江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣09行终52号上诉人（原审原告）徐梅珍，女，1945年12月3日出生，汉族，丰城市人，住丰城市。被上诉人（原审被告）丰城市孙渡街道办事处，住所地：丰城市紫云大道**，统一社会信用代码证：113608810147297240。法定代表人白俊文，该街办主任。委托代理人李荣平，江西龙太律师事务所律师。上诉人徐梅珍因与被上诉人丰城市孙渡街道办事处（下称孙渡街办）强制占用土地一案，不服高安市人民法院作出的（2020）赣0983行初100号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定的事实，徐梅珍是丰城市孙渡街道办事处某某社区某某某某组人，在该村组原有承包农田5.22亩。2015年7月20日，丰城市人民政府办公室印发《昌吉赣客专建设项目丰城段征地和房屋拆迁安置工作实施方案》，开展昌吉赣客专建设丰城段土地征收和房屋拆迁补偿安置工作，某某某村部分村民的土地和房屋在征收范围内，成为高铁建设拆迁安置户。2016年，孙渡街办与丰城市孙渡街办某某社区签订《昌吉赣客专丰城段征地补偿协议书》，征收该社区水田39.74亩，征地补偿款共计1311420元。为解决包括上述某某某村在内的某某、某某社区高铁建设拆迁安置户的建房安置用地问题，2016年8月16日，孙渡街办向丰城市人民政府提交书面报告，申请市政府解决安置用地98亩的用地指标及规划指标等3个问题。2016年9月8日，丰城市昌赣客专高铁项目建设指挥部办公室向丰城市人民政府提交《关于孙渡街办安置地相关问题的协调情况汇报》，汇报的主要内容为孙渡街道办所涉昌赣铁路客专城市规划区内某某社区某某村、某某社区某某村需安置拆迁户97户，已安排安置用地46.43亩，为此提出市国土局及市规划局负责解决用地指标及规划等3个建议。同年9月13日，丰城市人民政府相关领导对上述协调情况汇报作了批示，同意以上建议。2016年10月，某某社区某某村包括徐梅珍承包的部分农田在内的一些村民的田地开始被平整并占用，用于上述高铁拆迁户的安置房的建设。2017年9月18日，丰城市规划局向孙渡街办下发文件，同意对《孙渡街办某某村、某某村安置点规划设计方案》进行备案，明确由孙渡街办按设计方案组织实施，但每户建筑面积不得超过350平方米，层数不超过三层等。2018年，徐梅珍等人向江西省自然资源厅信访，请求依法查处被告非法占地施工行为。原丰城市国土资源局接此信访转件后，于2018年12月12日向徐梅珍（代表人）作出《信访事项处理意见书》。该意见书中明确1、2016年12月，孙渡街办对安置用地进行平整拟建农民建房，丰城国土局对已平整的土地下达了《责令停止违法行为通知书》，要求孙渡街办在村民建房未得到合法手续前不得动工建设。2、2018年9月，某某某某组高铁拆迁户准备动工建设，但没有得到合法用地手续，正在办理用地手续。同年10月12日，该局下达了《责令停止违法行为通知书》予以制止。3、2018年10月15日，该局向孙渡街办下达了《非法占用某某社区某某组土地做高铁拆迁安置用地的整改通知书》。之后，安置房建设并没有停止。目前，60多栋安置房的主体工程已基本完成。另查明，至今为止，徐梅珍承包的部分农田被平整占用用于安置房建设，没有与孙渡街办或其他部门签订补偿安置协议，也没有领取土地征收补偿款。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，通过徐梅珍提供的2018年12月12日原丰城市国土资源局向徐梅珍作出的《信访事项处理意见书》中可知，国土部门自2016年12月起先后三次对包括涉案田地在内的安置点建房的行为已经作了认定，认定孙渡街办非法占用了某某社区某某组的土地做高铁拆迁户的安置用地，并责令被告停止违法行为和整改，即行政职能部门已经对被告违法占用农田的行为作了认定，孙渡街办对国土资源部门的认定没有提出行政复议或行政诉讼，该认定早已生效。因此，徐梅珍已无必要就被告的上述违法行为再行提起行政诉讼，依照上述法律规定，徐梅珍的诉请依法应予驳回。徐梅珍的涉案农田被占用而受到的损失可依法另寻其他救济途径解决。同时，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，徐梅珍的涉案农田是从2016年10月开始被平整，之后因建安置房被占用的，徐梅珍从2016年10月起对被告的强制行为应当知道，但迟至2019年才向丰城市人民法院递交行政诉状，依照上述法律规定，已超过了二年的法定起诉期限。因此，徐梅珍的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回徐梅珍的起诉。案件受理费50元，退还徐梅珍。上诉人徐梅珍上诉称：请求撤销原审裁定；裁定一审法院重新审理案件并作出实体判决；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的诉讼请求是判决被上诉人强推强占上诉人的土地违法并要求恢复原状，即使被上诉人强推土地已经被有关职能部门确认违法，但强占土地的行为一直存在，法院应该受理并就诉讼请求作出实体裁判。二、上诉人的起诉并未超过起诉期限。上诉人的土地虽然是自2016年10月份被强推强占，因对强占主体不清楚，上诉人一直在向相关部门反映情况，直至2018年12月21日收到丰城市国土资源局的信访答复，才确定被上诉人为占地的行政主体。2019年5月14日向丰城市人民法院邮寄行政起诉状，起诉被上诉人的违法行为，至2020年4月底收到丰城市人民法院的通知，由于管辖问题，应向高安市人民法院申请立案。2020年5月20日上诉人向高安市人民法院邮寄本案起诉状。上诉人的起诉期限应从2018年12月12日起计算，上诉人于2019年5月14日起诉并未超过诉讼时效，后向高安市人民法院申请立案并未超过起诉期限。且强占是一个持续行为，是强推的延续，强占行为一直存在，不存在超过起诉限期的情况。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙渡街办辩称，答辩人并非土地征收主体，只是协助上级政府征收土地，且征收用途合法。因昌吉赣铁路建设需要，答辩人按照上级政府分工，协助土地征收，丰城自然资源局也是土地征收相关单位之一，在认定的征收主体错误的情况下，其认定答辩人行为违法说认定的事实和实际情况不符，不具有法律效力。被答辩人诉答辩人2016年10月就实施了土地征收行为，但被答辩人于2020年7月20日以后才提起诉讼，远远超过了法律规定的起诉期限，一审法院据此驳回起诉符合法律规定，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉。二审期间，当事人均未提交新证据。原审证据材料均已随案移送本院，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七条规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。第六十七条规定，县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。根据上述规定，保护土地资源、维护土地管理秩序，对土地进行管理、监督、检查是自然资源主管部门的法定职责。本案中，徐梅珍认为孙渡街办强推强占其农田，应当向当地人民政府自然资源主管部门进行投诉举报，由自然资源主管部门进行查处。未经行政机关先行处理的，直接向人民法院提起诉讼要求确认占用土地行为违法的，人民法院不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。原审法院根据丰城市国土资源局向徐梅珍作出的信访答复及其内容而认定相关行政职能部门已经对孙渡街办违法占用农田的行为作了认定，依据不充分，本院予以指正。据此，原审法院虽然裁定驳回徐梅珍起诉的理由存在不当，但处理结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二一年四月二十六日书记员  巢 玥