台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙1002执异32号 异议人（案外人）：永源集团有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区路南后阮，统一社会信用代码：913310047176463002。 法定代表人：王怀义，执行董事长。 委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。 委托代理人：冯懿，浙江利群律师事务所律师。 申请执行人：台州群捷企业管理有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区白云街道中山西路56-2号，组织机构代码：MA2AP07T8。 法定代表人：杨晓群。 被执行人：浙江新大众房地产开发有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区江滨西路江南绿洲２号楼四层，统一社会信用代码:91331002148887963A。 法定代表人：徐道顺，执行董事。 被执行人：徐道顺，男，汉族，1957年5月1日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人：池桂莲，女，汉族，1955年10月14日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人：徐仁华，男，汉族，1981年8月10日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：丁玎，女，汉族，1982年7月21日出生，住浙江省临海市。 本院在执行申请执行人台州群捷企业管理有限公司与被执行人浙江新大众房地产开发有限公司、徐道顺、池桂莲、徐仁华、丁玎金融借款合同纠纷一案中，于2020年8月19日作出（2016）浙1002执3004号之十三号执行裁定书，查封登记在被执行人浙江新大众房地产开发有限公司名下的坐落于温岭市××镇××别墅××幢××室××室，共25套不动产。案外人永源集团有限公司得知后，向本院提出异议。本院于2021年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人永源集团有限公司（以下简称：永源集团）称，其原名浙江永源集团有限公司，于2003年12月19日名称变更为现名，被执行人浙江新大众房地产开发有限公司，原名台州市大众房地产开发有限公司，于2002年12月2日变更为现名。2002年4月18日，永源集团与被执行人签订《合资协议书》共同设立台州市永源房地产开发有限公司（以下简称合作公司），其中永源集团占合作公司51%股份，被执行人占49%股份。2002年6月10日，合作公司成立，并于2005年7月1日变更为浙江永源房地产开发有限公司。2003年1月24日，经永源集团与被执行人协商，以被执行人名义竞拍取得涉案房产开发国有土地使用权并与温岭市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》一份。2003年2月19日，永源集团与被执行人、合作公司签订《关于温岭溪原山庄、鸿溪花园项目开发的协议》一份，该协议载明：1、以被执行人名义取得的两个项目建设用地使用权，对外以被执行人和合作公司名义进行经营，实际开发经营交由合作公司操作；2、永源集团与被执行人在两个项目权利义务及责任按双方在《合作公司章程》和《合资协议书》中内容规定履行；3、两个项目所需资金前期以永源集团名义以贷款方式予以解决等内容。2005年5月11日，永源集团、被执行人、合作公司签订《关于路桥望景湾花园、温岭溪原山庄、鸿溪花园项目开发的补充协议》一份，载明前述三个项目按合作公司章程及前期所签的相关协议执行并载明三个项目完成结账后失效。2009年5月4日，合作公司作出股东会决议，载明：1、终止前述三个项目开发的合作；2、被执行人在合作公司的股份按1:1价格转让给永源集团或其指定者；3、合作公司及开发的三个项目资产、债权债务的处置由股东双方另行签署清算处置协议等内容。后双方根据合作公司股东会议决议，签署《合作公司及所开发三个项目的清算处理协议》，根据该协议，涉及合作项目的琴溪别墅酒店式公寓由双方进行分配并以附件二方式载明双方分配所得房产情况，据此，永源集团分得了琴溪别墅1幢206-210、213-219、220-232室共25套房产并一直占有至今（权属证书以被执行人名义办理并由永源集团一直持有该权属证书）。2010年1月20日，被执行人把其持有的合作公司股份分别转让给永源集团和案外人王**。案涉25套房产因被执行人未办理国有建设用地使用权证，导致案涉25套房产始终无法办理不动产过户手续。近日，永源集团拟将案涉25套房产出租给第三方，发现被椒江法院以（2016）浙1002执3004号之十三执行裁定书及（2016）浙1002执3004号之十一协助执行通知书采取执行查封措施。永源集团认为，案涉25套房产根据双方约定，属异议人依法取得的合作开发项目权益，该25套房产依法应归永源集团所有且一直由永源集团占有使用并行使权利。因被永源集团未办理国有建设用地使用权证，导致永源集团一直无法办理案涉25套房产的权属登记过户手续。据此，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、《民事诉讼法》第二百二十七条等有关规定，特提出执行异议，请椒江法院及时审查并作出裁决。 被执行人浙江新大众房地产开发有限公司称：一、案涉25套房系永源集团有限公司（以下简称：永源集团）所有。新大众房产原名台州市大众房地产开发有限公司，于2002年12月2日变更为现名（以下简称：新大众房产）。2002年4月18日，新大众房产与永源集团签订《合资协议书》共同设立台州市永源房地产开发有限公司(以下简称：合作公司)，其中永源集团占合作公司51%股份，新大众房产占49%股份。《合资协议书》签订后，合作公司于2002年6月10日经台州市路桥区市场监督管理局核准设立，于2005年7月1日名称变更为浙江永源房地产开发有限公司。 2003年1月24日，经永源集团与新大众房产协商，以新大众房产名义竞拍取得案涉房产开发国有土地使用权并与温岭市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》一份。2003年2月19日，永源集团与新大众房产、合作公司签订《关于温岭溪元山庄、鸿溪花园项目开发的协议》一份，该协议载明:1.以新大众房产名义取得的温岭溪元山庄、鸿溪花园二个项目建设用地使用权，对外以新大众房产和合作公司名义进行经营，实际开发经营交由合作公司进行操作:2.永源集团与新大众房产在以上两个项目中权利义务及责任按双方在《合作公司章程》和《合资协议书》中内容规定履行:3.二个项目所需资金前期以永源集团名义以贷款方式子以解决等内容。2005年5月11日，永源集团、新大众房产、合作公司签订《关于路桥望景湾花园、温岭溪元山庄、大溪鸿溪花园项目开发的补充协议》一份，载明前述三个项目按合作公司章程及前期所签的相关协议执行并载明三个项目完成结账后失效。 2009年5月4日，合作公司作出股东会决议，载明:1.终止前述三个项目开发的合作；2.新大众房产在合作公司的股份按1:1价格转让给永源集团或其指定者；3.合作公司及开发的三个项目资产、债权债务的处置由股东双方另行签署清算处置协议等内容。后双方根据合作公司股东会决议，签署《合作公司及所开发三个项目的清算处理协议》，根据该协议，涉及合作项目的琴溪别墅酒店式公寓由双方进行分配并以附件二方式载明双方分配所得房产情况，据此，永源集团分得了琴溪别墅1幢206-210、213-219、220-232室共25套房产，新大众房产已经将案涉25套房产交于永源集团占有使用，权属证书以新大众房产名义办理一直由永源集团持有该权属证书。2010年1月20日，新大众房产把持有的合作公司股份分别转让给永源集团和案外人王**。因此，案涉25套不动产已经归永源集团所有。二、未办理不动产变更登记的原因并非在于新大众房产及永源集团。根据相关法律规定，办理不动产过户必须具有土地证和房产证，但是当时温岭市建设局已办妥房产证，但温岭市土地局始终不予办理国有建设用地使用权证，导致案涉25套房产始终无法办理不动产过户手续。综上所述，新大众房产认为永源集团的执行异议陈述事实属实，请椒江法院依法裁决。 申请执行人台州群捷企业管理有限公司与被执行人徐道顺、池桂莲、徐仁华、丁玎在法定期限内未向本院提交书面答辩状。 本院查明：广发银行股份有限公司台州分行与浙江新大众房地产开发有限公司、徐道顺、池桂莲、徐仁华、丁玎在金融借款合同纠纷，经（2016）浙1002民初6600号民事调解书自愿达成以下协议：（一）被告浙江新大众房地产开发有限公司于2016年8月20日前一次性偿还原告广发银行股份有限公司台州分行借款本金人民币8000万元及该款自2016年6月21日起至实际付清之日止按合同约定的利率计算的利息；（二）原告广发银行股份有限公司台州分行对被告浙江新大众房地产开发有限公司所有的坐落于台州市椒江区××南环线南侧（兆桥村留地）30094平方米的土地使用权【椒土抵他项（2014）第00116号】的折价款或拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；（三）原告广发银行股份有限公司台州分行对被告浙江新大众房地产开发有限公司所有的坐落于台州市椒江区××街××号××号××室【他项权证号：台房他证椒字第1××7号、第15006888号】的折价款或拍卖、变卖后的价款对上述债务在借款本金人民币3346万元及其相应的利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；（四）原告广发银行股份有限公司台州分行对被告浙江新大众房地产开发有限公司所有的坐落于台州市椒江区××幢××室××幢××室××幢××室【他项权证号：台房他证椒字第1××5号、第16304203号、第16304204号】房地产的折价款或拍卖、变卖后的价款对上述债务以第二抵押顺位在借款本金人民币900万元及其相应的利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；（五）原告广发银行股份有限公司台州分行对被告浙江新大众房地产开发有限公司所有的坐落于台州市椒江区××号楼××室××室，台州市椒江区江滨路735号、737号、739号、741号【他项权证号：台房他证椒字第1××7号、第16304206号、第16304210号、第16304211号、第16304209号、第16304208号】房地产的折价款或拍卖、变卖后的价款对上述债务以第二抵押顺位在借款本金人民币1600万元及其相应的利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权；（六）被告徐道顺、池桂莲、徐仁华、丁玎对被告浙江新大众房地产开发有限公司的上述债务承担连带偿还责任。（七）本案诉讼费446100元，减半收取223050元，保全费5000元，合计人民币228050元，由被告浙江新大众房地产开发有限公司、徐道顺、池桂莲、徐仁华、丁玎共同负担。（八）双方均一致同意，本调解协议自双方签字之日起生效。 因浙江新大众房地产开发有限公司、徐道顺、池桂莲、徐仁华、丁玎未按期履行义务，广发银行股份有限公司台州分行向本院申请执行，本院于2016年09月1日以（2016）浙1002执3004号立案执行。2018年3月27日，本院作出（2016）浙1002执3004号之十三执行裁定书，查封登记在被执行人浙江新大众房地产开发有限公司名下的温岭市××镇××别墅××幢××室××室，共25套不动产。 本院另查明，案外人永源集团有限公司（以下简称：永源集团），其原名浙江永源集团有限公司，于2003年12月19日名称变更为现名。被执行人浙江新大众房地产开发有限公司（以下简称：新大众房产），原名台州市大众房地产开发有限公司，于2002年12月2日变更为现名。 2002年4月18日，永源集团与新大众房产签订《合资协议书》共同设立台州市永源房地产开发有限公司（以下简称：永源房产），其中永源集团占合作公司51%股份，新大众房产占49%股份。2002年6月10日，合作公司成立，并于2005年7月1日变更为浙江永源房地产开发有限公司。2003年1月24日，新大众房产与温岭市国土资源局签订《出让国有土地使用权合同》，新大众房产竞拍取得涉案房产开发国有土地使用权。2003年2月19日，永源集团、新大众房产、永源房产签订《关于温岭溪元山庄、鸿溪花园项目开发的协议》约定温岭溪元山庄、鸿溪花园项目以新大众房产名义拍得土地，对外以新大众房产、永源房产联合开发名义进行经营，但两个项目的开发经营实际交由永源房产操作。永源集团和新大众房产的权利义务及收益按双方在《合资协议书》和《台州市永源房地产开发有限公司章程》中内容规定履行。2005年5月11日，永源集团、新大众房产、永源房产签订《关于路桥望景湾花园、温岭溪元山庄、大溪鸿溪花园项目开发的补充协议》约定温岭溪元山庄项目对外以新大众房产、永源房产联合开发名义进行经营，但项目的开发经营实际交永源房产操作，《补充协议》至项目完成结账后失效。2009年5月4日，永源方产作出股东会决议，终止望景湾、鸿溪花园、琴溪别墅三个项目的合作。后根据永源房产股东会决议，永源集团与新大众房产签署《永源房产及所开发的三个项目的清算处理协议》，涉及合作项目的琴溪别墅酒店式公寓由双发进行分配，据此，永源集团分得琴溪别墅1幢206-210、213-232，共25套不动产。 本院还查明，2020年6月12日，申请执行人由广发银行股份有限公司台州分行变更为台州群捷企业管理有限公司。 坐落于温岭市××镇××别墅××幢××室××室，共25套不动产登记在被执行人浙江新大众房地产开发有限公司名下。 以上事实，有（2016）浙1002民初6600号民事调解书、（2016）浙1002执3004号执行案卷材料、异议人及被执行人提供的各类协议书等证据在卷证实。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。可见，在执行过程中，法院对于有登记的不动产，应当遵循物权公示原则，按照不动产登记簿记载判断其是否系权利人。本案中，根据不动产权证书登记的信息显示：温岭市××镇××别墅××幢××室××室，共25套不动产的所有权人为被执行人浙江新大众房地产开发有限公司单独所有，从形式上即可判断涉案的25套不动产为被执行人所有。案外人在与被执行人签署《浙江永源房地产开发有限公司及所开发三个项目的清算处理协议》后，应及时办理过户登记手续，而案外人未及时办理过户登记手续，也未向本院提供不及时办理过户手续的证据材料，理由承担相应的法律责任。本院于2018年3月27日作出（2016）浙1002执3004号之十三执行裁定书，查封登记于被执行人浙江新大众房地产开发有限公司名下的不动产，合法有据。综上所述，案外人永源集团有限公司主张涉案不动产应归其所有，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人永源集团有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服、认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 蒋安杰 审 判 员 王冰冰 审 判 员 陈 萱 二〇二一年四月二十七日 法官助理 高 琦 代书记员 王 璐