江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终671号上诉人（原审被告）：陈志强，男，1974年10月21日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：刘启开，江苏江北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季桂青，男，1964年8月2日出生，住如东县。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。上诉人陈志强因与被上诉人季桂青建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初5364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志强上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由季桂青负担。事实与理由：1.双方建立租赁关系是通过熟人介绍口头达成的租赁协议，未签订租赁合同，但季桂青在一审庭审中陈述双方签有租赁合同并在结账的时候将合同给了其，季桂青的陈述系虚假陈述，明显违背客观事实，亦有违诚信。2.一审法院对双方结算的数额认定片面采信季桂青的虚假陈述，主观臆断，认定事实不清。3.双方最终结算后，天目路项目欠33000元、北京西路项目欠37200元，两项合计结算，双方于2012年7月20日最终结算确认其结欠季桂青67000元。两个项目的总租赁费用是158600元，让利后154000元，至提起本案诉讼之日止，其实际给付季桂青147000元，故本案实际诉争标的额是7000元。一审认定事实错误。4.其于2012年7月20日给付现金4万元、2014年1月29日转账2万元，实际只欠7000元，而季桂青电话录音中也讲还有点尾子钱。季桂青多年未向其主张租金，在提起本案诉讼时，故意隐瞒已收到其给付的4万元现金、2万元银行转账及洪某支取2万元、17000元现金的事实。季桂青的行为明显违背事实和生活常理。季桂青辩称，陈志强所称双方在2012年7月20日结账后当日又现金支付4万元，无任何证据证明。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。季桂青一审法院起诉请求：1.判令陈志强支付其塔吊租金67000元；2.判令陈志强支付逾期付款利息暂计20206元（以67000元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率自2012年10月1日计算至实际付款之日）。一审审理中，季桂青承认在结算后收到陈志强2万元，将诉讼标的减少为47000元。一审法院认定事实如下：2010年陈志强因南京市天目路工程需要向季桂青租赁塔吊设备，经结算相应租赁费用共计54400元，陈志强支付了部分费用。截至2011年1月4日尚欠租赁费用43000元，陈志强签字确认，后陈志强给付了1万元。2011年陈志强因南京市北京西路工程需要向季桂青租赁塔吊设备，经结算相应租赁费用共计104200元，陈志强支付了部分费用。截至2012年7月6日陈志强尚欠租赁费用74200元。2012年7月20日陈志强给付季桂青现金4万元，季桂青收款后向陈志强出具了借款单。同日，季桂青与陈志强就上述两个项目最终结算，陈志强结欠季桂青共计67000元，陈志强签字确认并承诺于2012年7月27日前给付4万元，余款于2012年9月底结清。2014年1月29日陈志强向季桂青转账2万元，其余款项陈志强未能按约履行。一审审理中，陈志强承认其向季桂青现金付款时均要求季桂青出具借款单。陈志强抗辩称除案涉借款单外其余借款单在结算后均交给了季桂青，未能提供证据证明。一审法院认为，季桂清与陈志强之间租赁关系合法有效，季桂青已履行交付租赁物的义务，陈志强亦应按约履行给付租金等费用。本案中，案涉租赁费用共计158600元，根据季桂青自认截至2012年7月20日陈志强已支付9万元，双方最终结算陈志强结欠季桂青67000元。陈志强抗辩称其尚欠季桂青7000元，根据其提供的证据及季桂青的自认，截至2012年7月20日其支付了共计9万元，其余的付款事实未能提供证据证明，因此该抗辩法院不予采信。陈志强对塔吊租金结算凭据上其他数据的辩解，未能提供足够证据印证相应事实，法院不予采信。季桂青与陈志强最终结算后，陈志强仅支付了2万元，尚欠47000元。本案中，季桂青与陈志强约定了履行期限，陈志强未能按约履行给付义务的，参照有关规定应当承担相应逾期付款利息。因此季桂青主张陈志强尚欠租赁费用47000元及逾期付款利息，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：限陈志强于判决生效之日起十日内给付季桂青47000元及逾期付款利息（以47000元为基数，自2012年10月1日起计算至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元、保全费820元，由陈志强负担诉讼费1389元、保全费575元，其余由季桂青自行负担。二审中，陈志强向本院提交以下证据：1.借款单一份，以证明季桂青合伙人洪某于2011年11月11日向其支取2万元塔吊租金。2.季桂青在一审审理中提供的证人洪某证言（塔吊做的时候，有过经济往来，我在他那里付过两次钱）的复印件，以证明洪某在其处支取过两次费用（2万元、17000元）。3.一审庭审笔录复印件，以证明季桂青的陈述与证人洪某证言相互矛盾，第二次租赁费用余款74200元，扣除洪某已支取的2万元、17000元，下欠37200元。季桂青经质证认为，证据1与陈志强欲证明的双方在2012年7月20日结算之后陈志强又支付4万元的证明目的无任何关联；证据2、证据3不属于新证据，亦无法证明陈志强的证明目的。本院经审查认为，上述证据并不能证明陈志强在双方2012年7月20日最终结算后又给付现金4万元，故对上述证据的关联性，本院不予确认。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，季桂青在二审审理中向本院出具情况说明一份，明确：2012年10月1日至2019年8月19日期间的租金利息，按照年利率2.4%计算；2019年8月20日至实际付款之日的租金利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。本院认为，陈志强与季桂青于2012年7月20日最终结算后，陈志强签字确认“今欠季桂青塔吊租金计67000元，在2012年7月27日之前再给4万元，其余尾款在2012年9月底结清”，故陈志强应按此约定履行还款义务。陈志强虽称其在双方结算后当日又给付现金4万元，并以其在一审中提供的季桂青于2012年7月20日出具的借款单作为依据，但在该借款单或双方的最终结算单上对此无任何批注或记载，其亦未提供其他证据予以佐证，而陈志强此前已付的租金在双方的结算单上均有体现；其虽称季桂青作虚假陈述，双方未签订书面租赁合同，但是否签订有书面的租赁合同，并不影响双方之间塔吊租赁关系的存在，亦不影响本案的定性；其虽称季桂青故意隐瞒已收到的其给付的4万元现金、2万元银行转账及洪某支取2万元、17000元现金的事实，但对于其在结算后转账的2万元，季桂青在一审审理中已予确认，一审亦予扣减；至于洪某支取2万元、17000元现金的问题，根据季桂青在一审审理中的相关陈述（“这是其7月20日写的，收了4万元，其中一半给了洪某，所以减了2万元”、“因为塔吊是洪某的”、“-17000元，是其和洪某的账，与陈志强没有关系。欠洪某37000元”），季桂青对此并未隐瞒，且即便存在洪某支取上述款项的事实，亦不影响季桂青与陈志强经最终结算确定的陈志强所结欠的租金数额。一审法院因此认定陈志强尚欠塔吊租金47000元，并无不当。关于季桂青主张的逾期付款利息，双方约定陈志强应于2012年9月底结清租金，现陈志强未能按约履行义务，一审法院因此从2012年10月1日起至陈志强实际给付之日止作为利息计算期间，并无不当。至于利息计算标准，根据季桂青在二审审理中出具的情况说明，其主张的租金利息未超过其诉讼请求，本院对此予以确认。故对于2012年10月1日至2019年8月19日期间的47000元利息损失，按照年利率2.4%计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，47000元的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，陈志强的上诉请求中除因季桂青在二审审理中明确其利息计算标准，本院予以调整外，其余的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初5364号民事判决为：陈志强于本判决生效后十日内给付季桂青租金47000元及逾期付款利息（以47000元为基数，自2012年10月1日起至2019年8月19日止，按照年利率2.4%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1980元、保全费820元，由季桂青负担836元，陈志强负担1964元。二审案件受理费1980元，由陈志强负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  谭松平审判员  王建勋二〇二一年四月八日书记员  翟羽佳