浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终176号 上诉人（原审被告）：王华兵，男，1967年12月11日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：周慧俊，临海市大洋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：程正德，男，1972年8月22日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林冰清，浙江昶日律师事务所律师。 上诉人王华兵因与被上诉人程正德合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王华兵上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人在超市转让协议中约定的30000元押金，应当不予返还。本案最大的争议焦点即为双方《超市转让协议》中所约30000元“押金”的性质，但一审却未作出认定，就直接作出有利于被上诉人的判决，属于严重认定事实不清。虽然双方签订合同时用的是“押金”这样的字眼，但从其条文的约定来看，该30000元是为了保证被上诉人履行协助办理租房合同手续的这一合同义务而设定，且根据合同的内容来看，是要在被上诉人履行完毕该义务后，30000元才予以返还，完全符合《担保法解释》以及即将实施的《民法典》586条第一款关于违约定金的形式，且被上诉人也交付了该30000元，该定金条款已然成立并生效。后被上诉人未按照约定履行合同义务，未将该超市的租赁合同办理至上诉人名下，是上诉人自己通过与出租方磋商，在努力了一个月后才将租房合同的相关手续办理完。故被上诉人违约在先，对于该30000元违约定金，被上诉人无权要求返还。退而言之，即使认为该条款涉及的30000元不是定金，那也应当认为是约定了违约金。30000元是为担保被上诉人出现违约时，能够进行即时救济而约定的，这既是一种担保方式，又是一种违约责任的承担方式，且双方约定该30000元的最终结果是一次性返还与否，而非根据实际损失结算进行多退少补，完全符合违约金的构成形式。被上诉人已构成违约，上诉人有权请求其支付30000元违约金。根据《合同法》第99条的规定，上诉人据此完全享有对转让款的抵销权，抵销金额为30000元，现上诉人已经不再对被上诉人承担债务。再退一步来说，即使认为该约定的30000元既不是定金也不是违约金，但起码该条款的约定内容是具有担保性质的，而上诉人遭受的损失也是远不止30000元。因为被上诉人不履行合同义务，导致上诉人迟了一个月左右签订租赁合同，在此之前不能正常经营，已经造成了巨大损失。上诉人无奈之下自己通过网络竞价才于2019年12月27日签订了房屋租赁合同。上诉人因无法正常经营，损失远远超过了三万，原审却认为上诉人对此无提供任何证据，系认定事实不清。总之，应当对该30000元适用违约定金或者违约金的相关规定。即使认为按照合同条款或交易习惯也不能很好的解释该条款，那按照《合同法》第62条第5款之规定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。很显然，该条款是为解决可能出现的违约情形，若解释为定金或违约金，直接以30000元抵充因违约造成的损失，能够更有利于违约责任的救济，更利于合同目的的实现。无论如何，被上诉人请求上诉人再支付30000元于法无据。二、原判审判程序违法，不应当适用简易程序。本案争议较大，且主要待证事实需要结合相关民间习惯进行最终裁判，并不适合简易程序进行独任制审判，应当依法转为普通程序。故本案审判程序亦存在违法之处。 程正德答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分.上诉人与被上诉人自愿签署《超市转让协议书》，该协议合法有效，上诉人已在实际经营，现协议约定的经营期限已经届满，并且经营期限内没有受租用房屋的任何影响，被上诉人的合同目的已经达成，根据协议约定应当返还被上诉人30000元。上诉人认为押金是违约金的观点是错误的。首先，违约金是合同上的法定概念，不能把押金等同于违约金。其次，协议条款没有约定答辩人应在什么时候内将合同手续办到上诉人名下，更没有约定答辩人如果没有将合同办理到上诉人名下，如何处理3万元押金。再次，上诉人认为答辩人没有亲自将合同办理到他的名下，就不用支付3万元押金的理由既没有事实依据也没有法律依据。现在被告坚持不归还押金实属违法。上诉人认为，答辩人在合同到期前(2019年11月28日前)未协助其办理相关手续，造成了上诉人的损失。答辩人认为，即使在2019年11月28日前，双方已经办理了转租相关手续，而答辩人与南通公司的租赁协议到2019年11月28日也已经到期，如果上诉人要继续经营，也需要自己通过网络竞价签订新的房屋租赁合同。答辩人对于该损失的主张不成立，也无证据证明其观点，要求以30000元抵充损失更是于法无据。答辩人认为，上诉人在签订合同时设置押金的目的就是能保证在该房屋内持续经营超市，不受租赁房屋的影响。如果在此期间内，由于房屋出租方因答辩人转让而主张解除合同或其它有害上诉人经营行为并造成上诉人损失的，上诉人可以用该押金补偿。尽管答辩人在合同履行过程中没有将租房合同办理到上诉人名下，存在一点瑕疵，但根本没有影响上诉人合同目的的实现.合同早已履行完毕，故上诉人应当归还押金3万元。二、一审法院适用简易程序，程序合法。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第3条规定，当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。上诉人在一审期间未就本案提出适用普通程序，证明其认为本案事实清楚、案情简单、证据充分，对适用简易程序无异议。综上所述，答辩人认为，一审认定事实清楚，适用程序正确，请求驳回上诉，维持原判。 程正德向一审法院起诉请求：依法判令王华兵支付转让款30000元，并赔偿利息损失（利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：2016年11月17日程正德承租南充市公共交通有限责任公司位于南充市顺庆区××路公交综合楼底层（自编号2号）的房屋，租赁期自2016年11月29日至2019年11月28日。2018年10月5日程正德与王华兵签订超市转让协议书，双方约定“超市转让价格为263888元，由程正德向王华兵交纳押金30000元后，由程正德将该超市租房合同手续办理到王华兵名下。当日，王华兵将押金一次支付程正德”。协议签订后，王华兵共支付程正德233888元，程正德未将超市租房合同手续办理到王华兵名下。2019年6月20日王华兵以南充市顺庆区××路公交综合楼底层自编2号为经营场所注册南充市顺庆区隆重烟酒经营部。2019年12月27日王华兵通过网络竞价与南充市公共交通有限责任公司签订房屋租赁合同。 一审法院认为，程正德与王华兵签订的超市转让协议系双方当事人的真实意思表示，协议自双方当事人签字时成立，程正德将承租的南充市公共交通有限责任公司位于南充市顺庆区××路公交综合楼底层（自编号2号）的房屋转租给王华兵，王华兵于2019年6月20日以该房屋为经营场所注册南充市顺庆区隆重烟酒经营部，程正德在履行协议过程中未将租房合同办理到王华兵名下，应属违约，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，王华兵未举证证明在使用该房屋期间由于程正德的未将租房合同办理到王华兵名下及转租行为而影响其正常使用并造成损失的事实，并且双方在超市转让协议中也未约定违约责任条款，加之王华兵依超市转让协议转租的房屋也使用至转租期满，王华兵使用转租房屋的合同目的也已实现，故程正德的诉讼请求有理，该院予以支持。王华兵的辩称无事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决：王华兵于本判决发生法律效力之日起三十日内支付程正德30000元并支付利息（以30000元为基数，支付自2020年9月1日起至履行完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由王华兵负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是双方签订的《超市转让协议》中约定的30000元“押金”的性质。协议第二条约定超市转让价格为263888元；协议第三条约定：“由甲方（程正德）向乙方（王华兵）交纳押金30000元后，由甲方将该超市租房合同手续办理到乙方名下。当日，乙方将押金一次支付甲方”。从该条款的文意，结合王华兵仅支付了233888元的事实，双方只是约定了超市转让款尾款的支付方式，即先由程正德将该超市租房合同手续办理到王华兵的名下，再由王华兵将作为押金的尚未支付的30000元转让款一次性支付给程正德，而并非王华兵所主张的系定金条款或违约金条款。虽然程正德之后未按约将租房合同办理到王华兵名下，构成了违约，但从已查明的事实看，并不影响王华兵使用转租的房屋至转租期届满，王华兵也不能举证证明由于程正德的违约行为导致其无法正常使用转租的房屋，并造成了实际损失，故王华兵签订合同目的已经实现。程正德要求王华兵支付剩余的30000元转让款，依法有据。王华兵关于30000元款项系违约金，程正德未履行约定的义务，故其不需要支付该款项的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王华兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人王华兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬卫国 审判员  胡精华 审判员  阮丹军 二〇二一年四月九日 书记员  严 凌