湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0521民初1185号原告：赵勇杰，男，1986年7月7日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：刘东波，湖南四度律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：尹世林，男，1998年4月9日出生，汉族，住邵东市。被告：尹利民，男，1986年9月21日出生，汉族，住邵东市。两被告委托诉讼代理人：黄飞彬，湖南人和律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，公司地址：深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******。公司负责人：尤程明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊剑波，湖南万和联合律师事务所律师。原告赵勇杰与被告尹世林、尹利民、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下至判决主文前简称“平安保险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依法由审判员罗永贵适用简易程序独任审判，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告赵勇杰的委托诉讼代理人刘东波，被告尹世林、尹利民的委托诉讼代理人黄飞彬，平安保险深圳分公司的委托诉讼代理人熊剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵勇杰向本院提出诉讼请求：一、原告车辆损失178733元先由被告平安保险深圳分公司在保险限额内承担赔偿责任，超出保险责任部分由被告尹世林、尹利民连带承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告尹世林、尹利民承担。事实与理由：2020年10月5日，被告尹世林驾驶粤Ｂ1××**小型普通客车自邵东市流泽镇开往邵东市廉桥镇方向，在省道226邵东市流泽镇石里居委会十字路口地段时，与原告驾驶的湘Ｅ1××**车辆相撞，造成两车受损的交通事故。交警部门出具事故认定书认定：尹世林驾驶的车辆未按规定定期进行安全检验，且通过路口时未让优先通行的一方先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款之规定，被告尹世林负此次事故的全部责任，原告赵勇杰不负责任。湘Ｅ1××**车辆损失经邵阳交运机动车技术鉴定所鉴定为175233元，原告花去鉴定费3500元。肇事车辆粤Ｂ1××**的登记车主为尹利民，被告尹世林受雇于被告尹利民，为其驾车。该车在被告平安保险深圳分公司投保了交强险及商业险，在保险期内。被告尹世林、尹利民的代理人辩称：1.被告尹世林驾驶的车辆在其所投保的交强险及第三者商业险保险期限内，且第三者责任保险限额为100万元，能完全覆盖原告车辆损失178733元，故应当由被告平安保险深圳分公司代为赔偿，被告尹世林及尹利民无需承担连带赔偿责任；2.肇事车辆的交强险及商业险系平安保险深圳分公司业务员代办的，又机动车未年检免除保险公司责任的条款为格式条款，平安保险深圳分公司未提供充分的证据证明其就该格式条款已向投保人尽到了详尽的说明义务，也没有证据证明该商业第三者责任险条款已经送达给投保人，无论是依据《保险法》第十七条，该格式条款不产生法律效力，还是根据《民法典》第四百九十六条第二款的规定，该格式条款不成为合同的内容，平安保险深圳分公司均不能免赔。3.被告尹世林驾驶未年检机动车是该事故中的违法情形之一，虽被列入该事故认定书，但不能据此认定其是事故发生的原因。本次事故很显然是被告尹世林驾车通过路口时未让优先通行的一方先行造成的。平安保险深圳分公司以未年检为由主张免赔，有违诚实信用原则。且平安保险深圳分公司未能提供证据证明肇事车因未年检使得车辆危险显著增加及显著增加的危险与保险事故之间具有直接的因果关系。该肇事车辆事后已经进行了年检，出示的机动车行驶证显示该机动车已经通过年检。所以平安保险深圳分公司不能免赔。4.被告尹世林所驾驶的肇事车辆系2019年9月9日从尹利民处购买，购买前该车在检验合格有效期限内，无安全隐患；购买后一直由尹世林占有和使用，用于上下班，因深圳政策原因暂时无法过户。尹利民只是尹世林购买交强险和商业险的名义投保人，全由平安保险深圳分公司业务员代办，所以尹利民不承担连带责任。被告平安保险深圳分公司辩称，1.原告的车辆损失，被告平安保险深圳分公司同意按保险合同条款约定进行赔偿；2.被告平安保险深圳分公司仅在交强险限额范围内承担保险责任；商业三者险因保险车辆粤Ｂ1××**小车未在检验有效期内，按照商业三责险条款第二十四条第（三）项第1目之规定，被告平安保险深圳分公司不负责赔偿；3.被告平安保险深圳分公司不是事故直接侵权人，不承担评估鉴定费、诉讼费。本院审理查明的事实与原告的诉称一致，对于原告主张事故发生及责任认定、车辆损失等基本事实，本院予以认定。另查明：粤Ｂ1××**号车辆登记在被告尹利民名下，2019年9月9日，尹利民将车辆转让给尹世林，但未办理过户手续。粤Ｂ1××**小车年检有效期至2020年1月，事故发生时未在年检有效期内。2019年12月26日，肇事车辆粤Ｂ1××**小车在被告平安保险深圳分公司投保了交强险及100万元商业第三者责任保险（不计免赔）。上述事实，有原告提交的原告的身份证，被告身份证、工商登记信息、两份车辆驾驶证、车辆行驶证、交通事故认定书、保险单、车辆买卖协议、车损鉴定费票据、鉴定意见书及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为原告的车辆损失是否应由被告平安保险深圳分公司在商业第三者责任险的限额内代为赔偿?被告平安保险深圳分公司主张双方签订的商业三者险条款中有约定：“车辆未按规定检验，保险公司不负责赔偿”。被告尹利民主张购买保险系通过业务员代办及免责条款为格式条款，未尽说明义务，其对此条款并不知情。被告平安保险深圳分公司在庭审中未提交证据证明上述商业险的免责条款已经送达给投保人。该案发生事故的直接原因为尹世林驾车通过路口时未让优先通行一方先行所致，非车辆的安全技术性能缺陷，故车辆未按时年检与事故发生之间没有直接的因果关系。综上，被告平安保险深圳分公司以此条款主张免赔，不符合诚信原则及法律规定，本院不予认可。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告赵勇杰因交通事故造成的车辆损失175233元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿173233元。二、由被告尹世林赔偿原告赵勇杰鉴定费3500元。三、驳回原告赵勇杰的其他诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后三十日内付清。本案受理费3875元，减半收取1938元，由被告尹世林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至户名为：邵东市人民法院网络司法拍卖专户，账号为：5976********，开户行为：中国银行股份有限公司邵东支行的账户内。审 判 员  罗永贵二〇二一年四月九日法官助理刘凤燕代理书记员  刘海兰附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。