北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4501号上诉人（原审原告）：李继政，男，1988年10月13日出生，汉族，住河北省廊坊市。上诉人（原审被告）：易丰收企业管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：卜文广，执行董事。委托诉讼代理人：王颖宁，北京市元吉律师事务所律师。上诉人李继政因与上诉人易丰收企业管理（北京）有限公司（以下简称易丰收公司）委托合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初17649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人李继政及上诉人易丰收公司的委托诉讼代理人王颖宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李继政上诉请求：1.请求撤销一审判决，支持李继政的一审诉讼请求；2.本案诉讼费及其他费用由易丰收公司承担。主要事实和理由：1.营业执照是生产、经营活动的合法凭证，易丰收公司扣留李继政营业执照、公司公章、法人章、财务章、人民银行开户许可等材料长达两年，给李继政造成损失应予赔偿。易丰收公司在阻断公司运营期间仍收取地址租用费5000元不合理。2.易丰收公司提供误导性录音证据，将“网络论坛”省略为“论坛”，和李继政方监事所说的“网站”作对比，认为说法不一致，该证据不应采纳。3.营业执照被扣留的期间，李继政损失巨大，而易丰收公司没有损失，应退还5000元地址租用费。易丰收公司没有提供工位，工位每个月需要1000元额外费用。李继政租用的地址被易丰收公司另作他用，李继政名下公司为经营异常状态，信誉受到损失。根据《附件一》约定，公司地址没有通过年报，易丰收公司应退还全部费用。4.根据工商部门留存的影像资料，李继政提供的信息实际上全部真实。易丰收公司针对李继政的上诉辩称：不同意李继政的上诉请求和理由。易丰收公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判李继政向易丰收企业管理（北京）有限公司支付2019年7月13日至2020年9月14日的服务费5833元；2.李继政将同年科技（北京）有限公司的注册地址从北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦22层22081号迁出。主要事实及理由：1.易丰收公司已经按照涉案《委托代理服务合同》的约定为李继政提供了注册公司服务。一审法院判决李继政与易丰收公司之间签订的委托合同解除，但李继政仍使用北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦22层22081号地址作为注册地址，且未支付服务费。2.依照双方签订的合同约定，李继政系单方解除合同，不存在因易丰收公司的故意或重大过失导致咨询事项无法完成的情况，易丰收公司已经收取的2600元代理费无需退还。李继政针对易丰收公司的上诉辩称：李继政没有使用易丰收公司的地址，不同意支付相关款项，不同意易丰收公司的上诉请求。李继政向一审法院起诉请求：1.要求解除李继政与易丰收公司于2018年7月13日签订的《委托代理服务合同》；2.要求易丰收公司退还地址费5000元；3.要求易丰收公司退还财务代理记账费2600元；4.要求易丰收公司为注册费299元开具发票；5.要求易丰收公司归还李继政名下公司公章、法定代表人章、营业执照；6.要求易丰收公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月13日，李继政（委托方、甲方）与易丰收公司（受托方、乙方）签订《委托代理服务合同》，甲方委托乙方办理工商注册，具体委托事项清单为：公司核名0元，小规模注册地址（见附件一）5000元，小规模公司注册（一证五章）299元，代理记账（见附件三）2600元，开设银行基本账户0元，国地税报道0元，企业年报（见附件三）0元，企业汇算清缴（见附件三）0元，账本工本费（见附件三）0元。服务费用总计7899元。为保证乙方有效、有序的提供咨询服务工作，甲方应当向乙方提供下列协作事项：甲方应参照乙方所提供准备材料清单向乙方提供按现行法律、法规、条例报批项目所需的详尽资料、文件。甲方所提供的资料文件必须保证真实可靠性。由于甲方提供虚假材料、虚假信息等情况造成相应审批部门不予批准的，造成损失后果由甲方自行承担，同时乙方有权终止服务，甲方所支付的款项不予退还。本合同服务费总额为7899元，由地址费和服务费两部分组成。服务费用为乙方以解决甲方面临的问题为目的，依据法律法规、政策等，凭借专业知识和丰富的业务经验为甲方在业务办理前或者办理中提供建设性意见或建议，甲方所应支付的费用。服务费用为2899元。地址费用为乙方为办理甲方上述委托事项，甲方所应支付的费用，此费用为5000元。因甲方故意或重大过失导致咨询事项无法完成的，乙方有权解除合同，并不退还已付费用。乙方应当严格按照本合同约定履行合同义务，因乙方故意或重大过失导致咨询事项无法完成的，并未提前通知甲方，甲方有权解除合同，并要求乙方退还已支付费用。非因乙方原因导致咨询事项无法完成的，乙方不退还甲方已付款项。在乙方进行咨询业务时，若由于甲方所提供材料不真实及未及时按乙方要求提供相应业务办理所需材料，造成乙方未能完成咨询业务的，乙方不承担任何责任。合同有效期自本合同签订之日起至本合同内容（取得本合同第一条约定的服务项目所有证件）完成为止。代理记账日期以第一月报税日期作为起始月份。合同附件一《企业入驻共享办公区服务协议》约定，甲方同意乙方将公司注册地址设于共享办公区内，地址为北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦1号楼22层21081号。本合同服务期为一年，自2018年7月13日至2019年7月12日止。乙方在签订本协议同时交纳服务费：5000元/年，乙方注册资金3万元，如乙方增资需甲方书面同意。甲方协助为乙方办理工商地址注册所需手续。甲方为乙方提供临时办公工位、会议室（包含网线、水电、空调等），如需安装电话等可与甲方沟通，征得甲方同意后方可安装，所需安装等费用由乙方自行承担。共享办公区开放时间为每周一至周五9：00至17：00，本共享办公区在国家法定节假日休息，乙方不得在共享办公区内留宿，如需加班须提前通知甲方，以便甲方进行安排。在甲乙双方签订合同后，甲方免费为乙方提供注册办照时所需要的地址证明文件。合同还约定了其他内容。同日，李继政出具《合法经营承诺书》，承诺本人拟任同年科技（北京）有限公司（以下简称同年公司）的法定代表人，现向共享办公区提出入驻申请，承诺如实向共享办公区提交有关备案材料，反映真实情况。合同签订后，易丰收公司为李继政办理了工商登记注册。2018年7月18日，同年公司注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李继政，刘权浩为公司监事，公司注册资本为3万元，注册地址为北京市通州区运河核心区IV-07地块绿地大厦1号楼22层21081。一审审理过程中，易丰收公司称其所负义务为办理公司注册、提供公司地址及代理记账，公司已经注册成立，但因李继政未提供公司监事与财务人员的准确信息，导致供工商部门信息核实无法通过。按照行业惯例，易丰收公司未交付营业执照及法定代表人章、公司公章给李继政。因为李继政没有提供真实材料，导致易丰收公司无法履行代理记账义务。易丰收公司提供同年公司营业执照、通话录音予以佐证。李继政称其提供信息时将公司监事刘权浩的电话误提供成其朋友的电话，刘权浩在录音中所说公司经营范围与同年公司经营范围不一致。因为没有营业执照，无法进行办公，李继政并未实际使用过易丰收公司所提供的地址进行办公。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。李继政与易丰收公司签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。现李继政要求解除与易丰收公司签订的《委托代理合同》，理由正当，一审法院予以支持。易丰收公司接受委托后已经为李继政办理了工商注册，使用易丰收公司提供的共享办公地址取得了相应的营业执照。对于已经完成的该部分委托事项费用，李继政应当予以支付。故一审法院对李继政要求易丰收公司退还已收取的地址费的请求不予支持。因易丰收公司未能向李继政交付公司证照材料，亦未履行相应的代理记账义务，故李继政要求易丰收公司退还财务代理记账费用2600元，合法有据，一审法院予以支持。李继政要求易丰收公司开具299元的发票，易丰收公司不同意开具，双方亦未对此进行约定，开具发票属于行政法律关系，不属于人民法院民事诉讼的范围，故一审法院对李继政要求易丰收公司开具299元发票的请求不予支持。易丰收公司未将注册公司的营业执照、法定代表人章、公司公章交付李继政，现李继政要求易丰收公司交付公司营业执照、公司法定代表人章、公司公章，易丰收公司亦表示同意，一审法院对此不持异议。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认李继政与易丰收公司于2018年7月13日签订的《委托代理服务合同》于2020年9月14日解除；二、易丰收公司向李继政退还代理记账费2600元，于判决生效之日起七日内给付；三、易丰收公司于判决生效之日起七日内向李继政交付同年科技（北京）有限公司公章一枚、营业执照正、副本原件各一份、法定代表人章一枚；四、驳回李继政的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李继政向本院提交《指定（委托）书》及《承诺函》，拟证明李继政提交的材料都是真实的。对此易丰收公司认为该证据不属于二审新证据，未予质证。易丰收公司向本院提交同年科技（北京）有限公司的专业版企业信用报告，拟证明李继政所述不符合事实，李继政利用易丰收公司提供的注册地注册同年科技公司，成功后其已经以公司名义办理了很多业务，注册了很多商标，同年科技（北京）有限公司自从办下来营业执照之后一直在开展业务。李继政对此发表质证意见称，营业执照等都在易丰收公司手里，因此不认可证明目的。对于上述证据本院将结合全案案情予以综合认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，李继政要求解除其与易丰收公司之间签订的《委托代理服务合同》，一审法院对此予以支持并无不当。李继政已依约支付易丰收公司地址费及服务费等，而易丰收公司亦为李继政办理了工商注册并使用易丰收公司提供的共享办公地址取得了相应的营业执照，但尚未向李继政交付公司证照材料，亦未履行相应的代理记账义务。故在现有证据不足以证明系易丰收公司违约导致合同解除的情形下，一审法院依据合同约定及双方履行合同的实际情况等因素，对李继政要求退还地址费、开具发票的诉讼请求未予支持，并判决易丰收公司向李继政退还财务代理记账费用2600元，交付同年科技（北京）有限公司公章、营业执照及法定代表人章并无不当，本院予以确认。李继政及易丰收公司的上诉主张均缺乏相应依据，本院不予采信。综上所述，李继政、易丰收公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李继政负担50元（已交纳），由易丰收公司负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张丽新二〇二一年四月二十九日法官助理 贾宇飞书 记 员 杨艳娇