江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终334号上诉人（原审原告）：江西省众拓物流有限公司，住所地：江西省高安市太阳镇南阳路11号，统一社会信用代码：91360983MA35KD0M1J。法定代表人：况鹏程，该公司经理。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡志强，男，1986年5月6日出生，汉族，江苏省赣榆县人，住江苏省赣榆县。上诉人江西省众拓物流有限公司（以下简称众拓公司）因与被上诉人胡志强分期付款买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众拓公司上诉请求：撤销一审判决，改判胡志强偿还众拓公司购车款181200元，本案一审、二审诉讼费由胡志强承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用不当，胡志强依据合同约定应当偿还众拓公司购车款181200元。一、胡志强未还款金额已达到全部未还车款的20%。根据双方于2019年7月7日签订的购车分期付款保留所有权合同约定，总车款为667000元，已支付首付款51000元，剩余616000元分36期偿还，每期17111元，自2019年7月7日至2020年6月众拓公司将车辆收回为止，胡志强应偿还的车款是11期，金额为188221元，其实际还款金额为84400元，未还款金额为103821元，未还款总金额为531600元，未还款金额已占未付全部价款的20%，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，达到了解除合同的条件。二、合同约定了解除合同的情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。根据合同第十四条约定，如胡志强连续两个月未按合同第三条约定按时足额向众拓公司支付购车欠款，众拓公司有权扣押车辆，有权变卖车辆，有权继续向胡志强追偿，胡志强仍必须付清所欠购车款。胡志强存在违约，众拓公司将车辆收回符合合同约定，亦符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，依法应得到支持。胡志强未作答辩。众拓公司向一审法院起诉请求：1.判令胡志强偿还众拓公司购车款、违约金等其他各项费用合计276116.4元；2.本案诉讼费及其他费用由胡志强承担。一审法院认定事实：2019年7月7日，众拓公司、胡志强签订了购车分期付款保留所有权合同一份，合同约定胡志强向众拓公司分期购买赣Ｃ×××××重型自卸货车一辆，购车总价款为667000元，首付款为50000元，余款分36个月支付，合同还对所购买车辆的品牌、发动机型号、车架号、车牌号、分期付款方式、车辆所有权、双方的权利与义务、车辆保管及使用和费用、车辆使用期间保险和损害赔偿责任、违约责任、争议的解决和管辖约定等均作出明确约定；同日，胡志强还向众拓公司出具借条一份，该借条上载明：“今借到江西省众拓物流有限公司人民币合计：（大写）陆拾壹万陆仟元（用途：购车）（小写￥616000元）。保证每月还￥17100元，限2022年9月7日还清。如逾期，按全额余款的20%承担违约金，并承担因追欠引起的诉讼、代理、交通等各项相关费用。双方约定：如产生争议，由高安市人民法院管辖”等字样。因胡志强未按合同约定按时足额向众拓公司支付购车款，众拓公司遂于2020年6月初将赣Ｃ×××××重型自卸货车从江苏省赣榆县开回，并于2020年6月6日委托宜春市金桥二手车鉴定评估有限责任公司对该车价值进行鉴定评估，该鉴定评估公司于2020年6月10日出具评估报告书一份，评估赣Ｃ×××××重型自卸货车价格为301503元。2020年9月12日，众拓公司将赣Ｃ×××××重型自卸货车以350400元价格出售给案外人张保智。因众拓公司、胡志强对尚欠购车款产生争执，故众拓公司诉至法院。本案审理过程中，胡志强于2020年8月31日向该院申请对赣Ｃ×××××重型自卸货车价值进行重新鉴定，该院于2020年9月24日委托南昌中源华资产评估有限责任公司对该车价值进行鉴定、评估，该评估公司于2020年10月10日出具资产评估报告书一份，评估赣Ｃ×××××重型自卸货车价格为358160元。一审法院认为，众拓公司、胡志强所签订的购车分期付款保留所有权合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明的责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，众拓公司、胡志强既签订了分期付款保留所有权汽车买卖合同，且胡志强向众拓公司出具了借条，但从庭审查明的事实情况来看，众拓公司并未实际向胡志强出借借条上所约定的借款金额，该借条上所载明的借款金额实际上系胡志强所欠众拓公司购车款，众拓公司、胡志强之间的基础法律关系为分期付款买卖合同关系，并非民间借贷关系，借条上所约定的借款内容不具有法律效力，对胡志强无约束力。众拓公司主张要求胡志强支付全部尚欠购车款并承担违约金，因众拓公司、胡志强所签订的购车分期付款保留所有权合同中明确约定，诉争车辆购车款总额为667000元，首付款为51000元，余款616000元分36个月支付；截止到众拓公司2020年6月初扣车之日止，诉争车辆已到期购车款：36/616000元＊10=171110元（自2019年7月计算至2020年6月初），众拓公司在诉状和庭审中均自认胡志强在车辆运营过程中已支付购车款为84400元，胡志强未支付到期购车款：171110元-84400元=86710元，胡志强未支付的到期应付购车款与尚欠车辆总价款之比为：86710元/616000元=14%，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”，本案中，胡志强未支付的到期应付购车价款仅占到尚欠购车总价款的14%，未达到合同法所规定的20%下限，众拓公司提前解除其与胡志强所签订的购车分期付款保留所有权合同，并收回车辆的行为违反了合同法的相关规定，众拓公司诉请要求胡志强支付所欠购车款并承担违约金，于法无据，亦有违公平原则，故该院对众拓公司上述诉请依法不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会主义市场经济秩序，该院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回众拓公司的诉讼请求。案件受理费5442元，由众拓公司自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号，下同）第三十五条规定，“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。”第三十七条规定，“出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持。买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。”据此规定及双方关于所有权保留及取回车辆的合同约定，众拓公司在胡志强逾期付款时有权取回车辆，并以变卖车辆所得价款抵偿胡志强的欠款。但是，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条第二款规定，“分期付款买卖合同的约定违反合同法第一百六十七条第一款的规定，损害买受人利益，买受人主张该约定无效的，人民法院应予支持。”根据本案查明的事实，在众拓公司收回车辆时，胡志强未支付的到期价款未达全部价款的五分之一，众拓公司只得以车辆变卖价款抵偿已到期价款，其请求胡志强支付全部价款，与法律规定不符，一审判决对其该诉讼请求未予支持，适用法律正确。根据司法解释规定，在所有权保留的买卖合同中，出卖人取回标的物，其目的是以变卖标的物所得价款清偿买受人的支付价款债务，是合同的实现而非解除，从众拓公司的行为及其诉讼请求亦可看出，众拓公司系要求胡志强继续履行合同，支付剩余购车款，而非主张解除合同，故众拓公司以《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定上诉主张解除合同，与其诉讼请求相悖，本院不予采纳。综上所述，众拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3924元，由上诉人江西省众拓物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  杨耀星审判员  徐 斌二〇二一年四月九日书记员  赖梦兰