山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2034号上诉人（原审被告）：济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：王万喜，村主任。委托诉讼代理人：李辉，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王涛，山东鲁公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢福河，男，1969年3月1日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏翔，山东金诚诺律师事务所律师。原审第三人：山东百世建设集团有限公司，住所地山东省巨野县。法定代表人：仝保柱，总经理。上诉人济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会（以下简称匡山村委会）因与被上诉人卢福河、山东百世建设集团有限公司（以下简称百世集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。匡山村委会上诉请求：1.撤销一审判决，驳回卢福河起诉或依法改判；2.一、二审案件诉讼费、保全费由卢福河承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。本案共涉及四项工程，分别对应五份协议或合同，分别为：1.匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程【对应2012年6月11日签订《施工协议》一份（编号：2012-009）、2012年10月17日签订《匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程补充协议》及附表（编号：2012-009）】；2.匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程【对应2012年11月8日签订《施工协议》一份（编号：2012-046）】；3.匡山欣苑小区地下车库工程【对应2012年12月7日签订《建设工程施工合同》一份（编号：2012-049）】；4.匡山欣苑小区1#楼住宅工程【对应2012年12月28日签订《建设工程施工合同》一份（编号：2013-003）】。一、从程序上，本案案涉四项工程均已过法定诉讼时效，依法应驳回起诉。本案案涉工程对应的协议及合同的签订时间均为2012年，工程竣工交接在2012年及2013年。卢福河与百世集团债权转让在2020年7月6日，该债权早已超过诉讼时效，依法应予驳回。四项案涉工程开工日期、竣工日期等均不同，并且五份协议的诉讼时效应分别计算。二、从实体上，百世集团未按约提交结算报告应为自愿放弃结算，双方不再结算；即使法院认定需要结算也应以匡山村委会聘请的第三方审计结果为依据，退一步，即使法院认为匡山村委会聘请的第三方审计结果不宜作为结算依据，也应对案涉工程进行鉴定，根据实际施工量进行最终结算。1.一审法院以未经最终结算的合同预估价款推定为最终结算价款，没有事实和法律依据。四项案涉工程对应的施工协议及合同均为固定单价合同，并非固定总价合同，合同约定的工程量也仅为合同签订时双方预计的工程量，四项工程对应协议均约定工程竣工后按实际工程量进行结算，均约定如乙方（百世集团）自身原因在工程竣工后一年内不结算，甲乙双方不再结算。但四项工程竣工后，百世集团从未按施工协议及合同约定向匡山村委会提交结算报告与匡山村委会进行最终结算。百世集团系完全民事行为能力人，并且为专业工程建设方，逾期未按合同约定提交结算报告进行结算，系对自己民事权利的处分，系自愿放弃自己的民事权利，故按合同约定双方不再进行结算。四项案涉工程施工完毕后，因百世集团实际施工的工程量与合同约定的工程量不一致，以及百世集团实际施工所用材料与合同约定的材料不一致等情形，且百世集团对四项工程均未按合同约定提交结算报告进行最终结算，匡山村委会按槐荫区政府及街道办要求依法对案涉工程依法进行审计。四项工程审计情况如下：匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程【实际情况】、匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程【实际情况】、匡山欣苑小区地下车库工程【实际情况】、匡山欣苑小区1#楼住宅工程【实际情况】，经第三方审核最终工程量后确认四项工程未支付工程款为1668442.36元。虽然百世集团向匡山村委会邮寄《债转协议》，但该债转协议及债权转让金额匡山村委会并不认可，债权转让应以合法有效的债权存在为前提，百世集团根据合同约定的工程款确定债权并非实际施工据实计算后工程款，该债权转让并不存在合法有效的债权，为无效行为。2.一审法院判决守约方为违约方的违约行为承担利息等违约责任，违反法律规定。四项案涉工程竣工后，百世集团从未按施工协议及合同约定向匡山村委会提交结算报告与匡山村委会进行最终结算，因百世集团不向匡山村委会提交结算报告进行最终结算所以无法确定最终工程款，匡山村委会也就无法支付，违约方在百世集团，并非匡山村委会违约，所以关于违约利息不应予以支持。一审判决守约方为违约方的违约行为承担违约责任，有违法律规定。3.一审法院以百世集团开具的发票金额推定为最终结算金额，没有事实和法律依据。一审判决推定匡山村委会收取发票后即认可发票金额为最终结算金额于法无据，发票系百世集团自行开票，具体开票金额亦非匡山村委会授意，百世集团开具发票的行为并不能推理匡山村委会认可最终结算金额。换言之，如百世集团开具金额1亿的发票，难道能推理出百世集团施工1亿的工程款吗，工程款的确认应以双方最终结算为依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，以维护匡山村委会的合法权益。卢福河辩称,一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回匡山村委会的上诉，维持原判。一、本案未超过诉讼时效。首先，匡山村委会与百世集团在涉案施工协议和合同中已明确约定工程款具体支付时间，因此，本案应当根据合同约定付款时间计算诉讼时效；其次，根据各协议约定，1至5#楼桩基工程即便是以竣工时间计算各期应付款的诉讼时效，至涉案债权首次转让时（2018年5月17日）均未过三年诉讼时效；而匡山村委会最后一次支付地下车库工程款和1#楼工程款时间是2016年1月30日，至涉案债权首次转让时均未过三年诉讼时效；再次，百世集团向卢福河转让两次债权时分别通知匡山村委会向卢福河履行债务已产生时效中断的法律效力；最后，卢福河受让涉案债权后提起桩基工程款的诉讼，并于2018年12月14日和2019年10月9日两次向匡山村委会发出关于车库和1#楼欠付工程款的催款函，均产生诉讼时效中断。二、百世集团转让涉案债权时各工程价款已确定，本案无需再行审计，一审法院并非以合同预估价款推定涉案工程最终结算价款，匡山村委会为逃避应付工程款义务罔顾事实，违反诚实信用原则。1.涉案各施工协议和施工合同均约定“实行单位工程价格一次性包死”或“工程实行平方价格一次性包死”，因此，在涉案各工程完成验收后根据施工协议或合同约定结合施工过程中的签证单核算工程款项并无不当。其中，1、2、4#楼桩基工程的补充协议内容已确定1、2、4号楼桩基的工程价款，3、5#楼桩基施工协议结合签证单也已确定工程价款，且匡山村委会于2018年9月14日在（2018）鲁0104民初4404号民事案件中向法院提交的《1-5号楼桩基工程结算资料》记载的工程量与三份施工协议确定的工程量一致，只是其擅自变更单位工程价格而已；一审庭审时，匡山村委会要求卢福河明确未主张合同外增加的地下车库和一号楼的工程价款，足见匡山村委会知道合同价款低于实际施工的价款，卢福河按已开具发票金额主张工程款并无不当。2.涉案各桩基工程分别于2012年11月28日、2013年4月5日竣工验收完毕后，百世集团于2013年7月31日按照1至5#楼桩基工程两份施工协议记载工程价款金额开具发票二张，2015年5月2日按照1、2、4号楼桩基工程补充协议工程价款金额开具发票一张，三张发票均已提供给匡山村委会,匡山村委会也已将三张发票入账，一审要求匡山村委会提供发票记账原始凭证，但匡山村委会拒不提供，结合前述的桩基工程量，发票记载金额就是双方结算金额。1号住宅楼及商铺于2013年12月11日通过竣工验收，地下车库于2013年12月19日通过竣工验收，匡山村委会在第一次庭审笔录中明确对卢福河提供的竣工验收报告真实性无异议，对记载内容也未提出异议，验收报告已记载了工程价款和工程量，百世集团于2015年5月2日按施工合同和竣工验收报告记载的价款开具两张发票，匡山村委会已将两张发票经其负责人签字后入账，并于2016年1月30日向百世集团又支付了1号住宅楼和地下车库工程款488万元，结合前述事实，充分证明匡山村委会与百世集团的结算数额就是发票载明的金额。3.匡山村委会主张根据合同约定工程竣工一年内百世集团未结算，双方不再结算，暂不论该约定剥夺了百世集团合同权利，匡山村委会并未提供证据证明是因百世集团原因未结算，相反，庭审笔录内容证明匡山村委会在合同约定固定价格的情况下要求百世集团降低结算标准，导致无法结算，未结算的原因不是百世集团造成的。4.匡山村委会提供的山东德勤招标评估造价咨询有限公司（以下简称德勤公司）出具审核报告书是在百世集团未参与的情况下单方委托审计，该报告对百世集团不发生效力。综上，一审法院是根据在案证据综合确定，匡山村委会将上述事实割裂开来单独论述，没有法律和事实依据。三、关于涉案债权的转让并不以匡山村委会认可与否为生效条件，一审判决对债权转让的合法性及债权组成的认定清楚，适用法律正确。四、匡山村委会在一审法院指定的举证期限内拒不提供反驳卢福河主张工程款的证据，庭审中明确没有证据，经法院责令提供证据仍拒不提供，以实际行动放弃举证权利，在一审法院作出对其不利判决后，又以各种理由上诉并在二审中提交应在一审中提交的证据，已不属于逾期举证，属于滥用诉讼权利，干扰司法程序，系恶意诉讼。百世集团未作陈述。卢福河向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款4965261.46元，其中包括桩基工程款1342087.41元、地下车库工程款1880600元、1号楼住宅工程款1742574.05元；2.判令被告以1342087.41元为基数按同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率数支付至2020年7月15日利息285406.4元；嗣后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续支付自2020年7月16日至实际付清工程款之日的利息；3.判令被告以1880600元为基数按同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率数支付自2018年12月12日至2020年7月15日利息128256.93元；嗣后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续支付自2020年7月16日至实际付清工程款之日的利息；4.判令被告以1742574.05元为基数按同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率数支付自2018年12月20日至2020年7月15日利息120528.04元；嗣后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续支付自2020年7月16日至实际付清工程款之日的利息；5.被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。卢福河在本案一审庭审中明确：1.第2项诉讼请求中利息的计算分两部分，第一部分1#、2#、4#桩基是自2015年11月28日至2020年7月15日，以960219.07元为基数；3#、5#楼的桩基自2016年4月29日至2020年7月15日，以381868.34元为基数。2.第3项、第4项诉讼请求，因涉及到2019年8月20日利息计算标准有变化，在此之后按照贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：一、匡山村委会作为甲方，百世集团作为乙方，双方分别签订以下协议或合同：（一）1.2012年6月11日签订合同编号：2012－009的《施工协议》，明确：兹有甲方将匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程交由乙方施工，为明确双方责任，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》的原则，双方达成如下协议：一、工程名称：匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程。二、工程地点：该工程位于匡山新村内。三、承包范围：图纸设计范围为27m长C30水下砼Ф800钻孔灌注桩184棵；12m长C30水下砼Ф500钻孔灌注桩38棵；12m长Ф400成品管桩313棵；地下车库开槽外运土方约45000m3，内倒土方约15000m3；清理槽底；辅助主体施工方破柱头等工程。四、工期：该工程自2012年5月16日开工，计划至2012年8月16日竣工（竣工日期即为交工日期）。五、质量标准：工程质量达到国家规范的验收合格标准。六、承包方式及工程价款：本工程由乙方包工包料，全部材料均由乙方按规定负责采购，工程实行单位工程价格一次性包死，Ф800钻孔灌注桩650元/m，计3229200元；Ф500钻孔灌注桩650元/m，计150480元；Ф400成品管桩190元/m，计713640元；土方外运10元/m2，计450000元；土方内倒10元/m2，计150000元；合计4693320元。因现场地质情况较复杂，经论证改变施工工艺后，工程总价款增至520万元。工程竣工后，按现场实际发生工程量据实结算。七、材料的质量要求确定：所用材料必须经甲方监理人员同意后方可使用，乙方所用材料必须有可信资格的质检合格证。八、付款方式：1.管桩施工完毕并检测合格后，甲方支付工程总价款的20%，计104万元。2.钻孔桩施工完毕并检测合格后，甲方支付工程总价款的25%，计130万元。3.全部工程全部完成并验收合格后，甲方支付工程总价款的5%，计26万元。4.工程结算完毕后3年内，甲方支工程总价款的40%，计208万元。5.保修期为3年，自工程结算完毕后算起，剩余10%质保金待保修期满后无质量问题一次付清。九、图纸变更：图纸如有变动，必须经甲方同意方可变更，其它任何人不得变更。十、保修责任：工程保修期为自工程结算完毕后算起，保修期为3年。保修期内凡因材料质量、施工不良造成的工程质量问题，均由乙方负责无偿维修。工程结算时由甲方扣留工程总价款的10%作为保修金，保修期满，如无质量问题，如数无息付于乙方。十一、双方责任：甲方责任：1.负责提供水源、电源、开通道路，乙方按规定交纳费用。2.提供施工图纸并向乙方全面技术交底。3.派驻代表检查监督工程质量、进度及工程验收，办理与甲方有关的签证事宜。4.随时检查乙方所购进材料的质量，发现不合格坚决退换。乙方责任：1.严格按照验收规范施工，按期合格交工，工程竣工时，需做到工完场地清，每拖期一天，向甲方交纳工程总价款的万分之四的罚金，连续拖期累计。如遇执法局停工、天气、自然灾害等不可抗因素，工期适当顺延。2.该工程为匡山新村新建安置房项目，相关建设手续未办理完善，如因其原因造成政府执法局停工现象，要求施工单位自行协调处理，建设单位不承担停工及其它相关费用。3.施工方不得拖欠民工工资，如因此造成上访，将扣除工程总价款的20%。4.施工中所造成的一切伤亡事故，产生的费用及法律责任全部由施工方承担。5.因乙方自身原因在工程竣工后，一年内不结算，甲、乙双方不再结算。6.工程竣工后10日内向甲方提交施工资料四份。十二、本协议一式九份，甲方六份，乙方三份，双方签字盖章后生效，如有违约，违约方将承担由此带来的一切经济与法律责任。2.2012年10月17日签订、合同编号：2012－009《〈匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程〉补充协议》，载明根据双方签订的2012－009号合同，施工方已完成其中桩基工程施工，原合同桩基工程量是根据图纸设计工程计取，由于实际地质情况，实际发生工程量比原合同上签订的图纸设计的工程量多，故需签订此补充协议。1.合同以外增加的价款为：1182677.37元（增加的项目、工程量、价款，详见附表）。2.付款方式：（1）该增加的工程项目完成后，甲方支付该价款的70%，计82.78万元。（2）工程结算完毕后3年内，甲方支付该价款的20%，计23.65万元。（3）保修期为3年，自工程结算完毕后算起，剩余10%质保金待保修期满后无质量问题一次付清。3.其他条款根据原合同不变，本补充协议与原合同同时有效。4.本协议一式十份，甲方七份，乙方三份，双方签字盖章后生效。该补充协议后附加盖“济南市槐荫区匡山村项目建设管理委员会”印章、日期为2012年10月11日的《匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程结算单》，内容为：（一）匡山欣苑小区1#、2#楼工程。载明：1.800灌注桩，工程量697.29m，价格751.99元，合价524355.1元，备注执行合同价。2.500灌注桩，工程量70.48m，价格330元，合价23258.4元，备注执行投标价。3.灌注桩上部空孔部位直径10吊筋，工程量2647.48m，价格2.899元，合价7675元，备注根据投标材料费换算。4.直径800灌注桩空孔工程量1037.28m，价格400.23元，合价415150.57元，备注根据合同价换算。5.直径500灌注桩空孔工程量180.25m，价格221.76元，合价39972.24元，备注根据投标价换算。6.增加直径20钢筋266.95m，价格11.590元，合价3094元，备注根据投标材料费换算。7.增加直径16钢筋5558.26m，价格7.416元，合价41220.06元，备注根据投标材料费换算。8.试桩加设护筒6个，价格600元，合价3600元，备注根据市场价。9.小计1058325.37元。（二）匡山欣苑小区4#工程。载明：1.400管桩工程18m，价格190元，合价3420元，备注根据投标价。2.管桩桩基空送工程1727.6m，价格70元，合价120932元，备注根据投标价换算。小计124352元。共计1182677.37元。该结算单还注明：“中标以外增加予算。同意按中标价增加另外予算壹佰壹拾捌万贰仟陆佰柒拾柒元叁角柒分结算（标外参照增加工程量）”。（二）2012年11月8日签订、合同编号：2012－046的《施工协议》，明确：兹有甲方将匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程交由乙方施工，为明确双方责任，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》的原则，双方达成如下协议：一、工程名称：匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程。二、工程地点：该工程位于匡山新村内。三、承包范围：C30水下砼Ф800钻孔灌注桩3351.21m，空孔804.26m，Ф20钢筋124.3m，Ф16钢筋3272.21m；C30水下砼Ф500钻孔灌注桩212.19m，空孔94.61m；5#楼图纸设计工程量为Ф400成品管桩3729.5m，空孔17222m；开槽外运土方约3000m3，内倒土方约1000m3；清理槽底；辅助主体施工方破桩头等工程。四、工期：该工程自2012年9月1日开工，计划至2012年12月10日竣工。五、质量标准：工程质量达到国家规范的验收合格标准。六、承包方式及工程价款：本工程由乙方包工包料，全部材料均由乙方按规定负责采购，工程实行单位工程价格一次性包死，Ф800钻孔灌注桩751.99元/m，计2520076.41元；Ф800空孔400.23元/m，计321888.9元；Ф20钢筋11.59元/m，计1440.64元；Ф16钢筋7.42元/m，计24279元；Ф500钻孔灌注柱桩330元/m，计70022.7元；Ф500空孔22.76元/m，计20980.71元；Ф400成品管桩190元/m，计708605元；Ф400空70元/m，计120554元；土方外运10元/m2，计300000元：土方内倒10元/m2，计100000元；合计4187848.24元。工程竣工后，按现场实际发生工程量据实结算。七、材料的质量要求确定：所用材料必须经甲方监理人员同意后方可用，乙方所用材料必须有可信资格的质检合格证。八、付款方式：1.管桩施工完毕并检测合格后，甲方支付工程总价款的20%，计83.75万元。2.钻孔桩施工完毕并检测合格后，甲方支付工程总价款的40%，计167万元。3.全部工程全部完成并检测合格后，甲方支付工程总价款的10%，计41万元。4.工程竣工验收后2年内，甲方支工程总价款的20%，计83.75万元。5.剩余10%充作质保金，待保修期满后无质量问题一次付清。九、图纸变更：图纸如有变动，必须经甲方同意方可变更，其它任何人不得变更。十、保修责任：工程保修期为自工程竣工验收后算起，保修期为3年，保修期内凡因材料质量、施工不良造成的工程质量问题，均由乙方负责无偿维修。工程结算时由甲方扣留工程总价款的10%作为保修金，保修其如无质量问题，如数无息付于乙方。十一、双方责任：甲方责任：1.负责提供水源、电源、开通道路，乙方按规定交纳费用。2.提供施工图纸并向乙方全面技术交底。3.派驻代表检查监督工程质量、进度及工程验收，办理与甲方有关的签证事宜。4.随时检查乙方所购进材料的质量，发现不合格坚决退换。乙方责任：1.严格按照验收规范施工，按期合格交工，工程竣工时，需做到工完场地清，每拖期一天，向甲方交纳工程总价款的万分之四的罚金，连续拖期累计。如遇执法局停工、天气、自然灾害等不可抗因素，工期适当顺延。2.该工程为匡山新村新建安置房项目，相关建设手续未办理完善，如因其原因造成政府执法局停工现象，要求施工单位自行协调处理，建设单位不承担停工及其它相关费用。3.施工方不得拖欠民工工资，如因此造成上访，将扣除工程总价款的20%。4.施工中所造成的一切伤亡事故，产生的费用及法律责任全部由施工方承担。5.因乙方自身原因在工程竣工后，一年内不结算，甲、乙双方不再结算。6.工程竣工后10目内向甲方提交竣工资料四份。十二、本协议一式十份，甲方七份，乙方三份，双方签字盖章后生效，如有违约，违约方将承担由此带来的一切经济与法律责任。（三）2012年12月7日签订、合同编号：2012－049的《建设工程施工合同》。第一部分协议书约定：一、工程概况。工程名称：匡山欣苑小区地下车库工程；工程地点：匡山欣苑小区工地内；工程内容：全地下一层、混凝土墙结构。建筑面积约11000m2（其中一期车库约8500m2，二期车库约2500m2）。工程立项批准文号：略；资金来源：自筹。二、工程承包范围。承包范围：图纸设计范用内除防水卷材及甲方自理设备外的土建、安装、装饰等工程。三、合同工期。1.本工程起止时间：开工日期：2012年10月30日，竣工日期：2013年10月27日。2.本工程实际施工时间：本工程实际总施工天数规定为170天。四、质量标准。工程质量标准：合格。五、合同价款。26048000元。六、组成合同的文件。包括：a）总承包框架协议；b）本合同协议书；c）中标通知书；d）投标书及其附件；e）本合同专用条款；f）本合同通用条款；g）标准、规范及有关技术文件；h）图纸；i）工程预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。七、本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人向发包人承诺按照本合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。第二部分通用条款。包括词语定义、合同文件及解释顺序等。第三部分专用条款。其中“图纸”中约定发包人向承包人提供图纸日期和套数为2012年8月1日，5套。合同并约定双方一般权利和义务、施工组织设计和工期、质量与验收等。合同中约定“本合同价款采用（1）方式确定。采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：平方造价一次性包死，人工、材料等费用如遇上下浮动不另作调整”。合同另在“十一、其他”的“30.补充条款”中约定：“47.1该工程由承包人包工包料，全部材料均由承包人按规定负责采购，工程实行平方价格一次性包死，价格为2368元/m2，工程总价款26048000元。工程竣工后，按工程实际建筑面积据实结算，其中，土建分项造价为23870000元；安装分项造价为1100000元；装饰分项造价为1078000元。建筑面积计算标准执行中华人民共和国建设部公告第326号即《建筑工程建筑面积让算规范》，编号为GBT50353－2005。”“47.2合同价款外的结算项目，如图纸会审，设计变更及增加工程项目，按现行市场价，及实际发生量据实结算。”“47.3付款方式：详见附件4”；“47.4承包人交纳的100万元投标保证金，中标后转为合同履约保证金，承包人按照施工合同按期、按规定全部履行完成后，该款无息如数退还。47.5承包人不得转包工程，否则发包人有权终止合同，并追究法律责任。47.6该工程价款为含税价款，承包人须按规定交纳税金。工程款补齐至总价的70%以前，承包人（乙方）必须开据正式发票，否则不予支付工程款。47.7因承包人原因在该工程竣工后一年内不结算，发包人与承包人双方不再结算。47.8该工程因建设手续不完善，关于消防设施工程专业验收事宜，由发包人负责协调”。该合同后有附件1“承包人承揽工程项目一览表”（内容空白）、附件2“发包人供应材料设备一览表”（内容空白）、附件3“房屋建筑工程质量保修书”、附件4“欣苑小区地下车库工程付款方式”。其中附件3“房屋建筑工程质量保修书”约定：一、工程质量保修范围和内容。属施工不良造成的图纸设计范围内的除招标时甲方自理的设备本体外的土建、安装、装饰等工程质量问题，均由乙方负责无偿维修。二、质量保修期。土建工程为3年，结构防水工程为5年；电气管线、给排水管道、供热管线、设备安装等工程为3年；其他项目保修期限约定如下：地基基础及主体结构工程为保修终生。合同还对质量保修责任进行了约定，并约定“四、质量保修金的支付。本工程约定的工程质量保修金为工程总造价的10%。自工程竣工验收合格并交工后算起”、“五、质量保修金的返还。发包人在质量保修期满后，将剩余保修金无息返还承包人”、“六、其他。双方约定的其他工程质量保修事项：该工程除地基基础及主体结构、防水工程外，其它工程保修期满后，如无质量问题，发包人向承包人支付保修金额70%，结构防水工程保修期满后，如无质量问题，发包人一次性支付保修金额的剩余价款。”附件4“欣苑小区地下车库工程付款方式”，内容为：一、总工期2012年10月30日－2013年10月27日，天数170天。二、一期土建部分80天。1.基础底板、桩基，起止时间2012年10月30日－12月3日，天数35天，完成项目造价18445000元（一期），支付比例20%，支付金额3689000元，备注“须经相关部门验收合格”；2.主体全部完成，起止时间2012年11月30日－2013年1月13日，天数45天，完成项目造价18445000元（一期），支付比例30%，支付金额5533500元，备注“须经相关部门验收合格”。二期土建部分：3.基础底板、桩基。起止时间（待定），天数35天，完成项目造价5425000元（二期），支付比例20%，支付金额1085000元，备注“须经相关部门验收合格”；4.主体全部完成。起止时间（待定），天数45天，完成项目造价5425000元（二期），支付比例30%，支付金额1627500元，备注“须经相关部门验收合格”。三、安装、装饰部分。1.安装、装饰全部，起止时间2013年7月30日－2013年10月27日，天数90天，完成项目造价2178000元，支付比例50%，支付金额1089000元，备注“须经相关部门验收合格”；2.竣工验收合格，完成项目造价26048000元，支付比例补齐70%，支付金额5209600元，备注“须经相关部门验收合格”；3.保修期第2年，完成项目造价26048000元，支付比例20%，支付金额5209600元，备注“须经相关部门验收合格”。注：二期车库同一期车库支付比例。说明：1.土建部分主体全部完成并验收合格，支付土建中标价款的50%；2.安装、装饰部分全部完成并验收合格，支付安装+装饰中标价款的50%；3.全部工程竣工验收合格，补齐至总造价的70%；4.乙方须在规定的时间内完成，若超期，全部工程竣工验收合格后的支付比例如下：（按每15天一个期限计）超期第一个15天，按补齐至总造价的60%计；超期第二个15天，按补齐至总造价的50%计；超期第三个15天，按补齐至总造价的40%计；超期45天以外，每天罚款1万元，累计增加。（罚款从总工程款中扣除）。（四）2012年12月28日签订、合同编号：2013－003的《建设工程施工合同》。第一部分协议书。一、工程概况。工程名称：匡山欣苑小区1#住宅楼工程。工程地点：匡山欣苑小区工地内。工程内容：26层板式建筑，剪力墙结构，地下**，地上**；及楼间二层商铺，总建筑面积约25000m2，其中：1#楼约24000m2，楼间二层商铺约为1000m2。工程立项批准文号：资金来源：自筹。二、工程承包范围。承包范围：图纸设计范围的全部土建、装饰、电气、给排水、采暖、消防及通风等工程（不含电梯、防水主材料）。三、合同工期：开工日期：2012年10月30日，竣工日期：2014年4月24日，合同工期总日历天数480天。四、质量标准。工程质量标准：合格。五、合同价款。46277750.00元。六、组成合同的文件。包括：a）总承包框架协议；b）本合同协议书；c）中标通知书；d）投标书及其附件；e）本合同专用条款；f）本合同通用条款；g）标准、规范及有关技术文件；h）图纸；i）工程预算书。双方有关工程的治商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。七、本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人向发包人承诺按照本合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同第二部分为通用条款。包括词语定义、合同文件及解释顺序等。第三部分专用条款。其中“图纸”中约定发包人向承包人提供图纸的日期和套数为2012年10月9日，5套。合同并约定双方一般权利和义务、施工组织设计和工期、质量与验收等。合同中“14.合同价款及调整”处约定“见本合同47条。14.1本合同价款采用（1）方式确定。采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：平方造价一次性包死，人工、材料等费用如遇上下浮动不另作调整”。合同另在“十一、其他”的“30.补充条款”中约定：“47.1该工程由承包人包工包料，全部材料均由承包人按规定负责采购，工程实行平方价格一次性包死，价格为1851.11元/m2，工程总价款为46277750元。其中：1#楼造价为44426640元；楼间二层商铺造价为1851110元。工程竣工后，按工程实际建筑面积据实结算，建筑面积计算标准执行中华人民共和国建设部公告第326号即《建筑工程建筑面积让算规范》，编号为GBT50353－2005。”“47.2合同价款外的结算项目，如图纸会审，设计变更及增加工程项目，按现行市场价，及实际发生量据实结算。”“47.3付款方式：详见附件4”。保修期自工程竣工验收后次日算起，须留10%做为质保金；“47.4承包人交纳的100万元投标保证金，中标后转为合同履约保证金，承包人按照施工合同按期、按规定全部履行完成后，该款无息如数退还。47.5承包人不得转包工程，否则发包人有权终止合同，并追究法律责任。47.6该工程价款为含税价款，承包人须按规定交纳税金。工程款补齐至总价的70%以前，承包人（乙方）必须开据正式发票，否则不予支付工程款。47.7因承包人原因在该工程竣工后一年内不结算，发包人与承包人双方不再结算。47.8该工程因建设手续不完善，关于消防设施工程专业验收事宜，由发包人负责协调”。该合同后有附件1“承包人承揽工程项目一览表”（内容空白）、附件2“发包人供应材料设备一览表”（内容空白）、附件3“房屋建筑工程质量保修书”、附件4“欣苑小区1#安置楼工程付款方式”。其中附件3“房屋建筑工程质量保修书”约定：一、工程质量保修范围和内容。属施工不良造成的基础工程下沉及主体结构变形、断裂，屋面、卫生间、厨房外墙面漏水，构件变形、断裂、水管不能、水管漏水、水泥地面及墙面空鼓、开裂、厨房、卫生间倒坡积水、内外墙及顶棚装修脱落等质量问题，均由乙方负责无偿维修。二、质量保修期。土建工程为3年，屋面及结构防水工程为5年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为3年；供热与供冷系统为3个采暖期、供冷期；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为3年；其他项目保修期限约定如下：：地基基础及主体结构工程为保修终生质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同还对质量保修责任进行了约定，并约定“四、质量保修金的支付。本工程约定的工程质量保修金为工程总造价的10%”、“五、质量保修金的返还。发包人在质量保修期满后，将剩余保修金无息返还承包人”、“六、其他。双方约定的其他工程质量保修事项：该工程除地基基础及主体结构、防水工程外，其它工程保修期满后，如无质量问题，发包人向承包人支付保修金额70%，防水工程保修期满后，如无质量问题，发包人一次性支付保修金额的剩余价款。”附件4“欣苑小区1#安置楼工程付款方式”内容为：一、总工期2012年10月30日－2014年4月24日，天数480天。二、土建部分270天。1.基础至+0.00，起止时间2012年10月30日－12月18日，天数50天，完成项目造价44426640×10%，支付比例50%，支付金额222万元，备注“须经相关部门验收合格”；2.主体完成1－6层，起止时间2012年12月19日－2013年3月8日（含腊月十五至正月十五），天数50天，完成项目造价44426640×15%，支付比例50%，支付金额333万元，备注“须经相关部门验收合格”；3.主体完成7－16层，起止时间2013年3月9日－2013年5月7日，天数60天，完成项目造价44426640×15%，支付比例50%，支付金额333万元，备注“须经相关部门验收合格”；4.主体全部完成，起止时间2013年5月8日－2013年8月25日，天数110天，完成项目造价44426640×15%，支付比例50%，支付金额333万元，备注“须经相关部门验收合格”。三、安装、装饰部分。1.屋面、内墙抹灰、外墙保温、外墙漆，起止时间2013年8月26日－2013年10月24日，天数60天，完成项目造价44426640×15%，支付比例50%，支付金额333万元，备注“须经相关部门验收合格”；2.刮腻子、排水立管、、地面走管楼地面、、地砖完成起止时间2013年10月25日－2013年12月23日，天数60天，完成项目造价44426640×15%，支付比例50%，支付金额333万元，备注“须经相关部门验收合格”；3.门窗、水电暖、内墙乳胶漆完成、内墙瓷砖完成，起止时间2013年12月24日－2014年4月24日（含腊月十五至正月十五），天数90天，完成项目造价44426640×15%，支付比例50%，支付金额333万元，备注“须经相关部门验收合格”；4.竣工验收合格，完成项目造价44426640元，支付比例补齐70%，支付金额补齐至31098648元，备注“须经相关部门验收合格”；5.保修期3年内，完成项目造价44426640元，支付比例20%，支付金额8885328元，备注“未发生或发现质量问题”；6.保修期满3年后，完成项目造价44426640元，支付比例7%，支付金额3109864.80元，备注“未发生或发现质量问题”；7.防水保修期满5年后，完成项目造价44426640元，支付比例3%，支付金额1332799.20元，备注“未发生或发现质量问题”。四、楼间二层商铺部分。1.主体完成，具体时间按现场实际情况，达到施工要求后另定，且该部分竣工日期必须同1#楼竣工日期，完成项目造价1851110×15%，支付比例50%，支付金额138833.25元，备注“须经相关部门验收合格”；2.竣工验收合格，具体时间按现场实际情况，达到施工要求后另定，且该部分竣工日期必须同1#楼竣工日期，完成项目造价1851110元，支付比例补齐70%，支付金额补齐至1295777元，备注“须经相关部门验收合格”；3.保修期3年内，具体时间按现场实际情况，达到施工要求后另定，且该部分竣工日期必须同1#楼竣工日期，完成项目造价1851110元，支付比例20%，支付金额370222元，备注“未发生或发现质量问题”；4.保修期满3年后，具体时间按现场实际情况，达到施工要求后另定，且该部分竣工日期必须同1#楼竣工日期，完成项目造价1851110元，支付比例7%，支付金额129577.70元，备注“未发生或发现质量问题”；5.防水保修期满5年后，具体时间按现场实际情况，达到施工要求后另定，且该部分竣工日期必须同1#楼竣工日期，完成项目造价1851110元，支付比例3%，支付金额55533.30元，备注“未发生或发现质量问题”。说明：1.全部工程竣工验收合格，补齐至总造价的70%；2.乙方须在规定的时间内完成，若超期，工程验收合格后支付比例如下：（按每15天一个期限计）超期第一个15天，按补齐至总造价的60%计；超期第二个15天，按补齐至总造价的55%计；超期第三个15天，按补齐至总造价的50%计；超期45天以外，每天罚款1万元，累计增加。（罚款从总工程款中扣除）。一、保修期限：1.土建工程为3年，屋面及结构防水工程为5年。2.电气管线、给排水管道、设备安装等工程为3年。1.供热与供冷系统为3个采暖期、供冷期；2.室外的上下水和小区道路等市政公用工程为3年；3.其他项目保修期限约定如下：：地基基础及主体结构工程为保修终生二、质保金的返还：1.质保金为工程总造价的10%。2.该工程除地基基础及主体结构、防水工程外，其它工程保修期满后，如无质量问题，发包人向承包人支付保修金额的70%，结构防水工程保修期满后，如无质量问题，发包人一次性支付保修金额的剩余价款。二、以上协议或合同签订前，百世集团实际就协议或合同约定的工程已经进行了施工。卢福河在本案诉讼中提交监理例会的会议纪要。其中：（一）《匡山欣苑监理例会（第一期）会议纪要》，记载会议时间2012年5月22日14：00，参加单位匡山村委基建处、济南泰宇工程咨询有限公司（监理单位，以下简称泰宇公司）、百世集团。内容包括要求施工单位计划本周二到下周二每天打一颗桩等。会议纪要还体现对监理单位、建设单位的工作内容的安排。（二）《匡山欣苑监理例会（第二期）会议纪要》，记载会议时间2012年5月22日14：30分，参加单位匡山村委基建处、泰宇公司、百世集团。记载，上周完成：1.1#楼上周完成钻孔灌注桩共12根（其中500桩4根，P3#、P4#、P5#、P6#，800桩8根，P2#、47#、65#、48#、66#、40#、41#、67#）。2.2#楼上周完成工程定位放线及桩位定位放线，5台冲击钻已完成钻机就位，并都打到风化层。一台回转钻已灌注两棵工程桩（A1、A2）一棵试桩（A3）。钢筋工完成12棵800桩宠子上节的制作。下周计划：1.1#楼完成钻孔灌注桩12根。2.2#楼在正常情况下，计划每天完成2棵500mm桩，每台冲击钻每天完成1棵800mm桩。预计下周共完成500mm桩10棵，800mm桩40棵，钢筋笼制作保证正常施工需要。会议纪要还体现对施工单位、监理单位、建设单位的工作内容的安排。（三）《匡山欣苑监理例会（第三期）会议纪要》，记载会议时间2012年6月5日14：30分，参加单位匡山村委基建处、泰宇公司、百世集团。记载，上周完成：1#楼：截止6月4日星期一我方完成500MM的桩4棵800MM的桩30棵。2#楼：截止6月4日星期一我方完成500MM的桩10棵800MM的桩26棵。4#楼：已完成工程定位放线及桩位定位放线，一台静压桩机已完成就位，十四棵工程桩，三棵试桩。下周计划：1#楼：由于两考时间限制，我方计划下周完成15棵。2#楼：由于两考时间限制，我方计划每天完成1棵500MM，每台钻机每3天完成2棵800MM的桩，下周计划500MM的桩全部完成，800MM桩完成25棵。4#楼：在正常情况下，我方计划每天完成25棵桩。会议纪要还体现对施工单位、监理单位、建设单位的工作内容的安排。（四）《匡山欣苑监理例会（第九期）会议纪要》，记载会议时间2012年9月18日14：30分，内容体现出“3#楼已完成67棵工程桩，如果正常约15天施工完成”。（五）《匡山欣苑监理例会（第十四期）会议纪要》，记载会议时间2012年10月30日14：00分，其中载明施工单位百世集团：1#楼垫层刚做完，准备报监督站。钢筋加工棚、木工加工棚做完，车库西边堆的木方这两天一直在摆放。（六）《匡山欣苑监理例会（第十五期）会议纪要》，记载会议时间2012年11月6日14：00分，其中载明施工单位百世集团：截止目前1#楼底板防水已完成，今天下午开始做防水保护层，车库垫层已完成五分之四，两台塔吊今天全部完成安装与调试，明天试运。下周工作计划：1#楼7号完成防水保护层，8、9号开始放线，10号开始承台梁钢筋绑扎、12号开始支模板。车库防水从8号开始施工，10号开始做保护层，11号下午车库放线，12号开始绑扎钢筋，周末完成车库垫层。三、百世集团施工过程中，与匡山村委会就图纸要求和现场实际出具签证。卢福河在本案诉讼中提交：1.《现场工程签证单》（编号001），载明工程名称：匡山欣苑小区3#楼桩基工程。签证内容及工程量：根据图纸要求和现场实际情况签证如下：Ф800的桩基工程量：3231.71m+119.5m=3351.21m，Ф500的桩基工程量：152.39m+59.8m=212.19m。详见施工工序控制表。百世集团在该签证单的施工单位一栏加盖印章并由经办人员签名，日期为2012年10月28日；监管部门经办人员在“监管部门”处签名中，日期2012年11月2日；匡山村委会在建设单位一栏加盖印章并由经办人员签名，日期为2012年11月1日。2.《匡山欣苑小区3#楼桩基工程量验收单》（编号001），载明开工日期2012年8月23日，竣工日期2012年10月28日，施工单位百世集团，验收日期（空白），项目简要情况说明“根据图纸要求和现场实际情况签证如下：Ф800的桩基工程量：3231.71m+119.5m=3351.21m，Ф500的桩基工程量：152.39m+59.8m=212.19m”。详见施工工序控制表。百世集团在该验收单施工单位处加盖印章并由经办人员签名；匡山村委会在项目单位代表处加盖印章并由经办人员签名，日期为2012年11月1日；村项目监管办一栏中由经办人员签名，日期为2012年11月2日。3.《现场工程签证单》（编号002），载明工程名称：匡山欣苑小区3#楼、4#楼围墙。签证内容及工程量：根据图纸设计要求，桩基上端处于－8.8m处，灌注完成后出现了部分空孔，现实际工程量为：Ф800的空孔804.26m，Ф500的空孔工程量94.61m。详见施工工序控制表。百世集团在该签证单的施工单位一栏加盖印章并由经办人员签名，日期为2012年10月28日；监管部门经办人员在“监管部门”处签名中，日期2012年11月2日；匡山村委会在建设单位一栏加盖印章并由经办人员签名，日期为2012年11月1日。4.《匡山欣苑小区3#楼桩基工程量验收单》（编号002），载明开工日期2012年8月23日，竣工日期2012年10月28日，施工单位百世集团，验收日期（空白），项目简要情况说明“根据图纸设计要求，桩基上端处于－8.8m处，灌注完成后出现了部分空孔，现实际工程量为：Ф800的空孔804.26m，Ф500的空孔工程量94.61m。”详见施工工序控制表。百世集团在该验收单施工单位处加盖印章并由经办人员签名；监管部门经办人员在“监管部门”处签名中，日期2012年11月2日；匡山村委会在项目单位代表处加盖印章并由经办人员签名，日期为2012年11月1日；村项目监管办一栏中由经办人员签名，日期为2012年11月2日。5.《现场工程签证单》（编号003），载明工程名称：匡山新村小区3#楼桩基工程。签证内容及工程量：根据现场实际情况签证如下：Ф800的804.26m×2根+Ф500的94.61m×2根＝1797.74m。钢筋直径为Ф8。详见施工工序控制表。百世集团在该签证单的施工单位一栏加盖印章并由经办人员签名，日期为2012年10月28日；监管部门经办人员在“监管部门”处签名中，日期2012年11月2日；匡山村委会在建设单位一栏加盖印章并由经办人员签名，日期为2012年11月1日。6.《匡山新村小区3#楼桩基工程量验收单》（编号003），载明开工日期2012年8月23日，竣工日期2012年10月28日，施工单位百世集团，验收日期（空白），项目简要情况说明“根据现场实际情况签证如下：3#楼灌注桩上部空孔部位钢筋笼悬吊吊筋工程量为：Ф800的804.26m×2根+Ф500的94.61m×2根＝1797.74m。钢筋直径为Ф8。详见施工工序控制表。”百世集团在该验收单施工单位处加盖印章并由经办人员签名；匡山村委会在项目单位代表处加盖印章并由经办人员签名，日期为2012年11月1日；村项目监管办一栏中由经办人员签名，日期为2012年11月2日。7.《现场工程签证单》（编号004），载明工程名称：匡山欣苑小区3#楼桩基工程。签证内容及工程量：根据现场实际情况签证如下：原签订的桩基施工协议中建设单位标定的是钢筋笼子有11根主筋的价格，现3#楼桩基设计图纸为12根主筋，增加的钢筋量为：直径20钢筋Ф800的试桩（35.4+45.5+38.6）+搭接1.6m×3棵＝124.3m，直径16钢筋Ф800的工程桩（3351.21－119.5）+搭接0.64m×100棵＝3295.71m。详见施工工序控制表。百世集团在该签证单的施工单位一栏加盖印章并由经办人员签名，日期为2012年10月28日；监管部门经办人员在“监管部门”处签名中，日期2012年11月2日；匡山村委会在建设单位一栏加盖印章并由经办人员签名，日期为2012年11月1日。8.《匡山新村小区3#楼桩基工程量验收单》（编号004），载明开工日期2012年8月23日，竣工日期2012年10月28日，施工单位百世集团，验收日期（空白），项目简要情况说明“根据现场实际情况签证如下：原签订的桩基施工协议中建设单位标定的是钢筋笼子有11根主筋的价格，现3#楼桩基设计图纸为12根主筋，增加的钢筋量为：直径20钢筋Ф800的试桩（35.4+45.5+38.6）+搭接1.6m×3棵＝124.3m，直径16钢筋Ф800的工程桩（3351.21－119.5）+搭接0.64m×100棵＝3295.71m。详见施工工序控制表”。百世集团在该验收单施工单位处加盖印章并由经办人员签名；匡山村委会在项目单位代表处加盖印章并由经办人员签名，日期为2012年11月1日；村项目监管办一栏中由经办人员签名，日期为2012年11月2日。四、百世集团就以上协议或合同约定的工程进行施工，竣工后进行了验收或交接。卢福河在本案诉讼中提交：（一）2012年11月28日，“村项目监管办公室”出具《匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程竣工报告土方部分》，载有：1.《匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程量验收单》，开工日期2012年9月15日，竣工日期2012年11月15日，施工单位百世集团，验收日期（空白），项目简要情况说明“根据现场实际情况签证如下：匡山欣苑小区1#、2#、4#楼及车库工程共计挖运土方76784.17m3。说明：详见土方工程量结算表”。百世集团在该验收单“施工单位代表”一栏加盖印章并由经办人员签名，日期为2013年6月30日。匡山村委会的三名经办人员在“项目单位代表”处签名，日期分别为2013年7月6日、7月10日、7月15日。验收意见为“符合实际情况”。2.《土方工程量结算表》，载明开挖总面积及去除面积等，最终挖土总方量为76784.17m3。（二）2013年4月28日，“村项目监管办公室”出具出具《匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程竣工报告土方部分》，载有：1.《匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程量验收单》，开工日期2012年3月15日，竣工日期2013年4月5日，施工单位百世集团，验收日期（空白），项目简要情况说明“根据现场实际情况签证如下：匡山欣苑小区3#、5#楼及车库工程共计挖运土方36282.01m3。说明：详见土方工程量结算表”。百世集团在该验收单“施工单位代表”一栏加盖印章并由经办人员签名。匡山村委会的三名经办人员在“项目单位代表”处签名，日期分别为2013年7月5日、7月5日和7月7日。验收意见为“符合实际情况”。2.《现场工程签证单》，工程名称“匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程”，签证内容及工程量“根据现场实际情况签证如下：匡山欣苑小区3#、5#楼及车库工程共计挖运土方36282.01m3。说明：详见土方工程量结算表”。百世集团在该签证单施工单位处加盖印章并由经办人员签名，日期2013年6月30日。建设单位处由匡山村委会工作人员签名并写明“情况属实，请预算部门再进行审核”，日期2013年7月7日。3.《匡山欣苑小区车库（二期）土方工程量》，载明计算方法等，总方量为36282.01m3。该报告中还附有“建筑物与勘探点平面位置图”。（三）《工程竣工验收报告》两份：1.申报编号“合同编号2012－003”，工程类别“高层住宅”，工程地点“槐荫区匡山新村内”，工程名称“匡山欣苑小区1#住宅及商铺”，工程性质“村民安置房”，承包单位卢福河，包工总价46277750元，建筑面积约计25000m2，发包单位匡山村委会，工程量及简要内容（空白），开工日期2012年10月30日，竣工日期2013年12月11日，发包、监理、承包、监管和房管单位验收意见“符合图纸设计和施工规范要求”。该报告中监理单位泰宇公司及承包单位百世集团加盖了印章，发包单位及村房管科处空白。2.申报编号“合同编号2012－049”，工程类别“地下一层”，工程地点“槐荫区匡山新村内”，工程名称“匡山欣苑小区1#住宅及商铺”，工程性质“地下停车场”，承包单位卢福河，包工总价26048000元，建筑面积约计11000m2，发包单位匡山村委会，工程量及简要内容“图纸设计范围内除防水卷材及甲方自理设备外的土建、安装、装饰等工程”，开工日期2012年10月30日，竣工日期2013年12月19日，发包、监理、承包、监管和房管单位验收意见“符合图纸设计和建筑、安装施工规范要求，符合国家《工程建设标准强制性条文》的规定”。该报告中监理单位泰宇公司及承包单位百世集团加盖了印章，发包单位及村物业办空白。（四）2013年12月30日，匡山村拆迁安置办公室作为接收方，济南市槐荫区匡山村项目建设管理委员会作为交接方，与村水电办“山东匡山集团水电管理办公室”、施工单位百世集团共同签署《匡山欣苑小区1#楼交接证明》，内容为：经区质检站、村拆迁安置办、村水电办、村项目建设管理委员会以及监理单位共同对匡山欣苑小区1#楼进行每户验收。该工程经验收符合设计与使用规范规定要求，情况属实，户内配套设施齐全。钥匙：进户、管道井、配电供水、商业房、楼宇门、机房以及储藏室所有钥匙齐全。卢福河在该交接证明中“施工单位”处签名。五、百世集团就以上协议或合同约定的工程进行施工，并向匡山村委会提交工程款项发票。（一）1.2013年7月31日，通过济南市地方税务局槐荫分局代开“匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程”和“匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程”发票，金额分别为520万元和4187848.24元。发票中载明付款方为匡山村委会，收款方为百世集团。2.2015年2月4日，通过国家税务总局济南市槐荫区税务局代开“匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程”、“匡山欣苑小区地下车库工程”和“匡山欣苑小区1#住宅楼工程”发票，金额分别为1182677.37元、26048000元和46277750元。发票中载明付款方为匡山村委会，收款方为百世集团。卢福河就以上发票主张含土方总额为83026937.41元，不含土方总额为82896275.6元。（二）卢福河就以上发票说明百世集团按匡山村委会的要求，向巨野县地税局缴纳了一定费用后由该局同意由济南市地方税务局槐荫分局、国家税务总局济南市槐荫区税务局代开发票。其就此主张提交：1.《匡山欣苑小区1、2#楼安置房工程招标文件》复印件，显示由济南市槐荫区匡山村项目建设管理委员会于2012年9月作出，明确招标工程为匡山欣苑小区1、2#楼安置房工程，26层板式建筑，剪力墙结构，，地下**，地上**，及主楼间**商铺总建筑面积约49000m2。招标文件中要求投标人于2012年9月13日领取招标文件和图纸资料，并明确了工程概况、投标单位的资质要求等。该招标文件“一、投标方须知”中“11.应村财务室要求，施工单位开具发票时，需在槐荫地税代开发票。”2.“巨地税外管证〔2013〕124号”和“巨地税外管证〔2013〕125号”《外出经营活动税收管理证明》复印件，载明纳税人为百世集团，应税劳务为“建筑安装”，劳务地点“济南”，有效期限“2013－06－26至2013－08－26”，应税劳务“工程款”，营业额分别为“5200000”和“4187848.24”，缴纳税款分别为“186680”和“150343.75”。以上两份证明均加盖有“济南市地方税务局槐荫分局外经证明专用章”。六、2018年5月17日，百世集团向匡山村委会作出《债权转让通知书》，内容为：我公司与贵村民委员会就贵村委会签订了匡山欣苑小区1#2#4#楼桩基工程（合同编号2012－009）、1#2#4#楼桩基工程的补充协议（合同编号2012－009补充协议）、匡山欣苑小区3#5#楼桩基工程（合同编号2012－046）、匡山欣苑小区地下车库（合同编号2012－049）、匡山欣苑小区1#楼工程（合同编号2013－003）的《建筑工程施工合同》，合同签订后，我公司根据合同约定履行了全部施工义务，而贵村委会未按合同约定支付全部工程款，目前尚欠我公司工程款4834599.61元及相应利息。现我公司与卢福河签订《债权转让合同》，将我公司对贵村委会享有的上述全部债权转让给卢福河，与该债权相关的其他权利也一并转让。根据《中华人民共和国合同法》等法律法规相关规定，请贵司向卢福河履行全部义务。七、卢福河以匡山村委会为被告于2018年7月12日向一审法院提起诉讼，一审法院于同日立案，案号为（2018）鲁0104民初4404号。在诉讼过程中，原告卢福河申请追加百世集团作为第三人参加诉讼，一审法院予以准许。卢福河在该案中向一审法院提出诉讼请求：1.判令匡山村委会支付工程款1342087.41元，并按同期银行贷款利率向原告支付自2015年11月29日至2018年7月9日利息171990.69元；并继续支付自2018年7月10日至实际付清工程款之日的利息；2.匡山村委会承担本案诉讼费、保全费。其陈述事实和理由：2018年5月17日，百世集团与其签订《债权转让协议》，将百世集团对匡山村委会享有的债权1211425.61元及签订的编号为2012—009号《施工协议》、2012—009号《匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程补充协议》、2012—046号《施工协议》的所有权利与义务转让给其，其自该日起有权向匡山村委会主张权利。百世集团于同日以快递方式通知匡山村委会债权及合同权利义务转让其，由匡山村委会向其履行义务，匡山村委会签收债权转让通知书未向其履行，其提起诉讼。卢福河在该案诉讼过程中，变更诉讼请求：匡山村委会在证据交换时认可其实际施工人身份，法院确认涉案施工协议无效，故其以实际施工人身份主张涉案工程款，要求匡山村委会支付剩余的工程款。匡山村委会在该案中辩称，1.卢福河不具备诉讼主体资格，卢福河与百世集团签订的债权转让协议书，实际是对合同权利义务的概括转让，根据合同法88条规定，合同权利义务的概括转让应当经过合同相对方的认可，其并没有认可卢福河的权利义务转让，因此卢福河不具备诉讼主体资格。2.卢福河所诉涉案工程施工协议无效，原因有二，一是本案的建设工程没有依法进行招标，二是根据卢福河提供的债权转让协议及债权转让通知中载明的内容能够认定本案工程是百世集团转让给了没有资质的卢福河，实际是卢福河借用百世集团的资质，明显违反了法律规定，应当按照实际发生的工程量进行结算。3.卢福河所诉已超过诉讼时效。涉案工程为桩基工程，该部分工程完工时间为2012年11月15日，质保期为一年，最多不超过两年，现在卢福河才起诉已经超过诉讼时效。施工协议无效，质保期应按法律规定执行，一般为一年，最后不超过两年。4.卢福河主张的实际施工人身份并未得到其的认可，且也没有证据证明其系实际施工人。5.卢福河如果以实际施工人的身份主张剩余工程款的，应向被挂靠单位百世集团主张，现在放弃对被挂靠单位百世集团的主张视为放弃其权利。6.即便卢福河是实际施工人，按照无效的施工协议的价格约定计算工程款不合理，其一补充协议增加的工程款不符合实际施工事实，增加的钻孔灌注桩的计算单价将未入岩的部分按入岩的部分计算，不符合实际施工状况，造成价款的增加，其不予认可；其二，卢福河只主张按原协议索要工程款，但对产品质量却没有充分的保证，按照原合同价款结算不符合公平原则；其三，按合同法规定的合同无效的法律后果，且根据上位法优于下位法的原则，参照原合同价也应是折价补偿而不是完全按照原合同约定计算。7.卢福河在法庭辩论阶段变更以实际施工人身份向其主张权利不合理，应另案起诉。请求法院驳回卢福河的诉讼请求。该案中，卢福河向一审法院提交了百世集团与匡山村委会签订的编号分别为2012－009、2012－046的《施工协议》，《匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程》补充协议，匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程现场工程签证单及验收单，百世集团的建筑业企业资质证书，百世集团与卢福河签订的《工程承包协议》等。该案中查明，百世集团具备建筑工程施工总承包壹级资质。另查明匡山村委会已支付工程款9359100元。卢福河在该案中称，其与百世集团是挂靠关系，双方签订工程承包协议，由百世集团监督其施工，其系该案所涉及工程的实际施工人，在施工过程中需要由承建方出具材料时，百世集团配合出具材料，这些材料都是其代表百世集团与匡山村委会联系的材料。匡山村委会在该案中提交《1－5号楼桩基工程结算资料》，内容为：“匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程”（合同编号2012－009号）、《匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程》补充协议及“匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程”（合同编号2012－046号）合同中Ф800灌注桩价格751.9元/米，应按原合同单价650元/米执行。理由是：（1）原投标方投标前应已完全考虑了因现场地质情况，且合同还约定了工程竣工后按实际发生的工程量据实结算（单价在合同中已有明确约定为650元/米）。（2）在本工程设计图纸中钻孔灌注桩设计说明第2.1.12条已明确注明：桩入土深度实行桩底标高和桩尖进入持力层深度（不小于0.5米）双控，当桩底标高与桩尖进入持力层深度均满足设计要求时方可停钻，设计说明2.1.4条已明确注明：工程持力层为中风化闪长岩。根据以上设计依据，乙方在投标时应充分考虑到为确保桩基工程质量为采取必要施工工艺，无论实际施工采取回旋钻孔工艺或是冲击钻工艺，都是乙方在投标价前应充分且必须考虑的。（3）乙方在投标报价时应充分考虑的各种风险因素，按照甲方所给出的项目清单进行报价，清单以外的其他施工工序及其相关费用应综合在所给出的清单项目中，规定在2008清单计价规范中已有明确规定（详见《建设工程工程量清单计价规范》GB50500－2008第4.3.4条）。基于以上原因，我方认为原2012年10月17日所签的合同号为2012－009的《匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程》补充协议及“匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程”（合同编号2012－046号）存在诸多的不合理、与实际不符的因素。综上所述，我方认为“匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程”（合同编号2012－009号）、《匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程》补充协议及“匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程”（合同编号2012－046号）的最终结算价款应为：（一）“匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程”（合同编号2012－009号）：1.Ф800灌注桩：5602.14米×650元/米=3641391元（原签证5665.29米）；2.Ф500灌注桩：519.33米×330元/米=1713178.9元（原签证526.48米）；3.Ф10吊筋：2647.48米×2.899元/米=7675.04元；4.Ф800灌注桩空孔：1037.28米×180元/米=186710.4元；5.Ф500注桩空孔：180.25米×100元/米=18025元；6.直径20钢筋：266.95米×1159元/米=3093.95元；7.直径16钢筋：558265米×7.416元/米=41220.06元；8.Ф400成品管桩：3732米×190元/米=709080元；9.Ф400管桩空孔：1727.6米×70元/米=120932元；10.1#、2#、4#楼土方价款76784.17立方米×10元/立方米=767841.7元；11.试桩加设护筒6个×600元/个=3600元。以上1－11合计：5670948.05元。（二）“匡山欣苑小区3#，5#楼桩基工程”（合同编号2012－046号）：1.Ф800灌注桩：3351.21米×650元/米=21782865元；2.Ф800灌注桩空孔：804.26米×180元/米=1447668元；3.直径20钢筋：124.3米×1159元/米=140.64元；4.直径16钢筋：3295.71米×7.42元/米=24454.17元；5.Ф500灌注桩：212.19米×330元/米=70022.7元；6.Ф500灌注桩空孔：9461米×100元/米=9461元；7.Ф400成品管桩：3729.5米×190元/米=708605元；8.Ф400管桩空孔：1717.2米×70元/米=120204元（合同1722.2米）；9.3#、5#楼土方价款36282.01立方米×10元/立方米=362820.1元。以上1－9合计：3620060.91元。（一）+（二）合计价款9291008.96元，注：已付款9359100元。9291008.96－9359100=－68091.04元。一审法院在该案中认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效，其中第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定。匡山村委会作为建设方未取得规划许可建设房屋，且亦未将建设工程进行招投标，与百世集团就匡山欣苑小区1#楼、2#号楼、4#楼桩基工程于2012年6月11日签订了建设工程施工合同，双方又于同年11月8日就匡山欣苑小区3#楼、5#楼桩基工程签订了建设工程施工合同。签订上述合同后，百世集团又于2012年12月30日与卢福河签订《工程承包协议》，将百世集团承包的建设工程交予没有施工资质的自然人卢福河进行实际施工。上述建设工程施工合同，均违反了《中华人民共和国建筑法》以及《中华人民共和国招标投标法》的效力性强制性规定，应当属无效合同。卢福河称借用百世集团的资质，以百世集团的名义与匡山村委会签订建设工程施工合同，以卢福河与百世集团签订的协议为证。匡山村委会称，以为卢福河在涉案工程施工过程是百世集团的负责人或者项目负责人，并称在结算过程才知道卢福河是实际施工人，对于卢福河实际施工人身份并未予以否认。一审法院认为，百世集团系与匡山村委会签订承包合同后，再与卢福河签订《工程承包协议》，根据该事实，可以认定百世集团系将涉案工程非法转包给卢福河施工，而非卢福河挂靠百世集团，以百世集团的名义与匡山村委会签订建设工程施工合同。因此，一审法院对于卢福河与百世集团系挂靠关系这一事实不予采信，一审法院认定卢福河系非法转包关系中的实际施工人。该案中，卢福河以实际施工人的身份要求匡山村委会支付剩余工程款，在诉讼中明确不向百世集团主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案合同虽然认定为无效合同，作为签订合同的双方当事人在工程已竣工验收合格的情况下，可以参照合同主张工程款，但主张权利也仅限于合同相对方，合同之外的第三方无权主张权利。该解释第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。2019年2月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。以上是最高人民法院对于实际施工人起诉发包人承担责任并且由发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任的依据。该案中，与卢福河存在直接合同关系的为百世集团，在双方之间签订的《工程承包协议》被确认为无效的情况下，卢福河应当参照上述合同的约定主张工程款。因卢福河在该案中并未能举证证明匡山村委会实际欠付百世集团的工程款，并在本案中放弃百世集团承担支付工程款的责任，而要求跨过其合同相对方直接向发包人主张权利的主张，因证据不足，一审法院不予支持。一审法院于2019年3月11日就该案作出判决：驳回卢福河的诉讼请求。卢福河不服一审法院该判决，上诉于济南市中级人民法院。济南市中级人民法院审理后认为，该案中，卢福河以涉案工程实际施工人的身份向发包方匡山村委会主张权利，符合法律规定。卢福河本次诉讼中明确不向百世集团主张权利，并非当然的放弃其对百世集团的权利，且百世集团亦称其未参与工程施工，具体施工、结算工程款等所有与工程有关的事宜都由卢福河负责，故应当查清匡山村委会欠付百世集团以及百世集团欠付卢福河的工程款数额，依法裁判。该院于2019年7月16日作出（2019）鲁01民终3795号《民事裁定书》，裁定：一、撤销一审法院判决；二、该案发回一审法院重审。一审法院于2019年9月4日对该案重新立案，案号为（2019）鲁0104民初5253号。该案审理中，因卢福河未在一审法院指定期限内交纳案件受理费。一审法院于2020年2月28日作出裁定，该案按撤诉处理。八、2019年10月8日，卢福河作出《催款函》，内容为：匡山村委会、王万喜：本人卢福河作为贵村委会开发的匡山欣苑小区1#楼住宅及商铺工程、地、地下车库工程的实际施工人按贵村委会与百世集团签订的合同编号2012－049、2013－003号建筑工程施工合同的约定施工完毕，并早已交付贵村委会投入使用，但贵村委会尚欠本人工程款3623174元，其中1#楼住宅及商铺工程款为1742574元，地，地下车库工程款为1880600元人已于2018年12月14日通过顺丰快递向贵村委会催款（贵村委会于2018年12月17日收到），要求贵村委会在收到催款通知7日内向本人欠付的工程款及利息，但贵村委会至今未支付，现本人再次向贵村委会发函催收，请贵村委会在收到本催款函之日起7日内，向本人支付匡山新苑小区1#住宅楼及商铺和匡山欣苑小区地下车库未付的工程款3623174元，并按同期贷款利率支付自欠付日至今的利息。逾期不支付的，本人将通过诉讼程序维护自己的合法权益。指定付款地账户信息（略）。卢福河通过顺丰快递投递该《催款函》，收件人为王万喜。其提交的《顺丰速运》信息显示2019年10月9日该邮件签收。九、2020年7月6日，百世集团作为甲方（转让方），卢福河作为乙方（受让方），签订三份《债权转让协议》，分别为：（一）鉴于：乙方是甲方承包的匡山村委会匡山欣苑小区**住宅楼工程的实际施工人，因匡山村委会一直拖欠甲方工程款，导致甲方无法向乙方支付匡山村委会应付的工程款项，为保证乙方收取工程款的权利，甲方将对匡山村委会应收工程款债权转让给乙方，双方在平等自愿的基础上达成如下协议以资共同遵守。（一）债权基本情况：1.2012年12月28日甲方与匡山村委会签订合同编号2013－003建设工程施工合同，合同工程为匡山欣苑小区1#住宅楼工程，约定工程实行平方造价一次性包死，总价款为46277750元；2.上述工程款已全额开具发票，匡山村委会就上述工程款已付44535175.95元，至今欠付工程款1742574.05元未付；3.甲乙双方于2018年5月13日签订的债权转让协议书将甲方与匡山村委会的上述合同中甲方的合同权利义务全部转移乙方，并于2018年5月17日通过快递通知匡山村委会向乙方支付工程款及利息。乙方为实现合同债权起诉匡山村委会时，匡山村委会不同意合同权利义务整体转移给乙方，乙方未能取得上述合同的权利义务。（二）甲乙双方现一致同意将甲方享有的上述合同项下未实现的工程款本金1742574.05元及依法应当计算至付清工程款之日利息权益一并转让给乙方，乙方受让该债权后，甲乙双方就匡山欣苑小区1#住宅楼工程的施工再无债权债务关系。（三）甲方于本协议签订后三日内通知匡山村委会上述债权转让事实，由匡山村委会直接向乙方支付工程款及利息。（四）甲方承诺：该债权属于其独立拥有的合法债权，且具备直接追索或主张的所有条件，系到期债权。（五）乙方承诺：其作为上述工程的实际施工人，对建筑工人或相关联的业务单位均无欠款，不会有第三方因乙方负责实际施工的工程向甲方追索工程款或人工费，如发生任何纠纷均由乙方负责，与甲方无关。（六）乙方自甲方债权转让通知送达匡山村委会之日起有权向匡山村委会直接主张权利，甲方配合乙方实现债权。（七）本协议一式二份，甲乙双方各执一份。（八）未尽事宜再行签订补充协议或依据相关法律法规进行。（二）鉴于：乙方是甲方承包的匡山村委会桩基工程的实际施工人，因匡山村委会一直拖欠甲方工程款，导致甲方无法向乙方支付匡山村委会应付的工程款项，为保证乙方收取工程款的权利，甲方将对匡山村委会应收工程款债权转让给乙方，双方在平等自愿的基础上达成如下协议以资共同遵守。（一）债权基本情况：1.2012年6月11日百世集团与匡山村委会签订的合同编号2012－009施工协议，协议工程为匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程，协议约定工程实行单位工程价格一次性包死，总价款为520万元；2.2012年10月17日百世集团与匡山村委会签订的合同编号2012－009《匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程》补充协议，约定因1#、2#、4#楼桩基工程量增加，确定合同以外增加价款1182677.37元；3.2012年11月8日百世集团与匡山村委会签订的合同编号2012－046施工协议，协议工程为匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程，协议约定工程实行单位工程价格一次性包死，总价款为4187848.24元；4.根据2012－009施工协议、2012－046施工协议对土方外运、内倒价格约定结合实际土方量确认匡山村委会应付运费130661.8元。上述工程款合计10701182.4元，已开具发票金额10570525.61元，匡山村委会就上述工程款已付9359100元，至今欠付工程款1342087.41元未付；5.甲乙双方于2018年5月13日签订的债权转让协议书将甲方与匡山村委会的上述协议中甲方的合同权利义务全部转移给乙方，并于2018年5月17日通过快递通知匡山村委会向乙方支付工程款及利息。乙方为实现合同债权起诉匡山村委会时，匡山村委会不同意合同权利义务整体转移给乙方，乙方未能取得上述协议的权利义务。（二）甲乙双方现一致同意将甲方享有的上述协议项下未实现的工程款本金10701187.41元及依法应当计算至付清工程款之日利息权益一并转让给乙方，乙方受让该债权后，甲乙双方就匡山欣苑桩基工程的施工再无债权债务关系。（三）甲方于本协议签订后三日内通知匡山村委会上述债权转让事实，由匡山村委会直接向乙方支付工程款及利息。（四）甲方承诺：该债权属于其独立拥有的合法债权，且具备直接追索或主张的所有条件，系到期债权。（五）乙方承诺：其作为上述工程的实际施工人，对建筑工人或相关联的业务单位均无欠款，不会有第三方因乙方负责实际施工的工程向甲方追索工程款或人工费，如发生任何纠纷均由乙方负责，与甲方无关。（六）乙方自甲方债权转让通知送达匡山村委会之日起有权向匡山村委会直接主张权利，甲方承诺配合乙方实现债权。（七）本协议一式二份，甲乙双方各执一份。（八）未尽事宜再行签订补充协议或依据相关法律法规进行。（三）签于：乙方是甲方承包的匡山村委会匡山欣苑小区地下车库工程的实际施工人，因匡山村委会一直拖欠甲方工程款，导致甲方无法向乙方支付匡山村委会应付的工程款项，为保证乙方收取工程款的权利，甲方将对匡山村委会应收工程款债权转让给乙方，双方在平等自愿的基础上达成如下协议以资共同遵守。（一）债权基本情况：1.2012年10月30日百世集团与匡山村委会签订的合同编号2012－049建设工程施工合同，合同工程为匡山欣苑小区地下车库工程，合同约定工程实行平方造价一次性包死，总价款为26048000元；2.上述工程款已全额开具发票，匡山村委会就上述工程款已付24167400元，至今欠付工程款1880600元未付；3.甲乙双方于2018年5月13日签订的债权转让协议书将甲方与匡山村委会的上述协议中甲方的合同权利义务全部转移乙方，并于2018年5月17日通过快递通知匡山村委会向乙方支付工程款及利息。乙方为实现合同债权起诉匡山村委会时，匡山村委会不同意合同权利义务整体转移给乙方，乙方未能取得上述合同的权利义务。（二）甲乙双方现一致同意将甲方享有的上述合同项下未实现的工程款本金1880600元及依法应当计算至付清工程款之日利息权益一并转让给乙方，乙方受让该债权后，甲乙双方就匡山欣苑小区地下车库工程的施工再无债权债务关系。（三）甲方于本协议签订后三日内通知匡山村委会上述债权转让事实，由匡山村委会直接向乙方支付工程款及利息。（四）甲方承诺：该债权属于其独立拥有的合法债权，且具备直接追索或主张的所有条件，系到期债权。（五）乙方承诺：其作为上述工程的实际施工人，对建筑工人或相关联的业务单位均无欠款，不会有第三方因乙方负责实际施工的工程向甲方追索工程款或人工费，如发生任何纠纷均由乙方负责，与甲方无关。（六）乙方自甲方债权转让通知送达匡山村委会之日起有权向匡山村委会直接主张权利，甲方配合乙方实现债权。（七）本协议一式二份，甲已双方各执一份。（八）未尽事宜再行签订补充协议或依据相关法律法规进行。同日，百世集团还作出《债权转让通知书》，内容为：匡山村委会：我公司与贵村民委员会就贵村委会开发的匡山欣苑小区工程分别签订合同编号2012－009施工协议、合同编号2012－009《匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程》补充协议、合同编号2012－046施工协议《建筑工程施工合同》、合同编号2012－049建设工程施工合同、合同编号2013－003建设工程施工合同后，我公司根据各合同约定履行了全部施工义务，各工程通过竣工验收已交付使用，并开具相应发票，而贵村委会未按合同约定支付全部工程款，目前尚欠我公司工程款本金4965261.46元及相应利息，分别是桩基工程款1342087.41元、车库工程款1880600元、一号楼住宅工程款1742574.05元及各工程款对应利息。现我公司将上述债权转让给卢福河，请贵村委会收到本通知后向卢福河支付上述工程款及利息。现根据合同法关于债权转让的相关规定，特通知贵村委会。该《债权转让通知书》以EMS特快专递形式于2020年7月6日寄出，收件人为匡山村委会的法宝代表人王万喜。卢福河在本案诉讼中提供“快递详情”，显示此邮件于2020年7月8日签收。十、匡山村委会在本案诉讼中提交德勤公司于2014年10月20日出具的《济南市槐荫区匡山欣苑小区1－5#楼及地下车库工程造价审核报告书》，该报告书所载的《关于对济南市槐荫区匡山欣苑小区1－5#住宅楼、商铺及地下车库工程施工总包及分包工程造价审核报告说明》中明确系受匡山村委会的委托出具，审核范围“济南市槐荫区匡山欣苑小区1－5#住宅楼、商铺及地下车库工程施工总包及分包工程（主要为土方、桩基分包工程、基坑支护降水分包工程）的招标情况、合同签订及工程造价进行审查”。说明中明确“1.本工程项目没有按照法定程序进行公开招标，招标文件过于简单，没有按照《标准施工招标文件》（2007版）编制”、“6.3#楼、5#楼未招标，参考一期工程价格直接签订施工合同不妥”等内容。审核工程造价为“济南市槐荫区匡山欣苑小区1－5#住宅楼、商铺及地下车库工程施工总包及分包工程（主要为土方、桩基分包工程、基坑支护降水分包工程）总建筑面积102066.59平方米，审定工程造价193099318.30元。（此工程造价审定按建设单位提供资料出具，未包含签证部分，若实际发生可据实调整）”。该报告书附有《工程造价审定表》，载明工程名称“济南市槐荫区匡山欣苑小区1#－5#住宅楼及地下车库工程”，建筑面积102066.59m2，开工日期2012年10月，竣工日期2014年4月。审计结果：1#住宅楼（含商铺）工程造价44945160.91元；2#住宅楼工程造价43064877.41元；3#住宅楼工程造价39281235.92元；4#住宅楼工程造价15647223.25元；5#住宅楼工程造价15592885.93元；地；地下车库250870184元；基坑支护、降水工程6382677.37元；桩基、土方工程3098239.25元。工程造价合计193099318.28元。该《工程造价审定表》委托（建设）单位处加盖匡山村委会的印章。匡山村委会就以上审核报告书陈述因百世集团迟迟不提交结算，其于2014年11月3日委托德勤公司对涉案工程进行工程造价审定。其并说明该造价审定，德勤公司只是根据其提交的图纸进行造价审定。卢福河对该审核报告质证认为德勤公司只是造价咨询公司，不具有造价审计的经营范围，该报告也没有审计应当依据的合同等相关资料。该造价审定是匡山村委会单方委托作出，没有施工方的参与，其不认可。卢福河就以上德勤公司出具审核报告向一审法院提出申请，认为该报告虽系匡山村委会单方委托，但其认为匡山村委会应当向德勤公司提供了制作工程造价报告书所依据的施工资料，包括招标文件、竣工图纸、施工日志、签证等工程审计必要资料，上述资料能够证明其主张代开发票的原因、工程施工情况，申请一审法院向德勤公司调取上述资料。后因德勤公司未能提供上述资料，卢福河向一审法院提出申请，说明撤回原提出的调查申请。十一、卢福河主张百世集团于2015年2月4日通过国家税务总局济南市槐荫区税务局代开“匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程”、“匡山欣苑小区地下车库工程”和“匡山欣苑小区1#住宅楼工程”发票后，将发票交付匡山村委会。此后匡山村委会分别支付了过部分工程款项，具体为：（一）2015年2月13日支付3905832.94元。卢福河在本案诉讼中提交巨野县营里镇夏官屯村村民委员会于2019年10月9日出具的《证明》，载明卢方信与卢福河系父子关系。卢福河另提交卢方信的山东农村商业银行交易明细，显示2015年2月13日由匡山村委会向卢方信该账户内存入“货款”3905832.94元。（二）匡山村委会另要求百世集团向匡山村委会下属济南匡山惠民投资有限公司借款400万元，匡山村委会以此400万元款项及利息88万元计入向百世集团支付的工程款项内。卢福河就该主张提交：1.济南匡山惠民投资有限公司及山东匡山集团有限公司的企业信息。济南匡山惠民投资有限公司的企业信息显示股东为山东匡山集团有限责任公司及山东匡山琪鑫置业股份有限公司。山东匡山集团有限责任公司的企业信息显示股东为匡山村委会等。2.《借款申请》，载明百世集团为借款人，借款金额400万元，借款事由空白，借款期限2016年1月30日至2016年12月29日止。3.《收据》，由百世集团作为借款人出具，写明收到400万元，指定收款账户为宁艳的个人账户。借款期限自2016年1月30日至2016年12月29日止。4.《结婚证》，显示卢福河与宁艳为夫妻关系。5.百世集团于2016年1月30日出具的《收据》两张，分别写明收匡山村委会1#楼工程款278万元和地下车库工程款210万元。6.宁艳的山东农村商业银行交易明细，显示2016年2月1日存入400万元。一审法院认为，卢福河在本案中作为原告提起诉讼，其依据为与百世集团之间的债权转让。因卢福河与匡山村委会之间的纠纷源于匡山村委会与百世集团之间的建设工程施工合同关系，因此本案案由应当以原债权债务法律关系即建设工程施工合同关系进行确定，另因匡山村委会对百世集团向卢福河转让的债权不予认可，因此本案也应当对匡山村委会与百世集团之间因建设工程施工合同产生的债权债务进行审理和明确。本案审理查明，匡山村委会作为发包人，与作为承包人的百世集团共就四项工程签订有五份协议或合同，分别为：1.就匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程于2012年6月11日签订的2012－009《施工协议》和同年10月17日就该工程签订的《〈匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程〉补充协议》；2.就匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程于2012年11月8日签订的2012－046《施工协议》；3.就匡山欣苑小区地下车库工程于2012年12月7日签订的2012－049《建设工程施工合同》；4.就匡山欣苑小区1#住宅楼工程于2012年12月28日签订的2013－003《建设工程施工合同》。以上协议或合同虽然系匡山村委会与百世集团协商一致签订，但协议或合同均应为无效。原因在于：1.以上工程在合同签订时并未取得相应的规划建设手续。该事实在协议或合同中均明确体现，一是协议中合同中的工程立项批准文号均无体现，二是协议或合同中明确载有“相关建设手续未办理完善”或“该工程因建设手续不完善”等内容，三是匡山村委会在一审法院此前审理本案所涉工程的案件中及本案中均未提供相应的规划建设手续。匡山村委会在一审法院此前审理的（2018）鲁0104民初4404号案件中自述协议应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款明确规定，“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”2.一审法院此前审理的（2018）鲁0104民初4404号案件中，卢福河主张其为本案所涉工程的实际施工人，并在该案中提交了其与百世集团签订的工程承包协议一份，其主张挂靠百世集团以百世集团名义施工。尽管卢福河在该案中提交的协议系其与百世集团签订，匡山村委会提出异议。但从本案审理查明事实，可以确认卢福河确实参与了工程施工。且卢福河提交其与百世集团签订的工程承包协议，对卢福河和百世集团存在制约效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条即规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”，其中第二项为“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。按卢福河自述其借用百世集团的名义，符合以上规定。因此，基于以上查明事实和相应法律、司法解释规定，匡山村委会与百世集团所签订的以上协议或合同均应认定无效。关于匡山村委会与百世集团签订的以上协议或合同，还应指出，协议或合同中载明的签订日期均晚于相应工程的实际开工日期。该事实从以下两点即可印证：1.协议或合同标明的订立日期与协议或合同中载明的施工时间不一致，订立日期明显晚于开工时间。如2012年6月11日签订的2012－009的《施工协议》，工期处约定该工程自2012年5月16日开工，计划至2012年8月16日竣工（竣工日期即为交工日期）；2012年11月8日签订的2012－046的《施工协议》，工期处约定该工程自2012年9月1日开工，计划至2012年12月10日竣工；2012年12月7日签订的2012－049《建设工程施工合同》载明该工程开工日期为2012年10月30日；2012年12月28日签订的2013－003《建设工程施工合同》载明该工程开工日期为2012年10月30日。2.卢福河在本案诉讼中提交了本案所涉工程施工过程中的监理例会会议纪要，以上纪要体现出本案所涉工程的施工时间均早于以上协议或合同签订的时间。虽然一审法院确认以上协议或合同因违反法律或行政法规的效力性强制性规定而无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉四项工程即匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程，匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程，匡山欣苑小区地下车库工程，匡山欣苑小区1#住宅楼工程早已竣工，并经过匡山村委会的验收且交付使用多年。卢福河就该事实在本案诉讼中提交了竣工报告、交接证明等，匡山村委会对工程竣工、使用的事实也并无异议。因此，由以上本案所涉工程产生的工程价款，百世集团作为协议或合同中载明的承包人，有权请求参照协议或合同约定的工程价款，要求匡山村委会支付。另，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”因本案债权不存在以上法律规定不得转让情形，如果百世集团对匡山村委会就本案所涉工程享有债权，其转让给卢福河。卢福河作为债权人向匡山村委会主张，包括作为原告提起民事诉讼，均有以上法律规定为依据。匡山村委会就卢福河主张的工程款项，在本案诉讼中提出多项异议。其中一项为其与百世集团签订的协议或合同中约定“因乙方（百世集团）自身原因在工程竣工后，一年内不结算，甲（匡山村委会）、乙双方不再结算”、“因承包人（百世集团）原因在该工程竣工后一年内不结算，发包人（匡山村委会）与承包人双方不再结算”。对匡山村委会的该项意见，一审法院认为不能成立。原因为：（一）匡山村委会与百世集团签订的协议或合同中虽有该项约定，但该项约定实质上剥夺了百世集团的合同权利，且双方在协议或合同中进行此内容的约定无法律规定为依据，因此此约定无效。（二）依匡山村委会与百世集团签订的协议或合同，匡山村委会向百世集团支付工程款项的时间远超双方约定工程竣工一年内结算时间的约定。如2012年11月8日签订的2012－046《施工协议》中约定，“八、付款方式：1.管桩施工完毕并检测合格后，甲方支付工程总价款的20%，计83.75万元。2.钻孔桩施工完毕并检测合格后，甲方支付工程总价款的40%，计167万元。3.全部工程全部完成并检测合格后，甲方支付工程总价款的10%，计41万元。4.工程竣工验收后2年内，甲方支付工程总价款的20%，计83.75万元。5.剩余10%充作质保金，待保修期满后无质量问题一次付清”。再如2012年12月7日签订的2012－049《建设工程施工合同》附件4“欣苑小区地下车库工程付款方式”中约定“2.竣工验收合格，完成项目造价26048000元，支付比例补齐70%，支付金额5209600元，备注“须经相关部门验收合格”；3.保修期第2年，完成项目造价26048000元，支付比例20%，支付金额5209600元，备注“须经相关部门验收合格”。”由以上付款时间的约定，意味着按匡山村委会的主张，竣工后一年内不结算即不再结算，匡山村委会按约定却尚未届至支付全部工程款项的时间。此项约定明显剥夺了百世集团的合同权利。（三）即使按匡山村委会主张的该意见，协议或合同中约定的也是“因乙方（百世集团）自身原因”或“因承包人（百世集团）原因”，但在本案诉讼中，匡山村委会并未提供证据证明竣工后一年内不结算是因为百世集团自身原因。（四）匡山村委会与百世集团签订的协议或合同均约定了保修期，最长时间为5年（防水工程）。如按匡山村委会的该项意见，工程竣工后一年内不再结算，但按保修期的约定，却意味着百世集团要继续承担相应的保修责任，最长要至竣工后5年。（五）匡山村委会与百世集团就本案所涉四项工程签订了多份协议或合同，关于工程价款均约定为“实行单位工程价格一次性包死”或“工程实行平方价格一次性包死”。由双方关于工程价款的此约定，意味着正常情形下百世集团作为承包人、施工方，完成相应施工经验收后，其施工款项的价款即已明确。即使存在施工过程中的增、减项等，也只需要对施工中的签证进行统计、核算即可。卢福河在本案诉讼中提交了《现场工程签证单》或《匡山欣苑小区3#楼桩基工程量验收单》等签证资料，显示已经由匡山村委会负责施工管理的人员签字确认。由此，本案所涉工程的工程价款结算实际仅需双方确认即可。因此匡山村委会主张工程竣工后一年百世集团因自身原因未进行结算，双方不再结算本身就缺乏事实依据。综合以上，一审法院对匡山村委会的该项意见不予采信。卢福河在本案中要求匡山村委会支付桩基工程款1342087.41元、地、地下车库工程款1880600元#楼住宅楼工程款1742574.05元，合计4965261.46元，匡山村委会未予认可，并在本案诉讼中提交了其自己委托德勤公司于2014年10月20日出具了《济南市槐荫区匡山欣苑小区1－5#楼及地下车库工程造价审核报告书》。但经审理，一审法院认为卢福河的主张可以确认，其要求匡山村委会支付工程款项有理。理由为：1.本案所涉匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程，3#、5#楼桩基工程，匡山欣苑小区地下车库工程，匡山欣苑小区1#住宅楼工程均由百世集团与匡山村委会签订协议或合同，并由百世集团作为承包方实际施工，且以上工程均已验收、交付并使用，至今已多年，且超过了协议或合同约定的最长保修期（5年）。一审法院在前面已经说明，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，卢福河提供其与百世集团于2020年7月6日签订的三份《债权转让协议》，体现出百世集团将向匡山村委会主张工程款项的权利均转让给卢福河。一审法院也说明，卢福河与百世集团的债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。卢福河有权作为原告提起本案诉讼。2.关于本案所涉匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程，3#、5#楼桩基工程，匡山欣苑小区地下车库工程，匡山欣苑小区1#住宅楼工程，匡山村委会虽主张百世集团未在竣工后一年进行结算。但匡山村委会自己却委托德勤公司于2014年10月20日出具了《济南市槐荫区匡山欣苑小区1－5#楼及地下车库工程造价审核报告书》。就该审核报告书，一审法院认为：一是匡山村委会一方面称百世集团因自身原因不进行结算，另一方面却自己单方委托、单方提供资料委托进行工程造价审核，匡山村委会的行为明显不当。二是匡山村委会在单方委托后，由德勤公司出具了审核报告书后，匡山村委会却不通知施工方百世集团，更缺乏合理性。三是该工程造价审核系匡山村委会自行委托、自行提供审核资料，并无百世集团的参与。因此审核结论在百世集团不予认可的情形下，对百世集团不产生制约力。3.一审法院在前面已经说明，本案涉及四项工程，匡山村委会与百世集团签订有五份协议或合同，关于工程价款均约定为“实行单位工程价格一次性包死”或“工程实行平方价格一次性包死”。因此以上工程竣工后，百世集团依合同约定及施工过程中的签证单对施工款项进行核算符合协议或合同的约定。4.匡山村委会委托委托德勤公司于2014年10月20日出具了《济南市槐荫区匡山欣苑小区1－5#楼及地下车库工程造价审核报告书》，其却另外收取了百世集团委托济南市地方税务局槐荫分局、国家税务总局济南市槐荫区税务局代开的“匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程”（金额520万元）、“匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程”、“匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程”（金额1182677.37元）、“匡山欣苑小区地下车库工程”和“匡山欣苑小区1#住宅楼工程”发票。特别是“匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程”、“匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程”（金额1182677.37元）、“匡山欣苑小区地下车库工程”和“匡山欣苑小区1#住宅楼工程”发票，均于2015年2月4日才开具，此开具时间在德勤公司出具《济南市槐荫区匡山欣苑小区1－5#楼及地下车库工程造价审核报告书》（2014年10月20日）之后。而匡山村委会收到百世集团提供的发票并未对发票中载明的施工款项数额提出异议。在此还需要说明，德勤公司出具《济南市槐荫区匡山欣苑小区1－5#楼及地下车库工程造价审核报告书》中的《关于对济南市槐荫区匡山欣苑小区1－5#住宅楼、商铺及地下车库工程施工总包及分包工程造价审核报告说明》中明确指出“招标文件过于简单”、“3#楼、5#楼未招标”，此内容与卢福河提交的《匡山欣苑小区1、2#楼安置房工程招标文件》复印件相互印证，对卢福河主张百世集团是按匡山村委会的要求由济南市地方税务局槐荫分局、国家税务总局济南市槐荫区税务局代开发票的事实进行了证明。5.本案之前，卢福河曾作为原告，以匡山村委会为被告提起过诉讼，即一审法院审理的（2018）鲁0104民初4404号案件。在该案中卢福河主张的仅为桩基工程剩余款项。匡山村委会在该案中针对卢福河的主张提交了《1－5号楼桩基工程结算资料》。从匡山村委会提交的该资料显示出匡山村委会置《〈匡山欣苑小区1#、2#、4#楼柱基工程〉补充协议》及其后签订的协议约定的价格于不顾，仍然要求按原签订的2012－009《施工协议》约定价格进行结算。由此表明匡山村委会自己对桩基工程的结算数值缺乏依据，也与合同约定不符。6.另，百世集团与卢福河签订的《债权转让协议》明确了本案所涉工程的实际付款数额。匡山村委会作为工程建设单位、发包人，在本案诉讼中未对债权转让协议中载明的实际付款数额提出异议。综合以上，一审法院对百世集团与卢福河签订《债权转让协议》中确认的债权即匡山村委会尚未支付的工程款项予以确认。本案中，匡山村委会针对卢福河的主张，还提出了超过诉讼时效期间的答辩意见。对此，一审法院认为，1.匡山村委会与百世集团签订的协议或合同时间均为2012年，工程竣工或交接分别为2012年及2013年。关于付款，协议或合同分别约定了工程结算三年内或二年内支付剩余的部分款项，并约定质保期最长为5年，保修期满后，如无质量问题，一次性支付保修金额的剩余价款。2.百世集团委托国家税务总局济南市槐荫区税务局于2015年2月4日代开了“匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程”、“匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程”（金额1182677.37元）、“匡山欣苑小区地下车库工程”和“匡山欣苑小区1#住宅楼工程”的发票，以上发票在开具后向匡山村委会交付。即百世集团向匡山村委会提交相应发票的时间应在2015年2月4日之后。3.匡山村委会分别于2015年2月13日和2016年1月30日支付本案所涉工程的工程款项。需要指出，以上款项实际分别存入卢福河的父亲卢方信和配偶宁艳的账户。4.百世集团曾于2018年5月17日向匡山村委会作出《债权转让通知书》，告知债权转让给卢福河的事实。本案之前，卢福河曾作为原告，以匡山村委会为被告向一审法院提起过诉讼，一审法院于2018年7月12日立案。该案中卢福河虽向匡山村委会主张工程款1342087.41元，但其在起诉书的事实和理由部分明确，其与百世集团于2018年5月17日签订《债权转让协议》，将百世集团对匡山村委会享有的债权1211425.61元及签订的编号为2012—009号《施工协议》、2012—009号《匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程补充协议》、2012—046号《施工协议》的所有权利与义务转让给其，其自该日起有权向被告主张权利。由此表明卢福河在该案中已经向匡山村委会明确主张本案所涉工程的施工款项。卢福河的该起诉书副本一审法院于2018年7月16日向匡山村委会送达。5.卢福河于2019年10月8日作出《催款函》并向匡山村委会邮寄送达，主张匡山欣苑小区1#楼住宅及商铺工程、地、地下车库工程款项上，至卢福河提起本案诉讼，要求匡山村委会支付桩基、1#楼住宅及商铺工程、地、地下车库工程款项未超过法律规定的诉讼时效期间。综合以上，一审法院对卢福河要求匡山村委会支付桩基工程款1342087.41元、地、地下车库工程款1880600元#楼住宅楼工程款1742574.05元，合计4965261.46元的诉讼请求予以支持。卢福河除要求匡山村委会支付以上工程款项外，还要求匡山村委会支付相应利息，其就要求支付利息的起始时间、计算基数和标准进行了说明。对卢福河的该部分诉讼请求，一审法院认为，卢福河在本案诉讼中提交了桩基及地下车库、1#住宅楼的施工协议或合同，并提交了相应的签证、验收资料等。其要求匡山村委会支付的利息有理，一审法院予以支持。另，鉴于利率标准的调整和变化，卢福河要求参照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率（2019年8月19日之前）和参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日之后）标准分别计算，一审法院予以准许。卢福河在本案诉讼中还要求匡山村委会承担保全责任保险费，但其未就该主张提供证据，一审法院对其此项诉讼请求不予支持。判决：一、济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会于本判决生效之日起十日内向卢福河支付桩基工程款1342087.41元、地、地下车库工程款1880600元#住宅楼工程款1742574.05元，合计4965261.46元；二、济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会于本判决生效之日起十日内向卢福河支付桩基工程款逾期支付的利息：1.以960219.07元为基数，自2015年11月28日至2019年8月19日参照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率标准计算，自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至款项支付之日止；2.以381868.34元为基数，自2016年4月29日至2019年8月19日参照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率标准计算，自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，至款项支付之日止；三、济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会于本判决生效之日起十日内向卢福河支付地下车库工程款逾期支付的利息，以1880600元为基数，自2018年12月12日至2019年8月19日参照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率标准计算，自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，至款项支付之日止；四、济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会于本判决生效之日起十日内向卢福河支付1#住宅楼工程款逾期支付的利息，以1742574.05元为基数，自2018年12月20日至2019年8月19日参照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率标准计算，自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，至款项支付之日止；五、驳回卢福河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50396元，减半收取计25198元，由卢福河负担2198元，由济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会负担23000元；诉前保全申请费5000元，由济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。匡山村委会在二审中提交以下证据：证据一、济南市槐荫区政府济槐政发（2013）1号《济南市槐荫区人民政府关于印发槐荫区农村集体经济组织财务管理暂行办法的通知》一份、济槐政发（2014）9号《济南市槐荫区人民政府关于印发槐荫区农村集体经济组织财务管理办法的通知》一份，拟证明案涉工程施工完毕后，卢福河及百世集团均未按合同约定提交结算报告进行最终结算，匡山村委会按槐荫区政府及街道办要求依法对案涉工程依法进行审计。证据二、匡山村委会与德勤公司于2014年9月24日签订的山东省工程造价咨询合同一份（编号：其他：2014-023）、德勤公司资质证照一份、德勤公司出具的评估报告（一审已提交）一份，拟证明2014年9月24日，匡山村委会按槐荫区政府及街道办要求聘请第三方德勤公司对案涉工程进行审计，德勤公司具有相应资质。证据三、匡山欣苑小区地下车库工程《建筑工程竣工验收报告》一份，拟证明2013年12月15日，建设单位、监理单位、设计单位、施工单位对匡山欣苑小区地下车库工程进行验收，验收建筑面积为10594.18㎡，而非一审判决裁判依据的合同预估的11000㎡。证据四、匡山欣苑小区1#楼《建筑工程竣工验收报告》一份，拟证明2013年12月6日，建设单位、监理单位、设计单位、施工单位对匡山欣苑小区1#楼工程进行验收，验收建筑面积为23769.56㎡，而非一审判决裁判依据的合同预估的25000㎡。证据五、2013年8月6日的《检测报告》（报告编号：2013BC0620）一份、卢福河投标文件一份、施工图纸一份，隐蔽工程验收记录一份、2013年10月18日的《检测报告》（报告编号：2013BC1017），拟证明匡山欣苑小区1#楼外墙材料，设计及标书、图纸均为STP-2型材料，实际施工材料为35厚挤塑板材料。匡山欣苑小区1#楼屋面实际施工用料与设计及标书、图纸不符。匡山欣苑小区1#楼屋面实际施工用料与设计及标书、图纸不符。证据六、《评估报告》中关于1号楼施工变更部分，拟证明《评估报告》中关于1号楼施工变更部分。证据七、案涉四项工程付款明细，拟证明案涉四项工程已付款情况，1#2#4#楼桩基工程已付款5590300元、3#5#楼桩基工程已付款3768800元、地、地下车库工程已付款241674613元、1号楼工程已付款44535230.16元。地。地下车库及**楼工程保证金各100万元均退回据八、2021年3月1日向法院邮寄了证据及情况说明1份：1、匡山村委会于2021的3月1日出具的情况说明1份，内容是对二审开庭中有争议的2笔已付款项进行说明，匡山村委会于2021年2月26日向百世集团、卢福河致函要求到匡山村委会根据实际工程量进行结算，以便进一步确认施工工程价款。2、出借时间为2016年1月30日的百世集团与出借人济南匡山惠民投资担保有限公司签订的借款合同复印件一份、百世集团委托书委托谢建收款的复印件一份、授权委托书授权卢正英的复印件一份、卢正英身份证复印件一份、百世集团出具的收据（编号为2542554、2542553）复印件2张、2014年10月5日济南匡山惠民投资担保有限公司扣款申请复印件一份、百世集团申请借款400万元的借款申请复印件一份、百世集团出具的400万元收据（无编号、无日期）复印件一张、谢建转给宋艳400万元的信用社转账凭证复印件一份、百世集团出具的抵账证明复印件一份、2015年2月14日济南匡山惠民投资担保有限公司出具的扣款申请复印件一份、2013年9月9日百世集团出具的收据（编号为1051093）复印件一张、2013年9月17日原始单据汇总单复印件一份、转账支票存单复印件一份、转账凭证复印件2张、收据（编号为0020292）复印件一张、2013年9月9日款项支付审批单复印件一份、2013年9月18日结算票据复印件一份。以上证据证明二审庭审过程中卢福河不予认可的210万元、278万元的2笔款项。证据九、2021年3月15日向法院邮寄匡山村委会于2021年3月15日出具的案件进展情况汇报材料一页，该汇报材料载明的主要内容是：1、2021年2月26日致函卢福河代理人的邮件被拒收；2021年3月1日致函百世集团的邮件已经被签收。2、卢福河取得联系后，曾到匡山村委会提交部分结算资料，匡山村委会收到资料后组织工程部门、造价部门、审计部门回函。证据十、匡山村委会于2021年4月6日向本院邮寄山东正德建设管理咨询有限公司于2021年4月2日出具的“匡山欣苑小区1＃住宅楼（含裙房）及地下车库总包造价汇总表”，载明：1、1＃楼（含裙房）最终工程造价为43191002.89元；2、地、地下车库最终工程造价为233507416元；3、1.2.4号楼桩基、土方工程最终工程造价为6382677.37元；4、3.5号楼桩基、土方工程最终工程造价为4187848.24元；5、合计77112270.36元。卢福河对匡山村委会提交的上述证据质证称，证据一、济槐政发（2013）1号、济槐政发〔2014〕9号文件是槐荫区农村集体经济组织财务管理暂行办法，与本案没有关联性。证据二、1、工程造价咨询合同、德勤公司资质证照与本案没有关联性。2、一审时提交的并非整本审核报告，匡山村委会仅在庭审时提交工程造价审定表，后经法官责令在庭后提交审核报告中的《关于济南市槐荫区匡山欣苑小区1-5号住宅楼、商铺及地下工程施工总包及分包工程造价审核报告说明》，报告中的其他材料未提供。证据三、匡山欣苑小区地下车库工程《建筑工程竣工验收报告》，匡山村委会对卢福河一审中提供的《建筑工程竣工验收报告》未提异议，二审中提供与卢福河不一致的竣工验收报告，卢福河不认可，且该验收报告记载内容不合常理，其中验收人员中卢福河名字都记载错误，且无现场验收人员签字。根据卢福河了解的情况，该竣工验收报告是匡山村委会为了备案登记所用，并未经过卢福河或百世集团，非真实施工和验收情况，对其真实性有异议。证据四、匡山欣苑小区1#楼《建筑工程竣工验收报告》一份，另该验收报告未包含商铺面积。匡山村委会招标时提供了工程图纸，百世集团投标及与匡山村委会签订涉案施工合同是根据图纸工程量确定价款，价格是包死价，匡山村委会主张实际工程量减少并未提供施工中的签证佐证验收报告记载内容的真实，卢福河根据匡山村委会要求的金额开具发票，而匡山村委会在接收发票后由各负责人在发票上签字入账，后期进行付款的事实足以证明双方对涉案工程款已经按合同价款结算，这种结算方式不违反法律规定，因此本案工程量无需再按施工签证或图纸进行结算。证据五、该证据在2013年已经客观存在，系施工过程中形成，匡山村委会并未对检测结果提出异议，材料的变化是根据匡山村委会的要求更换，根据合同约定无论材料是否变化，单位价格是固定的，双方并没有就材料变化单独签证，因此不存在材料价差问题。2013年5月30日设计变更单明确记载是应匡山村委会要求外墙作法变更和价格不变，对1#楼外墙材料进行变更，因此不存在匡山村委会主张的材料费差价问题，相反的，因为做法变更，工程量较原施工计划增加。证据六、评估报告中关于1号楼施工变更部分，来源于审核报告，该报告为单方审计，卢福河不予认可。证据七、案涉四项工程付款明细，确认1-5号楼桩基工程付款金额为9359100元（1、2、4号已付款5590300元，3、5号已付款3768800元）。地。地下车库认可220674613元，差额210万元，是2016年12月28日的收据记载的210万元没有收到。1号楼认可收到41605230.16元，差额为293万元，是2013年9月9日的收据记载金额是333万元，实际收到支票金额318万元，差额为15万元；2016年12月28日的收据记载的金额是278万元，后附的支票未收到。整个工程共收到73031791.19元。一审认定的桩基已付款为9359100元予以认可。证据八、关于匡山村委会于2021年3月1日邮寄的内容,匡山村委会提交的借款合同均系复印件，其证明的内容主要是向卢福河支付2笔款项，210万元和278万元，卢福河认可已收到上述2笔款项488万元，从工程款中扣除。证据九、卢福河去匡山村委会处进行对账了，代理人拒收是因为没有代卢福河接收法律文书以外的授权，因此拒收。对匡山村委会邮寄的回函不认可，关于签证卢福河处有原件，虽然没有匡山村委会的公章，但是匡山村委会项目办和监管办的负责人均在签证进行签字确认。匡山村委会要求卢福河按照合同价款提供发票，是因为据实结算需要在合同价款外再支付200多万元的工程款，经过匡山村委会负责人与卢福河一方协商确认按合同价款开具发票，工程款不增不减。开具发票后匡山村委会将发票如实入账，并且有相关负责人在发票原件上签字确认。关于外墙保温材料变更，是根据匡山村委会的变更要求更换材料，但是根据合同约定工程实行平方价格一次性包死，是固定单价，因此材料变更与否不影响涉案工程价款的结算，材料变更后，外墙增厚35mm，并非匡山村委会所称的15mm，设计变更材料明确记载应甲方要求，是客观的记载，匡山村委会既然同意按照增加的建筑面积据实结算，但不能变更合同约定的固定价格。关于楼梯间玻璃雨棚，匡山村委会是混淆了雨棚与坡道顶棚的概念，卢福河施工的是玻璃雨棚，本案中并未主张坡道顶棚，匡山村委会关于坡道顶棚的回函内容与本案没有关联性。关于车库投标文件编制说明中涉及到的部分（车库外围及顶部回填土、车库地上出入口透明玻璃雨棚、车库上部防水塑料板）不包含在合同单价范围内，合同签订时设计图纸仅是标明出入口，并没有标明具体做法。关于2013年12月16日的设计说明，是在施工过程中的设计变更，应匡山村委会的要求新增的项目，不在合同约定的施工范围。另外，除变配电室至1-5号楼及商业的主电缆是匡山村委会购买之外，相关辅助设备、材料均系百世集团购买，主电缆诱导风机及电缆也均是百世集团施工，增加的工程量和设备材料费应当据实结算。关于主楼材料及设计施工问题，如前所述，合同约定的是固定单价，材料是否变更不影响价款的结算，百世集团是严格按照设计图纸施工，并且涉案工程均已竣工验收合格，不存在未施工的情况。关于拖延工期的违约责任，与本案没有关联性。证据十，对该证据不予认可，该证据是匡山村委会单方委托所作出，卢福河未参与该审计过程，且从材料载明的内容可知，该审计是依据图纸作出，匡山村委会单方提供的图纸真实性与准确性均不能保证，涉案工程实际施工范围还包括一号楼的洗衣间等项目，相应内容未在施工图纸中予以体现，因此，对该证据的合法性、审计结果的真实性均不予认可。另山东正德建设管理咨询有限公司具有乙级工程造价咨询资质，仅能对5000万元以下的建筑提供咨询服务，涉案工程的总造价高达8000万元，山东正德建设管理咨询有限公司不具备相应的审计资质。因涉案工程的施工范围除阳台有变更外，对洗衣间及其他项目的施工均有所增加，《建筑工程建筑面积计算规范》不能证明匡山村委会审计结果的真实性与准确性，涉案工程存在设计变更及签证，增加的工程量在该审计报告中均未体现。匡山村委会的负责人在涉案百世集团出具的工程款发票上签字确认，该工程款发票载明的工程款数额即为双方的结算价款，涉案工程无须再行审计。卢福河在二审中提交以下证据：证据一、山东京联工程设计有限公司设计变更通知单一份，拟证明1、百世集团系根据设计单位及匡山村委会要求，在外墙造价不变的基础上变更外墙做法，因此，1#楼外墙项目不存在材料费差价，匡山村委会应当按照合同约定单价支付工程款。2、因1#楼外墙施工材料由15厚STP-2保温板变更为35厚挤塑聚苯板，外墙厚度增厚，一号楼及楼间二层商铺的工程量较原施工计划增加。证据二、山东匡山集团水电管理办公室出具的电费收据6份，从2012年7月11日至2013年9月17日6次电费共计40.6万元，证明电费均是卢福河支付的，所以匡山村委会提供的2013年9月24日记账凭证中的代扣代缴水电费15万元卢福河未收到。证据三、2021年3月18日向法院邮寄了卢福河于2021年3月17日出具的情况说明一份，该说明记载了对匡山村委会给卢福河邮寄的回函的答复。匡山村委会对卢福河提交的上述证据质证称，对证据一真实性没有异议，但并不能达到其证明目的，设计院并不能对价格作出认定，经匡山村委会审计该外墙变更2种材料的差价达上百万，设计院出具该通知认定外墙造价不变，违法违规，设计院仅为设计单位，并无权对该造价进行认定。对证据二收据的真实性没有异议，与本案不具有关联性，即便卢福河交纳了该电费，但也不排除匡山村委会同时也为卢福河垫付了水电费，其在一审庭审过程中已承认收到该款项，百世集团对该款项已出具盖章确认的收据。对证据三情况说明不予认可。百世集团对匡山村委会、卢福河提交的上述证据均未发表质证意见。二审中，对匡山村委会提出的已付款数额经双方当事人对账，均认可匡山村委会就涉案工程已付百世集团及卢福河工程款的数额与一审法院认定的数额一致。以上事实由匡山村委会、卢福河在二审中提交的证据及二审庭审笔录、调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、卢福河主张涉案工程欠款是否超过诉讼时效问题；二、卢福河向匡山村委会主张涉案工程欠款的数额及利息如何确定。关于焦点一，卢福河主张涉案工程欠款是否超过诉讼时效问题。匡山村委会与百世集团于2012年6月至12月份签订了施工协议、补充协议、建设工程施工合同，分别约定了工程结算二年内或三年内支付剩余的部分款项，并约定质保期最长为5年，保修期满后，如无质量问题，一次性支付保修金额的剩余价款。卢福河组织人员实际施工，并于2012年11月份至2013年12月份竣工或交付。百世集团委托国家税务总局济南市槐荫区税务局于2015年2月4日代开了“匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程”、“匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程”、“匡山欣苑小区地下车库工程”和“匡山欣苑小区1#住宅楼工程”的发票，并将上述发票在开具后交付给匡山村委会，匡山村委会分别于2015年2月13日和2016年1月30日向卢福河支付工程款。百世集团曾于2018年5月17日向匡山村委会作出《债权转让通知书》，告知债权转让给卢福河的事实，卢福河曾作为原告，以匡山村委会为被告于2018年7月12日向一审法院提起诉讼，该案中卢福河虽向匡山村委会主张工程款1342087.41元，但其在起诉书的事实和理由部分明确，其与百世集团于2018年5月17日签订《债权转让协议》，将百世集团对匡山村委会享有的债权1211425.61元及签订的编号为2012—009号《施工协议》、2012—009号《匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程补充协议》、2012—046号《施工协议》的所有权利与义务转让给其，其自该日起有权向被告主张权利。由此表明卢福河在该案中已经向匡山村委会明确主张本案所涉工程的施工款项。卢福河于2019年10月8日作出《催款函》并向匡山村委会邮寄送达，主张匡山欣苑小区1#楼住宅及商铺工程、地、地下车库工程款项上，一审法院认定卢福河提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间，具有事实和法律依据，本院予以确认。关于焦点二，卢福河向匡山村委会主张涉案工程欠款的数额及利息如何确定。关于涉案合同的效力问题。匡山村委会（发包人）与百世集团（承包人）就涉案四项工程签订的五份施工协议、补充协议及建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第一条第二项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外”之规定，一审法院认定匡山村委会与百世集团所签订的以上协议或合同均无效，于法有据，本院予以确认。虽然上述协议或合同无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第二条的规定，双方当事人均应参照协议或合同约定结算并支付工程价款。根据卢福河提交的竣工报告、交接证明等证据，能够认定本案所涉的匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程，匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程，匡山欣苑小区地下车库工程，匡山欣苑小区1#住宅楼工程早已竣工，并经过匡山村委会的验收且交付使用多年，且匡山村委会对工程竣工、使用的事实并无异议。因此，本案所涉四项工程产生的工程价款，百世集团作为协议或合同中载明的承包人，有权要求匡山村委会向其支付涉案的工程价款，百世集团将其享有的匡山村委会所欠工程价款的债权转让给实际施工人卢福河，卢福河作为债权人直接向匡山村委会主张工程欠款，符合事实和法律规定，本院对此予以确认。关于匡山村委会主张根据其与百世集团签订的协议或合同中“因百世集团原因在工程竣工后一年内不结算，双方不再结算”的相关约定，百世集团未按约提交结算报告应为自愿放弃结算，双方不再结算。本院认为，匡山村委会与百世集团签订的协议或合同，匡山村委会向百世集团支付工程款项的时间远超双方约定工程竣工一年内结算时间的约定，且匡山村委会并未提供证据证明竣工后一年内不结算是因为百世集团自身原因造成，本案所涉四项工程签订的多份协议或合同中对工程价款均约定为“实行单位工程价格一次性包死”或“工程实行平方价格一次性包死”，由此约定意味着正常情形下百世集团作为承包人、施工方，完成相应施工经验收后，其施工款项的价款即已明确。即使存在施工过程中的增、减项等，也只需要对施工中的签证进行统计、核算即可。卢福河在本案诉讼中提交了《现场工程签证单》或《匡山欣苑小区3#楼桩基工程量验收单》等签证资料，显示已经由匡山村委会负责施工管理的人员签字确认，本案所涉工程的工程价款结算实际仅需双方确认即可。因此，本院对匡山村委会的该上诉意见不予采信。卢福河在本案中要求匡山村委会支付桩基工程款1342087.41元、地、地下车库工程款1880600元#楼住宅楼工程款1742574.05元，合计4965261.46元。匡山村委会虽对此不予认可，并提交其单方委托德勤公司于2014年10月20日出具了《济南市槐荫区匡山欣苑小区1－5#楼及地下车库工程造价审核报告书》，但该审核报告系自己单方委托、依据其单方提供资料进行的工程造价审核，该审核报告中并未有百世集团盖章或实际施工人卢福河的签字确认，且德勤公司出具了审核报告书后，匡山村委会不但未通知合同施工方百世集团或实际施工人卢福河，还在此后接收百世集团于2015年2月4日开具的“匡山欣苑小区3#、5#楼桩基工程”、“匡山欣苑小区1#、2#、4#楼桩基工程”、“匡山欣苑小区地下车库工程”、“匡山欣苑小区1#住宅楼工程”发票，另匡山村委会在本案二审中提交的其单方委托山东正德建设管理咨询有限公司于2021年4月2日出具的“匡山欣苑小区1＃住宅楼（含裙房）及地下车库总包造价汇总表”中载明的工程价款与其在一审中提交德勤公司出具的审核报告书中载明的工程价款亦有明显的差距，上述审核结论及造价汇总表，在百世集团或卢福河不予认可的情况下，本院对匡山村委会提交的上述审核结论及造价汇总表亦无法采信。根据匡山村委会与百世集团签订的协议或合同中关于工程价款“实行单位工程价格一次性包死”或“工程实行平方价格一次性包死”及工程价款的相关约定、百世集团向匡山村委会出具的工程款发票载明的工程款数额、债权转让协议中载明的工程款数额，与卢福河在本案中主张的工程欠款的数额相吻合，特别说明的是匡山欣苑小区1#、2#、4#楼柱基工程协议中约定的工程价款数额在发生变更后，双方会签订补充协议对增加的工程价款予以明确，因此，一审法院依据协议或合同的约定确定工程价款，对卢福河要求匡山村委会支付桩基工程款1342087.41元、地、地下车库工程款1880600元#楼住宅楼工程款1742574.05元，合计4965261.46元的诉讼请求予以支持，并无不当。关于工程欠款的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。一审法院根据上述规定，对涉案工程欠款的利息，按照协议或合同约定的付款时间、涉案工程的竣工交付时间计算工程欠款的利息起算时间，并按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，于法有据。匡山村委会主张其作为守约方不应支付工程欠款利息的违约责任并无法律依据，本院对其该主张不予支持。综上所述，匡山村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50396元，由上诉人济南市槐荫区匡山街道办事处匡山村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 员 闫振华二〇二一年四月九日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟