西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院 西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2021）陕0118民初524号原告：关凯，男，1989年11月10日出生，汉族，农民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。被告：石睿堃，男，1994年3月1日出生，汉族，居民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：石兴汉，（系被告石睿堃之父），1967年9月17日出生，汉族，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。被告：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：王**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张航飞，系该公司员工。原告关凯诉被告石睿堃、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关凯，被告石睿堃之委托诉讼代理人石兴汉，被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司之委托诉讼代理人张航飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关凯向本院提出诉讼请求：请求判令被告方赔偿我风挡玻璃贴膜400元、替代性车辆租赁费16900元，本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2018年9月3日3时30分,被告石睿堃驾驶陕AXXXXX号小型客车沿鄠邑区XX号由北向南行驶至高架桥路段时占道行驶,XX号XX路由南向北行驶至该处,两车相撞,致车辆受损,造成交通事故。该事故经认定，被告石睿堃负事故全部责任，我无事故责任。被告石睿堃驾驶的陕AXXXXX号小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司投保保险。我驾驶的陕AXXXXX号小型客车系杨某某所有，交通事故后我支付了修理费和车辆租赁费。我与被告方协商无果，为维护我的合法权益，诉至贵院，请求支持我的诉讼请求。被告石睿堃辩称，我对事故发生和责任认定无异议，车辆系我所有，在被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司投保交强险及30万元商业三责险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期限内。交通事故发生后，保险公司对原告关凯的车辆修理费已进行了赔偿，现原告关凯要求赔偿修理费，没有法律依据，不应赔偿；原告关凯驾驶的车辆为非营运车辆，因无法使用，所产生的通常替代性工具的合理费用是指车辆损坏不能进行使用，可乘坐公交车、出租车等而产生的通常性交通费，而原告关凯主张的车辆租赁费不是通常性交通工具产生的费用。自事故当日，原告关凯驾驶的车辆进入指定的修理厂，但20多天没有修理，其原因是被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司未及时定损，同时因修理厂维修和技术原因，久拖未解。原告关凯在长达一年半有余的时间才起诉，导致修理厂的经办人、维修人员已离开该厂，无法取证。故原告关凯主张的替代性交通工具费用的证据，可信度较低，证明力不足，其主张不应支持。同时，我在购买保险后，保险公司至今没有向我提供保险条款，保险公司也没有对保险条款向我尽到提示和说明义务，被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在本案中无权引用保险免责条款拒绝赔偿。如果原告关凯主张的请求成立，也应当由被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司承担赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司辩称，我公司对事故发生和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及30万元商业三责险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期限内。经我公司核实，原告关凯驾驶的车辆为非营运车辆，我公司只认可修理费及施救费，原告关凯诉请属于间接损失，我公司不予承担。原告关凯向法庭提交以下证据佐证：1、事故认定书；2、租车合同3份（一次一个月、两次分别是10天）、租赁费发票3张；3、风挡玻璃贴膜收款收据一张；4、修理费结算单。被告石睿堃对原告关凯提供的证据1、4无异议；证据2替代性工具费认可合理费用；证据3贴膜应该属于修理费。被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司对原告关凯提供的证据1、4无异议；证据2、3真实性不认可，租车费用及贴膜费用属于间接损失，不属于保险理赔范围。本案经审理认定事实如下：2018年9月3日3时30分,被告石睿堃驾驶陕AXXXXX号小型客车沿鄠邑区XX号由北向南行驶至高架桥路段时占道行驶,适逢原XX号XX路由南向北行驶至该处,两车相撞,致两车受损,造成交通事故。当日，西安市公安局鄠邑分局交警大队做出交通事故认定书，认定原告关凯无事故责任，被告石睿堃负事故全部责任。被告石睿堃驾驶陕AXXXXX号小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司投保交强险及30万元商业三责险及不计免赔险。2018年9月3日下午，原告关凯将陕AXXXXX号小型客车送至陕西天锐嘉航汽车销售服务有限公司对车辆进行修理，该公司于当日15点左右向被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司报定损，被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司工作人员到修理公司外观拍照，10月11日完成定损，10月20日通过核损。2018年10月23日被告石睿堃收到被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司定损款项，2018年10月24日被告石睿堃和陕西天锐嘉航汽车销售服务有限公司结算，当日陕AXXXXX号小型客车出厂。修理中陕西天锐嘉航汽车销售服务有限公司对陕AXXXXX号小型客车的前风挡玻璃进行了更换，原告关凯于2018年10月27日在西安市鄠邑区途安汽修装潢部对前风挡玻璃进行了贴膜装潢，支付400元。审理中，原告关凯提供与西安市鄠邑区星期八汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同和租赁费税票各三份，分别为：①2018年9月5日15时30分至2018年10月4日16时20分租赁合同、税务票据，租赁费每天300元，计租赁费9000元；②2018年10月4日16时30分至2018年10月14日13时50分租赁合同、税务票据，租赁费每天350元，计租赁费3500元；③2018年10月14日13时50分至2018年10月25日16时15分租赁合同、税务票据，租赁费每天400元，计租赁费4400元。原告关凯同时向法庭陈述：用车的那段时间，我朋友在咸阳有土方工程，我去帮忙，每天要到工地去，另外平时包点小活。到工地去借用我姐夫杨某某的车，或者搭乘朋友的车。我在咸阳待一个月时间，回来后在户县，车就给我姐夫杨某某开了。租赁的车辆我使用了一个月左右，以后是我姐夫杨某某使用。本院认为，公民的财产所有权受法律保护，侵害公民财产所有权的应当赔偿其合理损失。原告关凯驾驶车辆与被告石睿堃驾驶的车辆发生交通事故，致车辆受损。该事故经西安市公安局鄠邑分局交警大队认定,原告关凯无事故责任,被告石睿堃负事故全部责任。故原告关凯的合理损失由被告石睿堃承担赔偿责任。被告石睿堃驾驶的陕AXXXXX号小型客车在被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司投保交强险及30万元商业三责险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告关凯的合理损失属保险理赔的部分由被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在交强险和30万元商业三责险中理赔，不足部分及不属保险理赔的部分由被告石睿堃赔偿。原告关凯驾驶的陕AXXXXX号小型客车的车辆修理费基本上均由被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司赔偿。原告关凯起诉请求的损失为风挡玻璃贴膜400元、替代性车辆租赁费16900元。①风挡玻璃贴膜，由于交通事故造成原告关凯驾驶的车辆前风挡玻璃受损，附着的玻璃膜亦受损，该损失亦是交通事故直接造成的损失，应获得赔偿。原告关凯提供的结算单中载明，只对前风挡玻璃进行了更换，没有进一步贴膜，原告关凯另行贴膜支付400元，原告关凯主张的该项损失亦是其合理损失，予以支持，由被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在保险中赔偿；②替代性车辆租赁费，原告关凯向法庭表明“其到工地去借用我姐夫杨某某的车，或者搭乘朋友的车”，从中说明，原告关凯自己没有车辆，平时是借用或搭乘其他车辆，无法证明平时所固定使用的是何种交通工具，其主张替代性车辆租赁费不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条（四）项“非经营性车辆因无法进行使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，故其主张的替代性车辆租赁费16900元，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条（四）之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于判决生效后二十日内赔偿原告关凯风挡玻璃贴膜费400元；二、驳回原告关凯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费230元，减半收取115元，原告关凯负担90元，被告石睿堃负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员  高晓青 二〇二一年四月二日  书  记  员  杨燕飞 1