四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川03民终163号 上诉人（原审原告）：何建书，男，汉族，1964年7月1日出生，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：杨小快，荣县旭阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：梁桂英，女，汉族，1964年3月24日出生，住四川省荣县。系何建书之妻。 被上诉人（原审被告）：自贡市第二建筑工程有限公司，住所地四川省自贡市自流井区五星街206号。 法定代表人：张宝贵，董事长。 委托诉讼代理人：刘卫，四川仁厚律师事务所律师。 原审第三人：周亮彬，男，汉族，1970年12月29日出生，住四川省荣县。 上诉人何建书因与被上诉人自贡市第二建筑工程有限公司（以下简称市二建司）、原审第三人周亮彬建设工程合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。上诉人何建书及其委托诉讼代理人杨小快、梁桂英，被上诉人市二建司的委托诉讼代理人刘卫到庭接受询问,周亮彬经通知未到庭。本案现已审理终结。 上诉人何建书的上诉请求：撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2020）川0311民初950号民事判决，改判市建二司向何建书支付工程款16万元并以16万元为基数按照银行同期贷款利率自2017年1月起支付利息至付清款项时止。事实和理由：1.一审认定何建书在2013年7月3日就退场系认定事实错误。何建书不是主动退场而是被迫退场。2.案涉工程在2018年9月19日才最终竣工验收，被上诉人不可能在竣工验收并结算之前就向何建书支付工程款。 被上诉人市二建司答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人周亮彬未答辩。 何建书向一审法院起诉请求：1.依法判决何建书、市建二司、周亮彬双方决算何建书实际承建的《自贡市高新区板仓工业集中区污水处理厂（一期）工程围墙》施工工程，并支付何建书工程余款共计16万元（2019年12月24日已经向法院主张部分工程余款，当时双方未决算）。2.本案诉讼费由市二建司、周亮彬承担。 一审法院审理查明：2013年1月16日，市建二司与中国电建集团成都勘测设计研究院（以下简称“成勘院”）签订《自贡市高新区板仓工业集中区污水处理厂（一期）工程围墙施工合同文件》一份，由市建二司承揽自贡市高新区板仓工业集中区污水处理厂（一期）围墙工程，周亮彬为该工程项目经理。合同约定了工程名称、工程地点、工作范围、合同金额、工程质量及工期、计量及支付方式、违约、索赔等权利义务。合同签订后，市建二司项目经理周亮彬找到何建书，口头与何建书达成分包协议，由何建书组织民工施工建设，何建书为实际施工人。2013年7月4日，工程尚未完成的情况下何建书撤场，2013年7月5日第三人周亮彬入场接手。何建书施工期间遭遇村民阻工、造成工程窝工，双方对由此产生的损失和红线外何建书施工的部分发生了纠纷。2016年4月22日，成勘院、板仓建设指挥部、四川城市建设工程监理有限公司、市建二司、中国天源水务有限公司、何建书、周亮彬，在自贡高新技术产业园区板仓工业集中区建设指挥部会议室，进行索赔结算谈判，共同签署了《自贡市高新区板仓污水处理厂围墙工程索赔结算谈判会议纪要》。2019年4月15日，何建书以市建二司未支付工程款为由向该院提起诉讼要求支付工程款，该院作出（2019）川0311民初680号民事判决，后市建二司上诉至自贡市中级人民法院，自贡中院作出（2019）川03民终1540号民事判决。经生效判决确认：何建书与市二建司的争议主要由三部分构成，即红线内工程款、窝工损失款及红线外赔偿款，其权利义务已经确认。 一审法院认为，何建书主张红线内工程款没有进行结算支付，其2019年4月15日的起诉是对应的红线内工程进度款、窝工损失款及红线外的赔偿款。根据该院查明的结果和生效法律文书确认的情况，2013年7月3日何建书与周亮彬办理了结算，2013年7月4日签订了退场协议书。其后何建书退场，周亮彬入场做后续施工。2018年9月19日案涉工程完成了竣工结算审计。何建书主张未曾与市建二司办理结算，应当按照成勘院与市建二司的结算扣除其未施工的部分进行结算，但何建书作为实际施工人，周亮彬作为市建二司的项目经理与何建书2013年7月3日办理的结算对双方具有约束力；其次，成勘院与市二建司对于案涉工程的结算基于双方所签订的《自贡市高新区板仓工业集中区污水处理厂（一期）工程围墙施工合同文件》，何建书不是合同的相对方，不享有该项合同的权利、义务，不能突破合同的相对性。本案中何建书在没有完工的情况下于2013年7月3日与周亮彬办理了结算，该结算明确约定了土石方工程为256780.25元、围墙工程为226403.42元、企业管理费为14012.32元、扣除的办公费、检测费为13400.00元、实际应收入为265441.22元；2013年7月4日何建书与周亮彬签订了退场协议书，何建书退出了工程施工。目前市建二司已将应支付何建书的工程款支付完毕。结合2013年7月3日的结算和退场协议书及何建书退场的事实，何建书主张对其施工部分的没有结算，不符合常理，应当认定2013年7月3日何建书与周亮彬已经对何建书的工程款进行了结算。根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第二十五条的规定，何建书对其主张没有提供证据证明，其要求支付工程款16万元的请求，证据不足不予支持。 综上判决驳回何建书的诉讼请求。案件受理费1750元，由何建书负担。 二审期间，上诉人何建书提交了以下三组证据： 第一组证据:会议签到表、开工通知、关于土石方工程施工的要求、土石方回填压实度试验报告;拟证明：会议签到表、开工通知、土石方回填压实度试验报告有何建书的签字。因此，1.市建二司与成堪院签订建筑施工合同的代表人是何建书，何建书是借用市建二司的资质承建自贡市高新区板仓工业集中区污水处理厂（一期）围墙工程。2.何建书承建的土石方工程是合格的。 第二组证据:自贡市高新区板仓工业集中区污水处理厂（一期）围墙工程索赔事宜的函；拟证明：1.何建书承建施工的工程于2018年9月19日才完成审计验收，市建二司就应当与何建书结算并支付工程款项，但市建二司至今都未与何建书结算并支付剩余款顷。因此一审判决认定2013年7月4日签订了退场协议与事实不符。2.成勘院提供的工程款项支付凭证与市建二司提供的2016年11月25日收款凭证不一致。 第三组证据:周亮彬的承诺书；拟证明周亮彬是项目负责人，只能是市建二司的代表人，代表市建二司与何建书进行业务的联系、平常管理和指导，不能代表市建二司与何建书验收结算，况且此承诺是周亮彬向市建二司的单独承诺，是市建二司内部管理问题。 被上诉人市建二司质证称：上述证据是何建书在（2019）川03民终1540号生效案件中已经提交了的，所以不是本案二审新证据。对第一组证据的证明目的无异议，但是不属于新证据；对第二组证据真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能达到何建书的证明目的；对第三组证据的真实性无异议，该份承诺书相关的索赔项目的赔款已经在（2019）川03民终1540号案中进行了判处，因此与本案不具有关联性，不能达到何建书的证明目的。 原审第三人周亮彬未质证。 经查，上诉人何建书二审提交的证据的真实性予以认定，但上述证据不能证明市建二司欠付16万元工程款及利息的事实，因此不能达到何建书的证明目的。 二审期间，被上诉人市建二司、原审第三人周亮彬均没有新证据提交。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：市建二司是否欠付何建书工程款16万元并以16万元为基数按照银行同期贷款利率自2017年1月起支付利息至付清款项时止。 2013年7月3日何建书与周亮彬进行结算，2013年7月4日工程尚未完成的情况下何建书撤场。2019年4月15日，何建书以市建二司未支付工程款为由向自贡市沿滩区人民法院提起诉讼要求支付工程款，该院作出（2019）川0311民初680号民事判决，自贡市中级人民法院作出（2019）川03民终1540号民事判决。 在本案中，何建书主张市建二司尚欠其工程款16万元，并认为该16万元是没有在（2019）川0311民初680号、（2019）川03民终1540号民事判决中予以判处的。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，何建书应举证予以证明。但何建书在本案中举示的证据，并不能充分证明市建二司欠付工程款16万元的事实，故何建书的上诉请求及理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，何建书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人何建书负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄绚丽 审判员  曾伟贤 审判员  周玉萍 二〇二一年四月二十二日 书记员  王 欢