安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖10民终301号 上诉人（原审被告）：范德隆，男，1978年10月25日出生，汉族，现住安徽省歙县经济开发区。 委托诉讼代理人：吴建筑，安徽久安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方曙明，男，1972年8月8日出生，汉族，住安徽省歙县。 上诉人范德隆与被上诉人方曙明民间借贷纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2021）皖1021民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 范德隆上诉请求:1.依法撤销安徽省歙县人民法院（2021）皖1021民初947号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 事实与理由：一、一审法院认定的事实和法律关系错误。不仅当事人双方资金往来较为频繁，而且被上诉人与上诉人的妻子、家人之间也存在多笔资金往来，被上诉人提供的四张转账凭证不能证明双方当事人之间存在借贷关系；二、被上诉人提供的证人证言、视听资料等均不符合证据规则的规定，一审法院却对此均予以认定；三、一审法院认为被上诉人与上诉人的妻子郑翠玉之间相互转款的行为不属于本案的审理范畴，属于事实认定错误；四、被上诉人未提供证据证实双方存在利息约定，一审法院判令被上诉人支付利息无任何法律依据，且本案系重复诉讼；五、一审法院举证责任分配不合法。该案中，上诉人已经提供证据材料证明上诉人对债务已经清偿完毕，被上诉人应当就是否存在借贷关系承担举证责任。同时，相关的生效判决均认定仅有转账凭证，不能认定借贷关系的存在。 方曙明辩称：一、一审判决认定事实清楚，被上诉人在一审中不仅提供了4张转款凭证，还提供了2019年10月8日双方当事人的电话录音，上诉人亲口承认了双方当事人之间存在借款的事实；二、被上诉人提供的证据客观真实，符合证据规则的规定，且证据之间能相互印证，能证实上诉人通过转款方式支付车辆分红款的事实；三、一审法院认为被上诉人与上诉人的妻子郑翠玉之间相互转款的性质不属于本案处理的范围是正确的，且本案不存在重复诉讼的情形；四、上诉人在一审时不仅未提供证据证明当事人之间不存在借贷关系，也未提供案涉借款已还清的证据，一审法院举证责任的分配符合法律规定；五、相关生效判决与本案存在本质上的差别，不具有参考性。 方曙明向一审法院起诉请求：1．判令范德隆归还方曙明借款72000元及利息（以72000元为基数，从2017年1月13日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际返还之日止），暂时从2017年1月13日计算至2021年2月13日的利息为8547元，扣除范德隆已支付的利息6000元外，还应当支付本金和利息共计74547元。2．判令范德隆承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：2016年7月19日、2016年12月1日、2016年12月8日和2017年1月13日，方曙明分别以手机银行转账和微信转账等方式向范德隆出借人民币总计72000元。后范德隆未及时将上述借款及时予以归还，方曙明遂向一审法院起诉，要求范德隆归还其借款本金并支付相应的利息。 一审法院另查明：方曙明和范德隆之间于2016年4月27日签订《购车转让协议》约定，范德隆将其拥有的皖Ｊ×××××号等4辆大巴车10%的份额转让给方曙明，之后就车辆营运，方曙明无需向范德隆支付其他款项，该协议在履行过程中双方无争议。同时，王立明、汪文飞、郑尽忠等人均证实上述车辆存在后期分红的情形。 一审法院再查明：案涉借款方曙明曾于2019年11月1日向一审法院提起诉讼。案经开庭审理，范曙明于2020年1月20日以证据不够充分为由向一审法院申请撤诉，一审法院口头裁定准予撤诉。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2017年3月19日，范德龙向方曙明转款的6000元，方方明称系借款本金的利息，但其并未就此予以举证证明，故一审法院对方曙明的该项主张不予认定。截止诉讼时，范德隆尚欠方曙明借款66000元，该款经方曙明催告后，范德隆应在合理期限内予以返还，故方曙明要求范德隆返还该部分借款的诉讼请求一审法院予以支持。借贷关系成立时，双方就还款期限及利息支付等并未约定，故方曙明主张从2017年1月13日起计算利息的请求一审法院不予支持，但范德隆经方曙明2019年10月8日电话催告后至方曙明2019年11月1日起诉前未及时还款，一审法院确认方曙明已给予范德隆合理还款期限，从该起诉之日起应承担逾期还款的违约责任。方曙明主张参照一年期贷款市场报价利率即3.85%标准计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。范德隆主张方曙明撤诉后又提起本案诉讼系重复起诉，无法律规定，一审法院不予采纳；范德隆主张方曙明本次诉讼涉嫌虚假诉讼，因双方间存在真实交易，被告尚未还款，不符合虚假诉讼的情形，一审法院亦不予采纳。案涉借款争议发生在《中华人民共和国民法典》实施前，一审法院适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九条、第十六条、第十八条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条之规定，判决：一、范德隆于本判决生效后立即返还方曙明借款66000元，并承担逾期还款违约责任（以66000元为基数，从2019年11月1日起，按年利率3.85%计算至款项实际付清之日止）。二、驳回方曙明的其他诉讼请求。案件受理费830元（已减半收取），由方曙明负担80元，范德隆负担750元。 二审期间，范德隆向本院递交了周云平出具的《证明》和银行流水，证实周云平与方曙明之间互不认识，其于2016年期间，经范德隆安排，先后五次汇款70000元至方曙明账户，故2016年至2017年期间方曙明转款行为，系归还上述借款的事实。 方曙明质证意见：该组证据不属于新证据，一审法院在本案审理过程中，已充分保障了上诉人的举证权利，但其均未提交该组证据，同时，根据相关规定，周云平应当出庭作证，故对该证据不予认可。 本院对范德隆在二审期间提交的证据认证如下：首先，范德隆提交的该组证据所需证明的事项及银行流水均形成于一审诉讼之前，故该组证据不属于新证据；其次，根据法律规定，证人以书面形式作证的，应当经人民法院准许，并签署保证书。同时，该组证据亦无法核实周云平真实身份信息情况。综上，该组证据的真实性、合法性本院均不予认定，不予采信。 双方当事人所举的其他证据同一审，相对方的质证意见均同一审。本院认证意见同一审。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.范德隆与方曙明之间是否存在借贷关系；2.方曙明的起诉是否构成重复诉讼。 1.关于范德隆与方曙明之间是否存在借款关系。根据法律规定，一方当事人仅提供金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，对方当事人抗辩该转账系偿还双方之前借款或其他按债务的，应当对该主张提供证据证明。本案中，方曙明提交了向范德隆账户转账72000元的网上银行电子回单及微信转账凭证。同时，范德隆对电话录音的真实性无异议，上述证据能够初步证实范德隆与方曙明之间存在民间借贷关系。范德隆认为其于2016年7月至2017年4月期间先后7次向方曙明转账总计49000元的抗辩理由，综合范德隆的自认以及王立明、汪文飞、郑尽忠等人的证人证言，可以证实除2017年3月19日转账的6000元外，其余的转款均为范德隆与方曙明之间已偿还的部分短期借款和方曙明享有的4辆大巴车10%份额的分红款。一审中范德隆提供了其妻子郑翠玉和方曙明之间的转款凭证，以此主张案涉借款已被抵消。经查，虽郑翠玉与方曙明之间互有多次转账行为，但双方权利义务约定并不明确，故一审法院认定该事实不属于本案的审理范畴并无不妥。如上所述，范德隆虽主张其与方曙明之间不存在任何借贷关系，但未能提供充分有效的证据证实其上诉理由，应当承担举证不能的不利后果。范德隆认为其与方曙明之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 2.关于方曙明的起诉是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，当事人提起民事诉讼后又撤诉的，当事人的诉权并未消失，当事人仍然可以其曾提起民事诉讼的同一诉讼请求再次起诉。一审法院认定本案不属于重复诉讼具有法律依据。范德隆认为本案属于重复诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，范德隆的上诉请求因无充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人范德隆承担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 健 审判员 吴天石 审判员 谢慧慧 二〇二一年四月九日 法官助理陈虹 书记员陈莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。