广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2335号原告：马希荣，男，1953年11月24日出生，回族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：高志斌，江西浩儒律师事务所律师，执业证号13609201210952211。被告：广东金阳律师事务所，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路4051号金威大厦10楼，统一社会信用代码31440000G34814498U。负责人：李庚，主任。被告：李庚，男，1983年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告广东金阳律师事务所及李庚的共同委托诉讼代理人：汪凌，广东金阳律师事务所律师，执业证号14403201111823385。被告广东金阳律师事务所及李庚的共同委托诉讼代理人：吕泽勋，广东金阳律师事务所律师，执业证号14403201910142592。被告：李卫新，男，1953年2月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告马希荣与被告广东金阳律师事务所（以下简称金阳律所）、李庚、李卫新委托合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马希荣及其委托诉讼代理人高志斌、被告金阳律所及李庚的共同委托诉讼代理人吕泽勋、汪凌到庭参加诉讼。被告李卫新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马希荣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告赔偿损失人民币（币种下同）967181元及利息[以960000元为基数，按照中国人民银行同期借款利率，从2010年9月22日起计至（2012）深福法执字第6475号、（2018）粤0304执恢1438号案件执行清偿完毕]，截止2020年9月7日利息544500元，诉讼标的合计1511681元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：庄镇坚诉马希荣民间借贷纠纷一案，案号（2012）深福法民一初字第1289号（以下简称1289号案件）。深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）于2012年5月17日在第九审判庭开庭审理，马希荣到庭参加诉讼。期间，被告金阳律所指派的被告李庚律师、被告李卫新律师作为马希荣的诉讼代理人参加诉讼。当日，被告李庚到庭，被告李卫新未到庭。庭前，马希荣与二人素不相识，从未与被告金阳律所签订委托协议，也未向被告李庚、李卫新二人签署授权委托书，开庭时发现身旁多了一个律师，以为是法院指派的，没有引起注意，于是被告李庚、李卫新二人持伪造的授权委托书成为马希荣的诉讼代理人。庭审质证环节中，被告李庚未征求马希荣意见的前提下直接认可《借条》的真实性，故意损害马希荣的利益。虽然庄镇坚2008年9月22日通过中国建设银行向马希荣汇款960000元，但根据该转账制作的《借条》系伪造，其中签名并非马希荣本人签署。该款项的性质为注册公司的验资款，统一由庄镇坚出资，分别打给其他股东用于验资。为进一步隐瞒马希荣，被告李庚还在庭审笔录签上马希荣的名字，在收到判决书后既不把判决书给马希荣，也不告知马希荣判决内容，使马希荣一再错过纠正事实的机会，最终该案判决马希荣向庄镇坚偿还960000元及利息，负担案件受理费7187元。原告认为，原告未与被告金阳律所签订委托代理协议，其指派的被告李庚、李卫新二位律师持虚假的《授权委托书》参与诉讼，双方未形成有效代理。三被告故意损害原告利益且造成特别巨大损失，应予以赔偿。被告金阳律所及李庚答辩称，第一，被告金阳律所于2012年5月16日接受原告委托代理其与庄镇坚民间借贷纠纷一案。庄镇坚已于2012年9月17日诉请执行，并由法院扣划原告名下款项9847.45元。原告在其被列为被执行人并被扣划前述款项时，应当已知晓其权利受侵害。原告此时提起诉讼，已超过当时法律规定的两年诉讼时效。第二，原告以委托合同纠纷提起诉讼，合同相对方应为被告金阳律所，与被告李庚、李卫新无关。同时，原告否认《委托协议书》中其签名的真实性，意为其否认双方存在合同关系，其以委托合同纠纷提起诉讼，没有法律依据。第三，原告系经朋友介绍认识时任被告金阳律所主任的被告李卫新。承接该案件后，交由被告李庚办理。在签署《委托协议书》时，被告李庚律师与原告多次见面并讨论，并为其书写了答辩状（由原告本人签名）及整理证据。原告也曾到过被告金阳律所。同时，原告在1289号案件中提交的“事实陈述”中已确认《借条》系其本人书写。原告在本次诉讼的起诉状中又称被告代其认可《借条》真实性，自相矛盾。原告称1289号案件的庭审笔录由被告李庚签署，没有任何证据证明。另外，被告在收到1289号案件判决书后，已第一时间告知判决内容。原告不愿缴纳上诉费用及其他原因才放弃上诉。第四，被告已严格认真履行了委托合同义务，深圳市罗湖区司法局已作出认定，被告不存在任何违法违规行为。同时，原告也未能证明其已实际支付了96万元的本息。第五，原告起诉状内容基本为虚假陈述，请法院对其恶意诉讼行为进行处罚。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告李卫新未到庭应诉，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、关于1289号案件委托经过。马希荣认为，被告金阳律所未经同意指派被告李庚及李卫新为其代理1289号案件，并在该案庭审中认可《借条》真实性，致使其背负96万元借款本息的债务。被告金阳律所提交落款为2012年5月16日的《委托协议书》及《授权委托书》，主张该两份文书系马希荣本人到被告金阳律所的办公场所所签，双方存在真实的委托代理关系。马希荣则主张该两份文书中落款处的“马希荣”并非其本人所签。《委托协议书》载明，被告金阳律所指派被告李庚担任马希荣与庄镇坚借款合同纠纷一案的代理人参与诉讼，委托权限包括承认、放弃、变更诉讼请求，调解或上诉，签署法律文书；收费方式为风险代理收费，待结案后，按胜诉额的2%收取律师代理费用；委托期限自委托协议签订之日起至终审结案时止。双方确认，马希荣未向被告方支付任何委托费用。被告金阳律所称，因案件未胜诉，故未向马希荣收取费用。提交至福田法院的《授权委托书》则载明，马希荣委托被告金阳律所的被告李庚律师及被告李卫新律师代理其与庄镇坚借款合同纠纷一案，代理权限均为承认、放弃、变更诉讼请求，调解或上诉，签收法律文书。本案庭审过程中，马希荣申请对《委托协议书》及《授权委托书》的签名真实性进行笔迹鉴定。被告认为鉴定费用应由马希荣承担。二、关于1289号案件庭审过程。双方确认，1289号案件仅于2012年5月17日进行唯一一次庭审，马希荣及被告李庚到庭参与诉讼。本院依申请向福田法院调取了1289号案件存档材料。该案庭审笔录显示，马希荣一方在庭审中认可对方提交的《借条》的真实性，但无法体现该质证意见具体由马希荣或被告李庚发表。马希荣在本案起诉状中称“被告李庚未征求马希荣意见的前提下直接认可《借条》的真实性”。在本案庭审过程中，马希荣又陈述“开庭当天李庚是坐在我的旁边”“李庚当庭从未说过话”。马希荣确认其全程参与了2012年5月17日庭审过程。在起诉状中，马希荣称“为进一步隐瞒马希荣，被告李庚还在庭审笔录签上马希荣的名字”。本案庭审过程中，马希荣又称“开庭笔录是不是我本人所签我记不清了”“笔录可能是我签的”。三、关于1289号案件判决及执行概况。2012年6月13日，福田法院对1289号案作出一审判决。2012年7月19日，被告李庚代马希荣签收了上述判决书。马希荣称，直至2018年11月才到福田法院卷宗里看到该案判决书。被告李庚称，收到判决当日已电话告知马希荣判决结果，并将判决书文书邮寄马希荣，但因时间久远，未保留邮单。后1289号案件一审生效。2012年9月17日，1289号案件进入执行程序，案号为（2012）深福法执字第6475号。2012年11月7日，福田法院扣划马希荣9847.45元。马希荣确认，除前述款项外，其尚未向1289号案的原告庄镇坚支付其他款项。四、其他情况。马希荣曾向深圳市罗湖区司法局投诉三被告涉嫌违法违规。该局于2019年12月5日作出罗司律字[2019]第25号答复，结论为现有证据及相关调查，未发现被告李庚、李卫新存在违反《中华人民共和国律师法》和《律师执业管理办法》的违法违规行为。本院认为，本案系委托合同纠纷。本案中，双方对于在1289号案件中是否存在委托合同关系及是否造成原告权益受损存在争议。本院根据双方提交的证据及诉辩意见，认定如下：首先，双方认可原告及被告李庚均坐在被告席上参与了1289号案件的庭审。本院从福田法院存档材料中调取了当日庭审笔录显示，笔录上有原告及被告李庚的签名。对于庭审笔录是否系原告本人所签，原告在起诉状及本案庭审中却多次作出矛盾陈述。经本院多次询问，原告对笔录是否系其本人所签仍作出似是而非的陈述。本院认为，福田法院1289号开庭笔录属于公文书证，是法院在行使公权力的过程中基于权限而制作的完整体现庭审参与人言行的文字记载。根据法院庭审规范，庭审参与人均需要在庭审结束时核对笔录无误后，由本人签名确认。在原告多次矛盾陈述且无法提交充分证据反驳该份庭审笔录真实性的情况下，本院对该份开庭笔录予以采信。据此，可以认定原告与被告金阳律所之间在当日庭审时已经形成了事实上的委托代理关系。在此情况下，继续对《委托协议书》及《授权委托书》是否系原告本人所签进行笔迹鉴定已无必要性，故对该鉴定申请，本院不予准许。被告李庚及李卫新作为被告金阳律所的指派律师参与诉讼，其履行职务行为产生的后果亦应由被告金阳律所承担。本案中，原告称被告李庚未经授权参与庭审、认可《借条》真实性并代签开庭笔录，但其相关主张没有充分证据佐证。原告称未收到一审判决文书，致使其无法及时行使权利纠正错误判决。虽然被告未能提交证据证明其已将一审判决结果告知被告，但根据1289号案件执行情况可知，原告在2012年11月被扣划9847.45元时已经明确知晓该案件的判决结果。此外，原告诉请的960000元的本息损失亦未全部产生。因此，原告要求三被告向其赔偿相关损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告马希荣的全部诉讼请求。案件受理费人民币9203元，由原告马希荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈莹颖二〇二一年四月九日法官助理张颖仪书记员陈美红