陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终573号 上诉人（原审被告）：刘磊，男，汉族，1977年6月20日出生，住陕西省西咸新区，公民身份号码：61042XXXX706200038。 上诉人（原审被告）：杨翠，女，汉族，1978年7月25日出生，住陕西省西咸新区，公民身份号码：61040XXXX80725650X。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司。统一社会信用代码91610400713565036X。 住所地：咸阳市渭城区XX路XX号。 负责人：梁建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢勇，陕西固伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹文君，陕西固伦律师事务所律师。 上诉人刘磊、杨翠因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司保证保险合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院(2020)陕0404民初4291号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理，听取了双方当事人及委托诉讼代理人的意见。上诉人杨翠经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 上诉人刘磊、杨翠的上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案认定事实不清、适用法律错误，本案涉及的保证保险合同是基于人保消费保捷贷的前置条件是必须参加保证保险，银监察发（2012）3号《中国银监会关于整治银行金融机构不规范经营的通知》明确了强制捆绑、搭售，侵害消费者自主选择权。借贷过程中强制消费者办理保险、信用卡、大额存单等业务的销售行为属于违法行为。2、上诉人在被上诉人办理贷款工作人员介绍是金保贷，后来保单第五条申请信息中注明是雇员贷，但最终办理的却是保捷贷，被上诉人采取又到、欺骗手段为上诉人办理了人保消费保捷贷，让上诉人承担贷款85000元保费高达50788.08元，随着上诉人每月还本金后本金数额的减少保险费却不减，这不符合常理，也有悖法律规定最高年利率24%的规定。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确：1、上诉人提出的银监会的文件都是针对银行办理贷款业务的要求，并不是针对保险公司，本案系保证保险合同纠纷，相关部门对银行的规定不适用本案。2、根据保险法的规定保险公司的经营范围均包含保证保险业务，相应的业务也是保监会进行批复的，并无违反法律规定，上诉人提出的最高利率的规定适用于民间借贷，不适用保证保险。3、保证保险合同与贷款合同是两个独立的关系，当事人主体不同，适用的法律规定不同，保险公司开展的业务是保证保险，并不是上诉人所说的保险公司既是保险人又是受益人的情况。希望法院维持一审判决。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告刘磊支付原告33060.18元（其中理赔款25887.32元、保险费5172.86元、律师费2000元），以及以31060.18元为基数，按照日1‰的标准自2020年6月23日起至实际支付理赔款和保险费之日止的违约金；2.请求判决被告杨翠对上述债务承担连带责任；3.请求判决被告承担因本次诉讼产生的案件受理费。 一审法院认定的事实：2017年12月26日，被告刘磊以农业银行为被保险人，向原告人保财险成阳市分公司投保个人信用贷款保证保险。保险单约定：保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保险费缴纳方式为按月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费1410.78元。其中特别约定：(1)保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金。(2)保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2018年1月2日，被告刘磊与农业银行签订个人担保借款合同，约定被告刘磊向农业银行借款85000元，借款期限36个月，自2018年1月2日始至2021年1月1日止；还款方式为分期还款，以每一个月为一个周期还款；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%；2018年1月2日，农业银行按照约定向被告刘磊足额支付了借款本金85000元。 此后被告刘磊按月向银行偿还借款本息、支付保险费，但自2020年4月起，刘磊再未还本付息，也未支付保险费。2020年6月23日，原告人保财险咸阳市分公司按照保证保险合同约定向农业银行理赔25887.32元。之后30日内，被告刘磊未按照保险合同约定向原告人保财险成阳市分公司归还赔偿款项。原告与陕西固伦律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该律师事务所提供司法催收服务，支付律师费2000元。 被告杨翠在其签署的《联合还款承诺书》中载明，其与贷款人刘磊系夫妻关系，一旦贷款人出现违约，将与贷款人刘磊共同承担连带责任。 另认定，2014年11月14日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]947号《关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》的文件，同意原告使用个人信用贷款保证保险（多年期）条款、费率。该批复文件明确保险费率根据客户信用评级调整相应系数。 一审法院认为，原告与被告刘磊签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告刘磊未按照约定还款，导致保险事故发生，原告依约向被保险人农业银行支付了理赔款，但被告刘磊未按照保险合同约定在30日内向原告归还理赔款及保费，构成违约，现原告依据保险合同约定要求被告刘磊支付理赔款25887.32元及保险费5172.86元，事实清楚，合法有据，予以支持。关于被告认为与原告签订的保证保险合同不合法的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第九十五条规定：“保险公司的业务范围……（二）财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务”，保证保险业务属于保险公司合法业务范围，且原告开展该业务的保险费费率经中国保监会批复同意，被告对其说法未提交有效证据，故对其这一抗辩意见不予采纳。关于原告主张以31060.18元（理赔款25887.32元+保险费5172.86元）为基数，按照日1‰的标准计算违约金的请求，根据保险合同约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金。原告该主张符合合同约定，但违约金应兼顾惩罚性和补偿性，故结合本案中原告的实际受损程度，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等综合因素，根据公平原则与诚实信用原则，将违约金酌减至以未付款项31060.18元为基数，自2020年6月23日起按月利率2%计算。关于原告要求被告支付律师费2000元的主张，原告与被告刘磊在保险合同中有保险人有权追回催收产生的费用的明确约定，故予以支持。关于原告要求被告杨翠承担连带责任的主张，被告杨翠在《联合还款承诺书》上明确承诺并签字捺印，其自愿对本案债务与刘磊承担连带还款责任，故对原告这一主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘磊于本判决生效后十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司支付理赔款25887.32元、保险费5172.86元、律师费2000元，以及违约金（以31060.18元为基数，自2020年6月23日起按月利率2%计算至款项实际还清之日止）；二、被告杨翠对被告刘磊上述一项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取313元，由刘磊、杨翠共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，原审认定事实正确，予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是：1、上诉人与被上诉人签订的保证保险合同是否有效？2、一审判决上诉人支付被上诉人款项是否正确？针对第一个焦点问题，经查，上诉人与被上诉人签订的是个人信用贷款保证保险合同，投保人是上诉人，被保险人是中国农业银行股份有限公司咸阳乐育路支行，该笔贷款的发放主体是中国农业银行股份有限公司咸阳乐育路支行，并不是被上诉人，根据《中华人民共和国保险法》第九十五条规定：“保险公司的业务范围……（二）财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务”，保证保险业务属于保险公司合法业务范围，上诉人提出保险费率高于法律规定的24%，但本案不是民间借贷，保险费费率经中国保监会批复同意，并未违反法律规定，故上诉人与被上诉人签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。针对第二个焦点问题，依照上诉人与被上诉人签订的保证保险合同，一审判决的理赔款、保险费以及律师费和违约金符合合同的约定和法律规定，故对上诉人此节上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人刘磊、杨翠的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费704元，由上诉人刘磊、杨翠共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  路晓娟 审判员  范 涛 审判员  张 雯 二〇二一年四月六日 书记员  王锋浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 1