浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初13501号 原告:韩红连，女，1982年7月18日出生，汉族，身份证住址浙江省三门县，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：鲍先村，浙江时光律师事务所律师，执业证号××。 被告：程旭东，男，1970年10月27日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区,住上海市嘉定区。 原告韩红连诉被告程旭东民间借贷纠纷一案，本案先于2020年10月21日以（2020）浙0203民诉前调7393号立案受理，因调解不成，后于2020年12月23日以（2020）浙0203民初13501号正式立案受理。本案适用普通程序独任制审理，由审判员张频波独任审判，于2021年1月22日、2021年3月5日、2021年4月23日三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人鲍先村、被告程旭东到庭参加了前二次诉讼，原告韩红连到庭参加了第三次诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告经朋友介绍认识后，原告觉得被告为人不错，被告经常发生经济困难，向原告借款，原告也信任被告，就陆陆续续从支付宝或微信给被告汇钱，共有13次，合计109564元。此后被告都答应归还，但每次都没有做到，原告催讨时被告电话不接，微信拉黑，因此原告十分焦急，实在无奈。特向法院起诉。诉讼请求判令被告立即归还原告借款109564元，并按照中国人民银行基准贷款利率计算利息从起诉之日起至实际还款日止。 被告程旭东答辩称：我和原告及原告前男友石平是朋友关系，2017年11月前后，我与石平一起投资宿州世元链网络竞技游戏有限公司，总共筹资近100000元。石平进行投资时，将80000元-90000元左右的款项转给原告，由于原告信用卡问题，原告将该笔款项转给我，由我将投资款交给投资平台，我在该笔款项中，只是做了转手的工作，并不存在我向原告进行借款的行为。 韩红连因为信用卡还款需要，借用了这部分款项用于信用卡还款，还完后，再从信用卡里陆续套出来还到了我的卡上，由我向游戏公司指定的账户陆续购买游戏币。后因游戏公司的网络游戏平台一直未进入正式运营，并且在没有任何通知的情况下会员平台下架，致使投资无法回收。我与法人兼董事长林建成多次联系未果后，故于2020年5月向上海户口所在地报案，报案内容为：“2017年11月宿州世元链网络竞技游戏有限公司及其法人林建成涉嫌诈骗，报案金额76400元。”由于当时报案时我遗漏了我在2017年12月初前后，还有4次也向游戏公司购买了21600元游戏币，所以，据目前统计总共向游戏公司购买游戏币是98000元。另外，2017年11月14日，韩红连、马燕信用卡还款需要向我借款14230元，由韩红连两次分别还我10000元和1564元，马燕还我2666元。所以原告韩红连这二次转账信息，合计11564元，并非是我的借款，而是韩红连还我替她还信用卡的借款。最后，我从未拉黑原告韩红连的微信。到目前为止我们依然可以微信互发信息，我于今年正月初五向韩红连发出新年问候，信息顺利发出。而韩红连不曾有过微信多次催我归还借款的信息。原告的起诉内容里始终夹杂着谎言和非常理的事实说明，请求法院公正判决。 原告为其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 证1.微信、支付宝汇款记录各一组（其中微信转账11次，原告分别于2017年11月13日转给被告10000元、10000元、10000元、2000元、20000元、4000元，于2017年11月14日转给被告1564元、10000元，于2017年11月17日转给被告10000元、10000元、2000元；支付宝转账2次：于2017年11月17日分别转给被告10000元、10000元），证明原告借给被告共计109564元的事实。 证2.工商银行、招商银行转账各一份，证明原告以微信或支付宝的方式通过工商银行和招商银行的账户分别于2017年11月13日转入被告的账户10000元、10000元、10000元、2000元、20000元、4000元；于2017年11月14日转入被告的账户10000元、1564元；于2017年11月17日转入被告的账户10000元、10000元、2000元、10000元、10000元借款，上述共计出借给被告109564元的事实。 经质证，被告对证1的真实性无异议，对关联性有异议，认为这些款项并非是被告向原告的借款，而是将石平转给原告的投资款转给被告，由被告将投资款交给投资平台。对证2未到庭质证。经审核，原告提供的证1原件存于原告手机中，证2系原件，本院对原告证1、2的真实性、合法性、关联性及相应证明效力均予以认定。 被告程旭东为其辩称主张，向本院提供了下列证据： 证1.上海公安局案（事）件接报回执单一份及中国移动账单详情一份（组），证明被告向公安机关报案宿州世元链网络竞技有限公司及法人林建成在2017年11月以游戏币的名义骗取被告76400元的事实； 证2.中国移动账单详情一份（组），证明2017年12月被告又汇款到宿州世元链公司股东詹其兵的支付宝和微信账号21600元的事实； 证3.中国移动账单一份，证明原告韩红连微信转账11564元是往来款，而非借款的事实； 证4.中国移动2021年2月16日页面一份，证明被告给原告的微信正常发出，被告并没有拉黑原告微信的事实； 证5.证人吴某当庭陈述的证词，证明石平是原告的前男友，由于原告信用卡问题，所以将款项转给被告、再由被告将投资款交给宿州世元链网络竞技游戏有限公司平台的事实。 经质证，原告方对证1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不清楚被告被骗和报案情况，但被告没有证据证明原告委托被告去投资，原告与宿州世元链公司网络竞技游戏有限公司没有形成投资关系，该公司与被告的欠款关系与原、被告借款无关；对证3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为证据无法达到被告的证明目的；对证4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为本案事实与微信是否拉黑无关；对证5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人是被告的女友，其证词的证明效力低且与事实不符。经审核，本院对被告证1、2、3、4的真实性予以认定，但对与本案的关联性不予认定，对证5因证人陈述的证言仅为听说且缺乏相关证据印证而不予认定。 根据原、被告提供的证据和原、被告当庭陈述，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2017年11月13日至2017年11月17日，被告因投资需要资金向原告借款，原告遂使用手机微信、支付宝的方式通过工商银行、招商银行转账出借款项给被告，具体汇付款项如下：原告以微信或支付宝的方式通过工商银行和招商银行的账户分别于2017年11月13日转入被告的账户10000元、10000元、10000元、2000元、20000元、4000元；于2017年11月14日转入被告的账户10000元、1564元；于2017年11月17日转入被告的账户10000元、10000元、2000元、10000元、10000元借款，上述共计出借款项109564元。被告收款后，未出具借条，后原告向被告催讨未果，故原告诉至法院，请求依法解决。审理中，被告未向本院提供在原告汇款后有转汇给原告款项的证据。 本院认为，2017年11月13日至2017年11月17日，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过微信、支付宝方式转账出借给被告109564元。被告虽未出具借条，但其自认与原告系好朋友关系，且原告有支付借款的汇付凭证，可认定为存在口头借款合同的情形，故双方的借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，虽未约定还款期限，但原告可以催告被告及时归还，被告一直未还，显属不妥，应承担相应的还款义务等，现原告主张由被告立即归还借款本金109564元及支付自起诉之日按法律规定可以保护的利息，合法、合理，本院均予以支持。被告虽辩称涉案款项系原、被告及被告前男友向游戏公司的投资款和原告与案外人马燕向被告的借款的归还款，但未能向本院提供原告委托被告投资和原告有欠被告借款或款项的相关证据，故本院不予采信。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告程旭东应于本判决生效之日起十日内一次性归还原告韩红连借款本金109564元及利息（该利息以借款109564元为基数，按中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年10月21日起计算至实际清偿之日止），利随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2491元，由被告程旭东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张频波 二〇二一年四月二十三日 代书记员 林静益 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。