新疆维吾尔自治区高级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新民再63号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘梁山，男，汉族，1967年7月20日出生，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：闫忠，伊州区众信法律服务所法律工作者。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张惠军，男，汉族，1973年8月25日出生，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：闫小芳（张惠军之妻），住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   再审申请人刘梁山因与被申请人张惠军土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2020）新22民终552号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年3月24日作出（2021）新民申604号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘梁山及其委托诉讼代理人闫忠、被申请人张惠军及其委托诉讼代理人闫小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘梁山申请再审称，张惠军分两次向我支付了2018年水资源费总计36200元，第一次于《土地承包合同》签订之日支付20000元，第二次于2019年5月21日支付完剩余款项。我因为疏忽没有收回第一次支付20000元的收条，张惠军并未交纳2019年水资源费。原审认定张惠军共向我支付56200元且未支持我要求张惠军承担2019年水资源费的请求错误。故提出再审请求：撤销哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1557号民事判决及哈密市中级人民法院（2020）新22民终552号民事判决；依法改判，支持刘梁山的全部诉讼请求。   张惠军答辩称，2019年5月21日的收条载明的金额中包含我向刘梁山预交的2019年的水资源费20000元，我向刘梁山共交了56200元水资源费，水资源费已交清，请求维持原判。   刘梁山向哈密市伊州区人民法院起诉请求：1.判令张惠军支付刘梁山2019年的水资源费22080元，打棉花秆机耕费1000元；2.诉讼费用由张惠军承担。一审法院认定事实：2019年4月30日，刘梁山与张惠军签订《土地承包合同书》约定：刘梁山将181亩地承包给张惠军耕种，2018年水资源费由张惠军承担，共叁万陆仟贰佰元整（36200元）。维修费由张惠军承担，更换设备有水泵、启动器、变压器、水管由刘梁山承担。2016-2017年水资源费由刘梁山承担，2019年一方水费由张惠军承担，土地管理费由刘梁山承担，本合同有效期为一年，双方再无异议。庭审中双方认可合同中约定的“2019年一方水费由张惠军承担”是在合同签订后补写的。刘梁山以张惠军支付2019年水资源费及打棉花秆机耕费为由诉至原审法院，引起诉讼。一审法院判决：一、张惠军于判决生效后三日内支付刘梁山打棉花秆费1000元；二、驳回刘梁山要求支付水资源费22080元的诉讼请求。一审案件受理费377元，减半收取188.50元，由刘梁山负担163.50元，由张惠军负担25元。   刘梁山不服一审判决，向哈密市中级人民法院上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1557号民事判决，依法改判张惠军支付刘梁山水资源费18654元。   二审法院认定事实：张惠军向法院提交两份收条，落款日期为2018年4月30日的收条载明：今收到张慧（惠）军2018年水资源费20000元，收（款）人刘梁山。2019年5月21日收条载明：今收到张会（惠）军2018年水资源费总计36200元整。收（款）人刘梁山。张惠军认为第一张收条落款日期书写错误，应当是合同签订当日2019年4月30日出具的收条，两张收条合计56200元，已经包括2019年的水资源费。刘梁山认为收条中写明是2018年的水资源费，与2019年的费用无关。二审查明的其他事实与一审一致。二审法院认为，本案争议的焦点问题是张惠军是否应当支付刘梁山2019年的水资源费18654元。双方对2018年水资源费36200元的事实认可，对2018年4月30日收条中载明20000元应当如何认定双方存在争议。张惠军认为该收条日期书写错误，实际是在2019年4月30日签订合同当日交纳20000元。刘梁山认为2019年5月21日收条中载明2018年水资源费合计36200元，2018年4月30日的20000元其没有收取，也与本案无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在双方2018年不存在经济往来，收条日期与签订合同日期一致的情况下，可以认定2018年4月30日的收条系将年份书写错误，该事实应当发生在2019年。刘梁山认为合计支付36200元，但对2018年4月30日收条中的20000元不能作出合理解释，按照常理如果2019年5月21日的收条是总条子的话，刘梁山应当将2018年4月30日的收条收回，其未收回亦不符合常理。故法院认定张惠军共向刘梁山支付款项56200元。2018年、2019年的水资源费合计54854元，张惠军已经支付完毕。综上，刘梁山的上诉请求不能成立。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费266元，由刘梁山负担。   本院再审查明，涉案土地2019年水资源费为18654元，刘梁山已于2020年5月26日向哈密市水利局交纳。   本院再审查明的其他事实与二审法院查明的事实一致。   本院再审认为，本案再审的争议焦点为张惠军是否应向刘梁山支付2019年的水资源费18654元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2019年4月30日，刘梁山与张惠军签订的《土地承包合同书》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。《土地承包合同书》约定，2018年水资源费由张惠军承担，共叁万陆仟贰佰元整（36200元），2019年一方水费由张惠军承担，故张惠军应按照合同约定履行向刘梁山支付2019年水资源费的义务。张惠军在原审中提交两份收条，落款日期为2018年4月30日的收条载明：“今收到张慧（惠）军2018年水资源费20000元，收（款）人刘梁山。”原审已查明该份收条出具日期应为2019年4月30日，双方当事人亦无异议，本院予以确认。2019年5月21日收条载明：“今收到张会（惠）军2018年水资源费总计36200元整。收（款）人刘梁山。”张惠军据此认为两张收条合计56200元，其已交清2018年水资源费36200元并预交了2019年水资源费20000元。现双方对两张收条载明的收款为两笔收款还是后一张收条载明的收款包含前一张收条的收款各执一词，人民法院应当对证据有无证明力和证明力大小进行判断，从而确定张惠军是否已预交2019年水资源费。对此，本院分析如下：首先，根据市场交易习惯，水费通常是在一定使用周期结束后根据实际使用额度交纳。就本案而言，水管所亦是在使用人用水之次年收取上一年度的水资源费。张惠军在不知2019年实际水资源费数额的情况下预交费用，既无合同依据，也与市场交易习惯不同。其次，刘梁山在第二张收条中关于收到2018年水资源费表述为“总计”，根据文义解释，“总计”的字面含义是“合起来计算”，对于收款事项来说，通常两次以上的收款为“总计”，且第二张收条载明的金额与2018年实际水资源费36200元一致。此外，两张收条均写明收到的系2018年水资源费，无法得出预交2019年费用的意思表示。再者，张惠军作为合同履行义务一方，为了维护自身合法权益应当积极举证证明已按合同约定交清2019年水资源费，但其在本案一审中并未举证且称：“我不应该支付2019年水资源费了。2019年的水资源费我问过水管所了还没有收”，二审时又称其已预交2019年水资源费，张惠军上述矛盾陈述让人产生合理怀疑。综上，第二张收条载明的收款包含第一张收条收款即张惠军只交纳了2018年水资源费36200元的事实具有高度可能性。张惠军提交的证据不足以证实其已交纳2019年水资源费，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。刘梁山已交纳2019年的水资源费18654元，张惠军依约应予支付。   综上所述，刘梁山的再审请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2020）新22民终552号民事判决及新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1557号民事判决；   二、张惠军于判决生效后十日内向刘梁山支付2019年水资源费18654元；   三、张惠军于判决生效后十日内向刘梁山支付打棉花秆费1000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费188.5元，二审案件受理费266元，均由张惠军负担。   本判决为终审判决。     审  判  长   祁万杰   审  判  员   伊 利   审  判  员   葛瀚文     二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日     书  记  员   崔 雨