河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初2072号原告：李传亮，男，1976年7月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张兴民，鹿邑县卫真法律服务所法律工作者。被告：朱**亮，男，1966年3月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张建军，河南老君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国友，河南老君律师事务所律师（实习）。被告：胡秀霞，女，1972年8月17日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：李洪涛，男，1957年1月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：胡忠林，男，1976年11月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告李传亮与被告朱**亮、胡秀霞、李洪涛、胡忠林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李传亮及其委托诉讼代理人张兴民，被告朱**亮的委托诉讼代理人张建军、李国友，被告李洪涛到庭参加诉讼；被告胡秀霞、胡忠林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李传亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱**亮、胡秀霞夫妇偿还借原告的款70000元及利息18200元（2021年3月19日以后利息另计），被告李洪涛、胡忠林承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月15日，被告朱**亮夫妇向原告借款60000元，由被告李洪涛、胡忠林担保，承诺3个月归还。2019年1月3日，被告又向原告借款38000元，十日后归还30000元，下余8000元于2019年1月15日出具了10000元的借条，并由被告朱**亮代签上担保人李洪涛的名字，承诺3个月归还。2019年4月14日被告又需借款，原告通过微信分三次转给被告20000元，该款被告于2019年4月24日还清。之后经催要，被告朱**亮经支付33100元的利息，仍下欠本金70000元、利息18200元未还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告朱**亮辩称：分两次借原告款，第一次60000元、第二次10000元属实，被告已经还款53310元，其中2018年10月16日分两次共计还款5400元本金，双方约定利息3分超过法律规定，根据最高法2021年民间借贷解释，应当支持同期贷款市场报价利率的4倍，超过部分不应当支持。被告李洪涛辩称：担保属实，担保了60000元，10000元的担保没签字，但是知道借款之事。被告胡秀霞未答辩。被告胡忠林未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对于有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交证据如下：1、原告提交借条两份，证明被告总共借款70000元，分别由李洪涛、胡忠林担保。被告朱**亮对两张借条真实性无异议。被告李洪涛对两张借条无异议，10000元借条的担保人签字是朱**亮签的。两张借条双方都没有异议，但对其中10000元借款，原告认可的事实是，38000元借款、被告归还30000元后下欠8000元，因感谢原告才出具的10000元借条。因该借条实际发生的借款事实是8000元，本院只认定该笔借款是8000元的事实；关于借款60000元借款，第二天被告就还了5400元应认定是还了本金。从60000元借款的相关证据看，借条时间是2018年10月15日，原告支付借款时间是2018年10月16日，被告当日返还给原告5400元，因此该5400元应从60000元中扣除。所以本案原被告争议的借款本金不应认定是70000元、而应当分别认定为被告借款54600元、8000元两笔本金。2、原告提交转账记录3份、证明向被告转款3次、除了本案起诉的两笔借条70000元外，还有2019年4月14日分三次转借给被告20000元。被告朱**亮质证，38000元和微信转账20000元，庭后需要核实，从原告提供的证据来看，属于电子证据，应当提供原始载体，无原始载体不能做有效证据使用。被告虽有异议，但没有做出合理的解释。转账是事实，被告提出原告的电子证据非原始载体不能作为证据使用，其自己提交的归还53310元的电子证据同样也非原始载体，所以被告的异议不成立，原告的证据本院予以认定。被告提交证据如下：被告朱**亮提供转账记录十份，证明已还了53310元，其中2018年10月16日也就是借60000元的第二天，被告向原告还款5400元本金。原告认可被告转53310元属实，但是被告总共向原告借款3次，除本案60000元外，还有一次是38000元是银行转帐，被告还了30000元，剩余8000元，但出具了本案10000元条，除了这两笔条之外，还有一次微信转账20000元（分三次转），被告总还款是53310元，其中微信转账20000元还清了，剩余33310元都是本案70000元利息。李洪涛质证，开始借60000元是事实，后来借个38000元，不到十天还了30000元，还欠8000元，给原告出具的是10000元的条，这个10000元虽说担保不是我签字，但是我知道这个事，（这70000元借款第一次还利息2100元、第二次还利息4200元，其他都不清楚了。）。因争议当事人双方对被告微信偿还给原告53310元没有异议，本院认定被告偿还的数额。就被告主张其中5400元还的是本金，理由是2018年10月15日借60000元，第二天就向原告还款5400元，应当视为归还的是本金。原告主张该5400元还的是利息，理由是被告还的是其他欠款的利息。本案被告共向原告借款三次，分别是2018年10月15日出具借条借60000元（原告于2018年10月16日转支给被告）、2019年1月3日借38000元（还30000元后被告于2019年1月15日出具10000元借条）、2019年4月14日分三次借20000元，由此证明原告将60000元借款支付给被告后，被告当日就返还给原告5400元。故被告的还5400元是本金的主张，本院应予支持，该5400元应从60000元本金中扣除。根据当事人的质证和陈述，本院认定事实如下：2018年10月15日，被告朱**亮、胡秀霞出具借条向原告借款60000元，由被告李洪涛、胡忠林担保，月息三分，承诺3个月归还。2018年10月16日，原告通过微信转支给被告朱**亮60000元，朱**亮当日返还给原告5400元。2019年1月3日，被告朱**亮向原告借款38000元，后归还30000元，下余8000元被告朱**亮于2019年1月15日出具了10000元的借条，月息三分，并由被告朱**亮代签上担保人李洪涛的名字，承诺3个月归还。2019年4月14日被告又向原告借款，原告通过微信分三次转给被告20000元，该款被告于2019年4月24日还清20000元。后经催要，被告朱**亮共支付33100元的利息。双方就被告下欠本金及利息发生纠纷。综上查明，被告朱**亮、胡秀霞于2018年10月16日借原告54600元，月息三分，该款由李洪涛、胡忠林担保；被告朱**亮于2019年1月15日借原告8000元，月息三分。经原告催要，被告朱**亮共支付给原告十笔款项共53310元，除去以清偿的两外一笔20000元借款外，在扣除已偿还5400元本金后已支付27910元的利息，仍下欠原告借款本金62600元及下剩利息未还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则须负违约责任。本案原被告双方约定借款，该借款合同自出借人提供借款时成立。本案被告实际收到借款后应按约定负清偿义务不，不清偿即属违约，应承担违约责任。法律规定自然人之间的借贷，未约定利息的视为不支付利息，约定利息的不得超过法律规定的上限；超过的上限的，超过部分无效。本案借款时法律规定最高利率不应高于年利率24%（月利率2分），本案借款约定的是月息3分，故超过部分无效，本院认定按月息2分计算利息。但按照最新的关于民间借贷案件适用法律问题的规定，自2020年8月20日起到借款返还之日的利息应不超过按一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）四倍15.4％的标准执行。原告于2018年10月16日实际出借给被告54600元，按当时法定的上限二分月息计算，至2020年8月20日利息为24024元；原告于2019年1月15日实际出借给被告8000元，按当时法定的上限二分月息计算，至2020年8月20日利息为3040元。两项利息总计27064元，被告实际已支付的利息27910元，被告多支付了846元，应从以后利息中扣除。因此原告的合理的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求应予驳回。被告李洪涛、胡忠林就被告朱**亮、胡秀霞的54600元的借款提供担保，借条虽未约定保证方式，但按当时的法律规定应当承担连带责任，被告李洪涛、胡忠林承担担保责任后可就其实际清偿的部分向被告朱**亮、胡秀霞追偿，本院支持原告的该项请求；但对于8000元借款因被告李洪涛未在保证人处签字，不应当让李洪涛就8000元借款承担保证责任。被告朱**亮、胡秀霞是夫妻，本借款均应是其二人的共同借款，故应当承担共同清偿的责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、第五百七十七条、第五百一十八条、第六百八十一条、第六百八十八条、第五百零九条、第三百九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告朱**亮、胡秀霞应当自本判决生效后十日内支付给原告李传亮本金62600元及利息（以62600元为基数，按年利率15.4%自2020年8月20日起计算至实际付清之日止，被告以前多支付846元利息应予扣除）；被告李洪涛、胡忠林就被告朱**亮、胡秀霞所欠原告的本金54600元及2020年8月20日以后的利息（计算标准同前项）承担连带清偿义务；被告李洪涛、胡忠林承担保证责任后，可就其实际清偿的数额部分向被告朱**亮、胡秀霞追偿；驳回原告李传亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1002.50元，由被告朱**亮、胡秀霞承担500元，原告李传亮承担5002.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵德峰二〇二一年四月七日书记员  李沛霖