山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2855号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区山海路117号内7号（烟台咨询大厦）A座6楼602室、606-612室。负责人：姜德军，总经理。委托诉讼代理人：国枫涓,女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区银海路21号。负责人：张德龙，总经理。委托诉讼代理人：黄翠杰，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵宇，男，1991年5月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：万世伟，山东书言律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安保险公司）、赵宇保险人代位求偿权纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初6887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定赵宇肇事逃逸的行为属于法律禁止的严重违法行为事实清楚，但该行为对社会造成严重危害性较大，一审法院判决上诉人承担赔偿责任适用法律错误，免除其应当承担的法律责任，违背了我国法律立法目的和公平正义原则，也严重损害了上诉人的合法权益。1、被上诉人赵宇发生交通事故后弃车逃逸属于法律所禁止的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，而且被上诉人赵宇已签署《放弃索赔声明》，该声明是被上诉人赵宇真实意思表示，具有法律效力，根据诚实原则和保险法的有关规定及机动车保险条款通用条款的规定，上诉人可予以拒赔。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。被上诉人赵宇缴纳了保费，上诉人对其出具了保险单，双方之间的保险合同关系成立并生效。3、肇事逃逸严重违反法律规定系保险合同免责事由之一，免责条款部分已经采用加粗、加黑字体，上诉人已就免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，应当认定上诉人履行了规定的提示义务。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人平安保险公司辩称，一、涉案事故发生后，平安保险公司已将维修费支付给维修单位，被保险人也书面同意将向第三者追偿的权利转让给平安保险公司，故平安保险公司依法取得代位求偿的权利。二、上诉人并未向赵宇送达保险合同和保险条款，对免责事项未尽到提示说明义务，免责事项不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人，维持原判。被上诉人赵宇辩称，一、根据交通事故认定书，赵宇并没有肇事逃逸，仅是事故发生后因着急到医院才离开事故现场，并没有逃避法律责任的意思，不构成肇事逃逸。二、赵宇未签署任何放弃索赔的声明，上诉人自始至终未提供有关赵宇签署放弃索赔声明的真实有效证据。三、上诉人与赵宇形成保险合同关系，但上诉人仅向赵宇出具了保险单，并未向赵宇出具任何的保险条款，更未就相关免责条款向赵宇尽到解释提示明确说明的义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告向一审法院起诉请求：判令被告偿还垫付款22100元。一审法院认定事实：2018年2月12日，被告赵宇驾驶鲁Ｆ×××××号车辆沿烟台市芝罘区福海路由南向北行驶至路口，案外人周坦延驾驶鲁Ｆ×××××号车辆载张军鹏沿福海路由北向南行至路口左转弯，至肇事处，两车相撞，致两车损，张军鹏受伤。肇事后，赵宇离开现场。事故经交警部门认定，赵宇负全部责任，周坦延及张军鹏无责任。另查，鲁Ｆ×××××在被告永安保险烟台中心支公司投保交强险和商业三者险（保险限额50万元，不计免赔）。鲁Ｆ×××××号车辆在原告处投保车辆损失险（保险金额78321.60元，不计免赔，被保险人为周坦延）。事故发生后,周坦延针对其车损向原告提出理赔申请，原告于2018年4月4日向车辆维修单位烟台西上海申达汽车销售服务有限公司支付维修费22100元。诉讼中，被告对周坦延笔迹及车辆损失有异议，但在一审法院限定期限内未申请司法鉴定。一审法院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,原告对被保险人周坦延的车辆进行赔付后,即获得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告赵宇在本次交通事故中负全部责任，故原告的合理损失应由赵宇承担。鲁Ｆ×××××号车辆在被告永安保险烟台中心支公司投保交强险和商业三者险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间，故原告在此次事故中的合理损失应由被告永安保险烟台中心支公司赔偿。现原告主张赔偿垫付保险金22100元,于法有据,一审法院予以支持。被告赵宇辩称，其已支付给周坦延车辆维修费13000元，但未提供充足证据佐证，对其与案外人之间的纠纷，被告可另行处理。被告永安保险烟台中心支公司辩称被告赵宇事发后逃逸属于免责范畴，但未提供证据证明其就相关责任免除条款履行了提示或明确说明义务，故对其辩解，一审法院不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院》第十三条规定判决:限被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险金22100元。如果赔偿义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。一审案件受理费353元，减半收取为177元，由被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。二审中，上诉人提交证据一：赵宇签署的放弃索赔声明书照片打印件一份及签字现场照片一张，证实该放弃索赔声明书由赵宇所签。证据二：机动车交强险投保单一份，证明该投保单由赵宇所签，上诉人已经尽到提示义务。被上诉人平安保险公司质证称，证据一已在一审中提交，不属于新证据范畴；证据二系照片打印件，对其真实性不予认可，且平安保险公司并非当事人，无法确认签字是否系赵宇本人所签。赵宇质证称，证据一并非真实的且系打印件，对其真实性不予认可；证据二系打印件，真实性无法确认，且上述两份证据中赵宇签字明显并非同一人所签。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，鲁Ｆ×××××在上诉人处投保交强险和商业三者险（保险限额50万元，不计免赔），保险期间内发生交通事故，上诉人应当按照保险合同约定承担赔偿责任。虽然上诉人主张其已就保险合同中免责条款以加黑加粗字体的形式向投保人赵宇履行了提示义务，但赵宇称其从未收到过保险条款，本案中上诉人亦未提供其他证据证明已对投保人提示过该免责条款，故一审法院认定上诉人对该免责条款未尽到提示义务并无不当。关于上诉人主张的被上诉人赵宇已在事故发生后放弃索赔的问题。本院认为，首先，周坦延并非放弃索赔声明当事人，即使该索赔声明系真实的，该声明对其亦不具有法律约束力；其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，周坦延作为受到损害的第三者有权直接向责任保险的保险人请求赔偿保险金。现被上诉人平安保险公司在向周坦延履行赔付义务后依法获得向上诉人代位求偿的权利，故一审法院判令上诉人向被上诉人平安保险公司偿付保险金并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费353元，由永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年四月二十六日书记员 于嘉源