河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终696号上诉人(原审被告)孙海亮，男，1964年5月27日出生，汉族，住襄城县。上诉人(原审被告)彭凤恋，女，1969年9月27日出生，汉族，住襄城县。二上诉人之委托诉讼代理人孙鑫宇，男，2000年11月5日出生，居民身份证号码4104262000********，汉族，住襄城县山头店乡杨树孙村。被上诉人(原审原告)舍永杰，男，回族，1972年2月10日出生，住襄城县。委托诉讼代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。上诉人孙海亮、彭凤恋因与被上诉人舍永杰民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙海亮、彭凤恋及二上诉人之委托诉讼代理人孙鑫宇，被上诉人舍永杰及其委托诉讼代理人宁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙海亮、彭凤恋上诉请求：一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，应当依法撤销河南省襄城县人民法院（2020)豫1025民初1391号民事判决，依法改判或发回重审，具体理由如下：(一）被上诉人涉嫌非法集资，一审判决适用法律错误，程序违法。2020年7月20日第一次开庭的庭审笔录（第九页）中“我融资的。有林某的100多万元，张海亮80万，朱国建80万，冯红建50万，刘伟彪20万，余某60万元。还有其他的。”被上诉人自认资金来源为融资，未经有关部门批准向社会不特定的对象筹集资金。被上诉人涉嫌非法集资，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5条和《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第9条的规定，一审判决应裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资的犯罪线索、材料，移送公安机关或检察机关。因此一审判决适用法律错误，程序违法，应撤销一审判决。(二）被上诉人系职业放贷人，民间借贷合同无效。1、被上诉人未依法取得放贷资格，以营利为目的向社会不特定的对象提供借款。在未依法取得放贷资格的情况下，被上诉人既向上诉人孙海亮、彭凤恋，又向方梦祥、闫亚军等社会不特定对象提供借款。通过案例检索，2015年下半年在中国裁判文书网上上传的以被上诉人为出借人相关民事借贷纠纷有两起，借贷月利率为3%,逾期每天加罚5%。2、被上诉人向社会公众非法吸收存款后，进行转贷。被上诉人向林某、张海亮、朱国建、冯红建、余某等社会不特定对象非法吸收存款后，转贷给孙海亮、彭凤恋、方梦祥、闫亚军等社会不特定对象。自2013年起，被上诉人多次反复从事有偿民间借贷行为。3、根据被上诉人所提供的银行流水，2012年12月至2016年9月，相关的银行交易记录涉及人数10人有余，频繁的支出转入，发生交易的数额基本相对应，且交易时间距离较近。由此可见，被上诉人是以向不特定人出借款项并收取高额利息为常业，其出借行为具有反独行、经常性，借款目的具有营业性，证明被上诉人系职业放贷人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条的规定，被上诉人系职业放贷人，涉案的民间借贷合同无效。(三）一审判决认定借款数额为3682050元，认定事实不清，没有证据予以证明。依据原被告提供的转账凭证和银行流水显示，借款金额为仅102.1万元，其余264万多元并没有银行转账记录、取款凭证、缴付凭证等证据予以证明。一审判决仅凭借一张欠条（此欠条系上诉人被胁迫下出具的）认定借款金额为3682050元，而且并未查明此项金额是本金、还是本金与利息之和，认定事实不清。依据《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》第1条的规定，应加大对借贷事实和证据的审查力度，一审判决对证据审查力度不够，导致认定事实不清，待证事实没有证据支撑。(四）一审判决利息部分适用法律错误。自2019年8月20日起，中国人民银行己经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准己经取消。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三部分第3款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第26、29条的规定，一审判决利息部分适用法律错误。综上，一审判决适用法律错误，程序违法，认定事实不清，证据不足，应撤销一审判决或发回重审。舍永杰辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，所谓舍永杰伙同吕进一伙人撬门入室霸占上诉人的房屋财产不是事实。事实上是经舍永杰介绍，孙海亮将自己的房屋卖给吕志国，吕志国搬进自己买的房屋。此事在吕志国与孙海亮案外人执行异议之诉一案中法院判决予以确认，又怎么成为舍永杰伙同吕进一伙人撬门入室霸占上诉人的房产？368万元是孙海亮向答辩人借款多笔还款后剩余款项，上诉人孙海亮又给答辩人出具的借款手续，是上诉人对借款数额和借款事实的再次确认。上诉人作为一个完全民事行为能力人，对出具借款手续和还款计划有足够的认知能力，应当知道出具借款手续和还款计划所产生的法律后果。如果知道手续虚假不真实，为什么不要求撤销或确认无效？上诉人称是虚假无效，不符合事实，也不符合常理。1、借给上诉人有关的款项是舍永杰从他人处的借款，并非是为了谋利，是为了给上诉人帮忙，解决资金困难的难题。2、三百六十多万是分多笔（有十万、五万、二十万等）数额较小，没通过转账，是客观事实，符合常理。3、上诉人说借一打二没有任何证据证实。4、三张借条是孙海亮拖欠被上诉人利息所出具的借条，是孙海亮的真实意思表示，是孙海亮出具后亲手交给舍永杰的，并不是舍永杰在孙海亮处抢走的，况且这三张借条作为利息，在一审庭审中已经明确表示，这是利息，不作为本金主张，只是证明孙海亮向舍永杰借款的事实。请依法驳回上诉，维持原判。舍永杰向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款本金3682050元及利息（自起诉之日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：舍永杰与孙海亮系朋友关系，关系较好。孙海亮与彭凤恋系夫妻关系。当事人之间经济往来密切，2012年-2015年间，孙海亮、彭凤恋曾多次给舍永杰出具借款协议书。2016年4月10日，双方再次签订《借款协议》，上载明：“彭凤恋、孙海亮因建乡村世纪华幼儿园急需现金周转，经孙海亮同意，自愿以自学校资产及自有房产作抵押（担保），于2016年4月10日向舍永杰借款叁佰陆拾捌万两千零伍拾元整（3682050），使用时间月，月息，每月利息元，到期本金加利息共计元一次性付清，若违反协议，每天加罚元，一切后果由借款人和担保人负责，协议自签订之日起生效。借款人签名：孙海亮（签名按指印）彭凤恋（签名按指印）协议签订时间：2016年4月10日。”协议左下方加盖有世纪华幼儿园专用章。借款协议内容下方有手写内容“杨树孙村二组（村南）孙海亮自家老宅（学校南路西），杨树孙村南世纪华学校自有资产为抵押（自建校2013年开始作抵押），城关镇××街独家院房产十四间为抵押（房产证存舍永杰手中），以上抵押自建校开始2013年12月抵押给舍永杰（合计2016年12月底，此借款为总借款数，此前手续的合计总数）。”同日，孙海亮、彭凤恋向舍永杰出具抵押证明一份，上载明：“抵押证明杨树孙二组孙海亮世纪华学校抵押给舍永杰，2013年开始作抵押，杨树孙村二组自家老宅在抵押内，2013年抵押给舍永杰，城关镇××街房产十四间（房产证在舍永杰手中），其他人拿手续无效。特此证明。证明人：孙海亮（签名按指印）2016年4月10日彭凤恋（签名按指印）”。2016年12月19日，孙海亮、彭凤恋签订还款计划，上显示：“本人彭凤恋、孙海亮于2016年12月19日为了建学校向舍永杰借款，人民币大写（叁佰陆拾捌万两千零伍拾元整）（3682050）元，借款期限自年月日起至年月日止，现我保证按如下计划还款：以上借款以孙海亮城关镇生产街82号南侧房产抵押，以山头店镇杨树孙村建世纪华学校为抵押，以山头店镇杨树孙村老住宅（学校南路西）房产抵押，以上房产，学校2013年抵押给舍永杰。两年内分批偿还本金，其金额从每年学生收费扣除（或从学校补款扣除）（此项借款为所有借款合计总额时间2016年12月底）。如果不按上述计划还清欠款，欠款人、担保人愿意承担相应的法律责任及一切经济损失。欠款人（签名）：孙海亮（签名按指印）身份证号码：住址：城关镇××街工作单位：城关镇斌英中学联系电话：133××******担保人（签名）：彭凤恋（签名按指印）此计划订于2016年12月19日。”协议内容及协议下方加盖有世纪华幼儿园专用章。2017年4月10日，孙海亮、彭凤恋向舍永杰出具还款计划：“还款计划2017年下半年还舍永杰现金（原借款还一部）。约定2017年10月11日（五十万元），其余款按计划分次清还（两年内）还清。到期还不了，来锁学校门。还款人：孙海亮（签名按指印）彭凤恋（签名按指印）2017.4.10”。还款计划上加盖有世纪华学校印章。另查明，根据原被告提供的转账凭证，银行流水显示，结合双方的质证意见，1、舍永杰妻子李爱玲向孙海亮的转账情况为：2014年2月18日转账132700元，2014年3月18日转账5万元，2014年5月9日转账14万元，2014年6月4日转账95500元，2014年7月13日转账95500元，2014年8月4日转账5万元，2014年10月13日转账95500元。舍永杰取现向孙海亮支付情况为：2014年3月6日取款10万元交给孙海亮，2014年4月1日取款111800元交给孙海亮，2014年6月28日分两次取款15万元交给孙海亮。上述共计102.1万元。2、孙海亮向李爱玲的转账情况为：2014年4月8日分两笔转账各5万，共10万元，2014年4月15日分两笔转账各5万，共10万元，2014年7月19日分两次转账各5000元，共1万元，2014年12月10日转账5万元，2014年12月19日转账4.7万元，2015年4月23日转账3万元。上述共计33.7万元。3、彭凤恋向李爱玲的转账情况为：2015年7月26日转账1万元（备注：货款），2015年8月17日转账2万元，2015年9月12日转账2万元（备注：购物），2015年9月22日转账3万元（备注：购物），2015年10月15日分两次转账0.5万元（备注：货款）、4.5万元（备注：购货款），共5万元，2015年10月21日转账2万元（备注：购货款），2015年10月26日分两次转账各5000元（备注：购货款），共1万元，2015年11月13日转账1.5万元，2016年1月4日转账2.3万元，2016年1月18日转账2万元（备注：清息）。上述共计21.8万元。4、彭凤恋向舍永杰女儿舍莹鑫的转账情况为：2015年7月19日转账0.2万元（备注：生活费），2015年8月23日转账4万元（备注：学费），2015年8月24日转账0.7万元（备注：生活费），2015年9月18日转账0.2万元（备注：学费），2015年10月20日转账0.2万元（备注：生活费），2015年11月18日转账0.5万元（备注：学费），2015年12月16日转账0.2万元（备注：生活费），2016年2月24日转账0.2万元，2016年3月16日转账0.1万元，2016年3月21日转账0.1万元，2016年4月19日转账0.15万元，2016年4月23日转账500元，2016年5月18日转账0.1万元，2016年5月21日转账0.1万元，2016年6月13日转账0.2万元，2016年7月6日转账0.2万元，2016年7月13日转账0.2万元，2016年8月5日转账0.1万元，2016年8月20日分两次转账各0.2万元（备注：生活费），共0.4万元，2016年9月19日转账0.2万元，2016年11月26日转账0.1万元，2016年12月5日转账0.1万元，2017年1月13日转账0.1万元，2017年1月26日转账0.1万元，2017年2月16日转账0.2万元，2017年2月25日转账0.1万元，2017年3月1日转账0.1万元，2017年3月20日转账0.1万元，2017年3月26日转账0.1万元，2017年4月23日转账0.1万元，2017年5月5日转账500元（该款于2017年5月4日转账，次日到账），2017年5月11日转账500元，2017年5月20日转账800元（该款于2017年5月19日转账，次日到账），2017年5月27日转账500元（该款于2017年5月26日转账，次日到账），2017年6月5日转账500元（该款于2017年6月4日转账，次日到账），2017年6月17日转账0.15万元，2017年6月29日转账800元，2017年7月29日转账0.1万元，2017年8月19日转账0.15万元（该款于2017年8月18日转账，次日到账）。上述共计9.96万元。5、孙海亮向舍莹鑫的转账及存款情况为：2016年7月19日转账0.2万元，2017年7月21日存款0.1万元，2017年9月19日存款0.1万元，2017年10月17日转账0.1万元，2017年10月18日转账0.1万元，2017年11月18日存款0.1万元，2017年11月25日存款0.1万元，2017年12月3日存款500元，2017年12月18日转账0.1万元，2017年12月24日转账0.15万元，2018年1月24日存款300元，2018年1月29日存款700元，2018年3月6日存款0.2万元，2018年3月25日存款500元，2018年4月2日存款700元，2018年5月4日存款700元。上述共计1.59万元。舍永杰称，涉案借款除了转账外，还有多笔现金借款，其现金的资金来源是向林某、张海亮、朱国建、冯红建、余某等人融资所得。为支持其主张的资金来源，舍永杰申请证人林某、余某、刘某出庭作证并提交相应的借条复印件。林某称，自2012年起，舍永杰分四次向其借款共计107万元，下余97万元未还，2014年要账时，得知舍永杰将钱又借给孙海亮，2014、2015年间，其曾与舍永杰一起去孙海亮的幼儿园要账，孙海亮对借款一事认可，称暂时没钱还，证人不清楚原、被告之间的借款数额。余某称，2014年，舍永杰以朋友需要用钱为由分两次向其借款共计35万元，要账时，舍永杰称钱用来建校了，二人去孙海亮的学校要账三、四次，孙海亮对借款认可，证人不清楚原、被告之间的借款数额。刘某称舍永杰在2014年以买房为由分两次向其借款共计30万元，下余20万元未还，要账时，舍永杰称其把钱借给孙海亮了，2017年4月份，曾与舍永杰一起去孙海亮的幼儿园要账，孙海亮当时承认借款，后来有人报警，孙海亮给舍永杰打了还款协议，2017年10月份还款50万元，证人对原、被告之间的借款数额不知情。舍永杰还提供白贵硕的诉状及借条复印件、朱国建借条复印件，证明其向白贵硕借款46万元，向朱国建借款40万元。舍永杰提供的出警情况说明载明：“2017年04月11日16时32分，我所接110指挥中心指令，称：报警人彭凤恋说有人来杨树孙村幼儿园要账。接警后我所立即出警，迅速到达现场，经调查询问，得知双方存在债务纠纷，该案情不归公安机关管辖，随告知双方去法院处理。特此证明。山头店派出所（加盖襄城县公安局山头店派出所印章）2020.08.21”。另外，舍永杰提供的教案本中，内页有一页载明：“3682050元总钱月息82450元”，另还有3份借款条，分别载明：1、“借款条今借学校周转困难，借舍永杰现金1214600元，壹佰贰拾壹万肆仟陆百元正。时间至2018年4月-2017年3月借款人：孙海亮（签名按指印）彭凤恋（签名按指印）2017年3月12日”；2、“借款条今因学校周转资金困难，借舍永杰现金412300元，肆拾壹万两千叁佰正时间2018年5月-9月15日借款人：孙海亮（签名按指印）彭凤恋（签名按指印）2017年9月15日”；3、“借款条今因学校办证及儿女上学需要资金，借舍永杰人民币165000元正拾陆万五千元正借款人：孙海亮（签名按指印）彭凤恋（签名按指印）2018年11月15日”。其中借款条1、2写在同页纸上，该页纸背面右上角书写有“2500元生活费未扣孙海亮”。舍永杰称3682050元借条出具后，扣除二被告打给原告妻女的钱数，二被告又出具了三份欠息性质的借款条。二被告对教案本的真实性无异议，但称是原告及案外人擅自撬开二被告的房间，从其房间内擅自取走的材料，孙海亮称三份借款条是其在原告逼迫下出具的，不知道数额的计算方式。第一次庭审中，舍永杰先是称双方口头约定月息2.4分，后又称重新出具借款协议时未再约定利息；第二次庭审中，第三次庭审中，舍永杰称3682050元借条口头约定月息3分。二被告称双方对3682050元借条未再约定利息。一审法院认为，债务应当清偿。舍永杰称孙海亮、彭凤恋向其借款3682050元，向本院提供二被告出具的借款手续及相关转账凭证和证人证言予以证实。根据本案查明的事实，双方的经济往来频繁，孙海亮、彭凤恋曾多次向舍永杰出具借款手续。根据舍永杰提供的借款协议，至2016年12月19日，双方确认借款数额为3682050元。二被告仅认可收到转账借款数额为1027200元，本院认为，借款的合理支付方式包括但不限于转账，给付现金也是民间借贷交易中常见的支付方式。本案当事人之间存在现金交易有较大合理性，理由如下：1、自2012年以来，孙海亮、彭凤恋曾多次向舍永杰出具借款手续，数额3万、4万、5万、6万、8万等不一，里面还多次有追加借款的情况，这说明在2012年，双方已经存在借贷关系，但舍永杰提供的转账凭证仅有2014年间的，这充分说明，双方借款确实存在多笔现金支付的情况；2、之前借款手续载明的每次借款数额并不过大，有现金支付的可能性；3、舍永杰提供的证人证言及借条，对其所主张的资金来源，有一定的证明力。故法院对二被告辩称仅收到舍永杰1027200元款项的主张不予采信。二被告辩称其涉案借条是应原告的要求、受原告的逼迫，在未算账的情况下出具的，但并未提供证据予以证实。法院认为，借款手续是二被告书写并签名，二被告均予以认可，因二被告系完全民事行为能力人，有足够的认知能力，应当知道出具借款手续、还款计划的法律后果，如果二被告未收到借款，不应在出具借款手续后，又继续出具抵押证明、以及之后的还款计划等。二被告的该项辩称不符合常理，也不符合民间借贷的交易习惯，且二被告亦未在法定期间内对上述借款合同行使撤销权。故二被告的该项辩称证据不力，法院不予采信。法院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。在二被告未提供有效证据足以反驳借款手续上载明的借款金额的情况下，法院依法认定本案的借款本金为3682050元。二被告作为借款人，应当依法如约向舍永杰承担还款责任。因之前借款条显示双方约定的月息有2分、3分、4.5分，但双方对之前支付利息的具体情况，均无法说清，本案对出具3682050元借款手续之前的利息支付情况不予处理。若之后二被告有确切证据，能够证实之前有超出法定限额额支付利息等不被法律保护的情况，可另案起诉主张返还。对于舍永杰请求的利息，法院分析如下：根据舍永杰提供的教案本显示的内容，双方可能存在利息约定，但舍永杰在第一次与第三次庭审中陈述的利息约定不一致，且二被告对利息约定一事不予认可，法院无法查明双方对3682050元借款具体的利息约定情况，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故法院对舍永杰请求的按年利率24％支付利息的标准不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应担按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，结合舍永杰的请求，利息应自起诉之日（舍永杰请求的利息起算之日，即2020年5月26日）起按年利率6％计算至实际还款之日止。2016年12月19日（双方确认借款数额为3682050元）之后，彭凤恋自2017年1月13日起至2017年8月19日止，共向舍莹鑫转账16600元，孙海亮自2017年7月21日起至2018年5月4日止，共向舍莹鑫转账、存款13900元，以上共计30500元，应从3682050元本金中扣除，故下余的借款本金为3651550元。综上所述，孙海亮、彭凤恋作为借款人，应偿还舍永杰借款本金3651550元并支付利息（自2020年5月26日起按年利率6％计算至实际还款之日止）。舍永杰请求过高部分，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告孙海亮、彭凤恋于判决生效之日起十日内偿还原告舍永杰借款本金3651550元并支付利息（自2020年5月26日起按年利率6％计算至实际还款之日止）；二、驳回原告舍永杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36256元，由原告舍永杰负担300元，被告孙海亮、彭凤恋负担35956元。本院二审期间，上诉人孙海亮、彭凤恋提交如下证据：房屋买卖合同一份。证明目的：证明我方与被上诉人之间签订借款协议、还款协议、抵押协议与本房屋买卖合同内容自相矛盾。房子在签订抵押协议一个月之前已经卖掉了，所以借款协议、还款协议、抵押协议都是不真实的。被上诉人舍永杰提交如下证据：襄城县人民法院（2019）豫1025民初1719号民事判决书一份。证明目的：不存在胁迫。对上诉人孙海亮、彭凤恋提交的证据，被上诉人舍永杰的质证意见为：1、首先房屋买卖合同不是新的证据。2、这一份买卖合同标的的房屋已经法院判决确认房屋卖给了李志国。3、房屋抵押协议是孙海亮本人亲笔书写，如果在出具抵押协议的时候房屋已经卖给了李志国，那也是孙海亮对舍永杰进行了欺骗。还款协议、抵押协议全部是孙海亮本人书写，作为抵押协议只能证明这个借款事实的真实性，况且一审判决对借款认定也并不是根据抵押协议判决的。上诉人提供的证据与本案没有关系，不能证明其证明目的。对被上诉人舍永杰提交的证据，上诉人孙海亮、彭凤恋的质证意见为：认可这份判决书。对上诉人孙海亮、彭凤恋提供的证据，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定：“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二项规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人孙海亮、彭凤恋的该份证据并非在审判决后才出现的新证据，其应在一审期间提供而未能提供，应承担不利的法律后果，不应再作为新证据予以采纳；且其认可借款协议、还款协议、抵押协议系其与被上诉人之间签订，现又主张借款协议、还款协议、抵押协议不真实，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，故对该份证据本院不予采信。对被上诉人舍永杰提供的证据，因系法院的诉讼文书，且上诉人孙海亮、彭凤恋予以认可，故本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，在2012年以来孙海亮、彭凤恋曾多次向舍永杰出具借款协议、舍永杰也提供有部分银行转账记录的情况下，2016年12月19日，孙海亮、彭凤恋和舍永杰签订的还款计划中确定的借款数额3682050元应认为系双方的结算结果，此后孙海亮、彭凤恋向舍永杰家庭成员支付30500元，一审判决把3682050元扣除30500元的金额认定为孙海亮、彭凤恋下欠舍永杰的款项，并无不当。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，故一审判决孙海亮、彭凤恋就借款本金支付自2020年5月26日起按年利率6％计算至实际还款之日止的利息，有法律依据，应予维持。对一审判决理由部分本院予以确认，不再赘述。上诉人称被上诉人系职业放贷人且“未经有关部门批准向社会不特定的对象筹集资金，被上诉人涉嫌非法集资”，从本案情况看，被上诉人确实存在转贷谋利的情况，但并不构成非法吸收公众存款或职业放贷。非法吸收公众存款的特征是宣传手段的公开性、承诺回报的利诱性、集资行为的非法性和集资对象的不特定性，本案中舍永杰的借款对象是战友、同事、朋友等少数、特定对象，不符合“集资对象的不特定性”的特征，亦无证据证明存在“宣传手段的公开性”的情形，故不应认为被上诉人系非法吸收公众存款。职业放贷人的特征是出借人的出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。2019年7月，最高人民法院与最高人民检察院、公安部、司法部联合制定了《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定：“一、违反国家规定，未经监管部门批准或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百四十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指两年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金十次以上。贷款到期后延长还款期限的，发放贷款次数按照一次计算“。该规定是有关职业放贷人犯罪行为的认定标准。根据本案目前证据，不能认定舍永杰为职业放贷人。综上所述，孙海亮、彭凤恋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35956元，由孙海亮、彭凤恋负担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  孙根义审判员  李艳伟二〇二一年四月十三日法官助理丁盈盈书记员党李阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口