河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5002号上诉人（原审被告）：李政杰，男，1977年7月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：王东星，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市上街区森海置业有限公司。法定代表人：李少生，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋泽胜，河南瑾轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李骁，河南瑾轩律师事务所实习律师。原审第三人：河南融信房地产营销策划有限公司。法定代表人：宋世清，该公司经理。上诉人李政杰因与被上诉人郑州市上街区森海置业有限公司（以下简称森海公司）及原审第三人河南融信房地产营销策划有限公司（以下简称融信公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人李政杰及其委托诉讼代理人王东星，被上诉人森海公司的委托诉讼代理人宋泽胜到庭参加诉讼。原审第三人融信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李政杰上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回森海公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由森海公司承担。事实和理由：一、河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初2620号民事判决书和郑州市中级人民法院（020）豫民终11856号民事判决书，存在事实认定不清，适用法律错误的情况。1.上述判决均未查明王殷系职业放贷人的事实，王殷与森海公司之间的借条无效；2.新民间借贷司法解释已生效，上述判决错误适用2015年的民间借贷司法解释，对利息和本金认定错误；3.融信公司单方面认为34.2万元是他们的佣金，上述法院未分析，导致该款项性质未认定，34.2万元不翼而飞；4.上述判决对还款义务主体认定错误。《补充协议》约定融信公司承担融资费用（含利息），且已经三方签字用章认可，明显融信公司是加入还款的义务人。原一审适用合同法65条属于法律适用错误。二、本案应当彻查借名借款是否属实，确定涉案借款受益人。李政杰是森海公司受托人，其按照森海公司要求以自己的名义与王殷签署合同，行使的是代理行为，森海公司是实际用款人，根本无权追偿。森海公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决公正，李政杰的上诉理由没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉维持原判。一、其上诉理由与一审答辩及再审理由差不多，李政杰已经针对王殷借贷纠纷向河南省高级人民法院申请再审。从法律的角度来说，李政杰的再审理由无任何法律依据，不可能进入再审的实质审理程序。在王殷借贷案件当中，事实非常清楚。该案申请再审时里面夹杂了劳务承包合同的纠纷不当。再审不能中止本案也不能影响本案审理。二、本案不存在借名借款，李政杰是借款人，森海公司是担保人，河南省荥阳市人民法院的生效判决书已经查清相关事实。本案一审中，李政杰本人没有到场，但其王殷将150万元转账交付给李政杰之后，李政杰没有提供相应的银行流水证明该款的去向，而森海公司并没有收到这150万元，本案不存在借名借款问题。融信公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。森海公司向一审法院起诉请求：1.判令李政杰向森海公司支付款项677286.6元及利息（利息自2020年12月31日起以677286.6元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.李政杰承担本案诉讼费、保全费。案件审理过程中，森海公司申请变更第一项诉讼请求为判令李政杰向森海公司支付款项1800486.60元，一审法院予以准许。一审法院认定事实：2020年1月29日，李政杰向王殷借款150万元，王殷通过银行转账向李政杰出借150万元。李政杰向王殷出具借条一份，载明借期1个月，月利率3％，2020年2月19日到期时本金及当月利息一并归还；如到期未还清，按月利率3％计付逾期利息；担保人森海公司承担连带保证责任。后李政杰、森海公司未偿付本息，王殷向荥阳市人民法院提起诉讼。2020年8月21日，荥阳市人民法院作出（2020）豫0182民初2620号民事判决书，判决被告李政杰偿还王殷借款150万元及逾期利息（以150万元为基数，按月利率2％，自2020年5月20日起，计算至实际付款之日止），森海公司对此承担连带保证责任。后森海公司不服向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，2020年9月23日，河南省郑州市中级人民法院作出（2020）豫民终11856号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。荥阳市人民法院作出的（2020）豫0182民初2620号民事判决书生效后，王殷向荥阳市人民法院申请强制执行，因李政杰拒不履行生效判决，荥阳市人民法院在执行中查封了森海公司中国工商银行郑州上街支行对公账户（账号为17×××42），后荥阳市人民法院执行局于2020年11月30日从该账户划扣款项160000元。森海公司于2020年12月28日向王殷名下平安银行账户（账号为62×××77）还款1000000元，于2020年12月31日向荥阳市人民法院执行款专户偿还王殷执行款640486.60元，以上共计1800486.60元。2021年1月11日，荥阳市人民法院作出（2020）豫0182执3727号结案通知书，森海公司已按判决书确定的义务履行完毕。至此森海公司共代李政杰偿还王殷1800486.60元。庭审中，李政杰不同意森海公司主张以其通过崔可景向李政杰借款90万元债务予以抵扣，辩称应当按照100万元抵扣。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。享有债权人对债务人的权利，李政杰向案外人王殷借款1500000元后未履行还款义务，亦未履行生效判决，致使原告森海公司作为该债务的连带保证人承担连带保证责任，代被告李政杰清偿全部债务，以上事实有已经生效的民事判决书及荥阳市人民法院执行款结算票据等证据予以证实，故森海公司追偿全部代偿款项1800486.60元。符合保证人有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿的法律规定。对于森海公司主张以其与崔可景向李政杰借款的债务予以抵扣的要求因森海公司、李政杰对此债权债务数额并未达成一致意见，且未经生效判决所确定，故无法在本案中予以抵扣。李政杰以实际借款人、使用人均为森海公司不予还款的抗辩理由，因与生效的法律文书已确认案涉借贷关系合法相悖，该院不予采纳。第三人融信公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的后果。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、判决李政杰于判决生效后十日内偿还郑州市上街区森海置业有限公司代偿款项1800486.60元；二、驳回郑州市上街区森海置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10502元、保全费3906元，共计14408元，由李政杰负担。本院二审期间，李政杰提交证据如下：第一组：2020年1月18日的承诺书及2020年4月20日的收条一份，拟证明：综合一审提交《融资授权委托书》，可证明李政杰是受森海公司委托与融信公司沟通融资，森海公司在借条上加盖公司签章的行为视为其对李政杰部分超出授权行为的追认。《收条》可证明案涉150万元有52.2万元用于森海公司的借款还款。另100万元，由森海公司崔可景支配。第二组：森海公司一审“证据目录”，拟证明：根据森海公司一审的陈述及一审庭审调查情况，森海公司认可其为借款人，故不能将其身份视为担保人。借款事实成立，森海公司无权追偿。第三组：王殷案件的涉案文书，拟证明：王殷是职业放贷人，另案借款合同无效，另案审理错误的情况下，不能作为本案审理依据。第四组：邮寄单，拟证明：一审庭前拒绝李政杰提交的证据，程序不当。森海公司质证称，除第一组证据外，其他证据均非新证据，不予质证。对第一组证据，该组证据在王殷案件中均提交过，另案判决结果为维持。该承诺书双方是李政杰与案外人之间，与森海公司无关。李政杰收到150万元后，未经森海公司允许将案涉款项案外人。除王殷已收到的18万元利息外，多收取的34.2万元无支付依据。第三组证据：李政杰称王殷为职业放贷人，但并未经过确认，其该主张无依据。在原一审中，我方在起诉中对李政杰向崔可景转款的90万元予以认可，拟在本案追偿时予以认可，但是李政杰并不同意冲抵。我方在庭审中才将诉请数额予以变更。李政杰可起诉崔可景。关于150万元的款项去向，一审至今，李政杰均未提交相关证据，其二审提交称系证据，理由不能成立。本院认为，就李政杰提交的上述证据，森海公司对第一组、二组、三组证据真实性未提出异议，对证明目的不予认可，并认为除第一组证据外，其他证据均不属于新证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上述证据不属于新证据，森海公司可对其不予质证。综合被上诉人质证意见，本院对其真实性予以采信。本院经审理查明事实除与一审认定事实相一致外，另查明：1.2019年12月19日，崔可景向李政杰出具《借据》显示，向李政杰借款100万元，月息2分。同日，崔可景作为借款人、森海公司作为保证人向出借人李政杰的100万元借款出具《收据》。2.2019年12月29日，森海公司向李政杰出具《委托书》显示，森海公司向李政杰承诺：2019年12月29日签订的借款合同款项用于公司的流动资金，森海公司指定崔可景为唯一接款人，负责该笔借款的全权交接工作，并由崔可景承担该笔借款的所有法律责任、经济责任。3.2020年1月17日，森海公司向李政杰出具的《融资授权委托书》显示，森海公司特别授权李政杰代为办理下列事项：有权代表委托人与相关资金方进行前期沟通、洽谈；与相关直径达成融资合作意向时有关代表委托人签订融资意向合作书；有权代表委托人就相关融资条件、时间、借款利率或股权融资、融资担保条件等与相关资金方洽谈或作出相关承诺等，受托人对此均予以承认；代表委托人与相关资金方就融资事宜达成融资意向后，委托人应积极配合相关资金方就融资事项进行必要的调查、论证并提供相应条件，直至签订融资合同（签字融资合同时由委托人自行签订）。庭审中，李政杰在上诉状中自述，其以自己名义代理森海公司签订借款合同，部分超出了《融资授权委托书》的约定。仅称森海公司以在借条上加盖签章的行为对该行为进行了追认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李政杰称森海公司为实际借款人，其无权向自己支持。根据查明事实显示：1.森海公司向李政杰追偿的基础为，该公司作为担保人向债务人王殷承担担保责任后的追偿。其已向王殷支付上述款项；2.森海公司虽向李政杰出具有《融资授权委托书》，但该委托书中明确“签字融资合同时由委托人自行签订”。李政杰亦自述其在代理过程中有超出委托范围的行为。对此其辩称森海公司以在其签订借款合同上加盖签章的方式对该行为进行了追认，但从已生效判决确定内容显示，森海公司仅是以担保人身份加盖了签章；3.对于产生引起本案追偿权的150万元借款走向看，李政杰将上述款项转给崔可景的时间早于森海公司向其出具指定崔可景为唯一收款人的时间，森海公司与李政杰在本次诉讼中就该款项抵扣亦未能达成一致意见。另关于李政杰向融信公司转款的中的34.2万元，因其未能举证证明系受森海公司指示支付因两公司间业务产生的佣金，森海公司对此亦不予认可，故对其该抗辩，本院不予采信。李政杰可就该款项，向崔可景和融信公司另诉主张。综上，一审基于森海公司已在另案中履行担保责任的事实，结合其诉请，支持森海公司有关诉求，并无不当。综上所述，李政杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21004元，由上诉人李政杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二一年四月二十八日书记员  佟欣玮