山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0523民初864号 原告：青岛嵘勋建筑工程有限公司。住所地：青岛市城阳区正阳中路**国豪金融保险中心**楼**。统一社会信用代码：91370214MA3T7DWB62。 法定代表人：程世光，该公司总经理。 被告：山东波森特岩土工程有限公司。住所地：聊。住所地：聊城市东昌府区柳园办事处马官屯村用代码：91371500698093658E。 法定代表人：王哲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘波（公司员工），男，1984年6月5日出生，汉族，现住聊城市开发区。 委托诉讼代理人：陈建兵，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 被告：东营天华建筑安装有限公司。住所地：广。住所地：广饶县大码头镇政府驻地用代码：91370523164960251J。 法定代表人：徐帅菊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄海启（公司员工），男，1990年1月12日出生，汉族，现住山东省汶上县。 原告青岛嵘勋建筑工程有限公司（以下简称“嵘勋公司”）诉被告山东波森特岩土工程有限公司（以下简称“波森特公司”）、东营天华建筑安装有限公司（以下简称“天华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵘勋公司的法定代表人程世光，被告波森特公司的委托诉讼代理人刘波、陈建兵，被告天华公司的委托诉讼代理人黄海启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原告与波森特公司之间签署的《工程量》中的第三条、第四条；2、依法判令两被告连带向原告支付劳务费132160元；3、诉讼费由被告承担。原告依据的事实与理由：天华公司为东营广饶正安路碧桂园一期工程的总包单位，天华公司承包该工程后，将该工程的桩基工程专业分包给波森特公司，波森特公司又将劳务部分分包给了原告。双方约定原告负责：包清工、打桩、送桩施工。2020年9月18日，原告正式进场参与施工，2020年10月17日撤场。2021年1月18日，波森特公司向原告出具了具有结算性质的《工程量》，并要求原告予以签字确认。2021年1月23日，原告与波森特公司补签了《桩基工程施工合同书》，对双方之前口头约定的内容进行了书面确认。 其中具有结算性质的《工程量》中，第一条、第二条对被告应当支付的劳务费进行了确认，共计132160元，第三条、第四条表述为：“三、施工产生问题：因桩基施工工人操作失误造成8#楼除电梯井部分标高正常外，其余工程桩全部低于设计标高30公分；20#楼27根桩低于设计标高30公分；四、扣款：乙方借用甲方柴油1400元应扣除备注：8#楼168根桩及20#楼27根桩因施工标高压低30公分，待设计变更方案出具且第三方（总包单位）处理合格后，根据所产生相关费用确定后扣除并支付余款”。签订该文件的时候，波森特公司告诉原告因为标高错误，甲方（即天华公司）要变更设计方案，会产生相关费用，需要从工程款里扣除，所以甲方（即天华公司）结款时间会后延，波森特公司需要等甲方（即天华公司）打款后才能支付原告的劳务费，原告当时误以为该三、四条所述意思就是将支付劳务费的时间延长至“待设计变更方案出具且第三方（总包单位）处理合格后，根据所产生相关费用确定后扣除并支付余款”后，但是在后续的沟通中原告才明白，波森特公司想要表述的意思是：标高错误是原告的工人操作失误造成的，变更设计产生的相关费用由原告负责。原告在签订该文件时，对该文件的内容存在重大误解。 原告认为，原告是劳务分包方，在施工过程中负责的是体力性的劳动，而标高属于技术性的劳动，应当由负责专业分包的波森特公司负责，并且施工现场出错误的195根桩全部都是低于设计标高30公分，原告的工人都是文化程度较低的体力型劳动者，不具备犯195次标准化错误的能力，如果是原告工人操作失误导致的，应当是每根桩的标高参差不齐才对，所以标高错误的后果不是原告的工人操作失误导致，实际是波森特公司的技术人员失误导致。因此波森特公司将标高错误的责任利用《工程量》中一个条款就归结到原告身上，明显有失公平。 综上所述，原告作为一个新成立的公司，在对外合同签订上缺乏经验，对波森特公司提供的合同文本的存在重大误解，做出了与原告本意不同的意思表示，根据《民法典》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，应当予以撤销；又，波森特公司利用原告作为一个劳务型公司，年底给工人结算工资压力大，着急结算的心理状态，刻意引导原告签署对原告来说显失公平的合同。根据《民法典》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，也应当予以撤销。另外，波森特公司妄图将原本归责于专业分包单位的重大生产责任事故解释为几个农民工操作不规范，躲避行政主管机关的监管，这不但是对原告合法权益的侵害，也是对工程质量的高度不负责。因此原告与波森特公司之间签署的《工程量》第三、四条应当予以撤销，波森特公司应当向原告全额支付劳务费，而天华公司作为总包方，应当与波森特公司一起承担向原告支付劳务费的责任。 被告波森特公司辩称：一、原告起诉错误，根据原告起诉状诉讼请求及事实理由可以看出，原告在本案中主张了两个法律关系，同时提起了撤销之诉和给付之诉。本案原告起诉的案由为建设工程施工合同纠纷，但是原告诉讼请求第1项要求撤销原被告签订的《工程量》中的第三条、第四条，为撤销权纠纷，属于撤销之诉；诉讼请求第2项要求支付劳务费，为建设工程施工合同纠纷，属于给付之诉。原告在一个案件中同时主张两个法律关系，属起诉错误，应依法驳回原告的起诉。 二、原告主张撤销《工程量》第三条、第四条，没有事实和法律依据。《工程量》是双方在平等、自愿、公平、诚信的基础上经协商一致后签订，原告主张《工程量》系处于危困状态下受答辩人引导签订，完全不符合事实，不存在原告依据《民法典》第一百四十七条和第一百五十一条所主张的重大误解及显失公平的情形。原告与答辩人签订的《工程量》第三条中清楚、明确的表述“因桩基施工工人操作失误造成8#楼除电梯井部分标高正常外，其余工程桩全部低于设计标高30公分；20#楼27根桩低于设计标高30公分”，即因为原告方施工工人的操作失误原因造成了工程不合格。《工程量》第四条约定“乙方（原告）借用甲方（答辩人）柴油1400元应扣除。备注：8#楼168根桩及20#楼27根桩因施工标高压低30公分，待设计变更方案出具且第三方（总包）单位处理合格后，根据所产生相关费用确定后扣除并支付余款”，该条款清楚的约定了扣除原告借用答辩人的柴油1400元及因处理原告施工失误的工程问题产生的费用后，支付原告余款。原告作为专门从事建筑工程施工的公司，不可能不理解《工程量》第三条、第四条的意思，其主张对上述条款理解存在重大误解，明显与事实不符，违背常理。 三、原告主张系技术人员原因导致原告施工的工程出现问题，与事实不符。原告作为施工方，应严格按照图纸及施工说明进行施工，确保工程质量。因原告方施工工人操作失误，造成工程出现问题，完全是原告方的原因导致，根据建设工程施工的惯例，原告施工的工程出现问题完全是原告的责任。且根据原告与答辩人之间的《桩基施工合同》约定，工程质量出现问题，应当由原告承担责任。 四、目前尚未达到向原告支付劳务费的条件。根据《工程量》约定，需待8#楼和20#楼工程问题处理完毕并确定相关费用扣除后，支付余款。现在相关工程问题处理总费用尚未确定，需扣除的费用暂不明确，未达到向原告支付余款的条件。 五、原告诉讼请求第二项主张的劳务费数额与实际不符。答辩人已向原告支付了20000元，另外需从劳务费总额中扣除原告借用的答辩人柴油1400元及因处理原告施工失误8#楼、20#工程问题产生的费用后向原告支付余款，原告主张支付132160元劳务费与事实不符。 六、如原告劳务费不足以弥补因其施工失误给答辩人造成的损失，答辩人保留要求原告赔偿一切损失的权利。 综上所述，原告在一个案件中同时主张两个法律关系，属起诉错误；原告主张撤销《工程量》第三条、第四条，没有事实和法律依据，没有证据证明；目前尚未达到向原告支付劳务费的条件，因为原告方施工工人操作失误，造成工程出现问题，原告应对此承担责任，应扣除处理费用后支付，且需扣除的费用暂不明确，未达到向原告支付余款的条件；原告主张的数额也与实际不符。请求法院依法驳回原告的起诉或依法驳回原告的诉讼请求。 被告天华公司辩称：我方与被告波森特公司及原告均没有合同关系，原告起诉与我方无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明：2020年9月，原告与被告波森特公司达成协议，约定波森特公司将东营广饶正安路碧桂园一期一标段桩基础工程发包给原告施工（2021年1月23日，双方补充签订书面《桩基工程施工合同书》）。承包内容为：包清工、打桩、送桩施工，工期自2020年9月18日-10月17日。合同第五条对工程单价进行了约定，第五条项下第5条约定：“完工付至总价款的70%，剩余桩基验收后无质量问题一个月内付清。”合同第六条项下第1条约定：“若工程质量不合格则由乙方（原告）负责补救，造成损失由乙方负责。”2021年1月18日，原、被告共同出具《工程量》结算单一份，其中第一、二项对原告施工的工程量进行了结算，总价款为132160元。第三项载明：“施工产生问题：因桩基施工工人操作失误造成8#楼除电梯井部分标高正常外，其余工程桩全部低于设计标高30公分；20#楼27根桩低于设计标高30公分；”第四项载明：“扣款：乙方借用甲方柴油1400元应扣除备注：8#楼168根桩及20#楼27根桩因施工标高压低30公分，待设计变更方案出具且第三方（总包单位）处理合格后，根据所产生相关费用确定后扣除并支付余款”。截至目前，上述第三项载明的问题未经第三方（总包单位）处理合格。 另查明，原告已完成涉案工程的施工，被告波森特公司于2020年9月24日向原告支付工程款20000元。 以上事实，有原告提交的《桩基工程施工合同书》、《工程量》、被告波森特公司提交的工商银行网上银行电子回单及原、被告的当庭陈述在案为凭，足以认定。 本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。原告与被告波森特公司签订的《桩基工程施工合同书》、《工程量》确认单是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。《中华人民共和国民法典》第第五百零九条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案中，原告已完成对涉案工程的施工，原告与被告波森特公司于2021年1月18日共同出具《工程量》结算单确认了工程价款及存在的质量问题；2021年1月23日，上述双方又补充签订了《桩基工程施工合同书》，对双方的权利义务作出了书面约定，尤其对付款方式作出了明确约定：“完工付至总价款的70%，剩余桩基验收后无质量问题一个月内付清。”综上可见，原告与被告波森特公司共同确认施工存在质量问题的时间在前，双方对付款方式作出书面约定的时间在后，即双方认可在工程质量存在问题的前提下，仍然按照《桩基工程施工合同书》的约定履行各自的权利义务，故被告波森特公司关于涉案工程存在质量问题尚未处理完毕故不应向原告支付剩余工程款的抗辩主张，本院不予采纳。经原告与被告波森特公司结算，涉案工程总价款为132160元，70%则为92512元，因波森特公司已向原告支付20000元，且原告在庭审中同意扣除波森特公司垫付的柴油费1400元，故波森特公司应向原告支付工程款71112元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告以其基于重大误解并处于危困状态为由，要求撤销其与被告波森特公司签订的《工程量》中的第三、四条的诉讼请求，因未向本院提交其基于重大误解签订上述条款且上述条款显失公平的相关证据，故对该项诉求，本院不予支持；原告关于应由二被告连带支付工程款的诉讼请求，因未向本院提交被告天华公司应当承担相应责任的相关证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第第五百零九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东波森特岩土工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告青岛嵘勋建筑工程有限公司工程款71112元； 二、驳回原告青岛嵘勋建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2943元，减半收取1471.5元，由原告青岛嵘勋建筑工程有限公司负担679.5元，由被告山东波森特岩土工程有限公司负担792元。被告山东波森特岩土工程有限公司于本判决生效后七日内将应负担的案件受理费792元向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  高德亮 二〇二一年四月二十日 书记员  杜兆洁 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国民法典》第第五百零九条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。