广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终723号上诉人(原审原告)：马梅电，女，1962年10月5日出生，汉族，住江门市×××××××××。公民身份号码：44××××××××××××46。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁和盛，男，1948年11月14日出生，汉族，住江门市××××××××。公民身份号码：44××××××××××××56。委托诉论代理人：梁海燕，女，1979年4月22日出生，汉族，住江门市××××××××。公民身份号码：44××××××××××××27。是梁和盛的女儿。上诉人马梅电与上诉人梁和盛相邻关系纠纷一案，均不服江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初7048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马梅电上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持马梅电的诉讼请求；2.由梁和盛承担相关诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事定不清，有失公正。马梅电的丈夫梁某秩于2011年8月12日去世，生前遗有宅基地一块。梁某秩于1990年在自己的宅基地南端建造涉案房屋，而梁和盛于2003年至2005年期间对其宅基地上的房进行改造。多年来，双方就其相邻墙体的使用问题经常发生争吵。一审法院认定双方相邻的围墙应为共用是错误的。马梅电提供的土地证清楚表明涉案围墙是位于马梅电宅基地内，是马梅电所有，而且马梅电的丈夫梁某秩于1990年建房时所建，而梁和盛于2003年至2005年期间才对旧房进行改造，因此从时间上来说，是马梅电的丈夫梁某秩先建涉案围墙的。但一审判决却认为梁和盛使用涉案围墙位置建房，“当时原告人及其丈夫也没有提出异议，可推知被告建房时，得到原告的默许，也符合公平原则。”是完全错误，当时马梅电与丈夫根本是不同意梁和盛的做法，不然也不会导致“多年来，双方就其相邻墙体的使用问题经常发生争吵。”由上述分析可知，涉案围墙是马梅电，并不是共用围墙，梁和盛侵占马梅电的围墙来建房，就是属于侵权行为，根据《民法通则》第一百一十七条的规定，梁和盛应该赔偿马梅电多年来的经济损失。二、梁和盛加装雨棚的行为存在不当，依法除应予拆除外，还应给予马梅电赔偿。梁和盛加建雨棚，导致雨水渗透至马梅电房屋的墙体，造成马梅电房屋积水淤积，损坏马梅电房屋的安全隐患，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，梁和盛除拆除加建的雨棚外，还应该给予马梅电一定的经济赔偿。一审法院适用、理解法律严重错误，严重损害了马梅电的合法权益。上诉人梁和盛上诉请求：1.撤销一审判决，驳对马梅电的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由马梅电负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予以撤销改判。梁和盛现居住的房子是父辈留下的青砖房，马梅电的房子是约在80年代左右买梁某恩的。梁某恩转让房子给马梅电之前北端的涉案青砖石基墙是跟梁和盛共用的，因为他要在房子的另一边重新建房需要青砖，就把原来的房子拆掉，只剩下共用墙的青砖石墙脚，为了避免共用石墙脚以后跟新房主发生争执，1977年梁某恩在生产队开了证明，盖章，证明共用石墙脚以63.36元转让给梁和盛的父亲，当时梁和盛父亲就在原有的青砖石墙脚的地基上修建房子，没有向外移动过。由于青砖瓦房年久失修导致屋顶漏水，梁和盛约于2003年至2005年左右对青砖瓦房进行修造，客厅和主卧部分只是掀掉瓦片改成楼房，南端全拆掉建成厨房连洗手间，并且在红线内退留50cm间隔。一审判决说是“共有围墙，共同围墙”，对事实存在严重错误的认定。梁和盛家门口的青砖石墙脚是跟客厅石墙脚连接在一起的，而客厅的石基墙体是在建筑体上，是跟建筑体连在一起，并不是“围墙”，更不是“共有围墙”，而且很明显马梅电的围墙是贴在梁和盛的石基墙体上的，导致雨水不能正常疏通，已经侵害梁和盛房子墙体，而马梅电家围墙的修建晚于梁和盛家第一次修建房子时，是红砖围建的，是明显突出来的，何来的共用？《民法通则》有规定：邻里建筑，应以有利生产，方便生活为原则。后建者的就不得影响先建者的正常利用。梁和盛拥有涉案墙体的使用权，根本不存在一审判决所认定的梁和盛修造房屋时要得到马梅电及其丈夫的默许。马梅电现在的房子在梁某恩转让前梁和盛的房子已建好，根本就没有围墙违建之说。二、一审判决认定事实颠倒黑白，违背事实真相，罔顾梁和盛的利益受损害，所列法律依据缺乏说服力。梁和盛搭铁棚的南端房子比马梅电的青砖瓦房要矮，下大雨马梅电家屋顶雨水沿着瓦片飞泻而下，通过梁和盛家厨房窗口，洗手间窗口进入屋内，马梅电屋顶排水对梁和盛家造成损害有14年之久，严重影响梁和盛生活，梁和盛不得已于2019年10月份搭建了铁棚。而一审判决认定“搭建铁棚的行为存在不当，依法应予拆除”，“铁棚直接倾斜在涉案房屋的墙体”，“导致雨水渗透至涉案房屋墙体，存在可能造成涉案房屋积水淤积，损坏涉案房屋的隐患，依法应当排除妨碍”，简直是无视梁和盛的利益受损害，对梁和盛不公平，判决不公正。一审第一次庭审后，相关庭审人员都有到现场看过，事实上铁棚并没有倾斜在涉案房屋墙体，是搭建时梁和盛欠缺考虑，铁棚与涉案墙体间隔较小。马梅电涉案房屋内部墙体脱落，渗水等现象是因为房屋年久失修，加上长年累月日晒雨淋，而墙体又没做防水及其他防护措施，室内通风又不好等等原因造成的，即使梁和盛不搭铁棚，雨水同样会淋湿涉案房屋，从马梅电提供的照片可以看出内墙体脱落、渗水迹、青苔都是旧痕，并不是梁和盛铁棚所致的。虽然梁和盛的房子是后来经过修建的，但马梅电屋顶的雨水排水严重影响梁和盛及其家人正常生活，也应该作引水处理。而梁和盛本着邻里之间方便生活的原则于2020年12月27日对自家铁棚作部分切割处理，将伸出檐口的铁棚切掉一半，留出一定宽度的间隔。在马梅电没对自家屋顶雨水排水作引水处理的情况下拆掉铁棚，会给梁和盛及其家人生活上带来困扰、精神受到影响，一审判决所列出的法律依据明显偏向保护马梅电，罔顾梁和盛面临的困境。马梅电的答辩意见与其上诉意见一致。梁和盛辩称，一、所谓侵占围墙建房，是马梅电在说谎。1.从马梅电被推翻围墙的照片明显看到：梁和盛家客厅墙体是旧青砖，马梅电的围墙是红砖，梁和盛根本就不存在侵占、侵权，被侵权的是梁和盛，梁和盛客厅石基墙体受到侵害，马梅电的红砖围墙紧贴着青砖石墙脚再延伸至客厅石基墙体而建；2.梁和盛有石基墙体的转让证明，马梅电必须出示当年宅基地的转让合同，马梅电土地证上数据之所以包含了梁和盛家客厅的墙体，是因为马梅电家有半截旧墙的一端是连接梁和盛家客厅的墙体，而另一端是连接梁和盛的涉案房屋，三者形成直线；3.梁和盛曾咨询过新会房管局和第三方不动产确权测量人员：土地证上数据只作参考，是领《不动产证》的依据，而《不动产证》上的数据是以实际测量为准。从梁和盛确认的权属调查及不动产测量记事图照片可看出：梁和盛家客厅墙体一直都是属于梁和盛所有，并不是共用、共有，更没有侵占。由于梁和盛修建房子时跟马梅电涉案房屋之间退留了50cm间隔，又在洗手间另一边也退留了几十厘米，所以梁和盛现住房子的实际面积比土地证上标示的还少了；4.马梅电曾多次召集婆家的姑姑、叔伯到梁和盛家门口辱骂、恐吓、威胁要拆除梁和盛家的客厅墙体，就是因为有在沙路村民委员会做调解员和副主任的亲戚撑腰，2018年3月马梅电又开始侵权，在原来红砖围墙基础上沿着梁和盛家客厅墙体把红砖围墙加高加长，因此跟梁和盛发生了争执。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一千一百六十七条的规定，给梁和盛造成妨害的是马梅电，因此马梅电的红砖围墙与梁和盛家客厅墙体之间必须有30-50cm的间隔距离，排除妨害。二、关于铁棚导致雨水渗透马梅电房屋，造成房屋积水的问题。马梅电房屋这些问题在梁和盛建铁棚前早已存在。从搭建铁棚前拍的视频可看到，下雨的时候，马梅电涉案房屋旁地势低，出现水淹情况，而且已有积水灌进那50cm宽的内巷，长年累月这样，再加上外墙、内墙都没做任何的防护措施，室内通风效果差，就形成了马梅电提供的照片上的情况，也就是上诉状上说的渗水，积水现象，这跟梁和盛2019年搭建的铁棚完全没关系。马梅电的房子是1990年建的，而且高于梁和盛家的房子，每逢下雨天，雨水从涉案屋顶倾泻而下，直接侵害梁和盛家房子外墙，雨水通过窗户溅入屋内严重影响生活，梁和盛不得已才于2019年10月做了挡水的铁棚。马梅电是先建的房屋且高于邻居，为了邻居的房子不受侵害应该要做好自家屋顶雨水的引流。而梁和盛家的房子自2005年左右修建后都是用胶管做屋顶雨水的引流，没影响到四周邻居。就是因为马梅电涉案房屋没做雨水的引流，对梁和盛家房子侵害有14年之多，有6年时间无论是生活上，还是精神上都严重受到影响。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百八十八条的规定。梁和盛于2020年12月27日对自家铁棚作切除一半的处理，已留出正常的间隔距离。所以造成妨害的是马梅电，而梁和盛搭铁棚只是为了自己的权益不被侵害而做出的自我保护措施，不应拆除。请求驳回马梅电所有诉求。马梅电向一审法院起诉请求：1.判令梁和盛拆除雨棚，恢复原状，排除妨害；2.判令梁和盛拆除违建围墙，恢复原状，排除妨害；3.梁和盛承担本案的诉讼费用。一审法院判决：一、梁和盛应于判决发生法律效力之日起十天内自行拆除其加装在厨房外墙的雨棚；二、驳回马梅电的其他诉讼请求。案件受理费50元(已减半收取，已由马梅电预交)，由马梅电负担25元，由梁和盛负担25元。马梅电多预交的案件受理费25元，由一审法院予以退回；梁和盛应向一审法院补缴案件受理费25元。二审中，梁和盛提交了现场情况视频和照片。马梅电未提交新的证据。本院组织了双方当事人进行证据交换与质证。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为：本案是相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对马梅电、梁和盛的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.马梅电请求判令梁和盛拆除诉争墙体的主张是否能够支持；2.梁和盛加建的雨棚是否应予拆除。关于争议焦点一。不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，马梅电上诉认为梁和盛侵占其宅基地建房，违建围墙，请求拆除围墙并恢复原状。经查，马梅电和梁和盛均提供了《集体土地建设用地使用证》，双方的土地使用证附图记载的土地长度均至涉案墙体，彼此相邻。双方的房屋已建成十多年，争议墙体也不妨碍通行、通风，双方均未提出过争议墙体对各自生活造成影响，考虑到双方对房屋使用的实际情况，对马梅电主张拆除诉争墙体的请求，本院不予支持。如双方对土地权属存在争议，可另循法律途径解决。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”梁和盛加建雨棚，导致雨水渗透至马梅电房屋的墙体，存在可能造成马梅电房屋积水淤积，损坏涉案房屋的隐患，依法应当排除妨碍。故梁和盛加装雨棚的行为不当，依法应予拆除。综上所述，马梅电、梁和盛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由马梅电、梁和盛各负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年四月十二日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒