山西省朔州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋06执复5号复议申请人(申请执行人):山西八建集团有限公司。住所地山西示范区新化路********。法定代表人：裴卓非，职务董事长。委托诉讼代理人：冀云，男，1988年4月6日出生，汉族，该公司职工。复议申请人（被执行人）：朔州市万通源房地产开发有限公司。住所地朔州市朔城区七里河畔花园小区。法定代表人：郭玉茂，职务执行董事兼总经理。申请复议人山西八建集团有限公司、朔州市万通源房地产开发有限公司不服平鲁区人民法院（2021）晋0603执异3号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月29日举行了听证，申请复议人山西八建集团有限公司之委托诉讼代理人冀云，申请复议人朔州市万通源房地产开发有限公司之法定代表人郭玉茂参加了听证。现已审查终结。平鲁区人民法院查明，山西八建公司与万通源房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理。山西八建公司诉称，山西八建公司为万通源房地产公司投资建设的朔州市平鲁区安泰堡南山壹号B8、B9住宅工程的承建单位。2011年4月20日，双方签订《建设工程施工合同》，同时，在原合同的基础上签订了《补充协议》。合同签订后，山西八建公司如约进场施工，并按合同约定和设计图纸的要求完成了各项工程。2013年11月15日，案涉工程进行了竣工验收。2013年12月11日，经山西八建公司与万通源房地产公司审核确认，工程结算总价为25939413.29元。截止目前，万通源房地产公司累计向山西八建公司支付工程款12450000元，扣减钢材、混凝土、线缆等款项10967923.17元，抵顶商铺1991634元，万通源房地产公司仍欠山西八建公司工程款529856.12元不予支付。为此，山西八建公司特向法院提起诉讼，请求判令万通源房地产公司向其支付工程欠款529856.1元及自2014年10月16日至起诉之日欠款利息141682.07元，以及起诉之日至付清之日的逾期付款利息。本案在审理过程中，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、万通源房地产公司欠山西八建公司工程款529856.1元，给付500000元一次性了结。于2020年9月30日前付100000元，2020年12月30日前付400000元。如有任何逾期，山西八建公司有权向法院申请强制执行。二、案件受理费10515元，减半收取5257.5元，由万通源房地产公司负担。后因万通源房地产公司未能按期主动履行生效调解书确定的义务，山西八建公司向法院申请强制执行。在执行过程中，平鲁区人民法院于2021年1月10日作出（2021）晋0603执23号之一《执行裁定书》，裁定：冻结万通源房地产公司在中国建设银行14050110109800000020-1账户内存款人民币512710.5元，冻结期限为十二个月。2021年1月15日作出（2021）晋0603执23号之二《执行裁定书》，裁定：冻结万通源房地产公司在晋城银行160501201020523231-000156账户内存款人民币512710.5元，冻结期限为十二个月。2021年1月17日，万通源房地产公司以案涉债务是李万在经营万通源房地产公司时所欠债务，与现有公司股东无关为由向法院提出执行异议，请求裁定中止执行前述两份执行裁定书，解除对其账户的冻结。另，从万通源房地产公司提交的万通源房地产公司股东会决议以及股权转让补充协议证实，2017年10月，朔州万通源能源投资集团有限公司将其持有的万通源房地产公司100％的股权一次性转让给杜清亮、武建忠。股权转让同时，股东会决议：原以万通源房地产公司名义开发的……平鲁区南山壹号项目仍由朔州万通源能源投资集团有限公司负责处理一切债权债务等事宜，杜清亮、武建忠不承担任何民事、行政责任。平鲁区人民法院认为，万通源房地产公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。以其全部财产对公司的债务承担责任。公司股东的变更不影响公司对外承担民事责任。况且万通源房地产公司股东是于2017年10月由朔州万通源能源投资集团有限公司变更为杜清亮、武建忠的，平鲁区人民法院已生效的（2019）晋0603民初643号《民事调解书》是于2020年5月11日作出的，该《民事调解书》确定：一、万通源房地产公司欠山西八建公司工程款529856.1元，给付500000元一次性了结。于2020年9月30日前付100000元，2020年12月30日前付400000元。如有任何逾期，山西八建公司有权向法院申请强制执行。二、案件受理费10515元，减半收取5257.5元由万通源房地产公司负担。平鲁区人民法院依据上述《民事调解书》，于2021年1月15日作出（2021）晋0603执23号之二《执行裁定书》，裁定：冻结万通源房地产公司在晋城银行160501201020523231-000156账户内存款人民币512710.5元，于法有据，并无不当。万通源房地产公司以其股东变更案涉债务应由原股东朔州万通源能源投资集团有限公司承担为由提出执行异议，其理由不能成立，不予支持。另，案涉（2021）晋0603执23号之一《执行裁定书》中写到：“本院依据已经发生法律效力的朔州市平鲁区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。……裁定：冻结万通源房地产公司在中国建设银行14050110109800000020-1账户内存款人民币512710.5元……”。而就山西八建公司与万通源房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，平鲁区人民法院并未作出过判决。显然，平鲁区人民法院作出的（2021）晋0603执23号之一《执行裁定书》，缺乏依据，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）、（二）项之规定，裁定：即一、撤销平鲁区人民法院作出的（2021）晋0603执23号之一《执行裁定书》，解除对朔州市万通源房地产开发有限公司在中国建设银行14050110109800000020-1账户内存款人民币512710.5元的冻结；二、驳回朔州市万通源房地产开发有限公司对平鲁区人民法院作出的（2021）晋0603执23号之二《执行裁定书》请求中止执行的异议请求。山西八建集团有限公司向本院申请复议称，请求撤销平鲁区人民法院（2021）晋0603执异3号执行裁定第一项，撤销平鲁区人民法院作出的（2021）晋0603执23号之一《执行裁定书》，解除对朔州市万通源房地产开发有限公司在中国建设银行14050110109800000020-1账户内存款人民币512710.5元的冻结。事实和理由：原审法院事实认定不清，适用法律错误。针对本案，平鲁区人民法院（2019）晋0603民初643号民事调解书已经生效（2021）晋0603执23号之一《执行裁定书》并非缺乏依据，原审法院认定《执行裁定书》缺乏依据，依法应予撤销实属错误。2（2021）晋0603执23号之一《执行裁定书》仅仅是将“民事调解书”写成了“判决”，符合法律关于“笔误”的规定，属于法律文书误写，依法应当作出补正裁定，而不是以“缺乏依据为由裁定撤销，解封账户”，将一个本应以裁定补正的笔误无限放大为缺乏依据，依法应予撤销，实为错误。朔州市万通源房地产开发有限公司向本院申请复议称，请求撤销平鲁区人民法院（2021）晋0603执异3号裁定书，解冻平鲁区人民法院冻结我公司的账户。事实和理由：平鲁区人民法院出具（2019）晋0603民初643号民事调解书的债务是案外人李万在经营万通源房投资集团有限公司时所欠债务，现有公司股东在接受该公司时，明确约定此前债务由朔州万通源能源投资集团有限公司承担，与我公司无关。原裁定未解除我公司在晋城银行开设的160501201020523231-000156账号的冻结是错误的，应予以纠正。本院查明，申请复议人朔州市万通源房地产开发有限公司、山西八建有限公司二审均未提供新证据，原审法院审查异议时已查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为:申请复议人朔州市万通源房地产开发有限公司、山西八建有限公司提出的复议理由是否成立，即原审法院以（2019）晋0603民初643号民事调解书为据，作出的（2021）晋0603执异3号裁定书在认定事实和适用法律上是否适当。根据法律规定人民法院制作的法律文书是据以执行的法律文书之一，本案中已生效的（2019）晋0603民初643号民事调解书主文明确了负有给付义务的主体为朔州市万通源房地产开发有限公司，现该公司又以该笔债务在股权转让时约定对该笔债务不承担义务为由，提出异议。本院认为，无论股东是否变更，公司主体不变，对外还是由公司承担责任和主张权利，即使股东变更时约定不承担原债权债务，但所签协议仅为内部协议，对第三人没有约束力，不能对抗债权人，其内部协议是否给相对人造成损失，可另行主张承担违约责任。故申请复议人朔州市万通源房地产开发有限公司以此为由所提的复议申请之理由不足，于法无据，本院不予支持。原裁定据此驳回其异议请求，于法有据，并无不当。关于申请复议人山西八建集团有限公司提出原审就撤销（2021）晋0603执23号之一《执行裁定书》存在错误的之复议理由，本院认为，本案执行的依据为生效的（2019）晋0603民初643号民事调解书，而原审作出的（2021）晋0603执23号之一《执行裁定书》认定“本院依据已经发生法律效力的朔州市平鲁区人民法院作出的判决，责令被执行人履行涉案给付义务，经一、二审审查，申请复议人朔州市万通源房地产开发有限公司与山西八建集团有限公司就涉案执行标的的依据仅有生效的（2019）晋0603民初643号民事调解书，并不存在已生效的判决文书。因民事判决与模式裁定在认定的实体处理与法定程序上存在根本区别，本案中，（2021）晋0603执23号之一认定执行依据为生效判决，在实体处理结果上直接影响当事人权利义务的行使，并非单纯的笔误或瑕疵，对同一个标的出现重复裁决，于法无据，故原审（2021）晋0603执异3号裁定书裁定撤销（2021）晋0603执23号之一《执行裁定书》理据适当，申请复议人山西八建集团有限公司就此所提之复议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下：驳回申请复议人朔州市万通源房地产开发有限公司、山西八建有限公司的复议申请，维持山西省朔州市平鲁区人民法院（2021）晋0603执异3号裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘永生审判员边艳桃审判员智杰海二〇二一年四月八日书记员 李               泽