浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初11418号 原告：北京信誉梧桐汽车科技有限公司。统一社会信用代码91110105344359893E。住所地：北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号厂房（谷仓科技孵化器2627号）。 法定代表人：高山，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘檩，北京尚勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星，北京尚勤律师事务所实习律师。 被告：宁波矗立汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码91330201071472398K。住所地：浙江省宁波市海曙区广安路201号6-12室。 法定代表人：李泽丰。 委托诉讼代理人：郑勇，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宇轩，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：李泽丰，男，汉族，1978年11月10日出生，住浙江省宁波市江北区。 原告北京信誉梧桐汽车科技有限公司诉被告宁波矗立汽车销售服务有限公司（以下简称矗立公司）、李泽丰合同纠纷一案，于2020年11月10日诉至本院，诉请：1.解除原告与被告矗立公司签订的《汽车消费贷款业务组合作协议》；2.被告矗立公司返还原告风险保证金50000元；3.被告矗立公司支付资金占用期间的利息（以50000元为基数，支付自合同解除之日起至实际支付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；4.被告李泽丰对被告矗立公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：原告与被告矗立公司于2020年8月12日签订《汽车消费贷款业务组合作协议》，合作协议生效后，原告按照合作协议约定于2020年8月15日向被告支付经营风险保证金50000元。但双方的合作协议至今并未实质履行。鉴于此，原告向被告发出了《终止合同告知书》，并要求被告按照合同约定退还保证金。原告多次与被告矗立公司协商退还保证金一事，其不予退还。被告李泽丰为被告矗立公司的执行董事兼总经理，是实际控制人，且本案被告提供的收款账号是李泽丰的个人银行账户。被告李泽丰提供个人银行账户进行收取公司资金的行为，实际为以股东账户作为矗立公司对公账户使用，存在个人资产与公司资产混同的情况，被告李泽丰应当对公司债务承担连带赔偿责任。 被告矗立公司答辩称：1.原、被告之间的协议在正常履行中，业务开展之后还有部分客户剩余的贷款没有结算，原告要求解除合同没有依据，被告不同意解除合同；2.《合作协议》约定经营风险保证金退还规则：在双方决定停止合作时，经原告提交申请后，并对原告提交的所有客户结清完毕后30个工作日内退还。目前业务还在开展中，客户并未全部结清，原告要求被告退还保证金的条件未成就；3.原告提出被告未曾与他们总公司该项业务的负责人苗刚联系，而是越过总公司与北京信誉梧桐汽车科技有限公司宁波分公司（以下简称信誉宁波分公司）的负责人杜龙联系对接业务，不能视为与总公司之间开展了业务。实际情况是被告未曾见过苗刚本人或接到过其本人的电话，所有业务开展从头至尾都是原告的信誉宁波分公司负责人杜龙和被告对接，包括合同的签署都是杜龙在操办。而且从法律上来讲，信誉宁波分公司不是独立的法人，只是原告总公司的派出机构，分公司业务开展中的所有责任应当由总公司来承担。正是因为杜龙是信誉宁波分公司的负责人，所以在签订合同时使用总公司的名义。故原告诉请无据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告李泽丰的答辩意见：同意被告矗立公司的答辩意见。合同具有相对性，约束的是原告与被告矗立公司。其为被告矗立公司法定代表人，该公司为多股东的有限责任公司，不应由其个人对公司的债务承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对各方无争议的事实认定如下： 2019年8月，原告与被告矗立公司签订《汽车消费贷款业务组合作协议》一份，协议约定：被告同意授权原告在指定的区域从事汽车消费贷款业务的经营推广活动，同时授权受理原告推荐的业务；原告自愿为其推荐向被告办理信用卡分期付款业务的购车人在《按揭服务合同》及相关补充协议项下所有的全部债务提供担保；原告须在本协议签订之日就向被告交缴风险保证金，缴纳方式按本协议签订时，缴纳初始经营风险保证金5万元，业务合作期限为一个月；第二个月再交经营风险保证金5万元，业务合作期限一个月；第三个月再交经营风险保证金5万等；在双方决定停止合作时，经被告提交申请后，并对被告成交的所有客户结清完毕后30个工作日内退还；被告完成业务推荐的征信查询、合同签订、调查等工作，向原告提交信用卡购车消费分期业务的相关资料，并对相关资料的真实性、合法性、有效性和准确性负责，资料齐全并且购车人等资信条件经过被告审核通过后，被告需在Ｔ＋1工作日内完成客户贷款垫付，原告需有业务主办人员签署垫付协议；原告凭结算申请单或公司垫资申请表，被告将银行放下的按揭款项按协议约定利率汇入原告指定的账户中，原告账户信息如下：收款人：原告，开户行：平安银行北京亚奥支行；账号：×××27；本协议自签订之日起，有效期为三年。此期限不影响经营风险保证金的保证期限。双方当中任何一方须中止本协议的，应提前一个月通知对方，除被告可单方解除协议的情形之外，须征得对方同意方可终止等。同年8月15日，原告向被告李泽丰的银行账户上转入风险保证金50000元。 2020年7月29日，原告向被告发出《终止合同告知函》，认为签约至今无实质业务进展，合同已无履行必要，要求解除合同，退还保证金5万元。被告于同年8月3日回函，告知由原告推荐成交的客户在银行尚有90余万元贷款未结清，不符合合同约定的保证金退还条件，故不予退还。 案外人杜龙曾系信誉宁波分公司的负责人，信誉宁波分公司成立于2019年1月2日，于2020年5月13日注销。 以上事实由原告提供的《汽车消费贷款业务组合作协议》、平安银行收付款业务回单、《终止合同告知函》，被告提交的《回函》及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原、被告之间在协议生效后有无开展业务，业务是否均已结清。被告提供了以下证据：证1.客户分别为陈荣友、陈仕娜、李承平、王夫凯、吴影、张玲玲的钉钉审批材料一组、中国农业银行宁波市分行营业部出具的情况说明一份及业务清单一份，拟证明被告为原告推荐的客户开展业务、进行审批的流程，且客户向银行的贷款尚未结清。证2.微信聊天记录一组及网上银行电子回单七份，拟证明杜龙代表原告方与被告接洽涉案的业务，且根据杜龙及原告工作人员的要求，被告将相关款项汇入其指定的银行账号。证3.录音文件一份，拟证明原告承认至少有一单业务已经履行，尚未结清。经质证，原告对证1钉钉审批材料的真实性、合法性、关联性均有异议，对银行出具的情况说明真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明上述业务是原告做的业务，对业务清单不认可，认为系被告单方制作；对证2微信聊天记录真实性有异议，认为杜龙的身份无法确认，对网上银行电子回单真实性无异议，但认为收款方并非是原告，而是杜龙个人；对证3的真实性无异议，但认为录音中双方提及的那一笔业务指的是双方合作后进行的第一笔试单业务，只是测试流程，并未收到相关款项，不存在未结订单的存在。经审查，证1系原件，钉钉审批和提交材料的内容与银行出具的情况说明可以相互印证，对杜龙以原告公司的名义开展业务，部分客户贷款尚未结清的事实本院予以认定，业务清单系被告单方制作，本院不予认定；证2系原件，微信聊天记录记载的内容与原、被告之间合同签订的情况可以相互印证，故对真实性予以认定，对原告的待证事实予以认定；对证3真实性予以认定，根据录音内容，原告的负责人苗刚陈述有一笔测试的业务，但其并未陈述该笔业务尚未结清，对此本院不予认定。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、杜龙的行为是否构成表见代理，原告是否应当对此承担责任；二、退还风险保证金的条件是否成就，原告是否有权解除协议。 关于第一个争议焦点。首先，杜龙系信誉宁波分公司的负责人，根据杜龙与被告矗立公司法定代表人之间的微信聊天记录显示，2019年8月原告与被告矗立公司签订《汽车消费贷款业务组合作协议》的相关事宜由杜龙出面与被告协商沟通，原告自认双方协议签订后业务对接人员是其宁波分公司的业务人员，且后续业务杜龙均是以原告的名义开展，并非以其个人名义开展，业务内容与《汽车消费贷款业务组合作协议》约定的一致，被告有理由相信杜龙有权代表原告，杜龙的行为构成表见代理。其次，杜龙系信誉宁波分公司的负责人，分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应当由设立它的总公司承担，原告作为总公司亦应当为信誉宁波分公司与被告之间开展的业务承担责任。 关于第二个争议焦点，根据《汽车消费贷款业务组合作协议》约定，在双方决定停止合作时，经被告提交申请后，并对原告成交的所有客户结清完毕后30个工作日内退还。现双方虽后未开展新的业务，但尚有合作业务客户的贷款未还清，不符合合同约定的保证金退还的条件。客户贷款尚未结清，本案协议尚在履行中，且被告不同意解除协议，本案亦不存在原告可单方解除的约定或法定情形，故对原告要求解除协议、两被告退还风险保证金及赔偿利息损失的诉请本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告北京信誉梧桐汽车科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，均由原告北京信誉梧桐汽车科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 葛艳君 二〇二一年四月三十日 代书记员 毛一涵 本案引用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。