台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初219号原告：陕西正大森立环境科技有限公司，住所地陕西省西安市鄠邑区西安沣京工业园沣京二路8号。法定代表人：张晓博。委托诉讼代理人：冯建辉，陕西方正时代律师事务所律师。被告：台州市椒江**兴帽厂（普通合伙），住所地浙江省台州市椒江区下陈街道水陡村3号。执行事务合伙人：徐云友。委托诉讼代理人：郑才微，浙江常青藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：项玲玲，浙江常青藤律师事务所律师。原告陕西正大森立环境科技有限公司(以下简称正大森立公司)与被告台州市椒江**兴帽厂（普通合伙）（以下简称华兴帽厂）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2021年1月10日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告华兴帽厂提出管辖权异议，本院经审查，裁定驳回被告华兴帽厂的异议。本院于2021年3月3日对本案公开开庭进行了审理。原告正大森立公司的委托诉讼代理人冯建辉与被告华兴帽厂执行事务合伙人徐云友以及其委托诉讼代理人郑才微、项玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正大森立公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方订立的《委托试制合同》；2、被告返还预付款人民币10万元。事实与理由：原告因环保项目需要一种用于净化水体的聚酯纤维基质，经网络寻找到被告，原告向被告详细告知了该材料的用途和技术要求、技术参数，被告表示自己有技术有能力制作符合原告要求的合格材料。随后原、被告于2018年3月26日在西安签订《委托试制合同》一份，双方合同约定：原告委托被告按照原告提供的技术参数试制材料，试制定作费20万元。合同签订后原告依约分别于2018年4月4日和4月17日两次向被告支付了10万元预付款。但直至2018年5月4日，被告只交付了3平方米的试制品，并且该基质材料和效果均达不到原告的技术要求和使用要求，造成原告项目进度严重滞后。原告与被告多次沟通反映问题，要求被告抓紧时间制作合格产品，并且给予其20天的交付宽限期，但直至宽限期限届满被告仍未按照合同提供合格产品。2018年5月4日和6月1日，原告两次发函给被告要求其：1、若不能交付产品，请在三个工作日内书面函告原告，以减少给原告带来的损失；2、若无法履行合同，也请在三个工作日内书面函告原告，以减少原告在该项目中的投资损失。但被告既不履行合同义务，也不回复，置之不理。2019年8月28日，原告委托陕西方正时代律师事务所向被告发出律师函要求被告退还10万元试制费。综上所述，原告认为，被告的行为违反了合同约定，破坏了遵守契约的原则，严重损害了原告的合法权益，为了制裁被告的违约行为，维护正常市场经济秩序，维护原告合法权益，故提起诉讼。被告华兴帽厂辩称，一、涉案合同本质上系原告要求被告对国外产品进行反向工程研发并实现小规模试生产的技术合同，并非简单的定作合同。从合同条款反映，首先在用语上，双方不但使用了“试制经费”、“现场实验”、“工艺流程及产品试制过程中形成的专用技术”等，而且约定了知识产权申报条款，上述约定内容反映出属于具有创新性的技术开发活动；其次在双方沟通及合同履行时，（1）原告宣称拥有一大学老师设计的科技成果，具体材料、结构、工艺流程则须进一步试制研究；（2）被告根据原告技术要求，在材料选择、添加剂选择、椰丝加胶与否、空隙大小、表面处理剂选择等方面不断进行试验，多次交付不同的试制品，付出了智力劳动和专业技术；（3）原告寄给被告一块进口的产品样品，要求研制试生产出类似性能结构的产品；（4）双方在签订协议时就知识产权归属也曾作了磋商。因此，本合同系技术合同，本案中产品试生产是尚无成例的创新活动，开发是否成功存在风险性。二、在履行合同中，被告付出了巨大的研发精力和研发成本，并且试制样品已研发成功。三、20万元系研发费用，本合同第五条试制费用及付费方式的条款内容与双方真实意思不一致。合同第五条约定原告支付20万元购买750平方产品，而双方沟通中约定的是试制研发费用20万元，该费用在后期订货款中逐步退回给原告，购买的750平方产品需按照协议定价支付货款。本案中，被告在此之前是做清洁球的，从未涉足原告的环保领域，为了研发试制本产品，原告须采购原料、基础设备、改造设备、不断试验，为此投入了较大的人力、物力成本；其次，若是按照合同签订时被告给出每平方最低800元的价格计算，在不计算研发成本的情况下，750平方价值60万元，被告怎么可能仅以20万元出售且在合同第七条中约定20万元返还，与交易习惯及生活经验法则相悖；再者，在微信聊天记录第7页中，原告询问20万元抵多少平方，被告一直强调结算价格时要有零数讨个吉利，第25页原告强调“这个项目的所有技术和关键环节都沉淀在你手中，你在拿别人的钱给自己做研发”。鉴于被告已经完成了技术研发并交付给原告，被告支付给原告的10万元就没有理由返还。相反，被告有权向原告主张尚未支付的10万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2017年11月9日原告通过微信向被告提供了相关材料的样品，表示想找材料的加工合作厂。被告取得样品并经过研制后向原告提供了小样。2018年3月，原告为甲方（委托方）与被告为乙方（受托方）签订《委托试制合同》一份，约定甲方委托乙方进行“森立一号”仿生基质材料的试制，甲方向乙方提供试制经费的形式委托乙方进行材料的试制生产合作；本合同不仅约定了双方试制合作的责权利，同时双方长期合作中的责权利也依据合同执行；甲方负责对试制样本进行检测、现场实验及验收，乙方负责解决试制过程中的工艺问题，确保试制的样品达到甲方的技术要求；试制要求：双方约定本次试制品总面积为750㎡（单块规格为4cm聚酯纤维+8cm棕丝+4cm聚酯纤维，总高度16cm*长200cm*宽150cm）,甲方对第一批样本进行检测、现场实验，在未达到检测、试验要求前，以及未收到甲方继续生产试制书面正式通知前，乙方不得继续进行生产；试验品的验收：试制样品除第三方检测外，甲方还需要对试制成品进行现场测试及试用测试，试制品的验收以甲方的书面验收通知单为准；试制费用及付款方式：甲方向乙方支付试验费用共计20万元，双方合同签字生效后，甲方支付10万元预付款，乙方在一个月内交付第一批试制品，第一批试制品面积120㎡，第一批试制品验收合格后，乙方开具17%全额增值税发票后，甲方再支付乙方10万元，乙方三个月内交付完630㎡成品；乙方对材料加工工艺及专有技术负有保密工作；乙方在后期合作中供货价格不得高于此协议价格，由于原材料市场价格变化引起的调价，双方协商解决，在试制成功后，试制费用20万由后期订货款中逐步退还甲方；本合同长期有效，双方合作权益及价格按本协议及成本核算表执行，成本核算表载明最终结算价为含税价每平米800元。合同签订后，原告分别于2018年4月4日、4月17日两次共向被告付款10万元。被告于2018年7月30日向原告开具了票面金额为49040元的增值税专用发票。2018年5月4日，原告向被告发送函件一份，载明原告已经按规定支付了试制费用10万元，按合同约定被告应提交第一批试制品，但原告仅收到3平米的试制品，经查验仍然存在较多问题，并表示同意将第一批试制品的提交时间延长至5月25日。2018年6月1日，原告再次向被告发送函件一份，载明截至2018年5月31日原告只收到了第二次约0.2平米的试制品，经查验基本符合要求，并表示第一批试制品已经延期交付多次，请被告尽快交付第一批试制品。2019年8月28日，原告委托陕西方正时代律师事务所向被告发送律师函一份，告知被告在收到原告10万元试制费后，未按协议履行义务，未交付合格试制品，在原告多次催促下无任何理由拒不履行协议约定，造成原告“森立一号”仿生基质材料项目进度的严重之后，并造成原告相关合同违约，要求被告退还10万元试制费及承担赔偿责任。另认定，原告在与被告的微信聊天中明确《委托试制合同》中的750㎡试制品系测试所用，并非用于生产。上述事实有原告提供的《委托试制合同》、预付款凭证、发票、函件、律师函及被告提供的微信聊天记录以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的主要争议焦点有两点，一是原、被告双方签订的《委托试制合同》的性质。原告主张该《委托试制合同》的性质为定作合同，而被告认为系技术合同。根据合同法的相关规定，技术合同是指当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确定相互之间权利和义务的合同，技术合同的标的为技术成果、技术行为。定作合同是由承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格，使用自己的原材料、设备、劳动为定作人加工特定产品，定作人给付相应报酬的协议，定作合同的标的为特定产品。本院认为，《委托试制合同》约定了原告委托被告进行“森立一号”仿生基质材料的试制，原告向被告提供试制经费的形式委托被告进行材料的试制生产合作，双方交易的标的为试制样品，且具有研发性质，合同还对知识产权、限制性条款等进行了约定，符合技术开发合同的特征，故本案法律关系应为技术委托开发合同。二是原告主张返还案涉10万元款项有无依据。根据《委托试制合同》约定，原告提供给被告10万元试制经费，被告应在一个月内向原告交付120㎡的试制品，可见原告签订《委托试制合同》的目的为获得合同约定面积的试制品，且从原、被告的微信聊天记录也能反映原告第一期需要100㎡以上试制品作测试。但在庭审中，被告已明确表示无法履行合同约定面积的试制品。故被告在合同履行过程中已构成违约，该违约行为将直接导致原告的合同目的无法实现，原告有权解除双方之间签订的《委托试制合同》。根据合同法规定，合同解除后已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状等。现从原告向被告发送的两份函件反映，原告第一次生产的3㎡的试制品并未达到检测、试验要求，第二次提供的约0.2㎡的试制品经检测基本符合要求，但该0.2㎡的试制品与合同约定的120㎡试制品相差甚远，故原告要求被告返还10万元款项合理、合法，本院予以支持。至于被告提出的《委托试制合同》有关试制费用及付款方式的约定并非当事人真实意思表示的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第三百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告陕西正大森立环境科技有限公司与被告台州市椒江**兴帽厂（普通合伙）之间签订的《委托试制合同》。二、被告台州市椒江**兴帽厂（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陕西正大森立环境科技有限公司100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由被告台州市椒江**兴帽厂（普通合伙）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二一年四月八日代书记员  周云飞8-9-