河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1518号上诉人（原审被告）：魏均海，男，1964年9月2日出生，汉族，住山东省曹县。被上诉人（原审原告）：朱爱兰，女，1956年10月10日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：朱文凯，河南弘勋律师事务所律师。上诉人魏均海因与被上诉人朱爱兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏均海，被上诉人朱爱兰及其委托诉讼代理人朱文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏均海上诉请求：撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初458号民事判决第一翔内容，改判魏均海承担不超过朱爱兰各项费用的50%，或发回重审。事实与理由：一、朱爱兰各项费用的产生系二人分别侵权所致。一审法院已查明事实，朱爱兰在一起交通事故中受伤，系交通事故双方当事人分别侵权所致，根据《民法典》第1171条规定，结合交警部门事故责任认定，事故双方当事人各负50%责任。一审判决魏均海承担责任超过50%，缺乏法律依据。二、原审判决对道交法和最高院有关司法解释理解和适用不准确，上诉人不应全额承担交强险责任。《道路交通安全法》第76条未规定未投保交强险的机动车之间交通事故责任分担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条适用于单方机动车交通事故，没有问题，但是对于机动车之间的交通事故责任，如果双方机动车均没有投保交强险（本次事故中，另一方机动车无号牌，不可能投保交强险），仍然按照该司法解释判决事故一方当事人在交强险范围内全额承担赔偿责任，违反公平原则，显失公平。最高院《民事审判指导与参考》在指导性案例中指出，未参加机动车第三者责任强制保险的，应参照《道路交通安全法》第七十六条规定，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故车上成员伤亡的情形的适用。三、案涉交通事故属于机动车之间的交通事故，根据《道路交通安全法》第119条关于“机动车”和“非机动车”的界定，交通事故另一方车辆为摩托车，符合《道路交通安全法》关于机动车的定义，本案属于机动车之间的交通事故，法院应公平考虑双方机动车当事人之间的法律责任。驾驶无号牌、不准上路的机动车辆，本身涉嫌违法，且在案涉交通事故中违反“拐弯让直行”基本交通法规，理应承担更重法律责任。魏均海在事故责任认定中，愿意承担50%的事故责任，已经是出于更大的善意和诚意，原审判决超过50%的法律责任，显然没有事实依据，也不符合现行法律规定和立法精神。一审判决适用法律错误，第一项判决结果有违公平原则。在二审庭前又补充上诉意见为：1.一审法院计算误工费错误。在交通事故发生时，朱爱兰已年满63周岁，达到了退休年龄，尽管案外人商丘某某养殖场提供了朱爱兰月收入3000元的证明，但朱爱兰并未提供真实的工资发放流水，也未提交事故发生前商丘某某养殖场职工工资表，不足以证实朱爱兰的实际误工损失，一审判决支持误工损失错误。2.一审判决关于护理天数认定过高。朱爱兰共住院治疗20天，治愈出院后，经鉴定并未构成伤残，一审法院酌定护理期限为120天过高，应认定为30天。3.后续治疗费应以实际发生时再主张。后续治疗费不属于实际发生的必要费用，鉴定意见仅是根据现有伤情综合推定得出的后期后续治疗费用的结论，并不能证明具体的后续治疗费金额，因此后续治疗费应待实际发生后另行主张。朱爱兰答辩称：一审法院适用法律正确，魏均海驾驶三轮汽车与朱爱兰发生交通事故，交警部门认定魏均海承担事故的同等责任，一审中，朱爱兰举证了与肇事车辆相同的机动车强制险保单，因此，魏均海作为投保义务人理应在交强险范围承担全部赔偿责任。魏均海依法赔偿才能够体现公平，交强险的初衷就是为了保障交通事故中弱势群体的利益，减轻因交通事故造成的损失，在本案中，朱爱兰因交通事故住院20天，医疗花费将近4万元，经济遭受损失，身体遭受痛苦，因魏均海未依法投保交强险导致朱爱兰迟迟得不到赔偿，魏均海对此具有重大过错，且魏均海所驾驶的时风牌汽车魏均海用来日常运输货物，风险系数很高，且魏均海未依法投保交强险本身对道路上的其他交通参与者存在极大威胁，魏均海应依法尽快赔偿朱爱兰损失才能体现公平。朱爱兰向一审法院起诉请求：判决魏均海依法赔偿其医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费等共计70000元，诉讼费用由魏均海负担。一审法院认定事实：2020年06月04日05时30分许，在商丘市××国道××刘口乡××村，张某祥驾驶无号牌福田五星牌摩托三轮车沿乡村道路由西北向东南行驶进入105国道时，与沿105国道由北向南行驶的魏均海驾驶的豫Ｎ×××××号时风牌三轮汽车相撞，造成张某祥及摩托三轮车乘车人朱爱兰受伤，车辆损坏的道路交通事故。此事故由商丘市公安局交通警察支队事故处理大队作出第411402120200000243号交通事故认定书，认定张某祥、魏均海分别承担本次事故的同等责任，乘车人朱爱兰无责任。事故发生后，朱爱兰被送往商丘第三人民医院住院治疗20天，支付医疗费39528元。依据朱爱兰申请，经委托，商丘京九法医临床司法鉴定所于2020年11月2日出具商京九司鉴所[2020]临鉴字第1037号司法鉴定意见书及司法鉴定参考意见，认定：被鉴定人朱爱兰不构成伤残；根据被鉴定人伤情，综合评定朱爱兰的护理期限60-120天；后期治疗费10000元。朱爱兰支付鉴定费1950元（其中伤残等级鉴定费700元）。朱爱兰事故发生前在商丘某某养殖场工作，月平均工资3000元。事故发生后魏均海向朱爱兰垫付医疗费8000元。另查明：豫Ｎ×××××号时风牌三轮汽车未依法投保交强险。2019年河南省居民服务业和其他服务业平均收入为46858元/年。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故造成朱爱兰受伤，交管部门认定张某祥、魏均海分别承担本次事故的同等责任，朱爱兰无责任，予以认定。魏均海依法应在过错范围内承担本案50%的赔偿责任，张某祥依法应在过错范围内承担本案50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因魏均海作为投保义务人未依法给豫Ｎ×××××号时风牌三轮汽车投保交强险，魏均海作为投保义务人和侵权人对朱爱兰的损失应先在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由魏均海承担50%的赔偿责任。对本案交通事故造成朱爱兰的损失，应按法定的赔偿项目、范围和标准进行计算，故对朱爱兰诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，酌情予以支持。认定因交通事故受伤造成的各项损失如下：医疗费39528元、后期治疗费10000元、营养费400元（20元/天×20天）、住院伙食补助费1000元（50元/天×住院20天）、误工费9000元（3000元/月×误工酌定3个月）、护理费11554元(46858元/年÷365天×护理期限酌定90天)、鉴定费1250元、交通费400元（20元/天×20天）,共计73132元。朱爱兰上述损失，应先由魏均海在交强险责任限额内赔偿32204元，不足部分40928元（73132元-32204元），由魏均海承担20464元（40928元×50%），扣除已垫付医疗费8000元，魏均海还应赔偿朱爱兰44668元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告魏均海赔偿原告朱爱兰医疗费等各项费用共计44668元，于判决生效之日起10日内履行完毕（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行）；二、驳回原告朱爱兰其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计775元，由被告魏均海负担458元，原告朱爱兰负担317元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决对误工费、护理费及后续治疗费的认定是否正确；2.一审判决对责任比例认定是否适当，上诉人应否在交强险限额内先承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，魏均海对案涉事故发生及造成朱爱兰受伤的事实无异议，本院予以确认。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定:“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人,应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分,机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院予以支持。本案中魏均海驾驶时风牌三轮车发生交通事故,商丘市公安局交通警察支队对案涉事故作出责任认定，该车辆系为机动车，魏均海作为该车交强险投保义务人没有依法投保交强险，魏均海与朱爱兰发生交通事故，朱爱兰无责任，魏均海首先应在交强险范围内对朱爱兰的损失进行赔偿，一审判决魏均海首先在交强险责任限额内承担朱爱兰的损失，对不足部分承担50%的赔偿责任并无不当，魏均海关于一审判决对责任比例的认定不当，其不应在交强险限额内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。关于误工费、护理费及后续治疗费的问题，案涉事故发生时，朱爱兰虽然满63周岁，但是其提交了商丘某某养殖场出具的证明及营业执照等相关证明，能够认定朱爱兰在发生交通事故后遭受的误工损失，魏均海在一审质证时对朱爱兰提交的关于误工损失的证明并未明确表示异议，只是表示不知道朱爱兰在哪里干活，一审法院予以支持朱爱兰的误工费并无不当。为查明朱爱兰受伤情况，一审法院委托商丘京九法医临床司法鉴定所对朱爱兰伤残等级进行评定，经评定，朱爱兰不构成伤残，综合评定护理期60-120日，二次手术治疗费约为10000元，该司法鉴定意见系具备鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员出具，鉴定程序合法，依据充分，该鉴定意见能够作为定案依据，一审法院参照鉴定意见认定护理期限和后续治疗费用并不当。魏均海对误工费、护理费及后续治疗费提出异议但并未提交证据佐证，其主张不能成立。综上，魏均海的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费917元，由上诉人魏均海负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  高纪平审判员  张月梅二〇二一年四月十四日法官助理崔乐书记员关昭懿