浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终1244号 上诉人（原审原告）：胡智，男，1994年2月4日出生，汉族，住四川省夹江县，现住浙江省金华市金东区。 被上诉人（原审被告）：连云港元果食品销售有限公司，住所地：江苏省连云港市东海县温泉镇广场路7号。 法定代表人：吴方德。 上诉人胡智因与被上诉人连云港元果食品销售有限公司（以下简称元果公司）信息网络买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡智上诉请求：1、撤销一审判决，判决元果公司退还胡智购物款945.6元并赔偿胡智10513.4元。2、胡智将购买的商品全数退还元果公司，退还所产生的运费及其他费用由元果公司承担。3、一、二审诉讼费由元果公司承担。事实与理由：胡智从元果公司购得24罐每日坚果、3罐巴旦木仁，共27罐商品，胡智在收到商品后发现商品实际净含量与标注不符，随即联系元果公司，以违反消费者权益保护法，要求赔偿，但元果公司拒绝还表示只愿补足短缺量或退货退款，不愿承担赔偿责任。一审法院认定，案涉商品净含量不足，违反食品安全标准，商品不存在食品安全问题，虚假标注净含量为不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，认为胡智不是消费者，有欺诈要求赔偿行为。故判决退款不退货，并驳回其余诉求。食品安全法第148条中的免责条款仅限于标签及说明书存在不影响食品安全并不会误导消费者的瑕疵。一审未查清案涉商品是否违反食品安全标准，是否存在食品安全问题，但元果公司未对此进行举证证明。本案的问题在于元果公司的行为是不是瑕疵，构不构成误导。案涉商品宣传页图片及参数标注均是500克，但实际收到商品标注的净重是450克，商品外包装也与宣传不一致，这里存在虚假宣传。本案显然亦不存在是瑕疵问题，我国法定质量单位大于或等于1000克的标千克或kg，小于1000克标克或g，由此可见净含量不足是质量问题，而非瑕疵问题。本案中也显然存在误导，500克与450克不一样，450克和实际的430几克又是不一样，宣传页面已误导一次，让消费者认为净重500克，实物商品继续误导让消费者认为净含量450克。商家在明知商品净含量不足的情况下对外宣称净重500克，系有意欺骗。元果公司系明知商品违反食品安全标准而故意为之。元果公司提供的聊天记录亦能证实是明知商品存在问题而进行销售。关于欺诈赔偿行为，网络购物是先付钱后发货，商品存不存在问题要收到货后才知道。一审判决认定鉴于元果公司在庭后表示自愿放弃胡智退还货物的意见，予以准许，是错误的。元果公司注册地在江苏，实际经营地却在杭州，但在实际注册地却查不到这家公司。关于胡智是不是消费者、适不适用消费者权益保护法的问题，胡智并未要求本案根据消费者权益保护法来赔付，食品安全法亦无限制任何人受法律保护的权利，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，即使知道有问题而购买也受保护。食品不允许有问题，单独立法也说明了食品的重要性。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，只要违反食品安全标准，就应该获得支持，而无需考虑标签及说明书是否有毒有害或者瑕疵等，违反食品安全标准均可获得10倍赔偿。综上，一审对瑕疵的认定有误，对误导与不误导认定有误，请依法改判。庭审中补充：标注的克数与实际不符，元果公司一审也是承认的，存在对消费者的误导。是否存在食品安全，是否存在瑕疵不清楚，但对胡智肯定是存在误导的，既然存在误导就符合食品安全法第148条的规定，应当进行10倍赔偿。 被上诉人元果公司答辩称，元果公司在一审时要求胡智提供暂住证，但胡智未提供，且胡智还存在侮辱行为。元果公司的产品只是存在标签瑕疵，不存在食品安全问题。 胡智向一审法院起诉请求：1、判令元果公司退还胡智购物945.6元，并赔偿胡智10513.4元，合计11459元。2、判令元果公司承担本次诉讼费。 一审法院认定，2020年8月6日，胡智在元果公司开设的淘宝店铺“八只金猫旗舰店”购买“原味巴旦木仁大杏仁盐焗扁桃仁500g大罐装坚果干果零食炒货包邮”、“[买一斤送半斤]新货500g共发750g（原味限购一份）”3份，计价款105.74元。包装罐上标明“品牌：巴旦木仁、品名：八只金猫、产品类型：炒货食品及坚果制品、保质期：240天、净含量：450克”。之后，元果公司通过申通快递向胡智发货，胡智于2020年8月8日16：42分签收商品。当日，胡智即通过旺旺与元果公司联系，沟通净重问题未果。后胡智于2020年8月13日至2020年8月18日六次在元果公司“八只金猫旗舰店”购买“10种果仁每日坚果500g大罐装混合坚果罐装什锦干果孕妇零食送勺子”、“[HOT推荐]6种纯坚果C款500g*2罐[共2斤+调羹]”共12份，计价款957.6元。2020年8月16日和8月27日，元果公司向胡智开具了增值税电子普通发票1份，载明：货物或应税劳务、服务名称：*果类加工品*坚果，规格型号：巴旦木仁、每日坚果，价税合计：1063.34。后经协商，元果公司退还胡智“原味巴旦木仁大杏仁盐焗扁桃仁500g大罐装坚果干果零食炒货包邮”3份价款105.74元。胡智购买案涉货品后，除将一罐启封称重外，其余均未启封食用。另查明，通过浙江审判系统查询，浙江省金华市金东区人民法院受理了5件胡智为原告起诉的网络购物合同纠纷案件，系胡智在网络交易平台购买产品后，以产品不符合食品安全标准或者卖家存在欺诈要求赔偿。 一审法院认为，胡智从元果公司所经营的淘宝店铺内购买案涉商品、支付了购物款、并收到了案涉商品，双方之间的网络购物合同关系成立。鉴于元果公司认可涉案产品实际克数未达到外包装净含量克数标注，认定涉案产品存在标签瑕疵。对胡智要求退还货款945.6元的诉讼请求，予以支持。关于胡智要求元果公司按十倍赔偿10513.4元的诉讼请求，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定了“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”但该条的但书条款还规定了“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”虽然涉案产品存在标签瑕疵，但胡智并未向一审法院提交涉案产品存在有毒、有害等可能对人体健康造成危害的实质性食品安全问题的证据，且胡智在一审庭审中认可涉案产品无其他食品安全问题，故认定该标签瑕疵属于不影响食品安全的瑕疵。另外，根据《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”该案中，胡智在第一次购买案涉商品即发现净含量不足的情况下仍陆续多次购买，购买的数量远超日常生活需要，且其对所购货品未进行正常食用等消费行为，与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，并非是以生活消费为目的的普通消费者，不属于《消费者权益保护法》等规定的调整范畴，从审理的胡智的同类案件更能证明胡智并非普通消费者。综上，涉案产品的标签存在不影响食品安全且不会对胡智造成误导的瑕疵，故对胡智主张十倍赔偿的诉讼请求，不予支持。鉴于元果公司在庭后表示自愿放弃胡智退还货物的意见，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由元果公司于判决生效后十日内退还胡智购物款945.6元；二、驳回胡智的其他诉讼请求。如元果公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86元，减半收取计43元，由元果公司负担25元，胡智负担18元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：胡智可否依据《中华人民共和国食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关条款请求元果公司赔偿十倍损失。经查，《中华人民共和国食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定的适用十倍赔偿均是针对生产或销售“不符合安全标准的食品”的行为。而所谓“食品安全”，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，胡智据以请求赔偿的商品缺斤短两问题，显然不属于食品安全范畴，且其也未提交证据证明案涉商品存在对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，故原审认定本案无法适用前述规定给予十倍赔偿，适用法律正确。鉴于案涉商品确存在不影响食品安全的标签瑕疵，且元果公司在一审庭审中表示自愿退回胡智购物款945.6元和放弃要求胡智退还货物，原审判决支持胡智所提退回购物款945.6元的诉讼请求，亦无不当。 综上所述，上诉人胡智的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费62元，由上诉人胡智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年四月二十八日 代书记员 卢芷忻