湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终864号 上诉人(原审被告)：柳小红，女。 委托诉讼代理人：刘炜，湖南纬地律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：蒋水清，男。 委托诉讼代理人：李婧，湖南业达律师事务所律师。 上诉人柳小红因与被上诉人蒋水清财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳小红上诉请求：1.撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初773号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回蒋水清的全部诉讼请求。事实和理由：1.蒋水清未提交证据证明柳小红在案涉事故中有过错，且该过错与蒋水清的损失存在因果关系。2.《衡阳市402住宅电气火灾案技术鉴定》不合法，不具备证明效力，不能作为本案的定案依据。 蒋水清辩称：《衡阳市402住宅电气火灾案技术鉴定》是合法有效的，该鉴定是由雁峰区消防救援大队委托的，并非蒋水清单方面的委托，且消防大队的负责人多次打电话通知柳小红参与鉴定，柳小红以人在外地为由未参与鉴定。柳小红于2020年8月17日向雁峰区人民法院就火灾的原因重新申请了鉴定，但其未按期缴纳上述费用，导致鉴定终止，应当承担举证不能的法律后果。 蒋水清向一审法院起诉请求：1、判令柳小红支付蒋水清房屋内家具损失8156元；2、判令柳小红支付蒋水清房屋损害修复费用55443元；3、判令柳小红承担火灾技术鉴定费6500元；4、判令柳小红支付发生火灾造成的房租损失2000元（按月租金1000元计算，自2020年5月11日起至房屋修复完成之日止，暂计至2020年7月10日）；以上合计72099元；5、判令柳小红承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：蒋水清系衡阳市402室房屋所有权人。2019年8月1日，蒋水清委托案外人蒋改难对涉案房屋进行出租及管理，具体的委托权限为：1、该房屋的出租和日常管理；2、该房屋的相关设施设备的维护与管理。2020年1月10日，蒋改难（甲方）基于蒋水清的委托，与柳小红（乙方）签订《租赁协议书》，协议约定甲方将位于李某、钟某402室房屋租给乙方，承租时水电设备及家庭用具完整无缺。租赁期内，甲方房内的设施设备及物品用具等正常维修由乙方负责，乙方因居住、使用需要对房内进行改造、装修须经甲方同意，否则视为违约，造成损失和后果由乙方承担。租期自2020年1月10日至2021年1月9日止，共计12月。房屋租金1000元/月，房屋押金2000元整。房屋租金交付方式为每1个月交一次房租，每次房租必须在本合同所签字的日期（9日）之前付清给甲方，先交租金后租房。乙方在租赁期内，不得转租及在此从事非法活动，并自负防火防盗及用电安全责任，否则，由此而造成的一切后果均由乙方负责。甲乙双方任何一方违约，均由违约方赔偿对方违约金1000元。房屋内配有物件：床（2张）、冰箱、洗衣机、电视机、茶几、沙发、热水器、空调（2台）。上述合同签订后，柳小红按约支付了押金2000元及3个月（2020年1月10日至2020年4月10日）的房租共计3000元。2020年5月10日，涉案房屋发生火灾。衡阳市蒸湘区公安消防大队于2020年5月10日10时45分到达事故现场进行火灾扑救。衡阳市雁峰区先锋街道人民调解委员会分别于2020年5月15日、2020年5月20日、2020年6月6日就上述火灾事故赔偿问题组织柳小红与蒋改难进行调解，但均未达成调解协议。2020年6月12日，蒋水清委托郴州光华电力技术鉴定有限公司对2020年5月10日9时许衡阳市402住宅火灾案的因果关系进行技术鉴定。2020年6月18日，郴州光华电力技术鉴定有限公司作出郴光华技鉴公司（2020）电鉴字第7号《衡阳市402住宅电气火灾案技术鉴定》，鉴定结论为：1、2020年5月10日9时许，衡阳市402住宅承租人柳小红在广东省韶关市期间，正在炎炎夏日，因疏忽大意没有拔下自备家用电器的电源插头，留下了家用电器火灾隐患，该案火灾的发生与承租人柳小红自备家用电器未安全使用存在直接因果关系；2、该案火灾的发生与房主的家用电路不存在直接因果关系。蒋水清支付上述鉴定费6500元。因对上述鉴定意见有异议，柳小红于2020年8月17日向该院申请对涉案房屋发生火灾的原因进行重新鉴定。经双方共同选定上海华碧检测技术有限公司作为鉴定机构，上海华碧检测技术有限公司于2020年9月1日受理后出具了《鉴定缴费通知书》，告知柳小红应于2020年9月10日之前将鉴定费用缴清。柳小红收到上述《鉴定缴费通知书》后，未按期缴纳上述鉴定费用，上海华碧检测技术有限公司于2020年9月11日向一审法院出具《退案函》，并将相关鉴定材料退回该院。2020年9月14日，该院司法技术室出具（2020）湘0406技辅第56号《退案函》，终止了上述委托鉴定程序。2020年8月6日，蒋水清向该院申请对涉案房屋因发生火灾造成的房屋家具家电价值及房屋修复所需费用进行鉴定。该院委托湖南鹏程资产房地产评估有限公司进行鉴定。湖南鹏程资产房地产评估有限公司于2020年12月2日作出湘鹏程[2020]评鉴字第0206号《评估鉴定报告》，鉴定结论为：蒋水清名下的位于衡阳市402房因火灾所遭受的财产损失评估鉴定为人民币28738元。蒋水清支付评估费2000元。 一审法院认为，涉案房屋所有权人系蒋水清，蒋改难受蒋水清的委托与柳小红签订的《租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，蒋水清依约将房屋交付给柳小红使用，柳小红依约履行了支付租金的义务，双方之间形成租赁合同关系。现涉案房屋因发生火灾而遭到损毁，已无法实现租赁合同目的，且双方均以其实际行动表明无继续租赁涉案房屋的意思表示，《租赁协议书》实际已解除。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁房屋损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。该案柳小红作为涉案房屋的承租人，未尽妥善保管、合理使用租赁房屋的义务，致使涉案房屋因家用电器未安全使用引发火灾而损毁，应当依法承担损害赔偿责任。郴州光华电力技术鉴定有限公司作出的郴光华技鉴公司（2020）电鉴字第7号《衡阳市402住宅电气火灾案技术鉴定》认定事实清楚，柳小红虽对该鉴定意见持有异议，但未提供证据予以证明，且经该院同意其重新鉴定申请后，未在鉴定机构指定的期限内交纳鉴定费用，柳小红应承担举证不能的法律后果。故该院对该份《衡阳市402住宅电气火灾案技术鉴定》予以采信。根据上述鉴定意见，该案火灾事故的发生是由于柳小红外出广东省韶关市期间，正是炎炎夏日，柳小红疏忽大意没有拔下自备家用电器的电源插头，留下了家用电器火灾隐患，该案火灾的发生与柳小红未安全使用家用电器存在直接因果关系，与房主的家用电路不存在直接因果关系。故对此次火灾事故所造成的损失应由柳小红承担全部赔偿责任。根据湖南鹏程资产房地产评估有限公司作出的湘鹏程[2020]评鉴字第0206号《评估鉴定报告》，确定涉案房屋因火灾所遭受的财产损失为28738元（包含房屋内家具、家电损失及房屋修复费用），且蒋水清、柳小红对该鉴定意见均无异议，故对蒋水清要求柳小红支付财产损失28738元的诉讼请求，该院予以支持，对蒋水清超出上述金额的诉请，该院不予支持。蒋水清要求支付的火灾因果关系鉴定费6500元及财产损失评估费2000元，属于合理费用，该院予以认可。涉案房屋于2020年5月10日发生火灾，造成房屋损毁，无法正常使用，产生的房屋租金损失（房屋因闲置产生的租金损失）亦应由柳小红承担赔偿责任。房屋闲置时间自2020年5月11日开始，之后涉案房屋处于纠纷阶段，且对房屋需保留原状以备鉴定评估机构查验，待鉴定评估完全结束后方可进行修缮，考虑修缮尚需一定时间，该院酌情核定该案房屋租金损失的截止时间应为湖南鹏程资产房地产评估有限公司出具《评估鉴定报告》后30日，即2020年1月1日。故涉案房屋的租金损失为7667元（参照双方合同约定的租金标准1000元/月，即1000元/月×7个月＋1000元/月÷30天×20天），因柳小红尚欠蒋水清2020年5月的房屋租金1000元，抵扣柳小红已支付的押金2000元，柳小红还应向蒋水清支付房屋租金损失为6667元。蒋水清在火灾发生后，应在合理期限内对涉案房屋进行处置，未及时采取措施而造成的扩大损失部分，应由其自行承担责任，故对蒋水清要求柳小红承担2021年1月1日之后的租金损失的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、柳小红自该判决生效之日十日内赔偿蒋水清房屋损失28738元；二、柳小红自该判决生效之日十日内赔偿蒋水清租金损失6667元；三、柳小红自该判决生效之日十日内支付蒋水清鉴定及评估费用合计8500元；四、驳回蒋水清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，由蒋水清承担602元，由柳小红承担1000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供了《雁峰区消防救援大队鉴定聘请书》，拟证明：系雁峰区消防救援大队聘请郴州光华电力技术鉴定有限公司进行失火原因鉴定，并非蒋水清单方面委托的鉴定。本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，针对本案争议的几个焦点问题，分别评析如下： 一、关于《衡阳市402住宅电气火灾案技术鉴定》能否作为本案定案依据的问题。《衡阳市402住宅电气火灾案技术鉴定》系衡阳市雁峰区消防救援大队聘请郴州光华电力技术鉴定有限公司对李某、钟某402住宅火灾现场进行勘查后出具的鉴定意见书，该鉴定意见书附有鉴定人李某、钟某的鉴定人执业证，职业类型是电力技术鉴定，柳小红未提供任何证据证明鉴定人李某、钟某不具有鉴定资质，故本院对柳小红上诉称李某、钟某不具有鉴定资质的意见不予支持。柳小红认为《衡阳市402住宅电气火灾案技术鉴定》程序违法，但一审法院已同意其重新鉴定，并基于柳小红的申请委托上海华碧检测技术有限公司对案涉房屋发生火灾的原因进行重新鉴定，因柳小红未按期缴纳鉴定费用被终止鉴定。此种情况下，一审法院采信《衡阳市402住宅电气火灾案技术鉴定》并无不当，故本院对柳小红上诉称该鉴定不能作为本案定案依据的意见不予支持。 二、关于柳小红是否应当向蒋水清承担赔偿责任的问题。对此一审法院已进行了详细阐述，并无不妥，本院予以确认，不再赘述。 综上所述，柳小红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1602元，由柳小红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  尹 驰 审 判 员  丁枥澎 审 判 员  周 宏 二〇二一年四月十六日 法官助理  刘 艳 书 记 员  匡光美