陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终4005号 上诉人（原审原告）：任增辉，男，1972年11月22日出生，汉族，西安市临潼区村民，住西安市临潼区。上诉人（原审被告）：西安市临潼区盛世建筑工程有限公司，住所地：西安市临潼区。法定代表人：杨斑斑，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玲，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。上诉人任增辉与上诉人西安市临潼区盛世建筑工程有限公司（以下简称盛世公司）因租赁合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任增辉、上诉人盛世公司的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任增辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认任增辉与盛世公司土地租赁合同无效，判令盛世公司恢复土地原状，交回土地赔偿合同中约定违约金百分之二十的损失；3.一、二审诉讼费用由盛世公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，处理不当。盛世公司通过所在其村民小组，以黄土回填复耕为用途，哄骗、诱导任增辉签订合同。盛世公司骗取上级有关部门同意，擅自变更土地用途，倾倒建筑垃圾、生活垃圾及固体废弃物，使土地遭到严重破坏，租赁期满后根本无法耕种。群众将此事向有关部门反映，并建议有关部门撤销审批手续进行整改。但盛世公司一直不按要求办理，继续倾倒垃圾，严重的损害了任增辉的土地权益。故诉一审法院，请求依法确认双方土地租赁合同无效，判令盛世公司清运走垃圾交回土地，赔偿损失。任增辉土地能正常耕种，本案的关键事实是盛世公司是否向租赁土地倾倒垃圾，严重破坏任增辉土地的种植条件，任增辉提出对现有土地是否存在倾倒垃圾进行司法鉴定，而法院以无鉴定部门为由不作鉴定，使本案关键事实无法认定，一审法院在没有查明关键事实的情况下进行判决，属于事实不清。盛世公司辩称，一审判令盛世公司支付补偿费无依据，超出当事人诉求。不认可任增辉的上诉理由，盛世公司未在土地上倾倒垃圾，而是根据政府审批，通过村上和村民签订租赁合同进行黄土回填复耕，一审也实地勘察，未有垃圾倾倒。该黄土回填项目由区城管局予以验收，标准达到耕种条件。当时租赁的土地并非良田，而是荒弃多年的深坑，即其土地经营权证上的“塬上坑地”，系因前期修建铁路取土造成，当时出现生活垃圾和建筑垃圾倾倒现象，危害周边环境，故由临潼区政府设立该黄土回填项目。一审判决将会引起100多户村民的矛盾激化。且盛世公司已将土地交给村组验收，与村组签订了书面协议，给付村组后期费用及遗留问题处理费用总计18万，后期的一切事宜与盛世公司再无关系。盛世公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回任增辉的全部诉请;2.诉讼费由任增辉负担。事实与理由：一审判决错误，且超出一审任增辉诉讼请求，结果显失公平。一审法院查明任增辉无证据证明盛世公司在其土地上倾倒垃圾，任增辉也未要求黄土回填后对土地达到与一般耕地具有同等收益的耕地条件尚需时日进行补偿，一审法院判决给予补偿无法律及事实依据。涉案项目属于临潼区政府回填项目，黄土回填后对土地达到与一般耕地具有同等收益的耕地条件是否尚需时日与盛世公司无关，临潼区政府城管局验收标准即为达到耕种条件。涉案土地是因常年闲置，出现生活垃圾和建筑垃圾，政府才设立黄土回填项目，一审法院判决支付补偿费没有依据。涉案土地120亩，涉及100多户人。一审法院认定盛世公司在回填过程中确实在回填黄土中有一些垃圾的事实属于认定错误。本案原审原告主体不适格，土地权属争议由人民政府处理。任增辉辩称，不同意盛世公司的上诉。盛世公司所述情况不能相信。盛世公司说该地属于常年闲置出现生活垃圾污染周边环境，没有证据。土地证证明是可耕地。一审中已提交10张照片，证明盛世公司在地上倾倒垃圾。任增辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令任增辉与盛世公司签订的土地租赁合同无效；2.判令盛世建筑公司清理所租土地内的垃圾，交回土地1.65亩，赔偿损失；3.诉讼费由盛世公司承担。一审法院认定事实：一、关于案涉土地的权属、面积及纠纷形成过程等相关事实。任增辉在诉状中称其土地为1.65亩，提交的《土地租赁合同》未载明其向盛世公司租赁的农用耕地面积，庭审中任增辉提交的编号为610115006200040039Z《农村土地承包经营权证》载明“塬上坑地”为1.75亩，盛世公司亦未提出异议，故一审法院认定案涉土地为1.75亩。另查明任增辉所持编号610115006200040039Z《农村土地承包经营权证》登记承包方（户主）为其兄弟任某某，涉案1.75亩土地系家庭成员内部具体分配给任增辉，有承包户家长签字、村组证明及负责人签字，能够认定任增辉具有对涉案1.75亩土地的诉权。案涉土地位于XX街道XX村XX组，《西安市临潼区建筑垃圾消纳场设置申报审批表》载明，该村组曾因修建铁路挖土遗留土坑（约120亩，深6米），案涉土地系上述土坑内土地的一部分。2018年10月19日《西安市临潼区人民政府专题会议纪要》载明，“原则上要利用现有的废弃矿瓦窑、沙坑、基坑等”（P4）、“尽快择址设置一批建筑垃圾消纳场”(P2）。《西安市临潼区建筑垃圾消纳场设置申报审批表》载明，上述土坑由于常年闲置，出现生活垃圾和建筑垃圾倾倒现象，严重污染村民生产生活和周边环境。经村委会研究，决定对该场地进行黄土回填，复耕后交于村民，扩大村民土地面积。西安市临潼区行者街道办事处、西安市国土资源局临潼分局、西安市临潼区税务局、西安市环境保护局临潼分局、西安市临潼区建筑垃圾管理所、西安市临潼区城市管理局同意上述方案并加盖公章。案涉土地在进行黄土回填过程中双方发生争议后诉至一审法院。对于上述案涉土地的面积、形成过程等内容，任增辉、盛世公司均无异议，一审法院予以确认。二、关于案涉土地租赁合同签订和履行等相关事实。2018年12月4日，任增辉（甲方）与盛世公司（乙方）签订《土地租赁合同》，载明“土地用途为黄土回填、复耕；承租经营期限为2年，自2019年至2020年，每年租金1800元/亩，乙方应在本合同签订之日起/日内一次性向甲方支付二年的承租金，共计人民币7300元”，合同约定“乙方按照合同约定的用途和期限，有权依法利用和经营所承租的土地”。庭审中，任增辉承认其自愿与盛世公司签订《土地租赁合同》，亦承认收取了盛世公司支付的土地租金和青苗补偿费共7300元。对于上述案涉土地租赁合同的签订、履行情况，任增辉和盛世公司均无异议，一审法院予以确认。合同履行过程中，任增辉认为，盛世公司违反合同约定的土地用途，在土坑中倾倒垃圾，而非黄土回填，且不符合复耕条件，故请求判令案涉土地租赁合同无效，要求盛世公司清理垃圾、交回土地1.75亩并赔偿损失。因双方对案涉土地中的填埋物性质产生争议，任增辉于2020年11月12日申请对其承包土地上的倾倒物是黄土还是垃圾进行鉴定。一审法院委托鉴定，2020年12月10日，西安市中级人民法院司法技术室向一审法院出具（2020）陕01鉴3924号《函》，《函》载明因无法找到相关鉴定机构致使鉴定工作无法完成，故将鉴定委托退回一审法院，一审法院向任增辉告知后，任增辉未向一审法院提交其他证据。关于案涉土地的其他情况。案涉土地所在地块共120余亩，为XX村XX组全体村民的承包土地，各户虽有权证，但回填后已难以确定各户土地方位。况且，虽以各户名义与盛世公司签订合同，但实际上是由当事人所在村民小组负责人牵头完成，土坑回填完成后验收等事宜实由小组完成。现合同已期满，有关事宜还未最终办理。又查，盛世公司为施工方便，使用了一些建筑垃圾建筑道路，后该垃圾被埋入；且盛世公司实际上设置了垃圾消纳场并实际使用。案件有关情况。本案在审理期间，一审法院曾以盛世公司可能存在破坏耕地行为，涉嫌刑事犯罪，将该案移送至西安市公安局临潼分局，2020年9月23日，该局函复一审法院：经对移送线索、材料进行审查，认为现有材料不能证实盛世公司涉嫌非法占用农用地罪，如涉嫌土地违法，应由土地行政主管部门进行查处。后，一审法院将上述回函转给西安市自然资源和规划局临潼分局，2020年11月2日该局函复一审法院，该地块经区城管局批准，确立“黄土回填点”项目，该项目属于临潼区政府回填项目，不属于因个人取土造成的耕地破坏，该回填项目最终由区城管局予以验收，标准达到耕种条件。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.案涉《土地租赁合同》是否有效？2.盛世公司有无违反合同约定？任增辉与盛世公司签订《土地租赁合同》，系双方真实意思表示，合同约定内容亦不违反法律法规的规定，且任增辉已将土地租赁给盛世公司使用，盛世公司亦支付了租金和青苗补偿费用，双方的合同义务已基本履行完毕，两年的租赁时间已届满，故一审法院认定案涉《土地租赁合同》合法有效。在案涉土地上倾倒垃圾或黄土，一审法院认为应属于判断盛世公司是否构成合同违约的事由，而非影响合同是否有效的法定事由，故对任增辉主张案涉《土地租赁合同》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。案涉《土地租赁合同》中仅约定了“黄土回填”，对黄土的质量和标准未作详细约定。任增辉主张盛世公司在其承包土地上倾倒垃圾，而非合同约定的黄土回填，上述事项无法进行鉴定，任增辉亦未提交其他证据佐证，应承担无法证明其主张的举证责任，故对任增辉主张清理垃圾的诉讼请求，依法不予支持。案涉《土地租赁合同》中亦未约定交回土地事宜，根据一审法院现场勘查和调查，案涉土地的土坑已全部回填完毕，XX村XX组，由行者村组对包括是否符合复耕条件等相关事项进行处理，故任增辉主张由盛世公司交回土地的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院认为，由于盛世公司在回填过程中，确实在回填黄土中有一些垃圾的事实，且案涉土地达到与一般耕地具有同等收益的复耕条件尚需时日，可酌情给任增辉予以补偿，补偿标准宜参照双方签订的土地租赁合同中的违约责任予以确定，酌定为每亩补偿900元为宜。综上所述，任增辉要求确认合同无效、清除垃圾、返还土地的诉讼请求，依法不予支持；对其赔偿损失请求可酌定为补偿。任增辉的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告西安市临潼区盛世建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告任增辉补偿费1575元。二、驳回原告任增辉的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告任增辉负担50元，由被告西安市临潼区盛世建筑工程有限公司负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，一审法院根据对案件的审查，认定双方之间租赁合同关系系真实意思表示，合同约定内容亦不违反强制性法律法规，且该地块经西安市临潼区城管局批准，确立为“黄土回填点”，故一审判决认定案涉《土地租赁合同》合法有效一节，并无不当。但上述《土地租赁合同》中仅约定了租赁用途为“黄土回填”，对黄土的质量和标准未作详细约定。任增辉认为盛世公司在其承包土地上倾倒物系垃圾，而盛世公司认为回填物系黄土，一审判决根据现有证据及现场勘验情况，案涉土地的土坑已全部回填完毕，XX村XX组，故任增辉主张由盛世公司交回土地的诉讼请求，一审法院不予支持，亦无不当。一审法院查明，由于盛世公司在回填过程中，确实在回填黄土中有一些垃圾，但鉴于现场情况，清理该部分垃圾亦不具备可操作性，故一审法院判决酌情给任增辉予以每亩900元的经济补偿一节，亦无不妥。至于盛世公司上诉称该黄土回填项目已由西安市临潼区城管局予以验收、且标准达到耕种条件一节，因其未能提供验收报告等充分证据佐证该主张，一审法院不予采纳，亦无不妥。对于盛世公司上诉所称本案原审原告主体不适格一节，盛世公司一审中并未提出此项抗辩，且涉案土地《农村土地承包经营权证》虽载明登记承包方（户主）为任增辉的兄弟任某某，但一审法院已查明涉案1.75亩土地系家庭成员内部具体分配给任增辉，有承包户家长签字、村组证明及负责人签字，能够认定任增辉具有对涉案1.75亩土地的诉权，故任增辉作为原告起诉并无不当，原告主体适格。综上，任增辉与盛世公司上诉依据均不足，对任增辉与盛世公司的上诉请求，本院依法均不予支持。据此，一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，任增辉已预交100元，盛世公司已预交100元，由任增辉负担100元，由盛世公司负担100元。本判决为终审判决。    审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二一年四月六日 书 记 员   陈  素  娟1