河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0306民初515号 原告：王晓峰，男，1977年9月1日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：周淑芬，河北韩柏律师事务所律师。 被告：秦皇岛市抚宁区骊农农资销售有限公司。住所地秦皇岛市抚宁区东斜街10号。统一社会信用代码：91130306MA0D46FB2J。 法定代表人：杨际明，经理。 被告：秦皇岛市抚宁区供销合作社，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇北大街11号。统一社会信用代码：12130306MB01473287。 法定代表人：于辉，系该单位主任。 原告王晓峰与被告秦皇岛市抚宁区骊农农资销售有限公司（以下简称抚宁区骊农公司）、秦皇岛市抚宁区供销合作社（以下简称抚宁区供销社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓峰及其委托诉讼代理人周淑芬、被告抚宁区骊农公司法定代表人杨际明到庭参加诉讼，被告抚宁区供销社经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带给付原告工程款3676584.69元及利息(以3676584.69元作为基数,按月息0.8%计算,期限自2020年1月1日起至实际给付之日)。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月8日,原告与抚宁区骊农公司签订《施工协议书》,被告将抚宁区骊农公司超市及附属工程承包给原告。该协议书对施工内容、决算方式、工期等均作了约定。工程完工后,被告未按约定向原告支付工程款。后经原告催要,二被告于2020年1月1日为原告出具借条一份。经确认截止2019年12月31日被告共欠原告工程款本息合计3676584.69元。同时借条中记载：因抚宁区骊农公司暂时无法支付欠款本金及利息,经双方协商,原欠款本金及利息全部结算到2019年12月31日,再由抚宁区骊农公司给原告出具借条一份为凭,借款日期为2020年1月1日,借款利息按月息8厘计算。双方债权债务纠纷仅以此借条为凭。被告抚宁区骊农公司在借款单位处盖章,秦皇岛市抚宁区供销合作社作为抚宁区骊农公司的主管部门在借款人处盖章,二被告的法定代表人在借条中盖了印章。现原告多次向二被告催要上述工程款未果。故原告为维护合法权益,诉至贵院,请求法院依法支持原告的诉请。 被告抚宁区骊农公司辩称，一、对原告诉称的“2016年6月8日原告与答辩人签订《施工协议书》、涉案工程是原告实际施工完成、已经支付40万元工程款、下欠工程款金额、2020年1月1日答辩人给原告出具一份及利息约定按月息8厘”的事实。（因该工程实施主体为抚宁区供销社，答辩人无权决定下欠工程款支付利息，答辩人只执行抚宁区供销社决定的下欠工程款及利息约定月息8厘的决议）。二、在原告未向答辩人提交合法有效的凭证情况下，答辩人不具备付款条件。原告方系个人施工，没有施工资质，经查档，答辩人未有涉案工程招投标手续、竣工验收手续。双方签订的涉案《施工协议书》不具有合法性，是无效协议，原告应当提交上述合法凭证的情况下才具备剩余工程款的付款条件，否则答辩人没有付款依据。综上，答辩人认为抚宁区骊农公司的施工主体为抚宁区供销社，依据民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规则，原告对其主张负有举证证明责任，原告提交的现有证据亦不能足以证实答辩人对下欠工程款负有给付条件。故此请求驳回原告不合法的诉讼请求。但答辩人执行抚宁区供销社所有决议。 被告抚宁区供销社未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告王晓峰为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、《施工协议书》一份，证明目的：原告与抚宁县骊城农业生产资料有限公司于2015年6月8日签订协议一份，约定被告骊城农资公司将该公司超市及附属工程承包给原告施工，工程总造价为3464555.54元。 2、2017年12月20日二被告为原告出具的欠条一份，证明目的：原告施工建设的骊城农资公司商场经骊城农资公司及有关部门验收合格，并由秦皇岛众望工程招标有限公司评审，工程造价为3008191元，已支付400000元，尚欠工程款2608191元。 3、借条一份，证明目的：至2020年1月1日止，二被告尚欠原告工程款合计3676584.69元，二被告及法定代表人在借条借款单位处盖章。 4、2020年1月7日被告抚宁供销合作社出具的欠工程款及利息明细表一份，证明目的：2020年1月7日被告抚宁供销合作社欠原告骊城农资工程款3676584.69元，抚宁供销合作社法定代表人于辉在该明细表上签字并加盖公章。 本案的争议焦点为：1、原告王晓峰与被告秦皇岛市抚宁区骊农农资销售有限公司签订建设工程施工合同的内容及履行情况。2、被告秦皇岛市抚宁区骊农农资销售有限公司是否应给付原告主张的工程款3676584.69元及相应利息。3、被告秦皇岛市抚宁区供销合作社是否应承担连带给付责任。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告抚宁区骊农公司方对原告方证据无异议。本院对证据作如下认定：虽然被告抚宁区骊农公司对原告提交的证据1无异议，但被告抚宁区骊农公司将案涉工程发包给不具有建筑施工资质的个人施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的强制性规定，该施工协议书应认定为无效，故不具有合法性。原告提交的证据2-4，因被告抚宁区骊农公司均无异议，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理查明，2015年6月8日，抚宁县骊城农业生产资料有限公司（曾更名抚宁县供销合作社联合社骊城农业生产资料有限公司、2018年12月26日更名为秦皇岛市抚宁区骊农农资销售有限公司）作为甲方、原告王晓峰作为乙方签订《施工协议书》一份，协议约定“甲方将抚宁县骊城农业生产资料有限公司超市及附属工程承包给乙方施工。一、施工内容：1、原有库房拆除、场地平整;2、新建钢混结构超市2500平方米、彩钢瓦库房300平方米；3、附属工程,包括消防池、泵房、化粪池、路面硬化、自来水管道、锅炉房。二、决算方式：主体工程预算总造价3464555.54元,工程竣工后,由甲方聘请有资质的单位出具《工程结算审核报告》，工程验收合格后,甲方按审核后决算付清全款,税金由甲乙双方各付50%。三、工期开工日期：2015年6月15日，竣工日期：2015年12月31日。……。九、本协议未尽事宜,双方可根据具体情况签订补充协议。补充协议与本协议具有同等效力。十、本协议一式四份,甲、乙双方各执两份,签字盖章后生效。”协议签订后，王晓峰组织施工，完成了案涉工程，后经甲方及有关部门验收合格。2016年1月8日，甲方委托秦皇岛众望工程招标有限公司出具评审报告，案涉工程评审造价为3008191元。甲方已经支付王晓峰工程款400000元，尚欠工程款2608191元。2017年12月20日抚宁县供销合作社联合社骊城农业生产资料有限公司向王晓峰出具欠条一份，载明“……因甲方暂时付不起上述欠款,经甲、乙双方协商,甲方参照抚宁县农村信用联社股份有限公司贷款利率,按月息8厘向乙方付息,计息期间自2016年1月8日起至甲方付清乙方全部工程款结束。2018年12月31日前,甲方需把所有工程款及利息一次性全部付给乙方,如甲方违约,乙方依法起诉……”。欠条落款处，抚宁县供销合作社联合社骊城农业生产资料有限公司加盖公章，法定代表人杨际明签名，抚宁区供销社作为甲方主管部门加盖公章，法定代表人于辉签名。2020年1月1日，抚宁区骊农公司向王晓峰出具借条一份，内容为：原抚宁县供销合作社联合社骊城农业生产资料有限公司（现更名为秦皇岛市抚宁区骊农农资销售有限公司）因建设院内商城，工程款尚未付清，于2017年12月20日与施工方代表王晓峰签订欠条一份，欠工程款2608191元。双方约定欠款利息为月息8厘，计息时间为2016年1月8日起至2019年12月31日前付清。截止2019年12月31日欠工程款本息合计3676584.69元。因单位暂时无法支付欠款本金及利息,经双方协商,原欠款本金及利息全部结算到2019年12月31日,再由秦皇岛市抚宁区骊农农资销售有限公司给王晓峰出具书面借条一份为凭,借款金额为3676584.69元,借款日期为2020年1月1日,借款利息按月息8厘计算。双方债权债务纠纷仅以此借条为凭。自出具借条后至今，抚宁区骊农公司未向王晓峰支付案涉工程款及约定的利息。 以上事实，有当事人的陈述、施工协议书、欠条、借条、欠工程款及利息明细表及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，被告抚宁区骊农公司将案涉工程发包给不具有建筑施工资质的个人，施工协议书违反法律效力性强制规定，应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第二条的规定，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释【2020】25号）第二十四条的规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，人民法院应予支持。被告抚宁区骊农公司为原告出具欠条及借条，对欠付的工程款及利息进行了约定，该约定是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，被告抚宁区骊农公司未按约定履行，应承担相应的民事责任。 关于被告抚宁区供销社是否应承担连带给付责任，首先，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。本案中，施工协议签订的主体双方为原告和被告抚宁区骊农公司，虽被告抚宁区供销社在欠条及借条的落款“主管部门”处加盖其单位公章和法定代表人名章，但结合该债权凭证的文意，被告抚宁区供销社并无对该笔债务承担的表意。其次，原告提出被告抚宁区供销社是抚宁区骊农公司100%的股东，抚宁区供销社滥用出资人权利，损害债权人利益，应对被告抚宁区骊农公司的债务承担连带责任，但原告提交的证据不能证明其主张的事实。因此，原告要求被告抚宁区供销社承担连带给付工程款及利息的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、七百九十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市抚宁区骊农农资销售有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王晓峰工程折价补偿款3676584.69元及利息（以3676584.69元为基数，自2020年1月1日起至实际履行日止按月利率8‰计算）。 二、驳回原告王晓峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36212元，减半收取计18106元，由被告秦皇岛市抚宁区骊农农资销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  杨迎辉 二〇二一年四月二十一日 书记员  张 畅