上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3918号上诉人（原审被告）：上海席满餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区金钟路968号9号楼B1层70室。法定代表人：林玲媚，执行董事。上诉人（原审被告）：温州柒酒酒餐饮管理服务有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区南白象街道万象街47号。法定代表人：林玲媚，执行董事。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：李克伟，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：搜候（上海）投资有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢558室。法定代表人：彭庆邦，执行董事。委托诉讼代理人：姜宁铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张硕磊，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人上海席满餐饮管理有限公司（以下简称席满公司）、温州柒酒酒餐饮管理服务有限公司（以下简称柒酒酒公司）因与被上诉人搜候（上海）投资有限公司（以下简称搜候公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初14027号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人席满公司、柒酒酒公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部一审诉讼请求。事实和理由：上诉人在签订租赁合同前，对方人员曾口头承诺上诉人的营业额可以达到人民币900,000元（以下币种相同），上诉人基于信任，就签约了，没有想到要求对方以书面方式固定承诺；上诉人不清楚被上诉人的企业性质，除了现场看房外，也未对租赁房屋所在地做过商业环境、消费群体、客流量等方面的考察；上诉人承租后投入巨资进行了装修，但实际经营远未达到被上诉人承诺的数额，后来又遇到新冠疫情，无任何盈利，这些因素法院都应当予以考虑，给予上诉人费用减免待遇。被上诉人搜候公司辩称，不同意上诉人的上诉请求；被上诉人从未、也不可能对上诉人的营业额做出承诺；被上诉人并非国有企事业单位，且上诉人早在新冠疫情爆发前就开始欠费，上诉人显然不得因疫情而减免违约责任；一审法院考虑疫情因素，已经给上诉人适当减免了部分费用。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。搜候公司向一审法院起诉请求：1.确认搜候公司与席满公司的租赁合同与2020年5月15日解除；2.席满公司向搜候公司支付2020年1月1日至2020年5月15日的租金及2019年10月1日至2020年5月15日的物业管理费426,640.24元，并支付迟延付款滞纳金至实际清偿之日止；3.席满公司已支付的保证金326,191.83元归搜候公司所有；4.席满公司支付2019年9月1日至2019年12月31日期间租金优惠差价226,411.32元；5.席满公司支付相当于三个月租金及物业管理费金额的违约金261,502.86元；6.席满公司支付自2020年5月16日起至实际搬离时止的房屋占用损失，暂计至2020年6月5日为114,341.94元；7.席满公司支付已支出的中介佣金75,470.44元；8.席满公司支付已支出的律师费39,069元；9.席满公司支付已支出的恢复原状的费用123,000元；10.柒酒酒公司对席满公司的上述义务承担连带责任。一审中，搜候公司明确第2项诉讼请求中所主张的滞纳金标准为每日千分之五，第6项诉讼请求依照合同第10.4（2）条约定的标准主张至2020年6月4日，并增加诉讼请求：判令席满公司支付水费12,190元、电费764.58元，柒酒酒公司对此承担连带清偿责任。其后，搜候公司撤回了对电费764.58元的主张。一审法院审理后，于二〇二一年二月八日作出判决：一、搜候公司与席满公司就上海市长宁区XX路XX号XX号楼70室签订的《店铺租赁合同》于2020年5月15日解除；二、席满公司应于判决生效之日起十日内向搜候公司支付2020年1月1日至2020年5月15日期间的租金263,629.62元；三、席满公司应于判决生效之日起十日内向搜候公司支付2019年11月1日至2020年5月15日期间的物业管理费75,843.01元；四、席满公司应于判决生效之日起十日内向搜候公司支付迟延支付租金263,629.62元的滞纳金（依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，其中75,470.44元自2019年12月26日起，37,735.22元自2020年1月26日起，37,735.22元自2020年2月26日起，75,470.44元自2020年3月26日起，37,218.30元自2020年4月26日起，均计算至实际清偿时止）；五、席满公司应于判决生效之日起十日内向搜候公司支付迟延支付物业管理费75,843.01元的滞纳金（依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，其中11,697.18元自2019年10月26日起，11,697.18元自2019年11月26日起，11,697.18元自2019年12月26日起，11,697.18元自2020年1月25日起，11,697.18元自2020年2月26日起，11,697.18元自2020年3月26日起，5,659.93元自2020年4月25日起，均计算至实际清偿时止）；六、席满公司应于判决生效之日起十日内向搜候公司支付2019年10月1日至2019年10月31日期间的物业管理费11,697.18元及其滞纳金（以11,697.18元为基数，依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2019年9月26日起计算至实际清偿时止）；七、搜候公司已收取的保证金326,191.83元归搜候公司所有，搜候公司不予返还；八、席满公司应于判决生效之日起十日内向搜候公司支付租金优惠期优惠差价194,000元；九、席满公司应于判决生效之日起十日内向搜候公司支付2020年5月16日至2020年6月4日期间的的房屋占用损失57,000元；十、席满公司应于判决生效之日起十日内向搜候公司支付已支出的中介佣金40,000元；十一、席满公司应于判决生效之日起十日内向搜候公司支付已支出的律师费20,000元；十二、席满公司应于判决生效之日起十日内向搜候公司支付已支出的恢复原状费用123,000元；十三、席满公司应于判决生效之日起十日内向搜候公司支付水费12,190元；十四、柒酒酒公司对判决主文第二项、第三项、第四项、第五项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项中席满公司的全部债务承担连带清偿责任，柒酒酒公司在清偿后，有权就所清偿的款项向席满公司追偿；十五、柒酒酒公司对判决主文第六项中席满公司的全部债务承担连带清偿责任；十六、驳回搜候公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,910.80元，由搜候公司负担4,910.80元，由席满公司、柒酒酒公司共同负担15,000元。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，搜候公司的企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），唯一股东为上海A有限公司；上海A有限公司的唯一股东为上海B有限公司；上海B有限公司的企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），唯一股东为境外企业永卓越有限公司。以上事实有国家企业信用信息公示系统中的公示信息为证，应予认定。本院认为，依法成立的合同约束当事人全面履行。本案中，上诉人自2019年10月起即拖欠应付费用，构成根本违约，依照法律规定及合同约定，应当承担相应违约责任。上诉人辩称被上诉人对营业额做出过承诺，但在一、二审期间均无证据能予证明，且营业额在本质上属于上诉人自身经营状况，显非他人所能承诺。上诉人在新冠疫情爆发前已经构成违约，且被上诉人并非国有企事业单位，一审考虑疫情对企业经营的影响，已酌情对上诉人应负担的部分费用予以适当调减，并无不妥，且被上诉人予以认可，故一审判决结果应予维持。综上所述，上诉人席满公司、柒酒酒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19,910.80元，由上诉人上海席满餐饮管理有限公司、温州柒酒酒餐饮管理服务有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  刘佳审判员  娄永二〇二一年四月十四日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……