山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12340号 上诉人（原审第三人）：刘某，女，1954年8月13日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人（原审第三人）：吴某1，男，1981年12月1日出生，汉族，住青岛市市北区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：宫水冰，山东盟达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴某2，女，1950年8月8日出生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）：吴某3，男，1949年11月18日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：吴某4，女，1956年8月24日出生，汉族，住青岛市市南区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王天楚，山东琴岛律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李雪，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴某5，男，1954年8月27日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人刘某、吴某1因与被上诉人吴某2、吴某3、吴某4、吴某5遗嘱继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。两上诉人共同委托诉讼代理人宫水冰、被上诉人吴某2、被上诉人吴某3、三被上诉人共同委托诉讼代理人王天楚、李雪到庭参加诉讼。被上诉人吴某5经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判魏桂云于2004年11月23日所立遗嘱无效，确认两上诉人分别为青岛市市北区户及2栋302户房产权利人之一，各占有五分之一的产权份额；或依法发回原审人民法院重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实自互矛盾，混淆本案争议的焦点问题，且故意偏袒原审原告一方。一审判决经过三次开庭，庭审过程中，合议庭向上诉人及被上诉人释明并总结的本案的争议焦点问题始终是：涉案房屋是按照原被拆迁房屋的面积分房还是按照拆迁时的户口分房的问题，并一再强调如果按照户口分房，则被继承人魏桂云仅占五分之一的产权份额。围绕该争议的焦点问题，经双方举证、质证，并经法院依职权进行取证，已经查明：“本案中原房屋‘市北区xx路xx号’的被拆迁人应当包括被拆迁人所有人魏桂云和被拆迁使用人（包括吴某3、吴某5、刘某、吴某1）”。既然被拆迁人包括刘某、吴某1，那就应依法认定两上诉人各占五分之一的产权份额，而被继承人魏桂云仅占五分之一的产权份额。但原审判决在认定上诉人等为被拆迁使用人后，却以“2002年4月24日签订的《城市房屋拆迁私有房屋安置补偿协议》中，落款的被拆迁所有人及被拆迁使用人均仅有魏桂云一人，虽该补偿协议第一段有手写‘吴某5’列为使用人，但落款‘被拆迁使用人’处并无吴某5的签字”等借口，矢口否认其作出的被拆迁使用人包括吴某3、吴某5、刘某、吴某1的事实认定，这不是自相矛盾又是什么？且不说该认定的事实依据是什么，但就该认定的所谓手写问题，也非原审判决认定的那样，实际上关于“吴某5”名字的手写不仅补偿协议的第一段存在，而且在协议的第四条：安置房屋情况中的“被拆迁使用人的表格中”同样有手写的吴某5的名字（详见补偿协议），更何况协议中列明的魏桂云的名字又有哪一个不是手写呢？一审判决为了偏袒原审原告一方，用如此蹩脚的理由又能证明什么呢？难道说手写的名字就无效吗？或者说手写的名字就违法吗？再者一审判决以落款‘被拆迁使用人’处无吴某5的签字，就能否认吴某5及刘某、吴某1应分得的涉案房屋的产权份额吗？显然不能。2.原被拆迁房屋已经获得补偿，其拆迁后安置的涉案房屋和原被拆迁房屋无任何关系。2002年4月24日签订的《城市房屋拆迁私有房屋安置补偿协议》，其中第三条明确约定：“经房屋评估机构评估，被拆迁房屋估价费为15447.56元。”而一审判决在查明的事实中，却对该约定只字不提，仅查明“临时安置补偿费7572元”（详见判决书第6页）。对此，在一审诉讼过程中，上诉人在庭审举证时已明确说明：原被拆迁房屋的补偿费15447.56元及临时安置补偿费7572元，均由被继承人魏桂云领取，其拆迁后分得的涉案房屋与原被拆迁房屋无任何关系。一审判决对如此明显的事实却视而不见，可见其判决的“良苦用心”!3.一审判决认定“涉案两处房产登记在被继承人魏桂云名下，故涉案两处房产应归属魏桂云所有，属于被继承人魏桂云的合法财产，即为被继承人魏桂云的遗产”，属于严重的适用法律错误。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）”第二条明确规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”在本案一审诉讼过程中，两上诉人作为有独立请求权的第三人，请求确认其分别为涉案房产的权利人之一，提出了明确的物权请求。并且在证据如此充分的情况下，一审判决仍我行我素，置法律规定于不顾，依然以涉案房屋登记在被继承人魏桂云名下为由，全部认定为魏桂云的合法财产，显然是与法无据的。如上述，虽然涉案房屋的产权证办理在被继承人魏桂云名下，但实际魏桂云仅占涉案房屋五分之一的产权份额，故其无权对整个涉案房屋进行处分。刘某、吴某1均为原被拆迁房屋拆迁使用人，依法应占涉案的二套房屋各五分之一的产权份额，故被继承人魏桂云在其遗嘱中对两上诉人各五分之一的产权份额的处分应为无效处分。按照法规定，魏桂云只能对其所占涉案房屋五分之一的产权份额作出处分。3.原审判决程序违法。（1）上诉人在一审诉讼中，是作为有独立请求权的第三人参加诉讼的，一审判决也已列明了上诉人一审的诉讼请求是：“1.认定魏桂云于2004年11月23日所立遗嘱无效。2.认定两第三人分别为青岛市市北区户及xx栋xx户房产权利人之一。3.认定两第三人应分别占有五分之一的产权份额，合计五分之二”（详见一审判决书第4页）。虽然一审判决认可了上诉人是具有独立请求权的第三人，也依法通知上诉人参加了诉讼，但却违反法定程序，其一是没有通知上诉人交纳诉讼费；其二是判决书中对上诉人的诉讼请求未作出任何判决认定，将上诉人作为第三人的诉请置若罔闻，这是典型的程序违法。（2）一审诉讼过程中，因吴某5下落不明进行了公告送达，但本案一审进行了三次正式开庭，却只在第一次对吴某5进行了公告送达，其余二次均未对吴某5进行公告送达而径行进行的开庭。这是一审诉讼程序的又一违法之处。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实自互矛盾，故意混淆本案争议的焦点问题，适用法律错误，程序违法，且故意偏袒原审原告一方。为此，恳请二审法院认真查明本案事实，撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，上诉人的上诉请求和理由均没有事实法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案中拆迁安置补偿协议实际当事人只有拆迁人和魏桂云两方，在拆迁安置补偿协议上签字的被拆迁人只有魏桂云一人进行了签章。结合1996年青岛市城市房屋拆迁管理条例21条规定，拆迁当事人在拆迁通告规定的期限内未能协商一致签订拆迁安置协议的，应当由城市房屋拆迁行政部门做出裁决。本案中涉案xx路xx号拆迁项目在当年已经明确做出了拆迁通告，拆迁通告也规定了拆迁期限，在拆迁期限之内，被拆迁人也与拆迁单位签订了拆迁安置补偿协议。魏桂云与拆迁单位在2002年签订案涉拆迁补偿协议后，根据该协议分得了涉案的xx户和xx户两套房屋。虽然按照1996年的规定，本案的具有被拆迁人资格的人，包括魏桂云、吴某3、吴某5、刘某、吴某1，但是各方当事人在拆迁通告规定的期限内通过自己的行为证明了大家各自协商一致，仅由魏桂云一人与拆迁单位签订拆迁安置补偿协议的意思表示。并且本案拆迁安置补偿协议签订于2002年，房产证办理于2003年，拆迁后的两个房产证上的房屋权利人也均仅登记为魏桂云一人，上诉人对于该事实一直明确知晓。如果对2002年拆迁协议的签订和履行有异议则上诉人应该按照1996年青岛市城市房屋拆迁管理条例第21条规定申请城市房屋拆迁行政管理部门作出裁决。但是实际各方长达20年时间内均未就上述拆迁安置协议的签订以及上述安置协议所据此办理的权利人办理为魏桂云的房产证提出任何异议，上诉人一方实际是以自己行为表示了对该拆迁协议没有异议。因此涉案两套房产属于魏桂云所有，属于魏桂云遗留的合法财产。本案系遗产继承纠纷，魏桂云所立遗嘱核心内容是将案涉2套房屋中的xx户留给吴某5所有，xx户留给其他3个子女平均分配。上诉人自称其和吴某5保持夫妻关系，上诉人是吴某5的配偶和儿子，按照魏桂云遗嘱的内容，将xx户分给吴某5，在客观结果上就等于分给了上诉人。上诉人所谓的其对拆迁补偿协议有异议不认可，要求推翻，要求房子五分之三归其所有没有任何事实和法律依据，与情理完全相悖。其次，从程序上说，本案中一审判决结论是对涉案继承财产的分配作出判定，完全符合继承纠纷中法律判决结论的论述。不存在上诉人所说的还需要对第三人诉讼请求进行特别描述的问题。本案一审虽然经历一次开庭和两次后续证据核实，但第一次开庭前是经过法定的公告程序，第一次开庭结束后，后两次证据核实活动仅仅是对于法院在第一次开庭后根据查明案件的需求，亲自依职权前往青岛市房地产事业发展中心调取的一份书面说明的证据，以及派出所出具的关于xx路xx号的户籍档案信息进行证据核实，后两次的活动均属于对法院依职权调取的证据进行核实，不是正式开庭，不存在上诉人所称未进行公告的问题。 吴某3、吴某2、吴某4向一审法院起诉请求：1.请求依照遗嘱人的遗嘱继承房产。被继承人魏桂云名下有两处房产，大的建筑面积80.39平方米，位于市北区户，价值约150万元；小的建筑面积56.36平方米，位于市北区户，价值约105万元。2.诉讼费由被告吴某5承担，律师费由3名原告共同承担。事实与理由：被继承人魏桂云有4个子女，分别是长子吴某3，长女吴某2，次子吴某5，次女吴某4。魏桂云生前为了避免遗产纠纷，于2004年11月23日立下遗嘱，明确：将由本人产权证的市北区户的房产分与次子吴某5；将由本人产权证的现居住的市北区户房产及本人财产由长子吴某3、长女吴某2、次女吴某4平均分配，次子吴某5不再参与分配。老人2018年9月去世后，其单位发放的12万多元抚恤金已由4名子女平均分配。在协商处理两处房产时，被告吴某5未提出异议，表示认可母亲遗嘱提出的分配意见。但是，最近3名原告发现，被告吴某5一家擅自打开本应由3名原告继承的xx户的房门进行装修，并对外散布这个房子本来是他们的。因为种种原因，被告吴某5夫妇常年在外，没有尽到赡养老人义务，且遗嘱分配方案本来对他们有所照顾的情况下，仍然贪心不足，抢占住房，令人无法容忍。在无法协商一致及被告已经采取违反遗嘱的实际行动的情况下，3名原告一致同意依法维权，通过诉讼提出以下要求:（一）尊重被继承人魏桂云的意愿，严格按照其遗嘱进行分配。（二）如果老人的遗嘱无法得到执行，其名下的两处房产则由4名子女共同继承。（三）立即制止被告的侵权行为，对xx室的装修应立即停止，并负责恢复该房产的原貌。（四）xx室房内的财产如发生遗失或损坏，由被告负责偿还。 一审法院认定事实：吴能静与魏桂云系夫妻关系，二人共生育两男两女，分别是长子吴某3、长女吴某2、次子吴某5、次女吴某4。吴能静于1991年2月13日死亡注销户口，魏桂云于2018年9月10日死亡注销户口。原xx路xx号xx户户籍档案中有六人，分别为户主吴能静、其妻魏桂云、长子吴某3、次子吴某5、次子媳刘某、孙子吴某1，1989年3月22日吴某5、刘某及吴某1一家三口的户籍从原xx路xx号xx户迁出至xx路xx号xx户xx。 涉案两处房产分别位于青岛市市北区户（建筑面积：56.36平方米，所有权证号：青房地权市字第××号，以下简称xx户房产）、青岛市市北区户（建筑面积：80.39平方米，所有权证号：青房地权市字第××号，以下简称xx户房产），以上两处涉案房产现均登记在魏桂云名下，缮证日期和领证日期均为2004年3月21日，其中xx户房产的成交金额记载为65092元，而xx户房产的成交金额记载为0元。以上两处涉案房产取得方式均为拆迁返还，拆迁前原为市北区xx路xx号，地号xx路xx号，建筑面积38.27平方米，分摊共用面积8.26平方米，所有权人魏桂云，所有权性质为私有，房屋所有权证：青房私字第××号，该房系魏桂云于1983年依据一审法院（82）民字第235号民事判决书进行的青岛市私有房屋所有权继承登记继承取得。2002年4月24日拆迁人青岛聚豪房地产发展有限公司、委托拆迁人青岛市市北城市建设综合开发总公司、被拆迁所有人及被拆迁使用人魏桂云三方签订《城市房屋拆迁私有房屋安置补偿协议》，补偿协议首段记载“拆迁人聚豪房地产发展有限公司经青岛市房屋拆迁管理办公室（2000）青拆管许字第xx号房屋拆迁许可证批准在工程路段进行拆迁改造。魏桂云为被拆迁所有人，魏桂云为使用人。根据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》，经双方协商达成协议”，在“魏桂云为使用人”的“魏桂云”三字下方有手写“吴某5”字样，协议内容还包括：房屋座落：xx路xx号xx户，建筑面积46.53平方米，使用面积30.30平方米；补偿形式：作价补偿与产权调换；安置房屋情况：被拆迁使用人：魏桂云、吴某5；安置房屋分别为：工程B楼1404套二厅，建筑面积73.87平方米及工程E楼0302套二厅，建筑面积49.01平方米，被拆迁所有人保留产权应缴费用为58490.88元；临时安置补偿费人民币7572元；回迁时间：2002年12月10日。该补偿协议落款处被拆迁所有人和被拆迁使用人签字处均为魏桂云一人签字，没有吴某5签字。 另查明，经法院向青岛市房地产事业发展中心进行调查，该中心出具《关于原市北区xx路xx号xx房屋拆迁适用法规情况的说明》，说明内容如下：经查询相关档案，原青岛市拆迁管理办公室在2000年5月23日核发了青拆管许字（2000）第xx号《拆迁许可证》，拆迁人为青岛聚豪房地产发展有限公司，拆迁实施单位为青岛市北区城建综合开发总公司，拆迁范围内包含xx路xx号，依据核发《拆迁许可证》时间，该处房屋拆迁时使用的法规依据应为《青岛市城市房屋拆迁管理条例》（1996年11月28日市十一届人大常委会第二十七次会议通过）。 又查明，魏桂云于2004年11月23日自书《遗嘱》一份，内容为：一、将由本人产权证的青岛市北区xx路xx号xx号楼xx室的房产分与次子吴某5，该房产证号为xx，建筑面绩（积）为56.36平方。二、将由本人产权证的现住居的青岛市北区xx路xx号xx楼xx房权及本人财产由长子吴某3、长女吴某2、小女吴某4三人平均分配。次子吴某5不再参与分配。该产权证为xxxx，建筑面积为80.39平方。此遗嘱是本人在精神清醒情况下，经过深思熟虑而自书写，这也是为防止儿女们以后为房屋、财产的继承问题而争执不休反目成仇的万全之策。望儿女们照本人的意思分配执行。 上述事实由原告提交的遗嘱、房屋所有权证、青岛市房地产权属登记审核表、各项收费明细表、产权证明，第三人提交的城市房屋拆迁私有房屋安置补偿协议、户籍证明、房产档案材料以及法院依职权调取的《关于原市北区xx路xx号xx房屋拆迁适用法规情况的说明》等证据，以及三原告及两第三人当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是被继承人魏桂云的遗产范围问题，即涉案两处房产权属问题；二是被继承人魏桂云的遗嘱效力问题。 针对第一个焦点问题，原审法院认为，拆迁返还房屋的形成因素比较复杂，不同时期有不同的拆迁政策，应充分考虑房屋的形成因素，具体分析。首先，拆迁前原房屋“市北区xx路xx号”的所有权人系魏桂云，所有权性质为私有，系魏桂云于1983年继承取得，虽然继承取得时间系魏桂云与吴能静婚姻关系存续期间，应为该二人夫妻共同财产，但因原房屋已经因拆迁而灭失，并且自吴能静1991年去世至2019年3月三原告提起本案继承诉讼已经28年，超出法律规定的最长诉讼时效期间，吴能静的所有法定继承人亦均未在诉讼时效期间内主张继承遗产分割，因此原审法院对于原房屋的所有权人系魏桂云的事实予以确认。其次，关于原房屋“市北区xx路xx号”在拆迁当时应该适用的政策法规依据，根据青岛市房地产事业发展中心向本院出具的说明，该处房屋拆迁时使用的法规依据应为《青岛市城市房屋拆迁管理条例》（1996年11月28日市十一届人大常委会第二十七次会议通过）。再次，《青岛市城市房屋拆迁管理条例》（1996年11月28日市十一届人大常委会第二十七次会议通过）第六条第三款规定：“被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属设施的合法所有人（以下称被拆迁所有人）和被拆迁房屋及其附属设施的合法使用人（以下称被拆迁使用人）”、第二十六条规定：“被拆迁使用人是指具备下列条件的公民、法人或其他组织：（一）在拆迁范围内使用一间以上合法房屋；（二）具有可以证实该房为合法使用的房屋所有权证或租赁合同等证明；（三）具有同该房屋的使用性质和座落地址相一致的居民常住户口簿、营业执照或办公场所证明”，第二十七条规定：“被拆迁使用人的应安置人口以抄录核实的常住户口为准”、第三十条规定：“住宅房屋拆迁，对被拆迁使用人就地安置的，按原房屋的使用面积就近上靠标准户型安置。按原房屋使用面积就近上靠标准户型安置后居住仍有困难的，被拆迁使用人可申请适当增加安置面积。市南区、市北区、四方区、李沧区和高科技工业园的标准户型使用面积为：二十五平方米、三十三平方米、四十平方米、四十七平方米、五十四平方米。申请增加安置面积后的人均控制标准为：三人以下（含三人）户人均使用面积十二平方米，四人以上（含四人）户人均使用面积十四平方米”，综合考虑以上规定，本案中原房屋“市北区xx路xx号”的被拆迁人应当包括被拆迁所有人魏桂云和被拆迁使用人（包括吴某3、吴某5、刘某、刘绚），其中吴某5、刘某及吴某1一家三口的户籍虽于1989年3月22日迁往xx路xx号xx户xx，但xx路xx号xx户xx系分户地址，实际户籍地址对应的房屋仍然为原房屋“市北区xx路xx号”。结合原房屋拆迁安置的涉案两处房产面积（xx户为56.36平方米、xx户为80.39平方米，合计136.75平方米），也可以推断出原房屋的被拆迁人不只魏桂云一人，而是依据“四人以上（含四人）户人均使用面积十四平方米”的安置标准向四人以上人口安置的房屋。第四，原房屋“市北区xx路xx号”的实际拆迁情况是2002年4月24日签订的《城市房屋拆迁私有房屋安置补偿协议》中，落款的被拆迁所有人及被拆迁使用人均仅有魏桂云一人，虽该补偿协议第一段有手写“吴某5”列为使用人，但落款“被拆迁使用人”处并无吴某5的签字，因此结合该补偿协议中没有其他被拆迁使用人（吴某3、吴某5、刘某、刘绚）签字的事实，结合拆迁发生在2002年，距本案审理时已长达17年之久的事实，结合原房屋的合法所有人系魏桂云的事实，结合安置的涉案两处房产在《城市房屋拆迁私有房屋安置补偿协议》签订后相应均登记在魏桂云名下的事实，结合《青岛市城市房屋拆迁管理条例》（1996年11月28日市十一届人大常委会第二十七次会议通过）第第二十一条规定：“拆迁当事人在拆迁通告规定的期限内，未能协商一致签订拆迁安置、补偿协议的，由城市房屋拆迁行政管理部门作出裁决。”而本案原房屋的有关被拆迁使用人均未就拆迁协议提出任何质疑和异议的事实，原审法院认为：涉案两处房产应当适用物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案两处房产登记在被继承人魏桂云名下，故涉案两处房产应归属魏桂云所有，属于被继承人魏桂云遗留的合法财产，即为被继承人魏桂云的遗产。 针对第二个焦点问题，原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，对于公民死亡时遗留的个人合法财产应当依法进行遗产分割。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人魏桂云于2004年11月23日自书《遗嘱》一份，内容为：一、将由本人产权证的青岛市北区xx路xx号xx号楼xx室的房产分与次子吴某5，该房产证号为14××37，建筑面积为56.36平方。二、将由本人产权证的现住居的青岛市北区xx路xx号xx楼xx房权及本人财产由长子吴某3、长女吴某2、小女吴某4三人平均分配。该自书遗嘱形式合法、意思表示明确。第三人刘某、刘绚虽对于该《遗嘱》真实性无法确定，但未明确否定该《遗嘱》的真实性亦未提交任何反驳证据，因此法院认可该自书遗嘱的效力，被继承人魏桂云的遗产房屋应当按照其遗愿进行分配。被告吴某5作为遗嘱继承人，虽未作出任何意思表示，但按照继承法相关规定，应视为接受继承。 一审法院判决：一、被继承人魏桂云名下位于青岛市市北区户（所有权证号：青房地权市字第××号）房产由被告吴某5继承取得；二、被继承人魏桂云名下位于青岛市市北区户（所有权证号：青房地权市字第××号）房产由原告吴某3继承取得33.4%份额、原告吴某2继承取得33.3%份额、原告吴某4继承取得33.3%份额。案件受理费28,680元，由原告吴某3负担5620元、原告吴某2负担5620元、原告吴某4负担5620元、被告吴某5负担11,820元。 二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据两份：1.结婚证，证明上诉人刘某与吴某××××年××月××日结婚，至今婚姻关系存续；2.物业证明，证明上诉人于2003年1月至今居住在涉案房屋xx户，按时交纳物业费、电梯运行费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见如下：结婚证的真实性没有异议。物业证明真实性没有异议，但证明事项有异议，物业费、电梯运行费是上诉人在去年11月份补交的，不是常年按时交纳。上诉人从2003年1月入住xx是事实。本院对上述证据真实性予以认定。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案为遗嘱继承纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题为:一审法院将涉案两处房屋认定为魏桂云的遗产是否正确。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，涉案两处房屋通过“拆迁返还”方式获得。拆迁前原市北区xx路xx号房屋为魏桂云所有。2002年，魏桂云一人作为被拆迁所有人及被拆迁使用人与拆迁人、委托拆迁人签订《城市房屋拆迁私有房屋安置补偿协议》，约定市北区xx路xx的拆迁安置房屋为涉案两处房屋。在魏桂云交纳相应价款后，涉案两处房屋登记在其名下。上诉人曾为xx路xx号房屋及涉案xx户房屋使用人，但这并不使其当然成为涉案两处房屋所有权人。上诉人既未在拆迁补偿协议中签字，也未在拆迁通告规定的期限内对涉案房屋拆迁补偿协议的签订和履行提出任何异议，也没有证据证明其为涉案两处房屋交纳过相应价款。综合上述事实，上诉人无充分证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、无充分证据证明其为该不动产物权的真实权利人，其主张不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定予以支持，涉案两处房屋应归魏桂云所有。因此，一审法院认定涉案两处房屋属于被继承人魏桂云的遗产并无不当，应予维持。被继承人魏桂云于2004年11月23日自书《遗嘱》形式合法、意思表示清晰明确，并且在遗产的分配上对吴某5有所照顾，体现了被继承人的真实意愿，一审法院法院确认该自书遗嘱的效力并无不当。上诉人的其他上诉请求，因未提供新的证据且缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘某、吴某1的上诉理由不成立，其请求本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28680元，由上诉人刘某、吴某1负担。 本判决为终审判决。 审判长   伍亚荣 审判员   张好栋 审判员   于水清 二〇二一年四月二十七日 法官助理 李 岩 书记员 刘云龙 书记员李 勇