中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特289号申请人：刘春生，男，1985年2月6日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。被申请人：CONSENSUSLABLIMITED.O.Box31119GrandPavilion,HibiscusWAY,802WestBayRoad,GrandCayman,KY1-1205CaymanIslands。代表人：王峰。申请人刘春生与被申请人CONSENSUSLABLIMITED申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月2日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人刘春生称，请求人民法院依法撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）于2020年9月15日作出的（2019）京仲案字第5331号仲裁裁决。本案审查过程中，刘春生明确其所申请撤销的仲裁裁决文书号为（2020）京仲裁字第1965号仲裁裁决（以下简称裁决）。事实和理由：裁决事实认定不准确，适用法律错误，CONSENSUSLABLIMITED隐瞒证据、伪造证据。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条第六项，仲裁庭枉法裁决。一、仲裁庭认定事实错误，未对事实作出任何陈述。CONSENSUSLABLIMITED违反合同约定，未按照协议约定向刘春生及其推荐的量化团队开放账户权限。根据《数字资产委托管理框架协议》（以下简称框架协议）第9.3.1条款约定，以及《资产管理补充协议》约定，在2019年1月31日前，由刘春生推荐的量化团队实行账户管理，但CONSENSUSLABLIMITED违反协议约定，在2018年12月没有通知量化团队和刘春生的情况下，直接关闭所有账户接口，量化团队无法操作。按照框架协议第9.3条约定，刘春生有权单方解除协议而无需承担任何责任。二、刘春生对CONSENSUSLABLIMITED提供的账户截图及数据真实性不认可，双方所签订的所有协议没有被委托管理账户的任何信息及资料。仲裁过程，刘春生多次提出账户真实性问题，账户截图及相关数据并不能有效证明是委托量化团队管理的账户。现向人民法院申请调取相关账户信息。三、协议明显违反《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）规定。1、框架协议明显不符合大众常识，所有协议都没有具体合作账户主体，应为无效协议。2、框架协议明显权利和义务不对等，刘春生在没有任何收益的情况下却要承担巨大风险，与合同法规定的权利义务对等原则相违背。3、《资产管理补充协议》明显违背常识逻辑，如果合作是当事人的真实意思表示，在已经产生巨额亏损的情况下，把之前不属于保本范畴之内的所有账户全部再变成保本，没有任何利益，加大自己的责任，明显是不正常的，也不符合逻辑。在签订补充协议时，刘春生想登录相关账户查寻数据，CONSENSUSLABLIMITED副总裁朱春华说不用，没有关系，问题不大。现在看来，明显具有欺诈和隐瞒的目的。四、根据《关于防范比特币风险的通知》（银发〔2013〕289号），以及《关于防范代币发行融资风险的公告》中有关虚拟货币的相关规定，CONSENSUSLABLIMITED在中华人民共和国境内开展相关业务及合作，已经违反了多项法律法规。2017年9月4日后，所有的数字货币交易所都已被关停，协议约定的合作是经量化团队介绍才知道要通过VPN的手段去境外网站交易。CONSENSUSLABLIMITED也在仲裁庭审时多次表示其拥有中华人民共和国电信管理办法中的相关跨境上网资质，刘春生多次请其出示，但CONSENSUSLABLIMITED未予出示。相关公告明确表明，虚拟货币不具有清偿性和强制性等货币属性，投资虚拟货币产生的风险，投资者须自行承担。CONSENSUSLABLIMITED作为境外公司，没有在国内进行任何备案，就在中华人民共和国境内开展相关商业合作，明显违背《中华人民共和国公司法》的相关规定。在CONSENSUSLABLIMITED违反多项法律法规的基础上签订的协议，应为协议无效。综上，根据仲裁法第五十八条第六款规定，仲裁员在仲裁时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的，CONSENSUSLABLIMITED隐瞒证据、伪造证据，以及裁决违背社会公共利益，应当裁定撤销，请人民法院查明事实，依法维护刘春生的合法权益，撤销裁决。被申请人CONSENSUSLABLIMITED称，请求人民法院依法驳回刘春生的申请。一、申请事项错误，请求人民法院依法驳回申请。刘春生与CONSENSUSLABLIMITED一案并不存在刘春生申请事项中提出的（2019）京仲案字第5331号裁决，也不存在请求撤销（2019）京仲案字第5331号裁决的申请事项。北仲就刘春生与CONSENSUSLABLIMITED一案仅作出过（2020）京仲裁字第1965号裁决。二、刘春生申请的事实与理由不存在仲裁法五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定事由，刘春生未就此提交证据，请求人民法院依法驳回其申请。刘春生提起撤销裁决申请的理由为“事实认定不准确，适用法律错误”。在其具体理由部分分为四点，其中第一点、第二点试图说明北仲“事实认定错误或不准确”；第三点、第四点以“协议无效”为由试图说明北仲“适用法律错误”。根据仲裁法第五十八条，人民法院应当裁定撤销裁决的法定事由只有以下六点：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。刘春生提出的申请理由中没有提及仲裁法第五十八条六大法定事由的任何一点，更没有提供任何证据证明存在这六项法定事由。刘春生的申请理由和提交的证据全部都是仲裁阶段仲裁庭审理实体问题时的陈述意见和相关证据，而没有提交任何证明存在仲裁法第五十八条相关法定事由的证据。CONSENSUSLABLIMITED认为，从“证据”到“事实”，均已经仲裁庭实体审理，CONSENSUSLABLIMITED也积极配合仲裁庭，提交了经公证处公证后的证据，完全符合证据的合法性、真实性、关联性要件并达到了证明标准。CONSENSUSLABLIMITED已恪尽举证之责，裁决是仲裁庭的公正裁量。三、裁决不存在仲裁法五十八规定的“人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的情形。最高人民法院将上海市第一中级人民法院刘江法官编写的“李圣艳、布兰登·斯密特诉闫向东、李敏等财产损害赔偿纠纷案——比特币的法律属性及其司法救济”入选全国法院系统2020年度优秀案例。最高人民法院在对案例进行评选时，主要考量的因素包括裁判结果和法律适用正确、案例典型性和指导性、裁判要旨和案例注解撰写等方面。某种程度上这也意味着，该案判决中所认可的比特币财产属性以及比特币可以被要求返还，也获得了最高人民法院的认可。本案裁决刘春生向CONSENSUSLABLIMITED账户打入（也就是返还）179.5244个比特币，并没有将比特币与法定货币进行折算，不属于支持数字货币和法定货币的兑换、交易。裁决符合《关于防范代币发行融资风险的公告》精神，也没有违背任何法律强制性规定及社会公共利益。本院经审查查明，2020年9月15日，北京仲裁委员会作出（2020）京仲裁字第1965号仲裁裁决：（一）刘春生向CONSENSUSLABLIMITED账户打入179.5244个BTC；（二）仲裁费人民币146107.99元（已由CONSENSUSLABLIMITED全额预交），全部由刘春生承担。刘春生应直接向CONSENSUSLABLIMITED支付CONSENSUSLABLIMITED代其垫付的仲裁费人民币146107.99元。（2019）京仲案字第5331号为仲裁案件号，所对应的裁决文书号为（2020）京仲裁字第1965号。本院认为，本案被申请人CONSENSUSLABLIMITED为注册地在英属开曼群岛的法人，本案为涉外仲裁司法审查案件。根据仲裁法第七十条规定，人民法院对涉外仲裁案件进行司法审查，应当以《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百七十四条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。民事诉讼法第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述条款是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销涉外仲裁裁决的依据。本案中，刘春生提出的申请理由为：一、仲裁庭认定事实错误，未对事实作出陈述；二、刘春生对账户截图和数据的真实性不认可；三、协议违反合同法规定；四、CONSENSUSLABLIMITED在未提供相应资质的情况下在中华人民共和国境内开展相应业务，违反法律规定。因上述理由均不属于民事诉讼法第二百七十四条规定的人民法院审查涉外仲裁裁决案件的事项，故本院不予采纳。此外，刘春生还在申请中提出了仲裁员枉法仲裁、CONSENSUSLABLIMITED隐瞒并伪造证据、裁决违背社会公共利益的理由。对此，本院认为，首先，隐瞒并伪造证据并非民事诉讼法第二百七十四条规定的人民法院审查涉外仲裁裁决案件的事项，故本院不予采纳。其次，刘春生并未提交相应证据，证明仲裁员枉法仲裁，不符合《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”之情形，故而不能成立。再次，社会公共利益应是关系到全体社会成员的利益，为社会公众所享有，为整个社会发展存在所需要，具有公共性和社会性，不同于合同当事人的权利和义务。本案中，裁决所处理的争议是平等法律主体间的商事纠纷，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，不涉及社会公共利益。综上，刘春生的申请理由均不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定，裁定如下：驳回刘春生的申请。申请费400元，由申请人刘春生负担。审 判 长  马 军审 判 员  郝文婷审 判 员  梅 宇二〇二一年四月二十八日法官助理  马志文书 记 员  白 硕