云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初2121号原告：周岩，男，1992年12月11日出生，汉族，住址云南省昆明市盘龙区。被告：深圳市大疆创新科技有限公司，住所地深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。法定代表人：罗镇华。委托诉讼代理人：许艳冰，女，1992年9月23日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，系公司员工，特别授权代理。原告周岩与被告深圳市大疆创新科技有限公司（以下简称“大疆公司”）产品生产者责任纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理，原告周岩、被告大疆公司委托诉讼代理人许艳冰参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失5164元；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月23日在淘宝DJI大疆官方旗舰店购买DJIMavicAir2标准款无人机，其产品描述中说明飞行器具有前、后、下三方位的避障功能，在复杂场景下亦能顺滑跟随、灵活避障。原告2020年12月12日在使用该飞机进行向后飞行操作时，由于该飞行器的避障功能并未正常运行，未能识别山体，导致飞行器撞至山体，现已无法取回。原告认为被告的产品警示内容不合理，随机包装未提供产品说明书，免责声明中并未说明避障功能在暗光下不能使用，且被告APP界面免责声明、安全操作指引和用户手册都属于格式条款，被告未对原告进行合理说明，该格式条款内容无效。现原告以该飞行器存在警示缺陷，产品与宣传的功能描述不符，未能在复杂场景下避障导致撞山损毁为由诉至本院要求被告赔偿。被告大疆公司辩称：第一，案涉产品符合《中华人民共和国产品质量法》相关规定，已在深圳市的质量标准平台进行了行业标准公示，并由检测机构对产品按照行业标准生产出具检测报告书，被告的产品不存在任何产品缺陷及质量问题。第二，被告提供了产品说明书、免责声明、安全概要及用户手册链接，均已向用户重点提示了飞行返航过程中，若光照条件欠佳将不能自主躲避障碍物，被告已经尽到了足够的提示义务，飞行器事故系原告操作不当造成，应由原告自行承担损失和后果。第三，原告未对产品质量问题进行举证，原告主张的损害赔偿缺乏依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人为证明自己的主张，向法庭提交了证据，本院组织各方进行了质证。经核对原件后，结合质证意见及证据形式、内容，对双方当事人无异议的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的购买SD卡花费的135元的微信支付截图，不能证明该SD卡在案涉无人机中且与无人机一同撞毁无法取回，即不能证明与本案损害事实的关联性且该135元的支付对象系案外人，反映不出与被告的关联性，故不予认定；2.原告提交的视频，因无法核实真实性，且证据内容不能证明原告的待证目的，故不予确认；3.被告提交的免责声明和安全概要，与原告提交法庭的证据材料一致，故予以采纳；4.被告提交的用户手册，从内容上看是原告所购产品的同类产品之用户手册，且原被告均提交的免责声明和安全概要中载明“访问http://www.dji.com获取完整的《用户手册》”网址中的《用户手册》与该份一致，故可以确认其真实性、合法性、关联性，予以采纳；5.被告提交的数据分析结果报告，原告认可数据分析结果中所载数据即云端APP上传的内容，本院对该部分予以确认，其他部分系被告自行制作的内容，在没有其他证据佐证的情形下，不能核实真实性，故不予采纳。根据当事人陈述及认定的证据，本院确认案件事实如下：2020年6月23日，原告在淘宝APP上向DJI大疆官方旗舰店购买DJI大疆御MavicAir2标准款无人机，购买价格为4999元。2020年6月29日，原告花费165元在克拉玛依市三星体验店购买SD卡用于前述无人机存储信息。2020年12月12日20时32分03秒，原告使用该无人机飞行器在GPS模式下起飞，起飞时手机APP飘窗提示“环境光线过暗，视觉系统失效，请注意飞行安全”。飞行器飞行18秒后，相对高度26.4米，距返航点31.9米，原告后拉俯仰杆，飞行器以8.8米每秒的速度向后飞行但避障功能未运行，进而与障碍物发生撞击损坏后未能取回。被告系前述无人机产品的生产商。原告为此诉至本院提出前述诉讼请求。另查明，该款MavicAir2无人机系自带影像系统多旋翼小型无人机，目前自带影像系统多旋翼小型无人机没有国家标准和行业标准，被告于2017年3月27日对该产品进行了企业产品标准备案登记。涉案MavicAir2无人机出厂时取得产品合格证，并配有《用户手册》《免责声明和安全概要》。用户手册包括阅读提示、产品概述、飞行器、遥控器、DJIFlyApp、飞行、附录七个部分。“产品概述”部分中称MavicAir2无人机飞行器机身可折叠，配备位于机身前方、后方、下方的七目视觉系统，能在室内外稳定悬停、飞行，具备自动返航及三向环境感知功能，红外传感系统及补光辅助实现定位功能。“飞行器”部分中称前视、后视视觉系统适用于光照良好的环境，视觉系统无法识别没有纹理特征的表面，及无法在光照强度不足或者过强的环境中正常工作，在光照条件特别暗（光照小于300lux）或者特别亮（光照大于10000llux）的条件下，请谨慎使用；飞行器具备自动返航功能，若光照条件不符合视觉系统的需求，则飞行器无法躲避障碍物。“附录”部分的规格参数明示使用环境为表面为漫反射材质，表面可辨识，反射率＞20%（如墙面、树木、人等），光照条件充足（＞15lux，室内日光灯正常照射环境）。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当赔偿原告主张的损失？本案审理时，经法庭释明，原告明确其主张的法律关系为产品生产者责任纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”产品责任的构成要件为：产品存在缺陷、有损害事实发生及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。产品存在缺陷在《中华人民共和国产品质量法》第四十六条中规定为：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”损害事实发生是指因为产品缺陷而使人受到人身伤害或财产损失。前述产品责任构成要件，在本案中，原告提交的证据可以证明其花费4999元购买案涉无人机且无人机无法取回的损害事实发生。但原告提交的证据不能证明产品缺陷问题及因果关系。理由如下：一、就产品缺陷问题，原告提出被告生产的案涉无人机存在警示缺陷，警示设计、警示语言、警示位置不显著且观察极其困难等问题，本院认为，根据前述法律规定，判断产品是否存在缺陷的第一个标准是产品是否存在不合理的危险，第二个标准是看它是否符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准。关于第一个标准，不合理危险应当是购买者在购买产品时不能预见的危险，通常是指购买者在正常使用方式下使用产品但产品却不符合一般用途，经查，本案原告使用案涉无人机事故发生于2020年12月12日20时32分左右，使用环境为冬季夜间室外，起飞时手机APP已飘窗提示“环境光线过暗，视觉系统失效，请注意飞行安全”，且《用户手册》已表明视觉系统无法在光照强度不足环境中正常工作，若光照条件不符合视觉系统的需求，则飞行器无法躲避障碍物。在此情况下原告依然使用该飞行器起飞飞行，即违反《用户手册》中提示的正常使用方式进行操作，致使产品视觉系统失效、避障功能不能正常运作而撞毁，不能据此认定案涉产品有不合理危险。值得一提的是，原告主张产品警示视觉系统失效的界面设计不合理、被告未尽到合理提示义务，对此，本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第十四条的规定，产品如果不具备该产品应当具备的使用性能，只要对该瑕疵作出说明，即可免责。被告在《用户手册》中载明产品的视觉系统无法识别没有纹理特征的表面，及无法在光照强度不足或者过强的环境中正常工作，在光照条件特别暗（光照小于300lux）或者特别亮（光照大于10000llux）的条件下，请谨慎使用。即被告已告知原告产品的在使用时可能存在的瑕疵，被告对此部分瑕疵予以免责，原告不能因案涉产品在已提示的不当环境下操作视觉系统失效而主张被告生产的案涉产品存在产品缺陷。关于第二个标准，被告生产的案涉无人机没有相关国家标准和行业标准，按照法律规定应当符合一般标准，该产品在销售时已取得产品合格证，且进行了标准备案，可以证明其符合一般标准。故而原告提出的“产品缺陷”并不符合法律规定的产品缺陷，原告主张被告生产的案涉无人机存在缺陷不能成立。二、就因果关系，因未有证据证明案涉产品存在缺陷，没有认定因果关系的前提基础，故该产品责任的构成要件亦不符合。综上，原告未能举证证明涉案产品存在缺陷以及与原告所受损害存在因果关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告应承担举证不利后果，原告要求被告承担赔偿责任的诉求无事实依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周岩的诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取25元，由原告周岩负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  江丽二〇二一年四月八日书记员  颜青