湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终692号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道**，统一社会信用代码91420500879173358Y。代表人：战胜昌，该公司经理。委托诉讼代理人：陈江毛，湖北楚雄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所，住所地湖北省恩施市施州大道**社会信用代码91422800698025700C。代表人：王伍祎，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹洪亮，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：江疆，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨万喜，男，1969年2月2日出生，汉族，住湖北省当阳市。被上诉人（原审被告）：张成程，男，1992年2月8日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：宋黎明，男，1991年11月30日出生，汉族，住湖北省当阳市。被上诉人（原审被告）：宋黎明，男，1991年11月30日出生，汉族，住湖北省当阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人民财保宜昌公司）、阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称阳光财保恩施公司）因与被上诉人杨万喜、张成程、宋黎明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院(2020)鄂0582民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保宜昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判（不服金额房屋损失54585元+鉴定费13000元=67585元）；本案上诉费用由杨万喜、张成程、宋黎明负担。事实和理由：1.人民财保宜昌公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。由于张成程的驾驶证为增驾A2，事故发生时尚在实习期，符合本案商业保险条款约定，实习期内驾驶牵引挂车的车辆发生事故，保险公司不负责赔偿，该约定为免责条款。根据道路交通事故认定书，张成程的行为除了违反道路交通安全法实施条例中“实习期不得驾驶营运货车”的规定外，还违反了《道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定。但是一审未查明张成程存在违反法律、行政法规禁止性规定情形中哪些具体的违法行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保障合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。由于张成程存在违反法律、行政法规禁止性规定情形，在宋黎明投保时，电子保单特别约定和提示项目均对免责事项提示。因此，人民财保宜昌公司承保的商业三者险无须赔偿。2.房屋安全性检测费属于不必要开支，不应由人民财保宜昌公司承担。房屋安全检测必须由本地建筑工程质量监督部门作出检测报告，且只有达到需要拆除或重置时，才需要房屋安全鉴定，而该房屋经过安全检测并非危险房屋，故检测费应当由委托人自行承担或侵权人承担。房屋安全性检测费过高。房屋损坏价格鉴定依据不足、评估方法不当，且价格鉴定标准过高，法院应当向当事人释明，组织双方共同对案涉房屋损失进行重新鉴定。阳光财保恩施公司上诉请求：撤销一审判决，改判阳光财保恩施公司不承担1629元的赔偿责任；本案诉讼费用由杨万喜、张成程、宋黎明负担。事实和理由：1.阳光财保恩施公司在交强险限额内不承担赔偿责任。根据交警事故认定书，张成程的行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定。机动车交强险条款规定，酒驾肇事所造成的财产损失不在保险公司赔付范围，属于拒赔的范围。2.案涉车辆出险后向阳光财保恩施公司报案的人称案涉车辆驾驶员为崔盛宇，企图用崔盛宇顶替实际驾驶员张成程进行索赔，存在故意隐瞒事实的欺诈行为，且该车行驶证上所有人××恩施市升旭环保节能科技有限公司，被保险人为钟成周，宋黎明等是否享有该保险获赔资格有待审议，同时该车使用是否存在其他违法行为，一审法院并没有查清事实。3.关于阳光财保恩施公司一审未到庭的问题。因阳光财保恩施公司出庭人员在前往一审法院途中突发意外事故，造成出庭人员延迟到庭，出庭人员当天已解释说明并将应诉文书邮寄往一审法院。杨万喜辩称，评估公司要求对房屋安全进行鉴定，否则无法计算损失，且所有的证据都已经提交。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张成程、宋黎明辩称，案涉车辆是宋黎明向恩施市升旭环保节能科技有限公司购买的，因该车的年检需要购买交强险，恩施市升旭环保节能科技有限公司在购买交强险后就卖给了宋黎明，宋黎明回当阳后就购买了商业三者险；人民财保宜昌公司向投保人宋黎明并没有尽到提示和说明义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨万喜向一审法院起诉请求：1.宋黎明、张成程共同赔偿杨万喜因交通事故造成的损失合计91285元（房屋损失54585元、评估费2700元、交通费1000元、停业损失20000元、鉴定费13000元）；2.阳光财保恩施公司在交强险限额内赔偿，人民财保宜昌公司在商业三者险范围内赔偿；3.本案诉讼费用由宋黎明、张成程、阳光财保恩施公司、人民财保宜昌公司负担。一审法院认定事实：2020年1月2日5时许，张成程驾驶车牌号为鄂Ｑ×××**号重型货车（挂车号牌为鄂Ｅ×××**），沿荷当线由当阳往远安方向行驶至干溪集镇加油站路段时，撞破道路中心护栏，驶至路左，与路沿石及住户杨万喜房屋相撞，致车辆、道路中心护栏、路沿石、房屋受损的交通事故。该事故经当阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书（第420582420200000009号）认定：张成程负事故全部责任。宋黎明系事故车辆的所有权人，张成程系宋黎明雇请的司机，事故车辆在阳光财保恩施公司投保交强险，在人民财保宜昌公司投保第三者责任险（保额1000000元、购买不计免赔），事故发生于保险期间内。张成程具有驾驶资格（增驾A2，实习期至2020年8月14日）。杨万喜经营农机配件零售，其房屋经九方安达工程技术集团有限责任公司出具的《住宅安全性鉴定报告》的检测结论：危险性等级评为“B级”，建议处理使用，原因包括货车司机操作不慎、使用中缺乏必要维护。湖北仲智衡房地资产价格评估有限公司出具的《房屋损失价格评估报告》的评估结果：事故车辆造成房屋损失为54585元。杨万喜支付房屋安全性检测费13000元、房屋损失评估费2700元。一审法院认为：张成程驾驶车辆撞上杨万喜房屋，造成杨万喜财产损失，其应当承担赔偿责任，因事故车辆在阳光财保恩施公司、人民财保宜昌公司投保了交强险、商业险，故先由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分，再由张成程、宋黎明共同赔偿。人民财保宜昌公司对鉴定意见有异议，但在七个工作日内未提交重新鉴定的申请，因此不予支持。人民财保宜昌公司主张张成程驾驶资格尚在实习期，应当免赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，而关于人民财保宜昌公司主张的免责条款，其未提交证据证明已尽到提示和明确说明义务，故对人民财保宜昌公司的抗辩理由不予采纳。杨万喜的各项损失认定如下：房屋损失54585元、评估费2700元、鉴定费13000元，有鉴定报告和票据为证，予以支持。交通费标准过高，酌情支持200元。停业损失，杨万喜未提交证据证明因交通事故导致停业和收入减少的证据，故不予支持。综上，杨万喜各项经济损失共计70485元（房屋损失54585元、评估费2700元、鉴定费13000元、交通费200元）。因本次交通事故造成多方当事人经济损失，故阳光财保恩施公司应当在交强险财产损失限额内按比例赔偿杨万喜（经济损失54785元、损失比例81.45%）与史明胜（经济损失12478元、损失比例18.55%），即由阳光财保恩施公司在交强险限额内赔偿杨万喜1629元，下余损失68856元，由人民财保宜昌公司予以赔偿。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨万喜因交通事故造成的各项经济损失70485元（房屋损失54585元、评估费2700元、鉴定费13000元、交通费200元），由阳光财保恩施公司在交强险限额内赔偿1629元，人民财保宜昌公司在商业三者险范围内赔偿68856元；二、驳回杨万喜的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后十日之内履行[给付办法：由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59；注明支付人及案号]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费712元，减半收取356元（杨万喜已预交），由张成程、宋黎明共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院另查明，鄂Ｑ×××**号重型半挂牵引车在本案承保的交强险的被保险人为钟成周，保险期间为2019年4月28日12时起至2020年4月28日12时止。鄂Ｑ×××**号重型半挂牵引车在本案承保的商业三者险的投保人为宋黎明，被保险人××恩施市升旭环保节能科技有限公司，保险期间为2019年5月31日19时起至2020年5月31日24时止。2020年6月24日，恩施市升旭环保节能科技有限公司出具的《证明》载明：“兹有登记在我公司名下车牌号为鄂Ｑ×××**号的重型货车（发动机号为87859899，车架号为LGAG4DY37A3005167），已于2019年5月22日出售给宋黎明。宋黎明为该车辆实际所有人”。湖北仲智衡房地资产价格评估有限公司出具的《房屋损失价格评估报告》载明：评估结果是在《住宅安全性鉴定报告》所确定安全质量检测，只有在该前提成立的情况下，评估结果才能成立。阳光财保恩施公司在一审开庭时无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席审理。本院认为，本案争议的焦点：人民财保宜昌公司是否在商业三者险限额内承担赔偿责任，房屋安全性检测费的认定，鄂Ｑ×××**号车辆的损失是否重新鉴定，阳光财保恩施公司是否在交强险限额内承担赔偿责任，现评述如下：1.人民财保宜昌公司是否在商业三者险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民财保宜昌公司就其承保的商业三者险合同中“实习期驾驶牵引挂车的车辆”的免除保险公司责任的条款，没有提交证据证明保险公司向投保人宋黎明履行了提示和说明义务。故该商业三者险合同中免除保险公司责任的条款对宋黎明不发生效力。人民财保宜昌公司上诉称张成程在案涉事故的驾驶中存在违反法律、行政法规中的禁止性规定情形，但是人民财保宜昌公司对此没有提交证据予以证明。因此，人民财保宜昌公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。2.房屋安全性检测费的认定和鄂Ｑ×××**号车辆的损失是否重新鉴定。根据查明的事实，《住宅安全性鉴定报告》所确定安全质量检测是杨万喜对其损失评估的前提，即杨万喜支付的房屋安全性检测费13000元属于其为确定交通事故造成的损失而发生的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。因此，房屋安全性检测费13000元应由人民财保宜昌公司承担。人民财保宜昌公司上诉称房屋安全检测必须由本地建筑工程质量监督部门作出检测报告，且只有达到需要拆除或重置时，才需要房屋安全鉴定，以及检测费13000元过高，但是人民财保宜昌公司对此没有提交证据予以证明。鉴定结论是证据的一种，当事人有权自行委托鉴定机构作出鉴定结论。人民财保宜昌公司上诉称“房屋损坏价格鉴定依据不足、评估方法不当，且价格鉴定标准过高”的理由，不能对《房屋损失价格评估报告》的评估结果的科学性产生合理怀疑，且人民财保宜昌公司对此没有提交证据反驳《房屋损失价格评估报告》的评估结果。因此，法院无须组织对鄂Ｑ×××**号车辆的损失进行重新鉴定。因此，人民财保宜昌公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。3.阳光财保恩施公司是否在交强险限额内承担赔偿责任。阳光财保恩施公司上诉称张成程在案涉事故的驾驶中存在酒驾的事实，但是阳光财保恩施公司对此没有提交证据予以证明。因此，阳光财保恩施公司上诉称该公司在交强险限额内不承担赔偿责任的理由，本院不予支持。虽然阳光财保恩施公司承保的交强险的被保险人为钟成周，但是宋黎明系被保险车辆实际所有人，对事故造成的损失有权请求损害赔偿。阳光财保恩施公司上诉称案涉车辆出险后有用他人顶替实际驾驶员张成程进行索赔的行为，一审法院没有查清案涉车辆使用是否存在其他违法行为，以及该公司出庭人员在前往一审法院途中突发意外事故，但是阳光财保恩施公司对此均没有提交证据予以证明。因此，阳光财保恩施公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人民财保宜昌公司、阳光财保恩施公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担476元，阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担300元。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二一年四月二十八日书记员  祝 蕊