北京市高级人民法院民 事 判 决 书(2021)京民终339号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华，董事长。委托诉讼代理人：李雪森，北京市问天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盼，北京市问天律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京新京润房地产有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张宇翔，董事长。原委托诉讼代理人：陈南山，北京君都律师事务所律师。原委托诉讼代理人：吴隆乾，北京君都（海口）律师事务所律师。现委托诉讼代理人：王伟，北京李伟斌律师事务所律师。现委托诉讼代理人：邓竹予，北京李伟斌律师事务所律师。原审第三人：四川星星建设集团有限公司，住所地华蓥市渠水路。法定代表人：匡建华，董事长。委托诉讼代理人：姚江，北京诺威（成都）律师事务所律师。上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）、北京新京润房地产有限公司（以下简称新京润公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人远大公司的委托诉讼代理人李雪森，上诉人新京润公司的原委托诉讼代理人陈南山、吴隆乾，原审第三人四川星星建设集团有限公司（以下简称星星公司）的委托诉讼代理人姚江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。远大公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决支持远大公司一审所提全部诉讼请求；3.判决驳回新京润公司一审所提全部反诉请求；4.判令新京润公司承担一审案件受理费、鉴定费及二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决所判定的新京润公司应当向远大公司支付工程款的数额是错误的。（一）本案中北京东方华太工程咨询有限公司（以下简称东方华太公司）对于远大公司已经完成工程做出了造价鉴定结果，远大公司认为该报告中的无争议部分及争议部分均应作为远大公司应得工程价款。鉴定报告中，无争议部分鉴定金额为78110444.12元，此部分作为远大公司应得工程价款，自不应有异议。鉴定报告中，有争议部分鉴定金额为19195826.01元，此部分也应作为远大公司应得工程价款，新京润公司的主张不成立。对于争议部分，一审法院仅仅酌定支持了3000000元停工损失和总包造成破损的石材费用21576.79元，对于其余争议部分均未认定为远大公司应得工程款，这是严重错误的，严重损害了远大公司的合法权益。1.关于“未施工需扣减内容”8186930.14元。为确定实际施工内容，远大公司提供了相应的证据材料，之所以列为争议项，就是因为新京润公司提出异议，而新京润公司的异议根本不成立。为证明实际施工内容，远大公司提交了证据9公证书作为证据之一，该证据具体直观地证明了远大公司实际施工内容，鉴定机构也对公证书照片所显示的施工内容进行了仔细核对。该公证书的公证时间为2017年7月26日。新京润公司提交的补充证据清单中的《维修整改施工合同》中只有新京润公司签署日期为2016年4月26日，合同的另一方深圳粤源建设有限公司北京分公司（以下简称粤源公司）并未签署日期，因此不应以2016年4月26日为该合同签署日期。根据新京润公司提交的补充证据清单中的《现场排查问题汇总表》记载，2017年8月14日，新京润公司与粤源公司对现场收尾及整改签署确认表；根据新京润公司提交的补充证据清单中的《整改施工方案》记载，在2019年9月21日新京润公司与粤源公司签署确定整改维修方案；根据该方案第四条记载，合同并未签署、监理也并未签发开工报告；根据该方案第8页“材料准备”项中，此时并未采购材料；根据该方案第10页第3项记载，粤源公司将根据施工预算等内容组织物资采购，而根据新京润公司提供的施工图预算书记载，该预算书是2017年10月16日做出的，因此在方案作出时粤源公司尚未进行材料采购；根据新京润公司提供的补充证据清单中的竣工结算书记载，所谓维修改造工程约定开工日期为2017年8月1日，实际开工日期为2017年10月25日。所以在远大公司对涉案工程进行公证的2017年7月26日时，新京润公司与粤源公司的所谓现场排查问题汇总表尚未作出、整改施工方案也未作出、施工图预算书也未作出、维修改造工程也未开工。因此，公证书所公证的施工内容完全是远大公司的实际施工内容，不存在其他人施工的可能性。一审法院认定远大公司于2016年年底撤场是不正确的。2.关于“施工现场内材料”3667043.81元。远大公司于2017年7月26日委托公证机关对施工现场施工状况及施工材料进行了拍照。在诉讼中，远大公司也向一审法院提出了要求对施工现场材料进行清点勘验的请求，一审法院关于远大公司在撤场时未进行相应保全的认定是不正确的。但是当鉴定机构对施工现场材料进行清点时，却发现绝大多数材料均不在了。远大公司认为，新京润公司已经委托了其他施工单位进场施工，上述公证书显示的施工现场内材料不排除已经安装于工程中的可能。同时，由于施工现场在新京润公司及其委托的新施工单位的控制之下，即使施工现场内材料未安装于工程中，则无论是由于丢失还是其他原因造成无法清点，其责任也应当由新京润公司承担。因此，由于新京润公司原因造成公证书显示的施工现场内材料无法清点，责任理应由新京润公司承担。依照本案现有证据材料，上述“施工现场内材料”项的3667043.81元工程价款也能得到证明。A石材。a根据鉴定报告书附件——场内内库存材料费用明细记载，“施工现场内材料”项内涉及石材材料的内容有六项，即第1、11、12、13、14、15项，共计石材面积4675㎡，共计金额1620878.03元。b根据远大公司提交的证据32材料进场报验表记载，远大公司进场石材共计78000㎡（证据32第35、67、75、77、99、105、111、119页合计）。根据双方签订的合同附件分部分项工程量清单计价表显示，合同约定石材面积为63718.41平方米，显然远大公司实际进场石材的面积超过了合同约定面积，这充分证明远大公司已经将工程所需全部石材运抵施工现场。c根据远大公司对公证书显示石材统计，在进行公证时施工现场有未安装石材7077块，这也印证了鉴定报告书附件场内内库存材料费用明细的记载内容（详见远大公司向一审法院提交的《公证书材料统计》）。综上所述，司法鉴定报告书所列“施工现场内材料”项内涉及石材材料的内容有六项，即第1、11、12、13、14、15项，共计金额1620878.03元，完全应当归入工程总价款，不应存在任何争议。B玻璃。a根据鉴定报告书附件场内内库存材料费用明细记载，“施工现场内材料”项内涉及玻璃材料的内容有四项，即第16、17、18、19项，共计金额858483.67元，共计面积1864㎡。b根据远大公司对公证书显示玻璃统计，在进行公证时施工现场有未安装玻璃1248块，这也印证了司法鉴定报告书附件场内内库存材料费用明细的记载内容（详见远大公司向一审法院提交的《公证书材料统计》）。c根据远大公司证据33玻璃加工合同及送货单装箱单，实际送至施工现场玻璃在28823.44㎡以上（证据33第5---155页合计）。根据双方合同约定，C1#楼分部分项工程量清单计价表第五条.14项记载，玻璃幕墙面积为7980.82㎡、五.15及五.16项记载铝合金玻璃门为128樘；C2#楼分部分项工程量清单计价表第五条.14项记载，玻璃幕墙面积为9063.37㎡、五.15及五.16项记载铝合金玻璃门为128樘。实际送货数量也满足了施工材料要求。综上所述，鉴定报告书所列“施工现场内材料”项内涉及玻璃材料的内容有四项，即第16、17、18、19项，共计金额858483.67元，完全应当归入工程总价款，不应存在任何争议。C钢材。a根据鉴定报告书附件场内内库存材料费用明细记载，“施工现场内材料”项内涉及热浸镀锌钢材的内容有一项，即第2项，共计金额445569.88元，共计重量62545㎏。b根据远大公司对公证书显示钢材统计，在进行公证时施工现场有未安装钢框89樘、钢材120支，这也印证了鉴定报告书附件场内内库存材料费用明细的记载内容（详见远大公司向一审法院提交的《公证书材料统计》）。c证据32材料进场报验表记载现场报验钢材为：槽钢6.31000支、角钢40*4960支、方管40*44400支、方管20*40717支、方管40*60588支、方管40*808支、方管60*80598支、角钢30*30*3500支、角钢50*50*41500支、角钢40*40*45000支、槽钢8#200支，也满足了施工材料要求（证据32第2、47、87、133页合计）。d根据远大公司证据34钢材送货单，远大公司已经将全部钢材运至现场。综上所述，鉴定报告书所列“施工现场内材料”项中涉及热浸镀锌钢材金额445569.88元完全应当归入工程总价款，不应存在任何争议。D铝型材。a根据鉴定报告书附件场内内库存材料费用明细记载，“施工现场内材料”项内涉及铝型材的内容有三项，即第21、23、43项，共计金额55834.68元，共计重量2431.76㎏；第22、44项铝型材氟碳喷涂面积361.82平方米，金额35541.58元。b根据远大公司对公证书显示钢材统计，在进行公证时施工现场有未安装铝窗框1114樘、铝型材530支，这也印证了司法鉴定报告书附件场内内库存材料费用明细的记载内容（详见远大公司向一审法院提交的《公证书材料统计》）。c根据远大公司证据34铝单板加工合同及结算单发货单、钢材发货单据，铝单板、铝方管喷涂组装、百叶仿石材喷涂共计4069.43㎡（证据34第4页）。根据双方签订的合同附件分部分项工程量清单计价表显示，合同约定铝板装饰面为2919.82平方米，显然远大公司实际进场铝板的面积超过了合同约定面积，这充分证明远大公司已经将工程所需全部铝型材运抵施工现场。E密封胶。a根据鉴定报告书附件场内内库存材料费用明细记载，“施工现场内材料”项内涉及密封胶的内容有四项，即第5、24、37、39项，金额共计178716.57元。b根据远大公司对公证书显示材料统计，在进行公证时施工现场有密封胶2027支，金额64864元（详见远大公司向一审法院提交的《公证书材料统计》）。综上所述，有争议部分中“施工现场内材料”3667043.81元中，依照现有证据能够充分证明的有3081171.84元，剩余582940.68元，在公证书中也有体现，但是由于内容庞杂，难以仔细统计，造成这一后果的责任完全在新京润公司一方。因此，应当归入工程总价款。3.关于“厂家已加工的库存材料”1977346.57元。此部分内容，鉴定机构已经组织双方进行了现场勘验和清点，该鉴定金额也是根据勘验结果计算的。这部分费用理应由新京润公司承担，新京润公司所提出的理由不成立。由于新京润公司原因，远大公司依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第九条规定，要求解除合同。基于此，对于厂家已加工材料损失理应由新京润公司承担。本案合同解除并不存在双方合同第二十条第7款约定的情形，新京润公司以该条款约定作为理由，主张其不承担“厂家已加工的库存材料”1975765.96元是不成立的。同时合同第二十条第8款明确约定了新京润公司应当承担有关费用及损失。一审法院完全应当参照该条款约定做出公证判决。4.关于“停工损失”5338657.77元。此部分内容，鉴定机构列出了详细的计算过程，这部分费用理应由新京润公司承担。合同第四条第1款约定：若甲方有必要调整某节点工期、区段工期时，乙方须全力配合，所需费用由乙方向甲方申报，费用由主张或导致节点工期调整单位承担。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百八十三条规定，发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。本案工程进展缓慢、工期延长、长期停工、未取得复工批准手续、不具备复工条件，这些都是由于新京润公司原因造成的，根据上述合同约定及合同法相关规定，新京润公司理应承担相应费用。合同第四条第5款中约定，由于新京润公司原因造成工期延长后的处理方式，其中并未约定，新京润公司可以不承担相关损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程司法解释（二）》）第六条规定，当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请视为工期不顺延的，按照约定处理，但发包人在约定期限后同意工期顺延或者承包人提出合理抗辩的除外。远大公司多次向新京润公司发文，要求工期顺延，主张工期损失，理应得到支持。新京润公司的抗辩不成立。一审法院仅仅支持了3000000元停工损失，这是非常不公平的。（二）一审法院对于3339200元工程款的认定也是不正确的。新京润公司在庭审中认可已付款金额为57560313.02元，同时对于有争议付款也不包含此3339200元工程款，在这种情况下，一审法院将此3339200元工程款作为新京润公司在本案工程中向远大公司的付款，是不正确的。二、一审判决关于远大公司已完成工程存在质量问题的认定是不正确的。1.本案中，远大公司已经提出了相应证据证明远大公司施工质量是合格的。远大公司提交的证据5工程质量报验申请表、证据23工程质量报验表、施工检查记录、隐蔽工程检查记录，充分证明了远大公司施工工程内容经新京润公司及监理单位验收合格。2.在案件审理中，新京润公司提交了其自行委托其他单位做出的检测鉴定报告，该检测报告是错误的，远大公司不予认可。新京润公司委托其他单位在远大公司施工工程基础上继续施工的行为本身也与该检测报告自相矛盾。3.本案中，法庭委托质量鉴定机构做出了工程质量及修复方案的鉴定，但是这并不能成为新京润公司拒付工程款的理由。据新京润公司陈述，在远大公司撤场后，新京润公司已经委托其他单位在远大公司施工工程基础上继续施工，这一行为就表明其对远大公司施工工程质量的认可。远大公司对于新京润公司所谓的修复工作并不认可，对因此而产生的费用不予承担。但是，从另一方面讲，新京润公司的所谓修复行为会有如下后果：A、该行为表明，新京润公司对其自认为有质量瑕疵的工程内容已经进行了修复，对于除此之外的其他工程内容的质量认可。修复行为视为对远大公司施工工程的实际使用。B、该工程在进行质量鉴定时的现状已经不是远大公司实际施工完成时的状况了，现在即使经过鉴定发现了质量瑕疵，其责任也不应由远大公司承担。因此，即使质量鉴定机构做出了工程质量及修复方案的鉴定，但是该责任也不应由远大公司承担。对于原施工人施工后，发包方进行继续施工的法律后果，司法实践有明确认定标准，对此最高人民法院（2019）最高法民终63号民事判决书、（2016）最高法民再425号民事判决书都有过明确论述，一致的观点是，继续施工的行为视同擅自使用工程，使用方无权提出质量抗辩。同时，《建设工程司法解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。更何况，本案中远大公司施工完成内容已经过了新京润公司及监理单位的验收。因此，本案中新京润公司所陈述的自行修复行为和后续施工行为都视为对远大公司已完工程的擅自使用，其对远大公司主张工程款的诉讼进行质量抗辩和提出反诉，均不应得到支持。基于上述情况，本案中就不应再进行质量鉴定，远大公司为此向法庭明确提出自己的意见。一审法院委托质量鉴定机构进行质量鉴定后，质量鉴定单位认为工程已进行了使用，无法鉴定，已经书面回复一审法院，对该质量鉴定不予受理。在这种情况下，就不应该再继续进行质量鉴定了。本案中质量鉴定机构作出的质量及修复方案司法鉴定，应属于重新鉴定范畴。而法律规范对重新鉴定的程序有明确规定，本案的质量鉴定程序违法。在一审法院决定进行质量鉴定后，远大公司按照鉴定单位要求提交证据材料、提出书面意见、参加现场勘验、出席听证会议等并不视为远大公司同意质量鉴定，更不能视为远大公司对于质量鉴定结论的认可。同时，远大公司对于质量鉴定单位的质量及修复方案鉴定提出了自己的质证意见，但是质量鉴定单位并未采纳，这是不正确的，远大公司仍坚持已经提出的质证意见。本案中，远大公司施工的石材幕墙中采用了子母挂件，其优点就在于有利于拆卸，质量鉴定单位在进行现场勘查取样时完全可以按照规范对表面石材进行拆卸，而实际情况是，质量鉴定单位进行的是破坏性的凿除，这个细节充分说明了质量鉴定单位并不具备幕墙专业知识，在这种情况下，其鉴定结论的不正确就毫不奇怪了。另外，本案工程由于新京润公司原因，长期停工，至今没有办理复工的法律手续，由于长期停工，对工程质量不可避免地造成不利影响。再有，新京润公司陈述其已委托第三方对远大公司已经施工内容进行修复和后续施工，这也会对远大公司施工内容的工程质量造成影响。又再有，对本案质量鉴定的范围，法庭是以新京润公司提交的六张图纸作为依据的，远大公司对该证据并不认可。所以，即使质量鉴定单位做出了质量及修复方案鉴定结论，该结论也不能证明远大公司施工工程存在质量问题，该质量及修复方案鉴定结论也不能作为本案的定案依据。根据远大公司提交的证据5、证据23，新京润公司已经对远大公司施工内容进行了验收，结果为合格。修复方案中的玻璃幕墙窗与主体结构连接不规范、石材幕墙中连接方式不合理、连接件数量不足、后置埋件螺栓数量不足、连接件焊缝长度不足、焊缝质量较差、缺少挂件、岩棉填充不完整不连续及其他所谓质量问题，都是经过了新京润公司及监理单位隐蔽工程检查的，且并不违反国家强制性规范，并不属于质量问题。这些内容都是经过新京润公司及监理单位认可的，也是通过直接观察就可以看到的。远大公司证据23中的隐蔽工程检查记录附有照片，现在从照片（见远大公司证据23第4、7、11、28、32、37、48、73、78、82、85、170、176、189、193、197、208、227等页）中也可以清晰看到施工的原始状态。在新京润公司及监理单位明确认可的情况下，在远大公司进行后续施工后，再要求远大公司进行所谓的修复，完全是不公平的。因此，即使一审法院认为存在质量瑕疵，即使一审法院认为会产生修复费用，则这也是由于新京润公司的过错造成的，相关责任、损失及费用均应由新京润公司自行承担。对此，《建设工程司法解释》第三条第四款有明确规定。当然，远大公司认为远大公司已完成工程的施工质量是合格的，并不存在质量问题。三、一审判决驳回了远大公司所提出的要求支付工程款利息的诉讼请求以及要求享有工程款优先受偿权的诉讼请求，这是不正确的。（一）关于远大公司所主张的工程款优先受偿权问题。1.远大公司在本案起诉之前就已经于2017年10月1日向新京润公司发函，主张了工程款优先受偿权。在本案诉讼中，远大公司也明确提出了相应的诉讼请求。2.《建设工程司法解释（二）》第十八条规定，装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。所以远大公司所主张的优先受偿权应当得到支持。3.虽然合同附件十是一份涉及放弃工程款优先受偿权的承诺书，但是该承诺书有些部分是没有明确内容的，而且本工程也涉及建筑工人利益，因此该承诺书也不应产生放弃工程款优先受偿权的法律后果。4.如前所述，本案中远大公司施工质量合格，一审法院以涉案工程存在质量问题为由，不支持远大公司关于工程款优先受偿权的诉讼请求是不正确的。（二）关于工程款利息本合同第二十条第6款明确约定了合同解除后的结算及付款事宜，新京润公司拖延结算理应承担相应的利息。而对于合同解除的情况下，新京润公司拖欠工程款应当按照何种利息标准向远大公司支付利息，合同并未约定明确标准（合同第六条、第十九条约定的内容，并非合同解除情况下的利息标准），因此应当按照《建设工程司法解释》第十七条规定办理，即当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，本案中远大公司所主张的利息应当得到支持。四、一审判决所判定的要求远大公司向新京润公司支付质量维修损失的内容是错误的。（一）新京润公司关于赔偿质量维修损失的反诉请求是不成立的。远大公司完成的工程是合格的，对此远大公司提供了相应的证据，正是在这种情况下，新京润公司才不断支付工程款。新京润公司自行委托第三方进行所谓的质量鉴定是完全错误的，该鉴定报告存在诸多原则性错误，其结论根本不具备客观公正性。同理，新京润公司提供的所谓检测鉴定报告（修复方案）、造价审核报告（修复方案）也是错误的。新京润公司依据上述材料要求赔偿质量维修损失显然不成立。（二）新京润公司所主张的所谓已自行修复所发生的费用14655821.86元不成立，根本不应得到支持。1.新京润公司自称其已经委托第三方对远大公司所施工工程进行了修复，对此远大公司并不认可。对于远大公司工程是否需要进行修复，双方对此并未达成任何协议。新京润公司所谓的自行修复行为未得到远大公司的认可，对于工程是否需要修复新京润公司也未提供证据予以证明，因此即使发生所谓修复费用也应由其自行承担。2.本案中新京润公司为证明其所为自行修复行为，向一审法院提交了其与第三方签订的施工合同、结算、施工图预算、银行回单、发票、整改施工方案、现场排除问题汇总表等证据进行证明。这些证据即使真实存在，也不具备客观公正性，远大公司对于新京润公司的上述证据均不认可。虽然远大公司对于新京润公司所述的已经进行的修复并不认可，对于所谓的修复费用也不同意承担，但是为了有利于人民法院查明事实，远大公司已主动申请了对新京润公司已经完成的幕墙修复工程的修复造价进行鉴定。但是新京润公司明确予以拒绝，一审法院也未安排相应造价鉴定。因此，本案中新京润公司即使进行了自行修复行为，现有证据也无法证明修复行为的客观真实的具体造价金额，视为其举证不能，其主张自然得不到支持。3.新京润公司所主张的自行修复所发生的费用14655821.86元的具体内容经不起推敲，漏洞百出，根本不成立。例如：北京双斗工程造价咨询有限公司（以下简称双斗造价公司）出具的修复方案的工程造价鉴定意见书及补正中有修复方案造价明细表。在该明细表中可以清楚地看出已修复工程量，虽然远大公司对于该工程量并不认可，但是对比该明细表中已修复工程量和本次需要修复的工程量可以看出，后者远远大于前者，幅度超过前者数倍甚至十几倍。修复方案的工程造价鉴定意见书补正的鉴定结果为20191792元（远大公司对该金额并不认可），而新京润公司认为其已修复行为的价款却是14655821.86元，这是非常荒唐的，与工程量的对比根本不匹配。按双斗造价公司鉴定意见书及补正中所述：C1#楼玻璃幕墙新京润公司已修复面积不超过5346.7平方米，石材幕墙被告已修复面积不超过2530.48平方米，因此，C1#楼新京润公司已修复费用不超过111万。C2#楼玻璃幕墙新京润公司已修复面积不超过5560.05平方米，新京润公司已修复石材幕墙面积不超过4376.39平方米，因此C2#楼新京润公司已修复费用不超过150万。C1#+C2#楼新京润公司已修复费用金额合计不超过261万，这一数额与新京润公司所述14655821.86元相差近六倍！当然，远大公司对于上述261万也不同意承担，但是从上述分析计算就可以清楚地看出，新京润公司所述已修复费用14655821.86元是根本不成立的。双斗造价公司出具的修复方案的工程造价鉴定意见书及补正认为，石材拆除破损率为20%（远大公司对该比率并不认可，已经提出异议），而新京润公司所谓的自行修复行为是将石材全部更换。质量鉴定单位的修复方案中并没有石材龙骨拆除及更换的内容，双斗造价公司出具的修复方案的工程造价鉴定意见书及补正也明确记载了，拆除表面石材不拆除龙骨。而新京润公司所主张的自行修复所发生的费用包含了拆除及重新制作安装石材龙骨的费用。质量鉴定单位的修复方案中确定了各种修复比例（远大公司对修复方案并不认可），而新京润公司所谓进行的自行修复，没有任何比例，是100%修复。还有很多问题存在，在此不再一一列举。一审法院既然已经明确表示对于新京润公司的主张难以采纳，但是另一方面却又认为“但同时考虑该争议部分的情况涉及到案外人粤源公司的实际利益，故就该部分争议本院不宜在本案中作出实质性认定，仅就被告诉请的程序问题予以处理，被告可就该部分争议另行解决”。一审法院在这里是自相矛盾，一审法院不仅应从程序方面，还应从实体方面，彻底驳回新京润公司的该项主张，故申请二审法院实体判驳，远大公司愿意就此补交上诉案件受理费。（三）关于一审法院所判定的远大公司向新京润公司支付质量维修损失18000000元的问题。1.关于远大公司施工质量合格、新京润公司擅自使用工程法律后果等事项的意见同上所述。2.远大公司对于双斗造价公司出具的修复方案的工程造价鉴定意见书及补正存在的问题提出了异议，远大公司的异议都是正确的。而双斗造价公司仅针对远大公司提出的第一项异议，做出了调整，对于远大公司提出的其他异议未作调整，甚至对于石材破损率方面的异议，做出了更加不正确的调整。同时，对于新京润公司所提出的不合理主张，双斗造价公司却部分予以支持。因此，双斗造价公司出具的修复方案的工程造价鉴定意见书及补正所做出的鉴定结论是不正确。同时对于其中两点问题，远大公司在一审代理词中又再次进行了强调：1）有关开启扇支撑及把手安装：双斗造价公司出具的修复方案的工程造价鉴定意见书中，C1#楼幕墙工程修复方案造价明细中的玻璃幕墙修复部分的第5、6、7、8项，总计金额715562.97元；C2#楼幕墙工程修复方案造价明细中的玻璃幕墙修复部分的第5、6、7、8项，总计金额1122037.77元。C1#楼和C2#楼合计为1837600.74元，这部分应扣除。在东方华太公司出具的鉴定报告书中，C1#、C2#楼未施工需扣减内容表（原告）第20项第二款对于未施工的门窗五金项目已进行扣除，因此未施工门窗五金不属于质量问题，属于未施工项。同时在东方华太公司出具的司法鉴定报告书中，厂家五金费用明细表中记载金额974822.35元。东方华太公司已经组织双方进行了现场勘验，有相关的勘验记录，可以证明相关的五金件客观存在。因此应当对双斗造价公司出具的修复方案的工程造价鉴定意见书及补正中的上述1837600.74元予以扣除。2）有关窗边二次防水：双斗造价公司出具的修复方案的工程造价鉴定意见书及补正中，C1#楼幕墙工程修复方案造价明细中的玻璃幕墙修复部分的第9项，总计金额200767.71元；C2#楼幕墙工程修复方案造价明细中的玻璃幕墙修复部分的第9项，总计金额389342.15元。C1#楼和C2#楼合计为590109.86元，这部分内容远大公司已经施工完成。新京润公司根据其提交的6张图纸主张对此进行了修复，修复后出现的问题不能认定为是远大公司造成的，上述590109.86元不应由远大公司承担。总之，远大公司对于质量鉴定单位出具的质量及修复方案司法鉴定意见、双斗造价公司出具的修复方案的工程造价鉴定意见书及补正均不予认可。对于双斗造价公司所认定的20191792元修复费用，应由新京润公司自行承担。一审法院对于远大公司的主张未予采纳，判令远大公司向新京润公司支付质量维修损失18000000元是完全错误的，也是没有任何根据的。五、一审该判决所判定的鉴定费、案件受理费的承担方式是不正确的。1.根据远大公司的上诉理由可知，本案全部鉴定费用均应由新京润公司承担。另外，远大公司缴纳了鉴定费1046069元，新京润公司缴纳了2002000元和450009元，合计为3498078元，即使按照一审法院认定的承担方式，远大公司也只应再支付1453531元，但是一审判决却要求远大公司在判决生效后再支付2500000元，这显然是完全错误的。2．本诉案件受理费296475元也应由新京润公司承担，一审判决认定由远大公司承担，这是不正确的。六、一审判决驳回了新京润公司在一审提出的第一、二项反诉请求，远大公司认可该判决结果，但是不同意一审法院的判决理由。远大公司在履行合同义务过程中不存在任何违约行为，造成本案工程停工、延期及不能正常履行的责任完全在新京润公司一方，远大公司施工工程亦不存在质量问题。综上所述，一审判决是不正确的，请二审法院依法撤销一审判决，判决支持远大公司一审所提全部诉讼请求，驳回新京润公司一审所提全部反诉请求，判令新京润公司承担一审案件受理费、鉴定费及二审案件受理费。新京润公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项，改判双方签订的涉案合同于2017年4月8日解除；2.请求依法撤销一审判决第二项；3.请求依法撤销一审判决第三项，改判远大公司向新京润公司支付未修复部分的质量维修损失23220560.8元（以双斗造价公司作出的修复方案造价鉴定意见结论金额为基数，另加收合同约定的15%管理费）；4.请求依法撤销一审判决第四项，改判驳回远大公司全部诉讼请求；5.请求依法撤销一审判决第五项，改判支持新京润公司的其他反诉请求，判令远大公司向新京润公司支付解除合同违约金9350104.84元及证据保全（固定）损失1417500元；6.本案诉讼费用、鉴定费用由远大公司承担。事实及理由：一、涉案工程存在明确且重大的质量问题，远大公司经催告始终拒不进场复工，至今仍拒不承认质量问题且拒不承担修复义务以及修复赔偿责任。据此，新京润公司于2017年4月6日向远大公司发出了合同解除通知函，通知函于2017年4月8日送达远大公司，因此一审判决第一项应依法改判为涉案合同自2017年4月8日起解除。一审法院认为涉案合同解除系因“双方不当履行导致合同不再具备履行基础而解除”，然而结合涉案合同附件六约定的“付款节点”金额以及新京润公司的已付款情况可知，涉案合同约定的工程进度款已经足额支付，涉案工程亦不存在“无法继续施工”的情形。且诚如一审判决所言，涉案工程已完部分业已达到约80%，新京润公司亦进行了大部分付款，继续完成合同才最符合双方共同的利益。因此，涉案工程并不存在任何阻碍合同继续履行的客观障碍，涉案合同的解除系因远大公司逃避承担质量责任、拒不继续履行合同义务的单方原因造成。二、远大公司已完工程造价应当按照东方华太公司造价鉴定意见无争议金额78110444.12元扣减石材幕墙打胶费用25万元以及预埋件费用2809441.68元后的75051002.44元确认。在已完工程造价金额基础上，应付远大公司工程款应扣除合同约定的3%质保金，再扣除已付工程款60899513.02元后按118999593468元确定。在此基础上，由于工程质量问题造成涉案工程延期交付已达4年之久，至今尚未修复，由此产生的违约责任按照涉案合同约定已上亿元，抵扣前述工程款后，新京润公司不应再向远大公司承担工程款支付义务。因此，一审判决第二项应依法撤销，并驳回远大公司的第二项诉讼请求。1．打胶费用及预埋件费用应当据实予以扣除。根据中电投鉴定所质量鉴定意见所示，涉案工程并未完成打胶工作。此外，按照涉案合同附件五“工程进度控制节点”的序号第8条的约定，打胶等工作系工程收尾时完成，而涉案工程在涉案合同终止时尚未进展到收尾阶段。因此，涉案工程尚未打胶与合同约定相符且已得到中电投鉴定所质量鉴定意见的证实，涉案工程已完造价应当扣除25万元的石材幕墙打胶费用。此外，根据总包图纸显示，涉案工程应预埋的预埋件为4.3万个，总包单位实际已经完成预埋33850个，留给远大公司的只应有约1万个预埋件。而远大公司主张的预埋件费用对应的数量为4.3万个，明显与事实不符，远大公司多主张的预埋件约3.3万个对应的费用2809441.68元应予扣除。2.有关东方华太公司造价鉴定意见的争议事项中的“停工损失”，该项主张违反涉案合同约定，缺少证据支持，且即便有停工损失亦应由远大公司承担延误责任，因此不应予以支持。同时，新京润公司保留另案追究远大公司工期延误的违约责任。首先，涉案合同第四条第4款约定“……因甲方原因造成停工的，不承担乙方因暂停施工造成的损失，但工期可以相应顺延……”，因此远大公司有关工期延误的费用索赔事项违反合同约定，不应予以支持；其次，涉案合同第四条第5款约定：“（1)以下原因在施工关键线路(按乙方提交，并经监理、甲方确认的施工网络图中关键线路)造成工期延误，乙方在下列情况发生后7天内，就延误的工期以书面形式向监理、甲方提出报告，经监理、甲方确认同意后，工期相应顺延……”。因此，甲方原因在施工关键线路造成工期延误，乙方应在事件发生后7日内提交书面报告，经监理、新京润公司确认同意后，工期相应顺延，但无损失补偿。远大公司并未按照约定按时提出工期延误报告，亦无监理及新京润公司签收、确认文件，延误事由亦不符合合同约定，因此远大公司的索赔请求违反合同约定，根据《建设工程司法解释（二）》第六条的规定，我方不能认可。再次，所有远大公司主张的停工事实、停工期间、停工期间的人员材料机械的窝工量等均以其单方主张的函件所述内容为唯一依据，该函件作出时间多与事发时间间隔久远、毫无时效性可言，且既无施工日志亦无监理或者新京润公司的签认文件等施工资料加以佐证，停工问题的责任归属亦无除当事人陈述外的其他证据加以证明。因此，东方华太公司造价鉴定意见仅凭远大公司的当事人陈述所计算的“停工损失”缺乏证据支持，我方不能认可。此外，涉案工程合同总工期不足六个月，合同约定的完工工期为2012年11月30日，远大公司主张的所有延误索赔事件，均系其违约逾期完工后所发生。新京润公司多次发文要求其加快施工进度保障工期，远大公司2013年9月2日曾回文承诺确保工程于2013年11月30日完工，但最终也没有完工。因此所有的工期延误事件均由其在先的工期违约行为造成，应由其自行承担损失，并向新京润公司承担工期违约责任。最后，从远大公司提交的证据2“往来函件”第107页、第130页的自认内容看，涉案工程的工期延误系远大公司材料、人员不足造成，应由远大公司承担违约责任，涉案工程进度款并无拖欠。。3.有关东方华太公司造价鉴定意见的争议事项中的“总包造成石材破损的费用”，我方已在质证环节明确否认该“工程现场签证单”的真实性，且该项费用已包含在合同价款中，同时考虑成品保护属于远大公司责任，故该项费用不应予以支持。4.对于一审判决关于远大公司已完工程造价的其他争议事项的认定结论，新京润公司不持异议。但需要强调的是，新京润公司是经多次催告无果且远大公司已发函明确表达不再履行合同的意思后行使的合同解除权，且在2017年4月6日发出解除函时亦对已完工程“清理、结算事宜”履行了通知义务，在远大公司仍拒不履行后合同的协助义务的情况下，为避免损失扩大，新京润公司委托有资质的造价及质量鉴定机构对已完工程进行了专业的检测、结算，而后才委托第三方施工企业进场继续未完工程并修复一部分已完工程。新京润公司的上述行为合法、合约、合理，尽到了诚实信用原则，理应获得法律的正面评价。而远大公司违反合同法规定的“协助义务”、“结算、清理义务”以及“减损义务”，未在接到书面通知后的合理期限内到施工现场与新京润公司共同确认已完工程界面以及工程质量，由此导致的界面争议以及举证不能后果理应由远大公司自行承担过错责任。5.根据《合同法》第二百八十一条的规定，施工质量修复期间造成的工期延误应由远大公司承担违约责任；根据涉案合同第十九条第1款第（3）项的约定，远大公司拒不履行修复义务造成工期延误的，应按照每日合同总价的1‰（93500元/日）承担违约责任。仅自2017年4月8日新京润公司通知远大公司解决涉案工程质量问题之日起（暂不考虑远大公司的其他延误期间），远大公司始终拒绝承认工程质量问题并拒不履行修复义务导致涉案工程至今未能全部修复，工程延期交付，由此导致的工期延误违约责任截至目前（2020年11月9日）违约金额已经上亿元，应当由远大公司承担，并与远大公司的诉讼请求款项抵扣。因此，新京润公司不应再向远大公司承担工程款支付义务。三、涉案工程未修复部分的质量问题及维修费用已经诉讼中委托的司法鉴定意见予以确认，远大公司应当按照司法鉴定意见确认的修复费用20191792元另加计合同约定的15%管理费合计23220560.8元，向新京润公司承担未修复部分的维修损失赔偿责任。一审判决认为司法鉴定意见的结论金额过高予以酌减缺乏依据，应予改判，同时应当明确该判项仅针对未修复部分的维修损失赔偿，已修复部分质量维修损失新京润公司可另案解决。因此，一审第三项判决应依法改判为远大公司向新京润公司支付未修复部分的质量维修损失23220560.8元。1.中电投鉴定所质量鉴定意见已证明涉案工程存在严重质量问题，同时诉讼中委托的双斗造价公司所做的修复方案造价鉴定意见业已证明远大公司已完工程未修复部分的修复费用为20191792元，该鉴定意见不存在过高估价的问题，一审判决在此结论金额上予以酌减缺乏依据，应予纠正。2.涉案合同第九条第4款第（2）项约定“……甲方有权另外联系其他施工单位进场对乙方未通过竣工验收工程进行整改或修复，所发生的一切费用另加15%的甲方管理费后由乙方承担……”，涉案合同第十三条第2款第12项第③目亦已明确约定，涉案工程如出现质量问题且远大公司未限期修复的，新京润公司有权另行委托第三方进行修复，由此产生的损失并加收15%管理费由远大公司承担。因此，按照合同约定，新京润公司有权要求远大公司支付质量修复费用的15%管理费，即远大公司应承担的未修复部分的修复费用合计为20191792×（1+15%）=23220560.8元。3.由于远大公司根本违约导致涉案合同解除，新京润公司被迫委托粤源公司进场完成未完工程及部分修复工程的施工，其中粤源公司完成未完工程部分的实际结算价格为18627908.52元，而未完工程部分的造价按照东方华太公司造价鉴定意见（按合同总价减去无争议金额7811044.12元计）为15390604.25元，涉案工程仅未完工程部分就因另行委托第三方施工单位进场施工，额外产生了3237304.27元的实际损失（如果按照一审判决的已完工程造价金额进行计算，则实际损失更高），占未完工程造价的比例为21%。因此，远大公司按照修复费用的15%承担管理费损失，与新京润公司的实际损失基本相当，并无不妥。4.新京润公司委托粤源公司已实际发生了工程费用33283730.38元，工程费用由两部分构成，分别为未完工程继续施工费用，以及一部分已完工程修复费用。按照东方华太公司造价鉴定意见已完工程界面的（无争议）造价是78110444.12元，而涉案合同总造价（固定总价）为93501048.37元，因此东方华太公司造价鉴定意见未完工程的造价为15390604.25元。据此，粤源公司已发生工程款33283730.38元扣除未完工程造价15390604.25元后，剩余的17893126.13元应为修复费用，而新京润公司只主张14655821.86元修复费用是完全合理的。5.对于新京润公司主张的粤源公司对一部分已完工程进行修复所产生的已修复部分的修复费用共计14655821.86元及其管理费用的反诉请求，一审判决没有进行实体审理及实体裁判，并已说明新京润公司可以另行诉讼解决。因此，为保障新京润公司另案解决该部分权利的诉权得以正常行使，应在该项判决中写明本判项仅为未修复部分的维修损失赔偿，并明确已修复部分质量维修损失可另案解决。四、一审判决依法驳回了远大公司有关利息及优先受偿权的诉讼请求，新京润公司认为判决准确，应予维持；同时，综合前述请求，远大公司全部诉讼请求均应予以驳回，因此一审判决第四项应依法改判驳回远大公司全部诉讼请求。五、新京润公司诉请的赔偿“合同解除违约金”及“证据保全（固定）损失”有法律及合同的依据，应当予以支持。因此，一审判决第五项应当依法改判远大公司向新京润公司支付解除合同违约金9350104.84元及证据保全（固定）损失1417500元。1.已完工程存在严重的质量问题，经催告后，远大公司明示终止履行合同且至今仍拒绝承认工程质量存在问题，更拒不履行修复义务，并导致合同解除。因此，根据《建设工程司法解释》第十条第二款的规定，远大公司应当向新京润公司承担违约赔偿责任。按照涉案合同第十九条第1款第（3）、第（7）项的约定，远大公司应当按照涉案合同总价的10%承担违约责任，即9350104.84元；2.由于已完工程的严重质量问题，总的修复成本已接近已完工程造价的50%，同时中电投鉴定所质量鉴定意见明确提及的幕墙主体承重结构的施工质量存在明显的质量问题、系重大安全隐患，而修复方式是“拆除修复”。“拆除修复”后的实际质量效果、新旧石材的色差、后期维护成本、修复延误损失等都会给新京润公司及涉案工程总体的完工品质造成巨大的实际损失。因此，远大公司的质量违约行为已给涉案工程的整体质量寿命、产品品质及后期监控、维护成本以及时间成本造成了巨大的损失。由远大公司承担涉案工程造价10%的违约赔偿责任并不存在过高的问题。3.时至今日，远大公司仍拒不承认其质量责任，其违约行为的主观恶意明显，并造成合同提前解除、工程长时间延误交付、涉案工程由第三方接手施工并导致新京润公司建设成本增加等恶劣后果，应当按照远大公司违约造成的严重后果、主观过错程度向新京润公司承担违约金赔偿责任。4.由于远大公司根本违约行为导致合同提前终止履行，远大公司既不履行修复义务亦不配合新京润公司履行合同终止后的“协助义务”及“结算及清理义务”，导致新京润公司不得不单方委托造价及质量鉴定，且有关造价及质量的咨询意见与本案诉讼中委托的司法鉴定结论基本相符，且新京润公司的委托鉴定的行为有合法、合理的事由且已尽到合理的通知义务，委托程序恰当，受托单位亦具有相应的资质，相关鉴定工作均由鉴定机构依法独立完成，因此，相关的咨询意见应属合法有效的证据。5.如果远大公司接到通知，能够配合新京润公司完成已完工程界面确认并合理办理工程结算，委托专业机构出具造价咨询意见并非必然发生的费用（小计467500元）；而如果远大公司依法依约履行工程质量的合同义务及修复义务，委托第三方进行质量检测的费用（小计95万元整）更是不可能发生。因此，前述两项鉴定的费用共计1417500元，应当由远大公司依其过错承担。6.新京润公司委托造价、质量鉴定专业机构所发生的证据保全费用，系在合同终止履行，而远大公司拒不履行“协助”等后合同义务以及合同约定的“结算、清理”义务的情况下，为完善已完工程移交手续、厘清结算工程款及质量修复责任并尽快恢复施工以减损各方损失所作必要的工作，根据《合同法》第九十二条、第九十八条、第一百一十九条、合同法司法解释二第二十二条的规定以及涉案合同第二十条第6款的约定，前述的证据保全（固定）费用1417500元均应当由远大公司承担。六、如前所述，本案诉讼中所产生的鉴定费用及诉讼费用完全系由于远大公司未履行法定的协助义务、合同约定的清算义务以及质量修复义务，未尽诚实信用原则，不正当行使权利所导致，因此，远大公司应当对本案所产生的鉴定费用、诉讼费用承担全部的责任。综上，一审判决部分事实认定错误、依据不足，应驳回远大公司全部诉讼请求，并改判支持新京润公司的上诉请求。远大公司和新京润公司针对对方的上诉请求均答辩称，坚持己方的上诉意见。同时，就其上诉意见未尽事宜，远大公司答辩称：（一）在本案工期方面，远大公司无违约行为，造成本案工期延长完全是新京润公司责任。1.远大公司2012年6月进场施工，由于新京润公司原因造成施工进度缓慢，远大公司多次反复向新京润公司发文，要求新京润公司予以解决。例如：由于新京润公司付款延迟造成工期延长，为此远大公司自2012年9月3日起至2016年9月12日止，共计发文23次；由于现场不具备施工条件及交叉施工，造成工程建设无法正常进行，为此远大公司自2012年6月23日起至2016年9月12日至共计发文33次；因设计变更问题造成工期延长，远大公司于2013年6月6日向新京润公司发函指出，北立面百叶变更通知已下发几个月，至今未给出方案；因图纸确认问题造成工期延长，为此远大公司自2012年6月23日起至2015年3月9日至共计发文8次。根据远大公司证据2第139页2015年3月9日函：APEC会议2014年11月2日—2014年11月15日停工。2.关于本案停工有关事宜。本案工程自2013年起，因为总包单位与新京润公司矛盾，总包人员来讨薪、拉闸限电，导致现场停工，自此以后虽有短暂施工，基本处于停工状态，造成本案工程停工完全是新京润公司责任。3.远大公司明确要求工期顺延及索赔：根据本案远大公司证据2函件《双方往来函件》，远大公司及时向新京润公司提出了工期顺延及索赔的要求。4.新京润公司明确认可远大公司关于工期方面的要求，详见远大公司证据2《双方往来函件》132-133页等。5.在远大公司提交证据2《双方往来函件》中，新京润公司在其有些函件中也认可了造成工期延长及停工是由其自身原因造成。最重要的一点是，新京润公司所提交的证据8中的合同产值审核表中明确表明没有工期奖罚金额及质量奖罚金额，进度确认表中表明原告施工进度满足合同要求，充分证明，远大公司在工期及质量方面无违约行为。6.针对本案工程是否具备复工条件，远大公司于2015年7月20日-2016年9月12日期间，数次向新京润公司发文阐述影响复工的原因。其一，由于自2013年底以来，工程处于停工状态，造成远大公司巨大损失，对于这些损失，新京润公司未予书面确认，对于复工所需资金也未予以支付，对于进度款也未足额支付；其二，现场复工没有获得政府批准；其三、现场不具备施工条件；其四，总包与新京润公司纠纷尚未解决，总包单位拉闸停电讨薪，不免还会发生。正是由于存在上述诸多原因，远大公司认为，不具备复工条件。综上，远大公司对于工期延长及停工无任何责任，新京润公司不仅无权以此解除合同要求远大公司承担违约金，反而应赔偿因此而给远大公司造成的一切损失。（二）关于新京润公司在其上诉状中提到的3%质保金问题。1.新京润公司在一审诉讼期间从未提出过要求扣除3%质保金问题。2.双方合同中虽然有关于质量保修金的约定，但是该条款的适用是以工程正常进行为条件的。现由于新京润公司原因造成工程无法正常进行，且新京润公司已经委托其他单位进行后续施工，质量保修金条款显然已经失去了其适用的前提条件。因此，新京润公司上诉主张“扣除质保金”显然不应得到支持。（三）关于新京润公司在其上诉状中提到的工期延误违约金问题。1.新京润公司已经在其反诉状中主张了“请求判令被反诉人赔偿解除合同违约金9350104.84元”，一审法院并未支持其请求。现新京润公司又在上诉中主张工期延误违约金，与该反诉请求相重复。2.在一审中，新京润公司曾要求增加工期延误违约金这项反诉请求，但在2020年12月23日庭审中，新京润公司明确表示不再这项反诉请求，也没有缴纳相关诉讼费用。因此，新京润公司一审时并未提出该请求或主张。3.远大公司在工期及质量方面并不存在违约行为。远大公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《新京润项目C区1#楼幕墙独立发包工程施工承包合同》（以下简称《1#楼幕墙施工合同》）、《新京润项目C区2#楼幕墙独立发包工程施工承包合同》（以下简称《2#楼幕墙施工合同》），即涉案合同；2.判令新京润公司向远大公司支付拖欠工程款人民币48080210.26元；3.判令新京润公司向远大公司支付因拖欠工程款利息人民币2854762元（暂计算到2017年10月1日，要求给付至工程款全部付清之日）；4.判令远大公司就新京润项目C区1#、2#楼幕墙工程在新京润公司欠付工程款的范围内享有优先受偿权；5.判令新京润公司承担本案的全部诉讼费用。新京润公司向一审法院反诉请求：1.确认双方签订的《1#楼幕墙施工合同》、《2#楼幕墙施工合同》于2017年4月8日解除；2.判令远大公司赔偿解除合同违约金9350104.84元；3.判令远大公司赔偿质量维修损失92120040.31元（修复费用加15%）；4.判令远大公司赔偿证据保全损失1417500元；5.判令远大公司承担全部诉讼费。以上共计102887645.15元。一审法院认定事实：2012年7月30日，远大公司、新京润公司分别签订《1#楼幕墙施工合同》、《2#楼幕墙施工合同》（甲方：新京润公司，建设单位；乙方：远大公司，承包单位）。《1#楼幕墙施工合同》约定合同总价款为人民币：45696204.91元，其中：幕墙产品部分价款为31987343.44元，建筑业劳务部分价款为13708861.47元。《2#楼幕墙施工合同》约定合同总价款为人民币：47804843.46元，其中：幕墙产品部分价款为33463390.46元，建筑业劳务部分价款14341453元。两份合同第三条均约定：本工程采用工程量清单计价方式。第四条均约定：1.开工时间：2012年6月15日，竣工时间：2012年11月30日，合同工期总日历天数为168天。实际开工时间以远大公司发出并经新京润公司书面确认的现场通知为准，若新京润公司有必要调整某节点工期、区段工期，远大公司须全力配合，所需费用由远大公司向新京润公司申报，费用由主张或导致节点工期调整单位承担。除本条第5款第1项所列的原因外，一切其他可能致使远大公司在时间上受损的原因:如休息日、公众假期、雨季影响、停水、停电、材料订货等，皆包括在上述工期内。4.暂停施工，新京润公司认为确有必要暂停施工时应当以书面形式要求远大公司暂停施工，并在提出后48小时内提出书面处理意见。远大公司应当按照新京润公司要求停止施工，并妥善保护已完成工程。远大公司实施新京润公司做出的处理意见后，可以书面形式提出复工要求，新京润公司应当在48小时给予答复。新京润公司未能在规定时间内提出处理意见，或收到远大公司复工要求后48小时内未予答复，远大公司可自行复工。因新京润公司原因造成停工的，不承担远大公司因暂停施工造成的损失，但工期可以相应顺延。因远大公司原因造成停工的，由远大公司承担发生的费用，工期不予顺延，对新京润公司及其他承包单位造成损失的，由远大公司赔偿相应损失。5.工期延误。（1）以下原因在施工关键线路（按乙方提交，并经监理、新京润公司确认的施工网络图中关键线路）造成工期延误，乙方在下列情况发生后7天内，就延误的工期以书面形式向监理、新京润公司提出报告，经监理、新京润公司确认同意后，工期相应顺延：①总包方因新京润公司原因，未在开工前3天提供施工场地、进场通道、施工用水用电接驳点；②新京润公司、监理未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行。③新京润公司供应的材料设备（如有）未按双方约定的时间进场或交验时发现缺陷需更换并足以导致工期延误的；④设计变更或修改导致增加的工程量一次性增加超过工程总价的30%；⑤不可抗力因素（详见第十八条）；⑥合同条款中约定或新京润公司同意工期顺延的其他情况。第六条工程款支付（2）②根据本合同附件五工程进度控制节点，乙方在完成某一节点的当月或下月20日将已完成且符合工程质量验收标准的控制节点形象进度报监理单位验收、确认后，向甲方提交控制节点进度款申请资料（含相应的现场签证、涉及变更等）。甲方结合附件六工程付款控制节点预算造价审核确认后，于30天内向乙方支付至该节点工程总价款的80%。第九条5.（5）工程在未移交甲方之前，乙方负责维护。未移交给甲方之前，由乙方负责维护，如甲方提前使用，因使用损坏发生的修理费用由甲方承担。第十二条，（2）甲方委托广东珠江建设工程监理有限公司对本工程进行监理，监理驻工地总代表为姚志强。第十三条2.（5）约定，乙方自行负责材料、设备、机械的照管责任，至竣工验收并移交给甲方，因此即使存在施工现场材料损失，按照约定亦应由远大公司自行承担损失。第十九条违约、争议及诉讼。1、违约责任：（1）甲方没有按照本合同第六条的约定向乙方支付工程款，则从合同应付工程款之日后的第30天起，每逾期一日，按应付未付款的银行同期存款利息向乙方支付违约金。（2）乙方原因不能按照经甲、乙及监理单位共同制定的阶段性施工计划完工或竣工，每滞后一天乙方应按照合同价款1‰支付甲方工程进度滞后违约金，同时甲方有权另外委托第三方进行施工，则由此产生的工期和费用等损失均由乙方承担，该等违约金及费用可以由乙方向甲方直接支付或由甲方直接从乙方任何应得的款项中扣除，且另加收15%的管理费。逾期超过15天的，甲方有权终止本合同，并要求乙方按照本合同暂定总价款的10%向甲方支付违约金。（3）因乙方原因工程质量达不到本合同约定的质量标准，乙方应在甲方、监理指定的期限内整改直至通过验收，由此导致工程逾期竣工的，每逾期一天，乙方按照合同暂定总价款的1‰向甲方支付违约金，逾期超过15天的，甲方有权终止本合同，并要求乙方按照合同暂定总价款的10%向甲方支付违约金。第二十条合同解除，4.甲方根据市场需要，工程停建或工程设计修改后相应承包工程项目不存在时，甲方有权单方面提出解除合同。7.除根据本条第4款解除合同外，甲方不支付乙方因撤出施工现场所发生的支出费用，已经订货的材料、设备由订货方负责退货和解除订货合同并承担有关费用和损失。附件十、放弃优先受偿承诺书，银行名称、建设单位、项目名称均为空白，承诺人处有远大公司盖章。一、关于涉案工程承发包关系问题。星星公司自述与案外人广东寒江建筑安装工程有限公司联合从新京润公司处承包1#楼、2#楼的土建工程，不包括远大公司的施工内容。远大公司认可自己承包的内容不在星星公司承包范围之内。新京润公司认可星星公司与远大公司的陈述。三方当事人均认可星星公司承包工程内容与远大公司承包工程内容不同。但远大公司同时认为虽然自己的承包内容不在星星公司承包工程范围内，且内容不同，但星星公司的施工建设行为会影响到自己承包工程的建设进度及质量，将星星公司列入诉讼，有利于查清事实。二、关于合同解除问题。1．1#楼、2#楼幕墙工程开工时间：远大公司、新京润公司均认可1#楼、2#楼幕墙工程开工时间为2012年6月15日。星星公司对此不发表意见。一审法院对此事实予以确认。2．1#楼、2#楼幕墙工程停工问题：远大公司主张存在停工，且停工原因系新京润公司责任并主张赔偿停工损失。远大公司提供《朝阳区住房和城乡建设委员会政府信息公开答复意见书》。该意见书中载明“1#楼、2#楼工程于2010年开工建设，于2013年停止了施工活动。2016年8月，按照《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工安全监督实施方法》的要求，依据建设单位上报的《中止监督申请报告》，下达了《中止施工安全监督告知书》。五方责任主体制度依据北京市住房和城乡建设委员会《关于实施建设工程施工现场恢复施工前自查报告制度和假期施工前自查报告制度的通知》开始实施的。”远大公司提供《中止监督申请报告》。该报告载明“朝阳区建委安全监督站：我单位负责建设的霄云路8号C1、2#住宅楼工程，因交付标准调整、合同价款调整等原因，现场处于停工状态，现申请停止安全监督，现场将定期组织安全巡查，消除安全隐患，确保现场安全。在恢复施工前，将按要求重新申报恢复安全监督手续。建设单位：北京新京润房地产开发有限公司。监理单位：广东珠江建设工程监理有限公司。施工单位：四川星星建设集团有限公司。2016年8月1日。”远大公司提供两份北京市朝阳区建设工程施工安全监督站给新京润公司的《中止施工安全监督告知书》。两份告知书载明“C区1#、2#住宅楼经我站查验，符合《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工安全监督实施办法》中止施工安全监督的有关要求，现告知你单位：我站自即日起，对该工程中止施工安全监督”。新京润公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。远大公司提供北京市朝阳区住房和城乡建设委员会关于做好2014年亚太经合组织会议阶段保证工作的相关文件，证明在会议期间存在停工情况。对政府文件，新京润公司不认可远大公司的证明目的。远大公司提供2012年6月至2016年11月期间多份与新京润公司之间就停工问题协商的函件，证明停工并非远大公司原因。其中2013年12月16日远大公司向新京润公司及监理公司发出函件，内容为“因1#楼、2#楼由于建委在2013年11月29日下发停工令，至今已有近20天时间，我司多次上报复工申请，至今仍未得到复工指令，导致我司近150人在生活区停工待命，大量人员窝工，措施费大幅增加等”。2015年3月9日远大公司向新京润公司及监理单位发出函件称“因APEC会议11月２日-11月15日期间放假、2014年12月26日-1月6日期间建委强制要求停工（因清华附中出现事故，贵司及总包管理人员不完备）我司现场120多人全部停工，现场吊篮、脚手架等措施全部需要正常付费等”。2014年9月28日新京润公司向远大公司发出的函件载明“1#楼、2#楼幕墙工程至今仍有约30%的幕墙工程量未完成施工，对新京润公司造成具体损失，要求远大公司加快施工进度等”，新京润公司认可自己2014年9月28日函件的真实性，但对远大公司的证明目的不认可，对远大公司提供的其他往来信函的真实性及证明目的均不予认可。远大公司提供监理公司2015年5月19日向星星公司及远大公司发送的《工作联系单》证明存在停工及损失，该联系单载明“2015年5月18日区建委安全监督站到项目进行检查，要求复工单位必须做到各项工作等”，新京润公司对此真实性及证明目的不认可。新京润公司提供2013年8月至2017年4月期间与远大公司之间的往来函件，证明停工责任在于远大公司。远大公司对新京润公司提供的2016年11月17日和2014年2月28日的函件真实性不认可，对其他信函真实性认可，但不认可证明目的。无法复工是因为对方提供不了施工条件。星星公司对远大公司、新京润公司的上述证据不发表意见。对于停工问题，根据各方当事人提供的往来函件及政府文件来看，一审法院认定涉案工程施工过程中存在停工的情况。3．合同解除的问题：远大公司主张合同解除的责任在于新京润公司未能提供适当的施工条件，造成合同无法继续履行。合同解除的责任在于新京润公司，要求确认解除时间为新京润公司收到本案起诉书之日。新京润公司主张于2017年4月6日发出合同解除通知，解除通知中载明解除原因为远大公司工程质量不合格及拖延工期，同时通知远大公司于2017年4月10日上午与新京润公司进行施工界面确认、造价鉴定及质量鉴定沟通。新京润公司要求以远大公司收到解除通知之日即2017年4月8日作为合同解除的日期。远大公司认可收到解除通知，同时亦将解除通知作为己方证据提交法院。但远大公司不认可解除通知中所载明的解除原因。对于合同解除问题，星星公司要求法院依法认定。经一审法院核实，新京润公司于2018年5月2日收到起诉状副本。另查，远大公司自述在撤场前委托北京市正阳公证处对撤场时的施工状态进行了公证，故认为制作公证的时间2017年7月27日为撤场时间。新京润公司不予认可。新京润公司认为2016年11月曾发函要求远大公司复工，但远大公司回函说不具备复工条件，故认为远大公司撤场时间为2016年年底。星星公司对此不发表意见。远大公司提供的2016年11月7日与新京润公司《关于新京润C1#楼、C2#楼清算的事宜》函件，该函件载明“贵司近期多次通过文件及电话等方式与我司联系，要求我司立即复工或者终止合同，如提前终止合同需让第三方进场施工，并要求尽快提交结算手续。现我司已明确同意贵司所要求的提前终止合同，并及时进行结算工作。我司在接到贵司所要求的提前终止合同后，第一时间与我司劳务分包进行了沟通，两劳务分包也同意可以提前终止合同，并进行结算工作。但前提是必须要将这4年来的误工损失、措施费、管理费等损失给予确认，并支付完成后才能进行工程交接。本工程是由于贵司原因造成工程严重拖期，工期延误已达4年时间……现两劳务分包上报结算金额及索赔费用为1000万元。”新京润公司提供2016年11月17日给远大公司的工作联系函“关于沈阳远大C1、C2#楼清算事宜”发函回复：我司于2016年11月16日收到贵司关于C1、C2#楼清算事宜的公函，对于贵司已明确提前终止合同，并及时进行结算工作表示认可。1、……根据合同条款第十九条第六款内容，乙方履行合同义务行为达不到国家有关规定及合同约定的标准和条件，经要求整改后仍无改进的，甲方有权单方解除合同，并书面通知乙方收回工程，由此造成的经济损失，甲方有权在支付给乙方的任何款项中扣款补偿。2、贵司作为具有专业承包资质的专业分包单位，与我司签订了独立承包合同，我司与贵司劳务分包无任何合同关系。……3、贵司由于自身管理人员不足、现场管控不到位、施工部位质量不符合规范要求等，造成工期严重滞后，我司多次要求贵司进行整改，该部分的造成的工期延误，我司按照合同约定追究贵司违约责任并要求经济索赔。4、贵司承揽的工程施工质量极差。为此我司将针对贵司施工内容请求第三方司法鉴定如：石材缺少挂件、龙骨材质等是否按照设计要求施工，同时我司鉴定、拆改、加固等费用将由贵司承担。故从远大公司、新京润公司各自提供的函件来看，双方在2016年年底已经在磋商合同终止、经济索赔等问题，故新京润公司主张远大公司撤场时间为2016年年底更为合理。远大公司主张作公证时间为撤场时间，理由不充分，不予采纳。新京润公司主张2017年4月6日发出解除通知，要求远大公司配合进行施工面确认等，远大公司不予配合。故新京润公司于2017年4月11日自行委托北京建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建筑研究院鉴定中心）、北京筑标建设工程咨询有限公司（以下简称筑标公司）对远大公司已完工程进行造价鉴定及质量问题和修复方案造价鉴定，后于2017年4、5月份委托粤源公司继续就未完成工程进行施工及对远大公司有质量问题的工程进行修复。远大公司不认可新京润公司的解除通知的效力，对新京润公司发出解除通知后自行委托鉴定评估及委托案外人施工的行为不予认可。星星公司对此不发表意见。三、关于远大公司所完成1#楼幕墙、2#楼幕墙工程的工程总造价金额问题。远大公司主张按照其提供的自行制作的2017年9月13日的新京润C1C2工程结算书计算为105640523.28元。新京润公司对于远大公司自行制作的结算书不予认可，认为应按照其提供的单方委托的筑标公司2017年9月9日出具的造价审核报告计算，应为75820919.85元。远大公司不认可新京润公司自行委托的造价审核报告。鉴于远大公司、新京润公司对远大公司已完工的工程造价金额各执一词，经远大公司申请，一审法院依法委托东方华太公司对远大公司所完成的工程总造价进行鉴定，东方华太公司于2019年12月24日作出鉴定结论：无争议部分：78110444.12元。有争议部分：远大公司确认、新京润公司不确认金额为19292194.29元：未施工需扣减内容8180385.83元，施工现场内材料3664112.52元，厂家已加工的库存材料1975765.96元，停工损失5434949.02元，总包造成破损的石材费用2155954元，税金（3.48%-3.4%）差额1611688元。无法鉴定事项：远大公司提出的库房保管费90000元、库房材料看管费360000元、延期支付利息73123.15元，新京润公司提出的石材幕墙打胶费用25000元。其他事项：1.新京润公司提供的排查问题汇总表中整体拆除及恢复的工程量已包含在施工完成部分的鉴定总价中。按新京润公司提供的资料，金额为5903377.01元。2.远大公司提供的证据6第343页至346页的工程量确认单（各方签字确认的工程量确认单），新京润公司先认可后对真实性提出异议，此项内容仍按照远大公司提供的证据计入鉴定总价当中。如后期提供详细可计量的鉴定依据资料，并经质证及确认后，此部分内容根据后期新的鉴定依据资料相应作出调整（预埋件问题）。远大公司对鉴定结论无争议部分认可，但认为有争议部分均应列为无争议项，作为其完成的工程总造价金额。新京润公司对鉴定结论提出异议，东方华太公司于2020年12月26日出具补正意见，争议部分修正为：远大公司确认、新京润公司不确认金额为19195826.01元。其中将停工损失修正为5338657.77元，税金修正15344.39元。其他部分仍与原鉴定报告一致。其中关于打胶费用回复意见为：司法鉴定报告书内的已完工程造价系在项目总价基础上，根据远大公司、新京润公司双方提供的现场未施工内容进行费用扣减得出。鉴定过程中，远大公司、新京润公司双方均仅提供未完成工程的工作内容，未提供已完成工程的工作内容，且远大公司、新京润公司双方提供的未完工程的工作内容均未提及有多少未打胶项目部位明细，鉴定过程中也未提出要求我公司现场勘察实际打胶的施工完成情况，故我公司的鉴定是按照远大公司、新京润公司提供的未完工程的工作内容进行扣减计算。对于预埋件的回复为：远大公司提供的预埋件工程量确认单、各方签字手续齐全，2019年4月1日开庭笔录和2019年7月25日司法鉴定听证会中新京润公司均已确认此内容。新京润公司在鉴定过程中提出的实际预埋数量并未提供相应依据资料，故司法鉴定报告书的鉴定结论为按各方签字确认的工程量确认单进行计算，司法鉴定报告书中已说明“如后期提供详细可计量的计算依据资料，并经质证确认后，此部分内容根据后期新的鉴定依据资料相应作出调整。”对整体拆除及恢复所涉及的5903377.01元，此部分属于远大公司、新京润公司确认的已完工程内的一部分，司法鉴定报告书中已计入远大公司的已完工程造价内，是否为质量问题需由法官判定。对于修正后的鉴定，远大公司意见仍是无争议部分认可，有争议部分应计入工程总造价金额。新京润公司意见为对无争议部分应扣除无法鉴定项中的石材幕墙打胶费用250000元和其他事项中的预埋件费用2809441.68元。对于其他事项中的拆除恢复金额5903377.01元，认为该部分费用系因已完工程质量问题导致的修复费用，如在工程修复费用中获得支持，则本项费用不在造价中扣减，否则仍应从已完成工程造价中扣减。对有争议部分不应计入远大公司完工的工程造价中。2020年12月29日东方华太公司出具司法鉴定报告书补正（二），载明对司法鉴定报告的计算内容及2020年12月6日的补正进行关于税差计入各项金额中再次补正，但最终金额不变，具体补正为有争议部分：远大公司确认、新京润公司不确认金额第6小条税金差额分别计入各项目中，其中：1.未施工需扣减内容为8186930.14元，2.施工现场内材料为3667043.81元，3.厂家已加工的库存材料为1977346.57元，4.停工损失为5342928.70元，5.总包造成破损的石材费用（未确认增补变更）为21576.79元。对于该次补正，远大公司、新京润公司意见与之前意见一致。星星公司对鉴定结论不发表意见。远大公司、新京润公司均不申请鉴定人出庭。对于司法鉴定报告书列出的争议项：1.未施工需扣减内容8186930.14元：鉴定机构认为“因远大公司、新京润公司对现场未施工完的界面情况未达成一致，且施工现场已由新京润公司发包的第三方进行施工，鉴定机构无法通过现场勘察核实。另外，新京润公司对远大公司提供的公证照片也未认可，故远大公司、新京润公司对现场界面未达成一致，列为争议项。”远大公司主张该部分费用应计入已完成工程造价中，远大公司提供2017年8月3日北京市正阳公证处公证书一份，载明：2017年7月26日公证员与远大公司对涉案工程的情况进行现场实地勘验拍照。证明照片中的情况就是远大公司撤场时的情况。同时施工检查记录、质量报验单等均能证明远大公司主张。同时远大公司认为新京润公司提供的关于粤源公司的证据，不能证明该公司在2017年7月26日之前就进行了施工，故该部分争议费用应计入远大公司的已完工程价款中。新京润公司认为远大公司提出的公证照片不能作为认定施工界面的依据，且新京润公司在2017年5月已委托粤源公司进行了施工，新京润公司在解除通知书中要求远大公司进行施工面确认，远大公司未予配合，对于此部分无法确认施工界面的后果应由远大公司承担。2．施工现场内材料3667043.81元：鉴定机构认为“远大公司提供的公证资料，照片显示现场存在未安装材料，但远大公司未提供监理或甲方对其主张索赔的施工现场内材料的验收或接受文件，新京润公司认为远大公司就该部分材料索赔依据不足，且根据涉案合同第十三条第2款第5项之约定：乙方自行负责材料、设备、机械的照管责任，至竣工验收并移交给甲方，因此即使存在施工现场材料损失，按照约定亦应由远大公司自行承担损失。并且2019年11月14日鉴定机构会同远大公司、新京润公司进行现场勘验，现场可见材料只有零星玻璃，无其他材料，楼后为草坪，现场库房无材料，亦无法对远大公司提供的公证资料内容及补充说明内容核实。故列为争议项。”远大公司主张应按照2017年7月26日公证时的照片进行认定，即使勘验时不存在这些材料，责任亦应由新京润公司承担。新京润公司对远大公司提供的公证书内容不予认可，主张现场亦无相应材料。根据合同条款，远大公司负有照看场内材料的义务，故该争议金额不应计入工程造价款中。3．厂家已加工的库存材料1977346.57元：鉴定机构认为“根据2019年11月14日、2019年11月15日的场外材料勘验记录、远大公司补充证据提供的加工图，厂家存在已加工的库存材料，但新京润公司认为根据合同第二十条第7款的约定，除本条第4款解除合同外，甲方不支付乙方因撤出施工现场所发生的支出费用，已经订货的材料、设备由订货方负责退货和解除订货合同并承担有关费用和损失。远大公司应按照约定负责退货和解除订货合同并承担费用和损失，新京润公司配合清点工作，并不视为对索赔事项的认可。即便该部分厂家材料可用于该工程，远大公司应提供该部分材料系涉案合同履行解除前订购及生产的。故列为争议项”。远大公司主张该部分材料系鉴定机构进行勘验和清点，实际存在，应由新京润公司承担。新京润公司主张场外材料与涉案工程无关，远大公司未及时与新京润公司进行结算清理，根据合同约定这部分损失应由远大公司自行负担。4．停工损失5342928.70元：鉴定机构认为“远大公司提出的停工损失无新京润公司确认的相关资料。远大公司方认为从远大公司、新京润公司往来信函、工作联系单、政府文件等证据中可以证明本案存在停工、工期延长的事实。新京润公司认为根据远大公司提供的证据无法证明存在停工，即使存在停工，停工时间及损失亦没有相应证据可以证明。故列为争议项。”远大公司主张提供的证据足以证据发生停工及相应损失。新京润公司主张远大公司停工损失的证据不足，且存在延误工期的情况，涉案合同约定因甲方原因造成停工的，不承担乙方因暂停施工造成的损失，但是工期可以相应顺延。关于政府指令停工如按照不可抗力条款处理，亦应由远大公司承担损失。5．总包造成破损的石材费用21576.79元：鉴定机构认为“远大公司提供的证据关于现场因施工总承包拆除脚手架原因造成对远大公司的石材破损的工程现场签证单，监理及建设单位均已对工程现场签证单进行签字确认，现新京润公司对该单真实性有异议，故列为争议项。”远大公司主张该笔费用有各单位的签字认证，且作为发包方，应保证施工安全，故应计入工程总价款中。新京润公司主张签证单真实性不予认可，并认为根据合同约定远大公司应自行做好成品保护，发生损失应该自己承担。四、关于新京润公司已付款工程款的问题。远大公司、新京润公司无争议的新京润公司已付款金额为：57560313.02元。新京润公司主张另有2015年2月11日的3339200元亦系支付给远大公司的工程款。该付款回单载明：“日期2015年2月11日，户名北京新京润房地产有限公司，开户行招商银行北京分行大望路支行，金额3339200，收款人户名沈阳远大铝业工程有限公司，收款人账号×××，收款人开户行：建行沈阳东陵支行，摘要工程款。”远大公司认可收到该笔费用，但认为系其他工程项目结款，但就此未能提供证据。新京润公司提供缴费说明及合同验收付款单，证明127681.92元电费支出，应计为新京润公司已付款中。缴费说明载明：“我司同意贵司垫付电费127681.92元，此费用在苯板改岩棉、施工电费及施工用电设施、石材增加背网的增补确认后，在本期工程款中扣除。扣款后此时不再追究。沈阳远大铝业工程有限公司2010-8-7苏兰文等四人签字，落款日期为8月7日或8月9日。”合同验收付款单载明：“发起时间2015/10/8，发起人邵辰，所属组织项目工程部，会签事项进度款产值单笔＜=200万，合同名称新京润C区1楼幕墙独立发包工程，收款单位沈阳远大铝业工程有限公司，收款账户×××，开户行沈阳市建行东陵支行，领款人王立成，收款人金额3095626.06元，审批意见项目公司：经审核，前置条件已齐备，前置条件相关内容已符合要求易平2015/10/10，依合同及产值表同意支付本月工程款3095626.06元，凭票支付。财运审批丁惜芳、地区中心审批陈文。”另，在该付款单第2页左侧及第3页最后均有手写体内容：“扣回代垫电费127681.92元后，本次付款审批实付金额为2967944.14元。易平，2015年11月4日。”远大公司对此不予认可，主张双方合同系2012年签订，但缴费说明系2010年8月形成，故与本案无关。星星公司对此不发表意见。五、关于远大公司所完成1#楼幕墙、2#楼幕墙工程的质量问题。远大公司主张完成的工程有新京润公司及监理单位的签字验收，故质量合格。新京润公司对此不予认可。新京润公司主张远大公司完成的工程存在严重质量问题，新京润公司提供其单方委托的建筑研究院鉴定中心2017年7月10日出具的检测鉴定报告，证明远大公司已完工程的质量问题严重，属于施工缺陷。新京润公司提供其单方委托的筑标公司2017年9月9日出具的造价审核报告，显示C1#楼C2#楼修复方案造价共计80104382.88元。远大公司对于新京润公司自行委托的鉴定不予认可。远大公司、新京润公司对于涉案工程质量问题各执一词。星星公司不发表意见。经新京润公司申请，一审法院委托北京中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所（以下简称中电投鉴定所）对1#楼、2#楼远大公司已完工的幕墙工程的质量进行鉴定，中电投鉴定所于2019年11月4日向一审法院出具不予受理通知书。通知书载明：“经审查，本案鉴定申请人已对本案涉及的工程质量问题进行修复，现已装修完成、投入使用。由于本案涉及的工程质量问题已修复，无法还原委托鉴定事项所述的工程质量状态。依据《司法鉴定通则》第十五条、本司鉴所认为鉴定申请人提出的鉴定事项因鉴定材料不完整、不充分，本机构决定不予受理，并退还鉴定材料。联系人：何玲玲。”对于通知书所述结论，新京润公司不予认可，认为鉴定机构并没有开展实质性的质量鉴定工作，要求鉴定机构继续进行鉴定。远大公司认可通知书所述结论，认为不需要再作鉴定。新京润公司申请中电投鉴定所鉴定人出庭质询。在2020年1月3日的庭审中，该鉴定所工作人员胡昕出庭接受质询，其表示该鉴定项目目前属于未受理状态，不受理的原因主要是因为据鉴定所了解，在鉴定之前就已经对质量问题进行了相关的修复，无法还原原始状态，鉴定机构无法在已修复的状态下进行质量鉴定。如果变更鉴定内容为未修复部分的质量鉴定，是可以做的。远大公司、新京润公司均同意变更鉴定内容为C1#楼、C2楼远大公司已完工未修复部分的质量鉴定。就本次鉴定，依据法律规定远大公司、新京润公司均再次确认由中电投鉴定所进行鉴定。2020年9月15日，中电投鉴定所就C1#楼、C2楼远大公司已完工未修复部分的质量鉴定及施工质量是否合格出具司法鉴定意见书。该鉴定意见书对玻璃幕墙施工的10个方面发现的问题、石材幕墙施工7个方面发现的问题、铝板施工1个方面发现的问题出具了质量问题的意见。并就玻璃幕墙、石材幕墙、铝板的修复制作了修复方案。因该鉴定机构不具备修复方案造价鉴定的资质，故其未对修复方案作出造价鉴定意见。新京润公司对中电投鉴定所出具的鉴定意见表示同意并要求对修复方案做造价鉴定。远大公司对该鉴定意见不予认可，并提出异议。中电投鉴定所于2020年9月24日就远大公司的所提异议回复意见为维持原意见书的意见不变。远大公司对此不予认可。新京润公司坚持之前的意见不变，星星公司不发表意见。远大公司、新京润公司均不申请鉴定人出庭。经新京润公司申请，一审法院委托双斗造价公司对未修复部分的质量修复方案进行造价鉴定。双斗造价公司于2020年11月18日出具修复方案的工程造价鉴定意见书。该意见书载明：“1#楼、2#楼幕墙工程修复方案的鉴定结果为19450157元。计量依据：中电投鉴定所出具的鉴定意见。C1#楼、C2#楼施工图蓝图、未修复部分范围的图纸。计量方法，根据计量依据进行工程量计算。受鉴项目计价标准的执行：按《北京市房屋修缮工程预算定额》（2012）、《北京市建设工程预算定额》（2012）、北京市2020年10月份造价信息、市场价等计入。特别事项说明：2.针对质量鉴定机构就玻璃幕墙防水卷材施工质量检查给出的修复方案不唯一的工艺做法即拆除原防水卷材、清理基层，采用抗裂砂浆和防水涂料进行修复，或者按照原设计要求采用三元乙丙胶版重新铺装。本意见书第七条是按照原设计要求采用三元乙丙胶版重新铺装计入的。对于两项不同工艺的总金额差值，特作如下对照，委托人参考：两栋楼不同工艺做法合计差价为337871.48元。3.关于石材幕墙施工质量检查项目修复方案，质量鉴定机构在司法鉴定意见书中阐述需要拆除表明石材；但对拆卸、运输、恢复安装等一系列过程中石材不可避免的破损、更换数量（百分率）未给予明确记载，当事人之间对此数量也有较大分歧。如下所述：新京润公司主张全部更换新的表面石材。远大公司主张依据建委要求可以表面石材拆除可以进行保护性拆除，安装时面板石材料可利旧使用。基于双方当事人此项石材差异金额约3526万元，鉴定人通过与质量鉴定机构核实，本工程采取铝合金子母挂件工艺；通过咨询相关专家及专业施工队伍，类似工艺进行石材维修的前提下，石材破损率在15%--25%之间，经鉴定委员会综合论证，本项目石材更换率按20%计取。”远大公司、新京润公司均对鉴定结论提出异议。双斗造价公司2020年12月3日出具工程造价鉴定意见书补正：“1#楼、2#楼幕墙工程修复方案的鉴定结果为20191792元。原意见书中石材按20%破损率调整为除窗口上檐与下檐石材按100%破损率外，其余部分维持原有20%的石材破损率不变。”其他内容维持原鉴定意见书。远大公司对此不予认可，坚持认为工程质量合格。新京润公司认为仍有部分质量问题未予认定。星星公司对上述鉴定均不发表意见，由法院认定。远大公司、新京润公司均不申请鉴定人出庭。综上，根据中电投鉴定所及双斗造价公司的结论，一审法院认定远大公司所完成工程中的未修复部分存在质量问题。另，新京润公司主张粤源公司2017年4月底进场，5月份进行施工，合同签订日期虽是空着的，但是从新京润公司和粤源公司的付款和实际施工来看，新京润公司认为合同是2017年11月份签订的。远大公司认为合同签订日期是空白的，不认可新京润公司的主张。新京润公司提供与案外人粤源公司的相关施工合同、费用票据等证据，证明远大公司已完工程已修复部分存在施工质量问题，并导致新京润公司产生大量修复费用，远大公司应予赔偿。远大公司对此不予认可，认为粤源公司系新京润公司自行委托进场施工，其应对此造成的不利后果承担责任。新京润公司提供筑标公司、建筑研究院鉴定中心的付款凭证、发票等证据，证明为保全涉案工程的施工造价、施工质量问题支出的费用，远大公司应予赔偿。远大公司对此不予认可，认为新京润公司应对自行委托鉴定的费用承担责任。星星公司不发表意见。新京润公司在2020年12月28日的询问中对于其第三项反诉请求进行明确：根据本案法院委托鉴定的结果，要求远大公司赔偿质量维修损失为40074755.939元。包括：粤源公司维修费14655821.86元，双斗造价公司司法鉴定修复方案造价20191792元，前述两项合计另加15%的管理费。远大公司对此不予认可，星星公司不发表意见。新京润公司明确其第四项反诉请求证据保全损失1417500元的依据为新京润公司自行委托筑标公司及建筑研究院鉴定中心支出的费用。远大公司不予认可，星星公司不发表意见。新京润公司主张打胶费250000元是粤源公司修复过程中实际花费的费用，提供新京润公司与粤源公司结算单。远大公司不予认可，星星公司不发表意见。另查，远大公司支付东方华太公司鉴定费1046069元。新京润公司支付中电投鉴定所鉴定费2002000元，支付双斗造价公司鉴定费450009元。以上事实有C1#楼、C2#楼幕墙施工承包合同、付款凭证，远大公司和新京润公司往来函件、政府公开信息、鉴定报告意见书及当事人陈述等在案佐证。一审法院经审理认为：涉案C1#楼、C2#楼幕墙施工承包合同系远大公司、新京润公司的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。一、涉案合同解除问题依法成立的合同双方均应诚信履行。根据本案目前的证据显示：远大公司、新京润公司施工过程中配合不当，产生一系列问题，以致现场施工停工，远大公司撤场，新京润公司另行委托案外人粤源公司继续进行施工。双方对停工、撤场及案外人粤源公司进场施工的原因各执一词。从信函、政府文件及工程施工的情况来看，停工的情况距远大公司起诉时的时间较长，对于当时停工的原因法院亦仅能从远大公司、新京润公司提供的信函等证据进行认定。就目前证据而言，可以推断出在施工过程中，远大公司、新京润公司在工程施工配合上出现了矛盾纠纷，且未能妥善解决，远大公司、新京润公司对于施工停工均应承担相应责任。停工问题未能妥善解决，导致远大公司撤场及新京润公司另行委托第三方进行施工，以致涉案合同无法继续履行，应认定远大公司、新京润公司在履行合同过程中均存在不当及瑕疵行为。新京润公司主张远大公司施工存在质量问题及拖延工期，故新京润公司取得合同解除权，其发出的解除通知具有解除效力一节。从目前证据看，远大公司施工确实存在质量问题、停工及工期延期，但远大公司已完成大部分工程，新京润公司亦进行了大部分付款，应视为新京润公司对远大公司大部分施工行为是认可的。且停工、工期延期问题责任亦不可全部归于远大公司一方，故新京润公司仅以部分工程存在质量问题及拖延工期为由解除合同，确为不妥。鉴于在本案中，远大公司、新京润公司双方均同意解除涉案两份幕墙施工合同，法院对此不持异议。根据本案查明的事实，涉案两份幕墙施工合同解除的原因应认定为远大公司、新京润公司不当履行导致合同不再具备履行基础而解除。远大公司、新京润公司对于合同解除负同等责任。涉案两份幕墙施工合同解除时间，应以新京润公司收到起诉状副本之日为合同解除之日，故涉案C1#楼、C2#楼幕墙施工合同于2018年5月2日解除。对于新京润公司要求以2017年4月8日确认为合同解除日期，依据不足，法院不予采纳。对于远大公司主张以新京润公司收到起诉状副本之日作为解除合同之日的意见，法院予以采纳。二、关于远大公司已完成工程总造价问题就远大公司工程总造价问题，结合司法鉴定报告书及在案证据，法院认定如下：远大公司提供的自行制作的工程结算书及新京润公司提供的单方委托的筑标公司造价审核报告，均系远大公司、新京润公司在对方未到场或未经对方核查的情况下制作，其客观性存疑。在审理过程中双方均不认可对方所制作的文件，故法院对双方所提供的工程结算书及筑标公司的造价审核报告均不予采纳。对于法院委托东方华太公司所作鉴定：（一）对于无争议项金额78110444.12元司法鉴定报告书中列出的无争议项金额78110444.12元依法予以确认。对于新京润公司所提应扣减司法鉴定报告中无法鉴定事项中的打胶费用250000元及其他事项中的预埋件费用2809441.68元的意见，因东方华太公司均已就上述项目作出相应结论并依法回复了新京润公司提出的异议，依法对于鉴定机构的意见不持异议。对于司法鉴定报告其他事项中的整体拆除及恢复项5903377.01元，因系双方均确认的完工量，故鉴定结论认定为无争议项并无不妥，至于完工工程是否存在质量问题，应在施工质量的问题中进行解决。故新京润公司提出在无争议项中扣减打胶费、预埋件费及拆除恢复费用的意见，理由不充分，法院不予采纳。（二）对于有争议项金额1.未施工需扣减内容8186930.14元。如前所述，在涉案工程建设过程中，远大公司、新京润公司配合不当造成工程停工，双方对此均应负相应责任。纠纷产生后，涉案两份合同仍处于履行期，远大公司、新京润公司却在未协商一致的情况下，远大公司于2016年年底撤场，并自行对施工界面等情况进行公证，新京润公司自行委托鉴定公司进行工程造价鉴定和质量问题及修复方案造价鉴定，并另行委托第三方进行施工，远大公司、新京润公司的行为造成目前鉴定机构无法通过现场勘察核实当时的界面情况，故双方当事人对于施工界面产生争议造成的不利后果均应负相应责任。远大公司要求将该项争议金额计入工程总造价，因施工界面无法确认，故对其该项意见，法院实难采纳。2.施工现场内材料3667043.81元。根据涉案合同第13条第2款第5项之约定：乙方自行负责材料、设备、机械的照管责任，至竣工验收并移交甲方。故远大公司对现场材料负有照管责任，其在撤场之时亦未进行相应保全，鉴定机构现场勘验未发现远大公司所述材料，故该部分损失应由远大公司自行承担。故对于远大公司要求将该部分金额计入工程总价款的意见，法院不予支持。3.厂家已加工的库存材料1977346.57元。根据涉案合同第二十条第7款之规定：除根据本条第4款解除合同外，甲方不支付乙方因撤出施工现场所发生的支出费用，已经订货的材料、设备由订货方负责退货和解除订货合同并承担有关费用和损失。故远大公司现主张将该项金额计入工程总造价款中，依据不足，法院不予采纳。4.停工损失5342928.70元。如前所述，涉案工程施工过程存在停工情况，远大公司、新京润公司对于停工问题均应负相应责任。新京润公司主张不存在停工事实的意见，法院不予采纳。新京润公司主张不可抗力不同意赔偿停工损失的意见，根据涉案合同第十七条不可抗力约定：不可抗力包括因战争、动乱、空中飞行物体坠落或其他费甲、乙双方责任造成的爆炸、火灾，以及以下方面的自然灾害：（按国家有关规定执行）。可见，本案停工原因不属于合同约定的不可抗力事件，且不存在法律规定的不可抗力情况。故新京润公司以不可抗力为由不同意支付停工损失的意见，法院不予采纳。综合本案停工的实际情况，结合鉴定报告，法院酌定远大公司的停工损失为3000000元。对于远大公司高出该数额的请求，不予采纳。5.总包造成破损的石材费用21576.79元。根据本案已查明事实，2014年11月18日的签证单具备施工单位、承包单位、监理单位及建设单位的工作人员签字，新京润公司虽否认真实性，但未能提供证据，故法院对该签证单的真实性予以确认。远大公司现据此要求将该部分金额计入已完工程总造价的意见，依据充分，予以采纳。（三）无法鉴定事项。远大公司提出的库房保管费90000元、库房材料看管费360000元、延期支付利息73123.15元，均因证据不足，无法做出鉴定意见，故法院采纳鉴定机构意见。远大公司主张的该部分金额不计入工程总造价范围。综上，远大公司已完成工程的总造价为81132020.91元。三、关于新京润公司已付工程款问题远大公司、新京润公司无争议的新京润公司已付款金额为57560313.02元。对于争议的3339200元，付款时间处于远大公司、新京润公司履行合同期间，该付款时间前后均有远大公司、新京润公司认可的涉案合同款的付款行为发生。从付款单位的名称、账号和收款单位的名称、账号来看，远大公司均以建行沈阳东陵支行的账号接受涉案合同款。新京润公司付款银行主要有建行安惠支行和招行北京大望路支行。该笔争议款项的付款情况符合上述范围。从摘要内容来看，该付款回单载明为工程款。故该笔款项的付款方式与远大公司、新京润公司认可的工程款的付款方式相同，且在合同履行期之内，同时远大公司认可收到该笔款项。现远大公司不认可该笔款项系涉案工程款的付款，但未提供证据予以证明，故对于该笔款项法院认定为新京润公司已付款范围内。对于争议的电费127681.92元，缴费说明中的落款时间为2010年，付款单时间为2015年，虽然两份文件均陈述了127681.62元电费的情况，但时间相差5年，且2010年涉案两份合同并未签订，同时考虑付款审批单中手写内容更改打印文字的付款审批数额的合规性问题，综合上述情况，新京润公司主张该笔电费应作为已付工程款的意见，依据不足，法院难以采纳。综上，新京润公司已付远大公司工程款数额为60899513.02元。四、关于远大公司诉请支付工程款48080210.26元的问题如前所述，依据东方华太公司的鉴定结论，法院确认远大公司已完成工程的造价为81132020.91元。经查，新京润公司已付工程款为60899513.02元。故新京润公司应再支付远大公司工程款数额为20232507.89元。对于远大公司过高的诉讼请求，法院不予支持。对于新京润公司抗辩不同意支付远大公司工程款的意见，依据不足，不予采纳。五、关于远大公司请求新京润公司支付拖欠工程款利息及要求新京润公司在欠付工程款范围内享有优先受偿权的请求本案已充分综合考虑了案件实际情况计算出新京润公司应支付远大公司工程款的数额，对于远大公司要求利息的请求，法院不再予以支持。关于远大公司主张优先受偿权的问题，根据本案查明的事实，涉案工程存在质量问题，远大公司主张优先受偿权，依据不足，法院不予支持。关于新京润公司主张远大公司赔偿解除合同违约金的请求，新京润公司依据为远大公司存在质量问题及拖延工期，故应对合同解除承担责任，赔偿新京润公司违约金。如前所述，合同解除系双方均有责任导致合同无法继续履行，双方对于合同解除负同等责任，新京润公司现要求远大公司赔偿其解除合同违约金，依据不足，不予支持。关于新京润公司主张赔偿质量维修损失40074755.939元，该质量维修损失按新京润公司所述，包括远大公司完工的已修复部分和未修复部分的维修损失。对于已修复部分的维修损失，新京润公司提供的系其与案外人粤源公司之间的施工合同及相应票据等证据。对于工程已修复部分情况，中电投鉴定所在本案中已作出无法就已修复部分进行质量鉴定的意见，且远大公司、新京润公司据此将鉴定申请内容更改为对未修复部分的质量鉴定，现新京润公司仍提出就已修复部分维修费损失要求法院按其委托的案外人粤源公司进行施工的费用予以认定，法院难以采纳。但同时考虑该争议部分的情况涉及到案外人粤源公司的实际权益，故就该部分争议不宜在本案中作出实质性认定，仅就新京润公司诉请的程序问题予以处理，新京润公司可就该部分争议另行解决。对于未修复部分的维修损失，结合双斗造价公司的鉴定结论、同时考虑鉴定机构作出鉴定的时间距远大公司完成工程时间较长、市场价格、部分数据估算存在工艺方式不同的差价等因素及本案实际情况，法院酌定本案质量维修损失费用为18000000元。对于新京润公司过高的诉讼请求，不予支持。关于新京润公司要求远大公司赔偿证据保全损失1417500元的请求，新京润公司依据是其单方委托筑标公司及建筑研究院鉴定中心产生的费用，因法院并未采纳上述两鉴定机构的鉴定结论，其要求远大公司赔偿该部分费用，缺乏依据，不予支持。关于本案鉴定费用的负担问题。对于远大公司已完工程的造价鉴定，远大公司、新京润公司应均担此费用。对于质量鉴定及修复方案的鉴定费用，远大公司应主要承担该部分费用，新京润公司次要承担该部分费用，具体数额由法院酌定。综上所述，远大公司的部分诉讼请求，予以支持；新京润公司的部分反诉请求，予以支持。判决：一、远大公司与新京润公司签订的《1#楼幕墙施工合同》、《2#楼幕墙施工合同》于2018年5月2日解除；二、新京润公司于判决生效后三十日内向远大公司支付工程款20232507.89元；三、远大公司于判决生效后三十日内向新京润公司支付质量维修损失18000000元；四、驳回远大公司的其他诉讼请求；五、驳回新京润公司的其他反诉请求。本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院另查明如下事实：1.二审中，新京润公司在更换原委托诉讼代理人后向本院表示，认可该公司原委托诉讼代理人在本案诉讼中发表的意见。2.就新京润公司针对东方华太公司出具的造价鉴定意见涉及的预埋件费用2809441.68元，新京润公司主张对应部分金额系由星星公司施工，依据为施工图纸；远大公司主张系由其施工，依据为签字确认的工程量确认单和新京润公司的自认；星星公司则称，新京润公司算是由星星公司施工，星星公司不持异议。3.本案一审中，远大公司向一审法院申请诉讼财产保全，远大公司预交保全费5000元。本院认为，在合同履行过程中，各方当事人应本着诚实信用的原则行使权利、履行义务，合同履行遇到困难，应加强沟通交流，避免使自己和相对方的损失扩大、履约成本增加。本案中，根据已经查明的案件事实，本院认可一审判决关于远大公司与新京润公司签订的《1#楼幕墙施工合同》、《2#楼幕墙施工合同》解除原因及解除时间的认定，在此不再赘述。远大公司和新京润公司就此提出的上诉意见和理由，根据不足，本院不予采信。基于此，对于新京润公司要求远大公司赔偿合同解除违约金的上诉请求，本院亦不予支持。关于远大公司已完工程造价问题。远大公司自行制作的工程结算书及新京润公司单方委托筑标公司出具的造价审核报告，均系远大公司、新京润公司在对方未到场或未经对方核查的情况下制作，现远大公司不予认可，不能单独作为认定远大公司已完工程造价的根据，故本院对上述材料均不予采纳。一审法院委托的东方华太公司具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，东方华太公司出具的工程造价鉴定报告应当作为本案认定事实的根据。现结合远大公司、新京润公司的上诉意见，分述如下：一、无争议项金额78110444.12元。远大公司不持异议，新京润公司主张应扣减打胶费用250000元、预埋件费用2809441.68元和整体拆除、恢复项5903377.01元。关于打胶费用和预埋件费用，东方华太公司在鉴定报告中已明确阐述了鉴定理由，并对新京润公司所提异议予以了答复，新京润公司虽不予认可，但并能就其主张提供充足证据，故本院不予采信。关于整体拆除、恢复项费用，系东方华太公司依双方确认的完工量所作鉴定意见，至于对应的已完工程是否存在质量问题，远大公司是否应当承担修复、赔偿责任，本院在施工质量问题中进行论述。二、远大公司认可、新京润公司不认可的有争议项金额。（一）未施工需扣减内容8186930.14元。在涉案工程建设过程中，因远大公司、新京润公司配合不当等原因造成工程长时间处于停滞状态，2016年11月底，双方即已洽商提前终止合同、经济索赔等事宜，现亦无证据能够证明此后远大公司有继续施工行为。故，本院认可一审判决关于远大公司撤场时间为2016年年底的认定。2017年4月6日，新京润公司曾向远大公司发出合同解除通知，对于解除通知载明的解除原因，远大公司虽不予认可，但是新京润公司在合同解除通知中亦告知远大公司于2017年4月10日上午与新京润公司进行施工界面确认、造价鉴定及质量鉴定沟通，远大公司未予配合。于东方华太公司鉴定之时，新京润公司已另行委托第三方进行了施工，东方华太公司已无法通过现场勘察核实远大公司已完成的施工内容，远大公司虽提供了2017年7月26日对涉案工程现场情况的公证材料，但新京润公司不予认可，且公证时点已距新京润公司通知确认的时间过去3个多月，本院难以据此认定公证材料显示的即为远大公司撤场时的施工完成情况。综上，因远大公司未能证明该争议部分8186930.14元对应的施工内容已由其实际完成，故远大公司要求将该部分金额计入工程价款的上诉请求，本院不予支持。（二）施工现场内材料3667043.81元。依据合同约定，远大公司对现场材料负有照管责任，远大公司在撤场之时未办理交接，且在新京润公司通知其进行施工界面确认时亦未配合，仅凭2017年7月26日对涉案工程现场情况的公证材料不足以证明其所述材料的存在，即使现场存有材料，亦不足以证明该材料对应的价款应计入其应得的工程价款。故，在新京润公司不予认可的情况下，对于远大公司要求将该部分金额计入工程价款的上诉请求，本院不予支持。（三）厂家已加工的库存材料1977346.57元。依据合同第二十条关于合同解除的约定，本案情形下，已经订货的材料、设备由远大公司负责退货和解除订货合同并承担有关费用和损失。故，远大公司主张将该部分金额计入工程价款，根据不足，本院不予支持。（四）停工损失5342928.70元。在案证据能够证明，涉案工程停工既有新京润公司“交付标准调整、合同价款调整等原因”、也有远大公司施工存在质量问题等原因，还有特定时间监管部门禁止施工等因素，涉案合同双方应各自承担相应的责任，一审判决综合上述考量因素，酌情确定停工损失5342928.70元中的3000000元计入远大公司应得的工程价款，具有事实和法律根据，其裁量权的行使亦未超过合理限度，并未造成远大公司和新京润公司双方之间的利益失衡，本院予以维持。（五）总包造成破损的石材费用21576.79元。根据已经查明的案件事实，作为此项费用鉴定依据的2014年11月18日签证单上有施工单位、承包单位、监理单位及建设单位的工作人员签字，新京润公司仅以复印件为由否认其真实性，但未能提供证据予以推翻，故本院对该签证单的真实性予以确认。新京润公司上诉认为该部分金额不应计入远大公司应得的工程价款，根据不足，本院不予支持。三、远大公司提出的、东方华太公司无法鉴定的事项。远大公司提出的库房保管费90000元、库房材料看管费360000元、延期支付利息73123.15元，均因证据不足，东方华太公司鉴定出具了无法鉴定的意见。诉讼中，远大公司虽主张上述金额均应计入工程价款，但未能进一步举证证明，故本院不予支持远大公司就此提出的上诉请求。综上，远大公司已完成工程部分应得价款为81132020.91元。关于新京润公司已付工程款的问题。对于远大公司上诉针对的2015年2月11日的3339200元，本院认可一审判决的分析和结论意见，远大公司关于该笔款项系新京润公司替关联公司支付的其他项目费用的上诉意见，根据不足，本院不予采信。对于新京润公司上诉针对的垫付电费127681.92元，本院亦认可一审判决的分析和结论意见，在远大公司不予认可的情况下，新京润公司可另行向有关主体主张权利，该金额不计入新京润公司已付工程款。综上，一审判决认定新京润公司已付工程款数额为60899513.02元，本院予以确认。关于新京润公司主张远大公司赔偿质量维修损失40074755.939元的问题。分述如下：一、对于新京润公司主张的已修复部分的维修损失14655821.86元。本院认可一审判决的相关处理意见，在此不再赘述。二、对于新京润公司主张的未修复部分的维修损失。一审判决结合双斗造价公司的鉴定结论、鉴定机构作出鉴定意见的时间距远大公司完成工程时间较长、市场价格、部分数据估算存在因工艺方式不同导致的金额差异等因素，酌情确定的维修损失费用金额并无不当，本院予以确认。故，对于新京润公司和远大公司就此提出的上诉请求，本院均不予支持。同理，对于新京润公司要求远大公司赔偿由此引发的证据保全（固定）损失1417500元的上诉请求，本院亦不予支持。关于远大公司要求新京润公司支付拖欠工程款利息及要求新京润公司在欠付工程款范围内享有优先受偿权的问题。本院认为，主张工程价款（及利息）及工程价款优先受偿权应以对应的工程质量合格为前提。本案中，在双方就合同提前终止、清算等事宜磋商过程中，新京润公司曾以远大公司施工存在质量问题提出经济索赔。现已确定，因远大公司施工质量存在问题，远大公司尚需赔偿新京润公司质量维修损失费用18000000元。况且，依上所述，远大公司应得工程价款为81132020.91元，新京润公司已付工程款为60899513.02元，新京润公司尚欠20232507.89元工程款未付，与远大公司所负质量维修损失费用金额相差不大。故，远大公司就此提出的上诉请求，根据不足，本院不予支持。另外，在已判令远大公司赔偿新京润公司质量维修损失费用的情况下，新京润公司要求扣除质保金的主张，根据不足，本院不予采信。此外，一审判决根据远大公司和新京润公司所提诉讼请求、判决结果等案件具体情况，确定远大公司和新京润公司各自应负担的鉴定费数额并无不当，本院不予变更。对于一审案件受理费，本院予以调整，依据为：《诉讼费用交纳办法》第十八条规定，被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。同时，对于新京润公司提出的关于已修复部分维修损失14655821.86元及加收15%管理费的反诉请求，因本案中未予实体审理，对应的诉讼费用应从已收取的案件受理费中予以相应扣减。综上所述，远大公司和新京润公司的上诉主张均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼保全费5000元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担（已交纳）。一审本诉案件受理费296475元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担178775元（已交纳），由北京新京润房地产有限公司负担117700元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；反诉案件受理费105870元，由北京新京润房地产有限公司负担44670元（已交纳），由沈阳远大铝业工程有限公司61200元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费516025.09元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担304285.09元（已交纳），由北京新京润房地产有限公司负担211740元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  汪 明审 判 员  许雪梅审 判 员  赵 彤二〇二一年四月二十七日法官助理  张乃丹书 记 员  刘佳莹-74--75--2--1-