北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6429号上诉人（原审原告）：统一企业股份有限公司，住所地台湾地区台南市。法定代表人：罗智先，董事长。委托诉讼代理人：王朝阳，北京铭尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。上诉人统一企业股份有限公司（简称统一公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初6791号行政判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：统一公司。2.申请号：31925219。3.申请日期：2018年6月29日。4.标志：5.被驳回的复审服务（第43类，类似群4301-4302,4304-4306）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；饭店；流动饮食供应；会议室出租；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。二、引证商标（一）引证商标三1.注册人：科林集团Ⅱ有限责任公司。2.注册号：4836785。3.申请日期：2005年8月15日。4.专用权期限至：2029年7月20日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4302；4306）：会议室出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。（二）引证商标四1.注册人：广州雅舍酒店管理有限公司。2.注册号：9080182。3.申请日期：2011年1月21日。4.专用权期限至：2023年8月27日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4305）：为动物提供食宿。（三）引证商标五1.注册人：杨光雄。2.注册号：17213926。3.申请日期：2015年6月16日。4.专用权期限至：2027年3月27日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：咖啡馆；自助餐厅；餐馆；饭店；茶馆；酒吧服务；流动饮食供应；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；提供野营场地设施。（四）引证商标七1.注册人：鲜购生活科技有限公司。2.注册号：26896541。3.申请日期：2017年10月16日。4.专用权期限至：2028年12月6日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4306）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。（五）引证商标八1.注册人：廊坊市凯兴餐饮管理有限公司。2.注册号：18394385A。3.申请日期：2015年11月20日。4.专用权期限至：2027年2月6日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4306）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。（六）引证商标九1.注册人：北京伊马特科技发展有限公司。2.注册号：16269747。3.申请日期：2015年1月30日。4.专用权期限至：2026年11月13日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：游乐园；游戏器具出租；玩具出租；幼儿园；体育教育；教育；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；娱乐；提供娱乐设施。三、被诉决定：商评字[2020]第18233号《关于第31925219号“梦时代DREAMMALLDM”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月20日。国家知识产权局以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，决定：初步审定诉争商标指定使用在“养老院”服务上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、餐厅”等复审服务上的注册申请。四、其他事实统一公司在原审庭审过程中对诉争商标指定使用的服务与引证商标三至五、七至九核定使用的服务构成类似服务不持异议。北京知识产权法院认为：鉴于统一公司对诉争商标指定使用的服务与引证商标三至五、七至九核定使用的服务构成类似服务不持异议，经审查予以确认。诉争商标为图文商标，该商标中文部分为“梦时代”，该商标的英文部分为“DREAMMALLDM”。引证商标三为“Dreams”，引证商标四为“DreamInn”，引证商标五为“梦时代”，引证商标七为图文商标“梦幻时代MENGHUANSHIDAI”，引证商标八为“梦·食代”，引证商标九为“DREAMPLAYHOUSE”。诉争商标在文字构成、呼叫等方面与引证商标三至五、七至九构成近似，诉争商标与引证商标三至五、七至九构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局认定诉争商标违反了商标法第三十条、第三十一条之规定并无不当，应予以支持。商标应否核准注册遵循个案审查原则，引证商标三至五、七至九在相关群组上共存不能成为诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回统一公司的诉讼请求。统一公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与在引证商标三至五、七至九在文字构成、字体、呼叫、含义及整体构图等方面都具有明显的差别，不构成近似商标。即便诉争商标与引证商标三至五、七至九有部分相同的文字，但由于诉争商标还具有其他较强显著性的文字以及图形，相关公众施以一般注意力，并不会将诉争商标与引证商标三至五、七至九相混淆。二、引证商标七、八已经在第43类相同服务“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”上并存多年，也并未使消费者产生混淆误认，根据审查一致原则，诉争商标在第43类被驳回服务上的注册也应该获得核准。三、统一公司在先前已提交了众多包含外文“DREAM”或中文“梦”商标已经并存注册的先例，可以说明“DREAM”或“梦”文字使用在商标中显著性较低，只要加注其他文字或图形便可以互相区分开来。四、统一公司名下申请注册的第36540008号和第36540002号商标也曾被国家知识产权局援引引证商标三、四而予以驳回，但国家知识产权局最终认定上述两枚申请商标与引证商标三、四不构成近似商标。该两枚商标与诉争商标的构成元素大致相同。故诉争商标也应认定与引证商标三、四不构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，统一公司提交了《关于第36540008号“统一梦时代DREAMMALLDM及图”商标驳回复审决定书》。以上事实，有第36540008号商标驳回复审决定书等在案佐证。本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。鉴于统一公司对诉争商标指定使用的服务与引证商标三至五、七至九核定使用的服务构成同一种或者类似服务不持异议，本院经审查予以确认。本案的核心问题在于诉争商标与引证商标三至五、七至九是否构成同一种或者类似服务上的近似商标。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标由英文“DREAMMALLDm”、汉字“夢时代”及图形组成。引证商标三为英文“Dreams”。引证商标四为英文“DreamInn”。引证商标五为汉字“夢时代”。引证商标七由汉字“梦幻时代”、拼音“MENGHUANSHIDAI”及皇冠图形组成。引证商标八为汉字“梦·时代”。引证商标九为英文“DREAMPLAYHOUSE”。诉争商标的英文部分与引证商标三、四、九均含有“DREAM”。诉争商标的汉字部分与引证商标五只是在第二个汉字“时”在繁简体方面存在区别，其余汉字的字形字音字序完全相同。诉争商标的汉字部分与引证商标七只是多增加了一个汉字“幻”，其余汉字的字形字音字序完全相同。诉争商标的汉字部分与引证商标八仅在第二个汉字上存在不同，其余汉字的字形字音字序完全相同。故诉争商标与引证商标三至五、七至九在文字构成、读音呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。故诉争商标与引证商标三至五、七至九共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反商标法第三十条、第三十一条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标应予注册的当然依据。统一公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。统一公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由统一企业股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  俞惠斌审 判 员  王晓颖二〇二一年四月二十六日法官助理  谭乃文法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌