上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3103号上诉人(原审被告)：李某1(又名李玲琴)，女，1957年10月21日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：宗绪志，上海万答律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李某2，男，1960年9月17日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李某1(暨上诉人之一，女，1957年10月21日出生，住上海市长宁区。被上诉人(原审原告)：王某某(又名李玲玲)，女，1955年4月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陆某某(系王某某之夫)，男，1951年1月7日出生，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：高某某(又名李某3)，男，1962年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人李某1、李某2因与被上诉人王某某、高某某法定继承纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初18627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某1、李某2共同上诉请求：1．撤销原判第二、三项，发回重审或依法改判为由李某1给付王某某、高某某房屋折价款各人民币(以下币种均为人民币)15万元及给付王某某、高某某银行存款各125，935元，余款由李某1和李某2均分；2．一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1．两被上诉人自父母离婚后，几十年未与李某3来住，未尽过赡养义务。李某1、李某2婚前一直与李某3及祖母共同生活，并非一审法院认定的“原告与被告均未与李某3共同生活”；2．被继承人李某3虽独自居住于上海市嘉定区嘉定镇梅园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)内，但并非李某1、李某2不愿与李某3共同生活，而是李某3因自身性格孤僻、注重个人隐私，不希望邻居、朋友、同事过多地打扰他的私生活才住到嘉定。李某1经常去看望李某3、照顾其生活起居、洗衣晒被，故只能说李某3是一个人居住，而不能视其为独居老人。李某1、李某2之所以在李某3车祸后一周才知道此事，是因为李某3平日身体硬朗，不需要他人过多照顾，李某1在元旦时看望过他，之后眼睛生了结石故没有再去，而李某2一只脚是瘸的，长期吃中药，这期间拉肚子，所以也没有去，并非二人不关心老人；3．李某1和李某2尽了主要的赡养义务，也提供了旧邻居及居委会的相关说明。李某3原居住的公房购买产权需1万多元，姐弟二人各给其5千元，婚后时常回家探望李某3，带衣服、食品，逢年过节给零花钱，为父亲洗衣做饭等，虽未留下证据，但这些都是日常生活中的小事，不可能去让父亲签收保存，作为子女也不会这么去做；4．李某1和李某2出资将李某3的公房买断产权，才使得李某3之后有能力购买系争房屋，虽然从公房到如今的系争房屋几经周折、多次买卖交易，但是不能因此否定李某1、李某2的出资贡献。李某3生前十分节约，靠着李某1、李某2给的补贴，才得以把自己的工资收入和房屋买卖差价积攒下来，有了如今80多万之巨的银行存款。因此，李某1、李某2在李某3留下的遗产中有巨大的贡献，理应多分得遗产。王某某、高某某共同辩称，1．李某2在读大学的时候就跟父亲李某3完全断绝了关系，之后其与生母及高某某共同生活，直至其工作单位分到住房才搬离。李某1原在崇明农场，1986年结婚，从未在李某3居住的漕溪四村住过。李某3的邻居也没有人看到两上诉人去照顾老人；2．李某1与李某2未尽赡养义务。李某3在临近春节时出交通事故，交警在破门而入后也找不到子女的任何联系方式，一周后通过查找户籍才找到了李某1，如果两上诉人经常去探望父亲，那么此事不可能发生。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。王某某向一审法院起诉请求：依法分割被继承人李某3的遗产：银行存款82万元及系争房屋产权，上述遗产由王某某、李某1、李某2、高某某平均继承。一审法院认定事实：被继承人李某3与案外人傅某某原系夫妻，双方于1955年4月26日生育王某某(原名李玲玲)，于1957年10月21日生育李某1(原名李玲琴)。1959年5月30日，李某3与傅某某离婚，王某某随傅某某共同生活，李某1随李某3共同生活。嗣后，李某3与案外人周三宝结婚，于1960年9月17日生育李某2，于1962年11月12日生育高某某(原名李某3)。李某3与周三宝离婚后，李某2随李某3共同生活，高某某随周三宝共同生活。2020年2月19日，李某3因车祸死亡，户口被注销，李某3死亡时，其父母均已离世，无配偶，未留有遗嘱。李某3留有遗产包括位于系争房屋、中国农业银行存款200，000元、上海农商银行存款620，000元及中国邮政储蓄银行存款19，566.69元。又查，李某3系独居老人，王某某、李某1、李某2、高某某均未与李某3共同生活，且各继承人均不存在生活有特殊困难的情形。一审法院认为，被继承人李某3死亡时无配偶，其死亡时父母均已离世，且未留有遗嘱，故其遗产应由其子女即王某某、李某1、李某2、高某某共同平均继承。关于遗产范围，双方当事人共同确认包括位于系争房屋一套、中国农业银行存款200，000元、上海农商银行存款620，000元及中国邮政储蓄银行存款19，566.69元，一审法院予以确认。经双方当事人共同协商，一致确认系争房屋价值为1，000，000元，该房由李某1继承，李某1支付王某某、李某2、高某某房屋折价款。中国农业银行存款200，000元、上海农商银行存款620，000元及中国邮政储蓄银行存款19，566.69元共计839，566.69元由李某1领取，李某1支付王某某、李某2、高某某相应钱款。鉴于李某3系独居老人，限于李某3的婚姻情况，导致子女与其有亲疏不等的情形，现李某1、李某2称其尽了主要赡养义务，但无相关证据予以证明，故不予采信。因王某某、李某1、李某2、高某某均未与被继承人李某3共同生活，且四人均不存在生活有特殊困难的情形，根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款之规定，作出如下判决：一、坐落于上海市嘉定区嘉定镇梅园路XXX弄XXX号XXX室房屋归李某1所有；二、李某1应于判决生效之日起十日内分别给付王某某、李某2、高某某房屋折价款各250，000元；三、被继承人李某3名下的银行存款共计839，566.69元由李某1领取，李某1应于判决生效之日起十日内分别给付王某某、李某2、高某某各209，891.67元。二审审理中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的其他证据经质证属实后，对本案事实进行了认定，在此基础上依法作出的原审判决正确，且理由阐述较为充分，本院在此不再赘述。两上诉人虽认为二人在被继承人留下的遗产中有过巨大贡献，且对被继承人尽到主要赡养义务，但均未就此提供充分证据予以证明，故本院认可原审法院对本案事实的认定及对相关法律、法规的理解适用，对两上诉人的上诉请求均不予支持。综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21，356元，由上诉人李某1、李某2共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  张 华审 判 员  陆晓波二〇二一年四月二十三日法官助理  马君珺书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……