北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2021)京02行终449号上诉人（一审原告）霍宏，男，1964年10月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人李明肖，局长。委托代理人童爱辉，中国银行保险监督管理委员会北京监管局工作人员。委托代理人谈硕，中国银行保险监督管理委员会北京监管局工作人员。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，，住所地北京市西城区金融大街**法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人王雷，中国银行保险监督管理委员会工作人员。霍宏因诉中国银行保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银保监局）、中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）政府信息公开及行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102行初378号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年4月27日，北京银保监局对霍宏作出（2020）60号《依申请公开政府信息答复函》（以下简称被诉答复函），主要内容为：您关于申请公开“北京银监局编号：（2017）41号公开政府信息答复意见‘以上法律制度均由中国人民银行制定并发布’，与中国人民银行（2019）第17号政府信息公开告知书中载明内容‘信用卡计结息方式由发卡机构自主确定’相互抵触、矛盾，因此请北京监管局公开权威性的有关计结息方式的依据和法律相关信息。依据信息公开条例第十二条，请贵局公开，信息公开联系电话。”的申请书收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条的规定，现答复如下：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”您本次申请的上述信息，属于咨询性事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息公开范畴。为了更好的满足你的需求，现提供如下内容，供参考。中国人民银行于2016年发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》(银发[2016]111号)中第一项“利率标准”中规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透交利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”关于您申请公开的“信息公开的联系电话”，已在我局官方网站—政府信息公开—公开指南中对外公开，网址为：http://www.cbirc.gov.cn/branch/beijing/view/pages/common/ItemDetail.html?docId=22354&itemId-1865，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一项的规定，请您自行查阅获取。霍宏不服上述被诉答复函，向银保监会申请行政复议。银保监会于2020年7月22日作出银保监行复决字〔2020〕224号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持北京银保监局作出的被诉答复函。霍宏向一审法院诉称，针对霍宏的申请内容涉及范围的广泛性,北京银保监局依法应当主动公开，被诉答复函敷衍民众，应认定其违法。银保监会作出的被诉复议决定明显适用法律错误，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四十一条的规定。综上，霍宏认为被诉答复函和被诉复议决定认定事实错误，请求判决撤销被诉答复函和被诉复议决定，责令北京银保监局重新作出答复，诉讼费用由北京银保监局、银保监会承担。北京银保监局辩称，该局收到霍宏的政府信息公开申请后，依据《政府信息公开条例》规定向霍宏作出并送达被诉答复函，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回霍宏的诉讼请求。银保监会辩称，该机关已依法履行行政复议法定职责，被诉复议决定事实认定清楚、适用法律正确，内容适当，程序合法，请求判决驳回霍宏的诉讼请求。2020年12月30日，一审法院作出（2020）京0102行初378号行政判决认为，《政府信息公开条例》第二条、第十条第一款规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据上述法规的规定，北京银保监局作为一级行政机关，具有对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，银保监会作为北京银保监局的上一级主管部门，具有受理相关行政复议申请并作出复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（一）项规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；……”。关于霍宏申请公开的“信息公开联系电话”，北京银保监局依据前述规定，向霍宏公开了获取该主动公开政府信息的方式、途径。关于霍宏申请公开“权威性的有关计结息方式的依据和法律相关信息”的信息，实质属于以信息公开名义提出的政策咨询，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范围。北京银保监局作出被诉答复函并说明理由，已履行了信息公开的法定职责，被诉答复函认定事实清楚，符合法律法规规定，程序合法。银保监会作出的被诉复议决定维持了被诉答复函，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。霍宏的诉讼请求缺乏事实及法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回霍宏的诉讼请求。霍宏不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销被诉答复函和被诉复议决定、判令北京银保监局重新作出答复、诉讼费用由北京银保监局及银保监会承担。霍宏的上诉理由如下：《政府信息公开条例》规定，行政机关行政管理过程中持有的、以任何形式保存的信息都是政府信息。北京银保监局以其申请公开有关计结息方式的依据和法律相关信息属于咨询，并以此为由拒绝公开，系推诿、不作为的行为。银保监会及一审法院维持北京银保监局的被诉答复函，属于适用法律错误。北京银保监局、银保监会同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，霍宏提交了如下证据材料：1.《关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》；2.北京银保监局《依申请公开政府信息答复意见》（编号：〔2017〕41号）；3.被诉复议决定；4.被诉答复函；5.行政复议申请书；6.政府信息公开申请表（2020年3月16日）；7.《中国人民银行政府信息公开告知书》（2019年第17号）；8.《政府信息依申请公开补正通知》（2020年3月30日）；9.《补正说明》（2020年4月2日）。在一审诉讼期间，在举证期限内，北京银保监局提交了政府信息公开申请表及收件凭证、《政府信息依申请公开补正通知》及邮寄凭证、补正材料及收件凭证、被诉答复函及邮寄凭证作为证明被诉答复函程序合法、已依法履行法定职责的证据材料。在一审诉讼期间，在举证期限内，银保监会提交了以下证据材料：行政复议申请材料、《行政复议答复通知书》、北京银保监局答辩材料、被诉复议决定及邮寄凭证。经庭审质证，一审法院对上述证据材料作如下认证：霍宏、北京银保监局提交的被诉答复函及霍宏、银保监会提交的被诉复议决定系本案政府信息公开、行政复议的书面载体，不作为证明被诉信息公开行为、复议行为合法性的证据使用；霍宏提交的证据材料1、2、7与本案被诉答复函缺乏关联性，故不予接纳；霍宏、北京银保监局及银保监会提交的其他证据材料可以证明霍宏提出政府信息公开申请、行政复议申请的事实以及北京银保监局、银保监会履行信息公开、行政复议法定职责的事实，均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对霍宏、北京银保监局、银保监会一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：北京银保监局于2020年3月19日收到霍宏提交的政府信息公开申请。霍宏申请内容为“北京银监局编号：（2017）41号公开政府信息答复意见，‘以上法律制度均由中国人民银行制定并发布’，与中国人民银行（2019）第17号政府信息公开告知书中载明内容‘信用卡计结方式由发卡机构自主确定’相互抵触、矛盾，因此请北京监管局公开相关政府信息。”2020年3月30日，北京银保监局对霍宏作出《政府信息依申请公开补正通知》，告知霍宏，“您所申请的‘相关政府信息’内容不明确，请对此进行补充和明确，并于2020年4月13日前正式反馈。”2020年4月2日，霍宏向北京银保监局提交补正说明，称“本人申请公开的信息是两家单位回复内容不一致，因此向贵单位申请公开权威性的有关计结息方式的依据和法律相关信息。北京银监局编号：（2017）41号公开政府信息答复意见‘以上法律制度均由中国人民银行制定并发布’与中国人民银行（2019）第17号政府信息公开告知书载明内容‘信用卡计结方式由发卡行自主确定’相互抵触矛盾。因此申请北京监管局公开相关政府信息。”2020年4月27日，北京银保监局对霍宏作出被诉答复函并向其邮寄送达。2020年5月23日，霍宏向银保监会提交《行政复议申请书》，请求确认北京银保监局所作被诉答复函违法并予以撤销、责令北京银保监局重新作出答复意见。2020年5月25日，银保监会负责法制工作的机构收到霍宏邮寄的行政复议申请材料。2020年6月2日，银保监会向北京银保监局发送《行政复议答复通知书》，要求该局于10日内提出书面答复并提交相应证据、依据和其他有关材料。2020年6月12日，北京银保监局向银保监会提交了行政复议答复材料。2020年7月22日，银保监会作出被诉复议决定并向霍宏邮寄送达。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十七条、第三十三条、第三十六条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息；对政府信息公开申请，行政机关应根据不同情况分别作出答复；行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，北京银保监局收到霍宏提交的政府信息公开申请后，对霍宏作出《政府信息依申请公开补正通知》，并在收到霍宏提交的补正说明后，在20个工作日内对霍宏作出被诉答复函，其政府信息公开工作程序符合《政府信息公开条例》第三十条、第三十三条第二款的规定。霍宏所提政府信息公开申请第一部分内容为“有关计结息方式的依据和法律相关信息”，北京银保监局将与其申请内容相符的中国人民银行于2016年发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》(银发[2016]111号)的相关内容对霍宏予以公开，符合《政府信息公开条例》的规定。霍宏所提政府信息公开申请第二项内容为“信息公开的联系电话”，北京银保监局告知霍宏该政府信息该机关已主动公开，并向霍宏告知了获取该政府信息的方式、途径，符合《政府信息公开条例》第三十六条第（一）项的规定。综上，北京银保监局对霍宏所作被诉答复函认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。银保监会受理霍宏的行政复议申请及作出被诉复议决定的行政复议程序，亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回霍宏的诉讼请求是正确的，本院应予维持。霍宏的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由霍宏负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二一年四月二十八日法官助理  徐 蕾书 记 员  刘欣恺