安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0207民初996号 原告：芜湖聚优汇文化传媒有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区祥泰路8号办公楼1#厂房301室，统一社会信用代码91340200050191992Y。 法定代表人：王璐，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：石必亮，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎巧珍，北京隆安（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：芜湖正地众森置业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路和海晏路路口东城豪庭售楼部，统一社会信用代码91340207556349056F。 法定代表人：吴宗满，总经理。 委托诉讼代理人：任凡玉，该公司员工。 委托诉讼代理人：毛海燕，安徽纬纶律师事务所律师。 原告芜湖聚优汇文化传媒有限公司诉被告芜湖正地众森置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石必亮、黎巧珍，被告委托诉讼代理人毛海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告合同款68381元；2、依法判决被告向原告以68381元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准，支付自2020年9月25日至实际清偿之日止期间逾期付款利息；3、依法判决被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2020年6月18日，原、被告签订《正嘉商业广场西A区、B区、地下室工程外墙广告位施工合同》，被告委托原告对案涉广告位进行施工。合同约定工程暂定价为102937元，最终结算价按被告确认的实际施工项目工程量及附件一合同单价按实结算。付款方式为施工结束，所有工程内容全部完成，经被告验收合格付至合同总价的70%，结算审计完成后付至合同总价的95%，剩余合同总价的5%作为工程质量保证金。原告施工结束，被告审计最终结算价为71980元，原告于2020年9月24日向被告开具了金额为68381（71980×95%=68381）元的增值税专用发票。因被告一直拖延支付合同款，原告多番催款未果，特诉至贵院，望判如所请。 被告辩称：1、原告诉请应付款为68381元，被告对该金额本身无异议，但被告未支付该款有合理理由。原告施工的广告位存在质量问题，被告曾多次与原告沟通，但直至今日，该问题仍未得到妥善解决，目前，原告施工的广告位还有几块仍处于无法使用状态，希望法庭在查明事实的基础上暂时驳回原告的诉请。2、因被告有合理的理由拒付工程款，故不应支持原告要求被告向其支付逾期付款利息的诉请。 经审理查明，2020年6月18日，原告（承包方，乙方）与被告（发包方，甲方）签订《正嘉商业广场西A区、B区、地下室工程外墙广告位施工合同》，约定：被告将正嘉商业广场西A区、B区、地下室工程所有外墙广告位底板、拉布型材及广告位内电线管预留工程发包给原告施工；工程地点为芜湖市赤铸山东路以南，海晏路以东；工程暂定价为102937元，最终结算以甲方确认的实际施工项目工程量及附件一合同单价按实结算；本工程无预付款，工程施工结束，所有工程内容全部完成，经甲方验收合格付至合同总价的70%，结算审计完成付至合同总价的95%，剩余合同总价的5%作为工程质量保修金；甲方付款时，乙方须提供合法的增值税普通发票给甲方；工程质量达到合格工程标准，否则工程不予验收，所有责任均由乙方承担，工程竣工验收合格后，乙方向甲方提交工程结算书，甲方自接到上述资料一个月内审查完毕。上述施工合同签订后，原告依约施工。现案涉工程已经完工，原、被告就案涉工程价款已结算，结算价为71980元，且原告已于2020年9月24日向被告开具了金额为68381元（结算价71980元×95%）的增值税专用发票。后原告因多次请求被告支付上述工程款未果，于2021年1月18日通过EMS快递向被告邮寄《催款函》，要求被告在收到催款函后五天内将逾期付款的工程款68381元汇付至原告公司账户，被告于2021年1月21日签收该快递。因被告至今尚未向原告支付上述工程款，原告遂诉来我院。 以上事实，有营业执照、企业信用公示信息、正嘉商业广场西A区、B区、地下室工程外墙广告位施工合同、正嘉广场外立面广告位建造工程报价单、安徽增值税专用发票、微信聊天记录、催款函、EMS快递单及物流详情等书证及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：（一）关于被告应否向原告支付工程款68381元的问题。本案中，原、被告签订的《正嘉商业广场西A区、B区、地下室工程外墙广告位施工合同》系双反真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力，原、被告双方均应按该施工合同的约定全面履行自己的义务。根据该施工合同的约定，被告应于结算审计完成后付至合同总价的95%，现原告已依约完成施工任务，原、被告就案涉工程价款已结算为71980元，被告对该金额无异议，且原告已于2020年9月24日向被告开具了金额为68381元（结算价71980元×95%）的增值税专用发票，施工合同中约定的付款条件已经成就，被告应依约向原告付至结算价95%的工程价款即68381元，故原告诉请被告支付工程款68381元，合法、有据，本院予以支持。被告抗辩因原告施工的广告位存在质量问题尚未解决，故其有权拒绝支付上述工程款，对此，本院分析认为，案涉施工合同对工程质量及验收进行了明确的约定，“工程质量达到合格工程标准，否则工程不予验收，所有责任均由乙方承担；工程竣工验收合格后，乙方向甲方提供工程结算书，甲方自接到上述资料一个月内审查完毕。”根据庭审已查明的事实，原、被告就案涉工程已经结算，故可视为案涉工程已竣工验收合格；另，被告并未就案涉工程质量问题向本院提起反诉，如被告认为案涉工程在质量保修期内出现质量问题致使其权益受到损害，可另寻其他合法途径解决，被告不能以此作为向原告拒付工程款的正当理由。故被告该抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。（二）关于被告应否向原告支付逾期付款利息及支付标准的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号，以下简称建设工程施工合同纠纷司法解释）第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，原、被告签订的施工合同约定，被告应于结算审计完成后付至合同总价的95%，然而被告至今未向原告支付相应的工程款，故被告应从应付工程款之日即结算之次日起向原告支付至实际清偿之日止的逾期付款利息。虽然案涉《正嘉广场外立面广告位建造工程报价单》上并未载明结算日期，但原告已于2020年9月24日已向被告开具了金额为68381元（结算价71980元×95%）的增值税专用发票，且被告对于开票日期及发票金额无异议，故原告诉请被告向其支付自2020年9月25日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。至于利息计付标准问题，根据《建设工程施工合同纠纷司法解释》第十七条的规定，被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息。然而，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准于此时取消，故被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准向原告支付逾期付款利息，原告诉请被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准向其支付逾期付款利息，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告芜湖正地众森置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖聚优汇文化传媒有限公司工程款68381元，并以该款为基数按照年利率3.85%的标准支付原告自2020年9月25日起至实际偿还之日止的利息。 二、驳回原告芜湖聚优汇文化传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费755元，由被告芜湖正地众森置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张立新 二〇二一年四月十四日 法官助理承燕华 书记员洪婷婷 附：本案适用的相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号） 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。