北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初734号原告刘琼，女，1979年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人刘海平，男，北京市公安局朝阳分局干部。原告刘琼（以下称原告）诉被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2021年4月21日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人陆再鹏、刘海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在北京市朝阳区孙河乡下辛堡村166号内1号拥有合法所有权住宅（2014）朝民初字第21158号民事判决书。2020年10月15日早上七点多来了一群不明身份的黑保安，手拿盾牌，胸前挂着空白胸牌包围原告家。原告当即用北京移动159XXXX****的电话向北京市公安局110报警，而被告并没有出警制止。京公朝信[2020]第211号答复告知书证明被告并未制止违法暴力行为继续发生。导致原告所居住的房屋被强制拆除和房屋内贵重物品被洗劫一空，经济损失巨大。原告认为，根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，人民警察负有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的法定职责。而被告在接到人民群众的报警求助以后，并未制止违法行为继续发生。事后也不予立案调查追回原告的贵重物品，构成行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告不制止暴力行为构成行政不作为违法。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1.（2014）朝民初字第21158号《民事判决书》;2.中国移动详单查询;3.京公朝信[2020]第211号—回《登记回执》;4.京公朝信[2020]第211号—答《政府信息公开申请答复告知书》；5.110接处警记录；证据1—5证明原告拥有房屋合法权益，事发当日原告多次报警及申请信息公开的情况；6.户口本复印件，证明原告在2016年11月12日已经分户为朝阳区孙河乡下辛堡166号内1号；7.孙河乡下辛堡村166号《交房验收单》，证明孙河乡下辛堡村166号2017年10月5日已经交房拆除的事实；8.《要求保护人身财产安全申请书》，证明原告在2020年8月18日申请被告履行法定职责；9.原告邮寄要求保护人身财产安全申请书的凭证，证明被告在2020年8月19日收到原告邮寄的申请书；10.视听光盘及文字资料，证明原告被强拆之后报警，被告不予立案；11.2020年10月22日通话录音及文字资料，证明原告打电话举报黑恶势力以及被告不予立案；12.《受案回执》，证明车被撬可以立案，原告本人手机被抢，房屋被强拆，财产被抢走却不够立案条件；13.公复字[2007]1号批复，证明2007年3月1日公安部已经明确规定，对以村民委员会名义实施犯罪的，可以依法追究直接负责的主管人员和其他直接负责人员的刑事责任；14.2020年9月2日照片，证明2020年10月15日此人是从原告内裤里抢走手机的人，被告说不予立案的理由是原告没有提供录音和视频证明此人抢手机；15.2020年10月29日198XXXX****与159XXXX****的通话记录以及录音，证明被告打电话监控跟踪原告行踪；16.198XXXX****多次拨打159XXXX****的通话记录，证明被告多次打电话监视跟踪原告；17.2021年4月11日159XXXX****与1350107****的通话录音，证明下辛堡村委会没有实施拆迁。被告辩称，2020年8月20日11时许，原告报警称在孙河乡下辛堡166号内1号，孙河乡政府的人强拆原告家邻居，原告感到害怕，因为最近原告家附近经常有陌生人徘徊，怀疑与拆迁有关。被告孙河派出所接警后出警，现场无可疑情况，民警当场告知原告，拆迁一事非公安机关管辖，应协商解决或向人民法院提起诉讼。2020年9月1日，原告报警称：这两天原告家门口总有保安，原告觉得不安全。孙河派出所接警后出警，经核实，现场为孙河乡政府保安巡逻，无可疑情况。2020年10月15日8时左右，原告及其丈夫杨俊报警称家被围，孙河派出所民警出警，现场无其他人员，民警告知杨俊有事随时报警，与对方协商解决，不得发生冲突。经与乡政府和村委会核实，下辛堡村已于2020年8月14日通过村民代表大会决议，授权由下辛堡村民委员会对下辛堡村166号院实施帮助搬家、腾退及拆除房屋等措施，并决定于2020年10月15日完成帮搬、帮拆工作。2020年10月15日10时许，原告再次报警，民警电话告知原告有突出情况随时拨打派出所电话。以上事实有110接处警记录、执法记录仪录像、通话录音等证据证实。综上所述，被告已履行法定职责，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.2020年8月20日110接处警记录;2.2020年8月20日光盘及制作说明;3.2020年9月1日110接处警记录;4.2020年9月1日光盘及制作说明;5.2020年10月15日8时110接处警记录;6.2020年10月15日光盘及制作说明;7.2020年10月15日10时110接处警记录;8.2020年10月15日10时许电话录音光盘及制作说明;9.《关于下辛堡166号刘琼情况说明》《村民代表大会决议》，被告以上述证据证明其履行了法定职责，不存在不作为的情形。（二）法律依据：1.《110接处警工作规则》；2.《中华人民共和国治安管理处罚法》；3.《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》；4.《公安机关办理行政案件程序规定》。被告以上述依据说明其法律适用正确。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1.原告提交的证据能够证明其拨打110报警电话、被告对其进行告知的情况，但不具有证明被告未依法履行职责的效力，对该证明目的本院不予采信。2.被告提交的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，能够证明其接到原告的报警后履行职责的情况，本院予以采纳。结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2020年10月15日7时59分，被告下属孙河派出所接原告报警称，在孙河乡下辛堡166内1号有100多人把其家围起来了，其不清楚对方身份和原因。8时04分，原告之夫杨俊报警称在孙河乡下辛堡村166内1号，门口20多人，不知身份让其开门。当日8时30分左右，被告民警到达现场附近进行调查，未发现报警所称相关情况。后，杨俊电话联系原告，原告称不在现场。被告民警遂告知杨俊，有情况可及时报警。原告的通话记录显示，其分别于7时59分、8时14分、8时25分、9时59分、10时17分多次拨打110报警。10时许，被告民警电话联系原告，告知其有突发情况可随时拨打派出所电话。当日，被告向北京市朝阳区孙河乡人民政府调查核实相关情况，该乡政府作出《关于下辛堡166号刘琼情况说明》载明，下辛堡村在2020年8月召开村民代表大会，授权由村委会对166号院落实施帮助搬家、腾退及拆除房屋。2020年10月15日完成帮搬工作。被告调取的下辛堡村民委员会于2020年8月14日作出的《村民代表大会决议》亦载明，由下辛堡村民委员会对下辛堡村166号院落实施帮助搬家、腾退及拆除房屋等措施。后，被告多次现场或电话告知原告，其报警事项不属于公安机关职权范围。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点位于朝阳区，属于被告的管辖范围，故被告具有进行调查、处理的职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被告提交的证据能够证明其接到原告的报案后，履行了调查、处理及告知义务，本院予以确认。因现有证据能够证明，原告报案涉及的事项系北京市朝阳区孙河乡下辛堡村村民委员会根据《村民代表大会决议》实施的搬家腾退行为，故被告认定该事项不属于其职权范围并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘琼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘琼负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 全 军人民陪审员 郭 琳人民陪审员 王艳丽二〇二一年四月二十七日书 记 员 宋梦莹