山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终145号 上诉人（原审被告）：山东中平吉盛资产管理有限公司。住所地：山东省济南市历下区山大路201号天业科技商务大厦1-420室。统一社会信用代码：91370100069018911N。 法定代表人：曾照萍，执行董事。 委托诉讼代理人：阮晓亮，山东颐衡（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐兴路88号。统一社会信用代码：91370000164348548Y。 法定代表人：刘珂，董事长。 委托诉讼代理人：穆坤平，山东德祥律师事务所律师。 原审被告：曾立军，女，1979年12月18日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 原审被告：左少帅，男，1979年10月2日出生，汉族，住山东省莱西市。 原审被告：王英华，女，1979年1月13日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 原审被告：张侃，男，1985年11月6日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 原审被告：曾照萍，男，1953年3月27日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 原审被告：山东舜亿资产管理有限公司。住所地：山东省济南市历下区山大路201号天业科技商务大厦1-420室。统一社会信用代码：9137010030703589X3。 法定代表人：曾宪东，总经理。 上诉人山东中平吉盛资产管理有限公司（以下简称中平公司）因与被上诉人山东临淄农村商业银行股份有限公司（以下简称临淄农商行）、原审被告曾立军、左少帅、王英华、张侃、曾照萍、山东舜亿资产管理有限公司（以下简称舜亿公司）合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中平公司上诉请求：1.撤销临淄区人民法院(2020）鲁0305民初847号民事判决书，发回重审或改判上诉人不承担责任；2.本案所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.遗漏2016年1月评估公司在上诉人与被上诉人签订监管协议之前，已经出具错误评估报告的重要事实。2016年1月，上诉人与被上诉人、淄博恒骏工贸有限公司（以下简称恒骏公司）签订三方监管协议之前，淄博晨光资产评估房地产估价有限公司(以下简称晨光公司)即出具了淄晨估报字(2016)第008号资产评估报告书，该报告中明确记载：“本次共评估库存商品-燃料油2670吨，均为淄博恒骏工贸有限公司购买并持有，经现场勘察，存货量及存储状态正常，现存放于被评估单位(产权持有单位)存储罐内。评估价值为12015000.00元。”而上诉人与被上诉人及恒骏工贸公司签订《动产质押监管协议》的时间是2016年2月4日。对于晨光公司先于上诉人监管进行评估的事实，原告在诉状中已经予以认可，但晨光公司错误评估对本案的责任承担是否有影响，一审判决未予评价。2.根据刑事判决中被上诉人员工证言，被上诉人2016年与恒骏公司做的贷款业务是借新还旧业务，被上诉人在2016年之前就接受了涉案燃料油作为质押物。即被上诉人实际控制该宗假质押物在前，而委托上诉人监管在后。对此事实，上诉人在被上诉人第二次审理过程中，本次审理过程中多次明确要求法庭进行调查，但一审法院多次庭审均以与本案无关为由不予调查，刻意回避被上诉人先于上诉人接收质押物、实际控制质押物的事实，将接收虚假质押物的责任强加给上诉人。二、一审判决适用法律错误。1.根据三方监管协议第三条第3.2款约定，上诉人核查恒骏公司交付的货物依据表面审查、外观检查和单据审查。而一审判决认定上诉人“代表原告”履行核查、检查质物的义务为实质审查。一审判决未依据当事人之间的合同约定确定当事人之间的权利义务，违反法律规定。2.本案中被上诉人自行委托晨光公司进行的评估，证明假油罐中的质押物价值12015000.00元。该事实在(2019)鲁0305刑初41号刑事判决书中被上诉人员工证言中可以证实，而且被上诉人在起诉状中对此事实也予以认可。因此，上诉人接收被上诉人已确认价值的质押物，符合合同约定，在合同履行过程中没有过错，质押物价值出现错误的责任应由被上诉人与晨光公司承担。一审判决认定上诉人有过错，不符合合同约定及法律规定。3.从交付质押物的时间顺序上看，被上诉人实际接收质押物时间在前，上诉人进行监管在后；晨光公司错误评估在前，上诉人接收质押物在后。从事实来看，是被上诉人一直认可假质押物拥有相对价值，才多次向恒骏公司发放贷款；上诉人没有对质押物实质核查、检查的义务。一审判决对上诉人合同义务的认定，不符合合同约定。三、一审判决程序错误。一审法院拒绝上诉人依法追加晨光公司参与诉讼的请求和依法调查被上诉人是否在上诉人监管前实际控制质押物的请求，遗漏案件重要事实，不利于查清案件，划分责任。由于被上诉人与恒骏公司的贷款业务是借新还旧业务，上诉人有理由认为在上诉人监管之前已经实际控制了质押物，并以此多次向恒骏工贸公司发放过贷款。同时，晨光公司于2016年1月接受被上诉人的委托，对质押物燃料油进行评估，并出具了评估报告，认可了恒骏公司质押物的数量及价值，而被上诉人是在拿到晨光公司出具的评估报告后，才委托上诉人进行质押物监管。以上事实对本案的认定具有重要作用，应当予以查清。一审法院没有依申请调查，违反程序。四、上诉人股东不存在抽逃出资，不应承担连带责任。上诉人在质押物交接时履行了自己的审查义务，在履行合同过程中，积极履行监管义务，没有违约行为，被上诉人遭受的损失不应由上诉人承担，更不应该由上诉人的股东承担。而且，庭审中上诉人已经对出资正常用途进行了解释，而且在进行银行转账时已经向相关部门出具了书面的说明。该说明被上诉人已经在法院的协助下调取，也经过了庭审质证，足以证明上诉人股东不存在抽逃出资的行为。一审法院适用法律错误。而且，本案中股东是否应当承担责任与被上诉人所诉并非同一法律关系，根本不应在同一案件进行审理，即使最终认定公司应当承担责任，也应该通过其他诉讼确定股东责任或在执行过程中依法追加股东为被执行人予以解决。 被上诉人临淄农商行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人客观上存在7895909.10元经济损失，遭受该损失的直接原因是上诉人中平公司未按动产质押监管协议的约定履行义务，中平公司为此应当承担违约责任。中平公司的股东王英华、曾立军、左少帅、张侃，构成抽逃出资，根据公司法相关规定，应当在抽逃出资本息范围内连带承担中平公司对被上诉人债务的补充赔偿责任。舜亿公司、曾照萍应当在各自受让债权范围内承担中平公司对被上诉人债务的补充赔偿责任。上诉人上诉状中列明的事实与理由，并非是真实情况，也没有相关证据予以佐证，为此申请二审法院维持原判原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告王英华述称：一、抽逃资金我不认可，股东是要进行增资，增资后我要偿还借款。二、我本人自2018年8月就已经退出公司，公司经营和股东都已经退出，不应把我列为被告。我和公司没有关系了，所以和我无关。 原审被告曾立军、左少帅、张侃、曾照萍、舜亿公司未提交书面答辩状。 临淄农商行向一审法院起诉请求：1.判决中平公司赔偿原告经济损失7895909.10元，其中未收回本金损失5971686.00元，未收回截至2019年12月21日利息损失1924223.10元；2.判决王英华、曾立军、左少帅、张侃在抽逃出资本息范围内连带承担中平公司对临淄农商行债务的补充赔偿责任；3.判决舜亿公司、曾照萍在各自受让股权范围内，与王英华、曾立军、左少帅、张侃连带承担中平公司对临淄农商行债务的补充赔偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月4日，临淄农商行与恒骏公司签订流动资金借款合同，约定：第一条，借款：借款金额为600万元，借款期限自2016年2月4日起至2017年2月3日止，借款年利率6.42%，按月结息，结息日为每月20日……第三条，提款：3.2借款人在满足上述条件后，按本合同约定至贷款人处办理提款手续，并与贷款人签署贷转存凭证。本合同项下贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载要素为准……该合同对贷款逾期处理办法、逾期利息的计算均做了相应约定。合同签订后，临淄农商行于2016年2月4日向恒骏公司发放贷款600万元。 后因恒骏公司仅归还部分借款本息，2019年1月28日，临淄农商行依据借款合同及保证合同诉至一审法院，要求判令恒骏公司及担保人偿还借款本息，2019年12月4日，一审法院作出（2019）鲁0305民初877号判决，判决：1.被告淄博恒骏工贸有限公司偿还原告山东临淄农村商业银行股份有限公司借款本金5971686.00元，于本判决生效后十日内付清。2.被告淄博恒骏工贸有限公司支付原告山东临淄农村商业银行股份有限公司利息1041610.05元（计算至2018年9月21日）及按借款971686.00元自2018年9月22日按流动资金借款合同约定的利率计算至实际给付之日的利息,与第一项同时付清。3.被告淄博诺一工贸有限公司、淄博德百益工贸有限公司、徐志江、阎翠梅、阎功新、杨艳、孙铭江、于临庆对上述一、二项款负连带保证责任。被告淄博诺一工贸有限公司、淄博德百益工贸有限公司、徐志江、阎翠梅、阎功新、杨艳、孙铭江、于临庆承担保证责任后，有权向被告淄博恒骏工贸有限公司追偿。上述判决已发生法律效力，原告在该案中未就质押合同起诉主张行使质押权。截止至起诉之日，原告未收回本金损失5971686.00元，至2019年12月21日的利息损失为1924223.10元。 2016年2月4日，恒骏公司（出质人）与临淄农商行（质权人）签订最高额动产质押合同，约定：出质人所担保的主债权为自2016年2月4日至2017年2月3日，在900万元的最高余额内，质权人依据与恒骏公司（债务人）签订的借款合同等而享有的对债务人的债权。不论该债权是否在最高额质权设立前已经产生。出质人最高额质押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产保管费用以及实现质权的费用。质押财产详见动产质押清单，质押清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力，质押财产为2670吨燃料油，评估价值1201.50万元。并约定合同签订后十日内出质人应向中平公司（质权人指定的第三人）移交质押财产及其权属证书原件等。 2016年2月4日，临淄农商行、恒骏公司、丙方中平公司三方共同签订了《动产质押监管协议》，约定：1.1在监管期间，甲方（原告）为质权人，乙方（恒骏公司）为出质人，丙方（中平公司）为甲方代理人，代理原告监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行监管、监控质物的责任；3.1质物的转移占有是指丙方按照《质押合同》所附《质物清单》，检查乙方交付的货物。经核对无误后，三方共同签署《质物交接清单》，《质物交接清单》应由质权人、出质人和监管人共同签章，盖章样式及签字样本见本协议附件二；3.2丙方核查乙方交付的货物，依据表面审查，外观检查和单据审查的方法。在质物转移占有前。经甲方同意，丙方可以委托有资质的检验机构，对质物进行检验，检验费等合理费用由乙方承担。乙方应当积极协助甲方和丙方查验质物；3.3.本协议项下质物交接清单适用于出质、质物置换，质物返还等环节的质物交接；3.4.本协议项下质物存放地点为：临淄区凤凰镇南太河村村东恒骏工贸厂区内；5.6监管期间，丙方应当建立质物登记、统计制度，定期对质物进行查验，核对种类，清点数目，检查包装和标识，对质物的出入库的时间，数量，去向以及质物的现状进行记录；15.1.丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权：15.1.1，在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失，或由于丙方未尽到监管责任，导致质物变质、短少、受污染的；16.1无论本协议是否已经终止和失效，一旦丙方根据本协议3.1条签署了《质物交接清单》，该清单项下质物的监管继续适用本协议；16.2，如果甲方于乙方所签署的主合同、质押合同以及其他相关性质的正式合同和附属文件全部或部分被司法机关认定无效，不影响本协议的有效性；16.3,如果本协议项下任意条款被司法机关定无效，该无效条款不影响其他条款以及整个协议的有效性等。同日，根据上述《动产质押监管协议》，三方办理了质物交接，并制作了质物交接清单，甲、乙、丙三方签字盖章的质物交接清单显示：质押物名称为燃料油，数量为2670吨，评估价值1201.50万元，质押物存放地点为临淄区凤凰镇南太合村村东恒骏工贸厂区内。 2016年2月7日至2017年5月7日，中平公司向临淄农商行出具了66份质押动产监管情况报告，称对监管动产质押表中的质押物燃料油按周盘点库存，采取监管措施，质押物交接数量不低于2670吨，质押物价值不低于1201.50万元，企业运营情况正常，无不良情况发生。 2017年2月21日，晨光公司接受恒骏公司的委托，出具报告书一份：至评估基准日（2016年12月26日），恒骏公司委托评估资产的评估价值为11137500.00元。 2013年6月19日，中平公司注册成立。2013年8月8日，中平公司作出股东会决议，公司注册资本（实收资本）由1000万元现变更为5100万元，本次以货币形式增资，其中股东王英华增资1476万元，股东曾立军增资1312万元，股东张侃增资820万元，股东左少帅增资246万元，股东魏朋朋增资246万元。同日，中平公司将全部增资款分次转入他人账户，备注均为归还公司借款。 2014年7月18日，中平公司股东会决议一致同意公司原股东张侃退出，将其在公司1020万元股权转让给股东王英华，相应权利、义务一并转让，其他股东放弃优先购买权。 2015年3月9日，中平公司股东会决议一致同意公司原股东魏朋朋退出，将其在公司306万元股权转让给股东左少帅、曾立军，相应权利、义务一并转让，其他股东放弃优先购买权。 2015年5月13日，中平公司股东会决议一致同意变更股东，原股东左少帅将其在公司510万元股权转让给股东曾立军，相应权利、义务一并转让，其他股东放弃优先购买权。 2018年8月14日，中平公司股东会决议一致同意公司原股东王英华、曾立军退出，原股东王英华将其公司2856万元股权、原股东曾立军将其公司2244万元股权无偿转让给股东舜亿公司，相应权利、义务一并转让，其他股东放弃优先购买权。 2019年3月7日，中平公司股东由舜亿公司变更为舜亿公司、曾照萍，其中，舜亿公司认缴出资额4947万元、曾照萍认缴出资额153万元。 另查明，恒骏公司股东和实际负责人阎功新于2016年1月20日以其公司名义向临淄农商行申请借款600万元用于购买燃料油，并向临淄农商行提供了虚假的财务报表和购销合同，同时约定提供动产质押担保，之后在临淄农商行对质押物进行评估时，阎功新通过特殊的罐内构造，利用评估、检测漏洞骗过评估机构，虚构质押物数量，最终骗得银行贷款600万元。2019年2月19日，被一审法院以犯骗取贷款罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金六万元。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：一、应否追加晨光公司作为第三人参加诉讼；二、原告的经济损失数额；三、中平公司在履行监管协议中是否存在违约行为、各被告应如何承担责任。 关于焦点一，应否追加晨光公司作为第三人参加诉讼问题。 中平公司主张原告的损失应由原告及晨光公司承担，申请追加晨光公司作为第三人参加诉讼，但本案审理的是基于动产质押监管协议的委托合同关系，系原告与中平公司之间因质押引发的合同纠纷，至于审查确认质押物是否虚假，与追加晨光公司作为第三人参加诉讼没有必然联系，且原告在本案中并未要求晨光公司承担责任，故晨光公司并非必须参加本案诉讼的主体，无须追加其作为第三人参加本案诉讼。 关于焦点二，原告的经济损失数额。 临淄农商行与恒骏公司签订的流动资金借款合同、最高额动产质押合同、临淄农商行与恒骏公司、中平公司签订的动产质押监管协议等均是当事人的真实意思表示，合法有效。恒骏公司与临淄农商行签订的最高额动产质押合同约定：出质人所担保的主债权为自2016年2月4日至2017年2月3日，在900万元的最高余额内。恒骏公司以2670吨燃料油（评估价值1201.50万元）为涉案借款提供质押，原告在借款本息范围内享有优先受偿权。后临淄农商行委托中平公司对恒骏公司提供的质物办理交接及监管，但在监管过程中，中平公司未按动产质押监管协议约定履行其应尽的义务，尤其是质物交接时，代表甲方（临淄农商行）未履行核查、检查质物责任，造成本案因现存数量与2670吨燃料油差距甚远，原告无法通过对质押物变价受偿弥补损失，截止至2019年12月21日，恒骏公司欠临淄农商行借款本金5971686.00元，利息1924223.10元，事实清楚，证据充分，该损失并未超过最高额动产质押合同约定的最高余额900万元，故原告的经济损失为7895909.10元。 关于焦点三，中平公司在履行监管协议中是否存在违约行为、各被告应如何承担责任。 首先，关于中平公司的责任承担问题。 根据临淄农商行、恒骏公司、中平公司三方共同签订的《动产质押监管协议》的约定，在监管期间，原告为质权人，恒骏公司为出质人，中平公司为原告代理人，代理原告占有质物并按协议约定履行监管、监控质物的责任，质物的转移占有是指中平公司按照《质押合同》所附《质物清单》，检查恒骏公司交付的货物，经核对无误后，三方共同签署《质物交接清单》。《质物交接清单》已由质权人、出质人和监管人共同签字、盖章，证明质物已经进行了转移占有，但其在接受原告委托对恒骏公司提供的质物办理交接及监管过程中，未按动产质押监管协议约定履行其应尽的义务，尤其是质物交接时，代表原告未履行核查、检查质物责任，严重失职，其每周出具的监管情况报告不仅与事实不符，更对原告产生了错误导向，致使原告遭受巨额损失，应当依法承担违约赔偿责任。故其辩称原告所遭受的损失系由于阎功新的犯罪行为及原告的失误所致，不应承担赔偿责任的抗辩理由，一审法院不予采信。 其次，关于王英华、曾立军、左少帅、张侃的责任承担问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：当事人之间对是否履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案，中平公司在2013年8月8日通过了增资4100万元的股东会决议，王英华增资1476万元，曾立军增资1312万元，张侃增资820万元，左少帅增资246万元，魏朋朋增资246万元，各股东均于当日完成了增资。同日，中平公司将全部增资款分次转入他人账户，备注均为归还公司借款。临淄农商行有正当理由怀疑该行为系抽逃出资行为，且发生时王英华、曾立军、张侃、左少帅系中平公司股东，因此，被告应对增资款转移行为性质及原因承担举证责任，但庭审中被告均未提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，故中平公司股东王英华、曾立军、张侃、左少帅抽逃出资的事实成立。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。抽逃出资的行为是中平公司所有股东（发起人）共同完成的，相互之间存在协助行为，故临淄农商行主张中平公司股东王英华、曾立军、张侃、左少帅在抽逃出资本息范围内连带承担补充赔偿责任，一审法院予以支持。 第1，关于舜亿公司、曾照萍的责任承担问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。2018年8月14日，中平公司股东王英华将2856万元股权、曾立军将2244万元股权均无偿转让给舜亿公司；2019年3月7日，中平公司股东舜亿公司将其持有的153万元股权转让给曾照萍。舜亿公司、曾照萍对中平公司原股东是否全面履行出资义务的情况应知晓，临淄农商行主张舜亿公司、曾照萍在各自受让股权范围内，与王英华、曾立军、张侃、左少帅连带承担涉案债务的补充赔偿责任，一审法院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条、第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东中平吉盛资产管理有限公司赔偿原告山东临淄农村商业银行股份有限公司经济损失7895909.10元，其中未收回本金损失5971686.00元，未收回利息损失1924223.10元（截止至2019年12月21日），于本判决生效后十日内付清；二、被告王英华、曾立军、左少帅、张侃在抽逃出资本息范围内连带承担上述第一项被告山东中平吉盛资产管理有限公司对原告山东临淄农村商业银行股份有限公司债务的补充赔偿责任；三、被告山东舜亿资产管理有限公司、曾照萍在各自受让股权范围内，与被告王英华、曾立军、左少帅、张侃连带承担上述第一项被告山东中平吉盛资产管理有限公司对原告山东临淄农村商业银行股份有限公司债务的补充赔偿责任。案件受理费72072.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告山东中平吉盛资产管理有限公司、王英华、曾立军、左少帅、张侃、山东舜亿资产管理有限公司、曾照萍负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年1月，晨光公司出具的涉案《淄博恒骏工贸有限公司存货质押贷款项目资产评估报告书》（淄晨估报字（2016）第008号）第八项“评估程序实施过程和情况”载明：“按照委托方的要求，我单位组织评估人员组成评估小组，于2016年1月22日到淄博恒骏工贸有限公司委估资产储存现场，在委托方及监管单位相关人员的配合下进行了资产评估工作。……（二）资产清查指导委托方财务、仓储管理部门的配合人员进行资产清查，填写我单位提供的资产清查明细表格，按我单位提供的资料清单准备评估所需资料，协助我单位到社会相关部门取得评估资料……（三）评定估算……评估人员按评估小组的分工到委托方的财务、仓储管理等部门了解具体情况，委托方指定了专人配合我单位评估人员进行现场勘察、核实数量，填写现场勘察记录，进行限产检测与鉴定，了解当地市场信息。”2017年2月，晨光公司出具的涉案《淄博恒骏工贸有限公司存货质押贷款项目资产评估报告书》（淄晨估报字（2017）第025号）内容基本与前述报告相同。 一审法院作出的（2019）鲁0305刑初41号刑事判决书“经审理查明”：“之后在山东临淄农村商业银行股份有限公司对质押物进行评估时，阎功新通过特殊的罐内构造，利用评估、检测漏洞骗过评估机构，虚构质押物数量，最终骗得银行贷款600万元。”该判决书还载明：临淄农商行工作人员张某证实，2017年5月在对恒骏工贸拆除过程中，中平公司发现拆除的罐体异常，内管底部是焊死封住的，罐内存储的质押油品与评估报告严重不符；中平公司工作人员范某证实，政府组织人员对恒骏公司装燃料油的油罐进行拆除时，发现立罐的中央有一根内管，内管的直径和罐口粗，从罐顶一直到罐底；晨光公司工作人员李某证实，2017年夏天，因为拆罐，发现恒骏工贸立罐采用了大罐内套细管的结构，在罐顶有一个和罐口一样粗细的管往下延伸到罐底，管子是密封的，与大罐不连通，这样从罐顶放下检测尺检测到的只是管子中的油品，而管子之外的大罐根本没有油品。 二审中，中平公司认可临淄农商行诉求的金额即涉案借款损失数额。 对一审查明其他事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩，本案二审的争议焦点是：一、一审程序是否漏列晨光公司；二、中平公司履行监管协议是否存在违约行为。 针对焦点一，一审判决已有详述，本院同意，不再赘述。 针对焦点二，相对于债务人与担保人而言,担保物监管人仅是帮助债权人实现债权的辅助人,而不是债权实现的直接义务人,其责任虽具有一定的独立性,但除因自身原因造成监管担保物灭失外,其责任需依附于债务人与担保人的直接责任,其只可能是前述直接义务人后的辅助性补充性义务人。 本案中，临淄农商行（甲方）、恒骏公司（乙方）、中平公司（丙方）签订的《动产质押监管协议》第三条“质物转移占有”3.2条约定：丙方核查乙方交付的货物依据表面审查、外观检查和单据审查的方法；第十五条“违约责任”约定：15.1丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权：15.1.1在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到监管责任导致质物变质、短少、受污染的；15.1.2丙方未按本协议的约定办理放货的；15.1.3因丙方原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；15.1.4因丙方违反本协议5.3款的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的；15.1.5因丙方违反本协议给甲方造成的损失的其他情况。从上述约定内容可知，中平公司仅对因其直接原因导致的损失承担赔偿责任。按照已经生效的刑事判决书的认定，涉案质物的损失系案外人阎功新通过特殊的罐内构造，利用评估、检测漏洞骗过评估机构，虚构质押物数量造成的。尤其是该欺骗手段是由于立罐拆除才被发现的。也就是说，在立罐拆除之前，出借人临淄农商行、评估机构晨光公司和监管人中平公司都无法发现该欺骗手段。中平公司不知道也不应知道涉案质物不存在，其行为对涉案损失发生与否并无影响。因此，临淄农商行诉求中平公司违约，对涉案损失承担赔偿责任没有合同和法律依据，不能成立。一审判决认定中平公司未履行核查、检查质物责任，严重失职，监管情况报告对临淄农商行产生了错误导向，致使巨额损失的裁判理由错误。 因中平公司不承担责任，故临淄农商行对其公司股东的诉讼主张亦因缺乏基础债权债务关系而不能成立。 综上所述，上诉人中平公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初847号民事判决； 二、驳回山东临淄农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费72072.00元，诉讼保全费5000.00元，二审案件受理费67071.00元，均由山东临淄农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 赵绛帼 审 判 员 孟庆红 二〇二一年四月一日 法官助理 张德忠 书 记 员 荆惠苒