江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏11行终33号 上诉人(原审原告)马玉珍，女，汉族，19××年×月生，住江苏省丹阳市。 被上诉人(原审被告)丹阳市公安局，住所地丹阳市齐梁路×号。 法定代表人孙桂林，该局局长。 委托代理人叶毅，该局法制大队中队长。 委托代理人韦钰，该局法制大队民警。 上诉人马玉珍诉被上诉人丹阳市公安局政府信息公开一案，不服镇江市润州区人民法院(2020)苏1111行初237号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定以下案件事实：2020年4月24日，原告马玉珍向被告丹阳市公安局邮寄政府信息公开申请表一份，申请书面公开：“2015年7月10日至2015年9月19日对申请人采取强制措施的法律依据和申请人在2015年8月26日至2015年9月19日电话150××××4418报警的接处警记录、现场执法视频及处理结论。”2020年4月25日，被告收到原告的申请，于2019年5月18日作出[2020]丹公依复第01号《依申请公开政府信息答复书》，答复如下：您申请公开的“1、2015年8月26日至2015年9月19日电话150××××4418报警的公安机关接处警记录及处理结论”信息。经查共有两条：（1）2015年8月29日20时29分，我局110指挥中心接到电话（号码为150××××4418）报警称：电线都被拉断了。我局练湖派出所民警周某某、聂某接到报警后处警至现场，发现系马玉珍家里电闸处于关闭状态，处警民警帮其送上电；处警结果为其他。（2）2015年8月30日22时05分，我局110指挥中心接到电话（号码为150××××4418）报警称：有人闹事，我局练湖派出所民警史某某、魏某某接到报警处警至现场，发现系马玉珍家东侧门口有石头，处警民警到场后将石头移开，处警结果为其他。2、您申请公开的“2015年8月26日至2015年9月19日电话150××××4418报警的公安机关接处警现场执法视频”信息。经查，该信息不存在，无法提供。3.您申请公开的“2015年7月10日至2015年9月19日对申请人采取强制措施的法律依据”信息。经查，2015年7月10日至2015年9月19日对申请人采取强制措施系办理刑事案件过程中采取的刑事强制措施，系公安机关履行刑事司法职能过程中制作的信息，不属于履行行政管理职责的行为，采取强制措施均依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关条款。您可通过互联网或书店查阅、学习《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关条款。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定（四）、《公安机关执法公开规定》第二十二条第一款规定可知，刑事立案、行政案件受案、执法记录仪的视频录像、办理结果均系公安机关执法过程中形成的材料，不能通过申请政府信息公开的渠道获得。特定对象如需获取上述信息，应根据法律、法规的规定以查阅方式获取。公安机关对于案件办理情况及结果等执法信息，应当按照规定告知当事人。该案中，原告申请的接处警记录及处理结论、执法视频实质是要求了解相关执法信息，其申请不属于政府信息公开法律法规调整范围，不能通过申请政府信息公开的方式获得，原告关于上述事项的诉求不属于行政诉讼受案范围，依法应不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该案中，原告申请的采取强制措施的法律依据实质是属于以政府信息公开申请的名义要求行政机关对相关行为合法性的说明和解释，在性质上属于咨询，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的调整范畴，被告关于咨询法律依据相关的答复对原告的权利义务并不产生实际影响，依法亦不属于行政诉讼受案范围。综上，被告丹阳市公安局以信息公开答复的方式向原告马玉珍告知了案件办理情况等执法信息，并做了相关说明，保障了原告依法享有的相关权利，并未损害原告合法权益。原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，鉴于案件已经受理，依法应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告马玉珍的起诉。案件受理费50元，退还给原告马玉珍。 上诉人马玉珍上诉称：撤销（2020）苏1111行初237号行政裁定，发回重审。1、法律适用错误。本案中，上诉人申请获取的是被上诉人的执法信息，《公安机关执法公开规定》的第二条明确了公民、法人或者其他组织申请获取执法信息的，公安机关应当援引《政府信息公开条例》的规定。而原审裁定引用的《公安机关执法公开规定》第二十二条，称上诉人所申请公开的信息不能通过政府信息公开申请程序获取有误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款作出的“驳回起诉”裁定，适用法律错误。2、被上诉人向法庭提交的（2016）苏1181刑初83号刑事判决书，证明了被上诉人于2015年7月10日至同年9月19日期间，未有任何对上诉人采取刑事强制措施的手段，因此被上诉人作为行政强制法规的唯一具有公民人身权强制的行政机关，就应当依申请公开该时间段对上诉人采取强制措施的手续，一审裁定称上诉人申请公开的信息对上诉人权利义务不产生影响有误。3、上诉人在法庭调查时，向审判长明确了申请公开的“采取强制措施的法律依据”是指被上诉人对上诉人采取强制措施的法律手续（详见庭审笔录第四面最后两段）。对该表述，被上诉人也未在收到政府信息公开申请后，根据《政府信息公开条例》第三十条给予释明或者要求补证。原审以“本案中，原告申请的采取强制措施的法律依据实质是属于以政府信息公开申请的名义要求行政机关对相关行为合法性的说明和解释，在性质上属于咨询”裁定驳回起诉，错误。4、上诉人在向被上诉人提起政府信息公开申请时，要求被上诉人对申请信息提供查阅并且复制，被上诉人以强制措施属于行政刑事司法职能为由，作出不履行政府信息公开法定职责的答复，并告知了可向人民法院提起行政诉讼的救济途径，原审法院未居中裁判就作出“驳回起诉”的裁定，错误。 被上诉人丹阳市公安局答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。限制人身自由的强制措施分为刑事强制措施和行政强制措施两种。刑事强制措施的法律手续根据《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第七条、《政府信息公开条例》第二条之规定属于司法信息而非政府信息，不属于《信息公开条例》的调整范围，而行政强制措施的法律手续属于行政执法案卷信息，根据《信息公开条例》第十六条之规定应不予公开。综上，无论本案所指的强制措施是属于刑事强制措施，还是行政强制措施，也无论上诉人所申请的内容是指“法律手续”,抑或是“法律依据”，我局针对申请强制措施相关信息公开的申请作出不予公开的决定并无不当。2、原审法院适用法律正确，审判程序合法。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，当事人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料的，人民法院不予受理。基于以上规定，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，鉴于案件已经受理，原审法院依法作出了驳回起诉的裁定，适用法律正确，程序合法有效。因此，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项之规定，当事人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料的，人民法院不予受理。行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理。《公安机关执法公开规定》第二十二条第一款规定：“除按照本规定第二十一条向特定对象告知执法信息外，公安机关应当通过提供查询的方式，向报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属公开属公开下列执法信息：（一）办案单位名称、地址和联系方式；（二）刑事立案、移送审查起诉、终止侦查、撤销案件等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类；（三）行政案件受案、办理结果。”《政府信息公开条例》第十六条规定：行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录，过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。依据上述规定，刑事立案、行政案件受案、执法记录仪的视频录像、办理结果均系公安机关执法过程中形成的材料，不能通过申请政府信息公开的渠道获得。特定对象如需获取上述信息，应根据法律、法规的规定以查阅方式获取。公安机关对于案件办理情况及结果等执法信息，应当按照规定告知当事人。本案中，上诉人申请的接处警记录及处理结论、执法视频实质是要求了解相关执法信息，其申请不属于政府信息公开法律法规调整范围，不能通过申请政府信息公开的方式获得，上诉人关于上述事项的诉求不属于行政诉讼受案范围，依法应不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人申请的采取强制措施的法律依据实质是属于以政府信息公开申请的名义要求行政机关对相关行为合法性的说明和解释，在性质上属于咨询，并不属于《政府信息公开条例》的调整范畴，被上诉人关于咨询法律依据相关的答复对上诉人的权利义务并不产生实际影响，依法亦不属于行政诉讼受案范围。 综上，上诉人马玉珍的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二一年四月二十二日 法官助理  左佳璇 书 记 员  史 慧