山东省日照市东港区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2021)鲁1102行赔初17号 原告秦红虹，女，1981年5月24日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。 委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。 被告日照市东港区综合行政执法局，住所地日照市东港区兴海路67-3号，统一社会信用代码113711023493208406。 法定代表人孙志强，局长。 出庭负责人朱涛，该单位分管负责人。 委托代理人张君，山东舜铭律师事务所律师。 被告日照市东港区秦楼街道办事处，住所地日照市东港区秦楼街道办事处驻地，统一社会信用代码11371102004227712A。 法定代表人王文强，主任。 出庭负责人苏勋来，该单位副主任。 委托代理人丁志刚，山东宝元律师事务所律师。 原告秦红虹诉被告日照市东港区综合行政执法局（以下简称“区综合执法局”）、日照市东港区秦楼街道办事处（以下简称“秦楼街道办”）行政赔偿一案，本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。原告秦红虹及其委托代理人谢瑞青、被告区综合执法局出庭负责人朱涛及委托代理人张君、被告秦楼街道办出庭负责人苏某及委托代理人丁志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦红虹诉称，原告在日照市东港区秦楼街道前官庄村拥有合法房屋，因前官庄城中村棚户区改造项目需征收原告的房屋，由于补偿标准不合理，原告未能与政府达成一致协议。2018年8月2日，被告将原告房屋强行拆除，原告屋内物品损毁。原告提起诉讼，经东港区人民法院、日照市中级人民法院审理，生效判决确认被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法。2020年7月3日，原告向二被告递交了《国家赔偿申请书》，请求被告依法对原告因违法强拆造成的损失进行赔偿，被告区综合执法局于2020年9月1日作出（日东综）字【2020】第09012号《不予国家赔偿决定书》，对原告的赔偿请求作出不予赔偿的决定，被告秦楼街道办收到原告递交的《国家赔偿申请书》后，未对原告的国家赔偿申请作出处理，现已超过法定处理期限。原告认为二被告的行为侵犯了其合法权益，提出以下诉讼请求：一、撤销被告区综合执法局作出的（日东综）字【2020】第09012号《不予国家赔偿决定书》；二、判令被告支付原告房屋价值损失赔偿金2237045元；三、判令被告支付原告屋内物品损失赔偿金122850元，附属物损失赔偿金130100元。 原告秦红虹向本院提交以下证据：证据1.日照市东港区人民法院（2018）鲁1102行初142号行政判决书，证据2.日照市中级人民法院（2020）鲁11行终48号行政判决书，证据1、2共同证明经法院生效判决认定，二被告对原告房屋实施的强制拆除行为已被确认违法；证据3.区综合执法局（日东综）字【2020】第09012号《不予国家赔偿决定书》，证据4.《国家赔偿申请书》（交街道办）及其快递底单、签收单据，证明被告区综合执法局收到国家赔偿申请后作出《不予国家赔偿决定书》，决定不予赔偿，被告秦楼街道办收到原告的国家赔偿申请至今未作出处理，现已超过法定处理期限；证据5.赔偿明细清单，证明原告秦红虹的损失情况；证据6.东港区人民法院（2017）鲁1102行初105号行政判决书、日照市中级人民法院（2019）鲁11行终33号行政判决书，证明区综合执法局认定原告房屋为违法并要求限期拆除的决定被人民法院生效判决撤销，该两份判决已经认定原告是本集体经济组织成员，涉案的房屋是原告在该村唯一的住房；证据7.强拆前房屋状况的视频以及照片（照片于2018年强拆之前原告秦红虹自行拍摄，视频于2017年2月28日由原告秦红虹自行拍摄），证明强拆前原告房屋的情况。 被告区综合执法局辩称，一、涉案房屋非由答辩人实施拆除，答辩人到场维护秩序的行为并未对被答辩人的合法权益造成损害，不应承担赔偿责任；二、涉案拆除行为虽然被法院认定为程序违法，但是被拆除的涉案房屋是违法建筑物，赔偿请求人就违法建筑物要求赔偿与国家赔偿法的规定不符。综上，答辩人不应向原告承担赔偿责任。 被告区综合执法局未提交证据。 被告秦楼街道办辩称，一、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，原告按照具有土地使用权和房屋所有权的合法房屋标准主张赔偿依法不成立。1.根据日照市东港区人民政府《关于进一步加快城中村改造工作的实施意见》，实施城中村拆迁改造，街道办事处是责任主体，村（社区）是实施主体；2.《秦楼街道前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》规定只有合法所有人的房屋才享有合法产权置换和选择货币化补偿；3.原告提交的证据目录不能证实其主张的涉案房屋系其在前官庄村拥有的合法房屋及宅基使用权。二、原告申请和提起本案行政赔偿适用法律依据错误，其本案赔偿请求依法不成立。涉案房屋实施拆除主体和实际赔偿主体系前官庄村委会，答辩人同意前官庄村委会根据村民自治意见和涉案房屋属性就涉案房屋及其附属物的建设成本委托评估公司所丈量、评估的金额进行补偿。 被告秦楼街道办向本院提交以下证据：证据1.前官庄村民代表会议记录关于《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》讨论形成决议的会议记录；证据2.《前官庄村房屋拆迁补偿安置方案》；证据3.2018年9月13日东港区秦楼街道前官庄村民委员会党员和村民代表会议决议公告停电和腾空通知准备实施拆除包括被答辩人（原告）涉案房屋的村委会议记录；证据4.2018年10月31日，东港区秦楼街道前官庄村民委员会党员和村民代表会议决议实施拆除包括原告涉案房屋的村委会议记录；证据5.涉案房屋及附属物建设材料成本补偿明细表及其查勘表各一份，房地产估价机构备案证书一份，涉案房屋查勘评估时拍摄的照片十份，以上证据均证实原告的诉讼请求依法不成立；证据6.原告的父亲秦某与前官庄村委会签订的安置补偿协议一份，证实原告的亲属根据被告提交的证据1、2已经就其合法房屋与前官庄村委会达成安置补偿协议。 经庭前交换证据及庭审质证，被告区综合执法局对原告秦红虹提供的证据1、2的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，在证据1判决书当中法院已经认定涉案房屋没有取得房屋所有权证，没有依法办理相关的建设审批手续，在证据2中二审判决对这一事实作出确认；对证据3真实性没有异议，对证据4真实性不清楚，快递底单原告没有提交原件；对证据5真实性、合法性均不认可，该清单系由原告自行起草，其中要求的赔偿数额没有事实与法律依据；对证据6真实性无异议，但是对证明目的有异议，判决书虽然撤销了执法局的决定，但是也在判决当中认定秦红虹未经城乡规划部门批准建设房屋，原告房屋属于违法建筑，原告在本案中要求国家赔偿与国家赔偿法第二条规定不符；对证据7照片和视频仅能反映房屋的外观，既不能表明房屋的所有者也无法证实房屋及室内物品的损失情况，达不到证明原告主张的目的。 被告秦楼街道办对原告秦红虹提供的证据1、2真实性无异议，但对其证明目的有异议，该两份生效的行政判决书，均查明认定涉案房屋未依法办理相关审批建设手续，未取得房屋所有权证，也未有相关的规划许可，涉案房屋形成时适用的是城市规划法和现在正在实施的城乡规划法以及土地管理法，涉案房屋系违章建筑；对于原告提供的证据3真实性没有异议，因为第一被告已经作出不予赔偿决定，符合相关法律规定，第二被告不再出具书面的答复意见；证据4真实性不清楚，因为没有原件核对，即使是真实的，其赔偿申请没有合法的物权证据，没有相关的法律依据；对证据5的真实性、合法性均有异议，系原告单方罗列的赔偿明细，赔偿明细不能作为赔偿依据；对证据6的质证意见同被告区综合执法局的质证意见；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，既不能表明房屋的所有者也无法证实房屋及室内物品的损失情况，不能证明原告提供的证据5赔偿明细清单上的物品存在和受到损害。 原告秦红虹对被告秦楼街道办提供的证据1会议纪要不认可，没有对原告房屋的合法性作出认定，并且村委会也无权对原告房屋是否合法作出认定；对证据2三性均不认可，涉案土地是集体土地应当通过法定的征收程序实施征收，村委会作为村民自治组织无权自行制定该方案，另外该方案中仅表述对于合法房屋给予补偿，违法房屋不予补偿，无法认定原告的房屋是否合法；对证据3、4三性均不认可，生效判决已经认定两被告系强制拆除原告房屋的主体，且该二份证据可以证明对原告房屋的拆除，是因为征收工作的需要；对证据5中的补偿明细表三性均不认可，该明细表从表格形式要件及评估程序来看，不能作为本案有效的定案依据；房屋及附属物查勘表逾期提交，从形式要件来看，该证据不能作为本案有效的定案依据；备案证书逾期提交，对其真实性、合法性以及证明目的均不认可，该备案证书无法证明勘查时评估机构是否具有资质；照片逾期提交，对于其真实性、合法性以及证明目的均不认可，无法看出原告在场配合相应的评估，也没有看到任何佩戴工作证件的人员在现场从事评估工作，这些照片没有标注拍摄的时间以及拍摄的人员，不符合照片作为证据的法定形式要求，这些照片可以证明原告的屋内仍然有大量的物品存在，原告所主张的室内物品损失是客观存在的；证据6补偿安置协议逾期提交，且与本案不具有关联性。 被告区综合执法局对被告秦楼街道办提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2均系法院生效裁判文书，能够证明涉案强制拆除行为违法,本院予以确认；证据3系被告区综合执法局作出的决定书，加盖单位印章，且二被告均认可，本院予以确认；证据4《国家赔偿申请书》及其快递底单、签收单据，证据真实性本院予以确认；证据5系原告单方制作，且被告不予认可，本院不予采信；证据6均系法院生效裁判文书，真实性本院予以确认；证据7系原告制作，证实涉案房屋的情况，结合被告秦楼街道办提供的照片证据，该证据的真实性本院予以确认。 被告秦楼街道办提供的证据1-4来源于秦楼街道办前官庄村委会，真实性本院予以确认，但原告涉案房屋于2018年8月2日被强制拆除，证据3、4与本案无关联；证据5中部分证据虽然系逾期提交，但是由第三方评估机构作出，且照片与原告提供的照片、视频能够相互印证涉案房屋情况，对于证据5的真实性本院予以确认；证据6虽是逾期提交，但来源于秦楼街道办前官庄村委会，真实性本院予以确认。 经审理查明，原告秦红虹在秦楼街道办前官庄村拥有涉案房屋一处，由其父亲秦某建设，无合法建设审批手续。2016年，前官庄村列入东港区城中村改造范围，2018年8月2日，涉案房屋被强制拆除。2018年11月27日，原告秦红虹向本院提起行政诉讼，要求确认二被告强制拆除行为违法。2019年11月14日本院作出（2018）鲁1102行初142号行政判决，确认二被告强制拆除涉案房屋的行为违法。二被告对该判决不服向日照市中级人民法院提起上诉。2020年5月13日日照市中级人民法院作出（2020）鲁11行终48号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。原告秦红虹分别向二被告邮寄国家赔偿申请，要求赔偿其各项损失，被告区综合执法局于2020年9月1日作出（日东综）字（2020）第09012号不予国家赔偿决定书，被告秦楼街道办签收后未予答复。原告向本院提起行政赔偿诉讼，要求二被告赔偿原告房屋价值损失2237045元、屋内物品损失122850元、附属物损失130100元。 另查明，原告秦红虹与秦晓芸（另案原告）系姐妹，户籍均在日照市东港区秦楼街道前官庄村141号，姐妹二人婚后均未分户，其父秦某在本村拥有合法房屋一处，并已与前官庄村委会签订拆迁补偿安置协议。在案件审理过程中，原告秦红虹向本院提出评估鉴定申请，要求依法摇号确定评估鉴定机构对被强制拆除的房屋及附属物在递交本申请之日的市场价值进行评估鉴定。被告秦楼街道办提供的由日照天成房地产评估咨询有限公司出具的房屋及附属物建设材料补偿明细表中记载涉案房屋及附属物建设材料评估价格共计87865元，且二被告同意以该价格对原告进行补偿。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，公民、法人和其他组织取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家工作人员行使职权行为的侵害为基本前提。二被告强制拆除原告涉案房屋的行为经生效判决认定违法，原告的合法权益因二被告行使职权的行为被侵害，二被告应当对原告的损失给予赔偿。原告提供的证据不能证明涉案房屋有合法建设审批手续，且原告涉案房屋及附属设施已灭失，不具备鉴定条件，故原告的评估鉴定申请本院不予准许。行政赔偿不同于行政补偿，考虑到涉案房屋无合法建设审批手续及历史形成等因素，鉴于涉案房屋在拆除前原告用于居住生活，为体现行政赔偿中违法及损失的认定规则，兼顾对相关权利的法律保护，本院酌定在房屋及附属物建设材料补偿价格87865元的基础之上上浮30%为涉案房屋及各项损失的赔偿价格，即二被告应赔偿原告人民币114225元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区综合行政执法局、被告日照市东港区秦楼街道办事处于本判决生效之日起十五日内赔偿原告秦红虹人民币114225元； 二、驳回原告秦红虹的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  石玉娇 人民陪审员  缪湘阳 人民陪审员  卜凡磊 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  宋 菲