贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终961号上诉人（原审原告）：邓永丽，女，1964年9月13日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：任文涛，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201710928448。一般授权委托诉讼代理人：杨霄，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202202110294648。被上诉人（原审被告）：胡林英，女，1963年10月7日生，布依族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：卢瑞泽，男，1955年12月7日生，彝族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：卢方越，女，1999年6月25日生，彝族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：卢之，男，1985年1月1日生，彝族，住贵州省盘州市。原审第三人：盘州市刘官利民砂石厂，住所地：贵州省六盘水市盘州市刘官街道大山丫村，统一社会信用代码：91520223789790619G。投资人：刘媛媛。特别授权委托诉讼代理人：商园维，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201710472269。上诉人邓永丽因与被上诉人胡林英、卢瑞泽、卢方越、卢之及原审第三人盘州市刘官利民砂石厂合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初7367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓永丽上诉请求：1.依法撤销（2020）黔0222民初7367号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人胡林英、卢瑞泽、卢方越、卢之向上诉人共同支付欠款418400元；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定砂石厂交接手续办清时间、砂石厂转让款支付时间、诉讼时效是否经过等案件主要事实证据不足，依法应不予认定。1.一审判决认定“签订协议后，邓永丽委托金顺留向胡林英办理砂石厂的交接手续，因邓永丽与金顺留是合伙关系，故邓永丽在委托金顺留办理交接手续后，对金顺留交接手续办清的时间知晓或应当知晓，金顺留的继承人卢瑞泽、卢方越、卢之陈述所有交接手续办理完毕是在2012年年初，故自2012年起，若胡林英未支付剩余转让款，邓永丽就应当知道其权利受到损害”这一事实并无证据予以证实，一审判决仅依据被上诉人单方陈述即认定砂石厂交接手续完毕是在2012年年初，违反民事诉讼法举证责任分配的一般原则，该事实依法应不予认定。2.上诉人因病委托金顺留办理砂石厂交接手续，并不必然导致上诉人知晓或应当知晓交接手续办清时间，且《转让协议书》中也未明确约定手续办清期限及款项支付时间，诉讼时效应当从上诉人主张权利之日起开始计算。上诉人曾询问过金顺留丈夫卢瑞泽砂石厂转让款是否支付完毕一事，但被上诉人卢瑞泽并未告知上诉人已经收到转让款，如被上诉人卢瑞泽、卢方越、卢之陈述所有交接手续办理完毕是在2012年年初这一事实属实，则系被上诉人恶意隐瞒，致使上诉人权利遭受损害。上诉人直至起诉时仍不明确砂石厂转让款是否交付及交付时间，故上诉人知道或应当知道其权利受到损害的时间应为向盘州市人民法院提起诉讼后开始计算，本案并未超过诉讼时效。3.一审判决认定胡林英在2011年至2012年期间已将剩余转让款80万元支付给金顺留这一事实并无证据证实，系被上诉人胡林英与被上诉人卢瑞泽、卢方越、卢之恶意串通损害上诉人利益，被上诉人应当共同支付欠付上诉人款项。4.一审判决认定“邓永丽在庭审中陈述，在金顺留去世以前，邓永丽已经知道胡林英将转让款支付给金顺留，但邓永丽在知晓该情况后，一直未与金顺留进行合伙清算，也未向金顺留主张权利，在金顺留2016年8月17日死亡后，邓永丽也一直未向金顺留的法定继承人卢瑞泽、卢方越、卢之主张权利”有误，邓永丽当庭陈述原意为听他人说支付了部分款项，但不确定是否支付，便向被上诉人卢瑞泽询问，但卢瑞泽并没有告知款项已经支付，针对该部分事实被上诉人卢瑞泽也当庭陈述上诉人并未向其主张过款项。综上所述，一审判决在未有相应证据支持下，错误认定案件重要事实，适用法律错误，导致上诉人权益受损，因此，恳请二审法院依法撤销一审判决，发回重审，或依法改判，以维护司法公正和权威，切实保障上诉人的合法权利。被上诉人胡林英辩称，答辩人不应再支付邓永丽刘官利民砂石厂的转让款项。理由如下：一、答辩人与邓永丽及金顺留就刘官利民砂石厂签订了《转让协议书》约定该砂石厂的转让价款为836800元，本案原审也已经查明，答辩人的合伙投资人何树珍、刘媛媛已经支付了购买刘官利民砂石厂的相关出让金836800元（金留顺、卢瑞泽家），因此答辩人不应再支付相应转让款。二、2012年初，答辩人已经办理完刘官利民砂石厂的所有交接手续，邓永丽对此应当知晓，如答辩人未支付转让款，邓永丽就应该知晓其权利受到损害，但从2012年至一审提起诉讼期间，邓永丽均未向答辩人主张过权利，也未向金顺留主张过权利。因此，邓永丽之于答辩人以及卢瑞泽、卢方越、卢之主张权利的诉讼时效已经超过。被上诉人卢瑞泽辩称，1.前期投资我不清楚，听金顺留说自己投资了七八十万元。2.金顺留与邓永丽合伙，怎么转让，我们不知情，但转让期间邓永丽从来没有书面委托和口头委托过金顺留办理相关手续，多次通知邓永丽来，她并未参与（当时邓永丽未生病），所以一直是金顺留与胡林英办理交接手续。3.金顺留经营砂石厂，没有挣到一分钱，转让之后办理各种逾期手续自己又花费了七八十万元，卢瑞泽、卢之、卢方越并没有参与经营，不应承担任何责任。4.金顺留于2016年农历六月二十二日过世。5.我听金顺留说过，她曾多次联系邓永丽来算账，但邓永丽概不参与。6.金顺留过世没有留下什么财产和钱，我现在还继续帮她还砂石厂的老账，所以我们还不起钱，也没有义务还钱。7.我听金顺留说过，她和邓永丽从来没签过任何合伙合同和经营合同。8.金顺留在办理转让手续期间，邓永丽还没有生病。9.邓永丽在利民砂石厂转让期间到金顺留过世至今，从来没有过问过利民砂石厂的事。10.邓永丽未生病之前，从不参与金顺留办理各种逾期手续，原因是怕出钱，有意放弃。11.砂石厂各种逾期手续办清后，胡林英把款付给金顺留，我只是听说过，与卢瑞泽父子无关。12.从利民砂石厂转让之后到邓永丽起诉时间，已过去了八九年，已远远超出了诉讼期，所以卢瑞泽、卢之、卢方越不承担任何法律责任。被上诉人卢方越、卢之未向本院提交书面答辩意见。原审第三人盘州市刘官利民砂石厂述称，利民砂石厂不是本案的适格主体，我方在市场监管局调取的相关证据证实盘州市刘官利民砂石厂与盘县刘官利民砂石厂是两个不同的民事主体，注册号不一致，成立时间也不一致。上诉人陈述本案是基于合伙协议产生的债权债务而提起的诉讼，因此本案的案由应为合伙纠纷，而我方与被上诉人之间均不存在合伙关系。上诉人提供的转让协议中的三名当事人信息未提及我方，也未加盖我方公章。刘媛媛是本案原审第三人的投资人，其在2010年9月13日转得砂石厂，变更登记信息中未出现本案的上诉人与被上诉人，且上诉人在一二审中均未要求我方承担任何责任。综上，我方与本案无任何民事法律关系。邓永丽向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决四被告向原告支付欠款418400元；2.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：盘县刘官利民砂石厂成立于2005年1月19日，注册号为520202901896，登记为个人独资企业，登记的投资人为杨德发，但实际是杨德发、邓永丽和金顺留合伙经营，2009年1月30日，杨德发退出合伙，由邓永丽与金顺留合伙经营。2009年8月24日，邓永丽、金顺留作为甲方，胡林英作为乙方，双方签订《转让协议书》，邓永丽、金顺留将二人合伙经营的盘县刘官利民砂石厂转让给胡林英，《转让协议书》主要内容为：“转让价格为836800元，乙方首付36800元，待甲方把砂石厂手续办清交乙方，乙方将80万元一次性付清给甲方，甲方将合法有效的相关证件变更给乙方，所产生的一切费用由甲方负责”，协议签订后，胡林英向邓永丽支付了转让款36800元，邓永丽将36800元交给金顺留，并将盘县刘官利民砂石厂的手续交接事宜全部委托金顺留办理。胡林英在签订转让协议后，引进了合伙人何树珍、唐君，金顺留于2010年8月6日将相关手续交给了何树珍，胡林英在2011年至2012年期间，已将剩余转让款80万元支付给金顺留。2016年8月17日，金顺留因死亡被注销户籍，金顺留死亡后，法定继承人有卢瑞泽、卢方越、卢之。另查明，2010年3月31日，本案第三人盘州市刘官利民砂石厂（原盘县刘官利民砂石厂，注册号：520202000040003）成立，成立时登记的投资人为杨德发，2010年7月12日，投资人变更为何树珍，2010年9月13日，投资人变更为刘媛媛。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，本案中，邓永丽、金顺留与胡林英于2009年8月24日签订《转让协议书》，协议约定邓永丽、金顺留将砂石厂手续办清后，胡林英将剩余转让款80万元一次性支付给邓永丽、金顺留。签订协议后，邓永丽委托金顺留向胡林英办理砂石厂的交接手续，因邓永丽与金顺留是合伙关系，故邓永丽在委托金顺留办理交接手续后，对金顺留交接手续办清的时间知晓或应当知晓，金顺留的继承人卢瑞泽、卢方越、卢之陈述所有交接手续办理完毕是在2012年年初，故自2012年起，若胡林英未支付剩余转让款，邓永丽就应当知道其权利受到损害，但2012年至邓永丽提起诉讼时，邓永丽未向胡林英主张过权利。邓永丽在庭审中陈述，在金顺留去世以前，邓永丽已经知道胡林英将转让款支付给金顺留，但邓永丽在知晓该情况后，一直未与金顺留进行合伙清算，也未向金顺留主张权利，在金顺留2016年8月17日死亡后，邓永丽也一直未向金顺留的法定继承人卢瑞泽、卢方越、卢之主张权利，故本案诉讼时效最迟自金顺留死亡时开始起算，至原告2020年10月起诉时，已过诉讼时效，故被告卢瑞泽、卢方越、卢之关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解有事实和法律依据，予以采信，对原告在本案中的全部诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：驳回原告邓永丽的诉讼请求。案件受理费3788元，由原告邓永丽负担。二审期间，被上诉人卢瑞泽向本院提交卢贵英书面证言（证实）一份，用以证明卢贵英听金顺留说，金顺留通知邓永丽来跑砂石厂的手续，喊邓永丽来算账，邓永丽不来。上诉人邓永丽质证认为，对该份证据的三性均不认可，证人未出庭陈述。被上诉人胡林英质证没有异议。原审第三人盘州市刘官利民砂石厂质证认为与其无关。被上诉人卢方越、卢之未发表质证意见。其余各方当事人均未向本院提交新证据。本院对二审证据的认定意见如下：被上诉人卢瑞泽提交的卢贵英书面证言因卢贵英未到庭接受质询，故对该份证据，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：本案是否超过诉讼时效期间。本案中，根据上诉人邓永丽在一审庭审中称其在金顺留去世前就听说胡林英已经将转让款支付完毕的陈述，可以认定上诉人在金顺留去世前就应当向金顺留主张权利，本案诉讼时效期间最迟应自金顺留死亡时开始起算，故一审判决以上诉人于2020年10月提起本案诉讼时已经超过诉讼时效期间为由驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邓永丽的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7576元，由上诉人邓永丽负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年四月二十八日法官助理胡金丽书记员王颖慧