湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初2390号原告：广东金桥百信（长沙）律师事务所，住所地湖南省长沙市岳麓区长房时代城风尚南街**。负责人：刘勇。委托诉讼代理人：刘杜鹃，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。被告：陈志开，男，1965年8月24日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：唐屹，湖南芙蓉律师事务所律师。原告广东金桥百信（长沙）律师事务所（以下简称“金桥长沙律所”）与被告陈志开劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金桥长沙律所的委托诉讼代理人刘杜鹃，被告陈志开的委托诉讼代理人唐屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金桥长沙律所向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无须支付被告经济补偿金6000元；2、判令原告无须支付被告工资8000元；3、判令原告无须支付被告二倍工资差额44000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告之间的劳动关系成立时间是2019年7月8日，而且被告已经放弃其与原告之间劳动关系的相关权利，不能再行主张相关权利。被告的相关主张不应得到支持。一、被告已经书面承诺放弃相关权利无权再进行主张。二、原被告之间的形成的系列书面文件实际具备劳动合同的主要条款的要素，应视为双方已经签订了书面的劳动合同。不应支付被告双倍工资。另，劳动合同关系成立的时间为2019年7月8日。三、原告无须支付经济补偿金且应当退还原告已经支付的经济补偿金。四、原告无须支付被告2020年1月和2月的工资。被告已于原告达成原告无须支付疫情期间工资和补偿的合意，被告无权主张疫情期间工资。综上，被告在原仲裁程序中的各项请求均不符合实际情况和法律规定，是属于不公正的裁决，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈志开辩称，一、原告所述与事实不符，被告作出的书面承诺含有不平等的条款，并非被告的真实意思表示且违反法律禁止性规定而无效。二、原告并未与被告签订书面的劳动合同，原告主张无须支付双倍工资，没有法律依据。三、足额支付2020年1月和2月的工资是原告的法定义务。根据人力资源社会保障部2021年1月24日发布的《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第二条，原告的工资为按月支付，1月份的工资，原告应当按月支付，2月及为企业停工停产的第一个月，无论被告是否提供了正常劳动，原告均应当足额支付劳动报酬。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律上的依据，不应受到法律保护，请求法院依法驳回。经审理查明：原告金桥长沙律所于2018年12月29日被批准成立。2019年1月16日，被告陈志开为原告金桥长沙律所在中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行开立银行结算账户。2019年2月2日，原告金桥长沙律所通过公司账户向被告陈志开转账17500元，备注为工资。被告陈志开陈述该笔转款为原告向其支付的2018年7月至2018年12月期间工资，月工资标准为3500元。2019年3月21日，被告陈志开在钉钉上向金桥长沙律所财务部提交报销申请，事由为陈志开、熊玉玲二人元、二月份工资12000元，陈志开三次费用，其中餐费307元、税控盘480元、座机电话200元。总费用12987元。同日，原告金桥长沙律所向被告陈志开账户支付12987元。2019年4月27日，被告陈志开再次在钉钉上向金桥长沙律所财务部提交申请，事由为熊玉玲、陈志开二人三月份工资6000元。同日，原告向被告陈志开账户支付6000元。后被告陈志开于2019年7月9日以前述方式在钉钉上申请4、5、6月份工资9000元，7月份工资4000元，原告金桥长沙律所均按被告陈志开申请足额支付。2019年6月17日金桥长沙律所合伙人会议所签的《合伙协议》载明被告陈志开为金桥长沙律所创始合伙人，出资现金9万元。2019年7月8日原告金桥长沙律所作出的《关于聘任蒋敏等同志职务的通知》，决定聘任被告陈志开为金桥长沙律所财务部出纳兼行政后勤保障工作。2019年8月11日原告金桥长沙律所董事会会议经董事会讨论确认了被告陈志开的月工资为4000元。2020年3月2日，原告金桥长沙律所董事会成员微信群聊天记录截图显示，原告董事会有拟与部分行政岗位人员解除劳动关系，并给予一定的经济补偿的决定。2020年3月3日被告陈志开向原告金桥长沙律所出具一份《离职承诺书》载明：本人自愿离职，并已经办好移交以及费用清理手续，且金桥长沙律所已按本人工资标准，给予一个月工资补偿。现本人确认：劳动合同履行期间，金桥长沙律所依法履行了全部法定义务，双方无违反劳动法律、法规的行为，解除劳动合同之日前的劳动报酬、相关费用补偿（含加班工资、奖金、补贴等）已结清。本人承诺不再因为原劳动合同的履行、解除，向金桥长沙律所要求支付其他任何费用、补偿或赔偿，也不再主张任何权利。后被告陈志开就双方劳动争议向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁。请求裁决原告金桥长沙律所向其支付：1、2018年7月至2020年3月期间未签订劳动合同的二倍工资44000元；2、2020年1月、2月份工资8000元；3、经济补偿8000元；4、办理律所各项费用报销款23725.95元。2020年10月30日，仲裁委裁决：金桥长沙律所向陈志开支付经济补偿6000元、工资8000元、二倍工资差额44000元、驳回其他仲裁请求。金桥长沙律所不服该仲裁裁决，诉至本院，形成本诉。另查明，仲裁时仲裁委查明陈志开为筹备律所垫付费用为23725.95元，陈志开自认欠金桥长沙律所25900元。以上事实有《仲裁裁决书》、关于聘任蒋敏等同志职务的通知、会议纪要、离职承诺书、合伙协议、钉钉申请审批表（4份）、中国银行电子回单（5份）、支付审批表、行政人员工资表等证据及当事人陈述在案佐证。本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、离职承诺书的效力问题；二、被告陈志开的入职时间的确定问题；三、聘任通知及董事会决议能否视同为劳动合同；四、陈志开2020年1、2月份工资问题。关于离职承诺书的效力问题，经查，该离职承诺书约定，金桥长沙律所按照被告陈志开的工资标准，给予一个月工资补偿。但经庭审双方确认，金桥长沙律所实际并未向陈志开支付一个月工资补偿，后陈志开于2020年8月向仲裁委申请劳动仲裁。本院认为，金桥长沙律所未按离职承诺书约定履行支付义务，陈志开后向仲裁委申请劳动仲裁的行为视为对该离职承诺书行使的法定解除，该离职承诺书自陈志开申请劳动仲裁时已无法律效力。关于陈志开入职时间的问题，经查，双方并未提交入职申请表等能够明确陈志开入职时间的直接证据，金桥长沙律所主张应当自律所开业时间即2019年6月为陈志开入职时间，陈志开辩称在金桥长沙律所被批准成立后，于2019年1月16日去中国银行为金桥长沙律所开立银行账户，并提交付款回单证明，金桥长沙律所于2019年2月2日向其支付的2018年7月至2018年12月工资17500元。本院认为，陈志开提交的证据能够初步证明其在金桥长沙律所成立前并向其提供劳务，但因金桥长沙律所于2018年12月28日成立，在此之前金桥长沙律所不具备法劳动法上的用人单位主体资格，故本院确认陈志开入职金桥长沙律所的时间为2018年12月28日。金桥长沙律所并未就陈志开离职时间进行举证，结合离职承诺书所载时间2020年3月3日，本院确认陈志开离职时间是2020年3月3日。因2020年3月3日之后金桥长沙律所未在安排陈志开工作，陈志开亦未向金桥长沙律所提供劳动，视为金桥长沙律所提出并与陈志开协商一致解除了劳动关系，金桥长沙律所应当向陈志开支付经济补偿6000元（4000元＊1.5个月）。仲裁时已查明，陈志开在金桥长沙律所筹备时期垫付费用23752.95元，陈志开自认欠金桥长沙律所25900元，经抵扣，金桥长沙律所应当向陈志开支付经济补偿3852.95元［6000元-（25900元-23752.95元）］。关于聘任通知及董事会决议能否视同为劳动合同，本院认为该通知及董事会决议的形式不符合劳动合同形式要求。同时该通知及董事会决议并非金桥长沙律所与陈志开所签，均系金桥长沙律所单方面决定，且内容上并未明确双方劳动合同期限、劳动条件等劳动合同必要条件。故对金桥长沙律所主张双方已签订劳动合同的诉请，本院不予支持。对仲裁委裁决的金桥长沙律所向陈志开支付二倍工资差额44000元，符合法律规定，本院予以确认。关于陈志开2020年1月、2月份工资问题，金桥长沙律所并未向本院提交证据证明其已向陈志开足额支付了2020年1月、2月份工资，故金桥长沙律所应向陈志开支付2020年1月、2月份工资。金桥长沙律所主张因疫情原因，律所并未实际营业，陈志开在疫情期间也仅值班两次，没有实质性地提供劳动，故其工资标准应当以最低生活标准补助。但陈志开于2020年3月3日从金桥长沙律所离职，自2020年2月3日起并未超过一个工资支付周期，对原告金桥长沙律所的该部分主张，本院不予支持，金桥长沙律所应当按照双方合同约定工资标准向陈志开支付2020年1月、2月份工资8000元（4000元＊2个月）综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款之规定。判决如下：一、限原告广东金桥百信（长沙）律师事务所于本判决生效之日起五日内向被告陈志开支付经济补偿3852.95元；二、限原告广东金桥百信（长沙）律师事务所于本判决生效之日起五日内向被告陈志开支付工资8000元；三、限原告广东金桥百信（长沙）律师事务所于本判决生效之日起五日内向被告陈志开支付二倍工资差额44000元；四、驳回原告广东金桥百信（长沙）律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告广东金桥百信（长沙）律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李亦雯二〇二一年四月九日法官助理郭磊书记员刘苗