广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4015号上诉人（原审原告）：邓坤，男，1984年3月24日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市清倔汽车服务有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村东明里大街7号整套（部位：712）。法定代表人：尹琼君，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：尹琼君，女，1992年7月27日出生，汉族，住湖南省永兴县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏静涛，北京大成（广州）律师事务所律师。原审被告：陈小兵，男，1982年8月26日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：魏静涛，北京大成（广州）律师事务所律师。原审被告：英德市天禧汽车服务有限公司，住所地广东省英德市英城教育路北英中西四幢4座第三层。法定代表人：张天秀，该公司经理。委托诉讼代理人：刘素果，男，该公司员工。上诉人邓坤因与被上诉人广州市清倔汽车服务有限公司（以下简称清倔公司）、尹琼君及原审被告陈小兵、英德市天禧汽车服务有限公司（以下简称天禧公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人邓坤委托诉讼代理人周志恩，被上诉人清倔公司、尹琼君共同委托诉讼代理人魏静涛，原审被告陈小兵及其委托诉讼代理人魏静涛，原审被告天禧公司委托诉讼代理人刘素果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓坤上诉请求：1.改判清倔公司、尹琼君向邓坤支付赔偿款20.4万元；2.本案一、二审受理费由清倔公司、尹琼君承担。事实和理由：清倔公司、尹琼君存在欺诈行为，邓坤有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条的规定获得惩罚性赔偿。（一）清倔公司是专业的二手车交易商，车辆是否发生过水、过火、发生过发动机大修等会影响到该汽车的销售及售价，其作为经营者对上述状况一定明知。根据二手车市场的交易惯例，二手车经营者收购二手车以后，一定会对车况进行整体检测，以做全方位的了解，确保车辆能达到上路的条件。二手车经营者具有识别车况的专业技术能力，对涉案二手车是水泡车应属明知。（二）证人证言等证据可以证明，天禧公司将车辆出卖给清倔公司时，就已经将车辆过水情况告知了清倔公司负责人李政。该证人亲自出庭作证，能够正确表达意思，待证事实与其年龄、智力状况、精神健康状况相适应，其提供的证人证言不存在法律规定的不予采信的情形，故法院应当采信证人证言，认定清倔公司在采购涉案二手车时，已从出卖方获悉涉案车辆被水泡的事实。（三）清倔公司已经知晓涉案车辆过水的事实，而车辆是否过水对销售有重大影响，直接影响到消费者是否作出购买的意思表示，清倔公司、尹琼君有义务将真实情况告知邓坤，其故意隐瞒车辆过水事实已经构成欺诈，应当适用“退一赔三”的惩罚性赔偿。清倔公司、尹琼君共同辩称，（一）清倔公司作为二手车商，即使未能履行基本的注意义务，导致违约行为的发生，清倔公司也已经对自己的行为承担了相应的违约责任，但不能据此认定清倔公司明知车辆泡水而故意隐瞒，清倔公司并不存在欺诈行为。（二）天禧公司的证人证言没有其他证据予以佐证，一审判决未予采信，认定事实清楚，适用法律正确。（三）因为清倔公司不知道涉案车辆为水泡车，不符合《消费者权益保护法》第五十五条的构成要件，不存在欺诈行为。综上所述，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈小兵述称，同意清倔公司和尹琼君的意见。天禧公司述称，根据一审判决，天禧公司没有过错，也不存在违约等其他行为。邓坤向一审法院起诉请求：1.解除邓坤与清倔公司、陈小兵签订的《车辆转让协议》；2.清倔公司、尹琼君、陈小兵、天禧公司向邓坤返还购车款6.8万元及其利息（以6.8万元为基数，从2020年1月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；3.清倔公司、尹琼君、陈小兵、天禧公司向邓坤支付赔偿款20.4万元；4.清倔公司、尹琼君、陈小兵、天禧公司向邓坤支付大修费用6745元及其利息（以6745元为基数，从2019年12月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；5.清倔公司、尹琼君、陈小兵、天禧公司承担发生交通事故的修车费用5.9003万元及利息[车辆（车牌：粤Ａ×××××）修车费6680元、车辆（车牌：粤Ａ×××××）修车费14188元、车辆（车牌：粤Ｒ×××××）修车费38135元]（以6680元为基数，从2020年2月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止；以14188元为基数，从2020年3月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止；以38135元为基数，从2020年3月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；6.清倔公司、尹琼君、陈小兵、天禧公司支付车辆停车费1602元、拖车费用1700元、吊车费用1200元（以4502元为基数，从2020年2月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；7.清倔公司、尹琼君、陈小兵、天禧公司支付邓坤办理涉案车辆过户交通费用1000元；8.清倔公司、尹琼君、陈小兵、天禧公司支付车辆停车保管费用暂计1000元；9.清倔公司、尹琼君、陈小兵、天禧公司承担本案全部诉讼费。庭审中，邓坤明确本案以合同纠纷案由进行诉讼，不再要求天禧公司承担各项诉讼请求中的责任，但为查清事实，请求保留天禧公司作为被告的诉讼地位。一审法院认定事实：清倔公司是2017年成立的自然人独资有限责任公司，经营范围包括二手车销售等，尹琼君是公司唯一股东及法定代表人，陈小兵是公司监事。2019年3月20日，陈小兵与清倔公司签订《劳动合同》，约定陈小兵的工作任务是汽车销售，工作地点在广州市海珠区。2019年12月16日，邓坤（乙方，买方）与陈小兵（甲方，卖方）签订《车辆转让协议》，约定：甲方同意将别克昂科雷车辆转让给乙方使用，该车车牌号码为粤Ｒ×××××，发动机号码：LLT49J193863，车架号：5GAEV23D69J193863；该车车价为68000元；甲方保证该车手续齐全，来历正当，同时甲方必须无条件协助乙方办理车辆的过户手续，过户费用由甲方负责，保险及迁入费由乙方负责；甲方应办齐该车的所有证件，包括：行车证、机动车登记证、车辆购置税、养路费、车船税、年票、交强保险；甲方已交付给乙方如下证件：行车证、机动车登记证、车辆购置税、养路费、车船税、年票、保险、车匙两条；备注：乙方已确认车辆公里数和车况，甲方承诺过户到乙方名下，提档费用甲方出。合同签订后，邓坤向陈小兵支付了68000元车款，并实际接收了案涉车辆。清倔公司提供的《清倔精品车文件袋》载明“收购、销售各种高、中、低档小轿车、商务车”，并附有陈小兵微信二维码。邓坤于2019年12月20日将案涉车辆其交由广州优拓汽车服务有限公司进行维修，为此支出维修用费6745元。邓坤在申请车辆转移登记过程中，清远市公安局交通警察支队车辆管理所于2020年4月1日向邓坤出具《机动车登记业务退办凭证》，主要内容：“您申请办理号牌号码为粤Ｒ×××××的机动车转移登记，因以下原因不能办理：实车查验，OBD读取VIN信息为5GALVBED7AJ221419，与实车VIN信息不一致，现根据《机动车登记规定》和《机动车登记工作规范》的规定予以退办。”2020年1月22日，邓坤在使用车辆过程中发生交通事故，湖南省高速公路交通警察局永州支队蓝山大队出具《道路交通事故认定书（现场简易程序）》认定，甲车（邓坤，粤Ｒ×××××临小车）与乙车（廖凤林，粤Ａ×××××货车）、丙车（肖飞进，粤Ａ×××××小车）发生追尾，造成甲车乙车丙车损坏的交通事故，甲因未保持行车安全距离负事故全责，乙丙无责任。诉讼中，邓坤主张由于清倔公司隐瞒车辆泡水及已推定全损的情况，导致其在上述交通事故中不能进行保险理赔而产生损失，并提供证据如下：1.机动车辆保险车辆损失情况确认书、广东增值税普通发票、转账记录，拟证明涉案车辆没有保险，发生交通事故后，邓坤向车辆粤Ａ×××××被保险人支付修车费用14188元；向车辆粤Ａ×××××被保险人支付修车费用6680元；2.维修委托书、收据，拟证明发生交通事故后邓坤支付涉案车辆修车费用38135元；3.车辆停车费、拖车费、吊车费，拟证明涉案车辆发生交通事故处理中产生拖车费用1700元、吊车费用1200元、停车费用1602元。清倔公司、陈小兵、尹琼君质证认为交通事故发生原因是“未保持行车安全间距”，非车辆隐蔽瑕疵或缺陷导致，拖车吊车停车等费用产生于邓坤自身造成的事故，上述损失不应由清倔公司、陈小兵、尹琼君承担。天禧公司质证认为无从知晓上述证据，不予确认。邓坤主张尹琼君是清倔公司的唯一股东，故应对清倔公司的债务承担连带赔偿责任，尹琼君提出抗辩主张其个人财产独立于公司财产，不应承担连带责任，并提出证据如下：1.尹琼君平安银行账户流水；2.尹琼君工商银行账户流水；3.尹琼君工作证明及工卡。拟证明尹琼君平安银行账户用于清倔公司经营，工商银行账户用于日常生活，尹琼君的财产独立于清倔公司。邓坤质证认为清倔公司未提交独立财务审计报告，无法证明个人与公司之间财产相互独立。经天禧公司申请，一审法院依法准许证人吕某出庭作证，证人吕某作证称，其是创想汽贸（广州）有限公司的法定代表人，2019年天禧公司员工刘素果将一辆别克昂科雷汽车（案涉车辆）交给公司进行美容保养，清倔公司负责人李政跟其沟通想购买该车辆，其当时表示该车并非其所有，且告知李政该车辆被水泡过；后其和李政谈妥价格为42000元，并经刘素果确认后于2019年11月29日代收了车款，打款人为清倔公司法定代表人尹琼君，其收钱后当天转给了刘素果；关于案涉车辆泡水的情况，其当面告诉了李政，没有告诉其他人，后续的情况其就不清楚了。清倔公司、尹琼君、陈小兵对证人吕某关于已告知车辆泡水情况的证人证言不予认可，认为清倔公司对车辆泡水的情况不知情，上述证人证言是孤证，不能作为定案依据。庭审中，各方当事人确认车辆情况如下：天禧公司在使用车辆过程中，于2019年发生泡水事故，保险人推定车辆全损，已向天禧公司人员进行理赔。其后，天禧公司对案涉车辆进行修理，更换了行车电脑，造成车辆现有信息与登记信息不符，无法办理将车辆过户登记至邓坤名下的手续。邓坤和清倔公司、陈小兵、尹琼君确认车辆买卖经过如下：清倔公司以42000元价格向天禧公司购入案涉车辆；邓坤得知清倔公司转手车辆信息后，在林宝雄的陪同下来到清倔公司位于广州市海珠区的经营场所，与陈小兵面谈购买案涉车辆事宜，双方确定成交价格68000元，该价格最终经过清倔公司的实际负责人李政确认；李政是清倔公司法定代表人尹琼君的丈夫，实际负责该公司经营管理；购车款由陈小兵收取后转入尹琼君平安银行账户。诉讼中，邓坤称，清倔公司在交车时给其一个文件袋，里面包括合同、车辆行驶证、机动车登记证、钥匙等，交强险保单是电子保单，陈小兵明确告知没有商业保险单，并让其在他那里购买，其查询商业保险情况显示仍在有效期内，所以没有另行购买。陈小兵称，《车辆转让协议》中甲方书写为“陈晓兵”是因为其习惯书写为“晓”字，合同是其作为清倔公司员工签订的，其不应承担责任。一审法院认为，本案是合同纠纷。关于案涉《车辆转让协议》的主体及效力问题。当事人对邓坤、清倔公司为案涉合同主体无异议，争议的焦点是陈小兵是否为职务行为。根据案件查明的事实，《车辆转让协议》的甲方为陈小兵，陈小兵亦认可该合同为其实际签订，但陈小兵的身份为清倔公司的员工及监事，不持有公司股份，其虽然全程跟进及处理案涉车辆交易的具体事务，但不具有确定成交价格等最终决定权；同时，陈小兵在收取案涉车款后将其转入尹琼君的银行账户中，并未实际持有该款项。结合案涉车辆交易以清倔公司名义发布、交易过程发生于清倔公司经营场所等事实可知，案涉车辆实际出卖方为清倔公司，陈小兵既并不负责交易决策，又不直接享有合同利益，其行为仅为完成具体工作任务的职务行为，相关合同权利义务应由清倔公司承担。据此，一审法院认定案涉《车辆转让协议》的实际合同主体应为邓坤与清倔公司，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。邓坤要求陈小兵承担民事赔偿责任，没有法律和合同依据，一审法院不予支持。关于合同解除的问题。邓坤已将车款68000元交付给清倔公司，依照《车辆转让协议》约定，清倔公司应将车辆交付给邓坤并协助将车辆过户至邓坤名下。根据案件查明的事实，案涉车辆虽已实际交付，但由于车辆修理造成读取VIN信息与登记的VIN信息不一致，车辆不能办理过户手续，清倔公司行为已构成违约，并致使邓坤购买车辆的合同目的不能实现，故邓坤作为守约一方主张解除双方签订的《车辆转让协议》，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，清倔公司应将收取的68000元车款及相应利息返还给邓坤，邓坤应将案涉车辆退还清倔公司。邓坤主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月18日起计算至款项付清之日止，起算日期后于付款日期，标准并不过高，一审法院予以支持。清倔公司主张应对车辆计算折旧，因合同解除是由于清倔公司违约造成，且清倔公司并未提出合理的折旧依据，故一审法院对该主张不予采纳。关于邓坤主张清倔公司对其构成欺诈请求三倍赔偿的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”审查本案各方提交的证据、当事人陈述及证人证言，一审法院分析如下：首先，邓坤并未提交充分证据证明清倔公司对其进行虚假陈述或者知悉案涉车辆曾经泡水及推定全损理赔的事实而故意隐瞒；其二、证人吕某称已将车辆泡水的情况告知清倔公司负责人李政，但并无相关在场人员予以佐证；其三，邓坤主张清倔公司作为专业二手车商应具有识别车辆情况的经验和技术，其应通过审查车况而知悉车辆情况。但即使该主张成立，亦只能说明清倔公司未能履行基本注意义务导致违约行为的发生，具有较大的过错，而不能据此认定清倔公司明知车辆泡水而故意隐瞒真实情况。同时，本案为合同纠纷，违约损害赔偿以损害填补为原则、惩罚性赔偿为例外，消费者权益保护法规定欺诈增加赔偿的目的意在对明确具有欺诈行为的经营者进行惩罚，以提高其违法成本，故须有确实证据证实欺诈行为存在并导致消费者作出错误意思表示，以免过分扩张惩罚范围，造成利益失衡。据此，一审法院认为本案邓坤提交的证据不足以证明清倔公司故意向邓坤隐瞒车辆的真实情况，诱使其做出错误的意思表示而与清倔公司签订购车合同，不构成法律规定的欺诈行为，而属于一般意义上的违约行为。故对于邓坤要求清倔公司支付三倍赔偿款204000元的诉讼请求，一审法院不予支持，予以驳回。关于损害赔偿责任的具体认定问题。如上所述，清倔公司未能提供全面准确的车况信息导致车辆不能过户并造成邓坤其他损失，构成严重违约，应向邓坤承担相应违约损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”依据上述法律规定及本案查明的事实，一审法院对邓坤主张的各项损失赔偿问题评断如下：1.汽车维修费用6745元。该费用是邓坤在接收车辆后进行日常维护而支出的费用，符合购买二手车后进行基本维护以提升使用效果的一般生活经验，该费用并不过高且已添附于车辆中，邓坤同意解除合同后将车辆返还清倔公司，故邓坤的上述费用主张具有合理性，一审法院予以支持。但邓坤维修车辆后实际使用和管理车辆，享受维修利益，其要求清倔公司支付利息无依据，一审法院不予支持。2.关于交通事故造成的损失。根据案件查明的事实，清倔公司在交付车辆时仅将交强险保单列为应交付的资料，而未涉及商业险保单，邓坤也承认陈小兵已明确告知案涉车辆没有商业保险；造成案涉交通事故的原因是车辆未保持间距，并非案涉车辆存在质量瑕疵。在此情况下，邓坤要求清倔公司承担因保险不能理赔而造成的交通事故损失，明显超出清倔公司在订立合同时预见或者应当预见到因违反合同可能造成的损失范围，故邓坤要求清倔公司赔偿因交通事故造成的车辆维修费、停车费、拖车费、吊车费等损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。3.办理车辆过户交通费、停车费等。邓坤主张应由清倔公司、陈小兵、尹琼君承担其前往清远办理车辆过户未果而支出的交通费1000元，因车辆不能办理过户手续由清倔公司违约行为导致，故邓坤上述请求合理合法，一审法院予以支持。对于邓坤在管理和使用车辆期间支出的停车费用，应由邓坤自负，故对该项请求一审法院不予支持。关于尹琼君的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，尹琼君作为自然人独资有限责任公司清倔公司的唯一股东，应承担证明公司财产独立的证明责任。尹琼君提供的公司经营账户为其个人账户，其主张的公司经营与个人使用账户相分离是其单方面陈述，没有相应财务规范予以支撑，也未能提交清倔公司依法应编制的年度财务会计报告等予以证实，不足以证明公司财产与个人财产存在严格区分，故尹琼君应承担举证不能的责任，对本案清倔公司的债务承担连带责任。本案为合同纠纷，根据合同相对性原则，邓坤当庭提出不要求天禧公司承担本案赔偿责任，是其对自身权利的处分，一审法院予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条的规定，判决：一、解除邓坤与清倔公司于2019年12月16日签订的《车辆转让协议》；二、清倔公司于判决发生法律效力之日起十日内向邓坤返还购车款68000元及利息（利息以68000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年1月18日起计算至款项付清之日止）；邓坤应于收到上述款项后一日内将车牌号码为粤Ｒ×××××车辆（发动机号LLT49J193863，车架号5GAEV23D69J193863）返还清倔公司；三、清倔公司于判决发生法律效力之日起十日内向邓坤支付车辆维修款6745元；四、清倔公司于判决发生法律效力之日起十日内向邓坤支付交通费1000元；五、尹琼君对判决确定的上述二、三、四项清倔公司的债务承担连带赔偿责任；六、驳回邓坤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3233元，由邓坤承担1616元，清倔公司、尹琼君共同承担1617元（受理费邓坤已预交，不要求法院退回，清倔公司、尹琼君承担部分由清倔公司、尹琼君直接支付给邓坤）。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，清倔公司、尹琼君、陈小兵提交以下证据：1.2019年11月24日通过“车300”APP查询到的涉案车辆综合车况查询报告，该报告显示了涉案车辆2016年9月1日之前的事故和维修状况，但未见泡水情况；2.2021年3月12日当庭用“车300”和“查博士”查询到的涉案车辆综合车况查询报告，均未显示泡水情况；3.陈小兵与刘素果在2020年1月31日的微信聊天记录，刘素果称：“这个车我跟你说，当时这个车是全损了的，那个保险已经办公室收回去，已经确认这个要注销的。”“东西你不要跟他说那么多，我跟你说可以。”4.陈小兵与林宝雄在2019年12月16日的微信聊天记录，显示陈小兵将证据1中的综合车况查询报告发给了林宝雄。上述证据拟证明通过正常渠道无法查询到涉案车辆存在水泡情形，清倔公司已将查询结果告知邓坤，而刘素果和天禧公司从未将水泡情况告知过清倔公司。经质证，邓坤意见如下：对证据1-4的真实性予以认可，但不认可其证明内容。天禧公司对上述证据的真实性无异议。二审查明以下事实：涉案车辆初始登记日期为2009年6月5日。刘素果称涉案车辆发生水泡事故后，其以1.8万元的价格从天禧公司处购买而来，但未办理产权变更登记手续。本次交易过程中，刘素果本人并未告知过清倔公司涉案车辆发生过水泡事故，只是听吕某说他已经口头告知了清倔公司。邓坤称，其朋友林宝雄帮忙购买涉案车辆，林宝雄小学毕业就开始从事汽车修理业务，对汽车比较熟悉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：清倔公司和陈小兵在涉案交易过程中是否存在欺诈行为。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：清倔公司是二手车经营者，邓坤从清倔公司处购买涉案车辆的目的是生活自用，故本案可以适用《消费者权益保护法》。该法第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”据此，认定经营者具有欺诈行为，应综合考虑以下因素：一是经营者对重要事实作虚假陈述；二是使消费者不明真相而信赖；三是经营者必须有主观上的故意。本案中，清倔公司在交易中并不存在欺诈行为，主要理由如下：第一，清倔公司作为专业的二手车经营者，在本次交易过程中通过查询“车300”软件获取了综合车况查询报告（该报告详细载明了涉案车辆在2016年之前的事故和维修情况），在正式交车前将其发送给了邓坤一方，并交付了行驶证、机动车登记证以及交强险电子保单等车辆资料。上述资料客观真实，无证据显示存在虚假情况，清倔公司已尽到了审慎的交易义务。第二，邓坤作为消费者，也应尽到基本的注意义务。根据邓坤的陈述，案外人林宝雄作为邓坤的朋友，拥有多年维修车辆的专业知识和经验，参与了涉案车辆的交易过程，可以弥补邓坤在专业知识和经验上的不足，但林宝雄在交易当时也并未发现涉案车辆存在水泡等情况。第三，邓坤主张清倔公司在交易时明知涉案车辆发生过水泡事故，但刘素果自认其本人从未将该情况告知过清倔公司，只是听吕某说已口头告知了清倔公司一方。吕某虽出庭作证清倔公司知道水泡事故，但因其参与了刘素果向清倔公司出售涉案车辆的交易过程，与本次交易具有利害关系，故在无其他证据佐证的情况下，吕某提供的证人证言尚不足以证明其已将水泡事故告知了清倔公司。另外，刘素果在水泡事故发生后仅以1.8万元的价格受让该车，却以4.2万元的价格转售给了清倔公司（溢价2.4万元），而清倔公司出售给邓坤的价格也仅为6.8万元（溢价2.6万元）。考虑到该车为别克昂科雷，早在2009年已取得初始登记，至交易时已有十年时间，如清倔公司已知涉案车辆发生过水泡事故，该价格显然不具合理性。再结合涉案车辆的VIN信息和电脑板被修改等事实，现有证据尚不足以证明清倔公司和陈小兵明知水泡事故。因此，邓坤以欺诈为由，要求清倔公司和尹琼君承担三倍赔偿义务，依据并不充分，本院不予支持。综上所述，邓坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由上诉人邓坤负担。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇二一年四月二十九日书记员  王祥瑞何冠莲