安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖13执复12号 复议申请人（被执行人)：安徽皖鹏新能源车辆制造有限公司，住所地安徽省宿州市宿马现代产业园区宿州大道与采石路交叉口南侧，统一社会信用代码9134130032811567XD（1-1）。 法定代表人：马红卫，该公司董事长。 申请人：张强，男，1984年12月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 申请执行人：山东沈潍幕墙装饰工程有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区内淮北日兴风机风冷设备有限公司**厂房，统一社会信用代码913406000683618968H。 负责人：朱广胜，该公司总经理。 复议申请人安徽皖鹏新能源车辆制造有限公司（以下简称安徽皖鹏公司）不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302执异189号之二执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在申请执行人山东沈潍幕墙装饰工程有限公司淮北分公司（以下简称沈潍淮北分公司）与被执行人安徽皖鹏公司建设工程施工合同纠纷一案中，沈潍淮北分公司以债权转让为由，书面申请变更张强为本案申请执行人。 执行法院查明，沈潍淮北分公司与安徽皖鹏公司建设工程施工合同纠纷一案，该院作出（2017）皖1302民初2631号民事判决书，判决安徽皖鹏公司于判决生效后十日内给付沈潍淮北分公司工程款4064000元及违约金174225元（以总工程款5050000元为基数，自2017年1月1日起计算至2017年3月20日，自2017年3月21日起至履行完毕之日止另行计算）。执行过程中，沈潍淮北分公司提交了该公司与张强于2019年7月19日签订的债权转让协议书、债权转让通知书、申请书、债权转让声明。该债权转让协议书约定：甲方（沈潍淮北分公司）将执行法院作出的（2017）皖1302民初2631号民事判决书确定的安徽皖鹏公司尚欠甲方的全部未偿还的债权（含未清偿的欠款本金及利息、案件受理费、迟延履行金、案件受理费、诉讼保全费、以及其他因该债权而享有的权利）无偿转让给乙方（张强）。 执行法院认为，沈潍淮北分公司于2019年7月19日签订的债权转让协议书系双方真实意思表示，该转让协议合法有效，沈潍淮北分公司将生效法律文书确定的债权转让给张强且认可张强取得该债权符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定。故执行法院对沈潍淮北分公司申请变更张强为（2018）皖1302执189号执行案件的申请执行人的请求予以支持。执行法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，作出（2018）皖1302执189号之二执行裁定变更张强为本案的申请执行人，原申请执行人沈潍淮北分公司关于执行法院作出的（2017）皖1302民初2631号民事判决书所确定的权利义务由张强承受。 安徽皖鹏公司申请复议称，1.执行法院裁定将申请执行人沈潍淮北分公司变更为张强无法律依据，本案执行的法律文书为宿州市中级人民法院作出的（2017）皖13民终2551号民事判决，而不是执行法院作出的（2017）皖1302民初2631号民事判决，（2017）皖1302民初2631号民事判决由于安徽皖鹏公司的上诉没有生效，不是本案执行依据，不能以之确认安徽皖鹏公司与沈潍淮北分公司的债权，执行法院依据转让没有生效、不是执行依据的法律文书的债权的协议书，裁定将申请执行人变更为张强，违反法律规定。2.执行法院裁定将申请执行人沈潍淮北分公司变更为张强无事实依据，首先，安徽皖鹏公司收到的执行法院（2021）皖13执恢5号执行通知书载明的申请执行人为沈潍淮北分公司，申请执行和立案日期为2021年1月4日，但（2018）皖1302执189号之二执行裁定作出日期为2021年1月8日，根据两份法律文书的时间先后，沈潍淮北分公司申请执行在先，结合其转让的不是执行依据的生效法律文书确定的债权，沈潍淮北分公司没有转让债权的意思表示；其次，安徽皖鹏公司没有收到债权转让通知，债权转让对该公司不发生效力；第三，（2018）皖1302执189号案件在2018年7月5日已经终结了本次执行程序，又以该案变更申请执行人为张强无事实依据。3.涉案工程系张强等人通过违法犯罪手段取得，该工程存在严重质量问题，安徽皖鹏公司已经提出诉讼，并就该建设工程施工合同存在强迫交易等涉嫌刑事犯罪问题依法向公安机关提出了控告，该刑事案件已经起诉到宿州市埇桥区人民法院，其中一个被告人就是张强的父亲张爱峰，执行法院将申请执行人变更为张强，是对通过犯罪手段取得财产的不法行为纵容，不符合打击刑事犯罪的刑事政策。综上，安徽皖鹏公司申请撤销（2018）皖1302执189号之二执行裁定。 本院查明，沈潍淮北分公司与安徽皖鹏公司建设工程施工合同纠纷一案，涉案工程为安徽皖鹏公司“钢结构1#厂房”。执行法院一审作出（2017）皖1302民初2631号民事判决后，安徽皖鹏公司不服，向本院其上诉。本院于2017年10月30日作出（2017）皖13民终2551号民事判决，驳回上诉，维持原判。安徽皖鹏公司不服，向安徽省高级人民法院申请再审，该院于2018年12月24日作出（2018）皖民申1624号民事裁定，驳回安徽皖鹏公司的再审申请。 二审判决生效后，因安徽皖鹏公司未履行生效法律文书确定的义务，沈潍淮北分公司向执行法院申请强制执行，并委托张强作为代理人参加本案执行活动，该院于2018年1月10日立案执行。2018年7月5日，执行法院作出（2018）皖1302执189号执行裁定，以安徽皖鹏公司暂无可供执行财产，裁定终结本次执行程序。沈潍淮北分公司的债权在执行程序中未受清偿。 山东沈潍幕墙装饰工程有限公司于2019年7月21日出具《关于山东沈潍幕墙装饰工程有限公司淮北分公司债权转让的声明》，同意沈潍淮北分公司将（2017）皖1302民初2631号民事判决书项下所所有的财产权利转让给张强。沈潍淮北分公司、张强向执行法院提交运单号为1007377934929的邮政特快专递单，用于证明向向安徽皖鹏公司寄送了《债权转让通知书》，该邮政特快专递单填写的收件人为“马红卫”，单位名称为“安徽皖鹏新能源车辆制造有限公司”，地址为“宿州市宿马现代产业园区宿州大道与采石路交叉口南侧”，与该公司工商登记的住所地以及安徽皖鹏公司向本院提交的《复议申请书》中载明的地址一致，电话为马红卫正在使用的手机号码，查询显示该快递于2019年8月4日“投递并签收”，签收人为“本人收”。 2021年1月4日，执行法院以（2021）皖13执恢5号案件恢复对沈潍淮北分公司与安徽皖鹏公司建设工程施工合同纠纷一案的执行，同日向安徽皖鹏公司发出执行通知书。1月8日，执行法院作出（2018）皖1302执189号之二执行裁定，变更张强为（2018）皖1302执189号的申请执行人。1月13日，执行法院将（2021）皖13执恢5号案件申请执行人变更为张强。 另查明，本案执行期间，安徽皖鹏公司以沈潍淮北分公司、张强为被告，向宿州市埇桥区人民法院另案提起诉讼，要求对其所建的厂房及附属设施进行重建或改建，该院于2020年1月3日立案；2020年5月20日，该院作出（2020）皖1302民初207号民事裁定，因安徽皖鹏公司向该院提出撤诉申请，裁定准许安徽皖鹏公司撤回起诉。宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）747号起诉书，指控张爱峰、张四宏在承揽安徽皖鹏公司挂车厂的围墙工程、水泥路面及下水道等附属工程中犯强迫交易罪，于2020年8月3日向宿州市埇桥区人民法院提起公诉，2021年1月18日，宿州市埇桥区人民法院作出(2020)皖1302刑初814号刑事裁定，裁定该案中止审理。 再查明，执行法院查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。关于安徽皖鹏公司提出的（2017）皖1302民初2631号民事判决没有生效、不是本案执行依据，执行法院依据转让（2017）皖1302民初2631号民事判决书确定的债权的协议裁定变更申请执行人无法律依据的问题，（2017）皖1302民初2631号民事判决系本案一审判决，经二审维持，已经发生法律效力，一审、二审判决所确定的当事人的权利义务一致，转让协议约定的“（2017）皖1302民初2631号民事判决书项下所涉债权”，可以明确的指向本案生效法律文书确定的债权。故安徽皖鹏公司提出的该项复议理由不能成立。 关于安徽皖鹏公司提出的沈潍淮北分公司申请（恢复）执行在先，说明沈潍淮北分公司没有转让债权的意思表示的问题，申请（恢复）执行与债权转让之间并无相互排除的法律关系或逻辑关系，沈潍淮北分公司在签订转让债权、申请变更申请执行人后，执行法院作出变更申请执行人裁定前，仍系案件申请执行人，有权依法申请恢复执行。沈潍淮北分公司与张强签订书面转让协议并通知安徽皖鹏公司、山东沈潍幕墙装饰工程有限公司书面认可张强取得债权，已经作出了明确的债权转让的意思表示，并不能因沈潍淮北分公司申请恢复执行而予以否定。执行法院依沈潍淮北分公司申请立案恢复执行，亦不违反法律规定。故安徽皖鹏公司提出的该项复议理由不能成立。 关于安徽皖鹏公司提出的该公司没有收到债权转让通知，债权转让对该公司不发生效力的问题，法律未对债权转让通知的形式作出明确规定，债权人可自主选择债务人能够及时、准确的获知债权转让的事实的通知形式。本案中，沈潍淮北分公司、张强在签订债权转让协议后，通过邮政特快专递向安徽皖鹏公司及其法定代表人寄送《债权转让通知书》，寄件时填写了正确的收件人、地址和联系电话，查询结果显示该邮件由收件人本人签收；安徽皖鹏公司提出没有收到债权转让通知，但未作出合理说明，也未提供相应证据；且从结果上看，安徽皖鹏公司已经知悉了债权转让的事实，并未发生重复履行、错误履行或加重履行负担，也未损害安徽皖鹏公司利益。故安徽皖鹏公司提出的该项复议理由不能成立。 关于安徽皖鹏公司提出的（2018）皖1302执189号案件已经终结了本次执行程序，又以该案变更申请执行人为张强无事实依据的问题，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款规定，终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。执行法院在本案终结本次执行程序后作出变更张强申请执行人的裁定的行为，不违反法律规定。故安徽皖鹏公司提出的该项复议理由不能成立。 关于安徽皖鹏公司提出的涉案工程存在质量问题、张强等人涉嫌违法犯罪，该公司已经起诉、控告的问题，经查，安徽皖鹏公司另案起诉沈潍淮北分公司、张强对涉案工程进行重建或改建的案件已经撤回起诉，根据现有证据材料，张爱峰、张四宏涉嫌强迫交易罪一案所涉工程与本案涉案工程并无直接关联；同时，该问题不属于执行中变更、追加当事人程序审查范围，关于该问题是否构成中止执行或排除执行的事由，可以依法通过执行异议或其他程序解决。 综上，沈潍淮北分公司将生效法律文书确定的债权依法转让给张强，且认可张强取得该债权，执行法院裁定变更张强为本案申请执行人，符合法律规定。安徽皖鹏公司提出的复议理由均不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人安徽皖鹏新能源车辆制造有限公司的复议申请，维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302执189号之二执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王艳峰 审判员  李德道 审判员  任鹏飞 二〇二一年四月二十七日 法官助理唐凤阳 书记员丁子毅 附相关法律规定： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。