河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4638号上诉人(原审原告)：田长城，男，1965年7月1日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王凯，河南官渡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：司爱民，男，1983年2月2日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：巴维波，河南世鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐靓，河南世鼎律师事务所实习律师。上诉人田长城因与被上诉人司爱民民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2021）豫0183民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法采取独任方式，公开开庭进行了审理。上诉人田长城及其委托诉讼代理人王凯，被上诉人司爱民及其委托诉讼代理人巴维波、徐靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田长城上诉请求：请求二审人民法院查清事实后依法撤销河南省新密市人民法院(2021)豫0183民初119号民事判决书,改判支持田长城的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定错误，一审中提供的结婚证明和银行流水能够证明李桂香和田长城系夫妻关系，且李桂香在2015年10月23日取款20万元，田长城完全有出借给司爱民20万元的能力，且李桂香的取款时间与司爱民所说的借款时间基本吻合。2.司爱民在2017年12月31日给田长城出具借据、还款计划书和协议，并且当天将其购买的龙湖镇商业街金立方小区1号楼8层8××号房产的购房手续交给田长城，如果司爱民是去找田长城要挖掘机，受胁迫书写的借据、还款计划书和协议，就不会带自己的购房手续和相关票据前去。3.司爱民声称自己所借款项来自马某而非田长城，而真实情况是通过熟人介绍，司爱民想借钱周转，并愿意按照月利率3.5%支付利息，为了帮助司爱民，田长城内心同意借给司爱民20万元，但由于司爱民是通过牛柏松认识的，所以不好意思收取利息，于是以马某的名义将李桂香取出的二十万元钱借给了司爱民，并扣下了第一个月的利息7,000元，将193,000元交给了司爱民，因为司爱民认为借的是马某的钱，所以在第二个月将利息7,000元打入马某账户，在2017年12月31日时，由于司爱民一直没有还本付息，田长城，司爱民，马某就在一起算账，马某说明了钱来自田长城，因此司爱民对田长城出具了借据、还款计划书和协议。从借据内容可以看出，其168000的数额也与以20万元为基数按照月利率3.5%计算得出的数额相吻合，因此司爱民给田长城出具的借据等手续是其真实意思表示，一审法院在没有询问马某的情况下作出了错误的判决，二审法院应当听取马某的解释。司爱民辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回田长城的上诉请求，维持原判。2.司爱民与田长城不存在借贷关系，田长城在一审起诉时声称自己将20万现金交付司爱民，上诉时又声称是借用案外人马某的名义将20万借给司爱民，前后矛盾，田长城并不能证明与司爱民存在民间借贷关系，司爱民也并未向田长城支付过利息等费用。3.田长城陈述事实前后矛盾，其在一审中声称16.8万元包含利息和违约金，又声称是按月3.5%计算的利息，违反了禁止反言原则和诚实信用原则。4.田长城不能证明2015年10月李桂香取款的20万元交付给了司爱民，一份银行取款流水并不能证明司爱民向田长城借款20万元，也不能证明司爱民收到田长城20万元借款，借据是受胁迫所写，并未发生真实借贷关系。田长城向一审法院起诉请求：1、司爱民偿还田长城借款20万元（2015年10月23日到2017年12月31日利息及违约金16.8万）共计36.8万元及利息；2、本案诉讼费由司爱民承担。一审法院认定事实：2017年12月31日司爱民向田长城出具借据、欠条、协议、还款计划书。田长城妻子李桂香于2015年10月23日取款20万元。一审法院认为：田长城不能证明其妻子李桂香于2015年10月23日支取20万元后以借款的合意支付给司爱民，不能证明双方存在借款关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下：驳回田长城的诉讼请求。本案受理费6,820元，减半收取为3,410元，由田长城负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中马某出庭作证，马某称2015年10月田长城以马某的名义向司爱民出借20万元，约定利息按月利率3.5%，当时扣除当月利息7,000元，第二个月的利息7,000元由司爱民汇款给马某；以后司爱民未再还款，于2017年年底经三方算账由司爱民向田长城出具了案涉的借据、欠条、协议和还款计划，由司爱民向田长城还款。司爱民自认当时收到现金191,000元，20万元借款除扣除当月利息7,000万元还支付了手续费2,000元，马某称有手续费具体数额记不清了。司爱民、田长城、马某三方均认可出借当时由司爱民向马某出具了借条，马某称在2017年年底司爱民向田长城出具案涉的借据、欠条、协议和还款计划时，马某将借条还给司爱民，司爱民对还回借条的事实不予认可；三方均认可司爱民向马某支付了第二个月的利息7,000元，但具体支付时间均未能确定。2017年12月31日，司爱民向田长城出具了借据、欠条、协议和还款计划时，将协议载明的房产相关购房合同、发票等手续交付给田长城。其他查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：本案的争议焦点为，司爱民是否应向田长城偿还案涉借据载明的借款本金及利息。2015年10月田长城以马某的名义向司爱民出借20万元，司爱民向马某出具了借条，司爱民收到相应借款，马某与司爱民之间形成合法的民间借贷关系。后因司爱民未按照约定向马某偿还本息，2017年12月31日司爱民向田长城出具了案涉借据、欠条、协议和还款计划，马某陈述认可案涉借款上述手续出具后由司爱民向田长城偿还，马某不再主张，因此应认定马某将对司爱民的借款债权转让给田长城，司爱民应当向田长城偿还案涉借据载明的借款本金及利息。司爱民辩称自己是在受胁迫的情况下出具的案涉借据、欠条、协议和还款计划，对此司爱民未提交证据予以证明，同时与其将协议载明的房产相关购房合同、发票等手续交付给田长城的事实相悖。司爱民辩称借款已经由田长城、马某使用司爱民的挖掘机费用相抵销，对该项辩称意见司爱民未能提交相应证据加以证明，本院不予采信，司爱民所称挖掘机费用可以通过合法途径另行解决。根据司爱民、田长城和证人马某的陈述及举证，本院确认涉案借款本金数额为191,000元，2015年10月23日到2017年12月31日之间的借款利率为月3.5%，之后的利率为月2%，已经偿还借款利息7,000元。依据相关法律规定，司爱民应向田长城偿还本金191,000元及相应利息，利息以本金191,000元为基数，自2015年10月23日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按年利率15.4%的标准计算，扣除司爱民已经偿还的利息7,000元。综上所述，田长城的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新密市人民法院（2021）豫0183民初119号民事判决；二、司爱民于本判决生效后十日内向田长城偿还借款191,000元及利息（利息以本金191,000元为基数，自2015年10月23日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算，扣除司爱民已经偿还的利息7,000元）；三、驳回田长城其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,820元减半收取3,410元，由田长城负担720元，司爱民负担2,690元。二审案件受理费6,820元，由田长城负担1,440元，司爱民负担5,380元。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二一年四月十九日书记员  马 丽