河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终681号上诉人（原审被告）：王正芝，女，1959年1月15日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：胡开乔，河南正晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙锐，男，1984年1月10日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：谢源，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷景亮，1980年11月26日出生，汉族，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：薛祥林，男，1971年9月18日出生，汉族，住河南省郸城县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：段志刚、何岩，河南天坤律师事务所律师。原审被告：谢奎礼，男，1957年10月28日出生，汉族，住罗山县。上诉人王正芝、孙锐因与被上诉人谷景亮、薛祥林及原审被告谢奎礼执行程序中的异议之诉一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王正芝的委托诉讼代理人胡开乔、上诉人孙锐的委托诉讼代理人谢源、被上诉人谷景亮、薛祥林的共同委托诉讼代理人段志刚、原审被告谢奎礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王正芝上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、本案中,孙锐持有公司的股权,是恒远燃气公司的隐名股东。罗山县人民法院执行人员在执行过程中,薛祥林、李凤志、李伟均证明孙锐对恒远燃气公司持有40%的股权。孙锐于2016年4月23日与薛祥林签订《股权转让协议书》,不是孙锐真实意思表示,是薛祥林逼迫所致。结合该转让协议的内容可以看出:（1)孙锐向谷景亮借款的事实。(2）薛祥林系代持孙锐的40%股权,因为薛祥林没有任何出资或投资,再者孙锐外欠数百万元,其也不可能无偿转让40%的股权给薛祥林。另在原审庭审中,已查明孙锐在该公司的股权形成，主要是向王正芝、谢奎礼、谷景亮借款形成的。二、孙锐与薛祥林签订的《股权转让协议书》是无效的。《合同法》明确规定:双方恶意串通,损害第三人利益的,属于无效合同。因为孙锐明知其向王正芝借款300万元已经用其在公司的股权做抵押。再者,薛祥林也知道孙锐股权的形成是向王正芝、谷景亮等人借款构成的。另外,薛祥林在孙锐向谷景亮借款过程中,系介绍人,薛祥人本人也没有投资,其也没有那么多的钱来投资。三、事实上,孙锐与谷景亮之间系民间借贷关系，本案的关键人员薛祥林也证明这一事实。2016年5月14日,在薛祥林的安排下,孙锐给谷景亮出具借条一张，足以证明谷景亮与孙锐系借贷关系，且孙锐还认可月利率为4%。至于薛祥林是否将该借条（借款人为孙锐，出借人为谷景亮)交给谷景亮保管,不影响孙锐与谷景亮之间真实的借贷关系。由于薛祥林手握该“借条”，谷景亮对此是放心的，因为薛祥林系谷景亮的舅舅。四、2020年1月1日,薛祥林与谷景亮达成的《代持股份协议书》是其双方恶意串通的结果，与事实不符。首先,薛祥林没有真正意义上的“享有公司股权"或“股票持有”的事实,因为薛祥林没有在公司成立过程中投资钱和物,所以薛祥林不是实际意义上的股东,而是名义股东。薛祥林所谓的名义股东的来源和形成,是孙锐安排的，是孙锐让他代持股份的，因为孙锐才是真正意义上的隐名股东。如果谷景亮是隐名股东的话,根据日常生活经验或常理上来讲,谷景亮会在薛祥林成为公司股东的第一时间就应该与薛祥林达成《代持股份协议书》,也不可能拖到4年之后才签订该类似协议。由于薛祥林是谷景亮的舅舅，为了让谷景亮减少或避免损失,损害其他债权人的利益损失,所以薛祥林与谷景亮口径一致，单方认定是为了谷景亮代持股份的。另外,公司的其他股东与谷景亮有利害关系,认定谷景亮是隐名股东,与该争议股权的来源及股东身份的确定等事实，严重不符。孙锐上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、借条1:2015年5月上诉人通过上诉人的姨夫薛祥林向薛祥林的外甥谷景亮借款300万元,又在谢奎礼提供担保下向王正芝借款200万元用于筹建罗山嘉弘加气站(注:后更名为罗山县恒远燃气公司),上诉人于2016年5月14日向谷景亮出具了300万元的借条,于2015年6月10日在谢奎礼的担保下向王正芝出具了200万元的借条。加气站筹建过程中因实际建设资金远超预算金额,造成工程一时搁置停建,后在李凤志和工程实际施工人李伟的注资加入下才使该加气站得以顺利建成。李凤志、李伟注资前对上诉人前期投入的资金(注:包括对谷景亮的300万元和对王正芝的200万元及上诉人对他人的借款)进行了注资前的强势核算(注:否则不予注资),对上诉人远超500万元的前期投入资金低价作价为285万元,后上诉人又通过薛祥林向谷景亮借款35万元投入加气站，折算成上诉人占恒远燃气公司40%的股权。股权份额确定后,被上诉人薛祥林为保障上诉人对谷景亮的借款偿还,要求上诉人将该40%的股权登记在其名下并由其代为持有,在上诉人偿还谷景亮的借款后再将该40%的股权变更登记给上诉人,故该40%的股权的真实所有人为上诉人。应被上诉人薛祥林和谷景亮的要求,上诉人就谷景亮实际提供的同一笔借款于2016年1月27日向薛祥林出具了300万元的“借条1”,并在借条1中表明“对薛祥林的300万元借款(注:实为谷景亮的300万元借款)以股金形式算作加气站25%的股份,薛祥林按股份享受经营利润。”。借条1中如此约定主要是因为上诉人无力支付对实际出借人谷景亮300万元借款的高额利息,故将占加气站40%股份经营利润分红所得中的25%支付给薛祥林,并由其作为借款监管人转交谷景亮,作为对谷景亮300万元借款利息的偿还,并非是将加气站25%的股权转让给被上诉人谷景亮或薛祥林。因此,“借条1”出具后借贷双方仍为债权债务关系,原审人民法院不能据此将股权和债权混同,错误的认定加气站的股权已转让给了本案实际出借人谷景亮。借条2:被上诉人薛祥林为保障谷景亮借款的偿还,要求上诉人与其签订《股权转让协议》,由其代上诉人持有对恒远燃气公司40%的股权,并约定在上诉人偿还谷景亮的借款后其将该股权返还给上诉人,2016年4月23日上诉人与薛祥林签订了《股权转让协议》。《股权转让协议》签订后被上诉人谷景亮、薛祥林还感觉谷景亮的借款偿还没有得到充分的保障,遂于2016年5月14日再次催逼上诉人就同一笔借款在上诉人已向薛祥林出具300万元的借条1后又向谷景亮出具了300万元的“借条2”(注:该借条本案起诉后由被上诉人薛祥林向法院提供)。原审人民法院在判决书中依《股权转让协议》确认上诉人40%的股权已为被上诉人谷景亮所有,试问被上诉人谷景亮、薛祥林为什么在《股权转让协议》签订后已取得该份股权时又要求上诉人向其出具借条2?因此原审判决确认的事实明显与本案的客观事实不符。借条2显然是借贷双方并没有实际认可该《股权转让协议》的效力,借条2应当依法被认定为借贷双方对相互间的债权债务关系的进一步确认。二、《股权转让协议》。1、2016年4月23日上诉人与股东以外的被上诉人薛祥林签订的《股权转让协议》时事先并没取得其他股东的同意,事后其他股东亦未对该股权转让行为进行追认,该股权转让协议虽然盖有“罗山县嘉弘加油站”的印章但该印章并不能替代公司过半数股东的同意决定,且罗山恒远燃气公司于2016年1月5日成立,双方在2016年4月23日签订《股权转让协议》时加盖罗山嘉弘加油站的印章显然与该股权的实际存在单位不符,嘉弘加油站的印章不能作为认定是经恒远燃气公司过半数以上的股东同意证据,因此股权并没有产生实质性转让的效力。根据《公司法》第七十一条第一款的规定该《股权转让协议》因未经其他股东确认不符合转让的实质性要件、且违法侵犯其他股东的优先购买权而无效。2、被上诉人薛祥林在恒远燃气公司中从始至终没有进行过任何实际出资,其无权无偿取得上诉人通过向多人借款才形成的对恒远燃气公司享有的40%股权。综上,原审人民法院凭一份无效的《股权转让协议》认定上诉人对恒远燃气公司40%的股权已全部转让给被上诉人谷景亮,属于认定事实和适用法律错误。三、原审人民法院错误的“本院认为”。1、原审人民法院以在上诉人被催逼还款之下签订的无效《股权转让协议》事后没有报警也未提出撤销诉讼、借条2为薛祥林持有并没有在谷景亮手里、谷景亮从未向上诉人主张过借款为作为认定双方的借贷关系已经灭失的理由实在牵强,是在为被上诉人寻求胜诉的理由和托词。《股权转让协议》的受让人是无实际出资的被上诉人薛祥林,在原审人民法院审理过程中薛祥林亦承认签订《股权转让协议》并登记在其名下、由其代为持有的目的是为了保障上诉人对谷景亮借款的偿还,并非是想真正取得上诉人的股权,这符合双方在签订《股权转让协议》时的真实意思表示,原审人民法院以上诉人在《股权转让协议》签订后没有报警或行使撤销权为由确认双方借贷关系消灭有违《股权转让协议》签订时双方真实的意思表示,是一种错误的推断和主观臆测,不符合本案事实。2、无论是借条1还是借条2均没有约定借款的偿还时间,上诉人在签订《股权转让协议》由时虽无力偿还借款并不代表上诉人现在也无偿还借款的能力,现事实表明上诉人拥有的恒远燃气公司40%的股权变价后足以偿还对谷景亮和王正芝等人的借款及利息,二被上诉人在上诉人所持股权升值后主张该股权为其所有是对上诉人合法财产的严重侵犯,也与本案事实不符,上诉人再次强调该40%的股权并非是由上诉人向被上诉人谷景亮一人的借款投入所形成。3、股权由薛祥林代持后因薛祥林与上诉人和谷景亮均存在亲戚关系,加上薛祥林为监管借款的偿还由其作为恒远燃气公司的员工参与公司的实际经营符合借贷双方的共同意愿,原审法院没能查清本案这一事实却在判决书中错误地表述由谷景亮参与公司实际经营而不是薛祥林、从而来否定40%股权属于上诉人的事实认定错误,是一种未经调查核实的枉判。4、如前所述,股份分红支付给谷景亮是对其借款利息的给付。股权出资比例是上诉人对谷景亮和王正芝等多人的借款所形成,并不是被上诉人谷景亮的经营出资,谷景亮仅为上诉人的债权人,其无权成为恒远燃气公司的经营人和出资人。因此原审人民法院以此判定上诉人的股权已转让的事实错误。如按原审人民法院不顾本案事实便妄加裁判的思维逻辑,在判决理由中完全可以将借条1和借条2的借款数额累积相加,使上诉人对谷景亮的一笔借款形成二笔复合债务,且在有借条1、2的情况下还得判决上诉人对恒远燃气公司40%股权归谷景亮所有。5、恒远燃气公司另外两位股东李凤志、李伟在原审法院庭审中的陈述与其在本案起诉前人民法院对该二人经其签字确认的调查笔录严重不符,该二人的原审庭审陈述是在原审人法院执行法官调查结束后基于其各自的私利、经与二被上诉人协商后所作的伪证,因此该二人在原审庭审中的陈述不足以采信。原审人民法院以该二位无确定语言的、与被二上诉人有利害关系和利益牵涉的人的虚假陈述作为判决认定的理由与事实不符,对上诉人也极不公平。6、薛祥林作为上诉人和被上诉人谷景亮双方的亲戚,其为保障谷景亮的借款偿还而代上诉人持有恒远燃气公司40%股份的事实已在事先原审法院执行法官对其的调查笔录中有明确的表述。如原审人民法院判决认定的40%的股权已为谷景亮所有属实,薛祥林应当将借条1、2返还给上诉人,或在《股权转让协议》签订后无需再要求上诉人向谷景亮出具借条2,以示借贷双方的债权债务因股权抵偿而抵销,然而事实并非如此，原审人民法院无视借条2的存在便认定借款以股权作抵明显错误。7、被上诉人薛祥林作为借款的监管人其在借条并没有约定还款期限的情况下无权自行决定将属于上诉人所有由其代持的股权何时转让给被上诉人谷景亮,谷景亮更无权于2020年1月1日与其签订《代持股份协议书》,因谷景亮并非是该股权的实际所有人,且该股权原本即为薛祥林所代持。如原审人民法院判决认定的股权已为谷景亮所有属实,该二人根本不需要再画蛇添足又重新签订一份《代持股份协议书》,因此,原审人民法院将无约定还款期限的借条在出借人以分红持续获得利息的情况下判决上诉人的股权归其所有严重违背本案事实。谷景亮、薛祥林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由与客观事实不符，也没有相应证据证明，请求二审法院予以驳回。原审被告谢奎礼述称，我认同王正芝、孙锐的上诉理由，案涉的40%股权的形成并非都是由谷景亮的借款形成的，请求二审法院依法改判驳回谷景亮、薛祥林的诉讼请求。谷景亮、薛祥林向一审提出诉讼请求：1、停止对原告薛祥林名下的罗山县恒远燃气有限公司股权的执行，并解除对该股权的冻结措施；2、确认原告薛祥林名下的罗山县恒远燃气有限公司股权为原告谷景亮所有；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月被告孙锐在被告谢奎礼提供保证担保下向被告王正芝借款，给王正芝出具了借条一张，载明：“借条今借到王正芝现金贰佰万元整（￥2000000.00元）月息3分，使用期限壹年，第一次付息为款到账后六个月一次性付清前六个月利息，以后每一个季度付一次利息，到期后还清本息。借款人孙锐担保人谢奎礼2015.6.10如到期不能归还本息，将罗山嘉宏LNG加气站股权作为抵押（股权按该借款与加气站总投资比例界定）无偿转让给王正芝”。后因被告孙锐未能按照约定时间向王正芝偿还借款，王正芝向一审提起诉讼，该院于2017年10月27日作出了（2017）豫1521民初2004号民事判决书，判决被告孙锐于判决书生效之日起三十日内偿还欠王正芝借款170万元及利息，被告谢奎礼对孙锐应偿还的上述借款及利息承担连带清偿责任。上述判决生效后，王正芝向一审申请执行。在该院执行过程中，孙锐在依法向一审作财产申报时，称其名下财产有：1.动产有黑色迈腾车一辆豫Ａ×××××（已被息县法院扣押）；2.罗山县恒远燃气有限公司40%股权（该40%股权由孙锐向王正芝和谷景亮借款投入加气站所形成，目前由薛祥林暂为代持）。另，孙锐向一审执行人员称，其向王正芝借款200元和向谷景亮的借款300万元均投资到嘉弘燃气站的建设上了，后来嘉弘燃气站未能建成，便以该未完成的投资作价285万元入股，和李凤志、李伟一起经营恒远燃气站，后又由谷景亮投资35万元，其占到了恒远燃气40%的股份，因其有多处债务纠纷，薛祥林是其姨父，同时也是谷景亮的舅舅，为了保证谷景亮的借款能够还清，其便与薛祥林口头协商将该40%股份登记在薛祥林名下，等谷景亮的借款还清了其再将股份返还与自己，故其同意法院执行人员执行该股份以偿还其欠王正芝的借款。同时在执行过程中，一审执行人员在执行阶段向薛祥林作调查笔录时，其称，因为孙锐与谷景亮均是我外甥，为了保证孙锐向谷景亮的借款有偿还保障，便将孙锐持有恒远燃气站的股份登记在我名下了；若孙锐不还谷景亮的借款，我就将该股份转给谷景亮，如果偿还了谷景亮的借款，我就将该股权退给孙锐，现在没有孙锐40%的股权了。恒远燃气公司的另两位股东李凤志和李伟在一审执行人员向其作调查笔录时称，恒远燃气站注册时的法人为李凤志，股东有薛祥林和李伟，其听谷景亮说过若孙锐不偿还其借款，薛祥林持有的股份就是他的了，同时因为薛祥林是谷景亮的舅舅，其又是恒远燃气公司聘请的员工，其持有该股份也便于管理，同时孙锐也对二人说过，其欠谷景亮的钱，就把这40%的股份给谷景亮，如果孙锐偿还了谷景亮的钱，薛祥林持有这40%的股份就还给孙锐。一审执行人员据上述调查笔录作出了（2020）豫1521执恢71号执行裁定书，冻结了孙锐以薛祥林名义持有的罗山县恒远燃气有限公司20%的股权，冻结期限为3年。薛祥林、谷景亮对上述裁定不服，向一审提出执行异议，一审作出了（2020）豫1521执异10号执行裁定书，驳回了案外人谷景亮、薛祥林的异议请求；其二人对该裁定不服，又向一审提出了本次执行异议之诉。一审另查明，罗山县恒远燃气有限公司成立于2016年1月5日，原登记的股东为李凤志和李伟，2016年9月9日股东变更为为李凤志、李伟、薛祥林。薛祥林在该公司的出资比例为40%。一审还查明，被告孙锐经原告薛祥林介绍，在2015年期间多次向谷景亮借款，后被告孙锐于2016年1月27日给原告薛祥林出具了借条一张，载明：“借条今借到薛祥林现金（3000000.00元）用于罗息路口加气站建设，加气站预算总投资壹仟伍佰万元整（￥15000000），包含施工肆佰万元整，设备肆佰伍拾万元整，土地出让金陆佰伍拾万元整，经协商，同意将该笔借款以股金形式算作加气站25%的股份，薛祥林按股份享受经营利润，待加气站开业经营，以加气站公司落款加盖公章孙锐2016.1.27”。2016年4月23日，孙锐与薛祥林又签订了一份《股权转让协议书》，约定：“经甲、乙双方协商同意，将位于罗山县北外环与罗息路交叉口东北角恒远燃气有限公司股份40%转让给薛祥林甲方（出让人）：孙锐身份证：乙方（受让人）：薛祥林身份证：见证人：陈广勇”。上述孙锐的署名上同时加盖有罗山县嘉弘加油站有限公司的印章。诉讼中，孙锐称该协议书并不是其真实意思表示，因其欠谷景亮款，谷景亮一直要钱，其无奈之下才与薛祥林签订了该协议。2016年5月14日，孙锐又向谷景亮出具了借条（该借条是在执行过程中由薛祥林向一审执行人员提交的复印件）一张，载明：“借条今借到谷景亮现金叁佰万元（￥3000000.00）月息贰分孙锐2016.5.14”。本案审理过程中，薛祥林称该欠条是其让孙锐出具的，并未交给谷景亮，谷景亮对该借条则不予认可。2020年1月1日，谷景亮与薛祥林之间签订了《代持股份协议书》一份，该协议书约定了薛祥林持有的罗山县恒远燃气有限公司40%的股份实际所有人为谷景亮等相关事项。本案在审理过程中，薛祥林本人到庭称，孙锐前期对嘉弘加气站的投资折算到恒远加气站作价为285万元，后来为了凑足40%的股份，由谷景亮又出资了35万元；是其让孙锐于2016年5月14日给谷景亮出具了300万元借条，该借条一直由其持有，并未交给谷景亮，只是为了证明谷景亮对燃气站有300万元的出资。登记在其名下恒远燃气公司40%的股份，实际所有人为谷景亮，因为孙锐欠谷景亮的钱不能偿还，以该股份作抵了，谷景亮后来还以所占该公司股份的比例又投资了100多万元。李凤志与李伟亦到庭称，谷景亮和薛祥林以孙锐前期对嘉弘气站的投资作价285万元加入到其二人的恒远燃气公司，后来由谷景亮又出资了35万元占到了公司40%的股份，其二人不认可孙锐是其公司的隐名股东，其也从未参加过公司的任何经营，公司的后续投资都是由谷景亮出资的，与孙锐无任何关系。其二人只认可恒远燃气公司的隐名股东为谷景亮，其股份为薛祥林所代持。一审所认定的上述事实有当事人陈述、原告提供的借条、银行流水、股权转让协议书、代持股份协议书、（2017）豫1521民初2004号民事判决书、（2020）豫1521执恢71号执行裁定书、（2020）豫1521执异10号执行裁定书（以上均为复印件）、一审调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证和审查。一审法院认为，本案的原、被告双方争议焦点为登记在薛祥林名下罗山县恒远燃气有限公司40%的股权究竟是属于谷景亮还是属于孙锐。根据本案当事人的陈述及庭审查明的事实可以认定罗山县恒远燃气有限公司40%股权的实际权利人已不是孙锐。理由如下：1.根据2016年4月23日孙锐与薛祥林签订的《股权转让协议书》的约定，孙锐已明确表示将罗山县恒远燃气有限公司40%的股权转让与薛祥林，虽然庭审中孙锐本人称因为其欠谷景亮钱未还，谷景亮一直向其追要欠款，其无奈签订了该协议，但其在事后并未报警也未提出撤销该转让协议的诉讼，故可得出孙锐对其已经丧失了罗山县恒远燃气有限公司40%的股权是明知的。虽然后来孙锐给谷景亮出具了一个300万元的借条，但是该借条的持有人却为薛祥林，并没有在谷景亮手里，且谷景亮也从未向孙锐主张过该借款，可以看出双方的借贷关系已经灭失，该笔借款已由孙锐40%的股权进行了作抵。2.从罗山县恒远燃气有限公司的实际经营参与者来看，孙锐在将股权出让于薛祥林后从未参与过该公司的任何经营，而该公司的实际经营情况都是由谷景亮参与的，包括后来根据股权比例的分红及根据公司股权比例对该公司经营的出资都是谷景亮完成的，另根据罗山县恒远燃气有限公司的另外两位股东李凤志和李伟的陈述，其二人只认可谷景亮是其公司的隐名股东而完全不认可孙锐；根据我国公司制度的人合性质，不宜认定孙锐为该公司的隐名股东。3.薛祥林作为罗山县恒远燃气有限公司40%股权的登记权利人，其也只认可其名下登记的40%股权实际权利人为谷景亮而非孙锐。故可以认定孙锐已不具备对罗山县恒远燃气有限公司40%股权的所有权资格，该股权的实际权利人应为谷景亮。本案中，孙锐称其为恒远燃气公司薛祥林名下40%股权的实际权利人无充足证据佐证，一审执行人员仅依据其个人陈述作出的（2020）豫1521执恢71号执行裁定书，冻结了薛祥林名义下的罗山县恒远燃气有限公司20%的股权，无合法依据，应予纠正。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决：一、本院（2020）豫1521执恢71号执行裁定书于本判决生效时自动失效；二、登记在薛祥林名下的罗山县恒远燃气有限公司40%股权的所有者为谷景亮。案件受理费13800元，由被告孙锐负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点是谷景亮对登记在薛祥林名下的罗山县恒远燃气有限公司的40%股权是否享有足以排除法院强制执行的权利及谷景亮是否为该40%股权的所有者。经查，孙锐因投资建设罗山县罗息路口加气站，向谷景亮借款，嗣后，孙锐将其在罗山县恒远燃气有限公司的40%股权转让给谷景亮指定的代持人薛祥林持有以冲抵借款。根据2016年4月23日孙锐与薛祥林签订的《股权转让协议书》中的约定，孙锐已明确表示将罗山县恒远燃气有限公司40%的股权转让与薛祥林，虽然《股权转让协议书》签订时未经过公司的另外两位股东同意，但根据另外两位股东李凤志和李伟的陈述，其二人只认可谷景亮是其公司的隐名股东而完全不认可孙锐，可以认定为另外两位股东对该《股权转让协议书》的追认，该《股权转让协议书》合法有效，上诉人孙锐认为是其在被胁迫的情形下所签，没有提供证据证明，本院不予支持。对于上诉人王正芝认为《股权转让协议书》协议无效的理由，孙锐和王正芝虽然在借款协议中约定了股权质押条款，但是孙锐并未办理出质登记，故股权质押不成立，也不能用来对抗谷景亮和薛祥林，王正芝亦未提供证据证明孙锐和薛祥林及谷景亮恶意串通的证据，对王正芝的该理由本院不予支持。至于孙锐向谷景亮出具的借条，因该借条由薛祥林持有，谷景亮对该借条也不予认可，且谷景亮也从未向孙锐主张过该借款。综合《股权转让协议书》的约定及罗山县恒远燃气有限公司另外两位股东的陈述及罗山县恒远燃气有限公司的实际经营投资参与情况和分红的情况，足以证明孙锐用40%的股权冲抵了孙锐和谷景亮之间的借款，谷景亮是该40%股权的所有者，谷景亮对该40%的股权享有足以排除法院强制执行的权利。需要指出是，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”和第三百一十四条：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”的规定，一审判决不当，应予纠正。综上所述，上诉人王正芝、孙锐的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初1957号民事判决第二项；二、变更河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初1957号民事判决第一项为“不得执行薛祥林名下的罗山县恒远燃气有限公司的股权，并解除对该股权的冻结”；三、驳回王正芝、孙锐的上诉请求。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费13800元，由上诉人王正芝负担6900元，上诉人孙锐负担6900元。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年四月七日法官助理张徐书记员陈紫薇