湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初1432号原告：史长桥，男，1957年8月29日出生，汉族，务农，住湖南省芷江侗族自治县。特别授权委托诉讼代理人：胡群宏，芷江县凯旋法律服务所法律工作者。被告：杨芳华，男，1981年8月11日出生，侗族，务工，住湖南省芷江侗族自治县。特别授权委托诉讼代理人：刘安发，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。第三人：龙菊珍，女，1956年6月8日出生，侗族，务农，住湖南省芷江侗族自治县。原告史长桥与被告杨芳华、第三人龙菊珍共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告史长桥向本院申请鉴定，本院委托湖南诚成房地产土地资产评估有限公司进行鉴定。湖南诚成房地产土地资产评估有限公司于2021年1月27日作出湘诚房估字[2021]第044-017号房地产估价报告。本院于2021年3月2日第二次公开开庭进行了审理。原告史长桥及其特别授权委托诉讼代理人胡群宏、被告杨芳华的特别授权委托诉讼代理人刘安发、第三人龙菊珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史长桥向本院提出诉讼请求：判令史长桥、杨芳华、龙菊珍共同共有坐落于××镇××村××组××号的一栋两层砖房，史长桥依法享有三分之一的份额并依法予以分割，并依法享有居住权。史长桥也可以折现方式对杨芳华、龙菊珍所属份额予以补偿，暂定价值3万元（房屋实际价值以司法鉴定或评估价值为准）。事实和理由：史长桥与龙菊珍于1991年在芷江县垅坪乡政府登记结婚（均为再婚）。同年，在龙菊珍的强烈要求下，史长桥将其母子三人的户口从本县原碧涌乡迁入史长桥户籍下，其两个子女也由二人共同抚养长大。1989年10月20日，史长桥婚前宅基地的登记在册人为史长桥、史序红、史序燕三人，1991年10月19日，变更登记为6人。2014年9月24日，经史长桥、杨芳华协商后以人口增多，住房拥挤为由，申请在原宅基地改建。2014年10月16日芷江镇土地管理所审查意见：“该宗地位于芷江镇大龙坪村第六组建房处符合芷江镇土地利用总体规划要求，符合建房条件，占用原宅基地，父子俩联建住房，同意呈报请上级审定”，并标注“杨芳华无宅基地故申请占用其父的原宅基地建房”。2014年11月14日，经本县用地股审查意见认为：“该宗地属于宅地过户联建，土地权属属于大龙村7组组集体土地，四至清楚无纠纷，符合建房条件，史长桥将部分宅基地使用权退还给组集体，杨芳华系史长桥的继子，没有宅基地，接受继父160平方米的宅基地，两户共同联建，面积为320㎡拟呈报”。2015年2月16日国土资源局同意该审查意见，2015年3月11日，县人民政府同意该审批意见。2015年3月16日，芷江侗族自治县人民政府下发了（2015）政土字第74号农村村民建房用地审批单，用地人姓名登记为史长桥、杨芳华两人，备注栏内注明：原宅基地证号，垅集建（1991）字第0913号。该二层楼于2015年完工，房建好后，2017年史长桥搬进入住。2018年8月，龙菊珍无故起诉要求与史长桥离婚，经法院判决不准许双方离婚。后至2020年5月27日，在龙菊珍和杨芳华长期不归家的情况下，史长桥与龙菊珍经判决后解除了婚姻关系。史长桥2013年至2017年一直在杨芳华开设的深圳工厂做事务工，收入均交于妻子龙菊珍管理，共同生活期间由龙菊珍总管修建该房屋。该房屋系史长桥与杨芳华共同出资，目前史长桥居住在该房屋中，对该房屋实施居住、占有、管理及使用。现史长桥与龙菊珍解除婚姻关系，杨芳华、龙菊珍欲要史长桥搬离居住的房屋，为此，史长桥特向法院提起诉讼。杨芳华辩称：史长桥诉状中所述与杨芳华共同建房与事实不符，请求驳回史长桥的诉讼请求。龙菊珍述称，史长桥起诉的情况不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于史长桥提交的集体土地建设用地使用证、集体土地使用证以及杨芳华提交的常住人口登记卡一组，双方到庭当事人均无异议。本院予以确认和采信并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.史长桥提交的房屋照片，杨芳华、龙菊珍均认为不属实。本院经审查认为，该证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。2.史长桥提交的个人建房用地清理登记表，杨芳华、龙菊珍均认为该证据证实了宅基地为6人共同使用。本院经审查认为，该证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。3.史长桥提交的芷江县农村村民住宅建设用地呈报表、芷江县农村村民建房用地审批单，杨芳华、龙菊珍对证明目的提出异议。本院经审查认为，杨芳华、龙菊珍对证明目的的异议并不影响证据本身符合证据规则真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以采信。4.史长桥提交的（2018）湘1228民初947号民事判决书、（2020）湘1228民初625号民事判决书，杨芳华、龙菊珍均认为与本案无关。本院经审查认为，以上证据真实合法，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。5.史长桥提交的史长桥代理人对其所作的调查笔录，杨芳华、龙菊珍均认为该调查笔录系史长桥的陈述，不属于证据。本院经审查认为，该调查笔录不符合证据规则对证据的定义，不属于证据，本院依法不予采信。6.史长桥提交的其代理人对史友平所作的调查笔录，杨芳华、龙菊珍认为证人应当出庭接受质询。本院经审查认为，史友平在该调查笔录中的表述与杨芳华提交的录音资料中的表述前后不一致，但因双方对向其购地的事实并无异议，本院仅对该部分事实予以采信。7.史长桥提交的房地产估价报告，杨芳华无异议。龙菊珍对其关联性提出异议。本院经审查认为，该证据系由史长桥提出鉴定申请，本院依法委托相关鉴定机构鉴定后所作出的结论，客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。8.杨芳华提交的湖南省非税收入一般缴款书、建房双包协议合同、集体土地使用证、（2020）湘1228民初625号民事判决书、芷江侗族自治县个人建房用地清理登记表（一），龙菊珍无异议。史长桥对其真实性、合法性、关联性无异议，仅对证明目的提出异议。本院经审查认为，史长桥对证明目的的异议并不影响证据本身符合证据规则要求，本院依法予以采信。9.杨芳华提交的收据一组，龙菊珍无异议。史长桥对其真实性、合法性及关联性均提出异议。本院经审查认为，该组证据虽然没有转账凭证相佐证，但双方对建房事实并无异议，仅对出资份额存在争议，故本院依法予以采信。10.杨芳华提交的（2020）湘1228民初947号民事判决书、法庭审理笔录、集体土地使用证，龙菊珍无异议。史长桥对以上证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。本院经审查认为，以上证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。11.杨芳华提交的中国农业银行个人明细（流水）对账单，龙菊珍无异议。史长桥对其真实性、合法性及关联性均提出异议。本院经审查认为，客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。12.杨芳华提交的录音资料（U盘），龙菊珍无异议。史长桥对其关联性无异议，对其真实性、合法性提出异议。本院经审查认为，史友平在该录音资料中的表述与史长桥提交的调查笔录中的表述前后不一致，但因双方对向其购地的事实并无异议，本院仅对该部分事实予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据以及庭后核实的情况，本院认定事实如下：史长桥与龙菊珍于1991年在原芷江县垅坪乡人民政府登记结婚。两人均系再婚，婚后未生育子女，双方婚前各自均育有二个子女（史序红、史序燕、杨芳华、杨芳云），现均已成年。史长桥与龙菊珍婚后，芷江侗族自治县国土管理局发放给史长桥的集体土地建设用地使用证上登记的土地使用者从史长桥三人变更为史长桥六人，用地面积由129㎡变更为198㎡。2014年9月24日，史长桥、杨芳华以人口增加、住房拥挤为由申请在原宅基地上改建。2014年10月8日，杨芳华与其配偶、子女单独登记立户。2014年10月9日，杨芳华向芷江侗族自治县规划局交纳建房规划审批相关费用2000元。经呈报审批，芷江侗族自治县人民政府于2015年3月15日作出芷江侗族自治县人民政府农村村民建设用地审批单。2014年11月20日，杨芳华为改建房屋与蒋小军签订《建房双包协议书》一份，并先后多次通过龙菊珍向蒋小军共计支付工程款238000元，蒋小军先后出具了六张收据。2015年8月13日，杨芳华取得了本案涉案房屋的集体土地使用证，证号为：芷镇集用（2015）字第0913-1号，使用权面积为191.1㎡。同日，史长桥取得了其与龙菊珍共建木质房屋的集体土地使用证，证号为：芷镇集用（2015）字第0913-2号，使用权面积为119㎡。2018年9月20日至2020年5月7日期间，史长桥与龙菊珍因夫妻感情问题，多次向芷江侗族自治县人民法院提起离婚诉讼。史长桥、龙菊珍在多次离婚诉讼中均表示二人除共同建有木质楼房一栋外无其他共同财产。2020年5月27日，芷江侗族自治县人民法院作出（2020）湘1228民初625号民事判决书，判决解除史长桥与龙菊珍的婚姻关系，并对二人共同财产进行了分割。现史长桥以其依法享有杨芳华名下房屋份额为由，向人民法院提起诉讼，要求对共有物进行分割。另查明，史友平因本案涉案房屋改建占用其土地使用权而获得4万元货币补偿。本院认为，本案焦点在于史长桥与杨芳华是否属于联合建房。是否为联合建房在本案中应当从两个方面分析，一是杨芳华是否占用了史长桥的宅基地；二是在建房过程中史长桥是否进行了出资。本案涉案房屋在申请改建时（2014年9月24日），虽然是由史长桥和杨芳华共同申请，但在审批过程中杨芳华于2014年10月8日已单独立户，杨芳华具备单独享有宅基地使用权的资格。根据《农村宅基地管理办法》第十二条“符合立户条件的子女在申请宅基地计算限额时，父母除留足合理限额外，超过部分应合理计算到子女户。现有宅基地面积超限额的农户，在按规划申请旧房拆建、迁建时，应核减超限额部分。”的规定，杨芳华单独立户后，史长桥、龙菊珍除留足合理限额外，超过的部分应当计算到杨芳华户下。同时，在呈报的相关审查（批）表的用地申请人原宅基地情况、实地踏勘结论、审查意见等内容中亦能体现杨芳华单独立户后对其宅基地分配的情况。并且杨芳华、史长桥均取得了各自独立的集体土地使用证，对各自的宅基地的面积亦做了区分。杨芳华并不存在占用了史长桥宅基地的情形。史长桥主张其出资4万元是指本案涉案房屋在报建时占用同村村民史友平的土地使用权而对史友平进行了货币补偿。但史长桥未能提供相应证据证实该4万元系由其出资。除此之外，史长桥亦无法提供其他证实其出资的证据，其出资行为无法确认。杨芳华在其所享有的宅基地上独资建房，其房屋的所有权应当由其享有，故史长桥要求依法分割坐落于××镇××村××组××号的一栋两层砖房的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。对于史长桥要求享有居住权的问题。居住权的设立应当以书面形式订立居住权合同，并应当向登记机构申请登记。本案中，史长桥既未提供相应的证据证实其与杨芳华之间签订有居住权合同，亦未提供证据证实其在登记机关对居住权进行了登记。且本案史长桥提出居住权是以其依法对涉案房屋享有共有权为前提，现因其对该房屋不享有共有权，其主张居住权的理由亦不成立。故史长桥的该项诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，对于史长桥要求判令对坐落于××镇××村××组××号的一栋两层砖房，史长桥依法享有三分之一的份额并依法予以分割，并依法享有居住权。史长桥也可以折现方式对杨芳华、龙菊珍所属份额予以补偿，暂定价值3万元（房屋实际价值以司法鉴定或评估价值为准）的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百六十六条、第三百六十二条、第三百六十六条、第三百六十七条，参照《农村宅基地管理办法》第十二条规定，判决如下：驳回史长桥的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由史长桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  张敬华二〇二一年四月十二日法官助理向文嘉书记员向文嘉（兼）