浙江省台州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）浙10行赔终13号 上诉人（原审原告）许国溪，男，1951年10月24日出生，汉族，住天台县。亦系上诉人许福妹的委托代理人。 委托代理人周玲， 上诉人（原审原告）许福妹，女，1959年12月28日出生，汉族，住天台县。 被上诉人（原审被告）天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。 法定代表人庞学新，主任。 委托代理人王修伟。 委托代理人裘灵铃， 上诉人许国溪、许福妹诉被上诉人天台县人民政府福溪街道办事处（以下简称福溪街道）行政赔偿一案，不服天台县人民法院（2020）浙1023行赔初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告许国溪、许福妹户有棚屋坐落于天台县××街道××村，位于天台县××街道××路××期××期项目内。2018年5月10日，被告与原告许国溪的儿子许宋伟签订《2018年房屋（违法建筑）拆除协议》，约定在2018年5月31日前腾空，交由被告拆除。2018年9月中旬，被告组织人员对原告案涉房屋进行强制拆除。原告许国溪于2019年9月17日向该院起诉，要求确认被告强拆原告房屋的行为违法。2020年5月11日，该院判决确认被告于2018年9月中旬拆除原告位于天台县××街道××村棚屋的行为违法。2020年6月，二原告向被告提出行政赔偿申请，被告未予答复。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关及国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。可见，行政赔偿针对的是合法权益受到行政行为不法侵害所造成的损失。本案中，被告强制拆除案涉房屋的行政行为虽被生效判决确认违法，但原告并不能提交案涉房屋已取得建设用地规划许可证及合法用地手续的证据，其建造的房屋不具合法性，不属于可以获得国家赔偿的合法权益。另被告为行政管理需要，与二原告之子许宋伟签订《2018年房屋（违法建筑）拆除协议》，该协议效力及于原告，且被告已支付自拆清理费、附属物及装修补助费等费用。二原告认为案涉房屋、大厅、天井道路等建设事先经过××村××街道同意，属合法建造。但从原告提交的建房申请书等材料看，仅有星光村委会、福溪街道的意见，该意见不能视为批准建房的法定依据，不能证明案涉房屋取得了用地审批和建房规划许可。故对原告要求被告赔偿涉案房屋及其附属设施损失的主张，该院依法不予支持。至于原告主张的搬迁费、临时安置费、奖励费等损失系对合法或经认定为合法房屋征收的补偿，原告要求被告赔偿上述损失的主张缺乏事实和法律依据，对其赔偿请求该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回原告许国溪、许福妹的赔偿请求。 上诉人许国溪、许福妹上诉称：一、原审判决将两上诉人被强拆的案涉房屋(即二间一层半房屋及大厅，建筑面积239.07平方米，房屋占地面积182.75平方米)认定为一般意义上的棚屋，明显与现有证据反映的事实不相符，有失客观公正性。两上诉人提交的证据反映出大棚里面建有二间一层半砖混结构的房屋和大厅，按装着铝合金门和不锈钢防盗窗、并对房屋内部进行过装修，按装了空调、热水器等电器设施，这从被上诉人向原审提交的《房屋征收补偿价格评估报告书》、《房屋装修及附属物补偿清单》等证据中也能清楚的予以证实。二、原审判决认为两上诉人所建案涉房屋、大厅、天井道路等未取得用地审批和建房规划许可，故对上诉人要求被上诉人赔偿涉案房屋及其附属设施损失主张不予支持，其评判理由明显与国家赔偿审判理念相违背，既体现不出来对被上诉人违法强拆行为的惩戒，且也无法弥补两上诉人的各项财产损失，保障两上诉人原有的基本生活水平，反成为行政机关违法强拆后的有利保障。案涉房屋建于2006年，建房前经过星光村村委会和福溪街道签署同意的，土地来源合法，也符合当时的村镇规划。两上诉人总共只有这一处房屋、一块宅基地，假若以案涉房屋未取得用地审批和建房规划许可为由不判赔偿的话，必将导致两上诉人无栖身之处、无钱购房的绝境。三、原审判决认为两上诉人主张的搬迁费、临时安置费、奖励费等损失系对合法或经认定为合法房屋征收的补偿，两上诉人所建涉案房屋没有建设审批手续，对其赔偿请求亦不予支持，其评判理由明显违反了《国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，有失公平公正性。请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审二项赔偿诉求，判令被上诉人赔偿上诉人由此行政强制拆除行为造成涉案二间一层半房屋、及大厅、天井道路等损失共计人民币5149019.5元，和一次性赔偿临时安置费、搬迁费、奖励费共计人民币485384元，或者发回重审。 被上诉人福溪街道答辩称：一、案涉上诉人坐落于天台县××街道××村的棚屋并非属于国家赔偿法所保护的合法权益。《最高人民法院关于审理行政赔偿若干问题的规定》第33条之规定，行政赔偿仅限于合法权益造成损害，违法建设并不属于赔偿范围。案涉上诉人所诉称的房屋是一个临时抢建的大棚屋，无任何审批手续。2017年初，答辩人对该区块进行航拍时，该处并没有任何建筑物或构筑物。且答辩人在调查时，上诉人亦不能提交案涉房屋已取得建设用地规划许可证以及合法用地手续的材料，基于上述事实，答辩人对该大棚屋认定为违章建筑。同时，基于征收过程中，为了快速有效的处理违法建筑拆除问题，答辩人与上诉人户代表即上诉人儿子许宋伟签订了《2018年房屋（违法建筑）拆除协议》，有基于此，说明上诉人自己也是认可棚屋系违法建筑。上诉人主张的各项损失于事实无据，于法无据。二、上诉人已领取了案涉棚屋所涉的房屋拆除补偿。答辩人与上诉人户代表签订协议后，上诉人对于案涉棚屋内的财物进行了搬离，根据其所提供的照片，答辩人拆除之前，上诉人的棚屋已经仅剩框架结构，里面没有任何其他财物。而棚屋所涉的各项项目补偿均已在房屋征收补偿价格评估报告书有所体现。对于涉及的补助款款项，许国溪户均已领取。故上诉人因此次拆除行为，并未受到任何损失。一审法院认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉请求应当依法予以驳回，维持原判。 经审理，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人福溪街道强制拆除上诉人案涉房屋的行为，已被生效的（2019）浙1023行初146号行政判决确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。故对于强拆行为造成上诉人合法财产的损失，被上诉人应当予以赔偿。本案上诉人起诉要求被上诉人赔偿的第一项损失，系针对案涉房屋、大厅、道路、房屋装修及附属设施。从上诉人提供的建房申请书看，其虽提出建房申请，盖有××村××街道办事处的公章，但不能证明案涉房屋取得用地审批和建房规划许可，上诉人建造的案涉房屋不具有合法性，不属于可以获得国家赔偿的合法权益。上诉人要求被上诉人赔偿案涉房屋及附属设施等损失的主张，缺乏法律依据。在案的《房屋征收补偿价格评估报告书》、《2018年房屋（违法建筑）拆除协议》、领条、《被征收房屋腾空验收单》，表明对案涉房屋、房屋装修及附属物等均进行了评估，上诉人儿子许宋伟代表上诉人户与福溪街道签订房屋（违法建筑）拆除协议，该协议效力及于上诉人，被上诉人已按照协议的约定支付了拆除补助费，且案涉房屋在被强制拆除前已经腾空。故上诉人在已经取得案涉房屋拆除补助费的情况下，又要求被上诉人赔偿，缺乏事实根据。搬迁费、临时安置费、奖励费系对合法或经认定为合法房屋征收的补偿款项，上诉人提出的第二项赔偿请求无法律依据。一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不成立，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢继红 审 判 员 蔡 超 审 判 员 张 燕 二〇二一年四月九日 代书记员 朱佩珍 7-