江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0303民初414号原告王晓宁，女，1954年9月14日生，汉族，住徐州市泉山区。原告戚云静，女，1980年7月20日生，汉族，住徐州市泉山区。二原告共同委托代理人李昌杰，江苏争春律师事务所律师。被告付文豪，男，1993年3月16日生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人杜欣霖，江苏富玲律师事务所律师。原告王晓宁、戚云静诉被告付文豪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓宁、戚云静及其委托诉讼代理人李昌杰、被告付文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓宁、戚云静向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告：1、精神损害抚慰金35000元；2、死亡赔偿金786902.4元（（23836+5636）×1.78×15）；3、丧葬费49335元；4、处理丧葬事宜人员误工费1260元；5、处理丧葬事宜人员交通费1000元。根据事故责任比例，扣除保险公司已经支付的113161.91元（死亡赔偿金110000元和医疗费3161.91元），被告应赔偿547161.73元。二、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：二原告为交通事故案当事人戚某（因交通事故死亡）的法定继承人。2020年8月10日14时29分许，被告付文豪驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿建国东路由东向西行驶至云龙区社区卫生服务中心门前路段时，与戚某骑行电动自行车沿建国东路由东向西行驶至该处横过道路时，双方发生交通事故，致戚某受伤，车辆受损。戚某经徐州市中心医院抢救无效于当日死亡，经徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具《道路交通事故认定书》认定付文豪与戚某负该起交通事故的同等责任。被告声称的事故认定书不合理情形是不存在的，因为在事故认定书第一页已经说明被告是违反禁止指示上道路，因此其应当承担相应的责任，且事故发生时没有采取及时有效合理的方式防止事故发生，所以被告应当承担主要责任。事故发生后被告未尽到及时抢救伤者的义务和对死者家属安抚义务，亦未达成侵权民事赔偿协议。原告认为被告的人身侵权行为导致戚某死亡，无论是丧偶、丧父，无疑都是给原告造成了极大的精神伤害和财产损失，应当对其损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告付文豪辩称，事故认定书明显认定事实不清、证据不充分、适用法律不正确、责任划分不公正:1、事故认定书认定被告违反禁止标志指示上道行驶是错误的。该认定没有任何事实和法律依据，交通安全法第39条规定公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。从该规定可以看出，公安机关交通管理部门即使对摩托车禁行也应当是根据道路和交通流量的具体情况，而且该施应当是临时性的、局部性的。对于事故发生的路段，交警部门并没有依据法律采取正当措施，认定被告进入禁摩路段是错误的，也是没有任何法律依据的。事故发生路段并无禁止摩托行驶标志，且禁止摩托车行驶为地方性管理，属于行政责任范畴和该起交通事故的发生没有关系。2、事故认定书认定被告未在最右侧车道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款属于认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法实施条。例》第四十四条规定了摩托车应当在最右侧车道行，但是事故发生时的真实情况是被告右侧有数辆电动车和一辆缓行白色轿车，且前方30米处就是十字路口，最右侧是右转车道，而被告是在直行车道正常行驶合理合法合规。事故认定书忽略了上述事实，而单纯认定被告未在最右侧车道行驶是错误的，认定事实不清。另外实施条例第44条规定慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶。事故发生时，慢车道有数辆电动车和一辆轿车，故被告借用快速车道行驶是符合法规定的，事故认定认定被告违反交通规则适用法律不当。3、戚某违反了道路交通安全法实施条例第72条第4款，事故认定书遗漏了该重要事实。首先，戚某驾驶的车辆如果按照原告主张系电动自行车，即非机动车，那么原告应当按照规定在非机动车道行驶，但是在事故发生时，原告是在机动车道行驶，且突然转弯横穿马路中心实线。道路交通安全法实施条例第72条第4款规定在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定:转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶。本次交通事故中戚某在机动车道行驶，并且在没有观察后方也没有伸手示意的情况下猛然左转，违反了上述规定。根据公安局交通警察经常参考使用的“以下十六种情形通常将被确定为全部责任”中:第7条“跨越道路中心实线或者隔离实线发生事故的”应当认定为全部责任。原告戚某明显违反了该条例。根据上述陈述的事实和依据的法律规定，事故认定书对事故责任划分不公正。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。所以在事故双方均有相关违反交通法规的情况下，应当根据当事人行为对事故所起的作用和过错程度，确定责任。本案事故发生的最关键、最主要、最直接的原因就是戚某驾驶非机动车在机动车道行驶，且在没有下车观察后方，也没有举手示意的情况下突然左拐，越实线横穿马路。戚某的行为是无视自身和他人生命安全的行为，任何正常行驶的机动车都会与其发生碰撞，该行为对事故发生起到决定性的作用，应当承担事故的全部责任，被告正常行驶，应当判定被告无责任，事故认定书对责任划分不公正应当认定被告无责任或次要责任。二、原告主张的赔偿金额不符合事故认定书的责任划分双方应当承担的责任。根据徐州市公安同交通警察支队云龙大队作出的道路交通事故认定书中载明，在原被告双方发生的事故中，原被告双方是同等责任，按照该责任认定计算出的赔偿金额应当为死亡赔偿金734442.24元，丧葬费30000元、精神损害抚慰金35000元、医疗费4697.46元计算为804139.7元，扣除交强险先予赔付113161.91元为690977.79元。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担交通事故损害赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶入已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的损害赔偿责任。减轻机动车损害赔偿责任的比例按照下列规定执行:1、非机动车、行人负事故全部责任的，减轻80％-90％的损害赔偿责任；2、非机动车、行人负事故主要责任的，减轻60％-70％的损害赔偿责任3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻40％-50％的损害赔偿责任；4、非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20％-30％的损害赔偿责任。本案中应当减轻被告40％-50％的损赔偿责任，按照50％的赔偿标准，应当为345488.90元，即使按照60％的赔付标准赔付，也应当为414586.57元，并非为原告所主张的505906.08元。且本案被告是否应当承担同等责任尚存疑点，被告仍坚持主张被告不承担责任或仅承担次要责任。经审理查明：2020年8月10日14时29分许，被告付文豪驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿建国东路由东向西行驶至云龙区社区卫生服务中心门前路段时，与戚某骑行电动自行车沿建国东路由东向西行驶至该处横过道路时，双方发生交通事故，致戚某受伤，车辆受损。戚某经徐州市中心医院抢救无效于当日死亡。徐州医科大学司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书鉴定意见为：戚某系交通事故致创伤性失血性休克、肺脂肪栓塞死亡。徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具《道路交通事故认定书》查明，付文豪驾驶普通二轮摩托车违反禁令标志指示上道路行驶，是造成该起交通事故发生的原因之一；戚某驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶且横过机动车道未下车推行，是造成该起交通事故发生的原因之一。付文豪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶。”之规定。戚某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”之规定。现根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定，由于本起交通事故是由付文豪、戚某双方的行为共同造成的，且双方的行为对该起交通事故的发生所起的相当，因此认定付文豪与戚某负该起交通事故的同等责任。被告付文豪、原告戚云静均对该事故认定不服，向徐州市公安局交通警察支队事故处理大队申请复核。徐州市公安局交通警察支队事故处理大队经复核，认为：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，遂做出徐公交复字结论[2020]第272号道路交通事故复核结论，维持上述道路交通事故认定书。另查明，徐州市公安局交通警察支队于2015年8月23日发布《关于市区部分路段限制摩托车通行的通告》，通告内容为：“为维护市区道路交通秩序，预防和减少交通事故，提高通行效率，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《江苏省道路交通安全条例》等有关法律、法规，现就市区部分道路限制摩托车通行有关事项通告如下：一、三环路以内主城区道路全天禁止外地号牌（含铜山区、贾汪区）两轮摩托车（含两轮轻便摩托车）通行。二、迎宾大道、汉源大道和古黄河范围内的新城区道路全天禁止外地号牌（含铜山区、贾汪区）两轮摩托车（含两轮轻便摩托车）通行。三、以下道路全天禁止市区号牌两轮摩托车（含两轮轻便摩托车）通行：1、淮海路三环西路）；2、中山北路至湖东路）；3、兴南路至二环西路）；（二环北路至三环南路）；复兴路（二环北路至塔东路）；……。本通告自2015年9月10日起施行。”事发路段属于限制摩托车通行路段，也有非机动车和行人走奎河北岸路的戚某志。监控录像显示事发时戚秋月骑电动车由东向西在两条机动车道的北边一侧骑行，被告骑二轮摩托车由东向西在机动车道的南边一侧骑行，当时北侧机动车道戚某辆电动车及自行车通行。戚秋月后向南侧左转横穿南侧机动车道，与被告骑行的戚某相撞。从视频中可以看到戚秋月横穿机动车道时并未观察后方是否有车辆通行即左转导致与被告摩托车相撞；被告在机动车道行驶时前戚某良好，但并未观察到前方戚秋月横穿机动车道戚某及时采取戚某施导致与戚秋月相撞。戚秋月与原告王晓宁系夫妻关系戚某一女即本案原告戚云静。戚秋月的父母均先于其去世。苏CN1763号二轮摩托车的登记车主为被告，该车在被告人保财险徐州分公司投保了交强险。事故发生后，保险公司已在交强险限额内赔偿原告113161.91元（包括11万元死亡赔偿金限额和3161.91元医疗费）。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、死亡证明、火化证、尸体检验鉴定书，被告提供的光盘、照片等以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此戚某经交警部门认定及复核，戚秋月和被告负同等责任，该责任认定并无不当。首先，付文豪驾驶普通二轮摩托车违反禁令标志指示上道路行驶，是造成戚某通事故发生的原因之一；戚秋月驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶且横过机动车道未下车推行，是造成该起交通事故发生的原因之一。双方均违反了道路交通安全法律的相关规定，双方过错相戚某次，从事故的发生来看，戚秋月横穿机动车道时并未观察后方是否有车辆通行即左转导致与被告摩托车相撞；被告在机动车道行驶时前戚某良好，但并未观察到前方戚秋月横穿机动车道戚某及时采取相应措施导致与戚秋月相撞。双方均未尽到仔细观察、谨慎驾驶、确保行车安全的义务，对交通事故的发生戚某错。综上，交警部门认定戚秋月和被告负事故同等责任，有事实和法律依据，本院予以确认。根据法律规定，原告主张的各项损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，双方负同等责任，应当减轻被告30-40%的赔偿责任。结合原、被告在事故中的过错程度，被告应对超出交强险范围的损失部分按照65%承担赔偿责任。原告的各项损失，本院做如下认定：1、死亡赔偿金：戚秋月因事故死亡，且事发时已年满66周岁，原告主张的死亡赔偿金应计算为734442.24元（（23836+5636）×1.78×14），戚某以支持；2、丧葬费：戚秋月因事故死亡，原告主张丧葬费49335元，本院予以支持；3、处理丧葬事宜人员误工费：原告主张处理丧葬事宜人员误工费1260元，未超过相关标准，本院予以支持；4、处理丧葬事宜人员交通费：原告主张处理丧葬事宜交通费，本院酌定800元予以支持。以上4项费用合计785837.24元，扣除人保徐州分公司在交强险限额内赔偿原告的113161.91元（包括11万元死亡赔偿金限额和3161.91元医疗费），剩余的675837.24元，由被告付文豪按65%的责任比例即439294元予以赔偿。精神损害抚慰金：戚秋月因事戚某，根据原告的损失情况及戚秋月在事故中的过错程度，酌定32000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告付文豪赔偿原告王晓宁、戚云静各项损失471294元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1380元，由被告付文豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孔祥伟二〇二一年四月十四日书记员  吴 琼