湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民申9号再审申请人（原审被告）：张科喜，男，1975年12月12日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。再审申请人（原审被告）：赵君梅，女，1977年5月11日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：杨**，男，1979年9月10日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。被申请人（原审原告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：邱梦晨，湖南道宽律师事务所律师。再审申请人张科喜、赵君梅因与被申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）融资租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2020年7月1日作出的（2020）湘0104民初4272号民事判决。张科喜、赵君梅不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张科喜、赵君梅申请再审请求：1.撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初4272号民事判决，依法裁定再审，中止原判决执行，依法提审或者发回重审，查清事实，依法改判；2.依法驳回中联融资公司诉讼请求；3.诉讼费用由中联融资公司承担。事实与理由：一、原审程序违法。张科喜主张设备存在质量缺陷问题，希望原审法院依法委托鉴定机构对涉案设备进行司法鉴定，但原审法院并未启动司法鉴定程序，明显程序违法。二、原判决基本事实缺乏证据证明。中联融资公司从事融资租赁应当依法取得《金融许可证》，但其并未提供《金融许可证》证明其具备相应资质。中联融资公司未经批准擅自从事金融业务，与张科喜、赵君梅签订融资租赁合同，违反强制性法律、行政法规，合同无效。三、适用法律错误。中联融资公司未取得《金融许可证》，擅自从事融资租赁业务，通过民事诉讼获取不当利益，人民法院应当依法驳回其诉讼请求，而原审法院判决张科喜、赵君梅承担民事责任，明显适用法律错误。张科喜、赵君梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形申请再审。被申请人中联融资公司辩称：一、被申请人具备合法融资租赁主体资格，本案融资租赁合同依法成立生效并已实际履行。首先，被申请人已于2006年通过商务部、国家税务总局（商建法[2006]195号）文件确认获得融资租赁试点企业资格；且在被申请人工商登记的经营范围中已注明包括融资租赁业务，并明确依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。综上，被申请人从事融资租赁业务已依法经相关部门批准，具备合法融资租赁主体资格。其次，根据《中华人民共和国民法典》第七百三十八条规定，依照法律、行政法规的规定，对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，出租人未取得行政许可不影响融资租赁合同的效力。申请人与被申请人在涉案融资租赁合同及附件中的签字盖章均为真实意思表示，且无其他违反法律法规的强制性规定，合法有效。申请人未按照合同约定履行付款义务，依法应当承担相应责任。二、设备质量争议与本案无关且申请人无任何证据证明设备存在质量问题。首先，根据《中华人民共和国民法典》第七百四十一条、第七百四十二条的规定及融资租赁合同约定，若出卖人对交付的租赁物件有质量争议时，由承租人直接向出卖人索赔。索赔同时不影响承租人向出租人支付租金及其他应付款项的义务。出租人即被申请人不承担因出卖人违约而造成的责任。因此质量争议与本案被申请人主张租金并非同一法律关系。其次，申请人未提供任何证据证明设备存在质量问题，其于2011年购买设备至今未就质量问题主张过权利，而在此期间也陆续有支付租金，直至申请人起诉后才提出质量问题，存在不合理之处。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请理由不能成立，请求驳回再审申请人的再审申请。在再审复查阶段，张科喜、赵君梅未提交新证据。中联融资公司提交两份新证据：证据一、被申请人企业信用信息登记，拟证明被申请人经营范围中包括融资租赁，具有从事融资租赁业务资质；证据二、商务部、国家税务总局（商建法[2006]195号）文件及名称变更通知书，拟证明被申请人已于2006年获得融资租赁试点企业资格。张科喜、赵君梅质证如下：证据一、二的真实性需要进一步核对，其不具有证明力，对其证明目的不予认可。本院认证认为：证据一系公开信息，证据二系商务部、国家税务总局文件及北京市工商行政管理局出具的名称变更通知，经与原件核对无异。这两份证据客观真实，形式、来源合法，且与本案有关联，予以采信。本院查明，中联融资公司提交的上述证据足以证明其具备开展融资租赁业务的合法资质。本院复查查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院经审查认为：一、关于张科喜、赵君梅提出的原审程序违法的理由。张科喜、赵君梅主张原审法院未依法委托鉴定机构对涉案设备进行司法鉴定，属于程序违法。在原审中，申请人未就涉案设备质量问题提起反诉，原审法院未予准许其鉴定申请，并无不当。故张科喜、赵君梅称原审程序违法没有依据，不能成立。二、关于张科喜、赵君梅提出原判决的基本事实缺乏证据证明和适用法律错误的理由。张科喜、赵君梅主张中联融资公司不具备从事融资租赁业务的合法资质，其与张科喜签订的合同无效。经查，中联融资公司提交的《中联融资公司的企业信用信息登记》、《商务部、国家税务总局（商建法[2006]195号）文件》及《名称变更通知书》等证据足以证明其具备开展融资租赁业务的合法资质。故再审申请人主张被申请人不具备开展融资租赁业务合法资质缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案中各方当事人签订的《融资租赁合同（直租）》和《产品买卖合同（砼搅拌站）》等附件均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的法定情形，故本院认为上述合同均为有效，原判决并无不当。综上，张科喜、赵君梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张科喜、赵君梅的再审申请。审判长 杨 雅审判员 罗芳海审判员 肖志维二〇二一年四月一日法官助理黄琼书记员邓晓亭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。