上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3144号上诉人(原审原告)：上海开楷餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘晓珍，总经理。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海可誉餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡博，执行董事。委托诉讼代理人：胡秀敏，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利君，北京大成(上海)律师事务所律师。原审第三人：杨开，男，1987年11月24日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。上诉人上海开楷餐饮管理有限公司(以下简称开楷公司)因与被上诉人上海可誉餐饮管理有限公司(以下简称可誉公司)、原审第三人杨开股权转让纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2021)沪0109民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人开楷公司及原审第三人杨开的委托诉讼代理人徐惠忠、被上诉人可誉公司委托诉讼代理人胡秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开楷公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判支持开楷公司一审诉讼请求。事实和理由：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受胁迫方有权请求人民法院予以撤销。本案中，杨开曾担任开楷公司的法定代表人，开楷公司、杨开与案外人王文寿律师相识。2017年12月，经王文寿律师推荐，可誉公司以其全资设立的上海炎晖餐饮管理有限公司(以下简称炎晖公司)加盟经营开楷公司所有的“顶呱呱炸鸡”品牌业务。嗣后，可誉公司通过炎晖公司在上海市虹口区甜爱路XXX-XXX号XXX室经营“顶呱呱炸鸡”，但经营不善导致亏损。之后，可誉公司于2019年10月期间多次通过王文寿律师胁迫开楷公司以高价受让炎晖公司全部股权。可誉公司与案外人王文寿律师在不法目的下，故意对开楷公司实施胁迫行为，使开楷公司由于胁迫而陷入了恐惧并基于恐惧而签订了《股权转让协议》，且杨开也基于前述胁迫行为违背真实意思作为担保人于《股权转让协议》上签字就开楷公司付款义务承担连带责任。可誉公司的行为已构成《民法典》第一百五十条规定的可撤销的胁迫行为。一审法院认为可誉公司的诉讼和高额索赔行为不构成胁迫属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。可誉公司辩称：开楷公司是在基于真实的意思表示下签署的股权转让协议，其所述的胁迫均不符合构成胁迫的要件。可誉公司虽系通过第三人杨开向开楷公司提出受让股权，若不受让则面临诉讼，但诉讼是法律允许的行为，以诉讼为由给开楷公司施加压力并不构成非法的一个胁迫行为。在股权转让协议签订之后，开楷公司并未提出异议并支付了部分的股权转让款。可誉公司并无胁迫开楷公司受让股权的故意，股权转让款也是在急于止损情况下妥协的合理价格，双方签订转让协议是基于理性和自愿，对开楷公司来说是以非常低的金额接收了较大资产，故不存在所谓的胁迫行为。杨开陈述：同意开楷公司的上诉意见，可誉公司与案外人王文寿律师故意对开楷公司实施胁迫行为，使开楷公司由于胁迫产生恐惧而签订了《股权转让协议》，杨开也基于前述胁迫行为违背真实意思作为担保人在《股权转让协议》上签字。开楷公司向一审法院起诉请求：1．请求撤销开楷公司、可誉公司及杨开于2019年10月22日签订的《上海焱晖餐饮管理有限公司-股权转让协议》(以下简称《股权转让协议》)；2．可誉公司向开楷公司返还股权转让款10万元。一审法院经审理查明：2017年12月，王文寿通过微信询问杨开是否考虑接受加盟，并称其外甥女董小雷希望加盟。2018年3月14日，王文寿又通过微信联系杨开称其会带人谈加盟事宜。嗣后，可誉公司全资设立炎晖公司，炎晖公司加盟经营开楷公司所有的“顶呱呱炸鸡”品牌业务。2019年10月14日，王文寿向杨开发送微信称：“我建议你还是受让下来，金额她和我说80万元，有点高，65万元差不多，租房保证金16.5万元和库存5万元多，这里就20万元了，退还30万元加盟金的话，其他店内设备15万元，这样比较合适。”杨开回复称：“我个人想法还是我暂时帮他这间店救活，6个月以后她再决定如何处理。”王文寿回复称：“不积极处理的话，你们会两败俱伤，大家都不想看到这一点。在她手里没法救的，除非作出利益保证，比如每个月支付2万元，2万元以上利润对半，6个月后按照40万元的价格转让给你，没有这些安心的保证，以后处理还不如现在处理。”杨开回复称：“生意没办法保证……只是这个价格我没办法接受。”王文寿回复称：“如果她随意处理掉，20多万元处理给别人，然后起诉你要回40万元，对她来说一样的，但对你会一直很麻烦。”杨开回复称：“如果要说这样的话我就没办法聊了。”王文寿回复称：“我在中间的意思是促成你们双方利益最大化，你昨天开的30万元是太少的。假设65万元的话，相当于你花35，000元受让这家店，接近白给。因为店铺保证金16.5万元，库存5万元还在，还有加盟费40万元，实际你才掏35，000元。然后你们是食材供应商，在你手里才会有盈利可能，考虑考虑今天给结果吧……我主要是介绍人，处理不好我会一辈子良心不安……”杨开回复称：“你约个时间见面谈吧，越早谈越好。”王文寿回复称只有明天有时间。同月，杨开向董小雷发送微信称明天中午去找董小雷。董小雷回复称：“可以电话，我其实就是两个方案，要不卖给你，要不我就关门了，你看昨天全部发完工资，我们今天的手头的钱都不够付货款，只够把上次欠你的货款付掉，这次的货款还要等这几天销量，所以我们是没法经营下去了。该说的那天王律师那边都说了，我们也是真心没办法了，63万元外债我不知道还能去跟谁借钱。”2019年10月22日，开楷公司作为受让方、可誉公司作为出让方、杨开作为受让方开楷公司的担保人，共同签订《股权转让协议》一份。该协议载明可誉公司为出让方，开楷公司为受让方，杨开为开楷公司的担保人，炎晖公司注册资本50万元，可誉公司出资50万元，占股100％。第1条(股权转让标的和转让价格)一、可誉公司将所持有的炎晖公司100％股权作价55万元转让给开楷公司。二、附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。三、开楷公司应于2019年11月18日前，向可誉公司支付首笔股权转让款10万元，于2020年4月30日前支付25万元，2020年11月17日之前支付剩余的20万元。第2条(承诺和保证)可誉公司保证本合同第一条转让给开楷公司的股权为可誉公司合法拥有，可誉公司拥有完全、有效的处分权。可誉公司保证其所转让的股权没有设置任何质押或其他担保权，不受任何第三方的追索。可誉公司保证炎晖公司对外无任何抵押和债务，股权转让交割日前产生的运营日常费用由可誉公司承担。可誉公司保证炎晖公司财务账册清晰，交割日前缺失的发票等由可誉公司负责补齐。第3条(特别约定)一、可誉公司确认，炎晖公司承租的位于上海市虹口区甜爱路XXX-XXX号XXX室的顶呱呱炸鸡店店铺，该店铺承租权及装修装饰等的所有权均由炎晖公司享有，并随本股权转让而转让给开楷公司。二、交割日定为2019年11月18日，但是如果该日前首笔股权转让款未到账的，则交割日顺延至首笔股权转让款到账之日。交割日当天店铺营业结束后，开楷公司、可誉公司进行店铺钥匙、公司证照及印章等资料的交接手续。三、鉴于可誉公司已向店铺出租方支付至2019年12月底为止的租金。对此双方同意，可誉公司给予开楷公司12天的免租期(即2019年11月19日至11月30日)，如非因可誉公司原因导致开楷公司不能按时进场的，免租期不顺延(可誉公司不额外给予免租期)。开楷公司同意于2020年12月30日前将店铺2019年12月份的租金共计5.5万元支付给可誉公司。四、开楷公司、可誉公司于2018年4月20日签署的《商业特许经营合同》于开楷公司付清全部股权转让款之日起解除。五、杨开对开楷公司支付上述股权转让款及租金的债务承担连带责任。第4条(违约责任)双方保证如约履行本协议项下条款，如有违约，违约方须赔偿守约方的全部损失。可誉公司承诺严格按照约定支付本协议项下的款项，如有迟延，每迟延一日，应按照迟延款项的千分之五支付违约金，迟延超过2个月的，可誉公司可立即解除本合同，并要求开楷公司赔偿损失。第5条(解决争议的方法)本协议受中华人民共和国相关法律的羁束并适用其解释，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决。协商不成，应直接向上海市虹口区人民法院起诉。2019年11月18日，开楷公司向可誉公司转账10万元，银行付款回单载明用途为投资款。2019年12月6日，炎晖公司工商登记信息载明的投资人(股权)由可誉公司变更为开楷公司。一审法院认为：胁迫系行为人以将要发生的损害或以直接施加损害相威胁，迫使对方产生恐惧而作出违背真实意思表示的行为。开楷公司关于可誉公司通过王文寿以诉讼和高额索赔胁迫开楷公司违背真实意思受让可誉公司持有的炎晖公司股权的主张，应符合以下构成要件：行为人必须实施了胁迫行为、行为人应当具有胁迫的故意、胁迫行为必须是非法的、受胁迫人因胁迫行为而违背自己的真实意思与行为人订立合同。就本案而言，虽可誉公司通过王文寿向开楷公司提出要求开楷公司受让股权，若不受让则面临诉讼。但诉讼系法律允许的行为，以诉讼为由给开楷公司施加压力并不构成非法的胁迫行为。且案涉股权转让协议签订后，开楷公司并未提出异议，亦支付了部分股权转让款及办理了股权变更登记。因此，开楷公司以其受到胁迫为由，要求撤销《股权转让协议》及要求可誉公司返还股权转让款的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回开楷公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由开楷公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，开楷公司上诉称可誉公司通过案外人王文寿以诉讼和高额索赔胁迫其违背真实意思受让案涉股权，股权转让协议应予撤销，但开楷公司并未提供可誉公司对其进行胁迫的相关证据，故本院对开楷公司该节主张难以支持。虽然可誉公司通过王文寿向开楷公司提出要求开楷公司受让股权，若不受让则面临诉讼，但诉讼系法律允许行为，以诉讼为由给开楷公司施加压力并不构成非法的胁迫行为。且案涉股权转让协议签订后，开楷公司并未提出异议，亦支付了部分股权转让款及办理了股权变更登记，因此一审法院综合上述情况驳回开楷公司一审全部诉讼请求并无不当，本院予以认同。综上所述，开楷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，300元，由上诉人上海开楷餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 岳 菁二〇二一年四月八日书记员 张婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……