浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17456号 原告（反诉被告）：上海灿叠装饰工程有限公司，住所地：上海市奉贤区青村镇光明金钱公路**第****。 法定代表人：张宏友。 委托诉讼代理人：张铭杰，上海市光大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海绝色企业形象策划有限公司，住所地：上，住所地：上海市金山区朱泾镇沈浦泾路****楼**> 法定代表人：彭苏萍。 被告：彭苏萍，女，1969年5月20日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：方亮，男，1967年3月21日出生，汉族，住浙江省三门县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：马俊峰。 被告：秉链商务咨询（上海）有限公司，住所地：上海市虹口，住所地：上海市虹口区凉城路****iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：杨光。 委托诉讼代理人：王蓓，男，公司员工。 原告上海灿叠装饰工程有限公司诉被告上海绝色企业形象策划有限公司、秉链商务咨询（上海）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，根据原告申请依法追加彭苏萍、方亮为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张铭杰，被告上海绝色企业形象策划有限公司、彭苏萍、方亮共同委托诉讼代理人马俊峰，被告秉链商务咨询（上海）有限公司委托诉讼代理人王蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海灿叠装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告上海绝色企业形象策划有限公司、秉链商务咨询（上海）有限公司支付原告装修工程款人民币423772.35元；2、请求被告上海绝色企业形象策划有限公司、秉链商务咨询（上海）有限公司支付原告违约金，以1012370.05元为基数，自2019年6月4日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止；3、请求被告彭苏萍、方亮对前述债务承担连带责任。事实和理由：2018年10月15日，原告与被告一签订工程承包合同（以下简称“合同”），合同约定由原告承包上海维链场项目（浙江义乌店）室内装饰工程，承包形式为全包，工程地点：浙江省义乌市后宅街道金城二区218号，工程总价656250元。合同签订后，原告按约定完成了室内装修工程，履行完毕合同义务。2019年1月，被告上海绝色企业形象策划有限公司提出由原告同时承包涉诉工程全部室外装修工程，双方达成合意。2019年4月30日，原告按约定完成了全部室内室外装修工程，同时完成了修缮及清运工程。2019年11月2日，经双方核对，室外工程总价355447元，维修部分总价18445.4元，其中室外工程总价按9.5折结算，即337674.65元。以上工程款总价1012370.05元。原告履行完毕全部合同义务后，被告上海绝色企业形象策划有限公司于2019年5月27日起实际使用涉诉工程，根据合同约定，除前期70%工程款外，剩余30%工程款应分别于2019年6月4日前支付25%，2020年6月3日前支付5%，但被告上海绝色企业形象策划有限公司仅支付了70%的室内工程款459375元，12万元的室外工程款，50%的维修费用9222.7元，已支付工程款合计588597.7元，剩余工程款423772.35元至今未支付，经双方多次协商未果。另根据合同约定，被告上海绝色企业形象策划有限公司拖欠工程款的，每拖欠一日须按工程总价的千分之五向原告支付违约金，考虑到市场交易习惯及违约金的补偿性质，原告主动将违约金计算系数降低至每日万分之五。同时，根据被告上海绝色企业形象策划有限公司陈述以及相关司法文书检索，本案涉诉工程发包人系被告秉链商务咨询（上海）有限公司，被告上海绝色企业形象策划有限公司系总包人，且被告秉链商务咨询（上海）有限公司拖欠被告上海绝色企业形象策划有限公司相应工程款，根据相关法律规定，被告秉链商务咨询（上海）有限公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人原告承担责任。原告认为，被告上海绝色企业形象策划有限公司拖欠工程款的行为已严重侵害原告合法权益，对原告造成重大损失，被告秉链商务咨询（上海）有限公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担相应责任。故原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判，支持原告全部诉讼请求。本案审理过程中，原告申请追加彭苏萍、方亮为本案被告，理由如下：原告诉上海绝色企业形象策划有限公司合同纠纷一案贵院业已受理。据原告了解，彭苏萍、方亮系夫妻，在婚姻关系存续期间共同出资设立了绝色公司，并共同经营。根据最高人民法院（2019）最高法民再372号、（2020）最高法民申1515号案件的裁判，当公司由夫妻二人作为股东，在婚姻存续期间共同出资设立共同参与经营，则公司主体构成和规范适用上，与一人有限公司具有高度相似性，可以认定为一人有限公司。本案中被告绝色公司由彭苏萍、方亮婚姻存续期间共同出资设立，原告对绝色公司的债权形成于2019年5月，当时绝色公司的股东仍彭苏萍、方亮，可根据最高人民法院的判例类推适用，认定被告绝色公司为一人有限公司，由彭苏萍、方亮作为唯一股东承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，避免被告利用公司架构恶意逃避债务，请求贵院将彭苏萍、方亮追加为被告。 被告上海绝色企业形象策划有限公司、彭苏萍、方亮共同答辩称：一、对于原告主张室外工程款数额，被告方不认可，因为该室外工程与室内工程属于两个独立的施工项目，被告方与发包方秉链公司就室外施工签订了正规的施工合同，其中合同对施工项目、价款、工期以及违约责任等均做了明确约定，且经双方签章确认。而原告方所提交的室外工程报价单，并无我方公司签章，也未经过我方公司负责人签字确认。项目负责人在与我方公司负责人微信聊天记录也显示，其除了涉案项目合同外，并无在其他工程报价单上签字。因为室外工程的工程量较大，涉及装修项目繁多，金额较大，对该工程数额的认定应该经公司负责人确认并签字盖章方能生效。原告主张按照工程总价款计算违约金显然没有法律和事实依据。另外，在被告方完全不知情的情况下，所付工程款也都是室内工程款，从我方提交的两份付款凭证12万元可予佐证，付款备注均写明系“室内装饰款”，而非室外工程款。二、原告主张的付款条件并未成就，而且其在施工中无故拖延工期，进而导致发包方以此为借口拒付我方工程尾款。原、被告双方在《工程承包合同》第六条第四款明确约定：“工程结束，验收合格后一周内支付剩余25%工程款”。其中在合同第十一条第三款约定：“工程施工完成后，乙方应在两天内向甲方书面提请验收，并提供有关工程资料。”但到目前为止，原告方并未向我方提交任何的书面验收申请。而且原告没有任何证据证明其于2018年12月14日前向被告方提交过书面验收申请或已实际向我方交付室内工作成果。三、原告未按合同约定向我方交付装修成果，且未经过我方实际验收，其理应承担违约责任，并按合同约定支付违约金。至于我方未向发包方承担违约责任。则是因为我方与发包方在全国有十几装修项目，综合各地天气及房屋构造情况，双方形成了书面的备忘录，发包方对我方所有施工项目不再追究迟延交付工作成果的违约责任。根据合同的相对性，并不能进而免除原告的违约责任。原告仍应按双方约定承担违约责任。综合以上几点，望法庭查明事实作出公正判决。原告申请追加彭苏萍、方亮为本案被告，并要求其对涉案债务承担连带偿还责任缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。 被告秉链商务咨询（上海）有限公司答辩称：1、被告与原告没有合同关系，被告秉链商务咨询（上海）有限公司不是本案适格被告。2、基于本案涉及的工程项目，本案被告上海绝色企业形象策划有限公司已经起诉被告秉链商务咨询（上海）有限公司，义乌人民法院、金华中院已分别做出（2019）浙0782民初17911号判决书和（2020）浙07民终404号裁定书，案件已经审结。综上所述，请求法院依法驳回本案原告针对被告秉链商务咨询（上海）有限公司的诉讼请求。 反诉原告上海绝色企业形象策划有限公司提出反诉诉讼请求：请求判令反诉被告支付迟延交付工程违约金（从2018年12月14日至2019年5月1日，违约金按工程总造价656250元每日万分之五，共计应付违约人民币44936元）。事实和理由：反诉被告诉反诉原告建设工程合同纠纷案由贵院立案审理。本案双方在施工合同约定工期为60天，从2018年10月16日至2018年12月14日，但实际上反诉被告一直以种种借口拖延工期，直到2019年4月底才完成基础工程，进而导致反诉原告对发包人约定的工期延误，发包人以此为由拒付反诉原告后期工程款。而且，反诉被告也未按合同约定在工程结束后，以书面形式提请反诉原告组织验收，而是直接将案涉场所交发包人秉链商务咨询（上海）有限公司使用，而秉链商务咨询（上海）有限公司以反诉原告工程质量不符合要求为名，拒付工程余款。反诉被告的行为显属违约，应承担违约责任。 反诉被告上海灿叠装饰工程有限公司答辩称：1、2019年4月底完工的部分为室外装修工程，该部分系后期增加工程，不属于合同中约定的工程范围，反诉被告并未逾期到4月完工。反诉原告主张的2018年10月16日至12月14日的工期，系合同中约定的室内装修工程部分。2019年4月完工并交付的工程系室外工程，由反诉原告于2019年1月提出，该部分并未另行签订书面合同。故反诉被告在2019年4月才整体交付，是由于后期增加了室外工程，并非2018年12月14日的工期延期到2019年4月。2、室内工程部分存在延期，是由于反诉原告的过错，并非反诉被告的责任。自2018年10月开工以来，反诉原告一直存在资金及设计图纸不到位的情况，导致反诉被告始终无法正常推进工程，期间反诉被告多次向反诉原告进行过催告，但仍然存在严重的资金延期，导致反诉被告无法正常开工。反诉原告的工程款拖延至2018年10月23日、2018年12月5日、2019年1月10日才支付，直接导致了室内装修工程的延期。甚至在整体工程延期后，反诉原告为了隐瞒事实，要求反诉被告在客户视察工程进度时保持沉默。3、本案涉诉装修工程质量合格，反诉原告已验收并使用，不存在质量瑕疵。本案涉诉工程已经由反诉原告验收并交付给秉链商务咨询（上海）有限公司实际使用，不存在任何质量瑕疵。且反诉原告已就本案涉诉工程向秉链公司提起诉讼并已结案，贵院可调取（2019）浙0782民初17911号案件的庭审笔录，查明涉诉工程质量、验收等事实。综上，望贵院查明事实，驳回反诉原告全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、工程承包合同一份，证明原告承包被告上海绝色企业形象策划有限公司的装修工程，双方对于工程地点、总价、付款时间、违约金等均有明确约定。 2、室外工程报价单一份；3、维修报价单一份，共同证明被告上海绝色企业形象策划有限公司对追加的室外工程及维修工程费用，均进行过确认。 4、工程照片一份，证明原告已全部完成了涉诉装修工程。 5、涉诉工程项目新闻一份，证明涉诉项目已于2019年5月27日开业，被告已实际投入使用。 被告上海绝色企业形象策划有限公司、彭苏萍、方亮的质证意见： 证据1，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，工程需经验收，但是涉案工程没有进行验收，2019年4月、2020年3月分别支付了室内工程款。未支付的室内工程款67652.3元。 证据2、3，三性均有异议，报价单没有经过被告方的签章，也没有以任何形式发给被告的单位。 证据4，真实性认可，证明目的不认可，不能证明该工程进行了验收。 证据5，真实性不认可，现在被告秉链公司并没有使用。 被告秉链商务咨询（上海）有限公司的质证意见： 我公司与原告没有合同关系，不是本案适格被告，对于原告与被告上海绝色企业形象策划有限公司之间签订相关合同等文件不清楚情况，因此对于原告所提供的证据的真实性无法核实，证明目的也不能认可。 被告上海绝色企业形象策划有限公司、彭苏萍、方亮为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、建筑装饰工程施工合同一份，证明被告与发包方签订的室内装饰施工合同，明确了付款时间以及竣工时间。 2、建筑装饰工程施工合同（室外补充）一份，证明被告同发包方就室外施工签订了正式合同，合同对工期及违约责任进行了明确约定。 3、付款凭证一份，证明被告支付了原告12万元系室内工程款，原告方所提交的室外工程款未经被告核对，被告并不知晓。 4、微信聊天记录一份，证明原告所提供室外工程量报价单，未经被告公司负责人签字盖章确认，被告公司项目负责人的聊天记录也确认其并未在合同以外报价单签字确认。 5、民事判决书一份，证明原告追加两名股东为被告没有法律依据，别的法院对相似案件持否定判决。 原告的质证意见： 证据1，真实性认可，关联性如果是证据清单上的内容无异议，但这是被告秉链公司和绝色公司签订的合同，对原告没有约束力。 证据2，真实性认可，关联性如果是证据清单上的内容无异议，该合同恰恰证明了原告承包了室外项目。 证据3，真实性认可，关联性不认可，被告上海绝色企业形象策划有限公司主张室内工程没有进行过验收，但是上海绝色企业形象策划有限公司已经支付了室内工程的70%款项，剩余的30%都是尾款，现在原告一边说室内工程没有验收，一边说已支付12万元的室内工程的尾款，前后矛盾。事实上该12万元款项系室外工程款及维修部分，并非室内工程款。 证据4，真实性不认可，需当庭提交原件核实，黄兆然本身就是绝色公司的员工，因此其聊天记录不具有客观性。 证据5，被告完全是偷换概念，这份判决书是执行异议的判决，不予追加被执行人，而本案及最高院判例是实体审判中，认定当公司两名股东是夫妻的时候，可以认定为该公司为一人有限公司，而一人有限公司应当自己举证，财务不存在混同。只要被告不能举证证明财务不存在混同，即认定被告股东与公司财务存在混同，股东应当承担连带责任。 被告秉链商务咨询（上海）有限公司的质证意见：证据1－5真实性无法核实。 被告秉链商务咨询（上海）有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： （2020）浙0782民初17911号民事判决书、（2020）浙07民终404号民事裁定书各一份，证明我公司与上海绝色企业形象策划有限公司的案件已判决，我们与原告没有任何关系。 原告质证意见：不同意，根据最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷的司法解释的相关规定。秉链公司的主张没有法律依据。 被告上海绝色企业形象策划有限公司、彭苏萍、方亮质证意见：真实性、合法性无异议，证明目的有异议，我们对秉链公司案件已申请人民法院强制执行，但秉链公司至今没有履行任何支付义务。 本院认证意见：当事人提供的证据真实性本院予以认定，对证据的证明目的本院将结合当事人陈述予以确认。 反诉原告上海绝色企业形象策划有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1工程承包合同一份，证明原被告之间就竣工日期及付款条件，在合同中明确约定。 2、谅解备忘录一份，证明被告因工程延误，导致发包方至今拒付工程余款，但发包方对被告方给予谅解，并不就此豁免原告因工程延误的违约责任。 反诉被告上海灿叠装饰工程有限公司的质证意见： 证据1，真实性无异议，关联性有异议，这仅仅约定室内工程的期限，而非室外工程。 证据2，真实性认可，关联性不认可，秉链公司的谅解与原告无关。在谅解备忘录中黄兆然的签字与原告提供的室外工程报价单上的签字完全一致。 反诉被告上海灿叠装饰工程有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、聊天记录一份，证明从2018年起，在施工期间，绝色公司逾期提供施工图纸及工程款，导致工程延误，灿叠公司进行过多次催促。绝色公司甚至要求灿叠公司隐瞒工期延误的事实。2、银行流水一份，证明合同约定的工程款，绝色公司均延期支付，导致施工无法正常推进，工程延期。反诉原告一共支付了三笔费用，2018年10月23日196875元；2018年12月5日121350元；2019年1月10日121350元，与施工合同的金额完全一致，是室外工程的工程款。 反诉原告上海绝色企业形象策划有限公司的质证意见： 证据1关联性、合法性不认可，因为黄兆然找的工程队，但是黄兆然代表我们公司负责现场施工，并负责支付工程款，所有工程款项均由公司按工程时间点转入原告账户，不存在拖延支付工程款的情况，而且反诉被告第二份证据可以证明我方按照工程款的70%支付室外工程款，还支付了10万元的室内工程款。黄兆然是2019年11月4日单方面签的，在室外工程款金额未确定的情况下，被告方提前支付室外工程款。 证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，没有迟延支付工程款。 本院认证意见：当事人提供的证据真实性本院予以认定，对证据的证明目的本院将结合当事人陈述予以确认。 本院对本案事实认定如下：2018年10月15日，原告与被告上海绝色企业形象策划有限公司签订工程承包合同，合同约定由原告承包上海维链场项目（浙江义乌店）室内装饰工程，承包形式为全包，工程地点：浙江省义乌市后宅街道金城二区218号；工期60天，2018年10月16日至同年12月14日；工程总价656250元等内容。嗣后原告进场施工，被告上海绝色企业形象策划有限公司于2018年10月23日支付工程款196875元，于同年12月5日支付工程款136230元，于2019年1月10日支付131250元。 根据原告庭审自认，2019年1月，被告上海绝色企业形象策划有限公司将涉案工程全部室外装修工程发包给原告施工。被告上海绝色企业形象策划有限公司庭审中对此未予否认，同时认为室外装修工程的工程款数额双方未进行结算。2019年4月8日，被告上海绝色企业形象策划有限公司支付原告工程款10万元，2019年11月2日，原告向被告上海绝色企业形象策划有限公司提交了义乌维链场室外工程报价，根据原告报价单室外工程总工程款为355447元，被告上海绝色企业形象策划有限公司的代表黄兆然在上述报价单上签署“以上工程内容属实，工程总价按9.5折计算”，并在该报价单签名。同日，原告向被告上海绝色企业形象策划有限公司提交了义乌装修房屋维修报价单，根据原告报价单房屋维修费为18445.4元，被告上海绝色企业形象策划有限公司的代表黄兆然在上述报价单上签署“以上工程内容属实，已支付50%费用”，并在该报价单签名。2020年1月20日，被告上海绝色企业形象策划有限公司支付原告工程款2万元。 庭审中原告与被告上海绝色企业形象策划有限公司对涉案工程以下工程款予以认可：室内装修工程款656250元，房屋维修费为18445.4元（已支付50%）。被告上海绝色企业形象策划有限公司自认已支付的工程款是全部用于支付室内装修工程款的。 另查明，彭苏萍、方亮于1995年9月1日登记结婚，于2019年12月18日登记离婚。上海绝色企业形象策划有限公司由彭苏萍、方亮出资于2004年2月3日成立。 本院认为：原告上海灿叠装饰工程有限公司与被告上海绝色企业形象策划有限公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院认定为合法有效。双方当事人应按照约定履行自己的义务。根据庭审查明，原告上海灿叠装饰工程有限公司已完成涉案工程装修，被告上海绝色企业形象策划有限公司应按约支付涉案工程的工程款。本案争议焦点：1、涉案室外装修工程的工程款金额是多少问题；2、原告上海灿叠装饰工程有限公司诉请要求被告上海绝色企业形象策划有限公司支付违约金是否应支持问题；3、被告秉链商务咨询（上海）有限公司是否应对被告上海绝色企业形象策划有限公司的债务承担共同偿还责任问题；4、被告彭苏萍、方亮是否应对被告上海绝色企业形象策划有限公司的债务承担连带责任问题；5、反诉被告上海灿叠装饰工程有限公司是否应对反诉原告上海绝色企业形象策划有限公司承担违约责任问题；关于第一个问题，根据庭审查明，涉案室外装修工程由原告施工完成事实清楚。原告上海灿叠装饰工程有限公司提供的证据义乌维链场室外工程报价单，系由被告上海绝色企业形象策划有限公司的代表黄兆然签名确认，本院认定黄兆然的行为是代表被告上海绝色企业形象策划有限公司，故认定涉案室外装修工程的工程款为337674.65元（355447元*95%）。关于第二个问题。根据庭审查明，被告上海绝色企业形象策划有限公司逾期付款事实清楚，原告上海灿叠装饰工程有限公司有权要求被告上海绝色企业形象策划有限公司支付违约金。室内装修工程款656250元，扣除被告上海绝色企业形象策划有限公司已支付的584355元，尚欠工程款71895元，该欠款71895元违约金，自2019年6月4日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止。另外346897.35元（室外工程款337674.65元+房屋维修费9222.7元）的违约金计算，因双方未约定付款时间，该违约金可从原告起诉日开始按每日万分之五计算至实际清偿之日止。关于第三个问题。被告秉链商务咨询（上海）有限公司系上海维链场项目（浙江义乌店）室内装饰工程的业主，其将该工程发包给被告上海绝色企业形象策划有限公司施工，被告上海绝色企业形象策划有限公司又将其中涉案的室内室外装修工程发包给原告上海灿叠装饰工程有限公司施工，被告秉链商务咨询（上海）有限公司尚欠被告上海绝色企业形象策划有限公司工程款未付属实。根据法律规定，原告上海灿叠装饰工程有限公司有权要求被告秉链商务咨询（上海）有限公司在欠付上海绝色企业形象策划有限公司工程款范围内承担清偿责任。关于第四个问题。根据最高院（2019）最高法民再372号民事判决书的裁判要旨，本院认为，上海绝色企业形象策划有限公司由彭苏萍、方亮夫妻二人在婚姻关系存续期间设立，公司资产归彭苏萍、方亮共同共有，双方利益具有高度一致性，难以形成有效的内部监督。夫妻共同财产容易与公司财产混同，从而损害债权人利益。在此情况下，应参照《公司法》第六十三条规定，将公司财产独立于股东自身财产的举证责任分配给股东彭苏萍、方亮。因彭苏萍、方亮不能证明公司财产独立于自身财产，故被告彭苏萍、方亮应对上海绝色企业形象策划有限公司的债务承担连带责任。关于第五个问题，反诉被告上海灿叠装饰工程有限公司自认涉案室内室外装修工程在2019年4月30日完成。根据其与反诉原告上海绝色企业形象策划有限公司签订的工程承包合同约定，对涉案室内装修工程上海灿叠装饰工程有限公司属迟延完成，依法应向上海绝色企业形象策划有限公司承担违约责任。根据上海灿叠装饰工程有限公司提供微信聊天记录及支付工程款记录，本院酌定上海灿叠装饰工程有限公司应支付上海绝色企业形象策划有限公司违约金19687.5元（656250元*60天*每日万分之五）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告上海绝色企业形象策划有限公司于判决生效后十日内支付原告上海灿叠装饰工程有限公司工程款418792.35元及违约金（以71895元为基数的违约金，从2019年6月4日起按每日万分之五计算，以346897.35元为基数的违约金，从起诉之日即2020年10月29日起按每日万分之五计算，均计算至实际清偿之日止）； 二、被告彭苏萍、方亮对上述债务承担连带偿还责任； 三、被告秉链商务咨询（上海）有限公司在尚欠上海绝色企业形象策划有限公司工程款范围内承担清偿责任； 四、反诉被告上海灿叠装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付反诉原告上海绝色企业形象策划有限公司违约金19687.5元； 五、驳回原告上海灿叠装饰工程有限公司其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告上海绝色企业形象策划有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10624元，由原告上海灿叠装饰工程有限公司负担104元，由被告上海绝色企业形象策划有限公司负担10520元，保全费5000元，由被告上海绝色企业形象策划有限公司负担。反诉案件受理费923.4元，由反诉原告上海绝色企业形象策划有限公司负担463.4元，由反诉被告上海灿叠装饰工程有限公司负担460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  何小甫 人民陪审员  孟向民 人民陪审员  刘小霞 二〇二一年四月十三日 法官 助理  汪娜娜 书 记 员  陈昕怡