广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤18行终49号上诉人（原审原告）：梁维，女，汉族，住广东省阳山县××××××××××××××××。委托诉讼代理人：莫彪，男，汉族，住广东省阳山县××××××××××××××××，系上诉人的儿子。委托诉讼代理人：罗卫权，广东畅崎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳山县自然资源局，住所地：广东省阳山县×××××××。法定代表人：梁国敏，该局局长。出庭应诉负责人：罗远辉，该局副局长。委托诉讼代理人：陆翠妍，该局工作人员。委托诉讼代理人：丘志新，广东广信君达律师事务所律师。上诉人梁维诉被上诉人阳山县自然资源局房屋征收补偿一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803行初258号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁维向原审法院起诉请求：1.撤销阳山县自然资源局于2020年1月13日对梁维作出的阳自然资征补决字〔2020〕第001号《房屋征收补偿决定书》，责令其重新作出行政行为；2.本案诉讼费用由阳山县自然资源局负担。原审法院认定事实：梁维的涉案被拆除房屋位于阳山县××××××××侧（通儒坊），房屋为一间泥砖木瓦结构平房，实际占地面积为102.44平方米，房屋建筑面积为85.5平方米，木板楼棚面积33.34平方米，周边滴水面积为16.94平方米。1987年7月29日，阳山县第九届人大常委会第三次会议审议通过了阳常发〔1987〕11号《关于县城总体规划图的批复》。同年12月10日，韶关市人民政府作出韶府复〔1987〕20号《关于阳城镇总体规划的批复》。1990年8月21日，原阳山县城乡建设委员会、原阳山县国土局、原阳山县物价局拟定了《阳山县县城市政建设征用、拆除民房的安置补偿办法》，其中泥砖墙盖瓦顶每平方米100元、地墙（晒地）每平方米10-15元、猪栏及厕所每平方米40-60元。同年8月27日，阳山县人民政府以阳府办发〔1990〕51号《关于县城市政建设补偿办法的复函》同意上述补偿标准，并明确此补偿标准为最高标准。其后，原阳山县城乡建设委员会根据总体规划要求拓宽城南通儒坊城南大道，须拆除城南大道北侧道路红线内的房屋及建筑物。因梁维的房屋等建筑物在规划红线内，故原阳山县城乡建设委员会于同年10月25日、10月27日向梁维发出《关于城南大道征用、拆除民房的补偿通知》和《通告》，告知其补偿标准及补偿费已存入其银行账户，限其在接到通知之日起五天内办理补偿费等相关手续。同年10月31日，原阳山县城乡建设委员会作出《关于拆除城南大道北侧道路红线内部房屋的决定》，限梁维在同年11月10日前自行拆除涉及总体规划红线内的房屋及建筑物。因梁维未在规定期限内自行拆除，原阳山县城乡建设委员会同年11月12日会同其他有关部门采取强制措施，拆除了梁维的涉案房屋。1991年3月20日，梁维不服原阳山县城乡建设委员会作出的《关于拆除城南大道北侧道路红线内部分房屋的决定》，向阳山县人民法院提起行政诉讼。同年9月29日，阳山县人民法院作出（1991）阳法行字第7号《行政判决书》，判决维持了原阳山县城乡建设委员会作出的《关于拆除城南大道北侧道路红线内部分房屋的决定》。梁维不服，向清远市中级人民法院提出上诉。1992年2月25日，清远市中级人民法院作出（1991）清中法行上字第17号《行政判决书》，判决撤销了（1991）阳法行字第7号《行政判决书》及《关于拆除城南大道北侧道路红线内部分房屋的决定》《关于城南大道征用、拆除民房的补偿通知》《通告》，将案件材料移交原阳山县国土局依法作出处理。1992年6月18日，原阳山县国土局作出〔1992〕阳国行处字第03号《关于梁维公民与阳山县城乡建设委员会的土地使用权争议的处理决定书》，决定：“一、梁维公民上述房屋实际附着一百零二点四四平方米的土地使用权，确认给阳山县城乡建设委员会享有。二、梁维公民上述房屋及附着土地使用权的作价补偿费为人民币一万零四百七十一元一角正。限于本处理决定发生法律效力之日起五天内到本局领取。逾期不领取的，作价补偿费自领款有效期届满之日起所孳生的利息不予计算偿付。”同年7月16日，原阳山县国土局作出阳国土字〔1992〕05号《关于撤销〔1992〕阳国土行处字第03号“关于梁维公民与阳山县城乡建设委员会的土地使用权争议的处理决定书”的决定》，决定撤销〔1992〕阳国行处字第03号《关于梁维公民与阳山县城乡建设委员会的土地使用权争议的处理决定书》，具体处理待后作出。2014年6月，梁维向原阳山县国土资源局提起信访诉求。同年10月27日，原阳山县国土资源局向原阳山县规划市政局发出协助查询函。原阳山县规划市政局在《关于协助查询欧好英、梁维、王志雄信访案件资料调查情况的复函》中答复称：“当年县政府已将梁维（又名：梁为）、王志雄的拆迁补偿款划入县城建办账户（其中：梁维补偿款为10471.1元，王志雄为5967.85元），由城建办支付给被拆迁户。可能是由于对拆迁补偿不满意，被拆迁户一直不来领取。经查询，现上述款项仍挂在我局专款账户中，但没有欧好英的补偿款信息。”2015年8月6日，原阳山县国土资源局作出《关于阳城镇通儒坊梁维公民信访事项处理决定告知书》，告知梁维拟对其作出处理的决定及享有陈述、申辩、听证的权利。梁维于同年8月12日提出听证申请，原阳山县国土资源局于同年9月7日举行了听证会。同年9月30日，原阳山县国土资源局作出了《关于阳城镇通儒坊梁维公民信访事项处理决定书》，决定：“1.因城南大道建设，决定征收你位于城南大道北侧面积为102.44平方米的土地。2.对你征收土地实施补偿，补偿价款合共10471.10元，该款项已经存入至专款账户，请你尽快领取。”梁维不服，向原清远市国土资源局申请行政复议。2016年3月31日，原清远市国土资源局作出清国土资复决〔2018〕2号《行政复议决定书》，驳回了梁维的复议申请。梁维不服，向阳山县人民法院提起行政诉讼。同年10月28日，阳山县人民法院作出（2016）粤1823行初12号《行政判决书》，驳回了梁维的诉讼请求。梁维不服，向清远市中级人民法院提出上诉。2017年3月29日，清远市中级人民法院作出（2017）粤18行终7号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2017年6月1日，梁维向广东省高级人民法院提起再审申请。2018年6月15日，广东省高级人民法院作出（2017）粤行申604号《行政裁定书》，认为原阳山县国土资源局“就申请人梁维涉案房屋被征收拆迁的补偿等事项重新作出处理决定，明显超出重新作出行政行为的合理期限，且该处理决定只根据阳山县人民政府于1990年8月27日函复同意的《阳山县县城市政建设征用、拆除民房的安置补偿办法》中的补偿标准以及当时的市场价格对申请人涉案房屋作出补偿，与〔1992〕阳国行处字第03号处理决定补偿结果相同，未考虑因该局明显迟延重新作出补偿决定导致梁维受到的相关经济损失。”故裁定指令清远市中级人民法院再审。2019年10月16日，清远市中级人民法院作出（2018）粤18行再2号《行政判决书》，判决：“一、撤销本院（2017）粤18行终7号行政判决以及广东省阳山县人民法院（2016）粤1823行初12号行政判决。二、撤销阳山县国土资源局作出的《关于阳城镇通儒坊梁维公民信访事项处理决定书》及清远市国土资源局作出的清国土资复议〔2016〕2号《行政复议决定书》。三、责令阳山县国土资源局在六个月内重新作出行政行为。”2020年1月13日，阳山县自然资源局取得阳山县人民政府的委托授权，明确其可就梁维涉案房屋的征收补偿问题作出有关补偿决定等事宜。同日，阳山县自然资源局对梁维作出阳自然资征补决字〔2020〕第001号《房屋征收补偿决定书》（即涉案补偿决定），决定：“一、对你的房屋被征收实行货币补偿。一次性给予你房屋及地上附着物的补偿款为人民币10471.10元，并自1990年10月25日起计付利息；利息以10471.10元为基数，自1990年10月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本决定书作出之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。详见附件补偿款及利息计算表。二、补偿你其他的损失合计为人民币4065.1元。”补偿款计算如下：泥砖墙瓦屋为8550元、木板楼棚为1667元，地上附着物（周边滴水面积）为254.1元、房屋及地上附着物补偿款利息为24889.48元、搬迁补助费为1000元、临时安置费为3065.1元，上述合计39425.68元。同年1月14日，阳山县自然资源局以邮寄方式向梁维送达涉案补偿决定。梁维不服，遂于同年7月7日向原审法院提起本案行政诉讼。原审庭审中，梁维表示对阳山县自然资源局作出涉案补偿决定的行政程序无异议。原审法院认为：本案系不服土地行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据梁维的起诉、阳山县自然资源局的答辩以及双方当事人的举证与质证，结合原审法院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是阳山县自然资源局作出的涉案补偿决定是否合法。本案中，梁维涉案被征收房屋拆迁补偿发生在1990年，原阳山县物价局根据征收前三年（即1987年至1990年）的粮食价格，原阳山县城乡建设委员会、原阳山县国土局、原阳山县物价局拟定《阳山县县城市政建设征用、拆除民房的安置补偿办法》的补偿标准，并于1990年8月报阳山县人民政府批准执行。该补偿标准符合当时《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第二十七条第一款、第二款“国家建设征用土地，由用地单位支付土地补偿费。征用耕地的补偿费，为该耕地被征用前三年平均年产值的三至六倍。征用其他土地的补偿费标准，由省、自治区、直辖市参照征用耕地的补偿费标准规定。被征用土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”的规定，梁维涉案房屋为泥砖木瓦结构平房，实际占地面积为102.44平方米，建筑面积为85.5平方米，木板楼棚面积为33.34平方米，周边滴水面积为16.94平方米。阳山县自然资源局按照《阳山县县城市政建设征用、拆除民房的安置补偿办法》的补偿标准，决定给予梁维泥砖墙瓦屋8550元（85.5平方米×100元/平方米）、木板楼棚1667元（33.34平方米×50元/平方米）、周边滴水254.1元（16.94平方米×15元/平方米）的补偿款，并无明显不当。另外，阳山县自然资源局按照广东省高级人民法院（2017）粤行申604号《行政裁定书》及清远市中级人民法院（2018）粤18行再2号《行政判决书》的指引，对梁维“相关经济损失”进行了认定。阳山县自然资源局以10471.1元（8550元＋1667元＋254.1元）为基数，并按中国人民银行同期5年以上年利率计算有关利息24889.48元，亦按现行标准给予梁维搬迁补助费1000元、临时安置费3065.1元，较为合理地考虑了梁维的“相关经济损失”，亦无明显不当。至于梁维认为按照当时《广东省土地管理实施办法》（1987年1月1日施行）的规定，其可要求产权置换的主张。梁维并未提供证据证实其在涉案房屋被拆迁前曾向政府部门或建设单位提出过上述主张，故原审法院不予采信。至于梁维认为涉案补偿决定与原阳山县国土资源局2015年9月30日作出的处理决定没有实质区别，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的主张。原阳山县国土资源局2015年9月30日作出的《关于阳城镇通儒坊梁维公民信访事项处理决定书》，仅决定给予梁维补偿10471.1元，与涉案补偿决定的补偿内容及项目均不相同，没有违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条重作行政行为的限制性规定，故原审法院对梁维上述主张不予采信。综上所述，阳山县自然资源局作出的涉案补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。梁维请求撤销涉案补偿决定的理由不充分，原审法院不予支持；阳山县自然资源局的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回梁维的诉讼请求。上诉人梁维不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一切诉讼费用由阳山县自然资源局负担。主要事实和理由是：一、原审认定事实不清。一是上诉人于1990年10月25日收到阳山县城乡建设委员会发出的《关于城南大道征用、拆除民房的补偿通知》后，便于1990年11月8日以上诉人王志雄、梁维的丈夫莫有明、莫英之名向阳山县城乡建设委员会呈交一份《关于被征用地房屋拆除户要回房屋产权的说明》。该《说明》已经充分证实了上诉人等三户被拆除户一致明确“要回被拆除原有房屋建筑面积质量相当的房屋产权。而且可以做铺的。”要求；二是上诉人的房屋于1990年11月12日被强拆后，便于1990年11月13日向阳山县人民法院提起了诉讼；三是阳山县人民法院（1991）阳法行字第7号行政判决书查明“原告不愿意接受被征拆房屋的补偿款额，不服行政机关所作出的具体行政行为，认为被告不依法办事。因而，提出要求：依法补回相当面积、质量的房屋产权，补偿迁移费、安置被拆除房屋搬出的（商品物资）给原告营业摆卖的地点和强制拆除房屋损坏瓦、桁、角板材料造成经济损失。”广东省清远市中级人民法院（1991）清中法行上字第17号行政判决书查明：“梁维对请求判令被告补回房屋产权、补偿迁移费等。”阳山县国土局作出〔1992〕阳国行字第03号《关于梁维公民与阳山县城乡建设委员会的土地使用权争议的处理决定书》之后，上诉人在规定的时间内向阳山县人民法院提起诉讼，阳山法院已受理立案，并收取了上诉人的诉讼费和工本费，阳山县国土局于1992年7月16日作出阳国土字〔1992〕04号《关于撤销（1992）阳国土行处字第03号“关于梁维公民与阳山县城乡建设委员会的土地使用权争议的处理决定书”的决定》之后，阳山法院至今仍没有作出裁定，终止案件的审理。由此可见，原审明显遗漏了主要事实的查询，致使上诉人最基本的产权调换要求和诉讼时间节点以及阳山法院立案后没有裁定撤案的事实，直接导致上诉人实质性的权益受到损失。因而，存在认定事实不清的情形。二、原审判决依据不足。原审对被上诉人提交的13组证据全部予以采信不当。上诉人在原审中均对被上诉人提交的13组证据作出书面质证意见，强调了上诉人产权调换的诉求，上述证据确实与上诉人没有关联性，且合法性存异。其中：原审认证被上诉人证据6、7具有真实性，关联性，予以采信，明显错误。该两组证据已经被清远市中级人民法院（1991）清中法行上字第17号生效行政判决已明确撤销的文件，根本不存在有效的规范性文件，不存在合法性。原审却仍予原审认证被上诉人证据10、11具有真实性、关联性、合法性，并予以采信，同样有明显的错误。上诉人在原审中已经作出了合法性存异的意见。证据10、11仅是对房屋补偿方式以“当时阳山县城乡建设委员会已对你（上诉人）房屋所在的村集体大部分的被拆迁人按照安置补偿办法进行货币补偿”为由作出的，但是上诉人一直以来都是强调以产权调换方式作出征收补偿。计算表（表一）、（表二）根本没有经过专门机构评估、鉴定，而是被上诉人自行认为的补偿结论。但原审对上诉人的诉求视而不见，无根据地支持了被上诉人作出“货币补偿”的合法性，已损害了上诉人产权调换的权益。三、原审确定案由有误。本案行政决定是被上诉人作出行政行为的合法性种类或性质，作出处理的是征收房屋、土地的行政行为，应不是行政管理范围所指的“行政主体代表国家管理行政事务的领域。”应为不服征收决定具体行政行为的案由种类。四、原审适用法律错误。如上三点所述，案由定性错误，必然带来了适用法律的错误。上诉人不是诉请被上诉人履行法定职责或者给付义务，而是要被上诉人确认上诉人产权调换诉请的合法性。原审以转换案由方式，混淆本案的性质，错误适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。综上所述，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）、（三）项的规定，撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人阳山县自然资源局辩称：一、涉案补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、补偿标准适当，依法应予以维持。（一）经核查，上诉人诉争的集体建设用地和房屋在上世纪90年代已被依法征收和拆除。1987年7月29日，阳山县第九届人大常委会第三次会议审议通过了阳常发〔1987〕11号《关于县城总体规划图的批复》。同年12月10日，韶关市人民政府作出韶府复〔1987〕20号《关于阳城镇总体规划的批复》。1990年8月21日，原阳山县城乡建设委员会、原阳山县国土局、原阳山县物价局拟定了《阳山县县城市政建设征用、拆除民房的安置补偿办法》，并报阳山县人民政府批准。同年8月27日阳山县人民政府以阳府办发〔1990〕51号《关于县城市政建设补偿办法的复函》同意执行。其后，原阳山县城乡建设委员会根据总体规划要求拓宽城南通儒坊城南大道，须拆除城南大道北侧道路红线内的房屋及建筑物。因上诉人的房屋等建筑物在规划红线内，原阳山县城乡建设委员会分别于1990年10月25日、10月27日向上诉人发出《关于城南大道征用、拆除民房的补偿通知》和《通告》。上诉人当时认为补偿偏低，拒绝与原阳山县城乡建设委员会签订补偿协议。同年10月31日，原阳山县城乡建设委员会作出《关于拆除城南大道北侧道路红线内部房屋的决定》，限上诉人在同年11月10日前自行拆除涉及总体规划红线内的房屋及建筑物。因上诉人未在规定期限内自行拆除，原阳山县城乡建设委员会1990年11月12日会同其他有关部门采取强制措施，拆除了上诉人的房屋。根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年修定版）第二十五条的规定，1990年8月21日，为实施县城城市规划，经阳山县人民政府批准，对县城内部分土地进行征收，其中上诉人被拆除的房屋及集体建设用地在县政府批准征收范围内，已于1990年11月被依法征收作为城南大道建设，该征收行为符合当时法律法规的规定。（二）被上诉人根据清远市中级人民法院（2018）粤18行再2号《行政判决书》的内容，在法定期间内依法作出涉案补偿决定，程序合法。1.自2019年7月16日清远市中级人民法院作出（2018）粤18行再2号《行政判决书》以来，被上诉人组织工作人员多次与上诉人协商补偿问题，听取上诉人对补偿的意见。但因上诉人提出的补偿方式及标准，与实际情况相差较大，无法达成一致意见。2.2020年1月13日，阳山县人民政府授权被上诉人对上诉人的房屋征收和补偿作出房屋征收补偿决定。同日，被上诉人依法作出涉案《房屋征收补偿决定书》，并已邮寄送达上诉人。被上诉人作为县级人民政府的土地行政主管部门，已依法取得阳山县人民政府的行政授权，可依法履行补偿安置的职责。在人民法院生效判决确定的期间内，对上诉人的房屋征收和补偿作出《房屋征收补偿决定书》，符合现行法律法规的规定。（三）涉案补偿决定给予上诉人的补偿标准适当，被上诉人也已充分考虑了“因迟延重新作出补偿决定导致上诉人受到的相关经济损失。”经核查，上诉人的房屋位于阳山县××××××××侧（通儒坊），房屋为泥砖木瓦结构平房（一间），实际占地面积为102.44平方米，建筑面积为85.5平方米，木板楼棚面积为33.34平方米，周边滴水面积为16.94平方米。首先，1990年8月27日，阳山县人民政府以阳府办发〔1990〕51号《关于县城市政建设补偿办法的复函》同意按《阳山县县城市政建设征用、拆除民房的安置补偿办法》标准执行，其中泥砖墙盖瓦顶为每平方米100元。其次，1990年10月25日，原阳山县城乡建设委员会向上诉人发出了《关于城南大道征用、拆除民房的补偿通知》，并已将补偿款足额存放在银行账户，积极履行补偿义务。第三，被上诉人已经对上诉人所在的村集体大部分的被拆迁人按照安置补偿办法进行了货币补偿，根据土地管理法的规定，集体土地征收补偿和集体土地上房屋的拆迁，应当依照土地管理法的相关规定予以征收补偿安置。故，上诉人要求对其房屋被征收实行产权置换或者评估值进行货币补偿的依据不足。第四，被上诉人与上诉人协商补偿问题时，已要求上诉人提供相关租赁凭证作为其主张要求给予经济损失补偿的依据。但是，截至被上诉人作出涉案《房屋征收补偿决定书》时，上诉人没有向被上诉人提供有效的租赁凭证。故，对上诉人主张要求从1990年11月12日起按照每月每平方50元的标准计付租金作为补偿的请求不予支持。第五，被上诉人考虑到上诉人需搬迁和安置均会产生合理的费用；为此，被上诉人参照近几年阳山地区房屋拆迁安置补偿方案的有关规定给予上诉人搬迁补助费和临时安置费的补偿。第六，被上诉人考虑到原阳山县城乡建设委员会已在1990年10月25日将上诉人房屋征收补偿款存放在银行，故被上诉人在作出补偿决定时，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息给上诉人。综上，被上诉人依照人民法院的生效判决，以及当时阳山县人民政府阳府办发〔1990〕51号《关于县城市政建设补偿办法的复函》的规定，充分考虑因被上诉人迟延作出补偿决定导致上诉人受到的相关经济损失，作出的涉案《房屋征收补偿决定书》给予上诉人的补偿标准适当，依法应予以维持。二、上诉人要求“撤销被上诉人作出的涉案补偿决定和责令被上诉人重新作出行政行为”的诉讼请求于法无据，不应得到法院的支持。首先，被上诉人已依照人民法院的生效判决，在法定期间内，依法对上诉人作出了涉案《房屋征收补偿决定书》。其次，如上所述，被上诉人在作出涉案补偿决定时，已充分考虑人民法院提出的“因被上诉人迟延重新作出补偿决定导致上诉人受到的相关经济损失”，并已实际给予了上诉人搬迁补助费、临时安置费及补偿款存放在银行的利息，与之前的行政行为不存在重复性。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规准确，依法应予维持；上诉人的上诉请求于法无据，不应得到法院的支持。本院经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系集体土地上房屋征收引起的房屋征收补偿纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”的规定，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是涉案房屋征收补偿决定是否合法。首先，本案中，上诉人涉案被征收房屋拆迁补偿发生在1990年，但直至2019年止，被上诉人仍未就上诉人涉案被征收房屋作出有效的征收补偿决定。被上诉人于2020年1月13日重新作出的涉案房屋征收补偿决定距离涉案房屋被征收已将近30年，期间当地征收补偿标准及生活水平已经发生了明显变化，但被上诉人重新作出的涉案房屋征收补偿决定仍根据阳山县人民政府于1990年函复同意的《阳山县县城市政建设征用、拆除民房的安置补偿办法》中的补偿标准以及当时的市场价格对上诉人涉案房屋作出补偿，难以保障上诉人得到的货币补偿金能够买回与被征收房屋类似房产，无法体现公平合理的补偿原则。另外，涉案房屋征收补偿决定虽然增加了对上诉人涉案被征收房屋及地上附着物补偿款利息、搬迁补助费、临时安置费的补偿项目，但增加的上述补偿项目约3万多元，明显不能补偿上诉人的损失。因此，涉案房屋征收补偿决定未充分考虑其明显迟延重新作出征收补偿决定导致上诉人受到的相关经济损失，明显不当，严重地损害了上诉人的合法权益。其次，根据《广东省土地管理实施办法》（1987年1月1日施行）第十四条：“国家建设，征用土地，由用地单位按下列标准支付补偿款：……（三）附着物补偿费：国家建设用地需要拆除单位或私人的房屋设施，由建设单位按当地统一产价标准补偿给原单位或个人；房屋所有者要回房屋产权的，建设单位按原有建筑面积补回质量相当的房屋。……”的规定，被征收房屋所有者要回房屋产权的，建设单位应按原有建筑面积补回质量相当的房屋。本案中，涉案被征收房屋的征收部门单方面决定以货币补偿的方式给予上诉人补偿，剥夺了上诉人选择房屋产权调换方式给予补偿的权利，亦属不当。综上，涉案房屋征收补偿决定存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定“明显不当”的情形，依法应予撤销。需要指出的是：涉案房屋征收补偿决定被撤销后，被上诉人重新作出征收补偿决定时，应当以最新作出征收补偿决定的时间为节点（不得早于2020年），参照该时间节点被征收房屋当地类似房屋的征收补偿标准，若被征收房屋当地无类似房屋的征收补偿标准，则按照该时间节点同地段同时期同类型房屋的市场价格确定征收补偿标准；或者按照上诉人的意愿提供房屋产权调换的方式给予上诉人补偿。综上所述，涉案房屋征收补偿决定存在明显不当的情形，依法应予撤销。原审判决认定事实不清、适用法律、法规错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803行初258号行政判决；二、撤销阳山县自然资源局于2020年1月13日作出的阳自然资征补决字〔2020〕第001号《房屋征收补偿决定书》；三、责令阳山县自然资源局于本判决发生法律效力之日起60天内就上诉人梁维涉案房屋被征收一事重新作出处理决定。案件一审、二审受理费各50元，由上诉人阳山县自然资源局负担。本判决为终审判决。审 判 长 范晓萍审 判 员 刘永戈审 判 员 郑外国二〇二一年四月二十七日法官助理 叶礼裕书 记 员 李芫霜相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。