江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终2832号上诉人（原审原告）：徐州市铜山区大彭镇沙塘村村民委员会第三村民小组，住所地徐州市铜山区大彭镇沙塘村3组。负责人：刘建义，该村民小组组长。委托诉讼代理人：李德宣，男，1947年6月12日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李智，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙丙见，男，1965年10月26日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：邓章菊，女，1972年1月2日生，汉族，住址同上，系沙丙见妻子。上诉人徐州市铜山区大彭镇沙塘村村民委员会第三村民小组（以下简称沙塘村三组）因与被上诉人沙丙见排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初6639号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。沙塘村三组上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实及理由：1.本案系土地侵权引发的排除妨害纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围，沙丙见超过沙塘村三组与四组的界线建设房屋及院墙，侵害了沙塘村三组村民的土地所有权。本案不属于土地权属争议，也不适用《土地权属争议调查处理办法》的规定。2.沙塘村三组与四组之间的界线经政府签章确权，清晰明确，并无土地权属争议。沙塘村三组与四组的分界线由双方组长及村民代表共同勘验确定后下灰眼为界，并经镇政府和村委会签章确认。一审法院认为土地权属不明，事实认定错误。如沙丙见主张土地权属存在争议，其应承担举证责任，而非法院主动认定存在土地权属争议。3.沙塘村三组提供的《关于六队和八队土地界线定位的情况说明》及现场照片、《关于铜山区大彭镇沙塘村第三村民小组和第四村民小组分界线的说明》、《铜山县夹河乡沙塘村建房占地清理登记表》等证据足以证明沙丙见实施了侵权行为，沙丙见在以往的诉讼中也承认其建房子垫了沙塘村三组的沟渠，故本案显然属于土地侵权纠纷，人民法院应当予以受理。4.沙塘村三组曾申请一审法院勘验现场，但一审法院并未予以回复，程序违法。沙丙见辩称：沙丙见并没有侵占沙塘村三组的集体土地，沙丙见建成的房屋与沙塘村三组之间相隔一条沟，对面是沙塘村三组村民李德宣的承包地，李德宣之前曾多次起诉沙丙见侵占其承包地，但均被法院驳回。现李德宣又以沙塘村三组的名义来起诉沙丙见，纯属恶意诬告，浪费司法资源。沙塘村三组向一审法院起诉请求：1.判令沙丙见排除妨害，拆除现有房屋东墙往西13.7米以西的部分；2.本案诉讼费用由沙丙见承担。一审法院认定事实：沙丙见是沙塘村四组村民。沙丙见的原房屋两侧是集体水沟，1995年之后沙丙见陆续将水沟填平，并建猪圈等简易建筑物。2018年1月沙丙见在原有的基础上新建造了两间砖瓦结构房屋及门楼，沙塘村三组认为沙丙见占用了三组土地，遂要求沙丙见排除妨害，拆除现有房屋东墙往西13.7米以西的部分。另查明，2017年10月31日，沙塘村六组（现为三组）和八组（现为四组）组长及部分村民对两个生产小组界址进行划分，并出具情况说明，载明“南从六组村民沙丙刚老西屋西墙根位置往北到原来六组村民沙敬居老西屋西墙根位置。北于八组村民王献坤老水坑相连直到现在八组村民王忠敏的宅基地相邻，现已重新下了灰眼标记，双方村民代表及队长共同签字一致认可。”徐州市铜山区大彭镇沙塘村村民委员会（下称沙塘村委会）及徐州市铜山区大彭镇人民政府（下称大彭镇政府）分别在情况说明上加盖印章。2019年11月5日，大彭镇政府和沙塘村委会共同出具证明一份，内容为“兹证明八组村民沙朝政（沙丙见父亲）宅基地西侧有水沟南口宽约2-3米，北口宽约4-5米，属集体所有，沟西侧是六组集体土地（现为三组的集体土地），特此证明”。2020年6月1日，大彭镇政府和沙塘村委会共同出具《关于铜山区大彭镇沙塘村第三村民小组和第四村民小组分界线的说明》一份，内容为“徐州市铜山区大彭镇第三村民小组（原六队）、第四村民小组（原八队）分界原以沟为界，以东属四组，以西属三组，沟为三组集体所有，后沟渠被填消失。为了厘清三组、四组的分界，2017年10月26日，经沙塘村村委会统一安排三组（原六队）、四组（原八队）双方村民代表及队长对三组（原六队）地东口与四组（原八队）地西口界限的位置点进行勘验定位，确定两个队之间的地界线，并下灰眼标记。现三组、四组分界仍以2017年10月26日勘验的界限为准”。再查明，李德宣于2011年、2015年、2016年曾三次向一审法院起诉沙丙见，要求沙丙见退还侵占李德宣的土地，后一审法院以不属于法院受理范围驳回起诉或李德宣自行撤诉。2019年7月11日，沙塘村三组提起诉讼要求沙丙见排除妨碍，拆除在三组村民集体土地上建造的房屋及院墙。该案认为不能确认沙丙见是占用了水沟西侧即沙塘村三组的土地，因此沙塘村三组起诉的主体不适格，故裁定驳回沙塘村三组起诉。沙塘村三组不服该裁定上诉至徐州市中级人民法院，形成（2010）苏03民终1782号案件。该案认为沙塘村三组提交了有大彭镇政府和沙塘村委会盖章的2017年10月31日的情况说明和2019年11月5日的说明，但2017年10月31日的情况说明中沙塘村三组与沙塘村四组的界线为“南从六组村民沙丙刚老西屋西墙根位置往北到原来六组村民沙敬居老西屋西墙根位置。北于八组村民王献坤老水坑相连直到现在八组村民王忠敏的宅基地相邻”，而2019年11月5日的说明中，“水沟南口宽约2-3米，北口宽约4-5米，属集体所有，沟西侧是六组集体土地（现为三组的集体土地）”，即两份证据对沙塘村三组所有的土地界线划分并不一致，且对涉案土地是否侵占沙塘村三组的集体土地没有做出认定，故沙塘村三组主张涉案土地属沙塘村三组所有的证据并不充分，应依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定向有关部门进一步申请明确权属后再行主张。裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为：沙塘村三组主张涉案土地为三组集体所有，沙丙见所建房屋侵占了其所有权，应当提供充分的证据证明。2017年10月31日大彭镇政府及沙塘村委会出具的情况说明中载明，沙塘村三组与沙塘村四组的界线为“南从六组村民沙丙刚老西屋西墙根位置往北到原来六组村民沙敬居老西屋西墙根位置。北于八组村民王献坤老水坑相连直到现在八组村民王忠敏的宅基地相邻”；2019年11月5日大彭镇政府及沙塘村委会出具的证明中载明，“水沟南口宽约2-3米，北口宽约4-5米，属集体所有，沟西侧是六组集体土地（现为三组的集体土地）”；2020年6月1日大彭镇政府及沙塘村委会又出具证明，“三组、四组之间的地界线仍以2017年10月26日勘验的界线为准”。大彭镇政府及沙塘村委会对沙塘村三组的界限划分先后出具三份证明，对涉案土地是否侵占沙塘村三组的集体土地也未做出认定，故沙塘村三组主张涉案土地属沙塘村三组所有的证据并不充分，应依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定向有关部门进一步申请明确权属后再行主张。现沙塘村三组的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回徐州市铜山区大彭镇沙塘村村民委员会第三村民小组的起诉。本院对于一审裁定查明的事实予以确认。本院认为，沙塘村三组认为沙丙见侵占其集体土地，进而起诉要求沙丙见拆除房屋、排除妨害。但在本案诉讼之前，2019年7月11日沙塘村三组就曾向一审法院起诉沙丙见并提出同样的诉讼请求，该案经两级法院审理后分别作出（2019）苏0312民初7647号、（2020）苏03民终1782号民事裁定书，认为沙塘村三组提交的大彭镇政府和沙塘村委会分别于2017年10月31日出具的情况说明，和于2019年11月5日出具的说明，两份证据材料对沙塘村三组所有的土地界线划分并不一致，且对沙丙见是否侵占沙塘村三组的集体土地没有作出认定，沙塘村三组主张涉案土地属其所有的证据并不充分，应依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定向有关部门进一步申请明确权属后再行主张，目前其起诉不符合法定起诉条件，最终驳回了沙塘村三组的起诉。上述案件审结后，沙塘村三组又以2020年6月1日大彭镇政府和沙塘村委会出具的《关于铜山区大彭镇沙塘村第三村民小组和第四村民小组分界线的说明》为依据提起本案诉讼。但是，在之间的沟渠早已被填平消失的情况下，2020年6月1日的说明同样无法解决涉案土地的权属问题，大彭镇政府、沙塘村委会虽出具过数份书面证明，但迄今并无有权机关就涉案土地的权属问题依照《土地权属争议调查处理办法》规定的权限和程序进行处理并作出认定。在此情况下，沙塘村三组的本次起诉与先前的（2019）苏0312民初7647号、（2020）苏03民终1782号案相比，构成重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，应当驳回其起诉。综上，沙塘村三组的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇二一年四月二十八日书记员 杜心舒