洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0302民初92号原告（反诉被告）：张琳，女，1983年7月2日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：郑棋，河南星眸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑凯，河南星眸律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：王萍，女，1957年6月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：周波，河南坤达律师事务所律师。第三人：洛阳中渡文化科技有限公司。住所地：洛阳市老城区洛邑古城1号楼102室。法定代表人：罗宏伟，该公司执行董事。原告（反诉被告）张琳与被告（反诉原告）王萍、第三人洛阳中渡文化科技有限公司（中渡文化科技公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张琳委托诉讼代理人郑棋、李笑凯，被告（反诉原告）王萍委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。第三人中渡文化科技公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琳向本院提出诉讼请求，1、请求依法确认原告与被告王萍于2018年7月21日签订的《店铺合作协议》为无效协议；2、判令被告王萍立即向原告返还店铺经营使用金60000元，并承担自2018年7月21日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率为标准计算利息；3、判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月21日，原被告签订《店铺合作协议》1份，该协议约定，被告将位于老城区洛邑古城景区内7号楼-2-1商铺使用以合作经营方式交予原告。合同签订后，原告按协议约定向被告支付60000元的店铺经营使用金。2019年9月19日，原告将店铺转让给郑冰。后由于店铺转让事宜，郑冰在洛阳市老城区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，第三人中渡文化科技公司向法院提交了其与被告王萍签订的《入住协议、商户经营管理手册》。至此，原告才得知，未经第三人同意，被告不得将合同的权利义务转让给第三者。被告王萍故意隐瞒该情况，以店铺合作经营的方式转让经营权，应属于无效行为。故原告提起诉讼。被告王萍辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，并且提起诉讼的事实和理由虚假，请求人民法院依法查明事实，驳回其诉求。1、原告以答辩人违反与第三人的《入驻协议、商户经营管理手册》以及采取了隐瞒真实情况的手段订立合同，请求认定合同无效，没有事实和法律依据。答辩人与第三人签订的《入驻协议、商户经营管理手册》第七条约定：商户不得将经营场地转租、转包，经营场地只允许经营零售业务，不允许经营批发业务。该条约定禁止的是经营场地转租或转包。而答辩人与原告之间签订的是《店铺合作协议》，双方在合同中明确约定答辩人（甲方）占有店铺经营份额的1%，原告（乙方）占有经营份额的99%。而且在协议签订后，答辩人依约将商铺内转让给原告的全部货品以及货架、展柜等设备、设施交付原告，并将答辩人丈夫制作的牡丹仙子等非遗泥塑作品留在店内作为展示和引流。因此原告缴纳的6万元不仅是店铺使用费还包括店内货品、货架、展柜的转让款。对于双方的以上《店铺合作协议》的内容也经洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初116号判决书予以认定，由此可见双方之间是合作经营的关系而非经营场地转租或转包。而合作经营的模式，并不违反《入驻协议、商户经营管理手册》的约定。2、第三人收回商铺的原因并非是由于答辩人与原告签订了《店铺合作协议》或者是原告所称的非法转让经营场所。根据（2020）豫0302民初116号判决书认定的内容，原告在与答辩人签订了合作经营协议之后，未经作为合作经营者的答辩人同意将店铺私自转让给案外人郑冰。第三人收回店铺的原因是由于郑冰长期违规闭店导致。正是由于原告的违约和违规行为导致答辩人与第三人的合同被提前解除，不仅给答辩人造成了经济损失，并且对答辩人丈夫的非遗作品的声誉造成了恶劣的影响，对此答辩人保留要求原告赔偿的权利。3、答辩人与原告在签订合同时不存在隐瞒真实情况的情形。答辩人的丈夫是省级非物质文化遗产“李氏彩塑”传承人。2017年4月应第三人的邀请入驻洛邑古城，答辩人考虑到更好的宣传非遗项目“李氏彩塑”，同时也能利用非遗项目的影响为洛邑古城带来客流，实现双赢。故答辩人与第三人签订了入驻协议，并按照协议的要求对商铺进行了装修和购置展柜和货架，共计投入数万元。2018年6月因答辩人家中老人患病，无法顾及店铺，由于协议约定不能转租，经与案外人郑成猛协商采用合作经营的方式经营商铺，郑成猛支付答辩人的前期投入6万元，并于2018年7月1日签订了《合作经营协议》。原告夫妇与答辩人的女儿、女婿是朋友。2018年7月中旬，原告得知答辩人与郑成猛合作事宜后，多次找到答辩人以及答辩人的女儿女婿，要求与答辩人合作经营，答辩人将与第三人之间合作的全部情况，以及与郑成猛已经签订合作协议并且郑成猛已经交付合同约定的全部款项并开始运营的情况如实告知了原告，希望原告能够理解答辩人的难处，不要再参与。可是原告多次以朋友关系为由，要答辩人的女儿女婿撺掇答辩人与郑成猛解除合同与其合作，在原告不断的怂恿下，答辩人无奈与郑成猛协商解除了合作协议，退还了郑成猛交付的合同款，并按照与郑成猛的合同条件与原告签订了本案《店铺合作协议》。本案合同的签订不是答辩人主动找原告要求合作，而是原告明知答辩人在已有合作伙伴的情况下，认为有利可图，五次三番的找答辩人要求合作才签订合同。原告事先如果对商铺的情况不了解不会几次三番的主动找到答辩人要求合作。在答辩人已经有合作伙伴的情况下，且已签订了合作协议的情况下，答辩人没有必要告知原告虚假的情况或隐瞒真实情况。因此原告在诉状中称其是与郑冰在老城区人民法院诉讼时才知道管理手册中规定不得将经营场地转租、转包明显是虚假陈述，不符合常规。本案的合作协议是原告在充分了解了商铺的具体情况后，认为有利可图才与答辩人签订的合同，答辩人在签合同时不存在隐瞒事实的情况。正是由于双方都明确的知道答辩人与第三人之间的合同约定不得转租，双方才签订了合作协议，并且在合作协议的最后一条约定甲方协助乙方与园区沟通，将店名过户到乙方名下。原告以答辩人在签订合同时故意隐瞒真实情况为由，请求判令合同无效，缺乏法律依据。即使按照原告的理解，构成欺诈。根据《中华人民共和国民法典》第148条的规定采取欺诈手段实施的民事法律行为是可撤销而非无效。故原告的要求确认合同无效的诉求没有法律依据。再退一步讲，即使按照原告的理解本案的合同因构成转租而无效。签订合作协议后，答辩人依约将涉案的商铺交给原告经营，又因原告违约将涉案商铺装让给案外人郑冰，郑冰违规闭店，导致第三人收回商铺。直至答辩人与第三人之间的合同期限届满，原告也未将涉案商铺以及商铺内的答辩人的物品归还答辩人，但涉案商铺直至合同期限届满，一直由原告占有和使用。根据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷的司法解释》第四条的规定，由于原告实际占有并且使用了商铺，即使合同无效，其也应当支付合同约定的使用费，因此其要求返还商铺使用费也没有法律依据。反诉原告王萍向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还茶台一个、茶桌一张、椅子五把，如不能返还，赔偿10000元；2、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月21日，反诉原告与反诉被告签订《店铺合作协议》，约定商铺内装修、设备以及货品转让给反诉被告，但店内的茶台及五把椅子让反诉被告使用，反诉原告需要时可收回。协议签订后，反诉原告将店铺及店铺内的物品交给反诉被告。反诉被告经营过程中未经反诉原告同意，将店铺转让给案外人郑冰，而郑冰在经营过程中有多次违规闭店，致使第三人于2019年11月14日以长期违规闭店为由收回商铺。2020年4月9日，反诉原被告之间合作协议期满。反诉被告对于占用的反诉原告的茶台、茶桌以及椅子一直非法占有。故提起反诉。反诉被告张琳辩称，1、请求返还的茶桌在郑冰处保管，可以协助返还，茶台和五把椅子在与郑冰一案核实现场时答辩人张琳通过电话与王萍的女婿联系得知该物品已被王萍拉走，答辩人不应返还。2、被答辩人要求赔偿1万元无事实和法律依据。针对被告答辩意见发表：双方签订的店铺合作协议在主文的首页明确写明“双方是在就门面转让事宜达成的协议”，该协议同时约定的是由原告张琳承担垫付的水电费、物业管理费及垃圾清理费，被告王萍在店内的装修、设备及货品，原告仅有使用权，而不是被告在答辩中称将相关货品转让给原告，且在合同签订前被告王萍从未将其与第三人签订的入驻协议的合同文本及相关内容对原告告知，被告仅占有经营份额的1%实质上是为了达到店铺转让目的的一种方式，双方之间并不是合作关系。第三人中渡文化科技公司未到庭，未对本诉和反诉发表意见。本院经审理认定事实如下：1、2017年9月25日，中渡文化科技公司（甲方）与王萍（乙方）签订了一份《洛邑古城文峰塔非遗园区商户入驻协议》，约定了乙方入驻园区期限为叁年，2017年4月1日至2020年4月9日，从签约日计；乙方选择甲方园区7-2-1号商铺作为入驻场地，场地建筑面积64㎡；甲方园区采用免租金方式合作，按商户营业收入计缴园区管理费，乙方园区经营销售的所有产品或提供服务，由甲方通过集约化系统进行统一收款，营业款统一缴入甲方基本账户，同时甲方从乙方税前销售额中提取20%作为园区管理费等内容；洛邑古城园区商户经营管理手册载明了，商户随意停止营业，或擅自将本合同的权利义务转让给第三者及参与其他有损园区权益的事宜，园区有权解除本合同等内容。2、2018年7月21日，王萍（甲方）和张琳（乙方）签订了一份《店铺合作协议》，约定：甲方将位于老城区洛邑古城景区内7号-2-1商铺使用权以合作方式交予乙方经营，商铺的建筑面积为64平方米，甲方占有店铺经营份额的1%，乙方占有经营份额的99%；自2018年7月1日起至2020年4月9日，甲方将店面交予乙方使用。店面交给乙方使用后，乙方同意支付接收后产生的服务员工资、水电费、物业管理费、垃圾清理费等费用，乙方具有经营权；该店铺现有装修、设备及货品，自转让协议生效后归乙方使用，甲方可以在店铺内摆放与“非物质文化遗产”等相关的作品，作品所有权归甲方，“非物质文化遗产”作品产生的利润由甲乙双方共同协商，乙方在接收该门面后，有权依据经营需要，在保证房屋安全使用的情况下进行装修；为顺利履行本协议，乙方于本协议签订之日向甲方支付店铺经营使用金60000元。附：店铺内部分物品（包括茶台、茶桌一张、椅子五把）归甲方所有，暂放在店铺内由乙方使用，甲方需要时可收回，店铺外三个牡丹仙子归甲方所有；甲方应积极协助乙方与园区沟通协商，将店铺名过户到乙方名下。合同签订后，张琳依约向王萍支付了60000元，并开始经营涉案商铺。3、2019年9月19日，在未经中渡文化科技公司同意的情况下，张琳（甲方）与郑冰（乙方）签订了一份店铺转让协议，约定了甲方将位于洛阳市老城区洛邑古城景区内7号楼-2-1店铺（面积为64平方米）转让给乙方使用等内容。同日，郑冰向张琳支付装让费20000元。后郑冰开始在涉案商铺经营。2019年11月14日，中渡洛邑古城景区管理公司受中渡文化科技公司委托向上述店铺发出彩塑商铺收回通知书一份，载明：“彩塑（7-2-1）：你方自入驻园区以来，店铺经营状态长期处于低销售额状态，且长期违规闭店，对园区经营环境造成恶劣影响，对我方产生严重的经济损失，我方现根据合同内条款对你方店铺收回。”同日，中渡洛邑古城景区管理公司将涉案商铺收回。2020年1月13日，郑冰将张琳、中渡洛邑古城景区管理公司、中渡文化科技公司诉入本院，要求撤销其与张琳签署的店铺转让协议、张琳返还其店铺转让费20000元及利息、中渡洛邑古城景区管理公司、中渡文化科技公司承担连带责任等。2020年6月29日，本院作出（2020）豫0302民初116号民事判决，认为张琳与王萍之间的店铺转让协议属无效协议。判决张琳返还郑冰转让费20000元等。庭审中，王萍称其从中渡文化科技公司手中接手房屋的时候是毛墙毛地，后其对房屋的水电进行了改造、安装了阳台上的遮阳棚、玻璃台面，在商铺内制作了展架，相关的灯饰的购置及安装，购买了一些经营所需的展示柜、电子广告牌、标识、标牌、还有一部分货物。张琳称其不清楚中渡文化科技公司交给王萍时房屋的状态，其在接收时王萍讲的装修添加的都存在。本院组织双方到涉案店铺进行了勘验，该涉案店铺除了阳台上的遮阳伞尚存以外，其他的里边物品以及原来的装修已不存在，中渡文化科技公司已对该店铺进行重新装修。庭后，王萍称已收到茶桌一张、椅子五把，但茶台一张现尚未退还。本院认为，王萍与中渡文化科技公司签订的《洛邑古城文峰塔非遗园区商户入住协议》实为店铺租赁合同，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方应当依约履行。张琳与王萍签订的《店铺合作协议》实为转租协议，王萍与中渡文化科技公司签订的商户入驻协议约定“商户随意停止营业，或擅自将本合同的权利义务转让给第三者，园区有权解除本合同”，王萍在未征得中渡文化科技公司的同意的情况下将店铺转租给张琳，双方的合同应属无效。双方对造成合同无效均存在过错，合同无效后，双方应当相互返还依据合同取得的财产，但王萍对该商铺进行了装修等投入，且张琳又将涉案房屋转租给郑冰，现原装修已被拆除，无法返还，本院考虑双方对房屋的使用、装修、控制时间、过错等因素，酌定由王萍退还张琳转让费20000元。原告张琳的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于王萍要求张琳返还茶台的主张，因其对茶台的规格样式没有明确表述，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条一款，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张琳与被告王萍于2018年7月21日签订的《店铺合作协议》无效；二、被告王萍于本判决生效之日起十日内支付原告张琳20000元；三、驳回原告张琳其他诉讼请求；四、驳回反诉原告王萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取732元，由原告张琳负担492元，被告王萍负担240元；反诉案件受理费减半收取25元，由反诉原告王萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇二一年四月十五日书记员  冯亚格