四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终222号 上诉人（原审被告）：阿西泽富，男，1952年1月出生，彝族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：许顺家，四川豪达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：曲木夫一惹，男，1953年4月出生，彝族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：曲木比日，系被上诉人儿子，代理权限为特别授权。 上诉人阿西泽富因与被上诉人曲木夫一惹劳务合同纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院(2020)川3437民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阿西泽富上诉请求：撤销原判，改判由上诉人退还被上诉人保证金100000元，由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决事实不清，证据不足。1、上诉人在原审《答辩状》中，明确答复：上诉人在被控制了人身自由的基础上，在违反本人真实意思的前提下，签字和按的手印。2、原审判决称：原、被告于2016年9月28日对1998年被告为原告提供了劳务的劳务费进行了结算。但在本案中，原告并没有提供结算依据，试想在事隔18年的时间，被上诉才找上诉人进行结算，在没有结算依据的情况下，还能构成整数的进行结算，这可能是我国所有民事审判中，所见到的第一例。原审判决依据的唯一有瑕疵和争议的证据进行判决，这本身就不是公正的判决。3、本案原审所依据的证据《欠款协议书》违反法律规定，是无效协议。首先，上诉人不是欠被上诉人劳务费的适格主体。上诉人当时是伐木场的场长，如果说被上诉人有劳务费产生，也不是上诉人支付劳务费给被上诉人，而是伐木场支付给被上诉人。其次，该欠款协议违背公序良俗。《欠款协议书》中称，1998年9月1日停止国家采伐……无法进行采伐，集体破产，导致阿西泽富拖欠曲木夫一惹的劳务费，……一直无法支付。现于2016年9月28日在宜宾一医院旁宾馆……。众所周知，债权是有诉讼时效的，凭什么被上诉人在时隔18年后，在已经严重超过诉讼时效的法律事实，在异地(为什么不在本地?)要求上诉人支付劳务费？并且，劳务费还是整数!被上诉人的行为完全不符合生活常理。另外，1998年期间，上诉人是雷波县沙沱乡人民政府任命的沙沱乡伐木场的场长，是代表政府进行伐木工作的管理人员，其不可能即当“裁判员”又当“运动员”去进行伐木施工工作。第三，《欠款协议书》中提到的劳务费是被上诉人编造的事实。在1998年雷波县沙沱乡伐木过程中，被上诉人没有参加过伐木。当时上诉人还不认识被上诉人。二、本案涉嫌刑事犯罪，请人民法院将该案件移交有关机关调查处理，调查处理有结果后，再进行审理。本案中，存在被上诉人利用限制上诉人人身自由及严重威胁人身安全的前提下，并还威胁上诉人的朋友卢黑哈，在异地作出对自己和朋友卢黑哈不利的法律行为，请人民法院依照规定，将案件交由侦查机关处理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 被上诉人曲木夫一惹辩称，原审判决查明事实清楚,适用法律正确,上诉人阿西泽富的上诉理由不能成立,请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。一、劳务费产生后，上诉人就一直在外做事，我都是找了好久才把上诉人无意碰见，然后把所有的参与人都约好后，大家在一起进行结算的。我根本没有限制过上诉人的人身自由,也没有对上诉人采取过任何措施。所以结算是双方自愿的,也是真实的。二、由于上诉人长期在外,而且多次找上诉人结算劳务费,上诉人都一直在推诿,这才导致是事隔多年后大家在坐在一起搞的结算。间隔时间长是上诉人拖出来的,而且这也不影响双方的结算。三、上诉人如果认为在结算的时候我胁迫了他,那他为什么当时不报案,也不采取任何措施,在结算后我也找过上诉人要过劳务费,上诉人只是说没有钱,并没有说不认结算的事。故上诉人上诉称结算时受胁迫是根本没有的事实。四、上诉人上诉称不是支付劳务费的主体,那结算时上诉人就不要同我结算,办了结算后我找上诉人要劳务费,上诉人也没有提出异议。五、上诉人与我的劳务费结算,本就是民事纠纷。上诉人却编造本案涉嫌犯罪故意混淆视听,目的就是想继续拖延不支付我的劳务费。综上所述,上诉人的上诉队理由不能成立,请法庭依法驳回。 原审原告曲木夫一惹向一审法院起诉请求:1、请求判令被告支付劳务费27万元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：阿西千付（张治安）1997年3月20日被雷波县沙沱乡人民政府任命为沙沱乡伐木场场长，主持伐木工作。2016年9月28日阿西泽富与曲木夫一惹在宜宾市签订欠款协议书，该欠款协议书内容为：“甲方：阿西泽富，乙方：曲木夫一惹，事由：1998年9月1日停止国家采伐，雷波县沙沱乡伐木场斯尔觉坝封山育林，无法进行采伐，集体破产，导致阿西泽富拖欠曲木夫一惹的劳务费，共计270000.00元（大写贰拾柒万元整）一直无法支付。现于2016年9月28日在宜宾市××宾馆，经协调人杨胜富、卢黑哈调解，达成如下协议：一、阿西泽富于2017年6月30日之前一次性付清拖欠曲木夫一惹欠款一事。二、如2017年6月30日阿西泽富无法支付此款，必须由卢黑哈将阿西泽富交由曲木夫一惹处置。如卢黑哈不能将阿西泽富交曲木夫一惹，一切责任均由卢黑哈负责。三、如2017年6月30日阿西泽富无法支付曲木夫一惹劳务款，由卢黑哈、杨胜富作证，将阿西泽富所有财产转由曲木夫一惹任意分配。四、此协议一式叁份，甲乙双方各执一份，杨胜富、卢黑哈执一份。甲方：阿西泽富，乙方：曲木夫一惹，2016年9月28日。协调人（证明人）：卢黑哈、杨胜富。”阿西泽富在该欠款协议书上签名，并在欠款金额的小写、大写和签名处均按有手印,曲木夫一惹、杨胜富、卢黑哈均在欠款协议书上签字捺印。另查明，阿西千付（张治安）与阿西泽富是同一人。以上事实有沙沱乡人民政府（文件）、欠款协议书、当事人陈述等予以证明。 一审法院认为，原、被告双方于2016年9月28日对1998年被告为原告提供劳务的劳务费进行了结算，签订了欠款协议书，该欠款协议书明确记载有所欠劳务费的由来、金额，以及支付方式和期限，并由被告签字进行了确认，表明被告认可债务真实存在，对双方发生法律约束力，因此被告应当及时足额支付所欠劳务费。被告辩称该欠款协议书是在原告的威胁胁迫下签订的，不是其真实意思表示，但未在庭审中向本院提交任何证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。据此，原告要求被告支付拖欠的劳务费，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条第二款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决,被告阿西泽富于判决书生效之日起十日内支付拖欠曲木夫一惹的劳务费270，000元。案件受理费2，675元，由阿西泽富负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对上诉人阿西泽富提供的：1、光盘一份。拟证明被上诉人被胁迫的事实。2、雷波县沙沱伐木场与阿西泽富、吉沙达龙的承包合同书。阿作达忍的证言。3、证人石扎有油出庭做证证明：我和阿西泽富是老乡，六年前我看到曲木夫一惹一伙人将阿西泽富带到我兄弟的宾馆里，长时间没有让他吃饭让他签字，我们这方当时有五个人在场。我不清楚他们是什么原因欠的钱。被上诉人曲木夫一惹质证认为光盘内容不真实，对承包合同的真实性无异议。对证人证言认为不真实，有异议，证人当时在场，我们当时只有三个人在场。我们没有不准上诉人吃饭，也没有带上诉人去老家，因为上诉人欠我们钱十多年，后面在宜宾碰到，我们说的是上诉人走到哪儿我们就到哪儿。针对上诉人阿西泽富二审中提供的证据本院将结合全案证据材料综合予以认定。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。 另查明，庭审中中，上诉人阿西泽富陈述被上诉人曲木夫一没有伐过木，仅修过路。上诉人阿西泽富与沙沱乡伐木场承包合同中主要载明：乙方（阿西泽富、吉沙达龙）负责公路总投资150万元，修通公路总长20公里，林区公路为四级路面。 本院认为，本案的争议焦点为,上诉人阿西泽富是否应当支付被上诉人曲木夫一劳务费。 上诉人阿西泽富上诉主张其是受胁近出具的欠条，案涉劳务费不真实。其次案涉上诉人系沙沱林场场长，其履行的是职务行为，欠付的劳务费应由沙沱林场支付。经审理查明，对2016年9月28日被上诉人曲木夫一找到阿西泽富要求其支付1998年修路的劳务费，被上诉人曲木夫一出具欠条的事实阿西泽富无异议，但阿西泽富辩称其在是受曲木夫一惹身控制的情况下出具的欠条。但阿西泽富仅提供了证人来证明其受胁迫的事实，并未提供其他证据证明其受胁迫的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，阿西泽富应承担举证不能的责任。且如果阿西泽富2016年受胁迫出具欠条，其在脱离控制后完全能报警或要求撤销欠条。同时结合上诉人阿西泽富二审中的陈述及其与沙沱林场的承包合同能证明，被上诉人曲木夫一惹的确在沙沱林场修路，而修路的资金依据阿西泽富与沙沱林场的承包合同应由阿西泽富投资。因此上诉人阿西泽富上诉主张其是受胁近出具的欠条，案涉劳务费不真实。其次案涉上诉人系沙沱林场场长，其履行的是职务行为，欠付的劳务费应由沙沱林场支付的理由与本院审理查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人阿西泽富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5，350.00元，由上诉人阿西泽富负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 郑 坚 审判员 刘 莉 二〇二一年四月九日 书记员 殷任波