安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终674号 上诉人（原审原告）：蒙城县东方汽车销售服务有限公司，住所地所安徽省亳州市蒙城县307线南侧。 法定代表人：邵焕朝，该公司经理。 委托诉讼代理人：章赟赟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵勇，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：郑广西，男，1974年8月24日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审被告）：郑陈，男，1989年2月16日生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审被告）：安徽省松阅物流有限公司，住所地安徽省淮南市大通区洛河镇陈庄村398号。 法定代表人：肖松，该公司经理。 上诉人蒙城县东方汽车销售服务有限公司(以下简称东方公司)因与被上诉人郑广西、郑陈、安徽省松阅物流有限公司(以下简称松阅公司)追偿权纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初6871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东方公司上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人一审诉求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定的事实不清。原判决认定的“郑广西应东方公司要求自2020年1月3日至今将车停放在东方公司处”与客观事实不符事实上为被上诉人不愿继续经营，自行送往停车处，并非上诉人要求。2、原审判决认定的事实错误。原判决认定“涉案车辆停放在东方公司后、东方公司一直未通知郑广西对涉案车辆进行评估、处置，未告知郑广西涉案车辆现在状况”与客观事实不符，事实上被上诉人自行将车送往停车处后，上诉人一直积极与被上诉人持续沟通协商垫付款项的偿还及车辆后续还款等相关事宜。3、原审判决认定“涉案车辆停放在东方公司处后，如东方公司积极对车辆进行处置，当时的价格足以偿还未到期的租金并有价格偿还东方公司之前垫付的租金”与客观事实不符.该判定缺乏充分证据。4、原审判决认定“因东方公司未对车辆及时进行处理，造成车辆停放时的价值现在不能确定，无法确定当时车辆的价值可清偿的数额，且至法庭辩论终结前，东方公司也没说明涉案车辆现在的状况”与客观事实不符事实上上诉人及时并且持续与被上诉人沟通车辆处置问题，但被上诉人拒绝配合，因此造成车辆搁置。 郑广西、郑陈、松阅公司未答辩。 东方公司向一审法院起诉请求：1.判决被告郑广西偿还原告垫付款171449.82元、利息5392.49元（按年息6%的标准，从垫付次日起暂计算至2020年8月13日，其后计算至款清时止），以上共计176842.31元；2.判决被告郑陈、松阅公司对以上款项承担连带清偿责任；3.判决三被告承担本案的全部诉讼、保全及其它费用。 一审法院查明的事实为：郑广西从东方公司购买解放牌牵引车一辆，主车车牌号皖Ｄ×××××，车架号ＬＦＷＳＲＸＳＪＸＪ1Ｆ08069，挂车车牌号皖Ｄ×××××，车架号ＬＡ998ＲＬ33Ｊ7ＭＣＷ093，车辆价款合计450000元。2018年7月27日，东方公司、郑广西、松阅公司与一汽公司共同签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》一份，合同约定：租赁本金为513422.19元，计息本金为513422.19元，保证金比例5%即25671.11元，租金支付方式：本息等额按月还款，租赁期限36个月，租赁月利率6.6‰，承租人实际支付的月利率3.5‰;东方公司为郑广西的融资租赁向一汽公司提供连带保证责任。在合同特别条款：7、保证条款，约定：“如承租人未按主合同约定履行还款义务，致使保证人按出租人要求承担担保责任的，保证人依法对承租人享有债权；如承租人经保证人催收后仍不归还款项的，保证人有权采取合法措施控制承租人的财产，包括但不限于融资租赁车辆等，以保障保证人债权的实现。”郑广西在承租人／抵押人处签名捺指印，松阅公司在一般共同承租人／抵押人处盖章，一汽公司在出租人／债权人／抵押权人处盖章，东方公司在保证人处盖章。2018年7月13日，郑陈签署担保书，承诺自愿为郑广西因分期付款购买汽车而引起的还款事宜提供连带责任担保。郑广西未按合同约定支付租金，东方公司向郑广西催要垫款，郑广西应东方公司要求自2020年1月3日至今将车停放在东方公司处。截止至2020年7月20日，东方公司为郑广西垫付金额为288875.81元，东方公司认可在涉案车辆停放在东方公司前郑广西已还款117425.99元。涉案车辆停放在东方公司后，东方公司一直未通知郑广西对案涉车辆进行评估、处置，未告知郑广西案涉车辆现在的状况。 一审法院认为，东方公司与郑广西、松阅公司签订的《商用车个人融资租赁业务全套合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定全面履行义务。郑广西、松阅公司未能按时履行还款义务，东方公司履行担保责任后，依法享有向郑广西、松阅公司追偿的权利。因拖欠租金不能给付，郑广西应东方公司要求将涉案车辆停放在东方公司处，此前郑广西拖欠租金65021.92元，此后东方公司又垫付了7笔租金共计106427.93元。在郑广西不能按期支付租金后，东方公司要求郑广西将涉案车辆停放在其处，东方公司作为专业的销售服务公司应积极防止损失扩大，积极与郑广西协调将车辆进行评估、变卖，偿还尚欠未到期的租金以及其所欠垫付的租金。东方公司与郑广西、松阅公司约定租赁本息等额按月还款，期限36个月，在车辆正常营运的情况下，3年后本息全部偿还，车辆是有一定的价值的，即郑广西按月所偿还的本息是超过车辆按月贬损的价值，在涉案车辆停放在东方公司处后，如东方公司及时对车辆进行处置，当时的价值足以偿还未到期的租金并有价值偿还东方公司之前垫付的租金。因东方公司未对车辆及时进行处置，造成车辆停放时的价值现在不能确定，无法确定当时车辆的价值可清偿的数额，且至法庭辩论终结前，东方公司也没说明涉案车辆现在的状况，故东方公司请求郑广西偿还其垫付款171449.82元、利息5392.49元（按年息6%的标准，从垫付次日起暂计算至2020年8月13日，其后计算至款清时止）的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回蒙城县东方汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，减半收取1918元，由蒙城县东方汽车销售服务有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实除案涉车辆停放在东方公司的原因外，其他同一审。 本院认为，本案争议焦点为：一审未予支持东方公司诉求的理由是否正确，东方公司的一审诉求应否予以支持。 东方公司与郑广西对于案涉车辆现在东方公司处存放均无异议，争议在于，东方公司主张车辆系由郑广西主动开至东方公司处，但郑广西与松阅公司均未授权东方公司处理该车辆，郑广西主张其受东方公司的业务员强迫将车辆开至东方公司处，并未报警。经审查，本案系追偿权纠纷，东方公司依据《商用车个人融资租赁业务全套合同》及一汽公司出具的其代郑广西垫付的租金清单向郑广西进行追偿，依法应予支持，未有证据证明郑广西将案涉车辆开至东方公司处即完成追偿款抵付义务，无论案涉车辆系郑广西主动还是被动停放在东方公司处，均不影响本案审理，故一审未予支持东方公司诉求的理由不当，本院予以纠正。郑广西主张东方公司存在强行扣车给其造成损失，与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利。截至2020年8月13日，东方公司代郑广西垫付的租金为288875.81元，有一汽公司出具的分期还款垫付证明予以证明，根据《商用车个人融资租赁业务全套合同》约定及法律规定，东方公司垫付后享有追偿权，因东方公司自认郑广西已还款117425.99元，故东方公司向郑广西追偿垫付款171449.82元依法应予以支持。根据《商用车个人融资租赁业务全套合同》第一部分约定“当挂靠公司提供挂靠服务且承担保证责任时，获得‘一般共同承租人（挂靠公司）’的合同主体资格，权利义务适用本合同第245条挂靠条款的规定，及本套合同第四部分保证及追偿协议的约定”，松阅公司作为一般共同承租人/抵押人在协议上盖章，故其在《商用车个人融资租赁业务全套合同》中承担连带保证责任，因其与东方公司均为上述合同中的连带共同保证的保证人，保证人之间没有内部约定比例分担，视为平均分担，故东方公司承担保证责任后，有权向松阅公司主张郑广西不能清偿部分的二分之一；根据担保书的约定，郑陈对郑广西的债务亦应承担连带清偿责任。东方公司依据《商用车个人融资租赁业务全套合同》第二条约定主张追偿期间的利息，经审查，该条约定系一汽公司与郑广西之间关于逾期利息的约定，并非追偿期间逾期利息的约定，故东方公司关于利息的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，东方公司的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初6871号民事判决； 二、郑广西于本判决生效之日起五日内偿还蒙城县东方汽车销售服务有限公司垫付款171449.82元，安徽省松阅物流有限公司对郑广西不能清偿部分向蒙城县东方汽车销售服务有限公司承担二分之一的清偿责任； 三、郑陈对本判决第二项中郑广西的债务承担连带清偿责任，郑陈承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向郑广西追偿； 四、驳回蒙城县东方汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3836元，减半收取1918元，由蒙城县东方汽车销售服务有限公司负担53.5元，由郑广西、郑陈、安徽省松阅物流有限公司负担1864.5元，二审案件受理费3836元，由东方汽车销售服务有限公司负担107元，由郑广西、郑陈、安徽省松阅物流有限公司负担3729元。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二一年四月二十九日 书记员  张宇楠