辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2926号上诉人（原审被告）：程绍美，男，1982年6月29日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王晓琳，辽宁王善忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐真，辽宁王善忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆臣，男，1981年12月6日出生，满族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王天民，大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。原审被告：大连经济技术开发区金山水产有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区大孤山村北石洞B。法定代表人：陈立家，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：丛敏，男，1970年4月3日出生，汉族，该公司综合部部长，住辽宁省大连经济技术开发区。上诉人程绍美因与被上诉人李庆臣、原审被告大连经济技术开发区金山水产有限公司劳务合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程绍美上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，举证责任分配不当，理由如下：一、一审判决认定“因上诉人支付给被上诉人的19000元，无证据证明应当从被上诉人的工资37000元中扣除，故认定上诉人欠付被上诉人劳务费37000元”不当，与事实不符。首先，被上诉人于2019年已经以同样事实与理由向上诉人提起过诉讼，案号为（2019）辽0213民初6245号，在该案的庭审笔录中，被上诉人明确承认“程绍美通过微信向我发放工资，程绍美给付我1.9万元工资”，其已经自认上诉人支付过其1.9万元工资的事实，另外本案中，对于上诉人提供的该1.9万元的微信转账记录，被上诉人又改口称该笔转账系借款或是其他用途，其应当对此观点承担举证责任，但被上诉人未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。上诉人提供的证据足以证明该1.9万元系被上诉人诉请的工资。其次，被上诉人在一审庭审中，已经将诉讼请求明确为35800元，但一审法院判决依然按照起诉时的37000认定，明显错误。二、一审判决认定“2018年底被上诉人提供的视频中，上诉人没有对37000元工资欠款予以否认，则视为默认”不当，无事实与法律依据。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”。本案视频内容不符合上述任何情形，故以上诉人未予否认，就视为对案涉欠款37000元的默认是错误的。其次，上诉人在视频中也明确表示“给不了”。因被上诉人索要的工资并未将上诉人已支付的工资扣除，且其主张的工资与当初约定相差极大，故上诉人并不认可被上诉人索要工资的主张。三、一审判决按照21.75天/月的标准计算平均工资不当。该计算方式的前提是被上诉人在工作期间有双休日，但被上诉人在金山水产工作时是按照实际工作天数计算工资，没有休息日，且其主张的工资是按照每月全部天数计算的，所以一审法院引用的电工日工资标准应当按照76314元/年÷365天计算，为209元/天，被上诉人实际工作内容仅是打孔埋线，其市场价是低于普通电工的日工资的，所以上诉人主张190元/天与事实相符。综上所述，一审判决认定事实不清，举证责任分配不当，上诉人请求贵院查明事实真相，依法改判，或发回重审。李庆臣辩称，不同意上诉人的上诉请求。大连经济技术开发区金山水产有限公司述称，本案与我方无关，我方不发表意见。李庆臣向一审法院起诉请求：1、要求第一被告给付拖欠的劳务费37000元，并自2018年10月8日起，按中国银行同期贷款利率支付利息至劳务费结清日止。第二被告对此劳务费承担连带责任。2、要求二被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：原告李庆臣与被告程绍美系朋友关系。2018年5月被告程绍美承包了大连金山水产有限公司承建厂房四楼以上的墙壁以及楼板的下管施工工程，被告程绍美雇佣原告为其承包工程做电工工作。原告的工作期间为2018年5月26日至2018年10月7日，共计135天。庭审中，原告对自己的主张，提供了录音、微信、视频等相关证据；被告程绍美在视频中对原告提出的37000元欠款未予否认。一审法院认为，被告程绍美雇佣原告李庆臣为其干活并支付报酬，原告与被告程绍美间劳务合同关系成立。该劳务合同关系对原告、被告均有法律约束力。被告程绍美认可原告李庆臣工作期间为2018年5月26日至2018年10月7日，共计135天，同时，被告程绍美向一审法院提交了其认可的大连市人力资源和社会保障局文件《大人社发（2018）391号》，该文件载明关于大连市2018年电工的工资收入约为76134元/年，按其标准，电工的日工资约为人民币291.7元（76314元/年÷12月/年÷21.75天/月）。按此计算被告程绍美应支付给原告务工期间的工资约为39379.5元，接近原告主张的37000元；2018年底原告提供的并当庭播放的与被告程绍美视频及对话中，被告程绍美确认视频中与原告对话为其本人，并且对原告主张的37000元工资欠款也未予否认，应视为对案涉欠款事实的默认；被告程绍美辩称的原告工资总额为19000元与本案事实不符。其已给付给原告的19000元，无据证明应从原告的诉请工资37000元中扣除。结合原告提供的相关证据，一审法院认为原告的诉请被告欠付37000元劳务费有理，应予支持。第二被告与原告无劳务合同关系，故原告要求第二被告对劳务费承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、被告程绍美于判决生效后十日内给付原告李庆臣劳务费人民币37000元及利息（自2018年10月8日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李庆臣的其他诉讼请求。案件受理费365元（原告已预交），由被告程绍美承担。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提交庭审笔录一份用于证明被上诉人李庆臣曾于2019年10月因本案起诉过上诉人，在该案庭审中，被上诉人李庆臣承认上诉人已经向其发放过工资1.9万元。被上诉人李庆臣对该份证据的真实性无异议，对该份证据的关联性有异议。本院二审期间另查明如下事实：一、被上诉人李庆臣曾就案涉劳务费起诉上诉人程绍美，后撤诉。在该案件庭审中，李庆臣自认“程绍美通过微信向我发放工资，被告给付我1.9万元工资，并且被告还欠我钱。”二、李庆臣与程绍美的微信聊天记录中，李庆臣发给程绍美图片2张，系其个人记账单，在该图片中，李庆臣载明“5月份26号到31号6天，6月份1号到30号30天，7月份1号到31号31天，8月份1号到31号31天，9月份1号到30号30天，10月份1号到7号7天”“共135天×280=37800”“27号支2000元，14号支2000元，2号2000元，16号2000元，24号2000元，5号1000元，18号3000元，24号1000,7号1000,8号1000/共17000元”“37800-1700=20800元”。其中“37800-1700=20800元”中的“1700”应为笔误，实际应为17000元。三、上诉人程绍美于李庆臣发给其上述图片后称“37800-2000=358000就这些”“不可能算双份”，程绍美于本院二审期间认可其于2018年11月15日收到2000元。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。针对上诉人应给付被上诉人劳务费的数额，首先，在李庆臣与程绍美的微信聊天记录中，李庆臣与程绍美均认可37800元，故本院确认李庆臣劳务费总额为37800元；其次，被上诉人李庆臣在另案庭审中及其发给上诉人程绍美的微信聊天记录中，均自认收到程绍美给付的劳务费17000元，故该17000元应于37800元中扣除；第三，因李庆臣自认其于2018年11月15日另收到程绍美给付的2000元，故该2000元亦应从37800元中扣除。综上，上诉人程绍美应给付李庆臣劳务费37800元-17000元-2000元=18800元。一审法院此节事实认定有误，本院予以纠正。因各方当事人对于一审法院关于利息部分的认定均未提出异议，故上诉人应以18800元为本金自2018年10月8日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。综上所述，程绍美的上诉请求成立部分，予以支持；不成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初3914号民事判决；二、上诉人程绍美于本判决生效后十日内给付被上诉人李庆臣劳务费人民币18800元及利息（自2018年10月8日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回被上诉人李庆臣的其他诉讼请求；四、驳回上诉人程绍美的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费365元（李庆臣已预交），由李庆臣负担180元，由程绍美负担185元；二审案件受理费750元（程绍美已预交），由李庆臣负担369元，由程绍美负担381元。本判决为终审判决。审判长 张 颖审判员 于长江审判员 刘丽媛二〇二一年四月二十七日书记员 李 波