新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终318号 上诉人（原审被告）：陈**桥，男，1954年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱戈鹏，新疆朱玉杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：鄂州市第二建筑工程公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区古城路73号。法定代表人：苏永胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：余孟生，男，1952年11月22日出生，汉族，鄂州市第二建筑工程公司项目经理，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。原审被告：陈思元，男，1980年5月18日出生，汉族，住址：湖北省武汉市新洲区。原审第三人：师静军，男，1965年4月5日出生，汉族，住址：湖北省武汉市新洲区。上诉人陈**桥因与被上诉人鄂州市第二建筑工程公司、原审被告陈思元、原审第三人师静军建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2019）新3122民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈**桥的委托诉讼代理人马静、朱戈鹏，被上诉人鄂州市第二建筑工程公司的委托诉讼代理人余孟生、蒋吉祥到庭参加诉讼。原审被告陈思元、原审第三人师静军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。陈**桥上诉请求：1.上诉人对（2019）新3122民初93号民事判决书的第一、二、三项判项不服，请求二审人民法院撤销并改判上诉人不需向被上诉人退还超付的工程款3074124.47元、保证金120000元，上诉人不需向被上诉人支付利息143735.6元；2.请求人民法院依法判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费等相关费用。事实和理由：（2019）新3122民初93号民事判决书认定本案事实不清，证据不足，法律适用错误，应当予以撤销并改判，具体理由如下：一、一审人民法院对于涉案已完工程量的工程价款的数额认定为6977342.96元是错误的。被上诉人向疏勒县人民法院提交的民事起诉状已明确自认上诉人实际施工的已完工程量的工程总价款为人民币7973167元。该数额应当作为本案认定工程款总额的依据。二、一审人民法院认定规费、增值税920853.18元应当从总工程款中扣除明显是错误的。上诉人与被上诉人之间签订的《工程项目内部承包合同》系无效合同，其主张的规费、增值税属于被上诉人应当自行承担的部分，一审明显认定错误。三、一审人民法院认定被上诉人向上诉人支付的工程款金额为9200908.95元是错误的，上诉人仅收到被上诉人支付的工程款数额为5058160.9元，其余4142748.05元上诉人根本没有收到，数额存在重复计算、错误计算。1.被上诉人主张2016年9月11日向上诉人支付了60万元和140万元合计200万元的工程款，该两笔款项除了被上诉人举证的两份《项目部材料和财务对账单》外，根本没有其他证据（打款凭证等）予以印证。实际该两笔款项上诉人没有收到，上诉人仅收到了2016年9月2日被上诉人转账支付的200万元，2016年9月11日的两份收条系对2016年9月2日的200万元的补充出具，实际系一笔款，不能重复计算。几份对账单对于已支付款项全部是分开肢解，不完整的，造成重复计算工程款，侵害上诉人合法权益。2.上诉人不认可被上诉人在2016年9月17日支付了工程款10万元，该10万元仅有《借条》，但是也没有打款凭证，不能证明上诉人实际收到了该笔10万元，一审认定错误；即使真的存在10万元借款，应当依法另诉。3.上诉人不认可收到被上诉人于2016年10月19日支付的工程款2万元，该2万元仅是余孟生代周树波收取的，该事实二审时上诉人有新证据向法庭出示。4.上诉人不认可收到被上诉人于2016年11月3日支付的工程款10万元，该10万元明显包括在2016年11月1日的20万元中，还是属于被上诉人重复计算工程款。5.上诉人不认可收到被上诉人于2017年1月1日支付的工程款62.5万元，该62.5万元中的5.5万元系原审第三人师静军所借款，与上诉人无关，上诉人不应当承担责任，被上诉人应当向原审第三人师静军主张；另57万元被上诉人根本未支付，也未提交打款凭证等确实的证据，故不应当予以认定。6.上诉人不认可收到被上诉人于2017年1月3日支付的工程款100万元，该100万元根本未用于上诉人承建的工程，不应当作为支付被上诉人给上诉人的工程款，一审认定明显错误。四、一审认定由上诉人向被上诉人退还保证金12万元是错误的。被上诉人将保证金12万元支付给原审第三人，故退还保证金的责任应当由第三人师静军承担。五、一审认定上诉人需向被上诉人支付利息143735.6元明显是错误的。上诉人与被上诉人之间签订的《工程项目内部承包合同》系无效合同，被上诉人系造成无效合同的主要过错方，不应当要求无过错的上诉人承担支付利息的责任。另外根据《合同法》107条：“违约责任当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，根据现有证据显示截至2019年2月11日，涉案整体工程均处于停工状态，均未竣工验收投入使用，而不是仅有上诉人陈**桥施工的“喀什供销物流配送中心1#、2#、3#商铺和公厕”处于停工状态，且停工后也均未复工，工程的施工量一直为上诉人陈**桥施工停工时的状态。上述证据足以证明停工并不是由于上诉人原因导致，被上诉人要求上诉人承担违约责任没有法律依据，一审认定错误。综上所述，上诉人认为：上诉人的上诉请求和事实理由有理有据，请求二审人民法院依法支持上诉人的全部上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。鄂州市第二建筑工程公司辩称，一、一审法院认定被答辩人完成的工程量价款为6977342.96元是正确的，上诉人要求认定7873167元证据不足。1.虽然答辩人在疏勒县人民法院提交的民事起诉状记载“经新疆佳益价格评估有限公司对已完成工程量评估，其价值为7873167元”，但在起诉后第一次开庭时，认为是答辩人单方委托评估，上诉人不认可，同时申请法院委托鉴定，一审法院依法委托新疆宏昌建设工程项目管理有限公司进行鉴定，上诉人虽然说对鉴定结论提出异议，但并未提供证据证明该鉴定报告存在不能作为鉴定结论的情形。一审法院采信该鉴定报告鉴定工程量为6977342.96元，符合证据的认定规则。2.答辩人在起诉状中自认的金额是没有工程造价鉴定资质的机构出具的，其鉴定结论不能作为认定案件事实的依据，该自认属于答辩人的错误理解。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定第八条“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，一审法院采信新疆宏昌建设工程项目管理有限公司的鉴定结论中的工程价款是正确的。二、一审法院认定规费、增值税920853.18元从工程款中扣除是正确的。根据双方的《工程项目内部承包合同》约定增值税和规费由上诉人承担，而且根据双方的结算单中均可以反映出上诉人应承担相应的增值税13.82%（2016年11月2日的对账单、2017年1月10日的结算书），答辩人在一审中提供的缴税发票可以证实答辩人按照11%的标准缴纳了增值税，而且上述规费、增值税的数额来源于鉴定报告中明确载明工程款的组成部分就包含规费（工程排污费、社会保险费等费用）、增值税，上诉人按照鉴定报告的结论主张工程款，当然要承担相应规费、增值税，上诉人目前也没有提供证据证实支付过此费用，而是由答辩人承担的，即使双方是无效合同，工程合格的，也是按照合同约定折价补偿。上诉人不可能至只享受权利，不承担义务。因此一审法院予以扣除相应的规费、增值税是符合客观事实及合同约定的。三、一审法院认定答辩人已付工程款金额9200908.95元是正确的，上诉人辩称只收到了5058160.95元与客观事实不符。在一审中，被上诉人提供了一组证据，证据三（20份）足以证实上诉人收到了9200908.95元工程款的事实。对于上诉人提出有争议的几笔款项，答辩如下：1.对于2016年9月11日的两笔金额分别为60万和140万元，此款有上诉人出具的两张收条可以证实，同时140万的金额在2016年11月2日双方的承包合同对账单中明确予以确认，60万的金额在2016年11月2日双方项目部材料和财务结算单中予以确认。对于此200万的金额，上诉人能提供项目负责人余孟生的银行流水予以印证，余孟生在2016年9月18日取现金200万元，由此印证上述两张收据上的200万元确实收到，如果上诉人没有收到钱，怎么可能在2016年11月2日的对账单中予以确认？如果是说2016年9月11日的两笔款项是对2016年9月2日的200万元的补充出具，为什么不备注？显然上诉人该辩解不能推翻答辩人提供的证据所证明的事实。2.对于2016年9月17日的10万元，有上诉人出具收条为证，同时答辩人今天还能提供9月18日的汇款凭证，这完全可以表明上诉人在做虚假陈述，收到被上诉人支付的钱还不认可。汇款凭证载明就是人工工资，日常交易习惯中，预付工程款常常以借条的形式出现，而且该借条出现的时间就在施工过程中，上诉人认为是两个法律关系，完全属于混淆事实，建议另诉是浪费司法资源。3.对于2016年10月19日8万元中的2万元不认可，完全属于上诉人的片面之词，此收条系上诉人亲笔书写，2万元是答辩人当着上诉人的面付给了周树波，如果此款不属于上诉人承担，上诉人为什么要写入收条？4.对于2016年11月3日的10万，有上诉人出具的领条，用途是支付天山商砼，与2016年11月1日上诉人出具的收条20万元（支付工程款）没有任何关系。如果11月1日的20万包含了11月3日的10万，上诉人为什么就10万要另行出具领条，上诉人这一上诉理由纯属不尊重客观事实的狡辩。4.对于上诉人提出2017年1月1日的625000中的57万元没有收到，不符合客观事实，如果没有收到，上诉人怎么可能给答辩人打领款单。答辩人能提供银行流水2016年12月的银行流水，显示出答辩人的项目负责人这一个月的取现金额是243万元，支付上诉人的57万元绰绰有余。对于其中的5万元认为是师静军的借款不认可，而在双方的2016年11月24日的对账单中上诉人对于师静军借款的是予以认可的，师静军行为的民事责任应由上诉人承担。故上诉人的这一上诉意见不能成立。5.对于2017年1月3日的200万元，答辩人在一审中提供了一组证据来证实，上诉人书写的200万使用情况，完全可以证实上诉人使用了，上诉人提出其中100万未用于其承建的工程但没有提供证据，属于上诉人的片面之词。四、上诉人应返还答辩人多退还的保证金12万元；1.答辩人已将收取的49万元保证金退还给上诉人，此事实有双方2016年10月20日的计算清单，表明双方在合同履行过程中，答辩人将49万的保证金退还给上诉人；2.上诉人的工作人员即第三人师静军2017年12月10日书写的证据及一审当庭承认从答辩人通过借支的方式拿走保证金12万元用于购买材料款，但在2016年10月20日双方结算时此款未扣减，结合2016年8月10日的报销单，可以证实上诉人和其工作人员师静军共计从上诉人处拿走的保证金为61万元，并且师静军从答辩人处的借支上诉人都是认可的（2016年8月10日余孟生应支付陈**桥的款项、2016年11月28日余孟生与陈**桥的对账单可以证实该事实），且工地上就是第三人在管理，故该保证金判令上诉人承担返还责任是正确的。五、上诉人应向答辩人支付利息损失；双方签订的《工程项目内部承包合同》虽然属于无效合同，但根据一审查明的事实可以确认截止到2017年7月5日（答辩人最后一笔付款时间）答辩人超付的工程款金额为3074124.47元，而此之后上诉人也再未使用，上诉人继续占有该工程款无法律依据，必然给答辩人造成了资金占用期间的利息损失，故一审法院至判决2019年1月1日至2019年9月30日期间的利息，已经非常照顾上诉人，答辩人认为应从2017年7月6日起计算利息至返还之日。综上所述，上诉人的上诉请求也仅是为了拖延时间。本院向原审被告陈思元和原审第三人师静军按照地址确认书的地址送达传票，无正当理由未参加开庭，也没有提交书面的答辩状，视为放弃权利。鄂州市第二建筑工程公司向一审法院起诉请求：依法判令1、解除原、被告之间签订的《工程项目内部承包合同》；2、被告退还原告超付的工程款3584167.42元；3、被告返还原告多退还保证金120000元；4、被告赔偿原告利息损失444500元，以上共计4148667.42元；5、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：法院经审理认定的事实如下：2016年8月8日，原告鄂州市第二建筑工程公司与被告陈**桥签订《工程项目内部承包合同》，原告将工程名称为喀什供销物流配送中心的工程承包给被告陈**桥，工程地点为疏勒县，工程价款为14314849.85元，建筑规模为8658.05平方米（喀什供销物流配送中心1#、2#、3#、商铺和公厕），工期自2016年7月1日至2016年9月15日，共计75天；工程承包方式为独立经营、独立核算、自负盈亏；包工包料、包质量、包检测、包安全、包资料、包维修、包竣工验收、包结算、包增值税及各种规费；合同约定被告陈**桥按照施工工程总造价的8％向原告缴纳管理费1145188元，增值税和规费由被告陈**桥负担。合同下方由原告鄂州市第二建筑工程公司加盖鄂州市第二建筑工程公司喀什供销物流园项目专用章确认，由被告陈**桥签字确认。2016年11月4日，余孟生和陈**桥签订《承包合同对账单》一份，明确注明2016年9月11日余孟生支付给陈**桥1400000元；2016年10月17日余孟生支付给陈**桥180000元；2016年10月19日余孟生支付给陈**桥80000元；2016年10月18日余孟生支付给陈**桥200000元；2016年11月1日余孟生支付给陈**桥200000元。2016年11月4日，余孟生和陈**桥签订《项目部材料和财务对账单》一份，明确注明余孟生应支付给陈**桥1741606.5元；陈**桥应支付给余孟生526760元；余孟生支付给陈**桥现金800000元（2016年9月11日余孟生已支付600000元、2016年9月17日余孟生已借支100000元、2016年11月3日余孟生已支付100000元），并注明陈**桥缴纳的490000元投标保证金已计算其中。2016年11月28日，余孟生和陈**桥形成《对账单》，对工程量再次进行结算。2017年1月10日，余孟生和陈**桥形成《结算书》一份，对工程量进行结算。社保局向原告退还农民工保险金286297元。涉案工程现处于停工状态。2019年2月13日，被告陈**桥向法院提出评估申请书，经疏勒县人民法院委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司于2019年9月19日作出宏昌建价鉴字［2019］第00042号《鉴定报告书》。鉴定报告书中载明疏勒县喀什供销社物流配送中心的1号、2号、3号商铺及公厕已完工程，基础换填厚度因双方各执一词，故列入争议造价，以此鉴定做出两种结果：（1）基础换填厚度按照图纸（商铺1.2m厕所1m）计算，确定造价为6902009.00元，不确定造价为308338.01元，总造价为7210347.01元；（2）基础换填厚度按照30cm计算，确定造价为6902009.00元，不确定造价为75333.96元，总造价为6977342.96元。2019年5月10日，喀什供销超市有限公司向新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司出具《工作联系函》，载明本公司发包给鄂州二建的喀什供销物流配送中心中的1号2号3号商铺地基基础施工开挖1.2米正确，换填1.2米错误，施工资料明确记载，1号2号3号商铺换填并碾压戈壁土厚度为30公分。一审法院认为，依据原告提出的诉讼请求、被告答辩理由，本案的争议焦点是：1、是否应予解除原、被告之间的《工程项目内部承包合同》；2、原告要求被告退还超付的工程款3584167.42元是否有事实和法律依据；3、原告要求被告退还保证金120000元是否有事实和法律依据；4、被告是否应予赔偿原告利息损失444500元；5、本案被告陈思元是否适格主体。一、对于是否应予解除原、被告之间的《工程项目内部承包合同》的问题。法院认为，内部承包合同特指项目经理内部承包合同，其含义是施工企业与企业内部职工之间签订承包协议，约定许可内部职工完成一定的工程项目施工，实行独立核算，自负盈亏，向施工企业缴纳管理费等。当事人之间存在合法的劳动关系是内部承包合同有效的前提条件，本案中，从形式要件上看被告陈**桥与原告之间不存在合法的劳动关系；双方签订承包合同虽名义上为内部承包合同，但并不具备内部承包合同的法律特征，被告陈**桥并不具备相应的施工资质，故双方签订的《工程项目内部承包合同》违反关于禁止没有施工资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程的强制性规定，应为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故法院对原告提出的解除原、被告之间签订的《工程项目内部承包合同》的诉讼请求不予支持；二、对于原告要求被告退还超付的工程款3584167.42元是否有事实和法律依据的问题。本院认为，本案应首先确定原告向被告支付的金额，原告举证证明向被告支付的金额为9487205.95元，庭审中被告不认可的款项为3845000元（即2016年9月11日600000元、2016年9月11日1400000元、2016年9月17日100000元、2016年10月19日20000元、2016年11月3日的100000元、2017年1月1日625000元、2017年1月3日1000000）；对于被告主张的2016年9月11日600000元、2016年9月11日1400000元系被告陈**桥补充收据转账的2000000元的辩解理由。本案中，针对2016年9月11日600000元，原告向法庭出示被告陈**桥书写的600000元收条为证，且2016年11月4日余孟生和陈**桥签订《项目部材料和财务对账单》中，明确注明该笔款项的存在；针对2016年9月11日1400000元，原告向法庭出示2016年11月2日其委托诉讼代理人余孟生与被告陈**桥签字确认的对账单，该份对账单经被告陈**桥签字确认，明确认可该笔款项的存在；对于被告主张的2016年9月17日100000元是被告出具了借条，但实际未收到款项的辩解理由，2016年11月4日余孟生和陈**桥签订《项目部材料和财务对账单》中，明确注明该笔款项的存在；对于被告主张的2016年10月19日出具的80000元收条中，其中20000元是余孟生代周树波收取的辩解理由，本院认为原告向法庭出示被告出具的收条明确写明收到80000元；对于被告主张的2016年11月3日的100000元包含在2016年11月1日的200000元中的辩解理由，原告向法庭出示2016年11月2日其委托诉讼代理人余孟生与被告陈**桥签字确认的对账单，该份对账单经被告陈**桥签字确认，明确认可该笔款项的存在，且《项目部材料和财务对账单》中，明确注明收到100000元现金；对于被告主张的2017年1月1日625000元中55000元是第三人师静军所借，与被告无关，剩余570000元被告未收到实际款项中的辩解理由。原告向法庭出示被告陈**桥书写领款单为证，故本院对被告以上主张的该辩解理由均不予采信。故本院认定原告向被告支付的金额为9487205.95元-286297元（农民工保证金）=9200908.95元。其次，应确定被告陈**桥已完工程量的工程价款。《鉴定报告书》出具两种鉴定意见，两种鉴定意见确定部分造价均为6902009.00元，对争议造价基础换填厚度按照图纸（商铺1.2m厕所1m）计算还是按照30cm计算的问题。本案中，疏勒县供销超市有限公司作为发包方，明确认可的基础换填厚度为30cm，被告虽对按照基础换填厚度按照30cm计算提出异议，但并未向法庭提交证据，故本院按照基础换填厚度按照30cm计算，确定被告陈**桥已完工程量的工程价款总造价为6977342.96元。再次，涉案工程的规费和增值税应否从被告陈**桥已完工程量的工程价款6977342.96元中予以扣除。本院认为，《鉴定报告书》工程总造价中实际包含了该笔费用，但工程未完工，被告陈**桥并未实际交纳，故予以扣除。6977342.96元-920853.18元（规费、增值税）=6056489.78元。故本院计算工程价款为9200908.95元-6056489.78元=3144419.17元。对于原告要求扣减管理费（按工程量8%计算）558187.43元的问题。本院认为，本案中《工程项目内部承包合同》无效，合同中对管理费的约定亦无效，故对原告的该项主张不予支持。另关于原、被告双方相互垫付工程款的问题；首先原告为被告垫付金额的问题。该笔款项分为三部分，第一部分1297591.79元，第一笔费用为2016年11月2中原、被告结算单中明确写明陈**桥应支付余孟生526760元；第二笔费用为2016年11月28日原被告结算单中明确写明的768831.79元（陈**桥公摊费20000元、公摊费51006元、材料款57825.79元，余孟生已支付陈**桥的6400元）；第三笔费用为2017年1月10日陈**桥结算书中写明的余孟生支付贾会计工资4000元，陈**桥分摊2000元。第二部分原告向被告代付的货款金额为519413.03元。第一笔2017年8月25日原告代陈**桥支付拖欠喀什硕立得商品混凝土有限公司货款395000元。原告代被告支付喀什金鑫商品混凝土有限责任公司货款124413.03元（庭审中被告均予以认可）。第三部分被告陈思元从原告处借支各项费用21440元，其中4640元未提供证据，本院不予认定，本院予以认定金额为16800元，上述三项合计为1833804.8元。关于被告为原告垫付金额的问题；该笔款项分为两部分，第一部分为2016年11月2中原被告结算单中明确写明余孟生应支付陈**桥1741606.5元；第二部分为2016年11月28日原、被告结算单中明确写明余孟生应支付陈**桥162494元，两项合计1904099.5元。以上款项原、被告之间相互抵扣，原告应支付被告70294.7元。综上所述，被告应返还给原告的工程款应扣减垫付费用后为3144419.17元-70294.7元=3074124.47元。故对于原告要求被告退还超付的工程款3584167.42元的诉讼请求，本院予以支持3074124.47元，超出部分本院不予支持。三、对于原告要求被告返还多退还保证金120000元诉讼请求。本院认为，2016年8月10日余孟生应支付陈**桥的款项表中，注明有投标保证金490000元，且由被告签字确认。对于投标保证金490000元是否实际退还的问题，2016年11月2日双方的结算单中明确注明该笔费用计算在其中。对于120000元，第三人师静军已经明确认可2010年8月10日前领取过该120000元，因第三人师静军在涉案工程中的其他费用被告陈**桥均认可，故该笔费用应由被告陈**桥予以退还。四、对于原告要求被告支付逾期利息444500元的诉讼请求。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。因本案涉案工程尚在停工阶段，建设工程未交付，工程价款也未结算，故本院计算逾期利息为3194124.47×6%÷12×（2019年1月1日至2019年9月30日）=143735.6元。五、对于被告陈思远是否承担责任的问题。本院认为，庭审中对陈思远的借支，被告陈**桥明确予以认可，故对原告要求被告承担责任的诉讼请求本院不予支持。对于被告主张的是因为业主工程款拨付造成停工，且业主方现整体工程均处于停工状态的辩解理由，未向法庭提交有效的证据予以证明，故本院对其辩解理由不予采信。综上所述，法院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告陈**桥在判决生效后十五日内一次性退还原告鄂州市第二建筑工程公司超付的工程款3074124.47元；二、被告陈**桥在判决生效后十五日内一次性退还原告鄂州市第二建筑工程公司保证金120000元；三、被告陈**桥在判决生效后十五日内支付原告鄂州市第二建筑工程公司利息143735.6元；以上一、二、三项合计3337860元。四、驳回原告鄂州市第二建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19995元，由原告鄂州市第二建筑工程公司负担7995元，由被告陈**桥负担12000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人向法庭提交以下几个证据：证据1：疏勒县农村信用合作社2016年9月18日的汇款凭证及回单各一张，拟证明：被上诉人的项目负责人余孟生2016年9月18日给上诉人付款10万元，用途为支付人工工资的事实，并印证2016年9月17日上诉人出具收条10万元的款项被上诉人确实支付的事实。上诉人质证认为，该证据的真实性予以认可，证实被上诉人在2016年9月18日向上诉人支付工程款（以借款的名义）10万元认可，关于该10万元的上诉理由，上诉人予以更正。从该证据恰恰可以证实上诉人与被上诉人之间经济交往是以银行转账方式为交易模式，该交易模式与一审时上诉人认可的5058160.9元的交易模式是一致的。证据2：中国农业银行2016年9月18日的银行卡交易明细单一份，拟证明：上诉人于2016年9月11日出具的两笔金额分别为60万和140万元合计200万元的收条，被上诉人有能力支付的事实，也印证2016年9月11日的200万元与2016年9月2日余孟生儿子余小杰银行卡转账200万元无关的事实。上诉人质证认为，该证据真实性予以认可，关联性及其证实的问题不予以认可。该证据中显示的支付时间是2016年9月18日，然而一审被上诉人提交的两份收据时间2016年9月11日，金额总计是200万元，如被上诉人认为其今日提交的农业银行现支证据就是两份收据的200万元提取凭证，那么证据就是相互矛盾的，不可能先出具200万元的收据，再由被上诉人提取200万元的现金，证据是明显矛盾。上诉人提请法庭注意的是，2016年9月1日被上诉人公司于小杰给上诉人转账支付200万元，该200万元是没有出具收据的，收据就是2016年9月11日200万元收据。因而被上诉人提交的证据恰恰证实了200万元是重复计算。证据3：余孟生中国农业银行银行卡2016年12月1日至12月27日交易明细单一份，拟证明：被上诉人的项目负责人余孟生于2016年12月1日至12月12日共计有10笔现金取现金额合计为243万元，印证2017年1月1日上诉人出具的625000元被上诉人有十足的支付能力。上诉人质证认为，对于真实性予以认可，关联性及其证实的问题不认可。2017年1月1日，上诉人给被上诉人出具借款单一份，借款金额是625000元，但是根据被上诉人提交的新证据，在2017年1月1日没有625000元的现金提取记录，因而该证据不能证实在2017年1月1日被上诉人向上诉人支付了625000元，缺少了工程款支付凭证，仅是出具借条，未收到工程款。本院对于证据1，因上诉人无异议，认可支付工程款10万元，本院予以采信。对于证据2，上诉人提出异议，并且该证据是被上诉人与案外人进行交易和现金支出的证明，本院认为与本案无关联性，不予采信。对于证据3，上诉人提出异议，并且该证据是被上诉人个人交易明细，没有显示与上诉人进行交易的记录，本院认为与本案无关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、上诉人对于涉案已完工程量的工程价款数额认定提出的异议，本院认为自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认，虽然被上诉人开庭审理中提交已完工程量的工程价款评估鉴定书，但陈**桥不认可该鉴定，申请重新评估鉴定。原审法院委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司进行鉴定，宏昌建价鉴字[2019]第00042号鉴定报告书是按法律规定做出来的合法有效的鉴定报告，评估结果应作为本案定案依据。上诉人主张“应按照自认的数额来认定已完工程量的工程价款总数额”无法律依据，本院不予支持。二、上诉人对于规费、增值税由谁来承担的认定提出的异议，根据《合同法》第五十七条规定，“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”。根据双方的《工程项目内部承包合同》约定增值税和规费由上诉人承担，《鉴定报告书》工程总造价中实际包含了该笔费用，但工程未完工，被告陈**桥并未实际交纳，因此一审法院从总工程款中扣除相应的规费、增值税并无不当。三、上诉人对于被上诉人向上诉人支付的工程款金额的认定提出“一审人民法院认定被上诉人向上诉人支付的工程款金额为9200908.95元是错误的，上诉人仅收到被上诉人支付的工程款数额为5058160.9元，其余4142748.05元上诉人根本没有收到，数额存在重复计算、错误计算”。被上诉人对上诉人提出异议的6笔款项，一审中提交了收条、欠条、对账单等证据。收条作为当事人之间收付款的书证、直接证据，对证明当事人之间收付款的事实具有一定的证明效力。上诉人陈**桥与被上诉人的委托诉讼代理人余孟生双方对涉案项目工程款支付情况进行对账，制作了对账单，对账单上的业务内容、支付的款项经过了双方核对，并签字确认，明确认可了以上款项的存在。上诉人对“支付的工程款数额存在重复计算”的主张未提供证据证实，本院不予支持。四、一审法院考虑涉案工程尚在停工，建设工程未交付并工程价款未结算等情况，根据上诉人多收工程价款并占有，判令上诉人向被上诉人返还超付工程款并承担占用资金期间的利息损失符合实际事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，裁判结果应予维持，故对陈**桥的上诉请求不予支持。原审被告陈思元、原审第三人师静军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33503.00元，由上诉人陈**桥负担。本判决为终审判决。审  判  长   艾克拜尔 ·艾合买提审  判  员   木叶赛尔  ·热瓦甫审  判  员   阿卜杜克热木·图尔荪二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日书  记  员   帕热哈 · 艾 尔肯