广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终309号 上诉人（原审被告）：沈建斌，男，1969年7月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张凯，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胤锋，广西贺瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李动远，男，1982年9月18日出生，汉族，户籍地址贺州市八步区，现住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：林青青，女，1988年9月10日出生，壮族，户籍地址贺州市八步区，现住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 上诉人沈建斌因与被上诉人李动远、林青青民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人沈建斌上诉请求：1.撤销一审判决并改判上诉人仅偿还借款本金163426.67元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中，针对25万的借条，上诉人虽然向被上诉人出具了借条，但是该借条的借贷行为并没有实际发生。本案中，该25万借款也没有通过转账的方式支付给上诉人，上诉人没有收到被上诉人的借款。通过该份25万元的借条的文本内容与前面两张借条的文本内容对比可以明显的看出，前面两张借条的文本内容的格式几乎一致，写了上诉人的身份证号码，上诉人也在上面按了手印。而该份25万的借条并没有上诉人的身份证号码，上诉人也没有在借条上面按手印。通过对比，可以明显看出，正是由于被上诉人没有实际支付给上诉人，所以该25万借条的格式跟前面借条的格式才会完全不相同。并且通过三份借条的形成时间可以看出,14万元借条出具的时间是2017年3月2日，10万元借条出具的时间是在2017年4月3日，该两份借条都是通过转账的支付方式出借给上诉人，而25万的借条时间是在2017年7月11日出具，在14万和10万的借条之后，前面的小笔金额的借款都是通过转账的方式支付给上诉人，那么在之后的借款，而且跟前面的借款时间才相差3个月时间，且金额比前面的金额要大得多，25万的借款更加是要通过转账的方式支付给上诉人才符合当时的交易习惯。而一审法院只根据案外人李肖远、李进真、廖玉群、龙利菊四人的取款凭证就认定被上诉人向上诉人出具借款与事实不符，不符合交易习惯。因此，上诉人与被上诉人之间的借贷行为并没有实际发生，该25万元的借款合同没有成立生效。2.针对14万和10万元的借款，上诉人是承认有该两笔借款的发生，关于该两笔借款的本金和利息：首先，对于2017年3月2日出借的14万元及2017年4月3日出借的10万元的借款的本息问题，从2017年7月13日至2020年6月12日，上诉人共计向被上诉人支付了309990元。按照双方对该两笔借款利息的约定，计算至上诉人向被上诉人转最后一笔款项的时间（即2020年6月12日），上诉人应向被上诉人支付的利息为：①以14万元为基数，从2017年3月2日至2020年6月12日止，利息应为137666.67元;②以10万元为基数，从2017年4月3日至2020年6月12日止，利息应为95750元。该两笔借款利息共计为233416.67元(137666.67元+95750元）。因此，至2020年6月12日,上诉人已经支付309900元，其中应包括利息233416.67元，剩余款项76573.33元(309990元-233416.67元)应为偿还借款本金。因此，至2020年6月12日，上诉人尚欠被上诉人借款本金为163426.67元(140000元-76573.33元+10000元）。综上所述，上诉人认为，涉案的25万元的借贷合同没有成立生效，双方之间不存在债权债务关系，为此，上诉人特提起上诉，恳请二审法院在全面查清案件事实的基础上撤销一审判决，依法改判。 被上诉人李动远、林青青辩称，1、25万元借款事实问题，该笔借款已经实际发生，被上诉人已经实际足额支付，该笔借款在上诉人出具借条当日便已经支付了20万元现金，余款5万元在两天后便通过转账方式给了上诉人，所以该笔借款已经实际发生。2、上诉人提出该笔借款并没有实际发生，从社会常理来看并不符合实际，如果该笔款项没有收到，上诉人应该会通过各种方式让被上诉人归还借条；从客观事实来看，该25万元借款双方也是约定利息的，双方借条虽然没有注明，但是从双方前面两次借款来看，都约定了两分半利息，而且被上诉人与上诉人只是一般朋友关系，借款的目的就是为了获取利息，所以被上诉人不可能无息借款给上诉人。综上两点，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。 李动远、林青青向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金490000元及支付利息（以490000元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率四倍计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李动远与原告林青青为夫妻关系，原告李动远与被告沈建斌系朋友关系。2017年3月2日，原告李动远通过银行转账将资金140000元出借给被告，被告出具《借条》一份给原告收执，双方约定每月利息为月利率2.5％，即每月利息为3500元，先返利息，后返本金。2017年4月1日原告李动远通过银行转账将资金100000元出借给被告，2017年4月3日，被告出具《借条》一份给原告收执，双方约定每月利息为月利率2.5％，即每月利息为3500元，先返利息，后返本金。2017年7月11日，被告向原告借款250000元，被告出具《借条》一份给原告收执，原告于当日将资金200000元出借给被告，2017年7月13日通过银行转账将剩余50000元出借被告。从2017年7月13日至2020年6月12日，被告通过银行、微信、支付宝转账支付给原告共计309990元。经原告多次向被告催促还款未果，2020年10月19日，原告向该院提起本案诉讼。 一审法院认为，原告将资金共计490000元（140000＋100000＋250000）资金出借给被告使用，双方形成的借款合同合法有效，应受法律的保护、约束。首先，对于2017年3月2日及2017年4月3日的借款的本息是否已全部履行完毕的问题。从2017年7月13日至2020年6月12日，被告共计向原告支付了309990元。按照双方对该两笔借款利息的约定，计算至被告向原告转最后一笔款项的时间（即2020年6月12日），被告应向原告支付的利息为1.以140000元为基数，从2017年3月2日至2020年6月12日止，利息应为137666.67元；2.以100000元为基数，从2017年4月3日至2020年6月12日止，利息应为95750元。该两笔借款利息共计为233416.67元（137666.67元＋95750元）。因此，至2020年6月12日，被告已经支付309990元，其中应包括利息233416.67元，剩余款项76573.33元（309990元-233416.67元）应为偿还借款本金。因此，至2020年6月12日，被告尚欠原告借款本金为413426.67元（140000元-76573.33元＋100000元＋250000元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告要求被告偿还借款本金，于法有据，该院予以支持。被告应向原告偿还借款本金413426.67元。对于本案利息的问题。2017年3月2日及2017年4月3日的两笔借款163426.67元（140000元-76573.33元＋100000元），双方约定每月利息为月利率2.5％，即年利率30％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，现原告要求被告从起诉之日起按照同期全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息至清偿之日止，于法有据，该院予以支持。对于2017年7月11日的250000元借款，原、被告双方未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，被告应承担逾期还款违约责任，被告应从起诉之日起按照同期全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息至清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告沈建斌于判决生效后十日内向原告李动远、林青青偿还借款本金413426.67元并支付利息（利息计算：以163426.67元为基数，从2020年10月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至被告实际履行还款义务之日止；以250000元为基数，从2020年10月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计至被告实际履行还款义务之日止）。案件受理费减半收取4325元（原告李动远、林青青已预交），由被告沈建斌承担3649元，原告李动远、林青青承担676元。被告承担的诉讼费用应在判决生效后十日内向该院交纳。 二审中，双方当事人没有新证据向本院提交。综合全案证据及双方当事人陈述意见，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于2017年7月11日借条中所记载的借款25万元是否实际交付的问题，作如下分析：首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的最直接及最主要的证据。上诉人沈建斌作为完全民事行为能力人，应当知道立写借条并交由他人收执所具有的法律意义及法律后果，应对自己的民事行为承担民事法律责任。其次，上诉人与被上诉人均确认被上诉人一审提交2017年7月11日借条上的签名系上诉人本人签名确认的；且该借条上载明为“今借到”，按照一般逻辑和日常经验分析，应为已借到相应款项。若上诉人未收到该25万元借款，理应会采取多种方式要求被上诉人归还借条，但上诉人在一、二审中均未能证明其要求过对方归还借条。再次，被上诉人在一审中提交的李肖远2017年7月11日取款6万元、龙利菊2017年7月11日取款31000元、李进真2017年7月11日取款49000元、廖玉群2017年7月11日取款30000元及2017年7月13日转账50000元给上诉人沈建斌的银行交易明细可以证实2017年7月11日借条所载25万元借款的资金来源情况。故本院认为本案证据材料高度盖然的证实了上诉人于2017年7月11日向被上诉人借款250000元已实际交付的事实。一审认定2017年7月11日借条中所记载借款25万元已实际发生及本案利息计算是正确的，本院予以维持。至于被上诉人提出该25万元借款有约定利息应由被上诉人支付相应利息的意见，因其在一审判决后并未提出上诉，应视为其已认可一审判决，故二审中本院对该问题不予审查。 综上所述，上诉人沈建斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人沈建斌负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年四月二十二日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰