文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终901号上诉人（原审原告）：王海防，男，1980年7月8日出生，住滨州市沾化区。委托代理人：付英忠，沾化大高法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李建军，男，1975年12月17日出生，住滨州市沾化区。委托代理人：王志良，山东沾友律师事务所律师。特别授权代理。上诉人王海防因与被上诉人李建军劳务合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2021)鲁1603民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王海防上诉请求：依法撤销一审判决书并支持上诉人的诉求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。违反了法律关于“自认”的规定。在2020年7月23日上诉人向被上诉人追讨拖欠劳务工资的通话录音中，被上诉人曾四次认可打工并承诺给付2019年上诉人工资10万元。录音清楚的表明，被上诉人答应给付上诉人2019年的工资为10万元，后经多次微信转账及现金仅支付1万元，尚欠9万元。依据《最高人民法院关于修改的决定》第三条规定，结合被上诉人的自认，上诉人无需再提供其他证据，法庭应对本案中上诉人与被上诉人之间存在的劳务事实予以认定。（二）2020年上诉人与被上诉人之间存在的劳务事实可有以下证据相互印证：（1）2020年6月2日，被上诉人让其弟弟李连军通过其手机银行向上诉人弟弟王海建的青岛银行信用卡转账付给了上诉人2020年的一个月工资1万元。该转账给付后，被上诉人还微信通知上诉人提现金，该转款事实可由一审中上诉人提交的证据通话录音予以证实。（2）上诉人提供的证人王某庭审证言证实2020年上诉人为被上诉人提供劳务的客观事实。2019年的劳务事实由以上被上诉人自认并承诺给付被上诉人2019年工资10万元及微信转账和现金零星支付了其中一个月1万元工资的事实予以证实；2020年上诉人为被上诉人提供4个月的劳务事实则由通过手机银行支付1万元并微信通知上诉人提款的聊天语音内容及证人王某的当庭证言共同证实。以上自认、微信、现金及银行转账支付、证人出庭证言等证明被上诉人欠付上诉人劳务费的事实。三、一审判决适用法律错误。理由是：（一）自2021年1月1日起，《中华人民个共和国民法典》正式实施。一审判决仍然适用《中华人民个共和国合同法》的规定处理本案，显系适用法律错误。（二）《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（三）《民事诉讼法司法解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提供的在2020年7月23日向被上诉人追讨拖欠劳务工资的通话录音中被上诉人自认支付10万元工资的承诺、证人王某的当庭如实证言及2019、2020两年分别支付、转账各1万元的事实足以证明被上诉人欠付上诉人劳务费的客观事实确实存在。被上诉人一方却没有提供任何有效证据予以推翻，一审法院对上诉人的主张应予确认。综上，上诉人认为：一审判决不仅认定事实错误，而且适用法律错误。恳请二审法院详查本案全部客观事实，依法撤销原判，并改判支持上诉人的诉讼请求！被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳务工资12万元及利息(利息按自起诉之日起计算至实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年初，原告受雇于被告从事工地协调工作，工期6个月左右，被告向原告支付了6万多元的劳务费用。2018年12月至2019年9月及2020年4月底至8月末，原告庭审中陈述未协调工地事宜，仅从事了工地管理工作。被告工地雇佣的工人均未见过原告在被告的工地从事劳动，且亦不受原告管理。现原告向被告主张劳务费120000元，被告对雇佣事实不予认可，原告亦未向本院提交其他证据予以证实雇佣关系的存在。一审法院认为，原告向被告主张劳务费120000元，被告不予认可，原告既不能讲明工地管理的具体对象，亦讲不出协调关系的具体实例。原告提交的证人证言及录音不足以证实雇佣关系的成立，且亦未向本院提交其他证据予以证实存在提供劳务的事实。综上，一审法院认为，原告诉请的提供劳务事实并不存在。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的证据不足以证明被告有欠原告劳务费的事实，属原告举证不能，故本院对原告的诉求，不予支持。判决如下：驳回原告王海防的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告王海防负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王海防提交证据：1号证据：系上诉人手机录像视频光盘一碟（共视频35段）：其中26段是上诉人为被上诉人提供劳务10个月期间（2018年12月至2019年9月）所录制；另外9段是上诉人为被上诉人提供劳务4个月期间（2020年4月至8月）所录制。2号证据：系录像视频画面的相应书面说明材料3页（书面材料一、二）。上述录像视频仅是上诉人为被上诉人提供劳务期间的部分施工画面，当时只不过是上诉人发到朋友圈供娱乐欣赏而已，但能够证实上诉人为被上诉人提供劳务的事实是客观存在的。3号证据：系手机银行电子回单截图一张：证实2020年6月2日，被上诉人借用其弟弟李连军的中国工商银行账户通过上诉人的弟弟王海建的青岛银行账户汇给上诉人10000元作为1个月劳务报酬的事实。上诉人王海防证明：上述证据与一审中提供的上诉人与被上诉人的通话录音证据及上诉人一方的证人证言，完全能够证实上诉人的诉求主张。同时上述证据也能够反证：一审法院不予认定上诉人为被上诉人提供劳务的客观事实是极其错误的，被上诉人辩称上诉人未为其提供劳务是颠倒黑白、混淆是非的，被上诉人的证人在一审中的出庭证言纯粹是假证、伪证。被上诉人李建军质证：对证据、2的真实性及证明内容均有异议。证据1如何拍摄的我不清楚，工作期间应当干活，上诉人不应当进行拍摄。上诉人就是周边的村民，经常在我施工的工地路过，因此，对其拍摄的情形我不知情，不能够证明我与上诉人之间存在劳务合同关系。对证据2证明内容不予认可。对3号证据的真实性没有异议，我方确实给上诉人转过1万元，但是当时是因为上诉人多次到我方索要，没办法我方给了其1万元，我方已向公安局办案，公安局尚未立案侦查。本院认为，对上诉人王海防提交的证据3，被上诉人李建军对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可，对其证明力将结合其他案件事实予以综合认定评判。对上诉人王海防提交的证据1、2，系录像视频及文字说明，被上诉人李建军对其真实性及说明的问题不予认可，本院结合其他案件事实综合进行评判。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点问题是诉讼双方双方之间是否存在劳务关系，被上诉人是否应当支付劳务费。上诉人王海防主张与被上诉人李建军之间形成劳务关系，双方之间就劳务关系达成口头协议，没有书面约定。上诉人王海防在案件审理期间，提交了电话录音、视频等证据，用以证明向被上诉人李建军提供了劳务，李建军应当支付劳务费。但上诉人王海防提交的电话录音，结合李建军对该录音的质证，仅能够证明双方就提供劳务的时间、报酬发生争议，不能证明双方就劳务费达成一致的意思表示。因此，原审判令上诉人王海防承担举证不能的责任，并无不当。综上所述，王海防的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王海防负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二一年四月八日书记员  宋廷晓