甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)甘01民终88号上诉人（原审原告）：王天台，男，汉族，1934年10月16日出生，住甘肃省住兰州市城关区。委托诉讼代理人：李红，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王俊霖，男，汉族，1972年10月1日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李红，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明丽，女，汉族，1965年3月2日出生，住甘肃省兰州市城关区。系王俊霖姐姐。被上诉人（原审被告）：兰州市城关区教育局，住所地兰州市城关区闵家桥50号。负责人：王生堂，该局局长。委托诉讼代理人：谢壮，甘肃奇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志强，甘肃奇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州市城关区教育资产管理办公室（兰州市城关区学校安全管理办公室），住所地兰州市城关区颜家沟25号。法定代表人：李文斌，该办主任。委托诉讼代理人：丁虎明，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贵龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人王天台、王俊霖因与被上诉人兰州市城关区教育局（以下简称教育局）、兰州市城关区教育资产管理办公室（以下简称资产管理办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初4991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王天台、王俊霖的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、本案的诉讼费及其他费用由教育局、资产管理办公室承担。事实及理由：一、本案之所以提起诉讼要求被上诉人还迁安置同期同类18平方米的铺面房一间及过渡期间的临时安置等搬迁费用，源于资产管理办公室于2018年5月16日起诉王俊霖腾退位于兰州市城关区××路××号商铺××案，资产管理办公室不是2016年《房屋租赁合同》所涉合同标的兰州市城关区××路××号商铺的所有权人或使用权人，故其不是该案的适格主体。在本案中，资产管理办公室同样不具有合法的主体资格。二、上诉人因租赁使用直管公房被城关区教育局两次拆迁的事实清楚明确。王天台一家于1976年迁入秦安路78号直管公房，该直管公房由庆阳路房管所管理，使用面积18平方米，1988年10月4日秦安路小学在基建工程拆迁户摸底、安置情况表（证据1）中记载拆迁户王天台，使用面积14.27平方米，使用产权单位房地产经营公司，证明王天台（户）乃秦安路78号直管公房的租赁使用权人。1992年7月24日，兰州房地产经营公司因秦安路小学征用拆除在其房屋资产增减异动报告（证据2）中记载承租人王天台，建筑面积21.29平方米，使用面积16.91平方米，占地面积23.39平方米，使用性质出租，用途住宅，该异动报告有庆阳路房管所、兰州市房地产经营公司、兰州市房管局、兰州市城关区教育局和兰州市城市建设拆迁安置管理办公室的盖章，再次证明王天台（户）是秦安路78号直管公房的租赁使用权人。之所以1993年1月10日《拆迁协议书》被拆迁人署名为兰州为兴电子研究所技术服务部（以下简称“服务部”），乃其主办单位兰州为兴电子研究所（以下简称“为兴电子”），租用了王天台（户）使用的秦安路78号直管公房用于该服务部的经营，且为兴电子的法定代表人系王天台，故王天台（户）是1993年秦安路小学拆迁改造的实际被拆迁人，这也是《拆迁协议书》将秦安路78号直管公房住宅一间书写为铺面一间的原因。上诉人在一审庭审中提交的1993年1月10日《拆迁协议书》和分别于1996年3月1日、1999年3月、2006年12月30日、2007年12月30日由王天台及其女儿王明丽签订的还迁安置《房屋租赁协议》均可证实。一审判决认定“王天台、王俊霖不是1993年《协议书》的主体”显属认定事实错误。根据1993年1月10日《拆迁协议书》、后续《房屋租赁协议》和上诉人一审提交的王天台妻子董桂芳的户口［该户口记载董桂芳于1996年9月11日自秦安路78号迁至××路××路××号，现255号（证据3）］以及网上新闻报道（证据4），可以证实王天台（户）租住的秦安路78号直管公房被城关区教育局还迁安××路小学旁临街一楼一间铺面，使用面积18平方米，直至2013年××路××扩建改造被再次拆迁。三、王天台、王俊霖有依法诉求被上诉人还迁安置的事实根据和法律依据。2013年××路××扩建改造，因被上诉人城关区教育局当时没有可以还迁安置的铺面房，为不影响施工进度，上诉人积极响应被上诉人的拆迁号召，在没有与其签订拆迁协议的情况下于2013年6月30日主动搬出××路××旁临街铺面。此后，上诉人王天台的女儿王明丽多次与被上诉人城关区教育局交涉还迁安置事宜，城关区教育局曾几次开会专门研究解决上诉人的拆迁安置问题，并做了会议记录。后经3年等待，被上诉人城关区教育局通知上诉人与其举办的单位校安办签订2016年《房屋租赁合同》，将被再次拆迁的××路××旁临街一楼铺面还迁安置于××路××号的一间铺面，上诉人要求与城关区教育局签署，城关区教育局回复:“不与校安办签署，就不予还迁安置”，上诉人被迫与校安办签署了2016年《房屋租赁合同》。该合同为王明丽亲笔签署，非王俊霖本人签署，署名时被上诉人校安办还以王明丽为公职人员为由要求用王俊霖的名字签署，故××路××号铺面一间乃城关区教育局对上诉人再次拆迁的还迁安置房。一审判决认为“2016年《房屋租赁合同》与城关区教育局无关，该协议书无还迁安置的内容约定”显属认定事实错误。依据《兰州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第37条的规定，被上诉人理应对直管公房的承租人进行补偿安置。教育局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王天台、王俊霖的上诉请求无事实及法律依据，应予维持。资产管理办公室辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王天台、王俊霖的上诉请求无事实及法律依据，请求二审依法驳回其诉讼请求。王天台、王俊霖向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院判令教育局、资产管理办公室向王天台、王俊霖还迁安置同期同类18平米的铺面房一间及过渡期间的临时安置等搬迁费用；二、本案诉讼费及其他费用由教育局、资产管理办公室承担。一审法院认定事实如下：1993年1月10日，兰州市城关区教育局作为拆迁人，兰州为兴电子研究所技术服务部作为被拆迁人以及兰州市城关区人民政府拆迁安置管理办公室三方签订《协议书》一份，该协议书主要约定：根据兰政建字《1998》（21）号文，将秦安路78号作为扩建学校操场建设用地，经双方协商达成如下协议：被拆迁人原有秦安路78号直管公房铺面一间，使用面积18平方米，由拆迁人在××路××旁边临街一楼给被拆迁人安置使用面积18平方米铺面房一间，拆迁人和被拆迁人双方签订房屋租赁协议，被拆迁人按国家房管部门对铺面房收费标准按月交纳房租。......兰州为兴电子研究所为集体所有制企业，王天台曾担任该研究所法定代表人。1996年3月1日，王天台、王明丽与兰州市城关区教育局签订《房屋租赁协议》一份，该协议约定：原秦安路68号住户王天台租赁庆阳路房管所18平方米临街铺面房一间，该房于93年11月被兰州市城关区教育局拆迁，新建房址改在××路××门口，使用面积18平方米临街铺面房一间，为维护公房的租赁秩序，特签订如下协议：兰州市城关区教育局在城关区××路××门口向王天台、王明丽提供砖混结构，使用面积18平方米的临街铺面平房一间，供王天台、王明丽经营使用，房屋租金为每月400元，本协议自1996年元月至1998年12月31日止，为期三年，期满后续签。该协议期满后，双方续签房屋租赁合同，租赁期限自1999年元月至2004年12月，为期五年。2006年12月30日，兰州市城关区××路××与王天台、王明丽签订《房屋租赁合同》，该合同主要约定：原秦安路68号住户王天台租赁庆阳路房管所18平方米临街铺面房一间，该房于93年11月被兰州市城关区教育局拆迁，双方协商后，城关区教育局还建给王天台××路××门口铺面房一间，使用面积15平方米，由××路××代为管理，城关区教育局、××路××在城关区××路××门口向王天台、王明丽提供砖混结构、使用面积15平方米的临街铺面房一间，供王天台、王明丽经营使用，房屋租金为每月400元，因城关区教育局委托××路××管理，故王天台将租金按年向××路××交清，不得无故不交纳房租。本协议自2007年元月1日至2007年12月31日止，每年12月份签订下一年度协议。该协议期满后，双方续签房屋租赁协议，租赁期限自2008年1月1日至2008年12月31日。兰州市城关区学校安全管理办公室与王俊霖签订《房屋租赁合同》，约定校安办将其合法拥有的位于××路××号商铺，使用面积16平方米出租给王俊霖使用，租金为每月600元，租赁期限自2016年2月1日起至2016年12月31日止。王俊霖如要求续租，必须在租赁期满30日前向校安办提出书面申请，经校安办同意后，双方重新签订租赁合同。租赁期限届满后，双方未续签租赁合同，校安办向一审法院提起诉讼，请求王俊霖腾交位于××路××号商铺并支付房屋使用费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，1996年、1999年、2006年、2007年的租赁协议租赁期限均已届满，双方就该房屋的使用权和收益权再没有签订任何租赁协议，双方亦未就房屋还迁安置事宜约定任何补偿或者赔偿责任，故王天台诉求的还迁安置请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。王俊霖提供的2016年《房屋租赁合同》，其签订主体是兰州市城关区学校安全管理办公室，该单位为独立事业单位法人，具有合法的主体资格，该协议与兰州市城关区教育局无关，且该协议书中无任何还迁安置的内容约定，故王俊霖的诉求亦无事实依据。1993年《协议书》的签订主体是兰州市城关区教育局与兰州为兴电子研究所技术服务部，王天台及王俊霖非上述合同主体，其诉求教育局还迁安置无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王天台、王俊霖的诉讼请求。案件受理费100元，由王天台、王俊霖负担。二审中王天台、王俊霖提交四份证据。证据一、兰州市房屋征收中心于2020年12月14日出具的秦安路小学在1988年10月4日填报的基建工程拆迁户摸底安置情况表。证明涉案房屋承租人是王天台。证据二、分别是庆阳路房管所和兰州市房屋征收中心出具的同样的兰州市房地产增减移动报告。证明在1992年秦安路小学拆除，报告中明确此房屋承租人和被拆迁人都是王天台，当时的建设单位就是城关区教育局。证据三、张掖路派出所调取的户籍证明，与户口本一同证明王天台妻子董桂芳1996年从秦安路78号迁入静宁路255号。证据四、网上调取的××路××拆迁的资料。××路××门口的房子是从秦安路78号分到此处后又再次进行了拆迁。经质证，教育局认为上述四份证据都不属于新证据。对证据一、二、三、四的真实性无异议，证明目的不予认可，且证据三未加盖公章，证据四与本案无关。资产管理办公室对上述证据的质证意见与教育局相同。本院认为，证据一、二中记载王天台名下所登记的房产坐落位置、使用面积与本案双方均认可的1993年1月10日签订的协议书中所拆迁房屋的坐落位置、使用面积均不相符，无法证明上述证据一、二中所涉房屋与本案双方争议的房屋系同一处房屋，故本院对该证据一、二的证明目的不予采信。证据三、四所反映的事实与本案房屋拆迁安置纠纷无关联性，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，王天台主张权利的依据是1993年1月10日，兰州市城关区教育局作为拆迁人，兰州为兴电子研究所技术服务部作为被拆迁人以及兰州市城关区人民政府拆迁安置管理办公室三方签订《协议书》，该协议书中约定：“根据兰政建字《1998》（21）号文，将秦安路78号作为扩建学校操场建设用地，经双方协商达成如下协议：被拆迁人原有秦安路78号直管公房铺面一间，使用面积18平方米，由拆迁人在××路××旁边临街一楼给被拆迁人安置使用面积18平方米铺面房一间，拆迁人和被拆迁人双方签订房屋租赁协议，被拆迁人按国家房管部门对铺面房收费标准按月交纳房租。......”该《协议书》的签订主体是兰州市城关区教育局与兰州为兴电子研究所技术服务部。王天台主张其是秦安路78号直管公房的租赁使用权人，之所以1993年1月10日《拆迁协议书》被拆迁人署名为兰州为兴电子研究所技术服务部，是因为主办单位兰州为兴电子研究所租用了王天台使用的秦安路78号直管公房用于该服务部的经营，且为兴电子的法定代表人就是王天台，故王天台是1993年秦安路小学拆迁改造的实际被拆迁人。庭审中王天台为证明上述事实提交证据：秦安路小学在1988年10月4日填报的基建工程拆迁户摸底安置情况表、庆阳路房管所和兰州市房屋征收中心出具的1992年7月24日兰州市房地产房屋资产增减移动报告各一份。该证据中记载王天台名下所登记的房产坐落位置、使用面积与本案双方均认可的1993年1月10日签订的协议书中所拆迁房屋的坐落位置、使用面积均不相符，无法证明上述证据中所涉房屋与本案双方争议的房屋系同一处房屋，亦无证据证明兰州为兴电子研究所租用了王天台使用的秦安路78号直管公房用于该服务部的经营的事实，即无法证明王天台是秦安路78号直管公房的租赁使用权人。故王天台及王俊霖非1993年1月10日房屋拆迁安置《协议书》的合同主体，其诉求教育局还迁安置无事实和法律依据。王天台、王俊霖认为本案源于资产管理办公室于2018年5月16日起诉王俊霖腾退位于兰州市城关区××路××号商铺××案，二人主张该《房屋租赁合同》的签订是受城关区教育局通知与其举办的单位资产管理办公室签订的，是针对被再次拆迁的××路××旁临街一楼铺面还迁安置于××路××号的一间铺面，故××路××号铺面一间是城关区教育局对王天台再次拆迁的还迁安置房。本院认为，该案是王俊霖与资产管理办公室就2016年签订的《房屋租赁合同》引起的纠纷，其签订主体是王俊霖与资产管理办公室，与本案的房屋拆迁安置补偿合同纠纷不是同一主体，同一事实，同一法律关系，虽然王天台、王俊霖提交1996年、1999年、2006年、2007年的租赁协议以证明××路××号铺面与本案的关系，但上述租赁协议的租赁期限均已届满，双方就协议中所涉房屋的使用权和收益权再未签订任何租赁协议，也未就房屋还迁安置事宜约定任何补偿或者赔偿责任，亦未提交证据证明租赁××路××号铺面与教育局之间存在关系。故王天台、王俊霖要求资产管理办公室承担还迁安置无事实和法律依据。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王天台、王俊霖的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王天台、王俊霖负担。本判决为终审判决。审判长  李文军审判员  白丽娟审判员  李 娜二〇二一年四月一日书记员  达 君