天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1229号上诉人（原审被告）：王广庆,男,1962年3月1日出生,汉族,无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人:杜文雅,天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林松，南开区众睿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王子发,男,1956年10月2日出生,汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人:张萍，女，住天津市河**，系天津市交通集团大件运输有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：陈瞩野，男,1962年6月16日出生,汉族,无职业，住天津市南开区。上诉人王广庆因与被上诉人王子发、陈瞩野委托合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初9330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王广庆及其委托诉讼代理人杜文雅、张林松,被上诉人王子发及其委托诉讼代理人张萍，被上诉人陈瞩野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判王广庆不承担责任;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、富诚电商平台涉嫌诈骗的刑事犯罪已经被公安机关立案侦查，在此平台的投资人均应被列为被害人，故本案王子发账户的500000元投资系被骗金额，本案应驳回王子发的起诉，移送公安机关处理；二、虽然上诉人王广庆与被上诉人王子发签订三份协议，但当时的约定是将钱款打到上诉人的银行账户，但被上诉人王子发实际并未将款项汇入上诉人账户，故双方协议并未履行；三、一审法院认定上诉人王广庆实际操盘的证据不足；四、被上诉人王子发对打款过程的陈述前后不一致，对其自认的不利于其自身的陈述无需证据证明；五、王子发、陈瞩野对于本案损失的产生存在相应过错，陈瞩野应在500000元基础上按照其应承担的过错程度承担返还责任，王子发应就其未尽的谨慎义务承担部分责任。王子发辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、富诚电商平台涉嫌诈骗被立案侦查与本案民事诉讼不属于同一法律关系，上诉人要求移送公安机关的上诉请求应予以驳回；二、上诉人王广庆与被上诉人王子发签订三份协议中并未约定将款项直接汇入王广庆个人账户，王子发将资金存入富诚电商项目并将支付凭证发给王广庆，王子发提交的证据中王广庆对此是予以认可的；三、王子发与王广庆相识的日期以及打款的过程并不影响本案的审理结果；四、王广庆对王子发的投资账户实际控制证据充分；五、本案无论是委托代理关系还是民间借贷关系，王广庆与陈瞩野都应承担800000元的返还义务。陈瞩野辩称，不同意一审判决，不同意承担还款责任，但未提起上诉。王子发向一审法院起诉请求:依法判令王广庆、陈瞩野给付投资款800000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：因王子发委托陈瞩野投资股票产生亏损，陈瞩野向王子发介绍王广庆有投资项目可帮助挽回损失。2017年8月25日，王子发、陈瞩野、王广庆及案外人靖某在陈瞩野家中形成三份书面材料：1、《协议》（以下称协议1）：“前期说明：在2006.9月至2017年8月陈瞩野给王子发赔了40万。经和王广庆、靖某商定，协议如下：现由原股票资金转移至现在的富诚电商项目，至2018年8月26日保证王子发资金升至80万人民币。如果到2018年8月份炒不到80万元，由王广庆补至80万元，特签订此协议！超出部分，三七分成”。落款签字：“甲方王子发，乙方陈瞩野，担保人：王广庆，证明人：靖某”；2、《协议》（以下称协议2）：“欠王子发80万若在2018年8月25日归还不上，王广庆则以坐落在天津市南开区房屋为抵押物。王广庆的身份证号为……，陈瞩野身份证号为……。”落款签字处：“欠款人王广庆，委托人陈瞩野，证明人靖某”；3、《借款协议》，载明：“甲方（出款人）王子发、乙方（借款人）陈瞩野、王广庆，乙方向甲方借款人民币80万元，乙方定于2018年8月25日之前一次性偿还上述借款（可提前偿还），以王广庆房屋作为抵押物，证明人靖某”。王子发提交的银行业务凭证单显示：2017年8月25日9:40王子发个人账户向湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司账号转账支付500000元。王子发与王广庆之间的微信聊天记录显示：二人于2017年8月24日成为微信好友，王广庆多次向王子发发送富诚电商各类宣传资讯。2017年8月25日9:52王子发向王广庆发送前述500000元转账业务凭证的照片。后王广庆继续向王子发发送富诚电商各类宣传资讯。2017年9月9日、10日王子发向王广庆发送手机收到的富诚电商平台短信验证码截图的照片，王广庆向王子发发送富诚电商平台账户详情的截图照片。2018年8月26日约定的投资期限届满，王子发未收到诉争的800000元款项，为此与王广庆、陈瞩野、靖某等人多次以会面和电话形式协商。其中2018年9月14日的录音中王广庆表示：“我既然签了这字，我也负这责任”；2018年8月31日的录音中靖某表示：“这事当时我在场，‘别管你们赔赚，我也不参合也不管，你到时给我归这钱。’这是（王子发）原话，你们去的那儿考察，觉得那买卖行，他没去，我也不知道这买卖，所以就信你们呗”。陈瞩野表示：“这事是我有主要责任，王哥（王广庆）主要也是帮我”。2018年3月23日，刘书兰（王广庆妻子）到广东省广州市公安局番禺区分局东环派出所举报被诈骗一案，王广庆、陈瞩野随行；2018年12月12日，公安机关向刘书兰发送受案回执。另，王子发主张其在富诚电商平台账户的开立是2017年8月25日从陈瞩野家中离开后到王广庆办公处由王广庆的工作人员操作，500000元转账至平台账户是由王广庆在银行柜台操作。陈瞩野主张对王子发、王广庆、靖某等人从陈瞩野家中离开后如何开立平台账户及向账户转账汇款一节不知情，但承认王子发在富诚电商平台上的账户是由陈瞩野和王广庆共同协商决定什么时候买，买多少等具体交易操作，账户登录一开始需要手机验证码，后来不需要了，因为王广庆掌握密码。王广庆主张从陈瞩野家中离开后和王子发等人去餐馆吃饭，在餐馆中商议将款项关联到王广庆的投资账户上，故在餐馆签订了诉争的三份协议，之后从陈瞩野处得知款项未关联到王广庆账户名下，王广庆随即离开，对王子发在投资平台账户的开立和转账均不知情。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否因公安机关受理刘书兰被举报诈骗一案而裁定驳回起诉或中止审理；二、王子发与王广庆、陈瞩野之间真实法律关系的性质认定问题；三、王广庆、陈瞩野在本案中的具体责任承担问题。首先，王子发在本案中请求王广庆、陈瞩野承担诉争三份协议项下的民事责任，而王广庆、陈瞩野并非公安机关立案侦查刑事案件中的涉嫌刑事犯罪行为人，故该刑事案件和本案在当事人与法律事实方面均不同一，王广庆主张裁定驳回起诉缺乏事实和法律依据，不予采纳；本案也并非必须以相关刑事案件的审理结果为依据，不存在法定中止审理的情形。其次，虽然王子发在原审和本案中均主张与王广庆、陈瞩野之间系委托投资关系，但从诉争三份协议的内容看，王广庆向王子发承诺的是无论投资盈亏均保证一年到期后王子发获得800000元，为此还自愿提供个人名下房屋作为抵押；王广庆、陈瞩野又共同以借款人的名义与王子发签订《借款协议》，约定了借款金额、借款期限。诉争的三份协议均未见任何有关王子发承担投资风险的内容，这与委托投资的本质特征明显不相符，而是符合借贷法律关系的特征，故上述三份同时形成的协议作为一体，性质应认定为借贷协议。最后，王广庆否认参与王子发在投资平台账户的开立、向投资平台转账500000元以及投资账户的具体操作，这与王子发提交的微信聊天记录内容明显不符；王广庆辩称当日从陈瞩野家中离开后和王子发等人去餐馆吃饭，在餐馆签订诉争三份协议，这与王子发向投资平台转账的时间和陈瞩野的陈述不符，故对王广庆上述抗辩主张均不予采信，认定王广庆实际参与运作王子发的投资账户。另一方面，陈瞩野在《借款协议》上也作为借款人签字，同时承认与王广庆共同参与操作王子发投资账户，协商投资决策。综合以上事实可以认定王子发转入投资平台的款项处于王广庆、陈瞩野控制之下，王子发与王广庆、陈瞩野之间的借款合同已经生效，借款本金应认定为实际进入投资账户的500000元，当事人约定的固定投资收益300000元应视为双方关于投资期限内利息的约定，但该利息已经超过相关司法解释规定的范围，考虑王子发在原审案件的起诉时间，依法调整该利息为按年利率24%标准计算的120000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正前）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告王广庆、陈瞩野于本判决生效后十五日内向原告王子发返还借款本金500000元并给付2018年8月25日前的借款利息120000元；二、驳回原告王子发其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（原告王子发已预交），由原告王子发负担2655元，由被告王广庆、陈瞩野负担9145元，于本判决生效后十五日内直接给付原告王子发”。本院二审期间，上诉人王广庆提交了2018年3月23日与陈瞩野、刘书兰到广东省广州市公安局番禺区分局东环派出所报案的录像，证明陈瞩野代表王子发前去报案。被上诉人陈瞩野否认系代表王子发前去，被上诉人王子发亦否认委托陈瞩野报案，主张该证据与本案无关。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人王广庆是否应向被上诉人王子发承担还款责任。首先，王子发依据诉争三份协议要求王广庆、陈瞩野承担的民事责任，与富诚电商平台涉嫌诈骗犯罪不属于同一法律关系，王广庆主张将本案裁定驳回起诉并移送公安机关处理缺乏事实和法律依据，不予支持。其次，上诉人王广庆主张被上诉人王子发并未依约定将案涉款项汇入上诉人王广庆账户，但双方并无将款项汇入王广庆账户的约定，且根据王子发提交的证据其将款项汇入湖南维德大宗商品现货交易中心有限公司账户，王广庆对此并无异议，湖南维德大宗商品现货交易中心有限公司与富诚电商平台存在关联，王广庆实际参与运作王子发的投资账户，王子发已经履行了款项的支付义务。最后，诉争三份协议约定在一定期限返还本金并支付固定回报，并对除支付固定回报外的超额投资收益约定由委托人与受托人按比例分成，双方属于“名为委托理财、实为借贷关系”之情形。因此，涉案协议的性质应为民间借贷，约定的还款期限届满，上诉人王广庆应依约定返还款项本金及利息，因双方对利息的约定超过了法律规定，一审法院按年利率24%标准予以调整，符合法律规定。另，一审法院对陈瞩野还款责任的认定亦无不当，应予以维持。综上所述，王广庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人王广庆负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年四月二十五日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……