浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11963号 原告：王明霞，女，1977年11月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：邵玉龙，上海市君悦律师事务所律师。 被告：丁鹏，男，1978年9月21日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：潘明，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 原告王明霞与被告丁鹏、胡柏军委托合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据原告王明霞的申请，依法裁定对被告丁鹏所有的财产在价值153220元范围内采取保全措施。诉讼过程中，原告王明霞申请撤回对胡柏军的起诉，本院依法裁定予以准许。本案依法适用简易程序于2020年8月11日、8月24日公开开庭进行了审理。本院经审查认为本案具有经济犯罪嫌疑，移送公安机关调查，公安机关经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。本案依法适用简易程序于2021年4月9日第三次公开开庭进行了审理。原告王明霞（第三次未到庭）及其委托诉讼代理人邵玉龙、被告丁鹏委托诉讼代理人潘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明霞向本院提出诉讼请求：判令丁鹏返还本金137248元，并支付资金占用利息暂计15972元（其中87248元自2018年6月22日起，50000元自2018年9月20日起，均按年利率6%计算至实际清偿日止）。 事实和理由：丁鹏和胡柏军为网游在线项目平台的创始人，两人向王明霞宣传：网游在线项目平台会员通过向平台充值并进行拆分操作后，可通过提现方式提取本金并获得返利。2018年6月22日，王明霞向平台转款99000元，2018年9月20日，王明霞向平台转款50000元。王明霞向平台充值后至今，平台共计返还王明霞11752元，后王明霞在平台申请提现失败，并与丁鹏和胡柏军协商返还本金事宜。2019年4月19日，胡柏军向包括王明霞在内的平台会员出具还款承诺书，承诺于2019年7月底之前向平台会员返还本金共计110万元，但胡柏军并未向王明霞清偿欠款。现王明霞为维护自身合法权益诉讼来院，要求判如所请。 丁鹏辩称，王明霞诉称要求返还本金中99000余元由王明霞交付案外人，丁鹏不知该款项为何种款项性质的往来款，与丁鹏无关；其中50000元款项为王明霞向胡柏军购买电子虚拟货币货款，该款项由丁鹏代为接收并转交胡柏军。王明霞诉请的款项返还，丁鹏均无返还义务。 王明霞围绕本诉的诉讼请求向本院提供以下证据： 1.微信转账截图、余荷花与赵冠忠微信聊天截图各一组，用以证明2018年6月22日，王明霞通过微信向丁鹏团队人员赵冠忠转账99000元的事实。 丁鹏质证认为系王明霞与赵冠忠之间的往来，与丁鹏无关。 2.支付宝转账截图一组，用以证明2018年9月20日，王明霞向丁鹏转款50000元的事实。 丁鹏质证认为真实性无异议，但该50000元连同其他投资人的共计110万元款项已转至胡柏军指定账户。 3.丁鹏书写材料一页，用以证明丁鹏介绍会员提现的方式。 丁鹏质证认为来源、时间、地点、人物均无法确认，三性均不认可。 4.王明霞与丁鹏微信聊天截图一组，用以证明丁鹏微信中确认可以随时提现的事实。 5.王明霞与丁鹏微信聊天记录截图一组，以证明王明霞与丁鹏协商退款的事实。 丁鹏质证认为证据4、5真实性无异议，但王明霞应当向胡柏军催讨款项。 6.王明霞与胡柏军微信聊天截图一组、还款承诺书复印件一份，用以证明胡柏军与王明霞协商退款，胡柏军向王明霞及其他会员出具还款承诺书的事实。 丁鹏质证认为对微信聊天记录的真实性由法院审核，内容可以证明王明霞知晓款项已转至胡柏军处。据丁鹏了解胡柏军出具还款承诺书属实。 7.操作界面截图、说明各一组，用以证明王明霞投资网游在线平台投资及操作的基本界面，王明霞在丁鹏处进行投资而非委托丁鹏向第三方投资，现该界面已无法登陆。 丁鹏质证认为对操作界面无法核实，说明也无法佐证王明霞诉称的王明霞打款给丁鹏后丁鹏进行操作，实际是丁鹏将款项打给胡柏军后，胡柏军将账号操作之后发给投资人进行操作，丁鹏及其丈母娘也进行了投资操作，并非王明霞所称的网游在线项目管理人或者运营方。 8.王明霞与赵冠忠2020年8月11日的通话录音，用以证明王明霞于2018年6月22日向丁鹏支付投资款99000元，该款由赵冠忠代收并以现金方式转交给丁鹏。 丁鹏质证认为该款由王明霞支付宝转给赵冠忠，丁鹏没有收到赵冠忠转交的现金99000元。 9.丁鹏与金某的微信聊天记录截图一组，用以证明丁鹏将投资人的投资记录发给金某，其中王明霞15单，每单7000元，可以证实丁鹏确认王明霞转款99000元并告知员工金某为王明霞开户的事实。应当转款105000元，因存在一些返还款项的项目，故折抵了6000元。 丁鹏质证认为金某的身份由法院核实，王明霞陈述的数量、金额无法匹配，操作人并非款项实际接收人。 10.丁鹏与金某的微信聊天记录截图一组，用以证明丁鹏与金某交接ｅｇｃｃ数字货币的相关工作，曾在2018年10月12日将后台数据截图发给金某，告知金某后台登录的账户、密码，ｅｇｃｃ数字货币项目由丁鹏直接运作的事实。 丁鹏质证认为丁鹏与员工的对话主要内容为egcc数字货币，账户和密码任何人都可以登录，不能达到王明霞的证明目的。 11.申请证人金某出庭作证，金某陈述微信聊天记录属实，其是丁鹏的员工，2018年1月入职，2019年1月离职，任职期间从事类似于财务的工作，包括丁鹏在内共三个员工。王明霞和余荷花来加单时丁鹏不在场，当时丁鹏电话通知其给赵冠忠和杨某加单，分别加单15单和7单，一单对应7000元。丁鹏自称是公司项目决策人之一，2018年10月的微信聊天记录是让其查一下类似于积分的内容。有账号和密码就可以进网站操作。其工资通过诸暨博阳投资管理有限公司（以下简称博阳公司）的账户发放，根据平时的谈话推测，丁鹏对胡柏军好像很了解的样子。赵冠忠和丁鹏称呼为亲家，赵冠忠自己也有投资，如果没有投资无法加单。丁鹏承诺员工的投资款其会给的，网游在线平台的具体操作是7000元一单，经过几轮拆分达到9倍，可以提现一半，另一半再拆分，到5月份的时候第一次网站坏了。第二次网站换了，公司名称没换，内容换了。第三次开的时候公司名称、网站都换了，变成ｅｇｃｃ币，ｅｇｃｃａ是在新网站的投资，ｅｇｃｃｂ是从原来的网站转换过来。其在平台也投资了10万元，通过对碰奖拿回4000多元，投资款没有提现。丁鹏也有投资，介绍新客户下单会有奖励，奖励的钱可以直接提现，介绍客户有相应的奖励分。投资款打到丁鹏银行账户，系统里是积分，投资人相当于向丁鹏购买积分，加单需要经过丁鹏操作，取现可以自己操作。 王明霞质证认为证人陈述可以证实2018年6月22日王明霞在丁鹏处投资是赵冠忠在场，经过丁鹏确认，由金某进行加单操作。2018年10月丁鹏发送给金某ｅｇｃｃ网页数据截图及账户，该账户只有丁鹏和胡柏军能够登记，并非普通投资账户，可以证明丁鹏系后台操作人，王明霞的投资款均交付给丁鹏。 丁鹏质证认为证人陈述是赵冠忠和杨某到场给王明霞加单，证人不清楚王明霞的款项交付给谁。微信聊天记录中双方对账号和密码进行交流，该账户系用于查询积分，而非丁鹏为后台操作人，丁鹏只是中间操作人。丁鹏本人也参与投资，且未得到相应回报。证人在回答提问过程中，多次看向并询问王明霞，有理由相信证人与王明霞就关键问题进行过讨论，证人证言的真实性不认可。 丁鹏为证明其抗辩主张向本院提交以下证据： 12.丁鹏与胡柏军的微信聊天截图一组，用以证明丁鹏将包括王明霞的5万元投资款在内共计110万元投资款汇至胡柏军指定账户，以及后期向胡柏军进行催讨的事实。 13.银行账户明细一组，用以证明丁鹏通过自己和朋友的银行账户，将110万元款项汇至胡柏军指定账户的事实。 14.丁鹏与王明霞的微信聊天记录截图一组，用以证明王明霞在聊天过程中提及购买5万元“egccA333000”数字货币的事实。 王明霞对证据12-14质证认为真实性无异议，但丁鹏将款项转给胡柏军并不能证明丁鹏无需承担还款义务。 15.申请证人赵某出庭作证，赵某陈述其与丁鹏系朋友，在丁鹏的办公室见过胡柏军，向胡柏军购买了虚拟货币15000元，胡柏军在丁鹏的办公室说款项集中由丁鹏打给胡柏军，故其投资款打入丁鹏丈母娘的账户，丁鹏的丈母娘说我们只是给你们汇汇的，出了事情不要找我们，当时王明霞也在场。丁鹏向胡柏军打款时王明霞是否在场记不清了。除15000元外，在胡柏军和丁鹏处无其他投资。在丁鹏办公室见过赵冠忠，赵冠忠也是投资者，不知晓赵冠忠在这个项目中有无其他身份。 16.申请证人黄金玲出庭作证，黄金玲陈述与丁鹏很早就认识了，与王明霞是在丁鹏办公室认识。2018年时购买一个叫“达人链”的项目20000元而认识胡柏军，该项目平台也没有了。2018年夏天受胡柏军邀请去柬埔寨西港考察，与王明霞是不同的航班但开会在一起，胡柏军授课。回来后胡柏军在丁鹏的办公室说把钱打给丁鹏，再由丁鹏转交给胡柏军。在虚拟货币项目投资了50000元。2016年至2017年期间网游项目投资大概90多万元，另代为接收了他人的款项，总计100多万元，款项打给韦信利。原告提供的还款承诺书原件在丁鹏丈母娘手中，当时丁鹏丈母娘打电话给其，说胡柏军约去杭州的咖啡馆谈还款事宜，总共去了五个人，胡柏军写下了该还款承诺书。与赵某是朋友，除了胡柏军处以外，还有其他一起投资的项目。 王明霞对证据15-16质证认为两名证人的陈述存在多处不确定且自相矛盾的内容。两名证人虽在胡柏军处都有投资，但不能证明王明霞在丁鹏或胡柏军处的投资情况，证人自身的投资与本案无关。 丁鹏对证据15-16质证认为无异议。 上述证据经庭审出示，双方对真实性无异议的证据2、4-5、证据6中的微信聊天记录、9-10、12-14，本院对真实性予以确认，对于证明目的在理由部分予以评述。证据1、8，系王明霞与赵冠忠之间的往来，可以证明王明霞向赵冠忠交付99000元的事实，至于赵冠忠收取款项后的用途，本院将结合其他证据综合予以认定。证据3，丁鹏未能对真实性提出实质性反驳证据，故本院认定该材料由丁鹏书写，材料中记录的“股数”、“egcc”、“取现”等内容与本案双方陈述的投资方式相关联，故本院认定该证据由丁鹏书写，内容关于投资款提现方式。证据6中的还款承诺书系复印件，真实性无法核实，从内容上看承诺书由胡柏军出具，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据7，因该操作平台已无法登陆，真实性无法核实，本院仅对微信聊天记录截图真实性予以确认，未在聊天内容中的平台截图真实性不予认定。证据11、15、16，三名证人陈述的投资、操作过程基本一致，可以反映投资的起始过程、平台无法操作等事实，对于证人证言本院作为参考。 经审理，本院认定的事实如下： 金某在2018年1月至2019年1月期间接受丁鹏的指示工作。2018年6月22日，王明霞向赵冠忠转账99000元。赵冠忠到丁鹏办公室要求金某为王明霞在网游在线平台下单，丁鹏通过电话告知金某为赵冠忠加单。现该网游在线平台已无法登陆。王明霞陈述2018年6月22日由赵冠忠通过微信向其返还11752元。 王明霞经丁鹏推荐，于2018年9月20日向丁鹏转账50000元，用于购买数字货币（“egcc”），现该数字货币平台已无法登陆。 另查明，本院经审理认为本案具有经济犯罪嫌疑，移送公安机关调查。公安机关经审查作出诸公（经）立字【2021】00009号不予立案通知书，认为没有犯罪事实，决定不予立案。 本院认为，王明霞通过丁鹏的推荐和介绍投资数字货币，向丁鹏交付50000元，丁鹏为王明霞在平台下单，下单后账号和密码告知王明霞，王明霞本人可进行操作，双方之间形成委托合同关系。本案立案案由为合同纠纷，根据查明的事实，本院确定本案案由为委托合同纠纷。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成重大损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。丁鹏不直接向王明霞收取报酬，故双方之间系无偿的委托合同。 无偿的委托合同，应当审查丁鹏是否存在故意或重大过失。第一，根据证人金某的陈述，丁鹏介绍客户下单，系统会有对应的奖励积分，可以直接提现，其行为并非单纯基于朋友情谊，而是以盈利为目的，丁鹏应当更为谨慎的审查投资项目的合法性、风险性。第二，数字货币投资平台的投资模式、收益方式、操作方法等均由丁鹏向王明霞介绍，丁鹏在此过程中向王明霞介绍了获取高额利润的可能性，且告知投资款可以随时提现，客观上对王明霞投资所谓的数字货币发挥了直接促成作用。第三，丁鹏系博阳公司的法定代表人，证人金某陈述其工资由博阳公司发放，金某自2018年6月开始按照丁鹏的要求在数字货币平台下单，丁鹏在数字货币平台中的权限超过普通的投资者，属于具有更大权限的管理人员之一。综合以上原因，丁鹏虽未直接向王明霞收取费用，但其以盈利为目的，未经审慎审查，积极促成王明霞投资数字货币平台，并深度参与交易进程，对王明霞投资的发生具有重大影响，最终导致王明霞的投资目的未能实现，投资款项损失，具有重大错过，应当予以赔偿。王明霞作为具有完全民事行为能力的成年人，轻信可以轻松获取高额盈利的宣传，未考虑投资风险，未考察项目及平台真实性，尤其是在已经发生网游在线平台无法登陆的情况下，仍贸然投资相似类型的数字货币平台，对损失的造成也有过错，应当自行承担部分损失。综合以上因素，本院酌定丁鹏赔偿王明霞投资数字货币平台50000元款项的55%计27500元。对于利息损失的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。王明霞主张丁鹏系数字货币平台的实际控制人，但未向本院提供证据予以证明，对该主张本院不予采信。丁鹏辩称只是代胡柏军接收款项，已将王明霞的投资款连同其他投资人的款项一并转交给胡柏军。本院认为，丁鹏应当履行的合同义务，并不因其向胡柏军交付款项而免除，其仍应承担相应的过错责任。至于丁鹏和胡柏军之间的往来，丁鹏可另行主张权利。 王明霞要求丁鹏返还投资款99000元的诉请，首先，王明霞主张根据丁鹏的指示，向赵冠忠转账99000元用于投资网游在线平台，赵冠忠以现金方式将款项交付给丁鹏。现丁鹏否认收到上述款项，王明霞亦未能提供证据证明系根据丁鹏的指示付款。其次，王明霞认可网游在线平台向其返还11752元，款项由赵冠忠通过微信支付，赵冠忠与网游在线平台之间的关系、赵冠忠为何向王明霞返还款项尚不明确，亦未有证据表明该款与丁鹏存在关联。最后，在平台上下单均需由丁鹏的账户操作，即使王明霞在网游在线平台投资属实，根据现有证据亦不足以证明其与丁鹏存在直接的合同关系。故对于王明霞要求丁鹏对其转账给赵冠忠的款项承担返还义务的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，判决如下： 丁鹏应赔偿王明霞27500元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回王明霞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3364元，减半收取计1682元，财产保全费1287元，共计2969元，由王明霞负担2436元，丁鹏负担533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 周 晶 二〇二一年四月二十日 书记员 应冰洁 11