山东省肥城市人民法院    山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0983民初1053号 原告：曹振军，男，1965年10月17日出生，汉族，住肥城。 被告：邱士文，男，1965年4月17日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张婕，山东求新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代佳庚，山东求新律师事务所实习律师。 原告曹振军与被告邱士文债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立诉前调案件，因调解不成，于2021年2月19日转立诉讼案件，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹振军、被告邱士文的委托诉讼代理人张婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹振军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告借款本金520000元及利息(利息自2017年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率5.4%计算至付清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月14日，被告邱士文因缺少资金向李桂兰借款52万元，双方并约定借款利息按银行同期贷款利率计算。后经李桂兰多次催要，截止到2020年6月8日支付190400元利息。2020年6月8日李桂兰将该债权全部转让给原告曹振军所有，李桂兰于2020年6月15日向被告邱士文邮寄送达了债权转让通知书，被告收到通知后拒不支付借款。原告为了维护自己合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告请求。 被告邱士文辩称，第一，原告和被告之间无经济往来，原告作为诉讼主体不适格，被告没有直接向原告借款。第二，李桂兰转让给原告的债权账目不清，期间被告向李桂兰偿还过借款，因此李桂兰与被告之间如果不能对清楚账目的话，李桂兰按照原账目转让给原告,增加了第三人的义务和风险，侵犯了第三人的权利，为无效合同。其行为构成了虚假诉讼和虚假陈述，不应该得到法律的支持和认可，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：曹振军与李桂兰曾系夫妻关系，两人离婚后，李桂兰与邱士文于2008年认识并建立同居关系。 2010年8月14日，邱士文向李桂兰借款52万，并出具了借条一份，载明：借条，今借李桂兰现金伍拾贰万元整（¥520000.00），按银行贷款利息计算，到2012年底付清，邱士文，2010年8月4号。当日，李桂兰以银行转账形式向邱士文支付借款50万元，原告主张另20000元系现金支付。借款期限届满后，经李桂兰催要，邱士文自2017年3月起多次向李桂兰归还借款。 2020年6月2日，邱士文向李桂兰出具保证书一份，载明：保证书，有原欠条剩余的欠款，欠李桂兰现金从2020年6月份还五万元，2021年还10万，2022年还10万，2023年还10万年底还清，保证人邱士文，2020年6月2号。该保证书出具后，邱士文向李桂兰支付了30600元，原告辩称该款项系邱士文赠予给李桂兰的钱。 2020年6月8日，李桂兰与曹振军签订债权转让协议一份，约定李桂兰将邱士文所欠52万元的本金及剩余利息的债权转让给曹振军。合同签订后，李桂兰将邱士文出具的欠条、保证书及转账明细交付曹振军。2020年6月15日，李桂兰以邮政快递的形式向邱士文邮寄了债权转让通知书，李桂兰在该通知书中注明上述债权于2020年6月8日起转让给曹振军并要求邱士文向曹振军支付借款本息，邱士文于2020年6月15日收到该通知书。后曹振军因向邱士文催要借款未果，曾于2020年10月19日诉来本院，在诉状中曹振军认可邱士文于2020年6月22日支付18000元、2020年7月2日支付8000元、2020年7月8日支付2300元。 为查清案件事实，本院依法对案外人李桂兰进行了询问，李桂兰表示在邱士文向其出具保证书时“我想只要他按时归还，还三十五万我也能接受，所以我也没要求他必须结算清楚，对其保证书中的具体表述也未作深究”，但在债权转让时并未向曹振军说明。 本院认为，邱士文曾向李桂兰借款，两人存在民间借贷关系，曹振军与邱士文对此均无异议，本院依法予以确认。 《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……。”根据上述法律规定，债权转让关系是一种合同关系，转让合同权利应在转让人与受让人之间达成协议，在转让合同权利的情况下，实际上已将合同权利作为转让的标的。转让合同权利也意味着权利人对其权利实施了处分行为。同时债权转让合同既可以是有偿的，也可以是无偿的，因此审查债权转让合同的效力只需按照合同法的一般原则，即主体具有行为能力，作出真实意思表示，形成合意即可。本案中，李桂兰与曹振军签订的债权转让协议，系双方真实意思的表示，合法有效，双方形成了债权转让合同关系。该合同签订后，原债权人李桂兰以邮政快递的形式向邱士文邮寄了债权转让通知书，并且曹振军曾于2020年10月19日以债权转让合同纠纷事由将邱士文诉来本院，邱士文亦进行了应诉，邱士文已知晓该该债权转让事宜，故债权转让对邱士文已产生约束力。综上，涉案债权转让合同已发生法律效力，原债权人李桂兰转让债权的行为未违反法律规定及协议约定,合法有效，曹振军依法享有涉案债权。邱士文关于债权转让合同无效的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，邱士文于2020年6月2日向李桂兰出具保证书，对还款数额、还款时间进行了承诺，经本院与李桂兰核实，李桂兰对该承诺书的真实性无异议，且李桂兰在邱士文书写保证书后也未就保证书内容提出异议，应视为双方就剩余借款数额形成了新的合意，李桂兰与邱士文应据此重新确定合同权利义务，即邱士文应偿还李桂兰借款本金35万元，同时因双方未就借款利息重新进行约定，应视为无息。现邱士文以该保证书中的约定向曹振军进行抗辩，符合法律规定，本院予以采信。李桂兰在与曹振军签订债权转让合同时已将涉案保证书交付曹振军，曹振军对该保证书中记载的内容应属明知，曹振军依据涉案债权转让合同向邱士文主张权利，不能超出李桂兰对邱士文享有的债权权利范围。现邱士文未按时偿还借款，构成违约，曹振军要求邱士文偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但曹振军要求邱士文偿还借款本金52万元及利息超出了其权利范围，对于超出部分，本院不予支持。 对于保证书出具后邱士文支付给李桂兰的30600元，曹振军虽在庭审中表示与本案借款无关，但其在2020年10月19日诉讼中对邱士文于2020年6月22日支付的18000元、2020年7月2日支付的8000元、2020年7月8日支付的2300元予以认可，故上述28300元应在借款本金35万元中予以扣减。 综上，邱士文应偿还曹振军借款本金321700元及利息，利息可自曹振军起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告邱士文自本判决生效之日起十日内，偿还原告曹振军借款本金321700元； 二、被告邱士文自本判决生效之日起十日内，支付原告曹振军借款利息（以本金321700元为基数，自2021年1月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告曹振军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，减半收取计4500元，由原告曹振军负担1437元，由被告邱士文负担3063元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  梁 伟 二〇二一年四月六日 法官助理  张 龙 书 记 员  武婷婷