广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂12行终2号 上诉人（一审原告）吴广元，男，1949年11月7日出生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 委托代理人邱勇，广西超世纪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）罗城仫佬族自治县自然资源局，住所地：罗城仫佬族自治县东门镇德山路7号。 法定代表人蒙昌献，局长。 行政机关负责人闫枭，局长助理。 委托代理人罗锦国，广西琳州律师事务所律师。 一审第三人唐太枝，女，1983年10月18日出生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 委托代理人蓝建旺，广西锐勇律师事务所律师。 上诉人吴广元因行政许可一案，不服宜州区人民法院2020年12月15日 2 作出的（2020）桂1281行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人吴广元及其委托代理人邱勇，被上诉人罗城仫佬族自治县自然资源局（以下简称罗城县自然资源局）的行政机关负责人闫枭及其委托代理人罗锦国，一审第三人唐太枝及其委托代理人蓝建旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明，2001年2月21日，吴广元依法申请办理了个人建房使用土地许可证证号：罗土管字（2001）151号，土地使用面积为80平方米，其东北与唐任成（唐太枝父亲）屋相隔1.4—1.90米（空地）。2017年10月11日唐太枝申请个人建房使用土地许可证，罗城县自然资源局依唐太枝申请，经现场制图，在其所在村委进行公示后，由村委盖章，经相关审批程序后于2019年6月11日向唐太枝颁发了罗[2019]罗自然建字第0212号《建设用地批准书》，土地使用面积为150平方米，其与吴广元相邻处亦有宽度分别为0.35米和0.96米的空地，该空地与吴广元相邻处标注为排水沟。因本案吴广元在两家相邻的空地上建造水泥砖墙，唐太枝提起民事诉讼，案经两级人民法院审理，河池市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）桂12民终1249号民事判决书，判令本案吴广元拆除所建造水泥砖墙。吴广元认为罗城县自然资源局于2019年6月11日向唐太枝颁发的罗[2019]罗自然建字第0212号《建设用地批准书》侵害了其合法权益，提起行政诉讼。 一审判决认为，本案的争议焦点为：1、本案罗城县自然资源局主体是否适格，罗城县自然资源局向唐太枝发放罗（2019）罗自然建字第0212号《建设用地批准书》主体是否适格；2、罗城县自然资源局向唐太枝颁发罗（2019）罗自然建字第0212号《建设用地批准书》是否合法？1、关于本案被告主体是否适格，罗城县自然资源局向唐太枝发放罗（2019）罗自然建字第0212号《建设用地批准书》主体是否适格问题。罗城县自然资源局提供的证据中，罗政函[2019]47号批复： 3 由罗城仫佬族自治县人民政府明确授权罗城县自然资源局对包括唐太枝在内的70宗农民个人建住宅土地使用权进行审批，罗城县自然资源局作为政府职能部门，依法审批也是其职权范围，因此罗城县自然资源局向唐太枝发放罗（2019）罗自然建字第0212号《建设用地批准书》主体合法，作为被告主体适格。2、关于罗城县自然资源局向唐太枝颁发罗（2019）罗自然建字第0212号《建设用地批准书》是否合法问题。罗城县自然资源局依唐太枝申请，现场制图，在村委进行公示后，由村委盖章，经相关审批程序后向唐太枝颁发罗（2019）罗自然建字第0212号《建设用地批准书》，程序合法。吴广元称四邻指界一栏签字中不是其本人所签，从吴广元和唐太枝所提交的证据，确认了两家之间存在空地，则在各自办理的土地使用许可时，并非一定需要对方签字认可（吴广元的用地许可证上亦无唐太枝家人的签字），更何况河池市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）桂12民终1249号民事判决书认定，吴广元的签字是其妻吴换花代签字，作为家庭主要成员代为签字亦合法有效。综上，吴广元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴广元的诉讼请求。 上诉人吴广元上诉称，一、罗城县自然资源局在收到一审法院的传票后，在法定期限内没有向人民法院提供证据和答辩状，应承担败诉的法律后果。二、罗城县自然资源局向唐太枝颁发的涉案《建设用地批准书》缺乏事实依据和法律依据。三、唐太枝提交的建设用地申请书中，在四邻指界一栏中伪造吴广元的签字，罗城县自然资源局没有尽到审查义务，所以涉案《建设用地批准书》的颁发程序违法。综上，上诉人吴广元请求：1、撤销宜州区人民法院（2020）桂1281行初37号行政判决；2、依法对本案进行改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人罗城县自然资源局辩称，一、本案涉及到一审第三人唐太枝的合法权益，第三人可以依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定举证来证明行政机关的行政行为合法。二、河池市中级人民法院2020年7月9日作出的 4 （2020）桂12民终1249号民事判决中认定，唐太枝提交的建设用地申请书中吴广元的签字是其妻吴换花代签的，应认定代为签字合法有效。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人唐太枝述称，一、上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审第三人申请的《建设用地批准书》没有侵害上诉人的合法权益。二、本案一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。 经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，虽然被上诉人罗城县自然资源局未在法定期限内向人民法院提供证据，但是由于被诉的《建设用地批准书》涉及一审第三人唐太枝的合法权益，一审法院根据唐太枝提供的证据对被诉行政行为的合法性进行审查并作出判决，并无不当。一审第三人唐太枝因原住宅成为危房并被拆除，申请在其旧宅基地上建新房，被上诉人罗城县自然资源局根据唐太枝的申请，在确认用地规划、土地权属来源清楚、四至界址无纠纷，并经过唐太枝所在村民集体经济组织、村委、乡镇国土规建环保安监站、乡镇政府等各部门层层审批后，才将《建设用地批准书》颁发给唐太枝，该行政行为认定事实清楚，证据充分，符合法定程序。上诉人吴广元与一审第三人唐太枝两家之间相邻的空地，并未填入双方的建设用地范围内，双方各自的建设用地四至清楚，不存在重叠。上诉人吴广元主张两家相邻的空地是其2001年建房时预留用地，与客观事实不相符，本院不予支持。罗城县自然资源局向唐太枝颁发《建设用地批准书》的附图中将上述空地标注为“排水沟”，只是对该空地使用现状的记载，该记载属于对当事人的权利义务不产生实际影响的行为，上诉人吴广元主张上述记载侵害其合法权益缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 5 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴广元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 申国毅 审 判 员 梁海亮 审 判 员 寇四清 二〇二一年四月九日 法官助理 牙鹏程 书 记 员 罗海浪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 6 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。