文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终860号上诉人（原审原告）：谢红兵，男，汉族，1972年6月9日生，住镇江市。被上诉人（原审被告）：润州区东方花园烟酒店，经营场所：镇江市东方花苑1幢第1层126室。经营者：严成，该个体工商户业主。委托诉讼代理人：严坤，男，汉族，1978年4月12日出生，住镇江市，系该个体工商户雇员。上诉人谢红兵因与被上诉人润州区东方花园烟酒店产品销售者责任纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢红兵上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判润州东方花园烟酒店向谢红兵退还购烟款42300元、补偿47000元、支付购烟款加惩罚性罚款89300元；2、由润州东方花园烟酒店承担一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人谢红兵在被上诉人润州东方花园烟酒店购得涉案卷烟，一审法院认定润州东方花园烟酒店向谢红兵出售的香烟为假烟，在烟草行政主管部门接投诉组织双方进行调解，出具的镇烟调［2019］第1号、第2号调解书中严成先后愿意双倍赔偿17条黄金叶（天叶）计30600元（900元/条×17条×2）和一次性赔偿40000元，故一审法院所作判决不当。被上诉人润州东方花园烟酒店答辩：上诉人上诉请求不能成立。谢红兵向一审法院起诉请求：判令润州东方花园烟酒店向谢红兵退还购烟款58500元（900元/条×65条），支付赔偿款175500元（58500元×3），合计234000元；本案的诉讼费用由润州东方花园烟酒店承担。一审法院认定事实：谢红兵系丹徒区谷阳镇谢红兵日用百货商店经营者，经营范围包括食品销售、卷烟零售、日常用品百货的零售。该个体工商户取得丹徒区烟草专卖局颁发的烟草专卖零售许可证，有效期限自2017年6月14日至2021年4月30日，许可范围为卷烟、雪茄烟零售。谢红兵经营的商店与润州东方花园烟酒店长期存在天叶、中华、玉溪、利群等不同品牌卷烟的进出调拨业务往来。2019年8月下旬，谢红兵自润州东方花园烟酒店处购买18条黄金叶（天叶）卷烟；2019年9月10日，谢红兵自润州东方花园烟酒店处购买47条黄金叶（天叶）卷烟。2019年9月15日21时58分许，谢红兵向鹤林派出所报警，称自8月份向润州东方花园烟酒店处购进黄金叶（天叶）卷烟合计65条，有客人和朋友反映说卷烟有假，现润州东方花园烟酒店经营者严成拒不处理，故希望报警解决。在询问笔录中，谢红兵陈述系丹徒区谷阳镇谢红兵日用百货商店老板，65条卷烟中有四十几条已经零售和送人了，还剩十几条在谢红兵处。严成在询问笔录中陈述于2019年9月10日，介绍江苏科技大学东门边的一家烟酒店老板与谢红兵在自己店里交易了47条黄金叶（天叶）卷烟，谢红兵将货款转账给严成后，严成已将货款转给了供货的烟酒店，从中赚取介绍费470元。2019年9月19日，镇江市公安局润州分局鹤林派出所委托江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站对送检的16.8条卷烟进行鉴别检验。检验报告结论为样品黄金叶（天叶），标注生产单位河南中烟工业有限责任公司，条盒条码6901028169967，包装形式硬盒，样品数量5条、样品基数16.8条系假冒注册商标且伪劣卷烟。2019年10月22日，2019年10月25日，烟草行政主管部门接投诉组织双方进行调解，根据出具的镇烟调［2019］第1号、第2号调解书中内容，严成先后愿意双倍赔偿17条黄金叶（天叶）计30600元（900元/条×17条×2）和一次性赔偿40000元，因谢红兵主张三倍赔偿47条计126900元（900元/条×47条×3），双方未能达成调解协议。投诉人谢红兵、调解人员签字，严成拒绝签字。谢红兵提供了严成与案外人的聊天记录和短信记录，记录中款项交付是谢红兵支付卷烟款给严成，严成打款给案外人。严成2019年9月15日曾出具书面材料给谢红兵，由其本人书写，内容为“本人严成今天发现销售给谢红兵的18条天香感觉有假，本人负责追溯香烟的来源并负责善后工作（积极配合）。”一审法院认为：谢红兵、润州东方花园烟酒店之间成立卷烟买卖关系，润州东方花园烟酒店辩称其是中间人，仅起到介绍作用，并非卷烟的销售方，与严成向谢红兵出具的书面材料矛盾。三方实际在润州东方花园烟酒店的经营地点交接香烟，香烟价款谢红兵直接支付给润州东方花园烟酒店，润州东方花园烟酒店再向第三方支付，且调解笔录虽然严成拒绝签字，但谢红兵、相关调解人员签字对调解过程中的协商过程、双方的方案和分歧进行了确认，因此应当认定讼争卷烟的出卖方系润州东方花园烟酒店。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。消费者指的为个人的目的购买或者使用商品和接受服务的社会成员，应当是为生活目的而进行的消费，系商品或者服务的受用者。本案谢红兵系经营者，无证据证明大批量购烟行为系自用，结合谢红兵、润州东方花园烟酒店长期的经营往来，一审法院认为谢红兵主张润州东方花园烟酒店承担惩罚性赔偿责任于法无据。润州东方花园烟酒店应当向谢红兵返还17条香烟的价款合计15300元。据此，判决：润州东方花园烟酒店向谢红兵返还香烟价款15300元。在二审审理中，上诉人谢红兵提交润州东方花园烟酒店经营者严成于2019年9月14日出具的情况说明，主要内容为：本人严成销售18条天叶，另加47条天叶给丹徒区三山便民超市，共计65条×900元=58500元。以此证明润州东方花园烟酒店卖了65条天叶香烟给谢红兵，价值58500元。被上诉人润州东方花园烟酒店质证认为，我们是8月下旬卖18条，9月10日卖47条，加起来是65条，但是没有一次性向其卖过65条。上诉人谢红兵陈述：被上诉人陈述是对的。上诉人谢红兵提交2019年11月5日镇江市公安局润州分局鹤林派出所出具的情况说明，主要内容为：2019年9月15日21时许，谢红兵到鹤林派出所报警称：2019年8月份开始在镇江市润州东方花苑苏酒实业店进货，购买65条黄金叶天叶香烟，共计58500元，都是进货到自己店零售的，已经卖出去四十多条了，后陆续有客人来反映说香烟是假的，其找东方花苑苏酒实业店老板严成要求赔偿，但未给予其赔偿，遂报警。经此证明严成关系网强大。被上诉人润州东方花园烟酒店质证认为，情况说明无异议。我不存在关系网强大，我是奉公守法的。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，上诉人谢红兵系丹徒区谷阳镇谢红兵日用百货商店经营者，经营范围包括卷烟零售。该个体工商户取得丹徒区烟草专卖局颁发的烟草专卖零售许可证，有效期限自2017年6月14日至2021年4月30日，许可范围为卷烟、雪茄烟零售。上诉人谢红兵在二审审理中提交的2019年11月5日镇江市公安局润州分局鹤林派出所出具的情况说明中，谢红兵到鹤林派出所报警称：2019年8月份开始在镇江市润州东方花苑苏酒实业店进货，购买65条黄金叶天叶香烟，共计58500元，都是进货到自己店零售的。另谢红兵也认可其与润州东方花园烟酒店有长期的经营往来。故一审法院认定上诉人谢红兵向被上诉人润州东方花园烟酒店进货65条黄金叶（天叶）香烟，并无不当。镇江市公安局润州分局鹤林派出所委托江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站对上诉人谢红兵送检的16.8条卷烟进行鉴别检验，检验报告结论16.8条系假冒注册商标且伪劣卷烟。上诉人谢红兵称其已销售的其余47条黄金叶（天叶）卷烟为伪劣卷烟，由于谢红兵未提供其余47条黄金叶（天叶）卷烟送检，也未提供该47条黄金叶（天叶）卷烟为伪劣卷烟的检验报告。故上诉人谢红兵所提供证据不能证实其已销售的其余47条黄金叶（天叶）卷烟为伪劣卷烟。2019年10月22日，2019年10月25日，烟草行政主管部门接投诉组织上诉人谢红兵与被上诉人润州东方花园烟酒店进行调解，也制作了镇烟调［2019］第1号、第2号调解书，由于被上诉人润州东方花园烟酒店经营者严成拒绝签字，故镇烟调［2019］第1号、第2号调解书未生效，并对上诉人谢红兵与被上诉人润州东方花园烟酒店无约束力。因此，一审法院所作判决，并无不当。上诉人谢红兵认为一审法院所作判决不当的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4810元，由上诉人谢红兵负担。本判决为终审判决。审判长 黄 甦审判员 冷德华审判员 杨道骏二〇二一年四月二十五日书记员 潘 悦