河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终2198号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路235号。负责人：董琦，该分行行长。委托诉讼代理人：崔建锋、吴健，河南卉林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市农业路东26号。负责人：朱杰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐娟、孙镠瑾，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯建会，男，1977年3月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：洛阳中大房地产开发有限公司，住所地洛阳市西工区洛浦路一号华源河畔名居7号楼B座906室。法定代表人:甄书彪，该公司总经理。上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称建行洛阳分行）、中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称东方资产公司）与被上诉人侯建会及原审被告洛阳中大房地产开发有限公司（以下简称中大房产公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初8213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。建行洛阳分行上诉请求：1.撤销原审民事判决，发回重审或查明事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、侯建会提交的《鉴定意见》的作出单位及鉴定人员不具有相应的鉴定资质，其所作出的鉴定意见不能作为裁判依据。2、上诉人依据《中国建设银行个人住房借款合同》的约定，已全部履行借款合同的出借义务，故合同不成立的理由不能成立。3、2004年6月28日，建行洛阳分行已与信达公司达成《债权转让协议》，将包括本案侯建会在内的232笔合计90余万债权转让至信达公司，原借款合同项下的合同权利义务已同时一并转移给了信达公司。本案应依法追加中国信达资产管理公司郑州办事处为本案当事人并参与诉讼。4、上诉人对侯建会诉求建行洛阳分行为其消除征信系统不良记录和不实住房抵押登记信息不负有相应的义务。首先，建行洛阳分行并未在债权转让前将侯建会的贷款信息上报或提供给个人征信系统，其个人征信信息是在建行洛阳分行将相关合同权益转让至信达公司后产生。根据《征信业管理条例》第二十五条之规定，侯建会如认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏，应向征信机构或信息提供者提出异议，要求更正。其次，房屋抵押登记信息是基于《房地产抵押合同》所产生，是为了保证合同债权权利的实现。现原《中国建设银行个人住房借款合同》的权利义务已全部转移至信达公司，与之有关的从权利包括抵押权在内也一并转移，故侯建会的该项主张应向信达公司或不动产登记部门主张变更或撤销。综上所述，建行洛阳分行不存在任何的过错，更不应承担任何的侵权责任，侯建会对建行洛阳分行的各项诉讼请求缺乏事实及法律依据。东方资产公司上诉请求：1.撤销原审民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审判决所依据的“鉴定结论”系侯建会委托作出，并非在一审过程中由各方当事人在法院的主持下共同选定鉴定机构，该证据真实性存疑；2、本案中，东方资产公司明确表示对该“鉴定结论”不予认可，鉴定人未出具书面答复且未出庭作证，该“鉴定结论”不具有证明效力，不得作为定案依据。3、经查询《河南省鉴定机构名录》2020年5月版，作出“鉴定结论”的洛阳智胜法律服务有限公司不具备司法鉴定机构资质，其作出的“鉴定结论”不能作为定案的依据。建行洛阳分行辩称：1、对东方资产公司的上诉理由予以认可。2、被上诉人侯建会出示的单方委托鉴定结论不符合相关鉴定要求，且该鉴定机构不具有鉴定资质，所作出的鉴定意见，不能作为证据使用。东方资产公司辩称:1、答辩人取得的关于侯建会的债权系支付了合理对价后受让取得。东方公司拥有关于侯建会债权的合法性权益，不应当为侯建会与建行洛阳分行之间的合同不成立承担过错责任。2、答辩人受让取得侯建会债权，在相关债务人受让取得书上就在相关债务人未进行偿还债务的情况下，答辩人无义务配合办理注销登记及消除不良征信记录。侯建会辩称:1、生效的民事判决已经认定涉案的两份合同为不成立的合同，二上诉人并未通过再审撤销该判决，原审根据生效判决认定的事实作出判决正确；2、二上诉人对《鉴定咨询意见》不认可，但其在原审中未提出相应证据或理由，且未申请重新鉴定。即便该鉴定意见未经法院指定，但其作为私文书证，原审法院结合当事人陈述、庭审调查予以采信并无不当。生效的民事判决也对该鉴定意见进行了认定；3、二上诉人未能举证借款合同中涉及的借款为答辩人使用，也不能证明答辩人实际履行了两份合同所约定的义务，在多次庭审中并未对两份合同中的“侯建会”签名是否是答辩人所签和指纹是否是答辩人所捺印申请重新鉴定等事实，洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终5040号民事判决依法认定为不成立合同，所以在合同不成立的基础上，原审作出判决，于法有据。4、上诉人建行洛阳分行诉称其不是适格被告，信达公司应出庭应诉的理由不能成立。作为涉案《个人住房借款合同》的出借人，因合同而产生的侵权责任纠纷作为被告并无不当。信达公司不参加诉讼，并不影响认定两份涉案合同及上诉人侵权责任的认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。中大房产公司未答辩。侯建会向一审法院起诉请求：1.依法判令涉案《经济适用住房购销合同》、《中国建设银行个人住房借款合同》不成立。2.依法判令建行洛阳分行和东方资产公司负责消除侯建会在中国人民银行征信系统内的不良记录。3.依法判令建行洛阳分行和东方资产公司负责注销因涉案《经济适用住房购销合同》、《中国建设银行个人住房借款合同》造成的不实住房抵押登记信息。4.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：1.2001年8月1日，侯建会与中大房产公司签订《经济适用住房购销合同》，所购房屋坐落于老城区教师新村××单元××号，房屋面积108平方米；协议约定以按揭付款方式侯建会须在2001年7月20日前首期支付总房款的20％，余款通过按揭贷款方式支付给中大房产，贷款银行为建行洛阳分行（建行景华路支行），担保机构为中大房产公司。2.2001年8月7日，侯建会与建行洛阳支行、中大房产公司签订《中国建设银行个人住房借款合同》，贷款金额84000元，贷款期限从2001年8月16日至2008年8月15日，贷款月利率为4.65‰，每月归还本息1210.28元；当日侯建会与洛阳建行分行、中大房产公司又签订《房地产抵押合同》，侯建会将坐落于老城区教师新村××单元××号房屋作为抵押物抵押给建行洛阳分行。3.2001年8月15日，洛阳市涧西区公证处出具一份具有强制执行力的文书《具有强制执行效力的债权文书》；2019年5月14日，洛阳市涧西公证处作出关于撤销（2001）洛涧证的决定，撤销第7946号公证书即《具有强制执行效力的债权文书》。2019年6月28日经司法鉴定确认《经济适用住房购销合同》中的落款签名“侯建会”处的红色指印不是侯建会所捺印。4.2004年6月28日，建行洛阳分行与信达公司签订《债权转让协议》，建行洛阳分行将其对白国幸等230户借款人共计232笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司。现侯建会要求建行洛阳分行和东方资产公司负责消除其在中国人民银行征信系统内的不良记录，而建行洛阳分行与东方资产则认为自身已经尽到合理谨慎的审查义务，债权是合法合规的，遂引起本案诉讼。5.2020年6月1日，洛阳市西工区人民法院对侯建会诉建行洛阳分行、东方资产公司、中大房产公司确认合同效力纠纷一案作出（2020）豫0303民初58号判决，认定当事人之间所签的《经济适用住房购销合同》、《中国建设银行个人住房借款合同》无效。东方资产公司不服（2020）豫0303民初58号判决，提出上诉，洛阳市中级人民法院认为，案涉合同不涉及有效与无效的问题，而是是否成立的问题。在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，根据法律规定，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，现案涉《经济适用住房购销合同》上的指印经鉴定非侯建会所捺，东方资产公司对该鉴定意见不予认可，但未申请重新鉴定，亦未提供足以反驳的相反证据，应承担举证不能的诉讼后果。在该合同上印章真实性无法核实的情况下，东方资产公司亦未提供充分有效的证据证明“侯建会”字样的印章为侯建会本人所有并加盖，故依法认定该《经济适用住房购销合同》不成立。案涉《中国建设银行个人住房借款合同》中侯建会对其签名指印予以否认，且公证机关已就其作出的该借用合同上“三方当事人的签名、印章属实；合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定…”的公证书予以撤销，结合前述购销合同上指印非侯建会所签等事实，依法认定该借款合同亦非侯建会本人真实意思表示，合同不成立。洛阳市中级人民法院撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初58号判决并驳回侯建会一审的诉讼请求。一审法院认为：案涉两份合同《经济适用住房购销合同》、《中国建设银行个人住房借款合同》是否成立，应由主张合同成立的一方当事人承担证明责任。现司法鉴定确认《经济适用住房购销合同》中的落款签名“侯建会”处的红色指印不是侯建会所捺印，建行洛阳分行与东方资产公司对该鉴定不予认可，但其亦未提供充分证据证明该红色指印为侯建会所捺，故其应承担举证不能的诉讼后果；案涉合同不成立亦经过河南省洛阳市中级人民法院民事判决书（2020）豫03民终5040号所认定；故在合同不成立的基础上，合同中所约定的权利义务均不能成立。侯建会要求建行洛阳分行和东方资产公司负责消除其在中国人民银行征信系统内的不良记录以及建行洛阳分行和东方资产公司负责注销因涉案《经济适用住房购销合同》、《中国建设银行个人住房借款合同》造成的不实住房抵押登记信息，于法有据，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司洛阳分行、中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司于判决生效后十日内协助侯建会注销2001年8月1日签订的《经济适用住房购销合同》、2001年8月7日签订的《中国建设银行个人住房借款合同》、《房地产抵押合同》住房抵押登记信息；二、中国建设银行股份有限公司洛阳分行、中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司于判决生效后十日内消除侯建会在中国人民银行征信系统内的不良记录。案件受理费减半收取为50元，由中国建设银行股份有限公司洛阳分行、中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司、洛阳中大房地产开发有限公司负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:本院根据侯建会提交的鉴定意见及公证机关（2001）洛涧证经字第7946号公证书等证据，已作出生效的（2020）豫03民终5040号民事判决书，该判决认定《经济适用住房购销合同》不成立、借款合同亦非侯建会本人真实意思表示，借款合同不成立。本案中，建行洛阳分行、东方资产公司对侯建会提交的鉴定意见有异议，但并未申请重新鉴定，亦未提供足以反驳的相反证据，原审法院根据本案证据情况及生效的民事判决，认定建行洛阳分行、东方资产公司应承担相应责任，判决并无不当，其上诉理由本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳分行、中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费200元，由上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳分行负担100元、中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司负担100元。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二一年四月二十八日书记员  邱云静