上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3615号上诉人(原审原告)：张睿鑫，男，1989年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：李隆庚，重庆扬华律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘君骋，男，1990年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人张睿鑫因与上诉人刘君骋民间借贷纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初19781号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年4月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人张睿鑫及其委托诉讼代理人李隆庚，上诉人刘君骋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张睿鑫上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判刘君骋以人民币(以下币种同)2，000，000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，支付张睿鑫自2019年10月16日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：张睿鑫与刘君骋之间的借贷关系合法有效，借条虽未载明利息，但双方口头约定了1.5％的月息，刘君骋也是按月支付，现一审认定本案借款本金为2，000，000元却判令刘君骋按照600，000元为基数支付利息，缺乏事实依据，请求二审法院予以纠正。刘君骋辩称，不同意张睿鑫的上诉请求。刘君骋与张睿鑫是联合放贷，双方并没有明确的利息约定，刘君骋转给张睿鑫的款项均是投资收益款而非利息，现案外人陈某某无法正常还款，案涉借款也不再产生投资收益，故刘君骋仅归还本金即可。刘君骋上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回张睿鑫要求刘君骋支付利息的诉请。事实和理由：一审认定事实不清。刘君骋向张睿鑫出具的借条中并没有对利息的约定，故应当认定本案借款没有利息。刘君骋虽每月向张睿鑫支付30，000元，但从双方的聊天记录中可以看出张睿鑫与刘君骋之间是联合放贷，所有款项均是借给案外人陈某某，由陈某某再对外出借，而刘君骋每月支付的30，000元系陈某某放贷后的收益分成，一审在未查清本案事实的基础上，仅凭刘君骋定期向张睿鑫转款，便认定双方有利息约定，显然与事实不符。而刘君骋作为中间人无需承担向张睿鑫还本付息的义务。张睿鑫辩称，不同意刘君骋的上诉请求。根据张睿鑫提供的电话录音以及双方的微信聊天记录，双方对本案借款是有利息约定的，且刘君骋定期向张睿鑫支付的30，000元均备注利息，即双方亦按照1.5％的月息履行。至于资金来源，张睿鑫出借的款项均是自有资金，并不存在刘君骋所谓联合放贷的情况，刘君骋在借款时也未披露过实际用款人系陈某某，故刘君骋与陈某某之间的借贷关系与张睿鑫无关。张睿鑫向一审法院起诉请求：1．判令刘君骋归还张睿鑫借款本金2，000，000元；2．判令刘君骋以2，000，000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，支付张睿鑫自2019年10月16日起至实际还款之日止的利息；3．本案诉讼费、保全费由刘君骋承担。一审法院认定事实：张睿鑫、刘君骋系朋友关系。2017年11月13日、11月14日，张睿鑫通过其名下平安银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向刘君骋招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户分别转账900，000元、1，100，000元。之后，刘君骋向张睿鑫出具借条一张，内容为：“今向张睿鑫借款人民币贰佰万元整，并于2018年5月14日归还。借款人刘君骋，XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”2017年12月至2019年9月，刘君骋每月向张睿鑫转账30，000元，其中2018年1月，由案外人陈某某代刘君骋支付。现张睿鑫具状来院，提出如上诉请。一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。刘君骋向张睿鑫借款2，000，000元，有张睿鑫提供的《借条》、平安银行个人账户汇总信息清单及双方的当庭陈述为证，确认双方债权债务关系成立。刘君骋辩称张睿鑫向刘君骋的借款系用于共同放贷，刘君骋每月向张睿鑫支付的30，000元系投资收益，但未提供证据予以证明，不予采信。刘君骋认可张睿鑫、刘君骋口头约定按每月1.5％计算借款利息，现张睿鑫主动调整利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自2019年10月16日起至实际还款之日止，符合法律规定，予以支持。据此，判决：一、刘君骋应于判决生效之日起十日内归还张睿鑫借款本金2，000，000元；二、刘君骋应于判决生效之日起十日内按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，以600，000元为基数，支付张睿鑫自2019年10月16日起至实际还款之日止的利息。本案二审期间，刘君骋当庭提供一组微信聊天记录，拟证明张睿鑫对于借款用途完全清楚，而且张睿鑫也是直接向陈某某进行催讨，刘君骋仅是起到中间转账的作用，现陈某某未能还本付息，刘君骋也无需承担本案利息的偿还义务。张睿鑫经质证认为，对于刘君骋提供证据的证明目的不予认可。从微信聊天记录可以看出，张睿鑫是向刘君骋催讨利息，后刘君骋未能按期还款，张睿鑫才知道系争借款出借给了陈某某。且根据刘君骋在庭审中的陈述，刘君骋所承担的角色并非中间人，其将借款出借给陈某某后赚取利息差，陈某某也向刘君骋出具了借条，所以陈某某与刘君骋之间的借贷关系与本案无关。张睿鑫未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于刘君骋是否需要承担系争借款利息的偿还义务。刘君骋主张双方并不存在利息的约定，其支付给张睿鑫的费用均为投资收益，现陈某某未能还本付息，双方的联合放贷不再产生收益，刘君骋也无需再支付张睿鑫主张的利息。本院认为，虽然刘君骋向张睿鑫出具的借条上并未明确约定利息，但结合双方微信聊天记录、刘君骋在2017年12月至2019年9月期间的转款情况以及转款备注，可以推断出双方有利息的约定。刘君骋主张系争借款为其与张睿鑫联合放贷给陈某某，其每月转款均为投资收益，并在二审期间提供微信聊天记录予以佐证。然根据刘君骋在庭审中的陈述，陈某某仅向刘君骋出具借条，刘君骋也根据借条向陈某某主张过权利，故陈某某与刘君骋之间借贷关系与本案借贷关系是两个独立的法律关系，即使张睿鑫在催讨过程中知悉借款实际使用人系陈某某，也并不影响张睿鑫依据借条向刘君骋主张权利。现刘君骋未能提供其无需承担借款利息的证据，本院对其诉请不予支持。另，一审对于利息计算的基数存在笔误，本院予以更正。综上所述，上诉人张睿鑫的上诉请求成立，应予支持。上诉人刘君骋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初19781号民事判决第一项；二、撤销上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初19781号民事判决第二项；三、变更上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初19781号民事判决第二项为刘君骋应于本判决生效之日起十日内按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，以2，000，000元为基数，支付张睿鑫自2019年10月16日起至实际还款之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币22，800元，减半收取人民币11，400元，保全费人民币5000元，共计人民币16，400元，由刘君骋负担。二审案件受理费人民币100元，由上诉人刘君骋负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵俊二〇二一年四月二十一日法官助理 罗曼书 记 员 刘琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。