江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣07行终78号上诉人（原审原告）：唐人荣，男，汉族，1941年4月26日生，住于都县。委托代理人：刘常伟，于都县禾丰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：于都县铁山垅镇人民政府，住所地：于都县铁山垅镇。法定代表人：谢政平，镇长。出庭应诉负责人：谢政平，镇长。委托代理人：刘军翔，于都县铁山垅镇林业工作站站长。委托代理人：严长蓬，江西赣之南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于都县人民政府，住所地：于都县滨江大道42号。法定代表人：陈阳山，县长。委托代理人：钟菲，于都县司法局股长。原审第三人：唐福保生，男，汉族，1939年8月25日生，住。委托代理人：唐九月生，男，汉族，1962年9月20日生，住，系原审第三人儿子，特别授权。上诉人唐人荣因林地、林木、山岭权属确权及行政复议一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初277号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，本案争议林地位于于都县。原告以其持有的1987年第0109834号《江西省于都县自留山使用执照》存根和于都县林证字（2007）第0801070178号《林权证》载明的小地名“新屋屋背”宗地林权主张争议林地经营权。第三人以其在持有的1953年第766号土地房产所有证中载有的“垇子背”宗地林权和于都县林证字（2007）第0801070168号林权证主张争议林地经营权。2019年11月22日，被告铁山垅镇政府组织原告和第三人召开听证调解会，原告承认其在争议林地建第二栋住房时，曾向第三人要过土地，得到第三人许可后才建成。2019年12月7日，被告铁山垅镇政府作出铁府处字［2019］5号《铁山垅镇人民政府行政处理决定书》。一、确认争议林地四至界址：东至原唐人礼屋背滴水（现为厅堂后墙往东1.5米），南至田坎，西至上坝背大路，北至唐书荣山（即厅堂南墙往南1.5米与黄胫塘组唐书荣山为界），面积1.1亩，为第三人持有的于都县林证字（2007）第0801070168号林权证所载业内号第00265号“坳（垇）子背”宗地林权，使用权归第三人享有；二、确认原告享有于都县林证字（2007）第0801070178号林权证中业内宗地号00××66号“新屋屋背”宗地使用权；明晰其“新屋屋背”宗地的证载东面界址“新屋屋背”为：“上坝背大路”。其余南、西、北三面界址地物标，仍以于都县政府颁发的该宗地的“林权证”为准。原告对该处理决定不服，向被告于都县政府申请行政复议。2020年6月24日，被告于都县政府作出于府复字［2019］21号《行政复议决定书》，决定维持被告铁山垅镇政府作出铁府处字［2019］5号《铁山垅镇人民政府行政处理决定书》。原告不服，故提起行政诉讼。原审法院认为，原告请求被告进行山林权调处是因为原告认为第三人侵犯其山林权，依据双方提供的山林权证，原告的山林地名为“新屋屋背”，第三人山林地名为“坳子背”，且双方的山林权属登记的四址并无相重合的地方，原告并未提供其他证据证实第三人的山林归其所有。在2018年9月13日及2019年11月22日由被告组织的听证会上原告均承认其向第三人“要过山场”，原告现否认其在听证期间的陈述不予支持。原告建房时向第三人“要”山场建房，该山林权属本该系第三人所有，原告要求该山场归其所有于法无据。二被告作出的《行政处理决定书》及《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，原告要求撤销上述行政决定没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告唐人荣的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告唐人荣承担。上诉人唐人荣向本院提起上诉，要求：1.撤销（2020）赣0702行初277号行政判决；2.改判为：（1）撤销于府复字（2019）21号行政复议书，撤销铁府处字（2019）5号行政处理一、二条的决定；（2）维持于都县材政字（2007）第0801070178号林权证中登记的“新屋屋背”宗地的四邻界址合法有效，即“新屋屋背”宗地东面界址为宗祠后面“坎头”为界，为上诉人新屋屋背宗地的东面界址，坎头前面宗祠两边的宅基地为集体所有；3.判令被上诉人承担本案诉讼费。主要事实与理由：一、原审法院认定事实不清，判决错误。1.争议地系两块不相干的宗地。上诉人与第三人提供的1953年《土地房产所有证》证实，上诉人提供的1953年第716号会昌县《土地房产登记存根》，当时的登记人是唐后轩，地名为“山塘坳”下块，四址为：东：大路；南：唐镇；西：自己（上块）；北：唐镇。第三人提供的1953年766号《土地房产证存根》登记人为唐福保生、唐诗有，地名为“坳子”，四址：东：唐镇；南：田坎；西：唐福；北：唐福。由此可见，1953年《土地房产登记》的这是两宗互不相连的宗地。2.大量的证据充分证明“山塘坳”这宗地的林地使用权为上诉人。唐后轩1953年登记的“山塘坳”下块自1964年开始，当地村民就在此地建房，建祠堂，至2017年，此地建有二十余栋房屋和一栋祠堂，因此，此地在当地村民中便更名为新屋，而且后来各种登记的地名均为“新屋”。大量的证据充分证明争议地原是唐后轩的林地为“山塘坳”下块，后因建了新屋便更名为新屋，而且当地村民都知道此地为新屋，并没有其它地名，而“坳子”是另一宗林地，两宗地互不相干。二、被上诉人做出的《行政处理决定书》和《行政复议决定书》是违法的。1．第三人的证据内容前后不一，四至界址变更，是严重的违法行为。第三人提供1953年《土地房产所有权证存根》766号登记的“坳子”四址为：东：唐镇；南：田坎；西：唐福；北：唐福。而2007年《林权证》登记的地名：“坳子”，四址为：东：唐人礼屋背滴水；南：田坎；西：大路；北：唐书荣岭。由此可见，地名“坳子”未变，而四址却有明显的变动，而且现场可证，第三人登记的这宗地正处1953年唐后轩证上登记的“山塘坳”下块，而这块众人都知晓叫“新屋”，为何第三人还做“坳子”地名登记呢？所以，这明显是假的，况且真正的第三人登记的“坳子”，现在已被村民建了牛猪栏。2.被上诉人做出的处理决定严重违法。争议地自1964年就开始由当地村民在此地建房屋，建祠堂，建牛猪栏，厕所，晒场等建筑设施，建房人唐诗油（刘丰娣2栋），刘招发（1栋），唐诗经（2栋），唐绍庚（2栋），唐福建（1栋）、肖国面（1栋）、唐九长生（1栋）、唐人礼（1栋）、唐人沐（2栋）均已领取《建设用地使用证》，地名均为“新屋”，现有部分村民已在原址重建了砖混结构的新房，他们的这些建筑均受到法律保护。然而，被上诉人却不顾群众的合法权益，于2019年12月7日下发铁山垅镇人民政府行政处理决定书5号。被上诉人的这份处理决定把上诉人的合法登记的房屋及周边的出入空地划为第三人的林地了，这是一种严重的违法行为，是在侵犯百姓利益，制造不稳定因素。综上所述，被上诉人一作出铁山垅镇人民政府行政处理决定书5号和被上诉人二作出的于府复字（2019）21号行政复议决定书事实不清，证据不足，处理结果严重违法。而原审法院下判（2020）赣0702行初277号行政判决认定事实不清，适用法律不正确，判决结果错，因此，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人于都县铁山垅镇人民政府答辩意见，一审判决书认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律正确，判决结果恰当。答辩人认为，上诉人上诉状所称的，一审判决认定事实不清，判决错误的主因，在于上诉人对村民个人林地使用权依据存在认识上的根本性错误。上诉人以其持有的1953年土地改革期间的《土地房产所有证》载有“山塘坳”下块林地，作为其对案涉林地“坳子背”宗地的使用权依据，并以其所载的四至界址对照案涉“坳子背”宗地的四至界址，得出四至界址不符，作为一审判决认定事实不清，和主张案涉林地“坳子背”宗地使用权的上诉理由，与法定的确权依据相悖。上诉人与第三人唐福保生属于同一个集体经济组织的村民，其个人林地使用权依据应当以其集体经济组织分配，经县人民政府颁发的自留山使用证或林权证为准。答辩人以上诉人和第三人各自持有的林权证为依据，确认“坳子背”宗地的林地使用权归第三人唐福保生享有，“新屋屋背”宗地的林地使用权归上诉人享有，与其各自持有的林权证所载的林地使用权一致，行政确权决定合理合法。一审判决维持答辩人的行政处理决定，和于都县人民政府作出的行政复议决定，是完全正确的。上诉人上诉事由和诉求，既无事实根据，也不合法，请依法维持一审判决，驳回上诉人诉求。被上诉人于都县人民政府答辩意见，一、一审判决认定事实清楚、证据确凿。本案争议林地坐落于，上诉人称“新屋屋背”，第三人唐福保生称“烟（坳）子背”，争议林地四至界址东至原唐人礼屋背滴水（现为厅堂后墙往东1.5米），南至田坎，西至上坝背大路，北至唐书荣山（即厅堂南墙往南1.5米与黄胫塘组唐书荣山为界），面积1.1亩。上诉人与第三人因山林权属争议，向于都县铁山垅镇政府提出调处申请。2019年12月7日，于都县铁山垅镇政府作出铁府处字［2019］5号《行政处理决定书》，上诉人不服，向答辩人申请行政复议，2020年6月24日答辩人作出《行政复议决定书》。上诉人以其于都县人民政府1987年第0109834号自留山使用证存根复印件和于都县林证字（2007）第0801070178号林权证载有的“新屋屋背”宗地林权主张争议林地经营权。其自留山证中载明的“新屋屋背”宗地林权四至界址与上诉人第0801070178号林权证，宗地内业号为00266的证载四至界址一致，面积3.2亩。该宗地的《林权登记申请表（内表）》登记的宗地属性为“责任山”，权源依据是2005年6月23日讨论通过的村组方案和于都县农户责任山承包合同，铁山垅镇林地责包字林改（2006）080107010（责任山使用证0109834被划去），四至界址接界人签名栏空白。第三人以其持有的1953年第766号土地房产所有证中载有的“泗子背”宗地林权和于都县林证字（2007）第0801070168号林权证主张争议林地使用权，主张争议林地经营权。其土地房产所有证中载明的“泗子背”宗地林权四至界址为：东至唐镇，南至田坎，西至唐福，北至唐福，面积5亩。林改期间，第三人取得了第0801070168号林权证，宗地内业号为00265，证载四至界址为东至与唐人礼屋背滴水为界，南至田坎，西至大路，北至与唐书荣岭界，面积1.1亩。该宗地的《林权登记申请表（内表）》登记的宗地属性为“责任山”，权源依据是“2005年6月23日讨论的林改方案”，表内宗地四至界址接界人签名栏内，北面“与唐书荣岭界”签有唐书荣名字，其余三面空白。上诉人和第三人唐福保生所持的“林权证”分别载有的“新屋屋背”“坳（泗）子背”林地，均系铁山垅镇丰田村店下村集体发包的“责任山”，发包依据并非村民土改时期的《土地房产所有证》，而是该组集体与村民签订的“于都县农户责任山承包合同”，不存在按照土改时期的村民的《土地房产所有证》所载林地“原山归原主”发包的事实。在2019年11月22日于都县铁山垅镇政府召开的听证调解会上，上诉人承认其建在“上坝背的路”以东的第二栋住房用地，曾向第三人要过林地建房，在得到第三人的同意后才建起第二栋住房。第三人代理人唐九月生现场指认其“烟子背”宗地的西面界址地物标“上坝背的路”，与其持有的“林改”期间县政府颁发的《林权证》所载《坳子背》宗地的西面界址地物标“大路”一致，争议林地在“上坝背的路”的东面，第三人的“林权证”所载“坳（泗）子背”宗地四至界址范围内。土坯房改造期间，铁山垅镇丰田村黄迳塘组唐氏村民在争议林地北面与黄迳塘组村民唐书荣使用的00264号宗地南面界址交界处建有一栋唐氏宗祠，该宗祠占用争议林地180.5平方米，2017年店下组与黄迳塘组两组共同设立的土坯房改造理事会的《会议记录簿》显示，店下组土坯房改造占用“坳（烟）子背”林地面积180.5平方米（在争议林地范围）补偿款，记入在第三人之子唐九月生（又名唐承德）名下，黄公山理事会也认为是第三人林地。上诉人与第三人对证载“新屋屋背”宗地四至界址，除东面界址有异议，上诉人认为是原“新屋屋后的瓦檐滴水”，第三人认为是原新屋屋背后的“上坝背的路”外，其余三面界址无异议并与实地基本一致；争议林地西边界址“上坝背的路”以西山场，即本案争议林地外山场的植被为自然生长的马尾松和杉树及少量的其他树种，与上诉人的“新屋屋背”宗地《林权登记申请表内表》所载主要树种“马尾松杉树”相符；“上坝背的路”以东山场，即争议林地的植被为自然生长的“毛竹”，与第三人的“泗（坳）子背”宗地《林权登记申请表（内表）》中所载主要树种“毛竹”一致。行政复议期间上诉人在向答辩人出示了1987年自留山使用执照存根原件。其存根原件，本应报备于都县档案局而未报备，证明其自留山使用证并未列入林权权属范围，这与于都县铁山垅镇政府在调处期间查明的丰田村店下组在1983年林业三定期间未分配自留山，于都县档案局没有上诉人所在的丰田村店下组的自留山档案资料，于都县铁山垅镇政府召开的听证调解会上，上诉人承认的其持有的1987年自留山使用证原件被村委会收回等情况相符。一审判决认定事实与答辩人查明事实一致。二、一审人民法院作出的（2020）赣0702行初277号《行政判决书》程序合法、适用法律正确。一审法院依法进行开庭审理，各方当事人均出庭应诉，上诉人在庭审中未提供新的证据。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”及第二十九条“土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址”之规定，上诉人唐人荣称“新屋屋背”，第三人唐福保生称“烟（坳）子背”的争议林地，上诉人和第三人均未提供有效的1983年案涉林权证书，上诉人、第三人现场指认并签字确认的争议地现场图的四至界址与第三人唐福保生持有的林权证所载“泗（坳）子背”宗地的四至界址和面积相符，其“烟（坳）子背”宗地《林权登记申请表内表》所载主要树种“毛竹”与争议林地实地植被“毛竹”一致，上诉人的林权证所载“新屋屋背”宗地的《林权登记申请表内表》所载主要树种“马尾松杉树”与其“新屋”后的“上坝背的路”西侧山场，即争议林地外山场的主要树种相符。故争议林地使用权系第三人唐福保生的。上诉人所称的“新屋屋背”宗地在1981年分田单干时在“新屋屋背”林地上练过禾坪、1962年开过荒，1964年与唐人林建过房，1970年又建了牛栏猪栏，都是1983年林业“三定”和“林改”前使用“新屋屋背”宗地的事实，以此主张争议林地为其“林权证”所载“新屋屋背”宗地使用权的理由不能成立。关于1983年、1987年生产队分山林，唐后轩“塘坳上下”两块地分给了上诉人的问题，上诉人的《林权登记申请表（内表）》没有“塘坳上下”名称的宗地林权，以此主张争议林地使用权，否认第三人唐福保生的“坳（泗）子背”宗地林权理由不当。故上诉人请求撤销于都县铁山垅镇政府作出的《行政处理决定书》及答辩人《行政复议决定书》的理由没有事实和法律依据，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人唐人荣的诉讼请求是正确的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。第二十九条规定，土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址。本案中，上诉人与原审第三人同为村民。上诉人主张的“新屋屋背”宗地与原审第三人主张的“坳子背”宗地均坐落在其本组境内，系两块东、西交界的责任山。上诉人的“新屋屋背”山场位于西边，原审第三人的“坳子背”山场位于东边。两山场东、西交界界址地物标是争议的焦点。上诉人认为“新屋屋背”山场的东边界址“新屋屋背”就是“新屋屋背滴水”，原审第三人则认为是新屋屋背后的“上坝背的路”。对此，根据当事人提交的证据以及本院踏勘情况，本院综合认定如下：首先，上诉人和第三人持有的2007年林改时期的“林权证”分别载有的“新屋屋背”“坳（泗）子背”林地，均系铁山垅镇丰田村店下村集体发包的“责任山”，权源依据为店下组集体的“承包合同和讨论通过的村组林改方案”，而非村民土改时期的《土地房产所有证》，不存在按照土改时期的村民的《土地房产所有证》所载林地“原山归原主”发包的事实。上诉人与原审第三人所提供的土改时期的土地房产所有证，不能作为本案林权权属的确权依据。上诉人依据1987年自留山使用执照（存根原件）主张其权属权利，但该存根原件，本应报备于都县档案局而未报备，证明其自留山使用证并未列入林权权属范围，这与被上诉人于都县铁山垅镇人民政府在调处期间查明的丰田村店下组在1983年林业三定期间未分配自留山的事实不符，故上诉人持有的1987年自留山使用执照（存根原件）也不能作为案涉争议林权的权属证明。其次，在调处阶段上诉人的“新屋屋背”原山主唐克裕询问笔录中，陈述其亲自到争议现场踏看，也认为“新屋屋背”的东面界址是以“路”为界，但东面有两条路（即“争议现场指界图”中的“上坝背的路”和“小路”，小路为原唐人礼的屋后滴水外），究竟以那条路为界，唐克裕不清楚。但是现场可见，“上坝背的路”是上诉人“新屋屋背”宗地东边最近的路，以此为“新屋屋背”东边界址，更符合客观实际。第三，上诉人的“新屋屋背”宗地，林权证所载东面界址“新屋屋背”的界址地物标不明，上诉人将其界定在“新屋屋背滴水”，没有其他证据佐证。而原审第三人指定的“上坝背的路”与原审第三人林权证所载“坳子背”宗地的西面界址地物标“大路”吻合；也与上诉人陈述“新屋屋背”宗地，来源于土改期间唐后轩的土地房产所有证中的“山塘坳”下块的东边界址也是“大路”一致，二者都能佐证其“新屋屋背”东边界址地物标是“路”，而原新屋屋后的路最近的就是“上坝背的路”。第四，从现场地面植被看，“上坝背的路”以西山场植被大多是“松树和杉树”，与上诉人林权证所载“新屋屋背”宗地的主要树种相符；以东山场植被大多是“毛竹”，与原审第三人林权证所载“坳子背”宗地的主要树种相符。第五，从实地面积看，以“上坝背的路”为界，其实地面积既与上诉人林权证证载“新屋屋背”宗地的林地面积相符，也与第三人林权证证载“坳子背”宗地的林地面积一致，反之（即以“小路”为界）则二者登记面积均与实地不符。最后，在2019年11月22日于都县铁山垅镇政府召开的听证调解会上，上诉人承认其建在“上坝背的路”以东的第二栋住房用地，曾向原审第三人要过林地建房，在得到第三人的同意后才建起第二栋住房。以此，也可以佐证案涉山林权属为原审第三人所有。综上，被上诉人于都县铁山垅镇人民政府将上诉人的“新屋屋背”与原审第三人的“坳子背”宗地东、西交界的界址地物确认为“上坝背的路”，具有事实依据，原审予以维持，并无不当。被上诉人于都县人民政府在受理上诉人的行政复议申请以后，依法履行了行政复议的法定职责，作出的行政复议决定，复议程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐人荣负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年四月十五日法官助理何春桥书记员黄婷