江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终515号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈同强，男，1983年9月9日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人:郭园园，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈同强财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2019)苏0707民初7485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少承担79783.93元。2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司出具的重新公估，其提供的照片仅为该车修复完成的复勘照片，且所拍摄的所有复勘照片不能支持其换件清单所更换的大部分损失项目：第15项方向机总成，金额2470元整，方向机安装在驾驶室左前部，其外观为铸铁件，强度大，非正面碰撞，不会损坏；该车明显右前部撞击受损，左前受损轻微。第一次公估照片，未能反应其损坏，且第二次阳光公估照片未见其更换照片，故上诉人认定没有更换；第16项增压器总成，金额3590元整，第22项喷油泵总成，金额4578.5元整，第50项举升大箱齿轮泵，金额1790元整，这三项第一次公估照片，未能反应其损坏，且第二次阳光公估照片未见其更换照片。故上诉人认定没有更换；第40项液压油顶，金额8280元整，该液压油缸由缸筒、硅锰材质、活塞及活塞杆组成；其外部的缸筒强度高，该事故仅前部驾驶室撞击后移，不会造成其外部缸筒损坏，且事故发生时后大箱处于收缩状态，内部活塞及活塞杆缩进不工作，不会损坏。第一次公估照片，未能反应其损坏，且第二次阳光公估照片未见其更换，故上诉人认定没有更换；重新公估报告单换件项目价格明显偏高，其中第92项驾驶室总成，64887元整，已超市场所能采购到原厂件的最高价格；故被上诉人应当提供维修单位的购销清单，证明其实际维修情况。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条约定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。3.被上诉人在一审前单方委托连云港安顺保险公估有限公司公估所产生的评估费系扩大性损失，应由被上诉人自行承担。一审法院判决上诉人承担7966元无法律依据。4.对于车辆损失的旧件，上诉人有权回收，且在一审庭审中上诉人明确要求回收旧件，不需要扣除残值，一审法院未予支持，请求二审法院予以改判。被上诉人陈同强辩称，被上诉人在保险公司投保车损险，上诉人在事故发生后对涉案车辆的定损金额远远低于车辆实际修复费用，上诉人的定损也系其单方对车辆损失的确定，未与被上诉人进行核实，也未结合车辆修复实际情况，定损金额明显不合理。一审中，上诉人对于被上诉人委托的鉴定机构的鉴定结论存在异议，经一审法院委托，双方重新选定鉴定机构并依法进行评估，达到了公平公正，合法合理效果。一审判决事实清楚，证据充分。陈同强向一审法院起诉请求：1.判令保险公司赔偿陈同强损失共计188522元（其中车损171242元、公估费8500元、施救费6140元、拖车费2640元）；2.本案的诉讼费用由保险公司承担。重新鉴定后，陈同强变更诉讼请求为判令保险公司赔偿陈同强苏Ｇ×××××车辆损失160489.43元、鲁Ｒ×××××维修费2640元、评估费8500元、施救费6140元（合计177769.43元）及本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月26日，陈同强为其所有的苏Ｇ×××××号重型自卸货车在保险公司投保了交强险以及包括第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等在内的机动车综合商业保险，并附加不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额为453000元、三者险的保险金额为1000000元，保险期间均自2018年9月27日0时起至2019年9月26日24时止；保险单中约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元。陈同强依约交纳保险费。2019年7月31日0时20分，在江苏省连云港市赣榆区海头镇228国道与海滨大道交叉路口南侧，张志远驾驶苏Ｇ×××××车沿228国道由南往北行驶时，先与马路杰驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车等待信号灯追尾相撞，后冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车又与前方邵某驾驶的鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××等待信号灯相撞，事故造成三车受损。连云港市赣榆区公安局交通警察大队对该事故进行了现场查勘及调查，并出具道路交通事故认定书，认定张志远负全部责任，马路杰、邵某无责任。事故发生后，陈同强通知保险公司，保险公司对受损车辆进行了现场勘查，但未进行定损。陈同强委托连云港安顺保险公估有限公司对涉案车辆苏Ｇ×××××号的车损进行评估。2019年8月13日，连云港安顺保险公估有限公司出具评估报告，认定苏Ｇ×××××号车辆维修评估价格为171242元（残值600元）。陈同强支出公估费8500元。陈同强还支出苏Ｇ×××××号施救费5790元，鲁Ｒ×××××号车辆维修费2640元、施救费用350元。审理中保险公司对鲁Ｒ×××××号车辆维修费2640元没有异议。审理中，保险公司认为陈同强单方委托公估机构定损，且未通知保险公司到场，对评估报告及评估费发票不予认可，申请对涉案车辆苏Ｇ×××××号重型货车因事故造成的车辆损失进行重新鉴定。因陈同强没有举证证明其委托评估时已通知保险公司到场，一审法院依据保险公司的申请委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对涉案车辆苏Ｇ×××××号的损失进行了重新鉴定。南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司于2020年2月24日出具机动车鉴定评估报告书，认定苏Ｇ×××××号车辆的损失金额为160489.43元，已扣除残值988.32元。因重新评估车损金额变化，陈同强在庭审中变更诉讼请求，要求陈同强赔偿车辆损失160489.43元、评估费8500元及苏Ｇ×××××号车辆施救费5790元、鲁Ｒ×××××号车辆施救费用350元，施救费合计6140元，鲁Ｒ×××××号车辆维修费2640元。保险公司未申请延期答辩，但对于重新鉴定后的评估报告提出异议，对其中部分换件不予认可。一审法院认为，陈同强就其所有的苏Ｇ×××××号重型货车与保险公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照约定享有权利、承担义务。关于保险标的车辆损失的数额。双方对受损车辆的损失数额存在争议，保险公司对陈同强单方委托评估结论不予认可，虽然陈同强举证证明保险公司方的查勘员张维佳在第一次评估时到了现场，因该工作人员已被处分不在保险公司处上班，该证据不足以证明，故一审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对涉案车辆的损失进行重新评估。2020年2月24日，南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司出具了评估报告，该评估系一审法院依法委托，且评估机构及评估人员具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，故对重新鉴定的评估报告证明力予以确认。根据重新鉴定评估报告，涉案车辆的损失金额为160489.43元。受损车辆在保险公司处投保了机动车损失险，每次事故绝对免赔额2000元，并附加不计免赔率特约条款，应由保险公司在机动车损失险保险金额范围内予以赔偿。因二次评估的车损数额相差一万余元，陈同强所支出的评估费用8500元，保险公司应依据差额的比例予以承担7966元。陈同强主张苏Ｇ×××××号车辆施救费5790元、鲁Ｒ×××××号车辆施救费用350元，施救费合计6140元，保险公司对苏Ｇ×××××号车辆施救费提出异议，陈同强提供施救费发票，并主张仅包括拖车费用，未提交有效的施救费支出明细，一审法院对施救费酌情支持4000元，施救费合计4350元。陈同强因该事故造成的财产损失包括车辆损失160489.43元，扣除每次事故绝对免赔额2000元，施救费4350元，鲁Ｒ×××××号车辆维修费2640元,评估费7966元，合计173445.43元。扣除对方车辆交强险在无责任财产损失赔偿限额内应赔付的100元，剩余173345.43元。因陈同强为其车辆在保险公司处投保了车辆损失险、三者险并附加不计免赔率特约条款，应由保险公司在上述保险金额范围内予以赔偿。综上所述，对陈同强要求保险公司给付保险金173345.43元的诉讼请求，一审法院予以支持，对超出的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条、第六十四条规定，一审法院遂判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈同强保险金173345.43元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4071元，减半收取2036元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1872元，陈同强负担164元（陈同强已预交，保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给陈同强）。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托公估所出具的涉案公估报告能否作为认定涉案车损的依据；二、在涉案车辆已经修复的情况下，车损的认定是否应与实际修复费用一致；三、被上诉人单方委托的公估费用是否应由上诉人按比例承担；四、上诉人关于回收旧件不扣残值的主张，是否有法律依据和现实可行性。关于争议焦点一。本院认为，一审法院委托公估所出具的涉案公估报告能够作为认定涉案车损的依据。理由：事故发生后保险公司未履行定损义务，被上诉人自行委托公估，后保险公司对此不予认可并申请重新鉴定，一审已依法启动重新鉴定程序。一审法院委托的公估公司及其公估从业人员均具有相应资质，公估结果相对客观公正，且该次公估系经保险公司申请启动，保险公司亦参与公估程序，公估的车损金额亦在涉案车损险责任限额内，保险公司并无证据证明公估报告存在不应采信的法定情形，故一审法院以该公估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二。本院认为，涉案车辆已经修复，重新公估系依据保险公司申请而启动，涉外车辆损失已客观发生，公估报告认定的车损应作为被保险人的损失依据。关于争议焦点三。本院认为，保险事故发生后，保险公司怠于履行定损义务，被上诉人单方委托公估以便确定诉讼主张，具有一定的合理性，一审法院将公估费用按比例分配由上诉人承担一部分并无不当。关于争议焦点四。本院认为，上诉人关于回收旧件不扣残值的主张不具有现实可行性，因为上诉人在车辆重新公估时并未提出该主张，被上诉人称已在重新公估后将旧件交由修理厂处理且明确旧件已不存在。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4071元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  周文元审 判 员  孙潘红二〇二一年四月十七日法官助理  江 君书 记 员  李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……