陕西省XX城县人民法院 民事判决书 (2021)陕0526民初275号 原告：高XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：马跃进，陕西省XX城县孙镇法律服务所法律工作者。被告：窦XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：王明远，陕西卓星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，陕西卓星律师事务所律师。原告高XX诉被告窦XX买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日作出(2020)陕0526民初864号民事判决书，原告高XX不服，向渭南市中级人民法院提出上诉，渭南市中级人民法院作出（2020）陕05民终1773号民事裁定书裁定：撤销XX城县人民法院（2020）陕0526民初864号民事判决；发回XX城县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告高XX及其委托诉讼代理人马跃进，被告窦XX的委托诉讼代理人王明远到庭参加了诉讼。被告窦XX经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高XX向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的质押债权转让协议；2.判令被告窦XX赔偿原告购车款损失59500元；3.判令被告赔偿原告替代性工具损失10000元；4.判令被告承担自2018年5月15日至实际履行期的债务利息（利息按年利率6%计算）；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月份，原告通过微信得知被告窦XX有一辆“蒙dgc876”黑色北京牌小轿车转让。原告与被告联系后，于2016年9月2日达成《质押债权转让协议》，协议主要内容包括具体车辆信息，车辆品牌：北京牌，型号：bj7180c6fmb，车架号：lnbubh4ef800649，发动机号：e003567，颜色：黑色。合同第三条约定：“甲方上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有所有权及使用权，转让时甲方向乙方交车辆相关权属、权利证书及相关手续”。第四条：“甲方保证该车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车不盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆”。第九条约定：“乙方在使用当中，被政府或私人扣留，甲方有责任找回车转交乙方，不履行责任，甲方赔偿乙方损失。”协议签订后，原告向被告交付转让款59500元，被告将“蒙dgc876”号小轿车及该车除产权证外的手续交给原告。2017年11月1日，该车被实际出租（融租性质）单位扣走，至此，原告才知道该车系融租车辆。原告认为，被告在转让车辆时隐瞒了该情况，显然对原告进行了欺骗，原告要求被告返款转让款，至今未果，现原告提起诉讼。被告窦XX辩称，被告窦XX不是适格的被告主体；原告与被告交易的地点是被告所在的公司，被告是公司的职务行为，依照法律规定本案适格的被告应为被告窦XX所在公司的工作单位。本案的争议焦点为：1.被告向原告赔偿购车款并赔偿原告的损失是否有事实及法律跟依据？2、被告是否是本案适格的被告？原告高XX提供的证据有：1.《质押质权转让协议》及收据各一份，证明被告窦XX将车牌号为“蒙DXXXXX”的车辆转让给原告，被告收到原告59500元购车款的事实。2.XX城县人民法院（2018）陕0526民初897号民事裁定书，证明原告曾向人民法院提起诉讼的事实。3．XX城县公安局不予立案通知书，证明涉案车辆被盗后，原告向公安机关报案后被告知不予立案的事实。4.授权委托书一份，证明海通恒信国际租赁股份有限公司委托西安程时汽车咨询服务有限公司扣回涉案车辆的事实。5.两份委托授权书、中华人民共和国机动车行驶证（郭某某）、车辆购置税完税证明（郭某某）、中华人民共和国税收缴款书、保险业专用发票、郭某某身份证复印件、车辆一致性证书、公安交警部门的该车违章记录，证明海通恒信国际租赁股份有限公司与郭某某签订了《融资回租合同》，“蒙DXXXXX”的车辆的车主为郭某某。涉案车辆系信贷车辆，被告窦悬无权处分的事实，被告应当返还原告59500元。6.中国建设银行流水记录一份，证明原告在订立合同当天，从其母亲吴某某的银行卡内取出70000元，并给付被告59500元的事实。7.被告微信截屏、照片，证明被告经常使用车辆，被告将该车信息及其他车辆信息，通过微信宣传，被告系该车的出卖人，买车的行为系个人行为。被告窦XX申请证人马某某、张某某出庭作证，证明被告窦XX系信恒公司工作人员。原告质证证人为：马某某的证言只证明被告窦XX在信恒公司工作，卖与原告车时已离开信恒公司，不予认可；张某某只证明被告在信恒公司工作，对卖与原告车不知情，不予认可； 为查明案件事实，本院于2020年5月18日调取了（2018）陕0526民初897号案卷卷宗材料；证明原告向本院起诉信恒公司及窦XX，后撤诉的事实。经举证、质证及开庭审查，对原告提供的证据1、2、3，被告窦XX对真实性表示无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。证据6，对原告交付被告现金59500元的事实，被告认可，予以认定。原告提交的证据4没有加盖公章，不予认定。证据5中的中华人民共和国机动车行驶证（郭某某）、车辆购置税完税证明（郭某某）、中华人民共和国税收缴款书、保险业专用发票系有关国家机关在其职权范围内制作的材料，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据7，对证明目的，本院不予确认。对被告的证据，本庭采信被告窦悬系信恒公司工作人员，但卖与原告车系公司的职务行为还是个人行为的事实，没有涉及，不能达到证明目的，对证人证言不予认定。本院调取的（2018）陕0526民初897号案卷卷宗材料，原告向本院起诉信恒公司及窦XX，后撤诉的事实，予以认定。根据原、被告的陈述及证据，能够确认如下案件事实，2016年8月，原告高XX作为甲方与被告窦某某为乙方在XX城信恒汽车服务有限公司（以下简称信恒公司）签订了《质押债权转让协议》，约定：乙方将一辆车牌号为“蒙dGc876”的黑色北京牌汽车的“所有权、使用权、质押债权”以59500元的价格转让给甲方（车辆型号bj7180c6fmb；车架号：lnbubh4ef800649；发动机号：e003567）。协议约定：“四、甲方保证该车辆不盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；九、乙方在使用当中，被政府或私人扣留，甲方有责任找回车交予乙方，不履行责任，甲方应当赔偿乙方损失。”在协议的乙方右下角处，所签协议的时间2016年9月2日之下，加盖有“信恒公司”的印章。同日，被告窦XX以转让人名义向原告高永刚出具收据，载明收到原告购车款59500元，该款系高XX用现金给付。在收据的“账号、户名、开户行”处加盖了该公司财务专用章，但未有公司的账号、户名、开户行信息。原告高XX使用“蒙dGc876”的北京牌汽车过程中，被该汽车租赁单位扣押。2017年11月1日，原告高XX向XX城县公安局报案，称其车辆被盗，后XX城县公安局作出蒲公（刑）不立字（2017）20号不予立案通知书，载明该案系合同纠纷，决定不予立案。审理中，原告高XX提交的车辆行驶证及完税证明，记载车牌号为“蒙DXXXXX”的涉案车辆所有权人为郭某某。涉案的汽车被委托单位扣回后，原告高XX与被告窦XX联系，被告窦XX让原告高XX寻找该车，原告高XX未能找到该车的下落。另查明，XX城信恒汽车有限公司的法定代表人党XX死亡后，“XX城信恒汽车有限公司”的档案材料显示该公司名称为“XX城信恒汽车服务有限公司”，并已于2017年6月7日经清算注销。原告高XX曾以“XX城信恒汽车有限公司（法定代表人：党XX）”与窦某某为共同被告向XX城县人民法院提起诉讼。原告高XX于2018年5月15日以证据不足为由提出申请，请求撤回起诉，同日，本院作出（2018）陕0526民初897号民事裁定书，准许原告撤诉。本院认为，原告高XX与被告窦XX在信恒公司签订了《质押债权转让协议》，被告窦XX将车牌号为“蒙dGc876”的黑色北京牌汽车的“所有权、使用权、质押债权”以59500元的价格转让给原告高XX。原告高XX在使用“蒙dgc876”号汽车过程中，被海通恒信国际租赁股份有限公司扣压，造成原告高XX的损失，谁应承担相应法律责任，成为本案的争议焦点？从《质押债权转让协议》的签订来讲，是被告窦XX个人填写，并填写个人身份证号，合同的落款也是被告窦XX的名字。虽然协议上加盖有“XX城信恒汽车有限公司”的公章，依据原告高XX的陈述，在签定协议时，就有信恒公司的公章，协议系制式合同。 该协议上加盖的公章在原告高XX的签字下面，无法定代表人的签名或印章。在收据的“账号、户名、开户行”处加盖了该公司财务专用章，但未有公司的账号、户名、开户行信息；从协议及收据上加盖信恒公司的印章来讲，不符合法人单位签订合同、收款收据的形式要件；从协议的内容上讲，没有信恒公司的权利与义务。作为信恒公司的工作人员，不能从协议内容、收款收据上反映被告窦XX的行为系职务行为，被告窦XX也没有其他证据证明签订协议、收取款项的行为系履行信恒公司的职务行为。至于在信恒公司签订协议、收取款项，只说明交易的地点，不能由此证明其行为系职务行为，综上，本院认定被告窦XX的行为系个人行为。被告窦XX将“蒙dgc876”号车卖与原告高XX，违反了协议中“保证该车辆不盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆” 的约定，应按约定承担“在使用当中，被政府或私人扣留，窦XX有责任找回车辆交予乙方，不履行责任，窦XX应当赔偿高XX损失”的责任。现车辆已无法找回，被告窦XX造成根本性违约，无法实现合同的目的，故依法解除原告与被告签订的《质押债权转让协议》；被告窦XX应按交易价格赔偿原告高XX损失59500元。对被告窦XX辩称的其不是适格的被告主体，被告是公司的职务行为，本案适格的被告应为信恒公司的意见，本院不予采信。原告还请求被告赔偿原告替代性工具损失10000元及被告承担自2018年5月15日至实际履行期的债务利息（利息按年利率6%计算），不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十条，判决如下：一、原告高XX与被告窦XX签订的《质押债权转让协议》，依法予以解除。二、被告窦XX赔偿原告高XX购车损失59500元，于判决生效后二十日内履行。三、驳回原告高XX的其他诉讼请求。案件受理费1538元，由被告窦XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。     审  判  长    王  伟人民陪审员    孙许琪人民陪审员    阴绪社  二〇二一年四月八日  书 记 员   李  凤 1977063061212819770630131519930928361052619930928131020210120121537501