上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终236号上诉人（原审原告）：应媛琳，女，1970年12月21日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志君，上海市志君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李靖，男，1973年05月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：雷思铭，上海中联律师事务所律师。委托诉讼代理人：管哲，上海中联律师事务所律师。原审第三人：宁波杰赢投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心一号办公楼314室。执行事务合伙人：余志新。原审第三人：胡健，男，1977年09月25日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人应媛琳因与被上诉人李靖、原审第三人宁波杰赢投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波杰赢）、胡健其他与公司有关的纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。应媛琳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审第1、第2项诉讼请求。事实和理由：一、李靖未经授权处理委托事项，并以自己的名义向宁波杰赢、胡健主张权利，系剥夺委托人直接向第三人主张权利的权利，委托人享有直接向受托人主张的权利。本案中，李靖与宁波杰赢、胡健签订《股权回购协议》、《股权回购协议之补充协议》、之后直接以自己的名义申请仲裁皆没有获得应媛琳授权许可，系处理委托事务不当。《股份代持协议》第一页最后一段中明确约定“未经甲方（即应媛琳）许可,乙方（即李靖）不得以任何方式行使任何股东权利,不得以任何方式行使与宁波杰赢及上海XX有限公司（以下简称XX公司）实际控制人胡健签署《股权转让协议》(包括《补充协议》)等法律文书中约定的权利，亦不得以任何方式处置其所代持之出资/股权”，李靖未经应媛琳授权即签订《股权回购协议》《股权回购协之议补充协议》，之后又以自己的名义通过法律途径向宁波杰赢、胡健主张权利。李靖从未向宁波杰赢、胡健披露过应媛琳，应媛琳亦从未许可过李靖处分股权，一审判决依据的微信聊天记录亦不是应媛琳本人所有，且两份微信聊天中，并未体现应媛琳有明确许可李靖处分股权的情形，仅能体现的是在李靖处分股权、申请仲裁之后在应媛琳的追问下才告知仲裁进度，而此并不应视为应媛琳对李靖的授权许可。二、中国国际经济贸易仲裁委员会已生效的仲裁裁决书确认李靖对宁波杰赢、胡健享有的债权，据此李靖亦获得了直接执行宁波杰赢、胡健财产的法律权利。由于李靖直接向宁波杰赢、胡健主张权利，作为委托人的应媛琳已无法直接向宁波杰赢、胡健主张任何权利，故应媛琳只得向李靖主张返还款项，而此权利不因李靖是否实际取得财产而受影响。另一方面，如按照一审判决，仅当李靖取得全部款项后，应媛琳才有权向李靖主张归还，则如宁波杰赢、胡健通过非法院执行渠道向李靖直接履行，则将使得应媛琳无从知晓款项的实际支付情况，亦无从举证相应的李靖已收款证据，此将事实上剥夺应媛琳向李靖主张支付款项的权利。一审法院以李靖未全部收到宁波杰赢、胡健回购款为由,仅支持了部分金额,缺乏事实及法律依据。三、一审法院对于李靖已取得款项、仲裁费用的承担、未付款的利息、起息日等判决内容显失公平。按照仲裁裁决，宁波杰赢及胡健如未付款的，则从2017年11月1日开始，以年化24%的利率支付李靖相应利息直至支付之日止，李靖已获得向宁波杰赢、胡健主张该利息之法律权利，而一审判决对于利息部分的起算日及利率却仅按照同期银行贷款利率及LPR利率计付，显失公平。至于李靖所称处理仲裁过程中其所承担的各类费用等，因仲裁并非应媛琳授权，故应媛琳无需承担。退一步讲，即使需应媛琳承担，也应由李靖提供充分的证据证明，一审法院在李靖未提供相应支付凭证的情况下，即裁决由应媛琳分担该些费用，显然依据不足。综上，李靖作为受托人处理受托事务不当，未经委托人同意处分代持股权利，并已得到仲裁裁决支持李靖直接对宁波杰赢、胡健执行的法律权利，故应由受托人承担对委托人直接返还全部股权回购款及利息的义务。李靖辩称，双方之间实际是无偿委托关系，《股份代持协议》签订之时，《股权转让协议》《股权回购协议》均已签署完毕，后续李靖在应媛琳等委托人授权的情况下处理委托事务，与宁波杰赢、胡健谈判回购细节、仲裁并汇报仲裁结果、执行等。李靖作为无偿受托人，在此过程中没有重大过失和越权行为给投资人造成任何损失。应媛琳在长达数年过程中没有提出过异议，应媛琳已选择委托李靖行权，而非直接向宁波杰赢、胡健行权，因此，不存在李靖剥夺应媛琳直接向宁波杰赢、胡健主张权利的结果。李靖在无偿代理关系中是代全部投资人完成仲裁程序并垫付仲裁费用，最终也取得超期收益。李靖目前没有代替应媛琳取得仲裁裁决书所确定的全额股权回购款及年化24%的利息，因此，李靖无需向应媛琳交付尚未收取的款项和利息。李靖代所有投资人垫付的仲裁费、保全费等费用，在仲裁裁决书中已认定由宁波杰赢和胡健承担的，在宁波杰赢、胡健未全部清偿前应先行扣除李靖垫付的费用后再行分配。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宁波杰赢、胡健未提交答辩意见。应媛琳向一审法院起诉请求：1.李靖返还应媛琳股权代持回购款项27,384,643元；2.李靖支付应媛琳回购款项利息（以27,384,643元为基数，自2017年11月1日起算至实际清偿日止，按照年利率24%计算）；3.李靖赔偿应媛琳律师费损失150,000元。一审法院认定事实如下，2016年1月26日，应媛琳作为甲方，李靖作为乙方签订《股份代持协议》一份，内容为：乙方与宁波杰赢、胡健签署《股权转让协议》,乙方以50,520,000元受让宁波杰赢持有的XX公司8.42%股权，共计1,414,502.12元注册资本，转让后暂不进行工商变更即仍由宁波杰赢代乙方持有前述股权；宁波杰赢所代持XX公司之股权中部分(即615,974.79元注册资本，受让时价值22,000,000元)为甲方委托乙方统一由宁波杰赢代持。为明确甲乙双方关于XX公司代持事项权利义务,经协商一致，甲乙双方就以下事宜达成协议：XX公司注册资本为16,801,158.00元，乙方委托宁波杰赢代其持有XX公司1,414,502.12元注册资本，占XX公司股权8.42%。在乙方委托宁波杰赢代其持有XX公司股权之中，有615,974.79元注册资本(占XX公司股权3.67%)为乙方接受甲方委托代甲方持有。甲乙双方在此确认:乙方系代甲方持有上述股权，乙方对上述股权仅享有名义上的所有权，并不享有实际所有权，上述股权实际上均属于甲方所有。乙方代持上述出资股份期间，应按甲方指示行使一切股东权利，包括但不限于:应按甲方指示行使股东表决权；应按甲方指示转让、赠与、要求回购或以其他方式处置出资股份；应按甲方指示与宁波杰赢及XX公司实际控制人胡健签署《股权转让协议》(包括《补充协议》)等法律文书,并按甲方指示行使该文书中约定可享有的权利,包括但不限于回购、退出等；应按甲方指示行使其他一切股东权利。未经甲方许可，乙方不得以任何方式行使任何股东权利，不得以任何方式行使与宁波杰赢及XX公司实际控制人胡健签署《股权转让协议》(包括《补充协议》)等法律文书中约定的权利，亦不得以任何方式处置其所代持之出资/股权。乙方转让、赠与、要求回购或以其他任何方式处置出资股权，或行使与宁波杰赢及XX公司实际控制人胡健签署《股权转让协议》(包括《补充协议》)等法律文书中规定可享有的权利，其行权、处置所得(包括预期所得)均应全部归属于甲方所有，前述约定同样适用于宁波杰赢。对上述所得，乙方应严格按甲方要求及时支付给甲方。乙方受让宁波杰赢持有的XX公司所需资金，系由甲方实际提供给乙方，应乙方要求，甲方须按以下汇款帐户支付相关款项：甲方为应媛琳，开户银行为建设银行上海松江新城支行，账号为XXXXXXXXXXXXXXX2788；乙方为张某，开户银行为招商银行上海新客站支行，账号为XXXXXXXXXXXX4881。甲乙双方同意，甲方按以上方式汇款完成后即视为甲方完成股权转让款支付，乙方即应按甲方要求履行其代持义务。甲乙双方对本协议内容均应严格保密。如宁波杰赢未履行其代持义务，则视为乙方违约，乙方应向甲方承担违约责任。甲乙双方均应诚信遵守本协议之内容。乙方出现任何违约行为,甲方均有权选择要求乙方赔偿损失、继续履行或终止协议(甲方可同时选择前述补救措施中的一项或多项)；若本协议被终止，则甲乙双方应立即按甲方要求还原本协议项下股权的实际所有权归属情况(包括但不限于无偿恢复甲方在XX公司中的实际股东身份)，且乙方应向甲方交付因本协议的签署、履行或终止而给乙方带来的任何利益(如有，包括预期利益)。在乙方代持股份期间,甲方可随时向乙方要求将乙方所名义持有或应乙方要求代乙方持有的XX公司的全部或部分股份转让给甲方或甲方指定的任何第三方,乙方亦可按甲方确定的价格进行支付现金,如乙方无法现金支付所代持股权时,则转让价格为零圆,转让时间按甲方要求确定。2015年4月24日，应媛琳按约向李靖指定的张某账户内汇款8,000,000元和19,000,000元。一审另查明，张某届时系宁波杰赢执行事务合伙人授权代表。2017年11月30日，李靖作为申请人，以宁波杰赢为第一被申请人、胡健作为第二被申请人，向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，该会于2018年5月7日出具（2018）中国贸仲京（沪）裁字第0215号裁决书，该裁决书载明：一、基本案情，2015年初，申请人和被申请人共同签订《股权转让协议》,约定:第一被申请人将其所持有的XX公司8.42%的股权转让给申请人。依据约定,申请人向第一被申请人指定账户支付股权对价款4,041.6万元。2015年11月11日，申请人与被申请人又共同签订《股权回购协议》，其中“鉴于部分载明:《股权转让协议》所约定的股权转让已经完成，申请人实际持有XX公司8.42%的股权:因XX公司进行了一次增资扩股，申请人对XX公司的持股比例变更为8.05%。同时，《股权回购协议》第1.2条约定,若申请人持有的XX公司股权被上海证券交易所上市公司B股份有限公司(证券代码:XXXXXX，以下简称B公司)收购。申请人所持有的XX公司8.05%的股权将转化为B公司403.5543万股股份，并由第一被申请人继续代持；申请人在前述股票上市满12个月后的任何时点均可要求第一被申请人回购其持有的B公司4,035,543股股份；《股权回购协议》第5条约定，第二被申请人对第一被申请人的前述回购及支付责任承担不可撤销、完全的连带保证责任；《股权回购协议》第7条约定，若第一被申请人未按申请人要求回购申请人实际持有的B公司股份，申请人有权要求第一被申请人履行协议，并承担交易总金额20%的违约金，第二被申请人对第一被申请人违约承担无限连带责任。2016年1月28日，XX公司将其95.22%股权过户至B公司并完成工商变更登记，即申请人实际持有的XX公司8.05%股权转化为B公司4,035,543万股股份。《股权回购协议》约定的回购条件成就后，申请人要求被申请人履行回购义务，被申请人同意回购，双方遂于2017年9月20日签署了《股权回购协议之补充协议》，约定了回购的履约方式:以2017年7月31日为交易基准日，每股股价为14.97元，回购价款为50,308,078.80元，付款截止日期为2017年10月31日，支付主体是第二被申请人。然而第二被申请人在支付5,000,000元股权回购款后,拒绝再支付剩余股权回购款。第一被申请人亦拒绝履行其合同项下的回购义务。故申请人提出如下仲裁请求：1.第一被申请人向申请人支付剩余未付的股权回购款45,308,078.70元;2.第一被申请人依约支付交易总金额20%的违约金,计10,061,615.74元;同时第一被申请人向申请人支付逾期违约,以45,308,078.70元为基数按日千分之一计算到实际支付之日,截止到2017年11月30日暂计1,313,934.28元；3.第二被申请人对第一被申请人的上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4.被申请人承担本案仲裁费、保全费和担保费；5.被申请人支付1,900,000元以补偿申请人为本次仲裁支出的律师费。仲裁庭依据申请人和被申请人签订的和解协议作出裁决：(一)申请人与被申请人于2018年4月24日签订的《和解协议》合法有效,双方均应遵照执行；(二)第二被申请人按如下时间和金额分期偿还申请人股权回购款本金共计45,308,078.70元：1.2018年5月31日支付2,000,000元;2.2018年6月30日支付2,000,000元;3.2018年7月至2019年11月共17期、每月底支付2,300,000元;4.2019年12月底支付2,208,078.70元；(三)第二被申请人按如下时间和金额支付申请人利息：1.2017年11月1日至2018年4月18日的利息共计3,128,119.41元，自2018年7月底开始每月支付150,000元，最后一期于2019年12月底付清；2.2018年4月19日至2019年12月31日的利息，以45,308,078.70元扣除第二被申请人按前述裁决第(二)项归还的本金为计算基数，按照15%年化利率计算，自2018年7月底起每三个月结算一次；(四)第二被申请人补偿申请人律师费共计900,000元，应于2018年5月和6月分两次支付，每次支付450,000元；(五)第二被申请人应于2018年7月底前支付申请人444,157元,以补偿申请人为本案支出的仲裁费、保全费及保全担保费；(六)第二被申请人支付上述裁决项下第(二)(三)(四)(五)款项,并不免除第一被申请人应承担的还款责任；(七)被申请人履行完毕上述裁决第(二)(三)(四)(五)项下所有付款义务后，申请人应于三个工作日内向仲裁委员会或法院申请解除对第二被申请人股份的查封措施；(八)第二被申请人不能按期偿还上述裁决第(二)(三)(四)(五)项下任何一笔到期款项，申请人有权向有管辖权的法院申请强制执行裁决书，并不再给予被申请人任何本金、利息及任何费用的减免。被申请人应偿还申请人股权回购款本金45,308,078.70元，并以45,308,078.70元为本金自2017年11月1日开始、以年化24%利率为标准支付申请人利息至实际支付之日止；同时,被申请人应按1,900,000元标准偿付申请人律师费，并按634,510元标准偿付申请人仲裁费用、保全费及保全担保款；(九)本案仲裁费为512,343元，已与申请人缴纳的等额仲裁预付金全额冲抵，被申请人应按上述裁决第(五)(八)项要求向申请人予以支付；(十)上述裁决项下未尽事宜,双方当事人应按《和解协议》约定执行。仲裁期间，李靖与应媛琳配偶及关系人就仲裁事宜保持微信联系。一审还查明，李靖提起仲裁的相关费用由李靖垫付，实际垫付仲裁费512,343元、保全费5,000元、保全担保费117,167元、律师费1,900,000元，共计金额2,534,510元。仲裁之后，宁波杰赢、胡健已经给付股权回购款共计4,900,000元，其中给付另一投资人案外人杨某2,450,000元，给付李靖2,450,000元。李靖另行收到胡健500,000元。一审又查明，因宁波杰赢、胡健未能按期履行仲裁裁决书确定的义务，李靖向本院申请执行，本院立案号为（2018）沪01执1166号。2018年12月21日，本院出具执行裁定书，裁定书载明：“申请人李靖与被申请人胡健、宁波杰赢仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2018年5月7日作出的〔2018〕中国贸仲京（沪）裁字第0215号裁决书已经发生法律效力。该案在仲裁过程中,李靖通过上海市长宁区人民法院以（2017）沪0105财保14号裁定书对胡健、宁波杰赢投资管理合伙企业分别持有的股票B公司进行了保全。权利人李靖于同年9月7日向本院申请执行，要求被执行人胡健、宁波杰赢履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付42,942,588.70元及相应利息（按年利率24%计息）。本院于同日立案执行，并向二被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求立即履行上述付款义务，并支付执行费110,342.59元，但二被执行人至今未能履行。本院在执行过程中，通过全国法院网络执行查询系统依法对被执行人胡健、宁波杰赢投资管理合伙企业(有限合伙)名下银行存款、股权、股票、车辆及不动产等财产情况进行网上调查并采取了线下调查等方式，查封了被执行人胡健持有的B公司（证券代码XXXXXX）4,035,543股、被执行人宁波杰赢持有的B公司（证券代码XXXXXX）3,095,424股，但上述股票均已质押，不具备处置条件。此外，暂未发现二被执行人名下有其他可供执行的财产。据此，本院依申请对二被执行人采取了限制高消费、限制出入境等强制执行措施。经与申请人约谈，申请人同意终结本次执行程序。……本院认为，本案被执行人胡健、宁波杰赢投资管理合伙企业(有限合伙)暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。……裁定如下：终结本次执行程序”。2020年2月11日，应媛琳为本次诉讼支出律师费150,000元。一审法院认为，应媛琳、李靖之间签订的《股份代持协议》系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，双方当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。本案中，应媛琳的请求权基础系基于双方委托代持合同关系向李靖主张要求返还股权代持回购款。本案争议的焦点为：一、宁波杰赢、胡健未全额支付股权回购款情况下，李靖是否仍具有返还应媛琳全部代持款及利息损失的义务；二、李靖在处理受托事务中是否存在过错，应媛琳主张律师费损失是否有法律依据。关于争议焦点一，一审法院认为，合同法规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，依据应媛琳、李靖间签订的《股份代持协议》、李靖与宁波杰赢、胡健签订的《股权转让协议》、双方约定应媛琳实际向宁波杰赢执行事务合伙人授权代表张某支付股权转让款以及李靖与张某的微信，可以认定李靖作为应媛琳的受托人，按照应媛琳的授意为应媛琳代持XX公司的股份，李靖并以自己的名义将该部分股份转委托宁波杰赢代持，所持股份登记在宁波杰赢名下，应媛琳、李靖间的代理关系以及涉及的第三人宁波杰赢间的委托代持关系，应媛琳均是知晓的。按照上述的法律规定，应媛琳可以直接向第三人主张权利，或者基于应媛琳、李靖间的委托合同关系，李靖作为受托人在代持范围内行使的相关权利和义务，其法律后果应当由应媛琳承受，李靖提供的微信聊天等证据，可以证明李靖基于委托代持行为向宁波杰赢主张权利的行为得到了应媛琳的同意，李靖作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。应媛琳、李靖在《股份代持协议》中亦约定李靖如转让、赠与、要求回购或以其他任何方式处置出资股权,或行使与宁波杰赢及XX公司实际控制人胡健签署《股权转让协议》(包括《补充协议》)等法律文书中规定可享有的权利,其行权、处置所得均应全部归属于甲方即应媛琳所有。现宁波杰赢、胡健已经给付股权回购款共计4,900,000元，其中给付另一投资人案外人杨某2,450,000元，李靖已经收到股权回购款2,450,000元及500,000元，但应该扣除李靖为本次仲裁而垫付的费用，李靖垫付的费用合计为2,534,510元，双方确认应媛琳出资占比54.43%，即应媛琳应当负担的费用为1,379,534元（2,534,510元X54.43%），对于李靖已经取得的其余款项1,570,466元，应当返还给应媛琳。因宁波杰赢、胡健未全额支付股权回购款，应媛琳要求李靖返还全部回购款的诉讼请求，缺乏相关法律和事实依据，一审法院不予支持。李靖实际已经收到上述股权回购款，应当返还应媛琳，李靖未能在合理期限内及时返还，应当支付应媛琳利息损失，考虑到本院于2018年12月21日出具执行裁定书终结本次执行程序，一审法院酌情确定自2019年1月1日起算，计算标准为其中2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。关于争议焦点二，合同法规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，李靖作为受托人，与宁波杰赢签订股权代持及回购协议，在宁波杰赢不能履行回购协议时，与应媛琳协商并经应媛琳同意向宁波杰赢及胡健主张权利，申请仲裁依法维护应媛琳作为委托人的权益，在取得仲裁胜诉后又向法院申请财产保全及强制执行，没有证据证明李靖作为受托人在处理受托事务中存在过错抑或重大过失，或者李靖超越权限给委托人造成损失的情形。退一步讲，本案中，应媛琳的请求权基础系基于双方委托代持合同关系向李靖主张权利，应媛琳主张律师费损失没有法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条、第四百零四条，第四百零六条之规定，判决如下：一、李靖于判决生效之日起十日内返还应媛琳股权回购款1,570,466元；二、李靖于判决生效之日起十日内支付应媛琳自2019年1月1日至实际清偿日止的利息损失【以1,570,466元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日止按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】；三、驳回应媛琳其余诉讼请求。一审案件受理费174,255元，由应媛琳负担155,321元，李靖负担18,934元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实均属实，本院予以确认。关于胡健已支付的990万元，本院补充查明如下事实：2017年9月30日、2017年10月20日，胡健向案外人唐某的配偶分别支付250万元、200万；胡健向李靖支付款项的时间、金额分别为2017年9月30日50万元、2018年5月30日245万元、2018年7月2日200万元、2018年7月3日45万元。二审中，应媛琳确认，在案涉协议履行过程中，李靖与应媛琳的配偶吴某及吴某的助理施某通过微信进行沟通，但否认曾向李靖授权处理回购及仲裁等事宜。二审中，李靖确认，在案涉协议履行过程中，其与吴某、施某进行过沟通并汇报仲裁等事宜，施某是应媛琳与吴某的助理，是吴某指定施某与李靖进行联系。本院认为，根据应媛琳与李靖签订的《股份代持协议》约定，应媛琳与李靖之间建立的是委托合同关系，故本案的案由应为委托合同纠纷，一审法院将本案案由确认为其他与公司有关的纠纷有误，本院在此予以纠正。本案二审争议焦点在于：一、李靖进行股权回购及仲裁事宜是否得到应媛琳的授权；二、应媛琳是否有权要求李靖返还所有股权回购款及相应的利息损失；三、李靖是否有权先行扣除仲裁费等相关费用。关于争议焦点一，应媛琳以李靖未经授权以自己的名义处理受托事务为由，主张李靖存在处理委托事务不当。本院认为，《股权转让协议》《股权回购协议》签订时间明显早于《股份代持协议》，由此可知，在《股份代持协议》签订时，应媛琳对于股权回购条件是有明确认知的。根据现已查明的事实来看，李靖作为受托人在处理事务时，并非与应媛琳直接联系，而是与应媛琳的配偶吴某直接联系，在两人联系过程中，吴某又表明李靖可与施某进行联系，在仲裁案件审理过程中，李靖与施某就仲裁事宜保持沟通，而仲裁案件中涉及的就是股权回购事宜。应媛琳在获知李靖行使股权回购权及以仲裁方式主张权利的情况下，并未提出异议，应认定应媛琳已认可李靖的行为。关于争议焦点二，应媛琳在一审中主张，由于应媛琳无权直接向宁波杰赢、胡健主张权利，而李靖已通过生效仲裁裁决获得相应权利，故基于应媛琳与李靖之间的代持关系，要求李靖返还所有股权回购款。二审中，应媛琳主张由李靖返还所有股权回购款的理由是由于李靖在履行委托事项中存在过错，给其造成损失，故要求李靖向其赔偿损失即全部股权回购款。对此，本院认为，二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内，应媛琳在二审中的主张属于请求权基础的变更，故本院仍按应媛琳在一审中明确的请求权基础作为审理范围。在委托合同关系中，受托人应向委托人返还因委托事务取得的财产，而返还的范围仅限于受托人现已取得的财产，并不包括其尚未取得的财产。应媛琳以李靖以自己名义获得直接向宁波杰赢、胡健主张的权利，而要求李靖返还所有股权回购款，缺乏事实和法律依据，一审法院据此判决李靖返还部分回购款，于法不悖，本院予以维持。至于利息损失，作为受托人的李靖应在收到执行款项后及时向应媛琳返还，结合李靖收到款项的时间及法院裁定终结执行程序的时间，一审法院酌定由李靖自2019年1月1日起支付相应的利息，并无不当。关于争议焦点三，根据委托合同的相关法律规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当予以偿还。本案中，李靖为仲裁而垫付的相关费用属于处理委托事务的费用，故李靖要求在其应返还给应媛琳的款项中先行扣除其为仲裁而垫付的相应费用，于法有据，应予支持。综上，应媛琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174,255元，由上诉人应媛琳负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二一年四月十二日书记员  程勇跃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……