江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏行终253号 上诉人(原审原告)鲁宜文，男，汉族，户籍地南京市玄武区。 委托代理人姜同良，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)南京市玄武区人民政府，住所地南京市玄武区珠江路455号。 法定代表人钱维，该区区长。 被上诉人(原审被告)南京市玄武区综合行政执法局，住所地南京市玄武区珠江路455号。 法定代表人徐锴，该局局长。 原审第三人南京市玄武区房产经营有限公司，住所地南京市玄武区珠江路330号。 法定代表人王恩法，该公司经理。 委托代理人袁爱军，该公司工作人员。 上诉人鲁宜文因诉南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）、南京市玄武区综合行政执法局（以下简称玄武区执法局）、南京市玄武区房产经营有限公司（以下简称玄武区房产公司）强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2019）苏01行初318号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，鲁宜文系玄武区前半山园6号108室房屋的直管公房承租人。2017年12月13日，玄武区政府作出玄政[2017]372号征收补偿决定（以下简称372号补偿决定），确定了该房屋的征收补偿相关内容，并要求产权人和承租人在收到补偿决定之日起15日内将房屋腾空交征收部门。2018年10月26日，南京市玄武区人民法院作出（2018）苏0102行审12号行政裁定书（以下简称12号行政裁定书），准予强制执行372号补偿决定，由玄武区政府组织实施。2018年11月10日，玄武区政府作出《执行告知书》，通知玄武区房产公司、鲁宜文及房屋内相关人员，自该通知送达之日起三日内腾空并搬出房屋，逾期将组织相关部门执行12号行政裁定书的内容。玄武区政府于2018年11月19日向玄武区房产公司和鲁宜文送达《执行告知书》。2018年12月3日，玄武区政府责成玄武区执法局强制拆除了玄武区前半山园6号108室房屋。在拆除过程中，玄武区执法局工作人员对室内物品进行清点，并制作了清单，后将物品搬运至周转房内。同日，玄武区执法局向鲁宜文发出通知书，告知房屋拆除情况和领取物品事宜。鲁宜文后占有使用周转房，并领取了室内物品。 原审法院另查明，2017年11月13日，玄武区执法局作出《限期拆除决定书》，认定玄武区前半山园6号108室南侧共计6.29平方米的两处建筑物系违法建设，责令鲁宜文自行拆除。2018年5月29日，玄武区执法局作出《强制执行决定书》，称经玄武区政府责成，将对违法建设实施强制拆除。2018年12月3日，该两处建筑物与玄武区前半山园6号108室房屋一并由玄武区执法局予以拆除。 庭审中，鲁宜文称其所谓的“未依法定形式”是指拆除的程序、主体、职权等方面违反了法律的规定；其所谓的“扩大执行范围”是指拆除了玄武区前半山园6号108室房屋附属的厨房、卫生间、放洗衣机的小屋三处建筑。玄武区执法局称，鲁宜文提到的卫生间是在房屋内，并未认定为违建。玄武区政府称，该卫生间属于合法的征收补偿范围。鲁宜文提起本案诉讼，请求确认“未依法定形式”强拆违法；确认扩大执行范围违法；附带审查玄武区政府玄府字[2012]150号《关于责成区行政执法局实施征收拆迁强制执行的通知》（以下简称150号通知）合法性；4、判令玄武区政府和玄武区执法局赔偿鲁宜文损失20万元（附属建筑物赔偿14万元、精神损害赔偿6万元）。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，玄武区政府作出的372号补偿决定要求鲁宜文及时腾空并交付房屋，而12号行政裁定书准予强制执行372号补偿决定，故拆除涉案房屋的行为属于行政机关根据人民法院生效裁判作出的执行执行。现鲁宜文提出玄武区政府和玄武区执法局实施的强制拆除行为存在“未依法定形式”和“扩大执行范围”，故法院仅对上述两方面进行审查，对于涉案房屋的征收补偿内容不再涉及。 在12号行政裁定书作出后，玄武区政府制作并送达了《执行告知书》。玄武区执法局在拆除过程中，对室内物品进行清点保存，并及时通知鲁宜文领取，鲁宜文事后也实际领取了物品。鲁宜文提出玄武区执法局采用暴力手段强制执行，但未提供任何证据予以证实，法院对此不予采信。因此，玄武区政府和玄武区执法局的强制拆除行为并无违反法定形式之处。 鲁宜文称有三处附属建筑被额外拆除，玄武区政府和玄武区执法局已经对此进行了解释，实际在涉案房屋之外只有两处附属建筑物被拆除。针对涉案房屋南侧的两处附属建筑物，玄武区执法局已经认定为违法建设，并下发了相应的执法文书。对于该两处建筑物的拆除属于玄武区执法局依法履行的违建治理职责，与涉案房屋本身的拆除并非同一法律关系。因此，玄武区政府和玄武区执法局也没有扩大执行范围。 鲁宜文提出要求对150号通知的合法性进行审查，经查，该文件系由玄武区政府向玄武区执法局作出，其主要内容为：对征收补偿决定或拆迁裁决两类非诉行政强制执行案件，经人民法院裁定由玄武区政府组织实施的，责成玄武区执法局具体负责执行。玄武区政府将相关工作交由其下属行政机关具体实施，属于行政机关上下级之间正常的工作安排，该文件的内容不违反上位法的规定。在执行人民法院关于准予强制执行征收补偿决定的生效裁判时，玄武区政府可以根据150号通知责成玄武区执法局负责具体实施。鲁宜文在本案中提出了行政赔偿请求，因玄武区政府和玄武区执法局并无违法行为，故鲁宜文的行政赔偿请求依法不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鲁宜文的全部诉讼请求。 上诉人鲁宜文上诉称：1、玄武区执法局无权强拆涉案房屋。2、玄武区政府未履行法定职责，未组织实施拆除涉案房屋。3、玄武区执法局和玄武区政府强拆程序违法。4、玄武区执法局和玄武区政府超出了12号行政裁定书准予执行的范围。5、150号通知不具有合法性。5、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决并依法改判，支持鲁宜文原诉讼请求。 被上诉人玄武区政府和玄武区执法局未向本院提交书面的答辩意见。 原审第三人玄武区房产公司未向本院提交书面的陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，372号补偿决定发生法律效力后，上诉人鲁宜文应当及时履行腾空房屋并交付拆除的义务。由于鲁宜文未履行上述义务，南京市玄武区人民法院作出12号行政裁定书，准予强制执行372号补偿决定，由玄武区政府组织实施。玄武区政府作出150号通知，责令被上诉人玄武区执法局拆除，该责成行为属于玄武区政府组织实施的方式，未违反法律的禁止性规定。玄武区政府责成玄武区执法局拆除前，已作出并送达《执行告知书》，行政程序并无不当。玄武区执法局拆除鲁宜文承租的公房具有事实根据和法律依据。 鲁宜文除了承租的公房外，另有两处共计6.29平方米的两处建筑物。玄武区执法局在拆除前，已先后作出《限期拆除决定书》和《强制执行决定书》。鲁宜文在一审庭审中自认，未对上述两个决定书提起诉讼。在认定6.29平方米的建筑物系违法建筑的《限期拆除决定书》发生法律效力，玄武区执法局作出《强制执行决定书》后，鲁宜文仍然未自行拆除的情况下，玄武区执法局强制拆除6.29平方米的违法建筑并无不当。 玄武区执法局在拆除过程中，对室内物品进行清点，并制作了清单，后将物品搬运至周转房内。鲁宜文占有使用周转房后，已领取室内物品。玄武区执法局强制拆除涉案房屋和违法建筑的程序并无不当。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，涉案房屋拆除行为无论实体上还是程序上均合法，未侵犯鲁宜文合法权益，鲁宜文请求行政赔偿无事实根据和法律依据。原审法院判决驳回鲁宜文的诉讼请求正确。 综上，上诉人鲁宜文的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人鲁宜文负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二一年四月二十六日 书记员 吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；