湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初970号原告：李希林，男，1968年8月21日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：新七建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇街108号。法定代表人：余宝琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙再新，湖北安达诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丹，湖北安达诚律师事务所律师。被告：李立秋，男，1957年7月7日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告李希林与被告新七建设集团有限公司、李立秋合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，于2020年8月12日作出（2020）鄂0117民初999号民事判决书，被告新七建设集团有限公司不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院将本案发回重审。本院于2021年2月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告李希林，被告新七建设集团有限公司的委托诉讼代理人孙再新、童丹到庭参加诉讼，被告李立秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李希林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告新七建设集团有限公司、李立秋共同向原告李希林支付130000元及资金占用利息7202.22元（以130000元为基数，2019年2月3日至2019年8月20日止按年利率4.35%计算，自2019年8月20日始至付付清之日止，按年利率4.26%计算，暂计算至2020年5月12日止）；2.本案的诉讼费用由被告新七建设集团有限公司、李立秋承担。事实与理由，2013年原告李希林承包了被告新七建设集团有限公司银湖水榭项目的一部分工程，被告李立秋为该项目负责人。2014年8月24日，原告李希林雇请的工人张航在项目工地宿舍突发疾病死亡。2014年8月29日，经武汉市东西湖区金银湖街人民调解委员会调解，原告李希林一次性支付张航亲属工亡补助金、丧葬补助金，供养亲属抚恤金等共460000元，抢救费及相关费用、住宿费由原告李希林据实结付。该款已全部支付给张航的亲属。2018年4月7日，被告李立秋代表被告新七建设集团有限公司与原告李希林签订《协议书》，载明木工班组李希林的工人张航因病死亡，产生费用528000元，经新七建设集团有限公司与李希林充分协商并达成共识，上述费用由新七建设集团有限公司承担200000元，本款项由李立秋于2018年12月30日支付给原告李希林账户。协议签订后，被告新七建设集团有限公司于2019年2月3日支付70000元，余款130000元未支付，故提出上述诉讼请求。原告李希林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告李希林、被告李立秋身份信息、被告新七建设集团有限公司企业信息各一份，拟证明原、被告主体资格。证据二、新七建设集团有限公司第一分公司工商档案，拟证明被告李立秋为被告新七建设集团有限公司员工。证据三、《人民调解协议书》一份，拟证明原告李希林与案外人就张航死亡一事达成调解协议，原告李希林已支付全部赔偿费用。证据四、原告李希林与被告李立秋于2018年4月27日签订的《协议书》，拟证明被告新七建设集团有限公司、李立秋应承担费用200000元，该款应于2018年12月30日支付给原告李希林。证据五，转账记录，拟证明被告新七建设集团有限公司于2019年2月3日向原告李希林支付70000元，下欠130000元款未支付。证据六、收条一份，拟证明人民调解协议的调解款项已支付给张航家属。证据七、工程款结算单，预支工程明细表、转账记录，拟证明被告新七建设集团有限公司认可工程结算书，《人民调解协议书》中载明款项已从原告李希林的工程款中扣除。证据八、《泥工劳务分包合同》、《模板劳务分包合同》各一份，拟证明原告李希林分别以武汉国骐建筑工程有限公司、武汉市锦宏劳务有限公司的名义与被告新七建设集团有限公司签订了合同，原告李希林实际完成了相关的施工。被告新七建设集团有限公司辩称，1.涉案《协议书》对被告新七建设集团有限公司没有法律约束力，被告李立秋签订该协议并非“职务行为”，亦不构成“表见代理”。2.原告李希林要求被告新七建设集团有限公司、李立秋按涉案的协议书约定共同支付其垫付的赔偿款无事实依据。原告李希林在二审庭审中陈述未向张航之父支付过赔偿款，故其无权主张该款。且被告新七建设集团有限公司不具有赔偿工地死者赔偿款的事实基础，发生工伤事故应由用人单位赔偿，与被告新七建设集团有限公司无关。被告新七建设集团有限公司自始至终没有赔偿死者的意思表示，被告新七建设集团有限公司在向原告李希林支付工程款时已扣除了涉案的460000元，该行为证明被告新七建设集团有限公司不应承担该赔偿款。被告新七建设集团有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、被告李立秋出具的借支单、民工工资发放表、网上银行电子回单各一份，拟证明被告新七建设集团有限公司向原告李希林支付的70000元系支付项目部申请发放的民工工资，并非是对原告李希林与被告李立秋间签订协议的追认。证据二、《单位工程竣工验收单》七份，拟证明涉案的银湖水榭项目已于2016年1月29日竣工验收，被告李立秋的项目经理身份已于竣工验收之日消失，被告新七建设集团有限公司未授权被告李立秋与原告李希林签订协议，被告李立秋与原告李希林签订协议系个人行为，与被告新七建设集团有限公司无关。证据三、《分公司注销核准登记通知书》一份，拟证明新七建设集团有限公司第一分公司于2011年9月22日注销，被告李立秋并非被告新七建设集团有限公司员工。被告李立秋未答辩，亦未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对双方当事人均无异议的证据本院认为是有效证据，对当事人有异议的证据本院认为，原告李希林提交的证据二与被告新七建设集团有限公司提交的证据三均具有真实性，因该分公司已于2011年9月22日注销，故原告李希林的拟证明的目的本院不予采信。原告李希林提交的证据三、四、五、六及证据七中的工程结算单、转账记录及被告新七建设集团有限公司提交的证据一、二均具有证据的基本特征，虽不能完全证明各自拟证明的目的，但能证明本案相关的事实，本院认为系有效证据。原告李希林提交的证据七中的预支工程明细表无相关人员签名或盖章，证据八中的《模板劳务分包合同》未加盖新七建设集团有限公司项目部公章，原告李希林亦未举证证明该合同甲方代表签名人系被告新七建设集团有限公司员工，且被告新七建设集团有限公司对该合同不予认可，故上述证据本院不予采信。根据上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告新七建设集团有限公司承接了武汉市东西湖区金银湖银湖水榭项目26#-30#及33#楼的建设施工工程，被告李立秋为该项目的项目经理。2013年10月4日，原告李希林以武汉国骐建筑工程有限公司的名义与被告新七建设集团有限公司签订了《泥工劳务分包合同》，约定武汉国骐建筑工程有限公司承建银湖水榭的28-30#楼地下室部分工程。原告李希林同时承接了银湖水榭3期项目的木工工程。2014年8月24日，原告李希林雇请的工人张航（在银湖水榭工地木工班从事木工工作）在银湖水榭项目土地宿舍突发疾病，经抢救无效死亡。2014年8月29日，在武汉市东西湖区人民政府金银湖街道办事处人民调解委员会主持下，原告李希林与张航的父亲张国保达成（2014）金民调字第012号《人民调解协议书》，约定原告李希林一次性支付张国保一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等共计460000元，截至2014年8月29日24时的抢救费及相关费用、住宿费由李希林与医院、宾馆据实结算。当日，新七建设集团有限公司银湖水榭项目部代为支付了该赔偿款。张国保出具了一份收条，收条载明“武汉新七建公司银湖水榭项目部和李希林共同赔偿张航因病死亡各项费用共计肆拾陆万元整（李希林壹拾万元整，新七建公司银湖项目部叁拾陆万元整）具体见双方协议书，该款转账支付。”此后，原告李希林与被告李立秋结算工程款时被告李立秋扣除了上述新七建设集团有限公司银湖水榭项目部为原告李希林垫付的赔偿款。被告新七建设集团有限公司于2016年2月6日向原告李希林支付了工程款1000000元。案涉的银湖水榭项目的建设工程于2016年1月29日竣工，于2016年4月5日办理了竣工验收。2018年4月27日，原告李希林与被告李立秋签订了一份《协议书》，该协议载明因木工班组李希林工人张航因病死亡，产生相关费用528000元，经新七建设集团有限公司和李希林充分协商达成共识，由新七建设集团有限公司承担费用200000元。双方不得再生事端和异议，本款项由新七集团有限公司银湖水榭责任人李立秋于2018年12月30日支付给李希林账户。2019年2月2日，被告李立秋向被告新七建设集团有限公司借款500000元用于支付民工工资，并向被告新七建设集团有限公司作出承诺，承诺做好其施工项目施工单位及民工的说服解释工作，绝不出现民工工资上访投诉和闹事的情况发生，如由此发生任何问题由其负责。次日，被告新七建设集团有限公司按被告李立秋提供的《银湖水榭民工工资发放表》，将上述借款分别转账支付至相应的民工银行账户，其中向原告李希林转账支付70000元，原告李希林认为该款系支付《协议书》中约定的张航的死亡赔偿款。本院认为，原告李希林与被告李立秋在自愿协商的基础上达成的《协议书》的内容不违反相关法律规定，该协议书合法有效，对协议的双方具有约束力。本案争议焦点为李立秋签订的《协议书》对被告新七建设集团有限公司是否有约束力，即被告李立秋签订协议的行为是否是履行职务的行为或者是否构成表见代理。一、关于被告李立秋签订《协议书》的行为是否是履行职务的行为。被告李立秋为被告新七建设集团有限公司银湖水榭建设项目的项目经理，其职责是代表被告新七建设集团有限公司对该项目进行管理。银湖水榭建设项目于2016年4月5日完成竣工验收，被告李立秋履行项目经理的职责即终止，故被告李立秋于2018年4月7日签订《协议书》的行为不是履行职务的行为。二、关于被告李立秋签订《协议书》的行为是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”依据该规定，成立表见代理应满足四个条件：一是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后没有代理权；二是相对人与无权代理人订立了合同；三是客观上须有使相对人相信行为人具有代理权的情形；四是相对人善意且无过失。本案中，被告李立秋仅为案涉工程的项目经理，工程竣工后其项目经理的身份已终止。原告李希林作为工程实际施工人，在与被告新七建设集团有限公司项目部签订施工合同时，合同的双方均加盖了公章，但原告李希林与被告李立秋签订《协议书》时本案所涉工程已竣工，被告李立秋仅是以个人的名义与原告李希林签订，虽然《协议书》中载明“经新七建设集团和李希林充分协商达成共识，由新七集团公司承担其费用弍拾万整”，但签订协议时仅为原告李希林与被告李立秋进行协商，原告李希林未审查被告李立秋是否有权代表被告新七建设集团有限公司签订协议，且《协议书》上亦未加盖新七建设集团有限公司公章或项目部公章，原告李希林未尽到相应的注意义务，存在过失，同时《协议书》明确载明“本款由新七集团银湖水榭责任人李立秋于2018年12月30日支付给李希林账户”，故被告李立秋的签订协议的行为不构成表见代理。被告新七建设集团有限公司根据被告李立秋制作的工资表将被告李立秋的借款500000元中的70000元支付给原告李希林，不构成被告新七建设集团有限公司对被告李立秋签订《协议书》的追认。综上，原告李希林要求被告新七建设集团有限公司支付赔偿款的理由不成立，本院不予支持。原告李希林与被告李立秋签订的《协议书》合法有效，被告李立秋应按协议约定向原告李希林支付赔偿款，其未按期支构成违约，应当承担违约责任。因双方未约定支付违约金的标准，原告李希林要求按同期贷款利率的标准计算违约金的请求符合法律规定，故原告李希林要求被告李立秋支付下欠赔偿款130000元及其逾期支付的利息的请求符合法律规定，本院予以支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李立秋于本判决书生效之日起十五日内向原告李希林支付赔偿款130000元，并支付逾期利息（以130000元为基数，自2019年2月3日始至2019年8月19日止按同期同类贷款利率计算，2019年8月20日始至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李希林其他诉讼请求。案件受理费3044元，由被告李立秋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  吴芬清人民陪审员  匡利珍人民陪审员  冯爱平二〇二一年四月二十日法官助理张卫星书记员张卫星