湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终378号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵天舜，男，1994年3月11日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：苏英杰，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谢刚，男，1978年7月11日出生，汉族，户籍地为四川省富顺县，现住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡奕，女，1985年1月15日出生，汉族，户籍地为四川省富顺县，现住湖南省株洲市天元区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：龙娟，湖南人和（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权，上诉人赵天舜因与被上诉人谢刚、胡奕合伙纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵天舜及其委托诉讼代理人苏英杰、被上诉人谢刚、胡奕的委托诉讼代理人龙娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵天舜的上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、驳回被上诉人的全部反诉请求；3、本案的一、二审诉讼费用和反诉费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、本案系个人之间的合伙，并不是依法成立的合伙企业，因此本案不适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。本案双方的合伙关系是成立的。1、关于双方的共同出资，双方在协议书中约定了出资、分红比例，在后来的微信聊天中又谈到了关于上诉人以自己门面之前内的装饰装修和相应价值的财产进行入伙投资。被上诉人入场后，也以自身的经营产和胡奕的经营技术出资，出资方式和数额也是明确的。因此，上述协议是具备共同出资这一构成要件的。2、关于双方的债务承担问题，本案双方在合伙协议书中的第五条第一款及第(三)项中约定了由被上诉人承担全部经营风险，根据《合同法》的意思自治、自由协商原则，该条款的设定首先是得到了两被上诉人同意的。其次，也不违反法律的规定。3、关于双方的共同经营问题，双方在协议书中的第六条即关于合伙事务的执行中明确约定了双方的各自管理职责，上诉人负责财物管理、审核财务。在后来的微信聊天中，也可证明上诉人是尽到了自已的管理经营职责。即使该合伙协议约定合伙事务全部由两被上诉人执行，这也是合法的。上述协议是具备共同经营这一构成要件的。4、关于双方的盈余分配题，双方在协议书中的第四条、第五条中也明确约定了双方的利润分配方案，该方案并不是将全部利润都分给上诉人，被上诉人也可享有相应的收益和每个月的2500元基本工资。二、《个体经营合伙协议书》的签订不存在显示公平。签订该《个体经营合伙协议书》是被上诉人谢刚的真实意思表示，一审法院认定显示公平没有法律依据。三、被上诉人主张的撤销权早已超过了一年时间。根据《民法总则》第一百五十条规定，该《个体经营合伙协议书》的签订及过程并不存在被上诉人现主张的显失公平的法定的可撤销事由。即使是按照一审法院的观点，原告其实也早在2020年11月16日和2020年12月30日的时候就两次向被上诉人谢刚主张了支付分红问题，被上诉人谢刚当时也是答应的好好的。故被上诉人2020年11月27日向一法院主张的撤销权完全过了一年的时间，不应得到支持。被上诉人谢刚、胡奕答辩称：1、上诉人在上诉状提及的微信语音记录一审没有提交，不属于新证据，请求法院不予采纳。2、上诉人在原审法庭质证环节承认2019年12月底向被上诉人讨要分红款，现在二审中提出不同观点，根据证据规则规定，已构成自认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。赵天舜向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告胡奕向原告赵天舜支付应付的分红款5万元和赔偿金5万元，共计10万元；2、判令被告谢刚对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告谢刚、胡奕承担。谢刚、胡奕向一审法院提出的反诉请求：1、请求依法撤销原、被告签订的《个体经营合伙协议书》;2、反诉受理费由赵天舜承担。一审法院认定事实：2019年9月30日，被告胡奕出具一份《授权签字委托书》，委托被告谢刚全权代表其签署关于位于湖南省株洲市天元区××号商铺××商铺租赁合同等相关手续，其对被告谢刚在办理以上相关事项中所签署的文件均予以认可，并承担相应的法律责任。2019年10月2日，原告赵天舜（乙方）与被告谢刚（甲方）签订一份《个体经营合伙协议书》，主要内容为：甲乙双方共同开创宠物店经营事业，合伙期限自2019年10月3日起至2024年10月3日止，共5年。甲方按60%、乙方按40%的比例分红。本协议签署后，甲方于2019年12月31日向乙方预付分红20000元，从2019年10月起至2020年4月止不需要向乙方进行分红；甲方于本协议签署日起6个月后即2020年4月1日向乙方预付分红30000元，从2020年4月起至2020年10月止不需要向乙方进行分红；如期间出现甲方退伙等情况，此金额不退，以上分红的交付日期可提前不可延后，如果延后或者甲方在两次分红日即2020年4月1日前退伙或放弃经营，需向乙方支付赔偿金50000元。合伙双方由甲方负责经营、劳动，承担风险，自负盈亏。盈余分配：本店铺应当于次月一日计算上月度店铺利润，所获利润优先用于各合伙人回收出资成本，合伙店铺的利润按照甲方60%、乙方40%分配。合作模式：甲方在合伙期间，根据店铺经营情况按约定的比例向乙方分红，乙方承诺在甲方不违反合伙协议的前提下，不干涉店内正常的运营事务，并约定在合伙合同期间，即从2019年10月起至2024年10月止，出现以下情形时，方案如下：①当总分红金额达到36万元整时，乙方退伙，协议终止，店铺经营权以及店内货品归甲方所有，超过最后期限2024年10月1日时，本条约失效；②从2019年10月起至2022年10月止，甲方向乙方支付的总分红金额低于15万元时，自至2022年10月起，合伙店铺的利润分红按照甲方20%、乙方80%分配，同时条约①依然有效；③2019年10月起至2022年10月止，甲方向乙方支付的总分红金额超过28万元时，自至2022年10月起，乙方退伙，店铺经营权以及店内货品归甲方所有，同时条约①失效；④当甲方向乙方支付的分红金额低于或等于2000元，并且连续持续4个月及以上时长（如按季度分红，则按月均计算），则乙方可以强制对甲方除名退伙，本条约于2020年10月预付分红后期满生效。债务承担：本店铺的亏损及债务由甲方承担，即承担100%的债务额度，店铺如对外产生债务，由甲方个人进行承担，各合伙人不承担无限连带责任，即产生的债务为甲方的个人债务，甲方有义务第一时间将店内债务情况通知乙方。经合伙协议约定及全体合伙人商议决定，聘任甲方为店铺常驻店长，甲方作为店长享受基本工资待遇，基本工资为2500元／月。甲方负责店铺的日常管理、店铺日常的货物采购和产品销售、店铺的账目整理和总结、店铺电子信息化系统管理、店铺宣传及营销策略的谋划制度等；乙方对店铺的财务状况进行监督管理，如发现甲方提供的进出货数额、票据有误或内容不全，与甲方进行沟通后甲方无合理理由解释，乙方有权要求甲方重新提供相关进出货数据、票据，如拒不提供，乙方可将甲方除名退伙。合伙人执行合伙事务时所产生的民事责任由该合伙人本人自行承担。协议还对合伙人的权利和义务、入伙、退伙、合伙解散、违约责任等进行了约定。2019年10月2日，原告赵天舜（甲方）与被告谢刚（乙方）签订一份《租赁合同》，主要内容为：甲方将坐落于湖南省株洲市天元区××号××商铺出租给乙方用于经营宠物店，租赁期限为5年，自2019年10月3日起至2024年10月3日止，每月租金为6000元，店铺每月租金按照每年5%-8%递增，即从2020年10月3日开始第一次递增；自合同签订之日2019年10月3日起至2020年1月3日止，作为免租期不收取租金；双方签订本合同当日，乙方支付18000元给甲方作为租赁保证金。上述合同签订后，被告胡奕于2019年12月2日注册成立了天元区灵珑私宠宠物店，并办理了工商登记，经营者为胡奕，类型为个体工商户，经营场所为湖南省株洲市天元区渌江路328号湘江名都3栋105室。之后，被告未按合伙协议约定向原告支付预付分红款，因双方协商未果，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，本案案由系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告双方是否存在合伙关系？2、原、被告双方签订的《个体经营合伙协议书》是否显失公平？是否应予以撤销？3、原告赵天舜要求被告谢刚、胡奕支付分红款5万元及赔偿金5万元是否有事实和法律依据？综合分析如下：合伙是指两个或两个以上的自然人根据合伙协议各自提供资金、实物或技术等，合伙经营、共享收益、共担风险、共负盈亏。本案原告与被告签订的《个体经营合伙协议书》约定由甲方（被告）负责经营、劳动、承担风险、自负盈亏，无论盈亏，被告都应按约定期限向原告支付分红款，明显不符合合伙协议共同投资、共担风险、共享收益的法定构成要件。且原告作为合伙协议的一方，未能提供证据证实其提供了资金或实物与被告共同开创宠物店经营事业，故原被告之间的合伙关系不成立，原、被告双方签订的《个体经营合伙协议书》的内容利益严重失衡，明显违反公平原则，应当认定为显失公平。根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使撤销权，被告称其因缺乏经验，急于开店经营而未考虑协议内容与原告签订了《个体经营合伙协议书》，直至原告向其要求支付预付分红款时，才知晓该协议侵犯其合法权益。本院认为，原告在向被告追讨预付分红款时，被告就应当意识到协议内容是否公平，本案协议撤销权的起算时间应为协议约定的第一次预付分红款之日即2019年12月31日，被告于2020年11月27日向本院提起反诉要求撤销协议，未超过法定期限。故对于被告（反诉原告）谢刚、胡奕要求撤销双方签订的《个体经营合伙协议书》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告（反诉被告）赵天舜要求被告（反诉原告）谢刚、胡奕支付分红款5万元和赔偿金5万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第一款第（二）项、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告（反诉被告）赵天舜与被告（反诉原告）谢刚于2019年10月2日签订的《个体经营合伙协议书》；二、驳回原告（反诉被告）赵天舜的全部诉讼请求。本案本诉案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告（反诉被告）赵天舜负担。反诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）赵天舜负担。二审审理中，上诉人提供如下证据：证据一：上诉人与被上诉人的微信聊天记录，拟证明1、上诉人早在2019年11月16日和2019年12月30日两次向被上诉人谢刚主张了支付分红问题，被上诉人谢刚当时也是答应的好好的，其主张的撤销权早已过了一年时间；2、谢刚也承认并认可上诉人既是股东又是房东的双重身份，本案不存在显失公平；3、被上诉人多次自认与上诉人是合伙关系。证据二：上诉人的装修票据15页计30034.5元网上购物记录21页计11344.39元，拟证明上诉人所有的位于株洲市天元区××号商铺的装修开支情况，上诉人也是以该门面前期的装饰装修作价合作出资的；证据三：双方的微信语音和谈话聊天录音七段文字版整理记录，拟证明1、谢刚认可双方存在合伙关系；2、装修为合伙投资；3、合伙协议是针对谢刚一下子拿不出那么多钱而商议好的，胡奕也明确表态，承认欠赵天舜分红的钱必须要给，实在不行，打借条。证据四：该店铺在给被上诉人经营前的外观及内饰装修照片，拟证明上诉人之前也是在此自己经营宠物店，上诉人以自己之前门店内的装饰装修及店面积累好的客源与市场一起作为投入，参与合伙经营。被上诉人谢刚、胡奕称：上诉人提交的证据不是新证据，均不予质证。本院认证：对上诉人提供的证据的真实性予以认定，关联性综合其他证据予以认定。本院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共负盈亏、共担风险。本案上诉人与被上诉人签订的《个体经营合伙协议书》约定合伙由被上诉人负责经营、劳动，承担风险、自负盈亏，所获利润优先用于各合伙人回收出资成本，由上诉人收取预付分红的固定利润，不承担经营风险，此种保底性质的条款不符合个人合伙关系的特征，双方合伙协议无效，协议内容对上诉人与被上诉人均没有约束力，故上诉人与被上诉人之间合伙关系不能成立。综上，上诉人赵天舜依据无效合伙协议请求判令被上诉人预付分红款及赔偿金不能成立，应不予支持；被上诉人谢刚、胡奕一审反诉主张撤销合伙协议因协议无效即不存在撤销事由，其请求亦不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2020)湘0211民初3653号民事判决第二项；二、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2020)湘0211民初3653号民事判决第一项；三、驳回谢刚、胡奕的反诉请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由赵天舜负担，反诉案件受理费100元，由谢刚、胡奕负担。二审案件受理费2300元，由赵天舜负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二一年四月九日法官助理黄慧娟书记员王菁钰