河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民再2号 原告：张明福,男,1965年6月23日出生,汉族,住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。 被告：刘海斌,男,1972年7月25日,汉族,住张家口市桥东区。 被告：谷天荣,男,1971年9月2日,汉族,住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：郭振海，河北国器律师事务所律师。 原告张明福与被告刘海斌、谷天荣民间借贷纠纷一案，被告谷天荣不服河北省张家口市宣化区人民法院(2014)宣区民初字第730号民事判决，向张家口市中级人民法院提起上诉，张家口市中级人民法院作出（2015）张商终字第151号民事判决书，驳回上诉，维持原判；被告谷天荣不服向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2016年2月22日作出（2015）冀民申字第1392号民事裁定书，驳回谷天荣的申诉；谷天荣向张家口市人民检察院提出监督申请，张家口市人民检察院作出张检民（行）监（2016）13070000055号不支持监督申请决定书。张家口市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）冀0705民再70号民事裁定书，发回本院重审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张明福向法院提出诉讼请求：1、判决刘海斌偿还原告借款250万元，并按照年息6%支付原告2014年11月10日至2020年7月10日的利息720000元，自2020年7月10日之后的利息按年息6%给付至实际清偿之日止，谷天荣对以上债务承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用、原告律师代理费20000元均由谷天荣负担。事实与理由：原告和刘某是多年的朋友，刘某与刘海斌系同学关系。2013年10月底，刘某找到原告，让原告帮忙借给刘海斌400万元，说他做酒类经销生意，年底需要完成400万元销售任务，周转一下年底就还，月息4分，按月支付，原告同意。原告于2013年10月28日为被告筹集人民币400万元，其中让原告的工作人员孟某给被告工商银行卡打款160万元，让刘某通过农业银行给被告打款163.2万元，剩余借款是刘某出借，约定利息四分，时间为两三个月，借款到期后，刘海斌不能偿还，张明福要求刘某还款，刘海斌不能还400万的时候，刘某意识到刘海斌已经没有还款能力，就提出与刘某的个人债务也做一下担保，经过协商，刘海斌同意用猪场抵顶刘某个人债务即本案中的400万元中的150万元，尚欠250万元不能依约偿还，于是原告要求被告提供担保人，刘海斌告知刘某让其同学谷天荣提供担保，4月10日刘海斌到张明福办公室写下借条和还款承诺。2014年4月10日，被告谷天荣为刘海斌提供连带担保，并作出担保承诺：“如借款人不按合同约定归还借款本息，作为连带责任，本人将无条件替借款人偿还所借款项，在此期间发生的所有费用全部由本人承担。”之后，双方更换了借条。因为当时觉得月息4分较高，所以没有写在借条上。2014年4月25日刘海斌手机关闭，躲债藏匿。自更换借条后，被告就没有再付过利息。刘海斌藏匿后，其多位债权人纷纷起诉。至此原告已无法实现收取借款利息的借款目的。根据法律规定在合同履行期内，当事人一方明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。所以原告和刘海斌解除合同的法定条件已成就。借款合同的解除条件成就后不影响担保条款的履行，担保人仍应承担相应的担保责任。 被告刘海斌辩称，2014年我去找杨海英贷款，杨海英是刘某的妻子，一直和杨海英拿钱5分利息，后来说给我找一个便宜的，但是需要找担保，然后我找谷天荣给我担保，我用150万元，谷天荣用100万元，共计250万元。达成意见后就去了投资公司，我们签完字后就让回去等着，但是一直没等到钱。2013年时候，我去亿仓公司借款300万元，杜勇给提供担保，所以存在打款160万元，现在借款已经还清了，借条已经撤回了，和谷天荣担保的这笔钱没有关系。而且我从始至终没有见到过这250万元，谷天荣不给担保，杨海英让我换条并提供别的担保，我因为给家里人看病就走了，后来杨海英把我的猪场也占了，谷天荣占了我的公司了。 被告谷天荣辩称，刘海斌也欠我400多万元，因为资金周转不灵，现在没钱，后来说找杨海英介绍了一个利息低点的公司，商量我用100万元他用150万元，第二天到公司办公室当面谈，杨海英说他们不容易给他们低点，后来到一楼找一个女孩签的协议，因为都是朋友当时就走了，第二天钱没到账，后来等几天还是没到账，我就去找杨海英说不提供担保了，也不用钱了，约定第二天三点过去，刘海斌回信息说第二天过去，结果第二天没去，后来一直没联系到，我一直认为刘海斌拿了250万元后走了，直到开庭才知道他们就没给过这250万元。借款合同没有成立，因为没有实际给付，因此担保合同不成立，根据合同相对性，本案和谷天荣没有关系，案件经过一审、二审、申诉、抗诉，再审期间刘海斌和张明福一直没有出现过，直到2019年11月份双方才出现，再审时说我和刘海斌没有关系，和刘某有关系，和他借款160万元。张明福已经承认和刘海斌没有借贷关系，所以本案和谷天荣没有关系。 原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：1、宣化区法院协助查询存款通知书（回执），用以证明刘海斌收到借款160万元；2、证人孟某证言，证明孟某与刘海斌没有债权债务关系，160万元是受张明福的指示打款，张明福是实际债权人；3、刘某中国工商银行个人业务凭单、中国农业银行打款单，证明250万元借款是400万元借款的剩余未还部分，张明福是250万元的债权人，谷天荣应承担250万元连带还款责任；4、刘某证言，证明400万元出借经过，150万元的抵债经过，谷天荣承担担保责任经过。5、刘海斌妻子甘红蕊给杨海英出具的借条两份，证明400万元形成250万元的过程，2014年3月30日借款159万元，现金200万元借条，159万元是偿还150万元本金9万元利息，剩余250万元借款本金；6、宣化区人民法院（2014）冀0705民初619号判决书，杨海英与甘红蕊之间359万元的债务是2012年之后多次借款形成的，证明359万元债权真实、合法；7、证据5中判决依据的三张打款条，证明2013年5月15日刘某给刘海斌打款90万元；8、619号案件的查封裁定和协助执行通知书，证明案件保全了甘红蕊名下的猪场；9、借条、担保承诺书，证明刘海斌向张明福借款250万元，谷天荣自愿为250万元借款本息承担连带担保；10、河北省高级人民法院（2015）冀民申字第1392号裁定书及庭审询问笔录，证明高院生效法律文书已认定刘海斌尚借张明福250万元未偿还，谷天荣应对张明福承担250万元债务承担连带还款责任，谷天荣不能合理解释未发生借款；11、刘海斌于2015年7月19日向河北省高级人民法院出具的借款经过，证明谷天荣教唆刘海斌作伪证，否认其应承担的担保责任，二人恶意串通、逃避还款、担保责任，损害债权人利益；12、张家口市人民检察院不支持监督申请的张检民（行）监（2016）13070000055号决定书，证明目的同第11组证据。 被告刘海斌质证认为对上述证据中第1、3、5、6、7、8、9、11无异议，但认为和谷天荣没有关系，谷天荣2014年给其担保的借款没有实际收到钱，只是去签了字。对证人孟某、刘某证言有异议，认为孟某是否打过钱不知道，但是2013年确实收到过钱；刘海斌借钱只跟杨海英，没有找过刘某。 被告谷天荣质证认为原告证据1-8证明刘海斌与刘某、杨海英存在长期的借贷关系，这些和谷天荣没有关系，证据9谷天荣签的借条和担保才发生关系，刘某并没有把债权转给张明福的意思表示和相关证据；对判决书认为形成时间是2014年11月20日，确认发生借款是2014年3月份，与本案中原告陈述核销了150万元借款相互矛盾；河北省高院和张家口市检察院的决定书，张明福和刘海斌没有参加庭审，在此基础上作出的文书在认定事实上存在错误。 被告刘海斌举证如下：刘海斌、喇晓喻、甘红蕊向刘某打款凭证，欠条，证明刘海斌向刘某给付的款项。 被告谷天荣举证为：1、中院庭审笔录第五页，张明福本人陈述：“刘某让我抽调160万元，我说我只针对刘某，可以借给刘某，和刘海斌没有关系”；2、其与刘海斌短信记录，用以证明原告并没有实际提供借款，本案借款关系没有成立；3、刘海斌书写的事情经过和证明；4、张家口市公安局宣化分局的核查报告。 原告质证认为刘某和我是亲戚关系，说刘海斌有销售任务要和我借钱160万元，我说可以借，但是只针对刘某，刘某让我打了160万元，后来有250万元还不了，有我160万元，刘某90万元，和刘海斌说的找亿仓公司借款300万元无关。 经双方举证质证，本院将证据认定如下：对原告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、11项证据，原告拟证明本案借条中250万元是借款400万元中一部分并且实际给付了刘海斌，但是原告提交的证据中没有原告所述的400万元原始证据，其他证据不足以证明原告主张的系旧借款重新出具借条的主张，故此对上述证据不予采信；对原告提交的第9项证据，原审被告刘海斌、谷天荣对真实性无异议，但是认为借款协议没有真正履行，原告在审理中也认可本案所述借款是在形成第9项证据之前发生，该借条没有履行提供借款义务，故此对该证据的证明目的不予采信；对第10、12项证据被告谷天荣异议成立，本院不予采信；对第11项证据因不能证明刘海斌与谷天荣串通做伪证，故不予采信。被告刘海斌提交打款凭证不能证明被告刘海斌还款与本案的关系，故此不予采信；对被告谷天荣的证据1原审原告无异议，本院予以采信，对证据2认为证据真实，能够反映当时的实际情况，予以采信，对证据3、4，原告异议不成立，予以采信。 依据上述有效证据及双方当事人的一致陈述，本院查明事实如下：原告张明福与刘某系亲戚关系，刘某与被告刘海斌是同学关系，刘海斌与被告谷天荣系朋友关系。2014年4月10日被告刘海斌和被告谷天荣到张明福处，刘海斌为原告张明福出具了借条，内容为：“兹有刘海斌向张明福借人民币贰佰伍拾万元（2500000）借款期限：2014年4月10日到2014年11月10日止。”借条上有刘海斌签字捺印，并注明了刘海斌的身份证号码和电话号码。谷天荣因事先和刘海斌协商向张明福借款250万元，谷天荣使用借款中的100万元，于是同日由谷天荣为该笔借款签署了担保承诺书，内容为：“我自愿为刘海斌担保借款人民币贰佰伍拾万元，如果借款人不按合同约定归还借款本息，作为连带责任，本人将无任何条件替借款人偿还所借款额，在此期间发生的所有费用全部由本人承担”。担保承诺书中有谷天荣的签字和捺印，并注明了谷天荣的身份证号码和电话号码。借条签订后张明福未实际给付该笔借款。 本院认为，张明福认可本案借款系旧借款重新出具的借条，不是新的借款，故张明福应提供旧借款的原始凭证及打款记录，证明刘海斌曾经向其借款400万元，但是其提供的打款记录只有孟某打款160万元，其余163万元系刘某提供。 被告刘海斌在审理中认可曾多次向刘某妻子杨海英借款，其曾向张明福借款，但已经全部清偿，他并没有再和张明福借过款，本案庭审中原告张明福也陈述是刘某找他给刘海斌筹款，张明福便通过孟某给刘海斌转款160万元，在张家口市中级人民法院（2019）冀0705民再70号案件庭审中，张明福陈述其提供借款160万元只对刘某，和刘海斌没有关系，虽然刘海斌在2014年4月10日给其出具了借条，但是并不能据此认为原告张明福与刘海斌之间存在借款关系，故此原告张明福不是本案适格主体。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告张明福的起诉。 案件受理费26800元，未预交不予退还。保全费5000元，由张明福负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 （2020）冀0705民再2号 审 判 长  杨 永 审 判 员  康 伟 人民陪审员  贾艳宏 二〇二一年四月一日 书 记 员  刘亚梅