辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6121号上诉人（原审原告）：马洋，男，满族，1987年8月9日出生，兽医，住址辽宁省兴城市。被上诉人（原审被告）：瑞丽市竹钰珠宝店，住所地云南省德宏州瑞丽市德龙珠宝城B栋19-20号。经营者：曾付新。委托诉讼代理人：刘洲，该店员工。被上诉人（原审被告）：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101-1D-10。法定代表人：银鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：王蒙，该公司员工。上诉人马洋因与被上诉人瑞丽市竹钰珠宝店、北京快手科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院于2020年11月23日作出的（2020）辽0104民初8745号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月26日受理后，依法组成合议庭通过互联网公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人马洋向本院提出上诉请求：1.请求二审法院撤销沈阳市大东区人民法院做出的(2020)辽0104民初8745号民事判决，发回重审或改判。2.请求依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法官是在事实不清，证据不足，适用法律不当的情况下，下发的严重错误的裁决，即违背事实真相又违反法律规定。一、关于审理查明瑞丽珠宝店在快手网络平台的网络店铺注明“【关于退货】原石无磨口、开口、切开、加工等支持7天无理由退换货，影响二次销售概不退换。”是由马洋提交的相关证据一事提出异议。原告在2020年5月24日-2020年5月31日期间多次下单但是该珠宝店客服并没有提示开口等工艺会影响7天无理由退换货，并且以免费开口诱导买家进行加工，在多次下单期间商家一直未发货，在原告6月1日零点左右要求退款后，商家拒接退款才以影响二次销售为由拒绝退货并且发货。原告认为商家应当在购买之前就该告知影响7天无理由退换货条件，而不是事后告知。二、针对原告无故拒收原告认为阐述事实不清，原告在商家一次发货后多次索要打包照片商家均未提供，并且没有按真实商品发货而是以日用品名义发货，我方无奈才第一次拒收并且多次告知商家要按真实商品信息发货。关于二次拒收是因为商家在6月14日晚8点19分给原告发来原告购买玉石照片并且发来快递单号告诉原告二次发货，但是一次发货物流信息在2020年6月16日才派送签收，因为二次发货信息比一次签收信息提前了两天，原告要求商家出示当时开箱视频以此证明是同一批货商家均未提供，无奈下原告才二次拒收。原告认为两次拒收都是合理拒收并不是无故拒收。三、关于被告所说的页面详情标注说明问题，在18笔订单链接里只有一笔有商品详情其余商品并没有商品详情，原告认为被告没有尽到单次下单提醒售后的义务，应负有提前告知义务。四、原告在二次拒收后商家未经原告容许私自收集原告个人信息并且侵犯了原告的隐私权。五、原告在商家未发货要求退款的第一时间联系了快手官方客服，在物流信息异常的情况也多次反映给官方客服，官方客服均没有作为。综上所述，原告认为一审法院判定原告无事实依据驳回诉讼请求不符合事实真相，望二审法院撤销判决发回重审改判。被上诉人瑞丽市竹钰珠宝店辩称：不同意退货，没有退货理由，不支持退货。被上诉人北京快手科技有限公司辩称：1.快手App是由我方运营记录生活的服务平台，成都快购科技有限公司为快手小店提供技术支持与服务，供商户入驻开设店铺，向消费者销售商品或服务，发生交易意向并向商户提供辅助服务的便利商务平台。2.商品中销售者是瑞丽珠宝店，成都快购公司仅是交易平台的提供者，不参与双方的交易，根据合同相对性，不应当承担责任，快购公司已经对竹钰珠宝店进行评估并公示。马洋向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告瑞丽珠宝店退还原石款7342元；2、请求法院判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告瑞丽珠宝店系入驻由成都快购科技有限公司运营的网络交易平台的网络店铺，主要经营珠宝、玉石销售。原告马洋于2020年5月24日至2020年5月31日期间，在被告瑞丽珠宝店直播间购买原石，共计下单18笔，购买原石总金额7342元，上述钱款原告已于下单时通过微信支付等方式即时付清。原告下单后，委托被告瑞丽珠宝店对其购买的18笔订单中的原石进行了磨皮、开窗和加工。被告瑞丽珠宝店于2020年6月2日通过申通快递（快递运单号：6606048150154）向原告寄送磨皮、开窗和加工后的商品，快件于2020年6月6日到达原告处，原告拒收后，该快件于2020年6月16日退回被告瑞丽珠宝店。退回后，被告瑞丽珠宝店再次通过申通快递（快递单号：6606048213325）向原告寄送该商品，原告再次于2020年6月19日拒收，现该件已退回至被告瑞丽珠宝店所在地的快递网点。现原告在被告瑞丽珠宝店网络平台处购买原石商品的订单已显示交易成功。另查明，被告瑞丽珠宝店在快手平台的网络店铺商品详情页中注明“【关于退货】原石无磨口、开口、切开、加工等支持7天无理由退换货，影响二次销售概不退换”。以上事实，有原告马洋提供的直播间截图、网络购物订单截图、快递物流信息、个人账户明细、与被告客服聊天记录截图、商品外包装袋，被告提供的商品详情页截图等证据材料及庭审笔录等，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，原告通过被告瑞丽珠宝店合法注册的网络交易平台直播间购买商品并支付相应价款，被告瑞丽珠宝店向原告以物流运输方式交付商品，系原、被告双方真实意思表示，双方形成买卖合同关系，合法有效，均应恪守履约。本案争议焦点为，原告购买的原石商品经过磨皮、开窗或加工后，是否可以退换货。本案中，被告瑞丽珠宝店在商品详情页已明确标注，商品经过磨口、开口、切开、加工等影响二次销售的行为后，不得退换，且原告认可其购买的商品是被告经过其同意后进行的开口、加工等行为，因此针对原告购买涉案18件商品，原告无权要求被告瑞丽珠宝店为其退货。对于原告陈述其未看到商品详情页标注说明的问题，原告通过网络方式购买商品，商品详情页系被告瑞丽珠宝店作为卖方向买方发出的要约邀请，原告下单并付款的行为系向被告瑞丽珠宝店发出要约，被告瑞丽珠宝店审核通过订单并向原告发货视为承诺，合同订立并生效。被告瑞丽珠宝店制作的商品详情页是阐述合同价款、履行方式、退换货约定等重要合同条款的载体，原告负有基本的审慎注意义务，且购买的原石经过加工后不能退换系合理的交易习惯，原告仅阐述被告瑞丽珠宝店未特殊向其告知加工后不能退换，不足以对抗原告应负有的注意义务，故对于原告该项理由，本院不予认可。原告未能实际收到商品的原因系其拒收被告瑞丽珠宝店寄送的商品，被告瑞丽珠宝店对此并无过错，不应承担违约责任。原告要求被告瑞丽珠宝店退还货款的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。同时，本案主要争议纠纷系原告与被告瑞丽珠宝店买卖双方的纠纷，快手小店运营方系成都快购科技有限公司，被告快手公司仅为快手APP的运营方，依据合同相对性原则，被告快手公司与本案无关，故对于原告要求被告快手公司返还货款的诉讼请求，本院不予支持。一审法院作出判决：驳回原告马洋的诉讼请求。案件受理费50元、减半收取25元，由原告负担。二审中，被上诉人瑞丽市竹钰珠宝店提交十一张聊天记录截图，第1-4张截图证明被上诉人瑞丽市竹钰珠宝店发货前给上诉人发了照片，其中第4张截图是第二次寄回时间发的，照片上是全部开窗扒皮后的。第5-7张截图是6月1日上诉人与客服聊天记录截图，证明被上诉人瑞丽市竹钰珠宝店告诉过上诉人退换货的说明。第8-11张截图证明上诉人同意一起发货。上诉人对第1-3张截图无异议，对第4张截图有异议，第一次发货没有发照片，对第5-7张截图表示被上诉人瑞丽市竹钰珠宝店聊天记录不完整，上诉人有一审聊天记录已在一审中提交过，对第8-11张截图真实性无异议。被上诉人快手公司对这11张截图均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，聊天记录内容记载，5月30日00：33:38上诉人表示“手串做好了一起邮回来。”6月1日上午10点20分钟至10点55分钟时间段内上诉人与被上诉人瑞丽市竹钰珠宝店就“料子已经动过，影响二次销售，不支持退换”进行了交谈。6月1日下午16:27:16，上诉人依旧要求对原石“都切个盖子吧”。本院认为，本案争议的焦点是上诉人在购买的原石经过加工后要求退货的请求应否得到支持？本案中，上诉人下单购买原石及定制手串并支付对应价款，被上诉人瑞丽市竹钰珠宝店同意向上诉人交付商品，双方间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。从上诉人与被上诉人瑞丽市竹钰珠宝店的直播对话看，双方在就“料子已经动过，影响二次销售，不支持退换”进行了交谈后，上诉人在6月1日下午16:27:16，依旧要求对原石“都切个盖子吧”。因此，上诉人在原石开口后要求退货的主张不符合双方的约定，亦不符合交易习惯。因此，本案不存在约定或法定解除事由，上诉人的上诉请求，不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马洋负担。本判决为终审判决。审判长  王银华审判员  卢 刚审判员  于 雪二〇二一年四月二十日书记员  刘斯童本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回。