山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1283号上诉人（原审原告）：甄丹丹，女，1985年9月16日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：顾立新、杨敏，山东九达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处三八东路北侧市商务中心东汇大厦B号楼2单元17层1702号。法定代表人：王志强，董事长。委托诉讼代理人：张宝峰，山东筑兴律师事务所律师。上诉人甄丹丹因与被上诉人德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司（以下简称弘强公司）民间借贷纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甄丹丹上诉请求：1.二审人民法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序错误。弘强公司在2016年就起诉了该案，案件经法院审理后，认为案件当事人涉嫌犯罪移送至公安机关，公安机关于2016年12月26日立案决定立案侦查。公安机关尚未侦查终结，公安机关与人民法院认定的事实是否一致现在无法确定。所以应当在刑事案件终结之后再进行起诉审理；2.一审判决认定甄丹丹共偿还本金480,600元认定事实不清。一审判决只认定了甄丹丹偿还给弘强公司和王福利的款项，对于甄丹丹转给马颖、马林的款项没有认定，马颖是弘强公司的会计，一审中弘强公司也予以认可。马林的收款也是按照马颖的指令转入的，所以二人的收款是职务行为，是代表的弘强公司，甄丹丹共计还款3,310,600元。所还款项包括另案李志坡、许建华向弘强公司的借款180万元，所以甄丹丹已经还清了借款；3.一审判决甄丹丹按照一年期市场报价贷款利率的四倍计算利息适用法律错误。弘强公司自2014年至2017年期间，起诉民间借贷案件共计17件（近几年的网上没有公布），受理法院都是德州市辖区，弘强公司多次向外借款业务并约定高额利息，有多个借款主体，其出借的对象也不确定，其从事经常性放贷业务，出借行为具有反复性、经常性、盈利性。最新修订的《民间借贷司法解释》第14条规定，有下列情形之一的，人民法院应当认定借贷合同无效，第（三）款规定，对未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的。据此规定，本案借款合同无效，判决4倍的利息不符合规定，应当按照中国人民银行同期同类基准利率计算利息。4.被上诉人起诉时超过诉讼时效。被上诉人在2016年起诉过该案，开发区法院于2016年11月17日裁定驳回起诉，公安机关在同年12月26日立案，无论按照前案起诉之日还是按照裁定驳回之日或公安机关立案之日计算时效，原告本次起诉都超过的3年的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。请求二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。综上所述，请求二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，1.一审程序合法。2016年，弘强公司曾就该案提起过诉讼，在审理过程中，由法院移送公安机关，但公安机关侦查涉嫌犯罪的行为并不影响本案民事借贷案件的继续审理。对此，一审中原告曾申请人民法院向公安机关调取相关证据。2.一审判决认定事实清楚。上诉人甄丹丹转给马颖及马林的款项与弘强公司无关，上诉人不能用对其他人的付款抵消应向弘强公司偿还的借款。3.一审判决甄丹丹按照一年期市场报价贷款利率的四倍计算利息适用法律正确。弘强公司以自有资金出借给上诉人，双方签订的借款合同合法有效，一审判决利息符合法律及司法解释规定。4.本案不存在超过诉讼时效的问题。本案是延续弘强公司2016年的起诉，不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，请求二审人民法院根据事实和法律驳回上诉人的上诉，维持原判。弘强公司向一审法院起诉请求：一、依法判令甄丹丹向弘强公司偿还借款120万元及利息（以120万元为基数自2014年12月19日起按一年期贷款市场利率的四倍计算支付至实际给付之日止）；二、本案诉讼费用及保全费全部由甄丹丹承担。一审法院认定事实：2014年3月18日，甄丹丹作为借款人与出借人弘强公司签订借款合同，约定甄丹丹向弘强公司借款叁拾万元，借款期间为2014年3月18日至2014年6月17日。同日，甄丹丹作为借款人与出借人弘强公司再次签订借款合同，约定甄丹丹向弘强公司借款玖拾万元，借款期间为2014年3月18日至2014年6月17日。上述两份合同签订后，弘强公司通过其自身账户及王福利的账号依约向甄丹丹履行了付款义务。2016年12月26日，德州市公安局经济技术开发区分局以德州恒利新型建材有限公司国有土地使用证被伪造为由进行立案侦查，案件尚未审结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。甄丹丹对弘强公司提交证据的真实性予以认可、弘强公司对甄丹丹提交的证据一、二的真实性予以认可，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：甄丹丹提交的证据三中涉及的李志坡、许建华与本案不具备关联性，一审法院不予采信。证据四为甄丹丹单方制作，其上无弘强公司的确认，属当事人陈述，系孤证，一审法院不予采信。一审法院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：弘强公司的主张有无事实及法律依据。合法的借贷关系应予保护。甄丹丹辩称其与弘强公司签订借款合同后已偿还全部款项，经审查，甄丹丹辩称其向马林、马颖打款系向弘强公司还款的意见未提交证据证实马林与马颖的身份及该二人确系弘强公司员工，故甄丹丹向马林、马颖汇款的行为与本案不具备关联性，对其抗辩意见一审法院不予采信。经计算（后附计算明细），甄丹丹截至2015年4月14日，共计向弘强公司、王福利还款672,600元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，截至2015年4月14日，在每月逐笔款项扣除利息的情形下，甄丹丹共偿还本金480,600元，剩余719,400元本金应予偿还，现弘强公司主张自2015年4月15日起至一审法院指定的履行期间届满之日止，按照一年期市场报价贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，一审法院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：甄丹丹于本判决生效后十日内偿还德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司719400元及利息（自2015年4月15日起至本院指定的履行期间届满之日止，以719400元为基数，按照2015年4月15日的一年期市场报价贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由甄丹丹负担。本院二审期间，上诉人提交弘强公司在2014年至2017年涉诉案件明细表，证明弘强公司经常性放贷，涉案合同应属无效。弘强公司认为，上述案件能够证明弘强公司出借债权的合法性。对此本院认定如下：从弘强公司的营业执照看，其经营范围包括短期财务性投资等，故涉案合同有效。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：甄丹丹是否应当偿还弘强公司719400元及利息。甄丹丹向弘强公司借款120万元，只偿还了480600元本金，剩余719400元本金及由此产生的利息应予偿还。弘强公司的经营范围包括短期财务性投资，弘强公司与甄丹丹签订的借款合同系有效合同，甄丹丹关于合同无效的主张本院不予支持。甄丹丹认为弘强公司的起诉超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。甄丹丹一审期间没有提出诉讼时效抗辩，本院对甄丹丹二审期间提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上所述，甄丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人甄丹丹负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二一年四月二十九日法官助理刘立琛书记员尹淑婷