广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3596号上诉人（原审被告）：戴国威委托诉讼代理人：陈德宁，广东鹤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑楠。委托诉讼代理人：陈庆东，广东君辩律师事务所律师。原审第三人：清远市金时捷房地产代理有限公司。法定代表人：朱伟成，该公司经理。委托诉讼代理人：陈德宁，广东鹤正律师事务所律师。上诉人戴国威因与被上诉人郑楠、原审第三人清远市金时捷房地产代理有限公司（以下简称金时捷公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初28235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴国威及原审第三人金时捷公司共同委托诉讼代理人陈德宁、被上诉人郑楠委托诉讼代理人陈庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴国威上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑楠的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由郑楠承担。事实与理由：（一）关于20万元款项的性质问题。在没有其他直接证据的情况下，应当根据戴国威、郑楠在转账前后的聊天记录等认定戴国威、郑楠的意思表示。1.郑楠在转账前没有提及双方就金时捷公司的入股问题进行协商，而是就双方间未来合作进行期待和探讨。根据戴国威与郑楠之间在2017年11月27日之前的微信聊天记录，双方关于未来的合作并未涉及金时捷公司，也未谈及入股金时捷公司的问题，而是准备就将来可能的合作项目进行沟通。2.郑楠在转账时自行附言“公司入股资金”，其后也没有提示和告知戴国威，其意思表示未到达戴国威。根据双方间的微信聊天记录，郑楠在2017年11月27日转账后仅语音联系戴国威，告知戴国威查账确认，并未提及款项性质，戴国威对转账附言的内容不知情。3.转账后，戴国威与郑楠的聊天内容均与源江花园楼盘项目有关，并未提及金时捷公司股权、增资等有关入股公司的内容。由此可见，郑楠在转账前、转账时、转账后并未向戴国威提及转账附言内容，而双方的聊天内容也始终围绕金时捷公司承接的楼盘项目，可见双方的合作项目为源江花园楼盘，而非郑楠主张的入股金时捷公司。（二）从常理和日常生活经验看，郑楠在转账后未对戴国威、金时捷公司提及入股或增资公司的要求，说明郑楠知晓款项的用途为郑楠与戴国威间的合作款项，而非金时捷公司的入股资金。郑楠与戴国威主要沟通具体楼盘的运转、营销、结算等问题，表明郑楠明知款项的实际用途。2.根据规定，有限责任公司增加股东的需要征得其他股东的同意并作出相应的股东会决议，是有限公司资人合性的体现，郑楠亦应当了解该规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持戴国威的上诉请求。郑楠辩称，（一）2017年11月18日，郑楠在微信中向戴国威追问公司营业执照办理情况，戴国威在明知金时捷公司已于2017年8月1日成立的情况下，忽悠郑楠并称近期严查房地产相关牌照，说明郑楠本意是要入股公司。（二）关于20万元款项的用途。郑楠按与戴国威商谈的内容入股金时捷公司，并于2017年11月27日转账20万元，同时附言备注“公司入股资金”，郑楠也在转账后将该银行转账凭证通过微信拍照发送给戴国威，同时微信语音要求戴国威查询是否到账。戴国威应当看到该银行转账凭证的附言备注内容，清楚知道该20万元是郑楠的入股公司资金。（三）2019年8月5日，郑楠在微信中要求戴国威在工商登记中变更郑楠为金时捷公司的股东，但金时捷公司及其股东至今未作变更，金时捷公司也未办理增资及变更章程手续。（四）源江花园楼盘项目是由金时捷公司代理销售，非戴国威个人承接项目，20万元是郑楠向戴国威支付的入股金时捷公司的资金，并非用于戴国威所主张的投资源江花园楼盘项目的款项，综上，郑楠入股金时捷公司的目的没有达到，至今也未能增资金时捷公司，一审判决戴国威返还郑楠16万元及相应利息，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。金时捷公司述称，本案是戴国威与郑楠之间产生的纠纷，与金时捷公司无关。郑楠向一审法院起诉请求：1.戴国威向郑楠返还投资款本金16万元及利息（以16万元为基数，自起诉日起按银行同期贷款利率计算）；2.戴国威承担本案诉讼费。一审法院认定事实：金时捷公司于2017年8月1日成立，经营范围为房地产中介服务、房地产项目投资、房地产开发经营的有限责任公司，戴国威是金时捷公司的股东。2017年11月27日郑楠通过银行转账向戴国威转汇20万元，转款附言“公司入股资金”。2018年7月戴国威向郑楠退还了4万元。郑楠因主张戴国威退还尚余16万元，于2019年9月16日向一审法院提起本诉。以上事实，有郑楠提交的网上银行电子回单、借记卡账户历史明细清单、微信账单截图及当事人的庭审陈述等为证证实。一审法院认为，本案属于合同纠纷。郑楠主张其向戴国威支付公司入股资金20万元，提交了网上银行电子回单、借记卡账户历史明细清单予以证明，戴国威对该证据不持异议，确认收到郑楠的转款20万元，但认为该款是郑楠投资源江花园楼盘项目的款项，不是公司入股资金，一审法院对戴国威收到郑楠转款20万元的事实予以认定。按常理，无论上述款项是用于郑楠所称入股金时捷公司，还是用于戴国威所称投资“源江花园楼盘项目”，双方均应对款项的用途、双方之间的权利义务达成协议。本案中，郑楠与戴国威提交的证据均不能证明双方就入股或投资事宜已达成合意，戴国威继续占用郑楠的款项，没有事实依据。现郑楠表示戴国威已向其退还4万元，故起诉要求戴国威返还尚欠的16万元及利息的诉讼主张，有理，一审法院予以支持。郑楠主张按银行同期贷款利率计算利息，表述不当，应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决：一、戴国威在判决生效之日起十日内向郑楠退还人民币16万元及利息（利息以16万元为基数，自2019年9月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郑楠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由戴国威负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：郑楠在一审中提交的其与戴国威于2017年11月18日下午11点20分的聊天记录截图中，戴国威发出“唔会啊！主要是呢段时间连续搞5个盘所以很忙很忙！不好意，再加上呢排严查房地产相关牌照以及各种手续！无人敢办理开户牌照”。关于投资入股，郑楠称，当时是戴国威与郑楠口头约定由郑楠入股公司，但没有征得其他股东同意，也没有更改金时婕公司章程或进行增资。戴国威称，双方是基于合作关系接受款项的，但上述微信聊天记录中提到的营业执照的问题，并非办理金时婕公司的营业执照，而是由双方成立新的房地产代理公司。关于源江花园项目，戴国威称，其与郑楠关于源江花园项目系房地产代理销售项目，是由金时婕公司承接，由郑楠投资给戴国威，再以戴国威的名义在金时婕公司承接的项目中增加项目投资，相当于戴国威的款项，最后按照内部比例结算。郑楠称，其支付的20万元是入股公司的，因此转账备注也是入股公司，源江花园项目就是公司代理销售。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：郑楠向戴国威支付的20万元款项的性质以及戴国威应否向郑楠返还该款项。郑楠与戴国威未对20万元投资进行书面约定，现各方对此投资目的各执一词，郑楠认为该20万元系投资入股金时婕公司，但该入股行为并未告知金时婕其他股东，郑楠亦未能提交充分证据证明该增资入股行为符合法律程序。而戴国威对该20万元款项性质的陈述，先是确认该20万元系郑楠与戴国威成立一个新的房地产公司，该论述与双方于2017年11月18日下午11点20分的聊天记录内容相类似，之后戴国威陈述郑楠支付20万元系作为投资款以戴国威的名义在金时婕公司承接的项目中增加投资，但戴国威亦未能提交证据证明上述投资行为已取得金时婕其他股东同意并符合公司增资的法律程序。郑楠与戴国威之间对于20万元投资目的陈述不一且均未能提交证据证明各自论述，对20万元款项的增资入股或投资亦未达成书面合意，且未能提交证据证明增资入股取得其他股东同意并符合法律程序，戴国威亦未对该20万元款项的用途作出说明，且戴国威在2018年7月已向郑楠返还4万元款项，因此一审法院认定双方未对入股或投资事宜达成合意判令戴国威向郑楠返还剩余16万元款项及自起诉之日起的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，戴国威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人戴国威负担。本判决为终审判决。审判长 袁 贞审判员 国平平审判员 练长仁二〇二一年四月二十七日书记员 刘晓妍蔡嘉瑜