河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1561号上诉人（原审被告）：周志海，男，1972年9月18日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：凌兴前，河南省固始县董故乡人民调解工作室工作人员。被上诉人（原审原告）：周志杰，男，1965年10月28日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：柴光临，河南蓼城律师事务所律师。上诉人周志海因与被上诉人周志杰民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初1255号民事判决，向法院提出上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人周志海及其委托诉讼代理人凌兴前，被上诉人周志杰及其委托诉讼代理人柴光临均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周志海的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销固始县人民法院（2021）豫1525民初1255号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定“被告尚欠原告借款516000元及利息”系认定事实错误。被上诉人起诉的欠款是535000元,月息2分,落款时间为2020年4月16日，避而不谈该欠款的来龙去脉和因果关系，一审法院认定被上诉人所提交的上诉人立下的借据有效,完全与事实不符,因为那是被上诉人采取非法手段获取的!几年来,被上诉人及其老婆凡学琴多次侵入上诉人家中,不是打砸,便是辱骂,甚至堵门塞锁，被上诉人以上所为均有证人证言和视频为证，2020年4月16日,被上诉人伙同凡学琴又再一次强行闯入上诉人家里,硬逼着上诉人要钱,如果当天不给钱就不让上诉人好过,并强迫上诉人写下“535000元”借条,同时让上诉人注明由原先的5分利息改为2分利息,当时上诉人本想报警,但念同胞兄弟之情而没有报警!另一方面不想事态扩大,在万般无奈之下上诉人写下了“535000元”的借条。二、原审法院认定被告应息随本清或先息后本,同样是认定事实错误。本案因借贷发生纠纷,不是因为上诉人未付利息和不履行约定，2013年9月中旬，上诉人因做生意资金不足而向被上诉人借了200000元，被上诉人当场按月息5分扣掉了三个月30000元利息,实际上上诉人只拿到了170000元（打的是200000元字据)，因为当时急需用钱，只好忍受月息5分的高额利息。从2013年9月至2016年9月，这三年共产生利息360000元（已付利息354000元)，上诉人每次都会带着朋友一块前往，就怕被上诉人收款不认帐，另一方面，上诉人也考虑到同胞兄弟之间应该不会出现那种事情，所以就没有在每次付利息时硬向被上诉人要收款收据。2016年12月17日付利息40000元，2018年又分别付了三次利息给上诉人：54000元、1000元、5000元，总共已付利息454000元（以上付款利息均有证人证言)。3、被上诉人的加害给付行为给上诉人造成巨大损失证据充分而不予认定同样系认定事实错误。在一审法院庭审过程中,被上诉人明知自己理亏而又有愧于上诉人，不得不主动承认上诉人在出具的“借据”中多出了19000元,实际上是多出了335000元,而不是19000元,如果按照20万月息2分计算利息结果为：2016年9月至2020年12月共计51个月,51月×4000元=204000元。如果按照20万月息5分计算利息结果为：51月×10000元-510000元+19000元+6000元=535000元，这种惊人的巧合,足以说明被上诉人不仅按照5分高利贷计息,同时又是重复计息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院是不支持高利贷的，因为是违法行为。被上诉人长期以放高利贷为生(有证人证言)，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放高利贷刑事案件若干问题的意见》的通知明规定，放高利贷是违法行为。4、原审法院采信证据错误且适用法律不当。被上诉人向原审法院提交的证据与事实严重不符,而漏洞百出，事实上被上诉人多次收受上诉人巨额利息而又未出具收款收据。如果从公平原则考虑的话，可以采用以下计算方式，按照20万元月息2分计算利息结果为：2013年9月至2020年12月共87个月×4000元=348000元。上诉人之前已付利息454000元-348000元=106000元（退还上诉人多付款项），然后本金200000元-106000元=94000元（为上诉人下欠款项）。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实予以改判。周志杰答辩称，一、答辩人与被答辩人之间的债权债务关系明确，答辩人借给被答辩人20万，双方无异议。二、亲笔写的借条，书写借条行为是其自愿做出。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。周志杰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即清偿原告借款535000元及利息（利息从2020年4月16日开始按本金200000元计算至2020年8月20日，后期利息从2020年8月21日按照市场报价利率4倍计算至实际清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。一审查明事实：原、被告系兄弟关系，2013年9月16日，被告周志海因做生意需要向原告周志杰借款200000元，约定月息两分。2020年4月16日，经双方结算，借款金额由200000元变为535000元。被告给原告出具借条一份，借条载明：今借到周志杰现金伍拾叁万伍仟元整（535000），周志海，月息2分，2020年4月16日。经原告催要，被告偿还原告5000元。现原告起诉来院，要求被告偿还本金及利息。庭审中，被告申请证人季某出庭作证，证人季某证实曾多次陪同被告一起向原告还款354000元，经原告质证，证人季某与被告系干亲家关系，两人陈述还款数额不一致。被告出具借条前偿还20000余元。原、被告就此事均未向法庭举证证实其主张。但原告自认，被告出具欠条时多出具了19000元。一审法院认为，债务应当清偿，原、被告于2013年9月产生债权债务关系，经双方结算，被告于2020年4月16日向原告出具借条，借条载明，借款金额为535000元，月息2分。但原告庭审中自认，被告出具金额比实际借款金额多出19000元，本院予以认可，故被告的实际借款金额为516000元。被告辩称借条出具之后偿还过原告5000元，原告庭审中认可，本院予以认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定及日常生活经验，借款人还款时应息随本清或先息后本，故应认定被告偿还5000元为利息。原告主张被告给付利息，应分阶段计算。利息应从2020年4月16日至2020年8月19日按双方约定月息2分计算，从2020年8月20日起至款清偿时止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对证人作证的证言，因与当事人有利害关系，且与被告陈述内容不一致，故本院不予采信。被告向原告借款，依法负有返还的义务，原告诉请返还合理部分，应予支持。被告出具借条前是否偿还原告借款对本案事实无实质性影响。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告周志海于本判决生效后十日内返还原告周志杰借款本金516000元及利息（利息以本金200000元为基数，从2020年4月16日起至2020年8月19日止，按月息2分计算，从2020年8月20日起至款清偿之日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告已给付的5000元从中扣除）。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费4625元，由原告周志杰负担145元，由被告周志海负担4480元。本院二审期间，上诉人周志海申请证人郑某出庭作证，拟证明其系被迫出具借条。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周志海于2020年4月16日向周志杰出具借条，周志海认可该借条的真实性，但上诉称系受周志杰胁迫出具，二审中虽申请证人郑某出庭作证，但郑某仅陈述了其本人借款的情况，其证言并未涉及本案借款及借条的出具，故周志海的该项上诉理由本院不予支持。一审庭审中，周志海与周志杰均认可借款本金为200000元，周志海虽主张借款当时扣了三个月利息30000元，但未提交证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。关于案涉借款是否偿还，周志海上诉称其已付利息454000元，周志杰对此不予认可，根据周志海本人的陈述及提交的证据，其所称的还款均发生在案涉借条出具之前，且一审中证人季某证明的还款金额和周志海陈述的金额并不一致，故周志海提交的证据不足以证实自己的主张，其该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。关于案涉借款的利率，周志海上诉称双方约定的是月息5分，但未提交证据予以证实，且从借款的本金数额、借款时间、周志海出具的借条金额等情况考虑，周志杰所称约定利率为“月息2分”与借条上显示的总金额更为接近，故一审法院认定双方约定的利率为“月息2分”并无不当。因双方当事人均认可出具借条之后，周志海已还款5000元，故一审法院将该5000元从应付利息中予以扣除亦无不当。综上所述，周志海的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9250元，由上诉人周志海负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年四月二十一日法官助理熊莉萍书记员胡畔