江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)赣1130民初369号 原告：董正龙，男，1973年12月27日出生，汉族，江西省婺源县人，私营企业主，住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：程水生，江西瀛赣律师事务所律师。 被告：婺源县安泰房地产开发有限责任公司（以下简称：安泰公司），住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇锦屏路，统一社会信用代码91361130756756959P。 委托诉讼代理人：汪德金，男，1968年1月2日出生，汉族，江西省婺源县人，干部，住江西省上饶市婺源县。 原告董正龙与被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董正龙的委托诉讼代理人程水生、被告安泰公司的委托诉讼代理人汪德金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董正龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金1348835元及利息（利息从2019年3月1日至清偿完毕之日止，以年利率24%计算；至2021年2月20日利息为620464.20元）；2.本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还借款本金1348835元及利息（利息从2019年3月1日至2020年8月19日止按照年利率24%计算；从2020年8月20日起至清偿完毕之日止按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。事实和理由：原告与被告公司负责人汪德金系亲戚关系。2018年11月初，被告因其开发的婺源县“人和大楼”房地产项目进行税收清算，需要补缴欠纳税款，被告因周转资金困难而向原告临时借款，说待其名下的房屋产权证办好后即申办抵押贷款予以归还，原告于是同意。之后，因被告公司经营的弋阳房地产项目的纠纷，公司账户被法院冻结，故其向原告借款由原告直接打入税务局的征税账号，为此，原告根据被告的通知分别于2018年11月9日到县税收服务大厅以刷卡的形式代被告交付767927.38元、2018年11月27日刷卡代被告交付131835.1元、2018年11月28日刷卡代被告交付449072.73元，合计1348835.21元，为此，被告于2018年12月1日向原告出具借款1348835元的借条一张，借条明确借期三个月，逾期不还，则按月利率2%支付利息。可是被告又因债务纠纷至今无法办理其名下产权证，从而导致被告无法如期还款。原告经多次催收未果，为维护原告自身的合法权益，特依法提起本诉讼，请求法院受理并支持原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、借条原件一张，拟证明被告向原告借款用于缴纳税款，借条上对于借款金额和借款期限以及利息，都有明确约定的事实； 3、明细清单两张，拟证明原告将出借款项直接代被告到税务局大厅的POS机上交付税款的事实； 4、《税收完税证明》原件四张，拟证明原告以代替被告交付税款的方式出借本金给原告的事实，原告自己保留了完税证明。 被告安泰公司辩称，对原告在起诉中陈述的事实没有异议，但是补充以下两点意见：1、原告代替交纳税款的项目是由投资人挂靠在被告公司名下开发的，该项目的实际权益归属投资人，被告对该项目没有实际的权利和义务。本案的借款形式上由被告出面借款，并以被告的名义向原告出具了借条，但是被告没有实际使用所借资金，所借资金均用于代实际投资人缴纳了税收，对此，原告应依法向该项目的实际投资人追索偿还；2、本案的原告应将该项目的实际投资人列为被告，答辩人作为被告的诉讼主体资格不适格。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的答辩意见，向法庭提交了以下证据： 1、《地产挂靠委托建设协议书》一份，拟证明从名义上这笔钱确实是公司借的，实际上是挂靠在公司的合伙人在项目上所用的钱； 2、县政府办文件一份，拟证明政府下了这个文件以后，限期办证，解决群众的信访问题，但是钱要一次性补交，所以公司短时间内筹不到这么多钱，只能去借钱交税； 3、税务局抄告单一份，拟证明税收要一次性收到位，税款自2016年5月份加收滞纳金； 4、源头路6号C地房产内部认购计税表、明细清单、专项维修资金申请表及缴款单各一份，拟证明被告公司这个项目需要缴税的具体数额。 本院在庭审过程中，组织了双方当事人互相对对方的证据进行了质证，被告对原告提交的三组证据均没有异议，认可原告证据的真实性和关联性；原告对被告提交第一组证据和第四组证据，认为与本案没有关联性，由于这些证据与原告无关，所以也无法确认其真实性；原告对被告提交的第二组证据和第三组证据，在真实性上予以认可，当时被告借款的背景确实是这样的，为了解决群众的信访问题，需要一大笔钱去缴税，所以才向原告借款，原告考虑到该项目存在盈利的情况，认为被告有偿还能力，所以才出借了本案的借款本金给被告。 本院在听取了双方当事人的举证目的和质证意见之后，对双方的所有证据进行了审查核实，本院认为，原告提交的三组证据都是原件，而且被告予以认可，本院经过查看证据的内容，与本案都有关联，故本院依法予以采纳；对被告提交的证据，本院认为，被告提交的四组证据，都是证明被告借钱的用途和背景，而本案是民间借贷纠纷案件，主要是审查借款事实是否存在，借款金额是否真实、款项是否支付等关键事实，至于被告借钱的用途，与本案没有直接的关系。同时，被告的证据还想证明借款的主体是该项目的所有合伙人，本院认为，民间借贷纠纷具有合同“相对性”，项目的合伙人并没有在借条上签字和按指纹，所以，本院认为承担还款责任的主体应该是被告安泰公司，而不是项目的合伙人。因此，对被告的证明目的不予采信。 根据原告委托诉讼代理人和被告委托诉讼代理人的当庭陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董正龙与被告公司的实际控制人是亲戚关系。2018年11月初，被告公司因开发婺源县“人和大楼”的房地产项目进行税收清算，需要补缴有关税款，被告公司因资金困难提出向原告借款，承诺待其名下的房屋产权证办好后即办理抵押贷款予以归还，原告考虑到与被告公司的实际控制人是亲戚关系，而且被告公司名下有许多房产，于是表示同意。根据被告公司的负责人指派，原告于2018年11月9日、2018年11月27日、2018年11月28日，分三次到婺源县税收服务大厅以刷卡的形式代被告交付了767927.38元税款、131835.1元税款、449072.73元税款，合计代被告交付了1348835.21元税款。被告于2018年12月1日向原告出具了借条一张，借条明确约定为借期三个月，如逾期未还，则按月利率2%支付利息。之后，被告公司因债务纠纷至今无法办理其名下房屋的产权证，从而导致被告公司无法按时还款。原告经多次催收未果，为维护原告自身的合法权益，特依法提起本诉讼，请求法院受理并支持原告的诉讼请求。 本院认为，被告安泰公司向原告出具了借条，原告按照被告安泰公司的要求以“交付税收的方式”出借了款项，因此，双方之间已经成立了民间借贷的法律关系，被告安泰公司理应按照约定的时间偿还原告的借款本金及支付原告的利息，但是被告安泰公司却未按照约定的内容履行，被告的行为已经构成违约，原告有权要求被告偿还原告的借款本金及约定的利息，故本院对原告起诉被告安泰公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告安泰公司认为交付税收的项目是其他合伙人投资挂靠在其公司名下的，应该由其他合伙人来承担还款责任。本院认为，借款合同具有相对性，从原告提交的借条来看，是被告安泰公司向原告所借，借款人处也是被告公司加盖了公章，其他合伙人并不知情。所以项目涉及其他合伙人的问题，应该是被告安泰公司与其他合伙人之间的纠纷，与原告出借款项的行为无关。 综上所述，被告安泰公司向原告出具了借条，事实清楚，债权债务关系明确，被告安泰公司应该承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，之规定，判决如下： 被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司偿还原告董正龙借款本金人民币1348835元及利息（利息从2019年3月1日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算；从2020年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22524元，减半收取计11262元，由被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 吴 刚 二〇二一年四月十四日 书记员 余秀婷