广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1882民初769号原告：邓记嵩，男，1978年6月9日出生，汉族，连州市人，住连州市×××××××××××××××。原告：连州市××××××××××××××民小组。负责人：邓某1，该村村长。上列原告共同委托代理人：成辉华，广东北湖律师事务所律师。上列原告共同委托代理人：成国良，广东北湖律师事务所律师。被告：蔡爱军，男，1973年5月11日出生，汉族，连州市人，住连州市×××××××××××××××××。被告：蔡叶青，男，1965年10月14日出生，汉族，连州市人，住连州市×××××××××××××××××。委托代理人：欧阳晓军，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：刘阳，广东广信君达律师事务所律师。原告邓记嵩、连州市××××××××××××××民小组（以下简称马屋墩村）诉被告蔡爱军、蔡叶青排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟敏、人民陪审员甘林芳、唐俊杰组成合议庭公开开庭进行了审理。2020年8月18日作出（2020）粤1882民初198号民事裁定：驳回邓记嵩、连州市××××××××××××××民小组的起诉。原告不服而上诉，2020年12月2日，清远市中级人民法院作出（2020）粤18民终4298号民事裁定：一、撤销连州市人民法院（2020）粤1882号民事裁定；二、本案指令连州市人民法院审理。本院立案后，依法由审判员何新生与人民陪审员徐记莲、杨翠红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。因原案被告张玉群于2021年2月25日（农历正月十四）死亡，原告申请撤回对张玉群的起诉。原告邓记嵩及两原告共同委托代理人成辉华、被告蔡叶青及其委托代理人欧阳晓军到庭参加诉讼，被告蔡爱军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告邓记嵩、马屋墩村提出诉讼请求：一、判令二被告立即撤除堆放村中公路的障碍物，排除妨碍，恢复村公共道路的正常通行；二、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告邓记嵩及被告二人是原告马屋墩村的辖区村民，是村的原著村民。原告马屋墩村辖区内原有一间牛舍屋，东至邓万昌原住宅边，南至邓万佑住宅边，西至牛舍前瞻瓦贤点水线，北至邓就分自留地边，系管理区改制时分配给马屋墩村，后于2015年10月30日村小组以16000元的价格卖予原告邓记嵩。自此以来，该牛舍屋门前一直有一条村公路供人畜通行，属村小组公共道路，且是该牛舍屋往来的唯一通道。原告邓记嵩购买该牛舍屋后，被告于2017年12月开始，突然无故在其自家门前用淤泥堵塞该门前道路，不让他人通行，原告邓记嵩曾多次与被告协商，请求其将阻碍通行的淤泥清理，反遭被告蔡叶青和蔡爱军的剧烈抵抗，私自堆放大量砖块阻碍通行。原告无奈之下，请求村小组和村委会、司法所出面协调，均被被告态度蛮横的赶离。村小组、村委会及司法所在此后亦多次前往被告家中商讨协商该事，但被告均不予理睬，甚至直言：“管你们什么天王老子来也没用，这条路是我家的，就是不让你们走，有本事你就让公安来啊，去法院告我们啊！”。原告本想大家同是村中住户，远亲不如近邻的思想，希望大家和气生财，共筑和谐。但迫于被告的无赖行为，只能通过起诉的方式请求人民法院主持公道，制止被告的无赖行为。因该道路是牛舍屋通行的唯一通道，原告邓记嵩是该房屋的所有者，被告的阻碍通行的行为已经严重的侵害了原告邓记嵩的合法权益，且原告村小组是该辖区的管理者，负有管理职责，因此，两原告共同起诉被告，要求被告立即停止侵害行为，请求人民法院公正裁决。原告向法院提交证据如下：证据一、邓记嵩身份证复印件（证明原告起诉主体适格）；证据二、连州市×××××××××民小组复印件（证明原告起诉主体资格）；证据三、被告户籍资料复印件（证明被告被诉主体资格）；证据四、《卖屋合约》复印件（证明该牛栏屋属邓记嵩个人所有）；证据五、连州市连州镇人民政府《关于高堆村委会马屋墩村民邓记嵩反映问题的答复》复印件（证明连州镇综合中心已核查事实，因被告态度强硬，无法调处）；证据六、高堆村委会出具的《公告》、《证明》、《情况说明》复印件（证明该牛栏屋门前道路属村集体所有，系被告无理强占）；证据七、被告阻拦通行的图片（证明被告无理阻拦牛栏屋通道）。补充一份《土地使用权证》复印件（证明原告买到牛栏屋前面一直有一条进出的小路，房产证上的地图有显示）。补充证据如下：证据一、《情况说明》复印件（证明被告屋子前面的路是公用通道，被告说前面是晒谷场，这也是属于村小组的集体财产，并非被告的财产）；证据二、《集体土地建设用地使用证》复印件（证明胡宗齐的房子是在原告购买牛栏的侧面，就是在被告的前面处侧面，入牛栏屋前面有一个两米的巷子）；证据三、《集体土地使用证》复印件（证明邓正权的地在原告购买房屋的后侧，说明那个屋子的侧面有一条小路，说明原告购买牛栏屋子之前有一个公用通道）。被告对原告所提供的证据进行质证，其意见为：对证据一到证据三的三性无异议，这是原告和被告的主体资格证明；对证据四的三性有异议，证据名称写的是卖屋合约，从证据形式或合同形式上不是一个买卖协议，不是买卖合同本身也不是物权凭证，不能证明邓记生的牛栏屋的权属人，这个卖屋合约的证明形式也有问题，里面有自然人的签名，也有村小组的盖章，不应写在一张纸上，这里的落款单位是村民小组也是本案原告，这份合约属于自证，请合议庭考虑；对证据五是一个信访记录，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这不能证明本案的事实，他里面所阐述的基本情况也是原告方去上访所形成的单方记录，请合议庭考虑；对证据六、七、八的三性均有异议，从证据形式上是属于自我证明，上面都是有原告二的盖章，另外他也是许多人在一份证明文件上签名或盖印，这违反了证人应单独作证的原则，这不能证明道路的客观存在，另外，证据之间也存在矛盾，因为对于路的描述有30米长和50米长两种说法，对路宽认为是有2米宽，从现场的图片看是看不到有2米宽的路；对图片的真实性、合法性无异议，关联性有异议，主要是不能证明村公路的存在以及原告所起诉的事实。对当庭提交的证据我没有到现场去看过，我不能确定这个房屋是不是在现场，由合议庭判断，这个证上虽然写了北小路，但这个小路是不是就是本案的小路呢？而且现场没有小路存在，小路是自然路，自然路和村公路是有区别的。被告蔡叶青答辩称，被告不同意两原告的诉讼请求。请求裁定驳回起诉或判决驳回两原告的诉讼请求。理由：一、两原告无权起诉，现有证据不能证明牛栏屋的归属，也没有法律文件证明被告堆放红砖处存在村公路，另外从现场图片看被告堆放红砖处事实上也不存在村公路，不存在权利基础，应裁定予以驳回。二、即使两原告有权起诉，他们的诉讼请求也应驳回，被告对物权空地享有地役权，被告堆放红砖的行为没有影响通行。三、原告在被告方不存在天然的通行权，原告建筑房屋的时候已经有其他路径通行。四、原告一如要从被告方通行，应行使地役权，被告会根据实际情况合情合理考虑。五、原告在被告处通行是否会存在现实权益和潜在权益，请合议庭考虑。被告向法院提交证据如下：证据一、土地房产所有证复印件（证明被告房屋的产权证明）；证据二、现场图片图一、图二（被告享有地役权，有权合理使用房屋前空地。现场图片显示，该处不存在所谓道路）；证据三、现场图片图三（证明原告新建房屋高达四层半，影响了被告的采光权，属于过错在先，且该房屋没有备案登记，属于违建。在原告房屋建造时，被告友好给予了通行便利，甚至允许原告砍伐被告菜地上种植的树木以运输建材，方便通行）；证据四、现场图片图四；证据五、现场图片图五、图六（证据四、证据五证明原告所谓的牛栏屋已废弃几十年，不存在通行必要和条件。如果需要通行的话，牛栏屋也有其他的通行路径。在长达几十年的时间，原告二也没有对所谓的村公路进行管理维护。通行道路也已不复存在。被告不存在侵占道路的行为和事实，也没有侵犯第三人权利）；证据六、现场图片图七（证明在事实上，现场场地不存在阻断。被告属于临时合理使用。人员仍可通行。没有损害第三人的权利）；证据七、现场图片图八（证明原告新建房屋本不具备从被告方通行的天然地理条件。如果需要通行，应向被告请求行使地役权，并给予合理补偿。被告会合情合理合法考虑协助，给予便利）；证据八、现场图片图九（证明原告新建房屋具有其他通行途径，且在建造该房屋时，已经实际使用了该通行路径运输建材）。本院在审理本案前几天再次到现场进行拍照，被告在巷道堆放的砖块已不存在，仅仅堆放了一堆建筑用的板木等物，并在晒场上建起了小屋。双方对照片反映的实际情况无异议。经审理查明，原告邓记嵩与两被告蔡叶青、蔡爱军均是原告马屋墩村的村民，两被告蔡叶青、蔡爱军是兄弟关系。被告蔡叶青的房屋左边有一条相对较大的村中道路，右边同一排的是被告蔡爱军的房屋，挨着被告蔡爱军房屋的右边是其菜地，菜地右边是同村案外人已办理了宅基地使用权的空地，再过去就是原告邓记嵩新建的房屋。而案外人的宅基地对着的是原告邓记嵩购买的牛舍。从牛舍到两被告房屋门口前有一条小田埂，连接到被告房屋门口，作为牛舍经过被告屋前通向村中道路的通道。被告蔡叶青的房屋是拆旧建新的房屋，被告蔡爱军的房屋是在自有菜地上新建房屋，而房屋前面原有晒谷场，现已被两被告用于新建小屋，房屋与小屋之间留有一条约1米5左右的巷道。两被告至今尚未取得巷道土地的集体土地使用权，该巷道的土地使用权仍归原告马屋墩村集体所有。由于两被告时而在巷道中堆放各种物品，阻碍了原告邓记嵩等人的出入通行，经村民小组、村委会及镇政府调解，均无法达成协议。故原告邓记嵩与原告马屋墩村共同向法院提起诉讼，请求：一、判令二被告立即撤除堆放村中公路的障碍物，排除妨碍，恢复村公共道路的正常通行；二、本案全部诉讼费用由二被告承担。经生效（2020）粤18民终4298号民事裁定认定，涉案标的与原告邓记嵩、原告马屋墩村存在利害关系，属于人民法院民事案件受案范围，应进行实体处理等事实清楚。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第二百九十一条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，原告邓记嵩购买的牛舍一直存在有一条田埂连接到被告房屋门口，作为牛舍经过被告屋前通向村中道路的通道，即原告牛舍的进出通道可以从两被房屋门前通行的，即使牛舍已经有十多年没有使用，两被告均应保留通行的通道，并保证通道的畅通。因此，原告邓记嵩要求判令二被告立即撤除堆放村中公路的障碍物，排除妨碍，恢复村公共道路的正常通行的请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告以其房屋门前是晒场地而不是通道，是被告专有通道的抗辩理由，本院不予采纳。另外，原告马屋墩村作为自治组织的集体，依照法律规定，农村土地归集体所有，其集体土地使用权未授权给村民前归集体所有及使用。两被告对巷道土地（其房屋门前的土地）未取得集体土地使用权时以堆放物品方式阻碍村集体及村民通行，于法无据。因此，原告马屋墩村要求判令二被告立即撤除堆放村中公路的障碍物，排除妨碍，恢复村公共道路的正常通行的请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告蔡爱军经本院合法传唤而拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告蔡叶青、蔡爱军于本判决生效后五日内撤除堆放在房屋门前巷道的障碍物，排除妨碍，并保持巷道的畅通。本案受理费100元，由被告蔡叶青、蔡爱军各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  何新生人民陪审员  徐记莲人民陪审员  杨翠红二〇二一年四月二十一日法官 助理  马旭艳书 记 员  黄雨薇附本案相关法律文书：一、《中华人民共和国民法典》第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第二百九十一条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。