辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终619号上诉人（原审被告）：李银玲，女，1974年11月5日出生，汉族，个体，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李成杰，辽宁赛德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡文艳，女，1972年6月30日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：李成杰，辽宁赛德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段5号。法定代表人：孙尚德，理事长。委托诉讼代理人：刘国廷，男，汉族，1970年1月20日出生，汉族，该单位员工，住凌源市。委托诉讼代理人：丁杰，男，1962年9月6日出生，汉族，该单位员工，住凌源市。原审被告：寇振龙，男，1973年3月3日出生，汉族，个体，住凌源市。上诉人李银玲、蔡文艳因与被上诉人凌源市农村信用合作联社、原审被告寇振龙金融借款合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李银玲、蔡文艳上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不适用不安抗辩权的规定。一审判决适用《合同法》第68条而规避第69条错误。第69条规定：“当事人依照本法第68条的规定中止履行的，应当及时通知对方，对方提供适当担保时，应当恢复履行。”被上诉人没有证据证明上诉人有《合同法》第68条规定的“有确切证据证明经营状况严重恶化、转移财产、丧失商业信誉、丧失或可能丧失履行债务能力”的情况。同时，被上诉人没有通知上诉人，没有要求上诉人提供担保，在此情况下，一审法院判决上诉人提前7个月履行双方签订的合同违反上述法律和双方签订的《借款合同》的规定。二、一审法院认定事实错误。1、一审判决认为上诉人未积极偿还贷款本息错误，按照《借款合同》的规定，本金和利息的最后还款日是2021年5月31日，上诉人在此日之前没有还款并不违反《借款合同》的规定，一审法院将上诉人在《借款合同》规定的还款之日之前没有还款作为判决的依据没有道理。2、《借款合同》没有规定到期日之前还款和还多少款，一审法院将上诉人己经还的19901.11元认定为利息，没有依据，应认定为本金。三、一审法院主动为被上诉人搜集证据，违反公平公正审理的原则，是违法的。一审判决列举了上诉人作为被告的所谓多起案件并将其作为判决的依据，这几起案件被上诉人在庭审时没有提及，这几起案件和本案都是同一个承办人，这几起案件与本案同一天开庭，没有结案不能说明上诉人一定败诉。四、上诉人有能力还款，上诉人现有两所房子，都可以处理，上诉人丈夫外面有71万元的债权。凌源市农村信用合作联社二审中表示服从一审法院判决。凌源市农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告李银玲偿还贷款本金200,000元及从借款之日起至还清之日止合同约定的利息；2、判令被告蔡文艳、寇振龙承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实:2019年5月9日，蔡文杰（被告李银玲的丈夫，已故）与被告李银玲共同向原告申请借款200,000元，申请书中载明其基本情况、申请贷款情况、担保方式等情况。2019年5月14日，被告蔡文艳、寇振龙向原告出具《贷款担保承诺书》同意为上述借款承担连带责任。同日，原告（贷款人）与蔡文杰、被告李银玲（借款人）签订了《借款合同》，合同约定：蔡文杰与被告李银玲共同向原告借款200,000元，贷款用途为进货（借新还旧），贷款期限自2019年5月14日至2021年5月13日，实际放款日以借据为准；贷款年利率为11.1625%，利息计付方式为利随本清；在违约责任中双方约定：对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率基础上加收50%确定；对借款人应付未付利息从应付未付之日起计收得复利，复利利息按前款逾期本金罚息利率计算。原告作为贷款人在合同中加盖印章，蔡文杰、被告李银玲作为借款人在合同中签名捺印。同日，原告与被告蔡文艳、寇振龙签订《保证合同》，合同约定：为了确保借款人与贷款人签订的借款合同项下贷款人的债权得以实现，保证人自愿向债权人提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。被告蔡文艳、寇振龙作为保证人在合同上签名捺印，原告作为贷款人在合同上加盖印章。2019年5月14日，原告向被告发放了约定数额的贷款。在合同履行过程中，蔡文杰于2019年8月24日、2019年11月30日、2019年12月24日、2020年3月30日分四次累计偿还贷款利息19,901.11元，未偿还贷款本金，截止2020年6月26日，尚欠贷款本金200,000元，尚欠贷款利息5,462.57元。2020年6月，借款人之一蔡文杰去世。因被告李银玲、蔡文艳、寇振龙未按约定偿还借款本金及余欠利息，致使原告诉至本院。2020年6月28日,原告向本院提出诉前财产保全申请，本院以（2020）辽1382财保62号民事裁定书，查封李银玲所有的位于沈阳市和平区长白西路64号1-24-4的房屋，查封期限为三年。诉讼过程中，经本院查明，蔡文杰、李银玲作为债务人另有多起纠纷案件，即（2020）辽1382民初3182号、（2020）辽1382民初3183号、（2020）辽1382民初3628号民事案件现在本院审理过程中。一审法院判决认为，原告与蔡文杰、被告李银玲签订的《借款合同》及与被告蔡文艳、寇振龙签订的《保证合同》均是双方在自愿的基础上形成的，合同的内容均不违反法律的规定，故合法有效。合同生效后，双方均应恪守诚实信用的商事活动原则，认真履行各自的义务。现原告以借款人之一蔡文杰去世，给案涉贷款能否按期偿还带来一定风险为由要求借款人李银玲提前偿还贷款，本案中贷款发放日为2019年5月14日，贷款到期日2021年5月31日。虽蔡文杰生前曾陆续偿还贷款利息19,901.11元，但被告李银玲作为另一借款人在蔡文杰去世后未积极偿还贷款本息，且蔡文杰、李银玲作为债务人在本院另有多起纠纷案件尚在审理中，故债务人李银玲存在经营状况恶化的可能，故原告行使不安抗辩权，要求债务人提前偿还贷款并要求保险人承担连带保证责任，符合法律规定，本案依法予以支持。诉讼期间，被告寇振龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃依法行使诉讼权利，应自行承担对己不利的法律后果，本院依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求有事实与法律根据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李银玲于本判决生效后十日内偿还所欠原告凌源市农村信用合作联社贷款本金200,000元、利息5,462.57元，并自2020年6月27日起按借款合同约定的借款利率及其他违约事项向原告偿付借款利息等至欠款还清之日止；二、被告蔡文艳、寇振龙对上述给付款项承担连带清偿责任。案件受理费减半收取2,150元，保全费1,920元，由被告负担。二审中，上诉人李银玲、蔡文艳提交新证据：传票、裁定书、收据和保证金退还说明，用以证明一审判决所涉及的几个案件都未结案，并且标的不大，一审法院以上诉人曾经涉案为由认定有履行风险错误，并且上诉人对重庆车杰盟科技有限公司有20万元的债权，上诉人有能力偿还涉案借款。被上诉人质证称，上诉人提供的证据除了证明可能对上诉人履行债务产生影响外，说明不了其他问题。被上诉人向提交新证据：裁定书、房产证复印件、业务凭证回单复印件，用以证明被上诉人行使不安抗辩权有事实依据，并且偿还利息一事，借款人明知。上诉人质证称，以上证据与法院行使不安抗辩权进行判决没有关联性，上诉人有两处房屋，有还款能力。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人与蔡文杰、上诉人李银玲签订的《借款合同》及与上诉人蔡文艳、原审被告寇振龙签订的《保证合同》均是双方在自愿的基础上形成的，合同的内容均不违反法律的规定，合法有效。本案中贷款发放日为2019年5月14日，贷款到期日2021年5月31日，现被上诉人以借款人之一蔡文杰去世，给案涉贷款能否按期偿还带来一定风险为由要求借款人李银玲提前偿还贷款。本院认为，虽蔡文杰生前曾陆续偿还贷款利息19,901.11元，但上诉人李银玲作为另一借款人在蔡文杰去世后未积极偿还贷款本息，且另有多起李银玲作为债务人的案件尚在审理中，其房产亦被法院在另案中查封，从被上诉人提供的证据看，债务人李银玲存在经营状况恶化的可能，虽上诉人提出其对重庆车杰盟科技有限公司有20万元的债权，因上诉人并未提交该证据原件，本院不予采信。涉案借款到期日为2021年5月31日，从现有证据看，被上诉人行使不安抗辩权，要求债务人提前偿还贷款并要求保证人承担连带保证责任符合法律规定，应予支持。综上，上诉人提出的上诉请求理由不充分，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4382元，由上诉人李银玲、蔡文艳负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年四月八日书记员  石 岳（法官助理代）