河北省承德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀08行终37号 上诉人（原审原告）刘素荣，女，1939年1月28日出生，住承德市双桥区。 委托代理人刘文革（系刘素荣之子），男，1967年3月2日出生，住承德市双桥区。 上诉人（原审被告）承德市住房和城乡建设局，住所地承德市双桥区西大街路北43号。 法定代表人池大勇，男，局长。 委托代理人王英峰，男。 委托代理人王珍珍，女，河北承天律师事务所律师。 刘素荣诉请确认承德市住房和城乡建设局（以下简称承德市住建局）“未对其举报内容进行查处的行为违法”一案，刘素荣和承德市住建局不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人刘素荣的委托代理人刘文革，上诉人承德市住建局的委托代理人王英峰、王珍珍到庭参加了诉讼。上诉人刘素荣因个人身体原因未出庭，上诉人承德市住建局的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。 2020年8月25日，刘素荣、刘文革向承德市住建局《实名举报信》的主要内容：.......承德翠兴房地产开发有限公司未与我签订《拆迁补偿安置书面协议》，也未与我或我的家人达成任何一致意见，更未得到补偿安置，擅自将我房屋（承德市双桥区下营房13号楼3单元408室）拆除.......请负责全市城市房屋拆迁工作实施监督管理的承德市住建局对承德翠兴房地产开发有限公司拆迁行为实施监督，对违法行为予以确认并处罚。 2020年10月28日，承德市住建局作出“关于刘素荣、刘文革《实名举报信》的答复意见的主要内容：......拆迁人与被拆迁人是否签订《拆迁补偿安置协议》是拆迁双方当事人自主决定的民事行为。我局未发现承德翠兴房地产开发有限公司存在拆迁违法行为，你要求对拆迁人承德翠兴房地产开发有限公司实施监督，并对其违法行为进行查处，缺乏事实依据”。 原审法院经审理查明：2020年8月25日，原告刘素荣向被告承德市住房和城乡建设局提交实名举报信一份，举报拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司未与被拆迁人签订《拆迁补偿安置书面协议》，拆除房屋违反国务院305号令、省政府17号令、市政府1号令及有关文件规定。请负责全市城市房屋拆迁工作实施监督管理的承德市住房和城乡建设局对拆迁人拆迁行为实施监督，对违法行为予以确认并处罚。被告接到举报后，调取了：承房权证双桥房改字第××号房屋所有权证；承市国用（2004）第52181号国有土地使用证；房屋拆迁公告；询问笔录；拆迁公证事项须知；信访事项答复意见书；信访事项复查答复意见书；河北省人民政府信访事项复查复核委员会办公室关于对刘文革反映信访事项申请复核的意见；承德市人民政府房屋征收办公室出具的情况说明；2014年11月3日承德市人民政府房屋征收办公室行政答辩状；承德市中级人民法院（2015）承行初字第00072号行政判决书；刘素荣、刘文革身份证复印件；承德翠兴房地产开发有限责任公司出具的关于对刘文革举报问题的答复；2020年10月15日召开有关会议研究刘文革举报翠兴房地产开发有限责任公司违法拆迁问题。 2020年10月23日，被告承德市住房和城乡建设局作出关于刘素荣、刘文革实名举报信的答复意见，内容为，经被告调查核实，拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司未与被拆迁人签订《拆迁补偿安置协议》，不违反《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）、《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》（省政府令[2002]第17号）、《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》（市政府令[2006]第1号）政策规定。拆迁人与被拆迁人是否签订《拆迁补偿安置协议》是拆迁双方当事人自主决定的民事行为。被告未发现拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司存在拆迁违法行为，举报人要求对拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司实施监督，并对其违法行为进行处罚，缺乏事实依据。当日送达原告，原告不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审判决认为：《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。被告承德市住房和城乡建设局对拆迁人违法拆除行为有监督管理职责。被告受理原告举报后，应当对举报人、拆迁人有关工作人员等人员进行必要的调查，被告在未进行必要调查情况下作出关于刘素荣、刘文革实名举报信的答复意见主要证据不足。对拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司拆除原告合法房屋的违法行为予以确认，对拆迁违法行为予以查处属于被告作为行政机关的法定职责，原告请求判令被告对拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司拆除原告合法房屋的违法行为予以确认，对拆迁违法行为予以查处，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告承德市住房和城乡建设局2020年10月23日作出关于刘素荣、刘文革《实名举报信》的答复意见；责令被告承德市住房和城乡建设局于本判决生效之日起60个工作日内重新作出行政行为；驳回原告刘素荣的其他诉讼请求。 上诉人刘素荣上诉称：1、涉案房屋所有权人为刘素荣，该房屋未被法院强制执行、也未被政府强制拆除，未与承德翠兴房地产开发有限责任公司签署《安置补偿协议》，也未得到补偿安置。2、承德翠兴房地产开发有限责任公司以捏造的虚假《询问笔录》为依据，认定与刘素荣就拆迁安置补偿达成一致意见，明显违法。但承德市住建局对此却未予认定。3、根据《城市房地产开发经营管理条例》（国务院令第248号）、2018年承德市住房和城乡建设局行政权力清单的规定，承德市住建局根据我的举报，负有对承德翠兴房地产开发有限责任公司进行调查和实施监督管理的职责，但承德市住建局对我作出的“答复”不能令我信服，属于未依法履职。请二审法院撤销一审判决第二项，支持我的诉讼请求。 上诉人承德市住建局上诉称：1、本局针对刘素荣、刘文革的举报作出的涉案“答复意见”，不属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院应当驳回其起诉。2、刘素荣与承德翠兴房地产开发有限责任公司之间的民事侵权纠纷，属于平等主体之间的民事法律范围，承德市住建局无权监督双方当事人是否达成民事合同，以及何种民事合同，行政机关不能干涉当事人的民事意思自治。刘素荣以此提起行政诉讼，人民法院应当予以驳回。3、承德市住建局提交的证据已经证实依据“举报信内容”履行了审查核实职责。因刘素荣的多次诉求均已被市、省两级人民政府和两级法院作出过明确结论，此次诉讼是另一种方式的重复诉求。4、一审判决“认定承德市住建局对拆迁违法行为予以确认、查处，属于法定职责”是错误地适用法律。承德市住建局无权对平等主体之间的民事法律行为进行违法确认。依据《行政处罚法》的相关规定，刘素荣与承德翠兴房地产开发有限责任公司是否达成安置补偿协议，以及达成何种协议，不属于承德市住建局的监管范围。 综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法裁决。 双方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。 本院二审查明的基本事实与一审查明的基本事实一致，予以确认。但一审判决“本院认为”中“关于承德市住建局未进行必要调查情况下作出答复意见主要证据不足”的认定是错误的，本院予以纠正。 本院认为，2020年8月25日，刘素荣、刘文革向承德市住建局《实名举报信》的实质内容是信访举报，且该举报信的内容已经过承德市及两级人民法院作出明确认定。承德市住建局“关于刘素荣、刘文革《实名举报信》的答复意见，属于行政机关针对信访事项作出的答复，其中并没有处置当事人实体权益的内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，承德市住建局“关于刘素荣、刘文革《实名举报信》的答复意见，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院不应当立案，已经立案也应当直接裁定驳回起诉。本院对此予以纠正。 至于刘素荣与承德翠兴房地产开发有限责任公司之间是否应达成“协议”，以及达成“何种协议”，均属于平等主体间的民事行为，承德市住建局不能对“平等民事主体间的意思自治”进行确认。虽然这一点并不是本案必须要审查的内容，但基于双方当事人在一、二审诉讼过程中对此均有明确的主张，本院对此予以明确，也是尽“释法明理”之责而矣。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802行初157号行政判决； 二、驳回刘素荣的起诉。 一、二审案件受理费共100.00元由刘素荣承担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李小龙 审 判 员 刘松平 审 判 员 刘连起 二〇二一年四月二日 法官助理 李 挺 书 记 员 韩东旭