江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初9084号原告：下村大桥第二砖厂，住所地江西省新余市渝水区下村镇大桥，注册号：360502600069258。经营者：黄生珠，男，1954年11月25日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李潜，弘道律师事务所律师。被告：彭细平，男，1970年8月18日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：龙任生，新余市渝水法律服务所法律工作者。被告：新余市鼎盛新型环保建材有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地，统一社会信用代码：91360502079000221X。法定代表人：张继连，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。原告下村大桥第二砖厂（下称原告）诉被告彭细平（下称第一被告）、新余市鼎盛新型环保建材有限公司（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日作出（2020）赣0502民初5528号民事判决,原告下村大桥第二砖厂不服该判决，向江西省新余市中级人民法院提起上诉。江西省新余市中级人民法院于2020年11月10日作出（2020）赣05民终822号裁定，发回本院重新审理此案。本院于2020年11月17日立案后，依法另行组成合议庭，于2021年1月5日公开开庭进行了审理，原告经营者黄生珠及原告委托诉讼代理人李潜到庭参加了诉讼，第一被告委托诉讼代理人龙任生、第二被告委托诉讼代理人杨七芽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告货款159500元；2.本案诉讼费用由被告一和被告二共同承担。事实和理由：2013年7月31日至2014年1月13日，第一被告向原告购买价值159500元的砖块用于第二被告砖厂建设，第二被告跟第一被告在2017年7月14日结算的时候，将该砖款作为第一被告投资款的一部分并按协议结算给第一被告但未支付完毕，所以第一被告作为买方应当承担付款义务，第二被告作为实际使用人并作为投资对象应当与第一被告承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。第一被告辩称，原告所述的不是事实，第一被告与原告没有买卖关系只是运输关系；原告起诉的落款时间距运输砖时长达6年，早已过了诉讼时效不受法律保护。第二被告辩称，原告变更后的起诉理由，没有将被告二列为买受人因此被告二不应当对原告主张的货款与被告一承担共同支付的责任。原告主张被告一所购砖块用于被告二建设且被告二拖欠被告一的结算款从而要求被告二承担共同支付的责任没有法律依据，并且被告一与被告二之间是否存在债务关系与本案无关，原告基于该理由要求被告二承担责任，属于债权人代位诉讼，因此原告将买卖关系与债权人代位诉讼在一并主张，不符合审判规则。综上，请求驳回原告对被告二的诉请。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：一、签收记录明细及计算明细四面（补充说明：清点了有细平和草根签字的共有137车再加上第二页的顶行500块一车、第二页右下角10.175000块一车，共计139车），证明：被告彭细平自2013年7月31日至2014年1月13日从原告砖厂装运砖块638500块，双方构成买卖合同关系。二、鼎盛砖厂纠纷协调情况、协议书、清单，证明：1、被告彭细平与王福平（张继连）共同投资建设新余市鼎盛新型环保建材有限公司，因发生纠纷后下村镇政府组织调解而达成彭细平退出投资的协议；2、下村镇政府组织调解的工作人员李思思（在协议书上见证人处签字）经回忆并与其他见证人确认，就纠纷调解情况出具文件，并将调解经过、依据和大体意见记载呈送法庭；3、两被告关于彭细平退出投资的总款170万元中包含了彭细平在筹建厂房期间购买或者赊欠的款项；4、当时作为谈判依据的欠款清单（系彭细平书写，原告只保留了与己有关的一页）包含原告的638000块砖头，且与原告保留的彭细平装砖时的签收记录一致（原为638500块，佘略了500块）；5、彭细平在清单中记载“大桥砖厂砖钱638000块＊0.25元＝159500元”是对原告债务的确认，数量符合被告签收，原告保存的记录，价格符合当时的市场行情和口头约定，原告亦予以认可并以此主张价款。三、（2019）赣0502民初426号民事判决书、（2019）赣05民终466号民事判决书，证明：1、两被告因投资人之间纠纷在镇政府组织调解下达成协议书，被告一退出投资，情况属实；2、被告一在筹建时负责厂房建设相关事宜；3、被告二要求被告一提供投资款170万元的原始凭证，被告一并不能提供足额的转账凭证，可见确实包括被告一筹建过程中赊欠的款项。四、彭某证人证言，证实被告彭细平在2013年7月份开办“归新砖厂”购买了原告的砖头送往被告二处，其陈述是被告一约他合伙投资考察合情合理，足以采信。五、证人李某书面证言一份，证明被告一在2013年7月至2014年1月期间购买原告的砖头并没有送往太阳城工地。六、证明和庭审笔录各一份，证明第一被告在清单中记载“大桥砖厂砖钱638000块＊0.25元＝159500元”是对原告债务的确认，数量符合被告签收，原告亦予以认可并以此主张价款。第一被告向法庭提交李思思2021年元月18日关于鼎盛砖厂纠纷协调情况之说明两份。第二被告未向法庭提交证据材料。经本院组织双方当事人质证及审查，对原告提交的第一组证据，第一被告认可记录明细中“细平”的签名系其本人书写，但对于第四面的结算式不认可为其书写，并对此统计的砖块数量有异议，第二被告对该组证据三性及证明目的均有异议；本院认为，该记录明细为第一被告及习草根从原告处装运砖块时所记载，有第一被告本人签字并经其认可，故本院对其真实性予以确认，对其证明目的稍后综述。对原告提交的第二组证据，其中关于鼎盛砖厂纠纷协调情况，其系证人证言性质，有违证人应当出庭作证的法律规定，对该证据本院不予采信；对协议书，尽管第一被告在本次庭审时不予认可其真实性，但其在原审一审时认可该协议书的真实性，且第二被告作为该协议书的当事人，其对该协议书的真实性无异议，有鉴于此，本院对该协议书的真实性予确认，但其内容与本案无关联性，本院对该证据不予采信；对于清单，虽然是复印件且两被告不予认可其真实性、关联性，但第一被告在原审一审、二审时都认可其真实性且系为与原告主张运费而制作，本次庭审其反言并没有提供可信之依据，本院对该清单之真实性予确认，且其中之关于砖的记录系与本案讼争的砖直接相关联，但对其是否为第一被告与原告为结算运费而制作还是其他，本院稍后综述。对原告提交的第三组证据，本院对其真实性予以确认，对其证明目的之异议，本院认为，该组证据无法证实判决书所确认的第一被告投资款与案涉争议砖款之间的关联性，即是否包含案涉砖款，即使包含案涉砖款亦与本案不具关联性，故本院对该组证据不予采信。对证人彭某之证言，第一被告认为证人曾是原告的员工，有利害关系，并对其陈词的证明目的有异议，第二被告认为与其无关，本院认为，彭某确系原告当时的员工，考虑到其与原告的利害关系，在无其他证据佐证时，本院对其证言不予采信。对原告提交的第五组证据，第一被告认为该书面证词不符合证据规则，亦无法达到原告证明目的，第二被告对其三性均有异议，本院认为，该证明书系证人证言性质，有违证人应依法出庭作证的规定，对该证据本院不予采信。对原告提交的第六组证据，其中之证明因其无经办人签名而不符合法定形式，本院对其不予采信；对其中之庭审笔录之真实性本院予确认，对其证明目的稍后综述。对第一被告提交的李思思2021年元月18日之情况说明两份，其同样为证人证言性质，有违证人应依法出庭之法律规定，本院不予采信。根据双方当事人的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，可以认定以下事实：2013年7月31日至2014年1月13日期间，第一被告及习草根到原告处装运砖块，每装运一车，均由第一被告或习草根记录装砖时间和数量，并由该两人各自签名，当时该两人总共从原告处装运砖块数量共计638500块。原告自认2013年11月16日收取第一被告支付的砖块货款现金20000元，并记录在上述装砖明细中。2017年7月14日，第一被告与第二被告达成协议，第二被告退还第一被告投资款170万元。由于上述被装运之砖款原告未完全收取到，现原告以第一被告作为所装运走的砖之买方应当承担付款义务、第二被告为所装运走的砖之实际使用人并作为第一被告的投资对象应当与第一被告承担共同还款责任为由诉至本院并提出前列诉请。本院认为，本案属买卖合同纠纷。围绕本案，双方当事人之间形成如下争议焦点：1、二被告是否是适格主体？2、本案是否已过诉讼时效？关于第一个争议焦点，本案中，原告为黏土砖的制造和出售方，第一被告从原告处装运砖块，尽管其辩称其只是承运人，真实的购买人为太阳城工地的“李某”，但其该辩称并无相应证据证实；同时，本院所确认为真实的证据--“签收记录明细及计算明细四面”第一面顶行显示“彭细平归新1”，其应为开户性质，也即表明该记录所记载的被装运的砖为第一被告购买；再者，第一被告辩称“清单”之“大桥砖厂砖钱638000块＊0.25元＝159500元”是为向原告结算所装砖运费而制作，其辩称明显与上述内容不相符，上述内容明显反映的是砖款而非运输款，该“清单”上述内容与原告之免除500块砖款后的总砖款为159500元之陈述是相吻合的，本院亦对原告关于该“清单”之证明目的予采信；另外，习草根装砖签名后，第一被告紧挨着又装砖签名，应视为其认可习草根为其装砖的行为，其应承担习草根装砖的后果，因此，第一被告作为被装砖块的购买人，其与原告之间依法成立买卖合同关系，应对案涉砖款承担支付责任。关于第二被告的主体资格问题，原告认可第二被告不是所装砖的购买人，依据合同的相对性，第二被告不应承担砖款的支付责任；同时，两被告之间的协议书并没有约定第二被告应向原告支付所装砖款的义务，原告基于第二被告为案涉砖块实际使用人、第一被告的投资对象，要求其承担付款责任的主张，既无事实亦无法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，诉讼时效应从权利受到损害之日起开始计算，本案中，第一被告不认可“签收记录明细及计算明细四面”第四面的结算式为其所书写，原告亦无证据证明该结算式为第一被告所书写，应当视为第一被告从原告处装砖后，双方一直未进行结算，原告的权利属于不确定状态，其有权随时主张权利，因此，本案未过诉讼时效。综上，第一被告从原告处装运砖块共计638500块，每块砖的单价为0.25元，扣除500块砖后案涉砖款具体为：638000块*0.25元/块=159500元，扣除原告自认已收取第一被告支付的20000元后，第一被告仍欠付原告砖款计139500元，故本院对原告要求第一被告支付砖款159500元的诉请予以部分支持为139500元。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告彭细平应于本判决生效之日起十日内支付原告下村大桥第二砖厂砖款139500元；二、驳回原告下村大桥第二砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元，由被告彭细平负担3052元，原告下村大桥第二砖厂负担438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  范珍平人民陪审员  张爱琼人民陪审员  胡细莲二〇二一年四月一十三日法官助理李天发书记员易娇