四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川33民终28号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司。住所地：陕西省西安市高新区融鑫路1号。法定代表人：王**，公司总经理。委托诉讼代理人：王剑，陕西菲格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王沁轩，男，2010年7月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。法定代理人：陈巧霞（系王沁轩之母），住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：尤继勇，四川雷蒙德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张园，男，1973年4月4日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。原审被告：鲁民，男，1978年11月25日出生，汉族，住陕西省韩城市。上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称阳光财保西安支公司）因与被上诉人王沁轩、张园、原审被告鲁民机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅江县人民法院（2020）川3325民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阳光财保西安支公司上诉请求：l.依法撤销（2020）川3325民初85号民事判决第一项：认定阳光财保西安支公司保险总额为532000元（交强险120000元+商业险500000元-垫付费用88000元）。在本次事故中同时起诉的四被侵权人损失总额为592409.16元，其中王沁轩损失共计24808.61元，占总损失的4.19%，故阳光财保西安支公司在保险限额内赔付王沁轩22290.8元，不足部分由张园承担。2.本案诉讼费用由王沁轩、张园承担。事实及理由：一审法院认定阳光财保西安支公司向青松支付的88000元与本案无关，属于事实认定不清，适用法律错误，依法应予纠正。根据雅江县交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定朗德里车辆在本次事故中受损，该损失经阳光财保西安支公司评估定损，认定为88000元。阳光财保西安支公司经鲁民准许的驾驶人张园申请，向朗德里驾驶的川V72730号车辆所有权人青松支付了车损费用，一审中阳光财保西安支公司提交了付款截屏，川V72730号车辆所有权人证明等证据，但一审法院未经审核，强行将保险总额扩充到62万元，严重损害了阳光财保西安支公司的合法权益。被上诉人王沁轩辩称，阳光财保西安支公司向青松支付的88000元与本案无关，是阳光财保西安支公司理赔程序错误造成的，应当由阳光财保西安支公司自己承担，一审法院认定正确。被上诉人张园向本院提交书面意见辩称，一、阳光财保西安支公司主张在保险限额内扣除88000元垫付款没有事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条、二十二条的规定，无论是通知事故发生的人还是保险金赔偿请求权人都只能限定在投保人、被保险人或者受益人三者之一。结合本案事实，根据一审中阳光财保西安支公司提供的保险单（代抄件）及转账凭证和提车函三份证据，其中保险单（代抄件）说明一栏明确记载，“王茂银18010570302，来电要求回访客户，称是否同意提前预付川V72730的赔偿款，回访客户张园18161931109同意以上事宜。”后阳光财保西安支公司于2018年11月15日，向领款人青松打款88000元。同时根据转账凭证可知，陕A62ZP6车辆的投保人和被保险人均是鲁民。那么结合《中华人民共和国保险法》的上述规定，本案88000元赔偿款的预赔程序，应该首先经过鲁民本人申请，再经保险人审核，最后鲁民确认这三个先后顺序，理赔程序才是合法合规。但本案恰恰相反，整个申请赔付及确认支付的人从头到尾都是车辆的驾驶人张园。鲁民对此事并不知情也未参与。阳光财保西安支公司作为一家专业的保险公司，其在为客户理赔的过程中，明知张园并非法律允许的人而故意征得其同意，导致赔付错误酿成本诉。对此阳光财保西安支公司应该对其违法违规行为承担责任。故张园请求二审法院查明相关事实，驳回阳光财保西安支公司的该项诉请。原审被告鲁民述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，其在本案中不应当承担任何赔偿责任。原审原告王沁轩向一审法院起诉请求：1.判令张园立即赔偿王沁轩损失共计17177.4元，后变更为26510.61元；2.判令鲁民对王沁轩的损失承担连带赔偿责任；3.判令阳光财保西安支公司在保险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费及相关费用由张园、鲁民、阳光财保西安支公司承担。一审法院认定事实：2018年8月9日12时49分，张园驾驶车牌号为陕A62ZP6的小型客车，由理塘驶往雅江方向行驶至国道318线2996KM+100M时,与郎德里驾驶车牌号为川V72730的小型客车发生追尾，导致郎德里与对向吕鹏驾驶车牌号为苏A0R1J5的小型轿车和对向王虎驾驶的川AZ4S69的小型轿车相撞,造成四车受损和6人不同程度受伤的道路交通事故。雅江县公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定张园应承担事故全部责任，王沁轩无责任。事故发生当日，王沁轩于2018年8月9日被送往甘孜州人民医院入院进行治疗，2018年8月10日出院，后因病情严重于2018年8月11日转入中国人民解放军成都军区总医院治疗，于2018年8月20日出院，住院治疗10天。期间产生转院交通费6800元，医疗费16510.61元。陕A62ZP6的小型客车在阳光财保西安支公司处购买交通事故责任强制险12.2万元（其中2000元为财产损失限额，11万元为人身损害赔偿险、1万元为医疗费限额）、商业险50万元的车辆保险。事故发生在投保期内。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。王沁轩遭受人身损害系交通事故造成，该事故经雅江县公安局交通警察大队认定张园在本起事故中负全部责任，王沁轩无责任。故对王沁轩主张由张园赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费的理由成立，一审法院依法予以支持。关于王沁轩的赔偿项目：1.医疗费为16510.61元，一审法院予以支持；2.住院伙食补助费王沁轩主张300元（30元*10天），张园辩称住院伙食补助费认可九天，每天30元，经一审法院查明，王沁轩住院天数为10天，故一审法院支持王沁轩住院伙食补助费300元；3.护理费，王沁轩主张1900元（1天*100元+9天*200元），张园辩称护理费认可九天，每天80元。对王沁轩提交的同心健康护理公司出具的收款收据的三性和证明目的均不予以认可。因是非正式发票，无经办人及负责人签字，王沁轩的护理费票据并非正规发票，对王沁轩主张的护理费不予支持，按照王沁轩主张以及住院天数10天，2019年度四川省同行业平均工资水平，依法支持护理费1198元（1天*100元+9天*122元）；4.交通费，一审法院支持6800元；5.住宿费，王沁轩主张1000元，但无票据提供，亦未实际产生，一审法院不予支持。张园驾驶的车辆在阳光财保西安支公司投保交通事故责任强制险和商业险，事故发生在保险期内。阳光财保西安支公司应在交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由阳光财保西安支公司在商业险限额内赔偿。由于本次交通事故四个被侵权人同时起诉，分别为一审法院受理的（2020）川3325民初83号、84号、86号，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释》第二十二条规定，应当按照各侵权人损失比例确定交通事故责任强制险赔偿数额。本次事故商业险份额内不足以赔付全部损失，为被侵权人更好的得到治疗以及公平原则，按照各被侵权人在本次事故中的实际损失比例赔付。鲁民为涉案车辆在阳光财保西安支公司处投保的交通事故责任强制险和商业险总额为62万元，在本事故中同时起诉的四被侵权人的损失总额为725271.48元，其中王沁轩损失24808.61元，王沁轩占四被侵权人损失的3.42%，故阳光财保西安支公司在交通事故责任强制险和商业险内赔付王沁轩21204元，张园赔偿王沁轩3604.61元，王沁轩主张要求鲁民承担连带责任，无法律依据，一审法院不予支持；阳光财保西安支公司主张的先行支付给鲁民88000元用于支付郎德里车辆损失，截图当中领款人为青松，与本案无关，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、阳光财保西安支公司在一审判决生效之日起十日内赔偿王沁轩21204元；二、张园在一审判决生效之日起十日内赔偿王沁轩3604.61元；三、驳回王沁轩其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审基本一致，予以确认。二审另查明，阳光财保西安支公司于2018年11月15日支付朗德里驾驶的被追尾川V72730车辆所有权人青松车损费用88000元。本次交通事故中，其他被侵权人陈巧霞、春雷、王虎同时向四川省雅江县人民法院提起诉讼，一审法院审理后分别作出（2020）川3325民初83号、84号、86号民事判决，判决后阳光财保西安支公司均不服向本院提起上诉，本院将四案进行合并审理。本院认为，本案因同一交通事故造成多个被侵权人产生实际损失。本次交通事故中，在被侵权人春雷、王虎、陈巧霞、王沁轩同时向四川省雅江县人民法院提起诉讼前，阳光财保西安支公司已于2018年11月15日赔付朗德里驾驶的被追尾川V72730车辆所有权人青松车损费用88000元，该笔费用已经实际发生，且鲁民未对该笔赔付的事实提出异议。结合本案实际情况，为减轻当事人诉累及兼顾各方利益，阳光财保西安支公司已赔付的该笔车损费用88000元应一并计入本次交通事故造成的损失总额。但阳光财保西安支公司未考虑本案事故的实际情况以及事故实际发生损失和保险理赔总额之间的关系，先行对川V72730车辆车损费用全额赔付，由此导致其超出赔付比例的金额不应纳入案涉保险赔付额度。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条（原法释〔2012〕19号第二十二条）：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定和保险合同约定，案涉损失应由阳光财保西安支公司在交强险分项赔付费用限额和商业险限额内依次按照被侵权人的实际损失比例赔付。本次交通事故中，肇事车辆陕A62ZP6小型客车在阳光财保西安支公司处投保交强险12.2万元和商业险50万元总计62.2万元，其中，交强险中财产损失赔付限额为2000元，死亡伤残赔付限额为11万元，医疗费赔付限额为1万元。至本案审理终结前，春雷、王虎、陈巧霞、王沁轩实际发生损失总额认定为725271.48元（医疗费为267969.61元，伤残赔偿费用为452901.87元，鉴定费为4400元），被追尾川V72730车辆车损费用88000元，合计813271.48元，已超出62.2万元的保险理赔限额。本案中王沁轩的损失总额为24808.61元，本院在交强险分项赔付费用限额和商业险50万元保险限额内依次按照各被侵权人的实际损失比例计算后，认定王沁轩在交强险中可赔付2569.87元，在商业险中可赔付16085.39元，故阳光财保西安支公司合计应赔付王沁轩18655.26元，剩余部分应由张园承担，故张园还应赔偿王沁轩6153.35元。被追尾川V72730车辆车损费用88000元，其中2000元应在交强险财产损失限额内赔付，剩余86000元在商业险中按损失比例赔付，经计算，阳光财保西安支公司超出赔付比例的金额为23795.78元，根据上述认定，该项金额不纳入案涉保险赔付额度。综上所述，阳光财保西安支公司的上诉请求部分成立。一审判决对阳光财保西安支公司和张园的赔付金额认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销四川省雅江县人民法院（2020）川3325民初85号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿王沁轩18655.26元；三、张园在本判决生效之日起十日内赔偿王沁轩6153.35元；四、驳回王沁轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费231元，由张园负担216元，由王沁轩负担15元。二审案件受理费330元，由阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司负担290元，张园负担40元。本判决为终审判决。审判长 吴 杰审判员 韩 义审判员 张莲香二〇二一年四月十二日书记员 张云凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。