湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘04民终524号 上诉人(原审被告)：衡阳湘桂苑房地产开发有限公司。 法定代表人：陈非。 被上诉人(原审原告)：衡阳市湘一家绿色酒店管理有限公司。 法定代表人：王建文,总经理。 委托诉讼代理人：佘珍君，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。 上诉人衡阳湘桂苑房地产开发有限公司（以下简称湘桂苑公司）因与被上诉人衡阳市湘一家绿色酒店管理有限公司（以下简称湘一家公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院(2020)湘0405民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭进行审理，并于2021年3月16日对上诉人湘桂苑公司的法定代表人陈非与被上诉人湘一家公司的委托诉讼代理人佘珍君进行了调查询问。本案现已审理终结。 湘桂苑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回湘一家公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由湘一家公司承担。事实与理由：1.因湘一家公司长期侵占湘桂苑公司的房产，才造成本案诉争的漏水事故，故应由湘一家公司自行承担损失。2.一审判决未查明雨水是从主楼的哪一层以及什么原因从何处渗漏，之所以发生雨水渗漏是因为湘一家公司擅自开了两个门洞，导致雨水从主楼渗漏到附楼。湘一家公司提交关于损失的证据以及评估报告无法充分证明其存在因雨水渗漏造成的损失。 湘一家公司答辩称，湘一家公司没有侵占湘桂苑公司的房产，2018年10月湘一家公司已从主楼搬走；湘一家公司装修开门洞是经过出租人同意的，湘桂苑公司是明知的；因湘桂苑公司装修损坏天井，导致湘一家公司财产受到损失，湘桂苑公司应承担赔偿责任。 湘一家公司向一审法院起诉请求：1、判令湘桂苑公司赔偿湘一家公司的财产损失837000元（其中包括：原材料损失60000元、电器设备损失50000元、装修损失220000元、房租损失140000元、营业损失150000元、员工工资217000元）；2、本案诉讼费用由湘桂苑公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月，湘桂苑公司对其名下的91号主楼进行装修，在装修的过程中，湘桂苑公司拆除损坏了主楼天井，致使下雨天雨水通过主楼平台流向楼下，导致91号附楼进水，将湘一家公司承租在附楼经营的“一家食府”酒楼一、二、三楼楼梯间吊顶损坏，顶部和一楼部分吊顶及厨房楼梯通道顶损坏，导致中央空调冷却塔和水塔损坏闲置，厨房冷藏柜电源总控柜及风机控制拒损坏等财产损失，经评估财产损失及房屋修复费总价为96905元。2019年4月至7月间，湘一家公司先后三次因该损害事实向辖区站前派出所报案，双方协商未果。同年7月7日下午，站前派出所干警和辖区广东路街道上溪社区工作人员就湘桂苑公司装修导致主楼漏水到湘一家公司餐厅一事达成协议，湘一家公司法定代表人陈非承诺一周内修复损坏地方，但未有结果，湘一家公司、湘桂苑公司就损坏赔偿事宜协商未果，以致酿成纠纷。另查明，湘一家公司于2020年4月1日向该院申请对湘一家有限公司的财产损失进行鉴定，该院依法委托衡阳兴隆资产评估有限公司(以下简称兴隆公司)进行评估，兴隆公司于2020年7月30日作出兴隆评估字［2020］第048号资产评估报告书，评估结论为，湘一家公司涉案财产损失及房屋修复费用在2020年4月21日所表现的价值为96905元。随后该院组织湘一家公司、湘桂苑公司双方进行了质证。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。民事主体的合法财产权益，应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，湘一家公司承租开办的“一家食府”酒楼与湘桂苑公司收购的楼盘系连体楼，因湘桂苑公司装修导致其楼顶平台天井损坏以致雨水堆积不畅，致相邻湘一家公司经营的酒楼多处财产受损以至停业，虽经湘一家公司多次报警及函告但未得到及时妥善处理，以致酿成本案纠纷，湘桂苑公司应负全部责任。故对湘一家公司诉请要求湘桂苑公司赔偿其财产损失的合理部分，该院依法予以支持。本案审理过程中，经湘一家公司申请，该院依法委托兴隆公司对湘一家公司财产损失作出的资产评估报告书中认定的湘一家公司财产损失及房屋修复费用96805元，该院予以采信；湘一家公司诉请的房租损失因受损后未实际给付发生，该院不予支持；因湘一家公司财产受损无法经营导致2019年5月份没正常营业而发生的员工工资120934元，应纳入损失范围，该院亦予以支持；对于湘一家公司诉请的原材料损失及营业损失，因湘一家公司可酌情处理及具有不确定性，该院不予支持。湘桂苑公司所辩理由与事实不符，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：限衡阳湘桂苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿衡阳市湘一家绿色酒店管理有限公司各项财产损失共计人民币217739元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12170元，由衡阳市湘一家绿色酒店管理有限公司负担9128元，衡阳湘桂苑房地产开发有限公司负担3042元。 本院二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，2011年12月30日，湘一家公司与银源公司签订了一份《房屋租赁合同》，租赁91号附楼整栋房屋、院内过道、后坪、地下室及主楼的附一楼（地下室）南面约300平方米，期限从2012年1月1月起至2019年12月31日止；湘一家公司在附楼负一楼至三楼，开办“一家食府”酒楼，为方便经营，并征得银源公司同意湘一家公司在91号主楼与附楼二、三层墙壁上开了通道门。2017年1月22日，湘桂苑公司依法取得了91号的主楼负一层至十二层的14000平方米楼盘的不动产权证，双方就主楼部分是否占用问题发生争议。湘一家公司租赁的91号附楼的不动产权人由银源公司变更为何宗泰，2015年1月1日何宗泰与湘一家公司就91号附楼的负一层到上面三层签订了租赁合同。 本院认为，综合湘桂苑公司的上诉请求与湘一家公司的答辩意见，本案的争议焦点是：一、湘一家公司的财产损失是否因湘桂苑公司的侵权行为造成，是否应由湘桂苑公司承担责任。二、湘一家公司的财产损失有哪些应由湘桂苑公司承担。 一、湘一家公司的财产损失是否因湘桂苑公司的侵权行为造成，是否应由湘桂苑公司承担责任。湘一家公司提供因湘桂苑公司装修拆除主楼天井，造成“一家食府”酒楼因渗漏损坏无法经营及损失的照片，以及于2019年4月至7月间三次向辖区站前派出所报案的报案记录，同时该派出所出警民警肖武骄出庭证实，因91号主楼天井拆除造成附楼三楼至一楼厨房渗漏无法使用的情形。根据湘一家公司提交的上述证据，本院认为，湘桂苑公司因装修主楼拆除天井，造成附楼经营的湘一家公司因雨水渗漏造成装修损失及无法经营的损害后果，客观事实存在。湘桂苑公司对此存在过错，对湘一家公司的损失应承担赔偿责任。湘桂苑公司主张系因湘一家公司侵权占用其主楼的场地，湘一家公司应自行承担造成损失的责任，经查，湘一家公司在主楼与附楼间开了通道门，系在承租时经出租人同意的装修行为，湘一家公司对此并无过错，湘一家公司是否占用主楼面积，与本案的损害赔偿缺乏关联性，对湘一家公司上述主张不予支持。 二、湘一家公司的财产损失有哪些应由湘桂苑公司承担。湘桂苑公司主张，兴隆公司作出的资产评估报告书损失清单未经过湘桂苑公司签字认可，不具有公正性和可信度，不应予以采信。湘桂苑公司同时主张，湘一家公司提交的员工工资120934元的清单，没有经过第三方公司审计是否属实，工资进账单也没有经办银行的盖章，不应对此部分损失予以认定。本院认为，兴隆公司作为符合资质的评估方，其作出的资产评估报告书系由湘一家公司申请并由一审法院委托，在对现场予以勘查的情况下，对“一家食府”酒楼在评估当日的涉案财产损失及房屋修复费用所作价值评估，程序合法，依法可作为确定湘一家公司财产损失的依据。湘桂苑公司未提交其他证据反驳，对湘桂苑公司认为资产评估报告书不应予以采信的主张不予支持。湘一家公司开办的“一家食府”酒楼因雨水渗漏自4月到7月逐步停止经营，其提交员工工资发放登记表载明员工的名称及银行卡号以及具体金额，与银行进账单的个人代收付业务过渡账户的金额相对应，上述证据可互相佐证，且酒楼停业存在各项损失，一审法院依据上述证据，酌情认定其员工工资损失120934元，并无不当。湘桂苑公司主张湘一家公司因停工造成员工工资损失证据不足的意见，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，衡阳湘桂苑房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4566元，由衡阳湘桂苑房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 宏 审 判 员  刘丽娅 审 判 员  张 健 二〇二一年四月十四日 法官助理  许晓华 书 记 员  刘婉君