河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1980号上诉人（原审原告)：周天喜，男，汉族，1954年4月20日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王青霞，河南登法律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：周建设，男，汉族，1972年7月22日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：余丹丹，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔嘉慧，河南大进律师事务所实习律师。上诉人周天喜因与被上诉人周建设不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初458号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人周天喜及其委托诉讼代理人王青霞，被上诉人周建设及其委托诉讼代理人余丹丹、崔嘉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周天喜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判案涉偃基土字第0107104号宅基的拆迁补偿款91932元为周天喜所有;二审诉讼费用由周建设负担。事实与理由:一审判决认定的事实与所判结果互为矛盾。一审判决查明并再次确认周天喜对涉案宅基上的“宅院东边三间厦房、一间平房、一间半临街房”拥有所有权和使用权，其裁判认为周天喜要分涉案宅基的拆迁补偿款应先举证证明涉案宅基有其一半份额房产的主张，互为矛盾。一审判决认定的涉案宅基登记在周天喜父亲周子郁的名下与事实不符。涉案宅基是在周天喜父亲周子郁去世后，国家政策清宅时被周建设私自登记在自己名下之前，涉案宅基一直被登记在周天喜爷爷周中立的名下。涉案宅基被登记在周建设名下的登记行为不能对抗生效裁判已经确认的周天喜对涉案宅基上“宅院东边三间厦房、一间平房、一间半临街房”拥有所有权和使用权的法律事实。周天喜对涉案宅基的“宅院东边三间厦房、一间平房、一间半临街房”拥有所有权和使用权的事实,业经偃师市人民法院(2005)偃李民初字第121号民事判决书、洛阳市中级人民法院(2006)洛民终字第154号民事判决书给以及一审判决书给予审理查明和确认。因此，根据最高法关于物权法司法解释一第2款规定，周天喜有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此，周天喜基于对“宅院东边三间厦房、一间平房、一间半临街房”享有的物权被拆迁后自然依法应获得相应的拆迁补偿款。涉案宅基被私自登记在周建设名下是因为宅基普查需要，该事实业经周天喜与周建设所在村委会出具的证明予以证实。且涉案宅基登记的时间远在法院生效判决确认1981年分家时周天喜对涉案宅基享有“宅院东边三间厦房、一间平房、一间半临街房”的所有权及使用权之后。涉案宅基被登记在周建设名下，只是对宅基内容的一种记载而已，其本身并不是赋权行为，不创设权利义务。因此，涉案宅基被登记在周建设名下的行为不是对宅基的一种确权，更不是一种裁决。一审判决认为周天喜可以通过行政诉讼撤销涉案宅基的《集体土地建设用地使用证》另行主张权利，不符客观事实。在周天喜所在的村子以及涉案宅基上的所有房屋早已被全部拆迁完毕、房屋主体不存在、涉案宅基已被注销的客观前提下，通过提起撤销涉案宅基的行政诉讼在法律上和事实上根本不具有可诉性。另外，根据最高法关于适用物权法的司法解释一第一条，周天喜因不动产物权(赔偿)的归属提起民事诉讼的，应当依法受理。退一步讲，即使涉案宅基为周建设所有，那么，依据生效判决确认的周天喜对宅基地上的“宅院东边三间厦房、一间平房、一间半临街房”所享有的物权以及该房屋的附属物及装修装饰打包奖等的拆迁补偿款也应该属于周天喜所有。周建设辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应在查明案件事实的基础上依法予以维持，驳回周天喜的上诉请求。案涉宅基编号为偃宅基土字第0107104号宅基《集体土地建设用地使用权证》现登记在周建设名下，并未登记周天喜的份额，且案涉房屋原来的宅基地登记在周建设、周天喜父亲周焕成的名下，在周焕成去世前已经将争议房屋及宅基地登记在周建设名下，周天喜明知此事实却未在之前的诉讼中提出，且未经过任何程序撤销相关证件，故周天喜的主张无事实与法律依据。案涉争议宅基地及房产系周建设个人的合法财产，周天喜无权主张任何权利。周建设父亲周焕成于1992年1月10日立下遗嘱，遗嘱的内容为：周建设继承宅基地及房屋。但周建设于1997年9月24日因周焕成的赠与行为而取得了案涉宅基地的土地使用权，依据法律规定，村集体内部父子之间赠与宅基地是合法有效的行为，且获得宅基地系周建设作为该村村民应取得的福利，因该宅基地的土地使用权人已经变更为周建设，周天喜并非案涉宅基地及房屋的权利人。从周焕成的诉状及后续的公证遗嘱的内容到周焕成去世前将宅基地变更为周建设，可以看出，周天喜的极度不孝并殴打辱骂老人的行为致使老人从始至终坚持将自己的房产及宅基地给与周建设，同时，由此也可以得知周天喜主张的分家实属无稽之谈。根据农村宅基地“一户一宅”的原则，虽周天喜未取得案涉宅基地，但其作为该村集体的成员已经在本村申请获得了另外一处宅基地，且其宅基地已经拆迁赔偿完毕。周天喜主张所谓的经法院认定其拥有案涉宅基地上“宅院东边三间厦房、一间平房、一间半临街房”的事实系依据2005年偃师市人民法院作出的判决，但该事实与实际不符，实际上是周天喜断章取义，该陈述并非经生效的法律文书予以认定，该陈述内容已经经洛阳市中级人民法院2006年2月20日作出的（2006）洛民终字第154号判决书予以撤销。周天喜一贯打骂老人、侮辱长辈的做派，于情、于理、于法均无权争夺案涉房产的任何权利，其滥用诉权给周建设无端造成各种损失，应予以赔偿。周天喜在周焕成年老后，并未对其履行过任何赡养义务，更为甚者，周天喜经常殴打辱骂其父亲和继母。在绝大多数公民法律意识淡薄的上世纪80年代，周焕成竟然亲手书写诉状，洋洋洒洒陈述上千字吐露自己的悲惨遭遇，并强烈要求解除其与周天喜之间的父子关系，周天喜行为的恶劣程度可见一斑。周天喜向一审法院起诉请求：一、依法确认案涉偃基土字第0107004号宅基的拆迁补偿款的一半91932元为原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。一审开庭过程中原告提出因笔误将“偃基土字第0107004号宅基”编号后四位变更为7104。一审法院认定事实：原告幼年时父母离婚，其母亲将原告带到李村镇陈沟村生活。原告之父周子郁再婚后与其继母于1974年将原告接回诸葛镇康庄村，后原告继母又生一子即被告周建设，原告之父和继母给原告操办了婚事。原告称，1981年时，其家人请族人给原告和弟弟周建设分了家产，分家时以抽签形式原告分了宅院东边三间厦房，一间灶房、一间半临街房，周建设分了宅院西边的房产，当时没有写分单，后因家务琐事原、被告家庭发生矛盾；1991年2月、原告离开分家时的家，居住在诸葛镇道湛村（该事实由偃师市人民法院（2005）偃李民初字第121号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2006）洛民终字第154号民事判决书予以确认）。1992年元月10日，原告父亲周子郁在原偃师县诸葛法律服务所的见证下立遗嘱一份，该遗嘱载明：“现因我长子周天喜对我不尽赡养义务因此我在老年期生活上和百年后事不让周天喜办理，我百年后的遗产也不让周天喜继承，我的晚年生活和后事有我的次子周建设办理，我的遗产有我的次子周建设继承，其他任何人不得干涉。我的财产有：大房（邻街）3间、厦房5间、大床2张、凳子两个、方桌一张、木箱两个。立嘱人：周子郁（周焕成的曾用名）加盖有周焕成私章，1992年元10日。”周子郁遗嘱里的房屋包含原告周天喜称其分家时其分得的房产。1998年1月原告父亲病故，原告继母于2003年8月病故。1997年，在农村清理宅基地时，周建设将涉案诉争的房产办在自己的名下，偃师市土地规划管理局于1997年9月24日向周建设颁发了偃宅基土字第0107104号《集体建设用地使用证》。涉案房屋现已被政府拆迁，但拆迁补偿款因原被告之间存在争议，拆迁款一直未领。原告现向法院请求：请求依法确认案涉偃宅基土字第0107104号宅基的拆迁补偿款的一半91932元原告所有。2005年，原告周天喜向偃师市人民法院提起诉讼。偃师市法院于2005年6月21日对原、被告所争议的房屋进行了现场勘验，经勘验争议房屋，除二个房间由原告自行锁住外，另外两个房间当时由被告使用。偃师市法院认为：原告婚后在1981年经父母商同他人分的宅院东半间四间瓦房后，即对该瓦房拥有所有权及使用权，其他任何人均不得以任何理由加以干涉，且直至现在其仍对另二间房屋加固有门销，故法院应对1981年分家的事实给予确认，故被告所辩当年其年纪上轻不晓此事之理由，法院不予认可，关于被告所提供被告父亲于1992年所立遗嘱的效力问题，因在1981年其父已商同他人将东边瓦房分与原告，故原告拥有当然的处分权，而原、被告之父对该房没有处分权，故其遗嘱关于东边房屋的部分无效，被告所辩理由不能成立。于2002年六月二十七日作出（2005）偃李民初字第121号民事判决书判决：被告于判决书生效后七日内将所占原告的二间瓦房腾清，并不得阻止原告居住。被告周建设收到该判决书后，向洛阳市中级人民法院提起上诉，在该案的二审过程中，上诉人周建设向洛阳市中级人民法院提交两份证据材料：1、偃宅基土字第0107104号《集体建设用地使用证》一份；2、1992年元月10日，周焕成书写的《遗嘱》一份。被上诉人向洛阳市中级人民法院提交两份证据材料：1、2006年2月15日，康庄村委会的证明一份；2、河南省土地房产所有证一份。洛阳市中级人民法院认为：1、本案原审原告周天喜的诉讼请求是“被告不得侵犯分给我的老宅居住权”。从一审至二审，被告周建设始终坚持并未侵犯周天喜的使用权，故一审在未查明被告周建设是否存在侵犯原告周天喜宅基使用权情况下，判决“被告于判决书生效后七日内将所占原告的二间瓦房腾清，并不得阻止原告居住”，没有事实和法律依据。2、原告周天喜的诉求是“被告侵犯了其老宅居住权”，而原审判决的是被告侵犯了原告的二间瓦房所有权，原审改变原告诉讼请求的判决不妥。洛阳市中级人民法院于2006年2月20日作出（2006）洛民终字第154号民事判决书，判决：一、撤销偃师市人民法院作出的（2005）偃李民初字第121号民事判决。二、驳回周天喜的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本案原告请求依法确认案涉偃宅基土字第0107104号宅基的拆迁补偿款的一半91932元原告所有，首先应举证证明偃宅基土字第0107104号宅基《集体土地建设用地使用证》里有其的一半份额，但现偃宅基土字第0107104号宅基《集体土地建设用地使用证》在被告周建设名下，没有登记原告周天喜的份额；且涉案房屋原来的宅基地是在原被告的父亲周子郁的名下，在原被告的父亲去世后，在清宅时又将争议的房屋登记在被告的名下，在原、被告后来的诉讼中，原告也明知该宅基地登记被告的名下，原告也未通过法律途径维护自己的权利；如原告认为涉偃宅基土字第0107104号宅基《集体土地建设用地使用证》里包含自己的份额应当通过法律途径撤销偃宅基土字第0107104号宅基《集体土地建设用地使用证》，而不应通过民事诉讼的途径直接主张权利，故原告要求分得该补偿款的一半91932元，没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周天喜的诉讼请求。本案的受理费1049元（已减半），由原告周天喜承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。周天喜提交康庄村民委员会《证明》一份、土地证复印件一张，以证明：案涉宅基证被登记在周建设名下之前系周中立所有，案涉宅基由周天喜和周建设二人继承。周建设质证称：对证明真实性无异议，但证明内容不属实，案涉宅基经2005年偃师市人民法院作出的（2005）偃李民初字第121号民事判决书第二页法院审理查明事实中显示“周焕成于1998年1月病故，周天喜的母亲于2003年8月病故”，由此可知，案涉宅基地系在周焕成去世之前即1997年9月24日便登记在周建设名下，故案涉宅基地并非所谓的“遗产”，本案诉争宅基地及房产系周建设的个人合法财产，任何人无权干涉，村委会出具的证明不符合案件事实，村委会无权干涉任何人对自己财产处分的权利。对土地证复印件真实性不予认可，证明方向不予认可，该证据内容缺失，四临不明，且不能证明该地块儿与周建设所持建设用地使用权证中载明的四临一致。周天喜提交诸葛镇司法所出具的调查笔录一张、周焕成住院付费收据复印件一张，以证明周天喜对其父亲周子郁尽到赡养义务。周建设质证称：对调查笔录真实性无异议，证明方向有异议，该笔录内容不完整，且笔录制作人未显示，出具笔录的第三人的单方陈述无其他证据予以支撑的情况下应不予采信。对收据真实性不予认可，且该收据并未显示缴费人任何信息，仅凭一张收据复印件而且是在周焕成临去世前的唯一一张住院收据不能证明周天喜履行了赡养义务。周建设提交1989年12月29日周焕成诉周天喜的民事诉状一份，以证明：在绝大多数公民法律意识淡薄的上世纪80年代，周焕成竟然亲手书写诉状，洋洋洒洒陈述上千字吐露自己的悲惨遭遇，并强烈要求解除其与周天喜之间的父子关系，周天喜行为的恶劣程度可见一斑。周焕成自述无法忍受周天喜殴打辱骂老人、请求法院解除与周天喜父子的权利义务关系，请法院维护周焕成和其老伴儿的合法权益不受侵害、不再受虐待。周天喜质证称：周焕成已经去世，该诉状内容是否是其本人书写无法查清，本案是拆迁补偿款纠纷，与本案无关，周天喜从来没有对周焕成打骂。二审庭审中周建设称“周天喜在周建设的同村即康庄村划的有一处宅基地，应该是90年代，这处宅基地上周天喜自己盖有房屋，现在也已经拆迁了。”周天喜对此称：“属实。宅基地是我出钱买的。”、“补偿了十来多万。”本院认为，周天喜的诉求为确认案涉宅基地拆迁补偿款中91932元为其所有，其主张的理由为1981年分家时其分得了“宅院东边三间厦房、一间灶房、一间半临街房”，但根据查明事实，1992年元月10日，周天喜父亲周子郁在原偃师县诸葛法律服务所的见证下立遗嘱一份，周子郁在遗嘱中表明因周天喜对其不尽赡养义务其遗产不让周天喜继承由其次子周建设继承。此后的1997年9月24日，偃师市土地规划管理局向周建设颁发了偃宅基土字第0107104号《集体建设用地使用证》，按法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，综合以上情形，周天喜的诉求依据不足，一审法院对其诉求不予支持，处理并无不当，应予维持，周天喜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2098元，由周天喜负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年四月二十一日法官助理吴艳平书记员王璐瑶