湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0523民初371号原告：张志勇，男，2001年7月11日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：蒋承仲，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。被告：张兴祥，男，1957年9月5日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：易叶梅，湖南富海律师事务所律师。第三人：张美霞，女，1969年2月22日出生，汉族，住邵阳县。原告张志勇与被告张兴祥、第三人张美霞所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志勇及其委托代理人蒋承仲、被告委托代理人易叶梅以及第三人张美霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2013年9月26日，以原告张志勇名义从秦立成、李**夫妻处购买的坐落在邵阳县××村××组××栋两层砖混结构房屋（原产权证号卲房五字第4××7号）房屋所有权归属于原告张志勇；2、请求法院依法责令被告张兴祥保障原告张志勇对该房屋的居住权，不得对原告居住该房屋作出妨碍；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张志勇为被告张兴祥与第三人张美霞的非婚生儿子。被告张兴祥与第三人张美霞共同生活二十多年，但没有办理结婚登记手续。第三人迁居被告所在地，并与被告以夫妻名义办理了户籍登记。2001年7月11日被告与第三人共同生育小孩张志勇。2013年9月26日，第三人为主出资和被告以原告张志勇为买方与秦立成、李**夫妻签订房屋买卖合同，购买其坐落在邵阳县××村××组××栋两层砖混结构房屋，产权证号卲房五字第4××7号。第三人和被告讲好房屋归原告所有，房款即时付清，但没有办理过户手续，原房屋所有人秦立成、李**将房屋产权手续交与第三人张美霞。2020年1月，被告借故采取暴力嘉威胁手段将第三人从家中赶走，也不准许原告回家居住，被告与另一女性朋友在该房屋一起居住。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告张兴祥辩称，1、原告不是本案的适格原告，其起诉要求确认房屋所有权和居住权没有事实和法律依据，原告诉称大部分不属实；2、涉案房屋系被告与第三人在同居期间共同购买，出资也是双方出资，且购房款基本系被告支付，购买房屋时并未明确表示房子归原告所有。虽然购买房屋用了原告名字，但原告当时才13岁，主观上没有买房的意愿和资金，实际买房人系被告和第三人，原告和第三人一直在该房屋居住；3、原告诉称第三人被被告赶出去不属实，是因为第三人自身的原因，且被告与第三人同居期间的财产分割已通过法院诉讼处理，第三人有过错，承诺放弃所有财产；4、原告已经成年，涉案房屋是父母的财产，原告没有法定居住权。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人张美霞辩称，1、购买该房屋的钱是第三人在娘家借的，第三人出资多；2、2020年1月被告二儿子拿刀威胁原告和第三人，把第三人赶出来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的被告户口登记信息查询单、第三人的身份证及常住人口登记卡、张太光与秦立成房屋产权买卖契约、公证书、房屋平面图、湖南省房屋契证及秦立成的房屋所有权证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告张志勇的身份证信息，被告对证明目的有异议，本院认为房屋买卖契约中买房人系原告名字，原告与本案有利害关系，是本案的适格原告；2、2013年9月26日，秦立成、李**与张志勇的房屋买卖契约，被告质证对真实性有异议，卖方并不认识张志勇，是因被告在街上做生意，怕引起其他纠纷而借用原告的名义买房。经庭审查明，涉案房屋总价款是280000元，当事人为规避交税在契约第1条写成88000元，该条款的金额因规避法律义务、违反法律和行政法规的强制性规定而无效，但不影响其他部分的效力，本院对其他部分的真实性、合法性及关联性予以认定；3、第三人张美霞的农业银行明细清单，被告质证称支付该购房款系被告所转，但未提交相关依据，本院对该证据予以认定；4、对秦立成、李**的调查笔录，原告质证对真实性与合法性无异议，但对证明目的有异议。该调查笔录可以认定被告与第三人在购买秦立成、李**的房屋时是用原告的名字签的合同，购房款系被告与第三人支付；5、本院调取的“关于自愿脱离夫妻关系及家庭财产分配协议书”及（2020）湘0523民初707号民事判决书，第三人质证称协议是被逼所签，但未提交相关依据，且第三人未在有效上诉期内提起上诉，该判决已生效，本院对该证据予以认定。根据以上有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定以下法律事实：原告系被告与第三人的非婚生儿子。被告与第三人共同生活多年，一直未办理结婚登记手续，但第三人的户籍已迁入被告所在地，并以与被告为夫妻的名义办理户籍登记，双方于2001年7月11日生育小孩张志勇，即本案原告。2013年9月26日，被告张兴祥代原告张志勇签订以“秦立成、李**为甲方、张志勇为乙方”的房屋买卖契约，并由在场人李健生、雷真民签字。协议约定甲方将坐落在邵阳县五峰铺镇龙岩村雷家组一座两层砖混结构的楼房（房屋所有权证号：邵房五字第4××**，系秦立成、李**于1993年11月从张太光处购得）卖给乙方，该房屋总价为280000元，由被告与第三人共同支付给卖方。签订房屋买卖契约后并未办理房屋产权过户手续，只是秦立成、李**夫妻将房屋所有权证等资料交予张兴祥和张美霞。2020年2月11日，被告与第三人签订“关于自愿脱离夫妻关系及家庭财产分配协议书”，双方自愿解除同居关系，并约定所有财产归张兴祥所有。2020年4月8日，被告向法院提起诉讼请求确认该协议书有效，本院于2020年9月7日作出判决，确认了被告与第三人因解除同居关系签订的家庭财产分配协议合法有效，判决由张美霞交付张兴祥银行存款13814.96元。现原、被告之间产生矛盾，原告向法院提起诉讼请求确认涉案房屋归原告所有，酿成本案纠纷。本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案争议的焦点是：1.原告张志勇的主体是否适格；2.涉案房屋的所有权归属问题；3.原告诉称的居住权问题。1.关于原告张志勇的诉讼主体是否适格问题。本案的诉讼标的是确认涉案房屋的所有权归属，张志勇主张涉案房屋的所有权归其所有，且涉案房屋的买卖合同中的乙方（买方）署下的是张志勇的名字，因此张志勇与本案有关联，现张志勇系成年人，依法享有相应的民事权利，也包括诉讼权利，被告方以张志勇不是买卖合同的当事人，与房屋买卖没有关系为由，主张张志勇不是案件的适格主体，其理由不能成立，本院不予采纳。2.关于涉案房屋的所有权归属问题。所谓所有权，是指所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权的取得分为原始取得和继受取得。本案涉案房屋并非原被告自己建造，而是经合同从他人转让而来，因此是典型的继受取得。关于本案案涉的房屋买卖合同，在乙方（卖方）写署的是张志勇名字，签订合同时，张志勇才12岁，系限制行为能力人，其没有对于房屋买卖这样的民事行为能力，房屋买卖合同上是签字人的被告张兴祥，根据各方当事人的举证情况，尚不能明确具体出资人为张美霞或张兴祥单独一方，本院确认是被告张兴祥和第三人张美霞共同出资购房，因此本案房屋买受实际主体是被告张兴祥和第三人张美霞，鉴于被告与第三人系同居关系，以及其复杂的家庭关系的原因，在房屋买卖合同的乙方处利用原告张志勇的名字签署。此外，买方署名为张志勇名字能否确认系张兴祥对其赠与？赠与合同一般要有当事人明确的意思表示，且赠与合同属实践性合同，赠与动产须交付，不动产须依法登记合同才能成立。《中华人民共和国民法典》第六百五十九条规定：“赠与的财产依法需要办理登记或其他手续的，应当办理有关手续。”因本案涉案房屋并未办理产权过户登记手续，也不属于法律规定的除外情形，同时被告和第三人亦未有将该房屋赠与给原告的明确的意思表示。因此本案的赠与也不能成立。综上，本案的诉讼标的系不动产，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”涉案房屋登记在秦立成名下，签订房屋买卖合同以后，秦立成仅仅将该房的产权证书交付给被告张兴祥，张兴祥也没有办理转移登记手续，故不发生物权效力，本案原、被告主张各自对涉案房屋的所有权均缺乏法律依据，无法确认该房屋的所有权人为原告或被告，本院对原告要求确认坐落在邵阳县××村××组××栋两层砖混结构房屋的所有权归属于原告的诉讼请求不予支持。3.关于原告主张的居住权的问题。本案原告请求责令被告保障原告对该房屋的居住权，是基于其主张的房屋所有权而派生的一项权利，与现行民法典所规定的居住权的涵义不同，原告离开涉案房屋未能在房屋内居住的原因，双方各执一词。本案并没有确认原告对涉案房屋的所有权，其主张该居住权没有法律依据，但原、被告系父子关系，原告能否在该房屋内居住是依靠亲情去维系和调整，不宜由法律予以直接干预，故本院对原告的该诉讼请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第六百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张志勇的全部诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由原告张志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  简寻源二〇二一年四月十八日法官助理张琦标书记员唐翠云