广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终1835号上诉人（原审原告）：伍国强，男，1977年11月22日出生，汉族，住广东省韶关市×××××××××××，公民身份号码为××××××××××××。诉讼代理人：刘扬军,广东岭山律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杭州驰库电子商务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路99号2号楼706室，统一社会信用代码为91330105MA28RXDLX1。法定代表人：李海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏艳，广东有众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州轩代电子商务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路99号2号楼707室，统一社会信用代码为91330105MA27Y12R9K。法定代表人：汪睿涵，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杭州轩代电子商务有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇梅林村林企路6号益泓荣工业区第2幢102室，统一社会信用代码为91441900MA4W7PG44M。负责人：汪睿涵，该公司总经理。上列原审被告共同委托诉讼代理人：魏艳，广东有众律师事务所律师。上诉人伍国强与上诉人杭州驰库电子商务有限公司（以下简称驰库公司）、被上诉人杭州轩代电子商务有限公司（以下简称轩代公司）、杭州轩代电子商务有限公司东莞分公司（以下简称轩代东莞分公司）劳动争议一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第一项、第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《广东省工资支付条例》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决：一、确认伍国强与驰库公司的劳动关系已解除；二、驰库公司于判决发生法律效力之日起三日内向伍国强支付2019年度和2020年度未休年休假工资差额4358.62元；三、驰库公司于判决发生法律效力之日起三日内向伍国强支付2020年3月工资差额3392元；四、驰库公司于判决发生法律效力之日起三日内向伍国强支付解除劳动合同经济补偿金25876.25元；五、驳回伍国强的其他诉讼请求；六、驳回驰库公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费10元，由伍国强与驰库公司各负担5元。伍国强已申请免交，原审法院予以准许。原审法院认定的事实与理由详见广东省市第二人民法院（2020）粤1972民初8251号民事判决书。伍国强上诉请求：（一）维持原审判决第一项、第二项，改判驰库公司、轩代公司、轩代东莞分公司支付伍国强2010年3月1日至2020年3月31日工资7800元、2019年1月1日至2019年12月31日加班费差额14609元、经济补偿金38851.5元。（二）本案诉讼费由驰库公司、轩代公司、轩代东莞分公司承担。事实和理由：1.一审认定经济补偿金年限有误。伍国强于2017年8月21日入职驰库公司，在驰库公司安排下签订过两次劳动合同，最后一次劳动合同于2020年11月到期。劳动合同约定的职务为3C品控，工作地为广州。经双方协商于2019年2月28日调动到东莞市大岭山镇轩代东莞分公司继续担任品控职位，后调薪为税前7800元/月。据天眼查显示的资料，驰库公司、轩代公司、轩代东莞分公司均属于浙江执御信息技术有限公司100%控股的公司，伍国强在东莞工作期间受轩代东莞分公司的管理，三公司实为关联公司，工龄应当承接，且应当承担连带责任。2.一审中伍国强已提供证据证明存在加班情况，且加班考勤属于用人单位掌握管理的证据，应由用人单位提供，一审判决适用法律错误，举证责任颠倒致未能支持伍国强的加班费。3.驰库公司、轩代公司、轩代东莞分公司在取得复工批复且未经伍国强同意下，不按照有关规定轮岗，无限期安排伍国强在家待岗，实质上单方面变更劳动合同的约定，伍国强被迫解除劳动合同，要求驰库公司、轩代公司、轩代东莞分公司支付欠付工资和赔偿金。驰库公司辩称：与驰库公司书面上诉状一致。轩代公司辩称：与驰库公司意见一致。轩代东莞分公司辩称：与驰库公司意见一致。驰库公司上诉请求：（一）撤销原审判决，改判驰库公司无需支付伍国强2019年度和2020年度未休年休假工资差额4358.62元、2020年3月工资差额3392元、经济补偿金25876.25元。（二）一审、二审诉讼费由伍国强承担。事实和理由：原审判决对本案认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.原审判决对驰库公司与伍国强之间劳动合同解除原因认定错误。驰库公司因新冠疫情导致停工停产，与伍国强协商待岗并不是单方变更劳动合同。驰库公司安排伍国强2020年2月在家办公，无法说明驰库公司可以提供劳动条件，并不可否认驰库公司仍处于半停工停产状态。伍国强2020年3月进入待岗状态后，公司停用伍国强工作账号和工作权限只是基于信息安全角度考虑。2.原审判决认定伍国强的3月份工资应参照停工停产期间的第一个工资支付周期支付错误。2020年2月为停工停产期间的第一个工资支付周期，2020年3月伍国强待岗后，根据《广东省工资支付条例》第三十九条规定，驰库公司只需向伍国强支付广东最低标准工资的80%生活费。3.原审判决的经济补偿金计算错误。经济补偿金所依据的月平均工资不包括加班工资。4.原审判决对伍国强2019年和2020年的应休未休年假认定错误。驰库公司提供的新证据证明伍国强2019年2020年的年假已经全部或部分休完，驰库公司无需再支付伍国强2019年和2020年的未休年假工资。伍国强辩称：与伍国强书面上诉状一致。轩代公司辩称：与驰库公司意见一致。轩代东莞分公司辩称：与驰库公司意见一致。二审期间，驰库公司提交年假申请单截图，拟证明伍国强2019年、2020年的年假已修完。伍国强对此不予确认。伍国强提交加班申请单，拟证明其存在加班的情况。驰库公司对此不予确认，主张加班费已在工资中发放。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对驰库公司、伍国强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于劳动关系。伍国强与驰库公司签订劳动合同，受驰库公司安排和管理从事劳动，劳动报酬由驰库公司支付，无证据显示轩代公司以及轩代东莞分公司与伍国强在人事、管理上与伍国强存在隶属关系，原审法院认定伍国强与驰库公司之间存在劳动关系正确。关于劳动合同的解除。驰库公司从2020年2月24日复工，并通知员工返岗。但在伍国强返岗后，又于2020年2月28日通知其2020年3月1日至5月31日在家待岗，并关闭其工作账号和工作权限，驰库公司的上述行为实际变更了劳动合同约定，应与劳动者协商一致，伍国强不同意上述安排，主张被迫解除劳动合同于法有据，原审法院对此认定正确。关于2020年3月工资差额及加班费差额。1.伍国强提供的工作记录截图和每日测温记录不足以证明其在3月满勤提供了劳动，驰库公司自2020年2月24日复工，后又于2020年3月1日停工，停工停产时间应从第二次停工即2020年3月1日起算，伍国强2020年3月工资属于在一个工资支付周期，应按照劳动合同约定的标准支付，原审法院按照劳动合同约定的月基本工资计算该月工资并无不当。2.伍国强二审提供的加班申请表是打印件，没有原件核实，驰库公司也不予确认，加班申请表大部分加班申请记录显示“审核不通过”，加班时间与其自行制作的加班时间表亦有出入，工资单显示驰库公司也有支付相应的加班工资，伍国强提供的二审证据不足以证明驰库公司存在未计算加班费的情形，其主张加班费差额依据不足，本院不予采信。关于经济补偿金。伍国强于2017年8月21日与浙江执御信息技术有限公司广州分公司签订劳动合同，与本案劳动关系无必然联系，驰库公司也不予追认，原审法院认定伍国强工作年限从与驰库公司签订劳动合同即2017年11月1日计算并无不当。伍国强主张从2017年8月21日计算工作年限依据不足，本院不予支持。原审法院计算经济补偿金数额正确，本院予以维持。关于2019年和2020年应休未休年休假。驰库公司二审提交的年假申请单截图没有原件，伍国强也不予确认，驰库公司又无其他证据予以佐证，本院不予采信。驰库公司主张伍国强已休完上述期间的年休假依据不足，本院不予支持。综上所述，伍国强、驰库公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由伍国强负担10元（已预交），由杭州驰库电子商务有限公司负担10元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年四月十八日书记员 黎燕尧