广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终309号上诉人（原审被告）：江门市嘉信物业服务有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：王阿祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台山市顺安物业管理有限公司，住所地：广东省台山市。法定代表人：李某2，该公司经理。委托诉讼代理人：李婕，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉烨，广东雄军律师事务所律师。原审被告：台山市华侨花园有限公司，住所地：广东省台山市。法定代表人：黎建华，该公司总经理。上诉人江门市嘉信物业服务有限公司（以下简称嘉信公司）因与被上诉人台山市顺安物业管理有限公司（以下简称顺安公司）、原审被告台山市华侨花园有限公司（以下简称华侨花园公司）合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉信公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并予以改判；2.本案第一、二审诉讼费由顺安公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，完全违背涉案《“华侨花园”物业管理变更三方协议》约定。一、据《“华侨花园”物业管理变更三方协议》以时间（即2018年1月1日前后）界定债权债务责任承担，并不以谁获益作出界定。顺安公司提供的4月《华侨花园支出记录表》中记载的发生时间为2017年8月12日和8月15日的费用10000元列入支出，显然与《“华侨花园”物业管理变更三方协议》约定不符。《“华侨花园”物业管理变更三方协议》签订时间是2018年5月2日，而上述费用发生于协议之前。因此，一审法院以最终受益为由判决由嘉信公司承担是错误的。二、一审判决对未发生的费用判决嘉信公司承担是错误的。顺安公司提供的4月《华侨花园支出记录表》把未实际发生的华侨花园2018年5月份员工餐费支出10440元，记载于4月的支出记录表；华侨花园于2018年5月1日交由嘉信公司管理，因此，顺安公司把将发生于5月份的员工餐费支出10440元要求嘉信公司承担，没有事实依据。三、顺安公司重复和虚假列支应不予支持。四月份的工资是由嘉信公司按顺安公司提供的四月份员工工资清单，于5月份拔付给顺安公司后，由顺安公司支付给员工工资，根本不存在所谓华侨花园秩序部王某14月工资的问题。嘉信公司员工签收顺安公司单方制作的明细表并不代表对明细表的内容真实性确认。4月的社保费是3月25日缴纳的，且嘉信公司已于5月2月接收华侨花园的物业管理和员工，从4月份开始员工的工资已由嘉信公司支付，因此不存在顺安公司为嘉信公司的员工购买社保而产生现金的支出。《华侨花园物业管理处2018年5月至6月份支出明细表》记载的2018年5月通讯费发生于嘉信公司接收华侨花园物业管理后，不存在顺安公司为嘉信公司代为支出通讯费的事实。四、嘉信公司自2018年5月1日接管华侨花园物业管理后，通过法定代表人王阿祥分别于2018年6月20日、10月12日、11月14日、2019年3月16日、2020年1月19日期间分五笔向顺安公司指定汇款账户李某2共123777.92元。嘉信公司提供银行汇款记录予以证实；上述的汇款与顺安公司向嘉信公司分别于2018年12月13日、2019年3月28日、2020年2月19日出具的三份《收据》，不论是时间，还是金额均不同。按常理说，顺安公司若没有收到嘉信公司交付款项，根本不会出具加盖顺安公司公章的收据以确认收到嘉信公司款项的事实。嘉信公司既提供了银行汇款记录，也提供了加盖顺安公司公章收据证实，收据的款项与李某2收到王阿祥款项是不同的。一审法院在没有任何证据支持的情况下，认定收据的款项与李某2收取的款项是同一笔款项，违反民诉法的证据原则。嘉信公司在二审中庭审调查中补充如下意见：一、嘉信公司签收的支出记录表以及明细表中多处项目明显与事实或合同不符、重复列支，足以证明嘉信公司的员工在接收人处签名的行为仅仅是接收资料的行为，并非对账的行为。1.4月份《华侨花园物业支出记录表》中第20、21项中2017年8月15日21日的支出7000元、2017年8月12日至14日的支出3000元，合共10000元，属于2018年1月1日前的支出，按合同约定应由顺安公司承担。2.嘉信公司员工签收的4月份《华侨花园物业支出记录表》第2项中的“华侨花园物业2018年3月份社保总额”为重复的错误支出，该签收的记录表或明细表均存在多项目的重复或不实支出，尚需嘉信公司核实确认。3.嘉信公司与顺安公司于2018年5月1日进行移交接管，因此4月份《华侨花园物业支出记录表》中第16项“华侨花园2018年5月员工餐费10440元”是不实的列支。此外，4月份王某1工资属于与事实不符的列支项目，均能证实嘉信公司的签收行为仅仅是签收，而并非对账确认的性质。二、在所有的支出记录表及明细表中，除了一份《华侨花园物业支出记录表》只有邓某3的签名外，其他均清楚列明移交人和接收人，而并非一审法院所述的未进行备注。顺安公司辩称：一审法院判决事实认定清楚，法律适用正确。一、嘉信公司和顺安公司的交接时间持续至2018年7月，顺安公司在交接期间代支的费用均经嘉信公司的工作人员邓某3和法定代表人王阿祥签字确认，嘉信公司对顺安公司提供的证据《华侨花园支出记录表（4月）》中列支的各项费用异议，顺安公司已在一审庭审中作出合理解释。首先，《“华侨花园”物业管理变更三方协议》签订后，顺安公司和嘉信公司正式开始办理撤场和交接手续，直至2018年7月初，双方才交接完毕。在2018年5月-2018年7月双方交接期间，顺安公司代收代支华侨花园物业管理处各项费用金额，均经嘉信公司的财务人员邓某3及法定代表人王阿祥签字认可。其次，顺安公司已在庭审中释明《华侨花园支出记录表（4月）》第16项列支的“华侨花园2018年5月员工餐费，支出10440元”属于提前预支。第20项和第21项中列支的“华侨花园2017年8月15日至21日四期勾机修路及清理平整费支付金额7000元”、“华侨花园2017年8月12日至14日南出口勾机修路及清理平整费支付金额3000元”，属于双方约定由嘉信公司承担的支出，因为上述工程的最终收益方是嘉信公司。而第2项华侨花园物业2018年3月份社保总额支出金额4712元属于记载笔误，实际是4月份的社保支出，与《华侨花园物业管理处2018年4月至6月现金支出明细补充表》第1项列支的“华侨花园物业2018年4月份员工社保费人支出金额4123元”费用，顺安公司因记不清楚当时列支的具体情况，同意4月份社保费用按《华侨花园物业管理处2018年4月至6月现金支出明细补充表》第1项列支的华侨花园物业2018年4月份员工社保费支出金额4123元处理，华侨花园物业2018年3月份社保总额支出金额4712元作重复列支予以扣减。再次，《华侨花园支出记录表（4月）》第15项列支的“华侨花园秩序部王某14月工资1637元”，嘉信公司提供的证据4月份员工工资明细表中没有包含王某1的工资，恰好证明了嘉信公司支付的4月份员工工资不包含王某14月份工资1637元，故嘉信公司应支付顺安公司代支的王某14月份工资。最后，嘉信公司向顺安公司转账支付的123777.92元不是用于支付涉案款项。其中2018年6月20元支付的是李某2工资7806.49元，其余款项是嘉信公司履行三方协议约定义务，代顺安公司收取华侨花园业主欠付的物业管理费。而收据金额和嘉信公司转账金额不一致，是因为收据上的金额没有扣减嘉信公司代顺安公司退回的业主押金，而嘉信公司实际转账时是扣减了代退业主押金的。至于转账时间和出具收据吋间不一致的问题，是因为顺安公司收取了嘉信公司转账后才出具收据。因此，收据上显示的嘉信公司代收费用与嘉信公司通过法定代表人王阿祥转账的费用实际上是同一款项，是嘉信公司代顺安公司收取的华侨花园业主欠付的物业管理费。二、嘉信公司声称其在涉案收支明细表上的签名不代表其对内容的确认，若当时双方没有对原始凭证进行核对，不对内容金额确认，嘉信公司没有必要在明细表上签名。况且，签名的人员是嘉信公司的财务人员和法定代表人。再者，嘉信公司一直没有向顺安公司就涉案明细表提出过异议。因此，双方已对涉案收支明细表的内容、金额进行了确认，嘉信公司的抗辩完全是违背诚实信用原则。华侨花园公司在二审中未作陈述。顺安公司向一审法院提出诉讼请求：1.嘉信公司立即向顺安公司支付顺安公司代支的“华侨花园”物业管理处费用221391.43元及其利息17704.82元（从2018年7月10日起至2019年8月20日止，以221391.43元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为11859.82元；从2019年8月21日起至全部款项清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月8日的利息为5845元），合计239096.25元；2.华侨花园公司对嘉信公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由嘉信公司、华侨花园公司承担。一审法院认定事实：2014年3月10日，华侨花园公司与顺安公司签订《前期物业委托服务合同》，约定由华侨花园公司委托顺安公司为华侨花园公司开发的华侨花园别墅和公寓楼等物业提供前期物业服务，该合同有效期从签约之日起至华侨花园业主委员会成立和聘请新物业管理企业之日止。2018年5月2日，华侨花园公司与顺安公司、嘉信公司签订《“华侨花园”物业管理变更三方协议》约定，1.自2018年1月1日起，解除华侨花园公司与顺安公司双方原签订的关于聘请顺安公司为“华侨花园”物业管理单位方面相关的一切协议、合同等，顺安公司停止有关华侨花园小区物业管理单位方面的一切工作、事宜等，正式撤离华侨花园小区，此后有关“华侨花园”物业管理方面相关的一切工作、事宜等均由嘉信公司负责和承担相关责任。2.嘉信公司应在2018年3月10日前安排和办理好所有关于华侨花园小区物业管理方面的交接、入驻等工作和手续等，逾期引起的法律责任等均由嘉信公司承担，与顺安公司无关。顺安公司退场前，应妥善配合嘉信公司做好华侨花园小区物业服务有关所有业务的工作交接。顺安公司必须向嘉信公司移交所有相关的资料及设备，资料移交完毕后，移交和接收顺安公司、嘉信公司须签名认可。3.自2018年1月1日起，华侨花园管理处的所有收支均由嘉信公司承担（详见：附件二、三）。4.计算至顺安公司正式撤离华侨花园小区之日止，华侨花园小区尚有个别的业主欠付顺安公司物业管理费用，自顺安公司正式撤离华侨花园小区之日起，三方同意按以下方式解决顺安公司的余下物业管理费用催收事宜：4.1由嘉信公司权利协助顺安公司催收，嘉信公司在向欠付顺安公司物业管理费用的业主缴交物业管理费用时应优先向该业主催收、收取其所欠付顺安公司的物业管理费用；4.2自顺安公司撤离华侨花园之日起一年内，顺安公司安排一名工作人员在嘉信公司设立在华侨花园的物业管理处上班，专职为顺安公司向欠缴顺安公司物业管理费用的华侨花园业主催收、收取其所欠付顺安公司的物业管理费用，嘉信公司同意为顺安公司该名工作人员提供相关的工作便利。5.嘉信公司同意聘用顺安公司在职华侨花园管理处的所有员工并重新签订劳动合同，自2018年1月1日起劳动关系与顺安公司无关（员工名单及工资明细见附件四）。6.华侨花园管理处交接期间，顺安公司安排公司法定代表协助嘉信公司处理相关事宜，协助期间（从2018年1月1日起至2018年5月31日止）按照原工资作为补贴发放及购买社保，费用由嘉信公司承担。7.在原合同终止之前，因顺安公司经营所产生的一切债权债务全部由顺安公司承担，如发生由此所引起的诉讼和纠纷，由顺安公司自行处理，与嘉信公司无关。华侨花园公司为嘉信公司在本合同中的权利、义务等提供连带担保责任。《“华侨花园”物业管理变更三方协议》的附件一《盘点表》载明移交物品总价12390元，附件二《华侨花园物业管理处2018年1月份收入明细表》、《华侨花园物业管理处2018年2月份收入明细表》分别载明华侨花园物业管理处2018年1月收入24003.83元、2018年2月收入22685.13元以及附件三《华侨花园物业支出记录表（1、2月）》载明华侨花园2018年1月、2月支出136247.28元，均经双方当事人确认。2018年5月16日，顺安公司的法定代表人李某2与嘉信公司的法定代表人王阿祥签订《华侨花园管理处移交清单》，载明顺安公司移交的材料有《华侨花园物业管理处2018年1月份收入明细表》（收入金额24003.83元）、《华侨花园物业管理处2018年2月份收入明细表》（收入金额22685.13元）、《华侨花园物业管理处2018年3月份收入明细表》（收入金额55259.06元）、《盘点表》（物品金额12390元）、《华侨花园物业支出记录表（1、2月）》（支出总金额136247.28元）、《华侨花园物业支出记录表（3月）》（支出总金额115550.37元）、《华侨花园物业支出记录表（4月）》（支出总金额146999.36元）。2018年6月14日，顺安公司向嘉信公司的工作人员邓某3移交《华侨花园物业管理处2018年1月—3月现金收支补充明细表》（总收入9902.24元）、《华侨花园物业管理处2018年4月现金收支明细表》（总收入43626.95元）、《华侨花园物业管理处2018年5月6月转账到顺安公司（转账明细表、刷卡明细表）》（总收入44529.15元）。2018年6月28日，顺安公司向嘉信公司的工作人员邓某3移交《华侨花园管理处2018年1月至3月份现金收入明细补充表》（总收入3264.72元）、《华侨花园物业管理处2018年4月至6月份现金支出明细补充表》（总支出11780元）。2018年7月10日，顺安公司向嘉信公司的工作人员邓某3移交《华侨花园物业管理处2018年2月至3月份收入明细补充表》（总收入410元）、《华侨花园物业管理处2018年5月至6月份支出明细表》（总支出2105.50元）。以上顺安公司在物业服务交接期间的代收款项合计203681.08元，代支款项合计425072.51元。另查明，李某2的每月工资为7806.49元。嘉信公司的法定代表人王阿祥分别于2018年6月20日、2018年10月12日、2018年11月14日、2019年3月16日、2020年1月19日向顺安公司的法定代表人李某2转账支付7806.50元、22944.58元、26951.10元、26424.77元、39650.97元，合计123777.92元。顺安公司曾于2018年12月13日出具《收据》，载明收到嘉信公司2017年12月份前代收费用60095.68元；于2019年3月28日出具《收据》，载明收到嘉信公司2017年1月至12月份代收物业服务费28924.77元；于2020年2月19日出具《收据》，载明收到嘉信公司2019年6月份止代收物业服务费42150.90元。庭审中，顺安公司认为，关于2018年4月员工的社保费用，《华侨花园物业支出记录表（4月）》第2项“华侨花园物业2018年3月份社保总额8*589支出金额4712元”（因笔误写成3月份，实际是4月份）与《华侨花园物业管理处2018年4月至6月份现金支出明细补充表》第1项“华侨花园物业2018年4月份员工社保费589元/人*7人支出金额4123元”，因时间久远不清楚当时具体列支情况，表示4月份社保费用可按4123元计算，另一项作重复列支处理。一审法院认为：本案为合同纠纷。顺安公司与华侨花园公司、嘉信公司签订的《“华侨花园”物业管理变更三方协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，当事人均应按约定全面履行自己的义务。一、关于顺安公司在华侨花园物业交接期间代为收取的物业管理费问题。顺安公司主张其代嘉信公司收取的物业管理费用合计203681.08元，而嘉信公司表示，该代收费用以嘉信公司最终与业主核实为准，暂以顺安公司主张的203681.08元为计算基础。截至法庭辩论终结前，嘉信公司未提交经其核实上述代收费用后的相关证据，一审法院对顺安公司主张的其在华侨花园物业交接期间代为收取的款项合计203681.08元的事实，予以确认。二、关于顺安公司在华侨花园物业交接期间代为支出的费用问题。根据《“华侨花园”物业管理变更三方协议》约定，顺安公司在退出华侨花园物业管理前，应当向嘉信公司移交所有有关交接工作的资料及设备，资料移交完毕后由顺安公司、嘉信公司签名认可。在顺安公司提交的代支费用材料中，除《盘点表》、《华侨花园物业支出记录表（1、2月）》作为上述协议的附件经双方确认以外，顺安公司提交的《华侨花园物业支出记录表（3月）》、《华侨花园物业支出记录表（4月）》、《华侨花园物业管理处2018年4月至6月份现金支出明细补充表》、《华侨花园物业管理处2018年5月至6月份支出明细表》等四份支出明细表均有嘉信公司的工作人员邓某3签名。嘉信公司表示，嘉信公司的工作人员在上述支出明细表签名的行为，仅是嘉信公司的签收行为，并不代表其确认支出明细表的内容。对此，一审法院认为，上述支出明细表记载的内容与《盘点表》记载的实物交接项目的性质不同，支出明细表记载内容均为顺安公司代支项目与代支金额。如嘉信公司所述其工作人员的签名行为仅为嘉信公司作出签收的意思表示，那么嘉信公司对支出明细表中的无形财产或者仅对支出明细表进行签收的行为，会显得毫无必要和实际交易意义，也不符合财产交接期间的一般习惯。况且，在上述支出明细表中，邓某3仅在其中的《华侨花园物业支出记录表（4月）》的签名位置备注“签收人”，其他明细表均未进行备注。因此，对嘉信公司的上述意见，一审法院不予采纳，对上述明细表记载的顺安公司代支款项合计425072.51元，一审法院予以确认。至于嘉信公司认为《华侨花园物业支出记录表（4月）》第16项列支了尚未实际发生的“华侨花园2018年5月份员工餐费，支出10440元”，以及“华侨花园2017年8月15日至21日四期勾机修路及清理平整费支付金额7000”、“华侨花园2017年8月12日至14日南出口勾机修路及清理平整费支付金额3000”的费用负担不符合约定的问题。顺安公司表示4月份列支5月份的餐费属于提前预支，而上述修路及平整工程的最终受益方为嘉信公司。如前所述，因嘉信公司已对支出明细表进行了确认，且顺安公司对上述费用的解释亦符合常理和公平原则，在嘉信公司未能提供充分证据证明支出明细表中存在记载错误或者显示公平的情况下，其应承担不利的法律后果。对嘉信公司的上述主张，一审法院不予采纳。顺安公司主张《华侨花园物业支出记录表（4月）》第2项“华侨花园物业2018年3月份社保总额8*589支出金额4712元”（顺安公司认为存在笔误，实际是4月份）与《华侨花园物业管理处2018年4月至6月份现金支出明细补充表》第1项“华侨花园物业2018年4月份员工社保费589元/人*7人支出金额4123元”，因时间久远不清楚当时具体列支情况，表示4月份社保费用可按4123元计算，另一项作重复列支处理，是顺安公司对自身权利的自由处分行为，一审法院予以采纳。在扣除4712元后，顺安公司代支款项为420360.51元。三、关于嘉信公司转账的123777.92元是否用于支付涉案款项的问题。嘉信公司的法定代表人王阿祥曾分别于2018年6月20日、2018年10月12日、2018年11月14日、2019年3月16日、2020年1月19日分别向顺安公司的法定代表人李某2转账支付7806.50元、22944.58元、26951.10元、26424.77元、39650.97元，合计123777.92元。顺安公司认为上述款项与本案无关，表示2018年6月20日支付的7806.50元对应员工工资明细中李某2的工资7806.49元、嘉信公司于2018年10月12日与2018年11月14日支付的共49895.68元对应顺安公司于2018年12月13日出具的金额为60095.68元的《收据》、嘉信公司于2019年3月16日支付的26424.77元对应顺安公司于2019年3月28日出具的金额为28924.77元的《收据》、嘉信公司于2020年1月19日支付的39650.97元对应顺安公司于2020年2月19日出具的金额为42150.90元的《收据》，并表示嘉信公司实际支付的款项与上述相应《收据》金额的差额是扣除嘉信公司代向业主退回的有关费用。嘉信公司对顺安公司的上述主张不予认可，但未能提供相应证据予以证明，结合李某2的工资情况以及嘉信公司转账时间与顺安公司出具《收据》时间的先后顺序，对顺安公司的主张，一审法院予以采信。在顺安公司就其上述主张提供了《收据》及相应证据予以证明的情况下，嘉信公司未能提供相反证据推翻顺安公司的上述主张，应承担举证不能的法律后果，对嘉信公司关于其转账的123777.92元系用于支付涉案款项的主张，一审法院不予采纳。综上，顺安公司在华侨花园物业交接期间代嘉信公司收取的款项合计203681.08元，代嘉信公司支出的款项合计420360.51元，相互抵扣后为216679.43元。顺安公司在代支上述款项后，嘉信公司未按《“华侨花园”物业管理变更三方协议》的约定履行义务的行为构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任，顺安公司请求嘉信公司支付216679.43元及相应利息，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。超出部分，不予支持。至于利息的起算时间问题。因协议中未对华侨花园物业交接期间产生的债权债务的结算时间或有关款项的支付期限进行约定，涉案利息应从顺安公司主张权利之日即起诉之日（2020年4月10日）起算。顺安公司请求华侨花园公司对嘉信公司的上述债务承担连带清偿责任，符合《“华侨花园”物业管理变更三方协议》，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、嘉信公司应自判决生效之日起十五日内向顺安公司支付216679.43元及利息（以216679.43元为基数，从2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、华侨花园公司对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回顺安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4886.44元，由顺安公司负担458.14元，嘉信公司、华侨花园公司负担4428.30元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经二审审理，本院依法确认一审法院查明的事实。本院认为，本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。二审依法围绕嘉信公司的上诉请求进行审查。结合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：（1）嘉信公司法定代表人王阿祥和职员邓某3在顺安公司出具的移交清单和支出明细表上签名的行为的性质应如何认定；（2）顺安公司代嘉信公司支付费用216679.43元的证据是否充分；（3）王阿祥自2018年6月20日至2020年1月19日向李某2支付的五笔共123777.92元是否应认定为支付涉案代付费用。一、关于嘉信公司法定代表人王阿祥和职员邓某3在顺安公司出具的移交清单和支出明细表上签名的行为的性质的认定问题。2018年5月16日，顺安公司向嘉信公司出具《华侨花园管理处移交清单》，移交2018年1月至4月的收支明细表及盘点表。嘉信公司法定代表人王阿祥和职员邓某3在移交清单上签收；2018年1月至4月支出明细表均有嘉信公司职员邓某3签名。嘉信公司称王阿祥和邓某3的签名仅是确认签收上述材料，并不表示确认相关内容。对此本院认为，首先，上述支出明细表每一项均经过勾选或修改，相对应的合计金额均作了相应改动，显然是双方经过对账的结果，邓某3的签名应当认定为对对账结果的确认；其次，王阿祥和邓某3签收后嘉信公司均未对支出明细表上的支出项目和金额提出过异议；最后，嘉信公司未举出相反证据推翻上述证据的证明力，应承担对其主张的事实举证不能的法律后果，推定其主张的事实不成立。综上，本院认定嘉信公司职员邓某3在支出明细表上签名的行为系代表嘉信公司与顺安公司的对账行为，系职务行为，对嘉信公司有约束力。王阿祥和邓某3签收移交清单的行为，系确认收到收支明细表，但未在合理期限内提出异议，应认定嘉信公司确认收支明细表的内容。嘉信公司抗辩称签名行为仅系签收行为的理由不成立，本院不予采信。二、关于顺安公司代嘉信公司支付费用216679.43元的证据是否充分的问题。如前所述，顺安公司2018年1月至4月的支出明细表经双方逐项对账，由嘉信公司职员邓某3签名确认；嘉信公司法定代表人王阿祥和职员邓某3签收后也未在合理期限内提出异议，上述证据的证明力充分。嘉信公司称4月份的支出明细表记录的5月份餐费10440元及3月份社保总额4712元不真实，但并未举出证据证明；顺安公司对此作了合理说明；上述支出项目也已经邓某3对账确认。因此，本院对嘉信公司的上诉理由不予采纳。三、关于王阿祥自2018年6月20日至2020年1月19日向李某2支付的五笔共123777.92元是否应认定为支付涉案代付费用的问题。王阿祥自2018年6月20日至2020年1月19日向顺安公司法定代表人李某2转账支付五笔共123777.92元。顺安公司自2018年12月13日至2020年2月19日向嘉信公司出具三张代收物业服务费的收据。顺安公司出具的上述收据证明嘉信公司确有代顺安公司收取物业服务费的行为。顺安公司出具的三张收据总金额比王阿祥向李某2转账的五笔款项数额大，应认定三张收据的证明力已经抵销了王阿祥转账行为的证明力，即应认定王阿祥转账系交付代顺安公司收取的物业服务费。嘉信公司若主张另有对应收据的支付行为，应当继续举证证明。嘉信公司不能举证证明另有对应收据的支付行为，本院对其主张王阿祥向李某2支付五笔共123777.92元系支付涉案代付费用的事实不予采纳，其应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，承担对其主张的事实举证不能的责任。综上所述，嘉信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550.19元（江门市嘉信物业服务有限公司已预交4886.44元），由江门市嘉信物业服务有限公司负担。江门市嘉信物业服务有限公司多预交的336.25元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  吴春梅审 判 员  李炎途审 判 员  梁智坚二〇二一年四月十二日法官助理  雷楚莹