山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3846号上诉人（原审被告）：张龙，男，1983年2月15日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：山东兴源实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：耿升运，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆健坤，山东环周律师事务所律师。上诉人张龙因与被上诉人山东兴源实业有限公司（以下简称兴源公司）不当得利纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2021)鲁0105民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张龙上诉请求：撤销（2021）鲁0105民初393号判决。二、涉诉一、二审费用全部由兴源公司承担。事实和理由：一审法院因案外人储艳斌拒绝承认收到涉案款项为由，也未与当事人核实就认定该款被张龙占有，该认定与事实不符。虽案外人储艳斌明确表示未收到该款，但张龙另有证据可证明已经将涉案款项交付给储艳斌，张龙只是履行职务行为，主观上没有非法占有的目的，客观上也没有实际占有涉案款项。兴源公司辩称，张龙取得涉案款项没有法律依据，属于不当得利，应当返还。兴源公司向一审法院起诉请求：1、判令张龙返还兴源公司款项5万元并偿付利息（以5万元为基数，自2013年2月6日起至实际支付完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费等均由张龙负担。诉讼中，兴源公司将其主张的利息计算方式明确为：以5万元为基数，自2013年2月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：2013年2月6日，张龙自兴源公司收取现金5万元，并就此向兴源公司出具收条1份，载明：“今收到伍万元整（￥：50000）”。就上述张龙自兴源公司收取现金5万元的原因及是否交付与案外人储艳斌，双方分述如下：兴源公司称，之所以将涉案5万元现金交付给张龙，系因案外人储艳斌电话告知兴源公司法定代表人耿升运，由张龙代为收取兴源公司代案外人耿旭亮向案外人储艳斌的还款（2012年10月30日案外人耿旭亮向案外人储艳斌的借款170万元）。但是，兴源公司于济南市中级人民法院（2020）鲁01执复144号案件中才知晓，张龙收取了涉案现金5万元后并未交付给案外人储艳斌。张龙称，其至兴源公司收取涉案现金5万元系基于案外人储艳斌的指示，但案外人储艳斌当时并未告知其收取的系何款项，且其自兴源公司收取了涉案现金5万元当日，即交付给案外人储艳斌，但时间久远现无证据予以佐证。另查明，1、案外人储艳斌就其与案外人耿旭亮2012年10月30日的借款170万元，已向一审法院提起诉讼。就此，一审法院经调解后出具（2012）天民一初字第948号民事调解书，约定案外人耿旭亮分期偿还案外人储艳斌借款计170万元。后因案外人耿旭亮未按约还款，案外人储艳斌向一审法院申请强制执行。在该案执行过程中，案外人耿旭亮以债权消灭为由提出书面异议，异议内容之一即为涉案款项系张龙代案外人储艳斌收取。就此，案外人储艳斌辩称，其从未委托他人代收（2012）天民一初字第948号民事调解书确定的款项。案经一审法院审理及济南市中级人民法院复议，均未支持案外人耿旭亮的上述异议。其中，济南市中级人民法院就此出具的裁定为（2020）鲁01执复144号执行裁定书。2、案外人耿旭亮作为原告，以案外人储艳斌、张梅为被告于2020年8月27日向济南市长清区人民法院提起诉讼，要求案外人储艳斌、张梅偿还借款39万元并偿付利息，案号为（2020）鲁0113民初3812号。案经济南市长清区人民法院审理，案外人耿旭亮与案外人储艳斌、张梅达成调解如下：案外人耿旭亮自愿放弃（2020）鲁0113民初3812号案件诉讼请求；案外人储艳斌自愿放弃（2012）天民一初字第948号民事调解书确定的给付内容中案外人耿旭亮尚未履行款项（其中包含该案耿旭亮尚未履行的案件受理费10050元、保全费1520元），由该案产生的执行费用由案外人耿旭亮承担；其他互不追究。就此，济南市长清区人民法院于2020年10月27日作出（2020）鲁0113民初3812号民事调解书。一审法院认为，双方当事人虽均认可张龙自兴源公司收取涉案款项5万元系基于案外人储艳斌的指示，但因案外人储艳斌于济南市中级人民法院（2020）鲁01执复144号一案中已明确对此予以否认，故张龙自兴源公司收取涉案款项5万元并无依据，应予以返还。据此，对于兴源公司要求张龙返还涉案款项5万元的请求，一审法院予以支持。张龙无依据占用涉案款项，应就其占用行为向兴源公司偿付利息损失，并因兴源公司主张的利息计算方式与法不悖，故对兴源公司要求张龙偿付利息的请求一审亦予以支持。张龙虽抗辩称，其已将涉案款项交付给案外人储艳斌，但如上所述，因案外人储艳斌已对此明确予以否认，故对张龙的该抗辩主张一审不予采纳。张龙虽又抗辩称本案已过诉讼时效保护期间，但因其并无证据证实兴源公司系于何时知晓案外人储艳斌不认可涉案款项，且自涉案款项交付之日即2013年2月6日起至今，尚未超20年的诉讼时效保护期间，故本案未超诉讼时效保护期间，对其该抗辩主张一审亦不予以采纳。张龙虽再抗辩称，案外人耿旭亮与案外人储艳斌已于济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初3812号一案中达成调解，互不追究，故作为担保人兴源公司已无理由要求张龙返还与其两人有关的款项。但是，因涉案款项系发生于兴源公司与张龙之间，案外人储艳斌对涉案款项不予认可，故案外人储艳斌与案外人耿旭亮之间关于互不追究约定的效力并不能及于兴源公司与张龙。因此，对于张龙的该抗辩主张一审亦不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张龙于判决生效之日起10日内返还山东兴源实业有限公司款项5万元；二、张龙偿付山东兴源实业有限公司利息损失（以5万元为基数，自2013年2月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项所列款项一并付清。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由张龙负担。二审中，张龙提交以下证据：一、齐鲁银行交易流水，证明2013年2月6日张龙账户存入现金3.2万元，其余1.8万元交给了王茂清；2月7日向张梅转款2.9万元，剩余3000元是张龙的工资，当时张龙在储艳斌的公司作业务员。王茂清和储艳斌共同向耿旭亮出借款项，张梅是储艳斌的对象，二、申请证人储艳斌出庭作证。储艳斌称：“张龙自2011年开始到2014年一直在其公司工作，2013年2月6日张龙从兴源公司收取5万元，其中1.8万元我安排他直接交给了共同出资人王茂清，另外的3.2万元让他存到卡上转给了我对象张梅。大约在2012年12月，因耿旭亮没有主动履行调解书，我向一审法院申请执行，一直没有执行完毕，耿旭亮大概还有十几万未偿还，在已经归还的款项中包含本案中张龙收取的5万元。耿旭亮提出执行异议是2018年，从2013年到2018年时间很长，对张龙收的5万元记不清楚了，后来根据转账记录回忆，认定这个钱确实收到了。当时在执行异议案件中确实作过一些否认的表示，但因为站的角度立场和现在不一样，而且双方之间利息计算本金归还等也有一些分歧，最后是从总体上考虑，不再互相追究。”兴源公司质证称，对证据一真实性无异议，但与本案没有关联，银行流水金额与涉案款项不符，且收款对象亦不是储艳斌，且储艳斌在（2020）鲁01执复144号案件中不认可收到张龙从兴源公司取得的涉案款项。对证据二证言亦不认可，与之前的陈述不符。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于涉案5万元是否应认定为储艳斌收到的款项，双方当事人都认为当时系基于储艳斌的指示由张龙自兴源公司收取5万元，但储艳斌在其与耿旭亮的执行异议案件中否认委托张龙收款，亦未认可该款系兴源公司归还的借款，本院在执行异议案件中已经采信了储艳斌的主张，并对双方之间的款项归还情况进行了确认。储艳斌在本案中为张龙作证，又否认了之前的陈述，其行为违反诚实信用原则，同时，张龙提交的交易流水与其之前已将5万元交给储艳斌的陈述亦不一致。因此，本院认为，储艳斌的证言不应采信，张龙所称的代储艳斌收款并已交付款项的主张，证据不足，不应认定。由此，张龙自兴源公司收取并占有涉案款项5万元，无合法依据，一审判决张龙返还兴源公司涉案款项并赔偿利息损失，并无不当。综上所述，张龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张龙负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二一年四月十六日书记员  邢春艳