浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初2489号 原告（反诉被告，以下简称原告）：慈溪金柯汽车销售服务有限公司。住所地：慈溪市逍林镇新园村。统一社会信用代码：91330282563887549G。 法定代表人：徐红霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵宏军，北京大成（宁波）律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：冯锐，北京大成（宁波）律师事务所律师。执业证号：××。 被告（反诉原告，以下简称被告）：慈溪慈鑫新能源汽车销售服务有限公司。住所地：慈溪市道林镇新园村汽贸大道669号。统一社会信用代码：91330282074942041A。 法定代表人：徐群赞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。执业证号：××。 原告慈溪金柯汽车销售服务有限公司（以下简称金柯公司）与被告慈溪慈鑫新能源汽车销售服务有限公司（以下简称慈鑫公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序审理。被告慈鑫公司在答辩期限内提出反诉，本院于同年4月16日立案受理。本院于2020年5月12日、6月3日对本诉及反诉依法公开开庭进行了合并审理。庭后双方当事人进行了和解。本案于2020年9月7日转为普通程序独任审理，并于2021年1月26日第三次公开开庭进行了审理。原告金柯公司的法定代表人徐红霞及其委托诉讼代理人赵宏军、被告慈鑫公司的委托诉讼代理人陈迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金柯公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告即时支付履约保证金70000元；2、判令被告支付拖欠的至2020年4月30日的水费4282.09元及垃圾清运费1019元（2020年5月拖欠的电费2620.45元及水费494.2元另行理直）。事实和理由：因原告与被告签订《售后业务合作协议》，由被告承包原告经营的上汽大通、南京依维柯等汽车品牌的售后维修服务业务，将原告租赁慈溪市恒升汽车销售服务有限公司（以下简称恒升公司）的房屋部分租赁给被告使用，并于2019年3月22日与被告及恒升公司共同签订了《房屋合租协议》。协议约定原、被告双方的合租期限自2019年4月1日至2020年9月30日。被告需在协议订立时支付履约保证金70000元及2019年4月1日至2019年9月30日的67%房租368400元。另根据协议第八条约定，原、被告双方在合租期间，水、电、煤气、宽带费等应按实际所使用区域独立设表自费。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告使用，但被告仅将房租支付给原告，70000元履约保证金一直未交给原告，且在原告多次催促下，被告一直未独立安装电表及水表，在原告替被告垫付相关水电费、垃圾清运费后，被告一直未将原告垫付的费用支付给原告。本案审理过程中，被告已支付了部分水电费并已在其使用区域安装独立水电表，故相应变更诉讼请求如上。 被告慈鑫公司答辩称：1、被告已按约支付了履约保证金，原告对被告支付70000元保证金的事实也予以了确认，故原告所诉该项事实不存在；2、被告不存在不支付水电费的事实，被告至今已支付水电费60000元。之前因双方没有经过正式的明确的对账，被告不清楚应承担的费用，且原告计算水电费所列明细明显过分，后经过法庭主持调解，双方均对之前水费及电费按30%比例分摊达成了合意，因此，按照原告制作的2019年4月1日至2020年4月30日的电费及水费结算单中所确认的两项费用，同时参照分摊比例，被告应负担水电费合计63201.09元，扣除被告已支付的60000元，被告尚应支付3201.09元；3、原告主张被告应按比例承担垃圾清运费1019元，但被告认为已按要求向逍林环卫站交纳了垃圾清运费3600元，故原告的主张不能成立。 反诉原告慈鑫公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告租赁区域的隔墙费用46416.50元；2、判令反诉被告支付反诉原告水管维修费用3445元的50%计1722.5元；3、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉人系专门从事比亚迪品牌新能源汽车的销售及售后维修服务的企业，因原有经营场地已制约公司发展，恰逢朋友介绍反诉被告所经营的公司因经营困难需要空出部分经营场地，故经与反诉被告及房东恒升公司协商，三方于2019年3月22日签订《房屋合租协议》一份，约定转由反诉原告承租反诉被告原租赁面积区域约三分之二的场地（其中包括约各半租用的销售展厅、办公室及全部的销售场地）并承担67%的租金。反诉人承租案涉场地后，为互不影响双方各自经营，反诉人在装修过程中一并垫资在双方各自承租区域其中的销售展厅、一楼过道、二楼走廊的居中线上砌了隔墙及玻璃隔门，其中涉及反诉被告应承担部分金额为46416.5元。2020年3月初，反诉人春节复工后发现春节及疫情停工期间案涉租赁区域的用水量畸高，经向当地自来水公司查询获悉，当地自来水公司此前已经检查出反诉被告承租期间存在水管漏水现象并告知过反诉被告应及时维修，但反诉被告至今未予维修。反诉人为防止漏水所致损失进一步扩大，故立即委托了第三方进行了维修，并垫付了相关维修费用计3445元。反诉人认为，反诉人与反诉被告共同合租案涉场地，上述因双方共同利益所支付的隔墙费用、水管维修费用理应由双方各自分摊，故为维护自身合法权益，特提出反诉，请求如上。 原告针对被告慈鑫公司的反诉答辩称：反诉原告的反诉请求不成立，反诉被告不予认可。反诉原告在租赁区域的隔墙是反诉原告在租赁后为打造独立空间而修造，修造行为与被告无关，且双方没有就共同承担费用作出过约定，反诉原告也从未向反诉被告提出要求过，故上述费用应由反诉原告自行承担；水管漏水产生的维修费用，系在反诉原告自己承租区域内发生水管漏水，且系因其装修的自身原因造成，反诉被告对此也毫不知情，因此，维修费用应由反诉原告自行承担。故反诉原告的反诉均无事实及法律依据，请求驳回反诉诉讼请求。 根据庭审中原、被告的陈述及对证据发表的质证意见，本院认定本案查明事实如下： 2019年3月22日，原、被告签订《售后业务合作协议》一份，约定原告将经营的上汽大通、南京依维柯等汽车品牌的售后维修服务业务承包给被告经营，同时指定该承包内容经营场地为双方共同向恒升公司租赁的办公楼内的车辆售后场地，双方就合作期限、各自权利义务等作了约定。同日，原、被告与恒升公司签订《房屋合租协议》一份，约定：由原、被告共同向恒升公司租赁三层办公楼一栋，用于原、被告双方经营各自汽车品牌所用；原告作为代表负责与恒升公司签订租房协议，并交纳房租、租赁押金，被告向原告支付租金，被告享有办公楼一层展厅靠南处一半面积、二楼南面区域一半办公室、售后接待室、车间及外场地的完全独立使用权以及公共区域的共同使用权；双方合租期限自2019年4月1日至2020年9月30日，原告每年承担总房租年租金的33%，被告每年承担总房租年租金的67%；租金按年度支付，在协议订立时，被告向原告交付履约保证金70000元，履约保证金在合租协议正常中止时退还。协议订立时被告支付至2019年9月30日的67%房租368400元，于2019年9月30日前付清下一年的租金；原、被告双方共同使用区域为展厅一楼、二楼走廊、展厅前外场地、客休区、办公楼区域里面的相关设施；合租期间，水、电、煤气、宽带费、卫生清理费按所实际所使区域独立设表自费。协议还就相关事项作了约定。2019年3月31日，被告通过单永芳账户支付给原告400000元，款项用途载明2019年4月1日-9月30日房租。2019年9月17日，原告汇入单永芳账户85307元，款项用途载明4月1日-9月30日多余房租退还。原、被告合租的房屋自2019年4月始由原告开立水电账户，并由原告先行支付相关费用，原告再根据各自使用的实际再与被告结算。被告自2019年4月开始对租赁场地进行装修，2019年9月装修完毕并营业。期间原、被告又分别安装了水、电分表。被告于2019年9月28日、10月8日向恒升公司交纳了2019年10月-2020年9月的房租共计773670元。后因被告对原告向其结算的费用发生分歧，被告向逍林派出所报警。被告于2020年4月16日重新安装了电表。对于原、被告产生分歧的水、电费负担问题，庭审中，经本院调解，双方协商一致，自2019年4月至2019年8月被告按原告确定费用的30%承担。另查明，原、被告分别向逍林环卫站交纳了垃圾清运费3600元。 本案争议焦点为1、被告是否已支付履约保证金2、被告应承担的水电费及垃圾清运费3、原告是否应承担被告支出的隔墙费用及维修费。 对争议焦点一、本院认为，根据原告提供的证据，被告于2019年3月31日支付原告400000元，款项用途载明2019年4月1日-9月30日房租，而在2019年9月17日，原告返还给被告85307元，款项用途载明4月1日-9月30日多余房租退还。原告的此份证据与被告提供的原告法定代表人之前与被告结算相关费用时在微信上所发的图片记载相印证，原告在该图片上记载：“203453＋41240＋70000（押金）=314693－40万=-85307（已打）”同时对203453和41240的计算方法也予以了载明，结合款项支付的时间，可以认定被告已经支付70000元履约保证金。 对争议焦点二、关于水电费的负担问题，因原、被告双方争议较大，经过法庭主持调解，双方对2019年4月至8月期间的电费及水费按30%的比例分摊达成了合意，损耗按实际用电占比确定比率。因此，根据原告自行制作的2019年4月1日-2020年4月30日的电费结算及水费结算单中所确认的两项费用，同时参照分摊比例，被告应负担电费为14230.71（2019年4月-8月电费）×30%+39933.88元（2019年9月-2020年4月电费）=44203.09元、水费为7700（2019年4月-8月水费）×30%+16688=18998元两项合计63201.09元，扣除被告已经支付的水电费60000元，被告尚应支付原告水电费3201.09元；关于垃圾清运费的问题，因原、被告均已根据逍林环卫站的要求交纳了垃圾清运费3600元，应视为原、被告应交纳的费用，现原告依协议规定要求被告按比例承担其交纳费用，与事实不符，本院不予支持。 对争议焦点三、本院认为，案涉场地为原、被告双方合租，被告在其租赁区域与原告相邻处隔墙，在双方签订的协议中对砌隔墙事项及产生费用的负担未作出约定，被告隔墙更大程度上是为满足其自身经营的需要，现被告没有证据证明双方就隔墙事项及费用的承担达成合意，故对被告要求原告共同承担此费用的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于因漏水产生的维修费问题，根据双方合租期间水费量分析，可推定漏水发生在2019年7月至2020年2月期间，对漏水发生的原因、漏水发生的区域双方各执一词，被告提供的证据不能证明系因原告原因引起，故对被告的此项反诉请求，本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告慈溪慈鑫新能源汽车销售服务有限公司于本判决生效之日支付原告慈溪金柯汽车销售服务有限公司水电费3201.09元； 二、驳回原告慈溪金柯汽车销售服务有限公司其余诉讼请求； 三、驳回反诉原告慈溪慈鑫新能源汽车销售服务有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉案件受理费1683元，由原告慈溪金柯汽车销售服务有限公司负担1633元，被告慈溪慈鑫新能源汽车销售服务有限公司负担50元；反诉案件受理费1003元，由反诉原告慈溪慈鑫新能源汽车销售服务有限公司负担，均于本判决生效之日交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙红莲 二〇二一年四月二十九日 代书记员 宋乐乐