浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0502民初5785号原告：沈仲奎，男，1975年11月20日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：周青，浙江金道律师事务所律师。被告：王辉，男，1991年8月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：潘婷，浙江智仁律师事务所律师。第三人：姚金，男，1981年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。第三人：优信（陕西）信息科技集团有限公司，住所地陕西省西安市国际港务区港务大道**中西部陆港金融小镇****701。法定代表人：曾真，该公司执行董事。原告沈仲奎与被告王辉与第三人姚金、优信（陕西）信息科技集团有限公司（以下简称优信公司）买卖合同纠纷一案，浙江省长兴县人民法院于2020年10月14日立案受理后，认为因第三人优信（陕西）信息科技集团有限公司系港商独资企业，本案为涉外商事案件，其不享有管辖权，应由本院集中管辖，遂裁定本案移送本院处理。本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告沈仲奎的委托诉讼代理人周青、被告王辉的委托诉讼代理人潘婷、第三人姚金到庭参加诉讼，第三人优信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈仲奎向本院提出诉讼请求：1.撤销优信公司受沈仲奎委托与王辉签署的买卖合同；审理过程中，沈仲奎变更第一项诉讼请求为撤销沈仲奎与王辉签署的买卖合同；2.王辉退还沈仲奎购车款39200元；3.王辉赔偿沈仲奎支付优信公司的服务费4500元及沈仲奎缴纳的车辆保险费3671元；审理过程中，沈仲奎变更第三项诉讼请求为王辉赔偿沈仲奎支付优信公司的服务费4500元及沈仲奎缴纳的车辆保险费3625元、公证费2000元、维修费2315元；4.王辉赔偿沈仲奎赔偿金117600元（按照车款的3倍计算）；上述四项诉讼请求金额共计169240元；5.王辉承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月，沈仲奎委托其妹夫姚金购买一辆二手车，姚金通过优信公司的网络购车平台，用其手机号码注册账户并下单购买了一辆二手车，该二手车厂牌型号为比亚迪牌QCJ6480SJ，车架号为LC0C34CG5D1085976，并代沈仲奎向优信公司支付了购车款39200元和服务费4500元，随后于2019年9月19日提车。期间沈仲奎与优信公司签署了委托购车协议，协议约定沈仲奎委托优信公司购买本案车辆、代为交接车辆、代收代付车款等交易款项，并认可优信公司与卖家签署相关协议等。沈仲奎购买车辆后，优信公司向沈仲奎交付购车发票，显示车辆买卖双方为沈仲奎和王辉。沈仲奎购买车辆时表显里程数为6.02万公里，2020年1月其查看车辆保养服务手册时发现，该车辆于2016年7月在长兴宝迪汽车销售服务有限公司4S店进行保养时行驶里程数已经为7.5万公里。沈仲奎遂至4S店核实相关情况，4S店后台查询的数据与保养手册记录相符。沈仲奎购买的二手车辆存在表显里程数与实际里程数严重不符的情形，根据此前的记录显示，该车每年的行驶里程数约为3万公里，沈仲奎于2019年9月接收车辆时实际里程数应大约为15万公里左右。里程数是影响消费者是否购买车辆以及购买价格的重要参考因素，王辉为达到销售车辆的目的恶意调整表显里程数，欺骗沈仲奎购买了该车辆。沈仲奎联系优信公司及王辉协商解决此事，但两者相互推诿，均不愿承担相应责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《浙江省实施办法》第二十八条规定，沈仲奎为维护自身合法权益，诉至法院。王辉辩称，1.其与优信公司、沈仲奎之间均未签署买卖合同，不存在买卖合同关系，其不是本案适格被告，请求法院驳回沈仲奎的诉讼请求。2.现登记于沈仲奎名下的涉案车辆系其于2019年7月25日通过案外人湖州浙北拍卖行有限公司（以下简称浙北拍卖行）从案外人湖州市吴兴区八里店镇尹家圩村股份经济合作社（原湖州市吴兴区八里店镇尹家圩村经济合作社，以下简称尹家圩合作社）处拍卖取得。3.2019年7月29日，其与他人就涉案车辆签订了二手车转让协议并交付该车辆，但未办理过户登记手续。嗣后其按照车辆买受人要求开具了发票，并提供该车辆过户手续。4.根据拍卖之前所作的评估报告，拍卖时该车辆里程数是9万多公里，其在拍得后四天即将车辆出售，未调整过车辆里程数。姚金陈述，认可沈仲奎的陈述。沈仲奎已经支付购车款，发票的开具人是王辉，该车辆是沈仲奎向王辉购买的。沈仲奎不清楚王辉与他人之间的关系，他们之间没有过户手续，二人私下的交易行为与本案没有直接关系。姚金未向本院提交证据。优信公司未作陈述，亦未向本院提交证据。本院经审理查明，2019年9月14日，沈仲奎与优信公司签订委托购车协议一份，该协议约定优信公司作为交易服务受托方向沈仲奎提供购买涉案车辆（车辆品牌为比亚迪牌，车辆识别代码为LC0C34CG5D1085976）服务事宜；优信公司接受沈仲奎的委托交接车辆及相关手续，接受买卖双方的委托代收代付交易款项，代为提车并运输车辆，代办车辆提档、落户等车辆过户手续；沈仲奎授权优信公司代为支付车款等交易款项并认可优信公司与卖家签署相关协议；车辆总价款为39200元，优信公司收取的服务费为4500元，合计43700元。2019年9月19日，沈仲奎委托姚金与优信（上海）信息科技集团有限公司就涉案车辆在线签订优信金牌认证质量保障服务协议一份，该协议载明购买时表显里程数为60200公里。姚金向优信公司支付购车价款后，优信公司向姚金交付涉案车辆及二手车销售统一发票一张，根据该发票记载内容，涉案车辆买方为沈仲奎，卖方为王辉，车价为4万元。2019年9月24日，涉案车辆自王辉名下转移登记至沈仲奎名下。2020年1月，沈仲奎发现根据涉案车辆保养服务手册中定期保养记录记载，该车辆于2016年7月16日在长兴宝迪汽车销售服务有限公司进行保养时行驶里程数已达75000公里。因涉案车辆的实际行驶里程数与购车时表显里程数不符，现沈仲奎认为王辉存在欺诈行为，遂要求撤销其与王辉之间的买卖合同，并要求王辉退还购车款并予以赔偿。另查明，2019年7月25日，王辉在拍卖人浙北拍卖行举行的拍卖会上通过公开竞价，自主成交买受涉案车辆，成交总额（含佣金）为24990元；根据该车辆的二手车鉴定评估报告书记载，截至鉴定评估基准日2019年7月15日，该车辆的累计行驶里程为97123公里。2019年7月29日，涉案车辆自尹家圩合作社名下变更登记至王辉名下。同日，王辉与案外人黄兆斌签订二手车转让协议一份，约定王辉将涉案车辆转让给黄兆斌，转让价为32000元；车牌、转籍、过户、上牌费由王辉负责；并载明“该车的车况及公里数以评估报告为准”。同日，黄兆斌将该车价款及另三辆二手车价款合计152000元支付至前述二手车转让协议指定银行账户，王辉将涉案车辆交付黄兆斌。2019年9月17日，王辉根据黄兆斌要求开具了前述二手车销售统一发票。以上事实，有沈仲奎提交的委托购车协议、机动车登记证书、机动车行驶证、姚金账户信息及订单详情、优信金牌认证质量保障服务协议、优信二手车网站车辆信息截图、比亚迪汽车三包凭证及保养服务手册、二手车销售统一发票、公证书，王辉提交的二手车转让协议、借记卡账户历史明细清单、二手车鉴定评估报告书、拍卖成交确认书等证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点主要在于沈仲奎与王辉之间是否就涉案车辆存在买卖合同关系。沈仲奎主张其与王辉之间存在车辆买卖合同关系的主要依据为购车发票记载车辆买方为沈仲奎、卖方为王辉，但据查明事实，涉案车辆系王辉于2019年7月25日通过浙北拍卖行自尹家圩合作社拍卖所得，又于2019年7月29日转售于黄兆斌，其与沈仲奎之间并无车辆买卖合同关系，购车发票所载买、卖双方身份与真实交易对象不符。综上，沈仲奎主张撤销其与王辉之间的买卖合同，并要求王辉退还购车款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈仲奎的诉讼请求。案件受理费3685元由原告沈仲奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  郑 嫣人民陪审员  朱成滨人民陪审员  俞培荣二〇二一年四月九日法官 助理  冯 菡书 记 员  李文秋