重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初1989号 原告：肖红，女，汉族，1969年5月31日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所律师。 被告：熊涪平，男，汉族，1963年2月22日出生，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：廖丹，重庆公孝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑园，重庆公孝律师事务所律师。 原告肖红与被告熊涪平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告肖红及其委托诉讼代理人资云峰、宾杜芷梦，被告熊涪平及其委托诉讼代理人廖丹、郑园均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖红向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金200万元；2.判决被告支付原告截止至2021年1月19日的借款利息1846711.11元（以200万元为基数，自2015年3月4日按照年利率20%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起按照15.4%计算利息至2021年1月19日，再扣除已经支付的50万元利息）；3.判决被告支付原告利息（以200万元为基数，以起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准向原告计算，即以年利率15.4%为标准自2021年1月20日计算到本息付清时止）。事实与理由：2013年，被告熊涪平向原告借款600万元。后，被告向原告还款400万元及按照约定归还利息。2015年3月4日，被告对前述借款未还部分向原告出具借条，载明：“今借到肖红人民币贰佰万元整（￥2000000元），按年利率20%计算。”该借条出具后，被告于2018年共向原告归还30万元，后又还了20万元利息。后被告一直拒绝还本付息，原告多次催收未果，向法院提起诉讼。 被告熊涪平辩称，一是原告向其出借600万元借款的民间借贷合同应属无效，案涉《借条》系对600万元借款的结算，也应属无效。原告肖红于2016年仅在重庆市渝北区人民法院就有3起作为原告的民间借贷案件，涉及出借金额达1060万元，出借时间在2012-2014年期间，利息约定均较高，案涉借款也产生于该时间段。借款前双方并不认识，肖红系从他人处知晓被告有借款需求，主动提供借款并赚取高额利息。肖红系向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且出借行为具有经常性，系具有营利性的职业放贷人。原告出具借款金额过高，不符合常理，出借款项可能大量来源于金融机构的贷款和向公众非法吸收的存款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，原告向被告出借600万元借款的行为应属无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被告应向原告返还已经收取的款项及支付资金占用损失。从2013年至2019年期间，被告向原告转账670万元，已超出本金及资金占用损失。请求驳回原告肖红对被告熊涪平的全部诉讼请求。二是即使原告向被告出借的600万元借款行为、案涉借条有效，但被告在向原告出具借条后，分别于2015年3月26日、2018年7月27日、2019年1月28日向原告归还借款本金40万元、30万元、20万元，被告尚欠原告的本金也应是110万元，而不是原告所称的200万元。 原告围绕其诉讼请求向法院举示了以下证据： 1.《借条》原件，证明原告出借200万元给被告，并约定利息标准为年利率20%； 2.招商银行户口历史交易明细表，证明原告于2013年3月4日向被告支付借款600万元，按照被告指定的账户支付借款； 3.中国农业银行重庆分行交易明细8页，证明被告于2013年9月至2015年3月4日先后向原告支付借款本金400万元及利息，被告尚欠原告借款本金200万元及利息未归还； 4.中国农村商业银行客户收款回单，证明回单上载明的是借款本金，但被告于2018年7月27日实际支付的30万元是借款利息。 被告质证后，对原告举示的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。原告出具的600万元是套取金融机构贷款转贷或向公众非法吸收资金进行转贷，且原告系未取得放贷资格的出借人，其以盈利为目的向社会不特定对象提供借款，双方间形成的民间借贷合同无效。该借条系对该600万元结算得来，不具备合法性，是无效的。对证据2的真实性无异议，但不能真实反映资金的来源信息，因数额巨大，原告出具的600万元是套取金融机构贷款转贷或向公众非法吸收资金进行转贷，双方间形成的民间借贷合同无效。对证据3及证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但是不认可证明目的。因借款合同无效，被告所有还款均为本金，且被告已将款项全部还完，原告反而欠被告款项。即便民间借贷合同有效，2015年3月26日偿还的40万元是归还的借款本金，该款项是在出具200万元的借条后偿还的，偿还的时间离出具借条的时间不足一月，2018年7月27日偿还的30万元系本金，客户回单上明确载明是偿还的本金，且原告在原诉状自认该金额是本金。2019年1月28日偿还的20万元也是本金，从时间及金额上看是不符合利息的特征，前一笔款项双方均认可是本金，故此笔也是本金。 被告举示证据如下： 1.本案起诉状（原告第一次提交），证明原告自认2018年7月27日偿还的30万元系本金； 2.重庆农村商业银行客户付款回单，证明被告于2019年1月28日归还原告20万元本金； 3.（2016）渝0112民初14809号、（2016）渝0112民初12984号、（2016）渝0112民初12983号民事判决书打印件3份。证明原告在2012-2013年期间仅起诉至法院被公开的出借资金高达1610万元，实际出借资金远超过该数据。认为原告出借款项可能大量来源于金融机构的贷款和向公众非法吸收的存款进行转贷，原被告间形成的借贷合同关系应为无效。原告向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且出借行为具有反复性、经常性，系具有营利性的职业放贷人，原被告间形成的借贷合同关系无效，利息约定也无效。 原告质证后，对原告举示的证据1的真实性无异议，但不认可合法性及证明目的，该诉状确系原告提交，后因发现被告归还的该30万元不是本金而是利息，故原告变更了诉讼请求。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，不认可证明目的，被告偿还的是借款利息而不是本金。对证据3的真实性、合法性均无异议，但不认可关联性及证明目的，该3份判决书是原告与其他当事人的民间借贷关系，与本案无关。被告未举示证据证明原告出借款项系套取金融机构的贷款和向公众非法吸收的存款进行转贷，且借款金额未达到法律规定的借款无效的标准，故原被告间的借贷关系是合法有效的。 对当事人举示的证据，本院认证如下： 1.对原告举示的证据1，虽被告否认其真实性、合法性、关联性，但确系被告向原告出具，被告未举证证明原告出借款项源于金融机构的贷款和向公众非法吸收的存款进行转贷，该证据具有合法性，且系双方对本案款项结算过程中产生，与本案纠纷亦具有关联性。本院予以采信。 2.对原告举示的证据2，被告对其真实性无异议，虽认为原告出具的600万元是套取金融机构贷款转贷或向公众非法吸收资金进行转贷，但未举示证据证明，该证据具有合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。 3.对原告举示的证据3、证据4，因原被告双方对其真实性、合法性均无异议，故本院予以确认。 4.对被告举示的证据1，原告对其真实性无异议，且该诉状确系原告提交，该证据具有合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。 5.对被告举示的证据2，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认。 6.对被告举示的证据3，原告对其真实性、合法性均无异议，但该3份判决书是原告与其他当事人的民间借贷关系，与本案无关，本院不予采信。 结合当事人陈述以及经本院审查认证的证据，本院认定事实如下： 原告肖红于2013年3月4日通过银行转账方式向案外人唐安转款6000000元。被告熊涪平分别于2013年9月3日、2014年3月5日、2014年9月5日、2014年9月29日、2014年10月31日、2015年1月5日、2015年2月5日通过银行转账方式向原告转款60万元、60万元、60万元、100万元、100万元、100万元、100万元。庭审中，原被告均认可2015年3月4日出具借条前，双方对借款约定利息为年利率20%，并认可被告于2013年9月3日、2014年3月5日、2014年9月5日分别转款60万元均为支付借款利息，于2014年9月29日、2014年10月31日、2015年1月5日、2015年2月5日通过分别转款100万元，均为支付借款本金，本院予以确认。 2015年3月4日被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到肖红人民币贰佰万元整（￥2000000元），按年利率20%计算。”尾部有被告手写签名及按印。2015年3月26日，被告熊涪平通过银行转账方式向原告转款40万元。2018年7月27日，案外人唐勇通过银行转账方式向原告转款30万元，银行客户收款回单上备注及附言部分均显示为“还熊涪平借款本金”。2019年1月28日案外人姜军通过银行转账方式向原告转款20万元，银行客户付款回单上备注为“代熊涪平付款”。 庭审中，原告陈述，2015年3月26日被告向原告转款40万元，2018年7月27日案外人唐勇通过银行转账方式向原告转款30万元，2019年1月28日案外人姜军通过银行转账方式向原告转款20万元均为支付借款利息。被告称2014年9月5日之后双方协商归还全部本金后不再计息，被告短时间内还款400万元本金后，因资金紧张，剩余200万元本金短期内无法归还，双方仅对该200万元本金计息。 本院认为，原告通过向案外人转账方式向原告支付了借款，被告向原告出具《借条》，双方之间的民间借贷关系合法有效。被告未举示证据证明原告出借款项系套取金融机构贷款转贷或向公众非法吸收资金而来，所举示证据亦不足以证明被告系“职业放贷人”。2015年3月4日被告向原告出具的《借条》应视为对前期借款本息进行结算，因双方并未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告通过诉讼方式催告被告还款，被告应当向原告归还借款。关于还款本息问题，双方于2015年3月4日对借款进行结算，被告尚欠原告借款本金200万元。关于2015年3月26日被告向原告转款40万元，2018年7月27日被告通过案外人唐勇向原告转款30万元，2019年1月28日通过案外人姜军向原告转款20万元的性质问题。现无证据证明原被告双方对还款抵充顺序进行了约定，应当按照先息后本的顺序予以抵充。被告于2015年3月26日向原告转款40万元，超过了被告自2015年3月4日起至2015年3月26日止应还利息24109.59元（2000000元×20%÷365天×22天），按照先息后本的顺序抵充后，被告尚欠借款本金1624109.59元[2000000元-（400000元-24109.59元）]。2018年7月27日原告通过案外人唐勇向原告转款30万元，原告在第一次提交的起诉状上明确载明“被告于2018年共向原告归还了30万元本金”，属于自认，且与转款30万元的银行客户收款回单上备注及附言部分载明的“还熊涪平借款本金”相互印证。虽原告在变更诉讼请求申请书及庭审中均明确表示该笔款项系归还借款利息，意图撤销其自认，但被告并未同意，原告也未举证证明其自认是在受到胁迫或重大误解情况下作出的，原告亦未举证证明其自认与事实不符。故，应当认为该笔款项系归还借款本金。截止至2018年7月27日，被告尚欠原告借款本金1324109.59元（1624109.59元-30万元）、利息1083926.29元（1624109.59元×20%÷365天×1218天）。2019年1月28日案外人姜军向原告转款20万元不足以支付尚欠的借款利息，应全部认定为归还借款利息。因本案受理时间在2020年8月20日之后，借贷合同成立于2020年8月20日之前，故应当适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条，自2015年3月27日起至2020年8月19日止，被告应支付原告利息元1630257.53元[（1624109.59元×20%÷365天×1218天）+（1324109.59元×20%÷365天×753天）]，扣除被告分别于2019年1月28日通过案外人支付原告的利息20万元后，被告还应还原告借款利息1430257.53元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条、第三十一条，自2020年8月20日起至本清时止，被告应当以本金1324109.59元为基数按照2020年12月21日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准向原告支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告熊涪平于本判决生效之日起十日内支付原告肖红借款本金1324109.59元及利息（自2015年3月27日起至2020年8月19日止还未支付的利息1430257.53元；并自2020年8月20日起至本清时止，以本金1324109.59元为基数按照2020年12月21日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准向原告支付利息）； 驳回原告肖红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费37609.12元，减半收取18804.56元，由被告熊涪平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  杨 琼 二〇二一年四月九日 法官助理  徐根结 书 记 员  汪连佳