浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0411民初809号原告：孙权仓，男，1970年3月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：郑菲、金婷婷，浙江正菲律师事务所律师。被告：章德和，男，1958年7月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：章俊，男，1985年9月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。两被告共同委托诉讼代理人：黄朝禹、王程锦，北京市京师（上海）律师事务所律师。原告孙权仓与被告章德和、章俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原、被告及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还款项780000元并承担违约还款责任（以本金780000元为基数，自2021年1月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日，暂计至2021年1月27日为2221元）；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令两被告立即偿还款项780000元并支付利息（计算详情见附表，暂计至2021年4月7日为457735元，请求计算至实际履行之日）。事实和理由：原、被告系邻居朋友关系，原告借款给被告1100000元。针对该笔借款，被告章德和曾出具三份借条，后因两被告不能按约定归还，仅抵付了50000元款项，故被告章德和出具欠条，约定“从2018年起开始每年一定还孙权仓人民币壹拾伍万元整，直到还清。如章德和不还或未还清由章俊按期还清。还款期限：2018年起每年12月31日前还清。”从出具欠条之日始，截至2020年12月31日，被告仅偿还了270000元，尚有780000未归还。原告为证明其诉称事实，提交证据如下：一、欠条一份及中国建设银行个人活期账户交易明细三份，证明两被告向原告借款的事实；二、（2018）浙0411民初4528号民事判决书一份、中国建设银行交易明细三份及微信转账记录三份，证明被告章德和还款的事实；三、中国建设银行账户交易明细一份，证明被告章俊支付利息共计42000元的事实。被告章德和、章俊辩称，对于原告的全部诉讼请求均不认可，理由如下：1.两被告与原告之间没有借贷合意，不存在借贷事实，原告向其主张还款于法无据。2.诉争款项性质系原告委托被告章俊转账至案外人巨和投资管理（上海）有限公司（以下简称巨和公司）的投资款，并非两被告向原告所借款项。3.原告曾依据本案相同转账记录，于2018年向嘉兴市秀洲区人民法院提起民间借贷诉讼，法院经审理后于2018年9月做出了驳回原告全部诉请的判决。此后，原告多次采用言语及行动威胁被告章德和，企图通过暴力手段胁迫被告章德和出具案涉欠条。被告章德和为保自身及全家安全，被逼无奈出具并非其真实意思表示的欠条，且欠条上并无被告章俊亲笔签名。4.原告明知该款项并非借款，却妄图通过非法手段和虚假证据向法院提起诉讼。原告采取虚构事实、虚假陈述的方式，提起虚假诉讼，损害两被告的合法权益。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。两被告为证明其辩称事实，提交证据如下：一、（2018）浙0411民初3097号民事判决书一份，证明双方不存在民间借贷关系，在该判决书中，法院已查明原告向被告章俊转账的110万是用于投资理财赚取利息，而并非民间借贷；二、（2018）浙0411民初5258号民事裁定书一份，证明原告用相同的事实以保证合同纠纷起诉，在成功威胁被告章德和出具欠条后，又对该案撤回起诉的事实；三、威胁信一份，证明原告明知案涉款项性质是对巨和公司的投资款，原告对被告章德和及家人的人身安全造成威胁，被告在此情况下出具了一份并非真实意思表示的欠条；四、资金出借报告一份，证明原告自己也会购买巨和的理财产品，具有投资意愿，对投资风险清楚认知；五、收条一份，证明原告明知案涉款项性质为投资款，还强行要求被告章德和向其垫付，在被告章德和及家人的人身受到威胁的情况下，章德和被迫陆续转账给原告273500元，另原告强行要求抵扣其所欠章德和的50000元；六、微信聊天记录一份，证明被告章德和长期受到原告威胁、恐吓，为保自身及全家安全而向原告转款的事实。质证及本院认证意见：两被告对原告提交的证据一中欠条的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该欠条系被告章德和在人身安全受到严重威胁的情况下被迫出具的，并非其真实意思表示，真实性不予认可，原告通过威胁信、寄刀具、上门威胁等非法手段胁迫被告章德和出具该欠条，其行为已触犯法律，合法性不予认可，在此前提下，该欠条并不能证明原告与被告章德和之间存在借贷合意及借贷事实，故不具有关联性；对证据一中转账记录的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为被告章俊确于2015年5月5日、2016年4月13日和2018年3月5日收到原告三笔转账共计1100000元，但该款项系原告委托被告章俊购买巨和公司理财产品的投资款，被告章俊均于收到款项当天代原告购买了巨和公司的理财产品，以上事实在（2018）浙0411民初3097号民事判决书法院查明部分确认，该款项系委托理财款，与本案民间借贷无关联性；对证据二中民事判决书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为该判决书确认原告应偿还被告章德和的50000元欠款与本案没有关联性，系另案原告欠付的款项；对证据二中转账记录的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为在2018年9月29日（2018）浙0411民初3097号案件出判决之后，原告一直通过各种方式对两被告的人身安全进行威胁，被告章德和出于恐惧和保护自身及家人安全向原告分别转账共计273500元，主观上的真实意思表示并非偿还欠款，而仅仅是为了保平安；对证据三，认为是投资款的利息，并不是借款的利息。原告对两被告提交的证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该判决书的形成时间在被告章德和出具欠条之前，无论该判决书认定的事实如何，原、被告之间都重新确立了新的法律关系，故该判决与本案没有关联性；对证据二的三性均无异议，认为该裁定书于2018年12月5日作出，即被告出具欠条的第二天，由于原、被告对于案涉款项已经达成了新的还款协议，所以才会撤诉；对证据三的真实性无异议，认为系原告因转账给章俊的款项未能收回本金而做出的心理发泄；对证据四的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该300000元是原告自行投资到巨和公司的，且预期的年化收益率是10.8%，而章俊每个月支付原告利息6000元，所以与本案没有关联性；对证据五的真实性无异议，认为收条确是由原告本人签名的，但上面的内容原告没有看仔细，不予认可，只对最下面自己书写的三行予以认可，上面被告自行添加的内容与本案没有关联性；对证据六的真实性无异议，认为微信聊天记录形成于2020年8月，是在被告未按欠条约定还款的情况下，原告的情绪才变得激动，之前原告的情绪是非常平和的，在微信收到被告章德和的还款后还表示了感谢。本院认为，原告提交的证据一，两被告对转账记录的真实性无异议，被告章德和对欠条中签名的真实性无异议，予以采纳；原告提交的证据二，两被告对民事判决书及转账记录的真实性均无异议，予以采纳；原告提交的证据三，与本案不具有关联性，不予采纳。两被告提交的证据一、二，系本院生效的民事判决书及裁定书，原告对其真实性均无异议，本院均予采纳；两被告提交的证据三、六，原告对其真实性无异议，但该两份证据不能证明两被告的待证事实，因此均不予采纳；两被告提交的证据四，与本案不具有关联性，不予采纳；两被告提交的证据五，原告对其真实性无异议，本院予以采纳。根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2018年12月4日，被告章德和向原告出具欠条一份，载明章德和欠孙权仓一佰零五万元整，自2018年起每年一定还壹拾伍万元，直到还清。如章德和不还或未还清，由章德和儿子章俊按期还清，还款期限为2018年起每年12月31日前。被告章德和在欠条落款处欠款人一栏签名并捺印。欠条出具后，被告章德和于2018年12月7日通过银行转账给原告103500元，其中100000元系归还欠款，3500元系对原告的补偿。2019年2月8日，被告章德和通过微信转账给原告2000元，另现金交付40000元。2019年3月29日，被告章德和以现金存入原告银行卡68000元。2019年7月20日，被告章德和通过微信转账给原告10000元。2019年12月26日，被告章德和通过微信和银行卡分别转账给原告13000元和17000元，合计30000元。2020年6月12日，被告章德和通过微信转账给原告20000元，以上还款共计270000元。原告于2020年6月12日出具收条一份，收条正文内容由被告章德和书写，载明章德和帮孙权仓担保巨和公司三笔共计110万元，今已垫付32万元，孙权仓在收条下方注明收到微信转账2万元，还欠78万元。同日，被告章德和将欠条中“人民币一佰零五万元整（1050000元）”划掉，原告在欠条下方注明“总计105万，已付27万元，还剩78万元，每年付15万，到还清为止”。2020年底，经原告催讨，被告章德和明确表示拒绝继续还款。原告催讨无果而诉至本院。另查明，原告曾于2018年7月9日向本院起诉，要求被告章俊归还借款1100000元并支付利息，被告章德和承担连带清偿责任。本院经审理于2018年9月29日作出（2018）浙0411民初3097号民事判决，认定两被告系父子关系，被告章俊原为巨和公司嘉兴分公司业务员，被告章德和介绍原告将款项存入被告章俊账户，用于投资理财、赚取利息。原告分别于2015年5月5日、2016年4月13日和2018年3月5日转账给被告章俊400000元、200000元和500000元，共计1100000元。章俊用上述款项购买巨和公司的理财产品，被告章德和曾出具三份担保书（收条），载明收到原告的上述款项，利息按照合同（年利率11%或12%）计算，风险由章德和担保。该判决认为原告与章俊之间系民间委托理财合同关系，并非民间借贷关系，进而驳回了原告的全部诉讼请求。宣判后，双方均未上诉。2018年11月5日，原告向本院起诉，要求被告章德和承担保证责任，归还借款1100000元并支付利息。2018年12月5日，原告申请撤回起诉，本院经审查后裁定准许。再查明，2018年9月21日，被告章德和向本院起诉，要求原告孙权仓归还借款50000元并按年利率20%支付利息。本院经审理后于2018年11月1日作出（2018）浙0411民初4528号民事判决，判决孙权仓归还章德和借款50000元，并自2018年9月30日起按年利率6%支付利息。宣判后，双方均未上诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，虽然原告向被告章俊转账1100000元最初系用于委托理财，但在经历数次诉讼后，原告与被告章德和就案涉款项的支付达成新的债权债务协议，由章德和出具欠条予以确认。原告与被告章德和之间已形成新的民间借贷法律关系，被告章德和提出仍应以基础法律关系审理的抗辩意见，本院不予采纳。被告章德和辩称欠条系在受原告威胁恐吓之下出具，并非其真实意思表示。对此，本院认为，原告称欠条系在新塍派出所（司法所）经调解后所写，被告章德和一开始辩称欠条出具当天没有去过派出所，后改称双方的确去过派出所，而民警告知不能调解，双方离开后，其在原告的胁迫下出具了案涉欠条，之后没有去派出所报案是因为缺乏法律意识，被告章德和的陈述前后矛盾，且不符合常理。被告章德和在出具欠条之后，未向公安机关报案，也未将其所称受胁迫之事告知其儿子章俊寻求帮助，并在之后近两年的时间内多次按欠条约定的期限及金额履行还款义务，故对于章德和的该项辩称意见，本院不予采信。被告章德和另辩称（2018）浙0411民初4528号民事判决确认的孙权仓应归还的借款50000元未在本案所涉1100000元中抵扣，但根据双方提交的证据来看，被告章德和共计转账还款270000元，而其要求原告出具的收条中载明共1100000元、已垫付320000元，且原告转账给被告章俊共计1100000元，而欠条载明的欠款金额为1050000元，被告章德和亦未提交证据证明该50000元的交付时间及方式，结合（2018）浙0411民初4528号民事判决的作出时间及欠条的形成时间，该50000元应当已在1100000元中予以抵扣，对被告章德和的辩称意见，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。虽然欠条中约定的履行期限尚未届满，但被告章德和自2020年6月12日之后未再还款，并于2020年底明确表示不再继续还款，可视为以自己的行为表明不履行合同义务，因此，对原告要求被告章德和归还剩余借款780000元，本院予以支持。因双方在欠条中并未约定利息，且原告亦未提交证据证实与被告章德和曾对利息的支付进行了约定，故对于原告诉请按理财合同约定的收益支付利息，本院不予支持。因原告与被告章德和既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，鉴于被告章德和于2020年底明确表示不再还款，故逾期利息可自2021年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，原告请求中超出的部分，本院不予支持。虽然欠条中载明“如章德和不还或未还清，由章德和的儿子章俊按期还清”，但被告章俊并未在欠条上签名，也未对此进行事后追认，故原告要求被告章俊承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。因原告与被告章德和之间的民间借贷关系发生于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十四条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告章德和于本判决生效之日起十日内归还原告孙权仓借款780000元，并支付逾期利息（以借款本金780000元为基数，自2021年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日）；二、驳回原告孙权仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15940元，减半收取7970元，财产保全费4431元，合计12401元，由原告孙权仓负担2159元，被告章德和负担10242元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审判员  林幸宇二〇二一年四月二十六日书记员  王贇洁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。