吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1910号上诉人（原审原告）:汽车产业开发区顺达仓储搬运站，住所地吉林省长春市一汽864栋1楼11中门。经营者：张玉华，女，汉族，1969年4月12日生，住吉林省长春市绿园区锦程大街三十二街区541栋4门54中门。委托诉讼代理人：郭淑芬，吉林秉责律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘洪伟，男，汉族，1970年11月22日生，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。原审被告：王文华，男，汉族，1978年6月23日生，住吉林省长春市绿园区。原审第三人：富奥汽车零部件股份有限公司传动轴分公司，住所地吉林省长春市西新经济技术开发区富奥大路599A号。负责人：王文辉，总经理。委托诉讼代理人：马越，女，富奥汽车零部件股份有限公司传动轴分公司工作人员。原审第三人：长春昕达人力资源服务有限公司，住所地吉林省长春市绿园区自立西街以南奔驰路以东德意名典5【幢】107号房。法定代表人：李志敏，总经理。委托诉讼代理人：赵静华，女，长春昕达人力资源服务有限公司工作人员。上诉人汽车产业开发区顺达仓储搬运站（以下简称顺达仓储搬运站）因与被上诉人潘洪伟、原审被告王文华、原审第三人长春昕达人力资源服务有限公司（以下简称昕达公司）、富奥汽车零部件股份有限公司传动轴分公司（以下简称富奥公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。顺达仓储搬运站上诉请求：1.撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初1953号民事判决中顺达仓储搬运站需向潘洪伟支付各项损失131973.04元的判决，依法改判或发回原审法院重新审理。2．本案一审、二审的诉讼费用由潘洪伟承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。2018年6月7日顺达仓储搬运站的司机驾驶叉车运货，从涂装车间的专用的车间物流门使出，欲行驶到对面的物流库门，在叉车刚刚在叉车的专用车道使出不到2米的位置，尚未开出叉车的专用车道时，潘洪伟违规横穿叉车专用车道行走，其未依规避让叉车而未尽到应尽的注意义务，对该事故的发生应承担全部责任。事故发生后由顺达仓储搬运站、潘洪伟、昕达公司、富奥公司及叉车司机共同确认绘制了事情经过图，及现场人员情况说明上报劳动局工伤认定部门予以认定工伤，而一审法院在未查明事实情况下确定顺达仓储搬运站承担70％的责任缺乏事实依据和法律依据。二、潘洪伟已经选择按工伤赔偿，依法应按工伤保险相关规定享受保险待遇。社会保险行政部门已经根据顺达仓储搬运站、潘洪伟、昕达公司、富奥公司及叉车司机共同确认绘制的事情经过图，及现场人员情况说明等对潘洪伟的工伤予以认定，其依法应享受工伤待遇得到相关的补偿，而潘洪伟其未经合法的程序确认其工伤待遇不能得到补偿，而要求顺达仓储搬运站承担尚未发生的后续治疗费用不符合法律的规定，且潘洪伟尚在第三人单位工作，尚未发生的后续治疗费、残疾赔偿金等均在法律规定的工伤待遇赔偿范围之内。三、潘洪伟多次住院的治疗已经超出的工伤确定的范围，工伤保险部门未报销81898.69元费用应由潘洪伟自己承担。潘洪伟的工伤认定无骨折脱位型脊髓损伤，四肢不全瘫腰部闭合性损伤、右肩胛骨骨折、左座骨骨折×除外，右前臂软组织挫伤，右侧腰×后血肿、右侧液气胸、双肺肺炎症、左肺肺气肿、右侧第四肋骨骨折、肝挫裂伤不除外、右肩部皮肤挫伤、右肾上腺血肿，右手及头皮软组织挫伤。而潘洪伟治疗腰间盘突出、双肾结石等病为非本次事故受伤，潘洪伟的医疗等费用包含非本次工伤病情的治疗，工伤保险部门未报销81898.69元费用为其应自费承担的项目，应由潘洪伟自己承担。潘洪伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王文华述称，原审判决对工伤未报销部分认定事实不清。富奥公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昕达公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘洪伟向一审法院起诉请求：1．判令顺达仓储搬运站、王文华立即向潘洪伟赔偿医药费40，949.35元，护理费154.39＊93=14，358.27元，住院伙食补助费9300元，残疾赔偿金32299＊20＊10％=64，598元，后续治疗费22，000元，营养费9000元，被扶养人生活费23394＊10％／2＊9=10，527.3元，交通费500元，律师代理费10，000元，精神抚慰金5000元，鉴定费2700元，以上共计188，932.92元；2．诉讼费由顺达仓储搬运站、王文华承担。一审法院认定事实：潘洪伟系第三人昕达公司的员工，自2017年10月起被派遣至富奥公司工作。王文华系顺达仓储搬运站聘用的驾驶员。2018年6月7日，王文华在富奥公司厂区内驾驶叉车时将潘洪伟撞伤。后潘洪伟分别在吉林省一汽总医院、吉林大学第一医院住院治疗三次，共计住院93天。截至2019年1月21日，潘洪伟因本次事故受伤花费医疗费共计221，835.16元，具体为：在吉林省一汽总医院治疗期间（2018年6月7日）门诊花费3245.13元、住院花费1854.33元，在吉林大学第一医院治疗期间（2018年6月7日-2018年9月5日）门诊花费1926.80元、住院花费214，086.10元，2018年10月31日在吉林大学第一医院门诊花费722.80元。上述医疗费中经工伤保险部门审批报销，未报销金额为81，898.69元。2018年7月11日，顺达仓储搬运站调度梁群芳、王文华、昕达公司工作人员李志新与潘洪伟妻子胡亚静协商签订《协议》一份，主要内容为：“肇事方为顺达仓储搬运站，用人单位为昕达公司，伤者为潘洪伟，由于2018年6月7日18时55分，顺达公司叉车司机王文华在工作时，开叉车将昕达公司派遣到富奥传动轴的操作员潘洪伟撞伤送往医院治疗。因顺达公司没有钱交付医药费，由用人单位昕达公司于2018年6月10日垫付医药费人民币壹拾万元整，2018年6月15日由昕达公司垫付人民币叁万元整。2018年7月11日经富奥传动轴人事部协调顺达公司调度梁群芳、司机王文华以及昕达公司协商潘洪伟治疗费的问题，再次为潘洪伟垫付医药费人民币柒万元，由于顺达仓储搬运站联系不到法人代表张玉华，经协商由昕达公司为潘洪伟垫付柒万元医药费。由工伤保险报销后，此款回到昕达公司账户，自费部分由三方协商解决，协商不成通过绿园区人民法院裁决。”该协议由王文华、梁群芳、李志新及胡亚静签名确认。经潘洪伟自行委托，吉林常春司法鉴定中心于2020年7月21日向潘洪伟出具吉常春司鉴中心［2020］临鉴字第439号《吉林常春司法鉴定中心法医临床鉴定司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：“1．潘洪伟此次外伤致颈部伤情构成十级伤残；2．潘洪伟右肩胛骨内固定物取出费用约需22，000元人民币；3．潘洪伟此次外伤营养期限为90日。”潘洪伟为此花费鉴定费2700元。潘洪伟育有一子，2011年2月14日出生，现年9周岁。潘洪伟在本案中花费律师费10，000元。一审法院认为，公民的身体权、健康权依法应予保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一、关于潘洪伟涉案各项损失的赔偿主体。本案中，结合事故发生后各方自行达成的协议，可以确认潘洪伟工作中被王文华驾驶的叉车撞伤一事属实。因王文华驾驶叉车系履行职务的行为，故顺达仓储搬运站作为直接侵权人的用人单位应承担侵权赔偿责任，王文华不承担赔偿责任。潘洪伟因案涉事故造成的各项损失虽经工伤保险报销部分医疗费，但并不免除顺达仓储搬运站应承担的侵权责任，潘洪伟要求顺达仓储搬运站赔偿其损失符合法律规定，法院予以支持，但事故发生时系正常工作时间，潘洪伟未能举证证明顺达仓储搬运站对案涉事故发生应负全部责任，且潘洪伟在厂区行走应尽必要注意义务，故综合案件情况，顺达仓储搬运站对案涉事故承担70％责任，潘洪伟对事故发生承担30％责任。虽顺达仓储搬运站辩称案涉事故系潘洪伟自身未尽注意义务所致、潘洪伟应对自己的损失承担全部责任，但顺达仓储搬运站对此并未提供充分的证据加以证明，应承担不利后果，故对顺达仓储搬运站上述辩解法院不予采纳。二、关于潘洪伟案涉损失项目及具体金额的问题。潘洪伟因案涉事故花费医疗费经过工伤保险报销尚有未报销金额为81，898.69元，按照相关法律规定，应由潘洪伟承担50％，故潘洪伟因案涉事故损失医疗费40，949.35元；潘洪伟因案涉事故住院治疗93天，顺达仓储搬运站并未派人护理，故潘洪伟护理费金额为154.39元／日＊93日为14，358.27元、住院伙食补助费100元／日＊93日为9300元；潘洪伟举证的鉴定意见书，顺达仓储搬运站对真实性并无异议，故根据鉴定意见，因潘洪伟伤情构成十级伤残，残疾赔偿金为32，299元／年＊20年＊10％=64，598元，因“右肩胛骨内固定物取出费用约需22，000元”，后续治疗费为22，000元，营养费100元／日＊90日为9000元；因潘洪伟有未成年子女一名，故被扶养人生活费为23，394元／年＊9年＊10％／2=10，527.3元；潘洪伟主张交通费500元，虽未提供相应凭据，结合潘洪伟骨折及门诊费中包含“救护车费”等情况，酌情调整为按100元保护；潘洪伟主张律师代理费10，000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2700元，有相关票据为凭，符合法律规定，应予保护。以上潘洪伟因涉案事故各项损失共计188，532.92元，故顺达仓储搬运站应赔偿潘洪伟188，532.92元＊70％为131，973.04元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、汽车产业开发区顺达仓储搬运站于判决生效后十日内赔偿潘洪伟各项损失合计131，973.04元；二、驳回潘洪伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4080元，减半收取计2040元，由汽车产业开发区顺达仓储搬运站负担1470元、由潘洪伟负担570元（潘洪伟预交一审案件受理费2065元，退还潘洪伟25元）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，经本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于责任比例一事。王文华驾驶的叉车本身就具有较大的危险性，在驾驶的过程中需要尽到较高的注意义务，而王文华在驾驶过程中未尽到足够瞭望义务，并撞伤潘洪伟，其对潘洪伟的损害后果具有较大的责任，虽王文华陈述其驾驶的叉车，刚刚驶出叉车专用道不到两米的位置，且尚未驶出叉车专用道，是潘洪伟未依规避让，其不存在过错，不应当承担赔偿责任，但其未提交相应的证据予以证明，且未有证据证明潘洪伟存在故意或者重大过失。而潘洪伟系完全民事行为能力人，其在行走时应注意避让厂区内行驶的车辆，故其对自身的损害后果也具有一定的过错，一审法院结合本案实际情况酌定顺达仓储搬运站承担70%责任，潘洪伟自担30%责任并无不当。关于后续治疗费用、残疾赔偿金是否应由顺达仓储搬运站承担一事。被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除，故顺达仓储搬运站对于潘洪伟的后续治疗费用、残疾赔偿金应承担赔偿责任，且不受是否经过工伤保险报销的影响。顺达仓储搬运站主张超出工伤确定的范围，医疗费中包含非本次工伤的病情治疗，其不应承担赔偿责任一事。因此次事故系顺达仓储搬运站的工作人员王文华在履行职务过程中将潘洪伟撞伤，顺达仓储搬运站应对潘洪伟的损害后果承担相应的赔偿责任，现顺达仓储搬运站并未举证证明潘洪伟因本次事故治疗中，治疗了自身的原发疾病，且工伤报销确定范围与侵权损害赔偿范围存在范围上的不一致，不能以工伤不予赔偿的项目而免除其侵权赔偿责任。综上所述，汽车产业开发区顺达仓储搬运站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2939元，由汽车产业开发区顺达仓储搬运站负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 平审 判 员  高 心审 判 员  曾范军二〇二一年四月十九日法官助理  邱 丹书 记 员  姜 瑞