辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5745号上诉人（原审原告）：付小军，女，1952年12月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：马戈，辽宁东来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区桃仙大街6号。法定代表人：包立军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：单霄霞，女，1983年3月10日出生，汉族，系该公司法务，住沈阳市沈河区。原审第三人：焦英凯，男，1953年12月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。原审第三人：焦石，男，1981年11月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人付小军因与被上诉人辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司（以下简称“香格蔚蓝公司”）、原审第三人焦英凯、焦石商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初4943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。付小军上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，上诉人缴纳首付款后从未将债权转让给任何人。因此，在被上诉人不同意继续履行合同情况下，应当承担返还首付款义务。圣罗伦斯项目F区选房更名审批单上上诉人签名处，原审第三人焦英凯承认为其代替上诉人书写，这证明上诉人没有转让首付款债权。被上诉人后期与第三人签署买卖合同都是基于该审批单造成的错误行为基础上，为了掩盖前期错误，开发商拒绝与上诉人签署商品房买卖合同。被上诉人仅凭焦英凯代替上诉人在更名单上的签名就完成交房退款义务的转移，明显违反法律规定。一审认定事实错误。上诉人缴纳房款分三次，第一次为定金，其后缴纳了7万元购房款，最后一次是第三人代替上诉人缴纳2万元购房款后开发商卡具了一张10万元的收据。一审认定原买卖合同纠纷一案法院判决被上诉人与焦英凯签订的买卖合同有效错误。原判决论述事实是因为上诉人诉讼请求不属于人民法院审理范围驳回上诉人请求。故一审判决香格蔚蓝公司与焦石签订的商品房苗迈合同有效，2017年4月14日焦石向香格蔚蓝公司提出退房，香格蔚蓝公司根据上述判决将购房款退还给焦石的结论错误。另外，上诉人交首付款是2002年卖掉了原来的房子钱。交首付款的收据原件留在财会，是因为当时出现了意想不到的情况，交完首付，才发现上诉人的年龄超过了办理贷款的规定，需要找家里人帮助申请办贷款。开发商财务田会计对上诉人说：“老大姐，这个三联据的交款原件你得先放在财务，因为下步你找谁为你申办贷款，收据需要改换为你贷款人的名字，然后统一换成电子发票。公司财务这么规定，我就得照办。”上诉人相信了工伤财务，上诉人一直没有向财务正式确定贷款人，所以收据依然是上诉人的名字至今没有变更。一审法院认定上诉人证据不足导致败诉，10万元收据交款人为上诉人的证据就可以证明上诉人为10万元债权所有人。被上诉人及第三人没有证据证明债权转移情况下，私自将10万元退还第三人应自行承担责任。香格蔚蓝公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人与被上诉人之间不存在商品房买卖合同法律关系，案涉房屋的所有权人为焦石。2017年4月14日焦石向被上诉人提出退房，被上诉人已将购房款退还给了焦石。原审第三人焦英凯述称，上诉人所述与事实不符，属于无理要求。被上诉人就案涉房屋只签订了一份商品房买卖合同，是与焦石签的，也只收了一份10万元购房款，是我出的钱，从我的银行卡里划走的20000元和当场交付现金80000元。上诉人提供的10万元收据是被上诉人的存根，是无效证据。当时我把钱包交给上诉人，上诉人拿着我的钱包去交的钱，回来的时候带着写着上诉人名字的10万元收据和空白的更名审批单，我问上诉人为什么焦石买房子，收据是上诉人的名字，上诉人说不写她的名字押金不给退，售楼员说该收据没有用，只能证明10万元付够了，上诉人和售楼员都说填完更名审批单这个收据就作废了，给你重新开收据和购房合同。更名审批单是上诉人、焦石、售楼员张璐、香格蔚蓝公司经理和我都在场签订的，上诉人是认可更名的。大家都知道我与上诉人是一起的。10万元上诉人名字的收据原件是上诉人亲自交给我的，当时就被开发商收回作废了，重新给我开具的焦石名字的收据。上诉人提供的这份收款收据是复印件，且是开发商的存根，开发商也写明了收据的用途，印章也是复印件。请求维持一审判决。原审第三人焦石未到庭亦未提交书面陈述意见。付小军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还原告支付的购房款10万元整及利息损失2万元（暂计算2008年10月21日至被告实际给付之日止）；2、请求被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告向该院提交签订日期为2008年4月12日其购买开发商为被告，位于沈阳市东陵区桃仙大街6号商品房一套的认购书复印件一份，该认购书记载：原告认购被告开发的位于沈阳市东陵区桃仙大街6号F区20号楼2-6-1建筑面积90.89平方米房屋，总房款310000元；原告于2008年4月12日交纳定金10000元；原告须于2008年4月19日前签署《商品房买卖合同》。原告又向该院提交2008年10月21日被告出具的购房款为100000元的收款收据复印件一张。2008年10月21日，根据圣罗伦斯项目F区预选房更名审批单，该审批单上有被告单位销售代表、销售经理、销售总监的签名。被告与第三人焦石签订商品房买卖合同，被告香格蔚蓝于当日收到首付款100000元。其中，20000元系第三人焦英凯银行转账支付。另查明，原告与被告、第三人之间的房屋买卖合同纠纷，经[2016]辽0112民初3765号民事判决书、（2017）辽01民终1420号民事判决书、（2017）辽民申3806号民事裁定书确认：被告与第三人焦石涉案房屋签订的《商品房买卖合同》有效。2017年4月14日，第三人焦石向被告提出退房。被告根据上述判决将购房款退还第三人焦石。一审法院认为，原告与被告签订房屋认购书，但原告提供的认购书及收款收据系复印件，原件均在第三人焦英凯处。涉案房屋的《商品房买卖合同》系被告与第三人焦石签订。交付给被告100000元的购房款中，第三人焦英凯提供了转账20000元购房款的证据，原告称购房款100000元系其支付的但未提供充足证据。综合考虑认购书、收款收据均在第三人焦英凯处，且被告认可与焦石签订商品房买卖合同可以推定签订商品房买卖合同时且被告认可购房款是第三人焦英凯支付，结合交易习惯及原告没有有认购书及收款收款的原件，亦未能提供购房款来源的证据的事实，原告的主张证据不足。故对原告的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回原告付小军的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告付小军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：房地产买卖合同一份，证明：上诉人于2004年将自己另外一套房子卖出后获得了首付款，并将这笔首付款用于向被上诉人交纳涉案房屋首付款。被上诉人质证意见：对真实性、合法性及关联性均有异议，该证据与本案无关，也无法证明该笔款项的用途。原审第三人焦英凯质证意见：真实性有异议，是上诉人故意编制的，是根据法院判决书的理由而制作出的证据。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院（2017）辽01民终1420号生效民事判决书认定，香格蔚蓝公司与付小军于2008年4月12日签订的房屋认购书，以及香格蔚蓝公司与焦石于2008年10月21日就同一房屋签订的《商品房买卖合同》，均为有效。香格蔚蓝公司主张根据在后签订的正式商品房买卖合同、收款收据原件以及焦石提出的解除合同申请，已向合同相对方焦石履行了退还购房款10万元义务。焦石亦向开发商出具收条，并承诺解除购房合同后如与付小军再有债权债务纠纷由其自行承担。关于付小军主张收款收据中10万元购房款是由其支付，香格蔚蓝公司应向其退还购房款的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现付小军仅提供认购书及收款收据复印件，未能提供原件，亦未能提供款项来源的相关证据，综合前案认定事实，以及焦英凯支付20000元购房款的转账凭证，结合香格蔚蓝公司关于认购书与收款收据原件均在焦英凯处的陈述，以及日常交易习惯，付小军提出请求香格蔚蓝公司向其返还购房款10万元及利息的主张，证据不足，本院无法支持。至于付小军与焦石、焦英凯之间的纠纷，可待完善相关证据后另行主张，以维护其合法权益。综上所述，付小军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人付小军负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 吕长辉审判员 谢 宏二〇二一年四月二十九日法官助理史舒畅书记员孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。