浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初1127号原告：江阴市鸿博纺织有限公司，住所江苏省江阴市华士镇华西十一村香墩路15号。法定代表人：赵龙兴，执行董事。委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱春潮，江苏国之泰律师事务所律师。被告：德玛克（长兴）自动化系统有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道中央大道与长兴大道交叉口东南侧。法定代表人：洪伟，总经理。被告：德玛克（长兴）注塑系统有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道发展大道2587号。法定代表人：王巍植，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐雅菁，北京大成（上海）律师事务所律师。原告江阴市鸿博纺织有限公司（以下简称鸿博公司）诉被告德玛克（长兴）自动化系统有限公司（以下简称德玛克自动化公司）、德玛克（长兴）注塑系统有限公司（以下简称德玛克注塑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月18日、4月19日两次公开开庭审理，原告鸿博公司的委托诉讼代理人冯根华、朱春潮，被告德玛克自动化公司、德玛克注塑公司的共同委托诉讼代理人范磊、徐雅菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告德玛克自动化公司签订的两份《设备购销合同》，并向原告返还货款389万元及从起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告德玛克自动化公司赔偿原告损失90万元；3.判令被告德玛克注塑公司对被告德玛克自动化公司的案涉债务承担连带清偿责任；4.判令由两被告承担诉讼费用（诉讼费、财产保全费、保全担保费）。事实与理由：2020年4月上旬，原告与被告德玛克自动化公司签订两份《设备销售合同》，合同编号为×××ＷＭ（价款为196万元），×××ＷＭ（价款为193万元），约定德玛克自动化公司向原告销售两套ＤＢ800型熔喷布生产线并承诺设备是全新的，符合供方本国的标准，符合本合同约定的条件并且保证运行正常稳定，颗粒过滤效率达到95%以上；同时双方约定，原告负责设备到达需方工厂之前的安装条件准备和协助工作，德玛克自动化公司负责设备到达需方工厂之后的安装调试工作，安装调试合格后，双方代表在安装现场签署“设备验收报告”。案涉两套DB800型熔喷布生产线经过被告接近一个月的多次调试，始终达不到前述合同约定的运行稳定和过滤效率等质量要求，最后被告自知无法达到质量要求，放弃调试。因被告交付的生产线不能达到合同约定的质量要求，无法稳定运行并生产出合格产品，且设备反复多次调试未果的过程中浪费了大量成本昂贵的原辅材料，及人工费和水电气等，同时因被告长期放弃调试设备，造成原告的厂房被占，无法对外出租，对原告造成了严重的直接经济损失。另原告错过疫情物资的黄金销售季，蒙受巨大的可得利益损失，故原告诉至法院，判准请求。原告为证明其主张向本院提供以下证据材料：A1.《设备销售合同》（2020年4月8日签订）、《付款凭证》，共13页；A2.《设备销售合同》（2020年4月10日签订）、《付款凭证》，共13页；以上两组证据证明原告向被告采购两套DB800型熔喷布生产线，约定生产的成品颗粒物过滤率达到95%及给付货款389万元之事实。A3.《出库单》1页，证明被告虽于2020年5月1日交付第一套设备，但并不完整，故原告于2020年4月30日签署产品验收确认单，但实际未能完成验收之事实。A4.《产品调试确认单》（2020年5月31日）1页；A5.《产品调试确认单》（2020年6月3日）1页；A6.《微信聊天记录》（原告人员范国煜与被告业务员殷伟敏的微信记录，时间为2020年5月4日至6月5日），共9页，以上三组证据证明，截止诉前被告未完成调试之事实。A7.《微信聊天记录》（原告人员王博与被告业务员殷伟敏的微信记录，时间为2020年4月8日至9月7日），共62页，证明双方约定熔喷布成品过滤率需达95%以上，产品验收确认单均系在收货前签署之事实。A8.《送货单》、《入库单》、《银行回单》、《情况说明》，共4页，证明原告损失的组成情况。A9.《情况登记表》1页，证明案涉设备存在质量问题，且与被告无法达成协议的情况下，原告向县政府反映后给出补偿方案之事实。A10.《答复函及邮寄凭证》2页，证明原告对补偿方案的回复情况。A11.《企业信用信息公示报告》3页，证明德玛克注塑公司系德玛克自动化公司的独资股东之事实。两被告共同答辩称：原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。第一、两份合同已经履行完毕，且原告已签署产品验收确认单，应视为原告对案涉设备已经验收合格。第二、案涉设备安装调试后能够正常运行。设备于2020年5月1日、6日完成交付，于5月10日之前完成安装调试，且根据售后人员反馈的情况显示，案涉设备能够正常运行，原告人员也签署了调试确认单。同时，根据售后人员在现场拍摄的图片显示，设备生产的熔喷布成品过滤率达到了95%。第三、原告购买案涉设备属于市场投机行为，应该就其投资亏损自行承担损失。案涉设备在疫情影响下，属于紧俏设备，但自5月中下旬之后，疫情趋于稳定，熔喷布市场遇冷，原告见熔喷布市场无利可图，就希望通过退货索赔，减少亏损，是转嫁风险。第四、原告将被告德玛克注塑公司列为共同被告，属于主体不适格。被告德玛克自动化公司系独立法人，依法独立对外承担法律责任，德玛克注塑公司虽系独资股东，但两者不存在人格混同，且德玛克自动化公司经营情况良好，也不存在资本显著不足的情况，且根据合同相对性原则，将德玛克注塑公司列为共同被告，也没有事实和法律依据，德玛克自动化公司应独立作为本案的被告，综上原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。两被告为证明其主张向本院提供以下证据材料：B1.《发货申请单》、《出库单》，共4页，证明2020年5月1日及5月6日，被告向原告交付设备，合同已履行完毕之事实。B2.《微信聊天记录》（原告人员王博与被告业务员殷伟敏的微信记录，时间为2020年4月30日至5月5日），共4页，证明原告签署产品验收确认单，完成设备验收之事实。B3.《产品调试确认单》1页，证明被告安排售后人员上门提供售后服务，案涉设备能够正常运行，原告人员在产品调试确认单上签字之事实。B4.《测试数据图片》，共6页，证明案涉设备生产的熔喷布成品过滤效率达95%之事实。B5.《通知》、《通告》、《新闻报道》、《国内熔喷布价格曲线图》，共9页，证明因疫情影响，熔喷布成为畅销产品，导致包括原告在内的生产厂家抢购熔喷布生产设备，后因国家落实熔喷布的质量管控，且熔喷布市场供大于求，自2020年5月中旬始熔喷布市场价格回落之事实。经审理查明，2020年4月8日，原、被告签订《设备销售合同》（合同编号为×××ＷＭ），约定被告（供方）供给原告（需方）设备（ＤＢ800熔喷布生产线）一套，主要合同条款为，一、供货明细：详见本合同附件一：设备清单（清单列明技术与备注为：1.熔喷布挤出单元：产量400-450㎏／天；2.熔喷布模头；3.冷却装置；4.卷轴装置（带切割）；5.空压机；6.空气加热炉）。二、合同总价：196万元（含税价）。…九、设备品质：1.设备质量应符合本合同规定的技术要求及合同附件条款。2.颗粒过滤效率达到95%以上。3.设备质保期为12个月，自需方签署客户工厂设备验收报告之日起算。十、验收：…4.在完成设备安装调试后15日内，需方须提出对设备进行性能验收，具体按供方提供设备所执行的“行业标准”或“产品标准”中规定的验收试验方法在产品安装现场共同进行，达到标准规定的要求，双方代表即签署“设备验收报告”，双方各执贰份。如需方未在上述期间内提出对供方设备进行验收，则视为验收合格。十一、安装调试：1.供方负责的安装调试。2.需方确保提供必要的技术设施和辅助人员，给供方的安装、调试工作予以支持和协助。十二、需方支持条件说明：需方车间应当具备安装条件，所有基础施工都已完备，车间温度应维持在6-40℃，以保证供方提供设备的正常运转。2020年4月8日及30日，原告通过银行转账向被告支付货款196万元。5月1日，原告自提设备，并在验收确认单上盖章确认。5月5日完成安装调试。2020年4月10日，原、被告再次签订《设备销售合同》（合同编号为×××ＷＭ），约定被告（供方）再供给原告（需方）设备（ＤＢ800熔喷布生产线）一套，单价193万元。合同对设备清单、设备品质、验收、安装调试等的约定同第一份合同。2020年4月10日及5月6日，原告通过银行转账向被告支付货款193万元。5月6日，原告自提设备，并在验收确认单上盖章确认。5月10日完成安装调试。2020年5月11日，原告反馈熔喷布成品过滤率达不到95%。2020年5月15日，经原告联系，被告派闫无维至原告处再次进行调试。2020年5月31日，经原告联系，被告派郑张翔至原告处再次进行调试。2020年6月2日，经原告联系，被告派刘闯等人至原告处再次进行调试。现原告以被告交付的设备不能稳定运行且生产的熔喷布成品过滤率不符合合同约定，导致原告合同目的不能实现，被告构成根本违约为由，要求解除合同，退还货款，双方纠纷成讼。上述事实，有《设备销售合同》、《设备验收确认单》、《微信聊天记录》、《产品调试确认单》及双方陈述等证据予以证明。本院认为，原、被告签订的两份《设备销售合同》，系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应按合同约定履行。本案的争议焦点为原告认为被告构成根本违约而提出解除合同的请求是否成立。本案中，原告认为被告构成根本违约的事实依据是案涉设备无法生产出符合合同约定的熔喷布，使得原告购买设备的合同目的不能实现。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验”。第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，根据双方签署的《设备购销合同》中“验收”条款，可知双方约定在完成设备安装调试后十五日内，需方须提出对设备进行性能验收，具体按供方提供设备所执行的“行业标准”或“产品标准”中规定的验收试验方法在产品安装现场共同进行，达到标准规定的要求，双方代表即签署“设备验收报告”，如需方未在上述期间内提出对供方设备进行验收，则视为验收合格。法律和合同均赋予原告对设备进行检验的权利，但2020年4月份，受疫情影响，熔喷布生产设备属于稀缺设备，供不应求，为追求利益最大化，买受人对设备需求十分强烈，在这种利益的驱使下，为早日买到熔喷布生产设备，购买方对设备质量的要求采取了放任的心态，现原告未能提供证据证明被告胁迫其签署验收确认单的情形下，原告作为一个具有完全民事行为能力的法人，应该认识到验收确认对其权利义务和责任承担的重要意义，其签署“验收确认单”的行为是其对自身权利的处分，应视为其认可设备合格或放弃对设备进一步开机试机、检测的权利，因其未行使或不适当的行使该项权利所产生的不利后果应当由其自行承担。其次，案涉合同虽约定“颗粒过滤效率达到95%”，但根据原告提交的微信聊天记录显示，在原告提机前，原告在被告业务员向其展示熔喷布成品过滤率实测数据未达95时，双方就熔喷布过滤效率数据的检测方式（克重，层数、阻力等）产生争议，但在被告业务员释明“N95要求是双层50gPFE到95以上，BFE是99以上”、“单层不能到95”的情况下，原告仍提机进行生产，且熔喷布的过滤率并非单一由生产设备决定，尚与生产熔喷布的原材料、生产环境、生产工艺、操作技师的熟练程度等诸多因素密切相关，故案涉设备生产的熔喷布数据指标未能达到合同约定部分指标，不能作为单一考量案涉设备是否符合质量标准的依据。最后，疫情形势变化无法预见，随之而来的市场行情变化亦无法预见，在此背景下，熔喷布生产设备的买卖应视为一种投资行为，具有较高的商业风险，作为投资人应承担相应的盈亏。综上，原告认为被告构成根本违约，缺乏事实依据，故原告要求解除合同之请求的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回江阴市鸿博纺织有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费45120元，减半收取22560元，财产保全费5000元，合计27560元，由江阴市鸿博纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 蒋晓菁二〇二一年四月二十六日法官助理 陈青青书 记 员 徐小燕10