北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终569号上诉人（一审原告）陈福兴，男，1948年9月20日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。上诉人（一审原告）许正家，男，1946年10月10日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。上诉人（一审原告）张志香，男，1950年3月6日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。上述上诉人的共同委托代理人杨易明，男，1977年6月23日出生，汉族，住四川省营山县。上诉人（一审原告）韩寿喜，男，1944年12月1日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。上诉人（一审原告）曾永云，男，1956年7月7日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被上诉人（一审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路**苏兴大厦。法定代表人戴元湖，厅长。委托代理人陈娟，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。委托代理人张猛，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，，住所地北京市东城区和平里东街**法定代表人张纪南，部长。委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部工作人员。委托代理人崔丽杰，中华人民共和国人力资源和社会保障部工作人员。一审原告陆元和，男，1943年6月25日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。一审原告李学炎，男，1949年2月14日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。上诉人陈福兴、许正家、张志香、韩寿喜、曾永云、一审原告陆元和、李学炎（以下简称陈福兴等七人）因诉江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏人社厅）、中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）政府信息公开及行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初402号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年4月1日，江苏人社厅向陈福兴等七人作出苏人社依复〔2020〕35号《政府信息公开申请答复书》（以下简称35号告知书），主要内容：本机关于2020年3月12日收到您提交的《政府信息公开申请书》。经查，您申请公开的“1.《关于职工养老保险有关问题的处理意见》（苏劳险〔1994〕8号）；2.《关于企业职工养老保险制度改革的实施办法》（苏劳险〔1992〕3号）”，本机关已分别通过http://jsrlzyshbz.jiangsu.gov.cn/art/2009/11/19/art_51035_6181849.html,http://jsrlzyshbz.jiangsu.gov.cn/art/2009/11/19/art_51035_6181897.html对外公开；您申请公开的“3.《江苏省＜职工养老保险手册＞使用管理暂行办法》（苏劳险〔1993〕16号）”文号描述有误，正确文号应为苏劳险〔1992〕16号，本机关也已通过http://jsrlzyshbz.jiangsu.gov.cn/art/2009/11/19/art_51035_6182642.html对外公开，请您自行查阅、获取。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一项的规定，现予告知。您申请的三份政府信息“原始文件材料（文件的落款日期处含有发文机关加盖行政单位印章）”，因已移交省档案馆，现在无法提供。您可依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定查询获取。陈福兴等七人不服，向人社部提出行政复议申请。人社部于2020年5月29日向陈福兴等七人作出人社部复决字〔2020〕13号《行政复议决定书》（以下简称13号复议决定），维持了江苏人社厅作出的35号告知书。陈福兴等七人向一审法院诉称，陈福兴等七人于2020年3月11日向江苏人社厅提出公开三项原始文件材料（要求原始文件的落款日期处含有发文机关加盖行政单位印章），江苏人社厅作出的35号告知书并未随信公开三项纸制材料，仅告知陈福兴等七人登陆网址查询。陈福兴等七人登陆后，查询到的三项文件仅是WORD文档，并没有加盖发文机关的行政公章。人社部作为行政复议机关，没有根据《国家行政机关公文处理办法》（国发〔2000〕23号）第十条第九项的规定，审查江苏人社厅作出的信息公开答复行为是否合法，没有审查出江苏人社厅所作35号告知书的违法之处。综上，请求法院：1.撤销江苏人社厅作出35号告知书，责令其重新作出书面答复；2.撤销人社部作出的13号复议决定。江苏人社厅一审辩称，陈福兴等七人申请公开的三份文件均系已主动公开的政府信息。江苏人社厅已向陈福兴等七人告知三份文件具体查询地址，还向陈福兴等七人说明由于三份文件原件已移交省档案馆，如需要可前往省档案馆申请查询获取。江苏人社厅作出的35号告知书内容适当、程序合法。请法院驳回陈福兴等七人的诉讼请求。人社部一审辩称，人社部作出的13号复议决定事实清楚、程序合法、法律适用正确。请法院驳回陈福兴等七人的诉讼请求。一审法院经审理查明，2020年3月12日，江苏人社厅收到陈福兴等七人邮寄的《政府信息公开申请书》，申请公开《关于职工养老保险有关问题的处理意见》（苏劳险〔1994〕8号）、《关于企业职工养老保险制度改革的实施办法》（苏劳险〔1992〕3号）、《江苏省＜职工养老保险手册＞使用管理暂行办法》（苏劳险〔1993〕16号），要求提供的文件落款日期处有发文机关加盖行政单位印章。江苏人社厅受理陈福兴等七人的申请后，经查询发现，陈福兴等七人申请公开的三份文件均已主动公开，在政府网站上即可查阅、获取，遂于2020年4月1日作出35号告知书，告知陈福兴等七人申请公开的三份文件的查询方式和路径，纠正陈福兴等七人申请公开的第三份文件文号错误之处。陈福兴等七人以江苏人社厅没有向其提供加盖行政机关公章的纸制文件违法为由，向人社部申请行政复议。人社部于2020年4月15日受理陈福兴等七人的复议申请，于同日作出《行政复议提出答复通知书》，要求江苏人社厅自收到之日起10日内提出书面答辩及证据、依据等。江苏人社厅于2020年5月6日作出《行政复议答复书》。2020年5月29日，人社部作出13号复议决定并送达陈福兴等七人。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径。”本案中，江苏人社厅确认陈福兴等七人申请公开的三份文件均为已经在政府网站上公开，遂依照前引规定在法定期限内作出35号告知书，告知陈福兴等七人获取信息的途径，履行了政府信息公开职责，保障了公民依法获取政府信息的权利。故对于陈福兴等七人要求撤销江苏人社厅作出35号告知书的诉讼请求，不予支持。根据人社部提交的证据，能够有效证明13号复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，因此，对于陈福兴等七人要求撤销人社部所作该复议决定的诉讼请求，亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回陈福兴等七人的诉讼请求。陈福兴、许正家、张志香、韩寿喜、曾永云（以下简称陈福兴等五人）不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；判令江苏人社厅、人社部承担本案一审、二审的诉讼费用。主要理由：江苏人社厅公开政府信息的答复告知行为已经出现了两个答复版本，一个答复版本是原始文件的原件材料，另一个答复版本是以专属网站显示文字编辑加工而成的三个文件稿，明显不正常；涉案政府信息三个文件的原件材料究竟有没有，事实上江苏人社厅也没有拿出这三个文件的原件材料当庭质证，明显侵犯了陈福兴等五人的知情权。一审法院对该事实没有任何审查、评判，明显存在漏查漏审，一审法院应当判决撤销江苏人社厅的35号告知书，并责令其重新答复。江苏人社厅同意一审判决，请求予以维持。人社部同意一审判决，请求予以维持。陆元和、李学炎对一审法院所作判决未提出上诉。在一审诉讼期间，陈福兴等七人提交并在庭审中出示了13号复议决定、35号告知书、《政府信息公开申请书》等证据，用以证明江苏人社厅所作35号告知书、人社部所作13号复议决定应被撤销。在一审诉讼期间，江苏人社厅在法定举证期限内提交并在庭审中出示了《政府信息公开申请书》、邮寄信封、35号告知书、邮寄存根等证据，用以证明江苏人社厅所作35号告知书的合法性。在一审诉讼期间，人社部在法定举证期限内提交并在庭审中出示了行政复议申请书、《行政复议受理通知书》《行政复议提出答复通知书》《行政复议答复书》、13号复议决定、送达凭证等证据，用以证明人社部所作13号复议决定的合法性。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：陈福兴等七人、江苏人社厅、人社部提交的全部证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条关于政府信息公开行政机关及其职责的规定，江苏人社厅具有负责本行政机关政府信息公开的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议机关及其职责的规定，人社部具有受理陈福兴等七人所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息已经主动公开的，行政机关告知申请人获取该政府信息的方式、途径；所申请公开信息可以公开的，行政机关向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，江苏人社厅在受理陈福兴等七人要求获取涉案文件的政府信息公开申请后，查明了涉案信息的情况，根据查明的情况作出35号告知书，告知了陈福兴等七人要求公开的文件已公开的情况及查阅、获取途径，对于文号存在错误的文件作出说明并告知查阅、获取途径，对于原始文件材料的查询告知了查询机关，亦对查询、获取部门及方式作出说明，并无不当。人社部受理陈福兴等七人的行政复议申请后，依法履行了受理、审查、决定及送达等程序，作出13号复议决定，亦无不当。综上，一审法院依法判决驳回陈福兴等七人的诉讼请求正确，本院予以维持。陈福兴等五人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由陈福兴、陆元和、许正家、张志香、李学炎、韩寿喜、曾永云负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由陈福兴、许正家、张志香、韩寿喜、曾永云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二一年四月二十六日书记员 蒋园园书记员 高 元