文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终930号上诉人（原审原告）：郏县六和建材有限公司，住所地郏县渣元乡十里铺村，统一社会信用代码：91410425678092930W。法定代表人：张英洲，总经理。委托诉讼代理人：柴婉婉，河南炳东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国英，男，汉族，1960年1月6日出生，现住郏县。委托诉讼代理人：刘战洲，河南长顺律师事务所律师。上诉人郏县六和建材有限公司（以下简称六和公司）因与被上诉人刘国英劳动争议一案，不服郏县人民法院（2020）豫0425民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人六和公司的委托诉讼代理人柴婉婉，被上诉人刘国英及其委托诉讼代理人刘战洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六和公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销郏县人民法院（2020）豫0425民初3061号民事判书，发回重审或依法改判支持六和公司一审的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由刘国英承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，且适用法律错误。一、一审法院认定六和公司与刘国英之间存在劳动关系认定事实错误，证据不足。1.一审法院认定的事实错误。刘国英并不是从2017年3月份到六和公司上班的，而是2018年3月到六和公司干活，2018年3月，4月，5月干了三个月之后就离开了，到2019年2月份又去了，2月，3月，4月，5月在公司干活。刘国英两年内间断着仅在六和公司工作了7个月，一审法院及仲裁委查明刘国英于2017年3月到六和公司上班是错误的。2.六和公司与刘国英之间不存在劳动关系。从六和公司提供的工资表可以看出，刘国英的工作时间为2018年3月，4月，5月及2019年2月份又去了，2月，3月，4月，5月，刘国英的工作时间并非持续的、连续的，什么时候想来什么时候来，不想来就可以走，是随时可以中断的。刘国英仅仅是六和公司的雇佣的临时工，刘国英与六和公司之间不是劳动关系。六和公司不应当赔偿刘国英劳动能力鉴定费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资等。二、一审中六和公司提出调查取证申请，一审法院未调取该证据，该证据属于因当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，且该证据与待证事实有关联，直接影响了实体判决结果，程序违法。六和公司从未收到刘国英申请工伤认定的相关材料，六和公司对于刘国英申请工伤认定一事不知情，直到仲裁开庭才知道有工伤认定书，剥夺了六和公司在仲裁程序中的相关权力，程序违法。刘国英无论在劳动仲裁中还是在一审中，都没有提交足够证据证明其与六和公司之间存在劳动关系，仲裁委直接认定存在劳动关系，认定工伤是错误的。六和公司向一审法院提交了调查取证申请书，请求查明调取郏县人力资源与社会保障局保存的关于郏（人社）工伤认定【2019】028号工伤认定相关案卷材料，但一审法院没有向郏县人力资源与社会保障局取证。一审法院对于郏县人力资源与社会保障局、郏县劳动人事争议仲裁委员会在未查明本案事实，不属于劳动关系这一基本事实的情况下作出的工伤认定及仲裁裁决未予纠正，有悖客观事实和法律规定。三、一审法院未纠正仲裁委查明的错误数额。一审法院及郏县劳动人事争议仲裁委员会认定刘国英的月平均工资为2874元是错误的。一审时六和公司提交了刘国英受伤前三个月工作期间的工资表，该表显示有刘国英每月的工资情况，刘国英受伤前仅在公司干3个月的活，平均工资为2600元左右，仲裁委按2874元／月计算一次性伤残补助金及停工留薪工资是错误的，没有事实依据及法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，且适用法律错误，请依法判决支持六和公司的上诉请求。刘国英辩称，六和公司与刘国英属于我国劳动法规定典型的劳动关系，而不属于雇佣关系。六和公司其真实的目的是为了逃避自己的赔付责任,让案外的保险公司承担赔付责任而故意进行颠倒是非的表述。一、刘国英在治疗终结后,按照我国劳动法规定,向郏县人力资源和社会保障局递交工伤认定申请书,合法合规进行工伤认定。其中工伤认定申请书中有单独的一栏表格,就有用人单位六和公司对双方劳动关系的确认并盖章。当时六和公司对双方劳动关系认可并盖章确认,刘国英的工伤才得以认定。二、刘国英受伤后，在治疗阶段,六和公司一直对刘国英说:让刘国英放心治疗随后按照法律规定,赔偿损失，将来这些费用由保险公司承担。待刘国英工伤认定后，六和公司给刘国英说:一共赔六、七万元。刘国英不同意，就要求进行劳动仲裁。在劳动仲裁和郏县人民法院一审的时候,期间有过调解;六和公司明确提出:如果一次性赔付，愿意一次性赔付10万元;如果按照劳动仲裁数额169040.8元(181040.8元一已支付12000元=169040.8元)赔付,愿意在三年期间内分期赔付。这些事实充分证明:本案的双方存在事实的劳动关系。六和公司为了逃避自己应该承担的赔付责任,歪曲了事实，故意曲解我国劳动法及工伤保险条例的相关规定，恶意进行本案的一审、二审程序,拖延时间，让刘国英答应其提出的调解方案为目的。郏县人民法院和郏县劳动人事争议仲裁委员会调查本案的事实清楚,证据确实充分，程序合法，应当依法予以维持，应依法驳回六和公司的上诉请求。六和公司向一审法院起诉请求：1.依法纠正郏劳人仲案字[2020]0021号仲裁裁决;2.判决刘国英与六和公司之间不存在劳动关系,六和公司不承担刘国英的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金等费用共计165966元;3.本案诉讼费由刘国英承担。一审法院认定事实：2017年3月,刘国英到六和公司上班,从事机修工作，2019年5月19日上午,刘国英在六和公司三车间维修机器,更换三角带时,机器突然运转,造成刘国英左手受伤,公司职工当天将刘国英送往郏县人民医院住院治疗,经诊断为:左手食中指末节毁损性离断伤,左手环小指末节部分缺损伤。2019年7月15日出院,共计住院时间57天,花去医疗费9871.84元,刘国英在住院期间,六和公司垫付医疗费及其他费用计12000元。刘国英在六和公司上班期间,双方没有签订书面劳动合同,六和公司没有为刘国英办理工伤保险注册手续,也没有为其缴纳工伤保险费，2018年平顶山市在岗职工月平均工资为5346元,刘国英在受伤前月平均工资为2874元。经刘国英申请,2019年12月2日,郏县人力资源和社会保障局作出郏(人社)工伤认(2019)028号《郏县认定工伤决定书》，认定刘国英的事故伤害为工伤。2020年7月27日,平顶山市劳动能力鉴定委员会作出平劳鉴结字2020年128号《平顶山市劳动能力初次鉴定结论书》,其结论为刘国英的伤情构成九级伤残,刘国英支付鉴定费300元。2020年8月10日,刘国英申请劳动仲裁,郏县劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出郏劳人仲案字(2020)00212号仲裁裁决书,其裁决内容为:一、被申请人（六和公司）应支付申请人（刘国英）住院医疗费9871.84元,劳动能力鉴定费300元,护理费4062.96元,伙食补助费1140元，一次性工伤医疗补助金42768元,一次性伤残补助金25866元,一次性伤残就业补助金85536元,停工留薪期工资11496元。二、以上款项共计181040.8元,减去被申请人已经支付的12000元,余额169040.8元,被申请人应于接到本裁决书之日起15日内一次性支付给申请人。三、申请人与被申请人解除劳动关系。四、驳回申请人的其它仲裁请求。一审法院认为，刘国英于2017年3月到六和公司工作,2019年5月19日在工作中受伤,被认定为工伤,经鉴定其损伤程度为九级伤残,在郏县人民医院住院57天,因六和公司没有为刘国英缴纳工伤保险费,根据《工伤保险条例》的相关规定,六和公司应当支付刘国英因损伤造成的相关损失。郏县劳动人事争议仲裁委员会裁决时依据的刘国英伤残赔偿清单,即:1.一次性工伤医疗补助金42768元(上年度统筹地区职工月平均工资5346元×8个月);2.一次性伤残补助金25866元(月工资2874元×9个月);3.一次性伤残就业补助金85536元(上年度统筹地区职工月平均工资5346元×16个月);4.停工留薪期工资11496元(月工资2874元×4个月);5.住院医疗费用9871.84元;6.劳动能力鉴定费用300元;7.护理费4062.96元(5346×40%÷30天×57天);8.伙食补助费1140元(20元×57天)。以上款项共计181040.8元,减去六和公司已支付的12000元,余额169040.8元,事实清楚,有据可查,且刘国英对该赔偿数额无异议,一审法院予以支持。因此,六和公司请求依法纠正郏县劳动人事争议仲裁委员会作出的郏劳人仲案字(2020)0021号仲裁裁决以及请求确认六和公司和刘国英之间不存在劳动关系且不承担刘国英因损伤造成的损失计165966元的理由与本案事实不符,于法无据,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审法院判决如下:郏县六和建材有限公司于判决生效后十日内赔付刘国英各项损失169040.8元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元,由郏县六和建材有限公司负担。二审法院查明的事实与一审法院相一致。本院认为，本案系劳动争议案件，本院归纳本案二审争议焦点为：1.六和公司与刘国英之间是否存在劳动关系；2.六和公司是否承担刘国英的一次性工伤医疗补助金等损失。关于六和公司与刘国英之间是否存在劳动关系的问题，本院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定,“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。”六和公司在工伤认定申请表上盖章应视为对刘国英系六和公司的员工的确认，因刘国英在仲裁时称自己为2017年3月至六和公司上班，六和公司对此并无异议，故刘国英与六和公司之间从2017年3月起存在事实劳动关系。关于六和公司主张刘国英的工作不具有连续性，不应认定为劳动关系的主张，本院认为根据法律规定当事人对自己的主张应当提供证据，否则应承担不利后果，因六和公司提供的证据仅为六和公司自己制作的工资表，不足以证明其主张，故应承担举证不能的不利后果，其主张不能成立。关于六和公司是否承担刘国英的一次性工伤医疗补助金等损失的问题，本院认为，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定：“…依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”六和公司未为刘国英缴纳工伤保险，故其应按照工伤保险待遇的项目和标准支付费用。关于六和公司称仲裁委及一审法院按照刘国英月工资为2874元计算一次性伤残补助金和停工留薪工资是错误的主张，根据一审查明的事实，平顶山市在岗职工的月平均工资为5874元，且六和公司在一审时称刘国英2018年平均每天工资为98元，19年平均每天工资为111元，按30天，刘国英月工资分别应为2940元、3330元，故一审法院按照2874元计算一次性伤残补助金和停工留薪工资并无不当。综上所述，六和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郏县六和建材有限公司负担。本判决为终审判决。                          审判长   盛华平      审判员   王光辉      审判员   尚少辉            二〇二一年四月六日            法  官  助  理      李思凡      书记员   董雨彤                                                                  附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。