山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终248号上诉人（原审原告）：张庆杰，男，1963年5月9日出生，汉族，居民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：张权，山东辰静（日照）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区兴海路158号，统一社会信用代码91371102057919544M。诉讼代表人：薄振山，总经理。委托诉讼代理人：朱伟，男，1985年3月13日出生，该公司职工。被上诉人（原审被告）：尹衍廷，男，1972年1月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：娄伟，山东长润律师事务所律师。上诉人（原审原告）张庆杰因与上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称太平保险公司）、被上诉人（原审被告）尹衍廷机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。张庆杰上诉请求：1.依法改判或发回重审(争议金额30600元)。2.一、二审诉讼费用由太平保险公司、尹衍廷承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清。张庆杰于一审庭审时向法庭提供了中化二建集团有限公司山钢日照工程项目部出具的停发工资证明及劳动合同，以此证实张庆杰因事故造成的误工损失，由于张庆杰仅工作一个月，未能提供工资流水。一审法院以上述材料不能证实张庆杰收入情况及收入减少情况，不支持的误工损失。但是张庆杰并未达到法定退休年龄，其因事故必然产生误工损失，张庆杰对一审法院不支持上诉人的误工损失不服。尹衍廷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。太平保险公司辩称同公司上诉请求，没有发表其他意见。太平保险公司上诉请求：1、改判太平保险公司不承担赔偿责任；2、一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：1、太平保险公司认为尹衍廷驾驶准驾车型不符的机动车，属于无证驾驶的情形，根据交强险与机动车商业保险条款之规定，不属于保险责任，且太平保险公司提交投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书，尹衍廷质证后认可系本人投保并在投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书进行签字，在投保过程中太平保险公司已就责任免除条款进行标红与加大字体等方式向尹衍廷进行了明确提示说明，尹衍廷关于手机操作不熟练的理由不能成立，且尹衍廷无证驾驶属于法律行政法规的禁止性规定，根据相关司法解释及规定，保险公司对无证驾驶等法律禁止性规定情形只需履行提示义务即可免责，本案中，太平保险公司已经就免责事项尽到提示义务，尹衍廷已经在投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书中签字，一审法院对太平保险公司苛以过重的举证责任，违反了保险法的规定。2、无证驾驶的行为是对自己与他人生命的不负责，一审法院判决太平保险公司承担赔偿责任不利于树立正确的司法导向。太平保险公司认为不应当承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判或发回重审。尹衍廷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。太平保险公司未提供有效的证据证实尹衍廷具体的投保过程，也无法证实太平保险公司将相关保险条款交付给尹衍廷，同时，也未提供有效证据证实对免责条款向投保人主动履行了提示说明义务，所以免责条款对尹衍廷不发生法律效力，请求依法维持一审判决。张庆杰未发表意见。张庆杰向一审法院起诉请求：1.判令尹衍廷、太平保险公司赔偿张庆杰各项损失共计318920.56元；2.诉讼费由尹衍廷、太平保险公司承担。一审法院认定如下事实：2019年4月17日18时15分，尹衍廷驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型厢式货车沿日照市南沿海公路由南向北行驶至南沿海公路17公里200米处时，与由东向西横过道路的张庆杰骑行的电动自行车相撞，致张庆杰受伤，两车损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，认定尹衍廷驾驶准驾车型不符的机动车未保持安全车速是事故发生的原因，应负事故主要责任；张庆杰骑行电动自行车，横过机动车道未下车推行、在确认安全后直行通过是事故发生的原因，应负事故次要责任。事故发生后，张庆杰即到日照市岚山区人民医院入院治疗，共实际住院41天，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、颅骨多发性骨折、颅底骨折、颅内积气、肺挫伤、血气胸、肋骨骨折、胸椎棘突骨折等病症。张庆杰伤情经法医鉴定，构成八级伤残一处、九级伤残两处；内固定物取出需费用8600元；其目前情况不构成护理依赖程度。另查明，尹衍廷驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际所有人系其本人。该车辆在太平保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，太平保险公司已经为张庆杰垫付医疗费10000元，尹衍廷为张庆杰垫付住院医疗费46990元，另垫付门诊费用3455.86元。张庆杰主张了如下损失：1、医疗费64407.89元；2、误工费30600元，按照170元/天×180天计算；3、护理费7200元，按照120元/天×60天计算；4、交通费及住宿费8000元；5、营养费1800元，按照30元/天×60天计算；6、后续治疗费8600元；7、住院伙食补助费2050元，按照50元/天×41天计算；8、残疾赔偿金287837.20元，按照42329元/年×20年×34%计算；9、精神损害抚慰金3000元；10、财产损失1500元；11、鉴定费2500元；12、保全费320元。超出交强险部分要求按照70%比例赔付，本案诉求金额318920.56元。张庆杰向法庭提供证据：道路交通事故认定书、住院收费票据、门诊收费票据、药品购买发票、蛟河市人民医院门诊收费票据、蛟河市人民门诊费用清单、蛟河市人民医院急诊就诊手册、日照市岚山区人民医院住院病案、门诊病历、费用清单、日照市人民医院门诊病历、住宿费发票及收据、交通费票据、停发工资证明、劳动合同书复印件、司法鉴定意见书、鉴定费收据、保全费收据等。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。尹衍廷驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与张庆杰发生交通事故致其受伤，造成伤人道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，尹衍廷承担事故的主要责任，张庆杰承担事故的次要责任，对该事故认定书的效力应予采信。结合事故发生的原因及过错程度，本院酌定由尹衍廷与张庆杰按7：3的比例分担事故责任。故对因该次事故给张庆杰造成的损失，应由尹衍廷按照70%的比例承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。太平保险公司抗辩认为尹衍廷驾驶证与准驾车型不符，属于无证驾驶，其不需理赔。虽然事故发生时，尹衍廷驾驶证与准驾车型不符，但相关法律法规规定在此情况下，保险公司在交强险理赔范围内对受害人的财产损失不承担赔偿责任，并非免除保险公司在交强险理赔范围内对受害人人身损失的赔偿责任，故对太平保险公司的抗辩，一审法院不予采纳。至于保险公司赔偿后能否向实际致害人追偿，不属于本案审理范围，其可另行主张权利。因鲁Ｌ×××××号牌车辆在太平保险公司投有交强险，故太平保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，太平保险公司抗辩尹衍廷的驾驶证与准驾车型不符，系无证驾驶，属于商业险免赔事项，不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”这就说明，保险人向投保人履行说明义务应是主动行为，且“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。在本案中，免责事项说明书所附的投保人声明系空白，未有投保人签字，不能证实太平保险公司将免责条款送达给投保人，且太平保险公司未提供证据证实投保流程中确保投保人有机会阅读合同条款，网页中有对合同条款的主动出示，故该条款不产生效力，太平保险公司应承担赔偿责任，故应由太平保险公司在商业三者险限额范围内对尹衍廷应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的部分，由尹衍廷按照事故责任比例予以赔偿。对于张庆杰主张的损失，一审法院分析确认如下：1、关于医疗费。张庆杰在广安市广安区义堂大药房及广安市广安区国达大药房购药费用计1614元，因未提供相关的门诊病历、门诊处方佐证，无法证实与本案的关联性，不予支持。关于票号为180××××7126、180××××7126计18元费用，票据未加盖收款单位的印章，不予支持。关于日照市岚山区人民医院2元工本费，不属于医疗费，剩余医疗费66229.75元（包含尹衍廷垫付的门诊费用3455.86元）予以确认；2、关于误工费，张庆杰仅提供中化二建集团有限公司山钢日照工程项目部出具的停发工资证明、劳动合同复印件，不能证实其收入情况及收入减少情况，对该项诉讼请求，不予支持；3、关于护理费，张庆杰要求的护理标准120元不超出日照市护工工资的相关标准，予以认可。关于护理期限，根据“三期”的相关标准酌情支持护理期限60日，故护理费损失为7200元（120元/天×60天）；4、关于交通费，张庆杰提供的交通费票据与就医地点、时间不符合，考虑其受伤后的实际住院治疗及外地就医处理交通事故等情况，酌情支持交通费2000元；5、关于住宿费，张庆杰提供的住宿费收据及住宿费发票载明时间与其就医时间不相符，无法证实系其治疗伤情时的合理支出，不予支持；6、关于营养费，张庆杰未提供需要加强营养的证据，不予支持；7、关于后续治疗费，有张庆杰提供的司法鉴定意见书证实，予以确认；8、关于住院伙食补助费2050元（50元/天×41天），参照日照市财政部门公布的国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元的标准计算，张庆杰实际住院41天，据此予以确认；9、关于残疾赔偿金，张庆杰的伤情经法医评定为八级伤残一处、九级伤残两处，残疾赔偿金损失为287837.20元（42329元/年×20年×34%）；10、关于精神损害抚慰金，考虑张庆杰因事故受伤构成八级伤残一处、九级伤残两处，酌情支持其精神损害抚慰金3000元；11、关于财产损失，张庆杰未提供相关证据予以证实，对该项诉讼请求不予支持；12、关于鉴定费2500元，张庆杰提供鉴定费收据予以证实，予以确认。以上予以确认的损失合计379416.95元。对以上损失，首先由太平保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元（已经赔付）、护理费7200元、交通费2000元、残疾赔偿金97800元、精神损害抚慰金3000元，以上共计120000元；对于超出交强险限额的医疗费56229.75元、住院伙食补助费2050元、后续治疗费8600元、残疾赔偿金190037.20元，共计256916.95元，由太平保险公司在商业三者险限额内按照70%的比例赔偿179841.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、太平保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张庆杰各项经济损失110000元（120000元-10000元）于判决生效后七日内付清；二、太平保险公司在机动车商业三者险限额内赔偿张庆杰各项损失179841.87元于判决生效后七日内付清；三、驳回张庆杰的其他诉讼请求。尹衍廷已经为张庆杰垫付的医疗费50445.86元，与其赔偿义务相折抵后，从保险公司的赔偿款中支取。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6075元，减半收取3037.50元，由张庆杰负担237.50元，由尹衍廷负担2800元；保全费320元，由尹衍廷负担；鉴定费2500元，由太平保险公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，尹衍廷驾驶车辆与张庆杰发生交通事故致其受伤，经交警部门认定，尹衍廷承担事故的主要责任，张庆杰承担事故的次要责任。肇事车辆系尹衍廷本人所有，在太平保险公司投保交强险和商业三者险。以上事实清楚，本院予以确认。关于张庆杰上诉请求支持其误工费。一审中，张庆杰仅提供了停发工资证明、劳动合同复印件，不能证实其收入情况及收入减少情况，一审法院对其该项诉讼请求不予支持并无不当。关于太平保险公司是否承担赔偿责任。虽然事故发生时，尹衍廷驾驶证与准驾车型不符，但相关法律法规规定在此情况下，保险公司在交强险理赔范围内对受害人的财产损失不承担赔偿责任，并非免除保险公司在交强险理赔范围内对受害人人身损失的赔偿责任。因肇事车辆在太平保险公司投有交强险，故该公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿张庆杰因事故造成的损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。本案中，太平保险公司抗辩尹衍廷的驾驶证与准驾车型不符，系无证驾驶，属于商业险免赔事项，不承担赔偿责任。而其免责事项说明书所附的投保人声明中未有投保人签字，不能证实太平保险公司将免责条款送达给投保人，且太平保险公司未提供证据证实投保流程中确保投保人有机会阅读合同条款、网页中有对合同条款的主动出示，故该条款对投保人不产生效力，一审判决由太平保险公司在商业三者险限额范围内对尹衍廷应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿并无不当。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6640元，由上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司负担6075元，上诉人张庆杰负担565元。本判决为终审判决。审判长  张卫华审判员  杨荣国审判员  李 红二〇二一年四月七日书记员  陈飞羽