呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终564号   上诉人（原审被告）：郑伟，男，1980年2月4日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。   委托诉讼代理人：刘羽，内蒙古慧灵律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：白凤英，女，1949年8月16日出生，蒙古族，住呼和浩特市回民区。   委托诉讼代理人：康映辉，内蒙古远舰律师事务所律师。   上诉人郑伟因与被上诉人白凤英民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初4209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   郑伟上诉请求：1、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初4209号民事判决，驳回白凤英的诉讼请求。2、判令一、二审诉讼费由白凤英承担。事实和理由：1、郑伟与白凤英之间不存在的民间借贷法律关系。郑伟没有向白凤英借过钱，双方没有借贷的合意，郑伟与白凤英之间没有借据、收据、欠条等债权凭证。白凤英向法庭提交的是案外人朝霞为出借人的借条，对于这张借条，真实性不认可。即便是真实的，也只能证明郑伟与朝霞存在民间借贷法律关系，朝霞与白凤英虽是母女关系，但从法律层面来说，二人是两个完全独立的法律主体，虽然是一家人，但这并不表明朝霞与郑伟的借贷关系就是白凤英与郑伟的借贷关系，何况郑伟与朝霞的借贷关系是否存在还有待进一步认定。此借条出具时间是2012年7月20日，郑伟与朝霞是2012年8月16日才登记结婚的，8.5万元的借款即使真实发生的话，也是在二人婚姻关系存续之前，并非白凤英主张的二人婚姻关系存续期间的借款。借条出具时间为2012年7月20日，2020年10月才提起诉讼，已过诉讼时效，丧失胜诉权。另外，白凤英提交的银行转账凭证，不能证明转账给谁，什么用途的款，对于白凤英在庭审之后提交的银行取款及存款凭证，凭证上的印章无法确定其真实性，另外8万块钱的现续业务也不是郑伟本人办理，对此事郑伟表示并不知情。2、白凤英凭借向法庭提交的案外人朝霞和郑伟的离婚协议书，主张白凤英和郑伟之间存在借贷关系理由不成立。首先，离婚协议书是离婚夫妻的内部约定，只对离婚的夫妻双方具有约束力，约束的是案外人朝霞和郑伟。其次，夫妻离婚时对债权债务的分割前提条件是要有真实、有效的债权债务的存在，而白凤英的主张恰恰是反推，认为案外人朝霞与郑伟存在财产分割行为，就反推出债权债务真实存在，就认定与郑伟存在借贷关系，是完全错误的。白凤英主张与郑伟存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，仅凭约束案外人朝霞和郑伟的离婚协议中的约定，而提供不了有效的债权凭证以及支付凭证加以证明，民间借贷法律关系就不成立。白凤英没有提供能够有效证明其与郑伟存在借贷关系的债权凭证，同时白凤英提供的银行转账凭证也不能证明向郑伟转款了20万元，证明目的无法实现。所以，白凤英主张与郑伟存在民间借贷法律关系不成立。3、对于朝霞向法庭出具的情况说明，一审法院以此来认定案件的事实，存在错误。案外人出具的本案的情况说明，从证据层面来说，应认定为本案的书面证人证言，而对于证人证言依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2020年）》第六十八条的规定，人民法院应当要求证人出庭，接受审判人员以及当事人的询问，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。而本案一审法院并未要求朝霞出庭接受询问，直接凭借朝霞的书面情况说明就认定本案的一部分借款事实，无法律依据。   白凤英辩称，1.我方依据郑伟与白凤英女儿之间的离婚协议主张民间借贷法律关系，金额为20万元，在离婚协议中明确由郑伟偿还。一审中我方提交了郑伟与朝霞结婚之前因为矛盾不准继续共同生活，郑伟同意返还朝霞装修补偿款10万元而形成一张借条，依据借条、离婚协议以及取款记录，可以证明双方存在借款和还款关系。2.郑伟认为欠条不属于婚姻关系存续期间，一审认定的该事实基于婚前的十万元的装修款，在登记离婚之前双方认可这10万元作为婚后的一方债务来处理，装修的补偿款可以转化为借款，也可以从婚前转化为婚后，因为借款是在婚姻存续期间一直存在的，所以双方确认有该笔借款是属于婚姻存续期间的。3.一审中白凤英举证的一张借条，婚前装修款的补偿款认为不是本人书写的，一审法官两次提醒对方申请鉴定，但是郑伟在规定时间内未提交鉴定申请，现在说借条不是本人书写，我方认为不能成立。4.郑伟说借条是写给朝霞的，主要是指婚前补偿款这10万元，我方认为女方家长出钱装修这个钱是属于白凤英的，虽然在结婚之前，给朝霞打的借条，但是离婚协议中明确该钱属于白凤英，属于郑伟对借款关系、出借人的确认，白凤英可以主张。5.郑伟提到诉讼时效已过，一审中没有提起，诉讼时效提起法律规定有明确的时间限定，另离婚协议约定两年内给付欠款，不超过法定的诉讼时效。   白凤英向一审法院起诉请求：1、判令郑伟偿还白凤英20万元；2、判令郑伟按年利率6%给付白凤英自2017年10月24日起至上述款项全部付清之日止的利息（至2020年10月14日为36233元）；3、诉讼费由郑伟承担。   一审法院认定事实：白凤英系案外人朝霞母亲。2012年7月20日，郑伟为朝霞出具借条，载明：今因装修房子欠朝霞85000元整，于一个月之内还清。朝霞出具情况说明，载明该款项是朝霞与郑伟结婚准备阶段，朝霞母亲白凤英为双方婚房装修支出10万元，因双方发生矛盾准备取消婚礼，郑伟承诺退还装修费10万元并签字借条，因朝霞与郑伟去海南旅游花费3万余元，郑伟从上述10万元中扣除15000元作为朝霞承担旅游费用的一半，故形成上述借条。离婚时，郑伟承诺该装修款项和另向白凤英的其他借款合计200000元，与郑伟确认由郑伟承担。2012年8月16日，郑伟与朝霞登记结婚。2014年6月11日，郑伟向白凤英借款10万元，其中8万元白凤英自柜台取出并现续入郑伟账户，剩余2万元为现金给付。2015年10月23日，郑伟（男方）与朝霞（女方）协议离婚并签订《离婚协议书》，载明：“三、财产分配：1、位于呼和浩特市玉泉区南二环科苑佳园28号楼东单元6楼东户，所有权归男方所有。女方有居住权，直到女方结婚为止。2、有一辆轿车（×××），归女方所有，车贷由女方承担。3、其它财产无纠纷。四、双方在婚姻关系存续期间向女方母亲借款贰拾万元整，离婚后男方需在离婚后两年内付清。...”协议签订后，朝霞与郑伟办理了离婚登记手续。上述借款郑伟至今未向朝霞偿付，双方为此酿成纠纷。   一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。郑伟与朝霞签订的《离婚协议书》，系双方真实意思表示，双方应按照约定履行各自的义务。根据离婚协议第四条“双方在婚姻关系存续期间向女方母亲借款贰拾万元整，离婚后男方需在离婚后两年内付清”的约定，结合借条、银行交易明细、取款及存款凭条及朝霞的情况说明，可以认定郑伟与白凤英存在民间借贷法律关系，郑伟应在约定的期限内向白凤英返还借款，但郑伟至今未履行还款付息，应承担相应的民事责任。故对于白凤英主张郑伟偿还借款本金20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于白凤英主张的利息，一审法院支持郑伟自还款到期日即2017年10月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于白凤英主张按照年利率6%计算利息，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于郑伟的辩称理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决一、郑伟于判决生效后十五日内偿还白凤英借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2017年10月24日起，按照中国人民银行同2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回白凤英的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2420元，由白凤英负担115元，由郑伟负担2305元。   本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。   本院认为，郑伟与朝霞签订的《离婚协议书》，系双方真实意思表示，符合法律规定。该《离婚协议书》是在婚姻存续期间，郑伟与朝霞真实意思的表示，郑伟在离婚协议上予以签字确认。该协议第四条载明双方在婚姻关系存续期间向女方母亲借款贰拾万元整，离婚后男方需在离婚后两年内付清。结合借条、银行交易明细、取款及存款凭条及朝霞的情况说明，证明借贷事实实际发生，白凤英与郑伟、朝霞之前存在民间借贷法律关系。因借贷发生在婚姻存续期间，该笔借款属于夫妻共同债务。夫妻共同债务对外承担无限连带责任，债权人可以选择起诉夫妻任何一方。《离婚协议书》对夫妻二人具有约束力，郑伟应按照该协议履行义务。   综上，郑伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元，由郑伟负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 洪齐艳   审判员 张雪杨      二〇二一年四月二十七日   法官助理 刘俊红   书记员 贾 瑶