福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽06民终558号 上诉人（原审被告）：蓝坤成，男，1987年3月2日出生，畲族，住漳浦县。 被上诉人（原审原告）：蓝全国，男，1980年10月1日出生，畲族，住漳浦县。 上诉人蓝坤成因与被上诉人蓝全国民间借贷纠纷一案，不服漳浦县人民法院(2020)闽0623民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓝坤成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蓝全国的诉讼请求。事实和理由：1、蓝坤成并未向蓝全国借款17000元，一审法院认定事实错误；2、一审法院委托鉴定过程程序违法。 蓝全国辩称：1、蓝坤成确有向蓝全国借款17000元，有借条为证；2、一审法院委托鉴定程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 蓝全国向一审法院起诉请求：依法判令蓝坤成立即偿还蓝全国借款本金17000元，并支付自2018年8月8日起至还清借款之日止按银行贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：蓝坤成因资金之需，于2018年7月19日向蓝全国借款17000元，并于借款同日出具借条一张交蓝全国收执，双方约定2018年8月8日前偿还借款，未约定借款利息。后上述借款经蓝全国多次催讨未果。 一审法院认为，合法的债务受法律保护。蓝坤成向蓝全国借款的事实，有其出具给蓝全国收执的借条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷合同关系明确，合法有效。蓝坤成负有及时返还借款的义务，故蓝全国请求蓝坤成偿还借款本金17000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持；蓝坤成未在双方约定的借款期限偿还借款，应支付资金占用期间的逾期利息，蓝全国请求蓝坤成支付自2018年8月8日起至还清借款之日止按银行贷款利率计算的利息，因中国人民银行公布的同期同类贷款利率已改为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且该利率有可能超过月利率0.5%，因此，蓝全国关于逾期利息的请求依法调整为“在月利率0.5%的范围内自2018年8月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至还清借款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息”。蓝坤成辩解本案借款未实际发生，借条中的借款人签名并非其本人所写，但并未提供确切的证据予以证明，故对该辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：蓝坤成应于判决生效之日起十日内偿还蓝全国借款本金17000元，并在月利率0.5%的范围内自2018年8月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息及自2019年8月20日起至还清借款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。案件受理费225元，减半收取计112.5元，由蓝坤成负担。 本院查明，双方当事人对一审法院认定的事实，除“蓝坤成于2018年7月19日向蓝全国借款17000元。”有争议外，其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。蓝坤成提交以下证据：第一组证据，两份驰付通（厦门）信息技术有限公司股权转让协议，一份是2018年7月5号尊科公司将股权转让给蓝全国，一份是2018年11月13号蓝全国再将股权转让给蓝坤成，用于证明蓝全国是公司的股东，17000元是蓝全国说替蓝坤成垫付公司员工的工资，并不是蓝坤成向蓝全国借款。第二组证据，招商政策上海驰岳公司与陈泽滨合作协议书、蓝坤成与蓝国元的项目合作协议书、房屋租赁合同、网站负责人委托书、蓝坤成代表公司与厦门致富融创垫资科技有限公司签订的合作商合同协议书、购销合同各一份，用于证明上述证据中均有蓝坤成的真实签名，与借条上的签名不一致。第三组证据，公司的社保信息查询，用于证明公司还欠社保局6906.1元。第四组证据，2018年9月份四个员工的工资支付宝转账截图，用于证明是蓝坤成的钱打给员工工资，不是向蓝全国借款，不知道蓝全国是否有垫钱。蓝全国质证认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对第二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为蓝坤成汇款给员工与本案无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定“蓝坤成于2018年7月19日向蓝全国借款17000元。”有蓝全国的陈述及蓝全国提供的借条为证，蓝坤成对借条的真实性提出异议，并在一审法院审理期间对该借条上“蓝坤成”的签名提出鉴定申请，一审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，但蓝坤成未按照要求补充提供诉讼前的自然书写样本，鉴定机构认为现有的比对样本不够充分，致使鉴定工作无法进行，蓝坤成对此应当承担举证不能的法律后果。蓝坤成在二审期间提交的第一组证据即两份驰付通（厦门）信息技术有限公司股权转让协议、第三组证据即公司的社保信息查询、第四组证据即2018年9月份四个员工的工资支付宝转账截图，均与本案不具有关联性，本院不予采信；第二组证据即招商政策上海驰岳公司与陈泽滨合作协议书、蓝坤成与蓝国元的项目合作协议书、房屋租赁合同、网站负责人委托书、蓝坤成代表公司与厦门致富融创垫资科技有限公司签订的合作商合同协议书、购销合同等，均属于蓝坤成在一审期间应当提供而未能提供的证据，因蓝坤成怠于行使诉讼权利，应当承担举证不能的法律后果；现蓝坤成提交上述证据，并要求重新鉴定的主张不予支持。 本院认为，上诉人蓝坤成向被上诉人蓝全国借款17000元的事实，有其出具给蓝全国收执的借条为据，双方之间的借贷合同关系明确，合法有效。蓝坤成负有及时返还借款的义务，故蓝全国请求蓝坤成偿还借款本金17000元的诉讼请求，应予以支持；蓝坤成未在双方约定的借款期限偿还借款，应支付资金占用期间的逾期利息。一审法院判令蓝坤成偿还蓝全国借款本金17000元，并在月利率0.5%的范围内自2018年8月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息及自2019年8月20日起至还清借款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，并无不当。蓝坤成上诉提出其并未向蓝全国借款17000元的主张，与本院查明认定的事实不符，不予采纳。关于蓝坤成提出一审法院委托鉴定过程程序违法的上诉理由，经查，蓝坤成在一审法院审理期间，对该借条上“蓝坤成”的签名提出鉴定申请，但未按照要求补充提供诉讼前的自然书写样本，致使鉴定工作无法进行，蓝坤成对此应当承担举证不能的法律后果，一审法院委托鉴定不存在违反程序的问题，蓝坤成提出的该项主张不予采纳。 综上所述，蓝坤成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人蓝坤成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡惠珍 审 判 员 李 华 审 判 员 徐鸿林 二〇二一年四月二十日 法官助理 洪小凡 书 记 员 姜 苏 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。