杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初6425号原告：黄永明，男，1962年4月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：朱柳英，浙江好阳光律师事务所律师。被告：邵雪泉，男，1970年1月5日出生，汉族,住杭州市富阳区。被告：林型珠，女，1973年4月14日出生，汉族,住杭州市富阳区。两被告委托诉讼代理人：章宏伟，浙江杭联律师事务所律师。原告黄永明与被告邵雪泉、林型珠民间借贷纠纷一案，于2020年11月23日向本院提起诉讼，经诉调中心协调不成，本院于2020年12月4日正式立案受理。由审判员颜燕香依法适用简易程序，于2020年12月30日、2021年1月28日两次公开开庭进行了审理。原告黄永明及其委托诉讼代理人朱柳英、被告委托诉讼代理人章宏伟到庭参加两次庭审，被告邵雪泉到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。黄永明向本院提出诉讼请求：1、二被告共同归还原告借款360000元、支付利息538950元（按月利率1.5%计算，暂计至2020年11月19日），合计898950元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求二被告共同归还原告借款本金360000元，支付至2020年12月20日的利息539382元，合计899382元，利息自2020年12月21日开始至款项还清日止按月利率1.28%计算。事实与理由：原、被告系朋友关系，双方均从事水利水电建设工程类工作。2014年3月3日，原告与被告邵雪泉对双方之间的所有借款进行核对，确认邵雪泉尚欠原告借款500000元，约定利息按月利率1.5%计算。当日，邵雪泉出具借条一份。2017年8月，邵雪泉向原告偿还了本金200000元，以现金方式支付给原告儿子，由原告儿子向被告出具收条。截止今日，邵雪泉一直未按约定支付利息。对于2016年1月的“收到黄永明人民币明细”上，第一，校火（曹校火，场口镇上村人）1万元是因邵雪泉欠校火1万，邵雪泉让黄永明替他还；第二，借款5万是因邵雪泉开税票急需资金，原告现金给他的。为此，邵雪泉向原告出具此条，且上述6万元被告一直未予以还本付息。两被告系夫妻关系，该笔借款系两被告夫妻关系存续期间以及用于家庭日常经营开支所借，故被告林型珠也应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。邵雪泉、林型珠答辩称：1、邵雪泉于2014年12月23日、2015年2月18日、2015年9月18日、2017年1月26日的银行转账及2017年4月10日、2017年7月9日的现金（共计675000元）属于邵雪泉归还原告的借款及支付的利息。原告仅挂靠被告上官乡黄土岭水库工程和灵桥镇官坞溪整治工程，其中上官乡黄土岭工程造价为1046533元，灵桥镇官坞溪整治工程造价为530312元，合计1576845元。被告已经支付上述两个工程工程款1597040元（被告于2014年8月11日汇入黄灵豪账户270000元，2013年10月18日汇入黄永明父子账户216000元，2014年6月6日汇入137000元，2016年1月26日100000元，2016年6月12日670000元，2017年2月13日汇入黄灵豪54040元，另经富阳法院调解书载明的150000元），故邵雪泉归还原告的675000元独立于原、被告之间的工程款。2、原告所诉的10000元并非是借款，该10000元是校火支付给被告的投标费用，并非借款。3、原告诉请的50000元，被告也于2015年6月8日归还。在庭审当中，原告也承认50000元的借款是成立于2015年3、4月份，故原告提供的《明细》也仅是反映被告曾经收到过原告的50000元借款。4、根据被告提供的证据表明，即使按照原告诉请的月息1.5%计算，被告不仅已经归还500000元借款及支付利息，还超过合理还款金额10447元。5、本案所涉借款虽是两被告夫妻关系存续期间发生，但该笔借款并非用于两被告的婚姻家庭共同生活之中，故并非夫妻共同债务。6、原告在明知被告归还所有款项的情形下，通过隐瞒被告已经清楚所有债务的事实，虚构事实，提起诉讼，已构成刑事犯罪，要求移送公安处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认证如下：一、对于原告提交的证据1、借条一份、以证明2014年3月3日被告尚欠原告借款500000元的事实。两被告质证后对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该笔债务已经还清，只是没有取回借条。证据2、明细单一份，以证明2016年1月，被告欠原告借款60000元的事实。两被告质证后对其真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该明细仅能反映被告曾经收到过款项，但不能证明借款60000元，上面记载的10000元是工程保证金，50000元是曾经的款项，发生于2014年4月、5月期间。本院对证据1、2的真实性予以确认，对证明目的在本院认为部分阐述。证据3、录音资料一份，以证明原、被告之间约定的利息为月利率1.5%的事实。两被告质证后对其真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为系原告私自录音，原告套录下来的，来源不合法，被告也没有确认借款利息，即使有关联系，利息也过高。本院审核后对于双方约定利息按月利率1.5%计算的证明目的予以确认。证据4、结婚申请书一份，以证明两被告系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间的事实。两被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明夫妻关系，借条上林型珠没有签名，不能证明夫妻共同债务。本院对该证据予以确认。证据5、（2017）浙0111民初7912号民事调解书、（2016）浙0111民初6539号民事判决书各一份，以证明2013年至2016年期间，原、被告之间互相借用各自挂靠公司（原告的浙江梯梯建设有限公司、被告的杭州水电建筑有限公司）资质承包工程，双方之间有互相转账流水情况系结算工程款的事实。两被告质证后对其真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据仅是证明双方之间存在借用资质挂靠施工，并不能达到印证双方之间的转账流水系结算工程款的事实。原告提供的流水凭证中，关于被告转给原告的款项，一部分系支付原告工程款，一部分系归还案涉借款500000元（其中，2014年12月23日的100000元、2015年2月18日的200000元、2015年9月18日的139000元、另2015年6月8日的50000元系归还双方在庭审中所陈述发生在2015年3-4月的借款50000元）。本院对该证据的真实性予以确认。证据6、存款分户明细查询一份，以证明2014年3月3日至今，原告通过银行转账至被告共计1200000元的事实。两被告质证后对其真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该1200000元中，200000元系被告曾于2014年5月15日转账给原告的，原告于2014年8月4日转账回给被告，另1000000元系原告支付被告的工程款。本院对该证据予以确认。二、对于被告邵雪泉提供的证据1、转账凭证一组，以证明邵雪泉已经将500000元及50000元借款还清的事实。原告质证后对其真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为，首先农商银行的四张明细时间段上是不连续的，不能反映整个流水情况。其次，由于2013年至2016年期间双方互相借用各自挂靠公司资质承包工程，因此双方有互相转账流水情况系结算工程款的事实。原告儿子黄灵豪就原、被告之间的借款只搭手过2017年4月10日、7月9日的各100000元，并且被告与黄灵豪之间平时也有款项往来。139000元这笔款项是原告借用被告公司的资质的在上官黄土岭水库标化工程的部分工程款，而非归还的借款。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的在本院认为部分阐述。证据2、工程结算审计核定单、富阳市灵桥镇观坞溪整治工程（工程造价咨询报告书）各一份，以证明原告挂靠被告单位仅是上官乡黄土岭水库工程及灵桥镇观坞溪整治两工程，其中上官乡黄土岭工程造价为1046533元、灵桥镇观坞溪整治工程造价为530312元，合计1576845元。原告质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议，认为原告确实挂靠被告的公司承包工程，灵桥观坞溪工程、上官黄土岭工程是在15年底，16年初完工，事实上2016年到现在，原、被告可查的流水账是1290000元的，加上借款500000元，对账400000元，可知被告应当归还给原告的款项远低于应当归还的款项。本院对该组证据予以确认。证据3、浙江民泰银行、中国农业银行、台州银行及原告提供的存款明细查询单各一份、民事调解书一份，以证明被告陆续支付原告工程款1597040元的事实。原告质证后对其真实性，合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为调解书仅能证明双方无工程款纠纷，也可以证明之前被告支付给原告的款项系结算工程款的事实。本院审核后对于双方工程款已经结算完毕的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，被告邵雪泉向原告黄永明借款500000元，并由邵雪泉出具借条一份，载明上述内容。双方均认可该笔款项以现金形式交付，约定月利率为1.5%。2016年1月，邵雪泉出具明细一份，载明：收到黄永明人民币明细，校火1万，借款5万，杭水电34万。原告陈述其中5万元借款是发生在2015年3-4月份期间。2014年12月23日，邵雪泉向原告打款100000元。2015年2月18日，邵雪泉向原告打款200000元。2015年6月8日，邵雪泉向原告打款50000元，载明为还借款。2015年9月18日，邵雪泉向原告打款139000元，载明为杭州工程款。2017年1月26日，邵雪泉向原告儿子黄灵豪打款36000元，备注为利息一年。2017年4月10日、2017年7月9日，邵雪泉向原告儿子黄灵豪交付还款各100000元，合计200000元。邵雪泉认为上述款项系归还案涉借款的本金及利息。邵雪泉向原告及黄灵豪另有其他打款，其认为系支付的工程款。2017年5月22日，原告与邵雪泉通话录音载明：黄，就是你这边的钞票啦，你这个星期给我弄弄好，我等用在；邵，我看看哦，尽量挤出来挤给你；黄，弄弄好，反正这点利息么，反正是一分半的，你也算算好；邵，嗯嗯；黄，交交给黄灵豪，我不在么交交给黄灵豪；邵，嗯嗯；黄，今年很紧张在，老春么，春芳么一个电话一个电话，利息么月月一季度一季度在付；邵，嗯嗯。2017年8月9日，原被告通话录音载明：黄，我跟你说咯，上次我借给你的钞票啦；邵，哎；黄，钞票的利息啦，一分半的啦，是不是？邵，哎，嗯嗯；黄，就是上次黄灵豪20万么收款凭证给了你了，你么利息么还没出了，就是一分半的利息你算一算，这里来付付掉，我也要去付，还春芳的呀，对不对；邵，嗯嗯；黄，好不好，你算一算，几时弄弄好给我；邵，嗯嗯，好够好够。本院认为，本案主要争议焦点一为本案所涉借款金额。双方对于500000元现金交付的借款及2016年1月明细单中的“借款5万”均无异议，本院予以确认。对于2016年1月明细单中的“校火1万”，无法证明该款项系邵雪泉向原告所借，本院不予认定。故本院对于本案所涉借款金额为550000元予以认定。本案主要争议焦点二为案涉借款是否已经归还。首先，原、被告之间多年来有多笔借款、工程款等款项往来，双方的支付、交易方式有转账、有现金，款项往来有备注、无备注，原、被告均不能充分举证款项的一一对应关系。其次，虽原告持有债权凭证原件，但其自己提交的两份录音中，2017年5月22日的录音只讲到了100000元借款本金的事情，而2017年8月9日的录音只讲到了前面200000元借款本金对应的利息的事情，如果被告当时对于案涉款项不止欠原告2017年4月10日、2017年7月9日向原告儿子黄灵豪交付的这200000元，原告在录音中对同一借款的其他部分只字未提，不符合常理。如原告认为其持有债权凭证，不需要提及其他部分尚欠借款，其又何必在2017年7月9日录音中强调200000元借款本金的利息事情。原告作为录音通话的主导方，其有选择对其有利内容的优势，现通话录音中的不合理部分，应作出对原告不利的解释。再次，原告在2017年就对于200000元的借款本金及利息已经采用录音的方式在为自己的借款强化证据，但至起诉日时隔三年多，原告从未向被告催讨或提交催讨的相应依据，显然也不符合常理。故在此种情况下，不能简单的认定原告持有债权凭证，债权债务关系就未消灭，也不能将双方之间的款项往来简单对比加减已在本案款项中抵销。根据原告提交的录音及录音后原告未催讨的事实，本院对于被告认为的借款本金已经还清的主张，予以采信。对于利息，因被告在通话录音中明确同意支付200000元的利息，而被告未提交充足的证据证明该200000元借款的利息已经支付，故本院认定被告应当支付自2014年3月3日起至2017年7月9日日分段计算的利息。本案争议焦点三为利息的计付标准。本案于2020年8月20日之后受理的，合同成立于之前，故自合同成立至2017年7月9日最后一笔还款时的利息按双方约定月利率1.5%计算。经分段计算，200000元借款的利息至2017年7月9日为117850元。本案争议焦点四为案涉借款是否属于夫妻共同债务。表明借贷合意的借条系由邵雪泉出具，被告林型珠未作出借贷的合意。借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明上述款项用于两被告夫妻共同生活、经营或者上述借款系基于两被告夫妻双方共同意思表示所借，应承担举证不能的责任。故对于原告要求林型珠对上述债务承担共同还款责任的诉请，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告邵雪泉于本判决生效之日起十日内支付原告黄永明利息117850元；二、驳回原告黄永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12794元，减半收取6397元，由原告黄永明负担5559元，被告邵雪泉负担838元。原告黄永明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵雪泉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  颜燕香二〇二一年四月二十五日书记员  章靖宇