辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽07行终55号上诉人（原审原告）：韩丽，女，1958年3月20日出生，汉族，住锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：锦州市太和区房屋征收办公室，住所地锦州市太和区解放西路156-4号。法定代表人：佟光辉，该办公室主任。委托诉讼代理人：李旭东，该办公室科员。委托诉讼代理人：李智光，辽宁一理律师事务所律师。原审第三人：锦州权顺房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区凌南东里宝地城B区195号。法定代表人：张宝顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，该公司法务人员。上诉人韩丽与被上诉人锦州市太和区房屋征收办公室，原审第三人锦州权顺房地产开发有限公司不依法履行行政协议一案，不服锦州市太和区人民法院（2020）辽0711行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月22日审理了本案。上诉人韩丽，被上诉人锦州市太和区房屋征收办公室的委托诉讼代理人李旭东、李智光，原审第三人锦州权顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年4月16日，锦州市太和区人民政府作出太政征字[2012]第2号《房屋征收决定》，决定对锦州市市府西路道路改造工程项目所涉及房屋实施征收。于当日对《房屋征收决定》予以公告并公布了《房屋征收补偿方案》，征收人为锦州市太和区人民政府，征收实施单位为锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室，征收补偿政策及方式为货币补偿。原告韩丽的房屋在征收范围内。2012年11月2日，锦州市太和区人民政府作出太政补[2012]第2号《房屋征收补偿决定》，决定对韩丽进行货币补偿，共计补偿金额为1484211元，并注明涉及动力电补偿范围的，待被征收人提供相关材料后作出补偿。锦州市太和区人民政府于当日对该《房屋征收补偿决定》进行了公告。2013年3月20日，韩丽与锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室签订《城市房屋征收货币补偿安置协议书》，协议约定给付韩丽征收补偿金额为2089891元。同日锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室作为甲方和作为乙方的韩丽签订一份《协议书》，该《协议书》写明丙方为锦州权顺房地产开发有限公司，但协议落款处并无该公司签字盖章。《协议书》约定：“2012年，因建设用地需要，甲方征用乙方生产经营用房，在经甲乙丙三方同意后达成如下安置补偿协议：一、房屋基本状况。1.乙方在拆迁范围内有两户门市房共计六间每户三间，其中一户建筑面积：壹佰贰拾点玖壹平方米（120.91平方米），另一户建筑面积：壹佰壹拾平方米（110平方米），共计使用面积：贰佰叁拾点玖壹平方米（230.91平方米）。2.（1）机器加工厂一个；（2）胶带厂一个；3.小棚一个、洋井一个；4.三相电28.5千瓦（韩丽自己留用）；5.被拆迁房屋的产权属于个人：韩丽。二、拆迁安置。甲方为乙方采取补偿各种损失费用为贰百零玖万元，其中搬家和强迁补偿费为49万元，其余补偿款甲方为其购得由丙方开发建设的座落于市府西路，太和区法院西侧的权顺公寓两户门市房的方式进行安置补偿。甲方于协议签订十五日内将49万元支付给乙方，将壹佰陆拾万元（160万元）购房款支付给丙方为乙方安置门市房两户，每户为200平方米，上下两层门市或并排相邻两户一层门市共计四百平方米。位置为权顺公寓东起第二和第三家（正对市府西路），乐园酒家对过，左右不超过大约10米左右。安置门市如超过200平方米，超过部分由乙方按每平方米肆仟元支付，如小于200平方米由甲方按每平方米贰万元补偿给乙方。三、违约责任。所购房屋应于2015年12月前交付给乙方，如超过交付时间，由甲方按每年12万元的房租补偿给乙方。如丙方该建设项目（权顺公寓）不能实施，甲方应在相应地段为乙方安置（购买）同为400平方米的门市房，其条件同上，或按乙方提出争议时相应地段门市房价格进行赔偿。如丙方没有按约定方位交给乙方所购门市房，由锦州市太和区人民政府征收办负责偿还此地段上下门市房400平方米。以上协议一式四份，在双方签字后生效。锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室于2013年9月14日按照其与韩丽签订的《城市房屋征收货币补偿安置协议书》约定数额，将征收补偿金2089891元给付韩丽完毕。现原告韩丽认为被告太和区征收办未履行双方于2013年3月20日签订的《协议书》约定的内容，故诉至本院请求履行协议并赔偿损失。另查明，2015年8月6日，锦州市太和区机构编制委员会办公室下发太编办发〔2015〕5号《关于锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室更名为锦州市太和区房屋征收办公室的通知》，将锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室更名为锦州市太和区房屋征收办公室。原审法院认为，原告韩丽与锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室签订《城市房屋征收货币补偿安置协议书》后，2013年9月14日，锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室按照签订的《城市房屋征收货币补偿安置协议书》约定数额，将征收补偿金2089891元给付韩丽完毕，至此，双方针对韩丽被征收房屋的行政协议已实际全部履行终结。现韩丽在征收行政行为已履行终结的情形下，要求被告太和区征收办针对已履行终结的同一征收行政行为履行另一行政协议，于法无据。另，行政机关作出行政协议行为必须在其职权范围内。行政机关在组织实施征收与补偿工作时，必须遵守《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定，符合《房屋征收补偿方案》确定的补偿标准和补偿方式。本案中，原告韩丽与锦州市太和区国有土地上房屋征收办公室于2013年3月20日签订的《协议书》中第二条拆迁安置、第三条违约责任内容不符合在征收范围内依法公布的《房屋征收补偿方案》确定的货币补偿方式。且该《协议书》涉及第三人权顺公司之权益，但第三人权顺公司未在该《协议书》上签字盖章，庭审中对该《协议书》亦不予认可，故该《协议书》约定内容超越被告太和区征收办处置范围，尚未成立，不存在履行问题。故对原告韩丽请求履行行政协议的诉讼请求，本院不予支持。关于原告韩丽请求赔偿的诉求，因对赔偿数额无证据予以佐证，故此诉求本院亦不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩丽负担。宣判后，上诉人韩丽不服，向本院提出上诉称，1、请求判令2013年3月20日签定的合同真实有效，并按合同执行；2、如认为被上诉人超越职权范围处置，请判令其承担越权行政责任并赔偿越权行政给上诉人造成的损失；3、一、二审诉讼费，律师费由被告承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、2013年3月20日双方签定的合同，是当时被上诉人的办公室主任受领导指示在现场代表政府与上诉人签订的协议。一审中签约双方均已到庭，确认了协议的真实性，合法性，关联性。这是第一个认定事实不清；2、面对书证和人证，一审判决承认了已执行完的协议外还有另外协议的存在。一审还自认被上诉人在签此协议时越权。因越权行政使被上诉人对上诉人的承诺不兑现，给上诉人造成损失，这一事实一审中避而不谈，即不认可因承诺不兑现上诉人有损失，也没核对损失的数量，这是第二个事实认定不清。二、适用法律不当。一审中已认可了被上诉人越权。可即不援引法律对越权者处罚，也不依照法律对越权给上诉人带来的损失赔偿，应该适用相关法时一审拒绝使用，所以，一审判决适用法律不当。因此，申请改判。被上诉人锦州市太和区房屋征收办公室辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人上诉无理，请依法驳回上诉，维持原判。原审第三人锦州权顺房地产开发有限公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人上诉无理，请依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2013年3月20日，上诉人韩丽与被上诉人锦州市太和区房屋征收办公室签订《城市房屋征收货币补偿安置协议书》打印版一份（门市安置），之后，又签订手写版一份（货币补偿），其中打印版协议书属于三方协议（上诉人与被上诉人及原审第三人），原审第三人未在该协议上签字、盖章，手写版协议为二方协议（上诉人与被上诉人），双方均在协议上签字、盖章，且已经履行完毕。本院认为，关于涉案协议是否属于行政协议的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第二款规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议。”第二十八条第二款规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本案中，上诉人韩丽与被上诉人锦州市太和区房屋征收办公室签订的《城市房屋征收货币补偿安置协议书》属于房屋征收征用补偿协议，该协议虽然签订于2013年3月20日，但是《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年生效，条例的第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”故适用当时的行政法规，涉案的房屋征收补偿协议属于行政协议，属于人民法院行政案件的受理范围。本案中，被上诉人因房屋征收补偿与上诉人签订二份协议，这些协议均符合行政协议的构成要件，打印版协议因无原审第三人的签字且其于庭审中未予认可，故该协议对原审第三人不发生法律效力。二协议均不违反法律、行政法规的强制性规定，手写版协议是在打印版协议之后形成，应视为双方当事人对于协议主要内容的变更，手写版协议对上诉人及被上诉人具有约束力，双方应全面履行该协议约定的义务。经庭审核实，被上诉人按照手写版协议履行了协议约定的义务，2,089,891元的补偿款于2013年9月14日已经发放给上诉人。综上，被上诉人按照手写版房屋征收补偿协议履行补偿义务证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，上诉人申请被上诉人履行打印版协议理由不能成立，本院不予支持，原审法院的判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩丽负担。本判决为终审判决。审判长 李 勇审判员 李 俐审判员 王锦鹏二〇二一年四月三十日法官助理张睿书记员张艾嘉