吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终494号上诉人（原审原告）：吉林省宝顺国际贸易有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区新地号街辽宁路东关热电小区12号楼4单元5层右门。法定代表人：陈顺娒，经理。委托诉讼代理人：王宝苹，女，该公司业务员。委托诉讼代理人：杨志山，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马杰，男，1967年1月31日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人吉林省宝顺国际贸易有限公司（以下简称宝顺公司）因与被上诉人马杰民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝顺公司的法定代表人陈顺娒及其委托诉讼代理人王宝苹、杨志山，被上诉人马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝顺公司上诉请求：撒销一审判决，支持宝顺公司原审全部诉讼请求。事实和理由：一、马杰转账给陈顺娒个人帐户且金额和时间完全符合还个人款所约定的时间和金额并破坏掉欠条，公司沒有出具任何手续，故一审判决认定事实错误且在浪费司法资源。二、两次开庭马杰陈述完全不同：1.在回答4万元欠条时两次说法完全不符。第一次开庭中马杰说：欠陈顺娒4万元用现金还给陈顺娒，他向陈顺娒要欠条因为不经常见面陈顺娒没给他，马杰说没有任何证据证明4万元欠款还给陈顺娒．第二次开庭马杰提供2个证人，证明欠款还给陈顺娒，欠条收回自己撕毁，2个证人都是与马杰有直接利害关系人，一个是男女朋友也是宝顺公司的利害关系人，一个是他雇佣的人，两人只能证明在场看见马杰给陈顺娒钱，说不清具体地方和时间、马杰说自己撕毁欠条，但两个证人都说没看见。2.马杰陈述还款时间前后矛盾：两笔借款中公司10万元借款在2017年11月5日，个人4万借款在2017年12月4日。第一次开庭中马杰说4万元借款在借款后3日内（3日内是2017年12月7日）就还款了，第一次开庭最后陈述马杰说10万元在12月5日前后还清，还清10万元后又还的4万元借款。第二次开庭马杰说2017年12月26日转款一万元又是还借款10万元之内的，时间前后矛盾。两次庭审记录，说明马杰没有诚实守信，同时证人证言为虚假陈述，一审法院，仅凭马杰两次矛盾陈述和虚假证言，系认定事实错误。三、2017年11月21日陈顺娒、王薇涵、冯某三人开办的松原市森祥新能源有限公司成立，陈顺娒与王薇涵是现金出资人，冯某为厂房投资人，他们三人系合伙关系。时间与2017年12月王薇涵的四次转账时间高度吻合，且公司沒有给王薇涵或者马杰出具任何手续，王薇涵在转账上也没有标注任何还款字样。一审法院仅凭证人证言帮马杰还款，系事实认定错误。综上，一审法院事实认定错误，请二审法院予以纠正，维护宝顺公司的合法权益。马杰辩称，首先，一审法院审查事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其次，宝顺公司所述与事实不符，4万元借款是本人以现金给付，并且有证人在场，陈顺娒本人在一审法庭上也确认还清（以现金）。在一审时陈顺娒向法庭出示了肆万元的欠据原件，此欠据是本人在还清借款并撕毁欠据后，陈顺娒捡回并拼贴的，从这一行为可以看出陈顺娒的人品。同时，也恰恰能够证明本人的还款事实，且这4万元借款也与本案无关。陈顺娒扰乱视听，10万元借款的真实情况是本人已还清。其中1万元是以现金形式给付的，由于我个人原因无法提供证据，所以无法获得一审法院支持，虽不情愿，但也自认，最后恳请法院、法官根据事实作出公正判决。宝顺公司向一审法院起诉请求：判决马杰偿还借款10万元及利息（自2017年12月1日起，按照同期银行业贷款利息计算，到实际给付之日止）。一审法院认定事实：2017年11月5日马杰向宝顺公司出具借据，借据约定：今向宝顺公司借款壹拾万元整，借期二十天整。注：宝顺公司法人为陈顺娒，股东为王宝苹。马杰在借款人处签字。同日宝顺公司的法人陈顺娒通过其中国农业银行向马杰转款10万元整。2017年12月4日马杰又向陈顺娒本人借款4万元，马杰向陈顺娒出具欠条，欠条载明：今向陈顺娒借款肆万元整，借期10天。马杰在借款人处签字。马杰当时的女友王薇涵于2017年12月7日向陈顺娒银行转款1万元；于2017年12月9日向陈顺娒银行转款0.5万元；于2017年12月11日向陈顺娒银行转款2万元；于2017年12月13日向陈顺娒银行转款0.5万元，以上合计4万元。马杰于2017年12月15日向陈顺娒银行转款4万元；于2017年12月26日向陈顺娒银行转款1万元，以上合计5万元。另查明，王薇涵与陈顺娒、案外人冯某于2017年11月21日合伙成立松原市森祥新能源科技有限公司，后于2018年解散。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护，债务应当清偿。民间借贷合同自成立时生效，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行还款义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。2017年11月5日马杰向宝顺公司出具借据，马杰向宝顺公司借款10万元，庭审中宝顺公司、马杰均承认借款金额为10万元，一审法院予以确认。关于偿还借款本金的数额，王薇涵向陈顺娒银行转款合计4万元，宝顺公司主张该转款为王薇涵与陈顺娒合伙期间用于合伙的钱款，但宝顺公司举证的证据无法证明合伙产生费用或投资的具体明细，一审法院对该主张不予采信。王薇涵本人出庭作证该4万元转款不是用于合伙，而是马杰托其还款给陈顺娒，对王薇涵的证人证言，一审法院予以采信，应当在10万元借款本金中予以扣除。马杰的银行转款5万元，宝顺公司称该5万元系马杰偿还陈顺娒2017年12月4日的借款4万元及好处费1万元，依据现有证据无法认定宝顺公司的主张，且陈顺娒与马杰之间的借款与本案并非同一主体，对该4万元借款，一审法院不予审理。庭审中马杰自认银行转款5万元均偿还的是本案中的10万元借款，一审法院予以确认。马杰主张向宝顺公司偿还现金1万元，宝顺公司对此不予承认，马杰未能提交证据予以证明，应当承担举证不能的后果。综上，马杰应当向宝顺公司偿还借款1万元（10万元－4万元－5万元）。关于利息，本案中宝顺公司主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，该利息计算标准符合法律规定，一审法院予以确认。2017年11月5日马杰向宝顺公司出具的借据约定借期二十天整，宝顺公司主张利息自2017年12月1日起到实际给付之日止，一审法院予以支持。判决：一、马杰于一审判决生效之日起十日内向宝顺公司偿还借款本金1万元及利息（以10万元为基数，自2017年12月1日起计算至2017年12月7日；以9万元为基数，自2017年12月8日起计算至2017年12月9日；以8.5万元为基数，自2017年12月10日起计算至2017年12月11日；以6.5万元为基数，自2017年12月12日起计算至2017年12月13日；以6万元为基数，自2017年12月14日起计算至2017年12月15日；以2万元为基数，自2017年12月16日起计算至2017年12月26日；以1万元为基数，自2017年12月27日起计算至全部借款实际给付之日止；以上利息全部按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回宝顺公司的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由宝顺公司负担1125元，由马杰负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宝顺公司提交微信转账截图2张，工商信息截图2张，物流单据1张，银行交易流水1张。以上证据共同证明：陈顺娒分别于2017年12月10日、12月12日、12月13日微信转账给与王薇涵合作经营的森祥新能源科技公司的出纳人员常立婷1万元、1万元、0.5万元，合计2.5万元，其中常立婷于2017年12月12日，常立婷又转给陈顺娒500元，即陈顺娒共计给付常立婷2.45万元（2.5万元-500元）；陈顺娒于2017年12月12日转给销售编织袋的临沂商城天翔塑编销售部法人郝学志账户1.55万元，即陈顺娒将其收到的2017年12月7日至2017年12月13日是王薇涵转账的4万元，在该期间转给了新能源公司出纳常立婷2.45万元，转给编织袋厂法人郝学志1.55万元，共计4万元，证明了王薇涵转给陈顺娒的4万元不是偿还向陈顺娒的个人借款，而是王薇涵通过陈顺娒向其合作经营新能源公司的投资款，故该4万元不能在公司借款10万元中进行扣除。马杰质证称，对该组证据真实性无法确认，事实经过我本人也不清楚。我认为该4万元与宝顺公司诉我的10万元没有任何关系。上述证据是陈顺娒与案外人之间款项往来，钱是种类物，上述证据无法证明该4万元与王薇涵转给陈顺娒的4万元为同一笔款项，且是受王薇涵指示进行的代为转款，故上述证据无法证明宝顺公司的主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审中，宝顺公司陈述，陈顺娒和王薇涵之间的款项往来仅为涉案的4万元，除了涉案4万元款项外，王薇涵的投资款都是到厂后交付给常立婷。本院认为，关于王薇涵向陈顺娒转入的4万元款项的性质问题。陈顺娒庭审中表示，在与王薇涵、冯某开办的森祥新能源科技有限公司（以下简称森祥公司）过程中，其和王薇涵为现金投资，投资的款项森祥公司有账目记载且陈顺娒的出资均交给公司会计常立婷，并由其开具收据。按照宝顺公司的主张及森祥公司的惯例，如果王薇涵汇入的4万元为投资款，则应有公司账目及收据予以佐证，但宝顺公司未能提交证据予以证明。宝顺公司主张因王薇涵不信任常立婷才将该4万元转给陈顺娒，再由陈顺娒转入常立婷账户，该解释与常理不符，本院不予采信。一审法院根据王薇涵的证言及其他证据认定该4万元为偿还本案借款，并无不当。关于5万元还款的问题。宝顺公司在一审中主张该5万元中的4万元是偿还案外一笔4万元借款，1万元为4万元借款的好处费。二审中，宝顺公司陈述该5万元中的1万元是偿还另外2万元借款。因宝顺公司关于5万元的还款陈述前后矛盾，且宝顺公司现有证据不足以证明马杰向陈顺娒转款的5万元为偿还案外其他借款，故在宝顺公司无证据证明其主张的情况下，本院对其上诉请求，不予采信。另，因从2019年8月20日起中国人民银行同期银行贷款利率标准已经变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案欠款从2019年8月20日起逾期利率的标准应为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，一审法院原表述不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于逾期利息计算方式的表述，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3771号民事判决第一项为“马杰于本判决生效之日起十日内向宝顺公司偿还借款本金1万元及利息（以10万元为基数，自2017年12月1日起计算至2017年12月7日；以9万元为基数，自2017年12月8日起计算至2017年12月9日；以8.5万元为基数，自2017年12月10日起计算至2017年12月11日；以6.5万元为基数，自2017年12月12日起计算至2017年12月13日；以6万元为基数，自2017年12月14日起计算至2017年12月15日；以2万元为基数，自2017年12月16日起计算至2017年12月26日；以1万元为基数，自2017年12月27日起计算至2019年8月19日，以上利息全部按照中国人民银行同期贷款利率计算。以1万元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）”；二、维持吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3771号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由吉林省宝顺国际贸易有限公司负担1125元，由马杰负担25元；二审案件受理费2300元，由吉林省宝顺国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年四月二十日书记员 曲鹏达（此件共9页，印15份）