四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1527民初480号 原告：王国斌，男，1967年10月28日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：游永聪，女，1963年2月2日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：张会兵，男，1987年1月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 二被告共同委托的诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者，执业证号:××。 原告王国斌与被告游永聪、张会兵返还原物纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国斌，被告游永聪及被告张会兵、游永聪共同委托诉讼代理人胡光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王国斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还侵占原告的0.3亩土地并复耕。土地东至：道路，南至：张会兵（湾丘），西至：罗家均（湾丘），北至：王国均（湾丘背后）；2.判令被告赔偿给原告造成的误工费9000元（300元／天×30天）、油费600元、土地经济损失费37016元，合计赔偿损失46196元；3.二被告承担（2020）川1527民初1176号案件产生的受理费147元及本次诉讼费477元。庭审中，原告变更第三项诉讼请求，要求二被告承担（2020）川1527民初1176号案件受理费147元、本案诉讼费477元及因收集证据产生的打印材料费、刻制光盘费380元，共计1004元。事实与理由：原告系筠连县××镇××村××组村民（原为筠连县腾达镇冒水村二组）。自国家实行土地承包制以来，原告便拥有筠连县××镇××村××组××.99亩承包土地。1989年原告从本村组搬迁到筠连县县城经商，为保证土地不放荒，原告便将承包土地送给愿意耕种的同村村民和朋友进行耕种。2017年国家对承包土地确权，为确认土地位置，原告便到自家承包土地现场指认边界，此时，原告发现其承包地小地名湾丘0.55亩土地中的0.3亩被二被告侵占，原告便找到二被告要求二被告返还侵占的0.3亩土地并恢复原状。二被告予以拒绝。之后、原、被告多次在村组的主持下进行协商，均未果。原告认为二被告强行侵占土地的行为，给原告造成了各项经济损失共计47920元，（其中包含未能种植茶叶造成的损失37016元，按一亩666.67个平方计算，0.3亩＝200平方米，以年产每亩300斤计算，0.3亩即年产90斤干茶，普通干茶的茶市场价取中间数200元一斤，0.3亩每年90斤干茶×200元一斤，每年应赔偿1800元的损失，其中扣除生产投入，每一年应赔偿金额为1322元，被告侵占承包地28年，故损失为1322元×28年＝37016元、误工费30天×300元／天＝9000元、汽车油耗费损失30次×30元＝900元，案件受理费624元，诉讼打印材料等费用380元）。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告游永聪、张会兵共同辩称：原告诉称的不是事实，涉案土地一直都是被告游永聪在耕种，该土地是被告游永聪合法取得的，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，理由为：1.被告张会兵不是本案适格被告。1997年政府颁发土地权属证书时，被告张会兵还不到十岁，他只是家庭成员，至今一直没有从事过农业生产，没有侵占原告的土地，故原告将被告张会兵作为诉讼主体，是不符合法律规定的；2.被告游永聪所耕种的土地是依法取得的，国家颁发了土地承包经营权证的，该权属四界明确，并不存在侵占或者多占原告土地的情况，更不存在返还原告土地之说；3.原告的第一项诉讼请求，表述不准确，没有说清楚涉案土地的位置、名称，属于诉争标的物不明确；4.原告要求被告赔偿误工费、油费、土地损失等费用，于法无据，涉案土地属于被告游永聪长期在耕种，并依法取得了土地承包经营权证，属于合法经营，没有给他人造成损失，所有不应该承担相关赔偿责任；5.原告要求二被告承担诉讼费于法无据，在（2020）川1527民初1176号案件中，原告自行撤诉，属于自身行为，被告不应该为此承担诉讼费；6.2021年农历腊月，原告将被告合法耕种在土地上的茶树，用农药打死了300多株，给被告造成了损失，被告将保留要求原告赔偿的权利。 原告王国斌为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.承包土地登记表、承包土地基本情况登记表及承包方土地承包经营权共有人情况，拟证明位于筠连县××镇××村××组××.99亩土地属于原告及家人承包经营，其中小地名“湾丘”有0.55亩土地，属于原告所有，土地东至：道路、南至：张会兵（湾丘）、西至：罗家均（湾丘）、北至：王国均（湾丘背后）。被告侵占了原告0.3亩湾丘地的事实； 2.筠连县农业承包合同管理委员会出具的卫星勘测图，拟证明，小地名“湾丘”0.55亩土地属于原告所有，被告侵占了属于原告的0.3亩“湾丘”地的事实； 3.证人张某1、王某出具的书面证明，拟证明原告承包经营土地小地名“湾丘”处有0.55亩承包土地，原告因长期在筠连县经商，被告游永聪未经原告同意，私自将土地占用的事实； 4.证人王某、张某1出具的书面证明，拟证明证人王某、张某1曾耕种过案涉土地，该土地系原告所有，现被被告侵占的事实； 5.村社干部、镇政府相关部门人员到现场勘查原、被告边界的图片，拟证明原、被告的纠纷经村组、镇政府等解决未果的事实； 6.春风村唐书记调解员笔录，拟证明春风村唐书记经调查划分土地的人员罗某1、侯某，该二人均表示案涉土地属于原告所有的事实； 7.原大地组组长张国坤出具的书面证明，拟证明张国坤在时任冒水村大地组组长时，因原、被告的纠纷问题，曾先后多次要求二被告到冒水村委员会去解决原、被告之间的纠纷问题，但一直解决未果； 8.证人张某2委托其儿子张伟出具的证明，拟证明张某2于2020年4月7日在春风村村民委员会给被告游永聪证明，称原、被告争议的土地归被告游永聪所有，现因证明有误，特予以更正为，案涉土地系原告所有，被告游永聪侵占原告小地名湾丘0.3亩土地的事实； 9.通话录音光盘，拟证明案涉土地系原告所有的事实； 10.证人罗某1、侯某出庭作证的证言，拟证明划地时，证人罗某2、侯某参与测划土地，环檐沟以下华口尖尖处的土地划给了原告，案涉争议土地属于原告所有的事实； 被告游永聪、张会兵对原告提交的以上证据，发表质证意见为：对原告提交第1组证据真实性无异议，对关联系有异议，原告称在承包经营权证上“湾丘”属于原告所有，但被告的经营权证上也有承包地小地名叫“湾秋”的，故该证据不能达到原告拟证明目的；第2组卫星定位图证据的真实性无异议，但不能达到原告拟证明目的，卫星定位图只能看出涉案土地的原貌；第3-8组证据三性均持异议，这几组证据属于证人证言，但这些证据不能推翻被告持有的土地承包经营权证所确定的权属，该证据不能达到原告拟证明的目的；第9组证据来源不合法，录音中听不清楚有关土地归属的对话，对该证据不予认可；第10组罗某1、侯某出庭作证，因证人罗某1是原告的舅舅，侯某与原告系朋友关系，该二人与原告具有利害关系，二人自称在第一次划地方时就参与划地，却又说不清楚第一次划地的时间，故二人的证人证言不能作为证据采信。 被告游永聪、张会兵为证明、反驳原告主张，向本院提交了以下证据： 1、筠连县人民法院作出的（2020）川1527民初1176号民事裁定书，拟证明原告曾于2020年7月16日向筠连县法院起诉二被告，后因证据不足，申请撤回起诉的事实； 2、承包土地基本情况登记表，拟证明案涉小地名“湾秋”的土地，在被告的责任承包权属证书上也有明确，故涉案土地属于被告所有。 原告对被告提交的以上证据，发表质证意见为：被告承包的“湾秋”地，与本案没有任何关联，不属于本案争议的涉案土地。 以上当事人提交的证据，对双方无争议，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的，本院综合本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 经审理，根据各方当事人在庭审中的陈述，结合本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下:原告王国斌与被告游永聪、张会兵系同村组村民，该组原系筠连县××镇××村××组（二组），2019年因村建制调整，筠连县××镇××村××组更名为筠连县××镇××村××组。被告游永聪与张会兵系母子关系，系同一家庭承包土地人员。1980年初，农村土地承包到户时，原告王国斌全家一直在家务农，并承包了该组4份农村承包土地，其中包括自留地4块、承包田地8块，面积共计5.5亩。1989年，原告搬迁到筠连县县城经商，便将承包的土地送给愿意耕种的同村村民和朋友进行耕种，自己一直就未回家再进行耕种。2017年3月，筠连县人民政府将筠连县腾达镇冒水村二组5.5亩土地以家庭承包方式确权到原告（承包方代表）名下，明确了承包方土地承包经营权共有人为王国斌、王汗、王鸿霖、王吉鑫。其中位于筠连县××镇××村××组（二组）小地名“湾丘”有一块登记面积为0.55亩的土地，东至道路、南至张会兵（湾丘）、西至罗家均（湾丘）、北至王国均（湾丘背后）。在原告王国斌承包土地的南边相邻边界，被告游永聪、张会兵也同样有一块承包土地（小地名“湾丘背后”，登记面积0.2亩）。近年，原告发现被告游永聪、张会兵因在自己承包地种植茶树时，将与其相邻的原告承包的位于小地名“湾丘”的部分土地上也种植了茶树，原告前去询问，被告却称该土地属其承包所有，拒绝归还原告，后经村、组多次协调未果。为此原告诉至本院，请求判决二被告返还原告土地，并承担相应的经济损失共计47920元。 另查明：筠连县人民法院办案人员到涉案争议的土地现场，对本案诉争的土地地块，位置等进行了现场勘测，并绘制了草图图片，证人侯某、罗某1，在场人唐运华、罗家栋，均在草图上签字捺印确认该绘制的草图的真实性。 本院认为：公民合法的土地承包经营权受法律保护。2017年3月筠连县人民政府向原告王国斌颁发的《农村土地承包经营权证》，确认了原告王国斌享有争议土地小地名“湾丘”登记面积为0.55亩土地承包经营权。从原、被告提交的争议土地卫星影像图、本院到案涉土地现场所绘制的现勘图可以清晰地看出，本案争议土地与被告游永聪、张会兵承包地界限清楚，无重合或交集之处，故该争议地属于原告王国斌的土地承包经营范围。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，原告依法对争议地享有占有、使用、受益的权利。被告游永聪、张会兵占用原告王国斌承包的小地名“湾丘”土地种植茶树的行为，侵犯了原告的合法权益，被告游永聪、张会兵应将该土地返还原告王国斌。故对原告要求被告返还被告占用的位于小地名“湾丘”0.3亩土地，本院予以支持。关于原告王国斌主张要求被告游永聪、张会兵支付误工费、油费、土地经济损失费共计46196元的诉求，因原告王国斌没有向本院提供相关损失的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应当承担举证不能的责任，对原告要求被告赔偿46196元的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告承担（2020）川1527民初1176号案件受理费147元的诉求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告游永聪、张会兵于本判决生效后十日内返还原告王国斌承包的位于筠连县××镇××村××组（原为筠连县腾达镇冒水村二组）小地名“湾丘”所争议的0.3亩土地； 二、驳回原告王国斌的其他诉讼请求。 案件受理费954元，减半收取计477元，由原告王国斌负担427元，被告游永聪、张会兵承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 审判员  刘勇 二〇二一年四月十四日 书记员  杨杰 附法律条文如下： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人们法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但被告另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。