湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘12民终188号上诉人（原审被告）:万少林,男,1983年6月1日出生,汉族，住怀化市迎丰东路东方新城八栋一单元101室。被上诉人（原审原告）:沅陵县大合坪乡团坪村湾里组,住所地沅陵县大合坪乡团坪村湾里组。负责人:谢繁有,该组组长。委托诉讼代理人：卢凤祥（一般代理），男，1951年5月4日出生，白族，住湖南省沅陵县，系沅陵县大合坪乡团坪村湾里组村民，委托诉讼代理人：佘文政（特别授权），沅陵县友谊法律服务所法律工作者。上诉人万少林因与被上诉人沅陵县大合坪乡团坪村湾里组（以下简称大合坪湾里组）租赁合同纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2020）湘1222民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万少林上诉请求：请求撤销原判第一、二项判决内容，驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院错误适用法律关系。原审法院在审理本案过程中使用法律关系错误,即买卖关系与合同租赁关系混同。青山收购协议是2013年2月28日签定的协议内容,已经于2013年9月26日办理好流转手续后,过期失效。在一审中我也明确提出是流转买卖合同关系,并不是合同租赁协议,我也提供了湖南省林业厅监制的林权流转合同书,可一审判决支持已经过期失效的青山收购协议书,依租赁合同纠纷判决我最长20年租赁期限,超过部分无效,难道由沅陵县政府核实签字的林权流转合同书无效吗?土地流转法在中华人民共和国还有用吗?二、原审法院认定我欠被上诉人租金101435元和采伐林木款34560元是错误的,在2013年9月26日我已完成流转流程,取得固定资产证(林权证),由沅陵县人民政府同意核实发放了林权证,所有流程都是双方到场办理,流转合同中也明确现有林木作价274500元,必须2013年10月30日前支付完毕;领取林权证后,我于2013年11月25日动工修我流转林地的林道公路至到2015年9月；2014年2月支付剩下150000元林地租金,同时2013年10月工人进场施工至2015年9月,在流转合同失效后,林权证过户后,进场开发三年,当地政府及有关部门没收到任何投诉及欠租金纠纷；三、一审法院偏祖被上诉当事人。1、在一审中被上诉人起诉上诉人只支付租金40000元,尚欠141435元,没任何实质性的证据情况下,上诉人提供流转林权流转合同书后,被上诉人只承认又收到上诉人50000元,可一审判决下来后还要上诉人支付被上诉人101435元,而沅陵县人民法院偏祖判上诉人支付101435元，不知证据和数据从何而来；2、一审中被上诉人起诉上诉人欠材料款79695元,在没有足够的证据下沅陵人民法院只支持被上诉方,按已过期的青山收购协议书来作为证据来判定上诉人败诉,间接证明流转合同是无效。2013年10月进场施工后,我口头答应被上诉方杂木18cm以上,彬木10cm以上,给予20元每立方的补贴。所以在一审时被上诉从提出的木材补助时我认可，,只是对提出的数据不认可,被上诉方提出200车×11立方米×21元=46200元,与起诉我时提供的79695元数据不符，一审中我只承认150车是有的,但每车杂木只能装6立方米左右,彬木只能装8立方米左右,当时我也出示了沅陵县大合坪乡林管站的商品材计划证明886.6立米,而一审法院还是按150车×11立方米×21元=34650元,判决中沅陵县人民法院不做出调查就判决我按150车×11立方米×21元=34650元,我无法理解(因为农村的山路不能进大车,11立方米杂木是25吨左右,车辆很多地方无法行驶,每车也不可能全是杂木18cm以上、彬木10cm以上的)。大和坪湾里组辩称，一、上诉人诉称:上诉人与被上诉人签订的《青山收购协议书》系买卖合同而非租赁合同的上诉理由不能成立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。买卖合同是卖方转移财产所有权，租赁合同是转移财产使用、收益权,这是租赁合同与买卖合同的区别所在。从双方签订的《青山收购协议》的内容上看该合同系典型的租赁合同。原审法院将本案定性为租赁合同纠纷的定性是正确无误的。二、原审法院认定上诉人欠被上诉人租金101435元是有理有据的。2013年2月28日,上诉人分别与被上诉人8户村民签订《青山收购协议》双方约定被上诉人将林地3828.7亩转让给上诉人且双方已到政府主管部门办理过户登记手续,租金为每亩50元，共计租金为3838.7亩×50元/亩为191435元,上诉人先后已支付租金9万尚欠租金101435元,上诉人承诺尚欠的租金待采伐的木材销售得钱后支付,上诉人销售部分木材后就不知去向,导致尚欠的租金未付。三、原审法院判决上诉人支付被上诉人租赁期限内采伐松杂木,杉木等共计34650元是合情合理的。一审开庭审理时,被上诉人当庭承认已采伐松杂木、杉木等共计150车,实际被上诉人从2014年至2015年已采伐达200多车。按照《青山收购协议》的约定按每立方米20元,每年递增1元支付给被上诉人,每车装11个立方米也是符合常理的,大车还远远不止装11个立方米,按单价21元计算也是按合同约定履行的。一审法院判决完全合情合理合法的。四、上诉人诉称:上诉人与被上诉人签订了《林权流转合同》将流转林地的现有林木作价274500元,约定在2013年10月30日前支付完毕,这完全不是事实。被上诉人根本没有与上诉人签订所谓的《林权流转合同》,更没有收到林木作价的27.45万元。故上诉人的这一上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚,适用法律得当,程序合法,恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。大和坪湾里组向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付租金141435元；2.依法判决被告支付租赁期限内采伐松杂木、杉木等共计79695元；3.依法承担违约金40000元。一审法院认定事实：2013年2月28日，被告万少林（作为乙方）分别与原告沅陵县大合坪乡团坪村湾里组8户村民卢凤祥、卢应国、谢高升、钟吉尧、钟吉凤、符星尧、符星高、符云安（作为甲方）签订青山收购协议书，双方约定：甲方自愿将自有林地及本组村民的共管林地3828.7亩全部转让给乙方，乙方收购甲方全部林地；林木的收购及林地的租赁期限为三十五年，林木及林地租金三十五年共按每亩50元支付；乙方在合同期内采伐林地林木、松杂木直径18CM以上，杉木直径10CM的木材，按每立方米二十元单价付甲方，木材单价以每立方米二十元为基数，每年递增一元，木材在所采伐的甲方林地验方，乙方在承租期间所造林木也适用本条款；本合同签订后乙方先付甲方收购款5000元，收购款面积亩数50元每亩，根据林地面积多退少补，未付部分，在林权证完成过户乙方后，乙方一次付清；甲方必须配合乙方办好一切林权证过户手续；违约责任，按照以上协议，因甲方的责任违约，甲方除退回乙方五千元租金，另付给乙方违约金五千元，因乙方的责任违约，甲方不退回乙方五千元租金。以上协议，一式三份，从签订之日起生效。双方在协议上签名并捺了手印。双方签订协议后，被告向原告支付了两次租金，2013年支付40000元，2014年支付50000元，下欠的租金101435元一直未付。另查明，沅陵县大合坪乡谢家溪村民委员会与沅陵县大合坪乡团坪村民委员会已合并，现更名为沅陵县大合坪乡团坪村民委员会，该村原谢家溪康家组与现团坪村湾里组系同村同组。该村湾里组共有村民8户，分别为卢凤祥、卢应国、谢高升、钟吉尧、钟吉风、符星尧、符星高、符云安。2013年3月12日，沅陵县大合坪乡谢家溪村民委员会康家界组（转让方）与万少林（受让方）签订林权流转合同书，同意将位于沅陵县××乡××村××.7亩林地流转给乙方，流转的林权为林地使用权、林木所有权、林木使用权，流转林权的林权证编号为：××;4312222322ＪＤＳＶＭＳＶ00079;04312222322ＪＤＳＶＭＳＶ00080；4312222322ＪＤＳＶＭＳＶ00081。流转期限从2013年6月30日起至2048年6月30日止，共35年。2013年6月30日，办理在原告名下的林地权158、159、160、161号小班共计3828.7亩林地流转给万少林,流转期限35年。庭审中，被告陈述2014年2月份时已支付原告190000元租金，支付在卢凤祥的手中，但没有向该院提供相应的证据；被告还陈述砍伐林木是事实，但只认可150车。一审法院认为：本案系一起租赁合同纠纷。被告在租用原告的林地后，应按双方约定在林权证完成过户后一次性向原告付清租金，但被告在双方签订协议并办理过户后仅按约支付两次租金，2015年至今的租金一直未付，被告未按约履行未付部分租金的义务，已构成违约。现原告要求被告支付未付部分的租金，于法有据，该院予以支持。但双方签订的租赁期限是35年，超过法律规定最长20年租赁期限，超过部分无效，但协议其他部分未违反法律、法规强制性规定，合法有效，该院予以确认。对于原告提起的第二项诉讼请求，因双方在协议里有约定，且被告也认可砍伐林木的事实，故对于该项请求，该院予以支持，但被告只认可其中的150车林木是其砍伐的，对于原告计算的超出该车数的林木及金额，被告不认可，且原告也没有向该院提供有被告签字或认可的数据佐证，故对于原告提起的该项请求中被告认可的林木车数金额即150车×11方×21元﹦34650元，该院予以支持，对于被告不认可的部分，该院不予支持。对于原告提起的第三项诉讼请求，因双方在协议里约定的是“因乙方的责任违约，甲方不退回乙方五千元租金”，被告作为“乙方”违约了，原告作为“甲方”就不退回“乙方”的租金，这是双方签订协议时就乙方如存在违约情形作出的约定，但双方并没有约定乙方违约要承担一定数额的违约金或因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被告没有按约支付原告租金及支付租赁期限内采伐的林木款，存在违约，原告现要求被告承担相应的违约责任，于法有据，该院应予支持，但原告要求被告承担因违约而支付违约金40000元，因双方在协议里就此没有约定，故原告的该项请求，该院不予支持。对于被告答辩称“林地租金已全部付清的问题”，因被告没有向该院提供租金已全部付清的凭证，应由被告承担该举证不能的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告万少林于本判决生效后一个月内支付原告沅陵县大合坪乡团坪村湾里组林地租金101435元；二、限被告万少林于本判决生效后一个月日内支付原告沅陵县大合坪乡团坪村湾里组租赁期限内采伐松杂木、杉木等共计34650元；三、驳回原告沅陵县大合坪乡团坪村湾里组要求被告万少林承担违约金40000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021.7元，减半收取1510.85元，由被告万少林负担。二审期间，上诉人万少林为支持其上诉请求，提交了如下证据：证据一《林权证》（复印件），证明林权所有权三十五年合法性；证据二《森林资源流转批准书》（复印件），证明林权所有权三十五年合法性，两证据共同证明《林权证》约定35年所有权的合法性是合法的，不能用合同法限定，应当适用林业法的有关规定。二审期间，被上诉人大和坪湾里组未提交证据。对于上诉人万少林提交的证据，被上诉人大和坪湾里组对证据三性均无异议，但对其证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。本院认证认为，对于上诉人提交的证据因不能达到证明目的，本院不予采纳。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：本案根据双方争议的《青山收购协议书》的性质，应认定为租赁合同纠纷。该协议的履行期为35年，一审判决调整为租赁合同的最长期限20年，本院予以确认，故至今仍然尚在合同履行期内，且协议合法有效，双方均应遵照履行，万少林应付林地租金3828.7X50=191435元，万少林已付林地租金9万元，故万少林尚应按照约定支付林地租金101435元；万少林与沅陵县大合坪乡谢家溪村民委员会康家界组签订林权流转合同书并办理林权证属另一法律关系，不属本案审理范围；对于已经砍伐的林木，万少林自认有150车，按照常规每车装载11方并不为多，且万少林并未证明每车装载量不足11方，故本院对于一审判决确认的被采伐的松杂木、杉木数额予以确认，万少林应该按照协议约定价格支付对价。综上，上诉人万少林的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费3021.7元，由上诉人万少林负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二一年四月二日法官助理陈若愚书记员张妍瑞