辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初2940号原告：倪艳，女，满族，1973年5月26日出生，住址沈阳市沈河区。被告：李光久，男，汉族，1941年10月18日出生，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李照华，女，汉族，1974年11月20日出生，住址沈阳市沈河区，系被告女儿。原告倪艳与被告李光久相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪艳，被告李光久的委托诉讼代理人李照华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告对原告家被浸泡的房屋进行维修恢复或赔偿人民币1200元，原告自行修善；2、要求被告承担诉讼费。事实与理由：被告家常年漏雨，这两年尤其严重；去年原告家已经被淹一次，今年又一次，致原告房屋墙体浸泡脱落，地板严重受潮。被告明明清楚自家房顶漏雨，却不及时报修，不主动不积极与房产部门沟通交涉，而是在家坐等社区帮忙，导致原告家再次遭受损失，严重影响正常生活。恳请贵院支持诉求！！被告李光久辩称，一、倪艳所诉“事实”与真相不符。漏雨房屋位于沈河区又称柳塘社区4#楼2-8-4，是李光久在2007年7月27日单位房改时购得，现每周都有照看，购买之初的几年其女儿李昭果在常住，未装修，没有对楼顶防水造成损坏的行为。家中只有两次漏雨：在老旧小区防水改造的第二年，也就是2019年8月份，台风侵袭造成柳塘社区内多家住户楼顶漏雨，我家也是受害方之一，雨水顺外墙渗到7楼以至6楼，造成外山墙及临近部位有湿痕、严重处有滴水和大白脱离。此次漏雨在8月14日报修、于8月26日进行屋顶防水维修，之后下雨查看并未漏雨，直至外墙改造后也就是2020年8月13日，被告在柳塘社区家中等待煤气安全检查过程中，发现屋顶开始漏雨，立即冒雨前往社区报修，此次漏雨虽不及2019年台风时漏雨户数多，但也达到了10户，防水修缮于8月23日完成，后经雨后查验未再漏水。两次漏雨受害位置相同，皆为外山墙及临近部位。7号证据和26号证据原告所称墙体浸泡脱落部位含糊不清，其实只有外山墙遭雨水侵害才与我家同为受害方，且由不可抗力造成，非我家导致；原告家中曾遭别家装修跑水冲泡，造成室内墙体及顶棚漏水，所以她的“地板严重受潮”也不是漏雨导致。16号17号证据二、倪艳所诉理由也不成立。第一次漏雨：2019年8月14日凌晨倪艳通知李昭果漏雨，马上通知家人；14日凌晨02:03李昭果和李照华前去查看和处置，凌晨4:08才处置完毕返回居住地。同日上午李昭果赶往柳塘社区，到原告家中查看后与其同去社区找楼管（朱）报修，09:40李昭果在社区完成报修后赶回284家中，半小时后（10:17）将漏雨现场照片以微信方式发给楼管。15分钟后（10:32）楼管回复已上报科长。4号5号6号7号证据2019年8月25日，李昭果和被告陪同维修方人员对漏雨部位进行查看，其承诺第2天维修。8号证据截至8月26日，从报修到维修完成历时12天。第二次漏雨：2020年8月13日91-1#楼煤气安全检查。被告在该日等待入户检查过程中发现窗框上方墙体开始滴水，靠东南角外墙与顶棚连接处有湿痕，马上将器皿放置在滴水下方，随后立即冒雨前往社区找到楼管（朱）报修，留下包括门牌号、联系电话等信息。第2天下午到社区找楼管问进展，因为他不在办公室，就向其他工作人员要了社区电话，能找到楼管的电话。9号10号14号15号证据第4日早上，也就是8月17日上午08:20和09:30被告先后两次电话联系社区催问进展，在第二通电话即09:30联系到楼管（朱），回复“报上去了，排着呢！”中午11:15楼管（朱）在91-1#2单元的居民群中发布通知：统计顶层防水漏雨情况。李昭果担心被遗漏，在群中再次报修，楼管回复（工业厂房）已经报了。3号9号10号证据次日（8月18日）13:10原告在李昭果的微信中留言：“李子如果修楼顶漏雨水的联系你，你一定要让他们来检查，不然等我们的屋子里面发现漏水就太迟了”。“强调一下是常年漏雨的。”我看到其留言，为了维修快速且彻底，13:32在群里补充：“4#楼284室属于常年漏水了，还是让工程方修彻底一些吧！”。“常年漏水”的使用是有前后语言环境和目的的，此举为人之常情，可是被倪艳利用以此为依据举证答辩人家中常年漏雨，并以此为基础诉财产损害赔偿，答辩人反对。同日傍晚吃完饭后，被告和李照华冒雨到284家中再次查看，倒雨水一切处理完毕观察没有不妥之后在19:40多才离开。11号12号13号证据8月19日我三次拨打沈阳市政务热线。20日我上午9点电话联系楼管，在晚上18:02又在微信留言“什么时间开始修，提前来电话留人”。2号18号20号21号22号23号证据8月21日08:55得到楼管回复“这个得他们施工队儿跟你直接联系”、“我也没有施工队的电话”；09:20李昭果微信留言，表示不能这么被动；中午11:32楼管说“我催了”；13:22李昭果再次追问“说什么时间来了吗？”14:01楼管微信回复“来了，来了，下午来了，他们已经来了，现在社区院儿里头，他应该是挨家挨户打电话。”1分钟后（14:02）被告得到李昭果通知“维修方来了”的消息时，正在吃饭，说吃完饭就去。7分钟后（14:09）被告接到维修工电话，电话中说明了漏雨的位置，并表示马上赶回(284)；44分钟后（14:53）再次接到维修工电话时，被告已在社区284家中等候维修方人员来查看现场；2分钟以后（14:55）维修工到达现场查看。1号2号23号24号25号26号27号28号证据次日即8月22日8:00被告电话联系维修方查看现场的工人问何时来修，其误会是建筑位置“井”附近漏的住户，推说社区负责，然后维修方把电话挂了。08:33、08:38李昭果先后电话、微信联系社区楼管要维修负责人电话，08:43要到电话；08:54李昭果电话联系维修方问何时来修；李昭果在听其说“井”的位置不属于维修防水责任后，马上（08:58）与被告确认284建筑位置，随即（08:59）与负责人电话说明漏水房屋位置，不在“井”的建筑位置；负责人表示维修工今天过不来人，明天去人儿修。随后李昭果通被告“明天可能去人维修”。1号2号29号30号31号32号33号34号35号36号37号证据8月23日09:43，李昭果致电维修负责人，得知（当日）可以维修，马上（09:44），通知被告做准备，此时被告正在284家中等候维修工修房。10:56在楼下给正在修房的维修工打电话，告诉他正在看他修房，让他调整位置，维修工电话中说，楼顶上面漏的位置已经找到、修完了。此次漏雨从报修到维修完成历时10天。随后未再次发生漏雨。1号和2号38号39号40号证据答辩人在发现漏雨当天第一时间做出报修和处置，没有不及时；报修后，答辩人没有“家中坐等”任由事态发展，而是先后数次主动联系楼管，催问报修进展，积极处理维修事项；漏雨后家中自救、维修前查看现场、确定维修时间、维修现场陪同，答辩人积极主动沟通、联系处理维修事宜，80岁老人都亲力亲为，没有“家中坐等”。三、倪艳所诉“不主动不积极与房产部门沟通交涉，而是在家中坐等社区帮忙”，其否认法律规定居民委员会任务，忽略市房产局、相关市直部门、区政府、街道办事处、社区责任分工和责任，无视社区居民委员会法定职责。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条规定居民委员会的任务：(一)宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动;(二)办理本居住地区居民的公共事务和公益事业;(三)调解民间纠纷;(四)协助维护社会治安;(五)协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作;(六)向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见、要求和提出建议。在2018年柳塘社区获入沈阳市政府老旧小区改造名单：2018年如期进行了防水改造（质保五年），售后维修由中标单位负责；2019年进行了外墙面喷砂；2020年煤气安全维护检查。柳塘社区驻有中共沈河区南塔街道柳塘社区委员会、沈河区南塔街道柳塘社区居民委员会，楼管朱是柳塘社区工作者，办理柳塘社区公共事务、协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关工作的直接责任人，是落实老旧小区改造“后续管理”的基层工作者。向社区楼管反映漏雨问题，不存在住户求其帮忙的问题，这是他的法定任务，这是他的工作内容之一，是社区居民漏雨反应的首要环节。答辩人第一时间向其报修没有找错责任人。李昭果第一时间找社区报修、社区也正常受理，工作正在进行当中，家中漏雨谁都着急解决，但修楼顶防水既有报修程序流程，也有施工条件限制。李昭果也曾在19日电话连线12××5寻求马上到场解决的途径，答复是“沈河区正在进行体制改革，不受理沈河区的件儿”。原告以此为起诉理由更是没有依据：区房产部门也不是解决楼顶漏雨的唯一环节和部门；沈河区体制改革，但社区工作人员岗位稳定，盯住社区处理更直接。是否联系房产部门也不是判断积极主动的一个标准，更不应是起诉的缘由。“快慢”与“不及时”都是倪艳的主观感受：其在私人微信中留言：“去年（指2019年）我要不那么打投诉电话的话，能来修的那么快不？”既然原告满意2019年的12天的维修效率，2020年又何以要求答辩人在5天内修好楼顶防水？又何以指责我不积极主动？时效对比也能很好证明答辩人努力的成效。四、倪艳强调“这次漏雨你家是早就发现了的，为什么不及时维修？！直至今天漏到我家，你没责任吗？！”“你跟社区一切一切关系去找社区去。这次你把我淹了，这次你必须得负责”。各种说法就是在寻找谁来“买单”。8月19日上午08:18倪艳电话和李昭果说她家漏雨后，李昭果告诉她：报修了，在第一时间到社区去报修的，微信群里也报修了。倪艳先是说让李昭果打投诉电话，然后强调投诉电话修的快；随后指责李昭果早就发现漏雨不及时维修，说李昭果有责任；李昭果告诉她13日就报上去了，接着又要了社区电话；后来她发了两张漏雨图片和一个视频，最后就说李昭果坐等社区、说让李昭果耽搁了、建议李昭果去房产局去上访，让李昭果对她负责。中午12:20李昭果给赵姐（倪艳）回电，说明漏雨确实报修了，并且报了2次，家中也采取了措施。但倪艳仍然自己讲述我家漏雨不修、社区不管等不实的话，李昭果才做的电话录音。在电话中也是指责李昭果不上访、不投诉，再三强调“你家漏雨你就得负责”。同时面对漏雨糟心事和原告太多负面情绪，找社区楼管吐槽工程质量和邻里困扰，意外得知我口中的赵姐姓倪。然后开始打沈阳市政务热线。各种事实表明我家尽到全部责任，也不应因为相邻关系的存在就需要承担责任。五、本案中诉求案由为“财产损害赔偿”。基于原告所述“事实与理由”与真相不符：我家没有常年漏雨；在两次漏雨都是楼顶公共部位防水渗漏，答辩人家中没有装修，渗漏不是答辩人造成，受损位置是外墙及相邻部位；答辩人在第一时间尽到了报修之责，没有拖延，不存在不及时；在家中发现漏雨时就马上处置，积极主动联系和配合维修人员现场查看和维修，不存在妨害行为，尽到全部责任。根据《民法典》侵权责任第1165条关于“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”和第1166条关于“行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”之规定，答辩人没有过错，也没有法律规定应当承担侵权责任的情形，故不承担侵权责任。答辩人没有过失、没有报修不及时，没有妨害行为，不能因相邻关系存在而承担责任，故不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告居住于沈阳市沈河区，被告居住于沈阳市沈河区（系楼层顶楼）。原、被告所住小区为保障型物业，原告所住房屋两次因漏水受损，均系受雨水天气影响，楼房顶层漏水所致，第一次漏水时间为2019年8月14日，第一次漏水后原告又因案外人装修暖气管道爆裂，造成原告房屋受损，案外人一并对原告家中漏水受损位进行了维修。2020年8月13日，再次因下雨天气影响，原、被告所住房屋屋顶产生漏水，漏水位置为外墙及相邻位置，因此次漏水，导致原告临窗室内墙体受损。第二次漏水后，经报修所在社区，社区呈报后，相关部门已对房屋顶层进行了维修。现原告认为其房屋受损系被告未及时报修，导致其遭受损失，故诉至法院，要求被告给付第二次漏水导致的房屋损失。另经本院现场查勘，被告家中墙体临窗处亦因漏水受损。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，导致原告财产受损并非从被告所有的供水设备中泄露，而是所在楼层屋顶防水层渗水，楼层屋顶系共用部分，其维护、修缮及管理的责任不属于被告。经本院现场调查，原、被告均系漏水事件的受害人，结合漏水部位情况，可以认定被告对原告因房屋漏水墙体受损不存在过错，被告不应为此漏水事故承担侵权责任，对于原告的相应损失，亦不承担赔偿责任，故原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告倪艳的诉讼请求。案件受理费25元，由原告倪艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 郭 丽人民陪审员 冯 凯人民陪审员 高 璇二〇二一年四月十九日法官 助理 张 琪书 记 员 郭丝佳