江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1610号上诉人(原审原告)：张延辉，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：熊良会，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：何培祥，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：鲍莲苏（系何培祥妻子），住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：陆化东，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。上诉人张延辉因与被上诉人何培祥农村建房施工合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张延辉的委托诉讼代理人熊良会、被上诉人何培祥的委托诉讼代理人鲍莲苏、陆化东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张延辉上诉请求：1.撤销原判，改判或发回重审;2.诉讼费用由何培祥承担。事实和理由:张延辉与何培祥约定，何培祥为张延辉建造住宅。何培祥在住宅建设过程中存在失误，导致涉案房屋东山墙墙体承重能力出现问题，该工程质量存在重大瑕疵并造成实际经济损失。张延辉就此向一审法院提起诉讼，要求何培祥赔偿其损失80000元。一审判决何培祥赔偿张延辉5000元。一审酌定的赔偿数额无法弥补张延辉遭受的实际财产损失。关于涉案房屋的建设，张延辉和何培祥虽然没有签订施工合同，但涉案房屋按照农村建房模式建设，且何培祥系多年瓦匠工，经验和技术较为成熟，对建房的标准、模式等应该非常了解，现涉案楼房东山墙下宽上窄、墙体不一致，存在重大质量问题，系何培祥失误所致。一审仅认定何培祥在“施工过程中，未尽到应有的注意义务”，该认定不当。一审认定“张延辉作为建房的房主，在施工前，并没有与何培祥约定具体的施工图纸及墙体厚度等内容，且按照农村建房习惯，特别是在房屋四至的确定上，其自身亦具有一定的指示过失”。对此张延辉认为，建设工程质量应该由施工方负责，并非由房主保证，涉案工程的质量问题系何培祥马虎大意、不负责任所致，何培祥应对此承担责任。张延辉主张何培祥向其赔偿损失8万元，目的系通过鉴定确定修复费用，由于鉴定机构对农村自建房缺乏鉴定标准和依据，无法检测鉴定，而张延辉不愿一直闲置涉案房屋，故暂时对该房屋进行简单装修和使用。一审认定“涉案房屋现在的状况并未明显严重影响张延辉的居住使用”，但如果涉案房屋严重影响张延辉的居住使用，造成的经济损失就不止8万元。综上，请求二审法院撤销原判，改判或发回重审。被上诉人何培祥辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，或改判何培祥不对张延辉承担任何赔偿责任。一、何培祥系农村瓦工工长。张延辉与何培祥口头约定由何培祥为张延辉建设房屋，张延辉负责提供所需建筑材料，何培祥负责施工。张延辉要求按照周围普通民房标准及尺寸建设。2019年农历正月，何培祥按张延辉划定的四至范围开始施工。在涉案房屋建设至二楼东山墙时，由于张延辉东邻家的房屋檐口阻碍，无法继续正常施工。张延辉及其家属要求何培祥将涉案房屋二楼和东邻家相邻的已砌好的东山墙拆除，张延辉表示将额外支付误工费、施工费等相关费用。同时，张延辉指示钢筋工宋卫俊将24cm钢筋笼改成18cm钢筋笼，张延辉表示由此产生的所有费用均由其承担。二、何培祥按照张延辉的要求建成涉案房屋并交付使用。张延辉已先后支付了何培祥70000元左右的施工费，还差24000元未付。2019年年底，何培祥家属鲍莲苏曾向张延辉主张剩余欠付的26000元，张延辉表示先支付20000元，正月初十案外人曹万强将还钱给张延辉，到时将余款付清。但2020年3月，何培祥要求张延辉付清余款时，张延辉要求何培祥减少欠付费用，否则将拒绝支付。本案张延辉起诉何培祥目的系不想支付剩余24000元施工费及2000元返工费。对于张延辉所欠何培祥的劳动报酬费26000元，何培祥保留诉讼的权利。三、一审中出庭作证的证人证言、通话录音，均可证明何培祥严格按照张延辉关于墙体厚度、房屋四至等建设标准的要求进行施工。综上，张延辉上诉主张无事实和法律依据。张延辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令何培祥修缮房屋或赔偿张延辉损失80000元；2.诉讼费由何培祥负担。事实和理由：张延辉与何培祥属同村村民，2019年农历正月，张延辉和大爷张长会两家商量好要一起建楼房，何培祥知道信息后，主动上门要求承建，由于相互都较熟悉，张延辉的房屋就由大爷张长会安排给何培祥施工，双方没有签订书面建房合同，也没有约定建房手工费用等，后何培祥安排人进行土建施工。因张延辉家东邻的房屋早已建成使用，当时张延辉要求何培祥从东邻家上面檐口往西闪5公分间距放样子打桩，但何培祥在丈量地基尺寸时疏忽大意，最后将张延辉家的东山墙地基与东邻家房屋二楼外檐建在了一条线上，故当东山墙建到二楼时直接抵在了东邻家檐口处，无法继续进行建造。后何培祥没有采取其他补救措施，擅自将东山墙南半边砌成二五墙，北半边砌成十八墙。张延辉发现后，及时阻止何培祥施工，并将何培祥已砌成的墙面拆除，建议东山墙使用混凝土浇筑，而何培祥却将东山墙下面建成二五墙，上面建成十八墙，上窄下宽，造成整个房屋南大北小，屋内房间的尺寸也不一致。二楼的整个墙体重心压在山墙内侧，严重影响整体结构建造和房屋的外表美观。因何培祥在计算、施工、技术上存在一定的过错，所建房屋存在重大瑕疵，给张延辉造成一定的经济损失，带来精神上的烦恼，导致该房屋出售价值减少10万元左右，故提起诉讼，要求何培祥赔偿张延辉80000元。一审法院认定事实：2019年，张延辉、何培祥经协商一致口头约定建房事宜，何培祥为张延辉修建两间两层楼房一处，所需材料由张延辉提供。建造过程中，涉案房屋东山墙一楼建为二五墙，但在该房屋东山墙建造到二楼时，因东邻家房屋外檐向外延伸，涉案房屋二楼东山墙与之相碰撞，无法继续施工，后涉案房屋二楼东山墙被拆除，并向内收缩改建成十八墙。关于造成涉案房屋二楼东山墙与东邻房屋外檐相碰撞的原因，张延辉与何培祥各执一词。张延辉主张，其已明确告知何培祥从东邻巷口上面檐口往西让出5公分间距放样、打桩；何培祥则称，其是按照张延辉的指示和要求确定四至范围，大概就是两家之间留有30公分的巷口，且其在施工之前已对涉案房屋二楼东山墙有可能碰撞到东邻外檐问题作出了善意的提醒，但张延辉称其已和东邻达成协议，东邻向西扩的檐口届时将进行收檐。对此，张延辉向一审提交了其与东邻周新如签订的《土地协议书》一份，该协议主要约定：因张延辉扩建住宅，占用滴水巷土地，双方协议滴水巷为两家共有土地，等量划分为每家50cm，张延辉在占用自己的50cm巷宽后，多占用周新如的20cm宽巷子面积；周新如原本50cm巷宽出让20cm给张延辉，张延辉在建房时必须保证留出周新如30cm的滴水巷，且30cm宽巷全部面积的所有权、使用权属于周新如。何培祥质证认为，上述协议是在涉案房屋快要建成后才补签，不能证明30公分的滴水巷是从东邻二楼伸出部分开始向西计算。此外，何培祥提供其配偶鲍莲苏与东邻的通话录音，并申请宋卫俊、孙超、阮小会到庭作证，以证明涉案房屋从打桩到建设改墙均是按照张延辉的要求和安排进行的。其中，东邻称“我当时说好的，你底下占我30公分，上面我这还有檐口，你得把我檐口往外再闪，你不能把我檐口卡死死的，他说这没问题，所以当时做地基时我说我得回家看”“底下30公分，为什么到上边又不够了”“俺不知道，我也没有确切看过，当时下地基时我看30公分就30公分，我还说不能影响上面，他还说不会影响的”。宋卫俊到庭陈述称“你（张延辉）让我改成18公分的”；孙超到庭陈述称“都是按照主家要求，放线不能随便放”、“我们墙是从底往上垂直的，东边邻居的墙是歪了，往西歪了”“东面的墙只要不歪就可以躲过去了，是东面的墙歪了”“没有注意这个事情，主家要求怎么放线就怎么弄”。一审诉讼中，张延辉申请对涉案房屋东山墙上窄下宽墙体不一致的承重能力及使用年限进行鉴定，并对该房屋质量问题的具体修复方案和修复费用进行鉴定。2020年7月7日，一审法院委托的鉴定机构江苏华强工程技术有限公司出具司法鉴定联系单一份，载明“经过我单位核查，贵院申请事项中申请方房屋属农村自建房，现无相关规范标准或设计文件作为参考，超出我单位检测能力，按照鉴定程序，我方对此鉴定委托作退回处理”。一审再查明，涉案房屋现已建成，且张延辉已进行了装修。一审法院认为，张延辉与何培祥经协商一致形成农村建房施工合同关系，合法有效，双方均应全面履行各自义务。关于涉案房屋东山墙上窄下宽是否对房屋质量产生影响并给张延辉造成损失的数额问题。首先，何培祥作为施工方，应以其专业技术对涉案工程承担基本的质量保证义务，现何培祥作为常年从事农村房屋施工的人员，在施工过程中，未尽到应有的注意义务，即未考虑周全东邻房屋存在的偏斜情况，致使涉案东山墙无法继续施工并翻工，其对此存在一定过错；其次，张延辉作为涉案房屋的房主，其在施工前，并没有与何培祥约定具体的施工图纸及墙体厚度等内容，且按照农村建房习惯，特别是在房屋四至范围的确定上，其自身亦具有一定的指示过失；再次，对于张延辉主张赔偿的80000元，张延辉未提供充分证据证实该损失存在，且涉案房屋现在的状况并未明显严重影响张延辉居住使用，故综合考虑东山墙存在的瑕疵程度及因东山墙翻工所产生的费用等因素，酌定由何培祥赔偿张延辉相应损失5000元。张延辉超出以上范围外的诉请，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、何培祥于判决生效后十日内赔偿张延辉5000元；二、驳回张延辉的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由张延辉负担1750元，由何培祥负担50元。二审中，上诉人张延辉、被上诉人何培祥均未提交新证据。一审法院查明的上述事实，本院予以确认。本院认为：张延辉作为涉案房屋的房主，在施工前未提供涉案工程的建设图纸，导致双方约定不明，其自身存在一定过错。何培祥作为施工方，在施工过程中，未尽到应有的注意义务，未考虑周全东邻房屋的房檐情况，致使涉案东山墙无法继续施工并翻工，其对此也存在一定过错。张延辉要求何培祥赔偿8万元，该数额系其自行估算，何培祥不予认可。一审法院委托的鉴定机构“因农村自建房无相关规范标准或设计文件作为参考”，退回了鉴定材料，本案因东山墙施工问题导致的修复费用或损失大小无法查明。考虑到张延辉已装修使用涉案房屋，张延辉与东侧邻居协商其东山墙占有邻居土地的情形，考虑到双方口头约定不明、各方对损失形成的过错大小等情形，衡量因张延辉房屋东山墙返工所产生的费用，一审法院酌定由何培祥赔偿张延辉相应损失5000元，系一审法院行使自由裁量权的结果，本院对此不再予以调整。综上所述，张延辉上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人张延辉负担。本判决为终审判决。审判长 苏 团审判员 崔金城审判员 胡元静二〇二一年四月二十九日书记员 金宇婷