河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1417号上诉人（原审被告）：张红，女，1976年3月16日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人（原审被告）：石全凤，女，1955年6月24日出生，汉族，住河南省项城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘树娟，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩学良，男，1968年10月28日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：郑克钦，河南平原律师事务所律师。上诉人张红、石全凤因与被上诉人韩学良不当得利纠纷一案，河南省项城市人民法院于2020年7月20日作出(2020)豫1681民初2659号民事判决，张红、石全凤不服提起上诉，本院于2020年9月2日作出(2020)豫16民终3401号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。该院重新审理后，于2020年12月30日作出（2020）豫1681民初4495号民事判决，张红、石全凤不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张红及其委托诉讼代理人刘树娟、被上诉人韩学良及其委托诉讼代理人郑克钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红、石全凤上诉请求:1、撤销原审判决;2、查清事实,依法改判,驳回被上诉人的诉讼请求;3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实不清。本案争议的是拆迁补偿款,被拆迁的房屋及房屋占用的宅基地属于韩世虎(石全凤之夫、张红之公爹)所有;被上诉人的房屋及宅基地在韩世虎后面,被上诉人的房屋拆迁也签订有补偿安置协议,也得到了相应的补偿款。农村宅基地实行一户一宅制,不可能被上诉人有两处宅基两所房子,而韩世虎一处宅基一所房子都没有。韩世虎的房宅与被上诉人的房宅前后相邻,各是各的。韩世虎房屋已经拆掉,被上诉人的房屋目前还没有拆掉,怎么硬是张冠李戴,将韩世虎的房宅认定成被上诉人的房宅呢?二上诉人称涉案拆迁款属于韩世虎所有,有韩世虎与政府部门签订的补偿安置协议为证,被上诉人称归其所有,也应当举证其补偿安置协议,连个补偿安置协议都没有,哪里会有拆迁补偿款呢?韩世虎的拆迁补偿款之所以会打到被上诉人名下,完全是被上诉人和原村干部韩世玉共同捏造事实,由韩世玉向办事处虚假陈述才造成的,莲花办事处出具证明已经说明了情况,原审法院还是不顾事实,枉法认定拆迁补偿款属于被上诉人所有,认定事实完全错误,请二审法院查明事实,依法纠正。二、原审判决程序违法。二上诉人陈述被上诉人的房宅另有拆迁安置的事实,二上诉人的代理人向承办法官申请律师调查令,承办法官说你不去调查,法院也会调查的,拒绝了代理人的申请,结果法院也没有去调查。程序严重违法。三、被上诉人严重违反诚实信用原则。本案争议的款项是拆迁补偿款,被上诉人在原审庭审时却说是工资款;韩世虎签订了拆迁补偿安置协议后,因补偿款迟迟未到账,找到莲花办事处询问后,莲花办事处经查是韩世玉捣鬼造成补偿款打给了被上诉人。后来,被上诉人主动将存款折交给了上诉人张红,并告知了密码。补偿款不能一次性取完,每次只能取一万,二上诉人分四次取出了四万元。后来被上诉人说他还要用存折,还有韩世玉在场,韩世玉说韩世虎你的拆迁款取完了把折子还给人家呗,韩世虎才把折子给了韩世玉,韩世玉交给了韩学良。如果存折上的钱是被上诉人的,被上诉人为何把折子交给张红?如果只是代为保管,又为何告知密码?这些都极不符合情理不符合作为一个普通公民的行为习惯,严重违反诚实信用,损害他人利益。综上,原审判决认定事实错误,判决结果错误,严重侵犯了二上诉人的合法权益。请二审法院查明事实,依法公正判决。韩学良答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，上诉人上诉状陈述内容与事实不符，请求二审法院查明事实驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。韩学良向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即将40000元返还给原告并按年息6%的利率支付自2018年3月26日至2020年3月6日的利息4800元，2020年3月6日以后的利息按年息6%的利率计算至欠款还清为止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月，韩学良将其名下存折交给张红保管。张红、石全凤一起分别于2018年3月1日、3月2日、3月3日、3月6日分四次将韩学良存折中的40000元取走。韩学良要求张红、石全凤归还该40000元，张红、石全凤认为该款属于其应得的拆迁补偿款，为此，韩学良诉至法院。另查明，韩学良系韩世虎四弟，张红系韩世虎儿媳，石全凤系韩世虎之妻，韩学良之母张全荣共张某,4子，长子韩世然（已去世），次子韩四虎，三子韩世锋，四子韩学良，涉案拆迁的房屋系韩学良父母留给韩学良的房屋，韩学良一直在涉案房屋居住。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被告张红、石全凤将原告韩学良存折内拆迁补偿款40000元取走的事实，有原告韩学良提交的存折交易明细、录音为证，且张红、石全凤认可取款事实，被告张红、石全凤将40000元取走，没有合法根据，其取得了不当利益，并造成了原告韩学良损失，张红、石全凤的行为构成不当得利，应当将取得的不当利益即40000元返还原告韩学良。根据法律规定，返还的不当利益，应包括原物和原物所生的孳息，利息属于孳息，应当返还。张红、石全凤辩称该款项为韩世虎的补偿款，未能提供充分的有效证据加以注明，不予采纳。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张红、石全凤于判决生效之日起十日内返还原告韩学良40000元及利息（利息按照银行活期存款年利率计算，自2020年3月6日起至还清本息止）。案件受理费920元，由张红、石全凤承担。本院二审期间，上诉人提交原村干部韩世玉出具情况说明一份，和证人吕春华证吕某,4，证明涉案房屋是韩世虎找人所建，应归韩世虎所有，韩世玉一审出具的证明不真实。被上诉人的质证意见是情况说明是复印件，无法查明真实性；该情况说明不属于新证据，显示内容不真实，不属实，一审结束后承办法官亲自到上诉人和被上诉人所属行政村进行了现场调查，且对韩世玉进行了了解，韩世玉也向法庭如实做了陈述，均证明了涉案被拆迁房屋属于被上诉人韩学良，补偿款也应当支付给被上诉人韩学良，该份情况说明达不到证明目的；吕春华的吕某,4属于新证据，内容不属实，其本人不是上诉人所称的建房承包人，属于传来证据，同时也没有其他建房人的证言予以认证，除此外上诉人也未能提供建房协议，以及涉案房屋建设是由上诉人出资的证据，该证人证言不能达到证明目的。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案属于不当得利纠纷，关键在于争议4万元的权利人是谁。韩学良称该4万元存在韩学良名下，属于拆迁补偿款，应归其所有，为此提交了存折、证人证言等证据证明。证人王大萍、王某,4均出庭作证，可以证明涉案拆迁的房屋系韩学良父母留给韩学良的房屋，韩学良一直在涉案房屋居住，拆迁款4万元归韩学良所有。且证人作为双方当事人的亲属，对拆迁房屋的归属是清楚的。一审认定该4万元属于韩学良，并判决二上诉人返还，符合法律规定。上诉人提交的吕春华的吕某,4于言词证据，没有其他证据印证，应不予采信。韩世玉出具的说明不能证明房屋属于上诉人。综上所述，张红、石全凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由张红、石全凤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李水安审判员李保利审判员秦天鹏二〇二一年四月二十二日法官助理位小燚书记员郑方