呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终617号   上诉人（原审被告）：张林波，男，1980年7月6日出生，汉族，个体，住呼和浩特市。   被上诉人（原审原告）：呼和浩特市中海服务有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区丰州路中海锦绣城。   法定代表人：肖俊强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：褚文磊，男，该公司法务。   上诉人张林波因与被上诉人呼和浩特市中海物业服务有限公司（以下简称中海物业公司）物业服务合同纠纷，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初8114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人张林波、被上诉人中海物业公司的委托诉讼代理人褚文磊到庭接受了询问。本案现已审理终结。   张林波向本院上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初8114号民事判决，依法重审本案；2.请求驳回中海物业公司的诉讼请求；3.本案的全部诉讼费用由中海物业公司承担。事实和理由：2017年8月，张林波在自家楼顶堆放着房屋装修材料，发现装修材料丢失很多，结果在15号楼二单元楼顶找到遗留物，但已残缺不少，经核实是中海物业维修15号楼二单元楼顶用了。当时，张林波找到中海凯旋门物业曲经理，曲经理也和物业维修领导确认，张林波家楼顶堆放的装修材料确实中海物业公司在维修15号楼2单元楼顶时使用，丢失装修材料共计13560元。另外，中海凯旋门物业公司于2017年7月做围墙保温时，在没有和张林波沟通的前提下，私自在张林波家楼顶进行围墙保温作业时，支架的四条腿把楼顶的防水油毡压了四个洞，张林波当时发现后立刻找中海物快把四个洞补上，以防下雨房屋漏水，但中海物业迟迟不动，不予理睬，一场大雨后，房屋出现四处漏雨，中海物业公司说马上处理漏雨痕迹，但直到现在仍然没有处理。在这两件事件处理之前张林波从未欠过物业费，如果把上述俩事件给予处理，所欠物业费一分不欠。   中海物业公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。故应维持原判。张林波在上诉状中提到丢失装修材料，其没有确切证据证明丢失材料是否属实，即使丢失也无法证明丢失数量。张林波提到报过警，但并没有公安机关的破案结果，故不能将相关责任推到中海物业公司身上。故对于丢失装修材料，中海物业公司不应承担任何责任。张林波提到的楼顶防水油毡破损，导致房屋漏水，需要明确的是做围墙保温系地产公司，而并非中海物业公司，所以油毡破损导致房屋漏水的侵权人并非中海物业公司，且与本案不属于同一法律关系。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。张林波的上诉理由不能成立，故恳请贵院依法驳回其上诉请求，维持原判。   中海物业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张林波支付欠付物业费18447.52元（欠付期间自2017年10月1日至2020年8月31日）；2.依法判令张林波支付欠付物业费的滞纳金5052.78元，以上共计23500.3元；3.由张林波承担诉讼费用。   一审法院认定事实：2013年8月26日，呼和浩特市中海宏洋地产有限公司（甲方）与中海物业公司（乙方）签订《呼和浩特市中海凯旋门前期物业服务合同》。合同约定，由中海物业公司为位于呼和浩特市××区的中海凯旋门提供物业服务，委托管理期限为五年，自工程竣工并经市政府有关部门验收合格，本物业正式入伙之日起计。合同期满，业主大会成立后业主委员会与所聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。物业管理服务费按建筑面积收取，高层住宅每平方米2.6元/月、商业每平方米3.95元/月。2018年8月16日，呼和浩特市中海宏洋地产有限公司（甲方）与中海物业公司（乙方）签订《呼和浩特市中海凯旋门前期物业服务合同补充协议》。协议约定，中海凯旋门小区的合同已于2018年9月25日期满，由于业主委员会尚未成立，现续签2年，续签日期为2018年9月26日至2020年9月25日。本补充协议期满后，本项目业主委员会仍未成立，或者业主委员会没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方且没有选聘新的物业服务企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续，合同期限延续至业主委员会代表全体业主与其依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效且新选聘的物业服务企业合法进驻小区之日止。合同签订后，中海物业公司为中海凯旋门提供了物业服务。张林波系呼和浩特市赛罕区中海凯旋门15-1-1801室的业主，房屋建筑面积为202.72平方米。张林波未交纳2017年10月1日至2020年8月31日的物业费18447.52元（2.6元×202.72平方米×35月）。   一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，中海物业公司与呼和浩特市中海宏洋地产有限公司签订的前期物业服务合同及其补充协议对张林波具有约束力，张林波与中海物业公司形成物业服务合同关系，双方均应按照物业服务合同的约定履行各自的义务。中海物业公司向中海凯旋门的业主提供物业服务，张林波作为业主应按照物业服务合同的约定支付2017年10月1日至2020年8月31日期间的物业费18447.52元，对其该项诉讼请求，本院予以支持。关于中海物业公司主张张林波支付滞纳金的诉讼请求，因前期物业服务合同及补充协议中均未约定交费时间，故对中海物业公司的该项诉讼请求，本院不予支持。对于张林波提出装修材料丢失，中海物业公司认为张林波明确提到是地产公司使用其装修材料，中海物业公司不是侵权主体，不承担任何责任，对张林波提交的丢失说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，该院认为，根据张林波的陈述及其提供的丢失说明不能证实双方已确认损失并就抵顶物业费协商一致，其可另案主张权利。对于张林波提出的房屋漏雨，中海物业公司未维修屋内漏水痕迹的抗辩意见，因其提供的保证书载明15号楼1单元1801户楼顶如有漏水现象，由凯旋门物业负责全面维修工作（启用维修基金修复），不能证明中海物业公司承诺对其屋内漏水进行维修，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张林波于本判决生效之日起十日内向呼和浩特市中海物业服务有限公司支付物业服务费18447.52元；二、驳回呼和浩特市中海物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计194元（原告已预交），由张林波负担131元。   本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为张林波是否应当向中海物业公司支付物业服务费。   针对该争议焦点，中海物业公司与呼和浩特市中海宏洋地产有限公司签订的前期物业服务合同及其补充协议对张林波具有约束力，张林波与中海物业公司形成物业服务合同关系，双方均应按照物业服务合同的约定履行各自的义务。中海物业公司向中海凯旋门的业主提供物业服务，张林波作为业主应按照物业服务合同的约定支付相应的物业费。张林波上诉认为其提交的证据《丢失说明》可以证明物业公司同意张林波的丢失物品可以抵顶19个月物业费。中海物业公司对该证据不予认可。经庭审核实，该证据没有中海物业公司的盖章或其工作人员签字确认，其上手写的抵顶19个月物业费的字样系张林波父亲书写。故该证据不能证明抵顶物业费系中海物业公司的意思表示。张林波上诉认为其提交的《保证书》，可以证明中海物业公司应当对其屋顶漏水情况进行维修但未维修，构成其不交纳物业费的理由。本院认为，该法律关系系侵权法律关系，与本案物业合同纠纷不属于同一法律关系，当事人可以另行主张权利。   综上所述，张林波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费388元，由张林波负担（已交纳）。   本判决为终审判决。      审 判 长 贾 慧 芳   审 判 员 韩 东 妹   审 判 员 额日德尼      二〇二一年四月六日   法官助理 王 文 京   书 记 员 刘 东 升