北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3078号上诉人（原审原告）：李志国，男，1975年6月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程**，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯然，北京兴展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯继强，男，1974年1月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。上诉人李志国因与被上诉人侯继强民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初15285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志国上诉请求：撤销一审民事判决书，查明本案的事实依法改判；本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审过程中李志国提交的“微信聊天记录”中有明确约定，李志国与侯继强双方存在借贷关系，侯继强承认还款的事实，而且每期的还款的数额与李志国向微粒贷、豆豆钱、信用卡每期还款数额相符，一审法院表述“为让李志国还买车的信用贷款”，故双方存在借款关系。一审判决对微信聊天记录、侯继强还款明细等证据及相关材料未予提及。一审中侯继强声称长安牌cs75汽车是李志国的，但是侯继强占用使用汽车，还声称不知道汽车牌照，前后表述相互矛盾，侯继强实际控制车辆的同时，其把汽车出租所得租金、汽车变卖所得款项占为己有。侯继强每期还给李志国的车款，正好是李志国向微粒贷、豆豆钱、信用卡每期还款，两笔款项相吻合，只是侯继强的原因还不上了，故此双方产生矛盾，结合双方微信聊天证据，足以证明双方存在借贷关系。侯继强辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。一审判决认定双方系合作关系正确，李志国提交的微信聊天记录中，李志国自己提到了双方系合伙买车，李志国出资、侯继强背户，风险各自承担，故不存在民间借贷纠纷。李志国提交的新证据亦无法表明双方存在借贷关系。李志国向一审法院起诉请求：1．判令侯继强返还李志国借款132721．76元；2．判令侯继强支付资金占用期间利息（以132721．76元为基数，自2019年6月7日起按照年利率6%计算到实际给付之日止）；3．本案诉讼费用由侯继强承担。一审法院认定事实：李志国提交的新兴快马客户信息登记表显示，客户李志国于2019年6月7日购买长安CS75白色汽车1辆（车架号：LS4ASE2E3KJ110995），合计117388元（其中车款96500元、保险费5000元、装饰购买388元、购置税9000元、验车费6000元、其他费用即出库费500元），财务备注显示刷卡54800元、2588元、现金10000元、定金50000元。诉讼中双方均认可上述费用系李志国支付，其中现金支付10000元，刷卡支付54800元、2588元、50300元（300元系刷卡手续费）。关于上述车辆的用途，双方均认可系通过将所购车辆进行抵押而合伙赚钱。侯继强称双方之间的合伙系李志国出资，侯继强背户，各自风险由各自承担。关于李志国主张的借款132721．76元，李志国称其中10740元是李志国通过微信转给侯继强爱人郑金茹的；67181．76元是因为购车款中2588元和50300元系刷信用卡，需要分36期偿还，本金和利息的合计为67181．76元；54800元是新兴快马客户信息登记表备注中的54800元。关于其中10740元的转款，侯继强称转账账号是其前妻郑金茹的，但是这笔钱是给兰琪（谐音）的。诉讼中，双方均未向法院提交书面的借贷合同，李志国亦未提交任何借条等债权债务关系凭证或其向侯继强的银行转账记录。关于双方之间的资金往来，李志国称侯继强共转账给其38017元用来偿还其买车支付的信用贷款；侯继强称其通过微信转账以及给付现金共计50000多元，上述资金往来是为让李志国还买车的信用贷款。关于双方之间是否存在民间借贷关系这一焦点问题，李志国主张存在民间借贷关系，双方约定合作买车抵押赚钱，后来赚不到钱，事后双方达成约定车辆归侯继强所有，侯继强出租车辆赚钱给李志国还车辆贷款；侯继强称，对方提供的聊天记录不全，事实上是李志国出资我背户，抵押车辆是双抵押，包括车辆和车辆手续，而且车辆的牌照手续是李志国办的，所以双方是合作关系不存在民间借贷关系。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李志国主张其与侯继强之间形成民间借贷法律关系，要求侯继强偿还借款，侯继强否认双方之间存在民间借贷法律关系。李志国并未提交任何借据等债权凭证以及银行转账记录等证据证明其与李志国之间存在民间借贷关系，故对李志国要求侯继强给付借款的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李志国的全部诉讼请求。二审中，李志国提交2019年6月微信支付记录、中信银行信用卡还款记录（信用卡尾号5259、0628），据以证明2019年6月21日李志国向侯继强爱人转款10740元。侯继强对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。李志国提交2019年7月、微信支付记录、中信银行信用卡还款记录（信用卡尾号5259、0628），据以证明2019年7月李志国微众银行还款、还豆豆钱、中信信用卡尾号5259还款、中信信用卡尾号0628还款，钱款数额相加共计8529．39元。侯继强对还款记录的真实性予以认可，但称其对具体还款的性质不清楚。李志国提交2019年8月、9月、10月、11月、12月、2020年1月微信支付记录、中信银行信用卡还款记录（信用卡尾号5259、0628）、银行卡还款记录（尾号3656），据以证明侯继强向李志国转款情况以及李志国微众银行还款、还豆豆钱、中信信用卡尾号5259还款、中信信用卡尾号0628还款情况。其中，2019年8月，侯继强向李志国转款6409元，李志国还款6408．08元；2019年9月，侯继强向李志国转款6399元，李志国还款6399．71元；2019年10月，侯继强向李志国转款6387元，李志国还款6386．75元；2019年11月，侯继强向李志国转款6382元，李志国还款6382．97元；2019年12月，侯继强向李志国转款3949元，李志国还款6370．55元；2020年1月，侯继强向李志国转款6388元，李志国还款6366．23元。侯继强对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。李志国提交2020年2月至4月微信支付记录、中信银行信用卡还款记录（信用卡尾号5259、0628），据以证明2020年2月至4月侯继强向李志国转账四笔，金额共计2103元。因侯继强未按时向李志国还款，李志国无法偿还微众银行、豆豆钱、中信银行信用卡等欠款。侯继强对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，李志国以侯继强为被告提起本案民间借贷纠纷诉讼，请求法院判令侯继强返还其借款并支付利息。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李志国并未提交债权凭证，亦未提供其向侯继强实际支付款项的转账记录，未能就借贷法律关系的存在充分证明。李志国虽称其与侯继强约定购车刷信用卡产生的借款由侯继强偿还，但在侯继强主张双方系合伙买车进而否认双方之间存在借贷关系的情况下，李志国提交的微信聊天记录等证据不足以认定双方之间存在借贷合意。二审中，李志国依据其提交的支付、还款记录等证据，上诉主张侯继强每期支付给李志国的车款正好与李志国向微粒贷、豆豆钱、信用卡每期还款的金额吻合，据此证明其与侯继强存在借贷关系，但结合全案证据，本院认为依据李志国主张的上述情形亦不足以认定双方之间存在民间借贷法律关系。一审法院对于李志国要求侯继强还款付息的诉讼请求不予支持，处理正确，本院予以维持。综上所述，李志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2954元，由李志国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  蒋春燕审 判 员  施 忆二〇二一年四月三十日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮