江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终4513号上诉人（原审原告）：沈某，女，1936年3月7日出生，汉族，住南京市江北新区。法定代理人：张某4（系沈某长子），男，1955年12月21日出生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：庞娟，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁慧敏，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1（系沈某长女），女，1958年4月13日出生，汉族，住南京市江北新区。被上诉人（原审被告）：张某2（系沈某次子），男，1963年5月3日出生，汉族，住南京市江北新区。被上诉人（原审被告）：张某3（系沈某次女），女，1965年12月17日出生，汉族，住南京市江北新区。上诉人沈某因与被上诉人张某1、张某2、张某3赡养纠纷一案，不服南京市江北新区人民法院（2020）苏0192民初121号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。沈某上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一、本案未违反“一事不再理”的原则，不属于重复诉讼。1、本案后诉和前诉的当事人相同，但诉讼标的和诉讼请求不完全相同。前诉处理的是2019年1月至10月产生的各项费用，后诉请求主张的是2019年11月至2020年10月期间产生的医疗费、养老院费用、赡养费等，且后诉的诉讼请求具体明确。2、虽然该案件经浦口区人民法院主持调解并作出（2019）苏0111民初7622号民事调解书，但在调解之后产生的一系列费用，应按实际发生的数额进行确定。一审裁定书中查明认定了2019年11月至2020年10月期间产生的医疗费、养老院费用并认为案件属于重复诉讼，应当以此前做出的调解书直接申请强制执行，而后上诉人于2021年1月16日据此裁定及先前调解书至执行局申请强制执行，却未果，执行局认为调解书中没有可供执行的内容，不予受理，由此可见本案不可以依据之前作出的调解书申请强制执行，即使裁定书中对相关费用进行了明确认定也无法执行，这与以“一事不再理”原则作出的裁定书相悖。前调解书不够完善，不够具体明确，无法一劳永逸解决上诉人与被上诉人之间的纷争，本案只有通过起诉才能合法保障上诉人的合法权益，否则将置上诉人于无法救济的境地。二、上诉人要求的赡养费、医疗费、养老院费用事实清楚、客观存在、于法有据，应予支持。为患病的老年人提供医疗费用和护理，使老年人老有所医、病有所治，是赡养人应履行的赡养义务之一。如果因故不能亲为时，他人或者养老机构代为照料发生的费用应由子女来承担。（2019）苏0111民初7622号民事调解书载明上诉人由四子女轮流赡养，每个人一个月，产生的所有医疗费用由各子女平均承担，在任何子女赡养期间发生的除医疗费用以外的其他费用应当由该子女承担。调解书中约定四子女24小时在大新华府房屋全天照顾，但是却没有约定如果因为各种客观条件无法在该场所赡养上诉人的处理办法，由于该协议约定不完善从而衍生了本案。按常理而言，若四子女无法按照调解协议来履行、轮流24小时照顾老人，打破原有约定的义务，那么产生的所有费用应当参照之前的判决处理由四子女平均承担。协议约定子女无需另行给付赡养费及赡养纠纷一次性解决也是建立在各子女遵守约定履行赡养义务、承担赡养费等基础之上，但前期费用还在执行。综上所述，子女有赡养父母的法定义务，上诉人各项诉求均有事实和法律依据，并未重复诉讼，一审法院作出驳回起诉的裁定事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销其作出的裁定并发回重审。张某1、张某2、张某3辩称，（2019）苏0111民初7622号民事调解书的内容全是上诉人提出的，我们一直在按照调解协议来履行，已尽到赡养义务。张某4作为监护人，拒不将母亲从养老院接回，我们都愿意轮流照顾母亲。沈某向一审法院起诉请求：1、判令张某1、张某2、张某3各给付沈某2019年11月至2020年10月间的医疗费1936.20元（各承担四分之一）；2、判令张某1、张某2、张某3各给付沈某2019年11月至2020年10月间的养老院费用13644元（即各承担四分之一）；3、判令张某1、张某2、张某3各给付沈某2019年11月至2020年10月期间的赡养费（其中张某1给付1200元，张某2给付2160元，张某3给付2160元）；4、本案诉讼费由张某1、张某2、张某3承担。一审法院查明事实：沈某与张有才育有张某4、张某1、张某2和张某3四子女，张有才于2005年9月12日去世。沈某曾于2016年6月18日因赡养纠纷诉至南京市浦口区人民法院，要求四子女承担医疗费、给付赡养费，2017年6月18日，南京市浦口区人民法院作出（2016）苏0111民初6436号民事判决书，判决：一、自2017年7月起，张某4、张某2、张某3每月各给付沈某赡养费180元，张某1每月给付沈某赡养费100元，此款每半年给付一次，分别于当年的6月30日前和12月31日前给付；二、张某4、张某1、张某2、张某3各给付沈某医疗费4537.08元，此款于本判决书生效之日起七日内付清；三、驳回沈某的其他诉讼请求。2018年8月28日，浦口区顶山街道大新社区居民委员会指定张某4为沈某的监护人。2019年8月19日，沈某向南京市浦口区人民法院提起诉讼，要求判令：1、张某1、张某2、张某3各给付2019年1月1日至2019年8月31日期间产生的医疗费2270.02元（即各负担四分之一）；2、张某1、张某2、张某3各给付沈某2019年1月1日至2019年7月10日护工费6039.25元（即各负担四分之一）；以后沈某产生的医疗费用和养老院费用，由张某4、张某1、张某2和张某3平摊；5、沈某去世后产生的丧葬费用由沈某四子女平摊。同年10月24日，经浦口区人民法院主持调解，双方达成调解协议如下：一、沈某自2019年11月1日起，由其子女张某4、张某1、张某2、张某3按顺序轮流赡养，每人一个月，在南京市浦口区小时照顾；沈某在任何子女赡养期间发生的除医疗费之外的其他费用由该子女承担，医疗费由张某4、张某1、张某2、张某3平均承担；沈某每月的生活补助费由该月赡养的子女支配；二、沈某有权在南京市浦口区顶山街道大新华府24幢1单元503室房屋中居住至其百年，张某4在此期间不得将该房屋出售或出租给他人使用；张某1、张某2、张某3自2019年10月起每月1日各给付张某4房租100元至沈某百年止；三、沈某自2019年1月1日至2019年10月间共发生医疗费9080元，护理费24156元、养老院费用17860元，合计51096元，该费用由张某4、张某1、张某2、张某3四人平均承担；因上述费用已由张某4垫付，张某2、张某3于2019年11月30日前各支付张某412774元，张某1于2019年6月30日前给付张某412774元；四、沈某及其监护人张某4、张某1、张某2、张某3均同意履行江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初88号民事判决书；五、张某4、张某1、张某2、张某3均同意按照江苏省浦口区人民法院（2016）苏0111民初6436号民事判决书中确定的赡养费标准给付至2019年10月止，此后无需另行给付赡养费；六、双方就沈某的赡养问题发生的纠纷一次性解决，再无其他争议。另查明，沈某自2019年11月至2020年10月花费医疗费7744.69元，支付养老院费用54576元。一审法院经审查认为，本案系赡养纠纷，沈某于2019年8月19日向南京市浦口区人民法院就赡养纠纷提起诉讼，其诉讼请求中除要求四子女张某4、张某1、张某2、张某3支付医疗费、护理费外，还包含了后续的医疗费、养老院费用的负担。后沈某与四子女就该赡养纠纷在南京市浦口区人民法院主持下达成的调解协议中，除对已发生的医疗费、护理费、养老院费用如何负担达成协议外，还对四子女后续履行赡养义务的方式，除医疗费外其他赡养费的负担进行了约定；同时，还对（2016）苏0111民初6436号民事判决书中确定的赡养费如何支付进行了处理。沈某本次诉讼与其在2019年8月19日向南京市浦口区人民法院提起诉讼的案由相同，各项请求均包含在前次诉讼之中，而沈某前次诉讼中的各项请求均已进行过处理，故沈某提起本案诉讼违反了“一事不再理”的原则，属于重复诉讼，依法应予裁定驳回其起诉。一审法院据此裁定：驳回沈某的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。以上事实，有双方当事人庭审中的陈述，沈某提供的病历、医疗费票据、养老院收款收据、转账凭证、民事调解书、民事判决书等证据等证实。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合以下条件即后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。本案中，沈某曾于2019年8月向法院就赡养纠纷提起诉讼，诉讼请求中要求张某1、张某2、张某3支付已经发生的医疗费、护理费外，还包含了后续的医疗费、养老院费用的负担。后沈某与四子女在法院主持下就沈某的赡养事宜达成调解协议，不仅对已经发生的相关费用达成一致意见，还对沈某后续的全部赡养事宜进行了约定。调解协议系各方真实意思表示，合法有效，法院已对该调解协议各项内容予以确认，作出民事调解书，目前该民事调解书已经生效。沈某现就2019年11月至2020年10月间的医疗费、养老院费用及赡养费起诉要求张某1、张某2、张某3支付，上述费用属于与赡养有关的费用，在民事调解书中均已作出处理，沈某可直接依据该调解书向法院申请执行。沈某就赡养相关费用再次起诉构成重复诉讼，一审法院认定其违反一事不二理原则，裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。沈某仅以本案诉讼标的是调解书生效后发生的费用为由，主张本案与前诉不构成重复起诉，该项上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  黄霞二〇二一年四月三十日书记员  汤燕