北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1449号上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，北京尚伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。上诉人小米科技有限责任公司（简称小米公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初11827号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理本案后，依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人小米公司的委托诉讼代理人张俊国到庭参加了诉讼。被上诉人国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、被诉决定：商评字[2020]第192022号《关于第40740527号“图形”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月6日。国家知识产权局以第40740527号“图形”商标（简称诉争商标，见附件）指定使用在“可下载的计算机应用软件，计算机外围设备，笔记本电脑，计步器，邮戳检查装置，自助取款机（ATM），投币启动设备用机械装置，电传真设备，电子体重秤，量具，数字标牌，手机，穿戴式视频显示器，头戴式耳机，视频投影机，测量装置，光学镜头，电源材料（电线、电缆），半导体，芯片（集成电路），变阻器，电插头，传感器，视频显示屏，光学纤维（光导纤维），热调节装置，电解装置，灭火设备，非医用X光装置，安全头盔，电子防盗装置，太阳镜，电池，动画片，销售终端机（POS机），银行用计算机终端”商品（统称复审商品）上与第16451379号“NEXT及图”商标（简称引证商标一，见附件）、第12830342号“图形”商标（简称引证商标二，见附件）、第12236159号“MAXRAVE及图”商标（简称引证商标三，见附件）、第6991781号“图形”商标（简称引证商标四，见附件）核定使用商品分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定为由作出被诉决定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。二、其他事实原审法院查明，引证商标一目前已因连续三年不使用在全部核定商品上的注册被予以撤销，该撤销决定已经生效，并刊登于第1720期注册商标撤销公告。北京知识产权法院认为，鉴于本案引证商标一因连续三年不使用在全部商品上已被撤销，诉争商标予以初步审定的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，原审法院据此撤销被诉决定，国家知识产权局应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、撤销国家知识产权局作出的被诉决定；二、国家知识产权局重新作出驳回复审决定。小米公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求维持原审判决关于撤销被诉决定的结论，并判令原审法院就引证商标二至四分别构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍重新作出认定，其主要上诉理由是：1．诉争商标与引证商标二至四在整体呼叫、含义、外观及显著识别部分不同，未构成近似商标标志。2．引证商标三、四权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，小米公司向本院提交了引证商标三、四的商标流程信息页以支持其诉讼请求。本院另查，诉争商标由小米公司于2019年8月30日向国家知识产权局提出注册申请，指定使用复审商品属于第9类，分属于第0901-0916、0918-0923类似群。引证商标一由深圳市智仁科技有限公司于2015年3月6日向国家知识产权局提出注册申请，核定使用商品为第9类（类似群0913）“视频显示屏”，专用期限至2026年6月13日。引证商标二由义乌市森纳服装有限公司于2013年6月28日向国家知识产权局提出注册申请，核定使用商品为第9类（类似群0919；0921）“眼镜；眼镜片；眼镜架；眼镜框；护目镜；眼镜盒；太阳镜；隐形眼镜；眼镜（光学）；防眩光眼镜”，专用期限至2024年11月27日。引证商标三由巴黎睿士集团有限公司于2013年3月8日向国家知识产权局提出注册申请，核定使用商品为第9类（类似群0909；0921）“眼镜；照相机（摄影）；摄影器具包”，专用期限至2024年8月20日。引证商标四由上海市城市建设投资开发总公司于2008年10月9日向国家知识产权局提出注册申请，核定使用商品为第9类（类似群0901-0924）“计算机周边设备；数量显示器；邮戳检查装置；现金收入记录机；自动售货机；电脑计量加油机；商品电子标签；复印机（光电、静电、热）；衡器；量具；夜明或机械信号标志；电话机；录像带；光盘（音像）；照相机（摄影）”等，经续展专用期限至2030年9月20日。再查，在原审庭审中，小米公司明确表示认可诉争商标指定使用复审商品与各引证商标核定使用商品分别构成同一种或类似商品。经与国家知识产权局核实，引证商标三至本案审结未被公告撤销，引证商标四处于连续三年不使用撤销程序中。以上事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、原审开庭笔录、小米公司提交的二审证据材料在案佐证。本院认为：至本案二审审理终结，小米公司并未提交引证商标三、四效力最终发生变化的证据，且本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法，故引证商标三、四作为合法有效的在先注册商标，可以用以评判诉争商标的注册申请。小米公司有关引证商标三、四权利状态不稳定的主张并非本案应当中止审理的法定事由，本院对此不予支持。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。鉴于引证商标一已因连续三年不使用在全部核定使用商品上被撤销并公告，故引证商标一不再构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍。小米公司在原审庭审中明确表示认可诉争商标核定使用的“可下载的计算机应用软件，计算机外围设备，笔记本电脑”等部分商品与引证商标二至四核定使用的商品构成同一种或类似商品，且在二审诉讼中未再争议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标二至四图形部分均为轴对称图形，其在图形构成、形态等方面较为相近，相关公众施以一般注意力在隔离观察状态下难以区分。若诉争商标与引证商标二至四共同使用于同一种或类似商品上，容易使相关公众认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，原审判决和被诉决定认定诉争商标与引证商标二至四分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的结论并无不当，但考虑引证商标三、四的权利状态不稳定，国家知识产权局可以考虑上述商标的最终状态自行重新作出决定。诉争商标在“可下载的计算机应用软件，计算机外围设备，笔记本电脑”等部分商品上的申请注册违反了商标法第三十条的规定。小米公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。小米公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由小米科技有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 刘 岭审 判 员 孙柱永二〇二一年四月二十九日法官助理 吕梦林书 记 员 张洪诺附件：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四