北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终5054号上诉人（原审原告）：刘卫东，男，1969年6月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区，现住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区欣荣北大街45号院1号楼1层（01）8号LA-15号。法定代表人：张卫兵，总经理。委托诉讼代理人：马克，北京实法律师事务所律师。上诉人刘卫东因与被上诉人北京华特物业管理发展有限公司（以下简称华特物业公司）确认合同效力纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初20590号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘卫东上诉请求：撤销一审裁定，依法确认刘卫东与华特物业公司签订的《北京市前期物业服务合同》有效。事实和理由：一审法院认定事实错误，主要证据不足，适用法律不正确。华特物业公司2012年6月29日第一次向业主收取物业费时只是暂时按照每月每平方米0.39元标准收取。刘卫东有华特物业公司开具的物业费收费通知单及交费收据，清楚写明姓名、项目、金额、楼房号、面积、交费所属时间是2012年6月29日至2013年6月28日。华特物业公司认可双方签订的《北京市前期物业服务合同》有效，《北京市前期物业服务合同》第三章物业服务收费第十二条约定物业费收费方式为包干制，第十四条约定乙方每年向业主收取物业服务费一次，第一次以鸿坤地产入驻通知单时间为准，华特物业公司暂收不成立。华特物业公司主张其与开发商签订的《理想家园前期物业服务合同》约定的物业费收费标准为每月每平方米1.75元，是华特物业公司与刘卫东之间关于物业费收费标准的依据。《理想家园前期物业服务合同》对刘卫东没有约束力，依据《北京市物业管理条例》第二十二条之规定，出售房屋交付之日的次月至前期物业服务合同终止之日的当月发生的物业费，由业主按照房屋买卖合同的约定承担；房屋买卖合同未约定的，由建设单位承担。刘卫东与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司签订的安置房买卖合同未对物业费进行约定，故刘卫东不能承担物业费。华特物业公司与开发商签订《理想家园前期物业服务合同》的时间是2012年1月10日，五期业主入驻时间是2012年1月30日，仅隔20天，但华特物业公司未按每月每平方米1.1元收取，而是按每月每平方米0.39元收取。只有华特物业公司认可的与刘卫东签订的《北京市前期物业服务合同》约定的价格或者报酬对刘卫东有约束力，才是华特物业公司的收费依据。华特物业公司与开发商签订的《理想家园前期物业服务合同》即使真实，也应于2012年6月29日废止。《关于西红门镇回迁房小区物业服务费的补贴协议》是西红门镇政府与华特物业公司于2012年8月29日签订的，是针对补贴华特物业公司每月每平方米0.65元物业费的合同，此合同对刘卫东没有约束力。西红门镇政府以产权置换方式对西红门居民进行拆迁，刘卫东用拆迁款买了开发商楼房并签了协议，现楼房质量差，面积不够，9年不给房产证政府不管，且刘卫东与华特物业公司于2012年6月29日已签订了《北京市前期物业服务合同》，西红门镇政府无权再对刘卫东的物业费进行约定。北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初23428号案件裁定驳回刘卫东的起诉，驳回是法院的权力，并不是判决刘卫东要按1.1元每月每平方米交纳物业费。法院驳回的依据是华特物业公司与开发商签订的《理想家园前期物业服务合同》，华特物业公司与西红门镇政府签订的《关于西红门镇回迁房小区物业服务费的补贴协议》及西红门镇政府2019年10月24日出具的《关于理想城回迁房物业费标准的说明》，刘卫东针对《关于理想城回迁房物业费标准的说明》进行信访，《西红门镇人民政府信访事项答复意见书》答复：经调查，刘卫东反映西红门镇政府补贴居民每月每平方米0.71元的问题不属实。刘卫东与西红门镇政府未签过物业费补贴协议，刘卫东与西红门镇居民也从未收到西红门镇政府物业费每月每平方米0.71元的补贴。价款或者报酬是合同内容一般条款，《北京市前期物业服务合同》范本由华特物业公司提供，物业费收费标准处空白并未影响华特物业公司收取物业费，刘卫东按照第一次交费标准在《北京市前期物业服务合同》中填写每月每平方米0.39元。2012年刘卫东入驻时期，北京市物业服务分四级。一级每月每平方米收费1元，二级收费0.75元，三级收费0.5元，四级收费0.35元。直至疫情前，本小区一直是开放式管理，华特物业公司的服务尚不达到四级收费标准。业主按0.39元交，政府补贴0.65元，合计已超一级收费标准。华特物业公司辩称，同意一审裁定，不同意刘卫东的上诉请求。刘卫东向一审法院起诉请求：1.依法确认刘卫东与华特物业公司签订的《北京市前期物业服务合同》有效；2.华特物业公司承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：北京市大兴区西红门镇理想城八期八号楼1单元1301、三单元1801、三单元805房屋均系刘卫东的回迁安置房，华特物业公司系负责该小区的物业公司。刘卫东提交了其与华特物业公司双方签订的北京市大兴区西红门镇理想城八期八号楼三单元1801房屋的《北京市前期物业服务合同》，合同中约定本物业管理区域物业服务收费方式为包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，但双方签订《北京市前期物业服务合同》时物业服务费具体标准处为空白未填写。刘卫东主张其于2012年6月29日按照每月每平方米0.39元标准交纳了上述房屋2012年6月29日至2013年6月28日期间的物业费，之后未再交纳，同时其按照交易习惯，在之前签订的《北京市前期物业服务合同》物业服务费具体标准处自行填写了0.39元。华特物业公司主张其与开发商签订的前期物业合同约定的物业费收费标准为每月每平方米1.75元，2012年第一次向业主收取物业费时只是暂时按照每月每平方米0.39元标准收取，后经与大兴区西红门镇政府确定物业费的补贴标准后，确认物业补贴有期限，为十年，在这期间是按照每月每平方米1.1元标准向回迁居民收取物业费，故从第二年开始向业主收取2012年-2013年期间物业费的差额每月每平方米0.71元，刘卫东认为上述主张没有依据，并未补交。2019年10月24日，北京市大兴区西红门镇人民政府出具《关于理想城回迁房物业费标准的说明》，内容为：“北京市大兴区西红门镇理想城四至八期是鸿坤地产开发建设的回迁房项目，分别位于理想城四期-欣荣北大街43号院；理想城五期-欣清北巷1号院；理想城六期-欣清北巷9号院；理想城七期-欣清南巷5号院；理想城八期-欣荣南大街5号院。该项目于2012年建成入住，项目分为五个园区，总建筑面积281474平方米，房屋3777套。大兴区西红门镇人民政府（以下简称镇政府）将理想城回迁房四至八期项目物业费标准定价为1.75元／平方米／月，并同时制定了对该项目物业服务企业（北京华特物业管理发展有限公司）及居民的十年补贴方案：此十年补贴方案分为前五年和后五年不同比例补贴，将1.75元的物业费分为：镇政府补贴居民、居民自行承担、政府补贴物业服务企业三部分。一、前五年（2012-2017）。1．镇政府补贴居民部分：镇政府补贴给居民个人账户0.71元／平方米／月，再由居民向物业服务企业缴纳此补贴部分的物业费；2．居民自行承担部分：居民自行承担0.39元／平方米／月；3．镇政府补贴物业服务企业部分：镇政府补贴给物业服务企业0.65元／平方米／月；即：0.71元＋0.39元＋0.65元＝1.75元；4．居民支付方式：镇政府补贴给居民的0.71元／平方米／月加上居民自行承担的0.39／平方米／月，一共是1.1元／平方米／月，由居民按年度直接向物业服务企业缴纳；5．镇政府补贴物业服务企业的0.65元／平方米／月，由镇政府按年度向物业服务企业支付。二、后五年（2017-2022）。1．镇政府补贴居民部分：镇政府补贴给居民个人账户0.39元／平方米／月，再由居民向物业服务企业缴纳此补贴部分的物业费；2．居民自行承担部分：居民自行承担0.71元／平方米／月；3．镇政府补贴物业服务企业部分：镇政府补贴给物业服务企业0.65元／平方米／月；即：0.39元＋0.71元＋0.65元＝1.75元；4．居民支付方式：镇政府补贴给居民的0.39元／平方米／月加上居民自行承担的0.71／平方米／月，一共是1.1元／平方米／月，由居民按年度直接向物业服务企业缴纳；5．镇政府补贴物业服务企业的0.65元／平方米／月，由镇政府按年度向物业服务企业支付。三、2022年以后，居民按照1.75元／平方米／月全额缴纳物业费。特此说明。”另刘卫东2019年曾以物业服务合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，请求：1．判令刘卫东应缴纳华特物业公司6年物业费共计2751.84元；2．诉讼费由华特物业公司承担。该案中一审法院经审查认为：根据华特物业公司与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司签订的《理想家园前期物业合同》，由华特物业公司对包括刘卫东住宅在内的理想家园小区提供物业服务，该合同约定的物业费收费标准为每平方米每月1.75元。因该小区为西红门镇回迁小区，西红门镇对该小区业主物业服务费实行补贴，并与华特物业公司签订了“关于北京市大兴区西红门镇回迁房小区物业服务费的补贴协议”，确定在补贴时间内，华特物业公司向包括刘卫东在内的回迁房业主按每月每平方米1.1元收取物业费，余额部分由西红门镇政府向华特物业公司补齐，西红门镇政府为此向一审法院出具了“关于理想城回迁房物业费标准的说明”。此外，在刘卫东与华特物业公司签订的《北京市前期物业合同》中，亦没有物业服务费收费标准的另行约定。现刘卫东仅以一次交纳物业服务费的通知及收据，以华特物业公司与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司签订的《理想家园前期物业合同》、“关于北京市大兴区西红门镇回迁房小区物业服务费的补贴协议”及西红门政府“关于理想城回迁房物业费标准的说明”与己无关为由，要求确认其物业服务费交纳标准为每月每平方米0.39元，并要求以此为标准交纳拖欠6年的物业费，无事实和法律依据。2019年12月2日，一审法院作出（2019）京0115民初23428号民事裁定书，裁定：驳回刘卫东的起诉。一审法院经审查认为：本案刘卫东起诉案由为确认合同效力纠纷，要求确认其与华特物业公司签订的《北京市前期物业服务合同》有效，刘卫东与华特物业公司对此均予认可，并无争议，但双方签订《北京市前期物业服务合同》时物业服务费具体标准处为空白未填写。刘卫东主张其在双方签订上述《北京市前期物业服务合同》后，按照交易习惯，在合同中物业服务费具体标准处自行填写了0.39元／平方米／月。对此，（2019）京0115民初23428号民事裁定书已认定刘卫东要求确认其物业服务费交纳标准为每月每平方米0.39元，无事实和法律依据，并驳回其要求以此为标准交纳拖欠6年物业费的起诉。据此，对刘卫东再次在本案中主张物业服务费交纳标准为每月每平方米0.39元，并要求确认其与华特物业公司签订的《北京市前期物业服务合同》（E7-3-1801）有效的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘卫东的起诉。本院经审理查明的事实与一审法院一致。另查明，刘卫东二审中称，其明确提起本案诉讼请求的目的为确认刘卫东与华特物业公司签订的收费标准为空白的《北京市前期物业服务合同》有效，但对物业费收费标准双方是有争议的，刘卫东要求确认物业费收费标准按照0.39元/平方米/月收取。刘卫东称，其起诉的案号为（2019）京0115民初23428号案件所提诉讼请求中要求缴纳6年的物业费2751.84元，是按照0.39元/平方米/月标准计算的。本院认为，根据本案查明的事实，刘卫东诉讼要求确认的系其与华特物业公司签订的收费标准为空白的《北京市前期物业服务合同》的效力，双方对该合同效力并无争议。刘卫东提起本案诉讼实质为就物业费用的收费标准有异议，其认为应当依据2012年其向华特物业公司缴纳的物业费标准（即以0.39元/平方米/月的标准）收取之后的物业费用。就此问题，刘卫东曾于2019年以华特物业公司为被告，向北京市大兴区人民法院起诉要求按照0.39元/平方米/月的标准缴纳6年的物业费用。北京市大兴区人民法院已作出生效裁定，对刘卫东的上述请求未予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，与（2019）京0115民初23428号案件相比，本案刘卫东提起的诉讼当事人与前案相同；诉讼标的实质均是对物业费的收费标准有异议；诉讼请求实质是重新确认刘卫东主张的按照0.39元/平方米/月标准收取物业费，系实质上否定前案的裁判结果。故基于上述情形，刘卫东提起本案诉讼系重复起诉，一审法院据此裁定驳回刘卫东的起诉并无不当。综上，刘卫东的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卫 华审 判 员  李汉一审 判 员  李 琴二〇二一年四月三十日法官助理  李紫维书 记 员  于明洁