天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津03行终132号上诉人（原审原告）王洪强，男，1983年2月11日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人刘春艳，天津双阅律师事务所律师。委托代理人刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区中塘镇人民政府，住所地天津市滨海新区中塘镇黄房子村。法定代表人耿庆辉，镇长。委托代理人孙华凯。委托代理人刘通，泰和泰（天津）律师事务所律师。上诉人王洪强因诉被上诉人天津市滨海新区中塘镇人民政府确认强拆违法一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初231号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2018年1月16日原告（乙方）与案外人天津市滨海新区大港渔苇管理所（以下简称大港渔苇所）（甲方）签订《大港渔苇管理所淡水池塘经营承包合同》，约定乙方承包三号房池塘，总面积182亩。承包期限自2018年1月16日至2020年12月31日。合同还约定：“在承包期内如遇国家工程建设、公路、铁路、高压输电线路等工程征、占池塘或施工通道等，乙方应无条件服从，所有赔偿归甲方所有，与乙方无关，施工期间乙方不得以任何理由为借口，向甲方和施工方索要影响池塘鱼虾生长或死亡赔偿费，所造成的经济损失均由乙方自行承担。”2017年10月24日，原天津市滨海新区规划和国土资源管理局为天津南港铁路工程核发了2017滨海线地证0025号《建设用地规划许可证》。2019年3月28日滨海新区交通运输局主持就北围堤路立交工程涉及天津广源物流出行路占用大港渔苇所土地及广源物流公司补偿等问题进行研究，会议议定事项纪要包括广源物流公司出行路需占用大港渔苇所土地，由被告办理土地征转手续，天津南环铁路有限公司（以下简称南环铁路公司）提供资金保障；由被告负责与鱼池承租户商谈补偿费用，大港渔苇所提供相关承包协议并协助商谈。2019年4月24日被告（甲方）与大港渔苇所（乙方）签订《征地补偿协议》，约定为加快天津南港铁路北围堤路立交工程建设，确保周边企业交通出行便利，需新建天津广源汇通物流有限公司车辆出行道路工程，由甲方征用乙方位于北围堤路以南、天津市汽车运输一场地块以东土地，面积4.5亩（暂定），征地补偿款暂计为945000元。2019年5月9日被告向大港渔苇所发出《关于天津市汽车运输一场地块北侧新建出行道路工程施工的函》，内容为：“为确保本年内北围堤路正常通车，加快天津南港铁路北围堤路立交工程建设……经我镇与南环铁路公司确认，定于2019年5月13日对出行道路进行施工，请贵单位给予大力支持和配合，在2019年5月13日前要求鱼池承包户及时退水，以确保出行道路顺利开工，如果鱼池承包户未按时退水，所造成的一切经济损失由承包户自行承担”。大港渔苇所将该函于2019年5月9日交与原告，但原告未退水。2019年5月13日，案涉养鱼池被强制填垫。原告不服，于2020年6月29日提起诉讼。一审法院另查，原告于2019年11月19日通过顺丰速运邮寄申请书，要求被告对征用的位于北围堤路以南、天津市汽车运输一场地块以东征用池塘面积予以确认，对原告给予地上物补偿。原告认为被告未作回复，于2019年12月13日诉至一审法院。一审法院经审理作出（2019）津0116行初441号行政裁定，认定原告未提供向被告提出申请的证据，不符合起诉条件，裁定驳回了原告起诉。被告于2020年6月11日作出《关于王洪强向天津市滨海新区中塘镇人民政府提交所承包鱼池补偿申请的答复》，告知原告被占用土地是大港渔苇所享有使用权的国有土地，对该土地的使用不属于征收、征用；修建出行道路的主体为南环铁路公司，被告仅负责协调使用土地，并办理后续相关手续；因原告在申请书中没有明确具体的补偿内容，且原告与大港渔苇所签订的鱼池承包合同为有效合同，按照合同条款约定，因修建道路占用土地的任何补偿均与原告无关，被告不同意对原告进行补偿。原告不服，诉至一审法院。一审法院经审理作出（2020）津0116行初250号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。目前该案正在二审过程中。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”原告在行政起诉状中载明的诉讼请求为“请求确认被告对原告承包的池塘作出的行政强制行为违法”，结合其在事实与理由部分的表述，可以表明是对被告强行填平池塘并在池塘上施工修路的行政行为不服。后原告在一审法院组织询问时将诉讼请求明确为“请求确认被告强制原告停止生产，撤出涉诉池塘，强制将涉诉池塘交付施工，强制对涉诉池塘进行填垫的行政强制行为违法”，明显超出了原来的诉讼请求，对于其新提出的诉讼请求，不予准许。该司法解释第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告自认对案涉养鱼池的强制填垫行为发生于2019年5月13日，并且对施工现场进行了拍照和录像，根据上述司法解释的规定，其应在知道强制填垫行为之日起一年内提起诉讼，故原告于2020年6月29日提起本案行政诉讼，已超过了法定起诉期限。原告主张被告未告知起诉期限、其于2020年5月8日才知道被告没有合法用地手续、在此之前曾提出补偿申请、填垫鱼塘的行为是持续性行为等，均不构成迟延起诉的正当理由，不予采信。原告主张新冠疫情属于不可抗力，应扣除因疫情耽误的时间，因2020年4月30日天津的疫情风险已经降级，生活工作基本恢复正常，一审法院审理的（2019）津0116行初441号案件在2020年5月8日组织了原、被告来院询问，询问之前原告就已经知道法院正常办公的情况，故其主张不可抗力理由不成立，不予采信。因此，原告的调查取证申请并无必要，不予准许。被告的现场勘验申请也无必要，不予准许。综上，原告的起诉超出法定起诉期限，不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告王洪强的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人王洪强不服一审裁定上诉称，1.一审法院以上诉人的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉错误，2019年5月13日被上诉人开始强制添垫涉案鱼池，2020年5月8日，上诉人才在另案诉讼中知晓上述行为系违法行为，故起诉期限应于此时起算，即使是从2019年5月13起算起诉期限，扣除新冠疫情一级响应期间后，上诉人的起诉未超过法定起诉期限；2.上诉人不存在一审法院所述的提出新的诉讼请求的情况，仅是对原诉讼请求进行明确。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销一审裁定，重新审理本案或责令一审法院继续审理本案；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人天津市滨海新区中塘镇人民政府辩称，1.一审法院裁定驳回起诉适用法律正确，上诉人的起诉已经超过法定起诉期限；2.天津市新冠疫情一级响应终止于2020年4月30日，并未跨越2020年5月12日，新冠疫情一级响应终止后，上诉人的起诉并未超过法定起诉期限，故不需要扣除；3.涉案强制填垫行为系案外人中铁十二局集团第四工程有限公司实施，非被上诉人所为；4.上诉人经一审法院释明后的诉讼请求已经超过了原诉讼请求的范围。综上，被上诉人请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。上诉人于2019年5月13日得知涉案强制填垫行为由被上诉人于当日实施，故本案起诉期限应自此日起算，上诉人于2020年6月29日提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限。上诉人主张本案因新冠疫情不可抗力耽误的起诉期限应予扣除，但2020年4月30日天津的疫情风险降级时，上诉人仍有足够的起诉期限完成诉讼行为，上诉人关于不可抗力导致起诉期限扣除的主张不能成立。一审裁定适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 伟审判员 魏 欣审判员 闫树超二〇二一年四月二十七日书记员 王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；