江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终821号上诉人（原审被告）：刘志荣，男，1960年7月23日生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡小荣，男，1986年1月20日生，汉族，住江西省永丰县。上诉人刘志荣因与被上诉人胡小荣财产损害赔偿纠纷一案，不服永丰县人民法院（2021）赣0825民初281号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘志荣及其委托诉讼代理人刘铁春、被上诉人胡小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志荣向本院上诉请求：1．请求依法撤销一审判决第一项，改判驳回胡小荣的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由胡小荣承担。事实和理由：1．刘志荣有充分的理由和证据证明，胡小荣诉称的被烧毁的并已投保了车辆损失险的赣Ｃ×××××号车辆，经修复后对车辆的损失保险公司已理赔，并由高安市启顺物流有限公司（以下简称启顺物流公司）收回，且正常运营至今。胡小荣的车辆损失已获得赔偿，对该车辆的财产损失胡小荣依法不能起诉要求刘志荣再次赔偿。如果胡小荣认为赣Ｃ×××××号车辆在2019年1月24日被聂君套牌，那么在2020年7月23日报警处理后，聂君套牌使用的该车辆依法是不能再以赣Ｃ×××××号车牌、手续继续运营使用。可是，2020年11月3日公安部门处理后，仍有一辆相同的赣Ｃ×××××号货车在继续使用和投保。这足以证明，胡小荣诉称的火灾中被烧坏的赣Ｃ×××××号车辆已修复并由启顺物流公司收回，且车辆现状正常。2．胡小荣提供的高安市公安局笔录、处罚决定书显示为汪兵以8000元价格将赣Ｃ×××××号车辆信息卖给聂君，而事实上现有车主为张文兵，举报者为张文兵，且车辆一直属于启顺物流公司，启顺物流公司负责人汪兵犯罪属公司内部的事，根本没提到胡小荣，和胡小荣无关。不能作为胡小荣举证依据。3.（2019）第00076评估报告中的车辆与胡小荣诉称的被烧毁的赣Ｃ×××××号车辆并非同一车辆，且胡小荣没有提供实际购车款的转账记录、发票等凭证以证明其实际花费的购车开支，严重影响了评估报告的准确性。同时，根据保险记录显示赣Ｃ×××××号车辆当时的新车购置价仅为63000元，而该评估报告中却作出被烧毁车辆损失为120157元的结论。因此，该评估报告中被烧毁车辆损失120157元的结论，证据三性不能成立，不能作为本案定案依据。4．一审法院在（2020）赣0825民初734号判决及二审法院审理后，均已查明认定胡小荣赣Ｃ×××××号的车辆被烧毁后，仍有一辆登记为赣Ｃ×××××号的车辆每年在正常使用和年检、投保，且车型、发动机号、车架号与被烧毁车辆完全相同。胡小荣提供的被烧毁车辆车牌号、发动机号、车架号已被磨灭，不能分辨其被烧毁车辆即胡小荣的赣Ｃ×××××号车，不能确定涉案车辆的价值即为火灾中烧毁的登记为赣Ｃ×××××号车辆。5．在刘志荣提出非同一车辆的质疑后，需举证证明被烧毁车辆系登记为赣Ｃ×××××号车辆，及该鉴定车辆与被烧毁车辆系同一车辆的举证责任应由胡小荣承担，而并非刘志荣承担。6．本案火灾事故的发生，主要是因胡小荣的车辆压坏了厂房内的电线插座未及时修好，导致电线短路引发的火灾，起火点在胡小荣厂房内，胡小荣应承担主要责任。胡小荣辩称，赣Ｃ×××××车一直也拖了这么几年，一审已经把所有的证据交上去了，责任划分由胡小荣承担百分之四十，刘志荣承担百分之六十。车子现在还在原处，已经被烧毁了，现在的保险是公司所造成的，他们用旧的车去伪造，卖给别人，在路上行驶发生了交通事故，胡小荣都是不知情的。胡小荣向一审法院起诉请求：1．判令刘志荣赔偿胡小荣车辆损失共计72,094.2元（按刘志荣承担60%计算）；2．判令刘志荣承担鉴定费4,462元；3．本案诉讼费用由刘志荣承担。一审法院经审理查明，2015年5月3日，胡小荣（承租方）与李友华（出租房）签订《厂房租赁协议》，约定由胡小荣租赁使用李友华位于廖陂的厂房，期限5年（2015年5月3日-2020年5月3日）。签订租赁合同后，2016年4月8日，胡小荣又与刘志荣签订《承租厂房合同书》，约定胡小荣将从李友华处承租厂房中的部分转租给刘志荣使用，期限4年（2016年4月10日-2020年4月10日）。胡小荣在租赁厂房内进行包装塑料生产（办理了工商登记）。刘志荣则租赁厂房用于办酒厂，进行药酒生产，需用白酒（浓度五、六十度）原料，未办理工商登记。2017年7月20日5时20分许，刘志荣到酒厂查看，因时间尚早天色较暗，便手按电灯开关开灯照明，此时引起电线冒火花并引燃存放在酒桶里的酒，导致火势蔓延发生火灾，烧毁了胡小荣自用的承租厂房及机器设备、水泥、变压器等，也烧毁了刘志荣自己承租的厂房部分。2017年8月29日，永丰县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2017年7月20日5时20分许，起火部位位于永丰县天虹包装经营部钢架棚内，起火点位于永丰县天虹包装经营部钢架棚下靠生产车间东墙塑料桶处，起火原因可以排除雷击引发火灾，可以排除遗留火种引发火灾，不排除电气线路引发火灾。在火灾现场，胡小荣自用租赁厂房内留有部分机器设备烧毁后的残存物，还有赣Ｃ×××××号货车、货车上的水泥、变压器等受损物品残留。经胡小荣申请鉴定，江西赣江价格评估有限公司作出（2019）第00076号评估报告，认定胡小荣受损物品价格损失为145686元（其中变压器损失3549元、造粒机损失14520元、货车损失120157元、20吨红狮水泥损失7460元）。胡小荣垫付鉴定费5200元。赣Ｃ×××××号货车登记所有人为启顺物流公司，胡小荣于2017年3月20日从启顺物流公司处购买，但未办理过户手续。该车检验时间分别为2016年11月7日、2017年11月9日、2018年12月26日、2019年11月8日，同时于2017年8月31日补领行驶证、2018年1月23日补领号牌。赣Ｃ×××××号货车在恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保商业险（自2016年11月9日至2017年8月8日止）、交强险（自2016年11月6日至2017年11月6日止），在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司先后投保交强险（自2018年12月26日至2019年12月25日止、自2019年12月26日至2020年12月25日止）、商业险（自2019年1月25日至2020年1月24日止、自2020年3月4日至2021年3月3日止）。被保险人均为启顺物流公司。其中，在2019年11月7日时，赣Ｃ×××××号货车因发生交通事故向中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司进行保险报案处理。2020年4月1日，胡小荣就财产损害赔偿纠纷一案向永丰县人民法院起诉，要求刘志荣赔偿胡小荣损失（包括赣Ｃ×××××号货车损失）、鉴定费用共计150886元，法院经过审理后，认为赣Ｃ×××××号货车虽在火灾中烧毁，但根据现有证据证明仍有一辆赣Ｃ×××××号货车依然在进行年检、投保并进行保险报案，且发动机号、车架号完全相同。因此，在赣Ｃ×××××号货车存疑，无法确定火灾中烧毁的赣Ｃ×××××号货车唯一性的情况下，永丰县人民法院在（2020）赣0825民初734号判决中驳回了胡小荣主张货车损失的诉讼请求。一审判决后，胡小荣于2020年7月24日向吉安市中级人民法院提起上诉，法院经过审理后，认为对于胡小荣提出的应支持被烧毁的赣Ｃ×××××号货车损失120157元，从查明的事实看，有一辆登记为赣Ｃ×××××号的货车现仍在正常使用，并每年均进行年检、投保，且车型、发动机号、车架号与胡小荣提供被烧毁的赣Ｃ×××××号货车完全相同，因胡小荣提供的被烧毁货车的车牌号、发动机号、车架号已被抹灭，不能完全分辨其被烧毁的车辆即是胡小荣的赣Ｃ×××××号货车。虽然胡小荣提出原车主单位即启顺物流公司承认事后套用了本案火灾烧毁的赣Ｃ×××××号车辆信息，但该证据并不足以证明胡小荣主张的被烧毁的车辆就是其所有的登记为赣Ｃ×××××号货车，况且被鉴定车辆系胡小荣在事发火灾事故二年才申请鉴定，因此现有证据尚不能确定现有毁损鉴定车辆的价值即为火灾中烧毁的登记为赣Ｃ×××××号车辆。基于上述理由，吉安市中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）赣08民终1552号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月23日，高安市公安局接到举报有人套用其车辆信息后立案，并查明：2019年1月24日，违法行为人聂君以人民币八千元的价格从启顺物流公司负责人汪兵购买赣Ｃ×××××号农用车的号牌和行驶证手续，违法行为人聂君在购买到该手续后，将该手续套用在一辆同车型的农用车上，并自行篡改发动机和车架号，从而对违法行为人聂君、汪兵均作出行政拘留十日并处罚1000元的决定。现胡小荣根据该证据再次向法院起诉，请求判如所请。一审法院认为，首先，永丰县人民法院（2020）赣0825民初734号生效判决书中已认定，确有一辆赣Ｃ×××××号货车在2017年7月20日的火灾事故中已烧毁，且在判决中对于该车辆上受损的水泥及变压器也均进行了认可，该事实也经吉安市中级人民法院确认，那么赣Ｃ×××××号货车在火灾事故中已被烧毁是客观存在的事实。其次，启顺物流公司已确认，赣Ｃ×××××号货车虽登记在该公司名下，但实际所有人为胡小荣。根据启顺物流公司负责人汪兵的笔录可以确认在2017年7月20日火灾事故发生后，胡小荣已通过电话告之过汪兵赣Ｃ×××××号货车在事故中被烧毁了，而在该车辆被烧毁后汪兵手中确还有一套该车辆的行驶证及车牌，且根据胡小荣现提供的证据可以证实因该车辆登记在启顺物流公司名下，故该公司完全可以在不经过胡小荣同意或不告之胡小荣的情况下，将该车辆的手续转卖他人盈利。再次，根据民事诉讼的举证规定，现胡小荣已提供证据证明其所有的赣Ｃ×××××号货车在火灾事故中被烧毁，且现有证据也能证实现在市场上所运营的车辆才为套牌车，现刘志荣无法举证证明在火灾事故中被烧毁的赣Ｃ×××××号货车才为套牌车，那么应由刘志荣承担举证不利的法律后果。最后，江西赣江价格评估有限公司作出的（2019）第00076号评估报告是在永丰县人民法院组织胡小荣、刘志荣双方质证并选定、委托鉴定机构作为的司法鉴定，该鉴定结论程序合法，且该鉴定结论是根据2017年7月20日火灾事故造成的直接财产损失进行的价格评估，其价格评估基准日也是以火灾日2017年7月20日为准，因此该鉴定结论中对于货车损失120157元的评估结论系客观真实的，至于该评估报告中的声明“本评估结果有效期限自出具之日起原则上为壹年，但当市场价格变化很大时，评估报告参考的有效期不得超过半年”，法院认为声明应指的是在评估物品尚存在的情况下，因市场价格随时会发生变化，导致物品的价格也会随时发生变化，此声明应系格式条款，而在本案中赣Ｃ×××××号货车已在2017年7月20日事故被烧毁，而该价格评估基准日也是以火灾日2017年7月20日为准，因此该被烧毁的车辆不可能再发生变化。此外，关于刘志荣辩称胡小荣重复起诉问题，在之前判决当中未支持胡小荣诉请的理由为胡小荣证据不足，现在胡小荣有了新证据能证实自己主张时，胡小荣有权再次主张权利，因此刘志荣的辩称意见与事实和法律不符，法院不予采信。综上所述，因胡小荣所有的赣Ｃ×××××号货车在2017年7月20日火灾中被烧毁，而刘志荣作为生产药酒、存放高度白酒的经营主体，未完善消防建设，未进行防火分隔，未取得消防许可，未办理工商登记，对事故发生负有主要责任，胡小荣明知厂房未取得消防部门的验收或备案仍将厂房转租给刘志荣用于办酒厂、生产药酒并存放高度白酒原材料，对事故发生存在一定过错，因此对于胡小荣车辆的损失，胡小荣要求刘志荣按60%的赔偿责任赔偿胡小荣损失72094.2元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。对于胡小荣要求的鉴定费4462元，因在之前的判决中已对鉴定费进行了处理，本案不再处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十六条、第一千一百六十七条、第一千一百七十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决：1．刘志荣应于本判决生效后三日内赔偿胡小荣车辆损失72094.2元；2．驳回胡小荣的其他诉讼请求。案件受理费1714元，减半收取857元（胡小荣已预交），由胡小荣负担57元，由刘志荣负担800元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：刘志荣提交了证据一永丰县交通警察大队机动车信息查询结果单，证明赣Ｃ×××××车现正在运行等；证据二保险公司的查询记录，证明赣Ｃ×××××车仍然在投保商业保险，期间为2021年3月20日至2022年3月19日，新车购置价格63000元；证据三保险公司的车辆出险查询记录，证明赣Ｃ×××××车于2019年11月7日发生交通事故；证据四高安市公安局行政处罚决定书及告知笔录，证明胡小荣的车牌是买卖来的，其车本身就是套牌，不值十几万；证据五为被鉴定车辆的现场照片，证明胡小荣提供的被鉴定车辆异地存放，相隔事发现场十多公里处，车牌前面用水泥板挡住车牌，后车挡板涂抹了号牌，且车上无车架号，无发动机号，无出厂铭牌，被鉴定车辆与被烧毁车辆不是同一车辆，该鉴定报告三性均有异议。胡小荣质证认为，赣Ｃ×××××车2017年烧掉了，一直在原处。在本人不知情的情况下，启顺物流公司将车牌卖给了别人。当时公司要本人以8000元将车子的手续卖给公司，但没有同意，且2017年开始就没有交管理费，也没有年检。本院认为，刘志荣提供的永丰县交通警察大队机动车信息查询结果单、保险公司的查询记录、保险公司的车辆出险查询记录均为复印件，且相关单位未盖章确认，故本院对上述证据不予采信。对于高安市公安局的行政处罚决定书及告知笔录、被鉴定车辆的现场照片并不能达到其证明目的。根据对上述证据的分析认定，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘志荣主张胡小荣于2017年7月20日被烧毁的赣Ｃ×××××号货车已修理好并办理了保险、年检等手续且认为该货车实为套牌车，故其不应赔偿该货车的损失。根据本案查明的事实，确有一辆登记为赣Ｃ×××××号的货车于2017年7月20日之后依然办理了保险、年检等手续并正在营运，但依据高安市公安局的调查结果，正在营运的车辆系案外人聂君从启顺物流公司负责人汪兵处购买到赣Ｃ×××××号货车的号牌和行驶证手续后套用在同一车型上的套牌车辆。而刘志荣提交的证据并不能推翻高安市公安局的调查结果，也不足以证明被烧毁的赣Ｃ×××××号车已经被修理好且系套牌车，故刘志荣对此应当承担举证不利的后果。因此，一审认定赣Ｃ×××××号货车在火灾事故中已被烧毁并无不当，刘志荣应当对胡小荣的货车损失承担赔偿责任。至于刘志荣对江西赣江价格评估有限公司作出的（2019）第00076号评估报告及货车损失的异议，由于该评估报告是在一审法院组织双方当事人质证并选定鉴定机构作出的，该评估报告认定货车损失120157元可以作为定案依据，故本院对刘志荣提出的异议不予采纳。因此，一审法院根据刘志荣的过错程度，判决其按照60%的赔偿责任赔偿胡小荣货车损失72094.2元并无不当。综上，刘志荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,714元，由上诉人刘志荣负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  刘 娟审判员  钟君林二〇二一年四月二十五日书记员  傅雅婷