山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终649号 上诉人（原审原告、执行案外人）：徐某，男，2001年3月12日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：刘甲增，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：薛书贵，男，1965年7月25日出生，汉族，农民，住冠县××乡××村。 委托诉讼代理人：石永胜，河北睛明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田丰，河北睛明律师事务所实习律师。 原审第三人：徐玉勤（被执行人），女，1969年10月1日出生，汉族，农民，住冠县。 上诉人徐某因与被上诉人薛书贵及原审第三人徐玉勤案外人执行异议之诉一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初5312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐某上诉请求：1.撤销（2020）鲁1525民初5312号民事判决书，并依法改判支持上诉人的一审诉求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，举证责任分配不当。一、上诉人提起一审诉讼的主要理由是冠县人民法院（2020）鲁1525执201号之一执行裁定书的事实依据不足。一审审理过程中应审查该裁定书是否具有足够的事实依据，即作出执行裁定书时是否有足够的证据证实徐某实际居住并拥有所有权的房屋归徐玉勤所有，但是实际上，人民法院在作出执行裁定时没有证据证实涉案房屋的所有权归属，而且也没有不动产登记部门的登记备案材料，在这种情况下，对涉案的房屋采取查封措施，明显是认定事实不清，认定事实缺乏证据支持。一审没有对裁定书作出的基础进行审查，就判决驳回上诉人的一审诉求，属于认定事实不清。上诉人提交的材料足以证实涉案房屋归自己所有。一审中，上诉人提交了自己的经济来源证明，房屋修建的用料、人工费用证明，房屋的权属调查证明、村委会证明，以上证据能够形成有效的证据链条，完全能够证实涉案的房屋归徐某所有，一审法院不予认定，属于认定事实不清。二、关于举证责任问题。在申请执行过程中，被上诉人作为申请执行人，在提供财产线索时，应提供证据证实涉案房屋的归属，或申请人民法院查询房屋的权属登记状况，举证责任在于被上诉人，而不是由上诉人来承担举证责任。 被上诉人薛书贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回上诉人的上诉请求。1、本案举证责任在上诉人。本案案由为案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的权利承担举证责任，但其提供的证明材料存在明显漏洞，未被一审法院认可，如其继续主张对房屋的权利，应再提交其他足以认定房屋权属的证明材料。2、被执行房屋确实为第三人徐玉勤所有。2017年徐玉勤、徐青林为筹款建设、装修该二层房屋，以徐玉勤的名义向润昌商业银行借款，答辩人以定期存款单担保；2018年该笔贷款到期后，徐玉勤无力偿还本金，又与润昌银行签订借款合同，借新还旧，仍以答辩人的定期存款单担保，后该笔借款到期，徐玉勤没有偿还本金，由答辩人以担保的定期存款单代为偿还本息。该房屋系徐玉勤和丈夫徐青林在徐青林母亲刘真女的宅基上建设的，系原始取得所有权的法定情形。即使该房屋没有进行不动产登记，不影响其所有权的认定，一审法院查封并无错误。 原审第三人徐玉勤述称，上诉人徐某向贵院提起上诉的事实与理由均符合事实，其请求应该得到支持。1、第一，冠县人民法院作出（2020）鲁1525执201号之一执行裁定书后既没有向当事人（徐玉勤）进行有效通知，也没有向当事人（徐玉勤）进行法律文书送达，属于执行程序不符合法律规定，敬请详查。徐玉勤对查封徐某房屋的法律文书并不知情，导致徐玉勤无法向法院主张自己的合法权利。第二，冠县人民法院作出的（2020）鲁1525执201号之一执行裁定，即没有合法有效的证据证实涉案房屋的所有权归属是徐玉勤，且裁定涉案房屋也没有不动产登记部门登记备案材料及房屋位于冠县××乡××村的地理位置，在这种情况下，就对涉案房屋采取了查封措施，明显是认定事实不清，认定事实缺乏证据支持。而一审法院却没有对裁定书作出的基础进行审查，就判决驳回了上诉人徐某的一审诉求，实属认定事实不清。第三，被上诉人薛书贵在一审中没提交出任何合法有效的证据证明涉案房屋是徐玉勤的房产，同时徐玉勤在一审开庭时也参加了庭审，并且向一审法官说明了涉案房屋的归属是上诉人徐某的房产，并且也递交了被上诉人薛书贵善于撒谎的相关材料。而一审法院却无视徐某与徐玉勤提供的所有证据，只是片面的采纳了（2020）鲁1525执201号之一执行裁定书，此执行裁定书既无合法有效的证据证明上诉人徐某的冠县××乡××村289-2号楼房是徐玉勤的房产，也无合法有效的证据证明徐玉勤对此房产有所有权，只是认为上诉人徐某提交的证据不足以证明其为涉案房产的实际出资人和实际所有权人，一审法院判决书中驳回理由：原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，此理由无任何有效证据支撑，所以此理由是一审法官主观臆断，并且在该案庭审中也没审判出涉案房屋是徐玉勤所有，很明显是对涉案房屋的查封属于查封对象错误，而一审法院却没有根据审判结果而判决解除查封措施，明显存在判决错误。2.关于举证责任问题，在申请执行过程中被上诉人薛书贵作为申请执行人，在提供财产线索时，应提供合法有效的证据证实涉案房屋的归属是徐玉勤的房产，或申请人民法院查询房屋的权属登记状况是登记的徐玉勤，举证责任在于被上诉人薛书贵，而不是由上诉人徐某来承担举证责任。3.需要强调的是，徐玉勤的实际居住地址是冠县，徐玉勤有国家颁发的居民身份证可以证实，而冠县人民法院（2020）鲁1525执201号之一执行裁定书所裁定查封的是冠县××乡××村289-2号房产。显然冠县是一层平房，而冠县××乡××村289-2号是二层楼房，因为冠县与冠县××乡××村289-2号二层楼房两座房屋结构与形式完全不同，房屋的归属权也不一致，所以人民法院作出的（2020）鲁1525执201号之一执行裁定书，该裁定查封明显属于查封对象错误。 徐某向一审法院起诉请求：1.停止对冠县××乡××村289-2号房屋的执行，并解除相应的查封措施；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：薛书贵与徐玉勤、徐青林民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2019）鲁1525民初3274号民事判决，已经发生法律效力。因徐玉勤未履行上述判决确定的义务，薛书贵向一审法院申请执行。一审法院在执行过程中，作出（2020）鲁1525执201号之一执行裁定书，查封徐玉勤位于××乡××村楼房××宗。2020年7月21日，徐某以执行过程中对徐某的楼房采取了财产保全措施，将执行裁定书张贴在其楼房上，执行措施属于执行对象错误为由，向一审法院提出执行异议，要求解除对涉案房产的查封。一审法院于2020年7月29日作出（2020）鲁1525执异36号执行裁定书，驳回了徐某的异议。故徐某提起本案诉讼。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，徐某作为案外人，需举证证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。但徐某提交的证据不足以证明其为涉案房产的实际出资人或实际所有权人。徐某就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故徐某的诉讼请求应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐某提交照片五张，拟证明在一审法院查封过程中执行程序存在违法情况，同时证明上诉人所居住房屋为二层结构砖混楼房，而原审第三人居住的房屋为一层平房，原审第三人的房屋与上诉人的房屋非同一位置、同一结构，建设时间也完全不同，人民法院查封的就是上诉人所有的房屋，并非原审第三人的房屋。被上诉人薛书贵经质证认为，该照片并不能证明上诉人在该二层房屋居住，也不能证明第三人居住的房屋情况。即使上诉人在该房屋居住，并不等于上诉人享有该房屋所有权。据第三人称，该房屋始建于2016年，开始建设该房屋时上诉人仅15岁，为限制民事行为能力人，上诉人没有任何经济能力及行为能力进行该楼房建设。照片中的关于执行的裁定书与公告的笔误与本案无关，冠县人民法院张贴位置并没有错误，与本案没有关联性。原审第三人经质证认为，上诉人提交的五张照片中显示（2020）鲁1525执201号之一裁定书中的被执行人不是第三人，第三人的住址是冠县，而此裁定书被执行人是住在冠县××乡××村的人。因为第三人在万善乡后田平村没有楼房，居住的是一层平房，原审第三人有国家颁发的居民身份证可以证实此裁定书在执行过程中既没有对原审第三人进行有效通知，也没有给第三人送达法律文书。 原审第三人徐玉勤提交身份证复印件及照片一张，拟证明第三人居住地址是冠县，所居住的房屋是一层平房。上诉人徐某经质证认为，该照片中房屋确系第三人所有，涉案楼房和第三人无任何关系。被上诉人薛书贵经质证认为，对身份证的真实性无异议，但不能证明第三人的居住情况及该楼房的权属情况，照片也不能证明第三人的居住情况。 本院二审查明的事实同一审查明。 本院认为，本案中，各方当事人对涉案房屋建设于2016年均无异议，涉案房屋建设时上诉人徐某年仅15周岁，其主张该房屋系个人出资所建，既未提交充分证据证明，亦与常情常理不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”上诉人徐某未能举证证明涉案房屋系其个人所有，应承担举证不能的不利后果。在案证据不足以证明上诉人徐某对涉案房屋享有排除强制执行的合法民事权益，一审法院对其诉讼请求未予支持，符合法律规定。 关于上诉人徐某及原审第三人徐玉勤对一审法院在执行薛书贵与徐玉勤民间借贷纠纷一案过程中的执行行为所提异议，不属于执行异议之诉案件审理范围，本院不予审查。 综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹继阳 审 判 员 任家红 审 判 员 张 磊 二〇二一年四月二十九日 法官助理 宋 剑 书 记 员 邴瑞雪