浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终709号 上诉人（原审原告）：江苏恒泰易通新能源科技有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山区东港镇港王路9号。 法定代表人：黄振龙，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李安娜，江苏英特东华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金华东联机电科技有限公司，住所地：浙江省金华市金东区岭下朱工业园区。 法定代表人：应忠良，执行董事。 委托诉讼代理人：涂小勤，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艳定，浙江金奥律师事务所律师。 原审第三人：苏州舜唐新能源电控设备有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江经济技术开发区庞金路西侧、云龙东路南侧5号厂房。 法定代表人：方波。 上诉人江苏恒泰易通新能源科技有限公司（以下简称恒泰易通公司）因与被上诉人金华东联机电科技有限公司（以下简称东联机电公司）及原审第三人苏州舜唐新能源电控设备有限公司（以下简称苏州舜唐公司）债权人代位权纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人恒泰易通公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判支持恒泰易通公司的一审诉请；二、一、二审诉讼费用由东联机电公司承担。事实和理由：一、一审法院认为“无法认定苏州舜唐公司对东联机电公司是否享有合法到期债权”系事实认定不清、错误。“基于双方存在质量争议，且双方对该买卖合同未经结算，价款数额未能确定。因此苏州舜唐公司对东联机电公司享有的债权未确认”。“《委托付款协议》仅是确认委托付款的行为，并非东联机电公司认可对苏州舜唐公司负债的结算，且现付款基础已不存在，不能由此认定苏州舜唐公司对东联机电公司享有确定的到期债权。”一审法院未对次债权进行全面、客观的审查，也未对《委托付款协议》作出全面、正确的理解，从而导致本案事实认定错误。1、东联机电公司对苏州舜唐公司负有至少550万元到期债权是明确的，即使存在质量问题，也不影响到期债权的支付。根据东联机电公司在一审中的陈述，2020年1月12日，其已就所谓的质量问题向苏州舜唐公司提出了异议。之后，东联机电公司又于2020年5月12日与苏州舜唐公司签订了《委托付款协议》，确认由其代苏州舜唐公司向江苏安特智行新能源汽车销售有限公司（以下简称安特智行公司）支付购车款275万元，并另向苏州舜唐公司支付275万元。且双方在《委托付款协议》中特别强调，东联机电公司不得以任何理由拒付苏州舜唐公司应收货款，否则视为东联机电公司严重违约。恒泰易通公司的《催款函》与苏州舜唐公司一审庭审时的陈述均充分证明东联机电公司结欠苏州舜唐公司的货款为1880.36万元，而《委托付款协议》中东联机电公司与苏州舜唐公司仅对欠款总额中550万元的支付达成了一致。根据苏州舜唐公司的陈述，即使苏州舜唐公司所供产品存在质量问题，剩余货款金额高达1330.36万元，也能覆盖质量缺陷产生的货款抵扣或损害赔偿。由此可见，东联机电公司在签订《委托付款协议》前对产品可能存在的“质量问题”是明知的，其也正是清晰地认识到苏州舜唐公司还有高达1330.36万元的剩余货款，才会在明知有“质量问题”的情况下，与苏州舜唐公司签订《委托付款协议》，明确对苏州舜唐公司“应收货款”中的550万元先行支付，且双方在《委托付款协议》中特别强调：“东联机电公司不得以任何理由拒付苏州舜唐公司”。现东联机电公司又以“质量问题”为由拒付货款，明显违反上述协议的约定，不应当采信。2、《委托付款协议》第1、2项所约定的二笔275万元均明确载明是苏州舜唐公司“应收货款”的抵扣或支付。故《委托付款协议》是东联机电公司认可的对苏州舜唐公司所负的一部分的债务明确和结算，不应将其机械地理解为确认委托付款的行为。东联机电公司也不能以产品质量问题为由对抗其向苏州舜唐公司所负550万元的付款义务。二、一审法院认为“《委托付款协议》约定第1项，委托东联机电公司按照购车合同要求支付购车款275万元，直接从苏州舜唐公司在东联机电公司应收货款中予以抵扣；第2项是对该275万元款项支付方式的约定......《委托付款协议》约定东联机电公司向苏州舜唐公司支付1笔275万元”系对本案事实认定不清、错误。1、《委托付款协议》约定第1项载明的内容及《购车合同》的付款要求，第1项约定的意思是东联机电公司应代苏州舜唐公司将275万元以现汇方式支付至安特智行公司指定账户，付款之后，苏州舜唐公司对东联机电公司的应收货款会进行275万元的扣减。而不是东联机电公司直接将275万元应付货款支付给苏州舜唐公司，否则，不存在《委托付款协议》第3项的“苏州舜唐公司不得要求东联机电公司再次支付已抵扣的货款”一说。2、《委托付款协议》第2项约定了东联机电公司应将275万元直接支付给苏州舜唐公司，明确了付款时间是汽车购销合同生效后二天内付80万元，25天内付195万元。3、《委托付款协议》第1项约定中的275万元与第2项的约定中的275万元在支付时间、支付对象上均有区别，可见《委托付款协议》中明显约定了二笔275万元。事实上，在《委托付款协议》签订后，东联机电公司已经向苏州舜唐公司支付了100万元。若仅是委托付款的一笔275万元，东联机电公司根本不会将款项直接支付给苏州舜唐公司。一审法院未采用体系解释的方法作出正确的理解，一方面认为只存在一笔275万元，付款时间是苏州舜唐公司接到安特智行公司提车通知5个工作日内，一方面又认为《委托付款协议》第2项中“汽车购销合同生效后二天内付80万元，25天内付195万元”是对该275万元款项支付方式的约定，明显存在矛盾，该认定是错误的。三、一审法院认为“恒泰易通公司未能举证证明苏州舜唐公司于何时收到安特智行公司的提车通知，《一汽奔腾新能源汽车购销合同》未实际履行，东联机电公司的付款基础不存在”，系对本案事实认定不清、错误。《委托付款协议》是东联机电公司认可的对苏州舜唐公司所负的一部分的债务的明确和结算，不应将其机械地理解为确认委托付款的行为，因此东联机电公司的付款基础也并不是《一汽奔腾新能源汽车购销合同》。虽然《委托付款协议》第1项中275万元苏州舜唐公司所指定的付款对象是安特智行公司，但该约定所涉款项本质上仍旧是东联机电公司对苏州舜唐公司所负的债务，恒泰易通公司有权就此行使代位权。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，能够依法支持恒泰易通公司的上诉请求。 被上诉人东联机电公司答辩称，一、依法维持一审判决，驳回恒泰易通公司的上诉请求；二、苏州舜唐公司对东联机电公司的债权不明确，不符合合同法第七十三条代位权诉讼的规定构成要件。三、本案委托付款基础为《一汽奔腾新能源汽车购销合同》，但该合同并未实际履行，东联机电公司的付款基础不存在，故委托付款条件未成就。四、东联机电公司在一审中以产品质量问题为由对苏州舜唐公司债权及债权数额提出异议，且经一审法院审查并认可，恒泰易通公司就不能行使代位权。债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系，是行使代位权的首要条件。同理，债务人对次债务人的债权也必须是合法的债权。根据最高人民法院公报案例（中国银行股份有限公司汕头分行与广东发展银行股份有限公司韶关分行、第三人珠海经济特区安然实业（集团）公司代位权纠纷案，最高人民法院（2011）民提字第7号）可知，“债权合法”不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额确定无误。这种“确定无误”既可以表现为经过人民法院判决或者仲裁机构裁决确认的债权，也可以表现为债务人予以认可，没有异议的债权。如果债权人对债务人享有的债权不是合法债权，或者债务人对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，债权人就不能行使代位权。本案一审中，东联机电公司提交了《汽车零部件采购合同》、《关于一起B30返厂升级情况报告》、《承诺书》、锐镁与苏州舜唐公司往来邮件、录音及文字稿整理、《会议备忘录》等证据，足以证明东联机电公司向苏州舜唐公司购买的车载充电器总成、慢充充电高压电线成、慢充充电高压电线束总成产品存在严重的质量问题，且苏州舜唐公司承认其产品存在的质量问题，并承诺承担损失赔付责任。苏州舜唐公司认为质量问题初始时间是2020年1月12日，部分录音有50%遗漏，不清楚会议备忘录内容外，其余无异议。故东联机电公司与苏州舜唐公司在买卖合同中存在质量争议的异议成立，东联机电公司与苏州舜唐公司之间的债权数额并未确定，达不到“债权的数额确定无误”的要求，恒泰易通公司不能提起代为诉讼。2、本案产品质量问题已影响《汽车零部件采购合同》的履行，同时也证明东联机电公司与苏州舜唐公司之间的债权数额并未确定。《汽车零部件采购合同》中对于产品质量问题作了详细的约定。另外，《汽车零部件采购合同》是持续履行的框架协议，合同有效期期限是2019年11月29日至2020年11月28日。恒泰易通公司一审立案在2020年7月20日，上述协议是否已解除未确定，东联机电公司与苏州舜唐公司间的债权债务尚不能确定。苏州舜唐公司因不能完全履行该合同而应承担东联机电公司的损失金额未确定，苏州舜唐公司的剩余货款在承担上述损失后是否还有剩余，剩余的金额为多少，东联机电公司何时应向苏州舜唐公司支付剩余款项亦未能确定。东联机电公司与苏州舜唐公司之间存在未结算确认款项和未确定的损失金额，苏州舜唐公司对东联机电公司并不享有到期的确定债权。3、东联机电公司与苏州舜唐公司间的债权债务的明确和结算，因质量问题持续严重，在实际中也未全面履行。双方于2019年10月开始建立的汽车零部件的采购合同关系，早在2020年3月合同履行过程中，东联机电公司就发现苏州舜唐公司提供的产品存在严重质量问题，同时，苏州舜唐公司因各种原因出现了经营困难，为妥善处理问题产品的拆换、返修、更换工作，东联机电公司同意先行支付是苏州舜唐公司部分货款为其提供资金周转，才出现了所谓的委托付款协议。后续，苏州舜唐公司于2020年5月22日出具《承诺书》、2020年6月1日又确认其对有质量问题的充电机无法提供整备工作，于同月13日，在东联机电公司的会议室，召开由东联机电公司、苏州舜唐公司及浙江锐镁新能源科技有限公司（以下简称浙江锐镁公司）参加的三方质量问题处理商讨会，在会上，苏州舜唐公司的法定代表人方波多次表示自己的产品存在质量问题，自己的错误在先，愿意承担责任，对货款进行打折处理，同时告诉东联机电公司，其已被列入失信被执行人员名单，企业经营陷入困境，会上各方协商达成一致意见，由苏州舜唐公司提出一个重新启动方案，由东联机电公司评估可行性后，给予资金支持。但至今仍未有有效的处理方案。甚至因本案的起诉，质量争议一直搁置。4、一审法院通过文意解释和目的解释来处理《委托付款协议》的条款争议问题不存在任何错误。本案《委托付款协议》，从字面含义出发便可以得出以下内容，不存在理解上的偏差和错误。第一、在合同当事人中明确了苏州舜唐公司是合同的委托方，东联机电公司为合同受委托方。从合同性质来说，该协议应适用委托合同的相关规则。第二、《委托付款协议》条款中约定“鉴于苏州舜唐公司与安特智行公司签署的2020年版合同编号：ATZX-2020-SW20200509001一汽奔腾新能源汽车购销合同委托支付货款事宜，经委托人与受委托人双方友好协商达成如下协议”明确了《委托付款协议》的基础是《一汽奔腾新能源汽车购销合同》，《委托付款协议》目的是委托东联机电公司按照购车合同要求支付购车款275万元。第三、《委托付款协议》约定第1项，委托东联机电公司按照购车合同要求支付购车款275万元，直接从苏州舜唐公司在东联机电公司应收货款中予以抵扣；第2项是对该275万元款项支付方式的约定；第3项是违约责任约定。故一审法院通过文意解释结合目的解释《委托付款协议》处理合同条款争议，并不存在错误之处。综上，请求驳回恒泰易通公司的上诉请求。 原审苏州舜唐公司未作陈述。 恒泰易通公司向一审法院起诉请求：1、东联机电公司支付恒泰易通公司372.8万元，并承担利息损失（2020年6月11日前利息损失3.8192万元和以372.8万元为基数自2020年6月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息损失）；2、由东联机电公司承担该案的诉讼费用。 一审法院认定，苏州舜唐公司、恒泰易通公司分别于2019年8月9日、2019年8月10日、2019年9月29日签订《订购合同》，由苏州舜唐公司向恒泰易通公司采购下盖板模具、充电枪、下盖板，共计货款122.267万元。南昌舜唐绿电科技有限公司（以下简称南昌舜唐公司）、恒泰易通公司于2019年8月13日签订《订购合同》，由南昌舜唐公司向恒泰易通公司采购充电枪，货款592.35万元。2020年5月10日恒泰易通公司（甲方）与南昌舜唐公司（乙方）、苏州舜唐公司（丙方）签订《备忘录》，确认截至2020年5月10日，乙、丙方共结欠甲方货款424.6655万元上述货款，乙、丙方于2020年5月12日前支付给甲方51.8655万元，于2020年6月10日前支付给甲方100万元。剩余货款272.8万元，由乙、丙方向甲方交付一汽牌CA7003BEVB（奔腾B30EV）纯电动轿车22辆（每辆车价格12.4万元）。上述22辆车，乙、丙方于2020年5月20日前交付至无锡甲方指定地点，运费由乙、丙方承担。该车辆应为全新车辆，无质量问题。乙、丙方需于2020年7月15日前按甲方指定名称开具购车发票。乙、丙方需保证上述车辆能顺利上牌，且无汽车销售地域限制等争议。否则，甲方有权退回车辆。同日，苏州舜唐公司、南昌舜唐公司向恒泰易通公司出具《承诺书》，承诺若苏州舜唐公司、南昌舜唐公司未按2020年5月10日三方签订的备忘录约定向恒泰易通公司支付货款或交付车辆的，每逾期一天，则以未付款项及未交车辆价值为基数，按年利率24%的标准向恒泰易通公司支付利息损失。若苏州舜唐公司、南昌舜唐公司未能按备忘录交付车辆的，恒泰易通公司仍有权要求以现金支付货款。备忘录签订后苏州舜唐公司于2020年5月13日支付恒泰易通公司货款51.8655万元，但未按约交付22辆一汽牌纯电动轿车。苏州舜唐公司为履行向恒泰易通公司交付22辆一汽牌CA7003BEVB（奔腾B30EV）纯电动轿车，其于2020年5月14日与安特智行公司签订《一汽奔腾新能源汽车购销合同》，2020年版，合同编号：ATZX-2020-SW20200509001，由苏州舜唐公司向安特智行公司采购一汽奔腾B30EV车辆22台，合计金额275万元。约定：苏州舜唐公司在接到安特智行公司提车通知5个工作日内将购车款275万元以现汇的方式支付至安特智行公司指定账户。东联机电公司于2019年11月29日与苏州舜唐公司签订《汽车零部件采购合同》，向苏州舜唐公司购买车载充电器总成、慢充充电高压电线束总成。2020年5月12日，苏州舜唐公司（委托方）与东联机电公司（受委托方）签订《委托付款协议》，约定：鉴于苏州舜唐公司与安特智行公司签署的2020年版合同编号：ATZX-2020-SW20200509001一汽奔腾新能源汽车购销合同委托支付货款事宜，经委托人与受委托人双方友好协商达成如下协议：1、苏州舜唐公司统一购买车辆所需支付款项275万元，直接从苏州舜唐公司在东联机电公司应收货款中予以抵扣，特委托东联机电公司按以上购车合同要求支付购车款275万元。2、在2020年版本合同编号：ATZX-2020-SW20200509001一汽奔腾新能源汽车购销合同生效后二天内东联机电公司支付给苏州舜唐公司应收货款80万元，并在25天内支付应收货款195万元，合计金额275万元。3、双方违约责任，本协议一经签订：苏州舜唐公司不得以任何理由要求东联机电公司再次支付已抵扣的货款，否则视为苏州舜唐公司严重违约，苏州舜唐公司向东联机电公司支付年利率24%的违约金，按天计息。东联机电公司不得以任何理由拒付苏州舜唐公司应收货款，否则视为东联机电公司严重违约，东联机电公司应向舜唐公司支付年利率24%的违约金，按天计息。2020年5月13日，东联机电公司通过承兑汇票转让背书方式向苏州舜唐公司支付100万元。后东联机电公司未履行余款。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。根据双方庭审的诉辩主张，本案的争议焦点一：恒泰易通公司对苏州舜唐公司是否享有372.8万元债权。2020年5月10日恒泰易通公司与南昌舜唐公司、苏州舜唐公司签订的《备忘录》确认截至2020年5月10日，南昌舜唐公司、苏州舜唐公司共结欠甲方货款424.6655万元，该备忘录可以认为是恒泰易通公司与苏州舜唐公司及南昌舜唐公司对于货款的结算。基于南昌舜唐公司是苏州舜唐公司的子公司且法定代表人为同一人，由苏州舜唐公司及南昌舜唐公司共同支付该笔欠款，可认定苏州舜唐公司对该债务的确认。故确认恒泰易通公司对苏州舜唐公司享有372.8万元债权。争议焦点二：恒泰易通公司主张债权人代位权是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条之规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。根据上述规定，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。债权成立不仅指债权的内容不违反法律、行政法规的规定，而且要求债权的数额应当确定。而债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可以经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。本案中，首先，苏州舜唐公司与东联机电公司的债权是否确认。该债权的基础法律关系是买卖合同关系，现东联机电公司关于产品质量问题在庭审中提出，而产品质量势必会导致货款抵扣或损害赔偿。基于双方存在质量争议，且双方对该买卖合同未经结算，价款数额未能确定。因此苏州舜唐公司对东联机电公司享有的债权未确认。其次，关于《委托付款协议》中约定几笔275万元的付款，该协议是否是东联机电公司对苏州舜唐公司债务的确认。恒泰易通公司认为是2笔275万元，东联机电公司认为是1笔275万元。《委托付款协议》约定第1项，委托东联机电公司按照购车合同要求支付购车款275万元，直接从苏州舜唐公司在东联机电公司应收货款中予以抵扣；第2项是对该275万元款项支付方式的约定。委托付款协议的基础是《一汽奔腾新能源汽车购销合同》，该汽车购销合同的购车款是1笔275万元，且委托付款协议约定的目的是委托东联机电公司按照购车合同要求支付购车款275万元，故应当认定《委托付款协议》约定东联机电公司向苏州舜唐公司支付1笔275万元。《一汽奔腾新能源汽车购销合同》签订日期为2020年5月14日，约定付款方式为由苏州舜唐公司在接到安特智行公司提车通知5个工作日内支付购车款275万元，恒泰易通公司未能举证证明苏州舜唐公司于何时收到安特智行公司的提车通知，《一汽奔腾新能源汽车购销合同》未实际履行，东联机电公司的付款基础不存在。因此，《委托付款协议》仅是确认委托付款的行为，并非东联机电公司认可的对苏州舜唐公司负债的结算，且现付款基础已不存在，不能由此认定苏州舜唐公司对东联机电公司享有确定的到期债权和债务人怠于行使其到期债权。故，恒泰易通公司主张债权人代位权不成立。综上，无法认定债务人苏州舜唐公司对东联机电公司是否享有合法到期债权，恒泰易通公司向东联机电公司提出代位权诉讼，缺乏构成要件，对恒泰易通公司的诉请不予支持。本案经金东区人民法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回恒泰易通公司的诉讼请求。一审案件受理费18312元（已减半收取），保全费5000元，由恒泰易通公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、案涉《委托付款协议》中约定的275万元系几笔款项；二、恒泰易通公司基于该《委托付款协议》能否行使债权人代位权，要求东联机电公司支付372.8万元。 关于争议焦点一，《委托付款协议》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律法规的效力性强制规定，合法有效。该协议第1项约定，委托东联机电公司按照苏州舜唐公司与安特智行公司签订的购车合同支付购车款275万元，直接从苏州舜唐公司在东联机电公司应收货款中予以抵扣；第2项约定，购车合同生效后二天内东联机电公司支付给苏州舜唐公司应收货款80万元，二十五天内支付应收货款195万元，合计275万元。该二项约定均是基于苏州舜唐公司与安特智行公司所签订的购车合同中的购车款275万元，协议中的第2项系对该275万元款项支付方式的约定，原判据此认定《委托付款协议》约定东联机电公司向苏州舜唐公司支付1笔275万元，并无不当。 关于争议焦点二，（一）根据2020年5月10日签订的《备忘录》及恒泰易通公司、苏州舜唐公司的陈述，可认定恒泰易通公司对苏州舜唐公司享有372.8万元的债权。（二）根据《委托付款协议》，东联机电公司基于苏州舜唐公司与安特智行公司签署的2020年版合同编号：ATZX-2020-SW20200509001一汽奔腾新能源汽车购销合同，应向苏州舜唐公司支付应收货款275万元。关于东联机电公司抗辩的产品质量问题，在卷的《承诺书》及东联机电公司提供的《会议备忘录》表明，因产品质量问题产生的损失均由苏州舜唐公司承担赔付责任，且东联机电公司在一审庭审中亦明确陈述早在2020年3月，其已发现苏州舜唐公司提供的产品存在严重质量问题。故应认定东联机电公司在与苏州舜唐公司签订《委托付款协议》时对于产品质量问题已明知，且双方在《委托付款协议》约定“东联机电公司不得以任何理由拒付”。故本院对《委托付款协议》中东联机电公司对所欠苏州舜唐公司275万元的应收货款予以确认。《委托付款协议》签订后，东联机电公司仅支付了100万元，尚有175万元应收货款未履行。鉴于苏州舜唐公司不履行其对恒泰易通公司的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向东联机电公司主张其享有的到期债权，已对债权人恒泰易通公司造成损害，故恒泰易通公司在本案中行使代位权符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》的规定。除前述债权外，因未经东联机电公司认可，亦未经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认，故恒泰易通公司就该部分债权行使代位权，于法无据，本院不予采纳。根据《委托付款协议》第2项的约定，购车合同生效后二天内东联机电公司支付给苏州舜唐公司应收货款80万元，二十五天内支付应收货款195万元，结合东联机电公司仅于2020年5月13日支付了100万元，故东联机电公司应依约于2020年6月9日起承担年利率24%的违约金。 综上，恒泰易通公司的上诉理由部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初2974号民事判决； 二、金华东联机电科技有限公司于本判决生效后十日内支付江苏恒泰易通新能源科技有限公司1750000元及相应违约金（以1750000元为基数，自2020年6月9日起按年利率24%标准计算至实际给付之日止）； 三、驳回江苏恒泰易通新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18312元，由江苏恒泰易通新能源科技有限公司负担11301元，金华东联机电科技有限公司负担7011元；保全费5000元，由金华东联机电科技有限公司负担。二审案件受理费36624元，由江苏恒泰易通新能源科技有限公司负担22602元，金华东联机电科技有限公司负担14022元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年四月二十五日 代书记员 卢芷忻