河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终962号上诉人（原审被告）：禹凯，男，汉族，1983年1月18日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：马德波，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王焕芹，女，汉族，1965年12月14日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：王浩，河南帝豪律师事务所律师。上诉人禹凯因与被上诉人王焕芹民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人禹凯上诉称：1、请求二审法院查明事实依法驳回上诉人的全部诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。一审法院称合法传唤上诉人禹凯，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。上诉人未收到一审法院开庭传票，所以称一审法院审判程序违法。二、被上诉人王焕芹不具备合格的诉讼主体资格。上诉人禹凯借款主体是河南厚德金融服务外包有限公司，而不是被上诉人，被上诉人是河南厚德金融服务外包有限公司的员工，只是以其名义借款，实际出借人、出资人是河南厚德金融服务外包有限公司，因此主体资格不合法。三、该笔债务已经转让给河南香贝尔食品有限公司，且已经偿还完毕，债权债务已经消灭。2017年9月份河南厚德金融服务外包有限公司实际控制人王德功与香贝尔公司的关春霞、张亚娟与禹凯共同达成口头债务转让协议，厚德金融公司拖欠香贝尔公司的保证金（300000元整），有禹凯代厚德公司偿还，现在禹凯经多次已偿还香贝尔公司300000元款项，该款项已经偿还完毕，三方债权债务已全部结清。四、本案涉嫌虚假诉讼。综合以上意见，上诉人认为，一审法院审判程序违法，认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人一审全部诉讼请求或者将本案移交公安机关处理被上诉人王焕芹辩称，上诉人上诉理由不成立。1、据答辩人了解，一审法院已经合法传唤被答辩人，并且在一审庭审前因被答辩人未到庭，一审法院工作人员还电话联系被答辩人，但被答辩人仍拒不到庭参加诉讼，其是对自身权利的放弃。一审程序合法。2、本案所涉及的借款系答辩人与被答辩人的个人债务，被答辩人向答辩人出具了借条，足以说明答辩人为出借人，答辩人也向被答辩人指定的账户转账，本案债权债务关系清晰。答辩人也并非所谓的河南厚德金融服务外包有限公司员工，被答辩人在上诉状中陈述完全是为了逃避责任的虚假陈述。况且，经答辩人的催要，被答辩人还于2019年11月30日支付了答辩人1万元的利息，如果按上诉状中所称，其完全没必要支付该利息，足以说明上诉人所称完全不足以采信。综上，一这判决认定事实清楚，程序合法，判决结果公正，应依法予以维持。王焕芹向一审法院起诉请求：判令被告支付原告借款30万元及利息（利息按年利率15.4％计算，自2017年7月21日计算至实际清偿之日止），本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2017年7月21日，被告禹凯因资金周转困难向原告借款30万元，并向原告出具借据一份，借据上记载：借款人禹凯于今日借到出资人王焕芹交付的人民币（大写）叁拾万元整（￥：300000.00），借款月利率21‰，借款期限2017年7月21日至2017年8月20日。借据上签署有禹凯的姓名及捺印，并记载签订日期为2017年7月21日，同日，被告禹凯在其个人的身份证复印件上签字并注明：借款转至程鹏博，卡号：62×××24，开户行：建行漯河分行黄河路支行。原告王焕芹出具的转账记录显示王焕芹于2017年7月21日向户名为程鹏博，银行卡号：62×××24的账户内转账30万元。庭审过程中，原告王焕芹称被告禹凯借款后仅于2019年11月30日支付过原告借款利息1万元，其余再也没有偿还过。另查明，2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，对于被告禹凯向原告王焕芹借款30万元的事实，有借款借据、转账凭证等证据予以证明，足以认定借款事实的存在。被告禹凯应当按照借据上的承诺偿还相关的借款及利息。对于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据被告向原告出具的借据上显示，双方约定的利息为月息21‰，该利息约定虽然已经超过了合同成立时法律规定的利率上限，但是原告在诉讼中主张的利率为年利率15.4％，并未超出借据上约定的利息及借款发生时的法律规定，而根据2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。原告主张年利率的计算方式也并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定的利率上限，因此对于原告利息的诉讼请求法院依法予以支持，对于被告已经支付原告的1万元利息，在计算时应当予以扣除。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告禹凯于判决生效后十日内偿还原告王焕芹借款30万元及利息（利息以按年利率15.4％为标准，自2017年7月21日计算至实际清偿之日止，计算利息时应当扣除禹凯已经支付的1万元）；如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2900元（已减半收取），由被告禹凯负担。二审庭审中，上诉人提交履约保证金（收据）复印件一份及2021年3月24日河南香贝尔食品有限公司出具的证明一份，证明河南厚德金融服务外包有限公司收取河南香贝尔食品有限公司保证金30万元，2017年9月，正信公司、河南厚德金融服务外包有限公司与河南香贝尔食品有限公司共同达成债务转让协议，三方债权债务已经全部结清。王焕芹方质证意见为：履约保证金（收据）与本案无关，对其真实性亦不予认可。证明涉嫌伪造，不予认可。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2017年7月21日的借据，借款人为禹凯，出借人为王焕芹，并有当日王焕芹向禹凯指定的账户转款的凭证予以佐证，对该借贷关系的成立，一审法院予以认定并无不当。上诉人二审提交一份“证明”称该笔债务已经转让给河南香贝尔食品有限公司，且已经偿还完毕，债权债务已经消灭。但这只是一份“证明”，且王焕芹、禹凯没有签字参与，也没有转款凭证，现在王焕芹仍持有借据，故上诉人该上诉请求本院不予支持。上诉人如有新的证据，可以另行主张权利。关于本案程序是否违法，一审法院通过电子送达方式向禹凯手机号码送达应诉通知书及传票的短信，符合法律规定，禹凯经传票传唤未到庭，系其对自己权利的处分，一审法院审理程序并无不当。且一审法院的判决书经相同送达地址送达禹凯，证明手机号码无误，故对禹凯称未收到传票的上诉理由，本院不予采信。上诉人上诉主张本案存在虚假诉讼，但未提交证据证明，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人禹凯负担。本判决为终审判决。审判长 吕琪审判员王跃民审判员缑兵伟二〇二一年四月二日书记员 裴            蓉