河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1322号上诉人（原审被告）：李伟，男，1984年4月25日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李素英，河南凤苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡全振，男，1985年11月14日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：胡全民，男，1985年1月17日出生，汉族，住河南省虞城县，系胡全振的哥哥。委托诉讼代理人：荆静静，河南六方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南同亿置业有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳北路99号。法定代表人：孙明智，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国栋，河南华豫律师事务所律师。上诉人李伟因与被上诉人胡全振、河南同亿置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初11423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李伟及其委托诉讼代理人李素英与被上诉人胡全振之委托诉讼代理人胡全民、荆静静以及被上诉人河南同亿置业有限公司之委托诉讼代理人王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟上诉请求：1、撤销一审判决，将李伟应支付胡全振的劳动报酬数额由91600元改判为55000元。2、本案诉讼费用由胡全振、河南同亿置业有限公司承担。事实和理由：1、李伟与胡全振签订的施工协议一式两份，双方各执一份，胡全振施工的劳动报酬结算价格为每立方95元，但胡全振在其所持施工协议的第一条门面之后添加了“160元”，一审判决依据胡全振所持协议判决李伟支付胡全振劳动报酬91600元侵害了李伟的合法权益。李伟于2020年8月29日所书写证明中“砌墙工人工资大约8万元”、“墙立方数1408立方”的表述内容也可以说明胡全振协议中的160元为其事后单方添加，因为根据胡全振施工的砌墙立方数，按照每立方95元，不封门头付款80%计算，李伟应付胡全振的工程款数额为107008元，减去李伟已经支付的30000元，下剩77008元，基本上就是80000元。2、李伟所写证明并非欠条，也非结算单，不能作为认定李伟实际欠付胡全振劳动报酬数额的最后依据，因为李伟在证明中写的很清楚“工人工资大约为8万元，多退少补”，这说明双方尚未结算，多退少补的部分就是指工程罚款，因胡全振施工的工程质量不合格，导致李伟被工程总承包方罚款25000元，该款项应当由胡全振承担。胡全振实际施工1408立方，按每立方95元计算，减去李伟已经支付的30000元，再减去因胡全振施工质量造成的25000元罚款，下余的55000元才是其劳动报酬数额。胡全振答辩称，1、胡全振提交的施工协议内容上显示门面160元每立方不是其单方添加，约定施工劳动报酬结算单价是签订施工协议的主要内容之一，如果没有约定就无法计算劳动报酬，所以胡全振索要一份具有劳动报酬结算价格的施工协议理所应当。该份施工协议第一条门面的160元不是胡全振所写，而是李伟所写。倘若李伟对160元是否是单方添加有异议，其完全可以申请笔迹鉴定。李伟称胡全振对施工内容进行单方添加，没有任何证据证明，胡全振的劳动报酬应当按照其提供的施工协议中约定的结算价格计算。2、李伟出具的结算证明中写道砌墙工人工资大约80000元，多退少补。虽然没有明确约定工资具体数额，但在证明中明确写明砌墙立方数1408立方。胡全振共做1120立方标准房，每立方95元，工资应为106400元，砌门面每立方是160元，共做了285立方，工资应为45600元。3、关于多退少补即为工程罚款没有任何根据，李伟出具的罚款单系项目部盖章，但项目部不是建筑质量的法定监督管理部门，也不具有行政处罚权，更不能证明李伟缴纳了该项罚款。李伟提交的罚款通知书落款时间是2020年4月11日、15日、27日，而李伟向胡全振出具的证明确认欠款的时间是2020年8月29日，印证了李伟出具证明并未就相关质量问题提出异议，因此，李伟称因工程质量不合格被罚款的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，判决数额无误，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。河南同亿置业有限公司答辩称，一审判决以及李伟的上诉理由均没有要求河南同亿置业有限公司承担责任，河南同亿置业有限公司既不是用人单位，也不是接受劳务的主体，不是本案适格被告，请求驳回胡全振对河南同亿置业有限公司的诉讼请求。胡全振向一审法院起诉请求：1、判令李伟、河南同亿置业有限公司支付胡全振工资96600元。2、本案诉讼费由李伟、河南同亿置业有限公司承担。一审法院认定事实：胡全振代表工友许某某、孟某等人，作为乙方与李伟作为甲方，身份证号，于2020年1月9日订立一份“协议”，其内容为：甲乙双方经友好洽谈协商，甲方决定委托乙方进行加气块砌墙作业，为保证工程顺利进行，根据国家有关法律规定，特签订合同：第一条、工程概况：标准房95元立方，门面160元立方，打灰立方、清垃圾立方。第二条、付款方式：每层生活费元。第三条、每层砌墙不封砖、不封门头付款80%，砌体完工付款100%。第四条、合同签订之日起，双方不得违约。第五条、备注：商丘国基建筑有限公司。工程地址：商丘市白云世贸D栋。双方当事人并签名按指印。另查明：2020年8月29日，李伟向胡全振出具“证明”一份：“因河南同亿置业有限公司迟迟不能拨款造成停工，不能及时支付工人工资（白云世贸2区D栋）。砌墙工人工资大约8万元，多退少补。砌墙立方数1408立方。李伟”。根据案涉协议，按全额工资152000元的80%计算，李伟应向胡全振支付121600元，但减除李伟已向胡全振支付的工资30000元，还仍下欠胡全振工人工资为91600元。一审法院认为，追索劳动报酬纠纷，是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬发生的纠纷。经法庭审理，本案胡全振提供的证据之间能够相互印证，李伟拖欠胡全振劳务费91600元的事实。胡全振按照双方约定，已付出其自身的劳务技能，李伟依法应当履行给付劳动报酬的义务。李伟在庭审过程中提交的三份盖有“商丘市国基建筑安装有限公司白云世贸商城项目专用章”的“处罚通知书”，以此辩称案涉工程质量不合格的理由不能成立，其一，该“项目部”既不属于建筑质量的法定监管部门，亦不具有行政处罚权，更不能证明李伟已缴纳了该项罚款。其二，上述“罚款通知书”的落款时间为2020年4月11日、15日、27日，而李伟向胡全振出具“证明”确认欠款的时间为2020年8月29日，即印证了李伟当时出具“证明”时，并未就相关质量问题提出异议。综上，在胡全振通过诉讼程序依法向其主张权利之际，李伟却以所谓“工程质量不合格”为由进行抗辩，其理由牵强且与证明内容前后不一，依法不予采信。李伟提出的相关工程质量问题，与本案追索劳动报酬纠纷不属于同一法律关系，李伟可以另行组织证据起诉解决。河南同亿置业有限公司提出，不是本案的适格主体，与胡全振之间不存在任何法律关系，依法应当驳回对其诉请的理由正当，符合法律规定，予以采信。据此，对胡全振提出的诉讼请求，以查明的事实部分予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十九条之规定，判决：一、被告李伟于判决生效之日起十日内，向原告胡全振支付劳动报酬91600元；二、驳回原告胡全振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2215元，减半收取1107.5元，由被告李伟负担。本院二审期间，李伟提交的证据有：证据1，李伟所持有的双方所签施工合同一份，证明案涉工程施工费用均为95元/立方。证据2，施工现场照片一组，证明一、二楼胡全振仅施工到墙体腰线部分，不可能工程款为160元/立方米。胡全振质证认为，1、对证据1施工合同的真实性没有异议，但李伟与胡全振所签订的另外一份协议上约定了门面是每立方160元，而且在李伟提交的这份协议中并没有说门面是95元每立方米。如果李伟对胡全振提交的协议确有异议，可以申请对其笔迹进行鉴定。2、对证据2照片有异议，一楼二楼有腰梁，腰梁大概是在墙体高度的二分之一处，即将到腰梁位置以后，必须浇筑腰梁以后再能进行下一步的砌墙。但是浇筑腰梁的工作不属于胡全振的砌墙工作，由于一直没有进行腰梁浇筑，其下一步工作没有办法进行，所以才导致砌墙工作至今无法进行，并非胡全振的原因。河南同亿置业有限公司认为其不是案涉合同的相对方，对证据不发表意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、证据1施工合同，胡全振对该施工合同的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的在下文中予以评价。2、证据2照片，该组照片的拍摄时间、形成照片记录状态的原因等不明，不能实现其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审判决对李伟欠付劳动报酬数额的认定是否正确。胡全振在一审中提交的其与李伟所签协议第一条约定标准层95元/立方，门面160元/立方，李伟在庭审质证时称该合同及证明均系李伟所写，且对胡全振所提交的其他证据没有异议，因此，李伟主张该协议第一条约定的“160元”系胡全振事后添加的理由不能成立，其在二审中提交的由其持有的施工合同不能否定其一审庭审中认可的事实，本院对其证明目的不予采信。胡全振起诉状中明确主张其工程量分别为“砌标准房每立方95元，原告共做了1120立方，工资应为106400元，砌门面每立方160元，原告共做了285立方，工资应为45600元”，李伟当庭答辩时并未对此工作量提出异议，因此，一审判决对胡全振工程量及李伟欠付劳动报酬数额的认定依据充分。关羽李伟主张的工程质量及罚款问题，因其未提供有效证据予以证明，且其所提交的“罚款通知书”落款时间均在李伟出具的证明之前，故李伟要求扣除其所主张的工程罚款的理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元，由上诉人李伟负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二一年四月十二日法官助理王颖书记员韩慧芳