天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1851号上诉人（原审原告）：刘洪美，女，汉族，1987年5月8日出生，无固定职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：徐彬，天津云樯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌，天津云樯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭翔宇，女，满族，1979年3月26日出生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：田光，天津耕嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：南静，天津耕嘉律师事务所实习律师。原审被告：酷选尚品电子商务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼**。法定代表人：郭翔宇，职务经理。委托诉讼代理人：田光，天津耕嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：南静，天津耕嘉律师事务所实习律师。上诉人刘洪美因与被上诉人郭翔宇、被上诉人酷选尚品电子商务有限公司（以下简称酷选公司）借款合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初6799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪美上诉请求：1．撤销一审判决书，依法发回重审或改判由郭翔宇偿还刘洪美借款本金1730000元并支付利息（利息起止日期自借款出借之日至借款实际付清完毕之日，以1730000元为基数，按月息2分计算）；2．本案一审、二审诉讼费用由郭翔宇承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实不清，认定借款本金数额有误。上诉人在一审中主张被上诉人向其借款本金1730000元，具体为刘洪美于2016年1月22日通过银行转账出借给郭翔宇970000元，于2016年1月4日通过银行转账出借给郭翔宇150000元，于2016年1月13日与2016年1月27日安排本公司会计自刘洪美账户支取现金500000元与80000元，由会计在郭翔宇原办公室交给郭翔宇本人。2016年2月6日刘洪美出借给被郭翔宇现金30000元，有借条凭证。现一审判决中仅支持上诉人两笔有银行转账记录的两笔借款，系认定事实不清。借条及收条中的金额3487000元为双方核对后最终确定的金额，具体构成为2054400元＋1441800元，共计3496200元，后协商确定最终金额3487000元。其中2054400元系在郭翔宇的请求下，刘洪美出于朋友道义，在郭翔宇、唐会术、刘洪美三方均认可月息3分的前提下，自唐会术处借款后转借给郭翔宇，后郭翔宇未偿还，刘洪美向唐会术还款共计2054400元。1441800元为刘洪美向郭翔宇出借的本金810000元及自2016年12月20日至2019年2月20日约定月息3分所产生的利息631800元，共计1441800元。根据此借条具体金额构成可知，一方面，郭翔宇与刘洪美已约定借款利息为月息3分；另一方面，刘洪美于2016年1月至2月出借给郭翔宇的760000元（150000＋80000＋580000）为前述刘洪美出借给郭翔宇的本金81万元的一部分，故该76万元已包含在郭翔宇出具的借条及收条3487000元中，郭翔宇出具此借条及收条表明其对此760000元是认可的，故其中的580000元也是认可的。该款项原为股权转让款，郭翔宇与刘洪美签订股权转让合同，约定郭翔宇作为出让方将酷选公司2%的股权以600000元的价格转让给刘洪美，后郭翔宇一直未按约履行股权转让合同，未进行工商变更登记等，将580000元转作借款，并包含在双方最终核算确定的3487000元借条中。第二，一审判决适用法律错误。借条及收条3487000元的具体金额构成为2054400元加上1441800元，双方最终协商确定金额为3496200元。根据此借条具体金额构成可知刘洪美与郭翔宇已约定了借款利息为月息3分。依据司法解释的规定，郭翔宇应偿还借款本金1730000元及以1730000元为基数，并自上诉人向被上诉人出借款项之日起，按月息2分的标准计算利息至本息全部清偿完毕之日。郭翔宇辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。事实与理由：一审判决认定事实清楚。第一，上诉人主张的有借款凭证的借款事实郭翔宇予以认可，但上诉人所述现金支付的580000元，郭翔宇并未收到，上诉人所述没有根据，一审法院认定事实正确。第二，一审判决适用法律正确。刘洪美主张该580000元为股权转让款转为借款，但未能提供证据予以佐证，一审法院依据司法解释的规定，综合判定作出判决不支持上诉人的诉讼主张无任何错误。酷选公司述称，同意郭翔宇的答辩意见。刘洪美向一审法院起诉请求：1．判令郭翔宇、酷选公司偿还刘洪美借款共计3474650元；2．判令郭翔宇、酷选公司对上述借款承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由郭翔宇、酷选公司承担。一审法院经审理认定如下事实：郭翔宇于2018年12月20日为刘洪美出具借据，内容为：“本人郭翔宇向出借人（此处空一段）借款人民币叁佰肆拾捌万柒仟元整（3487000.00）借款期限2019年2月2号前还款”，借条下方书写有收条，内容为：“收到出借人（此处空一段）人民币3487000.00元整大写叁佰肆拾捌万柒仟元整”，在借款人和收款人处均有郭翔宇签字并按捺手印。庭审中，刘洪美主张分期分批前后共出借郭翔宇本金970000元和760000元。其中有银行转账的方式，还有现金的方式。在2016年初，刘洪美、郭翔宇在武清区创业总部基地经营公司时认识，郭翔宇是酷选尚品公司法人，因公司资金周转需要资金为由，向刘洪美借款970000元，当时刘洪美不宽裕，出于案外人唐会术借款970000元后，将这笔970000元通过转账的方式出借给郭翔宇。与唐会术借款970000元是基于给被告使用，约定的利息是三分息，因为郭翔宇一直没有偿还上述借款，导致刘洪美自2016年12月24日开始向案外人唐会术偿还借款本息，直至2018年12月19日还清，偿还本息共计2319450元，因为刘洪美向郭翔宇、酷选公司出借款项，导致刘洪美向案外人借款导致的本息2319450元，为了偿还，刘洪美将自己的房屋进行了变卖，同时2016年1月至2月共出借给郭翔宇、酷选公司760000元借款，其中150000元是2016年1月4日转账给郭翔宇，另外2016年1月13日和1月27日分别在刘洪美账户支取了现金500000元和80000元，当时由刘洪美公司的会计将刘洪美账户的580000元交给了郭翔宇。在2016年1月26日郭翔宇以过春节需要现金为由向刘洪美借款现金30000元，同时给刘洪美出具了借据，经过双方的对账，于2018年12月20日，郭翔宇将自刘洪美处借款的本金利息进行了对账，出具了相应的3487000元的借条以及收到3487000元的收条各1份，上面有郭翔宇的签字指印为证。2018年12月20日郭翔宇与刘洪美协商，通过刘洪美公司内部流程，同意将原来双方约定的580000元股权转让款转做借款，统一结算在借条和收条中所显示的借款数额中。郭翔宇认可向刘洪美借款，主张刘洪美分别于2016年1月4日借给郭翔宇150000元、1月22日借给郭翔宇970000元，郭翔宇为原告出具借据收据属实，向刘洪美借款除前述1120000元以外，其余借款未实际发生。一审法院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。关于借款是否实际发生一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告仅提供借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。除郭翔宇认可的1120000元借款外，刘洪美主张的2016年1月26日郭翔宇以过春节需要现金为由借款现金30000元，有郭翔宇为刘洪美出具的借据为证，亦应支持。因刘洪美主张其分期分批以现金、股权转让款转为借款等形式向郭翔宇、酷选公司借款2337000元，在刘洪美未能补充提交其他证据予以佐证的前提下，对于刘洪美主张的郭翔宇不认可的部分借款无法支持，刘洪美可补充证据后另行解决。郭翔宇认可及刘洪美提交的郭翔宇为其出具的30000元借款借据可以确定郭翔宇向刘洪美借款1150000元。关于刘洪美主张的利息一节，因刘洪美提交的证据不足以证明双方有关于借款利息的约定，对此主张不予支持，刘洪美可补充证据后另行解决。因郭翔宇在2018年12月20日为刘洪美出具的借据中，承诺到2019年2月2日前偿还，逾期未还应支付逾期利息。关于刘洪美主张酷选公司为共同借款人，应承担连带付款责任一节，刘洪美提交的证据不足以证明酷选公司为借款人，故对此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，一审法院判决：“一、被告郭翔宇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪美借款1150000元并支付逾期利息（利息起止日期自2019年2月2日起至借款付清之日，以实际欠付本金为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告刘洪美其他诉讼请求。”案件受理费17299元，由刘洪美负担9724元，由郭翔宇负担7575元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实，予以确认。另查，一审庭审中，刘洪美自认本案借款金额构成为本金1730000元及自出借至庭审之日按照年利率24%计算本息共计3469666元，本案主张3474650元。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案为民间借贷纠纷，刘洪美起诉请求郭翔宇、酷选公司承担还款责任。一审法院经过审理仅支持了刘洪美对郭翔宇的部分还款主张，刘洪美不服一审判决提出上诉，要求被上诉人郭翔宇偿还借款本金1730000元并按照年利率24%支付至实际付清之日至的利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。结合刘洪美在本案中的上诉请求，一方面，因其在上诉状中仅将郭翔宇列为被上诉人，而未对酷选公司提出上诉主张，应当认定其认可一审判决未判令酷选公司承担还款责任或连带责任的裁判结果。另一方面，一审审理期间刘洪美仅主张了确定金额的借款本息金额，并未要求支付至实际清偿之日，故该部分属于刘洪美在二审期间提出的新的诉讼主张。因一审判决判令郭翔宇按照年利率6%支付至实际付清之日的逾期还款利息，郭翔宇并未提出上诉，应视为其自行处分自己的民事权利和诉讼权利。故本案争议的核心问题为刘洪美向郭翔宇提供借款的本金具体金额和郭翔宇是否应当支付借款利息及利息标准。对此，本院认为，关于刘洪美提起本案诉讼的具体金额构成，刘洪美在一审中确认其金额为借款本金1730000元及按照24%的年利率计算的利息，其在上诉状中又提出借款构成为2054400元和1441800元两部分本息分别计算，其在两审审理期间对于其主张的借款本息金额构成前后不一致，应当承担相应举证不能的法律后果。一审法院依据现有证据中刘洪美向郭翔宇转账支付的借款金额认定借款本金，并无不当。刘洪美主张现金交付580000元，并主张代郭翔宇向案外人偿还借款本息，均未提供充分证据予以证实，本院无法支持。至于刘洪美要求郭翔宇按照2018年12月20日借款借据上载明的3487000元偿还借款本息的意见，因刘洪美对于该金额构成的多次陈述并不一致，无法准确说明该金额的具体构成，故本院对刘洪美的该项意见，不予支持。关于刘洪美要求郭翔宇按照月息2分的标准支付利息的意见，因刘洪美未能提供证据证明案涉借款约定了利息，故一审法院判令郭翔宇按照年利率6%支付逾期利息亦是正确的。刘洪美要求按照月息2分支付利息及逾期利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘洪美的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，裁判结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20370元，由刘洪美负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张志国审判员 姚 鹏二〇二一年四月十九日法官助理聂晓昕书记员李仕云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……