山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初2091号 原告：淄博铠模建工有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐鲁化工区清田路以西纬二路南。 法定代表人：郑德广，董事长。 委托诉讼代理人：韩雪森，男，1989年3月6日出生，汉族，淄博铠模建工有限公司法务人员，住淄博。 委托诉讼代理人：韩栋，男，1997年9月6日出生，汉族，淄博铠模建工有限公司职工，住淄博。 被告：山东九强集团有限公司，住所地山东省淄博市高新技术产业开发区四宝山办事处曹二村南。 法定代表人：陈强，执行董事。 委托诉讼代理人：徐世超，山东齐鲁（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁峰，山东博约律师事务所律师。 原告淄博铠模建工有限公司与被告山东九强集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淄博铠模建工有限公司委托诉讼代理人韩雪森、被告山东九强集团有限公司委托诉讼代理人徐世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博铠模建工有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告山东九强集团有限公司支付原告淄博铠模建工有限公司工程款本金共计936819.35元，赔偿经济损失171507.68元（以936819.35为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2016年10月27日至2020年8月12日）及至实际给付之日的经济损失；2、诉讼费、保函服务费、保全保险费由被告承担。事实与理由:原告与被告于2016年5月19日签订工程施工合同一份，根据合同约定被告应向原告支付工程款3639675.07元，原告已按合同要求开具了相应金额的增值税发票。截至起诉之日，被告仅支付2702855.72元，剩余936819.35元。原告多次催要，被告至今未支付。 被告山东九强集团有限公司辩称，原告主张以增值税开票金额3639675.07元结算不正确，应按双方工程结算单确定的金额3298479.74元进行结算。被告已支付工程款2722855.72元，应予扣除。施工合同约定工程款为无息付清，被告不应承担相应的利息。 原告围绕诉讼请求依法提交了施工合同1份、增值税发票等证据，被告围绕抗辩意见提供了工程结算审批单2份、付款凭证等证据，原被告双方对上述证据的真实性无异议，只是针对结算依据产生争议。故，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、双方施工合同简要内容。2016年5月19日，原被告双方签订施工合同1份，合同施工项目名称为张店区老旧小区综合整治改造工程。合同工期自2016年5月19日至2016年9月17日。工程量的约定：施工图有明确量的参照该量，价格以工程量单价清单体现的，填写：详见工程量单价清单。项目地点张店区公园街道办事处欣苑片区。 工程量计量方式。施工合同第五条、第六条第一款约定工程量的计量方式：甲方核定确认的且不超业主计量的工程量为结算依据，乙方不得无故增加、减少工程量；工程款支付：按照工程进度支付工程进度款的50%，开具发票后，当年年底支付到工程进度款的60%，第二年年底支付到第一年工程款的80%，第三年年底（2018年12月底）将第一年工程款无息付清。 2、施工合同履行情况。合同签订后，原告即组织施工，并从2016年8月至2018年12月，原告陆续开具增值税发票数张，共计金额为3639675.07元，被告陆续付款2722855.72元。 3、结算依据。2016年11月，原被告签字盖章确认工程结算审批单两份，第一份名称为“2016年老旧小区签证部分工程结算审批单”，扣除已结算款项，被告应付工程款金额310874.84元；第二份名称为“2016年11月份协作队工程结算审批单”，被告累计应付工程款2987604.90元，两项合计应结算工程款3298479.74元。 4、另外，原告提供单方制作的张店老旧小区综合整治工程四标段（欣苑社区费用明细表）若干、张店区审计局委托审计单位对包括案涉欣苑社区改造在内的市政工程结算审核报告（该审计报告是政府对市政工程发包方提报结算值的审计），证明在双方工程结算审批单之外另外进行了其他施工，并要求按照增值税发票金额结算。 本院认为，双方争议焦点问题在于案涉施工合同结算依据是按照原告开具的增值税发票金额还是双方签订的工程结算审批单确认的金额。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的按照约定结算工程价款。”因此，建设工程依据双方确认的结算文件依法结算，是最基本的要求。结算是体现合同双方共同意志和意思表示的行为，2016年11月双方盖章签字确认的工程结算审批单应当作为本案施工合同的结算依据。 关于案涉增值税发票的性质和作用。开具发票是单方的行为，案涉数张增值税发票开具时间跨度2016年-2018年，具有预先开票，其后付款的特征。因此，其性质在于记账凭证，而非结算凭证。同时，任何没有实际工程量支撑的工程价款，即使开具了发票，也不能依此作为结算依据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”双方施工合同第五条、第六条第一款约定工程量的计量方式：甲方（被告）核定确认的且不超业主计量的工程量为结算依据，乙方（原告）不得无故增加、减少工程量。因此，原告欲证明其诉讼主张，必须提供证据证明在两份结算审批单文件之外另行施工并经被告确认核定的事实。对此，原告提供的张店区审计局委托审计机构审计的鉴定报告，该报告仅是针对发包方市政工程的监督审计，不能作为分包方与发包方结算的依据，因为双方在审计目的、合同约定标准等方面均不一致。至于原告单方制作的工程量清单因无被告的核定确认，本院不能采信。 综上，依据原告的现有证据，对原告主张的以案涉增值税发票金额显示的工程价款予以结算的请求，本院无法认定，故不予采信。扣除被告已付工程价款2722855.72元，被告应支付原告工程价款575624.02元。 最后，关于原告主张的工程款利息。双方施工合同约定工程价款支付期内无息。超过付款期限，被告应支付逾期利息损失。故，应从2019年1月1日起，以欠付工程款为基数，按照同期贷款利率（计算至2019年8月20日）及自2019年8月21日至清偿之日按同期一年期贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条、第二十条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告山东九强集团有限公司于本判决生效起十日内支付原告淄博铠模建工有限公司工程款575624.02元； 二、被告山东九强集团有限公司于本判决生效起十日内支付原告淄博铠模建工有限公司利息损失（以575624.02元为基数，自2019年1月1日至2019年8月20日，按照同期贷款利率计算,及自2019年8月21日至清偿之日,按同期一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告淄博铠模建工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7387元，原告淄博铠模建工有限公司负担2609元，被告山东九强集团有限公司负担4778元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 徐金辉 二〇二一年四月十二日 法官助理 卞建蓉 书 记 员 韩晓燕