安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终784号 上诉人（原审原告）：李文，男，1976年8月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审被告）：淮南市融资担保（集团）有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳西路和广场路交口中环国际金融广场4层，统一社会信用代码913404006694948668。 法定代表人：汪**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨全好，安徽金天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱月，安徽金天阳律师事务所律师。 原审第三人：凤台县惠邦食品有限公司，住所地安徽省凤台县新集镇前靳村，统一社会信用代码9134042155631681XM。 法定代表人：陈忠琴，该公司经理。 上诉人李文因与被上诉人淮南市融资担保（集团）有限公司（以下简称融资担保公司）、原审第三人凤台县惠邦食品有限公司（以下简称惠邦公司）执行异议之诉一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文上诉请求：撤销一审判决，改判支持李文一审诉讼请求。事实和理由：一、融资担保公司提出执行异议的依据是淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403执707号之二执行裁定书，而该裁定书真实作出时间是一审法院（2020）皖0421财保87号民事裁定的查封措施执行完毕之后，融资担保公司要求解除查封的行为于法无据。淮南市田家庵区人民法院曾前后作出过两份编号一致、落款时间均为2019年11月22日、内容不同的裁定书。如确因书写错误需对已生效裁定书进行补正或更正，应作出更正裁定，据实填写落款时间，违反法定程序的裁定应当被认定无效。至2020年6月，客观存在的执行裁定书未列明“凤国用（2011）第0083号土地”“不动产权证号为200014152的厂房”，2020年4月24日时不动产权证号为200014152的房屋仍在惠邦公司名下，李文申请对该处房产采取查封措施符合法律规定。二、对李文查询到的涉案两处房产，淮南市田家庵区人民法院在处置惠邦公司财产前未进行查封保全，淮南市田家庵区人民法院在未经查封的情况下即对被执行财产拍卖乃至变价抵债，严重违法，一审法院对上述违法事实未予确认。三、融资担保公司主张的抵押权有明确的范围限制，其抵押权范围不包含不动产权证号为××号的厂房。依照《中华人民共和国物权法》规定，未经登记，抵押不生效。尽管该法第一百八十二条规定，以建设用地使用权抵押的，该土地上建筑物一并抵押，但实践中，土地、房屋是分别由不同行政管理部门办理抵押登记手续，如若认定房屋、土地只须办理一项抵押效力即可及于其他，与现实不符，也违背了物权公示原则，故实践中应以登记事项来认定抵押效力限于办理抵押登记部分。 融资担保公司未作书面答辩。 惠邦公司未作书面陈述。 李文向一审法院起诉请求：准许一审法院（2020）皖0421财保87号民事裁定的执行。 一审法院认定事实：淮南市田家庵区人民法院于2017年8月22日作出（2017）皖0403民初1849号民事判决书，判决：一、惠邦公司于本判决生效后十日内一次性偿还融资担保公司为其代偿的借款本息21651339.14元、代偿违约金1164053.67元，并支付以21651339.14元未偿还部分为基数，按每日万分之五支付自2017年3月17日起至实际清偿日止的代偿违约金；二、融资担保公司有权就惠邦公司抵押的土地、房产和机器设备在抵押范围内享有优先受偿权。该判决书确认：2015年8月14日，融资担保公司与惠邦公司签订合同编号为淮担保字（2015）第163号《抵押反担保合同》，约定：惠邦公司以其拥有合法处分权的财产为其提供反担保，抵押担保物为：凤国用（2011）第0083号土地、凤房地权证凤台字第××号房产（他项权证号00000321）、凤房地权证凤台字第××号房产（他项权证号00000322）、凤房地权证凤台字第××号房产（他项权证号00000323）、凤房地权证凤台字第××号房产（他项权证号00000320）、凤房地权证凤台字第××号房产（他项权证号00000319）及确权价值800万元机械设备。该案进入执行程序后，淮南市田家庵区人民法院于2019年11月22日作出（2018）皖0403执707号之二执行裁定书，裁定：一、将惠邦公司名下位于凤台县新集镇前靳村的房产（不动产权证号：12000814、12000815、12000816、12000817、12000801）、凤台县新集镇前靳村的土地【凤国用（2011）第0083号】及未登记的惠邦公司院内厂房（现已办理产权登记，不动产证号200014152）、制冰房、冷库、办公楼合计九处房产、一宗土地总计作价24448176元，交付融资担保公司抵偿本案部分债务。凤台县新集镇前靳村的房产（不动产权证号：12000814、12000815、12000816、12000817、12000801）、凤台县新集镇前靳村的土地【凤国用（2011）第0083号】及未登记的惠邦公司院内厂房（现已办理产权登记，不动产证号200014152）、制冰房、冷库、办公楼合计九处房产、一宗土地的所有权自本裁定送达融资担保公司时起转移。二、融资担保公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。该执行裁定书送达后，因新型冠状病毒疫情原因，融资担保公司一直未能到凤台县不动产登记和管理中心办理过户手续，2020年4月3日，淮南市田家庵区人民法院对涉案土地及房产解除了查封，并于4月10日解除了抵押登记。在融资担保公司办理过户手续过程中，一审法院根据李文的申请，于4月15日查封了惠邦公司名下的200014152号、12××01号的两处房产。2020年7月21日，融资担保公司提出执行异议，一审法院于2020年11月26日作出（2020）皖0421执异4号执行裁定书，裁定中止对惠邦公司名下的200014152号、12××01号两处房产的执行。经一审法院到凤台县不动产登记和交易中心核实：产权人为惠邦公司的不动产权证号为200014152的房产，于2014年建成，2015年办理不动产登记，该房产没有办理抵押登记，不在上述抵押担保物范围之内，淮南市田家庵区人民法院也未查封该房产。 一审法院认为，一、依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依据前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”本案双方争议的200014152号、12××01号的两处房产，其中12××01号房产已办理抵押登记。200014152号房产建成于2014年，2015年4月办理了不动产登记。凤国用（2011）第0083号土地于2015年8月15日办理的抵押登记。也即该土地在办理抵押登记时，200014152号房产早已存在。依照上述规定，200014152号房产视为连该土地一并抵押，融资担保公司享有优先受偿权。二、双方争议的200014152号、12××01号的两处房产，已于2019年11月22日由淮南市田家庵区人民法院执行裁定书裁定：自本裁定送达融资担保公司时起所有权转移。2020年4月15日，在融资担保公司办理产权过户手续过程中，一审法院根据李文的申请查封该两处房产，侵害了融资担保公司的所有权。判决：驳回李文准许凤台县人民法院（2020）皖0421财保87号民事裁定书执行的诉讼请求。案件受理费80元，由李文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：李文要求执行一审法院（2020）皖0421财保87号民事裁定的诉讼请求应否予以支持。 本院认为，本案双方争议所涉及的房产分别为不动产权证号为××号、12××01号的两处房屋。一、关于不动产权证号为12××01号房屋。经审查，该处房屋在惠邦公司向融资担保公司提供反担保时已明确列为抵押担保物，且办理了抵押登记。融资担保公司就生效判决确认其对惠邦公司享有的债权、优先受偿权申请执行后，淮南市田家庵区人民法院于2018年9月26日依法查封了该处房产，并作出（2018）皖0403执707号之二执行裁定书，明确将该处房产交付融资担保公司抵偿该案部分债务。因此，该处房产所有权已经转移，李文要求执行该处房产的理由不能成立，不予采纳。二、关于不动产权证号为××号房产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据本案已查明事实，该处房产建设、登记均发生于所在土地办理抵押登记之前，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，该处房产应视为与所在土地一并抵押。李文上诉认为应以登记事项认定抵押效力仅限于办理抵押登记部分的上诉理由显然与该条规定相悖。因此，融资担保公司就该处房产同样享有优先受偿权。虽然，淮南市田家庵区人民法院前后作出了两份内容不完全一致的（2018）皖0403执707号之二执行裁定书，但均明确体现了变卖流拍价为24448176元，执行过程中形成的评估报告、变卖公告亦明确包含了该处房产。因此，该处房产所有权也已转移，李文要求执行该处房产的上诉理由亦不能成立，不予采纳。 综上所述，李文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由李文负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  魏宁 审判员  陈燕 二〇二一年四月十六日 法官助理李德彪 书记员江子怡