河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终265号 上诉人（原审被告）：曹津华，男，1975年6月1日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：刘萌，河北城舒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘飞，男，1987年4月8日出生，汉族，住天津市南开区。 被上诉人（原审原告）：张增田，男，1966年9月1日出生，汉族，住天津市南开区。 二被上诉人委托诉讼代理人：张莹莹、张小翠，天津君申律师事务所律师。 上诉人曹津华因与被上诉人刘飞、张增田合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹津华上诉请求：撤销大城县人民法院（2020）冀1025民初2209号民事判决书，改判上诉人仅支付二被上诉人600000元，且其诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，2019年4月5日由于项目经营困难，面临亏损，二被上诉人提出要保住本金，不承担亏损，放弃分红，上诉人无奈之下接受，于是出具2019年4月5日的欠条。该欠条已明确关于迁安外墙保温项目刘飞、张增田仅要求曹津华承担1388000元的还款义务，已放弃分红权，也免除了承担亏损的义务。关于2020年6月6日的情况说明不管有没有分红，有多少分红，刘飞与张增田均已丧失分红请求权！情况说明不具有确认欠款的功能。故，综上，上诉人目前仅具有2019年4月5日所出具的欠条所约定的支付义务，即600000元的支付义务。其次，涉案项目款未打入上诉人账户，项目结算账户非上诉人账户，系其所借用资质的单位天津市中德瓦克保温建材有限公司，二被上诉人所出示的建设工程施工专业分包合同的乙方即为天津市中德瓦克保温建材有限公司，那么，以合同签订方为收款账户是财税制度的基本要求，而一审法院认为天津市中德瓦克保温建材有限公司账户收款有悖常理，上诉人实难理解！上诉人多次申请要求追加天津市中德瓦克保温建材有限公司为第三人并调取账目以查明本案事实，均被一审法院驳回。再次，情况说明中381694元未收回款项包含在情况说明所记载的1091816元未分红款项中，且该记载的1091816元并非结算完毕后剩余的数额，而仅是应二被上诉人的迫切要求，出具的截止到2020年6月6日的状态，既不分红也不清算，事实上该所谓的分红款根本与二被上诉人无关，二被上诉人已丧失分红请求权（理由前面已经叙述，不再重复）。直到收到二被上诉人的诉讼通知书上诉人才明白为何二被上诉人非要上诉人出具这样一个所谓的“请款说明”，原来二被上诉人的醉翁之意在于其先前已经放弃的分红权！最后，该项目系借用资质，且甲方款项至今未结清，与天津市中德瓦克保温建材有限公司的账目也未结清。资质借用必然产生费用，往来票据必然产生税费，至今与与天津市中德瓦克保温建材有限公司纠纷未清！二被上诉人之所以仅要求本金就是因为想要免去项目亏损的风险，避免纠纷缠身。不想2020年6月6日又以项目说明的方式来套取分红，上诉人恳求贵院查明事实，主持公道！综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，对于案件事实，应查不查，可查不查，案已结事未了！社会主义法治建设的核心价值观系化解社会矛盾。上诉人恳请二审法院查明事实，适用法律，依法裁判。补充：2019年4月5日出具的欠条的背景就是项目款项结款很困难，项目上出现了一个事故，一个工人受伤严重，造成严重的伤残，项目上也有很多工人索要工资欠款，闹事情况很多，二被上诉人想保住自己的本金，将风险转嫁给上诉人。 刘飞、张增田答辩称,原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持，应依法驳回被答辩人的全部上诉请求。1、被答辩人主张二答辩人已经放弃分红权，无事实基础和证据事实。针对727877元的收益分红，被答辩人主张2019年4月5日出具的欠条中明确了答辩人放弃分红权，但答辩人因垫付出资款而产生的法律关系和答辩人的分红权产生的法律关系不冲突，所以才产生了2020年6月6日的情况说明。该情况说明明确表示了三方的分红情况。2、针对被答辩人所主张工程款打入案外人中德瓦克公司导致无法分红的情况与本案无关。本案系合伙纠纷，如被答辩人主张权利，应另行起诉。退一步讲，即使有关系，被答辩人在原审中给与了举证期限内并未提交任何证据证明其主张，其应依法承担举证不能的法律后果。3、关于情况说明中381694元未收回款项是否包含在1091816元未分红款中，按照通常理解，截止到2020年6月6日剩余款项未收回，与项目盈利未收回为并列关系，而非表达包含关系。故原审法院认定分红款中不包含未收回款项是正确的。综上，我方认为原审法院认定事实无误，应当驳回上诉人的上诉请求。 张增田、刘飞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还二原告垫资款1388000元。2.依法判令被告向二原告支付迟延履行期间的债务利息（利息计算以1388000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准），自2020年2月1日起计算至被告实际偿还本息之日止。3、依法判令被告向二原告给付项目收益分红727877元。4、本院诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告与被告曹津华于2015年借用天津市中德瓦克保温建材有限公司企业资质，合伙经营迁安市西李铺城市棚户区改造项目外墙保温工程。三方共同经营，项目盈亏按照各自33.3%比例分成。2015年8月5日，被告曹津华代天津市中德瓦克保温建材有限公司与中国建筑第六工程局有限公司签订建设工程施工专业分包合同，对迁安市西李铺城市棚户区改造项目外墙保温工程进行施工，合同约定该工程合同总价暂定为7500000元。工程进行中，原告刘飞出资1950000元，原告张增田出资960000元，被告曹津华未出资。2019年4月5日，被告曹津华为二原告出具欠条一份，该欠条载明：“迁安外墙保温项目曹津华欠刘飞、张增田款1388000元，分两次还清，2020年2月份还600000元，第二次2021年2月份剩余款还清。欠款人：曹津华，2019年4月5日”。2020年6月6日，原、被告三方共同签订情况说明一份，该情况说明载明：“甲方：刘飞，乙方：张增田，丙方：曹津华。甲、乙、丙三方于2015年借用天津市中德瓦克保温建材有限公司企业资质，自愿合伙经营迁安市西李铺城市棚户区改造项目外墙保温工程。合伙三方共同经营，共担风险，共负盈亏，项目盈亏按照各自33.3%比例分成。工程进行中甲方出资1950000元，乙方张增田出资960000元，丙方未出资。截止到2020年6月6日剩余381694元项目尾款未收回。甲方950000元投资款未收回，乙方388000元投资款未收回。项目盈利1091816元未分红。”。被告曹津华未在一审法院限定的期限内发表对原告提供的欠条和情况说明中“曹津华”的签字和签字上所捺的手印的核实意见。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的欠条、情况说明、分包合同等证据予以证实。诉讼中，原告刘飞认为情况说明中载明的950000元投资款未收回系笔误，根据原告刘飞的银行流水可以核算原告刘飞实际投资为2000000元，未提供证据证实。被告不认可，认为被告有过还款事实。二原告主张未按照约定日期履行还款义务构成根本违约，要求被告自2020年2月1日起计算至被告实际偿还本息之日止，以1388000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准给付利息，被告认为不应该支付利息。被告曹津华主张情况说明里项目盈利1091816元并非是事实营利，该数额中包含未收回的尾款381694元，且因该工程项目系借用天津市中德瓦克保温建材有限公司企业资质，工程款均打入该公司账户，应扣除税费、管理费等费用，现具体数额不明。原告认为上述款项已经回到被告处。另二原告申请追加韩占香为被告，提供大城县民政局婚姻登记信息表复印件一份，被告曹津华申请追加天津市中德瓦克保温建材有限公司为第三人，未提供证据。 一审法院认为，被告曹津华未在一审法院限定的期限内发表对原告提供的欠条和情况说明中“曹津华”的签字和签字上所捺的手印的核实意见，应承担相应的法律后果，一审法院对其签字和签字上所捺的手印认定为被告曹津华本人所为。原、被告三方签订的情况说明中的内容系三人的真实意思表示，充分证实三人系合伙关系，同时，该情况说明实质为合伙终止协议，一审法院予以确认，被告曹津华于2019年4月5日为二原告出具的欠条内容真实，一审法院予以确认。该欠条出具的时间早于三人签订的情况说明的时间，情况说明中的内容系三人对投资情况、盈利情况等事项的重新确认，应以该情况说明为准。故一审法院对“原告刘飞出资1950000元，原告张增田出资960000元，丙方未出资。原告刘飞950000元投资款未收回，原告张增田388000元投资款未收回”的事实予以确认，对原告主张系笔误的意见不予采信。同时，该二份证据及建设工程施工专业分包合同形成完整的证据链，相互印证被告曹津华尚欠原告刘飞950000元投资款、原告张增田388000元投资款及在被告处的项目盈利1091816元未分红的事实。被告曹津华主张情况说明里项目盈利1091816元并非是事实营利，该数额中包含未收回的尾款381694元，且因该工程项目系借用天津市中德瓦克保温建材有限公司企业资质，工程款均打入该公司账户，应扣除税费、管理费等费用，未提供证据证实且有悖常理，故对被告该抗辩意见不予采信。该情况说明中分别对盈利未分红情况及尾款未收回情况列项说明，故一审法院对项目盈利1091816元未分红不包含未收回的尾款381694元予以确认。综上，被告曹津华应返还二原告投资款1338000元、项目盈利分红款727149元（项目盈利1091816元×分红比例66.6%）。原告主张被告自2020年2月1日起计算至被告实际偿还本息之日止，以1388000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准给付利息，因原、被告三方于2020年6月6日签订情况说明对债权债务重新进行了确认，且未约定利息情况及付款时间，故一审法院确定自原告主张权利之日起（即：本案立案之日2020年8月3日）至被告实际清偿本息之日止，以1338000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准给付利息。二原告申请追加韩占香为被告，被告曹津华申请追加天津市中德瓦克保温建材有限公司为第三人，未提供证据证实且不符合法律规定，故一审法院对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第55条的规定，判决：一、被告曹津华于本判决生效之日起五日内给付原告张增田、刘飞出资款本金人民币1338000元及其利息（利息以1338000元为基数自2020年8月3日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。二、被告曹津华于本判决生效之日起五日内给付原告张增田、刘飞项目盈利分红款727149元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11864元、诉讼保全费5000元，由二原告承担171元，由被告曹津华承担16693元。 本院二审期间，上诉人提交证据：中国光大银行借记通知三份。证据来源于中国建筑第六工程局有限公司天津分公司，即涉案工程的发包方。证明本案涉案结算账户均为天津市中德瓦克保温材料有限公司。被上诉人发表质证意见为，真实性需要和原件核实。其次，该证据与本案无关。再次，该证据不属于新证据。该证据由法院进行核实真实性，我方不再核实也不再发表其他质证意见。如果经对该证据的原件及原始载体进行核实，那么对真实性无异议，对证明目的不认可，因为该三份结算通知单，只能证明中建六局与中德瓦克公司之间的结算事宜，不能证明上诉人并未收到上述款项。本院对上诉人提交证据真实性予以确认。被上诉人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人三人合伙事实清楚，被上诉人提供欠条、情况说明证据足以证实上诉人欠付被上诉人投资款及分红款之事实。一审判决上诉人给付被上诉人涉案投资款和分红款及利息有事实基础，且符合法律规定，上诉人主张情况说明并非其真实意思表示以及被上诉人已丧失分红权，均没有充分有效证据证实，上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，曹津华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17986元，由上诉人曹津华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年四月十三日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍