安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0421民初251号 原告：朱广泽，男，1983年6月8日出生，汉族，居民，住江苏省南京市秦淮区。 原告：朱灵，女，1981年11月12日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 原告：朱新场，男，1986年9月5日出生，汉族，居民，住浙江省台州市椒江区。 原告：关维芳，女，1953年11月16日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 原告：刘洪英，女，1932年9月29日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 五原告共同委托诉讼代理人：党月芳，江苏舜点律师事务所律师。 被告：国网安徽省电力有限公司凤台县供电公司，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇凤城大道中段北侧办公楼，统一社会信用代码91340421MA2MR43C6E。 负责人：平凌,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李润峰，安徽震一律师事务所律师。 被告：凤台县朱马店镇徐王社区村民委员会(凤台县朱马店镇徐王村民委员会)，住所地安徽省凤台县朱马店镇徐王村。 法定代表人：刘华飞，该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈红，安徽永幸律师事务所律师。 被告：朱**军，男，1966年2月28日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 原告朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英与被告国网安徽省电力有限公司凤台县供电公司(以下简称凤台供电公司)、凤台县朱马店镇徐王社区村民委员会(以下简称徐王村)、朱**军触电人身损害责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告朱灵及其委托诉讼代理人党月芳、被告凤台供电公司委托诉讼代理人李润峰、徐王村法定代表人刘华飞及其委托诉讼代理人陈红、朱**军到庭参加诉讼。原告朱广泽、朱新场、关维芳、刘洪英，被告凤台供电公司负责人平凌及其委托诉讼代理人陆飞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告对朱立彬触电死亡承担连带赔偿责任，向原告1、原告2、原告3支付丧葬费人民币50000元，向五原告支付死亡赔偿金人民币638180元；2.判令三被告支付被抚养人关维芳（朱立彬妻子）生活费404294元，向被抚养人刘洪英（朱立彬母亲）生活费23782元；3.判令向原告1、原告2、原告3支付处理触电事故所需交通费、住宿费、误工费、伙食补助费人民币10000元；4.判令向五原告支付精神损害赔偿人民币合计100000元；以上合计为1226256元；5.由被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：早上8时许，朱立彬在朱马店镇徐王社区朱集西北地正常灌溉水稻田过程中触电身亡。其排灌取电的电线是长期裸露的持续供电的低压电线，触电时，因供电设施无触电保护措施，低压电线持续通电，未能及时断电导致朱立彬死亡，三被告应承担连带责任，故诉至人民法院，请求判如所请。 凤台供电公司辩称，1.五位原告与死者是何关系，原告未提交证据，无证据证明五位原告主体是否适格；2.其公司与徐王村签订了高压供用电合同，依照电力法第27条进行签订，合同对双方权利、义务及产权划分作出了明确的约定，涉案线路为徐王村产权范围之内，由其承担产权范围内发生事故的法律责任；3.受害人朱立彬具有完全民事行为能力，其自身应承担一定责任；4.原告诉讼请求中各项费用的计算不合理且费用偏高；5.其公司在本次事故中没有任何责任。 徐王村辩称，1.其不是本案适格主体，没有和任何人签订合同，也没有将灌电站发包，故不是适格主体；2.死者的死因没有进行鉴定，无鉴定报告，难以准确认定死亡原因；3.原告各项诉求无事实和法律依据；4.原告等人应该提供死者事发整个过程，以便法庭查实事情发展的过程，以此确定各方责任；5.死者朱立彬作为成年人，完全行为能力人，对自身死亡是否负有责任法庭应着重予以查实，第一次起诉原告关维芳并没有作为本案的诉讼主体，法庭应当查实关维芳和刘洪英目前的现状。综上所述请驳回原告的诉讼请求。 朱**军辩称，用的电是国家电网的，挂的电线是公家电线，死者浇灌自己的地被自家拉的电线电死，是朱立彬自己的责任，其不承担责任。 本院经审理认定事实如下：8时许，朱立彬在凤台县地，为灌溉水稻田，其因用竹竿将电线挂在从朱集北变压器引出的裸漏的低压线上用电抽水触电，经抢救无效死亡。凤台供电公司于2019年5月27日与徐王村签订高压供用电合同，合同约定：用电人用电地址位于朱马店镇徐王村，用电性质是农业排灌，供电设施产权分界点为35ＫＶ马店变10ＫＶ肖集05线161＃杆Ｔ接,分界点以上电源侧属供电公司负责，分界点以下负荷侧属用户负责，双方依合同约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。徐王村二连队的代表朱立民、朱立勤、朱全好、黄文超与朱**军于2018年5月10日签订了朱集电灌站承包合同，将朱集电灌站承包给朱**军三年，由朱**军负责，朱**军每年拿出1400元用于修路放水等。朱立彬每年交给朱**军540元，通过自己搭线用电灌溉水稻。朱广泽、朱灵、朱新场系朱立彬的子女，关维芳系朱立彬的妻子。刘洪英系朱立彬的母亲，刘洪英育有五个子女。 本院认为，本案的争议焦点是：一、朱立彬、凤台供电公司、徐王村、朱**军是否存在过错及责任大小；二、朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英各项诉讼请求是否有事实和法律依据。针对上述争议焦点，本院评判如下： 一、朱立彬、凤台供电公司、徐王村、朱**军是否存在过错及责任大小。本案中，朱立彬作为具有完全民事行为能力的人，应当预见在没有相应安全保护措施用电的危险性，其在没有采取相应用电保护措施，用竹竿搭线用电，导致自身触电死亡，具有重大过错，应当承担相应责任，减轻侵权人的赔偿责任。凤台供电公司作为供电部门与用电人徐王村签订了供用电合同，该事故发生在用电人徐王村产权范围内的低压线上，徐王村未尽到安全管理义务，对事故的发生具有过错，依法凤台供电公司不承担赔偿责任。徐王村作为供电用户，应当对自己所用电设备采取相应的安全保障措施和管理措施，但徐王村既未安装相应漏电保护措施，也未对长期裸漏的电线采取相应管理措施，致使存在用电安全隐患，其未尽到安全注意义务和管理义务，对村民搭线用电也不制止，对朱立彬触电死亡具有一定过错，应当承担相应赔偿责任。朱**军作为电灌站的具体负责人，明知低压电线裸漏存在安全隐患，却不制止朱立彬等村民搭线用电，反而收取相应费用任由朱立彬等村民搭线用电，其未尽到安全注意义务，对朱立彬触电死亡具有一定过错，应当承担相应赔偿责任。综合考量本案各方当事人的过错程度及原因力大小，本院酌定朱立彬自身承担70％责任，徐王村承担15％责任，朱**军承担15％责任。 二、朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英各项诉讼请求是否有事实和法律依据。关于其主张丧葬费50000元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即应为39518.5元（79037元÷2），超出的部分本院不予支持；关于其主张死亡赔偿金638180元｛37540元×［20-（63-60）］｝，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，其计算标准符合法律规定，本院予以支持；关于其主张被扶养人生活费428076元，依照法律规定，被扶养费人六十周岁以上的，在二十年基础上，每增加一岁减少一年，被扶养费人七十五周岁以上的，计算五年，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度镇居民人均消费性支出额，朱立彬的被扶养人有妻子和其母亲共二人，即关维芳、刘洪英，其年龄分别是66周岁、88周岁，关维芳生活费计算时间为14年、刘洪英生活费计算时间为5年，因被扶养费人关维芳有四个扶养人，被扶养费人刘洪英有五个扶养人，故被扶养人生活费为107019元（14年×23782元÷4人＋5年×23782元÷5人），对其多主张的部分本院不予支持；关于其主张的精神抚慰金100000元，结合本案的实际情况、双方过错程度，本院酌定精神抚慰金30000元为宜；关于其主张处理触电事故所需交通费、住宿费、误工费、伙食补助费10000元，因其未举证证明，本院不予支持。综上，原告的丧葬费39518.5元、死亡赔偿金638180元、被扶养人生活费107019元，合计为784717.5元，由徐王村赔偿117708元（784717.5元×15％），由朱**军赔偿117708元（784717.5元×15％）。五原告的精神抚慰金30000元，由徐王村赔偿15000元，由朱**军赔偿15000元。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十二条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条第一款、第一千一百八十三条，《中华人民共和国电力法》第六十条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告凤台县朱马店镇徐王社区村民委员会(凤台县朱马店镇徐王村民委员会)赔偿原告朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计132708元，于判决生效后十五日内履行完毕； 二、被告朱**军赔偿原告朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计132708元，于判决生效后十五日内履行完毕； 三、驳回原告朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英要求被告国网安徽省电力有限公司凤台县供电公司承担责任的诉讼请求； 四、驳回原告朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6431元，由原告朱广泽、朱灵、朱新场、关维芳、刘洪英负担5039元，由被告凤台县朱马店镇徐王村民委员会负担696元，被告朱**军负担696元，判决生效后15日内交付本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  徐同进 人民陪审员  单文龙 人民陪审员  薛圣运 二〇二一年四月九日 书 记 员  吴 洋 附与本案有关的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第一千一百七十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第一千一百八十一条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为组织，该组织分立、合并的，承继权利的组织有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但是侵权人已支付该费用的除外。 第一千一百八十三条侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。 因故意或者重大过世侵害自然人具有重要意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国电力法》 第六十条因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。 电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任： （一）不可抗力； （二）用户自身的过错。 因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第十五条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第十六条被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。 第十七条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第五条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外； （二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。