辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2861号上诉人（原审原告）：吴炳勇，男，1959年2月17日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审原告）：吴长清，男，1940年7月19日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审原告）：胡玉凤，女，1942年4月5日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人（原审原告）：吴佳琪，女，2002年10月11日生，汉族，住大连市沙河口区。四上诉人共同委托诉讼代理人：杨宇龙，辽宁大东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永嘉集团有限公司，住所地大连市沙河口区西安路107号，统一社会信用代码91210200241076372L。法定代表人：刘吉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张美月，辽宁米盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兰兰，辽宁米盈律师事务所实习律师。上诉人吴炳勇、吴长清、胡玉凤、吴佳琪因与被上诉人永嘉集团有限公司合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2021）辽0204民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴炳勇、吴长清、胡玉凤、吴佳琪上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付四上诉人自2017年11月23日至全部房款和补偿款给付完毕之日的违约金或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人提交的承诺书虽然在落款处写有吴洁的名字，但是吴洁已于2020年7月24日去世，被上诉人无法证明该签字为吴洁本人所签。一审法院采信该份证据是错误的。二、一审判决适用法律错误。案涉违约金发生在婚姻关系存续期间，因此该笔债权为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条的规定，处分非家事行为的财产，需要由配偶共同决定处理，任何一方不得独断专行。一审法院主观认定被上诉人有理由相信吴洁有权代表吴炳勇出具承诺书是错误的。永嘉集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。被上诉人一审出具的承诺书系吴洁生前签署，庭审时已出具证据原件，四上诉人无证据证明该承诺函并非吴洁本人所签，一审法院采信该证据并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中吴洁与上诉人吴炳勇系夫妻关系，被上诉人有理由相信双方已就案涉相关事宜商讨完毕后委派吴洁签署承诺函，吴炳勇称该行为是吴洁个人行为，明显与事实不符，也不符合上述法律规定。承诺函对吴炳勇具有约束力，其无权要求被上诉人支付违约金，其他上诉人作为继承人也无权主张违约金。吴炳勇、吴长清、胡玉凤、吴佳琪向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告房款和补偿款46,408.65元；2.判令被告支付原告自2017年11月23日至全部房款和补偿款给付完毕之日的违约金（以928,173元为本金，按日千分之一标准计算）。一审法院认定事实：2017年10月13日，永嘉集团有限公司作为甲方与吴洁、吴炳勇作为乙方签订《解约协议书》，协议约定，2001年9月16日，甲乙双方签订《协议书》（下称“原合同”），就乙方购买位于大连市沙河口区商品房（下称“目标摊位”）相关事宜达成合意。原合同签订后，双方未签订房地产交易中心使用的格式《商品房买卖合同》，乙方已实际占有、使用目标摊位。在长兴市场改造过程中，乙方经综合考虑，决定不再继续持有目标摊位，以货币形式实现收益。基于上述情况，甲乙双方拟解除合同。本协议签订之日起40日内，甲方将原合同项下房款金额309,391元的95%（即293,921.45元）返还给乙方，剩余5%款项（即15,469.55元）于乙方取得完税证明并提交给甲方后，甲方一并向乙方支付。具体付款方式为甲方将款项付至甲方指定银行以乙方名义开设的共监账户，乙方就目标摊位与他人不存在权属纠纷的情况下，可提取共监账户内的资金。甲方可自行付款，也可委托第三方“大连长兴购物中心有限公司”付款，乙方均认可其支付效力。甲方未按本协议约定按时足额付款的，每逾期一日，按逾期金额的千分之一支付逾期付款违约金，逾期达10日的，乙方有权解除合同。协议还约定了双方的其他权利义务。2017年10月13日，永嘉集团有限公司作为甲方与吴洁、吴炳勇作为乙方签订《补充协议书》，考虑到乙方因解除原合同而造成的损失，甲方愿以货币形式给予补偿。目标摊位的补偿款，经双方议定为618,782元，此补偿款包括但不限于解除原合同而给乙方造成的经营收入损失及乙方可能向甲方主张权利的其他各项损失。补偿款所产生的相关税费由双方按照法律及政策规定各自承担，自行缴纳。甲方自本补充协议签订之日起40日内，向甲方指定银行以乙方名义开立的共监账户支付上述价款的95%（即587,842.90元），剩余款项5%（即30,939.10元）于乙方取得完税证明并提交给甲方后，甲方一并向乙方支付。乙方就目标摊位与他人不存在权属纠纷的情况下，可提取共监账户内的资金。甲方可自行付款，也可委托第三方“大连长兴购物中心有限公司”付款，乙方均认可其支付效力。甲方向共监账户支付完毕补偿款后，原合同即解除，甲方即对目标摊位享有全部权利，乙方无权再主张任何权利。协议还约定了双方的其他权利义务。上述协议签订后，被告并未依约支付房款及补偿款。2019年12月30日，吴洁向被告出具承诺函，内容为：“2017年10月13日，贵我双方签订《解约协议书》及其补充协议，就位于大连市沙河口区某路某号商品房的处置相关事宜达成协议。根据原协议的相关约定，贵公司应先将原协议项下应付款项的95%付至共监账户。鉴于原协议中第三款第3条及补充协议第二款第6条之约定，甲方未按本协议约定按时足额付款的，应支付一定逾期付款违约金，逾期达10日的，乙方有权解除合同。为此，本人承诺：贵公司若在本人出具承诺书之日起3日内将应付款项的95%存入共监账户，本人放弃协议书和补充协议书中关于违约金的请求。以上内容为本人的真是意思表示，特此承诺。”2019年12月30日，被告向共监账户存入房款及补偿款的95%即881,764.35元。截至本案开庭时，被告尚未支付剩余5%房款及补偿款46,408.65元。吴洁于2020年7月24日死亡，原告吴长清、胡玉凤系其父母，原告吴炳勇系其丈夫，原告吴佳琪系吴洁与吴炳勇之女。一审法院认为，吴洁、吴炳勇与被告签订的《解约协议书》以及《补充协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应系有效。双方均应按照协议约定履行各自的义务。按照上述两份协议的约定，被告应当向吴洁及吴炳勇支付房款309,391元以及补偿款618,782元，共计928,173元。被告于2019年12月30日已向双方共监账户存入房款及补偿款928,173元的95%即881,764.35元，吴洁于2020年7月24日死亡，现原告要求被告支付剩余房款和补偿款46,408.65元的诉讼请求，被告表示同意，予以照准。关于原告要求被告支付自2017年11月23日至全部房款和补偿款给付完毕之日的违约金（以928,173元为本金，按日千分之一标准计算）的诉讼请求，一审法院认为，吴洁于2019年12月30日向被告出具承诺函，承诺被告若在出具承诺书之日起3日内将应付款项的95%存入共监账户，则放弃协议书和补充协议书中关于违约金的请求，虽然吴洁现已死亡，但原告未提供证据证明该承诺函并非吴洁本人出具，故对于承诺函的真实性予以采信。虽然承诺函系吴洁个人出具，但吴洁与原告吴炳勇系夫妻关系，故被告有理由相信吴洁有权代表吴炳勇出具承诺函，故即使该承诺函无吴炳勇签字，该承诺函对吴炳勇亦具有约束力。根据承诺函的相关内容，被告已于承诺函出具当日向共监账户支付了应付款的95%，故原告应放弃协议书和补充协议书中关于违约金的请求，原告的此项诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，作出判决：一、被告永嘉集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告吴炳勇、吴长清、胡玉凤、吴佳琪房款和补偿款46,408.65元；二、驳回原告吴炳勇、吴长清、胡玉凤、吴佳琪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5372元（原告已预交），由原告负担5172元，由被告负担200元，于判决生效之日起十日内给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合当事人的诉辩观点，本案二审的争议焦点为被上诉人应否给付四上诉人主张的违约金。被上诉人与吴洁、吴炳勇签订的《解约协议书》中虽然约定了逾期支付房款的违约金条款。但被上诉人提交的落款时间为2019年12月30日、署名为吴洁的承诺函又载明，被上诉人若在出具承诺书之日起三日内将应付款项的95%存入共监账户，其放弃关于违约金的请求。即当事人以出具承诺书的方式自愿放弃关于违约金的请求。关于四上诉人主张该承诺书并非吴洁所签一节，被上诉人提交的承诺书中有吴洁签字字样，如四上诉人认为并非吴洁本人书写，其可通过提举其他证据或申请司法鉴定的方式予以反驳，但四上诉人并未提举任何证据亦未申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。关于吴洁出具承诺函的行为是否对吴炳勇具有约束力一节，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定：“……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，《解约协议书》以及《补充协议书》签订在先，承诺函出具在后，在承诺人出具承诺函时对于上述协议中具有违约金条款的约定以及被上诉人并未实际支付房款及补偿款的事实系知晓的，且承诺人放弃违约金的前提是被上诉人将在出具承诺书三日内将应付款项的95%存入共监账户，即承诺书的出具系承诺人在衡量利弊后对其权益的处分行为。四上诉人认可共监账户系以吴洁名义开设，而被上诉人作为善意第三人也按照承诺书的约定在承诺书出具的当日将应付款项的95%存入共监账户，吴炳勇与吴洁对于收到的款项共同进行了处分。被上诉人有理由相信吴洁有权代表吴炳勇出具承诺函且吴洁、吴炳勇对于已付款项共同进行处分的行为视为其对于承诺函载明内容的认可。故对于四上诉人的该项上诉主张，不予支持。综上所述，吴炳勇、吴长清、胡玉凤、吴佳琪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9784元（上诉人吴炳勇已预交），由上诉人吴炳勇、吴长清、胡玉凤、吴佳琪共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王迎春审判员 陈 薇二〇二一年四月二十八日书记员 于 涵