山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行初148号 原告李狗杵，男，1958年4月17日生，汉族，住山西省洪洞县。 委托代理人盖梦琪，北京本录律师事务所律师。 被告临汾市人民政府。 法定代表人李云峰，市长。 出庭负责人王新辉，该市司法局副局长。 委托代理人贾民远，该市司法局行政复议应诉科科长。 委托代理人茹娟娟，该市司法局工作人员。 被告洪洞县人民政府。 法定代表人李俊平，县长。 委托代理人齐宝荣，该县司法局行政复议应诉执法监督室工作人员。 委托代理人乔五星，山西中正律师事务所律师。 原告李狗杵不服被告临汾市人民政府作出的临政复决[2018]18号行政复议决定书，于2019年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月26日立案后，于2019年9月9日作出（2019）晋08行初15号行政判决；原告李狗杵不服，提起上诉。山西省高级人民法院于2020年10月13日作出（2019）晋行终728号行政裁定，以应追加洪洞县人民政府为被告为由，撤销本院作出的（2019）晋08行初15号行政判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭审理了本案。原告李狗杵及其委托代理人盖梦琪，被告临汾市人民政府的出庭负责人王新辉及其委托代理人贾民远、茹娟娟，被告洪洞县人民政府的委托代理人齐宝荣、乔五星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临汾市人民政府于2019年2月13日作出临政复决[2018]18号行政复议决定书，载明：经查，2015年5月10日，申请人以被申请人农村宅基地征收行为违法为由，向临汾市政府提起行政复议，经审查，临汾市政府以其复议申请已超过法定申请期限为由，作出临政复不受决[2015]1号不予受理决定。申请人不服该不予受理决定，提起行政诉讼，经临汾市中院一审和山西省高院二审，认为临汾市政府作出的不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，驳回申请人的诉讼请求。申请人不服山西省高院（2015）晋行终字第304号行政判决，向最高人民法院申请再审，经审理，最高人民法院认为，参照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条规定，行政复议期限从申请人知道或者应当知道申请行政复议权利、行政复议机关或者申请期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。李狗杵等人于2014年4月向洪洞县政府申请公开征地公告，该行为表明其已经知道洪洞县政府征收土地行为，其于2015年向临汾市政府申请复议，并未超过申请行政复议的期限，临汾市政府以超过行政复议申请期限为由不予受理李狗杵等人的行政复议申请缺乏法律依据，原审判决驳回李狗杵等人的诉讼请求适用法律错误，裁定指令山西省高级人民法院再审本案。山西省高级人民法院再审裁定撤销（2015）晋临行初字第24号和（2015）晋行终字第304号行政判决，并发回临汾市中院重审。临汾市中院根据行政案件交叉管辖的规定，将案件移交运城市中院审理，经审理，运城中院以（2018）晋08行初31号行政判决，撤销临政复不受决[2015]1号复议案件不予受理决定书，责令临汾市政府依法受理申请人的行政复议申请，临汾市政府受理行政复议申请后，被申请人提交了其于2010年4月发布《洪洞县政府关于铁路重点工程建设征地拆迁工作的公告》的两张照片及2010年5月申请人在《大西铁路客运专线永久征地拆迁清点核量表》上的签字确认表，经审理，根据原国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法[2014]40号）第二条规定，认为申请人超出行政复议期限，驳回申请人的行政复议申请。申请人不服，诉至运城市中院，经审理，运城中院认为临汾市政府行政复议决定以超过法律规定的受理期限为由驳回其行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的人民法院判决被告重薪作出行政行为的，被告不能以同一个事实与理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，认为临汾市政府适用法律错误，撤销临政复决（2018）12号行政复议决定，责令临汾市政府重新作出对原告的复议申请。本府认为：本案历经多次复议、诉讼，其争议的主要焦点是五申请人的行政复议申请是否超出法定期限。临汾市政府按照运城市中级法院（2018）晋08行初31号判决要求受理申请人的复议申请后，洪洞县政府进行了答辩举证，并提供了2010年4月张贴征地拆迁公告照片等证据，临汾市政府认为申请人的复议申请确已超出法定复议期限，作出驳回行政复议申请的决定。运城市中级人民法院（2018）晋08行初88号行政判决判定，按照最高人民法院行政裁定，认定申请人未超出行政复议期限。为遵守好人民法院裁判要求，临汾市政府对本案进行了相关实质审查和调查。 一、关于李狗杵是否具备本案申请人资格问题。为核实李狗杵房屋是否被征收情况；临汾市政府向李狗杵发出“行政复议补正通知书》（临政复补[2018]3号），要求李狗杵补正房屋和宅基地被征收的证明材料，其提出的《大西铁路客运专线永久征地拆迁清点核量表》只能证明其房屋和宅基地在征收范围内。同时，复议机关向洪洞县政府发出《关于调阅李狗杵等五人复议县政府铁路征地拆迁案件相关资料的通知》，经洪洞县政府现场照片核实，李狗杵房屋位于大西高铁桥墩一侧下方，其房屋未被拆除，因此，李狗杵的房屋及宅基地并未被征收，大西高铁重点工程建设征收行为与其没有利害关系，其不是适格主体。二、关于被申请人对申请人农村宅基地房屋及宅基地征收行为是否违法问题。《山西省人民政府办公厅关于做好全省铁路重点工程建设征地拆迁工作有关问题的通知》（晋政办发[2010]10号）第四条明确规定，省国土资源厅负责组织全省铁路重点工程建设项目的征占用地工作。该通知第三条和《临汾市人民政府办公厅关于做好全省铁路重点工程建设征地拆迁工作有关问题的通知》（临政办发[2010]22号）第四条规定，铁路建设沿线县市区人民政府负责铁路重点工程建设项目在本县市区辖区内拆迁工作的具体组织实施，并按铁路建设重点工程进度完成拆迁任务。洪洞县政府依据省市通知要求于2010年4月发布了《洪洞县政府关于铁路重点工程建设征地拆迁工作的公告》，明确了相关征地范围以大西铁路、中南铁路征地图纸为准，相关补偿标准按照山西省、临汾市相关补偿标准执行等事项，并组织人员对申请人房屋面积进行丈量清点和入户协商，做好思想工作，这些行为是组织实施征地拆迁的具体工作，符合省、市通知的分工安排。根据《行政复议法实施条例））第二十八条、第四十八条第二款规定和《行政复议法））第二十八条第一款及《行政复议法实施条例））第四十三条之规定，本府决定：驳回李狗杵的行政复议申请。维持洪洞县政府大西铁路建设重点工程中的征地拆迁行为。 原告李狗杵诉称：原告在山西省××明姜镇××村合法拥有农村宅基地房屋，该房屋是原告一家老小赖以生存的唯一生产生活资料，因相关部门对该区域地块上进行工程项目建设，使原告所有房屋不仅遭遇强拆且至今未得到任何补偿和安置。原告遂向临汾市人民政府提起行政复议，临汾市政府以超过法定期限作出临政复不受决[2015]1号不予受理决定书，后原告经过行政诉讼一审二审以及最高人民法院再审认定原告并未超过行政复议期限，又经过发回重审等程序，由运城市中级人民法院以（2018）晋08行初31号行政判决书，撤销临政复不受决[2015]1号不予受理决定书，责令临汾市人民政府依法受理本案原告的行政复议申请。但临汾市政府再次以原告的行政复议期限超过法定期限，作出了临政复决[2018]12号行政复议决定书驳回了原告的行政复议申请。随后原告因对临政复决[2018]12号行政复议决定不服，再次起诉至人民法院，运城市中级人民法院（2018）晋08行初88号行政判决书，再次撤销了被告作出的临政复决[2018]12号行政复议决定书，并责令重新作出行政复议决定，但临汾市政府随后作出的临政复决[2018]18号行政复议决定书不仅再次驳回了原告的行政复议申请，并且又重申其认为原告的行政复议期限超过法定期限的理由，现原告认为被告的行政复议决定事实不清，法律适用错误，具体理由如下：第一，原告的行政复议申请未超过法定期限。根据（2016）最高法行申2014号行政裁定书，原告的行政复议申请期限应从李狗杵于2014年4月向洪洞县人民政府申请公开征地公告之日起算，故其于2015年向临汾市政府申请复议并未超过2年的法定期限。第二，原告具备行政复议申请资格。原告李狗杵确实遭遇强拆，只因其对强拆施工队激烈反抗才得以保住房屋，但在强拆过程中造成自家2人轻伤，而临汾市政府及洪洞县政府对原告在被强拆过程中所造成的人身和财产损失迄今置之不理。因此，未被拆除并不等于未实施强拆行为，因此被告认定李狗杵家房屋未被拆除，即不具备行政复议主体资格错误。原告既是被征收主体，也是被强拆主体，均具备行政复议申请人资格。第三，洪洞县政府对原告农村宅基地房屋及宅基地征收行为违法。根据《征收土地公告办法》第四条、第五条、第七条、第九条的规定，在征收土地方案被批准后，市、县人民政府应当进行征收土地公告，且征收土地公告中应当包含征地批文，而市、县土地行政主管部门作为征地安置补偿方案的拟订者应当在征地公告开始45日内拟定征地安置补偿方案并予以公告，并且在公告后对于村民有不同意见的应当举行听证会。但被告对征地批文或征地安置补偿方案均未予以公告，并且也未举行相应的听证会。据此洪洞县政府在土地征收过程中严重违法，征收行为违法。现原告认为被告所作临政复决[2018]18号行政复议决定存在多处事实不清，适用法律错误，特别是其多次以行政复议期限超过法定期限为由不正确履行行政复议法定职责属于拒绝履行判决、裁定，系滥用职权，为保护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》诉至法院。诉讼请求：撤销被告作出的行政复议决定书（临政复决[2018]18号），并责令被告支持原告的行政复议请求据此作出行政复议决定。原告提交的证据如下：1.临汾市人民政府临政复决[2018]18号行政复议决定书；2.（2016）最高法行申2014号最高人民法院行政裁定书；3.临政复决[2018]12号临汾市人民政府行政复议决定书；4.（2018）晋08行初88号山西省运城市中级人民法院行政判决书；5.高速铁路沿线安全隐患告知书。 被告临汾市人民政府辩称，一、临政复决[2018]18号行政复议决定书驳回李狗杵的行政复议申请，属于程序性驳回。复议过程中，临汾市政府通过洪洞县政府现场照片核实，李狗杵房屋位于大西高铁桥墩一侧下方，其房屋及宅基地并未被征收，大西高铁重点工程建设征收行为与其没有利害关系，其不是适格主体，而驳回李狗杵的行政复议申请。因此，临政复决[2018]18号行政复议决定书驳回李狗杵的行政复议申请，属于程序性驳回，没有对实体作出复议决定。二、已生效的法律文书认定临汾市政府不应受理该案李狗杵、晋国俊等五人以洪洞县政府农村宅基地征收行为违法为由，向临汾市政府提起行政复议，该案经过多次复议、诉讼，运城市中级人民法院责令临汾市政府受理该案，临汾市政府作出临政复决[2018]18号行政复议决定，驳回李狗杵的复议申请，维持洪洞县人民政府大西铁路建设重点工程中的征地拆迁行为。李狗杵等五人不服诉至运城市中级人民法院，经法院引导，李狗杵和晋国俊等四人分别进行诉讼，但诉讼请求和事实理由完全一致。经审理，运城市中级人民法院于2019年9月19日已对晋国俊等四人作出（2019）晋08行初37号判决书，判决以“原告的复议请求不具体，不符合复议申请受理的规定，被告临汾市政府受理原告复议申请并做出的实体决定，应予以撤销”为由，撤销临汾市政府临政复决[2018]18号行政复议决定，同时驳回晋国俊等四人的其他诉讼请求。晋国俊等四人不服上诉至省高院后，省高院于2019年12月16日作出（2019）晋行终859号终审判决，驳回上诉，维持原判。综上，生效法律文书已认定临汾市政府不应受理该案，撤销了临政复决[2018]18号行政复议决定。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告临汾市人民政府向本院提交如下证据：1、李狗杵、晋国俊等五人的行政复议申请书。2、行政复议补正通知及送达回执。3、李狗杵补正材料。4、调阅案件相关资料的通知。5、行政复议决定送达回证。6、洪洞县政府答复书。7、明姜镇政府情况说明。8、现场图片资料。9、李狗杵行政起诉状。10、晋国俊等四人的行政起诉状。11、运城中院（2019）晋08行初37号判决书。12、省高院（2019）晋行终859号判决书。13、行政复议决定。 被告洪洞县人民政府辩称，根据《山西省人民政府办公厅关于做好全省铁路重点工程建设征地拆迁工作有关问题的通知》（晋政办发【2010】10号）和《临汾市人民政府办公厅关于做好铁路重点工程建设征地拆迁工作有关问题的通知》（临政办发【2010】22号），我府在案涉征地行为中的职能，是负责辖区内“拆迁工作的具体组织实施”，是“拆迁工作主体”。原告李的房屋拆迁问题，因其拒不签订拆迁补偿协议，至今尚未拆除，仍然由其占有使用。而补偿标准，临汾市辖区统一执行《临汾市铁路重点工程建设拆迁补偿标准》，该标准为临政办发【2010】22号文件的附件。由于我府并没有对原告李的房屋实施强制拆除，这样，我府没有对原告李作出涉及征地房屋拆迁的具体行政行为，所以，原告的起诉应当驳回。 被告洪洞县人民政府向本院提交的证据同被告临汾市人民政府向本院提交的证据。 经庭审质证，原告对被告临汾市人民政府提交的复议程序的合法性不持异议，对生效的裁判文书无异议。对原告的行政复议申请书无异议，对其他证据均持有异议。被告临汾市人民政府及被告洪洞县人民政府对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据的真实性予以确认。对被告提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告李狗杵的宅基房屋位于洪洞县明姜镇××村，属于大西高铁建设项目征地范围。山西省人民政府办公厅晋政办发[2020]10号《关于做好全省铁路重点工程建设征地拆迁工作有关问题的通知》明确：省国土资源厅负责组织全省铁路重点工程建设项目的征占用地工作；铁路建设沿线县（市、区）人民政府负责铁路重点工程建设项目在本辖区内拆迁工作的具体组织实施，并按铁路建设重点工程进度完成拆迁任务。明姜镇的拆迁工作于2012年实施，2014年7月1日大西铁路太原南—西安北区段正式投入运营，原告李狗杵的宅基房屋至今未被拆除。 2010年4月28日，被告洪洞县人民政府依据山西省人民政府、临汾市人民政府的通知要求，发布了《洪洞县人民政府关于铁路重点工程建设征地、拆迁工作的公告》，并组织实施征地拆迁的具体工作。原告提交的《大西铁路客运专线永久征地拆迁清点核量表》及洪洞县政府提交的现场照片，证明原告案涉房屋和宅基地位于大西高铁桥墩一侧下方。原告称其房屋虽未被拆除，但案涉征收行为致其全家生活受到影响，铁路部门已向其送达《高速铁路沿线安全隐患告知书（TGHW32号）》，要求拆除案涉房屋；案涉工程征补过程中，其未收到有关部门手续。被告则称，原告已在征收房屋摸底表上签字，因其补偿要求过高未达成协议，但铁路部门已将与他人统一标准的补偿费用预留到乡镇保存。 原告自案涉房屋纳入案涉工程拆迁范围，多次进行行政复议与诉讼，被告临汾市人民政府以原告复议超过期限为由不予受理，被最高人民法院再审认定并未超过行政复议期限并指令本院再审；又经山西省高院发回重审，一审法院判决撤销被告临汾市人民政府不予受理决定书，并责令被告依法受理原告的行政复议申请。但被告再次以原告的行政复议期限超过法定期限为由，决定驳回了原告的行政复议申请。原告再次起诉，本院再次撤销了被告临汾市人民政府行政复议决定书，并责令重新作出行政复议决定。但被告临汾市人民政府作出本案被诉的临政复议[2018]18号行政复议决定，却以“上诉人案涉房屋及宅基地未被征收、案涉工程征收行为与上诉人无利害关系，非适格主体”为由，再次驳回了原告的行政复议申请。同时，维持了洪洞县政府大西铁路建设重点工程中的征地拆迁行为。 同时查明，另案原告晋国俊、郭彪、晋青牛、晋保国诉被告临汾市人民政府、被告洪洞县人民政府行政复议一案，本院于2019年9月19日作出（2019）晋08行初37号行政判决，判决：1、撤销被告临汾市人民政府临政复议[2018]18号行政复议决定；2、驳回原告晋国俊、郭彪、晋青牛、晋保国的其他诉讼请求，该案四原告提起上诉后，山西省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）晋行终859号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。经审查，上述四原告与本案原告李狗杵同为洪洞县明姜镇××村村民，该四原告的涉案房屋已被拆除，与本案原告李狗杵的涉案房屋未被拆除的事实不相一致。 本案审理中，被告洪洞县人民政府称原告李狗杵的房屋还在征地拆迁范围内，已对原告案涉房屋进行了清点核量，认为原告李狗杵的房屋在拆除范围内，将来还是要拆除的，但至今未向原告李狗杵作出过具体的拆迁补偿决定。 本院认为，本案争议的焦点是：一、被告临汾市人民政府于2019年2月13日作出的临政复议[2018]18号行政复议决定书是否应予撤销。二、被告洪洞县人民政府与原告李狗杵的涉案房屋之间的利害关系问题。一、关于被告告临汾市人民政府作出的复议决定书是否应予撤销的问题，被告作出临政复议[2018]18号行政复议决定书中，申请人为李狗杵、晋国俊、晋保国、郭彪、晋春牛，被申请人为洪洞县人民政府，证实李狗杵与本案诉争的行政复议决定书具备利害关系。但该行政复议决定书，已经由本院作出的(2019)晋08行初37号行政判决予以撤销。山西省高级人民法院作出的（2019）晋行终859号行政判决对本院作出的判决予以维持，即本案诉争的行政复议决定已被生效法律文书予以撤销，故原告李狗杵在本案中请求撤销行政复议决定书，本院不予支持。二、关于被告洪洞县人民政府与原告李狗杵的涉案房屋之间的利害关系问题，被告洪洞县人民政府依据山西省人民政府、临汾市人民政府的通知要求，于2010年4月28日日发布了《洪洞县人民政府关于铁路重点工程建设征地、拆迁工作的公告》且被告洪洞县人民政府所属的洪洞县明姜镇××村民委员会已对原告李狗杵在上述公告征地、拆迁范围内的房屋等进行了清点核量登记，应认定被告洪洞县人民政府是案涉宅基地房屋的征地、拆迁的具体组织实施主体。庭审中，被告洪洞县人民政府明确表示原告李狗杵的宅基地房屋还在拆迁范围内，将来还要拆除的，结合涉案房屋已不能正常居住使用的事实，据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，被告洪洞县人民政府在作出《征地、拆迁工作的公告》至今未与原告达成案涉宅基地房屋的补偿协议，其应按照法律规定，对原告的涉案宅基地房屋作出补偿决定。综上所述，被告临汾市人民政府作出的临政复议[2018]18号行政复议决定书，已由生效法律文书撤销，原告李狗杵该诉求，本院不予支持。被告洪洞县人民政府应按法律规定对原告李狗杵的宅基地房屋作出补偿决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《国有土地上房屋征收与行政条例》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告李狗杵请求撤销临汾市人民政府作出的临政复议[2018]18号行政复议决定书的诉讼请求； 二、由被告洪洞县人民政府在六十日内对原告李狗杵的宅基地房屋作出补偿决定。 案件受理费50元，由被告洪洞县人民政府负担。 如不服本判决，可以在送达书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长 张 伟 审判员 赵胜利 审判员 刘引第 二〇二一年四月十五日 书记员 刘 萌