苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0506民初1135号原告：苏州工业园区典美文化传播有限公司，住所地苏州工业园区华池街88号1幢2302室。法定代表人：胡雄，执行董事。委托诉讼代理人：王亚、汤晓峰，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：苏州爱琴海商业管理有限公司，住所地苏州吴中经济技术开发区清禾路886号8号楼5楼。法定代表人：曹瀚文，执行董事。委托诉讼代理人：宋丽琴、庄达萨，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。原告苏州工业园区典美文化传播有限公司（以下简称为典美公司）与被告苏州爱琴海商业管理有限公司（以下简称为爱琴海公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法进行审理。原告典美公司向本院提出诉讼请求：确认其与被告之间的场地租赁合同无效，要求被告赔偿各项损失753638.34元及预期利益损失500000元。事实和理由：2019年间，其与被告达成口头协议，向被告承租尹山湖爱琴海购物中心1层部分区域，用于经营篮球运动业态，场地编号30111，面积约500㎡，租期自2019年11月1日至2024年10月31日。双方就篮球业态的具体规划、施工、开业时间作出沟通，但未签订书面合同。被告交付场地后，其安排施工支出402820元，并增加从事餐饮的G港补给站支出350818.34元。2020年9月，被告告知其篮球场、G港补给站占用消防通道，属于违章建筑要求拆除，并于2020年12月23日强行拆除，导致其产生巨大损失。被告出租消防通道，致使租赁合同无效，应承担相应责任，赔偿损失。被告爱琴海公司辩称，其与原告无合同关系，而是与宫某存在合同关系。原告未能提供与其具有合同关系的证据，其与原告无有效合同，原告主体不适格。关于篮球场、G港补给站的合同洽谈、签署、履行等，都是其与宫某之间进行的。宫某与其签订两份场地管理服务合同均已生效，并实际履行，双方并非租赁合同关系，不是出租场地、收取租金，不存在租赁合同有无效力的问题，其每年仅收10000元的管理服务费。篮球场、G港补给站已实际经营，但宫某占用消防通道自行搭建，与其无关。合同中约定宫某不应违反消防管理规定，但宫某仍进行搭建，产生占用消防通道的后果，其有权按约解除合同，要求宫某退出场地，拆除违章设施。但是，宫某收到函件后，一直拒绝整改，其通知宫某解除合同，并在执法部门监督下，将违章搭建的设施拆除，无需向宫某作出赔偿。原告就其主张的各项费用共753638.34元未提供证据，要求高额赔偿，违反公平原则。宫某与其签订两份物业管理合同，每年仅支付20000元管理服务费，并承担水电费用。截止目前，宫某实际支付5000元管理服务费。因消防设施不全、占用消防通道、无证经营等导致宫某无法经营，要求其承担赔偿责任，并不合理。合同签订后，其一直按约履行义务，宫某违反规定，其不存在违约行为。经审理查明，2021年1月12日，典美公司出具情况说明，明确其委托宫某作为爱琴海篮球场及G港补给站餐吧项目负责人，负责与爱琴海公司对接并处理相关事务。关于合同主体的问题，原告表示，宫某是其合伙人之一，为该项目实际经营者，篮球场及补给站大概于2019年12月24日建成，发生疫情后未再运营，其在被告提供的5年期合同文本中盖章后，再将文本交由被告，但被告未能返还合同，仅是提供过1年期合同，但该1年期合同是为了办理补给站的营业执照，实际办理时，相关部门认为该场地不符合办理营业执照的规定，未能办妥。为证明与被告存在合同关系，原告提供被告人员“卢某某”通过微信向宫某发送的场地管理服务合同，要求宫某“看一下”，“再盖个章”。该合同甲方为爱琴海公司，乙方为典美公司，约定甲方向乙方提供清禾路88号尹山湖爱琴海购物中心1层部分区域，面积约550㎡，用于设置篮球运动业态，服务期限5年，自2019年11月1日至2024年10月31日，服务费每年20000元，并附有位置示意图。原告称，卢某某系被告的项目专员，向其委派人员宫某发送该合同文本，其作为承租人向被告租用场地。被告表示，卢某某系企划主管，已离职，宫某与卢某某聊天过程中从未披露原告的信息，没有说自己是原告的代理人员，即便该合同以原告作为主体，但仅是前期沟通的过程，只是针对篮球场，未包括G港补给站。关于前期协商情况，原告提供宫某与“爱琴海高总”的聊天记录，时间为2019年7月4日至2020年1月3日，双方就篮球场、G港补给站设计方案及开业时间进行沟通。宫某于2020年1月3日说“帮我们催催合同”，对方表示“合同的事，你有时间还是找下老吴”。关于合同签订情况，原告提供宫某与“吴某某”的聊天记录，宫某说到“今天张经理和我们在走合同了，但是说只能签一年……但是最初咱们谈好是按照五年算的”，对方回复“事情我知道，因为集团流程问题只能逐年续签”，“关键你要先赶快运营起来”。就此，原告表示，宫某已向被告人员说明篮球场及补给站的建设方案，被告人员催促尽快运营。被告称，“高总”是企划经理，自始至终都是宫某个人参与合同洽谈，其与宫某已签订场地管理服务合同，合同相对方应为宫某。对于合同主体的问题，被告提供以下证据：1、场地管理服务合同及对应的消防安全管理责任书、廉洁合作协议书、门前铺后三包协议，服务合同甲方为爱琴海公司，乙方为宫某，约定甲方向乙方提供尹山湖爱琴海购物中心约600㎡场地，用于乙方设置G港篮球场使用，服务期限自2020年1月1日至2020年12月31日，服务费标准为每年10000元，保证金10000元，附件商铺位置示意图标注篮球场、补给站的位置。宫某在该组证据乙方处签名捺印，但甲方处尚未加盖被告印章。2、场地管理服务合同及对应的消防安全管理责任书、廉洁合作协议书、门前铺后三包协议，服务合同明确写明由爱琴海公司（甲方）、宫某（乙方）于2020年3月23日签订，约定甲方向乙方提供爱琴海购物中心约30㎡场地，用于乙方设置G港补给站使用，服务期限自2020年1月1日至2020年12月31日，服务费标准为每年10000元，保证金10000元，示意图中标注篮球场、补给站的位置。爱琴海公司在该组证据甲方处盖章，宫某在乙方处签名捺印。3、付款凭证、发票、收据，付款凭证显示宫某于2020年4月4日向被告支付100.74元（备注：G港补给站水电费），于2020年4月16日向被告支付15138元，于2020年6月16日向被告支付5000元（备注：G港补给站管理费），于2020年7月6日向被告支付110.40元（备注：G港补给站水费）；发票均是被告向宫某开具，对应项目为水费、场地管理服务费，开票时间为2020年4月至10月；收据系被告向宫某出具，内容为收到宫某支付的G港补给站的服务费保证金10000元。针对上述证据，被告表示，其先与宫某签订G港补给站的服务合同，再与宫某签订篮球场的服务合同，均是宫某个人使用场地经营；宫某向其支付保证金、管理服务费、水电费等，其向宫某开具发票、收据。原告则称，对两份服务合同及相应的消防安全管理责任书、廉洁合作协议书、门前铺后三包协议书的真实性均无异议，但该部分证据是为办理个体工商户营业执照所签订，都是宫某签字捺印后交由被告，被告未向宫某提供合同文本，对应的内容不合理免除被告的责任，属于格式条款；对付款凭证、发票、收据的真实性均无异议。关于合同主体问题，本院向宫某进行询问，宫某表示，其开始以典美公司名义与被告接洽合作，后来被告说该场地无法交由公司经营，只能办理个体工商户；爱琴海购物中心内街里有很多临时搭建的棚子对外经营，均是注册成立的个体工商户，被告要求以其个人名义办理相关手续，其签订合同后交给被告，但被告未返还合同文本；合同约定其投资成本抵作租金，5年后设施都要归属被告，被告才不收取租金，只是收取管理费；因其要办理个体工商户，就以个人名义向被告支付各项费用，其计划是个人成立个体工商户后，将项目做起来，再打包交给原告，算作原告出资，建造成本实际都是其与另两人支付的，其与原告无劳动关系，只是合伙关系；经营篮球场、G港补给站都需要资质，原告并无该资质，其与原告未签订项目合作合同。就宫某所述，原告表示，当时需要以个体工商户名义经营，宫某才签订两份服务合同。被告称，应从合同签订及履行情况判断合同主体，原告不可能成为涉案场地的经营者，即便按原告所述与宫某存在委托关系，但宫某并非代表原告与其建立法律关系，合同相对方仍为宫某。本院认为，原告提起诉讼，必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。从服务合同签订情况看，卢某某发送给宫某的协议文本，将典美公司列为乙方，但该协议实际未能签订。被告提供的两份服务合同，均由宫某作为乙方签名捺印，宫某是直接作为合同相对人与爱琴海公司进行签约，并非代表原告签订合同。从合同前期沟通、实际履行情况来看，均由宫某与被告人员联系，确定设计方案、开业日期等，并由宫某向被告支付水电费、管理服务费、保证金等，原告并未支出相应费用。根据宫某陈述，其开始以典美公司名义与被告洽谈业务，但发现该场地无法以公司名义运营，只能注册个体工商户，其就以个人名义与被告签订两份服务合同，并支付相应费用，投入成本建造设施，计划使用个体工商户将项目运作起来，再打包给典美公司。宫某所述内容，与原告自行出具的情况说明不符，难以认定宫某与原告存在委托关系。宫某与被告签订合同后，建设相应设施，但未注册成立个体工商户，就由被告将设施拆除，可以确定该项目尚未移交给原告。综上，宫某并未成功以典美公司名义与被告订立合同，而是个人与被告签订合同，投入相应成本，后期未将项目交由原告使用，就遭到被告强行拆除。宫某仍为服务合同的相对人，典美公司与服务合同的签订、履行并未产生直接法律关系。故典美公司与本案尚无利害关系，其作为原告进行起诉，主体并不适格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告苏州工业园区典美文化传播有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王辉二〇二一年四月十六日书记员  孔宇