山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0782民初2036号 原告：诸城市学校装备服务中心。住所地：山东省潍坊市诸城市文化路**。 法定代表人：赵金杰，主任。 委托诉讼代理人：李祥凤，山东东武律师事务所律师。 被告：诸城红樱制衣有限公司。。住所地：山东省潍坊市诸城市昌城镇小下泊村 法定代表人：阎滨，总经理。 委托诉讼代理人：吴树涛，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向雅兰，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。 原告诸城市学校装备服务中心（以下简称诸城学校装备中心）与被告诸城红樱制衣有限公司（以下简称诸城红樱公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸城学校装备中心委托诉讼代理人李祥凤、被告诸城红樱公司委托诉讼代理人吴树涛、向雅兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城学校装备中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还货款共计138557元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人李志民与被告民间借贷纠纷一案，于2018年11月23日申请执行，并查封、冻结被告在原告处的债权（款项），原告于2018年和2019年通过被告支付面料款。2020年3月18日，诸城市人民法院对原告作出（2018）鲁0782执2724-1号责令协助单位追款通知书，责令原告追回擅自支付的款项138557元，原告于2020年11月18日将该款项垫付给诸城市人民法院，被告无正当理由取得款项，违反法律规定，为此，原告依法向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法裁判支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 诸城红樱公司辩称，一、答辩人未取得不当利益。本案中，被答辩人通过转账支票将涉案款项支付给案外人日照宏顺纺织有限公司（以下简称宏顺纺织公司）而不是答辩人。在《2017年学生夏季校服及高中秋季校服采购合同书》中宏顺纺织公司系校服面辅料的供应商，有权收取货款。本案中，被答辩人向宏顺纺织公司付款的行为系合法合同行为，答辩人未取得该笔款项，被答辩人不存在协助执行期间擅自支付的行为。在潍坊市中级人民法院2020年10月23日作出的（2020）鲁07执复125号执行裁定书中，被答辩人自认“其通过转账支票向被执行人诸城红樱制衣有限公司支付布料款的行为实际上是在履行三方合同中向日照宏顺纺织有限公司支付布料款的义务，该款项不是被执行人在我处的到期债权，也不是实际支付给被执行人的，故不属于在协助执行期间擅自支付”，因此，答辩人未取得所谓不当利益，被答辩人无权向答辩人主张返还。二、被答辩人无返还请求权。根据《民法典》第985条第三项规定，明知无给付义务而进行的债务清偿，无利益返还请求权。本案中，贵院已于2017年8月10日依法向被答辩人发出协助执行通知书，要求其协助执行查封冻结答辩人款项202000元，查封期间不得为其办理支款等事宜，后于2018年7月18日进行续封，续封期限自2018年7月18日至2019年7月17日。自2017年8月10日裁定之日被答辩人对案外人宏顺纺织公司已无给付义务，因此，被答辩人明知其无给付义务而进行的债务清偿，无权要求返还。三、被答辩人基于不法原因的给付，无权请求返还。根据《民事诉讼法》第242条第二款规定，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理；根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第30条、32条、40条规定，协助人员须依法协助人民法院履行执行工作，否则在其擅自支付的财产范围内承担责任。被答辩人向宏顺纺织公司的付款行为，严重违反法律的强制性规定，系基于不法原因的给付，无权请求返还，其应当承担擅自支付的不利后果。四、被答辩人向宏顺纺织公司付款行为，系自愿行为。根据《民法典》第657条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。被答辩人向宏顺纺织公司付款行为亦属赠与行为，赠与合同成立且生效，不存在可撤销的情形，因此被答辩人不得撤销赠与，不得要求返还涉案款项。综上所述，人民法院要求被答辩人协助执行期间，被答辩人并未向答辩人付款；被答辩人实施无给付义务而向宏顺纺织公司付款的行为，亦属违法给付，无返还请求权。 本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，案外人李志民向本院提起诉讼，诉求被告诸城红樱公司偿还借款100000元，承担利息102000元，共计202000元；诉讼费用由被告诸城红樱公司承担。李志民并申请财产保全，依据其提供的财产线索，2017年8月10日，本院工作人员依法至诸城市教育局，对被告诸城红樱公司在该局的债权（款项）202000元进行了查封，诸城市教育局拒不签收本院查封文书，本院予以留置送达，并录像备案。该案一审开庭时，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。李志民诉称被告未偿还借款本息。该案一审审理终结后，被告提交书面说明一份，辩称与李志民间不存在借款事实。2018年7月3日，本院判决诸城红樱公司偿还案外人李志民借款100000元，利息102000元，共计202000元。后，根据李志民的续封申请，2018年7月18日，本院工作人员又至诸城市教育局，依法对诸城红樱公司在该局的债权（款项）202000元进行了续封，并对诸城市教育局工作人员进行了询问，查实被告诸城红樱公司在其局处尚有未支取的款项为18万元左右，并形成笔录在案。 后，被告诸城红樱公司不服该一审判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，在其提交的上诉状中其又承认有偿还上述借款利息的情况。在该案二审期间，案外人李志民又认可被告诸城红樱公司有支付利息的事实。据此，潍坊市中级人民法院于2018年9月21日作出判决：一、变更山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初5488号民事判决“诸城红樱制衣有限公司偿还李志民借款100000元、利息102000元，共计202000元，于判决生效后十日内履行完毕”为：诸城红樱制衣有限公司偿还李志民借款100000元以及利息63263元（计算至2017年7月18日），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回李志民的其他诉讼请求。 诸城学校装备中心曾用名为：诸城市学校装备管理指导服务中心。2018年11月23日，李志民向本院申请强制执行。执行过程中，原告诸城学校装备中心向本院交付在其处的诸城红樱公司款项40320元，述称经公开招标，诸城红樱公司中标制作的2018年小学四年级夏季校服11904套，单价36元，计428544元。因诸城红樱公司赊欠案外人宏顺纺织公司面料款，根据其与诸城红樱公司、案外人宏顺纺织公司的合同，其余款项388224元已向宏顺纺织公司支付。2020年3月18日，本院作出责令协助单位追款通知书，责令诸城市学校装备管理指导服务中心自本通知书送达之日起十五日内追回擅自支付的款项138557元，并将该款交本院保存。2020年4月9日，原告诸城学校装备中心向本院提出异议，申请撤销上述追款通知书，其诉称，2018年3月26日，经招标与诸城红樱公司、宏顺纺织公司签订《诸城市2018年小学四年级学生夏季校服采购合同书》，合同约定：诸城红樱公司为校服供货方，宏顺纺织公司为面料供应方；2018年小学四年级学生夏装约12300套，按中标价格单价36元，总金额约为44300元；付款方式为：校服送达验收合格后，中标单位凭加盖有“日照市宏顺纺织有限公司”印章的面辅料采购清单及中标单位财务专用章税务发票（不得由税务部门代开），报诸城市教育局审核通过后，由诸城市学校装备管理指导服务中心在确认诸城红樱公司不欠宏顺纺织公司当年面料款的前提下，在两个月内付清校服款。如果诸城红樱公司欠宏顺纺织公司当年面料款则优先付清宏顺纺织公司的面料款，否则其可拒付校服款。2018年9月份，经确认上述合同实际履行11904套，总金额为428544元。诸城红樱公司未向宏顺纺织公司支付面料款，面料款共计388224元，故其根据合同约定将上述面料款优先支付给宏顺纺织公司，具体方式为：诸城学校装备中心开具转账支票给诸城红樱公司，在其监督下诸城红樱公司将该支票背书转让给宏顺纺织公司。其认为，诸城红樱公司的到期债权（款项）共计40320元，其已经按照协助执行通知支付至本院。（2018）鲁0782执2724-1号责令协助单位追款通知书中载明的138557元并非诸城红樱公司在其处的债权（款项），因此，其支付上述款项不违反法律规定。 本院经听证查明事实后认为，在原告提交的上述《诸城市2018年小学四年级学生夏季校服采购合同书》中并没有就支付布料款的方式进行明确约定，且该合同签订的时间晚于法院查封，故不得对抗法院查封。2020年4月22日，本院裁定驳回诸城学校装备中心的异议请求。后诸城学校装备中心不服该裁定，向潍坊市中级人民法院申请复议，称，其向宏顺纺织公司负有支付当年面料款的义务，该面料款为其对宏顺纺织公司的债务，并非诸城红樱公司在其处的债权。2020年10月23日，潍坊市中级人民法院经审查认为，诸城学校装备中心的主张并不能改变其擅自向诸城红樱公司支付款项的事实，裁定驳回其复议申请，维持诸城市人民法院（2020）鲁0782执异37号执行裁定。2020年11月18日，原告向本院支付款项138557元。 本案审理过程中，原告诸城学校装备中心向本院提交《诸城市2018年小学四年级学生夏季校服采购合同书》一份，甲方为诸城学校装备中心，乙方为诸城红樱公司，丙方为宏顺纺织公司。该合同约定：面料价格由校服生产厂家诸城红樱公司与宏顺纺织公司商定。校服送达验收合格后，中标单位凭加盖有“日照市宏顺纺织有限公司”印章的面辅料采购清单及中标单位财务专用章税务发票（不得由税务部门代开），报诸城市教育局审核通过后，由诸城市教育局学校装备管理指导服务中心在确认乙方不欠丙方当年面料款的前提下，在两个月内付清校服款。如果乙方欠宏顺纺织公司当年面料款则优先付清宏顺纺织公司面料款，否则甲方可拒付校服款。原告另提交“2016-2018年红樱校服情况”材料一宗，其中载明诸城红樱公司中标了2016年秋季校服采购合同（款项已与诸城红樱公司结算）、2017年夏季校服采购合同（款项为507924元，2017年10月9日已与诸城红樱公司结算）、2017年秋季校服采购合同（款项已被邹平法院和东港法院扣划）。诸城学校装备中心另提交说明二份，主要内容分别为：“情况说明诸城市人民法院经我中心查询，日照市宏顺纺织有限公司与我中心无直接业务关系，至今也无任何债权债务。特此说明2021年4月15日”、“原告追款情况说明诸城市人民法院原告于2020年11月12日收到潍坊市中级人民法院作出的执行裁定书后到被告住所地及通过电话方式都未联系到被告公司人员，贵院和潍坊市中级人民法院通过公告形式送达执行裁定书也足以说明被告是无法联系到的。退一步讲，原告通过本案起诉被告，也是向被告追款的一种救济措施特此说明2021年4月15日”。对此，被告提出异议。 本案审理过程中，被告诸城红樱公司提出反诉，请求原告支付尚欠校服款本金及利息等，并申请本院依职权调取相关材料。 本院认为，涉案校服款所涉的案件当事人在上述各案件中均存在虚假陈述、前后矛盾的情况，但根据在案证据以及查明的事实，可以证实案外人李志民与被告诸城红樱公司存在借贷事实；涉案2018年校服采购合同约定，如果被告诸城红樱公司欠付案外人宏顺纺织公司面料款，则其应先付清该款，再由原告支付校服款，否则原告可拒付校服款；被告诸城红樱公司系中标单位，校服单价36元包含了面料款，原告诸城学校装备中心负有向被告支付校服款的义务；而原告诸城学校装备中心超越涉案合同约定的义务，向宏顺纺织公司支付了原告诸城红樱公司的款项，构成擅自支付本院查封款项的行为。 本案的争议焦点为：原告诸城学校装备中心能否要求被告诸城红樱公司返还涉案的款项138557元。通过在案证据可知，原告擅自支付的款项系被告诸城红樱公司中标的校服款。为规避本院查封，原告诸城学校装备中心以开具转账支票的形式给付被告诸城红樱公司，后其监督要求被告诸城红樱公司将该支票背书转让给案外人宏顺纺织公司。因转账支票不同于直接转账，该方式可以在一定情况下予以作废，故该支付方式体现了原告诸城学校装备中心的意志，被告诸城红樱公司对上述款项并不具有实际控制力，不构成不当得利，故对原告诸城学校装备中心诉求被告诸城红樱公司返还上述款项，本院不予支持。 对于被告诸城红樱公司提起的反诉，因与本案非同一法律关系，亦非因同一法律事实，故对其反诉，本院不予以一并审理，对其调卷申请，在本案中亦不予以准许。被告诸城红樱公司可另行主张权利。 综上所述，原告诸城学校装备中心诉求被告诸城红樱公司返还款项，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告诸城市学校装备服务中心的诉讼请求。 案件受理费3072元，减半收取计1536元，由原告诸城市学校装备服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李翰林 二〇二一年四月二十二日 书记员  王颖超