广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1089号 上诉人（原审被告）：曾威，男，1986年2月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：廖俊斌，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴小剑，男，1988年3月23日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：覃杰，广西至和律师事务所律师。 原审被告：王凤芬，女，1956年7月25日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人曾威因与被上诉人吴小剑、原审被告王凤芬民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人曾威的委托诉讼代理人廖俊斌，上诉人吴小剑的委托诉讼代理人覃杰到庭参加诉讼，原审被告王凤芬经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人曾威上诉请求：1.撤销一审判决，改判曾威仅归还本金89000元及相应利息；2.一、二审诉讼费用由吴小剑承担。 事实和理由：一审判决认定事实不清，曾威认可与吴小剑存在借款关系，但对借款数额有异议，曾威实际收到吴小剑借款仅为89000元。 一、关于《借条》出具问题，曾威在签订《借条》当日还属于因疾病住院期间，柳州市人民医院诊断曾威当时患有：1、2型糖尿病、糖尿病胃轻瘫、糖尿病周围神经病变、糖尿病肾病Ｖ期、糖尿病酮症、继发性××，当时曾威因糖尿病的症状，表现为精神不振、头晕头痛、嗜睡等身体不良反应，在胜利派出所与吴小剑处理借款问题时，为了尽快能回到医院继续治疗，才签下该份《借条》。 二、《借条》的金额与曾威实际获得的金额不符。吴小剑在一审庭审陈述以现金方式支付给曾威85600元，其余104000元为微信支付，现金部分，吴小剑提交了现金支取280000元的银行流水，证实在取款当天即2018年2月10日以现金方式交付80000元。另外，吴小剑还陈述通过以现金方式多次向曾威交付出借款，但具体金额都不记得了。吴小剑的上述现金出借款部分没有任何收条、证人证言予以佐证，尤其是80000元的大额现金交付居然没有收条，明显与常理不符。微信支付部分，吴小剑提交的证据，微信支付的金额也仅为89000元。 综上，根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同为实践性合同，即使有借条，仍然要以实际交付借款数额确认借款金额。因此，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正，维护上诉人的合法权益。 吴小剑辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告王凤芬未到庭也未提交书面意见。 吴小剑向一审法院起诉请求：1.判决曾威偿还吴小剑借款本金人民币189600元及支付利息49296元（利息以借款本金人民币189600元为基数，按月利率为2%标准计算，2019年4月20日至2020年5月19日利息为49296元，2020年5月20日之后利息继续按月利率2%计算至曾威还清借款之日止）；2.王凤芬对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由曾威、王凤芬承担。 一审法院认定事实：王凤芬与曾威是母子关系。2018年2月至6月期间，吴小剑通过微信转账等方式多次向曾威支付借款，但曾威当时并未向吴小剑出具借款凭据。2019年4月19日，吴小剑与被曾威、王凤芬在柳州市公安局柳北分局胜利派出所就还款事宜进行调解，并于当天形成一份《借条》，约定：曾威借到吴小剑189600元用于投资项目，定于2019年12月19日归还，如不能按时归还，提交当地法院诉讼，如到期未归还，按月息2%连本带利归还。王凤芬以担保人名义在该《借条》上签字确认。此后，曾威、王凤芬未按该《借条》约定还款，形成本案诉讼。 另查明，王凤芬在本案诉讼过程中提交了司法鉴定的申请书，申请书中鉴定事项为对《借条》中关于“担保人”是否被篡改进行司法鉴定。但庭审过程中，合议庭询问其要求鉴定的内容是什么时，王凤芬代理人表示，王凤芬所述当日是在吴小剑要求下以见证人身份在《借条》上签字，当时《借条》上并没有“担保人”三个字，王凤芬认为“担保人”三个字是事后倒签，所以要求鉴定“担保人”三个字是在王凤芬签字按手印后添加上去的。 一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，吴小剑提供的微信转账记录可证明曾威多次向吴小剑借款，且曾威亦于2019年4月19日向吴小剑出具《借条》确认借款事实，故吴小剑与曾威之间民间借贷法律关系成立。现还款期限已经届满，但曾威并未履行还款义务，故吴小剑要求曾威归还借款本金189600元符合法律规定，该院予以支持。曾威主张借款金额仅为89000元，与其出具《借条》确认的借款金额不符，该院对此不予采纳。曾威还辩称该《借条》是其在病危的情况下形成，并不是其本人的真实意思表示。对此该院认为，庭审中，曾威代理人陈述曾威从医院自行打车前往胜利派出所参与调解，说明其有自理能力。此外，双方是在公安机关的办公场所形成了本案的《借条》，曾威主张其是受到胁迫而出具该《借条》亦与常理不符。对于曾威的辩称，该院均不予采纳。 关于借款利息的问题，根据2020年8月20日之前实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，吴小剑主张曾威按月利率2%支付利息未超出法律规定的利率上限，亦未超出双方约定的利息标准，应予以支持。因曾威并未按约定在2019年12月19日前归还借款，故吴小剑要求曾威自2019年4月20日起按月利率2%支付利息符合法律规定，该院予以支持。 关于王凤芬是否应当承担保证责任的问题，王凤芬以担保人的名义在该《借条》上签字确认，并未明确承担何种保证责任，故王凤芬是本案借款的连带保证人，其应与曾威承担连带还款责任。王凤芬主张其只是借款的见证人，与查明事实不符，该院不予采纳。至于王凤芬提出要求进行司法鉴定的申请，吴小剑提供的照片已可以证明《借条》形成当日，王凤芬即是以担保人的名义在该《借条》上签字，王凤芬主张吴小剑将“见证人”篡改成“担保人”以及主张吴小剑事后在王凤芬签名前添加“担保人”三个字均没有依据。对于王凤芬提出的司法鉴定申请，该院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、曾威在本案判决生效之日起十日内向吴小剑归还借款本金189600元及相应利息（利息计算方法：以189600元为基数，自2019年4月20日起按月利率2%计算至曾威付清借款本金之日止)；二、王凤芬对曾威的上述债务承担连带偿还责任，王凤芬承担保证责任后可以向曾威追偿。案件受理费4884元（吴小剑已预交），由曾威、王凤芬共同负担。 在二审中，曾威与吴小剑对一审法院查明的事实均无异议，双方亦未提供新证据，据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，分析上诉人曾威上诉请求，归纳本案争议焦点：借款本金是189600元还是89000元。 对于争议焦点，本院认为，吴小剑依据曾威向其出具《借条》以及银行取款、微信转帐凭证，证实其已履行对本案出借款的交付义务。而曾威辩称未收到吴小剑的现金交付，仅认可收到吴小剑借款89000元的意见。综合分析吴小剑向曾威转款在先，且曾威与王凤芬作为成年人同在公安机关人身并未受到威胁的情况下，曾威对吴小剑之前的转款经过双方对帐确认借款之后，曾威认可尚欠吴小剑借款金额无异议后才向吴小剑出具《借条》，王凤芬作为担保人在《借条》上签字，应是曾威、王凤芬确认借款的真实意思表示，故曾威辩称与事实不符。因此，一审法院根据本案事实及证据，认定曾威向吴小剑借款189600元的事实成立，一审判决支持吴小剑的诉讼请求，该判决亦正确，本院予以确认。故对于曾威认为应仅向吴小剑偿还借款89000元及相应利息的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事清楚，适用法律正确，上诉人曾威的上诉请求不能成立，应予以驳回，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2312元（上诉人曾威已交纳），由上诉人曾威负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  朱立志 审判员  余 深 二〇二一年四月二十五日 书记员  杨 玉