广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4267号上诉人（原审被告）：贝生（广州）传感科技有限公司，住所地广州市黄埔区东区街道开源大道11号B10栋302-16（自主申报）。法定代表人：曾晨光，总经理。委托诉讼代理人：卢牧麟，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘蔚翔原审被告：广州新诚生物科技有限公司，住所地广州国际生物岛螺旋三路6号第七层701单元。法定代表人：曾晨光，总经理。委托代理人：区晓雯，女，该公司员工。上诉人贝生（广州）传感科技有限公司（以下简称贝生公司）与被上诉人刘蔚翔、原审被告广州新诚生物科技有限公司（以下简称新诚公司）劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初23887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。贝生公司上诉请求：请求二审法院对一审判决进行纠正，依法判定贝生公司不承担支付和赔偿义务。事实与理由：一、贝生公司受疫情影响，经营困难，拖欠4月1日-4月15日工资无主观恶意。二、贝生公司从未向刘蔚翔主动发出解除劳动关系通知，自2020年4月16日起刘蔚翔未到公司打卡上班，视为旷工。根据双方签订《保密及竞业禁止协议》第四条中第7点：“乙方承诺，无论何种原因从甲方离职，乙方应当于离职前，应立即向甲方移交所有自己所持有或掌握的甲方的财物和载有甲方商业秘密、技术秘密信息的一切载体，包括但不限于所有文件记录、资料、图表、笔记、报告、信件、传真、磁盘、光盘、仪器及其他任何形式的载体。乙方应保证有关商业秘密、技术秘密信息不外泄，并不得将商业秘密、技术秘密擅自保留或复制或交与任何第三方”。截止目前，刘蔚翔未交接在贝生公司工作期间的文件记录、资料等，贝生公司将追究其法律责任及给我司带来的损失。三、贝生公司对2020年2月3日至2020年2月7日期间的工资计发合理，符合政府政策。依据粵人社明电【2020】5号《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》第二条规定，贝生公司在2020年2月3日至2020年2月7日处于停工停产状态，贝生公司按照劳动合同规定的标准计发工资，且与刘蔚翔签订的劳动合同中规定的工资是3500元，因此公司在2020年2月3日至2020年2月7日期间按照3500元计发工资合理。刘蔚翔辩称，不同意贝生公司的上诉请求，与一审的意见一致。新城公司述称，同意贝生公司的上诉请求。刘蔚翔向一审法院起诉请求：1、贝生公司支付经济赔偿金19200元；2、新诚公司承担连带责任。一审法院认定事实：刘蔚翔于2019年5月入职贝生公司新诚公司，担任研发工程师，入职时与新诚公司签订了书面劳动合同。2019年8月23日，刘蔚翔另与贝生公司签订书面劳动合同，约定劳动合同期限2019年9月1日起至2022年8月31日止。从2019年9月1日起，刘蔚翔的工资由贝生公司支付，而此前的工资均是由新诚公司支付。刘蔚翔入职贝生公司时，没有重新办理入职手续，也没有在新诚公司办理离职手续，新诚公司没有向刘蔚翔支付过解除劳动关系经济补偿金。刘蔚翔在贝生公司打卡上班至2020年4月15日。2020年4月17日，刘蔚翔向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求1、贝生公司支付解除劳动合同赔偿金19200元；2、支付2020年4月1日至2020年4月15日的工资6697元；3、支付2020年2月工资1282.88元；新诚公司承担上述仲裁请求的连带支付责任。仲裁期间，贝生公司确认刘蔚翔解除劳动关系前的月平均工资为9600元。2020年7月2日，该仲裁委作出裁决：本裁决生效之日起五日内，贝生公司一次性支付刘蔚翔2020年4月1日至4月15日的工资4800元、解除劳动关系经济补偿9600元、2020年2月工资差额1282.88元；驳回刘蔚翔其他仲裁请求。刘蔚翔不服裁决，遂提起本案诉讼。贝生公司也于2020年7月30日向本院提出撤销上述劳动仲裁裁决的申请。2020年11月12日，本院作出(2020)粤01民特744号民事裁定书，裁定驳回贝生（广州）传感科技有限公司撤销广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会穗埔劳人仲案[2020]1281号仲裁裁决的申请。一审法院认为，贝生公司虽然此前向本院提出申请，要求撤销涉案劳动仲裁裁决，但已被法院裁决驳回申请。而刘蔚翔只针对该劳动仲裁裁决的第二项、第四项提起诉讼。据此，应按照原裁决中的处理意见，由贝生公司向刘蔚翔支付2020年4月1日至4月15日工资4800元、2020年2月工资差额1282.88元。关于刘蔚翔主张的经济赔偿金问题。刘蔚翔提供了《离职审批截图》、《与王晓军、区晓雯微信聊天记录》来证明，贝生公司于2020年4月15日将其移出考勤系统，导致无法再打卡考勤，公司人员通过系统向其发出辞退信息。贝生公司辩称那是因为考勤系统原是借用新诚公司的，因双方协商从4月15日开始终止使用该系统，才致刘蔚翔无法打卡，但仍可以以指纹打卡方式考勤。由于贝生公司并未举证证明已提前通知了员工需改为指纹打卡，现也没有证据证明公司曾通知刘蔚翔上班而遭到刘蔚翔拒绝。相反，现有证据反映刘蔚翔一直表现为意欲上班，并要求公司解决其无故被辞退的事实。据此，刘蔚翔主张是贝生公司违法解除劳动合同，要求贝生公司以经济补偿金的双倍支付赔偿金的意见，有理，一审法院予以支持。因贝生公司承接了新诚公司与刘蔚翔的原劳动关系的工作年限，现刘蔚翔是直接与贝生公司建立劳动关系，故其要求新诚公司承担连带责任，理据不足，不予支持。一审法院判决：一、贝生（广州）传感科技有限公司在本判决生效之日起10日内，向刘蔚翔支付2020年4月1日至4月15日的工资4800元。二、贝生（广州）传感科技有限公司在本判决生效之日起10日内，向刘蔚翔支付赔偿金19200元。三、贝生（广州）传感科技有限公司在本判决生效之日起10日内，向刘蔚翔支付2020年2月工资差额1282.88元。四、驳回刘蔚翔的其他诉讼请求。本案受理费10元由贝生（广州）传感科技有限公司负担。本院经审理查明的事实和一审判决查明的事实一致。二审另查明，刘蔚翔提交的《离职审批截图》显示刘蔚翔于2020年4月15日离职，备注载明已离职，系统删除其权限；刘蔚翔提交的《与王晓君微信聊天记录》显示，刘蔚翔表示其没有提交离职，是公司帮其写的离职吗，王晓君表示可能是之前其与老板说了留刘蔚翔到这个月15号，人力直接弄了。二审中贝生公司向本院提交了以下证据：1.保密及竞业禁止协议，拟证明刘蔚翔未办理离职工作交接；2.粤人社明电[2020]5号文件，拟证明企业未复工状态工资支付标准；3.劳动合同，拟证明劳动合同约定的工资标准。贝生公司表示上述证据在一审中已经提交。本院认为，鉴于贝生公司对一审法院判决其支付刘蔚翔2020年4月1日至4月15日的工资并无异议，本院据此维持一审判决第一项。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、贝生公司是否违法解除与刘蔚翔的劳动合同；2、贝生公司是否已足额支付2020年2月3日至同月7日的工资。关于贝生公司是否违法解除与刘蔚翔的劳动合同的问题。刘蔚翔提供的《离职审批截图》、《与王晓君微信聊天记录》证明在刘蔚翔未申请离职的情况下，贝生公司已将刘蔚翔按离职处理，且贝生公司也没有证据证明其在对刘蔚翔作离职处理后通知刘蔚翔上班而遭到刘蔚翔拒绝。相反，现有证据反映刘蔚翔一直表现为意欲上班，并要求公司解决其无故被辞退的事实。据此，刘蔚翔主张是贝生公司违法解除劳动合同理由成立，一审法院予以支持并判决贝生公司支付解除劳动合同的赔偿金正确，本院予以维持。关于贝生公司是否已足额支付2020年2月3日至同月7日的工资的问题。《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》（人社厅发明电〔2020〕5号）第二条的规定，企业因受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位，尽量不裁员或者少裁员。符合条件的企业，可按规定享受稳岗补贴。企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。即使贝生公司与刘蔚翔签订的劳动合同约定的工资每月为3500元，但贝生公司亦确认刘蔚翔在解除劳动关系前的月平均工资为9600元，即双方在实际履行劳动合同过程中，已对劳动合同约定的工资标准进行了变更，故贝生公司仍要求按劳动合同约定的工资标准每月3500元支付刘蔚翔2020年2月3日至同月7日的工资理由不成立，据此，一审判决贝生公司支付刘蔚翔2020年2月工资差额1282.88元并无不妥，本院亦予维持。综上所述，经审贝生（广州）传感科技有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贝生（广州）传感科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  何慧斯审判员  何润楹二〇二一年四月二十二日书记员  贺紫荆郭桂芳