江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏03行终161号 上诉人（原审原告）李奥，男，2000年9月14日生，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区行政审批局，住所地徐州市泉山区泰山路52号1号楼202室。 法定代表人黄义山，该局局长。 出庭应诉负责人唐红春，该局副局长。 委托代理人蒋贵斌，江苏永伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段26号。 法定代表人庄红，该区区长。 委托代理人葛倩文，徐州市泉山区司法局工作人员。 上诉人李奥诉被上诉人徐州市泉山区行政审批局（以下简称泉山审批局）、被上诉人徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）工商登记及行政复议一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初519号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明： 2020年5月14日，李奥向泉山审批局申请设立徐州市李奥科学技术有限公司（以下简称李奥科技公司），并提交公司登记（备案）申请书、李奥科技公司章程、李奥科技公司股东决定、名称预先登记通知书、承诺书、住所无偿使用证明等材料。其中公司登记（备案）申请书“基本信息（必填项）”中李奥科技公司的“联系电话”，以及附表1中法定代表人信息“固定电话”及“移动电话”栏均为空白。2020年5月20日，泉山审批局告知李奥上述电话联系方式为必填项，并向其演示该局办理公司登记所使用的公司注册系统操作流程，以说明不填写上述电话联系方式无法完成公司登记。同日，泉山审批局作出公司设立登记不予受理通知书，载明“经审查，你申请材料中缺少法定代表人联系方式，经多次告知后，你仍拒绝提供，没有法定代表人联系方式无法录入营业执照审批系统，因该项为必填项，空缺无法进行审批，我局决定不予受理”。 李奥不服泉山审批局作出的上述不予受理登记通知，向泉山区政府申请复议。泉山区政府依法受理后，通知泉山审批局提交行政复议答复书及相关证据依据，并进行审查。2020年7月13日，泉山区政府作出[2020]徐泉行复第4号行政复议决定，查明“2020年5月14日，申请人前往泉山区政务服务中心申请公司设立登记，向被申请人提交了《公司登记（备案）申请书》、公司章程、名称预先登记通知书等材料，其中《公司登记（备案）申请书》第一页‘基本信息（必填项）’中‘联系电话’一栏为空白、附表1‘法定代表人信息’中‘固定电话’栏和‘移动电话’栏为空白。被申请人窗口工作人员当场告知申请人需补充提供联系电话等信息，申请人认为其名下未办理手机号码，且法律法规规定的公司登记事项不包括联系电话，故拒绝提供联系电话，此后经工作人员多次联系，被申请人仍然拒绝提供”，认为李奥提供的申请文件内容不齐全，经多次释明，在李奥不补正的情况下，泉山审批局作出被诉不予受理登记通知书，并告知其享有依法申请行政复议或提起行政诉讼的权利，符合相关法律法规的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持泉山审批局于2020年5月20日作出的公司设立登记不予受理登记通知书。 另查明：2019年11月29日，徐州市泉山区人民政府办公室作出徐泉政办[2019]84号《区政府办关于区行政审批事项划转交接和人员转隶工作的通知》，载明内资企业登记行政许可职权由徐州市泉山区市场监督管理局划转至泉山审批局。 李奥提起本案诉讼，请求撤销泉山审批局作出的公司设立登记不予受理通知书及泉山区政府作出的行政复议决定。 一审法院认为:根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。徐州市泉山区市场监督管理局原系该区的工商行政管理机关，因政府机构改革，该局的公司设立登记职权已划转至泉山审批局，故泉山审批局现具有公司设立登记的法定职权和职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，李奥不服泉山审批局作出的不予受理通知向泉山区政府申请复议，符合上述规定。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第一款规定，设立有限责任公司，除应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、公司章程等文件外，还应当提交国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。国家工商行政管理总局、国家发展和改革委员会等五部门公布的工商企注字[2016]150号《工商总局等五部门关于贯彻落实的通知》附件第4.3.1.1项载明，“五证合一”登记制度改革要求工商部门提供的企业基本信息至少包含企业的联系电话；法定代表人（负责人）的固定电话、移动电话；财务负责人的固定电话、移动电话等。根据上述规定，企业联系电话、法定代表人固定电话、移动电话是工商行政管理部门应当掌握的企业基本信息，申请人在申请设立公司登记时应当按照要求提交上述信息。同时，国家市场监督管理总局作出的国市监注[2019]2号《市场监管总局关于印发的通知》对企业登记申请文书的样式作出统一规定，其中企业基本信息中“联系电话”为必填项。本案中，李奥申请设立李奥科技公司时向泉山审批局提交了公司登记（备案）申请书等材料，但该申请书上的企业联系电话、法定代表人固定电话及移动电话均未填写，李奥在庭审中陈述，其未提供联系电话是因为没有可以联系到其本人的电话号码。经泉山审批局告知补正，李奥仍以上述理由拒绝提供上述信息，泉山审批局据此作出被诉公司设立登记不予受理通知书，并无不当。泉山区政府在法定期限内受理李奥提出的行政复议申请，依法通知泉山审批局提交行政复议答复书及相关证据依据，审查后作出[2020]行徐泉行复第4号政复议决定书并送达，符合法律规定。 综上，李奥的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，一审法院遂判决驳回了李奥的诉讼请求。案件受理费50元，由李奥负担。 李奥不服一审判决，向本院上诉称：1、李奥向泉山审批局提交材料，申请设立公司，泉山审批局工作人员称企业和法人联系电话等信息是必填项。在李奥未提供法定代表人联系电话的情况下，泉山审批局因无法录入审批系统，进而作出不予受理通知。泉山审批局应依照法律规定办理公司设立登记，无法使用系统进行并联审批不是法律规定应当作出不予受理登记的情形。因此，泉山审批局作出的行为没有法律依据。2、复议机关未审查泉山审批局的行为是否有法律依据、是否符合法定程序，复议决定应予撤销。3、李奥已经告知泉山审批局及泉山区政府不使用手机的事实。收集公司法定代表人电话违反了公民个人信息的“最小必要”原则，收集行为不合理。公司登记机关可通过信函、电子邮件等方式联系企业法人并送达法律文书。基于安全考虑，李奥不使用智能手机，也向运营商申请开通了呼入限制功能，已近一年未接听任何电话。因此，泉山审批局、泉山区政府、一审法院要求李奥提供联系电话，明显不合理。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销泉山审批局作出的不予受理通知和泉山区政府的行政复议决定，并要求泉山审批局继续办理公司设立登记。 被上诉人泉山审批局辩称，在审批过程中，泉山审批局当场告知李奥应提供联系电话，李奥在复议及上诉状中对此均认可。国家工商总局根据公司登记条例的规定，有权要求提供公司注册相关材料。从公司登记（备案）申请书及行政审批网上操作系统来看，联系电话是工商总局要求必须提交的材料。而李奥在泉山审批局工作人员多次解释和要求提供之后仍不予提供，导致无法受理。因此，泉山审批局不予受理李奥的申请有事实依据和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回李奥的上诉请求。 被上诉人泉山区政府辩称，泉山区政府于2020年5月21日收到李奥的复议申请书，经审查符合受理条件后，于2020年5月22日向泉山审批局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。泉山审批局于2020年5月28日提交了书面答复及作出具体行政行为的证据材料。经过审查，李奥申请设立有限责任公司提交的申请文件内容不齐全，泉山审批局当场告知其需要补正的全部内容，经多次释明，在其不补正的情况下，泉山审批局作出《徐州市泉山区行政审批局公司设立登记不予受理登记通知书》，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十二条的相关规定。泉山区政府认为原行政行为事实清楚，程序合法，内容适当，作出维持原行政行为的复议决定书并于2020年7月13日直接送达李奥。综上，泉山区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及实施条例来办理该行政复议申请，在法定期限内进行立案、审理、决定、送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回李奥的上诉请求，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决不再赘述。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审查，认为原审法院对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；……（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。按照行政法规的授权，国家市场监督管理总局作出了国市监注[2019]2号《市场监管总局关于印发的通知》，对公司登记申请书的样式和内容作出了统一规定，其中“基本信息”中的“联系电话”、“指定代表/委托代理人”中的“移动电话”等为必填项。并且，从泉山审批局的电子审批系统来看，申请设立公司登记时也必须要提供公司的联系电话、法定代表人和指定代表/委托代理人的移动电话等信息。因此，申请人在申请设立公司登记时必须提供联系电话等。上诉人李奥申请设立公司登记时提交了公司登记（备案）申请书等材料，但未填写公司联系电话、法定代表人和指定代表/委托代理人移动电话等信息。经泉山审批局告知补正，李奥仍拒绝提供。泉山审批局据此作出被诉公司设立登记不予受理通知书，具有法律依据。李奥要求撤销泉山审批局的不予受理通知并为其继续办理公司设立登记，没有法律依据，不予支持。另经审查，泉山审批局和泉山区政府具备作出被诉行政行为的法定职权，且按规定履行了相关程序，并无不当。一审法院判决驳回李奥的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李奥负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴艳丽 审判员  徐 冉 审判员  黄传宝 二〇二一年四月二十八日 书记员  王珠玛