北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终703号上诉人（一审原告）张金涛，男，1968年11月20日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（一审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道**。法定代表人董家禄，局长。被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人赵克志，部长。上诉人张金涛因诉天津市公安局政府信息公开、中华人民共和国公安部（以下简称公安部）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2021）京0101行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张金涛向一审法院起诉称，其于2020年8月9日通过EMS方式向天津市公安局邮寄《政府信息公开申请表》，要求天津市公安局公开“2008年11月5日天津市拘留所收押张金涛，被拘留人员张金涛入所登记手续”“天津市拘留所于2008年11月5日收押张金涛，天津市河东区人民法院于2008年11月12日，《提前解除拘留决定书》对拘留人张金涛提前解除拘留，出所登记手续”等相关政府信息。天津市公安局于2020年8月28日作出津公信答[2020]第046号《政府信息公开申请答复书》（以下简称46号答复书），称：“你于2019年11月11日向我单位提出过内容相同的申请，我单位已于2019年12月3日向你作出答复。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定，不予重复处理。”张金涛于2019年11月向天津市公安局申请信息公开的相关内容为：1.2008年11月5日天津市拘留所收押张津（金）涛的《入所登记表》；2.天津市拘留所于2008年11月5日收押张津（金）涛，被拘留人员张津（金）涛，解除拘留登记出所手续。张金涛认为，张金涛和张津（金）涛是两个不同的主体，故两次申请内容并不相同。天津市公安局作出的46号答复书严重侵害张金涛的合法权益。张金涛于2020年10月25日向公安部提起行政复议，于同年12月12日收到公安部作出的公复驳字[2020]91号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称91号复议决定），复议决定严重违法。故请求判决撤销天津市公安局作出的46号答复书，并责令天津市公安局对于张金涛的信息公开申请重新作出答复；判决确认公安部作出的91号复议决定违法。一审法院经审理查明，张金涛于2019年11月向天津市公安局提出信息公开申请，分别申请公开“2008年11月5日天津市拘留所收押张津（金）涛的《入所登记表》”及“天津市拘留所于2008年11月5日收押张津（金）涛，被拘留人员张津（金）涛，解除拘留登记出所手续”，同时提供了张金涛的身份证明等材料。天津市公安局于2019年12月3日分别针对张金涛的前述申请分别作出津公信答[2019]第130号《政府信息公开申请答复书》及津公信答[2019]第131号《政府信息公开申请答复书》。2020年8月9日，张金涛向天津市公安局提出政府信息公开申请，申请事项为“1.天津市拘留所于2008年11月5日收押张金涛，被拘留人员张金涛入所拘留登记手续。2.天津市拘留所于2008年11月5日收押张金涛，天津市河东区人民法院于2008年11月12日，《提前解除拘留决定书》对被拘留人张金涛提前解除拘留，出所登记手续”。天津市公安局于2020年8月28日作出46号答复书。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，其请求事项应当属于行政案件的受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定，“行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。”本案中，张金涛在天津市公安局对其2019年11月所提政府信息公开申请作出答复的情况下，再次向天津市公安局申请公开同一指向、实质内容相同的信息，属于同一申请人向同一行政机关重复申请公开政府信息。天津市公安局以此为由不予重复答复，并作出46号答复书予以说明，该答复书对张金涛的合法权益不产生实际影响。故张金涛据此提起的诉讼不符合法定起诉条件，依法予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张金涛的起诉。张金涛不服一审裁定，上诉认为：1.本案存在符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十九条第二款、第三款的情形,一审裁定存在事实认定错误、法律适用错误，张金涛因被拘留收押的主体名称不一致,故申请公开的实质信息内容不一致。因此一审裁定认定“本案属于同一指向、实质内容相同的信息”与事实不符，上诉人有证据能够证明“张津(金)涛”与“张金涛”非同一人。2.本案一审中张金涛的起诉符合起诉条件,属于法院受案范围。天津市公安局作出的46号答复书具体行政行为，是可诉的，该46号答复书在最后一段已经明确告知张金涛:“如对本答复不服,可自收到该答复书之日起60日内向天津市人民政府或者中华人民共和国公安部申请行政复议,或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼”；公安部作出的91号复议决定也已明确告知张金涛:“如不服本决定,可以自收到本决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼”释明了明确的救济途径,亦系具体行政行为,亦是可诉的。本案一审中张金涛提起诉讼完全符合《行政诉讼法》第44条的规定:“对属于人民法院受案范围的行政案件,公民、法人或者其他组织可以先行向行政机关申请复议,对复议决定不服的,再向人民法院提起诉讼,也可以直接向人民法院提起诉讼”;符合《行政诉讼法》第26条第2款的规定:“经复议的案件,复议机关决定维持原行政行为的,做出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”;符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的司法解释》第59条规定:“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后,复议机关作出维持决定的,应当以复议机关和原行政机关为共同被告,并以复议决定送达时间确定起诉期限”;符合《中华人民共和国行政复议法》第5条规定:“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的,可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼,但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外”。因此一审法院以“原告据此提起的诉讼不符合法定起诉条件”为由,驳回张金涛的起诉为适用法律错误。3.一审裁定未列明具体的法律规定的内容,无法证明其裁定适用法律正确,因此属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，张金涛上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院审理或依法改判；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。天津市公安局、公安部未向本院提出上诉。二审中，张金涛提交了公安部政府信息公开办公室出具的编号:2019年(答)47号《公安部政府信息公开答复书》复印件，用以证明涉案两次申请公开的政府信息内容不一致。经查，该证据内容与涉案的天津市公安局作出的46号答复书、公安部作出的91号复议决定不具关联性，不足以证明其证明目的，本院不予采纳。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，其请求事项应当属于行政案件的受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定，“行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。”本案中，张金涛在天津市公安局对其2019年11月所提政府信息公开申请作出答复的情况下，再次向天津市公安局申请公开同一指向、实质内容相同的信息，属于同一申请人向同一行政机关重复申请公开政府信息。天津市公安局以此为由不予重复答复，并作出46号答复书予以说明，该答复书对张金涛的合法权益不产生实际影响。故张金涛据此提起的诉讼不符合法定起诉条件，依法予以驳回。综上，一审法院依据《行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张金涛的起诉是正确的，本院予以维持。张金涛的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  李汉一审 判 员  王 元二〇二一年四月二十九日法官助理  陈兢佩书 记 员  朱 迪