广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0203民初734号 原告：余瑞贵,男，1975年5月2日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：王艳，广西锦德律师事务所律师。 被告：王会才，男，1981年2月20日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：肖冬梅，广西银正律师事务所律师。 原告余瑞贵与被告王会才债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理，原告余瑞贵的委托诉讼代理人王艳，被告王会才及其委托诉讼代理人肖冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余瑞贵向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告双方签订的《中央城认购协议转让合同》；2.判令被告王会才向原告余瑞贵返还购房款255000元；3.判令被告王会才向原告余瑞贵支付 -2- 自2020年12月23日起至被告实际返还购房款之日止的资金占用损失，按银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算；4.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年3月5日，原、被告签订《中央城认购协议转让合同》，约定被告将位于柳州市柳东新区，官塘大道以西Ｌ-13-04-Ａ、Ｌ-13-04-Ｂ地块的中央城项目2栋1单元6-4号房屋转让给原告，房屋转让金额为255000元，次日，原告将全部购房款255000元全款转入被告王会才账户。被告将案涉房屋的购房人更名为原告。2020年案涉房屋开发商广西官塘投资发展有限公司进入破产程序，原告根据破产管理人的要求向其申报购房人资格，2020年12月3日，广西官塘投资发展有限公司管理人向原告下发《广西官塘投资发展有限公司破产案购房人资格审查结果通知书》，认定原告不具备消费者购房人资格。我们认为原告余瑞贵基于重大误解，认为可以取得案涉房屋的合同目的，与被告王会才签订《中央城认购协议转让合同》，并向其支付完全部购房款。现广西官塘投资发展有限公司管理人的审核结果已经全面否认了余瑞贵的购房人资格。至此，原告已经完全无法实现合同目的。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王会才辩称,不同意原告的诉讼请求。原告签订《中央城认购协议转让合同》时不存在重大误解，主张撤销该合同没有事 -3- 实和法律依据。本案案由不应是房屋买卖合同纠纷，而是债权转让合同纠纷。首先，合同内容是双方的真实意思表示，原告在签订合同时对交易行为的性质并未产生错误认识，交易行为的性质就是原告获得认购涉案房屋的权利，有资格跟开发商签订认购协议，被告出让该权利从而获得报酬。对此原告并未产生错误认识，不存在任何误解。合同并未约定被告要确保原告获得涉案房屋的所有权，这是开发商的义务不是被告的义务。第二，原告的真实意思就是做投资，而非出于自住而认购房屋。合同第一条表明原告已知晓被告是基于抵债原因与开发商签订的认购协议，价格是36.54万元，当时之所以按25.5万转让给原告，是因为楼盘已经停工，能否按时交房存在风险，被告才决定低价转让，而原告认为有利可图才会受让。第四条表明原告享有认购房屋、获取赔偿、获取返还购房款等权利，同时也要承担所有一切风险，若获得收益低于转让价格等不可向被告追偿，而通常情况下购房者最关心的房屋居住权和所有权却没有约定在合同中。这些都表明原告从一开始就是基于投资的意图，清楚签署转让合同的法律后果。原告也实际与开发商签订了认购协议，所以原告行为的后果与自己的意思并不相悖。第三，被告的合同义务只是将认购房屋的权利转给原告，让原告在开发商处顺利办理更名，其他事项不归被告负责。破产管理人是否认定原告具备消费者购房人资格跟被告无关，相应的后果也应由原告自己承担。原告对签订转让合同之后 -4- 产生的附带法律后果，即法律对原告是否具备消费者资格的评价，不属于重大误解的对象。重大误解一般是基于对客观事实的认识错误，而并非对法律规定的认识错误。第四，转让合同是2018年3月签订的，认定购房者优先权的相关司法解释也早已颁布实施，原告完全可以通过咨询专业人士知晓相关规定，所以原告在签订合同时就应当知道自己是否具备消费者购房人资格，至今原告才提起诉讼也已超过法定的90日除斥期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2018年3月5日，原、被告签订《中央城认购协议转让合同》一份，约定：一、转让物及包含的权利：被告与柳东新区“中央城：项目开发商（广西官塘投资发展有限公司及其母公司嘉鹏置地集团有限公司等）之间的《中央城认购协议》，主要内容是，开发商以人民币365400元整出售给原告中央城2栋1单元604号房，房屋面积87平方米。该房款已用于债务抵偿方式全额支付，被告不用再另外支付购房款给开放商，待开发商取得预售许可证后签署购房合同。二、原告向被告一次性支付人民币255000元作为转让价格。三、双方在开发商处办理更名，原认购协议的认购人由被告更名为原告。四、更名后，认购上述物业，获取赔偿，获取返还购房款等合法权利均由原告享有。被告不再享有。原告也要承担本次认购物业所有一切风险，若获得收益低于此次转让价格等亦不可向被告追偿。同日，原告与广西官 -5- 塘投资发展有限公司签订了《中央城认购协议》，约定原告向广西官塘投资发展有限公司认购中央城2栋1单元6-4号房，建筑面积87平方米，房屋总价款365400元。次日，原告通过银行转账向被告支付255000元，被告出具一份《收据》，确认收到原告转来的中央城认购房款255000元。 2020年10月14日柳州市中级人民法院作出（2020）桂02破申9号裁定书，裁定受理案外人蒋彩燕对官塘公司破产清算一案，并于同日作出（2020）桂02破申9号决定书，指定广西汇力律师事务所、广西天裕德清算事务有限公司担任被告官塘公司联合管理人。原告向广西官塘投资发展有限公司管理人申报权利，广西官塘投资发展有限公司管理人审查认为原告的以房抵债行为不属于消费性购房，且原告亦未向广西官塘投资发展有限公司实际支付购房款，不符合消费者购房人的法定条件，于2020年12月3日作出《购房人资格审查结果通知书》，认定原告不具备消费者购房人资格。 另据被告提供的其与陈业年、嘉鹏置地集团有限公司、廖智勇2015年12月29日签订的《协议书》，嘉鹏置地集团有限公司自愿将中央城2栋1单元5-4号、6-4号房屋（每套作价365400元）交付给被告以冲抵730800元债务，由被告与中央城开发商签订认购协议，在中央城项目取得预售许可证后签订购房合同，随后按房屋买卖的正常手续完成购房程序。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七 -6- 条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，当事人自知道或应当知道撤销事由之日起三个月内未行使撤销权的，撤销权消灭。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品质、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。从本案查明的事实来看，被告通过债务抵偿的形式获得了中央城2栋1单元604号房屋的认购资格，并与广西官塘投资发展有限公司签订了认购协议，后被告于2018年3月15日与原告签订《中央城认购协议转让合同》，该合同是原、被告平等自愿协商一致签订的，系双方的真实意思表示。从合同的约定来看，转让标的为被告与广西官塘投资发展有限公司签订的认购协议；被告的主要合同义务为将认购协议更名为原告；同时还约定认购协议更名后，原告享有认购、获取赔偿、获取返还购房款等合法权利，并承担本次认购物业的一切风险，若所获得收益低于此次转让价格等亦不可向被告追偿；并无房屋交付或过户的任何约定，上述约定可以看出被告向原告转让的是案涉房屋的认购资格，而非案涉房屋，该转让合同性质上属于债权转让合同，而非房屋买卖合同。原告支付的转让价格亦远低于房屋抵债价格及市场价值，说明在签订合同时，原告对合同的性质及签订合同所面临的潜在风险系有充分认识的，不存在重大误解的情形。合同签订当日，被告即协助原告完成认购协议的更名，原告亦于次日支付了转让 -7- 款，该债权转让行为已经完成。广西官塘投资发展有限公司管理人最终未认定原告的消费者购房人资格，属于更名后的风险，应由原告自行承担。因此，原告诉请撤销《中央城认购协议转让合同》，要求被告返还转让款并支付资金占用损失，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，并参照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下： 驳回原告余瑞贵的诉讼请求。 案件受理费5124元，减半收取2562元，保全费1795元，合计4357元（原告余瑞贵已预交），由原告余瑞贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  全晓岚 -8- 二〇二一年四月十日 书记员  袁 铭 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法总则》 基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。