贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2021）黔0327行初25号原告：毛兴武，男，1938年2月1日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告：毛洪，女，1976年4月19日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵阳市花溪区。原告：毛静，女，1964年12月29日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告：毛丽，女，1967年5月14日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告：毛冈，男，1969年6月4日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告毛兴武、毛洪、毛静、毛丽共同委托诉讼代理人毛冈，亦系本案原告。被告：余庆县敖溪镇人民政府，住所地：余庆县敖溪镇古邑路。法定代表人：谢明验，镇长。行政机关出庭负责人：梁家伟，副镇长。委托诉讼代理人：龚国静。委托诉讼代理人：龙浩东。被告：余庆县人民政府，住所地：余庆县白泥镇府西路。统一社会信用代码115203290098546195。法定代表人：王飞，县长。委托诉讼代理人：金超。第三人：祝飞，男，1962年9月10日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：王美德，贵州天演律师事务所。原告毛兴武、毛丽、毛静、毛洪、毛冈诉被告余庆县敖溪镇人民政府（以下简称敖溪镇政府）、余庆县人民政府（以下简称余庆县政府）、第三人祝飞，不服行政处理决定及行政复议决定纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛兴武、毛丽、毛静、毛洪委托诉讼代理人及原告毛冈到庭，被告敖溪镇政府行政机关出庭负责人梁家伟、委托诉讼代理人龚国静、龙浩东到庭，被告余庆县政府委托代理人金超到庭，第三人祝飞委托诉讼代理人王美德到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。原告毛兴武、毛丽、毛静、毛洪、毛冈向本院提出诉讼请求：1.判决撤销敖溪镇政府作出的敖府行处字（2020）第03号《行政处理决定书》以及余庆县政府作出的余府行复决字（2020）19号《行政复议决定书》。2.要求余庆县敖溪镇政府对原告与第三人争议的林地进行确权。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与第三人争议的山林，是上世纪80年代山林土地承包到户时，原告与祝常碧（已故）为同户，以祝常碧为户头分得的自留山，并填发山林证。1988年，祝常碧、毛冈、毛静、毛丽、毛洪农转非时只退出了承包的耕地，没有退出山林。1992年换发林权证时，由于原告不在当地，在原告不知情的情况下，将该林地林权承包人换成了祝常碧之父祝发清（第三人之祖父）。祝发清去世后，第三人于2007年又将该山林重新换证填在其名下。2017年原告知道该情况后，向余庆县人民政府申请撤销了第三人的林权证。故该山林现处于未确权的状态，原告才向余庆县敖溪镇人民政府申请确权。敖溪镇政府不予受理认定的事实不清，祝发清之妻在1982年填发林权证时早已过世，家庭成员不应包括其在内。敖溪镇政府认为山林权属清楚，属于家庭内部继承关系纠纷，不属于需要确权的问题，故下决定书不予受理。原告认为该决定是错误的，因为在1982年填发林权证时原告家庭与第三人家庭是单独分户的家庭，不存在共同家庭问题，原告当时也是家庭成员之一，对林权权益应有其份额，现继承也只能继承祝发清、祝常碧之份额，敖溪镇政府完全无视原告应有的份额。综上所述，敖溪镇政府认定事实不清，适用法律错误，所作的不予受理决定错误。原告不服，向余庆县政府申请行政复议，然而余庆县政府也以“该争议林地为同一火塘”即为同一户头，属于权属明确应为民事解决的纠纷为由维持了敖溪镇政府不予受理的决定，其认定显然与事实不符，故诉请人民法院判决支持原告诉讼请求。被告敖溪镇政府辩称，2018年5月23日，毛兴武等五申请人向敖溪镇政府递交《林地林权确权申请》，请求将原登记在被申请人祝飞的余府林证字（2007）第040121050号《林权证》中登记的第一幅小地名院坝坎下（编号为0037，四至界限为：东至河沟、南至路、西至祝飞土、北至祝常明土）、第二幅小地名祝家大林（编号为0038，四至界限为：东至林德华和林德云林界立路直上抵墙干，南至祝常方林界沟、张正文路口直下，西至田，北至祝常建林告石为界）进行确权。敖溪镇政府收到申请人的申请后依法进行了调查，经查：原告与第三人争议的山林是上世纪七十年代初农村土地体制改革划分到祝发清（祝常碧之父亲）户承包使用的自留山。但在进行林权登记时以祝常碧为代表，1982年填发了山林证时该户承包人员有祝常碧、祝发清、欧树云（祝常碧之母亲），祝常碧之子女毛冈、毛静、毛丽共六人。1988年因祝常碧、毛冈、毛静、毛丽“农转非”，发包人按照相关政策只将发包给祝常碧、毛冈、毛静、毛丽四人的耕地收回，其承包的山林未收回，仍由原承包户承包经营。在1992年换发林权证时，该户6人共同承包的山林以祝发清为代表进行了林权登记。第三人祝飞系祝常林之子，在1982年山林土地承包到户时祝发清之子祝常林系非农户口，未进行山林土地承包。1982年以祝常碧为户主登记的林权证记载山林共2幅，其中第一幅小地名为祝发清房后坡上，四至界为：上至祝发清屋基后头，下至张文清、祝敏照林界，左至土坪袁吉成田后干，右至祝发清林界；第二幅小地名为坟嘴，上至当门河心，下至祝敏由担水大路，左至祝常明自留地土干斜路下，右至河心。1992年以祝发清为户主登记的林权证记载山林共2幅，其中第一幅小地名为自己后头大林，四至界限为：上抵毛大敖田角口直上为界，下抵屋后大路为界，左抵集体林界，右抵祝常华、祝常建林告石为界；第二幅小地名为屋后，四至界限为：上抵还大路土边，下抵泥猪洞田后干，左抵机房路直上林德华林为界，右抵屋后挖石窖界、龙门祝敏油界。2007年以祝飞为户主登记的林权证记载山林共3幅，其中：第一幅小地名为院坝坎下，编号为0037，四至界限为：东至河沟、南至路、西至祝飞土、北至祝常明土；第二幅小地名为祝家大林，编号为0038，四至界为：东至林德华和林德云林界立路直上抵墙干，南至祝常方林界沟、张正文路口直下，西至田，北至祝常健林告石为界；第三幅小地名为院坝坎下，编号为0033，四至界限为：东至村委的田，南至祝常明的田角，西至路，北至祝常华的界沟。根据余府行决字[2017]01号行政处理决定查明以祝常碧为户主时登记林权的两幅山林与祝发清为户主时登记的山林证存根记载的两幅山林以及与祝飞为户主登记的林权证中编号为0037、0038的两幅山林四至界限存在重叠。敖溪镇政府调查事实清楚，程序合法。1982年至今该户原祝发清承包山林的6人，虽然已经分家立户，但是均未对原承包经营管理的山林进行依法划分。现祝发清、祝常林、祝常碧已经去世，为了化解原告与第三人之间的纠纷，敖溪镇政府多次协调原告与第三人之间的矛盾，但第三人不同意调解。原告与第三人所争议林木、林地权属按照政策依法承包到户的山林，林地使用权及林木权属应属原承包户人员，权属清楚。在合法有效承包期内，承包户家庭内部具体承包经营管理何处林地以及因继承争议均不需行政确权。综上所述，敖溪镇政府在本案中的行政行为合法，认定事实清楚，证据确凿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告余庆县政府辩称，我府作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。原告与第三人争议山林的登记变化情况及林地四至界线敖溪镇政府在行政处理决定中已查清，1982年以祝常碧为户主登记的林权证的两幅山林（“祝发清房后坡上”“坟嘴”）、1992年以祝发清为户主登记的山林证存根记载的两幅山林（“自己后头大林”、“屋后”）与2007年以祝飞为户主颁发的林权证中编号为0037、0038两幅山林四至界限重叠。故2017年余庆县政府依法撤销了第三人祝飞所持有的余府林证字（2007）040121050号林权证中记载的0037、0038的林权登记。祝飞不服，向人民法院提起行政诉讼，凤冈县人民法院于2017年8月16日作出的（2017）黔0327行初32号行政判决，依法驳回了祝飞的诉请。2018年5月23日，毛兴武等5人向敖溪镇政府提交《林地确权申请》，请求将原祝飞林权证上0037、0038两幅山林予以确权。1982年至今该户原祝发清承包山林的6人，虽然已经分家立户，但是均未对原承包经营管理的山林进行划分。现在祝发清、祝常林、祝常碧已经去世，经敖溪镇政府主组协商，争议双方无法达成一致意见。敖溪镇政府于2020年8月10日作出敖府行处字（2020）第03号《行政处理决定书》，决定：对原告提出的确权申请不予受理。原告不服该决定，向余庆县政府申请行政复议。我府依法立案、受理，向原告送达行政复议案件受理通知书，在复议期限内，依法作出行政复议决定书并送达，行政复议程序合法。经审理，余庆县敖溪镇政府处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不妥之处，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持敖府行处字（2020）第03号行政处理决定。综上，请求贵院依法查清事实，驳回原告诉讼请求，维持我府的行政复议决定。第三人祝飞述称，余庆县敖溪镇官仓村中坝村民组村民祝发清（祝飞之祖父）生育子女祝常林（祝飞之父）和祝常碧（1997年去世），现三人均已去世。1982年山林土地承包到户时，祝发清承包了两幅山林，其中第一幅小地名自己屋后大林，亩分2，四至为（上毛大敖田角口直上为界，下屋后大路为界，左集体林界，右祝常华、祝常建林告石为界）。第二幅小地名屋后，亩分3，四至为（上还大路、土边，下泥猪洞田后干，左机房路直上林德华林为界，右屋后挖石窖界、龙门祝敏油界）。1984年，第三人祝飞结婚后，因父亲祝常林1994年去世，祖父祝发清一直与第三人一起生活，第三人负责赡养祖父，并照顾其生活起居。1997年9月18日，祝发清立下遗嘱，将自己的房子、竹林、自留山林等一切财产由第三人祝飞继承，其他人不得干涉。2007年余庆县政府向第三人颁发了余府林证字［2007］第××号林权证，该证第二幅小地名为院坝坎下（申请表编号为0037）、第三幅小地名祝家大林（申请表编号为0038）的林权登记和祝发清的山林证存根记载的山林四至重叠。现祝发清已故，其所立遗嘱合法有效，在其去世后，已产生遗嘱继承的法律效力，所以林权部门依据法律规定向第三人祝飞颁发了林权证。遗嘱继承人祝飞是合法的林权继承人，向其颁发的林权证合法有效。原告确权主张等诉讼请求不应得到支持，因该主张与中坝村民组山林下户时划分山林的情况不吻合，也与余庆县“农转非”政策不符，而且原告的主要依据祝常碧遗留的余林自字第30572号证无存根档案备查。原告诉请无事实证据，更无法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。所以，恳请法院判决维持敖溪镇政府于2020年8月10日作出的敖府行处字（2020）第03号行政处理决定和余庆县政府于2020年11月13日作出的余府行复决字（2020）第19号行政复议决定书，维护第三人的合法权益。被告敖溪镇政府在举证期限内提供并当庭出示了下列证据：第一组证据：毛兴武等提交的林地林权确权申请，拟证明本案的来源。经质证，原告、被告余庆县政府、第三人祝飞均无异议。第二组证据：1.毛兴武提供的贵州省凤冈县人民法院(2017)黔0327行初32号《行政判决书》、2.余府行决字[2017]01号《行政处理决定书》，拟证明原告向余庆县政府提出撤销登记在祝飞名下0037和0038号林权登记，余庆县政府撤销后祝飞不服，向法院提起诉讼被驳回，两个林权登记已被撤销。经质证，原告、被告余庆县政府、第三人祝飞均不持异议。第三组证据：祝飞妻子傅从容提供的祝发清的遗嘱复印件，拟证明原告与第三人的本案纠纷属于家庭内部财产纠纷。经质证，对上述证据原告对其真实性不予认可，但该证据与本案有关联。余庆县政府对该证据的三性不持异议，第三人祝飞认为该证据证明了案涉林权来源合法。第四组证据：祝飞妻子傅从容提供陈国军、方国良的证实、祝飞土地承包证、农业税凭证、户口册复印件、对中坝组村民陈国军（现任组长）、刘正华、祝常明的调查笔录、对被申请人代表祝飞妻子傅从容的调查笔录、申请人代表毛冈、毛兴武的调查笔录、毛兴武申请撤销祝飞林权证的相关资料、档案局查阅的1992年林权登记副本复印件、余庆县法院民事裁定书、敖溪镇财政所查阅祝飞2002年农业税清册，拟证明敖溪镇政府收到当事人申请后，经多方调查后作出的处理决定事实清楚。经质证，原告对上述证据中方国良证实称暂时居住和把林地归还给原告外公的内容不认可；对刘正华调查笔录有持异议，认为其舅舅（祝常林）当时属于非农业户口，不能分山林；刘正华回答的祝发清、祝常碧和三个子女不认可，还应有毛洪，其对1972年山林和土地下户不清楚，陈述按户不按人的回答与事实不符，土地是可以按人划拨；对其余证据无异议。余庆县政府及第三人质证无异议。第五组证据：敖府行处字（2020)第03号《行政处理决定书》及送达回证和送达图片，拟证明敖溪镇政府积极处理并作出处理决定送达各当事人，程序合法。经质证，原告、被告余庆县政府、第三人祝飞均无异议。被告余庆县政府在举证期限内提供并当庭出示了下列证据：第一组证据：申请书及申请材料，拟证明案件来源及当事人的主张。第二组证据：行政复议案件审批表，拟证明余庆县政府依法予以审查立案，案件程序合法。第三组证据：行政复议案件受理通知书送达回证，拟证明余庆县政府依法办理复议案件，程序合法。第四组证据：第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书及送达回证，拟证明余庆县政府依法办理复议案件，程序合法。第五组证据：行政复议决定书送达回证，拟证明余庆县政府依法办结案件，程序合法。经质证，原告、被告敖溪镇政府、第三人祝飞对上述证据的客观性、合法性、关联性无异议。为支持自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：证据1.祝常碧1982年的余庆县社员自留山证,拟证明原告母亲祝常碧1982年已经单独分得林地的事实。经质证，敖溪镇政府、余庆县政府认为该证据与本案无关联，对其真实性、合法性无异议。第三人祝飞对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。证据2.小桥村委会证明,拟证明原告“农转非”时只退了土地，未退山林。经质证，敖溪镇政府认为该证据与本案无关联；余庆县政府对该证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，仅能证明原告退出土地，但不能推断出其没有退山林；第三人祝飞认为该证据与本案无关。证据3.1983年10月16日，毛兴武的育林资金发票，拟证明原告对争议山林具有所有权。经质证，敖溪镇政府认为该证据不能证明林权权属，不能反映林权四至界限及林权权属问题。余庆县政府、祝飞与敖溪镇政府质证意见一致。第三人祝飞在举证期限内向本院提供了下列证据：第一组证据：2007年祝飞的林权证、遗嘱、林权登记底根，拟证明争议林权由祝飞继承，林权来源合法。第二组证据：农业税纳税卡及土地承包经营权证原件及承包合同，拟证明祝飞户有农业人口，继续对案涉林地承包经营主体适格，祝飞为居民户口登记在其名下合理。经质证，原告与被告敖溪镇政府对上述证据无异议，被告余庆县政府认为祝飞2007年的林权证中0037、0038号登记已经被余庆县政府撤销，对其真实性和关联性无异议，对其证明目的有异议，对其提供的遗嘱的真实性持异议。本院对各方当事人提供的证据作如下认定：对二被告提供的证据，均系其在行政行为过程中收集和产生，其来源合法，符合证据的客观性，与本案待证事实相关联，作为认定本案事实的依据；对原告提交的证据1、2来源合法，均系与本案相关联的书面证据，作为认定本案的事实依据，对其提供的证据3与本案无关联，无法达到原告的证明目的，本院不予采纳。对第三人提供的第一组证据中的林权证及登记底根，因该林权登记已被依法撤销，不符合证据的合法性，对其证明效力不予确认；对其提供的遗嘱，本院无法确认其真实性，对其证明效力不予确认，对其提供的第二组证据符合证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：敖溪镇官庄村中坝组村民祝发清与祝常林、祝常碧系父子（女）关系，现三人均已死亡。祝飞系祝常林之子，祝常碧系原告毛兴武之妻、原告毛静、毛冈、毛洪、毛丽之母。林业三定时，祝常碧与其父亲祝发清作为一户在原××公社小桥大队中坝生产队分得山林土地，其家庭分得的山林以祝常碧名义填发余林自字第30572号《余庆县社员自留山证》，该证记载祝常碧划分得自留山二幅。其中第一幅地名为“祝发清房后坡上”，四至界限：上至祝发清房屋基后，下至张文清、祝敏照林界，左至土坪袁吉成田后干，右至祝发清林界；第二幅地名坟嘴，四至界限：上至当门河心，下至祝敏由担水大路，左至祝常明土干，右至河心。1988年祝常碧转为非农业户口，其承包土地交回村集体，但林地并未退还，且村集体也未收回。90年代，政府换发林权证时，对林地重新进行林权登记，将上述林地填发在祝发清名下，祝发清山林证存根记载的山林与原祝常碧的30572号自留山证记载的山林四至重叠。2007年，祝飞以祝发清在1997年9月18日已立下《遗嘱》，将名下的房子、竹林、自留山林等一切财产由其继承，其他人不得干涉。据此向余庆县政府申请林权登记，余庆县政府向原告颁发了余府林证字（2007）第××号《林权证》，该证记载的林地小地名为院坝坎下（申请表编号为0037），面积为2亩，主要树种为柏木，四至为“东至河沟、南至路、西至祝飞土、北至祝常明土”。林地所有权人为官仓村中坝组、林地使用权、林木使用权人和所有权人均为祝飞。另有小地名祝家大林（申请表编号为0038），载明小地名为祝家大林，面积为12亩，四至为“东至林德华与林德云林界立路直上抵墙干、南至祝常方林界沟张正文路口直下、西至田、北至祝常健林告石为界”。林地所有权人为官仓村中坝组、林地使用权人、林木所有权人和林地所有权人均为祝飞。该两幅山林与祝发清山林证存根记载的两幅山林四至重叠。2015年7月，原告与第三人因上述林地发生争议向余庆县人民政府申请处理。2017年2月23日，余庆县人民政府作出余府行决字［2017］01号《行政处理决定书》，以祝发清、祝常碧已去世，其名下的山林应按照国家相关法律规定处理，在未得到相关部门处理的情况下，祝飞申请颁发的林权证权属来源不明，颁证错误，应予纠正。决定撤销了祝飞所持有的余府林证字（2007）第××号林权证中记载的第二幅小地名为院坝坎下（申请表编号为0037）和第三幅小地名祝家大林（申请表编号为0038）的林权登记。祝飞不服向凤冈县人民法院提起诉讼，本院于2017年8月16日作出（2017）黔0327行初32号《行政判决书》，驳回祝飞的诉讼请求。2020年，原告向敖溪镇政府申请对原登记在祝飞余府林证字（2007）第040121050号《林权证》中登记编号为0037小地名为院坝坎下和编号为0038小地名为祝家大林的林地进行确权。2020年8月10日，敖溪镇政府作出敖府行处字（2020）第03号《行政处理决定书》，认为原告与第三人所争议林木依照政策依法承包到户的山林，林地使用权及林木权属属原家庭承包户相关承包人员，权属清楚。在合法有效承包期内，承包户家庭人员之间发生承包经营权纠纷，以及依法继承承包经营权均不属于行政确权范畴。对原告提出的确权申请不予受理。原告不服该处理决定，2020年9月16日向余庆县政府申请复议，余庆县政府于2020年9月24日依法受理后向敖溪镇政府提出了行政复议答复通书，并通知了第三人参加行政复议。2020年11月13日，余庆县政府作出余府行复决字（2020）19号《行政复议决定书》，维持敖溪镇政府作出的敖府行处字（2020）第03号行政处理决定。现原告对行政处理决定及复议决定不服向本院提起诉讼。另查明:祝发清山林证存根记载了两幅山林，其中第一幅小地名为“自己屋后大林”，面积为2亩，四至为“上毛大敖田角口直上为界，下屋后大路为界，左集体林界，右祝常华、祝常建林告石为界”，第二幅小地名“屋后”，面积为3亩，四至为“上还大路、土边，下泥猪洞田后干，左机房路直上林德华林为界，右屋后挖石窖界、龙门祝敏油界”。土地山林下户时祝飞未在余庆县敖溪镇官仓村取得土地山林。本院认为，《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款、第二款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”。案涉争议地位于余庆县，原告与第三人系该村民组村民，因个人之间的林地纠纷请求处理，敖溪镇政府有依法受理、审查、作出处理决定的权利，原告不服提起诉讼，敖溪镇政府是适格的被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议”的规定，余庆县政府作为敖溪镇政府的上级政府具有本案复议的职权。原告对其行政复议行为不服提行政诉讼，其被告主体适格。本案争议的焦点为：敖溪镇政府的处理决定和余庆县政府的复议决定认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律法规是否正确。本案中，案涉林地、林木2007年登记在祝飞名下，但已被余庆县政府撤销，祝飞不服提起行政诉讼，在（2017）黔0327行初32号生效行政判决中，已明确认定涉案林地原颁发的林权证无论以任一家庭成员的名义持有，其他家庭成员均享有林地使用权和林木所有权。将案涉林权登记给祝飞侵犯了本案原告的林权权益，余庆县政府依法予以撤销事实清楚、证据充分，驳回了祝飞的诉讼请求。现原告申请对案涉林地确权，该林地的权属来源实为祝常碧与祝发清在林业三定时期，作为同一家庭户在原××公社小桥大队中坝生产队分得的山林，以祝常碧的名义填发了自留山证，后因祝常碧转为非农户口而登记在祝发清名下。争议双方对林地使用权、林木使用权和所有权属于原祝常碧、祝发清等人家庭承包的山林均无异议，且对林地四至界限并无争议。双方对林地产生的争议实为因家庭内部未进行划分、登记人变更和家庭人口性质变化，以及因继承等其他民事法律关系产生导致的内部具体份额或权益纠纷。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。”的规定，本案林地权属其家庭的事实清楚，争议双方不存在林木所有权、使用权或林地使用权的归属问题之争，故不属于林木、林地权属争议。其家庭内部的争议应通过民事途径解决，行政机关不能对因民事法律关系导致的纠纷通过行政确权予以处理。现原告在家庭内部就争议林地未能达成一致意见，或通过民事程序先行确认各自份额的情况下，申请敖溪镇人民政府进行确权，敖溪镇政府以其争议不属行政确权的范畴，作出的不予受理决定认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，处理结果正确。余庆县政府受理原告的复议申请后，依法履行了相关程序，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，复议程序合法。原告请求撤销的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，判决如下：驳回原告毛兴武、毛丽、毛静、毛洪、毛冈的诉讼请求。案件受理费50元，由毛兴武、毛丽、毛静、毛洪、毛冈负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审 判 长  王小华审 判 员  安雪琴人民陪审员  黄克伦二〇二一年四月二日法官助理陆沁书记员杨苏哲