江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初381号原告：顾华，男，1975年5月24日出生，住海安市。委托诉讼代理人：朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。被告：南通鼎九建筑劳务有限公司，住所地海安经济技术开发区惠民路**，统一社会信用代码91320621MA1NAU3F88。法定代表人：崔恒军，该公司执行董事。被告：江苏信拓建设（集团）股份有限公司，，住所地海安市城东镇东海大道**统一社会信用代码91320600703740857A。法定代表人：韩良荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡善波，该公司安全负责人。委托诉讼代理人：尤正海，江苏海晨律师事务所律师。原告顾华与被告南通鼎九建筑劳务有限公司（以下简称鼎九公司）、江苏信拓建设（集团）股份有限公司（以下简称信拓公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告顾华及其委托诉讼代理人朱国辉，被告鼎九公司的法定代表人崔恒军，被告信拓公司的委托诉讼代理人尤正海、蔡善波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾华向本院提出诉讼请求：请求判令被告鼎九公司支付工程款1051494元及逾期付款利息（以1051494元为基数，从2020年6月1日起至实际付款之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告信拓公司在上述欠款范围内承担连带付款责任。事实与理由：被告信拓公司承包了海安苏隆家具物流中心4#地块B馆项目工程，承包后将该项目劳务工程转包给被告鼎九公司。被告鼎九公司又将木工劳务分包给原告，并与原告签订了承包协议。合同签订后，原告组织人力、物力进行了施工，直至施工结束，被告未能按期支付工程款，原告多次催要未果。被告鼎九公司辩称：案涉工程不存在违法转包。原告顾华没有履行结算手续，我公司在2020年9月份就将结算手续给了原告。原告结算的平方我方不予认可，我方认可的面积为120670平方米+936.44平方米（变更）。原告施工出现了重大的质量事故。原告的施工人数一直存在问题，耽误了我公司的周转材料使用，增加了我公司的成本以及额外的费用。原告的工人出现受伤及其他损失都是我公司代垫的。整个现场的文明施工原告并没有做到，都是我公司安排的人员。2019年农历年年底，我公司已经将原告所有的人工工资支付了，按照合同已经超付。被告信拓公司辩称：（1）信拓公司将该项目模板及脚手架工程分包给鼎九公司，不存在违法分包或转包。信拓公司总承包苏隆家具物流中心4#B馆项目，于2019年3月29日领取建筑工程施工许可证，信拓公司将其中的模板及脚手架工程分包给鼎九公司，该项目现场管理人员均来源于信拓公司，劳务分包不违反法律或法规的规定。（2）信拓公司已与鼎九公司完成了结算，且已经超付工程款，不存在欠付工程款情形。信拓公司与鼎九公司于2020年12月13日完成结算，结算金额为6010583.79元，信拓公司已付款金额为6748360.39元。由于鼎九公司在案涉项目中拖欠他人租赁费用，导致项目即将停工，信拓公司被迫担保后依据调解书先行支付，所以结算款中发生了超付，信拓公司不存在任何法定或约定的付款义务。综上，请求驳回原告对信拓公司的诉讼请求。经审理查明：信拓公司承建海安赛林格家具有限公司（以下简称赛林格公司）发包的苏隆家具物流中心4#B馆工程。该项目于2019年3月29日领取建筑工程施工许可证。信拓公司与鼎九公司签订劳务承包协议书，将海安苏隆家具物流中心4#B馆模板、脚手架工程分包给鼎九公司，承包方式为包工包料。鼎九公司将海安苏隆家具物流中心4#B馆木工工程分包给顾华，并与其签订协议，承包范围为此项目中所有木工活（主体结构、二次结构），承包方式为人工带铁钉，承包价格为按模板接触面38元/平方米，结算方式按模板接触面，付款方式约定为根据结算且施工的质量、进度、安全等无意见，春节前发至90%，余款下年结清，实名发放，出正负零后每月发放工人生活费2000元/人或按照项目部进度款，按比例发放。庭审中，顾华提供两份协议，其中一份落款时间为2019年7月27日，一份没有具体日期。落款时间为2019年7月27日的协议承包价格约定为按模板接触面38元/平方，没有落款日期的协议承包价格约定为按模板接触面38元/平方，其中进度奖2.3，文明施工费2.3，安全施工费2（合计每平方米38元），两份协议其余内容一致。顾华称落款时间为2019年7月27日的协议为最后签订的；鼎九公司称两份协议都是真实的，但是没有落款时间的协议是最后签订的。2019年6月底，顾华进场施工，2020年5月份顾华完成施工。案件审理过程中，顾华申请对其已完成的施工面积进行鉴定，本院依法委托南通市精华建设工程造价咨询有限公司进行鉴定。因顾华未能按期缴纳鉴定费，鉴定机构退回该案。本院依法终结鉴定程序。庭审中，经顾华与鼎九公司一致确认：顾华已完成工程价款为4671028元，已付款为3765706元，此外，鼎九公司主张其为顾华代垫工人受伤的医药费及补偿11000元，应当计算在已付款中，顾华对此不予认可。另查明，2020年12月13日，信拓公司与鼎九公司形成《海安苏隆家具物流中心项目部分项工程承包结算表》，内容为B馆模板及脚手架工程57900立方米，单价125元/立方米，金额7237500元；变更用工61813.59元；合同外用工80元；甲方帮工-49670元；价格调差144918元；甲方代付材料费-1521500元；甲方代付租赁费-43957.80元；外排架租赁费198900元，合计结算金额6028083.79元；四项奖罚金额质量-9000元、安全-6000元、进度-28500元；合计实得金额6010583.79元。2021年1月11日，信拓公司与鼎九公司确认往来明细账，双方共同确认信拓公司已付工程款（包含代付租赁费等）为6748360.39元。庭审中鼎九公司陈述对于对账明细没有异议，鼎九公司打借条给信拓公司是因为欠租赁费用，法院判决之后鼎九公司没有支付而是信拓公司代付的。2021年2月4日，信拓公司与赛林格公司进行结算，双方签订补充协议，确认签约合同价47674134元，按合同约定材料价格数量调差及工程变更、签证等事项需调整造价，经双方协商一致，增加工程造价3201588元，扣除地坪高差处理费用100000元，该工程最终竣工结算价为50775722元。庭审中，信拓公司陈述案涉工程已经办理竣工验收并提交工程竣工验收报告，根据该报告，案涉工程于2020年12月28日竣工验收。以上事实，有原告顾华提供的协议，被告信拓公司提供的施工许可证、劳务分包合同、结算表、往来明细核对以及付款凭证、补充协议、竣工验收报告以及当事人陈述在卷佐证。庭审中，鼎九公司主张顾华施工存在质量问题、没有按进度施工、未文明施工等，提供了质量问题整改通知单、技术交底记录复印件等，顾华认为整改通知单是信拓公司与鼎九公司之间的，与本案没有关联性；对其他复印件均不认可。本院认为：原告顾华不具备承接案涉工程的资质，且案涉工程经被告信拓公司分包给被告鼎九公司后，被告鼎九公司又分包给被告顾华，上述行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，原告顾华与被告鼎九公司的分包协议为无效合同。但是原告顾华完成了案涉工程的施工且案涉工程已经竣工验收。被告鼎九公司确认原告顾华已完成工程价款为4671028元，其有义务支付相应的工程价款。对于已付款，原告顾华与被告鼎九公司一致确认已付款为3765706元，本院予以确认。对于被告鼎九公司主张其代垫医药费及补偿11000元，因其未能提供有效证据证明其主张，故对其该项抗辩本院不予支持。对于被告鼎九公司抗辩原告顾华没有满足质量要求也未尽到相关的责任等，因未能提供有效证据证明其主张，对其上述抗辩本院不予采信。故被告鼎九公司应当支付原告顾华工程款905322元。利息从应付工程款之日计付。本案中，原告顾华与被告鼎九公司约定根据结算春节前发至90%，余款下年结清，因双方并未进行结算，经本院审理后双方才对应付工程款进行了确认，故本院认定被告鼎九公司从起诉之日即2021年1月12日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际给付之日止。根据现有证据，被告信拓公司已经与被告鼎九公司进行了结算且付清了全部工程款，故原告顾华要求被告信拓公司承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南通鼎九建筑劳务有限公司支付原告顾华工程款905322元及利息（以905322元为本金，自2021年1月12日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如被告南通鼎九建筑劳务有限公司不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告顾华的其他诉讼请求。案件受理费14263元减半收取7132元，由原告顾华负担991元，被告南通鼎九建筑劳务有限公司负担6141元，由被告南通鼎九建筑劳务有限公司负担部分于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16-030485）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14263元。审 判 员 杨云霞二〇二一年四月九日法官助理 孙江**书 记 员 丁 吉