四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0703民初127号 原告:武久元,男,1970年6月27日出生,汉族,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人:胡昭,四川联衡律师事务所律师。 被告:杨翼,男,1974年12月13日出生,汉族,住成都市青羊区。 委托诉讼代理人:张东,四川拓泰律师事务所律师。 原告武久元与被告杨翼民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告武久元的委托诉讼代理人胡昭、被告杨翼的委托诉讼代理人张东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 武久元向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还借款本金170万，并自2018年5月21日起至还清之日止按照月息2%计算资金利息；2.判令被告支付律师费85000元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，原告当庭变更诉讼请求中利息的起算时间为2018年10月1日。事实及理由：2017年2月17日，原被告之间签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款170万元，期限二年、月利率2%、按月给付利息。如被告逾期还款则逾期期间按月利率3%支付利息，并赔偿原告为主张权利支付的速速费、律师代理费。协议签订后，原告于2017年2月20日分四笔向被告指定的收款账户转账交付了全部170万元出借款，但被告借款后一直未能按期支付利息。2019年1月19日，应被告请求双方签订《借款延期协议》一份，约定蒋还款期限延长至2019年6月19日，同时被告承诺在2019年春节前支付所欠60万元利息。现约定的还款期限早已截至，经原告多次催收无果，现原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求判如诉请。 被告杨翼辩称：1.原告诉称并不属实，未实际收到案涉两份借款协议所涉出借款；2.原、被告之间不是真实的借款关系，因为170万元最后又回到了原告账上，原告起诉理由全部不真实，不成立；3.被告与案外人张秀琼之间并无借贷关系，若原告陈述本案借款系基于其他法律关系延伸而来，应当在借款合同上真实陈述，而不是采用虚假循环支付的方式来掩盖目的。 经审理本院认定以下事实：2017年2月17日，原告作为出借人（甲方），与作为借款人（乙方）的被告签订《借款协议》一份，约定被告在原告处借款170万元，借款期限为2年，即自2017年2月17日至2019年2月16日止，借款利率为月息2%，按月支付；借款期限届满乙方仍未清偿全部本息构成违约，应自借款交付之日起至借款本金清偿完毕之日止，按月息3%支付利息，如给甲方造成损失的，还应赔偿包括原告为主张权利支出的诉讼费、律师代理费等损失。被告在前述《借款协议》背面书写《授权委托》，载明：“今委托转款至王禹熙开户行：中国银行成都开发西区支行，账号：6217××××8176。”原告于2017年2月20日分四次向被告指定的王禹熙账户转款，金额分别为三笔50万元及一笔20万元。 2019年1月17日，原告出具授权委托书，载明委托陈长英代为办理原、被告之间的借款延期事宜。2019年1月19日，陈长英代原告与被告就原、被告签订的前述《借款协议》所涉借款期限延长等事宜签订《借款延期协议》，约定借款延期五个月，即从2019年1月19日至2019年6月19日，借款利率为月息2%，按月支付；借款期限届满乙方仍未清偿全部本息构成违约，应自借款交付之日起至借款本金清偿完毕之日止，按月息3%支付利息，如给甲方造成损失的，还应赔偿包括原告为主张权利支出的诉讼费、律师代理费等损失。陈长英在协议下方手写“原借款协议期限顺延本协议，原借款协议作废，原借款利息顺延到本协议。” 庭审中，被告举出原告名下的农村合作信用联社账户流水明细一份，其上显示案外人张秀琼于2017年2月20日共计五次向原告账户转款，前四次金额均为50万元，原告在收到张秀琼前四次的各笔转款后，亦分四次向王禹熙账户转款，金额分别为50万元、50万元、50万元及20万元。被告以此证明未实际收到本案案涉的两份借款协议对应的出借款，原告诉称的170万元未实际支付给被告。原告质证对真实性不持异议，但认为不能达到被告的证明目的；张秀琼是原告亲戚，被告曾于2015年在张秀琼处借款200万元，还款30万元后下欠170万元，故被告与原告建立本案所涉借款关系，虽然本案借款来源于张秀琼转至原告账户，但仅是在原、被告之间建立了借贷关系。 庭审结束后，被告举出案外人王禹熙名下的中国银行交易流水明细清单一份，其上显示原告于2017年2月20日共计向王禹熙账户进行四笔转账，金额分别为50万元、50万元、50万元及20万元，王禹熙在收到各笔转款后，亦分四次向张秀琼账户转款，金额分别为50万元、50万元、50万元及20万元。被告以此证明原告、王禹熙及张秀琼三人分四次资金循环，170万元最后又回到原告账上，即证明原告未实际履行出借义务。原告经质证认为：该证据已超过举证期限，且实际情况是被告从原告处借款用于偿还被告在张秀琼处的其他借款，故不能证明被告的主张。为此，原告补充提交借款协议、借条及收条复印件各两份、银行电汇凭证及业务凭证复印件各一份，以此证明被告与案外人刘和平曾分别向张秀琼借款100万元，本案所涉借款发生后，被告向张秀琼还款200万元，张秀琼出具收条，被告收回了前述借款协议、借条原件。被告经质证对汇款凭证真实性不持异议，但对证据的合法性和关联性持异议，认为与本案无关。 庭审中，原告举出自行制作的支付利息明细表及还款清单，其上载明案外人陈长英账户于2017年4月6日收到张巧英转款3万元，2017年12月28日收到杨俊转款5万元，2018年2月6日收到王禹熙转款10万元，2018年7月6日收到张巧英转款5万元，2019年2月2日收到张巧英转款20万元，2019年4月23日收到王禹熙20万元，2020年1月24日收到张巧英转款3万元。原告以此证明被告指定案外人张巧英、杨俊、王禹熙向陈长英的账户支付的66万元系支付案涉借款利息。被告质证后否认前述款项与本案有关。 另查明，原告于2020年10月22日向本院提起诉讼。 再查明，本案未进行诉讼财产保全，原告因本案支付律师代理费85000元。 本院认为，本案的争议焦点在于借款是否实际发生。原告所举《借款协议》、转账委托及转账凭证能够相互印证，被告所举证据虽反映款项先后经由案外人张秀琼、原告、案外人王禹熙账户，最后回到张秀琼账户，但原告补充提交的证据足以反驳被告有关借款未实际发生的事实主张。另外，在案涉原、被告签订《借款协议》两年后，被告委托案外人陈长英与原告就案涉借款签订《借款展期协议》，也足以佐证借款确已实际发生的事实。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本院对被告的抗辩主张不予采信，认定原、被告之间形成金额为170万元的民间借贷关系。 原告自认案外人张巧英、杨俊及王禹熙向陈长英账户转账支付的7笔款项系支付案涉借款利息，本院对此予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第二款之规定，案涉借贷行为发生在2019年8月20日前，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率（2020年10月一年期LPR为3.85%）四倍确定利息的上限。经计算，截止2020年1月24日，被告尚欠原告借款本金1642373.69元，利息161946.24元，故本院以此为限，对原告有关返还本金及支付利息的诉讼请求依法予以部分支持。律师费系因原告主张权利实际发生，且借款协议及延期协议均明确该笔费用应由被告承担，本院依法予以支持。诉讼保全费未实际产生，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨翼在本判决生效后十日内向原告武久元支付借款本金1642373.69元、截止2020年1月24日日利息161946.24元及利息，利息计算方式为：以1642373.69元为基数，从2020年1月25日起按照年利率15.4%的标准计算至本判决确定的付款之日止；若未按本判决指定的期间给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告杨翼在本判决生效后十日内向原告武久元支付律师费85000元； 三、驳回原告武久元的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12980元，由原告武久元负担2807元，被告杨翼负担10173元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张馨睿 二〇二一年四月二日 书记员  何 婧