湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4360号上诉人（原审被告）：唐建华，男，1982年7月17日出生，汉族，住湖南长沙市浏阳市。被上诉人(原审原告)：湖南铭宗企业管理咨询服务有限公司，住所地湖南长沙市岳麓区坪塘街道洋湖村湖境雅苑****。法定代表人：夏锦闻。委托诉讼代理人：谭巧洪，湖南鑫铭程律师事务所律师。原审第三人：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所，住所地深圳市福田区福田街道福安社区福华一路**免税商务大厦****div>法定代表人：来长泽。原审第三人：广东捷信二号信息咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀，住所地广东省广州市越秀区犀牛路**东方广场****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：费伟。上诉人唐建华因与被上诉人湖南铭宗企业管理咨询服务有限公司（以下简称湖南铭宗公司）及原审第三人深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称深圳捷信公司）、广东捷信二号信息咨询有限公司（以下简称广东捷信公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初7154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。唐建华上诉请求：二审法院依法重新判决。事实和理由：因本金唐建华于2017年12月27日已支付3000元到了湖南铭宗公司账户，2020年2月17日支付6000元到夏锦闻个人建行账户尾号4205的账户上，总共欠113331.2元已支付9000元，现在一审法院还判唐建华还本金113331.2元及利息586716元，请求法院重新判决。湖南铭宗公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。湖南铭宗公司向一审法院起诉请求：1、唐建华支付湖南铭宗公司本金11333.12元、利息6，037.49元〈暂计算至2017年6月23日止为6，037.49元，实际应按月利率1.67％的标准，计算至贷款清偿完毕之日止〉；2、担保服务费1，518.41元、客户服务费3，506.81元、保险手续费1，244.1元、滞纳金370元；3、判令本案的诉讼费及其他湖南铭宗公司为实现债权所支出的合理费用由唐建华承担。一审法院认定事实：2014年5月23日，唐建华（借款人）填写一份《个人消费贷款申请表》，并与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“对外贸易信托公司”）（贷款人）、广东捷信公司（担保人）、深圳捷信公司（客户服务供应商）签订了《消费信贷合同条款与条件》，约定：1、唐建华为个人装备向对外贸易信托公司申请个人消费贷款，广东捷信公司作为担保人，深圳捷信公司作为客户服务商为唐建华提供各项服务；2、贷款本金为13，000元，月贷款利率1.67％，月手续费39元，期限为36期，首次还款日为2014年6月23日；3、唐建华采用按月等额本息还款法偿还贷款本息，每月应还期款为703元，每月还款日为23日；4、担保人为本合同下借款人的贷款本息及印花税向贷款人承担连带保证担保，为本合同下借款人支付的手续费及客户服务费向客户服务供应商承担连带保证担保，担保人代偿后取得向借款人的追偿权，担保服务费（月担保服务费率0.42％）应等额分期按月与同期贷款本息一起在相应指定还款日或之前支付；5、客户服务：客户服务商向借款人提供客户服务并收取客户服务费，客户服务费（月客户服务费0.97％）应等额分期按月与同期贷款本息一起在相应指定还款日或之前支付；6、借款人在《贷款申请表》中选择参加保险，同意客户服务商为借款人投保“中意借贷宝团体定期寿险”，保险人为中意人寿保险有限公司。投保人每月向借款人收取手续费，手续费每月等额与同期借款人应还的其他款项一起在指定还款日或之前支付；7、每月指定还款日或之前，借款人应将到期应还的贷款本息、手续费、担保服务费和客户服务费和其他费用付入指定还款账户；8、借款人开始逾期或出现多期期款逾期时，如在相应到期还款日后未全额支付相应“欠担保人月款”，其需在逾期的第十天向担保人交纳滞纳金30元，在逾期的第三十天，则需在之前已计收滞纳金的基础上再向担保人缴纳滞纳金80元，若逾期至第六十天的，借款人则还需在之前已计收滞纳金的基础上再向担保人缴纳滞纳金130元，若逾期至第九十天的，除之前计收的所有滞纳金外，借款人需再向担保人缴纳滞纳金130元；9、担保人为执行本合同而发生的律师费由唐建华承担。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，对外贸易信托公司发放贷款，但唐建华未按约定履行还款义务，广东捷信公司根据合同约定履行了担保责任，为唐建华代偿本金及利息。2016年11月25日，对外贸易信托公司向广东捷信公司出具一份《个人消费／现金贷款代偿确认函》，确认广东捷信公司根据合同约定，对附件所列的各借款人（含唐建华）的贷款本息分别履行了保证责任，已收到代偿的款项，代偿本金为11，333.12元，代偿利息为5，867.16元。2016年11月2日，广东捷信公司与深圳捷信公司将其对包括唐建华在内的债权全部转让给湖南铭宗公司。另查明，广东捷信融资担保有限公司于2016年9月30日名称变更为广东捷信二号信息咨询有限公司，现法定代表人为费伟。深圳捷信金融服务有限公司于2017年4月17日名称变更为深圳捷信信驰咨询有限公司，现法定代表人为来长泽。一审法院认为，一、根据唐建华与广东捷信公司签订的《消费信贷合同条款与条件》、《个人消费贷款及相关服务合同条款与条件》约定，对外贸易信托公司与唐建华成立借款合同关系，广东捷信公司与唐建华成立担保合同关系，深圳捷信公司与唐建华成立服务合同关系。唐建华未依约偿还贷款本息，广东捷信公司承担了保证责任，取得向唐建华追偿的权利。合同约定深圳捷信公司向唐建华收取客户服务费和保险手续费。广东捷信公司与深圳捷信公司将其债权转让给湖南铭宗公司后，该债权转让合同成立，且现已通知被告，湖南铭宗公司与唐建华之间已形成了新的债权债务关系，唐建华应向湖南铭宗公司履行合同债务。二、关于湖南铭宗公司诉请的两笔借款的本金及相应利息。对外贸易信托公司盖章确认广东捷信公司已代偿唐建华借款本金11，333.12元及利息5，867.16元。代偿后的利息并未明确约定，湖南铭宗公司主张按月利率1.67％计算，缺少合同依据，且收取了担保费及滞纳金等，故法院酌定判定代偿后利息已代偿本金为计算，按年利率6％从借款到期之日起计算至实际清偿之日止。故借款代偿后利息为11，333.12元为基数按年利率6％从2017年6月23日起计算至本息实际清偿完毕之日止。三、关于湖南铭宗公司诉请的担保服务费1，518.41元、客户服务费3，506.81元、保险手续费1，244.1元、滞纳金370元。法院认为，合同约定的由贷款人、担保人、服务供应商分别收取的贷款利率、担保服务费、客户服务费、保险手续费以及滞纳金，折算后明显超过年利率24％（月利率2％），这种分别由不同主体收费的方式，涉嫌规避法律规定的年利率24％的上限，超过部分不受法律保护。根据本案案情，法院酌定上述各项费用总和计收标准按月利率0.33％（2％-1.67％）计算，故借款以欠款本金11，333.12元为基数自逾期之日2014年11月9日计算至2017年6月23日共计为1，215.5元。对湖南铭宗公司主张的超出部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、唐建华在判决生效之日起十日内向湖南铭宗公司支付债权本金11，333.12元及利息5，867.16元，剩余利息以11，333.12元为基数按年利率6％自2017年6月23日起计算至本息实际清偿完毕之日止；二、唐建华在判决生效之日起十日内向湖南铭宗公司支付担保服务费、客户服务费及保险手续费等共计1，215.5元；三、驳回湖南铭宗公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费400元，适用简易程序减半收取200元，由唐建华承担。一审中，唐建华本人经法院传唤未到庭参加诉讼。二审中，经本院闪信送达书面审理通知，唐建华亦未参加诉讼，故其通过邮寄方式向法院提交的向湖南铭宗公司转账3000元以及向案外人夏锦闻转账6000元的转账截屏，均为打印件，真实性无法核对，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款的规定，“书证应当提交原件”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）项的规定，“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”。唐建华上诉主张其向湖南铭宗公司以及夏锦闻偿还了部分借款本金，并提交了转账截屏的打印件。且唐建华本人在一审、二审中均未参加诉讼，其提交的转账截屏真实性无法核实，无法证明其上诉主张，故本院对唐建华的上诉请求不予支持。综上所述，唐建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由唐建华负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 曾浩恒审判员 钟宇卓二〇二一年四月八日书记员 张 颖