贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终628号上诉人（原审被告）：唐嘉，女，1974年7月14日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘鑫，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓慧，贵州观合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道**华颐蓝天**楼**。法定代表人：刘涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海，贵州民族律师事务所律师。委托诉讼代理人：周萍，贵州民族律师事务所律师。原审被告：谢华高，男，1971年04月27日出生，汉族，住贵州贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘鑫，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓慧，贵州观合律师事务所律师。上诉人唐嘉因与被上诉人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司（以下简称德信银行）及原审被告谢华高金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人唐嘉的委托诉讼代理人刘鑫，被上诉人德信银行的委托诉讼代理人张海、周萍，原审被告谢华高及其委托诉讼代理人刘鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐嘉上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、一审错误认定167000元的债权转让有限，并对上诉人提起反诉要求返还质押车辆的请求不予同意错误。上诉人在收到起诉状后才知道德信银行于2018年8月31日将债权167000元转让给黄富金，同时还将质押车辆转让给了黄富金，严重侵害了上诉人的权益。德信银行虽提交了报纸公告，但公告内容仅为要求上诉人还款，而不是告知将债权转让及车辆转让。根据法律规定，转让债权必须通知债务人才发生效力，但德信银行所举证据达不到通知的目的，故该转让行为对上诉人不发生法律效力。2、因债权转让没有生效导致拖欠本金不清，同时质押物的转让系债权转让而发生，所以为了减少诉累应受理上诉人的反诉以便查清事实从而做出公正判决。二、一审理解法律错误。根据最高人民法院关于民间借贷新的司法解释规定，利息应当按照贷款市场报价利率的四倍确定，而本案于2019年9月24日立案，发生在该司法解释施行之后，应当适用新规定。德信银行辩称：1、德信银行作为债权人依法依约均有权转让部分债权，而质权作为从权利应一并转移，因此德信银行从未处分过上诉人车辆所有权，上诉人所称车辆价值大小与本案无关；2、本案是金融借款合同纠纷，而非民间借贷，因此不适用最高人民法院关于民间借贷的司法解释。一审法院事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。谢华高述称：同意唐嘉的上诉意见。德信银行向一审法院起诉请求：1、请求判决两被告共同偿还原告的借款本金93000元及2018年2月26日至2020年8月20日的利、罚息及复利68462元，合计161462元。2020年8月21日后按双方签订的《贵阳白云德信村镇银行个人借款合同》约定计算利、罚息及复利至款项付清时止；2、判决两被告共同承担原告因本次诉讼所产生的律师代理费7669元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月21日，被告唐嘉与原告德信银行签订《个人借款合同》，合同约定被告唐嘉向原告借款26万元用于借新还旧，借款时间为2017年12月21日至2018年03月21日，年利率为11%，还款方式为按月付息，到期还本，若被告未按约定期限偿还借款本息，应按借款利率上浮50%分别计收罚息和复利，且原告有权提前收回已发放贷款；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，原告因追索贷款而发生的诉讼费和律师费等损失由被告承担。同日，被告唐嘉与原告德信银行签订了《贵阳白云德信村镇银行股份有限公司动产质押合同》，约定：唐嘉自愿以其名下的奥迪牌汽车（渝Ｃ×××**）为该笔借款提供担保。借款合同签订后，原告按时发放贷款。但被告未按照约定时间、方式还款，从2018年3月起未按约付款。2018年8月31日，原告将其对被告享有的债权的一部分即167000元转让给案外人，质押权随之转让，原告将被告的质押物转交给债权受让人。原告将债权转让后，借款本金尚欠93000元，截止到2020年8月20日，被告尚欠原告利息、罚息、复利共计68462元，欠款本息合计161462元。被告逾期还款，故原告起诉至法院，诉请如前。另查明，原告为此次诉讼支出保全费1366元，被告唐嘉签订《个人借款合同》时与被告谢华高系夫妻关系。以上事实，有当事人庭审陈述及原告提交的原、被告主体身份信息、贷款申请表、借款借据、个人借款合同、用款计划、还款计划、银行流水、动产质押合同、机动车行驶证、债权转让协议、债权转让通知书、债权信息表、2017年1月人借款合同、动产质押合同、车辆购置发票、交通违章通知短信、委托代理合同及发票、保全费发票以及庭审记录等证据在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。一审法院认为，本案中，原告德信银行与被告签订的《个人借款合同》，是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同，原告依约放款后，被告应依约还款。对被告尚欠的本金，原告将被告尚欠的本金中的一部分即167000元转让给案外人，转让后通过报纸公告方式告知被告，本金的转让对被告的权利并没有侵害，故债权转让有效。原告对被告尚有93000元的本金及相应利息可以主张权利，截止到2020年8月20日的利息、罚息、复利共计68462元，予以支持。对原告主张的利息，没有超出法律规定，被告主张按照4倍的LPR标准计算，违背了合同约定，且即使参照民间借贷的相关规定，该行为发生在2019年8月20日前，也不适用市场报价利率4倍的相关规定，对被告关于利率标准的抗辩，不予采信。被告谢华高并未向原告出具《配偶授权委托书》，原告也未举证证明该借款用于夫妻共同生活，故原告要求被告谢华高承担还本付息的诉请，不予支持；一审法院根据原告所提供的《委托代理合同》及律师费发票据实支持律师代理费5000元。被告唐嘉辩称原告擅自处分质押物的以及造成的损失，与本案不系同一法律关系，被告唐嘉可另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告唐嘉于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司贷款本金93000元及截止到2020年8月20日的利息、罚息、复利共计68462元，此后利罚息以93000元为基数，复利以2302元为基数，均按照年利率16.5%的标准支付至实际清偿之日；二、被告唐嘉于本判决生效之日起十日内向原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司支付因诉讼产生的律师费5000元；三、驳回原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1841元（已减半，原告已预交），保全费1366元，由被告唐嘉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中德信银行提交银行工作人员陈洋于2018年8月31日发送给唐嘉的短信，主要内容为因唐嘉未还款，银行进行债权转让，且对剩余款项将向法院起诉，唐嘉回复将尽快处理。证明债权转让时已告知唐嘉，唐嘉知情。唐嘉经质证，认为：1、该份证据是扫描件，需要与原件核对；2、真实性不予认可，该内容说明的是本案当时的借贷是因为装修产生的借贷，而非车贷；3、在该证据的第三个内容10月19日没有具体年限，因此该份证据达不到被上诉人已履行债权转让通知的义务，同时被上诉人将质押车辆一并处置给第三人的行为侵害了唐嘉的合法权益。谢华高的质证意见与唐嘉的意见一致。对于德信公司提交的短信记录因与本案具有关联性，本院予以确认。经本院二审查明，2018年8月31日德信银行工作人员曾将债权转让及车辆处理情况告知过唐嘉，德信银行一审提交的公告主要载明：债权转让通知书唐嘉我行与你于2017年12月21日签订的《借款合同》（编号：Ｊ2017122107）和《质押合同》。现我行已依法将享有对你的部分债权（本金167000元，利息0.00元）及其从权利转让给黄富金，请你接到本通知后，对已转让的债权向黄富金履行还款义务，对未转让的债权向德信银行履行还款义务。联系电话：0851-846×****，联系人吴经理德信公司2019年6月10日。此外，二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院依法仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。本案中，德信银行将其对唐嘉享有的债权的部分转让给黄富金，并以短信和登报公告的方式向唐嘉告知转让债权事宜，根据《中人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，德信银行向案外人转让其对唐家享有的部分债权的行为合法有效。根据前述合同法第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，德信银行在转让权利后，将从权利（质押车辆）一并转让给案外人并未违反法律规定，故本院对唐嘉关于债权转让无效的上诉理由本院不予采信。至于唐嘉认为德信银行擅自处分抵押权给其造成损失系另一法律关系，一审已告知唐嘉另行主张权利，故本院对唐嘉应一并进行审理的上诉理由不予采纳。德信银行与唐嘉签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，德信银行依约放款后，唐嘉应依约还款。对于利息、罚息、复利问题，因案涉借款合同已经明确进行了约定，且该约定并未违反法律、行政法规规定，一审按照合同约定判决唐嘉承担相应的利息、罚息和复利并无不当。至于唐嘉上诉主张应当适用最高人民法院关于民间借贷的司法解释确定的利率来计算本案的利息，因本案系进金融借款合同纠纷，而非民间借贷合同纠纷，故本案不符合该司法解释适用的范围，故本院对唐嘉的该项上诉理由亦不予采信。综上所述，唐嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3682元，由上诉人唐嘉负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 汤 萍审判员 谌致华二〇二一年四月八日法官助理王一多书记员曹艳