广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终417号上诉人（原审被告）：林样明，男，汉族，1969年4月6日出生，公民身份号码441××××××××××××518，住址五华县×××××××里岭。被上诉人（原审原告）：陈妙安，男，汉族，1968年7月23日出生，公民身份号码441××××××××××××551，住址五华县×××××××水坑。委托诉讼代理人：邓振流，五华县×××××××××法律工作者。上诉人林样明因与被上诉人陈妙安民间借贷纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林样明上诉请求：1.撤销(2020)粤1424民初2566号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.改判本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人只是名义借款人，案涉实际借款人陈小青、杨智能，均分别写有借条给被上诉人，上诉人与被上诉人之间8.1万元的借条已明确备注“以上借条作无”，一审判决明显错误。首先，8.1万元的借条形成过程。在2017年左右，林样明介绍陈小青认识陈妙安，因陈小青欠林样明5.3万元，就叫陈小青写一张5万元的借条给陈妙安，每月利息3分。陈小青每个月都付1500元利息给陈妙安，后来因为陈小青经济紧张，就没有付利息，由林样明转2500元给陈妙安。清远人杨智能转借陈妙安1万元利息，加上一辆比亚迪的车(陈妙安送给林样明的)，总算作价3.1万元，均由林样明顶名担保。加上陈小青的5万元，写下8.1万元借条。实际借款人陈小青、杨智能均重写了借条给陈妙安，借条重叠，本案8.1万元应属于无效单据。二、涉案8.1万元借条是陈妙安用于催款的，并注明了“以上借条作无”，陈妙安现通过向法院起诉以获取林样明的合法财产，属于诈骗。陈妙安叫林样明写下8.1万元的借条，只是用于给清远人杨智能看，以更好地催促清远人杨智能还钱。8.1万元的借条也标注清楚“以上借条作无”，说明林样明根本没有向陈妙安借钱，该借条是无效作废的。三、陈小青的5万元借条又被陈妙安强迫重写，陈小青又写了欠陈妙安的儿子6万元，陈小青实际还钱又付给陈妙安。因为陈小青没付利息给陈妙安，林样明作为担保，出于朋友义气替陈小青还了4次利息，其中陈妙安2次，转给陈妙安小儿子名下2次，共5800元，而单单陈小青微信就转了22900元，足以证实本案8.1万元借条中实际5万元的借款人是陈小青。综上所述，林样明并没有借陈妙安的钱，至于运输材料费早已结清。陈妙安要求林样明偿还应由实际借款人陈小青负责偿还的借款没有事实依据和法律依据，恳请二审法院查明事实，依法支持林样明的上诉请求。陈妙安辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。双方之间的民间借贷关系是自愿成立的，涉及款项包括被上诉人支付给上诉人的现金及给上诉人运输购买材料的款项，其中3.1万元是购买材料款项及卖车辆给上诉人的款项，5万元是借给上诉人的现金款项。至于上诉人借到本人款项之后给谁使用，被上诉人不清楚，也与被上诉人无关。关于陈小青及杨智能均与本案无关。陈妙安向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还借到原告的本金81000元，并从起诉之日按年利率6%计算利息至还清之日；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告是朋友关系，原告从事车辆运输，被告从事建筑工作。自2017年1月至2018年10月3日期间，被告因建房雇请原告运输材料、购买原告车辆，后另向原告借款，双方产生经济交往。多次交易后，双方于2018年10月3日结算确认被告共欠原告81000元，并由被告出具内容为“今借陈妙安现金捌万壹仟元正81000元，到2019年6月底还清。今（经）借人林样明”的《借条》交由原告收执。同时，该《借条》右侧的空白处补充备注了“以上借条作无”。庭审中经双方确认“以上借条作无”具体是指2018年10月3日之前的双方所写借条作废。借款后，被告向原告还款2500元。因被告未能按时足额还款，经原告催收未果，现诉请法院判决被告还款。一审法院认为，原告提交了被告雇请原告运输建房材料的部分运输、验收清单，该清单上有被告儿媳（刘翠花）签名及被告当庭的认可，同时被告确认原告的车辆已转让归其所有，可见涉案欠款中部分确为运输材料费、转让车辆款。至于另外5万元的借款，被告辩称是他人（陈小青）借款，被告仅为担保人，借款应由实际使用人陈小青还款，并提交了陈小青的证人证言（申请证人出庭作证）。庭审中被告承认借款时由案外人（陈小青）收到原告提供的5万元借款，但被告在借条上以借款人名义签名确认，根据合同相对性，被告是涉案借款合同的相对人，原告有权诉请被告承担还款义务。涉案借款经被告指示已实际交付他人，现被告辩称其为担保人明显与事实不符，其提交未经出庭作证证实的证言依法不能作为本案判决依据，被告上述抗辩意见证据不足，不予支持。综上所述，本案原、被告之间的经济交易经双方同意2018年10月3日之前的债权债务以本案《借条》形式进行结算确认不违反相关法律规定，予以认定。根据双方2018年10月3日确认的借款本金共计81000元，借款后原告仅收到被告2500元的还款，此外被告辩称于2017年12月13日还款1400元、2018年1月24日还款1900元，共计3300元给原告儿子，但原告未予认可，因上述款项收款人并非原告，且转账时间均早于双方结算日（2018年10月3日），故被告另已还款3300元的证据不足，依法不予采纳。双方约定涉案借款于“2019年6月底还清”，今借款期限已届满，原告诉请还款78500元，符合法律规定，依法应予支持。虽无证据证实有利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告诉请逾期利息不超过合同成立时一年期贷款报价利率四倍的，依法应予支持。案件审理过程中，被告辩称涉案借款为高息非法放贷，被告未提供足够的证据予以证实，难以认定。借款后，被告将5万元借款另交由他人，被告与借款实际使用人之间的债权债务关系依法不属于本案审理范围，应另案处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告林样明应在判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告陈妙安78500元本金及利息（自2020年9月8日起按同期贷款市场报价利率计付至还清本金之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1825元，减半收取912.5元（原告已预交），由被告林样明负担。二审中，林样明提交了如下新证据：陈小青微信转账给陈妙安22900元的截图记录，拟证明涉案5万元的实际借款人是陈小青。经出示质证，陈妙安发表如下质证意见：该转账记录是陈小青另外向陈妙安借款而支付的利息，与本案无关。二审中，林样明申请陈小青作为证人出庭作证。陈小青陈述，林样明介绍其到陈妙安处借款，当时借了5万元，是先转到林样明的手中后再拿给其的，其是从林样明的手里拿的钱。其出具了5万元的借条给陈妙安。后来因小孩读书需要钱又再借了1万元，加起来6万元，陈妙安说借条转写到其儿子名下。现在陈妙安起诉林样明，林样明要求其还钱，而陈妙安也要求其还钱。林样明对陈小青的陈述无异议。陈妙安对陈小青的陈述有异议，其认为陈小青所说的6万元与本案无关。二审另查明，二审庭审中，林样明确认本案争议《借条》中写明“以上借条作无”的意思是指2018年10月3日之前陈小青、杨智能写给陈妙安的借条作废，以涉案的借条为准。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：林样明应否向陈妙安承担涉案借款的还款义务。陈妙安主张其与林样明之间存在借贷关系，提交了林样明于2018年10月3日出具的《借条》予以证实。林样明对该《借条》的真实性无异议，但认为其只是名义上的借款人，实际借款人是陈小青、杨智能，其不应承担还款义务。首先，林样明在《借条》中写有“以上借条作无”的内容，虽其在上诉状中以此为由认为该《借条》作废。但从林样明在一审及二审庭审中的陈述来看，其确认“以上借条作无”的意思是指本案争议《借条》之前出具的借条作废，以本案争议的《借条》为准。因此，本案争议的《借条》可以作为认定双方是否存在借贷关系的依据。其次，林样明作为完全民事行为能力人，应当知道出具《借条》给他人收执的法律后果。林样明出具的本案争议《借条》中写明“今借陈妙安现金”“今借人林样明”，从以上表述内容来看，林样明确认其作为债务人向陈妙安借款的事实，确认双方之间达成借款合意。第三，陈妙安否认陈小青另外出具给其的借条与本案存在关联性。据此，原审认定林样明应向陈妙安承担涉案借款的还款义务正确，应予维持。综上所述，上诉人林样明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由上诉人林样明负担。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年四月十六日书记员  朱红珍