山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终558号上诉人（原审被告）：林润楠，男，2001年9月28日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市榕城区，现住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：李东阳，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵浩然，男，1999年2月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：汪凯，山东舜铭律师事务所律师。上诉人林润楠因与被上诉人邵浩然买卖合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。林润楠上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判；2.一、二审诉讼费用由邵浩然承担。事实和理由：一、一审认定林润楠与邵浩然之间存在网络购物合同关系，属认定事实错误。林润楠一直以来只是代邵浩然向发货人吴潇潇汇款，邵浩然也明知自己的全部货款均被发货人吴潇潇收取，邵浩然也明知林润楠是受害人，林润楠不存在收取邵浩然货款而不发货的事实。实际上，邵浩然是与发货人吴潇潇之间存在网络购物合同关系，邵浩然与林润楠之间并不存在网络购物合同关系，邵浩然所主张的货款应当由发货人吴潇潇承担，与林润楠无关。二、纵使一审认定林润楠与邵浩然存在网络购物合同关系，合同仍在继续履行中，不存在合同解除情形，一审判决林润楠承担还款义务，属适用法律错误。涉案货物是美国发售的限量版球鞋，是正品期货，因稀缺性，无法直接获取，只能通过多种渠道收购，邵浩然也知悉该情况，因此邵浩然与林润楠从未对发货时间进行约定，均是不定期陆续发货，双方也从未约定任何合同解除的条件，本案不存在合同解除或终止情形，不应判决林润楠承担还款责任。邵浩然辩称，林润楠与邵浩然存在买卖合同关系，林润楠迟延发货构成违约，根据合同相对性，林润楠应承担违约责任。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邵浩然向一审法院起诉请求：1.判令解除邵浩然、林润楠之间的货物买卖合同（尚未履行部分）；2.判令林润楠返还邵浩然货款290400元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至本息实际清偿之日）。一审法院认定事实：自2019年1月，邵浩然通过网络多次向林润楠购买aj、nike等品牌鞋。2019年2月至3月，邵浩然通过其本人支付宝及其母亲陈华支付宝分别向林润楠转账163500元、136500元，共计300000元；2019年3月2日，邵浩然用网银转账给林润楠54000元，以上邵浩然共计给付林润楠货款354000元。因林润楠未发货，双方经协商，林润楠分别于2019年4月20日、7月20日通过微信退还邵浩然10000元、101500元（含35双耐克鞋子每双2700元的货款本金共计94500元、每双鞋子额外赔偿金200元共计7000元），共计退还111500元，其余货款未退还。一审法院认为，邵浩然证据能够相互印证，可以证实邵浩然与林润楠之间存在网络购物合同关系、其向林润楠支付354000元货款。双方之间的买卖合同内容是双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。邵浩然向林润楠支付货款后，林润楠应按约定时间向邵浩然交付全部货物，但林润楠未能全部交付，经双方协商，林润楠向邵浩然退还了部分货款本金10000元、94500元，共计104500元，应当视为以自己的行为表明不再履行交付货物的主要义务，邵浩然请求解除双方之间未履行部分的购物合同、返还剩余货款249500元，于法有据，一审法院予以支持。双方未约定逾期履行的违约责任，林润楠未交付货物也未返还剩余货款，给邵浩然造成相应货款的利息损失，一审法院酌定自邵浩然提起诉讼之日起即2020年5月15日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。邵浩然还主张其向案外人微信昵称“Tai”、“长沙大鸭子”分别转账29000元，共计58000元货款，应由林润楠返还。根据合同相对性原则，邵浩然系与他人订立的买卖合同并向他人支付货款，林润楠并非该买卖合同关系当事人，邵浩然无权要求林润楠履行合同义务；且即使邵浩然与微信昵称“Tai”、“长沙大鸭子”的卖家约定由林润楠发货，林润楠作为第三人不履行义务或履行不符合约定的，应由债务人即卖家（微信昵称“Tai”、“长沙大鸭子”）分别向邵浩然承担违约责任，而非林润楠承担责任。邵浩然的相应主张，无事实及法律依据，不予支持。同理，邵浩然与林润楠订立买卖合同后，根据合同相对性原则，应由林润楠向邵浩然承担合同义务，林润楠提供的证据不足以证明邵浩然系与吴潇潇成立买卖合同、其替吴潇潇收取邵浩然货款，林润楠与其上游卖家吴潇潇之间的买卖合同是否履行，与本案无关联，林润楠的相应辩解，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，一审判决：一、解除邵浩然与林润楠之间尚未履行部分的网络购物合同；二、林润楠于判决生效之日起十日内返还邵浩然货款249500元及利息（利息以249500元为基数，自2020年5月15日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回邵浩然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5656元，减半收取2828元，由林润楠负担2521元，由邵浩然负担307元。管辖权异议申请费100元，由林润楠负担。二审中，林润楠提交浙江省宁波市江北区人民法院2020年9月10日作出的（2020）浙0205刑初338号刑事判决书复印件一份，载明：吴潇潇使用自己身份或冒用他人身份，通过高价买进低价发货、收取货物后部分付款、诱骗投资等方式，骗取林润楠等4251722元，构成诈骗罪，判处吴潇潇有期徒刑十年九个月，责令退赔林润楠的经济损失等。证明：林润楠系代邵浩然向发货人吴潇潇付款，发货人吴潇潇采取先收款后发货的方式骗取林润楠4072891元。邵浩然质证认为，因系复印件，无法确定其真实性，即使真实，与本案无关联性。本院认为，林润楠提交的刑事判决书系一审判决书，林润楠未提交生效证明，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人争议焦点：1.林润楠与邵浩然之间是否成立买卖合同关系；2.一审判决解除合同、林润楠返还邵浩然货款249500元及利息是否正确。对于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据邵浩然一审提交的微信聊天记录、银行账户交易明细清单、支付宝转账电子回单等证据，能够证明邵浩然与林润楠通过微信聊天等方式达成买卖合意，并且邵浩然向林润楠支付货款354000元，林润楠因未发货向邵浩然退还111500元的事实成立，林润楠上诉主张系代邵浩然向发货人吴潇潇汇款，邵浩然不认可，林润楠未提交有效证据证实，应自行承担举证不能的不利后果。一审认定林润楠与邵浩然成立买卖合同关系正确，本院予以维持。对于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。林润楠与邵浩然未签订书面买卖合同，亦未约定合同履行期限，但在邵浩然付款，林润楠未发货的情况下，经双方协商，林润楠退还部分货款，一审认定林润楠系以自己的退款行为明确表示不履行交付货物义务，符合本案事实，一审判令解除双方之间的买卖合同，符合法律规定。林润楠上诉主张本案不存在合同解除或终止情形与查明的事实相悖，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。林润楠、邵浩然之间的买卖合同解除后，邵浩然有权要求林润楠终止履行未履行部分，并赔偿损失，一审判决林润楠返还邵浩然未交付货物部分的货款249500元，并赔偿利息损失，符合法律规定。林润楠上诉主张一审对此判决错误，没有依据，本院不予支持。综上所述，林润楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5656元，由上诉人林润楠负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月二十日书记员  徐文娟