江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终663号上诉人(原审被告):庄顺玉，男，1951年11月1日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人:陈晓芳，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人(原审被告):周明松，男，1952年1月24日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人:陈晓芳，江苏衡信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宋忠顺，男,1953年2月23日出生,汉族,住江苏省连云港市赣榆区。原审第三人：张二玲,男,1971年11月7日出生,汉族,住江苏省连云港市赣榆区。上诉人庄顺玉、周明松因与被上诉人宋忠顺、原审第三人张二玲债权转让合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初6565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月30日听取了双方当事人意见，上诉人庄顺玉、周明松及其共同委托诉讼代理人陈晓芳，被上诉人宋忠顺、原审第三人张二玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庄顺玉、周明松上诉请求：请求撤销连云港市赣榆区人民法院(2020)苏0707民初6565号民事判决书，依法改判。事实与理由：一、一审庭审中被上诉人向法庭陈述的张二玲生产经营资金周转不属实，上诉人与第三人系同村，张二玲与其二姐张某1在人都可证实。本案中上诉人向第三人出具的借条系上诉人在醉酒情形下出具，该借条载明的借款并非借款，而系上诉人向张某1出具的3分5的借款结算的利息三万元，对于上诉人向张某1及张二玲的理财公司借款及利息数额，王某2知情并进行结算。上诉人笔误将三万元写成三拾万元的事实张某1及张二玲明知，并张某1将该事告知了上诉人及同村的王某2、张某2、陈某等人，上诉人与张某1曾沟通笔误撤回借条一事，并多次进行索要，张某1称将该条撕毁，上诉人一直认为本案涉案的借条已经撕毁。后经张某1要求，双方对账进行结算，将剩余未归还借款及利息出具总借条22万元给张某1。结算事宜由同村王怀连主持。上诉人对于以上陈述的案件事实可负任何的虚假陈述的法律责任。二、张二玲曾未向上诉人交付任何款项。上诉人在向张二玲出具借条当天，张某1在场，张二玲不在场。且借条由上诉人周明松在中午两点左右出具，庄顺玉在时隔两小时后补签字。张二玲自始没有与二上诉人见面，更不可能向上诉人支付任何的现金。张二玲向法院出具的存取款记录系其存款证明，虽然能说明有取款记录，但不能说明该款交付上诉人。其与其姐经营理财公司，法庭没有依法查明其在借款前后时间较长内的银行交易明细，仅以看似合理的取款记录即确认了借款的事实是片面的。并在庭审中张二玲陈述上诉人向张二玲还款5万没有事实依据，该5万元是张二玲被赣榆区法院强制执行时由王某2女儿代为偿还，该事实王某2可证明，可依法查证。三、张二玲虚构了对上诉人的债权并转让给被上诉人系以非法其占有为目的，虚构借款事实，造成上诉人损失的行为，上诉人认为其已经涉嫌犯罪，上诉人在一审中多次申请将本案移送公安机关立案侦查未果。综上，请发回重审或者依法改判，维护当事人的合法权益。二审中，上诉人庄顺玉、周明松明确要求二审改判驳回宋忠顺一审的诉讼请求。被上诉人宋忠顺辩称，1.上诉人上诉理由全部没有事实依据，一审是三次开庭，他们承认借款事实，借条写得也很清楚，借张二玲的钱与张某1无关。上诉人不止借张某1一笔钱，是多笔。上诉人在下口村借了很多渔民的钱，一审第三次开庭时上诉人把一部分借人家钱的名单提交法庭，他们是以购买连云港洪流冷冻制品厂为幌子，承诺3.5分的利息进行吸储集资，到手后不按承诺还本付息，而是用拖欠、欺压手段向借款户退让利息和本金，不然就是不还。2.张某1写错借条的事情，告诉了上诉人，说明上诉人很诚实，借条还给了上诉人。几年以后上诉人又怀疑张某1把借条给了张二玲，这完全是胡扯。3、借条是喝醉酒打的借条这个不现实，他们都是很精明的人。我要求维持一审判决，驳回上诉。原审第三人张二玲述称，借条是明确的，我提款也是明确的，我要求法院实事求是，依法判决。宋忠顺一审诉讼请求：1.判令庄顺玉、周明松向宋忠顺偿还借款本金200000元及利息（利息从起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.庄顺玉、周明松承担本案诉讼费。事实和理由：张二玲因生产经营资金周转向宋忠顺借款19万元，借款到期后，宋忠顺多次索要无果诉至法院，经法院判决张二玲偿还宋忠顺借款180000元及利息（自2018年9月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)，因张二玲一直未偿还，宋忠顺向法院申请强制执行，在执行期间，张二玲提出周明松、庄顺玉于2010年11月14日向其出具借条一份，借条载明：今借到张二玲现金300000元，借款到期经张二玲索要只偿还5万元剩余借款未偿还，现同意将庄顺玉、周明松的债权转让给宋忠顺，原执行案件以债权转让结案，后宋忠顺将债权转让依法通知了庄顺玉、周明松，而庄顺玉、周明松一直未付，为维护宋忠顺合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法作出判决。庄顺玉、周明松一审辩称，1.庄顺玉、周明松与第三人张二玲间不存在30万元的原始借贷关系，本案债权转让没有事实依据。2010年11月14日，庄顺玉、周明松向第三人张二玲的姐姐张某1借款3万元，应张某1要求，向张二玲出具借条一份，因为周明松饮酒过度，将借条写成“借款叁拾万元”，事后系张某1发现借条打借，还告知了庄顺玉、周明松。2.2018年，周明松、庄顺玉与张某1就所有借款进行了清算,其中包括涉案的“叁拾万元”的借条，当时合计共欠张某122万元佘元，庄顺玉将在连云港洪流冷冻食品有限公司的3.3%股份转让给张某1，至此，周明松、庄顺玉与张某1的所有债务清偿完毕，庄顺玉、周明松要求将所有借条撤回，张某1称全部已经撕毁；3.庄顺玉、周明松没有从第三人张二玲手中拿过一分钱，全部系张二玲的姐姐张某1实际交付借款，于2018年所有借款已结算完毕，本案属典型的民间借贷套路贷行为，张二玲虚构债务，转让债权，请求将案件移送公安机关审查。第三人张二玲述称，借款300000元给庄顺玉、周明松属实,是现金给付的，有提款记录为证，债权转让属实。一审法院经审理认定事实如下：2016年11月7日，张二玲向宋忠顺借款190000元，未约定还款时间及利息。2018年2月张二玲还款10000元，尚欠180000元未还；宋忠顺于2018年9月4日向一审法院起诉要求张二玲偿还借款及利息；一审法院于2018年10月14日以（2018)苏0707民初8435号民事判决，判决张二玲于判决发生法律效力之曰起十曰内向宋忠顺支付借款本金180000元及利息（自2018年9月4日起至实际给付之曰止，按年利率6%计息）；判决生效后，张二玲未履行；宋忠顺于2018年12月17日向一审法院申请强制执行，在执行过程中，张二玲提出将周某、庄顺玉于2010年11月14日向其借款30万元的债权转让给宋忠顺，宋忠顺同意将庄顺玉、周明松的债权转让给自己，执行案件结案。2010年11月14日，被告庄顺玉、周明松向第三人张二玲借款300000元，未约定还款时间及利息，并书写借条一张交张二玲持有，借条载明“今借到张二玲现金叁拾万元正周明松庄顺玉2010.11.14”。宋忠顺将债权转让一事（不能少于20万元，其余本金及利息由张二玲向二被告追要）通知庄顺玉、周明松，庄顺玉、周明松收到债权转让通知后至今未还款，双方产生讼争，诉至法院。关于庄顺玉、周明松提出的第1点辩解意见，经查，庄顺玉、周明松在庭审中对写给张二玲的借条不持异议，且张二玲对30万元现金借款的来源有银行的存取款记录为证，庄顺玉、周明松以周明松饮酒过度，将借条写成“借款叁拾万元”，不符合常理，借条中的30万元系大写叁拾万元并不是小写，且还有庄顺玉在借条上签名摁印，在一审法院发给庄顺玉、周明松的举证通知书后，庄顺玉、周明松并未就该辩解事实提供有力的证据予以证实，故对该辩解，一审法院不予采纳。关于庄顺玉、周明松提出的第2、3点辩解意见，经查,该辩解与本案没有关联性，且没有相关证据予以证明，故对该辩解意见,一审法院不予采纳。一审法院认为，原债权人即第三人张二玲与宋忠顺之间的债权转让系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同享有权利、承担义务。张二玲将其对庄顺玉、周明松享有的到期债权转让给宋忠顺，宋忠顺将债权转让通知告知庄顺玉、周明松，该债权转让对庄顺玉、周明松发生法律效力，宋忠顺依法取得该受让债权200000元。庄顺玉、周明松未履行还款义务，违背诚实信用原则，庄顺玉、周明松除应承担还款责任外,还应承担相应的违约责任；宋忠顺要求庄顺玉、周明松承担诉后利息，可按同期全国银行间同业拆借中心2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付，一审法院对此予以支持。综上所述，对宋忠顺诉讼请求的合理合法部分，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：庄顺玉、周明松应于判决发生法律效力之日起十日内向宋忠顺支付本金200000元及利息（自2020年10月27日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由庄顺玉、周明松负担。二审中，上诉人庄顺玉、周明松提交下列证据：1.王某2和张某2二人出具的证明，证明在2018年10月，在王某2办公室由张二玲姐姐张某1及张某1的丈夫、张某2（张某3）、陈某、周明松、庄顺玉在场。张某1亲口称周明松将借条三万错写成三十万，且没有小写，并没有返还借条。2.陆继明及李某出具证明，附证明人身份证复印件。二人证明上诉人曾就借条写错一事与张某1在村中前后两次发生争执，在场陆继明、李某证明发生争执的缘由系上诉人将借条三万错写成三十万交付给张二玲姐姐张某1，而张某1在现场称该借条已被其撕掉。虽然二证人不能到庭作证，其身份证复印件及证明都是由二人提交并且证明上附有二人联系方式。3.录音四份：录音一2020年12月23日1分26秒，系上诉人庄顺玉女儿庄某与张某2（张某3）本人通话录音，录音中张某2称上诉人是条子写错了，三万写成了三十万，庄某称请张某2作证，张某2称“不是有底单嘛，怕什么？”底单就是指上诉人一审中向一审法院提交的会计对于借款的结算清单。录音二2020年12月23日1分27秒，庄某问当时怎么回事？张某2称“打给张某1欠条，去撤条子，她说撕了，撕了以后拾起来又粘了，拿着这个条子接着又去起诉了”。录音三2020年12月24日1分59秒，庄某与张某1通话记录，通话中庄某问张某1“是不是当时俺大叔（周明松）喝醉酒在你家写的？写了三十万条子，有没有这回事？有没有小写？”张某1称“有这事”。录音四2020年12月26日15分44秒，周明松、庄顺玉、张某1的现场录音，周明松问张某1“他（张某1）拿这张单子起诉怎么办？单子不都在你手里吗？”该录音里张某1称单子被其撕掉，并且没有将30万借款报账给王怀连，也就是一审中出具借款明细的人。一审中上诉人向法庭提交了一份冷冻厂借款明细，证明他们二人合伙经营对外的借款列明的明细中没有三十万借款，也同张某1在录音中称该三十万借款没有向王怀连报账。这份录音恰好与一审中上诉人提交的证明相互印证，可以证明上诉人在一审包括本次庭审对法庭是如实陈述。4.证人王某2出庭证言，证明张二玲与张某1系姐弟及合伙经营理财关系，且张某1亲口向证人说明上诉人打错借条之事，也称其将借条撕毁，而第三人张二玲交付给被上诉人的借条恰恰有撕毁的痕迹，与上诉人上诉的事实与理由可以相互印证。被上诉人宋忠顺质证认为，一审三次开庭已经弄清了一切。上诉人的证据是用不地道的手段获取的，张某2有糖尿病现在肾衰竭，二上诉人带着家属和女儿到张某2家进行挑拨离间，恐吓威逼。张云和张某2原先是亲家，因为张某1女儿和张某2儿子离婚了，张某1向张某2家要了20万赔偿金，张某2耿耿于怀，张某2为了出气写了证明。王某2的证明我看过了，他们是一伙的，原洪流冷冻厂股东是王某2、陆某、罗某及二上诉人。他们的证明三万写成三十万这个条子是张某1告诉他们的，录音中张某1多次说明条子已经被撕碎了，请法庭细查张二玲的条子是不是这张条子。对证据4证言，张某1很诚实，在当时就告诉他们两个人，说打错条子了。他们几个人追问张某1要条子，张某1多次说已经撕碎了。原审第三人张二玲质证认为，上诉人骗我的钱和骗张某1的钱没有关系，我的钱就是我的钱，他骗张某1的钱欠条太多了。上诉人举证都是假的，都是合伙的。证据4只能证明上诉人打给张某1的借条，不能证明上诉人不欠张二玲的钱。被上诉人宋忠顺、原审第三人张二玲没有新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案周明松、庄顺玉对涉案借条上签名、捺手印是其二人所签所捺不持异议，但周明松称是其醉酒状态下所写的借条，应是3万元而不是叁拾万元。一审庭审中周明松、庄顺玉均称收到3万元，是周明松拿（“拿”为方言，即收的意思）的钱。二审庭审中，周明松称出具借条时钱没拿，3万是19万元本金的利息结算条。本院让其计算出19万元本金得出3万元利息的计算公式，周明松答“19万，1个月3.5分利息，找了一百多块钱，利息是29000多。”其委托诉讼代理人称“19万不是一次借款，是多次借款，而且借款时间不一致，结算利息是张某1结算的，从借款开始计算，几笔借款计算至打条当天，确定利息不足3万，打了3万。”由此，本院认为，周明松关于本案借条的出具一、二审陈述并不一致，一审中称其收到了3万元，二审却称3万元是利息结算条，未收到3万元。并称是醉酒状态下错写成“叁拾万元”，本院认为，该“叁拾万元”是大写，并非小写，且书写连贯，其称是醉酒将叁万元错写成叁拾万元，不符合常理，且在其之后还有庄顺玉在借条上签名捺手印。庄顺玉二审庭审中陈述“当时没看条子，我眼也不好，就直接签字了。”庄顺玉的陈述亦不符合生活常理。庄顺玉一审庭审中称其未喝酒，则作为具有完全民事行为能力人，通常情况下在借条上签名捺手印，应查看借款金额，而庄顺玉的上述陈述让人无法信服。鉴于周明松、庄顺玉提交的证据不足以反驳二人出具叁拾万元借条的事实，因此，应当确认周明松、庄顺玉与张二玲之间存在30万元的民间借贷关系。关于周明松、庄顺玉提出张二玲未向其交付任何款项的上诉意见。一审中，张二玲提供了2010年11月14日其取款30万元的银行凭证予以证实在当日给付30万元予二上诉人。而周明松、庄顺玉在一审庭审中认可收到了3万元，二审中却称没收到钱，3万元是张某119万元本金的利息结算条，本院让其出具计算公式，二上诉人未能作出合理解释。因此，周明松、庄顺玉此项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于周明松、庄顺玉上诉提出张二玲虚构债权，涉嫌犯罪，要求移送公安机关的意见。本院认为，根据一、二审查明的案件事实，并不能得出张二玲虚构债权的结论，本院对周明松、庄顺玉此项上诉意见不予支持。综上，上诉人庄顺玉、周明松上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（庄顺玉、周明松已预交），由庄顺玉、周明松负担。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 袁 辉审判员 马腾跃二〇二一年四月九日书记员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。