山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终600号上诉人（原审原告）：尹永香，女，1969年5月28日出生,汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁运杰，男，1980年8月21日出生，汉族，居民，住潍坊市潍城经济开发区。上诉人尹永香因与被上诉人祁运杰买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。尹永香上诉请求：1.变更一审判决第一项为祁运杰支付尹永香货款477966.5元（异议金额3.5万元）；2.诉讼费由祁运杰承担。事实和理由：一审认定2016年2月6日尹永香收款收据3.5万元为祁运杰已经实际支付从而扣减祁运杰应付款项错误，该款项祁运杰并没有实际支付。尹永香与祁运杰没有任何现金交易，均是转帐交易。2016年5月16日祁运杰向尹永香出具委托书向山东枣建建设集团有限公司索款时也是明确欠尹永香49万货款，从而否定2016年2月6日尹永香的收款收据3.5万元的付款。祁运杰未答辩。尹永香向一审法院起诉请求：1.判令祁运杰立即支付尹永香模板木方材料款477966.50元，其中30万元自2015年4月21日开始按照年息6%支付利息损失至款项支付完毕止，剩余177966.50元自2015年8月22日开始按照年息6%支付利息损失至款项支付完毕止；2.诉讼费由祁运杰承担。一审法院认定事实：2014年11月11日，菏泽市荷建劳务服务有限公司（甲方）与尹永香（乙方）签订协议一份，约定尹永香提供模板大板1.22×2.44×0.11，大约4000张，以实际为主；小板0.95×1.83×0.13，大约2000张，以实际为主。大板单价67元/张，小板单价47-50元两种版。木方：辐射松0.5×0.8×3米，200元左右，1470元/方。模板尹永香保证质量，中间质量出现问题免费更换。付款方式模板木方全部进场付款30%，年底再付30%，余款完工结清或半年内付清。如余款不能按时付清，2014年底算起半年内结清。如还有余款则按余款的10%作为利息。菏泽市荷建劳务服务有限公司在甲方处盖章、祁运杰在甲方处签字，尹永香在乙方处签字。2015年4月21日，祁运杰向尹永香交付付款人为山东盛唐路桥工程有限公司，票号为00100061/20176942的商业承兑汇票一张，出票金额30万元，祁运杰在该汇票中记载“证明如兑换不了可以退票”。2015年8月22日，祁运杰向尹永香出具《欠条》一份，载明厉家寨社区C1#、2#、4#、8#楼欠尹永香模板木方材料款50万元。祁运杰在该《欠条》中签字。因票号为00100061/20176942的30万元商业承兑汇票未进行承兑，案外人山东盛唐路桥工程有限公司将上述承兑汇票更换为票号为00100061/21532792，出票金额为10万元的承兑汇票一张，票号为00100061/22406183，出票金额为20万元的承兑汇票一张。票号为00100061/21532792及00100061/22406183的承兑汇票均未进行支付。2016年2月6日，尹永香出具收款收据一份，载明客户名称厉家寨社区C1#、2#、4#、8#楼木胶板款3.5万元，收款人尹永香。2016年5月16日，祁运杰出具委托书一份，载明今委托尹永香模板木方班组人工费从祁运杰劳务承包费中扣领，委托人祁运杰。证明：证明尹永香人工费49万元，证明人祁运杰。尹永香自认案外人陆鹏已向其支付9.5万元，案外人山东枣建建设集团有限公司已向其支付226880元。另查明，2017年8月29日，祁运杰向莒南县人民法院起诉，要求案外人山东枣建建设集团有限公司、山东宏宇建筑安装工程有限公司、陆鹏向其支付劳务费用2668424元及基础工程款879893.72元，合计3548317.7元。2019年7月25日莒南县人民法院作出（2018）鲁1327民初4017号民事判决，判决案外人陆鹏向祁运杰支付劳务费用2668424元及基础工程款764214.4元，合计3432638.4元及利息，案外人山东枣建建设集团有限公司承担连带清偿责任。案外人山东枣建建设集团有限公司不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）鲁13民终827号民事判决书，在该判决书第12页记载：“陆鹏向法庭提交了以下证据：27张付款证明，证明基础工程人工费已付清。祁运杰质证认为，该组证据并非新证据，付款是祁运杰委托授权付款，根据双方合同的约定，基础合同是另算的。山东枣建建设集团有限公司质证认为，对于基础工程和增加的工程我们了解到宏宇公司盛唐项目部与祁运杰签订劳务分合同后，祁运杰又找到侯银昌、张盛平、王明志、尹永香等人对基础工程及增加的工程量进行施工实际上这部分工程款已经支付完毕，祁运杰主张该部分工程款属于重复主张。”在该判决书第14页记载：“关于第三个问题（陆鹏主张本案基础工程款能否认定已支付），陆鹏主张本案基础工程款已支付，其提交的证据不足以证明，且其未就此提出上诉，一审法院对此不予审查。”判决驳回山东枣建建设集团有限公司上诉，维持原判。再查明，2020年6月17日，尹永香向一审法院提出财产保全申请，一审法院作出（2020）鲁1102民初4760号之一民事裁定书，将祁运杰银行账户内存款60万元进行网络查控予以冻结，尹永香为此支出保全费3520元，并提供永诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。一审法院认为，尹永香与祁运杰签订的买卖协议系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方之间的买卖合同成立并有效。合同签订后，尹永香按约向祁运杰交付了货物，祁运杰应履行相应的付款义务，祁运杰交付给尹永香的未予承兑汇票30万元+欠条记载的欠款50万元-陆鹏代付9.5万元-山东枣建建设集团有限公司代付的226880元=478120元，尹永香主张祁运杰向其支付木方材料款477966.5元，不超出上述金额，系对其放弃的权利的自由处分，一审法院予以确认。祁运杰于2016年2月6日向尹永香支付木胶板款3.5万元，尹永香予以认可，故祁运杰尚拖欠尹永香442966.5元（477966.5元-3.5万元）货款应予偿付。关于祁运杰提出其已向尹永香支付30万元承兑汇票抵顶24.5万元欠款的主张，案涉票号为00100061/20176942的出票金额30万元的商业承兑汇票未实际兑付，后付款人山东盛唐路桥工程有限公司将案涉30万元商业承兑汇票拆分为一张10万元的承兑汇票，一张20万元的承兑汇票，该2张商业承兑汇票亦未实际兑付，故该承兑汇票对应的货款30万元祁运杰应向尹永香偿付，对于祁运杰的该项主张，一审法院不予采纳。关于祁运杰提出的尹永香、祁运杰于2016年5月16日再次对账确认祁运杰欠尹永香49万元，及尹永香、祁运杰均同意将祁运杰对案外人享有的49万元债权转让给尹永香用于结清所剩余49万元的主张，祁运杰于2015年8月22日向尹永香出具欠条，载明欠尹永香货款50万元。2016年5月16日祁运杰出具的委托书中仅是委托尹永香自其劳务承包费中扣领模板木方费用，祁运杰未提交证据证明尹永香已同意祁运杰将债务转让给案外人，祁运杰亦未提交其他证据证明已与尹永香就债权达成新的协议，故祁运杰的该项主张不能成立，一审法院不予支持，祁运杰应根据欠条记载的50万元向尹永香履行付款义务。关于尹永香提出的祁运杰于2016年2月6日向其支付的木胶板款3.5万元包含在案外人陆鹏代付的9.5万元范围内的主张，尹永香未提交证据证明其主张，对于尹永香的该项主张，一审法院不予支持。祁运杰未按时向尹永香支付货款给尹永香造成利息损失，对于利息，尹永香、祁运杰在协议中约定2014年年底起半年内结清余款，如还有余款则按余款的10%作为利息，尹永香现主张自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期拆借利率计算利息，不违反法律规定，故利息应以442966.5元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期拆借利率计算。对于尹永香主张的保全费3520元，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条规定，一审判决：一、祁运杰于判决生效之日起十日内向尹永香支付货款442966.5元；二、祁运杰于判决生效之日起十日内向尹永香支付逾期付款利息（以442966.5元为基数，自起诉之日起至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回尹永香本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元，由尹永香负担525元，由祁运杰负担7945元。保全费3520元，由祁运杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，尹永香与祁运杰签订的协议系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。对于尹永香上诉的2016年2月6日3.5万元，祁运杰在一审中提供了尹永香向其出具的收款收据原件，尹永香质证认可收到该3.5万元，但主张包含在陆鹏代山东枣建建设集团有限公司支付的9.5万元范围内，尹永香对此主张未提交证据证明。尹永香二审中以祁运杰2016年5月16日向尹永香出具委托书载明的欠款数额否定该3.5万元，但该授权委托书仅是祁运杰委托尹永香向山东枣建建设集团有限公司领取款项，不能作为确认祁运杰与尹永香之间债权的依据。尹永香对其上诉主张应承担举证不能的不利后果，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人尹永香负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月二十日书记员  徐文娟