湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3955号上诉人（原审原告）：周运昌，男，1941年3月13日出生，汉族，住武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：龚海燕，女，1977年8月13日出生，汉族，住武汉市江夏区。上诉人周运昌因与被上诉人龚海燕合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初6028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员丰伟独任审理。本案现已审理终结。周运昌的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由龚海燕承担。事实与理由：龚海燕所称，关于涉案房屋30平方米的问题，是周运昌为感谢龚海燕夫妇说服了卖房子给周运昌的刘胜强不收回涉案房屋，承诺便宜卖一套拆迁房给他，并向其出具了协议书，是虚假的。事实是，周运昌与刘胜强家签有房屋买卖合同，刘胜强母亲还常跟刘胜强说周运昌一家困难，不要为难周运昌一家，刘胜强为人也比较诚实，龚海燕所说周运昌与刘胜强有纠纷根本子虚乌有。周运昌并未承诺便宜卖一套拆迁房给龚海燕，周运昌认为龚海燕出价太低无法接受，根本就没有卖房意愿，龚海燕欺骗周运昌自己拥有涉案房屋的30平方米，可以帮周运昌偏房转正房，为周运昌分房花8万元，并威胁周运昌，致使周运昌基于错误认为涉案房屋的30平方米是龚海燕的，周运昌并没有处分该30平方米的意识。龚海燕称当时房屋单价为1500元/平方米并非事实，实际上涉案房屋是2017年7月13日还建分配房屋位置，在何家湖二期小区，村委会回购价为5500元/平方米，市场价冲至8000元/平方米。周运昌没有以远低于市场价的价格卖给龚海燕的理由。《转让协议》中证实周运昌误以为龚海燕拥有涉案房屋的30平方米面积，且并没有处分30平方米面积的意识，龚海燕关于该30平方米面积的价款未向周运昌支付，周运昌的诉求应得到支持。龚海燕答辩称，周运昌被拆迁的房屋是从刘胜强处购买，在该房屋拆迁时周运昌与刘胜强发生纠纷，刘胜强要求收回被拆迁房屋。龚海燕与丈夫从中调和，化解了双方之间的矛盾，周运昌及妻子承诺便宜转让一套拆迁还建房给龚海燕。2012年12月15日周运昌的妻子出具《承诺给龚海燕房屋的说明》，周运昌的妻子认可，周运昌位于何家湖村的还建房266平方米中有30平方米属于龚海燕所有，并承诺转让给龚海燕的房屋面积，看村以后的建筑面积大小再行决定。2017年7月13日，周运昌与龚海燕签订了《转让协议》，该协议中周运昌明确龚海燕享有30平方米。根据还建房建筑面积86.09平方米确定，除龚海燕享有30平方米外周运昌转让给龚海燕56.09平方米。周运昌妻子出具的《承诺给龚海燕房屋的说明》及周运昌与龚海燕签订的《转让协议》，该两份协议均是周运昌拟写并出具给龚海燕，是周运昌及其妻子的真实意思的表示，该协议合法有效。龚海燕已按协议约定向周运昌支付了案涉房屋价款，周运昌将房屋交付给龚海燕，龚海燕已装修并实际入住，双方均已按协议履行完毕。现周运昌主张龚海燕不享有涉案房屋中的30平方米面积有违城实信用原则。周运昌在协议履行完毕以后以房屋转让价格过低，多次与龚海燕发生纠纷，龚海燕不堪其扰，在人民调解委员会的调解下，同意补偿周运昌2万元，周运昌也承诺不再以任何理由向龚海燕或其他人要求补偿任何费用。龚海燕已按《人民调解协议书》约定向周运昌支付2万元补偿款，该协议已履行完毕。综上，龚海燕认为其与周运昌签订的《转让协议》、《人民调解协议书》均系双方当事人自愿签订，内容合法有效，属于当事人真实意思表示，且已履行完毕。一审认定事实清楚，适用法律正确，周运昌的上诉无事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。周运昌向一审法院起诉请求：1、请求判令龚海燕向周运昌支付30平方米的购房款240000元，并按照年利率6%计算利息（利息的起算时间为2017年7月13日）；2、本案的诉讼费由龚海燕承担。一审法院审理查明，2012年3月5日，周运昌签署拆迁补偿协议，该协议约定采取“拆一还一，保底人平30㎡”方案实施，周运昌安置地点在何家湖村还建小区，还建面积为266㎡。2012年12月15日，周运昌妻子邓素珍出具一份《承诺给龚海燕房屋的说明》，内容为何家湖村周运昌的还建房屋总面积为266平方米（其中有龚海燕30平方米在内），现已还87.77平方米暂住，下剩178.23平方米，但除龚海燕30平方米外，实际只有148.23平方米，原承诺给龚海燕的房屋面积，要看村以后的建筑面积大小再行决定。2017年7月13日，周运昌、龚海燕签订《转让协议》，约定周运昌将核心园其名下20-2-2302室，面积86.09平方的房屋转让给龚海燕，并备注龚海燕30平方米，周运昌56.09平方米，合并86.09平方米。协议签订后，龚海燕向周运昌支付购房款12万元。2018年6月28日，周运昌因认为上述约定转让房屋价格过低，要求龚海燕补偿。后经武汉江夏经济开发区大桥新区何家湖村人民调解委员会调解，双方签订《人民调解协议书》，约定龚海燕在协议签订当日一次性向周运昌支付2万元整；周运昌收到龚海燕上述补偿款后，不得再以任何理由向龚海燕或其他人要求补偿任何其他费用。协议还约定了其他内容。该调解协议签订后，龚海燕向周运昌支付了2万元。现周运昌认为《转让协议》中备注龚海燕30平方米实际并不存在，因此，龚海燕应向其支付30平方米房屋面积的价款24万元。遭到拒绝后，周运昌遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，周运昌与龚海燕签订的《转让协议》，协议内容明确周运昌转让龚海燕86.09平方米房屋，其中龚海燕30平方米，周运昌56.09平方米。协议签订后，龚海燕按协议约定支付了56.09平方米的购房价款。现周运昌认为何家湖村委会拆迁其房屋面积266平方米全部是周运昌自己所有，龚海燕并不实际拥有30平方米，故而请求龚海燕支付相应价款。龚海燕拒绝支付，为支持自己的主张向一审法院提交了2012年周运昌之妻邓素珍向龚海燕出具的《承诺给龚海燕房屋的说明》，周运昌之妻确认了其真实性。《承诺给龚海燕房屋的说明》内容明确何家湖村还建周运昌房屋总面积为266平方米，其中有龚海燕30平方米在内。一审法院对《承诺给龚海燕房屋的说明》的证明效力予以确认。根据《转让协议》内容的约定，周运昌依约转让了房屋，龚海燕依约支付了购房价款，现周运昌再行主张支付30平方米的房屋价款24万元，没有合同依据。同时，2018年6月28日周运昌因上述购房协议引起纠纷，经当地调解委员会调解双方达成一致意见，即周运昌在收到龚海燕支付的补偿款后，不得再以任何理由向龚海燕要求补偿任何费用，现周运昌再次就转让协议主张龚海燕支付30平方米面积的购房款有违诚信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决：驳回周运昌的全部诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由周运昌负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，针对周运昌的上诉理由及请求，本院评判如下：2012年12月15日，周运昌的妻子邓素珍出具一份《承诺给龚海燕房屋的说明》，该说明明确表示还建房中承诺给龚海燕30平方米。嗣后，案涉还建房确定后，周运昌与龚海燕于2017年7月13日签订案涉还建房的《转让协议》。该协议再次明确龚海燕享有30平方米还建房的面积，并对案涉房屋的转让价款进行了约定。周运昌依《转让协议》向龚海燕交付了还建房，龚海燕亦按《转让协议》约定的价款向周运昌支付了购房款。该协议双方已履行完毕。2018年6月28日，周运昌因上述购房协议引起纠纷，双方经当地调解委员会调解达成一致意见，约定周运昌在收到龚海燕支付的补偿款后，不得再以任何理由向龚海燕要求补偿任何费用。现周运昌再次就转让协议主张龚海燕向其支付30平方米面积购房款24万元，一审法院未予支持正确。周运昌上诉称龚海燕并不享有30平方米还建房面积的问题。因周运昌与龚海燕签订的《转让协议》，并未违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效，且双方当事人已履行完毕。且转让协议履行完毕后周运昌与龚海燕发生纠纷，双方经调解委员会调解达成协议，该调解协议也已履行完毕。结合周运昌的妻子邓素珍出具的《承诺给龚海燕房屋的说明》及周运昌与龚海燕签订的《转让协议》的事实表明，案涉还建房屋中龚海燕享有的30平方米，系周运昌承诺给予龚海燕，现周运昌再次就转让协议主张龚海燕向其支付30平方米面积购房款24万元的上诉理由不成立；其上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由周运昌负担。本判决为终审判决。审判员  丰伟二〇二一年四月二十九日法官助理严洁书记员彭毅磊