江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民再5号上诉人（原审被告）：黄玉雷，男，1967年5月25日出生。居民身份证号码3208231967********，汉族，住江苏省沭阳县沭城镇雯锦花苑******。委托诉讼代理人：沃廷武，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汤建，男，1956年7月1日出生，住江，住江苏省沭阳县div>委托诉讼代理人：仲伟喜，江苏怀容律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓芹，江苏怀容律师事务所实习律师。原审被告：沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社，住所地江苏省沭阳县贤官镇贤北村（沭灌路南侧）。法定代表人：黄玉雷，该合作社总经理。汤建与黄玉雷、沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社（以下简称合作社）民间借贷纠纷一案，江苏省沭阳县人民法院作出的（2016）苏1322民初13801号民事判决已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2020年3月12日作出（2020）苏1322民监6号民事裁定，再审本案，江苏省沭阳县人民法院依法于2020年10月9日作出（2020）苏1322民再16号民事判决书。黄玉雷不服，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄玉雷上诉请求：撤销江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民再16号民事判决，依法改判。事实与理由：一、一审仅仅依据汤建提供的一些相互矛盾说明及贷款记录认定借款的实际存在错误。具体理由如下：1.汤建称其出借的款项为1097000元，借款发生的时间均为黄玉雷出具条据的落款时间系虚假陈述。因为涉及借款数额巨大，且为九笔借款，而汤建陈述其大部分资金通过同事、朋友、亲戚所借。庭审后，汤建提供的七张借款说明，又陈述其款项从别处借款所得，没有相关银行转账记录及提款记录，汤建主张不符合客观事实与常理。实际上，汤建没有交付涉案款项，其提供的借款说明能证明款项实际没有交付。2.汤建提供的银行贷款记录，大部分发生的时间都是在借条载明的借款时间之后，双方发生借款的时间为2012年1月11日至2013年8月1日，汤建也陈述其借款发生时间即是借条落款时间，因此该贷款记录与本案无关联性。其中汤建从江苏沭阳农村商业银行贷款时间，其陈述是2010年或2011年，该时间与借款时间不相符合。3.对于汤建提供的戴建霞2020年9月16日出具的借款说明，该说明与汤建庭审中陈述相互矛盾，因为汤建庭审中明确陈述汤建平给付汤建借款320000元，而此说明中借款金额却为350000元。汤建提供的《合作协议》、借款说明、沭阳县人民法院庭审笔录，内容多处存在矛盾。因此，涉案借款没有实际发生，黄玉雷认可的50万到60万元是黄玉雷对汤建关于其对农场贡献及帮助协调银行贷款事宜的报酬，汤建在本案原审、再审中多次作虚假陈述，编造证据，其涉嫌虚假诉讼，请求移送公安机关处理。被上诉人汤建二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，具体理由如下：1.汤建由于处于领导岗位，身份特殊，其从亲戚朋友处出借款项，汤建提供的银行转账记录足以证明汤建向黄玉雷出借1097000元。对于黄玉雷所称的银行记录时间问题，汤建认为银行转账记录发生在借款的时间前后，与本案具有关联性。2.戴建霞的陈述并不矛盾的，因为戴建霞出具的借款说明是先借30万元，几年后又借5万元，汤建庭审中所述的32万元是第一次借款30万元再加2万元的利息。3.本案的借款已经发生，至于黄玉雷称的56万元系给付汤建报酬事宜不是事实。汤建年龄较大，系国家公务人员，身份是党员，不存在虚假陈述。原审被告养殖合作社二审发表意见称：同上诉人黄玉雷意见。一审法院原审认定事实：2012年1月11日至2013年8月1日，沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社的法定代表人即黄玉雷签名并加盖该社印章，向汤建出具欠条共九张，确认欠汤建借款合计1227700元。后汤建持据索款未果，诉至一审法院。一审法院原审认为：汤建与沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社之间的借贷合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审予以确认。沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社向汤建借款累计1227700元至今未予偿还，汤建要求偿还本息，于法有据，原审依法予以支持。汤建要求自借据出具之日起按月利率2%支付利息，但其提供的九张欠条均未载明约定支付利息，其提供的调解协议载明的第六至九款，均系清偿案外人债务的约定，不能证明案涉借款双方约定月利率2%的事实，汤建关于约定月利率2%的诉讼主张不成立，双方没有约定利息，视为不支付利息，汤建该项诉讼请求没有事实和法律依据，原审不予支持；因案涉借款均未约定还款期限，汤建主张的案涉借款利息可自起诉之日起按年利率6%计算。汤建要求黄玉雷对案涉借款承担还款责任，原审认为，现有证据证明沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社系农民专业合作社，并取得法人资格，黄玉雷系沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社的法定代表人。《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，该法第三十八条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。根据现有证据及汤建庭审陈述，案涉借款均由沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社的法定代表人即黄玉雷以该社名义所借，且均用于沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社的农场建设，属于沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社对汤建所负的债务，应当由沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社以其财产对该债务独立承担还款责任，汤建该项诉讼请求没有法律依据，原审不予支持。综上，黄玉雷、沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社辩解案涉借款实际本金为50多万元，但未提供证据证明，原审不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第三十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社于判决发生法律效力之日起三日内支付汤建款1227700元及利息（自2016年9月18日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回汤建的其他诉讼请求。再审审理中，汤建的诉讼请求明确借款事实及金额以其2019年12月31日在一审法院的谈话笔录为准，即借款本金累计为1097000元；借款利率变更为自2016年9月18日起按年利率6%计算。黄玉雷、沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社辩称：涉案借款经谈话后确认数字为1097000元，但并没有实际交付，借款发生的时间、数额不符合常理。请求法院依法判决。一审法院再审查明：2012年1月11日至2013年8月1日，沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社与汤建对双方之前的借款进行结算，向汤建出具欠条共九张，确认欠汤建借款合计1227700元，汤建认可实际出借金额为1097000元。庭审中，汤建对涉案借款的资金来源作出详细说明，且提供了部分银行贷款记录及其它证据证明。黄玉雷、沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社对汤建提供的证据不予认可并否认实际收到相应款项，对于其辩解的实际借款50多万元，黄玉雷、沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社未能作出相应合理解释，也未提供证据证明。一审法院再审认为：汤建与沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社之间的借贷合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。汤建主张涉案借款1097000元系对之前的借款进行结算形成，且对资金来源提供了相应证据；黄玉雷、沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社辩解涉案借款未实际交付，依据不足。应认定汤建实际出借的款项为1097000元。汤建要求沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社归还借款1097000元，并从2016年9月18日起按年利率6%计算利息，于法有据，一审法院予以支持。汤建要求黄玉雷对涉案借款承担还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。原审判决认定事实错误，导致裁判结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，遂判决：一、撤销沭阳县人民法院（2016）苏1322民初13801号民事判决第一项；二、沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社于判决发生法律效力之日起十日内归还汤建借款1097000元及利息（利息以1097000元为基数，自2016年9月18日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；三、维持沭阳县人民法院（2016）苏1322民初13801号民事判决第二项。案件受理费16030元，保全费5000元，合计21030元，由沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社负担。本院经审理查明的事实与一审法院再审认定的事实一致，依法予以确认。本案二审的争议焦点是：本案中，汤建向沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社出借款项数额如何确定。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，汤建持有沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社法定代表人黄玉雷出具的九张欠条（欠款数共计1227700元），黄玉雷对该欠条真实性予以认可，故对该九张欠条真实性本院予以确认。汤建主张该九张欠条是沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社九次向其实际借款1097000元及利息形成，黄玉雷则称九张欠条中一张32400元欠条是借款20000元及利息，322000元、346000元两张欠条是汤建答应为黄玉雷跑补贴而出具给汤建作为好处费的，结果补贴没有跑下来，其余六张欠条是给汤建干股算成钱后加上月息2分形成。对此本院认为，汤建持有九张欠条，并对该欠条中借款款项进行了说明，同时也提供了款项来源证据；另外，根据2016年10月18日黄玉雷、汤建签订《合作协议》的内容可以看出，该协议是原审期间黄玉雷、汤建友好协商达成的，该协议中并未提及本案的九张欠条，该事实表明双方对九张欠条不持异议，同时从该协议中也可以看出双方存在担保、借款等经济纠纷；再次，黄玉雷主张的给汤建干股及让汤建为其跑补贴给好处费，汤建并不认可，黄玉雷对其该主张亦未提供证据证明，黄玉雷辩解的欠条形成也不合理，因此汤建主张的欠条形成事实具有高度可能性，应当采纳汤建关于欠条形成的主张。汤建虽然持有1227700元欠条，但其主张实际交付款项1097000元，故应认定汤建向沭阳县贤北龙虾养殖专业合作社出借款项数额为1097000元。综上，黄玉雷的上诉理由不能成立，依法不予支持；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审判长  章钧杰审判员  陈 鹏审判员  庄云扉二〇二一年四月九日书记员  王梓萌