湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4768号原告：武汉德锐贸易有限公司，住所地武汉市汉阳区琴台钢材市场南区2-145号，统一社会信用代码91420105MA4KR47C3W。法定代表人：王汉元，总经理。委托诉讼代理人：常伟，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，女，公司员工。被告：陈正国，男，1971年10月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍地湖北省浠水县，现住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：陈卫国，男，1970年2月1日出生，汉族，湖北浠水县人，户籍地湖北省浠水县，现住武汉市东西湖区万科西半岛右岛特区。被告：武汉振国建筑劳务有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟农场新华集158号（13），统一社会信用代码914201127551423305。法定代表人：陈正国，总经理。委托诉讼代理人：张双亮，男，公司员工。委托诉讼代理人：陈卫国，男，公司股东。被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳大道409号武汉建工科技中心，统一社会信用代码914201007179207875。法定代表人：张敏，董事长。委托诉讼代理人：张铧毅，男，公司员工。原告武汉德锐贸易有限公司（以下简称德锐贸易公司）与被告陈正国、武汉振国建筑劳务有限公司（以下简称振国劳务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。后本院依原告德锐贸易公司的申请依法追加武汉建工集团股份有限公司（以下简称武汉建工公司）为本案共同被告参加诉讼，被告武汉建工公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议申请。被告武汉建工公司对该裁定不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2021年2月3日作出（2021）鄂01民辖终114号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院于2021年3月17日再次公开开庭进行了审理。原告德锐贸易公司的委托诉讼代理人常伟、陈功卓然（后变更为王敏），被告陈正国、振国劳务公司的共同委托诉讼代理人陈卫国，被告振国劳务公司的委托诉讼代理人张双亮，被告武汉建工公司的委托诉讼代理人张铧毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德锐贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付钢材款479,392.11元及利息（自2017年9月1日起至2020年8月19日止，按每天0.6‰计算利息；自2020年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告陈正国系被告振国劳务公司的法定代表人，被告振国劳务公司承接中海XX锦城项目需要钢材，与原告协商，由原告向该项目提供钢材。原告于2017年6月5日、6月9日，分两批次向中海XX锦城项目供货，该货物由被告振国劳务公司的员工签收，总额479,392.11元。2019年11月25日，被告陈正国在《中海XX锦城资金占用费》签字，确认总货款金额，并确认从2017年9月1日起，按照每天0.6‰计算利息，但两被告并未及时履行付款义务。被告武汉建工公司作为钢材的实际使用方和受益方，应对上述债务承担共同清偿责任。被告陈正国、振国劳务公司共同辩称，一、被告陈正国不应支付原告钢材款本息。1、原告未与被告陈正国签订钢材买卖合同，被告未承接武汉建工公司中海XX锦城项目，被告与原告有业务往来，介绍原告向武汉建工公司中海XX锦城项目供应钢材。2、原告诉称“原告分两批次向中海XX锦城项目供货，该货物由被告振国劳务公司的员工签收”不属实，该送货单不是由陈正国签字，也不是被告振国劳务公司员工签收。二、原告提出的《中海XX锦城资金占用费》依据的是两份送货单，但两份送货单不是被告陈正国签收，二被告不予认可。2019年10月25日，原告的法定代表人王汉元电话约被告陈正国到原告附近的酒店，还有丁老板（王汉元老婆弟弟），强迫被告陈正国在原告打印的《中海XX锦城资金占用费》上签写“同意以上资金占用费利息本人认可，计息日期到付款为止”，该内容不是被告陈正国的真实意思表示，应为无效。三、原告曾经开发票给被告武汉建工公司，并没有开给被告振国劳务公司，充分证明了原告是向被告武汉建工公司提供的钢材。故请求驳回原告的诉讼请求。被告武汉建工公司辩称，一、原告与被告陈正国、振国劳务公司之间建立了买卖合同法律关系，而原告与我公司之间并未建立买卖合同法律关系，原告无权向我公司主张权利。二、我公司并未中标承建中海XX锦城项目，不存在所谓被告振国劳务公司借用我公司资质承接中海XX锦城项目之说。三、本案为买卖合同纠纷，原告主张按每天0.6‰或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息没有任何法律依据。四、退一万步说，即使本案我公司应承担付款义务，因原告在诉讼时效期间内从未向我公司主张过债权，因此原告早已丧失胜诉请求权。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：德锐贸易公司与陈正国、振国劳务公司之间有长期业务往来。振国劳务公司成立于2004年1月2日，经营范围为建筑劳务分包，股东为陈正国、陈卫国，法定代表人为陈正国。2017年，武汉建工公司拟承包中海XX锦城项目，在中标之前已进场对中海XX锦城售楼部进行施工，并将售楼部土建工程中的劳务部分（钢筋加工及安装工程、砼结构浇捣工程）分包给振国劳务公司施工，双方为此签订了《建设工程施工劳务分包合同》，但合同未签署具体日期。2017年6月，陈正国与德锐贸易公司股东丁某某联系并协商中海XX锦城项目钢材供应事宜，双方就钢材型号、价款、送货地点协商一致后，德锐贸易公司分别于2017年6月5日、2017年6月9日按陈正国的指示向中海XX锦城售楼部工地运送了30.359吨、92.512吨钢材，货款分别为117,742.71元、361,649.4元，张某某、万某某分别在德锐贸易公司送货单上签字确认。之后，武汉建工公司因最终未中标退场，故陈正国未再要求德锐贸易公司继续供货，亦未付款。审理中，德锐贸易公司称张某某、万某某均系陈正国和振国劳务公司指定的收货人，万某某系振国劳务公司员工，但陈正国、振国劳务公司对此不予认可。2019年11月25日，经德锐贸易公司与陈正国对账，双方共同确认德锐贸易公司供货总金额为479,392.11元，2017年9月1日前为结款日期，截止至2019年12月30日，共占用资金840天，按每日万分之六的标准计算，资金占用费为241,613.63元。陈正国在德锐贸易公司出具的《中海XX锦城资金占用费》上签署“同意以上资金占用费利息本人认可，计息日期到付款为止。陈正国2019.11.25”。对账后，陈正国、振国劳务公司仍未付款，经德锐贸易公司催要未果。另查明，2018年7月26日，武汉建工公司与业主方华XX远房地产有限公司办理了中海XX锦城售楼部土建工程款结算。之后，武汉建工公司与振国劳务公司办理了结算，确认业主审定结算金额1,419,175.11元、应扣11%税金及附加140,638.97元、2.5%总包管理费35,479.38元、振国劳务公司（模板脚手架）463,584.55元、振国劳务公司（劳务）339,403.61元、武汉XX混凝土有限公司256,099.61元、德锐贸易公司183,968.93元，实际结算金额0元。又查明，2017年10月13日至2018年2月6日期间，德锐贸易公司按陈正国的要求向振国劳务公司以湖北XXXX工程承包集团有限公司名义承接的中海尚城项目供应钢材，万某某系其指定的签收人。以上事实，有原、被告的庭审陈述、德锐贸易公司供货单、中海XX锦城资金占用费、振国劳务公司企业信息咨询报告、工程项目施工联营合作协议及送货单、工程结算协议书、结算单、建设工程施工劳务分包合同等证据在卷证实。2020年10月20日，原告德锐贸易公司将被告陈正国、振国劳务公司诉讼来院，要求两被告支付钢材款479,392.11元及利息。审理中，因两被告否认其与原告之间存在买卖合同关系，故原告申请追加武汉建工公司作为共同被告参加诉讼，并变更诉讼请求如诉称。因三被告坚持其辩称意见，本案调解不成。本院认为，本案争议的焦点为：1、与原告之间存在钢材买卖合同关系的相对方是谁；2、本案欠款金额及利息如何认定。关于第一个争议焦点，原告德锐贸易公司及被告武汉建工公司均认为与原告发生合同关系的相对方为被告陈正国、振国劳务公司，被告陈正国、振国劳务公司则辩称其只是介绍原告向被告武汉建工公司供应钢材，买卖合同的相对方为被告武汉建工公司。本院认为，从被告振国劳务公司与被告武汉建工公司之间办理结算的内容来看，结算金额从业主审定金额中扣减了11%的税费和2.5%的总包管理费，且涵盖了混凝土、钢材等材料款，而结算单上仅有被告振国劳务公司与被告武汉建工公司的签章，却无材料供应商签章确认，可以推定被告振国劳务公司的承包范围应不仅限于劳务部分。另，经审理查明，要求原告供应钢材以及与原告商定钢材型号、价格及供货地点的人均为被告陈正国，货物送到工地后也是由被告陈正国指定的收货人签收，事后被告陈正国还签字确认钢材款的资金占用费等事宜，因被告陈正国系被告振国劳务公司法定代表人，原告供应的钢材系送至被告振国劳务公司承接的工地，被告振国劳务公司亦未提交充足有效的证据证明其系受被告武汉建工公司的委托代为采购钢材，由此可以认定与原告德锐贸易公司存在钢材买卖合同关系的相对方为被告振国劳务公司。关于第二个争议焦点，被告陈正国在《中海XX锦城资金占用费》上签字确认原告德锐贸易公司供货总金额为479,392.11元，双方约定的结款日期为2017年9月1日前，资金占用费按每日万分之六的标准计算至付款时止。因被告陈正国系被告振国劳务公司的法定代表人，其行为对被告振国劳务公司具有约束力，但鉴于被告抗辩该利息标准过高，原告德锐贸易公司自愿将2019年8月20日以后的利息标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，未超出双方约定的标准，本院予以照准。审理中，被告陈正国辩称《中海XX锦城资金占用费》系其受胁迫签署，但未举证证实，本院不予采纳。综上所述，原告德锐贸易公司与被告振国劳务公司之间形成事实上的买卖合同关系，原告德锐贸易公司供货后，被告振国劳务公司应及时支付货款，逾期不付，应承担相应的违约责任。被告陈正国的行为系职务行为，故其个人不应承担给付责任。被告武汉建工公司与原告德锐贸易公司之间不存在买卖合同关系，亦不应承担给付责任。故对原告德锐贸易公司要求被告振国劳务公司支付货款479,392.11元及利息（以479,392.11元为基数，自2017年9月1日起至2020年8月19日止，按每天0.6‰计算利息；自2020年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息）的诉讼请求，本院予以支持；对于原告德锐贸易公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉振国建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉德锐贸易有限公司支付货款479,392.11元及利息（以479,392.11元为基数，自2017年9月1日起至2020年8月19日止，按每天0.6‰计算利息；自2020年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息）；二、驳回原告武汉德锐贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,943元（已减半收取）、保全费4,270元，合计10,213元（原告德锐贸易公司已预交），由被告武汉振国建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  屠俊霞二〇二一年四月六日书记员  石 磊