浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2021)浙0522民初1093号原告：邵明英，女，1969年12月21日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：胡先稳，浙江贝清律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓华，浙江贝清律师事务所律师。被告：德玛克（长兴）自动化系统有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道中央大道与长兴大道交叉口东南侧。法定代表人：洪伟，总经理。被告：德玛克（长兴）注塑系统有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道发展大道2587号。法定代表人：王巍植，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐雅菁，北京大成（上海）律师事务所律师。原告邵明英诉被告德玛克（长兴）自动化系统有限公司（以下简称德玛克自动化公司）、德玛克（长兴）注塑系统有限公司（以下简称德玛克注塑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本案于2021年3月22日、4月13日两次公开开庭审理，原告邵明英的委托诉讼代理人胡先稳、石晓华，被告德玛克自动化公司、德玛克注塑公司的共同委托诉讼代理人范磊、徐雅菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵明英向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告德玛克自动化公司签订的《设备销售合同》；2.判令被告德玛克自动化公司向原告返还货款136万元；3.判令被告德玛克自动化公司给付原告利息（自起诉之日起计算，实算至实际付清之日止，按照银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令被告德玛克自动化公司赔偿原告损失587125.15元（包括房租45000元，工人工资19200元，原材料款454900元，车间装修12416.76元，运费7310元，熔喷机组件33658.04元，电费10000元，洗模头费2500元，差旅费2140.35元）；5.被告德玛克注塑公司对上述债务承担连带责任；6.判令被告承担诉讼费、保全费、保全担保费用。事实与理由：因新冠疫情影响，市场需大量熔喷布，原告通过被告对外宣传的广告得知其有一批熔喷布机在销售，便电话至公司咨询。通过与其业务代表（销售经理）钱欢洽谈，双方达成买卖意向，并于2020年4月10日签订《设备销售合同》，该协议由被告邮寄给原告。合同约定：由原告向被告购买DB600型熔喷布生产线一套，价格136万元。双方约定，该设备的生产、调试安装、保修均由被告公司负责，还约定技术参数要达到生产的熔喷布过滤效果达到95%以上，且熔喷布挤出单元为产量300㎏/天。后原告按约将货款支付至被告账户。设备到达原告处后，被告也按约进行安装和调试，但在随后的生产过程中，该设备经常出现故障，已经多次更换主要部件，零配件更是故障频频，多次要求维修调试，截止至今仍无法正常使用，且生产出来的熔喷布也达不到95%的过滤效果，不符合质量标准，无法进行使用和销售。此外，该设备的产量远不能达到合同约定的300㎏/天。被告交付产品不符合合同约定，也不符合国家行业标准，且经过多次维修更换组件仍无法继续使用，被告构成根本违约。另，原告为安置该设备，组建该熔喷布生产线，产生了直接损失共计587125.15元。根据合同法第112条及相关司法解释，被告应对上述损失承担赔偿责任。原告认为，被告提供的设备没有铭牌、合格证和说明书，且质量不符合合同约定，也不符合国家行业标准，且经过多次维修仍无法正常生产，导致原告购买该设备的目的无法实现，构成根本违约。被告德玛克注塑公司系德玛克自动化公司的独资股东，根据公司法第63条之规定，其需证明其资产独立于被告德玛克自动化公司方可免责，故原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。原告为证明其主张向本院提供以下证据材料：A1.《设备销售合同》1份，证明原告向被告采购一条DB600型熔喷布生产线之事实。A2.《增值税专用发票》、《银行转账凭证》3页，证明原告已按约向被告支付熔喷布生产线货款136万元之事实。A3-1.《微信聊天记录》（原告丈夫贡志于与被告业务员钱欢的微信记录，时间为2020年4月9日至6月5日）；A3-2.《微信聊天记录》（原告丈夫贡志于与被告售后的微信记录，时间为2020年5月10日至5月15日）；A3-3.《微信聊天记录》（原告邵明英与被告调机师傅肖苏相的微信记录，时间为2020年5月10日至5月27日；原告丈夫贡志于与被告调机师傅肖苏相的微信记录，时间为2020年5月9日至5月26日），共230页，证明原告在使用设备过程中，设备频繁出现故障及多次更换零配件，无法正常使用之事实。A4.《工商登记信息》1页，证明被告德玛克注塑公司系被告德玛克自动化公司独资股东之事实。A5.《委托合同》、《转账记录》、《发票》，共4页，证明原告为保全支出担保费1400元之事实。A6.《微信群聊天记录》（原告丈夫贡志于、被告业务员钱欢、调机师傅肖苏相的微信群聊记录，时间为2020年5月12日至5月26日）；《电费清单》，共57页，证明原告在使用设备过程中，设备频繁出现故障及与被告员工多次沟通、调试、更换零配件，但该设备仍无法正常使用，于2020年5月27日停机之事实。A7.《公证书》1份，证明原告对群聊记录进行公证之事实。A8.《微信聊天记录》（原告丈夫贡志于与被告业务员钱欢的微信记录，时间为2020年5月18日至5月20日，同A3-1第56-58页），共3页，证明原告更换空压机之情况。A9.《微信聊天记录》（原告丈夫贡志于与被告业务员钱欢的微信记录，时间为2020年5月2日，同A3-1第20-21页），共2页，证明被告通知原告设备不在被告厂内调试，承诺在原告厂内安装调试之事实。A10.《光盘及录音整理文本》9页，证明被告未交付设备前就要求原告签收产品验收确认单及双方洽谈时被告承诺熔喷布成品过滤率达95%之事实。A11.《照片》2页，证明原告于2020年5月27日收到被告邮寄的气胀轴未拆封之事实。A12.《朋友圈截图》（被告业务员钱欢的朋友圈）4页，证明被告对熔喷布生产线的宣传为：N95熔喷布专机、专为N95口罩而生，过滤效率达到95%以上之事实。A13.《转账截图》1页，证明被告业务员钱欢的手机号码与朋友圈截图显示号码一致之事实。A14.《质量鉴定/分析委托书》、《发票》，共2页；A15.《质量鉴定报告》1份，以上两组证据证明原告委托鉴定机构对案涉设备进行鉴定，结论表明案涉设备存在严重质量问题，且不符合行业标准要求和合同约定，属于三无产品之事实。A16.《资质认定证书》、《人员资质认定证书》5页，证明原告委托的鉴定机构的资质及鉴定人员资质情况。A17.《新闻报道》4页，证明被告的设备普遍发生质量问题，受害者众多，存在虚假宣传之事实。A18.《举报回复告知书》2页，证明被告销售的设备无国家标准、企业标准，但存在行业标准，被告存在虚假宣传之事实。A19.《证明》1页，证明原告为减少损失，将剩余的6.5吨生产原料出售他人之事实。A20.《公证书》1份，证明被告在疫情期间，紧急改造生产线，毅然承担熔喷布生产线供应任务，解决口罩生产企业难题，也证明被告的设备用于生产口罩用熔喷布之事实。A21.《现场照片》2页，证明被告在“设备介绍”中表明，其销售的熔喷布生产线所生产的熔喷布可用作医用口罩的核心材料之事实。A22.《照片》1页，证明被告提供的设备因缺少高温防护，导致原告员工被烫伤之事实。A23.《损失明细及凭证》共68页，证明因被告违约，导致原告损失之事实。两被告共同答辩称：原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。首先，案涉合同已履行完毕，原告已签署产品验收确认单，应视为原告对案涉设备已经验收合格。其次，被告已对案涉设备完成安装调试，然因原告本身无熔喷布生产经验，且未有专业的技术人员对设备进行操作生产，导致诸多生产困难。再次，原告购买案涉设备属于市场投机行为，应该就其投资亏损自行承担损失。案涉设备在疫情影响下，属于紧俏设备，但自5月中下旬之后，疫情趋于稳定，熔喷布市场遇冷，原告见熔喷布市场无利可图，就希望通过退货索赔，减少亏损，是转嫁风险。最后，原告将被告德玛克注塑公司列为共同被告，属于主体不适格。被告德玛克自动化公司系独立法人，依法独立对外承担法律责任，德玛克注塑公司虽系数独资股东，但两者不存在人格混同，且德玛克自动化公司经营情况良好，也不存在资本显著不足的情况，且根据合同相对性原则，将德玛克注塑公司列为共同被告，也没有事实和法律依据，德玛克自动化公司应独立作为本案的被告，综上原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。被告为证明其主张向本院提供以下证据材料：B1.《发货申请单》、《出库单》，共2页，证明2020年5月6日被告向原告交付设备，合同已履行完毕之事实。B2.《产品验收确认单》1页，证明原告已签署产品验收确认单，确认案涉设备验收合格之事实。B3.《产品调试确认单》，证明被告已完成安装调试，案涉设备开机正常运行，且一直生产，熔喷布过滤率达95%之事实。B4.《通知》、《通告》、《新闻报道》、《国内熔喷布价格曲线图》，共9页，证明因疫情影响，熔喷布成为畅销产品，导致包括原告在内的生产厂家抢购熔喷布生产设备，后因国家落实熔喷布的质量管控，且熔喷布市场供大于求，自2020年5月中旬始熔喷布市场价格回落之事实。经审理查明，2020年4月10日，原、被告签订《设备销售合同》（合同编号为×××ＱＨ），约定被告（供方）供给原告（需方）设备（ＤＢ600熔喷布生产线）一套，主要合同条款为，一、供货明细：详见本合同附件一：设备清单（清单列明技术与备注为：1.熔喷布挤出单元：产量300㎏／天；2.熔喷布模头；3.冷却装置；4.卷轴装置（带切割）；5.空压机；6.空气加热炉）。二、合同总价：136万元（含税价）。…九、设备品质：1.设备质量应符合本合同规定的技术要求及合同附件条款。2.设备质保期为12个月，自需方签署客户工厂设备验收报告之日起算。十、验收：…2.在完成设备安装调试后15日内，需方须提出对设备进行性能验收，具体按供方提供设备所执行的“行业标准”或“产品标准”中规定的验收试验方法在产品安装现场共同进行，达到标准规定的要求，双方代表即签署“设备验收报告”，双方各执贰份。如需方未在上述期间内提出对供方设备进行验收，则视为验收合格。十一、安装调试：1.供方负责的安装调试。2.需方确保提供必要的技术设施和辅助人员，给供方的安装、调试工作予以支持和协助。十二、需方支持条件说明：需方车间应当具备安装条件，所有基础施工都已完备，车间温度应维持在6-40℃，以保证供方提供设备的正常运转。2020年4月10日及5月5日，原告通过银行转账向被告支付货款136万元。5月6日，原告自提设备，并在验收确认单上盖章确认。5月10日，被告安排调试员进行安装调试。2020年5月11日，原告更换空压机，清洗模头。5月15日，原告更换仪表和热电偶等零配件。5月16日，原告提供测试数据，显示熔喷布过滤率达94+。5月18日，原告再次更换空压机，清洗模头。5月20日，原告要求更换网帘。5月23日，被告再次安排调试员进行售后服务，测试数据显示95+。5月26日，原告要求更换气胀轴。6月2日，原告申请退货。现原告以被告交付的设备不能稳定运行且生产的熔喷布成品过滤率不符合标准，导致原告合同目的不能实现，被告构成根本违约为由，要求解除合同，退还货款，双方纠纷成讼。上述事实，有《设备销售合同》、《设备验收确认单》、《微信聊天记录》、《产品调试确认单》及双方陈述等证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点为原告认为被告构成根本违约而提出解除合同的请求是否成立。原告认为被告构成根本违约的事实依据是案涉设备存在缺陷，并导致无法生产出符合技术标准的熔喷布，使得原告购买设备的合同目的不能实现。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验”。第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，根据双方签署的《设备购销合同》中“验收”条款，可知双方约定在完成设备安装调试后十五日内，需方须提出对设备进行性能验收，具体按供方提供设备所执行的“行业标准”或“产品标准”中规定的验收试验方法在产品安装现场共同进行，达到标准规定的要求，双方代表即签署“设备验收报告”，如需方未在上述期间内提出对供方设备进行验收，则视为验收合格。法律和合同均赋予原告对设备进行检验的权利，但2020年4月份，受疫情影响，熔喷布生产设备属于稀缺设备，供不应求，为追求利益最大化，买受人对设备需求十分强烈，在这种利益的驱使下，为早日买到熔喷布生产设备，购买方对设备质量的要求采取了放任的心态，现原告未能提供证据证明被告胁迫其签署验收确认单的情形下，原告作为一个具有完全民事行为能力的行为人，应该认识到验收确认对其权利义务和责任承担的重要意义，其签署“验收确认单”的行为是其对自身权利的处分，应视为其认可设备合格或放弃对设备进一步开机试机、检测的权利，因其未行使或不适当的行使该项权利所产生的不利后果应当由其自行承担。其次，根据微信聊天记录显示，被告于2020年5月10日完成安装调试后，设备已正常运转生产，然原告并没有专业的技术人员操作设备进行生产。再次，案涉合同并未约定设备生产的熔喷布的过滤率要达到什么样的标准，且熔喷布的过滤率并非单一由生产设备决定，尚与生产熔喷布的原材料、生产环境、生产工艺、操作技师的熟练程度等诸多因素密切相关，故熔喷布的数据指标不能作为单一的考量案涉设备是否符合质量标准的依据。最后，疫情形势变化无法预见，随之而来的市场行情变化亦无法预见，在此背景下，熔喷布生产线的买卖应视为一种投资行为，具有较高的商业风险，作为投资人应承担相应的盈亏。综上，原告认为被告构成根本违约，缺乏事实依据，故原告要求解除合同之请求的证据不足，本院不予支持。所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回邵明英的全部诉讼请求。本案案件受理费22324元，减半收取11162元，诉前保全费5000元，合计16162元，由邵明英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 蒋晓菁二〇二一年四月二十六日法官助理 陈青青书 记 员 徐小燕11