上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终519号上诉人（原审原告）：陈勇，男，1981年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈业红，女，1971年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：陆琳，女，1988年5月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人陈勇因与被上诉人陈业红、原审第三人陆琳房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初9645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈勇上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：本案《承包协议》解除的过错在于陈业红的违法转租，上诉人于2018年5月25日接到原审第三人要求尽快搬离系争房屋的通知，上诉人的厨师团队于2018年6月11日退出饭店经营，该节事实已被生效判决认定，自此以后，系争房屋是空置状态，上诉人无法经营，上诉人至少应返还自2018年6月11日起7个月的租金。此外，2018年6月11日至2018年10月30日，上诉人支付的是房屋占有使用费而非租金，房屋占有使用费应按照上诉人支付给原审第三人的占有使用费的标准确定，根据三方过错程度由上诉人承担其中的30%。被上诉人陈业红辩称，其与原审第三人的纠纷对上诉人的正常经营未产生任何影响，上诉人停止经营是因其自身原因所致。要求驳回上诉，维持原判。陈勇向一审法院起诉请求：1.判令解除陈勇与陈业红于2018年1月9日签订的《承包协议》；2.判令陈业红返还第一年租赁费300,000元及保证金30,000元；3.判令陈业红赔偿陈勇各项损失425,043元；4.案件受理费由陈业红负担。一审法院认定事实：2018年1月9日，陈勇（乙方）与陈业红（甲方）签订《承包协议》一份，约定，经甲乙双方友好协商，甲方将坐落在XX路XX号XX（浦东XX饮食店）（即系争房屋）承包与陈勇经营。承包时间为三年，2018年1月23日至2021年1月22日止，三年期满后乙方有优先租赁权。承包费为三十万一年，第一年一次性支付，第二年可以半年支付方式，提前一个月支付租金，如果违约甲方有权收回经营权，需交叁万元保证金，期满后在没有拖欠水电煤等费用的情况下退还给乙方，如果违约，保证金不予退还，三年内租金不变。承包期间所产生的水电煤费用，及垃圾清理费，执照年审费，等均有承包人承担，不得拖欠任何费用。店里原有的设备不得更改经双方清点清单各持一份，现有的空调冰箱灶台甲方提供给乙方使用，使用过程中损失及时修理，期满后设备完好归还甲方。协议并就其他内容进行了约定。协议签订后，陈勇向陈业红支付了一年租金300,000元及保证金30,000元，合计330,000元。陈业红出具收据予以确认。一审另查明，系争房屋原系陆琳出租给陈业红。后因陈业红将系争房屋转租，故陆琳向法院起诉要求解除合同。生效法律文书认定，陈勇与陈业红之间形成“名为承包，实为租赁”的法律关系，且因陈业红将系争房屋转租，故陆琳获得合同解除权，并确认陆琳与陈业红就系争房屋签订的《租赁协议》于2018年5月26日解除。该案现已发生法律效力。后陆琳实际于2018年10月30日正式收回系争房屋，并于2018年11月将系争房屋另行出租给案外人。一审庭审中，陈勇向一审法院明确，各项损失包含支付的员工工资、装修损失及物品损失。其中关于物品损失部分，陈勇原本打算将物品作价220,000元转让给案外人，后陈业红将物品拿走，目前双方就此事在诉讼过程中。就装修损失部分，陈勇提供了其和案外人签订的装修合同和部分付款收条。陈业红对陈勇的陈述不予确认。陈业红认为陈勇并未对系争房屋进行装修，所有的装修均由其完成，并提供相应证人证言。就物品损失部分，陈勇表示这些物品均属于陈勇，目前双方就物品损失在诉讼过程中。诉讼过程中，陈勇申请撤回要求陈业红支付装修损失及员工工资损失的诉请。一审法院认为，根据生效的法律文书认定，陈勇与陈业红签订的《承包协议》虽然名为承包，实际双方之间形成租赁法律关系。本案中，因系争房屋系陈勇从陈业红处转租而来，现陈业红和陆琳之间的租赁协议因陈业红转租而由生效法律文书认定于2018年5月26日解除，且陆琳实际于2018年10月30日收回系争房屋，陈勇与陈业红之间的承包协议已经无法实际履行，故就陈勇要求解除承包协议的诉请，一审法院依法予以确认。陈勇陈述其实际使用系争房屋至2018年6月11日，但是并未提供明确的书面证据予以佐证，即使其厨师团队实际于2018年6月撤离，亦难以佐证陈勇实际使用系争房屋至2018年6月。结合陆琳陈述，其实际于2018年10月30日收回系争房屋，陈勇亦陈述其有部分物品存放于系争房屋内，故一审法院认定陈勇实际使用系争房屋至2018年10月30日，就陈业红应当退还的租金金额，由一审法院根据实际情况予以判定。本案中，陈勇与陈业红之间《承包协议》解除的主要原因在于陈业红擅自将系争房屋进行转租，故违约责任在陈业红，就陈勇要求陈业红返还租赁保证金的诉请，依法予以支持。就陈勇主张的物品损失，因双方另有诉讼，不予处理。诉讼过程中，陈勇撤回要求陈业红支付装修损失及员工工资损失的诉请，此系陈勇自行处分自己的民事权利，依法予以准许。陆琳经法院传票传唤，未到庭应诉，此系其自行放弃自己的民事权利，依法缺席判决。判决：一、解除陈勇与陈业红于2018年1月9日签订的《承包协议》；二、陈业红于判决生效之日起十日内返还陈勇承包金69,166.67元；三、陈业红于判决生效之日起十日内返还陈勇保证金30,000元；四、驳回陈勇其余诉讼请求。一审案件受理费9,300元，减半收取计4,650元，由陈勇负担3,811.60元，由陈业红负担838.40元。保全费4,295元，由陈勇负担3,521元，由陈业红负担774元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其于2018年5月25日接到原审第三人要求尽快搬离的通知，故上诉人的厨师团队于2018年6月11日撤离系争房屋，因此上诉人仅应承担2018年1月23日至同年6月11日的租金。本院认为，上诉人于2018年5月25日知晓被上诉人系违法转租，原审第三人欲将房屋收回导致《承包协议》无法继续履行，此时上诉人享有合同的法定解除权，但上诉人与被上诉人间签署的《承包协议》并不因被上诉人与原审第三人间签署的《租赁协议》解除而当然无效或解除。当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。上诉人于庭审中自述接到原审第三人要求搬离的通知后一直与原审第三人沟通协商，但未提交任何证据证明曾向被上诉人发出过解除通知，现在案证据亦不足以证明上诉人于2018年6月11日已腾空系争房屋或办理交接手续,上诉人关于其仅承担2018年6月11日之前的租金之上诉主张，无事实及法律依据，不予支持。现系争房屋已于2018年10月30日被原审第三人收回，一审法院结合被上诉人与原审第三人的陈述认定上诉人实际使用系争房屋至2018年10月30日，并根据实际情况酌定2018年1月23日至2018年10月30日期间的费用，并无明显不当，本院予以照准。但本院注意到，本案《承包协议》解除的主要原因在于被上诉人违法转租，上诉人可就被上诉人应承担的违约责任另觅救济途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,762.50元，由上诉人陈勇负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二一年四月十五日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……