吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终530号上诉人（原审被告）：张义，男，1966年7月16日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：刘长升，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吉林市福丰粮食收储有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：初浩然，经理。委托诉讼代理人：郭松，吉林群兴律师事务所律师。上诉人张义因与被上诉人吉林市福丰粮食收储有限公司（以下简称福丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张义上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回福丰公司的诉讼请求；三、诉讼费由福丰公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，张义与福丰公司系合作关系，张义与福丰公司在协议书当中明确约定：1．粮食烘干费用归甲方，粮食烘干费用甲方自理。2．粮食收购费甲乙双方个出一半资金垫付，国家收购费（每吨25元）到账后甲乙双方一人一半。3．建库装仓等所产生的费用，甲乙双方各出一半垫付，建库补贴（每吨70元）到账后、扣除税金后，甲乙双方一人半。4．如果出库费用归甲方（甲方同意支付乙方一半）国家出库补贴费用到账后甲乙双方一人一半，在保粮期间所产生的费用，甲乙双方各一半。5．保管费用每年每吨50元，扣除税金电费及其他所产生的费用，剩余保管费甲乙双方一人一半。（所有费用经甲乙双方认可）6．直至粮食出库前，甲方与乙方双方损失和利益一人一半。7．粮食出库后，双方共同投资建造的所有储粮基础设施装仓制材、保粮设施均为共同所有。而案涉7000片粮囤钢筋片，有3200片粮囤钢筋片福丰公司自用，3800片已抵顶福丰公司合作投资款。福丰公司从吉林直属库有限公司及其下属单位吉林市中心粮库所借的粮囤钢筋片7000片与张义无关。吉林市搜登站粮食有限责任公司给付张义与福丰公司囤储费用3,685,804.85元都由福丰公司所领取，福丰公司与张义未进行合伙清算，一审判决张义赔偿福丰公司财产损失145,350元错误。福丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回张义上诉请求。福丰公司向一审法院起诉请求：一、张义赔偿福丰公司267，750元；二、诉讼费由张义负担。一审法院认定事实：2017年7月8日，福丰公司（甲方）与张义（乙方）签订《协议书》，载明：甲乙双方在2016年春节后建仓装国家临储粮，由甲方负责指标，乙方负责出场地，双方各出资50％建库及装仓制材、保粮设施等一切费用，经甲乙双方协商达成如下协议：1．粮食烘干费用归甲方，粮食烘干费用甲方自理；2．粮食收购费甲乙双方各出一半资金垫付，国家收购费（每吨25元）到账后甲乙双方一人一半；3．建库、装仓等所产生的费用，甲乙双方各出一半垫付，建库补贴（每吨70元）到账后，扣除税金后，甲乙双方一人一半；4．如果出库费用归甲方（甲方同意支付乙方一半）国家出库补贴费用到账后甲乙双方一人一半，在保粮期间所产生的费用，甲乙双方各一半；5．保管费用每年每吨50元，扣除税金、电费及其他所产生的费用，剩余保管费甲乙双方一人一半（所有费用经甲乙双方认可）；6．直至粮食出库前，甲方与乙方双方损失和利益一人一半；7．粮食出库后，双方共同投资建造的所有储粮基础设施及装仓制材、保粮设施均为共同所有。粮食于2016年4月末已收购结束，共计4.2万吨，储存开始。2017年10月26日，吉林市搜登站粮库（甲方）、福丰公司（乙方）、张义（丙方、三合村场地）签订《补充协议》，载明：甲、乙、丙三方经充分协商，就三合村场地使用问题补充协议如下：（一）丙方与乙方已经补签了场地使用合作协议书。丙方与乙方共同履行跟甲方《仓储设施、场地使用协议》（吉市搜粮协议［2016］1号），共同承担协议项目下的责任和义务；（二）从丙方与乙方之间的账目结算完各项费用后，甲方在拨付给丙方与乙方的仓储设施、场地使用费中，扣除税金和每季度发生的各项费用支出，剩余款项丙方与乙方各得50％，属于丙方部分，由甲方直接支付。此条款履行，需由乙方提供收款凭证，并附有分钱清单，丙方与乙方双方签字确认，如果存在争议，甲方有权拒绝支付。在每季度拨付的仓储设施、场地使用费时，继续由乙方开具增值税专用发票。（三）丙方与乙方之间的合作事宜，内部问题，内部处理，与甲方无关。如果丙方与乙方之间再出现经济纠纷，影响安全储粮，甲方将储存的粮食调出或安排拍卖出库，扣除未付的季度仓储设施、场地使用费，所产生的各项费用由丙方与乙方谁违约由谁承担。中央储备粮吉林直属库有限公司与福丰公司返还原物纠纷一案，一审法院于2018年11月5日立案后，于2018年12月11日作出（2018）吉0204民初3915号民事判决，确认如下事实：福丰公司因修建粮囤，分别于2015年12月29日、2016年4月4日和4月14日，借中央储备粮吉林直属库有限公司及其下属单位吉林市中心粮库粮囤钢筋片（帘）共计7000片，并承诺在临储粮出库后归还。现临储粮早已出库，福丰公司至今未归还涉诉粮库粮囤钢筋片（帘）。另查，吉林市中心粮库于2015年11月9日办理营业执照，类型为全民所有制法人单位，登记所在地吉林市昌邑区孤店子镇孤店子路1号。2018年1月15日，中央储备粮吉林直属库有限公司下发中储粮吉吉［2018］4号文件，该文件载明：根据工作需要，经研究决定，原吉林市中心粮库也需进行改制，成立中央储备粮吉林直属库有限公司孤店子分公司。2018年6月5日，中央储备粮吉林直属库有限公司孤店子分公司办理了营业执照，企业类型为有限责任公司分公司。判决主要内容：福丰公司于判决生效之日起七日内，返还中央储备粮吉林直属库有限公司粮囤钢筋片（帘）7000片。该判决已经发生法律效力。在执行过程中，中央储备粮吉林直属库有限公司与福丰公司达成执行和解协议，案涉7000片粮囤钢筋片因原物已经无法返还，经双方协商确认应返还的7000片粮囤钢筋片均同意按267，750元作价用现金予以偿还。该案已经于2020年1月14日执行完毕。一审中，福丰公司陈述拉到场地的粮囤钢筋片为4800片，张义自认收到的粮囤钢筋片为3800片。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。福丰公司与张义合伙期间，福丰公司投入到场地的粮囤钢筋片，张义进行处理，致使福丰公司财产受到损失，张义应当对福丰公司的财产损失进行赔偿。关于赔偿粮囤钢筋片的数量问题。一审庭审中，福丰公司陈述拉到场地的粮囤钢筋片为4800片，张义自认收到的粮囤钢筋片为3800片，因福丰公司未提举证据证明其主张的拉到场地的粮囤钢筋片为4800片，法院以张义自认收到粮囤钢筋片数量认定损失数量。关于损失的价值问题。因在执行过程中中央储备粮吉林直属库有限公司与福丰公司达成执行和解协议，双方同意将案涉7000片粮囤钢筋片按267，750元作价用现金予以偿还，且该案已经于2020年1月14日执行完毕。故张义应赔偿福丰公司财产损失为145，350元（267，750元÷7000片×3800元）。对福丰公司主张合理部分予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：一、张义于判决生效之日起七日内赔偿福丰公司财产损失145,350元；二、驳回福丰公司其他诉讼请求。案件受理费5316元，由福丰公司负担2109元，由张义负担3207元，张义负担部分于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。本院二审期间，张义围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张义提交如下证据：证据一、收款收据一份。证明：福丰公司收取张义合伙投资款30万元。证据二、发票复印件27张。证明：张义与福丰公司投资款均在福丰公司处。证据三、张义与福丰公司合伙粮食收购费发票彩印件11张。证明：张义与福丰公司合伙并未清算，资金在福丰公司处。证据四、《千吨囤拆除及材料收购协议书》。证明：张义与福丰公司合伙后所有资产都被搜登站粮食有限责任公司收回。福丰公司质证称，对证据一的真实性、合法性，关联性均有异议，该证据应在一审中举证，与本案无关。对证据二、证据三的真实性、合法性无异议，证明问题有异议，该证据应在一审中举证，该证据不能证明所要证明的问题。对证据四的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据是搜登站粮库与中铭建设有限公司签订的协议书，与本案无关。本院经审查认为，福丰公司对张义提供的上述证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。本院二审期间，福丰公司未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定：“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”第九百六十九条规定：“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。”福丰公司与张义2017年7月8日签订的协议书，属合伙合同性质。二审中，福丰公司自认案涉粮囤钢筋片系福丰公司按照其与张义签订的协议书作为合伙出资投入其与张义的合伙经营中，故案涉粮囤钢筋片属于合伙财产。张义与福丰公司均表示双方合伙并未清算，在双方未进行合伙清算前，案涉粮囤钢筋片仍属于合伙财产。福丰公司主张张义赔偿其案涉粮囤钢筋片的损失，无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，应予驳回。综上所述，张义的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3042号民事判决；二、驳回吉林市福丰粮食收储有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5316元，由吉林市福丰粮食收储有限公司负担；二审案件受理费3207元，由吉林市福丰粮食收储有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 刘 静审判员 付婷婷二〇二一年四月二十六日书记员 刘天怡