天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1275号上诉人（原审原告）：张超，女，1983年6月17日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王平（系张超之夫），男，1980年1月10日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市津房置换有限责任公司白云路连锁店，住所地天津市河西区白云路7号。主要负责人：闫立华，该店主管。委托诉讼代理人：李彦君，上海锦天城(天津)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市津房置换有限责任公司，住所地天津市和平区保定道33-39号。法定代表人：李欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彦君，上海锦天城(天津)律师事务所律师。上诉人张超因与被上诉人天津市津房置换有限责任公司白云路连锁店（以下简称津房置换公司白云路连锁店）、天津市津房置换有限责任公司（以下简称津房置换公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2020)津0103民初7104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张超上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司返还张超689800元；2.由津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定事实错误，1.涉案141000元系张超为购置涉案房屋所交纳的房款，根据生效的刑事判决，证人赵某的证言及陈某银行账户交易明细可证明该事实，原判决仅以钱是种类物为由就认定该款项与张超无关，属于认定事实错误。2.在存诚里房屋交易过程中，交易程序和本案基本相同，存诚里购房意向书与本案有关。3.王平向陈某转账200000元并非王平和陈某之间的经济往来。二、原判决适用法律错误，《广田里》房屋购房意向书虽无津房置换公司白云路连锁店签字盖章，但张超已提供证据证明购房意向金汇入该店对公账户，根据合同法相关规定，当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，原判决认定张超与津房置换公司白云路连锁店不存在房屋买卖关系，属于适用法律错误。津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司辩称，张超的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张超向一审法院起诉请求：1.判令津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司返还张超689800元；2.津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月12日，张超的丈夫王平通过银行转账方式分4笔向陈某支付共计200000元；2017年2月15日，王平通过银行转账方式分8笔向陈某支付共计400000元。2017年3月29日，王平名下信用卡消费46800元和43000元，两次共计89800元，信用卡卡号为6221××××8383；当日，吴苗苗名下账户显示两笔交易，交易金额分别为46800元和43000元，交易对象卡号为6221××××8383；后吴苗苗通过手机银行转账方式分别向陈某转账48450元和40000元，合计88450元。津房置换公司白云路连锁店系津房置换公司的分支机构。另查，2016年11月16日，大营门房地产管理站与案外人朱萱签订公有住房买卖协议书，大营门房地产管理站将坐落于天津市河西区广田里2-306-309号公产房屋售予案外人朱萱。2018年2月13日，案外人朱萱将上述房屋售予案外人孙冰冰。一审法院认为，本案的争议焦点为，张超与津房置换公司白云路连锁店之间是否为房屋买卖合同关系，津房置换公司白云路连锁店是否收取张超支付的购房款689800元。关于双方之间的法律关系。依据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张超主张，其与津房置换公司白云路连锁店达成关于天津市河西区广田里2-306-309号房屋的购房意向，双方系房屋买卖合同关系；为此，张超提交了购房意向书予以证明。但该购房意向书未经津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司盖章或有关工作人员签字确认，该证据缺乏客观真实性，一审法院不予确认。该意向书不能证实张超与津房置换公司白云路连锁店之间存在房屋买卖合同关系。因张超未能提交充足有效的证据证明双方系房屋买卖合同关系，故对张超的上述主张，一审法院不予采信，应由张超承担举证不能的责任。另，大营门房地产管理站于2016年11月16日将坐落于天津市河西区广田里2-306-309号公产房屋售予案外人朱萱；自即日起，该房屋性质由公产变为私产。王平向陈某转账时，涉案房屋系朱萱名下私产房屋，不属于津房置换公司的业务范围，亦不属于津房置换公司名下房屋，故对张超陈述其与津房置换公司白云路连锁店系房屋买卖合同关系的主张，证据不足且不符合客观事实，一审法院不予认定。关于王平的转账行为。张超主张通过王平将689800元转给津房置换公司白云路连锁店店长陈某的方式支付了购房款，但其中400000元的转款，已经（2019）津0103刑初138号刑事判决书处理，该刑事判决书确认400000元系陈某诈骗的赃款，并责令陈某退赔王平，王平被诈骗400000元的该节事实已被生效法律文书确认，王平作为该案受害人已经在刑事执行中予以求偿，与津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司无关。关于另外89000元，系王平名下的信用卡刷卡消费后经吴苗苗通过手机银行向陈某转账88450元。上述转款操作，明显不符合津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司交易程序和财会制度，且不符合我国有关法律规定，属于王平与陈某个人之间的经济往来。张超提供的往来记录不能证明上述转账行为与津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司有关。关于剩余200000元转款，发生在王平与陈某之间，无证据证明200000元转账与津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司有关，亦属于王平与陈某之间的经济往来。关于张超主张陈某通过赵某转账至津房置换公司账户141000元系其购房款一节。因钱系种类物，无证据证明该笔转账与张超有关，且张超自述该款系其他人的购房款，该款亦已经生效法律文书确认，故对张超上述主张，一审法院不予认定。关于张超主张存诚里房屋交易模式的陈述，因买卖存诚里房屋与本案不属于同一个法律关系，与本案没有关联性，故对张超上述主张，本案不予采纳。综上，张超要求津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司返还689800元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告张超的全部诉讼请求。案件受理费10698元，减半收取5349元，由原告张超负担。”本院二审期间，张超提交证据如下：陈某名下银行流水及公安机关询问笔录，证明有141000元是陈某通过赵某转给津房置公司的，该笔款项属于本案购房款的一部分。经质证，津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司认为不属于新证据，且不能推翻一审判决认定的事实。本院认证意见：上述证据内容真实，但是无法证明该款项唯一指向涉案房屋，不足以达到张超所主张的证明目的。本院认为，结合当事人二审期间的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、张超与津房置换公司白云路连锁店之间是否为房屋买卖合同关系。二、津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司是否应返还张超689800元的购房款。关于争点一，张超提交的广田里购房意向书未经津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司盖章或有关工作人员签字确认，不能证实张超与津房置换公司白云路连锁店之间存在房屋买卖合同关系。张超主张的存诚里房屋购房过程与本案无关，不能以此证明其就涉案广田里房屋与津房置换公司白云路连锁店存在房屋买卖合同关系。关于争点二，张超通过王平转账的款项由案外人陈某收取，并未进入津房置换公司的账户，且其中400000元已经在另案生效刑事判决中被认定为赃款并判决退赔给王平。张超另主张其购房款中的141000元通过案外人赵某账户最终进入了津房置换公司账户内，但在案证据尚不足以证明该款与本案广田里房屋的交易有关，张超的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。另外，张超关于陈某构成表见代理的主张，亦缺乏事实依据，本院不予支持。因此，张超所主张的款项与津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司无关，其要求津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司返还689800元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10698元，由上诉人张超负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年四月二十六日书记员  梁哲琦