贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1769号上诉人（原审原告）：何文康，男，1991年3月3日出生,汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李怡蓉，贵州驰宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何贵生（系何文康之父），1968年8月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：贵州弘宇房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区都司路**新天地商住楼****。法定代表人：张晓军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖桓，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：任朝霞，贵州瀛黔律师事务所实习律师。上诉人何文康因与上诉人贵州弘宇房地产开发有限公司（以下简称:弘宇房开）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黄新独任审理，书记员张鑫担任法庭记录。本案现已审理终结。上诉人何文康上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或者依法改判；二、本案一、二审诉讼费由弘宇房开负担。理由是：1.一审查明被上诉人至今未按照《商品房买卖合同》之约定向上诉人交付房屋，在2020年10月20日经现场勘验确认涉案房屋漏水问题已经全部修复，具备了交房条件，一审应当判令被上诉人交付房屋，但一审未作出该判决，导致上诉人无法实收涉案房屋，也无法向被上诉人主张逾期交房违约金。2.被上诉人的涉案房屋于2015年12月5日才完成竣工验收备案，从涉案房屋备案至今，上诉人仅仅于2020年5月18日收到一份被上诉人书面收房通知，落款时间为2020年5月6日。2020年11月18日上诉人代理律师受上诉人委托，再次前往办理收房手续，被上诉人以已经交房为由拒绝向上诉人交房并支付逾期交房违约金。3.一审判决的违约金标准是每月每平方19.5元，远低于合同约定的违约金标准，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，可知只有《商品房买卖合同》没有约定违约金标准的，才按照有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类型房屋租金标准确定，故一审确定案涉房屋租金标准为19.5元/月/平方米属于认定事实错误。上诉人弘宇房开答辩称，涉案房屋已经于2015年12月8日交付，不存在对方诉说房屋存在质量问题，涉案房屋存在修补痕迹是事实，但修补是发生于2015年12月之前，何文康在2015年12月8日看房并领取密码钥匙，签订前期物管服务协议，当时何文康并未提出房屋质量等意见，且从2015年12月至2019年何文康委托律师发函之前从未向我方提出房屋存在漏水问题，何文康的行为表明房屋是没有问题的，在涉案房屋符合交房条件的情况下何文康看房时未对房屋提出任何异议，且签订物业管理合同，足以认定何文康收房，因此我方不应当再次交房，且在2015年12月8日之后，我方不应付承担逾期交房违约责任。而且本案中违约金约定的标准过高，应当予以依法调整，按照合同法的相关规定应当参考实际损失进行计算，实际损失也就是租金损失，按照贵阳市该路段的标准应为每月7～15元每平方，原合同约定的违约金远高于实际损失，应当予以调整。上诉人弘宇房开上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一审，二审诉讼费用由上诉人何文康承担。理由是：一、涉案房屋的修补是在2015年12月5号取得竣工验收备案之前完成的，此后均是维持现状，涉案房屋在2015年12月5号就已经符合交房条件，一审认为涉案房屋不符合收房条件，明显事实认定错误。二、何文康收房时提出要搭建顶楼搭板，我方不同意才是未能交房的主要原因其也已经签署前期物业管理协议。三、何文康与2019年9月24日所发律师函中声称涉案房屋存在漏水问题，但其并未提供证据予以证明，实际上本案的房屋并不存在漏水的质量问题，一审中，法官于2020年10月20日前去现场勘察漏水问题，并未发现漏水问题，一楼二楼墙面存在修补痕迹，但该痕迹发生于竣工备案之前。四、案涉房屋在2015年12月5日已经满足交房条件，何文康拒不接受房屋，则应当视为房屋已完成交付。五、原审认为我方于贵阳晚报上公告送达未完成通知义务是认定事实错误。六、何文康的起诉已过诉讼时效，应当依法驳回其诉请。上诉人何文康答辩：1.根据《商品房买卖合同》第十四条第二款第二项约定，即使签署了前期物业管理协议也不能认定弘宇公司已经将涉案房屋交给了我方，我方已经实际收房。2.对方未按照约定的方式通知我方，在贵阳晚报上公告送达不符合合同约定，我方第一次收到书面收房通知是在2020年5月。3.对方辩称房屋修复完成于竣工验收之前，明显与客观事实不符，我方于2017年左右前去查看房屋，发现了漏水问题，通知物业转告弘宇房开进行修复，之后数次前往，漏水问题仍然没能解决，于2019年拍摄的涉案房屋的漏水的现场照片也能证明这一点，2020年10月20日同法官一同确认房屋已经符合交房标准也并不能表示其之前就符合收房标准。4.我方要求对方交付房屋，是基于物权请求权，不受诉讼时效的限制。原审原告何文康的诉讼请求为：1.判令被告立即向原告交付位于贵阳市南明区房屋；2.判令被告从实际交付房屋之日起10日内，向原告支付逾期交房违约金（即从2015年1月1日起算至被告实际向原告交付房屋之日止，以410万元为基数，按每日万分之六计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。原审经审理查明：2013年9月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：买受人（原告）购买的商品房为贵阳市南明区房，房屋建筑面积359.05平方米，总房价款410万元；买受人应于合同签订之日交付首期房款164万元，余款246万元以银行按揭方式支付；出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房。合同第十三条约定：“逾期交房责任。除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第十条第1（1）项中的时限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交房价款万分之五的违约金（该违约金比率应当不小于第十条第1（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与本条第1（1）项中的日期相同），买受人有权退房。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之六（该比率应当不小于本条第1（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。……”合同第十四条约定：“交接手续。（一）该商品房达到第十一条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。……（二）查验房屋。1.买受人应在收到书面通知后30日内，办理该商品房的交接手续。2.出卖人承诺买受人在办理交接手续前有权对所购买的商品房进行查验，而且不以缴纳相关税费或者签署物业管理文件作为买受人查验该商品房的前提条件。3.查验该商品房时，买受人对以下除该商品房主体结构和地基基础外的房屋质量缺陷提出异议的，由出卖人按照国家和地方有关工程质量的规范和标准自查验该商品房之次日起30日内负责修复，并承担修复费用，修复完成后再行交付。因质量缺陷给买受人造成损失的，出卖人应当予以赔偿。（1）天面渗水、滴漏；（2）墙面、厨房、卫生间地面渗漏；（3）墙面、顶棚抹灰层脱漏；……房屋质量严重影响买受人对房屋的正常使用的，出卖人按照国家和本地有关工程质量的规范和标准自查验该商品房之次日起30日内负责修复，并承担修复费用，若由此产生的逾期交房责任由买受人承担，并按照第十三条处理”。合同的附件十二《补充协议》第五条约定：“关于联络方式。双方的联络方式以合同所记载的电话、传真、通信地址为准。双方对各自提供资料的真实性负责。一方联络方式如有变更，应在变更后五天内以书面形式通知对方。若按上述方式联系不到对方，则相关责任由被通知方承担。出卖人书面送达方式为：挂号信或特快专递，自买受人签收日视为送达。买受人未签收的，则以出卖人交寄该通知之日的第五日视为送达，视为出卖人已履行相应通知义务”。合同签订后，原告办理了银行按揭贷款，并由贷款银行将贷款246万元支付给被告。首付购房款164万元，原告已于合同签订前即2013年8月8日向被告支付完毕。合同约定的交房期限届满，被告未能按约交付房屋。2015年12月5日，贵阳市南明区云关村汤巴关城中村改造项目13-41号楼经贵阳市南明区建设工程局验收同意备案。在此之前，被告于同年11月2日即在《贵阳晚报》刊登《交房公告》，内容为：“尊敬的弘宇琉森堡13-41号楼业主：弘宇琉森堡13-41号楼已竣工验收合格，具备交房条件，于2015年11月3日交房。请各位业主于2015年11月3日起携带本人身份证及复印件、商品房买卖合同及付款收据到弘宇琉森堡物业服务中心办理相关房屋交接手续”。原告在得知案涉商品房可以交付后，前往收房，但由于现场查验房屋时，发现房屋漏水严重，未予收房。2019年9月26日，原告通过EMS向被告邮寄送达了《律师函》，内容为：一、按照签订的《商品房买卖合同》之约定，交房时间为2014年12月31日前，然2015年12月5日房屋才达到合同约定的交付条件，逾期交付时间为339日，被告应支付逾期交房违约金833940元；二、在达到合同约定的交房条件后，原告前往收房。在现场查验房屋时，发现房屋严重漏水，根本无法收房。被告承诺严格按照合同约定在30日内修复，修复完成后再行交房。然，被告至今未能修复交房。按照《商品房买卖合同》第十四条第（二）款第3项的约定，被告应当按照《商品房买卖合同》第十三条之约定承担违约责任；三、原告保留追究其他违约责任的权利。该《律师函》于同年9月27日14点29分签收。审理中，原告为证明案涉房屋确实存在严重漏水问题，提交了分别于2018年5月和2019年19月20日拍摄的照片。被告质证称，对该照片的三性均不予认可，并陈述原告没有收房的原因是因为房屋空间较高，原告要求搭踏板，公司因合同没有约定，不同意，原告才拒绝收房。为查明案涉房屋的实际情况，一审对案涉房屋进行了现场勘验。经勘验，案涉房屋一楼、二楼墙面均经过不同程度的修补，现各房间均没有漏水、渗水现象。原、被告双方均认可案涉房屋现已达到交付条件。对于案涉房屋出现的修补情况，被告辩称，案涉房屋自竣工验收后就一直保持现状，房屋内墙的修补时间均是在2015年12月5日前，是施工单位在对工程的自查自检过程中，为了墙面的平整度对墙面的正常修补，是施工过程、工艺流程中的正常现象，与漏水无关。且案涉房屋的内墙修补与是否漏（渗）水并无直接或必然的因果关系，不能以房屋内墙存在修补痕迹而反推出案涉房屋漏（渗）水。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当秉承诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，系有效合同，双方应当按合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定于2014年12月31日前交付房屋，但被告却未依约交房，构成违约。本案争议的焦点是：逾期交房违约金的计算标准以及计算期限。关于逾期交房违约金的计算标准问题。虽然双方当事人在合同中有明确约定，但是，被告在审理中提出合同约定过高，要求按照同类地段同类房屋的租金价予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院高于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失的为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”、第十七条第二款：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”之规定，当事人有权请求人民法院对合同约定的违约金进行调整，并且，对于逾期交房违约金约定标准是否过高的判断，应以同类地段同类房屋租金标准作为参考进行衡量。本案中，原告并未举证证明其因逾期交房而造成的实际损失，故对原告因逾期交房而遭受的损失认定为因无法按期得到房屋使用而产生的房屋租金损失。贵阳市住房和城乡建设局发布的2015年贵阳市房屋租赁市场租金指导价中，南明区五级地段住宅类的租金指导价为每月每平方米7-15元，故酌情按照每月每平方米15元的标准并上浮30%计算本案逾期交房违约金。关于逾期交房违约金的计算期限问题。根据《商品房买卖合同》约定，逾期交房违约金自2015年1月1日起计算，至案涉商品房实际交付之日止。虽然被告于2015年11月2日在《贵阳晚报》刊登了《交房公告》，然此时案涉商品房并不具备交房条件，被告直到2015年12月5日才完成工程竣工验收手续，该公告显然属于虚假公告。此后，被告再未履行通知交房义务。且根据合同《补充协议》第五条的约定，出卖人书面送达方式为：挂号信或特快专递。审理中，被告亦未举证证明其通过挂号信或特快专递等方式向原告履行了通知交房义务。虽然原告提交的《律师函》中自认曾前往收房，但基于房屋存在质量问题，最终没有收房。经现场勘验，案涉房屋一楼、二楼内墙面均有修补痕迹，由此可以证实案涉房屋曾经确实发生过墙面、屋顶渗漏水现象。根据《商品房买卖合同》第十四条第二款的约定，买受人在办理房屋交接手续前有权对所购房屋进行查验，若存在上述质量问题，出卖人应当在30日内负责修复，修复完成后再行交付。虽然被告辩称案涉房屋的修补在2015年12月5日前就已完成，但其并未举证证明，且该时间是取得竣工验收备案的时间，作为新建工程，在刚竣工时房屋就存在修补情况显然有违常理，故对原告提出的案涉房屋在其查验时存在质量问题这一事实予以认定。由于被告在房屋修复后一直未再通知原告收房，由此导致的逾期交房责任在于被告，逾期交房违约金应计算至原告实际收房之日止。对于被告提出的诉讼时效问题，当事人双方签订的《商品房买卖合同》第十三条第一款第2项约定，逾期交房违约金于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付，而案涉商品房至今尚未交付，因此，原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该抗辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：贵州弘宇房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内以建筑面积359.05平方米，按每月每平方米19.5元标准向何文康计付逾期交房违约金，自2015年1月1日起计算至贵阳市南明区房屋实际交付之日止；驳回何文康的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12114元，减半收取计6057元，由何文康负担1731元，贵州弘宇房地产开发有限公司负担4326元。二审审理中，上诉人何文康向本院提交证据：《收房通知》、证明目的：双方签订合同后，上诉人仅于2020年5月18日第一次收到对方的书面收房通知。上诉人弘宇房开的质证意见：真实性予以认可，但达不到证明目的。上诉人弘宇房开向本院出示证据一：《施工协议》、50万付款凭证和进度申请表、90.6万元付款凭证和进度申请表，证明目的：涉案房屋的修补工程是由李某于2015年2月13日前完成。何文康质证意见：《施工协议》仅能证明涉案房屋曾经进行过修补工程，并不能证明双方于2020年10月20日查看房屋时所留修补痕迹是在该协议书期间修补，达不到证明目的。证据二：《评估报告书》，证明目的：涉案房屋同路段同类型房屋租金为每月每平方15元。何文康质证意见：该评估报告是对方单方委托，对其真实性不予认可。上诉人弘宇房开申请证人李某出庭、证明目的：该涉案工程的修复是由其在2015年竣工验收之前完成，并且修复时不存在漏水问题。何文康质证意见：证人证言只能证明其于2014年对房屋进行过修复，但不能够证明2017年至2020年期间房屋不存在漏水问题，房屋与2017年至2019年拍摄照片期间仍在漏水，证人证言与事实不符，不应予以采信。另查明，弘宇房开与何文康签订的《商品房买卖合同》第十一条约定的交付条件为：1.该商品房已确定建筑工程竣工合格证明文件；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3.满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件。第十二条约定的设施、设备为：上下水、供电、燃气、电话通讯、有线电视、宽带网络。弘宇房开于2015年9月30日取得案涉房屋的面积实测报告，于2015年12月5日通过备案申请。另外，何文康于2015年12月8日和贵州硫森堡物业管理服务有限公司签订了《前期物业管理服务协议》。其余事实与一审认定一致。本案事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《贵阳市商品房预售合同备案登记表》、《收据》、《律师函》、ＥＭＳ邮寄单、照片、《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》、《贵阳晚报》、《收房通知》、《施工协议》、50万付款凭证和进度申请表，90.6万元付款凭证和进度申请表、《评估报告书》、《前期物业管理服务协议》、证人证言等证据在卷佐证。本案的争议焦点在于弘宇房开是否履行了通知何文康收房的义务、何文康是否收房以及逾期交房违约金的标准和期间。本院认为，按照双方《商品房买卖合同》的约定，出卖人弘宇房开在交付房屋之前，应当取得房屋备案登记、房屋实测数据以及相关设备、设施敷设到位。从弘宇房开提交的证据可以确定，2015年12月5日，弘宇房开已经具备了交付房屋的条件。对于弘宇房开是否履行通知双方义务的问题。虽然《补充协议》第五条约定：“关于联络方式。双方的联络方式以合同所记载的电话、传真、通信地址为准。双方对各自提供资料的真实性负责。一方联络方式如有变更，应在变更后五天内以书面形式通知对方。若按上述方式联系不到对方，则相关责任由被通知方承担。出卖人书面送达方式为：挂号信或特快专递，自买受人签收日视为送达。买受人未签收的，则以出卖人交寄该通知之日的第五日视为送达，视为出卖人已履行相应通知义务”，即弘宇房开应当以“挂号信或者特快专递”中的一种方式通知何文康前来收房，但是，不论采取何种方式通知，目的都是将收房的信息发送给买受人。案涉项目虽然在2015年12月5日完成备案，但是在2015年10月26日已经通过了综合验收，也就是说，弘宇房开2015年11月2日在《贵阳晚报》上发布交房公告前，案涉房屋已经具备交付条件。对于弘宇房开的交房通知是否到达何文康的问题，虽然何文康称没有收到弘宇房开的书面通知，但是，何文康已经于2015年12月8日与贵州硫森堡物业管理服务有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，众所周知，物业服务协议是在收房后与物业公司签订，根据物业服务协议的约定，何文康在协议签订后即应当按季度向贵州硫森堡物业管理服务有限公司交纳物业管理费。因此，本院认为，弘宇房开没有按照约定的挂号信和专递方式而是采用公告方式通知收房，虽然通知方式不符合约定，但是收房信息已经到达何文康，何文康于2015年12月8日与物业公司签署了物业服务合同，视为何文康已经收房，按照一般生活常识，只有在房屋转移占有之后，买受人才可能与物业管理公司签订物业服务协议，并约定交纳物管费，故何文康称没有接到收房通知以及称没有收房的主张不能成立，本院对弘宇房开提出的案涉房屋已经在2015年12月8日交付的主张予以支持。从本案的证据材料看，何文康在2015年12月8日接收房屋时，没有向弘宇房开提出房屋存在质量，特别是没有提出房屋存在漏水问题严重影响其使用，并以此作为拒绝收房的理由，故案涉房屋从2015年12月8日转移占有。此时，弘宇房开存在逾期交房房屋的违约行为，何文康可以就2015年12月8日之前弘宇房开逾期交房房屋的违约行为主张逾期交房违约金。但根据《最高人民法院关于适用根据法律规定，房屋转移转移后产生的毁损、灭失风险应当由何文康承担，但是不影响弘宇房开应当承担的质量保证责任。何文康称其在2018年、2019年均到案涉房屋内进行查看并发现存在漏水问题，根据《商品房买卖合同》的约定，屋面防水的质保期为5年，即至2020年12月8日到期，何文康在收房后发现漏水后，应当及时通知出卖人维修，因房屋交付后，属于业主专有部分存在的质量问题需要由业主发现并通知维修，但何文康并没有履行通知义务，直至2019年9月26日发送《律师函》。而《律师函》中所述漏水问题到底系房屋质量问题，还是何文康收房后的维护问题，现已无法查清，但在本院二审中，何文康明确表示案涉房屋现在不存在漏水问题，并要求交付房屋。则存在何文康在2018年、2019年拍摄照片中存在的水迹是如何消失的问题，一审法院在一审中组织双方当事人进行了现场勘验，未发现房屋内存在漏水，但发现房屋内存在修补痕迹，认为新建房屋不可能存在修补，并据此认定房屋确系存在漏水、渗水，弘宇房开在修补后没有通知何文康收房。二审中，弘宇房开向本院申请了证人李某出庭作证，并且提交了与李某之间签订的《施工合同》、李某的付款申请及弘宇房开付款凭据，证明了产生范围内修补痕迹产生于2014年、修补内容为房屋内建筑工具和建筑材料拆除后留下的缺陷。同时，房屋漏水、渗水仅从房屋内部进行修补是达不到解决问题的目的的，因此，仅以房屋内的修补痕迹推定房屋存在漏水问题不符合生活常理，本院采信证人李某的证言以及弘宇房开提交的与李某签订的《施工合同》及付款申请、支付凭证的证明力，对何文康提出的漏水问题系弘宇房开房屋质量问题的主张不予支持。关于逾期交房违约金和交付房屋的问题，如前所述，何文康2015年12月8日已经收房，但何文康主张2015年12月8日之前的逾期交房违约金超过诉讼时效，其丧失主张该期间逾期交房违约金的胜诉权。2015年12月8日之后，虽然何文康没有实际使用但其已经实际占有案涉房屋，不存在弘宇房开应当承担逾期交房违约金的问题，故本案讨论适用何种违约金标准已经没有意义。对于何文康提出要求弘宇房开交付房屋的问题，因何文康已经在2015年12月8日与物管公司签订了《前期物业服务合同》并收房，其在2018年、2019年也随时进入房屋进行查看，房屋已经转移占有，故不存在由弘宇房开二次交付房屋的问题。综上所述，本院认为，上诉人何文康的上诉理由不能成立。而上诉人弘宇房开的上诉理由有相应证据予以支撑，故对弘宇房开的上诉主张，本院予以支持。原判决认定事实不清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初871号民事判决；二、驳回何文康的诉讼请求。一审案件受理费6057元，二审案件受理费12114元，均由上诉人何文康负担。本判决为终审判决。审判员  黄新二〇二一年四月六日书记员  张鑫