上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终674号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海煦麒国际货运代理有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX部位XXX室。法定代表人：尹扣英，该公司总经理。委托诉讼代理人：司小红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：柏中紧固件(上海)有限公司。住所地：上海市闵行区北横沙河路XXX弄XXX号。法定代表人：洪德伟(ANGDEWEIROBERT)，该公司亚太区总裁。委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡树月，上海言知律师事务所律师。上诉人上海煦麒国际货运代理有限公司(以下简称煦麒公司)因与被上诉人柏中紧固件(上海)有限公司(以下简称柏中公司)海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院(2020)沪72民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人煦麒公司委托诉讼代理人司小红、王磊，被上诉人柏中公司委托诉讼代理人胡树月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煦麒公司不服一审判决，上诉称：一、一审查明事实不清。煦麒公司已开具发票金额远大于柏中公司实际支付金额，一审简单以人民币106万余元(以下币种均为人民币)、66万余元和157万余元作“加减法”，得出“钱多票少”的结论，依据并不充分。二、煦麒公司已开具发票金额已经超过货运代理费金额。特别需要指出的是，其中16万余元系税款，无需开具发票。三、一审适用法律错误。双方签订的《国际货运代理合同》已经解除，一审援引《国际货运代理合同》中“开票后30日内付款”的条款作为本案的处理依据，适用法律错误。综上，请求二审依法撤销上海海事法院(2020)沪72民初1127号民事判决，改判支持煦麒公司的原审诉讼请求[即判令柏中公司向煦麒公司支付货运代理费38,093.24元及违约金(以38,093.24元为基数，自2019年3月21日起至判决生效之日止按照每日0.02%的标准计算)]，驳回柏中公司在原审中提出的反诉请求。柏中公司答辩称：不同意煦麒公司的上诉请求，理由如下：一、煦麒公司尚有四十余万元未开具发票，具体计算如下：柏中公司1至3月实付金额为1,063,363.77元，4月实付金额661,615.21元，加上3月煦麒公司应开票金额1,024,712.97元，案涉海运费用金额38,093.24元，减去多开票金额721,414.51元，以及煦麒公司2017年1月开票金额803,138.63元，2017年2月开票金额768,502.89元，得出煦麒公司2017年未开票金额为494,729.17元(未计柏中公司代煦麒公司向DGF公司支付的运费)煦麒公司认为发票金额高于货运代理费，应提供证据。二、虽然双方于2017年5月17日签订解约协议，但解除前案涉海运代理费还是应该适用《国际货运代理合同》约定，开具发票是未完结事项的应有之意，无论是《国际货运代理合同》还是解约协议，都约定了先开具发票后付款，煦麒公司未按约开具发票，柏中公司不应支付相应款项。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审予以维持。煦麒公司在一审中诉称：2017年2月21日，双方签订《国际货运代理合同》，约定2017年1月1日至2019年1月1日期间，由煦麒公司为柏中公司办理部分或者全部国际空运、海运货物运输业务，柏中公司不得以任何理由拖延支付款项，如柏中公司未按规定及时支付有关款项，须按每天0.02%计算滞纳金。2017年5月17日，双方签订《解约协议书》，约定有关结算事宜。2017年6月20日，柏中公司电子邮件告知煦麒公司“应支付包括海运部分38,093.24元在内的款项，但主张应以货物未交付等事由扣款”。柏中公司所主张的扣款理由经上海铁路运输法院(以下简称铁路法院)和上海市第三中级人民法院(以下简称三中院)的生效法律文书认定为无依据。据此，请求法院判令：柏中公司向煦麒公司支付货运代理费38,093.24元及违约金(以38,093.24元为基数，自2019年3月21日起至判决生效之日止按照每日0.02%的标准计算)，并承担本诉案件受理费。柏中公司辩称：其确认涉案海运代理费为38,093.24元，但认为付款条件尚未成就。根据双方代理合同，煦麒公司应该先开具发票，柏中公司在开票后30天内支付代理费。然而，煦麒公司至今未开具发票，故柏中公司有先履行抗辩权，其不付款的行为不构成违约，不应承担违约金。据此，请求法院驳回煦麒公司的本诉诉请。柏中公司反诉称：双方签订的《国际货运代理合同》约定柏中公司在收到煦麒公司开具的发票后30个自然日内付款。《解约协议书》也约定了煦麒公司提供4月及后续月份账单，柏中公司收到后10个工作日内核对并确认。在煦麒公司处理完一切未完结事项后，双方按约定协商付款。然而，煦麒公司至今仍拒绝开具涉案2017年4月份的海运代理费发票。柏中公司认为，煦麒公司拒开发票的行为既与法相悖，亦构成违约。据此，请求法院判令煦麒公司向柏中公司开具38,093.24元货运代理费发票，并承担反诉案件受理费。煦麒公司反诉辩称：1、根据双方对账，煦麒公司向柏中公司开具的总发票金额已超过柏中公司向煦麒公司支付的总付款金额，且超过本案货运代理费38,093.24元，故柏中公司不应再向煦麒公司主张开具发票；2、发票争议不属于民事争议，柏中公司应另寻途径解决。一审法院查明：2017年2月21日，煦麒公司作为乙方，柏中公司作为甲方签订《国际货运代理合同》一份，约定由煦麒公司代理柏中公司办理自2017年1月1日起至2019年1月1日期间的国际空运、海运货物运输业务。其中，合同第十五条第一、三款分别约定：“每月30日煦麒公司将上月25日至当月24日操作的业务费用以对账单形式发给甲方。甲方对该对账单内容核对无误后三个工作日内予以确认给乙方。甲方在收到甲方(此处应是笔误，根据字面理解应为乙方)所开具的发票后应30个自然日内将全部款项汇入甲方(此处应是笔误，根据字面理解应为乙方)指定的账户……”2017年5月17日，煦麒公司(乙方)与柏中公司(甲方)签订《解约协议书》，约定自协议签订时起，双方解除2017年1月1日签订的《国际货运代理合同》。其中，第四条约定：“1.经双方核对，就2016年9月至2017年2月乙方多核算总计721,414.51元(附件一附后)，乙方将在3月份的账单中更正。2.由于乙方未按时支付敦豪全球货运(中国)有限公司的货款，造成甲方作为货主不能按时拿到货物，影响了甲方正常的生产销售，经与第三方DGF的协商，甲方已经代乙方支付了国际运输费65万元，乙方同意从货款中扣除。3.目前收到3月份账单。我司安排了付款计划，乙方在5月25日前开发票给甲方。4.乙方提供的4月及后续月份账单，甲方收到后10个工作日内核对并确认。在乙方处理完一次(此处笔误，应为一切)未完结事项后，甲乙双方按约定协商付款。”此外，该条还约定，甲方本次将支付1,063,363.77元给乙方，并附付款明细表：“1月代理报关费803,138.62元(已开发票)；2月代理报关费768,502.89元(已开发票)；小计1：1,571,641.51元；扣除：721,414.51元(2016年9月到2017年2月多收柏中的货款，清单详见附件)、650,000元(由于煦麒欠DGF的货款，导致DGF扣柏中货物。5月柏中为了拿到货物替煦麒支付的运费)、161,576.20元(柏中已预付给煦麒付关税，未收到正本税单。收到正本税单可以立即安排付款)；小计2：38,650.80元；3月代理报关费1,024,712.97元；支付合计：1,063,363.77元。”一审庭审中，煦麒公司与柏中公司均确认3月份的代理报关费1,024,712.97元未开具发票。2017年5月18日，柏中公司向煦麒公司支付1,063,363.77元。2017年6月20日，柏中公司向煦麒公司发送标题为“4月煦麒报关费运费”的电子邮件。邮件中表格记载：“进口：进境92,496.60元、进口99,979.85元、保税区仓储5,035元、口岸报关187,324.35元、3月补金额31,302.40元、空运126,789.65元、海运38,093.24元，共计581,021.11元，扣款项195,487.85元，开票金额385,533.26元；出口：开票金额3,501.75元；税金：正本未交付金额126,836.59元；滞报金：正本已交付1,894元；扣货货值：货物未交付金额163,678.39元；合计：681,443.99元。”柏中公司解释，邮件中表格的意思是，4月份的代理费总计为681,443.99元，其中因煦麒公司未交付正本税单暂时从代理费中抵扣税金126,836.59元、未交付滞报金收据暂时从代理费中抵扣滞报金1,894元、未交付货物暂时从代理费中抵扣货值163,678.39元，故仅要求煦麒公司开票385,533.26元，待煦麒公司交付正本税单、滞报金收据、货物后，柏中公司再按票付款。就上述邮件中所列4月份除海运之外的代理费，铁路法院于2019年10月25日作出(2019)沪7101民初824号判决，判令柏中公司向煦麒公司支付4月份货运代理费661,615.21元及自2019年3月21日起至判决生效之日止按每日0.02%标准计算的违约金。2020年6月22日，三中院作出(2020)沪03民终11号判决，维持原判。2020年7月6日和7月28日，柏中公司向煦麒公司支付4月份代理费661,615.21元及违约金30,963.59元和30,698.41元。煦麒公司确认未就上述款项开具发票。一审法院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。煦麒公司和柏中公司对于双方之间的货运代理合同关系以及涉案海运代理费金额均无异议，本案的本反诉争议焦点在于煦麒公司是否应向柏中公司开具涉案海运代理费发票以及开具发票是否系柏中公司的付款条件。根据双方《国际货运代理合同》约定，柏中公司应在收到煦麒公司所开具的发票后30个自然日内将全部款项汇入煦麒公司指定的账户。虽然双方在2017年5月17日协议解除了上述《国际货运代理合同》，但涉案海运代理费发生在《国际货运代理合同》解除之前，该条款仍适用于涉案海运代理费的支付。因此，依照双方约定，煦麒公司应先行向柏中公司开具涉案海运代理费发票，柏中公司则应在收到发票后30天内向煦麒公司付款。但煦麒公司迄今未向柏中公司交付相应海运代理费发票。对此，煦麒公司抗辩其在此前已经多开发票给了柏中公司，数额高于涉案海运代理费金额，故在本案中无需再向柏中公司开具发票。一审法院认为，在案证据显示，煦麒公司就2017年1、2月份发生的费用曾向柏中公司开具了金额总计为1,571,641.51元的发票，但此后柏中公司根据解约协议书和铁路法院、三中院的生效判决书先后向煦麒公司支付了代理费用1,063,363.77元和661,615.21元以及违约金。由此可见，截至本案一审庭审结束，柏中公司向煦麒公司支付的费用已经大于煦麒公司此前开具的发票数额。在没有其他相反证据证明的情况下，一审法院对煦麒公司所称其已开具足额发票故无需再就涉案海运代理费开具发票的主张不予采纳，其应承担举证不能的法律后果。煦麒公司就反诉部分还辩称，涉案发票争议不属于民事争议，一审法院认为该主张缺乏法律和事实依据，不予采纳。虽然根据双方合同约定，煦麒公司先行交付发票系柏中公司付款的前提条件，但鉴于双方对于海运代理费的数额无异议，柏中公司仅要求煦麒公司开具相应发票即可付款，为减少当事人讼累，一审法院认为可在本案中判令柏中公司在收到相应发票后向煦麒公司支付涉案海运代理费，对于煦麒公司主张的违约金损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，一审法院判决：一、煦麒公司应在判决生效之日起十日内向柏中公司开具并交付金额为人民币38,093.24元的货运代理费发票；二、柏中公司应在收到判决主文第一项中的发票后三十日内向煦麒公司支付货运代理费人民币38,093.24元；三、对煦麒公司的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费减半收取计人民币376元，反诉案件受理费减半收取计人民币376元，共计人民币752元，由煦麒公司负担。煦麒公司在二审中提供下列证据：1.柏中公司在铁路法院案件审理中提供的对账表格，用以证明煦麒公司已开具发票金额高于柏中公司实际支付的代理费金额；2.柏中公司供应链经理管雪峰于2019年6月13日通过微信发给煦麒公司司小红的图片，确认3月份需开票的代理费金额是385,533.256元；3.柏中公司曾向上海市浦东新区人民法院起诉后又撤诉的笔录材料，证明柏中公司出尔反尔；4.发票79份，是煦麒公司办公电脑保存的电子版打印而来，证明自2016年4月12日至2017年3月26日，煦麒公司累计开具发票金额为6,737,768.20元。柏中公司发表质证意见认为，对证据1，针对煦麒公司提交的表格，真实性不认可，关联性亦不认可。即便该表格是柏中公司在铁路法院案件审理中提供，但该表格是为双方对账而制作，在对账过程中相关金额已做了调整。从该表格并不能看出煦麒公司实际已开具了发票，也不能证明其开具的发票金额高于柏中公司付款金额。对证据2，真实性不认可，日期不清晰，看不清是哪一年。对证据3，对上海市浦东新区人民法院的判决和笔录，涉及到的正本税单、货物，真实性认可，关联性不认可，且在本案一审中柏中公司已经提供了支付的证明，证明柏中公司已经按照判决确定的金额支付了相关2017年4月的货运代理费661,615.21元，之前的争议已经履行完毕。对证据4，对其中发票号为XXXXXXXX金额14,454.67元、发票号为XXXXXXXX金额99,640元、发票号XXXXXXXX金额39,832.60元、发票号XXXXXXXX金额91,516.66元、发票号XXXXXXXX金额22,780.46元的五张发票，柏中公司未收到，根据柏中公司向税务部门问询得到的信息，发票号XXXXXXXX作废，发票号XXXXXXXX红冲，发票号XXXXXXXX红冲，发票号XXXXXXXX作废，发票号XXXXXXXX作废。除此五张发票外，其他发票的真实性、合法性和关联性均认可。本院认为，对证据1，鉴于柏中公司对真实性和关联性均不予认可，本院亦认为与本案无关联，故对该证据的证据效力不予确认。对证据2，鉴于柏中公司对其真实性不认可，煦麒公司亦未提供其他证据予以证明，本院对该证据的证据效力不予认定。对证据3，该份证据材料与本案争议无关联性，故对其证据效力不予确认。对证据4，鉴于柏中公司对五张发票(号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)之外的其他发票的真实性、合法性和关联性均予认可，故本院对五张发票之外的其他发票的证据效力予以确认。对于双方争议的五张发票(号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)，鉴于柏中公司二审中已向法院提交调查令申请，本院亦予以准许，故以柏中公司持法院开具的调查令调查取得的结果作为认定依据，在此不作认定。在下面柏中公司二审提交的证据中，本院予以认定。柏中公司在二审中提供下列证据：1.货运代理费用开票、支付统计表一份，证明根据统计，柏中公司实际付款金额远大于煦麒公司开票金额；2.2016年2月至2017年4月增值税发票复印件及结算单据，证明2016年2月至2017年4月，实际付款金额6,727,821.28元，开票金额6,574,483.81元；3.柏中公司持法院开具的调查令至国家税务总局上海市浦东新区保税区税务局调查取得的材料，用以证明5份发票经国家税务总局上海市浦东新区保税区税务局核实后的状况。其中，发票号XXXXXXXX作废，发票号XXXXXXXX红冲，发票号XXXXXXXX红冲，发票号XXXXXXXX作废，发票号XXXXXXXX作废；4.税金支付情况说明和备用金协议，用以证明柏中公司委托煦麒公司免手续费代垫进口环节关税、增值税、反倾销税，并于2017年1月20日、2017年2月22日分别支付给煦麒公司20万元备用金(备用金总额40万元)，用于支付柏中公司申报货物的税金；5.备用金支付银行回单、2017年税款支付统计表、进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书(部分)、税金支付银行回单(部分)，用以证明煦麒公司代付相应税金后，与柏中公司结算，由柏中公司补足该笔垫付金额，确保备用金总额足够。案涉货运代理费中并不涉及上述进口环节关税，税金的支付与结算亦与本案无关，煦麒公司所谓的12万余元代付的税金无事实依据，不应从货运代理费开票金额中扣减；6.银行付款申请表及其中“进口征税”项的费用明细表(部分)，用以证明银行付款申请表中所列的“进口征税”项的费用，实为柏中公司货物进口环节产生的各项费用，与海关进口关税、进口增值税等税金无涉。煦麒公司发表质证意见认为，对证据1和2，对增值税发票复印件的真实性认可，但不是煦麒公司开具并交付的全部发票。对银行付款回单，真实性认可，但付款也包括了前案中类似情况，即付款连同代理费、滞报金等一并支付。对货运代理费用开票、支付统计表中列明的柏中公司实际付款金额，经与柏中公司提供的付款凭证核对，认可两者能够对应起来。对证据3的真实性、合法性和关联性均认可。对证据4中的税金支付情况说明的真实性不认可，对备用金协议的真实性认可。对证据5中的2017年税款支付统计表真实性不认可，对备用金支付银行回单、进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书(部分)、税金支付银行回单(部分)的真实性认可。对证据6中的银行付款申请表的真实性认可，对银行付款申请表中“进口征税”项的费用明细表(部分)，认可法院经核对原件，柏中公司提交的该费用明细表(部分)与其财务账册中的明细表是一致的，对该费用明细表(部分)的表面真实性认可，内容真实性不认可。本院认为，对证据2，鉴于煦麒公司认为货运代理费用开票、支付统计表中列明的柏中公司实际付款金额与柏中公司提供的付款凭证能够对应起来，本院对证据2中的柏中公司提供的结算单据的证据效力予以确认。又鉴于煦麒公司对柏中公司证据2中的增值税发票复印件的真实性予以认可，本院对柏中公司证据2中的增值税发票复印件的证据效力予以确认。鉴于证据1能由证据2相关凭证予以佐证，故本院对证据1的证据效力予以认定。对证据3，鉴于煦麒公司对该份材料的真实性、合法性、关联性均予认可，故本院对该份材料的证据效力予以认定。鉴于煦麒公司对证据4中的税金备用金协议的真实性认可，对证据5中的备用金支付银行回单、进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书(部分)、税金支付银行回单(部分)的真实性认可，这些证据能够相互印证，故本院对这些证据的真实性、合法性、关联性均予认可，证明内容以记载为准。对证据4中的税金支付情况说明，虽然煦麒公司对真实性不认可，但说明中相关内容有本院认证的相关证据材料予以印证，故本院对证据4中的税金支付情况说明的证据效力予以认定。对证据5中的2017年税款支付统计表，鉴于煦麒公司对真实性不认可，为柏中公司单方制作，故对证据5中的2017年税款支付统计表不予认定。对证据6中的银行付款申请表，煦麒公司对真实性认可，本院对其证据效力亦予以认定。对银行付款申请表中“进口征税”项的费用明细表(部分)，煦麒公司对该费用明细表(部分)的表面真实性认可，虽对内容真实性不认可，但该材料经本院核对，与原件一致，并作为会计入账原始凭证，故本院对该份材料的证据效力予以认定。本院经审理查明：煦麒公司、柏中公司均认可2017年1月1日之前，柏中工业固定器(上海)贸易有限公司与煦麒公司发生联系并进行业务合作，2017年1月1日之后煦麒公司是与柏中公司进行业务合作。对于把柏中工业固定器(上海)贸易有限公司与煦麒公司2016年2月至2016年12月31日期间发生业务所开发票及付款金额记在本案柏中公司名下，煦麒公司、柏中公司均无异议。本院二审组织煦麒公司、柏中公司对2016年2月至2017年4月期间业务往来中，开票金额和实际付款金额进行对账，煦麒公司认为柏中公司提供的货运代理费用开票、支付统计表中列明的柏中公司实际付款金额与柏中公司提供的付款凭证能够对应起来，认可该表中列明的柏中公司实际付款金额为6,727,821.28元。煦麒公司提供的79份增值税发票打印件，柏中公司对其中5份提出异议，并向本院提出调查令申请，本院予以准许。柏中公司持法院开具的调查令至国家税务总局上海市浦东新区保税区税务局调查取得涉案5份发票的状况。其中，发票号XXXXXXXX作废，发票号XXXXXXXX红冲，发票号XXXXXXXX红冲，发票号XXXXXXXX作废，发票号XXXXXXXX作废。煦麒公司对经调查核实的5份发票的状况无异议，并同意将该5份发票涉及的金额268,224.39元从煦麒公司提供的开具发票金额6,737,768.20元中予以扣除。扣除后的开具发票金额为6,469,543.81元。又经双方核对，柏中公司提出在其收到的发票中涉及号码为XXXXXXXX金额104,940元，开票日期为2016年9月18日，柏中公司收到发票并付了款，煦麒公司在其提供的79份增值税发票打印件中未列入，煦麒公司经核实后表示漏掉了，本院将双方无争议的发票号码为XXXXXXXX金额104,940元加到双方均认可的开具发票金额6,469,543.81元中去，得出煦麒公司已开具发票金额为6,574,483.81元。综上，2016年2月至2017年4月期间，煦麒公司已开具发票金额为6,574,483.81元，柏中公司实际付款金额为6,727,821.28元。柏中公司分别于2017年1月13日、2017年2月21日与煦麒公司签订《备用金协议》，嗣后，双方根据《备用金协议》进行税金支付操作。柏中公司二审提供的银行付款申请表中“进口征税”项的费用明细表(部分)，经核实，费用明细表(部分)中所列明的包括报关费、打单费、海关查验费、查验运输费、改单费、提货费等，并不包括进口关税、增值税等。一审法院查明的其他事实清楚，有证据佐证，应予确认。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。本案二审争议焦点是：本案柏中公司向煦麒公司支付货运代理费人民币38,093.24元，是否必须由煦麒公司先向柏中公司开具涉案货运代理费发票。本院认为，虽然双方在2017年5月17日协议解除了《国际货运代理合同》，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。也即双方在《国际货运代理合同》约定的结算条款第十五条仍然有效，仍适用于涉案货运代理费的支付。根据该条规定，柏中公司应在收到煦麒公司所开具的发票后30个自然日内将全部款项汇入煦麒公司指定的账户。因此，对于涉案货运代理费的支付，根据双方约定，煦麒公司仍应先行向柏中公司开具涉案货运代理费发票，柏中公司则应在收到发票后30天内向煦麒公司付款。煦麒公司上诉认为不按合同约定先开具涉案货运代理费发票的理由，仍坚持其一审提出的煦麒公司在此前已经多开发票给了柏中公司，数额高于涉案货运代理费金额，故在本案中无需再向柏中公司开具发票。经本院组织双方对煦麒公司、柏中公司在2016年2月至2017年4月期间业务往来中，对煦麒公司开票金额和柏中公司实际付款金额进行对账，对账的结果是2016年2月至2017年4月期间，煦麒公司已开具发票金额为6,574,483.81元，柏中公司实际付款金额为6,727,821.28元，柏中公司实际付款金额大于煦麒公司已开具发票金额。故本院认为，煦麒公司的上诉主张已被相关确认的事实予以否认，本院对其所称煦麒公司已开具发票金额远大于柏中公司实际支付金额，故无需再就涉案货运代理费开具发票的主张依法予以驳回。煦麒公司上诉还认为其开具的发票中含替柏中公司代垫的税款，这部分金额不应算在发票金额之内，应予扣除。本院认为，2017年1月1日之后煦麒公司是与柏中公司进行业务合作，根据双方签订的《备用金协议》，双方是根据《备用金协议》进行税金支付操作。柏中公司二审提供的银行付款申请表中“进口征税”项的费用明细表(部分)，经核实，费用明细表(部分)中所列明的仅包括报关费、打单费、海关查验费、查验运输费、改单费、提货费等，都是煦麒公司在履行货运代理业务过程中产生的一些杂费，并不包括进口关税、增值税等。故柏中公司与煦麒公司业务合作期间涉及的税金是单独支付和结算的，货运代理费中并不包含进口环节税金。本案中涉及的煦麒公司已开具的货运代理费发票以及柏中公司实际支付的货运代理费，均与进口环节税金无涉。柏中公司关于案涉货运代理费中并不涉及进口环节关税，税金的支付与结算亦与本案无关的抗辩成立，煦麒公司关于此点的上诉主张本院依法予以驳回。综上，煦麒公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币752元，由上诉人上海煦麒国际货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 敏审 判 员  胡海龙审 判 员  高明生二〇二一年四月二十八日法官助理  胡 谦书 记 员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。