贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1121号上诉人（原审被告）：张木超，男，1971年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：尹志平，男，1971年5月3日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：王家全，贵州民族律师事务所律师。上诉人张木超因与被上诉人尹志平民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张木超上诉请求：1、撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2745号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上述人与被上诉人之间并非民间借贷关系。被上诉人在一审提供了借据一张，其主张是上诉人因投资需要向被上诉人借款10万元，但借据出具前后，被上诉人从未将10万元以出借名义支付至上诉人账户，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定，被上诉人提供的20万元是属于双方的合伙资金，双方借贷关系并未发生，借款合同关系并未生效，对于被上诉人的诉请，于法无据，应予驳回。二、上诉人与被上诉人之间属于合伙关系。被上诉人和上诉人在2018年7月12日签订的《工程合伙协议》明确约定，由被上诉人提供资金20万元给上诉人，双方达成合伙关系，共同承包工程施工。协议签订后，上诉人实际取得了工程的承包权，并顺利开展施工建设。至今该项目仍未完工，无论是从两人之间的约定，还是根据日常合伙交易习惯来说，被上诉人要求上诉人付款的依据不充分。三、被上诉人在一审提供的录音证据可以说明本案是个人合伙，一审判决认定事实错误，适用法律错误。尹志平辩称,上诉人的上诉理由不成立。被上诉人和上诉人以前是朋友，被上诉人基于友谊借了10万元给上诉人，一开始，上诉人请求被上诉人合作一个项目，项目实际不存在，后来双方另行签订了借款协议，协议是对上一协议的变更，也是双方真实意思的表达。被上诉人借给上诉人的10万元是借款，应当按照借条上的承诺按期予以偿还，因双方是朋友关系，被上诉人只要本金不要利息。由于被上诉人是残疾人，经济遇到困难，多次要求上诉人偿还借款，上诉人以各种借口拖延，口头承诺偿还但未实际偿还。尹志平向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告借款10万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月12日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《工程合作协议》，约定“1、甲方承包贵森缘旅游文化有限公司升级改造项目12号标段，甲方作为股东之一，甲方投资资金为贰拾万元整（￥：200000.00元）。2、因工程时间紧迫，甲方无力投资甲方与其朋友乙方尹志平达成协议，由乙方提供现金贰拾万元整（￥：200000.00元），给甲方，乙方享有甲方的股份的一半。3、如果工程出现意外流产由双方各承担一半的风险金（即拾万元整，￥：100000.00元）4、房屋若归任何一方将补偿另一方拾万元整（￥：100000.00元）另注：乙方不参加甲方在工程上的任何工作……”，被告在甲方处签字按印，原告在乙方处签字按印。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明:“今收到尹志平交来的工程项目集资款大写贰拾万元整（小写：￥：200000.00元）工程项目：平正乡石头城景区升级打造项目12标段。”被告向原告借款10万元，用作投资贵森缘旅游文化有限公司升级改造项目12号标段的工程款。之后，原告将现金20万交付给被告，被告于2018年7月24日向原告出具《收据》一张。诉讼中，原告主张就案涉借款双方并未约定利息和还款期限。一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案系民间借贷关系还是合伙关系；2、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。关于焦点1，本案中，被告于2018年7月12日向原告出具《借条》一份，明确载明其向原告借款10万元用作投资贵森缘旅游文化有限公司升级改造项目12号标段的工程款，结合双方于同日签订的《工程合作协议》中关于投资情况、股权分配及风险承担的约定，可以证实原、被告双方签订《工程合作协议》中约定原告出资的20万元中有10万元系被告向原告借款用于投资该工程的事实，且被告已于2018年7月24日向原告出具《收据》证实其已经收到包含上述借款在内的20万元。故对原告主张本案系民间借贷关系的事实，一审法院予以确认。本案案由依法变更为民间借贷纠纷。关于被告提出本案系合伙关系，被告出具的《借条》系被告对《工程合作协议》中约定第三条向原告做出的承诺的抗辩意见，与本案查明的事实不符，且被告作为完全民事行为能力人，应具有出具金额为10万元《借条》的风险判断能力，对自己出具《借条》的行为应承担法律后果，故对被告的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。关于焦点2，自然人之间的借款合同关系，自贷款人向借款人交付借款时生效。如前所述，原、被告之间的民间借贷关系自被告收到原告交付的借款时生效。因双方未约定借款返还期限，原告向一审法院起诉后，被告仍未履行偿还借款本息义务，应当视为合理的履行期限已经届满，故对原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告张木超于本判决生效之日起十日内归还原告尹志平借款10万元。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告张木超负担。二审中，张木超未按时到庭，其于2021年3月19日提交《房屋买卖合同》（复印件）一份，拟证明其将位于修文县的房屋抵押给尹志平，之后还出卖该房屋并将房款用于涉案项目，系对涉案项目的出资。本院查明，张木超于2018年7月12日向尹志平出具《借条》一张，载明“因为张木超（身份证号：5201131971××××××××）没有投资贵森缘旅游文化有限公司升级改造项目12号标段所需工程款人民币现金壹拾万元整（小写：￥：100000.00元整），所以张木超今日向尹志平（身份证号：5129231971××××××××）借到人民币现金壹拾万元整（小写：￥：100000.00元整）作为上述工程款。借款人：张木超，130××××0374；电话152××××5930被借款人：尹志平。立此据一式二份，双方各持一份。2018年7月12日”张木超于2018年7月24日向尹志平出具《收据》一张，载明：“今收到尹志平交来的工程项目集资款大写贰拾万元整（小写：￥：200000.00元）工程项目：平正乡石头城景区升级打造项目12标段。”一审法院将《收据》载明的内容认定为《借条》载明的内容，且未查明前述《借条》内容，系认定事实错误，本院予以指出并纠正。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：案涉款项是否是借款。尹志平提交的《借条》明确载明张木超向其借款10万元用作投资贵森源旅游文化有限公司升级改造项目12号标段的工程款，故双方对10万元借款达成借贷合意，双方存在民间借贷关系。张木超上诉主张10万元并非借款，并在二审中提交《房屋买卖合同》予以证明，但本院认为该份证据与本案没有关联性，无法证明涉案10万元的性质，并且前述主张与其本人出具的《借条》内容不符，其对出具借条行为亦不能作出合理解释，故本院不予采信。张木超上诉主张其未收到10万元借款，但借条载明的借款用途为投资贵森源旅游文化有限公司升级改造项目12号标段，而2018年7月24日张木超出具的《收据》载明其已经收到涉案项目投资款20万元，结合双方签订的《工程合作协议》的内容，一审判决认定前述《收据》中的20万元包含涉案10万元借款并无不当。至于张木超所提双方合伙事宜未结算，其不应承担10万元风险金的上诉理由，本院认为，双方的合伙事宜并非本案的审理范围，并不影响本案的审理。综上，一审判决认定涉案10万元系借款，并判决张木超承担还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，张木超的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张木超负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 娜审判员  汪 静二〇二一年四月十五日法官助理黄一灵书记员杨晓悦