吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1871号上诉人（原审原告）：徐庆玲，女，1963年4月6日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：曲利民，北京市京师（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳林，女，汉族，1990年8月17日生，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：柳在强，男，1960年6月21日生，汉族，住吉林省长春市二道区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市船营支公司，住所地吉林省吉林市恒山西路**。负责人：房洪雨，经理。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司长春中心支公司，住，住所地吉林省长春市净月经济开发区东至规划彩宇大街、南至云友路华荣泰商务综合体**第****房/div>负责人：董永波，总经理。上诉人徐庆玲因与被上诉人柳在强、柳林、天安财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市船营支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初6785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐庆玲上诉请求：一、依法改判柳在强、柳林、天安保险公司、人保公司赔偿徐庆玲误工费22551.72元、营养费10900元，两项合计33451.72元。二、二审诉讼费由柳在强、柳林、天安保险公司、人保公司承担。事实和理由：一、关于误工费问题。超过法定退休年龄与劳动能力不能等同，只要徐庆玲实际参加劳动，并且有劳动能力，就应当支持其误工费的主张。误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定．受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算到定残日前的一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。综上，误工费赔偿不是以年龄界定，法律也没有超过退休年龄就不支持误工费的规定，且徐庆玲具有劳动能力，实际也参加了工作，据此，徐庆玲应得到误工费的赔偿。二、关于营养费问题。本案中，根据住院病案等材料，徐庆玲存在眼外伤、眼睑裂伤、挫伤视神经等伤情的事实是确实发生的，营养费是根据治疗和康复的需要来决定的，对需要营养的徐庆玲实施营养治疗，给予适当的营养支持，能显著地改善徐庆玲的营养状况，有效地配合临床，促进尽快康复。因此对徐庆玲的营养费进行赔偿在现实生活中具有迫切的需要。因此对这一项支出，实际上对于徐庆玲而言，也是一种因为侵权人的侵权行为所造成的财产损失，对此应予以赔偿。综上所述，请求贵院依法改判柳在强、柳林、天安保险公司、人保公司赔偿徐庆玲误工费22551.72元、营养费10900元，两项合计33451.72元。柳在强、柳林、天安保险公司、人保公司未到庭，亦未作出答辩。徐庆玲向一审法院起诉请求：1．判令柳林、柳在强、人保公司、天安保险公司赔偿徐庆玲各项经济损失合计107，093.22元（其中医疗费38，601.26元、外购药品989.87元、住院伙食补助费7900元、误工费22，551.72元、护理费17，650.37元、营养费10，900元、交通费500元、律师代理费8000元）；2．判令人保公司在交强险范围内承担赔偿责任；3．判令天安保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；4．本案诉讼费、公告费等相关费用柳林、柳在强、人保公司、天安保险承担。一审法院认定事实：2019年3月23日17时15分许，柳林驾驶×××号小型轿车在长春市南关区沿谊民路人民大街由东向西行驶至南湖中街东街100米处时与阙久华驾驶的三轮电瓶车碰撞，碰撞后失控三轮电瓶车又与路边停放刘利的车辆左侧剐蹭，致三轮车驾车人阙久华、乘车人徐庆玲，三车受损的道路交通事故。事故发生后，徐庆玲被送往吉林大学中日联谊医院住院治疗16天，发生门诊费1191.02元，住院费20012.1元，出院后继续药物治疗，定期复查，全休一个月。2019年4月11日至2019年5月6日间因伤情复查发生门诊费为2162.3元。2019年5月20日，徐庆玲为治疗伤情，在中国人民解放军陆军第七十一集团军医院住院治疗63天，花费门诊费76.5元，医疗费14，579.34元。2019年10月16日、2019年10月21日因伤情门诊复查费为580元。2019年4月2日，长春市公安局交通警察支队南关区大队作出第220102120190000033号道路交通事故认定书，认定柳林承担事故全部责任，阙久华无责任，刘利无责任，徐庆玲无责任。另查，柳林驾驶的×××号小型轿车为柳在强所有，该车在天安保险公司处投保了交强险和限额100万元的商业三者险并投保不计免赔，×××在人保公司处投保了交强险。本次事故发生时，上述保险均在保险期间内。再查，徐庆玲本次诉讼花费律师代理费8000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因当事人对交警部门作出的《道路交通事故认定书》无异议，故该认定书应予采信。柳林的过错行为与徐庆玲身体受到的伤害有直接因果关系，构成侵权，应承担侵权责任。因×××号车辆在天安保险公司投保了交强险及商业三者险，×××在人保公司处投保了交强险，且交通事故发生在保险合同有效期内，故天安保险公司、人保公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内按责任比例予以赔偿，不足部分天安保险公司应当在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。仍有不足部分由柳林负责赔偿。柳在强已为×××号车辆购买交强险，且不存在过错，故不承担赔偿责任。关于律师代理费、诉讼费、鉴定费，天安保险公司未能举证证明就免责条款已尽提示和说明义务，故律师代理费、诉讼费、鉴定费由天安保险公司承担。本次交通事故给徐庆玲造成的损失，依其每项诉讼请求，依法评定如下：1．医疗费：为徐庆玲治疗合理费用，经庭审确认为38，601.26元，外购药花费989.87元，为遵医嘱购买，予以保护，一并计入医疗费，医疗费共计39，591.13元；2．营养费：徐庆玲未举证证明营养费的必要性，故该主张法院不予支持；3．护理费：徐庆玲并未鉴定护理期，但是其住院期间必定需要护理，可保护住院期间的护理费，住院两次共79天，参照每月3358.08的标准，护理费保护8842.94元（3358.08元／月÷30天×79天）；4．住院伙食补助费：徐庆玲住院79天，按照每天100元的标准，确定为7900元；5．误工费：徐庆玲受损时已达到法定退休年龄，徐庆玲主张其在长春市金金打包服务有限公司工作，但其不能提供用工合同、收入流水等证据，故该项主张证据不足，法院不予支持；6．交通费：徐庆玲提供的交通费票据无法与门诊手册对应，但考虑徐庆玲出入院的实际情况，交通费酌情保护300元。7．律师代理费：系徐庆玲为主张本次诉讼所实际支出的费用，依据律师费发票，保护8000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，一审判决如下：一、天安财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效之日起立即在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿徐庆玲医疗费10，000元、护理费8039.04元、交通费273元，共计18，312.04元；二、中国人民财产保险股份有限公司吉林市船营支公司于判决生效之日起立即在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿徐庆玲医疗费1000元、护理费803.9元、交通费27元，共计1830.9元；三、天安财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效之日起立即在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿徐庆玲医疗费28，591.13元、住院伙食补助费7900元、律师代理费8000元，共计44，491.13元；四、驳回徐庆玲其他的诉讼请求。以上款项合计64，634.07元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1221元，由徐庆玲负担484元，由天安财产保险股份有限公司长春中心支公司负担737元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为,关于误工费一事，徐庆玲在受侵害时虽已达法定退休年龄，但其仍可以通过自己的劳动取得相应的收入。现徐庆玲主张存在误工损失并提交了长春市金金打包服务有限公司出具的两份证明，但经审查上述证据，因该单位出具证明材料并无经办人的签名，也无法认定的该单位真实存在，亦无法证明徐庆玲是否在此单位工作且存在误工的损失，故仅提交上述证据不足以认定徐庆玲存在误工损失，一审法院未予保护误工费并无不当。关于营养费一事。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中，依照徐庆玲受伤的情况结合医疗机构的病历材料，并无证据证明徐庆玲存在需要营养费的必要，故一审法院未予保护徐庆玲的营养费并无不当。综上所述，徐庆玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636元，由徐庆玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 平审 判 员  高 心审 判 员  曾范军二〇二一年四月二十九日法官助理  邱 丹书 记 员  姜 瑞