吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1899号上诉人（原审被告）：郭成，男，1992年10月6日出生，汉族，住吉林省永吉县。被上诉人（原审原告）：满静，女，1987年4月28日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审原告）：徐立清，女，1953年2月2日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：满静（系徐立清女儿），住吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市宽城区新发路258号。负责人：张宁，经理。委托诉讼代理人：齐立峰，男，公司职员。上诉人郭成因与被上诉人满静、徐立清、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2021）吉0122民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭成上诉请求：1.请求二审法院依法改判一审满静、徐立清聘请律师所花代理费21000元及一审案件受理费2830.00元由太平洋保险长春支公司负担；2.请求二审法院改判一审判决第二项，赔偿金额由57958.30元变更为53064.06元（57958.30元-4894.24元=53064.06元）；3.一、二审诉讼费用由满静、徐立清、太平洋保险长春支公司承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1.郭成与太平洋保险长春支公司签订机动车保险合同，合同约定发生交通事故后由太平洋保险长春支公司向交通事故的第三者承担赔偿义务。本案事故发生后，太平洋保险长春支公司怠于按保险合同履行赔偿义务，从而导致代理费及诉讼费的发生，其对于这两笔费用的发生存在过错。且太平洋保险长春支公司没有证据证明其对免责条款尽到提示、说明义务，该免责条款依法应属无效;2.原审判决第二项将郭成垫付的4894.24元判决给徐立清属认定事实错误;二、原判决适用法律错误。原审法院仅以《中华人民共和国保险法》第六十五条作为裁判依据属适用法律错误，郭成请求二审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十三条第一款的规定进行裁判。综上，原审判决认定事实并适用法律错误，二审法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）的规定依法改判支持依法支持郭成的上诉请求。满静、徐立清共同辩称，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。太平洋保险长春支公司辩称，原审判决认定事实清楚，认可一审判决。满静、徐立清向一审法院起诉请求：1．要求被告赔偿满朝俭死亡赔偿金355289.00元、丧葬费36906.48元、精神损害抚慰金50000.00元。赔偿徐立清医药费20677.96元、伙食补助费2300.00元、护理费13432.32元、营养费4500.00元、交通费2000.00元、残疾赔偿金39223.60元、精神损害抚慰金5000.00元、被抚养人生活费1866.20元、鉴定费2700.00元。合计533895.56元；2.本案诉讼费，代理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年10月29日8时55分许，满朝俭驾驶悬挂保险号牌为农安×××号三轮电动车载乘员徐立清沿合隆镇德隆大街由北向南行驶至合隆镇德隆大街学苑路南50米处变更车道掉头时，遇沿合隆镇德隆大街由北向南行驶的郭成驾驶×××号小型轿车，二车相撞，满朝俭死亡，徐立清受伤，事故致二车辆损坏。徐立清受伤后在吉林大学第一医院住院23天，共花医药费25572.20元（被告郭成垫付4894.24元）。此事故经农安县公安局交通警察大队认定，满朝俭承担此次事故的主要责任，郭成承担此次事故的次要责任，徐立清无责任。吉林黄龙司法鉴定所对原告徐立清之伤作出鉴定意见：1．被鉴定人徐立清此次外伤，已构成十级伤残。2．被鉴定人徐立清此次外伤，需一人护理120日。3．被鉴定人徐立清此次外伤，营养期为90日。郭成驾驶的×××号小型轿车为其本人所有，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险和商业第三者保险50万元不计免赔。一审法院认为，由于满朝俭其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款、第五十五条第一款第三项之规定。郭成其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，公安交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定满朝俭承担此次事故的主要责任，郭成承担此次事故的次要责任，徐立清无责任，对该事故的认定应予采信。即满朝俭承担事故责任的70％，郭成承担事故责任的30％较为适宜。由于郭成驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应由保险公司在交强险限额内首先对二原告予以赔偿，不足部分由商业三者险按照事故比例赔偿，再不足部分由被告郭成赔偿。对保险公司提出的重新鉴定，因证据不足，故法院不予支持。现原告损失计算如下：徐立清损失：1．医药费25572.20元；2．住院伙食补助费100.00元×23天=2300.00元；3．护理费（120天为4个月）3358.08元×4个月=13432.32元；4．营养费（90天）50.00元×90天=4500.00元；5．残疾赔偿金（原告请求39223.60元）32299.00元×13年×10％=41988.70元；6．交通费适当保护2000.00元；7．精神损害抚慰金适当保护5000.00元；8．鉴定费2700.00元；9．被扶养人生活费（原告请求1866.20元）23394.00元×5年×10％÷6人=1949.50元合计96594.32元。因满朝俭死亡二原告的损失：1．死亡赔偿金32299.00元×11年=355289.00元；2．丧葬费36906.48元；3．精神损害抚慰金适当保护20000.00元。合计412195.48元。以上共计508789.80元。应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告徐立清医药费18000.00元，在死亡、伤残限额内赔偿徐立清23400.00元，余款55194.32元由被告保险公司在商业三者险限额内承担30％为16558.30元；由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告满静、徐立清因满朝俭死亡的费用156600.00元，余款255595.48元由被告保险公司在商业三者险限额内承担30％为76678.64元。被告郭成不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告满静、徐立清因满朝俭死亡的各项费用共计233278.64元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告徐立清各项损失共计57958.30元；三、被告郭成不承担赔偿责任（郭成垫付4894.24元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5660.00元，减半收取2830.00元（原告预交9101.96元），代理费21000.00元，由被告郭成负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，一、关于律师代理费、案件受理费的负担问题。郭成对律师代理费及案件受理费的负担提出异议，欲解决上述费用由谁负担问题，应审查保险条款中有无相关约定以及保险合同订立时保险公司是否向投保人送达保险条款并是否针对保险条款中的免责条款对投保人尽到提示及说明义务，本案一、二审审理过程中，太平洋保险长春支公司均未提交证据用以证明存在关于律师代理费、案件受理费的免责条款及对条款尽到提示说明义务，故一审法院免除太平洋保险长春支公司的赔偿责任，并确定由郭成承担上述费用不当。二、关于郭成垫付的医疗费用问题。本案中郭成并非一审原告，其在一审过程中也未主张抵扣，故针对该部分费用可由当事人协商解决，协商不成另行主张。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”因一审法院并未将律师代理费在判项中予以解决，而是与案件受理费一起处理，故本院依据上述法律规定，在维持原判的基础上，在二审案件受理费部分一并调整。综上所述，郭成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5660.00元，减半收取2830.00元（原告预交9101.96元），代理费21000.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。二审案件受理费518.00元（已交纳），由郭成负担50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担468.00元。本判决为终审判决。审 判 长 曾范军审 判 员 高 心审 判 员 宫 平二〇二一年四月十六日法官助理 齐洪昌书 记 员 邢艺缤