辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0922民初391号原告：李德森，男，1973年3月19日出生，汉族，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：孙长余，系彰武县东六家子法律服务所法律工作者。被告：颜锋，男，1977年9月5日出生，汉族，住辽宁省彰武县。被告：彰武县建兴建筑工程有限公司。住所地：辽宁省阜新市彰武县南承路24-1号。法定代表人：陈楠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈金，男，1979年12月30日出生，汉族，彰武县建兴建筑工程有限公司副经理，住辽宁省彰武县。原告李德森与被告颜锋、彰武县建兴建筑工程有限公司（以下简称建兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告李德森及其委托诉讼代理人孙长余，被告建兴公司委托诉讼代理人陈金到庭参加诉讼，被告颜锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李德森向本院提出诉讼请求：1.被告颜锋给付拖欠工资款6700元；2、被告建兴公司对颜锋所欠劳务费承担连带给付义务。事实和理由:2017年，被告颜锋挂靠在彰武县建兴建筑工程有限公司名下承包了彰武县东市场附近“金百洋御华苑”部分工程（3#楼、6#楼），具体是地下车库工程。我在该工程做木工，约定每天工资200元，共计欠工资6700元。2018年12月3日，我和其他几个工人一同到彰武县讨薪，并于当日形成了工人工资表1份。此工资后经我多次追索未果。颜锋未作答辩。建兴公司辩称，涉案工程开发商为大连金百洋房地产开发有限公司，施工单位为彰武县建兴建筑工程有限公司。该工程2017年5月1日正式进场，颜锋只承包部分工程，具体为地下车库部分。颜锋属于借用我公司资质，所有的工人都是由颜锋自己雇佣的。施工到2017年10月1日时颜锋因资金紧张无能力继续施工，颜锋撤场。撤场之前，颜锋向我公司提供了一份外欠清单，仅包括材料款，我公司根据清单数额已经将材料款结清，当时颜锋并未说拖欠工人工资。近几年，大量工人到法院诉讼讨薪，颜锋从未出庭应诉过，提供的证据也仅是一张工资表，没有其他辅助证据，我公司怀疑颜锋与工人串通恶意讨薪。如果农民工通过民事诉讼讨薪，则不能以相关行政法规、规范性文件为依据，突破合同相对性直接起诉建设单位、总承包人或者挂靠的承包人，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。颜锋拖欠众多劳动者巨额工资不予支付，引发大量劳动者起诉要求我公司承担给付责任，现我公司认为该系列案颜锋涉嫌拒不支付劳动报酬罪，法院应将此案移交公安机关侦查。李德森为支持其诉讼主张，向本院提供了工人工资表1份，用以证明拖欠其工资款6700元的事实。本院为进一步查清案件事实，依法到彰武县询问李德森的笔录1份及本院依法询问颜锋的笔录1份，颜锋对工人工资表表示认可。在原告轩立生与被告颜锋、彰武县建兴建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，李德顺出庭作证，其陈述称，“颜锋雇佣我负责带班并从事木工工作，工人是经我介绍在该工程中做木工的。2017年5月我和12个工人一起进入工地，同年10月1日颜锋因资金不足撤出工地，由建兴公司接管。当时颜锋说欠的工资由建兴公司负责，颜锋说他与建兴公司之间有合同，具体有没有我也不清楚。工资表的形成过程是因当时我在工地负责记工，颜波（颜廷锋）是代表颜锋负责记工的。2018年12月3日我和颜波（颜廷锋）及所有工人都到彰武县，我与颜波（颜廷锋）将手中的记工记录进行核对，最终形成了此工资表，当时劳动监察大队的工作人员在场。工资表当中时间有涂改之处是因为2018年11月27日我们双方就到劳动监察大队去过一次，也形成了工人工资表，但去的工人不全，带的手续也不全，于是2018年12月3日所有人都去的情况下，在2018年11月27日工资表基础上补充，又形成了2018年12月3日的工资表。工资表左上方“颜锋”签字不是其本人所签，是颜波（颜廷锋）代替颜锋签的，事后颜锋认可了。工资表当中有的工人人名与身份证不符，所以有改名的迹象。另外我有颜锋向我们12个工人出具的欠木工款54000元的欠据一份，具体出具时间我记不清了，证明颜锋对欠薪一事认可。”以上证据经庭审质证，双方质证意见如下：1、建兴公司对李德森提供的工人工资表提出异议，认为该证据虚假，原告陈述前后矛盾，工资表为复印件，时间也更改过，“颜锋”不是其本人签名，而且也没有具体意见，不清楚其是否认可，且工资表中原告姓名也有错误。2、对本院调取的证据材料，李德森表示没有异议。关于工人工资表，建兴公司对其真实性提出异议，认为工资表虽是劳动保障监察大队提供，但未经颜锋或者颜波核对过，系工人单方面提供；关于彰武县劳动保障监察大队询问李德森的笔录，建兴公司认为原告自认是受颜锋雇佣，故建兴公司不承担给付责任，具体拖欠数额应提供相应的记工记录。3、对本院询问颜锋的笔录，李德森、建兴公司均表示没有异议。结合李德顺在该系列案件中的证言内容，经本院综合审查判断，认为李德森提供的工人工资表系经双方核对后形成，且经本院询问，颜锋亦表示对该工资表认可，同时该工资表又在彰武县人力资源和社会保障局登记备案，另外，还有彰武县劳动保障监察大队询问李德森的笔录予以佐证，故依法确认上述证据材料的证据效力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，大连金百洋房屋开发有限公司将彰武县金百洋御华苑住宅楼建设工程发包给被告建兴公司，建兴公司将该工程中的地下车库部分（3#楼、6#楼）分包给颜锋。原告李德森受雇于颜锋，在颜锋承包的上述工程中做木工，约定每天工资200元，共计欠工资6700元，该工资颜锋未付。2018年12月3日，原告方与颜锋方记工负责人核对后形成工人工资表1份，颜锋对该工资表予以认可。该表在彰武县人力资源和社会保障局登记备案。本院认为，被告颜锋雇佣原告李德森在其承包的工程中做木工工作，双方形成了劳务关系。李德森提供了劳务，颜锋应按约定支付其工资，未按约定支付属违约行为，依法应承担民事责任；关于李德森要求建兴公司承担连带责任一节，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其工程再分包。相关法律规定，将工程违法发包、转包或者违法分包给不具备用工主体资格的组织和个人的，应当承担清偿工资连带责任。而本案中建兴公司作为一个建筑企业，明知承包建筑工程应持有相应的资质证书，还将其承包的部分工程分包给不具备用工主体资格的颜锋，违反了法律的禁止性规定，且对颜锋所雇佣的工人工资的发放是否到位存在监督和管理方面的疏漏，致使农民工付出劳动而未获得报酬。另外，农民工相对承包商和包工头是弱势群体，承包商和包工头均是农民工付出劳动的受益者。参照劳动部和社会保障部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定和国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》中“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，建兴公司依法应对颜锋拖欠的工人工资承担连带责任。建兴公司对其辩解意见未提供证据证实，不予采纳。综上，李德森的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告颜锋支付原告李德森劳务费6700元。在本判决生效后3日内履行。二、被告彰武县建兴建筑工程有限公司对上述劳务费支付负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告颜锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。审判员 柳 莹二〇二一年四月二十一日书记员 田文东