北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终1063号上诉人（原审被告）：陈志友，男，1971年2月20日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：张玲，女，1985年6月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坦娜，北京市盈科律师事务所律师。原审被告：赵秋英，女，1972年1月28日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区，现被羁押于北京市海淀区看守所。上诉人陈志友因与被上诉人张玲、原审被告赵秋英民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初20592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈志友上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张玲的诉讼请求。事实和理由：一、张玲并没有借钱给赵秋英和陈志友，其100万元实际上是为了中安民生资产管理有限公司、中安民生养老服务有限公司的非法集资款。赵秋英在作为中安民生养老服务有限公司员工以前，根本不认识张玲，是中安民生公司的“渠道”刘涛介绍他们认识的，而认识的目的就是让张玲投入“资产养老”抵押房产借款出资的活动。赵秋英本人没有占有和使用这100万元，也没有按照所谓约定支付给张玲每月1．2%的利息（只有2019年2月最后一笔月息是在公司陷入困境时，赵秋英用自己的钱通过李佳豪转给了张玲），而是中安民生公司占有张玲的100万元以后，从2017年3月至2019年1月一直按1．2%的高额月息转账支付给张玲利息。二、中安民生非法集资案件目前还在审理过程中，与此案相关的民事案件应当中止审理。“民刑交叉”案件，因不同的法律事实分别涉及刑事法律关系和民事法律关系，但法律事实之间具有一定的牵连关系，从而造成交叉的案件。因刑事证据制度与民事证据制度在证明对象、证明标准、举证责任分配等方面存在的差异，会造成二者认定事实方面不一致甚至矛盾。刑事判决的效力在位阶上应当高于民事判决，民事判决的既决内容不能约束刑事判决，而刑事判决的内容要对民事判决发生约束力。刑事判决中认定的证据可以在民事案件中直接引用，不需双方当事人当对此进行举证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷纠纷的基本案件事实必须以刑事案件的审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”的规定，本案应当中止审理。三、依据《中华人民共和国担保法》的规定，陈志友的房屋抵押担保已经过了诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而且《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定了抵押权行使的期限，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。因此，请求驳回张玲的诉讼请求。张玲辩称，不同意陈志友的上诉意见，同意一审判决。事实和理由：借款合同系陈志友本人签署，陈志友还提供了自己名下的房屋作为抵押，张玲审查了房屋的相关信息以及陈志友和赵秋英之间的夫妻关系，尽到了审查义务，并且按照合同的约定向陈志友账户中支付了100万元借款，张玲履行了借款义务。因此，双方的借款关系合法有效。张玲和中安民生公司之间不存在任何关系，也不知道赵秋英、陈志友将借款用于中安民生公司的投资，陈志友和赵秋英没有向张玲披露过中安民生公司的任何信息。张玲并不是通过中安民生公司认识的陈志友和赵秋英，而是通过美房网公司。张玲依约将借款支付到了陈志友的银行账户，至于陈志友和赵秋英将借款用于其他用途与张玲无关，张玲也不想控制借款人将借款用于什么用途。赵秋英和陈志友将100万元用于中安民生公司的投资行为，其既从投资行为中获利理应知道投资有风险，赵秋英是中安民生公司的员工，对投资风险更加了解，故即使中安民生公司的投资行为出现了风险，也应该由陈志友和赵秋英承担。陈志友、赵秋英不能以此拒绝承担还款义务。陈志友在上诉状中也承认，赵秋英曾向张玲支付过利息，即双方的借款关系是客观存在的。中安民生公司涉嫌刑事犯罪，与张玲向陈志友、赵秋英出借款项是不同的法律关系，刑事犯罪与本案没有关联，本案应当继续审理。本案不涉及陈志友提供保证的情况，因此不适用有关保证期间的法律规定。陈志友的上诉状中称向张玲支付借款利息到2019年3月，张玲于2019年8月提起诉讼，没有超过诉讼时效，张玲有权行使抵押权。赵秋英未作陈述。张玲向一审法院起诉请求：1．判令陈志友、赵秋英返还张玲100万元借款；2．判令陈志友、赵秋英向张玲支付相应的借款利息（以100万元为基数，按照月利率1．2%，自2019年4月23日起计算至陈志友、赵秋英实际返还张玲借款之日止）；3．判令陈志友、赵秋英向张玲支付违约金（以100万元为基数，按照每日千分之一，自2019年4月23日起计算至陈志友、赵秋英实际返还张玲借款之日止）；4．判令张玲对拍卖、变卖抵押物位于北京市密云区XXX号楼X层X单元XXX号房屋所得价款享有优先受偿权；5．判令陈志友、赵秋英向张玲支付律师费11000元；6．诉讼费由陈志友、赵秋英承担。一审庭审中，张玲放弃第5项诉讼请求。一审法院认定事实：陈志友、赵秋英系夫妻关系，陈志友、赵秋英经人介绍与张玲相识。2017年3月23日，张玲（甲方、出借人）与陈志友、赵秋英（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：第一条借款本金100万元，借款月利率1．2%，借款用途资金周转，借款人收款账户陈志友，账号×××，借款期限2017年3月23日起至2017年4月22日止。第二条双方约定乙方按月还息，到期一次性偿还本金，甲方指定收款账户张玲，账号×××，乙方委托指定的支付机构每月23日从指定还款账户中准确划扣月偿本息数额给甲方，或乙方于每月23日之前向甲方指定账户存入月偿本息。第九条违约责任如乙方未于本协议第二条约定的还款日足额还款，则应向甲方支付逾期违约金，逾期违约金按照逾期数额的日千分之一计算至实际支付之日。另外，双方还在提前还款、债权债务转移、风险提示、争议解决等方面进行了约定。落款处三人分别签字确认。第二天，张玲按照《借款协议》中约定的借款人收款账户，通过中国工商银行向陈志友转账100万元。同日，陈志友（抵押人）与张玲（抵押权人）签订《主债权及房屋抵押合同》，约定：甲乙双方为向房屋登记机构申请设立抵押权登记，经协商一致订立本合同，第一条主债权100万元，债务履行期限1个月。第二条抵押详情房屋所有权证号X京房权证密字第XXXX号，抵押房屋坐落密云县XXX号楼X层X单元XXX，被担保主债权金额100万元。2017年4月1日，张玲（权利人、申请人）与陈志友（义务人）就上述债权在陈志友名下位于密云县XXX号楼X层X单元XXX房屋上办理了抵押权登记，登记证明号为京（2017）密不动产证明第XXXXX号，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为1000000元，债务履行期限1个月，债务人陈志友。一审庭审中，张玲陈述借款后，共收到2017年4月至2019年3月期间的利息288000元。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，陈志友、赵秋英向张玲借款，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。陈志友、赵秋英向张玲借款后未按期偿还借款，故张玲要求陈志友、赵秋英返还借款1000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息和违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方既约定了利息，又约定了逾期付款违约责任，两项请求之和不超过法律规定年利率24%的部分，一审法院予以支持，其他部分一审法院不予支持。陈志友自愿用其所有的涉案房屋提供不动产抵押担保，现张玲主张就上述房屋以折价或者拍卖、变卖该财产的所得价款优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。陈志友辩称其并非实际借款人，但综合本案证据，张玲完全按照双方借款协议的约定履行出借借款义务，在陈志友未提供相反证据证明其主张的情况下，一审法院对其辩称不予采信。赵秋英经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响审理。据此，判决：一、陈志友、赵秋英于判决生效之日起10日内偿还张玲借款1000000元；二、陈志友、赵秋英于判决生效之日起10日内偿还张玲利息、违约金之和（以1000000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月23日起计算至实际还清借款之日止）；三、张玲有权对位于北京市密云区果园新里北区17甲号楼6层4单元601的房屋以折价或者拍卖、变卖该财产的所得优先受偿（以不超过1000000元为限）；四、驳回张玲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（2020年修正）第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现已查明，中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案正在法院审理过程中，赵秋英因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押，并查明赵秋英有自投资金到中安民生养老服务有限公司的“以房养老”项目，陈志友作为抵押人，所抵押的房产与中安民生养老服务有限公司非法吸收公众存款案有关，赵秋英、陈志友投入的资金是否与张玲出借资金有关联、本案争议是否属于民事案件尚不确定。因此，本案有经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回张玲起诉。一审法院判决支持张玲的部分诉讼请求，处理不妥，本院应予纠正。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（2020年修正）第十一条之规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初20592号民事判决；二、驳回张玲的起诉。一审案件受理费6900元，退还张玲；上诉人陈志友预交的二审案件受理费13800元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗珊审 判 员 石磊审 判 员 李丽二〇二一年四月二十八日法官助理 姜源书 记 员 朱迪