江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终383号上诉人（原审被告）：张沁雨，男，1990年4月29日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：陈华英，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李萍，女，1987年3月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：李芳，女，1985年9月23日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋晓方，江西大升律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。上诉人张沁雨因与被上诉人李萍、李芳房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初9000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。张沁雨上诉请求：1.撤销一审判决第一项中要求张沁雨赔偿李萍、李芳茶叶损失30,699.9元并依法改判张沁雨不承担茶叶损失；2.本案一审诉讼费、保全费、鉴定费及二审案件受理费由李萍、李芳承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定，李萍、李芳租赁案涉商铺用于经营茶庄，为经营需要，李萍、李芳在商铺开业前采购了大量茶叶放置在商铺一楼，因商铺漏水造成部分茶叶受损，部分未受损的茶叶因商铺漏水问题无法营业，受茶叶保质期的影响，也已失去价值，据此判定张沁雨按评估报告确定的茶叶金额的70%赔偿李萍、李芳30,699.90元茶叶损失，属事实认定错误。首先，李萍、李芳未向一审法院提供其茶叶的购货凭证，清点现场时发现很多茶叶品牌和标签都没有，属三无产品，而评估机构在此情形下仍认为该批茶叶价值为43,857元。同时，张沁雨认为一审法院认定张沁雨承担茶叶损失的金额是建立在全部茶叶已失去价值的基础上判定张沁雨承担70%的赔偿责任，属事实认定不清。其次，2020年8月14日资产评估当天张沁雨与李萍、李芳、鉴定人员均到达茶楼现场，发现李萍、李芳自2019年10月6日茶楼漏水后全部茶叶一直存放在原地未搬动过，此时距离茶楼漏水有十个月时间，在清点茶叶过程中仅发现一盒茶叶表面破损发霉，其余茶叶连外包装都是完好无损。从评估机构拍摄的茶叶图片可以看出，该批茶叶中有大部分是铁罐包装、单独的塑料外包装，此种包装其茶叶本身并不会因外包装溅水导致内部受潮。若李萍、李芳能采取积极有效的处理措施，及时将该部分茶叶搬离漏水房间，其茶叶价值丝毫不会受到影响。即便如此，出现漏水十个月后绝大部分茶叶外包装仍保持完好，其茶叶价值也并不因此受影响。就算李萍、李芳不在案涉店铺经营茶庄，可以与该茶叶卖家达成合意作价处理或采取其他处置措施，也能将损失降低到最小程度，而不是任由全部茶叶放在原地不采取任何补救措施，任其发霉变质。李萍、李芳因自身的不作为导致其部分财产受损均属扩大部分损失，该扩大部分损失应由李萍、李芳自行承担，而不应当将该扩大部分损失判定由张沁雨来承担。再次，一审认定部分未受损的茶叶因店铺漏水问题无法营业，受茶叶保质期影响，也已失去价值，该认定与事实不符。并非所有的茶叶都有保质期，现实生活中有很多茶叶时间存得越久，其价值越高。另外，张沁雨认为该部分未受损失的茶叶根本不应当纳入鉴定范围，更应当将该部分茶叶价值强加在张沁雨身上，由张沁雨承担与茶楼漏水无关的财产损失部分，一审法院的该判定严重损害张沁雨的合法权益。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判并驳回李萍、李芳对张沁雨的该部分诉讼请求。李萍、李芳辩称，受损的责任和价格都评估鉴定出来了，希望能维持一审判决。李萍、李芳向一审法院起诉请求：1.判令张沁雨赔偿李萍、李芳损失共计200,000元；2.本案诉讼费由张沁雨承担。一审法院认定事实：2016年2月2日，张沁雨与百乐房产公司签订《百乐村商业街商铺租赁合同》一份，约定张沁雨租赁百乐房产公司位于商铺及过道楼梯间、2层南201号商铺及过道楼梯间，租赁期限为10年，自2016年2月2日起至2026年2月1日止。张沁雨承租上述商铺后对商铺进行了装修，且在商铺二楼加装了一个卫生间。后经百乐房产公司同意，张沁雨将上述商铺转租给李萍、李芳，并于2019年9月9日与李萍、李芳签订《商铺租赁合同》一份，约定：李萍、李芳租赁上述商铺用于经营茶庄，租赁期限自2019年11月1日起至2022年10月31日止，张沁雨应于2019年9月9日前将商铺内设备、钥匙按约定条件交付给李萍、李芳，租金按季度支付，每季度租金为16500元，李萍、李芳应于合同签订之日支付第一季度租金并交纳押金11000元，之后于每季度第一个月的1日支付下一季度租金等。同日，李萍、李芳向张沁雨支付了商铺首期租金16500元及押金11000元。合同签订后，张沁雨向李萍、李芳交付了案涉商铺，李萍、李芳随即对商铺进行装修，装修内容包括墙面刷漆、局部吊顶、添置经营用具，未改动给排水管道和电路。另，李萍、李芳为经营需要，在商铺开业前采购了大量茶叶放置在商铺一楼。2019年9月25日，案涉商铺二楼卫生间反冒污水，所有生活污水均从二楼卫生间蹲式大便器排水管道反向冒出，污水从二楼楼梯口直接流向商铺一楼，致使商铺室内装修及部分物品受损。经李萍、李芳申请，一审法院委托江西华大工程质量检测有限公司对案涉商铺漏水原因进行鉴定。2020年4月13日，江西华大工程质量检测有限公司作出的鉴定结论为：案涉商铺漏水的主要原因是二楼新加卫生间蹲式大便器下排水横支管与房屋原有下水立管的连接不满足相关设计要求而造成的，墙体发霉是卫生间漏水的次生表现。李萍、李芳支付鉴定费15000元。经李萍、李芳申请，一审法院委托江西金山资产评估有限公司对案涉商铺漏水造成的损失金额进行评估。江西金山资产评估有限公司于2020年10月31日作出的评估结论为：装修损失金额为31116.73元，库存茶叶损失金额为43857元，低值易耗品（绿植、茶桌、电视、冰箱等物品）损失金额为36567.30元，上述损失合计111541.03元。李萍、李芳支付评估费3000元。一审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。李萍、李芳与张沁雨签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。张沁雨作为案涉商铺的出租人，依法负有在租赁期间内保持商铺符合约定用途的义务。现因张沁雨向李萍、李芳交付的商铺二楼加装卫生间下水管不符合相关设计要求，导致污水从二楼卫生间排水管道反向冒出，商铺室内装修及部分物品受损。故张沁雨未尽到其合同义务，其行为已构成违约，对于商铺不符合约定用途造成李萍、李芳的损失，张沁雨依法应予赔偿。李萍、李芳承租案涉商铺后对商铺进行了装修，商铺卫生间漏水直接导致李萍、李芳为商铺所作装修受损，李萍、李芳该损失，张沁雨应予以赔偿，根据评估报告，张沁雨应赔偿李萍、李芳装修损失31,116.73元。李萍、李芳租赁案涉商铺用于经营茶庄，为经营需要，李萍、李芳在商铺开业前采购了大量茶叶放置在商铺一楼，因商铺漏水造成部分茶叶受损，部分未受损的茶叶因商铺漏水问题无法营业，受茶叶保质期的影响，也已失去价值。评估报告确定的茶叶损失金额是建立在所有茶叶均已失去价值的基础上，有失妥当，一审法院根据评估报告确定的茶叶损失金额酌定张沁雨赔偿李萍、李芳茶叶损失30,699.90元（43,857元×70%）。李萍、李芳为经营需要在商铺内置办的绿植、茶桌、电视、冰箱等物品，并未因商铺漏水直接受损，李萍、李芳主张因商铺未能营业导致其置办的上述物品无利用价值故要求张沁雨赔偿其置办费用损失，于法无据，故评估报告确定的低值易耗品损失金额36,567.30元，张沁雨无需赔偿。另，关于本案鉴定（评估）费的负担问题，一审法院先后两次委托鉴定（评估）机构进行鉴定（评估），其中商铺漏水原因鉴定事项，李萍、李芳支付鉴定费15,000元，该项鉴定系因张沁雨向李萍、李芳交付的商铺存在漏水原因而引起，故鉴定费应由张沁雨承担；损失金额评估事项，李萍、李芳支付评估费3000元，因李萍、李芳主张的损失范围部分不属于商铺漏水造成的直接损失，故评估费由李萍、李芳负担1337元，张沁雨负担1663元。综上所述，张沁雨应赔偿李萍、李芳装修损失31,116.73元，茶叶损失30,699.90元，二项合计61,816.63元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、张沁雨应于本判决生效之日起十日内赔偿李萍、李芳装修损失31,116.73元，茶叶损失30,699.90元，二项合计61,816.63元；二、驳回李萍、李芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，财产保全申请费1520元，合计3670元，由李萍、李芳负担2337元，张沁雨负担1333元。鉴定（评估）费18,000元，由李萍、李芳负担1337元，张沁雨负担16,663元。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：张沁雨是否应当承担案涉茶叶损失的赔偿责任，如应当赔偿，其金额为多少？就上述争议焦点，本院评述如下：案涉商铺漏水系张沁雨加装卫生间下水管不符合相关设计要求所致，而漏水导致李萍、李芳放置在商铺内的茶叶受损，因此，张沁雨应当承担茶叶损失的赔偿责任。至于赔偿金额为多少的问题，案涉部分茶叶因商铺漏水受损失去价值；部分茶叶在商铺漏水时虽未受损，但未受损茶叶的金额及保质期双方均未提供证据予以证实，致使无法确定未受损茶叶的具体金额以及保质期，且未受损茶叶因商铺漏水问题无法营业，受茶叶保质期的影响也会失去价值；虽然案涉茶叶损失金额经司法评估为43,857元，但该损失金额是建立在所有茶叶均已失去价值的基础上确定的，显然有失妥当。鉴于以上情况，本院认为，一审法院根据评估报告确定的茶叶损失金额酌定张沁雨赔偿李萍、李芳茶叶损失30,699.90元（43,857元×70%）并无不当，对此本院予以确认。因此，张沁雨所提其不应承担茶叶损失的赔偿责任的上诉理由，不能成立。综上所述，张沁雨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568元，由张沁雨负担。本判决为终审判决。审判长  赵志刚审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二一年四月二十一日书记员  杨 玲