浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0921民初183号 原告：姚友开，男，1942年5月28日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：王燕，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：姚华君，男，1964年5月25日出生，汉族，住岱山县。 被告：孙亚飞，女，1965年7月21日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹守一，浙江蓬星律师事务所律师。 原告姚友开与被告姚华君、孙亚飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行审理。原告姚友开及其委托诉讼代理人王燕，被告姚华君，被告孙亚飞及其委托诉讼代理人王焦山、曹守一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚友开向本院提出诉讼请求：判决两被告共同归还借款37.5万元，并支付自起诉之日起至履行完毕之日止以37.5万元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。事实与理由：原告与被告姚华君系父子关系，两被告系夫妻。2003年至2019年间，两被告因家庭购房、购车、支付赔偿款等需要，向原告借款合计37.5万元。2020年11月26日，被告孙亚飞起诉离婚，但对婚内共同债务予以否认，故诉至法院。 被告姚华君辩称：对原告主张的诉请和陈述的事实予以认可。 被告孙亚飞辩称：目前原告主张借款37.5万元所提供的证据只有借条和银行存单，未能举证证明借款交付的事实。两被告虽系夫妻关系，但双方感情不和，曾提起离婚诉讼。原告主张要求两被告归还债务，原告与被告姚华君作为父子，他们之间的借贷事实应予以严格审查。即便借款事实成立，原告提交的借条中均无被告孙亚飞的签名，也应认定为被告姚华君的个人债务。 案经本院公开开庭审理，对原、被告双方的陈述及提供的证据，经举证、质证和辩论，本院对本案事实作如下归纳： 一、原、被告双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认： 姚华君与孙亚飞于2003年4月24日登记结婚，孙亚飞系再婚，婚后双方未生育子女。婚姻关系存续期间，双方曾申请购买政府经济适用房一套，后将经济适用房出售后于2019年购买坐落在高亭镇长河路67-1号301室房屋一套。另，双方共同购买了浙Ｌ0××××轿车一辆。2019年12月5日起，双方开始分居。2020年11月26日，被告孙亚飞起诉离婚。2020年12月25日，本院依法作出民事判决，驳回孙亚飞的诉讼请求。 二、原、被告对借款事实存在争议，本院予以认定： 1.关于2003年12月金额为5.5万元的借款 原告姚友开主张：2003年12月，姚华君因购买出租车而向原告借款，姚友开将先前会钿到期所得的4万元、向余姚同学借得1万元以及向卫生局邱维亚借得5000元，筹集5.5万元后，现金交付给姚华君。后由姚华君于2019年11月补写了一张落款日期为2003年12月的借条一张，载明“因向曹宝芬购买出租车一辆，向姚友开父亲借款伍万伍仟元正，借款人姚华君”。 被告姚华君陈述：其因2002年下半年购买出租车以及营运证所需，向姚友开借款5.5万元。 被告孙亚飞抗辩：两被告于2003年4月24日结婚登记，该笔债务发生在婚前，对此不了解。 本院认为：姚友开虽详述了款项的来源，但并未提供相应证据加以佐证，因孙亚飞对此不知情，不能仅凭姚华君出具的借条而认定原告姚友开将5.5万元款项交付给姚华君。 2.关于2011年1月1日金额为10万元的借款 原告姚友开主张：2011年1月，姚华君、孙亚飞要购买经济适用房所需向姚友开借款5万元，该笔5万元是2010年11月6日通过银行存入姚华君的账户，半年后因该房屋装修再向姚友开借款5万元，该笔5万元是通过现金给付姚华君的。由此，提供姚华君于2019年11月补写了一张落款日期为2011年1月1日的借条一张，载明“今向姚友开父亲买经济适用住房一套借款壹拾万元正，借款人姚华君”；提供姚华君在岱山农商银行尾号为2465账号的存款明细，显示2010年11月6日有2万元、3万元的现存收入。 被告姚华君陈述：购买经济适用房支出119797元，其中向姚友开借款5万元；装修支出8万多元，其中5万元来自于姚友开的借款。 被告孙亚飞抗辩：购买经济适用房价格119797元。对借条真实性不予认可，首先借条是后补的，却没有具体表述借款的用途，这是不符合常理；其次当时孙亚飞银行账户里存有钱款，取出8.5万元用于购房，不需要先向姚友开举债，并对所谓的现金给付不予认可。为此，提供银行账户存款明细。 原告姚友开陈述：孙亚飞提供的是银行存取款记录，与平时的银行明细不同，不能反映其账户里有多少余额；其主张的7笔款项中，从金额和取出、存入时间看，有几笔存款是到期取出后再凑起来存入的，比如2.5万元与之前的1.5万元、1万元是同一笔款项。为此，原告对被告孙亚飞主张的其取款8.5万元的事实不予认可，最多取款6.5万元。另外，孙亚飞曾在离婚案件中陈述，当时购买经济适用房时，其取款六、七万元，姚华君交给其现金5万元，也不知道该5万元是从何而来。那么结合本案，应该是孙亚飞取款6.5万元，姚华君从姚友开处借得5万元，合计11.5万元，而经济适用房购买价119797元，如此金额上便对应起来了。 本院认为：根据姚华君、孙亚飞陈述，2011年初因购买经济适用房支出119797元，本院予以确认。从姚华君的银行记录看，2010年11月6日确有5万元的现金入账，与购买房屋筹集资金的时间较吻合。从孙亚飞在离婚案件的庭审陈述看，为购买经济适用房，孙亚飞从银行取款六、七万元，则与其当庭提供的银行存取款明细中的金额相吻合；孙亚飞自认当时还从姚华君处得到5万元却无法确定该5万元的来源，从时间上看，与姚友开出借款项的时间甚为接近，从金额上看，孙亚飞的取款金额与姚华君交付的金额之和与经济适用房的价款趋同。故根据民事证据的高度盖然性，本院确认姚友开于2010年年底出借给姚华君5万元款项。至于另一笔5万元，因姚友开和姚华君均未能证明借款交付的事实，而孙亚飞对此不予认可，故本院无法确认。 3.关于2014年4月金额为2万元的借款 原告姚友开主张：2014年4月，姚华君因交通事故造成一个安徽人受伤，姚友开出借2万元，并将现金送到岱山中医院交给孙亚飞，孙亚飞实际赔付了1万多元以后，剩余的留下自用。由此，提供姚华君于2019年11月补写了一张落款日期为2014年4月的借条一张，载明“今因支付安徽人交通事故赔偿款向父亲姚友开借款贰万元正，借款人姚华君”。 被告姚华君对此无异议。 被告孙亚飞抗辩：对借条真实性有异议。姚华君因交通事故致安徽人受伤是事实，但赔偿款是分次零散给付受害者的，2万元是小金额，不需要举债，只是当时是孙亚飞和姚友开一起去医院看望受害者。从原告的陈述并结合借条后补的情况，该笔2万元也是姚友开赠与姚华君的，当时并无借贷意向。 本院认为：孙亚飞在离婚案件审理过程中提到因交通事故赔偿给安徽人1万余元，款项是两被告的共同积蓄，仅凭姚华君出具的借条无法证明姚友开交付姚华君2万元的事实，故本院无法确认。 4.关于2015年9月20日金额为14万元的借款 原告姚友开主张：2015年9月20日，姚华君和孙亚飞要购买私家车所需向姚友开借款14万元，是姚友开于2015年9月20日从邮政储蓄银行几次取款共计13万多元，并加上自有的零钱凑成14万元出借给姚华君、孙亚飞的。在离婚案件的庭审过程中，孙亚飞认可其和姚友开一起去银行几次取款达13万余元后，姚友开将13万余元交给了孙亚飞。由此，提供姚华君于2019年11月补写了一张落款日期为2015年9月20日的借条一张，载明“今借到姚友开父亲人民币壹拾肆万元正（是用于购买车辆），借款人姚华君”；提供姚友开在中国邮政储蓄银行的总金额为135940.16元的10张银行取款单。 被告姚华君对此无异议。 被告孙亚飞抗辩：对借条真实性有异议。姚友开是将13万元左右现金交给了孙亚飞，但借条是后补的，说明姚友开在给付这笔款项时并未有出借的意思表示，而是赠与。 本院认为：根据孙亚飞陈述，姚友开将从银行取款的13万元交给孙亚飞，与姚友开提供的取款凭证上的金额相吻合，且姚友开也为借条金额上的14万元与实际取款135940.16元的差额作了合理解释，故本院确认姚友开曾将14万元现金交付给孙亚飞用于购买私家车。在出借人一方没有明确表示出资系赠与的情况下，借款人应承担款项系赠与的举证责任。款项交付时姚华君与孙亚飞处于婚姻关系稳定时期，作为父亲的姚友开未要求儿子姚华君、儿媳孙亚飞出具借条，也符合中国的人情常理，现姚友开证明该14万元款项已经交付，且姚华君认可系借款，则姚友开已完成了初步的证明责任。而孙亚飞未能举证证明该14万元是姚友开明确表示系赠与款项，应承担举证不能的后果，故本院确认姚友开交付给姚华君、孙亚飞的14万元系借款。 5.关于2019年11月20日金额为6万元的借款 原告姚友开主张：2019年11月20日，姚华君和孙亚飞为购房所需向姚友开借款6万元，是姚友开于2019年7月2日、10月6日从邮政储蓄银行几次取款共计7万元，并将其中的6万元出借给姚华君、孙亚飞。在离婚案件的庭审过程中，孙亚飞认可购房款中有一笔6万元的款项是姚华君拿出的，但并不知晓该笔6万元的来源。由此，提供如下证据：⑴姚华君出具的一张落款日期为2019年11月20日的借条一张，载明“今向姚友开父亲借款陆万元正（是购买房屋借款），借款人姚华君”；⑵姚友开在中国邮政储蓄银行的总金额为7万元的3张取款单。 被告姚华君对此无异议。 被告孙亚飞抗辩：对借条真实性有异议。这张借条不是后补的，却没有孙亚飞的签字。当时孙亚飞已经离家，姚华君为何还要购房。姚华君是拿来6万元用作购房款，但不知道6万元从何而来。即便是姚友开给付的，也是赠与，并非借款。由此提供落款日期为2019年10月5日的《房屋买卖合同》。经质证，原告姚友开、被告姚华君对真实性无异议。 本院认为：根据孙亚飞陈述，在购房时姚华君提供不知来源的6万元款项，与姚友开银行取款的7万元和姚华君出具的6万元借条，在金额和时间上大致相符，由此本院认定姚友开给付姚华君6万元用于购房。因房屋是姚华君、孙亚飞共同购买，作为父亲的姚友开未要求出具借条为一般常理所默认，现姚友开已交付6万元款项，且姚华君认可系借款，在孙亚飞未能举证证明姚友开就该笔6万元已明确表示为赠与款项的情况下，本院认定姚友开交付给姚华君的6万元系借款。 综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。姚友开与姚华君之间的借款关系，有姚华君出具的借条以及姚友开提供的银行取款单为凭，应为合法有效。基于双方的父子关系，姚华君向姚友开出具的借条的证明力相对较低，在没有其他证据佐证的情况下，不能仅凭姚华君的认可而对其余款项予以确认。本案中，姚友开于2011年1月出借的5万元、于2015年9月出借的14万元、于2019年11月出借的6万元，分别用于姚华君购买经济适用房、购买私家车和购买位于岱山县高亭镇长河路67-1号301室的房屋，而购房、购车行为发生在夫妻关系存续期间且用于家庭共同生活，且房屋登记在两被告名下，故本院认定该25万元借款系姚华君、孙亚飞的夫妻共同债务，应共同偿还。现姚友开要求归还借款及逾期利息的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告姚华君、孙亚飞于本判决生效之日起十日内归还原告姚友开借款本金25万元，并支付自2021年1月20日起至本判决确定的履行之日止按年利率3.85%计算的利息； 二、驳回原告姚友开的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6926元，减半收取3463元，由原告姚友开负担1155元，被告姚华君、孙亚飞负担2308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 陈萌萌 二〇二一年四月十五日 代书记员 李 梅