安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终8号 上诉人（原审被告）：刘家军,男,1956年10月5日出生,汉族,居民，住安徽省怀远县。 被上诉人（原审原告）：高松,男、汉族、1983年2月12日出生、住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：乔勇之，安徽淮河律师事务所律师。 原审被告:怀远全鸡食品有限公司,住所地安徽省怀远县城西粮食及农副产品加工区，统一社会信用代码:913403215501614231。 法定代表人:李飞，该公司经理。 上诉人刘家军因与被上诉人高松、原审被告怀远全鸡食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初731号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 刘家军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回高松的全部诉讼请求，并由高松承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、一审法院认定事实错误，刘家军在2015年5月7日给高松出具一份40万元借条，但高松没有将该40万元借款支付给刘家军，而是借口转入与刘家军没有任何关联的怀远全鸡食品有限公司。高松无证据证明刘家军与怀远全鸡食品有限公司具有关联性。另外，高松也无证据证明与刘家军口头约定涉案借款口头约定月息2分。一审认定李先树四次还息的行为，也与刘家军无任何关联性。高松无证据证明李先树与刘家军具有关联性。2、刘家军出具借条的时间是2015年5月7日，但高松将其伪造为2016年5月17日，其目的在于虚构借条产生的时间，与转账支付借款给他人的时间相一致。3、一审送达的地址和手机号，均不是刘家军的居住地址和手机号，一审送达程序是错误的。 高松二审辩称：一审判决事实清楚，证据充分，刘家军所有上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 怀远全鸡食品有限公司未作二审答辩。 高松向一审法院起诉请求：1、请求法院判决两被告偿还本金40万元；2、要求法院判决被告偿还利息32万元(该利息自起暂计算至2020年元月17日,后续利息计算至本金还清之日止)；3、请求法院判决两被告支付财产保全费用2520元；4、请求法院判决两被告承担本案诉讼费。 一审法院判决认定事实：2016年5月17日，刘家军以做生意资金短缺为由向高松借款40万元,并出具借条一份,载明:“今借到高松人民币肆拾万元,刘家军2016年5月17日”。并由POS机刷卡将40万元转入怀远全鸡食品有限公司账户,双方口头约定利息为2分。李先树通过徽商银行股份有限公司蚌埠怀远支行分别于2016年6月19日、2016年7月19日、2016年8月19日、2016年9月20日先后分四次向高松支付利息共计3.2万元(每次0.8万元)。后经高松多次催要借款,但被告拒不履行相应的还款义务。 一审法院认为，原告与刘家军达成借款合意，原告通过POS机刷卡将40万元转入怀远全鸡食品有限公司账户,刘家军出具借条并按约定支付利息至2016年9月20日。故原告要求刘家军偿还借款本金40万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。双方约定月利率2%，符合法律规定，故原告要求判令被告刘家军向原告支付利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告要求怀远全鸡食品有限公司承担还款责任，于法无据，一审法院对原告此项诉讼请求，予以驳回。原告主张被告承担保全费，因未提供相应的证据加以证明，故原告此项诉请，一审法院亦予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘家军偿还原告高松借款本金40万元及利息（以借款40万元为基数，月利率2%计算,从2016年10月起至还清借款之日止），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告高松其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11026元，由被告刘家军负担11000元，原告高松负担26元。 二审中，刘家军提交了一份蚌埠市沁雅社区居委会盖章出具的刘家军居住证明，证明其“现居住在沁雅花园×××”，居住证明与我身份证上载明的地址相一致，证明一审法院送达地址与其实际居住地不符，送达程序违法。 高松质证意见：对该份居住证明真实性无法核实，居委会实际上无法掌握所有居民的居住情况，对居民的居住情况的法定登记机关应为公安机关，该份居住证明达不到刘家军的证明目的。认可居住证明与刘家军身份证上住址相一致。但是，本案高松曾经起诉过数次，在上次审理中一审法院是按照本次送达的“怀远县教委院×××”的地址，刘家军也接到法院的开庭传票，并出庭应诉。 经本院复核，高松持本案借条，此前曾五次向一审法院对刘家军、或刘家军和怀远全鸡食品有限公司提起民间借贷纠纷诉讼，后均因故撤诉。五起案件中载明的刘家军地址均为“住怀远县联城教委院×××”，在其中2019年4月2日立案的（2019）皖0321民初2316号和2019年8月12日立案的（2019）皖0321民初5334号两起案件审理中，刘家军本人均出庭应诉，且当庭对其该住址，没有提出异议。刘家军于本次一审判决后的2020年8月26日前往一审法院领取民事判决书时，才向一审法院申报填写送达地址为“安徽、蚌山区、工农路462号沁雅花园×××”。据此，本院认为，刘家军提交的上述居住证明，仅能证明在一审判决后其居住地址的变更情况，达不到其证明一审法院送达程序违法的情形，对其该居住证明，依法不予确认。 二审中，高松提交了一份其银行账户在2015年4月17日POS刷卡交易30万元的交易凭证，证明双方此前曾发生借贷30万元通过POS刷卡交付与本案通过POS刷卡交付一致的事实。 刘家军在本院通知限期届满后，无正当理由未到庭予以质证，视为其自愿放弃对该证据的质证权利。 因刘家军在二审诉讼中，对其与高松之间曾在2015年4月发生过借贷30万元的事实予以认可，仅辩称该30万元借贷都是通过双方之间的银行转账直接交易，并当庭承诺庭后提交相关证明。但刘家军在其承诺的举证期限内，以及本院再给予其宽限期届满日，仍未向本院提交相关的证据。据此，本院对高松提交的上述POS刷卡交易30万元的交易凭证，依法采信其证明目的。 对一审法院判决认定事实，本院依法予以确认。 本院认为：高松诉称与刘家军之间约定月利率2%付息借贷40万元的事实，在诉讼中提交了刘家军于2016年5月17日出具的案涉借条、通过POS刷卡交付40万元的交易凭证、2018年9月4日、2018年10月10日、2019年1月7日和2019年2月14日的双方通话录音、2015年4月17日双方曾发生借贷30万元而通过POS刷卡交付30万元的交易凭证等证据。据此，一审法院判决认定双方民间借贷关系合法成立，事实清楚，适用法律正确。 高松和刘家军对双方间发生过一笔30万元和本案40万元借贷（刘家军否认实际交付）的事实，均无异议。 刘家军对双方在2015年期间曾发生按月息2%付息借贷30万元的事实，不持异议，同时辩称该笔借贷已经清偿。高松对该30万元本息清偿的事实，予以认可。高松诉称该30万元的出借款交付也是通过刘家军指定的通过POS刷卡交付30万元，提交了对应的该POS刷卡交易银行凭证。二审中，刘家军一方面陈述该笔30万元借款交付“是高松银行账户转到我银行卡里30万元”，随即又辩称“时间长，我都记不清了”，明显不符合常情常理。因此，高松诉称本案40万元出借款通过刘家军指定POS刷卡予以实际交付了40万元的事实，有对应的交易凭证予以印证，符合高度盖然性。本院对刘家军辩称高松未予交付案涉40万元出借款的上诉理由，依法不予采信。 因双方认可此前30万元借贷是按月息2%付息，高松诉称本案40万元也是按月息2%付息并提交有其账户2016年7月19日收到0.8万元、2016年7月19日收到0.8万元、2016年8月19日收到0.8万元等银行交易明细流水，呈现固定付息规律性，能够印证本案借贷存在按月息2%付息的事实。因此，本院对刘家军辩称本案40万元为无息借贷的上诉理由，依法不予采信。 虽然刘家军辩称自己出具案涉借条的时间是2015年5月7日，现借条上的落款日期系高松伪造为2016年5月17日，但高松对此予以否认，并辩解自己当时在刘家军一次性写好借条后，并未注意到落款日期有刘家军改动之处。高松该辩解事由，具有合理性。结合双方对40万元借贷经过事实的整体描述和高松提交的2016年5月17日40万元交易凭证能够印证，本院依法判定案涉借条为刘家军书据的原始借条。 在一般民间借贷纠纷案件中，通过第三方予以接收出借款和还款的现象，并不鲜见。鉴于双方均认可前次30万元借贷的事实，且该30万元交易经过与本案40万元借贷交易相互一致，故刘家军通过指定李先树持有户名为“怀远全鸡食品有限公司”POS刷卡予以本案借贷交易的事实，具有高度可能性。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对刘家军辩称的其他上诉理由，依法均不予支持。 综上所述，刘家军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11026元，由刘家军负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二一年四月八日 法官助理王锦 书记员张明梅