贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0302民初1766号 原告：吴建明，男，1984年5月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人：郭雪莲，贵州文治律师事务所律师。 被告：遵义市国有资产投融资经营管理有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区凤凰山文化广场科技馆四层，统一社会信用代码9152030066695701XX。 法定代表人：王晓勇，董事长。 委托诉讼代理人：田勇，公司员工。 被告：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼，统一社会信用代码913600007633986788。 法定代表人：万细林，总经理。 委托诉讼代理人：李贵飞。 被告：冯桂先，女，汉族，1969年7月12日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义市城建（集团）有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区北海路77号遵投大厦B栋21楼，统一社会信用代码91520300599393778T。 法定代表人：杜忠俊，董事长。 委托诉讼代理人：李亚男，贵州与之律师事务所律师。 第三人：遵义市住房和城乡建设局，住所地贵州省遵义市汇川区人民路241号，统一社会信用代码1152030056091963X9。 负责人：冯光才，局长。 委托诉讼代理人：杨幸福，贵州抱一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁超，贵州抱一律师事务所实习律师。 原告吴建明诉与被告遵义市国有资产投融资经营管理有限责任公司（以下简称“国投公司”）、中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称“中康公司”）、冯桂先建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理；审理过程中，被告国投公司向本院提出申请，要求追加遵义市城建（集团）有限责任公司（以下简称“城建公司”）为被告、遵义市住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）为第三人参加诉讼，本院依法予以准许；于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告吴建明及其委托诉讼代理人郭雪莲，被告国投公司的委托诉讼代理人田勇、中康公司的委托诉讼代理人李贵飞、城建公司的委托诉讼代理人李亚男，第三人住建局的委托诉讼代理人杨幸福、梁超到庭参加了诉讼，被告冯桂先经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告吴建明向本院提出诉讼，请求：1、请求人民法院判决被告向原告支付工程款人民币161500元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案被告遵义市国有资产投融资经营管理有限责任公司系遵义市官井路棚户区改造还房工程发包人，被告中康建设管理股份有限公司系该项目承包人。被告冯桂先系实际施工人，原告吴建明与被告冯桂先于2014年在遵义市官井路棚户区致：被告冯桂先将该工程7、8号楼的门窗施工安装工程发包给原告吴建明，约定单价为250元／㎡。双方协商一致后，原告于2014年初开始施工，于2014年年底施工完成并交付使用，共计施工1846㎡，价款共计人民币461500元。被告冯桂先按照双方约定的单价陆续向原告支付了人民币300000元整，剩余的161500元迟迟未能支付，原告多次催收未果。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告国投公司辩称：1、遵义市人民政府按照国务院相关文件精神将答辩人的融资职能和遵义市城建集团（原“住投公司”）的建设职能剥离和分立后，已出具相关会议纪要将棚改项目整体移交到遵义市城建集团。另外，本案涉及的承揽项目系在答辩人和遵义市城建集团分立后所产生，答辩人不应对该项目的债务承担支付责任。2、官井东路棚户区改造项目是由市住建局牵头实施，项目部负责人系时任住建局局长，国投公司不具备对该项目部实施法人管理的权力，仅作为项目贷款主体负责解决该项目部分建设资金来源。3、因答辩人并未安排任何人员进入该项目部工作且工程资金拨付也由项目部独立管理，该项目部支付工程款、移交工程均由遵义市城建集团负责，是否欠付工程款答辩人并不知晓。答辩人并非本案适格被告，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告中康公司辩称:1、中康公司对原告诉称情况并不知情，且并未参与案涉工程。被答辩人诉称其与冯桂先于2014年在遵义市管井路棚户区致：被告冯桂先将该工程的7、8楼的门窗施工安装工程发包给原告吴建明。对答辩人中康公司而言，这是一份根本不存在的合同，答辩人与原告方或者实际施工方冯桂先未曾发生过任何经济往来，也没有签订过任何合同，更不知道有这样一个对答辩人能够产生民事权利义务关系的伪合同的存在。2、被答辩人吴建明诉请的16万余元工程尾款，并未提供任何证据证明其主张，中康公司既未参与合同的签订，也未参与合同的履行。3、中康公司不是本案的适格被告，从未与被答辩人吴建明或者冯桂先签订过任何合同，也没有任何经济往来，中康公司无须承担支付工程款的义务。答辩人吴建明在《起诉状》中“事实与理由”部分提及中康公司是该项目的承包人，但答辩人中康公司并未与冯桂先或者吴建明签订合同或者协议，被答辩人也未提交任何让据证明其与中康公司存在有工程承包关系，中康公司未与被答辩人签订过合同，也从未授权任何单位和个人与被答辩人签订任何合同。中康公司不是本案的适格被告，与被答辩人没有任何经济往来无须承担支付工程款的义务。综上所述，请求法院驳回原告对中康公司起诉。 被告城建公司辩称：1、我公司并非涉案工程发包人，原告诉请要求我公司承担支付责任，没有法律依据；2、原告在起诉状中自认冯桂先才是涉案工程的实际施工人，原告仅是依据其与冯桂先签订的合同主张本案权利，依据建设工程司法解释，只有实际施工人才能突破合同相对性原则要求发包人在未付工程款范围内承担责任，原告并非涉案工程的实际施工人，其要求发包人向其支付工程款，没有事实依据；3、依据原告起诉状中陈述其于2014年就已经将工程完工，那原告应当在2016年之前就涉案工程款主张权利，原告现在才主张权利已经超过诉讼时效，综上我们认为原告对我公司的起诉没有事实及法律依据，并且超过诉讼时效，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 第三人住建局陈述：住建局并非涉案的原告与冯桂先之间承揽合同的签约主体，也并非该合同的权利义务承受人，所以住建局与原告没有任何利益关系。住建局已经于2018年1月17日将涉案项目的全部资料依法移交给城建公司（即原住投公司），故第三人并非本案适格的诉讼当事人。 被告冯桂先未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案审理过程中，就原告所称的案涉工程项目系由被告国投公司发包给被告中康公司，被告国投公司向本院提交了2012年3月16日遵义市国有资产投融资经营管理有限责任公司官井东路建设工程项目部（发包人）与被告中康公司（承包人）之间签订《建设工程施工合同》，被告中康公司于庭审中否认曾经签订过该合同，否认授权被告冯桂先或他人以该公司名义与他人就案涉工程签订合同；庭审中，被告中康公司向本院提交了书面报告，并同时提交了该公司印章样本，该样本与合同中印章明显不一样，被告中康公司据此要求本院将本案移送公安机关处理。 本院认为：本案原告所称被告冯桂先以被告中康公司的名义进行施工，而被告中康公司否认参与工程施工，且提供的公章样本与施工合同中的印章明显不一致，本案具有经济犯罪嫌疑，现阶段不宜对民事部分进行审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应裁定驳回原告的起诉，并移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告吴建明的起诉。 案件受理费（已减半收取）1765元，由本院退还原告吴建明。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 员  罗 静 二〇二一年四月四日 法官助理  黎廷洁 书 记 员  张露旭