辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4117号上诉人（原审原告）：韩晶，女，1959年9月24日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区委托诉讼代理人：厉建业，辽宁哲盛律师事务所律师。上诉人（原审原告）：潘仕凤，女，1961年11月13日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：厉建业，辽宁哲盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳天正光电贸易有限公司，住所地沈阳市浑南新区高荣路6-2号201室。法定代表人：孙国亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：施振盈，辽宁共襄律师事务所律师。原审被告：大连连润电力安装工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区迎客路6号-C-102，经营地大连市沙河口区同泰街97号2-4-2法定代表人：陈芳溥，该公司经理。委托诉讼代理人：厉建业，辽宁哲盛律师事务所律师。上诉人韩晶、潘仕凤因与被上诉人沈阳天正光电贸易有限公司（以下简称“天正光电公司”）、原审被告大连连润电力安装工程有限公司（以下简称“连润公司”）执行异议之诉一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初15253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩晶、潘仕凤上诉请求：1.请求撤销一审判决、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112执异114号执异裁定，判决不予追加上诉人为浑南区人民法院（2017）辽0112民初6205号民事判决案的被执行人，停止对上诉人的执行，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审案件受理费24,692元、保全申请费5,000元、二审案件上诉费24,692元由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决以上诉人“作为连润公司成立时的出资人，在公司增加注册资本时向工商部门提交的验资报告中对于缴存出资的银行账户不存在”，二原告并未实际向被执行人连润公司缴纳出资为由，认为依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（下简称《规定》）第十七条之规定“追加本案原告韩晶、潘仕凤为本案的被执行人并无不妥”，因此判决驳回原告的诉讼请求，明显是对规定追加当事人法定必要前提条件的无视和概念偷换，是对规定整体内容的曲解和错误适用；二、一审判决认定连润公司不足以清偿生效法律文书确定的债务的依据和理由明显违背事实，与连润公司的实际清偿财产的能力相去太远；三、一审法院[2019]辽0112执异114号执行裁定枉顾执行环节并未依法向被执行人发出执行通知，并未告知被执行人按执行通知申报财产的事实，即对被告提起的追加原告为被执行人的申请违法立案，拿法院查询系统取代被执行人自己申报财产，直接裁定追加原告为被执行人；一审判决仅凭不知来源的一句“本院对连润公司的财产进行了查询，未发现可供执行的财产”和“原告在听证过程中所提供的连润公司资产负债表亦不能反映出连润公司可供执行的财产线索”认定连润公司不足以清偿生效法律文书确定的债务，严重违反法定程序，适用法律错误，违背现行有效的最基本的执行法律规定，导致一审实体错判，应由二审予以纠正。一审判决未能纠正听证程序、被上诉人申请追加当事人承担执行义务的错误，将错就错，有法不依，以审代执，实属枉法裁判，请求二审支持上诉人的上诉请求，依法改判。天正光电公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。连润电力公司辩称，同意上诉人的上诉请求。韩晶、潘仕凤向一审法院起诉请求：1.准予大连连润电力安装工程有限公司参加本案诉讼；2.撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112执异114号执异裁定第一项“追加第三人韩晶、潘仕凤为本案的被执行人”，判决不得追加原告为沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初6205号民事判决案的被执行人；3.撤销裁定令原告“韩晶、潘仕凤于本裁定生效后15日内分别在760万元、190万元范围内向申请执行人沈阳天正光电贸易有限公司履行（2017）辽0112民初6205号民事判决书确定的给付义务的内容”，驳回被告的全部听证申请；4.不予变更、追加申请人为沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终2363民事判决、沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初6205号民事判决案的被执行人，并判决停止对两原告的执行；5、本案起诉费由被告承担。一审法院审理查明：本院于2017年12月21日作出[2017]辽0112民初6205号民事判决书，内容为“一、被告连润公司于本判决生效之日起10日内给付天正公司工程款2,236,521.37元；二、被告连润公司于本判决生效之日起10日内给付天正公司逾期付款利息（以255,913.25元为基数，自2013年4月24日起至付清之日止；以1,720,590.12元为基数，自2013年6月24日至付清之日止；以260,000元为基数，自2015年6月24日至付清之日止；均按中国人民银行同期贷款利率计算）。”上述判决宣判后，连润公司不服提起上诉，沈阳市中级人民法院于2018年4月9日作出[2018]辽01民终2363号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，天正公司向本案申请强制执行，本院于2018年4月28日立案执行。在强制执行过程中，本院对连润公司的财产进行了查询，未发现有可供执行的财产，同时本案原告在听证过程中所提供的连润公司资产负债表亦不能反映出连润公司可供执行财产的财产线索，故本院认定连润公司不足以清偿生效法律文书的财产线索。据此本院追加连润公司股东即本院二原告为被执行人，并作出[2019]辽0112执异114号执行裁定书，该裁定书裁决内容为：一、追加韩晶、潘仕凤为被执行人；二、韩晶、潘仕凤于本裁定生效后十五日内分别在760万元、190万元范围内向申请执行人天正公司履行[2017]辽0112民初6205号民事判决书所确定的给付义务。韩晶、潘仕凤不服该裁定，于2019年11月26日起诉来院。本案在审理过程中，二原告提交了被告连润公司资产负债表，欲证明被告连润公司有偿债能力。另查明，根据工商部门登记记载，连润公司于2006年8月4日成立，成立时注册资本为50万元，股东为韩晶、潘仕凤，其中韩晶出资40万元，潘仕凤出资10万元。2008年4月20日经公司股东会决议，增加注册资本950万元，由韩晶缴纳760万元，潘仕凤缴纳190万元。对于上述缴纳新增注册资本，大连平安联合会计师事务所出具了验资报告，审验结果是“截至2008年5月5日止，贵公司已收到含韩晶、潘仕凤双方共同缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币950万元，新增实收资本占新增注册资本100%（一）韩晶实际缴纳新增出资额人民币760万元，其中：货币出资760万元，于2008年5月5日缴存连润公司在中信银行大连西岗支行开立的人民币存款账户72×××35账号内；（二）潘仕凤实际缴纳新增出资额人民币190万元，其中：货币出资190万元，于2008年5月5日缴存连润公司在中信银行大连西岗支行开立的人民币存款账户72×××35账号内。”对于上述出资情况，本院向中信银行大连西岗支行调取账户号为72×××35的账户资金流动信息银行反馈为未查询到此账户。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院予以支持。本案原告韩晶、潘仕凤作为在连润公司成立时的出资人，在公司增加注册资本时向工商部门提交的验资报告中对于缴存出资的银行账户不存在，二原告并未实际向被执行人连润公司缴纳出资，因此,本院依据上述法律规定追加本案原告韩晶、潘仕凤为被执行人并无不妥。关于二原告提出的连润公司有偿债能力、故作为出资人的二原告不应当被追加为被执行人的主张，因其提供的资产负债表不能反映出连润公司有可供执行的实体财产及其线索，且其债权并未转化为实体财产，申请执行人天正公司不认可债权作为执行标的情形下，债权不应作为可供执行的财产。故对原告上述主张，本院不予支持。关于原告主张的准予连润公司参加本案诉讼的诉讼请求，因连润公司作为被告参加异议之诉系由法律规定，该请求系本案当事人诉讼地位的分配，与原告的实体权利并无关联。本院已经按照法定程序，将连润公司列为本案被告且参加诉讼，故对二原告该项诉讼请求，已无实际意义。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告韩晶、潘仕凤的诉讼请求。案件受理费25,000元、保全费5,000元，均由原告韩晶、潘仕凤承担。二审中，韩晶、潘仕凤向法庭提供其与大连软件园中兴开发有限公司等签订的以房抵顶工程款协议一份，证明上诉人与大连软件园中兴开发有限公司签订的以房抵顶工程款协议的偿债实例可以确证连润公司因以房抵顶工程款从中兴公司等处取得总价款2,964,315元的房屋，证明该抵顶工程款具备足以独立清偿案涉裁判债务的能力已实锤落地，一审判决认定连润公司不足以清偿案涉债务，认定事实错误已属板儿上钉钉，无可置疑。天正光电公司对该证据的质证意见：三性均有异议，该证据仅表明双方存在相互抵债的意愿，不能证明该债权已实现，无法证明上诉人拥有相应的偿债能力，其所相抵顶房屋并未过户至上诉人处，即便该顶账协议有效，其生成时间为2020.7.10，该期间本案一审正在诉讼中，上诉人并未将该证据予以提交法庭，为此不应作为新证据予以提供，不符合新证据的相关规定。即便顶账协议存在，只能证明作为本案被执行人连润公司存在拒不执行的相关事实，应承担相应的法律责任。连润电力公司对该证据的质证意见：没有异议。以房抵债客观真实，如果该抵债房作为案涉标的，我方有能力协助被上诉人实现房屋价值，包括过户、抵房协议的甲方协助将案款划转浑南法院转给被上诉人，是可以实现的被执行标的。我方没有过户在自己名下为了减少两次交易的成本，我方出具发票抵房协议合法有效，可以操作的抵债行为。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院予以支持。本案中，一方面，虽大连平安联合会计师事务所出具了验资报告，载明韩晶、潘仕凤已通过中信银行大连西岗支行开立的人民币存款账户72×××35账号共同缴纳新增注册资本（实收资本）合计人民币950万元，但事后从中信银行大连西岗支行调取账户号为72×××35的账户资金流动信息银行反馈为未查询到此账户；另一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，韩晶、潘仕凤亦未提供其已实际缴纳出资的相关证据，其应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定韩晶、潘仕凤未实际向连润公司缴纳出资并无不当。本院对韩晶、潘仕凤的该项上诉主张不予支持。关于韩晶、潘仕凤提出连润公司已通过以房抵顶工程款方式从中兴公司等处取得总价款2,964,315元的房屋，故连润公司有清偿能力的上诉主张，本院认为，追加韩晶、潘仕凤为被执行人并责令其在尚未缴纳出资的范围内承担责任的理由是因为韩晶、潘仕凤未履行股东缴纳或未足额缴纳出资义务，因此，无论连润公司是否从中兴公司等处取得总价款2,964,315元的房屋，均不影响法院的追加行为，故本院对韩晶、潘仕凤的该项上诉主张亦不予支持。综上所述，韩晶、潘仕凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,000元，由上诉人韩晶、潘仕凤负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年四月三十日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。