广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7910号上诉人（原审被告）：王智勇，男，1983年10月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审原告）：廖均落，男，1993年6月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所律师。上诉人王智勇因与被上诉人廖均落合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初7360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人王智勇、被上诉人廖均落及其委托诉讼代理人李文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王智勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判王智勇无需支付退伙款，或将本案发回重审；2.本案一、二审受理费由廖均落承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，双方从未达成任何协议。廖均落提供的《字据》没有原件可供核对，真实性存疑，王智勇从未出具《字据》，在一审庭审中也对此予以否认，故该证据不能作为认定事实的依据。2019年9月29日，双方散伙时约定，用合伙工厂的应收款抵销应付货款后，王智勇才向廖均落支付设备车辆等固定资产和未用完原材料转让费用5.8万。因此，支付转让费的前提条件是合伙工厂的对外债权能够实现，且已实现的债权能够偿还全部债务，但因与债权有关的送货单等凭证均由廖均落持有（一审庭审中，廖均落当庭承认送货单由其持有，没有与王智勇交接，车辆也未过户），且王智勇并未亲自参与所涉交易，导致王智勇至今无法收回货款，本案付款条件并未成就。其次，廖均落提供的录音不能证明双方已经达成协议，王智勇在录音中反复强调涉案5.8万是在应收款抵销应付款后才支付，这也证明双方没有达成最终协议。廖均落辩称，2019年9月29日，双方经过对合伙工厂的对账结算及协商，廖均落退出合伙，王智勇接管合伙加工厂的所有财产和债权债务。作为对价，王智勇支付5.8万元收购廖均落在合伙加工厂的股份。王智勇当天向廖均落出具书面字据，承诺于2020年1月25日前还款5.8万元给廖均落。该协议是双方真实意思表示，廖均落已按照协议退出合伙工厂，王智勇也应该按照协议约定全面履行自己的义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。廖均落向一审法院起诉请求：1.王智勇立即支付拖欠廖均落退股资产折现人民币5.8万元；2.王智勇承担延期付款的利息暂定1000元（利息计算方法：以5.8万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2019年9月30日起计至付清款日止）；3.王智勇承担本案全部受理费。一审法院认定事实：王智勇确认与廖均落合伙开设了EVA切片代加工厂，双方各占50%股份属实。后来，由于经营管理出现问题，于2019年9月29日，经双方协商由王智勇接手合伙工厂的经营管理，廖均落退伙，王智勇当日即向廖均落出具书面字据，内容为“2020年1月25日前还款5.8万元给廖均落，切片一切帐目已清！双方同意，无异议！”2019年9月29日王智勇向廖均落出具字据后即由王智勇经营加工厂。廖均落的证据有：1.退伙协议；2.证人证言；3.2020年2月26日的电话录音光盘及文字。王智勇的证据有：1.应收款表格；2.结款收据；3.微信聊天及转账的记录；4.共同欠款的明细；5.机动车登记证明。一审法院认为，廖均落主张王智勇应支付退伙款5.8万元，提供了王智勇出具的《字据》《录音》等证据佐证，故一审法院予以确认。综上，廖均落请求王智勇支付退伙款5.8万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对于廖均落主张的利息，双方约定王智勇应于2020年1月25日支付廖均落5.8万元，但王智勇并未履行，故应承担违约责任。因此，王智勇应支付廖均落按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年1月26日起至付清款日止的利息。对于王智勇抗辩认为廖均落应协助其收取合伙工厂的应收账款，且挂靠在廖均落姑姑名下车辆未过户，双方未协商好，故不同意支付5.8万元。一审法院认为，双方已商定廖均落退伙，是双方真实意思表示，各自应全面履行自己的义务。王智勇实际已接管了合伙加工厂的所有财产和债权债务，应视为王智勇收购了廖均落在合伙加工厂的股份，廖均落已退出合伙关系，故王智勇应支付廖均落相应股份的对价。至于王智勇尚未收回应收账款和车辆未过户其名下，属于另一法律关系，王智勇可另行主张。因此，王智勇抗辩的理由不成立，一审法院不予采纳。为此，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决：一、王智勇于判决发生法律效力之日起10日内向廖均落支付退伙款58000元及利息（以58000元为基数，自2020年1月26日起至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回廖均落的其他诉讼请求。如果王智勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费638元，由王智勇负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：（一）一审庭审笔录显示，经办人询问2019年9月29日的字据是否为王智勇本人书写，王智勇回复称：“是我本人所写，但我方认为是协议草稿。”（二）廖均落提供的通话录音显示，廖均落向王智勇追要款项，王智勇称应收货款尚未收回来，不愿意支付涉案款项。廖均落则多次称：“当时你不是这样说的。”“印象中记得你说你自己，你去搞定，然后，然后那个，还好像有印象你说你搞定那些账，你去跟，过给你之后我就不用管了，然后就一月二十几号清账，清完给我，我找找那张纸，5万多块，我记得，我那天回去看了才知道，我找一下。你还说，搞不定就卖股份割肉都会给我，我还说，不用吧！”（三）二审中，廖均落一再确认同意将其持有的送货单等返还给王智勇，但王智勇表示不要送货单，现在客户都跑掉了。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：王智勇是否需要向廖均落支付涉案5.8万元。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：廖均落为证明其诉讼请求，提供了一份日期为2019年9月29日的字据。虽然该字据为复印件，无原件可供核对，但王智勇确认是其本人书写。王智勇辩称，字据中所涉款项的付款条件尚未成就，应待所有货款收回来后，才能向廖均落支付该笔款项，但是该字据不但未载明支付款项存在前提条件以及条件的具体内容，反而明确付款时间为2020年1月25日前，且双方的一切账目均已结清。事实上，根据双方陈述，廖均落也已经退出了合伙经营。之后，廖均落向王智勇追索款项时，通话录音显示，王智勇并未对廖均落主张的款项金额提出异议，只是一再强调需待货款收齐之后再行支付，但廖均落已经明确否认当初达成协议时附有该条件。目前除了王智勇个人的单方陈述之外，尚无其他证据可以佐证王智勇的主张，而该主张又与字据内容不相符。因此，本院对王智勇的抗辩不予支持，一审判决王智勇按照字据约定支付款项和利息，理据充分，本院予以维持。关于送货单的问题，廖均落愿意返还，但王智勇并未表示同意接收。至于车辆的问题，因涉及到案外人，王智勇可以另循法律途径解决。综上所述，王智勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人王智勇负担。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇二一年四月二十七日书记员  王祥瑞何冠莲