河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终682号 上诉人（原审被告）：孙伟龙，男，汉族，1989年4月18日生，住河北省廊坊市安次区。 被上诉人（原审原告）：王恩俊，男，汉族，1938年9月12日生，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：王家雨，男，汉族，1973年6月10日生，住河北省廊坊市安次区，系被上诉人王恩俊之子。 被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。 负责人：张永兴，总经理。 委托诉讼代理人：任轩，系该公司员工。 上诉人孙伟龙因与被上诉人王恩俊、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙伟龙上诉请求：1、请求判决撤销（2020）冀1002民初1933号民事判决，改判上诉人无责任或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人王恩俊承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人王恩俊应对自己的损失承担全部责任。2020年5月6日11时30分，上诉人所驾车辆在事故发生地为正常行驶，而被上诉人王恩俊骑电动三轮车，由于其本人未做到谨慎驾驶电动三轮车，从而造成躲避上诉人所驾车辆不及时，自己摔倒在地，造成损伤。对此后果，由于双方没有发生接触，是由被上诉人王恩俊的过失造成的，与上诉人驾驶行为之间没有直接因果关系，故上诉人没有过错，不应在事故中承担任何责任。因此，本案的责任认定书以及一审判决认定的事故责任的事实，存在错误，请求二审法院给予纠正。二、被上诉人所驾驶的电动三轮车应属于机动车范畴，对此事实交通责任认定以及一审判决未对此进行查明，致交通责任的判定存在错误。2010年1月1日开始实施的《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》国家标准中将40公斤以上400公斤以下、时速20公里以上50公里以下由电驱动的两轮或三轮车称为轻便电动摩托车或电动摩托车，并且划入机动车范畴。因此，40公斤以上400公斤以下、时速20公里以上50公里以下由电驱动的三轮车称为轻便电动摩托车或电动摩托车，属于机动车范畴。本案中被上诉人王恩俊所驾驶的电动三轮车是否属于电动三轮车应属于交警必须进行审查的内容，但在交警处理事故过程中以及一审审理过程未对此事实进行任何判定，造成该事实不清，导致影响责任的划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定:国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。因此，以上事实如不做出明确认定，将影响本案结果的公平公正。综上所述，上诉人认定一审判决认定事实不清，且存在错误和遗漏，为此提出上诉，请求二审法院依法查明，改判或发回重审。 王恩俊答辩称,没有新的答辩意见。 泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司书面答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。我公司未查询到孙伟龙驾驶的车辆投保情况，在王恩俊、孙伟龙没有证据情况下，我公司不应在此次事故中承担相应赔偿责任。 王恩俊向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费109335.14元、护理费10000元、营养费1200元、住院伙食补助费1900元、交通费2000元、伤残赔偿金25016.6元、精神损害抚慰金5000元、电动三轮车损失4000元、鉴定费1600元，共计160051.74元；2、本案诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月16日11时30分许，非机动车驾驶人王恩俊骑电动三轮车沿葛渔城镇苏窑村内公路由东向西行驶至事故地点处时，该车因躲避沿此路由西向东行驶的驾驶人孙伟龙驾驶的冀R68KR7号小轿车摔倒在地上，造成上述电动三轮车损坏、非机动车驾驶人王恩俊受伤的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队直属二大队出具第131002120200000100号《道路交通事故认定书》认定，非机动车驾驶人王恩俊、驾驶人孙伟龙均应承担此事故的同等责任。另查明，事故发生后，原告王恩俊到廊坊城南医院、廊坊市人民医院住院治疗，2020年7月9日，廊坊市人民医院诊断为：多发性肋骨骨折（左侧），外伤性血气胸（左侧），外伤性膈肌破裂（左侧），外伤性肺裂伤（左肺上叶）、创伤性湿肺，慢性支气管炎急性发作，纵隔气肿，低蛋白血症，心房纤颤，心力衰竭。处理意见：患者于2020-5-17至2020-6-4在我院胸外科住院治疗。2020年8月26日安次司法医学鉴定中心出具安次司鉴中心（2020）鉴字第418号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）1、左侧第1-8肋骨骨折，现拍片示左侧1-11肋骨骨折：十级伤残；2、肺裂伤修补术后：十级伤残；3、膈肌修补术后：十级伤残。（二）护理期：60日、营养期：60日。庭审中，原告要求：1、医疗费109335.14元，提交了住院病历、诊断证明、用药清单、医疗费票据；2、护理费10000元，提交了护工发票，护理7天，后由家属护理2个月，按每个月5000元计算；3、营养费1200元，营养期60天每天20元计算；4、住院伙食补助费1900元，按住院19天每天100元计算；5、交通费2000元，系酌情主张；6、残疾赔偿金25016.6元，按法律规定计算；7、精神损害抚慰金5000元，系酌情要求；8、电动三轮车4000元，提供收据一份；9、鉴定费1600元，提供了鉴定费票据。被告保险公司对原告的要求及证据提出如下意见：医疗费证据无异议，因被告系无证驾驶，我司仅在交强险限额内垫付10000元抢救费，超出部分请法院根据证据真实性、合法性及关联性作出判决由被告孙伟龙承担，因车辆损失属于财产损失，无证驾驶交强险可以免赔，所以我司不同意承担。被告孙伟龙对原告的要求未提出明确意见，提出三轮车的票据不是出事故时开的三轮车，孙伟龙为原告垫付了3000元，原告予以认可。 一审法院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。原告王恩俊骑电动三轮车因躲避被告孙伟龙驾驶的车辆摔倒在地上，造成上述电动三轮车损坏、非机动车驾驶人王恩俊受伤的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书认定，原告王恩俊、被告孙伟龙均应承担此事故的同等责任。因被告孙伟龙未能提供证据证明所驾驶的车辆在被告保险公司投保保险，故被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司不承担赔偿责任。被告孙伟龙作为事故车辆的驾驶人和管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通事故安全法》的规定，投保交强险，故被告孙伟龙应先在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分，再按责任比例50%负责赔偿。原告要求的1、医疗费109335.14元，证据充分，一审法院予以支持；2、护理费，护工护理7天，支出1120元，其余60-7＝53天，原告提供家属月工资5000元，证据不充分，故参照河北省居民服务业标准每天115元计算53天为6095元，故护理费共计支持1120+6095＝7215元；3、营养费1200元，计算方法和标准符合法律规定，予以支持；4、住院伙食补助费1900元，计算方法和标准符合法律规定，予以支持；5、交通费，原告要求较高，一审法院酌情支持800元；6、残疾赔偿金，按城镇居民人均年可支配收入35738元计算5年乘以伤残系数12%为21442.8元，予以支持；7、精神抚慰金5000元，原告的要求较为合理，一审法院予以支持；8、电动三轮车的损失即财产损失，原告要求较高，一审法院酌情支持1000元；9、鉴定费1600元，证据充分，一审法院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告孙伟龙在交强险限额内赔偿原告王恩俊医疗费10000元、护理费7215元、交通费800元、残疾赔偿金21442.8元、精神抚慰金5000元、财产损失1000元、鉴定费1600元，共计47057.8元；二、被告孙伟龙赔偿原告王恩俊医疗费99335.14元、营养费1200元、住院伙食补助费1900元，共计102435.14元的50%即51217.6元，扣除孙伟龙垫付的3000元，被告孙伟龙再赔偿原告王恩俊48217.6元；上述款项分别于本判决生效之日起十日内付清。上述款项由被告直接打入原告王恩俊的账户（开户行：葛渔城农村信用社，账号：62×××83）三、驳回原告王恩俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751元（已减半收取），由原告王恩俊负担875.5元，由被告孙伟龙负担875.5元。 本院二审期间，上诉人提交证据：三张图片及一份视频。视频来源于上诉人妻子杜俊苓拍摄，因为我带着被上诉人去医院了。证明我离被上诉人很远，不存在一审判决中载明的是为躲避我车辆而摔倒的。被上诉人王恩俊发表质证意见为，对证据的真实性没有意见，因为现场真实。对证明目的，上诉人推卸说不是躲避其车辆，但是现场看没有其他障碍物，只有上诉人的车辆，所以就是躲避上诉人的车辆。被上诉人对上诉人提交证据真实性无异议，本院予以确认。被上诉人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人没有提供充分有效的证据与被上诉人提供的证据相对抗。一审判决依据双方当事人陈述及廊坊市公安交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》等在案证据认定双方事故责任和民事赔偿责任合法有据。上诉人主张没有过错，不应在事故中承担任何责任及被上诉人应对自己损失承担全部责任的上诉理由均不能成立。综上所述，孙伟龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2182元，由上诉人孙伟龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年四月七日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍