山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2214号 上诉人（原审原告）：徐艳翠，女，汉族，1972年10月21日出生，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：谷元山，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕双亮，男，汉族，1970年9月4日出生，系徐艳翠丈夫，住青岛市城阳区。 上诉人（原审被告）：青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会，住所地青岛市城阳区红岛街道殷家社区，统一社会信用代码：55xx77。 法定代表人：韩照德，社区主任。 委托诉讼代理人：孙开展，山东盈康律师事务所律师。 上诉人徐艳翠与上诉人青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会（以下简称殷家社区居委会）租赁合同纠纷一案，双方均不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初11779号民事判决，皆向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员温燕组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐艳翠上诉请求：依法改判殷家社区居委会支付原审判决未予认定支持的租赁费9,500元。事实与理由：2013年1月15日至2013年1月30日和2013年2月23日、2013年2月24日等期间，殷家社区居委会租赁徐艳翠的四轮运输车用于清理社区垃圾。后双方对租赁天数、单价、总价进行了确认，形成了两张统计表。此两张统计表经社区业务经办人刘峰橹、时任社区书记刘峰明、主任刘峰勇签字确认。原审法院对其中一张统计表的真实性不予确认，理由为此统计表正面仅载明时间及天数，无金额确认，其背面仅有金额，无殷家社区居委会工作人员签字确认，殷家社区居委会亦不认可。徐艳翠认为原审法院认定事实错误。涉案统计表有社区业务经办人刘峰橹、时任社区书记刘峰明、主任刘峰勇签字确认。殷家社区居委会虽对此证据不认可，但并未对上述三人的签字申请司法鉴定，因此，对此证据的真实性应予认定。另外，徐艳翠在一审中还提交两张统计表，系相同时间内不同车辆的统计，根据原审法院已认定的另一张统计表上载明的单价及未予认定的统计表背面载明的单价，完全可确认租赁金额。 殷家社区居委会答辩称其答辩意见与其上诉意见相同。 殷家社区居委会上诉请求：撤销原判并依法改判驳回徐艳翠的诉讼请求。事实与理由：徐艳翠主张的租赁费依据的事实发生在7年之前，殷家社区居委会未对该笔账目进行登记，无法确认工程事实及款项；徐艳翠在一审中所举证据并不能证明其为殷家社区居委会提供机械租赁的事实，本案双方也未签订书面租赁合同，徐艳翠主张的租赁事实不存在，一审法院判决殷家社区居委会支付徐艳翠租赁费106,100元，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 徐艳翠答辩称：应依法驳回殷家社区居委会的上诉请求，并支持徐艳翠的一审全部诉讼请求。 徐艳翠向原审法院提出诉讼请求：1、判令殷家社区居委会支付徐艳翠货款4,517元及利息2,735.79元；2、判令殷家社区居委会支付机械费24,000元及利息7,200元；3、判令殷家社区居委会支付运输费15,000元及利息3,424元；上述本息共计56,876元。4、本案诉讼费由殷家社区居委会承担。事实与理由：2009年6月，殷家社区居委会向徐艳翠购买香烟、青啤，共计4,517元。2010年3月，殷家社区居委会原主任、书记签字确认。2013年1月15日至2013年1月30日期间及2013年2月23日、2013年2月24日，殷家社区居委会因清理垃圾租赁徐艳翠车辆并委托徐艳翠进行运输，结束后双方对天数及单价进行了确认；2014年，殷家社区居委会因整治环境租赁徐艳翠的挖掘机，双方对使用费也进行了确认，徐艳翠多年来向殷家社区居委会主任、书记索款，但殷家社区居委会一直未付。一审庭审中，徐艳翠撤回其第一项诉讼请求及全部利息请求。 殷家社区居委会在一审中答辩称：徐艳翠起诉的事情已发生7年时间，殷家社区居委会未对机械使用的事实和账目进行登记，无法确认机械使用事实，本案双方也未签订租赁合同，徐艳翠所诉不属实，请求依法驳回其诉讼请求。 原审查明，2013年1月15日至2013年2月24日，殷家社区居委会租赁徐艳翠挖掘机使用。后徐艳翠出具统计表，载明2013年1月15日至2013年2月24日，租赁时间共计15天，租赁单价为500元/天。殷家社区居委会时任社区书记刘峰明、主任刘峰勇在此统计表上签字确认，殷家社区居民刘峰橹在上述统计表上签字确认。2014年6月4日至6月18日，殷家社区居委会租赁徐艳翠挖掘机使用。后徐艳翠出具《2014年6月4日至2014年6月18日用机时间统计表》，载明2014年6月4日至2014年6月18日，租赁时间共计96天，租赁单价为250元/时，金额共计24,000元。2014年9月1日，徐艳翠委托青岛鑫华顺工程机械有限公司给殷家社区居委会开具增值税发票，载明机械费24,000元。时任殷家社区居委会书记刘峰明、主任刘峰勇在此发票上签字确认。刘峰明在2005年至2016年担任殷家社区居委会书记，刘峰勇在2007年至2017年担任殷家社区居委会主任，刘峰橹是殷家社区居民，其为殷家社区提供劳务。就上述款项，殷家社区居委会未向徐艳翠支付。 原审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案争议焦点是：徐艳翠的主张能否得到支持。徐艳翠认为殷家社区居委会欠款事实清楚，主张殷家社区居委会应依法向其支付相应款项；殷家社区居委会则认为徐艳翠的证据无法证明其主张，应驳回其诉讼请求。虽然本案双方未签订书面租赁合同，但根据徐艳翠提交的载明具体时间和金额的统计表及发票，能够证明本案双方存在事实上的租赁关系，且在统计表及发票中均有时任殷家社区居委会两委成员、社区主任及社区书记签字确认，殷家社区居委会不认可其时任社区主任、书记的签字，但未申请鉴定，也未提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。对徐艳翠提交的租赁天数为19天的统计表，因其未载明租赁量且无具体金额、背面载明金额并未有殷家社区居委会工作人员签字确认，故对该部分主张，原审法院不予支持。因殷家社区居委会未及时向徐艳翠支付上述租赁费，故原审法院对徐艳翠要求殷家社区居委会支付租赁费的诉请予以部分支持，金额为31,500元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会于判决生效后10日内支付徐艳翠租赁费31,500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，减半收取387.5元，由徐艳翠负担74.5元，殷家社区居委会负担313元。 本院经审理查明，徐艳翠在一审中所提交其据以上诉主张9,500元租赁费的凭条未记载年份和月份，而此份凭条记载的日期却完全包括其所提交记载租赁费“15天X500元”的凭条记载的日期，甚至此两份凭条记载的前15天的日期完全相同。 徐艳翠明确表示殷家社区居委会当年承租其两辆六轮运输车的租赁费是每天500元且包括司机人工费和油钱。 还查明，殷家社区居委会明确表示其不申请对徐艳翠在一审中所提交证据的形成时间进行司法鉴定。 徐艳翠在二审中申请刘峰橹、刘峰勇出庭作证，称刘峰勇可证明其向殷家社区居委会出租涉案机械的单价和总价，并称刘峰橹可证明其向殷家社区居委会出租涉案机械的天数和价格。但刘峰橹在接受本案双方质询和本院调查时称其对涉案机械出租的诸多事情已记不清和想不起。刘峰勇则确认徐艳翠在一审中所提交凭条和发票显示有其签名的文字确实系其本人亲笔书写，并认可在其任职期间殷家社区居委会曾向徐艳翠承租过涉案机械。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，首先，徐艳翠虽未提交书面租赁合同证明殷家社区居委会曾向其租赁涉案机械的事实，但因书面形式并非认定合同成立和履行与否的必备要件，故殷家社区居委会以徐艳翠未提交书面租赁合同为由作抗辩，依据不足。而殷家社区居委会是否就其对外业务和应付款项悉数入账系其内部管理事项，不能据之便可否定徐艳翠诉请主张的事实；若按殷家社区居委会之逻辑推析，债务人对其未记或漏记的业务只要不入账便可对抗债权人的索款请求，此显然既于法无据也于理不通。鉴于殷家社区居委会并未否认其在2013年和2014年曾对外承租挖掘机和运输车清运垃圾和整治社区环境的事实，且殷家社区居委会时任主任刘峰勇认可在其任职期间殷家社区居委会曾向徐艳翠承租过涉案机械并确认徐艳翠在一审中所提交凭条和发票显示有其签名的文字确实系其本人亲笔书写，而殷家社区居委会明确表示其不申请对徐艳翠在一审中所提交证据的形成时间进行司法鉴定，故据此可认定刘峰勇作为殷家社区居委会时任主任彼时签字确认当付徐艳翠租赁费金额的行为属履行职务行为，则殷家社区居委会应对刘峰勇当年签字确认欠付徐艳翠的租赁费负有支付义务。殷家社区居委会的上诉理由不成立，本院不予支持。其次，因徐艳翠上诉主张的9,500元租赁费未经殷家社区居委会时任或现任负责人签字确认，甚至其指称的经办人刘峰橹当时也未签字确认其主张的此笔9,500元租赁费，遑论刘峰橹在接受本案双方质询和本院调查时还称其对涉案机械出租的诸多事情已记不清和想不起，则徐艳翠应就其上诉主张承担举证不能的法律后果；更何况徐艳翠明确表述殷家社区居委会当年承租其两辆六轮运输车的租赁费是每天500元且包括司机人工费和油钱，而徐艳翠在一审中所提交其据以上诉主张9,500元租赁费的凭条记载的日期却完全包括其所提交记载租赁费“15天X500元”的凭条记载的日期，甚至此两份凭条记载的前15天的日期完全相同，则若徐艳翠的上诉主张成立，殷家社区居委会便系按每天1,000元的单价向其支付其所出租两辆六轮运输车的租赁费，此与徐艳翠关于殷家社区居委会当年承租其两辆六轮运输车的租赁费是每天500元的陈述明显相矛盾。因此，徐艳翠所举证据不能充分有效地证明其上诉主张，甚至其所作陈述还与其上诉主张相矛盾，故本院对徐艳翠的上诉主张依法不予采纳。 综上所述，两上诉人的上诉理由均不成立，本院对其两方的上诉请求皆不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计638元，由上诉人徐艳翠负担50元，由上诉人青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会负担588元。 本判决为终审判决。 审判长  冯 梅 审判员  曲 波 审判员  温 燕 二〇二一年四月六日 法官助理许 峰 书记员彭晓凤