呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终694号   上诉人（原审原告）:薛芬，女，1967年10月7日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：胡明亮，内蒙古网银律师事务所律师。   委托诉讼代理人：其力木格，内蒙古网银律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:呼格吉力吐，男，1982年4月26日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：徐瑞，女，1983年9月4日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区。   委托诉讼代理人：呼格吉力吐，男，1982年4月26日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人薛芬因与被上诉人呼格吉力吐、徐瑞民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   薛芬上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审案件全部诉讼费用由呼格吉力吐、徐瑞承担。事实和理由：薛芬曾是呼格吉力吐、徐瑞共同经营的国宁厨卫家电城店铺职工。2017年到2019年薛芬在职期间，呼格吉力吐、徐瑞因经营店铺需要资金周转向薛芬借款。因薛芬没有现款予以出借，呼格吉力吐、徐瑞提出借用薛芬信用卡额度。薛芬分两次出借了信用卡，一笔是民生银行信用卡36000元，另一笔是浦发银行信用卡22000元，信用卡总借款额度为58000元。呼格吉力吐于2018年3月2日出具借条，明确了其向薛芬借用信用卡的具体情况。呼格吉力吐、徐瑞持有该两张信用卡使用，并将卡内余额全部用尽后并未按时还清。无奈薛芬还清了全部信用卡拖欠额度。2019年11月2日，双方就拖欠借用信用卡额度事宜再一次进行结算并签订《欠条》，明确确认呼格吉力吐、徐瑞尚欠本金23800元，包括民生银行信用卡8800元，浦发银行信用卡23000元，减去拿家电顶的款项后还剩15000元。以前欠条一律作废。在同一时间段，呼格吉力吐、徐瑞以同样理由让薛芬从平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）办理贷款6万元，出借于呼格吉力吐、徐瑞。薛芬与呼格吉力吐、徐瑞一同去平安普惠公司办理贷款后，还办理了专门接受贷款的光大银行的银行卡（账号为：×××，户名为薛芬）。贷款发放后呼格吉力吐、徐瑞持有该卡，并分数次将卡内余额全部转到徐瑞银行卡里。就该笔贷款双方又于2018年3月2日签订《保证书》。约定呼格吉力吐、徐瑞每期按时还款3038元，直至还清全部欠款为止。但呼格吉力吐、徐瑞对于6万元的贷款偿还9期后对剩余欠款拒不偿还，贷款还欠47817.46元。一审法院不予认定双方之间上述6万元借款事实，属于认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法。1.本案中呼格吉力吐、徐瑞借两笔信用卡与借6万元不能混同。2019年11月2日双方针对借用信用卡额度事宜签订的《欠条》，其中显示的“以前的欠条一律作废”内容，与双方还存在借款6万元事实不冲突。不能因此确认借款6万元已经清偿，针对该6万元借款，呼格吉力吐出具了《保证书》，且该6万元被徐瑞转走后，没有还款的记录，一审法院对该6万元不予认可，属于认定事实错误，证据不足。一审法院认定薛芬与呼格吉力吐、徐瑞存在共同经营行为，无事实和法律依据，缺乏证据证明。且是否共同经营与本案没有关联性。2.一审法院审理程序违法。一审法院允许呼格吉力吐、徐瑞在举证期限届满后提供证据，但不允许薛芬反驳性举证。且一审法院未准予薛芬的调取证据申请，剥夺了薛芬的诉讼权利。3.一审法院适用法律错误。《中国人民银行关于下发的通知》第二十八条第三款规定不是效力性规定，一审法院据此对双方借贷事实不予认定，对薛芬的诉讼请求不予支持，适用法律错误。   呼格吉力吐、徐瑞共同辩称，关于薛芬主张的向平安普惠公司的6万元借款，不应由呼格吉力吐、徐瑞偿还，该款是薛芬所借，应由薛芬偿还。呼格吉力吐、徐瑞在一审判决后又履行了8200元的偿还义务。   薛芬向一审法院起诉请求：1.依法判令呼格吉力吐、徐瑞共同偿还剩余欠款71617.46元及利息29709.9元（利息分别为以47817.46元为基数，按照年利率24%从2018年1月28日暂计算至2020年7月15日28690.47元，以本金23800元为基础按照年利率6%从2019年11月2日暂计算至2020年7月15日1019.43元，实际利息计算至还清全部欠款之日止）；2.本案诉讼费用全部由呼格吉力吐、徐瑞承担。   一审法院认定事实：2018年3月2日，呼格吉力吐向薛芬出具《借条》，载明：今借到薛芬46000元整，欠款说明（浦发信用卡22000元、手续费220每月；民生银行信用卡36000元、手续费360每月）现已还清12000元整，此款还清以前每月支付信用卡手续费580元，2019年5月30日以前，否则薛芬有诉讼权利。欠款人：呼格吉力吐。欠款日期：2018年3月2日。2019年11月2日呼格吉力吐向薛芬出具《欠条》，载明：我本人于2017年4月份由于开店做生意及家庭开支所用薛芬信用卡及贷款。有以下几条：共欠人民币23800元，一、由薛芬名下信用卡浦发信用卡额度23000元。（顶了一部分家电）还剩15000元；二、薛芬名下民生信用卡还剩8800元未还，总共合计人民币23800元。以前欠条一律作废。欠款人：呼格吉力吐，欠款日期2019年11月2日。一审法院认为，本案主要的争议焦点是，一、本案双方之间的民间借贷法律关系是否成立；二、呼格吉力吐、徐瑞是否借用薛芬平安信用卡透支六万元，剩余47817.46元未还。根据查明的事实，薛芬与呼格吉力吐于2019年11月2日签订《欠条》，约定呼格吉力吐尚欠薛芬人民币23800元，以前借条一律作废。且呼格吉力吐在庭审中自认尚欠薛芬借款23800元整，应视为双方形成的借贷法律关系合法有效，故对于薛芬要求呼格吉力吐返还23800元借款的诉讼请求，该院予以支持。关于利息，薛芬、呼格吉力吐在2019年11月2日的《欠条》中未对利息进行约定，故薛芬主张以23800本金为基础按照年利率6%支付利息符合法律规定，该院予以支持。关于薛芬主张呼格吉力吐以薛芬名义从平安普惠公司办理信用卡消费，尚欠47817.46元的诉讼主张，因双方共同经营国宁厨卫家电城店，相互经济往来较多，在2019年11月2日的《欠条》上注明了“以前欠条一律作废”的字样，故薛芬提供的证据不足，且薛芬就上述借款所提交的证据不能形成完整的证据链条。庭审中，呼格吉力吐亦不认可该笔借款的存在。另依据《中国人民银行关于下发的通知》第二十八条第三款规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、呼格吉力吐、徐瑞自本判决生效之日起十日内向薛芬偿还借款本金23800元，并以23800元基数，按照年利率6%向薛芬支付自2019年11月3日起至实际给付之日止的利息；二、驳回薛芬的其他诉讼请求。案件受理费1163元，由呼格吉力吐、徐瑞负担。   二审中，薛芬补充提供《保证书》《中国光大银行对账单》《借款合同》《扣款明细》，拟证明薛芬应呼格吉力吐的要求向平安普惠公司贷款6万元，该6万元由呼格吉力吐借用，且均由徐瑞转走，呼格吉力吐以出具《保证书》的方式承诺还款。呼格吉力图、徐瑞的质证意见为，《借款合同》不是呼格吉力吐、徐瑞签订的，薛芬向呼格吉力吐、徐瑞转款是基于双方的合作关系，《保证书》是呼格吉力吐所写，是基于薛芬的恐吓。本院对上述证据的证明目的不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，呼格吉力吐于2018年3月2日向薛芬分别出具《借条》《保证书》，又于2019年11月2日向薛芬出具《欠条》，明确欠款合计23800元，并注明“以前欠条一律作废”。薛芬持《借款合同》《中国光大银行对账单》及呼格吉力图于2018年3月2日出具《保证书》主张呼格吉力吐、徐瑞向其偿还借款47817.46元，其请求不能成立，理由为：第一，欠条是当事人之间对以往经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起，双方之间形成的一种新的纯粹的债权债务关系。欠条不仅可以基于借款事实产生，还可以基于其他多种事实而产生。本案中呼格吉力吐、徐瑞主张其与薛芬之间存在合作关系，薛芬亦认可呼格吉力吐所经营的厨卫店曾以薛芬作为法定代表人办理工商登记，薛芬虽对双方存在合作关系不予认可，但对上述事实不能作出合理解释。薛芬与呼格吉力吐、徐瑞之间账目往来频繁，呼格吉力吐虽向薛芬出具过《借条》《保证书》但最终以《欠条》的方式对双方债权债务关系予以确认，并明确了欠款数额。该《欠条》的出具时间在后，其内容亦有否认之前《借条》《保证书》的意思表示，故对双方欠款数额的认定应以《欠条》载明的内容为依据。第二，薛芬提供的《借款合同》签订主体为重庆金安小额贷款有限公司与薛芬，《中国光大银行对账单》虽显示了薛芬向徐瑞的转账记录，但该证据不足以证明薛芬签订《借款合同》及转账行为是基于其与呼格吉力吐、徐瑞之间的借贷关系而发生。故薛芬据此请求呼格吉力吐、徐瑞偿还借款47817.46元因缺乏充分、有效的证据支持而不能成立。一审法院审理程序合法。   综上所述，薛芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2326元，由薛芬负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 张 喆      二〇二一年四月二十六日   法官助理 齐 乐   书记员 李 洁