辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6889号上诉人（原审原告）：刘弘光，男，1981年9月15日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：刘荣途，辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳首创新运置业有限公司，住所地沈阳市浑南区沈中大街28-16号1门。法定代表人：王成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丹，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹艳杰，辽宁良友律师事务所律师。上诉人刘弘光因与被上诉人沈阳首创新运置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初8381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘弘光上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人解除合同，返还上诉人租金140000元并给付因被上诉人违约给上诉人造成损失10000元或依合同约定给上诉人调换同等价位车位或补足差价；2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、原审法院认为，被上诉人不存在违约，上诉人不存在合同解除权错误。第一，被上诉人交付的B019车位与上诉人根据其提交的销控图选择的车位严重不符，被上诉人对最初的设计进行了变更，与规划不符，构成根本违约；第二，即便被上诉人提交的建筑设计图纸及竣工图纸，在实际施工过程中没有进行变更，那么上诉人在租赁期房车位时，上诉人对车位的情况是不知情的，相反被上诉人对车位的实际情况是知晓的，未尽告知义务，隐瞒该车位实际情况，存在欺诈；如果被上诉人的销售人员如实告知，上诉人是不可能租赁这个车位的；第三，上诉人与被上诉人继续履行合同，显示公平，上诉人本意是宁愿花大价钱租赁位置最好、最便捷靠电梯的车位，但交付时是一个最差的车位；第四，通过上诉人与被上诉人客服的通话录音，被上诉人同意给上诉人调换车位，只不过是调换的车位未能满足上诉人的要求，说明被上诉人是承认存在违约的；第五，目前租赁合同的标的B019车位，尚未实际交付，无法实现合同目的，上诉人目前另行租赁的车位进行停车。二、被上诉人在案涉停车位后方增加了建筑或者墙体，客观上影响了上诉人使用停车位的便利性，足以达到影响合同履行的程度，双方合同目的之实现因此受到影响，构成根本违约。三、原审法院适用法律错误。原审法院应该适用《合同法》第94条、第107条规定，支持上诉人的诉讼请求。沈阳首创新运置业有限公司辩称，请求维持原判。刘弘光向一审法院起诉请求：1.解除双方于2018年8月16日签订的车位租赁合同；2.被告返还原告已付租金140,000元及利息10,000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年8月16日，原告刘弘光与被告沈阳首创新运置业有限公司签订了《首创置业沈阳公司光和城项目车位租赁协议》，约定被告将光和城项目三期地下一层B109号车位租予原告做停车位使用，租赁期限自2020年5月30日至2040年5月30日，租金标准为140,000元，双方另就其它事项做了约定，签订协议后，原告缴纳了租金140,000元。在被告向原告交付案涉停车位后，原告认为被告所交付的车位与合同约定不符，与被告交涉未果后诉讼来一审法院。一审法院认为，原告刘弘光与被告沈阳首创新运置业有限公司签订于20118年8月16日的《首创置业沈阳公司光和城项目车位租赁协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议约定的内容履行各自的合同义务。双方在协议中约定原告租用的停车位位置编号为B019，为原告自己选择，在协议中并无关于停车位朝向或者停车位正对电梯口的描述性约定。原告提交的销控图为销售示意图，只用于展示停车位的大概位置以及停车位周围建筑的大概位置，据被告提交的建筑设计图纸以及竣工图纸来看，在实际施工过程中，被告并未对设计做出变更。另外，无论是原告提交的销控图还是被告提交的施工设计图纸，原告所租用的B019号停车位后方均未设计行车道路，因此，即使在该停车位后方增加了墙体，也不能构成被告的违约。原告要求与被告解除合同，关键问题在于原告是否享有合同解除权，双方在协议中约定的合同解除事由仅为不可抗力，而并未约定其它情形下的解除权。同时，即使被告在案涉停车位后方增加了建筑或者墙体，客观上影响了原告使用停车位的便利性，也不足以达到影响合同履行的程度，双方合同目的之实现并不因此受到影响，故不宜强制解除双方达成的协议。综上，原告并不享有约定或者法定的合同解除权，对原告的该项主张，一审法院不予支持，原告以解除合同为前提所主张的返还租金及支付利息的主张，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告刘弘光的诉讼请求。案件受理费3,300元，由原告刘弘光负担。二审中，上诉人提交了车位租赁合约，证明因被上诉人的违约行为造成上诉人另行租赁车位损失5040元。被上诉人质证意见：对三性均有异议，为复印件，真实性无法核实；另外本案被上诉人已经按照租赁合同约定向上诉人交付了车位，上诉人因其自身原因未使用与被上诉人无关，其自愿与第三方签订合约及所花费的费用也与被上诉人无关。上诉人提交了违停罚单，证明上诉人因被上诉人违约而产生违停损失为200元。被上诉人质证意见：关联性以及所要证明的问题有异议，上诉人与被上诉人仅存在车位租赁关系，被上诉人按合同约定向上诉人交付车位后不再承担车位是否由其本人使用及本人违法停车的后果承担责任，上诉人应自行承担损失及后果。上诉人提交了居间费用确认书，证明上诉人因被上诉人的违约行为而产生的中介费为150元。被上诉人质证意见：对关联性、真实性有异议，居间费用发生是上诉人自愿与第三方达成的协议，不是被上诉人没向上诉人交付停车位所致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《首创置业沈阳公司光和城项目车位租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。上诉人以被上诉人在案涉停车位后方增加了建筑或者墙体，客观上影响了上诉人使用停车位的便利性，足以达到影响合同履行的程度，双方合同目的之实现因此受到影响，构成根本违约，要求解除合同。本院认为，首先，车位租赁协议并无关于停车位朝向或者停车位正对电梯口的相关约定，无法认定被上诉人存在违约情形，其次，案涉停车位后方未设计通行道路，车位施工不存在设计变更情形，最后，上诉人即便未能直线到达电梯口，需要绕行的距离亦属合理范围内，不足以达到影响合同履行及合同目的实现的程度，故一审对上诉人以交付车位不符合约定为由要求解除合同的诉讼请求不予支持并无不当。关于上诉人主张被上诉人对车位的实际情况是知晓的，未尽告知义务，隐瞒该车位实际情况，存在欺诈的问题。因上诉人未能提交充分证据证明被上诉人在宣传介绍时对车位直线通往电梯口的便利程度予以承诺，无法认定被上诉人存在欺诈，对上诉人该项主张不予支持。综上，上诉人刘弘光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘弘光负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 谢 宏审判员 吕长辉二〇二一年四月二十五日法官助理李春书记员朱琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。