江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0821民初815号原告：刘志强，男，1967年5月18日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被告：杜志坚，男，1966年3月27日生，汉族，户籍地江西省吉安市吉州区。被告：张思洸，男，1974年8月16日生，汉族，户籍地江西省吉安市吉州区。被告：刘斌萍，男，1964年3月16日生，汉族，住江西省吉安县。委托代理人：彭富媛，女，1966年7月30日生，住江西省吉安县，系刘斌萍之妻，特别授权。原告刘志强与被告杜志坚、张思洸、刘斌萍房屋买卖合同纠纷一案，本院2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强、被告张思洸、杜志坚及被告刘斌萍委托代理人彭富媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房预付款70000元。2、判令被告赔偿原告自2019年12月30日起按同期同类银行贷款利率计算至实际付清款项日止的利息损失。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，被告杜志坚找到原告，告知原告其与被告张思洸、刘斌萍共同合伙开发位于吉安县的房产，并向原告推销。在双方达成初步购房意向后，三被告要求原告先行支付部分房款，作为预付款，以解决其房产开发期间的建房资金困难。因原告与被告杜志坚以前有亲戚关系，出于信任，原告将购房预付款5万元汇入被告指定的账户，向被告杜志坚支付现金3万元。2015年10月7日，被告杜志坚向原告出具了购房预付款80000的收条。后被告所开发的房产迟迟不能交付，原告多次找到三被告，要求退还购房预付款。三被告告知原告其三人向原告所推销的房产，实为其三人与刘传民、寿巧芬、刘峻、颜桂香合伙开发建房，因为变故，于2018年6月1日经吉安县人民法院（2018）赣0821民初1057号民事调解，解除了双方的《合伙开发建房合同》。三被告向原告承诺待刘峻、颜桂香等人退款后立即向原告返还购房预付款。在原告多次催讨下，2019年12月30日，被告张思洸通过农商银行向原告刘志强账户退还购房预付款10000元。余款70000元至今未还，以上款项经原告多次向被告索要，被告以各种理由推诿拒付，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。请求法院判如所请。被告杜志坚辩称，原告诉状所述属实，尚欠7万元也属实。被告张思洸辩称，本人没有收到原告所称的8万元，也没有和刘志强签订任何的房屋买卖合同，杜志坚、刘斌萍和本人一起合伙开发一块地的住房，只有一笔杜志坚转过来的5万元，对于刘志强买房的事情不清楚。被告刘斌萍辩称，刘斌萍不认识刘志强，是否收到钱他也不知道，刘斌萍和杜志坚是合伙承建房子，股份各占50%，张思洸是杜志坚叫过来的，他们两人占50%股份。原告向本院提交了如下证据：1、刘志强通过中国农业银行吉安县支行营业部向刘峻账户转款50000元凭证，证明原告向被告指定账户汇入购房预付款5万元。2、刘峻向张思洸出具50000元的补偿款收条，证明被告指定账户收款人确认收到原告所汇入的款项。3、杜志坚向刘志强开具收取80000元购房预付款收条，证明原告共向被告支付购房预付款8万元。4、《合伙施工协议书》，证明三被告系合伙关系，他们共同出资、共同受益、共担风险。5、《合伙开发建房合同书》，证明三被告与案外人另行存在的合伙关系。6、吉安县人民法院（2018）赣0821民初1057号民事调解书，证明三被告与案外人解除合伙关系，并获得共计140000元的补偿款。原告欲购买的房产不能交付，原、被告间的房屋买卖合同不能实现。7、张思洸通过农商银行向刘志强账户还款10000元凭证，证明被告向原告返还购房预付款1万元。被告杜志坚、张思洸、刘斌萍没有向本院提交证据。对原告的证据，被告杜志坚质证后认为，原告提交的证据均无异议。刘志强汇了5万元是购房款，另外3万元是本人收取，与合伙无关。对原告的证据，被告张思洸质证后认为，1、证据1、2、4、5无异议。2、证据3本人不知情。3、证据6属实，但是没拿到14万元，具体拿了多少本人不清楚，是刘斌萍去办理的。4、本人从调解书中确认的14万元补偿款中拿了5万元，因为本人需要给钱给杜志坚，证据7是通过杜志坚告诉本人要转1万元给刘志强，多的几千块钱也给了杜志坚，合伙期间的钱本人也都付给了杜志坚。对原告的证据，被告刘斌萍质证后认为，所有的证据均与刘斌萍无关。对原告的证据，本院认为，1、因被告对证据1、2、4、5未提出异议，本院予以认定。2、对证据3,为被告杜志坚向原告出具的收条，且被告杜志坚对其出具的收条无异议，本院对其真实性予以认定。3、对证据6的真实性、合法性予以认定。4、对证据7，结合庭审，本院认定其真实性。根据上述有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年12月16日，被告刘斌萍、张思洸与案外人刘传民、刘峻、寿巧芬、颜桂香签订《合伙开发建房合同书》，该合同约定，由被告刘斌萍、张思洸出资包工包料的形式建设位于吉安县向的商住楼开发，同时，约定了开发房屋的房产分配及补偿等内容。2015年元月8日，被告杜志坚、张思洸、刘斌萍签订《合伙施工协议书》，该协议书约定，三被告共同出资施工向刘传民私人房子，合伙共分为两股，刘斌萍占一股，张思洸和杜志坚占一股，正式开工后每股先投资20万元作为前期开支，分得财产后合股平均分配，协议书还约定了其他内容。合伙协议签订后，三被告商定合伙先投20万元，每股10万元。张思洸和杜志坚所占一股，应由张思洸和杜志坚各出5万元。被告杜志坚在原告处收取5万元作为前期出资，并要求原告将该5万元转至刘峻账户，而被告张思洸和刘斌萍通过前期购买材料等支付了相应费用。三被告在向房屋时，因该房屋产生纠纷，无法施工，后续投资也就停止。2018年5月7日，案外人刘传民、刘峻、寿巧芬、颜桂香向本院起诉刘斌萍、张思洸，要求确认2014年12月16日，被告刘斌萍、张思洸与案外人刘传民、刘峻、寿巧芬、颜桂香签订《合伙开发建房合同书》无效，经本院2018年6月1日主持调解，双方同意解除《合伙开发建房合同书》；并由刘传民、刘峻、寿巧芬、颜桂香退回刘斌萍、张思洸补偿款50000元和赔偿刘斌萍、张思洸施工导致的损失90000元。因被告刘斌萍、张思洸与案外人刘传民、刘峻、寿巧芬、颜桂香签订《合伙开发建房合同书》已经解除，原告刘志强多次要求被告返还所支付的款项，至2019年12月30日，原告收到了由张思洸转款10000元，余款7万元至今未予以返还。另查，被告杜志坚在原告处以建房预付金收取5万元（原告转至刘峻账户5万元）及被告杜志坚另行收取的3万元共8万元，于2015年10月7日，由被告杜志坚向原告出具了收条一份。被告刘斌萍、张思洸在庭审时不认可被告杜志坚向原告收取的5万元款项为购房款。本院认为，原告刘志强主张其交付的款项80000元系其用于购买被告杜志坚、张思洸、刘斌萍合伙施工的吉安县向房屋的房产，但因原被告之间未签订房屋买卖合同，被告杜志坚在庭审时认可向原告收取的5万元系其作为三被告合伙施工建房的所出的投资款，杜志坚也认可3万元为其自行承担的款项，并且8万元的收条也系被告杜志坚一人出具的。原告刘志强及被告杜志坚没有充分举证证明8万元款项系购买三被告合伙施工的房产。本院认定原告刘志强诉请的要求返还70000元预付款系被告杜志坚的个人债务，即被告杜志坚向原告刘志强的借款，应由被告杜志坚返还，被告张思洸、刘斌萍不承担返还责任。但原告要求该款项从2019年12月30日起按同期同类银行贷款利率计算利息，因被告杜志坚向原告刘志强出具收条没有约定归还日期也未约定支付利息。故该诉请本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杜志坚于本判决生效后7日内向原告刘志强支付款项70000元；二、驳回原告刘志强的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取775元，由被告杜志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖伟二〇二一年四月八日书记员  陈凤附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。