广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5381民初441号原告：黎同海，男，1954年4月6日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××715。法援诉讼代理人：梁舜，广东定盛律师事务所律师。被告：黎安恒，男，1993年10月10日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××732。第三人：黎同福，男，1953年10月2日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市××××××××××××，公民身份号码460××××××××××××238。原告黎同海与被告黎安恒、第三人黎同福申请司法确认调解协议纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告黎同海及其法援诉讼代理人梁舜、被告黎安恒、第三人黎同福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告、第三人与被告的父亲黎同寿于2007年11月27日签订的（2007）调字第62号《人民调解协议书》无效；2.判决确认原告与被告的父亲黎同寿于2009年8月24日签订的（2009）黎民调字第36号《人民调解协议书》无效；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人黎同福及被告的父亲黎同寿是同胞兄弟，原告与被告系叔侄关系。2007年11月29日，原告、第三人黎同福与被告的父亲黎同寿因修建通往各自屋门前的道路发生纠纷，经黎少镇人民调解委员会调解，三方达成共识，调解委员会作出（2007）调字第62号《人民调解协议书》。协议书约定所修道路在黎同均屋东墙至出8米，在黎同寿屋东边墙至出4.5米，西边阳台至出8米留给黎同寿作禾地，禾地至出作路，路宽不小于3米。协议还约定修建道路的费用、用地均由三人平均分摊。因三方均没有履行协议的约定，2007年11月29日协商建造的宽不小于3米的道路迟迟没有建成。2009年8月24日，原告与被告的父亲黎同寿到黎少镇人民调解委员会要求调解，经调解达成协议，调解委员会作出《人民调解协议书》，对修路出资、押金代管、置换土地等进行约定，并载明甲乙双方于2009年9月10日前交建路首期费用到李昌洪处，甲方交壹万元，乙方交伍仟元，交不了当违约。签订协议后，由于原告与黎同寿未能就土地置换问题达成共识，原告没有按时将壹万元交给李昌洪，李昌洪以原告违约为由将交给他代为保管的2000元保证金交给黎同寿。此后，双方没有对履行上述协议问题进行协商，也没有履行上述协议。2019年3月19日下午，原告请人用挖掘机将黎同均蚕房背，原约定用于建造8米宽道路的土地（该土地是原告与村民黎天祥、黎天源互换所得）铲平，方便耕作。被告以双方曾于2007年11月29日达成人民调解协议为由阻止，因而发生纠纷。罗定市黎少镇人民调解委员会对该纠纷进行调解，被告要求恢复道路原状，按原协议执行，原告则认为原协议无效，不同意调解。因双方无法达成一致意见，人民调解委员会于2019年3月22日作出黎民调终字（2019）第1号《民事调解终结书》终结调解。此后，被告用红砖砌围墙将原告换来的土地围起来，阻止原告利用该土地。原告认为，黎少镇人民调解委员会2007年11月29日作出的（2007）调字第62号《人民调解协议书》与2009年8月24日作出的（2009）黎民调字第36号《人民调解协议书》均涉及未经有关部门批准，将农用地用于非农建设的问题，违反法律强制性规定，是无效的。且协议中的三方均未切实履行协议，被告要求按原协议执行并用红砖砌墙影响原告的耕作，显然是没有理据的。为维护原告的合法权益，遂诉至法院望判如所请。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.身份证，拟证实原告的身份情况及诉讼主体资格。2.人民调解协议书，拟证明内容：一、2007年11月29日，黎少镇人民调解委员会作出（2007）调字第62号《人民调解协议书》，约定修建道路、所需费用及用地分担等事项；二、2009年8月24日，黎少镇人民调解委员会作出《人民调解协议书》，约定出资建路费用分担、违约保证金、土地置换等事项；3.证明，拟证实黎同寿以原告违约为由，于2009年11月12日领取原告交给寨坪村委干部李昌洪代为保管的2000元保证金，原告向村委表示，黎同寿说我违约，我就不同意将屋边原宅基地5米还给黎同寿使用；4.民事调解终结书，拟证明2019年3月19日，原告请人用挖掘机将黎同均蚕房背的道路铲平，被告以双方曾于2007年11月29日达成人民调解协议为由要求恢复道路原状，按原协议执行，原告不同意调解，双方分歧较大无法达成调解协议，于2019年3月22日作出黎民调终字（2019）第1号《民事调解终结书》终结调解；5.证明，拟证明原告与黎天祥、黎天源互换土地的事实。被告黎安恒辩称，案涉的协议是被告已故的父亲黎同寿与原告、第三人所签，并经人民调解委员会调解，具有法律效力。原告以支付了违约金为由否定自己签的协议效力，被告父亲并不知情。被告的父亲如果收取了违约金，违约方黎同海不可能会不要求被告父亲签名确认，原告并无证据证明被告的父亲收取了违约金。被告已向同村村民求证，证实诉状中提及的土地使用权是归被告所有。被告父亲在世时原告并未对当初的调解协议提出过否定的要求，由于被告父亲已去世多年，且被告长年不在家中，原告则想撕毁当年的协议，霸占他人的土地使用权，故意毁坏被告已修好的道路。原告已经两次在未征得被告同意的情况下毁坏被告已修好的大路路基，导致被告回家无路可走，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黎安恒提交如下证据证实其答辩主张：1.身份证复印件，拟证实被告的身份情况；2.2007年11月29日的《人民调解协议书》，拟证明修建道路所需费用及土地由三人平均分担；3.关于黎安恒屋前道路建设使用权的求证（2019年3月21日），拟证实被告屋前道路是由被告父亲出资所修，有知情的村民予以证实。第三人黎同福提出书面陈述意见称，原告诉状中陈述的均为事实，黎同寿在未出钱的情况下用了黎同海的2000元，系黎同寿违反协议在先，也未将土地置换给黎同海。因为协议已达成十多年，黎同福同意解除协议约定。第三人黎同福无证据提交。对原告提交的证据，经庭审出示质证，被告提出如下质证意见：对证据1、证据2的三性均无异议。对证据3中2009年11月11日黎少司法所出具的证明无异议，对于2010年3月24日寨坪村委出具的证明有异议，被告父亲并没有领取该2000元，如果被告父亲领取了该2000元一定会签名，但该份证明并没有被告父亲的签名。对证据4民事调解终结书无异议，确实是无法达成协议。对证据5中2006年的证明有异议，当时三方交易土地，三方都有出钱，并不是无偿的土地置换，2007年和2009年的人民调解协议书都有相关记载，当时是被告父亲独自出钱修路，其他人并没有出钱修路。对原告提交的证据，经庭审出示质证，第三人对原告提交的证据均无异议。对被告提交的证据，经庭审出示质证，原告提出如下质证意见：对证据1、证据2的三性均无异议，但修建路所需费用及土地由三人平均分担只是协议的约定，并不证实已进行分担。证据3的内容是被告本人自己写的，内容不可信，且村民签名的日期是2019年3月21日，不能证实被告于2019年3月22日开始动工将路修好。此外，被告并没有证据证实在该证据上签名的村民的信息，且签名的村民应当视为证人，证人不出庭作证其所证明的内容不能作为认定事实的依据。对被告提交的证据，经庭审出示质证，第三人黎同福同意原告方的质证意见。综合原、被告及第三人的诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。经审理查明：原告黎同海与第三人黎同福及被告已故的父亲黎同寿系同胞兄弟，原告、第三人黎同福与被告系叔侄关系。2007年11月29日，黎同海、黎同福与黎同寿三人因修建通往自己屋门前的道路发生纠纷，黎少镇人民调解委员会到原告家中进行调解。当日，黎少镇人民调解委员会作出（2007）调字第62号《人民调解协议书》，载明：“一、因为建路用去了和寨坪村黎天源置换的地的三分之一，所以建路用去了置换地的补偿款6000元的三分之一（即2000元），由黎同海、黎同福、黎同寿三兄弟平均分担（已付清）。二、建的路在黎同均的蚕房墙至出共8米，在黎同寿屋的东边墙至出4.5米，西边阳台至出8米留给黎同寿作禾地用，禾地至出作路。三、因建这条路所用的费用由黎同海、黎同福、黎同寿三兄弟平均分担，这条路的宽不少于3米。四、因建路用去的地也由黎同海、黎同福、黎同寿三兄弟平均分担”。黎同海、黎同福、黎同寿三人均于协议中签名确认。上述协议签订后，因黎同海与黎同寿置换土地事宜未能达成一致意见，宽不小于3米的道路一直未能建成，故黎同海黎同寿二人于2009年8月24日到黎少镇人民调解委员会进行调解。同日，黎少镇人民调解委员会作出（2009）黎民调字第36号《人民调解协议书》，载明：“甲方（黎同海）同意出资建路总费用的三分之二（07年11月29日的协议黎同福出资的那部分费用由甲方同海出）。乙方黎同寿出资建路总费用的三分之一。路底都是用大石筑起。二、甲方先拿出贰仟元正，乙方先拿出壹仟元正给寨坪村村调解主任李昌洪暂代保管，如果任何一方违约，则代保管保证金没收（归没有违约一方）。三、公路边至到乙方屋前，甲方只同意规划3米宽的路，其余5米宽的用地由乙方用屋背顶与同活交界的一小块旱地与甲方置换。四、甲乙双方于2009年9月10日前交建路首期费用到李昌洪处，甲方交壹万元，乙方交伍仟元，交不了当违约”。原告在甲方处签名、捺印指模确认，被告父亲黎同寿在乙方处签名确认。协议签订后，原告与黎同寿于当天将各自的保证金交到李昌洪处代为保管。2009年11月11日，罗定市黎少镇人民调解委员会出具《证明》一份，证实2009年8月24日调解协议书中的甲方黎同海违反协议第二条和第四条的约定，当初交由李昌洪代为保管的保证金应当由没有违约的一方黎同寿领取。2010年3月24日，李昌洪作为经办人，由黎少镇寨坪村民委员会出具《证明》一份，证实黎同寿已于2009年11月12日将黎同海违约的保证金2000元领取，并载明“同时黎同海说明乙方说我违约我就不同意将屋边原宅基地5米换给黎同寿使用，同均屋边3米道路为双方他人使用”。2019年3月19日，原告用挖掘机将黎同均蚕房屋背的8米道路铲平，被告以双方签订过《人民调解协议》为由要求原告将毁坏的道路恢复原状，按照协议进行，原告不同意被告的要求，双方引发争议。黎少镇人民调解委员会对双方的纠纷调解无果，于2019年3月22日出具《民事调解终结书》终结调解。以上事实，有身份证复印件、《人民调解协议书》、《证明》、《民事调解终结书》、庭审笔录等证实。本院认为，本案属申请司法确认调解协议纠纷。2007年11月29日黎同海、黎同福与黎同寿三人在黎少镇人民调解委员会的调解下达成的（2007）调字第62号《人民调解协议书》与2009年8月24日黎同海、黎同寿二人在黎少镇人民调解委员会的调解下达成的（2009）黎民调字第36号《人民调解协议书》均是是在各方自主自愿的情况下达成的协议，是各方当事人的真实意思表示，上述两份《人民调解协议书》作出后各方当事人也依约履行了协议约定的部分义务。原告、被告及第三人均确认（2007）调字第62号《人民调解协议书》中建路所需的2000元已付清，因其余有关所修不小于3米的道路的约定未实际履行，故原告与被告父亲黎同寿达成（2009）黎民调字第36号《人民调解协议书》。原告确认其与被告父亲黎同寿已履行了（2009）黎民调字第36号《人民调解协议书》中第一条和第二条约定的出资义务。按原告提交的2010年3月24日黎少镇寨坪村民委员会出具的《证明》内容可知，因原告未能按（2009）黎民调字第36号《人民调解协议书》第四条的约定将建路首期款交到李昌洪处保管，故按第二条约定由黎同寿收取原告违约的保证金2000元。换言之，（2009）黎民调字第36号《人民调解协议书》的第一、第二及第四条的约定已履行完毕。原告认为，上述两份《人民调解协议书》均涉及农用地转为建设用地，且未办理审批手续，《人民调解协议书》因违反法律强制性规定而无效。根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”、第五十九条“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续”的规定，（2007）调字第62号《人民调解协议书》与（2009）黎民调字第36号《人民调解协议书》虽载明原告与案外人黎天源置换的土地用于修筑涉案道路，但原告并未提交土地承包经营权证等证据证实其所置换的土地属农用土地，未提交证据证实案涉土地系属农用地转为建设用地。本院经审查，上述两份《人民调解协议书》并未违反法律、行政法规强制性规定，不符合《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条“具有下列情形之一的，人民法院不予确认调解协议效力：（一）违反法律、行政法规强制性规定的；（二）侵害国家利益、社会公共利益的；（三）侵害案外人合法权益的；（四）损害社会公序良俗的；（五）内容不明确，无法确认的；（六）其他不能进行司法确认的情形。”的规定。原告主张上述两份《人民调解协议书》无效于法无据，本院不予支持。因上述两份《人民调解协议书》中的当事人黎同寿已故，关于案涉道路的修建问题，原告可与黎同寿的法定继承人另循合法途径解决。原告未能对其主张提供充分的证据证实，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黎同海的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告黎同海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  吴庆锋二〇二一年四月九日书记员  曾飞玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。