河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2190号上诉人（原审原告）：洛阳苏宁易购销售有限公司，住所地河南省洛阳市西工区中州中路251号。负责人：汪令军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雪坤，河南润合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵鹏，男，1984年9月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：许红军，河南润洛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：叶继刚，男，1984年4月2日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：余祥东，河南绿剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾艳鹤，河南绿剑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：翟伟娜，女，1988年12月1日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人(原审被告)：韩鑫莹，女，1992年12月26日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁昊昱，河南先为律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐洛旺，河南先为律师事务所律师。上诉人洛阳苏宁易购销售有限公司（以下简称洛阳苏宁易购公司）因与被上诉人赵鹏、叶继刚、翟伟娜、韩鑫莹为财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员范振洋独任审理，于2021年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人洛阳苏宁易购公司的委托诉讼代理人孙雪坤，被上诉人赵鹏的委托诉讼代理人许红军，被上诉人叶继刚及其委托诉讼代理人余祥东、贾艳鹤，被上诉人翟伟娜、韩鑫莹的共同委托诉讼代理人丁昊昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洛阳苏宁易购公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判支持洛阳苏宁易购公司的一审诉讼请求或将案件发回重审；2.本案一审、二审案件受理费、一审保全费等全部诉讼费用由赵鹏、叶继刚、翟伟娜、韩鑫莹承担。事实与理由：一审认定与事实不符，认定事实不清。洛阳苏宁易购公司向一审法院申请调取的赵鹏刑事案件卷宗资料证明，赵鹏以空调拨（货物）的方式给洛阳苏宁易购公司造成的经济损失高达8789174.63元。洛阳苏宁易购公司要求赵鹏、叶继刚、翟伟娜、韩鑫莹赔偿的财产损失1675892元，有事实和法律依据。一审庭审中洛阳苏宁易购公司向法庭出示的笔录、证言均能相互印证，证明赵鹏、叶继刚、翟伟娜、韩鑫莹作为曾在洛阳苏宁易购公司电器门店任职的销售人员及仓库管理人员，违反洛阳苏宁易购公司规定擅自利用系统权限，违规操作，自洛阳苏宁易购公司于郑州及洛阳等地的仓库及门店中调取相关数码相机货品，并在调取、入库及销售过程中伪造系统记录，将若干台数码相机通过虚假入库及销售等方式脱离洛阳苏宁易购公司控制范围，给洛阳苏宁易购公司造成重大财产损失。洛阳苏宁易购公司起诉要求赵鹏、叶继刚、翟伟娜、韩鑫莹赔偿的财产损失1675892元，是赵鹏、叶继刚、翟伟娜、韩鑫莹违反公司规定，赵鹏利用叶继刚的权限，韩鑫莹、翟伟娜配合做空进空直接造成的。赵鹏应承担全部赔偿责任，叶继刚作为赵鹏的直接负责人及采销业务负责人，自身存在过错，应承担赔偿责任。翟伟娜、韩鑫莹应对各自因违规办空入库给洛阳苏宁易购公司造成的财产损失承担赔偿责任。综上，请求法院依法撤销一审法院判决，改判支持洛阳苏宁易购公司的一审诉讼请求或将案件发回重审。赵鹏辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院驳回洛阳苏宁易购公司的上诉请求，维持原判。赵鹏向原审提供的证据已被生效的法律文书所确认的事实，在原审中又被法庭确认并采纳，再加上生效的刑事判决书并未认定赵鹏将涉案资金占为己有、造成洛阳苏宁易购公司的损失。所以赵鹏在原审提供的证据是确实充分的，充分证明赵鹏在原审中所答辩的事实是完全正确的，原审依法予以确认是事实清楚的，适用法律是正确的。洛阳苏宁易购公司的上诉状第一部分中所引用“刑卷”第三卷等均为该公司在该刑事案件中的报案人身份向公安机关报案时自己在向公安机关报案前采取对赵鹏非法拘禁获得的，且该证据在刑事诉讼中公检法三机关均没有采信该谈话笔录，更没有将该证据作为定案依据，特别是该证据是以赵鹏涉嫌职务侵占罪名报案，法院以挪用资金罪定罪量刑，且未认定赵鹏将涉案资金占为己有。“刑卷”第三卷（第一页）是洛阳苏宁易购公司自己于2018年7月20日出具的“赵鹏调拨卖出产品情况”依法应当视为自己的陈述，且在刑事判决书中没有被采信，也没有被认定该事实的成立，更没有作为定案依据。“刑卷”第二卷（第114-116页）是洛阳苏宁易购公司自己制作的入账明细，该证据与上述同理，请二审合议庭应不予采信。“刑卷”审计报告是公安机关针对职务侵占罪所委托而进行的审计，经公安机关、检察院的审查，已被否定，该罪名不成立，刑事判决书更没有将其作为定案依据。洛阳苏宁易购公司要求赔偿的财产损失，根本没有事实，更是没有法律依据。洛阳苏宁易购公司在原审出示的证据第三组等均是自己制作，没有经过公证处公证，特别是在刑事诉讼中没有被采信，更没有作为刑案的定案依据。洛阳苏宁易购公司所列举“刑卷”均是该公司报案称赵鹏涉嫌职务侵占罪的证据，最终刑事判决书未认定赵鹏将涉案资金占为己有。赵鹏的行为虽已构成挪用资金罪，但根本没有构成侵权，洛阳苏宁易购公司原审所诉根本不是事实，赵鹏在原审向法庭提交的生效法律文书，均证明赵鹏没有将洛阳苏宁易购公司的货款、商品及刑案的涉案资金占为己有，依法不应当承担民事赔偿责任。在刑事诉讼中，公安机关的两份《起诉意见书》第二份已否定了第一份对涉嫌职务侵占罪的内容，已将职务侵占罪的事实予以删除，检察院的起诉书及刑事判决书也没有认定职务侵占罪的事实。叶继刚辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应维持原判，驳回洛阳苏宁易购公司的上诉。赵鹏刑事案，仅认定赵鹏利用职务便利，挪用资金进行经营活动，且挪用的金额经审计为1141398.17元，并非洛阳苏宁易购公司上诉状中所称的8789174.63元，也并未认定赵鹏将涉案金额占为己有，而造成洛阳苏宁易购公司的损失。既然赵鹏未给洛阳苏宁易购公司造成损失，就不应担责，叶继刚更不应承担责任。故洛阳苏宁易购公司的此上诉理由不能成立。洛阳苏宁易购公司要求叶继刚赔偿财产损失1675892元，无事实和法律依据。洛阳苏宁易购公司上诉所说的笔录均并不能证明其诉称的调拨权限在叶继刚职责范围内，更没有明知赵鹏擅自使用调拨权，叶继刚没有给洛阳苏宁易购公司造成损失，不应承担赔偿责任。本案是劳动者与劳动单位之间的纠纷，案件发生在劳动期间，应当依据劳动法而非侵权责任法，洛阳苏宁易购公司适用法律错误。而本案叶继刚没有严重违记、没有重大过失：本案因此事件叶继刚与洛阳苏宁易购公司劳动争议案经过劳动仲裁、一审、二审、再审均认定叶继刚并无故意和重大过失，洛阳苏宁易购公司系违法解除劳动合同，并判决由洛阳苏宁易购公司支付叶继刚赔偿金127600元，故叶继刚并不存在严重失职的情形，洛阳苏宁易购公司解除劳动合同的行为不当，现要求进行财产损失的赔偿，更无法律依据。翟伟娜、韩鑫莹辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回洛阳苏宁易购公司请求。根据赵鹏所提交的证据，显示洛阳苏宁易购公司并不存在损失。赵鹏刑事案件中其罪名是挪用资金，而未认定赵鹏将涉案金额占为己有，也当然不存在洛阳苏宁易购公司所谓的损失。退一步讲，即便洛阳苏宁易购公司存在损失，也不应由翟伟娜、韩鑫莹承担赔偿责任。翟伟娜、韩鑫莹不存在违反规定，擅自利用系统权限，调取数码相机货品，伪造调取、入库及销售记录，占为己有或转卖牟利的情况。洛阳苏宁易购公司各门店在盘查时，均没有发现翟伟娜、韩鑫莹存在失职行为，足以证明翟伟娜、韩鑫莹所开展工作合规。结合洛阳苏宁易购公司在赵鹏事件后，所发布的短新闻，也能够证实风控责任应由一把手承担而非翟伟娜、韩鑫莹。根据“权利、义务对等”原则，洛阳苏宁易购公司不能将因其自身过错导致的损失，推脱至每月仅领取两千余元的操作员身上。翟伟娜、韩鑫莹因“赵鹏事件”，已离职洛阳苏宁易购公司多年，且当初本着案结事了、息事宁人的态度，自愿向洛阳苏宁易购公司支付了1万元，现洛阳苏宁易购公司又以同样的事情起诉，要求其承担赔偿责任，于法无据、与理不符。综上，请求贵院驳回上诉人的上诉请求。洛阳苏宁易购公司向一审法院起诉请求：1.判令赵鹏、叶继刚、翟伟娜、韩鑫莹赔偿洛阳苏宁易购公司财产损失共计人民币1675892.00元。2.判令赵鹏、叶继刚、翟伟娜、韩鑫莹承担本案的案件受理费、保全费及保全担保费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年至2018年赵鹏担任苏宁易购销售有限公司洛阳创展贵都店销售督导，叶继刚系门店销售人员，翟伟娜、韩鑫莹系电器门店仓库管理人员。赵鹏经一审法院（2019）豫0305刑初626号刑事判决书认定，2017年9月至2018年5月，赵鹏违反苏宁公司规定，私自以个人名义从王俊红处采购数码相机产品，多次将苏宁公司客户何鹏飞支付给苏宁公司的货款挪用于和王俊红进行生意往来。经审计，赵鹏至少使用何鹏飞支付的货款用于支付王俊红货款金额为1141398.17元。赵鹏作为洛阳苏宁易购公司的工作人员，利用其职务的便利，挪用本单位资金进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。洛阳苏宁易购公司要求判令赵鹏、叶继刚、翟伟娜、韩鑫莹赔偿财产损失1675892元，其应提供充分证据予以证明。通过洛阳苏宁易购公司提交的证据及赵鹏所涉及的刑事案件的卷宗资料，均无法证明2018年3月起至2018年6月间，赵鹏、叶继刚、翟伟娜、韩鑫莹造成洛阳苏宁易购公司损失1675892元的事实。在赵鹏刑事案件中，仅认定其利用其职务的便利，挪用本单位资金进行营利活动，数额较大，并未认定赵鹏将涉案金额占为己有，造成了洛阳苏宁易购公司的损失。洛阳苏宁易购公司可待证据完备后另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回洛阳苏宁易购公司的诉讼请求。本案诉讼费9942元（已减半收取）、保全费5000元，由洛阳苏宁易购公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，洛阳苏宁易购公司起诉请求赵鹏、叶继刚、翟伟娜、韩鑫莹赔偿其损失1675892元，其应当提交证据证明赵鹏等四人给其造成了损失，否则应当承担不利的法律后果。洛阳苏宁易购公司曾向洛阳市公安局涧西分局报案称赵鹏利用职务侵占公司货款，涉嫌职务侵占罪。在公安机关侦查，检察机关公诉后，洛阳市涧西区人民法院作出（2019）豫0305刑初626号刑事判决书，判决赵鹏犯挪用资金罪，有期徒刑一年三个月。上述刑事判决仅认定赵鹏挪用洛阳苏宁易购公司资金进行营利活动，并未认定赵鹏将资金占为己有，也未认定赵鹏给洛阳苏宁易购公司造成损失，因此，洛阳苏宁易购公司请求赵鹏等四人赔偿损失的证据不足，本院不予支持。洛阳苏宁易购公司申请调取赵鹏刑事案件的证据材料，但是相关证据未被赵鹏刑事判决所采纳，其所欲证明的事实也未被刑事判决认定，因此，对于其申请本院不予准许。综上所述，洛阳苏宁易购公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19883元，由洛阳苏宁易购销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  范振洋二〇二一年四月二十九日法官助理王恒毅书记员李圆圆