贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1805号上诉人（原审被告）：贵州集成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中坝路**。法定代表人：刘长波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉林，女，1989年8月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。被上诉人（原审原告）：余汝青，女，1989年11月24日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：华小月，贵州伯克利律师事务所律师。上诉人贵州集成房地产开发有限公司（以下简称集成房开）因与被上诉人余汝青商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。上诉人集成房开上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项，查清事实后依法改判上诉人不予退还被上诉人定金10000元及不支付利息或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案被上诉人未按认购书支付全部购房款，一审判决无视以上事实判决，于法不符；2.认购书签订后，因被上诉人原因逾期支付购房款，且不与上诉人签订《商品房买卖合同》，责任在于被上诉人，被上诉人并未举证上诉人存在违约情形，一审判决上诉人退还定金及承担利息无事实依据，于法不符；3.一审判决仅凭被上诉人按时支付首期款作出不予支持上诉人扣除定金的主张，而无视该条规定的被上诉人未与上诉人签订《商品房买卖合同》的事实，系其对认购书第五条的误读。被上诉人余汝青答辩称，1.一审认定事实清楚，本案上诉人未在双方签订的认购书约定期限内与被上诉人签订正式的《商品房买卖合同》，且被上诉人支付了首期房款及第二、三期房款后仍未与被上诉人签订《商品房买卖合同》，系上诉人构成违约，一审判决解除合同适用法律正确，应予维持；2.因上诉人原因导致未能签订《商品房买卖合同》，根据双方签订的认购书约定，其应承担被上诉人的购房款退还责任及支付资金占用费；3.上诉人的预售许可证已于2020年4月29日过期，且在签订认购书时上诉人是未取得预售许可证的，因被上诉人未在约定期限内签订《商品房买卖合同》导致认购书无法履行，被上诉人签订认购书的根本目的难以实现，故上诉人无权扣除被上诉人支付的定金；4.根据双方签订的认购书第七条规定，认购书不能进行更名，且被上诉人从未要求过更名，上诉人并未提供证据佐证因被上诉人原因导致未能签订《商品房买卖合同》，故上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求，维持原判。余汝青向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原被告于2018年11月10日签订的编号为1805490号的《贵阳恒大帝景商品房认购书》；2.请求依法判令被告向原告返还购房款174348元，并支付资金占用费8249.54元（按年利率6%计算，暂计至2020年4月20日），直至所有款项付清之日止，现共计182594,54元；3.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年11月10日，原告余汝青（乙方、买受人）与被告（甲方、出卖人）签订《贵阳恒大帝景商品房认购书》（编号：1805490），该认购书主要约定：乙方自愿依下列条件向甲方认购34幢808单元，总金额为348696元。乙方同意签署本认购书时，支付人民币1万元作为定金。乙方须于2018年11月10日前支付首期房款7435元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》；于2019年5月10日前付清69739元；于2019年11月10日前付清84174元；于2020年5月10日前付清87174元；于2020年11月10日前付清87174元。其中认购书第五条约定：“乙方必须在约定的付款方式和期限内到贵阳市云岩区贵阳恒大帝景销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋。”。第七条约定：“乙方同意签署本认购书后不更名、不增减名、不换房，若乙方不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》则视为乙方违约，甲方可以单方面终止本认购书，另行销售该房屋，乙方无权要求返还定金。”。第八条约定：“甲乙双方的联络方式以本认购书所载明的电话，通讯地址为准。双方保证对所提供资料的真实性负责。如甲方按上述电话、通讯地址等联络不到乙方，则视为甲方已履行通知送达义务，乙方应承担由此引起的全部责任”。同日，原告按约向被告支付款项，被告向原告出具《收据》，载明：“兹收到余汝青交来贵阳恒大帝景34-808首付款人民币17435元（含定金壹万元）”。2019年3月24日被告向原告出具《收据》，载明：“兹收到余汝青交来贵阳恒大帝景34-808首付款人民币69739元（含优惠金额）”。庭审中，双方均认可实际付款68594元。2019年11月26日，原告向被告支付房款87174元。原告共计向被告付款173203元。原告认为被告拒不签订《商品房买卖合同》，违反了认购书的约定，故将被告诉至一审法院，诉请如前。上述事实，有原告、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，原、被告所签订的《贵阳恒大帝景商品房认购书》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。庭审中，被告同意解除双方签订的《贵阳恒大帝景商品房认购书》，故对原告的第一项诉请，一审法院予以支持。被告辩称应扣除一万元定金，根据该认购书第五条的约定，被告款项不予退还的条件是原告未按约定支付首期房款并签署《商品房买卖合同》，原告已按约定支付定金及首期房款，被告主张扣除定金的意见，不符合合同约定。现合同解除后，被告应将收取的购房款退还给原告，庭审中，双方均认可原告实际支付的购房款为173203元，对原告主张退还的购房款超过该金额的诉请，不予支持。鉴于认购书解除后，被告占用原告资金的行为给原告造成了损失，对原告主张的利息，2019年8月20日之前的，按年利率4.35%予以支持，即1806元。2019年8月20日之后的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告余汝青与被告贵州集成房地产开发有限公司于2018年11月10日签订的《贵阳恒大帝景商品房认购书》（编号：1805490）；二、被告贵州集成房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告余汝青已付购房款人民币173203元及利息（2019年8月20日之前的为1806元；2019年8月20日之后的，以86029元为计算基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场拆借利率计算至被告退还上述款项之日止及以87174元为计算基数，从2019年11月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场拆借利率计算至被告退还上述款项之日止）；三、驳回原告余汝青的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3265元（已减半收取），由被告贵州集成房地产开发有限公司负担（此款原告已预交）。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人集成房开与被上诉人签订的《贵阳恒大帝景商品房认购书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方均应按照该认购书内容全面履行各自的义务。本案二审的主要争议焦点为：双方未按照认购书的约定继续签订正式《商品房买卖合同》的责任在谁？本案中，双方各自主张未能继续签订正式《商品房买卖合同》的责任在于对方，本院认为，根据双方《贵阳恒大帝景商品房认购书》的约定，在被上诉人支付首付款的当日，双方应签署正式的《商品房买卖合同》。但根据已查明的事实，双方在签订认购书的当日并未签订正式合同，且双方均未因此追究对方责任，显然，双方以默认的方式合意推迟了签订正式合同的时间，但对具体的签订时间未再明确约定。因双方后续未再明确约定签订正式合同的时间，且从双方现已提交的证据来看，均不足以证明未签订正式合同的责任在于对方，结合双方在一审庭审中均同意解除《贵阳恒大帝景商品房认购书》，故双方认购书的解除不应归责于任何一方。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，一审法院判决解除双方《贵阳恒大帝景商品房认购书》，并判决上诉人集成房开退还被上诉人首付款、定金及相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人贵州集成房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人贵州集成房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈跃霄二〇二一年四月二十六日书记员  彭永耀