福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽08民终63号 上诉人（原审被告）：武平县天信信用融资担保有限公司，住所地：福建省武平县平川街道育才路****，统一社会信用代码91350824689362668G。 法定代表人：刘兆涛，执行董事。 委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：一银租赁（厦门）有限公司，，住所地：福建省厦门市思明区前埔中路******统一社会信用代码91350200094845476A。 法定代表人：李源钟，董事长。 委托诉讼代理人：林文瑜，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原审被告：龙岩市鸿通废旧物资回收有限公司,住所地：福建省,住所地：福建省武平县十方镇十方村葛藤坪码91350824678469371P。 法定代表人：卢宝昌，执行董事。 原审被告：中恒通（福建）机械制造有限公司，住所地：福建省，住所地：福建省武平县十方工业集中区码91350824671939983B。 法定代表人：卢文煊，总经理。 诉讼代表人：中恒通公司管理人（福建天衡联合律师事务所）。 负责人：孙卫星，主任。 委托诉讼代理人：洪佳强，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程佳佳，福建天衡联合律师事务所实习律师。 原审被告：福建川威机械制造有限公司，住所地:福建省，住所地:福建省龙岩市永定区莲花工业园区B-02码91350822759386324K。 法定代表人：张迪辉，执行董事。 诉讼代表人：川威公司管理人（福建省闽西龙信有限责任会计师事务所）。 负责人：黄旭华，主任。 原审被告：卢宝昌，男，1986年3月29日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原审被告：张环环，女，1986年8月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原审被告：卢汉旺，男，1970年6月10日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原审被告：简新莲，女，1972年11月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原审被告：张芳辉，男，1968年7月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原审被告：熊满萍，女，1971年8月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原审被告：卢文煊，男，1981年11月11日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原审被告：卢美娟，女，1981年1月3日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原审被告：张迪辉，男，1982年9月14日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原审被告：张春燕，女，1983年11月1日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原审被告：吕小梅，女，1986年1月10日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原审第三人：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地:上海市，住所地:上海市黄浦区中山南路**码91310000764705772U。 法定代表人:丁学清，董事长。 委托诉讼代理人：林月琴，上海协力（厦门）律师事务所律师。 原审第三人：龙岩市南方融资担保有限公司，住所地：福建省龙岩，住所地：福建省龙岩市新罗区东肖镇经济技术开发区龙工路**1350800MA2YFJDP2G。 法定代表人:卢金煊，总经理。 上诉人武平县天信信用融资担保有限公司（以下简称天信公司）因与被上诉人一银租赁（厦门）有限公司（以下简称一银公司）、原审被告龙岩市鸿通废旧物资回收有限公司(以下简称鸿通公司)、中恒通（福建）机械制造有限公司（以下简称中恒通公司）、福建川威机械制造有限公司（以下简称川威公司）、卢宝昌、张环环、卢汉旺、简新莲、张芳辉、熊满萍、卢文煊、卢美娟、张迪辉、张春燕、吕小梅及原审第三人海通恒信国际融资租赁股份有限公司（以下简称恒信公司）、龙岩市南方融资担保有限公司（以下简称南方公司）融资租赁合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2019）闽0824民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天信公司的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一银公司的诉讼请求。事实与理由如下： 一、一银公司虽然2014年8月22日向中恒通公司购买了包括案涉的9台GCK51**立式车床在内的设备，但同时又将该9台GCK51**立式车床出租给中恒通公司使用，因此，该9台GCK51**立式车床一直由中恒通公司占有使用。中恒通公司将该9台GCK51**立式车床作为反担保物抵押给上诉人后，已经办理了抵押登记。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，由于上诉人不存在该条规定的除外情形，因此，一银公司主张上诉人对该9台GCK51**立式车床没有抵押权的理由不能成立。 二、截至目前为止，仅有中国人民银行2014年3月20日下发的银发〔2014〕93号《关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》第3点规定：“银行等机构作为资金融出方在办理资产抵押、质押和受让等业务时，应当对抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查，并登录融资租赁登记公示系统查询相关标的物的权属状况，以避免抵押物、质物为承租人不具有所有权的租赁物而影响金融债权的实现。”由于中国人民银行只是银行等金融机构的主管部门，因此，该银发〔2014〕93号文件只是行业主管部门的规定，对非中国人民银行主管的非金融机构、企业等不具有约束力。上诉人系由福建省经贸委批准设立，不属于《中国银行业监督管理委员会非银行金融机构行政许可事项实施办法》（2007年第13号令）第二条和《中国银保监会非银行金融机构行政许可事项实施办法规定》（2015年第6号令）第二条规定，应由银监会批准设立的金融资产管理公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、汽车金融公司、货币经纪公司、消费金融公司、境外非银行金融机构驻华代表处等非银行金融机构。因此，中国人民银行下发的银发〔2014〕93号文件对上诉人不具有约束力，上诉人在对本案所涉的9台GCK51**立式车床办理抵押登记时没有在登录融资租赁登记公示系统进行查询，不属于《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（三）项规定的除外情形，一审法院以上诉人在办理抵押时未尽到审慎的审核义务，不符合善意取得的规定为由，认定上诉人对案涉的9台GCK51**立式车床不具有抵押权，没有法律依据。 被上诉人一银公司辩称，首先，上诉人天信公司未提供证据表明其对案涉9台GCK51**数控立式车床享有抵押权。上诉人一审提供证据材料均仅显示抵押财产，未明确设备型号、设备序列号、根本无法明确上诉人对哪几台设备设立了抵押。根据谁主张谁举证的原则，上诉人未能提供证据证明其对案涉数控立式车床享有抵押权，其应承担举证不能的不利的后果。其次，上诉人办理的抵押登记无法对抗一银公司对案涉设备的所有权。2014年8月28日，一银公司就9台GCK51**数控立式车床在中国人民银行征信中心进行动产权属初始登记，上诉人于2015年7月24日才就办理抵押登记。上诉人办理的抵押登记系在一银公司购买和公示之后，上诉人未尽到合理审慎的义务，无法对抗一银公司对案涉设备的所有权。再次，上诉人作为已成立十多年的融资担保公司，系属银发[2014]93号第3条所述的“资金融出方”；且银监会是融资担保行业的主要监管部门，上诉人相应的业务亦受到银监会的监管，故上诉人理应知晓银监会发布的管理文件并积极遵守。同时，中登网自2009年就开始接受融资租赁登记，该登记效力在业界已被广泛认可。因此，上诉人主张其不受银发[2014]93号文件的约束是不能成立的。综上，一银公司享有案涉9台GCK51**数控立式车床的所有权，而上诉人并未取得前述设备的抵押权，故武平县人民法院（2016）闽0824民初917号民事判决第二项已侵害了答辩人的合法权益，依法应予以撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 原审被告中恒通公司述称，讼争设备的所有权人实际为一银公司，中恒通公司无权将该些设备用于提供抵押反担保。中恒通公司进入破产程序后，共计有4家单位向管理人对讼争数控立式车床主张其相应权利，分别为：                            编号                       设备                       公司名（简称）                       主张权利                       登记/公示日期                               一                       15台GCK51**数控立式车床                       天信担保（PI反担保）             6台                       抵押权                       2014/6/11                               天信担保（PII担保）             9台                       抵押权                       2014/7/18                               南方融资公司             5台                       抵押权                       2014/12/4                               恒信租赁公司             5台                       所有权（取回权）                       2017/5/19-2020/5/18                               一银公司             15台                       所有权（取回权）                       2014/8/28-2016/8/27                鉴于讼争设备存在重复抵押、重复融资租赁的问题，对其权利归属确认和处理，管理人已作出《关于中恒通（福建）机械制造有限公司设备重复抵押和重复融资租赁问题的审核补充处理意见（二）》，因上诉人天信公司于2015年7月24日就讼争9台GCK51**数控立式车床办理的抵押登记，系在一银公司购买和公示之后，故其不享有抵押权，并认定讼争9台数控立式车床的权利归属方为一银公司。 原审第三人恒信公司述称，武平县人民法院（2016）闽0824民初917号民事判决：一、鸿通公司应于判决生效之日起十日内归还天信公司代偿款10098190.69元并支付该款自2016年1月14日起至债务全部清偿日止按月利率15‰计算的利息；二、鸿通公司不履行上述第一项债务时，天信公司有权在中恒通公司所有的位于武平县十方工业集中区××房内的一批Ｖ法砂处理线等25台（套）生产设备的折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。该判决系在一银公司、恒信公司未被通知参加诉讼的情况下作出的，其中第二项所指向的标的，有部分设备是一银公司、恒信公司与中恒通公司融资租赁交易中的租赁标的物。一银公司、恒信公司作为该部分设备的出租人，是该部分设备的所有权人，该判决侵害了一银公司、恒信公司对该部分设备的所有权。对与中恒通公司设备的权属确认，恒信公司认可中恒通公司管理人出具《关于中恒通（福建）机械制造有限公司设备重复抵押和重复融资租赁问题的审核补充处理意见（二）》，原审法院判决依法确认了各设备的权属，最终解决各设备的权属冲突问题。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。天信公司的上诉无事实和法律依据，依法应驳回其全部上诉请求。 原审被告鸿通公司、卢宝昌、张环环、卢汉旺、简新莲、张芳辉、熊满萍、卢美娟、卢文煊、张迪辉、张春燕、川威公司未提供书面意见。 原审第三人南方公司未提供书面意见。 一银公司的一审诉讼请求：1.撤销福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初917号民事判决第二项；2.依法认定一银公司对9台ＧＣＫ51**数控立式车床享有所有权（取回权）（编号分别为：×××48、×××49、×××11、×××16、×××18、×××53、×××54、×××55、×××59）。 一审法院认定事实：2014年7月18日，鸿通公司作为借款人，天信公司作为担保人，中恒通公司、卢宝昌、卢汉旺、张芳辉、卢文煊作为反担保人，三方签订《保证反担保合同》，约定天信公司为鸿通公司向武平县农村信用合作联社十方信用社借款（借期一年，自2014年7月16日至2015年7月16日）提供保证担保，中恒通公司等五人就其为该笔借款提供保证担保向天信公司提供反担保，并承担反担保的连带保证责任。中恒通公司提供抵押的财产已于2014年7月18日在武平县工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押登记的财产中有6台GCK51**数控立式车床（没有标注规格型号、识别码）。鸿通公司清偿了前述债务后，前述设置抵押权的反担保财产已经进行抵押权注销登记。 2015年7月24日，鸿通公司作为借款人，天信公司作为担保人，中恒通公司、川威公司、卢宝昌、张环环、卢汉旺、简新莲、张芳辉、熊满萍、卢文煊、卢美娟、张迪辉、张春燕、吕小梅作为反担保人，三方签订《反担保合同》，约定天信公司为鸿通公司向武平县农村信用合作联社十方信用社申请最高限额990万元借款提供保证担保。中恒通公司等十三人向天信公司的前述保证担保提供抵押反担保及承担连带清偿责任保证反担保，反担保事项为中恒通公司位于武平十方工业区A3、A21、A22厂房内的一批V法砂处理线等25台（套）生产设备抵押作反担保。中恒通公司提供抵押的财产已于2015年7月16日在武平县工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押登记的财产中有9台GCK51**数控立式车床（没有标注规格型号、识别码）。后因天信公司代鸿通公司偿还了贷款，天信公司于2016年2月24日起诉鸿通公司、中恒通公司等十三人追偿权纠纷一案[（2016）闽0824民初917号]，一审法院于2016年9月7日作出判决，判令鸿通公司归还天信公司代偿款并支付该款相应利息；鸿通公司不履行上述债务时，天信公司有权在中恒通公司所有的位于武平十方工业集中区A3、A21、A22厂房内的一批V法砂处理线等25台(套)生产设备的折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。该判决已经发生法律效力。 2014年8月22日，一银公司与中恒通公司签订《购买合同》、《售后回租合同》，约定一银公司向中恒通公司购买15台数控立式车床，并将该数控立式车床出租给中恒通公司使用。一银公司在交易过程中查阅了中恒通公司购买该数控立式车床的发票原件，在上加盖“标的物于2014年8月22日出售予一银租赁（厦门）有限公司”的印章并在车床上张贴标注一银公司租赁资产及有相应标号的铭牌。2014年8月28日，上述15台数控立车在中国人民银行征信中心进行动产权属初始登记，登记期限为两年。因中恒通公司未按期支付租金，一银公司于2015年12月16日向福建省厦门市湖里区人民法院起诉中恒通公司等人融资租赁合同纠纷。该院于2016年8月11日作出（2015）湖民初字第8891号民事判决书，判决解除一银公司与中恒通公司签订的《售后回租合同》;中恒通公司向一银公司返还合同项下的15台GCK51**数控立式车床。该判决书己经发生法律效力，2016年12月5日，厦门市湖里区人民法院受理了一银公司就该案的执行申请。 2016年9月26日，一审法院裁定受理中恒通公司破产重整案，中恒通公司的管理人自2017年1月4日起接受债权申报。一银公司于2017年3月8日申报债权，就15台GCK51**数控立式车床主张租金债权，还要求就15台数控立式车床行使取回权。天信公司于2017年2月28日申报债权，主张其基于抵押反担保债权和抵押担保债权，对中恒通公司厂内一批设备享有抵押权。恒信公司、龙岩市中小企业信用担保中心（现更名为南方公司）也向管理人申报了债权。管理人发现包括涉案的9台数控立式车床在内的生产设备存在重复融资租赁、重复抵押问题后，联系一银公司、天信公司、恒信公司、南方公司告知相应情形，并于2017年6月27日作出《关于中恒通公司设备重复抵押和重复融资租赁问题的审核处理意见》，后再根据前述四家公司的反馈意见，于2017年7月7日向四家公司作出《关于中恒通公司设备重复抵押和重复融资租赁问题的审核补充处理意见》，告知四家公司自行协商处理或通过法律途径解决权利冲突问题，但四家公司未就权利冲突问题达成一致的处理方案，也均未向法院起诉。2017年9月29日，管理人召集四家公司召开协调会，一银公司、天信公司、恒信公司参会并表示无法协商达成一致处理方案，同意由管理人根据各方主张和证据材料对权利冲突问题作出认定和处理。管理人于2017年11月3日作出《关于中恒通公司设备重复抵押和重复融资租赁问题的审核补充处理意见（二）》，认为天信公司于2015年分两次就15台GCK51**数控立式车床办理抵押登记系在一银公司购买和公示之后，天信公司在办理抵押时未尽到合理审慎义务，其抵押权不符合善意取得的相关规定，故认定一银公司就该15台数控立式车床享有所有权，有权行使取回权，对天信公司主张享有15台设备的抵押权不予认定。管理人在上述处理意见中告知各申报人对审核和处理意见有异议的，可在收到意见之日起10日内向法院起诉，任何一家申报人在规定期限内起诉的，本债权审核处理意见不发生法律效力。各申报人均未在规定期限内启动法律程序的，视为一致认可管理人上述审核处理意见，管理人将依法对本意见所述的设备进行处理。 2018年1月12日，天信公司向一审法院起诉一银公司、恒信公司、南方公司、中恒通公司抵押权纠纷一案[（2018）闽0824民初161号],天信公司请求：1.依法确认天信公司对中恒通公司的一批V法砂处理生产线等25台(套)生产设备资产在10098190.69元及其利息范围内享有抵押优先受偿权;2.依法确认天信公司对中恒通公司的一批V法砂处理生产线等20台(套)生产设备资产在10273424.96元及其利息范围内享有抵押优先受偿权，一审法院于2018年6月22日作出民事判决及民事裁定，裁定驳回天信公司要求依法确认其对中恒通公司的一批V法砂处理生产线等25台(套)生产设备资产在10098190.69元及其利息范围内享有抵押优先受偿权的起诉。判决确认天信公司对中恒通公司的1套V法砂处理生产线（2009年，二线）、2套中频机、2台CK5**数控车床、4台CK5**数控立式车床及1套WNC1060VN134加工中心在10273424.96元及利息的范围内享有优先受偿权并驳回天信公司的其他诉讼请求。恒信公司对裁定不服，提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。天信公司判决不服，提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。 一审认为，一银公司和中恒通公司签订的《售后回租合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，应当认定为合同有效。合同项下的租赁物为动产，根据物权法第二十七条规定，动产物权转让时，双方又约定出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。本案中，根据合同约定，双方签订所有权转让协议后，租赁物所有权自实际起租日起自动转移至一银公司所有，租赁物件不发生实际的占有转移，一银公司向中恒通公司交付租赁物的方式为占有改定。包括案涉9台在内的15台ＧＣＫ51**数控立式车床经厦门市湖里区人民法院生效的（2015）湖民初字第8891号民事判决确认，由中恒通公司向一银公司返还。因此，一银公司对案涉设备享有所有权，中恒通公司将案涉设备抵押给天信公司的行为系无权处分。天信公司能否善意取得抵押权，必须符合物权法第一百零六条的规定：即一是受让人受让该不动产或动产时是善意的，二是以合理价格转让，三是转让的不动产或动产按照法律规定应当登记的已经登记。首先，中恒通公司向天信公司为鸿通公司向武平县农村信用合作联社借款保证担保提供含案涉设备在内的25台（套）设备作抵押反担保，后天信公司代鸿通公司归还了借款本息10098190.69元，天信公司有权处置反担保抵押财产而实现担保债权，可视为天信公司已支付了合理对价；其次，天信公司将案涉抵押物于2015年7月24日向武平县工商行政管理局办理了动产抵押登记；最后，天信公司是否善意，主要看其受让债权时知不知道、应不应知道案涉设备中恒通公司不享有所有权，即天信公司对设备所有权状况有无尽到必要的查询义务。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，认定天信公司取得抵押权时是否属于善意，应审查其与中恒通公司设置抵押权时有无按照法律、行政法规、行业或地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询。案涉机器设备虽一直由中恒通公司占有使用，但案涉9台ＧＣＫ51**数控立式车床（编号分别为：×××48、×××49、×××11、×××16、×××18、×××53、×××54、×××55、×××59）于2014年8月28日经中国人民银行征信中心进行动产权属初始登记（融资租赁业务登记），先于天信公司办理抵押登记，因此可以认定对上述案涉9台数控立式车床属一银公司并作了公示，天信公司在办理抵押时未尽到审慎的审核义务，不符合善意取得的规定。综上，武平县人民法院（2016）闽0824民初917号判决第二项即“确认天信公司有权就中恒通公司所有的位于武平十方工业集中区Ａ3、Ａ21、Ａ22厂房内的一批Ｖ法砂25台（套）生产设备的折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。”中案涉9台ＧＣＫ51**数控立式车床（编号分别为：×××48、×××49、×××11、×××16、×××18、×××53、×××54、×××55、×××59）的抵押权的判项确实有误，损害了一银公司的权益，依法应予撤销。综上所述，一银公司的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十七条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，判决：一、撤销武平县人民法院（2016）闽0824民初917号民事判决第二项中的编号分别为×××48、×××49、×××11、×××16、×××18、×××53、×××54、×××55、×××59的9台ＧＣＫ51**数控立式车床的抵押权；二、确认一银租赁（厦门）有限公司对编号分别为×××48、×××49、×××11、×××16、×××18、×××53、×××54、×××55、×××59的9台ＧＣＫ51**数控立式车床享有所有权（取回权）。案件受理费100元，由武平县天信信用融资担保有限公司负担50元，龙岩市鸿通废旧物资回收有限公司负担50元。 二审中，各方当事人均没有向本院提交新证据。 对于一审判决认定的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人天信公司对案涉的9台GCK51**立式车床是否享有优先受偿权。对此，本院作如下分析与认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定:以生产设备抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第一百九十九条规定:同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿。本案中，案涉9台GCK51**数控立式车床经厦门市湖里区人民法院生效的（2015）湖民初字第8891号民事判决书确认，所有权属于被上诉人一银公司，并判令中恒通公司限期返还。同时，案涉车床已在中国人民银行征信中心进行动产权属融资租赁业务登记。融资租赁业务登记公示租赁物上的权属状况，具有向社会上不特定人进行公示的公信力。一银公司履行了相应义务，对案涉标的物的所有权具有排他性权利。在登记时间顺序上，一银公司的融资租赁业务登记公示在先，上诉人天信公司办理的抵押登记在后。根据上述法律规定，即使天信公司将案涉车床办理了抵押登记,该抵押行为亦不能影响一银公司依据所有权主张租赁物的取回权。天信公司以其不属银监会批准设立的非银行金融机构，中国人民银行下发的银发[2014]93号文件对其不具有约束力，天信公司不存在《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定的情形的上诉理由，与一银公司的优先取回权没有关联性，本院不予采纳。 综上所述，天信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由武平县天信信用融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴英琼 审 判 员 童寿华 审 判 员 郭胜华 二〇二一年四月八日 法官助理 邹 晖 书 记 员 钟少娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。