浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0326民初5243号原告(反诉被告)：瑞安市吉泰建筑设备安装有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道岭下村岭下东路**。法定代表人：王一明，总经理。委托诉讼代理人：魏为晓,浙江蓝汇律师事务所律师。被告（反诉原告）：中天建设集团有限公司，住，住所地浙江省东阳市吴宁东路**/div>法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：蔡庄权,浙江九州大众律师事务所律师。第三人：陈秀才，男，1969年9月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告瑞安市吉泰建筑设备安装有限公司（以下简称吉泰建筑公司）与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天建设公司）、第三人陈秀才建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，并于2019年11月20日作出（2019）浙0326民初5863号民事判决。后原告吉泰建筑公司、被告中天建设公司均不服该判决上诉至浙江省温州市中级人民法院。2020年7月3日，浙江省温州市中级人民法院作出（2020）浙03民终613号民事裁定，撤销本院（2019）浙0326民初5863号民事判决，发回本院重审。本院于2020年10月28日立案后，被告中天建设公司于2020年12月10日提出反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告吉泰建筑公司委托诉讼代理人魏为晓，被告中天建设公司共同委托诉讼代理人蔡庄权，第三人陈秀才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉泰建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的合同编号为×××84、×××85的两份《温州施工升降机租赁合同》；2.请求判令被告支付设备租金含进场费共计404750元，及逾期支付租金的违约金（违约金以每份合同按每逾期一日1500元的标准计算；编号0584自2019年2月11日起算，编号×××85自2019年2月23日起算，均计算至实际履行之日止）；3.由被告依法承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系依法从事建筑设备租赁、销售、安装、拆卸、保养的单位。被告因建设坐落于浙江省平阳县鳌江镇鸽巢路Ｃ-06-01地块项目所需，与原告协定意欲租用原告所有的人货两用施工电梯共计十台。初步协商后，原告按被告要求为履行施工电梯安装进行基建施工，分别将十台电梯使用的基础进行施工、进行基础预埋，购买电梯楼层呼叫器并后续安装。基础预埋等全部完成后，被告与原告分别签订两份《温州施工升降机租赁合同》，编号×××84、×××85，约定被告租用原告产权编号分别为：浙ＣＦ-Ｓ00481、浙ＣＦ-Ｓ00480、浙ＣＦ-Ｓ00487、浙ＣＦ-Ｓ00485、浙ＣＦ-Ｓ00482、浙ＣＦ-Ｓ00483、浙ＣＦ-Ｓ00484等七台设备。另口头约定支付未租用设备的基础预埋等费用；租金每台每月7500元，从机械设备安装检测合格之日起计算，每台20日结账，每月底付款。另约定上述每台机械设备进退场由被告负责，所涉及进退场费用计人民币2万元；约定租赁期限不少于12个月，实际租赁期限少于12个月，按12个月计算租金；若被告未按合同约定支付租金的，按每逾期一日1500元的标准向原告支付延期违约金。原告分别为被告办理机械设备的安装及检测工作，相关机械设备安装情况分别为：1号楼浙ＣＦ-Ｓ00480于2018年6月23日、7号楼浙ＣＦ-Ｓ00481于2018年7月21日、15号楼浙ＣＦ-Ｓ00487于2018年7月24日、19号楼浙ＣＦ-Ｓ00485于2018年8月16日、21号楼浙ＣＦ-Ｓ00482于2018年8月22日、10号楼浙ＣＦ-Ｓ00484于2018年7月24日、18号楼浙ＣＦ-Ｓ00483于2018年8月25日，分别安装完毕并通过检测，取得检测报告并提供合格证。被告应当在合同约定自相关时间开始应当支付租金。在租赁期限内，被告未按期足额向原告支付设备租金，已构成违约。被告中天建设公司答辩称：原、被告双方签字的除了升降机租赁合同，还有升降机安装合同，升降机维修保养协议，升降机安拆安全协议，发包安全协议，（上述合同）仅用于办理大型机械的安装告知、使用等备案手续之用，并未实际履行，且不存在经济纠纷。对此，原告于2018年5月19日向被告出具承诺书予以确认。故原告仍以施工升降机租赁合同纠纷为由向被告主张权利，不应当予以支持。涉案设备租赁实际发生于被告与第三人陈秀才之间签订了《施工人货电梯租赁合同》，双方约定设备租金起算日为相关部门登记使用日。由于第三人陈秀才延迟拆除电梯设备，导致被告工地整体施工工期延后，工程被发包方等罚款，给被告中天建设公司造成很大经济损失。由于第三人陈秀才延迟拆除电梯设备，被告中天建设公司没办法，才委托有资质第三方来拆除电梯设备。按双方签订的合同约定，第三人陈秀才应向被告支付延迟拆除电梯设备罚款，被告已多付给第三人陈秀才租金了。若第三人陈秀才行为系原告吉泰建筑公司行为，则原告还应向被告支付款项。第三人陈秀才答辩称：同意原告吉泰建筑公司意见。反诉原告中天建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令吉泰建筑公司向中天建设公司支付迟延拆除施工人货电梯罚款合计250000元；2.本案诉讼费用由吉泰建筑公司承担。事实和理由：根据中天建设公司与吉泰建筑公司于2018年9月21日签订的《施工人货电梯租赁合同》(下称合同)约定，设备拆除退场，中天建设公司提前10天通知吉泰建筑公司，吉泰建筑公司应完成拆除并办好交接手续，如吉泰建筑公司在中天建设公司通知后10日内仍不能完成拆除工作，每拖延一天罚款2000元(从中天建设公司要求拆除的时间内开始计算，并从要求拆除之日起开始不计租金)并承担由此造成中天建设公司的损失。中天建设公司于2019年5月份开始通知吉泰建筑公司拆除案涉7台人货电梯，并分别于2019年6月23日与2019年6月27日书面通知吉泰建筑公司，但吉泰建筑公司拒不配合，直至2019年7月14日仅拆除1号楼编号为浙CC-S2018054，7号楼编号为浙CC-S2018052的两台人货电梯，其余5台人货电梯中天建设公司只能委托第三方拆除即10号楼编号为浙CC-S2018065的人货电梯实际拆除时间为2019年7月15日、15号楼编号为浙CC-S2018051的人货电梯实际拆除时间为2019年7月16日、18号楼编号为浙CC-S2018066的人货电梯实际拆除时间为2019年7月17日、19号楼编号为浙CC-S2018050的人货电梯实际拆除时间为2019年7月17日、21号楼编号为浙CC-S2018053的人货电梯实际拆除时间为2019年7月18日。即使中天建设公司通知吉泰建筑公司拆除的时间按2019年6月28日起算，截止案涉7台人货电梯的实际拆除时间，吉泰建筑公司拆除时间合计已逾期125天，按每天罚款2000元计，吉泰建筑公司应向中天建设公司支付罚款金额为250000元。现为维护自身合法权益，依法反诉至本院，望判如诉请。反诉被告吉泰公司及第三人答辩称：驳回反诉原告中天建设公司反诉请求。中天建设公司反诉请求的依中天公司反诉请求的依据不存在，就中天公司事实与理由中依据的2018年9月21日的《施工人货电梯租赁合同》根本不符合《合同法》规定及约定的生效要件，该合同并未生效，不能适用。另外，吉泰建筑公司并未迟延拆卸，系中天建设公司一直在使用设备，且未给予吉泰建筑公司适当的拆卸时间，违约责任在中天建设公司一方。一、根据《施工人货电梯租赁合同》第十五条第一点约定，该合同并未生效。该条约定：“本合同经甲乙双方法定代表人或签约代表签字并加盖企业行政印章或合同专用印章后即生效”。根据中天公司提供的合同文本，该合同仅有双方签约代表签字，并未加盖企业印章，所以，该合同并不发生效力。二、双方依约履行的是特种设备的租赁合同，依据《特种设备安全法》的规定，国家对特种设备的生产、经营、使用，实施分类的、全过程的安全监督管理。中天建设公司作为本案施工电梯的承租方，依法应当遵守国家的法律法规和政策性文件。温州市住建局就建筑起重设备管理工作下发过一个文件【温住建[2017]161号】吸取事故经验，推行使用规范合同。中天建设公司为了逃避监管，私下要求订立阴阳合同，其行为已然违反该政策的规定，该行为应做无效处理，所以，双方实际履行的合同系吉泰公司提供的两份示范合同。三、就施工电梯的拆卸，不存在中天建设公司陈述的吉泰建筑公司拒不配合拆卸，存在违约的行为，实际上中天建设公司一直在使用，未及时配合办理拆卸告知手续，系中天建设公司违约在先。中天建设公司称2019年5月份就通知要求拆除施工电梯，实际上当时中天建设公司还一直在使用该设备。一直到2019年6月29日、6月30日在《温州市建筑起重机械拆卸告知表》中盖章，吉泰建筑公司办理拆卸备案手续后，才开始进行拆卸，此前一直不具备拆卸条件。中天建设公司于2019年6月27日才书面通知陈秀才要求拆卸，但是却于2019年6月28日就隐瞒吉泰建筑公司将其中5台电梯设备以第三方名义申报拆卸的备案手续，很明显是未经通知排除吉泰建筑公司的拆卸，并非吉泰建筑公司不办理手续，系中天建设公司违约在先。另外，吉泰建筑公司一天可以至少拆除两台，第三方一天也可以至少拆除两台，为何在工期要求这么紧迫的情况下，中天建设公司委托的第三方拆除5台却分了四、五天拆完，足以看出，在拆卸的当时，仍有部分施工电梯不具备拆卸的条件，该不具备拆卸的条件导致未及时拆卸的责任，应当由中天建设公司负责。四、中天建设公司以每天2000元标准的违约责任要求吉泰建筑公司承担赔偿，该赔偿标准过高，不应适用。（一）记载约定每天2000元标准违约金的《施工人货电梯租赁合同》并没有发生效力，不应适用。（二）就施工电梯拆卸时间的拖延并无证据证实是吉泰建筑公司的责任，实际上是中天建设公司施工现场不具备拆卸条件。（三）即使存在拖延，也没有给中天建设公司造成工期拖延，若有拖延，也应该以对其造成的实际损失作为赔偿请求的依据。综上所述，中天建设公司为了逃避监管，推卸作为施工单位的安全责任，意欲签订阴阳合同，已然违背温州市相关政策的规定，除示范合同外的其他文本均系无效。另外，结合中天建设公司的陈述及相关事实，可以看出，施工电梯的迟延拆卸系施工现场不具备拆卸条件导致，与吉泰建筑公司无关，所以就迟延拆卸的责任应当由中天建设公司自行承担。经审理，本院认定事实如下：原告吉泰建筑公司系一家具备建筑起重设备安装、拆卸、租赁资质的企业法人。被告中天建设公司系一家具备建筑工程施工总承包资质的企业法人。第三人陈秀才系原告吉泰建筑公司工作人员。2018年5月，被告中天建设公司因承建平阳县鳌江镇鸽巢路C-06-01地块工程建设项目需要，经第三人陈秀才接洽与原告吉泰建筑公司签订了二份《温州施工升降机租赁合同》。2018年5月19日，原告吉泰公司向被告中天公司出具了一份承诺书，承诺涉案合同“仅用于办理大型机械的安装告知、使用登记、拆除告知等备案手续之用，未实际发生，不存在经济纠纷”。2018年9月21日，被告中天建设公司（甲方）的工作人员刘海泉与第三人陈秀才代表吉泰建筑公司（乙方）签订了《施工人货电梯租赁合同》，当庭原告吉泰建筑公司认可第三人陈秀才系原告吉泰建筑公司的员工，并对陈秀才签字行为予以认可。该《施工人货电梯租赁合同》系原、被告之间实际履行合同，原告主张的《温州施工升降机租赁合同》并非系双方之间实际履行合同。经本院释明，原告坚持原来诉讼请求。《施工人货电梯租赁合同》约定：“……三、租赁标的物的名称、品牌、规格型号、数量、日租金：施工人货二用电梯，品牌固顺牌，规格型号SC200/200，数量7台，租金7500元/月，暂定租期10月，进出场费另算每台200**元，暂定合计金额人民币为665000元。注租赁数量以甲方实际租赁使用或甲方指定签收人人实收为准，租期以使用登记理完成次日为起租时间，到甲方以电子邮件或书面文件通知乙方拆除之日为止，租赁期间遇每一春节假期减半个月不计费。……五、租用期限预计自2018年6月28日起至2019年7月27日止，从租赁物人货电梯等安装合格、监管部门核准之日为租赁开始日期，以承租方书面、电话通知或电子邮件通知停止使用之日为终止日期。……违约责任9.设备拆除退场，甲方提前10天通知乙方，乙方在通知的规定时间内完成拆除并办好交接手续，如乙方在甲方要求的时间后每台内仍不能完成拆除工作，每拖延一天罚款2000元（从甲方要求拆除的时间开始计算，并从要求拆除之日起开始不计租金）并承担由此造成甲方的损失，如因甲方原因造成乙方延误拆除，租金照收。……”经温州平安技术服务有限公司检测：被告向原告承租的1号楼施工电梯于2018年6月23日安装检测合格；7号楼施工电梯于同年7月21日安装检测合格；10、15号楼施工电梯于同年7月24日安装检测合格；19号楼施工电梯于同年8月16日安装检测合格；21号楼施工电梯于同年8月22日安装检测合格；18号楼施工电梯于同年8月25日安装检测合格。原告于2018年8月27日就1、7、10、15、19、21号楼施工电梯使用向中天建设公司进行了告知；18号楼施工电梯使用于2018年9月26日向中天建设公司进行了告知；经平阳县建设工程安全监督站核准于2018年9月6日同意1、7、21号楼施工电梯使用登记，于2018年9月10日同意15、19号楼施工电梯使用登记，于2018年10月10日同意10、18号楼施工电梯使用登记，并在相关使用登记表上盖章确认。原告施工完成后，被告中天建设公司分别于2019年6月9日、同月12日、23日多次通知原告吉泰建筑公司拆卸施工电梯。2019年6月28日，原告吉泰建筑公司办理了被告承租的2台施工电梯申请拆卸手续。2019年7月14日，原告吉泰建筑公司拆除1、7楼施工电梯。2019年6月28日，被告中天建设公司委托第三方办理涉案其余五台施工电梯申请拆卸手续，并于2109年7月15日至18日予以拆除，并向第三方支付的施工电梯拆除费用47900元。现七台施工电梯均已由原告吉泰建筑公司取回。另，被告中天建设公司至今共向原告吉泰建筑公司支付了设备租金420000元。上述事实有本院采信的证据原告营业执照、被告工商登记信息、《施工人货电梯租赁合同》、施工升降机检验报告、拆卸告知表、租金结算单、建筑起重机械使用登记表、承诺书、银行电子回单以及双方当事人陈述予以佐证。本院认为：关于本诉部分，根据《中华人民共和国特种设备安全法》相关规定，本案涉案施工电梯属于特种设备，特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作；国家对特种设备的生产、经营、使用，实施分类的、全过程的安全监督管理。可见，原告吉泰公司作为具备涉案特种设备经营资质的单位，其与被告中天公司订立的《施工人货电梯租赁合同》温州施工升降机租赁合同内容符合法律规定，且系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。本案中，原、被告双方已实际按《施工人货电梯租赁合同》约定履行了施工电梯交付、安装、拆卸及租金支付义务。根据双方租赁合同约定，涉案机械设备租金从安装合格、监管部门核准之日为租赁期限开始日期，即平阳县建设工程安全监督站同意施工电梯使用登记日为租赁开始日期；终止日期以承租方书面、电话通知或电子邮件通知停止使用之日，被告施工完成后，于2019年6月28日告知原告就承租的施工电梯申请拆卸，原告对此表示同意，可认为2019年6月28日为涉案机械设备租赁截止日期，期中扣除双方约定春节假期15日。按双方合同约定，涉案七台的施工电梯租期共计1872天，租金即468000元。关于施工电梯进出场费用，按双方合同约定每台200**元，共计140000元，扣除被告中天建设公司已付第三人退场费47900元，故被告中天建设公司应支付的设备进退场费用92100元（140000元－47900元）。扣除被告中天建设公司已付原告吉泰建筑420000元，尚需支付140100元（468000元+92100元－420000元）。原告主张其他诉讼诉求，依据不足，本院不予支持。关于本案反诉部分，按原、被告之间签订的《施工人货电梯租赁合同》约定每台每拖延一天罚款2000元，结合本案实际情况，吉泰建筑公司的确存在延迟拆除的问题，导致中天建设公司委托第三方来拆卸涉案电梯，基于原、被告双方合同中约定违约过高，本院酌情予以调整为每台违约金3000元，共计21000元。故反诉被告吉泰建筑公司应支付反诉原告中天建设公司迟延拆除施工人货电梯迟延违约金21000元。反诉原告中天建设公司主张的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第四条、第十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中天建设集团有限公司支付原告（反诉被告）瑞安市吉泰建筑设备安装有限公司设备租金及进退场费140100元；二、原告（反诉被告）瑞安市吉泰建筑设备安装有限公司支付被告（反诉原告）中天建设集团有限公司迟延拆除违约金21000元；三、上述第一项、第二项相抵，被告（反诉原告）中天建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）瑞安市吉泰建筑设备安装有限公司119100元；四、驳回原告（反诉被告）瑞安市吉泰建筑设备安装有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）中天建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9318元，由中天建设集团有限公司承担3102元，瑞安市吉泰建筑设备安装有限公司承担6216元；反诉案件受理费2525元，由中天建设集团有限公司承担2125元，瑞安市吉泰建筑设备安装有限公司承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  林安民人民陪审员  陈尔贺人民陪审员  张 喜二〇二一年四月十二日代书 记员  缪丽漫