福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽0302行初8号 原告蔡祖发，男，1978年1月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托代理人卢琦峥、黄志山（实习律师），特别代理。 被告莆田市生态环境局，住所地莆田市城厢区荔城中大道市政府**楼**。统一社会信用代码11350300MB1916512D。 负责人朱正扬，局长。 委托代理人吴勇，福建理策律师中务所律师。一般代理。 委托代理人黄锦菁，一般代理。 原告蔡祖发不服被告莆田市生态环境局行政处罚一案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人卢琦峥、黄志山，被告委托代理人黄锦菁、吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年12月10日，被告莆田市生态环境局作出闽莆环罚[2020]128号《行政处罚决定书》，认定：其对你租用莆田市荔城区新度镇沟尾村新塘黄干头的一座厂房，开办莆田市荔城区祖发鞋材加工店进行检查，发现该店于2017年7月10日投入生产，需要配套的环境保护设施未经环保“三同时”竣工验收即投入生产的环境违法行为，该行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十一条以及《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对你（原告）作出处人民币30万元的行政处罚。 原告诉称：被告莆田市生态环境局以原告存在违反建设项目环保“三同时”竣工验收制度的环境违法行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十一条以及《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，作出闽莆环罚[2020]128号《行政处罚决定书》，决定对原告作出处人民币30万元的行政处罚，主要证据不足，且适用法律、法规错误，处罚明显不当。理由一、原告工厂不属于需要办理环境影响评价审批手续的建设项目，故不需要配套建设环境保护设施，被告以原告违反环保“三同时”制度为由作出处罚，明显主要证据不足。二、被告没有证据证明原告存在固定资产投资开发的建设项目，更不存在任何建设行为，被告以《建设项目环境保护管理条例》相关规定对原告进行行政处罚决定，主要证据不足，并适用法律、法规错误。三、原告作为个体工商户，没有雇工从事生产经营，规模极小，且在检查后即停止生产经营，并没有对环境造成不得影响或危害后果，根据《行政处罚法》第二十七条第二款规定，应当不予处罚。综上，请求撤销被告作出的闽莆环罚[2020]128号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交的证据材料有： 1、闽莆环罚[2020]128号行政处罚决定书,证明被告于2020年12月10日，以原告违反建设项目环保“三同时”竣工验收制度的环境违法行为为由，对原告作出罚款人民币30万元的行政处罚。 2、租赁合同、《关于执行建设项目环境影响评价制度有关问题的通知》一份，证明建设项目是指固定资产投资方式进行的一切开发建设活动，原告生产经营场所系租赁而来，不存在建设行为，更不存在建设项目，被告以原告违反建设项目环保“三同时”竣工验收制度为由作出行政处罚，适用法律、法规明显错误。 3、（当庭提交）国家统计局网站《国民经济行业分类》（GB/T4754-2017）2019年修改版“制鞋业”和“塑料制品业”节录、《国民经济行业分类注释》节录及光盘、生态环境部网站《建设项目环境影响评价类管理名录2018版》，证明原告生产经营项目属于《国民经济行业分类》及《2017国民经济行业分类注释》规定的195类的“制鞋业”，而非292类的“塑料制品业”，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录2018版》的规定，原告仅需办理环境影响评价等级报告，不属于需要建设环保设施三同时，被告依据环保设施三同时制度对原告作出行政处罚，适用法律错误。 被告在法定期限内向本院提交答辩状，辩称：一、被告对原告的环境违法行为作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分。二、被告作出的行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了被诉行政行为的证据、依据： 1、原告身份证、营业执照、国家企业信用信息公示系统查询截图、授权委托书、受托人身份证复印件。证明原告的主体资格及经营范围；原告于2019年9月17日将其经营莆田市荔城区祖发鞋材加工店进行注销登记；原告委托宋华山作为代理人，配合行政执法工作。 2、执法证、《现场检查表》、《现场检查（勘察）笔录》（2019年7月22日、2019年10月16日）、现场及复查照片、询问笔录、《责令改正违法行为决定书》、及送达回证，证明原告开办了莆田市荔城区祖发鞋材加工店，从事鞋材加工，该鞋材加工项目需要配套的环境保护设施未经环保“三同时”竣工验收即投入生产，其违法行为事实清楚，证据确实充分。 3、立案审批表、案件调查报告、大队案件合议记录表、案件讨论（会审）笔录、行政处罚事先（听证）告知书（闽莆环荔罚告（2020）11号）及送达回证、照片、EMS快递单及截图、案件内部处理审批表。证明莆田市生态环境局作出的行政处罚决定程序合法。 4、行政处罚决定书及送达回证、照片、EMS快递单及截图，证明莆田市生态环境局作出了行政处罚决定，并履行了送达职责。 法律依据：《行政处罚法》第十五条规定、《中华人民共和国环境保护法》第四十一条、《建设项目环境保护管理条例》第七条第一款、第十五条、第十九条、第二十三条第一款。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1三性没有异议。对证据2认为全部不合法，属于被告先调查后立案，且立案时间远超《环境行政处罚办法》规定的7天时间，程序违法，具体如下：（1）执法证：真实性无异议，合法性与证明对象有异议。执法证体现的吴钊敏工作单位是“福建省莆田市荔城区环境监察大队”、吴映红工作单位是“荔城区环境保护局”，而根据新一轮环保机构改革，该两个单位已不存在，应认定其二人没有执法资格。 （2）现场检查表、现场检查笔录、现场及复查照片：真实性无异议，合法性与证明对象有异议。执法人员的执法证与工作单位不符，其中吴映红执法证显示工作单位是“荔城区环境保护局”而检查表记载工作单位是“荔城区环境监察大队”，拍摄照片显示原告生产的是鞋的零件而非塑料制品，特别是检查中并未发现有造成明显的环境污染后果。其中2019年10月16日现场检查表证实当时原告已停止生产。参加人蔡清山、蔡群芳没有身份信息材料，身份不明。（3）询问笔录：真实性无异议，合法性与证明对象有异议。一是执法人员证件与工作单位不符，二是笔录显示原告生产的是鞋材配件而非塑料制品，三是笔录显示原告只有一名工人，属于政府扶持对象的小微企业，而其中关于年产10万双鞋材配件的陈述没有其他证据佐证，是孤证，四是询问参加人蔡清山、蔡群芳没有身份信息材料，身份不明。（4）责令改正违法行为决定书及送达回证，真实性无异议，合法性与证明对象有异议，认为责令改正违法行为决定书落款的主体是“莆田市荔城生态环境局”，该局系被告派出机构，无权以自己名义作出处罚决定，且被告在未立案前即作出责令改正决定，程序违法。对证据3认为全部不合法，属于典型的先调查后立案，程序严重违法，且自2019年7月22日被告开展调查及责令改正时起，至2020年9月15日立案，时间历时1年多，远超《环境行政处罚办法》规定的应在7天内立案的规定。另外根据GB/T4754-2017《国民经济行业分类》规定，原告属于《国民经济行业分类》195类制鞋业1953“塑料鞋制造：指以聚氯乙烯、聚乙烯、聚氨酯和乙烯醋酸乙烯等树脂为原料生产发泡或不发泡的塑料鞋类制品的活动”，《2017国民经济行业分类注释》1953目也明确“塑料鞋制造，包括塑料鞋零件、护腿及类似品”，而被告主张原告行为属于塑料制品业，但《国民经济行业分类》第292类“塑料制品业”中明确指明“不包括塑料鞋制造”，故原告属于制鞋业中的塑料鞋制造，而非塑料制品业，参照《建设项目环境影响评价分类管理名录2018年版》第八类第23目，原告属于管理目录中的仅需办理登记表即可，无需办理环境影响评价报告表，被告对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据真实性，本院予以确认，但并不能证据原告的建设项目无须环保“三同时”的事实。 经审理查明，2017年7月10日，原告蔡祖发取得莆田市荔城区工商行政管理局颁发的《营业执照》，名称为莆田市荔城区祖发鞋材加工店（2019年9月17日注销），经营者为蔡祖发，类型为个体工商户，经营场所为莆田市荔城区新度镇沟尾村新塘黄干头，组成形式为个人经营，经营范围为鞋材加工。2019年7月22日，莆田市荔城区生态环境局对原告经营的莆田市荔城区祖发鞋材加工店进行现场检查，并制作了《现场检查表》、《勘察笔录》及《询问笔录》，发现原告于2017年7月开始进行从事鞋村加工生产。涉案建设项目生产设备有注塑机6台、烘干机3台、破碎机2台、搅拌机2台。主要生产原料：聚乙烯、聚丙烯。生产工艺术流程：原料—搅拌—烘干—注塑—成品。生产过程中产生的废气未配备收集处理设施，直接排放。未办理“三同时”环保竣工验收手续。同天，莆田市荔城区生态环境局向原告发出了《责令改正违法行为决定书》，认为：你单位实施了涉嫌违反建设项目环保“三同时”竣工验收制度的环境违法行为。违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十一条以及《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，责令你单位限期60天内改正该环境违法行为，并于2019年9月22日前将改正情况书面报告本局。2019年10月16日，莆田市荔城区生态环境局再次进行了检查并作了《现场检查（勘察）笔录》，发现已停止生产。2019年9月3日，莆田市荔城区生态环境局对原告作出闽莆环罚[2019]131《行政处罚决定书》，后因执法主体职权问题，莆田市荔城区生态环境局自行撤销了该行政处罚书，并于2020年9月15日将案件移交被告立案受理。2020年12月3日，被告向原告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告拟处罚的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩和听证的权利。因原告在期限内未提出陈述、申辩和听证。2020年12月10日，被告莆田市生态环境局作出闽莆环罚[2020]128号《行政处罚决定书》，认定：原告租用莆田市荔城区新度镇沟尾村新塘黄干头一座厂房开办莆田市荔城区祖发鞋材加工店，被告检查发现该店于2017年7月10日投入生产，需要配套的环境保护设施未经环保“三同时”竣工验收即投入生产的环境违法行为，该行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十一条以及《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对你作出处人民币30万元的行政处罚。同时告知在收到决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。并于2020年12月16日邮寄送达了该决定书。原告不服，致引起行政诉讼。 本院认为,根据《建设项目环境保护管理条例》第二条、第七条第二款的规定,在中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的建设项目,适用本条例。建设项目环境保护分类管理名录,由国务院环境保护行政主管部门制订并公布。本案中,涉案建设项目为鞋材加工,从生产设备、生产原料及生产工艺术流程，对照《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2018年版）第十八类第47点规定，案涉项目应属“塑料制品制造”项目类别中“其他”，该建设项目应制作环境影响报告表。《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定:“建设项目需要配套建设的环境保护设施,必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”第二十条规定:“建设项目竣工后,建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门,申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。”第二十三条:“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格,该建设项目方可正式投入生产或者使用。”结合本案现场检查(勘察)笔录、现场照片、调查询问笔录等可以明显看出,涉案建设项目已正式投入生产,但建成的环境保护设施未经验收,其他需配套建设的环境保护设施未建成,已违反上述法律规定。原告主张涉案建设项目属于“制鞋业”，无需办理环境影响评价，及建设项目环保设施“三同时”制度，没有事实依据,本院不予支持。因职权问题，被告依据其派出机构（莆田市荔城区生态环境局）移送的调查取证材料进行立案、履行行政处罚前的告知程序后作出行政处罚决定，并不违反法律规定，程序合法。故原告主张“被告先调查取证后立案程序违法”及“没有对环境造成影响，”应当不予处罚。没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，被告莆田市生态环境局作出闽莆环罚[2020]128号《行政处罚决定书》,事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告蔡祖发的诉讼请求。 本案受理费50元,由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  沈 荣 人民陪审员  吴双海 二〇二一年四月十二日 书 记 员  林 琦 附本案相关法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。