贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔06行终31号上诉人（一审被告）沿河土家族自治县和平街道办事处，住所地贵州省沿河土家族自治县和平街道丁字口社区。法定代表人安智才，该办事处主任。委托代理人肖建军，贵州黔锐律师事务所律师。被上诉人（一审原告）谢启信，男，土家族，1981年12月10日出生，住贵州省沿河土家族县。上诉人沿河土家族自治县和平街道办事处（以下简称和平办事处）因行政协议一案，不服贵州省思南县人民法院作出的（2020）黔0624行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，因沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造工作，2016年11月22日，沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）作出《关于县城崔家村片区棚户区改造项目房屋土地征收补偿安置方案》（沿府函﹝2016﹞330号），明确沿河县政府为棚户区改造房屋征收、拆迁补偿安置的责任主体，和平办事处负责组织实施房屋征收、拆迁补偿等事项。原告谢启信在沿河土家族自治县崔家村所拥有的房屋所在地位于征地红线范围内。2017年4月18日，原告谢启信作为被征收人（乙方）与被告和平办事处作为征收单位（甲方）签订《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》。其中，第一条关于被征收房屋及其他实物指标补偿情况载明：“被征收房屋坐落和平街道崔家村，正房面积693.03㎡（其中住房589.01㎡，门面104.02㎡。）”；第四条关于安置补偿方式载明：“……房屋、土地结算补差1318960.66.元（详见明白卡一）乙方房屋装修补偿168888.28元（详见明白卡二）房屋选择楼盘补差（价）0元（详见结算卡）。乙方总补偿费1487848.94元（大写：壹佰肆拾捌万柒仟捌佰肆拾捌圆玖角肆分）”；第五条关于兑现程序及期限载明：“所有征地拆迁补偿安置协议全部签订完毕后，对住房选择货币化补偿安置的，由征收单位下发搬迁通知书，工作组入户确认房屋搬空以后，征收方一次性兑现所有补偿安置费；对选择在规划红线内安置的，在60天内完成搬迁，兑现相关补偿费；对选择异地购房安置的，现房在180天内全部完成搬迁后，征收单位在30天后开始兑现相关补偿安置费。”协议签订后，被告和平办事处未履行协议中关于货币补偿义务，原告谢启信上述房屋被拆除。2020年9月14日，原告谢启信向本院提起行政诉讼。一审法院认为，原告谢启信系本案行政行为相对人，有权提起本案行政诉讼，原告主体适格；沿河县政府于2016年11月22日作出的《关于县城崔家村片区棚户区改造项目房屋土地征收补偿安置方案》（沿府函﹝2016﹞330号）中已明确被告和平办事处负责组织实施房屋征收、拆迁补偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款关于“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，被告和平办事处作为沿河县政府确定的案涉房屋征收部门，是本案适格被告。关于原告谢启信主张“判令被告立即依约向原告支付货币补偿费1487848.94元”的诉讼请求。经查，原告谢启信与被告和平办事处于2017年4月18日签订的《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》系双方公平协商达成的合意，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。被告和平办事处认为该协议中关于门面按照104.02平方米计算货币补偿费与沿河县政府《关于县城崔家村片区棚户区改造项目房屋土地征收补偿安置方案的批复》（沿府函﹝2016﹞330号）规定的补偿标准不符，但未提交证据证明该协议存在法定无效的情形。沿河土家族自治县人民政府作出的《关于县城崔家村片区棚户区改造项目房屋土地征收补偿安置方案的批复》（沿府函﹝2016﹞330号）不属于法律或行政法规，不能作为评价房屋征收补偿协议效力的依据，测绘人员及其指挥部工作人员的工作失误亦非房屋征收补偿协议无效的法定事由。故被告和平办事处应当继续履行与原告谢启信签订的《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》，即向原告谢启信支付货币补偿费合计人民币1487848.94元。原告谢启信该项诉讼请求的理由成立，本院予以支持。关于原告谢启信主张“判令被告向原告支付资金占用期间的资金占用费，以1487848.94元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年5月4日起支付至全部实际补偿费清偿完毕之日止（暂计至2020年8月31日，共计238520.79元）”的诉讼请求。经查，被告和平办事处虽未履行《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》关于货币补偿约定的义务，但该协议未约定逾期支付补偿款的违约责任，资金占用费不属于直接损失范畴。故原告谢启信该项诉讼请求理由不成立，本院不予支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款和第六十九条的规定，判决：一、责令被告沿河土家族自治县和平街道办事处继续履行与原告谢启信2017年4月18日签订的《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》，于本判决生效之日起三十日内向原告谢启信支付货币补偿费合计人民币一百四十八万七千八百四十八元九角四分（小写￥1487848.94元）；二、驳回原告谢启信的其余诉讼请求。本案受理费五十元，由被告沿河土家族自治县和平街道办事处负担。上诉人和平办事处上诉称：1、上诉人不是本案的适格被告，请二审法院依法予以纠正。2、即使上诉人被告主体适格，一审法院认定的事实错误、适用法律错误。首先，2017年4月18日，上诉人与被上诉人签订的《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》并非上诉人的真实意思表示，由于工作人员工作失误导致对被上诉人门面面积认定错误，多认定了53.1平方米。所以，上诉人与被上上诉人签订此协议并非真实意思表示。其次，沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿的款项属于国有资金，由于工作人员的工作失误而被认定有效则势必造成国有资金的损失。再次，根据沿河县政府《关于县城崔家村片区棚户区改造项目房屋土地征收补偿安置方案的批复》（沿府函[2016]330号）文件第三条第（九）项规定，门面的认定：“城南路临街一层同高差门面进深12米以内认定为门面，12米以外按住房面积计算。”本案中，根据沿府函[2016]330号文件规定，被上诉人谢启信的门面面积实为51平方米（4.25米×12米=51平方米）。门面进深超过12米部分应按住房面积进行补偿。被上诉人的房屋补偿款项应为1009311.16元。3、本案中，被上诉人的合法损失应为1009311.16元，并非1487848.94元，超出的478537.8元不属于被上诉人的合法损失，一审判决错误。请二审法院依法撤销一审行政判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人谢启信承担。被上诉人谢启信未作书面答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人和平办事处与被上诉人谢启信签订的《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》是否合法有效、上诉人和平办事处是否应继续履行该协议。经查，《沿河土家族自治县县城崔家村片区棚户区改造土地房屋征收安置补偿协议书》是上诉人与被上诉人双方在自愿、协商一致的基础上签订的，是其真实意思的表示。上诉人诉讼中未提供有效的证据证明上述协议依法无效或应撤销。故此该协议合法有效。协议签订后，双方有按照协议的约定，履行协议内容的义务。谢启信在自己的房屋被拆除，一直没有得到补偿的情况下，向一审法院提起行政诉讼，请求判令上诉人履行补偿协议。一审法院审理后，认为协议是双方公平协商达成的合意，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，判决上诉人和平办事处履行安置补偿协议协，认定事实清楚，证据充分，本院依法应予以维持。上诉人上诉中提出双方签订的协议中关于门面面积的计算因工作人员工作失误，导致与沿河县政府的批复不相符合，如履行该协议势必造成国有资金损失的理由。经查，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条的规定，在协议履行中，上诉人认为可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，可以做出解除、变更行政协议的行政行为。但上诉人在被上诉人提起诉讼前，一直没有作出任何行政行为，只是在诉讼中才提出不予履行的理由。鉴于上诉人和平办事处在2017年4月与谢启信签订安置补偿协议时，已经对其应补偿的房屋进行了严格的审查，现以上诉中提出的理由不履行协议，有悖于诚实信用原则。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费五十元，由上诉人沿河土家族自治县和平街道办事处承担。本判决为终审判决。审判长 王 晋审判员 谢稼祥审判员 陈继霞二〇二一年四月二日法官助理向俊书记员舒雨