广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特345号申请人（仲裁申请人）：陈卫，男，汉族，1957年5月24日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：肖辉，广东普勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓婷，广东普勤律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：黎宇光，男，汉族，1989年5月9日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄莉，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦婷，北京市京师（深圳）律师事务所律师。申请人陈卫申请撤销国内仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁机构：深圳国际仲裁院。二、仲裁裁决的案号：（2020）深国仲裁826号。三、仲裁裁决作出的时间：2020年8月31日。四、仲裁规则：2019年2月21日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》。五、申请人申请撤销仲裁裁决的主要理由：1.仲裁裁决所根据的《深圳宇创信息服务有限公司与吴均超签订的关于深圳宇创信息服务有限公司之投资协议》（以下简称《投资协议》）系伪造证据，理由如下：第一，申请人仅在涉案《投资协议》签署页上签字，签署时被申请人未向申请人提供《投资协议》的其余部分，但被申请人提交的《投资协议》中的前文部分所记载的合同主体、合同名称与签署日期等内容与签署页所记载的内容均不一致，明显不符合常理。《投资协议》首页所记载的合同名称为“深圳宇创信息服务有限公司与吴均超签订的关于深圳宇创信息服务有限公司之投资协议”，第2页（页码1）记载的合同主体为“深圳宇创信息服务有限公司（以下简称宇创公司）”和“投资人吴均超”，合同签署日期为“2017年”，但《投资协议》签署页所记载的合同名称为“增资协议”，签署主体为“宇创公司”、“吴均超”和“宇创公司原股东”，签署日期为“2019年2月28日”，合同前文部分记载的内容与申请人所签署的签署页上记载的内容明显不一致，申请人合理怀疑该份《投资协议》系由被申请人伪造。第二，《投资协议》记载的吴均超投资方式系向宇创公司进行增资，但被申请人在仲裁案件庭审时声称吴均超拟投资持有的股权是由宇创公司原股东转让的，二者之间存在严重矛盾。《投资协议》第5页（页码4）记载投资人向公司投资1000万元，其中56.18万元计入注册资本，943.82万元计入资本公积，投资人将合计获得增资后4.55%的公司股权，公司注册资本将变更为1234.73万元人民币。但仲裁案件庭审时，仲裁员询问“第2页增资前总股本1178.61，合同第5页也是1178.61？”被申请人却表示“是从智赢一号和智赢二号转让股权出去的，股权比例有变化，股权比例变了不代表实缴出资要改变”，被申请人庭审时的陈述与《投资协议》记载的内容完全不符。因此，该份《投资协议》显然不是真实的。第三，宇创公司与吴均超签署涉案《投资协议》后，吴均超至今未履行合同约定的增资义务，宇创公司也未按照合同约定要求吴均超履行合同义务。申请人与被申请人签署的《陈卫与黎宇光、张燕萍关于宇创资本之增资协议》（以下简称“《增资协议》”）中设置的对赌条件截止日期为2019年3月31日，而涉案《投资协议》的签署时间为2019年2月28日。被申请人在《增资协议》约定的对赌条件截止日期临近之时安排投资人签署相关协议，企图证明宇创公司的融资估值已达到2亿元，但涉案《投资协议》签署后至今，吴均超仍未履行合同约定的增资义务，宇创公司也未进行相应的股权工商变更。并且，吴均超自协议签署至今未履行增资义务，宇创公司也未按照合同约定要求吴均超履行合同义务或者采取任何措施督促吴均超履行合同义务以保障公司和股东的权益。被申请人作为宇创公司的实际控制人，涉案《投资协议》签署后未得到实际履行，申请人合理怀疑该份《投资协议》系由被申请人安排人员配合签署，合同中所谓的投资人并无实际增资意图。第四，被申请人在仲裁案件举证期限内及庭审开始时均未提交涉案《投资协议》作为证据，明显不符合常理。被申请人在仲裁案件举证期限内及庭审前均未提交涉案《投资协议》作为证据，且其在庭审开始时明确表示无其他补充证据，直至庭审过程中申请人提出《增资协议》中约定的对赌条件是否成就的举证责任在于被申请人时，被申请人迫不得已才向仲裁庭提交该份证据。对于如此重要的证据，被申请人到迫不得已时才向仲裁庭提交，足以说明涉案《投资协议》存在重大问题，被申请人不到万不得已时不敢提交。第五，吴均超签署《投资协议》时，宇创公司已停止经营，吴均超不可能对其进行投资。宇创公司工商登记的经营地址已经退租，申请人曾委托律师向宇创公司的经营地址邮寄《律师函》，但无人签收，该地址也没有办公人员，宇创公司也没有其他办公地址；且申请人作为宇创公司的股东无法联系到公司的办公人员，也无法联系到公司的其他股东。因此，该公司明显已经停止经营，吴均超不可能对其进行投资。第六，申请人曾经尝试向吴均超确认涉案《投资协议》和其投资意图的真实性，但未得到任何回复。因吴均超系被申请人联系的投资人，吴均超未在仲裁案件中出庭作证，被申请人也未向申请人提供吴均超的联系方式供申请人核实涉案《投资协议》和吴均超投资意图的真实性，故申请人通过天眼查网站查询得知吴均超名下持有一家公司的股权，并通过该公司登记的电话和邮箱尝试向吴均超确认涉案《投资协议》和其投资意图的真实性，但未得到任何回复。综上所述，申请人合理怀疑涉案《投资协议》系由被申请人与吴均超恶意串通伪造而成的，意图证明宇创公司融资估值已达到2亿元，进而逃避涉案《增资协议》中的回购责任。2.仲裁案件中，申请人已在庭审时明确对涉案《投资协议》的真实性提出异议，但仲裁庭在未核实协议是否真实的情况下即依据该份《投资协议》作出仲裁裁决，仲裁庭违反了仲裁的法定程序。仲裁案件庭审过程中，申请人对涉案《投资协议》发表质证意见时，已明确提出申请人对《投资协议》中除签字页外的其余内容均不知晓，对《投资协议》中除签字页外的其余内容的真实性不予认可；并且，被申请人作为宇创公司的实际控制人，《投资协议》中的投资人吴均超系由被申请人联系沟通，申请人无法与吴均超取得联系，难以提供直接证据证明《投资协议》系由被申请人与吴均超伪造的。因此，在《投资协议》存在诸多问题且投资人吴均超在签署协议后长达一年多的时间都未履行增资义务的情形下，应当由被申请人举证证明《投资协议》存在的诸多问题的合理性以及被申请人和宇创公司已经尽到应尽的义务积极催促投资人履行增资义务，才能证明《投资协议》是真实签署的文件、投资人存在真实投资意图。仲裁庭亦应当依法查明案件事实情况，要求投资人吴均超到庭接受询问或采取其他可查明案件事实情况的措施。但在仲裁案件中，被申请人未提出任何证据证明上述事项，仲裁庭也未要求投资人吴均超到庭接受询问或采取任何可查明案件事实情况的措施，而是忽视申请人提出的异议，仅以申请人未能提供否认的反驳证据为由，即在《投资协议》的真实性真假未明的情况下依据该《投资协议》作出仲裁裁决，仲裁庭该未查清案件事实情况即作出仲裁裁决的行为违反了仲裁的法定程序。六、其他需要说明的事实：申请人申请本院通知参与签订涉案《投资协议》的案外人吴均超到庭接受调查，以查明该协议的伪造情况。裁定结果本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、关于申请人的第1项申请理由：申请人主张为伪造的涉案《投资协议》签字页由其签字，其主张该协议内容为伪造，但未能说明其所签字的协议内容；其主张该协议主文载明的合同主体、合同名称、签署日期与签字页的不同之处属于合同内容与合同签字页的合理误差；其主张该协议实际履行过程中的问题及被申请人对该协议的举证时间，均不足以证明该协议内容为伪造，故申请人的上述申请撤销仲裁裁决的理由依法不能成立，本院不予支持。二、关于申请人的第2项申请理由：深圳国际仲裁院根据双方举证及质证情况，以申请人未能提交反驳证据为由，认定涉案《投资协议》为申请人与被申请人签订，并据此作出仲裁裁决，没有违反法定程序，故申请人的上述申请撤销仲裁裁决的理由依法不能成立，本院不予支持。另，申请人申请本院通知参与签订涉案《投资协议》的案外人吴均超到庭接受调查，以查明该协议的伪造情况，因该协议是否为伪造属于申请人的举证内容，其申请于法无据，本院依法不予准许。综上，申请人陈卫申请撤销本案仲裁裁决的理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人陈卫的申请。本案申请费400元，由申请人陈卫负担。本裁定为终审裁定。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二一年四月十三日书记员 王婷（兼）附：相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》：第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》：第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（2012年修改为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。