通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终221号上诉人（一审原告）：李元顺，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：于允洋，男，吉林昱诚（二道江）律师事务所律师。上诉人（一审原告）：李洪宝，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：李洪霞，住吉林省柳河县。被上诉人（一审被告）：柳河县柳南乡东升村村民委员会。法定代表人：李新美，村委会主任。被上诉人（一审被告）：王立业，住吉林省柳河县。被上诉人（一审被告）：刁登全，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：郝兴来，住吉林省柳河县。上诉人李元顺、李洪宝因与被上诉人柳河县柳南乡东升村村民委员会（以下简称东升村委会）、王立业、刁登全土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李元顺、李洪宝上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人返还上诉人东山地块12.2亩。事实和理由：1.一审法院认定的部分事实不清。上诉人对其自家耕种土地的问题位置具体明确，耕种的亩数以土地承包合同的12.2亩为基础，相邻的地块因当时土地承包合同以及土地经营权证书发放时书写不规范导致四至不清，本案刁登全提供的1996年土地经营权证书同样是没有四至划分；2.一审法院认定事实时所依据的证据不足。上诉人申请法院调取的是保存在东升村委会所保存的第一轮以及第二轮土地台账，因东升村委会土地台账的原管理者（村会计姜某）未妥善保管第一轮土地台账，同时未按照相关土地档案管理规定将1996年的土地台账交回村委会，导致本案所采纳的证据非村委会应保存的原始证据，不能证明刁登全、王立业发放的土地承包合同登记有效。因此应当认定东升村委会应当保存而未保存的土地台账存在过错，承担举证不能的法律后果，应当采纳上诉人的证据，认定侵权行为成立。一审法院以2018年刁登全、王立业《农村土地承包经营权证书》所记载的四至作为定案依据之一，不合理同时也不合法。（2020）吉行终175号吉林省高院判决，已经示明为行政确认行为，因为土地承包合同存在争议因此，2018年两份土地承包经营权证书不能作为证据使用，经营权证书内的四至也不能作为证据使用。一审法院向柳南乡纪委调取的卷宗材料不能作为定案证据；首先，原村委会会计姜某为1998年村委会土地台账的制作者，最为原始的第二轮1996年的土地台账仍保存在其手中未提交；其次，姜某是否违纪、违法，未作出实质的结论，包括所认定的证据是否为合法有效的证据均未作出结论；最后，农民土地问题关乎农民生计，自己的土地坐落依据农村耕种习惯对自己土地有清楚的认识，上诉人未将自己土地返还给发包方，发包方将上诉人土地通过任何形式的转包、发包就是对其权利最大的侵害。故请求贵院支持上诉人上诉请求。刁登全辩称：土地是政府分给刁登全的，有1996年土地使用证和2018年土地确权证可以证明。李元顺、李洪宝曾起诉过县、乡、村三级政府，足以说明李元顺、李洪宝也承认这一点。由此可见，案涉土地，谁耕种不是焦点，焦点是村政府到底收没收回李元顺、李洪宝土地，是应不应该收回的问题。所以刁登全只和政府说话，因为刁登全耕种的是集体的土地，而非某个人的土地。东升村委会、王立业经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李元顺、李洪宝向一审法院起诉请求：判令东升村委会、王立业、刁登全返还东山地12.2亩。一审法院审理查明：李元顺、李洪宝系东升村委会东升屯村民。自1982年第一轮农村土地承包以来，李元顺以家庭承包方式一直与东升村委会签订农村土地承包合同。第二轮农村土地承包时，根据国家相关法律、法规及政策的规定，李元顺与东升村委会签订土地承包合同，经柳河县人民政府确认，于1996年1月1日向李元顺颁发了《集体土地承包经营权证》，载明将东升村后山12.2亩集体所有土地承包给李元顺生产经营使用，有效期自1996年至2025年，承包期30年。2014年，柳河县人民政府按照国家土地确权政策，在柳河县柳南乡对第二轮农村土地承包确权进行试点测量。2018年10月8日，柳河县人民政府为王立业、刁登全颁发《农村土地承包经营权证》。2018年间，李元顺认为其《集体土地承包经营权证》记载的后山12.2亩土地应为东山，便要求时任村会计姜某为其改写为东山，并认为其位于东山的12.2亩土地被东升村委会在第二轮农村土地承包时确权到王立业、刁登全名下，侵犯了其土地承包经营权，向柳南乡人民政府信访，柳南乡人民政府经调查后，认为李元顺反映被占用12.2亩土地（位于东山）已于1996年第二轮土地承包时确权到现有承包者王立业、刁登全名下，其信访为无理访。后李元顺、李洪宝诉至一审法院，一审法院于2019年2月12日作出（2018）吉0524民初1811号民事裁定，裁定驳回李元顺、李洪宝的起诉。二人不服提起上诉。二审法院于2019年4月9日作出（2019）吉05民终302号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定；后于2020年7月30日作出（2020）吉05民监41号民事裁定，再审本案。2020年8月4日，通化市中级人民法院作出（2020）吉05民再29号民事裁定，裁定撤销通化市中级人民法院（2019）吉05民终302号民事裁定及一审法院（2018）吉0524民初1811号民事裁定，指令一审法院对该案进行审理。一审法院认为：本案双方当事人的诉讼争议是东升村委会、刁登全王立业应否返还李元顺、李洪宝承包土地12.2亩，是一起因土地承包经营权侵权而引发生的纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。登记机构除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。”李元顺、李洪宝主张王立业、刁登全侵害了其位于东升村东山12.2亩土地承包经营权，并提交了《农村集体土地承包经营权证》及台账等相关证据，但因其提交的《农村集体土地承包经营权证》中的坐落（四至边界）处，原记载为后山，2018年间李元顺找到原村会计姜福久将此处更改为东山，且该经营权证上没有记载四至边界，台账等相关证据也体现不出坐落及四至边界。而刁登全、王立业提交的《农村土地承包经营权证》中对诉争土地的坐落及四至记载清晰，坐落均为东山。故李元顺、李洪宝提交的现有证据不能证明其对刁登全、王立业持有的权属证明中记载的土地享有相关权利，即对其主张侵权的基础事实举证不能，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回李元顺、李洪宝的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致。本院认为，李元顺、李洪宝据以提起诉讼的《集体土地承包经营权证》承包户姓名为李元顺，该经营权证记载的土地坐落原始记载为“后山”，李元顺、李洪宝认可该“后山”与双方争议的“东山”土地非同一土地。该经营权证上显示原“后山”涂改为“东山”，二审时，李元顺、李洪宝承认案涉“东山”土地自第二轮土地承包时，就一直由刁登全、王立业等人耕种。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李元顺、李洪宝提供的证据不能证明其对案涉土地享有相关权利，其要求返还案涉土地，证据不足，本院不予支持。综上所述，李元顺、李洪宝的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李元顺、李洪宝负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇二一年四月二十六日书记员 单铄然