辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终193号 上诉人（原审原告）：王万学，男，1948年5月28日出生，汉族，盘锦锦华装卸服务有限公司经理，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：王海昌，男，1969年5月25日出生，汉族，盘锦锦华装卸服务有限公司职工，住辽宁省盘锦市双台子区。 被上诉人（原审被告）：盘锦市天力房地产开发有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区水榭春城辽河假日酒店F座601室。 法定代表人：董玉祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高秀元，辽宁浩澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许海燕，辽宁浩澜律师事务所律师。 上诉人王万学与被上诉人盘锦市天力房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2020）辽1102民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月39日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人王万学的委托诉讼代理人王海昌、被上诉人盘锦市天力房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高秀元、许海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王万学上诉请求：1、请二审法院依法改判，支持上诉人的诉求。2、一、二审涉诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。1996年3月，案外人王海昌购买了宋振营位于双台子区（现归属辽河街道办事处）的房屋【盘集建（土）字第13205320号】。2000年6、7月间，经案外人王海昌允许，原告在王海昌房屋院落内自行盖建两处房屋（见证人证言），并交纳了3千元建房款（见收据）。2010年4月，盘锦市双台子区辽河房屋征收管理中心对原告的两处房屋进行拆迁勘察摸底并制作了两份《双台子区拆迁勘察摸底表》（这两份拆迁勘察摸底表原件在盘锦市双台子区辽河房屋征收管理中心）。但当时原告不知道盘锦市双台子区辽河房屋征收管理中心对自己的两处房屋进行拆迁勘察摸底，直到2018年原告才得知有这两份《拆迁勘察摸底表》。从这两份《拆迁勘察摸底表》得知，原告的两处房屋被分别登记为：拆迁编号B37（测量面积为120.9平方米）和拆迁编号B37-1（测量面积为118.3平方米），两处房屋测量面积合计239.2平方米。2010年7月14日，被告未征得原告同意，且在原告不知情的情况下，非法强行将原告的两处房屋及院落内附属物拆除。另查，2012年至2014年间，案外人王海昌被拆迁补偿的房屋未包含原告的两处房屋及院落内附属物。被告自2010年7月14日将原告的两处房屋及院落内附属物非法强行拆除后，未对原告作出任何补偿。上诉人认为，盘锦市双台子区人民法院在事实不清的情况下，错误地作出了（2020）辽1102民初2260号民事判决。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，请求二审法院查清事实，依法改判。 盘锦市天力房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人主张在王海昌的宅基地上建造房屋，却不能提供证据证明该房屋存在，应当承担举证不能的反诉。所有建筑其中包括交付有效第73平方米面积120签订房屋拆迁产权调换协议租赁并获得了平方米房屋一触及35万元补偿款，该协议已经结算完毕原宅基地上所有件应得到相应补偿。现宅基地上的房屋已经被合法拆除。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王万学向一审法院起诉请求：1、判令被告将原告的合法房屋及院落恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年4月，原告购买宋振营位于双台子区（现归属辽河街道办事处）的房屋【盘集建（土）字第13205320号】。2000年7月，原告在该房屋院落内又自行盖建房屋。2010年4月，盘锦市双台子区辽河房屋征收管理中心将原告的房屋连同该房屋院落内盖建的房屋进行拆迁勘察摸底，确认拆迁编号B37（建筑面积为120.9平方米）和837-1（建筑面积为118.3平方米），两处房屋合计239.2平方米。2010年7月14日，被告在原告不知情的情况下，强行将原告的上述两处房屋及院落内附属物拆除。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如原告所请。 一审法院认定事实：被告对原告提供的证据提出异议，本院经审查，原告虽提供的是复印件，但原告提供的土地使用证与被告提供的一致，本院对土地使用证的真实性予以确认；对原告提供的双台子区拆迁勘查摸底表，因该证据无勘察人签字予以确认，对其证明目的不予确认。原告对被告提供的证据1、证据2均提出异议，本院经审查，被告提供的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经查，1996年3月20日，案外人宋振营与王海昌签订房产买卖契约，约定将宋振营在夹信子村的三间砖石结构平房以3万元卖给王海昌。该房屋所处的宅基地为双台区城郊乡魏家村集体所有，集体土地建设用地使用权证号为【盘集建（土）字第13205320号】，2012年10月8日双台子区辽河房屋征收管理中心与周芝（王海昌妻子）、王海昌签订房屋拆迁产权调换协议两份，其中有照房屋建筑面积73平方米是周芝签订的产权调换协议；无照房屋120平方米是王海昌签订的产权调换协议。另，与两份房屋拆迁产权调换协议相对应的双台子区拆迁勘察摸底表均有被拆迁人及勘察人、勘察负责人签字确认。现原告王万学以原告1998年4月购买宋振营位于双台子区（现归属辽河街道办事处）的房屋【盘集建（土）字第13205320号】，2000年7月，原告在该房屋院落内又自行盖建房屋。2010年4月，盘锦市双台子区辽河房屋征收管理中心将原告的房屋连同该房屋院落内盖建的房屋进行拆迁勘察摸底，确认拆迁编号B37（建筑面积为120.9平方米）和B37-1（建筑面积为118.3平方米），两处房屋合计239.2平方米，2010年7月14日，被告在原告不知情的情况下，强行将原告的上述两处房屋及院落内附属物拆除为由，诉至本院要求被告将原告的合法房屋及院落恢复原状。另查，原告所述房屋所在地区现已经建成双台子区水榭春城小区。 一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，原告要求被告恢复原状的诉讼请求属物上请求权，现诉争房屋已经被拆除，标的物归于灭失，且在庭审中，原告也未向法庭提供诉争房屋灭失前原状的任何证据，因无原状可依，本院向原告释明后，原告仍坚持恢复原状，依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，且涉案房屋所在地已经建成水榭春城小区，不具有恢复原状的条件，原告的请求客观上已无法实现。故本院对原告要求恢复原状的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王万学的诉讼请求。案件受理费100.00元，简易程序减半收取50.00元，由原告王万学负担。 二审中，上诉人向法院提交辽宁省2000年城建局罚款收据，（0024671号罚末款收据复印件第四联）一份，意在证明王万学盖240平方米房子被罚款3,000元。申请证人苏某、张某出庭，意在证明王万学在王海昌家院内盖过房子。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，上诉人要求被上诉人恢复原状的诉讼请求属物上请求权，现诉争房屋已经被拆除，标的物归于灭失。二审中，上诉人向法院提交辽宁省2000年城建局罚款3,000元的收据，（0024671号罚末款收据复印件第四联），但是该收据并未载明上诉人王万学在哪里盖的房屋以及盖了多少面积。亦不能证明上诉人在案外人王海昌购买的院内有过房屋的事实。盘锦市双台子区辽河房屋征收管理中心对原告的两处房屋进行拆迁勘察摸底并制作了两份《双台子区拆迁勘察摸底表》，因该摸底表上没有加盖公章，没有经办人、勘测人签名，无法证明上诉人曾在案外人处有过房屋的事实。证人苏某、张某出庭证言只证明见到案外人院内上诉人曾经盖过房子，具体多少间，多大面积，是否得到过补偿均不知晓。除此之外上诉人未向本院提供诉争房屋灭失前原状的任何证据，因无原状可依，上诉人仍坚持恢复原状，依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。因上诉人提供的证据不足以证明其上诉主张，其上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人王万学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王万学负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二一年四月二十二日 书记员  沈雅文 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定：“第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理”： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。