河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1153号 上诉人（原审被告）：宁建格，男，1971年6月16日出生，汉族，农民，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：冀利民，河北鼎研晟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢台弘德货物运输有限公司，地址邢台经济开发区中兴东大街1889号河北工业大学邢台科技园区（邢台）5号楼606房。 法定代表人：刘晓宁，公司经理。 委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍立波，男，1981年7月4日出生，汉族，农民，住河北省邢台市襄都区（原邢台县。 委托诉讼代理人：张佳熙，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雅男，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：隆尧县交通运输局，住址隆尧县康庄路187号。 法定代表人：贾彦杰，该局局长。 委托诉讼代理人：丁运国，该局法律顾问。 上诉人宁建格、邢台弘德货物运输有限公司（以下简称弘德公司）因与被上诉人霍立波、隆尧县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 宁建格上诉请求：请求改判上诉人宁建格不承担主要赔偿责任。事实和理由：一、隆尧县交通运输局应当承担主要赔偿责任。原因在于本案中的限高设施是由隆尧县交通局设置的，该限高设施的设置完全违法。根据《中华人民共和国公路法》以及《公路工程技术标准》，道路必须有一定的净空，高速公路、一级、二级公路是5.0米的净空要求，三级、四级公路是4.5米的净空要求，如果低于4.5米的净空设置限高设施,则全部都是违法的。而本案中隆尧县交通局所设置的限高设施为2.8米，要远远低于4.5米的国家标准，因此隆尧县交通局应当对本次事故承担主要赔偿责任。在一审庭审结束后，该限高设施已经被拆除，直接证明了该限高设施设置的违法性。另外上诉人向一审法院提供的两份生效判决书，均可认定类似案件应当按照民事纠纷进行审理，而不属于行政诉讼，但是一审法院判决隆尧县交通局不承担责任，显然属于错判，应当予以改判。二、事故车辆挂靠在被上诉人弘德公司处，该公司收取着管理费，因此就有义务对车辆、人员进行管理。但是被上诉人对司乘人员安全教育疏于管理，致使原告霍立波在本次事故中没有系安全带，造成重大损失。另外被上诉人对车辆行驶路线无任何指示，对事故的发生也存在着重大过错，因此也应当承担主赔偿责任。三、霍立波本人也负有较大的过错，所以不应当由上诉人宁建格承担主要赔偿责任。霍立波与宁建格是雇主与雇员的关系，霍立波是本次事故车辆的实际车主，而宁建格只是司机，对事故的发生只具有一般过失，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，宁建格不承担主要赔偿责任，并且霍立波受伤如此严重的主要原因是因为其没有佩戴安全带造成的，所以应当减轻宁建格的赔偿责任。四、综上所述，请求贵院依法支持上诉人请求事项，维护上诉人合法权益。 弘德公司上诉请求，一、请求依法撤销(2020)冀0525民初1138号民事判决书，并依法发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判程序错误。霍立波即涉案车辆实际车主在起诉时，并没有起诉上诉人。因为其知晓上诉人仅仅是车辆的出卖方，与本案无利害关系。宁建格申请追加没有道理，宁建格并不是上诉人弘德公司的雇员，而是霍立波的雇员，其追加申请中所写的要求追加上诉人弘德公司的法律依据无事实基础。一审法院应依法驳回宁建格对上诉人的追加申请。二、一审法院对基本事实认定错误。一审法院认定事故车辆挂靠在上诉人处是错误的，双方不存在挂靠关系。而且，上诉人不具有对司机、车主管理教育的义务，也不存在对司机、车主疏于管理教育的情形。无论是车主还是司机，均是具有合法驾驶资格的成年人，具有完全民事行为能力，对于其行为是明知的，也是具有独立判断及行为能力的，应对其行为后果负责；况且，上诉人对车主、司机进行过安全教育。 宁建格针弘德公司的上诉请求答辩称，一审法院判决弘德公司承担责任正确，因为本案属于生命健康权纠纷，不是单纯的交通事故责任纠纷。弘德公司收取了管理费，但是未对车主以及驾驶人员的安全教育，其存在过错，因此一审判决正确。 弘德公司针对宁建格的上诉请求答辩称，宁建格的上诉与我方无关，请法院依法认定。对于其所称的事故发生以及霍立波的损害主要是因为其未系安全带所致，对于霍立波的违法行为，是常人应当应知的，不需要其他人告知。 霍立波答辩称，宁建格称其与霍立波系雇主与雇员关系，因而不承担主要赔偿责任。但根据民法典1192条之规定，故雇员造成第三人损害的，由雇主承担替代责任，且本案中宁建格负事故全部责任，具有重大过错，应当承担本案的主要赔偿责任。一审判决认定宁建格的责任比例认定事实正确，应当依法维持。弘德货物运输有限公司作为涉案车辆的挂靠公司，未尽到安全教育义务，也应当承担相应的过错责任。 隆尧县交通运输局答辩称，交通事故认定书没有认定隆尧县交通运输局存的过错。根据过错赔偿的原则，隆尧县交通运输局不是本案的适格主体，也没有过错，不应当承担赔偿责任。根据《河北省治理货运车辆超限超载的规定》第14条，经隆尧县人民政府批准，在事故发生现场设立限高的行为，属于行政行为。因此在一般的民事案件当中，不应当认定行政行为是否存在过错。综上两点，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 霍立波向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令各被告赔偿原告因交通事故产生各项人身损失暂计500,000元（不足部分待伤残及三期鉴定做出后再行追加），庭审中变更为1,229,632.02元；二、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月17日19时50分，被告宁建格驾驶冀Ｕ×××××-冀ＥＶＵ07挂重型半挂牵引车载原告霍立波沿隆尧连接线由北向南行驶至宁鸡线7ＫＭ限高处时，与限高护栏发生碰撞，造成乘车人即原告霍立波受伤，先后在邢台市人民医院住院治疗42天、34天，邢台市第一医院住院84天。2019年10月18日经隆尧县公安局交通警察大队认定，宁建格未安全驾驶、文明驾驶；未确保安全车速，负事故的全部责任。认定书没有列隆尧县交通局为当事人。事故车辆实际车主为霍立波，挂靠在弘德公司经营。霍立波在庭审中称和宁建格搭伙跑车，宁建格否认，称为霍立波雇员。霍立波没有提交合伙经营的相关证据。2019年2月10日隆尧县交通局经隆尧县人民政府批准在事故地点设置了限高装置。2020年8月21日经邢台县中心医院司法鉴定所鉴定，霍立波构成二级伤残，误工期339日，营养期160日，大部分护理依赖。2012年6月25日经邢台市桥东区人民法院调解霍立波与石春平离婚，婚生女孩霍帅楠由霍立波抚养，抚养费自行负担。霍立波母亲杨丰英2020年7月21日去世，霍立波定残日期是2020年8月21日。霍立波2012年就居住在邢台市开发区、后居住在爱心城社区。事故后车上人员险支付10万元。事故造成霍立波损失1、医疗费44762.64+34321.23+168536.77＝247620.64元，其中44762.64项中个人自付11133.18，个人自费2919.44，共计14052.62元，其余为医保统筹支付；2、住院伙食补助费（42+34+84）×50＝8000元；3、营养费160×20＝3200元；4、误工费88270／365×339天＝81983.76元；5、护理费42115／365×5年×80%＝168460元；6、交通费（42+34+84）×20+3次住出院800＝4000元；7、残疾赔偿金35738×20×90%＝643284元；8、被抚养人生活费霍帅楠23483×5年／2×90%＝58708.4元；9、精神损害抚慰金45000元；10、鉴定费2700+222＝2922元。上述事实由原告起诉，被告答辩，以及相关证据在卷，足以认定。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。宁建格驾车碰撞到限高设置，致乘车人霍立波受伤，经鉴定为二级伤残，对霍立波的损失，依法应予赔偿。关于本案案由，机动车交通事故责任纠纷是针对本车对第三方承担责任，本案是本车人员受伤请求赔偿，应为生命权、健康权纠纷，宁建格的理由予以支持，但其辩称不应承担责任，依据不足。宁建格作为雇员，被认定负事故全部责任，应为存在重大过失，应对霍立波的损失承担主要赔偿责任。本案中霍立波虽是受害人，但也是雇主，其本人对司机疏于管理教育，又疏于防范，也应承担相应的责任。事故车辆挂靠在弘德公司，公司对司机、车主疏于管理教育，也应承担部分责任。隆尧县交通运输局经当地政府批准设立限高设置，事故认定书也没有将其列为当事人，本案为民事纠纷，不宜直接认定限高行为违法与否，故不宜径行判决其承担民事责任。关于霍立波医疗费统筹支付部分，不应再予以赔偿。霍立波自2012年就居住在邢台市开发区，后居住在爱心城社区，应按城镇居民对待。其离婚关于小孩抚养费的放弃，应为对自己权利的处分，但不应让第三方也承担这种责任，故对小孩抚养费应按二人处理。杨丰英死亡时间是2020年7月21日，在评残日期前，故其被扶养人生活费不予支持。事故后霍立波得到车上人员险赔偿10万元，应予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条，《关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决如下：一、宁建格赔偿原告霍立波医疗费等各项损失的60%，1132018×60%=679,210.8元；判决生效后一个月内给付；二、邢台弘德货物运输有限公司赔偿霍立波20%的损失，226,403.6元；判决生效后一个月内给付；三、霍立波自担20%，驳回霍立波的其他诉讼请求，以及对隆尧县交通运输局的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,268元，保全费3,020元，由宁建格负担5572.8，邢台弘德货物运输有限公司负担1857.6，霍立波自担1,857.6元。 本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，弘德公司提交证据1：《分期付款购车协议书》，拟证明双方之间的买卖关系，也证明霍立波应当对经营的相关行为负责任，其经营行为均与弘德公司无关，包括事故责任和后果；证据2：霍立波签署的《驾驶员安全运营承诺书》，证明弘德公司已经对其进行了安全管理教育。霍立波质证称，霍立波本人并未签署过《驾驶员安全运营承诺书》，具体该承诺书的真实性庭后代理人向当事人进行核实后答复(始终未答复)。另外该承诺书并不能代表弘德公司作为车辆的挂靠单位对我方进行了安全教育培训，仅签署承诺书，是远远达不到弘德公司作为车辆的挂靠公司履行安全教育义务。另外该运营承诺书也恰恰证明了弘德公司是涉案车辆的挂靠公司，应当认定弘德公司系本案涉辆车辆的挂靠单位，承担相应责任。即使霍立波对涉案车辆的经营行为负责，也不能免除弘德公司在车辆挂靠期间，对车辆驾驶人行安全教育的义务，弘德公司作为登记车主，在一审庭审已经认可其霍立波系挂靠关系。是对案件事实的自认本院对一审法院认定的实事予以确认。宁建格质证称，《驾驶员安全运营承诺书》能够证明弘德公司和霍立波之间存在着教育与被教育的关系，不能只签署承诺书，就免除其应当承担其安全教育义务，应当贯穿整个驾驶过程，因此只要是在驾驶过程中，弘德公司就负有教育的义务，因此一审判决是正确的。隆尧县交通运输局质证称，弘德公司与霍立波的关系请法庭依法核实。两者的关系，与隆尧县交通局没有联系。本院对以上证据的真实性和证明目的予以认定，对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案归纳如下争议焦点：宁建格、弘德公司、隆尧县交通运输局是否应当对霍立波的损失承担赔偿责任，应当如何承担。 首先，根据交通事故责任认定书可以认定宁建格对事故的发生负有全责，根据各方认可的事实可以认定霍立波未系安全带造成从车中摔出是造成霍立波受伤的重要原因。宁建格和霍立波应当对霍立波的损失承担责任。其次，隆尧县交通运输局按照《河北省治理货运车辆超限超载的规定》第14条并经隆尧县人民政府批准在事故发生现场设立限高的行为属于行政行为，该行为是否违法不属于民事审查范围，在没有证据证明该行为违法的情况下，要求隆尧县交通运输局承担赔偿责任没有事实和法律依据。再次，弘德公司二审提交的《分期付款购车协议书》明确约定“甲方只是该车的登记车主，实际车主是乙方，双方是分期付款购车的买卖合同关系，故该车的实际运营权、运营收益权等相关权利由乙方享有”，可以证实弘德公司与霍立波之间是买卖关系，即使认定霍立波与弘德公司是挂靠关系，依法弘德公司也仅对第三人的损失承担赔偿责任，而霍立波并非第三人，而且没有证据证明弘德公司收了取霍立波的管理费。在双方有明确约定并且霍立波向弘德公司出具《驾驶员安全运营承诺书》的情况下，霍立波要求弘德公司对其损失承担赔偿责任既无事实依据也无法律依据，本院对此不予支持。因此，根据以上情况，宁建格和霍立波应当对霍立波的损失分别承担60%和40%的责任。 综上所述，宁建格的上诉请求不能成立，邢台弘德货物运输有限公司的上诉请求成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1138号民事判决第一项，即“一、宁建格赔偿原告霍立波医疗费等各项损失的60%，1132018×60%=679,210.8元；判决生效后一个月内给付”； 二、撤销河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1138号民事判决第二项，即“二、邢台弘德货物运输有限公司赔偿霍立波20%的损失，226,403.6元；判决生效后一个月内给付”； 三、变更河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1138号民事判决第三项“三、霍立波自担20%，驳回霍立波的其他诉讼请求，以及对隆尧县交通运输局的诉讼请求”为“三、霍立波自担40%，驳回霍立波的其他诉讼请求，以及对隆尧县交通运输局的诉讼请求”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取6,268元，保全费3,020元，由宁建格负担5572.8，霍立波自担3,715.2元；二审案件受理费案件9,764元，由上诉人宁建格负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二一年四月二十日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤