北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2953号上诉人（原审原告）：姜凤启，男，1966年9月13日出生，汉族，北京中电飞华通信有限公司正职级副总经理（自述），住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京国电通网络技术有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-3-4108-4109。法定代表人：李浩松，董事长。委托诉讼代理人：闫艳茹，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中电飞华通信有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼6层603-5。法定代表人：王奔，董事长。委托诉讼代理人：姚鑫，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝德超，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网信息通信产业集团有限公司，住所地北京市昌平区未来科技城北区国网智能电网研究院内C座4层。法定代表人：王政涛，董事长。委托诉讼代理人：姚鑫，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝德超，北京市东卫律师事务所律师。上诉人姜凤启因与被上诉人北京国电通网络技术有限公司（以下简称国电通公司）、北京中电飞华通信有限公司（以下简称中电公司）、国网信息通信产业集团有限公司（以下简称国网公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初45179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人姜凤启，被上诉人国电通公司的委托诉讼代理人闫艳茹，被上诉人中电公司和被上诉人国网公司的委托诉讼代理人姚鑫参加诉讼。本案现已审理终结。姜凤启上诉请求：撤销一审判决，改判支持姜凤启的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。姜凤启与中电公司签订有无固定期限劳动合同，姜凤启任职31年期间没有过错，不存在旷工的事实，中电公司不履行双方2018年5月1日签订的无固定期限劳动合同的理由是姜凤启长期旷工，但该主张不属实。国电通公司以前是中电公司的股东，但并非控股股东，且目前已无持股关系，姜凤启与中电公司的无固定期限劳动合同关系一直存续至今，中电公司的股东国电通公司无权解除姜凤启与中电公司之间的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当继续履行，员工提出解除合同的，用人单位应双倍支付赔偿金。（2019）京0108民初27249号和（2019）京0108民初27262号判决书认定姜凤启与中电公司的劳动合同关系已经解除错误，一审法院基于前述判决认定双方劳动关系已经解除错误。姜凤启与中电公司的劳动合同关系并未解除，国电通公司、中电公司和国网公司应向姜凤启支付无法领取失业金的损失。国电通公司、中电公司、国网公司均辩称，不同意姜凤启的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回姜凤启的上诉请求，维持一审判决。姜凤启向一审法院起诉请求：1.判令中电公司支付姜凤启2018年6月至2020年7月无法领取失业金损失42770元；2.国电通公司及国网公司承担连带责任。一审法院认定事实：姜凤启曾对中电公司（彼时名称为北京中电飞华通信股份有限公司）提起诉讼，该院作出（2019）京0108民初27262号民事判决书，查明事实如下：“姜凤启在2015年5月1日与中电公司（彼时名称为北京中电飞华通信股份有限公司）签订最后一份无固定期限的《劳动合同书》，劳动合同约定姜凤启担任分公司副经理岗位，……姜凤启提交了一份《解除劳动合同通知书》，载有：根据《北京国电通网络技术有限公司关于给予姜凤启等同志处分的决定》，姜凤启……自任中电飞华天津分公司副总经理起至今，长期不到岗上班，严重违反了劳动纪律、工作纪律，公司决定与姜凤启同志解除劳动合同，解除劳动合同日期2018年6月11日。……”作出认定如下：“……综上可见，中电公司已经与姜凤启在2018年6月11日解除劳动关系。……该院认为，即使中电公司的解除行为违法，双方的劳动合同亦无法继续履行。……”姜凤启不服一审判决，提起上诉，2019年12月10日北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终11113号民事判决书，认定中电公司与姜凤启之间的劳动关系于2018年6月11日解除，并判决驳回上诉，维持原判。2019年12月19日北京中电飞华通信股份有限公司经工商核准更名为北京中电飞华通信有限公司。姜凤启不服二审判决，提起再审，2020年8月17日北京市高级人民法院作出（2020）京民申3296号民事裁定书，载明经审查认为：“原审认定姜凤启与中电公司之间的劳动关系于2018年6月11日解除，并无不当”，并裁定驳回姜凤启的再审申请。本案诉讼过程中，双方均确认：1.2019年7月中电公司通过快递通知姜凤启转移档案，姜凤启拒收，姜凤启表示双方劳动关系仍然存续，中电公司负有保管其档案的义务。2.中电公司尚未为姜凤启开具离职证明，中电公司表示同意为姜凤启开具离职证明，姜凤启则表示即便开具，其也不接收，其要求继续履行劳动合同。另查，姜凤启系本市城镇户籍，中电公司为姜凤启缴纳社会保险至2018年5月。姜凤启表示2018年6月11日之后其未再找工作，其认为劳动关系并未解除，其一直在职，应当发放月薪5万元，其不去申领失业保险金。姜凤启以要求中电公司支付无法领取失业金的损失、国电通公司及国网公司承担连带责任为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲不字（2020）第1399号不予受理通知书，决定不予受理。姜凤启不服该决定，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”本案中，姜凤启主张中电公司支付其无法申领失业保险金的损失，则应举证证明损失的客观存在及损失系由中电公司原因导致。就此，中电公司为姜凤启缴纳了失业保险，已发生法律效力的民事判决书认定中电公司与姜凤启之间的劳动关系已于2018年6月11日解除。此后姜凤启如处于失业状态，可通过申领失业保险金的方式获得失业待遇。现姜凤启基于双方劳动关系仍然存续的主张，表示即便中电公司开具解除劳动关系证明，其亦不同意接收，并表示其不去申领失业金，故无法证明中电公司给其造成无法申领失业保险金的损失。鉴此，对姜凤启要求中电公司支付其2018年6月至2020年7月无法领取失业金损失、国电通公司与国网公司承担连带责任的请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回姜凤启的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜凤启向本院提交以下证据证明：姜凤启在（2020）京0108民初49040号案件审理中针对该案承办法官提出回避申请被驳回后后提交的复议申请书，证明一审法官存在枉法裁判。国电通公司、中电公司和国网公司均未提交新的证据，其针对姜凤启提交的上述证据发表质证意见均为：真实性无法确认，不认可关联性。本院经审查认为，姜凤启提交的上述证据为其针对一审法院就此提出回避申请所提出的复议申请，对本案事实的认定并无影响，故对该证据的关联性，本院不予确认。二审中，姜凤启称，其与中电公司的劳动合同关系没有解除，其并未失业，无法领取失业金，但中电公司不向姜凤启支付工资，所以中电公司应该按照失业金的标准赔偿假如失业可以领取但姜凤启并未实际领取失业金的损失。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”姜凤启要求中电公司赔偿其未能领取失业金的损失，应就因中电公司的过错致使其无法领取失业金而造成损失的事实承担举证责任。根据生效裁判文书的认定，姜凤启与中电公司的劳动合同关系已于2018年6月11日解除，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”的规定，姜凤启已具备获得失业待遇的基础，但姜凤启坚持主张与中电公司的劳动合同关系并未解除，其处于在职状态而无法领取失业金，并基于劳动合同关系延续的主张，以中电公司未支付工资为由要求中电公司按照失业金的标准赔偿其损失，结合姜凤启明确表示不申领失业金的情况，无法认定姜凤启未领取失业金以及由此产生的损失系由中电公司的原因所致，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在此基础上，姜凤启要求国电通公司和国网公司承担连带责任缺乏基础，对其该项主张，本院亦不予支持。一审法院驳回姜凤启的诉讼请求并无不当。综上所述，姜凤启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由姜凤启负担。本判决为终审判决。审 判 员  徐 硕二〇二一年四月二十八日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖