湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终500号上诉人（原审被告）：阎庆宏，男，1969年4月2日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审原告）：李志斌，男，1977年12月17日出生，汉族，住枝江市。上诉人阎庆宏因与被上诉人李志斌买卖合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2020）鄂0582民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日依法受理后，组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人阎庆宏上诉请求：1.撤销湖北省当阳市人民法院（2020）鄂0582民初2146号民事判决；2.驳回李志斌对阎庆宏的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用均由李志斌承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果显失公正，应予纠正。一审审理过程中，阎庆宏本着实事求是的原则，当庭陈述双方的买卖关系属实，但李志斌作为湖北大中饲料有限公司（以下简称大中饲料公司）的经销商（或代理商）将应赠送给阎庆宏的货物私吞，并且已经交付的货物存在明显质量问题未解决。相反，李志斌并没有向法庭如实陈述相关事实，回避双方之间的争议。一审判决以阎庆宏缺乏证据为由完全支持了李志斌的诉请，阎庆宏现已收集到新的证据，可以推翻一审判决认定的事实。李志斌系大中饲料公司业务员，阎庆宏只是拖欠大中饲料公司货款，不存在拖欠李志斌货款。因此，一审判决没有查明案件的全部事实，其判决结果未能保护阎庆宏的合法权益，应依法纠正，请求二审法院依法改判。被上诉人李志斌辩称，2019年3月至2020年5月阎庆宏多次以微信、电话方式联系李志斌购买大中饲料公司虾料和生物菌。李志斌发货后，阎庆宏未及时给付货款，李志斌多次向阎庆宏索要欠款。后阎庆宏于2020年7月5日用1005斤虾稻米冲抵货款7000元，下欠货款承诺2020年10月底将虾卖了之后给付，但2020年11月2日李志斌在索要货款的过程中被阎庆宏派人打伤。对于阎庆宏所说的赠品，李志斌作为大中饲料公司的经销商，并没有向阎庆宏承诺或者约定存在任何赠品，并且阎庆宏仅赊购4.5吨货物，更不存在赠品事宜。阎庆宏主张的饲料质量问题，其并没有提交任何证据，且在李志斌多次询问是否存在质量问题的情况下，阎庆宏不予回复。综上，李志斌出卖饲料给阎庆宏，阎庆宏在使用饲料后就应当支付货款。请求二审法院查证若阎庆宏存在造假、作伪证的行为，依法追究阎庆宏的刑事责任。李志斌向一审法院起诉请求：判令阎庆宏给付货款15450元，由阎庆宏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：阎庆宏在李志斌处购买湖北大中虾饲料及生物菌，阎庆宏拖欠李志斌货款15450元的事实属实。一审法院认为，阎庆宏在李志斌处购买饲料，双方买卖关系成立，买卖双方均应遵守诚实信用原则履行合同义务。阎庆宏对交付货物的数量没有异议，其辩称大中饲料公司有买货赠送的政策而李志斌未向阎庆宏交付赠品，且货物存在质量问题，但并未向一审法院提交相关证据，故一审法院对阎庆宏的抗辩意见不予采纳。现李志斌请求阎庆宏支付货款15450元，符合法律规定，一审法院予以支持。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：阎庆宏向李志斌支付货款15450元。上述应履行事项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取93元，由阎庆宏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阎庆宏向本院提交书证一组：证据一、李志斌与大中饲料公司民事诉状复印件一张；证据二、李志斌与大中饲料公司内勤的微信聊天记录截屏复印件十二张。用于证明大中饲料公司应该有赠品赠与阎庆宏。阎庆宏申请证人杨某出庭作证，杨某陈述其为大中饲料公司的员工，因李志斌与大中饲料公司存在买卖合同关系，大中饲料公司系按照李志斌指示将饲料送至李志斌客户处，故很多送货单上的签字都是李志斌指定客户签字。现李志斌欠付大中饲料公司饲料款，为挽回损失，大中饲料公司派杨某走访送货单上签字客户，了解李志斌与客户之间的买卖合同关系后，要求客户向大中饲料公司出具相应证明。被上诉人李志斌质证认为，对于书证的真实性没有异议，但该证据系李志斌与大中饲料公司沟通的内容，与本案不具有关联性。对于证人证言，对该证人身份存疑，且证人证言内容系李志斌与大中饲料公司的关系，本案所涉系李志斌与阎庆宏的买卖合同关系，故该证人证言与本案没有关联性。被上诉人李志斌向本院提交证据一组：李志斌与大中饲料公司余绍虎办理货款金额及对账明细复印件十三张。用于证明李志斌与大中饲料公司存在代理关系，李志斌系大中饲料公司代理商，大中饲料公司并没有针对阎庆宏的赠品和促销政策，大中饲料公司也没有干预过李志斌的经营活动。上诉人阎庆宏质证认为，李志斌提交的证据系其与大中饲料公司交易的明细，与阎庆宏和李志斌之间的交易没有关系。2020年5月以后李志斌从大中饲料公司离职，大中饲料公司其他业务员告知阎庆宏李志斌与大中饲料公司存在纠纷，李志斌欠付大中饲料公司货款，李志斌经手的未付货款应由大中饲料公司收取。本院认证认为，李志斌对于阎庆宏提交书证的真实性不持异议，本院予以确认；其中证据二系李志斌与大中饲料公司沟通内容，虽提到赠品，但并未载明该赠品是否涉及阎庆宏，故该书证无法达到阎庆宏的证明目的，本院不予采信。证人证言系对李志斌与大中饲料公司之间关系的陈述，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于李志斌提交的证据，该证据系李志斌与大中饲料公司交易明细，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。二审查明：1.2020年6月4日，阎庆宏签名确认《证明》一份，该证明载明：“我叫阎庆宏，公民身份证号码，住湖北省，我从2019年3月至2020年5月多次购买了湖北大中饲料有限公司饲料（以发货单为准）……我与湖北大中饲料有限公司不直接发生买卖关系，只与李志斌发生买卖关系。”2.二审中，审判员询问：“李志斌向你送货多少，货款金额多少，尚欠付多少？”阎庆宏回答：“前期结清的我记不清，按李志斌说的是15450元欠款，该欠款金额若刨除赠品事宜不谈，金额是对的，但我认为我是欠大中公司货款，而非李志斌的货款。”本院认为，本案的争议焦点在于李志斌与阎庆宏是否存在买卖合同关系；若存在，则阎庆宏是否仍欠李志斌货款，欠款金额为多少。一审中，李志斌已提交阎庆宏签字确认的《证明》和其与阎庆宏的微信聊天记录，用于证明双方存在买卖合同关系以及双方交易、对账过程，一审庭审中，阎庆宏表示对前述证据不持异议，故一审认定李志斌与阎庆宏存在买卖合同关系并无不当。二审中，阎庆宏对下欠货款金额为15450元不持异议，仅主张李志斌系大中饲料公司业务员，其代表大中饲料公司与阎庆宏进行交易，故阎庆宏是与大中饲料公司存在买卖合同关系，且李志斌未向阎庆宏交付大中饲料公司给阎庆宏的赠品。本院认为，一方面，对李志斌是否为大中饲料公司业务员，其是否代表大中饲料公司与阎庆宏交易，以及大中饲料公司是否对阎庆宏有赠品，阎庆宏均未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的后果。另一方面，阎庆宏的上诉状中载明其与李志斌的买卖关系属实，且阎庆宏签字确认的《证明》亦载明阎庆宏与大中饲料公司不存在买卖合同关系。现阎庆宏提出的前述主张与其一审及上诉状中认可的事实相悖，该主张有违诚实信用和禁反言原则，本院不予支持，一审判决阎庆宏向李志斌支付货款15450元具有事实和法律依据。综上，阎庆宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186元，由上诉人阎庆宏负担。本判决为终审判决。审判长 钟 波审判员 易正鑫审判员 陶霄溶二〇二一年四月二十日书记员 张兴宇