北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5415号上诉人（原审原告）：北京阳诚明耀科技有限公司，住所地北京市房山区怡和北路**院**楼**312。法定代表人：杨满意，总经理。委托诉讼代理人：刘东，男，北京阳诚明耀科技有限公司职员。被上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路**。法定代表人：卜海国，执行董事。委托诉讼代理人：龙庆喜，男，海力控股集团有限公司职员。上诉人北京阳诚明耀科技有限公司（下称阳诚明耀公司）与被上诉人海力控股集团有限公司（下称海力控股公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初13530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阳诚明耀公司之法定代表人杨满意及其委托诉讼代理人刘东、被上诉人海力控股公司之委托诉讼代理人龙庆喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳诚明耀公司上诉请求：同意一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判海力集团公司将我公司所有的位于北京市房山区窦店镇03街区N区办公楼擅自拆除的消防管道（价值约30万元）恢复原状，费用由海力集团公司承担或发回重审。事实与理由：1.北京市第二中级人民法院2020年5月13日就北京市房山区窦店镇03街区N区国有土地使用权及在建工程（下称涉案国有土地使用权及在建工程）在京东拍卖发布的展示信息显示并确认上述在建工程消防管道的存在，而后我公司拍得涉案国有土地使用权及在建工程所有权。因其消防管道系在建工程一部分，故我公司依法竞拍取得涉案国有土地使用权及在建工程所有权，对该消防管道享有所有权，海力集团公司在我公司取得涉案国有土地使用权及在建工程后擅自拆除消防管道的行为构成侵权。2.海力集团公司辩称，由于案外人北京博曼迪汽车科技有限公司（下称博曼迪科技公司）与海力集团公司因涉案工程存在债务纠纷，博曼迪科技公司未能给付，所以消防管道施工人员就开始拆除管道，此处构成自认，结合我公司提供的视频和照片，足以充分证明侵权事实。至于海力集团公司与博曼迪科技公司的债务纠纷以及博曼迪科技公司与北京市房山区窦店镇小高舍村也存在债务纠纷，法院拍卖以后，该村将出入涉诉场地的两个大门全部堵住，不能进出的事实与本案无关。其应当通过其它正当途径或另诉解决。3.因涉案国有土地使用权及在建工程已经被法院查封且成功拍卖，海力集团公司擅自拆除消防管道的违法行为不仅侵犯了我公司的合法权益，更造成严重的消防安全隐患，一审法院应当判决海力集团公司恢复原状，即使不能恢复原状，海力集团公司也应当赔偿我公司损失。海力集团公司辩称：同意一审判决，不同意阳诚明耀公司的上诉请求和理由。阳诚明耀公司向一审法院起诉请求：1.判令海力集团公司将我公司所有的位于北京市房山区窦店镇03街区N区办公楼擅自拆除的消防管道（价值约30万元）恢复原状，费用由海力集团公司承担；2.判令海力集团公司将其单位人员及材料限时搬出北京市房山区窦店镇03街区N区办公楼及厂区。一审法院认定事实：经审理查明，阳诚明耀公司原名称为北京阳诚物业管理有限公司。案外人徐良洪与汪海波、博曼迪科技公司存在仲裁纠纷。2019年4月，徐良洪依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0540号裁决书，向北京市第二中级人民法院申请强制执行汪海波、博曼迪科技公司。北京市第二中级人民法院在执行过程中，于2020年6月1日在京东网司法拍卖网络平台对博曼迪科技公司名下涉案国有土地使用权及在建工程，进行司法网络拍卖。阳诚明耀公司作为买受人参加了拍卖，并于2020年6月2日以人民币120542560.00元的最高价竞得拍卖标的。2020年6月11日，北京市第二中级人民法院（拍卖人）与阳诚明耀公司（买受人）签订司法拍卖成交确认书，约定：买受人阳诚明耀公司于2020年6月2日通过京东网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物，即涉案国有土地使用权及在建工程，成交价为人民币120542560.00元。拍卖标的已知的详情已在拍卖公告、拍卖标的调查情况表、评估报告中公示，拍卖人已在京东网上对拍卖标的进行了展示。拍卖人以拍卖标的现状进行拍卖。无论买受人是否看样、是否查看网站拍品介绍，均视为对拍卖标的现状的确认。对拍卖标的已知或未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担。买受人已向拍卖人支付全部拍卖款项，拍卖人已向买受人交付拍卖款收款收据。该确认书还约定了其他内容。2020年6月29日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02执431号之一执行裁定书，裁定：一、北京市房山区窦店镇03街区N区国有土地使用权及在建工程[宗地面积：23887.03平方米，土地证号：京房国用（2014出）第001**，建设工程规划许可证号：2015规（房）建字0069号]归买受人阳诚明耀公司所有。北京市房山区窦店镇03街区N区国有土地使用权及在建工程的所有权自本裁定书送达买受人阳诚明耀公司时起转移。二、买受人阳诚明耀公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对被执行人博曼迪科技公司名下位于北京市房山区窦店镇03街区N区国有土地使用权及在建工程的查封。至此，阳诚明耀公司取得了涉案国有土地使用权及在建工程的所有权。2020年8月17日，阳诚明耀公司取得了北京市房山区窦店镇03街区N区国有建设用地使用权的不动产权证书。2014年11月15日，博曼迪科技公司与海力控股公司签订北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同，博曼迪科技公司将位于北京市房山区窦店镇03街区N区的科技开发楼等8项（年产60万套国四排放及以上标准先进发动机管理系统生产线建设项目）施工工程发包给海力控股公司进行施工。在施工过程中，博曼迪科技公司与海力控股公司产生纠纷，施工工程一直未能竣工。2020年3月26日，博曼迪科技公司与海力控股公司经北京市房山区聚和人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：“一、博曼迪科技公司于2020年4月10日前给付海力控股公司工程款一千万元；二、其他无争议”。调解协议达成后，2020年3月27日，海力控股公司、博曼迪科技公司申请至法院，请求确认该人民调解协议效力。同日，法院经审查后，作出（2020）京0111民特138号民事裁定书，裁定：确认申请人海力控股公司、博曼迪科技公司于2020年3月26日经北京市房山区聚和人民调解委员会主持调解签订的人民调解协议有效。后博曼迪科技公司未能按照调解协议的约定履行义务。阳诚明耀公司取得涉案国有土地使用权及在建工程所有权的权利后，其到相关部门履行了不动产权权利人变更登记手续，但未就在建工程的范围和内容办理具体交接手续，且其未进驻涉诉场地。2020年10月，阳诚明耀公司诉至法院，要求海力控股公司将拆除的消防管道恢复原状，将涉诉场地内的建筑材料运出，将工作人员撤离。审理中，海力控股公司认可涉诉场地内存有其部分建筑材料，并住有3个工作人员。阳诚明耀公司主张涉诉消防管道是海力控股公司于2020年10月13日以前5日内拆除的，但根据其提供的视频和照片，不足以证明拆除时的情况，亦不能证实其主张。另，法院拍卖后，阳诚明耀公司与海力控股公司均认可，北京市房山区窦店镇小高舍村将出入涉诉场地的两个大门全部封堵。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，阳诚明耀公司主张将拆除的消防管道恢复原状，其首先应就消防管道的原状提供充分证据。仅根据阳诚明耀公司提供的视频和照片，不能充分证明消防管道是在其取得涉诉场地的相关权利后拆除的，亦不能充分证明消防管道拆除前安装的具体情况，故阳诚明耀公司要求海力控股公司恢复原状的诉讼请求，缺乏充分有力的证据予以证实，依据不足，法院不予支持。对于阳诚明耀公司要求海力控股公司将涉诉场地内的建筑材料运出，撤离其工作人员的诉讼请求，阳诚明耀公司已依法取得涉诉场地的相关权利，其合法权益应受法律保护，故阳诚明耀公司有权要求海力控股公司运出涉诉场地内的建筑材料，撤离其工作人员，其该项诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。据此，一审法院于2021年1月20日判决：一、海力控股集团有限公司于判决生效后10日内将位于北京市房山区窦店镇03街区N区涉诉场地内的属于其所有的建筑材料全部清出，撤离其全部工作人员；二、驳回北京阳诚明耀科技有限公司的其他诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，阳诚明耀公司围绕其上诉意见提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳诚明耀公司提交一份录音证据，用以证明消防管道系海力控股公司拆除。海力控股公司的质证意见为：真实性认可，但不认可证明目的，消防管道拆除发生在2020年4月10日之后，在法院拍卖之前，因为我公司与消防管道施工方就施工费用存在争议，故消防管道被施工人员拆除。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽阳诚明耀公司要求海力集团公司将涉案国有土地使用权及在建工程中的消防管道恢复原状，但阳诚明耀公司未能就消防管道系在其取得涉案国有土地使用权及在建工程所有权之后被海力控股公司拆除一事提交相应证据予以证明，故对其该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，阳诚明耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京阳诚明耀科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 刁久豹审 判 员 何江恒二〇二一年四月二十日法官助理 孙国栋书 记 员 陈 雪