山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1119号 上诉人（原审被告）：张琪，男，1987年8月31日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人(原审原告)：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地：滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号。 法定代表人：赵德九，董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该行员工。 原审被告：张丛丛，女，1989年11月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：孙迪迪，男，1990年11月7日出生，汉族，住滨州市高新区。 被告：丁宁，男，1986年2月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人张琪因与被上诉人滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）及原审被告张丛丛、孙迪迪、丁宁金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张琪上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人承担100000元借款本金及利息的还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。被上诉人放款后有200000元被刘云龙实际使用，当时办理贷款手续是在刘云龙协助下办理，发放贷款的银行卡预留的是刘云龙的手机号，办理该笔贷款业务的被上诉人工作人员刘永峰与刘云龙串通，将该笔贷款放款后转走200000元。上诉人实际使用的款项只有100000元，该笔借款不应全部由上诉人偿还。请求二审法院将本案涉及的经济犯罪线索移交公安机关。 农商行辩称，2016年8月27日，被上诉人依照合同约定将贷款资金300000元发放至上诉人张琪在渤海六路支行开立的6215××××8067账户中，资金的使用权、支配权归张琪所有，张琪现以200000元贷款资金非本人使用为由，摆脱还款责任于法无据，不予认可。 原审被告张丛丛、孙迪迪、丁宁未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 农商行向一审法院起诉请求：1.判令张琪、张丛丛偿还农商行借款本金300000元及利息、罚息、复利96938.53元（截至2019年7月21日），并自2019年7月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息、复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.判令孙迪迪、丁宁对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月27日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属渤海六路信用社（贷款人）与张琪（借款人）签订《个人借款合同》，约定张琪向该社借款300000元；借款用途为土方工程；期限自2016年8月27日至2018年8月26日；借款方式为可循环方式；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：6215××××8067），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年8月27日，张丛丛（系张琪妻子）向渤海六路信用社承诺：其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年8月27日，渤海六路信用社（债权人）与孙迪迪、丁宁（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即张琪）自 2016年8月27日起至2018年8月26日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为400000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。 2016年8月27日，渤海六路信用社依约向张琪发放了贷款300000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2016年8月27日，到期日为2018年8月20日，借款月利率为7.6125‰。同日，涉案账户中的200000元转账至案外人袁晓敏账户，在柜台分别支取现金30000元、50000元，之后在ATM分8次共计取款20000元。根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，农商行开业的同时，滨城农信社自行终止，其债权债务由农商行承担。截至2019年7月21日，被告张琪尚欠借款本金300000元及利息、罚息、复利96938.53元。案件审理过程中，承办人电话联系孙迪迪，孙迪迪陈述：担保属实，担保借款金额为300000元，其未收到25000元；不认识丁宁，不清楚涉案借款的具体使用情况。丁宁未在一审法院限定的期限内向一审法院提交笔迹及手印鉴定申请。 一审法院认为，张琪虽不认可其与张丛丛在个人借款合同与共同还款责任承诺书中的签名，但其明确表示不申请鉴定，根据证据规则，谁主张谁举证，一审法院确认张琪与张丛丛在个人借款合同与共同还款责任承诺书中签名的客观性，对该两份证据的证明力予以认定。丁宁未在一审法院确定的期间内提交鉴定申请，视为其对鉴定权利的放弃。同理，一审法院亦对丁宁在最高额保证合同中签名的客观性予以确认，对最高额保证合同的证明力予以认定。综上，涉案个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立有效。 关于涉案个人借款合同的履行，农商行提交的个人借款合同、借据证实农商行已将涉案借款支付至张琪账户，且张琪在借据上签字确认，农商行履行了发放借款义务，张琪提交的交易流水显示涉案借款于2016年8月27日一日内支取，张琪自认其在柜台支取100000元现金，张琪辩称其未收到300000元，其对转账支取的200000元不知情，不掌控约定账户银行卡，与日常银行取款生活经验法则不符，一审法院不予采纳。关于涉案借款具体由谁使用，与本案非同一法律关系，本案不作处理。滨城农信社自行终止后，其债权债务由农商行承担，故农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。综上，农商行已经履行了发放借款义务，张琪未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。张丛丛作为借款人张琪的共同还款责任人，应与张琪承担共同还款责任。农商行主张张琪、张丛丛偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年7月21日，利息、罚息、复利共计96938.53元；自2019年7月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。孙迪迪、丁宁作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按最高额保证合同约定在400000元限额内承担连带清偿责任。张丛丛、孙迪迪未按一审法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，一审法院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告张琪、张丛丛于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年7月21日，利息、罚息、复利共计96938.53元；自2019年7月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；二、被告孙迪迪、丁宁对上述第一项债务在最高额400000元限额内承担连带清偿责任；三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7254元，由被告张琪、张丛丛、孙迪迪负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为一审认定上诉人张琪及其共同还款人张丛丛偿还被上诉人农商行借款本金300000元及利息是否正确。本案中，上诉人主张被上诉人工作人员刘永峰与刘云龙串通，在涉案贷款放款后转走200000元，上诉人应提交相应证据予以证明，但上诉人并未提交证据证明涉案200000元未经其允许被转走的情况，且上诉人认可被上诉人系向其账户转账300000元，故一审综合证据情况认定应由上诉人及其共同还款人偿还涉案借款300000元及利息并无不当。经审查，本案不属于移送公安机关的案件。 综上所述，张琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张琪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 吴 琦 审 判 员 邵佳宁 二〇二一年四月二十八日 法官助理 高玉静 书 记 员 张 霞