上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1343号上诉人(原审原告)：朱敏佳，女，2006年6月13日生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：朱英(系朱敏佳之母)，女，1979年10月29日生，汉族，住上海市嘉定区马陆镇立新村XXX号。委托诉讼代理人：曹伟，上海恒隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：崔凯，男，1977年3月3日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：大华(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金惠明，董事长。委托诉讼代理人：沈宏亮，男。上诉人朱敏佳因与被上诉人崔凯、大华(集团)有限公司(以下简称“大华集团”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初24764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱敏佳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：朱佳敏与崔凯在上海市宝山区真大路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“503室房屋”)的分配金额均为人民币(以下币种均为人民币)188，537.01元，双方比例均等，503室房屋应为两人共同共有。被上诉人崔凯辩称：按照规定朱敏佳只有40平方米的份额，其无权多要份额。请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人大华集团辩称：听从法院判决。朱敏佳向一审法院提起诉讼，请求判令：大华集团将503室房屋过户给朱敏佳、崔凯，该房屋由朱敏佳、崔凯各半所有。一审法院经审理查明：朱敏佳系崔凯与前妻朱英之女；崔启华、赵惠珍系崔凯父母；吴园园系崔凯妻子；崔子成系崔凯、吴园园之子。2012年10月26日，崔启华(乙方)与大华集团(甲方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定，被拆迁人：崔启华，安置人员：赵惠珍、崔凯、吴园园、朱敏佳、崔子成；乙方所有的房屋坐落于大场镇东方红村郭家桥52号，建筑面积290平方米；乙方选择与货币补偿同等价值的产权房调换，所选房源如下：真大路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积92.44平方米，房价402，114元)、真大路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积92.44平方米，房价420，602元)、真大路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积124.63平方米，房价591，992.50元)；本协议各项补贴费相加，甲方实付乙方动迁补偿款1，262，529元，此款与新房总价1，414，708.50元相抵扣后，乙方还应支付甲方购房差价152，179.50元。《个人房屋拆迁补偿分配情况表(房产税)》载明，安置总金额1，262，529元，被拆迁人崔凯，房屋地址503室，分配金额188，537.01元，被拆迁人朱敏佳，房屋地址503室，分配金额188，537.01元；被拆迁人赵惠珍，房屋地址真大路XXX弄XXX号XXX室，分配金额188，537.01元，被拆迁人崔子成，房屋地址真大路XXX弄XXX号XXX室，分配金额188，537.01元；被拆迁人崔启华，房屋地址真大路XXX弄XXX号XXX室，分配金额188，537.01元，被拆迁人崔启华，房屋地址真大路XXX弄XXX号XXX室，分配金额169，460.32元，被拆迁人崔凯，房屋地址真大路XXX弄XXX号XXX室，分配金额169，460.32元，被拆迁人吴园园，房屋地址真大路XXX弄XXX号XXX室，分配金额169，460.32元；购房人申明，确认上述分配比例，并承诺上述分配真实，有效；购房人签字处签有崔凯、朱敏佳、赵惠珍、崔子成、崔启华、崔凯、吴园园的名字。2016年9月12日，崔凯、朱敏佳(乙方)与大华集团(甲方)签订了《上海市商品房出售合同》，约定，乙方向甲方购买503室房屋，该房屋建筑面积为92.44平方米，总房价为402，114元。一审另查明，503室房屋登记在大华集团名下。宝山区真大路XXX弄XXX号XXX室房屋于2020年5月27日登记为赵惠珍、崔子成共同共有。宝山区真大路XXX弄XXX号XXX室房屋于2020年5月27日登记为崔启华、崔凯、吴园园共同共有。一审审理中，崔凯提供了如下证据：一、大场老镇汶北四期地块动迁基地房屋拆迁实施方案(市政政策)，第六条居民动迁户住房的分配办法规定，1．每人分配多层住宅40平方米，每平方米基价800元，房屋面积计算按房地局测定的建筑面积为准，并考虑到每个楼层的差价因素，具体一房一价结算。2.1998年征地农转非人员可享受优惠房每人10平方米，每平方米基价800元。3．居民动迁户中独生子女可享受奖励分房40平方米(独生之女两代享受一代)。4．年满16周岁可享受照顾分房10平方米。5．达到婚龄(男22周岁、女20周岁)可享受照顾分房20平方米。6．年满25周岁大龄青年可享受照顾分房40平方米。7．子女已结婚，无生育者，可照顾分房40平方米(第六条4至7款不可同时享受)……二、2012年10月26日，崔启华与动迁小组签订东方红村动迁补偿及房源配置结算表(一户一表)，载明，郭家桥52号户主崔启华，家庭成员每人面积：崔启华40平方米，赵惠珍40加10平方米，崔凯80平方米，吴园园40平方米，崔子成40平方米，朱敏佳40平方米，合计290平方米；旧房估价、户口补贴、劳动力补贴、独生子女补贴、动迁奖励费、搬迁费合计199，284元；房源配置及结算明细：真大路XXX弄XXX号XXX室、4号903室、4号503室合计351，463.5元；分房总结算：199，284－351，463.5=152，179.5元，应付款为152，179.5元。崔凯表示，证据一可以证明按照动迁政策崔凯属于独生子女，可分得80平方米房屋，朱敏佳可分得40平方米房屋。证据二证明崔启华在签订动迁协议时就明确朱敏佳安置面积为40平方米。此外，《个人房屋拆迁补偿分配情况表(房产税)》上崔凯、朱敏佳的签名均不是本人所签，而是由崔启华代签。朱敏佳表示，崔启华在动迁时给过朱敏佳之母朱英一份字据，大致内容为崔启华承诺给予朱敏佳一定的安置面积，但该份字据现找不到，内容无法确定。对上述两份证据的真实性无异议，但上述证据只能说明该户家庭成员总共能够享受到的安置补偿款或者是安置房屋，而不是对每人应获得安置面积的最终确定，安置面积的分配可由家庭成员进行协商，协商不成也可以起诉，崔启华一户家庭成员对于安置面积分配已经在《个人房屋拆迁补偿分配情况表(房产税)》中达成一致，应以此为准。一审法院认为，《个人房屋拆迁补偿分配情况表(房产税)》中崔凯、朱敏佳的签名虽由崔启华代签，但崔启华系该户户主，崔凯、朱敏佳及其他家庭成员对崔启华代表该户签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》等动迁安置文件均未提出过异议，且家庭成员也按照《个人房屋拆迁补偿分配情况表(房产税)》的内容对真大路XXX弄XXX号XXX室、真大路XXX弄XXX号XXX室房屋办理了产权登记，故《个人房屋拆迁补偿分配情况表(房产税)》应认定为系家庭成员的真实意思表示。《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》及《上海市商品房出售合同》均约定，503室房屋房价为402，114元，《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》还约定了崔启华一户需补交房屋差价款。《个人房屋拆迁补偿分配情况表(房产税)》载明，崔凯、朱敏佳分配503室房屋，金额各为188，537.01元，两人确认上述分配比例。对于朱敏佳来说，其可获得的安置面积应为分配金额188，537.01元折算成503室房屋的面积。503室房屋价格为402，114元，面积为92.44平方米，每平方米单价为4，350元，朱敏佳获得的分配金额为188，537.01元，其可获得的面积应为43.34平方米。根据朱敏佳在503室房屋中所有的面积，确定朱敏佳占该房屋权利份额的47％，崔凯占53％。大华集团对将503室房屋过户给朱敏佳、崔凯不持异议，予以准许。据此判决：一、大华(集团)有限公司于判决生效之日起十日内，将宝山区真大路XXX弄XXX号XXX室房屋过户给朱敏佳、崔凯，朱敏佳、崔凯对该房屋按份共有，朱敏佳享有47％的份额，崔凯享有53％的份额；二、驳回朱敏佳的其他诉讼请求。一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，双方未提供新证据。本院认为，崔启华原有的大场镇东方红村郭家桥52号房屋属于集体土地上私房。该房屋被拆迁，崔启华与大华集团签订的安置协议约定，被拆迁人包括未成年人朱敏佳。一般情况下，对在该房屋内居住的未成年人实际承担监护义务的人，可以就该房屋的拆迁补偿款适当多分，未成年人不可单独以被安置对象身份提出主张，但有约定从约定。安置协议已经确定朱敏佳为被拆迁人，崔启华亦代表全家在《个人房屋拆迁补偿分配情况表(房产税)》上写明朱敏佳分配503室房屋，金额为188，537.01元，故朱敏佳只能就此金额主张权利。一审法院根据计算确定朱敏佳占503室房屋权利份额的47％，崔凯占53％，并无不妥。朱敏佳上诉称其应当享有503室房屋一半的份额，依据不足，本院不予采纳。综上，朱敏佳的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，332元，由上诉人朱敏佳负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 俊审 判 员  俞 璐审 判 员  邬海蓉二〇二一年四月二十六日法官助理  何 倩书 记 员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……