北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3441号上诉人（原审原告）：冯萍，女，1982年11月24日出生。被上诉人（原审被告）：北京沙河恒大置业有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园北四街6号院7号楼等6幢楼12号楼2层201。法定代表人：高振阳，经理。委托诉讼代理人：段宁宁，女，北京沙河恒大置业有限公司职员。委托诉讼代理人：吕建竹，女，北京沙河恒大置业有限公司职员。上诉人冯萍因与被上诉人北京沙河恒大置业有限公司（以下简称恒大公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯萍上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持冯萍的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法，剥夺冯萍的诉讼权利。1.冯萍提交的证据能初步证明冯萍购买的北京市昌平区1903（以下简称涉案房屋）质量存在问题，依法对房屋进行司法鉴定是认定本案争议事实的关键步骤。2.冯萍已向一审法院提交书面鉴定申请，始终坚持对涉案房屋进行鉴定，从未放弃该权利。3.恒大公司恶意拖延诉讼拒不配合提供鉴定资料，且提交的材料真实性、合法性存在重大瑕疵，其行为严重影响本案司法鉴定程序的顺利进行。4.冯萍仅对鉴定方案提出异议，从未表示拒绝缴纳鉴定费，而鉴定费用直接对应鉴定方案内容，一审法院违反程序，导致冯萍因未交纳鉴定费用而终止鉴定。二、一审法院未严格审核鉴定材料，依法调取证据，导致案件基本事实无法查清。1.依据相关规定，涉案房屋的全部档案和施工资料进行归档备案，但恒大公司提交的鉴定材料存在重大瑕疵，与备案材料不一致。2.冯萍虽多次提出申请和异议，但一审法院仍然未依申请或依职权向备案机关调取符合鉴定要求的档案和资料，造成冯萍未能及时缴纳鉴定费，一审法院的不作为是本案鉴定程序无法启动的根本原因。恒大公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。冯萍向一审法院起诉请求：1、请求法院判令恒大公司修复房屋隔音问题，以达到《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）的标准，以及本案合同编号为Y1710348的《北京市商品房预售合同》14页第十九条及62页附件九的约定条款；2、请求法院判令恒大公司将楼板修复，以达到《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2011）和《高层建筑混凝土结构技术规程》（JGJ3-2010）的标准，以及本案合同编号为Y1710348的《北京市商品房预售合同》13页第十六条的约定条款；3、请求法院判令恒大公司承担因其违约给冯萍造成的损失，包括物业费（2.50元/平方米??月*88.77平方米）和供暖费（每供热年度2662.8元），两项从2016年6月30日计算至恒大公司修复房屋质量达到标准之日止；4、请求法院判令恒大公司赔偿冯萍因房子无法正常入住产生的房租，自2017年2月至2019年3月，每月1500元，合计39000元；2019年9月开始，直到房屋修缮符合《民用建筑隔声设计规范》的要求为止，冯萍产生的房租费用每月4000元由恒大公司承担；5、请求法院判令恒大公司赔偿因本案视频取证聘请专业摄影师的交通费、招待费等3000元、现场视频录制费3000元；6、请求法院判令恒大公司赔偿冯萍精神损失费1000元；7、因本案房屋在上下楼都装修好的情况下测量全部厚度只有16公分，按照行业标准推算钢筋混凝土楼板不超过6.5公分，严重不符合设计规范的10公分标准，如果房子因为钢筋和楼板等结构问题无法修复，请求法院判令开发商更换一套合格房，无房可换时开发商以市场价购回本房；8、由于本案自2019年确立司法鉴定机构后恒大公司一再拖延诉讼，屡次故意拿本案不相关的材料到法庭（见本案所有庭审询问记录），给冯萍造成一年多的工时损耗，严重影响了冯萍的职业发展，请求法院判令恒大公司赔偿损失的一半为100000元；9、为了法官获得扎实的判决依据，本案应采用有损检测方式，现场确认检测结果；10、本案诉讼费用和司法鉴定产生的勘验费等一切费用由恒大公司承担。一审法院认定事实：2015年2月5日，恒大公司（出卖人）与冯萍（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，约定冯萍购买位于北京市昌平区沙河镇（沙河高教园二期（一）地块）R2二类居住用地项目1903号房屋（房产证登记地址为北京市昌平区1903）。合同约定：第十六条，商品房质量、装饰、设备标准的约定，（一）出卖人承诺商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。（二）出卖人和买受人约定如下：1、该商品房地基基础和主体结构质量经检测不合格的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还全部已付款，并按照退款日同期银行活期存款利率给付利息，给买受人造成损失的由出卖人承担赔偿责任。因此而发生的检测费用由出卖人承担。买受人要求继续履行合同的，应当与出卖人另行签订补充协议。第十七条住宅保修责任，（一）该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和北京市有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求。第十九条，建筑隔声情况，该商品房为住宅的，出卖人承诺该商品房建筑隔声情况符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）、《建筑外窗空气隔声性能分级及其检测方法》（GB8485-87）、《隔声门》（HCRJ019-98）标准，对该商品房所在地声环境状况的描述真实准确。商品房建筑设计文件所标注的建筑隔声情况和环境影响评价文件所表征的声环境状况见附件九。商品房建筑隔声情况未达到标准的，出卖人应当按照规划设计的要求补做建筑施工隔声措施，并承担全部费用；因此给买受人造成损失的，出卖人应当承担赔偿责任。出卖人赔偿的金额不应超过总房款的万分之一。庭审中，冯萍陈述恒大公司于2016年6月30日交付房屋，房屋为毛坯房，其于2016年9月30日开始装修，后发现房屋质量有问题，于2017年初开始与恒大公司协调，一直未果。冯萍提交《工程质量投诉处理记录表》及《信访事项答复意见书》，证明因房屋存在质量问题，其于2017年10月30日向北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称建委）进行投诉，2018年1月10日，建委工作人员、施工单位工作人员、物业公司工作人员、冯萍及恒大公司工作人员共同到涉案房屋，进行现场查看并对现场查看的过程进行记录：1、客厅正常走路脚步声明显，震动导致灯被震的噼里啪啦响；客厅拖动桌椅震动明显，声音严重；掉落钥匙、笔、扣子声音清晰；2、入户门、卧室、客厅、厨卫门开关声音清晰；3、楼上电灯开关声音清晰听到；4、楼上正常说话音量，楼下清楚听到；5、楼上卫生间马桶按钮，洗手台水龙头、洗澡喷头水声清晰听到，卫生间咳嗽声、脚步声清楚听到；6、厨房脚步声、洗盘子、碗时碰撞声，水果掉落地面声音清楚听到；7、卧室掉落笔、脚步声清晰。建委于2018年2月22日对冯萍反映“自家位于昌平区1903号房屋有楼板震动和不隔音问题，要求区住建委出具现场确认的房子问题实际情况的相关红头文件及牵头对房屋进行质量检测，对楼板厚度、钢筋含量、屏蔽声音功能做出准确检测”的信访作出《信访事项答复意见书》，内容记载：“您已于2017年10月30日向我委质量监督站反映过上述问题，我委工作人员已及时联系您进行协调处理，并分别于2018年1月3日、1月10日组织建设、施工、物业单位到您家中及楼上房间查看。您认为房屋隔音有问题，建设单位认为您所反映的情况属正常，并认为个人对声音的敏感度不同，所听到声音无法作为判定房屋隔音是否符合要求的依据，施工单位表示施工过程中是按照设计图纸及规范要求进行施工，相关施工资料齐全。我委工作人员已将现场查看情况记录在2018年1月3日、1月10日的工程质量投诉处理记录表中，依据《北京市建设工程施工质量投诉管理规定》第十二条“在投诉事项处理中，工程参建单位或个人与投诉人对房屋建筑工程质量缺陷认定有争议的，可以委托具有资质的工程质量检测机构检测鉴定”的规定，对您房屋隔音是否符合要求，应依据有资质的工程质量检测机构的检测鉴定报告进行认定。鉴于上述情况，我委已要求建设单位、施工单位与您共同委托具有资质的第三方检测机构对房屋隔声性能进行检测鉴定，我委将依据检测鉴定结果作出相应处理。您提出的需要查看施工图纸及相关施工资料的要求，经我委1月19日与您核实，建设单位已向您提供部分资料。我委已要求建设单位继续配合您查阅相关资料。同时，我委将继续督促参建单位尽快就您所反映的质量问题进行沟通、解决。”恒大公司认为没有对涉案房屋进行专业鉴定，该证据无法证明涉案房屋存在质量问题。恒大公司提交《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明包括涉案房屋在内的整个1#住宅楼等18项工程已经竣工验收，并且验收合格。冯萍认为该证据不能证明涉案房屋楼板质量及隔音情况合格。案件审理过程中，冯萍申请对涉案房屋的楼板钢筋布设现状、钢筋跨度、钢筋型号，楼板实际厚度，房屋真实的承重能力，房屋屏蔽声音的能力进行鉴定，双方当事人协商一致选择由国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定，鉴定过程中，冯萍变更鉴定内容为：1、测试楼板隔音能力包括楼板的撞击声和空气传声；2、测量房屋顶棚楼板厚度和涉案房屋地板厚度；3、水泥砂浆的配比是否符合标准；4、测量房屋顶棚楼板承重能力。后又变更鉴定内容为：1、楼板厚度是否符合相关约定和国家标准；2、隔音能否达到国家标准。鉴定机构根据鉴定需要，要求提供原施工及设计资料，包括建施、结施，与本案相关的变更单、验收记录等，经一审法院多次释明，恒大公司提交了相应的资料，冯萍认为恒大公司提交的蓝图（结构施工图）并非自存档机关调取，且没有监理单位的章和开发商的章，日期有手改痕迹且前后不一致，没有建筑设计院的圆章，没有图纸报审专用章，对该鉴定资料的真实性合法性不予认可。鉴定机构于2020年11月9日出具《司法/仲裁项目技术方案书》，冯萍对该方案提出异议，认为对于楼板的厚度不应做无损检测，并申请增加对楼板承重能力进行鉴定，鉴定机构结合冯萍的意见于2020年11月30日再次出具《司法/仲裁项目技术方案书》及《鉴定费支付通知单》，冯萍未按一审法院规定的期限交纳鉴定费用，鉴定机构退回本案鉴定。冯萍为此支付了前期现场勘验费用5000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。恒大公司与冯萍签订的《北京市商品房预售合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，恒大公司提供包括涉案房屋在内的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明该工程已经竣工验收且验收合格，冯萍主张涉案房屋存在楼板厚度、楼板承重能力、隔音功能均不符合合同约定或国家最低标准等质量问题，应就其主张提供充足的证据，虽其向相关行政部门投诉信访涉案房屋存在质量问题，但行政机关出具的《信访事项答复意见书》未确定涉案房屋存在冯萍主张的质量问题，并明确指出应当由具有资质的工程质量检测机构出具检测鉴定报告，行政机关依据鉴定结果才能进一步进行处理。本案审理过程中，冯萍虽就房屋是否存在质量问题提出鉴定，但其未按照规定期限缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，故依据现有的证据，难以认定涉案房屋存在冯萍主张的质量问题，冯萍应就其举证不能承担相应的法律后果。冯萍要求恒大公司修复楼板及房屋隔音问题的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。相应的，以该房屋存在质量问题为前提的其他要求赔偿损失的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。关于冯萍对于鉴定材料真实性、合法性不予认可一节，一审法院认为，恒大公司作为该工程项目的建设单位，按照相关行业规范，应当保存包括竣工图纸在内的工程竣工验收的文件，本案鉴定过程中，恒大公司提交了鉴定所需的竣工图纸等材料，鉴定机构亦认为该材料系其鉴定所需之材料，并出具了相应的鉴定方案，冯萍虽对该鉴定材料的真实性、合法性不予认可，但其未提供充分有效的证据予以证明，一审法院对其质证意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回冯萍的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，冯萍提交《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》《北京市规划委员会建设工程档案预验收意见书》《图纸会审记录》样表、《建设工程文件归档规范》《住房城乡建设部关于发布国家标准〈建设工程文件归档规范〉的公告》《隐蔽工程验收记录》，用于证明司法鉴定机构要求恒大公司提供的材料真实存在，但恒大公司却称其没有。恒大公司对冯萍提交的《图纸会审记录》样表的真实性不认可，认为与本案无关，对冯萍提交的其他证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，冯萍与恒大公司之间的《北京市商品房预售合同》是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。冯萍主张恒大公司向其交付的房屋存在质量问题，并以此提出多项诉讼请求，对此，冯萍有责任对房屋质量问题提供相应的证据加以证明。冯萍因未按要求交纳鉴定费用未能启动鉴定。鉴于根据现有证据，不足以证明涉案房屋存在质量问题，一审法院未支持冯萍的诉讼请求正确，本院对此予以确认。房屋质量问题系建筑领域专门性问题，鉴定机构已经出具了鉴定方案，并要求冯萍交纳鉴定费用，但冯萍以对鉴定方案持有异议为由拒交鉴定费，并非其行使权利的合理途径，其以此为由主张一审法院程序违法缺乏事实与法律依据，本院对其主张不予采信。综上所述，冯萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4790元，由冯萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘国俊审 判 员 王爱红审 判 员 范 磊二〇二一年四月二十七日法官助理 黄旭宁书 记 员 明 玥