江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1874号上诉人（原审被告）：周立新，男，1961年1月20日出生，汉族，住安徽省。上诉人（原审被告）：周宏伟，男，1964年3月16日出生，汉族，住安徽省。上诉人（原审被告）：砀山国际大酒店有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇政务新区。法定代表人：周宏伟，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：安徽省砀山新金利置业有限公司，住所地安徽省砀山县砀山镇金利大道28号。法定代表人：周宏伟，该公司执行董事。四上诉人共同委托诉讼代理人：程亮亮，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗伟，男，1966年12月6日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：黄翠英，女，1965年8月16日出生，汉族，住江苏省丰县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人周立新、周宏伟、砀山国际大酒店有限公司（以下简称砀山国际大酒店）、安徽省砀山新金利置业有限公司（以下简称砀山新金利公司）因与被上诉人罗伟、黄翠英民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周立新、周宏伟、砀山国际大酒店、砀山新金利公司共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判周立新、周宏伟偿还罗伟、黄翠英借款1671602元，砀山国际大酒店、砀山新金利公司不承担保证责任。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案借款本金为300万元，而非500万元。首先，罗伟无法举证证明500万元中200万元的交付时间及方式。其次，罗伟所举证的200万元借款构成与本案不具有关联性。该200万元由2张收据(45万元、55万元)和1张95.9万元的取款单据构成。45万元收据和55万元收据均非周立新、周宏伟所出具，亦与周立新、周宏伟无关。且该两张收据记载的内容均为商砼款，与本案也并非是同一法律关系；55万元的收据所记载“28抵王永胜款”也证明该款项与本案无关。两张收条所载明的时间分别是2012年11月24日、2013年2月28日，以上时间均在借款合同和收条出具之后，罗伟不可能把尚未发生的事情包含在借款合同和收条内。2012年12月2日的95.9万元的取款凭证与本案不具有关联性。该取款凭证发生在出具借款合同和收条之后。同时罗伟陈述取现金交付与双方通过银行转账的交易习惯也不相符。周立新、周宏伟多次出具书面材料所阐述500万元是基于第一份借款合同和收条出具的。书面材料均因罗伟索要欠款而出具，也是按照罗伟的意见书写。且2017年11月3日，罗伟与周立新所签订的协议书中明确了“以借款原始凭证为准”。2.本案借款利息截止至2015年11月15日，之后不再计算利息。根据2017年11月3日，罗伟与砀山新金利公司签订的《协议书》第2条明确约定：借款利息截止到2015年11月15日。双方对于借款利息有了明确的结算，由于协议书的形成时间是2017年11月3日，约定的利息计算至2015年11月15日，而非2017年11月3日，所以根据协议内容，之后利息不再计算。二、一审法院适用法律错误，保证期间已过，保证人不应当承担保证责任。在本案中，借款期限至2013年11月22日止，到本案起诉时已经超过6年，超过了保证期间，对此，保证人不应当承担保证责任。罗伟、黄翠英共同答辩称：周立新、周宏伟、砀山国际大酒店、砀山新金利公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。罗伟、黄翠英向一审法院起诉请求：要求周立新、周宏伟、砀山国际大酒店、砀山新金利公司偿还借款500万元，并支付利息（按照年利率24％自2013年10月10日起计算至实际给付之日止）暂计600万元。一审法院经审理查明：2012年11月23日，周立新、周宏伟、砀山国际大酒店与罗伟、黄翠英签订借款合同一份，合同约定：借款金额伍佰万元整；借款用途酒店经营；借款期限为12个月，自2012年11月23日至2013年11月22日；贷款月利率为4％，在借款期限内，该利率保持不变；提供的保证担保为连带责任担保；保证范围：债权本金为伍佰万元整及利息、违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）；保证期间为自本合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之后两年止；若到期未还清借款，一个月之内违约金为每天2万元，若超过一个月仍未偿还加收20％的违约金，如违约金不足偿付被损害方的损失及主张权利所支出律师费等费用时，不足部分由违约方另行支付。同日，罗伟以电汇方式向砀山国际大酒店账户付款300万元，周立新向罗伟出具收条一份，收条载明：今收到罗伟人民币伍佰万元整（￥5000000.00元）。2012年12月2日，罗伟从其银行存款账户中取款95.9万元。另，罗伟两次代周立新、周宏伟开发建设的砀山梨都风景小区工程支付其所欠商品砼货款计100万元。2013年11月15日，周立新就涉案借款的利息部分向罗伟、黄翠英出具承诺书一份，承诺该伍佰万元本金的利息款（已财务核算为准）于2013年12月10日付清，如不能还此利息款，罗伟、黄翠英有权追加此款利息，如发生经济纠纷，可在丰县人民法院起诉裁决。2014年11月11日，周立新向罗伟、黄翠英出具保证书一份，保证书中载明周立新、周宏伟借罗伟、黄翠英人民币伍佰万元整（于2012年11月23日），保证在2014年11月18日把所欠罗伟、黄翠英两人的伍佰万元本息算清（24个月），否则负法律责任，如不能办理，罗伟、黄翠英两人有权在丰县人民法院进行起诉。2016年9月4日，周立新、砀山新金利公司向罗伟、黄翠英出具承诺书一份，载明：2012年11月份周立新、周宏伟借罗伟、黄翠英现金伍佰万元整（本金）用于梨都风景小区开发，现因无现金归还，周立新、周宏伟同意用梨都风景（桂花小镇）在建7#楼商品房进行抵押。并承诺2016年10月底将本息一次性付清，如周立新、周宏伟出售所抵押的商品房须经罗伟、黄翠英本人同意，且销售房款须交给罗伟、黄翠英。2017年11月3日，砀山新金利公司作为甲方，罗伟作为乙方，双方就借款500万元事宜签订了协议书一份，该协议书约定2012年11月23日周宏伟、周立新向罗伟借款的500万元，砀山新金利公司作为借款担保人，同意用其开发的梨都风景小区一期7#楼13层1301室、1302室、1303室、1304室、1305室、1306室、1307室、1308室、1309室、1310室共计十套政府安置房作为周宏伟、周立新借款担保；还约定借款利息截止到2015年11月15日。2017年12月6日，案外人王永胜作为甲方，罗伟作为乙方，周宏伟、周立新、砀山新金利公司作为丙方，三方签订协议书一份，协议约定：周宏伟、周立新欠罗伟款500万元本金，利息尚未结算，罗伟欠王永胜213万元本息，王永胜同意以周宏伟、周立新控股安徽省砀山新金利置业有限公司开发的住房抵偿上述213万元。2018年11月22日，砀山新金利公司依照三方的协议，将其开发建造的梨都风景小区6号楼1107室、1203室、1204室房产向王永胜进行了抵偿。一审法院另查明：截至2015年11月15日，砀山国际大酒店、砀山新金利公司已陆续偿还罗伟、黄翠英122万元，其中2013年8月23日10万元的转账还款行为系砀山国际大酒店的会计吴成龙代表周立新、周宏伟所为。该300万元借款部分周立新、周宏伟、砀山国际大酒店有限公司、安徽砀山新金利置业有限公司下欠本金2561677元及利息1239925元，合计3801602元。一审法院又查明：周宏伟、周立新均系砀山国际大酒店的股东，其中周宏伟为两公司法定代表人，砀山新金利公司系砀山国际大酒店出资设立，周宏伟担任法定代表人，周立新担任总经理。一审法院认为：一、合法的借贷关系应受法律保护。周立新向罗伟、黄翠英借款500万元，周宏伟、砀山国际大酒店为其作担保，三方签订借款合同的行为，均系其真实意思表示，同日，周立新向罗伟出具金额为500万元的收条，虽然周立新只认可收到借款300万元，但从2013年11月15日、2016年9月4日的承诺书、2014年11月11日的保证书以及2017年11月3日、2017年12月6日的协议书中均能反映出周立新对借款金额为500万元的认可，周立新抗辩其实际收到借款300万元的理由不能成立，一审法院不予采信。故一审法院认定周立新向罗伟、黄翠英借款的数额为500万元。二、关于双方约定的借款利息是否已经进行结算的问题。首先，周立新对其认可的300万元借款本金及相应利息，已实际分十三次共向罗伟归还了借款本金122万元，周立新并提交了相应的证据材料相互印证，罗伟亦予认可。对该300万元借款部分，在扣除已归还的利息及本金后，截至2015年11月15日，仍下欠罗伟、黄翠英借款本金2561677元，利息1239925元，合计3801602元。对于200万元借款部分，周立新未进行过归还，双方对此亦未进行过结算，双方借款合同中约定月利率为4％，超出了法律规定，但罗伟主张按年利率24％（即月利率2％）支付借款利息符合法律规定，一审法院予以采纳。在2013年11月15日周立新向罗伟、黄翠英出具的承诺书中，其承诺欠罗伟、黄翠英人民币伍佰万元本金的利息款在2013年12月10日付清，但未按约定履行付款义务，在罗伟、黄翠英不能证明200万元借款具体交付的方式及时间的情况下，该200万元借款的利息应自2013年11月15日起算，至双方约定的利息截止日期2015年11月15日，按年利率24％计算为：本金200万元×年利率24％×2年=96万元，本息合计296万元。综上，涉案500万元借款，截止至2015年11月15日，周立新、周宏伟、砀山国际大酒店、砀山新金利公司尚欠罗伟、黄翠英借款本金4561677元，利息2199925元，合计6761602元。另，2017年12月6日罗伟方、周立新与案外人王永胜三方之间签订的协议约定罗伟欠王永胜213万元本息，王永胜同意以周宏伟、周立新控股的砀山新金利公司开发的住房抵偿上述213万元，该协议内容不违反我国法律法规的强制性规定，应认定合法有效，且周立新方于2018年11月12日对该协议内容进行了实际履行，将其开发的梨都风景6号楼的三处房产依约抵偿给了案外人王永胜，用于充抵周立新、周宏伟所欠罗伟、黄翠英借款本息，由于双方未约定抵付款项的用途，应以先抵付利息、多余部分充抵本金的方式确定。罗伟主张按年利率24％支付自2013年10月10日至付清之日止的利息，无事实依据，一审法院不予支持，但周立新、周宏伟至今未还清借款的行为，已构成违约，周立新、周宏伟应当承担违约期间给罗伟、黄翠英造成的利息损失。三、关于周立新、周宏伟、砀山国际大酒店、砀山新金利公司责任认定问题。2012年11月23日的借款合同中，周立新作为借款人，周宏伟、砀山国际大酒店作为担保人；在2014年11月11日，周立新向罗伟出具的保证书以及砀山新金利公司出具的承诺书、砀山新金利公司与罗伟签订的协议中，均载明周立新、周宏伟两人借罗伟、黄翠英人民币伍佰万元整，应认定周宏伟系本案的共同借款人，其对涉案借款应当承担共同还款责任，砀山国际大酒店有限公司承担合同约定的连带清偿责任。2016年9月4日周立新、砀山新金利公司对罗伟关于用商品房抵押问题的承诺书中，砀山新金利公司为上述借款本息提供担保，并对担保范围为借款本金及截至2015年11月15日的利息进行了约定。砀山新金利公司在承诺书落款处盖章，应视为其对该承诺内容的保证行为，根据《担保法》的相关规定，应认定砀山新金利公司对本案债务提供的为连带责任担保。且至罗伟、黄翠英起诉之日，未超出诉讼时效期间，故，砀山国际大酒店对本案债务应承担连带保证责任，砀山新金利公司在约定的担保范围内承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向周立新、周宏伟追偿。综上，周立新、周宏伟应当偿还罗伟、黄翠英借款本金4561677元、截至2015年11月15日的利息1239925元、以及以2561677元为基数，按月利率2％计算自2015年11月16日至付清之日止的利息。以200万元为基数，按月利率2％计算自2013年11月15日至付清之日止的利息（其中应扣除砀山新金利公司已代其偿还给王永胜对罗伟所享有的债权213万元）。砀山国际大酒店应承担连带清偿责任，砀山新金利公司对借款本金4561677元和利息1239925元、以及以200万元为基数，按月利率2％计算自2013年11月15日至付清之日止的利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，一审法院判决：一、周立新、周宏伟应于判决发生法律效力之日起十日内偿还罗伟、黄翠英借款4561677元及相应利息（截至2015年11月15日的利息1239925元，及按月利率2％，分别以2561677元为基数，自2015年11月16日计算至付清之日止，以200万元为基数，自2013年11月15日计算至付清之日止），但其中应扣除砀山新金利公司已代其偿还给王永胜对罗伟所享有的债权213万元。二、砀山国际大酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任。安徽省砀山新金利置业有限公司对借款本金4561677元和利息1239925元、以及以200万元为基数，按月利率2％计算自2013年11月15日至付清之日止的利息部分承担连带清偿责任。砀山国际大酒店有限公司、安徽省砀山新金利置业有限公司在承担保证责任后，有权向周立新、周宏伟追偿。三、驳回罗伟、黄翠英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，由罗伟、黄翠英负担7800元，周立新、周宏伟、砀山国际大酒店有限公司、安徽省砀山新金利置业有限公司负担8万元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：经查询，罗伟、黄翠英并不在职业放贷人名录中，罗伟、黄翠英在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级均为1，2013年以来罗伟、黄翠英涉诉的民间借贷纠纷一审案件均为1件。本院认为：一、关于罗伟、黄翠英向周立新、周宏伟实际出借款项数额的问题。罗伟主张出借本金500万元。周立新、周宏伟抗辩称其中的200万元并未实际交付，但在罗伟向其交付借款后，周立新、周宏伟多次向罗伟出具保证书、承诺书等均认可借款为500万元本金。且周立新、周宏伟无法对多次向罗伟出具保证书、承诺书认可本金为500万元的行为作出合理解释。其中，关于现金交付100万元的问题，罗伟主张因密码输入错误，导致账户被锁定，其在邮政局挂失并重新补办银行卡后，取出现金向周立新交付100万元。对此，罗伟提供了当日挂失补办银行卡的手续予以佐证。关于罗伟主张用抵扣周立新欠付案外人商砼款的方式向周立新交付100万元的问题。本案中，周立新认可其与相关案外人存在业务往来，但周立新对于被商人主张的该100万元抵扣款仅予以简单否认，并未提供相关证据证明。经本院要求后，周立新仍未提供相关证据，故结合周立新等多次书面认可借款500万元的事实，本院依法确认罗伟主张的100万元商砼抵扣款系借款的事实成立。综上，本院认定罗伟、黄翠英向周立新、周宏伟出借的借款本金为500万元。二、关于砀山国际大酒店、砀山新金利公司是否应当承担保证责任的问题。砀山国际大酒店在案涉借款合同保证人处盖章，砀山新金利公司于2016年9月4日出具承诺书，可以认定砀山国际大酒店及砀山新金利公司对案涉借款承担连带保证责任。周宏伟作为砀山新金利公司及砀山国际大酒店的法定代表人，周立新作为砀山新金利公司的总经理，可以认定周立新及周宏伟为两公司的实际控制人。案涉借款到期后，罗伟多次向周立新、周宏伟要求还款。周立新亦在庭审中陈述保证书、协议书均是应罗伟的要求作出的。罗伟向砀山国际大酒店及砀山新金利公司的法定代表人主张权利，可以视为罗伟向砀山国际大酒店及砀山新金利公司主张权利。债权人于保证期间向保证人主张权利后，保证期间转化为诉讼时效。罗伟在法定期限内对保证人有积极行使权利的行为，案涉借款的保证人应当承担保证责任。三、关于利息计算截止时间的问题。2017年11月3日，罗伟与砀山新金利公司签订协议书约定：“就借款五百万事宜达成以下内容：……利息截止到2015年11月15日。”砀山新金利公司作为担保人与债权人签订协议，约定用十套政府安置房为案涉借款作担保。罗伟、周立新均陈述担保人未按照协议所约定实际履行抵押担保，因此该协议并未得到实际履行，双方关于利息截止到2015年11月25日的约定并不发生法律效力。综上所述，周立新、周宏伟、砀山国际大酒店有限公司、安徽省砀山新金利置业有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87800元，由周立新、周宏伟、砀山国际大酒店有限公司、安徽省砀山新金利置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年四月二十三日法官助理 韩谨幕书 记 员 李昱莹