河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终245号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区中华南大街699号1栋1-2层。 负责人：杜伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕建，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：故城县兴业汽车配件有限公司。住所地：故城县故城镇大第八村。 法定代表人：刘国峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周新，故城县顺达法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安财险衡水公司）因与被上诉人故城县兴业汽车配件有限公司（以下简称故城兴业公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，通过法院网络诉讼服务平台在线进行了审理。上诉人平安财险衡水公司的委托诉讼代理人刘勇进、吕建、被上诉人故城兴业公司的委托诉讼代理人周新均在线参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险衡水公司上诉请求：一、撤销河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初1006号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发还重审；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据最高人民法院《关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》中第二项第四条的规定，未经质证的材料不得作为鉴定材料，本案事故发生后上诉人积极联系被上诉人，但被上诉人将车辆拖至修理厂自行维修。2、根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，未经保险公司定损，主张车辆损失的，应提供维修发票、维修清单、对公转账凭证等，并允许保险公司复勘车辆。3、本案车辆已维修完毕，实际维修项目与公估报告不符。4、本案事故发生后，对方车辆驾车逃逸，根据保险合同约定，应当免赔30%。5、合同约定的第一受益人应当由被上诉人提供相关的权利授权或者解除第一受益人的相关证明，被上诉人方不具有本案的诉讼主张权利。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 故城兴业公司辩称，被上诉人不认可上诉人的上诉请求，事故发生后双方对于车辆的损失和维修方案等具体事宜无法达成一致，故被上诉人选择起诉，一审法院依法信德保险公估有限公司作出《公估报告书》，鉴定程序合法，鉴定结果合法有效，另外，涉案车辆并未维修完毕，因部分配件价值过高，被上诉人在维修后是否能得到赔偿。被上诉人不同意免赔30%,根据保险法规定，上诉人一方在签订保险合同时没有尽到提示说明义务，根据法律规定上诉人就免责条款除了在保单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，使投保人了解该条款的真正含义和法律后果。一审中上诉人并未提供相关证据予以证实。关于第一受益人，一审结束后，被上诉人结清了涉案车辆在中国银行股份有限公司衡水分行的车贷业务，结清证明原件庭后3日内邮寄到法庭。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 故城兴业公司向一审法院起诉请求：判令平安财险衡水公司赔偿损失16万元（以公估数为准）。 一审法院经审理认定事实：2020年4月23日，刘国峰驾驶故城兴业公司名下冀Ｔ×××××号小型轿车沿邢德公路由西向东行驶至事故地点，撞到前方沿该公路同向行驶的车辆上，造成车辆损坏的交通事故，事故发生后，对方驾车逃逸。故城兴业公司名下冀Ｔ×××××号小型轿车在平安财险衡水公司投保有机动车损失保险，保险金额233902.4元，事故发生在保险期间。后经法院委托信德保险公估有限公司评估，该车车损为202846元，公估费12000元。 一审法院认为，故城兴业公司与平安财险衡水公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法受法律保护，合同内容对双方均具有约束力。故城兴业公司已按照约定支付相应的保险费，平安财险衡水公司应按照合同约定，支付相应的保险赔偿款。平安财险衡水公司依据保险条款第十一条第三项规定，主张被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。平安财险衡水公司提交的保险提示单无法证明将保险条款交付故城兴业公司并尽到提示和明确说明义务，该条款对故城兴业公司不产生效力。关于保险合同中约定的第一受益人为华昌金融融资租赁有限公司问题，“受益人”一词只存在于人身保险合同中，我国《中华人民共和国保险法》中财产保险合同部分并没有关于受益人的相关规定，该条款并不能排除被保险人的保险赔偿金的保险请求权。故对于故城兴业公司车辆损失202846元、公估费12000元，共计214846元，应由保险公司承担。判决：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿故城县兴业汽车配件有限公司保险赔偿款214846元。案件受理费2261元，由中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司承担。 本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，中国银行股份有限公司衡水开发区支行于2020年6月29日出具《结清说明》，涉案车辆于2020年6月29日还清所有贷款。 本院认为，关于故城兴业公司是否具备本案主体资格的问题。被上诉人故城兴业公司与上诉人平安财险衡水公司签订的机动车商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效，双方当事人应依据合同约定享有权利、承担义务。《中华人民共和国保险法》第十二条及第十八条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。根据上述法律规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，涉案车辆的商业保险单中约定的第一受益人为中国银行股份有限公司衡水开发区支行，但该单位已出具证明故城兴业公司还清所有贷款，故城兴业公司系涉案车辆所有人和被保险人，依法享有保险利益，具有本案诉讼主体资格。平安财险衡水公司主张保险合同已约定了受益人，故城兴业公司不是本案适格诉讼主体，没有法律依据。 关于涉案车辆损失数额确定的问题。平安财险衡水公司上诉称信德保险公估有限公司作出的《公估报告》鉴定程序违法，涉案车辆未实际维修，是否更换配件，应提交维修专用发票、维修清单等相关证据，并要求对涉案车辆复勘。本案中，冀Ｔ×××××号车辆发生保险事故的事实清楚，其因事故造成的车辆损失，已由一审法院依法委托信德保险公估有限公司作出《公估报告》，鉴定程序合法，鉴定结果合法有效，平安财险衡水公司虽对该公估结论存有异议，但一、二审均未提交足以反驳该公估结论的证据，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院采纳该公估结论认定车辆损失数额，并无不当，本院予以维持。 关于涉案车辆是否实行30%的绝对免赔率的问题。平安财险衡水公司上诉称本次事故发生后对方驾车逃逸，属于保险合同约定无法找到第三方，且保险公司已尽到告知义务应当免赔30%。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安财险衡水公司提供的证据并不足以证明其对免责条款尽到了提示说明义务，故该条款不产生效力，平安财险衡水公司在本次交通事故中应承担赔偿责任。平安财险衡水公司主张在商业三者险限额内实行30%的绝对免赔率，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4523元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年四月十二日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明