北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6179号上诉人（原审原告）：赵明德，男，1970年8月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：姬艳钏，女，1973年11月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：吕洋，北京安科律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：线羡，北京市博仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何成群，男，1964年3月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坦娜，北京市盈科律师事务所律师。上诉人赵明德、姬艳钏因与被上诉人何成群相邻关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初24199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵明德、姬艳钏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持赵明德、姬艳钏一审诉讼请求，即要求何成群排除妨碍，为赵明德、姬艳钏与何成群共用的墙体上方铺设瓦片提供便利（上述共用墙体指：北京市西城区棠花胡同23号2幢1层、1幢1层最南端与北京市西城区棠花胡同25号房屋相邻处）或者将本案发回一审法院重审。2.本案诉讼费由何成群负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院认定棠花胡同23号房屋施工超出装修范围，属于改扩建的认定错误。一审法院认定证人与赵明德、姬艳钏存在利益关系，缺乏事实依据，该证人证言是证明房屋状况最直接最有力的证据。一审法院对涉案房屋是否危及到相邻关系的事实没有查清。涉案房屋年久失修无法居住使用，不修缮导致我方在外租房度日，造成生活极大不便。在是否造成危险并不明确的情况下，简单粗暴驳回我方诉讼请求，缺乏依据。二、一审法院适用法律错误，应当撤销原判，依法改判。我方的装修行为并未对何成群的生活造成影响，也不可能对何成群的毗邻不动产产生侵害。对共用不动产的利用并未超过法律规定的相邻关系的限度。一审法院仅以是否具备备案手续作为审理相邻关系的基础和判断标准是对法律规定的曲解。何成群辩称，同意一审判决，不同意赵明德、姬艳钏的上诉请求。赵明德、姬艳钏向一审法院起诉：l.判决何成群排除妨碍，为赵明德、姬艳钏在其与何成群共用的墙体上方铺设瓦片提供便利（上述共用墙体指：北京市西城区棠花胡同23号2幢1层、1幢1层最南端与北京市西城区棠花胡同25号房屋相邻处）；2．本案诉讼费由何成群承担。一审法院查明：对当事人无异议的证据，现场勘验照片、北京市西城区不动产登记事务中心调取的北京市房屋登记表（平房）、房产平面图，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.赵明德、姬艳钏提交的证据1.房屋所有权证，证明赵明德、姬艳钏是位于北京市西城区棠花胡同23号房屋的产权人。何成群对该证据表示：真实性无异议，这个证据针对的是改扩建之前的一个房屋，现在的房屋已经不是这个房屋的结构了，结构其实也已经有了变化，所以说，原来的房屋已经不存在了。法院对该证据予以确认。2.赵明德、姬艳钏提交的证据2.照片，证明何成群将赵明德、姬艳钏的房屋损毁，导致赵明德、姬艳钏无法居住，屋顶上有个洞是何成群所拆的，现在房屋还是这个状态。何成群对该证据表示：房屋现状是差不多这样，不认可证明目的，不是何成群拆的。法院对该证据真实性予以确认，对其关联性不予确认，与本案诉讼标的无关。3.赵明德、姬艳钏提交的证据3.派出所询问笔录，证明是何成群阻止赵明德、姬艳钏的装修行为，拆毁赵明德、姬艳钏房屋，导致双方发生了纠纷。何成群对该证据表示：真实性没有异议，证明目的不认可。法院对该证据真实性予以确认，对其关联性不予确认，与本案诉讼标的无关。4.赵明德、姬艳钏提交的证据4.协议，证明涉案房屋在1987年由新街口房管所进行翻建，之后没有再进行过翻建。何成群对该证据表示：真实性不认可，在房屋产权登记档案里没有任何显示，该证据与本案没有关联性，本案处理的是赵明德、姬艳钏在没有任何手续情况下扩建翻建房屋行为，87年的协议不能证明其现在翻建是合法的，从该协议上可以看出产权面积是41.2平方米，与赵明德、姬艳钏面积相加41.2平方米一致，与赵明德、姬艳钏陈述的还有其他面积没有落到房产证上不相符，协议第3款明确说协议不涉及产权，不能作为本案裁判依据。法院对该证据真实性予以确认，关联性不予确认。5.赵明德、姬艳钏提交的证据5.陈洪玉的证人证言，证明房屋是在1987年翻盖的，2020年我把房屋卖给赵明德，房屋自1987年后没有再进行过翻盖，在1987年翻盖时房屋面积改变了，但房本没有改变。何成群对该证据表示：不认可证人陈述，在证人回答问题时一直有人在旁边指导，且回答的答案与证人自某陈述不一样；我方认为证人与赵明德、姬艳钏存在利害关系，证人陈述与赵明德、姬艳钏认识、卖房过程都不符合常理；证人拒绝回答售房款，证言不可信；证人陈述是扩建，赵明德、姬艳钏提交的协议书是原拆原建；在协议里明确写明是41.2平方米，不存在扩建；经现场勘，房屋现状明显不是87年状态，证人却说是87年状态，房屋状态应该是以房屋档案确定而非证人陈述，综上，证人证言不应该是法院裁判的依据。法院对该证据不予确认，证人与赵明德、姬艳钏存在利害关系，其证明力较弱。6.何成群提交的证据1.关于对何成群同志来访的答复意见、京建信办[2019]658号信访事项答复意见书，证明：l.赵明德、姬艳钏不仅是在与何成群共有的墙体上铺设瓦片，而是对墙体进行了翻建，但是赵明德、姬艳钏并未取得建筑工程规划许可证，因此，赵明德、姬艳钏的翻建行为是不合法的；2.根据法律规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分属于共有部分，赵明德、姬艳钏使用的墙体系与何成群共有，赵明德、姬艳钏无权擅自对其进行翻建、改造，赵明德、姬艳钏应当立即停止翻建行为，并恢复原状。赵明德、姬艳钏对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可，因为赵明德、姬艳钏并没有对房屋进行翻建，没有对墙体进行翻建。法院对该证据予以确认，结合何成群提交的其他证据材料，经现场勘验，及与房产平面图进行比对，赵明德、姬艳钏对房屋的改造已经超出了装修的范围，属于改建或扩建，且赵明德、姬艳钏并未提交证据证明该行为取得建设规划或施工许可。7.何成群提交的证据2.民事起诉状、变更诉讼请求申请书、撤回诉讼请求申请书、撤诉书、谈话笔录、收据、收条，证明：1.赵明德、姬艳钏因同样的事实于2017年8月10日向法院起诉，要求判令何成群停止财产侵害行为，并赔偿赵明德、姬艳钏损失，该案件先后由方晓晨法官、田志鹏法官审理，后赵明德、姬艳钏于2019年11月7日申请撤回起诉；2.赵明德、姬艳钏与何成群之间的纠纷，已由法院审理长达2年的时间，后赵明德、姬艳钏撤回起诉，现赵明德、姬艳钏又以同样的事实向法院起诉。赵明德、姬艳钏对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。法院对该证据予以确认。8.何成群提交的证据3.(2018)京0102民初1287号案件笔录，证明：在赵明德、姬艳钏与何成群财产损害赔偿纠纷中，方晓晨法官到双方争议房屋进行现场勘验，并制作了勘验图，在庭审中，赵明德、姬艳钏明确表示勘验图中4号房屋不属于赵明德、姬艳钏的产权面积，为此，4号房屋属于违章建筑，赵明德、姬艳钏在该房屋及与何成群共有的墙体上铺设瓦片属于违法行为，何成群没有为其提供便利的义务。赵明德、姬艳钏对该证表示：真实性认可，证明目的不认可。这个案子的案由是相邻关系，我方认为相邻关系和房屋的面积是否超出房本没有关系。相邻权人应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，与房本面积无关，所以我方不认可他的证明目的。因为这个房屋也并不是赵明德、姬艳钏扩建的，是在1987年的时候房管部门盖，确实有一部分没在这个房本面积里，但是这一部分不是由赵明德、姬艳钏所扩建的，而是房管部门扩建的，根据当时的城市规划条例来建的。法院对该证据予以确认。9.何成群提交的证据4.现场勘验笔录两份，证明双方当事人均认可4号房屋不在赵明德、姬艳钏产权面积内，2、3房屋之间墙体双方均享有12公分的面积，墙体西侧不在赵明德、姬艳钏产权面积内，就墙体西侧的话，应该是在新建的墙体，赵明德、姬艳钏对房屋整体的一个翻建、扩建或者改建的行为，赵明德、姬艳钏应当具有合法翻建手续，赵明德、姬艳钏翻建行为也确实是影响了何成群的利益。赵明德、姬艳钏对该证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可，相邻关系和房屋是否在房本面积内没有关系，我们这个并不是物权纠纷，是排除妨碍，何成群应该对赵明德、姬艳钏提供生活上的便利，因为赵明德、姬艳钏的房顶是露着的，没法居住。法院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：北京市西城区棠花胡同23号幢号1、幢号2房屋（以下简称：23号房屋）登记的所有权人为姬艳钏、赵明德。北京市西城区棠花胡同25号幢号1房屋（以下简称：25号房屋）登记的所有权人为何成群。23号房屋与25号房屋相邻，23号房屋南侧与25号房屋北侧共用一堵墙壁。经法院现场勘验，23号房屋南侧屋顶有破损，23号房屋现结构与房产平面图不一致，结合前诉案件的庭审笔录和现场勘验笔录，23号房屋的现施工情况已超出装修范围，属于改扩建范围。在案件审理期间，赵明德、姬艳钏未提交证据材料证明其就23号房屋的改扩建行为得到了相关主管部门的审批备案。一审法院认为：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，赵明德、姬艳钏对23号房屋进行了改扩建，该改扩建行为并未在相关主管部门进行审批备案，其建筑设计和施工行为是否具备安全隐患，是否会危机相邻不动产的安全尚未得知，故其改扩建行为并不具备合理性，在此情况下，赵明德、姬艳钏主张要求何成群为其铺设瓦片提供便利，法院难以支持。赵明德、姬艳钏对23号房屋的改扩建行为取得相关主管部门的审批备案后，可另行主张相邻权利人的配合义务。综上所述，赵明德、姬艳钏要求何成群排除妨碍，对其铺设瓦片提供便利的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回赵明德、姬艳钏的诉讼请求。二审中，赵明德、姬艳钏向法院提交自制平面图一份以及照片三张，平面图欲证明涉案房屋与南北相邻房屋的关系，主张涉案房屋没有扩建余地，只是重新盖了墙，并非一审所言未经相关部门审批备案的改扩建行为；三张照片欲证明房屋修缮需要安装瓦片，否则漏风漏雨无法居住和使用房屋，主张何成群应当为相邻关系人正常使用不动产提供便利。何成群不认可上述证据，认为平面图自制证据，应当以法院现场勘验为准；三张照片真实性无法确认，亦不认可证明目的。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵明德、姬艳钏要求何成群作为相邻关系人，为其在双方共用墙体上方铺设瓦片提供便利，不得阻碍其铺设瓦片。结合前诉案件的庭审笔录和现场勘验笔录等证据表明，现涉案房屋现结果与房产平面图不一致，因此可以认定涉案房屋的确存在改扩建。故赵明德、姬艳钏应对涉案房屋进行改扩建行为到相关主管部门进行审批备案。在赵明德、姬艳钏未在相关主管部门进行审批备案情况下，赵明德、姬艳钏要求何成群为其在共用墙体上铺设瓦片提供便利的请求不予支持。一审法院综合上述情况，认为赵明德、姬艳钏对23号房屋的改扩建行为取得相关主管部门的审批备案后，可另行主张相邻权利人的配合义务的处理亦无不当。综上所述，赵明德、姬艳钏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵明德、姬艳钏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孟 龙审 判 员  何江恒审 判 员  刘苑薇二〇二一年四月二十六日法官助理  董 红书 记 员  刘芯怡