陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终305号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地：汉中市汉台区东门外。统一社会信用代码：91610700709991091U。负责人：薛宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖斌武，男，1967年10月3日出生，汉族，住陕西省勉县。被上诉人（原审被告）：薛合超，男，1966年1月9日出生，汉族，住汉中市汉台区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称平安财险汉中支公司）因与被上诉人廖斌武、薛合超机动车交通事故责任纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2021)陕0702民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险汉中支公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、事实和理由：1、一审法院漏列无责车辆，程序违法和适用法律错误。本案道路交通事故认定书中，孙俊鹏驾驶的豫KXXX**号车在本次事故中无责。根据《中华人民共和国道路交通法》第十七条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条（四）规定，被保险人无责时，无责死亡赔偿限额11000元，无责医疗费用赔偿限额1000元，无责财产损失赔偿限额100元。本案一审时，上诉人向一审法院提交追加被告申请，一审法院以无责车辆与本起事故无因果关系为由未予准许。故一审法院程序违法，适用法律错误。2、一审法院未支持上诉人提出的三期鉴定，程序违法。一审中的鉴定机构对于被上诉人廖斌武的误工期、护理期、营养期均以公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期》评定规范的上限鉴定，而被上诉人廖斌武这个值壮年，这个期间明显不合理，应当进行三期鉴定。三、护理费标准应用错误。原审法院认定护理费为130元/天和院外护理150元/天，按照居民服务业平均工资标准应该是102.8元/天，故一审法院认定护理费标准不合理。廖斌武、薛合超辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。廖斌武向一审法院起诉请求：1、廖斌武在本次交通事故中受到损失共计72174元，由平安财险汉中支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由薛合超承担。2、诉讼费由平安财险汉中支公司以及薛合超承担。一审法院认定事实：2019年6月15日，薛合超驾驶陕FXXX**号小型客车在汉台区XX路XX市场门前与横过公路的廖斌武发生碰撞，碰撞后又与停放在路边孙俊鹏驾驶的豫KXXX**号车发生碰撞。廖斌武当日被送往汉中市中心医院救治，经诊断伤情为：1、左肩锁关节脱位；2、右下肢开放性损伤；3、右大腿皮肤挫伤等。后经住院治疗26天后于2019年7月11日出院。2019年7月8日，汉中市公安局XX队XX大队作出第610703420190000874号道路交通事故认定书，认定薛合超负本起交通事故的全部责任，廖斌武无责任，案外人孙俊鹏无责任。2020年7月6日，廖斌武在汉中市中心医院行左肩锁关节脱位内固定术后内固定取出术，经住院治疗7天后于2020年7月13日出院，产生医疗费8695.60元。2020年8月27日，陕西省汉中市汉航法医司法鉴定所作出陕汉航司所[2020]法临鉴字第1365号法医学某某鉴定意见书，鉴定意见为：廖斌武左肩锁关节脱位、右大腿皮肤挫伤、全身多处软组织挫伤、头皮血肿等损伤，评定其误工期为180日，护理期为60日，营养期为30日。另查明，薛合超驾驶的陕FXXX**号小型客车，该车在平安财险汉中支公司购买了交强险和机动车商业三者险，投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险（责任限额100万，含不计免赔率），此次交通事故发生在保险责任期间内。平安财险汉中支公司已在交强险、第三者责任险限额内赔付原告首次住院治疗的医疗费18650元。被告薛合已垫付廖斌武首次住院期间的护理费3380元，出院后又向其支付现金10000元，以上共计13380元。案件在审理过程中，一审法院曾主持调解，因双方意见分歧较大，致调解未果。一审认为，公民生命健康权受法律保护。薛合超负本次事故全部责任，故对廖斌武因事故造成的损失，应由为陕FXXX**号车承保的平安财险汉中支公司在交通事故责任强制保险范围内先行赔付，超出部分在第三者责任险范围内赔付。庭审中，平安财险汉中支公司以误工期、护理期、营养期均为上限为由申请重新鉴定，经审核，保险公司未提交证据证明该鉴定意见存在错误，并且误工期、护理期、营养期均在法定标准之内，故对其重新鉴定的请求不予支持。对其要求追加本次事故无责任的第三人孙俊鹏为被告的要求，经查，本案不符合多辆机动车之间发生交通事故后造成第三人损害的法定情形，故追加第三人孙俊鹏为被告于法无据。对廖斌武误工费，因其不能提交工资银行流水，故参照2019年陕西省私营单位分行业就业人员建筑业年平均工资44675元的标准，确定为每天125元。对第一次住院期间26天的护理费按照每天130元的标准予以支持，其余护理时间34天按其妻子所从事的美发服务行业，参照居民服务业年平均工资37522元的标准，确定为每天105元，护理人数以一人为限，护理期以鉴定意见确定为60日。财产损失无证据证明，不予支持。经核算，廖斌武损失如下：医疗费8695.60元；住院伙食补助费1560元（60元／天×26天)；营养费900元（30元／天×30天)；误工费22500元（125元／天×180天)；护理费6950元[（130元／天×26天）+（105元／天×34天）]；交通费酌定为500元，以上共计41105.60元。判决如下：一、廖斌武医疗费8695.60元、住院伙食补助费1560元、营养费900元，合计11155.60元，由平安财险汉中支公司在陕FXXX**号车第三者责任险限额内赔付。二、廖斌武误工费22500元、护理费6950元、交通费500元，合计29950元，由平安财险汉中支公司在陕FXXX**车机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔付。三、驳回廖斌武其他诉讼请求。上述一至二项，限判决生效后三十日内履行。薛合超已垫付廖斌武各项费用13380元，待平安财险汉中支公司履行赔付义务后由廖斌武返还给薛合超。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，减半收取计361元；鉴定费720元，均由薛合超负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、原审法院是否漏列无责车辆一方当事人，程序违法。二、原审法院未准予重新三期鉴定，是否程序违法。三、原审法院认定的护理费标准是否错误。第一、《中华人民共和国道路交通安全法》第二条明确规定了本法的适用范围，即适用于道路交通活动的主体。本案中，事故发生时，豫KXXX**号车系停靠在路边，并未行驶，在本案的交通事故中无实施交通活动的参与度。因此本案中的无责车辆与实施交通活动中的无责车辆应有区别，故本案中的无责车辆不应追加为被告，也不应在其交强险中按照无责赔偿限额予以理赔。二、上诉人在一审中提起的重新三期鉴定申请，并未提出足以推翻原三期鉴定的理由，更未提交证据证明原三期鉴定错误，故一审未准予重新三期鉴定符合法律规定。三、对于护理费的标准，一审法院采取住院期间130元/天，符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬。其余护理期间采取廖斌武妻子从事的服务业平均工资确定105元/天，并非上诉人所称的150元/天的标准。故一审法院认定护理费符合法律规定。综上所述，平安财险汉中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担，多缴的诉讼费本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二一年四月七日法官助理 王雅泽书 记 员 王 梦1