沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初9463号原告：沈阳房产经理有限责任公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：刘元卿，系该公司董事长。委托代理人：高远、刘畅，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：沈阳房兴供暖有限责任公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：季琳琳，系该公司总经理。委托代理人：杨骏啸，系北京市天同（南京）律师事务所律师。委托代理人：虞震泽，系北京市天同律师事务所律师。第三人：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区。负责人：陈杰，系该局局长。委托代理人：王继文，系辽宁弘立律师事务所律师。沈阳房产经理有限责任公司诉沈阳房兴供暖有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，被告申请沈阳市房产局作为第三人参加诉讼，本院依法由审判员马静担任审判长，与审判员孙嘉楠、人民陪审员陈伟组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人高远、被告委托代理人杨骏啸、虞震泽，第三人委托代理人王继文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳房产经理有限责任公司诉称：2009年3月之前，原告公司系国有控股公司，主管部门为沈阳供暖集团有限公司。被告沈阳房兴供暖有限责任公司原系原告全资子公司，成立于2002年5月。2009年3月，原告经国有资产主管部门批准进行体制改革。在产权交易所以公开挂牌方式对其国有股权予以转让，被告作为原告的全资子公司一并挂牌交易。2009年3月，原告公司及被告公司完成挂牌交易及股权变更。至此双方脱离了关联关系，并转制为有限责任公司。由于原、被告之间历史的关联关系，双方于2005年7月至2009年12月期间发生多笔资金往来，经统计，原告自2005年7月21日至2008年9月9日借款给被告合计2530万元。被告在2005年9月3日至2009年12月15日期间陆续还款共计1650万元。截至起诉之日，被告尚欠原告经营性借款880万元。为此原告提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告立即给付欠款880万元及利息（从2009年12月15日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告沈阳房兴供暖有限责任公司辩称，一、房兴供暖公司与房产经理公司原属于房产局主管国有企业，彼此间的资金往来属于国有企业内部的资金拨付行为，不是普通民事主体间的借款关系；二、因被告使用原告资金未结清，原告又欠付房产局款项，因此原、被告与房产局签订协议书，约定被告向房产局负担本应由原告自行负担的2200万元债务。被告已通过向房产局还款的方式结清了与原告间的资金；三、房兴供暖公司本没有向房产局还款的义务，其向房产局归还880万元的行为，与保证人履行保证义务的性质较为类似，因此房兴供暖公司享有对房产经理公司追偿权并可与原欠款互相抵消；四、房产经理公司的诉请已超过诉讼时效，应予驳回。第三人沈阳市房产局述称，答辩人与本案没有利害关系。答辩人不应该成为本案的第三人。本案中原告与被告之间是否存在借款关系以及数额多少与答辩人没有关系。本案的处理结果也与答辩人无关。因此答辩人既不具备独立请求权的第三人条件，也不具备无独立请求权的第三人条件；第二、答辩人与本案原告另案纠纷涉及的款项与本案无关。为解决沈阳房产经理有限责任公司，也就是本案原告欠我局的历史债务问题，主要是欠维修资金、售房款等事项，我局与沈阳房产经理有限责任公司、被告沈阳房兴供暖有限公司于2009年3月19日签订协议书确认沈阳房产经理有限责任公司应偿还我局71582294.99元债务，并约定由沈阳房产经理有限公司承担49582294.99元，由沈阳房兴供暖有限责任公司承担2200万元，分别向我局偿还。除该协议书涉及的2200万元外，我局与沈阳房兴供暖有限责任公司之间没有任何债权债务。该协议书签订后，沈阳房兴供暖有限责任公司于2009年、2013年分别偿还我局1320万元和880万元，其按协议书应当承担的沈阳房产经理有限责任公司对我局的欠款2200万元已经全部还清。沈阳房产经理有限责任公司仍欠我局2958.23万元未归还，我局已于2017年向沈阳市中级人民法院提起诉讼，要求沈阳房产经理有限公司归还剩余欠款。目前该案正在审理中。综上，答辩人与本案无利害关系，不应成为本案第三人。经审理查明，2002年5月29日沈阳市房产国有资产经营有限责任公司批复同意原告沈阳房产经理有限责任公司和沈阳房兴房地产开发有限公司共同出资组建沈阳房兴供暖有限责任公司。2005年7月至2008年9月原告通过转账的方式向被告支付2530万元，被告直接支付给原告330万元（2005年9月27日30万元、10月28日50万元、11月2日50万元、2008年12月4日100万元、12月22日100万元）。庭审中，原告提供了一份2009年1月4日《协议书》，该协议书甲方为北京荣泰能源投资有限公司、乙方为汉能地产有限公司、丙方为北京华智物业管理有限公司、丁方为张力、戊方为赵淑文，该协议书载明：“五方就沈阳房兴供暖有限责任公司的90%股权投资合作及转让事宜达成如下协议：一、甲、乙、丙、丁四方同意把戊方出资的人民币柒佰捌拾柒万肆仟玖佰元（7874900元）资金与沈阳房产经理有限责任公司所属的沈阳房兴供暖有限责任公司90%股权以评估净资产价值柒佰捌拾柒万肆仟玖佰元（7874900元）等值冲抵（戊方承担与甲、乙、丙丁四方约定的债务），将沈阳房兴供暖有限责任公司90%股权转让给戊方”。该协议书中甲、乙、丙、丁方签字处均为张力，戊方签字处为赵淑文。2009年3月19日，原告、被告及第三人签订《协议书》，约定：“一、沈阳市房产局同意北京荣泰能源投资有限公司、汉能地产有限公司、北京华智物业管理有限公司、张力将受让的沈阳房产经理有限责任公司所属的沈阳房兴供暖有限责任公司90%股权转让给赵淑文、张惠颖；二、沈阳市房产局同意沈阳房产经理有限责任公司应偿还给沈阳市房产局柒仟壹佰伍拾捌万贰仟贰佰玖拾肆元玖角玖分（71582294.99元）债务，由沈阳房产经理有限责任公司、沈阳房兴供暖有限责任公司分别承担，同时偿还之原则；三、沈阳房产经理有限责任公司应承担偿还的债务金额为肆仟玖佰伍拾捌万贰仟贰佰玖拾肆元玖角玖分（49582294.99元）；四、沈阳房兴供暖有限责任公司应承担偿还的债务金额为贰仟贰佰万元整（2200万元）……”。2009年12月14日被告沈阳房兴供暖有限责任公司向第三人沈阳市房产局支付1320万元，沈阳市房产局向沈阳房产经理有限责任公司出具收款收据（载明：房兴供暖公司代经理公司还款），沈阳房产经理有限责任公司向被告沈阳房兴供暖有限责任公司出具1320万元的收款收据（载明：还借款）。2013年10月31日被告沈阳房兴供暖有限责任公司向第三人沈阳市房产局支付880万元，沈阳市房产局向沈阳房兴供暖有限责任公司出具票据载明还借款（原经理公司欠款）。庭审中，被告及第三人沈阳市房产局明确表示除了2009年3月19日协议书中约定沈阳房产经理有限责任公司应偿还沈阳市房产局71582294.99元债务中由沈阳房兴供暖有限责任公司承担2200万元外，沈阳市房产局与沈阳房兴供暖有限责任公司之间没有任何债权债务。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告与沈阳房兴房地产开发有限公司共同出资组建被告沈阳房兴供暖有限责任公司，2005年7月至2008年9月原告向被告支付2530万元，原告称被告已还款额金额为1650万元（其中直接向原告支付330万元，代原告向第三人沈阳市房产局支付1320万元），原告主张剩余880万元被告未还。被告提交了记账凭证、专用收款收据、沈阳市房产局出具的资金往来结算票据、支票存根等证据证明被告直接给付原告330万元，向第三人转账共计2200万元（分别为1320万元和880万元），其与原告之间资金已结清。本案争议焦点为被告向第三人支付的880万元的性质，第三人在庭审中明确，除了2009年3月19日《协议书》约定被告应承担偿还的债务2200万元外，被告及第三人之间再无其他任何债权债务，而约定中的2200万元的由来是因原告欠第三人债务（协议中约定原告应偿还给沈阳市房产局债务71582294.99元，由原告偿还49582294.99元，由被告偿还的2200万元）。其中原告已向被告出具了1320万元收款收据，被告支付给第三人880万元，由第三人向被告出具的880万元票据，票据载明的事由为还借款（原经理公司欠款），被告共向第三人支付2200万元与协议书中约定金额及被告应向原告支付的金额一致（加上已支付原告330万元，合计2530万元），故被告提出与原告的资金2530万元已结清的抗辩，本院予以采信。原告提出的2200万元系被告股东方购买90%股权对价款的一部分，并提交了2009年1月4日《协议书》，该协议书甲、乙、丙、丁四方签字处均为张力，协议书未加盖甲、乙、丙公司的公章，原告也未提交甲、乙、丙三方的授权，对张力在甲、乙、丙三方处签字的效力无法确认，且该协议并没有被告签字确认，原告的该主张，证据不足，本院不予支持。关于被告提出的诉讼时效的抗辩，因双方没有约定还款期限，故被告的抗辩本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告沈阳房产经理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费104264元，保全费5000元，由原告沈阳房产经理有限责任公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 静审 判 员  孙嘉楠人民陪审员  陈 伟二〇二一年四月三十日法官助理褚佳星书记员王伊