山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终564号上诉人（一审原告）：中卫市金粮源商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区东园镇白桥村村部北侧，统一社会信用代码916405000738076063。法定代表人：吴金龙，经理。委托诉讼代理人：杨有东，宁夏益成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：日照市东港区玉农花生专业合作社，住所地山东省日照市东港区西郊工业园（三庄镇大王家寨村），统一社会信用代码93371102597814372B。诉讼代表人：安丰坤，经理。委托诉讼代理人：王德朋，男，1987年7月23日出生，汉族，该合作承包人，居民身份证登记住所地山东省陵县义渡口镇庄科王村27号，现住山东省日照市东港区。被上诉人（一审被告）：潘星杰，男，1980年3月13日出生，汉族，居民，居民身份证登记住所地山东省日照市东港区南湖镇南湖一村111号，现住山东省日照市东港区。上诉人中卫市金粮源商贸有限公司（以下简称金粮源公司）因与被上诉人日照市东港区玉农花生专业合作社（以下简称玉农合作社）、潘星杰买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初8899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。金粮源公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项；2.改判玉农合作社、潘星杰向金粮源公司双倍返还定金10万元；3.一、二审诉讼费用由玉农合作社、潘星杰负担。事实和理由：一、一审认定“潘星杰在庭审中主张其代表玉农合作社与金粮源公司签订两份销售合同，玉农合作社对此不予认可，潘星杰未能提交玉农合作社授权委托手续且玉农合作社未在合同上加盖印章，故两份合同相对方为金粮源公司与潘星杰”错误。1.金粮源公司与玉农合作社、潘星杰长期存在买卖合同关系，由于双方相距较远，交易习惯都是通过电话口头协商，基于彼此信任，每次协商好之后金粮源公司直接给潘星杰转账，玉农合作社负责发货；2.潘星杰在庭审中也承认与金粮源公司长期存在买卖合同关系，并且玉农合作社、潘星杰之间存在长期合作，潘星杰负责合作社销售事务，并且至今还在一起共同经营合作社，玉农合作社、潘星杰之间如何分工，金粮源公司无法把握，同时合作社对潘星杰向金粮源公司销售事实也知情；3.合作社虽然没有在协议中盖章，但金粮源公司有理由相信潘星杰有权代表合作社，没有过错，金粮源公司按双方交易习惯给玉农合作社、潘星杰支付定金，由于玉农合作社、潘星杰之间的共同过错导致金粮源公司较大经济损失，所以玉农合作社、潘星杰应该共同向金粮源公司承担责任。二、一审认定“对涉案款项5万元的性质双方均未提交证据证明各自主张，且两份合同中未明确约定涉案款项为定金，故对金粮源公司主张的双倍返还定金不予支持”错误。1.两笔定金起初也是通过电话口头约定，双方达成协议后，金粮源公司按交易习惯向玉农合作社、潘星杰支付定金，但玉农合作社、潘星杰未按约定发货，金粮源公司去日照市找了两次潘星杰，见面时补签两份书面合同，合同中也明确该款为定金，并非没有约定定金；2.金粮源公司在一审出具的转账记录、销售合同和通话录音内容足以证明涉案5万元性质为定金，玉农合作社、潘星杰主张不是定金，应举证证明，但玉农合作社、潘星杰在一审庭审中并未提交证据证明，应该承担不利后果。玉农合作社、潘星杰答辩称：对金粮源公司的上诉理由不认可。金粮源公司向一审法院起诉请求：1.判令解除金粮源公司与玉农合作社、潘星杰签订的二份《销售合同》；2.判令玉农合作社、潘星杰向金粮源公司双倍返还定金10万元；3.本案诉讼费由玉农合作社、潘星杰承担。事实与理由：金粮源公司自2016年开始与玉农合作社、潘星杰一直有业务往来，玉农合作社、潘星杰长期向金粮源公司出售食用油。2017年11月8日和2018年3月30日，双方口头达成合意，分别定了四车食用油，金粮源公司向玉农合作社、潘星杰分两次支付定金分别为3万和2万元。由于油价上涨，玉农合作社、潘星杰迟迟不向金粮源公司发货，双方多次交涉未果，金粮源公司就去山东寻找玉农合作社、潘星杰，但玉农合作社、潘星杰仍然不能向金粮源公司提供约定货物。2018年11月1日，双方协商后补写两份书面合同，约定玉农合作社、潘星杰继续向金粮源公司按约定价格出售食用油，但合同签订后玉农合作社、潘星杰还是迟迟不能向金粮源公司发货，金粮源公司于2019年8月再次找玉农合作社、潘星杰，玉农合作社、潘星杰不但不发货，而且连定金都不同意退还。玉农合作社一审辩称，对金粮源公司的诉讼请求都不同意。潘星杰一审辩称，双方合同没有法律效力，不同意金粮源公司第二、三项诉讼请求。一审法院认定事实：金粮源公司于2017年11月8日和2018年3月30日分别向潘星杰交付款项3万元和2万元。潘星杰收到前述款项后，未向金粮源公司交付相应货物。2018年11月1日，金粮源公司签订《销售合同》两份，两份合同均载明供方为玉农合作社，需方为金粮源公司，其中一份合同约定以115元/件的价格销售20L规格大豆油三车，每车1650件，2018年11月1日至2019年8月31日由需方全部离库，需方须在合同签订后1个月工作日内付清定金3万元，每发完一车减定金1万元；一份合同约定以108.5元/件的价格销售20L规格大豆油一车1650件，2019年1月1日至2019年12月31日由需方全部离库，需方须在合同签订后1个月工作日内付清定金2万元，每发完一车减定金2万元。潘星杰在上述两份销售合同的供方委托代表处签字，玉农合作社未加盖印章。潘星杰在庭审中主张系代表玉农合作社与金粮源公司签订的两份销售合同，玉农合作社对此不予认可，潘星杰未能提交玉农合作社的委托授权手续。对涉案款项3万元和2万元的性质，金粮源公司主张系定金，潘星杰主张系保证金，双方对对方的主张均不予认可，亦未提交证据对己方的主张予以证明。一审法院认为，对金粮源公司于2018年11月1日签订的两份《销售合同》，潘星杰虽主张系代表玉农合作社与金粮源公司签订，但未能提交玉农合作社的委托授权手续且玉农合作社未在合同上加盖印章，故两份合同的相对方应为金粮源公司与潘星杰。现合同目的不能实现，依法应予解除。对涉案款项3万元和2万元的性质，金粮源公司主张系定金，潘星杰主张系保证金，双方对对方的主张均不予认可，亦未提交证据对己方的主张予以证明，且两份销售合同中亦未将涉案款项明确约定为定金，一审法院对金粮源公司关于涉案款项系定金及双倍返还定金10万元的主张不予支持。潘星杰收到涉案款项5万元后未向金粮源公司交付相应货物，依法应予返还。玉农合作社非涉案两份《销售合同》的当事人，依法不应承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，一审判决：一、解除金粮源公司与潘星杰于2018年11月1日签订的两份《销售合同》；二、潘星杰于判决生效之日起3日内返还金粮源公司款项5万元；三、驳回金粮源公司要求玉农合作社承担责任的诉讼请求；四、驳回金粮源公司本案其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由金粮源公司负担575元，由潘星杰负担575元。二审中，潘星杰提交2018年1月31日、2019年1月2日其与金粮源公司法定代表人吴金龙的通话录音两份，证明潘星杰催促金粮源公司提货，并告知金粮源公司如不提货需追加保证金。金粮源公司质证对两份录音的真实性及通话人身份无异议，认为两份录音能够间接证明潘星杰为了规避责任诱导金粮源公司，金粮源公司没有补交费用的义务，2018年1月31日录音是在金粮源公司与潘星杰补签合同之前形成，不能作为定案依据。玉农合作社质证，对金粮源公司与潘星杰口头协议、补签书面协议及金粮源公司支付5万元的事实不知情。本院认为，金粮源公司、玉农合作社未对潘星杰提交两份通话录音的真实性及通话人身份提出异议，本院对其真实性、关联性予以确认，对其证明效力结合其他证据综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人争议焦点：1.案涉销售合同的相对人是谁，玉农合作社应否承担责任；2.涉案5万元是否为定金，应否双倍返还。对于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案2018年11月1日两份《销售合同》虽载明的供方为玉农合作社，但合同尾部并未加盖玉农合作社的印章，潘星杰主张其代表其本人和玉农合作社在合同尾部签名，玉农合作社不认可，潘星杰和金粮源公司亦未提交证据证明潘星杰的签名行为对玉农合作社构成有权代理或表见代理，一审认定潘星杰系《销售合同》的相对人正确，本案为买卖合同纠纷，金粮源公司要求非合同相对人玉农合作社承担责任无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。对于争议焦点2，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。金粮源公司分别于2017年11月8日、2018年3月30日分别向潘星杰交付3万元和2万元，两份《销售合同》未明确约定定金，金粮源公司一审和潘星杰二审提供的录音证据，均不能证实该5万元性质为定金，金粮源公司上诉要求玉农合作社、潘星杰双倍返还10万元，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，金粮源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中卫市金粮源商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月十三日书记员  赵 鑫