湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2273号上诉人（原审被告）：刘某平，男，1963年10月2日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审原告）：刘某阳，男，1952年9月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人刘某平因与被上诉人刘某阳合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人刘某平上诉请求：1、撤销原审判决，将案件发回重审或者查清事实后予以改判；2、本案的全部诉讼费用由刘某阳承担。事实和理由：一、一审判决认定：“2009年6月15日，双方签订《共同投资协议书》，约定将刘某平的武汉宏开建材科技有限公司自汉阳搬迁至许庙村下湾，投资双方各占50%股份……”，属于基本事实认定错误，一审法院未充分理解《共同投资协议书》的内容，认为刘某阳占宏开公司50%股份，明显事实认定错误。该判决的错误认定不仅偏离原审诉请，而且给宏开公司留下股权纠纷隐患，应当依法予以纠正。二、一审判决认定“审理中，双方均认可1,949,766.79元属于外加剂厂的外围拆迁补偿费，予以确认”属于基本事实认定错误。刘某平从未认可1,949,766.79元属于外加剂厂的外围拆迁补偿费。一审庭审笔录明确记载，刘某阳认为2,993,544.54元是“拆迁外围的补偿”，并主张有权分配的总金额是1,949,766.79元，而刘某平只是认可2,993,544.54元属于“外加剂厂的拆迁补偿”，并未认可1,949,766.79元属于“外加剂厂的外围拆迁补偿费”，明显属于事实认定错误。三、一审判决认为“根据双方无异议的案涉补偿费性质即‘外加剂厂的外围拆迁补偿’，结合《拆除补偿分配协议书》第1条所约定的其他项目补偿分配，确定1,949,776.79元属于《拆除补偿分配协议书》1.6条约定的‘其他建筑物补偿费’”，属于基本事实认定错误。混淆建筑物与构筑物的概念，笼统而牵强地将1,949,776.79元认定为《拆除补偿分配协议书》1.6条约定的“其他建筑物补偿费”，缺乏事实依据。四、根据2019年8月29日的结算表，可以证明双方已就补偿已经达成了结算的一致意见，包括刘某阳在一审中提到的对其他建筑物的补偿费用，刘某阳不再主张。刘某平在刘某阳不主张本案其他建筑物的基础上，也不向刘某阳主张其私建部分的违约补偿，现刘某阳以其他建筑物补偿为由进行补偿诉讼，违反诚实信用原则。五、一审判决忽视双方订立《拆除补偿分配协议书》的背景及初衷，罔顾双方的合同目的，有违公平及诚实信用原则，应当依法改判予以纠正。被上诉人刘某阳答辩称，本案诉讼基础是双方于2016年3月26日签订的《拆除补偿分配协议书》及资产评估表，与《共同投资协议书》无关。现仅涉及《拆除补偿分配协议书》的一部分，刘某平已自认2,993,544.54元是“外加剂厂的拆迁补偿”，根据《拆除补偿分配协议书》的约定，除“其他建筑物补偿费”外均为平均分配，故刘某平的上诉理由明显不明成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。2020年7月21日，刘某阳诉至一审法院，请求：判令刘某平依合同约定向刘某阳支付搬迁补偿款389,953.4元。事实与理由：2009年，刘某平与刘某阳商议，将刘某平在武汉市汉阳区开设的名为武汉宏开建材科技有限公司迁回老家，两人遂选定了许庙村下湾，口头协议一起出资，共同投资共同收益。2012年双方签订《共同投资协议书》，载明双方享有的权利义务。2016年，盘龙城涉及拆迁，二人签订《拆除补偿分配协议书》，约定了分配方式，双方履行了大部分，刘某阳认为刘某平违反协议第1条将属于刘某阳的20%份额即389,953.4元自行占有，故诉至法院。刘某平一审辩称，刘某阳的诉讼请求无事实、法律依据，请求驳回刘某阳诉求。1、双方争议的拆除补偿分配协议书1.6条的分配比例是在协议12.6条约定的任何一方不得擅自私建的基础上，刘某平为了双方的利益均衡给予刘某阳的一种妥协性的补偿，在签订协议时，刘某阳的自建面积约为1200平米，刘某平为1600平米，在拆迁补偿协议载明的数据，刘某阳的自建面积已达2137.45平米，此可以证明刘某阳在签订协议后擅自违反协议约定新建面积达937.45平米，并将新建的拆迁利益全部占有己有，严重违反协议订立的初衷，也违背了诚实信用原则，对刘某平极其不公平，该协议订立的根本性条款刘某阳擅自违反，因而刘某阳再因此主张1.6条的分配权益不符合公平原则。2、1.6条约定的其他建筑物双方并未对此进行严格定义，以回填土石方为例，该项目并不属于其他建筑物，其他各项目也是如此，在未确定该项目属于其他建筑物的基础上，应按照谁建设谁获取利益的原则，刘某阳的主张并不符合合同约定，也无法律依据。综上请求驳回刘某阳全部诉求。一审查明事实：刘某平与刘某阳系堂兄弟关系。2009年6月15日，双方签订《共同投资协议书》，约定将刘某平的武汉宏开建材科技有限公司自汉阳搬迁至许庙村下湾，投资双方各占50%股份，该土地及设施的收益均享等，双方各自投资1,143,434元。2016年3月26日，刘某平、刘某阳签订《拆除补偿分配协议书》，约定：二人2009年12月于许庙村下湾大塘西北通过土地流转方式取得50亩土地使用权，除二人共同投资部分项目外，二人各自投资建设了部分项目，经协商达成如下协议条款：1、外加剂厂的补偿分配：1.1水电外线及设备（含变压器）二人平均分配；1.2配电房及设备二人平均分配；1.3厨房办公楼建筑物补偿费二人平均分配；1.4生活办公等设备设施、工具、材料搬迁费刘某平所有；1.524×42M主厂房建筑物补偿费二人平均分配；1.6其他建筑物的补偿费刘某阳20%，刘某平80%；1.7厂区道路、给排水管线、围墙等二人平均分配；1.8厂区绿化二人平均分配；1.9所有设备重置补偿费、搬迁过渡费，搬迁对经营的损失费等由刘某平个人所有。协议还对其他厂房、设备等的补偿约定了分配方式。该协议签订后，刘某平领取了外加剂厂的外围拆迁补偿2,993,544.54元（主厂房暂未拆迁），其中房屋资产评估净值1,430,704.76元，门柱及铁门7,833.60元，厂内外水泥路面125,970.68元，电线杆2,210元，厂区回填土石方257,796元，排水明沟40,528元，排水暗管84,723.75元，以上合计1,949,766.79元。刘某阳认为1,949,766.79元属于《拆除补偿分配协议书》1.6条约定的其他建筑物补偿费，刘某阳应按20%的比例分配该补偿款，因双方未能协商一致，刘某阳诉至法院。一审认为本案争议焦点：1,949,766.79元是否属于《拆除补偿分配协议书》中1.6条约定的其他建筑物补偿费，刘某阳应按20%的比例分配该补偿款。刘某阳、刘某平签订的《拆除补偿分配协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应依照合同约定全面履行合同义务。审理中，双方均认可1,949,766.79元属于外加剂厂的外围拆迁补偿费，予以确认。《拆除补偿分配协议书》未对1.6条约定的“其他建筑物”作明确约定，本院根据双方无异议的案涉补偿费性质即“外加剂厂的外围拆迁补偿”，结合《拆除补偿分配协议书》第1条所约定的其他项目补偿分配，确定1,949,766.79元属于《拆除补偿分配协议书》1.6条约定的“其他建筑物补偿费”，刘某阳请求按20%的比例分配该补偿款，并将该款389,953.4元（1,949,766.79元×20%）支付给刘某阳，符合双方协议约定，予以支持。刘某平辩称刘某阳擅自违反协议约定新建面积，并将新建的拆迁利益占为己有，违背诚实信用原则，再主张按1.6条约定分配权益不符合公平原则，无法律依据，其抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：刘某平于本判决生效之日起十日内支付刘某阳拆迁补偿款389,953.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元（已减半），由刘某平负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院另查明：2020年9月21日，刘某平诉至一审法院，主张案涉《拆除补偿分配协议书》签订后，刘某阳为多获取拆迁利益新建面积，违背协议约定。根据公平原则，请求判令刘某阳支付刘某平搬迁补偿款503181.07元。一审法院于2021年2月8日作出（2020）鄂0116民初5236号民事判决，认为“刘某平诉称刘某阳签订《拆除补偿分配协议书》后私自建筑物937.5平方米，并领取补偿款没有有效证据证实”，判决驳回刘某平的诉讼请求。本院认为：刘某阳、刘某平签订的《拆除补偿分配协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定。一审判决认定该合同合法有效正确，本院予以维持。根据本案查明的事实，刘某阳所主张的“389953.4元拆迁补偿款（1949766.79元×20%）”系来源于外加剂厂的拆迁补偿，对此双方当事人不持异议。结合案涉《拆除补偿分配协议书》就“外加剂厂的补偿分配”内容，除1.6条、1.9条外，均为双方平均分配。一审判决在389953.4元（1949766.79元×20%）范围内支持刘某阳的诉讼请求，既未侵害刘某平的利益，亦符合双方签订的《拆除补偿分配协议书》约定，并无不当。综上，刘某平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,149元，由刘某平负担。本判决为终审判决。审判员  安林锋二〇二一年四月八日法官助理杨雨竹书记员熊云