安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终543号 上诉人（原审原告）：张衡，男，1980年10月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：臧恒辉，男，1973年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系张衡经营的宿州市埇桥区张衡换气点法务专员。 上诉人（原审被告）：赵修权，男，1962年7月9日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审被告）：朱晓艳（曾用名朱艳），女，1961年8月22日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省宿州市埇桥区。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人张衡与上诉人赵修权、朱晓艳因民间借贷纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院于2019年4月22日作出（2018）皖1302民初9642号民事判决，张衡、赵修权、朱晓艳均不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日作出（2019）皖13民终2314号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2020）皖1302民初470号民事判决，张衡、赵修权、朱晓艳均不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张衡上诉请求：ｌ.撤销原判，并对张衡一审诉讼请求未支持的部分予以改判和支持；2.本案诉讼费用由赵修权、朱晓艳承担。事实与理由：一、一审判决认定事实存在错误。ｌ、一审判决未认定赵修权在2015年2月10日之前向张衡出借多笔借款的事实系事实认定错误。自2011年至2015年1月30日，赵修权、朱晓艳以做生意需要资金为由向张衡借款1700000元本息始终没有偿还（有银行明细为证），但一审判决未予认定与事实不符，直接影响判决结果。2.一审判决认定张衡与赵修权、朱晓艳以及案外人王照跃、韩某之间1700000元多笔转账顺序错误，导致判决结果错误。赵修权、朱晓艳于2015年2月10日向张衡借款1700000元的原因是张衡多次向赵修权、朱晓艳催要2015年2月10日前的1700000元借款，赵修权以投标宿州市森林防治美国白蛾项目需要购买农用飞机给森林打药为由，想继续使用借款，张衡起先不同意其继续使用1700000元借款，赵修权便主动向张衡提出先还清2015年2月10日以前的1700000元借款，同时自愿以光彩城两间门面作抵押，并于当日办理了借款抵押手续，张衡这才同意借款给其使用。赵修权、朱晓艳向张衡偿还2015年2月10日之前1700000元借款顺序是：赵修权先安排朋友王照跃偿还张衡300000借款，张衡收到该款的当日分两笔（1笔200000元，ｌ笔100000元）将300000元转给朱晓艳，朱晓艳收到300000元借款后立即转至其女婿韩某账户，韩某收款后立即将300000元分两笔转给张衡用于偿还赵修权、朱晓艳欠张衡的1700000元借款中的部分借款。张衡收到韩某替赵修权、朱晓艳的还款后再将借款分4笔转款到赵修权（3笔300000元，ｌ笔200000元）账户，分3笔转款到朱晓艳账户（每笔200000元），赵修权、朱晓艳每次收到张衡单笔转款后就转给朱晓艳（赵修权）或韩某，再由朱晓艳、赵修权或韩某转账给张衡用于偿还2015年2月10日之前欠张衡的1700000元借款（见三人当日转款流水）。赵修权、朱晓艳就是通过这种方式在2015年2月10日完成了偿还向张衡的1700000元借款和本案的1700000元借款及抵押和公证手续。所以，一审判决认定张衡向赵修权、朱晓艳转款后其二人紧接着原额回转给张衡的顺序是错误。一审判决认定赵修权、朱晓艳仅有两笔计600000元没有回转给张衡亦错误的。赵修权、朱晓艳的还款方式是借新还旧，赵修权、朱晓艳向张衡所借款1700000元仍被其二人使用。3.一审判决认定赵修权、朱晓艳之子赵岩2017年1月26日转账给张衡的500000元是偿还2015年2月10日以前的欠款不是事实。2017年2月10日，赵修权、朱晓艳于2015年2月10日向张衡抵押借款1700000元到期，在该1700000元借款到期的前几天，即2017年1月26日，赵岩通过建行转账偿还张衡1700000元借款中的500000元借款，尚有1200000元借款未予以偿还。2017年2月11日，张衡和赵修权、朱晓艳共同到公证处申请办理具有强制执行效力的公证文书，赵修权、朱晓艳向公证处提交了赵岩向张衡偿还500000元欠款的建行转款凭证，用以证明其二人尚欠张衡1200000元未予偿还。随后，张衡才以赵修权、朱晓艳未偿还1200000元欠款，为实现担保物权向一审法院提起诉讼。赵修权、朱晓艳在2017年5月3日办理强制执行公证书和法院审理、执行、两次评估拍卖，甚至在经侦支队的问话笔录等均证实赵岩于2017年1月26日偿还的是案涉1700000元借款，并非2015年2月10日之前的借款。赵修权、朱晓艳如不能偿还张衡2015年2月10日以前的借款，张衡也不会再予借款。一审判决对事实的错误认定不仅导致判决错误，更侵害了张衡的合法权益。4.一审判决仅认定赵修权、朱晓艳向张衡借款600000元与事实不符。拂晓公证处强制执行（2017）皖宿拂公证字第1368号执行证书、埇桥区人民法院（2017）皖1302民特72号民事裁定书、（2017）皖1302执2613号之一执行裁定均认定赵修权、朱晓艳向张衡借款1700000元，上述执行证书和裁定书均合法有效，在未经审判监督程序给予撤销前，一审判决否定生效裁判认定的事实，认定事实及裁判结果均错误。5.一审判决认定赵修权、朱晓艳向张衡借款金额错误，直接导致计算未偿还的本息及实现债权的费用错误。二、本案审理程序违法。本案经宿州市中级人民法院发回重审，一审法院于2020年1月8日立案后，应在6个月审期内审结，但该案在2020年6月2日开庭审理后直至到2020年的11月30日才向张衡送达判决书，而张衡收到案件审理终结的时间是2020年7月8日，故一审法院向张衡送达判决书严重违反审理期限的规定，系审理程序违法。综上，一审判决认定事实错误，审理程序违法，依法应予以撤销并改判支持张衡的上诉请求。 赵修权、朱晓艳共同辩称，张衡的上诉与事实不符，其所主张的向赵修权、朱晓艳出借1700000元的事实不存在，依法应予以驳回。 赵修权、朱晓艳上诉请求：撤销一审判决，驳回张衡的诉讼请求，并将案件移送公安机关，追究张衡虚假诉讼的刑事责任。事实和理由：一、一审判决在没有认定张衡主张的其借给赵修权、朱晓艳1700000元事实的情况下，又认定张衡借给赵修权、朱晓艳600000元违背事实，一审判决错误。1.两笔300000元共计600000元的转账记录是1700000元转账记录的构成部分，且是紧密相关，不可分割。既然1700000元系多次转账形成的流水记录，不构成借款的事实，那么作为1700000元转账记录中一部分的600000元的转账记录，也不能构成借款的事实。2.一审判决认定王照跃转账给张衡的300000元以及韩某转账给张衡的300000元仅能显示张衡与王照跃、韩某之间有经济往来，并不能证明该两人是应赵修权、朱晓艳的要求而向张衡转账认定事实错误。（1）王照跃与张衡素不相识，不存在任何经济往来。王照跃转账300000元给张衡就是应赵修权、朱晓艳的要求，目的是做流水记录。王照跃自己书写的证明以及其在2019年8月29日原二审出庭作证证明的事实能够明确证明上述事实，也能证明王照跃与张衡之间不存在任何经济往来。（2）韩某是赵修权、朱晓艳的女婿，其与张衡之间没有任何经济往来。韩某虽然没有出庭作证，但韩某在自己的身份证复印件亲笔书写的证明，可以证明其将农业银行卡借给赵修权、朱晓艳用于银行转账（刷银行流水），也证明韩某与张衡之间不存在任何经济往来。由此可见，一审判决认定王照跃转账给张衡的300000元以及韩某转账给张衡的300000元，仅能显示张衡与王照跃、韩某之间有经济往来，并不能证明该两人应赵修权、朱晓艳的要求而向张衡转账错误。二、赵修权、朱晓艳收到张衡两笔转账共计600000元后，虽然没有直接回转给张衡，但是赵修权、朱晓艳回转给了张衡应当回转的王照跃和韩某的账户，不存在张衡借款600000元给赵修权、朱晓艳的事实。1.王照跃、韩某分别转款300000元给张衡，张衡应当回转给王照跃、韩某，但张衡实际没有回转，是由赵修权、朱晓艳予以回转，赵修权、朱晓艳代张衡履行了回转职责，不存在张衡借款600000元给赵修权、朱晓艳的事实。转账循环的过程可以简单描述成：王照跃-张衡-赵修权、朱晓艳-韩某-张衡-赵修权、朱晓艳-王照跃。2.本案的事实及用于刷银行流水的300000元的流转过程是：王照跃-张衡（300000元），张衡-赵修权及朱晓艳、赵修权及朱晓艳-张衡之间相互转账，韩某-张衡之间转账，-王照跃之间转账，最终赵修权、朱晓艳将该300000元转回王照跃的账户，各方之间均不存在借贷关系。三、一审判决赵修权、朱晓艳给付张衡利息12941．50元违背事实，应当撤销。赵修权、朱晓艳未向张衡借款600000元，因而不存在向其支付利息的情形。四、一审判决赵修权、朱晓艳偿还张衡相关费用126340元违背事实和法律规定，判决错误，应当撤销。张衡依据不存在真实借款事实的证据，通过虚假诉讼的方式非法占有赵修权、朱晓艳的财产，张衡为实现非法利益而支出的费用，应当由其自行承担。五、张衡的行为涉嫌虚假诉讼犯罪，应当将本案移送司法机关追究其虚假诉讼罪的刑事责任。张衡虚假诉讼将赵修权、朱晓艳的两间门面房登记在自己名下，取得所有权，其仍不满足，继续以不存在真实借贷的借据等虚假证据进行诉讼，企图继续非法获得赵修权、朱晓艳的财产，张衡的行为已经构成虚假诉讼罪，依法应当移送司法机关。 张衡辩称，一、赵修权、朱晓艳的上诉请求与理由无事实依据，依法不成立，应驳回其上诉请求，支持张衡的上诉请求。1.赵修权、朱晓艳认为1700000元属于多次转账形成的流水记录不构成借款事实，其中的600000元也不构成借款事实的理由是歪曲事实。双方提交的银行交易记录证明自2012年9月份开始，赵修权、朱晓艳以做生意需要资金为由向张衡借款1700000元，截至2015年2月9日，赵修权、朱晓艳没有任何证据能证明其偿还了该1700000元借款。张衡农行账户尾号2810流水显示朱晓艳于2014年6月6日偿还张衡利息12300元、2014年8月6日偿还张衡利息15000元，赵修权于2014年11月6日偿还张衡利息15000元;赵修权账户尾号7818流水也显示2015年1月6日偿还张衡利息15000元，朱晓艳账户尾号1715流水显示2014年12月5日向张衡账户尾号2810偿还利息15000元（本金1000000元，月息1分5，每月6日付息）。加上赵修权2014年10份借张衡的5890000元（卖合肥房子款）及2015年1月份赵修权经张衡介绍向李连峰借款90000元。上述事实足以证明朱晓艳、赵修权在2015年2月9日前借张衡的1700000元没有偿还。2.张衡在2015年2月9日前多次催要1700000元借款时，赵修权、朱晓艳称因项目需要继续用钱，许诺等项目挣钱后就连本带利一起还给张衡，张衡表示同意，但要求赵修权、朱晓艳先还清2012年9月到2015年2月9日之前的借款1700000元。赵修权、朱晓艳就主动提出将位于光彩城两间门面房抵押给张衡，张衡才在2015年2月10日与赵修权、朱晓艳重新签订了借款合同及房地产抵押合同。因赵修权、朱晓艳知道自己账上没钱，赵修权就找来其朋友王照跃先转给张衡300000元，以该300000元为基数，张衡转给赵修权、朱晓艳一笔为当天的借款，赵修权、朱晓艳紧接着转回偿还2015年2月9日前的借款，张衡当天收到还款后又分多次转给赵修权、朱晓艳。2015年2月9日前的1700000元借款，张衡最后ｌ笔转给赵修权的是300000元，赵修权接着又转给了王照跃偿还借款。因赵修权、朱晓艳在2015年2月9日前向张衡借款1700000元真实存在，作为其中的600000元也客观存在。3.赵修权、朱晓艳称张衡不认识王照跃，张衡与王照跃不存在经济往来及为了刷流水的理由与事实不符。正是张衡要求赵修权、朱晓艳先偿还2015年2月9日以前的1700000元借款，赵修权为了继续使用张衡的1700000元，在同意抵押光彩城的两间门面后向王照跃借款用以偿还向张衡的借款，才有后来张衡收到偿还借款再借给赵修权、朱晓艳事实。4.赵修权、朱晓艳称韩某将其银行卡借给自己用以刷流水的理由不成立。其一，没有证据证明韩某将其银行卡借给其用作刷流水；其二，从赵修权、朱晓艳与其女婿韩某账户显示他们之间没有借款，但经张衡向房产登记部门查询发现的赵修权名下林泉苑房屋以最高抵押900000元抵给韩某，赵修权、朱晓艳称刷流水是妄图掩盖事实真相。二、赵修权、朱晓艳称不存在张衡借款给其600000元的上诉理由不成立。ｌ.在2015年2月9日以前，赵修权、朱晓艳向张衡借款1700000元的事实从双方的账号资金流转明细和赵修权偿还利息以及借条足以证明，赵修权、朱晓艳没有向张衡偿还1700000元借款，应责成其提供完整的银行账号流水以证明该1700000元借款的真实性。2.赵修权、朱晓艳上诉称其代张衡回转王照跃的300000元和借韩某的银行账号用以刷流水，以及认为与张衡不存在借贷关系的理由不能推翻公证文书、裁判文书及其自认向张衡借款的事实。三、赵修权、朱晓艳称不应支持借款利息的理由不成立。根据双方签订的借款合同，不仅明确约定借款利息，还约定了不能偿还借款构成违约及由此产生的利息、违约金、实现担保物权等费用均由赵修权、朱晓艳承担。四、同上述上诉理由3，赵修权、朱晓艳称是张衡虚假诉讼没有任何事实根据和法律依据。综上，赵修权、朱晓艳的上诉请求及理由无事实根据和法律依据，应判决驳回其上诉请求，支持张衡的上诉请求。 张衡向一审法院起诉请求：1.判令赵修权、朱晓艳向张衡偿还借款本息及逾期还款滞纳金、实现债权费用、公证费用、评估费用、律师费等费用1851827元，一审庭审中明确本息剩余本金500000元，利息为921750元；2.赵修权、朱晓艳承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：赵修权、朱晓艳系夫妻关系，朱晓艳又名朱艳。2015年2月10日，赵修权、朱晓艳向张衡出具借款人民币1700000元的借据，载明：“借款人赵修权、朱艳借到出借人张衡人民币（现金／转账）大写：壹佰柒拾万元整，小写：¥1700000.00元整，借款期限为：2015年2月10日至2017年2月9日，月息为1.5%。借款人：赵修权朱艳。公民身份号码34220119620709621Ｘ手机号码13805576390342201196303060022日期：2015年2月10日”。当天，张衡与赵修权、朱晓艳及案外人王照跃、韩某之间存在多笔转账往来，先后顺序及金额分别是：1.王照跃转账给张衡300000元；2.张衡转账给朱艳200000元后朱艳紧接着回转给张衡；3.张衡又转账给朱艳200000元后朱艳又回转给张衡；4.张衡再次转账给朱艳200000元后朱艳再次分二次回转给张衡（20000元、180000元）；5.后张衡分二次转账给朱艳300000元（200000元、100000元），赵修权又紧接着分二次回转给张衡300000元（200000元、100000元）；6.张衡转给赵修权200000元后赵修权紧接着回转给张衡；7.张衡又转给赵修权300000元后紧接着赵修权又分二次回转给张衡（200000元、100000元）、8.张衡转给赵修权300000元；9.韩某分二次转账给张衡300000元（200000元、100000元）；10.张衡转账给赵修权300000元。 2015年2月10日，张衡（出借方，乙方）与赵修权、朱晓艳（借款人，甲方）签订《抵押借款合同》，第二条约定“1、甲方现给乙方借款本金人民币壹佰柒拾万元，（￥1700000.00），利率为月息1.5%。期限：从2015年2月10日至2017年2月9日止。2、甲方用座落在宿州市光彩城大市场Ｄ区（权证字号：房地权宿字第××号，……）的房产和座落在宿州市光彩城大市场Ｄ区（权证字号：房地权宿字第××号，……）的房产作为向乙方借款的抵押担保。3、双方对上述房地产共同约定价值人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000.00）”，约定赵修权、朱晓艳未按合同约定归还借款时，张衡可以申请强制执行，同时赵修权、朱晓艳应承担相应的违约责任，并从逾期还款之日起按日加收0.04%滞纳金，并承担张衡为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费等相关费用。同日，张衡与赵修权、朱晓艳签订了《房地产抵押合同》约定抵押人赵修权、朱艳提供的房产座落在光彩城大市场Ｄ区1＃楼0137室、0138室，担保的主债权及担保范围：本金人民币壹佰柒拾万元，利率1.5%／月，到期日2017年2月9日，抵押约定期限自2015年2月10日至2017年2月9日；担保范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。双方办理了抵押登记。2015年2月11日，安徽省宿州市拂晓公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予《抵押借款合同》和《房地产抵押合同》强制执行效力并附上述两合同及《价格认定书》。 2017年1月26日，案外人赵岩转账给张衡500000元，张衡认为是用来偿还赵修权、朱晓艳所借的1700000元，赵修权、朱晓艳认为不是偿还1700000元而是偿还之前从张衡处所借款项。2017年5月3日，经张衡申请，安徽省宿州市拂晓公证处申出具（2017）皖宿拂公证字第1386号执行证书。张衡于2017年5月23日向一审法院申请实现担保物权。一审法院于2017年6月1日作出（2017）皖1302民特72号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖被申请人赵修权名下的坐落在宿州市光彩大市场Ｄ区1＃楼0137室（房地权宿字第××号）、0138室（房地权宿字第××号）房产（房地产他证宿字第××号）。在拍卖流拍后，一审法院于2018年4月2日作出（2017）皖1302执2613号之一执行裁定书，裁定将被执行人赵修权名下的宿州市光彩大市场Ｄ区1号楼0137室（房地权宿字第××号）、0138室（房地权宿字第××号）房产（他项权证号：宿字第××号）作价700000元，交付申请执行人张衡抵偿债务；该房的所有权自裁定送达申请执行人张衡时起转移。依据上述裁定，赵修权、朱晓艳用于抵押担保的两套房产于2018年4月26日过户到张衡名下，抵付赵修权、朱晓艳所欠张衡借款本金700000元。张衡为实现债权的费用为实现担保物权案件受理费2000元、评估费7700元、房屋过户支出税费109900元、不动产登记费1100元、公证费620元及提档费20元、律师费5000元，合计126340元。自此，张衡认为1700000元减去赵岩转账支付的500000元和上述房屋折抵的700000元，赵修权、朱晓艳尚欠500000元。2018年5月2日，张衡起诉赵修权、朱晓艳民间借贷纠纷案中请求判令赵修权、朱晓艳偿还借款本金500000元及利息86100元并承担偿还张衡为实现债权所垫付的121340元。后张衡撤诉，一审法院以（2018）皖1302民初3827号裁定准予撤诉。 另，张衡2014年10月10日通过转账支付方式借给赵修权589000元，赵修权称通过2017年1月26日赵岩转账给张衡500000元，余款以部分现金支付方式已还清。张衡与赵修权、朱晓艳之间在2015年2月10日之前所有的债务全部已还清。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。另当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。虽然赵修权、朱晓艳与张衡之间签订了《房地产抵押合同》、《抵押借款合同》，但根据借款当日双方之间的银行流水来看，张衡向赵修权、朱晓艳的多笔转款其二人都是紧接着原额回转给了张衡，故仅有两笔转账给赵修权的300000元计600000元没有回转给张衡；另赵修权、朱晓艳称出具借据当日王照跃转账给张衡的300000元和韩某转账给张衡的300000元均是按照其二人的指示刷几笔流水，但其仅提供王照跃及韩某的书面证言，该两笔流水仅能显示张衡与王照跃、韩某之间有经济往来，并不能证明该两人是应赵修权、朱晓艳要求的事实。故，结合赵修权、朱晓艳实际收到张衡转款两笔计600000元，张衡借给赵修权、朱晓艳的款项一审法院认定为600000元。因此，张衡自认案外人赵岩代转账的500000元是偿还1700000元款项的主张，赵修权、朱晓艳不认可且张衡并未提交充分证据证明，该事实不予认定。另，2018年4月26日，赵修权名下两处房产过户到张衡名下抵付了700000元，而自借款之日2015年2月10日截止2018年4月26日依据双方约定利息月息1.5分计算利息计为346500元，本息合计为946500元，而赵修权房产抵付价值仅为700000元，故张衡为实现担保物权所支出相关费用应予支持，其中律师费方面根据张衡提供的委托代理合同、授权委托书及5000元的收条，不能证明其实际支出律师费52000元，仅能认定为5000元，加上其他支出的相关费用合计126340元，依法应予支持。因赵修权、朱晓艳应偿还张衡600000元及利息，房产抵付的700000元按照先息后本的方式计算，至2018年4月26日赵修权、朱晓艳尚欠张衡本金246500元及相应利息应予偿还。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赵修权、朱晓艳于判决生效后十五日内偿还张衡借款本金246500元、利息12941.5元、相关费用126340元，计385781.5元；二、驳回张衡的其他诉讼请求。案件受理费21466元，由张衡负担16994元，赵修权、朱晓艳负担4472元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张衡提交2017年5月3日公证处盖章的材料一份，载明2015年2月10日赵修权借到张衡1700000元整（从借款之日起放弃所有利息），拟证明2017年1月26日赵修权的儿子赵岩还的500000元就是还2015年2月10日1700000元借款中的500000元，不是一审认定的还2014年10月10日的借款，进一步证明2015年2月10日1700000元借款真实存在。赵修权、朱晓艳质证认为，该证明是张衡自己书写；赵岩偿还的500000元在双方多次诉讼中张衡均陈述称是偿还2015年2月10日以前的账；张衡在数次起诉中均主张了利息，从借款之日起放弃所有的利息恰说明1700000元借款虚假。赵修权、朱晓艳申请证人韩某出庭作证，证明主要内容为：2015年2月10日，赵修权拿了韩某的一张银行卡，说要去刷个流水，赵修权进去刷，具体刷多少韩某不太清楚，韩某只是在现场，好像还有个姓王的也是刷流水，刷完以后银行卡放在赵修权那里。张衡质证认为，1.韩某系赵修权、朱晓艳的女婿，双方有法律上的利害关系，其证言不具有真实性，不能采信；2.证人当庭所做的陈述多处自相矛盾，回答其岳父母的问话都是在岳父母的诱导下回答，证人当庭所述不具有真实性，达不到证人出庭作证的目的，证人所述1700000元是刷流水不是事实。本院认证意见为：虽赵修权、朱晓艳对张衡所提交证据本身的真实性无异议，但该证据体现不出赵岩向张衡所转500000元与双方争议的2015年2月10日1700000元借款之间的对应关系，也达不到证明该1700000元借款是否真实存在的证明目的，本案不予认定；结合张衡在本案中的上诉意见及银行流水，能够认定其通过韩某的银行账户于2015年2月10日向张衡转账300000元。对于转账的性质，本院将在下文综合分析认定。经询问，双方当事人均坚持原二审中所发表的意见。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的主要问题是张衡与赵修权、朱晓艳之间就案涉1700000元是否存在真实的民间借贷关系。审理认为，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，张衡主张赵修权、朱晓艳于2015年2月10日通过借新还旧的方式向其借款1700000元，但经审查，虽张衡提供了2014年10月10日通过转账方式借给赵修权589000元的证据，并未提供其他债权凭证，虽赵修权、朱晓艳不否认该589000元是向张衡借款的事实，但主张其子赵岩于2017年1月26日转账给张衡500000元，余款以现金方式还清。在双方提供充分有效证据证明赵修权、朱晓艳在2015年2月10日前对张衡所负债务数额、偿还数额的情况下，张衡主张赵修权、朱晓艳通过借新还旧的方式，于2015年2月10日向其借款1700000元偿还此前欠款本息1700000元缺乏事实基础。从双方当事人所举2015年2月10日银行转账流水来看，张衡自认王照跃应赵修权的要求而向张衡转账300000元，其与王照跃之间不存在经济往来；虽张衡与韩某相识，但张衡也未提供其与韩某之间存在经济往来的相应证据，故虽从形式上看张衡与王照跃、韩某之间存在经济往来，但根据张衡又于同日分别回转给赵修权两笔300000元合计600000元及参与转账的当事人于转款当日最终各自银行账户内尚存金额与转出前的金额一致的事实，在双方交易前，张衡账户并没有可供出借的资金；在双方交易后，赵修权、朱晓艳账户也未多出1700000元，上述行为与民间借贷通常的交易习惯不符。虽双方在历次诉讼中对抗激烈，不足以认定双方存在虚假诉讼，但本案当事人之间通过相互多笔银行转账的行为更符合为某种目的制造银行流水的情形。结合赵修权与张衡之间存在血缘关系，张衡未提供其主张的赵修权、朱晓艳需要借新还旧、继续使用其借款的证据，且赵修权在原二审中提供（2015）宿埇民保65、66号民事裁定书以证明其与张衡、赵修权之间在2015年2月10日为了使另外两间门面（案涉门面）不被查封及执行而制造虚假的借条及多次的重复的银行交易流水并形成1700000元借款的假象等主张，本院认为张衡与赵修权、朱晓艳之间就案涉1700000元不存在真实的民间借贷关系，一审判决未全面审查本案证据即认定赵修权、朱晓艳欠张衡借款600000元、按月息1.5分标准计算自2015年2月10日至2018年4月26日利息计为346500元，扣除赵修权过户到张衡名下的两处房产抵付的700000元，判决赵修权、朱晓艳偿还张衡本金246500元、相应利息及相关费用依据不足，本院予以纠正。 综上所述，张衡的上诉请求不能成立，应予驳回；赵修权、朱晓艳的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但裁判结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2020）皖1302民初470号民事判决； 二、驳回张衡的诉讼请求。 一审案件受理费21466元；二审案件受理费21466元，均由张衡负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二一年四月九日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。