福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)闽0302行初3号 侯细琴，女，1967年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区涵东街道涵华东路596号，公民身份号码350303196712××××。 被告莆田市城市管理局（原莆田市城市管理行政执法局），住所地福建省莆田市城厢区筱塘北街283号，统一社会信用代码11350300MB1532252Q。 负责人卓继祖，局长。 委托代理人戴文章，特别代理。 委托代理人姜绍东，福建升恒律师事务所律师，特别代理。 第三人莆田市自然资源局，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道1998号（市政府南广场C幢），统一社会信用代码11350300MB1558065J。 负责人陈景新，局长。 委托代理人朱晓明，一般代理。 委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师，一般代理。 原告侯细琴诉被告莆田市城市管理局、第三人莆田市自然资源局不履行法定职责一案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭审理了本案。原告侯细琴，被告委托代理人戴文章、姜绍东，第三人委托代理人朱晓明、郑政煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2019年4月22日向第三人邮寄《违法建设立案查处申请书》，诉求为：“一、依法对‘涵江区铺尾第一期小区的安置房业主建设违法安置房’及时立案查处，同时作出行政处罚决定书；二、及时将本案的处理情况作出书面回复申请人。”第三人于2019年5月5日作出《不予受理告知书》，告知将本案发函移送给被告莆田市城市管理局处理。原告认为，对于违反《城乡规划法》及土地法律法规的“违法建设”，被告是莆田市唯一有权作出行政处罚的执法单位，至今对第三人移送的“两违建设”案件压案不办，严重侵犯原告的合法权益。为此，依法提起行政诉讼，请求：确认被告对第三人移送的原告要求依法立案查处“违法建设”的案件，拒不依法立案查处的行政行为违法；同时判令被告在一定期限内立案调查，依法处理。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份； 2、《房屋补偿安置协议书》（涵江区苍然后度片区旧城改造安置房1#5#楼的安置房、涵江旧车站片区改造建设项目1#-6#楼的安置房）二份； 3、《违法建筑立案查处申请书》一份； 4、《政府信息公开告知书》（编号[2019]16号）一份； 5、《不予受理告知书》（莆自然资信告[2019]10号）一份； 6、《涉嫌违法建设信访事项的函》一份。 上述证据证明（1）诉讼当事人双方主体适格；（2）被诉的行政行为现实存在，且明显是拒不依法履职的违法行为。 被告在法定期限内向本院提交答辩状，辩称：一、原告主体不适格。二、被告主体亦不适格。三、涵江城管局对原告提出的问题按信访件处理完全符合法律规定，不存在违法问题。四、涵江城管局向原告作出的《信访事项处理答复意见书》（莆涵城执答复信字[2019]2号），不属于行政诉讼的受案范围。 被告向本院提交了以下证据、依据有： 1、会议纪要[2013]25号，证明被告的职责范围及依法行使职权的事实。 2、《莆田市自然资源局关于移送涵江区苍然后度片区一期改造项目拆迁安置区涉嫌违法建设信访事项的函》一份；《信访事项受理情况告知单》（莆城执告知邮字[2019]1号）一份；《信访事项处理答复意见书》（莆涵城执答复信字[2019]1号）一份。证明（1）被告收到第三人移送的函件，其已确认为信访事项，并要求被告按《信访条例》有关规定予以办理等事实；（2）涵江城管局在收到被告移送的原告材料后，按规定已向原告出具《信访事项受理情况告知单》，原告已予签字确认，未提出异议的事实；（3）被告按[2013]25号会议纪要及《信访条例》有关规定，将该信访事实移送涵江城管局处理，已履行完职责的事实；（4）（补充证明）涵江城管局已就原告信访的问题作出处理的事实。 3、《信访条例》第四条及第二十一条等规定，证明被告将信访事项移送给涵江城管局处理的法律依据。 第三人辩称：一、原告提起本案诉讼属于重复起诉，依法应驳回起诉。二、其与被诉行政行为的处理结果没有利害关系，不是行政诉讼法规定的第三人，望依法通知其退出本案诉讼。 第三人没有向本院提交证据材料。 上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1认为违反《行政强制法》第十六条明文规定故不具有合法性。对证据2认为（1）第三人《关于移送涵江区苍然后度片区及旧车站片区一期改造项目拆迁安置区涉嫌违法建设信访事项的函》其中内容是第三人将涉案安置区建设未经行政许可的违法建筑案件转送被告依法处理。故三性无异议。（2）（莆城执告知邮字[2019]1号）、（莆涵城执答复信字[2019]1号）是第三人作出的信访程序及答复，真实性无异议，但合法性有异议。理由是，被告收到交办件后，拒不依照省政府（闽政文[2018]16号）之规定，履行法定职责，足以证明是明显的行政不作为的违法行为。故本组证据不具有合法性、不具有证明力。对证据3认为是行政法律不在质证范围内。被告将原告要求履行法定职责的申请，认定为信访案件，故在认定案件事实错误的前提之下，被告适用行政法规亦实属严重错误。 第三人对被告提供的证据及证明对象没有异议。 被告及第三人对原告提供的证据1真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告不能作为本行政案件的适格诉讼主体。原告是作为拆迁人与开发商签订的合同，建立的是房屋拆迁安置补偿的法律关系，不属于行政诉讼的内容；对证据2-6真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明被诉行政行为真实存在，被告没有实施任何行政行为，可以反证被告接收了第三人移交的信访件，第三人特地交代按照《信访条例》予以处理的事实。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：原、被告提供的证据真实性，本院予以确认。原告提供的证据1-3可以证明原告提出申请以及被告收到第三人移送原告申请的事实，且原告与本案有利害关系的事实。原告提供的证据4、5可以证明案涉安置房涉嫌未办理建设工程规划许可证的事实。 经审理查明，2019年4月22日，原告向第三人莆田市自然资源局（原莆田市城乡规划局职能归并）提交《违法建筑立案查处申请书》，莆田市自然资源局于2019年5月5日向原告作出莆自然资信告[2019]10号《不予受理告知书》，载明：“你向本机关反映涵江区铺尾第一期小区改造项目拆迁安置区涉嫌违法建设的问题悉，据查，该项目建设单位尚未向本机关申请办理《建设工程规划许可证》，根据《福建省人民政府关于在莆田市开展城市管理相对集中行政处罚工作的批复》（闽政文[2018]16号）规定，应由莆田市城市管理局负责查处违章建筑，你的问题不属于本机关职能范围，现不予受理。同时，本机关于2019年5月5日将你的反映问题发函移送给莆田市城市管理局。”同日，第三人莆田市自然资源局向莆田市城市管理局发出《关于移送涵江区铺尾片区一期改造项目拆迁安置区涉嫌违法建设信访事项的函》，载明：我局收到涵江区铺尾片区一期改造项目拆迁安置户侯细琴反映涵江区铺尾片区一期改造项目拆迁安置区的建设单位，涉嫌违法建设的信访事项，据查，该建设单位尚未向我局申请办理《建设工程规划许可证》，根据《福建省人民政府关于在莆田市开展城市管理相对集中行政处罚工作的批复》（闽政文[2018]16号）规定，现将信访事项移送贵局，请贵局按《信访条例》有关规定办理。事后，被告莆田市城市管理局将该信访移送函转给莆田市涵江区城市管理行政执法局处理。莆田市涵江区城市管理行政执法局于2019年5月27日作出莆城执告知邮字[2019]1号《信访事项受理情况告知单》，告知原告：你提出的“涵江区铺尾片区一期改造项目拆迁安置房涉嫌违法建设”的信访事项，根据《信访条例》的有关规定，本机关予以受理，并将在60日内作出书面答复并送达原告。2019年7月28日，莆田市涵江区城市管理行政执法局作出莆涵城执答复信字[2019]1号《信访事项处理答复意见书》，答复原告该工程属于政府民生保障性工程，为及早安置拆迁户，先行开工建设，目前正在抓紧补办《建设工程规划许可证》。原告认为被告的行为属不履行法定职责的行为，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”福建省人民政府闽政文[2012]16号《关于在莆田市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，明确莆田市城市管理局作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，行使福建省人民政府批准的相对集中处罚权。故莆田市城市管理局作为本案被告，主体适格。原告系案涉“涵江区铺尾片区一期改造项目拆迁安置房”业主，与本案存在利害关系，是适格的原告主体。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案被告收到第三人移送的“涵江区铺尾片区一期改造项目拆迁安置区涉嫌违法建设”的《违法建筑立案查处申请书》后，未依法进行立案查处，属不履行法定职责的行为,故原告诉请该行政行为违法，理由成立,本院予以支持。被告辩解“其已将案件移送莆田市涵江区城市管理执法局处理，且莆田市涵江区城市管理执法局已履行了答复，其已履行了法定职责”以及第三人认为本案属重复诉讼，缺乏事实和法律依据，该辩解不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市城市管理局对原告侯细琴要求对“涵江区铺尾片区一期改造项目拆迁安置区涉嫌违法建设进行立案查处”而未予依法立案查处的行政行为违法。限被告在法定期限内对原告上述申请进行立案查处。 本案案件受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  林茂发 人民陪审员  林紫杰 二〇二一年四月十九日 书 记 员  林 琦 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。