广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初321号原告：冯满潮，男，1939年7月25日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：冯培英，女，1962年12月12日出生，汉族，住广州市南沙区，系原告女儿。委托诉讼代理人：林坤豪，男，1972年3月15日出生，汉族，住广州市南沙区，系广州市南沙区榄核镇九比村民委员会推荐的公民。被告：冯伟明，男，1973年9月22日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：李敏梅，女，1972年12月12日出生，汉族，住广州市南沙区，两被告共同委托诉讼代理人：吴银森，系广东创杰（南沙）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴雨倩，系广东创杰（南沙）律师事务所实习律师。原告冯满潮诉被告冯伟明、李敏梅侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯满潮的委托诉讼代理人冯培英、林坤豪，被告冯伟明、李敏梅及其共同委托诉讼代理人吴银森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯满潮向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告返还银行存款1269323元；2.判令两被告负清偿上述款项的连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告于2013年4月15日至2016年5月12日期间擅自从原告冯满潮银行账户内以提取现金及转账方式分多次挪用存款合计1269323元，后经原告冯满潮多次追收两被告未果，为了维护原告冯满潮的合法利益，根据《中华人民共和国民法通则》有关法律规定，特向法院提起诉讼，要求法院判令两被告返还银行存款1269323元，两被告负连带责任。诉讼中，原告冯满潮两次变更诉讼请求，其诉讼请求最后变更为：1.判令两被告返还银行存款1601490.03元以及利息（从2020年1月8日起以所侵占金额为基数按中国人民银行贷款利率计算至清偿日止）；2.判令两被告负清偿上述款项的连带责任；3.本案诉讼费、财产保全费、笔迹鉴定费由两被告承担。被告冯伟明、李敏梅共同答辩称，一、本案诉讼并非原告冯满潮的真实意思表示，是原告冯满潮的子女就如何分配其财产产生纠纷，原告冯满潮的部分子女要求原告冯满潮对两被告提起本案诉讼。原告冯满潮签订相关材料的时候，不清楚材料内容，变更诉讼请求申请书亦非原告冯满潮亲自签名。二、原告冯满潮的诉讼请求没有事实和法律依据，两被告作为原告冯满潮的儿子、儿媳，在处理原告冯满潮账户上的存款时，均经过原告冯满潮本人同意，因为原告冯满潮年事已高，部分款项是原告冯满潮委托两被告进行处理，部分款项是原告冯满潮对两被告生意或者经济上的支持，是一种赠与行为，事实上，原告冯满潮也存在对其他子女进行赠与的行为，因此，原告冯满潮所述被告擅自从其账户提取现金或者转账并非事实。三、原告冯满潮的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告冯满潮对两被告的行为是同意和知情的，相关银行账户是原告冯满潮主动交给两被告处理，并告知密码，在每次处理存款时，按照银行办事流程，两被告均需要求原告冯满潮提供身份证。因此，除了2019年1月10日的款项外，其余的款项已经超过三年的诉讼时效。四、本案是侵权责任纠纷，原告冯满潮应该就两被告存在侵权行为的事实承担举证责任，但本案原告冯满潮的证据不足以证实系两被告擅自挪用其资金，因此，原告冯满潮主张两被告存在侵权行为的事实不成立。本院经审理认定事实如下：冯满潮与冯伟明是父子关系，冯伟明与李敏梅是夫妻关系（于1995年11月22日登记结婚）。2014年6月13日至2016年8月23日期间，李敏梅持有冯满潮的银行存折、居民身份证，以代理人身份支取冯满潮银行账户内的存款共计854529.23元。其中：2014年6月13日、2016年5月12日、2016年8月23日，李敏梅支取冯满潮在广州农村商业银行股份有限公司九比分理处（以下简称广州农商行九比分理处）账号后四位为1XX5账户内的个人整存整取存款分别为112483.62元、103374.03元、127422.24元，并均办理了销户。该账户于2015年2月16日发生两笔整存整取交易记录，存款金额分别为90000元、10000元；自2016年8月23日后，该账户没有发生交易记录。2014年6月13日、2014年6月20日，李敏梅支取冯满潮在广州农商行九比分理处账号后四位为0184账户内的个人整存整取存款分别为125398.23元、112493.19元（其中107493.19元转存入李敏梅账号后四位为9XX8账户内）。该账户于2013年5月2日发生一笔整存整取交易记录，存款金额为121337.81元；自2014年6月20日后，该账户没有发生交易记录。2014年6月25日，李敏梅支取冯满潮在广州农商行九比分理处账号后四位为0XX8账户内个人活期存款50000元。自2014年7月14日至2019年12月9日期间，该账户有多达30多笔扣收电费的交易记录；2015年5月21日至2019年12月26日期间，该账户发生存现4笔（其中2015年5月21日存现1000元），取现2笔的交易记录。2016年5月12日、2016年6月28日，李敏梅支取冯满潮在广州农商行九比分理处账号后四位为0XX3账户内的个人整存整取存款分别为108930.99元、74426.93元。其中108930.99元转存入李敏梅账号后四位为2XX7账户内，并均办理了销户。该账户于2014年6月25日发生一笔整存整取交易记录，存款金额为70000元；自2016年6月28日后，该账户没有发生交易记录。2014年9月18日、2014年10月18日、2015年2月16日，李敏梅支取冯满潮在中国邮政储蓄银行广州市花城大道支行账号后四位为2XX1账户内存款分别为20000元、10000元、10000元。该账户自2015年3月19日至2017年9月16日，还先后发生8笔活期取现的交易记录。其中，2016年5月16日、同年10月24日分别取款20000元和10000元，相应业务凭证上签名确认处有“冯满潮”字样的签名；其余分别有“梁玲敏”“冯锦明”“冯嘉杰”字样的签名；该账户于2018年12月12日发生一笔存现45000元的交易记录。2019年1月10日，冯伟明持有冯满潮的银行存折、居民身份证，以代理人身份支取冯满潮在中国邮政储蓄银行广州市花城大道支行账号后四位为2XX1账户内存款13万元。2011年11月7日，冯满潮在广州农商行九比分理处账号后四位为1XX6账户内产生两笔个人整存整取交易记录，摘要代码均为销户，交易金额合计20万元，均转入冯伟明账号后四位为0XX5账户内。2013年5月2日、同年5月28日，冯满潮在广州农商行九比分理处账号后四位为1XX5账户内各产生一笔整存整取交易记录，摘要代码为销户，实付金额分别为85337.81元、230122.99元，相应业务凭证上签名确认处均有“冯满潮”字样的签名。2014年1月28日、2015年2月16日、2016年2月2日、2016年8月12日，冯满潮在中国银行股份有限公司广州大岗支行账号后四位为6XX7账户内各产生一笔有折现金取款业务，支取现金分别为29900元、58900元、4800元、11300元，相应业务凭证上签名确认处均有“冯满潮”字样的签名。此外，上述账户在2016年10月28日通过网上银行分别划汇4565元和241元。2015年2月16日、2016年2月2日、2017年9月11日、2018年10月24日，冯满潮在中国工商银行股份有限公司广州番禺大岗支行账号后四位为5XX1账户（账户属性为多币种户通密）内各产生一笔现金取款业务，支取现金分别为33400元、26900元、35000元、33000元，相应业务凭证上签名确认处除2017年9月11日为“冯嘉杰”字样的签名外，其余均有“冯满潮”字样的签名。冯满潮以冯伟明、李敏梅擅自从其银行账户内通过提取现金、转账方式挪用其存款为由，向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令冯伟明、李敏梅返还银行存款1269323元；2.判令冯伟明、李敏梅负清偿上述款项的连带责任；3.本案诉讼费用由冯伟明、李敏梅承担。诉讼中，冯满潮将其诉讼请求变更为：1.判令冯伟明、李敏梅返还银行存款1601490.03元以及利息（从2020年1月8日起以所侵占金额为基数按中国人民银行贷款利率计算至清偿日止）；2.判令冯伟明、李敏梅负清偿上述款项的连带责任；3.本案诉讼费、财产保全费、笔迹鉴定费由冯伟明、李敏梅承担。同时，冯满潮明确其要求冯伟明、李敏梅返还的银行存款1601490.03元包括:[2011年11月7日20万元、2013年5月2日85337.81元、2013年5月28日230122.99元、2014年1月28日29900元、2014年6月13日237881.85元（112483.62元+125398.23元）、2014年6月20日112493.19元、2014年6月25日50000元、2014年9月18日20000元、2014年10月18日10000元、2015年2月16日43400元（10000元+33400元）、2016年2月2日26900元、2016年5月12日212305.02元（103374.03元+108930.99元）、2016年6月28日74426.93元、2016年8月12日11300元、2016年8月23日127422.24元、2019年1月10日13万元]。诉讼中，冯伟明、李敏梅否认2013年5月2日现金取款85337.81元、2013年5月28日现金取款230122.99元、2014年1月28日现金取款29900元、2015年2月16日现金取款33400元、2016年2月2日现金取款26900元、2016年8月12日现金取款11300元是由其支取，并否认相应业务凭证上的签名为其本人签名。经本院释明，冯满潮申请对2013年5月2日现金取款85337.81元、2014年1月28日现金取款29900元、2015年2月16日现金取款33400元、2016年2月2日现金取款26900元相应的银行业务凭证中“冯满潮”签名的笔迹是否为冯伟明、李敏梅的笔迹进行司法鉴定。本院根据冯满潮的申请，依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对案涉的检材进行司法鉴定。2020年11月2日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所向本院作出粤广绿司鉴所[2020]文鉴字第1117号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：取款日期为“2014/01/28”的中国银行《个人业务交易单》中“客户（代理人）签字”处“冯满潮”签名（即JC1-1）是李敏梅所写。交易日期为“2015/02/16”的中国工商银行个人取款《凭证》中“客户签名：”处“冯满潮”签名（即JC1-2）是李敏梅所写。交易日期为“2016/02/02”的中国工商银行个人账户取款《凭证》中“客户签名：”处“冯满潮”签名（即JC2-1）是冯伟明所写。交易日期为“20130502”的广州农村商业银行《业务凭证》中“请核对上述银行记录并签名确认：”处“冯满潮”签名（即JC2-2）是冯伟明所写。冯满潮支付了鉴定费10200元。因冯伟明、李敏梅对上述《文书司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定，本院向广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所发出《关于对鉴定意见书需要作出解释、说明或者补充的通知》，要求广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对当事人提出的异议作出解释、说明或者补充。2020年12月14日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所函复本院，针对冯伟明、李敏梅提出的问题进行了说明，并强调其鉴定过程合法、合规，鉴定意见客观、准确。因冯伟明、李敏梅对上述复函仍持异议并申请重新鉴定，本院依法通知鉴定机构广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出庭作证，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所委派鉴定人一人出庭作证并接受了当事人的质询。冯伟明、李敏梅支付了出庭作证费1000元。经审查，因不存在应当进行重新鉴定的法定情形，对冯伟明、李敏梅要求重新鉴定的申请，本院不予准许。本院对上述《文书司法鉴定意见书》予以采信并确认2014年1月28日现金取款29900元、2015年2月16日现金取款33400元由李敏梅支取；2013年5月2日现金取款85337.81元、2016年2月2日现金取款26900元由冯伟明支取。对于2016年8月12日现金取款11300元，因相应业务凭证上签名确认处有“冯满潮”字样的签名，冯满潮虽对签名的真实性提出异议，但没有对该签名的真伪申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，冯满潮主张该存款由冯伟明、李敏梅支取的事实，本院不予确认。对于2013年5月28日现金取款230122.99元，相应业务凭证上签名确认处有“冯满潮”字样的签名，冯满潮也没有对该签名的真伪申请笔迹鉴定，同上，对冯满潮主张该存款由冯伟明、李敏梅支取的事实，本院不予确认。冯伟明、李敏梅在诉讼中自认该款项是冯满潮赠与其用于购买汽车使用，因此，对冯满潮主张冯伟明、李敏梅已经占有该款项的事实予以确认。诉讼中，冯伟明对于冯满潮主张2011年11月7日的存款20万元，否认由其本人支取，主张由其母亲转账赠与其用于鱼塘养殖；对于由其支取的存款13万元，则主张是冯满潮赠与其交纳鱼塘租金。李敏梅对于由其支取的存款854529.23元，李敏梅抗辩称其中2014年9月28日支取的20000元是冯满潮补给的礼金，2014年10月18日、2015年2月16日各支取的10000元分别用于冯满潮生日以及春节期间的开支；其余款项，是冯满潮的定期存款到期，冯满潮交由其处理，需要将钱转到李敏梅账户内。冯伟明、李敏梅对于冯满潮主张2013年5月28日的存款230122.99元，冯伟明、李敏梅抗辩称是冯满潮赠与其用于购买汽车使用。冯伟明、李敏梅主张每次办理取款所需要的存折、居民身份证、取款密码在每次取款前由冯满潮向其交付，办理完毕便返还给冯满潮。冯伟明、李敏梅向本院提供鱼塘承包合同、业务凭证、机动车登记证书、发票予以证明。鱼塘承包合同记载的发包方为广东省广州市南沙区大岗镇新沙股份合作经济联合社，承包方为冯伟明；承包期限从2015年3月16日至2020年3月15日止；每年租金197173元，税费由冯伟明负责等合同条款。业务凭证记载2019年1月16日，冯伟明通过广州农村商业银行股份有限公司灵山支行向客户名称为广州市南沙区大岗镇新沙村民委员会存款197173元；款项来源：租金。机动车登记证书记载的机动车所有人为冯伟明；登记日期：2013年6月6日；发票记载的开票日期为2013年5月30日，购货人为冯伟明，其余车辆类型、车辆型号等与机动车登记证书记载均相同。经庭审质证，冯满潮对冯伟明、李敏梅提供上述证据的真实性没有异议，但对关联性不予确认；冯满潮否认冯伟明、李敏梅所主张的事实，冯满潮主张存折、居民身份证、密码本是存放在家里的保险柜内，冯伟明、李敏梅将其从保险柜内盗取然后将存款取走。冯伟明、李敏梅予以否认，冯满潮没有举证证明。根据双方的举证、质证，冯满潮主张2011年11月7日的存款20万元是冯伟明盗用其存折、居民身份证、密码本支取，冯满潮没有提供存款是由冯伟明支取的凭证，虽存款转入冯伟明的银行账户，但并不足以证明该存款是由冯伟明支取，冯伟明也予以否认，本院不予确认。冯伟明自认该款项是由其母亲赠与其用于鱼塘养殖，因此，对冯满潮主张冯伟明已经占有该款项的事实予以确认。冯伟明、李敏梅提供的证据不足以证明冯满潮主张的2011年11月7日存款20万元是由其母亲赠与其用于鱼塘养殖以及2019年1月10日支取13万元是冯满潮赠与其支付鱼塘租；不足以证明李敏梅主张的2014年9月28日支取20000元是冯满潮补给的礼金;以及2014年10月18日、2015年2月16日各支取的10000元分别用于冯满潮生日以及春节期间的开支；不足以证明冯伟明、李敏梅主张的2013年5月28日支取230122.99元，是冯满潮赠与其用于购买汽车使用的事实，本院不予确认。冯满潮主张冯伟明、李敏梅盗取案涉存折、居民身份证、密码本，冯伟明、李敏梅予以否认，冯满潮不能举证证明，本院不予确认。冯伟明、李敏梅主张2016年5月12日根据冯满潮的指令，向案外人冯锦明转账20万元，冯伟明、李敏梅向本院提供广州农村商业银行转账凭证予以证明。该转账凭证记载：2016年5月12日，李敏梅从其账号后四为2057账户内向冯锦明账号后四位为0449账户内转账20万元。经庭审质证，冯满潮对转账凭证的真实性没有异议，但否认有指令冯伟明、李敏梅向冯锦明转账20万元的事实。冯伟明、李敏梅提供的证据不足以证明其主张的事实，冯满潮也予以否认，本院不予确认。冯伟明、李敏梅主张冯满潮在广州农商行九比分理处账号后四位为1855账户于2015年2月16日发生的两笔存款90000元和10000元、在广州农商行九比分理处账号后四位为0184账户于2013年5月2日发生的存款121337.81元、在广州农商行九比分理处账号后四位为0238账户于2015年5月21日发生的存款1000元、在广州农商行九比分理处账号后四位为0183账户于2014年6月25日发生的存款70000元、在中国邮政储蓄银行广州市花城大道支行账号后四位为2461账户于2018年12月12日发生的存款45000元均由其存入，如其需要承担还款责任，应将上述存款抵作还款。冯伟明、李敏梅不能举证证明其主张上述事实，冯满潮亦予以否认，本院不予确认。冯满潮主张于2018年11月发现存款被冯伟明、李敏梅挪用后即要求冯伟明、李敏梅返还，冯满潮没有举证证明。诉讼中，本院根据冯满潮财产保全的申请，依法裁定冻结冯伟明、李敏梅银行存款1269323元或查封其他等值的财产，并已经实施了财产保全措施。本院认为，冯满潮以冯伟明、李敏梅侵占其私人存款并要求二人返还被侵占的存款及其利息，本案应定性为侵权责任纠纷。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案争议焦点一，冯伟明、李敏梅是否侵占冯满潮存款并应否承担赔偿责任。（一）关于冯伟明取款部分。根据本院查明事实，冯伟明以代理人身份支取冯满潮存款13万元，冒用冯满潮签名支取冯满潮存款分别为85337.81元和26900元。对于前者，冯满潮主张是冯伟明通过盗取其存折、居民身份证、密码本，从而挪用其存款，依据不足，本院不予采信；对于后者，冯伟明确实冒用冯满潮签名支取了冯满潮的存款，冯满潮主张是冯伟明挪用其存款，本院予以采信。对于上述款项，虽然其中13万元冯伟明是以代理人身份取得，但是，双方均不能举证证明对提取该存款用途的具体约定，因此，冯满潮享有要求冯伟明返还上述款项的实体权利。（二）关于李敏梅取款部分。根据本院查明事实，李敏梅以代理人身份支取冯满潮存款共计854529.23元，冒用冯满潮签名支取冯满潮存款分别为29900元和33400元。对于前者，冯满潮主张是李敏梅通过盗取其存折、居民身份证、密码本，从而挪用其存款，依据不足，本院不予采信；对于后者，李敏梅确实冒用冯满潮签名支取了冯满潮的存款，冯满潮主张是李敏梅挪用其存款，本院予以采信。对于上述款项，虽然其中854529.23元李敏梅是以代理人身份取得，但是，李敏梅在庭审中自认上述款项中除2014年9月28日支取的20000元是冯满潮补给的礼金，2014年10月18日、2015年2月16日各支取的10000元分别用于冯满潮生日以及春节期间的开支以外，其余款项均是冯满潮的定期存款到期，冯满潮交由其处理，需要将钱转到李敏梅账户内。根据李敏梅的自认，上述854529.23元款项其中的814529.23元仅是交由李敏梅处理，需要将钱转到李敏梅账户内，并没有赠与的意思表示，李敏梅也没有进一步举证证明；而其主张的2014年9月28日支取的20000元是冯满潮补给的礼金，2014年10月18日、2015年2月16日各支取的10000元分别用于冯满潮生日以及春节期间的开支，依据不足，本院不予采信。因此，冯满潮享有要求李敏梅返还上述款项的实体权利。（三）关于冯满潮要求返还存款20万元和存款230122.99元部分。对于冯满潮主张2011年11月7日的存款20万元，冯满潮提供的证据不足以证明是由冯伟明支取；对于2013年5月28日现金取款230122.99元，该存款是冯满潮自行支取。上述存款虽由冯伟明、李敏梅占有使用，虽冯伟明、李敏梅主张该款项的用途未被本院确认，但并非属于缺乏合法根据、取得不当利益、造成他人损害情形。而且，即使2011年11月7日的存款20万元由冯伟明支取，因冯满潮不能证明冯伟明盗用其存折、居民身份证、密码本支取，也应推定是冯满潮交付存折、居民身份证给冯伟明支取存款，冯伟明应当在合理期限内将款项交付给冯满潮，冯伟明没有向冯满潮交付，其知道或者应当知道权利受到损害以及义务人，其主张于2018年11月发现存款被挪用并向冯伟明主张权利，无论其主张是否属实，冯满潮要求偿还2011年11月7日存款20万元也已经超过诉讼时效期间。综上，冯满潮以冯伟明、李敏梅非法占有的法律关系而要求其连带返还存款20万元和存款230122.99元以及赔偿相应利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（四）关于冯满潮要求返还存款11300元部分。对于2016年8月12日现金取款11300元，该存款是由冯满潮支取，冯满潮不能举证证明冯伟明、李敏梅占有该款项，冯满潮要求冯伟明、李敏梅连带返还存款11300元并赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、本案争议焦点二，冯满潮的诉讼请求是否超过诉讼时效期间，冯满潮要求返还存款、赔偿利息的诉讼请求应否得到支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，施行前向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，施行后向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。(一)关于冯满潮享有要求冯伟明返还款项实体权利部分。冯伟明于2013年5月2日冒用冯满潮签名支取冯满潮在广州农商行九比分理处账号后四位为1855账户内存款85337.81元，交易明细显示冯满潮于2013年5月28日曾在上述账户支取存款；冯伟明于2016年2月2日冒用冯满潮签名支取冯满潮在中国银行股份有限公司广州大岗支行账号后四位为6517账户内存款26900元，交易明细显示冯满潮亦于同日以及2016年2月2日曾在上述账户支取存款；虽冯满潮知道或者应当知道权利受到损害，但并没有证据证明其已经知道或者应当知道义务人，且该义务人直至本院诉讼期间通过笔迹鉴定才最终确定。因此，冯伟明关于冯满潮主张的上述两笔款项已经超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。冯伟明对于2019年1月10日支取的存款13万元，并没有提出诉讼时效期间抗辩。综上，冯满潮要求冯伟明返还上述款项85337.81元、26900元、13万元并支付利息的诉讼请求有理，本院予以支持，但利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。(二)关于冯满潮享有要求李敏梅返还款项实体权利部分。李敏梅以代理人身份支取冯满潮存款共计854529.23元，对于其中814529.23元，李敏梅自认冯满潮交由其处理，需要将钱转到其账户内，由于双方均不能举证证明有约定具体的返还时间，冯满潮可随时要求返还，但应当给予必要的准备时间；冯满潮于2020年1月8日向本院提起本案诉讼，因此，冯满潮要求返还存款814529.23元的诉讼请求并没有超过诉讼时效期间。对于其余款项，冯满潮交付存折、居民身份证给李敏梅支取存款，李敏梅应当在合理期限内将款项交付给冯满潮，李敏梅没有向冯满潮交付，其知道或者应当知道权利受到损害以及义务人，冯满潮要求偿还李敏梅于2014年9月18日、2014年10月18日、2015年2月16日支取冯满潮在中国邮政储蓄银行广州市花城大道支行账号后四位为2461账户内存款分别为20000元、10000元、10000元，已经超过诉讼时效期间，冯满潮已经丧失胜诉权，其要求冯伟明、李敏梅连带返还上述款项40000元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。李敏梅于2014年1月28日冒用冯满潮签名支取冯满潮在中国银行股份有限公司广州大岗支行账号后四位为6517账户内存款29900元，交易明细显示冯满潮于2015年2月16日、2016年2月2日、2016年8月12日曾在上述账户支取存款；李敏梅于2015年2月16日冒用冯满潮签名支取冯满潮在中国工商银行股份有限公司广州番禺大岗支行账号后四位为5671账户内存款33400元，交易明细显示冯满潮于2018年10月24日曾在上述账户支取存款；虽冯满潮知道或者应当知道权利受到损害，但并没有证据证明其已经知道或者应当知道义务人，且该义务人直至本院诉讼期间通过笔迹鉴定才最终确定，因此，李敏梅关于冯满潮主张的上述两笔款项已经超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。综上，冯满潮要求李敏梅返还上述款项814529.23元、29900元、33400元并支付利息的诉讼请求有理，本院予以支持，但利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。三、本案争议焦点三，案涉债务是否为冯伟明、李敏梅的夫妻共同债务并应否承担连带责任。冯伟明、李敏梅分别占有冯满潮的存款均属于侵权之债，冯满潮亦没有举证证明冯伟明、李敏梅将款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且互为分享占有存款带来的利益。因此，冯满潮主张案涉债务是冯伟明、李敏梅的夫妻共同债务并应承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。四、其他需要说明的问题。冯伟明、李敏梅主张向冯满潮的银行账户存款共计337337.81元，并认为应当在其承担的还款责任中扣除，因冯伟明、李敏梅既不能举证证明，也没有就此提起反诉，其抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告冯伟明在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告冯满潮存款242237.81元及其利息（从2020年1月8日起以242237.81元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告李敏梅在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告冯满潮存款877829.23元及其利息（从2020年1月8日起以877829.23元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告冯满潮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19213.41元、财产保全费5000元、鉴定费10200元、鉴定人出庭作证费1000元，由原告冯满潮负担案件受理费5775.73元，被告冯伟明负担案件受理费2906.18元、财产保全费1080元、鉴定费5100元、鉴定人出庭作证费500元，被告李敏梅负担案件受理费10531.50元、财产保全费3920元、鉴定费5100元、鉴定人出庭作证费500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志峰人民陪审员  黄钧仲人民陪审员  陈学斌二〇二一年四月十四日法官助理张彩莲书记员梁楚莹书记员麦秋菊