贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终915号上诉人（原审被告）：左红林，男，1976年9月19日出生，苗族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：陈艳华，系贵州赤丞律师事务所律师，执业证号：15204202010184701。特别授权委托诉讼代理人：陈开美，系贵州赤丞律师事务所律师，执业证号：15204202011185333。被上诉人（原审原告）:杨**，男，1975年6月24日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人:祖正平（系杨**姐夫），男，1972年6月9日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人左红林因与被上诉人杨**合伙合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2020)黔0221民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人左红林上诉请求：1.依法撤销贵州省水城县人民法院2020年12月14日作出的（2020）黔0221民初4315号民事判决书；2.请求依法驳回被上诉人杨**一审的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人杨**承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。原审认定本案系合伙协议纠纷，并将本案中借条及承诺书认定为对合伙债权的结算，且对于上诉人提供的上诉人系被胁迫情况下非真实意思表达签署的欠条及承诺书的事实，认定借条及承诺书真实合法。上诉人认为，依据《民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定，原审判决未依法查明案件事实，认定事实错误，依法应予撤销。二、上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系，本案认定法律关系错误。根据本案一审查明的事实可知，上诉人与被上诉人之间系被上诉人负责投资、上诉人负责自行承建房屋并负责销售。对此，上诉人与被上诉人均无异议。依据《中华人民共和国民法通则》关于合伙的相关规定，上诉人与被上诉人之间已经构成合伙关系。案涉借款虽为上诉人以其个人名义签订，但与上诉人与被上诉人之间的合伙关系并无关联关系，且借条及承诺书所载借款事实并未实际发生，故依法应当认定为无效。合伙关系中合伙财产的显著特点就是相对独立和完整性，合伙财产由于合伙经营过程中因为经营管理不善而灭失，应当由合伙人承担责任。鉴于合伙财产的相对独立性特点，在未查清合伙财务账目、盈亏尚未确定的情况下，合伙财产不宜做结算及分割。一审法院认定本案系合伙协议纠纷，在合伙事实及合伙账目完全不明的情况下，基于上诉人被迫签订的无效借条及承诺书而认定该两份证据系合伙财产的分割协议，属认定事实不清。加之被上诉人在没有请求解除合伙关系、对合伙财产进行清算的情况下，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，法律依据不足。三、上诉人所签借条及承诺书依法应当认定为无效。根据一审查明的事实，案涉借款及承诺书并非上诉人的真实意思表示，上诉人系在母亲遭受车祸尚在医院就医无人照料、被被上诉人等十几人围堵以及半夜三更被强行困于家中的情况下，被要求出具借条及承诺书，且上述事实被上诉人当庭并未予以否认，足以认定上诉人系在胁迫状态下作出民事行为，被上诉人系乘人之危。根据《民法总则》第一百四十三条之规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。被上诉人乘人之危及胁迫上诉人写下非真实意思表示的借条及承诺书，依法应予认定为无效，加之借条及承诺书所载借款行为并未实际发生，故案涉借条与承诺书应当认定为无效。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系亦不存在合伙关系，案涉借条及承诺书系无效意思表示，原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人杨**辩称，一、上诉人向被上诉人出具的三份借条和一份承诺书真实有效。上诉人称是在其母亲遭受车祸尚在医院就医无人照料的情况下被十几人围堵在家中，被要求出具的借条和承诺书，这种说法是违背事实的。上诉人与被上诉人是亲姊妹关系（上诉人是大舅哥，被上诉人是妹夫）。2017年2月11日晚9点左右，上诉人母亲遭受车祸，被上诉人和其他弟兄姊妹、亲戚闻讯赶到水城县人民医院看望老人的伤势，见老人没有什么大问题，上诉人就邀请大家去他家中坐坐，于是两车共八人一同去上诉人家中。到达上诉人家中约半小时后，被上诉人就向上诉人说：“哥，平时找你又难，联系又联系不到，我欠账多，想出门打工了，咱俩姊妹的账把它算一下，你写个依据给我，趁今天大家亲戚都在，请他们也证实一下”。上诉人说：“行，你知道的，现在我没钱，只能分期还给你”。于是，上诉人就把自己的账本拿出来，把借到的被上诉人的钱一笔一笔地加出来，包括上诉人欠钱被寄卖行扣押，被上诉人借来给上诉人还寄卖行的钱，以及上诉人背着被上诉人偷偷把被上诉人双水马家包包住房一套卖掉的钱，共计545200元，上诉人与被上诉人双方共同认可并请上诉人的邻居、在场人签字为证。上诉人向被上诉人出具的所有借条和承诺书都是在心平气和、心甘情愿的情况下出具的，借条和承诺书均真实有效。二、一审法院认定事实正确，证据充足，应予维持。三、一审法院在审理本案过程中，完全符合法定程序。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨**向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还所欠三笔借款共伍拾肆万伍仟贰佰元整(545200.00元)；2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告自认双方系合伙建房关系，在合伙过程中，被告左红林于2017年2月11日向原告出具借条三份，承诺书一份，三份借条内容分别为借到杨**现金200000元、200000元、145200元，承诺书约定被告欠付原告的款项共计545200元，约定分期偿还，2017年3月11日前还10000元，2017年7月11日前还30000元，2017年12月30日前还20000元，2018年12月30日前还100000元，2019年12月30日前还100000元，2020年12月30日前还100000元，2021年12月30日前还40000元。被告自愿用蟠龙镇店子村一组赵老五旁边的砖混结构二层半房子约880平方米抵押给原告，抵押金额为145200元，抵押房子时间为2022年12月30日前，若房子被政府占用，赔偿款先紧左红林所欠杨**的钱一次性还清。本案争议的焦点是：1.本案是否经过诉讼时效？2.双方是否成立民间借贷关系？3.被告是否应当偿还款项？一审法院认为，关于本案是否经过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”被告出具的承诺书约定的还款期限最后一期为2021年12月30日，故原告的诉请并未超过诉讼时效。关于双方为何种法律关系、被告是否应偿还款项的问题，庭审中，双方以及证人证言均认可双方合伙建房的事实，且认可案涉借条、承诺书系因合伙纠纷产生，故本案应为合伙协议纠纷，案涉借条以及承诺书系双方对合伙债权债务的结算，被告称其出具借条以及承诺书系胁迫所出具，但并未提交证据证实，被告系完全民事行为能力人，应当知晓出具承诺书和借条产生的法律后果，故本案对借条和承诺书予以采信，被告应当按照借条和承诺书的约定偿还款项。对于偿还的金额，原告起诉时已到期的债务共计为260000元。对于未到期债务，原告可在期限届满后被告未履行义务时主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决：一、被告左红林于判决生效后十日内支付原告杨**款项人民币260000元；二、驳回原告杨**的其他诉讼请求。案件受理费9252元,因适用简易程序，减半收取计4626元，由原告承担2026元，由被告左红林负担2600元（原告已预交，由被告连同上述款项一并支付原告）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人左红林应否履行案涉借条及承诺书约定的还款责任。根据双方当事人的陈述，可以认定双方当事人曾经存在合伙建房的事实，上诉人左红林于2017年2月11日向被上诉人出具的借条及承诺书应认定为双方当事人对以前债权债务所进行的结算。对上诉人左红林主张该借条及承诺书系受胁迫而出具的上诉理由，因上诉人左红林未提交证据证实其主张，本院不予采信。上诉人左红林不认可前述借条和承诺书，并认为双方未进行过结算，但其又不能提交初步证据推翻借条及承诺书，考虑到双方之间系郎舅关系，又确实存在曾经合伙建房的事实，虽然被上诉人杨**未能提供借条所涉款项的原始凭证，在上诉人左红林出具了借条及承诺书的情况下，一审法院据此判决上诉人左红林承担相应责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人左红林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人左红林负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 朱会峰审判员 何与芹二〇二一年四月二十八日法官助理胡金丽书记员王颖慧