山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1082民初6748号 原告：王媛媛，女,1982年12月9日出生汉族，居民，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：慕全珊（系原告父亲），男，1954年9月28日出生汉族，居民，住荣成市德平南区。 委托诉讼代理人：刘洁，山东悦开辉律师事务所律师。 被告：杨新华，女,1956年3月5日出生汉族，居民，住荣成市。 被告：许永建，男,1957年8月28日出生汉族，居民，住荣成市。 被告：许波，男,1981年10月27日出生汉族，居民，住荣成市。 被告：荣成市俚岛镇伟建盐渍海带厂（社会统一信用代码913710824932879772），住所地荣成市俚岛镇颜家村。 投资人：杨新华。 原告王媛媛诉被告杨新华、许永建、许波、荣成市俚岛镇伟建盐渍海带厂（以下简称伟建海带厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人慕全珊、刘洁、被告许波到庭参加诉讼。被告杨新华、许永建、伟建海带厂经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王媛媛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告连带偿还原告欠款本金400000元、利息40000元及自2019年8月15日起至被告实际支付之日止的逾期还款利息；2、本案的诉讼费、保险费、保全费、执行费等均由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、要求四被告连带偿还原告本金400000元、利息40000元及逾期还款利息(以488000元为基数自2019年8月16日-2019年10月27日期间按照年利率8.4%计算逾期还款利息；以438000元为基数自2019年10月28日-2019年12月11日期间按照年利率8.4%计算逾期还款利息；以400000元为基数自2019年12月12日至被告实际还款之日年利率8.4%计算的利息)；2、案件受理费、保全费、保全担保费由被告负担。事实与理由：许永建与杨新华系夫妻关系，许波系其二人的儿子，三被告共同经营伟建海带厂。杨新华系王媛媛母亲邹凤兰的好朋友，因该厂经营需要，自2008年开始多次向原告借款，每年结转。2018年原告因买房急需用钱，多次向被告要求还款，被告均以经营不好为由无钱支付。2019年8月15日，原告母亲邹凤兰与被告又对账进行了借款数额的结转（全程有录像），被告承认借款数额，并制定还款计划，但至今仅偿还88000元，尚欠本金400000元及相应利息。伟建海带厂系杨新华投资的个人独资企业，涉案借款全部用于该厂的经营使用，二者负有连带偿还原告借款的义务。杨新华与许永建共同经营该厂，许永建应承担连带还款责任。许波全程参与伟建海带厂的生产经营。许波的个人财产与伟建海带厂及杨新华的财产存在混同，依法亦应当承担连带责任。故为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 杨新华未到庭，通过许波提交书面答辩状，答辩状载明：一、原告不是出借人，诉讼主体不适格，借款人是原告母亲邹凤兰，列伟建海带厂、杨新华为被告无异议，但是列杨新华的丈夫许永建、儿子许波有异议，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，原告以财产混同为由将许永建、许波列为被告无法律依据。涉案借款系杨新华一人与邹凤兰商议，往来皆是通过银行，款项用于经营所用，许永建、许波均未参与借款；二、被告不认可原告起诉金额，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、十六条规定，贵院应当按照基础法律关系审理本案。虽然原告提交了《借款协议书》，但是按照以上法律规定原告仍有法定义务出示借给杨新华并交付本金的凭证及提供涉及借贷时间、地点、款项来源、交付方式等方面的证据。被告仅认可自2013年开始向邹凤兰借款200000元，双方交易均通过银行。2019年1月21日至2020年11月1日共计向邹凤兰（含支付王媛媛88000元）共计401000元，本金不欠，约定的利息过高，承担不起。按照以上法律第十九条规定，原告明显不具备出借能力，依据的事实和理由明显不符合常理。原告有义务出示借款881000元已交付杨新华的相关证据，否则原告为虚假诉讼；三、本案出借人为邹凤兰，其担任领导职务的国家公务员，投资被告企业谋取高利息，涉嫌违反党纪和公序良俗，请求法院依法审查借贷行为的合法性。2019年签订的《借款协议书》不算数，因为当时杨新华患病，思维受限，工厂经营陷入困境，融资困难，如不满足邹凤兰的意愿，邹凤兰将起诉，一旦起诉，杨新华及伟建海带厂的融资将更加困难，综上，请求法院充分采纳上述意见，驳回原告的诉讼请求。 许永建未到庭，通过许波提交书面答辩状，答辩状载明：一、列许永建为被告，混淆了诉争的法律关系，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条债权的概念，合同（公司）之债与侵权（夫妻共同债务）之债属于两种法律关系，原告一并主张违反法律规定，其他意见同杨新华的答辩意见；二、根据《中华人民共和国民法典》第八十三条及《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，债权人可以将上述共同投资人、股东、合伙人作为法律责任主体与公司共同列为被告，许永建不属于以上范畴。原告将许永建列为被告实际主张的是“夫妻之间以财产共有形态恶意转移财产”，按相关法律规定原告主张需满足两个条件，原告与杨新华及其公司之间的债权已经由法院判决生效，原告有证据证实许永建的财产是基于妻子杨新华或其名下公司恶意转让获取。原告主张许永建与杨新华共同经营伟建海带厂缺乏证据证实；三、根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，夫妻双方共同签名或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。本案中，原告在诉状中明示“诉争债权系该厂经营需要”，即该款项用于“厂方经营所需”而不是用于家庭日常生活所需，且原告手中的债权凭证仅有杨新华一人签字，事后未得到许永建追认，按照法律规定，诉争债务不属于夫妻共同债务，列许永建为被告不符合法律规定；综上，请求法院充分采纳上述答辩意见，驳回原告的诉讼请求。 许波辩称，许波的答辩意见第一项同许永建答辩意见第一项；第二项原告将许波列为被告实际主张的是“父母子女之间以财产共有形态恶意转移财产”，其他同许永建答辩意见第二项；三、许波现有财产未与伟建海带厂财产混同。许波与其妻子在威海的住房系2009年3月使用公积金贷款，原告的债权凭证发生在2019年，不存在混淆。许波2018年10月贷款购置鲁Ｋ×××××号小型普通客车，也不存在混同；综上，请求法院充分采纳上述答辩意见，驳回原告的诉讼请求。 伟建海带厂未到庭，通过许波提交书面答辩状，答辩意见与杨新华的书面答辩状一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：王媛媛与邹凤兰系母女关系。邹凤兰与慕全珊再婚系夫妻关系。杨新华与许永建系夫妻关系，许波系其二人的儿子，伟建海带厂系杨新华于2013年7月26日注册成立的个人独资企业。 2018年8月15日，杨新华为原告出具借条一份，载明：借王媛媛人民币肆拾捌万捌仟元正￥488000，息按每月每万70元，时间双方协商。借款人杨新华2018年8月15日。2019年8月15日，邹凤兰代原告与杨新华签订借款协议书，载明：甲方王媛媛，乙方杨新华今乙方杨新华借到甲方王媛媛人民币52.8万元。（付款方式：从上一年借款中结转而来，其中本金48.8万元，利息4万元）。为减少麻烦，双方达成如下还款协议：1、2019年10月30日之前，乙方付给甲方8.8万元；2、2020年10月30日之前，乙方付给甲方15万元；3、2021年10月31日之前，乙方付给甲方15万元；4、2022年10月30日之前，乙方付给甲方10万元。以上乙方应向甲方共计还款本金48.8万元。如果乙方按以上约定按期向甲方还款本金，则甲方放弃利息4万元的追缴。若有一期逾期不付，甲方要向乙方追缴48.8万元及产生的利息4万元和自签订本协议之日起_万元（按年利率8.4%计算的利息）。以上合同，双方签字有效。付款方式：银行转账甲方账号：山东省农村信用社王媛媛6223191016187044。2019年10月27日，杨新华向王媛媛上述账户转账50000元。2019年12月11日，杨新华向王媛媛上述账户转账38000元。现原告以被告尚有借款未归还为由，诉至本院。 另查明，原告为保全被告财产，支付保全保险费600元。 原告为证明其主张，向本庭提交：视频录音光盘一张及文字材料，证明被告杨新华欠原告款项及利息的事实。许波对视频真实性无异议，当时也在现场，但是不认可里面说的话，是邹凤兰诱导欠王媛媛的钱，实际借的都是邹凤兰的钱，换的借条都是连本带息。 许波为证明其主张，向本庭提交：证据一、结婚证复印件一份、房产证复印件一份、还房贷的手机截图一份、还车贷的手机截图一份，证明许波已经结婚，与杨新华分属两个家庭，公积金贷款购买房产，贷款购买车辆；证据二、杨新华向邹凤兰汇款的个人账户对账单复印件、支付业务回单复印件、借款协议复印件、三张借款单复印件及汇总的汇款明细，证明通过银行汇款给邹凤兰401000元（含2019年10月27日汇至王媛媛账户的50000元，2019年12月11日汇至王媛媛账户的38000元），2015年3月23日向杨新华还款50000元，对此没有证据提交。原告认为被告提交的证据一为复印件，即便是真实的，也不能证明被告所要证实的内容。对证据二没有异议，三张借条共计313000元，杨新华于2018年9月1日还款2笔50000元，于2018年9月3日还款100000元，于2019年1月1日还款50000元，于2019年12月21日还款12000元，2020年10月1日还款51000元，证明欠邹凤兰、慕全珊的款项已经全部还清。结合视频中杨新华也明确表示尚欠邹凤兰、慕全珊63000元，在对账单中最后两笔转账共计63000元也能体现出来。对50000元，因被告没有证据佐证，不予认可。 庭审中，对于借款情况，原告陈述，其父亲于1998年去世后留了一笔钱还有抚恤金，其结婚的份子钱及彩礼钱都在邹凤兰处保管，且邹凤兰与慕全珊再婚时约定邹凤兰婚前财产都归王媛媛所有，故其有出借资金。2011年之前，杨新华就陆续向原告借款，至2011年汇总本金为300000元，当时约定年利率8.4%，后每年基本都是8月15日加上利息重新出具借条，之前的借条收回。2018年8月15日借款本金加利息为488000元，基于该借条，杨新华于2019年8月15日与原告达成借款协议书。许波称应该是2013年伟建海带厂建厂时就开始向邹凤兰借款，每次都是到期就转单，本金借了多少不清楚。 本院认为,本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格？二、欠付的本金及利息的数额？三、四被告是否应共同承担还款责任？对于争议焦点一，杨新华为原告出具借条，且借款协议书的签订双方亦是原告与杨新华，原告提交的视频资料中，杨新华本人亦认可借原告48.8万元本金，且在借款协议书签订后，杨新华向原告账户共计转款88000元，其已经部分履行了借款协议书，杨新华对此虽不认可但并提交相应证据亦未作出合理解释，故本院依法认定原告为本案适格主体。 对于争议焦点二，许波虽称其已偿还451000元，但对于其中50000元未提交证据予以证实，故对此本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，杨新华虽向邹凤兰账户转账313000元，但杨新华亦向邹凤兰、慕全珊借款，对此有杨新华提交的三张借条（一张邹凤兰，两张慕全珊）为证，其向邹凤兰账户转账行为应当视为归还邹凤兰、慕全珊的借款，故应当依照原告提交的借条、借款协议书及扣除杨新华已支付原告88000元来认定杨新华欠付原告的借款数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，原告主张自2011年开始，本金合计300000元，年利率均是按照8.4%计算并入本金，该利率计算不超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，且杨新华在视频中对于本金488000元亦予以认可，故本院依法认定杨新华尚欠付原告借款本金400000元（488000元-88000元）。 杨新华未按期还款，按照借款协议书约定，还需支付原告40000元利息。2019年10月27日杨新华偿还原告50000元，2019年12月11日偿还原告38000元，故杨新华按照借款协议书尚需支付原告以488000元为本金自2019年8月15日至2019年10月27日按照年利率8.4%计算的利息，以438000元为本金自2019年10月28日至12月11日按照年利率8.4%计算的利息，以400000元为本金自2019年12月11日至被告实际之日止按照年利率8.4%计算的利息。原告主张的保全保险费600元并未在借条及借款协议书中予以明确约定，且该费用并非为了实现债权的必要支出，故本院依法不予支持。 对于争议焦点三，伟建海带厂系杨新华成立的个人独资企业，杨新华虽以其个人名义向原告借款，但其亦认可所借款项用于伟建海带厂生产经营，故原告有权要求杨新华与伟建海带厂共同承担还款责任。杨新华与许永建并未举证证明在婚姻关系存续期间所得财产约定为归各自所有，应当据此认定杨新华因经营伟建海带厂而获取的收益归杨新华和许永建共同所有。涉案借款行为发生在杨新华与许永建婚姻关系存续期间，且杨新华与伟建海带厂均认可涉案借款用于伟建海带厂生产经营所需，故应当据此认定杨新华的借款行为符合许永建的利益，故本院据此认定涉案债务属于杨新华与许永建的夫妻共同债务，许永建应承担共同偿还责任。对于许波，其与杨新华虽为母子关系，但原告并未举证证明许波为伟建海带厂的实际经营人、许波的个人财产与伟建海带厂及杨新华的财产存在混同，故对原告的该项主张，本院不予支持。 杨新华、许永建、伟建海带厂经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭答辩与质证的权利。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨新华、许永建、荣成市俚岛镇伟建盐渍海带厂于判决生效后十五日内共同偿还原告王媛媛借款本金400000元及利息40000元共计440000元； 二、被告杨新华、许永建、荣成市俚岛镇伟建盐渍海带厂于判决生效后十五日内共同偿还原告王媛媛利息（以488000元为本金，自2019年8月15日至2019年10月27日按照年利率8.4%计算的利息；以438000元为本金自2019年10月28日至12月11日按照年利率8.4%计算的利息；以400000元为本金自2019年12月12日至三被告实际之日止按照年利率8.4%计算的利息）； 三、驳回原告王媛媛的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3950元（系减半收取），由原告王媛媛负担5元，由被告告杨新华、许永建、荣成市俚岛镇伟建盐渍海带厂负担3945元。保全费2520元，由被告杨新华、许永建、荣成市俚岛镇伟建盐渍海带厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宋婷婷 二〇二一年四月十四日 书记员  殷梦露