天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2317号上诉人（原审被告）：天津市新岭电子技术有限公司，住所地天津市南开区科研西路**A端**（科技园）。法定代表人：褚保田，董事长。委托诉讼代理人：苑永山，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田荣源，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙永明，男，1954年1月30日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人天津市新岭电子技术有限公司（以下简称新岭电子公司）因与被上诉人孙永明公司盈余分配纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2021）津0104民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新岭电子公司上诉请求：1,撤销一审判决,改判驳回孙永明一审全部诉讼请求。2.由孙永明承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：新岭电子公司按实际出资比例分配利润并无不当,《中华人民共和国公司法》第三十四条规定:股东按照实缴的出资比例分取红利。本案中,新岭公司注册资本300万元,已全部实缴，其中，孙永明实缴30900元，出资比例为1.03%，公司已按照1.03%标准向孙永明给付全部分红款。孙永明要求新岭电子公司按2.24%标准给付分红款缺乏事实依据,对其他股东显失公平。新岭电子公司向孙永明支付分红款的行为合理合法,未给孙永明造成任何损失,因此无须再向孙永明支付利息损失。孙永明辩称，不同意新岭电子公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。事实和理由，应该严格按照公司章程约定，依据股权比例予以分配盈余。孙永明向一审法院起诉请求：1.判令新岭电子公司支付拖欠孙永明的2019年度的股东分红款24200元及利息（以24200元为基数，从本案起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同欺同款利率计算的利息）；2.本案诉讼费用由新岭电子公司承担。一审法院认定事实：2007年8月6日，新岭电子公司向孙永明出具《出资证明》，载明入股时间2006年8月3日，入股金额为30000元。另查，新岭电子公司在2011年3月29日向董事会提交的《关于新岭公司股份转让、增资扩股的报告》中写到：“根据中水资产评估有限公司的评估结果，截止到2010年10月31日，新岭公司的净资产为527.82万元，加上新注资的200万元，公司的净资产为727.82万元，增资后的股权结构为：中国电子科技集团公司第四十六研究所法人股占62.19%，自然人占37.81%。公司股东按其拥有的股权比例分取红利……”该报告所附表《公司股份构成表、注册出资比例表》中显示，孙永明增资前注册出资比例为3%，增资后股权比例为2.24%，增资后注册出资比例为1.03%。再查，2011年4月16日的公司章程载明：股东孙永明的认缴、实缴出资额为30900元，占注册资本比例1.03%，股权比例2.24%，章程第十三条规定，公司股东按股东的股权比例享有同等权利，承担同等义务。第五十二条规定，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，由股东按照股权比例进行分配。2018年9月17日，孙永明因新岭电子公司拖欠其2016、2017年度股东分红差额款，将新岭电子公司诉至一审法院。经审理，一审法院于2018年12月4日作出（2018）津0104民初11670号民事判决书，认定：孙永明的诉讼请求有公司章程上的事实依据，有《中华人民共和国公司法》上的法律依据，新岭电子公司作出的按投资比例分红的决议损害了孙永明作为股东的实质利益，应为无效。由于双方并无约定发放分红的具体期限，而2016、2017年度的部分分红已经在诉前发放，故孙永明主张起诉之后的利息损失未超过合理范围。判令：新岭电子公司向孙永明支付2016年度、2017年度的股东分红款合计72600元（税前）及以税后分红金额为基数，自起诉之日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算的利息。新岭电子公司不服该判决，于2019年2月5日上诉至本院。经本院审理，于2019年5月6日作出（2019）津01民终1191号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月23日，新岭电子公司形成《天津市新岭电子技术有限公司2019年度股东分红决议》载明：“天津市新岭电子技术有限公司2019年度净利润424万元，在充分考虑公司增资及实际运营情况的基础上，经公司股东会决议，2019年度股东分红方案如下：1、分红总额200万元。2、2019年度股东分红暂时按投资比例分红，如果分红比例发生政策变化，按照新的比例执行。”该决议没有孙永明的签字。庭审中，孙永明向法庭提交建设银行短信截图显示：孙永明于2020年4月3日收到新岭电子公司给付的分红款16480元（税后）。孙永明认为，新岭电子公司应按其持股比例向其支付分红款44800元（2000,000元*2.24%），现新岭电子公司仍拖欠孙永明分红差额款24200元（44800元-2000,000元*1.03%），故成讼。一审法院认为，新岭电子公司公司章程已经明确约定分取红利的方式为“由股东按照股权比例进行分配”，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，这一约定优先于“实缴的出资比例”，故孙永明要求按股权比例分红有事实和法律依据。综上，孙永明的诉讼请求有公司章程上的事实依据，有《中华人民共和国公司法》上的法律依据，新岭电子公司作出的分红决议损害了孙永明作为股东的实质利益，应为无效。但需明确一点，现孙永明诉讼请求的本金数额为纳税前的应得分红金额，孙永明应遵守相关法律规定缴纳对应的税款。关于孙永明主张的利息，由于双方并无约定发放分红的具体期限，而2019年度的部分分红已经在诉前发放，故孙永明主张起诉之后的利息损失未超过合理范围，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、天津市新岭电子技术有限公司于判决生效后三十日内向孙永明支付2019年度的股东分红差额24200元（税前）及利息损失（以税后分红金额为基数，自2021年1月11日始至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回孙永明的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202.5元，由天津市新岭电子技术有限公司负担，于判决生效后三十日内直接给付孙永明。二审中，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系股东与公司之间的公司盈余分配纠纷。孙永明起诉主张要求新岭电子公司按照股权比例支付2019年度分红款，新岭电子公司抗辩应当按照出资比例支付分红款并已实际支付完毕，且双方当事人对于分红基数、股权比例和出资比例等事实均无争议。故本案当事人争议的主要焦点为，2019年度新岭电子公司对股东应当支付的分红款标准为股权比例还是出资比例。《中华人民共和国公司法》第十一条规定：设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力；第三十四条规定：股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。本案中，章程第五十二条规定明确规定，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，由股东按照股权比例进行分配，案涉《天津市新岭电子技术有限公司2019年度股东分红决议》未有孙永明签字确认，故一审法院判决支持孙永明的诉请并无不当。综上所述，新岭电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费405元，由天津市新岭电子技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹春海审判员  杨 威审判员  余 庆二〇二一年四月二十八日书记员  李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……