广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终286号上诉人（原审被告）：中山市凯远电子商务有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：江晓彤，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东珍妮贝儿实业有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区谷饶镇茂三工业区。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：吴惠文，广东通惠达律师事务所律师。原审被告：陈某1，男，1989年2月7日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。上诉人中山市凯远电子商务有限公司（下称凯远公司）因与被上诉人广东珍妮贝儿实业有限公司（下称珍妮公司）、原审被告陈某1买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人凯远公司的法定代表人陈某1及委托诉讼代理人陈显圳，被上诉人珍妮公司的委托诉讼代理人吴惠文，原审被告陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯远公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为凯远公司向珍妮公司支付货款606327元；2.判令珍妮公司承担一、二审的诉讼费。事实与理由：1.珍妮公司变更的诉讼请求及其第二次补充提交的对账单均不应予以采纳。在一审的第一次庭审中，法庭已经当庭向双方明确过举证期限已经届满，双方已不能再进行举证。但随后珍妮公司又提交新的对账单，且变更诉讼请求为凯远公司欠其货款930056.98元，与其起诉时的622644元相差甚大，前后矛盾。珍妮公司提交的证据已经超出了法律规定的举证期限，也违背了在一审中法庭说不能再举证的明确表示，其提交的证据和变更的诉讼请求均不应当被采纳。且不说珍妮公司变更称凯远公司欠其930056.98元的货款是否有所依据，在第一次的庭审中珍妮公司也没有向法院提交其他的证据证明其起诉时的622644元是如何计算得出的，其提供的证据并不足以证明其诉讼主张。一审法院在尚没有核实其622644元的货款是如何计算得出的情况下，就对其计算的930056.98元货款予以认可，对本案相关的事实认定有误。2.凯远公司原欠珍妮公司的货款实际为622644元，减去凯远公司后续的还款16317元，凯远公司所欠珍妮公司的货款仅为606327元。因此前凯远公司的法定代表人陈某1的一些手机数据被删除，现经过数据恢复后，陈某1已查找到其和珍妮公司的相关负责人的微信聊天记录，聊天记录显示2019年12月15日凯远公司收到珍妮公司所统计的客户流水账，其中详细地统计了双方交易的具体情况，账单显示凯远公司最终所欠的货款为622643.98元，该所欠的货款金额日期截止至2019年3月1日，此后双方亦没有再发生任何的交易，该金额即是珍妮公司最初起诉的金额622644元（四舍五入）。后凯远公司又于2019年12月18日收到珍妮公司所发出的律师函，律师函中也清楚载明凯远公司所欠的货款金额为622644元，与珍妮公司自己所统计的客户流水账中的最终金额是相对应的。因此，凯远公司最终所欠的货款金额应为622644元。后凯远公司又分别于2019年3月1日及3月30日通过法定代表人陈某1的支付宝向珍妮公司支付了三笔货款共计16317元，故扣减后凯远公司最终所欠珍妮公司的货款为606327元。珍妮公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回凯远公司的上诉请求。陈某1述称，陈某1只签了时间是2017年12月初的对账单，第一份对账单公司有盖章。陈某1对第二份对账单完全没有印象，第二份对账单上面没有公司的公章，这些货物本身不是凯远公司和珍妮公司订购的，珍妮公司说把货放在凯远公司，凯远公司卖不完再还给珍妮公司，到目前为止大部分货还放在凯远公司。珍妮公司于2020年1月15日向一审法院起诉请求：1.判决凯远公司和陈某1共同立即付还珍妮公司货款622644元及逾期付款损失（按中国人民银行规定的同期利率自起诉之日计算至货款还清止）；2.判决凯远公司、陈某1共同承担诉讼费、律师费及因此造成的一切费用。一审案件审理中,珍妮公司将其诉讼请求变更为：1.判令凯远公司和陈某1共同向珍妮公司支付货款930056.98元及逾期付款损失，自起诉之日起至实际归还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.凯远公司和陈某1共同承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：凯远公司向汕头市永生发针织有限公司购买内衣产品并结欠汕头市永生发针织有限公司货款，后汕头市永生发针织有限公司将对凯远公司的“所有债权关系转至广东珍妮贝儿实业有限公司。在此之后所有的业务往来及债权均由广东珍妮贝儿实业有限公司承接”。2017年12月2日，凯远公司的法定代表人陈某1在珍妮公司的对账结算单上签名并加盖凯远公司印章，确认前述事实，并确认结欠珍妮公司货款1174095.32元。后凯远公司支付部分货款，并继续向珍妮公司购买内衣产品。2018年7月19日，凯远公司的法定代表人陈某1在珍妮公司的对账结算单上签名确认凯远公司结欠珍妮公司货款1391673.98元。确认欠款后，凯远公司通过陈某1的个人支付宝账户向汕头市永生发针织有限公司转账方式付还珍妮公司货款共9700元＋5600元＋5100元＋5884元＋5333元=31617元，通过陈某1的中国民生银行账户向珍妮公司的法定代表人张某1转账方式付还珍妮公司货款200000元，通过陈某1的个人支付宝账户向张朝发转账方式付还珍妮公司货款30000元＋20000元＋50000元＋50000元＋80000元=230000元，共付还珍妮公司货款461617元。2020年1月15日，珍妮公司向一审法院提起民事诉讼。凯远公司应诉后，对管辖权提出异议；一审法院于2020年3月25日作出裁定，驳回凯远公司对本案管辖权提出的异议。凯远公司不服，提起上诉；本院于2020年6月17日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年7月28日，一审法院适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，各方当事人均只有委托诉讼代理人到庭参加诉讼，珍妮公司的委托诉讼代理人对于凯远公司在庭审中提交的支付货款方面的证据和事实需待珍妮公司确认后再答复，法庭调查无法继续，法庭辩论无法进行。休庭后，珍妮公司提出因其起诉时仅仅涉及2017年12月2日前的生意往来，经核对，珍妮公司发现2018年度双方也存在生意往来，珍妮公司在查找相关单据时也发现了凯远公司2018年度签名确认的对账结算单；据此，珍妮公司向法院提交变更诉讼请求申请书，请求判准其变更后的诉讼请求。2020年8月28日，本案转为普通程序公开开庭进行审理。一审法院认为，凯远公司向汕头市永生发针织有限公司、珍妮公司购买货物，并确认结欠珍妮公司货款；现珍妮公司起诉请求判决凯远公司偿还尚欠的货款1391673.98元-461617元=930056.98元，事实和法律依据充分，应予支持。因凯远公司直至珍妮公司提起本案诉讼仍未付清货款，珍妮公司请求凯远公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失，于法有据，可予照准。珍妮公司要求陈某1对凯远公司的债务承担共同还款责任，依据不足，不予支持；珍妮公司如有证据证明陈某1存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任情形的,再另行依法主张权利。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、凯远公司应在判决生效之日起十日内偿还珍妮公司货款930056.98元以及逾期付款损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月15日计至实际归还之日止）；二、驳回珍妮公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，由凯远公司负担。珍妮公司已经预交的案件受理费13100元，予以退还。凯远公司负担的案件受理费13100元，应在判决生效之日起十日内向一审法院交纳。本院二审期间，凯远公司围绕上诉请求提交了下列证据：1.微信聊天记录、客户流水账，证明珍妮公司负责人通过微信发送《客户流水账》给凯远公司负责人陈某1对账，其中详细记录了双方的交易明细，截至2019年3月1日凯远公司只欠珍妮公司622644元货款，且双方此后没有再进行交易。2.催款函，证明珍妮公司负责人通过微信发送给凯远公司负责人陈某1的《催款函》也载明凯远公司只欠622644元货款。3.电子银行业务回单（付款），证明凯远公司负责人陈某1的朋友张泽华通过银行转账方式替凯远公司支付了25万元的货款。本院依法组织双方当事人进行了证据质证。对凯远公司提交的上述证据，本院认定如下：证据1的微信聊天记录属于电子证据，凯远公司没有提交相关证据证明聊天记录双方的身份信息，故本院对该份证据不予采信；证据2的催款函与证据3的转账凭证与本案待证事实不存在关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。凯远公司与珍妮公司之间没有签订书面合同，但结合一审查明关于凯远公司向汕头市永生发针织有限公司购买内衣产品并结欠汕头市永生发针织有限公司货款，后汕头市永生发针织有限公司将对凯远公司的所有债权关系转至珍妮公司，在此之后所有的业务往来及债权均由珍妮公司承接的事实，以及珍妮公司所提交的其与凯远公司之间的对账单和还款凭证记录，本院对凯远公司与珍妮公司之间存在买卖合同关系予以确认。2018年7月19日，凯远公司的法定代表人陈某1在珍妮公司出具的对账结算单上签名确认凯远公司结欠珍妮公司货款1391673.98元。确认欠款后，凯远公司共付还珍妮公司货款461617元，截至珍妮公司提起本案诉讼时，凯远公司共结欠珍妮公司930056.98元，一审法院依据珍妮公司的请求判决凯远公司付还结欠货款及支付逾期付款损失正确，本院予以维持。凯远公司上诉主张珍妮公司在一审期间增加诉讼请求超过举证期限，一审法院准许珍妮公司增加诉讼请求属程序违法。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条关于“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，珍妮公司增加诉讼请求系在一审法庭辩论结束前，故一审法院准许珍妮公司增加诉讼请求没有违反法定程序，处理并无不当。凯远公司的该上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。凯远公司还主张结欠货款金额截至2019年3月1日为622643.98元，减去此后凯远公司还款16317元，故本案最终结欠货款应为606327元。因凯远公司提交的证据不足以证明其上述主张，故凯远公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，凯远公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6156元，由上诉人中山市凯远电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年四月八日书记员  姚晓銮