贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初531号原告：申友川，男，生于1973年6月11日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：陈明刚，重庆嘉兵律师事务所律师。被告：赵正国，男，生于1965年9月23日，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：付正强，贵州诚稳律师事务所律师。被告：王建强，男，生于1974年12月8日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告申友川与被告赵正国、王建强承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申友川及其委托诉讼代理人陈明刚、被告赵正国及其委托诉讼代理人付正强、被告王建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申友川向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵正国、王建强支付工程款420809元及利息（利息以420809元为基数，按月利率2%计算，从2017年1月1日算至付清之日止）；2、诉讼费由被告赵正国、王建强负担。事实及理由：2013年9月25日，申友川与被告赵正国签订了一份《内部工程施工协议》，约定将被告赵正国承包的位于湄潭碧波湾土石方工程的挖运项目交给申友川施工。2014年9月9日，申友川与被告赵正国、王建强又签订一份《内部工程施工协议》，被告赵正国、王建强将其合伙承揽的位于湄潭碧波湾土石方工程的挖运项目交给申友川施工，工程量以实际完成的收方为准，单价为每立方包干价21元。2016年底，申友川完成了施工，经结算，被告尚欠申友川工程款420809元未支付。被告赵正国辩称，双方签订了两份内部施工协议是事实，但双方对工程量和工程款未结算，原告申友川主张的工程数额缺乏依据，应据实结算后再支付所欠的工程款。原告申友川主张的工程数额中包含有10000元借款，是另外的法律关系，与本案无关。原告申友川主张的利息不符合约定，没有根据。请求驳回原告申友川的诉讼请求。被告王建强辩称，将与被告赵正国合伙承包的工程部分转包给原告申友川施工是事实，但一直都是被告赵正国在管理、结算和付款，王建强不清楚原告申友川与被告赵正国之间的具体情况。请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月25日，原告申友川与被告赵正国订立《内部工程施工协议》，被告赵正国将其从他人处承包的湄潭碧波湾土石方工程的挖运项目转包给原告申友川施工，约定：1、工程内容为土石方挖装运输；2、工程量以实际完成的收方为准；3、单价与付款，土方挖装运每立方包干价21元（含施工机械、运输车辆油料、办证手续所需要的费用，不含整项工程税费），每月按工程进度款的70%支付，余款30%工程完工后，一个月内结清，逾期不支付工程款承担同期银行贷款利息；4、双方还对工作时间、安全和责任等进行了约定。2014年9月9日，原告申友川与被告赵正国、王建强订立《内部工程施工协议》，被告赵正国、王建强将其从他人处合伙承包的湄潭碧波湾土石方工程的挖运项目转包给原告申友川施工，约定的内容与原告申友川与被告赵正国2013年9月25日订立的《内部工程施工协议》一致。原告申友川在对上述两份合同施工过程中，被告赵正国陆续支付了原告申友川工程款5170000元。工程完工后，双方对工程量进行结算，被告赵正国在原告申友川的笔记本上书写了工程量，原告申友川提供的证据显示，被告赵正国书写的内容为：一期145083×21；二期第一35300×21；第二77110×23。庭审中，被告赵正国对其中的“一期145083×21；二期第一35300×21；第二77110”是其书写的事实予以认可，对其中的“×23”否认是其书写。原告申友川还提供证据证明被告赵正国在原告申友川的笔记本上书写有“一期128896、二期128597，2016年12月20日对账，下欠693900元”等内容，但被告赵正国只认可其中的“一期128896、二期128597”是其书写，对其余内容否认是其书写。被告赵正国对其书写的上述两份内容的工程量为257493立方米的事实予以承认。同时查明，原告申友川对收到被告赵正国支付的工程款5170000元予以承认，被告赵正国对支付了原告申友川工程款5170000元无异议。被告赵正国举证提交了工程发包方与其之间的结算支付表，意欲证明原告申友川完成的工程量不足257493立方米，但被告赵正国同时又承认原告申友川完成了合同外的部分工程。原告申友川、被告赵正国、王建强一致认为，已经支付的工程款5170000元，无法区分是支付的一期工程款还是二期工程款。双方一致认可原告申友川承揽的工程于2016年底完工。原告申友川自认其诉讼主张的金额中，包含了被告赵正国向其借款10000元。本院认为，合同当事人应诚实守信，依约履行义务，保证实现双方的合同目的；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案中，双方当事人对分别签订了《内部工程施工协议》无异议，本院予以认定。该两份协议内容明确具体，权利义务对等，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应当有效，双方形成了承揽合同关系。根据被告赵正国认可的书写在原告申友川笔记本上的工程量，可以认定原告申友川实际完成的工程量为257493立方米。被告赵正国对原告申友川笔记本上的其余内容不予认可，原告申友川没有提供其他证据印证，本院不予采信。被告赵正国提交的与工程发包方的结算依据，不能适用于其原告申友川之间的工程量结算，同时，被告赵正国承认原告申友川完成了合同外的部分工程，所以，本院对被告赵正国的这一抗辩主张不予支持，认定双方对工程量进行了结算，认定原告申友川完成的工程量为257493立方米。由于原告申友川提供的证据不足以证明其中的77110立方米约定了按23元/立方米计算，故应统一按合同约定的固定单价21元/立方米计算工程价款，因此，原告申友川应获得的工程款总额为5407353元（257493立方米×21元/立方米）。双方对已付工程款5170000元无异议，所以，现欠付的工程款数额应为237353元（总额5407353元-已付5170000元）。被告赵正国与被告王建强是合伙关系，被告王建强本应只对第二期工程欠款与被告赵正国承担连带责任，但由于双方对已经支付的工程款5170000元，无法区分是支付的一期工程款还是二期工程款，故被告赵正国与被告王建强应当对欠付原告申友川的工程款237353元承担连带清偿责任。被告王建强在承担连带付款责任后，可以另行与被告赵正国结算。关于原告申友川主张的欠款利息，按照双方的约定，“余款30%工程完工后，一个月内结清，逾期不支付工程款承担同期银行贷款利息”，因双方一致认可原告申友川承揽的工程于2016年底完工，故欠付工程款的利息应从2017年2月1日开始至清偿止按中国人民银行同期贷款利率计算（2019年8月20日后应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算）。原告申友川主张的诉讼请求包含了被告赵正国向其借款10000元，而民间借贷与承揽合同是不同的法律关系，本院在本案中不予处理，原告申友川可以另行主张权利。综上所述，被告赵正国、王建强应当连带支付所欠原告申友川工程款237353元及逾期利息。原告申友川对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。引起本案纠纷的法律事实形成于民法典施行前，故应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告赵正国、王建强在本判决生效后十日内连带支付所欠原告申友川工程款人民币237353元，并从2017年2月1日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，从2019年8月21日起至清偿止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算支付利息。二、驳回原告申友川的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7612元（原告申友川已预交3806元），由原告申友川负担3312元，由被告赵正国、王建强连带负担4300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  丁 波人民陪审员  宋尔碧人民陪审员  郭永群二〇二一年四月六日书 记 员  何 宇