贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)黔06行终33号上诉人（一审原告）贵州新世诚业劳务有限公司黄平分公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县新州镇北门坝商贸城7栋3号，统一社会信用代码：91522622MA6DWWJHIQ。负责人：吴黔东，该分公司总经理。委托诉讼代理人刘志强，重庆驰源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）铜仁市人力资源和社会保障局，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环10号，统一社会信用代码：11522200009550543X。法定代表人冉敏，该局局长。被上诉人（一审被告)贵州省人力资源和社会保障厅，住所地贵州省贵阳市喷水池延安中路20号，统一社会信用代码：11520000009390615D。法定代表人潘荣，该厅厅长。被上诉人（一审第三人）鲍顺权，男，1978年3月16日出生，汉族，住贵州省长顺县。上诉人贵州新世诚业劳务有限公司黄平分公司（以下简称黄平分公司）因劳动和社会保障行政管理一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院作出的（2020）黔0625行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定事实：原告黄平分公司与黔南都能开发有限公司（以下简称黔南都能公司）签订了劳务派遣合同，依据双方合同约定，由原告根据黔南都能公司所承建的铜仁地区思南县“2016年小城镇中心村农村电网升级及低电压整改第一、第二批22项目”工程的需要向黔南都能公司进行劳务派遣，原告是该工程的劳务派遣单位，原告为正常生产经营的企业法人单位，具有用工行为能力，具备劳动用工主体资格。第三人鲍顺权为农民工，具备劳动能力，系合法的劳动者，经卢某组织于2018年3月6日由原告黄平分公司派遣到黔南都能公司所承建的铜仁地区思南县“2016年小城镇中心村农村电网升级及低电压整改第一、第二批22项目”工地做架线工，所从事的劳动为原告劳务派遣项目进行施工作业的重要业务组成部分，且其劳动成果为原告劳务派遣业务创造收益。2018年5月13日15时30分许，鲍顺权在该项目工地塘头镇芦山村湾里组村民岑信福家门前的电杆上施工时，不慎触电坠落至地面，导致其受伤。事故发生后，鲍顺权被在场的工友卢某、王青荣、胡兴文等送往思南县人民医院救治，后于当日晚上转往贵州省人民医院住院治疗。诊断为：“1.胸11椎体骨折脱位并脊椎挫伤（Ｆｒａｎｋｅｌ分级Ａ级）、2.胸10椎体棘突，胸11椎体双侧横突骨折；3.左侧第11肋骨骨折；4.后路胸椎11椎全椎板切除，脊椎减压、骨折复位、值骨融合术后”。2019年5月12日，第三人鲍顺权向被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）提交以黔南都能公司为用工主体的工伤认定申请。被告铜仁市人社局同日立案受理后，经调查核实，并经第三人申请变更了用工主体为黄平分公司，被告经依法履行相关程序并调查取证后，于2019年9月10日作出《认定工伤决定书》（铜人社工伤（2019）680号），认定第三人鲍顺权所受伤害为工伤。原告黄平分公司不服，向被告贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称贵州省人社厅）提出行政复议申请，被告贵州省人社厅于2020年6月30日受理原告的行政复议申请。被告贵州省人社厅依法履行相关程序并调查核实，于2020年8月3日作出《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字（2020）34号），维持被告铜仁市人社局作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤（2019）680号）。原告黄平分公司不服被告仁市人社局作出的工伤认定决定以及被告贵州省人社厅作出的行政复议决定，诉至一审法院，请求：1.依法撤销铜仁市人社局作出的案涉《认定工伤决定书》和贵州省人社厅作出的案涉《行政复议决定书》，驳回第三人的工伤认定请求；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认为，原告黄平分公司认为被告铜仁市人社局作出的工伤认定决定以及被告贵州省人社厅作出的行政复议决定侵犯了自己的权利而提起行政诉讼，原告主体适格；根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告铜仁市人社局在其具有行政辖区范围内履行工伤认定决定的法定职责，被告贵州省人社厅在其具有行政辖区范围内作出行政复议决定的法定职责，二被告主体资格适格。关于原告请求撤销被告铜仁市人社局作出的铜人社工伤（2019）680号《认定工伤决定书》以及被告贵州省人社厅作出的黔人社厅行复决字（2020）34号行政复议决定的诉讼请求。经查，原告与黔南都能公司签订了劳务派遣合同，双方依据合同约定，由原告履行向黔南都能公司所承建的铜仁地区思南县“2016年小城镇中心村农村电网升级及低电压整改第一、第二批22项目”工地上进行劳务派遣，黔南都能公司向原告支付劳务费用。原告黄平分公司系具有独立用工主体资格的用人单位，具备劳动用工主体资格。第三人鲍顺权为农民工、具备劳动能力，系合法的劳动者，虽系卢某组织，但应属原告黄平分公司派遣到黔南都能公司所承建的铜仁地区思南县“2016年小城镇中心村农村电网升级及低电压整改第一、第二批22项目”工地做架线工，原告是该工程的劳务派遣单位，第三人所从事的劳动为原告劳务派遣项目进行施工作业的重要业务组成部分，且其劳动成果为原告劳务派遣业务创造收益，铜仁市人社局依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条之规定，认定第三人与原告存在事实劳动关系并无不当。其在位于思南县进行施工作业时，不慎触电坠地受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的情形，第三人鲍顺权的受伤系工伤。且在被告铜仁市人社局认定工伤的过程中，经向原告释明了举证责任后，原告方未能提交能够证明不是劳动关系的证据和证明第三人非工伤的相关证据，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定也应承担举证不能的后果。被告贵州省人社厅根据原告的行政复议申请，作出维持被告铜仁市人社局的认定工伤决定的具体行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定。对于原告方认为按原告与黔南都能公司所签订的合同约定，应由甲方黔南都能公司承担具体的赔偿责任可以另行协商或者依照法定程序寻求救济。综上，被告铜仁市人社局认定第三人鲍顺权所受伤害为工伤以及被告贵州省人社厅作出的行政复议维持决定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，其处理结果得当，故关于黄平分公司的该项诉讼请求的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回黄平分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由黄平分公司负担。上诉人黄平分公司上诉称：1、一审法院认定事实不清、证据不足。首先，一审法院以上诉人与案外人黔南都能公司签订了劳务派遣合同、双方合同约定，由上诉人履行向案涉工地进行劳务派遣，上诉人享受相关劳务费的权利，案外人卢某组织第三人进行施工，就认定第三人系上诉人的员工，系认定事实错误。从被上诉人所调查的证据、第三人的自述及其证人证言，未有一份证据能直接或间接指向上诉人系第三人的用工主体方，反而从前述证据能直接证明案涉工地的用工主体系案外人黔南都能公司。其次，在无相关证据的情况下，一审法院不能主观臆断或推断上诉人系第三人的用工主体方。而且本案的关键证人卢某系第三人施工的组织者，但无论是被上诉人还是一审法院并均未查清卢某到底是与谁建立的合同关系或者是受谁的雇请的事实。一审法院仅凭一份劳务派遣合同就认定第三人系上诉人的工人，系主观臆断，无事实依据。最后，关于一审法院的理由部分认为，上诉人享受了第三人创造的劳动收益，就认定上诉人承担用工主体责任，系认定事实不清。2、一审法院适用法律不当。2000在一审中，上诉人一再强调其并未收到被上诉人铜仁市人社局的《举证通知书》等材料，仅凭被上诉人铜仁市人社局的一份邮政快递单而无签收回执，不能证明上诉人已经收到该举证通知书等材料的事实。因此被上诉人铜仁市人社局剥夺了上诉人的举证权利，属程序错误。而一审法院依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，但是该条规定并不等同于举证责任倒置。一审法院在在无其他相关证据证明上诉人与第三人存在劳动关系或事实劳动关系的前提下，仅凭上诉人未提交限期举证责任，就推定该条规定的适用存在举证责任倒置的意思，将该不利后果完全归咎于上诉人，属适用法律不当。请求上级人民法院依法撤销（2020）黔0625行初28号行政判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。请求上级人民法院判令二被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。被上诉人铜仁市人社局、贵州省人社厅和鲍顺权均未在答辩期内作出书面答辩。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、《中华人民共和国行政复议法》的规定，被上诉人铜仁市人社局、贵州省人社厅作出本案的认定工伤决定和复议决定，均是依法履行其法定职责。本案的争议焦点为被上诉人鲍顺权是否属上诉人公司的劳务派遣人员以及工伤保险责任由哪个公司承担。经查，上诉人公司是依法成立的公司，具备用工主体。其与黔南都能公司签订了劳务派遣合同，依据合同约定，上诉人公司向黔南都能公司所承建的工程进行劳务派遣，黔南都能公司支付劳务费。上诉人公司诉讼中没有提交劳务派遣人员名单。从被上诉人铜仁市人社局提交的证人证言可以认定，鲍顺权系上诉人公司的卢某组织到黔南都能公司项目施工地上班的，应属上诉人公司的劳务派遣人员。根据《劳务派遣暂行规定》第十条第一款“被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳动派遣单位依法申请工伤认定，用工单位应当协助工伤认定的调查核实工作。劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法”的规定，本案中的工伤保险责任应由上诉人公司承担。被上诉人铜仁市人社局受理鲍顺权的工伤认定申请后，经过调查，履行了相关的法定程序，认定鲍顺权受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，作出认定为工伤的决定，被上诉人贵州省人社厅作出维持原决定复议决定。一审法院审理后，认为二被上诉人作出的处理决定和复议决定认定事实清楚，程序合法，证据充分，判决驳回了上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由经查不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币五十元，由上诉人贵州新世诚业劳务有限公司黄平分公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 晋审判员 谢稼祥审判员 陈继霞二〇二一年四月十二日法官助理向俊书记员舒雨