北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3754号上诉人（原审被告）：李昊宇，男，1966年6月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：李化昌（李昊宇之父），1938年8月21日出生，住所地北京市西城区。被上诉人（原审原告）：江西鑫谊泰达投资咨询有限公司，住所地江西省吉安市吉水县城鉴湖公园东路。法定代表人：罗洋，总经理。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小霞，北京圣莱律师事务所律师。上诉人李昊宇因与被上诉人江西鑫谊泰达投资咨询有限公司（以下简称鑫谊泰达公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初25916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李昊宇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鑫谊泰达公司一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由鑫谊泰达公司负担。事实与理由：本案借款没有实际发生。2018年12月17日，在周宏建与路宏齐的介绍下，李昊宇向徐文斌借款13万元，借期一个月。2019年1月18日，由于李昊宇没有按期还款，徐文斌等四人强行入住李昊宇的房屋。2019年2月13日，周宏建与路宏齐等人约谈借款事宜，周宏建表示可以办理，随后去李昊宇的家中和公司拍照。之后，李晓辉向李昊宇转账20万元，并扣押了李昊宇的身份证、户口本、《借条》等。然后周宏建用POS机刷卡套现20万元，POS机显示的交易场所是廊坊市永来五金水暖建材批发。周宏建并未将钱款交给李昊宇，李昊宇并未收到借款，周宏建称这钱还给徐文斌和那三个人的介绍费。事后，李昊宇得知周宏建等人并未将款项还给徐文斌。整个借款过程中李昊宇并未见到李晓辉。鑫谊泰达公司辩称，不同意李昊宇上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。鑫谊泰达公司向一审法院诉讼请求：1.判令李昊宇偿还鑫谊泰达公司借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年2月13日计算至实际付清之日止）；2.判令李昊宇承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月13日，李晓辉通过交通银行向李昊宇转账20万元。同日，李昊宇手写一份《借条》，内容为“今为扩大北京丹青引文化有限公司经营向李晓辉借款200000元（大写）贰拾万元，通过银行转账，月利率2%，于2019年3月12日前归还，本金如逾期未还承担相应的违约金。备注，收款账户为工商银行：6217230200002927152”，落款处有李昊宇签字并捺印，并附有身份证号码及电话号码。2020年6月4日，李晓辉与鑫谊泰达公司签订《债权转让协议》，约定“甲方（出让方）李晓辉、乙方（受让方）鑫谊泰达公司在平等自愿、协商一致的基础上，依据合同法等相关法律、法规之规定，就债权转让事宜达成如下协议，以兹共同遵守：一、转让标的：2019年2月13日，李昊宇向甲方出具《借条》，李昊宇向甲方借款20万元，借期一个月，月利息2%，于2019年3月12日前归还。甲方依约向李昊宇支付20万元借款。但截至本债权转让协议签署日，李昊宇尚未支付利息及偿还借款本金。现甲方将其对李昊宇享有的债权本金及从权利全部转让给乙方，乙方成为李昊宇的债权人，依法并按照本协议的约定享有和行使与该转让债权有关的一切主、从权利。二、甲方承诺和保证：1.甲方转让的债权系合法、有效的债权。2.甲方应按照乙方要求完成债权转让通知。3.本协议签订当日，甲方向乙方移交债权凭证。三、生效条件：本协议自双方签字或盖章之日起生效。”甲方处有李晓辉签字并捺印，乙方处有鑫谊泰达公司印章。截至本案一审庭审之日，未有证据显示李昊宇已向李晓辉或鑫谊泰达公司偿还涉案款项。一审庭审中，鑫谊泰达公司述称，其与李晓辉约定由鑫谊泰达公司代为追回欠款后，鑫谊泰达公司从追索回的款项中收取33%的回款作为债权转让的对价。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，鑫谊泰达公司与李晓辉签订了《债权转让协议》，并承认未将债权转让事宜通知李昊宇，该院通过公告方式向李昊宇送达了诉讼材料，公告期满之日视为李昊宇已经知晓债权转让事宜，故，李晓辉与鑫谊泰达公司之间的债权转让对李昊宇发生效力。该案中，鑫谊泰达公司提交的《借条》《交通银行个人客户交易清单》《债权转让协议》之间能够相互佐证，已经形成完整的证据锁链，该院确认鑫谊泰达公司与李昊宇之间成立民间借贷关系。二人之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李昊宇收到出借的款项后，应当按照约定按时足额偿还。现李晓辉已经将债权转让给鑫谊泰达公司，鑫谊泰达公司有权以个人名义向李昊宇主张借款。截至一审庭审之日，《借条》约定的借款期限已届满，李昊宇仍未偿还，故对鑫谊泰达公司要求李昊宇偿还借款本金20万元的诉讼请求，该院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于利息，《借条》中约定了月利率为2%，未超过年利率24％的上限，故鑫谊泰达公司要求李昊宇按照月利率2%的标准支付借款期间内的利息及逾期利息，即自出借款项日期2019年2月13日起至实际清偿之日止的利息，于法有据，该院予以支持。李昊宇经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、李昊宇于判决生效之日起十日内向江西鑫谊泰达投资咨询有限公司偿还借款本金20万元；二、李昊宇于判决生效之日起十日内向江西鑫谊泰达投资咨询有限公司支付利息（以20万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年2月13日计算至实际付清之日止）。如果李昊宇未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李昊宇向法院提交以下证据：交通银行交易单据四张及POS机刷卡单据一张，用于证明2019年2月13日李晓辉分四笔每笔5万元向李昊宇转账共计20万元，几分钟以后，在周宏建的安排下，立刻在廊坊市永来五金水暖建材批发刷卡20万元，李昊宇并未收到20万元借款。鑫谊泰达公司对四份交易单据的真实性和关联性均认可，称李晓辉确实是分四笔转账给李昊宇共计20万元，四份交易单据不属于新证据；鑫谊泰达公司认可POS机刷卡单据的真实性，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据李昊宇二审提交的新证据POS机刷卡单据，只能看出李昊宇的银行卡在收到李晓辉分四笔转入的20万元后的几分钟，刷卡20万元，交易场所系廊坊市永来五金水暖建材批发，难以得出李昊宇未收到20万元的结论。依据李晓辉向李昊宇转账20万元的转账凭证，结合李昊宇为李晓辉出具的确认其向李晓辉借款20万元的《借条》，本院只能认定李昊宇与李晓辉之间成立了民间借贷关系，且李晓辉向李昊宇交付了20万元。李昊宇收到李晓辉出借的款项后，应当按照《借条》的约定按时足额偿还给李晓辉。因李晓辉已将债权转让给鑫谊泰达公司，鑫谊泰达公司有权向李昊宇主张权利。综上，李昊宇的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李昊宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李丽审 判 员 石磊审 判 员 罗珊二〇二一年四月二十九日法官助理 李爽书 记 员 李雪