贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终356号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼。法定代表人：吴开国，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区锦江北路39号。法定代表人：朱跳跃，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：任立志，贵州巨合律师事务所实习律师。上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州七建司）因与贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司（以下简称铜仁兴源公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初3998号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州七建司上诉请求：1.撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初3998号民事判决书第一项诉讼请求，依法改判；2.一审、二审中关于超出上诉人应履行的部分诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决未根据双方签订的《材料采购合同》约定将上诉人支付的100,000元保证金在货款中进行抵扣，一审判决基本事实认定错误。2019年5月30日，上诉人与被上诉人签订《材料采购合同》第8.1项约定：本合同生效3日内，上诉人通过银行转账形式向被上诉人支付100,000元整作为保证金，若上诉人超过四个月未向被上诉人付清货款，将该保证金作为货款、违约金或资金占用费自然抵扣。合同签订后，上诉人按约定支付了保证金100,000元。在一审庭审中被上诉人也承认收到该100,000元的保证金。一审法院在同一个案件应当解决的问题让上诉人另行主张权利，无疑给上诉人增加诉累。二、一审判决以未抵扣保证金的货款为基数计算，系事实认定错误，且一审法院简单以民间借贷中4倍LPR的标准计算违约金系适用法律错误。违约金的确定应以实际损失为基础，上诉人作为建筑公司，其违约行为造成的损失应限于逾期付款的利息损失，该利息损失应基于中国人民银行贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准及其他因素计算，不能简单适用民间借贷中4倍LPR的标准。铜仁兴源公司二审未作答辩。铜仁兴源公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款831,500元、违约金198,894.88元（该违约金暂计算至2020年07月08日，实际违约金以尚欠货款831,500元为基数，按日利率0.65‰计算至全部货款付清之日止）；2.判令被告支付实现债权所产生的必要费用60,000元；3.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月30日，原告铜仁兴源公司（即乙方）与被告（即甲方）贵州七建司签订《材料采购合同》，约定甲方向乙方采购铜仁市公安消防支队战勤保障消防站建设项目（二次装修）工程项目吊顶材料；甲方验收人员为廖宝成。同时，该合同对付款方式、违约责任等事宜作了明确约定。上述合同签订，被告按约定向原告支付保证金100,000元，并于2019年6月4日向原告发出《订单》，要求配送以下货物：阻燃板（1.22m×2.44m）1500张，石膏板（1.2m×2.44m）2000张，主龙骨（按设计要求）4500米，副龙骨（按设计要求）13500米，木工板（1.22＊2.44）2000张，石膏板（1.2＊2.4）4750张。随即，被告于2019年6月6日签收上述材料且货款为831,500元。然而，时至今日，被告均未履行上述付款义务。经数次催讨无果后，原告特诉至人民法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，在民事活动中，各参与主体应当遵循平等、自愿、诚信原则，且不得违反法律，不得违背公序良俗，公平的、合理的确定各方的权利和义务。就本案而言，从原、被告举证、质证及审理查明内容来看，首先，原、被告均已在讼争《材料采购合同》尾部甲方、乙方处加盖各自的合同专用章；其次，庭审过程中，被告自认已按约定向原告支付保证金100,000元。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，讼争《材料买卖合同》依法成立并生效，原、被告各方均应诚信、全面、善意的履行合同义务。关于款项支付问题。在庭审过程中，被告虽辩称案涉吊顶材料业已采取包工包料的方式交由其他材料商且已支付完毕相应款项，但却未提供任何证据对此予以佐证。也即，被告关于讼争《材料采购合同》尚未实际履行且原告未提供验收员廖宝成签字确认的送货单（三联单）的抗辩理由不成立，依法不予采信。那么，被告究竟是否应向原告履行支付货款的义务呢？首先，《订单》（铜仁兴源公司）载明，被告于2019年6月4日向原告发出《订单》，要求配送阻燃板、石膏板、主龙骨、副龙骨、木工板、石膏板等货物且该《订单》尾部加盖了“贵州七建司铜仁市公安消防支队战勤保障消防站建设项目（二次装修）工程资料专用章”印章并由该公司工作人员刘洋在项目负责人处签字；其次，《送货清单》（铜仁兴源公司）载明，原告于2019年6月6日向被告配送价值831,500元的阻燃板等货物后，被告在该《送货清单》尾部加盖了“贵州七建司铜仁市公安消防支队战勤保障消防站建设项目（二次装修）工程资料专用章”印章并有该公司工作人员刘洋以及讼争《材料采购合同》所约定验收人员为廖宝成签字且注明“货以收，核实无误”。简而言之，原告已按约定履行完毕供货义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，在原告履行完毕供货义务后，作为买受人的被告应当按期向原告支付货款831,500元。另外，在审理过程中，被告虽主张业已向原告支付保证金100,000元，但却未在本案中向原告主张权利。也即，对上述保证金100,000元，被告可另行向原告主张权利。因此，原告向被告主张货款831,500元，有事实和法律依据，依法予以支持。关于利息、实现债权的费用问题。就利息而言，如前所述，原、被告双方已于2019年6月6日签订《送货清单》（铜仁兴源公司）。根据讼争《材料采购合同》第6.4条“货款结算起始时间以供应商开单日期为准，每批货款付款期限最长不得超过4个月。”的约定，被告最迟应在2019年10月5日前付清尚欠货款831,500元。然而，被告至今未付，构成违约。另外，尽管讼争《材料采购合同》第6.1条、第6.3条明确约定，逾期付款，每天按所欠货款总额的0.67‰支付资金占用费，但结合合同的履行情况、被告的过错程度以及原告的预期利益等综合因素，原告所主张违约金过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，原告可以未付货款831,500元为基数、自2019年10月6日起、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至未付货款付清之日止向被告主张逾期付款违约金。就实现债权的必要费用而言，原告向法庭所出示证据即《委托代理合同》、《中国工商银行电子回单》、《贵州增值税专用发票》载明，原告为实现案涉债权业已产生代理费60,000元、诉讼财产保全责任保险费500元、保全费5,000元。根据讼争《材料采购合同》第8.2条“甲乙双方不得违约，如有违约，违约方将向守约方承担总款5%的违约责任，违约方还应当承担守约方主张权利产生的诉讼费、律师代理费、公告费、执行费等主张权利的费用。”的约定，原告可以向被告主张代理费60,000元、诉讼财产保全责任保险费500元、保全费5,000元以及诉讼费。综上，原告向被告主张货款831,500元及逾期违约金（该违约金以未付货款831,500元为基数、自2019年10月6日起、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至未付货款付清之日止）、代理费60,000元、诉讼财产保全责任保险费500元、保全费5,000元有事实及法律依据，依法予以支持；超出部分，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：一、被告贵州七建司于本判决生效之日起十日内向原告铜仁兴源公司支付货款831,500元及逾期违约金（该违约金以未付货款831,500元为基数、自2019年10月6日起、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至未付货款付清之日止）；二、被告贵州七建司于本判决生效之日起十日内向原告铜仁兴源公司支付代理费60,000元；三、驳回原告铜仁兴源公司其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）7,307元、诉讼财产保全责任保险费500元、保全费5,000元，共计12,807元，由被告贵州七建司负担10,471元，由原告铜仁兴源公司负担2,336元。二审中，上诉人提交被上诉人出具的《收据》1份，用以证明被上诉人收取上诉人100,000元保证金并出具收据的事实。被上诉人质证认为，收到100,000元保证金属实，同意将该笔保证金用于抵扣欠付的货款。上述证据当事人双方均无异议，本院予以采信。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、上诉人支付的100,000元保证金应否从应付被上诉人的货款中进行抵扣；二、一审法院判决的违约金标准是否恰当。关于焦点一。本案中，上诉人对被上诉人向其配送价值831,500元的货物及因本次诉讼产生的代理费60,000元、诉讼财产保全责任保险费500元、保全费5,000元，上诉人二审并未提出异议，对上述费用本院予以确认。上诉人主张对其在签订合同前支付给被上诉人的合同履约保证金100,000元应当进行抵扣。鉴于当事人双方签订的《材料采购合同》第8.1项已约定“上诉人通过银行转账形式向被上诉人支付100,000元整作为保证金，若上诉人超过四个月未向被上诉人付清货款，将该保证金作为货款、违约金或资金占用费自然抵扣”，上诉人主张用保证金100,000元抵扣货款亦符合双方约定，故上诉人现欠付的货款为731,500元（831,500元－100,000元＝731,500元）。上诉人主张用保证金抵扣货款的上诉理由成立，本院予以采信。一审法院告知当事人对保证金另行诉讼确有不当，本院予以纠正。关于焦点二。本案中，上诉人收到案涉货款后，未按照合同约定时间支付欠付货款已构成违约金。上诉人主张违约金应当以中国人民银行贷款基准利率为标准计算，鉴于双方约定的逾期付款资金占用费是以“每日按所欠货款总额的0.67‰”标准过高，一审法院兼顾合同的履行情况和当事人的过错程度以及预期利益等因素综合考虑，酌情认定逾期利率以全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至未付货款付清的标准支付并无不当。上诉人再次提出应当按中国人民银行贷款基准利率支付利息的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初3998号民事判决第二项，即“二、被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司支付代理费60,000元；”；二、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初3998号民事判决第三项，即“三、驳回原告贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司其他诉讼请求。”；三、变更贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初3998号民事判决第一项“被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司支付货款831,500元及逾期违约金（该违约金以未付货款831,500元为基数，自2019年10月6日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至未付货款付清之日止）；”为“由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司支付货款731,500元及逾期违约金（该违约金以未付货款731,500元为基数，自2019年10月6日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至未付货款付清之日止）；”；四、驳回贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7,307元、诉讼财产保全责任保险费500元、保全费5,000元，共计12,807元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担10,471元，由贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司负担2,336元。二审案件受理费2,300元，由贵州省铜仁市兴源物资贸易有限公司负担2,000元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担300元。本判决为终审判决。审判长 向 前审判员 田 芳审判员 唐正洪二〇二一年四月十九日法官助理李正雷书记员伍昊