北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3292号上诉人（原审原告）：邢宏伟，男，1983年1月16日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：杨俊亮，男，1992年9月16日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：程家鑫，男，1992年9月19日出生，住河南省郑州市。上诉人邢宏伟因与被上诉人杨俊亮、程家鑫生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初6824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邢宏伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院程序违法，应依职权通知未被诉的其他共同侵权人作为共同被告参加诉讼。一审法院未向我方进行释明，我方从未表示过放弃对其他共同侵权人主张权利。对方应承担全部责任，不存在双方互殴的情形，我方仅仅是在对方实施侵权行为后进行了正当防卫。对方应承担全部医疗费6162.15元。误工14天的事实真实存在，虽然用人单位在我方休息期内并未扣减账面工资收入，但在以现金方式发放的工资中已经予以扣减，即便无法依据我方提交的证据支持，亦应当按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资计算误工费。营养费、交通费应予以支持。杨俊亮辩称，同意一审判决，不同意对方的请求和理由。程家鑫未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。邢宏伟向一审法院起诉请求：1.要求杨俊亮、程家鑫赔偿医疗费6634.23元、误工费16000元、营养费1500元、住院伙食补助200元、交通费800元；2.本案诉讼费、公告费由杨俊亮、程家鑫承担。一审法院认定事实：2016年5月17日，邢宏伟与杨俊亮、程家鑫等人因工资纠纷发生肢体冲突，邢宏伟受伤并于2016年5月17日至2016年5月19日住院治疗，期间发生医疗费6162.15元（其中住院费5691.87元、门诊费470.28元）。对于邢宏伟提交的编号为0016872485、0016872486两张收费票据载明的472.08元门诊费，因患者姓名非邢宏伟，法院不予认可。2016年5月19日，北京市门头沟区医院为邢宏伟出具出院诊断证明书，出院医嘱为注意休息，继续治疗；定期复查，门诊随诊。2016年5月24日，北京市门头沟区医院出具疾病诊断书，建议休息两周，定期复查。2016年6月1日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为邢宏伟身体所受损伤属轻微伤。为证明误工费损失，邢宏伟向法院提交了《休假申请表》，证明2016年5月25日至2016年6月7日期间休病假14天；北京市京威资产管理有限公司出具的《收入证明》，载明邢宏伟担任该公司总经理职务，月工资为叁万元，并提交北京银行个人账户对账单、社会保险个人缴费信息对账单、住房公积金账户信息加以佐证。其中，北京银行个人账户对账单显示2016年4月至12月期间，邢宏伟尾号为6557的账户每月中旬收到工资6500元左右，在其主张的住院治疗及休养期间的工资分别显示为5月16日6640.66元、6月15日6450.6元。其2016年度北京市社会保险个人缴费信息对账单显示的申报月缴费工资为3300元。庭审中，邢宏伟主张营养费按照每天50元的标准支付30天共计1500元；住院伙食补助按照每天100元的标准支付2天共计200元；因往返治疗、到派出所、司法鉴定所花费交通费800元，但未提交相关交通费票据。法院到北京市公安局门头沟分局城子派出所进行调查并调取相关材料，显示2016年5月17日，邢宏伟、杨俊亮、程家鑫等人因工资纠纷发生口角后互殴，双方均有动手行为，双方人员亦均有受伤。邢宏伟、杨俊亮、程家鑫等人因涉嫌聚众斗殴、殴打他人多次被传唤询问，该案尚未结案。另查，邢宏伟支出公告费460元。以上事实，有医院收费票据、出院诊断证明书、司法鉴定意见书、休假申请表、收入证明、门头沟分局城子派出所笔录、公告费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案程家鑫经法院合法传唤，无正当理由未参加庭审，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案邢宏伟及杨俊亮、程家鑫因工资纠纷发生口角后互殴，双方均有过错。经释明，邢宏伟放弃对其他侵权人主张权利，仅要求杨俊亮、程家鑫共同承担赔偿责任。作为共同侵权人，杨俊亮、程家鑫应当对邢宏伟的损失承担连带责任。结合纠纷的起因、互殴过程以及后果，法院确定杨俊亮、程家鑫共同对邢宏伟的损害赔偿承担50%的责任，邢宏伟本人承担50%的责任。当事人对自己的主张，有义务向法院举证；如果举证不能或不利，应承担于己不利的法律后果。对于邢宏伟主张的医疗费6634.23元，法院对其中有相应票据证明的6162.15元予以支持；对于邢宏伟主张的误工损失，因与其提交的北京银行个人账户工资对账单矛盾，亦未有合理解释，且对账单显示期间工资并未实际减少，法院对该项主张不予支持；对于邢宏伟主张的营养费，其未有相关证据证明，于法无据，法院对该项主张不予支持；对于邢宏伟主张的住院伙食补助费200元数额适当，于法有据，法院予以支持；对于邢宏伟主张的交通费损失，因没有提交相关证据，法院不予支持。按照双方责任比例，对于邢宏伟的损失，杨俊亮、程家鑫需要连带赔偿的数额为3181.075元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨俊亮、程家鑫于本判决生效之日起七日内赔偿邢宏伟医疗费、住院伙食补助3181.075元；二、驳回邢宏伟的其他诉讼请求。如果杨俊亮、程家鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院另查明，本案一审开庭笔录载明：“原告：邢宏伟……委托诉讼代理人：王璞，北京卓纬律师事务所律师……？原告，你方诉讼请求当中你仅仅起诉了杨俊亮和程家鑫，但你方起诉书中提到还有其他人（杨伟、杨大鹏等人）对原告进行了殴打，你方是否还起诉其他人？王：我方要求仅由本案的被告杨俊亮和程家鑫承担侵权责任，且二人连带承担赔偿责任。”本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。根据本条规定，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，向一个或者数个连带责任人请求的，被请求的侵权人就应当承担全部赔偿责任。一审中，法院就邢宏伟本案中起诉的侵权主体范围进行了询问，邢宏伟的委托诉讼代理人就此明确表示仅由杨俊亮和程家鑫承担侵权责任，因此一审法院在本案中未追加邢宏伟所述的侵权人作为本案共同被告并无不当，不存在程序违法问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据在案证据可以证实，邢宏伟、杨俊亮、程家鑫等人发生口角后互殴，双方均有动手行为，邢宏伟主张对方应承担全部责任缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院据此酌定邢宏伟应负50%责任并无不当，本院应予维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据邢宏伟提交的北京银行个人账户对账单、2016年度北京市社会保险个人缴费信息对账单可知，邢宏伟有固定收入，且固定收入并未因伤减少；邢宏伟未能提交相应证据证明其现金收入减少，其所述在以现金方式发放的工资中已经予以扣减之上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。邢宏伟未能提供充分证据证明其存在误工损失，一审法院未支持其误工费并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邢宏伟主张存在营养费、交通费，但未提交相关证据，一审法院未支持其营养费、交通费的请求并无不当，本院予以维持。综上所述，邢宏伟之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349元，由邢宏伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二一年四月十五日法官助理 朱龙臻书 记 员 张薷芯