上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11176号原告：仲星，男，1957年10月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：孙文超，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩胡盼，上海众华律师事务所律师。被告：屠国强，男，1956年8月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：金乃文，上海东弘律师事务所律师。第三人：杭州正联房地产开发有限公司，住所地浙江省桐庐县瑶琳镇瑶琳北路XXX号。联合管理人：浙江杭天信律师事务所、江苏百年东吴律师事务所、苏州众勤会计师事务所。负责人：汪红妖，组长。委托诉讼代理人：汪红妖，浙江杭天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟璐瑶，浙江杭天信律师事务所律师。原告仲星与被告屠国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法通知杭州正联房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲星委托诉讼代理人孙文超律师，被告屠国强委托诉讼代理人金乃文律师，第三人杭州正联房地产开发有限公司委托诉讼代理人钟璐瑶律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲星向本院提出诉讼请求：要求判令被告一、返还原告借款1,104万元；二、支付原告上述借款中919万元的利息396万元(按月息2%计，计算两年，即自2010年11月20日起至2012年11月19日)。事实和理由：原、被告原系朋友关系，被告系第三人法定代表人。2010年起,被告以第三人公司需要资金周转为由向原告借款，自该年3月至2011年10月期间,原告向第三人出借钱款共计1,104万元，原告应被告要求向被告指定收款人黄瑛、王光华及被告账户转账，共计15次。被告并提供盖有第三人公章的借条及收条。2016年6月10日,针对上述借款,原、被告双方再次签订了《对账及债务确认协议》(由被告签字并盖有第三人公章)，第三人确认截止至本协议签署之日,第三人共计欠付原告借款本金1,104万元，并列了详细的借款明细《仲星与正联公司借款明细一览表》。上述协议签署当日,原、被告共同销毁了之前形成的所有借款文件,双方确认,原告与第三人之间的借款关系以该协议约定为准。同时原、被告确认利息计算方式：2010年的借款总额为人民币919万元,该919万元自2010年11月20日开始计算利息,利息为月息2%,计算至实际清偿之日止;2011年的借款总额为人民币185万元,该185万元自2011年10月28日开始计算利息,利息为月息2%,计算至实际清偿之日止；第三人承诺,对于上述确认的借款本息至迟在2016年12月31日前清偿完毕。自借款日起被告或第三人对于上述借款及相应利息分文未给。2018年,第三人因资不抵债被申请破产，原告于2018年3月19日向破产管理人申报债权,2019年12月24日原告收到《债权审查结果通知书》，明确告知原告“所涉借款系原、被告之间的个人借贷,与第三人无关”。原告认为,被告系本案所涉借款的经手人及参与人,即使第三人管理人否认了系公司之债,但不可否认的是原、被告双方已成立了合法有效的借款关系。经原告再三催促后,被告仍拒绝清偿。故为维护自己的合法权益,原告特依据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定,起诉至法院。屠国强辩称：原告陈述的借款及转账事实认可，但借款是用于公司经营、对外还债，但被告现无法提供相应证据。被告认为借款人应是第三人，有书面协议确认。故被告不同意原告诉讼请求。且虽然利息约定月息2%，但请求调整至不高于LPR的4倍计算(即年息15.4%)。杭州正联房地产开发有限公司述称：对于原告当时的债权申报，起先与被告协调后予以认可，但其他债权人提出异议，故经过查账、审计没有该钱款转入公司的情形，同时也不存在被告代第三人偿还债务的情况，此借款系被告个人借款，与第三人无关，故最后明确告知了原告，在答复了原告的复议后，原告并没有对此提起诉讼。综上，第三人认可原告陈述，该借款应由被告承担。本院经审理认定事实如下：1、2010年3月10日至2011年10月28日期间，原告通过其“工商”银行、“建设”银行等账号向“黄瑛”、“王光华”及被告账户共计转账1,104万元。2、2016年6月10日原、被告签订了一份《对账及债务确认协议》，并加盖了第三人公章。该协议内容为：鉴于甲方(原告)与乙方(第三人)的法定代表人系朋友关系,自2010年3月起至2011年10月止,甲方分多次向乙方出借多笔借款。因经营及债务原因,乙方房地产项目未进入正常的销售阶段,导致乙方未能如约向甲方清偿上述借款。为保障甲方合法债权及体现乙方的还款诚意,甲乙双方组织各自财务人员经对账后形成协议如下：一、双方经对账后确认,截止本协议签署之日,乙方共计欠付甲方借款本金人民币1,104万元。详细的借款明细见双方签署确认的《仲星与正联公司借款明细一览表》(附件一)。在本协议签署当日,双方共同销毁之前形成的所有借款文件,双方确认,双方之间的借款关系以本协议之约定为准。二、双方确认,本协议项下的利息计算方式如下：1、2010年的借款总额为人民币919万元,该919万元自2010年11月20日开始计算利息,利率为月息2%,计算至实际清偿日止;2、2011年的借款总额为人民币185万元,该185万元自2011年10月28日开始计算利息,利率为月息2%,计算至实际清偿日止。三、乙方承诺,对于上述确认的借款本息,乙方至迟在2016年12月31日前清偿完毕。3、2018年1月24日，浙江省桐庐县人民法院裁定受理对第三人的破产清算申请。原告就本案涉及的借款进行债权申报，2019年12月24日，管理人向原告出具了债权审查结果通知书，明确不予认定，原告提出复核后仍不予认定，嗣后原告没有向法院提起民事诉讼(破产债权确认纠纷之诉)。2021年2月7日第三人破产程序终结。4、第三人于2004年6月14日成立，注册资金500万元，被告系法定代表人，公司股东为被告等4人，各占25%。上述事实，由当事人陈述及原告和第三人提供的银行转账记录、对账及债务确认协议、债权审查结果通知书及民事裁定书、决定书、债权申报材料、债权复核结果通知书、访谈笔录佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告均认可的涉案借款1,104万元，按原、被告的陈述,当时均是由被告出面作为第三人的借款，该借款发生在2010年3月10日至2011年10月28日期间，对于该借款能反映原告与第三人存在“借贷合意”的，就是2016年6月10日原、被告签订的一份《对账及债务确认协议》，该协议加盖了第三人公章。现第三人对于该借款不予认可，而此借款在当时及嗣后均没有汇入第三人账户，原告在第三人“破产清算”时，对于申报债权“不予认定”未向法院提起民事诉讼(破产债权确认纠纷之诉)，并对被告提起了本案诉讼，明确要求被告承担还款责任，被告作为第三人法定代表人在借款时虽是以第三人名义借款，但被告至庭审终结也未提供“借款用于第三人”的证据佐证。综上，原告现要求被告归还借款并支付利息并无不当，本院依法判令被告归还原告借款1,104万元、支付原告上述借款中919万元自2010年11月20日起至2012年11月19日的利息396万元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告屠国强归还原告仲星借款1,104万元；二、自本判决生效之日起7日内，被告屠国强支付原告仲星919万元借款自2010年11月20日起至2012年11月19日的利息396万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费111,800元，由被告屠国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 方 华人民陪审员 孙 敏人民陪审员 沈会平二〇二一年四月一日书 记 员 金 弋附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。