辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽07行终65号上诉人（原审原告）：孙浩，男，1978年9月12日出生，汉族，工人，住凌海市。被上诉人（原审被告）：锦州市社会保险事业管理局凌海市分局，住所地凌海市中兴街**。法定代表人：曹**宏，该局局长。出庭负责人：李会茹，该局副局长。委托诉讼代理人：戴岩，该局发放服务科科长。被上诉人（原审被告）：凌海市人力资源和社会保障局，，住所地凌海市青年大街**法定代表人：朱星勇，该局局长。行政机关负责人：周成忠，该局副局长。委托诉讼代理人：田堃，该局工作人员。委托诉讼代理人：柏卓林，该单位法律顾问。上诉人孙浩与被上诉人锦州市社会保险事业管理局凌海市分局、凌海市人力资源和社会保障局给付抚恤金、丧葬费一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人孙浩，被上诉人锦州市社会保险事业管理局凌海市分局负责人李会茹及委托诉讼代理人戴岩，被上诉人凌海市人力资源和社会保障局负责人周成忠及委托诉讼代理人田堃、柏卓林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年8月23日14分4分许，原告孙浩的母亲孙秀华驾驶捷马牌二轮电动车沿XX公路由北向南行驶至27公里50米处向左转弯时驶入机动车道，与徐某林驾驶的由徐某林与刘某共同所有并登记在刘某名下辽Ｍ×××**/辽Ｍ×××**解放牌重型半挂牵引车由北向南形势时相撞，造成孙秀华受伤，后经抢救无效死亡。交通事故案经本院（2018）辽0781民初2358号民事判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司在交强险责任限额内赔偿原告孙浩保险金人民币115325.31元，此款于判决生效后十五日内一次付清；二、被告刘某、徐某林赔偿原告孙浩因交通事故造成的经济损失合计人民币231327.256元，此款于判决生效后十五日内一次付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司于本判决生效之日起十五日内，向原告孙浩赔偿商业三者险保险金人民币231337.25元，该款项抵顶本判决第二项所确定的被告刘某、徐某林应向孙浩赔偿款中的相等数额；四、驳回原告孙浩的其他诉讼请求。”上述判决款项均已执行到位。三原告认为交通事故并没有获得全额赔偿，即到被告锦州市社会保险事业管理局凌海市分局、被告凌海市人力资源和社会保障局申领抚恤金及丧葬费。二被告依据辽宁省劳动局（辽劳险字[1992]140号）《关于保险福利若干问题的处理意见》第六条“职工因交通肇事死亡的，在核发伤亡待遇时，应按照不重复享受待遇的原则处理。”和锦州市劳动局（锦劳字[1997]38号）《关于调整企业职工部分保险福利待遇支付办法的通知》第五条：职工因工、非因工死亡，第三者给予责任赔偿的，赔偿超过保险福利待遇发放标准的，社会保险经办机构或者企业不再支付保险福利待遇，不足部分按“填平补齐”原则给予补齐的规定，以孙秀华交通事故所获赔偿额超过保险福利待遇发放标准，社会保险经办机构或者企业不应再支付保险福利待遇，不足部分按填平补齐原则给付补齐为由拒绝支付。三原告提起行政告诉，要求二被告履行社会保险责任，支付抚恤金、丧葬费人民币68000元。原审法院认为，根据《社会保险法》第八条规定，“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”以及该法第十七条规定“参加基本养老的个人，因病或者非因工死亡的，其遗嘱可以领取丧葬费补助金和抚恤金。”孙秀华作为参保退休职工，在发生交通事故后死亡，符合该法规定的非因工死亡的情形。原告孙浩作为孙秀华的遗属可以向市社保机构申领丧葬补助金和抚恤金。然而我国社会保险法设立的宗旨在于为使劳动者人身及财产损失可以得到有效保障，同时也分散用人单位的风险，且与我国民法弥补受害人损失的目的相一致。职工因工、非因工死亡，第三者给付责任赔偿的，赔偿额超过保险福利待遇发放标准的，社会保险经办机构或者企业不再支付保险福利待遇，不足部分按填平补齐原则给付补齐。本案中，孙秀华死亡后，第三者即肇事方及保险公司给付赔偿的数额已经超过规定的保险福利待遇的发放标准，无需填平补齐。故对原告要求被告支付抚恤金、丧葬费的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告孙浩要求被告锦州市社会保险事业管理局凌海市分局、被告凌海市人力资源和社会保障局给付抚恤金、丧葬费的诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙浩承担。上诉人孙浩上诉称，请求撤销凌海市人民法院（2020）辽0781行初31号行政判决，依法改判被上诉人履行法定职责，给付上诉人社会保险待遇。事实与理由：一审法院适用法律错误。一、根据《社会保险法》第十七条的规定，“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。”该法没有规定，在交通事故中获得赔偿，不再享受养老保险待遇。孙秀华参加了养老保险，应当享受保险待遇。二、根据《行政诉讼法》第六十三条的规定，人民法院审理行政案件以法律和行政法规、地、地方性法规为依据照规章。本案中，一审法院依据辽宁省人力资源和社会保障局【1992】142号、【1997】196号文件，及锦州市人力资源和社会保障局【1997】38号文件认定不给予再审申请人养老保险待遇并无不当，违反该法律规定。辽宁省人力资源和社会保障局【1992】142号、【1997】196号文件，及锦州市人力资源和社会保障局【1997】38号文件属于规范性文件，不属于法律、行政法规、地、地方性法规和规章能作为判决的依据。《社会保险法》2011年7月1日起实施，是新法、上位法，《社会保险法》赋予公民享有的社会保险权利，地，地方规范性文件无权剥夺范性文件与《社会保险法》规定不一致，应适用《社会保险法》。三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，民事赔偿和工伤保险待遇可以兼得。工伤保险与养老保险同为社会保险，工伤保险待遇可以兼得，养老保险待遇也应可以兼得。交通事故侵权关系与养老保险待遇属于不同法律关系，交通事故获得赔偿，再享受养老保险待遇并不违反法律规定。根据社会保险法及司法解释的立法精神，两者可以兼得。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人锦州市社会保险事业管理局凌海市分局辩称，我局是保险的经办机构，不是审批机构，无权对其进行审批，所以请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人凌海市人力资源和社会保障局辩称，一、行政机关履行职责、必须有法律依据和法律规定。在行政法律关系中，行政管理相对人即公民、法人或其他组织、只要法律没有禁止性规定，都可以做。不能称其行为违法。相反，对于行政机关来说，法无授权不可为。尽管《社会保险法》第17条如上诉人称“没有规定，在交通事故中获得赔偿、不再享受养老保险待遇”。但不等于当事人已经获得了交通事故赔偿还应当获得保险福利待遇（丧葬费和抚恤金）。因为法律没有授权性规定。所以我们不能给予审批。二、相关文件与法律法规并不抵触。当然，《行政诉讼法》第63条规定了法律适用范围，但并不排斥适用上级主管部门规范性文件的规定。何况，就同类案件省高院已有明确意见“第三者给予赔偿的数额已经超过规定的保险福利待遇发放标准。凌海市人力资源和社会保障局依据锦州市人力资源和社会保障局锦劳字（1997）38号文件规定。对要求审批死者丧葬费和抚恤金的申请作出不予审批答复，符合相关文件精神，与相关法律、法规、规章等规定并不抵触”。作为行政机关，下级服从上级这是行为规范，我们不能不予遵守。三、上诉人对司法解释的理解即《最高院关于审理工伤保险待遇待遇案件若干规定》第八条存在重大误解。该解释第八条一共有三款内容，说的都是工伤认定，而本案死者根本与工伤认定无关，该条规定与本案没有关联性。综上三点，说明上诉人的上诉理由均不成立，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，锦州市人力资源和社会保障局锦劳字【1997】38号《关于调整企业职工部分保险福利待遇有关问题的通知》第五条规定：职工因工、非因工死亡的，第三者给予责任赔偿的，赔偿超过保险福利待遇发放标准的，社会保险经办机构或企业不再支付保险福利待遇，不足部分按“填平补齐”原则给予补齐。本案中，上诉人孙浩的母亲孙秀华死亡后，第三者已经给予了赔偿，其赔偿的数额共计30多万元，已经超过规定的保险福利待遇发放标准。被上诉人凌海市人力资源和社会保障局依据锦劳字【1997】38号文件规定，对上诉人要求审批死者孙秀华丧葬费和抚恤金共计68000元的申请，未予审批。经审查，锦州市人力资源和社会保障局锦劳字【1997】38号是依照辽宁省人力资源和社会保障局【1992】142号、【1997】196号文件精神未予审批，与相关法律、法规、规章等规定并不抵触，上述文件现仍生效。故被上诉人凌海市人力资源和社会保障局对上诉人要求对死者孙秀华丧葬费和抚恤金共计68000元的审批申请，不予审批并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙浩负担。本判决为终审判决。审判长  李勇审判员  李俐审判员  闻伟二〇二一年四月九日法官助理闫雪娇书记员张艾嘉