文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终933号上诉人（原审被告）：长城人寿保险股份有限公司滨州市惠民支公司，住所地：惠民县糖坊街以北、庆淄路以东，西关大街以南（御景家园）2#103、2#104。负责人：崔杰，经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，该公司职工。委托诉讼代理人：李洁品，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王健，男，1984年9月17日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙建国，男，1969年3月27日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：冯燕，惠民天网法律服务所法律工作者。上诉人长城人寿保险股份有限公司滨州市惠民支公司（以下简称长城人寿惠民支公司）因与被上诉人王健、孙建国装饰装修合同纠纷一案，不服（2021）鲁1621民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长城人寿惠民支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，判决上诉人支付装修款证据不足，显失公平。王健与孙建国达成口头装饰装修合同，孙建国非上诉人公司员工，事先也未得到上诉人授权处理惠民职场装修事宜，事后也未得到上诉人追认，其与王健达成口头装修协议属个人行为，与上诉人无关。上诉人承租涉案场地期限自2018年7月10日开始，王健主张装修涉案工程时间早于上诉人承租时间。上诉人仅是在承租涉案场地后进行使用，不是对非公司员工个人行为的追认，亦不应当被认定为因入驻经营，而被视为对涉案装修工程的验收合格。因此，涉案装修合同属无效合同，王健不能据此向上诉人主张支付工程价款。2.一审判决认定“被上诉人承揽的南门大街243号三楼办公室和卫生间的相应装修款项已经由经办该事宜的被告孙建国以及杜辉、姚乐鹏确认”属认定事实不清。首先，孙建国非上诉人公司员工，其个人与被上诉人达成口头协议与上诉人无关。其虽在一审时抗辩其行为均属职务行为，但并未提供证据证明其得到上诉人授权或其职务范围内能够代表上诉人处理相关装修事宜。其次，一审开庭时，被上诉人提供的关于实施装修行为的相关证据并不能达到其证明目的，在未提供装修平面图及报价明细的情况下，并不符合装修行业惯例，也不能确定对涉案场地进行了装修。第三，2019年6月30日《遗留事项处理函》中载明的装修款指代不清，杜辉及姚乐鹏亦未得到上诉人授权，在王健未提供有效证据的情况下，《遗留事项处理函》不能被认定为有效追认。被上诉人王健辩称，2018年2月份，上诉人派孙建国与王健达成口头装修协议，将位于惠民县××街××号××楼××室和卫生间的装修承包给王健，王健装修完毕后，上诉人入驻，后因装修款迟迟未支付，王健多次找上诉人的有关领导，2019年6月30日上诉人原法定代表人杜辉、姚乐鹏为王健出具了《遗留事项处理函》，该函能够证明王健施工范围及拖欠的装修款，一审判令上诉人支付给王健装修款21690元认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人孙建国辩称，1.一审时上诉人认可孙建国为公司员工，因此孙建国在庭审中未再提供劳动合同和工资流水予以证明。2.孙建国代表上诉人与王健达成口头协议，该装修地系公司场地，后期入驻办公，孙建国在整个过程中是履行的职务行为，而非个人行为。当时与王健并未签订书面装修合同，是因为当时租赁场地原先的租赁方合同尚未到期，和房东多次沟通后，房东同意先给一间作为临时场所，先行入驻，后期等原租赁方全部搬离后再签订正式租赁合同，在现实生活中还有很多租赁双方不签订租赁合同的现象，都是以实际入住为准，因此上诉人不能以其签合同来否认其先装修后入驻的行为。3.后期杜辉和姚乐鹏作为惠民支公司的法人对王健装修款确认的事实也可证实公司对孙建国职务行为是认可的。王健向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告支付原告装修款21695.46元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月份左右，王健与孙建国达成口头装饰装修合同，由原告王健为长城人寿惠民支公司完成其三楼办公室和卫生间的改造工程。后被告入驻经营。2019年6月30日，长城人寿惠民支公司原法定代表人杜辉、姚乐鹏为王健出具《遗留事项处理函》，注明“今对惠民县南门大街243号（原中国电信院内）相关遗留事项进行说明，情况如下：王健三楼装修款21695元。本着对以上各位认真负责的原则，即日起按照长城人寿公司规定并经公司相关人员审核后，由王**负责帮助其与公司协商解决”。庭审中，孙建国对于王健完成长城人寿惠民支公司的装修工程以及装修款21695元无异议，但主张其为职务行为。长城人寿惠民支公司对王健的装饰装修工程不予认可。一审法院另查明，孙建国2017年5月至2018年5月职务为长城人寿保险股份有限公司滨州市中心支公司本部营销服务部负责人，2018年6月至今为开发区支公司负责人。姚乐鹏于2018年11月8日至2019年1月4日为被告公司负责人，杜辉自2019年1月4日至2019年5月28日为被告公司负责人。被告公司注册时间为2018年3月16日，营业场所于2019年9月19日由惠民县孙武街道办事处南门大街243号变更为现在住所地。王健不具备相关装饰装修资质。因长城人寿惠民支公司其他装饰装修问题，另一承揽人杨立新已向惠民县人民法院提起诉讼要求长城人寿惠民支公司支付有关工程款，惠民县人民法院作出（2019）鲁1621民初3313号民事判决，判令长城人寿惠民支公司支付相应工程款，且该判决已经滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终1736号民事判决予以维持。一审法院认为，本案争议焦点为二被告是否应支付王健装饰装修工程款。原告所承揽的南门大街243号三楼办公室和卫生间的装修确系被告公司的营业场所，相应装修款项已经由经办该事宜的被告孙建国以及杜辉、姚乐鹏确认，因原告不具备装饰装修的资质，其与被告长城人寿惠民支公司口头形成的装饰装修合同属于无效合同，但原告施工完毕后长城人寿惠民支公司已经入驻经营，视为工程验收合格，则王健可以请求参照合同约定支付工程价款。长城人寿惠民支公司虽主张涉案场地租赁期限是2018年7月10日始，但该日期是其与他人签订书面租赁合同日期，通过被告公司注册日期、注册时的营业场所以及经（2020）鲁16民终1736号确认的有关事实，原告所实施的有关装饰装修行为的时间并无不当，其所实施的装饰装修行为亦是为长城人寿惠民支公司营业场所开展业务所需。故一审法院对长城人寿惠民支公司的该答辩意见不予支持。因孙建国履行的是职务行为，按照《遗留事项处理函》中所确定的装修款21695元，应由长城人寿惠民支公司负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》之规定判决：一、被告长城人寿保险股份有限公司滨州市惠民支公司于本判决生效之日起十日内向原告王健支付装修款21695元；二、驳回原告王健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，减半收取171元，由被告长城人寿保险股份有限公司滨州市惠民支公司负担。二审中，被上诉人孙建国提交以下证据：孙建国与长城人寿保险股份有限公司山东分公司签订的劳动合同复印件一份、孙建国2017年6月1日-2018年7月1日的工资流水打印件一份，拟证实：在上诉人长城人寿惠民支公司前期拓展期间，孙建国系上级公司委派去长城人寿惠民支公司开拓市场的人员，其行为均系履行职务行为。经质证，上诉人对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据无法证明上级公司委派孙建国到长城人寿惠民支公司开拓市场，且根据劳动合同记载的工作地点在滨州市，其主张在上诉人成立期间的所有行为均属职务行为有违常理，其所行为也未得到上诉人追认。被上诉人王健对真实性及证明目的均无异议。本院认为，被上诉人孙建国提交的上述证据，上诉人对其真实性无异议，该证据与本案待证事实相关联，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人长城人寿惠民支公司主张被上诉人孙建国不是其员工，但该主张与本院已经生效的（2020）鲁16民终1736号民事判决已经确认的事实相悖，且孙建国二审提交的劳动合同、工资流水等证据能够对上述事实补强，因此，一审法院认定孙建国与王健订立装饰装修合同的行为系代表上诉人履行的职务行为并无不当，本院依法予以维持。上诉人已经入住涉案租赁场地进行经营，且在本院（2020）鲁16民终1736号民事判决中已经查明杜辉、姚乐鹏系上诉人负责人，二人在涉案《遗留事项处理函》中签字确认王健装修款数额为21695元，该款项应由上诉人承担还款责任。上诉人诉称王健未提供装修平面图及报价明细，不能确定对涉案场地进行装修的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人长城人寿保险股份有限公司滨州市惠民支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由上诉人长城人寿保险股份有限公司滨州市惠民支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦审 判 员  王 杰审 判 员  张 雷二〇二一年四月十三日法官助理  宋蕾蕾书 记 员  崔海燕