新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2327民初166号 原告：蔡金山，男，1982年5月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：程钰，新疆明笃律师事务所律师。 被告：杨龙，男，1963年2月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 第三人：谢永财，男，1975年4月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原告蔡金山与被告杨龙、第三人谢永财债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，被告杨龙提出管辖异议，本院于2021年2月18日作出（2021）新2327民初166号民事裁定：驳回杨龙对本案管辖权提出的异议。被告杨龙对该裁定不服，提出上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2021年4月6日作出（2021）新23民辖终20号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年4月18日依法将本案转为普通程序审理。于2021年4月23日公开开庭审理，原告蔡金山及其委托诉讼代理人程钰，被告杨龙到庭参加了诉讼。第三人谢永财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告蔡金山向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费共计407,825元；2．判令被告承担运费407,825元自2015年10月1日起按月利率5‰计算的利息至2020年4月30日的利息，共计112,152元；3．请求判令被告承担运费407,825元自2020年5月1日起按月利率5‰计算的利息至款付清之日止；4．本案的诉讼费用（案件受理费、邮寄送达费、保全费等）。事实及理由：2013年杨龙承建新疆S239路段部分标段，由第三人为被告拉运施工材料，被告又以资金周转为由向第三人借款70,000元，并于2013年6月26日向第三人出具借条一份。2013年7月17日，经第三人与被告核算，被告欠第三人材料款及运费共计1,188,025元，被告于同日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到谢永财S239线材料款及运费共计壹佰壹拾捌万捌仟零贰拾伍元正。”另被告雇佣原告拉运风积沙，2013年8月22日，经原、被告双方核算，被告共欠原告运费69,800元，被告于同日向原告出具欠条一份。2015年10月1日，经原告、第三人与被告核算，被告共欠原告及第三人借款、材料款及运费合计1,327,825元。后被告通过案外人彭生瑞向第三人支付850,000元，其中70,000元用于偿还借款，剩余780,000元用于支付部分材料款、运费。另被告通过项目部向第三人转账70,000元用于支付材料款。三方口头协议由第三人将自己名下债权全部转让给原告，后原告与第三人于2019年10月24日补签《债权转让协议》一份。截至2015年10月1日，被告尚欠原告运费共计407,825元。该款经原告多次索要无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望准予所请。 被告杨龙辩称，我和原告没有转让合同，债权转让和我无关，吉木萨尔至五彩湾公路是承包给湖南路桥公司，彭生瑞从湖南路桥承包工程，我是给彭生瑞的公司干活的，蔡金山是谢永财的带班的，彭生瑞给蔡金山和谢永财支付70万元，我为了算账给谢永财打了条子，多打10万元，目的是为了让彭生瑞看我在外面欠款金额。我之前和谢永财还算过账，还打过108万元的条子，条子在谢永财手中，我共给谢永财出具2张欠条，出具108万元的欠条的时候彭生瑞给谢永财偿还了70万元，我不欠蔡金山的钱。蔡金山称钱他自己去问彭生瑞要，彭生瑞又给蔡金山支付了15万元我不知道，彭生瑞还要了税金。 第三人谢永财未到庭，亦未提交书面陈述意见。 原告蔡金山向本院提交以下证据： 1.借条1张、欠条3张，证明：2013年6月26日被告借谢永财7万元现金，2013年7月17日被告欠谢永财材料款金运费1,188,025元，2013年8月22日被告欠原告运费69,800元，2015年10月1日原被告第三人核算后出具欠条一张，金额为1,327,825元。被告对该组证据的真实性认可，给谢永财出具的1,188,025元的条子实际是108万元的条子，先后总共给谢永财出具过两份欠条，和谢永财结算的实际欠款金额是1,088,025元，给谢永财出具本案1,188,025元条子是为了我去找彭生瑞多要工程欠款，2013年6月26日的70,000元和2013年8月22日的69,800元已经包括在1,188,025元的条子中。2015年10月1日出具的总欠款金额为1,327,825元的条子中139,800元是重复计算的。本院对该组证据予以确认。 2.债权转让协议1份，证明：被告通过彭生瑞支付材料款920,000元后，原告、被告、第三人三方协商将剩余的材料款和运费共计407,825元由谢永财转让给原告，原告和第三人在2019年10月24日补签债权转让协议。被告对该证据的真实性不认可，认为与其无关。本院对该组证据的真实性予以确认。 3.传票、裁定书各1份，证明：债权转让的行为以法院送达传票的形式告知被告。被告对该证据的真实性无异议。对原告证明的问题不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 4.裁定书1份，证明：原告因起诉被告支出保全费3,119.89元，该费用应该由被告承担。被告对该证据认可。本院对该组证据予以确认。 被告向本院提交以下证据： 1.材料领料单1份，证明：2013年7月17日，被告通过以物抵债的方式用19.28吨柴油，折抵谢永财7万元的欠款。原告对该证据不认可，条子上领用单位及用途没有注明，油和抵账没有关系。本院认证认为：该证据没有第三人谢永财或其工作人员的签字，无法反映被告欲证明的问题，故本院对该证据不予采信。 2.被告和蔡金山、谢永财通话录音各1份，证明：我欠蔡金山运费102万元，不是118万元。原告对两份录音真实性无异议，原告和第三人都没有承认欠付102万元，刚好可以证明被告知道债权已经转让给蔡金山。本院对该证据的真实性予以确认。 3.土石方工程施工合同1份，证明：涉案款项应该由湖南路桥公司支付。原告对该证据的真实性认可，杨龙就是实际施工人，欠的也是该工程的工程款，彭生瑞是被告的干亲家，欠条中的钱和湖南路桥没有关系。本院对该证据予以确认。 第三人谢永财未提交证据。 本院经审理查明：2013年3月9日，被告杨龙与案外人乌鲁木齐县瑞生机械工程服务中心签订一份《土石方工程施工协议》，被告杨龙承包了路基土方工程。第三人谢永财为被告杨龙拉运施工材料。2013年7月7日，被告杨龙向第三人谢永财出具欠条一份，内容为：“今欠到谢永财S239线供料款及运费，共计1,188,025元，税款已扣”。2013年8月5日，被告杨龙在该欠条中备注：“此款9月10日前付清，如付不清每天按5%计息，从7月17号算起，如付不清，谢永财有权在杨龙施工段停工，所造成的一切后果与谢永财无关”。2017年6月20日，被告杨龙再次在该欠条下方签名。 2013年6月26日，被告杨龙向第三人谢永财借款70,000元，并向第三人谢永财出具一份借条，内容为：“今借到谢永财现金柒万元正”。 2013年8月22日，被告杨龙向原告蔡金山出具一份欠条，内容为：“今欠到蔡军车队风积沙运费69,800元”。2017年6月20日，被告杨龙再次在该欠条下方签名。庭审中，被告杨龙认可欠条中的蔡军就是原告蔡金山本人。 2015年10月1日，被告杨龙在2013年8月22日的欠条及2013年6月26日的借条粘贴单下方注明：“合计：1,327,825元，壹佰叁拾贰万柒仟捌佰贰拾伍元整，截至2015年10月1日收到现金柒拾伍万元整，彭生瑞转付贰拾万元整未到”。 2013年底，被告杨龙通过案外人彭生瑞向第三人谢永财支付750,000元。后案外人彭生瑞又向谢永财的公司支付100,000元。被告杨龙又通过本案所涉的项目部向原告蔡金山支付70,000元。 2019年10月24日，原告蔡金山与第三人谢永财达成《债权转让协议》，约定第三人谢永财将其对被告杨龙享有的债权338,025元及利息损失有关的一切权利于2015年10月1日全部转让于原告蔡金山。 另查明，原告支出保全申请费3,119.89元。 本案的争议焦点为：1.债权转让是否生效？2。原告主张的运费及利息应否得到支持？ 本院认为，债权转让是指存在债权债务关系的相对人之间，享有债权的权利人，将权利的一部分或全部出让给债权、债务关系之外的第三人，第三人接受债权权利，从而债务人向接受权利的新债权人履行债务的义务的行为总称。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。因此债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。故本案所涉的《债权转让协议》已生效。 关于原告主张的运费及利息应否得到支持的问题。被告杨龙辩解2013年7月17日欠条所涉的1,188,025元中包含2013年6月26日的借款70,000元及2013年8月22日欠条中的69,800元，原告不认可。本院认为，首先，庭审中被告杨龙认可以上两张欠条、一张借条的内容均系其本人所写，如果被告杨龙的辩解成立，其完全可以在欠条中注明；第二，被告杨龙在2017年6月20日还在以上两份欠条中再次签名捺印，如果被告杨龙的辩解成立，其完全可以收回2013年6月26日借条及2013年8月22日欠条；第三，2013年6月26日的借条中所涉是借款，而2013年7月17日欠条所涉的1,188,025元是供料款及运费，两笔款项用途不同；第四，2013年8月22日的欠条晚于2013年7月17日欠条形成，如果2013年7月17日欠条中的1,188,025元包含2013年8月22日的欠条69,800元，不符合常理。基于以上分析，本院认为被告杨龙关于2013年7月17日欠条所涉的1,188,025元中包含2013年6月26日的借款70,000元及2013年8月22日欠条中的69,800元的辩解不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告杨龙辩解欠条中所载的数额不正确，但其未提交证据证明，应承担不利的后果。原告主张被告支付407,825元，被告杨龙出具的两份欠条及一份借条合计金额为1,327,825元（1,188,025元+70,000元+69,800元），原告蔡金山认可被告杨龙已共计支付920,000元，故能够认定被告杨龙尚欠原告蔡金山407,825元（1,327,825元-920,000元）。关于原告蔡金山主张自2015年10月1日起按月利率5‰计算利息的诉讼请求，被告未按时付款对原告蔡金山造成的损失为利息损失。故本院认为应自2015年10月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告支出保全申请费3,119.89元，系其诉讼的必要支出，应由被告杨龙承担。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨龙于本判决生效之日起十日内向原告蔡金山支付407,825元，并承担利息以407,825元为基数、自2015年10月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、被告杨龙于本判决生效之日起十日内向原告蔡金山支付保全申请费3,119.89元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,899.76元，由被告杨龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院的生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陶新芳 审 判 员  黄 剑 人民陪审员  阿扎提 二〇二一年四月三十日 书 记 员  陈国玲