贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终63号上诉人（原审原告）：郑发明，男，1948年4月28日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：袁永银，男，1985年11月13日出生，苗族，住贵州省，系郑发明之子。被上诉人（原审被告）：柱显昌，男，1977年4月5日出生，苗族，住贵州省。上诉人郑发明因与被上诉人柱显昌民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初4475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。郑发明上诉请求：1．撤销贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初4475号民事判决，依法判决支持上诉人一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1．上诉人郑发明出资借款帮助被上诉人柱显昌，被上诉人柱显昌于2019年7月18日经过汇总给上诉人出具欠条明确所欠金额为35,205.34元，柱显昌已陆续还款10,000多元，至今仍然还欠16,100元没有偿还，2020年4月24日村委会的调解书上根本没有上诉人的名字，一审法院判决有损上诉人的合法权益，望二审法院查清事实。被上诉人柱显昌辩称，1．村委会调解还款一万四千多，被上诉人已经偿还，上诉人不服又起诉被上诉人；2．袁永贵（上诉人的大儿子）说给了1,900元的费用，被上诉人记不清了，发票在郑发明处，没有交给被上诉人；3．上诉人办理的事宜被上诉人都不清楚，请求法院责令上诉人向法院出示证据原件证明其陈述的真实性；4．上诉人陈述的赵祥付借款的条子并没有被上诉人本人的签字捺印，利息的约定要经过双方同意且符合法律规定。郑发明向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告欠款16,100元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告郑发明系被告柱显昌姐夫，被告于2017年9月发生交通事故在贵州省职工医院住院治疗，共产生治疗费35,205.34元，其中柱选英垫付1,300元、柱发秀垫付3,700元、原告垫付12,305.34元。被告于2019年7月18日向原告出具欠条载明“今欠郑发明在我住院期间花费医疗费叁万伍仟贰佰零伍元叁角肆分（35,205.34元）/欠款人：柱显昌”。原告自认只为被告垫付了医疗费12,305.34元。2020年4月24日经蜂糖寨村村民委员会调解，调解结果载明“柱显昌2017年9月4日被车撞伤住院，郑发明担保给柱显昌借钱交出院费12,353.4元，之前已付9,000元，差3,353元。花溪区人民法院立案费617元、中级人民法院立案费1,352元，立案费共计1,169元，之前已付800元，差1,169元。出院费与立案费差额共计4,522元。经蜂糖寨村委会调解，2020年4月24日柱显昌付给袁永贵出院费与立案费差额共计4,522元。柱选英本人1,300元与袁永贵1,900元，共计3,200元由柱显昌督促其长子柱将贵交接。当事人：柱显昌、袁永贵、程玉琴/证明人：高为勤、胡仕平”。原告在庭审中自认已收到被告14,500元，其垫付的医疗费12,305.34元及诉讼费1,969元被告已经给付，其诉请的16,100元包括其误工费及车旅费共计2,000元、代被告向赵祥付借款的利息7,200元、被告欠袁永贵的1,900元和欠柱选英的1,300元、柱发秀垫付的3,700元。被告在庭审中称欠袁永贵的1,900元和欠柱选英的1,300元，其子柱将贵已偿还。另查明，柱选英系原告妻子，袁永贵系原告儿子，柱选英、柱发秀与被告系姐弟关系。一审法院认为，原、被告双方系亲属关系，被告发生交通事故后，原告及其家人积极救助，美德值得提倡。原告在庭审中自认其为被告垫付的医疗费和诉讼费被告已经给付，至于其主张的为被告处理交通事故支出的车旅费和误工费，双方并未进行约定，原告也未提交证据予以佐证；原告主张的代被告向赵祥付借款产生的利息，一审法院对原告提交的借据未予采信，原告也未提交被告授权其代被告向赵祥付借款的证据；对于被告欠袁永贵的1,900元和欠柱选英的1,300元、欠柱发秀的3,700元，原告并非权利人。综上，被告虽然向原告出具了欠条，但该欠条并未客观、全面反映被告欠付原告款项的真实情况，原告要求被告给付前述欠款于法无据，一审法院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郑发明的全部诉讼请求。案件受理费101元，由原告郑发明负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明，柱显昌承认2019年2月18日医疗费欠条为其本人签字，医疗费金额35,205.34元，分两次给付医院，第一笔为22,900元，其中郑发明大儿子袁永贵、郑发明配偶柱选英二人垫付3,200元，柱发秀垫付3,700元，柱显昌及其家人付16,000元；第二笔为12,305.34元，是郑发明垫付。一审庭审中，郑发明对于柱显昌已将柱发秀垫付的3,700元还清的事实没有意见，柱显昌承认尚欠郑发明大儿子袁永贵1,900元、郑发明配偶柱选英1,300元，并陈述其儿子柱将贵说已经偿还了。本院为查明案件具体情况，与郑发明大儿子袁永贵、蜂糖村村委会工作人员肖玲、柱显昌儿子柱将贵进行了电话询问，袁永贵称村委会调解时是他父亲叫他去的，具体金额他并不清楚；村委会工作人员称其调解内容只针对郑发明去借外债给柱显昌治病的部分及柱显昌交通事故案件的立案费；柱将贵称其只是向柱发秀偿还其垫付的3,700元偿还，其余的款项没有还。本院认为，综合一、二审调查，郑发明起诉的16,100元包括向赵祥付借款利息7,200元、郑发明大儿子袁永贵垫付的1,900元、郑发明配偶柱选英垫付的1,300元、车费及误工费2,000元、柱发秀3,700元。其中赵祥付借款利息7,200元，郑发明未给付赵祥付，该款并未实际发生，郑发明向赵祥付出具的借条也不属于本案审理范围之内，一审法院对此不予支持，本院予以维持；车费及误工费2,000元，上诉人一审、二审均未提交相关证据予以证明，一审法院对此项费用不予支持，本院予以维持；柱发秀的3,700元，郑发明与柱显昌均认可已归还，且郑发明一审也在最后意见中陈述要求柱显昌偿还12,400元，可见已将3,700元在诉请金额中扣除。综上，双方对郑发明大儿子袁永贵垫付的1,900元、郑发明配偶柱选英垫付的1,300元有争议，而柱显昌一审称其儿子柱将贵已经偿还了上述3,200元，而在二审中，通过对柱将贵进行电话询问，柱将贵称已偿还的金额为3,700元，是偿还给柱发秀的，则柱显昌尚欠3,200元未偿还，且欠条书写内容为：“今欠郑发明在我住院期间花费……”，即使双方将欠款拆解为了家庭成员个人的垫款金额，郑发明也有权主张该欠款。合法的借贷关系受法律保护。柱显昌既然认可2019年2月18日《欠条》为其本人签字，则应履行相应的还款行为。综上所述，郑发明上诉请求部分成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会通过）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初4475号民事判决；二、柱显昌于本判决生效之日起十日内偿还郑发明3,200元；三、驳回郑发明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费101元，由郑发明负担80元，由柱显昌承担21元；二审案件受理费202元，由郑发明承担160元，由柱显昌承担42元。本判决为终审判决。审判员  韦娟二〇二一年四月一日法官助理钟钦书记员朱晓琳