吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终109号上诉人（一审原告）：于洋，男，1985年7月23日出生，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：郭长有，梅河口市乡镇（街道）法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：陈夺，男，1994年3月6日出生，住吉林省梅河口市。被上诉人（一审被告）：王金硕，男，1989年3月30日出生，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。上诉人于洋因与被上诉人陈夺、王金硕机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于洋上诉请求：1.撤销梅河口市人民法院（2020）吉0581民初2025号民事判决；2.改判陈夺、王金硕赔偿第二次车辆维修费6740元及两次维修期间的停运损失16,000元，合计22,740元；3.一、二审诉讼费用由陈夺、王金硕承担。事实和理由：一、一审判决认为“原告就维修存在瑕疵没有采取证据保全和其他救济途径……，原告提供的所谓‘瑕疵’照片也系其单方获取，缺乏真实性，所以原告主张第一次维修存在瑕疵证据不足，本院不予采信”错误。一审法院在认定事实时，对事故发生的时间、车辆损坏以及被上诉人同意给于洋维修校车，但维修没有达标而要求继续维修，产生二次维修费用6740元及两次停运损失16,000元进行了认定，充分的证明是因陈夺驾驶挖掘机与于洋所有的校车相刮撞产生的后果，虽然给予了维修，但不能尽善尽美，影响车辆外观形象。一审时于洋提供了第一次维修后的照片可以看出车辆明显凹凸不平，该照片虽然是于洋单方获取拍摄，但能充分地真实反映被上诉人给维修后存在的瑕疵和缺陷，一审法院对该证据不予采信错误。二、于洋同意被上诉人修复受损车辆，可见其并非得理不饶人，体现了宽宏大度的胸怀，大事化小，小事化了，没必要搞得那么麻烦。被上诉人不是拒绝继续维修，而是找不到修理厂家继续维修，也未提供维修好后的相关证据，即无证据反驳于洋提供存在瑕疵的证据。三、一审法院认为第二次维修费和停运损失缺少关联性错误。于洋第二次维修费用及停运损失系被上诉人维修后存在瑕疵产生的经济损失和停运损失，为直接损失，应给予赔偿。受损校车经被上诉人维修后，存在凹凸不平、外观形象不佳，为使尽善尽美，选择二次维修产生的费用是必然的，与交通事故责任和第一次没有修好具有必然的关联性，显然一审法院认为缺少关联性错误。综上所述，恳请二审法院依法撤销一审判决，依法改判，支持于洋的上诉请求。王金硕辩称，一、于洋上诉所述不属实。一审判决认定事实为于洋认为车辆维修未达标，而不是于洋所述“对维修没有达标进行认定”。因为车辆已经修好，所以王金硕一直拒绝维修，不是于洋所述“王金硕不是拒绝维修，而是找不到修理厂继续修理。”一审中，王金硕已经提交证据证明第一次维修后，受损车辆外表漆面光滑，车内附属件安装齐全，修复位置不影响美观，不影响车辆使用，没有继续维修的必要。二、一审判决正确。事故发生后，虽张某某应承担事故责任，但没有人员伤亡，车损也只涉及到钣金、喷漆，数额不大，加之有镇领导出面说情，王金硕同意修车。双方对维修地点及时间达成了一致意见，该口头协议合法有效并已履行完毕。因于洋不能证明存在二次维修的必要，一审法院判决驳回其诉讼请求完全正确。于洋校车申请及被许可的学校是康大营中学，而非代理人当庭陈述的“翰林幼儿园”，也非庭后笔录中于洋陈述的“双语幼儿园”。为此，一审法官也向教育部门进行了查询。一审后，王金硕也向当地领导查询过，不存在“翰林幼儿园”，应追究相关人员及单位做伪证的责任。从生活逻辑上看，于洋之所以选择在暑假期间修车，就是为了避免产生停运损失，其现又主张暑期需接送其他幼儿园产生了停运损失，显然是虚假的。即使耽误了接送幼儿园的幼儿，因于洋未经许可接送幼儿违法，其违法的停运损失不应得到保护。三、于洋人为造成的再次维修损失应自担。于洋擅自再次维修，属于违反双方口头约定，且没有必要。其人为扩大损失，于法于理均应自行承担。其上诉称同意王金硕修车体现了其宽宏大度的胸怀，却又必须达到其认为的尽善尽美的要求，自相矛盾。综上，应驳回于洋的无理上诉。于洋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿修车费6740元、停运损失16,000元（2020年7月15日至8月23日），合计22,740元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：梅河口市公安局交通管理大队一座营中队于2020年8月17日出具交通事故证明书，该证明书载明：2020年5月11日16时左右，陈夺驾驶挖掘机与张某某驾驶的吉E××××号大型校车相刮，交警队到现场后，陈夺同意给张某某修车，双方提出自行解决，现今张某某提出让交警队提供证明。梅河口市公安局交通管理大队一座营中队遂出具上述证明。陈夺驾驶的挖掘机为王金硕所有，陈夺系王金硕雇佣的司机。张某某驾驶的吉E××××号校车为于洋所有，张某某系于洋雇佣的司机。事发当日王金硕也在事故现场，事故致于洋所有的吉E××××号校车损坏，原被告经协商，王金硕同意给于洋修车，为不影响接送学生于暑假期间修车。事发两个多月后，于洋按约定于暑假期间的2020年7月15日将受损校车送至双方议定的梅河口市宏翔汽车维修中心进行维修，并于2020年8月10日修理完毕，王金硕支付了修理费5340元。2020年8月14日，原被告共同取车，于洋认为车辆维修未达标而要求继续维修，王金硕认为已修理完毕而拒绝继续维修，双方发生纠纷。于洋遂于2020年8月17日将车辆送至郑州市宇通客车股份有限公司长春销售服务中心进行了重新维修，于2020年8月23日修理完毕，于洋支付维修费6740元。现于洋起诉要求王金硕、陈夺赔偿第二次车辆维修费6740元及两次维修期间的停运损失16,000元。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。本案是因机动车交通事故而引发的侵权赔偿纠纷案件。根据公安交警部门出具的事故证明书及原被告的陈述，可以认定本案事故发生致原告车辆受损，经协商，王金硕同意负责维修，于洋同意在暑假期间进行维修，双方就赔偿事宜已达成口头协议。本案的争议焦点在于第一次维修完毕是否存在于洋所述的瑕疵，双方的口头协议是否有效并履行完毕。双方对暑假期间对受损车辆进行了第一次维修及维修完毕由王金硕支付维修费均无异议。第一次维修完毕于洋在取车时认为维修存在瑕疵而发生本案纠纷。于洋对第一次维修存在瑕疵负有举证责任。第一次维修双方发生纠纷后，于洋就维修存在瑕疵没有采取证据保全和其他救济途径，而将车辆取出异地维修，改变了第一次维修后的车辆状态，且被告方对第一次维修存在瑕疵不认可，于洋提供的所谓“瑕疵”照片也系其单方获取，缺乏真实性，所以其主张第一次维修存在瑕疵证据不足，法院不予采信；原被告间就受损车辆维修的口头协议系双方真实意思表示，是合法有效的，经第一次维修已履行完毕，进而于洋主张的第二次维修费与本案事故缺少关联性，不予支持。关于停运损失，于洋主张两次维修期间的停运损失，根据前述第二次维修费不予支持，第二次维修期间的停运损失同理与本案缺少关联性，不予支持；关于于洋主张的第一次维修期间的停运损失是否应予支持的问题，根据国务院《校车安全管理条例》的相关规定，校车使用实行许可制度，根据于洋提供的许可审批手续，于洋所有的校车申请及被许可的服务学校为梅河口市康大营镇中学（中心校），原被告经协商并形成合意于暑假期间维修车辆，目的是不影响接送学生，而第一次维修正是在暑假期间，没有影响其所服务学校的学生接送，故而没有产生营运损失；另于洋主张影响其暑期接送其他幼儿园的学生产生了停运损失，根据于洋申请及有关部门签发的校车使用许可，服务学校没有于洋所主张的幼儿园，故于洋主张的接送幼儿园学生的停运损失缺少合法性，不予支持。综上所述，于洋主张的车辆维修损失及停运损失缺少事实及法律依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告于洋的诉讼请求。案件受理费184元（已减半），由原告于洋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于洋提交与郑州宇通公司维修的微信截图，证明第一次维修不达标，在郑州宇通公司维修的事实。王金硕对该证据的质证意见是该证据形成在一审诉前，不属于新证据，且不能证明维修不达标。维修公司没有维修是否达标的资质，为赚到维修费用可能重复维修，不能证明确有二次维修的必要。因王金硕未提出反驳该证据真实性的证据，故该证据的真实性本院予以采信。该证据可以证明二次维修的事实，但无法证明第一次维修质量是否达标，即使存在不达标的情况，亦无证明二次维修的维修方案是否合理。双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认，本院二审查明事实与一审一致。本院认为，一、案涉车辆二次维修费用应否由被上诉人承担的问题。事故发生后，双方协商确定通过共同选定维修厂进行维修，王金硕支付维修费用的方式解决纠纷。该协议系双方对事故发生后如何赔偿的约定，应对双方具有约束力。经双方选定的维修厂进行维修后，王金硕支付了维修费，按约定履行了相关义务。维修后双方对维修质量产生争议，于洋应负有举证责任证明维修质量不合格，方可要求王金硕承担继续履行或者赔偿损失等相关责任。于洋在双方对质量存在争议的情况下，自行选定了另外一家维修机构对车辆再次维修，改变了车辆在第一次维修后的状况，现已无法对维修前的车辆状况进行认定。于洋提交现有证据不足以客观全面的反应车辆在第一次维修后状况及后家维修机构再次维修方案的合理性及必要性，故其要求王金硕及陈夺承担其二次维修费用的主张缺乏事实及法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。二、停运损失应否支持的问题。因双方达成的协议中，并未约定王金硕应赔偿车辆在第一次维修期间的营运损失，于洋现又未提交其再次维修车辆的合理性及必要性的证据，且根据于洋申请及有关部门签发的校车使用许可，服务学校没有于洋所主张的幼儿园，故于洋主张的接送幼儿园学生的停运损失缺乏事实及法律依据，故其要求支付停运损失的诉求，本院不予支持。综上所述，于洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费369元，由于洋负担。本判决为终审判决。审 判 长  王大勇审 判 员  盖晓晨审 判 员  张晓云二〇二一年四月八日书 记 员  刘奕均