河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1180号上诉人（一审原告）：刘登福，男，汉族，1969年11月10日出生，住址河南省息县。委托诉讼代理人：张小龙、李雨玉，河南开景律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：息县阁佳物业管理有限公司，住所地息县城关北大街（水管所楼上），统一社会信用代码91411528676737803M。法定代表人：程小辉，公司总经理。委托诉讼代理人：王欢、丁月杰（实习），河南联高律师事务所律师。上诉人刘登福因与被上诉人息县阁佳物业管理有限公司（以下简称阁佳公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘登福及其委托诉讼代理人张小龙、李雨玉，被上诉人阁佳公司的委托诉讼代理人王欢、丁月杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘登福上诉请求:1、撤销（2020）豫1528民初3857号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，阁佳公司未能尽到对共用下水管道进行及时清理的合同义务，应当承担赔偿损失的责任。2019年12月9日，刘登福的住宅因下水管道处污水回流至其房屋地板、墙面、家具等致使污水浸泡。2020年8月9日，刘登福房屋再次出现污水返涌的情况，其屋内地板、墙面、家具再次被污水浸泡，室内两次返涌水淹没深度均约为40MM。一审法院仅因为被上诉人阁佳公司提交的巡查表、疏通协议、清理视频就认定其在日常工作巡查及定期清污工作中已履行了自己的合同义务与事实不符，且被上诉人提供的证据不足以证明阁佳公司履行了义务，原因如下：巡查表是单方制作不具有证据证明力；疏通协议只能表明阁佳公司与疏通公司存在疏通、维护的约定，至于是否实施、实施的情况无法得知；清理视频是事发后阁佳公司协助疏通，但已无法弥补上诉人的损失。另外如果阁佳公司对涉案的共用下水主管道进行定期检查、维护和疏通，就不会发生以及再次发生主管道堵塞导致向外漏水的情况，可以认定被上诉人阁佳公司存在过错，怠于履行疏通主管道的义务，应当对上诉人的损失承担赔偿责任。二、一审法院严重忽略了刘登福房屋下水道向外漏水的原因，导致判决有误。经息县人民法院委托鉴定意见可以得知，上诉人房屋的下水道向外漏水的原因系厨房排污主管道在底部弯头处堵塞，造成污水从厨房洗菜池下水管道返涌至室内所致。根据刘登福与阁佳公司签订的《物业管理服务协议》约定：阁佳公司对商住楼共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理，关于共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱等，而涉案的排污主管道系共用的上下水管道，即公用设施设备，属于阁佳公司日常维护、服务范围。其中协议第10条第1款规定：阁佳公司违反合同，未达到管理服务质量约定目标的，给业主造成损失的，阁佳公司承担法律责任。因此上诉人作为房屋业主，如约交纳物业费，由于被上诉人的原因，致使上诉人厨房排污主管道堵塞、污水倒流造成室内财产受损，被上诉人阁佳公司应当承担赔偿损失责任。综上，一审法院认定事实错误，采信的证据有误，损害了上诉人的合法权益，要求二审法院依法查明事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。被上诉人阁佳公司答辩称，答辩人作为该小区的物业公司，已经尽到了管理义务和管理责任，在本案中不存在过错以及过失，上诉人要求答辩人赔偿损失的诉讼请求无事实根据，应当依法予以驳回。答辩人自接管该小区的物业服务后，每天就公共设施部分进行巡查，在发现上诉人刘登福的房屋渗水之后，第一时间通知了刘登福。并协同帮助刘登福进行了清理，也及时地防止了上诉人损失进一步扩大。另一方面，答辩人与专业的疏通公司签订有协议，按照物业管理的规定，普通的住宅每年进行一次清理。按照这个规定，物业公司的服务已经远远超过了该规定的内容。另外，一审时上诉人在庭审笔录中自认了该堵塞是由室外的下水道堵塞引起的，但鉴定报告鉴定原因是室内管道堵塞，以及厨房排污主管道在底部弯头处堵塞导致。鉴定报告系上诉人在一审中申请的，鉴定报告合法有效，依据鉴定报告的鉴定结论，被上诉人也不应承担赔偿责任。二、上诉人主张答辩人承担相应责任，根据谁主张、谁举证的原则，上诉人就应当提供足够的证据来证明，答辩人对上诉人房屋受损有过错。上诉人并未提供有效证据证明物业公司存在过错，其要求物业公司承担赔偿责任的诉求不应得到支持。上诉人刘登福向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿房屋进水造成的损失122670元；2、依法判令被告向原告赔偿评估费、鉴定费18000元；3、判决被告出资找专业改水道人员将原告住房二楼的下水管道改建成独立下水管道，不与整栋楼共用；4、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘登福为息县龙湖湾小区7幢112单元201房业主，阁佳公司为龙湖湾小区物业服务公司。2019年12月9日，刘登福的上述住宅因下水管道处污水回流至其房屋内，至其房屋地板、墙面、家具等遭至污水浸泡。后经申请息县人民法院委托息县豫南价格评估咨询有限公司对刘登福损失进行评定，该公司于2020年6月9日作出价格评估结论，确定损失额为122670元。2020年8月9日，刘登福房屋再次出现污水反涌情况，其屋内地板、墙面、家具再次被污水浸泡。后经申请息县人民法院委托河南众惠工程咨询有限公司对刘登福下水道向外漏水原因进行鉴定，河南众惠工程咨询有限公司于2020年10月13日作出鉴定意见，认定涉案刘登福房屋的下水管道向外漏水原因系厨房排污主管道在底部弯头处堵塞，造成污水从厨房洗菜池下水管道反涌至室内所致。刘登福因与阁佳公司未能就赔偿事宜达成一致意见，因此起诉。一审另查明，刘登福与阁佳公司签订有物业管理服务协议，约定：阁佳公司对商住楼共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理。阁佳公司另与驻马店市全城通排水工程有限公司签订有疏通协议，息县龙湖湾小区污水井定期进行清理，阁佳公司同时对小区内公共设备进行巡查。刘登福房屋发生污水反涌情况后，阁佳公司对排水管道进行了疏通、清理。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘登福主张阁佳公司未尽到对共用下水管道进行及时清理致其房屋受损违约，应当承担损害赔偿责任。依照已查明事实可知，阁佳物业公司在日常工作巡查及定期清污工作中已履行了自己的合同义务，且依据刘登福提供的证据及鉴定意见不能证明刘登福房屋污水反涌的原因系阁佳公司未履行合同义务造成；此外，刘登福主张阁佳公司应承担侵权责任，无证据证明阁佳公司对刘登福房屋受损有过错，刘登福起诉阁佳公司赔偿其损失证据不足，故一审对刘登福的诉求不予支持，对其主张依法应当予以驳回，对阁佳公司合理的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决:驳回原告刘登福诉讼请求。一审案件受理费3113元，由原告刘登福负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，上诉人刘登福与被上诉人阁佳公司之间系物业管理合同关系，根据物业管理合同约定或物业管理服务的习惯，物业公司负有对住宅小区楼宇的结构、公共场所及设施、设备进行管理，并保障上述楼宇结构、公共场所及设备的安全和适于正常用途等职责，但是保障楼宇安全和适于正常用途，并非保证在任何时候或任何情况下都不出现危险或不适于正常用途的情形。物业公司在物业管理中的义务是对公共部位的管理和及时维修，而非保持住户房屋下水道的通畅。不管何种原因，物业公司对住户将异物投入下水道都无防止或及时制止的可能。而且每次下水道堵塞，物业公司都及时进行了疏通，在日常工作巡查及定期清污工作中已履行了合同义务。就本案而言，被上诉人阁佳公司得知堵塞发生后及时进行了疏通，司法鉴定意见亦未显示上诉人刘登福房屋的下水管道向外漏水的原因在于被上诉人阁佳公司未履行物业管理合同约定的义务。因此被上诉人在履行物业管理合同中并不存在过错，已尽到了善良管理人的义务，不存在失职问题。故被上诉人阁佳公司不应承担上诉人刘登福主张的赔偿损失等责任。综上所述，上诉人刘登福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3113元，由上诉人刘登福承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年四月十四日书记员  刘韫滔