辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2383号上诉人（原审被告）：沈阳水务集团有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街43号。法定代表人：蒋勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王阳辅，系辽宁东尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳正一测绘有限公司，住所地沈阳市皇姑区辽河街33-1号4-4-2。法定代表人：张宝珍,系该公司经理。委托诉讼代理人：石锐、王园媛，系辽宁申扬律师事务所律师。上诉人沈阳水务集团有限公司因与沈阳正一测绘有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初10398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳水务集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判上诉人仅向被上诉人支付9000元工程款；2.一、二审诉讼费用由上诉按给付工程款比例承担。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律错误；被上诉人承揽的是查找被上诉人负责维修的公共供水管线未知漏点工作--即查找暗漏，每查找一个暗漏1000元，对于供水管线存在肉眼可见的漏水-一即明漏，无需被上诉人查找漏点，明漏直接由工程队进行维修，因此明漏不是其工作范围，更不能算做上诉人应支付工程款的工作量。本案中被上诉人主张的151个漏水点中，除上诉人认可的9个外，其余均不符合查找暗漏的要求，一审判决所有漏水每件1000元支付工程款，相当于被上诉人出一次现场就支付1000元，明显不合理，违背了双方订立合同的初衷。根据被上诉人提供协议第7条，对于查漏工作量的认定需要由正、副所长以及管网监理签字后方可交由上诉人管网科进行最后审核确认，本案中上诉人在工程单上签字的仅是发出去现场工作指示的常玉新一人签字，仅能证明被上诉人去了一次现场，不必然代表是一次有效的查漏，因此，一审将117处均算作有效查漏属事实不清沈阳正一测绘有限公司辩称，同意一审判决请求维持原判。沈阳正一测绘有限公向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款151000元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：原、被告于2017年开始业务往来，由原告为被告公司先进行查漏，每查一处漏水点，形成工程量认证单及原告查找漏水点现场照片，经被告单位副所长常玉新在工程量认证单签字确认，再由其向公司内部呈报，双方补签皇姑管网维修漏水工程合同确认工程量。按被告公司审批流程给付原告检测费用。合同约定每个常规查漏被告支付原告检测费1000元。由营业分公司指定人员联签确认恢复供水后视为验收合格。截止至2019年初，尚有部分检测费被告未给付，原告诉至法院。原案审理期间，原、被告双方对原告主张的151处漏水点查处情况进行了核对。双方均认可是原告查找漏水点的9处，金额为9000元，不认可是原告查找漏水点的6处。有争议的情况为：1、被告认为有22处地面可见流水是明漏，不应为原告查找的漏水点。原告认为地面有流水的地方不能确认是实际的漏水点，22处是用仪器查找到的漏水点，应为暗漏涉及金额22000元；2、被告认为楼内管线漏水不是原告查找暗漏的范围13处，且是肉眼可见应为明漏，不需要原告查找。原告认为漏水点均在自来水管埋在地下部分，并不是地面上管道漏水为暗漏。13处漏水点，其中有一处为自来水管堵塞造成的，实际原告查找漏水点为12处，涉及金额12000元；3、被告认为下水管道漏水5处不是原、被告工作范围，原告否认；3、被告认为有3处漏水点是由案外人查出的，并已给付款项，涉及金额3000元，不应给付原告。原告认为是原告查找到的漏水点；4、被告认为13处经原告检测是水管堵塞或自来水阀门关闭，不是原告查找暗漏。原告认为是暗漏；5、被告认为有12处漏水点，原告提供的微信聊天内容与记载工作内容不符。原告认为被告通知漏水地点与实际检测到的漏水位置不一致，有照片证明，应为已查到的暗漏，涉及金额12000元；6、被告认为通过接听电话查找漏水点65处（含电话指令和没有微信记录）、不能确认是自来水还是供暖管道漏水1处、无微信照片漏水点2处，总计68处。只有原告提供的检测到漏水点照片，不能证明是原告查找的漏水点。原告认为确系是原告查找的漏水点涉及金额68000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的皇姑管网维修漏水工程合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效，双方均应依协议约定全面履行合同义务。原告已依约为被告公司查找漏水点，被告应按约定给付原告检测费。本案争议焦点系由被告方常玉新签字的工程量确认单能否作为原、被告结算依据。常玉新系被告方副所长，且是被告方指定负责人对原告查漏情况签字予以确认。本案原告按常玉新指示为被告公司查找漏水点，有其在工程量确认单签字，且每份认证单上明确了维修项目现场认证内容***查漏一处。故此，常玉新签字的工程量确认单已确认了查漏地点，且原告提供的确认单均有漏水点照片佐证，原告依据该结算单主张权利，应予支持。被告虽否认，认为合同约定由营业分公司指定人员联签确认恢复供水后视为验收合格。原、被告签订合同承包范围是维修漏水、查找漏水、维修及更换给水管道、维修等，但原告负责是查找漏水点，不负责维修，合同约定的营业分公司指定人员联签确认恢复供水后视为验收合格，不能明确是对原告的查找漏水点工作量的联签。据此，对被告抗辩，不予支持。关于原告查找漏水点数量问题。因本案在审理期间，双方经重新核对，共同确认原告查找漏水点9处，不是原告查找漏水点6处，检测费9000元，应予认定。关于被告有异议的明漏22处、案外人查漏3处、通过接听电话查找漏水点65处（含电话指令和没有微信记录）、12处漏水点的微信聊天记录内容与记载工作内容不符、无法判断是供暖漏水还是自来水漏水1处及通过微信照片无法确认是查漏的2处，共计105处，均有原告提供的测漏照片及常玉新签字确认单佐证，应予认定，金额为105000元。楼内管线查漏13处，其中1处是自来水管堵塞，不应视为查漏，其余12处，因是地下漏水应为原告查找漏水点，金额为12000元。下水漏5处，原告是因没有上水而查漏，而不是查下水漏，不应认定原告查找漏水点。管道堵塞13处，原告承认是水管堵塞或自来水阀门关闭，故此不应为原告查找漏水点。上述被告应给付原告测漏费12600元（9000元+105000元+12000元）综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沈阳水务集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳正一测绘有限公司工程款人民币126000元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费3320元，由被告沈阳水务集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就案涉的查漏工作量问题，被上诉人提举了由被上诉人辽河所副所长常玉新签字确认的“辽河所管网维修工程量确认单”，该确认单“维修项目现场认证内容”栏中均注明查漏时间及地点，并附现场图片及微信截图，被上诉人的证据形成完整的证据链，足以证明其事实已经完成的查漏工作量。虽然在一审审理时，被上诉提交了一份合同复印件第八条中有关于“查找漏水工程量确认单必须由各个所得正所长、副所长以及管网监理签字后方可送达沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司管网科进行最后确认，而后上报给沈阳水务集团有限公司生产技术部”的约定，但该约定仅为审核流程，除常玉新签字外的其他环节没有签字确定并不必然否定被上诉人已经完成查漏工作及工作量，应当结合双方的举证来综合判断。本案中，被上诉人提举的证据已经形成完整的证据链，能够证明被上诉人主张的查漏工作及工作量，本院予以支持。关于上诉人提出双方约定的是查找暗漏并非明漏，被上诉人查找的漏点有多处明漏，并应算作工作量支付费用问题。双方并未就查找漏点是明漏还是暗漏进行约定，本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人沈阳水务集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年四月二十日法官助理强文清书记员梁婉莹