天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初789号原告：商其朝，男，1955年2月25日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘玉俊（系原告所在单位推荐），住天津市滨海新区。被告：宋连国，男，1958年8月18日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：万淑芬，天津维畅律师事务所律师。被告：天津市东丽区副食品公司张贵庄批发部（统一社会信用代码911201101037351573），住所地天津市东丽区振华里37号。法定代表人：潘辉，该批发部经理。委托诉讼代理人：魏学文，天津魏学文律师事务所律师。原告商其朝与被告宋连国承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。后原告申请追加天津市东丽区副食品公司张贵庄批发部（下称“张贵庄批发部”）为被告参加诉讼。本院于2021年1月29日、2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告商其朝及委托诉讼代理人刘玉俊、被告宋连国及委托诉讼代理人万淑芬、被告张贵庄批发部的委托诉讼代理人魏学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商其朝向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告货款70000元及利息60000元，共计130000元；2．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃利息的请求。事实和理由：2010年11月，为了贯彻落实《天津市安全生产监督管理局关于加强春节期间鞭炮销售安全管理工作的通知》精神，天津市东丽区供销社鞭炮销售承包人宋连国向原告商其朝以每套3600元的价格定做了80套鞭炮销售专用安全棚。原告于2010年12月按约定时间将货物如数交给被告。货物送达后，被告只给付原告60套的货款，其余20套的货款承诺在2011年春节鞭炮销售完毕后一次性给付原告。但是时过近10年，虽然原告年年催要，至今未果，故原告提起诉讼。诉讼过程中，原告以被告宋连国的行为系代表张贵庄批发部的职务行为，申请追加张贵庄批发部为被告参加诉讼。宋连国辩称，一、原告向被告宋连国主张权利，主体不适格。原告主张的欠款70000元属实，但被告宋连国是代表张贵庄批发部向原告订货的，被告宋连国个人与原告没有合同关系，所以被告宋连国不承担给付货款责任。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告张贵庄批发部辩称，请求驳回原告对被告张贵庄批发部的诉讼请求。理由如下：一、张贵庄批发部不是本案适格被告。原告与张贵庄批发部之间没有合同关系。二、根据原告的起诉状及追加被告申请书的诉称内容，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。原告商其朝提供证据如下：一、通话录音2段（2019年4月24日1段、2019年12月25日1段），证明被告宋连国承认定购销售棚的事情。二、通话录音2段，（2020年5月25日1段、2021年1月14日1段），证明原告每年都向宋连国主张权利，宋连国在通话里承认的这件事，证明原告没有超过诉讼时效。被告宋连国提供证据如下：一、天津市东丽区供销合作社津丽合（2006）21号文件，证明2006年被告宋连国任天津市东丽区副食品公司张贵庄批发部经理。二、天津市东丽区供销合作社津丽合（2013）18号文件，证明2013年被告宋连国被免去了张贵庄批发部经理职务。三、从张贵庄批发部调来的出库单1份，证明是张贵庄批发部向原告订货的，宋连国系职务行为。宋连国向原告所定货物的一部分张贵庄批发部出售给了王秋毅。被告张贵庄批发部未提供证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议事实所提供的证据，本院认证意见如下：原告商其朝提供的证据系与被告宋连国之间的通话，宋连国对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告宋连国提供的证据一、二，真实性本院予以确认。对宋连国提供的证据三不能证明与本案的关联性，本院不予确认。经审理查明以下事实：2010年11月，被告宋连国向原告商其朝以每套3600元的价格定做了80套鞭炮销售专用安全棚。原告于2010年12月按约定时间将货物如数交付。后原告收到60套安全棚的货款，其余20套安全棚的货款70000元未收到。2012年，原告找到被告宋连国向其催款未果。被告宋连国认可2012年后，原告以电话形式向其催过款，但催款时间记不清了。被告宋连国向原告定货时担任被告张贵庄批发部法定代表人，后于2013年被免职。原告以电话形式于2019年4月24日、2019年12月25日，2020年5月25日，2021年1月14日向被告宋连国催款。本院认为，本案的争议焦点为一、原告主张款项的付款主体是谁。二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。确定原告诉讼请求是否超过诉讼时效的前提是确定付款主体，进而确定原告向谁催款具有法律效果，以确定诉讼时效问题。关于焦点一，付款主体的问题，根据本案当事人陈述及证据，本院分析如下：一、被告宋连国向原告定货之前，原告与被告宋连国并不认识，原告并不清楚被告宋连国的职务情况。二、被告宋连国向原告定货时并没有向原告提供有关材料证实其是代表单位定购货物，没有给原告出具定货手续，更没有给原告出具加盖张贵庄批发部印章的材料。三、原告表示于本案开庭后才得知被告宋连国系单位职务行为。四、被告宋连国于2013年被免去张贵庄批发部经理职务，于2018年退休，而原告向法院提交的多份录音证据形成于宋连国退休后的较长时间，从录音内容看，被告宋连国在其已退休的几年后，未向原告讲过其已被免职，已经退休，告知原告应向被告张贵庄批发部催款。反而在原告催款时，被告宋连国一直告知原告等一等。按一般常理，如是单位的职务行为，在本人退休后，不可能再去处理原单位的事务，会及时告知债权人找单位有关人员处理，与个人没有关系，不要再找个人催账。五、被告宋连国表示涉案货物购进时在单位未作入库处理，涉案货物卖出后的货款在单位是否入账记不清楚了，反而推算单位给原告付过货款，不合常理。综合分析以上情况，同时结合原告不能提供证据证明其与被告张贵庄批发部存在合同关系，故其请求张贵庄批发部给付货款的主张，本院不予支持。被告宋连国作为向原告定货的行为人，为付款主体，其个人应当承担向原告付款的责任。关于焦点二、原告于2010年底交付货物，关于付款时间，虽双方说法不一，根据双方所述，可以确定的是原告交货后的较短时间内付款，故应当于交货后较短时间开始计算诉讼时效。原告于2012年向被告宋连国催款，进而诉讼时效中断。但原告不能提供证据证明在2012之后至2019年的期间内，诉讼时效连续中断。被告宋连国虽表示2012年之后原告向其催过款，但对于催款时间表示记不清楚，不能依此确认原告诉求未超过诉讼时效。原告提供证据证明其于2019年开始向被告宋连国主张权利，此时已超过了诉讼时效。因此被告宋连国抗辩原告诉求已超过诉讼时效具有法律依据，本院予以支持，原告诉求应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告商其朝的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计775元，由原告商其朝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王宝新二〇二一年四月六日书记员  李晓旭本判决所依据的法律法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。