贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初810号原告：贵州诚联建设工程有限公司，住所地，贵州省遵义市湄潭县湄江街道新世纪广场E栋二楼。统一社会信用代码：91520328214950132X。法定代表人：安启樊，董事长。委托诉讼代理人：廖鑫，贵州若竹律师事务所律师。被告：谢传江，男，生于1978年10月10日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告贵州诚联建设工程有限公司（以下简称诚联公司）与被告谢传江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚联公司的委托诉讼代理人廖鑫、被告谢传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚联公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告谢传江支付代付的工程款375082.40元，并从2020年11月1日起至清偿止按月利率2%计算支付资金占用费；2、诉讼费由被告谢传江承担。事实和理由：被告谢传江将其湄潭县“枫林湾综合市场”项目发包给诚联公司施工，但被告谢传江又直接向木工班组实际施工人付款。由于被告谢传江欠付实际施工人工程款，导致诚联公司被起诉和执行。此后，诚联公司与被告谢传江重新达成付款协议，并由被告谢传江向诚联公司出具了欠条，但被告谢传江未履行协议和欠条约定的付款义务。被告谢传江辩称，将湄潭县“枫林湾综合市场”项目发包给原告诚联公司施工是事实，与原告诚联公司达成协议并出具欠条也是事实，但协议和欠条都是在原告诚联公司以不为谢传江办理工程验收相要挟的前提下订立和书写的。按照双方合同的约定，应待工程竣工验收后付款，现工程尚未验收，付款条件未成就，且谢传江已超额付款，故请求驳回原告诚联公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告诚联公司是登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有营利法人资格，其经营范围包括房屋建筑工程施工、市政公用工程施工。被告谢传江与案外人湄潭县湄江街道大山居委会联建位于湄潭县项目，以被告谢传江个人名义对外发包。2016年4月8日，原告诚联公司与被告谢传江订立《建设工程施工合同》，被告谢传江将“枫林湾综合市场”项目发包给原告诚联公司施工，承包范围为设计施工图范围内工程，约定竣工日期为2017年4月8日，工程价款380万元，工程量包干，主体工程每完一层后15日内支付80%的进度款，余款20%待工程验收合格后15日内一次付清（扣除余款的3%作质保金，在验收合格之日起一年内退还），双方在合同履行过程中发生争议，协商不成提交合同管理部门仲裁。《建设工程施工合同》订立后，原告诚联公司实际施工的只有主体工程部分，被告谢传江将其余部分工程另行发包他人施工。原告诚联公司在施工过程中，被告谢传江将部分工程款向原告诚联公司管理人个人支付，将部分工程款直接向实际施工人支付，未将工程款支付至原告诚联公司银行账户。2018年8月，因欠付实际施工人孟永远工程款，原告诚联公司被提起诉讼，本院判决由原告诚联公司与他人共同支付实际施工人孟永远工程款359430元，在执行过程中，原告诚联公司履行判决义务373075元（其中工程款359430元、诉讼费8230元、执行费5415元）。2020年4月14日，被告谢传江（甲方）与原告诚联公司（乙方）订立《协议》，约定：1、甲方自认支付乙方被执行款30万元，时间在本协议签订后6个月内付清，如到期未付，甲方应支付乙方375082.40元，并承担24%的年利息资金占用费；2、乙方必须配合甲方为办理该项目手续提供印章使用，出具相关证明文件；3、该项目涉及的其它欠款全部由甲方负责，乙方不承担任何责任。同日，被告谢传江向原告诚联公司出具《欠条》一份，内容为：“今欠到贵州诚联建设工程有限公司代付孟永远木工工资人民币叁拾万元整（￥300000.00），订于2020年10月30日前付清，如到期未付按与贵公司签订的协议执行”。被告谢传江在《欠条》上“欠款人”处签名捺印。约定的付款期限届满后，被告谢传江未付款，原告诚联公司催讨无果，遂向本院提起诉讼。同时查明，原告诚联公司承揽施工的“枫林湾综合市场”项目主体工程已竣工并交付使用，但至今未验收。另外查明，被告谢传江未向本院提出管辖权异议。审理中，经本院释明，被告谢传江请求对双方约定的资金占用费比例进行调整。本院认为，合同当事人应诚实守信，依约履行义务，保证实现双方的合同目的；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案中，原告诚联公司与被告谢传江订立的《建设工程施工合同》，内容明确具体，权利义务对等，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，不违背公序良俗，应当有效，双方形成了建设工程施工合同关系。按照合同履行的基本原则，被告谢传江应当直接向合同相对方原告诚联公司支付工程款（民工工资除外），而被告谢传江直接向承揽施工的实际施工人和原告诚联公司的管理人个人支付工程款，又无证据证明原告诚联公司指定了工程款代收人或者委托了被告谢传江直接向实际施工人和原告诚联公司的管理人个人支付工程款，所以，被告谢传江履行合同不符合约定。但是，原告诚联公司未举证证明其对被告谢传江履行合同的方式提出过异议，因此，应当视为原告诚联公司接受了被告谢传江的履行方式。生效判决书显示，案外人孟永远是向原告诚联公司承揽工作，不是民工，原告诚联公司作为案件被执行人，有义务向案外人孟永远支付判决确定的承揽工作的报酬和相应费用，而不是代被告谢传江付款。被告谢传江与原告诚联公司于2020年4月14日订立的《协议》和出具的《欠条》，双方对其真实性无异议，不存在无效的法定情形，被告谢传江虽称系受要挟实施的行为，但只有口头陈述，未提供相关证据证明，且被告谢传江也未提出撤销或变更的抗辩主张，本院对原告诚联公司提交的《协议》和《欠条》予以采信。通过双方的《协议》可以看出，原告诚联公司向案外人孟永远支付的工程款（承揽报酬），与被告谢传江存在牵连关系，即原告诚联公司向案外人孟永远支付的工程款（承揽报酬），也属于被告谢传江应向原告诚联公司支付的工程款。所以，原告诚联公司向被告谢传江主张的代付款，实质上就是工程款，双方在本案中的法律关系是建设工程施工合同关系而非追偿权纠纷的关系。双方在《建设工程施工合同》中虽约定了付款方式、付款期限、验收合格等限制性付款条件，但双方在《协议》中约定了具体的付款金额、付款期限和违约责任，而未附加任何付款的限制性条件，故应当视为双方对《建设工程施工合同》约定的付款方式、付款期限、验收合格等限制性付款条件进行了变更，且被告谢传江以出具《欠条》的形式进一步确认，应以双方《协议》约定的付款条件为依据。所以，本院对被告谢传江所持“付款条件未成就”的抗辩理由不予采纳。被告谢传江提供的直接向实际施工人和原告诚联公司管理人付款依据，都产生于被告谢传江与原告诚联公司订立《协议》和出具《欠条》前，证明被告谢传江除应当支付此前产生的工程款外，还应当支付原告诚联公司约定的工程款375082.40元。因此，本院对被告谢传江所持“未结算、已超额支付工程款”的抗辩理由不予采纳。被告谢传江在《协议》和《欠条》约定的期限内未支付约定数额的工程款，原告诚联公司要求被告谢传江支付375082.40元工程款并承担相应的资金占用费符合双方的约定，本院应予支持。但是，双方在《协议》中约定的资金占用费，是一种违约责任，约定的资金占用费实质上是约定的违约金，年利率24%的违约金比例确实过高，被告谢传江请求对这一比例进行调整，本院应予支持，参考法律、司法解释对民间借贷利率的限制性规定，确定资金占用费按照双方《协议》成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款利率4.05%的四倍（即年利率16.2%）计算较为公平合理。双方虽然在《建设工程施工合同》中约定“合同履行过程中发生争议，协商不成提交合同管理部门仲裁”，但被告谢传江一直未提出管辖权异议，视为本院对本案有管辖权。综上所述，被告谢传江应当支付原告诚联公司工程款375082.40元，并从2020年11月1日起至清偿止按年利率16.2%计算支付资金占用费。原告诚联公司对其其余诉讼请求举证不足，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告谢传江在本判决生效后三十日内支付所欠原告贵州诚联建设工程有限公司工程款人民币375082.40元，并从2020年11月1日起至清偿止按年利率16.2%计算支付资金占用费。二、驳回原告贵州诚联建设工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3632元，由原告贵州诚联建设工程有限公司负担632元，由被告谢传江负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇二一年四月七日书记员  何宇