陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终799号上诉人（原审被告）：韩城市新城街道办事处董村社区居民委员会。法定代表人：陈涛，系该居民委员会主任。委托诉讼代理人：王军鹏，韩城市经开区法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：安钊，男，1984年10月21日出生。委托诉讼代理人：薛建文，男，生于1951年8月1日。上诉人韩城市新城街道办事处董村社区居民委员会（以下简称董村居委会）因与被上诉人安钊财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2020)陕0581民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人王军鹏，被上诉人安钊及其委托诉讼代理人薛建文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人董村居委会上诉请求：1、撤销韩城市人民法院(2020)陕0581民初2566号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人请求被上诉人承担家庭财产损失赔偿责任的诉请于法无据，不应支持。（一）一审法院直接依据渭南市恒信价格评估有限责任公司作出的评估报告认定的被上诉人财产损失错误。该评估报告不能完整客观地反应火灾造成损失的实际情况。该份报告书出具的时间为2020年6月24日，而发生灾的时间是2020年1月10日，被上诉人并没有在第一时间对财产损失作评估，并且该份报告中并没有体现财产折旧情况。（二）被上诉人提供的证据不足以证明是上诉人的原因导致损失，被上诉人的请求没有任何事实依据和法律依据。被上诉人提供的韩城市消防救援大队火灾事故认定调查书明确认定起火的原因是被上诉人房屋内电动玩具车电池老化引燃其他物品造成的，而并非上诉人的原因导致起火。责令改正通知书与行政处罚决定书与本案之间并无关联，该份证据也只是因2020年1月17日进行消防监督检查中发现的问题予以处理的结果，与被上诉人2020年1月10日家中发生火灾导致的损失并无直接关联。（三）一审法院因上诉人未尽到安全保障义务而认定的责任分配错误，上诉人不应承担主要责任。被上诉人家中发生火灾的主要原因是房屋内电动玩具车电池老化引燃其他物品，其应承担主要责任。而消防通道被堵塞的行为只是延缓了消防队员灭火，并不直接造成被上诉人的损失，只是间接造成被上诉人损失的扩大，故上诉人不应当承担主要责任。被上诉人安钊答辩称，关于上诉人提到的火灾发生后没有及时评估，原因是被上诉人为村上干部，在村委会工作，所以最早也未决定通过法律程序解决问题。当时仅对损失的财产进行了评估，而未考虑清理物品的清运费用等。一审判决自己承担70%的责任原本加重了自己的责任，但考虑到自己同为村委会干部，故没有上诉，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人安钊向原审法院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告财产损失126450元；2.依法判令被告承担评估费10800元；3.被告承担本案90%的诉讼费。原审法院认定，2020年1月10日上午10时许，原告安钊位于韩城市新城办董村新区7号楼中单元6楼东户的家中发生火灾，起火部位为客厅沙发北侧靠近玄关位置，起火原因是玄关上放置的电动玩具车内电池老化起火引燃其他物品造成。原告安钊2020年1月10日10时10分拨打119火警电话报警，10时19分韩城市消防二环北路消防站接渭南市消防救援支队119指挥中心派警中队到场处置，现场确认无复燃、蔓延可能后返回，大队进行了火灾现场勘查。韩城市消防救援大队2020年1月17日作出了责令立即改正通知书，提出具体问题为：1、消防车通道被私家车占用；2、未划设消防车通道标志标线，未设置警示牌。2020年1月21日作出韩消行罚决字【2020】第0001号行政处罚决定书，认为董村新村小区消防车通道被私家车占用，现责令改正，处五千元整的罚款。2020年4月5日作出韩消火认简字【2020】第0005号火灾事故简易调查认定书，对火灾原因进行了认定。2020年7月23日，渭南市恒信价格评估有限责任公司作出《韩城市新城街道办事处董村新区7#楼中单元6楼东户房屋财产损失价格评估报告》，评估原告房屋因火灾造成的损失为140500元，原告安钊花去鉴定费用12000元。庭审中，被告韩城市新城街道办事处董村社区居民委员会认可韩城市新城街道办事处董村新区系安置房，没有物业，由被告韩城市新城街道办事处董村新区代管。原审法院认为，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告韩城市新城街道办事处董村社区居民委员会作为原告居住小区的管理人，对小区私家车占用消防通道问题具有管理义务，因其管理不当造成消防队救援时间延误，对原告损失扩大应承担主要责任，而原告家中玩具电池老化起火，亦未尽到安全注意义务，应承担次要责任，酌情以三七分配为宜。原告向本院提供的评估报告对其损失数额进行了评估，被告方并未提供足以反驳的证据，本院对该损失数额予以认定。综上所述，对原告安钊的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：（一）被告韩城市新城街道办事处董村社区居民委员会自本判决生效之日起十日内赔偿原告安钊因2020年1月10日发生火灾造成的家庭财产损失98350元；（二）被告韩城市新城街道办事处董村社区居民委员会自本判决生效之日起十日内向原告安钊支付鉴定费8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元，减半收取1522.5元，由原告安钊承担456.5元，被告韩城市新城街道办事处董村社区居民委员会负担1066元。本院经审理查明，（一）事发当日，韩城消防救援大队接到119指挥中心指派后9分钟内即到达安钊家所在董村新区门口，因小区门口石墩间距过窄和消防通道被私家车占用等原因造成消防救援被延误1个多小时。（二）安钊在原审申请鉴定时同时提供了由董村居委会工作人员师敏杰签名确认的财产损失清单。渭南市恒信价格评估有限责任公司接受委托后，进行了现场勘查，并拍摄了现场照片18张，从现场照片可看出，现场仍处在火灾后未清理状态。该评估机构作出的房屋财产损失评估报告中载明，1、计算火灾损失的装修部分，装修部分价格鉴定一般采用两种方法：（1）烧毁后能够修复的，按实际修复费用计算；烧毁后不能修复的，按烧毁计算。因火灾造成的房屋装修损失程度严重，以全新重置价格进行评估。（2）计算在为灾中损失的家具家电财产部分，损失金额=物品数量*物品全新重置单价*受损前物品成新率。评估报告所附损失清单中家电家具部分共20项中，仅有3项按100%成新率进行评估，有8项按33.33%成新率进行评估，有1项按30%的成新率进行评估，其余均按20%的成新率进行评估。其余事实与原审查明事实相同。以上事实，有双方当事人的陈述、被上诉人安钊在原审中提供的损失清单、评估报告等证据。本院认为，双方当事人对安钊家中意外发生火灾及消防通道不畅致救援被延误的相关事实均无异议，应予认定。本案的争议焦点是：（一）能否根据评估报告结论认定安钊的财产损失。（二）原审法院确定的双方承担责任的比例是否合法适度。关于第一个争议焦点，被上诉人安钊在原审申请鉴定时提交了由上诉人董村居委会工作人员签名确认的财产清单，表明上诉人对安钊家因火灾所遭受的具体财产的数量并无异议。同时评估机构接受委托后，亦实地进行了现场勘查，针对不同的财产、不同的损失程度采用不同的方法进行评估。对被烧毁的80%的家具家电按照33.33%以下的成新率进行评估。故上诉人关于损毁物品未考虑折旧因素的上诉理由不能成立。同时，被上诉人在审理过程中申请鉴定符合法律规定，也避免了因诉前单方鉴定而造成程序上出现瑕疵。关于第二个争议焦点，本案所涉火灾虽是由被上诉人对自己家中物品管理不善造成，但如果及时扑灭会将损失控制在较小的范围之内。现因上诉人对其管理范围内的出入门设置不合理、消防通道被阻塞，导致消防救援被延误了一个多小时，致燃烧的烈焰烧毁了更多的财产。故原审判处上诉人承担70%的责任合法适度。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2435元由上诉人韩城市新城街道办事处董村社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 李豪玲审 判 员 晏 海审 判 员 徐新卫二〇二一年四月九日法官助理 雷新渭书 记 员 张晓娟