江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0303民初93号原告：胡桂花，女，1963年8月6日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王晶，江苏光亚律师事务所律师。被告：曹长河，男，1978年9月26日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座1楼。负责人：杨军军，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。原告胡桂花诉被告曹长河、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡桂花的委托诉讼代理人王晶，被告曹长河、被告平安财保徐州中心支公司的委托诉讼代理人刘全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡桂花向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费16258.24元、辅助用品费用75元、住院伙食补助费1550元（50元/天*31天）、营养费5160元（43元/天*120天）、护理费12000元（100元/天*120天）、误工费30182.56元、施救费100元、财产损失800元、交通费1000元。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告胡桂花诉被告曹长河、平安财保徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告的第一次治疗费用经贵院审理，已于2020年5月22日作出（202）苏0303民初1017号民事调解书，被告平安财保徐州中心支公司也已履行完毕。后因伤情需要，原告于2020年6月22日前往徐州市中心医院将受伤部位钢板内固定取出，目前尚在恢复阶段。现原告对自2020年5月22日起至起诉之日因本次事故产生的各项损失，特向贵院提起诉讼，并要求两被告承担赔偿责任。被告曹长河辩称，对事故发生及责任认定无异议，我在被告平安财保徐州中心支公司处投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔）。被告平安财保徐州中心支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，保险属实。原告第一次住院产生的医疗费已经理赔完毕，交强险项下1万元医疗费限额已经使用完毕，原告的医疗费中潘塘社区卫生服务中心的门诊发票没有加盖收费章，开的也是感冒用药，应予以扣除，其他医疗费也应扣除15%的非医保用药。原告在事发时已经超过55周岁，属于法定退休人员，误工费不应当支持；护理费应当按照每天80元计算，营养费按照每天40元计算，电动车保险公司定损800元；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明：2019年6月13日17时20分，被告曹长河驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿扬子路由西向东行驶至沟棠路左转弯时，与沿沟棠路由南向北的骑电动自行车的原告胡桂花发生碰撞，致胡桂花受伤，两车损坏的交通事故。徐州市公安局交通警察支队云龙大队于2019年6月14日出具的《道路交通事故认定书》认定，曹长河负此次事故全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送往徐州市中心医院住院治疗，诊断为：左胫骨平台骨折，头部外伤，全身多处软组织损伤，左腓骨骨折，左膝半月板损伤，左膝前交叉韧带损伤，左膝内外侧副韧带损伤，右肩袖损伤；于2019年6月18日行左胫骨平台骨折切开复位内固定术手术治疗，2019年7月5日出院，住院22天；2020年6月22日，原告到徐州市中心医院取内固定，于2020年6月24日行钢板内固定取出手术治疗，于2020年7月1日出院，住院9天。原告曾于2020年4月就第一次住院的医疗费48506.11元、住院伙食补助费、施救费及住院期间购买的日常用品费用提起诉讼，后在本院主持下原、被告达成调解协议，被告平安财保徐州中心支公司赔偿原告医疗费42655.5元（截止至2019年7月5日医疗费共计58506.11元，被告平安财保徐州中心支公司已支付交强险内10000元，医疗费余款5850.61元原告自愿放弃）。原告因本次事故造成电动车损坏，被告定损800元。原告因到徐州市中心医院复查及做内固定取出术，花费医疗费合计15985.5元；原告还主张在潘塘社区卫生服务中心花费272.74元，但并未提供相应的医嘱。原告申请对其伤残等级、营养期限、护理期限、误工期限进行鉴定，本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所出具的司法鉴定意见书意见为：原告的损伤后果未达到伤残等级，其误工期限以210日为宜，护理期限以120日为宜，营养期限以120日为宜。原告花费鉴定费1700元。原告提供大王庙村民委员会出具的证明，载明：“兹有大王庙村二组村民胡桂花，本人无承包土地，无养老保险，长年在外务工。”涉案车辆苏Ｃ×××××的小型客车所有人系曹长河，该车在平安财保徐州中心支公司投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔）。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、施救费发票、收据、大王庙村民委员会证明等以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。此次事故经交警部门认定，被告曹长河负全部责任，原告无责任。该责任认定并无不当，本院予以确认。根据法律规定，原告主张的各项损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合原、被告在事故中的过错程度，被告应对超出交强险范围的损失部分承担全部赔偿责任。原告的各项损失，本院做如下认定：1、医疗费：原告因复查及取内固定治疗在徐州市中心医院花费医疗费15985.5元，有门诊病历、住院病案以及医疗费票据为凭，本院予以认定，被告应予以赔偿；原告虽主张在潘塘社区卫生服务中心花费的272.74元也应予以赔偿，但并未提供相应的医嘱证实与事故有关，上述费用本院不予支持；被告平安财保徐州中心支公司抗辩医疗费中应扣除非医保用药费用的意见，因原告作为患者，其无法对用药作出选择，且被告也未提供可替代性用药的相关证据，因此对其抗辩本院不予支持。因被告平安财保徐州中心支公司此前诉讼已在交强险限额内赔偿医疗费1万元，故应在商业三者险限额内赔偿原告上述医疗费。2、住院伙食补助费：原告主张的住院伙食补助费1550元，未超过相关标准，本院予以支持。3、营养费：原告主张的营养费5160元，未超过相关标准，本院予以支持。4、护理费：护理费按120天，每天80元计算，本院支持9600元。5、误工费：原告虽年满55周岁，但有劳动能力，其在受伤前也一直以打零工的方式赚取收入，故其主张的误工费30182.56元，本院予以支持。6、交通费：原告因就医治疗导致交通费支出而产生实际损失，本院酌定300元为宜。7、电动车维修费：原告主张800元的电动车维修费，本院予以支持。8、施救费：原告因交通事故花费施救费100元，并提供了相关证据，本院予以支持。9、辅助器具费：原告因受伤花费75元购买辅助器具，也系合理支出，本院予以支持。故原告的各项损失，应由被告平安财保徐州中心支公司在交强险限额内赔偿护理费9600元、误工费30182.56元、交通费300元、电动车维修费800元、施救费100元、辅助器具费75元；在商业三者险限额内赔偿原告医疗费15985.5元、住院伙食补助费1550元、营养费5160元。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在在交强险限额内赔偿护理费9600元、误工费30182.56元、交通费300元、电动车维修费800元、施救费100元、辅助器具费75元；在商业三者险限额内赔偿原告医疗费15985.5元、住院伙食补助费1550元、营养费5160元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元、鉴定费1700元，由被告曹长河承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孔祥伟二〇二一年四月一日书记员  吴 琼