辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2234号上诉人（原审原告）：丁冶，男，1981年6月4日生，蒙古族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李琳琦，辽宁谨思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连北良企业集团有限公司，住所地辽宁省大连保税区北良港。法定代表人：赵玉英，该公司董事长。委托诉讼代理人：张智昱，男，该公司职员。上诉人丁冶与被上诉人大连北良企业集团有限公司（以下简称北良公司）劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁冶上诉请求：1.撤销大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初1336号民事判决，依法改判支持丁冶一审的全部诉讼请求；2.由北良公司承担本案的全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院在未对北良公司提出的已解除劳动关系进行合法性审查的前提下，认定丁冶与北良公司已于2012年12月31日解除劳动合同明显属于认定事实错误。首先，北良公司主张已与丁冶解除劳动合同的证据是《解除劳动合同证明书》和《大连市人力资源和社会保障局用工备案信息》。《解除劳动合同证明书》中丁冶姓名处的签字是北良公司伪造。丁冶在一审第一次庭审中已提出该姓名处的签字并非丁冶本人签字，北良公司表示需要庭后核实，但第二次庭审中北良公司并未就伪造签字做出任何解释。因此，北良公司提供的主要证据不能证明双方已解除劳动合同，不能作为认定案件事实的依据。其次，北良公司提供的《大连市人力资源和社会保障局用工备案信息》在形式上载明丁冶在2012年12月31日与北良公司解除劳动关系，一审法院无视其他证据仅以该证据作为双方解除劳动关系的依据明显存在错误。（1）北良公司从未告知丁冶解除劳动关系，丁冶也未签订过任何文件，对解除劳动关系事宜并不知情。北良公司未能提供在用工备案过程中丁冶签字同意解除双方劳动合同的其他任何证据予以佐证。（2）北良公司与大连良农产业发展有限公司（以下简称良农公司）系挂靠关系（丁冶已提供证据），北良公司便于进行用工备案转移登记。（3）一审法院对丁冶提交的良农公司文件（2012）17号、（2018）第0087会议纪要1份，北良公司（2013）10号文件及会议纪要（2014）第12期等证据的真实性及证明问题均不予采信错误，判决应当作出是与非的认定，一审判决既然作出“即使上述证据是真实的”的认定，即应认定丁冶提供的上述文件是真实的。北良公司是在丁冶不知情的情况下将丁冶的人事关系内部调转至良农公司，而丁冶的工作地点和工作方式均没有任何改变。再结合大劳人仲裁字〔2016〕第191号仲裁裁决认定的北良公司与丁冶从2005年3月至裁决作出之日（2016年3月）仍存在劳动关系的事实，可以充分证明丁冶与北良公司一直存在劳动关系至丁冶提出解除劳动合同时止。最后，大劳人仲裁字〔2016〕第191号仲裁裁决虽然是在北良公司缺席的情况下作出，但北良公司在收到仲裁裁决书后并未起诉至法院，而且在执行阶段向丁冶支付了其自2015年4月至2016年1月拖欠丁冶的工资53504元，北良公司并未对此提出任何异议，该行为已表示北良公司认可该裁决结果和该裁决所查明的事实，即丁冶与北良公司从2005年3月至裁决作出之日（2016年3月）仍存在劳动关系。北良公司在一审中提供的大连良农企业管理服务有限公司公示信息、关于理顺企业集团人员分流的请示、人员安置协议、干部调动报告表、大连市人力资源和社会保障局用工备案信息、情况说明、对丁冶用工备案情况调查申请书等证据均是北良公司单方提供的，没有告知丁冶，也没有在公司内进行公示，任何调转手续均没有丁冶的签字，丁冶也从未收到过任何安置补偿款。综上所述，一审判决认定事实错误，判决驳回丁冶的诉讼请求明显依据不足，请求二审法院依法改判。北良公司辩称，不同意丁冶的上诉请求。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回丁冶的上诉请求。丁冶向一审法院起诉请求：1.北良公司向丁冶支付解除劳动合同补偿金64204.8元；2.北良公司向丁冶支付2016年2月至2019年7月期间拖欠的工资224716.8元；3.北良公司向丁冶支付相当于拖欠工资总额25%的经济补偿金56179.2元。一审法院认定事实：丁冶曾系北良公司员工，双方于2012年12月31日解除劳动合同关系。2013年1月1日，丁冶入职良农公司，由该公司发放工资，缴纳社会保险。另查明，2019年10月24日，丁冶向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求北良公司给付违法解除劳动合同补偿金、2016年2月至2019年7月份期间拖欠的工资，2019年12月5日该委驳回丁冶的全部仲裁请求。丁冶对该裁决不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中已查明丁冶、北良公司于2012年12月31日解除劳动合同关系，丁冶自2013年1月1日起已与案外人良农公司建立劳动关系，由该公司发放工资，缴纳社会保险。故丁冶主张北良公司给付其2016年2月至2019年7月间的工资，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于丁冶主张的违法解除劳动合同补偿金，丁冶未能证明北良公司存在拖欠其劳动报酬的事实，故该项诉讼请求一审法院不予支持。关于丁冶主张北良公司支付相当于拖欠工资总额25%的经济补偿金的诉讼请求，该项诉讼请求成立的前提条件是存在北良公司无故拖欠丁冶工资，且相关劳动行政部门责令北良公司限期支付北良公司拒不支付的事实，本案中无证据证明北良公司存在上述事实，故丁冶的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告丁冶的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告丁冶自行负担。本院二审期间，北良公司向本院提交以下证据：证据1.元甲（大连）咨询服务有限公司、元甲（大连）咨询服务有限公司金普新区分公司、大连谨思知识产权有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明丁冶自2016年起先后担任三家公司的法定代表人、负责人、监事职务，不可能继续逗留在北良公司要求工作；证据2.丁冶社保缴费证明，拟证明丁冶自2013年2月2日起社保已由良农公司缴纳，劳动关系已从北良公司转出。丁冶现在的社保关系仍然在良农公司，良农公司一直为其缴纳社保到2015年2月18日。丁冶对上述证据的真实性均没有异议，但认为不属于新证据，证据1与本案无关，证据2因丁冶的劳动关系及社会保险由北良公司转入良农公司，没有丁冶的任何确认性签字及文件，是由北良公司单方作出，与丁冶没有任何关系，并且丁冶与良农公司之间没有劳动合同，仅从形式上不能得出丁冶与良农公司存在劳动关系的事实。本院认为，北良公司提交的证据1未体现与本案待证事实的关联性，本院不予采信；证据2真实合法，且与本案有关，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依据北良公司提供的大连良农企业管理服务有限公司公示信息、关于理顺企业集团人员分流的请示、人员安置协议、干部调动报告表、解除劳动合同证明书、大连市人力资源和社会保障局用工备案信息、情况说明、对丁冶用工备案情况调查申请书等证据，结合良农公司于2013年1月1日后为丁冶缴纳社会保险及发放工资的事实，可以认定丁冶、北良公司于2012年12月31日解除劳动合同关系，丁冶自2013年1月1日起已与案外人良农公司建立劳动关系的事实。关于丁冶主张2016年2月至2019年7月期间北良公司拖欠其工资，因其未能提供证据证明上述期间其回到北良公司工作并提供劳动，一审法院对其该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于丁冶上诉主张的违法解除劳动合同补偿金及拖欠工资总额25%的经济补偿金，应以北良公司与其存在劳动关系并拖欠工资为前提条件，因该节事实不存在，故其该两项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，丁冶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由丁冶负担。本判决为终审判决。审判长  于晓梅审判员  宁 宁审判员  刘婷娜二〇二一年四月二十六日书记员  苏 锐附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。