浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初8844号 原告：金华市九峰文化发展有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金西开发区****地块（金西大道九峰水上乐园）。 诉讼代表人：金华市九峰文化发展有限公司管理人，住所地浙江，住所地浙江省金华市婺城区> 负责人：骆忠红。 委托诉讼代理人：方向明。 被告：浙江金华琼州花梨木繁植有限公司，住所地浙江，住所地浙江省金华市婺城区安地镇下傅村> 法定代表人：王革，执行董事。 委托诉讼代理人：左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童静婷，浙江瑞谷律师事务所律师。 原告金华市九峰文化发展有限公司（以下简称：九峰文化公司）与被告浙江金华琼州花梨木繁植有限公司（以下简称：琼州花梨木公司）对外追收债权纠纷一案，于2020年10月13日向本院起诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告九峰文化公司的委托诉讼代理人方向明，被告琼州花梨木公司委托诉讼代理人左文辉、童静婷到庭参加诉讼。经庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告九峰文化公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还货款（预付款）5760000元，支付预付款占用期间利息2489680元（利息自2012年11月20日暂计算至2020年10月1日，期间利息为：2489680元，之后利息仍按银行同期贷款利率计算至被告实际归还之日止），合计人民币：8249680元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月6日，金华市婺城区人民法院裁定受理原告九峰文化公司破产清算一案，2018年3月7日指定浙江振进律师事务所和浙江溪源律师事务所联合担任原告管理人。履行管理人职责。管理人在履职过程中根据审计机构提交的审计资料发现，原告于2012年11月20日同一天分三笔用本票支付方式分别汇入被告账号200万元、230万元、146万元，共计576万元，相关凭证上虽注明该款项用途为花梨木预付款，但未能在原告财务资料中找到相对应的被告履行提供花梨木义务的财务记载和相关凭证。为查明该笔预付款真实的法律关系，查明是否存在预付款占用未归还的事实，2020年6月8日管理人向被告寄发了催款通知书，通知书明确要求被告向管理人归还预付款，并告知被告对催款持有异议的，可在收到通知书之日起10日向管理人书面提出，附相关合法、有效证据，以便管理人核对，但被告未按催款函的要求提供证据和作出合理说明，也未表达归还意愿。据此，被告对原告寄发的催款函中所要求归还预付款的主张，未能提供任何合法有效的证据材料以及反驳意见予以否定和反驳，对该预付款的用途也无法作出合理解释，且也无任何归还的意思表示，管理人有理由认为被告占用了原告预付款，且造成了该预付款占用期间的利息损失，损害了原告的合法权益，同时也损害了原告的破产清算案中债权人的合法权益，故诉至法院。 被告琼州花梨木公司辩称：1.原告诉称在2012年11月20日分三笔汇入被告账号576万元与事实不符。被告账号从未收到原告汇入的款项576万元，有被告公司的银行账户明细为证；2.被告也未收到原告所称的银行本票。银行本票作为票据的一种，只有交付给收款人且被收款人兑现，才能产生真实的资金流动。原告提供的用款申请只能说明其向银行申请过本票，仅凭本票申请资料证明不了相应款项已真的到了被告账号；3.原告是文化发展公司，被告是花梨木种植繁育公司，两者经营范围没有丝毫关联，现实中不可能发生交易关系，不存在预付款给付的情形。所谓预付款仅是原告一方的内部记账名目；4.原告诉称的预付款支付行为发生在2012年11月20日。如被告真的收到原告如此巨额的预付款而没有履行相应义务，原告怎么可能在之前将近八年时间里不向被告主张返还，这也进一步印证了所谓支付576万元预付款的事实根本未发生；5.经向原告公司知情人员了解，原告公司在2012年11月12日成立时向他人借款用于验资，内部会计凭证上注明预付款是抽回资本用于归还借款的一种财务处理方式，所谓的预付款并非真实交易中的货款；6.假定原告的诉请成立，本案也过诉讼时效。综上，原告诉称的事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原告九峰文化公司为证明其主张，向本院提供了下列证据： 证据1，原告的营业执照、民事裁定书、决定书、被告营业执照，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2，记账凭证、用款申请单，银行结算业务申请书各一份，证明原告向被告汇款576万元的事实； 证据3，催款通知书一份；证明原告向被告书面催收的事实； 证据4，利息清单一份，证明利息计算的期间、利率及金额的事实。 原告九峰文化公司提交的证据，经庭审出示，被告琼州花梨木公司质证如下： 对证据1，三性均无异议；对证据2，三性均有异议，我们认为记账凭证及用款申请书，系原告公司自行制作的会计资料，未经被告方签字确认，所谓576万元支付被告公司预付款，被告不予认可；中国银行业务结算申请书，只能证明原告曾向银行申请过本票三张，不能证明本票上显示的款项进入被告公司的账户，本票去了哪里，款项有无兑现，被谁兑现，该证据均无法证明；本案涉及金额巨大，原告的陈述，双方买卖合同中的货款，原告在庭审中也陈述，双方没有签订书面合同，如此金额巨大的买卖交易，而没有签订书面合同，违反常识、常理，该组证明不能证明原告主张的向被告给付576万元货款或预付款的事实；对证据3，我方是收到过，通知书的内容不客观，所谓的预付款的事实不成立。 针对原告九峰文化公司提交的证据，本院审查认为，对证据1、被告无异议，本院确认其证明力；对证据2中记账凭证及用款申请书，该证据系原告自行制作，没有证据证明被告认可该款项用途，对其证明力本院不予确认；对中国银行业务结算申请书，该申请书系向中国银行申请，本院确认其真实性，对其证明力，本院综合其他证据予以认定。 被告琼州花梨木公司依法向本院提供如下证据： 证据1，琼州花梨木公司银行明细1份，证明被告并未收到案涉三张本票对应的576万元款项； 证据2，琼州花梨木公司的会计凭证、企业资产负债表各1份，证明被告没有与案涉款项相关的财务入账收入及财务支出的事实； 被告琼州花梨木公司提交的证据，经庭审出示，原告九峰文化公司质证如下： 对证据1，证明目的有异议，被告是否还有其他银行账户无法查证，且银行本票可以背书，银行见票即付，相应款项无须进入被告公司账户，该证据无法达成被告的证明目的；对证据2，该证据系被告单方制作，我们认为仅以单方制作的会计凭证无证明力。 针对被告琼州花梨木公司提交的证据，本院审查认为，对证据1，本院确认其真实性，关于证明力，本院认为，银行本票根据票据法的规定，是可以背书转让，故对其证明力不予确认；对证据2，本院认为会计资料自行制作，故对其证明力不予确认。 庭审结束后，原告向本院补交审计材料一份。 经证据交换，被告质证认为，原告提供资料显示的账号9270××××0028的“对方账号”，并非为被告的银行账户。至今为止，被告仅在中国农业银行股份有限公司金华和信支行开立一个基本账户（账号：1966××××0188），被告名下无其他银行账户。 经审查，本院认为，对原告补充提交的证据的真实性本院予以确认，但该证据显示中的账户并未被告所有，故对其关联性，本院予以确认。 根据上述确认的证据，以及到庭当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下： 2012年11月20日，原告向中国银行申请开具三张本票，结算业务申请书，载明：申请人金华市九峰文化发展有限公司，收款人浙江金华琼州花梨木繁植有限公司，金额分别为2000000元、2300000元、1460000元；用途均为货款。中国银行于同日开具三张本票，票号及金额分别为1040337520617111，金额为2000000元；1040337520617112，金额为2300000元；1040337520617116，金额为1460000元。原告的记账凭证中载明款项的用途为预付款。 2018年3月6日，本院裁定受理原告九峰文化公司破产清算一案，2018年3月7日指定浙江振进律师事务所和浙江溪源律师事务所联合担任原告管理人。 管理人在履职过程中，于2020年6月8日，向被告琼州花梨木公司寄送催款通知书。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典事实前的法律事实引起的民事纠纷的案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故本案适应当时的法律、司法解释的规定。原告主张被告未履行买卖合同约定义务，应返还预付款及占用期间的利息，本案中，原告并未提供买卖合同的基础法律关系的证据，且亦未提供本票已交付给被告的证据，根据谁主张、谁举证的原则，现原告主张依据不充分，本院难以支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告金华市九峰文化发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费34774元（已减半收取，原告已申请缓交），由原告金华市九峰文化发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱伟良 二〇二一年四月十一日 代书记员 汤晓磊