上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3094号上诉人(原审原告)：陈兆祥，男，1952年3月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞涛，上海市天一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈兆丰，男，1950年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：陈爱菊，女，1948年1月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：陈兆德，男，1946年1月27日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈薇(系陈兆德之女)，住上海市。被上诉人(原审被告)：刘士康，男，1948年8月13日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：刘伟英，女，1954年8月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：刘伟康，男，1950年11月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘斌(系刘伟康之子)，住上海市。被上诉人(原审被告)：刘福康，男，1961年1月18日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：陆红珠，女，1934年11月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈黎民(系陆红珠之子)，住上海市。被上诉人(原审被告)：陈黎民，男，1960年12月4日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：陈益民，男，1959年4月4日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：陈伟民，男，1963年3月5日出生，汉族，住上海市。上诉人陈兆祥因与被上诉人陈兆丰、陈爱菊、陈兆德，被上诉人刘士康、刘伟英、刘伟康、刘福康(以下简称刘士康方)，被上诉人陆红珠、陈黎民、陈益民、陈伟民(以下简称陆红珠方)共有、法定继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈兆祥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判由陈兆祥分得上海市梧桐路XXX号房屋(以下简称被征收房屋)的征收补偿利益6，000，000元。事实和理由：陈兆祥自出生后就一直居住被征收房屋，被征收房屋是陈兆祥的唯一居所，陈兆祥一审中已经提供证据证明被征收房屋只有陈兆祥与陈兆丰两人实际居住，故征收补偿利益中除房屋评估价格外剩余补偿款均应是对房屋实际居住人的补偿及安置，该费用应由陈兆祥与陈兆丰共享。陈兆祥与父母即被征收房屋产权人一直共同生活，尽到主要的赡养义务，故在遗产继承中有权多分。陈爱娣于1967年的时候，已经作出口头放弃继承父母遗产的承诺，此后就离家，多年来从来没有尽到赡养义务，陈爱娣无权作为继承人来继承，其子女即刘士康方当然也不能分得征收补偿利益。陈兆祥作为被征收房屋实际居住人且未结婚生子，属于孤老，一审法院在分割征收补偿利益时应优先保障陈兆祥的权益，一审判决将全部征收补偿利益作为遗产进行均分，严重损害陈兆祥的合法权益，不公平也不合理。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。陈兆丰、陈爱菊辩称，同意陈兆祥的上诉请求。陈兆德辩称，不同意陈兆祥的上诉请求，不同意一审判决，陈兆德的户籍在被征收房屋，有权利分得相应的奖励费用。刘士康方辩称，不同意陈兆祥的上诉请求，同意一审判决。陆红珠方辩称，不同意陈兆祥的上诉请求，同意一审判决。陈兆祥向一审法院提起诉求请求：依法分割被征收房屋征收补偿款，由陈兆祥分得6，000，000元。一审法院认定事实：2019年5月15日，陈兆祥、陈兆丰、陈爱菊、陈兆德、陈黎民、刘伟英与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订上海市梧桐路XXX号私房陈谒华(1975年亡)户的房屋征收补偿协议：房屋价值补偿9，499，149.25元(其中居住装潢补贴67，475元)、奖励补贴3，733，988.80元(其中家用设施移装费2，000元、搬迁费3，238.80元、临时安置费30，000元)、搬迁奖励费和征收补偿费用计息697，040.60元、搭建补贴及计息961，439.66元，合计发放14，891，619.26元(尚未发放)。陈谒华与夏杏凤(1969年亡)夫妻生前共生育六个子女，分别是陈爱娣(2009年亡)、陈耀钧(曾用名陈兆钧，2014年亡)、陈兆祥、陈兆丰、陈爱菊、陈兆德。陈爱娣与刘永发(1989年亡)系夫妻，生育四个子女，即刘士康、刘伟英、刘伟康、刘福康。陈耀钧与陆红珠系夫妻，生育三子陈黎民、陈益民、陈伟民。一审法院认为，被征收房屋是私房，征收补偿利益除部分专属项目外，应作为遗产由继承人平均分配。陈兆祥主张尽了主要赡养义务应当多分，但并无证据证明，不予采纳。陈兆丰对陈爱娣的继承人身份提出异议，但根据在案证据及其他继承人的陈述，其异议并无根据，不予采信。搭建部分，根据当事人意见，应当认定为系陈兆祥与陈兆丰所搭。陈兆丰经合法传唤未到庭，法院依法予以缺席判决。据此，判决：一、上海市梧桐路XXX号房屋的征收补偿款14，891，619.26元陈兆祥、陈兆丰分别应分得2，836，653.63元。二、上海市梧桐路XXX号房屋的征收补偿款14，891，619.26元陈爱菊、陈兆德分别应分得2，304，578元。三、上海市梧桐路XXX号房屋的征收补偿款14，891，619.26元刘士康、刘伟英、刘伟康、刘福康应分别分得576，144.50元。四、上海市梧桐路XXX号房屋的征收补偿款14，891，619.26元陆红珠应分得1，440，361.25元，陈黎民、陈益民、陈伟民应分别分得288，072.25元。本院二审期间，陈兆祥提供了两份证人证言，证明陈兆祥一直居住被征收房屋，父母主要由陈兆祥照顾，陈爱娣未尽到赡养义务，且曾口头表示放弃继承父母的财产。陈兆丰、陈爱菊同意陈兆祥的意见。陈兆德表示认可陈兆祥实际居住及陈爱娣放弃继承的事实，但认为子女对父母都尽了赡养义务。刘士康方称认可陈兆祥实际居住被征收房屋，但不认可其尽了主要赡养义务及陈爱娣放弃继承的事实。陆红珠方称认可陈兆祥实际居住事实，对陈爱娣放弃继承的事实不清楚，子女都尽了赡养义务，不认可陈兆祥尽了主要赡养义务。本院认为，对于陈兆祥实际居住被征收房屋的事实，各方当事人均无异议，故本院予以确认。对于陈兆祥所主张的其尽了主要赡养义务及陈爱娣放弃继承的事实，因其所提证据尚不能证明其主张的事实存在，故本院不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被征收房屋为私房，原产权人已经去世，征收补偿利益中除部分与实际居住等相关的专属费用由相关人员分得外，其余款项应作为原产权人的遗产由其继承人依法继承。陈兆祥主张其尽了主要赡养义务，对此部分继承人不予认可，在陈兆祥未能提供确实充分的证据证明其应多分遗产的情况下，一审法院认定遗产应由继承人均分，并无不妥。至于陈兆祥所称的陈爱娣无权分得遗产的主张，因陈兆祥所述事实发生在原产权人生前，不能据此认定陈爱娣丧失继承权，对陈兆祥的该项主张本院不予采纳。综合被征收房屋的性质、居住使用状态及征收补偿利益构成等因素，一审法院酌情确定各方当事人可分得的征收补偿利益金额，具有合理性，各当事人的利益已均获保障。一审法院基于查明的被征收房屋实际居住及搭建的事实，已判决陈兆祥多分征收补偿利益，在此情况下，陈兆祥仍上诉要求多分征收补偿利益，理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32，107元，由陈兆祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 刘建颖审 判 员 高 胤二〇二一年四月三十日法官助理 林 琳书 记 员 韩燕萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。