贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初578号原告：华蓉蓉，女，生于1970年7月10日，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：卓定彪，贵州黔信（湄潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，贵州黔信（湄潭）律师事务所实习律师。被告：湄潭县林丰置业有限公司，住所地，贵州省遵义市湄潭县湄江街道天文大道。统一社会信用代码：91520328580653920R。法定代表人：林加泵，总经理。管理人：贵州子尹律师事务所。委托诉讼代理人：邓文静，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶尉义，贵州子尹律师事务所实习律师。原告华蓉蓉与与被告湄潭县林丰置业有限公司（以下简称林丰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华蓉蓉的委托诉讼代理人卓定彪、李娟、被告林丰公司管理人委托的诉讼代理人邓文静、叶尉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华蓉蓉向本院提出诉讼请求：1、要求确认华蓉蓉对被告林丰公司享有2012年3月15日的借款债权2178711元；2、要求确认华蓉蓉对被告林丰公司享有未支付房款债权1653000元。事实和理由：被告林丰公司的法定代表人林加泵自2014年3月起陆续向案外人林小芳借款10540000元用于“欧陆风情”项目建设，上述借款中有2000000元系华蓉蓉向案外人林小芳提供，结算利息为1800000元。2015年12月15日，被告林丰公司与华蓉蓉订立三份《商品房买卖合同》，被告林丰公司将其开发的“欧陆风情”两间商铺和一套住房出售给华蓉蓉，用购房款抵偿了部分借款，被告林丰公司另向华蓉蓉支付了400000元现金，被告林丰公司仍欠华蓉蓉本金及利息2178711元未偿还。2012年1月12日，林加泵向华蓉蓉借款1000000元，结算利息1000000元，共2000000元，被告林丰公司用其开发的“欧陆风情”1栋1层20号商铺抵偿华蓉蓉借款，并签订了购房合同，约定该商铺由被告林丰公司出售，所得价款归华蓉蓉所有，但被告林丰公司将“欧陆风情”1栋1层20号商铺以3133000元出售给他人，仅将其中的价款支付了华蓉蓉1480000元，其余1653000元未支付华蓉蓉。被告林丰公司管理人对华蓉蓉的上述合法债权不予确认。被告林丰公司辩称，案外人林小芳与林加泵之间的借款，不是原告华蓉蓉与林丰公司的借款，是林加泵的个人行为，与林丰公司无关。原告华蓉蓉主张与林丰公司丰存在以物抵债关系，但未提供证据证明与林丰公司存在合法的债务可供抵销。请求驳回原告华蓉蓉的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告林丰公司是登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有营利法人资格，其经营范围包括房地产开发销售；本院于2017年11月9日受理债权人对被告林丰公司的破产清算申请。2011年3月22日，案外人林小芳分两笔向被告林丰公司法定代表人林加泵个人银行账户转款2000000元，每笔转款为1000000元。2012年3月15日，案外人林小芳向原告华蓉蓉出具借条一张，借款金额为2000000元，约定利率2%。2015年5月15日，被告林丰公司向原告华蓉蓉出具《借款、借据及偿还结算单》一份，内容为：“2012年1月12日林加泵向华蓉蓉借款100万元，转账至林加泵银行卡号：62×××87，利息100万元，本金＋利息共计：200万元，本借款人林加泵全部用于投资湄潭县林丰置业有限公司‘欧陆风情’项目使用，该借款由林加泵和湄潭县林丰置业有限公司共同承担偿还该借款及利息，因长时间未偿还该借款及利息，现经双方协商同意将欧陆风情商业门面裙-1-21号商铺按15000元／平方计算总价200万元出卖给华蓉蓉以抵顶欠款。因此抵顶商品房尚未交房，经协商由湄潭县林丰置业有限公司销售，销售所得房款全部归还华蓉蓉所有”。该《借款、借据及偿还结算单》上加盖有被告林丰公司印章，有林加泵（浙江省苍南县桥墩镇碗窑村人）签名。同日，原告华蓉蓉与被告林丰公司订立《商品房买卖合同》，被告林丰公司将“欧陆风情”商业门面裙-1-21号商铺（建筑面积166.06㎡）出卖给原告华蓉蓉，总价款2490900元。当日，被告林丰公司向原告华蓉蓉出具了《收据》一份，收款金额为2490900元，注明系收到“欧陆风情”商业门面裙-1-21号商铺房款，收款方式为现金，收款人经办人是吴时君，林加泵在该《收据》上部批注“收华蓉蓉购房现金200.0000（贰佰万元）”。2015年5月29日，林加泵向原告华蓉蓉出具借条一张，内容为：“今向华蓉蓉借款人民币贰佰万元（200.0000），定于2015年6月份归还壹佰万元，2015年9月份归还壹佰万元”，《借条》上有借款人林加泵签名，有证明人吴时君签名。2016年12月10日，林加泵向林小芳出具《欠条》一张，内容为：“今欠林小芳借款利息自2016年1月1日始自2016年11月30日止，共计人民币贰佰零捌万陆仟玖佰元（￥2086900元），本金1054万，月息1.8%×11月，本欠款由湄潭县林丰置业有限公司林加泵股份承担支付”。2017年3月24日，被告林丰公司与案外人黄胜勇订立《商品房买卖合同》，被告林丰公司将“欧陆风情”商业门面裙-1-21号商铺以总价款3133000元出卖给案外人黄胜勇，所得价款支付了原告华蓉蓉1480000元。被告林丰公司进入破产清算程序后，原告华蓉蓉向被告林丰公司管理人申请确认其对被告林丰公司享有债权7290000元，被告林丰公司管理人对原告华蓉蓉主张的债权未予确认，原告华蓉蓉提出异议，被告林丰公司管理人仍未确认，原告华蓉蓉遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告华蓉蓉申请追加被告林丰公司管理人为本案第三人，本院未予准许。原告华蓉蓉申请案外人林小芳出庭作证，本院未予许可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告华蓉蓉主张其与被告林丰公司的法定代表林加泵存在2178711元借款债权，且被告林丰公司的法定代表林加泵对该借款用于了被告林丰公司开发的“欧陆风情”项目建设，但原告华蓉蓉对其该项主张提供的证据，只能证明林加泵与案外人林小芳存在经济往来，不能证明林加泵代表被告林丰公司向原告华蓉蓉借款。原告华蓉蓉主张林加泵向案外人林小芳的借款金额中有2000000元是由原告华蓉蓉向案外人林小芳提供，这只能说明案外人林小芳将从原告华蓉蓉处所获得的2000000元转借给了林加泵，不能证明原告华蓉蓉与林加泵存在直接的民间借贷关系，结合林加泵于2016年12月10日向案外人林小芳出具的《借条》中“本金1054万，月息1.8%×11月，本欠款由湄潭县林丰置业有限公司林加泵股份承担支付”的叙述，更不能证明原告华蓉蓉对被告林丰公司享有借款本金2000000元及利息的债权。因此，本院对原告华蓉蓉要求确认其对被告林丰公司享有借款本息债权2178711元的诉讼请求不予支持。原告华蓉蓉请求确认其对被告林丰公司享有未支付房款债权1653000元的基础，是被告林丰公司于2015年5月15日向原告华蓉蓉出具的《借款、借据及偿还结算单》和林加泵于2015年5月29日向原告华蓉蓉出具的《借条》，且原告华蓉蓉不是主张的该《借款、借据及偿还结算单》和《借条》所记载的2000000元借款本息未清偿，而是依据《借款、借据及偿还结算单》中“经双方协商同意将欧陆风情商业门面裙-1-21号商铺按15000元/平方计算总价200万元出卖给华蓉蓉以抵顶欠款”的约定，认为“欧陆风情”商业门面裙-1-21号商铺应属于原告华蓉蓉所有，认为对该商铺出售所得价款应全部归原告华蓉蓉所有，但是，《借款、借据及偿还结算单》中还有“因此抵顶商品房尚未交房，经协商由湄潭县林丰置业有限公司销售，销售所得房款全部归还华蓉蓉所有”的约定，即使原告华蓉蓉对被告林丰公司的这2000000元借款本息真实存在，双方订立的《商品房买卖合同》也只是一种对借款不享有优先受偿权的担保（未登记），不属于真实意义上的买卖，更何况原告华蓉蓉提供的被告林丰公司于2015年12月15日向其出具的《收据》内容互相矛盾，现金支付不符合交易习惯、不符合常理。原告华蓉蓉并未取得“欧陆风情”商业门面裙-1-21号商铺的所有权，因此，原告华蓉蓉主张对被告林丰公司销售的“欧陆风情”商业门面裙-1-21号商铺的价款1653000元（总价款3133000元-已支付1480000元）享有债权缺乏法律依据，本院不予支持。破产管理人是代表破产清算企业行使权利和履行义务，追加破产管理人为当事人缺乏法律依据。债权债务的确认，应当以书面证据为根据，不能以他人的口头陈述为裁判的依据。综上所述，原告华蓉蓉对其诉讼主张举证不足，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告华蓉蓉的诉讼请求。案件受理费25916元，由原告华蓉蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  丁波二〇二一年四月二日书记员  何宇