山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终512号上诉人(一审被告)：陈红玉，男，1977年9月27日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人(一审被告)：柳加云，女，1979年3月8日出生，汉族，居民，住莒县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张云龙，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：蒲文涛，莒县招贤法律服务所法律服务工作者。被上诉人(一审原告)：孙冲，男，1988年4月13日出生，汉族，居民，住莒县桃园北区。被上诉人(一审原告)：朱志晓，男，1987年1月28日出生，汉族，居民，住莒县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：房祥庆，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。上诉人陈红玉、柳加云因与被上诉人孙冲、朱志晓养殖回收合同纠纷一案，不服莒县人民法院(2020)鲁1122民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈红玉、柳加云上诉请求：发回重审或改判，一、二审诉讼费由孙冲、朱志晓承担。事实和理由：本案系因孙冲、朱志晓提供的鸡苗、饲料、兽药及技术指导存在问题，导致肉鸡大量死亡。孙冲、朱志晓提供的鸡苗没有检疫合格证，饲料也没有合格证，本案中没有任何证据证明陈红玉、柳加云存在过错。孙冲、朱志晓一审提交的动物检验合格证是虚假伪造的，其提供的鸡苗没有检疫合格证，饲料没有合格证，兽药没有经营许可证，本案无证据证明陈红玉、柳加云存在过错，孙冲、朱志晓对其损失应自行承担。陈红玉、柳加云在本次纠纷中支出29645.96元，且孙冲、朱志晓应支付工资18400元，鸡厂设备折旧费30880元，合计69725.96元，应由孙冲、朱志晓支付给陈红玉、柳加云。柳加云不是本案适格被告，其与孙冲、朱志晓没有关系，不应承担责任和损失。孙冲、朱志晓答辩称：陈红玉、柳加云的上诉请求没有新的证据证实，上诉请求不能成立。陈红玉、柳加云系夫妻关系，在涉案养殖过程中均参与经营，应将柳加云列为本案被告。孙冲、朱志晓向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈红玉、柳加云偿付鸡苗、饲料、兽药款44092元；2.诉讼费、评估费由陈红玉、柳加云负担。事实与理由：陈红玉、柳加云系夫妻关系。2019年11月份，陈红玉、柳加云购买孙冲、朱志晓鸡苗计款212300元，饲料计款282880元，兽药41872元，共计537052元。扣除陈红玉、柳加云成鸡款492960元，经日照仁和信价格评估有限公司评估，陈红玉、柳加云应付孙冲、朱志晓鸡苗、饲料、兽药款44092元，经孙冲、朱志晓索要，陈红玉、柳加云拖付。陈红玉一审答辩称：孙冲、朱志晓所述与事实不符，请求驳回孙冲、朱志晓的诉讼请求。陈红玉、柳加云提供的鸡苗没有动物检疫合格证及鸡的引种证明，鸡没有出厂合格证，因为鸡苗是劣质鸡苗，导致鸡苗3天就存在呼吸道疾病，且孙冲、朱志晓提供的兽药也没有经营许可证书，存在严重的质量问题，因孙冲、朱志晓过错，导致鸡造成大量死亡，给陈红玉、柳加云造成损失约5万元，陈红玉、柳加云保留要求孙冲、朱志晓赔偿的权利。柳加云一审答辩称：柳加云与本案无关，其与孙冲、朱志晓未签订任何合同，并未形成合作关系。一审法院认定事实如下：孙冲与朱志晓系合伙关系，共同从事鸡苗的放养与回收业务。陈红玉与柳加云系夫妻关系，共同从事肉鸡养殖。2019年11月，孙冲、朱志晓与陈红玉、柳加云口头协商建立了肉鸡养殖回收合同关系，孙冲、朱志晓为陈红玉、柳加云提供鸡苗、饲料、兽药，并对肉鸡（成年鸡）进行回收，双方口头约定肉鸡回收价格为6元/斤。2019年11月1日，孙冲、朱志晓通过张新向陈红玉、柳加云运送鸡苗38600只，每只5.5元，总价为212300元。肉鸡养殖过程中，孙冲、朱志晓向陈红玉、柳加云提供价值282880元的饲料、41872元的兽药。2019年12月20日、22日，孙冲、朱志晓对陈红玉、柳加云养殖的肉鸡进行回收，共计41080公斤，价款合计492960元（41080公斤×12元/公斤）。因双方未结算，孙冲、朱志晓申请价格评估，经法院委托，日照仁和信价格评估有限公司于2020年7月13日作出日仁和信价评字[2020]第2-124价格评估报告，报告结论为：陈红玉、柳加云应付鸡苗、饲料、兽药款537052元（212300元+282880元+41872元）-陈红玉、柳加云应收成年鸡款492960元（41080公斤×12元/公斤）=陈红玉、柳加云应付价款44092元。孙冲、朱志晓支出评估费1500元。审理中，陈红玉辩称孙冲、朱志晓提供的鸡苗、兽药存在质量问题，鸡苗在养殖过程中出现大量死亡，并提供其与乔春生的电话录音一份予以证实，孙冲、朱志晓经质证对录音的真实性未提出异议，但对内容不予认可，主张录音不能证实陈红玉的辩称。孙冲、朱志晓提供动物检疫合格证一份，陈红玉经质证对该合格证不予认可，辩称该合格证系复印件，且陈红玉的信息系后期手写添加，一审法院对该合格证不予采信。孙冲、朱志晓未提供兽药合格证等证明材料。一审法院认为：孙冲、朱志晓与陈红玉、柳加云之间的肉鸡养殖回收合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应认真全面的履行合同。但孙冲、朱志晓与陈红玉、柳加云之间的养殖回收合同关系区别于单纯的买卖合同关系，孙冲、朱志晓并非单纯地仅向陈红玉、柳加云销售鸡苗、兽药、饲料，其还需向陈红玉、柳加云提供技术指导、回收肉鸡等，陈红玉、柳加云既提供养殖条件，又要配合孙冲、朱志晓的指导从事具体的养殖工作，双方的行为均有可能导致养殖中鸡苗非正常死亡的发生，鸡苗死亡后，陈红玉、柳加云作为作为养殖方处于死亡鸡苗的控制地位，孙冲、朱志晓作为技术指导方处于掌握技术和信息的优势地位，双方均有义务寻求专业机构确定死亡原因，但双方均放任损害事实的发生，导致损失造成的原因无法查明，在孙冲、朱志晓既未举证证实双方之间关于损失承担的约定，又未证实双方交易习惯的情况下，结合本案实际，此次养殖回收合同中造成的损失44092元应由双方均担为宜。关于评估费1500元，因双方未进行结算而导致该费用的支出，一审法院酌定由双方均担。柳加云的辩称与事实不符，不予采信。孙冲、朱志晓诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、陈红玉、柳加云于判决生效之日起十日内给付孙冲、朱志晓款项22046元；二、驳回孙冲、朱志晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费1500元，由孙冲、朱志晓负担750元，陈红玉、柳加云负担750元。案件受理费902元，减半收取451元（立案时已减半收取），由孙冲、朱志晓负担226元，陈红玉、柳加云负担225元。二审中，陈红玉、柳加云提交2019年10月31日陈红玉与孙冲的通话录音一份，证实孙冲承诺提供好苗，出现问题由其承担，结果鸡苗第三天出现问题，孙冲到场后还是保证没有问题，且拒不提供检疫单据，说明鸡苗是劣质的，导致鸡苗大量死亡。孙冲、朱志晓质证意见为：录音中没有鸡苗出现质量问题内容，反而证明孙冲、朱志晓提供的鸡苗是好鸡苗，陈红玉、柳加云均没有提供鸡苗存在任何问题的证据。本院认为，孙冲、朱志晓对该证据的真实性未提出异议，对证据的真实性本院予以确认，录音中孙冲承诺提供好苗，但录音内容不能证明鸡苗死亡原因，故对该证据本院不予采信。本院认为，对于在养殖过程中鸡苗大量死亡的原因，双方均未能提供有效证据证明，双方对损失承担亦未有约定，一审结合双方在养殖过程中的职责划分，酌定案涉养殖回收损失由双方均担并无不当。陈红玉、柳加云主张其因案涉养殖回收另有损失，但其未在一审中反诉，本院不予处理。根据查明的事实，陈红玉、柳加云系夫妻关系，一审庭审中陈红玉陈述柳加云“偶尔去做饭给我吃”，在与技术员乔春生的通话录音中陈红玉称“鸡眼都睁不开了，都眯缝着，一天俺老婆拾出来那一两袋子，一天拾出一两袋子”，可见陈红玉认可柳加云知道其从事肉鸡养殖且柳加云实际参与了肉鸡养殖，一审认定柳加云系合同相对人并判令其共同承担责任并无不当。陈红玉、柳加云的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费351元，由上诉人陈红玉、柳加云负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月十五日法官助理刘元元书记员徐文娟