天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津02民终404号上诉人（原审被告）：王承炜，男，1943年4月16日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：潘丽，天津卓旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭广智，男，1984年3月6日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杨增旺（系郭广智外祖父），住天津市河北区。原审被告：刘金香，女，1965年2月22日出生，汉族，住天津市河西区。原审第三人：杨增旺，男，1940年3月20日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人王承炜因与被上诉人郭广智、原审被告刘金香及原审第三人杨增旺民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初6345号民事判决，本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人王承炜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案属于一笔债务多次起诉，且上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。另，本案借贷发生于2017年9月29日，借条并没有约定借款利息。被上诉人郭广智辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘金香未作答辩。原审第三人述称，同意一审判决。郭广智向一审法院起诉请求：1．判令王承炜、刘金香偿还借款本金50000元及以借款本金50000元为基数，按照年利率20%的标准计算的利息（自2017年9月30日计算至2020年9月29日为30000元，要求支付利息到实际还款之日）；2.本案诉讼费由王承炜、刘金香承担。一审法院认定事实：王承炜、刘金香原系夫妻关系，于2017年4月6日登记结婚，于2018年5月10日协议离婚。2017年9月29日，王承炜出具《借据》一张，主要内容为：“借款人王承炜、刘金香二人因急用钱找郭广智借款人民币伍万元（小写50000元），还款日期叁个月，2017年9月29日至2017年12月29日，借款利息为人民币壹万伍仟元整。如到期未还全款，借款人保证把政府拆迁还迁房河北区机床数控厂小区4#205独单一套按8000元/㎡卖予郭广智。”王承炜在该《借据》上签名、按捺手印、加盖名章。同时，王承炜书写了“刘金香”的名字，并在该名字上按捺手印。另查，郭广智母亲杨静莉系杨增旺的女儿。2017年9月29日，杨静莉从其名下账号为4440××××8144的兴业银行账户中取款42033.95元，从其名下账号为4367××××4833的建设银行账户取款9999元。杨增旺陈述杨静莉取款后于当日交予其50000元现金，其将50000元给付王承炜。王承炜对实际收到50000元现金亦无异议。一审诉讼中，杨静莉陈述其与王承炜、刘金香之间没有债权债务关系，不向王承炜、刘金香主张权利，同意由郭广智主张权利。此外，杨增旺及其配偶刘爱玲曾于2019年3月27日起诉王承炜、刘金香，要求王承炜、刘金香归还其分别于2017年9月13日、2017年10月3日、2017年10月6日、2017年10月13日、2017年10月22日、2017年10月24日、2017年10月28日、2017年11月2日、2017年11月7日、2017年11月20日、2017年11月23日、2017年11月25日出借的款项（借款金额总计473000元），后一审法院依据双方达成的调解协议作出了（2019）津0105民初2135号民事调解书。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，郭广智提交了王承炜出具的《借据》，第三人杨增旺就案涉50000元借款的来源、给付情况提交了相应证据，并作出了合理说明，王承炜亦认可收到案涉借款，故一审法院依法认定杨增旺以现金方式给付王承炜50000元，王承炜系借款人。关于案涉借款的出借人的认定问题，案涉借款虽然是杨增旺实际给付王承炜，但是王承炜出具的《借据》中载明“借款人王承炜、刘金香二人因急用钱找郭广智借款人民币伍万元”，从《借据》的内容看，王承炜、杨增旺在借款时商定的出借人为郭广智，并且杨增旺在本案审理过程中明确表示其不向王承炜、刘金香主张权利，由郭广智向王承炜、刘金香主张权利，故郭广智起诉王承炜要求归还借款，不违反法律规定，亦不损害王承炜、刘金香的利益，应认定郭广智为案涉借款的出借人。关于王承炜主张本案所争议的50000元借款包含在(2019)津0105民初2135号杨增旺、刘爱玲与王承炜、刘金香民间借贷纠纷案件中的意见，根据王承炜提交的证据以及一审法院核查的该案件中杨增旺对于其主张的每一笔借款的时间、金额的陈述，尚不足以认定本案的50000元与该案件中的借款存在关联性，故对于王承炜的该项抗辩意见，一审法院不予支持。综上，王承炜应向郭广智偿还借款本金50000元。关于郭广智主张的借款利息的问题，双方在《借据》中约定借款期限为3个月，并约定借款利息为15000元，该利息标准明显超过了法律规定的利息保护上限。因郭广智在2020年8月6日向一审法院提起诉讼，故应适用2015年9月1日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即借款利率标准不应超过年利率24%。现郭广智要求王承炜按照年利率20%的标准支付利息，系郭广智对于其诉讼权利的处分，并无不当，一审法院依法予以支持，王承炜应向郭广智支付自2017年9月30日至实际给付之日按照年利率20%的标准计算的利息。王承炜关于郭广智主张的利息标准过高的意见，依据不足，一审法院不予支持。关于刘金香是否应承担责任的问题，案涉借款虽然发生在王承炜、刘金香夫妻关系存续期间，但根据各方当事人对于《借据》形成过程的陈述，可以认定刘金香并未实际在《借据》中签字捺印，并且郭广智提交的相应证据尚不足以证实案涉借款用于王承炜、刘金香夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对郭广智关于要求刘金香承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院对郭广智的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告王承炜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郭广智偿还借款本金50000元及利息（自2017年9月30日至实际给付之日，按照年利率20%的标准计算）；二、驳回原告郭广智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告王承炜负担。”本院二审期间，双方未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人与郭广智是否存在借贷关系，以及借贷数额；2.一审判决对利息的认定是否正确。第一，关于借贷关系及数额，根据上诉人向郭广智出具的借据和双方陈述，可以证实双方存在借贷关系，且借款数额为50000元。关于上诉人主张实际出具人应为杨增旺问题，因郭广智与杨增旺为亲属关系，且二人均认可郭广智按照借据向上诉人主张借款，故具有事实依据，本院予以支持。关于上诉人主张该借款已经在其他案件中解决的问题，因并无充分依据，本院不予支持；第二，关于利息的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现因双方在借据约定的利息超过了法定利息标准，故一审判决按照上诉人主张的20%标准计算，符合法律规定，本院亦予支持。综上所述，上诉人王承炜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王承炜负担，本院予以免除。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年四月八日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦