福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽07民终526号 上诉人(原审原告)：福建腾鸿竹业有限公司，住所地建瓯市东峰镇莲花评工业园区功能区。 法定代表人：何金荃，执行董事。 委托诉讼代理人：郭木清。 被上诉人（原审被告）：福建省建瓯市新永兴木业有限公司，住所地建瓯市东峰镇莲花坪工业园区。 法定代表人：郭霖财，执行董事。 委托诉讼代理人：刘建民，福建知新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄黄志鹏，男，1976年2月17日出生，汉族，户籍地漳州市芗城区，现住建瓯市。 委托诉讼代理人：刘建民，福建知新律师事务所律师。 原审第三人：魏和富，男，1969年5月1日出生，汉族，住建瓯市。 上诉人福建腾鸿竹业有限公司（以下简称腾鸿竹业）因与被上诉人福建省建瓯市新永兴木业有限公司（以下简称新永兴木业）、庄黄志鹏，原审第三人魏和富返还原物纠纷一案，不服建瓯市人民法院(2020)闽0783民初1382号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 腾鸿竹业上诉请求：依法撤销一审裁定，指令建瓯市人民法院继续审理。事实和理由：一、一审裁定归纳事实遗漏认定以下事实：1.涉案土地、厂房在挂拍时已存在与魏和富以租抵债合同,期限为2013年11月1日至2023年12月31日；2.2015年10月魏和富为新永兴木业设立,与福建天健安防科技有限公司（以下简称天健安防）订立《厂房租赁合同》,期限为2015年10月27日至2025年10月27日及新永兴木业履行魏和富与天健安防订立的以租抵债合同。二、一审认定新永兴木业向魏和富交付租金至2020年12月的事实错误。三、2019年6月2日,福州市晋安区人民法院出具成交确认书，应当认定涉案房产及土地已由福州市晋安区人民法院向腾鸿竹业移交,完成了执行过程拍卖物的交付。福州市晋安区人民法院在拍卖涉案物的过程中,魏和富向晋安区人民法院提交了以租抵债合同,以示拍卖涉案物有租赁合同,应认定为是带租拍卖。四、本案拍卖物上附着租赁权,是带租拍卖,不应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定。五、本案拍卖物上附着租赁权,腾鸿竹业取得拍卖物所有权,且于2019年7月16日与魏和富达成协议。魏和富自愿放弃涉案土地、厂房的租赁，新永兴木业、庄黄志鹏应当返还侵占腾鸿竹业的土地、厂房、设备,并承担侵占期间的使用租金。综上,本案属民事诉讼受理范围,而非执行程序的拍卖物移交问题，请求二审法院撤销一审裁定,指令一审法院继续审理。 新永兴木业、庄黄志鹏共同辩称，一、魏和富在一审的庭审中认可５张收据系其亲笔书写,一审裁定关于新永兴木业向魏和富交纳租金至2020年12月共计32万元的认定事实清楚,证据确实充分。二、腾鸿竹业主张福州市晋安区人民法院是带租拍卖是不成立的。虽然魏和富曾向福州市晋安区人民法院提交了涉案物以租抵债合同，但纵观本案相关证据均无法证明涉案标的物属于带租拍卖。腾鸿竹业于2019年11月27日取得涉案标的物,并不等同福州市晋安区人民法院将拍卖的财产实际移交给腾鸿竹业，因此应当由福州市晋安区人民法院向腾鸿竹业移交。三、本案的案由是返还原物纠纷,而不是租赁合同纠纷，腾鸿竹业与新永兴木业对涉案物不存在租赁法律关系,新永兴木业无需要向腾鸿竹业交纳租金。腾鸿竹业在上诉状中亦认可其是在2015年10月间由魏和富为新永兴木业设立,以天健安防的名义与新永兴木业订立了《厂房租赁合同》,租期至2025年10月27日,租金由魏和富收取的事实。腾鸿竹业完全知晓新永兴木业的住所地登记在涉案物上,在拍卖之前已知晓魏和富与天健安防有签订以租抵债合同,在承租人与实际承租人不相符的情况,以16万元作为利诱,与魏和富恶意串通签订《放弃厂房租赁承诺书》，对新永兴木业是无效的。一审法院驳回腾鸿竹业的起诉适用法律适当。 魏和富述称，新永兴木业支付了32万元租金，但其只收取134000元，剩余的由天健安防收取。 腾鸿竹业向一审法院起诉请求：1.判令新永兴木业、庄黄志鹏返还侵占腾鸿竹业的建瓯市东峰镇湍下村莲花坪205号土地、厂房、设备；2.新永兴木业、庄黄志鹏支付自2019年7月16日起至土地、厂房、设备返还之日止，以使用土地面积计算+建筑面积按每平方米每月1.6元支付使用租金（暂计算2019年7月16日至2020年5月15日止,计10个月租金488128元）。 一审法院认定事实：案外人林泽辉就其与叶明华、陈媚、天健安防的民间借贷纠纷一案向法院起诉，后向福州市晋安区人民法院申请强制执行。2019年6月2日，腾鸿竹业通过淘宝网司法拍卖平台，以2856000元最高价竞得坐落于建瓯市××镇××工业区××层××房产（房屋所有权证号：瓯房权证字第2××4号）及所占用的建设用地使用权［土地使用证号：瓯国用（2010）第0××1号］。2019年6月5日，福州市晋安区人民法院向腾鸿竹业送达（2015）晋执字第1163号之四执行裁定书，裁定拍卖物房屋所有权、建设用地使用权归腾鸿竹业所有。2019年11月27日，腾鸿竹业将涉案地块办理产权变更至名下［不动产权证号：闽（2019）建瓯市不动产权第0××6号］。竞得诉争不动产后，腾鸿竹业多次通知新永兴木业、庄黄志鹏退出诉争不动产，新永兴木业、庄黄志鹏均以曾于2015年10月向魏和富租赁诉争不动产，租期八年，且租金已支付至2020年12月31日，其对诉争不动产享有租赁权为由拒绝退出，并继续占有使用至今。 一审法院认为，腾鸿竹业通过司法拍卖竞得诉争不动产，支付了价款，并于收到了福州市晋安区人民法院（2015）晋执字第1163号之四执行裁定书，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”之规定，拍卖物的移交属于原案件执行程序的内容，腾鸿竹业以民事诉讼方式要求新永兴木业、庄黄志鹏腾出涉诉不动产，不符合前述法条的规定。腾鸿竹业称涉案场地系带租拍卖，但腾鸿竹业提交的福州市晋安区人民法院相关执行文书中并未确定拍卖物上附着租赁权，拍卖物的权利负担应由执行程序审查，腾鸿竹业该主张不予采纳。新永兴木业主张对涉案场地享有租赁权，系主张享有可以对抗执行行为的实体权利，应当在执行程序中以执行异议的方式提出。腾鸿竹业要求新永兴木业、庄黄志鹏支付占用费，但新永兴木业在其主张的租赁期内占用涉诉不动产是否合法应当由执行程序审查确定，在上述问题尚未确定的情况下，腾鸿竹业主张占用费，缺乏依据。综上，本案不属于民事诉讼受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条之规定，裁定：驳回腾鸿竹业的起诉。 本院审理查明，2013年10月16日，天健安防与魏和富签订《人民调解协议书》，约定天健安防将涉案厂房租金偿还魏和富欠款，租赁期10年（2013年11月1日至2023年12月31日，其中2013年11月1日至2013年12月31日为承租方筹备期限，免租金）。2019年7月16日，魏和富与腾鸿竹业签订《放弃厂房租赁承诺书》，约定魏和富收到腾鸿竹业补偿款16万元后即放弃租赁涉案的厂房。 本院认为，涉案的土地使用权及厂房在2019年6月2日由腾鸿竹业通过淘宝网司法拍卖平台竞得，之前为天健安防所有，且天健安防与魏和富已形成了以租抵债的合同关系。根据“买卖不破租赁”法律规定与《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，在天健安防与魏和富约定的租赁期间，无特别约定的前提下，腾鸿竹业作为涉案土地使用权及厂房的购买人无权向魏和富主张退场、租金等相关租赁权益，且有争议也属执行程序调整的事项。2019年7月16日魏和富与腾鸿竹业签订《放弃厂房租赁承诺书》，对之间涉案租赁财产的处理作出了新的约定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条适用的对象是对执行过程中被拍卖、变卖执行财产的转移占有作出的规定，而本案《放弃厂房租赁承诺书》是当事人之间在执行程序之外就租赁事宜另行形成新的约定，最高人民法院的该规定不能仍适用于对当事人的该自治行为作出调整。一审法院以该租赁关系应在执行程序审查，认为不属于民事诉讼受理范围的处理不当。腾鸿竹业与魏和富签订《放弃厂房租赁承诺书》属民事法律行为，腾鸿竹业依该约定主张相应的权利，属民事案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销建瓯市人民法院(2020)闽0783民初1382号民事裁定； 二、本案指令建瓯市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇二一年四月八日 书记员 薛 景 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。