湖北省公安县人民法院行政判决书?（2020）鄂1022行初22号公益诉讼起诉人：湖北省公安县人民检察院。被告：湖北洪湖国家级自然保护区管理局,统一社会信用代码12421000773949680A,住所地洪湖市新堤大道。法定代表人：李发云，该局局长。负责人：李**，该局党组成员。委托代理人：文浩，湖北玉沙律师事务所律师。公益诉讼起诉人湖北省公安县人民检察院（以下简称公安县检察院）要求确认被告湖北洪湖国家级自然保护区管理局（以下简称洪湖保护区管理局）未依法履行监督管理法定职责违法一案，由荆州市中级人民法院指定本院管辖，公益诉讼起诉人公安县检察院因新冠疫情和荆州市政府批准的涉案违建整改期限长于检察建议限定的期限而耽误，于2020年10月10日向本院提起行政公益诉讼。本院同日立案后，于同年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月12日、2021年4月7日公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人指派检察员黄爱兵、夏乙砚出庭履行职务，被告洪湖保护区管理局的负责人李**、委托代理人文浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼起诉人诉称，云雾湖休闲农庄（实指洪湖市云雾湖名优特水产品开发有限公司，以下简称云雾公司）位于洪湖市下新河闸口的湖北洪湖国家级自然保护区的实验区内，该公司承包了洪湖4000余亩水面从事休闲旅游经营活动，先后违规修建了宾馆及附属设施5000余平方米、玻璃栈道2000余平方米；修建了水上高尔夫、垂钓亭、OK厅等休闲娱乐设施，餐饮及生活污水直接向洪湖排放；在湖面筑坝拦汊，修建了约5公里的水泥栏杆围网进行围网养殖活动。2019年10月21日，公益诉讼起诉人向洪湖保护区管理局发出检察建议，建议其依照《中华人民共和国自然保护区条例》（以下简称自然保护区条例）《湖北省湖泊保护条例》（以下简称湖泊保护条例）等法律法规对云雾公司的违法行为依法履行监督管理职责。洪湖保护区管理局于2019年12月12日书面回复:一是检察建议书反映的事实客观存在；二是对云雾公司开展旅游经营活动确实存在监管不到位的问题，现已督促该农庄停止旅游经营活动；三是违建宾馆位于水利部门管理的堤防之上；四是玻璃栈道、餐饮及生活污水直接向洪湖排放、筑坝拦汊虽在保护区范围内，但该局不是适格行政执法主体；五是已经通报或移交洪湖市政府，目前整改工作正在推进。截止目前，洪湖保护区管理局仅督促云雾公司停止了旅游经营活动，但宾馆及附属设施，水上高尔夫、垂钓亭、OK厅等休闲娱乐设施，水泥栏杆围网等仍未整改。公益诉讼起诉人认为，云雾公司违规建设宾馆，生活污水直接向洪湖排放，擅自筑坝拦汊分割水面等行为违反了自然保护区管理条例和湖泊保护条例的规定，荆州市洪湖湿地自然保护区管理局作为湖北洪湖国家级自然保护区的管理机构，对该保护区负有监督管理职责。洪湖管理局对云雾湖休闲农庄的上述违法行为未依法履行职责，致使损害自然保护区生态环境的行为持续存在，损害了国家利益和社会公共利益。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款和《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定提起行政公益诉讼，请求:判令被告洪湖保护区管理局对云雾公司在洪湖国家级自然保护区内违规修建宾馆、玻璃栈道及筑坝拦汊、围栏养殖违法行为依法履行监督管理职责。在审理过程中，因违规建房行为已被相关行政机关立案，玻璃栈道及相关设施已被拆除，遂变更诉讼请求为：确认被告未对云雾公司的上述违法行为履行监督管理法定职责违法。公益诉讼起诉人向本院提供了下列证据：1、中共洪湖市委巡视反馈意见整改落实领导小组?办公室2019年9月21日印发的《督办通报（三）》；2、鄂荆检行公[2019]42100000009号立案决定书；3、洪湖保护区管理局?登记信息；4、《湖北洪湖国家级自然保护区管理局职能配置内设机构和人员编制规定》；5、?《荆州市人民政府关于呈报荆州市洪湖湿地自然保护区管理局开展相对集中行政处罚权工作方案的请示》；6、《湖北省人民政府关于荆州市洪湖湿地自然保护区管理局开展相对集中行政处罚权工作的批复》；7、?《中共荆州市委机构编制委员会关于设立荆州市洪湖湿地自然保护区管理局的通知》；8、《环境保护部关于发布?内蒙古毕拉河等21处国家级自然保护区面积、范围及功能区划的通知》及附件：1.内蒙古毕拉河等21处国家级自然保护区面积和范围；9、现场照片（2019年10月11日拍摄）；10、洪湖市人民检察院对刘承雾的询问笔录；11、鄂荆检行公[2019]42100000009号检察建议书、送达回证；12、洪湖保护区管理局对检察建议的回复及三份附件；13、《洪湖国家自然保护区退垸还湖（还湿）工作方案》14、《洪湖市人民政府关于协调云雾公司问题整改的请示》；15、荆州市人民政府办公室收文处理签；16、洪湖市四湖管理局出具的《关于洪湖市云雾湖休闲农庄股份有限公司（以下简称云雾农庄）占用四湖总干渠南堤开发经营的情况说明》；17、2019年12月25日荆州市检察院对刘承雾的调查笔录；18、刘承雾出具的洪湖云雾湖楼房介绍；19、2019年12月24日拍摄的现场照片、视频；20、2020年9月2日荆州市检察院对刘承雾的调查笔录。公益诉讼起诉人以证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、13、14、15、16、18拟证明被告不作为,致使国家利益或者社会公共利益受到侵害；以证据2、11、12、17、19、20拟证明检察机关已经履行诉前程序,被告仍不依法履行职责。被告洪湖保护区管理局辩称，一、云雾公司违规建设等问题现已基本整改落实到位，公益诉讼起诉人诉称事实与农庄现状不符。其起诉书中所陈述的事实仍停留在2019年12月期间，由此忽略了洪湖保护区管理局配合洪湖市政府从2019年10月起至今坚持不懈对云雾公司进行整改并取得的进展。二、洪湖保护区管理局仅对云雾公司在洪湖保护区内的旅游经营活动享有法定职责内的行政处理权，对云雾公司其他的行政违法行为无权处理。一是根据省政府186号批复，洪湖保护区管理局只有对保护区内旅游管理具有行政处罚权。二是根据自然保护区条例第三十二条第一款规定，云雾公司是可以在保护区实验区内建设，只是其污染物排放不能超过国家和地方规定的排放标准。而环境保护工作，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门实施统一监督管理。三是湖泊保护条例对违规建设及其他设施、餐饮及生活污水直接排污、湖面筑坝拦汊，修建水泥栏杆围网进行围网养殖等违法行为的行政处罚明确授予县级以上人民政府水行政主管部门而非洪湖保护区管理局。综上，洪湖保护区管理局及洪湖市政府对云雾公司已进行整改并落实到位，请求法院依法审理，公正判决。被告洪湖保护区管理局向本院提供了下列证据：第一组：1.云雾公司违规建没整改工作汇报；2.洪湖市政府关于呈报云雾公司违规建设等问题整改方案（送审稿）的报告；3.云雾公司违规建设等问题整改方案及附件清单。第二组：1.洪环监（2019）102号关于云雾农庄环境问题的监察通知及送达回证；2.洪湖市环境保护局在2018年6月至2019年9月期间对云雾农庄进行现场检查所制作的六份现场笔录；3.洪湖市环境保护局在2017年7月至2018年9月期间对云雾农庄进行污染源现场监察制作的三份监察记录。第三组：1.洪自然资立[2020]5号立案呈批表；2.接受调查通知书；3.洪自然资告[2020]6号行政处罚告知书；4.洪自然听告[2020]6号行政处罚听证告知书；5.洪湖市自然资源和规划局制作和收集的询问笔录、调查报告、现场勘测笔录、权属界址协议书、土地登记审批表、刘承雾身份证明、营业执照、卫星影像图片、现场照片。第四组：1.洪湖市洪湖退垸还湖协议书；2.沙口镇退垸还湖破口通湖申请验收花名册；3.围垸（刘承雾）破口现场照片、退垸还湖施工设备进场以及施工现场照片。第五组：1.关于推进云雾公司违规建设等问题整改工作的纪要；2.关于协同抓好省委巡视组反馈未整改到位问题的函。第六组证据：1.关于云雾公司在四湖总干渠南堤114十400米处修建楼房的协议；2.收据；3.现场测绘图；4.洪湖市四湖管理局下新管理所出具的关于解除《关于云雾公司在四湖总干渠南堤114十400处修建楼房的协议》通知及向当事人送达其通知的照片；5.四湖管理局执法人员对当事人执法约谈照片。第七组证据：拆除云雾公司的围网、玻璃栈道、长廊、宾馆的附属设施等现场照片。被告以第一组证据拟证明被告与洪湖市政府针对云雾公司的违法行为，按照各自的职责进行了分工；以第二组证据拟证明对涉案的违规排污查处属环境保护部门的职责；以第三组证据拟证明违法建设的执法主体是自然资源主管部门而非被告，且该部门正在进行查处；以第四组证据拟证明退垸还湖的实施主体是洪湖市政府，云雾公司围网、围垸现已拆除；以第五组证据拟证明被告已在职责权限范围内履行了职责，并协助相关部门落实整改；以第六组证据拟证明四湖局下新管理所在云雾公司建房时曾与该公司签订过建房协议，现下新管理所已单方解除该协议；以第七组证据拟证明云雾公司除房屋以外的其他设施现均已被拆除。经庭审质证，被告对公益诉讼起诉人所举的证据，除对证据9、19、20有异议外，对其他证据均无异议。认为：证据9、19均为2019年拍摄，其与现在状况并不相同；证据20中刘承雾所陈述的事实不真实，在整改过程中己有相关部门对其履行法定职责。公益诉讼起诉人对被告所举的证据除对第七组证据无异议外，对其他六组证据均有异议。认为：第一组证据整改方案中政府对各部门在整改中所划分的职责，并非法律授权；第二、三、四组证据，相关部门对其违法行为的查处，并不表明被告对其违法行为就不具有查处的职责权限；第五组证据与本案无关；第六组证据，并不能证明该建筑物已合法。本院对上述证据认证如下：一、公益诉讼起诉人所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、16、17、18是检察机关在履职过程中依法收集取得以及依程序制作所形成，具备合法性、客观性，其证据的证明内容与本案行政争议存在关联。本院对上述证据予以采信。被告对公益诉讼起诉人所举的9、19提出的均为2019年拍摄，其与现在状况并不相同的质证意见，实际是对证据真实性的异议，而上述两份证据均为拍摄时的实景照片和视频，且公益诉讼起诉人只是证明当时的现场状况，并非证明现在的状况，故其证据具备客观性，本院对其异议不予采纳。公益诉讼起诉人所举的证据20，是检察机关在起诉前向云雾公司法定代表人刘承雾制作的调查笔录，该笔录中刘承雾所作“从来没有下过要求拆除的文件”的陈述与被告所举第三组证据所证实的刘承雾曾参与违法占地行政处罚程序中签收文书、现场勘测等程序性事实相矛盾。由于刘承雾对该部分的陈述内容没有其他证据印证属于孤证，而上述第三组证据中的多个证据能相互印证，显然第三组证据的证明效力优于其陈述。故刘承雾对该部分的陈述不具备客观性。被告对公益诉讼起诉人所举证据20提出的异议成立，本院对刘承雾就该部分的陈述不予采信，对其他部分的陈述均予以采信。被告所举的第一、三、四、六、七组证据，是洪湖市人民政府及工作部门在对涉案的违规建设等违法行为进行专项整治过程中所收集和制作形成的文件、资料和照片。上述证据来源合法，客观真实，其证明内容与被告在本案审理过程中是否履行法定职责，以及是否应确认被告违法的要件事实存在关联。本院对被告所举的上述证据予以采信。被告所举第二组证据，是洪湖市环境保护行政主管部门在检察机关立案前，曾经对涉案的违法主体进行过数次行政管理的相关法律文书。该组证据的证明内容与被诉行政行为和行政争议并无关联，本院对该组证据不予确认；被告所举的第五组证据，是关于推进云雾公司违规建设等问题整改工作的纪要和中共洪湖市委巡察工作领导小组办公室向被告发出的要求其反馈未整改到位问题的函件，被告以上述纪要和函件证明被告已在职责权限范围内履行了职责，并协助相关部门落实整改。但上述二份文件中只有要求被告履职作为以及提供整改资料的证明内容，并无证明被告已经履职的证明内容。被告所举第五组证据的证明内容与其证明目的缺乏关联性。公益诉讼起诉人对被告所举第五组证据提出的不具关联性的异议成立，本院对被告所举第五组证据不予采信。被告以第二、三、四组证据证明并非被告法定职责的意见，是对事实作出的主观评价，属于辨论意见。上述证据只有相关行政机关行使职权之内容并无被告有无职权的内容，理当不具有推定被告有无职权之效力。故，本院对第三、四组证据采信，仅对证据所印证的法律事实予以确认，并非采纳被告提出的上述辩论意见。其辩论意见本院在论理部分进行处理。公益诉讼起诉人对被告所举的第一、二、三、四、六组证据提出异议，实际是对被告举证提出的并非其法定职责意见的反驳，而非对证据是否具备“三性”提出的质证意见，亦属辩论意见。本院在论理部分予以处理。经审理查明，湖北洪湖国家级自然保护区始建于1996年。2000年经湖北省人民政府批准成为省级自然保护区。1998年云雾公司在其自然保护区的缓冲区四湖总干渠南堤114+400堤段一带的洪湖水域筑低矮围埂，围垦水面面积3827.84亩，用于水产养殖。其后，云雾公司于2000年在其围埂的基础上架设水泥杆和铁丝围网。2000年云雾公司与原洪湖市四湖工程管理总段下新河闸管所，签订了该所同意云雾公司在其堤段建房，云雾公司向该所缴纳占地费等内容的协议。同年云雾公司在四湖总干渠南堤114+400堤段上建设一栋约5000平方米的四层楼房。云雾公司自2014年至2016年期间，在四湖总干渠南堤114+270一115+350堤段上和该堤段周边的洪湖水域中架设玻璃栈道、长廊，修建水上高尔夫、垂钓亭、OK厅等旅游休闲娱乐设施。云雾公司于2016年1月25日与洪湖市四湖管理局下新管理所签订在四湖总干渠南堤开发旅游建设项目协议，约定云雾公司租用该所管理的四湖总干渠南堤114+270一115+350堤段用于开发旅游建设。此后，与云雾公司为同一法定代表人的云雾农庄以上述房屋和设施从事旅游经营。云雾农庄在经营过程中产生的污水直接向湖水中排放。其后，湖北省荆州市人民检察院在洪湖市政府落实省委巡视反馈云雾公司违规建设等问题整改过程中，发现洪湖保护区管理局存在行政不作为，于2019年10月21日向该局发出鄂荆检行公[2019]42100000009号检察建议书，认为云雾公司修建房屋、玻璃栈道、娱乐设施，以及在湖面筑坝拦汊、围网养殖和云雾农庄直排污水的行为违反行政法规的规定，建议该局依照自然保护区条例、湖泊保护条例等法律、法规对云雾农庄、云雾公司的违法行为履行监督管理职责，并要求在二个月内履职并作出回复。被告收到检察建议书后，督促云雾农庄停止了经营活动。同年12月12日洪湖保护区管理局向该院作出书面回复，主要内容为：一、云雾公司存在检察建议反映的违法事实；二、对云雾公司未经许可开展旅游经营的行为，存在管理不到位的问题，现督促其停止了旅游经营；三、云雾公司违规建设发生在水利部门管理的堤防之上，其他违法行为，虽发生在保护区内，但本局并不是查处其违法行为的适格主体；四、本局已将相关情况向洪湖市政府进行了通报和移交，市政府已对相关职能部门进行了部署。现云雾公司已签订了退垸还湖协议，退垸还湖正在推进之中。洪湖保护区管理局收到检察建议后在限定期限内未对云雾公司的上述行为进行查处。其后，洪湖市人民政府组织的相关部门及沙口镇人民政府对云雾公司的违规建设等问题进行整改。在整改过程中洪湖市自然资源和规划局对云雾公司于2000年在四湖总干渠南堤114+400堤段处占地建房予以行政处罚立案。同年5月4日，洪湖四湖管理局下新管理所对云雾公司作出解除云雾公司在四湖总干渠南堤114+400处修建楼房协议的通知。云雾公司在四湖总干渠南堤114+270一115+350堤段上和该堤段周边洪湖水域中架设的玻璃栈道、长廊和修建的水上高尔夫、垂钓亭、OK厅等旅游休闲娱乐设施在整改过程中均已被拆除。另查明，2018年10月洪湖市人民政府启动洪湖国家级自然保护区退垸还湖工作，云雾公司围垦的水面已纳入洪湖市政府主导的保护区退垸还湖第二期工程范围。2019年10月12日，沙口镇人民政府与云雾公司签订退垸还湖协议，约定退垸还湖面积3827.84亩。2020年1月5日，云雾公司退垸还湖的二个围垸通过破口通湖验收。在本案审理过程中，退垸还湖第二期工程进入施工阶段，在施工中已对云雾公司的低矮围埂、水泥杆和铁丝围网进行了拆除。还查明，2005年6月20日荆州市人民政府设立荆州市洪湖湿地自然保护区管理局（以下简称湿地局），2006年11月21日经湖北省人民政府决定，由湿地局在洪湖范围内开展相对集中行政处罚权工作。具体行使：（一）湿地自然保护区管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权；（二）野生动物、植物保护方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权；（三）渔政管理、船检港监管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权；（四）旅游管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权；（五）航运管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权。2014年12月洪湖经国务院批准成为国家级自然保护区。2016年，湿地局更名为洪湖保护区管理局。本院认为，双方争议的焦点在于被告对云雾公司涉案的行为是否具有法定监督管理权限。本院针对该焦点，根据认定的事实，结合法律、法规的规定，综合分析评判如下：一、涉案的建设楼房等行为是否具有违法性、依法应由哪个行政机关按何种程序处理1.关于建设楼房的问题。云雾公司在自然保护区的实验区内建设约5000平方米的四层楼房，致其部分湖泊原生态自然景观构成因素改变，并引起区域景观特征恶性变化，具有破坏景观的属性。云雾公司的行为违反自然保护区条例第三十二条第一款“在自然保护区的实验区内，不得建设污染环境、破坏资源或景观的生产设施”的规定。该条例第三十五条赋予被告对违反上述规定的行为具有责令停止违法行为，限期恢复原状和行政处罚的职权。该法条同时授权自然保护区行政主管部门或者其授权的自然保护区管理机构行使其作为命令和行政处罚职权。2.关于筑低矮埂围垦湖泊水面和围栏养殖的问题。云雾公司围垦湖泊水面、架设水泥杆和铁丝围网养殖的行为发生在1998年至2000年期间。2012年实施的湖泊保护条例第四十条第二款规定，“本条例实施前已经围网、围栏的，由县级以上人民政府限期拆除。”该法条是针对条例实施前围栏、围栏养殖的行为作出的溯及既往的特别规定，按此特别规定，云雾公司围栏围网养殖行为具备违法性。该条授予县级以上人民政府具有责令限期拆除的职权；该条例第二十二条第二款规定，“湖泊已经被围垦或者筑坝拦汊的，应当按照湖泊保护规划，逐步退田（圩）还湖。”该规定是针对之前已被围垦的湖泊就恢复生态治理问题所作的制度性安排，并非是溯及既往的特别规定。遵循法不溯及既往原则，云雾公司的围垦行为不能评价具备违法性。3.关于架设玻璃栈道的问题。云雾公司在湖泊水域架设2000平方米左右的玻璃栈道、长廊，侵占湖泊水面的行为违反湖泊保护条例第二十二条第一款的规定，该条例第六十条对违反上述规定设定了责令停止违法行为，恢复原状和逾期不履行代为履行及行政处罚。授权水行政主管部门行使上述职权。4.关于修建水上高尔夫等娱乐设施问题。云雾公司在自然保护区的实验区建设与防洪、生态保护等公共设施无关的水上高尔夫等娱乐设施，违反湖泊保护条例第二十一条的规定，该条例第五十九条对其行为设定了责令停止违法行为、限期恢复原状和行政处罚，并授权水行政主管部门行使其职权。综上，云雾公司修建设楼房、围网养殖、架设玻璃栈道、修建娱乐设施的行为（以下简称涉案的四个行为）均具备违法性，上述条例分别针对其违法行为设定了责令恢复原状和行政处罚。涉案围垦湖泊的行为，因法不溯及既往，不具违法性。退圩还湖，既不是行政处罚，也不属于责令恢复原状的行政命令，而属于生态治理工程。二、被告对云雾公司的涉案四个违法行为是否具有责令停止违法行为，限期恢复原状和行政处罚的法定职权被告是荆州市人民政府设立的自然保护区行政主管部门。2006年经湖北省人民政府决定，由被告在洪湖范围内，相对集中行使湿地自然保护区管理等五个方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权。依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第十八条的规定，被告依法在省政府决定的授权范围内具有有关行政机关的行政处罚权，即被告具有在洪湖之内行使上述五个方面的法律规范设定的所有行政处罚权限。需要指出的是，行政处罚法第二十八条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”的规定表明，责令当事人改正或者限期改正违法行为，是实施行政处罚机关的法定职责。故，授予被告相对集中行使行政处罚权的同时也依法授予了责令当事人改正或者限期改正违法行为的职权。自然保护区条例、湖泊保护条例是相对集中行政处罚权范围内的自然保护区管理方面的法律规范，上述条例设定的行政处罚以及赋予相关行政机关的行政处罚权限均在被告相对集中行使的处罚权限之内。因此，被告对云雾公司涉案的四个违法行为具有实施行政处罚，以及责令停止违法行为、限期恢复原状的法定职权。被告提出的仅对云雾公司旅游违法行为具有行政处罚权的主张于法无据，本院不予采纳。三、发出检察建议时被告是否具备履职条件责令停止违法行为、限期恢复原状，是要求违法行为人履行法定义务的行政命令，不属于行政处罚，因而不适用“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定。责令停止违法行为、限期恢复原状就是责令当事人纠正已经存在的违法行为，消除不良影响，恢复到该不法行为实施以前的状态的责任形式。因此，只要没有恢复原有状态，违法行为人就负有履行恢复原状的法定义务。本案中，检察建议发出时，违法行人为违规建设的楼房，围网养殖架设的水泥杆、铁丝网，侵占湖泊水面架设的玻璃栈道，修建的与改善水环境、生态保护等公共设施无关的娱乐设施等构筑物仍然存在，并未恢复到违法行为实施前的状态，且亦不存在因违法行为超过二年的阻却事由。故，发出检察建议时，被告具备履行责令停止违法行为，限期恢复原状职责的条件。综上所述，被告收到检察建议后，在具备履职条件的情况下，未对涉案的四个违法行为予以查处，属于不履行法定职责。鉴于在本案审理过程中有关行政机关对违建楼房的违法行为已经立案，且违法建设、架设的设施、构筑物已被有关行政机关拆除，责令被告履行法定职责已无意义，且与一事不再罚原则相悖，依法应确认被告不履行法定职责违法。故，公益诉讼起诉人要求确认被告未对涉案四个违法行为履行法定职责的诉讼请求应予支持；涉案围垦湖区的行为，法不溯及既往，不具备违法性，且湖泊保护条例退圩还湖的规定并非是授予被告职权，因此，被告对其行为进行监督管理缺乏依据。故，公益诉讼起诉人要求确认被告未对围垦行为履行监督管理职责违法的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、二十五条第五项的规定，判决如下：一、确认被告湖北洪湖国家级自然保护区管理局对洪湖市云雾湖名优水产品开发有限公司建设破坏景观的房屋、围栏围网养殖、架设玻璃栈道侵占湖泊水面、修建与生态环境无关的娱乐设施的行为未履行责令恢复原状的法定职责违法；二、驳回公益诉讼起诉人公安县人民检察院的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  王 峰审 判 员  廖中平审 判 员  凡明君人民陪审员  刘 敏人民陪审员  关利强人民陪审员  肖志宏人民陪审员  李 超二〇二一年四月七日书 记 员  罗佳佳