辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3427号上诉人（原审原告）：张起航，男，1999年5月5日出生，汉族，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人:朱春军，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：刘玉梅，女，1973年3月11日出生，汉族，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人:毕丽晶，沈阳市辽中区蒲东街道办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人)：沈阳隆煜房地产开发有限公司，住所地沈阳市辽中区蒲西街道南环街9-5号。上诉人张起航因与被上诉人刘玉梅、沈阳隆煜房地产开发有限公司（以下简称隆煜房地产）排除妨害纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初5506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张起航上诉请求：1.请求撤销辽中区人民法院(2019)辽0115民初5506号民事判决书依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.刘玉梅没有证据能够证明案涉房屋的钥匙是第三人隆煜房产公司交付的和将案涉房屋交刘玉梅。隆煜房产公司至今也没有认可过将案涉房屋交付给刘玉梅。就案涉房屋抵押抵顶存在争议纠纷。2.一审法院没有查明刘玉梅是如何取得案涉房屋钥匙的。3.刘玉梅和第三人签订的《商品房买卖合同》第六条对付款方式及期限约定内容为空白；第八条对案涉房屋交付期限约定的内容为空白；该合同签订于2014年8月17日，再结合2014年8月8日签订的《协议书》关于开发公司欠刘玉梅45万元，及支付3分月利息至2015年3月8日，及抵押的内容约定。刘玉梅和开发公司在2014年8月17日签订的《商品房买卖合同》不成立、无效、没有履行。刘玉梅和第三人的就案涉房屋的抵押抵顶行为事实上并没有履行。第三人也一直否认就案涉房屋的抵押抵顶行为履行完。4.张起航看房签订《商品房买卖合同》时并不知道抵押抵顶的有关事实，善意购买案涉房屋并将购房款32万元在2019年9月5日前全部交付给隆煜房地产公司。5.张起航已经将案涉房屋的维修基金5471元交付。6.《商品房买卖合同》约定于2019年12月31日前向张起航交付案涉房屋。事实上购房全款后就将案涉房屋钥匙交付，已经将。7.张起航已经对案涉房屋进行了装修改造，为装修房屋已经购置了水泥、沙子、砖等大量装修物料并已经将装修物料运至案涉房屋内。8.张起航已经合法合理的占有了案涉房宿，刘玉梅阻拦、干扰装修没有任何合法合理依据。二、一审法院适用法律错误。《物权法》第二百四十五条和《民法典》第四百六十二条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。《物权法》第二百四十一条和《民法典》第四百五十八条规定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。因第三人和刘玉梅的纠纷导致张起航无法正常占有使用案涉房屋，刘玉梅和沈阳隆煜房地产开发有限公司有排除妨害、赔偿损失的义务。三、《民事案件案由规定》第九项明确规定了占有保护纠纷的案由。一审法院错误的适用《民事案件案由规定》第五项物权保护纠纷案由审理本案。人民法院应该依据占有保护纠纷审理本案，上诉人有权要求排除妨害、消除危险、赔偿损失。刘玉梅辩称，同意一审判决。涉案楼房因为开发商刘桂春虚假诉讼被追究刑事责任，现正在侦查当中，所以本案楼房也存在张起航与开发商串通的行为，故原审中张起航如何办理手续不清楚，不能支持。沈阳隆煜房地产开发有限公司未发表陈述意见。张起航向一审法院起诉请求：请求判令排除被告阻拦、干扰装修入住妨害，判令被告向原告赔偿经济损失1万元。一审法院认定事实：2019年9月5日，原告与第三人签订商品房买卖合同，约定第三人将位于沈阳市辽中区万元的价格出售给原告。原告出具了2019年8月14日支取10万元、2019年9月5日支取206,000元的银行交易明细，客户名称分别石琪、马洪霞。原告与第三人签订的商品房买卖合同已经房产管理部门备案。被告与第三人于2014年8月8日签订动迁买卖协议，约定甲方即本案第三人动迁乙方即本案被告位于二中北侧居民区至湖景国际区域的房屋，总动迁款为1,772,168元，以2号楼的车库折价15万元、4号楼3-3-1的房屋折价432,264元、3单元北二仓房折价64,904元、门市8号折价1,125,000元，作为补偿。当日，第三人和被告另达成协议书一份，约定第三人动迁被告的房屋，尚欠第三人动迁款45万元，因第三人资金紧张，从2014年8月8日至2015年3月8日，按月息3分支付被告，并以两套房屋作为抵押（见楼票），如到期未能付清全部本息，所抵押的两套房屋直接归被告所有。第三人放弃楼房差价款，作为违约的补偿。并出具欠据一份，欠据注明该欠款用住宅楼两套抵押，待付清全部欠款后，收回楼票，抵押房屋为4号楼3-6-1、3-4-2，本案所涉房屋的位置为3-4-2号。抵押后，被告将该房屋的水、电设施进行简单安装，堆放杂物，亲戚住过几天，未长期居住。被告在接受本院询问时称，动迁买卖协议上的动迁协议总价格225万元、128平方米、400平方米等内容未协议签订后，因另案诉讼，应被告要求，第三人法定代表人予以书写。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，原告称自己从第三人购买案涉房屋，被告称自己基于房屋征收款抵押而取得该房屋。排除妨害纠纷是指物权受到他人的妨害而产生的纠纷，原告提供的证据无法证明其已取得案涉房屋的所有权及其他物权，故原告要求判令排除被告阻拦，干扰装修入住妨害并向原告赔偿经济损失1万的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：驳回原告张起航的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,950元，由原告张起航负担。本院二审期间，张起航向法院提交以下证据：证据一、2019年10月18日沈阳隆煜房地产开发有限公司出具的《协议书》。证明：1.隆煜房地产将案涉房屋卖给张起航；2.承诺通过协商定于2019年10月末前能让张起航正常装修，沈阳隆煜房地产开发有限公司已经将案涉房屋交付给张起航；3.沈阳隆煜房地产开发有限公司和刘玉梅存在就案涉房屋的抵押抵顶纠纷，4.沈阳隆煜房地产开发有限公司没有将案涉房屋交付给过刘玉梅。买时间和日期。上诉人在没有验房的情况下没有对该楼房进行实际交付的情况下与第三人签订的任何协议都没有法律效力，其备案都不合法，原审中没有任何证据证明其实际占有使用。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2014年8月8日，隆煜房地产出具《欠据》载明：欠刘静动迁款45万元。该欠款吗用住宅楼两套抵押，待付清全部欠款，将楼票收回。时间2个月（4#楼3-6-1、3-4-2）。该欠条中的“3-6-1号”房产在2016年6月8日被法院依法查封，刘玉梅提起执行异议，引发执行异议之诉。本院于2020年10月20日作出（2020）辽01民终10974号民事判决书。证据二、案涉房屋现状照片9张，结合一审时张起航递交的沈阳隆煜房地产开发有限公司2019年9月5日出具的收据、交纳维修基金的证据、及张起航购买装修物料的证据等.证明：1.张起航善意购买案涉房屋，张起航已经合法合理占有案涉房屋；2.张起航已经为装修准备了大量物料，并已经将物料运至案涉房屋，张起航已经开始对案涉房屋进行了一定的装修改造。3.因刘玉梅原因非法阻挠，张起航装修被迫停止至今。4.张起航已经产生了大量的损失。刘玉梅质证意见为：对证据1、2三性均有异议，刘玉梅于2014.8.17日与沈阳隆煜房地产开发有限公司已经签订了案涉楼房的收款收据，于2015.8月已经将案涉楼房交给刘玉梅实际管理使用，刘玉梅本人系动迁户，于2016.7.16对案涉楼房进行了实际装修，原审中提供过装修清单，并且装修的水暖管上有购事判决书，判决认定：“本案中,刘玉梅主张案涉房屋系由隆煜房产公司动迁安置所得,双方为此签订《房屋征收货币补偿安置协议书》,但通过刘玉梅于二审中提供的《房屋征收货币补偿安置协议书》的内容可知,该协议书的落款处仅有刘玉梅的签字,并未有隆煜房产公司的盖章确认。且该协议书只约定了动迁的补偿金额,并未约定安置房屋的具体位置、面积等基本情况,因此,刘玉梅的主张与其提供的证据相矛盾。另,虽通过庭审中刘玉梅提供的《协议书》、《商品房买卖合同》等证据显示,因隆煜房产公司拖欠其动迁款,用包括案涉房屋在内两套房屋进行抵押。后双方签订《商品房买卖合同》,但买卖合同中记载的涉案楼房价款423,584元与棚户区改造台账标明应付刘玉梅动迁款738,880元相差甚远。且《协议书》中约定的隆煜房产公司于2014年8月8日起至2015年3月8日止向刘玉梅支付利息,如到期未能付清全部本息,所抵押的两套房产楼房直接归刘玉梅所有。但双方在付款期限尚未届满的情况下,就于2014年8月17日签订《商品房买卖合同》,该行为并不符合日常交易习惯及经验法则;另一方面,通过刘玉梅(刘静)提交的《动迁协议书》内容可知,双方约定的动迁总价款为225万元,房屋动迁面积为128平方米,该约定与隆煜房产公司出具的“刘静动迁总计:1.2#楼下车库一个……2.4#楼331(86.8平方米)……4.门市8(150平方米)……。总计动迁款1,772,168元”等内容相悖,亦与棚户区改造台账中标注的‘刘玉梅、建筑面积128平方米、补偿金额738,880元’相矛盾,且刘玉梅对此亦无合理解释。”本院认为，《物权法》第二百四十一条规定基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。占有保护请求权的主体为占有人占有，请求权的基础为事实上的占有。占有保护请求权在于恢复占有人对物的占有，以使物的占有人继续保持其占有状态，并不涉及占有物权利归属问题。本案张起航请求排除刘玉梅阻拦、干扰装修入住妨害，其本意就是认为其享有对案涉房产的有权占有，而请求排除妨害。首先要审查案涉房产占有的合法性，由此确定张起航的诉讼请求能否得到支持。根据本案的证据，张起航与隆煜房地产签订有《商品房买卖合同》，交付房款的凭证，以及在房产登记部门办理的房产备案合同，确定张起航是基于其与隆煜房地产之间商品房买卖合同关系对案涉房屋(3-4-2房产)的占有，其具有占有房产的依据。根据刘玉梅提交隆煜房地产出具的“欠条”看，表述为隆煜房地产尚欠刘玉梅动迁款45万元，并以4#楼3-6-1、3-4-2房屋作为抵押（见楼票），到期未偿还所抵押的两套房屋直接归刘玉梅所有。由此确定刘玉梅与隆煜房地产因动迁而形成的债权债务关系，而非是将案涉房屋直接作为回迁房产。《物权法》第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《民法典》第四百零一条规定：抵押权人在债务履行期限届满前，与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有的，只能依法就抵押财产优先受偿。而要满足该抵押权设立的前提条件，应当完成抵押登记为要件。未登记的不得对抗善意第三人。（2020）辽01民终10974号一案就“欠条”中的另一房产也未认定为是刘玉梅的回迁房。因此，刘玉梅对案涉房屋并不具有占有的事实和法律依据。综上，本案张起航和刘玉梅之间就案涉房屋的占有问题，张起航占有具有事实依据。《物权法》第二百四十五条规定占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。刘玉梅阻却张起航装修，构成侵权行为，张起航请求刘玉梅停止该侵权行为，本院予以支持。关于张起航请求刘玉梅赔偿损失问题，因其未能提交损失的有效证据，本院不予支持。综上所述，上诉人张起航的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初5506号民事判决；二、刘玉梅不得阻拦、干扰张起航对案涉房屋的装修和入住；三、驳回张起航其他上诉请求。一审案件受理费5,950元，二审案件受理费5,950均由刘玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  陈海军审判员  丁广昱审判员  曹 岩二〇二一年四月二十六日书记员  杨佳玉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。