天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终920号上诉人（原审被告）：金利祥，男，1971年9月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：解方，天津世宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：从民珺，天津世宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市北辰区千魁建筑器材租赁站，住所地天津市北辰区温家房子村工业区温东四支路11路。经营者：庞晓曦，女，1990年2月26日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。原审被告：赵龙，男，1984年9月4日出生，水族，住贵州省水城县。上诉人金利祥因与被上诉人天津市北辰区干魁建筑器材租赁站（以下简称千魁租赁站），原审被告赵龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金利祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回千魁租赁站的一审全部诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由千魁租赁站负担。事实和理由：1.一审法院程序违法，金利祥从未收到传票，对于开庭并不知情；2.金利祥与千魁租赁站、赵龙均不认识，由于工作需要代表单位与千魁租赁站、赵龙签订了合同，该行为系代表单位，不应当由金利祥个人承担责任；3.租赁合同中并无担保的意思表示，即使认定为保证担保，按照《民法典》的规定也应当是一般保证责任，且按照租赁合同的约定“每三月按三月的发生额支付60%”，故大部分的债务保证期间已过。千魁租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。赵龙未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。千魁租赁站向一审法院起诉请求：1．判令赵龙向千魁租赁站支付租金178,608.29元；2.判令赵龙向千魁租赁站返还0.2米立杆2641根、1.2米横杆1563.6米、0.9米横杆2760.3米，无法返还的按照立杆10元/根、横杆17元/米的标准赔偿租赁物损失99,916.3元；3．判令赵龙向千魁租赁站支付运费3,900元；4．判令赵龙支付截止至2020年7月6日止的滞纳金74,244.94元及按照2020年7月20日全国银行间贷款市场一年期报价利率3.85%的1.5倍为标准计算至实际付清之日止的滞纳金；5．判令金利祥对赵龙的上述债务承担连带给付责任；6．判令赵龙、金利祥承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月16日，千魁租赁站作为甲方、赵龙作为乙方、金利祥作为丙方（担保方），签订《建筑器材租赁合同》，约定：一、乙方租赁甲方轮扣架，按日租0.016元/米、0.6米横杆、0.3米立杆日租金0.016元/根，丝杠0.016元/个；二、如所租物品损坏，收取修理费并列明具体费用；三、退货时乙方退货至甲方指定场地码放整齐，双方验收签字；四、每月租金由甲方在次月10号前和乙方对账确认，每三月按三月的发生额支付60%，其余部分春节前付全部余款，若不能结清，甲方每日按所欠租金的0.3%向乙方收取滞纳金，直至结清为止；五、乙方负责使用期间的管理，丢失或损坏造价赔偿；六、租赁期限自乙方提货之日起至退清租赁物，结清租赁费止。另查，合同签订后，租赁物送至西青区张家窝工地交由赵龙使用，自2018年4月至2019年8月，千魁租赁站与赵龙先后签订12张租赁站租金计算清单，对租赁物种类、出库数、入库数、天数、租金进行核对。千魁租赁站提交的2019年5月1日至2019年8月25日的清单，虽未有赵龙签字但与2019年4月份清单记载的内容具有一致性及延续性且显示的在租数量减少，千魁租赁站自认有退还的租赁物，一审法院依法认定内容真实。根据查明的租赁物清单，截止到2019年8月25日的租赁费用共计178,608.29元。再查，千魁租赁站主张自2019年8月25日之后未归还的租赁物不再计算租金，而主张照价赔偿，双方并未对赔偿价格明确约定，对此千魁租赁站提交类案（2014）辰民初字第2395号判决书，用以佐证2014年度北辰区建筑设备租赁行业中立杆赔偿价格30元/根，横杆25元/米。经一审法院查询中国裁判文书网类案判决书，立杆赔偿单价自15元至30元不等，横杆赔偿单价有20元、25元。千魁租赁站主张0.3米立杆在使用过程中可能会截断变为0.2米立杆，故同意按照0.2米立杆主张。千魁租赁站主张立杆按照10元/根、横杆按照17元/米主张赔偿，符合市场价格，公平合理，根据租赁物清单，千魁租赁站制作了应返还租赁物明细，赔偿价格为99,916.3元。又查，2018年12月23日，赵龙向千魁租赁站出具收据，认可欠4笔退货运费，每笔600元。2019年4月14日，赵龙在湖南三建张家窝工地票据上签字认可欠退料运费900元。2019年5月18日，赵龙向原告出具欠条，认可欠退料运费600元。又查，就涉案租赁合同，签订租赁合同时的千魁租赁站代理人庞有军曾经以自己名义于2020年5月12日在一审法院起诉，向赵龙及金利祥主张租赁费的损失，具体诉讼请求与本案一致。2020年7月5日，庞有军向一审法院出具情况说明，称庞有军代表千魁租赁站与赵龙、金利祥签订租赁合同，并对账，确认赵龙欠付租金178,608.29元、运费3,900元，并承诺该行为代表千魁租赁站，保证不再以个人名义向赵龙、金利祥主张费用。又查，2020年9月8日，千魁租赁站向一审法院提交新的滞纳金计算表，主动将计算标准由日千分之一降为2020年7月20日全国银行间贷款市场一年去报价利率3.85的1.5倍，计算时间按照租赁物归还时间分段计算。一审法院认为，本案争议焦点为：一、千魁租赁站诉请的租金、赔偿金、运费是否合理；二、赵龙、金利祥承担责任的方式。对此分析如下：针对争议焦点一千魁租赁站与赵龙之间系建筑设备租赁合同关系，该合同不违反法律规定，已实际履行，合法有效，受法律保护。千魁租赁站提交的租金清算单、运费单据可以证实租赁物的出租、归还、运费的情况，足以证明原告该部分诉讼请求，应当依法支持。关于千魁租赁站主张的返还租赁物否则赔偿99,916.3元的主张，一审法院认为，根据合同约定，租赁物报废、丢失，赵龙应支付赔偿金。本案中，合同虽未约定的赔偿计算标准，但根据千魁租赁站提交及一审法院调查的类案判决书中可知，千魁租赁站主张的赔偿标准符同时期天津地区同类租赁物的丢失赔偿的市场价格，依法准许，通过租赁清单可以明确未退还租赁物的型号及数量，经计算数额正确，故对千魁租赁站该项诉讼请求，依法支持。针对争议焦点二金利祥在租赁合同担保人处签字，未约定保证方式及期限，依法应为连带责任保证，且未约定保证期间，主合同约定春节前付清全部货款，按照最后退还租赁物时间在2019年8月份来看，主债务履行期限应至春节即2020年1月25日。根据法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，庞有军在千魁租赁站授权下在保证期间向保证人金利祥主张了保证责任，故本案中千魁租赁站主张金利祥承担保证责任，未超出保证合同的诉讼时效，故对千魁租赁站该主张，依法予以支持。关于千魁租赁站主张的逾期付款违约金一节。一审法院认为，因双方在合同中对违约责任进行了约定，而赵龙未能履约付款，系违约行为，应承担相应的违约责任。但合同中约定的违约金标准过高，千魁租赁站庭后主张按照2020年7月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的1.5倍为计算标准符合法律规定，依法支持。千魁租赁站提交的滞纳金计算表分段时间与合同及阶段性清算单相对应，计算正确，依法支持。赵龙、金利祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对千魁租赁站的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、赵龙自本判决生效之日起五日内给付天津市北辰区千魁建筑器材租赁站租赁费178,608.29元、运费3,900元，并支付逾期付款违约金7,233.62元并继续以178,608.29元为基数，按照5.77%/年为标准，自2020年1月25日计算至实际给付之日止；二、赵龙自本判决生效之日起五日内返还天津市北辰区千魁建筑器材租赁站租赁物（0.2米立杆2641根、1.2米横杆1563.6米、0.9米横杆2760.3米），逾期未返还则支付租赁物折价赔偿金99,916.3元；三、金利祥对天津市北辰区千魁建筑器材租赁站在上述给付范围内承担连带给付责任，承担保证责任以后，有权向赵龙追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,325元、保全费2,303元，合计5,628元，天津市北辰区千魁建筑器材租赁站负担650元，赵龙、金利祥负担4,978元（此款于本判决生效后五日内交至一审法院）。二审期间各方当事人均未提供证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为金利祥是否应当承担保证责任及保证方式、保证期间如何确定。金利祥在案涉的租赁合同中签字，该合同虽未约定保证方式、保证期间等内容，但金利祥作为担保方签字，应当对其所承担的法律后果是知悉的，其不同意承担责任，主张应由其所代表的单位承担责任，但对其主张未能提供证据予以证实，本院不予采信。一审法院依据当时的法律规定，认定保证方式为连带责任保证并无不当，本院予以确认，金利祥主张应当承担一般保证责任，依据不足，本院不予支持。关于保证期间，案涉租赁合同约定“每三月按三月的发生额支付60%，其余部分春节前付清全部余款”，一审法院依据合同的约定及合同履行情况，综合考虑后认定主债务履行期限并无不妥，本院予以维持，金利祥关于大部分债务已超过保证期间的上诉理由亦不能成立。关于租赁费、运费、违约金金额及租赁物的折价金额，一审法院认定并无不当，本院予以确认。关于金利祥主张的程序问题，一审法院已向其户籍地进行邮寄送达，但被退回，同时还依据（2020）津0113民初2323号案件中金利祥向一审法院填写的地址确认书中记载的地址进行了送达，且金利祥认可邮政部门曾电话告知其邮件情况，金利祥未再积极联系邮政部门，导致未予妥投，由此产生的法律后果应当由金利祥自行承担。同时应当指出，千魁租赁站曾就诉争事项以不同主体的名义两次提起诉讼，金利祥亦曾出庭应诉，该两案均被裁定驳回起诉，但金利祥应当对于权利人就诉争事项一直向法院主张权利的事实是清楚的，亦应当积极关注法院邮寄的相关材料，其以变更住址为由主张未收到一审法院的邮寄材料并认为损害其合法权益，依据不足，本院不予支持。综上所述，金利祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，950元，由上诉人金利祥负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  常 静二〇二一年四月八日书记员  唐 啸