杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初5071号原告：蒋清良，男，1974年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：汪根强,杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。被告：宣城市宣州区名祥货运服务部，统一社会信用代码：92341802MA2U8EFL7F，住所地：安徽省宣城市宣州区古泉镇荀竹村七斗荀组。责任人：荀名祥。委托诉讼代理人：张军，安徽南宣律师事务所律师。原告蒋清良与被告宣城市宣州区名祥货运服务部（以下简称：名祥货运服务部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告蒋清良及委托诉讼代理人汪根强和被告名祥货运服务部的责任人荀名祥及委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋清良向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方在2020年1月13日确立的买卖关系。2、要求被告立即返还购车款100000元，并要求支付自起诉日起至实际履行日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月6日，原、被告经过微信确认被告将其名下皖ＰＢ××**号星马牌重型特殊结构货车以275000元的价格转让给原告。2020年1月13日双方面谈后约定：原告先付100000元，第二天去办理过户手续，余款175000元在过户手续办妥后提车前一次性付清。当天原告通过银行转账交付100000元。第二天原告联系被告时，被告拒绝接听原告的电话，并将原告电话拉黑。2020年1月15日，原告向宣州区公安局飞彩派出所报警，经公安部门调处未果。被告的行为显然违反诚信原则，构成违约。故此，原告特根据我国合同法的有关规定，向法院起诉，恳请判如所请。原告蒋清良提交了如下证据：1、微信聊天记录一组，证明原、被告通过微信确认案涉车辆买卖价格为275000元的事实。2、行驶证一份，证明案涉皖ＰＢ××**号星马牌重型特殊结构货车的登记信息。3、银行转账凭证一份，证明原告于2020年1月13日交付购车款100000元的事实。4、购车协议一份，证明原、被告双方就车辆买卖达成了协议，并约定了相关权利义务的事实。被告名祥货运服务部辩称：原告陈述的事实不完全符合实际，双方就案涉车辆达成买卖协议，原告给的100000元系购车定金，原告对该车辆存有特殊要求，要求改挂钩，因为这个车前面有一个挂钩，被告按原告的要求将挂钩更改，改好后被告通过微信要求原告将购车余款给付被告。原告陈述其在第二天联系被告时，被被告拉黑不属实，双方间存在多次联系的事实，被告没有违反诚信原则，曾按原告的要求联系取车，积极完成交易行为。被告认为，买卖合同非法定事由不得解除，除非当事人协商一致，原告若要求解除合同，应承担定金责任或违约责任。另外，由于双方交易的商品有两个属性，其一系二手车辆，其二系折旧类商品，因原告不配合，被告办理车辆交接过户手续需承担法律责任。因此要求驳回原告的诉请，并要求原告继续完成交易，履行合同义务。被告名祥货运服务部未举证。原告提供的证据，被告质证表示：证据1的三性无异议，但认为不能达到原告的待证目的，只能说明双方有较大的分歧且有多次协商的行为，根本不能证明被告违约，且认为原告要求退款100000元，款项性质系定金，被告要求继续履行合同义务。证据2、4的三性无异议。证据3的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，案涉款项系定金，而不是预付款。经双方当事人举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1，微信聊天记录经与原始载体比对，本院对其真实性予以确认。证据2，由车辆管理的职能部门发放，对其真实性予以确认。证据3，系银行转帐交易凭证，符合证据的基本特性，应予认定。证据4，具有真实性、合法性，所证明的内容与本案相关联，予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，原告蒋清良通过网络了解到被告名祥货运服务部有车辆出售之信息。当天，原告添加被告名祥货运服务部的责任人荀名祥成为微信好友，双方通过微信洽谈车辆买卖事宜。2020年1月13日，双方经面谈，确认被告将其名下皖ＰＢ××**号星马牌重型特殊结构货车转让给原告。蒋清良交给荀名祥购车协议和欠条一份。其中购车协议载明：“甲方荀名祥，乙方蒋清良，经双方友好协商皖ＰＢ××**车辆甲方出售给乙方共计人民币贰拾柒万捌仟元正，￥278000.00元，预付款付拾万元正，余款拾柒万捌仟元正，将皖ＰＢ××**过户完成，将余款付清”。其中欠条载明：“今欠到荀名祥人民币拾柒万捌仟元正”。当日，原告通过银行向荀名祥转账交付购车预付款100000元。次日，原告蒋清良使用微信询问荀名祥：“你在哪？”，“行吧证照片发我，我哪边查一下。”，“怎么不接我电话？”，“你电话怎么不接啊？”，“把我拉黑了”，“你总要说清楚的”。2020年1月15日，荀名祥微信回复原告蒋清良：“你把二十一万八千块钱打过来收到过户给你”。原告蒋清良又使用微信告知荀名祥：“我不想把事情搞大，你知道诈骗罪是什么后果吗？”，“等公安局的人打电话这时候乙（已）经晚了”，“自己想清楚”，并向宣州区公安局飞彩派出所报警，经公安部门调处，荀名祥将购车协议和欠条交还原告。2020年2月6日，荀名祥使用微信询问蒋清良：“老板新年好！车子你打算怎么办？快要上班了？”。直到同年3月14日蒋清良才回复：“荀师傅，这背罐车打算怎么办？”。同年3月15日蒋清良微信询问：“在吗？”。荀名祥回复：“二月份发信息给理都不理我”。蒋清良回复：“疫情其间，过来也没用”。荀名祥回复：“要车二十二五给你，改了一下大臂勾子”。蒋清良回复：“看不懂”，“钩子怎么改的”。荀名祥回复：“可以转了，安（按）你说改了一下”。蒋清良回复：“自己改的，还是星马厂里改的”。荀名祥回复：“自己改的”。蒋清良回复：“改好以后，车有多少重”。荀名祥回复：“几百公斤”。同年7月3日，蒋清良使用微信询问荀名祥：“荀师傅您好，我这边问了几家二手车公司。说过户风险太大了”，“转帐给你的10万元钱怎么说？”，荀名祥回复：“那随便你吧？”。因双方各执已见，遂形成纠纷。本院认为：蒋清良与名祥货运服务部事实达成的购车协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效。案涉双方均应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，特别在车辆买卖合同中，车辆过户是合同的附随义务，也是真正意义上完成车辆交付的关键义务。本案争议焦点有二：一、案涉合同是否应当解除？二、名祥货运服务部向蒋清良收取的100000元预付款是否应当退回给蒋清良？关于争议焦点一，即案涉合同是否应当解除的问题。本院认为：首先，案涉购车合同形成后，原告依约向被告支付了预付款，但从微信聊天记录看，在原告催促被告办理车辆过户手续时，被告擅自改变了付款方式，即要求先付全款才配合过户，遭原告拒绝后，原告随即向公安机关报警，经调处，被告将购车协议和欠条交还原告，视为双方已就合同解除达成合意。其次，从微信聊天记录看，案涉合同形成后交易价格又有了新的变化，双方发生纠纷后意见严重分歧，势必已对车辆过户形成阻碍，基于本案情势变更，原告的合同目的不能得到实现，被告要求继续履行合同也已无必要。因此，原告要求解除案涉合同之诉请，理由正当，本院予以支持。关于争议焦点二，即被告名祥货运服务部向原告蒋清良收取的100000元预付款是否应当退回的问题。本院认为，案涉合同事实已解除，基于情势变更在合同履行已无必要的情形下，被告依据合同向原告收取的预付款应当予以退还，故原告主张返还该预付款之诉请，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。但结合双方过错程度及具体的违约情形等因素，对原告要求被告赔偿利息损失之诉请，本院酌情不予支持。综上，原告蒋清良的诉请，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告蒋清良与被告宣城市宣州区名祥货运服务部于2020年1月13日达成的车辆买卖合同（购车协议）。二、被告宣城市宣州区名祥货运服务部退回原告蒋清良购车预付款100000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告蒋清良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告宣城市宣州区名祥货运服务部负担。原告蒋清良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宣城市宣州区名祥货运服务部于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 何建胜二〇二一年四月二日代书记员 詹 娟