广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1391民初626号原告：黄桂玉，女，汉族，1973年4月6日出生，住广东省大埔县××××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：黄春雄，系原告的妹妹，女，汉族，1975年5月22日出生，住广东省深圳市龙岗区×××××××××××××××××1101，公民身份号码：440×××××××********。原告：黄春雄，女，汉族，1975年5月22日出生，住广东省深圳市龙岗区×××××××××××××××××1101，公民身份号码：440×××××××********。被告：黄尚妹，女，汉族，1972年12月24日出生，住广东省湛江市坡头区××××××7×，公民身份号码：440×××××********。被告：李志光，男，汉族，1973年2月24日出生，住广东省湛江市霞山区×××××3××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告黄桂玉、黄春雄与被告黄尚妹、李志光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告黄春雄、被告黄尚妹、李志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付两位原告租金18000.00元及利息2862元（暂计2019年12月11日至2020年11月11日，共11月）；2.判决被告支付两位原告违约金6000元；3.判决两原告不返还被告保证金6000元；4.本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月11日，原告与被告签订了一份铺面租赁合同，约定，租赁期限自2018年8月11日至2021年8月10日，2018年至2019年租金为3000.00元每月，2021年租金为3300.00元，每月当月交付（即每月11日交付当月租金），其中被告向原告支付初年两个月租金6000.00元作为保证金。若被告拖延交租15日，或拖欠缴费1000元以上，原告有权单方面解除合同并没收保证金。若其中一方违约，则应当向另一方支付违约金6000.00元，但合同签订后至2019年末，被告多次以各种理由为借口拖欠相关租金等项款。期间多次交涉相关问题，双方约定于2019年12月应将之前所欠款的租金全部缴纳完毕，并于2020年1月1日起每月租金必须于每月11日交付。如并未履行这一义务，视为被告自动解除合同，但被告于2020年1月1日起并未履行相关约定，鉴于当时疫情情况特殊，原告出于人道主义，未强行对被告执行约定让其强行支付。结果被告不但不思悔改，于2020年6月10日晚夜间计划将其店铺内物品偷偷搬离。原告前往现场时，店铺内物品只剩不到20%，（仅仅只剩简单的生活用品以及部分货物未搬离），此时原告再次出于人道主义让其搬离生活用品，并签订了合乎法律之内的利息借条，让其能够先搬离物品，借条内清楚的写有明确规定还款日期以及违规结果，具有合理的法律效应，时至今日，被告依旧未履行合约，并于后期处于经常不接受电话信息，难以进行沟通的状况并否定所签署的合理欠款协议，否认事实。截止至今日，被告拖欠原告本金共计18000.00元。原告认为以上多数行径严重损害了原告的合法权益。原告于2020年11月23日向被告发出律师函，要求被告按法律途径支付租金，并禁止后期做出报复性行为伤害原告房屋以及人等行为，否则将追究其民事法律责任。综上所述，原告认为，原告与被告之间的铺面租赁合同是合法有效的，原告向被告提供符合合同要求的铺面，被告理应依约及时支付租金给原告，但是，被告却无理拒绝支付租金，至今，由于被告不能依约支付租金给原告，致使原告无法受到合同的合法权利，被告的行为严重影响了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称：一、原告请求支付租金18000元及利息2862元，没有事实根据。2019年12月新冠肺炎疫情爆发，原告多次要求被告停止经营，等政府通知在回复营业，被告停止经营至2020年6月16日解除《场地租赁合同》，这属于不可抗力，根据法律规定，原告亦应承担不可抗力所产生的风险责任，而不是由被告承担不可抗力产生的全部风险，被告受疫情影响停止营业，损失惨重，原告仍要收取疫情期间的租金18000元及利息2862元，违背法律规定及公平的法律原则。且被告没有拖欠原告租金18000元及利息2862元，原告收取了被告的保证金6000元，可冲抵租金，解除合同后，被告于2020年6月18日支付2000元租金给原告，于2020年10月16日支付200元租金给原告，原告表示因疫情影响同意免除2个月租金6000元。原告按每日5‰计息是违法法律规定的。被告承租该场地后投入2万多元装修，解除合同后，原告至今仍占有使用被告投资的装修及财物，即使价值亦应在15000元。因此，原告应退还多余的资金给被告，若原告不解决，被告反诉原告返还15000元。二、原告请求违约金6000元及不返还保证金6000元，没有依据。被告没有违约，被告依约付清疫情前的租金，原告主张的租金都是发生在疫情期间的，不能交租金是因为疫情不可抗力造成的，是不能预见、不能避免、不能克服的，而不是双方过错导致的，根据民法典的规定，原告请求支付违约金6000元，没有事实和法律依据。原告依法向被告返还保证金6000元，2020年6月16日，已解除合同，原告无权占有被告保证金6000元，原告仍占有被告的保证金属于侵占行为，根据民法典第一百七十九条的规定，原告依法应返还被告保证金6000元，综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，原告依法应给被告返还保证金及装修这就款，为此，请求判令原告给被告15000元。本院经审理认定事实如下：2018年8月11日，两原告作为出租方（甲方）与被告黄尚妹作为承租方（乙方）签订《场地租赁合同》，约定被告黄尚妹承租两原告位于惠州市××××××××××××××××××作为经营酒水、烟茶、福利彩票用途；租赁期限为3年，自2018年8月11日起至2021年8月10日止，2018年8月11日至2020年8月10日，租金为3000元/月，乙方须在每月5日前向甲方缴纳当月租金、下月水电费等费用；乙方应当于签订合同之日向甲方交付租金保证金6000元；如乙方拖欠租金、管理费、水电费、或其他费用逾一个月，或拖欠各种费用达1000元以上的，甲方有权单方解除合同，收回承租的场地，乙方缴纳的各项保证金不予退还。合同签订后，两原告依约将上述租赁房地产交付给被告黄尚妹使用，被告黄尚妹依约支付租赁保证金6000元。租赁期间，被告黄尚妹缴纳租金至2019年11月。2020年1月起，受新冠肺炎疫情影响，被告黄尚妹暂停经营，亦没有向两原告缴纳租金。2020年6月16日，被告黄尚妹签下《解除合同》，该合同主要内容：甲方黄春雄2018年8月11日至2021年8月10日将大亚湾虎山四巷十一号一楼铺面租给乙方黄尚妹经营酒水、烟茶，因乙方在2019年12月，2020年1至6月，共6个月拖欠甲方租金，人民币18000元，经双方协商，在2020年6月16日正式解除合同，在即日起乙方黄尚妹无经营。同日，被告黄尚妹作为债务人还签了主要内容为：“黄尚妹因租赁商铺欠黄春雄18000元，经双方协商，利息为日利息万分之五，债务人必须于2020年8月30日前将本金和利息全部归还”的《欠条》交原告存执。此后，2020年6月18日、10月16日，被告黄尚妹分别向两原告支付了2000元、200元。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。两原告与被告黄尚妹签订的《场地租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效合同，当事人应当按合同约定行使合同权利并履行合同义务。因受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，被告黄尚妹欠下两原告6个月的租金18000元，双方于2020年6月16日达成了一致意见解除《场地租赁合同》，同日，被告黄尚妹还签下《欠条》确定欠原告租金18000元。此后，被告黄尚妹已向两原告支付了2200元，尚欠两原告15800元，虽然《欠条》约定了利息，但是鉴于被告黄尚妹是受到不可抗力影响而欠租的，依法应当部分免除责任，故对两原告请求的利息，本院不予支持。关于两原告请求的违约金及不予返还保证金的问题。被告黄尚妹受不可抗力影响而欠租，后双方达成一致意见解除合同，被告黄尚妹并不构成违约，两原告请求支付违约金及不予返还保证金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄尚妹已经支付的租赁保证金6000元，两原告应当予以返还，租赁保证金可用以抵扣上述租金。抵扣后，被告黄尚妹仍应向两原告支付9800元（15800元-6000元）。关于责任承担主体问题，根据合同的相对性，该合同系由两原告与被告黄尚妹签订，理应由被告黄尚妹承担支付租金的责任，请求被告李志光承担责任，无事实和法律依据，不予支持。至于被告黄尚妹辩称的装修损失及财物，被告黄尚妹提供的证据不足以证实其主张，且其仅在辩称中提出辩称主张，并没有提出反诉请求，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十七条第、第一百一十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄尚妹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄桂玉、黄春雄支付租金9800元；二、驳回原告黄桂玉、黄春雄其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310.77元，由原告黄桂玉、黄春雄负担285.77元；由被告黄尚妹负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  薛银标二〇二一年四月二日书记员  宋煜珍