湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0102民初936号原告：武汉沁东物资有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2020号中储大楼19楼02号。法定代表人：冯东升，董事长。委托诉讼代理人：邹伟峰（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗清春（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：句容顺燚建设有限公司，住所地江苏省句容市后白镇张庙集镇8号。法定代表人：姚长法，总经理。被告：姚长法，男，1973年1月5日出生，汉族，句容顺燚建设有限公司总经理，户籍所在地江苏省溧阳市，现住江苏省句容市。被告：姚勇，男，1997年5月10日出生，汉族，住江苏省句容市。以上三被告共同委托诉讼代理人：严明生（特别授权代理），江苏石湖律师事务所律师。原告武汉沁东物资有限公司（以下简称武汉沁东公司）与被告句容顺燚建设有限公司（以下简称句容顺燚公司）、姚长法、姚勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告武汉沁东公司法定代表人冯东升及委托诉讼代理人罗清春、被告句容顺燚公司、姚长法、姚勇的共同委托诉讼代理人严明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉沁东公司向本院提出诉讼请求：1、判令句容顺燚公司偿还货款571,689.51元及截止2020年9月10日的逾期付款资金占用利息93,356.90元；自2020年9月11日起以571,689.51元为基数，按照2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即4.25%的四倍计算逾期付款资金占用利息至实际清偿之日止；2、判令句容顺燚公司承担本案保全保险费1,000元、保全费3,820元及诉讼费；3、判令姚长法、姚勇对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年5月20日，句容顺燚公司与我公司签订《产品买卖合同》，由我公司向句容顺燚公司供应钢材，合同约定了货物型号、货款金额以送货清单为准，并约定了结算方式、期限、违约责任等内容。我公司依约向句容顺燚公司供应了货值743,859.98元的钢材，并经句容顺燚公司指定收货人姚长顺签收。2019年5月30日，句容顺燚公司指定收货人姚长顺在《武汉沁东物资送货清单总汇》上签字确认货款总额及欠款金额，并承诺自欠款之日起按6元/天/吨向我公司支付垫资费用。句容顺燚公司支付部分货款后，尚欠我公司货款571,689.51元，经我公司多次催促，句容顺燚公司皆以各种理由推诿，至今未付。我公司已依约完全履行合同义务，句容顺燚公司逾期未付货款的行为已构成违约，应当立即向我公司支付所欠货款及逾期付款资金占用利息。姚长法系句容顺燚公司法定代表人，句容顺燚公司通过其个人账户向我公司支付货款，在姚长法不能证明句容顺燚公司财产独立于其个人财产的情况下，应对句容顺燚公司债务承担连带清偿责任。另悉句容顺燚公司为一人有限公司，姚勇系其唯一股东，依法如不能证明其财产独立于句容顺燚公司，则应对句容顺燚公司债务承担连带清偿责任。我公司为维护自身合法权益提起诉讼，望判如所请。被告句容顺燚公司、姚长法、姚勇共同辩称，对武汉沁东公司向我方供货价值743,859.98元的钢材没有异议。句容顺燚公司于2019年5月通过公司账户支付150,000元、2019年9月30日通过姚长法建设银行卡支付50,000元、2019年12月13日通过姚长法建设银行卡支付20,000元，总共支付货款220,000元。尽管通过姚长法个人建设银行卡支付货款70,000元，但是姚长法作为法定代表人，付款行为属于职务行为，是代表公司的行为，武汉沁东公司认为通过个人银行卡转账就应当承担付款责任，没有任何法律依据。句容顺燚公司注册成立时，姚勇还是在校高中学生，没有能力、资金、经验注册经营公司，他自己也没有任何资产，武汉沁东公司依据公司法第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，要求姚勇承担付款责任也是错误的。姚长顺只是指定收货人，他无权代表公司对于资金占用费的承担以及违约责任、利息的承担与武汉沁东公司进行约定，我方不承担资金占用费和违约责任。经审理查明，2019年5月20日，武汉沁东公司（卖方）与句容顺燚公司（买方）签订《产品买卖合同》1份，合同中双方对钢材规格型号、金额、价格说明、质量要求及执行标准、结算方式及期限等事项进行了约定，其中约定“定金收合同价款--万，30日内买方结清全部货款，如未能按时结清全部货款则按补充协议补价”。2019年5月21日，武汉沁东公司法定代表人冯东升尾号为6412农业银行账户收到句容顺燚公司支付的钢材预付款150,000元。武汉沁东公司依约向句容顺燚公司供应钢材金额共计743,859.98元，并提交截至2019年5月28日的《武汉沁东物资送货清单总汇》，其中载明：“注：2019-5-21收定金15万元整，本次总货款743859.98元，欠货款593859.98元（约129吨），从送货之日起对所欠货款部（份）分我单位按6元/天/吨收取垫资费用姚长顺（签名）2019.5.3（0）”。审理中，句容顺燚公司对《武汉沁东物资送货清单总汇》无异议，对武汉沁东公司供应钢材金额共计743,859.98元无异议，但认为姚长顺非公司法定代表人、股东以及管理人员，他只是作为指定收货人在总汇上进行了签字，无权代表公司与武汉沁东公司就利息、资金占用费进行约定。2019年9月30日，句容顺燚公司法定代表人姚长法从其尾号为3349建设银行账户向武汉沁东公司法定代表人冯东升尾号为6412农业银行账户支付货款50,000元。2019年12月13日，句容顺燚公司法定代表人姚长法从其尾号为3349建设银行账户向武汉沁东公司法定代表人冯东升尾号为6412农业银行账户支付货款20,000元。审理中，武汉沁东公司、句容顺燚公司对句容顺燚公司已支付货款220,000元，尚差欠武汉沁东公司货款523,859.98元的事实无异议。经本院询问，武汉沁东公司陈述：逾期付款资金占用利息是以尚差欠的货款593,898.98元为基数、按照月利率1.58%（双方约定了逾期付款按照6元/天/吨计算逾期费用，通过利率换算为月利率3.9%，超过法律规定上限，我公司主动调减为2019年8月20日前按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍即月利率1.58%）、自2019年6月28日计算至2019年8月19日为16,264.91元；以593,898.98元为基数、2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即月利率1.42%、自2019年8月20日计算至2019年9月30日为11,525.62元；2019年9月30日句容顺燚公司付款50,000元，经扣减、抵充前期利息，尚差欠货款本金为571,689.51元，以571,689.51元为基数、按照月利率1.42%、自2019年10月1日计算至2020年9月10日为93,356.90元。另查明，2020年9月11日，武汉沁东公司购买了天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司诉讼财产保全责任保险，支出保险费1,000元。2020年9月17日，武汉沁东公司向江苏省句容市人民法院申请诉前财产保全，支出诉讼费3,820元。2020年9月18日，江苏省句容市人民法院作出（2020）苏1183财保67号民事裁定书。再查明，武汉沁东公司系2018年5月25日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人冯东升，登记状态为存续。句容顺燚公司系2016年3月17日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人姚长法，股东姚勇（1997年5月10日出生），登记状态为存续。以上事实，有《产品买卖合同》、《武汉沁东物资送货清单总汇》、户名为冯东升的中国农业银行银行卡交易明细清单、户名为姚长法的中国建设银行个人账户支出交易明细、湖北增值税电子普通发票、江苏省非税收入一般缴款书（收据）、江苏省句容市人民法院（2020）苏1183财保67号民事裁定书、武汉沁东公司营业执照副本和企业信用信息报告、句容顺燚公司企业信用信息报告和工商档案查询打印件、句容市市场监督管理局公司准予设立登记通知书、股东（发起人）出资情况、姚长法居民身份证复印件、姚勇居民身份证复印件、本院调查证据及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，武汉沁东公司与句容顺燚公司签订的《产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，武汉沁东公司收到句容顺燚公司支付的钢材预付款150,000元，并依约向句容顺燚公司供应了金额743,859.98元的钢材，句容顺燚公司法定代表人姚长法分别于2019年9月30日、2019年12月13日从其尾号为3349建设银行账户向武汉沁东公司法定代表人冯东升尾号为6412农业银行账户支付货款50,000元、20,000元，尚差欠武汉沁东公司货款523,859.98元。因句容顺燚公司未按照合同约定的时间“30日内买方结清全部货款”向武汉沁东公司支付货款，构成违约，理应承担相应的民事责任。武汉沁东公司要求句容顺燚公司偿还货款571,689.51元的诉讼请求，本院予以部分支持。句容顺燚公司应向武汉沁东公司支付货款523,859.98元，并支付逾期付款资金占用期间的利息损失。关于逾期付款资金占用期间的利息损失。根据合同约定“30日内买方结清全部货款，如未能按时结清全部货款则按补充协议补价”，审理中，武汉沁东公司未提交双方之间的补充协议，从其提交的《武汉沁东物资送货清单总汇》中载明的内容来看，“注：2019-5-21收定金15万元整，本次总货款743859.98元，欠货款593859.98元（约129吨），从送货之日起对所欠货款部分我单位按6元/天/吨收取垫资费用”系其单方出具，姚长顺非上述《产品买卖合同》的相对方，武汉沁东公司也未提交证据证明姚长顺签名即代表句容顺燚公司确认“从送货之日起对所欠货款部分我单位按6元/天/吨收取垫资费用”，故武汉沁东公司陈述双方约定了逾期付款按照6元/天/吨计算逾期费用，通过利率换算为月利率3.9%，超过法律规定上限，其主动调减为2019年8月20日前按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍即月利率1.58%、2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即月利率1.42%计算逾期付款资金占用利息，依据不足，本院不予支持。句容顺燚公司应向武汉沁东公司支付逾期付款资金占用期间利息，即以593,859.98元（743,859.98元－150,000元）为基数，自最后一次供货时间2019年5月28日后30日内即2019年6月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月30日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以543,859.98元（593,859.98元－50,000元）为基数，自2019年10月1日起至2019年12月13日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以523,859.98元（543,859.98元－20,000元）为基数，自2019年12月14日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于其他费用问题。武汉沁东公司购买天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司诉讼财产保全责任保险，支出保险费1,000元，向江苏省句容市人民法院申请诉前财产保全，支出诉讼费3,820元。因武汉沁东公司仅提交了江苏省句容市人民法院（2020）苏1183财保67号民事裁定书，未提交采取诉前财产保全措施的相关证据，本案中不予处理。武汉沁东公司要求句容顺燚公司承担保险费1,000元、保全费3,820元的诉讼请求，本院不予支持。关于姚长法是否承担责任的问题。姚长法系句容顺燚公司的法定代表人，2019年9月30日、2019年12月13日姚长法分别从其尾号为3349建设银行账户向武汉沁东公司法定代表人冯东升尾号为6412农业银行账户支付货款50,000元、20,000元。审理中，姚长法未提交证据证明其个人财产和公司财产不存在混同情形，故姚长法应对句容顺燚公司的上述债务承担连带清偿责任。关于姚勇是否承担责任的问题。句容顺燚公司系2016年3月17日成立的有限责任公司（自然人独资），姚勇（1997年5月10日出生）系股东，时已成年，为完全民事行为能力人。审理中，姚勇未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故姚勇应对句容顺燚公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告句容顺燚建设有限公司于本判决生效之日起3日内向原告武汉沁东物资有限公司支付货款523,859.98元；二、被告句容顺燚建设有限公司于本判决生效之日起3日内向原告武汉沁东物资有限公司支付逾期付款资金占用期间利息（以593,859.98元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月30日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以543,859.98元为基数，自2019年10月1日起至2019年12月13日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以523,859.98元为基数，自2019年12月14日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告姚长法对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、被告姚勇对上述第一、二项承担连带清偿责任；五、驳回原告武汉沁东物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,499元，由原告武汉沁东物资有限公司负担1,140元、被告句容顺燚建设有限公司负担9,359元。被告姚长法、姚勇对被告句容顺燚建设有限公司负担部分承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴艳萍二〇二一年四月二十五日书记员  杨月明