安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终537号 上诉人（原审被告）：马鞍山市万高置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区花山路900号3-109。 法定代表人：沙道兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石德全，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴君松，安徽铭心律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：曹松华，男，1956年1月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：印佩,安徽致臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英俊，安徽致臻律师事务所律师。 上诉人马鞍山市万高置业有限公司（以下简称万高公司）与被上诉人曹松华公司决议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初5165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万高公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，本案诉讼费由曹松华承担。事实和理由：1.一审认定曹松华起诉不适用诉讼时效的规定，依据不足。曹松华请求确认决议不成立的请求权，应当适用诉讼时效，法律没有规定该请求权不适用诉讼时效，该请求权是一般请求权。诉讼时效是对一般请求权的限制。案涉股东会决议作出后即于2016年8月2日办理了工商变更登记，曹松华直至2020年8月28日主张权利，已过诉讼时效。2.一审判决2016年8月2日股东会决议不成立缺乏事实和法律依据。万高公司通知了所有股东参加会议，公司决议出席会议人数和股东所持表决权符合法律及公司章程的规定。股东沙维军系代替沙维彬持股，沙维彬、方辉在公安的讯问笔录均证实了该事实。2016年4月18日的股份转让协议及股东会决议，股东沙维军的签字也非沙维军本人书写。且沙维彬的股份之前就是转让给方辉和曹松华代持，后又让方辉和曹松华再转给沙维军代持。因此，其他股东对于沙维军的代持是认可的，对于沙维彬以股东身份行使股东权也是认可的。3.曹松华现有巨额债务到期没有清偿，按照法律规定不能担任法定代表人。曹松华在原担任法定代表人期间，擅自使用公章致万高公司承担巨额债务的连带责任，造成万高公司不能正常运转。按照公司法第146条规定，曹松华不能担任公司执行董事，根据万高公司章程，公司的法定代表人由公司执行董事担任，所以曹松华不能担任法定代表人。 曹松华辩称：1.本案实际为公司决议效力确认纠纷，属确认之诉，不受诉讼时效的限制。2.2016年8月2日股东会召开时，出席股东仅方辉拥有30%的表决权，出席会议的人数或股东所持表决权均不符合公司法或公司章程规定，依法股东会决议不成立。首先，股东会召开程序不合法，方辉等人没有通知曹松华参加。其次，沙维军、沙维彬之间是否存在股权代持关系，曹松华不清楚。再次，即使沙维军代沙维彬持有万高公司股份，沙维彬系万高公司隐名股东，也须经过法定程序确认其股东身份后才能行使股东权利。3.本案系公司决议纠纷，曹松华能否担任万高公司股东，与本案无关。 曹松华向一审法院起诉请求：请求判令确认马鞍山市万高置业有限公司2016年8月2日股东会决议不成立;请求判令万高公司承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年5月11日，曹松华、沙维彬、方辉共同签署《马鞍山市万高置业有限公司章程》，该章程约定，公司注册资本1000万元，公司股东为三人，原告曹松华出资额400万元，占总资本40%，沙维彬出资额300万元，占总资本30%，方辉出资额300万元，占总资本30%；曹松华为公司执行董事兼法定代表人。同时约定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东;股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;公司设执行董事一人，由股东会过半数表决权选举产生;执行董事为公司的法定代表人，任期3年，由过半数表决权的股东选举产生，任期届满，可连选连任。 2014年10月20日,万高公司作出股东会决议,沙维彬将其30%的股份各转让15%给曹松华和方辉。2016年4月18日，万高公司作出股东会决议，曹松华和方辉各转让15%的股份给沙维军。 方辉、沙维彬为变更法定代表人，于2016年8月2日制作《股东会决议》，书面载明，万高公司于2016年8月2日召开股东会，参会股东有沙维军、方辉;未到会股东已提前十五日通知，实到会股东所占公司60%股权;选举沙道兰为万高公司执行董事（法定代表人）兼经理，免去曹松华执行董事（法定代表人）兼经理职务。此后，沙维彬办理了工商变更登记。 一审法院认为，一、关于曹松华起诉是否已过诉讼时效的问题。从诉讼时效的客体角度分析，曹松华诉请确认2016年8月2日《股东会决议》不成立，本质上既非债权请求权，亦非适用诉讼时效的其他请求权，故万高公司该项抗辩意见，没有法律依据，不予采信。二、关于2016年8月2日《马鞍山市万高置业有限公司股东会决议》是否成立的问题。诉讼中，万高公司为证明代持股的事实主张，提交了一份书面声明（落款处为“沙维军”），因该材料系复印件，曹松华对其真实性提出异议，对其证明效力不予确认。需要说明的是，即使万高公司能够证实沙维彬、沙维军两人存在代持股关系，因隐名股东与名义股东之间有关投资权益的合同约定，属于双方内部约定，仅仅在合同双方内部产生法律约束力，所以沙维彬作为隐名股东在公司内部并不具有股东的法律地位，不能直接行使股东权利。为保障有限责任公司之人合性，维护公司内部关系之稳定，公司法及相关司法解释明确隐名股东显名须符合法定条件，即经由公司其他股东过半数同意时，实际出资人才能取代名义股东成为公司股东。故沙维彬作为尚未显名的隐名股东，直接行使股东表决权，不符合法律规定。出席2016年8月2日股东会议的股东所持表决权不符合公司章程规定，会议表决结果未达到公司章程规定的通过比例，故曹松华主张万高公司2016年8月2日股东会决议不成立的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。三、被告提出曹松华目前身负巨额债务到期未清偿，不能担任公司法定代表人的抗辩意见，不属于案件审理范围。判决：确认被告马鞍山市万高置业有限公司2016年8月2日《股东会决议》不成立。案件受理费40元，由被告马鞍山市万高置业有限公司负担。 本院二审期间，万高公司围绕上诉请求依法提供了中国执行信息公开网截图5张，江苏省高级人民法院（2020）苏民再1号民事判决书1份，国家工商总局下发的《企业法人法定代表人登记管理规定》复印件1份，中央文明办、最高人民法院等八部委下发的《“构建诚信惩戒失信”合作备忘录》复印件1份。本院认为，万高公司提交的证据不能达到证明目的，本院不予认定。 二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：形成于2016年8月2日的股东会决议是否成立。 本院认为：法律规定，公司股东会召开会议，出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的，形成的股东会决议不成立。本案中，万高公司主张沙维彬、沙维军系代持股关系，沙维军是名义股东，沙维彬是隐名股东，沙维彬实际享有股东权利，不存在股东会出席人数或者股东所持表决权不符合法律规定的情形。对此，因隐名股东在其未显名时，不具有股东资格，其权益应由名义股东代为行使，隐名股东不能直接行使。万高公司的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于曹松华主张权利是否过诉讼时效问题，在案事实和证据表明，曹松华与沙维彬、沙维军、方辉等人发生争议过程中，沙维彬、沙维军、方辉等人的行为已构成犯罪，曹松华客观上难以行使权利。故一审认定曹松华起诉未过诉讼时效，并无不当。 综上所述，万高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由马鞍山市万高置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二一年四月二十九日 法官助理葛正英 书记员纪震 附：本案适用法律相关条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。