北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4228号上诉人（原审被告）：姜群华，男，1954年9月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史雪，女，1983年11月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。上诉人姜群华因与被上诉人史雪民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜群华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回史雪的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。姜群华与史雪并非民间借贷关系，姜群华受到了天慕东方投资管理（北京）有限公司（以下简称天慕公司）的套路贷诈骗。2018年10月15日天慕公司以“提供以房养老服务”为名，诱导姜群华签订投资合同，约定天慕公司向姜群华借款130万元用于河北石家庄的“金光照矿石加工厂扩建第一期项目”，借期自2018年10月15日至2019年4月14日止共6个月，月息1%分红2.5%（共45500元/月）按月支付。同时，天慕公司要求姜群华在空白《借款合同》及《不动产抵押合同》上签名，并告知姜群华其他不用管，均由天慕公司全程操作。以上合同姜群华均是在天慕公司工作人员杨飞（杨建兵）、方俊男欺骗下签署。此后两个月期间，天慕公司向姜群华的银行卡转帐45500元，其工作人员方俊男均于转款当日至姜群华家中，利用姜群华银行卡将45500元中的32500元转给他人。两个月后，天慕公司未再支付利息给姜群华。2019年1月后天慕公司以及与姜群华接触的工作人员均失联。直至史雪起诉，姜群华方知晓事情原委：天慕公司以投资为名，骗取姜群华签订投资协议、空白借款协议及空白抵押协议，后以姜群华名义向史雪借款130万元，以姜群华的房产向史雪做抵押，再利用姜群华银行卡接收史雪出借的130万元，制造姜群华与史雪存在借贷关系的假象。之后，天慕公司立即从姜群华银行卡中将130万元转至天慕公司帐户。初始2个月内，天慕公司佯装向姜群华支付少量投资收益，后席卷100余万元资金消失，史雪再以虚假诉讼的方式侵占姜群华的房屋。姜群华并无向史雪借款的真实意思表示，一审法院作出的判决并未将本案涉嫌天慕公司违法犯罪、姜群华并无还款义务的事实查清，本案不应适用民间借贷法律规定进行审理，应予撤销。二、一审判决严重违反法定程序，应予撤销。本案涉及的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉，并将犯罪线索、材料移送至公安机关或者检察机关。即便天慕公司、方俊男、杨飞（杨建兵）、史雪等人的行为不涉嫌非法集资犯罪，其行为也涉嫌“套路贷”诈骗犯罪，亦属于“经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”的情况，法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。一审法院应当秉承先刑后民的原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条情形（五）之规定，裁定中止诉讼，以上述史雪、天慕公司等人涉嫌套路贷诈骗的刑事案件审理结果为依据，再行审判。史雪辩称，一审法院认定事实正确，请求维持原判，驳回上诉。史雪经中介介绍，向姜群华提供借款。史雪与姜群华共同在银行签订了涉案《借款合同》，并一同前往房屋管理部门办理了房屋抵押登记。史雪不存在“套路贷”诈骗姜群华的行为。史雪向一审法院起诉请求：1.姜群华偿还史雪借款本金130万元及借期内利息、逾期利息（以借款本金130万为基数，自2018年12月15日起至借款本金清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）；2.姜群华承担本案诉讼费用。一审法院查明如下事实：2018年10月15日，史雪与姜群华签订《借款合同》，约定史雪出借给姜群华130万元，姜群华以其单独所有的位于北京市朝阳区六里屯东里8楼6门402室房产抵押给史雪。双方同意办理完成不动产抵押登记后以银行转账方式支付出借款项。姜群华收到款项后向史雪出具本人签署的收据及借据。借款期限为4个月，自2018年10月15日起至2019年2月14日止，实际转账或给付时间与上述起始日期不一致的，以实际转账或给付时间为准，截止日期相应提前或顺延。合同签订后，姜群华于每月15日之前向史雪支付借款利息，双方一致同意每月利息以本合同借款总额的2.5%收取。姜群华迟延支付的，每迟延一日，史雪有权按合同借款总额0.1%收取逾期利息。同日，史雪与姜群华签订《主债权及不动产抵押合同》，并办理了抵押登记。史雪通过银行向姜群华转账130万元。姜群华出具收据，确认收到史雪出借的130万元。后姜群华支付史雪自2018年10月15日起至2018年12月14日止的利息65000元。截至庭审之日，姜群华尚欠史雪借款本金130万元及自2018年12月15日起的利息未予清偿。一审法院认为，史雪与姜群华签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。根据现有证据，一审法院不能确认史雪系职业放贷人，姜群华关于《借款合同》无效的答辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。姜群华向史雪借款130万元后，应当依约按时足额偿还。现借款期限已经届满，姜群华仍未清偿借款本金，故史雪要求姜群华偿还借款本金130万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，史雪与姜群华约定的借期内月利率为2.5%，逾期利率为每日0.1%，史雪主张按照年利率24%支付自2018年12月15日起的借期内利息及逾期利息的诉讼请求，理由正当，一审法院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：姜群华于一审判决生效之日起十日内偿还史雪借款本金130万元，并支付借期内利息及逾期利息（以130万为基数，自二〇一八年十二月十五日起至借款本金清偿之日止，按照年利率百分之二十四计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，姜群华主张其与史雪并非民间借贷关系，案涉事实的发生系其受到天慕公司的套路贷诈骗所致。但姜群华并未能提交可以证明天慕公司对其进行诈骗的证据，亦未能提交其所称的天慕公司对其诈骗的事实与史雪存在关联性，故姜群华应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。一审法院根据姜群华签字的《借款合同》《主债权及不动产抵押合同》、姜群华出具的收据及史雪向姜群华转账130万元的记录、姜群华向史雪转账支付利息65000元的记录等证据，认定姜群华和史雪之间存在借贷法律关系，并判令姜群华向史雪偿还借款本金及相应利息，事实和法律依据充分，并无不当。姜群华的其他上诉意见，不影响本院在前述认定的基础上对本案作出处理，亦不能对其向史雪偿还借款本息构成抗辩，本院均不予支持。综上所述，姜群华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由姜群华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 朔审 判 员  王 楠审 判 员  曹 欣二〇二一年四月二十五日法官助理  张 翼书 记 员  王思雨