河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终459号 上诉人（原审被告）：卢思亮，男，1968年8月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈志勇，男，1971年10月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被上诉人（原审原告）：王守瑞，男，1958年3月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 二被上诉人委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。 原审第三人：卢建勇，男，1976年9月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人卢思亮因与被上诉人王守瑞、沈志勇、原审第三人卢建勇民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢思亮上诉请求：一、撤销献县人民法院作出的（2019）冀0929民初2952号民事判决书，依法改判；二、全案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，计算方法错误。1、2016年6月22日上诉人签署的借沈志勇50万元的借条并没有实际支付借款，更不存在2015年6月22日借款，2016年6月22日出具借条这一事实。被上诉人主张系通过现金支付的50万元借款，与事实不符，也不符合客观交易习惯。第三人卢建勇表述系上诉人卢思亮开车拉着卢建勇到沧州银行取现40万元，然后在家中拿了10万元现金，然后将50万元现金支付给上诉人，更是无稽之谈。上诉人申请法院调取取款监控录像，但法庭未准予。上诉人与被上诉人之间的借贷关系，被上诉人均是通过银行转账支付的，被上诉人从未支付过现金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2016年6月22曰借条并没有实际履行，该笔借贷关系没有生效。一审判决仅凭一张借条和一年之前的取现凭证来认定该笔50万元借贷关系成立，并判令上诉人偿还并支付利息明显认定事实错误，违反法律规定。2、2016年3月22日借条中所载的50万元借款，上诉人在2016年9月20日（借款半年）偿还了本金50万元，2016年9月20日之后不再产生利息，2016年10月14日上诉人通过儿子卢建磊支付了半年的利息50000元，至此该笔50万元借款本息均已还清。第三人卢建勇P0S机刷卡50万元，上诉人已通过现金方式分三笔偿还完毕，并支付了利息12000元。一审判决以上诉人与卢建勇之间存在其他借贷关系，认定该笔还款与本案无关，属于认定事实错误。3、上诉人支付利息是以现金方式支付。在被上诉人针对2016年3月22日，2016年4月27日、2016年6月17日借条单独起诉的（2018）冀0929民初2839号，（2018）冀0929民初2838号、（2018）冀0929民初2840号案件的审理中，二被上诉人及第三人卢建勇均认可以现金方式收到过利息。（2018）冀0929民初2838号开庭笔录第6页倒数第4行至倒数第三行第三人明确陈述2016年4月27日到2017年4月27日之间的利息给了，“利息给付到2017年6月17日，以现金和转账的形式给付的”。（2018）冀0929民初2839号案件笔录中，被上诉人认可收到10万元利息，其中5万元也是通过现金支付的。上诉人提交了以上三个案件的庭审笔录，一审判决对于笔录的真实性予以了确认，但对笔录中查明以现金方式支付过利息的事实只字未提，对于被上诉人及第三人认可收到的现金利息没有认定，也没有进行扣除，明显认定事实不清，偏袒被上诉人一方。4、一审判决利息计算方式错误，上诉人在借款后一直在陆续还款，也有通过现金方式支付的。计算利息应当是按被告的还款时间、金额，计算出相应时间段产生的利息，如果支付的款项超出了实际利息，超出部分应在本金中扣除，随着本金的减少，利息也是在不断减少的。一审判决中计算利息时以借款时间到2018年9月30日产生的所有利息减去被上诉人认可的58万元还款，剩余款项作为未付利息明显计算方法错误，也加重了上诉人的负担。5、二被上诉人主张的四笔借款对于出借人是明显分开的，上诉人的还款也是能够区分具体偿还哪一笔的。在被上诉人提交的2016年3月22日借条中就明确表明了2016年10月14日卢建磊付息5万元，2017年5月5日通过孙悦转账付息5万元。在三笔借款单独起诉庭审中，也均表示收到了一年的利息。被上诉人在本次诉讼中主张系二被上诉人共同借款，还款无法区分哪一笔明显违背事实。综上所述，一审判决认定事实不清，计算错误，适用法律错误，望二审法院查明事实，公正判决。 王守瑞、沈志勇答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 原审第三人卢建勇答辩称：请维持原判。 王守瑞、沈志勇向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金150万元；2.请求依法判令被告支付原告借款利息30万元（利息结算至2018年10月1日，要求被告按照本金150万元每月利息25000元计算支付利息至借款本息全部偿还为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：卢思亮于2016年3月22日向沈志勇借款50万元，约定利息每月8333元；于2016年4月27日向沈志勇借款30万元，约定利息每月5000元；于2016年6月17日向王守瑞借款30万，约定利息每月5000元；于2016年6月22日向沈志勇借款50万元，约定利息每月8333.3元。后卢思亮于2017年11月7日偿还2016年4月27日的借款本金10万元，尚欠本金150万元未偿还。经一审法院核实，自借款之日至2018年9月30日，四笔借款共计产生利息745422元（计算依据见下段表格），自2017年1月26日至2018年5月17日共偿还利息58万元，尚欠利息165422元未偿还。                            2016.3.22                       2018.9.30                       50万元                       月8333元                       10个月7天                       252212元                               2016.4.27                       2017.11.7                       30万元                       月5000元                       18个月16天                       92667元                               2017.11.7                       2018.9.30                       20万元                       月3333元                       10个月23天                       35885元                               2016.6.17                       2018.9.30                       30万元                       月5000元                       27个月13天                       137167元                               2016.6.22                       2018.9.30                       50万元                       月8333元                       27个月9天                       227491元                一审法院认为：沈志勇、王守瑞与卢思亮存在民间借贷关系，截止到2018年9月30日，卢思亮尚欠二原告本金150万元及利息165422元未偿还，事实清楚，证据充分，依法应当履行还款义务。对于二原告要求被告偿还本金150万元的主张，一审法院依法予以支持，二原告主张被告向其偿还利息30万元，无事实及法律依据，一审法院支持利息165422元。被告主张本金及利息均已偿还，未提供相关证据，一审法院不予支持。原告另主张未付本金150万元自2018年10月1日起按每月25000元继续计算利息，因原告提交的借条中本金50万的借款约定利息每月8333元，核定年息为19%，本金30万的借款约定利息每月5000元，核定年息为20%，故一审法院酌定本金150万元自2018年10月1日起按年息19%计算至本判决生效之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条之规定，一审法院判决如下：一、卢思亮于本判决生效之日起十日内向沈志勇、王守瑞给付借款本金150万元及利息165422元；二、卢思亮于本判决生效之日起十日内向沈志勇、王守瑞支付未还本金的后续利息，以150万元为本金，自2018年10月1日起按年息19%计算至本判决生效之日止；三、驳回沈志勇、王守瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由二原告负担3500元，被告卢思亮负担17500元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：被上诉人实际出借借款本金数额是多少;上诉人是否已经偿还本息及数额；上诉人应否继续承担还款责任及数额。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。” 被上诉人主张本案借款本金是160万元，提供了由上诉人签字的四张借条予以证实。上诉人主张2016年6月22日借条与2016年3月22日借条是同一笔款项。6月22日借条是因为3月22日借条书写简单，由卢建勇重新出具让上诉人签的字。上诉人一审中提供2016年3月22日借条复印件一份用以证实2016年10月14日上诉人曾偿还借款6个月利息5万元。如果6月22日借条已经替换了3月22日借条，按照常理上诉人应当收回3月22日借条，而该借条却由被上诉人掌握；另外，如果6月22日借条已经替换了3月22日借条，在10月14日上诉人还款时，书写还款情况应当在6月22日借条中体现。综合本案证据，被上诉人提供了2015年6月22日第三人卢建勇取现金40万元的银行业务回单，与卢建勇的陈述相吻合，被上诉人称2016年6月22日借条是在2015年6月22日形成的借款而后又进行的换条，一审法院予以支持，并无不当。 上诉人称2016年3月22日借条中涉及的50万元本金已经偿还完毕，是通过孙悦账户向卢建勇账户转款513200元偿还的。原审第三人卢建勇称上诉人偿还的513200元，其中50万元是卢建勇借给上诉人的牛奶款，另外13200元是修车款。二审审理过程中上诉人认可该513200元是偿还的牛奶款及修车款。因此，上诉人主张2016年3月22日借条中涉及的50万元本金已经偿还完毕，一审法院没有认定，本院予以认可。 另外，上诉人与被上诉人均认可款项出借及还款均是通过卢建勇进行。被上诉人否认收到过本案认定之外的其他现金还款，上诉人所列举证据不能达到其还存在其他现金还款的证明目的。一审法院对于上诉人的还款及利息的认定并无不当，本院予以支持。上诉人如有新的证据可证实其存在向卢建勇现金偿还本案款项情形，可另行向卢建勇主张权利。 综上所述，卢思亮的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19800元，由卢思亮承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年四月十九日 法官助理  刘青青 书 记 员  徐菲菲