北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6642号上诉人（原审原告）：北京友享商务服务有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街**院**楼**201。法定代表人：霍灿灿，经理。委托诉讼代理人：李立新，北京桓标律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙一宁，北京桓标律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：吴丽丽，女，1981年11月16日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：周莹莹，女，1983年5月22日出生，汉族，住北京市丰台区。吴丽丽、周莹莹之共同委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。上诉人北京友享商务服务有限公司（以下简称友享公司）因与上诉人吴丽丽、周莹莹房屋租赁合同纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。友享公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由吴丽丽、周莹莹承担。事实和理由：1.疫情防控措施并不导致合同解除，吴丽丽、周莹莹单方退租，是涉案合同解除的根本原因，应按照涉案合同承担违约责任。吴丽丽、周莹莹为了寻找对自己更有利的经营场所，单方拒绝协商合同的履行，并单方提出退租，与疫情无关。吴丽丽、周莹莹于2020年7月2日向我公司发送《退租申请》后，又称愿意继续承租，寻找其他承租人与其合租，直至2020年9月底才表示不再继续承租涉案场地。2020年7月疫情情况已经好转，解除行为系吴丽丽、周莹莹的商业选择，导致我公司错过了最佳的对外招租时间。吴丽丽、周莹莹应当对不可抗力免责承担举证责任。根据其他商户与友享公司继续履行合同的实际情况看，涉案合同可以通过协商变更履行条件继续履行，并未达到解除的情形，一审法院免除其解除合同的全部责任，显然不当。一审法院称发送解除通知时间为北京地区疫情二次爆发时期，疫情情况不明朗，一审法院以假设的条件认定吴丽丽、周莹莹解除合同合法，没有事实依据。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条规定，违约方本应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。即便一审法院为其应当享受疫情期间的免租期，但并不妨碍其违约行为应承担的违约责任。2.我公司享受免租期是与出租方签订了补充协议，并以继续履行租赁合同为条件。吴丽丽、周莹莹并未与我公司签订补充协议，不交租金还提出了退租。友享公司的场地根据不同情况免租期最长不超过3个月，一审法院所诉4个月免租期，缺乏依据。吴丽丽、周莹莹既享受免租期又不承担违法解除合同的违约责任对我公司是显失公平的。3.吴丽丽、周莹莹单方解除行为已经违反了合同约定，造成了我公司的房屋空置损失。交还涉案租赁场地是吴丽丽、周莹莹的附随义务，其未履行应当承担2021年1月20日前的房屋占用费。涉案场地至少在10月前均由吴丽丽、周莹莹控制，吴丽丽、周莹莹是否搬空涉案场地与是否完成交接之间没有因果关系，且吴丽丽、周莹莹也未将涉案场地恢复到原始状态，也不符合交还条件。退一步讲，即便一审法院认为友享公司未积极解决后续事宜，存在过错，但该过错也是次要的，主要责任应当由吴丽丽、周莹莹承担，不能将吴丽丽、周莹莹的义务转嫁给我公司，且即便要承担责任，责任分配期间应当是2020年10月一2021年1月期间，2020年10月前的房屋占用费应当由吴丽丽、周莹莹承担。按照涉案合同第5.2.3条的约定，吴丽丽、周莹莹提出解约，保证金按照合同约定应当扣除。吴丽丽、周莹莹应当按照合同约定支付未付租金逾期滞纳金。吴丽丽、周莹莹辩称，友享公司提出的违法解除问题系其单方之言，没有事实依据，疫情造成我们从2月到解除始终无法没有经营，对方也认可解除，对方说是恶意解除没有事实和法律依据。免租期在我们和友享公司租赁关系存续期间，疫情免租期的享受是我们享受，而不是以是否继续续约为前提，享受的是在实际租赁期内享受的，友享公司的上家给了友享公司免租期。关于交付，2020年7月3日我们已经交付完毕，友享公司之所以主张没有交接涉诉场地，系因友享公司没有租出去，实际上涉案场地大门一直是开着的，当时涉案场地友享公司已经在出租。关于免责的问题，疫情属于不可抗力，应是无责解除。保证金折抵房租有法律依据，疫情解约是有法律支持的，保证金可以折抵房租。吴丽丽、周莹莹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回友享公司一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由友享公司承担。事实和理由：1.一审法院对于吴丽丽、周莹莹交接租赁场地的事实认定严重不清。一审审理期间我们提供的2020年7月3日的照片可以证明涉案场地已于该日之前腾空，交付友享公司（当日友享公司故意关门不与交接）。我们提供的证据10可证明2020年7月3日前友享公司不同意减免租金。因我们已于7月2日搬走，7月3日友享公司要我们的邮寄地址送达回复，双方约第二天见。7月13日友享公司还要过我们的送达地址，这也说明友享公司知道我们己搬离的事实，友享公司接受并认可吴丽丽、周莹莹交付了涉案租赁场地。另外一审证据12和13能证明我们已于2020年7月29日就主动到市场监督管理局申请注销承租主体公司，这也说明涉案场地已经不可能再使用的事实。涉案场地的门一直是开着的，友享公司知道并可以进入。友享公司对其接收后未出租出去的损失应自行承担。退一步讲，因友享公司知晓我们已于2020年7月2日解约并退租撤场，根据合同法规定，友享公司亦应采取适当措施防止损失的扩大，否则不得就扩大的损失请求赔偿。友享公司主张退租后的房屋占用费没有事实和法律依据。一审法院判决我们承担12万房屋占用费违背事实和法理。2.一审判决适用法律明显错误。一审法院认定疫情免租期通常按四个月计算是公平合理的，该免租期应由实际使用涉案场地的我们享有。根据一审认定，我们实际交纳房租至2020年3月14日，加之四个月免租期，应交租金时间就到了7月15日，而双方在7月2日就解约了，保证金113867.84元完全可以折抵一审判决的第二项物业费18000元和第三项合同免租期租金66000元，一审判决第二项、第三项应予撤销。需要说明的是疫情期间不仅我们未开业，其他租赁企业亦未能开业经营，涉诉楼宇物业费友享公司也没有代缴（从一审对方提供物业费证据看，是在吴丽丽、周莹莹提出友享公司没有代缴物业费证据后，友享公司补办了所谓交纳手续和票据）；楼宇物业一直处于停顿状态，相关案例中有个别租户提供了友享公司没有物业服务的证据；按照公平原则，我们根本未享受疫情期间的物业服务，不应交纳物业费用。一审法院判令我们承担房屋占用费12万元，但在折算合同免租期时并未将占用期算入合冋履行期内，判处66000元免租期租金过高。友享公司辩称，本案解除的根本原因并非疫情所致，疫情并未导致合同完全不能履行，涉案场地内大部分商户都与我公司达成了补充协议继续承租，本案解除的根本原因系吴丽丽、周莹莹恶意解除，我公司有证据证明吴丽丽、周莹莹以疫情为借口，选择其他经营地址，将风险转嫁给我公司。从我公司提供的记录看，吴丽丽、周莹莹在提出解除后一直表示继续承租，因此我公司认为吴丽丽、周莹莹应当承担相应的违约责任。关于疫情期间的免租期，我公司在疫情发生后没有拒绝协商，吴丽丽、周莹莹拒绝协商亦未签订补充协议，吴丽丽、周莹莹不享有疫情期间免租期，即便一审法院根据客观情况认为吴丽丽、周莹莹享有疫情期间的免租期，但在享受免租期的情况下解除合同，应当承担相应的违约责任，否则对我公司不公，对守约商户不公。如否定合同约束力，允许商户任意违约，有失公平。一审法院核定4个月的免租期，没有事实依据。合同解除后吴丽丽、周莹莹没有腾退，且表示继续承租，一审法院组织现场勘察时，吴丽丽表示是上了电子锁的，根本不是开着门，合同解除后吴丽丽、周莹莹没有腾退。即便是已经自行腾退场地，但其也没有失去对场地的控制权，9月底前一直未向我公司交付场地。且从聊天记录看，吴丽丽、周莹莹一直在找其他租赁场地，在衡量继续租我公司场地还是其他场地，这是吴丽丽、周莹莹的商业选择，应承担相应的违约责任。吴丽丽、周莹莹说我公司找其索要地址，吴丽丽公司注销的清算组地址就是涉案场地，涉案场地一直在吴丽丽的控制之下，吴丽丽、周莹莹应承担场地占用费。友享公司向一审法院起诉请求：1.判令吴丽丽、周莹莹支付自2020年3月15日至2020年7月2日的租金202934.32元；2.判令吴丽丽、周莹莹支付房屋占用费（自2020年7月3日起至2020年9月14日止，按照日租金1871.8元的标准计算，自2020年9月15日起至2021年1月20日，按照日租金1992.69元的标准计算）；3.判令吴丽丽、周莹莹按每日39569.59元/365支付自2020年3月15日起至2021年1月20日的物业费；4.判令吴丽丽、周莹莹支付3个月免租期租金共计170801.76元；5.判令吴丽丽、周莹莹支付违约金113867.84元；6.判令吴丽丽、周莹莹支付自2020年3月15日之日起至2021年1月20日的滞纳金，以未付租金为基数，每日0.3%的标准计算。一审法院认定事实：1.关于案涉租赁场地交接问题。吴丽丽、周莹莹主张2020年7月2日腾空租赁场地，并提交2020年7月3日拍摄照片共计五张，友享公司不认可上述证据的真实性，主张格轩公司（吴丽丽、周莹莹）一直占有案涉租赁场地，并提供2020年8月20日起拍摄案涉租赁场地外部照片。法院认为，结合吴丽丽、周莹莹提供的现场照片与友享公司提供的照片以及吴丽丽、周莹莹提供照片原始载体显示时间、、地点可认定格轩公司于2020年7月3日前自行搬出租赁场地。但双方并未实际进行交接，本案审理中，友享公司经法院释明于2021年1月20日实际控制案涉租赁场地。虽格轩公司自行搬出案涉租赁场地，但并未与友享公司办理交接手续；友享公司知晓格轩公司搬出案涉租赁场地，并在日常管理中应从外部照片可知晓搬出情况，但其并未实际控制租赁场地。据此，法院认定，格轩公司于2020年7月2日从租赁场地搬出，但未将租赁场地恢复原状交还友享公司；友享公司知晓格轩公司搬出一事，于2021年1月20日实际占有租赁场地。2．关于租金交纳情况，友享公司认可缴纳租金至2020年3月14日，吴丽丽、周莹莹认为缴纳租金至2020年4月14日，吴丽丽、周莹莹主张2018年8月6日为友享公司缴纳中介服务费56933.92元，该费用折抵一月租金，友享公司此前提交的起诉状其明确主张租金从2020年4月15日计算，并提供北京丰源联合投资管理有限公司出具的《收据》、友享公司的起诉状佐证。友享公司对该《收据》不认可证明目的，对起诉状真实性认可，但不认可证明目的，并表示起诉状之所以如此表述是考虑到免租期的问题，原计划给予一个月免租期。法院认为，吴丽丽、周莹莹并未提供证据证明其所提供《收据》的中介服务费应由友享公司缴纳，且并未与友享公司达成折抵一月租金的合意，虽其诉讼中提及与友享公司达成口头合意，但缺乏证据，故此现有情况，法院仅认定格轩公司租金交纳至2020年3月14日。期间涉及租金减免问题，另行论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：吴丽丽、周莹莹为格轩公司的自然人股东，格轩公司于2020年9月23日注销。2018年8月2日，友享公司（出租方、甲方）与格轩公司（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定友享公司租赁场地出租给格轩公司，租赁面积为267.4平方米。第3条约定，租赁场地于2018年9月15日达到交付条件，免租期内格轩公司应支付物业管理费。第4条约定，租赁期为3年，免租期为3个月，免租期分配数额见附件四租金表，如格轩公司提前退租的，应交纳免租期租金。第5条约定，双方同意租金计算方式为租金单价*租赁计租面积*365天；第1年至第2年，租金按照7元/天/平方米计算，首月租金合计56933.92元，从第3年起，租金单价每2年环比增长5%，约定租期内租金数额见附件四租金表；租金每6个月支付一次，格轩公司应于交付日10天前向友享公司支付首期租金，此后格轩公司应于上一期届满前10日支付下一期租金，如遇周末或节假日顺延；格轩公司逾期支付租金，逾期一个月内的，应按日支付应付款0.3%滞纳金，逾期超过一个月的，友享公司有权终止合同，并按第15条执行，若不终止合同，应按照上述标准支付滞纳金至补缴全部逾期应付款之日止；5.2.2约定，物业管理费由格轩公司负担并按照物业公司的收费标准支付，标准为12.34元/平方米/月，付款周期按每6个月支付一次，友享公司代缴，从交付租赁场地之日起算，每年应付物业费为39596.59元；5.2.3约定，格轩公司应向友享公司支付两个月租金数额的保证金113867.84元，如格轩公司违约提前终止或解除本合同，保证金不予退还，租赁期内，根据本合同，格轩公司负有任何债务，友享公司从保证金中予以扣除实际数额，友享公司发出书面通知7日内格轩公司补齐，租赁期内因格轩公司的原因提前终止合同，保证金不予退还。第7条约定，格轩公司将租赁场地用于经营教育培训，其品牌名称为乐涂国际艺术教育，不得擅自变更经营范围及品牌名称。第12条约定，如发生不可预见的事件，无法履行合同义务，应在事件发生后8天内书面通知对方，并在15天内提供说明书；双方根据不可抗力对合同履行的影响程度，决定是否修改或中止本合同，如不可抗力发生后继续履行合同在事实上不可能或不必要，双方应解除合同。第13条约定，如格轩公司逾期不支付租金及物业管理费超过一个月的，格轩公司有权要求索赔并终止本合同，如终止本合同的，格轩公司应补齐所有应缴费用和赔偿给友享公司的实际损失外，还应支付不少于合同终止时一个月租金作为违约金。第14条约定，格轩公司在租赁场地出现质量问题导致无法对外营业、延期交付场地六个月等情形，可选择终止合同，同时应提前15日书面通知友享公司，友享公司应于本合同终止后15日内及时迁离并交回租赁场地。第15条约定，除本合同约定的终止条款外，任何一方单方终止合同视为违约，应向守约方支付两个月租金数额的违约金。格轩公司应于本合同终止后15日内搬离租赁场地。第16条约定，格轩公司应在租期届满或提前终止后7日内自行将物品搬离，将租赁场地恢复原状，若格轩公司未按时搬离物品、把租赁场地的占有权交友享公司，应视为格轩公司放弃物品所有权，友享公司可随意清理和处置，且保证金不予退还，且格轩公司应赔偿友享公司因腾空场地的花费及日3倍租金的房屋占用费；16.4约定，本合同租期届满或提前终止时，格轩公司应自租期届满或提前终止后20个工作日内完成迁移证照等手续，未完成证照等手续的，保证金不予退还。附件四租金及支付日期载明，租金标准为7元/平方米/天，每6个月为一个租金期，应在租金期期满前10日支付下个租金期的租金，从第3年开始租金每2年环比增长5%，免租期为4.5个月（免租期分配在第一期、第二期、第三期），租赁场地租金起算日期为2018年9月15日，第一期284669.58元支付日为合同签订三日内（免1个月）、第二期227735.67元支付日期为2019年3月5日（免2个月）、第三期341603.5元支付日期为2019年9月5日、第四期341603.5元支付日期为2020年3月5日、第五期358683.68元支付日期为2020年9月5日、第六期358683.68元支付日期为2021年3月5日。格轩公司租金交纳至2020年3月14日，物业费交纳至2020年3月14日。之后租金、物业费，格轩公司再无交纳。2018年8月6日，友享公司为格轩公司开具收据，显示收取格轩公司交来的XX-2号商铺保证金，113867.84元。2020年6月15日，格轩公司向友享公司发送《北京格轩文化发展有限公司退租申请》，申请退租，退还房屋押金，停止履行租赁合同，减免疫情期间3个月租金。2020年7月2日，格轩公司从租赁场地搬出，但未将租赁场地恢复原状交还友享公司；友享公司知晓格轩公司搬出一事，于2021年1月20日实际占有租赁场地。2020年7月2日，友享公司收到上述申请，并于2020年7月13日向格轩公司发送《关于北京格轩文化发展有限公司退租回复的函》，载明：一、根据5.2.3，格轩公司提前解除本合同，此合同的保证金113867.84元不予退还；二、根据合同4.4条，如格轩公司提前退租的，应交纳免租期3个月租金170801.76元；三、据实结算租金，违约金另行协商；四、格轩公司于2020年7月2日提出疫情租金减免申请，由于格轩公司提出退租，故友享公司不接受租金减免申请；五、根据合同16.4退租前办理地址迁出手续。2020年7月15日，格轩公司收到友享公司的函。另查，2020年9月，友享公司以房屋租赁合同纠纷为案由，起诉格轩公司至法院。友享公司在该案提交的起诉状中，主张格轩公司拖欠2020年3月15日至今的租金、物业费，并认为退租后未与友享公司就解除事宜洽商，继续占用租赁场地，但其诉讼请求中针对租金起算点为2020年4月15日，物业费起算点为2020年3月15日。法院于2020年10月20日立案。友享公司于2020年11月19日向法院提出撤诉申请，法院作出（2020）京0102民初30137号民事裁定，准许撤诉。再查，案涉租赁场地系友享公司从国资委轻工机关服务中心租赁而来。庭审中，友享公司与吴丽丽、周莹莹均认可《商铺租赁合同》于2020年7月2日解除。一审法院认为，根据友享公司2020年7月13日《关于北京格轩文化发展有限公司退租回复的函》，可知晓友享公司与格轩公司之间债权债务纠纷尚未了结。吴丽丽、周莹莹作为格轩公司的股东对该情况应是知晓，但其却在该纠纷解决时办理格轩公司注销登记手续，故吴丽丽、周莹莹应对格轩公司与友享公司的债务承担赔偿责任。结合当事人诉讼请求及庭审情况，本案争议焦点为：1.格轩公司向友享公司发出解除通知时是否有解除权；2.格轩公司是否欠付租金；3.《商铺租赁合同》解除后，格轩公司是否应支付房屋占用费；4.格轩公司应如何向友享公司支付物业费；5.３个月免租期租金如何处理。关于焦点一，格轩公司向友享公司送达的解除通知于2020年7月2日送达友享公司，友享公司认可解除后果，但认为格轩公司违约。结合疫情实际情况和格轩公司从事线下教育的实际特点，格轩公司承租租赁场地用于经营，其营业收入明显减少。格轩公司发送解除通知的时间为北京地区疫情二次爆发时期，结合此前情况，疫情形势并不明朗。疫情期间防控措施必然会进一步影响线下教育行业的经营，尤其教育行业本身就有周期进行之特点，无法以随时使用租赁场地之样态进行操作。鉴于该情况，格轩公司可选择与友享公司共度难关，通过延长租期或者降低租金等方式完成双方的合同。但若如本案情形，格轩公司考虑到彼时疫情形势不明朗的情况，基于无法按其合同目的正常使用租赁场地之情况，选择终止与友享公司的租赁合同，亦非难以理解，属于不可归责于一方当事人之事由导致合同解除。且允诺该情形之发生，也符合通常之公平原则。当然以公平原则在合同解除上倾斜格轩公司，相应地应在租金减免上倾斜友享公司。综上，格轩公司向友享公司发送解除通知，属于有权解除，格轩公司不构成违约解除。相应地，友享公司基于租赁合同第15条规定主张的违约金，因该违约金建立在违约解除上，所以友享公司该部分主张，不能得到支持。关于焦点二，确定格轩公司是否欠付租金，必须要基于2020年1月23日到2020年7月2日间对租金减免情况的把握。同时格轩公司在友享公司留有两个月租金数额的保证金。根据格轩公司实际注销的情况，可以认定该公司有将该保证金于合同解除时抵付租金的意思。故此，结合格轩公司缴纳租金至2020年3月14日，如计算上两个月租金数额的保证金，可视为租金缴纳至2020年5月14日。考虑到双方合同于2020年7月2日解除，结合疫情实际情况，减免格轩公司于2020年1月23日至2020年7月2日期间租金不足两个月，与通常免除四个月略有差别，也符合租金减免上基于公平原则倾斜友享公司的考虑。换言之，于2020年7月2日，以保证金抵付租金后，格轩公司不再欠付友享公司租金。相应地，友享公司要求支付欠付租金及欠付租金违约金，不能成立。另外，即使格轩公司存在欠付租金，考虑到疫情的不可抗力因素，也应在合理范围内免除格轩公司迟延支付租金的违约责任。关于焦点三，格轩公司发送解除通知后，应自行腾空租赁场地并将场地恢复原状。格轩公司未完成恢复原状之义务，也未与友享公司实际交接。友享公司对格轩公司自行搬出租赁场地并非不知情，虽其因格轩公司未将场地恢复原状有合理理由不去实际控制场地。但该合理理由并非一直存在，友享公司亦应与格轩公司洽谈具体事宜。格轩公司、友享公司均未与对方积极解决合同解除后续事宜，主观上均有过错。结合合同解除时间、友享公司回函时间及友享公司到法院起诉时间，法院认为，合同解除后因格轩公司未恢复原状导致友享公司合理空置房屋的时间为两个月左右，相应地针对该段时间应支付房屋占用费，酌情确定该数额为120000元。关于焦点四，疫情期间物业公司对包括租赁场地在内的房屋展开消杀工作，所付出劳动并未因疫情原因当然予以减轻，同时没有证据证明友享公司得到物业费的减免优惠，所以鉴于格轩公司与友享公司有约定，格轩公司仍应向友享公司支付该部分费用。格轩公司缴纳物业费至2020年3月14日，所以结合格轩公司应支付房屋占用费的情况，格轩公司应支付物业费时间为6个月左右，相应地酌定该段期间应缴纳物业费数额为18000元。关于焦点五，双方合同约定免租期为3个月，如格轩公司提前退租的，应交纳免租期租金。考虑到格轩公司提前退租不可归责于格轩公司原因，若按照约定全部交纳免租期租金，不符合公平原则。但必须考虑到该免租期租金的成立系基于双方租赁合同正常履行三年的约定，鉴于双方合同于2020年7月2日解除，双方合同履行已实际履行22个月左右，所以结合合同履行程度，按照履行比例酌情确定支付免租期租金，较为公平，也与庭审中当事人意见贴合。据此，法院酌情确定格轩公司应支付免租期租金66000元。据此，上述原应由格轩公司负担债务，由吴丽丽、周莹莹承担。综上，一审法院判决：一、于判决生效后三十日内，吴丽丽、周莹莹向北京友享商务服务有限公司支付房屋占用费120000元；二、于判决生效后三十日内，吴丽丽、周莹莹向北京友享商务服务有限公司支付物业费18000元；三、于判决生效后三十日内，吴丽丽、周莹莹向北京友享商务服务有限公司支付免租期租金66000元；四、驳回北京友享商务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。庭审中，友享公司提供微信朋友圈截图，欲证明合同解除时吴丽丽、周莹莹已经另行找到了其他场地，疫情并非合同解除的原因，吴丽丽、周莹莹系出于自身经营的考虑。吴丽丽、周莹莹质证称该微信主体并非吴丽丽或周莹莹，亦不属于二审新证据，与本案无关。经查，微信持有人信息处显示为“赵总…乐途”。本院对该证据认定如下：无法认定该证据与吴丽丽、周莹莹的关联性，对友享公司的证明目的不予采纳。本院认为，本案中，友享公司与格轩公司签订的《商铺租赁合同》合法有效，双方均应依约履行。现合同履行过程中，双方因合同解除事宜发生争议致诉。格轩公司于本案所涉纠纷尚未解决前，于2020年9月23日注销，一审法院认定格轩公司股东吴丽丽、周莹莹应对本案所涉债务承担责任，双方对此并无异议，本院予以确认。一审庭审中，友享公司与吴丽丽、周莹莹一致确认涉案租赁合同于2020年7月2日解除，现双方争议的焦点系合同解除责任的认定与解除后果的承担。对该争议焦点所涉及的问题，一审法院已经进行了详细阐述，本院不再赘述。友享公司主张吴丽丽、周莹莹恶意解除合同的上诉理由，缺乏必要的证据支持，结合疫情期间北京市关于线下培训的防控政策要求，本院对友享公司提出的上诉理由不予采纳。一审法院结合涉案合同约定的租赁用途、疫情防控情况对履行合同造成的客观影响，认定格轩公司提出解除合同属于不可归责于其事由，并按照公平原则，在解除后果的承担上对友享公司适当倾斜，处理结果符合公平原则之考虑，未见明显不妥。本院对友享公司基于格轩公司违约为基础所提的各项诉讼理由不予采纳。至于吴丽丽、周莹莹上诉主张其已经撤场即无需承担房屋占用费，因其并未按照合同约定完成将涉案租赁场地恢复原状之义务，提供的现有证据亦不足以证明系因友享公司单方原因导致未完成交接，故一审法院对房屋空置期的占用费予以酌定，并无不妥。吴丽丽、周莹莹提出其未开业亦不足以成为其拒绝交纳物业费的理由。关于免租期租金的承担问题，一审法院结合合同租期及合同履行情况等予以酌定，亦无不当。综上所述，吴丽丽、周莹莹与友享公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9914元，由吴丽丽、周莹莹负担4360元（已交纳），北京友享商务服务有限公司5554元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘慧慧审 判 员 白 松审 判 员 王军华二〇二一年四月二十九日法官助理 辛明明书 记 员 孙春玮