河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2034号上诉人（再审申请人、原审被告）：郑高洋，男，1991年8月27日生，汉族，住内黄县。上诉人（再审申请人、原审被告）：马盼盼，女，1991年7月2日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：郑高洋，男，1991年8月27日生，汉族，住内黄县，系马盼盼爱人。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县建设路中段路南。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：刘用田，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，河南上合律师事务所实习律师。原审被告：郑锋军，男，1974年8月6日生，汉族，住内黄县。原审被告：郭建红，女，1986年1月12日生，汉族，住内黄县。上诉人郑高洋、马盼盼因与被上诉人内黄县农村信用合作联社（以下简称内黄信用社）、原审被告郑锋军、郭建红借款合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民再45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑高洋、上诉人马盼盼的委托诉讼代理人郑高洋，被上诉人内黄信用社的委托诉讼代理人刘用田、王雪，原审被告郑锋军到庭参加诉讼。被上诉人郭建红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑高洋、马盼盼上诉请求：1、撤销内黄县人民法院（2020）豫0527民再45号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定上诉人借被上诉人款100000元，属于认定事实错误。2015年9月份，上诉人找到被上诉人之下属机构马上乡信用社的负责人赵庆民准备贷款，10月21日在马上乡信用社以上诉人的名义签订了借款手续，郭建红和郑锋军作为担保人，并办理了该社的信用卡，但没有办理相关取款手续。后经询问，赵庆民答复称贷款审批未通过。2019年9月中旬上诉人收到了法院开庭传票才知道贷款已经发放，但上诉人未领取和使用。上诉人和赵庆民联系，赵庆民称其本人把钱花了，他负责偿还，后得知赵庆民死亡了。对于上海东南鉴定科学研究所的鉴定意见，意见为检材字迹细节特征上存在较多的符合，从而认定系上诉人书写，该鉴定意见错误，为此申请重新鉴定，原审法院未予支持，亦属不当。被上诉人内黄信用社答辩称，1、原审判决上诉人偿还本金10万元及利息、罚息，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。2015年10月21日，答辩人与郑高洋签订《个人借款合同》，借款金额10万元，借款期限3年，利率为固定月利率11.458‰。同日，答辩人与郑锋军等签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。合同签订后，答辩人如约履行了贷款发放义务，但上诉人郑高洋、马盼盼及保证人未按照合同约定偿还借款及承担保证责任。2、上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。上诉人称没有收到10万元贷款的说法不能成立。上诉人郑高洋明确承认借款手续都是其签字按手印的，并且有答辩人提交的个人现金支取凭证佐证，证实答辩人已将案涉借款发放到上诉人郑高洋账户。郑高洋申请重新鉴定的理由不符合证据若干规定重新鉴定的情形。原审被告郑锋军答辩称，我就是帮忙在保证合同上签个字，其他情况我不知道。原审被告郭建红未提交书面答辩意见。内黄信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告郑高洋、马盼盼偿还原告借款本金金额100,000元及利息、罚息（从2015年10月21日起至2018年10月21日止按月利率11.458‰计算；从2018年10月21日起至还清款之日止按月利率17.187‰计算，本金均按100,000元计算）；2、判令被告郭建红、郑锋军对本金、利息及罚息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院原审认定事实：2015年10月21日，被告郑高洋因大棚种植投资向原告借款100000元并签订了借款合同，被告郑高洋、马盼盼、郭建红、郑锋军分别与原告签订了配偶承诺书和保证合同。借款期限从2015年10月21日起至2018年10月21日止，月利率为11.458‰。并约定逾期贷款利息按原借款利率基础上加收50%，原告按约如期向被告发放了贷款。四被告未按约定还本付息。一审法院原审认为，原、被告签订的借款合同和保证合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，予以确认。双方当事人均应按照合同履行各自义务，但被告郑高洋未按照约定向原告信用联社还本付息，其行为违反双方约定，应当承担相应的法律责任；关于郑高洋答辩称该笔借款手续都是其签字按手印，但不是实际借款人，该笔借款让信用联社的员工叫“二庆”的人用了，应由“二庆”偿还借款，因未提供确凿证据，不予采信。被告马盼盼作为郑高洋妻子，其在承诺书中明知郑高洋所借款项用于家庭经营并同意以家庭共有财产做担保，故本案所涉借款应为郑高洋、马盼盼夫妻共同债务，马盼盼应当承担共同清偿责任，被告郭建红、郑锋军作为借款人的连带责任保证人，亦未履行保证责任，其应当承担连带清偿责任。综上所述，原告信用联社要求被告郑高洋、马盼盼返还借款本金100000元并按照约定利率支付利息、被告郭建红、郑锋军承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。判决：一、被告郑高洋、马盼盼于本判决生效之日起十日内返还原告内黄县农村信用合作联社借款本金100000元并支付利息（利息从2015年10月21日起至2018年10月21日止利率按照月息11.458‰计算；从2018年10月22日起至付清款之日止利率按照月息17.187‰计算，本金均按照100000元计算）；二、被告郭建红、郑锋军承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由四被告共同负担。一审法院再审认定事实：再审申请人郑高洋称没有收到借款，对被申请人补充提交的两份个人现金支取凭证上的签名也不予认可，经被申请人申请本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，两份个人现金支取凭证上的签名均是再审申请人郑高洋所写，再审申请人郑高洋对该鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，但不符合法定情形，故本院不予准许，并对该鉴定结论的证据效力予以确认，对再审申请人郑高洋已收到案涉100,000元借款这一事实予以认定。其他与原审认定事实一致。一审法院再审认为，原审适用小额诉讼程序进行审理，不符合法律规定，原审判决应予撤销。但再审申请人郑高洋借被申请人内黄信用社款100,000元未还本付息，事实清楚，证据充分，再审申请人郑高洋行为违反双方借款合同约定，应承担相应违约责任；再审申请人马盼盼应按借款人配偶承诺书承诺承担共同还款义务；原审被告郭建红、郑锋军应按保证合同约定承担连带清偿责任。再审申请人郑高洋称没有收到借款及原审辩称理由，证据不足，不予采信。被申请人内黄信用社诉请，合法有据，应予支持。原审被告郭建红经传票传唤无正当理由拒不到庭，可视为对自己诉讼权利的放弃。判决：一、再审申请人郑高洋、马盼盼于判决生效之日起十日内返还被申请人内黄县农村信用合作联社借款本金100,000元并支付利息、罚息（从2015年10月21日起至2018年10月21日止按月利率11.458‰计算；从2018年10月22日起至还清款之日止按月利率17.187‰计算，本金均按100,000元计算）；二、原审被告郭建红、郑锋军承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，鉴定费3,000元，由再审申请人郑高洋、马盼盼、原审被告郭建红、郑锋军共同负担。本院二审查明事实与一审法院再审认定事实一致。本院认为，上诉人郑高洋认可与内黄信用社签订了《最高额个人借款合同》，并办理了发放贷款的银行卡，内黄信用社在借款合同签订后按照合同约定将10万元贷款发放到郑高洋银行卡内，内黄信用社已履行了向郑高洋发放贷款的义务，郑高洋未按照合同约定偿还案涉借款，其行为已经构成违约，内黄信用社要求其按照合同约定偿还借款及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，上诉人上诉称其未收到10万元借款的上诉理由，本院依法不予支持。因郑高洋对内黄信用社提供的其分两次支取10万元现金的支取凭证其签名真实性有异议，一审法院根据内黄信用社的申请，对两份现金支取凭证上郑高洋的签名进行了司法鉴定，鉴定意见为检材1、检材2上检材字迹“郑高洋”与样本1至样本6上样本字迹“郑高洋”是同一人所写。郑高洋对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定，但未提交该鉴定意见存在严重程序违法及鉴定人不具备鉴相应资格等情形的证据，一审法院对于其重新鉴定申请不予支持并无不当。原审法院在作出再审判决时未撤销（2019）豫0527民初5726号民事判决不当，本院现予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民再45号民事判决及（2019）豫0527民初5726号民事判决；二、郑高洋、马盼盼于本判决生效之日起十日内偿还内黄县农村信用合作联社借款本金100,000元及利息、罚息（利息、罚息从2015年10月21日至本金还清之日止按合同约定利率计算）；三、郭建红、郑锋军对上述借款承担连带清偿责任，郭建红、郑锋军在承担保证责任后，有权向郑高洋、马盼盼追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，鉴定费3000元，由郑高洋、马盼盼、郭建红、郑锋军共同负担。二审案件受理费2300元，由郑高洋、马盼盼负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年四月二十三日书记员  田 琳