四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3424民初67号 原告（反诉被告）：四川祥沃再生资源综合利用有限公司，住所地：四川省成都市郫都区团结街道学府社区团三路419号29栋附11、12号。统一社会信用代码：91510124MA6BNN911C. 法定代表人：雍奇超，系该公司经理。 委托诉讼代理人：林志耿，四川顶泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：蒲宏，男，系公司员工，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：凉山金叶化肥有限责任公司，住所地：四川省德昌县德州镇大坪村。统一社会信用代码：91513424784746643G. 法定代表人：郭晓林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡险锋，四川民慷律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）四川祥沃再生资源综合利用有限公司（以下简称祥沃再生资源公司）诉被告凉山金叶化肥有限责任公司（以下简称金叶化肥公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人林志耿、蒲宏，被告委托诉讼代理人蔡险锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）祥沃再生资源公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告的《报废设备处置合同》；2.判决被告退还原告履约保证金100000元；3.判决被告支付违约金100000元；4.判决被告支付原告因此遭受的经济损失102600元，以上共计302600元；5.判决被告承担本案诉讼费及与本案有关的其他相关费用。事实及理由：2020年11月5日，原告与被告签订了《报废设备处置合同》，约定1、由原告对被告的报废设备进行处置和搬运，每吨为4300元。被告按实际出厂的过磅重量核算处置费用。2、原告在接到被告开工通知后20个日历天内完成设备拆除运输工作（如因被告原因造成工期延误，原告与被告双方确认后工期可顺延）。3、合同签订5日内，原告向被告支付履约保证金10万元。被告无正当理由中止合同的，原告有权单方解除合同，同时，被告应向原告支付合同履约保证金同等金额的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了10万元履约保证金。2020年11月7日被告通知原告进场，原告进场后按照合同约定进行拆除和搬运。2020年11月17日上午，原告与被告约定统一装车，过磅付款，但当天下午，被告无故不让原告搬运，同时不让原告进场，导致原告无法继续履行合同义务，工期更无法赶上。2020年11月17日，原告向德昌县大坪村派出所报警，警察出警后，被告仍不按照双方最新达成的方案履约，后原告与被告多次协商，被告多次出尔反尔。现被告扣押原告的搬运车辆，且不让原告进场履约，被告无故终止合同，属于违约，应当承担相应的违约责任，原告为此而支付的工人工钱、住宿、开销和车费均是因被告而造成的经济损失，被告应当承担相应的赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律法规的规定，特向贵院提出诉请。 被告金叶化肥公司辩称：我公司于2020年11月5日与原告签署《报废设备处置合同》后原告于2020年11月7日组织拆除人员进场施工，其提交的《拆除方案（初稿）》内容过于简单且缺少相应的安全措施，经被告审核后提出了修改意见。拆除方案虽未通过审核，但鉴于原告已组织安排人员进场，应原告请求，考虑到原告的成本控制，我公司同意原告对现场进行小部件的拆除，原告也承诺及时修订完善《拆除方案》。但直至今日，原告都未向我公司提交合格的拆除方案，同时还违规对有特种作业管理要求的喷浆槽、配料槽、洗涤循环槽高位槽、花灰槽及附属管道设施进行拆除，对所有可使用的电机、电缆、配电设备和当前回收价值较高的不锈钢等物资进行选择性、破坏性拆除，抽取其中高价值物资。2020年11月17日，原告组织运输车辆1辆，将316不锈钢、304不锈钢、铜质电缆、电机内抽取的铜线等明显高于中标价的拆除物资选择性进行装车，对其他需共同处置的低价值废铁和回收价值较低的物资未进行装车，原告在将高价值物资装车后，拒不按合同第5条之约定过磅缴纳处置费，就将物资运出厂，为此双方产生争议。原告组织十多名施工人员围堵被告相关人员。为妥善解决纠纷，被告提议双方进行了磋商，但事后原告仍拒不按协商结果提交正式的《拆除方案》及支付已装车物资货款。 被告（反诉原告）金叶化肥公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除反诉人与被反诉人签订的《报废设备处置合同》；2.判决被反诉人向反诉人支付违约金100000元；3.本案诉讼费由被反诉人承担。事实理由：反诉人原有复合肥生产线一条，由于环保要求和安全生产等因素，复合肥生产线于2019年3月停产。为保障全省烟叶生产种植需求及民族地区扶贫攻坚任务，经四川省烟草专卖局（公司）研究，决定将该复合肥生产线拆除并就地进行技改。为处置复合肥生产线废旧设备，反诉人于2020年10月21日在网上发布了复合肥生产线废旧设备处置竞价公告，邀请复合要求的竞价人参加报价，最终被反诉人以最高报价4300元每吨综合均价中选。被反诉人中选后于2020年11月5日与反诉人签订了《报废设备处置合同》，根据双方签订的合同约定，由被反诉人对反诉人的报废设备进行拆除，所有拆除物除无回收价值的，其余拆除物均按每吨4300元结算，同时，合约还约定，被反诉人接到反诉人开工通知后20个日历天内完成设备拆除、清理、运输工作，被反诉人在拆除处置设备前，应向反诉人提交拆除方案及进度，经反诉人审核同意后按方案执行，每批次报废设备出厂前需经反诉人确认并按过磅重量缴纳该批次处置费用后方可出厂。被反诉人工期逾期的，每逾期一天，向反诉人支付违约金1000元/天，如逾期超过5天未完工，则按被反诉人不能履行合同处理，被反诉人不能履行合同的，反诉人有权单方解除合同，且履约保证金不予退还。签订上述合同后被反诉人于2020年11月7日自行组织拆除人员进场施工，其提交的《拆除方案（初稿）》内容过于简单且缺少相应的安全措施，经反诉人审核后提出了修订意见，拆除方案虽未通过审核，但鉴于被反诉人已组织安排人员进场，应被反诉人请求，考虑到被反诉人成本控制，反诉人同意被反诉人对现场进行小部件的拆除，被反诉人也承诺及时修订完善《拆除方案》，但至今，被反诉人都未向反诉人提交合格的拆除方案，同时还违规对有特种作业管理要求的喷浆槽、配料槽、洗涤循环槽、高位槽、花灰槽及附属管道设施进行拆除，对所有可使用的电机、电缆、配电设备和当前回收价值较高的不锈钢等物资进行选择性、破坏性拆除，抽取其中高价值物资。2020年11月17日，被反诉人组织运输车辆一辆，将316不锈钢、304不锈钢、铜质电缆，电机内抽取的铜线等明显高于中标价的拆除物资选择性进行装车，对低价值废铁和回收价值较低的物资未进行装车，同时，被反诉人在将前述高价值物资装车后，拒不按合同第5条之约定过磅缴纳处置费，就想将物资运出厂区，被反诉人的违约行为被现场巡查人员发现后，随即拒绝物资出厂，为此双方产生争议，随后被反诉人组织施工队人员十多名到反诉人办公楼围堵反诉人相关工作人员，严重扰乱和影响反诉人正常工作秩序。双方进行了磋商，但事后被反诉人又拒不按协商结果提交正式的《拆除方案》及转账支付已装车物资货款，并强行要求将高价值物资运出厂区并组织施工队人员堵塞反诉人公司大门并报警，警方到场后进行协调并劝告被反诉人及工人离场。2020年11月20日及2020年11月28日两次通过电话、彩信和邮政快递形式向被反诉人发送了《关于依约拆除处置报废设备的函》要求对方按照合同履约，但被反诉人也未对函件进行回复。被反诉人的上述行为严重影响反诉人技改工程的工程进度，为了将被反诉人的违约行为给反诉人技改工程造成的损失减小到最小。为维护反诉人的合法权益，反诉人依据双方合同约定及我国法律的有关规定，特向贵院提起反诉，望贵院依法查明事实，并判如所请。 原告（反诉被告）祥沃再生资源公司为证明其主张，出示了如下证据： 一、报废设备处置合同一份，证明2020年11月5日双方签订了合同，约定了双方的权利义务，处置费用、违约责任等。 二、回单详情，证明2020年11月2日，原告向被告支付了10万元履约保证金。 三、工人出具的收条，身份证及收款记录、领款单、餐饮发票、四川通用定额发票、领款单及部分工人身份证复印件，住宿费发票、上述证据均为复印件，证明因本合同，原告已经支付了相应的工人工资餐饮等费用102600元。 四、视频录像三盘，证明2020年11月17日原告安排工人搬运拆除的东西。 五、凉山金叶化肥有限责任公司造粒复合生产线废旧设备处置竞价公告、四川宽窄纸品有限公司批次再生资源销售项目公开竞价文件、四川宽窄纸品有限责任公司的国家企业信息查询及股东信息、凉山金叶化肥有限责任公司的国家企业信息查询及股东信息，证明涉案合同的废旧设备的数量，价格等相关信息，宽窄纸品有限责任公司与被告实际是同一系统的单位，被告委托四川宽窄纸品有限公司针对涉案合同重新招投标，公开竞价文件中显示1、该招投标项目的内容与涉案合同一致，涉案的废旧设备的价格有所差异，上述共同证明被告存在因价格问题，因此故意刁难原告，无故中止合同。 六、凉山州12345政务热线，证明2020年11月18日原告在遭遇被告无故刁难，积极寻找帮助，但被告拒绝继续履行合同。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）出示的上述证据发表了如下质证意见： 对原告（反诉被告）出示的证据一、二的三性无异议。对证据三的真实性有异议，对证据四的证明目的不认可，我公司不是无故中止合同，对证据五的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。该组证据与本案的争议无关，对证据六的证明目的不予认可，我公司并没有无故刁难原告。 被告（反诉原告）金叶化肥公司为证明其主张出示了如下证据： 一、凉山金叶化肥有限责任公司造粒复合生产线废旧设备处置竞价公告，证明被告于2020年10月22日发布废旧设备处置竞价公告，公告中邀请符合条件的竞价人参加报价，同时被告在该公告中还明确了竞价低价2000元/吨，报价为综合报价及包含设备有关的塑料品，其他可回收物等一起可回收资源部分类型统一过磅计重，统一按竞价计算。 二、授权委托书，竞拍确认单，证明原告委托其工作人员蒲宏参与了被告废旧设备处置项目的投标、竞价、并于2020年10月29日以竞拍确认单的习惯是致函被告，确认其最终竞拍价为4300元/吨。 三、报废设备处置合同一份，证明原被告双方于2020年11月15日签订合同，合同中明确了原被告双方的权利义务。 四、关于依约拆除处置报废设备函，证明原被告签订合同后，因原告未按合同约定提供详细的拆除处置进度计划。 五、关于依约拆除处置报废设备函（2020）21号，证明被告于2020年11月28日再次致函原告，指出案涉报废设备拆除处置工期为20天。 六、彩信截图，证明被告分别于2020年11月20日，2020年11月28日将《关于依约拆除处置报废设备函（凉山化商函（2020）20号、《关于依约拆除处置报废设备的函（凉金化商函（2020）21号以彩信方式送达原告法定代表人雍奇超。 七、解除《报废设备处置合同》通知，证明因原告对被告2次发送的《关于依约拆除处置报废设备的函》不予回复，且原告未按合同约定按期完成拆除工作，被告于2020年12月4日通知原告解除合同。 八、运单详情，证明被告于2020年12月4日将解除《报废设备处置合同》的通知通过顺丰快递邮寄给原告，但原告拒绝收该快递。 九、（2020）川德昌正字第1490号公证书及案涉拆除现场视频光盘一张，证明截止至2020年12月25日，原告仍未按照双方合同约定完成废旧设备的拆除工作，为此被告委托德昌县公证处对拆除现场拆除情况进行证据保全。 原告（反诉被告）祥沃再生资源公司对被告（反诉原告）金叶化肥公司出示的上述证据发表了如下质证意见： 对被告出示的证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二，三的证明目的无异议，对证据四，认为那天被告是通过彩信向我公司发了函，但是我公司也回复被告我公司已起诉了，对证据五的三性不认可，当时被告方是邮寄给我公司了，我们是拒绝收了，因为我们已经起诉了。对证据六的三性无异议，对证据七、八未发表质证意见。对证据九的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。 本院对双方提供的上述证据认定如下： 原告（反诉被告）出示的证据一、二，因被告（反诉原告）对该二组证据的三性无异议，故本院对该二组证据证明的内容予以采信，原告（反诉被告）出示的证据三、四、五、六因被告（反诉原告）对其证明内容不予认可，因原告仅出示书面票据，并无其他相关证据佐证，故本院对原告出示的证据三、四、五、六不作认定。 对被告（反诉原告）金叶化肥公司出示的证据一、二、三、六因原告对该四组证据的三性无异议，故本院对该四组证据所证明的内容予以采信。对被告出示的证据四、五、七、八、九虽原告认为其已起诉到法院，故对被告出示的证据四、五、七、八、九不予认可并未发表质证意见，本院通过庭审查明，对被告出示的证据四、五、七、八、九所要证明的内容予以采信。 综合上述证据，本院认定如下案件事实。2020年10月21日被告（反诉原告）在网上发布了复合肥生产线废旧设备处置竞价公告，同年11月5日与原告（反诉被告）签订了《报废设备处置合同》载明“甲方：凉山金叶化肥有限责任公司》，乙方：四川祥沃再生资源综合利用有限公司。根据《中华人民共和国合同法》等有关法律法规的规定，经甲乙双方充分友好协商达成一致，就向甲方报废设备处置事宜签订本合同。 第一条报废设备名称、单位、处置金额等。1.报废设备名称、数量、金额等。注：价格为综合均价，所有处置的废旧设备及附属物装置，除不可回收的材料义务，其余所有不锈钢、铁件、铜件、可回收塑料、金属制品等材料均按合同价格计重结算。2.甲方按实际出厂的过磅重量核算处置费用。3.以上价格为含税价，如发生税率调整，在不含税价不变的情况下将对以上价格进行调整。 第二条处置要求：1.处置物品由乙方自行拆除，拆除过程的费用、安全措施、吊装等所有费用由乙方自行负责。2.货款支付后三天内搬运处置设备并清理现场。搬运时需遵照甲方工作人员的安排，不得损坏甲方公司内其它设备设施，如有损坏须按价赔偿。现场清理及搬运生产的费用由中标人自行承担。3.处置现场产生的其它不需要废弃物由乙方负责清运处置。4.乙方在拆除处置设备前，向甲方提交拆除方案及进度，经甲方审核同意后按方案执行，方案发生变动时及时与甲方协商确认。如未按方案执行甲方有权随时中止施工并要求乙方进行整改。 第三条处置期限：接到甲方开工通知后20个日历天内完成设备拆除运输工作（如因甲方原因造成工期延误，甲乙双方确认后工期可顺延。 第四条质量条款：由于甲方所售废旧物资未报废物资，没有材质单、质量保证、使用说明书等相关资料文件，甲方对报废物资不给予任何质量方面的担保保证；乙方在使用、销售或以其他方式处置工程中，产生的质量，安全等问题，甲方不承担任何责任，由此产生一切的责任及后果由乙方承担。 第五条结算：1.每批次报废处置设备出厂前经甲方确认并按过磅重量交纳该批次处置费用后出厂。2.设备处置完成后，甲方按乙方实际支付处置金额开具增值税13%的专用发票。 第六条风险及所有权转移 报废设备出厂后，货物损毁、灭失的风险及所有权即发生转移。 第七条，保证金：1、合同签订后5日内，乙方向甲方支付履约保证金10000.00元，用于合同履约即现场安全管理配合。“现场安全管理配合”指《安全协议》条款规定、甲方要求乙方配合在施工现场所做德安全措施即涉及安全管理相关工作。2.除本合同另有约定外，甲方在合同终止后30日内将履约保证金无息归还给乙方。 第八条：甲方违约责任，甲方无正当理由中止合同的，乙方有权单方解除合同。同时，甲方应向乙方支付合同履约保证金同等金额的违约金。 第九条乙方违约责任：1.乙方不能履行合同的，甲方有单方解除合同，同时甲方不予退还乙方所缴纳履约保证金，并向乙方追偿因不能履约给甲方造成额损失。2.乙方工期逾期的，每逾期一天，向甲方支付违约金1000.00元/天。如逾期超过5天未完工，则按乙方不能履行合同处理。3.乙方应支付的违约金在履约保证金中扣除。4.乙方因违反《安全协议》条款应支付的处罚金即因此造成甲方的经济损失，均在履约保证金中扣除，履约保证金不足以支付的甲方有权向乙方追讨。 第十条不可抗力：任何一方由于不可抗力的原因不能履行合同时，应及时向对方通报不能履行或不能完全履行的理由，在取得有关主管机关证明以后，允许延期履行、部分履行或者不履行合同，并根据情况可部分或全部免予承担违约责任。 第十一条其他：1.甲方分布《凉山金叶化肥有限责任公司造粒复合肥生产线废旧设备处置竞价公告》为本合同组成部分。 第十二条：争议解决本合同履行发生争议，甲乙双方应当及时协商解决，协商不成时，任何一方均有权向甲方住所地人民法院起诉。 第十三条：乙方与甲方签订安全协议及廉洁合同作为本合同附件，涉及安全管理相关责任及廉洁责任在附件中进行约定。 第十四条：本合同如有未尽事宜，须经甲乙双方共同协商达成一致后签订补充协议，补充协议为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。 第十五条：本合同自甲乙双方签订盖章后生效。 第十六条：本合同一式肆份，甲方执三份，乙方执壹份。 合同签订后原告（反诉被告）于同年11月7日自行组织拆除人员进场施工，原告（反诉被告）于当日提交了《拆除方案（初稿）》，由于《拆除方案》内容简单且缺少相应的安全措施，该《拆除方案》未通过审核。但被告（反诉原告）考虑到原告（反诉被告）的成本控制，同意原告对现场进行小部件的拆除，2020年11月17日，原告组织运输车拉废钢材等，因被告认为原告所拉出厂的316、304不锈钢，铜质电缆、电机内抽取的铜线等明显高于中标价的拆除物资，对其它需要共同处置的低价值废铁和回收价值低的物资未进行装车，故不允许原告拉运的废旧物资出厂，为妥善解决纠纷，原被告双方经协商，原告将当日拉运的废旧物资款打入被告账户后方能出厂，因原告未按双方协议支付已装车物资货款，被告不同意原告拉运的拆除物出厂而酿成纠纷，之后，被告方多次出函至原告方，要求原告继续履行合同，因原告认为被告的行为是故意刁难，遂于2021年1月19日起诉来院要求1.判决解除原告与被告的《报废设备处置合同》；2、判决被告退还原告履约保证金100000元；3、判决被告支付违约金100000元；4、判决被告支付原告因此遭受的经济损失102600元，以上共计302600元；5、判决被告承担本案诉讼费及与本案有关的其他相关费用。2021年1月28日，被告（反诉原告）向本院提交了反诉请求要求被反诉人（本诉原告）1.判决解除反诉人与被反诉人签订的《报废设备处置合同》；2.判决被反诉人向反诉人支付违约金100000元；3.本案诉讼费由被反诉人承担。 本院认为：合同纠纷是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告于2020年1月7日自行组织拆除人员进场施工时虽向被告提交了《拆除方案》，该方案虽未得到被告批准，但实际上被告同意原告进场施工，表明被告同意了原告的《拆除方案》。因原告未按《报废设备处置合同》第五条，第一项“每批次报废设备出厂前需经甲方确认并按过磅重量交纳该批次处置费用出厂”及被告为原告装车的废旧品明显高于中标价的拆除物资选择性进行装车，且原告未按《报废设备处置合同》第五条一项的规定履行义务，而不允许原告所装车的废旧品出厂，双方为此发生纠纷，纠纷发生后，被告于2020年11月20日，2020年11月28日向原告致函，要求原告提供后续详细拆除处理进度计划，按照合同约定将所有拆除物过磅付款出厂，因原告拒绝回复，被告于2020年12月9日再次出函给原告要求解除双方于2020年11月5日签订的《报废设备处置合同》。2021年1月19日原告提起诉讼，要求解除与被告签订的《报废设备处置合同》。2021年1月28日被告提出反诉，要求解除双方于2020年11月5日签订的《报废设备处置合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”。本案中，原告理应在提交《拆除方案》得到被告认可批准后方能进场施工，而被告既然同意原告进场施工，则表明被告亦同意了原告的拆除方案，在拆除过程中，因被告认为原告所拉的报废设备物质明显高于中标价，而原告亦未按合同约定支付当批次报废设备货价款，造成纠纷，对此，双方均有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，”故本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付违约金100000元及经济损失102600元的诉讼请求，不予支持，同样对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付违约金100000元的诉讼请求，本院同样不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百二十条之规定，判决如下: 一、解除原告（反诉被告）四川祥沃再生资源综合利用有限公司与被告（反诉原告）凉山金叶化肥有限责任公司于2020年11月5日签订的《报废设备处置合同》； 二、由被告（反诉原告）凉山金叶化肥有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）四川祥沃再生资源综合利用有限公司履约保证金100000元； 三、驳回原告（反诉被告）四川祥沃再生资源综合利用有限公司要求被告（反诉原告）凉山金叶化肥有限责任公司支付违约金100000元及经济损失102600元的诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）凉山金叶化肥有限责任公司要求原告（反诉被告）四川祥沃再生资源综合利用有限公司支付违约金100000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5840元，减半收取2920元，由原告（反诉被告）四川祥沃再生资源综合利用有限公司负担。反诉费2300元，减半收取1150元，由被告（反诉原告）凉山金叶化肥有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  范云 二〇二一年四月十五日 书记员  卢雪