浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0182民初811号 原告：建德市新安江街道翰森建筑材料经营部，住所地浙江省建德市新安江街道下溪头水韵天成99-1。 经营者：宁胜娟，女，1980年4月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：邵爱秀，浙江**泽律师事务所律师。 被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市市辖区怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。 法定代表人：庄大刚，总经理。 委托诉讼代理人：柴可，北京储正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱胤丞，北京储正律师事务所律师。 被告：李子东，男，1979年10月5日出生，汉族，住北京市仁和区。 原告建德市新安江街道翰森建筑材料经营部（以下简称翰森经营部）与被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）、李子东买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2021年3月30日通过浙江移动微法院公开开庭进行了审理。原告翰森经营部的经营者宁胜娟及其诉讼代理人邵爱秀，被告建峰公司的诉讼代理人柴可，被告李子东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翰森经营部向本院提出的诉讼请求：1.要求被告立即支付货款人民币22900元，并从2018年10月15日起至款清之日止每天按逾期付款总额的0.3%支付逾期付款违约金;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月20日，原、被告签订防腐施工合同一份，根据合同约定，由原告向被告提供防腐木地板、扶手等材料，并安装在被告所在地工地淳安县石林镇石林港湾运动小镇8#楼，共计价款35000元。原告已将工程安装完毕并交付给被告，但被告仅支付了12100元，余款22900元一直未付，原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告建峰公司辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，建峰公司并非案涉合同关系的主体，依法不应承担相应的合同债务。原告作为涉诉事实的合同主体，须举证证明与被告公司存在合法有效的合同关系及建峰公司存在违约的事实，但原告并无相关证据予以证明，其提交的证据均为被告李子东相关承诺，而李子东并非建峰公司的员工，其作为项目的承包人和直接责任人，项目所有事务均由李子东负责并实施，李子东与原告签订了《防腐木施工合同》并作为该合同的实际履行方，应由李子东履行义务和承担责任。根据《防腐木施工合同》约定，货款应于甲方验收合格10天内支付，逾期付款的，每天支付逾期付款总额的3‰的违约金。原告所提供的证据并无法证明其提供的货物已经甲方验收合格。因此，原告不具备要求甲方支付货款及违约金的合同依据，并且其诉请违约金的比例与合同约定不符。《防腐木施工合同》约定每日3‰的违约金标准过高，建峰公司并未给原告造成实际的经济损失，建峰公司不存在过错，适用违约金条款应按照以补偿为主、惩罚为辅的原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李子东辩称，不认可原告陈述的事实与理由，其是项目的管理者，不应由其承担责任。 原告翰森经营部为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.《防腐水施工合同》一份，用以证明双方签订供货合同、安装地点等内容的事实； 2.原告与被告李子东微信聊天记录一组，用以证明原告已于2018年10月5日将工程安装完毕，工程款共35016元，尚欠22900元的事实。 被告建峰公司对原告提供的证据1不予认可，认为该合同系原告与被告李子东所签订，合同上无我公司公章予以确认，原告是否施工及施工内容我公司不清楚，若合同是原告与被告李子东真实约定，根据合同约定，只有被告验收合同后，原告才有收取工程款的条件，根据合同原告诉请主张违约金与合同不符；对证据2真实性无法核实，关联性和证明目的不予认可，该证据仅能证明原告与被告李子东之间就相关款项的内容，不能证明款项是案涉工程的款项，根据聊天记录内容，即使拖欠款项事实存在，被告李子东若认可由其承担，与我公司无关，不能达到原告要证明的目的。 被告李子东对原告提供的证据均无异议。 被告建峰公司向本院提交了《工人工资支付和工程材料支付承诺书》、《安全承诺书》各一份，用以证明被告李子东系案涉工程石林港运动小镇项目承包人，工程材料款由李子东承担，与被告建峰公司无关。 原告对被告建峰公司提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在另案中建峰公司也提供了该证据，但法院还是判决建峰公司承担责任。被告李子东对被告建峰公司提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为出具承诺书的目的本来是由建峰公司将人工工资及材料款打给我，再由我来支付款项，后来建峰公司怕我挪用款项，故最后还是由建峰公司直接支付相关款项。 本院依职权向淳安县人民法院调取（2019）浙0127民初3374号、（2019）浙0127民初3439号民事调解书及案卷内相关证据（承诺书、李子东和郇全签字的工程结算单、李子东出具的付款说明）。原告及被告李子东质证后均无异议。被告建峰公司对真实性无异议，认为公司已将全部供货商款项转账至淳安县法院，不再存在拖欠货款的事实。 本院认证意见如下： 1.对于原告提供的《防腐水施工合同》，被告李子东和原告在合同上签字盖章，双方对合同的真实性无异议，被告建峰公司虽对该证据不予认可，但未提供相应证据，故本院对原告提供的该证据真实性予以认定。 2.对原告提供的微信聊天记录，被告李子东对该证据无异议，被告建峰公司对该证据的真实性无法核实，因该微信聊天记录系原告与被告李子东之间，故本院对该证据的真实性予以认定。 3.对被告建峰公司提供的证据，原告及被告李子东对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。 4.对本院依职权调取的证据，本院认为，该证据系生效法律文书及相关的证据材料，予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院对本案认定事实如下： 被告建峰公司在淳安县石林镇承建杭州和邑体育发展有限公司资港运动小镇商业街建设项目。项目现场负责人李子东，现场生产负责人郇全，现场材料负责人马祥。2018年9月20日，原告与被告建峰公司签订《防腐木施工合同》，原告在“乙方”处盖章，原告经营者宁胜娟在“乙方代表”处签字，被告李子东在“甲方代表”处签字。合同签订后，原告依约向被告建峰公司提供了防腐木地板、扶手等，并安装完工。现被告未按约履行，原告诉至法院。 另查明：2019年8月，浙江省淳安县人民法院立案调解石林运动小镇建设项目供应商刘卫洪、柳庆健、邵荣喜等十六人诉建峰集团公司买卖合同案件，协议约定建峰集团公司于2019年10月16日前支付相应的货款。 本院认为，本案的争议焦点为：1.与原告翰森经营部建立买卖合同关系的交易主体是被告建峰公司还是被告李子龙？2.被告建峰公司是否应该承担支付案涉货款的责任？从已经提交的证据看，被告李子龙系建峰公司承建的石林港运动小镇项目的工作人员，多次代表建峰公司在工程结算单上签字，建峰公司对其签字的结算单所载明的货款亦予以认可并对外支付。在庭审中，被告建峰公司亦认可同意被告李子东借用公司的名义对外签订合同，从案涉合同的内容及货物已经送至石林港运动小镇项目工地并已安装的情况来看，原告翰森经营部有理由相信其系与建峰公司建立买卖合同关系。被告李子龙的行为构成表见代理，应由被告建峰公司对外承担法律责任。关于逾期付款利息的主张，被告建峰集团公司未按约定期限支付货款，逾期付款利息应按合同约定的付款期限届满次日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对于原告的诉请请求合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市新安江街道翰森建筑材料经营部货款22900元，并支付自2018年10月16日起至款清之日止以尚欠货款为基数按全国银行间同业拆借中心2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息； 二、驳回原告建德市新安江街道翰森建筑材料经营部的其他诉讼请求。 案件受理费372元，减半收取计186元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担。 需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  胡翀鸥 二〇二一年四月十二日 书记员  方 铖