上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1174号上诉人(原审原告)：姚1，女，1975年11月17日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：毛某1，女，1996年11月26日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：毛某2，男，1998年4月26日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：姚某2，男，1943年10月18日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：冷某某，女，1943年8月25日出生，汉族，住上海市。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：林孝盛，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：胡立中，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：毛某3，男，1959年9月27日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：洪宙峰，上海市金石律师事务所律师。上诉人姚1、毛某1、毛某2、姚某2、冷某某(以下简称姚1一方)因与被上诉人毛某3共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初21632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚1一方上诉请求：撤销一审判决，改判支持姚1一方的一审诉讼请求。事实和理由：一、上海市方浜中路XXX号房屋(以下简称系争房屋)并非由毛某3一人租赁、经营，而是本案当事人共同租赁、经营，毛某3仅是作为家庭代表在名义上登记为承租人。首先，系争房屋承租权是在姚1与毛某3婚姻关系存续期间共同出资取得，并非毛某3个人依国家福利分配、调配而取得的公有房屋；其次，取得房屋承租权后，系争房屋一直用于对外出租经营，姚1共同参与对外出租事宜，包括收取租金等；再次，系争房屋的个体工商户营业执照系家庭成员共同商定以毛某2名字作为经营字号，即“上海黄浦区佳寅杂货店”；最后，姚某2、冷某某动迁所得交予女儿姚1家庭，本案当事人之间的财产发生混同，均已转化为家庭共同财产，本案当事人的户口均迁入系争房屋，正是本案当事人对系争房屋系家庭共有的共同确认。二、毛某3与姚1在离婚协议中约定双方“无共同财产分割”，并不意味着双方各自名下财产归各自所有，只是按照民政部门关于离婚登记手续格式要求拟写的，其表述的意思充分证明了双方未曾分割夫妻共同财产的事实，并且系争房屋系公租房，离婚当时并不能予以析产，在离婚当时对系争房屋不予处理，并不等同于姚1放弃权利。离婚后将承租权登记为毛某3一人，仅仅因为按照法律规定只能登记一人，而非约定系争房屋承租权为毛某3一人享有。三、一审判决依据《中华人民共和国物权法》第94条规定作出判决，但本案系共同共有争议，而非按份共有争议，故其适用法律亦是错误的。毛某3辩称，一、系争房屋的租金为每个月人民币(以下币种均为人民币)4，000元，在离婚之前系毛某3给付给姚1及二子女的生活费，而在双方离婚后，离婚协议约定每个子女一个月2，000元，即共计4，000元，就是系争房屋的租金，故毛某3仍将该系争房屋租金给付给姚1，租金金额和抚养费金额是一致的，这也是姚1从未向毛某3主张过孩子抚养费的原因。而这笔租金一直给付至2017年后停止给付，因为二子女在2017年成年，毛某3不再负有给付抚养费的义务。2018年的租金毛某3开始用于自身开支，从姚1从未提出异议来看，姚1本身对系争房屋租金归毛某3所有是认同的，故实际上姚1收取租金并不代表其参与系争房屋的共同经营。二、双方协议离婚后，的确看在子女的份上，尝试过复婚，故短期在外租房一起居住过。后发现姚1将夫妻共同财产用于赌博输掉，姚1连夜携子女出走，双方再无联系，毛某3一人住在上海市牌楼路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称牌楼路房屋)至今。三、离婚时对夫妻共有房屋的处理是，系争房屋归毛某3继续用于经营，牌楼路房屋归姚1，当时已经对夫妻财产做过处理。后姚1和毛某3曾就两套公房的分配问题签订过协议，在一、二审庭审中，姚1一方明确表示不依据协议履行。并且牌楼路房屋的单位现已无法取得联系，故牌楼路房屋实际无法被处分，即该协议已无法履行，故毛某3亦不坚持按协议履行，同意一审判决结果。姚1一方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，由姚1一方共同分得六分之五份额计4，735，818.59元。一审法院认定事实：姚1、毛某3原系夫妻，于1996年登记结婚；毛某1、毛某2系二人之子女。姚某2、冷某某系姚1父母。系争房屋为公有非居房屋，经出资购买，毛某3于2001年登记为该房屋承租人。同年，毛某3以该房屋为经营场所申请个体工商执照，设立上海黄浦区佳寅杂货店，之后该处房屋即用于经营。同年，经出资购买，姚1承租牌楼路房屋(使用面积38.92平方米)。2001年7月，毛某3户籍迁入系争房屋。姚1一方的户籍于2007年2月迁入。2014年9月，姚1、毛某3协议离婚，约定子女均由姚1抚养，毛某3每月支付抚养费2，000元至子女工作止；双方无共同财产分割；双方无债务。2017年8月，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。次月，毛某3与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为非居房屋价值补偿款1，303，948.80元、非居停产停业补偿162，993.60元、非居住装潢补贴150，000元、非居住套型面积补贴674，940元、签约奖励费450，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、自行购房补贴850，000元、临时安置费30，000元、非居签约奖励费479，584元、非居房屋无搭建补贴100，000元、证照补贴300，000元、自行购置营业用房补贴600，000元、搭建补贴114，972元、协议生效计息奖励费75，543.31元、非居搬迁奖励费290，000元。前述各项补偿费用合计5，682，982.31元(结算单实计金额)，毛某3已领取5，669，382.31元。一审法院认为，系争房屋为公有非居房屋，毛某3租赁该房屋后即用于经营，不存在姚1一方属同住人之情形。毛某3与姚1于房屋征收前已协议离婚，双方已作约定“无共同财产分割”，如此，双方各自名下财产归各自所有，姚1一方现作夫妻共同财产未处分，系争房屋是家庭共同财产的意见，无事实及法律依据，法院不予采纳。判决：驳回姚1、毛某1、毛某2、姚某2、冷某某的诉讼请求。一审案件受理费51，485元，适用简易程序，减半收取计25，742.50元，由姚1、毛某1、毛某2、姚某2、冷某某负担21，742.50元，毛某3负担4，000元；保全申请费5，000元，由姚1、毛某1、毛某2、姚某2、冷某某负担。本院二审期间，姚1一方提交中国建设银行活期明细信息，证明系争房屋用于出租，租金为每月4，000元，由姚1一方收取，说明姚1一方参与系争房屋的共同经营。毛某3质证称，系争房屋租金确实直接支付至姚1账户，离婚前系用于支付姚1及孩子的生活费，离婚后系用于支付离婚协议中约定的孩子抚养费，由姚1一方收取租金并不能说明姚1一方参与系争房屋的共同经营。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，个人承租的公有非居住用房的征收补偿款通常归承租人与实际经营人所有，不存在同住人的认定问题。本案中，系争房屋为公有非居房屋，毛某3系系争房屋的承租人，亦为个体工商户营业执照经营者，故系争房屋的补偿系对毛某3的专属补偿，应归毛某3所有。姚1一方上诉坚持认为其系系争房屋的共同经营人，应当获得相应征收补偿利益，但姚1一方并非系争房屋承租人，亦非个体工商户营业执照经营者，且该方提供的银行明细信息尚不足以证明其是系争房屋的共同经营人，故该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。此外，姚1一方上诉认为，系争房屋承租权系婚内以家庭财产出资取得，故系争房屋征收补偿利益亦属于家庭共同财产。对此，本院认为，系争房屋系公有非居房屋，且在姚1与毛某3协议离婚后被征收，故姚1一方的该项意见缺乏事实与法律依据，本院亦难以采纳。综上所述，姚1一方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21，742.50元，由上诉人姚1、毛某1、毛某2、姚某2、冷某某共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾慧忠审 判 员 刘建颖审 判 员 高 胤二〇二一年四月三十日法官助理 石俏伟书 记 员 任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。