新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民事判决书   （2021）新01民初4号   原告：新疆中泰进出口贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区阳澄湖路39号。   法定代表人：肖国英，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：陈颖，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：新疆中劲贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路59号时代广场小区1栋7层A座7A。   法定代表人：王涛，该公司执行董事兼总经理。   被告：塔城华宝房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城市南环路华宝综合楼。   法定代表人：李熙红，该公司总经理。   委托诉讼代理人：于伟伟，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：王东生，新疆鸿疆律师事务所律师。   被告：王景涛，男，1985年2月2日出生，汉族，新疆中劲贸易有限公司业务经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   第三人：李熙红，男，1964年4月23日出生，汉族，塔城华宝房地产开发有限责任公司董事长兼总经理，住新疆维吾尔自治区塔城市。   委托诉讼代理人：于伟伟，男，住新疆维吾尔自治区鄯善县，系塔城华宝房地产开发有限责任公司推荐。   委托诉讼代理人：王东生，新疆鸿疆律师事务所律师。   原告新疆中泰进出口贸易有限公司（以下简称中泰公司）与被告新疆中劲贸易有限公司（以下简称中劲公司）、塔城华宝房地产开发有限责任公司（以下简称华宝房地产公司）、王景涛及第三人李熙红买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中泰公司的委托诉讼代理人陈颖、被告华宝房地产公司的委托诉讼代理人于伟伟、王东生、被告王景涛、第三人李熙红的委托诉讼代理人于伟伟、王东生到庭参加诉讼。被告中劲公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中泰公司向本院提出诉讼请求：1．判令中劲公司支付利息1,469,254元（计算方式：30,092,242.34元×4.65%÷360天×378天＝1,469,254元，自2019年12月19日至2020年12月31日，2020年10月20日全国银行间同业拆借利率为4.65%）；2．判令中劲公司按照全国银行间同业拆借利率支付自2021年1月1日至钢材款全部还清之日的利息；3．判令中劲公司支付律师费400,000元；4．判令华宝房地产公司对中劲公司应付钢材款30,029,184.34元、保费63,058元及上述利息、律师费400,000元承担不动产抵押担保责任（以上1、3、4项合计31,961,496.34元）；5．判令王景涛对中劲公司应付的上述利息及律师费400,000元承担连带保证责任；6．判令三被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、邮寄送达费、诉责险保险费47,942元、财产保全费5000元等。事实和理由：2018年4月2日，我公司与中劲公司签订一份《合同》，约定中劲公司从我公司采购钢材，合同金额约定以实际发生金额据实结算，采取先货后款的履行方式。为降低合同风险、保证回款，我公司要求中劲公司针对《合同》提供抵押担保，中劲公司遂找来华宝房地产公司以该公司名下的不动产提供足额抵押担保。2018年11月1日，华宝房地产公司向我公司出具一份《担保承诺书》，自愿以其名下已抵押至库尔勒银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称库尔勒银行）市值约为9065万余元的不动产作为《合同》的抵押担保，担保期限自出具《担保承诺书》之日起至担保人全部履行合同义务之日止，担保范围包括2018年4月2日《合同》的全部合同义务、逾期履行合同的违约责任以及我公司为实现权利所支出的费用。随后，我公司依据《合同》约定履行了供货义务，但是中劲公司尚欠我公司30,029,184.34元货款至今未支付。2019年7月18日，王景涛与我公司签订一份《保证合同》，其为案涉债权提供连带责任保证。在该合同第十条第四款中，华宝房地产公司的法定代表人李熙红再次对华宝房地产公司承担不动产抵押担保一事进行了确认，同时确认在《担保承诺书》中提供抵押的房产是先期已在库尔勒银行办理了抵押登记的华宝房地产公司名下足额房产，并在《保证合同》中附有2018年11月1日向我公司出具的为中劲公司进行不动产抵押担保的《担保承诺书》。我公司向中劲公司及华宝房地产公司、王景涛多次索要欠付货款未果，于2019年8月6日将中劲公司及华宝房地产公司、王景涛诉至乌鲁木齐市中级人民法院［案号为（2018）新01民初397号］，该案现已审理完毕。我公司在该案中仅主张了钢材款30,029,184.34元及保费63,058元，经判决中劲公司应当履行支付钢材款及保费的义务，并判决王景涛应当承担连带还款责任。由于我公司在该案中对华宝房地产公司出具的《担保承诺书》的法律性质错误理解为保证合同，导致华宝房地产公司在该案中未被判负责任，但是在该案的终审判决［案号为（2020）新民终307号］中认定“《担保承诺书》系我公司与中劲公司2018年4月2日《合同》的从合同，华宝房地产公司为担保中劲公司债务的履行向我公司提供了担保，《担保承诺书》的法律性质系不动产抵押担保”，且已明示我公司可以另案起诉要求华宝房地产公司承担责任。现我公司依合同约定及法律规定向中劲公司主张债务利息及实现债权所支出的律师费，并要求各担保人承担相应的担保责任。   中劲公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。   华宝房地产公司辩称，1．中泰公司的起诉违反一事不再理原则。本案诉讼与（2020）新民终307号案件内容构成重复诉讼，该案已对中泰公司要求我公司承担连带担保责任的请求予以驳回；2．中泰公司主张承担责任的依据系担保函，而担保函与主合同记载不一致。担保函承诺对钢材销售合同进行担保，但本案的主合同名称为合同；3．中泰公司主张的抵押权因抵押财产未登记，使得抵押权并未设立，故中泰公司无权要求以抵押权的形式优先受偿。综上，请求驳回中泰公司对我公司的诉讼请求。   王景涛辩称，已生效的（2019）新01民初397号、（2020）新民终307号案件审理中所出示的证据均显示华宝房地产公司签订了两份保证合同，其中我本人签订的保证合同中有李熙红再次对保证一事的签字确认。   李熙红述称，我系华宝房地产公司的法定代表人，代表公司履行职务，作为第三人不应当承担中泰公司诉请的相关责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中泰公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组：《合同》（合同编号3060XS1804-004）原件、（2019）新01民初397号民事判决书复印件、（2020）新民终307号民事判决书原件，证明1．中泰公司与中劲公司之间存在真实、合法、有效的买卖合同法律关系；2．生效民事判决认定中泰公司依约供货，中劲公司欠付钢材款30,029,184.34元的事实；3．中劲公司构成严重违约，应当承担违约责任，中泰公司依此主张的利息和律师费均属于合同第16条约定的违约责任范围。第二组：《民事委托代理合同》复印件、银行回单原件4张、发票原件4张，证明中泰公司为实现债权委托北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所代理（2020）新民终307号案件，为此支出律师费400,000元。该笔费用系中泰公司为实现债权支出的合理费用，也是因中劲公司违约给中泰公司造成的直接经济损失，中劲公司应当承担该笔费用。第三组：《担保承诺书》原件、《最高额抵押合同》照片打印件、保证合同原件，证明1．《担保承诺书》的法律性质为不动产抵押担保合同，华宝房地产公司为中劲公司在2018年4月2日《合同》项下的债务提供了足额的不动产抵押担保，该担保行为在2019年7月18日经过了华宝房地产公司法定代表人李熙红的再次确认，因此华宝房地产公司系案涉债务的担保人，应当承担担保责任；2．中泰公司在（2019）新01民初397号案件中主张华宝房地产公司承担连带保证责任，（2020）新民终307号民事判决书明确了《担保承诺书》的法律性质，遂中泰公司的这一诉请在该案中未能得到支持；3．中泰公司此次要求华宝房地产公司承担不动产抵押担保责任，符合《担保承诺书》中华宝房地产公司的真实意思表示，且主张的范围也属于约定的担保范围；4．王景涛自愿为案涉买卖合同项下中劲公司的债务提供连带责任保证担保，中泰公司此次主张王景涛承担的连带保证责任也属于《保证合同》中约定的担保范围；5.（2020）新民终307号民事判决已判令王景涛对主债务钢材款30,029,184.34元承担连带保证责任。第四组：《诉讼保全担保函》、增值税发票打印件，证明中泰公司为实现本案债权进行了财产保全，保险公司出具了保函，中泰公司支付了保全担保保险费47,942元。   中劲公司未到庭质证。   华宝房地产公司对上述证据质证如下：对第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，称《合同》在他案一、二审庭审中均已提交并经过了审理，属于重复诉讼；对第二组证据的《民事委托代理合同》、银行回单及发票均系上一个诉讼产生，中泰公司在该两次审理中均未提及，在本案中提及属于重复诉讼；对第三组证据《担保承诺书》的真实性无异议，合法性及关联性不予认可，称承诺书不止针对中泰公司，还发送于库尔勒银行，该承诺书明确基于钢材采购合同，并非中泰公司主张的“合同”。对《最高额抵押合同》真实性、合法性无异议，关联性不予认可，称《最高额抵押合同》明确是为新疆中智基业商贸有限公司（以下简称中智公司）提供不动产抵押，与本案没有关联；对第四组证据称未收到保全裁定，对于保函中保全的财产不清楚。   王景涛对上述证据证明的货款本金、保全费及保全保险费的真实性、合法性及关联性无异议，对利息及律师费等其他证据不予认可。   李熙红对上述证据的质证意见与华宝房地产公司一致，并称其在本案中不应承担责任。   本院对中泰公司提交的四组证据，因华宝房地产公司、李熙红对真实性均无异议，王景涛虽对第二组证据不予认可，因该银行回单及发票系原件，形式清晰，《民事委托代理合同》内容与中泰公司委托律师参加诉讼的客观事实相符，故本院对该四组证据的真实性、合法性予以确认；上述四组证据中《合同》、《担保承诺书》、《保证合同》、《最高额抵押合同》均经过生效判决予以确认、《民事委托代理合同》、银行回单及发票与中泰公司委托律师的事实相符、《诉讼保全担保函》、增值税发票系本案诉讼保全产生，故本院对该四组证据的关联性予以确认。   本院经审理查明：2018年4月2日，中泰公司与中劲公司签订《合同》一份，约定中泰公司向中劲公司供应钢材，合同签订金额以实际发生金额为准；结算方式先货后款，提货90天内全额回款；违约责任为违约方向对方无条件支付货款总额百分之十的违约金并承担对方因此而发生的所有经济损失。后经双方履行，中泰公司提供钢材价值共计40,366,511.38元，中劲公司支付货款10,227,327.04元，欠付30,029,184.34元。   2018年11月1日，华宝房地产公司向中泰公司及库尔勒银行出具《担保承诺书》，内容为：“致中泰公司、库尔勒银行中泰公司与中劲公司、中智公司已于2018年4月2日达成了《钢材的采购、销售合同》，同时为了配合《钢材的采购、销售合同》的履行，为保证中泰公司、中劲公司、中智公司全面履行贸易合作中的合同，现担保人自愿为中泰公司、中劲公司、中智公司在其《钢材的采购、销售合同》过程中产生的全部合同义务及法律责任提供足额不动产抵押物担保，并作出担保承诺如下：1．担保期限：自本担保承诺书出具之日始至担保人全部履行完毕各自合同义务之日止。本担保承诺书一经出具非经中泰公司书面同意，担保人单方不可撤销。2．担保范围：包括《钢材的采购、销售合同》中约定的全部合同义务、逾期履行合同义务产生的（利息、罚息、违约金、滞纳金、损害赔偿金等）以及中泰公司为实现合同权利支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。3．担保方式：无限连带责任保证。担保人承担担保责任不分先后顺序，中泰公司可任意选择部分或全部担保人承担担保责任。4．特别约定：抵押担保人提供的不动产至库尔勒银行。中泰公司、中劲公司、中智公司任何一方未按《钢材的采购、销售合同》中约定的全部合同履行合同义务，中泰公司有权委托债权人处置抵押担保物”。该合同加盖华宝房地产公司公章及其法定代表人李熙红私章。   2019年7月18日，中泰公司（债权人）与王景涛（保证人）签订《保证合同》一份，约定：“第1.1条，保证人所担保的主债权为债权人依据其与中劲公司（债务人）于2018年4月2日签订的合同（名称：钢材买卖合同；编号：3060xsl804-004）及其项下发生的具体业务合同、子合同、附件、结算单等共同组成的主合同而享有的对债务人的债权；第1.2条，主债权的金额和期限依主合同之约定；第2.1条，保证承担保证责任为连带责任保证。当主合同债务人不按合同的约定履行合同义务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务；第二条，保证人保证担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；第10.4条，本保证合同签署前，担保人李熙红已经为债权人债权提供了担保物，并办理了抵押物登记手续，为了确保债权顺利实现，保证人同意为债权提供担保，承担连带保证责任。”李熙红在该《保证合同》上签字。   2019年8月6日，中泰公司因中劲公司未足额支付货款以本案相同被告向本院提起诉讼，请求：1．判令中劲公司支付钢材买卖款本金31,029,184.34元；2．判令中劲公司承担律师费、保全费、诉讼费等费用；3．判令华宝房地产公司对中劲公司的上诉付款责任承担连带担保责任；4．判令王景涛对中劲公司的上诉付款责任承担连带保证责任。庭审中，中泰公司当庭变更第一项诉讼请求金额为30,129,184.34元，放弃第二项诉讼请求中的律师费。本院于2019年11月29日作出（2019）新01民初397号民事判决：一、中劲公司向中泰公司支付钢材款30,029,184.34元；二、中劲公司向中泰公司支付保费63,058元；三、王景涛对中劲公司向中泰公司支付的钢材款及保费承担连带保证责任；四、驳回中泰公司的其他诉讼请求。中泰公司因未判决华宝房地产公司承担连带担保责任不服该判决，提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年9月29日作出（2020）新民终307号民事判决，认定中泰公司提供抵押人华宝房地产公司与抵押权人库尔勒银行签订的库银抵字20180003号《最高额抵押合同》，华宝房地产公司为确保借款人中智公司与库尔勒银行签订的编号为库银借字20180003号《最高额借款合同》的履行，为中智公司提供最高额借款抵押担保，担保范围为“《最高额借款合同》项下借款人在2018年10月31日至2023年10月31日期间任一时间点上对库尔勒银行所负本金总余额不超过1000万元的全部债务”。该合同后附有华宝房地产公司不动产抵押财产清单。同时，该判决认为，华宝房地产公司向中泰公司出具的《担保承诺函》系中泰公司与中劲公司2018年4月2日《合同》的从合同，华宝房地产公司为担保中劲公司债务的履行向中泰公司提供了担保，该担保的法律性质系不动产抵押担保，因未能办理抵押登记使得抵押权未设立。中泰公司经法院询问后明确表示以连带责任保证要求华宝房地产公司承担责任，不依据抵押法律关系变更诉讼请求，新疆维吾尔自治区高级人民法院遂判决：驳回上诉、维持原判。中劲公司、王景涛未履行上述判决内容。   2020年5月22日，中泰公司（甲方）与北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》一份，约定：第一条委托代理事项：甲方因与中劲公司、华宝房地产公司、王景涛买卖合同纠纷一案，聘请乙方提供法律服务，委派委托代理人，代理本案二审法律程序。甲方同意乙方律师指派其他律师、助理配合完成辅助工作；第二条甲方委托乙方代理权限为下列第1项：1．特别授权：代为提出、变更、放弃、承认诉讼请求，参与诉讼、调解、和解，提出反诉、上诉；第五条经双方协商同意，甲方向乙方支付律师服务费肆拾万元（￥400000.00）。其他约定：经甲乙双方协商，本合同第五条法律服务费采取分期付费方式，本合同签订后3日内甲方向乙方支付10万元，二审开庭后3日内支付10万元，收取二审裁判文书后3日内支付20万元。中泰公司分别于2020年9月14日、2020年9月25日、2020年10月26日通过银行转账方式向北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所依次支付10万元、10万元、20万元，合计40万元，注明为案件代理费；北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所分别于2020年6月18日、2020年7月2日、2020年10月23日向中泰公司出具增值税专用发票合计40万元。   中泰公司为保障本案债权实现，对中劲公司、华宝房地产公司及王景涛申请了诉前保全，为此支出保全申请费5000元，为担保该保全行为，中泰公司向天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司购买诉讼财产保全责任保险，支付保费47,942元。   另查明，1．华宝房地产公司与库尔勒银行签订的库银抵字20180003号《最高额抵押合同》附有华宝房地产公司不动产抵押财产清单价值为90,655,740元；2．经本院向中泰公司、华宝房地产公司与李熙红询问，均认可华宝房地产公司向中泰公司出具的《担保承诺函》未经华宝房地产公司股东会决议。中泰公司称李熙红作为华宝房地产公司出资比例80%的持股人与其公司签订《担保承诺函》，其未要求华宝房地产公司出具股东会决议；3．华宝房地产公司由李熙红、李昔桂、刘建超共同出资成立，其中李熙红出资比例占80%，李昔桂出资比例占10%，刘建超出资比例占10%。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。围绕各方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、中泰公司要求中劲公司支付2019年12月19日至钢材款还清之日期间的利息及律师费损失有无事实及法律依据；二、中泰公司要求华宝房地产公司对中劲公司应付钢材款30,029,184.34元及相应利息、保险费63,058元、律师费40万元承担不动产抵押担保责任有无事实及法律依据，是否构成重复起诉；三、中泰公司要求王景涛对中劲公司应付2019年12月19日至钢材款还清之日期间的利息及律师费损失承担连带责任有无事实及法律依据。   争议焦点一：1．关于利息的问题。生效判决已经确认中劲公司向中泰公司支付钢材款本金30,029,184.34元及该案保费63,058元，合计30,092,242.34元，中劲公司至今未履行付款义务属违约，造成中泰公司产生利息损失亦属客观事实，中劲公司应承担支付利息的责任。中泰公司以欠付款项30,092,242.34元为基数，按照年利率4.65%自2019年12月19日计至2020年12月31日共计利息1,469,254元，并主张自2021年1月1日至钢材款全部还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息有事实依据，亦未违反法律规定，本院对此予以支持。2．关于律师费的问题。中泰公司主张的律师费40万元系委托律师参加（2020）新民终307号诉讼案件所产生，该费用因实际发生已由中泰公司实际支付，根据中泰公司与中劲公司约定违约方向对方无条件支付货款总额百分之十的违约金并承担对方因此而发生的所有经济损失的内容，该笔律师费作为实现债权产生的合理费用，符合上述双方约定违约方应承担经济损失的范畴，故本院对中泰公司要求中劲公司支付律师费损失40万元的主张予以支持。   争议焦点二：1．关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（法释﹝2015﹞5号）第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”经本院审查，中泰公司在（2019）新01民初397号案件中主张的款项系欠付货款本金及该案保全费用，要求华宝房地产公司承担连带担保责任；中泰公司在本案中主张的款项系利息、律师费及本案保全费，要求华宝房地产公司承担抵押担保责任，两案标的及内容并不相同，不构成重复诉讼。2．华宝房地产公司是否应对中劲公司应付钢材款30,029,184.34元及相应利息、保险费63,058元、律师费40万元承担不动产抵押担保责任。首先，华宝房地产公司向中泰公司出具的《担保承诺书》，虽未附华宝房地产公司同意对外担保的股东会决议，但李熙红作为华宝房地产公司持股80%的股东，签署该担保合同的行为符合单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的情形，故华宝房地产公司向中泰公司进行担保的行为即使未经股东会决议亦应视为其真实意思表示，产生担保合同有效的法律后果；其次，（2020）新民终307号生效判决已认定华宝房地产公司出具的《担保承诺书》系中泰公司与中劲公司2018年4月2日《合同》的从合同，华宝房地产公司为担保中劲公司债务的履行向中泰公司提供了担保，该担保的法律性质系不动产抵押担保。但，华宝房地产公司与中泰公司并未对不动产抵押办理抵押登记，故该抵押权并未设立。而中泰公司与华宝房地产公司签订的《担保承诺书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，系依法成立。不动产抵押合同依法成立，但未办理抵押登记手续，债权人请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院依法予以支持。因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。故中泰公司不享有对抵押物的优先受偿权，但享有华宝房地产公司在不超过抵押物范围内承担赔偿责任的权利。本案中，华宝房地产公司与中泰公司签订的《担保承诺书》明确约定华宝房地产公司提供无限连带责任保证，属双方明确约定华宝房地产公司作为抵押人须承担连带责任的情形，华宝房地产公司同时承诺担保范围系《钢材的采购、销售合同》中约定的全部合同义务、逾期履行合同义务产生的（利息、罚息、违约金、滞纳金、损害赔偿金）以及中泰公司为实现合同权利支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），故华宝房地产公司在不超过抵押物价值的前提下须对中劲公司应付中泰公司钢材款30,029,184.34元及相应利息、保险费63,058元、律师费40万元承担赔偿责任；华宝房地产公司承担赔偿责任后，享有向中劲公司追偿的权利。   争议焦点三：本案中，中泰公司与王景涛签订的《保证合同》约定王景涛为涉案合同项下中泰公司对债务人的债权提供连带责任保证，保证责任的范围包括主债权本金、利息、违约金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），保证期间为主合同项下履行期限届满之次日起两年，现中泰公司要求王景涛对上述中劲公司应付利息及律师费承担连带责任，符合上述约定，亦未超过保证期间，故本院对中泰公司的该项主张予以支持。王景涛辩称不应承担利息及律师费，与双方签订《保证合同》的内容不符，本院不予采信，但其在承担保证责任后享有向中劲公司追偿的权利。   关于中泰公司要求中劲公司、华宝房地产公司、王景涛承担本案邮寄送达费、保全申请费5000元、诉讼保全责任保险费47,942元，因中泰公司申请对中劲公司、华宝房地产公司、王景涛进行了诉前保全，为此支出保全申请费5000元及诉讼财产保全责任保险47,942元，属为实现自身债权而支出的合理费用，中劲公司、华宝房地产公司、王景涛对上述费用应予承担；邮寄送达费中泰公司未举证证明，本院对此不予支持。   综上所述，本院对中泰公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（法释﹝2015﹞5号）第二百四十七条第一款规定，判决如下：   一、被告新疆中劲贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆中泰进出口贸易有限公司支付以30,092,242.34元为基数自2019年12月19日至2020年12月31日利息1,469,254元（30092242.34×4.65%÷360×378）及自2021年1月1日至钢材款实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；   二、被告新疆中劲贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆中泰进出口贸易有限公司支付律师费400,000元；   三、被告塔城华宝房地产开发有限责任公司在其提供的抵押物［新（2016）塔城市不动产权第XXXXX号］价值范围内对被告新疆中劲贸易有限公司应付原告新疆中泰进出口贸易有限公司钢材款30,029,184.34元、保险费63,058元及上述1、2项承担连带赔偿责任。被告塔城华宝房地产开发有限责任公司承担赔偿责任后有权向被告新疆中劲贸易有限公司追偿；   四、被告王景涛对被告新疆中劲贸易有限公司应付上述第1、2项承担连带给付责任。被告王景涛承担保证责任后有权向被告新疆中劲贸易有限公司追偿；   五、被告新疆中劲贸易有限公司、塔城华宝房地产开发有限责任公司、王景涛于本判决生效之日起十日内向原告新疆中泰进出口贸易有限公司支付保全申请费5000元、诉讼保全责任保险费47,942元；   六、驳回原告新疆中泰进出口贸易有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费元201,607.48元（新疆中泰进出口贸易有限公司已预交），由新疆中劲贸易有限公司、塔城华宝房地产开发有限责任公司、王景涛负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审判长 韩 璟   审判员 田 姝   人民陪审员 李建荣   二 〇 二 一 年 四 月 九 日   书记员 李 崇          1