湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1083民初5号原告：湖北昌兴农林开发集团有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处茅江大道29号。法定代表人：郑旭，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈安荣，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：贺杨，男，湖北园林律师事务所律师。被告：胡永远，男，1972年6月18日出生，汉族，湖北省洪湖市人，无职业，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：李裕明，男，洪湖市城区法律服务所法律工作者。第三人：洪湖市燕窝镇姚湖村民委员会，住所地：洪湖市燕窝镇姚湖村。法定代表人：鲁西方，男，系该村委会主任。第三人：荆州市长江河道管理局洪湖分局，住所地：洪湖市沿江路126号。法定代表人：陈国太，男，系该分局局长。委托诉讼代理人：周汉华，男，湖北兴湖律师事务所律师。原告湖北昌兴农林开发集团有限公司（以下简称“昌兴公司”）与被告胡永远、第三人洪湖市燕窝镇姚湖村民委员会（以下简称“姚湖村委会”）、荆州市长江河道管理局洪湖分局（以下简称“长江河道洪湖分局”）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌兴公司的委托诉讼代理人陈安荣、贺杨，被告胡永远及其委托诉讼代理人李裕明、第三人姚湖村委会的法定代表人鲁西方、第三人长江河道洪湖分局的委托诉讼代理人周汉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昌兴公司向本院提出诉讼请求，一、依法确认原、被告于2008年5月7日签订的《林地、林木转让合同书》无效；二、请求判令被告依法返还原告的承包费用281736元（未履行部分23478元/年×12年），并自2019年1月1日起，以本金281736元按年利率20%支付利息至本息还清之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年5月7日，原告与被告签订《林地、林木转让合同书》，约定被告胡永远将其从原五村村民委员会（五村村民委员会隶属于姚湖村委员会）租赁取得的燕窝镇五村长江外滩土地及林木转租给原告植树造林，面积为278亩，树龄一年，株数20000株，四至界限为：东至姚湖小柴山沟（418+400），西至五型码头下堤路（417+400），南至长江段50米压台，北至长江，租赁期限2008年5月1日至2030年12月31日止，期限23年，转让金额合计人民币70万元（其中林木转让款16万元，林地租赁款54万元）。2018年12月，原告因公司合作发展需要，所种植的林木已逾砍伐期，原告决定砍伐承包地上的林木，却遭到第三人姚湖村委会的阻碍，姚湖村委会认为被告胡永远从原五村村委员会取得的土地不合法，必须给付姚湖村委会7万元才同意砍伐，不得已，双方同意由原告公司的合作方洪湖市鼎新林业科技有限公司（以下简称“鼎新公司”）与第三人姚湖村委会签订协议书，由鼎新公司给付姚湖村委7万元，姚湖村委会才同意配合砍伐林木，并同意后期原告再行植树将给予全面支持和配合。2019年1月，原告开始对承包的林地再行植树时，却遭到第三人长江河道洪湖分局的阻止，该局拿出土地权属证明，称原告所租赁的土地并不属于第三人姚湖村委会所有。原告自2019年1月至今无法使用租赁的土地。原告认为，现两名第三人均主张土地为其所有，均与本案有利害关系。被告将不属于自己合法享有使用权的土地租赁给原告，属无效合同，被告的行为给原告造成了重大损失。因此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告昌兴公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、原告昌兴公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、公司变更通知书、被告的户籍证明复印件。用以证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。证据2、《林地、林木转让合同书》、领条一份、领款单一份（均为复印件）。用以证明原、被告于2008年5月7日签订了《林地、林木转让合同书》，并已支付转让费用。证据3、《承包合同》复印件。用以证明被告承包的土地是从五村村委会取得。证据4、长江河道洪湖分局土地权属证明及该分局燕窝段《姚湖外滩林地情况说明》。用以证明被告在第三人姚湖村委会处承包的土地，系长江河道洪湖分局所有，原、被告签订的《林地、林木转让合同》为无效合同。被告胡永远辩称，一、原告所诉不属实，我与五村签订的《承包合同》及与昌兴公司签订的《林地、林木转让合同书》均为有效合同，有昌兴公司办理的林权证档案资料佐证。二、昌兴公司于2018年11月15日前将此林地转让给鼎新公司，有姚湖村村委会与鼎新公司签订的协议书为证，证明被告与昌兴公司签订的《林地、林木转让合同书》已终止。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告胡永远为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据5、被告胡永远的身份证复印件。用以证明被告的身份信息及其诉讼主体资格。证据6、林权档案。用以证明被告胡永远将承包的土地转让给昌兴公司的合法性。证据7、《协议书》。用以证明2018年11月15日，姚湖村委会与鼎新公司签订协议内容，原昌兴公司与胡永远签订的《林地、林木转让合同书》已终止。第三人姚湖村委会辩称，一、案涉土地是在鲁恩怀担任书记时承包给胡永远的，该土地确实是属于姚湖村委会的。2018年的时候，原告昌兴公司为了给工人发工资来找我们村委会协商砍伐树木事宜，原告昌兴公司给姚湖村委会7万元是因为当时他们的林地面积实际是360亩，比我村承包给胡永远的278亩要多，才让原告昌兴公司补交了7万元的费用。我村是2006年将土地承包给胡永远的，他们当时就种了树，胡永远于2008年将土地转让给原告昌兴公司，昌兴公司已经实际使用土地11年，我们村也从来没有找过昌兴公司的麻烦。第三人姚湖村委会为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据8、村民的证言。用以证明案涉土地系姚湖村委会所有。第三人长江河道洪湖分局辩称，我局于2004年5月27日取得洪湖市人民政府颁发的《国有土地使用证》，该证中载明的土地使用面积和范围，证明本案所涉承包土地使用权系第三人长江河道洪湖分局享有。本案被告胡永远在长江河道洪湖分局不知情的情况下，将该土地擅自转让给原告，其行为严重侵犯了长江河道洪湖分局的国有土地使用权。第三人长江河道洪湖分局为支持其抗辩，向本院提交以下证据：证据9、事业单位法人证书、法定代表人身份证明。用以证明长江河道洪湖分局的诉讼主体资格。证据10、国有土地使用权证。用以证明案涉土地使用权属于第三人长江河道洪湖分局享有。经庭审质证，原、被告及第三人对上述证据的真实性（证据8除外）均无异议，对上述证据本院依法予以采信。但证据8对争议的40亩土地缺乏证据证明，对该争议的40亩土地，本院以证据10的国有土地使用权证为准。经审理查明，2006年12月31日，被告胡永远与第三人姚湖村委会隶属的五村村委会签订一份《承包合同》，五村村委会将江堤压台50米外一片低洼地承包给胡永远植树造林，承包范围为：东至姚湖小柴山沟（418+400），西至五型码头下堤路（417+400），南至长江段五十米压台，北至界沟；承包期为24年，即2006年12月31日至2030年12月31日止。2008年5月7日，被告胡永远与原告昌兴公司签订《林地、林木转让合同书》，被告胡永远将承包的五村村委会外滩转让给原告，标的面积278亩，树龄1年，株树20000株。具体四至界线：东至姚湖小柴山沟（418+400），西至五型码头下堤路（417+400），南至长江段五十米压台，北至长江；转让期限为：2008年5月1日至2030年12月31日；转让金额为：林地54万元，林木16万元，合计70万元。2008年7月，原告昌兴公司向洪湖市自然资源和规划局申请非国有林林权登记审批，湖市自然资源和规划局审批表显示，东至姚湖小柴山沟（418+400），西至五型码头下堤路（417+400），南至长江段五十米压台，北至长江的林地使用权及林木所有权均有原告昌兴公司所有，林地所有权人为××村，林地使用期限为22年，终止日期为2030年12月31日。2008年7月15日，长江河道洪湖分局燕窝段在该审批表上盖章确认。2018年12月，原告因所种植的林木已逾砍伐期，且因公司合作发展需要，决定砍伐承包地上的林木，但遭到第三人姚湖村委会的阻碍，姚湖村委会认为被告胡永远从原五村村委员会取得的土地不合法，必须给付姚湖村委会7万元才同意砍伐，经双方协商同意，由原告昌兴公司的合作方鼎新公司与第三人姚湖村委会签订协议书，鼎新公司给付姚湖村委7万元，姚湖村委会才同意配合砍伐林木，并同意后期原告再行植树将给予全面支持和配合。2019年1月，原告开始对承包的林地再行植树时，遭到第三人长江河道洪湖分局的阻止，该局拿出土地权属证明，称原告所租赁的部分土地并不属于第三人姚湖村委会所有。因此，原告自2019年1月至今无法使用租赁的土地。另查明，长江河道洪湖分局燕窝段于2007年3月8日与孙守道（胡永远合伙人）签订一份《洪湖分局燕窝管理段五型码头外滩部分林地营造林承包合同》，合同约定：洪湖分局燕窝管理段将五型码头外滩部分林地长度950米，417+500—418+450断面压台以外的土地（具体位置以林权证的土地宗地图为准），面积4万平方米，折合40亩承包给孙守道等人，承包期限为12年（2007年3月8日—2019年3月8日）。本院认为，本案的争议焦点是被告胡永远转让给原告昌兴公司的部分土地是属于第三人姚湖村委会所有，还是第三人长江河道洪湖分局所有？针对上述争议问题，本院认为，土地权属应当以土地管理部门颁发的土地使用证为准。根据相关证据证明案涉争议部分的土地使用权属于第三人长江河道洪湖分局享有。被告胡永远与五村村委会签订的《承包合同》，经过本村集体小组和群众代表一致同意，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。关于被告胡永远与原告昌兴公司签订《林地、林木转让合同书》的效力问题，因部分土地权属存在争议，且根据本院查明的2007年3月8日孙守道（湖永远合伙人）与洪湖分局燕窝段签订的《洪湖分局燕窝管理段五型码头外滩部分林地营造林承包合同》，该合同标的面积4万平方米，折合40亩，承包期限为12年。被告将存在争议的承包期限只有12年的土地转让给原告经营23年，超越了其取得的该部分土地承包经营权的年限，属无权处分，针对该部分土地的转让合同属于无效合同，其它部分（238亩）在其合法承包经营的年限之内，且不存在权属争议，针对该部分土地的转让合同应属有效合同。原告在争议部分的土地已经实际经营了11年，尚余12年未能经营，故被告胡永远应当退还给原告昌兴公司12年的土地转让款，即40538元〔（540000元÷278亩）×40亩×12/23〕。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告湖北昌兴农林开发集团有限公司与被告胡永远于2008年5月7日签订的《林地、林木转让合同书》中，其中40亩土地超越了胡永远的承包期限，该部分转让合同无效，其它部分仍然有效。二、被告胡永远于本判决生效之日起五日内返还给原告湖北昌兴农林开发集团有限公司土地转让款40538元。三、驳回原告湖北昌兴农林开发集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5526元，由原告湖北昌兴农林开发集团有限公司负担4713元，被告胡永远负担813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张广武人民陪审员  余佑强人民陪审员  朱登全二〇二一年四月二十二日书 记 员  鲁勇兵