嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初1318号原告：浙江德善医药股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区五丰路51号A幢二楼和四楼。统一社会信用代码：91330400MA2BBUW9XY。法定代表人：袁松岩。委托诉讼代理人：丁娜丽、凌楠，浙江民禾律师事务所律师。被告：新乡市医邦卫生材料有限公司。住所地：河南省原阳县靳堂乡供销合作社院内。统一社会信用代码：914107250985971906。法定代表人：崔法如，总经理。委托诉讼代理人：张林强，张彦。原告浙江德善医药股份有限公司诉被告新乡市医邦卫生材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法由审判员顾德忠适用简易程序独任审判，于2020年6月3日进行了第一次公开开庭审理，后因案件比较复杂，本院依法裁定本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2021年4月12日进行了第二次公开开庭审理，二次庭审原告委托代理人丁娜丽，被告委托代理人张林强、张彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告素有业务往来，由被告向原告供应口罩。2020年1月21日原告向被告打款20064元用于购买口罩，当时被告业务人员表明公司已经放假，只能在2020年2月2日也就是农历初八上班后发货。原告多次联系被告业务人员，均未果。2020年2月24日，原告自行前往被告处提取了部分货物。因当时新冠疫情原因口罩供应紧张，在被告确认后能继续供货的情况下，原告又于当日再行支付给被告700001.60元货款。后原告发现被告提供的货物生产日期较早，随即原告将这一情况反映给被告。被告法代表入确认原告提取的货物按照老价格结算，原告已经给付的货款会陆续发货。参照原告与被告此前最近一次的交易(即2019年12月21日)同品类的口罩价格，被告所交付的货物价值为14300元，被告尚欠原告价值705765.60元的口罩。此后，原告多次要求被告发货，被告均以没有原材料等理由拖延，最后甚至拉黑了原告法定代表人的微信，拒绝就此事进行沟通，被告已以实际行动表明不再履行双方之间的买卖合同。故请求判令被告退还原告货款705765.60元；判令被告向原告支付利息（以705765.6为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算，实际计算至货款付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：证据一，购销合同一份、发票一份、网银电子回单(付款记录2019.12.20)一份、聊天记录三页(2019.12.19-20)，用以证明原、被告双方一直存在买卖合同关系以及约定口罩单价的事实。被告质证对材料真实性没有异议，但认为该证据与本案不具有关联性，原、被告之间供货合同确有事实，但都是在本案之前发生，与本案无关。证据二，网银电子回单（付款记录2020.1.21）一份、聊天记录二页（2020.1.21），用以证明原告于2020年1月21日原告向被告支付20064元贷款用于购买口罩的事实。请法庭注意我们提供的聊天记录的人员和被告刚才承认的我方提供的证据一当中的聊天记录的人员是相同的。被告质证认为被告转账系单方行为，聊天记录里我们并未对原告所要求的做合同及发货作出任何的回应，该聊天记录及打款记录不能证明原告的证明目的。证据三，扣款业务自助回单一份、中国建设银行的个人活期账户交易明细一份，用以证明原告于2020年2月24日之后向被告支付700001.60元贷款用于购买口罩的事实。被告质证对二次付款的行为没有异议，我们是认可的，因为当天被告已经将货全部拉走了，这是当天的货款700001.60元用于购买的货物，原告于2020年2月24日将货全部拉走了。2月25日的那笔应该是24日要付的，是因为名字不对退回后又重新打过来的，所以到25日付了。证据四，微信聊天记录四页（2020.2.26-2020.3.11），用以证明被告确认已交付的口罩按原价进行结算以及被告拒绝继续履行交货义务的事实。被告质证认为该份聊天记录已经明确表示了原告方在2月26日向我们公司总经理说碰上事情了，他们指的是他们公司被查处，中间一直有电话联系。对于原告方说是老价格，我们应该对这个老价格做一个合理的解释。后期货款是1月21日打的2万余元的款项。老价格指的还是3.5元。聊天的内容是原材料涨价及机器坏了一直找不到配件。我们认为原告提供的该份聊天记录不能证明原告的证明目的。证据五，销售清单一份(单据号尾号是00358)，该清单与被告提供的尾号为00356的销售清单相对应，用以证明被告的主张口罩按3.5元一只不准确，被告出具过二张销售清单，我们为了证明对方的主张，实际上最初开始在交易的时候被告的随货清单也只能证明是1.5元的。被告质证对其真实性没有异议，是我们出具的，销售清单当时是因为特殊情况、背景，原告要求下我们开具的。被告辩称，第一，原告方2020年1月21日汇款，答辩人当时并不知情，系原告方单方行为，答辩人并没有对原告方要求的供货及签订合同作出任何回应，2020年2月24日经双方协商该款已抵作后期的预付货款留存答辩人账户；第二，2020年2月24日原告支付的70万元货款系当日20万只口罩的全部货款，并非原告所说的订货款；第三，原告将货拉到嘉兴后，没有按照政府防疫物资管控政策主动上报，由地区政府作为抗议物资进行合理调配，而是发放到自己经营的多家连锁店高价销售，被举报后，要想甩锅，多次要求答辩人分担损失，答辩人拒绝后才提起了本案虚假诉讼；综上，在疫情期间，口罩作为重要物资，价格有所上涨，答辩人出售给原告的价格3.5元一个是在政府管控的价格区间，事后原告高价出售被政府查出，答辩人不用对其后果承担任何的责任。故原告的诉请不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：证据一，抖音截图材料六页，介绍信四份，证明一份，紧急通知一份，发票五份，用以证明从2020年1月29日原阳县人民政府正式管控我们公司，所有物资全部清点，接受政府调配，疫情期间所有物资的价格及来源都由政府介入，所以我们认为原告称2月24日应当按2019年12月21日疫情前价格计算肯定是不能成立的，因为相关物品价格都由政府直接调配定价，然后我们才能出货。原告质证对其其三性均有异议，不予认可，认为抖音截图没有提供相应的原始载体，即便领导班子来视察，不能证明政府对被告公司进行了接管；对介绍信、紧急通知和发票，原告认为没有办法核实，不能证明被告的证明目的，不予认可。证据二，被告公司张彦与原告法定代表人微信聊天记录截图三页，原告法定代表人个人微信截图十六页，用以证明原告所称的70万余元的货款系2月24日当天货款，以及原告方对当时的市场价格是明知高于前年价格的，微信截图可以看出整个交易过程，也可以看出被告的答辩内容是真实的，聊天记录中还反映了有笔款为什么是在25日付的情况。原告质证对聊天记录真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为2月1日开始我们一直在催他们要口罩，因为我们在1月21日打了2万余元过去，他告诉我们要涨价，2月24日对方做了单子给我们，单子上写的是1.5元，并不是像被告所说的3.5元一个，在整个聊天记录中都没有讲到说我们打的70万是我们现在提的20万口罩的钱。对个人微信截图三性不予认可，没有办法核实。被告方自己的举证自己的员工当时认可的口罩价格是1.5元一个，并不是被告刚才陈述的3.5元一个。2月24日对于提货20万个口罩的事实我们是认可的，没有异议，当时对方提的1.5元一个的口罩我们都是不能认可的，我们看了他们的厂是有生产能力的，所以我们才给了那么多的货款，等到了2月29日我们发现这批口罩在春节前生产的，当时原材料没有上涨，不可能按照新的价格给我们，我们和他们法定代表人协商，他说给我们老价格的，但是之后一直没有给我们发货，所以才有了这次的诉讼。证据三，随货同行销货清单二份，用以证明2月24日的当天双方商定的货款价格是70万元，每个口罩3.5元。微信上发的一份是按照原告要求另外做的一份，原告是担心我们路上出现其他问题，因为是管控物资，怕被查处，故意把价格写低的。这二份原告都有的。原告质证认为是被告单方出具的，对其三性、证明目的均不认可。聊天记录中没有可以反映出原告的法定代表人要求更改单子。证据四，QQ聊天记录截图一份六页，用以证明1月21日当天的2万余元货款是原告方的单方意思表示，我们没有答应他们春节后要签订合同或者接受付款要发货的情况。原告质证对其真实性没有异议，但不能表明被告拒绝履行和原告的意向合同。证据五，发票二份、销售单二份，用以证明2020年3月份被告销售的口罩价格在3.30-3.50元。原告质证对这二份证据的形式真实性没有异议，但对这二份证据是否发生了真实的交易往来的真实性我们存疑，证明目的也有异议。经对证据的质证，并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据一，被告质证无异议，并认为已履行完毕，本院予以采纳；证据二，被告质证对收到货款无异议，但认为是原告的单方行为没有得到被告的认可，因双方对该事实没有异议，本院予以采纳；证据三，被告质证对二次收款无异议，但认为原告已将货物全部提走，双方存在的只是不同的说法，本院予以采纳；证据四，被告质证对聊天记录本身无异议，本院予以采纳；证据五，被告质证无异议，本院予以采纳。对被告提供的证据一，原告质证对证据的三性提出异议，认为不能证明所要证明的内容，但考虑到当时的疫情客观存在，口罩作为紧缺物资，对此本院仅作参考之用；证据二，原告质证对聊天记录的真实性没有异议，本院予以采纳，但对个人微信在朋友圈的截图不认可，由于这些材料是客观存在的，双方只是不同的观点，本院予以采纳；证据三，原告质证认为该材料系被告单方出具，对其三性不认可，因这二份材料是被告同一天所出具，但金额15万元的销售清单可以与被告证据二中体现的单据号为XS20200204-00358组成了20万只口罩的事实，对该销售清单予以采纳，对另一份金额为70万元的销售清单不予采纳；证据四，原告质证无异议，本院予以采纳；证据五，原告对其形式真实性无异议，但与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据对证据的认证，本院确认本案的事实如下：原、被告间素有业务往来，原告向被告购买口罩。2020年1月21日，原告支付被告货款20064元用于购买口罩，后由于春节放假被告未发货，双方未签订书面买卖合同。同年2月24日，原告到被告处提取了价值30万元的口罩20万只，被告同时开具了单据号：ＸＳ20200204-00356、ＸＳ20200204-00358销售清单二份，每份销售清单上载明的基本内容为：“产品编号：×××-1，产品名称规格型号：一次性使用医用口罩平面型蓝＊20只，数量5000，单位：袋，单价：30，金额：150000，产品批号有效期20200101／2022-1-2，生产企业：新乡市医邦卫生材料公司，注册证号：豫械注准20162640397，合计（大写）拾伍万元整”。当日原告支付被告货款650001.70元，25日又支付被告货款49999.90元，原告二天合计支付被告货款700001.60元。以上货款相抵，被告尚欠原告货款420065.60元。之后，双方因口罩的价格问题争执不一，遂纠纷成讼。另查明，原告法定代表人袁松岩与被告公司人员张彦的微信聊天记录反映：“2月17日(2020年)下午17：30，袁：领导您好!口罩现在可以出点了吗，张：出不了，袁：价高没问题啊，多少弄点呗，张：打老板电话，袁：好的，谢谢。2月24日晚上19：55，张：(注：发销售清单一份，单据号为XS20200204-00358)，袁总，把个人账户的5万元转一下…”。本院认为：原、被告间的买卖关系合法有效。口罩当时作为市场上的紧俏物资，原告预付货款给被告购买口罩符合交易习惯。本案争议的焦点是原告自提的20万只口罩的定价问题？由于原、被告间未签订书面合同，导致口罩价格难以认定，原告认为口罩系春节前生产，应按老价格0.07元/只左右定价结算，被告尚欠原告货款应予退还；而被告认为口罩当时是紧俏物资，价格暴涨，其提供的一份销售清单上可以反映20万只口罩总价为70万元，单价为3.5元/只，70万元供货已履行完毕，因此从中可以看出双方价格相差甚远。从本案查明的事实来看，口罩当时确为紧俏物资，其价格上涨也是符合市场的客观情况，原告提货时正是一罩难求的时间段，其提出按老价格定价不符合市场的实际情况，也与其向被告要货时的聊天记录相矛盾，因此原告主张口罩0.07元/只不予采信；而被告提出按3.5元/只定价主张，因其开具的三份销售清单中的价格自相矛盾，且原告对价值70万元的销售清单不予认可，因此本院也不予采信；根据原、被告在2020年2月17日至2月24日间的聊天记录，结合当时口罩市场的价格及原告认可的二份销售清单上口罩数量、金额，可以认定原告自提的口罩单价为1.5元/只，按此价格结算后，被告应将多余货款返还原告。原告要求被告支付利息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告新乡市医邦卫生材料有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江德善医药股份有限公司货款420065.60元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10858元，财产保全费4049元，合计14907元，由原告负担6000元，被告负担8907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  顾德忠人民陪审员  吴晓亮人民陪审员  陈新花二〇二一年四月十五日书 记 员  姜丽艳1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。