广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0402民初4737号原告：徐禾，女，汉族，1986年6月21日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××××，身份证号码440××××××××××××027。被告：李学风，男，汉族，1976年9月12日出生，住四川省开江县××××××××××××，身份证号码513××××××××××××035。被告：珠海天行键纵横物流有限公司。住所：珠海市横琴新区×××××××××-18126。统一社会信用代码：91440400MA4URFU51L。法定代表人：朱某1。被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司。住所：广东省广州市越秀区×××××××××××××自编A。统一社会信用代码：914××××××××××××794。负责人：吴杰辉，总经理助理。委托诉讼代理人：陈牧其，系被告公司员工。原告徐禾与被告李学风、被告珠海天行键纵横物流有限公司（以下简称天行键公司）、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光财保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法由审判员林雯适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告、被告李学风、被告天行键公司的法定代表人朱某1、被告阳光财保广州公司的委托诉讼代理人陈牧其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告支付原告车辆维修款26080元；2.被告以26080元为基数，按银行同期基准利率的1.5倍（6.25%）计息，自2020年9月3日开始计付到实际返还全部款项之日起的利息620元（暂计到2021年1月20日）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月3日，被告李学风驾驶被告天行键公司所有的车辆粤C×××××号车因交通事故造成车辆受损，该次事故由被告负全部责任，交通事故强制保险承保公司为中华联合财产保险股份有限公司，商业保险承保公司为被告阳光财保广州公司，经两家保险公司定损，核定损失维修费为28080元，中华联合赔付2000元，已赔付至珠海兰博汽车维修服务有限公司，被告阳光财保广州公司应赔付26080元。被告阳光财保广州公司在理赔过程中发现驾驶人李学风未按规定获得从业资格证，被告阳光财保广州公司根据保险条款中约定，客运或货运驾驶人应该具备运输管理部门颁发的从业资格证，在保险理赔时，无从业资格证或从业资格证过期的不承担保险责任，做出拒赔决定。事故损失应当由被告承担。经过与被告协商，要求被告支付维修费26080元，其中12月18日被告天行键公司已支付5000元维修费还剩余21080元未支付，被告以无支付能力推脱至今不予结算。原告认为，被告故意违约逾期支付维修费，已构成违约。为维护原告的合法利益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李学风辩称：我认为涉案交通事故的赔付应当由被告天行键公司和被告阳光财保广州公司承担，对交通事故责任认定及车损金额无异议。被告天行健公司辩称：我方车辆购买了商业险，涉案交通事故造成原告的损失应该由被告阳光财保广州公司承担。被告阳光财保广州公司称被告李学风无从业资格证不真实，发生交通事故时，被告李学风的从业资格证已经通过，只是证件还没拿回来。被告阳光财保广州公司辩称：被保险机动车驾驶人事故发生时无道路交通运输部门核发的从业资格证，被告阳光财保广州公司根据商业险保险条款予以拒赔。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第六项——驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。《道路运输从业人员管理规定》第二章从业资格管理第六条：国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。道路运输从业资格证是道路运输从业人员从业资格证件的简称。道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件。根据规章条例可知，从事运输业需获得资格证。而本案被保险人天行键公司默许其司机在未取得资格证情况下从事道路运输工作，已视为违反国家法律规章条例，违反保险合同条例。被告阳光财保广州公司根据国家规定的法律规章制度、保险法商业保险条例予以拒赔。保险合同是契约合同，被保险人和保险人应当共同遵守合同条款。被保险人在明确知晓保险合同条款的情况下依旧违反，对于失约行为被告阳光财保广州公司不予承担任何责任。国家道路交通运输部发布《道路运输从业人员管理规定》本意就是约束驾驶人资格，要求驾驶司机必须具有相应资格方可驾驶相应车辆从事相应运输活动。对于无从业资格证，其就没有驾驶经营性道路客货运车辆的资格。其次，承保车辆为混凝土搅拌运输车，体积庞大驾驶操作系数高。需要有合法驾驶资格且有经验的驾驶员操作，无驾驶资格证会显著增加车辆运行危险性。综上所述被告阳光财保广州公司根据《道路运输从业人员管理规定》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》予以拒赔处理。经本院审理查明：原告为粤C×××××号车的所有权人。被告天行键公司为粤C×××××号车的所有权人。2020年9月3日18时26分许，被告李学风驾驶粤C×××××的重型特殊结构货车在珠海市香洲区××××××××××××××××××车发生交通事故，双方经协商一致达成《道路交通事故自行协商协议书》，被告李学风未按规定让行负事故全部责任，原告无责任。原告和三被告在庭审时均表示对上述事故责任认定无异议。事故发生后，被告阳光财保广州公司对粤C×××××号车的车辆损失做出定损意见，认定粤C×××××号车的车损为28080.9元。原告将车辆开至珠海兰博汽车维修服务有限公司维修，现车辆已经维修完毕，但原告并未向珠海兰博汽车维修服务有限公司支付维修费。中华联合财产保险股份有限公司作为粤C×××××号车的交强险保险公司向珠海兰博汽车维修服务有限公司支付交强险赔偿款2000元，被告天行键公司向珠海兰博汽车维修服务有限公司支付车损赔偿款5000元。原告认可现在尚未支付的车损赔偿款为21080元。被告李学风称发生涉案交通事故时其正在工作期间。被告天行健公司认可涉案交通事故发生时被告李学风正在执行被指派的运输任务。被告阳光财保广州公司以发生交通事故时被告李学风驾驶客货运输车辆却无从业资格证为由予以拒赔。经查，被告李学风于2008年7月3日初次领取经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，从业资格证有效期限即将到期前，被告李学风于2020年8月3日至2020年8月7日期间参加道路运输驾驶员继续教育培训，并于2020年8月7日完成规定内容和学时，考核合格，四川省黎明汽车运输集团有限公司开江分公司向被告李学风颁发《四川省道路运输驾驶员继续教育培训结业证明》。达州市××运输管理局向被告李学风颁发新的从业资格证，有效起始日期为2020年9月9日，有限期限至2026年9月8日。另查明，粤C×××××号车在被告阳光财保在广州公司投保商业保险，其中第三者责任险的保险金额为200万元。本院认为：本案各方当事人对涉案交通事故的责任认定均无异议，本院对本案事故的责任认定予以确认，原告对涉案事故不负责任，则应由涉案事故的侵权方对原告的车辆损失承担赔偿责任。被告李学风在涉案交通事故发生时正在执行工作任务，则根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，由被告天行键公司承担侵权责任。被告天行键公司为粤C×××××号车在被告阳光财保广州公司处投保了商业三者险，且投保的商业三者险保险范围足够赔偿原告的车辆损失，故应由被告阳光财保广州公司在商业三者险部分对原告的车辆损失承担赔偿责任。对于被告阳光财保广州公司提出被告李学风在涉案交通事故发生时没有从业资格证，应予以拒赔的抗辩意见，本院认为，根据被告李学风提交的结业证明和从业资格证可知，被告李学风在发生交通事故前已具有经营性道路货物运输从业资格，且被告李学风在从业资格证即将到期前已经参与从业资格证的重新培训并取得了从业资格证培训的结业证明，在2020年9月9日被告李学风已经取得了新的从业资格证，可知涉案交通事故发生时被告李学风从事货物运输的资质并未受到影响。涉案交通事故发生时被告李学风虽尚未拿到新的从业资格证，但并不影响被告李学风从事货物运输的能力，也不会因此造成被告阳光财保广州公司承保风险的加大，故被告阳光财保广州公司以被告李学风在涉案交通事故发生时没有从业资格证为由予以拒赔，理由不成立，本院对此抗辩意见不予采纳。被告阳光财保广州公司应当在承保范围内对原告尚未获偿的车辆损失21080元承担赔偿责任。对于原告主张的利息，原告至今未实际向维修厂支付车辆维修费，不存在发生利息损失的情况，故原告要求被告支付逾期付款利息，没有事实依据，本院不予支持。至于被告天行键公司在庭审时提出要求被告阳光财保广州公司向其支付已赔付的5000元，属于被告天行键公司与被告阳光财保广州公司之间的纠纷，与本案无关，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐禾赔偿车辆维修费人民币21080元；二、驳回原告徐禾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币234元，由原告负担人民币45元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担人民币189元。本判决为终审判决。审判员 林 雯二〇二一年四月二十一日书记员 陈丽婷