浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15165号 原告：张会招，女，1978年5月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈大贤,诸暨市城区法律服务所法律工作者。 被告：赵某2，男，1976年1月12日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：邓红武，浙江近山律师事务所律师。 被告：赵某1，女，2006年2月24日出生，汉族，住诸暨市。 法定代理人：赵某2（系被告赵某1的父亲），男，1976年1月12日出生，汉族，住诸暨市。 原告张会招与被告赵某2、赵某1共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月19日、3月29日两次公开开庭进行了审理。原告张会招的委托诉讼代理人陈大贤、被告赵某2（即被告赵某1的法定代理人）及其委托诉讼代理人邓红武到庭参加两次庭审，原告张会招到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 张会招向本院提起诉讼请求：1.依法分割位于诸暨市××街道××幢××室的拆迁安××房××幢××号附属车库（暂估75万元）；2.依法分割该房屋的租赁费10万元。审理中，张会招明确：案涉房屋尚未办理权属登记，第1项诉讼请求中要求分割的系相关拆迁安置权益。 事实与理由：张会招与赵某2原系夫妻，婚后未生育子女，2007年6月12日因感情破裂办理离婚手续。双方在婚姻关系存续期间，因政府拆迁而享受公寓房安置。根据拆迁合同，拆迁安置人口四人，具体是赵某2、赵某1（独生女子）、张会招，拆迁安置面积300平方米，安置地点在和泰家园，分别在和泰家园二期46幢103室、46幢9号车库（以下简称46幢的安置房）、和泰家园38幢404室、38幢33号车库（以下简称38幢的安置房）。公寓房安置以后，属于夫妻共同的该房产没有依法分割，但赵某2、赵某1未经张会招同意，将46幢的安置房擅自出卖给他人，房款也由赵某2、赵某1占有。赵某2、赵某1还将38幢的安置房出租给他人居住，并收取每年10000元的租费。两套公寓房张会招与赵某2享有相同份额，每套各享有四分之一的份额，赵某1每套享有四分之二的份额，即两套公寓房中张会招共享75平方米份额。但在分割时，不宜将75平方米份额分散在两套房屋中，应集中在一套公寓房，又因另一套公寓房已被出卖，鉴于此，张会招要求以38幢的安置房作为折算依据，既符合分割原则，又符合客观事实。张会招曾多次提出该方案，但赵某2、赵某1不予理睬，已严重侵害了张会招的合法权益。 赵某2答辩称：张会招无权分割房屋，房屋系赵某2所有。案涉房屋系赵某2用位于陶朱街道的父亲留传的私有房屋调换，属于婚前财产。调换38幢的安置房产生13万元差价，均由赵某2支付，张会招未支付。案涉的两套安置房涉及未成年人赵某1的财产，虽然在拆迁置换合同未明确哪套房屋为其所有，但根据民法典规定，作为父亲的赵某2无权处分未成年人的财产。赵某2和张会招于2007年离婚，拆迁中有明确时间，离婚前已经签订拆迁协议，在离婚前已经完成搬迁。在离婚时，张会招对拆迁是明知的，双方已对拆迁安置房达成分割约定，张会招也已经收到过现金，现又对拆迁安置房提出要求，无法律依据。 赵某1答辩称：其未满18周岁，38幢的安置房是自己的，赵某2作为法定代理人不能对自己的房子进行处置。 张会招围绕其诉讼主张向本院提交的证据及赵某2、赵某1的质证意见如下： 1.《诸暨市房屋拆迁协议》复印件1份、《房屋产权调换合同》复印件2份，证明拆迁发生在双方夫妻关系存续期间，安置房屋的人口为四人。经质证，赵某2对真实性无异议，但是对证明目的有异议，安置房系其祖宅调换。赵某1无异议。 2.离婚协议书复印件1份，证明房屋拆迁后，双方当事人办理了离婚手续。经质证，赵某2对真实性无异议，但是离婚协议书第二条约定：“夫妻双方各自的生活用品归各自所有。无其他共同财产。婚前财产归各自所有”，故双方在离婚时对案涉房屋没有争议的，时隔多年再起诉不符合事实情况。赵某1无异议。 赵某2、赵某1未向本院提交证据。 本院经审核，对上述证据予以确认。 经审理，本院查明以下事实： 张会招与赵某2原系夫妻，2007年2月2日，张会招的户籍迁入赵某2户，两人于2007年6月12日离婚。赵某1系赵某2与其前妻的女儿。 在张会招与赵某2夫妻关系存续期间，赵某2从其父亲处取得的坐落于诸暨市××街道××村的房屋（合计建筑面积129.47㎡）被征迁，并与诸暨市经济开发总公司、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订了《诸暨市房屋拆迁协议》。协议中“关于产权调换房屋的约定”中有如下记载：“…2、乙方（赵某2）安置公寓房的人口结构组成：赵某2、妻张会招、女儿赵某1（独生子女）共肆人，甲方（征迁方）根据诸政发（2003）40号文件规定，给予其享受产权调换房屋成套面积150㎡、100㎡、75㎡、60㎡左右四种，乙方选择150㎡、150㎡的套型，共贰套。地点在和泰家园安居小区。3、经市房地产价格评估所评估，产权调换的安置房自行车库756元／㎡，汽车库1838㎡，双方按实结算…”。 后赵某2又与诸暨市经济开发总公司、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订了两份《诸暨市私有房屋拆迁产权调换合同》，分别用64.735㎡的原房屋产权调换了46幢的安置房（151.526㎡）和38幢的安置房（153.618㎡），赵某2为此分别支付129703元、131839元差价款。 就38幢的安置房，在《诸暨市私有房屋拆迁产权调换合同》，上载明：“产权调换的乙方（赵某2户）被拆迁房屋面积64.735㎡，房屋价值为22908元。” 现46幢的安置房已被赵某2转让，38幢的安置房未办理所有权证，赵某2用于出租，其自认已出租三年，每年租金10000元。 审理中，张会招、赵某2、赵某1对38幢的安置房在拆迁时的市场价值认同为55万元，对房屋的当下市场价值认同为135万元。张会招同意赵某2、赵某1折价支付上述房屋款的方式分割拆迁利益。 本院认为，赵某2户与诸暨市经济开发总公司、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订的《诸暨市房屋拆迁协议》中载明的安置房人口组成为：赵某2、妻张会招、女儿赵某1（独生子女，按两人安置）共四人，并按照75㎡／人的政策，共安置300㎡安置房。由此可见，张会招在本次拆迁安置公寓房的人口范围内，应当享有75㎡的房屋安置份额，获得相应的拆迁利益。赵某2、赵某1认为赵某1系独生子女，享有150㎡的拆迁安置，其已变卖46幢的安置房，故38幢的安置房应当归属赵某1，另，张会招与赵某2的离婚协议书中已写明双方无共同财产，故张会招无权再分割。对此，本院分析如下：1.拆迁政策中独生子女家庭增加一人份额，并不等同于独生子女一人享有两人份额，故38幢的安置房并不必然为赵某1所有；2.无论38幢的安置房产权归属于谁，张会招都应当享有因拆迁安置的75㎡房屋对应的拆迁利益，张会招的拆迁利益可以从已经变卖的46幢的安置房的价值中获得，也可以从存留的38幢的安置房的价值中获得，还可以在上述两套房屋的总价值中获得；3.张会招与赵某2的离婚协议书中写明的双方无共同财产属认识问题，不代表张会招对财产的放弃。故对赵某2、赵某1的上述抗辩不予采纳。 庭审中，张会招同意38幢的安置房的相应权益归赵某2、赵某1一方所有，本院予以确认。张会招要求赵某2、赵某1折价支付38幢的安置房中一半的房款，应当考虑安置房中包含了赵某2被拆迁房屋的价值及赵某2支付的补差价款，结合法庭调查中双方明确的安置房安置时价值、现在价值及房屋增值等因素，本院经核算后，酌定张会招应得的拆迁利益为485000元。张会招还要求赵某2支付38幢的安置房10年出租收益中的一半共50000元，但未提交有效证据证明，鉴于赵某2认可38幢的安置房出租了3年，且其收取了10000元／年的房租，故本院酌定其中15000元的房租收益归属于张会招。综上所述，本院对张会招诉请中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。 依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、位于诸暨市××街道××幢××室的拆迁安××房××幢××号附属车库的相关权益归被告赵某2、赵某1享有； 二、被告赵某2、赵某1支付原告张会招拆迁利益485000元，限本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告赵某2支付原告张会招房租收益15000元，限本判决生效之日起十五日内付清； 四、驳回原告张会招的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，依法减半收取6150元，由原告张会招负担2615元，被告赵某2、赵某1负担3535元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  韩 华 二〇二一年四月六日 法官助理  郭芳琼 书 记 员  陈 兰