山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终464号 上诉人（原审原告）：邹平恒昌商贸有限公司，住所地:邹平市黄山三路115号。 法定代表人：董应新，董事长。 委托诉讼代理人：杜婷婷，山东年轮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东淄建集团有限公司，住所地:淄博市张店区杏园东路53号。 法定代表人：夏书强，董事长。 委托诉讼代理人：纪波，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：卓沂峰，男，公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：王爱民，男，1979年5月19日出生，汉族，住临沂市费县。 上诉人邹平恒昌商贸有限公司（以下简称恒昌商贸公司）因与被上诉人山东淄建集团有限公司（以下简称淄建集团）、王爱民建筑设备租赁合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2020）鲁1626民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人恒昌商贸公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判淄建集团向上诉人支付租金16万元，赔偿丢失物资损失30760.3元，违约金57228.09元，合计247988.39元，王爱民对上述债务承担连带责任或发回重审。2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定2013年8月11日签订的涉案《租赁物资合同书》的承租人是王爱民属认定事实错误，涉案《租赁物资合同书》的承租人应为淄建集团，王爱民系受淄建集团委托签订涉案《租赁物资合同书》，亦是涉案《租赁物资合同书》中的担保人。一审中，被上诉人淄建集团公司认可涉案《租赁物资合同书》中的工程“滨州中心医院宿舍楼”工程是被上诉人承建的，淄建集团虽称在该工程项目中被上诉人王爱民是部分劳务承包人，但并未提交劳务承包合同来证实其与王爱民的关系，且王爱民个人也并无工程建筑的施工资质，因此被上诉人淄建集团应当知晓王爱民只能以淄建集团的名义进行施工，而对涉案《租赁物资合同书》的出租人邹平天建钢管产业科技有限公司（以下简称天建钢管公司）而言，到工商管理部门核实签章的真实性并非签订合同的必要环节，天建钢管公司根据“有淄建集团项目部盖章的合同、盖有淄建集团公章的委托书及现场勘查”，已有理由相信王爱民具有淄建集团的授权，天建钢管公司已尽到谨慎的审查义务，根据表见代理规则，王爱民与天建钢管公司签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由淄建集团公司承担。2.一审中上诉人恒昌商贸公司提交的租金计算清单可证明2019年11月20日，王爱民、马如林与天建钢管公司对账时，确认截止2019年11月14日尚有在租钢管2343.1米。根据《租赁物资合同书》第九条：丢失、毁损物资赔偿价格表约定钢管丢失赔偿价格13元/米，丢失赔偿的总损失为30460.3元。截止2020年4月19日债权转让之前，被上诉人未返还在租的2343.1米钢管，2020年4月19日，天建钢管公司明确将对被上诉人享有的全部债权全部转让给上诉人，全部债权包括租金、丢失物资赔偿款及合同约定的违约金。上诉人提交的证据能充分证明其主张的丢失赔偿损失，一审法院不予支持应予纠正。 被上诉人淄建集团辩称，1.一审判决关于被上诉人王爱民为涉案租赁合同的承租人并支付租金的认定正确。本案上诉人并非涉案租赁合同的当事人，其主张权利的基础是天建钢管公司转让的债权，根据上诉人提交的债权转让通知书可以认定，通知书的相对方为王爱民，而非淄建集团，淄建集团也从未签收过天建钢管公司的债权转让通知书。天建钢管公司在该转让通知书内容中明确说明是将对王爱民的16万元债权转让给了上诉人，王爱民对该债权转让签字确认，应视为天建钢管公司与王爱民就双方之间的债权及转让达成一致，从而使作为债权受让人的上诉人与王爱民之间形成了新的债权债务关系。在这一债权转让中，上诉人、王爱民、天建钢管公司系债权转让的当事人，淄建集团则属于该债权债务关系之外的第三人，并非适格被告，上诉人基于债权转让享有的诉权不能及于淄建集团。一审判决认定淄建集团不承担付款责任符合事实与法律规定。2.本案不构成表见代理。依照《民法典》第172条关于“相对人有理由相信行为人有代理权”的要求，上诉人主张王爱民的行为构成表见代理，应当承担举证责任，其不仅应当举证证明王爱民的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信王爱民具有代理权。从表象上看，涉案租赁合同关系实际发生在王爱民与天建钢管公司之间，一审中已查明，王爱民以个人名义多次在涉案租赁合同上签字确认租赁事实；已支付的租金是由王爱民个人支付；上诉人出具的租金结算清单上明确承租单位系王爱民个人并由王爱民签字确认；天建钢管公司向王爱民个人发出债权转让通知，王爱民亦签字认可，结合上述事实完全能够证明王爱民为涉案租赁合同的承租方，涉案租赁合同履行期间完全不存在任何代理的表象。从主观上看，天建钢管公司未尽到合理的注意义务，不能构成善意。首先，王爱民并非淄建集团工作人员，自始不享有以对外签订合同的职权，上诉人举证的委托书经鉴定已确认加盖的公章系他人私刻，不具有客观性，因此没有任何证据证明淄建集团对王爱民进行过授权，淄建集团此前未与天建钢管公司有过商业往来，王爱民也从未做过答辩人的代理人，因此依照常理，天建钢管公司签订合同前应对王爱民的身份以及相应权限进行审查核实，但事实上未进行核实。其次，天建钢管公司在缔约、履行合同过程中主观上存在重大过失。天建钢管公司作为建设物资租赁企业未对印章的真实性向淄建集团核实，主观上存在恶意或重大过失。另外，在合同履行中，淄建集团全程未参与，由王爱民办理收物资、付租赁费、对账结算等，天建钢管公司也是向王爱民个人催要租赁费、发出债权转让通知，因此，对于涉案租赁合同的承租方是王爱民，天建钢管公司是明知的、认可的。3.根据证据规则，上诉人应当为自己的诉讼请求提供相应的证据，但从一审证据的举证及质证来看，上诉人提交的《租赁物资合同书》、委托书不具有客观真实性、关联性，不能作为定案的依据。对于“租金结算清单”、“债权转让通知书”，该二份证据只能证明王爱民为涉案租赁合同的承租方以及拖欠租赁费的债务人，不能证明淄建集团与涉案租赁合同纠纷有关，因此，上诉人应对其诉求承担举证不能的法律后果。4.关于丢失物资和违约金的问题。上诉人提交的债权转让通知书中已明确转让的债权为16万元，因此，上诉人应以该转让债权16万元提起诉讼主张，其他欠款是否存在或数额与上诉人没有关系，上诉人也无权主张。一审法院按照相关证据及合同约定作出王爱民承担租金及部分违约金的判决，符合事实及法律规定，应予维持。 恒昌商贸公司向一审法院起诉请求：1.两被告共同支付原告租金160000元、丢失物资损失赔偿30760.30元、违约金57228.09元，合计247988.39元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年8月11日，天建钢管公司作为出租人、淄建集团作为承租人签订《租赁物资合同书》，约定：淄建集团租赁天建钢管公司的钢管、扣件、顶托、木架板、工字钢等建筑物资用于滨州中心医院宿舍楼建设。合同履行期限自2013年8月11日至2014年12月30日，承租人应在合同到期后三十日内结算全部租金及送回租赁物资，否则视为违约，应承担所欠租金及丢失物资折价款30%的违约金；对于丢失的租赁物资，天建钢管公司在合同中注明以市场价格赔偿；担保人对租金、违约金、损失赔偿等承担连带责任，担保期限为两年，自最后一批物资回收日起算。天建钢管公司在合同出租人处签名签章，合同承租人处加盖名为“山东淄建集团第七项目分公司滨州工地专用章”的印章，王爱民、孙宗尧在承租人委托代理人处签名，同时王爱民还在担保人处签名。2017年1月2日、2019年11月19日，王爱民再次在合同中签名确认。2019年11月20日，王爱民、马如林与天建钢管公司对账，确认截至2019年11月14日尚有在租钢管2343.10米、未付租金154300.83元。2020年4月19日，天建钢管公司向王爱民发出《债权转让通知书》，载明截止此日王爱民及其公司尚欠租赁费160000元，天建钢管公司将该债权转让给恒昌商贸公司，请王爱民及其公司向恒昌商贸公司履行付款义务。王爱民在该债权转让通知书中签名确认，并注明“所有材料款单据作废，租赁费以后不再计取”。为追索该债权及损失赔偿款，恒昌商贸公司诉至一审法院。 一审法院另查明，本案审理过程中，原告恒昌商贸公司提供盖有淄建集团公司印章的委托书一份，委托书载明：“我单位（山东淄建集团）委托王爱民与邹平县天健钢管产业科技有限公司签订租赁物资合同书特此证明2013年8月12日”。因此恒昌商贸公司主张淄建集团公司应对王爱民的行为后果承担法律责任。淄建集团对该委托书不予认可，并申请对委托书中加盖的淄建集团公司印章真实性进行司法鉴定，经一审法院委托双方共同选定的鉴定机构山东永鼎司法鉴定中心鉴定，认定该委托书中加盖的淄建集团印章不是淄建集团工商档案中的备案印章。庭审中，原告承认合同履行过程中已支付的租金是王爱民支付的，其也是一直向王爱民催要租金。 一审法院认为，虽然涉案《租赁物资合同书》中记载的承租人为淄建集团，但合同并未经淄建集团签章确认，原告亦未提交证据证明合同承租人处加盖的名为“山东淄建集团第七项目分公司滨州工地专用章”的真实性及与淄建集团的关联性，且在2017年1月2日、2019年11月19日只有王爱民个人再次在合同中签名确认，并与天建钢管公司进行租金对账结算，2020年4月19日天建钢管公司发出的《债权转让通知书》也只有王爱民个人签名，原告亦认可已付的租金均系由王爱民个人支付，其也是向王爱民个人催要租金。另外，通过司法鉴定，认定原告持有的委托书中加盖的淄建集团印章并不是淄建集团工商档案中的备案印章，原告亦未提供证据证明淄建集团持有并使用该印章的事实。综上分析，一审法院认为，原告无充分有效证据证明涉案《租赁物资合同书》的承租人为淄建集团、王爱民系受淄建集团委托签订合同的事实，亦未提供证据证明淄建集团持有《委托书》中加盖印章并使用该印章的事实，故对其要求淄建集团承担支付租金责任的主张，不予支持。被告王爱民多次在《租赁物资合同书》签名确定租赁物资事实，并支付部分租金，后又与天建钢管公司进行租金对账结算及在天建钢管公司《债权转让通知书》中签名确认债权数额，由此能够证明涉案《租赁物资合同书》的承租方应为王爱民，王爱民确认尚欠租金160000元，并认可天建钢管公司将该债权转让给原告恒昌商贸公司的事实，故王爱民应向原告恒昌商贸公司支付该租金。王爱民未按合同约定支付租金，构成违约，应按合同约定承担所欠租金30%的违约金，即48000元。对于丢失物资的赔偿问题，合同中注明以市场价格赔偿。原告未提供证据证明其主张的丢失物资赔偿款计算标准符合合同约定，且《债权转让通知书》中亦未载明包括该部分债权，原告关于丢失物资赔偿及相关违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上所述，一审法院对原告恒昌商贸公司要求被告王爱民支付租金160000元、违约金48000元的诉讼请求予以支持，原告其他诉讼请求，证据不足，不予支持。被告王爱民经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，不影响本案正常审理和裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告王爱民于本判决生效之日起五日内支付原告邹平恒昌商贸有限公司租金160000元、违约金48000元，合计208000元；二、驳回原告邹平恒昌商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2510元，保全费1820元，合计4330元，由原告邹平恒昌商贸有限公司负担698元，被告王爱民负担3632元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人主张涉案《租赁物资合同书》的承租人为淄建集团是否成立；2.上诉人主张的丢失物资损失30760.3元，违约金57228.09元是否应予支持。 关于焦点1，上诉人恒昌商贸公司主张被上诉人王爱民与被上诉人淄建集团构成表见代理关系，但一审中上诉人提交的授权书经一审法院委托鉴定，该授权书中加盖的淄建集团印章印文与淄建集团在工商档案中的备案印章印文不是同一枚印章盖印形成。且上诉人亦没有提交证据证实淄建集团存在持有、使用该印章以及王爱民在外部形式上存在有权代理的客观表象。相反，通过已经查明的事实，王爱民系以个人名义在涉案租赁合同上签字确认，已支付的租金是由王爱民个人支付，租金结算清单由王爱民个人签字确认，出租方天建钢管公司系向王爱民个人发出的债权转让通知，因此，一审法院认定王爱民为涉案租赁合同的承租方并无不当，本院予以维持。上诉人主张王爱民与淄建集团构成表见代理关系，应由淄建集团承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点2，2020年4月19日，天建钢管公司向王爱民发送的《债权转让通知书》中载明：截至目前，贵方尚欠我公司租赁费160000元，天建钢管公司将所有债权转让给恒昌商贸公司。根据该通知书，天建钢管公司转让给上诉人的债权仅是租赁费160000元，并不包含丢失设备折价款，一审判决王爱民向上诉人支付该160000元租赁费并按照租赁合同约定计算的违约金48000元并无不当，本院予以维持。上诉人主张由两被上诉人向其赔偿丢失设备折价款没有依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人恒昌商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5020元，由上诉人邹平恒昌商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 景晨光 审 判 员 吴 琦 审 判 员 张 雷 二〇二一年四月十九日 法官助理 宋蕾蕾 书 记 员 李 茜