河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4654号上诉人（原审原告）：河南良港商贸有限公司，住所地河南自贸试验区郑州，统一社会信用代码：法定代表人：林国书，总经理。委托诉讼代理人：王坤朋，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志豪，河南铭树律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青建集团股份公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区，统一社会信用代码：。法定代表人：王润东，经理。委托诉讼代理人：秦红，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鸿雁，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青建集团股份公司，，统一社会信用代码。法定代表人：王德海，董事长。委托诉讼代理人：秦红，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鸿雁，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李高意，男，1977年1月23日出生，汉族，委托代理人：朱庆祥，河南步青律师事务所律师。上诉人河南良港商贸有限公司（以下简称良港公司）、青建集团股份公司河南分公司（以下简称青建河南分公司）、青建集团股份公司（以下简称青建公司）因与被上诉人李高意合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初18890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人良港公司委托诉讼代理人王坤朋、李志豪，上诉人青建河南分公司、青建公司共同委托诉讼代理人秦红、高鸿雁，被上诉人李高意委托诉讼代理人朱庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。良港公司上诉请求：一、依法改判(2020)豫0191民初18890号民事判决第一项为：青建公司、青建河南分公司支付货款548784元及违约金(自2018年11月11日起按照月息2分的标准计算至实际付清之日止)以及律师代理费3万元。二、一、二审诉讼费用全部由青建公司、青建河南分公司承担。事实和理由：一、一审法院将违约金调整为同期贷款利率及拆借中心公布的报价利率的1.95倍，是对当事人真实意思的肆意干预，对自由裁量权肆意扩大使用。双方签订的合同条款已经明确了按照日千分之一的标准计算良港公司损失，良港公司已经履行全部义务的情况下，青建公司分文未付。青建公司已经严重违约，且存在恶意拖延乃至拒绝履约的情形，并且合同中已经明确了良港公司损失的计算方式，一审法院的判决背离了合同法及司法解释二第二十九条的立法精神。二、本案律师费用应当支持。双方签订的供销合同中第五条明确约定了“所有主张权利的费用由违约方承担”，就本案来说，良港公司主张权利的费用当然包括律师费用，应当由违约方青建公司及青建河南分公司承担。况且，良港公司也已经在庭审中提交了委托代理合同、律师代理费用转账凭证及相关发票。青建公司、青建河南分公司辩称，一、原审法院将违约金调整为同期贷款利率及银行间同业拆借中心公布的报价利率的1.95倍足以弥补良港公司的损失，良港公司不能通过诉讼而违法获利。1.虽然良港公司与李高意签订的供销合同第四条规定了违约条款，但由于该合同非青建公司、青建河南分公司所签，该约定不是真实意思表示，对于虚假的意思表示，法律不应支持。2.合同中关于违约金约定违反了《中华人民共和国民法典》第585条的规定，即当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。良港公司的损失应当是同期贷款利息的损失，但一审法院又根据合同法解释（二）第29条第2款规定将损失赔偿金在原同期贷款利率的基础上又增加了30%。这无疑使良港公司通过诉讼而获利，明显违反了民法中的填平原则。3.良港公司上诉称其损失应当按照月息2分的标准计算无事实和法律依据。本案系买卖合同纠纷，李高意与良港公司约定“需方不按合同约定付款，从欠款日起按每天千分之一赔偿给供方经济损失”。很明显，该条款系违约条款，但良港公司主张按月息2分的标准计算利息适用于民间借贷。买卖合同与民间借贷合同均为有名合同，两个合同的订立目的不同，买卖合同约定的违约金是为了保障交易安全，而民间借贷合同约定的利率更倾向于获取经济利益。既然法律对违约金的约定有明确限定，那么就不能援用民间借贷中法律保护的利率规定。4.良港公司上诉称青建公司是一家集建设与投资、资本运营、物流、房地产开发为一体并拥有房屋建筑工程施工总承包特级资质的大型现代企业，应该无例外全面履行合同，这种上诉理由于理无据。本案经过一审、二审，发回重审又上诉，原因是法院没有查明事实，青建公司、青建河南分公司没有与良港公司签订过任何协议，却莫名地成为诉讼当事人，原一审时，青建公司、青建河南分公司要求追加本案的当事人李高意作为诉讼参与人，实为查明真相，不是为了推脱任何法律责任。通过庭审情况来看，李高意为了摆脱付款责任，没有如实向法庭陈述事实，对于付款149000元的事实刻意回避，回答前后矛盾。青建公司、青建河南分公司有理由怀疑本案系李高意与良港公司恶意串通而形成诉讼。三、本案的律师费不应得到支持。李高意与良港公司签订的协议约定：所有主张权利的费用由违约方承担。协议中并未明确有律师费产生项且律师费不是主张权利发生的必然费用，故不应当支持。李高意述称，第一、法院对不合理的违约金可以作出适当的调整。第二、本案合同中并没有明确约定律师费由对方承担，所以本案律师费不应当支持。青建公司、青建河南分公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初18890号民事判决，改判驳回良港公司对青建公司、青建河南分公司的起诉；2、本案一审、二审的诉讼费用均由良港公司、李高意承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，二审法院应对良港公司提交的《供销合同》上加盖的青建河南分公司的印章进行真伪鉴定。一审法院未准许青建公司对《供销合同》上加盖的青建河南分公司的印章申请真伪鉴定是错误的。二、青建公司、青建河南分公司不是本案适格的当事人，不应承担付款责任，青建公司不是合同的相对方，更不应该承担任何付款责任。（一）李高意仅是劳务分包公司受托人，其无权代表作为工程总承包方的青建公司对外签订合同。1.根据青建公司、青建河南分公司提交的《建筑工程施工劳务分包合同》可知，李高意系郑州西纳建筑劳务有限公司（以下简称西纳公司）对外代表西纳公司履行合同及施工管理的项目经理，其行为发生的责任后果理应由西纳公司承担。而青建公司是总承包单位，其没有也不应该对合同相对方的劳务分包公司的项目经理出具任何授权委托。因此，在没有青建公司或青建公司河南分公司授权的情形下，李高意无权代理青建公司、青建河南分公司对外签订合同。2.《建筑工程施工劳务分包合同》约定，双方的合作为劳务承包，甲方（青建公司）负责工程合同的施工技术管理，施工组织管理、材料供应、设备供应。既然约定青建公司供应材料，青建公司以自己的名义对外签订合同，不可能授权给自己的劳务分包公司自行购买材料，这明显有悖常理和合同约定。3.李高意与良港公司签订的《供销合同》对青建公司不产生拘束力，根据良港公司提交的发货单显示，收货人为钟铁军、李芝余，这两人均为李高意派驻工地人员，如果收货单属实，恰证明李高意本人收到货物，不能证明李高意代表青建公司或青建河南分公司收到货物且用于项目。况李芝余因冒用青建公司项目经理进行诈骗，已被刑事立案。同时，李高意收到货物后，其个人已向良港公司支付了149000元，进一步说明李高意非代理人而系合同的相对人。（二）李高意的行为不具备表见代理的表征，良港公司不是善意第三人，一审法院认定李高意的行为构成表见代理是错误的。一审法院认为，从会议纪要及河南省商丘市雎阳区人民法院(2019)豫1403民初4008号民事判决书和河南省商丘市中级人民法院(2019)豫14民终6626号民事判决书足以认定李高意为青建河南分公司、青建公司的项目经理，故而一审法院认为李高意的行为构成表见代理。但李高意实则不具备表见代理的权力外观。一审法院仅以会议纪要来认定李高意的身份问题有失偏颇，根据庭审查明的事实可知，李高意既没有青建公司、青建河南分公司下发的任命书也无社保证明，也不是青建公司、青建河南分公司的工地施工代表，李高意代表的是西纳公司，是该公司的项目经理。因此，李高意没有代理权，良港公司不是善意第三人，青建公司不是适格当事人，应驳回对青建公司、青建河南分公司的起诉。三、该案因涉嫌刑事犯罪应移送公安机关查处，法院应驳回良港公司的起诉。李芝余因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，根据规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。青建公司、青建河南分公司有理由相信《供销合同》上加盖的青建河南分公司的印章系李高意或李芝余为实施诈骗所伪造，因此，该案因涉嫌刑事犯罪应移送公安机关查处。四、河南省太一建材有限公司支付的10万元与支付给林国章的4.9万元款项应扣除。庭审时，通过发问可知，李高意代理人在征求李高意意见时对该两笔款项是否为货款时，回复说“是”，后在继续追问时，答：记不清了。青建河南分公司、青建公司认为，如果李高意做的是虚假陈述，那么一审法院应让良港公司提交其与河南省太一建材有限公司（或罗晓芙）商业交易合同或陈述交易事实，以便查明本案的事实，如果李高意陈述属实，那么该款项应从应付款中予以扣除。良港公司辩称，一、一审程序合法，根据相关法律规定，是否准许鉴定由人民法院根据案情决定。本案一审法院做法不违反法律规定。二、良港公司与青建河南分公司签订的《供销合同》合法有效，货款明确，青建公司、青建河南分公司应当向良港公司支付货款。1.青建公司的陈述及提交的劳务分包合同与客观事实相矛盾。青建公司称李高意、李芝余、钟铁军代表西纳公司，但对于其提交的《建设工程施工劳务分包合同》第一条第1.4款明确约定“西纳公司按甲方的要求为工程提供施工所需的劳务及部分施工小机具等”。也就是说购买建筑主材并非劳务分包的范畴，按照青建公司及青建河南分公司的逻辑购买木材、钢材也就并非西纳公司的劳务合同义务，但李高意、李芝余、钟铁军负责购买的钢材、木材实际使用至建业比华利项目，这显然是与劳务分包相矛盾的。2.虽然青建公司声称李高意为西纳公司的负责人，但良港公司并不知情。并且青建公司也不能以以后披露出来的李高意作为西纳公司的负责人的身份来否认青建公司与良港公司签合同时李高意作为青建比华利项目经理及负责人的身份。三、李高意、李芝余、钟铁军代表青建公司购买以及签收涉案货物系职务行为。1.在案外人承宇公司诉青建公司的案件中，承宇公司提交与承宇公司就“建业比华利项目二期”的钢材采购合同（签订日期为2018年4月1日），加盖有青建公司公章及李高意、李芝余签字，并且还出具了青建公司向李芝余就涉及本案项目的授权委托书，并且还出具了大量由青建公司直接向承宇公司背书的银行承兑汇票。2.在商丘中院（2019）豫14民终6626号案件中河南承宇实业公司提交了12组证据予以证明李高意、李芝余系青建公司承建新乡比华利项目的项目经理及项目负责人，李高意对证据质证时表示无异议。商丘中院在二审中再次确认了李高意、李芝余系青建公司承建新乡比华利项目的项目经理及项目负责人的身份，作出了驳回上诉，维持原判的判决。3.就涉案工程案外人洛阳强韵商贸有限公司与青建公司签订《买卖合同》（签订日期为2018年6月16日），合同中加盖有青建公司印章及李高意签字，指定收货人员为钟铁军。签订合同后强韵公司向涉案项目供应了木材模板。在新乡市中级人民法院（2019)豫07民终5132号判决案件中，李高意在上诉时称其在与强韵公司签订的买卖合同中系职务行为，并且其作为比华利项目的实际负责人，采购材料都用于比华利项目（判决书第2页）。4.新乡中院采信了二审期间强韵公司提交的新证据：即钟铁军为青建比华利庄园项目后勤主管的证言（判决书8页），同时新乡中院二审期间采信了李高意提交其代表青建公司参加会议及其为青建公司比华利项目负责人的证据（判决书第8页）。5.就建业比华利庄园项目二期，案外人新乡卫滨区顺达建筑设备租赁站与青建公司河南分公司签订《租赁合同》（注合同签订日期为2018年4月26日），该合同加盖有青建河南分公司公章，并显示“工程负责人李高意”；并且案外人顺达设备租赁站以租赁合同纠纷起诉至卫滨区法院，卫滨区法院作出了2019豫0703执保220号执行裁定书，冻结青建公司及青建河南分公司银行存款1180万元。6.2018年10月15日－10月16日，业主方建业集团比华利项目与青建公司就涉案比华利庄园项目工程现场的情况形成了“沟通会会议纪要”，在该纪要中青建公司的参会人员由集团执行总裁孙崇举、青建河南分公司总经理王润东、建业比华利庄园项目部李高意、杨国生等。7.2018年11月15日，业主方新乡建业城市建设有限公司向青建公司所致“关于《建业比华利庄园项目二期二标段现场问题沟通会议纪要》落实问题的函”也再次明确了青建比华利庄园项目李高意负责人身份。从青建与洛阳强韵关于木材买卖、青建河南分公司与新乡卫滨区顺达建筑设备租赁站的设备租赁、青建公司与河南承宇公司的钢材买卖合同签订、履行以及青建公司与业主方新乡建业城市建设有限公司的会议纪要形成的时间来看（注：涵盖了2018年4-2018年11月），可以说明2018年4-2018年11月李高意对外是以青建比华利项目负责人的身份从事活动，并且得到了青建公司授权许可。三、关于签订《供销合同》合法有效，该合同中加盖有青建河南分公司合同专用章，并且由青建比华利项目负责人李高意签字。合同签订的时间2018年9月，此合同是李高意以青建比华利项目负责人身份与良港公司对接的。1.该份合同签订的地点为青建河南分公司经理办公室，在场人员有良港公司业务员林宗兴、林国伟、青建建业比华利项目负责人李高意以及青建河南分公司负责人王润东并由王润东加盖青建河南分公司印章。关于此加盖印章的情形、在场人员、地点，庭审中也得到了李高意的确认；并且李高意还陈述了此购销合同的青建河南分公司合同印章由王润东进行保管。2.良港公司提交的送货视频、卸货视频及与青建比华利庄园工程杨坦经理催款视频、与杨坦经理的微信聊天（青建公司认可杨坦身份及对聊天真实性没有异议）足以说明良港公司已经将木材、模板送至青建比华利庄园项目工地并由青建指定人签收用于涉案项目；青建公司购买良港公司木材、模板用于比华利庄园项目的客观事实在庭审中得到了青建比华利项目负责人李高意的确认。四、本案为普通的经济合同纠纷案件，并不涉及经济犯罪。本案中青建公司提交所谓的关于李芝余的刑事案件材料仅仅是一张登记表，该简要附言中诈骗案件是高铁新城项目，与本案没有任何关联。另外，需要再次说明的是，本案中购销合同中是由王润东加盖的青建河南分公司印章，并且由李高意签字。五、对于河南太一建材有限公司向良港公司支付10万元，此笔款项是太一公司与良港公司之间的法律关系而产生的，与本案或者说与青建公司及李高意不具有关联性；虽然李高意是河南太一建材有限公司的监事，但是从法律来说两个是不同的法律主体；本案中并没有证据表明太一公司是代替青建河南分公司或李高意支付货款，不能仅仅李高意是公司监事，就认定太一公司建材付款是在替公司监事付款。青建公司提供的4.9万元货款的证据为：2018年9月22日送货单模板5x90、方木2000根，金额共计4.92万及费用报销单显示模板5x90、方木2000根，实付4.9万元；转账为罗小芙向林国章转账4.9万元。即使上述送货单是真实的，因林国章与良港公司是两个独立的民事主体，同时送货单及费用报销单中的方木、模板数量及送货日期与本案中的送货单据上内容完全不同。转账人员也不是李高意、收款人员也不是良港公司，此4.9万元与本案没有关联性。李高意辩称，一审认定事实正确，请求驳回青建公司、青建河南分公司的请求。1.涉案的公章由青建河南分公司总经理王润东所盖，盖章地点位于王润东的办公室，并且该枚公章由王润东本人保管，至于公章的真假，并不影响合同的效力；故鉴定公章的真假无任何意义了。而且，王润东手中还是否有其他公章，这枚公章是否是青建公司授权王润东刻的，均无法查实，所以单纯从青建公司提供的印模无法鉴定该枚公章的真假。2.青建公司为合同的相对方，涉案的货物也全部用到青建公司承建的比华利项目上，青建公司作为实际受益人应当支付货款。李高意为涉案的项目负责人，代表青建公司在合同上签字，属于职务行为。3.退一步讲，即使认定李高意是合同的相对方，也应由西纳公司承担责任。良港公司向一审法院起诉请求：１.判令青建公司、青建河南分公司、李高意支付货款548784元及违约金(按年利率24%标准自2018年11月10日计算至实际清偿之日止)；２.本案诉讼费、律师费由青建公司、青建河南分公司、李高意承担。一审法院认定事实：青建公司作为施工总承包单位（甲方）、西纳公司作为劳务分包单位（乙方）签订建设工程施工劳务分包合同，约定：合作方式为劳务承包，甲方负责工程全面的施工技术管理，施工组织管理、材料供应、设备供应等，乙方按甲方的要求为工程提供施工所需的劳务及部分施工用的小机具等；工程名称为建业比华利庄园项目二期施工总承包工程二标段；甲方驻工地项目经理为杨国生，乙方驻工地劳务层代表李高意。西纳公司向李高意出具授权委托书，其内容为：委托李高意为其在建业比华利庄园项目二期施工总承包工程二标段的项目经理，履行合同及施工管理，代其处理和本工程有关的所有事务等。并注明受托人无权转委托。2018年9月30日，良港公司作为供方、青建河南分公司作为需方签订供销合同，约定建业比利华二期工程所用模板、木材、胶合板等材料由供方提供，所需材料名称及数量等由需方以书面方式或电话提前通知供方，结账按送货单或欠条签字为准；受需方委托的人在合同价格、要货通知、送货单或欠条上签字权利的义务，同时具有需方签字的同等效力，所有购货的欠款由需方承担；受需方委托人行为为钟铁军；每月30日为结账日，次月10日前一次性付清货款；若违约，供方随时有权按所有欠款总额要求需方一次性支付，并从欠款日起按每天１‰赔偿经济损失，直到还清货款为止。良港公司及青建河南分公司均在上述合同中加盖公司印章予以确认，并有双方代表人林宗兴、李高意签字捺印确认。在诉讼过程中，青建公司及其河南分公司认为该合同上加盖青建河南分公司印章系伪造并申请鉴定。2018年10月2日至2018年10月23日，良港公司出具的送货单共计送方木、模板548784元，送货单上分别有李芝余、钟铁军的签字。另查明，2018年10月16日，建业集团建业比华利庄园项目二期二标段现场问题沟通会会议纪要中参会人员一栏显示，青建集团股份公司：建业比华利庄园项目部李高意。再查明，案外人河南承宇实业有限公司因向青建公司承建的商丘建业公园里项目和园项目供应钢材纠纷起诉青建公司等，河南省商丘市睢阳区人民法院作出的(2019)豫1403民初4008号民事判决书和河南省商丘市中级人民法院作出的(2019)豫14民终6626号民事判决书均认定李高意系青建公司的项目经理，也是西纳公司的项目经理。一审法院认为，良港公司与青建河南分公司签订的《供销合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。良港公司按照约定供方木、模板共计548784元，送货单上有钟铁军、李芝余的签字，钟铁军在供销合同中约定为受需方委托人，故能够证明良港公司履行了送货义务。青建河南分公司应当按照合同约定按时足额款项。良港公司最后一次供货时间为2018年10月23日，合同约定每月30日为结账日，次月10日前一次性付清货款，故青建河南分公司应当在2018年11月10日将548784元货款足额支付。合同还约定若不按合同约定付款，青建河南分公司应从欠款日起按每天千分之一赔偿给良港公司经济损失。但该约定过高，结合良港公司未能举证证明其损失的具体数额的事实，原审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准即中国人民银行同期贷款利率(2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率)的1.5倍计算良港公司的损失，并在该计算标准基础上再加算30%即中国人民银行同期贷款利率(2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率)的1.95倍计算违约金?故青建河南分公司应当以548784元为基数，自2018年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍向良港公司支付违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍向良港公司支付违约金至实际付清之日止。关于律师费，无合同依据，原审法院不予支持。青建河南分公司作为青建公司的分公司，故青建公司应当对青建河南分公司的债务承担共同还款责任。关于李高意身份的认定问题，2018年10月16日建业集团建业比华利庄园项目二期二标段现场问题沟通会的会议纪要及河南省商丘市睢阳区人民法院作出的(2019)豫1403民初4008号民事判决书和河南省商丘市中级人民法院作出的(2019)豫14民终6626号民事判决书足以认定李高意为青建公司在园项目的项目经理，李高意也认可在供销合同上签字的真实性，即使供销合同上加盖的青建河南分公司的印章不是真实的，李高意作为青建河南分公司的项目经理，良港公司也有理由认为其有代理权而与其签订供销合同，李高意的行为已经构成表见代理，青建河南分公司作为被代理人应当承担相应后果。综上，青建公司申请对印章进行鉴定已无必要性，故原审法院不予准许。关于青建河南分公司、青建公司称的河南省太一建材有限公司支付的10万元与林国章支付的49000元款项的问题，该付款的主体均不是李高意，并不能证明上述款项与李高意的关联性，也不能证明系支付本案的货款，故原审法院对此主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、青建集团股份公司、青建集团股份公司河南分公司于本判决生效之日起十日内支付河南良港商贸有限公司货款548784元及违约金(自2018年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际付清之日止)；二、驳回河南良港商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10978元，由良港公司负担300元，青建公司、青建河南分公司负担10678元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，关于青建公司、青建河南分公司的诉讼主体资格及责任承担问题。根据2018年10月16日建业集团建业比华利庄园项目二期二标段现场问题沟通会的会议纪要及河南省商丘市睢阳区人民法院(2019)豫1403民初4008号民事判决、河南省商丘市中级人民法院(2019)豫14民终6626号民事判决足以认定李高意系青建公司所承建园项目的项目经理，且李高意也认可供销合同上系其本人签名，案涉货物也用于青建公司所承建的工地，故青建公司、青建河南分公司系本案适格被告。原审法院认定李高意构成表见代理，判令青建公司、青建河南分公司对李高意的行为承担责任并无不当。关于违约金数额认定的问题。良港公司与青建河南分公司签订的《供销合同》中约定从欠款日起每天按千分之一赔偿经济损失。但该约定明显过高，且良港公司未能举证证明其实际损失数额，故一审法院考虑违约程度并根据相关法律规定按照中国人民银行及同业拆借中心公布的同期贷款利率1.95倍计算违约金并无不妥，本院予以确认。关于青建公司上诉主张的部分款项扣除问题，因其提交的证据并不足以证明该部分款项与本案货款有关联，故本院对此不予支持。关于律师费，因合同中并无明确约定，本院亦不予支持。关于一审法院未进行印章鉴定的问题。原审法院经过审理认为李高意的行为构成表见代理，其行为后果应由青建河南分公司承担，故《供销合同》上青建河南分公司的印章是否真实已不影响其责任承担，一审法院未予鉴定并无不妥。关于本案是否涉嫌刑事犯罪需移送公安机关的问题。经查，本案与李芝余涉嫌的刑事犯罪并无关联，一审法院依法审理并作出裁判并无不当。综上所述，良港公司、青建公司、青建河南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15387元，由河南良港商贸有限公司负担4409元（已交纳）；青建集团股份公司河南分公司、青建集团股份公司负担10978元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  邢永亮二〇二一年四月二十三日书记员  宋佳倩