河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终1669号 上诉人（原审原告）：高尚，男，1989年2月27日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高剑峰，男，1969年10月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区，系高尚父亲。 被上诉人（原审被告）：郭秀霞，女，1962年10月14日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：党仲杰，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李玉刚，男，1975年12月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 上诉人高尚因与被上诉人郭秀霞、李玉刚民间借贷纠纷一案。不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2911号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人高尚及其委托诉讼代理人靳韬、高剑峰，被上诉人郭秀霞及其委托诉讼代理人党仲杰、被上诉人李玉刚委托诉讼代理人戈大旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高尚上诉请求：1.请求依法撤销邯山区人民法院（2020）冀0402民初2911号民事裁定书，并依法改判二被上诉人承担债务清偿责任或者发回重审。2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1.裁定书认定基本事实不清，基本证据不足，且适用法律不当，依法应予撤销。原裁定书仅以被上诉人郭秀霞在一审开庭时当庭提交的公安《立案决定书》和案外人出具的《情况说明》，就草率驳回上诉人的起诉，不仅缺乏事实依据，更缺乏法律依据。首先，该立案决定书仅仅是针对泰达房地产开发有限公司及其公司负责人苗某涉嫌非吸犯罪的立案决定书，并不是对新凯翔合作社、李玉刚、郭秀霞的刑事立案决定书，两者既不同案也无关联。泰达公司的非吸案件与本案各方当事人更无关联。两个案件是独立的案件。而且本案是在该刑事案件5年后的案件，一审认定本案涉及泰达公司的刑事案件是错误的。2.李玉刚在未经彻底清算完毕之前，注销后与郭秀霞相互勾结，郭秀霞利用其农信储蓄所代办员的身份博得上诉人的信任，郭秀霞将已收取上诉人三万元借款本金直接汇给李玉刚个人账户，郭秀霞还以新凯翔名义向上诉人出具收款凭证。郭秀霞、李玉刚与泰达公司涉刑立案之间没有关联，涉刑的嫌疑人是泰达房地产公司，即使在刑事侦查卷中存在郭秀霞提交的出资证第一联的原件，也不能说明本案就已经涉刑。 被上诉人郭秀霞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回高尚的上诉请求，维持原判。一、邯郸市泰达房地产开发有限公司和邯郸市新凯翔种植农民专业合作社虽然在公开的企业工商信息上没有关联性，但这两者背后的实际控制人皆是苗某。本案在一审开庭时，答辩人也已经向一审法院提交过情况说明，一审法院也与开发区分局进行过情况核实，在经核实过之后，一审法院才作出的驳回高尚起诉的裁定。二、事实上，新凯翔合作社于2012年注销后其名下的集资款都被苗某收进了泰达公司。2015年，邯郸市公安局开发区分局在对泰达公司进行非法吸收公众存款立案时，包括高尚及其母闫会芳、其妹高娜在内的所有通过新凯翔合作社参与集资的人的集资款都是经过开发区公安局审计过，高尚对此也是明知的。事实上，在新凯翔合作社注销前后，高尚及其母闫会芳、其妹高娜都曾到泰达公司找过，泰达公司也明确告知他们的钱是在泰达公司。但是高尚却急于把当初的集资款要回来，而且多次采用不正当方式向郭秀霞讨还集资款，这才导致本案诉讼的发生。三、泰达公司涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案后目前确实尚在公安侦查阶段，其原因是政府对泰达公司进行了政策性帮扶，以使泰达公司能够尽快走出困境，及早退赔偿还集资款。至于高尚上诉所称泰达公司在一审时出具《情况说明》的相关问题，泰达公司的公章确实被扣押在公安机关，一审时《情况说明》上的公章是泰达公司得知本案诉讼时为了澄清本案案涉款项系集资款而非借款的事实而向公安机关申请用章才得以加盖上泰达公司的公章，法庭可以就该事项与开发区公安局进行核实。综上，请求贵院依法驳回高尚的上诉。 被上诉人李玉刚答辩称，邯郸市新凯翔种植农民专业合作社早于2012年1月5日注销。该合作社的公章、财务章在注销前均上交给了邯郸市邯山区行政审批局，上诉人提起诉讼所称的借款时间为2014年，此时合作社不但注销，而且印章已不存在。李玉刚从未收到过上诉人或者郭秀霞的任何款项。郭秀霞受苗某委托，私下做出的法律行为不应与新凯翔合作社或李玉刚有关。合作社未注销前由苗某实际控制，其具体的融资情况由苗某掌握，2015年市公安局开发区分局确实对泰达房地产公司的非吸案件进行了立案，故一审判决认定事实清楚，请于维持。 高尚向一审法院起诉请求：1、要求被告共同偿还借款本金三万元整；2、要求被告偿还自2014年2月至2020年8月间借款本金3万元的年利率按4.8计息为6760元。本息合计：36760元整；3、被告负担本案诉讼费。事实与理由：2014年2月8日，被告郭秀霞向原告高尚借款3万元，借期为1年，年利率按4.8计息。同日，被告郭秀霞在收到原告出借款3万元后，即向原告出具编码为6002446号《邯郸市新凯翔种植农民专业合作社成员出资证》，被告郭秀霞在该证上加盖了其本人的手章。同时加盖了“邯郸市新凯翔种植农民专业合作”的印章。借款届满后，被告以没钱为由拒绝还钱。2020年7月25日，在原告多次催要下，被告郭秀霞在原始出资证上亲笔签署了“已还高尚款贰仟元整，郭秀霞本人签名并捺指纹”。为此，原告认为，被告郭秀霞、邯郸市新凯翔种植农民专业合作社共同借款后，无正当理由逾期不还之行为，严重侵害了原告的合法财产权。故，原告特向贵院提出以上诉求，请依法裁判。 一审法院审查认为：2014年2月8日高尚向郭秀霞交了3万元现金，郭秀霞给其出具了一份《邯郸市新凯翔种植农民专业合作社成员出资证》，记载显示借期1年，年收益率4.8，到期红利1440元，并盖有邯郸市新凯翔种植农民专业合作社公章，郭秀霞也加盖了自己的印鉴；但邯郸市新凯翔种植农民专业合作社于2012年1月05日注销。2015年2月13日，邯郸市公安局开发区分局作出《开（刑）立字（2015）0037号》立案决定书，决定对泰达房地产开发有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。泰达房地产开发有限公司出具证明证实，本案高尚存于邯郸市新凯翔种植农民专业合作社的3万元借款涉嫌非法集资等犯罪活动，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回高尚的起诉。 本院二审期间，郭秀霞向本院提交如下证据：高尚在新凯翔种植农民专业合作社的成员出资证第二联（服务站留存）及新凯翔种植农民专业合作社（北堡张）业务报账表，证明高尚通过新凯翔种植农民专业合作社集资了3万元后，该笔集资款在开发区公安分局对泰达房地产公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪一案侦查审计时，已做留底。 高尚对上述证据质证认为：1.对出资证三性表示异议，理由是上诉人高尚借款是仅针对本案的被上诉人郭秀霞，因为是郭秀霞联系的这件事情，高尚也是将三万元借款给了郭秀霞，那么郭秀霞因其个人原因把钱交给了新凯翔合作社，与高尚无关，而且高尚对他的钱通过郭秀霞投到新凯翔合作社，事先不知情。在2020年7月25日郭秀霞在我们这一联写明的已还高尚款，我们针对是郭秀霞，因此，不能视为高尚事先知道投钱到新凯翔合作社。我们一直找郭秀霞要，我们不认识新凯翔合作社的任何人。2.对业务报表的质证意见同上。这两份证据均不能成为本案构成驳回起诉的理由。 李玉刚对上述证据质证意见为：2014年时新凯翔合作社已经不存在了，对证据的来源应进行核实，我方认为有可能是苗某制作的报账表和出资证。 庭审中郭秀霞向本院申请证人苗某出庭作证，其主要证实：高尚起诉郭秀霞、李玉刚借贷一案中，钱投在新凯翔合作社，新凯翔合作社的钱都放到泰达公司了，都是泰达公司用的，具体操办这个事的是郭秀霞和李玉刚，他们把收到的钱投到泰达公司，账目是泰达公司对新凯翔合作社，新凯翔合作社对郭秀霞。泰达公司因涉嫌非吸在2015年被开发区公安分局高立案了，现开发区政府和公安机关对泰达公司进行帮扶，等着房子下来，回笼资金后，小户是还现金，大户是拿房子顶账。现在涉及的客户名单等材料都在开发区公安机关进行审计，当时新凯翔合作社集资的钱、泰达公司的账目都在公安审计中。存根是黑色的，一共是一式三联，由会计保管。 高尚对证人苗某的证言质证认为：我们认为证人所证缺乏事实依据，李玉刚代理人所称的新凯翔合作社注销时间2012年，而该证人所证内容，尤其本案高尚的出借时间是2014年，是在新凯翔合作社已经被注销后，被上诉人开具的新凯翔合作社出资证，违反证据三性，证人作伪证。 郭秀霞对证人证言质证认为：证人的表述都是真实情况，不存在作伪证。通过证人的表述可以得知苗某是泰达公司和新凯翔合作社的实际控制人。新凯翔合作社所涉及的集资款目前都在公安审计中，所以本案案涉款项的性质涉及刑事，并非借贷。 李玉刚对证人证言质证认为：对证人所称李玉刚参与合作社的经营，不予认可。对于证人其他陈述没有意见，比较属实。 二审中，本院依职权向邯郸市公安局开发区分局调取了泰达房地产开发有限公司涉非吸案件中的有关涉案款项的凭证，邯郸市公安局开发区分局刑事警察大队向本院出具了案涉2014年2月8日高尚向邯郸市新凯翔种植农民专业合作社成员出资证票号6002446的第一联（存根）的影印件。 上诉人高尚对该证据质证意见为：我方对该证据有异议。1.该张票与高尚将款出借给郭秀霞有直接的关系，与新凯翔没有直接关系。因为新凯翔已经于2012年就已经注销，而该出资证的时间是2014年2月8日，显属不实。同时，高尚对出借款的去向不知情，也没有人跟高尚说过，该证据不能作为郭秀霞已涉刑，继而驳回高尚起诉的证据。2.本案与泰达房地产涉刑案不属同一案件，更不是同案当事人。 被上诉人郭秀霞对该证据质证意见为：对该证据无异议，案涉借款涉及刑事案件，一审法院裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 李玉刚对该证据质证意见为：对法院调取的证据无异议，该笔款项确实涉及刑事案件。 根据双方的举证质证情况，结合本院依职权调取的证据，对郭秀霞所举证据分析认证如下：1.对于高尚在新凯翔种植农民专业合作社的成员出资证第二联（服务站留存），与一审中高尚提交的第二联（出资人留存）出资证复写部分的内容和表格制式、印章均一致，也与本院依职权调取的邯郸市公安局开发区分局刑事警察大队正在侦办的邯郸市泰达房地产开发有限公司涉非吸案件中第一联（存根）出资证复写内容及制式相一致，故对该份证据的真实性，本院予以确认。2.对于新凯翔种植农民专业合作社（北堡张）业务报账表属于企业内部记账情况，仅显示票据起止号码，不能证明与本案的关联，故本院不予采信。3.关于证人苗某的证言，因苗某系邯郸市泰达房地产开发有限公司的法定代表人，该公司因涉嫌非吸已被公安机关立案侦查，被上诉人是帮助其对外吸收存款的相关人员，证人与被上诉人存在利害关系，故对其证言，本院不予采信。 经审理查明，案涉2014年2月8日邯郸市新凯翔种植农民专业合作社成员出资证（第一联）现正在邯郸市公安局开发区分局刑事警察大队侦办的邯郸市泰达房地产开发有限公司涉非吸案件审计中。 本院认为，关于案涉借款是否涉嫌非吸犯罪，是否属于民事案件审理范围。从本案审理中发现的线索和公安机关出具的证明材料来看，高尚持有的2014年2月8日邯郸市新凯翔种植农民专业合作社成员出资证已被公安机关纳入邯郸市泰达房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪的侦查审计中，故案涉借贷行为本身属于涉非吸的犯罪事实。根据《最高人民法院、最高人民检察院和公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，“人民法院在审理民事案件或执行案件中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”；又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关”。一审法院根据相关规定裁定驳回高尚的起诉，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 冯 雪 审判员 霍金喜 审判员 闫文昌 二〇二一年四月十六日 书记员 常新蕊