贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初1130号 原告：贵州淇铃交通建筑工程有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区清毕路。统一社会信用代码：91520500795280404E。 法定代表人：黄淞钰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓维义（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15205199810687252。 委托诉讼代理人：赵雄（一般代理），贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15205201710012814。 被告：李鲤，女，汉族，1979年8月22日出生，住贵州省毕节市七星关区。 第三人：李海燕，男，汉族，1975年10月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。 第三人：黄淋靖，女，汉族，1991年7月27日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称淇铃公司）与被告李鲤，第三人李海燕、黄淋靖委托合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告淇铃公司委托诉讼代理人邓维义、赵雄，被告李鲤，第三人李海燕、黄淋靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淇铃公司提出诉讼请求：1、判决被告立即赔偿原告损失1,879,745.2元及利息暂计10,000元（利息以损失1,879,745.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月20日计算至2020年8月19日。以损失1,879,745.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月20日起计算至被告清偿完毕损失本息之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：第三人黄淋靖系原告法定代表人黄淞钰的女儿，同时系原告公司的财务。2012年5月3日，被告及第三人李海燕挂靠原告资质投标“毕节市岔河烟叶收购点工程”。按照该工程发包人的要求，投标单位需要缴纳996,000元的投标保证金。因被告及第三人李海燕无力支付该投标保证金，便向案外人张馨借款，案外人张馨对被告及第三人李海燕的偿还能力不信任，建议由原告作为担保人担保。2012年5月7日，案外人张馨与原告、第三人黄淋靖、李海燕签订《借款（担保）协议》，约定借款本金为996,000元，资金占用费为每月本金的5%。因第三人黄淋靖社会经验不足，误将原告公章加盖在借款人处。同时，第三人黄淋靖、李海燕作为担保人签字。之后，被告及第三人李海燕委托原告将借款996,000元支付给“毕节市岔河烟叶收购点工程”的发包人。“毕节市岔河烟叶收购点工程”开标后，被告及第三人挂靠原告资质未中标。发包人遂将996,000元的投标保证金退还给原告，被告随后要求将投标保证金退还给自己。2012年7月2日，原告作为委托人，被告李鲤作为受托人签订《委托书》，该委托书载明：“因张馨与委托人于2012年5月7日签订借款（担保）协议将99.6万元借款用于代受托人缴纳毕节市岔河烟叶收购点工程的投标保证金，现委托人将该保证金交由受托人代为退还张馨”。2012年7月3日，原告开具了996,000元的中国农业银行转账支票给被告李鲤，被告李鲤于2012年7月4日将该款项取走。然而，被告在实际获得款项后并未将该款项用于归还案外人张馨。2013年8月6日，案外人张馨向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，要求原告、第三人黄淋靖、李海燕连带偿还其借款996,000元并支付资金占用费。2014年10月28日，毕节市七星关区人民法院作出（2013）黔七民初字第1994号民事判决书，判决：一、被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司、黄淋靖、李海燕于本判决发生法律效力之日起5日内一次性连带偿还原告张馨借款人民币996,000元及利息，利率按中国人民银行公布基准利率的4倍计算，计息期间从2012年5月7日起至还款完毕之日止；二、驳回原告张馨的其他诉讼请求。原告不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院作出（2015）黔毕中民终字第235号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。随后，案外人张馨向毕节市七星关区人民法院申请强制执行。毕节市七星关区人民法院于2015年7月20日作出（2015）黔七执字第493号执行裁定书，裁定：一、对被执行人黄淋靖的银行存款人民币996,000元予以解除冻结。二、划拨被执行人黄淋靖的银行存款人民币996,000元到毕节市七星关区人民法院。三、划拨被执行人贵州淇铃交通建筑工程有限公司银行存款人民币883,745.2元到毕节市七星关区人民法院。其中996,000元虽然是从第三人黄淋靖银行账户扣划，但该账户实质上系第三人黄淋靖作为原告公司财务以个人名义为原告开设的账户。被告李鲤的行为导致原告被划扣本息共计1,879,745.2元，原告多次要求被告赔偿未果。原告认为，《中华人民共和国民法典》第九百二十七条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”第一百六十四条第一款规定：“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。”本案中，被告借用原告名义参与招标毕节市岔河烟叶收购点工程，因无力缴纳投标保证金，遂以原告名义向案外人张馨借款996,000元，故该投标保证金属原告的财产。投标未成后原告将退还的保证金996,000元交付被告向案外人张馨偿还债务，但被告在接受原告交付的退还保证金996,000元后拒不履行职责，未将该款偿还案外人张馨，导致原告被案外人张馨诉至法院，被判偿还本息共计1,879,745.2元。由于被告不履行代理职责，造成了原告的损失，根据前述法律规定应予以赔偿。原告为维护自己的合法权利，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至人民法院，望判如所诉为谢。 被告李鲤口头答辩称，原告所说的与事实不符，给张馨借款的时候借款协议是后补签的，保证金从原告公司退出来后我还给张馨了的，只是还款不是按照借款金额来还的。我还款只能从我们自己个人账户上还给张馨，不能原路返回从公司账上退回去，因为对公账户转账都是开转账支票，转账支票从银行办理转款需要提供身份证原件背书，所以我只能把钱先转在我的卡上，再从我的卡上和李海燕的卡上转给张馨。但是借款的事情还牵涉其他另外三家公司（金海教育建筑工程有限公司、务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司、遵义城建建设工程有限公司），这三家公司和张馨同样的签了担保协议，所借款项分批次还给张馨了，只是没有严格按照张馨转进公司的金额来还，张馨没有把借款担保协议返还给我。然后张馨以借款担保协议分别起诉这几家公司，原来法院的判决是以没有按原路返回，支持张馨的诉讼请求，张馨分别从这几家公司账上总共划走一千多万元。涉案的款项我已经退还给张馨了的。 第三人李海燕口头陈述称，虽然我是该案第三人，实质上我是涉案案件的第一人，当初挂靠原告公司也是我联系的，投标保证金也是我联系的，黄淋靖和李鲤对之前怎么约定的她们并不清楚。原告起诉被告、第三人也是我要求的，因为原告提供的被告及第三人没有偿还张馨996,000元不是事实，确实还了，但没有按照正规渠道原路返回，所以导致牵扯的四家公司同时被张馨起诉，并划走本金及利息合计应该约是一千四五百万，所以现在张馨不以我和李鲤还款作为代公司还，我也在起诉中。我起诉理由是不当得利，所以如果和张馨官司有了结后，如果张馨不当得利输了，这笔钱就由我和被告李鲤偿还给原告。 第三人黄淋靖口头陈述称，当时在2012年7月3日李鲤来退岔河烟叶站保证金996,000元的转账支票，同年7月4日李鲤在银行把这笔钱转走了，之后李鲤说还了这笔钱，张馨不承认。但这笔钱我确实转给李鲤了，张馨申请执行从公司划走了1,879,745.2元，其中有996,000元是从我银行卡上划走的，因为当时我是公司财务，这张银行卡是用来做公司财务的，从我银行卡上划走的这笔款是公司的款项。至于李鲤与张馨之间是否还款和我们公司没有关系，我认为被告应该偿还公司的损失。 原告淇铃公司向本院提交了如下证据：原告公司的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证、委托书、中国农业银行转账支票存根、转账支票及记账凭证、《借款（担保）协议》、（2013）黔七民初字第1994号民事判决书、（2015）黔毕中民终字第235号民事判决书、（2015）黔七执字第493号执行裁定书、毕节市七星关区人民法院协助拨款（提取）存款通知书（回执）、毕节市七星关区人民法院付款单。 被告李鲤向本院提交了如下证据：转账凭证、（2013）黔七民初字第1992、1993号民事判决书、（2015）黔毕中民终字第130、131号民事判决书、（2015）黔高民申字第1641、1651号民事裁定书、关于和张馨借款纠纷案情况说明、毕检民（行）监【2016】52240000047号、52240000048号不支持监督申请决定书。 第三人李海燕、黄淋靖未向本院提交证据。 经组织质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据认证如下：原告所举委托书，第三人李海燕认为不清楚。经审查，该委托书系原告与被告李鲤签订，委托代退保证金事项，被告李鲤认可真实性，本院予以采信，能达到原告的证明目的。被告所举转账凭证，原告对关联性有异议，经审查，该组证据为被告李鲤、第三人李海燕与张馨转账凭证等，被告无其他证据佐证，不能确定与本案具有关联性，故在本案中本院不予采信。被告所举（2013）黔七民初字第1992、1993号民事判决书、（2015）黔毕中民终字第130、131号民事判决书、（2015）黔高民申字第1641、1651号民事裁定书及毕检民（行）监【2016】52240000047号、52240000048号不支持监督申请决定书，原告认为与本案无关，达不到证明目的。经审查，该组证据系张馨与被告、第三人李海燕以及务川仡佬族苗族自治县建筑安装工程总公司借款合同纠纷案件的相关法律文书，无其他证据佐证，不能确定与本案具有关联性，故在本案中本院不予采信。 根据对上述证据的认证，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年5月7日，原告与张馨签订《借款（担保）协议》，约定张馨出借996,000元给原告，借款期限为6个月，资金占用费为每月本金的5%。2012年7月2日，原告与被告签订《委托书》，载明：“委托人：贵州淇铃交通建筑工程有限公司发定代表人：黄淞钰受托人：李鲤委托事项：代退保证金因张馨与委托人于2012年5月7日签订‘借款（担保）协议’将99.6万元借款用于代受托人缴纳毕节市岔河烟叶收购点工程的投标保证金，现委托人将该保证金交由受托人代为退还张馨。特此委托委托人：贵州淇铃交通建筑工程有限公司受托人：李鲤二O一二年七月二日”2012年7月3日，原告开具996,000元的转账支票，载明收款人为李鲤。2012年7月4日，该款项转账至被告李鲤的账户。后张馨以2012年5月7日签订的《借款（担保）协议》的借款未按期还款，向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，诉请淇铃公司、黄淋靖、李海燕连带偿还借款996,000元及占用费等。毕节市七星关区人民法院于2014年10月28日作出（2013）黔七民初字第1994号民事判决书，认定淇铃公司未履行还款义务，黄淋靖、李海燕未履行保证担保义务，判决淇铃公司、黄淋靖、李海燕于判决生效之日起5日内一次性连带偿还张馨借款996,000元及利息，利率按中国人民银行公布的基准利率的4倍计算，从2012年5月7日起至还款完毕之止。淇铃公司不服该判决，上诉至毕节市中级人民法院。毕节市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）黔毕中民终字第235号民事判决书，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。后张馨向毕节市七星关区人民法院申请执行。2015年7月20日，毕节市七星关区人民法院作出（2015）黔七执字第493号执行裁定书，裁定：“一、对被执行人黄淋靖的银行存款人民币996000.00元予以解除冻结。二、划拨被执行人黄淋靖的银行存款人民币996000.00元到毕节市七星关区人民法院。三、划拨被执行人贵州淇铃交通建筑工程有限公司的银行存款人民币883745.20元到毕节市七星关区人民法院。”毕节市七星关区人民法院在2015年7月23日至31日期间共计划拨了淇铃公司银行存款883,745.2元，2015年7月31日划拨了黄淋靖银行存款996,000元。原告认为，由于被告不履行代理职责，造成了原告的损失，应予以赔偿。为此，原告以前述诉讼请求诉至本院。 本院认为，原告与被告签订委托书，委托被告将保证金996,000元退还案外人张馨，原、被告之间成立委托合同关系。原、被告签订委托书，原告将委托被告代退还款项996,000元转账至被告账户，被告作为受托人应当按照委托书的指示处理委托事项，将该款退还给张馨。本案中，被告提出抗辩，称已将该款项退还张馨，但已生效的判决书未确认被告退还了上述款项给张馨，并判决由原告及第三人连带偿还张馨上述款项及利息，且已经毕节市七星关区人民法院执行，划拨了原告银行存款883,745.2元和第三人黄淋靖银行存款996,000元。故被告的该抗辩主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，因被告方的原因，导致原告被划拨银行存款883,745.2元，故原告诉请被告赔偿其损失，本院予以支持，但以原告实际被划拨的883,745.2元为限予以支持。对于原告诉请的996,000元，系从第三人黄淋靖账户划拨，且是因为生效判决书确定第三人黄淋靖未履行保证担保义务判决黄淋靖承担连带偿还责任，而被划拨的。故原告主张该996,000元的损失，于法无据，本院不予支持。对于原告诉请赔偿损失款项的利息，无法律依据，本院不予支持。 对于本案法律适用问题，因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》的有关规定予以调整。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李鲤于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告贵州淇铃交通建筑工程有限公司损失883,745.2元； 二、驳回原告贵州淇铃交通建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,904元（已减半收取），由原告贵州淇铃交通建筑工程有限公司负担4,585元，被告李鲤负担6,319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘玉桂 二〇二一年四月十二日 书记员  王晓莉