河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民申251号申请人（一审被告）：淮滨县大勇房地产开发有限公司，住所地淮滨县防洪疏散通道西侧4幢，统一社会信用代码914115277765356272。法定代表人：杨道坤，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴哲，北京高文（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘守志，男，汉族，1983年10月9日生，住河南省淮滨县。身份证号码：342427198310091330。再审申请人淮滨县大勇房地产开发有限公司因与被申请人刘守志商品房销售合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初2176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。淮滨县大勇房地产开发有限公司申请再审称，1、请求撤销淮滨县人民法院（2019）豫1527民初2176号判决，依法改判。2、一审、再审费用均由被申请人承担。1、涉案的两套房屋根本不是同一套房屋，不存在被申请人刘守志所说的“一房二卖”情形。从刘守志及其证人熊某在一审中分别提交的房屋买卖合同可以看出，刘守志所购买的房产信息与熊某所购买的房产信息根本不一致。刘守志所购买的房屋项目名称为：淮滨欣城-新天地；土地使用权年限为50年，自2005年12月30日至2055年8月18日；建设工程规划许可证号为：建字第41152720120016号；预售许可证号为淮房预售证第013号。而熊某所购买房屋项目名称为：准滨欣城；土地使用权年限为70年，自2007年6月12日至2077年5月9日；建设工程规划许可证号为：建字第41152720120024号；预售许可证号为：淮房预售证第001号。在上述多出信息不一致的情况下，当然无法认定分别卖给刘守志和熊某的房屋是同一套房屋，故不存在刘守志所说的“一房二卖”情形。2、被申请人刘守志的证人熊某所提供的证据之房屋买卖合同存在多处明显涂改遮盖痕迹，此合同涉嫌证据伪造。十审中原告刘守志称大勇公司对于第四幢110号房有“一房二卖”的行为。刘守志认为该套110号房是2018年7月卖给他之后，又于2018年12月将该套房屋卖给熊某。但刘守志的证人熊某所提交的商品房买卖合同有明显涂改遮盖痕迹，系伪造后的合同。首先，熊某提供的合同第3页买受人处姓名一栏，有明显的遮盖涂白痕迹。而熊某的个人基本信息却写在了身份证一栏处。其次，该份合同第4页第二条房号处为：第4幢【单元】负二层【层】09、10号房。其中“4”“09、10”属于明显遮盖后重新填写。再则，熊某所提供的收据上也并没有标注具体的房号。因此，申请人大勇公司认为熊某的该份合同为伪造的合同。且根据刘守志四套面积大小的房屋总价90万，折合一套价格为22.5万；而熊某一套房屋价格为25.5万，这就属于同一套110号房的价款不一致。因此，从这个角度来说，大勇公司认为熊某所购买的房屋并不是110号房；在此基础上，也不会存在一房二卖的情况。3、被申请人刘守志的证人熊某所提供的证据之收据未经质证，与刘守志及熊某二人的庭审中表陈述的基本事实存在严重不符。被申请人认为此案一审涉嫌虚假诉讼。熊某提供的合同，合同上显示签订日期为2018年12月22日，但熊某提供的用来证明其曾向大勇公司交付过购房款的收据日期分别为：2018年6月24日；2018年6月28日2018年7月3日；2018年7月9日以及2018年12月22日。由此可以说明，如果真实的房屋买卖关系存在的前提下，熊某与大勇公司存在事实上房屋买卖关系的最早时间应该是2018年6月24日。然而，刘守志与大勇公司签订房屋买卖合同的时间是2018年7月16日。但是，刘守志在庭审中陈述到：涉案房屋110号房是2018年7月16日卖给他之后，又于2018年12月22日将该套房屋卖给熊某。提交的证据与其二人的法庭陈述有严重出入。结合第二点提及的熊某提交的合同为明显涂改后的合同，申请人大勇公司认为熊某是否与大勇公司有真实房屋买卖关系还需法院进一步查证。刘守志、熊某二人故意虚构事实，企图获得高倍赔偿金，涉嫌虚假诉讼。4、一审中刘守志称其已交购房款85万元，但大勇公司未曾收到过刘守志的任何一笔购房款，刘守志也未提供转账或取款记录加以佐证，且刘守志提供的收据中部分收据（20万）存在严重瑕疵。对于刘守志称已交付85万元的购房款，大勇公司并不认可。首先，八笔购房款中的任何一笔都没有直接或间接的打到大勇公司账户上。其次，刘守志所提交的其中两张收据（一张13万；一张7万）无法辨认出具体金额，仅后续在收据最下方补上数额，审请人认为在这两张收据字迹模糊不清，也无转账或取款记录加以佐证的情况下，一审法院认定其真实性存在严重不妥。综上，大勇公司认为在公司账户未收到购房款且对方无转账或取现的证据下，针对刘守志称其交付85万购房款，大勇公司并不认可其陈述的真实性。5、本案系遗漏重要诉讼参与人徐骏、金鑫，导致案件基本事实无法查清。涉案的两份合同均显示法定代表人为徐骏，委托代理人为金鑫。然而，实际上早在2018年1月徐骏已不再担任公司法定代表人，徐骏也一并退出公司，在其退出大勇公司后自然无权代表公司从事任何行为。然而，两份涉案合同均是在徐骏不再担任公司法定代表人后仍加盖徐骏印章，数张收据上也未显示有公司财务人员经手，并且公司账户也没有直接或间接收到任何一笔转账。因此，房屋买卖关系是否真实存在，应该由徐骏及金鑫本人出庭来作出解释。一审法院遗漏二重要诉讼参与人，并没有弄清案件事实便作出判决。综上，申请人大勇公司认为，刘守志与熊某二人故意虚构事实，企图获得高倍赔偿金，涉嫌虚假诉讼。一审法院的判决存在证据审查疏忽，事实认定不清的情况。为维护申请人大勇公司的经济利益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第3、4项，特此申请再审。刘守志提交意见称，1、上诉人的公司管理混乱，谁都可以卖房，在后期在实际交房中，实际的交房是这套房，可能合同上有出入。2、我还有别人的购房合同，上诉人所说合同有涂改系伪证，但是我带来了合同的原版复印件，在合同中确实有涂改，但是在别人的合同中可以确认合同不存在造假，一审中公安已经调查本合同是否造价，一审法院当时终止了审理，公安机关调查结束后，淮滨县法院才继续审理。在买房的时候中间有差价，这个房子上诉人才一房两卖。3、房屋买卖时间上面上诉人说有问题，我肯定是以合同的日期为准，只有我见到本人的真实的购房合同才能认定。4、我向法庭提供刷卡的证明，我的收据中没有13万和7万的收据。5、在第一次庭审中大勇房地产在2018年1月份对公章和营业执照进行了注销，说我签订的公章是没有法律依据的，在淮滨县法院调查是没有关系的。企业内部的变更是企业内部的事情，你也没有告知我们。至于大勇房地产公司所称的案外人未到场，该上诉请求均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。再审审查过程中，再审申请人淮滨县大勇房地产开发有限公司未提交新的证据。被申请人刘守志提交了案外人的一份合同及缴款的凭据。本院经审查认为，被申请人刘守志向再审申请人淮滨县大勇房地产开发有限公司交纳四套房款85万元后，淮滨县大勇房地产开发有限公司只向刘守志交付了三套房子，至本案审查时大勇房地产开发有限公司未提供其向向刘守志交付了四套房子的证据，房款85万元刘守志提交了缴款凭据，故淮滨县人民法院（2019）豫1527民初2176号判决正确。淮滨县大勇房地产开发有限公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回淮滨县大勇房地产开发有限公司的再审申请。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二一年四月十四日法官助理李艺璇书记员许哲瑞