杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初883号 原告：邵定华，男，1946年10月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：张廷树、张畅翔,浙江恩波律师事务所律师。 被告：骆国富，男，1969年2月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：钱华英，女，1972年2月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：孙炳，浙江浙兴律师事务所律师。 原告邵定华与被告骆国富、钱华英民间借贷纠纷一案，本院2021年1月25日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张畅翔、被告钱华英委托诉讼代理人孙炳到庭参加诉讼。被告骆国富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邵定华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款100000元，支付至2020年12月19日止的利息69130元，并继续支付以100000元为基数，按月利率10‰计算的自2020年12月20日起至借款全部还清之日止的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系。2011年9月16日，被告骆国富因维修厂资金周转需要向原告妻子骆香娟借款100000元，并于当日向原告妻子骆香娟出具借条一份。借条载明借款100000元，月息13‰的事实，并承诺于2012年9月16日前归还。后期限届至，被告未归还借款，仅支付了2013年9月16日前的利息。此后，原告与妻子骆香娟多次向被告催要，但被告一直以资金紧张为由拖延。2017年1月19日，原告再次向被告骆国富催要，双方重新协商后，被告骆国富要求分三年还清本息，利息由原来的月利率13‰调整为10‰。为此，被告重新向原告出具《还款计划》一份。事后，原告通过被告的一个债权人蒋雄飞收回利息30000元。现履行期限届至，原告已多次向被告催讨，但被告至今仍未归还借款。原告特提起诉讼。 被告钱华英在庭审中辩称：1.两被告原系夫妻关系。根据原告提供的借条，骆国富于2011年9月16日向原告妻子骆香娟借款100000元。2012年5月10日两被告离婚，案涉借款发生时其不知情，该借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营，不是夫妻共同债务，其不应承担还款责任。2.借条上载明还款日期为2012年9月16日，诉讼时效自该日起算，在法定诉讼时效期间内，原告未向其主张权利。2012年5月10日，其与骆国富离婚，双方各自生活，骆国富于2017年1月19日出具的《还款计划》对其不具有拘束力，故案涉借款对其而言已超过诉讼时效期间，原告对其已丧失胜诉权。综上，要求驳回原告对其诉讼请求。 被告骆国富未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告骆国富未到庭质证，也未提供反驳证据，本院视为其放弃质证权利。原告提交的结婚证1份、被告钱华英提交的离婚证1份，到庭双方经质证均无异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下： 1.原告提交的借条1份、《还款计划》1份，证明被告向原告借款100000元的事实。被告钱华英质证认为，真实性不清楚，由法院审核。 2.原告提交的离婚登记审查处理表1份、离婚协议书1份（均系加盖杭州市富阳区档案馆查档专用章的复印件），证明案涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间内，两被告在离婚协议中确认案涉债务系夫妻共同债务的事实。被告钱华英质证认为，真实性无异议，对案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间内无异议，对其他证明目的不认可，两被告在借款发生后的7、8个月内就离婚，夫妻关系不好，离婚协议中骆国富应承担的债务是其离婚前披露的债务，并不是借款时钱华英就知道，按照当时的法律法规，夫妻一人签字就认定为夫妻共同债务，当时的司法实践也是将夫或妻一人的借款推定为夫妻共同债务，因此在离婚协议中才表述为共同债务，款项钱华英并未共同使用，也不知款项用途。 上述证据，本院经审查后对真实性均予以认定，对证明目的在下文中予以综合阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月16日，被告骆国富向原告妻子骆香娟借款100000元并出具借条一份，载明：“今借到骆香娟人民币壹拾万元整，利息1分3，定于2012年9月16日归还（?100000.00元），此据”。后被告骆国富未能按期归还借款。2017年1月19日，经原告催要，被告骆国富向原告出具《还款计划》一份，载明：“原欠邵定华人民币拾万元整，经协商利息调整为月息1分，计划叁年还清本息，此据”。 两被告原系夫妻关系，于1995年1月23日登记结婚，2012年5月10日办理离婚登记，双方在民政部门备案的离婚协议书载明：“……三、债权债务处理：……男女双方共同债务137万元（欠盛某某15万元，……邵定华10万元，……农村合作银行贷款30万元……），其中银行贷款30万元（不包括购买房屋的银行按揭款）由女方承担，107万元由男方承担”。 庭审时，原告确认骆国富在借条出具后付清了2013年9月16日前的利息，并在《还款计划》出具后通过案外人向原告支付了利息款30000元，其余本息至今未还。被告钱华英确认前述离婚协议书中欠邵定华的100000元系指案涉债务。 审理中，原告妻子骆香娟向本院确认案涉借款由原告主张债权，其不再提出主张。 本院认为,被告骆国富向原告借款100000元并约定利息的事实，有借条、《还款计划》等证据为凭，本院予以认定。被告骆国富未能按约还本付息，已构成违约。原告要求被告骆国富归还借款本金100000元并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。原告自认被告骆国富已付清2013年9月16日前的利息，并在《还款计划》出具后通过案外人支付了30000元利息。原告现主张的截止2020年12月19日的利息款69130元，系自2013年9月16日起算，在《还款计划》出具之前按借条约定的月利率13‰计算，此后月利率调整为《还款计划》约定的10‰，在扣除已付利息款30000元后计算得出，经本院核算，该金额并无不当；原告主张的自2020年12月20日起计算至款项还清之日止的利息，系以100000元为基数，按月利率10‰计算，亦无不当，故本院对原告的利息主张亦予以支持。 被告钱华英虽未在借条上共同签字，但依据两被告在离婚协议书中关于双方共同债务的约定，案涉债务应可认为夫妻共同债务。借条约定的还款期限为2012年9月16日，两被告已于2012年5月10日登记离婚，原告在借期届满后应及时向两被告催讨还款。现经本院询问，原告未能举证证明其在借款期限届满后曾向被告钱华英催讨还款。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算，原告自认被告骆国富在《还款计划》出具前仅付息至2013年9月16日前，被告骆国富于2017年1月19日向原告出具《还款计划》，此时原告向被告钱华英主张债权的两年诉讼时效期间早已届满，原告也未能举证证明期间发生诉讼时效中断、中止或者延长的事由。被告钱华英在本案中明确拒绝履行债务并提出诉讼时效抗辩，原告的相应诉讼主张因超过法定诉讼时效期间而丧失胜诉权。故本院对原告要求被告钱华英承担共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。 被告骆国富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃民事诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条至第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干规定的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告骆国富于本判决生效之日起三十日内归还原告邵定华借款本金100000元； 二、被告骆国富于本判决生效之日起三十日内支付原告邵定华截至2020年12月19日止的利息69130元； 三、被告骆国富于本判决生效之日起三十日内支付原告邵定华以100000元为基数，按月利率10‰自2020年12月20日起计算至款项还清之日止的利息； 四、驳回原告邵定华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3683元，减半收取1841.5元，由被告骆国富负担。 原告邵定华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告骆国富于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 任艳晓 二〇二一年四月二十六日 代书记员 孙雪年