辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终389号上诉人（原审被告）：辽宁鑫通汽车销售服务有限公司。住所地：鞍山市铁西区钢西路16号。法定代表人：辛洁，该公司经理。委托诉讼代理人：宗德宝，该公司员工。被上诉人（原审原告）：于宝林，男，汉族，1957年9月7日出生，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：宋鹏飞，辽宁德奎律师事务所律师。上诉人辽宁鑫通汽车销售服务有限公司（以下简称鑫通公司）因与被上诉人于宝林买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫通公司上诉请求：1、请求撤销鞍山市铁西区人民法院（2020)辽0303民初3762号民事判决，改判驳回于宝林的起诉或发回重审；2、请求法院判令由于宝林承担本案全部诉讼费用。理由是：1、承诺给被上诉人4万元的主体是沈阳华金汽车科技有限公司。因被上诉人诉请的4万元所依据的合同是与沈阳华金汽车科技有限公司签订的《权益成长保证协议书》，由该协议第1条约定。被上诉人依据该协议书向华金公司支付20000元并取得华金公司出具的《收款收据》。于宝林作为完全行为能力人，在签署协议和取得《收款收据》时均明知该业务是同第三方进行，订立主体并非我司。2、被上诉人诉讼请求款项与公安机关立案侦查的“非法吸收公众存款”有关，故诉讼请求不属于民事案件审理范围，应予以驳回起诉。沈阳华金汽车科技有限公司因主营与于宝林签署的《权益成长保证协议书》业务，而在沈阳市公安局大东分局对辽宁华金汽车销售有限公司以“非法吸收公众存款案”【沈公大（经）立字【2019】912号】案件中并案调查。上诉人已向法庭提交该机关向沈阳市浑南区人民法院出具的《情况说明》一份，证实事实。同时本案的审理可能出现于宝林基于同一事实取得二份款项的结果，即从刑事角度作为非吸案件受害人在公安机关取得退赃款2-4万元，又经法院审理从民事纠纷角度取得4万合同款而重复。目前很多华金业务的受害人以民事纠纷起诉的，分别经沈阳市大东区和沈阳市中级人民法院二级法院审理后均以涉经济犯罪为由裁定驳回起诉。而铁西区人民法院的审理结果，客观上将涉及经济犯罪嫌疑案件作为普通的民事纠纷处理，是不恰当的。二、一审法院没有追加沈阳华金汽车科技为被告，程序明显错误。一审开庭前，上诉人向法院提交书面《追加被告申请书》并提供沈阳华金汽车科技同于保林签署的《权益成长保证协议书》、《收款收据》等证明向法庭说明该公司与于宝林的诉请存在直接联系，直接影响客观事实的认定。然而法庭未予理睬，不对案涉争议的4万元的客观事实进行全面、客观调查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”之规定，上诉人认为一审法院存在严重程序错误。故综合以上客观事实，请二审法院依职权向沈阳市公安局大东分局调查【沈公大（经）立字【2019】912号】案件材料查明被上诉人款项被华金公司收取而非上诉人收取的事实，确认本案涉刑事案件调查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应裁定驳回于宝林起诉。被上诉人于宝林辩称，服从原审判决。于宝林向一审法院起诉请求：1、申请法院判令鑫通公司返还于宝林智能出行费40000元。2、本案诉讼费用由鑫通公司承担。一审法院认定事实：2018年11月22日，鑫通公司的工作人员于波代表鑫通公司与于宝林签订《汽车买卖合同》一份，约定：于宝林从鑫通公司处购买别克GL8汽车一辆，总价款为239900元。同时该合同上明确约定：“必须贷款，两年保险，智能出行26000元返40000元”。合同签订后，于宝林依约办理了购车贷款，同时依约向鑫通公司支付了合同约定的智能出行款26000元。另查，鑫通公司在收取于宝林的26000元后，对于其中的20000元于2018年11月27日为于宝林出具《收款收据》一张，鑫通公司单位工作人员于波在该《收款收据》“领款人签章”处予以签名。但鑫通公司在该《收款收据》上加盖的是案外人沈阳华金汽车科技有限公司的发票专用章。同日，于宝林作为甲方在鑫通公司处签署了《权益成长保证协议书》，该协议书上乙方由案外人沈阳华金汽车科技有限公司加盖公章。一审法院认为，根据于宝林提供的其与鑫通公司于2018年11月22日签订的《汽车买卖合同》，能够证明，鑫通公司在于宝林向其购买车辆时承诺“必须贷款，两年保险，智能出行26000元返40000元”，因此，在于宝林依约向鑫通公司交纳26000元后，鑫通公司亦应依约返还于宝林40000元，故对于于宝林关于要求鑫通公司返还40000元的诉讼请求，该院依法予以支持。对于鑫通公司关于于宝林的返款依据系其与案外人沈阳华金汽车科技有限公司签署的《权益成长保证协议书》，且20000元收款收据亦系案外人沈阳华金汽车科技有限公司出具，其不应承担返还责任的诉讼主张，该院认为，虽然于宝林与案外人签订了《权益成长保证协议书》，但26000元的收款人系鑫通公司员工于波，且于波亦是鑫通公司与于宝林签订买卖合同的鑫通公司方代表，且鑫通公司在《汽车买卖合同》中亦用文字明确表述返还40000元，故鑫通公司的上述行为，应视为鑫通公司对于该40000元承担共同的返还责任，故对于鑫通公司的该项诉讼主张，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百零九条之规定，一审法院据此判决：辽宁鑫通汽车销售服务有限公司应于判决生效后十日内返还于宝林40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由辽宁鑫通汽车销售服务有限公司承担，该款于宝林已预交，辽宁鑫通汽车销售服务有限公司应在履行判决所确定的义务时加付800元给于宝林。二审期间各方当事人未举出新的证据。二审审理期间查明，沈阳华金汽车科技有限公司与辽宁华金汽车销售有限公司的法人均是朱利宏，该法定代表人在两家公司的股份均占90%以上。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人与被上诉人于宝林签订了汽车买卖合同，同时于宝林亦与案外人沈阳华金汽车科技有限公司签订了《权益成长保证协议书》，案外人沈阳华金汽车科技有限公司亦在收款收据上盖章确认。而沈阳市公安局大东分局已于2019年4月28日决定对沈阳市大东区辽宁华金汽车销售有限公司非法吸收公众存款案立案调查，该案涉及四家违法犯罪嫌疑单位：辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司、沈阳车汇通科技有限公司、辽宁华金汽车销售有限公司、沈阳华金汽车科技有限公司。因与被上诉人签订协议约定返还钱款的合同相对方沈阳华金汽车科技有限公司涉及刑事犯罪嫌疑并已被公安机关立案调查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。一审法院判决由辽宁鑫通汽车销售服务有限公司返还40000元确有不当，予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初字第3762号民事判决；二、驳回于宝林的起诉。一审案件受理费800元，返还给于宝林；二审案件受理费800元，返还给辽宁鑫通汽车销售服务有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年四月二十六日法官助理于仁美书记员闻梓妤