广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤14民申3号再审申请人（原审被告）：张旭，男，1983年7月17日出生，汉族，住址:天津市南开区。再审申请人（原审被告）：陈秋菊，女，1957年7月5日出生，汉族，住址：天津市南开区。被申请人（原审原告）：郭志浩，男，1978年12月1日出生，汉族，住址:广东省大埔县。委托诉讼代理人：卢卓才，广东新盈律师事务所律师。原审第三人：刘运糟，男，1983年10月17日出生，汉族，住址：广东省饶平县。再审申请人张旭、陈秋菊与被申请人郭志浩民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2019）粤1422民初886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张旭、陈秋菊申请再审称，原审法院故意违背案件事实，歪曲理解涉案证据，错误查封冻结再审申请人张旭、陈秋菊财产，故意违反法律规定，偏袒被申请人与原审第三人，做出徇私枉法裁判。其理由如下：一、原审法院故意篡改地址，强制认定管辖权。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）……（三）履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”（2019）粤0605民初13557号民事判决书内容明确记录郭志浩户籍地为广东省大埔县×××××××长墩水，现居住地为广东省佛山市南海区××××××××××××巷3号。《债权转让协议书》的签订地点为佛山南海，因此货币接受地应该为广东省佛山市。原审法院篡改了起诉状中郭志浩的地址，更改为广东省大埔县×××××××长墩水，由此强制认定大埔法院对本案的管辖权。二、原审法院违反法律规定查封再审申请人张旭名下的房产。原审法院于2019年7月26日查封了再审申请人张旭名下的天津市南开区阳光壹佰新城东南侧浅水湾花园66-1房，而被申请人郭志浩已于2019年7月8日在广东省佛山市南海区人民法院申请查封此房。原审法院明知张旭名下房产已被查封，还故意违反法律规定，重复查封房产，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条的规定：“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”三、原审法院无视再审申请人张旭提交证据的证明理由、搜集并采信张旭提交的《借款协议》原件，错误认定《欠条》的真实性。刘运糟哄骗张旭出具《借款协议》原件后，考虑到刘运糟与苏广乐债务是因贸易纠纷引起，不是借款，因而主动要求将《借款协议》变更为《欠条》。再审申请人张旭利用1150万《借款协议》原件证明1100万《欠条》，目的在于证明事实真相是案外人苏广乐与第三人刘运糟之间发生的贸易纠纷款，而非再审申请人张旭出具《借款协议》原件的行为也不构成自认，而原审法院收到《借款协议》原件后未经质证将1100万《欠条》认定为由1150万《借款协议》结欠而成的行为不符合法律规定，属于捏造证据真相认定虚假案件事实。四、原审法院认定《担保协议》真实的行为不符合法律规定。《担保协议》是刘运糟、郭志浩以退还《欠条》为条件哄骗张旭、陈秋菊出具的。同时，郭志浩提交的《担保协议》隐藏了文字“同意上述刘运糟的债权担保转让给郭志浩张旭”，且签名也非张旭本人签写。原审法院未要求郭志浩质证就强制认定陈秋菊出具的涉案证据符合法律规定。五、原审法院在民事开庭笔录（第二次）认定《债权转让协议书》签订日期为2019年7月5日，而在一审判决书中故意将之前认定《协议书》日期调整为2019年6月30日，并通过搜集张旭提交的空白签字日期的《债权转让通知》电子文件，串通郭志浩打印通知书内容，出具正本签字涉案证据，目的在于与微信记录中的日期保持一致，故意捏造证据真相，帮助郭志浩编造虚假债权转让事实予以认定。六、原审法院多次收集再审申请人张旭提交的涉案证据，篡改再审被申请人郭志浩提交的涉案证据，未经询问核查证据就错误认定案件事实，剥夺再审申请人的答辩权利，捏造案件真相，强制认定债权转让已经通知张旭、陈秋菊的虚假事实。原审法院搜集并采信微信聊天记录中的空白签字、日期的《债权转让通知书》电子文件，结合郭志浩提交的《债权转让协议书》，故意违背事实真相，错误认定主债权转让事实。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”合同法明确规定债权转让必须由债权人通知债务人才符合法律规定，而本案中刘运糟未提交任何关于通知张旭债权转让的涉案证据。原审法院认定陈秋菊于2019年9月3日《债权转让协议书》（EMS单号1017381785833），但邮寄地址早已拆迁多年，无法收到快递，涉案EMS单号1017381785833复印件签名并非本人所写，另外EMS单号1009575618533复印件上的签名也并非本人所写。原审法院未经严格质证郭志浩提交的EMS单号1009575618533、EMS单号1017381785833，剥夺了张旭、陈秋菊的答辩权利，错误认定债权转让已经通知张旭、陈秋菊的虚假事实。综上，再审申请人认为原审法院故意违反法律规定，偏袒被申请人与原审第三人，做出徇私枉法裁判，请求撤销一审生效判决，追究一审法院与被申请人、原审第三人民事附带刑事责任，赔偿再审申请人的重大经济损失。被申请人郭志浩答辩称，涉案债权真实合法，应受法律保护。首先，涉案《欠条》作为原始债权的凭证，证明张旭拖欠原审第三人刘运糟1100万元本金及利息。尽管再审申请人主张其被欺诈诱导出具《欠条》，但直至再审，再审申请人都未提供充分的证据证明其主张。再审申请人作为完全民事行为能力人，对其签订《欠条》行为的法律后果应有充分的认识。同时再审申请人张旭的母亲陈秋菊自愿为涉案欠款中的550万元提供担保，因此涉案《欠条》是真实合法的债权凭证，是再审申请人张旭的真实意思表示。其次，被申请人与原审第三人刘运糟签订的《债权转让协议书》符合法律规定，且被申请人向再审申请人履行了通知义务，因此该债权转让合法有效、不存在通知程序上的瑕疵。再次，《承诺书》中的“以此声明张旭所写400万和1100万欠条无借款事实，只用作追讨苏广乐的依据”是再审申请人张旭后期自行添加的，且其未能提供涉案欠款的实际债务人是苏广乐的充分证据，因此《承诺书》在本案中不能作为认定事实的依据。最后，被申请人提供的《欠条》《证明》、银行转账记录、《担保协议》《债权转让协议》等证据能相互印证、形成证据链。综上所述，被申请人认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求再审查明事实，驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，关于本案管辖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案作为民间借贷纠纷，不存在违反专属管辖和级别管辖的情形。再审申请人在原审中应诉答辩，且直到本案作出判决前均未就案件的管辖提出异议，因此原审法院依法对本案享有管辖权。再审申请人主张原审法院强制认定管辖权获取审判权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原审法院查封房产问题。经审查，原审法院根据被申请人郭志浩的申请依法查封再审申请人张旭名下的房产以及银行账户的行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第二十八条“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。”之规定。此外，上述保全裁定已明确告知再审申请人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向原审法院申请复议一次，但再审申请人收到裁定后未在规定期限内申请复议。综上，再审申请人主张原审法院查封房产违反法律规定，不能成立，本院不予支持。关于张旭主张原审法院认定其与刘运糟之间的《欠条》的真实性存在错误的问题。本院认为，首先，再审申请人张旭作为具有完全民事行为能力的自然人，对签订涉案《欠条》的法律后果应有充分的认识。再审申请人张旭辩称其签订的《欠条》是受到原审第三人刘运糟、被申请人郭志浩哄骗而出具，但至今仍未能提供充分的证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。其次，再审申请人张旭主张其提供的《承诺书》中的“以此声明张旭所写400万和1100万欠条无借款事实，只用作追讨苏广乐的依据”，据此主张《欠条》不是再审申请人真实意思的表达。但原审第三人刘运糟在一审庭审时否认了该承诺书的真实性、合法性和关联性，同时再审申请人张旭也未能提供涉案欠款实际债务人是苏广乐的充分证据。因此，本院认为《承诺书》并不能足以推翻《欠条》的证明内容，不能作为本案认定事实的依据。最后，虽然再审申请人张旭主张其受刘运糟的指示向案外人转款并提供了银行转账记录，但其转账时间均在2019年4月26日之前，同时再审申请人、再审被申请人、原审第三人均在一审庭审中承认《欠条》的形成时间为2019年4月26日，因此结合再审申请人、被申请人、原审第三人在一审庭审时的辩论以及案外人龚辉、赖鸿彬、陈欣给张旭转账的银行记录，应认定《欠条》是张旭与刘运糟对双方贸易往来款、其他经济往来款进行结算后形成的债权凭证。虽然本案中龚辉、赖鸿彬、陈欣与第三人刘运糟存在利害关系，但原审法院并非以上述三人出具的《证明》作为认定案件事实的依据，而是结合被申请人郭志浩提供的《欠条》、《证明》、银行转账记录、《担保协议书》等证据对《欠条》真实性予以认定并无不当，故对再审申请人主张原审法院认定《欠条》真实性错误的再审请求，本院不予支持。关于《担保协议》真实性的认定问题。本院调阅了一审法院的卷宗，再审申请人或其代理人并未在一审中提出被申请人郭志浩提交的《担保协议》隐藏了文字“同意上述刘运糟的债权担保转让给郭志浩张旭”以及签名非张旭本人签写。对于再审申请人主张的《担保协议》是刘运糟、郭志浩以退还《欠条》为条件哄骗张旭、陈秋菊出具的，再审申请人不能提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。原审法院依照程序认定《担保协议》真实符合法律规定。因此，对于申请人主张原审法院认定事实错误，不能成立，本院不予支持。关于再审申请人主张原审法院改变时间认定、帮助被申请人编造虚假债权转让事实的问题。原审法院认定《债权转让协议书》的时间为2019年6月30日，而张旭出具给郭志浩的《债权转让》时间为2019年7月5日。本案中，再审申请人张旭主张原审法院将《债权转让协议书》的时间认定为2019年7月5日，并以此认为原审法院篡改时间认定的再审主张没有事实依据，本院不予支持。至于债权债务转让是否已通知张旭的问题。本案纠纷发生于民法典施行前，故应适用《中华人民共和国合同法》的规定。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”经查，被申请人郭志浩提供了刘运糟与郭志浩二人签名的落款时间为2019年6月30日的《债权转让通知书》，且由再审申请人张旭提供的微信截图可知2019年6月30日被申请人郭志浩向再审申请人张旭发送了《债权转让通知书》的电子版。此外被申请人郭志浩提供的证据表明郭志浩于2019年8月5日、2019年8月29日分别向再审申请人张旭、陈秋菊的身份地址送达了《债权转让通知书》，而张旭、陈秋菊均已签收。故依据上述法律的规定，可以认定郭志浩已经向张旭履行了通知义务，该债权转让对张旭发生法律效力。原审法院对债权转让给被申请人郭志浩一事对再审申请人张旭发生法律效力的认定不存在程序不合法以及事实认定错误问题。再审申请人张旭主张其邮寄地址不能收件以及签名并非本人，却未能提供充分的证据证明，应当承担举证不能的法律责任。综上所述，再审申请人认为原审错误认定债权转让通知的再审理由，本院不予支持。鉴于再审申请人张旭、陈秋菊提出的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张旭、陈秋菊的再审申请。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二一年四月二十三日书记员 洪佳玲