浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0702民初772号 原告（反诉被告）：吴广鸳，男，1983年1月4日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：袁晓莉，金华市金东区信实法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：鲍晓静，女，1986年12月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：朱星眸，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告吴广鸳与被告鲍晓静民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员卢庆兰独任审理。2021年3月8日，被告鲍晓静提出反诉，本院受理后，于2021年4月2日合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴广鸳及其委托诉讼代理人袁晓莉、被告（反诉原告）鲍晓静及其委托诉讼代理人朱星眸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告吴广鸳向本院提出诉讼请求：1.被告鲍晓静立即归还借款本金5万元并支付利息（利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告鲍晓静以家里装修房子为由向原告借款本金5万元，2019年2月2日，原告通过支付宝转给被告5万元，后原告向被告催讨，被告拒不归还，已经严重侵犯了原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 本诉被告鲍晓静答辩称，原告诉称的被告归还本金并支付利息没有事实和法律依据。该笔款项是原告归还被告2007年至2009年期间原告多次向被告借款的金额。被告以现金的方式分三次借款给原告，分别是2000、8000、2000新加坡币。原告支付宝转账的5万元是归还之前借款，而并非是借款。我们认为本案没有事实和法律依据，该笔借款不存在。 当事人围绕本诉的诉讼请求向本院提交了证据材料。本诉原告向本院提交下列证据材料：1、原、被告的身份证复印件及人口信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、支付宝转账记录一组，证明原告交付借款的事实；3、录音光盘及文字整理资料一份，证明被告对借款事实认可的事实；4、支付宝转账记录、微信转账记录各一份，证明原告受被告委托转给对方司机的赔偿款，并非借款；微信转账记录证明5500元是原告受被告委托转给对方司机的赔偿款，并非借款。本诉被告向本院提交下列证据材料：1、微信及支付宝转账凭证一组，证明本诉原告向本诉被告借款的事实。 反诉原告鲍晓静向本院提出诉讼请求：1、请求反诉被告归还借款本金115500元，并支付拖欠的利息（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：数年前，反诉被告吴广鸳向反诉原告鲍晓静借款新加坡币共计1.2万元，折合人民币5万余元。该笔款项鲍晓静以现金方式在新加坡交付给了吴广鸳。2020年，吴广鸳又以资金短缺为由，多次向鲍晓静借款共计65500元。鲍晓静多次向原告要求还款，但目前吴广鸳实际仅归还了5万元。但现在吴广鸳又起诉了鲍晓静，主张支付给鲍晓静的5万元系借款而非还款。吴广鸳的行为不符合诚实信用原则，还严重损害了鲍晓静的财产利益，现为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 反诉被告吴广鸳答辩称，反诉原告所陈述与事实不符。反诉被告没有向反诉原告借款。反诉原告欠反诉被告5万元，所以有了转账的款项，5500元是转给司机的，还有1万元是归还借款。反诉原告诉称，反诉被告多次向反诉原告借款，但凭证都是2009年，因此反诉原告所说的都是虚假陈述。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕反诉的诉讼请求向本院提交证据。反诉原告向本院提交调解书照片打印件一份，证明2019年反诉被告向反诉原告催讨债务的事实。反诉被告吴广鸳在反诉阶段未提供证据材料。 庭审中，本院组织双方当事人进行了证据交换，对于当事人没有异议的证据（本诉原告提供的证据1），本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，质证如下： 对本诉原告提供的证据2，本诉被告质证称，真实性无异议，证明目的有异议，该笔款项系原告的还款，归还被告在新加坡期间借给他的12000新币。本院认为，本诉被告抗辩系还款，但未能提供相应证据予以佐证，故对本诉被告的质证意见，本院不予采信，本院确认该组证据的证明力。 对本诉原告提供的证据3，本诉被告质证称，录音资料的真实性无异议，但是对合法性、证明目的有异议。录音的前提条件是，云飞是个混混到被告家中砸门，被告也没有承认5万元是借款，5万元的借款被告在第二次电话中说清楚了，但是原告并未提供。我们对该份证据不予认可。本院认为，反诉被告的异议部分成立，本院确认该组证据的部分证明力。 对本诉原告提供的证据4，本诉被告质证称真实性无异议，关联性证明目的有异议。5万元是被告在银行门口将现金给原告，让原告帮忙转给被告父亲账号的钱。微信转账三性均有异议，原告开被告车是出过交通事故，该笔款项与本案无关。经审查，本院确认该组证据的部分证明力。 对反诉原告提供的证据，反诉被告质证称，真实性无异议，报警人是反诉原告，反诉被告存在恐吓反诉原告家人的事实。反诉原告对欠款不敢维权是因为反诉被告的背景让反诉原告害怕。经审查，本院确认上述证据的部分证明力。 结合当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述及本院确认证明力的证据，本院认定事实如下： 原、被告经朋友介绍认识。2019年2月2日，原告吴广鸳通过微信分5笔向被告鲍晓静转账各1万元，合计5万元。被告鲍晓静向原告吴广鸳转账情况如下：2019年2月25日6万元（分6笔，每笔1万元）、2月22日5500元，合计65500元。另据庭审查明，原告吴广鸳2019年2月25日向被告鲍晓静的父亲鲍维成转账5万元。2019年2月23日，原告向案外人陈玉洪转账5500元。庭审中，原告称2019年2月25日中5万元系替被告鲍晓静转账给其父亲的钱，1万元系归还此前原告吴广鸳替被告弟弟垫付住院费用、2月23日的5500元系替原告处理交通事故而赔付给对方司机的钱，经由原告转账。 本院认为：本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”通过上述规定可知，在原告仅提供金融机构转账凭证而无其他借据或者借款合同等来主张民间借贷法律关系成立的情形下，被告若否认存在民间借贷法律关系的，则被告应提供证据证明其抗辩，在被告完成该举证证明责任之后，下一步举证责任转移至原告处。本案本诉中，被告鲍晓静对原告转账5万元的事实无异议，但认为是该笔款项并非借款是还款，但被告鲍晓静未向本院提供双方此前存在借贷事实的凭据，故对被告鲍晓静的该项辩称本院不予采信。本诉原告的诉请于法有据，本院予以支持。对于反诉原告的诉请，本院认为，反诉原告鲍晓静主张曾在2007年至2009年期间借给反诉被告吴广鸳1.2万元新加坡币，但未能提供相应证据予以佐证，故对原告诉请中该部分主张不予采信。反诉原告鲍晓静诉称2019年2月向反诉被告借款6万元，反诉被告抗辩称其中5万元系其代为转给反诉原告鲍晓静的父亲鲍维成的款项，并提交了当日的转账记录。本院认为，反诉被告的抗辩意见成立，反诉原告鲍晓静称转给其父的5万元款项系其现金交付，但未能提供相应证据佐证，故对反诉原告要求反诉被告归还该借款5万元的诉请，本院难以支持。反诉被告吴广鸳辩称1万元系归还此前替原告弟弟垫付的1万元，但未能提供相应证据予以佐证，本院对反诉被告吴广鸳的该项辩称不予采信。至于2019年2月23日的5500元，反诉被告提供的证据不足以证明该笔款项并非借款或系其他债务，故对反诉被告的辩称，本院不予采信。综上，反诉原告要求反诉被告归还借款1.55万元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告鲍晓静于本判决生效之日起三日内归还原告吴广鸳借款本金5万元并支付逾期利息（利息自2021年1月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。 二、反诉被告吴广鸳于本判决生效之日起三日内归还反诉原告鲍晓静借款本金1.55万元并支付逾期利息（利息自2021年3月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。 三、驳回原告吴广鸳的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告鲍晓静的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费525元（本诉原告已预交、已减半收取），由被告鲍晓静负担；反诉案件受理费1305元（反诉原告已预交、已减半收取），由反诉原告鲍晓静负担1130元，反诉被告吴广鸳负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢庆兰 二〇二一年四月十九日 代书记员 王文霞