天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津03行终102号上诉人（原审原告）文墨树，男，1960年1月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**。法定代表人陈波，主任。上诉人文墨树因诉被上诉人天津市滨海新区住房和建设委员会其他行政处理一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初147号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2019年1月11日，原告向被告邮寄《依法履行法定职责的申请》，要求被告对世纪向阳居小区业主委员会物业费调整公告程序违法的行为进行监督管理及纠正。被告经调查后于2019年3月1日作出《关于文墨树同志申请的回复》，内容为：“就你反映的‘世纪向阳居业主委员会2019年1月9日作出的公告程序违法’问题，经调查该公告确实为世纪向阳居业主委员会张贴。据业主委员会解释，该公告是业主委员会就调整小区物业管理服务费问题依法召开业主大会并经唱票统计后，将业主大会表决结果向小区全体业主进行公示。我委认为，业主委员会于2019年1月9日张贴的公告，属于业主委员会召开业主大会表决具体事项的后续环节。按照《天津市物业管理条例》第七条，街道办事处负责监督业主大会和业主委员会依法履行职责。文墨树同志，你所反映的具体问题可向世纪向阳居小区所属街道办事处提出”。被告于2019年3月9日向原告邮寄送达该回复，原告于次日签收。原告不服，提起诉讼，请求：撤销被告于2019年3月1日作出的《关于文墨树同志申请的回复》。另查，2019年1月10日，原告以邮寄形式向天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处（以下简称杭州道街道办事处）提出申请，要求杭州道街道办事处对世纪向阳居小区业主委员会在2019年1月9日作出的物业费调整公告程序违法问题进行纠正和监督指导。杭州道街道办事处于2019年3月7日作出《关于文墨树一月十日的回复》，内容为：“……经过单位工作人员核实，此次世纪向阳居小区的业主委员会调整物业费的公告程序合法、合规，不存在您所说的“程序违法”之处，我街已严格按照法律规定，已依法履行职责”。原告不服，提起诉讼。一审法院经审理作出（2019）津0116行初91号行政裁定书，认为原告反映世纪向阳居小区业主委员会在2019年1月9日作出物业费调整公告程序违法问题，涉及全体业主的共有利益。原告作为单个业主，无权对此提起行政诉讼。杭州道街道办事处作出的答复对原告合法权益明显不产生实际影响，裁定驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉。天津市第三中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）津03行终54号行政裁定书，认为对于原告反映的世纪向阳居小区业主委员会调整物业费程序不合法的问题，杭州道街道办事处已于2019年1月29日作出《关于8890热线GDX20190117400270的回复》。原告又就同一事项，向杭州道街道办事处提出了履行法定职责的申请，杭州道街道办事处于2019年3月7日对原告再次作出与之前所作回复内容基本相同的回复，属于对原告反映事项的重复处理行为，杭州道街道办事处所作回复对原告的权利义务并未产生实际影响。裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年1月17日，原告拨打8890服务热线，反映世纪向阳居小区业主委员会调整物业费表决结果公告程序违法，要求杭州道街道办事处进行核查处理。杭州道街道办事处收到8890热线转来的原告上述申请后，经核实于2019年1月29日向原告作出《关于8890热线GDX20190117400270的回复》，内容为：“……经过我街核实，关于世纪向阳居小区的业主委员会上调物业费的整个过程合法、合规，不存在您所说的‘程序不合法’的问题”。原告不服，诉至一审法院。一审法院于2019年4月15日作出（2019）津0116行初66号行政裁定书，认为原告反映世纪向阳居小区业主委员会调整物业费表决结果公告程序违法的问题，涉及全体业主的共有利益。原告作为单个业主，无权对此提起行政诉讼。裁定驳回原告的起诉。本案诉讼中，被告陈述，经过其调查，以杭州道街道办事处已就原告的申请作出实体处理，被告认可杭州道街道办事处所作的回复，并认为没必要进行重复处理，以节省行政资源为由，向原告作出被诉回复。以上事实，有原被告的当庭陈述及被告提交的《依法履行法定职责的申请》、《关于文墨树同志申请的回复》、EMS邮寄登记表及查询记录等证据为证。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具有法律予以保护的合法权益，而行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”。在本案中，原告以2019年1月9日世纪向阳居小区业主委员会调整物业费表决结果公告程序违法，要求被告依法履行职责进行监督指导及纠正。被告作出被诉回复后，原告认为被告回复是不履职、不作为，侵犯其合法权益，要求予以撤销。因原告向被告所提申请属举报行为，不属维护其自身合法权益向行政机关进行的投诉行为。另外，原告以2019年1月9日世纪向阳居小区业主委员会调整物业费表决结果公告程序违法曾向杭州道街办事处举报。杭州道街办事处分别于2019年1月29日、2月28日、3月7日向原告进行了回复，告知原告世纪向阳居小区业主委员会调整物业费过程不存在程序不合法情况。根据《物业管理条例》和《天津市物业管理条例》等相关规定，被告对原告申请有作出处理的法定职责。被告经过调查，以杭州道街道办事处已就原告申请作出实体处理，其认可杭州道街道办事处的回复，并且认为没必要进行重复处理，以节省行政资源为由，向原告作出被诉回复。虽然被告的回复不很完善，但原告就被告作出的回复提起本案诉讼并没有诉的利益。需要指出，根据《物业管理条例》和《天津市物业管理条例》等相关规定，被告具有对辖区内物业管理活动进行监督管理的职责。在今后的行政执法工作中，被告应严格依照法律法规授权履行法定职责。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定：驳回原告文墨树的起诉。案件受理费50元，退还原告文墨树。上诉人文墨树不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，主要理由是：一审裁定认定事实不清，适用法律、法规错误，被上诉人对上诉人的申请事项具有法定职责，但将上诉人的申请推向杭州道街道办事处的行为，明显属于不担当，不作为，侵犯了上诉人的合法权益。故请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津市滨海新区住房和建设委员会未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人向被上诉人提出的履责申请，是要求被上诉人对世纪向阳居小区业主委员会物业费调整公告程序违法的行为进行监督管理及纠正。就该申请所反映的事项，上诉人亦曾向杭州道街道办事处提出，还通过8890热线进行了反映，对此，杭州道街道办事处已对上诉人作出答复，并经行政诉讼程序作出处理。本案中，在被上诉人就上诉人的履责申请作出回复，并在一审中明确同意杭州道街道办事处就相同履责事项的处理意见后，上诉人要求被上诉人对其履责申请事项进行监督管理的目的业已实现。此时，上诉人提起的本案诉讼已不具有诉的利益，被诉行政行为对其合法权益明显不产生实际的影响，上诉人提起的本案诉讼应裁定予以驳回。综上，一审裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 刘金玲二〇二一年四月一日法官助理张晓晴书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；