河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1038号上诉人（原审原告、反诉被告）：诸爱林，男，1964年9月22日出生，汉族，住新疆若羌县。委托诉讼代理人：王卫民，江苏东洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孟庆红，男，1985年11月7日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：项仁学，河南震世律师事务所律师。上诉人诸爱林因与被上诉人孟庆红定金合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1324民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诸爱林上诉请求：1.撤销一审判决,判决孟庆红向诸爱林双倍返还定金20万元；2.驳回孟庆红的反诉请求；3.一、二审案件受理费由孟庆红承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。1.本案中，孟庆红不能证明其所谓“翠玉观音”是翡翠原料真品时，其行为已涉嫌诈骗犯罪，应当移交公安机关按照刑事法律和刑事程序处理。2.即使本案可以以民事法律来审理，对于定金合同案件，应当适用定金规则，即使诸爱林违约，其法律责任也是定金不予退还，而不是另行赔偿。二、一审认定事实错误。1.一审对“翠玉观音”是不是翡翠原料真品没有查明。如系真品，在没有其他因素的情况下，诸爱林不付款当然违约；但如果不是真品，则系孟庆红违约，诸爱林没有任何付款义务。因此，查明所谓“翠玉观音”是不是翡翠原料真品才是本案真正的关键，但一审并未查明。2.孟庆红所谓“经济损失”没有查明。一审中,孟庆红并没有就其所谓经济损失进行举证，一审法院认定其经济损失10万元没有依据。孟庆红辩称，1.2018年9月8日签订的“买卖协议”,是双方在平等自愿协商一致的基础上达成的,对合同标的物的规格、价款、验货、付款、收货等作了很清楚的约定。合同第二条明确指出“买方已验看货品,同意按此价进行交易”。不单规定了买方在2018年9月8日一次性付给卖方定金10万元,还约定了买方付款400万元的期限是2018年10月8日,交货日期为2018年10月18日。特别是合同第七条更加明确规定“如果买方不按时付款、取货、定金不退还(双方如有一方违约,由违约方赔款对方经济损失,按定金两倍赔付)”。按此约定,买方违约时,不但是定金不退还,而且是还要按定金两倍赔偿卖方的损失。2.事实上,诸爱林在案涉合同签订后,根本没有按第四条的约定“在2018年10月8日买方付给卖方肆佰万元整,剩余部分货到后付清”实际执行。存在违约行为。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。诸爱林向一审法院起诉请求：1.判决孟庆红双倍返还定金20万元；2.孟庆红承担诉讼费用。孟庆红向一审法院反诉请求：1.判令诸爱林赔付孟庆红经济损失10万元；2.反诉费由诸爱林承担。一审法院经审理归纳本案的争议焦点为：一、双方哪一方构成违约？二、案涉标的“翠玉观音”是否与双方约定相符？孟庆红是否构成欺诈？针对争议焦点一分析如下：1.从双方签订的买卖协议第四、五条约定，2018年10月8日，买方付给卖方400万元，剩余部分货到后付清，交货日期为2018年10月18日，即交货日期在付款日期之后，诸爱林未按时付款，已构成违约；2.从双方提供的录音可以看出，诸爱林购买“翠玉观音”是在第三方有购买意向的前提下与孟庆红协商签订的买卖协议，因第三方其它因素导致交易未达成，进而诸爱林与孟庆红协商以合伙名义重新寻找交易对象，故诸爱林真实购买意向待定不明，这是造成诸爱林违约的根本原因。针对争议焦点二分析如下：1.从双方达成的买卖协议第二条可以看出，“翠玉观音”作为一件完成的成品，诸爱林已验看货品，同意按此价进行交易，且从诸爱林提交的照片可以明显看出，“翠玉观音”后面及内部为其它物粘连和填充，诸爱林在看验货物时应当明知；2.若“翠玉观音”为诸爱林所说，系通体翠玉，作为玉器收藏爱好者，应当知道其实际价值绝非510万元可以购得。按照目前出产的翡翠根本没有如此大尺寸的整块原石，如标的物尺寸的翡翠雕像均采用拼接粘连后再雕刻的工艺；3.从双方的录音可以看出，诸爱林在与孟庆红电话协商过程中，并未就填充混凝土等提到欺诈等情形。一审法院认为,诸爱林、孟庆红双方达成的买卖协议系双方的真实意思表示，双方应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，诸爱林未按约定的期限支付货款，构成违约，诸爱林无权再要求返还定金，故诸爱林要求孟庆红双倍返还定金的请求，一审法院不予支持。依照双方若一方违约，定金不退货，并按定金两倍赔付经济损失的约定，诸爱林应按定金两倍赔偿孟庆红的损失，故孟庆红反诉要求诸爱林赔偿经济损失100000元的请求，一审法院予以支持。因诸爱林的请求未得到支持，案件受理费由诸爱林负担；孟庆红的反诉请求得到支持，反诉费由诸爱林负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决：一、驳回诸爱林的诉讼请求；二、限诸爱林于判决生效后十五日内支付孟庆红经济损失100000元。案件受理费4300元，减半收取2150元，反诉费2300元，减半收取1150元，共计3300元，由诸爱林负担。本院二审期间，各方当事人均未提交有效的新证据。本院二审查明：2018年9月8日，诸爱林与孟庆红签订买卖合同一份。内容：卖方，孟庆红。买方，诸爱林。买卖双方为购买翠玉观音一事，达成如下协议，一、卖方将自有的翠玉观音一件，规格（高5米宽3.2米厚204米）作价510万元卖给买方；二、买方已验看货品，同意按此价进行交易；三、买方于2018年9月8日一次性付给卖方定金10万元；四、2018年10月8日买方付给卖方肆佰万元整，剩余部分货到后付清；五、交货日期2018年10月18日；六、卖方负责将货物送达；七、如果买方不按时付款、取货，定金不退还（双方如有一方违约，由违约方赔偿对方经济损失，按定金两倍赔付）。买方：诸爱林，卖方：孟庆红，中人：韩晓华。合同签订后，诸爱林向孟庆红支付定金10万元。2020年10月14日，诸爱林以孟庆红提供的翠玉观音内部存在填充物而不是真品为由提起诉讼，请求双倍返还定金，引起本案诉讼。本院认为，2018年9月8日，诸爱林与孟庆红签订的买卖合同，系双方真实意思表示，内容没有违法之处，该合同应认定为有效合同。本案二审争议焦点为：1.双方买卖合同签订后，孟庆红是否存在违约行为，是否应向诸爱林双倍返还定金。2.一审判决诸爱林违约赔偿孟庆红10万元的经济损失是否正确。关于孟庆红是否存在违约行为的问题。诸爱林称案涉标的物“翠玉观音”不是翡翠原料真品，其内部系水泥混凝土填充，因诸爱林系玉器收藏爱好者且从事玉器交易，且其已验看案涉货品，对标的物的状况、价格应当明知，其提交的证据也不足以证明孟庆红存在违约行为，故一审法院对诸爱林关于孟庆红向其返还双倍定金的主张不予支持并无不当；关于孟庆红请求诸爱林赔偿10万元的经济损失是否应当支持的问题。本案中诸爱林没有按照合同约定支付货款，存在违约行为，按照定金规则其所交纳的定金不予返还。因孟庆红已从诸爱林不予返还的定金中得到了补偿，且没有提供充分证据证明其受到实际经济损失，故孟庆红请求诸爱林赔偿10万元的主张，一审法院予以支持不当，本院予以纠正。综上所述，诸爱林的部分上诉理由成立，对成立部分本院予以支持。一审判决适用法律错误，应当依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民初4921号民事判决；二、驳回诸爱林的诉讼请求；三、驳回孟庆红的反诉请求。一审案件受理费2150元，反诉费1150元，二审案件受理费4300元，共计7600元，由诸爱林负担5017元，孟庆红负担2583元。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  张艳霞二〇二一年四月十九日法官助理查道治书记员张帅