北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3307号上诉人（原审被告）：施潭影，女，1989年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张玉琪（施潭影之母），住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：陈震琦，男，1975年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵烨，北京市中闻律师事务所律师。上诉人施潭影因与被上诉人陈震琦相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初8306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。施潭影上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈震琦要求施潭影拆除安装在涉案房屋北侧室外燃气热水器的诉讼请求；一、二审诉讼费用由陈震琦承担。其上诉理由主要是：安装热水器的凹槽空间属于施潭影房屋的专有空间。陈震琦主张该热水器影响其地下室采光，产生热量和噪音以及影响其院内生活等，均无证据证明，故陈震琦的合法权益并未损害。一审法院以户外热水器影响楼房整体美观和存在安全隐患维修不便为由，判决施潭影拆除热水器，认定事实不清和错误。陈震琦答辩称，同意一审判决。陈震琦向一审法院起诉请求：1.判令施潭影拆除擅自安装在陈震琦院内地下采光天井区域的燃气热水器；2.判令施潭影支付拆除热水器后的墙面修复费用3500.33元；3.判令施潭影拆除擅自安装在陈震琦采光天井区域上方、卫生间窗户下方的空调室外机；4.判令本案诉讼费用由施潭影全部承担。一审法院认定事实：陈震琦系昌平区3号房屋的业主，施潭影系昌平区1号房屋的业主。陈震琦家位于该楼中叠，施潭影家位于下叠。该楼栋的南侧院落由施潭影使用，北侧院落由陈震琦使用。经现场勘验，施潭影在位于其房屋一层北侧的厨房外墙处（两面墙体与厨房窗户形成的一个凹槽）安装了燃气热水器，该凹槽位于陈震琦家地下一层采光天井的上方，开发商已经安装镂空围栏将该凹槽围合起来。进入陈震琦家院落时，通过该镂空围栏可以看到热水器及管道。陈震琦认为施潭影将燃气热水器安装在了其北院范围内，影响其地下采光天井的采光，热水器产生的废气、热气及噪音影响陈震琦在自家院落内的正常活动，且热水器的水流管道及煤气管道长期暴露于户外，易受外部环境影响，存在安全隐患。陈震琦多次通过开发商、物业与施潭影协调拆除热水器事宜，施潭影不同意拆除，曾安装黑色围挡，欲与陈震琦家院落隔离开来，陈震琦认为该围挡已经损坏且不能解决实际问题，坚决要求施潭影拆除。同时，施潭影在二楼公共空间距离陈震琦家卫生间窗户约3.5米处安装空调室外机，该空调室外机旁边亦有其他业主安装的空调室外机。陈震琦称开发商预留的安装空调室外机的位置位于施潭影自家院落内，施潭影未在开发商预留的位置安装，而为节省自家院落空间，擅自占用公共空间，且该空调室外机距离陈震琦卫生间窗户不足4米，产生噪音影响陈震琦正常休息。施潭影认为空调室外机安装在该位置系经过物业同意，且其他业主也将空调室外机放置在二楼公共空间处，并不影响陈震琦任何权益。现场勘验时，开发商工作人员称施潭影安装户外燃气热水器的位置（四周围合的凹槽部分）系公共区域。一审法院认为，相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理日常生活等方面的相邻关系。业主行使权利不得损害其他业主的合法权益。本案中，双方均称施潭影安装燃气热水器的位置系自家房屋附带的延伸空间，并享有独立的使用权。结合现场勘验的情况及开发商工作人员的陈述，该院认为该区域应系公共使用空间，并非由陈震琦、施潭影享有排他性权利。本案的争议焦点系是否应拆除施潭影安装在公共区域的燃气热水器及空调室外机。该院认为，该热水器安装在一楼北侧墙体的凹槽处，虽下方是陈震琦地下室的采光天井，但通过常识可以判断并未对地下室的采光产生实质的影响，故陈震琦主张热水器影响地下室采光，依据不足，该院不予支持。陈震琦主张热水器产生热气、废气及噪音，影响其正常的生活，施潭影对此不予认可，陈震琦亦未提交充分的证据予以证明，且热水器并非一直处于工作状态，陈震琦生活、活动主要区域亦非楼下院落，故陈震琦主张噪音、废气影响其生活，该院难以采信。业主对楼体外墙共有部分应合理利用，不得以任何方式破坏建筑物的公用设施或影响其使用及外观，考虑到涉案楼房系高档住宅，同等户型的一楼凹槽处均由开发商安装了镂空围栏，进行统一规划，施潭影一户独自在此处安装户外燃气热水器，影响了楼房整体的整齐美观，且热水器的管道长期暴露于户外，存在安全隐患，维修不便，综合以上情形，该院认为为了避免加深邻里矛盾，施潭影以拆除燃气热水器，恢复原状为宜。关于陈震琦要求施潭影拆除空调室外机一节，该院认为，相邻一方权利人在生活必需的范围内合理利用相邻权时，另一方权利人负有合理的容忍义务。本案中虽开发商预留了安装空调室外机的位置，但因受预留位置不便安装等客观条件的影响，施潭影将空调外机安装在二楼公共区域，且就安装的位置选择、放置方向亦经过物业同意，经现场勘验，该位置亦有其他业主安装的空调室外机，该空调室外机的安装虽对陈震琦有一定的影响，但影响甚微，陈震琦应负有容忍义务，陈震琦主张施潭影安装空调外机产生超分贝噪音，证据不足，该院对其要求施潭影拆除空调室外机的请求不予支持。关于陈震琦要求施潭影支付修复墙面费用一节，如前所述，该院已经判令施潭影拆除热水器并恢复原状，故陈震琦该主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、施潭影于判决生效之日起十五日内拆除安装在位于北京市昌平区1号房屋一层北侧的室外燃气热水器，并恢复原状；二、驳回陈震琦的其他诉讼请求。二审中，施潭影向本院提交如下证据：证据1、被损坏的电动黑色纱帘照片，证明陈震琦未就案涉问题与施潭影友好协商；证据2、案涉小区公共楼道开墙打洞照片，证明陈震琦侵犯了施潭影和其他业主权利，破坏公共设施和邻里关系；证据3、公共区域通风口墙体拆除前的照片；证据4、公共区域通风口墙体拆除后用玻璃封闭的照片；证据5、装修违约通知书；证据3、4、5均证明陈震琦破坏公共设施及邻里关系；证据6、小区外观示意图，证明在户外安装热水器对小区大楼美观没有影响；证据7、张玉琪与燃气公司员工电话录音的文字版，证明安装燃气热水器不违反相关规定；证据8、案涉小区业主群微信聊天记录截屏，证明陈震琦一方发表不实言论。陈震琦对以上证据5的真实性表示无法确认，认可其余证据的真实性，但均不认可证明目的。经审查，根据审理情况，本院认为，施潭影提交的上述证据非一审庭审结束后新发现的证据，依法不属于二审程序中新的证据，且与本案处理缺乏关联，本院不予采信。二审中，陈震琦向本院提交如下证据：证据1、现场照片，证明施潭影在公共区域安装热水器存在安全隐患，影响房屋及陈震琦院落的整体美观；证据2、《装饰装修工程设计单位必读》，证明业主不得将自用设备安装在别墅户外，包括但不限于公共区域、自用花园；证据3、规建委图纸，证明凹槽处的镂空围栏是房屋交付后物业安装的，仅为保护隐私，故在规划图纸中施潭影不具备对争议空间的排他使用权；证据4、微信沟通记录截屏，证明物业方明确施潭影在争议区域安装自用设备是不允许的；证据5、沟通录音及录音记录，证明施潭影安装热水器的工作人员擅自进入陈震琦院落，故在凹槽处安装热水器无法保证陈震琦的居住安全。施潭影认可以上证据1-3的真实性，不认可证明目的，对证据4、5的真实性及证明目的均不认可。经审查，本院认为，陈震琦提交的上述证据非一审庭审结束后新发现的证据，依法不属于二审程序中新的证据，对本案认定处理无采纳必要。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，业主对楼体外墙共有部分应合理利用。根据涉案楼房为高档住宅，同等户型的一楼凹槽处均由开发商安装镂空围栏进行统一规划的情况，一审法院认定施潭影一户独自在此处安装户外燃气热水器影响了楼房整体的整齐美观，且热水器管道长期暴露于户外存在安全隐患，判决施潭影拆除燃气热水器并恢复原状，并无不当。施潭影的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由施潭影负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春华审 判 员 白 云审 判 员 李 妮二〇二一年四月二十九日法官助理 马云辉书 记 员 原 月