山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初6260号 原告：刘强，男，1981年3月10日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘潇，青州黄楼法律服务所法律工作者。 被告：李守军（曾用名刘军），男，1972年12月20日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 原告刘强与被告李守军执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘强的委托诉讼代理人刘潇，被告李守军的委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告按照债权比例参与分配郝文运名下位于青州市XX办事处XX社区XX路X号办公楼、住房等拆迁补偿款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与郝文运民间借贷纠纷两案已由青州市人民法院于2014年10月13日分别作出(2015)青民初字第1114号、(2015)青民初字第1115号民事判决书，判决生效后郝文运等债务人未履行判决书所确定的还款义务，债权人刘强向青州市人民法院申请强制执行，执行案号分别为(2015)青法执字第441号、(2015)青法执字第442号。执行过程中因该案被执行人无财产可供执行，青州市人民法院于2015年6月11日向原告送达了终结本次执行程序的执行裁定书。2018年10月11日经原告申请青州市人民法院依法查封郝文运名下位于青州市XX办事处XX社区的房屋拆迁安置款或拆迁安置房。后青州市人民法院在刘军申请执行郝文运一案中依法提取了郝文运拆迁补偿款1243305元，此后贵院先后两次作出上述拆迁补偿款的分配方案，均认定应按照查封先后顺序进行分配。但原告认为该分配方案是错误的，依据最高人民法院关于适用《人民法院执行工作若干问题的规定》(试行)第94条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第510条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”之规定，对于郝文运的拆迁补偿款应按照债权比例进行分配。为此，特诉至贵院，望依法判决。 被告辩称：1.原告起诉已过起诉期限；2.原告诉求无事实与法律依据，请求依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的送达回证、申请审批基本信息、(2014)青民初字第1114号民事判决书复印件、(2014)青民初字第1115号民事判决书复印件、(2015)青法执字第441-3号、(2015)青法执字第442-4号执行裁定复印件、(2015)青法执字第441号协助执行通知书、(2015)青法执字第442号协助执行通知书、青州市人民法院关于被执行人郝文运名下的位于青州市XX办事处XX社区XX路X号办公楼、住房等拆迁补偿款分配方案的通知（一）复印件、青州市人民法院关于被执行人郝文运名下的位于青州市XX办事处XX社区XX路X号办公楼、住房等拆迁补偿款分配方案的通知（三）复印件，被告提交的（2013）青法民初字第916号查封财产登记表二份、郝林林（被执行人吴立翠丈夫）、郝文运名下车辆情况查询信息、青州信岳工程施工有限公司的工商登记信息、青州市人民法院关于被执行人郝文运名下的位于青州市XX办事处XX社区XX路X号办公楼、住房等拆迁补偿款分配方案的通知（二）、（2021）鲁0781民初204号民事判决书，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月8日，吴立翠、郝文运向刘强借款200000元，借款由刘建磊、刘春霞、青州恒力机械有限公司提供连带责任担保，借款逾期后，吴立翠、郝文运、刘建磊、刘春霞、青州恒力机械有限公司未归还借款。为此，刘强提起诉讼。经审理，本院作出（2014）青法民初字第1114号民事判决：一、被告吴立翠、郝文运于本判决生效之日起三日内偿还原告刘强借款200000元；二、被告吴立翠、郝文运支付原告刘强利息(借款本金200000元自2013年1月9日起参照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍计算至本判决第一项确定的还款之日)，于本判决第一项确定的还款期限同时付清；三、被告刘建磊、刘春霞、青州恒力机械有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告刘建磊、刘春霞、青州恒力机械有限公司承担保证责任后，有权依照《中国人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告吴立翠、郝文运追偿。案件受理费4300元，减半收取2150元，由吴立翠、郝文运、刘建磊、刘春霞、青州恒力机械有限公司负担。2012年12月27日，吴立翠由郝文运作为担保人向刘强借款60000元，后于2014年4月1日支付利息10000元，2013年10月12日，吴立翠、郝文运向刘强借款49000元，借款逾期后，吴立翠、郝文运未归还借款。为此，刘强提起诉讼。经审理，本院作出（2014）青法民初字第1115号民事判决：一、被告吴立翠于本判决生效之日起三日内偿还原告刘强借款60000元；二、被告吴立翠支付原告刘强利息(借款本金60000元自2012年12月28日起参照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍计算至本判决第一项确定的还款之日，扣除已支付的利息10000元)，于本判决第一项确定的还款期限同时付清；三、被告郝文运对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告郝文运承担保证责任后，有权依照《中国人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告吴立翠追偿；五、被告吴立翠、郝文运于本判决生效之日起三日内偿还原告刘强借款49000元；六、被告吴立翠、郝文运支付原告刘强逾期利息（借款本金49000元自2013年10月28日起，参照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍计算至本判决第五项确定的还款之日)，于本判决第五项确定的还款期限同时付清；七、驳回原告刘强的其他诉讼请求。案件受理费2480元，减半收取1240元，由吴立翠、郝文运负担。该两份判决生效后，因债务人未履行，刘强向本院申请执行。2015年6月11日，本院作出（2015）青法执字第441-3号、（2015）青法执字第441-4号执行裁定书，以被执行人暂无履行能力、申请执行人向本院申请终结本次执行为由终结本次执行程序。本院于2018年10月11日作出（2015）鲁0781执441号协助执行通知书，查封了吴立翠、郝文运名下的房屋拆迁安置款或拆迁安置房（含厂房及土地的拆迁安置款或安置房），查封期限自2018年10月11日至2021年10月10日止。同日作出（2016）鲁0781执442号协助执行通知书，查封了吴立翠、郝文运、刘建磊名下的房屋拆迁安置款或拆迁安置房（含厂房及土地的拆迁安置款或安置房），查封期限自2018年10月11日至2021年10月10日止。 同时查明，2013年9月9日，青州信岳工程施工有限公司、郝林林、吴立翠由吴昊、汪运玲、刘建磊、郝文运、刘希梅提供连带责任保证担保，向李守军（刘军）借款100万元，借款期限一个月，逾期按借款金额千分之五承担违约金。李守军（刘军）依约履行了出借义务，借款到期后,郝林林等均未履行偿还义务。为此，李守军（刘军）起诉至本院，要求青州信岳工程施工有限公司、郝林林、吴立翠、吴昊、汪运玲、刘建磊、郝文运、刘希梅承担还款责任，并申请财产保全。在诉讼过程中，本院作出（2013）青法民初字第916-1号民事裁定书，于2013年11月6日查封了郝林林、郝文运名下位于青州市XX办事处XX社区XX路X号的办公楼、住房、厂房等及所占范围内土地使用权一宗。经审理，本院作出（2013）青法民初字第916号民事判决：一、青州信岳工程施工有限公司、郝林林、吴立翠归还李守军（刘军）借款100万元，于本判决生效后十日内付清；二、青州信岳工程施工有限公司、郝林林、吴立翠支付李守军（刘军）100万元自2013年10月9日至本判决确定还款之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，同前款一并付清；三、郝文运、刘希梅、刘建磊、吴昊、汪运玲对上述一、二项承担连带清偿责任。案件受理费13800元，减半收取6900元，诉讼保全费5000元，均由青州信岳工程施工有限公司、郝林林、吴立翠、郝文运、刘希梅、刘建磊、吴昊、汪运玲承担。该判决生效后，因债务人未履行，李守军（刘军）向本院申请执行。2014年7月23日，本院作出（2014）青法执字第538-1号执行裁定书，以被执行人暂无履行能力为由终结本次执行程序。 另查明，2020年5月11日，本院以（2014）青法执字第538号之七执行裁定书将郝文运名下位于青州市XX办事处XX社区XX路X号的办公楼、住房、厂房、土地使用权及附属设施的拆迁补偿款1243305.00元提取至本院。后刘强申请对该款参与分配。针对刘强的申请，2020年7月30日，本院做出青州市人民法院分配方案的通知（一），决定对上述拆迁补偿款按查封的先后顺序进行分配。收到本院通知后，刘强向本院提出书面异议，要求对拆迁补偿款按债权比例进行分配。李守军收到刘强的异议后，向本院提出反对意见。本院制作了青州市人民法院分配方案的通知（三），告知刘强可以在15日内以李守军为被告提起诉讼，逾期则按照对拆迁补偿款的查封顺序进行分配。2020年9月7日，该通知送达给刘强；同年9月19日，刘强向本院提起本案诉讼，9月21日，本院启动诉前调解程序（2020鲁0781诉前调3339号）。后因调解未果，本院于2020年10月16日以（2020）鲁0781民初6260号案件予以受理。 本院认为，在民事执行程序中，人民法院依法查明被执行人暂无银行存款、有价证券、车辆、房地产等可供执行。（2014）青法执字第538-1号执行裁定书、（2015）青法执字第441-3号执行裁定书、（2015）青法执字第441-4号执行裁定书均载明，被执行人暂无履行能力、申请执行人向本院申请终结本次执行行为。从查明的事实可知，除青州市XX办事处XX社区XX路X号的办公楼、住房、厂房等拆迁补偿款外，目前被执行人郝文运无其他财产可供执行。而该款对李守军、刘强等郝文运的债权人而言，均是履行债务的责任财产。本案的争议焦点是，对本院提取的款项是按采取执行措施的先后顺序进行分配还是按债权人的债权比例分配，这涉及法律适用问题。关于这个问题，涉及的适用规范确有不同，即（一）最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定，“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。（三）《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（修订稿）第55条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。该修订稿第79条规定，“本规定自公布之日起试行，本院以前做出的司法解释与本规定有抵触的，以本规定为准”。法不溯及既往确是适用法律的基本原则，但实体法与程序法不同，实体法往往涉及实体权利义务的分配，涉及对当事人的行为效力的评价，所以一般不具有溯及力；而程序法着眼于规范诉讼过程，提高司法效率，一般适用新法。当同一位阶的法律规范规定不一致时，则适用专门性规定。基于上述理由，本院认为本案的处理应当依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（修订稿）第55条规定的精神处理，李守军确是案涉财产被查封的申请保全人，本院已作出的案涉财产的分配方案并无不当，原告的诉讼请求依据不足，不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘强的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冀迎磊 人民陪审员  周顺民 人民陪审员  蔡相红 二〇二一年四月十五日 书 记 员  张 磊