湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初3156号原告：蒋斌，男，1986年7月27日出生，汉族，居民，户籍地湖南省茶陵县，现住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李林，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：刘建国，男，1953年1月22日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：蒋晶，湖南云济律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：李艳秀，女，1968年7月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被告：贵州省铜仁地区商务局常德转运站，住所地常德市鼎城区玉霞街道临江社区渡口路**。负责人：许有芳。委托诉讼代理人：卢文，贵州贵开律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。原告蒋斌与被告刘建国、李艳秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。2020年10月19日，刘建国向本院提出申请，请求追加贵州省铜仁地区商务局常德转运站（以下简称铜仁常德转运站）为本案被告。本院审查后，依法予以了追加。2021年3月5日本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告蒋斌及委托诉讼代理人李林、刘建国及委托诉讼代理人蒋晶、铜仁常德转运站的委托诉讼代理人卢文到庭参加诉讼，李艳秀经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。蒋斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建国、李艳秀、铜仁常德转运站共同赔偿原告因火灾致商品灭失所造成直接经济损失675360元；2、判令三被告支付675360元损失额自2016年9月7日起至清偿之日止的银行同期贷款利息；3、判令上列被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月6日5时52分，位于鼎城区玉霞街道临江社区××巷刘建国、李某某自建房、铜仁常德转运站2＃仓库发生火灾。事发后，鼎城区公安局组织鼎城消防大队、玉霞派出所组成火灾事故联合调查组，对涉嫌纵火案件和火灾事故进行调查。2020年5月12日，常德市鼎城区消防救援大队依法制作常鼎消火认字【2020】第0003号火灾事故认定书，认定结论为“经公安机关侦查，该火灾不是放火案。我大队认定起火时间为2016年9月6日5时43分左右。认定起火部位为刘建国自建房5＃（根据现场对铜仁常德转运站2＃仓库东侧的6间小棚屋进行编号：由北至南，李某某自建房1＃、2＃、3＃，刘建国自建房4＃、5＃、6＃）；起火点为刘建国自建房5＃中部（距该5＃房的西侧边墙40厘米至180厘米，距南侧边墙50厘米至150厘米范围内）；起火原因可排除自然、雷击、放火、电气线路及产品引发火灾，不排除遗留火种引燃室内沙发、床铺等易燃可燃物或外来飞火引燃彩条布、屋面发生火灾。”原告在火灾事故发生前存放于铜仁常德转运站2＃仓库的商品价值申报损失高达280万元人民币，经鼎城区价格认定中心核定因火灾致商品灭失直接财产损失为675360元，现因被告刘建国私搭乱建，疏于消防预防管理酿致成灾。被告李艳秀系李某某唯一法定继承人，李某某自建房虽为社区出资所建，但终归属违章建筑，铜仁常德转运站未取得消防合格许可证违反消防法律、法规，履行消防安全主体责任不力，存在重大过错。三被告的行为严重侵犯原告合法权益，给原告造成重大经济损失，且在该起火灾事故存在重大过错，而原告系无过错方。因此，依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，原告在该起火灾事故中的直接财产损失及相关经济损失依法应由刘建国、李艳秀、铜仁常德转运站承担。为维护自身权益，原告遂提起诉讼。为支持其诉讼请求，蒋斌在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件及户籍证明、人口管理信息查询件1组5页，拟证明原、被告主体适格；2、火灾事故认定复印件1组2页，拟证明火灾事故起火时间、起火部位、起火原因、蒋斌因灾致损的事实及事故认定的合法性、真实性；3、价格认定结论书复印件1组3页，拟证明蒋斌诉请标的合法性、真实性；4、合同、收据复印件1组5页；拟证明蒋斌租赁铜仁常德转运站仓库存放商品的事实；5、鼎城区公安局对刘建国询问笔录二份、对黄月桂询问笔录二份、权利义务告知书复印件1组6页，拟证明刘建国、李艳秀自建房系违章建筑的事实及笔录来源，制作的合法性、真实性。刘建国辩称：一、蒋斌的损失应由引发火灾的直接责任人承担，刘建国是受害人，在此财产损害案件中不存在任何过错，不是引发火灾的直接责任人，不应承担财产损害赔偿责任；二、临江社区为解决五保户李某某的居住问题,征用刘建国的种菜用地,搭建了两间房屋,因房屋没有厕所,生活不方便,应李某某的请求,刘建国为李某某搭建厕所用房一间,并另搭一间房用于存放生产工具。刘建国为五保户李某某加建房屋的行为具有公益性，不具有民事违法性；三、刘建国仅搭建房屋的行为与损害的发生没有直接的因果关系。根据《火灾认定书》，起火原因可排除自然、雷击、放火、电气线路及产品引发火灾，不排除遗留火种引燃室内沙发、床铺等易燃可燃物或外来飞火引燃彩条布、屋面发生火灾。根据公安机关对刘建国的调查及证人证实，刘建国搭建的房屋起火时没有人居住，处于锁门的状态，不存在租户遗留火种；而如果是外来飞火，则应查明飞火的来源系人为还是天灾，由引起飞火的人直接承担责任或者系意外事件；四、消防部门认定的起火点是刘建国搭建的5号房屋，缺乏证据，存在明显错误，不应采信；五、刘建国不是搭建房屋的所有权人，没有得到拆迁补偿，在政府对房屋进行拆迁补偿时，仅为李某某进行了房屋拆迁补偿，没有对刘建国进行补偿，如果要对蒋斌的损失进行补偿，也只能是李某某子女在收益部分给蒋斌补偿；六、本案蒋斌的损失属于多因一果，对直接责任人和损失扩大有责任的人应分担民事责任。首先，该损失应由引起火灾发生的直接责任人承担主要的民事责任；在引发火灾直接责任人没有找到的情况下，根据举证责任的原则，该部分的损失应由蒋斌自行承担；其次，火灾发生后，如果能够及时扑救，损失是可以避免的，至少是可以减少的，因铜仁常德转运站在火灾发生后，没有及时组织力量采取有效措施扑救灭火，且消防设施存在问题，消防栓水压不足，造成损失扩大，应承担相应的责任；刘建国搭建房屋的行为虽然与火灾的发生及蒋斌的损失没有直接的因果关系，但考虑蒋斌的损失，刘建国可在收益范围内（收取租金部分）给予蒋斌适当的补偿。综上，刘建国不应当承担此次火灾事故中的赔偿责任。刘建国为支持其辩称，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、《国有土地上房屋征收补偿协议书》、《国有土地上房屋征收估价分户报告》，拟证明:①刘建国征收补偿中视为合法面积的35.67平方米房屋（长6.94米、宽5.14米）是1998年前搭建在自家房屋一层右后面的砖木结构平房；②火灾所涉刘建国搭建的房屋未获得补偿，刘建国不是产权人；③《火灾现场勘验笔录》将刘建国自家房屋的长、宽、面积套用在火灾房屋上绘制火灾平面示意图完全不符合客观情况；2、《关于鼎城区玉霞街道临江社区“9.6”火灾事故调查报告》，拟证明:①火灾房屋李某某三间、刘建国二间，共五间房屋，而《火灾现场勘验笔录》、《火灾事故认定说明记录》、《火灾认定书》均将房屋认定为六间与事实不符，且以六间房屋认定起火点位于刘建国5号房屋中部与客观事实不符，与证人证言不符；②调查报告认定的刘建国租户为田姓女性，《火灾认定书》认定租户为顾菊枝不符合事实；③铜仁仓库留守值班人员、力量不够，第一时间处置不力，对造成损失有重大责任；3、《石新国2016年9月8日的询问笔录》，拟证明刘建国搭建的小棚仅两间，面积10平方米，两间下面有地下室，不是35.67平方米；4、《许蜀湘20**年6月5日的询问笔录》及石新国2020年11月30日出具的《证明》一份，拟证明:①火灾房屋总共四间，其中李某某两间半，刘建国一间半，如果将半间视为一间也只有五间房；②火灾发生点是从西往东第二间与第三间之间，即李某某房屋位置；5、《杨凤香2019年5月29日的询问笔录》，拟证明火灾发生前刘建国原租户田姓女性已回张家界老家，没在出租屋内，即火灾发生时刘建国的房屋内没有人居住；6、《许有芳2016年9月8日的询问笔录》，拟证明消防栓内水压不足导致灭火不力，对造成损害有重要关系；7、《国有土地上房屋征收补偿协议书》及征收补偿表，拟证明火灾房屋补偿款补偿给了李艳秀。铜仁常德转运站辩称：请求法院判决驳回蒋斌要求铜仁常德转运站承担责任的诉讼请求。事实与理由：一、铜仁常德转运站与蒋斌因《房屋租赁合同》纠纷，已经法院生效裁判确认，铜仁常德转运站不承担责任。铜仁常德转运站与蒋斌的法律关系是基于铜仁常德转运站与蒋斌签订的《房屋租赁合同》，该合同纠纷，蒋斌起诉铜仁常德转运站，经常德市鼎城区人民法院湘07**民初4084号民事判决书驳回蒋斌的诉讼请求，常德市中级人民法院湘07民终351号民事判决书驳回上诉，维持原判。二、蒋斌与刘建国、李艳秀财产损害赔偿纠纷中，铜仁常德转运站是受害人不是侵权人，不应承担责任。因火灾事故，导致铜仁常德转运站的仓库烧毁，铜仁常德转运站出资维修才达到正常使用状态，铜仁常德转运站与蒋斌都是受害人。三、蒋斌与刘建国、李艳秀财产损害赔偿纠纷，铜仁常德转运站不存在过失，对扩大的损失没有过错，不应承担责任，理由为：（一）常德市鼎城区消防救援大队《火灾事故认定书》常鼎消火认字（2020）第0003号认定：起火点为刘建国自建房，起火原因可排除自燃、雷击、放火、电气线路及产品引起火灾。该火灾事故起火点不在铜仁常德转运站的仓库范围内，起火原因不是铜仁常德转运站仓库的设施设备不符合消防要求所致，铜仁常德转运站在该次火灾事故中没有过错。（二）铜仁常德转运站及时报警，其工作人员及时参与救火，已经尽到了出租人的安全保障义务。常德市鼎城区派出所的日常消防检查证明，铜仁常德转运站的设备设施符合消防安全要求；常德市鼎城区消防救援大队的接警记录、火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场图片等证据证明铜仁常德转运站的工作人员及时参与救火。（三）法院的生效裁判文书确认的事实：铜仁常德转运站对火灾事故的发生没有过错，故铜仁常德转运站对蒋斌的损失不承担责任。（四）造成蒋斌损失扩大的因素是整条街道的消防栓没有足够水压，导致火未及时扑灭燃烧至涉案仓库，烧毁蒋斌存放于此的货物。保证整条街道的消防栓有足够水压不是铜仁常德转运站的义务范围，铜仁常德转运站对整条街道消防栓水压不足导致的后果不承担责任。综上，根据《侵权责任法》第六条、第二十八条，《合同法》第六十条等法律法规的规定，请求驳回蒋斌要求铜仁常德转运站承担责任的诉讼请求。为支持其辩称，铜仁常德转运站在举证期限内向本院提供了如下证据：1、营业执照、负责人身份证明及身份证复印件，拟证明铜仁常德转运站身份；2、房屋租赁合同（复印件），拟证明:①蒋斌与铜仁常德转运站形成法律关系的事实是《房屋租赁合同》；②蒋斌与铜仁常德转运站之间的纠纷应适用合同的约定：防火安全的职责是承租方，即本案原告。双方签订的《房屋租赁合同》第五条第4款约定：乙方（指承租方）应执行有关部门规定，做好防火安全及安全保卫工作，并承担全部责任。第10条第4款免责条款约定：凡因安全事故造成的一切经济损失（含对第三方造成的损失）由乙方负责，甲方概不负责。因此，铜仁常德转运站不承担因第三人导致火灾的损失；③本案是侵权纠纷，铜仁常德转运站不是侵权人，不承担赔偿责任；3、鼎城区公安局玉霞派出所2016年1月26日责令改正通知书（复印件），拟证明：①铜仁常德转运站仓库已经尽到安全防火义务；②铜仁常德转运站提供出租仓库符合安全使用条件，在此次火灾事故中没有责任；③派出所的检查中没有发现违反消防安全规定的行为；4、常德市鼎城区消防救援大队《火灾事故认定书》常鼎消火认字（2020）第0003号（复印件），拟证明：①起火点为刘建国自建房，起火原因可排除自燃、雷击、防火、电气线路及产品引起火灾；②铜仁常德转运站及时报警及其工作人员及时参与救火；③铜仁常德转运站不是侵权人；5、常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初4084号民事判决书和常德市中级人民法院（2020）湘07民终351号民事判决书，拟证明：①法院判决驳回蒋斌要求铜仁常德转运站赔偿损失的诉讼请求；②铜仁常德转运站及时报警及工作人员及时参与救火，已经尽到出租人的安全保障义务；③造成蒋斌损失扩大的因素是整条街道的消防栓没有足够水压，导致火未及时扑灭燃烧至涉案仓库，烧毁原告存放于此的货物，铜仁常德转运站对整条街道的消防栓没有足够水压不承担责任；⑤铜仁常德转运站已经依法完成出租人的义务；⑥该判决已经发生法律效力。李艳秀经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提供任何形式的答辩。为查明本案事实，本院依法向常德市鼎城区消防大队调取了“2016.9.6”李某某、刘建国私房、铜仁常德转运站仓库火灾资料一套，含《火灾事故认定书》、《火灾事故认定说明记录》、《火灾现场勘验笔录》、火灾平面示意图三张、火灾事故照片二十二张、对刘建国的《询问笔录》三份、对黄月桂的《询问笔录》二份、对蒋斌、蒋足初（蒋斌之父）、石新国、杨凤香、卜远辉、许有芳、许蜀湘、陈仁杰、黄贵友、尹德凡的《询问笔录》各一份，上述证据证实了：（1）火灾事故发生后，常德市鼎城区消防大队对火灾事故进行调查并作出《火灾事故认定书》；（2）刘建国主要证实堤边被烧毁的房屋共四间，西边两间半为李某某所有，2005年左右搭建（李某某于2016年6-7月出世），面积约十几平方米；东边一间半系刘建国所有，由刘建国2007年左右搭建，面积约7平方米，还有一个地下室，面积约4-10平方米；李某某棚屋的顶部是石棉瓦，刘建国棚屋顶部是油布；地上一间半2016年7月租给了黄月桂介绍的田姓小姐，地下室租给石新国放废品；田姓小姐第三个月没有交水电费，刘建国称失火前一星期将电关了；（3）黄月桂主要证实2010年起租住李某某仓库旁的2间平房，租金每月300元;房屋接通了电源;起火当天,黄月桂住在儿子吴某某的家里;起火前,黄月桂已将房屋转租给不知名的外地女子,转租后未去过出租屋;刘建国的水电原先是用的李某某的,后自已拉了电线;（4）刘建国的小棚屋共两间，其租的是刘建国两间房的低下部分（即地下室），约10多个平方米，没有通电（屋顶一侧搭建在仓库围墙的北侧），租赁用途是用于堆放废品；2016年9月6日起火时在租住的地方睡觉；起火被烧毁小棚屋的厕所位置在从西往东第三间，靠近李某某那边；（5）杨凤香、卜远辉（两人系情侣关系）主要证实：杨凤香从黄月桂处租的房子，租金每月500元，用于种菜，平时中午在那休息，不在那里住；杨凤香租的是靠近路边的两间房屋，租房的门是冲着沅江的河堤开的，两间房屋是相通的，在靠里面的房间开了一张床，靠近路边的第一间房屋里摆放着一个洗衣机以及一些种菜的工具；租房的东侧还有两间房屋，是一个叫小田的女子租住，平时住在里面，小田大概50岁左右，身高156厘米左右，比较苗条，听口音为慈利或石门那边的；起火当天，卜远辉在5、6点左右接到起火的电话后赶去查看，看到租房那边在冒烟，烟是从小田的租房那边现起来的，又过了十几分钟的样子火烧了起来，向房屋后面的仓库和杨凤香的租房这边烧过来了；当时起火时没有看到小田，她的房门是关着的；（6）蒋斌、蒋足初（蒋斌之父）、尹德凡主要证实：租赁铜仁常德转运站仓库的时间，租赁面积、被烧毁货物的具体数量、价格及进货渠道；（7）许有芳、许蜀湘、陈仁杰主要证实：铜仁常德转运站仓库的修建时间、面积、仓库租赁的情况、消防设施情况及火灾发生时间、租户损失情况；（8）黄贵友主要证实：2016年9月16日早晨5：30分左右，黄贵友发现仓库旁边的小棚屋起火了，赶紧拨打了“119”报警电话，然后又赶到路口，将消防车引向起火地点；当黄贵友第一时间赶到小棚屋的时候，未发现明火，只听到屋里烧得响的声音，冒烟的地方为从东往西第二间；起火当天晚上小棚屋里有一个女人，但起火时没有发现有人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据：即蒋斌提供的证据1、4，铜仁常德转运站提供的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对蒋斌提供的证据2，刘建国对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，铜仁常德转运站无异议，本院审查认为：《火灾事故认定书》是公安机关消防机构根据火灾现场勘查、调查情况和有关检验、鉴定意见，对火灾事故作出的专业性结论，首先，刘建国未对《火灾事故认定书》提出复议，其次，对其提出异议，未提供足以反驳的证据予以推翻，对其异议本院不予采信，该份证据本院予以认定；证据3，刘建国对其关联性、合法性有异议，铜仁常德转运站认为该价格认定结论书未向其送达，对铜仁常德转运站不发生效力；本院认为：火灾发生后，仓库内存放的物品已经灭失，不具备进行清点核对的条件，常德市鼎城区价格认证中心应常德市鼎城区消防大队的要求，对铜仁常德转运站仓库蒋斌一批烧毁财物合理价格水平进行了价格认定，并出具了价格认定结论书，该价格认定系专业机构依据国家有关规定和标准，按照价格认定的程序和原则作出，刘建国、铜仁常德转运站庭审中，未提供充分证据证明相关评估程序违法或者存在不足以采信价格认定书之情形，予以认定；证据5，系公安机关及消防大队在火灾事故发生后，对刘建国、黄月桂所作询问笔录，刘建国笔录中认可自已搭建违章建筑及黄月桂陈述租赁李某某房屋的事实，上述事实，系当事人自认，同时与公安机关及消防大队其他调查材料的内容吻合，互相印证，对询问笔录中陈述的事实，予以认定；对刘建国提供的证据1，对其证实刘建国住宅被征收补偿的事实予以认定；但对其拟证明《火灾现场勘验笔录》将刘建国自家房屋的长、宽、面积套用在火灾房屋上绘制火灾平面示意图的证明目的不予认可，因火灾平面示意图绘制于2016年9月8日，而分户测量报告的时间在2017年，且测量人和绘制人均不相同；对证据2，蒋斌无异议，铜仁常德转运站对证据“三性”均不予认可，本院审查认为：该报告对火灾基本情况的描述、火灾事故经过与救援、火灾受损的基本情况的摸底、火灾事故调查经过与其他证据互相印证，本院予以认定；对刘建国提供该证据，拟证明《火灾事故认定书》将房屋认定为六间及起火点位于刘建国与事实不符的证明目的不予认可；根据消防大队所作示意图，将半间厕所算作一间、地下室算作一间并画在平面以方便标号；根据刘建国和其他租客的笔录，可以确定刘建国的小棚屋为地上一间半带一个地下室，李某某的小棚屋为两间半，其中两个半间都是厕所，如此对比，消防大队所作示意图并无错误；对报告中事故责任的划分，本院将依据本案查明的事实依法裁判，对事故主体的责任划分本院作为判决依据的参考；证据3、4，两人的证言无法达到刘建国的证明目的，理由本院在对证据的分析二中已作出说明，不再重复；证据5，起火当晚刘建国出租屋内是否有人的问题，消防大队的询问笔录中证人的陈述不一致，刘建国又无其他证据证实，不予认定；证据6，庭审中查明，铜仁常德转运站及整条街道的水压均不足，与事实相符，予以认定；对铜仁常德转运站提供的证据2，能够证明其与蒋斌之间成立房屋租赁合同法律关系的事实，但是铜仁转运站不能以民事合同来达到证明其不是侵权人，不应当承担侵权责任的证明目的，而是要根据其在此侵权案件中存在的过错来判定和承担责任；证据3，只能够证明常德市鼎城区公安局玉霞派出所对铜仁常德转运站进行过日常消防监督检查的事实，对其余证明目的，不予认可；证据4、本院已作出认定，不再重复；证据5，证明了蒋斌与铜仁常德转运站之间曾经因为租赁合同纠纷进行过诉讼，人民法院已作出判决的事实，予以认定。对本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认为：上述证据来源合法，客观真实，彼此之间形成锁链，能够证明涉案火灾事故发生的时间、地点、违法建筑的基本情况以及相关部门对火灾事故进行勘验分析后作出火灾事故认定的事实，对上述证据中本院所查明的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，出租方（甲方）铜仁常德转运站与承租方（乙方）蒋斌签订《房屋租赁合同》，约定铜仁常德转运站将其仓库部分出租给蒋斌作为仓储使用，房屋租赁期自2016年7月5日至2017年12月31日，房屋租金每月3150元；合同第五条第4点约定“乙方应执行有关部门规定，做好防火安全、门前三包、综合治理、计划生育及安全、保卫工作，并承担全部责任”；合同第八条第1点约定“验收时双方共同参与，验收完毕即行交付使用，如对租赁房屋本身及附属设施设备有异议应当场提出”；合同第十条第4点约定“凡因安全责任事故造成的一切经济损失（含对第三方造成的损失）由乙方负担，甲方概不负责”。合同签订后，蒋斌向铜仁常德转运站交了一个季度的租金9450元，并交保证金1000元，后蒋斌将货物存放于铜仁常德转运站仓库，铜仁常德转运站将仓库内的锁和钥匙交由原告保管。2016年9月6日5时52分，案外人李某某、刘建国私房交界处发生起火点并燃烧，火势向紧邻的铜仁常德转运站仓库蔓延，烧毁铜仁常德转运站部分仓库及蒋斌存放在仓库内的部分货物。2019年5月17日，蒋斌因火灾导致的财产损失经常德市鼎城区价格认证中心认定为675360元（见价格认定明细表）。2019年11月25日，蒋斌以铜仁常德转运站管理不善应承担相应责任，以仓储合同纠纷为由起诉至鼎城区人民法院，2019年12月26日，鼎城区人民法院以超过诉讼时效为由，驳回蒋斌诉讼请求。蒋斌不服，上诉至中院，2020年6月29日，常德市中级人民法院作出（2020）湘07民终351号民事判决，判决认定蒋斌的起诉未超过诉讼时效的规定，但认定铜仁常德转运站与蒋斌之间不是仓储合同法律关系，而是租赁合同法律关系，铜仁常德转运站交付的租赁房屋符合双方约定的用途，铜仁常德转运站没有违约行为，不应对蒋斌的损失承担赔偿责任，驳回了蒋斌的上诉。另查明:常德市鼎城区公安消防大队2020年5月12日作出常鼎消火认字［2020］第0003号火灾事故认定书，主要内容为：1、认定火灾事故基本情况：2016年9月6日5时52分，常德市鼎城区消防大队接报火警（警情编号：201609060552511061001）称，鼎城区玉霞街道临江社区××巷刘建国、李某某自建房、铜仁市能源投资有限公司所属铜仁常德转运站仓库发生火灾。接报火情后，常德市消防支队立即调集鼎城、武陵、特勤、经开消防中队（站）扑灭火灾。此后，鼎城区公安局组织鼎城区消防大队、玉霞派出所组成火灾事故联合调查组，对涉嫌放火的案件线索和火灾事故进行调查。该起火灾造成刘建国自建房、李某某自建房、铜仁市能源投资有限公司铜仁常德转运站2＃仓库、蒋斌、刘志军、熊少明、刘践云租用铜仁常德转运站2＃仓库储存间以及刘建国自建房的租客石新国、顾菊枝、李某某自建房的租客杨凤香，共10个单位（户）受灾。经鼎城区价格认证中心核定蒋斌仓储间火灾直接财产损失为675360元，区消防大队统计其他9户的火灾直接财产损失总计21万元，两项合计885360元。该火灾无人员伤亡，属一般火灾事故。经调查，对起火原因认定如下：经公安机关侦查，该火灾不是放火案。消防大队认定起火时间为2016年9月6日5时43分左右。认定起火部位为刘建国自建房5＃（根据现场对铜仁常德转运站2＃仓库东侧的6间小棚屋进行编号：由北至南，李某某自建房1＃、2＃、3＃，刘建国自建房4＃、5＃、6＃）；起火点为刘建国自建房5＃中部（距该5＃房的西侧边墙40厘米至180厘米，距南侧边墙50厘米至150厘米范围内）；起火原因可排除自然、雷击、放火、电气线路及产品引发火灾，不排除遗留火种引燃室内沙发、床铺等易燃可燃物或外来飞火引燃彩条布、屋面发生火灾。再查明：铜仁常德转运站仓库,隶属于贵州省铜仁市能源投资有限公司,建于20世纪70年代,占地面积约2200平方米,建筑共有3栋仓库,1栋办公用房（含宿舍）,1栋门卫值班室。被烧毁的仓库呈西北-东南排布（坐标正北偏西30度），共二层，建筑总面积4000平方米；常德市中级人民法院（2020）湘07民终351号民事判决认定铜仁常德转运站没有消防合格证，但有相关消防器材和设施；2016年9月6日火灾发生后，消防人员赶到用转运站的消防栓取水，发现水压太低，消防水枪冲不过去，又因整条街道的消防栓没有足够的水压，导致火未及时扑灭，燃烧至转运站仓库，烧毁蒋斌存放于此的货物；此次火灾造成该仓库过火面积480平方米，受水渍500平方米；李某某私房，三间砖木结构平房，位于铜仁常德转运站仓库东北侧，于2005年因修路事项为李某某异地补偿房屋而搭建。该房建设时未按国家有关规定办理相关手续，与铜仁常德转运站仓库外墙间距为1米，空间位置是仓库高，李某某私房低。李某某于2016年7月出世，女儿李艳秀继承该房屋后继续出租。该房屋失火后，经重建，于2019年4月25日被征收，征收补偿款234777元全部由李艳秀领取，李艳秀并承诺因该房屋产权人之间的一切经济纠纷和法律责任由其承担；刘建国私房，二间砖木结构平房，位于铜仁常德转运站仓库东北侧，与李某某私房毗连（李某某私房处于北端，刘建国私房处于南端）。该房屋由刘建国于2007年私自违法搭建，与铜仁常德转运站仓库外墙间距为1米，空间位置是仓库高，刘建国私房低。本院认为，本案的争议焦点为：刘建国、李艳秀、铜仁常德转运站是否应对蒋斌的火灾损失承担赔偿责任；比例如何划分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，刘建国的责任问题：2007年，刘建国未经规划、建设审批，在鼎城区玉霞街道临江社区××巷的江堤边，违规搭建了砖木结构的平房两间，并私自接通了水电，在社区干部及相关部门的劝阻下，仍拒绝拆除。依据常鼎消火认字［2020］第0003号《火灾事故认定书》，起火时间为2016年9月6日5时43分左右，起火部位为刘建国自建房5＃（根据现场对铜仁常德转运站2＃仓库东侧的6间小棚屋进行编号：由北至南，李某某自建房1＃、2＃、3＃，刘建国自建房4＃、5＃、6＃）；起火点为刘建国自建房5＃中部（距该5＃房的西侧边墙40厘米至180厘米，距南侧边墙50厘米至150厘米范围内）；起火原因可排除自然、雷击、放火、电气线路及产品引发火灾，不排除遗留火种引燃室内沙发、床铺等易燃可能物或外来飞火引燃彩条布、屋面发生火灾。上述认定虽没有直接明确引发火灾的直接责任人，但起火点位于刘建国自建房5＃中部，刘建国作为房屋所有权人，明知房屋系违法建筑，存在安全隐患，但疏于防火安全管理，对火灾的发生具有重大过错，应对蒋斌的火灾损失承担赔偿责任；李艳秀的责任问题：李某某2005年未经规划、建设审批，在鼎城区玉霞街道临江社区××巷的江堤边，违规搭建了砖木结构的平房三间，李某某自2010年左右将房屋出租给他人牟利，李某某死亡后，李艳秀作为李某某唯一法定继承人，继续对外出租。本案中，刘建国房屋起火后，经李某某的房屋蔓延至铜仁常德转运站仓库，导致铜仁常德转运站仓库及货物被烧毁，李艳秀疏于防火安全管理，亦存在过错，应在其继承遗产的范围内承担赔偿责任；铜仁常德转运站的责任：公安部《仓库防火安全管理规则》第五条规定：“新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用”；《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”；根据以上规定，铜仁常德转运站虽然修建于20世纪70年代，但在2016年租赁给蒋斌时，仍应担保所交付的租赁物能够为承租人依约正常使用收益，并据此负有保证租赁物符合消防安全要求的义务，而不能以70年代修建的仓库不适用《仓库防火安全管理规则》免除自身的消防安全义务；在庭审过程中，铜仁常德转运站未提供任何证据证明仓库的设计符合国家建筑设计防火规范，达到了消防安全的要求，铜仁常德转运站明知仓库年代久远，不符合《仓库防火安全管理规则》对租赁物的要求，不宜对外租赁，依然与蒋斌签订租赁合同，对此存在过错；其次，《仓库防火安全管理规则》第六条规定：“仓库应当确定一名主要领导人为防火负责人，全面负责仓库的消防安全管理工作”，第七条规定：“仓库防火负责人负有下列职责：一、组织学习贯彻消防法规，完成上级部署的消防工作；二、组织制定电源、火源、易燃易爆物品的安全管理和值班巡逻等制度，落实逐级防火责任制和岗位防火责任制；三、组织对职工进行消防宣传、业务培训和考核，提高职工的安全素质；四、组织开展防火检查，消除火险隐患”。本案审理过程中铜仁常德转运站对刘建国、李某某搭建私房占用防火间距、转运站内部消防栓水压不足的隐患，未采取任何必要的改进防护措施，听任隐患的存在，加之仓库留守值班人员力量不足，处置不力，导致火灾蔓延扩大，造成蒋斌财产损失，存在明显过错，应对蒋斌的损失承担赔偿责任；蒋斌作为承租人，在承租仓库时应当知道仓库不符合消防安全要求，亦明知转运站仓库内的消防器材及周围环境存在隐患，对上述隐患可能导致的后果理应预见和知晓，但蒋斌未尽必要的谨慎注意义务，在明知其承租的仓库存在安全隐患的情况下，仍然承租，主观上存在侥幸心理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，蒋斌对火灾造成的损失应自行承担一定的责任。综合以上分析，刘建国、李艳秀、铜仁常德转运站对于本案火灾发生造成蒋斌的财产损失均具有过错，但其各方并不存在共同侵权的意思联络，其单独的侵权行为均不足以造成本案的损害后果，且其责任大小可以分别确定。综合对比本案各当事人的过错程度、其过错与火灾发生之间原因力大小等因素，对于案涉火灾损失，本院依法确定由刘建国承担40%的赔偿责任，李艳秀承担10%的赔偿责任，铜仁常德转运站承担40%的赔偿责任，其余损失由蒋斌自行负担；对蒋斌要求三被告承担损失利息的诉讼请求，法律依据不足，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国消防法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋斌因火灾造成的财产损失675360元，刘建国于本判决生效后十日内赔偿蒋斌损失270144元，李艳秀于本判决生效后十日内赔偿蒋斌损失67536元，贵州省铜仁地区商务局常德转运站于本判决生效后十日内赔偿蒋斌损失270144元；其余损失由蒋斌自行负担；二、驳回蒋斌的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10554元，由刘建国承担4222元，李艳秀承担1055元，贵州省铜仁地区商务局常德转运站承担4222元，蒋斌承担1055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  贾建林审 判 员  付勋艳人民陪审员  龚纯来二〇二一年四月二十二日法官助理姚君书记员熊泽颖附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国消防法》第十六条机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。