广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂08民终1020号 上诉人（原审原告）：黄棠，女，1967年4月9日出生，汉族，住贵港市港北区。 上诉人（原审原告）：冯才人，男，1970年6月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 被上诉人（原审被告）：黄永欢，男，1961年1月12日出生，汉族，住贵港市港北区。 被上诉人（原审被告）：陈月仙，女，1964年2月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 上诉人黄棠、冯才人因与被上诉人黄永欢、陈月仙民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初3661号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 黄棠、冯才人上诉请求：撤销贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初3661号民事裁定，指令原审法院审理本案。事实与理由：一、本案不属于重复起诉。本案与前诉即民终1206号案诉讼请求不同，诉讼标的不同，案由不同，不符合重复起诉构成要件，故不属于重复起诉。另外，“民终1206号案裁定书认为有关黄棠、冯才人请求返还宅基地转让款61万元的请求，应待执行案件结束后再另行处理”的说理部分没有事实和法律依据，属于不正当限制了上诉人的起诉权利， 2 该说理部分，并非法院认定的事实，又非判决主文，不具有既判力，不构成再审的事由。因此，一审法院适用法律错误。二、原审裁定完全依据前案的“处理意见”定案，而不是依据事实和法律定案，违反了民事诉讼法的原则规定。综上，原审裁定适用法律错误，违反法律规定的情形，严重侵害了上诉人的合法权利，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄棠、冯才人向一审法院起诉请求：1、判决被告黄永欢、陈月仙偿还原告黄棠、冯才人借款61万元；2、判决被告黄永欢、陈月仙向原告黄棠、冯才人支付借款利息165840元(利息计算：以61万元为基数，自2015年5月30日起至2020年8月19日止逾期1908天，按年利率6%计算共168540元;以61万元为基数，自2020年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 一审法院认定事实：被告陈月仙于2011年12月3日、2012年3月10日、2012年8月23日、2013年5月13日分别向原告黄棠借款5万元、8万元、5万元、3万元，以上各笔借款均约定月息按1.2%计，均出具了《借条》交原告收执。被告陈月仙于2015年3月4日向原告冯才人借款28000元并出具了《欠条》。被告黄永欢于2012年12月26日、2014年5月30日分别向原告冯才人借款7万元、10万元，并分别出具了《借条》、《欠条》。 2015年5月30日，经双方结算确认被告尚欠自2011年12月3日起至2015年5月28日的借款本息53万元，并约定两被告以其自有的位于贵港市港北区合龙岗新村一）宅基地一宗（以下简称龙岗宅基地）［土地使用权证号：贵国用（2015）字第××号）］以价格61万元转让给原告所为作为偿还其所有欠借款本息，不足的8万元由原告支付给两被告。双方共同签订了一份《宅基地转让契约》，并约定签订本协议后黄永欢即刻把国有土地使用证交归黄棠保管使用，权属归受让方所有，受让方有权在该宅基地上 3 修建、改建房屋，并协助办理一切转户手续。此后，两原告支付了8万元给被告，2015年7月1日，黄棠与案外人李福岗签订工程承包合同，将贵国用(2015)第00411号、第01905号两间房屋承包给李福岗施工，原告出资建成房屋使用至今。但该龙岗宅基地相关房产权属至今未办理过户登记至原告名下。 另查明，该院审理另案叶耀芳、谢舒融与黄永欢、陈月仙民间借贷纠纷一案中，于2017年5月11日作出了（2017）桂0802民初1420号之一民事裁定书，查封了黄永欢上述龙岗宅基地，在执行该案中，黄棠、冯才人提出了执行异议，该院作出了（2017）桂0802执异144号执行裁定书，中止对龙岗宅基地的执行。申请执行人叶耀芳、谢舒融提起了执行异议之诉，请求撤销上述执行裁定书，准许对龙岗宅基地采取强制措施。该院审理后作出了（2018）桂0802民初793号民事判决书，驳回了叶耀芳、谢舒融的诉讼请求。叶耀芳、谢舒融不服提起上诉，案经贵港市中级人民法院审理后认为，黄棠、冯才人与黄永欢、陈月仙签订的上述《宅基地转让契约》，将国有划拨土地转让未经有批准权的人民政府批准，认定该契约无效，并判决：一、撤销贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初793号民事判决；二、准许继续对黄永欢享有使用权的龙岗宅基地进行执行。2020年7月15日，该院作出（2020）桂0802执恢368号之一执行裁定书，裁定拍卖龙岗宅基地及地上建筑物，目前正处于拍卖（变卖）阶段。 再查明，2019年1月28日，原告向该院起诉被告（另案）请求确认上述《宅基地转让契约》无效并返还宅基地款61万元以及拍卖或变卖涉案土地上房屋所得款归其所有。该案经过第一审、第二审法院审理，第二审贵港市中级人民法院于2019年9月9日作出的（2019）桂08民终1206号生效民事裁定书，该裁定书认为：上述《宅基地转让契约》的效力问题，已生效的（2018）桂08民终1371号民事判决书已作出判决，黄棠、冯才人再次起诉要求确认上述《宅基地转让契约》的效力，属重复起诉。黄棠、冯才人请求黄永欢、陈月仙返还宅基地 4 转让款61万元的请求，因案件正在执行中，应待该案执行结束后再另行处理。该裁定书裁定：一、撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初478号民事判决；二、驳回黄棠、冯才人的起诉。 一审法院认为，本案原、被告之间的借贷纠纷，因被告未能归还借款，双方约定被告以土地使用权替代偿还借款，并共同签订了一份《宅基地转让契约》。原告在受让龙岗宅基地后建房使用。后该契约经生效的民事判决确认无效后，原告曾向该院起诉被告请求确认该转让契约无效及返还宅基地款61万元以及主张土地上建筑物相关权利，该案经生效(2019)桂08民终1206号民事裁定认定黄棠、冯才人请求黄永欢、陈月仙返还宅基地转让款61万元的请求，应待执行案件结束后再另行处理。此后，现在原告以原债权债务关系即借贷关系提起诉讼，经查核实涉案龙岗宅基地目前正处于拍卖变卖阶段，执行尚未结束。因原告主张讼争所涉款项已经生效的民事裁定认定书作出了处理意见，该院不宜作出处理。一审裁定：驳回原告黄棠、冯才人的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，当事人起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，首先，上诉人所主张的61万元借款债权与其在（2019）桂08民终1206号案中所主张61万元宅基地转让款属同一款项。根据上诉人的起诉状内容，该61万元，上诉人认为其中有53万元为其之前出借给被上诉人的借款，有8万元为其向被上诉人购买案涉宅基地的转让款。因此，两笔款项的性质并非都是借款，不宜在同一案件中以民间借贷法律关系一并处理。其次，在一审期间，陈月仙明确承认上述债务且同意偿还债务，只是目前无能力而无法偿还。从该角度考虑，双方并不存在法律意义上的争议。其三，（2019）桂08民终1206号案认定黄棠、冯才人请求黄永欢、陈月仙返还宅基地转让款61万元的请求，应待执行案件结束后再另行处理。现涉案宅基地目前正处于拍卖变卖阶段，执行尚未结束。因此，一审法院据此驳回上诉人的起诉并无不 5 当，本院依法予以维持。 综上，黄棠、冯才人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄 奔 审 判 员  李庚华 审 判 员  陈燕霞 appoint 二〇二一年四月六日 法官助理  黄祝芳 书 记 员  林紫璇