新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0103民初708号 原告：程锋，男，1976年3月30日出生，汉族，新疆万汇通资产管理有限公司总经理，住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：李先锋，新疆崇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭永安，新疆崇德律师事务所律师。 被告：高龙江，男，1962年10月1日出生，汉族，乌鲁木齐中意房屋拆迁有限公司员工，住乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：杨娜娜，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐中意房屋拆迁有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路30号附2号。 法定代表人：石秀莲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 原告程锋与被告高龙江、乌鲁木齐中意房屋拆迁有限公司（以下简称中意拆迁公司）劳务合同纠纷，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程锋及其委托诉讼代理人李先锋，被告高龙江及其委托诉讼代理人杨娜娜、被告中意拆迁公司的委托诉讼代理人殷旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高龙江、被告中意拆迁公司连带支付原告房屋拆除工程及工地绿网覆盖工程款1438952.97元、逾期利息92282.23元（实际主张至全部款项付清之日止，计算明细附后）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、公告费等全部费用。上述标的合计：1731235.2元。事实和理由：2017年4月，被告高龙江承包了沙依巴克区老城区改造项目被征收项目房屋的拆除工程。被告中意拆迁公司系被告高龙江挂靠的公司，该项目系由被挂靠公司被告中意拆迁公司与发包人签订工程施工合同。2017年5月，原告与被告高龙江约定由被告高龙江将上述工程项目的部分房屋拆除（T2部分）以及绿网覆盖工程承包给原告施工，并且约定了价款及支付方式等，被告高龙江还向原告收取了20万元保证金，由原告汇至被告高龙江账户中。后原告按约定期限完工，拆迁工程于2019年8月20日经乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟片区管理委员会及发包方验收合格。经与被告高龙江结算，双方确认了被告高龙江应支付原告的工程款金额，但被告高龙江在工程验收后一直拖欠工程款不付，截止目前仅向原告支付134500元，保证金及剩余工程款经原告多次催要仍无果。现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告高龙江辩称，被告高龙江系被告中意拆迁公司的员工，其在涉案项目中实施的签订合同、收付款行为皆是代表被告中意拆迁公司的职务行为，职务行为产生的后果应当有法人承担。因此本案原告要求支付的工程款及保证金的责任承担主体应该是被告中意拆迁公司，被告高龙江无需支付；原告程锋施工的工程未经规划办验收合格，因此无法按照其主张的向其支付工程款，被告已就原告程锋完成施工的部分向其支付了款项，其在本案中主张的工程款及保证金无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中意拆迁公司辩称，一、原告主张的保证金20万元已退还。原告将涉案工程部分分包给案外人吾买尔江，并收取20万元的保证金，后吾买尔江向我方主张退还该保证金，我方核实后将20万元保证金退还给案外人吾买尔江，吾买尔江将程锋出具的20万元保证金收据交给中意公司持有；二、我方已就程锋实际施工的部分的工程全部付清劳务费，剩余工程不是原告施工。原告仅完成了部分施工任务，拆除了门窗、铁栅栏、暖气片等设施后就擅自离场停工，导致工期延误。在发包人征收办一再催促下，中意拆迁公司中能将其余拆除、垃圾清运、场地平整等工作委托他人完工，且已向实际施工人支付了工程款。原告没有完成全部施工任务，无权向我方主张其未施工的工程款。三、我方已向原告支付劳务费572500元，垫付劳务费及维修费、赔偿金共计1967230元，因此我方不欠付原告工程款，无需向原告支付逾期付款的利息；四、阿不力克木系我方的分包人，不是我方员工，其行为不能代表我方，阿不力克木仅是负责与征收办办理拆迁房屋现场的交接手续这一工作。但是我公司没有授权阿不力克木与原告办理竣工验收手续、结算手续，其也没有权利决定最后的结算价格。五、原告无权依据阿不力克木签字的单据为实际施工的工程量向我方主张工程款。阿不力克木在原告自行制作的四张表格上的签字，只是证明表格中反映的T2部分拆迁房屋最初是交给原告施工的这一事实，但是具体施工情况阿不力克木并不知情，因此该表格不是竣工验收的凭证，不能证明原告已经全部施工完毕，更不能证明其施工质量合格，其中反映的19元/平方米的单价我方不认可，阿不力克木也没有权利代表我方确定最后结算价格。我方在同一项目中向其他分包人的分包价格为15元/平方米；该表格中关于铺设防尘网的内容系原告自行篡改的添加的内容，事实上并未进行该项施工，因此原告制作的表格不是双方结算的依据。六、沙区水泥厂片区老城区改造提升建设项目（田埂街东西片区）的竣工验收需要按照我方和沙区征收办在《沙依巴克区房屋拆除工程承包合同》第九条约定的条件和程序进行，最终施工完毕后需要沙区征收办规划科现场两名工作人员共同签字才有效，本案原告并未完成房屋拆除、垃圾清运及场地平整的全部的施工任务，也没有竣工验收的相关证据，我方已付款和垫付款已经严重超付，因此原告起诉没有依据。综上请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年5月10日被告中意拆迁公司（乙方）与沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室（甲方）签订一份《房屋拆除工程承包合同》，合同约定：第一条工程概况，工程名称：沙依巴克区水泥厂片区老城改造提升建设项目（田埂东西街片区）；第二条承包范围及工程期限，东至：河滩辅道；西至：田埂街；南至：南郊停车场；北至：珠江路。工程期限：2017年5月10日-2019年12月31日。第四条付款方式，在征收项目全部拆除完毕经甲方书面验收合格后10日内，在确认征收工作中确无乙方之责任和一楼问题后，甲方将拆除费用一次性支付给乙方。第五条工程质量及技术要求，1、乙方将拆除范围内建（构）筑物（包含地下建筑物）全部拆除，并将全部建筑物垃圾运至指定的地点，拆除的材料全部运出，拆除现场做到工完料净场地清。第九条拆除验收程序，被征收人签订补偿协议后，需在规定时间内搬离房屋，并将空房移交片区征收组，由片区征收组组织拆迁公司对房屋进行拆除，房屋拆除具体程序如下：1、由房屋拆除机构与征收部门签订《房屋拆除工程承包合同》和《房屋拆除安全生产责任书》、2、在开展拆除作业前由片区征收组填写《沙依巴克区老城区改造项目被征收项目房屋拆除施工单》交拆除公司，经片区征收组负责人，规划科现场核对并签字后拆除公司在保证施工安全、环保、降尘的前提下，对被征收房屋实施拆除房屋拆、垃圾清运、平整场地工作，拆除完毕后由规划科签字确认房屋拆除及垃圾清运情况，作为支付拆除费用的依据。 2018年2月12日原告程锋出具收条一张，内容载明：“今收到乌鲁木齐中意拆迁有限公司拆除田埂街肆拾万元整。” 庭审中，原告程锋出示拆迁明细表4页，拟证明：2019年12月8日经双方核对原告拆除施工的房屋共计70户，总面积为73339.63平方米，按照约定以19元/平方米（该费用包含房屋拆除、垃圾清运、土地平整等，绿网覆盖另行结算，绿网覆盖30000平方米*6元=18万元）进行结算，共计1393452.97元。明细表由被告中意拆迁公司负责人“阿不力克”签字确认。房屋拆除施工单，拟证明：在整个施工过程中，阿不力克均以相符负责人的名义参与相关管理工作，除了在施工过程中进行现场指挥管理以外，包括在社区处存档的万剑上也是以被告中意拆迁公司负责人名义签字确认，拟证明阿不力克签字确认的原告方拆迁明细是真实客观有效的。 被告高龙江对拆迁明细表4页的三性不认可，要证明的问题不认可，因为被告高龙江是被告中意拆迁公司的职工，该证据与被告高龙江无关。对证据房屋拆除施工单三性不认可，因为是复印件且不完整，与高龙江无关。 被告中意拆迁公司对拆迁明细表三性不认可，该证据是原告自行制作的，内容上不是竣工验收的单据，也不是结算工程款的单据。据阿不力克称是原告制作好之后，要其证明曾经委托原告拆迁，但是最后是否拆迁完毕及拆迁是否合格阿不力克都不清楚。对拆迁价格不认可，我方认可的是15元的单价。阿不力克只负责征收办办理拆迁房屋的现场交接手续这一项工作。对房屋拆除施工单打印件三性不认可。内容上只有征收组负责人李延年和阿不力克的签字，仅是作为派工单使用。在全部工作完成后应该有拆迁办规划科的现场负责人核对签字才能作为完整的竣工结算的单据。 证人阿不力克木.吐尔逊证言陈述：“他不是中意拆迁公司的员工，他自己也有承包中意拆迁公司工地，中意拆迁公司负责人高龙江年纪大了让他管单子，他从征收办把单子拿出来，再给其他人单子以及领钥匙，他不参与验收工作，验收由征收办进行，他在征收办的施工单上签字才能将施工单领出来，然后把单子给工地上拆迁的人员，他在施工单上签字，是指拆迁之前的验收，指房屋内人员是否搬离。原告程锋出示的房屋拆迁明细表上的签字是他签的，是程锋让他签的。他签字是指他已经交付过钥匙，钥匙和施工单都是给吾买尔江.艾则孜，吾买尔江.艾则孜是程锋的人。他只是交付了钥匙，具体干没干完不清楚。上面19元的事情他也不清楚。其中铺防尘网的内容他签字的时候是没有的。简单的汉字他可以看懂，他签字时没有注意到单价、面积的内容。” 在本案审理中，原告程锋撤回要求被告高龙江返还工程保证金200000元的诉讼请求，原告程锋强提出的撤回部分诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的，本院口头裁定予以准许。 以上事实，有《房屋拆除工程承包合同》、收条、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系劳务合同纠纷，原告程锋主张其与高龙江之间存在劳务合同法律关系,高龙江与被告中意拆迁公司为挂靠关系，程锋应当对其主张的产生劳务合同法律关系的基本事实予以证明。程锋上述主张仅有庭审中的口头陈述,未提供相应书面证据予以证实，程锋于2018年2月12日出具收条载明“今收到乌鲁木齐中意拆迁有限公司拆除田埂街肆拾万元整”，可以证实其提供劳务的相对方为被告中意拆迁公司，并非被告高龙江。故原告程锋要求被告高龙江承担本案民事责任，本院不予支持。 原告程锋提交的《沙依巴克区老城区改造项目被征收项目房屋拆除施工单》为复印件，该施工单中“规划科现场核对后签字”处未有相关人员签字确认，“规划科现场确认情况，是否拆除、建筑垃圾是否清运、场地是否平整完整”等亦未经过相关人员确认，原告不能证实其已完成涉案劳务工程且其提供的劳务经验收合格。另原告主张的1438952.97元工程款的依据为其单方制作的由证人阿不力克木.吐尔逊签字确认的房屋拆迁明细表，原告程锋未举证证明被告中意拆迁公司授权阿不力克木.吐尔逊代表公司对其劳务工程进行结算。阿不力克木.吐尔逊当庭亦表示其不是被告中意拆迁公司员工，也没有权利确认结算价格，对于程锋具体施工情况，证人亦不知情。综上原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告程锋的诉讼请求。 案件受理费18581.12元，本院减半收取9290.56元（原告已预交10376.67元），由原告自行负担，余款1086.11元，本院退还原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  马艳雯 二〇二一年四月十二日 书记员  马 悦