山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终4396号 上诉人（原审原告）：北京慧据科技产业发展有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：闫世宇，执行董事。 委托诉讼代理人：徐晓，山东佳仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵月新，山东佳仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛慧据智慧城市产业发展有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：张立洲，总经理。 委托诉讼代理人：王忠祥，河南三融律师事务所律师。 原审第三人：杭州慧苑投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市上城区。 负责人：侯广军，执行事务合伙人之委派代表。 委托诉讼代理人：宋祥，男，1977年6月30日出生，汉族，系公司员工。 上诉人北京慧据科技产业发展有限公司因与被上诉人青岛慧据智慧城市产业发展有限公司及原审第三人杭州慧苑投资管理合伙企业(有限合伙)股东资格确认纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初11984号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京慧据科技产业发展有限公司上诉请求：1、依法撤销青岛市黄岛区人民法院于2020年12月28日作出的（2020）鲁0211民初11984号民事裁定书，依法裁定驳回青岛慧据智慧城市产业发展有限公司管辖权异议申请；2、判令由被申请人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、本案系股东资格确认之诉，应有青岛慧据智慧城市产业发展有限公司住所地的黄岛区人民法院管辖。根据上诉人与鑫苑（中国）置业有限公司及本案第三人于2017年4月19日签署的《青岛慧与软件全球大数据应用研究及产业示范基地项目合作协议》及相关补充协议中有关约定，上诉人与第三人签署《股权转让协议》以零价格向第三人转让其持有的青岛慧据智慧城市产业发展有限公司49%股权并办理了股权变更工商登记，仅系为保障鑫苑（中国）置业有限公司最终取得项目合作收益而进行的担保。合作协议及相关补充协议中明确约定了本案第三人受让涉案70%股权为零价格受让，待鑫苑（中国）置业有限公司取得项目合作收益后第三人应无条件将已受让的全部股权退还并过户至上诉人名下。同时，鑫苑（中国）置业有限公司及第三人在合作协议补充协议中作出承诺不得主张按照第三人所持的股权比例分配利润，股权转让协议以及公司章程仅作为工商登记使用，约定内容发生冲突时，应以合作协议及相关补充协议为准等。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。结合到本案，上诉人为实际出资人，将其持有的49%股权过户至第三人名下仅作为合作协议的履约担保，第三人承诺在项目合作收益实现后应无条件将受让的全部股权退还并过户至申请人名下，且承诺不得主张按股权比例分配利润等，该约定合法有效。据此，上诉人继续享有青岛慧据智慧城市产业发展有限公司股东杭州慧苑投资管理合伙企业（有限合伙）名下的49%股权所对应的资产收益权、参与重大决策和选择管理者等股东权利，具有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条和第一百一十九条之规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。二、青岛慧据智慧城市产业发展有限公司未在法定期限内提出过管辖权异议，自黄岛区人民法院于2020年7月7日受理本案以来，该院从未告知上诉人青岛慧据智慧城市产业发展有限公司提出管辖权异议之事，上诉人也没有收到过青岛慧据智慧城市产业发展有限公司管辖权异议申请书。三、上诉人北京慧据科技产业发展有限公司作为青岛慧据智慧城市产业发展有限公司全资股东，在工商登记上显示为持股比例为51%，特此声明：青岛慧据智慧城市产业发展有限公司股东会并没有同意就本案管辖提出书面异议。 原审原告向一审法院起诉请求：1、请求确认青岛慧据智慧城市产业发展有限公司股东杭州慧苑投资管理合伙企业(有限合伙)名下的49%股权所对应的资产收益权、参与重大决策和选择管理者等股东权利归原告享有；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告青岛慧据智慧城市产业发展有限公司(以下简称青岛慧据公司)，成立于2016年6月7日，其注册地位于山东省青岛市黄岛区滨海大道1777号，其注册资本金为200000万元人民币，北京慧据科技产业发展有限公司作为唯一的发起人股东已实际出资到位。截止起诉之日，工商档案上登记所显示的股东为两法人股东，分别是:原告北京慧据科技产业发展有限公司，持股比例为51%;另一名是第三人杭州慧苑投资管理合伙企业(有限合伙)，持股比例为49%，于2017年9月26日以零价格受让原告北京慧据科技产业发展有限公司股权的方式取得。根据原告与鑫苑(中国)置业有限公司及本案第三人于2017年4月19日签署的《青岛慧与软件全球大数据应用研究及产业示范基地项目合作协议》及相关补充协议中有关约定，原告与第三人签署《股权转让协议》以零价格向第三人杭州慧苑转让其持有的青岛慧据智慧城市产业发展有限公司49%股权并办理了股权变更工商登记，仅系为保障鑫苑(中国)置业有限公司最终取得项目合作收益而进行的担保。合作协议及相关补充协议中明确约定了本案第三人受让涉案70%股权为零价格受让，待鑫苑(中国)置业有限公司取得项目合作收益后第三人应无条件将已受让的全部股权退还并过户至原告名下。同时，鑫苑(中国)置业有限公司及第三人在合作协议补充协议中作出承诺不得主张按照第三人所持的股权比例分配利润，股权转让协议以及公司章程仅作为工商登记使用，约定内容发生冲突时，应以合作协议及相关补充协议为准等。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十四条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。结合到本案，原告为实际出资人，将其持有的49%股权过户至第三人名下仅作为合作协议的履约担保，第三人承诺在项目合作收益实现后应无条件将受让的全部股权退还并过户至原告名下，且承诺不得主张按股权比例分配利润等，该约定合法有效。据此，原告继续享有青岛慧据智慧城市产业发展有限公司股东杭州慧苑投资管理合伙企业(有限合伙)名下的49%股权所对应的资产收益权、参与重大决策和选择管理者等股东权利，具有法律依据。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 一审法院认为，本案中，被告青岛慧据与鑫苑（中国）置业有限公司（下称“鑫苑中国”）、北京慧据共同签订的《青岛慧与软件全球大数据应用研究及产业示范基地项目合作协议》第九条第三款约定：“本协议项下如有争议，协商不成的，任一方可将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按其届时有效的仲裁规则进行仲裁。”故，一审法院认定上述仲裁条款对双方具有约束力，系双方真实意思表示，即双方同意通过仲裁解决双方纠纷。同时，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”，可以确认中国国际经济贸易仲裁委员会有管辖权，原告的起诉不属于一审法院案件管辖的范围，应予驳回。裁定：驳回原告北京慧据科技产业发展有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取，退回原告北京慧据科技产业发展有限公司。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。涉案《青岛慧与软件全球大数据应用研究及产业示范基地项目合作协议》和《青岛慧与软件全球大数据应用研究及产业示范基地项目合作执行协议》均约定，如有争议，协商不成的，任一方可将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按其届时有效的仲战规则进行仲裁。故，本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会主管，人民法院没有管辖权。一审法院以不属于一审法院案件管辖的范围，裁定驳回原告北京慧据科技产业发展有限公司的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费100元，退回上诉人北京慧据科技产业发展有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  李军玲 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二一年四月九日 书记员  张雪平