辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终470号 上诉人（原审被告）：李文增，男，1962年10月18日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：宋士君，辽宁永冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽宁省丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会，住所地丹东市振安区楼房镇楼房村。 法定代表人：刘桂凤，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王树茂，男，该村委会组织委员。 被上诉人（原审原告）：闫荣芝，女，1972年12月21日出生，汉族，农民，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：盛宝禄，丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。 上诉人李文增因与被上诉人辽宁省丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会、闫荣芝承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省丹东市振安区人民法院（2020）辽0604民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文增及其委托诉讼代理人宋士君、被上诉人辽宁省丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会（以下简称楼房村委会）的委托诉讼代理人王树茂、被上诉人闫荣芝及其委托诉讼代理人盛宝禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文增上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认上诉人与楼房村委会签订的家庭承包合同中关于大甸子1.06亩水田部分有效、楼房村委会与闫荣芝签订的1994年1月1日起至2020年1月1日止的337号农业承包合同无效。2、由楼房村委会支付给上诉人土地补偿款53000元。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人是依法取得涉案1.06亩水田承包地的经营权，应认定上诉人与楼房村委会所签订的土地承包合同合法有效、二名被上诉人所签的337号农业承包合同无效。本案事实是上诉人在1984年从部队复员回乡时，村委会已经在1984年将集体的地分完，上诉人无地耕种，为解决上诉人的问题，楼房村委会先后将村里多块机动地承包给上诉人，其中包括涉案水田地，事后楼房村委会与上诉人签订了承包合同。上诉人从1984年经营涉案土地至被征占，被上诉人闫荣芝从没有提出异议。被上诉人闫荣芝自认其户口早已迁出星光村，涉案土地其早已弃耕，村里的土地台帐也将涉案土地登记在上诉人台帐中，故楼房村委会将被上诉人闫荣芝弃耕的土地收回发包给上诉人的行为并不违反法律规定。由此证明涉案的1.06亩水田地上诉人为合法经营权人，上诉人与楼房村委会所签订的土地承包合同应认定有效。因被上诉人闫荣芝弃耕后楼房村委会又与其签承包合同，侵犯了上诉人的权益，二名被上诉人所签的337号农业承包合同应认定无效。二、一审法院适用法律错误。闫荣芝弃耕涉案土地后，村委会收回是合法收回并不违法，没有法律规定承包方弃耕后需自愿交回承包地的，发包方才有权收回土地另行发包，故一审所适用的法律于本案无关，适用法律错误。本案上诉人不是抢种涉案土地，而是楼房村委会依法发包给上诉人承包，上诉人经营涉案土地，并不违法，也无过错，涉案的占地补款应归上诉人所有。涉案款项不在上诉人处，是楼房村委会不同意发放给上诉人，故涉案的诉讼费应由被上诉人承担，现判由上诉人承担系错判。故上诉人不服一审判决提出上诉，请二审法院，依据事实和法律规定保护上诉人的上诉请求。 楼房村委会辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。 闫荣芝辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。 闫荣芝向一审法院起诉请求：1、确认原告与星光村民委会签订的1994年1月1日起至2024年1月1日止的337号农业承包合同合法有效；确认被告李文增与被告楼房村委会签订的家字327号《辽宁省农村土地家庭承包合同》、《农村土地承包经营权证》中大甸子水田1.06亩无效；2、楼房村民委员会将1.06亩水田补偿款53000元支付给原告。 一审法院经审理查明：1994年1月，原告在家庭二轮土地承包时，作为家庭承包户代表与被告楼房村委会签订了337号农业承包合同，承包了粮田2亩、涉案水田1.06亩、自留地0.45亩。被告李文增亦与被告楼房村委会签订了327号农业承包合同。2001年，原告将户口先后迁入凤城市宝山镇汤池村及浪头镇顺天村。原告户口迁出后，将其家庭承包的粮田转给他人耕种，但涉案的1.06亩水田弃耕。被告李文增此后耕种了涉案的1.06亩水田，被告楼房村委会此后在被告李文增的农业承包合同上添加了“大甸接闫永芝水田1.06亩”的内容，此后涉案水田的税费亦均由被告李文增交纳。2005年完善土地承包合同，被告楼房村委会将涉案的水田1.06亩签入被告李文增的家庭承包合同之中，被告李文增亦取得了包括涉案地块在内的土地承包经营权证书。2016年，被告楼房村委会对承包地块进行调查，涉案的1.06亩水田被登记在被告李文增承包地块中。2018年土地确权时，被告楼房村委会再次将涉案的1.06亩水田与被告李文增签订了家庭承包合同。自国家发放粮食直补后，涉案的粮食直补款一直由被告李文增领取。2019年4月，涉案的1.06亩水田被振安区人民政府以每亩5万元的标准征占，现征地补偿款53000元存放于被告楼房村委会账面，因原告及被告李文增对该款的分配存在争议，故楼房村委会未发放。 一审法院认为：原告作为家庭承包代表人在第二轮土地承包时与被告楼房村委会签订的337号农业承包合同，系双方当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，该合同合法有效，故对原告请求确认该合同合法有效的请求，予以支持。关于原告主张确认两被告签订的土地承包合同中关于大甸子水田1.06亩无效问题，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理：(一)发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；(二)发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。本案中，原告虽将涉案的1.06亩水田弃耕，但并无相关证据证明原告自愿将承包地交回被告楼房村委会，被告楼房村委会自行将原告弃耕的1.06亩水田另行发包给被告李文增并签订承包合同，违反了我国土地承包法的相关规定，应属无效，故对原告现要求确认被告李文增与被告楼房村委会签订的承包合同中关于1.06亩水田部分无效的请求，予以支持。因涉案的1.06亩水田已经被征占，无法返还，故涉案1.06亩水田被征占后的补偿款53000元，应归原告享有。 一审法院判决：一、原告闫荣芝与被告辽宁省丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会签订的1994年1月1日起至2024年1月1日止的337号农业承包合同合法有效；二、被告李文增与被告辽宁省丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会签订的家庭承包合同中关于大甸子1.06亩水田部分无效；三、被告辽宁省丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会于本判决生效后10日内给付原告闫荣芝土地补偿款53000元。如被告辽宁省丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由被告李文增负担。 二审中，上诉人李文增申请证人孙某出庭作证，证明：闫荣芝土地承包合同变更时是证人经手办理的，因其没能力耕种，其在1997年12月1日前自愿将3.51亩土地分给三家，其中李文增分了1.06亩水田。 楼房村委会质证认为：证人证言基本符合事实，涉案土地属实是闫荣芝主动找上诉人经营的，放弃的是经营权。但是证人证言不能证明被上诉人放弃承包权。根据相关法律规定，承包权人在承包期内放弃应在半年内以书面形式告知村委会，村委会才能调整，证人证言证实并不是楼房村委会调整土地，是被上诉人闫荣芝找的上诉人，经过楼房村委会在合同上标注转，是经营权的转让，涉案1.06亩土地承包权仍由闫荣芝享有。 闫荣芝质证认为：证人所说基本符合事实，但是证人是1996年才在楼房村委会担任会计，一轮和二轮土地承包时证人都某在楼房村委会工作，实际情况证人不清楚。从原始台账记载和承包合同都表明1.06亩水田是由闫荣芝承包。一轮承包时因为上诉人当兵，所以家里没有要上诉人的土地和山峦份额。上诉人没有土地和山峦。后因为上诉人结婚，二轮分地就分了一块地，上诉人的地已经领到了，上诉人说闫荣芝的土地是分给上诉人的不是事实。 本院认证认为，证人证言不能证明上诉人享有涉案土地的承包经营权，本院不予采纳。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点1、上诉人与被上诉人楼房村委会签订的土地承包合同有无法律效力，土地补偿款应如何分配；2、诉讼费用分担是否合理。 关于第一个争议焦点，上诉人与被上诉人楼房村委会签订的土地承包合同有无法律效力，土地补偿款应如何分配。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，为维护农村土地承包经营当事人的合法权益，应保持农村土地承包关系稳定并长久不变，除法律规定的情形外，在承包期内，发包方不得收回承包地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理：(一)发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；(二)发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。本案中，被上诉人闫荣芝在二轮土地承包时分得涉案1.06亩水田地，并与被上诉人楼房村委会签订土地承包合同，该合同系当事人的真实意思表示并已实际履行多年，故被上诉人闫荣芝依法享有涉案土地承包经营权，其与楼房村委会签订的土地承包合同合法有效。虽然被上诉人闫荣芝因户口迁出将涉案1.06亩水田地撂荒，但没有证据证明被上诉人闫荣芝自愿将承包地交回发包方，故被上诉人楼房村委会将土地另行发包给上诉人李文增耕种，违反上述法律规定，被上诉人楼房村委会与上诉人李文增签订的土地承包合同中关于涉案土地部分无效，该土地应予返还。现涉案土地已经被征占，故原审法院判令征地补偿款归被上诉人闫荣芝所有并无不当。上诉人主张其与被上诉人楼房村委会签订的土地承包合同有效，于法无据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，诉讼费用分担是否合理。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。上诉人与被上诉人闫荣芝对涉案土地承包经营权及土地补偿费的分配产生争议，上诉人作为案件败诉方，原审法院判令其承担诉讼费用并无不当。 综上，李文增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费1126元，由李文增负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二一年四月二十日 法官助理王杨 书记员李益宁