北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终586号上诉人（一审原告）李学宴，男，1950年7月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人肖凡，北京市中坤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人王贵海，北京市人力资源和社会保障局干部。上诉人李学宴因诉北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）履责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初676号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。李学宴向一审法院诉称，李学宴是北京市某厂退休职工，因北京市劳动能力鉴定中心2001年4月25日出具虚假《职工劳动鉴定表》导致李学宴按病退被提前退休；并造成了李学宴的人格损害。2001年7月24日退休，至今退休工资很低。出具虚假的《职工劳动鉴定表》，是使李学宴合法经济利益受到侵害的根本原因。该《职工劳动鉴定表》是在李学宴毫不知情，没有到场，没有病历资料情况下北京市劳动能力鉴定中心出具的虚假文件。李学宴知道该虚假文件后，通过各种途径多次提出反映和申诉。后在2020年5月19日向市人社局邮寄了《查处申请》，市人社局于2020年6月5日给李学宴函复“经查，您已多次举报或查询，北京市劳动鉴定委员会根据《北京市劳动鉴定暂行办法》和当时的劳动鉴定程序以及相关资料再次进行调查（《北京市劳动鉴定暂行办法》明确规定：职工申请劳动鉴定必须提供相关病历资料和本人必须到现场检查，否则无法进行鉴定）未发现您诉求中所描述的情况……此复-北京市人力资源和社会保障局（公章）-2020年6月5日”。李学宴有如下证据充分证明北京市劳动鉴定委员会出具了对李学宴的虚假《职工劳动鉴定表》：1.2001年4月25日北京市劳动鉴定委员会出具的《职工劳动鉴定表》写明：病伤发生时间-1993年；治疗时间-8年；医治医院-北京市某医院。劳动鉴定结论为：鉴定该同志患精神分裂症已达到完全丧失劳动能力鉴定标准。2.2016年3月8日北京某医院《证明》：“……故特此证明李学宴同志1993年至2008年间未在北京某医院住院治疗过。”北京市劳动能力鉴定中心出具虚假《职工劳动鉴定表》，欺骗李学宴和相关机关侵害李学宴合法利益，已经构成伪造证据弄虚作假的渎职犯罪。李学宴向市人社局提出对此渎职行为查处申请，市人社局本应依法对该案中相关渎职人员进行查处。但市人社局却回复：不存在李学宴描述的情况。为此，李学宴向人民法院提起行政诉讼，请依法判决支持李学宴诉讼请求。诉讼请求：1.请求人民法院判令市人社局对北京市劳动能力鉴定中心（原名：北京市劳动鉴定委员会）出具虚假《职工劳动鉴定表》行为进行查处；撤销《职工劳动鉴定表》鉴定结论。2.案件受理费由市人社局承担。市人社局向一审法院辩称，一、对诉讼请求我局查处市劳动能力鉴定中心的请求，我局没有行政职责。理由是：根据《关于加强劳动鉴定工作的通知》（京劳险发字〔1994〕48号）及北京市机构编制委员会办公室函告，均说明劳动鉴定结论是由劳动鉴定委员会作出的，劳动鉴定委员会由人力资源和社会保障、卫生计生、工会组织、用人单位代表等部门的人员以及医疗专家组成，属于部门联席会性质的机构。按照文件规定，市劳动鉴定委员会的办事机构设在市劳动和社会保障局，但市劳动和社会保障局与市劳动鉴定委员会并不存在隶属关系。因此，对劳动鉴定委员会作出的鉴定结论，我局没有行政监管或查处撤销职责。二、自2007年至今，李学宴先后到西城区法院行政庭、西城区法院民庭、市一中院行政庭、通州区法院民庭提出诉讼，均被驳回起诉或不予受理。还曾多次去市政府办公厅、人社部、市编办、市档案局及我局办公室、信访处、纪检、行风等多部门上访。通过写信告状和依申请公开等形式，索要劳鉴委相关资料，有时到劳鉴委办公室现场，表现情绪激动，甚至漫骂工作人员，严重影响了劳鉴工作的正常开展，劳鉴办被迫多次报警。2020年5月，又通过写信方式给我局信访部门，要求对市劳鉴委作出的鉴定结论进行查处，我局依据信访条例相关规定及时给其进行了答复。综上所述，我局既没有查处北京市劳动能力鉴定委员会出具虚假《职工劳动鉴定表》的职责，对李学宴的信访诉求依据信访条例规定也予以答复，故请求法院驳回李学宴的诉讼请求。一审法院经审理查明，2020年5月19日李学宴向市人社局提出查处申请，请求该局对劳鉴办出具虚假劳动鉴定结论进行查处。2020年6月5日市人社局作出回复，告知李学宴如有充分证据证明在李学宴劳动能力鉴定问题上弄虚作假，出具虚假鉴定结论，可随时向市劳动能力鉴定委员会或者公安司法部门举报。后向一审法院提起行政诉讼。另查，2007年一审法院作出（2007）西行初字第194号《行政裁定书》，认定北京市劳动鉴定委员会作出的职工劳动鉴定结论，亦非是在法律、法规授权作出或者行政机关委托下作出的具体行政行为，并认定李学宴对北京市劳动鉴定委员会作出的职工劳动鉴定结论不服提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。一审法院经审理认为，提起行政诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，不属于人民法院受案范围、但已经立案的，应当依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条之规定，裁定驳回起诉。本案中，根据北京市人民政府办公厅《关于印发北京市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发〔2009〕52号）规定，已经明确了市人社局的具体职责，而该职责范围中并无对北京市劳动能力鉴定中心出具的鉴定结论进行行政监管或者查处的职责。另外依据北京市劳动局、北京市卫生局、北京市总工会制定的《关于加强劳动鉴定工作的通知》（京劳险法字〔1994〕48号）以及北京市人民政府办公厅批复通知（〔1993〕厅秘字第67号），劳动鉴定委员会为专业性机构，并非市人社局的下设机构。李学宴要求市人社局履行对北京市劳动能力鉴定中心出具虚假鉴定表予以查处并撤销鉴定结论的职责，而市人社局并不具有该项法定职责，故李学宴的起诉缺乏基本的事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第三项规定，裁定驳回李学宴的起诉。李学宴不服一审裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，将本案发回重审，支持其诉讼请求。主要理由：1.一审法院没有开庭审理，属于程序违法；2.北京市劳动能力鉴定中心的机构设置、人员编制增加都是市人社局向北京市机构编制委员会提出的，故鉴定中心与市人社局是行政隶属关系；3.涉案《职工劳动鉴定表》是北京市劳动能力鉴定中心在李学宴不知情、没有到场、没有病历资料的情况下出具的，导致李学宴按病退被提前退休，侵害了其合法权益；4.李学宴认为北京市劳动能力鉴定中心出具虚假《职工劳动鉴定表》是违法履行职责，市人社局有权对此进行查处并予以撤销。市人社局对一审法院所作裁定未提出上诉。本院认为，《行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条之规定，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李学宴要求市人社局履行对北京市劳动能力鉴定中心出具虚假鉴定表予以查处并撤销鉴定结论的职责，但根据北京市人民政府办公厅《关于印发北京市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发〔2009〕52号）规定，已经明确了市人社局并不具有对北京市劳动能力鉴定中心出具的鉴定结论进行行政监管或者查处的职责。另外依据北京市劳动局、北京市卫生局、北京市总工会制定的《关于加强劳动鉴定工作的通知》（京劳险法字〔1994〕48号）以及北京市人民政府办公厅批复通知（〔1993〕厅秘字第67号），劳动鉴定委员会为专业性机构，亦并非市人社局的下设机构。据此，李学宴的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。一审法院依法裁定驳回李学宴的起诉正确，本院予以维持。李学宴的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金 丽审判员 陈 丹审判员 刘明研二〇二一年四月二十八日书记员 蒋园园书记员 毕伟敬