新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2827民初115号 原告（反诉被告）：巴太吉勒，女，1985年2月15日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。委托诉讼代理人：巴图那生，系新疆诺启律师事务所律师。被告（反诉原告）：周万立，男，1959年11月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。原告（反诉被告）巴太吉勒与被告周万立（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴太吉勒及其委托诉讼代理人巴图那生，被告周万立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴太吉勒向本院提出诉讼请求：⒈判令被告停止侵害，返还土地16亩。⒉被告赔偿原告经济损失56000元。⒊确认包力岱（包力代）与被告签订的借款合同中土地抵押无效。庭审过程中，原告变更诉讼请求56000元为37400元。事实与理由：2013年12月6日，原告的丈夫包力岱与被告签订一份借款合同，包力岱从被告处借款45000元，用我家16亩地作抵押，没有利息，16亩地由被告种植。包力岱因病去世后，被告不退还我家土地七年之久。经与被告多次协商无果，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告周万立辩称，当初是原告的丈夫包力岱自己要求用土地抵押向我借钱，约定16亩地不支付承包费，借的钱不支付利息。包力岱什么时候还钱，我什么时候把地还给他，所以利息和承包费是相互抵消的。原告现在要求我还她土地，应当先把借款还给我。我和包力岱签的借款合同中土地抵押合法有效，我不同意向原告支付37400元。反诉原告周万立向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告巴太吉勒偿还借款45000元。事实与理由：2013年12月6日，反诉被告的丈夫包力岱向周万立借款45000元，约定包力岱借款45000元应当支付的利息与包力岱及巴太吉勒的16亩耕地的承包费相互抵消。包力岱将借款偿还给周万立时，周万立就不再承包16亩地。此后巴太吉勒夫妇因经济困难没有偿还借款。现依法提起反诉，请求支持反诉原告诉请。反诉被告巴太吉勒辩称，周万立在承包了巴太吉勒的土地七年期间的土地收益互相抵消借款45000元后，周万立应当返还巴太吉勒的土地。巴太吉勒同意用周万立种植土地七年的收益抵消借款45000元，其余部分应当返还给巴太吉勒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：⒈原告（反诉被告）巴太吉勒与包力岱于2004年2月23日登记结婚，案涉土地16亩系家庭承包土地。2020年4月10日，包力岱因病去世。⒉2013年12月6日，巴太吉勒的丈夫包力岱与周万立签订一份《合同》，约定包力岱向周万立借现金45000元，用包力岱自己的土地16亩作抵押，16亩地由周万立种植。45000元借款不要利息，那么16亩地也不要承包费。什么时候还钱，什么时候退地。此合同不能反悔，如谁反悔，谁得赔对方50000元，但可以分期付款，如付15000元，可退4亩地，为期一年，超过12（月）份延续第二年的12（月）份。该份《合同》上除了由包力岱和周万立的签名及捺印外，还有见证人江木才才的签名。同时，和静县巴润哈尔莫敦镇查干塞尔村村委会在该份《合同》上加盖了公章，并由该村委会主任及组长签名予以见证。合同签订后，周万立向包力岱交付了借款45000元，包力岱将16亩土地交付给了周万立种植至今。周万立种植土地期间，包力岱以及巴太吉勒未向周万立偿还过所借款项45000元。上述事实，由原告巴太吉勒出示的《结婚证》《和静县农村集体经济组织土地（耕地）承包合同书》《合同》《死亡证明》、中共和静县巴润哈尔莫敦镇委员会《关于调解巴太吉勒与周万立土地纠纷的情况说明》，周万立出示的《合同》及双方当事人的当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。关于巴太吉勒出示的巴润哈尔莫敦镇查汗赛尔村委会《证明》一份，巴太吉勒旨在证实周万立种植巴太吉勒的16亩土地在转包给合作社和他人时产生的承包费，由此证实原告已经实际偿还借款45000元并主张周万立应当返还巴太吉勒其余部分损失37400元的事实。周万立对该份《证明》不予认可。经本院核实，该份《证明》载明的内容与周万立当庭陈述的事实并不一致。对于16亩土地转包的事实和承包费数额的认定应当以转包土地的双方当事人签订的合同或者协议约定为事实认定的条件，而非以村委会的名义作出证明。该份《证明》与案涉借款及双方的约定不存在直接的法律关系，也不足以证明原告要求损失的主张，本院对该份《证明》不予认定。本院认为，本案审理的争议焦点为，⒈案涉《合同》中约定的用土地抵押借款的约定是否具有法律效力。⒉巴太吉勒要求周万立退还土地并赔偿经济损失37400元的请求有没有事实及法律依据。⒊周万立反诉要求巴太吉勒偿还借款45000元的请求有没有事实及法律依据。首先，对案涉《合同》法律性质的认定。从《合同》内容看，包力岱向周万立借款45000元，用自己的家庭承包土地作为借款的抵押条件，借款如偿还完毕，土地予以退还。周万立给包力岱交付了借款，包力岱给周万立交付了土地，所以包力岱与周万立形成的主要关系是借款合同法律关系，但其中包含了土地承包关系。第二，关于《合同》中约定的土地抵押是何性质及是否有效的问题。该法律事实发生于2013年12月，故应当依照《中华人民共和国民法典》施行前的法律及司法解释进行确定。在《中华人民共和国担保法》及司法解释规定中，以及《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国农村土地承包法》中，均没有规定土地承包经营权不能设定抵押权利，上述法律规定不能设定抵押权的是耕地的土地使用权而非承包经营权，而农村家庭承包户对土地享有的是土地承包经营权而非土地使用权。《中华人民共和国民法典》第三百九十九条更是把耕地的土地使用权从不得抵押的财产中予以取消，说明无论是之前的相关法律规定还是现行法律规定，都没有对耕地的承包经营权作抵押权的限制性规定。巴太吉勒主张应当适用2005年《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，认为案涉合同中约定的土地抵押行为无效。案涉法律关系发生在2013年12月，2007年施行的《中华人民共和国物权法》第一百八十四条中就已经没有规定土地承包经营权不得作为财产抵押。在2020年颁布的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中已然删除了原司法解释中第十五条的规定，该解释适用于施行后受理的第一审案件，而本案于该司法解释施行后受理。所以，巴太吉勒诉请确认双方合同中约定土地抵押无效的意见没有事实及法律依据，本院不予支持。包力岱将自己的家庭承包地以抵押的形式承包给周万立耕种，用于抵偿其借款利息的约定并不违反相关法律规定，本院予以确认。其实双方约定的形式虽名为抵押实则为承包，双方约定的主要内容就是“借款45000元不要利息，16亩地也不要承包费。什么时候还钱，什么时候退地。”故原告所述双方约定的借款没有利息的意见与事实不符，本院不予认定。第三，关于巴太吉勒要求周万立赔偿损失37400元能否成立的问题。在双方签订的《合同》内容并不违反法律规定的情形下，巴太吉勒与周万立均应当严格依照诚实信用的法律原则全面履行合同，履行各自的义务。巴太吉勒在没有依照约定向周万立偿还借款本金45000元的情形下，无权要求周万立退还土地。现在巴太吉勒提出土地已被周万立种植七年之久而主张按照土地的实际使用费计算早已超出借款本金，故不应再偿还借款本金并主张赔偿超出部分经济损失的意见，要看双方在《合同》中承包费抵偿利息的约定是否违反法律规定。显然该约定并不违反任何法律规定，并且《合同》中明确约定什么时候还钱，什么时候退地，说明双方在达成这份书面协议时周万立并没有通过故意延长承包土地的时间来向包力岱收取利息。导致土地一直没有收回的原因是巴太吉勒夫妇在还款期限届满后迟迟不予清偿借款，由此导致的所谓损失即不存在也不应当由周万立承担。巴太吉勒在履行案涉《合同》过程中不应当将自身存在的问题或者后果强加给周万立承担。所以，巴太吉勒主张的经济损失没有事实及法律依据，本院不予支持。第四，关于周万立反诉请求巴太吉勒偿还借款45000元的意见，事实清楚，证据充分，本院予以支持。在巴太吉勒向周万立清偿借款本金45000元后，周万**即向巴太吉勒退还土地16亩。综上所述，巴太吉勒要求周万立停止侵害的请求，证据不足，本院不予支持；巴太吉勒要求周万立赔偿经济损失37400元的请求，证据不足，本院不予支持；巴太吉勒要求确认借款合同中土地抵押无效的请求于法无据，本院不予支持；周万立要求巴太吉勒偿还借款本金45000元的请求，证据确实充分，本院予以支持；周万立在巴太吉勒清偿借款本金45000元后，即向巴太吉勒退还土地16亩。依据《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条、第六百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告巴太吉勒要求被告周万立停止侵害、赔偿经济损失37400元并确认土地抵押无效的诉讼请求；二、反诉被告巴太吉勒向反诉原告周万立偿还借款本金45000元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；巴太吉勒清偿完毕上述借款后，周万立退还巴太吉勒16亩家庭承包土地；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1200元，减半收取600元，向巴太吉勒退还232.5元，其余受理费367.5元由巴太吉勒负担；反诉受理费925元，减半收取462.5元，由巴太吉勒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   董 瑞二 〇 二 一 年 四 月 八 日书  记  员   赵晨辉