河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1063号 上诉人（原审原告）：樊金刚，男，汉族，1975年5月20日出生，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：保定市铭川汽车销售服务有限公司，住所地河北省保定市莲池区裕华东路1085号院内，统一社会信用代码91130606097154320K。 法定代表人：赵春生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李峰岩，该公司售后经理。 上诉人樊金刚因与被上诉人保定市铭川汽车销售服务有限公司（以下简称“铭川公司”）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，通过互联网庭审方式进行了审理。上诉人樊金刚、被上诉人铭川公司的委托诉讼代理人李峰岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊金刚上诉请求：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判决被上诉人依法给付上诉人汽车补贴款37000元，并且3倍赔偿上诉人111000元，误工费10000元；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、适用法律错误，我国的法律遵循特别法优于一般法，新法优于旧法的原则。上诉人因家庭需要而购买家用汽车因优惠价款产生纠纷属于消费者购物合同纠纷，理应按照特别法《广告法》、《合同法》、《消费者权益保护法》、《侵害消费者权益处罚办法》中的法律规定处理。在原判决当中，对樊金刚提交的证据陈述书等法理依据一概予以无视，居然不予评判一笔带过。但对被上诉人铭川公司的口述，以及提交的与本案无关的一份协议，无原则的一概予以采信。没有任何证据证明这场“购车就享送车中国”返现金补贴的活动是由汇润中天（天津）网络科技有限公司作为主办方举办的，一审法官仅凭铭川公司的口述一面之词，就判决铭川公司没有任何法律责任，是没有法律依据，是错误的。三、认定事实错误。樊金刚起诉的是铭川公司。提交的证据指向均为铭川公司，铭川公司承认证据的真实性，合法性。但在庭审过程当中，铭川公司口述不承认证据的指向性，一审法官居然就相信了，记录在案，而樊金刚所说的，大多数都是没有记录的。铭川公司所说的话：不承认证据的指向性，法官就予以采纳，在这个讲法律的年代，证据是你口说不承认就不是的吗。在本案中，樊金刚提交的证据2宣传广告中，清楚写明了，发布的主体也就是广告主是铭川公司，而非天津网络公司。根据《广告法》第三条规定；广告应当真实，合法。第四条规定：广告主应当对广告内容的真实性负责。第二十八条第二款规定：与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质影响的情形，为虚假广告。第五十六条规定：违反本法规定，发布虚假广告，欺骗误导消费者，购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，广告主承担民事赔偿责任。根据以上的法律得知，铭川公司作为广告主发布的商业广告，就要对广告负责，没有做到宣传广告中的承诺，不给返钱，就是虚假广告，就是欺诈，并且造成了樊金刚实际上的损失，也就是没有这个优惠活动，樊金刚是不会花高价购买杂牌野马斯派卡汽车的。樊金刚多花了钱，合法的权益受到损害，广告主就要依法承担赔偿责任，并且该商业广告不只是广告，还是以要约的形式出现的，该广告中，并没有“本广告不作为要约，或者最终解释权归公司所有”等字样。根据（合同法）第十五条规定：商业广告的内容符合要约规定的视为要约。此广告内容符合要约的规定，在没有和铭川公司签订其他合法详细的合同下，此要约就是唯一合法的要约合同，并且该要约在汽车购买交易完成时就已经立即生效了。至于其中的履行期限没有写明，但是《合同法》中早有规定，没写明的交易完成以后，债主可以要求随时履行，只要有宽限期就行了。樊金刚是在2018年3月16日完成的购车交易，与铭川公司之间的合同已经成立，铭川公司按照要约返还补贴款就行了。四、铭川公司提交的樊金刚与天津网络公司签订的协议，是和铭川公司没有任何关系的，也没有任何证据能证明这和铭川公司有关系。铭川公司和天津网络公司是两个独立的主体，樊金刚可以和任何一个法人公司签订协议，樊金刚与2018年3月30日和天津网络公司签订的协议和购车合同并不冲突，也没有必然的联系，纯属天津网络公司自愿的。至于铭川公司和天津网络公司之间的关系是怎么回事，那是他们的事与樊金刚无关。铭川公司非要把三者之间联系起来，无中生有，推脱责任，主观上更是故意误导欺骗消费者。在购车过程当中，铭川公司的展厅内并没有提示消费者购车时此次购车就享送车中国返补贴活动注意事项的告知牌，没有尽到告知义务。有视频记录，有照片记录，以及众多购车者可以作证。樊金刚的起诉有理有据。一审的判决是错误的。樊金刚起诉的主体适格，铭川公司发布虚假广告，造成樊金刚合法权益受到损害，根据《合同法》第三条，第四条，第二十八条，第五十六条法律规定，铭川公司应承担樊金刚购车款37000元。铭川公司发布虚假广告，不给返钱，构成了欺诈行为。根据《合同法》第一百一十三条规定，适用《消费者权益保护法》第五十五条的法律规定，铭川公司依法应当赔偿原告三倍的补贴款损失111000,以及樊金刚误工费等损失10000元，合计158000元。请求二审法院撤销原判决，对一审判决直接予以改判或者发回重审，支持上诉人的上诉请求。 铭川公司辩称，坚持一审答辩意见，车是我们公司卖的，赠车赠膜的补贴向我们要，但是上诉人是与天津汇润中天公司签订的客户服务协议，双方都有签字盖章。一审已经出示，协议约定是由天津汇润中天公司给上诉人补贴，协议是上诉人签字签的，因为该合同是由第三方做的，为了明确这个职责，所以让客户专门签订了免责声明，还录制视频，一审已提交。我公司没有虚假宣传，不应该赔偿，也不应该赔付上诉人所主张的误工费，因为上诉人是与汇润中天公司签订的。 樊金刚向一审法院起诉请求：一、铭川公司给付樊金刚汽车补偿款37000元；二、铭川公司三倍赔偿樊金刚111000元；三、本案诉讼费用全部由铭川公司承担。 一审法院认定事实：樊金刚通过参加“送车中国”活动，在2018年3月16日从铭川公司处购得野马牌斯派卡汽车一辆，车辆识别代号为LSA121BL4J6013889,花费购车款75800元。樊金刚（甲方）与汇润中天（天津）网络科技有限公司（乙方）于2018年3月30日签署了编号为TG201803300006号《客户服务协议》一份，约定：“送车中国”为汇润中天（天津）网络科技有限公司负责项目，汇润中天（天津）网络科技有限公司为送车中国项目推广平台。甲乙双方采用会员制购车制度，甲方通过网络平台购买乙方线上推广展示车辆，乙方为甲方提供完善的售前-售中-售后服务，并且在协议期限内甲方购买车辆的后续保养维护、修理、保险及金融贷款等都需要在乙方指定的单位进行，如因特殊原因指定单位不能完成的，由乙方代为寻找其他机构完成。其中购车会员补贴约定，双方签订本协议后，乙方提供车辆补贴。总体补贴比例是购车发票价格的40%，补贴时间为五年，平分到每年连续发放，每三个月补贴一次，每年具体补贴方式以乙方公布政策为准。在2018年3月30日当日，樊金刚又给铭川公司出具了《免责声明》一份，约定：樊金刚知晓汇润中天（天津）网络科技有限公司和被告铭川公司是两个相互独立的的法律主体，铭川公司仅向樊金刚提供售后车服务；樊金刚自愿与汇润中天（天津）网络科技有限公司签署《客户服务协议》，其内容与铭川公司没有任何关系；在履行《客户服务协议》过程中，如果单方或双方未按该协议内容履行，造成协议终止，铭川公司不负任何责任；樊金刚购买的车辆不是铭川公司售后保养的车辆品牌，樊金刚自愿在送车中国指定经销商处进行保养维护；樊金刚车辆做首保前必须签送车中国。 一审法院认为，本案争议的焦点为铭川公司是否应承担返还樊金刚购车款补贴，铭川公司是否构成了欺诈行为，应否赔偿樊金刚三倍补贴车款损失。本案樊金刚在庭审中承认购车时是知晓参加“送车中国”活动，才能享受大幅度的返还购车补贴款优惠，但樊金刚提交的与铭川公司签订的《整车销售合同》中并未涉及返还购车补贴的相关内容。樊金刚称通过铭川公司发放的宣传广告彩页和现场门店照片等证据，自己认为“送车中国”活动就是铭川公司组织实施的。但在2018年3月30日樊金刚已被明确告知汇润中天（天津）网络科技有限公司和铭川公司是两个相互独立的单位，“送车中国”活动是汇润中天（天津）网络科技有限公司组织实施的，铭川公司仅向樊金刚提供售后车服务，并不承担返还购车补贴的情况下，樊金刚可以拒绝并依法维护自己的合法权益，但其仍与汇润中天（天津）网络科技有限公司签定《客户服务协议》，同时还给铭川公司出具《免责申明》。樊金刚虽称当时是被胁迫才签订的，但未提交相关证据加以佐证，而从铭川公司提交的樊金刚出具《免责声明》现场视频中，也未发现有胁迫行为，故樊金刚主张不予采信。樊金刚作为具备完全民事行为能力的成年人，应当对自己的民事法律行为承担相应法律后果。综上，铭川公司在本案中不应承担返还购车补贴款和赔偿损失责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：“驳回原告樊金刚的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取1630元，由原告樊金刚负担。” 本院二审期间,当事人未提供新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审判决认定事实属实。 本院认为，本案中，樊金刚要求铭川公司承担购车返补贴义务，但在樊金刚与铭川公司签订的《整车销售合同》中并未约定返还购车补贴的相关内容。购车返补贴活动是在樊金刚与汇润中天（天津）网络科技有限公司签定的《客户服务协议》中所明确约定，协议中有上诉人樊金刚签字确认。该协议的相对方为汇润中天（天津）网络科技有限公司，而不是铭川公司，所以《客户服务协议》约定的购车返补贴内容对铭川公司不具有约束力，因此，樊金刚关于要求铭川公司承担的购车返补贴义务的主张依据不足，本院不予支持。 关于“购车返补贴”的行为，樊金刚虽上诉主张铭川公司存在虚假宣传的欺诈行为，但是樊金刚于3月30日与汇润中天（天津）网络科技有限公司签订的《客户服务协议》证实“购车返补贴”的内容是真实存在的，且樊金刚确认的免责声明中明确告知《客户服务协议》的履行主体为汇润中天（天津）网络科技有限公司，与铭川公司无关，且故樊金刚主张铭川公司虚假宣传的欺诈行为依据不足，不予支持。 关于误工费10000元的主张，因樊金刚在一审诉讼中并未提出该部分诉讼请求，其在二审上诉状中提出，明显超出了本案的审理范围，故对于该部分上诉请求，本院不予支持。 综上所述，樊金刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3460元，由樊金刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郑金梁 二〇二一年四月二十九日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠