山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终798号上诉人（原审被告）：郝丙训，男，1950年6月18日出生，汉族，住宁津县。被上诉人（原审原告）：杜占立（曾用名杜建立），男，1969年2月27日出生，汉族，住宁津县。委托诉讼代理人：王树萍，山东昊涵律师事务所律师。上诉人郝丙训因与被上诉人杜占立排除妨害纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝丙训、被上诉人杜占立及其委托诉讼代理人王树萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝丙训上诉请求：1.请求二审法院依法保护郝丙训的财产权(即郝丙训花钱买的一个门垛和一段院墙)，并依法保护郝丙训去后院的通行权；2.请求二审法院依法调取杜占立一审提供的有关证据，二审依法公开审理；3.请求二审法院依法撤销(2020)鲁1422民初2383号民事判决书，驳回原告一审诉讼请求。5.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、已经被扒掉的一个门垛和一段院墙是双方争论的焦点，双方都坚称对此拥有所有权。这就需要确权。被扒掉的一个门垛和一段院墙在上诉人的流水地上，是谁的流水地自然扒掉的一个门垛和一段院墙就属于谁。上诉人为证明流水地属于自己，提供了证据：证据一、2005年4月9日杜集镇政府与郝丙训签订的《房产转让合同》，显示被扒掉的这个门垛长0.8米，就在上诉人流水地以内；证据二、2006年11月24日杜集镇政府与郝丙训签订的《房产转让合同》，清楚证明上诉人有四处流水地；证据三、2006年11月24日杜集镇政府与被上诉人方签订的《转让合同》，四处流水地与上诉人合同中四处流水地完全一致；证据四、2006年11月24日杜集镇政府与上诉人签订的《转让合同》附件《地形现状图》，明确显示上诉人的两处宅院都有流水地，共计四处。从以上证据证明，被扒掉的门垛和院墙无可争议属于上诉人。二、上诉人扒掉这个门垛和院墙有五条理由：1.被扒掉的门垛和院墙建在上诉人的流水地上，而且门垛和院墙是原杜集化工厂所建，上诉人现在采取的行动，是继续履行2006年11月24日杜集镇政府与郝丙训签订的《转让合同》，只有扒完了，才执行完合同，是合法行动。2.被扒掉的门垛和院墙是花钱买的，是合法财产。3.这个扒掉的门垛和院墙阻挡了上诉人进出自己后院的通道，如果不扒掉门垛和院墙上诉人已不能正常生活，上诉人是在被迫无奈的情况下扒掉的。4.从上诉人的东宅至西宅，中间这段空地是东西7.3米宽，扒掉的门垛紧靠上诉人的东宅，占地0.8米长；扒掉的院墙占地1.5米长，共计2.3米长。这样7.3米宽的空地还剩5米宽，这对原告来说出入生活没有任何影响。5.扒掉门垛和院墙对双方都有利，更有利于相邻关系。如果让被告恢复原状，堵住被告进出自家后院的通道，将使矛盾更加激化，更不利于相邻关系。三、被上诉人仅依《地形现状图》认定东宅北东西长28米，从而认定被告墙东没有0.8米流水地，这与被告提供的证据一28.8米根本不符。《地形现状图》仅是2006年11月24日《转让合同》中的附件，主要是该合同现状的参考图，用一个没有公章的附件来否定一个盖公章的合同，显然是不合理的。从实际情况看，《地形现状图》并不完全符合现状，该图数据多处不准确。四、关于被上诉人质疑上诉人修改了2006年11月24日《转让合同》一事，上诉人首先声明一个字也没修改。上诉人接到一审判决书后，于2021年1月18日，到杜集镇政府查阅了相关档案，现将该合同存档件，由杜集镇政府复印并加盖人民政府公章(以示真实)，提交二审法官。上诉人扒的门垛是在东宅西侧南北方向流水地上，并且该门垛紧靠东宅西墙墙体，呈南北方向。至于东宅北面42平方米流水地是东西方向，上诉人扒的门垛根本不在42平方流水地上。至于东宅北面流水地是42平方米或者是43平方米，与本案所争议的门垛没任何关系。关于上诉人提交的2006年11月25日与杜集镇政府签订的《转让合同》，一审法院因没有存档件、没有缴纳金额发票不予认定，这些东西有没有存档，都不是当事人造成的，并且与本案争论焦点扒掉的门垛和院墙没有任何关联。五、杜占立的诉讼请求是虚假诉讼。在本案第二次开庭质证时，被上诉人提交的是2006年9月6日被杜集镇政府作废的合同，其中该合同上没有写着上诉人四处流水地，而上诉人在查看证据时，突然发现被上诉人调换了合同，该合同上明确写着郝丙训有四处流水地，这说明被上诉人早知道上诉人有流水地，故意掩盖与本案至关重要的证据。上诉人扒的门垛和院墙都紧靠东西两墙，对被上诉人安全没有任何影响，这是被上诉人故意编造谎言。六、一审法院既判决不公，也不利于相邻关系。通过整个庭审过程可以看出，双方争论的焦点是一个门垛和一段院墙的所有权。通过证据证明，该所有权应属于上诉人，一审法院面对如此清晰的案件，在没有确定权属的情况下，却判决让上诉人自行修复原状，这种判决实质上剥夺了上诉人的所有权，变相的从法律上确认了原告的所有权，该判决没有依法维护上诉人的财产权及其他权益。没扒以前，上诉人无法进入后院，真正受影响的是上诉人。上诉人扒掉自己的门垛和院墙，对双方都有利。上诉人认为一审法院本着突出社会主义风尚和利于相邻关系，这无可非议，但该判决实质上是单方面维护了被上诉人的利益，而对上诉人的合法财产和权益却没有受到应有的合法维护。请求二审查清事实，依法公平公正判决。杜占立辩称，一、上诉人无证据证明对涉案扒掉的东门垛和院墙享有合法所有权。上诉人为证明其主张，一审庭审中提供了三份证据。证据一2005年4月9日签订的《房产转让合同》，没有明确注明房产东西长为28.8米及流水地面积。证据二2006年11月24日的《转让合同》明显可看出上诉人对多处重要数据进行了涂改，且涂改处没有转让双方的印章或手印，与法院调取的证据八存在明显不一致性，不应予以采纳。证据三2006年11月25日的《转让合同》，经被上诉人申请，一审法院并未在杜集镇人民政府调取到该合同，且合同中对转让金的具体金额没有注明，上诉人也未提交依据该合同交纳转让金的发票。综上，上诉人一审提供的上述证据均不能作为有效证据来认定本案事实。二、2006年11月24日，宁津县杜集镇人民政府转让原化工厂房产时，双方争议的大门和扒掉的门垛及院墙就已修建，与现状完全相符。上诉人在上诉状中也认可被其扒掉的门垛和院墙是原杜集化工厂所建，至今没有重新进行翻新过，上诉人转让合同中并没有约定上诉人可以扒掉门垛和院墙。三、本案中，两门垛系被上诉人出入的唯一通道，上诉人擅自将东大门垛及西院墙扒掉，并放置铁笼子障碍物不让被上诉人通行，严重影响了被上诉人的财产安全及出行，系上诉人侵权在先。四、上诉人认可于2007年对东宅房屋进行翻修时，将房屋的东西长从28米扩建到29.5米，已将东宅西侧1.5米的流水地全部修建在了院内，导致29.5米外已没有漏水地。宁津县杜集镇人民政府与上诉人于2006年11月24日签订的《转让合同》中明确约定东宅西侧1.5米仅为漏水地使用，不允许修建，现上诉人无法进出后院完全是因其擅自违反合同约定造成的。上诉人将多年存在的大门门垛和院墙扒掉不仅违反了镇政府与双方的房产转让合同约定，且严重影响相邻关系。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正合理，请求上级法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杜占立向一审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵权，排除妨害，恢复原状；2.请求判令被告赔偿原告经济损失约5000元；3.诉讼费用由被告承担；4.要求郝丙训停止侵权，恢复原化工厂大门西侧的一段院墙（大约1.5米）原状。一审法院认定事实：原告现有房屋和被告之子郝国平房屋前后相邻，原告居北，被告之子郝国平居南，被告与其子郝国平东西隔道相邻，被告居东，院门朝西。原告现有房屋，是原属杜集镇张立成化工厂所有。被告现有房屋所占宅基，也是原属杜集镇张立成化工厂。2020年9月21日，被告将杜集镇原张立成化工厂的东大门垛以及西大门垛西1.5米院墙擅自扒掉。该两门垛系原告出入的唯一通道所必经之处，并在俩门垛之上按有大门。双方发生纠纷后，原告将一车辆停于门垛南侧并栓有犬类动物，被告在通道上放置铁笼子，以阻碍原告通行。一审法院认为，原、被告前后交错相邻而居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，以弘扬社会的良好风尚。原、被告提供的证据均不能充分证明涉案的东大门垛及其西院墙的权属，但维持原大门垛及院墙原状，对双方均无妨碍，被告擅自将涉案东大门垛及西院墙擅自扒掉的行为，明显不妥。故被告应将涉案的由其扒掉的东大门垛及西院墙，修复至原状。原告应将堵在大门垛南的车辆自行移走，并不得在被告门前和往南通道上拴、养犬类或其他危害他人安全的动物。被告亦应将其堵在原告往南唯一通道上的障碍物自行清除。原告诉请被告赔偿经济损失5000元，无证，其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郝丙训于本判决生效之日起三十日内将其扒掉的涉案的东大门垛及其西院墙自行修复至原状；二、被告郝丙训于本判决生效之日起三十日内将其堵在原告往南通道上的障碍物自行清除；三、原告杜占立于本判决生效之日起三十日内将其堵在大门垛南侧的车辆自行移走；四、原告杜占立不得在被告门前和其往南的通道上拴、养犬类或其他危害他人安全的动物；五、驳回原告杜占立的其他诉讼请求。案件受理费75元，由原告负担37.5元，被告负担37.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人郝丙训提交证据如下：证据一、杜集镇政府合同存档复印件一份，证明上诉人没修改；证据二、收款单据一份，证明上诉人已经付款。被上诉人杜占立质证意见为：1.对转让合同有异议，一审中被上诉人申请一审法院向杜集镇人民政府调取了2006年11月24日宁津县杜集镇人民政府与郝丙训签订的转让合同，明显可以看出镇政府存档的转让合同与上诉人庭审中提供的上诉人手中的转让合同原件多处进行过修改，且转让双方在修改处未进行盖章确认，所以对转让合同不予认可。2.收款收据是2006年11月24日的交款收据，2006年11月25日的转让合同的收据上诉人没有，一审法院也未在杜集镇人民政府调取到转让合同存档原件及缴纳转让金的发票，所以被上诉人认为该收款收据不能予以认定。本院认证如下：1.上诉人二审提交的合同，一审法院已经依法调取，二审不再予以认证；2.对上诉人提交收款收据的真实性予以采信。二审中，上诉人郝丙训自称“扒掉的门垛紧靠上诉人的东宅，占地0.8米长”。2008年4月2日，郝丙训作为甲方与乙方王寿明签订《协议书》一份，该协议书载明“大门1对为王寿明所有”，郝丙训认可约定的是案涉大门。另，本院依法对双方当事人争议现场进行了勘验，并在《有机化工厂现状图》基础上制作勘验图一份。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人争议的焦点问题为：上诉人郝丙训主张驳回被上诉人杜占立的一审诉讼请求有无依据。本案中，双方当事人提交了多份转让合同或协议书以证明己方的主张，但所涉房屋或土地使用权转让事宜距今较为久远，相关内容存在不一致或与图不完全相符的情况，造成当事人双方对于争议标的物权属存在较大争议。虽然存在上述争议，但本案可以明确的是，双方争议的门垛及院墙位于公共通道上，上诉人郝丙训作为甲方与乙方王寿明2008年4月2日签订的协议书在案涉合同或协议中形成时间最晚，该协议约定大门1对为王寿明所有，杜占立的权利是从王寿明处承继而来，而郝丙训在本案中不能证明案涉东门垛及西门垛院墙所有权由其享有。虽然根据本案证据，一审法院未认定争议东门垛及西门垛院墙的权属，但争议门垛及院墙的存在及使用是历史形成的客观现状，有其使用价值，且单纯门垛及门垛院墙的存在对案涉双方的生产、生活并不会产生严重不利影响。在上述情况下，从团结互助、公平合理的原则考虑，任何一方均应尊重历史形成的客观现状，不应擅自改变现状。因此，一审判决上诉人将涉案的由其扒掉的东大门垛及西院墙修复至原状，并无不当。同时，根据本案实际情况可知，上诉人郝丙训房后不仅有流水地，还有空调外机、烟囱及房屋后窗等，上诉人郝丙训有到房后的现实需求，而其到房后必须通过案涉门垛所在的公共通道，本案一审虽然判决郝丙训将争议的东门垛及西门垛院墙重新修复至原状，但效力应仅及于东门垛和西门垛院墙，并不意味着杜占立可以利用该门垛及院墙阻碍郝丙训合法通行，郝丙训的合法通行权利仍受到法律的保护，被上诉人杜占立不得通过利用争议门垛安门上锁等方式侵害郝丙训的合法通行权利。纵观本案，案涉双方属于不动产相邻关系，相关权利的行使彼此之间难免互相影响，如果权利人都完全按照自己的意志自由使用、收益、处分不动产，势必会造成冲突，这就需要相邻各方在合理范围内保持一定容忍性，相互替对方着想，为彼此提供力所能及的便利，而不是一味激烈碰撞，造成矛盾升级。本案虽然针对双方争议依法作出了裁判，但双方不应将眼光仅仅局限于所谓的诉讼胜负上，矛盾仍需通过积极的友好协商进一步解决和化解，双方切要始终保持忍让和克制，积极妥善化解纠纷矛盾，避免在日常生活中原有矛盾升级或产生新的矛盾冲突。综上所述，郝丙训的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人郝丙训负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二一年四月二十七日法官助理刘立琛书记员陈艳