新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2021）新40民终711号 上诉人(原审原告)：张江**，男，1970年5月1日出生，汉族，律师，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 被上诉人(原审被告)：常晓静，男，1963年8月25日出生，汉族，公司法人，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 被上诉人(原审被告)：伊犁嘉信拍卖有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市。 法定代表人：常晓静，该公司总经理。 被上诉人(原审被告)：伊宁市德鸿投资管理有限责任公司，住所地新疆伊犁州伊宁市。 法定代表人：常晓静，该公司总经理。 被上诉人(原审被告)：伊犁猫居酒店管理有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市。 法定代表人：杨永波，该公司经理。 以上四方被上诉人的共同委托诉讼代理人:周晓军，上海全辉律师事务所律师。 上诉人张江**因与被上诉人常晓静、伊犁嘉信拍卖有限公司（以下简称嘉信公司）、伊宁市德鸿投资管理有限责任公司（以下简称德鸿公司）、伊犁猫居酒店管理有限公司（以下简称猫居公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2020）新4002民初1590号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张江**及被上诉人常晓静、嘉信公司、德鸿公司、猫居公司的共同委托诉讼代理人周晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张江**上诉请求：撤销一审裁定，改判支持一审诉讼请求，由常晓静、嘉信公司、德鸿公司、猫居公司承担本案涉诉费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。其诉请的系（2017）新4002民初3024号调解书确定的最后给付日期2017年8月25日之后的利息，依据是双方2017年5月7日签订的还款协议书及2018年5月19日的对账清单，该部分利息与调解书无关，系双方再次对新的利息确认后另行达成的还款期限，属双方真实意思表示，不违反法律规定。一审法院认定该诉请是原调解书的内容错误，对方拒不履行执行过程中达成的和解协议，一审法院认定应在执行程序中申请解决错误。 常晓静辩称，双方的借贷关系在伊宁市人民法院（2017）新4002民初3024号民事调解书中就债权债务已达成一致意见，双方就争议的事实再无纠纷。调解书涉及款项全部交付伊宁市人民法院。张江**主张的欠款利息，不属于本案的受理范围，出现逾期支付可向伊宁市人民法院执行局主张逾期利息，不应另案起诉。原审裁定适用法律正确，请求二审法院驳回张江**的上诉请求。 嘉信公司、德鸿公司、猫居公司辩称，三方所承担的担保责任已在（2017）新4002民初3024号民事调解书中予以处理，在本案中不应当承担任何责任。 张江**向一审法院起诉请求：1.判令常晓静给付自2017年8月25日起至2018年5月25日止的利息252,000元（按本金140万元，年息24％计算）；2.判令常晓静给付自2018年5月25日起至2019年5月25日止的利息252,000元（按本金140万元，年息24％计算）；3.判令常晓静给付自2019年5月25日起至付清之日止的利息（按本金140万元，年息24％计算）；4.判令嘉信公司、德鸿公司、猫居公司承担欠款的连带清偿责任；5.由常晓静、嘉信公司、德鸿公司、猫居公司承担涉诉费用。 一审法院认定事实：2017年5月7日，张江**作为出借人，常晓静作为借款人，嘉信公司、德鸿公司、猫居公司作为连带责任担保人就出借人2016年12月19日借款本息及2016年8月26日借款本息还款一事签订还款协议书，约定：1.借款人常晓静于2016年12月19日借款本金30万元利息按年息24%计，借款人常晓静于2017年8月25日前还清本息357,600元；2.借款人常晓静于2016年8月26日借款本金922,560元，利息按年息24%计，借款人常晓静于2017年8月25日前还清本息1,143,974元。以上两笔借款本息到2017年8月25日借款人常晓静共计向出借人张江**借款1,501,574元。借款人常晓静于2017年8月25日前一次性还清，如到期未还，逾期按1,501,574元的24%年息计息至本息还清之日。3.以上本息1,501,574元如借款人常晓静在2017年8月25日前未按时偿还，则由各担保人按以上约定承担连带还款责任，各担保人不划分还款份额，直至本息还清之日止（如果逾期未还，逾期部分按1,501,574元的24%年息计息直至本息还清之日，由各担保人承担连带还款责任）。 后张江**依据上述还款协议将常晓静及嘉信公司、德鸿公司、猫居公司诉至本院，要求判令常晓静偿还借款1,501,574元，嘉信公司、德鸿公司、猫居公司承担连带清偿责任。2017年5月10日，经本院主持调解，双方达成调解协议：一、常晓静于2017年8月25日前一次性偿还张江**现金1,501,574元；二、嘉信公司、德鸿公司、猫居公司对上述债务承担连带责任；三、案件受理费9157元，由常晓静负担；四、双方当事人就本案争议的事实再无纠纷。上述协议达成后，本院作出（2017）新4002民初3024号民事调解书对上述调解协议的效力予以确认。因常晓静未按调解协议确定时间给付款项，张江**申请执行，该案进入执行程序。后因常晓静未按上述调解书内容履行付款义务，张江**诉讼至本院。庭审中，张江**陈述其本案中的起诉属于调解书确定之后的利息，且按照还款协议约定诉讼。本案中主张的本金是按照调解书确认的本金及利息合计数额。 一审法院认为，据庭审查明事实，张江**曾向本院起诉本案常晓静、嘉信公司、德鸿公司、猫居公司要求偿还借款1,501,574元及承担连带清偿责任，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院出具（2017）新4002民初3024号民事调解书，且该调解书已生效并进入执行程序。现张江**再次将常晓静、嘉信公司、德鸿公司、猫居公司起诉至本院，故本案的争议焦点为：本案是否属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。经审查，本案双方当事人与（2017）新4002民初3024号案件中的当事人相同。本案的诉讼标的与（2017）新4002民初3024号案件的诉讼标的均为双方之间的民间借贷法律关系。对于诉讼请求部分，在（2017）新4002民初3024号民事案件中张江**起诉的诉讼请求为常晓静偿还其借款1,501,574元（1,501,574元是基于常晓静向张江**分别于2016年8月26日借款本金922,560元，2016年12月19日借款30万元后按年息24%计算至2017年8月25日前产生的本金及利息），嘉信公司、德鸿公司、猫居公司承担连带清偿责任，本案中张江**请求为该1,501,574元2017年8月25日之后的利息，故两案件的诉讼请求不一致，但由于双方在（2017）新4002民初3024号案件调解笔录及调解协议中均约定“双方当事人就本案争议的事实再无纠纷”。故在（2017）新4002民初3024号案件中本院对双方之间的民间借贷行为已处理完毕，且约定双方再不能基于该民间借贷事实再行起诉，故张江**再次诉讼的行为实质上是否定（2017）新4002民初3024号民事调解书的处理结果，属于上述法律规定中后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故本院认定本案为重复诉讼，违反了一事不再理原则，应裁定驳回起诉。且从张江**主张的诉讼请求来看，张江**是基于民事调解书中确定款项扣减对方执行中已支付款项后，剩余款项从调解书确定的给付期限至实际付款之日止的利息，该部分利息实质是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的延迟履行期间的债务利息，该部分利息张江**可在（2017）新4002民初3024号民事调解书执行程序中予以申请，而非另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回张江**的起诉。案件受理费8,840元，减半收取4,420元，予以退还。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2021年4月21日伊宁市人民法院以（2017）新4002民初3024号民事调解书执行完毕，作出（2021）新4002执恢75号结案通知书。 本院认为，本案的争议焦点为：本案是否违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉。张江**与常晓静、嘉信公司、德鸿公司、猫居公司2017年5月10日在伊宁市人民法院达成的调解协议，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，是对双方之间2017年5月7日订立的还款协议后续履行所作出的约定，张江**放弃了还款协议约定的对各方逾期还款的违约责任，已构成对双方订立的还款协议的主要条款的实际变更，并经法院确认赋予强制执行效力，在调解书生效后张江**已申请强制执行并执行到位。同时，调解协议约定“双方当事人就本案争议的事实再无其他争议”。现张江**以对方未按期履行借款给付义务，依据双方签订还款协议、执行环节对账清单主张借款逾期利息的诉讼请求，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，属于重复诉讼。故一审法院根据“一事不再理”原则，驳回起诉并无不当。本次纠纷是因当事人未履行前述调解书的义务而引发，双方未约定违约责任，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。从该法律规定可以看出，当事人未自动履行生效法律文书，应当按照法律规定承担相应责任，在执行程序中予以解决。 综上，张江**的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张   智   辉 审 判 员 唐      东 审 判 员 周   丽   萍 二〇二一年四月三十日 法官助理 沙塔娜特对散拜依 书 记 员 马   金   纳