天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终753号上诉人（原审被告）：孙庆花，女，1932年5月6日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘腾，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市津源蔬菜有限公司，住所地天津市河北区望海楼街东河沿大街95号。法定代表人：唐怿，总经理。委托诉讼代理人：臧玉庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王洪军，男。原审被告：葛建国，男，1961年6月6日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。原审被告：刘文虹，女，1962年4月14日出生，汉族，退休职工，住天津市河东区。原审被告：葛云焕（曾用名葛建英），女，1958年4月6日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人孙庆花因与被上诉人天津市津源蔬菜有限公司（以下简称津源蔬菜公司），原审被告葛建国、刘文虹、葛云焕返还原物纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙庆花上诉请求：依法撤销一审判决,依法改判驳回津源蔬菜公司全部诉讼请求。事实和理由:一、津源蔬菜公司取得涉诉房屋产权证的时间是2020年2月4日,之前并非涉诉房屋适格权利人,该情况在一审法院（2019）津0110民初5407号判决中可以证明,因此津源蔬菜公司无权主张所谓“自起诉之日起至房屋拆迁前房屋使用费”。二、孙庆花自1996年至2020年1月17日之前居住于东丽区××路××街××号,是该房屋实际居住人,与该房屋原产权人天津市河东区蔬菜公司有口头约定,系历史遗留问题,企业混改后,新单位津源蔬菜公司在承继天津市蔬菜总公司所有权利、义务的前提下并未按照其上级单位在改制批复中“妥善处理历史遗留问题”的指示精神,只享受权利而不承担义务。津源蔬菜公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。葛建国、刘文虹、葛云焕述称，同意孙庆花的上诉请求。津源蔬菜公司向一审法院起诉请求：1.判令孙庆花、葛建国、刘文虹、葛云焕向津源蔬菜公司支付其占用涉诉房屋至起诉之日（起止时间2017年6月28日至2019年6月27日）的使用费50,000元,标准是每年25,000元；2.判令孙庆花、葛建国、刘文虹、葛云焕以每月3,000元的标准向津源蔬菜公司支付自2019年6月28日起至2019年12月31日期间的房屋使用费18,000元；3.诉讼费用由孙庆花、葛建国、刘文虹、葛云焕承担全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：1996年，案外人河东蔬菜公司向天津市河东区人民法院提起诉讼，因葛建国、刘文虹、孙庆花强占企业用房，要求葛建国、刘文虹、孙庆花腾房。经天津市河东区人民法院调解，双方达成调解协议，天津市河东区人民法院出具（1996）东民初字第49号民事调解书，载明：葛建国、刘文虹、孙庆花搬至天津市东丽区张贵庄跃进路福阳中街31号院内北房东起第一间暂住，待拆迁房屋还迁时将该房屋腾出，孙庆花搬至河东区大桥道金昌××号内居住。调解书生效后，葛建国、刘文虹搬入涉案房屋中居住，又于1998年1月还迁后而搬离。孙庆花则搬入案涉房屋居住，其余被告轮流在此居住照顾孙庆花生活。另查，2017年8月14日，天津市蔬菜总公司改制更名为天津市津源蔬菜有限公司。房地证字第1××8号房地产权证，记载：地号1201100080012410000，图号296-105-4，坐落于东丽区张贵庄，房屋权利人为天津市蔬菜总公司。2020年2月4日，上述房屋权利人变更为天津市津源蔬菜有限公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉房屋原登记在天津市蔬菜总公司名下，天津市蔬菜总公司因改制更名为津源蔬菜公司，原天津市蔬菜总公司的权利、义务应由津源蔬菜公司承受，津源蔬菜公司享有对于案涉房屋占有、收益、处分的权利。依据天津市河东区人民法院（1996）东民初字第49号民事调解书，只有葛建国、刘文虹享有对于案涉房屋居住的权利，且使用时间至二人还迁时止，孙庆花在葛建国、刘文虹搬离后入住涉案房屋，没有合法依据。天津市蔬菜总公司对于孙庆花入住涉案房屋始终未主张权利，究其原因已无法考证，但孙庆花不能因此作为占有、使用房屋的理由。在津源蔬菜公司通过诉讼的方式要求孙庆花、葛建国、刘文虹、葛云焕腾空房屋返还津源蔬菜公司的情况下，孙庆花无法提供合法占有、使用的依据而拒绝交还房屋，津源蔬菜公司要求孙庆花给付占用期间的使用费，应予支持。关于给付的期间应从津源蔬菜公司起诉之日起计算至涉案房屋被拆除之日，一审法院酌定此期间的使用费为15,000元。葛建国、刘文虹、葛建英只是因照顾孙庆花生活而轮流在涉案房屋暂住，并非实际居住人，故葛建国、刘文虹、葛建英不承担给付责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告孙庆花于本判决生效之日起十日内给付原告天津市津源蔬菜有限公司房屋使用费15,000元；二、驳回原告天津市津源蔬菜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2,900元，由原告天津市津源蔬菜有限公司负担2,725元，由被告葛建国、刘文虹、孙庆花、葛建英负担175元。”二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系返还原物纠纷。本案二审争议焦点为孙庆花是否应当支付津源蔬菜公司房屋占有使用费。葛建国、刘文虹、孙庆花、葛建英等上诉主张津源蔬菜公司并非案涉房屋（已拆迁）的适格所有权人，且案涉房屋系津源蔬菜公司对孙庆花的员工福利安置，不应支付房屋占有使用费。对此，经两审查明的事实，案涉房屋所有权人系津源蔬菜公司，其虽于2020年取得案涉房屋所有权证书，但系公司混改名称变更，案涉房屋的所有权人并非发生变化。津源蔬菜公司是本案适格原告，可以据此主张案涉房屋的权利。其次，孙庆花上诉主张案涉房屋问题是历史遗留问题，应保障孙庆花的居住权利，案涉房屋系公司对其员工的福利，但其未能提交充分证据证实葛建国、刘文虹、孙庆花、葛建英等人对案涉房屋享有占有使用的合法依据，在房屋被拆迁之前，孙庆花一直在案涉房屋居住使用，故津源蔬菜公司有权作为所有权人主张案涉房屋占有使用费。一审法院依据津源蔬菜公司的主张，酌情确定占用使用费的数额，亦未超出合理限度，本院应予维持。孙庆花的各项上诉主张，缺乏证据，本院不予支持。综上所述，孙庆花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人孙庆花负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年四月十二日法官助理武冬馨书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……