广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤07行终72号上诉人（原审原告）新会区大泽镇乾森古典家具厂。住所地：广东省江门市新会区。经营者徐小清，厂长。委托代理人谭文正，广东葵成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人胡健锋，局长。委托代理人张瑞华，该局工作人员。委托代理人伍栋良，江门市新会区大泽镇人力资源和社会保障服务所工作人员。原审第三人刘利，男，汉族，1989年10月14日出生，住湖南省汉寿县。委托代理人石坚，湖南濂溪律师事务所律师。上诉人新会区大泽镇乾森古典家具厂（以下简称“乾森家具厂”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人刘利工伤保险资格认定一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704行初869号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人乾森家具厂上诉请求：撤销一审判决，判决撤销新会区人社局于2020年4月3日作出新人社工认〔2020〕A2-13号《认定工伤决定书》，并认定刘利的受伤不属于工伤。主要事实和理由：一、一审判决认为刘利与乾森家具厂之间具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定劳动关系成立的情形，所以形成事实劳动关系是错误的。刘利不是乾森家具厂的员工，与乾森家具厂不存在劳动关系，刘利的受伤不属于工伤。刘利相关的赔偿责任应当由其师傅蔡某某承担。二、一审法院认为乾森家具厂提交的证据未能证明刘利第一次被诊断的结果和第二次被诊断的结果不存在因果关系，应承担举证不能的法律效果，不支持乾森家具厂认为刘利不是工伤的主张是错误的。因为刘利在2018年4月6日入院，于2018年4月21日出院，江门市新会区中医院出院时只是诊断刘利受伤部位为“右眼钝挫伤，前房积血，结膜裂伤，继发性葡萄膜炎，继发性青光眼，瞳孔括约肌损伤”，并不是在2018年8月13日第二次诊断刘利受伤部位为“1.右眼眼球钝挫伤：前房玻璃体积血；2.右眼继发性前葡萄膜炎；3.右眼增殖性玻璃体视网膜病变：继发性裂孔性视网膜剥离，眼球萎缩”。如果第二次诊断的受伤部位就是本次受伤造成的，应由刘利举证，而不是由乾森家具厂举证。三、刘利在2018年4月6日受伤，但其在2020年1月14日才向新会区人社局提交工伤认定申请表，已超过了《工伤保险条例》第十七条第二款关于受伤职工必须在受伤之日起一年内申请的规定，新会区人社局不应受理刘利的申请。新会区人社局的受理不符合法律规定，应予以撤销。被上诉人新会区人社局答辩称：第一，根据刘利提交的生效法律文书、新会区人社局对刘利的调查笔录和调取的劳动仲裁庭审笔录，足以证明刘利与乾森家具厂存在事实劳动关系及在乾森家具厂从事岗位工作导致受伤。刘利因工受伤事实清楚，证据充分。第二，关于认定受伤部位问题。根据刘利提供2018年11月4日江门市新会区中医院的《疾病证明书》，刘利的右眼被诊断为“1．右眼眼球钝挫伤：前房玻璃体积血；2．右眼继发性前葡萄膜炎；3．右眼增殖性玻璃体视网膜病变：继发性裂孔性视网膜剥离、眼球萎缩”，该证明书陈述刘利右眼被木头击伤后发生眼球萎缩和视网膜剥离的情况，新会区人社局认定刘利的受伤部位事实依据充分。第三，乾森家具厂在工伤认定程序中没有举证，根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和人力资源社会保障部《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，新会区人社局根据刘利提供的资料和调查的证据作出认定并无不妥。第四，有证据显示，刘利因为确认劳动关系诉讼生效后才向新会区人社局提出工伤认定申请，根据法律规定，确认劳动关系的时间是不计算在一年的时间内。综上所述，请求予以维持新会区人社局作出的认定决定。原审第三人刘利陈述称：一、江门市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）粤07民终3397号《民事判决书》，已经依法认定刘利与乾森家具厂之间从2018年4月1日至2018年8月12日期间存在劳动关系。因此，乾森家具厂上诉称双方之间不存在劳动关系的理由不成立。二、刘利于2018年4月6日在乾森家具厂工作时受伤是没有争议的事实，新会区人社局作出新人社工认〔2020〕A2-13号《认定工伤决定书》也是依法认定刘利于2018年4月6日因工受伤的事实。至于刘利于2018年8月13日再次入院治疗，对新会区人社局认定刘利于2018年4月6日因工受伤，没有任何的影响。三、乾森家具厂如认为刘利的受伤不属于工伤，根据《广东省工伤保险条例》的相关规定，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。乾森家具厂向一审法院起诉请求：撤销新会区人社局于2020年4月3日作出新人社工认〔2020〕A2-13号《认定工伤决定书》，并认定刘利的受伤不属于工伤。一审法院判决：驳回乾森家具厂的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由乾森家具厂预交），由乾森家具厂负担。二审中，各方当事人均没有新证据向本院提交。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案案由为工伤保险资格认定。关于新会区人社局的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。首先，《广东省工伤保险条例》（2011修订）第十二条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第八条规定：“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。……（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形。”本案中，刘利在2018年4月6日发生涉案事故经住院治疗出院后，曾通过仲裁、民事诉讼程序要求确认其与乾森家具厂自2018年4月1日起至8月12日双方存续劳动关系。此应属于刘利积极、恰当行使自己合法权利的行为，相应的期间不应计算在申请工伤认定的申请期限内。刘利于2020年1月14日向新会区人社局提出工伤认定申请，并没有超过一年的申请期限。乾森家具厂主张新会区人社局受理刘利涉案的工伤认定申请不合法，本院不予采纳。其次，本院于2019年12月6日作出（2019）粤07民终3397号《民事判决书》，认定刘利与乾森家具厂之间从2018年4月1日至2018年8月12日期间存续劳动关系。该判决已发生法律效力。乾森家具厂主张本案中刘利与其之间不存在劳动关系，与事实不符合，本院不予支持。再次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，刘利系乾森家具厂的员工，2018年4月6日，刘利在乾森家具厂生产车间操作推拉锯生产雕花木板时，右眼被推拉锯上弹出的木头击伤，后送往江门市新会区中医院诊治。结合江门市新会区中医院2018年11月4日的《疾病证明书》等证据，新会区人社局进行调查核实后作出涉案《认定工伤决定书》，认定刘利于2018年4月6日9时30分左右所受的“1.右眼眼球钝挫伤：前房玻璃体积血；2.右眼继发性前葡萄膜炎；3.右眼增殖性玻璃体视网膜病变：继发性裂孔性视网膜剥离、眼球萎缩”为工伤，并送达双方当事人、告知救济权利。该《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。乾森家具厂的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人新会区大泽镇乾森古典家具厂预交），由上诉人新会区大泽镇乾森古典家具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  陈敏婷二〇二一年四月二日法官助理  吴飞凡书 记 员  陈秀霞