广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初9773号原告：广东鸿铭智能股份有限公司，住所地：东莞市东城区牛山堑头新兴工业区。法定代表人：金健，总经理。委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓超，广东星啸律师事务所律师。被告：深圳市君信供应链管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郑龙，总经理。委托诉讼代理人：李东键，男。原告广东鸿铭智能股份有限公司与被告深圳市君信供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王云独任审理，于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨青林，被告的委托诉讼代理人李东键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告支付原告剩余货款100万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年，原、被告签订书面合同，约定被告向原告购买一批价值8824000元的机器设备，约定货到安装调试后被告支付90%，余款3个月内付清。原告于2017年7月-10月按照被告指示将设备安装调试合格交付给重庆裕同印刷包装有限公司确认无误签收后，被告陆陆续续向原告支付货款，其中有一张面额100万元的商业承兑汇票到期后无法兑现。原告多次要求被告另行支付未果，被告已经构成违约。被告辩称，1.原告所述的货款，由被告已通过汇票方式支付。2.付款人未立即付款，并不等于拒绝付款，涉案票据已经承兑，原告不享有追索权。原告未提供被告拒绝付款的证据，包括拒绝证明，应承担举证不能的责任，丧失对票据的追索权。3.《中华人民共和国票据法》第六十二条第二款规定：持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任，出具拒绝证明和退票理由书是承兑人或付款人的法定义务。该行为不足以说明宝塔石化集团财务有限公司存在拒绝付款行为。4.《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定：持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人形式付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。第五条的规定：付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。本案中，宝塔石化集团财务有限公司系付款人（《电子商业承兑汇票业务管理办法》第二条），原告应持有付款人的拒付证明，才能向我公司主张权利。原告不能出具付款人的拒付证明的，无权向我公司行使追索权，其诉求应当依法驳回。根据《票据法》第六十二条规定：持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。第六十五条规定：持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。《票据管理实施办法》第二十七条规定：票据法第六十二条所称“拒绝证明”应当包括下列事项：（一）被拒绝承兑、付款的票据的种类及其主要记载事项；（二）拒绝承兑、付款的事实依据和法律依据；（三）拒绝承兑、付款的时间；（四）拒绝承兑人拒绝付款人的签章。本案原告若不能提供上述拒付证明的，无权向我公司行使追索权。5.即使本案作为买卖合同纠纷，也已过诉讼时效。综上所述，请求法院查明事实，公正裁判，维护被告的合法权益，依法驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人的诉辩、举证、质证意见，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：2017年10月6日，原告为供方、被告作为需方签订了《设备购买合同》，合同第一条约定了被告向原告采购的设备的名称、产地、品牌、规格型号、数量、单价等内容，其中全自动智能制盒机6台，规格型号为HM-ZD350A，单价128万元；全自动整形贴卡机4台，规格型号为HM-ZXTK2015B，单价22万元；全自动压泡机4台、规格型号为HM-YP400，单价6.6万元；货款合计882.4万元。送货地点：重庆市沙坪坝镇曾家镇振华路，设备交货期限：设备已交付。合同第九条约定设备安装调试完毕且经被告验收合格后支付货款总额的90%；设备经被告使用3个月且验收合格后，若未出现任何质量问题的，则期满后被告一次性付清余款。第十条约定，设备到达被告处，由原告负责安装，并完成设备的测试、调试。设备经原告安装完成并测试，调试合格后，由被告进行设备验收，合格则由被告在设备验收合格单上签署确认。之后双方签订一份《补充协议》，将上述《设备购买合同》第一条所约定的设备即6台全自动智能制盒机（规格型号为HM-ZD350A）的单价由原合同约定的单价128万元变更为704000元，增加了6套鸿铭全自动智能制盒软件V1.0，每套单价576000元；其他全自动整形贴卡机、全自动压泡机数量、单价等内容均未变，合同总价款未变，仍为882.4万元。原告提交了送货单以及安装验收清单用于证明原告在2019年7月4日至10月15日期间完成了上述合同所约定的所有设备的送货、安装和调试工作；重庆裕同印刷包装有限公司在上述送货单上加盖收货专用章，被告在所有的安装验收清单加盖公章确认涉案设备验收合格。双方确认被告陆续向原告支付货款，其中被告提供了一张票面金额为100万元的电子银行承兑汇票用于支付货款100万元。该电子银行承兑汇票的票据编号为：***，载明以下内容：出票日：2018年2月6日，汇票到期日：2019年2月6日，出票人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人：宁夏宝塔能源化工有限公司，票据金额100万元。承兑人：宝塔石化集团财务有限公司，承兑信息：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：2018年2月6日。该汇票在出票后经过第八次背书于2018年4月18日转让给被告，被告于2018年5月7日将该汇票背书转让给原告用于支付涉案货款。原告于2019年2月11日向银行发起提示付款，但显示状态为提示付款待签收。原告主张原告于2019年2月11日向银行申请付款，已满两年，因出票人账户余额不足至今无法付款，原告要求银行出具拒付证明，银行称电子汇票上显示的提示付款，待签收就是拒付证明，原告至今未收到货款，原告就该票据款项事宜多次跟被告沟通未果。被告主张提示付款待签收，不等于出票人明确拒付，原告无权主张追索权；且本案货款付款最晚时间为2017年12月10日，诉讼时效至2019年12月10日到期，原告的起诉超过了诉讼时效。原告提交了原告的员工王兵与被告的员工欧阳中辉的聊天记录，载明，2019年5月31日，王兵称有两个银行承兑汇票没搞定，一个100万元，一个150万元，也已经跟贾栋说过了，100万元那个快两个月了，也没有解决。欧阳中辉回复去了解一次并询问两笔款项是否是一起给的，王兵回复不是，100万元是收到票了，也到期了，但没有收到钱。原告提交了原告的员工王兵与被告的采购负责人贾栋（微信名：MARK1）的微信聊天记录，载明2019年2月22日，王兵将涉案承兑汇票截图发送给对方并询问这种汇票什么是否能搞定。贾栋回复，让两家公司出纳联系一下，跟被告上家的财务沟通处理处理，有什么问题再协调。原告另提交了原告工作人员与被告工作人员的群聊聊天记录用于证明被告建立了微信群讨论案涉电子商务汇票未能正常兑付的解决办法，原告的销售经理王兵、代理人杨青林，被告的采购负责人贾栋、代理人李东键、裕同科技采购负责人欧阳中辉都在群里。另查：原告于2020年5月6日向本院递交本案相关起诉状等相关诉讼材料，本案进入诉前联调程序，诉前调解程序的案号为（2020）粤0391诉前调1671号，后因调解失败转为立案，立案时间为2020年10月13日。本院认为，本案属于民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律以及司法解释的规定。本案原告与被告之间存在两种法律关系，一是基于双方签署的《设备购买合同》而形成的买卖合同关系；二是基于被告将涉案票据背书转让给原告形成的票据债权债务关系。原告明确涉案汇票至今未得到承兑，在此情形下原告对被告享有两种请求权，即基于买卖合同关系产生的货款债权请求权和基于票据债权债务关系而产生的票据追索权。当两种请求权的权利发生竞合时，原告有权从自身利益实现角度自主选择请求权基础，原告在本案中明确选择依据买卖合同纠纷请求被告支付货款，符合法律规定。原告并未选择票据追索权，被告依据票据法的相关规定主张原告没有票据追索权，与本案原告选择的请求权基础不符，对被告的抗辩意见本院不予采信。原告与被告签订的《设备购买合同》《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按照上述约定履行合同义务。合同第九条约定设备安装调试完毕且经被告验收合格后支付货款总额的90%；设备经被告使用3个月且验收合格后，若未出现任何质量问题的，则期满后被告一次性付清余款。原告提交了送货单以及安装验收清单用于证明涉案设备在2017年7月4日至10月15日之间已经完成了交货以及安装、调试并由被告验收合格，上述安装验收清单上均加盖了被告的公章由被告确认验收合格，被告抗辩涉案设备未经验收，与事实严重不符，对被告的上述抗辩理由本院不予采信。根据上述约定，被告最迟应在使用设备三个月且验收合格后付清全部货款，即被告最迟应于2018年1月15日向原告付清全部货款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案的诉讼时效为三年，本案的诉讼时效至2021年1月14日到期。原告在2020年5月7日向本院提起本案诉讼，在法定诉讼时效期间内主张了权利，不存在超过诉讼时效的情形，对被告有关本案诉讼时效已超过了的主张本院予以采信。被告在2018年5月7日将涉案电子汇票背书转让给被告，用于支付被告应付的剩余货款100万元，原告在票据到期后发起付款请求，至今一直显示为“提示付款，待签收”，原告至今未能收取票据款项，也就是原告至今未能实际取得该笔货款款项。本案为买卖合同纠纷，被告作为货款支付方，应对原告已经实际取得票据款项或者原告实际收取了被告足额支付的全部货款承担举证责任。被告并未举证证明承兑人或出票人已经实际支付票据款项或者被告已经足额支付全部货款，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付该笔未付货款款项100万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告主张提示付款待签收并不表明拒付，其无须支付该笔款项给原告，本案并非票据追索权纠纷，被告的上述抗辩理由不成立，对被告的上述主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告深圳市君信供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东鸿铭智能股份有限公司支付货款100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由被告负担（上述案件受理费已由原告预先缴纳，本院不作退回；被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇二一年四月一日书记员 赖佳宇