河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终688号上诉人（原审原告）：沈江涛，男，1987年6月26日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）：齐艳凯，男，1989年3月24日出生，汉族，住河南省安阳县。共同委托诉讼代理人：李晓东,河南见素律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：秦荣荣,河南见素律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵爱枝，女，1972年11月17日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：孙昌文，男，1987年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。共同委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。上诉人沈江涛、齐艳凯因与被上诉人赵爱枝、孙昌文合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初7119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈江涛、齐艳凯上诉请求：撤销河南省林州市人民法院(2020)豫0581民初7119号民事判决,依法改判支持上诉人的起诉请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人在《转让合同》中约定了合同解除条款。上诉人与被上诉人签订的两份《转让合同》约定:甲方未按约定完成本合同履行条款和条件,则乙方有权结束本合同,甲方需支付乙方已承担的各种支出费用等,且甲方应向乙方支付违约金伍万元整。二、一审判决既没有事实依据又不符合逻辑。《转让合同》约定:甲方财务账目真实、清楚,转让前甲方除“合同附属文件”以外的一切债权、债务均合法有效剥离,签订本合同表示认可。因此如果被上诉人没有履行该款义务,则属于“甲方未按约定完成本合同履行条款和条件”的情形,符合合同解除条款的适用条件,上诉人可以行使合同解除权。首先关于终身卡会员问题。被上诉人在庭审中已承认系统登记的截止日期是向会员承诺的最低服务期限,健身行业确实有名为“终身卡”实际提供“最低服务年限”服务这一行业习惯,但是前提是要向会员说明最低服务年限问题。而上诉人提交的《会籍合同》与被上诉人申请的证人均证明被上诉人没有向会员说明最低服务年限,会员均认为为自己办理的是终身卡应该享受终身免费服务。被上诉人在转让时隐瞒了其没有向会员说明最低服务年限的问题,让上诉人按照系统登记的最低服务年限向会员提供服务。关于系统资料未登记终身会员问题。虽然《转让合同》补充条款第二条约定,系统资料没有会员信息的会员持卡到店需接受。但是该条款订立和履行的前提是,终身会员都是按照系统资料登记的是有最低服务年限的,而被上诉人与会员签订的都是无最低服务年限的终身会员合同。关于私教课程及返现活动问题。《转让合同》约定“转让前甲方除‘合同附属文件’以外的一切债权、债务均合法有效剥离,签订本合同表示认可”是对被上诉人的约束,是被上诉人应当履行的合同义务,不能证明上诉人清楚存在合同之外的债务。三、继续履行合同会给上诉人造成更大损失。一审法院认为解除合同只会给原被告带来更大损失,这既不符合事实又不符合逻辑,只有解除合同才能最大地减少上诉人及会员的损失。被上诉人赵爱枝、孙昌文辩称，上诉人沈江涛、齐艳凯的上诉请求及事实与理由，没有事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沈江涛、齐艳凯向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的两份《转让合同》；2、判令被告按合同约定赔偿原告损失306722.21元，支付违约金50000元；3、本案的律师费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月份，被告一、被告二将其名下的两家健身房即林州市东泰健身俱乐部、林州市星立方健身服务有限公司（又名力美）转让给原告一、原告二，双方签订了《转让合同》，合同约定：财务账目真实、清楚，转让前甲方除“合同附属文件”以外的一切债权、债务均合法有效剥离，签订本合同表示认可，同时合同的违约责任条款约定：甲方未按约定完成本合同履行条款和条件，则乙方有权结束本合同，甲方需支付乙方已承担的各种支出费用等，且甲方应向乙方支付违约金伍万元整。原告接手东泰、力美健身房后，发现除“附属文件”及被告系统资料的债务外，东泰、力美健身房在转让时存在以下情况：一、健身房系统中登记的终身会员截至时间与其向会员承诺或签订的合同截至时间不一致；二、健身房存在系统中未登记的终身会员，几百余人；三、健身房存在“附属文件”中未包含的大量对外私教课程；四、两健身房均有向会员承诺返现活动。因两健身房存在大量《附属文件》和系统资料中未显示的债务，被告在转让前也未进行告知，导致原告现无法按照合同约定正常经营履约，根据《转让合同》的约定，原告有权解除合同，要求被告赔偿损失支付违约金。一审法院认定事实：2020年4月2日林州市东泰健身俱乐部、林州市星立房健身服务有限公司和二原告签订了《转让合同》，被告赵爱枝和孙昌文作为法定代表人或股东在合同最后转让方处签字。《转让合同》签订后，原被告按照合同约定进行了交接。2020年4月2日林州市星立方健身服务有限公司股东由孙昌文、赵爱枝变更成齐艳凯、莫冬青，法定代表人由孙昌文变更为齐艳凯。2020年5月15日，由林州市星立方健身服务有限公司变更后的股东吕贺成立林州市星立方健身服务有限公司第一分公司，取代原林州市东泰健身俱乐部。健身房目前二原告仍在正常经营中。一审法院认为:2020年4月2日原被告签订的两份《转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方已经完成了交接和手续变更，即原被告的《转让合同》约定的权利义务已经履行完毕。原告主张转让时认为电脑系统中载明会员服务日期是截至日期，现在才知道会员都是终身服务，认为是被告对其进行了误导，但该说法未得到被告认可，且原告所出示《管理系统会员卡资料》上显示的大部分会员均是终身卡，从字面上可以理解清楚终身卡是不会有截至日期的，《会籍合约书》中也无会员截至服务日期，说明了均系无期限服务合同，原告做为受让方和健身行业从业人员，从客观常识上也不会产生误解，所以原告的该主张法院依法不予支持。原告主张健身房系统内未登记的终身会员几百余人，认为被告存在误导和欺诈，因双方签订的两份《转让合同》中特别在末尾备注了“2、系统资料没有的会员信息会员持卡到店需接受”，这些说明了原告在转让时就知道存在系统资料之外的会员，因此原告该主张不能成立。原告主张健身房存在“附属文件”中未载明的大量对外私教课程及返现活动不知情，根据《转让合同》中载明“转让前甲方除本“合同附属文件”以外的一切债权债务均合法有效剥离，签订本合同表示认可”，说明原被告均清楚存在合同之外的债权债务，即使出现了该情形，也是双方履行合同中出现的瑕疵，按照约定履行即可，不会导致原告不能按照《转让合同》继续经营健身房。本案中未出现《合同法》第九十四条规定的单方可以解除合同的情形，且原被告的健身俱乐部已经完成股东和法定代表人等变更，健身器材等也移交完毕，解除合同只会给原被告带来更大损失。对于争议的对外私教课程和返现活动，原告可根据《转让合同》约定，在出现合同之外的债务时，再另行主张。原告主张的其它诉讼请求均建立在解除《转让合同》的基础上，法院认为《转让合同》不符合解除条件，故原告的其它诉讼请求法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈江涛、齐艳凯的诉讼请求。案件受理费6651元，由原告沈江涛、齐艳凯承担。二审期间，上诉人沈江涛、齐艳凯又提供以下证据：1、视频录像光盘一张（四段录像）。原始载体：上诉人齐艳凯手机里有视频。拍摄日期：2020年八九月份。拟证明：得知办理的所谓“终身卡”实际上有截止日期后，多名会员聚集一起向林州市市场监督管理局投诉，多次围堵健身房要求提供终身免费服务。2、上诉人计算的继续履行合同的费用汇总表（一张）。拟证明：上诉人粗略计算如果继续履行合同，按照会员合同为会员提供终身免费服务，上诉人将要承担186万余元的费用。被上诉人赵爱枝、孙昌文对以上证据发表意见称：对视频录像光盘一张（四段录像），只能看到会员在一起聚集，在健身房门口聚集，其他的什么也看不到，该证据不能证明上诉人的证明目的。对上诉人计算的继续履行合同的费用汇总表不予认可。是上诉人单方制作，上面显示的计算终身卡的计算方法是其自行制作。会员出现纠纷是因为上诉人2020年8月份让东泰和星立方会员缴纳200元的转店费转到其任股东的自然健身房，上面有合同有效期，才导致会员不满意产生纠纷，与被上诉人无关。经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中涉及的两份《转让合同》系合同双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方已经完成了交接和手续变更，本案转让合同约定的权利义务已经履行完毕。经过审查，本案中未出现《合同法》第九十四条规定的单方可以解除合同的情形，对于争议的对外私教课程和返现活动，沈江涛、齐艳凯可根据《转让合同》约定，在出现合同之外的债务时另行主张。本案中，上诉人沈江涛、齐艳凯主张健身房系统中登记的终身会员截至时间与其向会员承诺或签订的合同截至时间不一致，经审查，上诉人所出示《管理系统会员卡资料》上显示的大部分会员均是终身卡，从字面上理解终身卡是不会有截至日期的，《会籍合约书》中也无会员截至服务日期，因此，上诉人的该主张不能成立。上诉人沈江涛、齐艳凯主张健身房系统内未登记的终身会员几百余人，认为被上诉人赵爱枝、孙昌文存在未按合同约定完成本案合同履行条款和条件的情形,因双方签订的《转让合同》中特别在末尾备注了“2、系统资料没有的会员信息会员持卡到店需接受”，说明沈江涛、齐艳凯在转让时就知道存在系统资料之外的会员，因此上诉人沈江涛、齐艳凯的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人沈江涛、齐艳凯的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元,由上诉人沈江涛、齐艳凯承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  苗 飞二〇二一年四月十六日书记员  李亚蔚