河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终301号 上诉人（原审被告）：买豪车汽车贸易（大连）有限公司[原优车易购汽车贸易（大连）有限公司于2020年10月19日变更为买豪车汽车贸易（大连）有限公司]，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层。 法定代表人：郭焕男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宏伟，辽宁拓华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊砚楼木业有限公司，住所地：河北省文安县左各庄镇陶官营村。 法定代表人：沈文起，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢承继，河北冀盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇，河北冀盈律师事务所律师。 原审被告：于泽，女，1984年4月24日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。 上诉人买豪车汽车贸易（大连）有限公司因与被上诉人廊坊砚楼木业有限公司、原审被告于泽买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人买豪车汽车贸易（大连）有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案已过诉讼时效；《销售合同》签订后未实际履行，被上诉人无债权，其主张利息亦无法律依据。 被上诉人廊坊砚楼木业有限公司辩称：其在一审期间提交的相关证据能够证实本案没有超过诉讼时效；《销售合同》已实际履行，魏某作为指定收货人在出库单上签字，能够视为上诉人收到了被上诉人所送货物。 原审被告于泽辩称：与廊坊砚楼木业有限公司的货物往来情况，其不知情，且廊坊砚楼木业有限公司法定代表人沈文起从未向其索要过货款。 廊坊砚楼木业有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告优车易购汽车贸易（大连）有限公司立即给付原告建筑模板款1382400元；二、判令被告优车易购汽车贸易（大连）有限公司承担逾期付款的违约金（按欠款金额1382400元为基数，按照每逾期一日万分之四的标准，自2014年12月27日起计算至全部付清为止）；三、判令被告于泽对以上第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、判令二被告承担本案的诉讼费用、保全费、律师费、诉责保险费。 一审法院认定事实：优车易购汽车贸易（大连）有限公司系原大连瑞兴佳贸易有限公司。2014年6月23日，原告与原大连瑞兴佳贸易有限公司签订《购销合同》，原告为甲方，原大连瑞兴佳贸易有限公司为乙方，合同约定甲方为乙方供应各种规格的建筑模板，合同约定乙方指派工地负责人魏某对原告提供的货物现场签收甲方的出库单，双方按照送货上门的实际收货数量、价格进行结算。模板的基础价格为：规格为915＊1830＊13的每张48元、规格为915＊1830＊14的每张52元、规格为915＊1830＊13的每张56元，双方约定根据乙方付款时间的长短给予乙方单价方面的优惠，具体为：乙方在收到货物后十日内支付货款的，建筑模板的基础单价上架2元，乙方在收到货物后超过九十日未满一百二十日付款的，建筑模板的基础单价上架12元。如果乙方不能按合同约定支付货款，应向甲方支付违约金，违约金按照乙方每逾期支付一日以总货款金额的万分之四计算。合同还就其他事项进行了约定。同日二被告及郭兴瑞与原告签订《财产抵押协议书》，约定以被告于泽名下三套房产作为抵押财产，担保销售合同的履行。之后原告开始为被告原大连瑞兴佳贸易有限公司供货，2014年7月10日提供3＊6＊13模板900张、2014年7月15日提供3＊6＊13模板540张、2014年8月3日提供3＊6＊13模板7470张、2014年8月6日提供3＊6＊13模板900张、2014年8月6日提供4＊8＊14模板1800张、2014年8月9日提供3＊6＊13模板90张、2014年8月10日提供3＊6＊13模板2340张、2014年8月29日提供3＊6＊13模板900张，以上货物共计3＊6＊13模板13140张、4＊8＊14模板1800张，均由魏某签收。其中2014年8月6日提供的4＊8＊14模板1800张，双方约定单价为每张90元。以上货物被告至今未支付货款。 一审法院认为，原大连瑞兴佳贸易有限公司变更为优车易购汽车贸易（大连）有限公司，原大连瑞兴佳贸易有限公司的债权债务应由被告优车易购汽车贸易（大连）有限公司承继。原告与被告优车易购汽车贸易（大连）有限公司间买卖关系合法有效，原告为被告供应货物，被告应承担付清货款的民事责任。原告共计为被告提供3*6*13模板13140张、4*8*14模板1800张，4*8*14模板1800张价值为162000元，因被告至今未付款，原告主张3*6*13模板每张按照合同约定加价12元，总计为788400元符合双方约定，以上总计为950400元，被告理应支付。综上所述，对原告要求被告优车易购汽车贸易（大连）有限公司偿还货款950400元的诉讼请求，一审法院予以支持。因原告从未向被告于泽主张过权利，被告于泽的担保期间已经届满，被告于泽不再承担保证责任。庭审中被告于泽称如果法院判决被告优车易购汽车贸易（大连）有限公司向原告支付任何费用，都由被告于泽全部承担，被告于泽的该行为不违反法律规定，一审法院予以确认。因原告不放弃对被告优车易购汽车贸易（大连）有限公司清偿货款的民事责任，被告于泽应与被告优车易购汽车贸易（大连）有限公司承担共同清偿货款的责任。关于原告主张的逾期付款违约金明显偏高，应予以调整，可以欠款金额950400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2014年12月27日起计算至全部付清为止。关于原告主张的其他货款，因发生在双方签订合同之前，与本案无关，一审法院在本案中不予支持。关于原告主张的律师费、诉讼财产保全责任保险费应由被告承担的诉讼请求，因该条款是在《财产抵押协议书》中第三条就抵押担保的范围的约定，而被告于泽的担保已经超过诉讼时效，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告提出的本案已经超过诉讼时效的抗辩主张，因原告提供了录音、微信等向郭兴瑞主张权利的证据，一审法院不予采信。关于被告提出的双方已经解除合同，原告并未供货的抗辩主张，因被告未提供证据予以证实，而原告提供了证据证实双方履行了合同，对该抗辩主张一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告优车易购汽车贸易（大连）有限公司、于泽偿还原告廊坊砚楼木业有限公司建筑模板款950400元及逾期付款违约金（以欠款金额950400元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍、自2014年12月27日起计算至全部付清为止），于判决生效后五日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计8442.5元、保全费5000元，共计13442.5元，由被告优车易购汽车贸易（大连）有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交中国联合网络通信有限公司大连市分公司2021年4月7日出具的预收款收据一份，该份收据显示手机号码156××××5555对应的人名是祁永东，即该号码并非郭兴瑞的手机号码。被上诉人质证称：对该份证据的真实性没有异议，但不认可关联性。该份收据显示的缴费时间是2021年4月7日，计费周期是2021年3月，即该份收据仅能证实2021年3月手机号码156××××5555的使用人是祁永东，不排除郭兴瑞将此号码转让或停机后又被通信公司出售。原审被告质证称：没有意见。本院经审查，中国联合网络通信有限公司大连市分公司2021年4月7日出具的预收款收据不能达到上诉人的证明目的。 本院二审期间，上诉人申请证人魏某出庭作证。证人魏某到庭证实：仓库是郭兴瑞租的，郭兴瑞让其负责看管仓库，其只清点进出货的数量，不负责质量。关于仓库中货物的归属，魏某先是称仓库里的货都属于郭兴瑞所有，后又称仓库很大，一半是郭兴瑞的货，一半是廊坊模板厂的货。上诉人认为，证人证言能够证实与被上诉人合作的人是郭兴瑞，被上诉人应向郭兴瑞主张债权，而不是向上诉人主张。被上诉人认为，证人证言有不真实的部分，但结合证人证言及本案其他证据，能够证实上诉人收到了被上诉人送达的货物。原审被告认为，证人证言能够证实本案的货物交易与上诉人、于泽没有关系。本院认为，结合证人魏某在涉案出库单上的签字情况，能够认定证人所述负责看管仓库一事属实，但关于仓库中货物的归属，证人所述前后矛盾，故本院对证人该部分内容的陈述无法认定。 本院二审期间，被上诉人提交文安县公安局2019年11月12日出具的受案回执和2019年12月11日出具的不予立案通知书各一份，证实被上诉人的法定代表人沈文起曾就本案以合同诈骗为由向文安县公安局进行报案，即本案存在诉讼时效中断的情况。上诉人质证称：对上述证据的真实性无异议，但不认可关联性，实际占有被上诉人财产的是郭兴瑞，报案应找郭兴瑞进行核实，上述证据不能达到被上诉人关于诉讼时效中断的证明目的。原审被告质证称：本案已过诉讼时效，2019年突然报案不符合常理。 本院二审期间，原审被告没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，被上诉人提交的录音、微信等证据能够证实本案未过诉讼时效，提交的《销售合同》、出库单等证据能够证实双方履行合同的情况，而上诉人未能提供充分有效的证据证实其上诉主张，故本院不予支持。 综上所述，上诉人买豪车汽车贸易（大连）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13304元，由上诉人买豪车汽车贸易（大连）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二一年四月二十日 书记员  王苓燕