河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4243号上诉人(原审原告)：郑遂海，男，1950年9月28日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：付文利，河南邦基律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州市振喜建材有限公司，住所地新郑市龙湖镇西张寨村。法定代表人：王振喜，系该公司董事。被上诉人(原审被告)：王振喜，男，1964年1月9日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人郑遂海因与被上诉人郑州市振喜建材有限公司（以下简称振喜公司）、王振喜不当得利纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人郑遂海及其委托诉讼代理人付文利，被上诉人郑州市振喜建材有限公司的法定代表人王振喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑遂海上诉请求：1、撤销原审民事判决，改判支持退回上诉人150000元不当得利款。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人缴纳的5万元系租金，不是补偿款，不存在该谁承担举证责任的问题。2、上诉人主张的10万元收条中2014涂改为2015，系被上诉人王振喜确认为上诉人2015-2016年度租赁款项后亲自涂改的，在被上诉人王振喜没有明确否认的情况下仅振喜公司不予认可，振喜公司应该提供相应证据证明。郑州市振喜建材有限公司、王振喜辩称，1、10万元是2014年给公司的租金，收条上的2014年被改为了2015年。2、对于2万元和3万元的收条，交的不是租金，而是补贴老百姓的土地补偿款，新郑市人民法院已经判过了。郑遂海向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告返还原告不当得利款186000元，二被告互负连带返还责任；2、本案的诉讼费由二被告全部承担。一审法院认定事实：2014年2月6日，张某、郑遂海与振喜公司签订《租厂协议》一份，就租用振喜公司厂房事宜作出约定。2015年4月8日，张某与郑遂海签订《补充协议》一份，内容为：从2014年3月1日至2015年4月30日共计14个月有张某承包，从2015年5月1日至2016年4月30日有郑遂海承包，共计12个月，到期后有郑遂海、张某共同协商下步承包。后因承租方未按协议约定支付2015年租金，振喜公司于2016年1月20日向郑遂海发出解除合同通知，郑遂海于次日停止经营。后郑遂海以振喜公司多收取租赁费为由于2017年4月24日诉至原审法院，原审法院于2017年6月23日作出（2017）豫0184民初3732号民事判决书，该判决认定：《租厂协议》及《补充协议》均为有效；2015年5月1日至2016年4月30日的承租人为郑遂海，出租人为振喜公司；2015年5月1日至2016年4月30日郑遂海应支付租金102万元，但其提交的2015年7月4号和2015年7月9号的收到条共计5万元系补偿款而非租金收据，2015年8月13日的10万元收到条有明显涂改痕迹，郑遂海称该收条系2014年结余的款项应折抵2015年度租金，但振喜公司并不认可，故原审法院对上述证据不予采纳。郑遂海主张振喜公司法定代表人王振喜领取的保护费3.6万元应折抵租金，因郑遂海提交的证据载明发放的是后勤工资单而不是保护费，且证人张某出庭作证证明该款是其和郑遂海主动找到王振喜让其帮忙跑腿、办事、协调的报酬，故原审法院对其该项主张不予支持。郑遂海不服原审法院作出的（2017）豫0184民初3732号民事判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）豫01民终10576号民事判决：驳回上诉，维持原判。后郑遂海向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院再审认为：根据郑遂海、张某与振喜公司签订《租厂协议》约定，郑遂海、张某向振喜公司交纳第一年的租金应为92万元，第二年的租金应为102万元。郑遂海一审主张第二年的租金已全部交纳，但从其提供的2015年8月15日的收据内容看，2015年10月份以后的租金仅交纳10万元，仍有20万元没有向振喜公司交纳。郑遂海在原审中也没有提交证据，证明其在2015年8月15日之后，仍向振喜公司交纳有租金。一审中郑遂海认为王振喜在2015年7月4日出具的3万元收到条、在2015年7月9日王振喜出具的2万元收到条以及2015年8月13日王振喜出具10万元收到条和7万余元电费，共计20余万元应作为租金充抵，但没有提供确实充分的证据予以证明，振喜公司也不予认可充抵，因此，一、二审法院对郑遂海的该项主张不予支持并认定郑遂海构成违约并无不当。且郑遂海在本案听证时也认可曾向农民支付有补偿款的事实，而王振喜向其出具的二份收条也显示为补偿款，如果郑遂海认为上述款项其不应承担，可向振喜公司或王振喜另行主张，因此，郑遂海的申诉理由不能成立。2017年5月3日，郑遂海以2015年5月至10月共计向王振喜支付“保护费”3.6万元为由，向原审法院提起诉讼，请求依法判令王振喜返还不当得利款项3.6万元。原审法院于2017年6月13日作出（2017）豫0184民初3919号民事判决书，该判决认定：郑遂海于2015年5月1日承租以王振喜为法定代表人的郑州市振喜建材有限公司厂房及设备。郑遂海以发放工资的形式向王振喜每月支付6000元，在郑遂海的工资底册中对此予以了记载。郑遂海以工资形式支付王振喜钱款是为达到一定之目的自愿行为，双方就此事形成合意的，王振喜基于此取得该款并不构成不当得利，对此郑遂海要求王振喜返还不当得利款3.6万元，原审法院不予支持。现郑遂海认为王振喜于2015年8月13日收取的10万元、2015年7月4日收取的3万元、2015年7月9日收取的2万元及王振喜从郑遂海处领取的3.6万元保护费无正当理由，要求王振喜与振喜公司返还。另查，1、2015年7月4日收到条载明：“今收到郑遂海补偿款3万元（30000元）”；2015年7月9日收到条载明：“今收到补偿款2万元（20000元）”；2015年8月13日收到条载明：“今收到张某、郑遂海承包款壹拾万元正小写（10万元）”，振喜公司称2015年7月4日及2015年7月9日收到条中所涉的5万元是因振喜公司征用土地的村民闹事，土地租金增加，是经过双方协商的，该5万元是在郑遂海同意的情况下付给租地村民的土地补偿款。2、在（2017）豫0184民初3732号案件中，张某出庭作证称其付清了第一年的租金92万元，第二年前半年的租金54元或者60万元；交租金的收条一部分自己拿着，一部分郑遂海拿着；其与郑遂海之间的账目基本结清，有一少部分没有结清。郑遂海代理人称不清楚郑遂海与张某之间的账目是否结清。振喜公司称2015年8月13日10万元承包款收到条日期有涂改痕迹，是缴纳的2014年租金，郑遂海将落款日期2014改为2015，郑遂海代理人称是2014年度结余的款项冲抵2015年租金。一审法院认为，关于郑遂海主张的2015年8月13日收到条中的10万元，该收到条载明的交款人为张某、郑遂海，落款日期存在明显涂改痕迹。（2017）豫0184民初3732号案件中郑遂海代理人称该10万元是2014年度结余的款项，张某陈述其与郑遂海合伙期间的账目尚有部分未结清。鉴于张某与郑遂海签订的《补充协议》确定2014年度系张某在承租，振喜公司亦陈述该款系张某交纳的2014年的租金，在郑遂海没有证据证明该10万元系其与张某2014年合伙结余的款项，且与张某结清合伙期间的账目后约定该款归其所有，并与振喜公司协商一致该款冲抵2015年租金的情况下，郑遂海以（2017）豫0184民初3732号案件中未对该10万元进行计算和冲抵2015年租金为由，主张振喜公司收取该10万元构成不当得利，证据不足，原审法院不予支持。关于2015年7月4日收到条中的3万元、2015年7月9日收到条中的2万元，根据收到条载明的内容及双方陈述，王振喜于2015年7月4日收取的3万元和2015年7月9日收取的2万元系发放给郑遂海所租厂房占用土地范围内村民的补偿款，关键在于该5万元应由谁承担，双方均没有证据证明应由对方承担，郑遂海也没有证据证明该5万元系其代为垫付，故其要求王振喜及振喜公司予以返还，没有依据，原审法院不予支持。关于郑遂海主张的“保护费”3.6万元，原审法院已作出处理，郑遂海再次主张，属重复诉讼，对其诉请，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回原告郑遂海的诉讼请求。案件受理费4020元，减半收取2010元，由原告郑遂海负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2015年8月13日收到条中的10万元，落款日期存在明显涂改痕迹，交款人为张某、郑遂海，振喜公司陈述该款系张某交纳的2014年的租金，郑遂海代理人在（2017）豫0184民初3732号案件中称该10万元是2014年度结余的款项，但张某陈述其与郑遂海合伙期间的账目尚有部分未结清，郑遂海没有证据证明该10万元系其与张某2014年合伙结余的款项，郑遂海主张振喜公司收取该10万元构成不当得利，证据不足。王振喜于2015年7月4日收取的3万元和2015年7月9日收取的2万元，根据收到条载明的内容及双方陈述，系发放给郑遂海所租厂房占用土地范围内村民的补偿款。双方均没有证据证明补偿款应由对方承担，郑遂海也没有证据证明该5万元系其代为垫付，郑遂海要求返还没有依据。综上所述，郑遂海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由郑遂海负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二一年四月九日书记员  于建飞