安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终127号 上诉人（原审原告）张桂莲，女1964年6月6日生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系死者余来友妻子。 上诉人（原审原告）：余彩霞，女，1983年5月25日生，汉族，住安徽省枞阳县，系死者余来友之女。 上诉人（原审原告）：余彩虹，女，1990年8月18日生，汉族，住广东省深圳市南山区，系原审原告余来友之女。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省池州市米兰阳光置业有限公司，统一社会信用代码91341702682072369E，住所地安徽省池州市秋浦花园1号楼。 法定代表人：钟继民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。 上诉人张桂莲、余彩霞、余彩虹因与被上诉人安徽省池州市米兰阳光置业有限公司（以下简称“米兰阳光公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初8028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张桂莲、余彩霞、余彩虹上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2、米兰阳光公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审中,上诉人提供了三组视频,第一组视频中的医院视频中,米兰阳光公司的工作人员(总经理)汪志开陈述“因为准备将三楼改造成公寓出售,所以跟原告说可以把上面的铁拆了本案当中的三组视频资料,其中第一组视频来源公安机关调查现场时拍摄的视频,也是上诉人从公安机关调取的,真实性应无异议。请二审依法重新审查并认定。2、本案实际情况是,余来友在为米兰阳光公司提供劳务的过程中遭受人身损害,该事实清楚、证据充分。米兰阳光公司的工作人员(总经理)汪志开陈述“因为准备将三楼改造成公寓出售，所以跟余来友说可以把上面的铁拆了卖…”可以看出，米兰阳光公司为改造米兰阳光大厦三楼,指示、安排余来友进入三楼拆除铁皮风管。再结合米兰阳光公司财务人员说:“我们是开发商,以前在我们这上过班,后来酒店不搞了,就不要好多人员,后来三楼是网吧,后来把网吧空调都拆了,东西都拆掉了,准备改造卖,当公寓卖,不过里面比如说铁皮可以当废品卖,就跟他讲,你看看东西,你要不要,要你就自己搞去卖....”。所以,可以看出,余来友拆除铁皮风管时,并不是无偿提供劳务,而是有偿的,劳务报酬就是部分废品的变卖款。因此,本案当中,余来友与米兰阳光公司之间是典型提供劳务与接受劳务的关系,余来友并非是米兰阳光公司所陈述的私自将米兰阳光三楼的值钱铁皮等物品拆了自己卖钱,而是应米兰阳光公司的要求,还要将铁皮风管、碎玻璃、装修垃圾等清理干净。同时,余来友可以将其中铁皮等废旧品卖钱,所得的款项抵付部分余来友的劳务报酬。再结合上诉人提供的第一组视频中(在九华路派出所调取的2020年8月6日报警后出警视频),民警到米兰阳光大厦一楼,一楼堆放了很多沙发,这些均为余来友搬运下来的(该陈述在上诉人提供的视频中,物业公司的工作人员也进行了确认)。3、通过上述种种证据,均显示余来友与米兰阳光公司之间系提供关务与接受劳务的关系,而报酬就是余来友将其中铁皮等废旧品的变卖款。4、本案一审中,余来友已经提供了多组证据证明双方之间的法律关系。本案一审案由也是提供劳务者受害责任纠纷。余来友已经完成了举证责任,并且达到了高度盖然性。三、米兰阳光公司应承担双方不是提供劳务关系的举证责任。根据一审审理情况,余来友为米兰阳光公司拆除铁皮风管并受伤的事实已经能予以确认。基于该事实,不管是有偿提供劳务还是无偿,余来友受伤,米兰阳光公司就应承担相应的责任。至于双方之间形成的是何种法律关系,该举证责任在于米兰阳光公司方,现米兰阳光公司认为双方之间不是提供劳务的关系,米兰阳光公司应提供相应的证据予以证明,而不是仅仅凭着米兰阳光公司单方的陈述。如果一审法院仅采信米兰阳光公司单方的口头抗辩理由,明显对余来友不公平。请求二审支持上诉人诉请。 米兰阳光公司辩称：余来友不是受米兰阳光公司雇请，米兰阳光公司不应承担法律责任。余来友系自己自行拆除铁皮风管，米兰阳光公司并没有安排他拆除，也没有支付他报酬。被上诉人一审提供的池州市一顺建筑装饰室内装修预算单及米兰阳光三楼改造报价清单，亦能证明被上诉人无意将整个三楼的垃圾清理工作交由一个年近七十的老人。因此，余来友受伤系自身责任。请求二审驳回上诉，维持原判。 张桂莲、余彩霞、余彩虹一审诉讼请求：1、米兰阳光公司支付余来友医药费200123.41元（暂计算到2020年9月7日止）；2、米兰阳光公司承担本案的诉讼费用、保全费用。 一审法院审理查明：2018年2月7日，余来友作为保洁入职米兰阳光公司，后米兰阳光大酒店解散，余来友转入池州市万众物业服务有限公司上班。2020年8月6日，余来友在池州米兰阳光大厦三楼拆除铁皮风管时从人字梯不慎跌落受伤。余来友被人发现后立即送往池州市人民医院治疗，经诊断为：1、特重型颅脑损伤，多发性大脑挫裂伤伴出血，硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，多发颅骨骨折，创伤性脑疝；2、吸入性××；3、休克。截至庭审之日（即2020年10月9日），余来友实际支付医疗费13.5万元。 另在事发当日，余来友亲属吴景村向池州市公安局报警，贵池区公安局九华路派出所受（出）警，处警反馈载明“2020年8月6日18时55分40秒接吴景村电话报警称：在米兰阳光大厦三楼，一小时前其姨夫干活从米兰阳光大厦三楼掉了下来，受伤较严重，现家属在市医院。我单位赶到现场，经查：（余来友，男，69岁）在米兰阳光物业公司做保洁，米兰阳光三楼改造，今天下午余来友在三楼准备下铁皮风管时从人字梯跌落到地上，至下午五点多钟被其老伴张桂莲发现并与房产负责人汪志开联系后自行联系120送医院。目前在医院治疗，系意外事件非案件”。余来友所属池州市万众物业服务有限公司于2020年8月19日出具《说明》一份，载明“余来友在三楼拆除空调管道发生意外，三楼原为网吧，现为空置房，房屋所有权也不属于我们物业公司。三楼原网吧所有设施设备所有权为业主所有，物业公司未安排任何人到三楼（原网吧）干活。综上所述：余来友在三楼拆除中央空调管道发生的意外，和我公司无任何关系”。 另查明，米兰阳光公司系米兰阳光大厦301至309室房屋所有者。 一审法院认为：本案争议的焦点在于余来友是否给米兰阳光公司提供劳务。余来友主张其在给米兰阳光公司提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，余来友未提供有效证据证明其主张，故本院认为劳务关系不能成立。案涉场所位于米兰阳光大厦三楼，属米兰阳光公司所有并控制，案发时处于待改造状态。作为房屋所有人，默许余来友多次进入案涉场所作业，对其辩称余来友在米兰阳光大厦三楼拆除废旧物资的情况并不知晓的意见，不予采纳。米兰阳光公司作为房屋所有人明知案涉场所处于待改造状态，存在一定的安全隐患，却放任年龄较大的余来友在该场所作业，没有履行合理范围内的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。余来友当时作为完全民事行为能力人，明知在没有安全保障情况下独自攀高作业存在危险而为之，应自行承担相应的损害后果。 综上所述，结合双方在本起事故中各自的过错，一审法院确定米兰阳光公司对余来友的损伤承担30%的赔偿责任，余来友自行承担70%的责任。本案中，余来友实际支付医疗费13.5万元，米兰阳光公司应承担30%，即40500元。余来友为实现案涉债权提起诉前保全支付保全费4020元，根据承担责任的比例，米兰阳光公司应承担30%即1206元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，判决：一、安徽省池州市米兰阳光置业有限公司于本判决生效后十日内向余来友支付赔偿款40500元；二、安徽省池州市米兰阳光置业有限公司于本判决生效后十日内向余来友支付诉前保全费损失1206元；三、驳回余来友其他诉讼请求。案件受理费4302元，减半收取2151元，余来友负担1505元，安徽省池州市米兰阳光置业有限公司负担646元。 二审期间，张桂莲、余彩霞、余彩虹提供了以下证据：证据一、池州市公安局秋江派出所出具的证明，证明余来友于2021年2月4日死亡；证据二、池州市公安局秋江派出所出具的情况说明，证明张桂莲、余彩霞、余彩虹与余来友之间身份关系。米兰阳光公司对上述证据均无异议。米兰阳光公司提供了一份与装潢公司人员的微信聊天记录，证明：结合一审提交的池州市一顺建筑装饰室内装修预算单及米兰阳光三楼改造报价清单，可以证明米兰阳光公司并非将垃圾清运工作交由余来友。上诉人质证认为该微信聊天主体不明确，不能达到其证明目的。本院认为，对上诉人提供的证据予以认定。被上诉人米兰阳光公司提供的证据不属于新证据，不予认定。 二审审理期间，原审原告余来友于2021年2月4日死亡。本院依法通知余来友第一顺序法定继承人张桂莲、余彩霞、余彩虹到庭参加本案诉讼。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人在一审提供了公安机关对事故现场调查的视频资料，但根据该视频资料尚不能证明余来友在事故现场系为米兰阳光公司提供劳务。故上诉人关于余来友与米兰阳光公司之间形成劳务关系的上诉理由，本院不予采纳。鉴于米兰阳光公司对案涉场所未能尽到安全保障义务，一审判决其对余来友损失承担30%赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3549元，由上诉人张桂莲、余彩霞、余彩虹负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 蓓 审判员 刘玉管 审判员 杨似友 二〇二一年四月十日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君