浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终133号上诉人（原审被告）：何永诚，男，1957年1月20日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：陈建春，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡林峰，男，1974年5月30日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人何永诚因与被上诉人蔡林峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何永诚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡林峰一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院判决“债务承担”既无事实根据，也无法律根据。首先，2013年3月18日何永诚向蔡林峰出具的借条，仅载明何永诚向蔡林峰借款，并无任何“债务承担”的意思表示。本案借款人为王金花，保证人为何永诚的姐姐何永明，何永诚只是借款介绍人和代偿人，并非债务承担人。我国现行法律未对“债务承担”作出规定，一审判决引用的《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，规定的是债务转移，引用的第二百零五条、第二百零六条，规定的是借款合同利息支付和支付时间，均与“债务承担”风马牛不相及。二、即使“债务承担”成立，何永诚也无需承担利息。何永诚提供了2017年4月5日其与蔡林峰的电话录音文本，蔡林峰对真实性无异议。该文本载明：“何：到时间再联系好了，第二个就是利息到此为止了。蔡：这点都讲了，何永诚人好的，能做到这样，实在叫没有办法。”“蔡：这点你放心，放一百个心，没有的，没有的。何：我老婆说再与阿蔡落实落实，本金肯定的，不管怎么要还清的。利息么……蔡：没有的没有的。何：有的话也是去向何永明去要。蔡：是的是的，哈哈！”何永诚多次提出不承担利息，蔡林峰明确承诺不要利息，因此，何永诚无需承担利息。三、本案双方非民间借贷法律关系，蔡林峰故意作虚假陈述，应当受到处罚。蔡林峰陈述，何永诚自2012年4月至2013年1月期间陆续向蔡林峰借款总计人民币60万元，陈述的是借贷关系。一审法院认定，2012年4月至2013年1月间，经何永诚介绍，案外人王金花先后分三次共向蔡林峰借款60万元，否定了借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。蔡林峰辩称，何永诚所述都不是事实，蔡林峰跟何永诚的姐姐不认识的，蔡林峰和何永诚本来是同事，闲下来聊天就说要借钱。蔡林峰说过何永诚借钱是可以的，当时何永诚也写了借条，蔡林峰也是分了三次把钱借给他的。第三次就是帮何永诚忙，一共借了60万元。请求二审驳回上诉，维持原判。蔡林峰向一审法院起诉请求：1.何永诚归还欠付的本金5万元；2.何永诚支付利息413036.26元（以月息2%为标准，自2013年3月17日暂计至2020年5月31日，之后以本金5万元为基准计算至实际还清之日）；3.本案诉讼费用由何永诚承担。一审法院认定事实：2012年4月至2013年1月间，经何永诚介绍，案外人王金花因经营灯饰厂所需，先后分三次共向蔡林峰借款60万元，并由何永明及灯饰厂提供担保。2012年4月16日蔡林峰向何永诚岳父张士民转账20万元，同年6月18日蔡林峰通过其妻账号转账给何永明20万元，2013年1月13日蔡林峰直接取现金向何永诚交付20万元委托其交给何永明。后因何永明无力偿还，蔡林峰向何永诚催讨，何永诚遂于2013年3月18日向蔡林峰出具借条一份，载明：“今向蔡林峰先生借款60万元，大写陆拾万元整。月息2%，计月息12000.00元。借款期限暂定3年。”另查明，何永明于2013年6月19日向蔡林峰归还借款本金15万元，何永诚于2013年6月9日起至2020年1月5日止总计向蔡林峰归还借款本金40万元。一审法院认为，本案的争议焦点在于蔡林峰、何永诚之间是否存在借贷关系。经查明虽然本案借款原系案外人王金花向蔡林峰借款并由何永诚姐姐何永明担保，但何永诚一直自愿为其姐归还债务并出具相应借条的行为，且结合原借条在何永诚处的情况，何永诚出具新借条的行为应视为债务承担，何永诚理应向蔡林峰承担还款责任。故对蔡林峰要求何永诚归还借款5万元的诉讼请求，依法予以支持。对蔡林峰主张的利息，因何永诚在借条中明确约定，且未违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、何永诚于判决生效之日起五日内支付蔡林峰欠款5万元；二、何永诚于判决生效之日起五日内支付蔡林峰欠款利息413036.26元（以月息2%为标准，自2013年3月17日暂计至2020年5月31日，之后以本金5万元为基准计算至实际还清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由何永诚负担4430元，蔡林峰负担470元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有二，一是双方之间是否存在民间借贷关系，二是何永诚应当承担的利息如何认定。关于争议焦点一。案涉借款的原借款人为案外人，保证人为何永诚的姐姐，何永诚也认可自己是借款介绍人和代偿人。何永诚自愿为其姐姐代偿债务，并向蔡林峰出具了借条，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予以认定。一审认定何永诚代偿债务的行为属于合同法第八十四条规定的债务承担并无不当，何永诚出具借条的行为又使得本案双方之间形成了民间借贷关系，故蔡林峰有权基于民间借贷关系向何永诚主张权利。关于争议焦点二。2017年4月5日，何永诚与蔡林峰在通话中就案涉借款进行协商，何永诚表示“第二个就是利息到此为止了”，蔡林峰称“这点你放心你放心，我与丈母娘讲好的，放一百个心”。何永诚后又称“本金肯定的，不管怎么要还清的，利息么”，蔡林峰称“没有的没有的”。蔡林峰认为，这些只是商量，并非是蔡林峰作出承诺，当时是让何永诚立即将款项还清，才作了让步。对此，考虑到一者蔡林峰确实向何永诚作出了同意减免利息的意思表示，二者蔡林峰的解释也具有一定合理性，而何永诚至今未归还全部借款，三者蔡林峰在二审中又基于双方原同事关系、案涉借款及何永诚的实际情况等因素，向本院表示如果双方无法达成调解、同意由何永诚归还本金5万元及利息20万元，该意思表示并不违反法律规定，也未超过本案借款按约定利率计算到2017年4月5日双方通话时的利息金额，故本院酌情确定何永诚应支付蔡林峰的利息为20万元。综上，何永诚的上诉请求部分成立，本院予以支持。二审改判系因出现了新的事实，一审可不予认定为错案，且二审诉讼费应由何永诚承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初2529号民事判决第一项，即“何永诚于判决生效之日起五日内支付蔡林峰欠款5万元”；二、撤销浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初2529号民事判决第二项；三、何永诚于判决生效之日起五日内支付蔡林峰欠款利息20万元。四、驳回蔡林峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8246元，减半收取4123元，由蔡林峰负担1598元，何永诚负担2525元。二审案件受理费8246元，由何永诚负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 舒珊珉审判员 王 浩二〇二一年四月九日书记员 杨海峰书记员 王家慧