湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终707号上诉人（原审被告）：郭红平，男，1974年9月26日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。上诉人（原审被告）：罗金年，男，1960年12月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。上诉人（原审被告）：陈伯华，男，1969年5月25日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：周晓丹，湖南人海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范小兵，男，1970年9月18日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆回鸿源农林发展有限公司，住所地隆回县雨山铺镇高田村。法定代表人：范青成，公司经理。被上诉人（原审被告）：范青成，男，汉族，1965年4月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。上诉人郭红平、罗金年、陈伯华与被上诉人范小兵、范青成、隆回鸿源农林发展有限公司（以下简称鸿源公司），建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭红平、罗金年、陈伯华上诉提出：1、范青成没有收到开庭传票，没有公告送达开庭传票，一审适用简易程序审理案件不当，致使本案事实不清；2、一审法院认定538690元工程款系合伙期间的共同债务，违背客观事实。该工程款系上诉人参与合伙之前的债务，合伙时已约定由范青成负责。上诉人与范青成合伙后，已收了上诉人450000元，用于支付范小兵的工程款。范小兵辩称：2016年，范小兵与范青成结算时，还有证人在场，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。范小兵向一审法院起诉请求：1、判令郭红平、罗金年、陈伯华、范青成、鸿源公司立即支付范小兵工程欠款399490元；2、判令郭红平、罗金年、陈伯华、范青成、鸿源公司支付没有按时支付工程款的违约金53869元；3、判令郭红平、罗金年、陈伯华、范青成、鸿源公司承担诉讼费。一审法院认定的事实：2014年5月，范青成与郭红平合伙桃洪镇观音村山地开垦项目，双方口头协议由范青成负责桃洪镇观音村山地开垦项目的立项及项目工程的施工，郭红平负责观音村的租山事宜，并口头约定郭红平占股30%。2014年7月18日，范青成以鸿源公司名义与桃洪镇观音山村签订了租山合同。2014年8月1日，范小兵与范青成签订《清理表皮、梯土工程合同》，双方约定：清理表皮按290元/亩（包括烧柴、清理干净）；挖梯土一次性成形（含压边）按720元/亩；主路宽4.5米按12元/米、生产道1.5米按4元/米、水沟5元/米，大机300元/小时、中机230元/小时、小机150元/小时计算工作；经范青成同意，范小兵机械进场前首付100000元进场，而后每台挖机清理表皮、挖梯土，约100亩付全款的50%，余款年底验收合格结清；因范青成原因造成范小兵误工，损失由范青成负责；施工完工后，范青成付款不及时，应按实际工程款总价10%补偿范小兵。合同签订后，范小兵按合同约定组织人员和机械进行工程施工。2015年6、7月左右，范小兵完成合同约定的清表和梯土工程。2015年8月23日，范青成、郭红平与陈伯华、罗金年就桃洪镇观音村山地开垦项目签订《合伙协议》，合同约定：①范青成与郭红平占总项目的80%，陈伯华占总项目的10%，罗金年占总项目的10%；②前期投资由郭红平、范青成负责，陈伯华、罗金年于2015年8月19日各投入100000元现金入股，不负责前期投资的利息及其他任何形式的费用；③后期投入按总项目整个资金核算，按各人所占股份增加各股份投资，如因某个人的资金影响整个项目进度，造成的损失由某个人负责，或增加多投资人股份；④整个项目的地方关系及纠纷由郭红平全权负责，其他人不负任何责任，项目的前期费用全部由范青成负责，郭红平不负任何责任；⑤利益分配，整个项目完工后，先返回各人投入成本，利润按各人所占股份分配，但最低保证被告陈伯华、罗金年每亩利润1500元/亩。2016年3月9日，范小兵与范青成进行清表、梯土工程结算，经结算，范青成应付给范小兵的工程总价款为538690元，其中：修路55560元，梯土工程款297360元，挖机按小时计算大机15600元、中机2300元、小机39000元，挖机挖柴87780元，挖渠道25970元，生产道18120元，小机烧柴补贴3000元。范青成在结算单上注明该工程款由桃洪镇观音村项目国土应收款付清。此后，范青成支付了范小兵工程款150000元。2016年11月21日，陈伯华受范青成委托从隆回县国土资源局领取了桃洪镇观音村耕地占补平衡项目建设奖补资金895068.80元。至2017年12月7日止，罗金年从隆回县国土资源局领取了桃洪镇观音村土地开发项目耕地占补平衡奖补资金406649.75元。因领取桃洪镇观音村耕地占补平衡项目奖补资金后，未按约定足额支付，范小兵的工程款，范小兵遂起诉至法院。另查明：范青成将观音村山地开垦工程验收之前的扫尾工作交由罗金年负责（包含修渠道、铺沙子），2015年8月25日至10月24日，范小兵用小型挖机继续为观音村山地开垦进行工程扫尾工作，罗金年签字确认范小兵小型挖机扫尾工作时间共72小时，按结算单标准计算工程价款为10800元（72小时×150元/小时）。罗金年当庭陈述支付给了范小兵7000元扫尾工程款，但未提交任何证据证明。2019年11月6日，范小兵与范青成、郭红平合同纠纷一案，范小兵以遗漏当事人为由向隆回县人民法院提出撤诉申请，隆回县人民法院裁定准许范小兵撤回起诉。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。范小兵与范青成签订的《清理表皮、梯土工程合同》依法成立并有效，对双方均具有法律约束力，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行合同义务。范小兵履行了合同约定的义务，范青成应当按照约定时间向范小兵支付工程价款399490元（538690元+10800元-150000元）。因范青成未按照约定时间向范小兵支付工程价款，范青成应向范小兵支付未按时支付工程款的违约金53869元（538690元×10%）。范青成与郭红平就桃洪镇观音村山地开垦项目最初成立合伙，后因桃洪镇观音村山地开垦项目中缺少资金，陈伯华、罗金年陆续投入资金并与被告范青成、郭红平签订了《合伙协议》，明确约定了各自投入的股份、利润分配、项目总投资、前期投资、后期投资、费用负担、内部分工。因此，范青成、郭红平、罗金年、陈伯华成立个人合伙关系。范青成、郭红平、罗金年、陈伯华在合伙协议中约定的前期投资费用、利息及其他任何形式的费用承担问题，系合伙人之间的内部约定，该约定对全体合伙人具有拘束力，对范小兵不具有拘束力。范青成于2016年3月9日与范小兵的结算系对桃洪镇观音村山地开垦项目清表、梯土工程的结算，且范青成在结算单中特别注明该工程款由桃洪镇观音村山地项目国土应付款付清。项目完工后，罗金年、陈伯华均从隆回县国土资源局领取了合伙开发项目即隆回县桃洪镇观音村耕地占补平衡项目奖补资金。因此，范青成所欠范小兵的工程款系合伙关系中的合伙债务而非个人债务。关于范青成、郭红平、罗金年、陈伯华应否对范小兵主张的债务承担责任的问题。范小兵承包范青成发包的桃洪镇观音村土地开垦项目的清表、梯土修建工程，工程完工后范小兵与范青成进行了结算，后期扫尾工程也经罗金年签字确认，且隆回县国土资源局已经将该土地开发项目的专项资金支付给被告。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。据此，范青成、郭红平、罗金年、陈伯华应对未支付给范小兵的工程款399490元和未按时支付工程款的违约金53869元承担连带责任。范青成、郭红平、罗金年、陈伯华承担连带责任偿还合伙债务超过自己应当承担的数额后，可以根据合伙协议的约定依法向其他合伙人另行主张权利。关于范小兵的主张是否超过诉讼时效等问题。被告从隆回县国土资源局领取隆回县桃洪镇观音村耕地占补平衡项目奖补资金的时间是2017年12月，范小兵第一次提出诉讼的时间是2019年8月，因范小兵以遗漏当事人为由提出撤诉申请，诉讼时效中断。因此，范小兵的主张没有超过法律规定的诉讼时效，对被告辩称范小兵主张权利的时效已过的抗辩理由，不予支持。至于被告提出范小兵诉讼涉嫌合伙欺诈，要求范小兵赔偿被告郭红平、罗金年、陈伯华委托代理人的代理费和误工费的辩称意见，因被告未提交相关证据对此予以证明，应承担举证不能的法律后果。鸿源公司不是桃洪镇观音村山地开垦项目的合伙人，对范小兵要求鸿源公司支付工程款及违约金的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，对范小兵的诉讼请求应部分予以支持、部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告范青成、郭红平、罗金年、陈伯华在本判决生效后五日内支付原告范小兵工程款399490元。二、被告范青成、郭红平、罗金年、陈伯华在本判决生效后五日内向原告范小兵支付逾期未付工程款违约金53869元。三、被告范青成、郭红平、罗金年、陈伯华对上述第一项、第二项工程款及违约金承担连带责任。四、驳回原告范小兵对被告隆回鸿源农林发展有限公司的诉讼请求。本案受理费8100.38元，减半收取计4050.19元，由被告范青成、郭红平、罗金年、陈伯华承担。本院二审审理期间，范小兵提供了一份新证据。拟证明，范青成明知一审法院对范青成进行传唤并已知悉一审的判决结果，郭红平、罗金年、陈伯华对该证据不予认可。经审查认为，诉讼文书送达，由人民法院依法进行，本案已有在案相应回执确认一审诉讼文书均已按照法律规定送达当事人。二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。范小兵与范青成签订的《清理表皮、梯土工程合同》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点：一审适用简易程序是否适当；本案的工程款是否可以认定为合伙期间的共同债务。关于一审适用简易程序是否适当的问题。本案符合一审适用简易程序的法定条件，并未出现不应当适用简易程序的法定情形。本案一审审理期间已依法对诉讼文书进行了送达，其中对范青成的诉讼文书，已采取了交其同住成年家属签收的形式送达，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定的直接送达。一审采取的送达方式符合法律规定，且应视为直接送达。故鸿源公司、范青成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审可以对其缺席判决。上诉人认为对范青成没有公告送达开庭传票，一审适用简易程序审理案件不当，致使本案事实不清的上诉理由，本院不予支持。本案的工程款是否可以认定为合伙期间的共同债务的问题。范青成与郭红平就桃洪镇观音村山地开垦项目成立合伙，陈伯华、罗金年陆续投入资金加入合伙，并与范青成、郭红平签订了《合伙协议》，明确约定了各自投入的股份、内部分工利润分配等问题。范青成、郭红平、罗金年、陈伯华已成立个人合伙关系。关于范青成、郭红平、罗金年、陈伯华在合伙协议中约定的前期投资费用、债务承担等问题，系合伙人之间的内部约定，对全体合伙人具有约束力，不能对外对抗第三人，对范小兵并不具有约束力。范小兵与范青成签订施工合同，范小兵对桃洪镇观音村山地开垦项目进行了清理表皮、挖整梯土，后期扫尾工程也经罗金年签字确认。项目完工后，罗金年、陈伯华均从隆回县国土资源局领取了因合伙开发项目即隆回县桃洪镇观音村耕地占补平衡项目奖补资金。因此，范青成应付范小兵的工程款，系合伙事务中的必要支出，系合伙关系中的合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除……”。一审认为范青成、郭红平、罗金年、陈伯华应对尚未支付给范小兵的工程款399490元和违约金53869元承担连带责任并无不当。上诉人认为本案的工程款是范青成的个人债务而非合伙债务的上诉理由，本院不予支持。综上所述，郭红平、罗金年、陈伯华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8100元，由上诉人郭红平、罗金年、陈伯华负担8100元。本判决为终审判决。审判长  李玉芳审判员  谭晓飞审判员  王彦懿二〇二一年四月九日法官助理敬梦雅书记员简崔文附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……