湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终368号上诉人（原审被告）：严亚周，男，1968年7月5日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。委托诉讼代理人：潘智文，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：严火舟，男，1971年10月25日出生，汉族，河北省三河市人，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：杨立民，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米小弟，男，1978年6月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。委托诉讼代理人：黄勇华、汪明磊，湖北正堂律师事务所律师。上诉人严亚周、严火舟因与被上诉人米小弟民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院(2020)鄂0921民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严亚周、严火舟上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人米小弟一审提交的严亚周向其出具的名为“借条”记载的内容“今收到米小弟投资太原液化气站项目款贰佰万元整（￥2000000元）收款人：严亚周”，被上诉人米小弟汇款时在客户个人结算业务申请书自行书写的“附加信息及用途”栏目中，手书“经商”二字，可以明确证明双方不存在借贷关系。故一审认定事实及适用法律不当，且被上诉人违反诚实信用原则。米小弟辩称，1、严亚周要求米小弟向严火舟的转账附加信息及用途上注明经商，严亚周收到米小弟的汇款后出具了“借条”，故案涉汇款系严亚周向米小弟的借款而非投资，严亚周认为是米小弟的出资款，是严亚周的单方解释。且双方未对股份的分配、投资的去向、股东的权利等进行约定。2、严亚周、严火舟提交的证据不能证明案涉款项系投资性质，一审适用法律正确。3、米小弟已履行了案涉借款的出借义务，严亚周、严火舟收到案涉借款后拒不偿还借款，严重违反诚实守信原则。请求驳回严亚周、严火舟的上诉，维持原判。米小弟向一审法院起诉请求：1、判令严亚周、严火舟偿还下欠借款本金132万元及其资金占用期间利息；2、本案的诉讼费由严亚周、严火舟承担。一审法院认定事实：2017年6月初，米小弟与严亚周协商投资其经营的液化气站项目，遂于2017年6月6日、2017年6月7日分两次每次汇款100万元共计200万元，按严亚周的指定汇入严火舟的北京工行地坛支行的账户，2017年6月9日，严亚周向米小弟出具借条一份，借条上载明：“今收到米小弟投资太原液化气站项目款贰佰万元整（￥2000000元）收款人：严亚周”。双方没有签订书面的投资协议，对投资股份比例、投资人的权利义务、经营风险及收益等也未约定，米小弟未参入项目的实际经营管理，其投资未履行法定的出资程序。后严亚周以经营亏损为由与米小弟结算，于2018年6月27日通过天津市武清区丰友液化气站向米小弟账户汇入300000元、2018年8月26日通过严义舟账户向米小弟账户汇入354000元、2019年2月1日通过严火舟的账户向米小弟账户汇入26000元，三次共汇款给米小弟共计680000元，此后，米小弟就下欠款项向严亚周催要一直未果，以致成讼。一审法院认为，合同是一种双方的民事法律行为，以合意为核心，并按当事人的合意赋予法律效果，合法的合同关系，受法律保护。而民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷行为，借款人的主要义务是向贷款人交付借款，贷款人的主要义务是按照实际借款数额返还借款本息。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，严亚周应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，严亚周为了证明双方存在借贷关系，向法院提交了借据、银行账户明细，依照上述规定，一审法院认为米小弟、严亚周之间的借贷关系明确、证据确实充分，双方的债权债务关系成立，予以确认。严亚周理应按期履行，而其却未全面履行还款义务，属违约行为，应依法承担违约责任。米小弟请求严亚周偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，证据确实、合法，于法有据，依法予以采纳。米小弟向严亚周经营的液化气站投资，并按严亚周的指定向严火舟的账户转款200万元，严亚周向米小弟出具了借条，但双方未签订书面投资协议，对投资股份比例、投资人的权利义务、经营风险及收益等也未约定，米小弟未参入项目的实际经营管理，其投资未履行法定的出资程序，因此严亚周辩解双方属于投资的法律关系不能成立，应当按照民间借贷合同处理，严亚周应当履行借款的偿还义务。严火舟明知出借个人账户给他人使用系违法行为，却自愿将个人账户作为本案借款的收款账户，应承担连带清偿责任。故对米小弟要求严亚周、严火舟偿还借款本金132万元的诉讼请求依法予以支持。在双方没有约定利息及还款期限情形下，米小弟的起诉即为明确要求严亚周还款的意思表示，严亚周理应及时还款，逾期未还应自逾期还款之日（起诉次日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、《最高人民法院关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决：一、严亚周于判决生效后十日内偿还米小弟借款1320000元并以该款为基数自2020年6月8日起按年利率6%的标准支付逾期付款利息至实际付清之日止；二、严火舟对以上债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16680元，减半收取计8340元，由严亚周、严火舟负担。本院二审期间，严亚周、严火舟提交如下证据：录音资料，拟证明双方之间实际是投资合伙关系，并非借贷关系。米小弟质证认为，对该证据的证明目的不予认可，米小弟没有认可案涉款项系投资，在上诉人索要银行账户时，米小弟告知其上次还款的账户依然在使用，并没有认可投资。本院认为，因不能确认严亚周、严火舟提交的录音资料的真实性，故对该证据不予采信。米小弟未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，合伙法律关系中，合伙人应当共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。严亚周、严火舟上述主张案涉借条记载的内容为“今收到米小弟投资太原液化气站项目款贰佰万元整”，米小弟汇款时在客户个人结算业务申请书自行书写的“附加信息及用途”栏目中，手书“经商”二字，可以明确证明双方是合伙投资，不存在借贷关系。但严亚周、严火舟未提交证据证实其与米小弟就太原液化气站项目的运营管理、风险承担等方面的约定，且米小弟未履行法定的出资程序，亦未参与太原液化气站项目的实际经营管理，不符合投资法律关系中共同经营、共享收益、共担风险的法律性质，本案按照借款关系处理符合法律规定，故严亚周、严火舟的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。米小弟按严亚周的指定向严火舟的账户转款200万元，严亚周向米小弟出具了借条的事实清楚，严亚周应向米小弟履行案涉下欠借款的偿还义务。严火舟违反《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》及《人民币银行结算账户管理办法》规定，将个人账户作为本案借款的收款账户，存在过错，应对案涉下欠借款承担连带清偿责任。综上所述，上诉人严亚周、严火舟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16680元，由严亚周、严火舟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年四月八日书记员 董弯弯