北京市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)京02民终4773号 上诉人（原审被告）：北京奕合装饰设计有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-3007（十里堡镇集中办公区）。 法定代表人：刘超，总经理。 委托诉讼代理人：王印中，男，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：柳新桐，女，1992年9月6日出生。 委托诉讼代理人：辛冠男（柳新桐之夫），住北京市西城区。 上诉人北京奕合装饰设计有限公司（简称奕合装饰公司）因与被上诉人柳新桐建设工程设计合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初28239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 奕合装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柳新桐的诉讼请求；案件受理费由柳新桐负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应予以撤销。第一，奕合装饰公司与柳新桐之间的合同已经履行完毕，设计图已经交付柳新桐并已交物业备案，取得施工许可，已经按照合同约定履行完全部合同义务，图纸不存在任何问题。柳新桐主观认为图纸有瑕疵无证据证明、无事实依据。被物业公司叫停系柳新桐未按照相关规定报备审批导致，与公司设计的图纸无关，公司只负责设计不负责施工。第二，柳新桐主张公司未按约定的次数到达施工现场，该情形未在违约责任条款中明确约定，就此主张扣减设计费无依据。第三，关于回扣的事，柳新桐并未提供证据，设计师现已离职，与奕合装饰公司无关。综上，一审法院认定奕合装饰公司承担80%的责任无事实和法律依据，且显失公平公正。 柳新桐辩称，同意一审判决，不同意奕合装饰公司的上诉请求。 柳新桐向一审法院起诉请求：请求判令解除双方签订的《奕合设计委托书》，判令奕合装饰公司退还柳新桐设计费9000元；奕合装饰公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年7月23日，柳新桐作为甲方，奕合装饰公司作为乙方，双方签订《奕合设计委托书》，约定：甲方委托乙方对安德里716号项目进行设计工作；设计工作空间为效果图、节展图、立面图、平面图；乙方在7天内完成初步实际方案，提交甲方认定；在甲方同意方案基础上，乙方在15天内完成施工图绘制，提交正式施工图纸，可以作为施工依据；在正式方案完成后，乙方可以配合甲方在施工中的设计工作；每阶段设计成果均由甲方验收；甲方支付设计费9000元；其他事项约定到现场交底，至现场7次；帮甲方选购主材，层层把关……。 上述委托书签订后，柳新桐向奕合装饰公司支付设计费9000元。奕合装饰公司向柳新桐提交了原始平面结构图、原始结构拆改图等，柳新桐认可奕合装饰公司完成合同内容，但认为有瑕疵。 柳新桐取得《施工许可证》后进行施工。在施工过程中，因柳新桐拆除室内墙体问题被物业公司停工。 柳新桐提供证据辛冠男与小区物业方张军的微信聊天记录截图、通话录音、聊天记录证明其按照奕合装饰公司提供的图纸施工，被物业公司叫停，图纸存有瑕疵及奕合装饰公司工作人员吃回扣、没有按照合同约定至现场。 奕合装饰公司提供离职表及聊天记录，证明设计师已经离职，柳新桐对设计师服务满意及柳新桐损害奕合装饰公司名誉。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，柳新桐与奕合装饰公司签订的《奕合设计委托书》均是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。 《奕合设计委托书》约定，奕合装饰公司的主要义务为向柳新桐提供设计图纸、施工图纸及配合柳新桐在施工中的设计工作。柳新桐认可奕合装饰公司提供的上述图纸，但认为有瑕疵，导致其工程被物业公司叫停。奕合装饰公司对此不予认可，双方协议中约定在甲方同意方案基础上，乙方提交正式施工图纸，可以作为施工依据。在柳新桐按照奕合装饰公司提供的图纸进行施工中被物业公司停工的事实存在，给柳新桐造成损失。应当指出，该施工图纸是在奕合装饰公司提供初步设计方案并经柳新桐同意的情况下做出的，对此，柳新桐亦应承担一定的责任，柳新桐要求奕合装饰公司返还设计费的主张，法院根据本案实际情况及合同履行情况判定。柳新桐主张奕合装饰公司未按合同约定的次数到达施工现场，该情形未在违约责任条款中予以明确，也未进一步明确该情形可相应扣减设计服务费，法院不予采信。柳新桐要求解除双方签订的《奕合设计委托书》的主张，缺乏证据支持，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、自判决生效之日起15日内，北京奕合装饰设计有限公司退还柳新桐设计费7200元；二、驳回柳新桐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经询，奕合装饰公司代理人称其公司没有留底，没有图纸载体，具体内容以卷里对方提交的内容为准，其一审没有代理，不知道是什么内容。奕合装饰公司对柳新桐在一审中提交的补充证据中的设计方案和被拆毁的承重墙照片的真实性予以认可，但不认可证明目的。认为设计方案的定稿是设计师和业主双方沟通后的结果，设计图纸中拆除承墙体不是设计师单方面的意愿，设计师也是在业主意愿的基础上进行设计的。设计费是分两次打的，第一次是前期初稿，第二次是定稿以后的设计费，说明业主对设计方案已经认可。设计师出具设计图纸后，业主一份，配合施工方去物业申请施工许可证一份，图纸和施工方资质审核通过后，物业已经下发了施工许可证，证明设计方工作已经结束。设计师只负责设计，后期怎么实施是业主和施工方的问题。业主没有装修经验，不代表设计方要承担相关责任。关于承重墙是否可以拆除，可以根据相关法律条例，按部就班办理合法拆改承重墙手续。奕合装饰公司对柳新桐在一审中提交的补充证据中的录音证据的真实性及证明目的均不予认可。奕合装饰公司认为涉案装修被物业叫停的原因系施工方的问题，没有严格按照设计图纸施工没有报备。但奕合装饰公司未就此提供证据予以证明。 经查，柳新桐一审中提交的设计方案（原始结构拆改图）中有多处拆改墙体的设计，柳新桐一审中提交的被拆除墙体的照片中显示被拆除墙体中有钢筋暴露。 本院二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的其他事实无异。 本院认为，根据查明的事实，柳新桐（甲方）委托奕合装饰公司（乙方）为涉案房屋进行设计，并签订了委托设计书，约定“……设计工作空间为放果图、节展图、立面图、平面图；乙方在7天内完成初步实际方案，提交甲方认定；在甲方同意方案基础上，乙方在15天内完成施工图绘制，提交正式施工图纸，可以作为施工依据……”。委托设计书签订后，柳新桐支付了设计费，奕合装饰公司为柳新桐出具了设计方案，提供了相应的图纸。奕合装饰公司作为专业设计公司理应知晓住宅室内装修禁止未经原单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构。现奕合装饰公司并未提供证据证明其具有变动涉案建筑承重结构的设计资质，故其不应进行变动承重结构的设计，但其出具的设计方案中却有相应设计。在此情况下，一审法院认为双方均应承担一定的责任，并根据本案实际情况及合同履行情况判令奕合装饰公司退还7200元设计费无明显不当，本院予以维持。奕合装饰公司所持其提供的图纸不存在任何问题，被物业公司叫停与其设计的图纸无关等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，奕合装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由北京奕合装饰设计有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判员  王佳 二〇二一年四月二十九日 书记员  孙雯