河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4423号上诉人(原审原告、原审反诉被告)：河南省宏泰人防设备有限公司，住所地新密市岳村镇老庄门村3组。法定代表人：秦荷珍，总经理。委托诉讼代理人：赵波，河南麟格律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔治，男，汉族，1951年9月15日出生，住郑州市管城回族区，系该公司员工。上诉人(原审被告、原审反诉原告)：郑州市瑞浦重工有限公司，住所地荥阳市汜水镇清静沟村，统一社会信用代码914101825516206601。法定代表人：陈瑞普，经理。委托诉讼代理人：王花永，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈瑞普，男，1975年4年3日生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人河南省宏泰人防设备有限公司（以下简称“宏泰公司”）、郑州市瑞浦重工有限公司（以下简称“瑞浦公司”）因与被上诉人陈瑞普房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南省宏泰人防设备有限公司的委托诉讼代理人赵波、乔治、上诉人郑州市瑞浦重工有限公司的委托诉讼代理人王花永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省宏泰人防设备有限公司上诉请求：依法改判支持宏泰公司的诉讼请求或将本案发回重审，由瑞浦公司、陈瑞普承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实正确，但适用法律错误。双方签订租赁合同后，宏泰公司及时按约定履行合同义务，陈瑞普单方撕毁合同，逼迫宏泰公司于2017年9月16日又与瑞浦公司签订房屋租赁合同。瑞浦公司没有环评手续构成违约，应当承担违约责任，赔偿宏泰公司的损失。根据公安机关对陈瑞普的询问笔录显示，陈瑞普盗卖了宏泰公司的两台锯床、两台小车床，四台设备卖了47000元，其他材料卖了80000元，该笔录与事实不符。陈瑞普盗卖宏泰公司的设备和其他材料比陈瑞普认可的更多，由河南省人民防空办公室提供的河南省宏泰人防设备有限公司从业能力核查表为证，扣除一审法院已认定的设备价值171170元，还有核查表未登记的设备和材料，其中办公用品价值135910元，设备1031300元，原材料及成品3194059元，陈瑞普应当按照市场价值赔偿。郑州市瑞浦重工有限公司辩称，租赁合同到期后，宏泰公司既不经营也不续租，并长期占用厂房、仓库，宏泰公司应当支付长期占用的租金。关于出售宏泰公司部分材料和设备的事实，原判采信的是派出所的笔录，但该笔录有两份，内容不一致，且该笔录没有作为行政处罚认定事实的证据，不应当被采信。原判在不支持宏泰公司给付租金的情况下就判决瑞浦公司返还财产并赔偿损失不公平、不合理。陈瑞普未发表答辩意见。郑州市瑞浦重工有限公司上诉请求：1、维持判决第一项关于返还原物部分，驳回瑞浦公司赔偿宏泰公司12.7万元损失部分；2、维持原判第二项、撤销原判第三项，并改判支持瑞浦公司的反诉请求。事实和理由：租赁合同到期后，宏泰公司既不经营也不续租，并长期占用厂房、仓库，宏泰公司应当支付长期占用的租金。关于出售宏泰公司部分材料和设备的事实，原判采信的是派出所的笔录，但该笔录有两份，内容不一致，且该笔录没有作为行政处罚认定事实的证据，不应当被采信。原判在不支持宏泰公司给付租金的情况下就判决瑞浦公司返还财产并赔偿损失不公平、不合理。原审关于合同约定宏泰公司套用或者套取使用瑞浦公司的环评手续，在手续完成以后宏泰公司才支付剩余房租，该约定是违法的。宏泰公司作为独立的经营法人，应该有独立的环评资质，无权套用出租人瑞浦公司的环评资质。在原审中瑞浦公司的法定代表人和宏泰公司法定代表人的短信聊天记录可以证明双方对于房租的交付已经做了实质的变更，宏泰公司不再要求瑞浦公司具备环评资质才交付租金。河南省宏泰人防设备有限公司辩称，按照规定生产场地出租应当得有环评相关的环评资质和手续才能出租。瑞浦公司场地没有环评手续是不能出租和使用的。合同约定，瑞浦公司没有环评手续，宏泰公司不交付剩余租金是合法有效的。微信聊天并没有说不需要环评手续，按照合同约定，瑞浦公司必须有环评手续以后，宏泰公司才能支付剩余租金。河南省宏泰人防设备有限公司向一审法院起诉请求：1．要求被告归还侵占原告的财产400万元；2．要求被告赔偿原告损失100万元；3．本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月，原告曾租赁被告厂房。2017年9月16日，被告郑州市瑞浦重工有限公司作为甲方与作为乙方的原告河南省宏泰人防设备有限公司签订《租赁合同》一份，合同约定甲方将坐落于荥阳市汜水镇清静沟村二组的厂房1600平方米（含办公室范围为一楼东半部一大间四小间办公室）出租给乙方，租赁期限为2017年8月1日至2018年8月1日，年租金27万元，甲方承认乙方向甲方支付2017年3月至8月1日的厂房租金（见李志勋收据前）。合同约定乙方于2017年9月16日向甲方支付厂房定金2万元，2017年9月18日向甲方支付房租5万元，2017年10月20日乙方向甲方支付房租10万元，2018年2月10日乙方向甲方支付房租10万元。合同第三条第（四）项约定若甲方于2017年10月20日不能完成郑州市瑞浦重工有限公司环评工作（以拿到环评正式批文为准），剩余房租乙方无需向甲方支付。合同第五条第（二）项约定甲方应保证房屋的建筑结构和设备、设施符合建筑、消防、环保（以瑞普重工现有环评为准）的条件。若因上述条件不达标，导致相关部门要求乙方停工的，甲方按750元／日向乙方支付停工损失；若因上述条件不达标，导致相关部门罚金的，甲方应于接至罚款通知之日起三日内代替乙方向相关部门支付罚金。合同签订后，原告先后支付被告郑州市瑞浦重工有限公司租金17万元。2017年11月19日，被告陈瑞普以微信方式告知原告的法定代表人，称河南省宏泰人防设备有限公司2017年10月20日欠郑州市瑞浦重工有限公司房租10万元，已逾期一个月，河南省宏泰人防设备有限公司于2017年11月19日下午三点前如不能清偿房租，将对河南省宏泰人防设备有限公司放在其公司的设备、钢材、一切可变卖的东西进行处理来偿还租金。之后，原告未再支付被告租金。2018年2月28日，原告的法定代表人秦荷珍及河南省人防办的工作人员到郑州市瑞浦重工有限公司核查设备，被告陈瑞普拒绝人员进入公司，双方发生争执后河南省宏泰人防设备有限公司的法定代表人秦荷珍遂报警。另查明：2018年3月3日，秦荷珍在接受公安机关询问时称公司到现在还没有正式投入生产，合同上说的是27万元租金，我已经付给陈瑞普17万元的租金，还有10万元的租金没有给他。2018年3月5日，陈瑞普在接受公安机关询问时称因河南省宏泰人防设备有限公司欠其租金，其变卖秦荷珍厂房里设备中两台锯床、两台小车床，这四台设备卖了47000元，还变卖了她一些材料，卖了8万元。2021年1月15日，经现场勘验，双方确认现存于郑州市瑞浦重工机械有限公司属于河南省宏泰人防设备有限公司的设备有：摇臂钻床1台、浇铸平台6个、货架1个、ZX50-CⅡ钻铣床1台、焊机10台、切割机4台、XZ6350铣钻床1台、仿形切割机4台、牛头刨床1台、XZ6350铣钻床1台、钢管46根。一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，为合法、有效的合同。合同签订后，原、被告应按协议约定履行各自的义务。原告支付被告租金17万元，有被告出具的收据为凭，且被告陈瑞普在接受公安机关询问时亦认可原告已给付租金17万元，与陈瑞普通过微信发给秦荷珍的告知中显示的2017年10月20日欠郑州市瑞浦重工有限公司房租10万元相吻合。合同第二条第（四）项约定若甲方于2017年10月20日不能完成郑州市瑞浦重工有限公司环评工作（以拿到环评正式批文为准），剩余房租乙方无需向甲方支付。由于被告未提供环评的正式批文，其提供的建设项目环境影响报告表只是报批材料，故被告郑州市瑞浦重工有限公司要求原告支付租金及损失的反诉请求，原审法院不予支持。由于原告租赁被告厂房后一直未进行生产经营，且原告未提供相关部门要求其停工的证据，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。现原、被告签订的租赁合同期限已届满，原告存放在被告处的设备、材料，被告应返还原告，并将变卖设备的款项12.7万元支付给原告。双方没有采取适当的措施任由损失扩大，故合同期满后双方的损失各自承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、被告郑州市瑞浦重工有限公司于判决生效之日起十日内向原告河南省宏泰人防设备有限公司返还摇臂钻床1台、浇铸平台6个、货架1个、ZX50-CⅡ钻铣床1台、焊机10台、切割机4台、XZ6350铣钻床1台、仿形切割机4台、牛头刨床1台、XZ6350铣钻床1台、钢管46根，并赔偿原告损失12.7万元；二、驳回原告河南省宏泰人防设备有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告郑州市瑞浦重工有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，原告河南省宏泰人防设备有限公司、被告郑州市瑞浦重工有限公司各负担23400元。反诉费5800元，由被告郑州市瑞浦重工有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于宏泰公司上诉称陈瑞普盗卖涉案出租厂房内价值400余万元的机器设备和材料，应当予以赔偿的理由，经查，一审法院经宏泰公司申请调取的人防工程防护设备生产安装企业从业能力核查表不能证明涉案厂房内设备数量及材料价值，瑞浦公司亦未能提供证据证明其主张损失的机器设备、材料的购入及生产情况。2018年3月5日陈瑞普在接受公安机关询问时认可以12.7万元的价格将涉案租赁房屋内部分机器和材料进行变卖，故一审法院以陈瑞普自认的金额，判决瑞浦公司向宏泰公司赔偿损失12.7万元并无不当。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宏泰公司与瑞浦公司签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应当按照合同履行义务。双方签订的《租赁合同》第三条第（四）项约定：“若甲方于2017年10月20日之前不能完成郑州市瑞浦重工有限公司环评工作（以拿到环评正式批文为准），剩余房租乙方无需向甲方支付”。因瑞浦公司未能向宏泰公司提供双方合同中约定的环评正式批文，且瑞浦公司亦认可宏泰公司已经向其支付租金17万元，故其主张宏泰公司向其支付涉案租赁房屋的剩余租金及损失的请求，一审法院未予支持符合法律规定。综上所述，河南省宏泰人防设备有限公司、郑州市瑞浦重工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58400元，由河南省宏泰人防设备有限公司负担46800元，郑州市瑞浦重工有限公司负担11600元。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  石卫华审判员  任 璐二〇二一年四月二十九日书记员  王文华