陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终100号上诉人（原审原告）：谭兴树，男，生于1971年5月23日，汉族，住陕西省汉中市南郑区。委托诉讼代理人：欧振凯，北京隆安（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王伟，男，生于1974年9月23日，汉族，住陕西省汉中市南郑区，现住陕西省汉中市南郑区。委托诉讼代理人：罗兴平，陕西索平律师事务所律师。上诉人谭兴树因与上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服陕西省汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭兴树上诉请求：1.请求二审法院依法纠正原审判决事实认定及法律适用瑕疵，并维持第一项判决；2.请求二审法院撤销本案一份判决第二项，并改判由被上诉人按年利率6%向上诉人支付自起诉之日起至借款本金全部清偿之日的利息；3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案一审判决第一项虽然判决结果正确,但在事实认定及法律适用方面存在严重瑕疵。谭兴树与王伟之间存在借贷关系而非合伙关系，谭兴树所主张的140万借款并非保证金；2.本案140万元借款系谭兴树出借给王伟的个人借款，王伟在谭兴树屡次催要下拒不还款，其不仅应偿还借款本金，还应承担逾期还款违约责任。王伟辩称，一审判决认定案涉借条是债务转移凭证的事实认定错误，案涉借条本质是谭兴树享有合伙债权份额的凭证。一审判决将谭兴树享有的案涉债权份额的金额认定错误，此错误应予纠正。王伟上诉请求：1.请求依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定案涉借条是债务转移的事实认定错误，案涉借条本质是谭兴树享有合伙债权份额的凭证;2.该合伙债权份额凭证出具后，债务人何某某多次偿还的几笔还款，王伟也相应地向谭兴树及另一合伙人进行了按比例转付，该二人均予以接受并无异议。此事实再次表明案涉借条只是合伙债权份额的凭证，一审判决将借条认定为债务转移凭证是根本错误的;3.一审判决将谭兴树享有的案涉债权份额的金额认定错误，此错误应予纠正;4.一审判决在事实认定错误的基础上，错误适用法律，导致裁判结果错误，应予依法纠正。谭兴树辩称，1.关于对方提到的借条是合伙债权凭证的说法是没有事实和法律依据的；2.在本案的历次审理中，王伟一方自始至终都不能说清所谓的合伙关系的具体内容，而且本案中两次一审庭审调查从没有查清过所谓合伙的权利义务内容，所以合伙关系压根不存在；3.既然合伙关系不存在，更谈不上所谓合伙债务的清算问题，所以对方上诉理由无任何法律和事实依据。谭兴树向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还140万元借款本金；2.判令被告按照年利率6%的标准向原告支付自起诉之日起至借款本金全部清偿之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2015年4月，与被告王伟的幺爸石智德相识的袁某某告知石智德在新疆环域建筑安装工程有限责任公司有工程可承包，但需要向对方交纳工程保证金200万元,石智德即告知被告王伟，原告谭兴树、王伟、刘某某口头商议后，王伟即到新疆与介绍工程的中间人袁某某见面，2015年4月20日，谭兴树向王伟银行转账140万元，同日被告王伟将该140万元加上自有的10万元向袁某某转账150万元，袁某某又于同日将该150万元向何某某进行了银行转账。同时，王伟、袁某某同去新疆环域建筑安装工程有限责任公司与该公司原法定代表人何某某见面，向何某某交付现金10万元，2015年4月21日，刘某某以袁某某名义再次向何某某银行转账40万元，何某某共计收到200万元。2015年4月21日，新疆环域建筑安装工程有限责任公司向袁某某出具收据一张，载明：“今收到袁某某工程保证金200万元”。后因未能取得工程，原、被告及共同出资人刘某某相继向何某某索要投资款，2015年10月，原、被告向何某某索款时，何某某向原告出具200万元借条一张，2016年6月6日，原、被告再向何某某索款时，原告要求销毁何某某出具给其的借条，并要求何某某向被告出具200万元借条一张，当日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到谭兴树私人现金壹佰肆拾万元整，小写：1400000.00元”。2017年6月袁某某以自己名义向新疆昌吉人民法院提起诉讼，要求新疆环域建筑安装工程有限责任公司退还200万元工程保证金及支付利息，同时于2017年6月10日向昌吉法院出具债权确认书，说明该200万元工程保证金系2015年4月20日、21日王伟、刘某某转到袁某某银行账户，袁某某当时即转给何某某，债权属于王伟、刘某某，袁某某只是中间介绍人，请求法院将该200万元及利息直接判归王伟、刘某某。昌吉法院经审理后判决由新疆环域建筑安装工程有限责任公司向袁某某返还工程保证金200万元并支付相应利息。一审法院认为，双方当事人争议的主要焦点为：一、原、被告之间是否成立民间借贷合同关系；二、涉案140万元借条的性质。根据已采信证据，证人刘某某、袁某某、何某某、张某某的证言均证实了原、被告及刘某某意图合伙承包新疆环域建筑安装工程有限责任公司的工程后，谭兴树出资140万元、王伟出资20万元、刘某某出资40万元，合计200万元，该款作为工程保证金经袁某某转何某某，未能合伙承包工程后，原、被告及案外人向何某某索要保证金，何某某先向原、被告出具200万元借条，并退还部分保证金；其次、根据银行转账交易记录证实，原、被告与向袁某某、何某某之间的转款交易凭证有连续性且相互关联，印证原告向被告转款后该笔资金流向为缴纳保证金；2016年6月6日，被告虽向原告出具了140万元借条，但出具该借条后，原、被告之间并未实际发生借贷，故双方的借贷合同关系并不成立。但被告向原告出具借条是其真实意思表示，且并无证据证明存在可撤销或无效的情形，故该借条具有被告自愿转移债务，承担合伙债务后果，负有向原告履行债务的义务；因双方并未约定债务利息，故原告主张被告清偿利息之请求缺乏事实根据及法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第七十九条、第八十条之规定，遂判决：一、王伟应于本判决发生法律效力后30日内向谭兴树清偿债务人民币1400000元。二、驳回谭兴树的其他诉讼请求。本案受理费17400元，由王伟负担11000元，谭兴树负担6400元。本院二审期间,王伟提交了工商银行汉中经济开发区支行户名王伟的银行转账流水单据以及王伟在建设银行的流水单据。银行流水内容是，在2017年1月25日债务人何某某通过一个叫冯某华分2笔给王伟转了10万元，在2017年1月29日，王伟把10万中8万转给了谭，2万转给了刘某某，第二份流水单子在2019年2月2日债务人何某某通过一个叫邵某某的人转给王伟3万元，次日王伟把其中的2.4万转给了对方妻子朱某的账户，其余的6000元转给了刘某某；第三个流水发生在2020年1月22日何某某通过他妹妹何卫平给王伟转账1万元，这笔前王伟经过谭、刘二人同意把钱自己留下了，没有给他们分配，这是我们在一审和上诉中提到的三笔转款，我们提交该流水单据证明王伟出具借条后，分2次将债务人何某某向王伟偿还的债务当中的10万和3万元对另外两个合伙人进行了分配转付的事实，根本的证明目的是双方之间不存在所谓法律意义的民间借贷，借条只是表面谭兴树存在140万元债务的凭证，基于该凭证，王伟对外实现的债权也进行了分配，因此民间借贷的事实和主张也是不能成立的，因为在一审中，银行以各种原因没有打出流水，但是相关问题，证人刘某某也陈述了相关情况。谭兴树质证认为，从证据形式上看，看不出是何某某给王伟转款，谭兴树确实收到了8万，但这是还的另外一笔50万的借款，50万借款打的也有条子，和这个案子没什么关系，达不到王伟的证明目的。结合双方举质证意见，本院对王伟提交的证据的真实性予以认定，但因王伟也认可代自己亲戚向谭兴树另外借过一笔50万元的事实，因此本案中不能证明这三笔转款就是清偿案涉140万元的债务，对有争议的还款，双方可以另行主张或诉讼解决，故本案中对其证明目的不予采信。一审法院根据本案现有证据查明的事实属实,本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：王伟给谭兴树出具案涉140万元借条会产生何种法律效果。经查，一审时刘某某、袁某某、何某某、张某某多名证人证言均能证实谭兴树、王伟等人意图合伙承包工程，分别出资共计200万元作为工程保证金转款至何某某。后实际未能取得合伙承包工程，经多次催要未果，至2015年10月催款时，何某某向谭兴树出具了200万元借条。2016年6月6日，再次催款时，谭兴树要求何某某销毁此前给自己出具的200万元借条，由何某某重新向王伟出具200万元的借条，并要求对自己的140万元由王伟给自己另行出具借条。当日，在此情形下，何某某收回了之前给谭兴树的借条，重新向王伟出具了200万元的借条，同时王伟给谭兴树出具了案涉的140万元借条。上述事实经过，虽部分证人未出庭作证略有瑕疵，但各方证言与当事人陈述及本案其他证据均能相互印证。结合前述140万元借条出具的时间以及200万元借条的销毁、重新出具的客观事实，充分表明，王伟出具借条的行为实质是自愿承担债务转移，即三方当事人对谭兴树的140万元达成了由王伟负担的债务转移共同意思表示，并通过出具借条的行为进行了落实。王伟上诉主张其出具案涉140万元借条仅是合伙债务份额凭证，本院认为在谭兴树要求何某某对200万元借条进行销毁、重新出具，并由王伟给谭兴树出具140万元借条的情况下，王伟作为完全民事行为能力人,应当明知如此会产生的法律后果,故其主张借条是合伙债务份额凭证的上诉理由不能成立。谭兴树上诉主张其与王伟系民间借贷关系，与查明事实不符，各方之间形成的法律关系，应当以2016年6月6日行为时的意思表示为准，故现在否认债务转移而按民间借贷主张亦不能成立。因双方在债务转移时，未对利息进行约定，因此在谭兴树主张之前的利息不予支持，但对主张后即起诉之日起，应当依法支持法定利息。综上所述，上诉人王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人谭兴树有关利息的上诉请求，部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更陕西省汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初1351号民事判决第一项为“王伟应于本判决发生法律效力后30日内向谭兴树清偿债务人民币140万元及利息（以140万元为基数自2019年6月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）”；二、撤销陕西省汉中市南郑区人民法院(2020)陕0703民初1351号民事判决第二项；三、驳回谭兴树的其他诉讼请求。四、驳回王伟的上诉请求。一审案件受理费17400元，由王伟负担。王伟预交的二审案件受理费17400元，应当按17400元收取，由王伟自行负担。谭兴树预交的二审案件受理费17400元，应实际收取6400元，由王伟负担。谭兴树多预交二审案件受理费11000元，予以退还，由其持据到本院领取。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二一年四月八日法官助理 肖 晗书 记 员 熊俪雅1