北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5261号上诉人（原审原告）：毕锋，男，1974年10月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：石彪，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京索普兴大医药研究有限公司，住所地北京市东城区新中西里13号三层302。法定代表人：陈华超，执行董事。委托诉讼代理人：郭园园，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：戴洋，北京嘉润律师事务所律师。上诉人毕锋因与被上诉人北京索普兴大医药研究有限公司（以下简称索普兴大公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持毕锋一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由索普兴大公司负担。事实与理由：本案涉案债权诉讼时效并未经过。一审法院忽视了中断时效计算的两个关键事件节点，忽略了关键证据的审查，亦未能采纳毕锋提出的书证提出令申请，认定事实错误。具体理由如下：一、2017年5月和2018年9月两次时效中断。（一）2017年5月之前毕锋多次催款导致时效中断。2017年5月，索普兴大公司被收购，更换了法定代表人与财务人员。更换后的管理人员以不知催款情况为由不能反驳毕锋提供的证人证言。且索普兴大公司被收购时概括承受2017年5月前的债务；（二）2018年9月11日，毕锋和证人崔某到索普兴大公司新办公地巨石大厦找其时任新法定代表人詹旭辉及监事兼法务负责人陈小梅当面催款、对账，包括该15万债权。毕锋向一审法院提交了微信沟通记录，内容可见索普兴大公司承诺还款，导致诉讼时效再次中断。（三）2019年6月，毕锋委托律师发律师函催款，2019年7月首次起诉，均未经过诉讼时效；二、索普兴大公司陈述前后矛盾。索普兴大公司提交的2016年审计报告中承认了毕锋受让债权款项，与索普兴大公司的否认自相矛盾。这一页内容显示：欠北京腾必达建材销售中心（以下简称腾必达公司）、北京亚通金苑净化科技发展中心（以下简称亚通金苑公司）、邵明弟、郑建强共1576688.32元（包括该15万元），会计记录时间是2016年1月，表明索普兴大公司的新股东于2016年收购全部股权前查账核实认可，故诉讼时效发生中断。该页加粗打印痕迹表明，是索普兴大公司提交法庭前临时制作的，且有改动，涉嫌伪造证据。另索普兴大公司隐藏了2016年聘请江苏镇江会计事务所为收购股权所作专项审计报告未提交法庭。三、2017年前也发生多次时效中断的事由。2017年前，毕锋每年多次催款，索普兴大公司多次承诺还款，多次发生中断。80万元现金虽然发生在2009年至2010年间，毕锋从2009年起便多次催要，为此，毕锋提供了两名知情人的证人证言。索普兴大公司以证人不是公司员工为由不予认可，显然不能成立。另外，2013年索普兴大公司出具的机打工程欠款516688.32借条的部分内容重复了2009年支票借款中的40万元，也能证明毕锋一直在催款。此外，毕锋还提交了索普兴大公司的关联公司北京兴大研究有限责任公司给毕锋书写的同一时期的，由同一名会计书写的借条，该借条被法院采信，支持了毕锋的还款请求。索普兴大公司辩称，不同意毕锋上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。一、毕锋的80万元借款本金，共计分四笔借出，最晚的一笔借款期限是至2010年6月20日届满，前述四笔借款的诉讼时效最晚是至2012年6月20日届满。毕锋未能提供任何有效证据证明四笔借款在诉讼时效届满前，向索普兴大公司主张过还款，或索普兴大公司同意向其偿还借款，毕锋主张的四笔借款的诉讼时效已经经过；二、根据毕锋在一审中自行提交的证据，自认其从2014年开始才向索普兴大公司催促还款；三、在上述四笔借款的诉讼时效已经届满的情况下，不存在毕锋所述的借款于2017年5月和2018年9月两次时效中断的情形。毕锋未能提供80万元借款的诉讼时效重新起算的有效证据；四、索普兴大公司未提交任何伪造证据否认欠款的事实；五、2013年3月5日，索普兴大公司为腾必达公司的40万借款、亚通金苑公司的共计516688.32元债权重新出具了借条，其中并没有列明毕锋对索普兴大公司享有的借款债权。该等借条也能进一步印证毕锋并未向索普兴大公司出借款项。毕锋向一审法院诉讼请求：1.索普兴大公司偿还毕锋借款80万元及利息（自借款之日开始至实际清偿之日止，按照年息24%计算）；2.诉讼费用由索普兴大公司承担。一审法院认定事实：2009年3月20日，索普兴大公司出具借条一张，内容为：今收到现金叁拾万元，借期半年，利息5%计算。2009年5月20日，索普兴大公司出具借条一张，内容为：今借毕锋人民币壹拾万元，借期6个月，利息5000元，到期本息同付（到期时间2009年11月25日）。2009年12月18日，索普兴大公司出具借条一张，内容为：今借现金壹拾伍万元，借期半年，利息7500（5%），到期2010年6月20日。2010年1月7日，索普兴大公司出具借条一张，内容为：今借现金贰拾伍万元，借期半年，2010年7月7日到期，利息5%计算。2019年6月26日，毕锋委托代理人石彪向索普兴大公司邮寄《律师函》及《债权转让通知书》，并由北京市中信公证处进行公证。其中《律师函》内容系毕锋向索普兴大公司发送包括案涉借款在内的催款函，要求索普兴大公司解决还款事宜。2018年9月，毕锋曾通过微信方式向詹旭辉（索普兴大公司原法定代表人）及公司法务“陈小梅律师”询问还款事宜。因索普兴大公司未向毕锋还款，毕锋即来院起诉。一审庭审中，索普兴大公司否认欠付毕锋借款，并主张毕锋的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。为此，毕锋证人到庭为其作证：1、证人崔某证言，崔某证明其系索普兴大公司借款过程经手人和见证人，毕锋所诉借款属实，毕锋始终在向索普兴大公司催要借款。2、证人章某证言，章某证明其原系索普兴大公司法定代表人及总经理宋勤华助理，2015年至2018年期间任职。证人证明毕锋每年向索普兴大公司催要借款，毕锋所诉借款属实。毕锋另提供了其与北京兴大医药研究有限责任公司的债权债务凭证。毕锋称北京兴大医药研究有限责任公司与索普兴大公司存在关联关系，可以间接证明双方债务真实以及始终催要借款。索普兴大公司否认证人系索普兴大公司员工，不认可证人证言的真实性以及证明目的。索普兴大公司为证明毕锋借款不存在，向法庭提供了该公司2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2016年财务审计报告，以证明其账目中未存在毕锋所主张的借款。上述审计报告中均未发现毕锋借款内容。对此，毕锋称审计报告不全面，坚持自己的主张。一审法院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。毕锋所诉借款中载明的最迟还款时间为2010年7月7日。现毕锋虽主张其多年来始终向索普兴大公司催要借款，但索普兴大公司对此予以否认。毕锋提供的证据均不足以证明其主张。故毕锋的诉讼请求，已经超过了法律规定的诉讼时效。对于毕锋的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款之规定，判决：驳回毕锋的诉讼请求。二审中，当事人没有新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，毕锋主张的现金债权80万元是否超过诉讼时效期间。本案中，从查明的事实可知，本案争议的80万元现金借款发生于2009年3月20日至2010年1月7日，最晚的一笔借款到期日为2010年7月7日。毕锋最迟应当于2012年7月7日之前，向索普兴大公司主张权利。根据原债权人之一的亚通金苑公司为证人崔某出具的向索普兴大公司催款委托书内容，崔某系索普兴大公司借款过程经手人和见证人，“自2014年开始，每年都向你们公司催款，你们公司至今未还”及其证言中“毕锋所诉借款属实，毕锋始终在向索普兴大公司催要借款”的内容，难以得出毕锋于2012年7月7日之前曾向索普兴大公司主张权利的结论。章某于2015年至2018年期间在索普兴大公司任法定代表人即总经理宋勤华助理，其证言中“毕锋每年向索普兴大公司催要借款，毕锋所诉借款属实”的内容，同样难以得出毕锋于2012年7月7日之前曾向索普兴大公司主张权利的结论。故，截至2012年7月7日，毕锋的80万元现金债权已经超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。当事人双方就原债务达成新的协议，债权人主张义务人放弃诉讼时效抗辩权的，人民法院应予支持。在诉讼时效期间已经届满的情况下，毕锋提供的其于2018年9月11日向詹旭辉（索普兴大公司原法定代表人）及监事兼法务负责人陈小梅询问还款事宜的微信聊天记录（其中有“希望能妥善解决”的内容）等证据，并不能证明索普兴大公司向毕锋作出同意履行义务的意思表示。毕锋提供的其他证据亦不能证明索普兴大公司就原债务与毕锋达成新的还款协议。故，毕锋的80万元现金债权已经超过诉讼时效期间。综上，毕锋的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由毕锋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李丽审 判 员 石磊审 判 员 罗珊二〇二一年四月二十九日法官助理 李爽书 记 员 李雪