山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2860号 原告：宓锋浩，男，1995年9月2日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李秀巧，山东鑫文律师事务所律师。 被告：日照恩佐餐饮娱乐管理有限公司，住所地山东省日照市东港区山东路与烟台路交汇处西安泰国际5号楼，统一社会信用代码91371102MA3DRDGJ4K。 法定代表人:杨乐芹，总经理。 委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。 被告：唐凯，男，1994年6月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市美溪区，现羁押关押于临沂市监狱。 原告宓锋浩与被告日照恩佐餐饮娱乐管理有限公司（以下简称恩佐餐饮公司）、被告唐凯生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宓锋浩的委托诉讼代理人李秀巧、被告恩佐餐饮公司的委托诉讼代理人陈百委、被告唐凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求两被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计73050.43元。事实和理由:2018年11月20日，原告在被告恩佐餐饮公司开设的酒吧娱乐时，无故被同在此消费的被告唐凯殴打，后被告纠结同伙及酒吧保安将原告及其朋友打伤，致使原告眼部、腰部损伤，鼻骨骨折、眶内壁、筛骨骨折。原告因伤住院17天，经治疗仍未完全康复。被告唐凯因此事及其他违法行为已经东港法院作出刑事判决，在审理过程中，被告及其家属拒绝向原告赔偿损失。被告恩佐餐饮公司未能尽到保证消费者安全的义务，未能约束好其保安，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。现原告依法向法院起诉，望判如所请。 诉讼中，原告减少诉讼请求，请求将赔偿数额降低至65929.93元。 被告恩佐餐饮公司辩称，原告针对被告恩佐餐饮公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告针对恩佐餐饮公司的全部诉讼请求。理由如下：一、2018年11月20日晚上原告及被告唐凯确实在被告恩佐餐饮公司进行过消费，但原告与被告唐凯之间的打架事实并非发生在被告恩佐餐饮公司内，而是发生在恩佐餐饮公司外面的烟台路辅道上，不在被告恩佐餐饮公司安全保障义务范围之内。同时根据原告的陈述及自认，原告的受伤过程在已经生效的刑事判决书中已经查明并已经作出判决认定，依据民法典第一千一百九十八条宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，因此原告的主张的各项损失与被告恩佐餐饮公司无关；二、被告恩佐餐饮公司仅是一家普通餐饮娱乐公司，刑事犯罪行为是无法控制的，同时原告本人与被告唐凯均系完全民事行为能力主体，应当对其行为承担相应法律责任，其针对被告恩佐餐饮公司的诉求不应得到支持；三、原告应当提供合法有效的证据证实其损失情况，否则应当承担举证不能的法律风险，且原告的诉讼请求已经超出诉讼时效。 被告唐凯辩称，答辩人不同意赔偿，是原告先动手打答辩人的，且原告主张后期住院17天，答辩人在外面见过原告，原告没有住这么长时间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了以下证据：证据一、日照市东港区人民法院（2019）鲁1102刑初722号刑事判决书原件，证明2018年11月20日晚，原告宓锋浩在被告恩佐酒吧消费时被被告唐凯伙同同伙故意伤害的事实；证据二、住院费发票及用药明细原件，证明原告因伤住院17日，花费6380.43元住院费；证据三、诊断证明书及病历原件一份，证明原告因被被告唐凯殴打，造成左侧眶内壁骨折、筛窦壁骨折，左侧筛窦壁积液，鼻前棘骨折等，出院时医嘱定期眼科、耳鼻喉科复查；证据四、日照市峰昊网络技术开发有限公司及日照市华凯汽车销售有限公司的企业信息查询单，证明原告在上述两公司担任执行董事兼总经理；证据五、日照市人力资源和社会保障局发布的日照市2018年度人力资源市场部分职位（工种）工资价位，证明2018年度日照市企业董事年收入平均为141012元。因此被告给原告造成的损失赔偿明细如下：1.医疗费：7380.43元，其中：住院费：6380.43元，复查费：1000元；2.住院伙食补助费：17日×50元/日＝850元；3.护理费：120元/日×30日＝3600元；4.营养费：45日×20元/日＝900元；5.误工费：90日×141012元/360日×1.5倍＝52879.5元，根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.1.17眶壁骨折（a）非手术治疗：误工期60-90日；护理期15-30日；营养期30-45日；6.交通费：20元/日×17日＝320元。以上共计：65929.93元；证据六、日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初696号民事裁定书一份，证明2019年11月4日，原告向法院提起民事诉讼，后经法院诉前调解3个月未成，于2020年2月5日被法院按撤诉处理。事发后在被告刑事案件审查过程中，法庭曾经组织调解，但被告唐凯及家属拒绝向原告赔偿，当时没有提起附带民事赔偿。2020年2月提起本案诉讼，因为疫情原因一直到现在。依据2018年最高院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效若干问题的解释第一条与第二条规定，本案应当适用三年的诉讼时效的规定，而非民法通则的一年的诉讼时效的规定，因此本案并未超过诉讼时效。 被告恩佐餐饮公司对证据一真实性无异议，对原告的证明目的有异议，刑事判决书中对原告的受伤事实及过程已经进行查明，事发当晚原告与被告唐凯在被告恩佐餐饮公司消费后，二人自被告恩佐餐饮公司出来后，在烟台路辅道上发生纠纷，法院对刑事案件已经进行判决认定，并非在被告恩佐餐饮公司内发生打架事实，非被告恩佐餐饮公司的安全保障范围，依据民法典及原侵权责任法的规定，因第三人侵权给原告造成的损失应当由第三人承担损失赔偿责任；对证据二真实性有异议，住院费票据为复印件，同时用药明细内容不清楚，无法证实是原告住院期间的用药明细，对诊断证明书真实性无异议，但是对证明书中所诊断的受伤情况与被告恩佐餐饮公司无关；对证据三住院病例真实性无异议，病例中显示原告的住院时间是2018年11月21日，实际住院时间为17日；对证据四峰昊公司与华凯公司的企业机打信息真实性有异议，对原告的身份情况有异议，该信息中无工商登记部门盖章确认，退一步讲即便属实也不能证实原告的收入情况，更不能证实原告的误工费计算标准，对原告的证明目的不予认可；对证据五真实性无异议，但是对原告的证明内容有异议，该份文件中仅是一份人工成本的通知，并不能反映原告的收入情况，同时单位负责人的工资价位有四个档，其中最低的为47286元/年，现原告主张按照平均数141012元/年计算，未提供合法有效的证据证实原告的真实收入情况，因此对于原告主张的误工费计算标准及数额被告恩佐餐饮公司不予认可。针对损失赔偿明细中的医疗费，原告提交的住院费发票为6380.4元，与原告主张的7380.4元不相符，且票据为复印件，不能证实医疗费的实际支出情况。住院伙食补助费应当按照住院天数按照20元/天计算；护理费应当与实际住院天数相一致，原告主张30天护理时间无事实依据；对于营养费不予认可，无专业鉴定机构及医生的医嘱建议；对误工费不予认可，原告主张的误工时间及误工费的计算标准均无事实与法律依据，对计算方式有异议，应当按照实际住院天数结合原告的实际收入情况，进行计算，对此原告应当提供证据证实其存在误工以及真实的收入情况；对交通费请求法庭酌定。对证据六民事裁定书的真实性无异议，但对证明目的有异议，通过原告提交的证据可以看出涉案事故发生在2018年11月20日，该时间在民法总则施行后，人身损害的诉讼时效仍然是一年，因民法总则中没有对人身损害的诉讼时效进行规定，民法总则188条第二款也规定，法律另有规定的依照其规定，所以人身损害仍然适用一年的诉讼时效。（2020）鲁1102民初696号民事裁定书载明了立案时间为2020年1月9日，已经超出一年，裁定的作出日期为2020年2月5日。被告恩佐餐饮公司从未收到法院的调解通知或者开庭通知，原告也未向被告恩佐餐饮公司主张过权利。现原告于2021年才提起本案诉讼，早已经超出一年的诉讼时效。 被告唐凯对原告提交的证据无异议。 对上述原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。对原、被告双方有异议的证据，本院结合其他证据及审理查明的事实予以综合认定。上述证据均在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月20日晚23时许，被告唐凯酒后在日照市东港区烟台路被告恩佐餐饮公司的恩佐酒吧舞池内打原告宓锋浩脸部一拳，后原告与案外人单洪乐离开舞池，并到酒吧门口打电话给案外人宓福桐让来接其，被告唐凯仍拉扯、纠缠原告。原告到酒吧对面烟台路西侧辅道与案外人宓福桐等人汇合，被告唐凯继续纠缠继而和他人一起与宓锋浩等人发生厮打。在厮打过程中，被告恩佐餐饮公司保安秦昌峰、贾德高曾过去拉架，秦昌峰在混乱中与原告同伴案外人孙同胜发生冲突与厮打。案外人唐晓强让各方蹲下，原告与案外人孙同胜蹲下后唐凯等人又对其实施暴力，致原告鼻前棘骨折等损伤，构成轻伤二级。 另查明，日照市人民医院住院病案载明，原告宓锋浩的入院日期为2018年11月21日，出院日期为2018年12月8日。原告在住院期间支出西药费、床位费、治疗费等共计6380.4元。 还查明，原告就本案争议曾向本院提起诉讼，本院于2020年1月9日立案，因原告未在规定时间内预交案件受理费，由本院以(2020)鲁1102民初696号民事裁定书裁定按原告撤回起诉处理。后原告又向本院提起诉讼，要求两被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计73050.43元，本院于2020年4月10日立案受理。 本院认为，公民的人身权、健康权受法律保护，侵害他人健康权的，应当依法承担侵权责任。根据审理情况,本案争议的焦点是：一、原告起诉是否已经超出诉讼时效;二、被告恩佐餐饮公司是否已经对原告的健康安全尽到保障义务;三、两被告是否应当对原告的损失进行赔偿。本院就上述争议焦点分析如下： 对于争议焦点一、原告起诉是否已经超出诉讼时效的问题。涉案事故发生于2018年11月20日，原告于2020年1月9日向本院起诉要求被告赔偿，后因未在规定时间内预交案件受理费由本院裁定按撤诉处理，原告又于2020年4月10日起诉被告要求赔偿。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故本案应适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定，原告起诉未超出诉讼时效。 对于争议焦点二、被告恩佐餐饮公司是否已经对原告的健康安全尽到保障义务。从本院查明的事实看，被告唐凯与原告宓锋浩虽在被告恩佐餐饮公司的恩佐酒吧内发生肢体冲突，但情节较轻微，且原告主动离开并联系朋友来接，一定程度避免了矛盾的升级。而原告到酒吧对面烟台路西侧辅道等人过程中，被告唐凯继续纠缠继而和他人一起与宓锋浩等人发生厮打，致使原告受伤。原告受伤的地点位于酒吧对面烟台路西侧辅道，距被告的酒吧有一定距离，且被告恩佐餐饮公司的保安也曾进行过劝阻和制止，采取了必要措施避免双方继续厮打，故被告恩佐餐饮公司已经对原告的健康安全尽到保障义务。 对于争议焦点三、两被告是否应当对原告的损失进行赔偿的问题。根据本院作出的（2019）鲁1102刑初722号刑事判决书及被告唐凯的自认，被告唐凯无故殴打原告宓锋浩，并和他人一起与宓锋浩等人发生厮打，致宓锋浩鼻前棘骨折等损伤，构成轻伤二级。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告唐凯因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，对原告的损失进行赔偿。被告恩佐餐饮公司作为经营场所已经对原告的健康安全尽到保障义务，不应承担赔偿责任。 对于原告主张的各项经济损失，本院根据相关法律规定分析确认如下：一、原告主张医疗费7380.43元，其中住院费6380.43元，复查费1000元，有原告提供住院费6380.43元的相关医疗费票据为证，足以证明原告支出了住院费，本院予以确认。对于复查费1000元，原告并未举证证明，本院不予支持；二、原告主张的住院伙食补助费850元（50元/天×17天），符合法律规定，本院予以确认；三、原告主张的护理费3600元（120元/天×30天），原告系面部多处损伤及腰部损伤，考虑受伤程度，本院酌定按120元/天按住院17天计算，故原告的护理费损失为2040元（120元/天×17天）；四、原告主张的营养费900元（20元/天×45天），参照原告伤情程度，本院酌定营养费为600元（20元/天×30天）；五、原告主张的误工费52879.5元（141012元/360天×90天×1.5倍），原告未能提供其他证据佐证事发前其收入情况，及因本次事故造成误工损失数额，对于其主张的误工费标准本院不予支持，考虑原告住院确存在误工损失，本院按照2020年山东省城镇居民人均可支配收入43726元/年计算，酌定每天120元；对于误工天数，根据《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，眼眶骨折，误工期为30日-90日，本院参照病历中记载的原告伤情程度及住院天数，本院酌定误工天数为60天，故原告的误工费损失为7200元（120元/天×60天）；六、原告主张的交通费320元（20元/天×17天），结合事故发生后原告就近治疗并住院，再结合原告住院天数，本院酌情按照20元/天计算，对交通费320元（20元/天×17天），本院予以确认。以上合计17390.43元，被告唐凯应赔偿原告的数额为17390.43元，超出部分，本院不予支持。被告恩佐餐饮公司不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告唐凯于本判决生效之日起七日内赔偿原告宓锋浩医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费共计17390.43元； 二、驳回原告宓锋浩要求被告日照恩佐餐饮娱乐管理有限公司承担赔偿责任的诉讼请求； 三、驳回原告宓锋浩本案的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1626元，由原告宓锋浩负担1391元，由被告唐凯负担235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张玉晓 人民陪审员  滕照宁 人民陪审员  王玉慧 二〇二一年四月八日 法官助理牛素素 书记员李义安