山东省潍坊市潍城区人民法院    山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初1398号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司，住所地：潍坊市奎文区北宫东街5007号。 法定代表人：张友彪，董事长。 委托诉讼代理人：刘文波，男，1980年10月15日生，汉族，住本××宿舍。 委托诉讼代理人：王朋朋，男，1988年1月23日生，汉族，住本××宿舍。 被告：刘友梅，女，1981年12月23日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：潘建平，男，1981年8月2日生，汉族，住潍坊市潍城区，系被告刘友梅丈夫。 被告：刘友军，男，1983年4月16日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：孙艳梅，山东诚公律师事务所律师。 被告：潘静，女，1981年10月15日生，汉族，住潍坊市潍城区，系被告刘友军妻子。 被告：吴立江，男，1985年10月17日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：孙艳梅，山东诚公律师事务所律师。 被告：唐学敏，女，1985年10月9日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司诉被告刘友梅、潘建平、刘友军、潘静、吴立江、唐学敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文波、王朋朋、被告刘友军、吴立江及委托诉讼代理人孙艳梅到庭参加诉讼。被告刘友梅、潘建平、潘静、唐学敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘友梅、潘建平偿还借款本金499200元及利息663199.60元(利息算至2019年11月26日，以后利息按合同约定计算至借款本息全部清偿之日止)，本息合计1162399.60元。2、请求判令其余被告承担连带担保责任。3、本案案件诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2014年1月17日原告与被告刘友梅签订个人借款合同，与被告刘友军、吴立江签订保证合同，约定向被告刘友梅提供贷款额度50万元，由被告刘友军、吴立江提供保证担保，到期日2015年1月16日，第二、四、六被告是第一、三、五被告的财产共有人，并签订共同债务人声明、同意保证担保声明，对借款承担连带保证责任。合同签订后原告于2014年1月17日，向被告刘友梅发放贷款50万元，到期日为2015年1月16日，月利率9.5%o。贷款发放后，第一被告长期拖欠利息，第二、三、四、五、六被告虽经原告多次催收亦均未履行合同约定的义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告刘友军、吴立江辩称，2014年1月17日原告与被告一签订个人借款合同，被告三、五为被告一提供担保，在该笔债权到期后，原告曾于2016年找到被告三、五，要求签署担保人履行责任通知书，对被告三、五进行催告，同时在签署过程中，要求被告三、五多签订两份作为备用，此后原告再无联系被告三、五，直到本次诉讼前，被告三、五才发现曾在2018年1月10日两人签署过担保人履行责任通知书，但被告三、五对此毫不知情，因此被告三、五认为2018年1月10日的担保人履行责任通知书为虚假证据。被告不应承担担保责任。 被告刘友梅、潘建平、潘静、唐学敏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月17日，被告刘友梅与原告签订个人借款合同，合同约定被告刘友梅向原告借款50万元，用于购材料，借款期限为2014年1月17日至2015年1月16日，还款方式为按月结息，到期日利随本清。2014年1月17日，被告刘友军、吴立江与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务人履行期限届满之日起二年。2014年1月14日被告刘友梅的共同债务人潘建平向原告出具共同债务人声明，表示对上述借款本息及实现债权相关费用承担连带清偿责任；同日被告刘友军的财产共有人潘静、吴立江的财产共有人唐学敏分别向原告出具同意担保声明，表示对上述债务承担连带保证责任，并以双方共同的家庭财产作为还款担保。 2014年1月17日，原告依约向被告刘友梅发放贷款50万元，借款到期日为2015年1月16日，借款月利率9.5‰。借款到期后，被告刘友梅、潘建平未按约偿还借款本息，截止2019年11月26日，被告尚欠借款本金499200元及利息663199.60元未还。被告刘友军、潘静、吴立江、唐学敏未履行担保责任。 原告于2015年1月19日、2015年7月16日、2016年1月15、2018年1月10日向被告刘友梅发出逾期贷款催收通知书，被告刘友梅签收后未偿还借款。 原告提供担保人履行责任通知书，证明原告于2015年1月19日、2015年7月16、2016年1月15日、2018年1月10日分别向被告刘友军、吴立江发出担保人履行责任通知书，被告刘友军、吴立江签收后未履行担保还款责任。 被告刘友军、吴立江对原告提供的2018年1月10日担保人履行责任通知书提出异议，提出名字是刘友军、吴立江的签字，但不是2018年1月10日写的，申请对原告提供的《担保人履行责任通知书》下方的担保人声明中“刘友军”、“吴立江”的名字的签字与名字下方日期“2018年1月18日”是否同一人在同一时间用同一只笔一次成书、担保人（签字）中“刘友军”、“吴立江”的签名与名字下方日期“2018年1月10日”是否同一人在同一时间用同一只笔一次成书进行鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，2020年7月22日该鉴定所出具关于调整鉴定要求的函，提出委托鉴定事项应调整为2018年1月10日担保人履行责任通知书中担保人声明“刘友军”、“吴立江”的签名与下方日期“2018年1月10日”、2018年1月10日担保人履行责任通知书中担保人“刘友军”、“吴立江”的签名与下方日期“2018年1月10日”是否存在变造事实。被告刘友军、吴立江表示同意调整。该所于2020年9月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“担保人履行责任通知书中担保人声明以下“2018年1月10日”倾向是添加书写形成，倾向存在变造事实。” 原告对该鉴定意见提出补充说明申请，要求说明结论中的“变造”是指什么意思。该鉴定所于2020年11月20日作出回复。针对刘友军鉴定意见的回复函的内容为：一、“鉴定书”中鉴定意见符合鉴定委托书的要求，鉴定过程符合规范的规定。“鉴定书”中鉴定意见是按照贵院2020年8月5日出具的“关于调整鉴定要求的函”中鉴定要求进行检验后出具的。其中“添加”是规范规定的术语，添改文件的定义为“采用添加、改写等手段在原真实文件（或字迹）的基础上添加部分内容（或笔画），对原真实文件的局部内容加以改变形成的变造文件。”二、“鉴定书”中检材上内容的填写过程不符合人的行文习惯。对于检材中担保人“刘友军”签名与签收时间“2018年1月10日”及经办人“姜洪波”签名下面的签发时间的书写工具进行了充分的检验后，确定了签名与时间为不同一支笔书写形成。且数字“2018110”的填写人不是刘友军，系第三人所为，与经办人“姜洪波”签名下面的签发时间为一支笔、同一人所写。按照规范的行文方式，担保人声明中内容及签收时间均应由刘友军填写，而不应由第三人填写。第三人填写不排除存在先填写数字“2018110”，后“刘友军”签名的现象。异议人提出的检材为制式文本，填写内容属于正常形成的观点是不成立的，而事实是书写人未按照正常的行文习惯进行填写。针对吴立江鉴定意见的回复函内容为：一、“鉴定书”中鉴定意见符合鉴定委托书的要求，鉴定过程符合规范的规定。“鉴定书”中鉴定意见是按照贵院2020年8月5日出具的“关于调整鉴定要求的函”中鉴定要求进行检验后出具的。其中“添加”是规范规定的术语，添改文件的定义为“采用添加、改写等手段在原真实文件（或字迹）的基础上添加部分内容（或笔画），对原真实文件的局部内容加以改变形成的变造文件。”二、“鉴定书”中检材上内容的填写过程不符合人的行文习惯。对于检材中担保人“吴立江”签名及指印与签收时间“2018年1月10日”形成的先后顺序，在鉴定过程中进行了充分的检验。先后顺序分别为先签名及捺印指印，后填写签收时间。且数字“2018110”的填写人不是吴立江，系第三人所为，与经办人“姜洪波”签名下面的签发时间为同一人所写。按照规范的行文方式，如前后签发时间、签收时间均填写后吴立江再签名及捺印指印，则数字“2018110”应在指印之下，而不是在指印之上。异议人提出的检材为制式文本，填写内容属于正常形成的观点是不成立的，而事实是书写人未按照正常的行文习惯进行填写。 2020年10月27日被告刘友军、吴立江申请补充鉴定，要求对2018年1月10日《担保人履行责任通知书》中刘友军、吴立江的两处签名系2016年形成的、与其他全部手添内容不是同一时间形成进行鉴定。本院技术部门经向有关鉴定机构询问，鉴定机构答复无法对文字的形成时间进行鉴定。不接受委托。 原告提出鉴定意见不能否定2018年1月10日《担保人履行责任通知书》的真实性。 本案在审理过程中，原告与被告刘友军、吴立江达成协议：被告刘友军于2021年5月28日前偿还原告涉案债务5万元后，原告同意不再要求被告刘友军、潘静承担剩余贷款的担保责任；被告吴立江于2021年5月28日前偿还涉案债务5万元后，原告同意不再要求被告吴立江、唐学敏承担剩余贷款的担保责任；被告刘友军、吴立江支付的鉴定费用自行承担；诉讼费用被告刘友军、吴立江不承担；如果被告刘友军、吴立江未按该约定时间全额支付款项，被告刘友军、潘静、吴立江、唐学敏仍然承担全部借款本息的连带担保责任。 本院认为，原告与被告刘友梅签订的个人借款合同、与被告刘友军、吴立江签订的保证合同、被告潘建平、潘静、唐学敏分别向原告出具的共同债务人声明、同意担保声明，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效。原告按约向被告刘友梅发放借款，被告刘友梅、潘建平未按约偿还借款本息，构成违约，被告刘友梅、潘建平应按合同约定偿还原告借款本息。关于被告刘友军、潘静、吴立江、唐学敏的连带保证责任，原告与被告刘友军、吴立江已达成协议，该协议不违反法律相关规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘友梅、潘建平共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司借款本金499200元、利息663199.60元(该利息计算至2019年11月26日，之后的利息按合同约定继续计算至实际还款之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告刘友军于2021年5月28日前连带偿还原告本判决第一项债务中的50000元后，被告刘友军、潘静不再承担剩余债务的连带清偿责任；逾期未全额支付，被告刘友军、潘静对本判决第一项全部债务承担连带清偿责任。 三、被告吴立江于2021年5月28日前连带偿还原告本判决第一项债务中的50000元后，被告吴立江、唐学敏不再承担剩余债务的连带清偿责任；逾期未全额支付，被告吴立江、唐学敏对本判决第一项全部债务承担连带清偿责任。 四、被告刘友军、潘静、吴立江、唐学敏承担连带清偿责任后，有权向被告刘友梅、潘建平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15261.6元，由被告刘友梅、潘建平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 王  桂  玲 人民陪审员   郝 浚 秀 人民陪审员   高  玉忠 二〇二一年四月二十八日 书记员谭丛