浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0784民初84号 原告：张金玉，男，1969年8月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。 被告：应凯华，男，1993年1月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告张金玉与被告应凯华买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2021年1月22日、3月15日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告张金玉及其委托诉讼代理人赵俊华、被告应凯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金玉向本院提出诉讼请求：1、判令应凯华双倍返还定金20000元；2、判令应凯华立即返还货款20871元。 事实与理由：应凯华于2017年12月9日收取张金玉定金10000元，承诺向作为买方的张金玉供应门，此后，张金玉向应凯华支付货款20871元，但经张金玉多次催促交货，应凯华无故一直拖延，至今未交付货物，有违诚实信用，构成恶意违约，应当依法双倍返还定金并立即退还货款。由于应凯华无故拖延不予解决，严重侵害了张金玉的合法权益，双方因此成讼。庭审中，将第1项诉讼请求变更为判令应凯华返还定金10000元，不再要求双倍偿还，并增加诉讼请求：判令解除张金玉与应凯华之间的买卖合同。 被告应凯华答辩称，一、于2017年12月9日收到定金10000元属实，对其余20871元款项，并非打入应凯华账户，应凯华无法核实，但是货已经发了，只是发货单已经没有了；二、2017年的案件，张金玉没有向应凯华催讨，本案已过诉讼时效；三、俞梅姿系应凯华的母亲，其并未参与经营，但经营过程中有使用俞梅姿的账户进行收付款；丁玉梅曾系接单员，具体就职时间记不清楚了。 原告张金玉为证明其诉请主张，依法向本院提供了以下证据材料： 收条原件一份，欲证明应凯华收到定金款项的事实。 2、2018年10月18日到2019年4月27日张金玉的妻子张丽与丁玉梅的微信聊天记录，欲证明应凯华在收到20871元货款后一直未发货的事实。 被告应凯华的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性不清楚，应凯华没有接单员的微信，对于微信聊天记录中出现的转账凭证，认为有转账记录应该就是有付款的。 被告应凯华为证明其抗辩主张，依法向本院提供了以下证据材料： A、2019年5月26日至2019年12月11日张金玉与应凯华之间的微信聊天记录，欲证明张金玉与应凯华之间还有交易往来，但张金玉未向应凯华催讨的事实。 原告张金玉的质证意见：对真实性无异议，但2019年8月4日的样品门双方并未实质交易，且应凯华明确样品门没有入库，说明张金玉没有向应凯华购买样品门，且该交易与本案所涉买卖合同并无关联性，案涉两笔交易主要由张金玉的配偶张丽向应凯华催要发货。 本院认证意见：张金玉提供的上述证据符合证据的有效形式要件，证据1经应凯华质证后无异议，本院予以确认。证据2经应凯华质证后虽对真实性不清楚，但应凯华确认丁玉梅曾系其接单员，且该微信号注册使用的电话号码经支付宝实名验证为丁玉梅，故本院对证据2的真实性以及微信聊天内容予以确认。上述聊天内容显示：1、双方的交易习惯为张金玉由张丽通过微信向应凯华的接单员丁玉梅发送拟订购的门的款式、尺寸及颜色，经过双方协商后，丁玉梅根据双方协商结果制作订货单发给张丽进行确认，张丽确认后回复“可以下单”等内容，丁玉梅下单生产，生产好后丁玉梅通过微信通知张丽可以发货，张丽付清具备发货条件订单的货款后发货，发货后由丁玉梅向张丽发货物流货运单；2、2018年10月18日，丁玉梅向张丽发送2018年9月13日（金额为2908元）、2018年9月19日（金额为3307元）、2018年9月29日（金额为974元）的三份订货单，通知张丽“可以发货”，张丽向俞梅姿账户转账7189元后回复“发货吧”，2018年10月19日，丁玉梅向张丽发送上述三份订单的物流货运单，其中金额为3307元的门系“尚电虎”向张金玉购买的门。张金玉收到上述门后发现“尚电虎”的门存在质量问题并于2018年10月30日告知丁玉梅“尚电虎那个门给你返回来了，今天就可以到了”，丁玉梅回复“好的”，2018年11月6日在张丽催促丁玉梅解决“尚电虎”门的问题时，丁玉梅回复“我是叫他们先拆开看下是谁的问题”，后张丽多次催促解决上述问题，但一直未解决；3、2019年1月3日上午9:45、1月7日上午9:09、9:18，丁玉梅依次向张丽发送2018年12月13日（金额为4806元）、2018年12月14日（7139元）、2018年12月21日（1737元）的三份订货单，通知张丽“可以发货”，2019年1月12日，张丽向俞梅姿账户付款13680元后回复“发货吧”，2019年1月13日，张丽要求丁玉梅“货运单发给我”，丁玉梅回复尚未发货，张丽要求抓紧时间发，期间张丽告知丁玉梅老板电话没人接，2019年4月27日，张丽再次催促丁玉梅，丁玉梅告知张丽其已离职。 应凯华提供的证据A虽经张金玉质证后对真实性无异议，但该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。 关于张金玉主张的2018年10月18日的付款7289元以及2019年1月12日的付款13680元，上述款项虽系支付至俞梅姿账户，但是应凯华确认在其经营过程中有使用俞梅姿的账户进行收付款，且上述转账在张丽与丁玉梅的微信聊天中予以确认，故本院认定，上述款项系张金玉支付给应凯华的货款。 经审理，本院认定事实如下：2017年12月9日，张金玉向应凯华支付货款定金10000元并由应凯华出具收条一份予以确认。2018年10月18日，经应凯华的接单员丁玉梅通知可以发货，张金玉向应凯华支付2018年9月13日、2018年9月19日、2018年9月29日三份订单的货款7189元，张金玉收到货物后因其中金额为3307元该份订单的门存在质量问题而将该门退还应凯华，应凯华收到上述退货后未再向张金玉重新发送该订单中的货物，亦未返还上述货款3307元。2019年1月12日，经应凯华的接单员丁玉梅通知可以发货，张金玉向应凯华支付2018年12月13日、2018年12月14日、2018年12月21日三份订单的货款13680元，经张金玉多次催告，应凯华至今未发送上述订单中的货物。 本院认为，张金玉与应凯华之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，经催告，应凯华至今未向张金玉交付张金玉已支付的16987元货款的货物，已构成根本违约，张金玉有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故张金玉有权要求应凯华返还货款16987元。张金玉主张未交付货物的货款为20871元，与本案查明的事实不符，本院对张金玉要求应凯华返还货款20871元的诉讼请求不予支持。关于合同解除的时间，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款关于“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”的规定，张金玉于第一次庭审中即2021年1月22日当庭增加了要求解除合同的诉讼请求，故本案买卖合同已于2021年1月22日解除。关于定金，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条关于“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，在应凯华未举证证明案涉10000元定金已抵作价款的情况下，理应予以返还。综上，本院对张金玉变更后诉讼请求中的合法有据部分予以支持。应凯华主张案涉货物已经交付、本案已过诉讼时效的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告张金玉与被告应凯华之间的买卖合同于2021年1月22日解除； 二、由被告应凯华在本判决生效后十五日内返还原告张金玉货款16987元； 三、由被告应凯华在本判决生效后十五日内返还原告张金玉定金10000元； 四、驳回原告张金玉的其他诉讼请求。 本案案件受理费286元，由原告张金玉负担49元，由被告应凯华负担237元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二一年四月二十日 代书记员 郑琪尹