浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0421民初857号 原告：赵以福，男，1967年10月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：胡多兵，浙江天程律师事务所律师。 被告：何寿勇，男，1992年11月11日出生，汉族，住贵州省镇远县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地浙江省嘉兴市斜西街**（保险大厦内），统一社会信用代码913304028464984553。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临、易学，上海申伦律师事务所律师。 原告赵以福与何寿勇、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序于是2021年4月16日公开开庭进行了审理。原告赵以福及其委托诉讼代理人胡多兵、被告何寿勇、被告人保嘉兴公司的委托诉讼代理人顾昱林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵以福向本院提出诉讼请求：1.判令被告何寿勇、平安上海公司赔偿原告各项损失共计人民币275615.25元（详见赔偿清单）；2.请求判令被告人保嘉兴公司在交强险内先行赔付，如赔付不足由被告何寿勇和人保嘉兴公司共同承担赔付责任；3.请求判令二被告承担本次诉讼费用。事实和理由：2019年8月30日20时20分许，被告何寿勇驾驶浙Ｆ1××××牌照小型轿车行驶在嘉善县××街道××道××东与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，并致使原告受伤。该事故经嘉善县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：被告何寿勇负事故次要责任，原告赵以福负事故主要责任。本次事故致使原告骨盆骨折，右趾骨上、下支骨折，右髋臼骨折伴脱位，右髌骨开放性骨折伴部分骨缺损，髌韧带部分断裂，肝功能异常等，由鉴定机构鉴定为十级伤残，伤后护理期三个月，营养期三个月、误工期六个月。事故发生时浙Ｆ1××××牌照小型轿车的车辆投保在被告人保嘉兴公司处，且事故发生在保险期间。原告为了维护自身的权益不受侵害，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何寿勇答辩称，车辆已在人保嘉兴公司投保，要求在保险范围内进行赔偿，原告部分诉请过高，具体意见同人保嘉兴公司的质证意见。请求法院依法判决。 被告人保嘉兴公司答辩称，对事故发生的事实和认定无异议，事故责任由法院结合案件审理予以查明确定。肇事车辆是投保我公司交强险、商业险150万元及不计免赔险。医疗费基本认可，但应扣除非医保用药部分8452.49元、住院伙食补助费2017元及没有医嘱的外购药1780.10元，对所有没有门诊记录的门诊发票收据等4164.48元均不予认可；原告主张的护理费、误工费主张过高请求法院酌定。原告主张的伤残赔偿金按照城标计算缺乏依据，未能证明事故前收入来源于城镇且收入稳定，应当按农村标准计算。营养费不属于保险理赔范围。精神损害赔偿金按责认可1800元，且不属于商业险理赔部分。住院伙食补助费认可15元每天，按实际住院天数计算。原告主张的交通费过高，且未提供相应的票据，对其中300元予以认可。车损1865元予以认可。原告主张的诉讼费及鉴定费不属于保险赔偿范围，不应由保险公司承担。另外，人保嘉兴公司已垫付原告医疗费10000元要求一并处理。 本院经审理查明： 一、双方对事实、诉讼请求无争议部分 1.2019年8月30日20时20分许，被告何寿勇驾驶浙Ｆ1××××牌照小型轿车行驶在嘉善县××街道××道××东与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，并致使原告受伤的道路交通事故； 2.事故责任认定：该事故经嘉善县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告何寿勇负事故的次要责任，原告赵以福负事故主要责任； 3.投保情况：浙Ｆ1××××牌照小型轿车被告人保嘉兴公司投保了交强险及限额为150万元保额的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内； 4.原告伤情：事故发生后，原告经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定意见为：“被鉴定人赵以福因交通事故致使右髋部、右膝部、骨盆等多处损伤，其临床诊断成立，符合原发性损伤，本次交通事故系完全作用；被鉴定人赵以福因交通事故致右趾骨上、下支骨折，右髋臼后柱、后壁粉碎性骨折行内固定手术治疗，已构成人体损伤十级伤残；致右膝部损伤，遗留右膝关节功能丧失达25%以上的后遗症，已构成人体损伤十级伤残。被鉴定人赵以福因交通事故致右髋部、右膝部、骨盆等处损伤，行手术治疗，其误工期限建议六个月（包括住院时间）护理期间建议三个月（包括住院时间），营养期限建议为三个月。”； 5.垫付款项情况：事故发生后被告人保嘉兴公司已向原告赵以福垫付医疗费10000元。 认定上述事实的证据有：事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单（抄件）、就诊病历本、出院记录、医院住院病人费用汇总清单、医疗费发票、居住登记证明、抚养证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及原、被告当庭陈述等证据在案佐证，可以认定。 二、双方对事实、诉讼请求争议部分 争议1、医疗费：被告人保嘉兴公司提出医疗费还应扣除非医保用药及无医嘱的外购用药、助行器费用等是否于医疗费范畴； 争议2、原告的伤残赔偿金及被抚养人生活费应按城镇标准赔偿还是按照农村标准赔偿。 本院认为，投保交强险及第三者商业险的机动车发生交通事故造成他人损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，根据各方的过错等情况进行承担。本案中，根据交警部门的责任认定，原告赵以福负事故主要责任，被告何寿勇负事故次要责任，故本案原告方的合理损失由其自负60%的责任，被告何寿勇承担40%为宜；被告人保嘉兴公司作为肇事车辆的交强险及第三者商业险的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。被告人保嘉兴公司提出从医疗费中扣除10%非医保部分费用，但未提供相应证据加以佐证，本院对其辩解不予采纳，综上，本院对人保嘉兴公司主张免赔非医保药的请求不予准许。对于原告提供的外购用药部分及无门诊记录部分发票，本院不予支持。核定医疗费为61630.91元。 关于伤残赔偿金及被抚养人生活费。原告主张以城镇标准赔偿，被告保险公司辩称应当按照农村标准计算。本院认为，原告提供的暂住信息证实其经常居住在城镇，同时原告也为其子在城镇购房并在该房内居住，故应当按照城镇标准计算。被抚养人生活费也参照原告应适用城镇标准。 本院经审核认定本案合理损失如下： 1.医疗费。原告主张69592.49元，经本院审核，上述费用除住院伙食补助费2017元、无医嘱的外购药1780.10元没有门诊记录发票4089.24元外均有相关票据及病历予以证实，故对其中的61706.15元本院予以支持。2.残疾赔偿金。原告主张按60182元/年*12%*20年=144436.80元，被扶养人生活费，原告主张37508*5年*12%/5=4500.96元基本合理，本院予以支持。3.住院伙食补助费。原告主张840元（42天×15）标准过高，本院对其中的630元（42元/天×15天），结合病历及住院清单，本院应予支持。4.营养费。原告主张2700元（30元/天×90天）基本合理，本院予以支持。5.护理费。原告主张13860元（154元/天×90天），基本合理，本院予以支持。6.交通费。原告主张500元但并未提供相关的发票，本院酌情支持交通费300元。7.精神损害赔偿金。原告主张的7000元过高，本院依法按责任比例和伤残等级调整为2400元。8.车损费用。原告主张1865元，基本合理，本院予以支持。9.鉴定费。诉讼费及鉴定费属于程序性支出，本院依法确定由交通事故的当事人按责任承担，故鉴定费2600元（原告支付），应当由被告何寿勇承担其中的1040元。 上述本院认定的损失金额合计为233438.91元，由被告人保嘉兴公司在交强险范围内赔偿122000元（其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产损失赔偿限额内赔偿2000元），因交强险不足以赔偿本案全部损失，由被告何寿勇承担1040元，由被告人保嘉兴公司在第三者商业险范围内赔偿剩余赔偿款110398.91*40%=44159.56元。因被告平安上海公司已向原告垫付10000元，故被告人保嘉兴公司实际尚需支付原告156159.56元。原告诉请的其余部分请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在交强险及商业险限额内赔付原告赵以福各项损失共计156159.56元，于本判决生效后十日内给付； 二、被告何寿勇应支付原告赵以福赔偿款1040元，于本判决生效后十日内给付； 三、驳回原告赵以福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1778元，减半收取889元，由被告何寿勇负担356元，由原告负担533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 滕 云 二〇二一年四月二十六日 书记员 张静汉