湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2306号上诉人（原审原告）：湖北鄂东桩基工程有限公司，住所地湖北省鄂州市梁子湖区东沟镇。法定代表人：肖登峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔殿龙，湖北殿龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，湖北殿龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：九江新城建筑工程公司，住所地江西省九江市柴桑区庐山西路403号。法定代表人：李志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵象彬，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，江西柴桑律师事务所实习律师。上诉人湖北鄂东桩基工程有限公司（以下简称鄂东桩基公司）因与被上诉人九江新城建筑工程公司（以下简称九江新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院(2020)鄂0113民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。鄂东桩基公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.裁定本案发回重审，或依法改判九江新城公司向鄂东桩基公司支付工程款397495元，并以397495元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2008年11月11日向鄂东桩基公司支付利息282837.57元直至付清全部工程款为止（暂计至2019年12月30日）；3.本案诉讼费用由九江新城公司负担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序。鄂东桩基公司向一审法院申请追加中建三局第二建设工程有限责任公司为本案被告，一审法院未做任何处理，属于遗漏当事人，违反法定程序。中建三局第二建设工程有限责任公司作为涉案项目的总包单位，与九江新城公司之间尚有款项未结清，导致九江新城公司一直未向鄂东桩基公司付清款项，鄂东桩基公司追加其为本案被告对查清本案事实、厘清责任主体具有重要意义。二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定鄂东桩基公司与九江新城公司不存在建设工程施工合同关系，属事实认定错误。1.鄂东桩基公司与九江新城公司明确约定了工程名称、工程价款及工程结算方式等合同主要条款，对主要条款达成一致，并且鄂东桩基公司积极履行了合同义务，本着诚实信用原则，鄂东桩基公司与九江新城公司之间签订建设工程施工合同合法有效。营业执照载明的企业信息在国家企业信用信息公示系统和九江新城公司官方网站上均可查明，营业执照是否提供不属于合同订立的成立生效要件。2.九江县新城建筑工程公司第八项目部系九江新城公司为进行施工管理设置的内部机构，九江县新城建筑工程公司第八项目部与九江新城公司之间是否有授权委托属于内部约定，《锤击预应力管桩工程施工承包合同》约定的工程项目由九江新城公司承建，九江县新城建筑工程公司第八项目部所签合同不能对抗外部善意第三人。并且按照行业惯例，施工企业一般都同时承接有很多项目，在未给项目部出具书面授权情况下，施工企业应明知项目部必然会对外签订有关施工所需合同，项目部可能以自己名义签订，也可能以施工企业名义签订，这应认定为是一种默示授权。因此，不应当仅以没有委托授权来认定鄂东桩基公司与九江新城公司之间不成立合同关系。鄂东桩基公司在签订合同后，按照合同约定施工，九江新城公司支付了部分工程款2450000元，说明鄂东桩基公司与九江新城公司之间就上述合同都实际履行了，双方之间存在建设工程施工合同关系。3．《桩基结算书签收单》仅是作为九江新城公司已经实际收到结算资料的证明材料，只是一般程序性文件，双方并未约定，法律也未规定此类材料必须要盖章，盖章与否对于结算并不产生影响。欠款说明书上没有鄂东桩基公司和九江新城公司双方公司的公章属于签收欠款说明书时的瑕疵，不能仅以此瑕疵来认定鄂东桩基公司与九江新城公司之间不存在工程款往来，应当根据双方合同的主要内容、实际履行情况等综合分析。（二）一审法院认定九江新城公司不欠鄂东桩基公司工程款397495元，属事实认定错误。2008年11月11日，九江新城公司向鄂东桩基公司出具了《桩基结算书签收单》，收取了案涉项目的结算资料，鄂东桩基公司施工的武汉碧桂园一期翠堤春晓住宅124-128#、140-142#的结算款为2847495元，自2008年3月25日至2013年2月6日，九江新城公司已经向鄂东桩基公司支付工程款2450000元，至今九江新城公司尚欠鄂东桩基公司工程款397495元。《桩基结算书签收单》等材料可以证实鄂东桩基公司与九江新城公司之间存在工程款往来，其尚欠鄂东桩基公司款项可以认定。九江新城公司辩称，一、本案一审在2020年7月29日开庭，开庭后一审给当事人一个星期补充证据时间，但鄂东桩基公司在2020年9月4日才向一审法院邮寄追加被告申请书，一审法院依法未予准许，符合法律规定。二、九江新城公司未参与武汉碧桂园一期翠堤春晓项目的施工，因此九江新城公司不可能将该项目的管桩业务交给鄂东桩基公司承包施工。三、九江新城公司从未设立九江县新城建筑工程公司第八项目部，该项目部公章不是九江新城公司刻制，九江新城公司对九江县新城建筑工程公司第八项目部的一切行为不承担法律责任。九江县新城建筑工程公司第八项目部不是依法设立的，没有民事行为能力，该项目部签订的合同是无效合同。四、鄂东桩基公司一审中称九江新城公司向其支付过工程款，但一直未提交付款凭证，由此可以证明九江新城公司从未与鄂东桩基公司发生过业务关系，也就不存在拖欠工程款不付的情况。五、鄂东桩基公司一审提交的预应力混凝土锤击管桩施工记录表中没有九江新城公司的名字，进一步证明九江新城公司未参与案涉项目的施工，九江新城公司没有向鄂东桩基公司支付工程款的义务。综上，鄂东桩基公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。鄂东桩基公司向一审法院起诉请求：1.判令九江新城公司立即向鄂东桩基公司支付工程款397495元；2.判令九江新城公司以397495元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2008年11月11日向鄂东桩基公司支付利息282837.57元直至付清全部工程款为止（暂计算至2019年12月30日）；3.本案诉讼费、保全费由九江新城公司承担。一审法院认定事实：2008年3月18日，鄂东桩基公司与九江县新城建筑工程公司第八项目部签订《锤击预应力管桩工程施工承包合同》一份，其中约定丁宝忠为九江县新城建筑工程公司第八项目部的工地代表，崔亮为鄂东桩基公司的工地代表。2008年11月11日的《桩基结算书签收单》复印件上交付人处有崔亮签字，接收人处有陈旭鸣签字，接收单位处没有盖章。鄂东桩基公司出具的九江县新城建筑工程公司关于汉南碧桂园项目尚欠鄂东桩基公司工程款明细一份，注明九江县新城建筑工程公司尚欠其工程款397495元。一审法院认为：鄂东桩基公司虽然提供了与九江县新城建筑工程公司第八项目部签订《锤击预应力管桩工程施工承包合同》及《桩基结算书签收单》各一份，但未提供九江新城公司单位的营业执照和签订合同的授权委托书，且其欠款说明书上没有九江新城公司单位的签章认可，也未提供九江新城公司向其汇工程款银行流水明细。其提供证据不足以证实其与九江新城公司存在建设工程施工合同关系且欠其工程款397495元的事实。因此，对鄂东桩基公司的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回湖北鄂东桩基工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5301.50元，由湖北鄂东桩基工程有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鄂东桩基公司向本院提交收据两张，拟证明九江新城公司与鄂东桩基公司有过工程关系，九江新城公司向鄂东桩基公司支付过款项。经质证，九江新城公司认为该两张收据都是鄂东桩基公司自行出具，不是九江新城公司出具，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，鄂东桩基公司提交的两份收据系其自行制作，无相应银行流水明细予以佐证，且收据上载明的付款单位均非“九江新城建筑工程公司”，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鄂东桩基公司申请追加中建三局第二建设工程有限责任公司为本案被告，但鄂东桩基公司经一审法院发放律师调查令至中建三局第二建设工程有限责任公司调查，仍未取得相关证据，故一审法院对鄂东桩基公司追加被告申请不予准许并无不当。鄂东桩基公司提交的《锤击预应力管桩工程施工承包合同》、《桩基结算书签收单》中均无九江新城公司签章，鄂东桩基公司又无法证明九江新城公司授权九江县新城建筑工程公司第八项目部代为签订合同，或九江县新城建筑工程公司第八项目部系九江新城公司在案涉工程分设的责任单位，或九江新城公司与鄂东桩基公司就案涉工程存在工程款项支付关系，故鄂东桩基公司的证据不足以认定其与九江新城公司存在建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审对其诉讼请求不予支持，处理得当。综上所述，鄂东桩基公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10603元，由湖北鄂东桩基工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘鑫荣二〇二一年四月二十八日法官助理杜文书记员肖**