江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2124号上诉人（原审被告）：王文俊，男，1975年11月15日生，回族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：樊景南，女，1976年3月31日生，汉族，住南京市栖霞区。上诉人王文俊因与被上诉人樊景南排除妨害纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初12592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、被上诉人从来就没有居住在案涉房屋中，案涉房屋之内没有被上诉人的生活用品及衣物。因此谈不上妨害。如果被上诉人认为上诉人对其造成了实际妨害，被上诉人应明确具体的妨害行为及后果，并提供相关证据加以证明。被上诉人一审中并没有提供证据加以证明。2、案涉房屋是上诉人与被上诉人离婚进行了财产分割后，被上诉人骗上诉人孩子没有地方居住，财产应该留给亲生的孩子。上诉人出于对孩子的情感，不得己才将自己离婚后分得的唯一房产变卖之后的绝大部分资金投入该房产的购买和装修以及配套家具家电，被上诉人只负责一小部分（60万元左右的银行按揭），且被上诉人多年通过打官司要求上诉人支付一半的银行按揭，算下来实际被上诉人只支付了30多万元按揭本金及利息。3、房屋装修好之后，上诉人曾经要求被上诉人带女儿进入该房屋居住生活。被上诉人不但不予理会，反而想将房屋出租变现。在被上诉人控制该房门钥匙期间，多次换锁不让上诉人进入。实际侵犯了事先约定的上诉人的居住权。4、上诉人依法享有该房屋的居住使用权（权利包括：北小房间和公共的客厅、厨房、走道、卫生间、阳台的使用），被上诉人曾经通过诉讼的方法，想要剥夺上诉人的权利，历经一审二审，均以败诉告终。5、上诉人当初再婚，这样买房的目的是心疼亲生女儿。却被被上诉人利用，骗的上诉人一无所有。被上诉人真正的目的是因为自己父母年事己高，爬不动楼了，想要全面侵占案涉房屋供其父母居住（案涉房屋是电梯房）。当初协议约定该房是供女儿和被上诉人生活居住，上诉人享有永久的居住权，坚决不同意其他人员居住。6、由于被上诉人多年持续不断的起诉上诉人并申请强制执行，造成上诉人没有固定收入、生活困难、大病缠身。给上诉人身心造成了巨大的痛苦。多年的争吵与起诉，造成双方积怨太深，互相仇恨。实在无法再在一起共同生活。7、案涉房屋装修好之后。被上诉人从未支付过该房屋的相关费用（物业管理费，水、电、天然气等费用），多年来均是由上诉人全资支付的，因为只有上诉人一个人在该房屋中生活。房屋所有日常的保养和维修也是由上诉人独自完成。而被上诉人一直扬言进入该房屋后对屋内物品进行破坏，造成上诉人无法正常居住生活。樊景南辩称：1、上诉人自2011年起利用小房间的使用，侵占了案涉整套房屋，有多次的报警记录加以证实。2、上诉人多次发信息威胁被上诉人不得进入1406室，否则将有恶性案件发生。本次一审庭审中，上诉人还当庭威胁被上诉人，限制被上诉人对案涉房屋作为产权人的权利。3、多年来，上诉人让被上诉人和未成年女儿居无定所，一直住在被上诉人父母的家中。4、法院的判决上诉人一直没有履行，欠被上诉人的债务，包括女儿的学费、房屋的按揭费等，想方设法抵赖。故被上诉人起诉至法院，要求上诉人归还朝南房间，不得更换大门的钥匙，不得阻止产权人合法进入。樊景南向一审法院起诉请求：1、要求王文俊停止侵权，返还南京市玄武区银城东苑紫荆园4幢1406室（不包括北侧卧室）；2、要求王文俊排除妨害、不得阻挠樊景南正常使用上述房屋；3、要求王文俊赔偿开锁费用150元。一审法院认定事实：宁房权证玄转字第××号房屋所有权证书载明：房屋所有权人为樊景南和王玺，共有情况为共同共有，房屋坐落于银城东苑紫荆园4幢1406室，登记时间为2011年1月11日，产权来源为买受，他项权利处为空白。2010年12月31日，樊景南（乙方）与王文俊（甲方）签订一份协议，双方约定：1、甲方与他人再婚，要求将女儿王玺的抚养权给予乙方承担，并将原有天泓山庄秀山苑4幢201室房产卖掉，部分款项用于购买银城东苑紫荆园4幢1406室房屋的首付款以及装潢费用、契税费用，并承诺赠与女儿王玺。此房屋以王玺与乙方名义购买，乙方和女儿居住和使用，其他人不得干预和居住；2、涉案房屋过户契税等费用由甲方支付，乙方承担此房屋的按揭部分64万元。产权过户完毕后，女儿王玺抚养权归乙方所有，王玺在大学毕业前的所有费用甲方承担一半，每月支付乙方600元作为女儿生活费。2011年1月19日，樊景南作出书面承诺：涉案房屋的产权人为樊景南与王玺两人，此房是由王文俊出资购买赠与王玺（除了64万元由樊景南按揭购买），王文俊出资装潢费用、契税费用赠与女儿王玺，朝北小房间归王文俊使用。同年2月23日，樊景南、王文俊双方书面共同作出承诺：作为王玺的父母亲，关于抵押贷款购房一事作出承诺，抵押贷款购房是为了王玺的利益，为了改善王玺的居住环境和条件，购买涉案房屋所贷款64万元由双方承担全部还款义务，不侵害王玺的利益，在王玺未成年以前决不处分其名下的房产。2011年9月23日，玄武区人民法院（2011）玄孝民初字第240号民事判决书，载明：1、樊景南起诉王文俊、汤玲用益物权纠纷一案，樊景南向法院提出诉请：（1）撤销2011年1月19日的承诺书，撤销王文俊对涉案房屋朝北小房间的使用权；（2）要求王文俊迁出涉案房屋以及支付使用费6000元；2、法院审理查明，2011年3月涉案房屋装修完毕，同年4月至6月，因门锁被砸坏樊景南数次报警。法院认为，2011年1月19日樊景南出具的承诺书，是对2010年12月31日双方协议的补充，一方面记载了双方出资情况及性质，另一方面载明了王文俊享有朝北小房间的使用权，樊景南仅仅允许王文俊在该房间摆放物品的理由不足，樊景南的诉请于法无据、不予支持。樊景南不服法院上述一审判决提出上诉。2012年3月21日，南京市中级人民法院（2012）宁民终字第318号民事判决书，载明：1、樊景南在上诉时表示：（1）一审判决，没有解决实质问题，反使案情复杂化，未对事实作出客观认定，未对樊景南的重大误解作出认定，对王文俊的违约欺诈行为存在偏袒，未对樊景南受到的人身伤害、人身威胁等材料作出认定，没有理睬樊景南的合法诉求；（2）所作承诺仅是允许王文俊在朝北小房间存放物品，但是王文俊一再居住且占用客厅已属根本违约，王文俊故意隐瞒事后居住事实，诱使樊景南作出错误表示，承诺书是给予王文俊有限使用权利，但是王文俊无限扩大、背充约定，事后占用整套房屋、拒不搬离，应当撤销樊景南所作承诺的内容；2、二审期间，樊景南提供告示、照片等材料，目的是证明：王文俊阻止樊景南合法使用涉案房屋，且客厅、朝南两房间、厨房、阳台等均被王文俊占用，朝北小房间堆满王文俊个人物品，不允许樊景南回到涉案房屋。王文俊表示，未经其允许的情况下樊景南联系锁匠开门；3、法院认为：关于购买、装潢涉案房屋的资金来源、居住使用等，樊景南与王文俊协商一致签订协议，樊景南作出将朝北小房间归王文俊使用的承诺真实合法，在作出该项承诺时也知道王文俊的婚姻状况，应当预见到此项承诺可能产生的后果，所以不能采信存在重大误解以及王文俊欺诈的理由，不应撤销承诺，王文俊使用朝北小房间于法有据，樊景南要求王文俊迁出涉案房屋并支付费用的诉请不予支持，因此驳回上诉、维持原判。2019年10月18日和19日，关于涉案房屋的占用，在手机微信中樊景南、王文俊双方又发生了争执：1、10月18日，樊景南表示：“你一直侵占整套房子，你把银城东苑房子钥匙给我！”、“该我住的超（朝）南两个房间我要用”、“我开锁还是你给我钥匙”；王文俊回答：“这次换锁的叁佰元将从执行款中扣除”、“是你不经我同意折腾的、随便你怎么样！”、“换了个普通锁，200元”、“真心欢迎你和闺女过来住，其他人免谈”、“由于你不经我同意私自破坏银城门锁的行为，造成了不必要的损失！维修换锁的200元从这个月应付你的执行款中扣除”；2、10月19日，樊景南表示：“你要把我经常回去银城看成常态，10月20日前把你和女友邓华个人物品，衣物，床上用品从超（朝）南两个房间搬出来。你不要使用，搬好了发视频给我确认。”；王文俊表示：“真心欢迎你和闺女过来住，其他人免谈！你要是整天想着来捣乱？！影响我正常生活？！你试试看？！”。以上事实有房屋所有权证书、协议、承诺书、（2011）玄孝民初字第240号民事判决书、（2012）宁民终字第318号民事判决书、手机微信聊天记录截屏打印页以及庭审笔录等证据证实。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。宁房权证玄转字第××号房屋所有权证书载明：房屋所有权人为樊景南和王玺，樊景南依法享有涉案房屋的占有、使用、居住等权利。2011年1月19日，樊景南作出书面承诺：涉案房屋的朝北小房间归王文俊使用，该处的使用应该是指广义范围上的占有、使用和居住的意思，所以王文俊也享有朝北小房间的占有、使用、居住等权利。基于正常入住和生活便利的需要，作为公共空间的客厅、卫生间、厨房、餐厅、走道、阳台等，在正常范围内樊景南、王文俊双方均享有合理使用的权利，另一方则同时负有给予容忍和提供便利的义务。同时在共同使用涉案房屋期间，樊景南、王文俊的任何一方也均有给予对方便于行使权利的义务，入户门锁任何一方均不应当擅自更换或者损毁。综上，樊景南要求王文俊不得擅自使用涉案房屋朝南两房间以及更换入户门锁的诉请，符合已查明的事实和法律规定，一审法院予以支持；樊景南的其他诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院作出判决：一、王文俊应将南京市玄武区银城东苑紫荆园4幢1406室朝南两房间内的个人物品全部清空，除了正常使用阳台以外，王文俊不得擅自占用朝南两房间以及更换上述房屋的入户门锁；二、驳回樊景南的其它诉讼请求。二审中，当事人没有提供新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，案涉房屋所有权人为樊景南和王玺，所有权人对于妨害物权或者可能妨害物权的情形，可以主张排除妨害。王文俊上诉主张樊景南未实际居住在案涉房屋，故不构成妨害的理由，不能成立。一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。樊景南曾因案涉房屋朝北小房间的使用权提起诉讼，法院已经作出生效判决。对于王文俊居住使用案涉房屋朝北小房间的权利与所有权人权利之间的相互影响，双方应平等协商，妥善进行处理，如存在争议，可依法主张权利。综上，王文俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王文俊负担。本判决为终审判决。审判长  汪德全审判员  刘 凡审判员  李任飞二○二一年四月二十六日书记员  朱亚芳