广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终359号 上诉人（原审原告）：冀生生，男，1989年8月16日出生，汉族，住河南省汝州市。 委托诉讼代理人：黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁剑雄，男，1986年1月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市建设东路8号。 法定代表人：王秀珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，该公司员工。 上诉人冀生生因与被上诉人梁剑雄、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋财产保险贺州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 冀生生上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人作为受害人在2020年8月20日因被上诉人梁剑雄引发交通事故而造成财产损失。上诉人在一审程序中就财产损失部分的诉请是33075元，而一审判决认为该项证据不足以证明车辆的财产损失，只是酌情支持修理费（即财产损失）12000元，上诉人认为这样判决不合理，自由裁量权使用不当，应支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。 梁剑雄辩称，答辩人考虑到诉累没有上诉，上诉人一方提出上诉不符当时情形，因为原来双方在修车厂对赔偿已进行了调解，答辩人也把相应的款项给了对方，同时车辆本身的价值都是2、3万块，新车才五六万元，上诉人的车子是更换，不是维修，双方的车辆全部由侵权方赔偿显属不当，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 太平洋财产保险贺州中心支公司辩称，一、对一审判决第一项关于答辩人的判决内容无异议，答辩人已履行该判决。对于上诉人的请求答辩人认为应予以驳回，维持一审判决。二、二审诉讼费不应由答辩人承担。 冀生生向一审法院起诉请求：原告各项损失：医疗费1504元；住院伙食补助费100元；营养费30元；交通费500元；财产损失33075元。1.判令被告梁剑雄赔偿原告经济损失合计35209元；2.太平洋财产保险贺州中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2020年8月20日，被告梁剑雄驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车，沿贺州市城区鞍山西路由东往西方向行驶，当日2时5分，该车行驶至贺州市城区时，与沿贺州大道由北往南方向行驶的原告驾驶搭载李竣铭、贾春洋的粤Ｓ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告、李竣铭、贾春洋受伤，两车不同程度损坏的交通事故。贺州市公安局交通警察支队一大队作出的道路交通事故认定书，认定被告梁剑雄承担此次事故全部责任，原告、李竣铭、贾春洋无责任。事故发生当天，原告被送往贺州市中医医院住院治疗1天，用去医疗费2504元。诊断为软组织挫伤。桂Ｊ×××××号小型普通客车在被告太平洋财产保险贺州中心支公司投保了交强险和商业三者险（保额150万），事故发生后，被告梁剑雄赔偿了原告1000元及支付了原告、李竣铭、贾春洋三人的误工费3800元。 一审法院认为，一、民事责任的承担问题。贺州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告梁剑雄承担此次事故全部责任，原告、李竣铭、贾春洋无责任，并无不当，该院予以认定。桂Ｊ×××××号小型普通客车在被告太平洋财产保险贺州中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条；“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒后驾驶机动车发生交通事故的……”的规定，被告太平洋财产保险贺州中心支公司应在交强险限额对原告的合理损失承担赔偿责任。桂Ｊ×××××号小型普通客车投保了商业险，系当事人真实意思表示，合法有效，依据保险当事人约定的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款规定：“上述保险责任范围内，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒……”，被告梁剑雄饮酒驾驶的行为符合商业险免赔约定，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“饮酒……不得驾驶机动车”属于法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，据此，被告太平洋财产保险贺州中心支公司对于纳入保险合同免责事项的法律禁止性规定仅负有提示义务，无需明确说明，驾驶人饮酒驾驶后使用被保险机动车的免责条款，被告太平洋财产保险贺州中心支公司只需履行提示义务，该条款即生效。《机动车综合商业保险示范条款》对免责条款部分进行了字体黑色加粗，足以引起投保人注意的提示，被告梁剑雄在“本投保人已经收到了条款全文及免责事项说明书，仔细阅读了保险条款全文及免责事项说明，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的内容……”相关内容下签字，被告太平洋财产保险贺州中心支公司已尽到告知提示义务，故超出交强险部分被告太平洋财产保险贺州中心支公司在商业险不承担赔偿责任的抗辩主张，该院予以采纳，由被告梁剑雄承担赔偿责任。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定。原告损失确认为1、医疗费2504元；2、住院伙食补助费100元（100元／天×1天）；3、财产损失12000元（原告仅提供维修清单不足以证明车辆的修理损失，考虑原告车辆确有损坏，酌情支持修理费12000元），综上，原告各项损失共计14604元。原告伤情轻微，请求的营养费，该院不予支持，原告请求的交通费未提供票据，该院不予支持。原告其他过高请求，该院不予支持。原告上列损失中，属于交强险医疗费用项下的损失为2604元（2504元＋100元），属于交强险财产损失费用项下的损失为2000元，被告太平洋财产保险贺州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告4604元（2604元＋2000元），超出交强险赔偿部分，尚余10000元（14604元-4604元），由被告梁剑雄承担赔偿责任，被告梁剑雄已赔偿的1000元医疗费及三人的误工费3800元在本案一并扣减，被告梁剑雄尚应赔偿原告5200元（10000元-1000元-3800元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告冀生生各项损失共计4604元；二、被告梁剑雄赔偿原告冀生生各项损失共计5200元；三、驳回原告冀生生的其他诉讼请求。案件受理费715元，减半收取358元（原告已预交），由被告梁剑雄负担。 二审期间，上诉人冀生生向本院提交广西评值价格事务所有限公司做出的《价格评估结论书》及评估费发票各一份，拟证实本案交通事故导致的上诉人财产损失包括车损25520元和鉴定费1776元。 被上诉人梁剑雄对上诉人所提交证据的质证意见：上诉人在一审没有进行鉴定，二审提交已经超过举证期限，该鉴定为上诉人单方鉴定，评估结论书里面所说的是对整个车辆全部更换，而不是维修，对上诉人所提交证据的三性均不予认可。 被上诉人太平洋财产保险贺州中心支公司与被上诉人梁剑雄的质证意见一致。 本院对上诉人冀生生所提交证据的分析、认定：虽然上诉人二审中提交《价格评估结论书》和评估费发票属逾期提交证据，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”的规定，该《价格评估结论书》的评估人具有相应资格，评估程序并未违法，评估意见依据充分，与案件基本事实有关，评估费发票来源和形式符合法律规定，本院对上诉人提交的证据予以采纳。 综合全案证据及各方当事人的意见，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人冀生生因本案交通事故造成的财产损失应如何认定。 上诉人翼生生因本案交通事故造成的财产损失客观存在，被上诉人梁剑雄抗辩称双方当事人已达成包括车辆维修费、误工费共计赔偿3800元的赔偿协议，该抗辩与协议内容不符，本院不予采纳。上诉人冀生生一审时主张其财产损失为33075元，所举证据为有贺州市八步区雄大汽车修理部盖章的手写单，由于该车辆该时并未实际维修，贺州市八步区雄大汽车修理部并无相关价格评估资格，且手写单也无其他证据予以佐证，一审对此证据未予采纳并无不当。上诉人冀生生于二审中提交了广西评值价格事务所有限公司做出的《价格评估结论书》及评估费发票，拟证实其财产损失为车辆损失25520元和评估费1776元，《价格评估结论书》虽是由上诉人冀生生单方委托作出，但评估人员具备相应资格，未有证据证实该《价格评估结论书》存在违反法律规定的情形，故对《价格评估结论书》认定上诉人翼生生的车辆损失为25520元的评估意见，本院予以采纳。关于评估费的问题，由于上诉人冀生生于二审提交上述证据，属逾期举证，导致诉讼拖延，其自身存在过失，故涉案评估费用由其自行承担。本院确认上诉人翼生生因本案交通事故造成的损失为：医疗费2504元、住院伙食补助费100元、财产损失25520元。被上诉人太平洋财产保险贺州中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿上诉人翼生生4604元（2504元＋100元+2000元），超出交强险赔偿限额部分23520元（25520元-2000元）由被上诉人梁剑雄承担，被上诉人梁剑雄已赔偿的4800元在本案一并扣减，则被上诉人梁剑雄尚应赔偿上诉人翼生生18720元（23520元-4800元）。 综上所述，上诉人冀生生的上诉请求部分成立，应予支持；部分不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3769号民事判决第一项、第三项； 二、变更贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3769号民事判决第二项为被上诉人梁剑雄尚应赔偿上诉人翼生生各项损失共计18720元。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费715元，减半收取358元；二审案件受理费315元，合计673元（上诉人翼生生已预交），由被上诉人梁剑雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二一年四月二十一日 法官助理 傅 媛 书 记 员 白桂妹