北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6637号上诉人（原审被告）：姜峰，男，1970年6月13日出生，汉族，港中旅集团公司总经理，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京龙颖基物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街210号地下一层。法定代表人：高波，总经理。上诉人姜峰因与被上诉人北京龙颖基物业管理有限公司（以下简称龙颖基公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初25814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。姜峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回龙颖基公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.龙颖基公司主张的2008年12月15日至2015年12月31日的车位服务费12685元，已经超过诉讼时效，龙颖基公司在2015年曾经起诉过我相同的费用，北京市西城区人民法院就该案件作出了判决，此后直至2020年8月，龙颖基公司再次起诉我，时间间隔5年零6天，在这期间，龙颖基公司既没有在判决后上诉，也没有与我联系过，更没有协议，龙颖基公司明显怠于行使权利，根据法律规定，应当认定已经超过诉讼时效。一审审理中，龙颖基公司提交的9份邮寄快递单，其中2007、2008、2010、2011和2013年，不再2015年法院判决以后，不计算在诉讼时效之内，2015年判决后的快递单共三份，分别为2017、2018、2019年，这三份快递单的底单看，上面写的地址为北京市西城区西华经典B座2308室（下称涉案房屋），但是我在2014年年底就已经卖掉了该房屋，龙颖基公司作为物业公司在完全知情的情况下，继续往无效的地址发快递，这明显是怠于行使权利。在2015年诉讼中，从判决书中也可以看到我留的地址也已经不是涉案房屋，而是北京市西城区闹市口大街9号院3号楼618室，我卖掉涉案房屋时与龙颖基公司结清物业费并作了物业交割。而且龙颖基公司的起诉状中也表示我曾是涉案房屋业主，综上，龙颖基公司明知我已经搬离涉案房屋，仍往无效地址发快递。2.一审法院认定龙颖基公司提供持续性物业服务属于认定错误。龙颖基公司辩称，同意一审判决，不同意姜峰的上诉请求和理由。我公司提供了持续性服务，我公司提交的快递单已经证明了我公司在持续性追缴欠费。姜峰搬离涉案房屋，我公司对此并不知情，我们之间没有做过涉案房屋的物业交割，我公司也不知道姜峰的新住址，我公司曾经给姜峰打电话，但姜峰不接电话。龙颖基公司向一审法院起诉请求：1.判令姜峰支付我公司2008年12月15日至2015年12月31日的车位服务费12685元；2.判令姜峰赔偿我公司第一项诉讼请求的利息损失，自2016年1月1日起，至实际付清上述款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：2000年12月12日，姜峰与北京市宣武区房地产经营开发公司签订《西华经典车位租赁契约》，约定：姜峰长期租赁西华经典小区地下二层68号车位，总租价为120000元。2000年12月18日，姜峰签订《停车场安全管理协议》，乙方义务中载明需交车位管理费用。2004年11月10日，北京市宣武区西华经典物业管理委员会（甲方、下称物业管理委员会）与龙颖基公司（乙方）签订《物业服务合同》及附件一《停车场安全管理补充合同》，《停车场安全管理补充合同》约定：地上、地下每个固定车位停车管理费为150元/月，全年共计1800元，期限为2004年12月15日至2008年12月14日。《停车场安全管理补充合同》到期后，物业管理委员会与龙颖基公司未续签合同。姜峰未交纳2008年12月15日至2015年12月31日的车位服务费。2015年4月2日，法院立案受理龙颖基公司与姜峰物业服务合同纠纷一案，龙颖基公司诉讼请求为：要求姜峰支付2008年12月15日至2015年3月14日的车位管理服务费共计11250元。法院经审理后于2015年8月21日作出（2015）西民初字第10635号民事判决书，驳回了龙颖基公司的诉讼请求。该判决双方均未上诉。判决本院认为部分载明：“小区车位管理收费标准应由经营者与小区业主委员会协商确定，未成立业主委员会的，经营者应与小区业主协商确定。车位管理服务与物业服务在服务性质、服务内容和服务对象上有所不同，物业服务针对的是全体业主有关小区全方位方面的服务，而不是有选择地针对个别业主；而地下车位管理服务系只针对购买地下车位产权的个别业主有关车辆之事宜，并非是针对全体业主。业主在支出相当数额的费用后，取得地下车位之产权，使用该车位则需要物业公司的管理，但在收费标准上，应与未出卖产权之车位有所不同，否则显失公平。但对于合同到期后的收费标准，物业公司应该主动与业主进行协商，价格调查不等于协商定价。龙颖基公司应查找自身存在的问题，改进自身的工作方式，不应怠于履行相关程序。在双方未就收费标准协商一致的情况下，龙颖基公司按照每月150元的收费标准主张的车位管理服务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。龙颖基公司对其主张的地上车位管理服务费已经涨价的事实未提出证据证明，本院不予采信。对于龙颖基公司的诉讼请求，待条件成熟时可另行主张权利。”审理中，龙颖基公司提交了：一、2015年青宇（北京）物业服务评估监理有限公司出具的《西华经典小区项目物业服务费用评估报告》，该报告中显示地下车位费测算为每月235.93元；二、2018年-2020年人员工资单、2020年停车场责任保险单、公众责任保险单，用以证明其提供车位服务的相应成本；三、小区部分业主签订的车位服务协议，协议中约定的地下车位服务费标准均为180元/月。姜峰对上述证据的真实性均不予认可。姜峰主张龙颖基公司的诉讼请求超过了诉讼时效，龙颖基公司提交了快递单用以证明该公司向姜峰邮寄了缴费通知单。一审法院认为：物业管理委员会代表全体业主与龙颖基公司签订的《停车场安全管理补充合同》对姜峰具有约束力。《停车场安全管理补充合同》到期后，龙颖基公司继续为业主提供停车场管理服务，龙颖基公司与姜峰之间亦存在事实上的服务合同关系，双方应当积极协商服务费的标准并签订新的协议，龙颖基公司也应当提供收费标准的相关依据。在双方未能协商一致，龙颖基公司也未提供充分证据的情况下，法院未予支持龙颖基公司主张车位服务费的请求。此后，双方仍未能进行协商。需要指出的是，协商应当是双方事宜，而并非龙颖基公司的单方义务。在双方无法协商一致的情况下，现龙颖基公司再次诉至法院要求姜峰支付车位服务费，本次诉讼中，针对车位服务费的标准，龙颖基公司提交了评估报告、工资单、保险单、小区部分业主签订的车位服务协议予以证明。根据龙颖基公司提交的证据，在双方无法协商一致的情况下，按照原《停车场安全管理补充合同》约定的标准支付车位服务费较为合理，姜峰亦未提供证据证明该标准存在不合理之处，故法院确定姜峰应当按照150元/月的标准支付车位服务费。对龙颖基公司要求姜峰支付车位服务费的诉讼请求，法院予以支持。龙颖基公司要求对车位服务费标准进行评估的申请，法院不予准许。龙颖基公司提供的是持续性的服务，对诉讼时效的要求不宜过苛，龙颖基公司提交的快递单证明其进行了催交，没有明显怠于行使权利，而且龙颖基公司向法院主张过权利，法院要求双方进行协商并告知可在条件成熟时主张权利，综合考虑上述情形，对姜峰关于诉讼时效的抗辩，法院不予采纳。双方之间系事实服务合同关系，对服务费的支付时间未有约定，且双方对服务费的标准亦存在争议，在此情况下，对龙颖基公司要求姜峰支付利息损失的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，姜峰支付北京龙颖基物业管理有限公司2008年12月15日至2015年12月31日的车位服务费12685元；二、驳回北京龙颖基物业管理有限公司的其他诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，姜峰围绕其上诉理由依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜峰提交：1.物业费发票、交房协议、补充协议、合同变更申请单，用以证明其已经于2014年12月20日将涉案房屋通过买卖方式转让给案外人北京菜市口百货股份有限公司（下称菜百公司）；2.车位转让协议契约，用以证明其已经将涉案车位转让给菜百公司。龙颖基公司的质证意见为：对证据1的真实性认可，但认为与本案无关，其公司起诉的车位费，不是物业费；其公司认为该证据2应为无效合同，姜峰没有权利转让涉案车位。二审审理中，经本院询问，龙颖基公司表示不知道涉案房屋已经过户，是在本次诉讼之前才得知此事，除了通过邮寄的方式进行催缴外，还通过电话催缴过。姜峰对此不予认可。龙颖基公司未能就其上述主张提交相应证据予以证明。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，龙颖基公司要求姜峰支付2008年12月15日至2015年12月31日的车位服务费12685元，在一、二审审理中，姜峰均明确提出诉讼时效抗辩意见，虽龙颖基公司在一审审理中提交了催缴上述费用的快递单，但该快递单地址为涉案房屋，而姜峰已于2014年12月将涉案房屋及涉案车位转让给案外人，姜峰无法在涉案房屋处签收催缴单，且该快递单没有显示邮寄结果、没有任何签收信息，龙颖基公司已进行合理催缴一事，本院难以认定。现二审审理中，龙颖基公司亦不能就其主张的曾经通过电话形式催缴欠费一事提交相应证据予以证明，故直至本案起诉之日即2020年8月，龙颖基公司的该项诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，不应得到法院支持，一审法院所作判决有误，本院予以更正。综上，姜峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民初25814号民事判决；二、驳回北京龙颖基物业管理有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费117元，由北京龙颖基物业管理有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费117元，由北京龙颖基物业管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 何江恒审 判 员 孟 龙二〇二一年四月三十日法官助理 孙国栋书 记 员 陈 雪