辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终214号上诉人（原审原告）：路群，女，1971年2月18日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区喜乐养老院，住所地：抚顺市顺城区沈抚北路北段。法定代表人（主要负责人）：封娜,该院院长。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：金江，该公司法律顾问。上诉人路群因与上诉人抚顺市顺城区喜乐养老院（简称喜乐养老院）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（简称人保公司）服务合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人路群及其委托诉讼代理人张杰，上诉人喜乐养老院法定代表人封娜，被上诉人人保公司的委托诉讼代理人金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路群上诉请求：1、撤销（2020)辽0411民初2140号民事判决书；2、判决被上诉人赔偿上诉人32154.13元、返还看护费1000元、暖气费400元，合计33554.13元；3、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：被上诉人喜乐养老院对上诉人路群母亲应负安全保障责任。上诉人母亲王凤英受伤虽系案外人车连杰造成，但王凤英与车连杰同为被上诉人喜乐养老院的养员，同为被上诉人喜乐养老院里的被看护人员，保障被看护人人身财产安全是被上诉人的基本职责，这种责任不是单纯通过监控设施来完成的，是通过平时日常管理，组织被管理人员学习日常行为规范，甚至约束被管理人之间相互尊重，不伤害他人。上诉人路群的母亲王凤英为被上诉人喜乐养老院的被管理人员，在被上诉人喜乐养老院管理区域内、管理时间内受到其他被管理伤害，其管理人负管理责任不到位安全保障责任。被上诉人喜乐养老院对其被管理人员不尽安全保障义务、管理责任不到位并不是个例。通过司法文书裁判网查询，被上诉人喜乐养老院对其被管理人未尽安全保障义务，管理责任不到位为普遍现象。被上诉人喜乐养老院应返还上诉人看护费、暖气费1400元。上诉人母亲王凤英在被上诉人喜乐养老院看护期间受伤，诊断股骨骨折，住院治疗；对此，被上诉人喜乐养老院是清楚的，骨折尚未痊愈是不能回到养老院的，被上诉人喜乐养老院明知王凤英住院治疗，即使上诉人没有书面提出解除合同，该合同也没有履行必要，王凤英不能回养老院是客观事实，被上诉人在这种情况下，还为其保留床位，系属自己扩大损失，应自行承担。上诉人路群交给被上诉人看护费是多种费用组成，并非仅仅是床费，一审判决把看护费1000元仅仅计算为床费没有事实依据。所以，没有发生的费用1400元应予返还。综上所述，请求撤销一审判决，重新审判，以维护上诉人合法权利。喜乐养老院辩称，首先路群让我给她赔偿损失的数额不知道是怎么计算的，对方让我返还看护费，合同上都有约定产生的费用是不予返还的，在合同第7页第7项已经列明不予返还的理由，上诉人还说“我们责任不是单纯通过监控设施来完成的，是通过平时日常管理组织被管理人员学习日常行为规范…”，这一点我也不同意，因为我们是养老院，是收一些老人，不是收一些孩子，我们没有教育的权利，因为我们不是教育部门，他们都是成年人，而且上诉人母亲王凤英和车连杰都是自理老人，我收取的费用也是按照自理老人标准，餐费、床费没有看护费，更没有教育费。上诉人说“我们对管理人未尽安全保障义务…”，我不知道这一点她是怎么说出来的，我们的看管义务是她来评判的吗？上诉人说我们养老院是清楚王凤英骨折尚未痊愈是不能回到养老院的，我认为其母亲是否还具备回养老院的具体条件，原告应比我院方更清楚，她是应该先主动和我们养老院提出不回养老院，而不是让我们养老院猜测她回不回来，作为王凤英的直系亲属唯一一个女儿，应该提前告诉养老院，不应至今为止迟迟不办理手续。人保公司辩称，同意养老院意见。同时我们认为本案原审判决事实清楚，证据充分，适用法律得当，应维持原判。喜乐养老院上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：路群至今为止没有到喜乐养老院办理离院手续，没有提供500元入院押金收据，所以喜乐养老院视她为在院状态。喜乐养老院无法单方做出终止合同的决定。所以不能返还入院押金。一审、二审上诉费用由被上诉人承担。路群辩称，押金是500元，我有押金票，这个押金是必须返的，我母亲在养老院交了1000元，10号我交的，11号出的事，我母亲受伤了，怎么能住这个养老院里？怎么能享受暖气费的待遇？我母亲11号出的事，这1000元费用我最多11号早晨吃了一顿饭，我中午去的时候我母亲在那躺着没有人管没有人问，我受伤了我怎么还能交暖气费？这个必须得返的。人保公司辩称，我们的意见是维持原判，但是我认为500元如果是押金确实应该返还，但是至于合同怎么约定的我们不太清楚，我们不发表意见。路群向一审法院起诉请求：1、判令被告喜乐养老院赔偿原告55675.99元、返还看护费1000元、暖气费400元、押金500元，合计57575.99元；2、要求被告人保公司承担保险责任；3、案件受理费由被告承担。一审法院经审理查明：2017年9月11日，原告路群（丙方）与被告喜乐养老院（甲方）签订一份《喜乐养老院入住协议》，约定：原告母亲王凤英入住喜乐养老院，甲方为其提供生活、膳食、日常护理等服务并按照入住老人的身体状况提供相应的服务，约定服务费用为每月1000元、交纳保证金1000元（庭审中，原告自认实际交纳保证金500元）、暖气费400元。2018年11月11日，原告母亲王凤英在被告看管区域内，被案外人车连杰推倒，造成原告母亲王凤英股骨骨折等伤情。2019年6月28日，原告母亲王凤英因肺部感染、呼吸衰竭等死亡。原告路群与案外人车连杰身体权纠纷一案，本院于2020年6月24日作出（2020）辽0411民初53号《民事调解书》，案外人车连杰支付原告路群各项费用共计136000元。另查明，被告喜乐养老院在被告人保公司投保了养老服务机构责任保险，保险期限为2018年1月1日零时起至2018年12月31日二十四时止，累计责任限额为200万元、每次事故责任限额100万元、每人医疗费用责任限额2万元、每人伤亡责任限额20万元、每次事故每人医疗费用免赔额500元。一审法院认为，原告路群与被告喜乐养老院签订的《入住协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务，任何一方违反合同约定给对方造成损害的均应承担赔偿责任。被告喜乐养老院作为养老机构当然负有安全保障义务，但对于是否尽到安全保障义务的衡量标准,应当符合行业管理规定，亦应符合社会一般价值判断,并控制在合理限度范围内。本案中，原告母亲王凤英在被告处住养期间受到案外人车连杰的侵害，造成身体受伤的后果，但原告母亲王凤英的死亡后果与其自身疾病、侵权人车连杰的侵权行为等多种因素有关，原告现有证据无法证明被告喜乐养老院在履行合同期间存在未及时发现、未及时通知家属、未及时救治等未尽到安全保障义务的违约情形，且伤害后果系因第三人的侵权行为造成，应由第三人承担相应的侵权责任，故本案原告要求二被告承担赔偿责任的依据不足，对其要求赔偿55675.99元的诉求，本院不予支持。关于原告主张的返还看护费1000元、暖气费400元、押金500元一节，在2018年11月11日事发后，原告没有向被告喜乐养老院提出解除合同，养老院亦为其保留了相应的床位，故原告主张返还看护费1000元、暖气费400元无事实依据，本院不予支持。关于押金500元，因双方合同已终止履行，该费用被告喜乐养老院应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告喜乐养老院于本判决生效之日起十日内返还原告路群押金500元；二、驳回原告路群的其他诉讼请求。案件受理费1239元，由原告路群负担1189元，被告喜乐养老院负担50元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。路群提交证据：1、申请书，拟证明：我诉侵权人车连杰的案件中，我对养老院主张权利了，也将其列为被告了，但是在诉讼当中因为法律关系问题和案情比较复杂问题，由于保险公司不同意调解也调解不了，法官建议我们另案告诉，我们就写了申请撤销对该次养老院的诉讼，另案起诉养老院，就这样把养老院在另案中撤诉了，另案就通过调解解决了。喜乐养老院质证意见：另案在前几次开庭的时候把我列为被告了，也要求我出庭了，经过一年多快二年的时间突然之间又不找我，包括他们调解私了我都不知道这个事，是他们双方当事人通过我在中间给他们做的协调，包括和车连杰家的家属沟通钱的问题都是我在中间协调的，根本没有人会告诉我还会被另案起诉，如果我知道被另案起诉我根本不管这个事。人保公司质证意见：另案审理的时候我们不是当事人，对此我们不清楚。2、押金收据，拟证明：我交了500元押金。喜乐养老院质证意见：是我们养老院的收据，押金我没有异议，我收了，但是路群没有办理离院，没有办理交接手续，所以我没有办法给路群退押金。人保公司：没有异议。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、喜乐养老院是否应赔偿路群损失32154.12元；2、喜乐养老院是否应返还看护费1000元，暖气费400元；3、喜乐养老院是否应返还押金500元。关于争议焦点1、本案中，路群与喜乐养老院自愿签订《入住协议》，且不违反法律法规的相关规定，协议合法有效，喜乐养老院依照协议约定为王凤英老人提供养老服务。路群主张喜乐养老院未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任，从其提交的现有证据来看，无法认定喜乐养老存在违反合同约定，未尽到养老义务的情形，且王凤英所受伤情系因第三人侵权所致，第三人已就王凤英所受侵害与路群达成调解协议，现路群以喜乐养老院未尽到安全保障义务为由主张喜乐养老院及人保公司承担赔偿责任的请求缺乏事实及法律依据，本院无法支持。关于争议焦点2、路群与喜乐养老院签订的《入住协议》约定第六条协议的变更和解除（二）合同的解除8、乙方因疾病住院治疗，甲方应当主动询问乙方是否与甲方解除合同，此类情况下，乙方可解除本合同，无需承担提前解除合同的违约责任。如果乙方不提出解除合同而要求保留床位或房间的，应照常向甲方交纳相关费用。根据该条款约定，在王凤英受伤住院后，喜乐养老院负有询问其是否解除合同的义务，现喜乐养老院未履行询问义务，而抗辩在王凤英住院后路群未提出解除合同，喜乐养老院不应返还看护费和暖气费，无事实和法律依据，本院不予支持。关于返还看护费及暖气费的数额，喜乐养老院认可路群交纳看护费1000元暖气费400元，经查，路群与喜乐养老院于2017年9月11日签订《入住协议》按月支付看护费，2018年11月11日属新一个月的看护期的起点，王凤英于2018年11月11日在喜乐养老院受伤住院后未入住喜乐养老院，其所交纳的看护费系整月看护费，而其并未获得看护服务，故该部分看护费喜乐养老院应予返还。关于暖气费，扣除2018年11月1日至10日期间王凤英已经实际享受供暖期间的费用，喜乐养老院应返还路群暖气费400÷151天×10天≈373.5元。关于争议焦点3、路群在二审期间提交押金收据，证明其于2017年9月11日向喜乐养老院交纳押金500元，现其与喜乐养老院解除案涉协议，在其未欠付喜乐养老院养老服务费等相关费用的情况下，喜乐养老院应将押金予以返还。喜乐养老院主张其不应返还押金的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初2140号民事判决；二、抚顺市顺城区喜乐养老院于本判决生效之日起十日内返还路群看护费1000元、暖气费373.5元、押金500元；三、驳回上诉人路群的其他上诉请求；四、驳回上诉人抚顺市顺城区喜乐养老院的上诉请求。一审案件受理费1239元，由上诉人路群负担836元，由上诉人抚顺市顺城区喜乐养老院负担403元。上诉人路群预交的二审案件受理费639元，由上诉人路群负担604元，由上诉人抚顺市顺城区喜乐养老院负担35元；上诉人抚顺市顺城区喜乐养老院预交的二审案件受理费50元，由上诉人抚顺市顺城区喜乐养老院负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年四月十二日法官助理李耀南代书记员  刘鑫明