广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初704号原告：李灯均，男，1985年11月5日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××水泥厂家属楼401房。委托诉讼代理人：陈奕寰，广东韶源律师事务所律师。委托诉讼代理人：官晓思，广东韶源律师事务所实习律师。被告：李众，男，1968年4月5日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××××××。委托诉讼代理人：何新立，广东达梦律师事务所律师。被告：杨寿西，男，1964年5月26日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××。被告：翁源县华府物业服务有限公司。地址：广东省翁源县×××××××××××××××商铺。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：石定成，该公司员工。原告李灯均与被告李众、杨寿西、翁源县华府物业服务有限公司财物损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告李灯均及其委托诉讼代理人陈奕寰、被告李众（下称被告一）及其委托诉讼代理人何新立、被告杨寿西（下称被告二）、被告翁源县华府物业服务有限公司（下称被告三）的委托诉讼代理人石定成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李灯均诉称，2019年4月18日，原告经朋友介绍将位于龙湖华府4A座1904房的水电安装工程发包给被告一，材料由原告负责。被告一承接工程后，将电路安装工程发包给其亲戚被告二。上述工程未完工，房屋就发生火灾。经翁源县公安消防大队勘查认定，起火的原因是室内入户电箱空气开关外接临时电线短路引起。该电线是被告二施工时所携带的一条长约30米的外接临时电线，是在水电施工的过程中才首次出现的。该电线外表多处破损陈旧，明显存在安全隐患。引发火灾的根本原因是被告一、二所使用的带有安全隐患的外接临时插座电线所致。此次火灾造成的直接财产损失经翁源县公安消防大队评估认定为146208元。原告需对房屋进行清理才能重新装修，也需一定费用，所有损失将高达20万元左右，实际损失以第三方评估鉴定为准。另同小区类似户型租金约为3800元/月，被告一、二的行为造成了原告预期收益的损失，也应当予以赔偿。被告三发现房屋着火后虽报警并先到现场，但未采取任何措施。消防人员到现场时，被告三也没有尽到疏导职责，让消防人员与其他楼层的业主同乘一部电梯，延误了救火时间。更为主要的是，当消防队员灭火时，打开消防栓接水时却发现没有水，楼层的消防通道内也没有放置灭火器，再次延误了救火时间。被告三的行为违反了物业管理委托合同及《消防法》的相关规定，严重延误了救火时机，给原告造成了无法挽回的财产损失，应当与被告一、二共同承担本案的赔偿责任。据此，请求法院判决：一、三被告共同承担原告财产损失暂计200000元（实际以评估鉴定结论为准）；二、被告赔偿原告因火灾损失的预期收益（按租金3800元/月，自火灾发生之日起算至房屋修复完毕止，暂计至2020年6月11日止共22800元）；三、案件受理费、鉴定费由被告承担。原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证，证明被告一的诉讼主体资格；3、被告户籍证明，证明被告二的诉讼主体资格；4、火灾前后房屋情况对比图，证明原告房屋发生火灾的事实及房屋受损的相关情况；5、火灾事故认定书，证明起火原因是入户电箱空气开关外接临时电线短路引起火灾的事实；6、韶关市消防支队翁源县大队出具的火灾损失统计表，证明火灾给原告造成直接财产损失146208元；7、水电工程施工方进场施工前后以及火灾后临时外接电线情况对比图、视频，证明引起火灾的具有安全隐患的外接临时插座电线是被告二在施工时所携带的事实；8、微信聊天记录截图、监控视频、通话记录，证明被告二违反物业管理委托合同及《消防法》中应对管理区域内共用消防设施维护管理规定，延误救火时机的事实；9、人民调解书，证明经过调解无法达成赔偿协议。被告李众辩称，一、原告诉称的“引发火灾的外接临时电线是杨寿西施工时携带的外接临时插座电线”、“工程尚未完工，原告的房屋就发生火灾”等完全没有事实和证据。杨寿西是我承接原告的水电安装工程后所雇请的临时工人。在我承接该工程前，原告已将其房屋装修发包给72空间装修公司装修，后他们双方产生矛盾装修公司离场。我于2019年5月2日进场施工时，就看见电箱上已经有人接了临时电线，而且原告自己也接了电线对房屋某些部位进行装修。我于2019年5月19日完工后，经原告验收合格并通过微信转账将工钱3800元支付给我，双方的水电安装关系终结。离场时，我将钥匙交回原告，同时将自己的工具一并带走。施工电线是我的谋生工具，是每天工作必用的，完工后不可能留下在工地上。另从原告提供的照片可以看出，电箱上面留下的两条被剪断的线头，是我离场时剪掉自己的电线，后用绝缘胶带扎好的。我离场后，有铺地砖的、木工的、安装门窗的、大理石的等，许多装修工序先后接着进行，每一道工序均需外接临时电线用电工作。原告家是在2019年12月1日中午发生的火灾，是在我离场后6个多月时间才发生。故原告所说完全没有事实和证据，原告家的火灾与我没有任何关系。二、从龙仙镇人民调解委员会的调解调查笔录可证实，最后一个用电的是大理石装修师傅于2019年11月27日下午6时左右离开，当时原告本人还在房屋内，其是最后离开的。离开时，原告又没有关闭电源，致而引起火灾的发生，且其房屋内堆了很多纸皮及其他易燃物品，加快了火势燃烧速度。原告结火灾的发生有重大过错，应自行承担责任。三、原告的诉讼请求于法无据，不应得到支持。首先，如前述，火灾是在我离场后6个多月才发生，且无任何证据证明引起火灾的电线是我留下的，故本案与我无任何关系，我不应承担责任。其次，原告主张的财产损失20万元于法无据，不能成立。其提供的火灾损失统计表，是消防大队作出的，不具证明力。再次，原告诉请的预期收益租金3800元/月，没有事实和证据，不应支持。综上，原告诉请我赔偿损失，没有事实和证据，理由不能成立，请法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。被告一为证明其抗辩理由的事实，向法庭提交了如下证据：一、微信转账记录，证明原告于2019年5月20日对被告李众的水电安装工程验收合格后，向李众支付了工钱3800元，双方的水电安装关系终结。本案火灾于2019年12月1日发生，与李众没有任何关系。二、特种作业操作证，证明被告李众具有电工作业资质。被告杨寿西辩称，一、李众承接原告的水电安装工程后临时雇请我去安装电线，工钱为100元/天。我和李众于2019年5月2日进场施工时，看见电箱上已经有人接了临时电线，原告自己也拉电线对房屋某些部位进行装修，还经常与我们争电用。2019年5月19日完工，第二天上午原告就来验收。验收完后，我和李众收拾好工具，剪下自己的电线就离开了。后其他师傅接到水电安装工程也雇请我去安装，工钱同样是100元/天。二、引起火灾的电线不是我们的，我和李众完工离开时剪下我们的电线，并用绝缘胶带扎好接头，收拾好工具和电线一并带走。施工电线每个工地都要用的，不可能留在原告处。而且我们完工后，后面还有其他装修师傅都要外装电线用电。说引发火灾的电线是我们的，完全没有事实和证据。三、原告家是在2019年12月1日中午发生的火灾，是在我们完工离场后6个多月时间才发生，并不是在我们施工期间发生，且后面还有其他工序的装修师傅用电都要外接临时电线。综上，本案火灾与我们没有任何关系，我们不承担责任，请法院驳回原告的诉讼请求。被告二未向法庭提交证据。被告翁源县华府物业服务有限公司辩称，一、火灾原因明确，因此我方无过错。据翁源县消防大队火灾认定书，起火原因是原告房内电箱空气开关外接临时电线短路引起，并非我方引起，故责任不在我方。二、原告申请装修时与被告签订装修承诺书、消防安全责任协议及装修手册等，明确约定在施工现场需配备至少2个灭火器，并对施工现场消防设施做好保护。不得随意乱拉接临时电线等；施工中，凡因乙方原因造成火灾、火险的，乙方同意承担所有损害赔偿责任。三、原告说我方没有采取任何措施，与事实不符。我方发现火灾后，即报警并通知原告，并迅速采取灭火措施，积极配合消防员工作。因无法断定火势情况如何，为避免二次伤害，故未贸然破门，待消防队员到来后才采取行动。我方所有消防设备已通过消防部门的验收，且验收合格。因消防栓的水压控制室为手动启动，我方发现水压力不够后，即安排人员水泵手动加压，尔后顺利并迅速把火扑灭。四、原告房屋失火，我方深表痛心，并对火灾周边受损户进行善后，先行支付周边业主火灾损失维修款9737元。因火灾原因不在我方，请求法院依法判决，合理分清赔偿责任，驳回原告的诉求。被告三为证明其抗辩理由的事实，向法庭提交了如下证据：一、火灾事故认定书，证明火灾原因与我方无关；二、装修协议，安装、消防承诺书，证明原告清楚在其装修期间的消防安全责任；三、火警电话，通知当事人电话记录，证明我方报火警电话，并通知当事人；四、消防设备设施维保合同及消防巡查表，证明有专业的维保公司，及专门管理员消防巡查；五、韶关市公安消防局建设工程消防验收意见书，证明我方消防设备设施已通过验收合格；六、周边业户受损情况及垫付费用清单，证明我方已对周边受损业户善后。庭审时，本院组织了原、被告双方进行举证、质证。就原告提交的证据，被告一提出如下质证意见：对证据一、二、三的三性无异议，对证据四有异议，我方不清楚原告房屋火灾前后的情况，而且火灾也与我方无关，对证据五的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该事故认定书认定的是外接临时电线引起火灾，不是我方安装的电线引起的火灾，且引起该火灾的外接电线是谁的，事故认定书没有作出认定，因此火灾与我方无关。对证据六的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，消防大队不是物价鉴定单位，没有物价的鉴定资质，其无权对物价作出价格认定，且该损失与我方无关。对证据七的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，从原告提交的水电师傅进场前的照片来看，在我方进场的时候就已经有其他装修师傅拉了外接电线，地上也有很多很乱的电线，从原告提交的进场后的照片来看，外接电线开关上有两条被剪断的电线接口，这两条电线接口就是我方完工以后离场时剪下自己的线，然后用胶布包好，并带走了自己的线。相片上标注的所谓“引起火灾的电线”这几个字是原告单方标注的，并不是消防大队标注的，因此引起火灾的电线并不是我方的电线，且我方的电线是完好无损的，并不是破旧的。对证据八的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案火灾是在我方完工离场以后六个多月才发生的，我方不清楚火灾时的情况，且本案火灾与我方无关。对证据九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该调解笔录当中的纠纷事由部分，对引起火灾的原因的描述不符合事实，该描述与消防大队作出的事故认定的起火原因不相符，应当以消防大队作出的事故认定书认定的引起火灾的原因为主，且从该调解笔录可以证实，最后一个用电的是黄金东，且也是原告最后离开其房屋的，因此本案火灾与我方无关。被告二则提出全部证据与我无关。被告三提出如下质证意见：对证据五无异议，但也明确起火的地方在原告房屋内，跟我方无关。对证据八有异议，与事实不符，我方有及时报警及采取了措施。对其他证据无异议。就被告一提交的证据，原告提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这3800元是水电工程款的一部分，剩下的部分款项要等剩下的工程完工以后才全部给付给被告，所以双方的水电安装关系没有终结，故引起火灾的电线还在现场。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，电力安装并不是李众本人操作，而是由被告杨寿西实际施工的，但是杨寿西没有电工作业资质。被告二、三对被告一提交的证据无异议。就被告三提出的证据，原告提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该认定书只能证明火灾与被3无关，但不能证明被3与本案的赔偿责任无关，被3的消防、管理存在缺陷，导致灭火进程延误。对证据二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该文件都是在交房的时候一并让原告签的，这里面的条款属于格式文件，里面的条款并没有进行解释说明，对原告方不发生法律效力。对证据三的三性无异议，但发生火灾之后第一时间报火警的并不是被3，而是原告的邻居。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被3与谁签订维保合同跟原告没关系，消防巡查表是被3单方制作，对其三性有异议。对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该意见书只能证明验收当时是符合条件，但并不能证明消防设施设备一直符合条件，发生火灾以后，楼层没有灭火器，消防通道没有水，被3的消防与管理是存在缺陷的。对证据六无异议。被告一则提出：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案火灾发生时，我方安装的电线还没有通电，引起火灾的外接电线不是我方留下的。对其他证据无异议，与我方无关。被告二提出的质证意见是：与我无关。本院综合认证如下：就原、被告对对方提交的证据均表示无异议的，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。就原告提交的证据4，系“火灾前后房屋情况对比图”；结合被告所提的质证意见，本院认为，该证据只系证明火灾发生前后的房屋情况，与本案所要解决的问题无关。就原告提交的证据5系“火灾事故认定书”，该证据证明起火原因是“入户电箱空气开关外接临时电线短路引起火灾”的事实；该证据系韶关市消防支队翁源县大队作出，是根据“现场勘验”等证据依法行使其职权作出，且当事人对此未提异议，故本院对此证据予以采信，作为认定本案事实的根据。就原告提交的证据6，系“韶关市消防支队翁源县大队出具的火灾损失统计表”，结合被告的质证意见，本院认为，该证据只系消防部门出具的“统计表”，根据《广东省公安消防监督执法实务指南》中“火灾损失统计”的有关规定可知，火灾直接财产损失统计结果是公安机关消防机构总结、分析和研究火灾发生规律、特点服务的，并不作为民事赔偿或保险理赔等的法定证据。该统计表认定的“给原告造成直接财产损失146208元”的事实，本院不予采信。就原告提交的证据7，系“水电工程施工方进场施工前后以及火灾后临时外接电线情况对比图、视频”，结合被告的质证意见和原、被告庭审时陈述的“李众离场后，原告的房屋装修的其他工序仍先后接着进行，且均需用电工作”的事实可知，起火原因虽是因“入户电箱空气开关外接临时电线短路引起”，但并不能证明该“入户电箱空气开关外接临时电线”是被告李众的；故原告用以证明的事实，本院不予采信。就证据8，结合被告的质证意见与原告诉称的“立即报警”、“在消防员赶到前已先到着火点”等事实可知，被告三在火警发生后系采取了相应的措施，至于其是否尽到了管理的义务等，本院将在“本院认为”部分论述。另，原告于2020年8月13日向本院递交《财产损失鉴定申请书》，申请对涉案房屋因火灾遭受的经济损失（包括装修、物品、清理费用、房租等损失）进行鉴定。本院于2020年9月15日通过摇珠的方式选定有鉴定资质的《广州市安衡价格事务所有限公司韶关分公司》作为鉴定机构。2020年12月28日，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安（涉）估【2020】S1003号《关于翁源县龙湖华府4A座1904号房屋的装修损失和火灾现场的物品损失、火灾现场的清理费用、预期租金收益损失价格鉴证评估报告》。价格鉴证结论为：1翁源县龙湖华府4A座1904号房屋的装修损失和火灾现场的物品损失、火灾现场的清理费用于评估基准日的损失总值为人民币贰拾伍万贰仟贰佰肆拾陆元整（￥252246.00）；2、翁源县龙湖华府4A座1904号房屋预期租金收益损失为人民币伍万柒仟陆佰元整（￥57600.00）；3、翁源县龙湖华府4A座1904号房屋的装修损失和火灾现场的物品损失、火灾现场的清理费用、预期租金收益总损失为人民币叁拾万零玖仟捌佰肆拾陆元整（￥309846.00）。就该报告，本院于2021年1月28日在庭审时组织了原、被告进行质证。原告对此无意见，被告一提出：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。主要表现在：一、该鉴定报告不能证明我方的电线引起的火灾，原告的损失与我方无关联性；二、对该鉴定结论中的第二项，原告的房屋不存在出租的事实，即使装修好了也不一定用于出租，因此既然没有出租的基础事实，就不能够要求租金的收益，因此原告要求赔偿预期的租金的损失以及鉴定房屋预期的租金的收益损失缺乏事实依据，不应当得到支持；被告三提出：原告的房屋并没有出租的事实，所以我方不认可鉴定报告中的预期租金，其他就没意见。被告二经本院合法传唤后，未到庭参加庭审，也未提交书面质证意见。就该《价格鉴证评估报告》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款、第三十六条的规定可知，该鉴定结论程序合法、证据充分，应作为确定原告财产损失的依据。依据上述本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：涉案翁源县龙湖华府4A座1904号房屋的业主是原告李灯均。涉案房屋的装修，原告按装修的类型不同，分类发包给不同的装修师傅进行装修，各装修师傅的装修的时间先后不同。其中，原告将水电安装项目（包工不包料）发包给被告李众时，之前已进行了部分项目的装修。被告李众于2019年5月2日便进场施工，同时雇请被告杨寿西一起到场进行装修，并于同年5月17日完成线路安装。同年5月20日，原告通过微信转账的方式向被告李众支付了3800元，转账载明：水电人工钱。被告李众、杨寿西完工后，原告其他项目的装修也先后进场进行。被告李众最后一次到涉案房屋是在2019年10月27日与原告一起，离开后至火灾发生时便未再到过涉案房屋。2019年12月1日，涉案房屋发生火灾。2019年12月27日，韶关市消防支队翁源县大队作出翁消火认定【2019】第0005号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2019年12月1日上午11时30分许，起火部位位于餐厅部位靠近厨房门口地面处，起火原因是龙湖华府4A座1904号房内入户电箱空气开关外接临时电线短路引起火灾。火灾烧毁房内客厅天花吊顶、地板、刮朔、酒柜、鞋柜、阳台、厨房门、冰箱、燃气灶、电磁炉等家用电器一批。火灾事故发生后，原告曾申请翁源县龙仙镇人民调解委员会进行调解，未果。2020年2月13日，原告李灯均曾就本案诉请被告李众、翁源县华府物业服务有限公司赔偿。本院于2020年3月17日立案受理，案号为（2020）粤0229民初186号，因黄金东系最后负责涉案房屋橱柜安装项目的装修人，系最后使用“外接临时电线”，故本院根据被告李众的申请，依法追加其作为被告参加诉讼。后原告以与被告协商处理为由于2020年4月22日向本院申请撤诉，本院于同日制作（2020）粤0229民初186号《民事裁定书》，裁定准许原告撤回起诉。2020年6月11日，原告李灯均再次诉请本院判令被告李众、杨寿西、翁源县华府物业服务有限公司赔偿其所诉因火灾遭受的损失。本院于2020年9月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在庭审调解时，因被告李众不同意调解，故庭审调解工作未再进行。另查明，火灾发生前仍在负责原告房屋橱柜安装项目的是案外人黄金东，其与原告于2019年11月27日仍在涉案房屋进行装修工作，原告李灯均最后离开。火灾发生的前一天，原告到涉案房屋清理垃圾。被告李众的水电安装工程完工离场后，后续装修的项目仍需用电进行。被告李众取得有《特种作业操作证》，准操项目：低压电工作业，有效期限：2018、04、03至2024、04、03。又查明，原告李灯均为乙方于2019年3月24日与甲方为被告翁源县华府物业服务有限公司签订一份《消防安全责任协议》，约定：乙方同意承担下列责任：......2、严格执行批准后的施工方案，不得擅自更改。在施工现场配备至少2个灭火器，并对现场消防设施做好保护。3、施工现场用电向甲方管理处申请，电器设备需由正式电工安装，并设置配电箱，不随意乱拉临时电线，必要的临时电线须使用双层护套线；......9、施工中，凡因乙方原因造成火险、火灾的，同意承担所有损害赔偿责任。......本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。韶关市消防支队翁源县大队作出翁消火认定【2019】第0005号《火灾事故认定书》，可知本案火灾事故系因“龙湖华府4A座1904号房内入户电箱空气开关外接临时电线短路”引起。就“外接临时电线”是谁留下的问题，对此，本院在证据的分析认定已作阐述，即原告的证据不足以证明该电线是被告李众留下的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定可知，现原告提供的证据不足以证明“外接临时电线”是被告李众的，故原告该事实主张本院不予认定。就原告李灯均的财产损失问题，对此，广州市安衡价格事务所有限公司作出的穗安（涉）估【2020】S1003号《关于翁源县龙湖华府4A座1904号房屋的装修损失和火灾现场的物品损失、火灾现场的清理费用、预期租金收益损失价格鉴证评估报告》中的“价格鉴证结论”已明确：1翁源县龙湖华府4A座1904号房屋的装修损失和火灾现场的物品损失、火灾现场的清理费用于评估基准日的损失总值为人民币贰拾伍万贰仟贰佰肆拾陆元整（￥252246.00）；2、翁源县龙湖华府4A座1904号房屋预期租金收益损失为人民币伍万柒仟陆佰元整（￥57600.00）；3、翁源县龙湖华府4A座1904号房屋的装修损失和火灾现场的物品损失、火灾现场的清理费用、预期租金收益总损失为人民币叁拾万零玖仟捌佰肆拾陆元整（￥309846.00）。就原告诉请的“房屋预期租金收益损失”是否本案的赔偿范围问题。对此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定可知，原告的房屋的“装修损失和火灾现场的物品损失、火灾现场的清理费用”等直接财产损失已作评估认定。“房屋预期租金收益损失”是间接的损失，而就涉案房屋，原告并不是用作生产经营，就如其在（2020）粤0229民初186号庭审时所述涉案“房屋是用于自己居住”，并不存在租金收入问题；加之原告又未能提供相关的证据证明涉案房屋用于出租、且因涉案房屋未按时交付承租人使用因而产生了损失，故原告主张的“房屋预期租金收益损失”，于法无据，本院不予支持。就本案责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十条“两人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定可知，就本案，从本院查明的事实可知，被告李众于2019年10月27日离开涉案房屋后便未再到过涉案房屋，而后续其他装修的工人又使用了“外接临时电线”，加之现原告提供的证据不足以证明“外接临时电线”是被告李众留下的，故本案火灾事故的发生，被告李众并不存在过错，依法不承担本案事故的责任。原告李灯均与负责其房屋橱柜安装项目的装修人（案外人）黄金东系最后使用“外接临时电线”，且又是其最后离开涉案房屋，其理应在离开房屋时将房屋内的电源切断，因为“离家前要切断电器电源”是用电常识；特别是其在火灾事故发生的前一天仍到涉案房屋清理垃圾离开时，仍未将房屋的电源切断，从而导致“入户电箱空气开关外接临时电线短路”引发火灾事故；加之火灾事故又发生在其房屋内，其又未尽注意安全管理的义务。结合其房屋装修时又与被告翁源县华府物业服务有限公司签订了有“施工现场用电向甲方管理处申请，电器设备需由正式电工安装，并设置配电箱，不随意乱拉临时电线，必要的临时电线须使用双层护套线”、“施工中，凡因乙方原因造成火险、火灾的，同意承担所有损害赔偿责任。”等约定的《消防安全责任协议》，而本次事故正是因装修时“入户电箱空气开关外接临时电线短路”引起。故本院认定原告李灯均应负本案的主要责任。黄金东与原告系最后共同使用“外接临时电线”的，其使用该电线是为完成其承揽的工程，以获得利益，是使用该电线的受益者，但其离开时既未采取切断电源的措施，亦未提醒原告离开时要切断电源，未尽安全提醒义务。但鉴于原告在（2020）粤0229民初186号案时，本院曾根据被告李灯均的申请，依法追加黄金东作为被告参加诉讼；而在本案，原告却未起诉黄金东，且庭审时本院向原告释明了法律相关规定，其明确表示“坚持不起诉其他人”。对此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十条“民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。”的规定可知，现原告不起诉其他实施危及他人人身、财产安全行为的人，是其按照自己的意愿依法行使民事权利，视为其自行放弃其要求其他人赔偿的权利，本院不予干涉。其应承担本案的责任，视为原告李灯均自行放弃。就被告翁源县华府物业服务有限公司的责任承担问题。其作为小区物业服务企业，却出现消防栓的水压压力不够，致使消防部门未能及时用水灭火，对造成原告的损失也有一定的责任。但如前述，原告装修房屋时，签订了有“施工中，凡因乙方原因造成火险、火灾的，同意承担所有损害赔偿责任。”等约定的《消防安全责任协议》，而本次事故正是因装修时“入户电箱空气开关外接临时电线短路”引起，加之火灾事故系发生在原告房屋内，在未能确认起火原因就贸然用水灭火可能导致更大危害，且被告翁源县华府物业服务有限公司在火灾发生后及时报警并在出现消防栓的水压压力不够时及时采取了安排人员水泵手动加压等相应的供水措施，使火灾得以及时扑灭等，故本院认定其承担本案15%的赔偿责任，即赔偿原告李灯均的损失37836.9元（252246.00元×15%）。就被告杨寿西应否承担本案责任问题，如前述，被告李众在本次火灾事故发生中并无过错，其无需承担本案责任，而杨寿西系被告李众雇请的工人，如其要承担本案的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定可知，如被告杨寿西要承担本案的责任，亦由被告李众承担。故原告要求被告杨寿西承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十九条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告翁源县华府物业服务有限公司限在本判决生效后十日内赔偿原告李灯均的损失37836.9元；二、驳回原告李灯均的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4642元（原告已预交），由被告翁源县华府物业服务有限公司负担696.30元，原告李灯均负担3945.70元；鉴定费23450元（原告已预交），由被告翁源县华府物业服务有限公司负担3517.50元，原告李灯均负担19932.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 梁 继人民陪审员 林 燕人民陪审员 张镜清二〇二一年四月二日书 记 员 郭 涛