苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3136号原告：苏州嘉盛建设工程有限公司。法定代表人：张泽明。委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。被告：苏州市吴中区木渎镇天平村新华物业股份合作社。法定代表人：孙伟，该社书记。被告：苏州市吴中区木渎镇新华村经济合作社。法定代表人：孙伟，该社社长。上述两被告之委托诉讼代理人：施秋荣、应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。第三人：福建乐欣工程发展有限公司苏州分公司。负责人：柯乐喜，该公司经理。委托诉讼代理人：付先兵，江苏双泽律师事务所律师。第三人：福建乐欣工程发展有限公司。法定代表人：黄贤真，该公司总经理。第三人：金建元。第三人：孙钢。第三人：陈浩。原告苏州嘉盛建设工程有限公司（以下简称嘉盛公司）与被告苏州市吴中区木渎镇天平村新华物业股份合作社（以下简称天平村合作社）、苏州市吴中区木渎镇新华村经济合作社（以下简称新华村合作社）、第三人福建乐欣工程发展有限公司苏州分公司（以下简称福建乐欣苏州分公司）、福建乐欣工程发展有限公司（以下简称福建乐欣公司）、金建元、孙钢、陈浩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陆福明、庄玲娟，被告天平村合作社、新华村合作社之共同委托诉讼代理人施秋荣，第三人福建乐欣苏州分公司之委托诉讼代理人付先兵、第三人金建元、孙钢、陈浩到庭参加诉讼，被告福建乐欣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告天平村合作社、新华村合作社立即向其支付工程款余款19241330.78元及截至2021年1月11日的逾期付款利息3812842.43元、此后的利息以结欠的应付本金为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：1、2009年10月31日，就被告投资建设的金山路工业厂房XXX楼（退二进三）（以下简称一期工程）的施工事宜，其与被告签订《建设工程施工合同》，约定了工程施工范围、工期、工程款支付时间等。2011年7月25日，一期工程通过竣工验收，并于2014年2月15日由苏州永正造价师事务所有限公司出具《工程结算审定单》，审定造价为人民币70409285.61元。2、2010年12月28日，就被告投资建设的金山路工业用房XXX楼（退二进三）（以下简称二期工程）工程项目的施工事宜，双方签订了《建设工程施工合同》，约定了工程施工范围、工期、工程款支付时间等。2011年2月28日，其与被告就相关事宜签订《施工合同补充协议》，2011年3月23日开工，2013年7月8日通过竣工备案。后，其也按照合同约定向被告提交了竣工决算书，由被告委托苏州鸿鑫工程咨询有限公司进行审理，苏州鸿鑫工程咨询有限公司对有关二期土建项目工程、一期项目工程市政、5-8#防火门出具竣工结算审核报告，共审定造价为92829803.12元，但苏州鸿鑫工程咨询有限公司对其送审的1#水电消防、5-8#楼水电安装、二期市政工程及二期景观工程没有出具最后的竣工结算审核报告。其认为按照合同约定，被告应在竣工验收合格后每年支付16.7%，三年付清工程款余款，承包人对审核内容有异议的，则发包人先支付承包人已同意部分的竣工结算款，但工程竣工已达五年有余，被告仍未支付完毕。另，因第三人为涉案工程的专业分包人，本案诉讼结果将涉及第三人的权益，为维护第三人权益，故其诉请第三人参加本案诉讼。被告天平村合作社、新华村合作社共同辩称，对苏州永正造价师事务所有限公司、苏州鸿鑫工程咨询有限公司出具的结算报告载明的工程款金额无异议，对于有争议的工程款（即第三人为实际施工部分）以法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告为准。第三人福建乐欣苏州分公司、金建元、孙钢、陈浩共同述称，原、被告之间签订的协议与其无关，其系1#水电消防、5-8#楼水电安装、二期市政工程及二期景观工程的实际施工人。第三人福建乐欣公司未作述称。本院经审理认定事实如下：2009年10月31日，原告（承包人）与被告（发包人）签订了金山路工业用房X#、X#、X#（退二进三、一期工程）的《建设工程施工合同》，由被告将上述工程的桩基工程、土建工程（含门窗、幕墙、安装、钢结构工程）发包给原告，开工日期2009年10月31日（具体以发包人开工报告为准）、竣工日期2010年12月31日，工程款支付方式及时间为，按月工程完成工程量，在下月10日之前支付工程款的50%，竣工验收（建设工程质量监督站观感验收）后按审定后造价每年支付16.7%,共三年付清（支付时间以建设工程质量监督站观感验收之日起计算）。2011年7月25日，上述工程通过建设方竣工验收。2014年2月15日，苏州永正造价师事务所有限公司就一期工程出具《工程结算审定单》，审定造价为70409285.61元。2010年12月28日，原告（承包人）与被告（发包人）签订了金山路工业用房1#、5#-8#（退二进三、二期工程）的《建设工程施工合同》，由被告将上述工程的桩基工程、土建工程（含门窗、幕墙、安装、钢结构工程）发包给原告，开工日期2010年12月18日（具体以发包人签字的开工报告为准）、竣工日期2012年8月12日，合同价款102634575.98元，工程款支付方式及时间为按月工程完成工程量，在下月10日之前支付工程款的50%，竣工验收（建设工程质量监督站观感验收）后按审定后造价每年支付16.7%共三年付清（支付时间以建设工程质量监督站观感验收之日起计算）。2011年2月28日，原、被告就金山路工业用房1#、5#-8#楼签订《施工合同补充协议书》，约定结算方式为，按建筑市场招投标时的报价（工程量清单固定总价），最后按审计为准，按总下浮10%结算。2013年7月8日，上述工程通过建设方竣工验收。2011年5月10日，原告（总包方）、被告（发包方）与孙钢（分包方）就金山路工业用房2-4#楼（退二进三）的室外配套工程签订《施工合同补充协议书》，约定结算方式按照市场招投标时的报价（工程量清单固定价），最后按审计为准，按总造价下浮15%结算。2012年3月17日，原告（总包方）、被告（发包方）与福州市华安消防工程技术有限公司苏州分公司（分包方、实际为第三人福建乐欣苏州分公司）就金山路工业用房1#楼（退二进三）的水电、消防工程签订《施工合同补充协议书》，约定结算方式按照市场投标时的报价（工程量清单固定价），最后按审计为准，按总造价下浮14%结算。2012年6月10日，原告（发包方）、被告（总包方）与金建元（分包方）就金山路工业用房1#、5#-8#楼（退二进三）的室外配套工程签订《施工合同补充协议书》，约定结算方式按照市场投标时的报价（工程量清单固定价），最后按审计为准，按总造价下浮15%结算。2013年7月8日，上述工程通过建设方竣工验收。另，原、被告庭审中一致确认：本案所涉工程经过公开招投标程序，原、被告签订的两份《建设工程施工合同》均经过备案，但原、被告签订的《施工合同补充协议书》及原、被告双方与第三人签订的三份《施工合同补充协议书》未经过备案，亦未发生在招标投标时难以预见的变化。就原、被告于2009年10月31日签订的《建设工程施工合同》约定的一期工程，苏州永正造价师事务所有限公司于2014年2月15日出具《工程结算审定单》，审定造价为70409285.61元，被告已将上述工程款支付完毕。就原、被告于2010年12月28日签订的《建设工程施工合同》约定的工程，已审定部分的工程款金额为92829803.12元；未审定部分涉及的工程范围系金山路工业用房1#、5#-8#楼工程（退二进三）中的1#楼水电消防、5#-8#楼水电安装及1#、5#-8#楼的市政、景观工程（即本案第三人施工的工程）。针对上述工程的工程款，被告截至2016年7月8日前合计支付91841373.72元，2018年11月16日支付2351325.94元，以上合计94192699.66元。针对未审定部分涉及的工程，原告向法院申请工程造价鉴定。审理中，苏州新一造价师价格事务所有限公司受法院委托出具鉴定结论书（含补充鉴定结论），载明：1、1#楼水电消防合计10470975.06元(10151704.23元+319270.83元)、按照2012年3月17日的补充合同（按总造价下浮14%）为9005038.55（8730465.64元+274572.91元）；2、5#-8#楼水电安装合计1981585.4元、按照2011年2月28日的补充合同（按总下浮10%）为1783426.86元；3、5#-8#楼的市政配套工程合计3830203元（3397436.68元+432766.32元）、按照2012年6月19日的补充合同（按总下浮15%）为3255672.55元（2887821.18元+367851.37元）；4、新华广场绿化景观工程合计1747002.99元、按照2011年2月28日的补充合同（按总下浮10%）为1572302.69元；5、未下浮之前的工程款合计18029766.45元、下浮后的工程款合计15616440.65元。上述鉴定产生鉴定费187742元，该费用由被告预先垫付。原、被告经质证对鉴定结论书及补充鉴定结论书的真实性无异议，但原告认为涉案工程系公开招投标工程，与被告签订的两份《建设工程施工合同》均办理备案手续，之后与被告及第三人签订的《施工合同补充协议书》未办理备案手续，故不应按《施工合同补充协议书》约定的下浮率计算工程款；第三人对鉴定结论书及补充鉴定结论书的真实性无异议，对未下浮前的工程款金额予以认可。关于原告主张的利息，原告称被告已将一期工程的工程款70409285.61元支付完毕，不再主张该部分款项的利息，但2010年12月28日签订的《建设工程施工合同》涉及的工程（即二期工程）的审计价款合计110859569.57元（诉讼前已审定部分92829803.12元+审理中的未下浮的审定价18029766.45元），根据《建设工程施工合同》约定，被告月付50%，竣工验收后按审定造价每年支付16.7%共三年付清，该工程于2013年7月8日通过建设方竣工验收，但被告截至竣工验收的三年即2016年7月8日前仅支付91841373.72元（尚结欠19018195.85元），2018年11月16日又支付2351325.94元（截至该日尚结欠16666869.91元），违反了上述合同的约定，应支付其按中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为标准计算至实际给付之日止的逾期付款利息，起算点自愿调整为2016年7月8日。经核算，截至2021年1月11日，被告应支付逾期付款利息3812842.43元，此后以结欠的工程款16666869.91元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。被告认为，双方签订的《建设工程施工合同》约定工程款应按审定后造价每年支付16.7%共三年付清，截至本案起诉时，涉案工程中已完成审计的工程审定价合计163239088.73元（一期工程款70409285.61元+二期工程款诉前审定款92829803.12元），其已支付原告164601985.27元，支付的金额远远超过当时的已审定金额，因剩余的工程款缺乏审定依据，故其无付款基础，不应支付逾期付款利息。以上事实由《建设工程施工合同》、《施工合同补充协议书》、鉴定结论书及补充鉴定结论书等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十三条规定：发包人将依法不属于必须招投标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予以支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外。本案中，涉案工程属于非强制招投标项目，原告经过招投标程序成为本案所涉项目的建设方，并与被告签订两份《建设工程施工合同》，且原、被告庭审中一致确认：《施工合同补充协议书》签订时并未因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化，故应以中标合同作为结算建设工程价款的依据，不应按《施工合同补充协议书》约定的下浮率计算工程价款。再结合鉴定报告书及补充鉴定结论书，经核算，本案第三人施工的工程价款合计18029766.45元，故二期工程的应付工程款合计110859569.57元，因已支付94192699.66元（2016年7月8日前支付的91841373.72元+2018年11月16日支付的2351325.94元），尚结欠原告工程款16666869.91元。关于利息部分，被告未按双方签订的《建设工程施工合同》约定的付款进度付款，结合被告支付款项的时间点及原告主张的利息起算点、标准，经核算，被告截至2019年8月19日应支付原告逾期付款利息2501713元【2016年7月8日至2018年11月15日期间的利息1951501元（19018195.85元*4.35%÷365天*861天）+2018年11月16日至2019年8月19日期间的利息550212元（16666869.91元*4.35%÷365天*277天】，此后的逾期付款利息以结欠的工程款16666869.91元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第二条、第二十三条、第二十七条、十六条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州市吴中区木渎镇天平村新华物业股份合作社、苏州市吴中区木渎镇新华村经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告苏州嘉盛建设工程有限公司工程款人民币16666869.91元及截至2019年8月19日的逾期付款利息人民币2501713元、此后的逾期付款利息以16666869.91元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32250199759100000448043494）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141455元、鉴定费187742元，合计人民币329197元，由原告苏州嘉盛建设工程有限公司负担65839元、被告苏州市吴中区木渎镇天平村新华物业股份合作社、苏州市吴中区木渎镇新华村经济合作社共同负担263358元。（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  辛 欣审 判 员  王 凡人民陪审员  查春霞二〇二一年四月六日书 记 员  施美佳