湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终651号 上诉人（原审被告）：朱文翔。 委托诉讼代理人：赵胜斌，湖南白泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨红连。 委托诉讼代理人：邓亚明，湖南启航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁焰，湖南启航律师事务所律师。 原审被告：刘某1。 法定代理人：刘某2，系刘某1之父。 原审被告：马依色（曾用名马君其）。 委托诉讼代理人：魏怀志，湖南白泉律师事务所律师。 原审被告：刘某5。 原审被告：邵东市永宏汽车租赁有限公司。 法定代表人：唐述顺。 委托诉讼代理人：姚璎晏，湖南湘誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐爱荣，湖南湘誉律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。 负责人：徐杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾朝阳，湖南天戟律师事务所律师。 上诉人朱文翔因与被上诉人杨红连及原审被告刘某1、马依色、刘某5、邵东市永宏汽车租赁有限公司（以下简称永宏公司）、中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安财产保险邵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱文翔上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，朱文翔非本案肇事车辆的承租人，故不应承担赔偿责任。2、原审判决程序违法。刘某5未到庭参加诉讼，影响本案基本事实的查清，原审判决缺席审理并判决，系程序违法。 杨红连辩称，1、一审法院认定马依色与朱文翔达成租车协议，朱文翔要求刘某5提车有相应的事实依据；2、一审法院送达至刘某5的传票由其家属签收，程序合法；3、朱文翔针对一审法院程序违法的上诉理由并没有提起上诉请求。朱文翔只要求改判，其理由和请求相冲突，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马依色述称，1、马依色已提交了微信聊天记录，证明涉案车辆实际承租人为朱文翔，其欲与马依色一起承担事故损失。2、关于朱文翔上诉提出原审程序违法没有事实和法律依据，一审法院送达至刘某5的传票由其家属签收，程序合法，即使刘某5没有出庭，但其在办案单位也做了问话笔录，并没有影响本案的实体判决。 永宏公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合理、合法。永宏公司不需要承担任何责任。 平安财产保险邵阳支公司述称，一审法院认定事实清楚，程序合理合法。 刘某5、刘某1未作陈述。 杨红连向一审法院起诉请求：判令刘某1、马依色、朱文翔、刘某5、永宏公司、平安财产保险邵阳支公司共同赔偿杨红连因交通事故造成的医药费260129.2元、后续治疗费15000元、护理费79422元、后期护理费1336320元、误工费64535.8元、住院伙食补助费11900元、营养费8680元、残疾赔偿金471087元、交通费5000元、鉴定费6732元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费160300.27元，共计2499098.99元。 一审法院认定事实：马依色原将其所有的湘Ｅ1××××小轿车放在永宏公司以永宏公司的名义出租，朱文翔曾在永宏公司租赁过湘Ｅ1××××小轿车。2019年3月22日，马依色将湘Ｅ1××××车辆送至上海通用汽车养护行保养。同日，朱文翔与马依色通过微信聊天达成合意，朱文翔租赁马依色湘Ｅ1××××小轿车，朱文翔在微信中指明要刘某5（无机动车驾驶证）提取租赁车辆。上海通用汽车养护行按马依色的指示，将车辆开至车行附近交给案外人杜某某，杜某某按马依色的指示将车辆交付给刘某5。马依色指示杜某某交付车辆给刘某5时，未审查或要求杜某某审查提车人员是否具有机动车驾驶证。刘某5提取湘Ｅ1××××车辆后，将该车交给无机动车驾驶证的刘某1驾驶。2019年3月25日夜晚，刘某1驾驶湘Ｅ1××××小轿车从廉桥方向驶往邵东县城，当天21时10分许途经邵东县××镇××村地段与杨红连驾驶的无牌二轮电动车相撞，尔后刘某1驾驶湘Ｅ1××××小轿车逃逸，造成杨红连受伤及两车受损的道路交通事故。邵东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘某1无证驾驶，且交通肇事逃逸，应负本次交通事故的全部责任。杨红连受伤后被送至邵东县人民医院住院治疗41天，花费医疗费129806元。后杨红连转至正大邵阳骨伤科医院门诊及住院治疗72天，共计花费医疗费128527.36元。2020年4月18日，杨红连在邵东宋家塘佰骏医院住院治疗6天，花费医疗费1888.56元。2020年4月24日，杨红连的伤情经邵阳博大司法鉴定所鉴定，被鉴定为：杨红连目前患有脑外伤后中度智力受损，大小便不能自理需系尿不湿，进食需喂，不能洗漱，不能站立，不能坐，日常生活能力严重受损，根据《人体损伤致残程度分级》，符合5.4.1.1），评定为四级伤残；误工期388天，护理期388天，营养期60天。为该次鉴定，杨红连花费鉴定费3805元。2020年6月1日，杨红连的伤情经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，被鉴定为：杨红连受伤经治疗后遗留神经系统功能障碍，四肢肌力下降，感觉减退或消失，右侧肢体肌力3级，左侧上肢肌力3级，下肢肌力2级，右腕右手指僵直双膝关节被动活动重度受限，参照《人体损伤致残程度分级》，符合5.2.1.2）之规定，评定为二级伤残；伤后误工期、护理期、营养期自受伤之日起至鉴定之日止；择期取内固定物取出术，预计医疗费15000元，日常生活活动能力属完全护理依赖。为该次鉴定，杨红连花费鉴定费2927元。 一审法院另查明，马依色为湘Ｅ1××××小轿车在平安财产保险邵阳支公司投保了交强险和保险金额为100万元的机动车第三者责任商业险等保险。本案交通事故发生的保险期间内。商业险保险条款中约定“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间驾驶被保险机动车车辆发生事故”及“在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿。杨红连的女儿刘某3出生于某年某月某日，儿子刘某4出生于某年某月某日。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点：一、杨红连的损失如何确定。邵阳市光大司法鉴定所及邵阳市博大司法鉴定所的鉴定意见可作为本案计算相关损失的依据。经核定，杨红连的损失有：1.医疗费为258521.92元；2.后期取内固定物15000元；3.前期护理费按居民服务业183.06元／天计算至鉴定日止为431天计78898.86元，后期护理费酌情计算10年为668160元，10年护理期限到期后，杨红连可另行再主张权利；4.杨红连系农村户籍，误工费按农、林、牧、渔业标准148.69元／天计算至定残前一日止即431天为64085.39元；5.住院伙食补助费按50元／天计算住院天数119天共计5950元；6.杨红连系农村户籍，其构成二级和四级伤残，残疾赔偿金为298663元（15395元／年×20×97%）；7.被扶养人生活费为88074.56元{刘某3的扶养生活费为6774.97元（13969元／年×1年×97%÷2），刘某4的抚养生活费为81299.59元（13969元／年×12年×97%÷2）}；8.营养费8620元（20元／天×431天）；9.鉴定费6732元；10.杨红连受伤住院治疗，必然会产生一定的交通费用，酌情考虑交通费3000元；11.杨红连因交通事故造成两处伤残，给杨红连的家属精神上带来一定的伤害，精神损害抚慰金酌定35000元。以上杨红连的损失合计为1530705.73元。二、赔偿杨红连损失的责任主体如何确定。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。刘某1无证驾驶发生交通事故，并负事故的全部责任，刘某1具有重大过错，应对杨红连的损失承担主要的赔偿责任。刘某1作为限制民事行为能力人，造成他人损害，刘某1的监护人刘某2应承担侵权责任。朱文翔承租马依色湘Ｅ1××××小轿车，要求将该车辆交给未取得机动车驾驶证的刘某5，马依色在交付租赁车辆给刘某5时，未尽到审查提车人驾驶机动车资格的义务，刘某5再将该车辆交给未成年且未取得机动车驾驶证的刘某1驾驶，朱文翔、刘某5、马依色对本次交通事故的发生均具有过错，故分别应对杨红连的损失承担相应的赔偿责任。根据朱文翔、刘某5、马依色、刘某1在本次事故发生过程中的过错程度，酌定刘某1承担杨红连的损失45%的赔偿责任，马依色承担15%的赔偿责任，朱文翔、刘某5各承担20%的赔偿责任。因现有证据不足以证明永宏公司系本案肇事车辆的出租方或对本案交通事故的发生存在过错，杨红连要求永宏公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。马依色为湘Ｅ1××××小轿车在平安财产保险邵阳支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，保险条款约定的当事人的权利义务，应作为本案保险公司承担赔偿责任的依据。平安财产保险邵阳支公司应依约在交强险的责任限额范围内予以赔偿，但刘某1无证驾驶且肇事逃逸，依照商业险的保险条款约定，平安财产保险邵阳支公司在商业险责任限额范围不负责赔偿。平安财产保险邵阳支公司主张不承担商业险的赔偿责任，予以采纳。按照相关法律规定及涉案人员的责任比例，平安财产保险邵阳支公司首先应在交强险1万元医疗费责任限额内和11万元死亡伤残责任限额内赔偿杨红连120000元；剩余1410705.73元由刘某1的监护人刘某2承担45%的责任为634817.59元，马依色承担15%为211605.86元，朱文翔、刘某5各承担20%的责任为282141.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨红连因本次交通事故造成的损失共计1530705.73元，由中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿120000元，刘某1的监护人刘某2赔偿634817.59元，马依色赔偿211605.86元，朱文翔、刘某5各赔偿282141.14元。前述应付赔偿款限判决生效后10日内支付给杨红连；二、驳回杨红连的其余诉讼请求。本案一审受理费6498元，由刘某1承担1815元，马依色承担606元，朱文翔、刘某5各承担807元，杨红连承担2463元。 本院二审期间，朱文翔提交了一份强制戒毒隔离决定书，拟证明刘某5于2019年4月被强制戒毒，未收到一审法院开庭传票。杨红连质证认为，对该份证据的真实性有异议，朱文翔没有提交原件予以核对，且该证据是朱文翔在一审判决后取得，显然在一审期间，无人知道刘某5被强制戒毒，一审法院已将传票送达刘某5亲属，该证据不能达到其证明目的。马依色质证认为，该证据的真实性、合法性无法核实，对关联性有异议。永宏公司质证认为，对该证据的三性均有异议，该证明没有盖章和单位负责人签字，没有原件，真实性无法确定。平安财产保险邵阳支公司质证认为，对该证据的真实性有异议，且不能达到其证明目的。马依色提交了一份微信聊天记录，拟证明朱文翔系实际承租人。朱文翔质证认为，对该份证据有异议，不能达到其证明目的。杨红连、永宏公司、平安财产保险邵阳支公司均对该份证据无异议。刘某5、刘某1对上述证据均未予以质证。本院经审查认为，因朱文翔、马依色二审提交的证据均不能达到其证明目的，故本院均不予采信。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点是原审认定朱文翔对杨红连的损失承担赔偿责任是否正确及原审是否程序违法？经查实，公安机关对马依色、刘某5的询问笔录均证实了“朱文翔向马依色租赁肇事车辆，朱文翔要求将租赁车辆交付给刘某5，马依色指示杜某某将租赁车辆交付给刘某5”这一基本事实，且朱文翔与马依色的微信聊天记录也可以印证该事实，故原审根据上述形成证据链的证据认定朱文翔对涉案事故的发生存在过错，应承担赔偿杨红连损失的责任，并无不当。另查实，原审依法向刘某5送达了开庭传票等相关法律文书，刘某5经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审根据我国民诉法的相关规定依法缺席审理，程序并无不当。综上所述，朱文翔提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1710元，由上诉人朱文翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖莎菲 审判员  罗 松 审判员  肖碧兰 二〇二一年四月十二日 法官助理徐志平 书记员朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……