江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行赔终23号 上诉人（原审原告）袁景全，男，1939年10月15日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区铜山街道办事处，住所地徐州市铜山区凤凰山小区B区综合服务楼。 法定代表人戴鹏，该办事处主任。 出庭应诉负责人田璐，该办事处副主任。 委托代理人宋洪成，江苏苏淮律师事务所律师。 上诉人袁景全诉被上诉人徐州市铜山区铜山街道办事处（以下简称铜山办事处）行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行赔初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明： 2013年9月30日，徐州市铜山区人民政府作出大学路房屋征收实施方案，该方案主要载明：征收范围为铜山办事处桥上、徐林、张窝新村、望城岗四个自然村宅基地上全部房屋及地面附属物；征收主管部门为徐州市铜山区国土资源局，征收实施单位为铜山办事处。涉案房屋在前述项目征收范围内，2018年7月6日，涉案房屋被铜山办事处拆除。2018年12月17日，袁景全提起行政诉讼，要求确认铜山办事处拆除行为违法。一审法院经审理后于2019年6月17日作出（2018）苏8601行初1632号行政判决，判决确认铜山办事处2018年7月6日拆除涉案房屋行为违法。双方均未针对该判决提起上诉，判决已经生效。2019年8月8日，袁景全向铜山办事处邮寄国家赔偿申请书，该邮件于2019年8月9日妥投。因申请国家赔偿无果，袁景全提起本案行政诉讼，请求：1、铜山办事处对被违法拆除的房屋进行房屋产权调换或对涉案房屋按周边商品房单价标准进行赔偿13300元/平方米×783平方米=10413900元；2、返还强拆中丢失及损毁的物品，无法返还的物品进行货币赔偿计6940元（详见丢失、损毁物品及价值清单）。 另查明：2020年12月21日，徐州市铜山区人民政府针对袁景全诉称的养殖场及案外人韩效龙（袁景全女婿）另案诉称的房屋一并作出铜政征〔2020〕5号-1房屋征收补偿决定，该决定主要载明“因大学路项目建设需要，铜山区人民政府于2013年10月21日发布房屋征收公告，对该项目规划范围内所涉房屋实施征收……被征收人袁景全、袁景全房屋位于本项目房屋征收范围内，征收编号2-98（养殖场），该房屋丈量建筑面积为2416㎡。该项目房屋征收实施期间，经多次动员和协商，被征收人与房屋征收实施单位未能在规定的签约期限内达成补偿协议……做出补偿决定如下：1、对被征收人袁景全位于该项目征收范围内编号为2-98（养殖场）的房屋实施征收，实行货币补偿。2、被征收人货币补偿款合计：1835601元，具体包括：被征收建筑物及附属物评估价合计1440495元（其中建筑物评估价1383008元，附属物评估价57484元）；另含搬迁补助费24165元（2416.53㎡×10元/㎡×1次）；停产停业损失补助费138301元（建筑物评估价1383008元×10%）；误工费200元；物品损失费232440元。”该补偿决定一并告知了当事人提起行政复议或行政诉讼的权利。 一审法院认为：本案系征收补偿过程中引发的争议，依据有关法律规定，无论是集体土地征收，还是国有土地上房屋征收，依法享有作出征收补偿决定法定职权的机关，均为县级以上人民政府。在不能达成安置补偿协议的情况下，征收主体应当按照法律规定的征收程序，对被征收涉案房屋依法进行征收安置补偿。在本案审理期间，徐州市铜山区人民政府针对涉案房屋作出了房屋征收补偿决定，对涉案赔偿内容予以回应。在前述房屋征收补偿决定已经作出的情况下，根据行政行为公定力原理，在有权机关确认其违法或撤销前，其当然发生法律效力，袁景全如对该补偿决定的补偿方式、项目、数额有异议的，应当另行提起行政诉讼，阻却该决定效力，若被动等待该补偿决定超过起诉期限，将直接影响其权益，且该补偿决定亦将阻却本案的实体审理。人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关首次判断权，不宜在行政机关作出补偿决定的情况下，无视行政机关在决定中赋予行政相对人的复议和起诉权利，在本案中对袁景全的赔偿诉求重复评判。且该补偿决定作出机关为县级以上人民政府，和本案被告不是同一当事人，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第一项规定，县级以上地方人民政府所作行政行为的行政案件由中级人民法院管辖，袁景全如对该补偿决定不服，可另行向有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，袁景全提起本案诉讼缺乏相应依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，一审法院遂裁定驳回袁景全的起诉。 袁景全不服一审裁定，向本院上诉称：1、本案是因被上诉人违法强拆所引发的行政赔偿纠纷，一审裁定将其认定为征收补偿过程中引发的争议与事实严重不符。在被上诉人的强制拆除行为已经被法院生效判决确认为违法之后，征收补偿问题应当转化为行政赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，直接实施强拆并对上诉人合法权益造成损害的主体就是被上诉人，其应当是赔偿义务机关。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二、四条的规定，被上诉人的违法强拆行为确实存在，且已被法院生效判决所确认，其理应赔偿上诉人的全部损失。一审裁定却将其认定为征收补偿争议，并以在本案审理期间徐州市铜山区人民政府针对案涉房屋作出了补偿决定且该补偿决定具有公定力为由，裁定驳回上诉人的起诉，与事实严重不符，亦严重缺乏法律依据。2、在强制拆除房屋行为被依法确认为违法，且上诉人已经提出了明确的赔偿请求的情况下，人民法院直接判决赔偿更有利于及时、有效地解决双方的行政争议。因此，在征收范围内的房屋被非法强制拆除后，相关的补偿问题依法转化为赔偿程序解决，而无需再通过征收补偿程序予以解决。如果按照一审裁定的逻辑，只要违法行使职权的行政机关在事后再作出一个补偿决定，就应当通过补偿程序解决，而无法进入赔偿程序，从而逃避国家赔偿。这样，就会造成救济程序上的倒转、回流，在进入行政赔偿程序之后又倒回至补偿程序，不但与现有的法律规定严重不符，而且不利于及时、高效地化解行政争议，更加不利于上诉人合法权益的保护。综上，在被上诉人的强制拆除行为被生效判决确认为违法之后，上诉人有权提起行政赔偿诉讼，一审裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人铜山办事处辩称，涉案的征收项目是铜山区政府作出，铜山办事处是实施单位，上诉人要求赔偿的主体不适格。一审法院认定的事实和适用法律正确，请求维持一审法院裁定。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定不再赘述。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审查，认为原审法院对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，行政赔偿与行政补偿虽系不同的行政法律关系，但目的均在于弥补行政相对人因合法权益受到的损失。在土地、房屋征收领域，市、县级人民政府作为征收主体依法负有补偿安置职责。在被征收房屋被违法强拆且赔偿争议未解决时，并不当然免除征收主体的补偿职责。且法律并未明确规定，在拆除行为被确认违法后，被征收人只能通过赔偿程序而不能通过补偿程序解决其应获得的补偿安置权益。从本案查明事实来看，涉案房屋处于征收范围内。在本案行政赔偿诉讼期间，徐州市铜山区人民政府对上诉人作出房屋征收补偿决定，对上诉人提起本案诉讼涉及的赔偿范围、方式、项目等均有回应及体现，表明负有补偿安置职责的行政机关已经作出决定，对上诉人应当享有的补偿安置权益及相应室内物品损失给予弥补。上诉人如不服，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。实际上，上诉人已经对补偿决定申请行政复议。在征收主体已经作出补偿决定且上诉人已经申请行政复议的情况下，基于行政行为的法律效力和行政复议与行政诉讼的衔接问题，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，未对本案赔偿诉求重复评判并不违反法律禁止性规定且存在合理性。因此，上诉人的上诉人请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴艳丽 审判员  徐 冉 审判员  黄传宝 二〇二一年四月二十八日 书记员  王珠玛