北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3539号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东中机能源科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新安社区德政西路西湖花园57栋一楼。法定代表人：林苒，总经理。委托诉讼代理人：李军，上海悦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小勇，上海悦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京山海天物资贸易有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座5层518室。法定代表人：潘瑞平，董事长。委托诉讼代理人：崔斌，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人广东中机能源科技有限公司（以下简称中机公司）因与被上诉人北京山海天物资贸易有限公司（以下简称山海天公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初12575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人中机公司委托诉讼代理人李军、被上诉人山海天公司委托诉讼代理人崔斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中机公司上诉请求：同意一审判决第三项，不同意一审判决第一、二项，请求二审依法撤销一审判决第一、二项，改判支持中机公司的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由山海天公司承担。事实和理由：一、一审法院仅以公平原则、诚实信用原则为由，将中机公司向山海天公司主张的逾期付款违约金由748528元减为100000元，理由不充分。合同签订后山海天公司多次推迟交货时间，存在严重违约行为，一审法院对过错的分配严重失衡，严重损害中机公司利益。2013年5月30日，中机公司与山海天公司签订《工矿产品买卖合同》（以下简称《买卖合同》）。2013年7月26日，山海天公司向中机公司支付合同预付款2936000元。在后续的合同履行过程中，山海天公司一直推迟发货时间，给中机公司带来巨大的资金压力，经多次沟通无果，中机公司于2014年7月18日、10月13日，分别向山海天公司发送《承诺函》和《到货款联络函》，函件约定山海天公司应于2014年10月23日向中机公司支付合同到货款8808000元，但山海天公司实际于2014年11月7日支付5000000元，于2014年12月18日支付3808000元。2018年8月20日，山海天公司与中机公司签订《武汉中心原装进口科勒柴油发电机组及配电系统采购合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定山海天公司于到货验收合格后30个工作日内向中机公司支付合同总额的15%即2202000元，于2018年9月30日前向中机公司支付至结算金额的100%。实际到货验收合格日期为2018年7月28日，上述2202000元应于2018年9月5日前支付，但山海天公司实际于2018年11月29日、2019年1月31日分别向中机公司支付货款500000元和1702000元（合计2202000元），于2019年5月14日支付质保金734000元，上述三笔款项（8808000元、2202000元和734000元）山海天公司均存在逾期付款的情况，逾期利息共计748528元，具体详见中机公司提供的违约金计算表格。退一步讲，双方签订的《买卖合同》第十一条第一款约定，逾期付款违约金按逾期部分货款总额每日1‰，最多不超过逾期货款的3%计算，据此计算违约金为352320元。该约定为双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，为合法有效，双方均应当遵守。中机公司实际遭受的损失远大于合同约定的违约金352320元，不管是因山海天公司违约导致额外支出的仓储费，还是因山海天公司违约带来的资金压力而额外支出的费用，都远超合同约定的违约金，故请求法院增加违约金金额至748528元。合同签订后，中机公司已先垫付资金向下游供应商采购标的物，因山海天公司未按照约定的交货时间和付款时间履行合同，导致中机公司被迫承担巨大的经济压力，中机公司多次向山海天公司要求确定发货时间，但山海天公司置之不理。在中机公司多次催促下，山海天公司要求中机公司向其承诺一些不利于自己的意思表示，并表示若中机公司不照办，山海天公司就继续不付款。中机公司被逼无奈承诺后，山海天公司却再次失信不按照约定履行，继续推迟付款时间，山海天公司凭借其“甲方地位”有太多违约行为。一审法院将违约金酌减为100000元，说理不充分且对中机公司不公平。山海天公司多次推迟交货时间导致付款时间也被推迟，全部为山海天公司的过错，中机公司始终为受损害的一方，故一审法院将违约金降至100000元显失公平。二、一审法院以中机公司向山海天公司出具《承诺函》表示免除仓储费用为由，不支持中机公司向山海天公司主张的仓储费945392元，属于事实认定错误，一审法院未查明《承诺函》出具的前因后果，导致作出的判决严重损害中机公司的权益。《买卖合同》约定供货周期2个月，但山海天公司因自身原因迟迟不通知中机公司交货，经中机公司多次催促后，山海天公司于2013年9月9日通过工作联系函的方式告知中机公司货物到场时间变更为2014年7月10日。2014年6月23日，中机公司向山海天公司发送《武汉中心交货期函》，通知山海天公司验货时间并告知其逾期提货将会承担仓储费等违约责任以及仓储费的收费标准。山海天公司明知该情况仍推迟交货时间，并因此导致付款时间推迟，给中机公司带来巨大的经济压力，无法给下游供应商支付货款。后山海天公司以优势地位压迫中机公司，强迫中机公司出具放弃主张仓储费的《承诺函》，若中机公司不免除仓储费则山海天公司不付款，中机公司作出承诺的前提是希望缓解资金压力，要求山海天公司按约定及时付款，但山海天公司得到中机公司承诺后却并未按照《承诺函》约定的时间付款，违背《承诺函》签订的初衷，山海天公司违背诚实信用原则，让中机公司承担山海天公司的违约费用，以其优势地位压迫中机公司，损害中机公司的利益。一审法院未查清事实，忽视山海天公司的过错，且根据现实交易惯例，在山海天公司违背《承诺函》、存在逾期付款行为的情况下，一审法院明知山海天公司存在过错，仍判决仓储费完全由中机公司承担，明显不公平，损害了中机公司的利益。三、一审法院以中机公司与案外人湖北华亿电气有限公司（以下简称华亿公司）之间的民事调解书内容无法体现与山海天公司逾期付款行为的关联性为由，驳回中机公司要求山海天公司承担向华亿公司支付的70000元违约费用的诉讼请求，属于事实认定错误。因山海天公司不按约定履行合同义务，多次调整发货时间、迟延付款，导致中机公司涉及诉讼。在（2019）鄂0115民初1570号案件中，中机公司支付给涉案项目的下游供应商华亿公司违约金、诉讼费、律师费等共计70000元。首先，中机公司受山海天公司的指定才选定华亿公司作为供应商，中机公司为促成和山海天公司之间的《买卖合同》，只能接受山海天公司的指定与华亿公司签订合同，中机公司与华亿公司约定的“背靠背”付款方式也是三方达成一致的。根据中机公司与山海天公司、华亿公司之间的聊天记录，不但可以确定这一事实，而且还可以证明中机公司与华亿公司之间的和解是在山海天公司主持之下完成的，和解事项和内容也是由山海天公司起草的，山海天公司知晓其逾期付款的行为给中机公司造成70000元损失，该部分损失应由山海天公司承担，且山海天公司也多次承认愿意承担此损失。一审法院忽视该部分事实，片面认为山海天公司与华亿公司没有关系是错误的。四、中机公司与山海天公司之间的《买卖合同》于2013年5月30日签订，但山海天公司于2019年5月14日才付完最后一笔款项，中机公司时隔6年才获得全部货款。山海天公司的失信行为给中机公司造成巨大的经济损失，中机公司因维权支付的律师费应由山海天公司承担。山海天公司辩称：一、中机公司于2014年7月18日、12月18日两次向山海天公司出具《承诺函》，承诺减免山海天公司相关的仓储费，两次承诺一经作出即已生效，现中机公司又认为不生效，有悖诚实信用原则。一审法院不支持中机公司主张的仓储费是合理的。2014年12月18日，中机公司第二次承诺减免仓储费后，山海天公司当日就把货款支付给了中机公司。二、一审法院酌定山海天公司赔偿中机公司逾期付款违约金100000元是合理的。双方在《买卖合同》中约定，逾期付款违约金最多不超过逾期货款的3%。退一步讲，即便中机公司主张的山海天公司逾期付款成立，2014年11月7日山海天公司支付5000000元的3%是150000元，2014年12月18日山海天公司支付3808000元的3%是114200元，故中机公司主张748528元违约金的事实和理由不成立。三、中机公司请求山海天公司给付（2019）鄂0115民初1570号民事调解书确认的70000元违约费用，但不能证明该违约费用与山海天公司有关。山海天公司已于2014年12月18日将合同款的80%支付给中机公司，中机公司因不向其客户支付款项而产生的纠纷与山海天公司无关。中机公司向一审法院起诉请求：1.判令山海天公司支付逾期付款违约金748528元；2.判令山海天公司支付仓储费用945392元；3.判令山海天公司支付因合同迟延付款产生的连带责任赔偿金70000元；4.判令山海天公司承担律师费30000元及本案诉讼费。山海天公司向一审法院反诉请求：1.判令中机公司返还山海天公司各项资金共计2936000元（包括验收款2202000元和质保金734000元）；2.判令反诉费用由中机公司承担。一审法院认定事实：2013年5月30日，山海天公司（买方）与中机公司（卖方）签订《买卖合同》，约定主要内容如下：山海天公司向中机公司购买原装进口科勒柴油发电机组及配电系统，合同总价14680000元，供货周期2个月，项目名称为武汉中心。第八条付款方式和期限：（一）预付款：合同签订后，买方根据工程进度适时向卖方支付合同金额的20%作为预付款，卖方同时提供等额以买方为受益人的银行预付款保函，保函有效期至本合同内全部设备运抵买方指定地点并验收合格之日止。（二）到货款：设备到货经买卖双方验收合格后30日内，买方支付卖方到货设备金额的60%。（三）验收款：经政府相关部门验收合格后，卖方向买方申请办理结算手续，并与买方使用单位签订维保协议，结算完毕后30日内，买方支付卖方至结算金额的95%。（四）质保金：结算金额的5%作为质保金，质保期满后，由买方使用单位出具质保期内设备运行合格证明后，买方一次性付清余款。第九条履约保函：合同签订后，卖方向买方提供合同总额10%的银行履约保函，有效期至合同下全部设备调试验收完毕。第十条质量保证：质量保质期为标的物自取得相关部门颁发的验收合格证后24个月。第十一条违约责任：除不可抗力因素外，卖方未按合同规定期限交货，或买方未按合同规定期限付清货款的，违约方向守约方支付逾期部分货款总额每天1‰的违约金，最多不超过逾期货款的3%。2013年7月26日，山海天公司向中机公司支付合同预付款2936000元。2013年9月9日，山海天公司通过工作联系函的方式，告知中机公司：由于项目工期变动，现初步确定武汉中心柴油发电机到场时间为2014年7月10日。2014年6月23日，中机公司向山海天公司发送《武汉中心交货期函》，称：针对武汉中心项目，按去年协商发文澄清的准确交货时间即2014年7月10日安排交货；现按要求科勒已生产并运至常州，科勒现要求中机公司按期付款提货，我司现请求贵司在6月30日前安排人员到科勒验货付款提货。如果贵司按期验货付款但不提货，科勒将按我司跟科勒签署的合同总货值的2%每个月收取仓储费，如果是这样，这个仓储费必须由贵司承担；如果贵司不按期验货付款也不提货，科勒将按我司跟科勒签署的合同总货值的4%每个月收取仓储费，并将追究我司违约责任；如果是那样，我司亦要求贵司承担相应的违约责任和罚金。2014年7月11日，山海天公司回函称：考虑贵司因延期交货之顾虑，现武汉中心明确维持原到货计划即2014年7月货到现场。因此，贵我双方将避免因推迟交货而产生仓管费的分歧，合同处于正常状态。2014年7月18日，中机公司向山海天公司发送《承诺函》，称：因武汉中心项目机房现场还不具备发电机组的进场条件，经过现场大家的充分沟通和协商，双方提议以下解决方案：第一步，组织安排买方人员前往科勒常州工厂对合同标的5台柴油发电机组进行初验货。验货后买方委托卖方运回广东工厂仓库保管暂定一年（可协商）。卖方承诺：常州科勒到中机公司之间的运输费以及在中机公司的仓储费和机器质量均由中机公司负责承担，机器的质量验收以最终的调试验收为准。卖方承诺：确保机组交货到现场后，现场调试至机组正常运行。第二步，买方在科勒常州工厂初验货后，卖方开具合同签署金额的对等到货款银行保函即合同额的60%给买方后，买方支付给卖方合同额的60%到货款。等武汉中心现场具备安装条件，买方接卖方通知后7天内再运至武汉中心工地现场交指定单位安装。为双方更友好的解决问题及愉快合作，我司同意接受以上承诺事项。2014年9月11日，山海天公司在常州科勒工厂对柴油发电机组设备进行了初步验收，结果为合格。2014年9月23日，中机公司向中信银行申请了《到货款履约保函》。2014年10月13日，中机公司向山海天公司发送《到货款联络函》，主要内容为：经双方协商，我公司开具等额到货款保函8808000元，一个月内贵公司支付对等款项的到货款8808000元汇款给我公司。我公司已按贵公司的要求于2014年9月23日开具了到货款8808000元的保函给贵公司，我公司保函自开具之日起已质押了这笔资金，请贵公司尽快安排支付该笔款项给我公司。一审法院认为，据此合同到货款8808000元的应付款日期应为2014年10月23日。山海天公司实际付款日期为：2014年11月7日支付5000000元，2014年12月18日支付3808000元。2014年12月18日，中机公司再次向山海天公司发送《承诺函》，内容包含：机组出货到武汉中心项目工地前的任何仓储保管费及其他罚金由我司跟科勒公司协调处理，所产生的费用跟武汉中心和山海天公司没有任何关系，均由我司负责承担。2016年1月18日，山海天公司在武汉中心工地现场对原装进口科勒柴油发电机组及配电系统5台进行到货验收，结果为合格。2018年6月25日，山海天公司对上述设备配套的热交换器及远置式冷却风扇进行了到货验收，结果为合格。2018年7月28日，山海天公司对高低压输出柜、散热水箱控制箱、进出线柜等设备进行了到货验收，结果为合格。2018年8月20日，山海天公司（买方）与中机公司（卖方）签订《补充协议》，约定基于双方签订的《买卖合同》，共同订立以下补充条款：卖方在2018年7月25日前将柴油发电机组全部附属设备（主要有远程散热水箱及高低压柜等）送至武汉中心项目现场，经买卖双方到货验收合格，买方将于30个工作日内向卖方支付合同总额的15%（即2202000元）。卖方配合完成柴油发电机组及其附属设备的安装指导、设备调试工作，买方须在2018年9月30日前向卖方付至结算金额的100%。本补充协议与原合同约定不一致的以本补充协议为准。2018年11月29日及2019年1月31日，山海天公司向中机公司分别支付货款500000元及1702000元，合计2202000元。2019年5月14日，山海天公司向中机公司支付质保金734000元。2019年1月30日，华亿公司起诉中机公司买卖合同纠纷，要求中机公司支付货款1016000元、违约金及50000元律师费。诉讼过程中，华亿公司变更诉讼请求为：要求中机公司支付货款110000元、违约金93430.4元及律师费30000元。2019年4月28日，湖北省武汉市江夏区人民法院作出（2019）鄂0115民初1570号民事调解书，确认华亿公司与中机公司达成如下协议：一、双方一致确认截至2019年4月28日中机公司尚欠华亿公司70000元未支付（含律师费、逾期付款违约金及本案受理费2389元），此款由中机公司于2019年5月30日前向华亿公司支付完毕；二、双方无其他纠葛。2019年5月29日，中机公司向华亿公司转账支付70000元。一审法院认为，中机公司与山海天公司签订的《买卖合同》及《补充协议》意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当遵守，在合同履行过程中，经双方协商一致，可以变更合同内容。山海天公司主张《补充协议》系受胁迫签订的意见，缺乏证据证实，一审法院不予采信。本案中，双方在合同履行过程中通过往来函件合意变更了合同约定的交货时间及付款时间等内容，根据2014年10月13日中机公司向山海天公司发送的《到货款联络函》，到货款8808000元的支付时间应为2014年10月23日前，而山海天公司实际付款时间为2014年11月7日和2014年12月18日，存在逾期。根据《补充协议》的约定，验收款2202000元应自全部设备到货验收合格后的30个工作日内支付。质保金734000元应于2018年9月30日前支付。据已查明的事实，到货验收合格的日期为2018年7月28日，故验收款应于2018年9月7日前支付，而山海天公司实际付款时间为2018年11月29日和2019年1月31日。质保金的实际付款时间为2019年5月14日，均存在逾期付款的情形。双方《买卖合同》约定的逾期付款违约金计算方法为按逾期部分货款总额每日1‰的标准计算，最多不超过逾期货款的3%。中机公司据此计算得出的逾期付款违约金为748528元。一审庭审中，山海天公司称合同约定的违约金过分高于中机公司的实际损失，要求一审法院予以调整。中机公司称山海天公司逾期付款行为给其造成的损失为资金占用利息。因此，一审法院以中机公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则将违约金酌减为100000元。关于中机公司要求山海天公司支付仓储费945392元的诉讼请求，因中机公司在两次《承诺函》中均表示仓储费用由其自行承担，与山海天公司无关，故该项诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于中机公司要求山海天公司支付其依据调解书向华亿公司支付的70000元费用的诉讼请求，因调解书的内容无法体现与山海天公司逾期付款行为的关联性，故该项诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于中机公司要求山海天公司支付律师费30000元诉讼请求，因缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。关于山海天公司反诉要求中机公司退还到货验收款2202000元及质保金734000元的反诉请求，一审法院认为因《补充协议》变更了该两笔款项的支付时间和支付条件，故双方应按照《补充协议》的约定履行义务。山海天公司反诉所称的中机公司存在的违约行为，均缺乏证据证实，其认为中机公司已经不能履行约定在先的配合验收、调试和质保的义务，亦缺乏证据证实，因此，对于山海天公司的反诉请求，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年11月13日作出（2020）京0101民初12575号民事判决：一、自判决生效之日起十日内，北京山海天物资贸易有限公司向广东中机能源科技有限公司支付违约金100000元；二、驳回广东中机能源科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京山海天物资贸易有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，2014年10月13日，中机公司向山海天公司发送《到货款联络函》，记载：经双方协商，我公司开具等额到货款保函8808000元，一个月内贵公司支付对等款项的到货款8808000元汇款给我公司。我公司已按贵公司的要求于2014年9月23日开具了到货款8808000元的保函给贵公司，我公司保函自开具之日起已质押了这笔资金，请贵公司尽快安排支付该笔款项给我公司。该函由中机公司盖章，“甲方回复意见”一栏为空白。2014年10月22日，中机公司再次向山海天公司发送《到货款联络函》，记载：贵公司和本公司于2014年9月11日组织人员到科勒常州工厂进行机组验货。现场三方约定验货后一个月内支付到货款，现已1个月超13天，科勒一直催促尽快解决支付，他们美国公司不再接受不确定的计划，因此请尽快安排支付款项，以避免产生三方不必要麻烦。同时，我公司已按贵公司的要求于2014年9月23日开具了到货款8808000元的保函给贵公司，也严重滞压了我们的资金款项，请贵公司尽快安排支付该笔款项给我公司。该函由中机公司盖章，“甲方回复意见”一栏亦为空白。中机公司主张山海天公司应于其开具等额保函一个月内即2014年10月23日前支付到货款8808000元，而山海天公司实际于2014年11月7日支付5000000元、于2014年12月18日支付3808000元，据此要求山海天公司给付这两笔付款逾期支付的违约金132120元和156128元。山海天公司不认可曾与中机公司就2014年10月23日前支付到货款8808000元达成一致约定，山海天公司称2014年7月18日中机公司向山海天公司发送《承诺函》，承诺中机公司开具等额保函后山海天公司付款，但没有约定付款期限。经询，中机公司称关于山海天公司应于2014年10月23日前支付到货款的约定没有书面记录，2014年10月13日《到货款联络函》中记载的“经双方协商”和2014年10月22日《到货款联络函》中记载的“现场三方约定”均无书面协议。本院另查，2013年5月30日双方当事人签订的《买卖合同》第十二条合同生效、变更、终止约定：如合同一方提出变更，应在交货前45天内以书面形式通知另外一方，经双方认可后，做合同补充协议，本合同中相应条款同时废止。合同补充协议与本合同具有同等法律效力。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，中机公司与山海天公司签订的《买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约行使权利、履行义务。中机公司系针对一审判决第一、二项提出上诉，根据双方当事人在二审中提出的诉辩意见，本院确定以下争议焦点：第一，中机公司要求山海天公司支付逾期付款违约金748528元的上诉请求是否成立；第二，中机公司是否有权要求山海天公司支付仓储费用945392元；第三，中机公司是否有权要求山海天公司赔偿其支付给华亿公司的70000元款项；第四，中机公司要求山海天公司承担律师费30000元的理由是否成立。一、关于中机公司要求山海天公司支付逾期付款违约金748528元的上诉请求是否成立中机公司主张山海天公司在支付到货款8808000元、验收款2202000元和质保金734000元时存在逾期付款的违约行为，据此要求山海天公司支付逾期付款违约金共计748528元。第一，关于到货款是否逾期付款。《买卖合同》第八条第二款针对到货款的付款期限约定，设备到货经买卖双方验收合格后30日内，买方支付卖方到货设备金额的60%。关于“设备到货”，双方当事人称系指涉案货物运至武汉项目工地。该合同第十二条约定，如合同一方提出变更，应在交货前45天内以书面形式通知另外一方，经双方认可后，做合同补充协议。在本案中，中机公司主张双方在履行过程中对《买卖合同》第八条第二款约定的到货款付款期限变更为山海天公司应于2014年10月23日前，即中机公司开具等额保函后一个月内支付到货款。对此，山海天公司表示，不认可双方曾就该付款期限达成过一致约定。从现有证据看，中机公司于2014年7月18日向山海天公司发送《承诺函》，提出买方在科勒常州工厂初验货后，卖方开具合同签署金额的对等到货款银行保函即合同额的60%给买方后，买方支付给卖方合同额的60%到货款。但是，在该函中，中机公司并未明确提出其开具保函后山海天公司应当付款的期限。2014年10月13日、10月22日，中机公司两次向山海天公司发送《到货款联络函》，两份函中中机公司提出的山海天公司应当支付到货款的期限并不一致，2014年10月13日函中称开具等额保函一个月内山海天公司付款，2014年10月22日函中则称验货后一个月内支付到货款，两份函均未有山海天公司答复意见，且中机公司亦未就两份函中所称的“经双方协商”“现场三方约定”提供证据佐证。因此，中机公司依据上述两份《到货款联络函》及开具保函的事实主张双方之间曾经就山海天公司应于2014年10月23日前支付到货款达成明确约定，证据不足。一审法院认定合同到货款8808000元的应付款日期应为2014年10月23日，缺乏事实依据，本院不予采纳。山海天公司已实际于2014年11月7日、12月18日分两笔将到货款8808000元支付给中机公司。中机公司以超过2014年10月23日付款为由，主张上述款项的逾期付款违约责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第二，关于验收款、质保金是否逾期付款。2018年8月20日双方签订的《补充协议》约定，经买卖双方到货验收合格，买方将于30个工作日内向卖方支付合同总额的15%（即2202000元）。关于此处约定的“30个工作日”，双方均称应从到货验收合格之日开始起算。在一审中，双方当事人均确认到货验收合格的日期为2018年7月28日。故山海天公司于2018年11月29日、2019年1月31日，分两笔向中机公司支付验收款共计2202000元，存在逾期付款的违约行为。上述《补充协议》另约定，买方须在2018年9月30日前向卖方付至结算金额的100%。山海天公司于2019年5月14日向中机公司支付质保金734000元，其行为亦构成违约。山海天公司应对其逾期付款的违约行为承担法律责任。山海天公司不认可《补充协议》的效力，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。第三，关于山海天公司应承担的逾期付款违约金数额。《买卖合同》第十一条约定，除不可抗力因素外，买方未按合同规定期限付清货款的，违约方向守约方支付逾期部分货款总额每天1‰的违约金，最多不超过逾期货款的3%。虽然此后双方当事人又签订《补充协议》，但《补充协议》并未对违约责任进行变更，且《补充协议》明确约定其他未约定事项参照原合同执行，故仍应按照《买卖合同》第十一条的约定确定山海天公司的违约责任。山海天公司关于签订《补充协议》后，《买卖合同》第十一条对违约责任的约定不再执行的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。因山海天公司对验收款2202000元和质保金734000存在逾期付款，依据《买卖合同》第十一条关于违约金最多不超过逾期货款3%的约定计算，山海天公司应支付逾期付款违约金不应超过88080元。中机公司以该违约金金额不足以弥补其实际损失为由要求增加违约金，并称其实际损失包括仓储费用、支付给华亿公司70000元和资金周转损失。首先，关于仓储费用，中机公司要求山海天公司支付逾期付款违约金748528元系基于其主张山海天公司存在逾期付款的违约行为，而其所称的因山海天公司没有及时接收货物增加的仓储费用并不是逾期付款行为所产生的损失。并且，中机公司于2014年12月18日向山海天公司发送《承诺函》，明确承诺机组出货到武汉中心项目工地前的任何仓储保管费由其承担，上述《承诺函》已发生法律效力，本案中其以增加违约金为由要求山海天公司承担该费用，与《承诺函》相悖，缺乏依据。而且，中机公司在本案中并未提供充分的证据证明其实际支付过仓储费用，现有证据不足以证明该费用实际发生。故中机公司以存在仓储费用损失为由要求增加逾期付款违约金的理由不成立。其次，关于中机公司支付给华亿公司的70000元款项，山海天公司与中机公司之间、中机公司与华亿公司之间系独立的合同关系，不同合同的当事人应依据各自合同约定独立向相对方履行合同义务。山海天公司逾期向中机公司支付部分款项的事实，与中机公司未按合同约定向华亿公司付款之间并不存在必然的因果关系。根据中机公司所述，其于2016年8月29日与华亿公司签订买卖合同，而在此之前山海天公司已于2014年向中机公司支付了80%的合同款。中机公司提供的证据不能证明生效调解书中确认其给付华亿公司的70000元款项系因山海天公司逾期支付验收款和质保金导致，故该笔70000元款项不能认定系因山海天公司逾期付款违约行为产生的损失。再次，关于中机公司所称的资金周转成本，中机公司既未明确损失数额，亦未举证证明损失实际发生。综上，中机公司要求增加逾期付款违约金的理由不成立。一审法院判决山海天公司给付中机公司逾期付款违约金100000元，数额高于双方合同约定，而山海天公司对此并未提出上诉，在二审中亦对该数额不持异议，故本院对一审判决第一项予以维持。二、关于中机公司提出的其他上诉请求是否成立第一，关于中机公司要求山海天公司支付仓储费用945392元的上诉请求，中机公司在一审中提交计算明细表示该笔仓储费用系2014年7月10日至2014年12月18日期间发生，而中机公司于2014年12月18日出具《承诺函》明确承诺仓储保管费由其承担，其该项上诉请求与《承诺函》约定不一致，本院不予支持。在二审中，中机公司以《承诺函》系受胁迫签订为由主张撤销，但中机公司既未举证证明撤销事由的事实存在，亦未在法定除斥期间内行使撤销权，其该项主张于法无据，不能成立。第二，关于中机公司要求山海天公司赔偿其给付华亿公司的70000元款项的上诉请求，如前所述，中机公司未能证明其给付华亿公司的70000元款项系因山海天公司逾期支付验收款和质保金导致，本院不予支持。第三，关于中机公司要求山海天公司承担律师费30000元一节，双方在合同中并未对此进行约定，中机公司亦未就此项请求提供证据，其该项上诉请求缺乏合同依据、事实依据及法律依据，本院不予采纳。因此，本院对一审判决第二项予以维持。综上所述，中机公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决对部分事实认定有误，但处理结果并无不当，本院二审对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20045元，由广东中机能源科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 盈二〇二一年四月二十六日法官助理  张洁云书 记 员  赵梓羽