贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初4200号 原告：毕节市云森实业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道杜鹃大道锦星苑小区二楼202号，统一社会信用代码：91520502053312024D。 法定代表人：王羽，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张静，贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15205202011170595。 委托诉讼代理人（一般授权）：熊雨婷，贵州威迪律师事务所实习律师，证号：23072006210024。 被告：徐晓，女，汉族，1987年2月27日出生，住贵州省毕节市七星关区，现住贵州省毕节市七星关区。 原告毕节市云森实业有限公司（下称：云森公司）与被告徐晓物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云森公司的委托诉讼代理人张静、被告徐晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐晓立即向原告支付物业服务费2487.00元及逾期利息（利息计算：从2018年5月10日起以2487.00元为基数按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付至全部款项付清之日为止，现暂计100.00元）；2、本案诉讼费由被告徐晓承担。事实与理由：原告与被告签订《都市港湾前期物业服务合同》，约定由原告向被告居住的“毕节市都市”提供物业管理服务，被告以1.20元／月×建筑面积（平方米）的标准每年一次性向原告缴纳物业管理服务费。合同签订后原告按照合同约定向小区业主提供相关物业管理服务至2018年5月9日。被告仅缴纳了至2016年12月31日的物业费，剩余物业费尚未缴纳。原告认为，原被告之间签订的物业服务合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告至今未支付剩余物业费费的行为导致原告利益受损，故原告为维护合法权益向人民法院提起诉讼。依据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定起诉至贵院，以维护原告的合法权益。 被告徐晓辩称：一、对原告起诉我们的诉讼时效存在质疑，原告是在2017年10月就对本小区停止服务，原告停止服务后是小区业主委员会组织自行清理小区垃圾，原告2018年5月离开本小区，但是在2017年10月份至2018年5月份我们没有享受到原告的任何服务；二、原告把小区的公摊租给幼儿园，车位也是出租出去的；三、我家的房屋面积与购买时合同约定的面积相比少，当时房开承诺给我们把平方问题解决了再交物业费；四、在原告管理期间小区卫生脏乱差，电梯经常坏。 本院经审理查明：2015年6月12日，原告云森公司与毕节市鼎盛房地产开发有限责任公司签订《前期物业管理合同（委托管理前）》，约定物业服务地点：都市港湾6-7＃，物业类型：商住小区。合同还就物业管理服务事项、双方权利义务、物业管理服务质量、服务费用、违约责任等事项进行约定。其中，合同期间为自合同签订之日起生效，收费标准：步梯房收费标准为售房面积每平方米0.80元／月，电梯房收费标准为房屋产权面积每平方米1.20元／月。2016年3月21日，原告与被告徐晓签订了《都市港湾前期物业服务合同》、《装饰装修管理服务协议》、《业主临时管理规约》，其中《都市港湾前期物业服务合同》就物业管理服务的内容、服务费用的交纳等事项进行约定。其中，物业服务收费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为：1.20元／月／平方米；物业服务费一年交纳一次，业主在交房时一次性交纳一年的物业管理费；合同自双方签字盖章后生效，至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时终止。被告徐晓作为毕节市xx号房的业主入住该小区，其住房购买时建筑面积为129.55平方米，房屋产权证载明其房屋建筑面积为126.64平方米（105.30平方米＋21.34平方米＝126.64平方米），为电梯房，按约定应以房屋产权面积计算物业费，即被告每月应缴的物业服务费为151.97元（1.20元×126.64＝151.97元）。被告徐晓向原告交纳物业服务费至2016年12月31日，被告徐晓以原告是在2017年10月就对本小区停止服务，原告停止服务后是小区业主委员会组织自行清理小区垃圾，原告把小区的公摊租给幼儿园，原告不按合约服务致卫生状况严重，电梯经常坏，2017年10月至2018年5月9日无物业公司等为由，从2017年1月1日起至2018年5月9日（共16个月）未向原告交纳物业服务费，此期间欠付的物业服务费为2341.49元（1.20元×126.64×16＝2341.49元）。原告向被告徐晓催收物业服务费无果，故诉请诉至本院。 上述事实，有原被告的陈述，原告提交的业主档案及交房验收表、装饰装修管理服务协议、前期物业管理合同、都市港湾前期物业服务合同、业主临时管理规约、交费收据、都市港湾物业移交清单及移交清单补充，被告提交的图片、证人徐某出庭证言。这些证据已经庭审举证质证，已收集在卷为凭。 本院认为：根据《物业管理条例》第二十一条：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告徐晓作为居住在毕节市都市的业主，建设单位毕节市房地产开发有限责任公司与原告云森公司签订的《前期物业管理合同（委托管理前）》对其具有法律上的约束力。后原告又与被告签订了《都市港湾前期物业服务合同》，该合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告与被告均应按约定履行合同所约定的义务。原告云森公司已按照物业服务合同的约定提供服务，被告徐晓应当按照合同的约定支付物业服务管理费。原告云森公司在提供物业管理服务的过程中，根据被告提交的证据，原告在小区卫生等方面管理上确实存在瑕疵，对答辩人此意见，本院予以部分采信。经综合全案考虑，本院酌情认定原告云森公司承担10%的责任。被告徐晓承担90%的责任，故对原告云森公司主张被告徐晓支付物业管理费的诉请，本院予以支持2107.34元（2341.49元×90%＝2107.34元），其余部分不予支持；对原告主张被告支付利息的诉请，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十二条：“当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生有过错的，可以减少相应的损失赔偿额。”的规定，本案在履行合同过程中，双方均未完全履行合同的约定，故各自承担相应的责任，且《都市港湾前期物业服务合同》对物业服务费的缴纳时间约定不明确，不能确定违约时间，因此，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予以支持。对被告以2017年10月至2018年5月9日无物业公司、是由小区业委会自行服务为由不应交纳该时间段的物业服务费的抗辩意见，因原告所举证据证明其于2018年5月才离开该小区，交割清楚相关手续，即使存在小区业委托会自行服务的情况，也是该小区业委会自发行为，与不影响原告提供服务、收取物业费的问题，因此，对被告的该抗辩意见，本院不予以采纳；对被告以诉讼时效抗辩，因《前期物业管理合同（委托管理前）》对交纳物业服务的时间约定不明确，不能确定被告交纳物业费的时间，原告可随时主张权利，故不存在诉讼时效问题，被告的该抗辩意见，本院不予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百九十二条、第九百三十七条、第九百三十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐晓于本判决发生法律效力之日起十日内交纳所欠原告毕节市云森实业有限公司2017年1月1日起至2018年5月9日的物业管理费2,107.34元； 二、驳回原告毕节市云森实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告徐晓承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  詹伟 二〇二一年四月十四日 书记员  吴密