山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1443号 上诉人（原审被告）：曹连东，男，1981年12月30日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：周方圆，女，1984年10月25日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。 原审被告：何平，男，1979年4月22日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：司维凯，男，1981年5月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人曹连东因与被上诉人周方圆及原审被告何平、司维凯民间借贷纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹连东上诉请求:1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人主张上诉人偿还10万元借款及违约金、利息的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实存在瑕疵。1.被上诉人存在虚假民事诉讼嫌疑。被上诉人在淄博高新区人民法院提起两起民间借贷诉讼，(2020)鲁0391民初1554号、(2020)鲁0391民初1553号两起案件的当事人及庭审陈述都指向实际用款人宋立泉，但在整个诉讼过程中宋立泉一直未出庭答辩，也未与上诉人取得联系和沟通，庭审中上诉人提出“借款”到账后的资金去向也未作为庭审调查的重点。同时，本案的原审被告(担保人)系另案的担保人，综合来看上诉人认为按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，案件存在虚假民事诉讼的可能。2.上诉人认为该案借贷合同系无效合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(三)未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”。经上诉人查证被上诉人多次以民间借贷案由在法院起诉，(2019)鲁0321民初3708号、(2020)鲁0391民初1554号、(2020)鲁0391民初1553号案件涉及对外出借数额高达100余万元，同时经了解，该案和另案借贷放款前和借贷过程中通过现金形式及他人代收利息形式已经收取利息，明显存在营利目的。二、一审法院适用法律错误。一审判决支持其违约金的诉求与现行法律规定相悖，按照上诉人及担保人的了解，宋立泉的借贷利息为月息5%，而且放款前预扣1个月利息，综合利息成本高达年化60%以上，严重超出法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”综上所述，本案涉案金额较大，涉及当事人多为普通人，在国家严厉打击高利贷、职业放贷的形势下，请二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人周方圆未提交书面答辩意见。 原审被告何平、司维凯未提交书面陈述意见。 周方圆向一审法院起诉请求：1.判令被告曹连东偿还原告借款10万元及借款合同违约金2万元，并按中国银行同业拆借中心确定的贷款利率支付逾期还款利息至付清为止；2.被告何平、司维凯对上述款项承担连带担保责任。3.被告承担由此产生的诉讼费用、保函费用。 一审法院认定事实：2018年11月17日，原告周方圆与被告曹连东、何平、司维凯签订借款合同一份，约定由原告出借10万元给被告曹连东，借款期限为2018年11月17日至2019年11月16日；若出现逾期等违约行为，被告曹连东自愿承担借款总额20%的违约金；被告何平、司维凯为此提供连带责任担保，担保范围包括本息、违约金等。签订合同当日，原告向被告曹连东的账户转账支付借款10万元，同日，被告曹连东给原告出具收条一张。后被告未偿还借款，为此，原告诉至法院，提出了上述诉讼请求。原告关于违约金及利息的计算方式为：按借款合同第三条第五项的约定，被告逾期不还款，承担借款总额20%的违约金，因此要求被告曹连东承担违约金2万元；双方合同没对利息进行约定，原告主张自逾期之日2019年11月17日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告主张当时签订合同时除三被告签名外，其余均为空白；实际借款人为宋立泉，被告曹连东只是顶名借款。原告予以否认，被告对此未能提供充分有效的证据证明。 一审法院认为，原、被告双方所签订的合同系当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应自觉履行。被告曹连东向原告借款10万元，事实清楚，证据充分，应予偿还。被告曹连东逾期还款，构成违约，应当按合同约定向原告支付违约金2万元（10万元×2%）。合同中虽未约定利息，但原告要求自逾期之日支付逾期利息，符合有关规定。原告关于利息计算的时间节点、利率标准均符合有关规定，予以支持。被告辩称签订合同时为空白，还主张实际借款人为案外人，被告曹连东只是顶名借款，但对此未能提供充分有效的证据，故对此辩称，证据不足，不予支持。被告何平、司维凯对涉案借款提供连带责任担保，因此对原告要求其二人承担连清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告何平、司维凯在承担保证责任后，有权向债务人即被告曹连东追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告曹连东欠原告周方圆借款本金10万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告曹连东支付原告周方圆违约金2万元，于本判决生效后十日内付清；三、被告曹连东支付原告周方圆逾期利息（以本金10万元为基数，自2019年11月17日起至被告实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；四、被告何平、司维凯对上述欠款承担连带清偿责任；五、被告何平、司维凯在承担保证责任后，有权向债务人即被告曹连东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，保全费1135元，共计2485元，由被告曹连东、何平、司维凯负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人曹连东认可被上诉人周方圆提交的借款合同中借款人签名是其本人所签，同时也认可收到被上诉人转账的10万元，据此能够认定上诉人曹连东与被上诉人周方圆之间存在民间借贷关系。上诉人辩称本案借款实际借款人为宋立泉，其仅是顶名借款，但这是上诉人与宋立泉之间的法律关系，不能以此否定上诉人签订借款合同和收取借款的责任，至于上诉人收到款项后又转账给谁，上诉人可与实际借款人另行处理。虽然上诉人与被上诉人在借款合同中未约定利息，但双方约定了违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，被上诉人主张违约金2万元，不超过按照年利率24%计算的利息24000元，故一审判决支持被上诉人主张的违约金符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张本案可能涉及虚假诉讼及本案借款合同无效，证据不足，本院对此不予采信。 综上所述，曹连东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人曹连东负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年四月十四日 书记员 刘 健