贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终904号上诉人（一审被告）：吴道高，男，1967年4月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：姜再堂，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：唐文武，男，1966年3月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市。上诉人吴道高因与被上诉人唐文武买卖合同纠纷一案，2020年12月17日贵州省锦屏县人民法院作出（2020）黔2628民初1430号民事判决，宣判后，吴道高不服向本院提出上诉，2021年2月1日本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴道高上诉请求：1.驳回锦屏县人民法院判决由吴道高十日内付清唐文武货款26880元的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用和诉讼造成上诉人的一切损失由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已于2019年7月后在广西柳州市用现金支持和手机微信转账支付被上诉人货款23900元，当时微信不能一次转出这么多钱款，是分多次转账的，余数额2900元，又于2019年11月4日手机转账给被上诉人现金2500元，以上都有信息和录音存于上诉人手机。二、需要说明的是：2014年唐文武车运小青瓦和瓦角到广西柳州市上诉人承建房屋的业主谢峰平处，当时业主无钱开付此货款，所以由上诉人承担开付被上诉人这笔货款，之后才由谢峰平结账给上诉人，当时，唐文武在进行这项货物交易时，是亲手拿的这个号码134××××3516的电话，唐文武也是要求加这个电话的微信，之后，上诉人于2019年7月后转账付货款给被上诉人也是这个微信接收的，三、因为上诉人付货款给被上诉人时是微信转账，被上诉人不在付款现场，所以，上诉人出具给被上诉人的欠条没有销毁清除。四、上诉人出具给被上诉人的欠条，还款期限是2019年8月底，被上诉人在2019年11月悉数收到上诉人的还款后，再也没有提到上诉人尚欠货款的事，也再未找上诉人催讨欠款，有信息可以查证。五、被上诉人现用这个电话151××××7746上诉人没有接触过，也没有用这个电话呼叫被上诉人拉瓦或任何货物。六、被上诉人在2019年2月2日亲自到上诉人固本乡锦额村一组家中要求重新更换出具货款欠条时，有上诉人的亲弟弟吴道永在现场，并口头担保偿还此笔欠款，被上诉人录有录音。被上诉人起诉上诉人未有偿还货款，则应该诉讼担保人员吴道永偿还。七、上诉人有吴道永出庭作证。八、被上诉人说上诉人所有微信转账偿还货款不是被上诉人接收，是姓潘的人接收，上诉人特要求法院勒令被上诉人找出持134××××3516这个电话和微信的姓潘的人出庭对质。综上，被上诉人仅凭一张尚未消除的欠条到法院诬告上诉人，是诈骗行为，欺骗人民法院，请求依法支付上诉人的上诉请求。唐文武口头答辩称：2014年7月25日、8月5日上诉人共拉了两次瓦和瓦角，共计价款为26880元，吴道高2019年付给我的2万元多元，是支付2019年吴道高装运到柳州的一笔购瓦款，不是付2014年欠的两次瓦款。请求驳回上诉，维持原判。唐文武向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告瓦款26880元；2、判令被告承担欠款利息20160元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，被告吴道高因建房，向原告唐文武购买小青瓦及瓦角。2014年8月5日，经双方结算，被告向原告出具《欠条》一张，主要内容如下：“今欠到湖南省洪江市唐文武瓦款贰万陆仟捌佰捌拾元整，欠款人：吴道高，2014年8月5日”。因被告未支付货款，经原告多次催讨。被告于2019年2月2日向原告重新出具《欠条》一张，主要内容如下：“今欠到湖南省洪江市唐文武瓦款贰万陆仟捌佰捌拾元整。小写26880元，欠款人：吴道高，还款2019年8月底。”付款期限届满后，被告仍未支付货款，尚欠原告货款26880元。一审法院认为：依法成立的合同自合同成立时生效。对合同双方均有法律约束力。原、被告口头约定，被告向原告购买小青瓦及瓦角，双方之间的买卖合同自达成一致协议后成立并生效。按照合同约定，原告有义务交付货物，被告有义务支付相应货款。原告已按照合同约定向被告交付货物，被告未向原告交付货款，已违约，应当承担支付货款的义务。对于被告应支付原告货款数额的认定。根据原告提交的欠条可知，被告尚欠原告货款为26880元，被告辩称已只欠400元货款，但并无证据证明，不予采信。确认被告尚欠原告货款为26880元。原告诉请被告支付货款26880元，予以支持。对于原告诉请被告支付利息20160元的问题。因双方在欠条中并没有约定支付利息，原告诉请被告支付利息，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告吴道高于本判决生效后十日内付清所欠原告唐文武货款26880元；二、驳回原告唐文武的其他诉讼请求。案件受理费976元，减半收取488元，由原告唐文武负担200元，被告吴道高负担288元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审举证期间，吴道高提交新的证据：微信聊天记录，拟证明2019年7月12日至7月28日吴道高通过微信转账11笔，支付购瓦欠款22000元，唐文武向吴道高发出信息“晴空万**瓦钱还有2300元。”，现仅欠2300元。唐文武对证据三性以及微信转账支付款无异议，仅对证明目的有异议，辩解付款不是还26880元的欠款，而是支付另一笔购瓦款。该证据证明的付款事实予以采信，唐文武辩解不是还26880元的欠款，未提供相关证据证实。本院审理查明：2019年7月12日吴道高通过微信转账4笔，支付欠款8000元，2019年7月13日通过微信转账6笔，支付欠款12000元，2019年7月14日通过微信转账2000元，同时，2019年7月28日晚上21：55分，唐文武向吴道高发出信息“晴空万**瓦钱还有2300元。”2019年8月9日唐文武再次向吴道高发出信息“吴老板现在能把钱打过来。”本院查明的其他案件事实，与一审认定的事实相符，依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：吴道高向唐文武出具的《欠条》欠款26880元，是否已偿还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据吴道高二审期间提交本人手机微信转账记录，该记录证实，2019年7月12日至2019年7月14日期间，吴道高已通过自己手机微信向唐文武转账付款11笔，共计22000元，同时，2019年7月28日晚上21：55分，唐文武向吴道高发出信息“晴空万**瓦钱还有2300元。”从唐文武向吴道高手机上发送还有2300元的微信信息，以及手机微信转付款22000元来看，足以证实吴道高已还欠款24580元，未还欠款为2300元。从吴道高还款的时间上看，基本上符合双方约定2019年8月底约定的还款时间。唐文武辩解吴道高出具欠条的26880元，未有归还，2019年7月期间吴道高微信转账支付的款项，是支付当月吴道高的购瓦款，其辩解未有提供相关证据证实，况且，旧债未还先付新债，也不符合常理。由于吴道高提交有证据证实还款的事实，唐文武不能提供证据反驳吴道高还款的事实主张，其应当承担举证不利后果。吴道高上诉请求改判的事实依据充分，理由成立，本院予以支持。根据吴道高出具欠条的约定，2019年8月底之后，吴道高尚有2300元，至今未有支付，唐文武主张未付款2300元，从2019年9月1日起按人民银行市场报价利率计算支持利息，事实理由充分，本院予以支持。综上所述，吴道高的上诉请求理由成立，应予支持。由于吴道高在二审期间提交有新的证据，以证明其还款事实，应改判扣减已还部分，未还款金额为2300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省锦屏县人民法院（2020）黔2628民初1430号民事判决；二、吴道高于本判决生效后十内向唐文武支付购买瓦欠款2300元，并以2300元为基数，从2019年9月1日起，按人民银行市场报价利率计算支付利息，直至欠款付清为止；三、驳回唐文武的其他诉讼请求。一审案件受理费488元，由唐文武负担388元，吴道高负担100元；二审案件受理费976元，由唐文武800元，吴道高负担176元。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 陆小平审判员 王大梅二〇二一年四月八日法官助理游婷书记员龙欢