上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪民终8号上诉人(一审被告)：华泰汽车集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：苗小龙，总经理。委托诉讼代理人：张卉羽。被上诉人(一审原告)：长江证券(上海)资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道。法定代表人：周纯，董事长。委托诉讼代理人：邓学敏，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶梦莹，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原审被告：北京绿能融资租赁有限公司，住所地北京市。法定代表人：柳伟东，执行董事。原审被告：鄂尔多斯市恒通房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：张金，执行董事兼经理。原审被告：张秀根，男，汉族，1961年1月25日出生，住北京市。原审被告：苗玉莉，女，汉族，1962年10月29日出生，住北京市。上诉人华泰汽车集团有限公司(以下简称华泰公司)因与被上诉人长江证券(上海)资产管理有限公司(以下简称长江证券资管公司)以及原审被告北京绿能融资租赁有限公司(以下简称绿能公司)、鄂尔多斯市恒通房地产开发有限责任公司(以下简称恒通公司)、张秀根、苗玉莉公司债券交易纠纷一案，不服上海金融法院(2019)沪74民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华泰公司上诉请求：1.判令华泰公司无需支付保全费人民币5,000元(以下币种均同)及诉讼保全担保保险费20,835元；2.本案诉讼费由长江证券资管公司承担。事实理由：依据长江证券资管公司公开发行公司债的案涉《募集说明书》，双方并无关于保全费用、诉讼保全担保保险费承担的合意，一审法院判决上述费用由华泰公司承担无事实依据。保全费用、诉讼保全担保保险费也并非本案争议解决必须发生的费用,该费用理应由长江证券资管公司自行承担。长江证券资管公司辩称，华泰公司等与长江证券资管公司共同签署的《关于华泰汽车集团有限公司公开发行2016年公司债券(第一期)(债券代码：136378.SH)相关事项的补充协议》(以下简称《补充协议》)，约定如下：长江证券资管公司采取法律措施实现案涉债券项下的债权的，华泰公司应承担长江证券资管公司为此发生的实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费、律师费、差旅费、鉴定费、拍卖费、评估费、公告费、公证费等。据此，请求驳回上诉，维持原判。绿能公司、恒通公司、张秀根、苗玉莉未提交答辩意见。长江证券资管公司向一审法院起诉请求：1.华泰公司立即偿还“16华泰01”债券本金5,000万元；2.华泰公司立即支付自2019年4月15日起(含当日)至2019年6月15日止(不含当日)的债券利息601,643.84元(以本金5,000万元为基数，按每年7.2%计算)；3.华泰公司立即支付自2019年6月15日起(含当日)至上述本息实际清偿完毕之日止的逾期利息【以未付本金及利息50,601,643.84元为基数，按每年7.2%计算，暂计至2019年7月26日(含当日)的逾期利息为419,231.15元】；4.华泰公司立即支付自2019年6月15日起(含当日)至上述本息实际清偿完毕之日止的违约金【以未付本金及利息50,601,643.84元为基数，按每日万分之五计算，暂计至2019年7月26日(含当日)的违约金为1,062,634.52元】；5.华泰公司承担长江证券资管公司就本案支出的诉讼保全担保保险费20,835元；6.华泰公司承担长江证券资管公司实现债权的律师费用，基础费用20万元以及被告方实际清偿金额的1%之风险费用；7.本案全部诉讼费用由华泰公司承担；8.绿能公司、恒通公司、张秀根就华泰公司的上述债务承担连带保证责任；9.苗玉莉对张秀根的上述保证责任与张秀根承担连带清偿责任。鉴于一审判决书已送达各方当事人，对一审判决认定的事实和判决理由，本院不再重述。一审法院判决：一、华泰公司向长江证券资管公司支付债券本金50,000,000元；二、华泰公司向长江证券资管公司支付自2019年4月15日起(含当日)至2019年6月15日止(不含当日)的利息601,643.84元(以上述本金50,000,000元为基数，按年利率7.2%的标准计算)；三、华泰公司向长江证券资管公司支付自2019年6月15日起(含当日)至上述本息实际清偿完毕之日止的逾期利息【以未付本金及利息之和即50,601,643.84元为基数，按年利率7.2%的标准计算，暂计至2019年7月26日(含当日)的逾期利息为419,231.15元】；四、华泰公司向长江证券资管公司支付自2019年6月15日起(含当日)至上述本息实际清偿完毕之日止的违约金【以未付本金及利息50,601,643.84元为基数，按每日万分之五的利率标准计算，暂计至2019年7月26日(含当日)的违约金为1,062,634.52元】；五、长江证券资管公司为本案所支出的诉讼保全担保保险费20,835元，由华泰公司承担，向长江证券资管公司支付；六、长江证券资管公司为实现本案债权所支出的律师费200,000元，由华泰公司承担，向长江证券资管公司支付；七、本案全部诉讼费用由华泰公司承担；八、绿能公司、恒通公司、张秀根就华泰公司的上述第一项至第七项债务承担连带保证责任。绿能公司、恒通公司、张秀根承担保证责任后，有权向华泰公司追偿；九、苗玉莉对张秀根的上述保证责任，与张秀根承担连带清偿责任；十、长江证券资管公司于本案中所主张的利息、逾期利息及违约金之和，当以不超过本金基数50,000,000元的年利率24%的标准为限。案件受理费302,217.55元，财产保全费5,000元，公告费1,570元，合计308,787.55元，由华泰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为财产保全费及诉讼保全担保保险费的承担问题。华泰公司未按约向长江证券资管公司支付到期应付款项，导致长江证券资管公司提起本案诉讼并申请财产保全，系实际产生涉案财产保全费、诉讼保全担保保险费的直接原因。按照长江证券资管公司与华泰公司等签订的《补充协议》第四条第(二)款约定，长江证券资管公司采取法律措施实现案涉债券项下的债权的，华泰公司应承担长江证券资管公司为此发生的实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费……等。故一审判决华泰公司承担涉案财产保全费、诉讼保全担保保险费，具有事实依据和合同依据，并无不当。华泰公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，但一审判决主文第七项及第八项有关诉讼费用承担的写法不规范，本院予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持上海金融法院(2019)沪74民初2017号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十项；二、撤销上海金融法院(2019)沪74民初2017号民事判决第七项、第八项、第九项；三、原审被告北京绿能融资租赁有限公司、原审被告鄂尔多斯市恒通房地产开发有限责任公司、原审被告张秀根就上诉人华泰汽车集团有限公司根据上海金融法院(2019)沪74民初2017号民事判决主文第一项至第六项所负债务承担连带保证责任。原审被告北京绿能融资租赁有限公司、原审被告鄂尔多斯市恒通房地产开发有限责任公司、原审被告张秀根承担保证责任后，有权向上诉人华泰汽车集团有限公司追偿；四、原审被告苗玉莉对原审被告张秀根的上述保证责任，与原审被告张秀根承担连带清偿责任五、驳回被上诉人长江证券(上海)资产管理有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币302,217.55元，财产保全费人民币5,000元，公告费人民币1,570元，合计人民币308,787.55元，由华泰汽车集团有限公司、北京绿能融资租赁有限公司、鄂尔多斯市恒通房地产开发有限责任公司、张秀根、苗玉莉共同负担。二审案件受理费人民币445.88元由华泰汽车集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 庶审判员 熊雯毅审判员 黄 海二〇二一年四月十二日书记员 石 琳附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……