呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终440号   上诉人（原审原告）：日立建机融资租赁（中国）有限公司。住所地上海市浦东新区。   法定代表人：佐藤正英，该公司董事长。   委托诉讼代理人：付笑东，内蒙古盛龙强军律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘文刚，男，1971年4月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：陈金梅，内蒙古扬阳律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王俊梅，女，1977年7月17日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗红庆河镇巴本岱村六社**。   被上诉人（原审被告）：张永明，男，1972年2月14日生，汉族，个体工商户，，住内蒙古鄂尔多斯市   上诉人日立建机融资租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）因与被上诉人刘文刚、王俊梅、张永明融资租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。   日立公司的主要上诉请求为：撤销一审判决,依法改判支持其一审诉讼请求。事实及理由:依据双方签订的《融资租赁合同》第十三条（违约和救济）承租人在本合同有效期内发生下列情形之一时：（1）承租人在未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付；则承租人同意出租人有权采取下列一种或多种救济措施：（1）要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他相应款项；（2）收回和处置租赁物；（5）解除本合同。第十六条（租赁期间届满选择）第一款：“承租人租赁期间未违约，或因轻微违约、及时主动承担违约责任且得到出租人书面同意承租人有期满选择权时，承租人有权在租赁期满前60日书面通知出租人选择：（1）留购租赁物，（2）退还租赁物，（3）继续租赁，承租人继续向出租人支付租金，继续租赁每期租金的标准为不少于本合同届满前最后一期租金；”第二款：“如承租人租赁期限届满前60日未选择或选择退还但未退还，则租赁期限自动展期，展期内应继续足额支付租金。”的约定，本案刘文刚在原租赁期限届满未向日立公司出具书面通知，未告知选择权，按照该合同第十六条第二款约定，融资租赁合同自动展期。因此，双方签订的《融资租赁合同》尚在履行期间。依据上述合同约定，日立公司依《融资租赁合同》约定享有合同解除权，一审认定日立公司于2010年10月8日即丧失合同解除权并判决驳回日立公司要求解除《融资租赁合同》、赔偿经济损失的诉讼请求属于事实认定错误，应予纠正。   被上诉人刘文刚辩称，1.案涉的《融资租赁合同》是在2008年10月9日签订，因合同项下的挖掘机属于三无产品存在严重质量问题，所以刘文刚一直在主张退车退款，并且在2009年12月之后明确表示拒绝再支付租金。即便日立公司享有合同解除权，根据法律规定，日立公司应在一年的合理期限内行使解除权，否则该权利消灭。而到一审起诉之日已经长达10年，合同解除权利早已灭失。2.按双方合同约定，租赁期限为24个月，即至2010年10月9日融资租赁合同已经履行完毕，已不存在合同解除的情形，另外，根据《融资租赁合同》的特性，以及双方签订合同约定，涉案的挖掘机租期满后是由承租人以500元价格留购，挖掘机的所有权归属为刘文刚所有，则日立公司只可按照约定主张租赁期内的租金以及500元购机款，不存在租赁期满后的租金损失。3.关于涉案合同中，日立公司享有的租金债权，双方当事人曾于2008年12月9日，向巴彦淖尔巿临河区公证处申请，临河区公证处做出了（2008）巴临证字第1549号具有强制执行力的公证书。据此，日立公司可以向公证处申请强制执行决定书，从而依此向人民法院申请强制执行，而不能直接向人民法院提起诉讼。但日立公司却在长达十年的时间内未向公证处申请强制执行证书，直到去年其向公证处提出强制执行申请，公证处同样以已过时效出具了不予执行决定书。4.涉案的挖掘机原本就是日立公司的产品，因其明知该产品没有取得制造许可，属于产品试验阶段，无法保证产品的质量合格，为了规避承担质量责任，让日立公司的下级代理销售公司即内蒙古日强建筑机械销售公司（以下简称日强公司）给刘文刚出售挖掘机，日立公司作为所谓的出资人，至始也未向日强公司交纳过一分钱的购机款，而刘文刚应付所谓的租金也全部是支付给日强公司。也就是说，日立公司和日强公司明知道所售的挖掘机存在质量隐患，签订所谓的《融资租赁合同》，这样日立公司就不需要对所购挖掘的产品质量承担任何责任，是用合法形式掩盖其非法获取利益的目的。故本案的基本情况是日立公司违约在先，在隐瞒事实的情形下，在明显违反《特种设备安全法》《特种设备安全监察条例》等法律、法规规定的情形下，将没有进行型式试验的，也没有取得制造许可、没有在任何质量监督部门认可备案的，质量根本不合格的产品销售给刘文刚。导致在使用过程中因挖掘机存在严重质量问题故障频出，发生巨额维修费用。5.双方签订《融资租赁合同》是在2008年10月9日，双方约定的履行届满期到2010年10月9日。至今多年一直是刘文刚在向日立公司主张权利退还车辆，而日立公司至始从未索要车款。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，所以本案中该笔债权早已超过诉讼时效。   被上诉人王俊梅未到庭参加询问亦未提交书面答辩意见。   被上诉人张永明辩称，根据《融资租赁合同》及《担保函》约定，履行届满期为2010年10月9日，保证期限为届满期二年，到目前早已过了保证期限，张永明的保证责任已免除，不应再承担责任。   日立公司的一审诉讼请求为：一、判令解除双方签订的编号为L08NM00077的《融资租赁合同》；二、判令刘文刚、王俊梅、张永明赔偿日立公司经济损失1493540.53元（逾期租金：702999.85元与截至2018年4月14日逾期违约金1090540.70元之和扣除取回的租赁物残值30万元）；三、判令刘文刚、王俊梅、张永明负担本案诉讼费、保全费及保全保险费等实现债权的费用。   一审法院认定事实：2008年10月9日，日立公司（出租人、甲方）与刘文刚（承租人、乙方）签订编号为L08NM00077的《融资租赁合同》，约定刘文刚以融资租赁方式承租日立公司所有的液压挖掘机（机号：AXCA100542，机型：ZX360H-3，刘文刚指定供应商：内蒙古日强建筑机械有限责任公司），租赁期24月，首付款342000元，保证金0元，管理费0元，支付期间每个月支付一期，租金合计金额及具体支付期限以双方确认的《租金支付计划表》为准。特约条款，租赁期满，承租人承诺会以500元人民币价格留购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。支付方式为刘文刚向日立公司指定的银行账号汇款，支付账号为7701************0003，开户行渣打银行（中国）有限公司上海分行，受益人日立公司。合同约定，承租人同意，只有按约定向出租人支付首付款、管理费后，出租人才按承租人要求和指示购买租赁物。承租人收到租赁物后，应自费立即检查，并向出租人签发《验收暨承租证》，签发之日视为出租人已完成租赁物之交付。若承租人怠于支付合同项下其应支付给日立公司的金钱债务时，或者出租人代承租人支付了相关费用时，承租人按应付出租人金额每日万分之七支付迟延付款违约金，违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。出租人将实施下列事项的权限授予日强公司：1.签订本合同及相关附件；2.依据本合同收取首付款；3.其他出具委托书的授权行为。合同第十三条约定，承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付，出租人有权解除本合同。《融资租赁合同》后附有《租金支款计划表》，亦载明首付款342000元，首期月租金64829元，2008年11月7日支付，2期以后月租金64500元（2008年11月7日至2010年10月8日共计24期），租金总额1548329元，管理费0元，保证金0元，留购价格500元，设备总额171万元。签订合同当日，日强公司在东胜将上述租赁物交付刘文刚，刘文刚验收确认合格，并在《验收暨承租证》上签字确认。刘文刚配偶王俊梅向日立公司出具了《配偶承诺书》并提交了身份证、结婚证、户口本复印件，表示认可刘文刚以融资租赁方式承租日立公司挖掘机的行为，并承诺承担共同付款义务。同日，张永明向日立公司出具《担保函》，承诺愿意为刘文刚与日立公司融资租赁事宜承担连带保证责任，保证范围为被担保人刘文刚在《融资租赁合同》项下的全部义务、诉讼费用（或仲裁费）、律师费用、法院执行费用以及其他费用，保证期限为《融资租赁合同》期限届满之日起二年。刘文刚自2008年10月9日至2012年5月9日陆续向日立公司及日立公司指定的代收方支付首付款及租金1263097.15元。   一审法院认为，日立公司与刘文刚签订的《融资租赁合同》，王俊梅所出具《配偶承诺书》，以及张永明所出具《担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《融资租赁合同》第十三条约定，承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付，出租人有权解除本合同。本案中，刘文刚自2009年12月9日不再依约足额支付租金，日立公司自该日起享有催告权，经催告合理期间内刘文刚仍未支付到期租金便享有解除权，如未行使视为其放弃。日立公司在合同履行期届满前（2010年10月8日）未行使其解除权，视为其放弃对该权利的行使。故对于日立公司主张解除案涉《融资租赁合同》的诉讼请求，不予支持。关于日立公司请求赔偿损失的诉讼请求，因该请求的基础是《融资租赁合同》解除，现不予解除合同，故对其上述诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回日立建机融资租赁（中国）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18242元，由日立建机融资租赁（中国）有限公司负担。   本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。   本院认为，日立公司与刘文刚签订的《融资租赁合同》双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，本院亦予确认。基于该合同约定，双方当事人均应按约定享有权利、履行义务。该合同约定的租赁期间为24个月，该合同已履行完毕，已无解除合同之基础，故对于日立公司解除涉案合同的主张不予支持。针对日立公司提出的由刘文刚、王俊梅、张永明返还设备及赔偿违约金的主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，自2009年12月起，刘文刚便不再履行合同义务，但日立公司并未进行相关权利的主张。截止目前，日立公司的债权已过诉讼时效，故日立公司的上诉无事实及法律依据，对其请求应予驳回。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。日立公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18242元，由日立建机融资租赁（中国）有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 伏 春   审判员 靳宝维   审判员 李婷婷      二〇二一年四月九日   法官助理 雅 茹   书记员 郜 鑫