新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1281号   上诉人（原审被告）：大有兴业（天津）实业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）东七道2号中兴产业基地1号楼601增3号。   法定代表人：陈源，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：杨占武，北京市铭达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王莹，北京市铭达律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：新疆韵磊物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市102团凯旋汇金港商A-1-19，10，31，32号。   法定代表人：王丹，该公司总经理。   委托诉讼代理人：田云，新疆钰尚远律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆纳悦菲凡商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区红山路16号时代广场小区1栋12层D座D-12P号。   法定代表人：吴君楠，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李艳林，新疆卓翰律师事务所律师。   上诉人大有兴业（天津）实业有限公司（以下简称大有兴业公司）因与被上诉人新疆韵磊物流有限公司（以下简称韵磊物流公司）、新疆纳悦菲凡商贸有限公司（以下简称纳悦菲凡公司）追索权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大有兴业公司的委托诉讼代理人杨占武、王莹，被上诉人韵磊物流公司的委托诉讼代理人田云，被上诉人纳悦菲凡公司的委托诉讼代理人李艳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   大有兴业公司上诉请求：1．依法撤销（2020）新0102民初4256号民事判决；2．驳回韵磊物流公司的全部诉讼请求。同时，二审庭审中明确要求纳悦菲凡公司承担本案的给付责任。事实和理由：一、本案涉案票据是案外人天津正易华国际贸易有限公司（以下简称正易华公司）通过诈骗的方式，骗取我公司向其出具的。一审法院认定我公司撤销承兑的票据不是涉案票据，属于事实认定错误。我公司从未接触过商业汇票，于是正易华公司实控人常融冰给我公司介绍了开户行（天津光大银行河东支行，也是天津正易华公司自己的开户行），并指导我公司的财务人员操作银行的商业汇票系统。开票当日即2019年2月3日，常融冰首先让我公司在汇票系统中出具了一张票据尾号为7606的票据，金额为11,151,320元。票据开出之后，常融冰称没有签收成功，让我公司撤销该汇票再重新开具一张。我公司按照常融冰的指示，又开具了一张尾号为3268的票据（即涉案票据），金额同样为11,151,320元。后2019年3月，常融冰通知我公司合作取消，将开出的票据（涉案票据）作废。我公司并不知道如何操作银行汇票系统，正易华公司当时没有在汇票系统中将汇票退还给我公司，我公司的银行汇票系统中不显示涉案汇票，也不能进行废票操作。常融冰明知道这个事实，还假意向我公司的财务人员询问是否将汇票作废了，我公司的财物人员没有发现系统中有需要承兑的汇票，且发现已经有一张作废的汇票（尾号7606），便误认为涉案汇票已经作废了。常融冰在确认我公司已经产生了“涉案汇票已经作废”的错误认识后，便将涉案汇票私自转让给新疆建咨供销合作有限公司，后又依次背书转让给本案当事人。结合以上事实，正易华公司和其控制人常融冰以诈骗的方式骗取的就是本案涉及的尾号为3268的票据，而不是尾号为7606的票据。且我公司提交了正易华公司发出的说明函，说明函上明确载明正易华公司要求我公司作废的票据就是案涉的尾号为3268的票据。一审法院认定正易华公司因业务终止而作废的票据是尾号为7606的票据，是认定事实错误。本案汇票涉嫌刑事犯罪，应当驳回韵磊物流公司的起诉，移送公安机关侦查起诉。二、一审法院仅凭韵磊物流公司提交的购销合同及一张银行转账凭证，认定韵磊物流公司与纳悦菲凡公司之间存在真实的交易关系，是认定事实错误。首先，韵磊物流公司提交的采购合同、结算单，显示证据形成时间为2019年9月份，然而其当庭展示的证据原件非常新，明显是刚刚形成的，系伪造的。加之韵磊物流公司与纳悦菲凡公司之间具有关联关系，平时有资金往来，很容易伪造他们之间具有交易关系的假象。其次，仅凭采购合同、结算单并不能证明交易的真实性。案涉采购合同购买的沫煤约5万吨，客观上必须经过运输、验收、仓储等。然而韵磊物流公司一审庭审中拒绝提供相关证据。韵磊物流公司并没有举证证明其向纳悦菲凡公司给付了购销合同中的沫煤，即没有证明自己给付了合理的对价。因此，韵磊物流公司未能证明自己是票据的合法持有人，不应当享有票据权利。三、一审法院认为我公司没有提供证据证明韵磊物流公司与纳悦菲凡公司之间的交易不真实，认可了其交易的真实性。这是举证规则的适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定，本案应该由持票人（即韵磊物流公司）提供充分的证据证明其整个交易是真实存在的，而不是由我公司举证证明其交易不真实。四、我公司在一审程序中向法院提交调查取证申请，一审法院未予以审查违反法定程序。我公司要求协助调查韵磊物流公司履行涉案购销合同的运输、验收、过磅、仓储等相关证据，一审法院未予以审查回复，也未在判决书中对此事进行说明，违反法定程序。四、经了解，正易华公司通过类似的手段骗取商业汇票，通过纳悦菲凡公司转入新疆地区并提起诉讼，要求公司支付票据金额。我公司已经向公安机关报案，且公安机关已经受理。综上，请求二审法院查明案件事实，支持我公司的上诉请求。   韵磊物流公司辩称，一、大有兴业公司在一审庭审中举证证明其在银行汇票系统上作废的是尾号为7606号的汇票，而非案涉尾号为3268号的汇票。我公司取得大有兴业公司所出具的电子商业承兑汇票，是依法合法持有的。出票人大有兴业公司与实际持票人的前手之间的抗辩事由，依法不得对抗实际持票人，并且不影响实际持票人的票据权利。且大有兴业公司在得知对前手正易华公司享有的票据抗辩权时，并未依法撤销其出具的尾号为3628的票据，至今依然有效。二、我公司是依法合法持有涉案票据，其票据权利依法是受法律保护的。1．根据《电子商业汇票业务管理办法》第五条、第十条的规定，我公司以背书方式取得大有兴业公司所出具的电子商业承兑汇票，完全是通过电子商业汇票系统完成的。我公司在一审程序中提交的证据为电子商业汇票系统的原始记录凭证，足以证明我公司合法持有涉案票据，享有票据权利。2．根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以背书转让的票据，持票人以背书的连续性，即可证明其受让汇票的票据权利。我公司在一审庭审中提交的证据足以证明我公司合法持有涉案票据，享有票据权利。3．根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对已经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。综上，请求二审法院驳回大有兴业公司的上诉请求。   纳悦菲凡公司辩称，大有兴业公司的上诉请求没有事实及法律依据，且我公司认为二审的诉讼地位应当为原审被告，请求法院依法审查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回大有兴业公司的上诉请求。   韵磊物流公司向一审法院起诉请求：1．判令大有兴业公司向韵磊物流公司支付其出具的电子商业承兑汇票的票据金额11,151,320.00元；2．判令大有兴业公司向韵磊物流公司支付迟延履行利息334,539.60元（自2020年2月2日至2020年12月2日共计10个月，按照年利率6％计算）；3．判令纳悦菲凡公司承担连带给付责任。   一审法院认定事实：2019年2月3日，大有兴业公司在其开户的中国光大银行天津河东支行开具了一份票据号为“230311007547820190203348243268”的电子商业承兑汇票，出票日期为2019年2月3日，汇票到期日期为2020年2月2日。该汇票载明：“出票人大有兴业公司；票据收款人正易华公司；票据金额11,151,320.00元；承兑人大有兴业公司；可转让；出票人承诺：本汇票请予承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。”案外人正易华公司收到该承兑汇票后，于2019年4月16日背书转让给新疆建咨供销合作有限公司。2019年12月1日，新疆建咨供销合作有限公司与纳悦菲凡公司签订一份《石灰石购销合同》，向纳悦菲凡公司购买1.2万吨石灰石，并于2019年12月12日以背书涉案承兑汇票形式，按照合同约定的付款方式向纳悦菲凡公司预付50%货款11,151,320元。2019年12月2日，韵磊物流公司与纳悦菲凡公司针对双方于2019年9月1日订立的《煤炭采购合同》进行了结算，纳悦菲凡公司经结算确认韵磊物流公司所交付煤炭价值11,756,439.04元。之后，纳悦菲凡公司于2020年1月3日将其持有的涉案汇票背书给韵磊物流公司。韵磊物流公司于涉案汇票到期后，向作出出票人的大有兴业公司提示承兑付款，遭到拒绝。韵磊物流公司经多次向大有兴业公司索要票据金额无果，遂诉至一审法院，请求支持如诉。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。   本案争议焦点是：1．出票人大有兴业公司与票据收款人之间存在的虚假交易情形是否影响该票据的实际持有人权利；2．韵磊物流公司是否合法持有涉案票据，其票据权利应否得到保护；3．韵磊物流公司以年利率6％的标准，要求票据债务人承担逾期付款期间利息的诉求是否合理；4．纳悦菲凡公司在本案中应否承担连带给付责任，韵磊物流公司的此项主张有无事实及法律依据。票据法规定：“票据的出票人应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”；“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外”。大有兴业公司于本案中提出其与案外人正易华公司之间存在虚假交易，正易华公司非法骗取其涉案汇票的抗辩，但大有兴业公司提交的证据仅能证实其与正易华公司因取消交易而撤销承兑的汇票是票号为“230311007547820190203348237606”的一张电子商业承兑汇票，并非涉案汇票，而且大有兴业公司未能提供公安机关对正易华公司涉嫌票据诈骗的举报已经立案侦查。持票人对票据的合法性应当负举证责任。韵磊物流公司提供购销合同及相应的其他证据，可以证明其与纳悦菲凡公司之间存在因货物交易行为而产生的债权债务关系，且涉案票据载明该票据“可转让”，而大有兴业公司不能证实韵磊物流公司与纳悦菲凡公司的交易不真实。涉案票据的出票日为2019年2月3日，到期日为2020年2月2日，韵磊物流公司于2020年1月3日受让取得该汇票。在此期间，大有兴业公司作为出票人和承兑人，截止票据到期时并未提起要求返还票据的诉讼，也没有申请撤销承兑，故对于大有兴业公司所提出的抗辩理由，一审法院不予采纳。鉴于此，涉案汇票经过有效的连续背书转让，韵磊物流公司作为合法取得票据的最终持有人，其享有的票据权利应当得到保护。在票据的时效内，持票人对票据的出票人和承兑人依法享有付款请求权和追索权。大有兴业公司对韵磊物流公司在票据到期后提示承兑予以拒绝的行为，有悖诚信，韵磊物流公司行使付款请求权合法有据，一审法院予以支持，即大有兴业公司应当向韵磊物流公司支付票据金额11,151,320.00元。关于韵磊物流公司主张由大有兴业公司按照年利率6％的标准，计付自2020年2月2日至2020年12月2日期间迟延履行利息334,539.60元是否合理有据的问题。“逾期利息”，是指负有支付一定金钱义务的一方未向相对方履行付款义务，相对方在向其主张支付本金时有权要求同时赔付逾期付款期间的利息。大有兴业公司在出票时明确承诺“到期无条件付款”，但至今拒不履行承兑付款义务，构成违约，给韵磊物流公司造成资金被占用期间的利息损失，应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。涉及货币给付义务的其他类型合同纠纷案件可以参照该解释精神执行。由于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），即自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）取代贷款基准利率。2020年1月20日公布的贷款市场一年期报价利率（LPR）为4.15％，韵磊物流公司主张按照年利率6％计算迟延付款期间利息显然不符合法律规定，一审法院应予纠正。又鉴于韵磊物流公司所主张的计息截止日至今尚未来临，故一审法院酌情以本案判决之日作为截止日。即：以票据金额11，151，320.00元为基数，自2020年2月2日至2020年11月16日计9.5个月，按照同期（LPR）利率4.15％计算，利息应为366,367.33元（11,151,320.00元×4.15％÷12×9.5）。韵磊物流公司仅要求大有兴业公司支付迟延履行期间利息334,539.60元，是对自己民事权利在法律规定范围内的处分，一审法院予以支持。关于纳悦菲凡公司应否对大有兴业公司的债务承担连带责任的问题。连带责任的承担基于合同约定或者法律规定。纳悦菲凡公司系涉案票据的前手，韵磊物流公司作为持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以向出票人或者背书人（前手）行使追索权。付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，且纳悦菲凡公司并非涉案票据的保证人。韵磊物流公司于本案中已经向出票人大有兴业公司主张付款请求权，“得不到付款”的情形并未出现，故韵磊物流公司要求纳悦菲凡公司承担连带给付责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、大有兴业（天津）实业有限公司支付新疆韵磊物流有限公司票据金额11,151,320.00元；二、大有兴业（天津）实业有限公司支付新疆韵磊物流有限公司利息334,539.60元；三、驳回新疆韵磊物流有限公司对新疆纳悦菲凡商贸有限公司的诉讼请求。以上大有兴业（天津）实业有限公司应给付新疆韵磊物流有限公司款项合计11,485,859.60元，限于判决生效后10日内付清。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大有兴业公司向本院提交证据一、受案回执、报案材料，用以证明韵磊物流公司、纳悦菲凡公司与常融冰、正易华公司共同涉嫌合同诈骗，本案应当中止审理；证据二、受案回执、授权委托书、报案材料，用以证明常融冰通过其控制的正易华公司，以非法占有他人大额财产为目的，采用签署虚假合同的手段骗取了大有兴业（北京）实业有限公司240万元的商业汇票；证据三、起诉状（复印件），用以证明正易华公司骗取汇票后，均是通过纳悦菲凡公司背书转让，后再通过诉讼的方式要求大有兴业（北京）实业有限公司承兑汇票。韵磊物流公司对证据一、二的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为上述证据均反映的是大有兴业公司与正易华公司之间的票据刑事案件，与本案无关；认为证据三系复印件，对证据三的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。纳悦菲凡公司对证据一、二的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为与本案无关；对于证据三的质证意见与韵磊物流公司一致。本院对证据一、二的真实性予以确认，与本案的关联性需结合本案其他证据待本院认为部分综合认定阐述；因证据三系复印件，且该证据涉及的当事人并非本案当事人，故本院对证据三的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   二审期间查明，2020年11月23日，大有兴业（北京）实业有限公司出具《授权委托书》载明：“委托人：大有兴业（北京）实业有限公司；受委托人：项伟；现委托人委托上列受委托人与天津正易华国际贸易有限公司合同诈骗案一案中，作为委托人的代理人参与立案事宜”。大有兴业（北京）实业有限公司出具《天津正易华国际贸易有限公司及常融冰涉嫌票据诈骗举报材料》，被举报人为正易华公司、常融冰、李欣。2020年11月23日北京市公安局朝阳分局向项伟出具《受案回执》，载明：“你（单位）于2020年11月23日报称的项伟被诈骗一案我单位已受理”。   大有兴业公司向天津市公安局河东分局出具《报案材料》，被举报人为正易华公司、李欣、王滨、新疆建咨供销合作有限公司、韵磊公司、纳悦菲凡公司。2021年4月2日河东分局经济犯罪侦查支队向项伟出具《受案回执》，载明：“你（单位）于2021年4月2日报称天津正易华公司涉嫌合同诈骗一案我单位已受理”。   大有兴业公司称上述两案均未立案。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案的法律事实引起的民事纠纷发生在民法典实施之前，应当适用当时的法、司法解释的规定。   本案的争议焦点为：大有兴业公司是否应当向韵磊物流公司支付票据款11,151,320元、利息334,539.60元。   一、追索权是指持票人在经过提示而未获承兑或未获付款时，或者因其他法定原因而无法行使票据兑付请求权时，依法向其前手请求偿还票据金额、利息及费用的一种票据上权利。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的”；第六十二条规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任”；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（2000年2月24日最高人民法院审判委员会第1102次会议通过）第五条规定：“付款请求权时持票人享有的第一顺序权利，追索权时持票人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利”。本案中，韵磊物流公司背书取得涉案电子商业承兑汇票，待该汇票到期，经持票人韵磊物流公司申请承兑被拒付，并取得拒绝证明，依据上述法律规定，本案的案由应当为追索权纠纷。   二、《中华人民共和国票据法》第十三条规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为”。票据抗辩不随票据流通而转移，抗辩事由只限于直接当事人之间。本案中，大有兴业公司上诉称正易华公司通过诈骗的方式取得涉案票据，且本案涉嫌刑事犯罪，应当中止或移送公安机关审理。本院认为，正易华公司取得涉案汇票后背书转让给新疆建咨供销合作有限公司，后新疆建咨供销合作有限公司将该电子汇票背书转让给纳悦菲凡公司，纳悦菲凡公司于2020年1月3日将该电子汇票背书转让给韵磊物流公司，韵磊物流公司与大有兴业公司之间无直接交易往来。依据上述法律规定，大有兴业公司不得以自己与正易华公司之间的抗辩事由，对抗持票人即韵磊物流公司。且大有兴业公司未提交证据证明持票人韵磊物流公司明知存在上述抗辩事由仍受让涉案汇票。另，大有兴业公司未提交证据证明公安机关针对正易华公司涉嫌票据诈骗已立案侦查，故本案不存在应当中止、移送公安机关的情形，本院对大有兴业公司的该项上诉理由不予采信。大有兴业公司上诉称韵磊物流公司与纳悦菲凡公司之间不存在真实的交易关系，韵磊物流公司不享有票据权利。本院认为，票据关系一经成立，就与其基础关系相分离，两种关系各自独立存在，分属于不同的法律制度规范。票据发行、背书转让等票据行为只要具备法定的要件，就能产生有效的票据关系，而不问作为票据行为背景的票据原因关系是否存在及有效；票据权利人行使票据权利时，一般只以持有票据为必要条件，不须证明取得票据的原因；票据债务人不得以原因关系有缺陷或有错误或无效等事由，对抗与其无直接原因关系的持票人。韵磊物流公司系涉案票据的持有人，且涉案票据票面完备，背书连续。同时，韵磊物流公司为证明其取得涉案票据合法，已提交其与前手纳悦菲凡公司订立的《煤炭采购合同》，双方之间形成的结算单及纳悦菲凡公司支付的部分货款凭证。综合上述理由，本院对大有兴业公司的该项抗辩意见不予采信。   三、《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据”。依据上述规定，大有兴业公司应当向韵磊物流公司支付票据金额11,151,320元。涉案票据的到期日期为2020年2月2日，自2020年2月3日计算至一审判决作出即2020年11月18日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%，利息应当为336,367.33元，韵磊物流公司仅主张334,539.60元，属于对自身权利的处分，故一审法院判决大有兴业公司向韵磊物流公司支付利息334,539.60元有事实及法律依据，本院予以维持。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。本案中，韵磊物流公司未对一审判决提出上诉，故本案应当围绕大有兴业公司的上诉请求进行审理。   综上所述，大有兴业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一、第六十二条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（2000年2月24日最高人民法院审判委员会第1102次会议通过）第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费90,715.16元（大有兴业公司已预交），由大有兴业公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   韩璟审判员田姝   审  判  员   唐     龙   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 八 日   书  记  员   李     崇