浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初226号 原告（反诉被告，以下称原告）：浙江豪龙模业有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区北城开发区翔光路7号。统一社会信用代码：91331003725872199J。 法定代表人：陈**兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐珍娜，浙江维人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘翔，浙江雷博律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下称被告）：宁波恒泉板材有限公司。住所地：慈溪市横河镇彭桥村。统一社会信用代码91330282691353138R。 法定代表人：励文杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈菁，浙江万豪律师事务所律师。 原告浙江豪龙模业有限公司（以下简称豪龙公司）诉被告宁波恒泉板材有限公司（以下简称恒泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案登记，案件编号（2020）浙0282民诉前调6783号，于2020年12月22日组织双方当事人进行庭前调解，双方未达成调解，并向本院申请继续调解十天。本院于2021年1月5日立案受理本案，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张小玲独任审理，于2021年1月25日公开开庭进行审理。2021年3月23日，被告恒泉公司向本院提交反诉状，本院于同日立案受理。原、被告均自愿放弃举证、答辩期限，本院于同日将本、反诉合并进行审理。原告委托诉讼代理人潘翔，被告的法定代表人励文杰及被告委托诉讼代理人沈国辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豪龙公司向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求）：1.依法解除原、被告于2020年4月22日、2020年7月9日、2020年10月13日签订的产品购销合同；2.被告返还原告货款4282300元；3.被告赔偿原告损失1877750元，违约定金576000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2020年4月22日、2020年7月9日、2020年10月13日签订了产品购销合同，原告向被告购买“聚碳酸酯”塑料原料总计493吨，原告按照约定向被告支付了4303900元的货款，但被告仅向原告提供了2吨的原料。原告多次向被告催讨货物，被告均以各种理由拒绝发货，甚至说要到后年才可以发货给原告。原告认为被告多次违约，致使原告不能实现合同目的，合同应当解除，被告应当返还原告已付货款。被告不履行第一、二份合同，原告只能以市场价向其他地方订货，由此产生的差价金额是1877750元（双方签订合同时价格低，第一份合同200吨的合同价格是10800元/吨，第二份合同93吨价格是12300元/吨，而目前原告向其他公司购买的原料价格是最低16400元/吨，最高21500元/吨，中间价格不等）。至于第三份合同违约责任，原告要求被告返还双倍定金及其他已支付货款。 被告恒泉公司答辩称：对原告第一项诉讼请求无异议。对于原告要求被告返还原告4282300元金额有异议。被告仅收到原告交付的承兑汇票共计4110493.70元，其中15万元已经退还给原告，21750元是原告关联公司支付的货款。第一份、第三份合同是原告违约，应当分别扣除20%定金计432000元和572000元，总计1004000元，扣除上述款项后被告同意返还，但要在承兑汇票到期后返还给原告，承兑汇票的到期日都是2021年的4-6月份。原告第一份合同的违约行为表现在原告没有按照约定在八、九月份提货。第三份合同的违约行为表现在原告没有按照合同约定在10天内支付定金100万（仅支付85万），也没有在同年11月份付清货款。因原告违约，故其无权要求被告返还定金，也没有权利要求双倍定金。原告向被告购买的是低端回料，但其向案外人购买的都是高档新料，两者在品质、用途、价格等方面均不一样。原告向第三方购买新料是因其自身生产其他产品所需，与双方之间的合同没有关系，不能以两种完全不同的差价来主张损失。原告第三项诉讼请求即要求被告赔偿其损失证据理由不足，要求驳回。 反诉原告向本院提出如下反诉请求：1.判令原告承担违约责任，已支付的定金100.40万元被告不予返还；2.判令原告退回多开的发票142.56万元，如不能返还发票，则要求赔偿被告税额185328元；3.本案反诉费用由原告承担。事实与理由：原、被告双方于2020年4月22日、2020年10月13日签订的产品购销合同均系原告违约（理由同答辩意见），原告就上述两份合同支付的定金依法不再退还。2020年10月26日，被告按照原告要求开具两份发票，金额412.56万元，因货物质量问题发货未完成而造成多开，被告损失了185328元税金，该款项原告应当予以赔偿。 原告针对被告答辩称：原告在本案中没有违约行为，原告多次催告被告发货，被告一直不交货，定金应当退还；同意退还发票，但要求被告先把相应的货款退还给原告，因为是被告违约，诉讼费应当由被告承担。 当事人围绕诉讼主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。案经审理查明： 一、合同签订情况：原、被告之间素有聚碳酸酯的买卖关系。2020年4月21日，双方通过微信磋商继续订货事宜，原告要求按照10800元的单价订购300吨，被告要求按11000元的单价，付50%定金。次日上午，原告再次向被告询价并称最近要定未来三年的料。2020年4月22日，双方签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告购买型号为1060的聚碳酸酯200吨，单价为10800元，含税金额为2160000元，含13%增值税，八月份、九月份交货；付款方式为预付定金50万（合同付完定金有效）；运输方式为：汽运，运输费由供方承担；交货地点为需方厂区等等。 2020年7月9日，原、被告又签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告购买型号为1060的聚碳酸酯93吨，单价为12300元，含税金额为1143900元，含13%增值税；付款方式为款到发货；运输方式为：运输费由供方承担；交货地点为需方厂区等等。合同第七条约定：一方违约承担10%的违约金，延期付款每日按应付款0.1%计算违约金，非供方原因或遭遇不可抗力（如自然灾害、战争或其他非正常因素如供方上游装置停产、检修延迟发货或上游船期延迟等）造成供方无法按时送货或者需方提货的，供方不承担相应的违约责任。双方未约定交货时间。 2020年10月13日，原、被告再次签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告购买型号为1060的聚碳酸酯200吨，单价为14300元，含税金额为2860000元；付款方式为：预付定金100万，当天付款20万，余下10天内付款80万，其余货款11月付清；运输方式与交货地点约定与前两份合同一致。合同第七条约定：一方违约承担10%的违约金，延期付款每日按应付款0.1%计算违约金，非供方原因或遭遇不可抗力（如自然灾害、战争或其他非正常因素如供方上游装置停产、检修延迟发货或上游船期延迟等）造成供方无法按时送货或者需方提货的，供方不承担相应的违约责任。双方未约定交货时间。 二、货款支付情况：原告以电子银行承兑汇票的方式分别于2020年4月24日、同年7月18日、7月28日、10月10日、10月13日、10月15日、10月20日、10月31日各支付被告50万元、20万元、110万元、100万元、20万元、777000元、15万元（一笔10万一笔5万）、50万元，以上款项共计442.70万元。原、被告双方确认：1.上述款项中的4110493.70元系原告就案涉三份合同实际支付的货款金额，超出部分系支付双方之前交易的尚欠货款；2.第一、二份合同款项已经支付完毕，其中2020年4月24日的50万元系第一份产品购销合同约定的定金；3.2020年10月13日、10月20日和10月31日的共计85万元系第三份产品购销合同约定的定金。另原告于2020年11月6日以电子承兑汇票形式支付被告15万元遭被告拒收退回，退回理由为已经超过付款期限了。 三、货物交付情况：因原告在上述三份合同之前向被告所订货物直到2020年10月28日方交付完毕，原告仓库无空余，被告未按约定在当年八、九月份发货，原告在该期间也未向被告催货。后经原告催货，被告向原告交付了2吨货物。 四、发票开具情况：被告根据原告要求于2020年10月26日开具两份金额共计为1447200元的增值税发票给原告，扣除已交货的2吨货物对应的21600元款项外，上述增值税发票中尚有1425600元货物未交付。 五、双方协商情况：2020年11月初，原告向被告要求第二天发货被拒，双方发生争议。2020年11月3日，原告法定代表人妻子胡烂漫与被告法定代表人励文杰电话联系，再三询问励文杰到底交不交货？是不是真的要原告起诉？励文杰明确不交货，要求其上法院起诉解决。2020年11月5日，被告在微信中主张原告存在违约行为问胡烂漫：“你本来说好是八九月份交货的，你为什么八九月份不提货了？你为什么八九月份不付钱呢？”胡烂漫回答：“之前的已经发生了，说违约不违约的都已经废话啦，你现在呢，这个事情你要拿出方案来，你要拿出来交货的时间来，再说下去也没多大意思啦，因为你心情可能大好，要炸了，我的心情是不好的，因为我你料不给我，我仓库没料生产”，“八九月份不发货不提钱，你没收违约啊，你合同写的，因为我量也一直没提完，我仓库没有啊，如果我有仓库的话我早一起过来额，我现在仓库有啦，你发个100份给我都能放得下啊。”2020年11月6日，原告两名员工到被告厂里与被告法定代表人励文杰协商发货事宜，励文杰多次明确现在料供不出来，要后年（2022年）才有料，才能供一点，并强调第一份和第三份合同是原告违约，被告要把定金吃掉。2021年1月3日，励文杰与胡烂漫电话协商解决方案，提出原告以现金一万五千多的价格再少量订货被拒，提出14300元的先交货，再交10800元的，损失不再支付等方案亦被拒；同年1月6日后，励文杰再次与胡烂漫电话协商，提到其原料24000元一吨，其现在24000元一吨也在给人家订，提出以16500元的价格再卖给原告一批货，价格平衡地交货。胡烂漫则提到其感觉现在一万六千五都没有，你卖一万六千五，我现在别的新料一万六千五，也差不多。后励文杰表示还可以便宜点，胡烂漫提到“敢不敢用你的料我都已经怕了，到时候不抗紫外线的给我，我就惨掉了”拒绝了励文杰再订货平衡交的方案，要求被告违约金付一点，律师费帮忙付付掉，料慢慢交就可以了，被励文杰拒绝。双方未协商成功。 六、原告主张的损失事实： 2020年11月11日至2021年1月18日期间，原告分别向案外人宁波效诚进出口有限公司、余姚市宁泰贸易有限公司、宁波天元石化有限公司等八家单位先后购买聚碳酸酯291.75吨，共计货款5094225元，其中购买单价在2020年11月11日至11月17日期间从19300元每吨上升至21500元每吨，后购买价格有所下降，在16400元每吨至18500元之间波动，2021年1月18日的购买单价为17500元每吨。 2020年11月17日，宁波青锋工具有限公司与被告签订的《产品购销合同》，向被告购买的2吨型号为1060的聚碳酸酯，单价为21500元。原告主张上述货物亦为其购买，但未提供其向宁波青锋工具有限公司购买的依据，本院不予采信。 原告主张根据原、被告之间签订的产品购销合同，被告未向原告交付291吨聚碳酸酯，合同价3282300元，现因被告拒绝交货导致其向案外人购买的291吨聚碳酸酯所支付的货款远远高于合同价款，差额部分为其实际损失。 七、案涉交易争议事实：双方之间交易的对象是新料还是回料？ 原告认为原、被告之间交易的是型号为1060的聚碳酸酯新料。被告认为其是生产加工型企业，其所销售的都是废旧塑料加工的回料，与原告交易的是低端回料，卖给宁波青锋工具有限公司的是高端回料，原告向案外人购买的是高端新料，不是同级别产品。 被告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 1.原告向被告购买的PC原料以及原告向其他厂商购买的PC新料实物一组，双方交易的对象是低档的回料与原告向案外人购买的俄罗斯、沙特等高端新料不同。 2.被告于11月27日至2021年3月1日间分别向慈溪市骏逸塑料贸易有限公司、沧州大化股份有限公司聚海分公司上海方置贸易有限公司、宁波映墨贸易有限公司购买PC回料的销售合同、增值专用发票、送货单、付款回单各一套。上述证据显示2020年11月27日的聚碳酸酯单价为14600元/吨，2021年1月19日机头料单价为15150元/吨，2021年1月26日A级水瓶料单价为13800元/吨、一级白透PC单价为15300元/吨，2021年3月1日聚碳酸酯再生粒子单价为12200元/吨。 3.原告提供的录音资料。在2020年11月6日的录音中，励文杰告知原告“因为人家给我的货质量不好，一塌糊涂，脆得很，我用不来，质量有点不太好，那么我说过一段时间给你交货。”“现在上流供应商给我质量不太好，你要，只能拿过去以后好料加一点进去，新料自己要加一点进去才好用，不加进去不好用。”原告员工问“料都是你们自己在造的？”励文杰回答“人家外盘供应给我的原料，就是稍微质量有点不太好，而且很多毛病出来，我也和人家在交涉，我给你看一下嘛。这里将近两三百万了，因为它是拍卖的，不管你好坏，做起来也很脆，是不是，所以说稍微有点脆，要加新料加进去”。2021年1月3日，原告老板娘胡烂漫问：“那你的料，能保证你的料是抗紫外线的吗，还是不抗紫外的？”励文杰回答“我跟原来一样的货给你就好了”。2021年1月6日的录音中，胡烂漫陈述“我感觉现在一万六千五都没有，你卖一万六千五，我现在别的新料一万六千五，也差不多啊。”励文杰：“因为我们这个东西也不像什么东西，你一万六千五什么料了？”胡烂漫：“俄罗斯都卖给我一万六千五啊。”励文杰：“那不可能，他这个东西又不抗紫外线。”胡烂漫：“俄罗斯怎么不抗紫外线啊？”励文杰：“没有的，010没抗紫外线。”上述对话说明双方交易的对象是很脆，需要加新料进去，不抗紫外线，是低档的回料。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对被告提供的证据1的关联性有异议，认为原告向被告购买的原料与向案外人购买的原料品名是一样的，只是生产厂家不同，原告向被告购买的不是回料，被告提供的几包材料不能证明原告的证明对象；对被告提供的证据2三性均有异议，驾驶员信息不是每份合同都有，被告于2020年11月17日向慈溪市骏逸塑料贸易有限公司订购的产品名称是“聚碳酸酯”，其他合同载明的机头料、A级水瓶料、一级白透PC、再生粒子都是回料，上述合同并不能证明待证事实；对被告提供的证据3真实性无异议，对其关联性有异议。其中员工问“料都是你们在造的？”是疑问句，录音中没有提到回料，都是被告自己在讲料质量不好，不能说质量不好就是回料，质量好就是新料。原告与被告签订的合同均未像被告向案外人购买的回料载明是“再生料”、“再生粒子”、“A级水瓶料”、“机头料”等等回料；原告在2020年4月、5月向宁波茂光贸易有限公司购买的俄罗斯料和向中化塑料有限公司购买的沙特料单价分别为11000元和11800元，而同时期被告供给原告的料单价是13300元，双方在2020年4月22日签订的产品购销合同约定的单价是10800元，这也说明原告向被告购买的是新料，原告向本院提供2020年5月20日与中化塑料有限公司、2020年4月3日与宁波茂光贸易有限公司签订的销售合同及相对应的付款凭证、增值税发票各一套、2020年3月31日至2020年7月4日间被告向原告送货的送货单一组作为反驳证据。 经庭审质证，被告认为其只是一个生产加工企业，没有能力生产新料，2020年4月时新料还没有涨价，和回料价格差距不是很大，2020下半年新料价格猛涨，回料只是适当涨了点，因此价格对照与本案没有关联性，上述证据反而可以证明原告平时就在采购上述高端名牌产品用于生产高档产品。 经审查，被告提供的证据1，证据2均不能证明双方之间交易的是低端回料，证据3录音内容关于现在上游供货的货质量不好，过段时间发货以及双方关于俄罗斯料抗不抗紫外线的讨论以及胡烂漫关于担心被告给的料会不抗紫外线等内容，只能说明被告在协商时的料质量不太好，而双方约定的交易对象有抗紫外线的要求，并非被告所称的不抗紫外且较脆的低端回料。本院对被告提供的上述证据的证明力均不予确认。原告提供的反驳证据因双方之间存在先定合同后交货的情形，故合同订立时的价格与交货时的价格不具有可比性，对其证明力本院亦不予确认。原、被告之间签订的三份《产品购销合同》载明的交易对象为“型号为1060的聚碳酸酯”，未明确是新料还是回料。而根据2020年11月17日宁波青锋工具有限公司与被告签订的《产品购销合同》，被告在该时间售卖给宁波青锋工具有限公司的同型号聚碳酸酯即“型号为1060的聚碳酸酯”单价为21500元，价格与前一天原告向宁波天元石化有限公司购买的5吨型号为“1070”生产厂家为乐天化学的PC价格相同，比原告在被告明确拒绝发货后向其他厂家购买的新料价格均高，被告主张原告向其购买的原料是低端的回料，而销售给宁波青锋工具有限公司的同型号产品是高端的回料不合情理，其提供的证据也不能证明上述事实，应由被告承担举证不能的法律后果。综上，本院认定原、被告交易的并非被告主张的低端回料，是可以抗紫外线的聚碳酸酯原料。 八、其他情况： 1.被告主张其未向原告交付案涉货物的原因是因为上游企业停产，并向本院提交了四川中蓝国塑新材料科技有限公司以及湖北甘宁石化新材料股份有限公司出具的证明各一份。经审查，两份证明形式上系证人证言，证人未出庭作证亦未提供相关的证据佐证证言内容，其真实性本院难以确认；且证明载明的两公司停产时间均在案涉三份合同签订之前或签订时，与本案也缺乏关联性，不能证明被告的待证事实，对其证明力本院不予确认，对被告主张的相关事实本院不予认定。 2.庭审结束后，被告于2021年3月26日以银行转账方式归还原告货款3000000元。原告于2021年4月2日开具票面总金额为1447200元的红字增值税专用发票给被告。 本院认为：原、被告之间签订的三份《产品购销合同》均依法成立，且合法有效，双方应当全面履行各自的合同义务。其中第三份产品购销合同总价款为286万元，约定定金金额1000000元，根据定金不得超过主合同标的额百分之二十的规定，超过57.6万的部分不产生定金效力，应视为预付的货款。现原告主张解除该三份《产品采购合同》，被告亦同意解除，本院予以照准。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任。现双方对合同解除后，被告应当返还原告货款，原告应当退回未履行部分的发票无异议，本院予以确认。根据本院查明的事实，原告共计支付被告货款3516893.70元（总款项4110493.70元-第三份合同的定金计2860000×20%-扣除被告已履行的2吨货物货款21600元）被告应予返还，扣除庭审结束后被告返还的3000000元，尚应返还516893.70元，对原告在该范围内的诉讼请求，本院予以支持。法庭辩论终结后，原告已经开具票面总金额为1447200元的红字增值税专用发票给被告，故对被告要求退回相关发票的诉讼请求因已履行完毕，本院不予支持。本案的争议焦点在于：1.案涉三份合同的违约方是谁？2.原、被告主张的违约责任是否具有相应的依据？ 一、第一、二份《产品购销合同》是否存在违约行为，违约方是谁？ 原告主张第一、二份《产品购销合同》约定的货款其已经支付完毕，被告在2020年11月协商发货时明确拒绝发货，后又明确要到2022年才能交付，构成违约。被告则主张第一份合同原告因仓库问题未在2020年八、九月按时提货构成违约，第二份合同未履行是因为上游企业停产导致其无法供货，故无需承担违约责任。对此，本院认为，按约交付货物至需方厂区是被告作为出卖人的主要合同义务，并非原告作为买受人的合同义务。即使被告交付时遭遇原告无正当理由地拒绝受领也仅导致标的物毁损、灭失风险的转移，即视为被告完成了交付义务。本案中，被告在2020年的八九月间并无交付行为，其以原告未在约定时间内提货为由主张原告违约缺乏依据，本院不予采信。案涉第一份合同约定的交货期间，被告尚有原告之前所订货物未交付完毕，故原告未要求发货，被告亦未进行交付，双方对此均未提出异议，应视为对交付时间顺延达成了一致，原告无权就该时间段被告未交付主张违约责任。因双方未就第一份合同顺延到何时交付达成一致意见，第二份合同则未约定明确的交货时间，根据《中华人民法共和国合同法》第一百三十九条、第六十二条第（四）项之规定，被告作为出卖人可以随时履行，原告作为买受人依法可以随时请求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告于2020年11月初要求被告交货，被告应在合理期限内交货。虽然刚开始沟通时原告要求的交货期限较紧，未给予被告合理的准备时间，但其在几天后又派员工前往被告处与被告再次协商交货时间，被告明确表示没有料可以交付，要等到2022年才能交付，即以自己的行为拒绝在合理期限内履行合同，属于违约，且会导致原告从被告取得原材料投入生产的合同目的无法实现。综上，本院认定被告在第一、二份合同履行过程中拒绝在合理期限内交货的行为构成违约。 二、第三份《产品购销合同》的违约方是谁？ 就第三份合同而言，原告主张被告在其提出交付要求后拒绝发货为由主张被告违约；被告则主张因原告未按约定时间支付100万的定金，构成违约。经审查，根据合同约定，原告应预付定金100万元，其中20万在2020年10月13日签订当天支付，80万在2020年10月23日前支付，其余货款在11月付清。现原告在2020年10月23日前仅支付85万元，另15万元的支付时间超过了合同约定期限，属于迟延履行、不完全履行，构成违约。双方未约定交货时间，亦未约定原告履行余款支付义务与被告履行交货义务之间存在先后顺序，被告作为出卖人依法可以随时履行，原告作为买受人可以随时请求履行，但应当给对方必要的准备时间。现被告明确表示不会在合理期限内履行交货义务，构成违约。 三、原、被告主张的违约责任是否具有相应的依据？ （一）原告要求被告赔偿第一、第二份合同未履行导致的差价损失。 原告主张因被告违约不履行交付义务，导致其向案外人购买原料造成实际差价损失1877750元。被告则主张：1.根据合同约定一方违约承担10%的违约金，因上游企业停产等造成供方无法按时送货的，供方不承担违约责任。2.原告向被告购买的原料是低端的回料，但其在外购买的是高端的新料，向宁波青锋工具有限公司销售的是高端回料，原告以购买新料的款项来主张损失缺乏依据。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，造成损失的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。即使双方约定了违约金，相关法律并未否认当事人就违约方的违约行为直接主张损害赔偿的权利。因此，原告有权就其因被告拒绝在合理期限内发货的违约行为造成的实际损失向被告主张赔偿。被告关于因上游企业停产造成其无法按时送货，但其提供的证据不能证明该事实，对其关于不承担赔偿责任的辩称主张本院不予采信。经计算，被告未向原告交付的291吨聚碳酸酯，合同价3282300元，现原告在被告拒绝发货后向案外人购买的聚碳酸酯291.75吨，共计货款5094225元，按照交易时间先后顺序，前291吨的货款为5081100元（5094225元-0.75吨×2021年1月18日的购买单价为17500元每吨），被告对其购买产品的级别和价格合理性的异议不能成立（理由详见事实认定第七部分的分析），本院认定原告重新向案外人购买替代产品与合同约定价格之间的差价1798800元（5081100元-3282300元）系原告的实际损失。但鉴于被告曾在2021年1月3日、1月6日两次向原告提出以一万六、一万六千五的价格继续向原告订货，原告在2021年1月向其他企业以高于一万六千五的价格所订货物造成的损失系因原告自己造成的扩大损失，应由原告自己承担。综上，本院根据本案实际酌情确定原告有权就其实际损失中的1739425元要求被告进行赔偿。对原告在上述范围内的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。 （二）原、被告就第三份合同中对方的违约行为提出的定金罚则如何适用。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，当事人可以依法约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现原告主张被告拒绝履行第三份合同，应当双倍返还定金（诉请中原告将已经支付的定金作为货款要求返还，另一倍作为违约定金要求被告支付），被告则主张原告未按约在约定时间内支付定金100万元，其无权要求返还定金，主张对该合同项下的定金予以没收。 本院认为，定金罚则是一种具有惩罚性的担保手段，其立法目的在于通过惩罚性规则督促当事人履行合同义务，作为较为严厉的惩罚性规则，一般仅在当事人拒绝履行合同义务或不能履行合同义务时才适用。对于迟延履行或其他违约行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民法共和国担保法〉的解释》第一百二十条之规定，除双方另有约定或法律另有规定时，在致使合同目的不能实现的可以适用，即对于轻微违约行为根据比例原则应适用一般违约责任。本案中，原告未严格按照合同约定在2020年10月23日前支付全部预付定金100万元，但其在10月底实际支付了绝大部分款项计85万元，且在2020年11月初主动向被告支付剩余15万元，只是因为被拒绝接收而未实际支付成功，属于迟延履行且该迟延履行并不会导致被告合同目的落空，被告有权按照案涉合同第七条约定追究原告违约责任（即违约方承担10%违约金，延期付款行为约定每日按应付款0.1%计算违约金），但无权主张没收定金。而被告拒绝在合理期限发货的违约行为属于拒绝履行合同义务，将直接导致原告无法实现合同目的，原告有权解除合同并要求被告双倍返还定金。综上，对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院依法予以支持；对被告要求没收定金即确认定金无需返还的反诉请求，本院不予支持。 另因被告就原告在第一份合同履行过程中存在违约行为的主张不成立，其要求没收该合同项下的定金缺乏依据，本院对该反诉请求不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一项、第二项、第二条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十五条，《中华人民法共和国民法典》第五百六十二条第一款、第五百六十六条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江豪龙模业有限公司与被告宁波恒泉板材有限公司于2020年4月22日、2020年7月9日、2020年10月13日签订的三份《产品购销合同》； 二、被告宁波恒泉板材有限公司返还原告浙江豪龙模业有限公司货款516893.70元，赔偿原告损失1739425元以及违约定金1152000元，共计3408318.70元，款项判决生效七日内履行； 三、驳回原告浙江豪龙模业有限公司的其余诉讼请求； 四、驳回反诉原告宁波恒泉板材有限公司的反诉请求。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉受理费58952元，由原告浙江豪龙模业有限公司负担2870元，被告宁波恒泉板材有限公司负担56082元，反诉受理费7752元，由原告负担1208元，被告负担6544元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张小玲 二〇二一年四月二十日 法官助理 胡 寅 代书记员 陆莹婕