西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2021）藏06民终30号上诉人（反诉原告）：许小君，男，1981年9月28日出生，土家族，住湖南省慈利县。被上诉人（反诉被告）：西藏丰伟汇劳务有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：吴丹朝，职务总经理。委托诉讼代理人：徐兴隆，该公司法务。委托诉讼代理人：平措拉姆，该公司法务。原审被告：宋政益，男，1987年8月26日出生，土家族，住湖南省慈利县。上诉人许小君因与被上诉人西藏丰伟汇劳务有限责任公司（以下简称丰伟公司）、原审被告宋政益劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人许小君，被上诉人西藏丰伟汇劳务有限责任公司委托诉讼代理人徐兴隆、平措拉姆到庭参加诉讼。原审被告宋政益无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许小君上诉请求：1.请求依法改判那曲市色尼区法院民事判决，并支持上诉人在一审的全部反诉请求，请求人民法院判令被上诉人支付劳务工程款476,471.75元。2.请求人民法院判令一审、二审的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原审判决支持被上诉人的合法诉讼请求是错误的，应予以支持。一审法院认定事实不清楚，本案上诉人许小君实际完成的方量是5,361.17立方米，根据上诉人提交的工程数量收方单及情况说明能证明上诉人实际完成的方量5,361.17立方米，而一审法院在认定上诉人提交的证据是对证据三性予以确认后却在认定事实部分将上诉人许小君完成的劳务工程量认定为4,655.28立方米，并在计算最终的劳务款中按照4,655.28立方米进行计算存在错误。本案中被上诉人在前期对工程量进行核算过程中，上诉人完成的部分防护工程因外观质量较差核算时是按照80%工程量进行核算，约定将外观修复完后剩余的20%在于以结算，但在本案中一直未对剩余20%进行核算是错误的，现在防护工程外观已经完成修复，但被上诉人未对该剩余20%结算，一审法院未对该部分进行明确认定。本案中被上诉人自认已经支付的税款金额185,033元是按照5%计算出来的存在错误，一审法院认定案涉合同的增值税税率为3%，被上诉人已经支付的金额185,033元是按照5%计算的，应当按照3%计算。综上一审认定事实不清且在计算税款金额时按照5%进行计算，导致最终工程款出现计算错误，为维护上诉人合法权益，望法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人西藏丰伟汇劳务有限公司辩称，首先对于上诉方的一个请求关于工程量的认定方面被上诉方认定是遵循一审判决的，实际工程量为4,655.28立方米，第二点当中含税单价是464但实际被上诉方这边依旧主张这个含税单价是扣除50立方米后应当是414的含税的价，也就是说综合所得它的实际工程款应当为4655.28个含税，单价414实际所得，按照实际的工程价加上最终双方签字任何的一个总价是1,917,383.78元。宋政益未答辩。丰伟汇公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告最终剩余结算金额为35,019.44元；2.本案全部诉讼费由被告承担。反诉原告许小君向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告向反诉原告支付工程款476,471.75元；2.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。一审认定事实如下：2019年6月19日丰伟汇公司与宋政益签订《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》，合同约定宋政益承包丰伟汇公司国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程，承包范围：“国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段”中“主线K3574+105～K3574+850路基防护工程”，具体施工内容分别为：项目名称为C25现浇混凝土，暂估工程量为5,643.800立方米，含税单价为464元，增值税税率为3%，暂估含税总价为2,618,723元；并约定自拌混凝土若有甲方（丰伟汇公司）提供，每立方扣除50元；暂定工程量、暂定本合同含税总价款不作为甲、乙双方结算的依据，本合同含税结算总价款=实际完成工程量×含税单价，实际完成工程量以甲方指定人员（预算员、项目部执行经理、相关审核人员）逐一签字确认的工程量为准。丰伟汇公司自认已经支付税款的金额为185,033元。另查明，结合《工程数量收方单》，许小君实际完成的劳务工程量为4,655.28立方米。《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》的实际权利义务承受人为丰伟汇公司与许小君。且许小君认可从丰伟汇公司处收到劳务工程款1,920,434.7元。一审法院认为，本案本诉与反诉的争议焦点均为涉案工程款的认定，故本院对本案本诉与反诉一并进行分析如下：《国道109线那曲至羊八井段公路改建工程第一标段路基防护工程劳务分包人内部承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽该合同是由丰伟汇公司与宋政益之间签订的，但该合同的实际权利义务承受人为丰伟汇公司与许小君，因此该院认定该合同只对丰伟汇公司与许小君有约束力。结合《工程数量收方单》，许小君实际完成的涉案工程劳务工程量为4,655.28立方米；针对本案的含税单价，丰伟汇公司提出涉案工程的现浇混凝土是由丰伟汇公司搅拌之后提供给许小君的，按照合同约定，每立方扣除50元，因此含税单价应当定为414元，该院认为，丰伟汇公司提交的证据不足以证明涉案工程的现浇混凝土是由丰伟汇公司搅拌之后提供给许小君的，故该院对该辩解不予采纳。针对涉案工程的增值税税率，丰伟汇公司提出，其缴纳了5%的税率，该院认为，丰伟汇公司提交的证据无法证明其缴纳的总税率为5%，故该院对该辩解不予采纳。综上，许小君实际完成的工程含税结算总价款为2,160,049.92元，即：（许小君实际完成的劳务工程量4,655.28立方米×含税单价464元）；丰伟汇公司未缴纳的增值税为59,250.51元，即：（含税结算总价款2,160,049.92元－已经支付税款的金额185,033元）×增值税税率3%；丰伟汇公司未支付的劳务工程款为180,364.71元，即：含税结算总价款2,160,049.92元－（未缴纳的增值税59,250.51元+许小君认可收到的劳务工程款1,920,434.7元）=180,364.71元。因此丰伟汇公司尚欠许小君劳务工程款180,364.71元，故丰伟汇公司请求判令原被告双方最终剩余结算金额为35,019.44元的诉讼请求，缺乏事实依据。许小君表示其实际完成的劳务工程量为5,177.71立方米，因此工程含税结算总价款为2,402,457.44元，即（许小君实际完成的工程量5,177.71立方米×含税单价464元），但结合《工程数量收方单》，丰伟汇公司尚欠许小君劳务工程款180,364.71元，故，许小君要求丰伟汇公司支付劳务工程款476,471.75元的诉讼请求中，该院依法支持劳务工程款180,364.71元。宋政益经该院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，该院依法缺席判决。综上所述，丰伟汇公司请求判令原被告双方最终剩余结算金额为35,019.44元的诉讼请求，依法不予支持。许小君要求丰伟汇公司支付劳务工程款476,471.75元的诉讼请求，依法支持丰伟汇公司向许小君支付劳务工程款180,364.71元。判决：一、驳回西藏丰伟汇劳务有限责任公司的全部诉讼请求；二、西藏丰伟汇劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向许小君支付劳务工程款180,364.71元；三、驳回许小君的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照本案工程量收方单五张及情况说明一份虽然均为复印件，但每一收方单上有案涉工程总工的签字、工程部长的复核、施工方及工程部计算的相关人员签字确认，且被上诉人对签字的真实性予以认可，足以证明许小君实际完成的方量即本次完成方量共为4,655.28立方米，4,655.28立方米×含税单价464元=含税总价款2,160,049.92元。许小君认可收到的劳务工程款1,920,434.7元。对于增值税税率为3%的事实，一审法院已经作出说明本院不予重复阐述，综上丰伟汇公司未支付给许小君的劳务工程款为180,364.71元。即：含税结算总价款2,160,049.92元－（未缴纳的增值税59,250.51元（核实）+许小君认可收到的劳务工程款1,920,434.7元）=180,364.71元。对此一审法院认定准确，本院予以确认。对于上诉人称被上诉人已经支付的金额185,033元是按照5%计算，应当按照3%计算的意见，上诉人并未提供证据证实，故本院不予认可。关于上诉人提出“双方约定外观修复完成后对剩余结算20%”的主张，上诉人未提交证据证实案涉工程外观修复已经完成，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计8,447.08元，由上诉人许小君负担（未预交）。本判决为终审判决。审判长 次仁旺秋审判员 旦增曲吉审判员 塔  旺二〇二一年四月九日书记员 索朗央嘎1