江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1044号上诉人（原审原告）：徐青，男，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被上诉人（原审被告）：英标管理体系认证（北京）有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区南京西路******。主要负责人：谭国明。委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺晓晨，北京安杰律师事务所律师。上诉人徐青因与被上诉人英标管理体系认证（北京）有限公司上海分公司（以下简称英标上海分公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。徐青上诉请求：1、判决英标上海分公司立即支付徐青交通、住宿、餐费、ADP年金，快递费、手机费等共7091元及利息700元；2、本案一二审诉讼费用均由英标上海分公司承担。事实和理由：仲裁已开庭审理，已基本查清了徐青的主张合法合理，而且2019年4月在虎丘法院调解时，根据虎丘法院(2019)苏0505民初696号案件中第四条以及双方所签署的《和解协议》之约定，可以看出：明确此案不属于在调解撤案的范围内。调解书中明确写道，撤回双方协议中所列的案件，而协议中所列的案件就专门把这个案件给排除在外，原因是因为这是凭票报销而不是工资等，而且在调解时已经同意这个案件按票实报给徐青，所以才专门把这个案件给排除在协议之外。现徐青在上述协议达成后按协议所约定要求英标上海分公司支付劳动关系存续期间所涉未报销的交通、住宿、手机、误餐等费用及产生利息，合情合理合法，希望法院能按照法院调解书的约定，支持徐青合理诉求。至于判决书中所说的和解协议第五条还约定英标上海分公司支付的所有款项中包含了报销等费用，不确定一审时有没有问到这个问题，实际上这个报销，是除此案件以外的所有报销，当时约定已经仲裁的报销给徐青，没仲裁的报销不再仲裁了，所以徐青没有就除此案之外的报销再提仲裁和起诉。从19.8万的构成，可以看出不包括本案金额就正好吻合。英标上海分公司辩称，一、基本事实如下：1、2017年3月1日，双方签订劳动合同，建立劳动关系。徐青曾向仲裁、法院针对英标上海分公司提起一系列劳动争议仲裁、诉讼案件。2、2019年4月25日，在一审法院的主持下，双方就双方所有争议事项达成和解并签署《和解协议》。一审法院在《和解协议》的基础上出具《民事调解书》(【2019】苏05**民初696号)。3、《民事调解书》包括如下主要内容：(1)双方劳动关系于2018年12月21日终止。(2)英标上海分公司向徐青支付各项费用合计198000元。上述费用不包含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。(3)双方就劳动关系存续期间及终止事宜一次性了解纠纷，再无其他任何争议。4、《和解协议》包括如下主要内容：(1)《和解协议》第1条约定：“双方同意，本协议生效之后，即构成对争议案件以及双方之间所有其他的现有或潜在纠纷的一揽子和最终解决协议。双方确认，其与对方之间不存在其他的现有或潜在的争议或纠纷，且放弃任何及所有针对对方的主张和诉求(如有)”。(2)《和解协议》第3条约定，徐青承诺并保证：“不存在任何其他徐青针对公司提出的、但公司尚未收到或知悉的劳动争议仲裁、诉讼、投诉等争议”。“其不会再以任何理由对公司或其任何关联方在任何地点以任何形式提起任何的主张或诉求，亦不会直接或间接针对公司或其任何关联方在任何地点以任何形式提起任何的法律程序(包括但不限于提起劳动监察申请、劳动争议仲裁/诉讼、提起民事诉讼、以及向任何行政或司法机关做出任何形式的举报、申诉或投诉)”。5、《和解协议》第5条约定：补偿款“构成对因徐青与公司之间的劳动关系及其终止、徐青履行其在本协议下的所有义务、公司履行与任何争议案件有关的已生效的仲裁调解书、裁决/判决内容(如有)、以及与徐青的工伤和伤残等级(如有)有关的一切事项而应由公司向徐青支付的任何及所有款项和利益(包括但不限于，如适用，基本工资、加班工资、任何性质的奖金、津贴和补贴、未休年假的补偿、社会保险和住房公积金费用、任何性质的补偿金和赔偿金、报销、与工伤以及伤残等级有关的任何费用、一次性伤残就业补助金、赔偿或补偿等)的最终和全部的清偿”。二、徐青的诉讼请求无任何法律依据和事实根据。1、如前所述，2019年4月25日，双方签署《和解协议》，一审法院根据《和解协议》已出具《民事调解书》。《和解协议》《民事调解书》均明确列明：双方的所有争议均已了结，双方不存在任何其他争议。《和解协议》《民事调解书》均系徐青与公司真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当诚实信用履行。苏虎劳仲案字【2019】410号仲裁案件发生于《和解协议》《民事调解书》签署之前，徐青无权再就该仲裁案件向公司提出任何请求、提起任何法律程序。2、公司已按照《和解协议》《民事调解书》约定向徐青支付所有补偿款。依据《民事调解书》约定，公司向徐青支付的费用仅特别列明不包含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。依据《和解协议》约定，补偿款已涵盖报销款项。3、在徐青与公司就所有争议事项达成和解的情况下，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会于2019年5月27日出具苏虎劳仲案字【2019】410号案件《案件终结审理决定书》，并列明“本案终结审理。双方可自收到本决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。徐青本人明确知晓其与公司已就所有争议事项在法院的主持下达成和解，对仲裁终结审理该案件未提出异议，也未在上述决定书限定期限内向法院提起诉讼。4、在《和解协议》中，徐青明确承诺不会再针对公司在任何地点以任何形式提起任何的法律程序。现徐青违反诚实信用的基本原则，向一审法院提起诉讼，已公然违反《和解协议》的约定。英标上海分公司保留依据《和解协议》约定要求徐青向公司返还已支付的《和解协议》约定补偿款，以及要求徐青赔偿公司所有损失(包括但不限于律师费、诉讼费用等)的权利。综上所述，请求驳回徐青的上诉请求，维护英标上海分公司的合法权益。徐青向一审法院起诉请求：1、判令英标上海分公司立即支付徐青交通、住宿、手机、误餐等费用共计7900元及利息700元；2、本案诉讼费用由英标上海分公司承担。一审法院认定事实：2019年2月12日，徐青因与英标上海分公司工资等争议向一审法院提起诉讼，请求：1、判令英标上海分公司支付徐青20**年5月份工资21000元；2、本案诉讼费由英标上海分公司承担。2019年4月25日，徐青与英标上海分公司签订《和解协议》一份，载明：鉴于：（1）徐青与公司于2017年3月1日签订了有效期为一年的劳动合同，担任审核员工作，工作地点为苏州市，劳动合同期限为2017年3月1日起至2018年2月28日止。（2）2018年1月23日，公司向徐青发出《劳动合同到期终止不续约通知书》，确认公司在劳动合同于2018年2月28日到期后不再与徐青续签劳动合同，并要求徐青配合公司做好各项交接工作及办理好离职手续。（3）2018年1月25日，徐青因故摔倒负伤，公司随即委托苏州圆才企业管理服务有限公司（“苏州圆才”）于2018年2月23日向苏州工业园区进行工伤认定申请，并协助徐青准备申请材料。（4）因前述工伤认定事宜，2018年3月5日，公司向徐青发出《劳动合同到期自动续延通知函》，告知徐青劳动合同将依法自动延续到相应情况消失。（5）2018年3月12日，徐青向中国认证认可协会提出转会申请。同日，调入机构（杭州汉德质量认证服务有限公司）同意。同日，调出机构（公司）同意。2018年3月13日，中国认证认可协会出具审批意见，同意转会，转会编号：中认协监【2018】第0522号-《认证人员某换执业机构证明》。（6）公司于2018年12月20日向徐青发出《劳动关系终止通知函》，告知双方之间的劳动合同于2018年12月21日依法终止。（7）根据苏州市人力资源和社会保障局于2018年12月28日做出的《工伤认定限期举证通知书》，苏（新）工伤证字[2018]第01942号，徐青已向该局提出工伤认定申请并提交了相关材料。基于苏州圆才已在其所在地为徐青提起工伤申报手续，2019年2月22日，该局向徐青发出《工伤认定中止通知书》（苏新工伤中字2019第00002号）。（8）2019年3月8日，苏州工业园区劳动和社会保障局向苏州圆才发出《工伤认定限期举证通知书》（苏园工伤证字2019第9029号），告知有关工伤认定的情况及举证期限。2019年3月22日，该局作出《认定工伤决定书》（苏园工伤证字2019第9029号），认定徐青受到的事故伤害属于工伤。（9）基于上述背景，徐青和公司针对对方分别提起了相关争议案件（统称为“争议案件”）：……（10）双方愿意通过和解的方式一揽子解决所有争议案件以及双方之间所有其他的现有或潜在纠纷，包括不限于劳动监察、劳动争议仲裁、劳动争议法院一审及二审。兹此，双方经协商一致，达成本协议如下，并愿意共同遵守：1、双方同意，本协议生效之后，即构成对争议案件以及双方之间所有其他的现有或潜在纠纷的一揽子和最终解决协议。双方确认，其与对方之间不存在其他的现有或潜在的争议或纠纷，且放弃任何及所有针对对方的主张和诉求（如有）。2、徐青确认，其与公司之间的劳动合同及劳动关系已于2018年12月21日（下称“终止日”）终止，且自终止日起，其与公司之间不存在任何的劳动关系。徐青同意根据公司要求完成离职表格的填写，供公司留档保存。3、徐青承诺并保证：（1）其将在本协议生效之日起的十日内向苏州市虎丘区人民法院、苏州市虎丘区劳动人事争议仲裁委员会以及上海市黄浦区劳动保障监察大队提出撤案/撤诉/撤销申请，以终结所有争议案件；（2）不存在任何其他徐青针对公司提出的、但公司尚未收到或知悉的劳动争议仲裁、诉讼、投诉等争议；（3）其不会再以任何理由对公司或其任何关联方在任何地点以任何形式提起任何的主张或诉求，亦不会直接或间接针对公司或其任何关联方在任何地点以任何形式提起任何的法律程序（包括但不限于提起劳动监察申请、劳动争议仲裁/诉讼、提起民事诉讼、以及向任何行政或司法机关做出任何形式的举报、申诉或投诉）……4、在徐青全面遵守其在本协议第4条第(1)项义务和承诺的前提下，公司将在本协议生效且争议案件按本协议第4条第(1)项约定的方式终结之后(为免疑义，在公司收到徐青向相关仲裁委员会/法院/监察大队提交的所有撤诉申请)的十日内，向徐青支付补偿款总额人民币85000元(此款项总额应扣除徐青应向公司支付的公司电脑(型号：Thinkpadx260，序列号：PC0HTW0T)补偿款项人民币2000元，即公司在前述约定时间内仅需再向徐青支付人民币83000元)的补偿款(下称“补偿款一”)。5、在徐青全面遵守其在本协议第4条所有义务和承诺的前提下，公司将在徐青劳动能力鉴定结论（如有）出具之日（为免疑义，在公司收到相关劳动能力鉴定委员会出具的书面鉴定结论之日，不论徐青的伤情是否被鉴定为具有伤残等级）其在十日内，向其支付下述补偿款（统称为“补偿款二”）：支付额外补偿总额人民币115000元的补偿款。上述补偿款一和补偿款二构成对因徐青与公司之间的劳动关系及其终止、徐青履行其在本协议下的所有义务、公司履行与任何争议案件有关的已生效的仲裁调解书、裁决/判决内容（如有）、以及与徐青的工伤和伤残等级（如有）有关的一切事项而应由公司向徐青支付的任何及所有款项和利益（包括但不限于，如适用，基本工资、加班工资、任何性质的奖金、津贴和补贴、未休年假的补偿、社会保险和住房公积金费用、任何性质的补偿金和赔偿金、报销、与工伤以及伤残等级有关的任何费用、一次性伤残就业补助金、赔偿或补偿等）的最终和全部的清偿。徐青同意并确认，除了上述补偿款一和补偿款二，公司或其任何关联方不欠付徐青任何其他金额、款项或福利。上述两项补偿款不包含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。鉴于徐青在职期间的社会保险由苏州圆才代为缴纳，待劳动能力鉴定结论出具后，如构成伤残等级，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金归徐青所有，按法律规定另行解决……同日，一审法院作出（2019）苏0505民初696号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、徐青与英标上海分公司的劳动关系于2018年12月21日终止。二、英标上海分公司按照双方自行达成的和解协议之约定应支付徐青各项费用合计198000元（已扣除（2019）沪02民终1869号民事调解书确定的电脑补偿款2000元），其中83000元于2019年5月5日前支付，剩余款项115000元于徐青劳动能力鉴定结论出具之日起10日内支付。上述款项直接支付至徐青指定账户（户名：徐青，账号：62×××64，开户行：中国工商银行苏州天翔支行）。三、上述第二款费用198000元不包含一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。鉴于徐青在职期间的社会保险由苏州圆才企业管理服务有限公司代为缴纳，待劳动能力鉴定结论出具后，如构成伤残等级，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金归徐青所有，按照法律规定另行解决。四、徐青撤回和解协议中所述的全部劳动监察、劳动仲裁和法院诉讼案件。徐青撤回上述案件后承诺不再就已生效的全部仲裁裁决书、民事判决书向法院申请强制执行。如徐青未撤回上述案件，英标上海分公司可要求徐青返还已支付的各项费用。五、双方就劳动关系存续期间及终止事宜一次性了结纠纷，再无其他任何争议。六、案件受理费10元，减半收取5元，由徐青负担。一审另查明，就本案所涉纠纷，徐青曾于2018年12月28日作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委申请仲裁，要求裁决：被申请人依法支付申请人工作出差的交通、住宿、手机、误餐等费用共7900元。2019年5月27日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委作出苏虎劳仲案字【2019】410号案件终结审理决定书，决定：本案终结审理。但该决定书徐青一方的邮寄签收记录显示为收发室签收。诉讼中，徐青称未收到上述决定书，其于2020年3月19日向仲裁委申请复印时才知晓上述决定书，后于法定期间内诉至一审法院。一审还查明，一审庭审中，徐青为证明公司欠付其费用，提交以下证据：（1）费用明细表1张、发票若干，证明2017年12月29日至2018年3月31日期间，徐青为工作支出的交通、住宿、手机、误餐等费用；（2）邮件截图一份，证明徐青的报销明细发给英标上海分公司的审核经理谭国明审批；（3）2017年审核人员通用津贴政策及奖励政策一份，证明津贴是固定的，交通费、住宿费等与本案中所有金额和津贴没有任何关系；（4）招商银行信用卡对账单（2017年4月）、招商银行信用卡对账单（2018年3月份）各一份、邮件截屏一份，证明徐青当时提交的英文发票对应的银行对账单，公司技术经理王永东让其交2018年的IATF的费用；（5）邮件截屏及邮件截屏下方附有的银行账户汇款明细，证明2017年的费用已经报销了，也是按照英文发票和银行对账单上的金额来报销的，徐青也收到了2017年的报销费用，所以2018年的报销费用也应当支付徐青；（6）邮件截屏2页及证书一份，证明徐青去考试所产生的交通费，以及所取得的证书；（7）国家认监委网页截图两页，证明出差上述两个公司，产生了本案的部分费用。对此，英标上海分公司的质证意见为：（1）真实性无法核实，证明目的不认可，与本案无关联性；（2）因电脑更新和时间久远，相关人员无法确认其真实性，对该份证据证明目的和关联性也不予认可；（3）为复印件，且内容不完整，但该份证据所显示的制度内容真实性认可，关联性和证明目的不认可；（4）招商银行信用卡对账单（2017年4月）、招商银行信用卡对账单（2018年3月份）各一份真实性认可，邮件截屏一份真实性无法核实，因为系邮件截屏；（5）真实性无法核实，关联性和证明目的均不认可；（6）真实性无法核实，关联性和证明目的均不认可；（7）真实性无法核实，关联性和证明目的不认可。一审法院认为，根据双方签署的《和解协议》之约定，双方同意，本协议生效之后，即构成对争议案件以及双方之间所有其他的现有或潜在纠纷的一揽子和最终解决协议。双方亦确认，其与对方之间不存在其他的现有或潜在的争议或纠纷，且放弃任何及所有针对对方的主张和诉求（如有）。协议第五条还约定英标上海分公司支付的所有款项中包含了报销等费用。而一审法院（2019）苏0505民初696号案件中，双方达成的调解协议亦约定双方就劳动关系存续期间及终止事宜一次性了结纠纷，再无其他任何争议。一审法院认为，无论是双方自行达成的《和解协议》或是一审法院达成的（2019）苏0505民初696号民事调解书，双方均约定因劳动关系产生的所有纠纷，除因工伤导致的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金赔偿外，双方一揽子解决所有纠纷，再无其他经济纠葛，而对于本案所涉纠纷双方未作例外约定，上述协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效，双方均应诚实信用地按约履行，现徐青在上述协议达成后再行要求英标上海分公司支付劳动关系存续期间所涉未报销的交通、住宿、手机、误餐等费用及产生利息，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，判决：驳回徐青的诉请请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐青负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人已签订了《和解协议》，虽然徐青主张的苏虎劳仲案字【2019】410号案件未列在《和解协议》的相关条款中，但不能否认双方在《和解协议》中亦明确约定：“双方同意，本协议生效之后，即构成对争议案件以及双方之间所有其他的现有或潜在纠纷的一揽子和最终解决协议。双方亦确认，其与对方之间不存在其他的现有或潜在的争议或纠纷，且放弃任何及所有针对对方的主张和诉求（如有）。”而且，一审法院（2019）苏0505民初696号的调解协议亦约定“双方就劳动关系存续期间及终止事宜一次性了结纠纷，再无其他任何争议。”上述协议均系双方真实意思表示，内容并未违反法律规定，双方理应按约履行。因此，除调解协议第三条条款约定按照法律规定另行解决外，双方已就劳动关系存续期间及终止事宜纠纷进行了一揽子处理，再无其他争议。徐青仅凭现有证据不能证明双方就本案纠纷约定另行处理或不受《和解协议》及（2019）苏0505民初696号案件调解协议的约束，故一审法院未支持徐青的诉讼请求，并未违反法律规定。综上所述，徐青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐青负担。本判决为终审判决。审判员  蒋毅颖二〇二一年四月九日书记员  王 蕾