安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终259号 上诉人（原审原告）：潘玉福，男，1964年5月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人（原审原告）：潘玉文，男，1969年7月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 上诉人（原审原告）：潘玉元，男，1970年12月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人（原审原告）：潘玉丽，女，1974年12月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上诉人（原审原告）：潘玉双，男，1979年5月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上述五上诉人共同的委托诉讼代理人：陈激扬,安徽长城律师事务所律师。 上述五上诉人共同的委托诉讼代理人：孙中旗,安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许山，男，1997年7月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审被告）：许奎珍，女，1951年11月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨冰冰，安徽长城律师事务所律师。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜涛，安徽长城律师事务所实习律师。 上诉人潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双因与被上诉人许山、许奎珍共有物分割纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院(2020)皖0503民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由许山、许奎珍承担。事实和理由：1.没有法定证据如出生医学证明等证明许山系死者潘继礼的儿子。2.死者潘继礼不顾自己的家庭,作为有配偶者与他人同居,违反了社会公序良俗,也没有足够证据证明潘继礼患有脑梗,一审对同居者及其子女多分财产,有违社会道德风尚，变相支持了这一有配偶者与他人同居的行为。3.一审在制作判决书时十分粗糙,极不负责,且遗漏诉讼请求,我方的诉讼请求为24万元，判决只处理了15万元，剩余的9万元没有处理，程序存在违法。4.一审根据本地风俗认定花费丧葬费4万元不符合事实，也没有相应的发票证明。5.许山1997年出生，许山5周岁的时候，潘继礼才和潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双的母亲离婚。如果许山是潘继礼的孩子也是在非法同居的情况下出生的。潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双作为婚生子女应当多分，至少不应当少分。许山作为非婚生子应当少分或者不分。 许山、许奎珍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。因赔偿款实际收到15万元，另外9万元没有支付，所以不存在遗漏诉讼请求。2.婚生子与非婚生子享有同样的法律地位，依据婚生子身份主张多分没有法律依据。3.许奎珍作为潘继礼的合法配偶，享有法定继承权。根据法律规定对于身体残疾人员在分配财产的时候应当予以酌情考虑，许奎珍为残疾人应适当多分。4.潘玉福等五人对潘继礼生前未尽赡养义务，在分割遗产时应当酌情少分或者不分；许山、许奎珍尽了主要赡养义务，在分割遗产时应当多分。5.潘继礼死亡产生的医药费和丧葬费已由许山支付，应当在涉案款项中予以扣除。 潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双向一审法院提出诉讼请求：1.依法对潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双和许山、许奎珍进行分家析产(数额以实际查出的具体数额为准,暂定人民币24万元);2.许山、许奎珍承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：潘继礼与张树芝曾系夫妻关系，二人共同生育了五名子女，即潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双。后潘继礼与许奎珍于1997年7月12日生育一子许山，共同生活至今。安徽省濉溪县人民法院于2002年3月8日判决准予潘继礼与张树芝离婚。2016年1月11日，潘继礼与许奎珍补办了结婚证。2019年11月1日，潘继礼因交通事故受伤，后因救治无效于当日死亡。许山支付了抢救治疗费共计26074.41元。2019年11月25日，经马鞍山市道路交通事故人民调解委员会调解，案外人常声龙赔付了损害赔偿费共计15万元，该款由许山、许奎珍领取。许山操办了潘继礼的丧葬事宜。另查明，许奎珍系肢体残疾人。 一审法院认为：案外人常声龙赔付的潘继礼的赔偿款15万元，许奎珍作为潘继礼的配偶，潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双、许山作为潘继礼的子女，依法享有分割上述赔偿金的权利。许山为潘继礼支付的抢救费用26074.41元、操办丧事所支出的合理费用应从中扣除。按照本地风俗，许山为潘继礼支出的丧葬费按照4万元确定较为适宜。赔偿款总计为15万元，扣除抢救费用26074.41元和4万元的丧葬合理费用后，余下83925.59元，在许奎珍、潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双、许山之间进行分割，考虑到许奎珍系潘继礼配偶，因年事已高、肢体残疾、无劳动能力，应当适当多分。潘继礼生前长期与许奎珍、许山共同生活，潘继礼年事已高，主要由许山进行赡养，许山应当适当多分。故对上述赔偿款，法院酌定为许奎珍、许山各分得30%，潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双各分得8%，即许奎珍、许山分别分得25177.7元，潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双分别分得6714元。因赔偿款在，故上述款项直接由许山、许奎珍支付给潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双。判决：许奎珍、许山于本判决生效后十日内支付潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双每人6714元。案件受理费4900元，减半收取2450元，由许奎珍、许山负担343元，潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双负担2107元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双提交调解协议一份，证明潘继礼死亡获得的赔偿款应是24万元。本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。 二审查明的事实与一审相同，另查明，案外人常声龙与许山、许奎珍于2019年11月25日签订调解协议书一份，协议约定常声龙赔付潘继礼家属因交通事故产生的所有费用合计24万元，已支付15万元，剩余9万元于2021年11月25日之前全部付清。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审对涉案款项分配比例的认定，是否适当。2.一审对剩余的9万元未做处理，是否不妥。关于分配比例的问题。涉案款项系因潘继礼死亡而获得的赔偿款,该款项具有人身专属性,系对死者近亲属的赔偿,即对受害人近亲属因受害人死亡导致生活资源减少和丧失的补偿。故在分割该款项时，应当扣除实际支付的医疗费和丧葬费用，优先考虑被抚养人的利益,剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割,而非等额分配。本案中，许奎珍作为潘继礼的配偶，系年事已高的残疾人且无劳动能力。许山长期与潘继礼共同生活，对潘继礼尽到了一定的赡养义务，该两人酌情可以适当多分。潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双确实未对潘继礼尽到赡养义务，应予以少分。故一审确定由许奎珍、许山各按30%分配涉案款项，潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双按40%分配，比较符合实际情况，并无不当。关于剩余的9万元应否一并处理的问题。本案中，调解协议明确载明总赔偿款为24万元，一审只处理许奎珍、许山实际获赔的15万元，属于处理不当。为避免当事人的诉累，对剩余的9万元，本院予以一并处理。因该9万元尚未实际获赔，故本案对具体金额不作计算，待实际领取时各方可按确定的比例具体计算各自应当领取的金额。 综上所述，潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省马鞍山市花山区人民法院(2020)皖0503民初2208号民事判决即“许奎珍、许山于本判决生效后十日内支付潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双每人6714元。”； 二、许山、许奎珍于领取潘继礼剩余赔偿款后十日内按实际领取数额的8%、8%、8%、8%、8%分别支付给潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双； 三、驳回潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双的其他诉讼请求。 一审案件受理费4900元减半收取2450元，由潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双负担2107元；许山、许奎珍负担343元。二审案件受理费4900元，由潘玉福、潘玉文、潘玉元、潘玉丽、潘玉双负担2900元，许山、许奎珍负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二一年四月十二日 法官助理陈曼 书记员周露