山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1282号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘玉玲，女，1963年9月3日出生，汉族，个体，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：马承保，男，1962年1月20日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：郑丽华，女，1967年6月26日出生，汉族，德州百货大楼退休职工，住山东省德州市德城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孙传亮，山东博睿律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。上诉人刘玉玲因与上诉人马承保、郑丽华因返还原物纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2839号民事判决及民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘玉玲上诉请求：1、依法判令两被上诉人支付上诉人五年半的经济损失4.2万元；2、本案的一切诉讼费用均由两被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实清楚，适用法律得当，庭审过程中两被上诉人也认可自2015年6月至今一直住在涉案房屋中，涉案房屋早已属于上诉人，两被上诉人长达五年半的侵占行为应当依据德州市同行业同区域房屋租金的价格（约4.2万元）予以赔偿。马承保、郑丽华辩称，审清买卖关系是否成立是刘玉玲要求腾房的前提，刘玉玲与本案马承保、郑丽华的受托人刘玉喜是亲属关系，存在恶意串通的情况，不存在真实的买卖关系。刘玉玲的诉状主张的损失是2015年1月6日至搬出之日止的损失，也就是说她在1月6日就取得了房产权利，但是涉案的委托书是1月6日，公证书的出具是1月7日，她在1月6日即确定了刘玉喜有了出卖房产的资格，显然不符合逻辑，更加证明了刘玉喜与刘玉玲存在恶意串通，以合法形式掩盖其非法占有马承保、郑丽华房产的目的，马承保、郑丽华不存在腾房的法定义务。马承保、郑丽华上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、判决确认上诉人与被上诉人签署的《房屋买卖合同》无效；3、判令驳回刘玉玲本诉的全部诉讼请求；4、判令本案二审及原审本诉、反诉的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案原告取得涉案房产的不动产产权证书，已依法享有涉案房产的产权错误。被上诉人要求腾房必须建立在其涉案房产的买卖合同合法的基础上，并且被上诉人履行了涉案房产的对价支付义务。上诉人从未收到过被上诉人的房屋对价款，被上诉人亦未提交向上诉人履行对价的相关证据。刘玉喜是否存在“以合法形式掩盖非法目的”侵害上诉人涉案房产产权的情况，一审法院对以上案件的基本事实未予查清，仅依据被上诉人已办理不动产产权证书，即认定被上诉人合法享有涉案房产的产权错误。二、一审认定本诉与反诉并非同一法律关系错误。被上诉人一审诉求是房屋交付，基点是被上诉人与上诉人就涉案房产买卖合同成立，并应依法履行。上诉人的反诉诉求是涉案房产的买卖不成立，涉案房屋买卖合同无效。本诉与反诉均基于涉案房屋买卖合同为基点主张各自的诉求，本诉、反诉的对抗性决定了原审本诉、反诉为同一法律关系，应依法查清相关案件事实并作出裁判，故一审认为非同一法律关系错误。刘玉玲辩称，一审认定事实正确，适用法律得当，我方只对经济损失没有保护部分上诉，对一审判决大部分认可，请求公平、公正判决。刘玉玲向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即从位于德州市德城区不动产权证书为鲁（2018）德州市不动产权第××号房产中搬出，并赔偿原告经济损失4.2万元；2、诉讼费用由两被告承担。马承保、郑丽华向一审法院反诉请求：1、确认反诉原、被告签署的《房屋买卖合同》无效；2、判令驳回反诉被告的全部诉讼请求；3、诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：一、涉案房产位于德州市德城区，2003年4月6日办理了房权证书，产权证号为鲁德字第86711号，登记于郑丽华、马承保名下，性质为经济适用房；2015年6月29日，该房产变更登记于刘玉玲名下，产权证号为鲁德字第154247号，房产档案中《房屋买卖合同》由案外人刘玉喜与刘玉玲签署，买卖价格为33万元；2018年，刘玉玲换取了鲁（2018）德州市不动产权第××号不动产权证，登记为刘玉玲单独所有。二、2015年1月6日，郑丽华、马承保向案外人刘玉喜出具《委托书》，委托刘玉喜就涉案房产办理房产买卖、过户及国有土地使用证过户事宜，委托书确定受托人无转委托权，并承诺受托人办理上述事宜过程中所签署的相关文件均予认可，该《委托书》并经（2015）德众信证民字第12号公证书公证；2015年1月6日，在公证处对郑丽华、马承保做的《谈话笔录》中，两被告陈述委托夏凤俊办理房产过户、协助纳税等事宜，但未办理委托手续；同日，在公证处对两被告做的《不动产委托书询问笔录》中，两被告陈述委托刘玉喜就涉案房产办理买卖、过户等事宜，两被告对所涉房产状况、委托有无转委托、不动产来源、委托是否自愿、不动产有无抵押、查封等进行了陈述。三、诉讼过程中，郑丽华、马承保申请对2015年1月6日《委托书》、《谈话笔录》中的签名进行鉴定，经北京盛唐司法鉴定所鉴定，上述检材中郑丽华、马承保的签名与郑丽华、马承保所提交的样本中的签名系一人书写。郑丽华、马承保对上述鉴定结论虽有异议，但并未提出反驳证据，故一审法院予以认定。另，涉案房产由郑丽华、马承保一直实际占有并使用至今。一审法院认为，民事主体依法享有物权，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案原告现经德州市国土资源局依法取得涉案房产的不动产产权证书，已依法享有位于德州市德城区产的产权；本案马承保、郑丽华现继续占有、使用涉案房产已无合法依据，原告现起诉要求两被告从涉案房产中搬出，原告请求符合法律规定，一审法院应予支持；原告另要求判令被告赔偿损失，原告该项请求虽符合法律规定，但原告并未提出其损失的证据，故原告该项请求一审法院不予支持。诉讼过程中，被告虽辩称“从未与刘玉玲签定过房屋买卖合同，也没有委托他人出售过涉案房屋”，并反诉要求确认反诉原告与被反诉被告签署的《房屋买卖合同》无效；但被告上述辩解，与一审法院已查明的两被告签字授权刘玉喜办理涉案房产买卖、过户等事宜并经公证的事实不符，故被告上述辩解一审法院不予采信；被告另反诉要求确认反诉原、被告《房屋买卖合同》无效，因涉案房产已经办理了不动产权证书，房屋所有权已经发生转移，本案本诉只涉及房屋交付，并不涉及《委托书》及《房屋买卖合同》的效力，本诉与反诉并非同一法律关系，不能并案审理，故反诉原告起诉应予驳回；如反诉原告认为对案外人刘玉喜的授权以及刘玉喜与刘玉玲签署的《房屋买卖合同》损害了被告的财产权益，郑丽华、马承保应另案主张。综上所述，原告已依法取得涉案房产的不动产产权证书，依法享有涉案房产的产权，涉案房产的产权已经转移，原告现要求两被告立即从涉案房产中搬出符合法律规定，郑丽华、马承保辩称与事实不符，被告反诉与本诉并非同一法律关系，应另案起诉主张。裁定：驳回反诉原告马承保、郑丽华的反诉。判决：一、被告马承保、郑丽华于本判决生效后一个月内，搬离位于德州市德城区不动产权证书为鲁（2018）德州市不动产权第××号房产；二、驳回原告刘玉玲其他诉讼请求。案件受理费3215元，由被告马承保、郑丽华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马承保、郑丽华提交证据一、刘玉喜与马承保短信记录一份；证据二、刘玉喜与马承保儿子马斌的微信聊天记录一份；以上二份证据共同拟证明无真实房屋买卖关系的事实；证据三、债权凭证一份，拟证明涉案房产的基础关系是抵押借款关系；证据四、借款证据一份；拟证明借款人非马承保与郑丽华；证据五、刘玉喜上门索要欠款的照片等证据一组，拟证明马承保、郑丽华无欠款责任；证据六、承诺书一份，证明借款人、用款人均为郭航海，马承保、郑丽华不应承担责任。上诉人刘玉玲质证称上述证据均不是原件，无法核实，且与本案无关联性，不予质证。对于当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：一、上诉人马承保、郑丽华未在一审举证期限内提交证据，其二审提交的上述证据均不属于新证据，属于逾期提交证据，且未说明合理的理由；二、证据一、二无其他证据印证聊天者的身份，对其真实性无法核实；证据三、四、均未提交原件，对其真实性无法核实；证据五与本案的关联性无法确定；证据六承诺书的出具人未出庭作证，亦无其他证据予以印证，对承诺书的真实性无法核实；三、上诉人马承保、郑丽华提交的上述证据与本案物权纠纷并非同一法律关系，与本案争议焦点无关联性。故本院对上述证据均不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、房屋买卖合同的效力问题与本案是否属于同一法律关系，应否予以审理；二、刘玉玲主张的4.2万元经济损失应否支持。本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：关于第一个焦点问题，即房屋买卖合同的效力问题与本案是否属于同一法律关系，应否予以审理的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案本诉为刘玉玲起诉请求马承保、郑丽华搬出房屋，系基于不动产权证为权利基础提起的物权纠纷。而反诉为马承保、郑丽华主张确认房屋买卖合同无效，系由房屋买卖合同引起的债权纠纷。本诉与反诉并非基于同一法律关系，且诉讼请求之间没有因果关系。且房屋买卖合同是否无效涉及到本诉当事人之外的刘玉喜，涉及本诉之外的案外人利益，故一审法院裁定驳回马承保、郑丽华的反诉并无不当。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”依法登记的不动产物权具有公示公信的效力。故刘玉玲主张腾退房屋的权利基础系不动产权证。现涉案房产登记在刘玉玲的名下，且该不动产权证并未经法定程序撤销，马承保、郑丽华也从未依法主张过撤销不动产登记，一审判决依据有公示公信效力的不动产权属登记认定刘玉玲系涉案房屋的权利人并无不当。上诉人马承保、郑丽华主张的房屋买卖合同无效的问题系债权纠纷。房屋买卖合同是否真实有效系与刘玉玲办理不动产权证是否合法之间存在因果关系，产生的法律后果是登记在刘玉玲名下的不动产权证是否应当撤销，与本案不属于同一法律关系，一审法院不予审理并无不当，上诉人马承保、郑丽华可另行起诉主张权利。在马承保、郑丽华未依法主张撤销且不动产权证未经法定程序撤销的前提下，一审法院依据物权登记认定权利人并无不当。在该不动产权证未经依法撤销之前，刘玉玲为涉案房屋现在的、合法的所有权人，依法享有占有、使用房屋等物权权利。一审判决据此认定马承保、郑丽华腾退房屋并无不当。关于第二个焦点问题，即刘玉玲主张的4.2万元经济损失应否支持的问题。关于这一焦点问题，本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则，刘玉玲主张因马承保、郑丽华占有其房屋导致其经济损失，则应举证证明实际产生了损失及具体的损失数额，现刘玉玲一、二审均未举证证明存在经济损失，根据现有证据无法认定损失的具体数额，一审法院对上诉人刘玉玲的该部分诉讼请求不予支持并无不当，当事人可待证据充分后另行主张。综上所述，刘玉玲、马承保、郑丽华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人刘玉玲负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二一年四月二十八日法官助理郝洪丽书记员陈美玲