重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0151民初1903号原告：陈亚奇，男，1990年9月22日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：陈正宇，四川明炬律师事务所律师，特别授权。被告：王道丹，女，1994年6月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告陈亚奇与被告王道丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告陈亚奇的委托诉讼代理人陈正宇到庭参加了诉讼，被告王道丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈亚奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款19499元及以此款为基数从起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系打游戏认识的网友。2019年3月13日，被告口头说急用钱，过两天还，原告先后两次以微信转账方式借给被告共计1000元；2019年4月28日，被告因儿子买东西为由向原告借款2000元；2019年5月1日，被告以家人急用钱为由向原告借款10000元；2019年5月1日，被告以下飞机没钱打车为由向原告借款500元。原告通过微信转账、支付宝转账方式向被告支付了上述款项。2019年7月12日，被告因购买华为P30手机没钱，让原告替被告垫付费用5999元。原告多次催告被告还款未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告王道丹辩称，原、被告因共同爱好打游戏认识，继而发展为恋爱关系，在共同生活及共同打游戏中因共同消费产生了一些转账凭证，原告为了追求被告而给予了一些物质及金钱的赠送也产生了一些转账凭证。这些转账并非被告向原告借款，基于双方特定的恋爱关系，被告不可能每次都在原告转款时和原告书面确认款项的性质，原告仅凭转账凭证主张借贷关系的成立没有法律依据，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。针对原告所述的具体转款时间、金额、事由及购买手机的情况,具体答辩如下:1、2019年3月13日，被告只收到原告通过微信转账500元，该款实际用于网络游戏充值，系共同玩网络游戏消费，并非借款；2、2019年4月28日，被告收到原告通过微信转账2050元的生活费，转账说明也注明了“前面6项全包了”,该款系原告自愿赠送，双方没有借款的事实和合意；3、2019年5月1日的10000元和2019年5月18日的500元，系双方恋爱期间原告自愿赠送给被告的生活花费，双方没有借款的事实和合意；4、2019年7月12日，被告到原告所在的江苏玩耍，因手机坏了，原告自愿付款购买手机赠送给被告以便双方联系，并非原告替被告垫付购买手机款5999元，此款亦非被告向原告借款。综上，被告与原告之间不存在民间借贷关系，原告所述的借款事实不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈亚奇与被告王道丹通过打网络游戏相识，后在交往过程中双方一起外出旅游过，也产生了一些经济往来。2019年3月13日，原告通过微信转账的方式向被告转款500元；2019年3月16日，原告又通过微信转账的方式向被告转款500元；2019年4月28日，原告通过支付宝向被告转款2000元，同日，原告还通过微信向被告转款2050元，其微信转账说明注明“前面6项全包了”；2019年5月1日，被告在与原告微信聊天中称其母亲准备还其舅妈两万块钱，家里只拿得出一万元，欲找他人帮忙解决，但又担心欠人情，征求原告意见，提出向原告写一个欠条，原告回答不用，原告问被告是支付宝转还是报卡号转，被告称支付宝，这样也有截图，原告立即通过支付宝向被告转款10000元；2019年5月18日，原告再次通过支付宝向被告转款500元；2019年7月12日，原告购买了价值5999元的手机给被告。上述事实，有原告的陈述及原告举示的微信账单详情、微信支付转账电子凭证、支付宝账单详情、支付宝转账电子回单、原告与被告的微信聊天记录，被告提交的微信账单详情等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争议的焦点是：原告向被告转款及给被告购买手机是否系向被告提供借款,原告的诉讼请求是否应当得到支持？关于原告向被告所转款项性质的评析，其中，2019年5月1日转款10000元，结合双方之间的聊天记录中被告提到因其母亲准备还其舅妈两万块钱，但家里只拿得出一万块钱，提出向原告写一个欠条，原告表示不用写，被告称支付宝也有截图的事实，完全可以看出该笔款项的性质是被告向原告借款而非被告辩称的是原告自愿赠送给被告的生活费；关于2019年4月28日原告通过支付宝向被告转款2000元性质的认定，被告对该笔款项未提出抗辩意见，而是对当天通过微信接受被告转款2050元进行抗辩认为是被告的自愿行为，事实上，原告对当天通过微信转账2050元给被告并未提出返还请求，故本院采信原告的陈述，认定该笔款项系被告向原告借款；关于2019年3月原告分两次分别向被告转款500元及2019年5月18日向被告转款500元性质的认定，被告对此亦提出了不是借款、系双方共同消费或原告自愿赠送的抗辩意见，结合原、被告之间并非纯粹的网友关系，双方在交往过程中原告确有对被告进行经济赠送的事实，且该三笔转款金额不大，不排除原告自愿赠送的可能，故依现有证据不能证明这三笔共计1500元的转款系借款。综上，原告于2019年4月28日向被告转款2000元及2019年5月1日向被告转款10000元，共计12000元应认定为系被告向原告借款，被告应予以偿还，其余三笔共计1500元不足以证明系借款，应驳回原告要求被告对其归还的请求。关于原告给被告购买手机是否系向被告提供借款？被告抗辩系原告自愿赠送行为，本院认为，虽然原告购买了价值5999元的手机给被告属实，但原告未能提供证据证明其不是自愿赠送行为而是替被告垫付，故原告要求被告给付购买手机款5999元的请求，应不予支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日承担逾期还款责任的，人民法院应予支持；”，原告要求从起诉之日计算资金占用利息的请求符合法律规定，本院支持被告承担以应还款金额12000元为基数从起诉之日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心2021年3月公布的一年期贷款市场报价利率计算利息的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王道丹于本判决生效后三日内归还原告陈亚奇借款12000元并承担以该款为基数从2021年3月23日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心2021年3月公布的一年期贷款市场报价利率计算利息的违约责任。二、驳回原告陈亚奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143.74元，由被告王道丹负担50元，原告陈亚奇负担93.74元。被告负担部分已由原告垫付，履行本判决时由被告直接支付给原告。本判决为终审判决。审 判 员  游 洪二〇二一年四月九日法官助理  胡玉巧书 记 员  刘代林