中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1157号上诉人（原审原告）：重庆盈泽宏实业有限公司，住所地中华人民共和国重庆市渝中区。法定代表人：邹淑媛，董事长。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：英国太古集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市白金汉门。法定代表人：大卫·查尔斯·莫里斯，秘书。委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡冬冬，北京费岚清律师事务所实习律师，住中华人民共和国吉林省长春市二道区。上诉人重庆盈泽宏实业有限公司（简称盈泽宏公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）(2020)京73行初1731号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2021年4月20日，上诉人盈泽宏公司的委托诉讼代理人王佳伟，原审第三人英国太古集团有限公司（简称太古公司）的委托诉讼代理人王振坤、胡冬冬在线接受本院询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：盈泽宏公司。2.注册号：18871934。3.申请日期：2016年1月13日。4.注册日期：2018年10月14日。5.专用期限至：2027年2月13日。6.标志7.核定使用服务（第37类）：办公机器和设备的安装、保养和修理服务（370014）、汽车保养和修理（370006）、保险库的保养和修理等服务（370018）。二、引证商标一1.注册人：太古公司。2.注册号：777840。3.申请日期：1993年9月30日。4.注册日期：1995年2月14日。5.专用期限至：2025年2月13日。6.标志7.核定使用服务（第37类）：冷冻设备的安装与修理（370078）、机械安装、保养和修理（370058）、建筑物及框架等服务。三、引证商标二1.注册人：太古公司。2.注册号：10344624。3.申请日期：2011年12月23日。4.注册日期：2013年2月28日。5.专用期限至：2023年2月27日。6.标志7.核定使用服务（第37类）：建筑施工监督（370031）、建筑结构监督、建筑信息（370104）、维修信息（370105）等服务。四、引证商标三1.注册人：太古公司。2.注册号：11106588。3.申请日期：2012年6月21日。4.注册日期：2013年12月14日。5.专用期限至：2023年12月13日。6.标志7.核定使用服务（第37类）：建筑施工监督（370031）、建筑信息（370104）、维修信息（370105）、建筑(370029)等服务。五、引证商标四1.注册人：太古公司。2.注册号：11106738。3.申请日期：2012年6月21日。4.注册日期：2013年12月14日。5.专用期限至：2023年12月13日。6.标志7.核定使用服务（第37类）：建筑施工监督、建筑信息、维修信息、建筑等服务。六、被诉裁定：商评字［2019］第315600号《关于第18871934号“TAIGULEGENDS协信太古城及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年12月19日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）认定：诉争商标完整包含引证商标一“太古”与引证商标二至四的部分文字构成及呼叫相近。诉争商标核定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务在功能、用途以及销售渠道等方面相同或存在一定关联，属于类似服务，二者共存，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条之规定，国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。七、其他事实2019年3月27日，英国太古集团有限公司（简称太古公司）向中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）请求宣告诉争商标无效，并提交如下证据：1.太古公司地产项目介绍、太古公司官网概述、太古集团内地总览；2.《太古思维》《太古通讯》期刊；3.太古集团及中国公司简介；4.太古集团贸易及实业部门名录；5.太古集团报告书；6.太古集团相关广告宣传材料、媒体报道、宣传册、海报及图片等；7.中国游客访问“太古广场”“太古城中心”人数统计资料；8.太古公司商标注册清单、商标档案及注册证；9.相关商标案件行政裁定书、决定书及法院判决书等；10.太古公司网站关于食品和太古糖等业务的介绍；11.国家企业信用信息网关于太古糖业（中国）有限公司和太古食品贸易（中国）有限公司的工商注册信息；12.盈泽宏公司的工商公示信息、盈泽宏公司的注册商标信息列表；13.其他证据材料。在原审庭审中，盈泽宏公司提交了如下证据：1.诉争商标准予注册的决定；2.现代汉语词典中有关“太古”的含义；3-5：（2018）京73行初1961号行政判决书、（2018）京73行初2142号行政判决书、（2019）京73行初12541号行政判决书；6.协信未来城和协信太古城商标列表及信息；7.盈泽宏公司企业名称变更信息；8-9.[2014]第22516号《关于第9527630号“协信”商标争议裁定书》、第7592421号“协信”商标信息；10.重庆协信控股（集团）有限公司、协信地产（中国）有限公司等盈泽宏公司关联公司的企业信息；11.2011-2019年，重庆协信控股（集团）有限公司、协信地产（中国）有限公司被认定为中国房地产开发企业前100强等网络报道；12.诉争商标获得的荣誉；13.重庆协信控股（集团）有限公司获得的荣誉；14.协信地产（中国）有限公司获得的荣誉；15.诉争商标系列楼盘获得的荣誉；16.盈泽宏公司的关联公司及“协信”品牌的网络报道；17.“协信星光天地”商标与“星光天地”商标等获得注册的商标信息；18.第37类服务上，已经注册的“xx太古”或“太古xx”结构的商标信息；19.类似情形共存商标信息列表。北京知识产权法院认为：诉争商标的中文部分完整包含了引证商标一“太古”和引证商标二至四的主要识别部分“太古”文字，诉争商标英文部分“TAIGULEGENDS”的中文翻译为“太古传奇”，呼叫亦与各引证商标相近。诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务，太古集团提交的证据显示，其在地产、糖业领域具有一定知名度。诉争商标的注册违反2013年商标法第三十条之规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回重庆盈泽宏实业有限公司的诉讼请求。盈泽宏公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、引证商标二未经续展无效，盈泽宏公司对此无异议；二、一审判决中“太古集团提交的证据显示，其在地产、糖业领域具有一定知名度”与案件无关，不能基于此事实认定诉争商标与引证商标构成近似商标；三、诉争商标中“太古城”显著性较弱，“协信”为驰名商标，显著性极强，诉争商标与引证商标一、三存在明显的差别，共存不会导致消费者混淆误认；四、盈泽宏公司已申请注册诸多“协信**”结构的商标；五、在第37类的相关服务项目上诸多“**太古”或“太古**”结构的商标已注册，根据审查一致性原则，诉争商标不应当被认定与引证商标一、三构成近似商标。国家知识产权局、太古公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指不同商标在文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品或服务有特定的联系。判断商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对等方法，进行综合判断。本案中，盈泽宏公司对诉争商标核定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务分别属于同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标的中文部分完整包含了引证商标一“太古”和引证商标二至四的主要识别部分“太古”文字，诉争商标英文部分“TAIGULEGENDS”的中文翻译为“太古传奇”，呼叫亦与各引证商标相近，二者构成近似标志，若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源与各引证商标的服务存在特定的联系。太古集团提交的证据显示，其在地产、糖业领域具有一定知名度，虽然知名度并不一定仅由各引证商标产生，但可以证明太古集团使用“太古”“太古里”“太古汇”等商标在先。在诉争商标标志与之近似的情况下，应予合理避让。诉争商标与盈泽宏公司自称驰名的“协信”商标差异较大，不能以“协信”商标的声誉延及诉争商标，并成为诉争商标注册的正当理由。盈泽宏公司相关上诉理由，本院不予支持。基于每个商标申请注册及使用情况各不相同，以及个案审查制度，盈泽宏公司已申请注册诸多“协信**”结构的商标以及在第37类的相关服务项目上诸多“**太古”或“太古**”结构的商标已注册等事实，不能成为诉争商标应予维持有效的依据。盈泽宏公司的相关上诉主张均依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。盈泽宏公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由重庆盈泽宏实业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 孙柱永审 判 员 刘 岭二〇二一年四月三十日法官助理 孙志远书 记 员 赵静怡