安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖05民终766号 上诉人（原审原告）：笃本银，男，1953年12月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万和来，安徽浩谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王鹏一，女，1963年1月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人:吴捍东，广东卓建（马鞍山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕同良，男，1964年9月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市花山区。 上诉人笃本银因与被上诉人王鹏一、吕同良第三人撤销之诉一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 笃本银上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院审理；一、二审诉讼费用由王鹏一、吕同良负担。事实和理由：1.王鹏一与吕同良在离婚协议书中关于财产分割的约定，是恶意串通企图逃避债务，应认定为无效。吕同良向我借款在先，与王鹏一签订离婚协议在后，离婚协议只对王鹏一与吕同良两人有效,不具有对抗第三人的法律效力，且王鹏一提出的执行异议之诉已被驳回。2.不动产物权变动应以登记生效为要件,涉案房屋现仍登记在吕同良名下，我作为吕同良的债权人要求对吕同良名下的财产进行保全符合法律规定。 王鹏一辩称，1.我与吕同良离婚协议中对双方财产的分割是自愿合法有效的，没有违反法律规定。（2019）皖0503民初4607号民事判决确认涉案房产归我所有，有事实和法律依据。2.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，笃本银不是本案适格的第三人，无权提起第三人撤销之诉，且笃本银提起撤销之诉超过了六个月的期间。 吕同良未发表答辩意见。 笃本银向一审法院起诉请求：判令撤销（2019）皖0503民初4607号判决。 一审法院认定事实：2019年10月22日一审法院作出（2019）皖0503民初4607号民事判决，判决王鹏一、吕同良名下位于安徽省马鞍山市花山区不动产归王鹏一所有，吕同良于判决生效之日起五日内协助王鹏一办理该不动产的过户登记手续。另查明，吕同良与笃本银民间借贷纠纷一案于2017年8月18日作出（2017）皖0503民初4377号民事调解书，确认双方达成的调解协议，欠付笃本银12万元应于2018年7月31日前一次性付清，如未按期足额履行，吕同良应自2015年6月1日起至实际付清时止按月利率2%支付利息。由于吕同良未能履行该调解协议，笃本银向法院申请强制执行，执行过程中，依法查封了吕同良名下位于本市花山区采秣新村21-204不动产。 一审法院认为，第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，其起诉条件应适用民事诉讼法第五十六条以及民事诉讼法解释第二百九十二条的相关规定。根据上述法律及司法解释规定，从第三人撤销之诉制度功能来看，主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益。同时，在司法实践中，也要防止滥用该项诉权，损害生效裁判的稳定性。由于第三人撤销之诉是一种事后的救济程序，对于第三人撤销之诉的原告主体资格和范围，在有“法律上的利害关系”的判断上，要比第三人参加诉讼的标准更高，不仅要与原诉案件有法律利害关系，还必须具备生效裁判内容错误且损害其民事权益的实体性要件。因此，在本案中，判断笃本银是否符合第三人撤销之诉的起诉条件，既要审查笃本银是否符合第三人撤销之诉的主体资格，也要适度审查笃本银是否符合第三人撤销之诉的实体性条件。关于笃本银是否符合第三人撤销之诉的主体资格问题。根据民事诉讼法第五十六条第一款及第二款的规定，能够针对他人已经生效的裁判提起第三人撤销之诉的原告，应当是有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。关于笃本银是否符合有独立请求权的第三人问题。本案中，笃本银并非王鹏一、吕同良离婚后财产纠纷一案的当事人。王鹏一、吕同良离婚后财产纠纷系基于身份关系产生的财产纠纷，与吕同良、笃本银之间的民间借贷纠纷分属不同的法律关系，笃本银对（2019）皖0503民初4607号案件的诉讼标的并不存在独立的实体性权利。因此，笃本银不属于有独立请求权第三人。关于笃本银是否符合无独立请求权第三人的问题。无独立请求权第三人的判断标准应予以严格限制，要求其与案件处理结果要有权利义务性关系或法律上的牵连关系。本案中，笃本银在王鹏一、吕同良离婚后财产纠纷中不依附于任何一方主体存在，不是离婚后财产纠纷诉讼标的的权利义务主体，对查明案件事实也没有起到任何辅助作用，不属于辅助性第三人。笃本银在（2019）皖0503民初4607号案件中没有被判处承担民事责任，不属于被告型第三人。王鹏一、吕同良离婚后财产纠纷与笃本银对吕同良的债权没有法律上的牵连关系，故笃本银不符合原告型第三人的情形。因此，笃本银也不属于无独立请求权第三人。关于本案笃本银主张撤销（2019）皖0503民初4607号民事判决实体性条件是否成立的问题，亦即（2019）皖0503民初4607号民事判决是否损害笃本银民事权益的问题。对于普通金钱债权，原则上不适用第三人撤销之诉。本案中，笃本银主张的债权并不在第三人撤销之诉民事权益保护范围之列。另外，本案的特殊之处在于笃本银主张其债权已经进入执行阶段。本案中，笃本银基于民间借贷纠纷向法院申请查封了案涉房产，但不能据此认定其对案涉房屋有专属的债权或物权权利。综上，笃本银不符合第三人撤销之诉的实体性条件。关于王鹏一、吕同良是否存在恶意串通损害笃本银利益的问题。普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行保护，但第三人以债权受到侵害为由提起撤销之诉，如有证据证明原审当事人恶意串通损害其合法权利，可以受理。但是，本案中笃本银提供的证据不足以证明王鹏一、吕同良为逃避债务存在恶意串通的情形。裁定：驳回笃本银的起诉。案件受理费80元退还给笃本银，公告费600元由笃本银负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审裁定驳回笃本银的起诉，依据是否充分。 第三人撤销之诉是非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间的生效判决、裁定、调解书对其不利部分予以撤销的请求。本案中，判断笃本银是否符合第三人撤销之诉的起诉条件，既要审查笃本银是否符合第三人撤销之诉的主体资格，也要适度审查笃本银是否符合第三人撤销之诉的实体性条件。根据法律规定，第三人撤销之诉的原告应当是不能归责于本人事由而未参加原案诉讼的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。一般而言，原案处理结果可能损害其民事权益的案外人，属于第三人撤销之诉的适格原告，但普通债权原则上不受第三人撤销之诉保护，即原案当事人的普通债权人，一般不能作为原告启动第三人撤销之诉。但是，如果原案当事人之间恶意串通实施虚假诉讼行为的，普通债权人可以作为虚假诉讼受害者提起第三人撤销之诉。本案中，笃本银对于原案纠纷的诉讼标的，不具有独立请求权，原案处理结果对于笃本银能否在法院执行程序中实现其普通债权，具有一定的事实上的利害关系，但这种事实上的利害关系也不等同于法律上的利害。因此，虽然笃本银基于民间借贷纠纷向法院申请查封了涉案房产，但不能据此认定其对涉案房屋有专属的债权或物权权利。笃本银并不属于原案中的第三人，仅为吕同良的普通债权人，是否具备本案一审原告主体资格，还应当审查王鹏一、吕同良是否恶意串通实施虚假诉讼行为从而损害笃本银的合法权益。但笃本银在本案中提供的证据不足以证明王鹏一、吕同良存在为逃避债务恶意串通的情形。故笃本银不具备本案一审原告主体资格。一审据此裁定驳回笃本银起诉，符合法律规定。 综上，笃本银的上诉请求不能成立，应予驳回;一审裁定认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二一年四月二十五日 法官助理俞家佳 书记员赵倩文