河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终612号上诉人（原审被告）李伟杰，男，1975年5月10日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人刘建超，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘雪峰，女，1967年7月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人李伟杰因与被上诉人刘雪峰民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李伟杰的委托诉讼代理人刘建超、被上诉人刘雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟杰上诉请求：一、望二审法院依法撤销建安区人民法院（2020）豫1003民初3976号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审判决认定事实部分错误。被上诉人一审庭审中没有拿出借条的原件，而是复印件，上诉人是向被上诉人借款5万元，但己经清偿完毕。因对被上诉人的信任，上诉人在还完借款时要求被上诉人将借条原件销毁。即使被上诉人保留了借条原件但上诉人已经归还54000元是客观事实，也已清偿完毕，一审也应驳回其诉请。第二、一审适用法律错误。《合同法》第211条、《民法典》第680条均明确规定了自然人之问的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付或没有利息。即使一审引用的《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，也明确“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”除外条款更加明确将自然人之间的借贷排除在外，但—审法院却对此作出了错误的、相反的解释。第三、一审法院将约定不明、有争议的利息以“不符合生活常识”而认定为月利息，明显错误。如果一审法院的这个认定成立的话，是不是没有约定利息的民间借贷更不符合生活常识，是不是均可以由法院认定为“不符合生活常识”，而由法院统统认定为月息为2%？这明显是荒唐的。综上，一审法院认定事实是错误的，适用法律错误，望二审法院发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉请。刘雪峰辩称，欠条原件我送到一审法院了，说款项已经还完是不可能的。2020年8月1号我和李伟杰还发微信说这个借款的事情，2020年8月5号我再次给李伟杰发微信他就不搭理我了，最后没办法我才起诉他。他说钱还完销毁欠条根本就没有这回事，利息的事实是有证人证言的，这些都提交到一审法院了。刚开始我跟李伟杰不熟悉，经过韩恒记介绍才认识的李伟杰，这些都有证人证言。李伟杰说的借钱没有利息是不可能的，李伟杰说的不符合常理。刘雪峰向一审法院起诉请求：1、请求被告李伟杰借款5万元，还有利息15000元未支付（2014年11月8日至2020年9月），共计65000元；2、诉讼费及其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月8日被告李伟杰向原告刘雪峰借款50000元并向原告出具借条一份，内容为“借条，今借刘雪峰现金伍万元整（50000元整），利息贰分。借款人：李伟杰，2014.11.8”，在该借条上原告自行书写认可被告于2017年5月2日偿还3000元，2017年6月2日偿还3000元，2017年7月4日偿还3000元，2018年5月10日偿还5000元，2018年7月18日偿还10000元，2019年2月22日偿还10000元，2019年3月25日偿还5000元，2019年9月6日偿还3000元，2019年10月23日偿还3000元，2019年11月25日偿还3000元，2019年12月18日偿还3000元，2020年1月21日偿还3000元，共计偿还54000元。另查明，2020年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85％。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，被告李伟杰向原告刘雪峰借款50000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，故被告李伟杰应承担还款责任。对于原、被告双方对利息的争议问题，被告于2014年11月8日向原告出具的借条中，约定利息为2％。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”结合交易习惯，民间对利率的约定通常是以约定月利率为主，年利率若是2％过低，认定为年利率2％不符合生活常识。因此，应视为当事人约定的利率为月利率，而不能认定为约定不明。经审查明被告于2014年11月8日向原告借款50000元，双方合同中约定利息为月利率2％，即每月利息为1000元（50000×2％），从借款之日至2020年1月21日被告向原告最后一次还款之日止，共计61个月13天。关于原、被告双方对54000元为偿还借款本金还是利息的争议，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，当事人双方对清偿借款本金和利息的顺序并无约定，因此债务人所支付数额不足以清偿债务时应按照先利息后主债务的顺序进行抵充，被告李伟杰在上述债务履行中所偿还原告的数笔借款均不足以清偿当时以50000元为基数年利率24％为标准所积累的利息，故认定被告对原告的50000元借款本金未履行过给付，被告向原告偿还的54000元均涉对所欠原告利息的给付（每月1000元，共54个月），且被告自2014年11月8日至2020年1月21日向原告偿还的12笔款项，均于2020年8月20日前履行完毕，不违反当时法律和行政法规的强制性规定，且意思表示真实，双方当事人均具备民事行为能力，上述偿还借款的民事法律行为合法有效，故法院对被告向原告履行54000元利息行为的合法性和正当性予以认可。对于2019年5月8日之后，即自借款之日起54个月之后的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第二十六条第二款“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，及第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，本案中原被告双方在借条中约定利率月息2％（年息24％），超出了以2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，即15.4％（3.85％×4），故对被告未支付的利息部分，即自2019年5月9日起，法院支持以年利率为15.4％计算，对过高部分法院不予支持；截止到原告主张的2020年9月，共计16个月，利息应为10266.67元（50000元×15.4％÷12个月×16个月）。一审法院判决：一、被告李伟杰于判决生效之日起十日内偿还原告刘雪峰借款本金50000元及利息10266.67元，共计60266.67元；二、驳回原告刘雪峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取712.5元，由被告李伟杰承担653.33元，由原告刘雪峰承担59.17元。本院二审期间，被上诉人刘雪峰提供2020年8月1日微信截图一份，用以证明其向李伟杰催要借款的事实。上诉人李伟杰质证称，微信聊天记录能够很好的证明双方在之前对该借款有明确约定，李伟杰的原话是：“给你这钱之前是67000元，那时按50000元给你你不愿意吗？”从这个对话可以看出双方对该50000元的借款有了重新约定，按50000元本金给被上诉人，被上诉人是不同意的，随后双方约定了连本带息给被上诉人67000元。一审判决认定的是错误的。按照微信截图能够进而证明上诉人与被上诉人的借款双方约定为连本带息为67000元，而上诉人总共归还了54000元，退一步讲，按照微信聊天李伟杰最多欠被上诉人连本带息13000元。本院认为，对于该微信截图的真实性李伟杰并未否认，故该微信截图可以证明截至2020年8月1日双方债务并未清结，刘雪峰仍在向李伟杰索要借款。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于上诉人主张的一审庭审中被上诉人未出示借条原件的问题，经核实被上诉人在一审庭审后向法院提交了借条原件，鉴于上诉人在一审庭审中已对借条内容进行质证，综合一二审庭审可以认定，双方对于借条内容的真实性都认可，双方对借条的分歧在于上诉人认为借条上利息2分的表述应为利息约定不明。一审法院结合交易习惯和相关法律规定，认定利息2分的约定系月息2分并无不当。其次，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案双方并未对清偿借款本金和利息的顺序进行约定，因此债务人所支付数额不足以清偿全部债务时应按照先利息后主债务的顺序进行抵充，故一审认定李伟杰所还54000元系偿还利息并无不当。李伟杰主张双方对借款有重新约定以及其所还款项为本金，均无证据支持，故其主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，李伟杰的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425.00元，由上诉人李伟杰负担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  孙根义审判员  李艳伟二〇二一年四月十九日法官助理丁盈盈书记员吴涛执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口