文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终557号上诉人（原审被告）：周能银，女，居民身份证号码未提供，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹洪福，男，1957年6月2日生，汉族，住扬中市。原审被告：陶中华，男，1974年11月5日生，汉族，住扬中市开发区。上诉人周能银因与被上诉人邹洪福及原审被告陶中华民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周能银上诉请求：撤销一审第二项判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求；上诉费用由被上诉人负担。邹洪福答辩称：陶中华在借条上签字后，他妻子也在场签了字，一审的判决是正确的。邹洪福向一审法院提出诉讼请求：1.判令陶中华偿还借款本金3万元；2.判令陶中华偿还利息暂计30241元（以本金3万元为基数，自2015年11月14日起算至2020年5月2日，按月息2.5%计算的利息为40241元，自2020年5月3日至两被告实际清偿借款本息之日止，按月利率2%计算利息），合计60241元；3.判令周能银对上述款项承担连带还款责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2015年11月14日，陶中华以开模具资金不足为由，向邹洪福借款3万元，邹洪福于当日将现金交付给陶中华，陶中华向邹洪福出具借条一份，载明：“今借到邹洪福人民币3万元整，利息按月息2.5%月息计算，在每月14日付清当月利息，延期视为违约，出借人有权追偿全部本金和利息”。周能银在担保人处签字确认为上述债务承担连带担保责任。此后，两被告一直未能如约偿还本息，截止起诉之日，两被告仅偿还了部分利息1万元，尚欠本金3万元及利息未偿还，邹洪福多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。两被告未向一审法院提交书面答辩状，陶中华辩称，本案借款3万元是事实，但是借条是邹洪福预先写好让陶中华签名的，陶中华实际拿到手的现金为3万元扣除750元。事后，陶中华偿还了利息10500元，另外还还了2000元本金，邹洪福在借条最下端做了记载。邹洪福借条中载明的2.5%的月息不符合法律规定，且邹洪福的诉讼请求超过了法定诉讼时效，应当驳回诉讼请求。周能银辩称，该份借条形成时其并不在现场，亦未看见借款经过。周能银曾于2020年5月2日向邹洪福微信还款5000元。邹洪福主张的利息不符合法律规定且周能银无需承担担保责任，请求法院驳回邹洪福的诉讼请求。审理中，邹洪福围绕诉讼请求向一审法院提供了身份证明、借条、微信聊天记录等证据。两被告向一审法院提交微信还款记录截图和借条复印件一份。根据上述证据以及原、被告审理中的陈述，一审法院认定事实如下：邹洪福与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年11月14日，陶中华向邹洪福出具借条一份，载明：“今借到邹洪福人民币叁万元整.利息按月息2分五厘计算.每月利息人民币750元整.在每月14日付清当月利息.延迟一天支付当月利息。视为违约.同时.借出人邹洪福有权追偿全部本金和利息。”陶中华在借款人处签名，周能银在担保人处签名。借条出具后，邹洪福交付给被告本金29250元，系3万元扣除750元利息。邹洪福提供的借条最下方有一行字“到2017年1月14日共14个月×750=10500”被划掉，两被告提交一份相同的借条复印件，只是该行字没有被划掉。邹洪福称划掉是因为两被告未还此款项，陶中华称其累计还了10500元利息邹洪福才在借条上作记载并由其拍照留存。审理中，陶中华提出其另外向邹洪福偿还了2000元本金。邹洪福对此不予认可，称该2000元是陶中华偿还的另外的修车借款，但其未有进一步证据证实。庭审中，邹洪福表示，两被告自借款之日到2016年年底共计向其还利息5000元，2020年5月2日，周能银向其还款5000元，共计还利息款10000元。邹洪福提供其与陶中华的微信聊天记录中显示被告陶中华曾答应邹洪福在2020年6月还清借款。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、实际借款本金如何认定。2、还款金额如何认定。3、利息的计算标准如何认定。4、主债权是否超过诉讼时效、担保人担保责任是否免除。关于第一个争议焦点，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据原被告当庭陈述，双方均认可出借金额实际为3万元本金扣除750元利息，故本案实际借款本金为29250元。关于第二个争议焦点，一审法院认为，邹洪福主张两被告共向邹洪福还款1万元，其中包括双方无异议的2020年5月2日周能银向邹洪福转账的5000元还款，故一审法院对两被告还款1万元利息的事实予以认定。至于陶中华主张的其已经在2017年1月还10500元利息并有借条中注明为证的观点，一审法院认为，借条下方虽注明“到2017年1月14日共14个月×750=10500”，但该行字仅是表示按750元每月的数额计算14个月利息，并不能证明陶中华实际偿还该14个月利息的事实，且陶中华无证据证明其还款事实，故该行字划掉或者不划掉，都不影响本案事实认定。关于陶中华主张其另外向邹洪福偿还2000元本金，邹洪福认可收到被告2000元，但认为该2000元是陶中华向其其他借款的还款，但未向一审法院提供有效证据，故一审法院对被告陶中华已偿还2000元的事实予以认可。但借贷双方之间利息尚未还清，陶中华主张该2000元还的是本金一审法院不予采信，该2000元应视为还的邹洪福利息。综上，陶中华自借款之日起已偿还邹洪福借款利息12000元，该笔款项应在偿还剩余借款时扣除。关于第三个争议焦点，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。原被告签订借条时约定月息2.5%，该约定不超过修正前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率36%的上限，已偿还利息部分一审法院予以支持，但未支付部分，应根据时间段来区分利率计算方式：自2015年11月14日至2020年8月19日按照借条约定的月利率2%计算，自2020年8月20日至实际还清之日应按照邹洪福起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利率上限。关于第四个争议焦点，一审法院认为，原被告之间的借条未约定还款期限，邹洪福有权随时要求借款人还款。被告陶中华在被邹洪福催收借款后，并未明确表示不履行还本付息的义务，且在2020年5月2日由周能银向邹洪福还款5000元，故综合上述事实，一审法院认为邹洪福的起诉不超过诉讼时效。关于周能银的担保责任是否免除的问题，一审法院认为，因借条未约定还款期限，通过邹洪福与陶中华的微信聊天记录来看，陶中华承诺于2020年6月份全部还本付息，故2020年6月可视为债务履行期限届满之时，邹洪福有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故邹洪福于2020年8月向一审法院提起诉讼要求担保人承担责任符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陶中华于本判决生效后十日内偿还邹洪福借款本金29250元及自2015年11月14日至2020年8月19日按照借条约定的月利率2%计算、自2020年8月20日至实际还清之日应按照邹洪福起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息（两被告已偿还的12000元利息应在实际还款时予以扣减）。二、周能银对上述款项承担连带清偿责任。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系，应当受到保护。上诉人丈夫陶中华向被上诉人借款，上诉人在借条担保人栏处签字，在未还清款项时，上诉人应当依法承担连带还款责任。一审法院的判决并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由上诉人周能银负担。本判决为终审判决。审判长 谢 铭审判员 姜 玲审判员 张玉宽二〇二一年四月二十八日书记员 童 丹