黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0604民初1039号原告（执行案外人）：李鑫宇，男，1994年6月3日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张文东，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。被告（申请执行人）：齐树林，男，1957年3月5日出生，汉族，大庆石油管理局采油工艺研究所退休职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：范亚茹，北京岳成（大庆）律师事务所律师。原告李鑫宇与被告齐树林案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鑫宇及委托诉讼代理人张文东，被告齐树林委托诉讼代理人范亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鑫宇向本院提出诉讼请求：1.请求撤销(2021)黑0604执异3号执行裁定书，并要求排除法院裁定提取郝庆明10万元租金的执行；2.请求确认原告与徐智勇签订的租赁合同以及原告与郝庆明签订的租赁合同均有效，并确认原告与徐智勇签订的租赁合同履行期限至2025年2月末；3.请求法院判令郝庆明交纳的10万元租金给付原告；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：徐智勇因开发商的房屋拆迁补偿取得对案涉租赁房屋的所有权。2019年1月l日，原告与徐智勇签订了房屋租赁协议书，约定徐智勇将案涉房屋出租给原告使用。原告支付了租金。徐智勇声明该出租房屋不存在抵押、查封等影响租赁使用的担保物权。原告近期了解到，徐智勇虽然与被告存在合同纠纷并已进入执行阶段，但经查卷宗，相关查封裁定并未及时有效送达给徐智勇，原告无法知晓法院已经查封保全的相关内容，故原告在与徐智勇的租赁合同关系中，属于善意第三人，法院对该房产的查封裁定对原告没有约束力。原告的租赁行为及对郝庆明的转租行为均合法有效。原告的转租收益权对申请执行人齐树林具有优先权，法院不得扣划执行原告在郝庆明处的10万元租金以及后续的租金。对于已经扣划的10万元租金，法院应该予以返还。2021年1月4日，原告以执行案外人的身份对法院扣划的执行标的提出书面异议。让胡路区人民法院于2021年1月18日作出(2021)黑0604执异3号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。现为维权，原告依法提起案外人执行异议之诉。请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告齐树林辩称，1.齐树林对徐智勇的合法债权已经生效判决确认并进入执行阶段，（2015）让执字第1205号之六执行裁定书，裁定提取案涉商服租金10万元。有事实和法律依据，程序合法；2.被执行人徐智勇明知案涉商服被法院查封，却未经法院允许，为达到逃避执行的目的，与其内弟即原告李鑫宇恶意串通，签订虚假《房屋租赁协议书》，进行虚假交易，其行为严重损害申请执行人即本案被告的合法利益。被告认为原告李鑫宇的起诉是行掩耳盗铃之伎俩，有虚假诉讼之嫌疑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第112条规定：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。3.让区法院对于查封房屋已依法履行通知义务，在商服显著位置张贴查封公告。徐智勇对查封商服是知情的；2016年1月12日和5月26日让区法院执行局强制执行徐智勇在华冉建设公司处的商服租金75000元，后将该款项交付齐树林，齐树林出具收条。徐智勇对上述执行行为未提出任何异议。徐智勇生前多次与齐树林协商商服解封事宜。后因还款数额有争议未达成协议。综上，徐智勇对法院查封商服一事完全知情，鉴于徐智勇与李鑫宇存在亲属关系，其二人签订《房屋租赁协议书》的动机、目的令人怀疑，徐智勇与李鑫宇二人串通隐匿、转移财产的意图昭然若揭；4.李鑫宇不是善意第三人。李鑫宇系徐智勇的小舅子。自2015年徐智勇在哈尔滨××路被强制戒毒时，李鑫宇就开始帮助徐智勇经营管理其名下资产,其对徐智勇与齐树林的债权债务关系及徐智勇名下案涉商服被查封一事完全知情。2019年1月1日，为阻碍法院执行，二人故伎重演，在明知涉案商服已被查封的情况下，却签订《房屋租赁协议书》，约定将商服租赁给李鑫宇，但协议中却对违约责任条款只字未提，有违常理。原告提供的确认书显示2019年3月15日徐智勇收到李鑫宇以现金方式交付的30万元租金，结合李鑫宇提供的陈心河取款凭证，被告怀疑李鑫宇给付租金的能力，基于徐智勇于2019年8月9日病故，李鑫宇应就协议双方的关系、大额现金来源、经济状况向法庭说明，本案涉及的大额现金交付行为，刻意避开直接转账方式，故不能排除李鑫宇与徐智勇虚假交易，在徐智勇过世后不久，李鑫宇为呈现租赁协议书约定9月4日之前履行50万元租金的假象，拼凑与本案无关的银行交易流水，以达到阻碍法院执行，损害被告利益的目的。综上，被告认为原告与徐智勇恶意串通，签订虚假房屋租赁协议、进行虚假交易，请求法院驳回原告李鑫宇的诉讼请求。原告李鑫宇围绕诉讼请求提交证据如下：一、房屋租赁协议复印件一份（与原本核对无异），证明2019年1月1日原告与徐智勇签订房屋租赁协议，约定原告承租徐智勇的东湖又一城4号商服1、2、3号房屋，租赁期限为12年，从2019年1月1日至2031年1月1日，年租金8万元，共计96万元，分三次付清，即2019年9月4日前付50万元，10月1日前付30万元，11月5日前付清，在签订合同后，徐智勇将房屋交付原告使用。被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，协议双方系小舅子与姐夫的关系，原告自2015年开始就帮助徐智勇经营、管理、代理、处置名下的财产，二人关系密切，利益相关，且徐智勇于2019年8月9日因病去世，协议书上徐智勇签字与按印真实性有待核实，其次协议书未约定违约责任条款，商服作为饭店使用，租金96万元，租期12年，分三期于2019年11月5日前付清，乙方退出，甲方中途不返还租金的约定，不符合市场规律，且原告在签订该协议未满一年就商服转租给案外人郝庆明，明显不符合常理。该商服在协议签订时正处于法院查封状态，徐智勇在出租商服前丧失对不动产的处分权，即使原告与徐智勇存在租赁关系，涉案房屋查封后的租赁权也不能对抗申请执行人。徐智勇单方作出的声明，与事实严重不符，企图以合法形式掩盖非法目的，损害被告的合法利益，二人签订的租赁协议应认定无效。本院将综合全案事实对该证据进行认定。二、确认书复印件一份（与原本核对无异），证明徐智勇2019年收到租金30万元，同意房屋转租，原告按合同约定履行交付租金的义务。被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，徐智勇已过世，其签名及按印的真实性难以确认，签订日期为机打，不能确认真实性，徐智勇的按印与确认书之间留白过多，机打日期接近整个纸面的边缘，不符合正常人的落款习惯，不能排除原告事先获取的名字与按印，后打印的可能，且原告没有大额现金来源及交付过程的证据，该证据不能证明原告实际给付徐智勇租金，或是徐智勇收到现金30万元。本院将综合全案事实对该证据进行认定。三、大庆农商银行存取款凭条回单、居民死亡证明推断书复印件各一份（与原本核对无异），证明原告于2019年9月3日按照徐智勇的指示将房屋租金20万元打入徐志勇母亲范亚文的银行账户，结合证据一、二证明原告在2019年9月4日前已将第一笔租金50万元给付完毕。因徐智勇在2019年9月一直在医院治疗，无法向其直接交付租金，故徐智勇要求原告将款项打入其母亲银行账户，徐志勇于2019年9月6日死亡。被告对死亡证明无异议，对银行凭条的真实性无异议，但该凭条看不出是谁将20万元转入范亚文账户，原告在庭审中说经徐智勇指示，未提供相关证据，不能确定该20万元与原告的关联性，不排除范亚文与其他人的经济往来，若是原告给付徐智勇的租金，那么范亚文作为徐智勇的法定继承人，应在继承遗产范围内偿还徐智勇生前债务，我方将依据原告庭审提交的证据，向执行局提供可执行的财产线索。本院对该证据的真实性予以认定。四、黑龙江增值税电子普通发票复印件4张，证明原告交纳了租赁房屋采暖费的事实，证明原告一直使用房屋。被告认为发票系原告自行打印，没有原件核对，无法判断真实性。本院对该证据的真实性予以认定。五、房屋租赁合同复印件一份（与原本核对无异），证明原告将东湖商服2、3门租赁给郝庆明，年租金10万元，租期为2019年11月22日至2020年11月22日，证明原告租赁房屋后，将房屋合法转租获得收益的事实。该合同中也没有约定相关的违约条款。另外郝庆明实际租赁被告方的房屋已经8年，被告的房屋与徐智勇案涉房屋相临，用于经营医院。被告认为合同相对人是郝庆明，对其签名按印不确认，不予质证。即使被告与郝庆明认识，郝庆明与原告签订租赁合同，与被告无关。本院将综合全案事实对该证据进行认定。六、（2021）黑0604执异3号裁定书复印件一份（与原本核对异议），证明让区法院于2020年11月6日作出（2015）让执字第1205号之一执行裁定书，冻结被执行人徐智勇东湖又一城4号商服1、2、3号房屋。在郝庆明处的房屋租金系原告转租，并向郝庆明送达让执第1205号执行裁定书、协助执行通知书、2020年12月3日作出（2015）让执字第1205之六裁定书，提取徐智勇所购东湖4号商服1、2、3号房屋在郝庆明处的房屋租金，并向郝庆明送达相关执行手续，原告不服执行文书，提出执行异议后被驳回。证明法院确认被执行人徐智勇所购东湖房屋的事实，此财产属徐智勇的合法财产，原告对法院执行房屋收益10万元有异议，认为法院提取的租金10万元属于原告合法出租房屋取得的收益，属原告合法收益，并不是徐智勇出租房屋的收益，法院执行的10万元房租是事实认定不清，从而作出不当的行为，法院应将提取的10万元房租返还给原告。另外，执行案件立案后，并未向徐智勇送达相关的执行法律文书，据原告了解，上述文书没有送达，执行案件采取的措施对徐智勇不发生法律效力。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，从该执行裁定可知郝庆明实际占有徐智勇的商服，被告对原告与郝庆明之间是否存在租赁关系，不予考虑，基于郝庆明实际占有徐智勇的商服，应给付相应的租金，法院基于徐智勇与被告的债权债务关系，提取该笔租金，完全符合法律规定，程序合法，徐智勇对法院的查封商服事实是应知的。本院对该份证据的真实性予以认定。七、徐智勇与李越结婚证复印件一份，证明原告与徐智勇的亲属关系建立于2019年7月15日，被告对此陈述不属实。被告对该证据的真实性无异议，结婚证只能证明徐智勇与李越登记日期为2019年7月15日，不能证明徐智勇与李越认识的时间长短，据被告了解，徐智勇与李越相识多年。本院对该证据的真实性予以认定。八、结婚证一份、中国邮政银行存取款业务凭条2份，证明原告向徐智勇母亲汇款20万元的来源，12万元取自中国邮政银行。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，在证据上看不出陈心河取款的用途，也不知这笔12万元的流向。本院对该证据的真实性予以认定。九、光盘一份，证明原告向范亚文核实2019年9月3日收到20万元款项的事实。被告对该证据的真实性无异议，对录像内容有异议，该录像仅是表达了有一笔20万元于2019年进入了范亚文的银行账户，录像中没有体现出这笔钱是与谁转入到范亚文账户里，范亚文作为徐智勇法定继承人，被告对这笔20万元存款有申请执行的权利。本院对该证据的真实性予以认定。十、大庆农商银行客户明细账查询单复印件一份（与原本核对无异），证明原告妻子于2019年9月3日向徐智勇母亲范亚文农商银行卡打入20万元房租的事实。被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据仅体现陈心河9月3日现金存入及转账支取的过程，看不出转账支出的20万元转入何处。本院对该证据的真实性予以认定。十一、黑龙江增值税发票复印件2张、收据复印件1张、收条复印件1张，证明原告在租赁期间交纳电费及对房屋进行装修支出的部分款项，从而证明原告与徐智勇签订的房屋租赁合同真实有效。被告对收条、收据的真实性及证明问题均有异议，从收据、收条能体现原告8月27日、10月13日分别就铺地板及做卷帘门所花费的金额，不能证明该笔钱花到何处，退一步讲，根据房屋租赁协议书，原告租赁的东湖又一城的四号商服1、2号，从收据上看打地面的钱不足以作为三座如此大面积商服装修的费用。对增值税发票的真实性无异议，原告与徐智勇签订合同时间为2019年1月1日，发票时间是2021年3月26日，且根据供电费用12.68、19.03的金额足以得出，自2019年1月1日至2021年3月26日该房屋处于长期闲置状态。本院将综合全案事实对该证据进行认定。被告齐树林未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2015年2月2日立案受理了齐树林与徐智勇合同纠纷一案，并于2015年7月24日作出（2015）让民初字第742号民事判决书，判决：被告徐智勇于本判决生效之日起十日内一次性给付原告齐树林欠款1,500,000元及利息（自2014年5月12日至欠款实际给付之日，按银行同期贷款利率四倍计算）。该判决于2015年8月20日发生法律效力。后因徐智勇未能按照判决确定的期间履行给付义务，齐树林于2015年8月31日向本院申请执行，本院依法受理立（2015）让执字第1205号案件。在执行过程中，本院于2015年11月19日裁定查封被执行人徐智勇名下的由大庆恒新房地产开发有限公司开发建设的东湖又一城4号商服楼4-01门、4-02门、4-03门商服三处，查封期限为两年。2017年10月12日，本院裁定续查封被执行人徐智勇的上述三处商服，并将徐智勇名下的东湖又一城2#车库01、2#车库07、3#车库02、3#车库11、3#车库12、7#车库03、10#车库22、10#车库27车库八处以及东湖城商城商服18#商服一处予以查封，查封期间三年。另查明，在徐智勇的房屋被依法查封期间，本案原告李鑫宇（乙方、承租人）与被执行人徐智勇（甲方、出租人）于2019年1月1日就被查封的三处商服签订了《房屋租赁协议书》一份，主要内容为：甲、乙双方达成协议，甲方将地址东湖又一城4号商服1#（一、二、三层666.36平方米）、2#（225.9平方米）、3#（242.51平方米）商服租给乙方作为饭店用途使用，租期为12年（从2019年1月1日至2031年1月1日止），年租金80,000元,含取暖费30,000元，不含水电费。房租分三次付清，第一次2019年9月4日之前付清500,000元，第二次2019年10月1日之前付清300,000元，第三次2019月11月5日之前付清160,000元，三次付款共计960,000元整，在2019年11月5日前付清。徐智勇和李鑫宇分别在合同甲、乙方处签名捺印。2019年3月15日，徐智勇向李鑫宇出具《确认书》一份，内容为：现收到李鑫宇给付东湖又一城商服1#（一、二、三层666.36平方米）、2#（225.9平方米）、3#（242.51平方米）商服租金，此次收到租金为30万元整（付款方式为现金）。补充条款如下：经甲乙双方友好协商，甲方徐智勇在2019年1月1日与李鑫宇签订的《房屋租赁协议书》中同意增加：一、李鑫宇如在租赁期内无法运营，可在租赁期内将房屋转租他人，（已交租金不予退还）；二、当房产证可办理时，徐智勇无力购买，乙方李鑫宇享有优先第一位购买权，可代替徐智勇指定4号商服1#（一、二、三层666.36平方米）、2#（225.9平方米）、3#（242.51平方米）的购买、落户至实际购买人名下。庭审中，原告李鑫宇主张其于2019年3月15日在东湖又一城小区门口将30万元现金交给了徐智勇，该30万元是从其姑姑处借的。2019年9月3日李鑫宇通过妻子陈心河的农商银行卡向徐智勇母亲范亚文农商银行卡转账20万元。其共给付徐智勇租金50万元。现李鑫宇主张合同中约定的第一次2019年9月4日之前付清500,000元租金的给付义务其已履行完毕，后因徐智勇去世，故第二次和第三次的租金没有实际给付。再查明，徐智勇系李鑫宇的姐夫，徐智勇与李鑫宇的姐姐李越于2019年7月15日登记结婚。2019年9月6日徐智勇因病去世。李鑫宇主张其租赁房屋后，并未按照合同约定的用途经营饭店。而是将商服转租他人。2019年10月22日，李鑫宇与郝庆明签订《房屋租赁合同》一份，约定郝庆明承租李鑫宇的东湖又一城4号商服其中的2#及3#两处商服，使用面积492.51平方米，租期自2019年11月22日至2020年11月22日，年租金10万元。合同签订后，郝庆明将第一年度的租金10万元给付李鑫宇。庭审中，李鑫宇陈述其将东湖又一城4号商服1#（一、二、三层666.36平方米）转租给了一个姓张的人，年租金10万元，该10万元租金承租人已给付李鑫宇。2020年11月6日，本院作出（2015）让执字第1205号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人徐智勇的东湖又一城4号商服2、3号房屋在郝庆明处的房屋租金（实为李鑫宇转租），冻结期限为三年，并向郝庆明送达（2015）让执字第1205号之一执行裁定书及协助执行通知书。2020年12月3日，本院作出（2015）让执字第1205号之六执行裁定书、协助执行通知书，裁定提取被执行人徐智勇的东湖又一城4号商服2#、3#房屋在郝庆明处的房屋租金10万元（第二年度，租期为2020年11月22日至2021年11月22日）。2021年1月4日，李鑫宇向本院执行局提出书面异议，要求本院中止冻结其在郝庆明处的房屋租金，并将本院在郝庆明处提取的10万元租金返还给李鑫宇。2021年1月18日本院作出（2021）黑0604执异3号执行裁定书，驳回案外人李鑫宇的异议请求。李鑫宇不服该裁定，特向本院提起案外人执行异议之诉。还查明，本院执行局于2020年11月17日对李鑫宇作调查笔录一份，调查人问：按照你与徐智勇签订的《房屋租赁协议书》你需要向徐智勇支付96万元房租，该96万元已经支付了吗？如何支付的？李鑫宇答：已经支付了，有现金也有银行卡转的，银行卡转账大约支付了五六十万，其余是现金支付的，现金支付的我手里有收据，银行卡转账的有转账记录，都是通过我爱人陈心河的卡转到徐智勇母亲姓范的人卡里。庭审中，原告李鑫宇主张徐智勇因病住院，要从李鑫宇处拿钱，徐智勇就把房子出租给我，徐智勇后续从我手上拿的钱定为租金，双方就这样确定了房屋租赁一事。又查明，案涉案件在执行过程中，申请人执行人齐树林提供财产线索被执行人徐智勇有位于喇嘛甸牧业小区10万平方米土地，本院于2018年11月12日作出（2015）让执字第1205号执行裁定书，查封被执行人徐智勇承包的大庆市富兴牧业小区63145平方米土地，期限为三年。2018年12月21日，案外人李井海（与被执行人徐智勇系翁婿关系）的代理人李鑫宇（与李井海系父子关系）向本院提交执行异议申请书，请求撤销（2015）让执字第1205号执行裁定书，解除对63145平方米土地中的57000米土地的查封，恢复李井海对该57000平方米土地的正常使用权。因本案在执行期间，被执行人徐智勇转让资产取得大额收益仍拒不履行债务，属有能力履行义务的情况下拒不履行债务，致使法院生效判决无法执行，徐智勇的行为涉嫌拒不执行法院判决、裁定罪。2019年12月16日，本院作出移送公安机关侦查函，将被执行人徐智勇涉嫌犯罪的线索移送公安机关侦查。本院认为，根据相关法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告李鑫宇作为案外人以对被执行房屋享有租赁权为由主张排除强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。据此可见，承租人以租赁权阻止对不动产的执行需具备以下条件：1.承租人与被执行人签订合法有效的租赁合同；2.租赁合同签订于人民法院查封之前；3.租金真实足额交付；4.承租人在查封之前实际占有使用该不动产。对此本院评析如下：首先，原告与被执行人徐智勇签订了一份租期长达12年的租赁合同，结合执行案件的实际情况，本院对双方签订如此长期租赁合同的审查标准理应更加严苛，现经审查发现该合同存在以下疑点，一是租赁合同签订的时间节点处于房屋被法院依法查封的期间内，现有证据不能完全排除双方以此规避执行的嫌疑；二是租金金额低于正常市场价格，案涉商服合计1100多平方米，但约定年租金仅为8万元,还包含取暖费3万元，而原告将该三处商服转租后的年租金达20万元，有悖常理，原告对此也未能给予合理解释；三是租金的支付方式明显反常，双方约定在租赁开始的第一年就将12年租金96万元全部支付完毕，不符合通常租赁合同按年度支付租金的交易习惯；四是合同约定房屋用途为经营饭店，但原告并未实际经营饭店，而是在房屋闲置十个月后将其转租他人，原告对此提出的其妻子怀孕以及房屋没有产权证，因此没有经营饭店的理由过于牵强，本院难以采信；五是原告庭审中自认“徐智勇因病住院，要从李鑫宇处拿钱，徐智勇就把房子出租给我，徐智勇后续从我手上拿的钱定为租金”，从其表述的内容看，双方签订的合同“名为租赁实为借贷担保”。六是被执行人徐智勇系李鑫宇的姐夫，双方具有利害关系，被告对此提出的质疑，也有一定合理性。基于上述分析，本院认为，该房屋租赁合同的真实性存疑，仅凭该合同不足以证明其与徐智勇之间存在真实的租赁关系。其次，案涉租赁合同签订于人民法院查封房屋之后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。该条中“设立权利负担”包括设定租赁关系，本案房屋是在法院查封之后发生的租赁行为，根据上述规定，被执行人徐智勇与李鑫宇之间签订的租赁合同，不得对抗申请执行人齐树林，故原告李鑫宇以该租赁合同主张排除本院对被执行人徐智勇案涉房屋的执行，无事实和法律依据，本院不予支持。再次，关于租金是否真实给付的问题，本院认为，原告李鑫宇在执行局调查时主张96万元租金通过银行转账五六十万，剩余为现金；而本案庭审时却陈述只给付了第一笔租金50万元，剩余租金未付；前后陈述自相矛盾，故本院对此不予采信。另外，原告主张的30万元以现金方式支付，不符合常理，且对30万元现金的来源也未能举证证明，可信度较低，本院对该事实不予认定；其妻子陈心河银行转账的20万元并未给付徐智勇，而是转账至徐智勇母亲范亚文的账户内，该20万元是否为租金的事实不清，即使该款系租金，但其绕过出租人徐智勇，而将钱款转入范亚文账户，有规避执行之嫌，原告给付租金50万元的主张，证据不足，本院不予认定。最后，原告将房屋转租他人，其未能在法院查封房屋之前实际占有使用该房屋。综上，原告对以租赁权阻却房屋执行的四个条件，无一具备，原告李鑫宇对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原告在本案中提出的全部诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告李鑫宇的全部诉讼请求。案件受理费2300元由原告李鑫宇承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  程 宇人民陪审员  梁景文人民陪审员  郭铭明二〇二一年四月十六日书 记 员  宋 宇附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。