北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终5423号上诉人（原审原告）：于甫水，男，1962年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京市房山区大安山乡人民政府，住所地北京市房山区大安山乡大安山村。负责人：石宝军，乡长。被上诉人（原审被告）：北京市房山区大安山乡宝地洼村村民委员会，住所地北京市房山区大安山乡宝地洼村。法定代表人：杨作建，主任。二被上诉人共同之委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。上诉人于甫水因与被上诉人北京市房山区大安山乡人民政府、北京市房山区大安山乡宝地洼村村民委员会劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初1496号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于甫水上诉请求：撤销一审裁定，改判支持我的诉讼请求。事实与理由：我自2006年1月起受北京市房山区大安山乡人民政府（下称大安山乡政府）、北京市房山区大安山乡宝地洼村村民委员会（下称宝地洼村委会）雇佣从事护林员工作，一审法院认定我与大安山乡政府、宝地洼村委会不存在劳务关系是认定事实错误，我已提供大量证据证明我与大安山乡政府及宝地洼村委会存在劳务关系，一审法院举证责任分配不合理。大安山乡政府书面答辩称，同意一审裁定，不同意于甫水的上诉请求。于甫水在一审中未提供证据证实其在2006年1月至2018年7月期间与我方存在劳务关系；于甫水主张的劳务费已经过生效判决认定并处理，其提起本案诉讼违反一事不再理原则。宝地洼村委会书面答辩称，同意一审裁定，不同意于甫水的上诉请求。于甫水已就2006年1月至2018年7月期间的劳务费提起了诉讼，且已经生效判决认定，其提起本案诉讼违反了一事不再理原则；于甫水在一审中未提供证据证实其在2018年8月至2019年7月期间与我方存在劳务关系。于甫水向一审法院起诉请求：1.判令大安山乡政府、宝地洼村委会给付2006年1月至2019年8月护林费223200元；2.诉讼费由大安山乡政府、宝地洼村委会承担。庭审中，于甫水变更第一项诉讼请求为：判令大安山乡政府、宝地洼村委会支付2006年1月至2019年7月31日期间工资227400元。一审法院审理查明：于甫水曾以劳务合同纠纷为案由，以北京市房山区大安山乡宝地洼村经济合作社（下称宝地洼经合社）、宝地洼村委会为被告诉至法院，要求宝地洼经合社、宝地洼村委会给付2006年1月至2017年12月的劳务费，法院于2019年4月3日作出了（2019）京0111民初1104号民事判决书，该判决书载明：“……2015年8月至2018年7月，于甫水受雇于宝地洼经合社从事清扫、护林等工作，宝地洼经合社根据记工表按日工计算劳务费，根据工作内容不同，日工资标准有浮动。宝地洼经合社主张已向于甫水付清自2015年8月至2018年7月期间的劳务费，于甫水亦认可领取了上述劳务费。经法院向北京市房山区大安山乡林业工作站核实，于甫水并非宝地洼村备案生态林管护员。……于甫水受雇于宝地洼经合社，其与宝地洼村委会并无劳务关系，故宝地洼村委会并非本案适格被告。于甫水向宝地洼经合社主张2006年1月1日至2013年12月30日的劳务费用，但其提供的证据及法院调查的结果无法证明于甫水在此期间曾向宝地洼经合社提供过劳务；于甫水主张其于2014年1月至2015年7月间亦向宝地洼经合社提供劳务，但宝地洼经合社不予认可，现有证据亦无法证明于甫水的主张；于甫水认可已领取了2015年8月至2018年7月期间的劳务费，其虽主张劳务费标准为每月600元，宝地洼经合社未足额支付劳务费，但宝地洼经合社不予认可，现有证据亦无法证明其主张。故于甫水要求二被告支付相关劳务费的请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告于甫水的诉讼请求……。”于甫水不服上述判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年7月24日作出的（2019）京02民终8478号民事判决书，该判决书载明：“……于甫水上诉请求，要求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。其主要的事实和理由：我已经向法院提交了房山区生态林管护员工作证、2017年1月至2018年11月的管护员的工资表，工作证和工资表都记载有村民及村监督委员会盖章的工资表，证明我与宝地洼经合社、宝地洼村委会具有劳务关系，原审法院没有调取房山区林业管理部门的登记表，只是用谈话笔录代替，没有说服力。……二审查明事实与一审基本一致。法院认为，……于甫水虽称其自2006年1月1日起为宝地洼经合社提供劳务，宝地洼经合社对此不予认可，于甫水提供的工作证没有加盖宝地洼经合社印章，法院无法确认系宝地洼经合社所制；依据《工资支付暂行规定》第六条第二款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。宝地洼经合社提供了2015年8月至2018年7月的用工工资记载表，符合用人单位保存相关档案的要求，宝地洼经合社已经尽到了举证责任，依据上述工资表的记载亦无法认定于甫水所称宝地洼经合社未足额发放其2015年8月至2018年7月的工资，因此于甫水应承担举证不能的后果，故法院对其上诉意见不予采信。综上所述，于甫水的上诉请求均不能成立，均应予驳回；……判决如下：驳回上诉，维持原判……。”于甫水不服北京市第二中级人民法院于2019年7月24日作出的（2019）京02民终8478号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2019年12月27日作出了（2019）京民申6046号民事裁定书，该裁定书载明：“……于甫水申请再审称，申请人虽在一、二审庭审期间向法院申请调取有关申请人在被申请人处上班及工资标准的相关证据，但未获得法院准许。二审判决后申请人从行政部门调取了相关证据，该证据显示了申请人的工作时间及在工作期间申请人的工资标准，被申请人每月都克扣申请人的工资。申请人一家生活困难，老伴去世，儿子残疾，属于极贫困家庭，被申请人作为集体组织应当协助解决申请人的生活问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。法院审查查明，于甫水向法院提交如下材料作为新证据：1.2006年-2017年打零工人员收入证明13页。2.工作卡一份。于甫水认为该证据是宝地洼村委会给我方出具的证明，给乡民政科办理最低生活保障用的。宝地洼经合社、宝地洼村委会认为，对于证据1的真实性不认可，证据来源不明，没有加盖出证单位的公章。对于关联性、证明目的不予认可，无法证明申请人与二被申请人存在劳务关系。对于证据2的真实性不予认可，证据2后面的时间有涂改。法院经审查认为，……于甫水称其自2006年1月1日起为宝地洼经合社提供劳务，宝地洼经合社对此不予认可，于甫水提供的工作证没有加盖宝地洼经合社印章。宝地洼经合社提供了2015年8月至2018年7月的用工工资记载表，符合用人单位保存相关档案的要求，宝地洼经合社已经尽到了举证责任，依据上述工资表的记载亦无法认定于甫水所称宝地洼经合社未足额发放其2015年8月至2018年7月的工资，因此于甫水应承担举证不能的后果。一、二审法院据此判决驳回于甫水的诉讼请求并无不当。于甫水向法院提交的证据1均为复印件，且多份材料中的当月收入有明显的修改，证据2的背面时间部分亦有明显的修改，于甫水对上述修改未作出合理的解释；现宝地洼经合社、宝地洼村委会对上述证据的真实性均不予认可，故，于甫水向法院提交的材料不符合书证的证据形式，依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。综上，于甫水的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，法院不予支持。……裁定如下：驳回于甫水的再审申请。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，首先，于甫水未能提供充分的证据证实其与大安山乡政府之间存在劳务合同关系；其次，于甫水起诉主张的2006年1月至2018年7月劳务费已经一审法院（2019）京0111民初1104号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2019）京02民终8478号民事判决书，北京市高级人民法院（2019）京民申6046号民事裁定书进行了认定并处理，现于甫水就同一事实及诉请再次诉讼，违反一事不再理的原则；第三，于甫水未能提供充分的证据证实其在2018年8月至2019年7月间其与宝地洼村委会之间存在劳务关系。据此，一审法院于2021年2月裁定：驳回于甫水的起诉。二审查明的事实与一审无异。本院认为：据已查明的事实，于甫水在前案中自述其受雇于宝地洼经合社从事清扫、护林等工作，其提起本案诉讼称其受大安山乡政府、宝地洼村委会雇佣从事护林员工作，于甫水有关雇佣主体的陈述前后不一，且其在本案中并未提供充分有效的证据证实大安山乡政府与其建立了劳务关系。而于甫水在本案中关于2006年1月至2018年7月期间劳务费的诉讼主张已经生效判决进行了认定，且案件事实相同，于甫水就该部分主张再次提起本案诉讼，构成重复起诉。而对于于甫水在本案中关于2018年8月至2019年7月期间劳务费的主张，于甫水亦未就其与宝地洼村委会在此期间存在劳务关系提供有效证据。鉴于此，一审法院裁定驳回于甫水的起诉，并无不当。综上所述，于甫水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡珊珊审 判 员 王 磊审 判 员 时 霈二〇二一年四月十六日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪