新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2301民初1931号 原告：苏军，男，1970年4月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：马长袱，新疆立业律师事务所律师。 被告：谢世勇，男，1964年10月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：岳颖娜，昌吉市三公法律服务所法律工作者。 被告：关文，男，1965年12月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：邓媛，新疆金仕成律师事务所律师。 原告苏军与被告谢世勇、关文股权转让纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告苏军及其委托诉讼代理人马长袱，被告谢世勇及其委托诉讼代理人岳颖娜，被告关文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏军向本院提出诉讼请求：1．撤销原、被告签订的《股份分配协议》；2．被告谢世勇返还股份转让款10万元，利息7,500元，合计107,500元；3．被告关文返还股份转让款10万元，利息7,500元，合计107,500元。事实与理由：2019年6月13日，二被告声称其共同持有新疆芃芃其麦生物科技有限公司（以下简称芃芃其麦公司）股份13.5%，两人各占50%。2019年6月16日，原、被告签订《股份分配协议》一份，二被告分别将其共同持有的股份份额转让给原告10万元，三当事人平均持有芃芃其麦公司各20万元的股份。协议签订后，原告分别向二被告银行转账各10万元，履行了合同义务。其后便要求二被告办理股份转让手续，二被告一拖再拖，后经原告查阅工商档案，二被告并不是芃芃其麦公司的股东。 被告谢世勇、关文辩称，一、原告在起诉状中陈述的事实是不真实的，真实的事实如下：2019年6月，原告与二被告三人达成共识，与芃芃其麦公司协商共同投资600,000元取得公司13.5%的股权，2019年6月5日，公司法定代表人张鹤龄与三人签订协议时，二被告打电话给原告，原告说自己在奇台县办些事情要几天时间，回来后三人再写个协议就行。公司与二被告签订了《股权转协议》，股权转让之日为协议签订双方签字盖章生效之日即2019年6月5日，并出具了《同意书》，同意二被告将协议中所持有的13.5%的部分股权转让给原告，转让比例原、被告双方自行确定。2019年6月16日，原、被告三人签定《股份分配协议》，约定与公司协商后，三人占有公司股份共计13.5%，注明平均分配，各投资200,000元。2019年6月25日至2019年11月原告任职芃芃其麦公司厂长的高管职务参与公司经营，以股东的身份承担有限责任。2019年12月12日，原告向公司提出退出股东资格，协商由公司回购其投资的200,000元股权，公司法定代表人出具股份退还说明并承诺于2020年4月1日前退还其入股款200,000元及欠付的工资和任职期间垫付的材料款。二、鉴于以上事实，原、被告双方签订的合同属于绝对有效的合同，是双方真实意思的表示，根据《民法典》147条、148条、149条、150条、151条之规定，原、被告签订的《协议》不属于法定可撤销事由，并且根据《民法典》第541条撤销权行使期限是自当事人知道或者应当知道的一年内提出，原告的撤销权行使已过期限。原告的第一项诉讼请求不能成立，请求法庭驳回。三、二被告与原告签订的《股份转让协议》是依据《中华人民共和国公司法》第71条股权转让的规定，经过股东过半数同意，合法有效。根据原告起诉状中写到，要求二被告办理股份转让手续，实则是原告已通过股权转让的方式继受取得股东资格，而应请求公司确认其股东资格的程序，根据《公司法》第29条设立登记之规定，原告应向公司登记机关报送公司登记申请书，公司应当向原告签发出资证明书，确认其股东资格，原告未履行申请义务，此项程序的权利主体是公司，而不是要求二被告办理转让手续。原告已与公司协商退出了股东资格并且公司承诺返还其入股款200,000元，原告主张的款项已不是股份转让款，是原告与公司达成退股协议后的欠款，原告诉讼请求主体不适格，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的股份分配协议一份、银行交易流水一份，二被告质证后对真实性、合法性、关联性认可。本院对真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的芃芃其麦公司工商登记信息截屏一份，二被告质证后对真实性认可，对关联性不认可，本院对真实性予以确认。对被告谢世勇提交的股权转让协议一份、收据一份、同意书一份、股份分配协议一份，原告质证后对股份分配协议的真实性、关联性认可，对其余证据的真实性、合法性、关联性不认可。被告关文质证后对真实性、合法性、关联性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。对被告谢世勇提交的对账单一份、微信聊天记录截屏一份、录音一份，原告质证后对真实性认可，对合法性、关联性不认可，被告关文质证后对真实性、合法性、关联性认可，本院对真实性予以确认。对被告谢世勇提交的股份退出说明一份，原告质证后对真实性认可，但认为其不同意该内容。被告关文质证后对真实性、合法性、关联性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月5日，被告谢世勇、关文（乙方、受让方）与案外人张鹤龄（甲方、转让方）签订《股权转让协议》一份，约定甲方将其持有芃芃其麦公司13.5%的股权转让给乙方，转让价格为600,000元；本次股权转让完成后，乙方即享受13.5%的股东权利并承担义务以及获取相关股权净收益；本协议经双方签字盖章后生效，本协议生效之日即为股权转让之日。 2019年6月16日，原告苏军与被告谢世勇、关文签订《股份分配协议》一份，约定：经公司协商，谢世勇、关文、苏军三人占本芃芃其麦公司股份13.5%的股权（注三人平均分配），公司盈利和损失都由双方无条件承担（注利益共分红，损失共承担），谢世勇、关文、苏军三人在该公司成立起共投资60万元（注各投资20万元）。该协议签订后，原告于2019年6月27日向被告谢世勇转账付款100,000元，原告于2019年7月1日向被告关文指定的关雪洁转账付款100,000元。芃芃其麦公司出具了《同意书》，同意谢世勇和关文将所持有的芃芃其麦公司的股份对苏军进行部分转让，转让比例由双方自行确定。 2019年12月12日，芃芃其麦公司法定代表人张鹤龄向原告出具《股份退还说明》一份，载明：兹有苏军自愿退出200,000元股份，还有其在工作期间垫付的材料科4,073元，四个月工资12,000元，共计216,073元，退还时间2020年4月10日之前。 另查，2019年，原告在芃芃其麦公司任技术厂长，被告谢世勇在芃芃其麦公司任厂子兼副经理，被告关文在芃芃其麦公司任技术厂长。 再查，本案起诉后，张鹤龄向被告出具收据一份，时间为2021年3月25日，载明收到谢世勇芃芃其麦公司入股款600,000元。 本院认为，本案原告主张撤销双方签订的股份分配协议的理由是被告在签订该协议时构成欺诈，被告对此不认可。本院分析认定如下： 首先，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”之规定，当事人主张欺诈事由撤销合同的，应当自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，芃芃其麦公司法定代表人在2019年12月12日向原告出具股份退还说明时，原告即应当知道其和被告未在工商部门登记为芃芃其麦公司股东的事实。而且，原告在与被告签订股份分配协议后即在芃芃其麦公司任职工作，其对芃芃其麦公司的股权情况应当是知情的。至本案2021年3月15日立案时已经超过一年时间，原告未在应当知道撤销事由后一年内行使撤销权，撤销权消灭。 其次，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”之规定，在法律上，并不要求有限责任公司的股东均要显名，且允许隐名代持股的情况存在。本案中，虽然两被告未在工商部门登记为芃芃其麦公司的股东，但两被告与案外人张鹤龄签订有股权转让协议，而即两被告受让案外人张鹤龄在芃芃其麦公司的股份、不变更工商登记而由案外人张鹤龄继续代持股的行为，并不违反法律规定，属于合法有效的行为。被告并未在股份分配协议中写明其是芃芃其麦公司在工商部门登记的股东，其仅写明占有芃芃其麦公司的股份。被告并未隐瞒其作为芃芃其麦公司股东未在工商局的登记的事实，故被告并不构成欺诈。 综上所述，被告与原告签订股份分配协议时不存在欺诈行为，原告主张构成欺诈无事实和法律依据，原告据此要求撤销股份分配协议并由二被告退还股份转让款、承担利息的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告苏军的诉讼请求。 案件受理费4,526元，减半收取计2,263元，由原告苏军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  王天红 二〇二一年四月十四日 书记员  张雪春