天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津执复31号复议申请人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。主要负责人：王正民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王汝琛，女。委托诉讼代理人：边鸿基，天津益德骊通律师事务所律师。被执行人：天津市北方投资有限公司。住所地：天津市津南经济开发区西区。法定代表人：邢俊杰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炎，天津银河律师事务所律师。复议申请人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）不服天津市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2021）津01执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一中院在执行信达天津分公司与天津市北方投资有限公司（以下简称北方投资公司）金融借款合同纠纷一案中，信达天津分公司对该院领款通知书载明数额不服，提出执行异议。2021年2月9日，一中院作出（2021）津01执异41号执行裁定予以驳回。一中院查明，中国工商银行股份有限公司天津南开支行（以下简称工商银行南开支行）与天津民丰科技有限公司（以下简称民丰科技公司）、北方投资公司、刘天成金融借款合同纠纷一案，该院于2014年4月11日作出（2013）一中民三初字第136号民事判决书，判决：“一、原告工商银行南开支行与被告民丰科技公司于2012年9月12日签订的编号为2012027号《小企业借款合同》于2013年7月15日到期；二、被告民丰科技公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告工商银行南开支行借款本金人民币29999949.48元，并支付自2013年7月13日起至本判决确定的给付之日止的全部利息、罚息和复利（以29999949.48元为基数，按合同约定的利率和逾期罚息计付）；三、原告工商银行南开支行对被告北方投资公司名下坐落于津南区××镇××路××号的房产（以下简称涉案房产），在编号为房地他证津字第1××3号的《天津市房地产他项权证》登记的权利范围内享有优先受偿权；四、被告刘天成对本判决第二项承担连带保证责任；五、驳回原告工商银行南开支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，保全费5000元，公告费300元，共计197100元（原告已交纳），由被告民丰科技公司、北方投资公司、刘天成共同负担（于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告工商银行南开支行）。”后北方投资公司上诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2015年5月8日作出（2014）津高民二终字第0106号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审中，信达天津分公司根据其与工商银行南开支行于2015年1月5日签订的信津-Ａ-2014-050-0118《债权转让协议》，以其受让涉案债权为由，申请将二审中的被上诉人由工商银行南开支行变更为信达天津分公司，天津市高级人民法院予以准许。另查，一审诉讼中，一中院于2013年8月12日以（2013）一中民三初字第136号民事裁定书，查封了涉案房产（房地产证号为1××6）。判决生效后，民丰科技公司、北方投资公司、刘天成未履行生效判决书确定的给付义务，信达天津分公司向一中院申请执行，该院于2016年1月7日以（2016）津01执23号案件立案执行。后该院于2019年6月3日以（2019）津01执恢81号案件恢复执行，并于2019年12月6日裁定拍卖、变卖涉案房产，该房地产于2020年8月8日以40040000元的价格在淘宝网司法拍卖平台上拍卖成交。一中院于2020年9月4日向信达天津分公司发出领款通知书，通知其申领30000000元的优先受偿款、诉讼费197100元、评估费63835元，合计30260935元。信达天津分公司于2020年9月24日领取了上述款项。一中院于2020年9月27日作出（2019）津01执恢81号执行结案通知书，载明“被执行人北方投资公司对（2013）一中民三初字第136号民事判决书主文第三项所确定的义务履行完毕，申请执行人对此予以确认。”信达天津分公司于2020年9月27日签收。一中院认为，本案的争议焦点为信达天津分公司对于涉案房产享有的优先受偿权范围。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案的执行依据（2013）一中民三初字第136号民事判决主文第三项载明：“三、原告工商银行南开支行对被告北方投资公司名下坐落于津南区××镇××路××号的房产，在编号为房地他证津字第1××3号的《天津市房地产他项权证》登记的权利范围内享有优先受偿权。”该生效判决确认信达天津分公司对涉案房产享有最高额抵押权，即其在最高额限度内就抵押担保财产享有优先受偿的权利。编号为房地他证津字第1××3号的《天津市房地产他项权证》载明：“坐落于津南区××镇××路××号，建筑面积为13457.19平方米，土地使用权抵押面积为40588.60平方米，权利价值为人民币30000000元，约定期限为2012年9月13日至2018年9月12日。”从上述《天津市房地产他项权证》记载的内容上看，信达天津分公司享有的优先受偿权数额为30000000元，即其享有的最高额抵押权所担保债权的最高限度额为30000000元。工商银行南开支行与北方投资公司签订的《最高额抵押合同》经生效判决确认系双方真实的意思表示，合法有效。该合同第1.1条载明：“乙方所担保的主债权为自……，在人民币30000000（大写：叁仟万元）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内，甲方依据与民丰科技公司……所有《委托债权投资协议》项下的债权……。”第1.2条载明：“上条所述最高余额，是指在乙方承担担保责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和。”通过上述条款中关于“在人民币30000000（大写：叁仟万元）（大小写不一致时，以大写为准）的最高余额内”的表述及对“最高余额”的解释，可以认定，该《最高额抵押合同》确认信达天津分公司享有的最高额抵押权所担保债权的最高限度额为30000000元。信达天津分公司提出，根据法律规定及合同约定，其享有的最高额抵押担保范围应包括债权本金、利息、复利、罚息等。一中院认为，最高额抵押担保范围与最高额抵押权的最高限额系两个不同的概念，担保范围系用于确定在实现抵押权时所担保的债权类型及范围，而抵押债权最高额则是债权数额的最高额度。只有在最高额抵押权限额内的债权，能够获得优先受偿权。本案生效判决确认案涉最高抵押债权额度为30000000元，,故一中院向信达天津分公司发放30000000元的优先受偿款以及实现抵押权的费用（包括诉讼费197100元、评估费63835元）合计共30260935元，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回信达天津分公司的异议请求。信达天津分公司不服向本院申请复议，请求撤销一中院上述异议裁定，其理由如下：受偿的范围应以抵押登记的财产（权利范围）为限，不应以登记的金额（权利价值）为限。三级法院的判决内容均认定以拍卖的房地产权利范围内（即天津市津南区××镇××路××号房产，建筑面积13457.19平方米，土地面积40588.6平方米）偿还申请人的全部债权，即三级法院为保护申请人的合法权利，均认定申请人在登记的权利范围内享有优先受偿权。由于在该房地产拍卖时申请人享有的债权总额为62125891.02元，而拍卖款项仅为40040000元，尚不足以覆盖债权，故拍卖该房地产的全部资金应当用于归还申请人。本院对一中院查明的事实予以确认。本院另查明，工商银行南开支行与民丰科技公司于2012年9月12日签订编号为2012027号的《小企业借款合同》，主要约定：合同项下借款用途为支付货款，金额为人民币30000000元整，借款期限为12个月，自实际提款日起算，分次提款的，自首次提款日起算，实际提款日以借据为准。同日，工商银行南开支行与北方投资公司签订了编号为2012最高额027号的《最高额抵押合同》，主要约定：以北方投资公司名下坐落于天津市津南区××镇××路××号的房产为《小企业借款合同》提供最高额抵押担保，担保的主债权为自2012年9月13日至2018年9月12日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币30000000元的最高余额内，为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用提供担保。在上述《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》等签订后，工商银行南开支行与北方投资公司于2012年9月13日至天津市津南区房地产管理局办理了编号为房地他证津字第1××3号《天津市房地产他项权证》，他项权证登记的权利范围为津南区××镇××路××号，建筑面积为13457.19平方米，土地使用权抵押面积为40588.60平方米，权利价值为人民币30000000元，约定期限为2012年9月13日至2018年9月12日。本院认为，最高额抵押是抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定时期内连续发生的债权提供担保。根据相关法律规定，抵押权人实现最高额抵押权时，以最高额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。结合本案，从工商银行南开支行与北方投资公司签订的《最高额抵押合同》内容看，北方投资公司应在人民币30000000元的最高余额内，以抵押物（涉案房产）为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用提供担保。故复议申请人主张优先受偿抵押物（涉案房产）全部拍卖款40040000元，已超过上述《最高额抵押合同》约定的最高余额30000000元，有悖于相关法律规定，本院不予支持。综上所述，复议申请人信达天津分公司的复议请求及理由不能成立，一中院（2021）津01执异41号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司的复议申请，维持天津市第一中级人民法院（2021）津01执异41号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钟兴海审判员  王洪斌审判员  张 宇二〇二一年四月二十六日法官助理赫兰冰书记员李颖