四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1823民初246号 原告：汉源县和鑫园餐馆，经营场所：汉源县××镇××村××组。 经营者：陶平，女，生于1981年6月13日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：姜勇，男，生于1974年1月15日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：曹宇，男，生于1970年10月9日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告汉源县和鑫园餐馆与被告曹宇排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉源县和鑫园餐馆的经营者陶平及其委托诉讼代理人姜勇，被告曹宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汉源县和鑫园餐馆向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告停止侵害并恢复广告牌及进出路面的原状;二、判令被告赔偿因被告擅自拆除原告的广告牌以及占用原告进出的路面，影响原告的经营损失8000元;三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年雅西高速公路汉源县九襄连接线建成后，原告经申请批准开设餐饮服务业。根据汉源县旅游局的要求统一于2016年设立了标识广告招牌。2019年4月13日，被告私自占有并硬化了政府已征用的相关修建连接线剩余的部分土地，并擅自损毁、拆除了原告的广告招牌，并且将原本平整的路面硬化后高出原来的路面几十厘米，导致原告车辆进出极为不便，影响了原告的正常经营，给原告造成了相应的损失。综上，事实清楚、理由充分、证据确实。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了相应的损失。原告为维护自身的合法权益，特依法诉请人民法院依法支持原告的诉求。 被告曹宇辩称，被告既不同意恢复广告牌及路面的原状，也不同意赔偿原告经营损失8000元。一、本案案涉广告牌并非属于原告所有，原告不具有要求被告恢复原状的主体资格，且因该广告牌严重设计不合理妨碍了被告的通行和视线，答辩人拆除时原告也同意。1、本案案涉广告牌系汉源县旅游局统一设计制作，并且系旅游局安装的，该广告牌上的字虽然有“和鑫园”字样，但是原告没有出过一分钱制作，并且原告的经营者在(2019)川1823民初1282号案件中自认，该广告牌与其无关。既然该广告牌的所有权不属于原告，那么即使要恢复或者责令重新安装也应当是汉源县旅游局，原告不具有适格的主体资格。2、该广告牌因为当初设计安装时被告在富士康上班工作，汉源县旅游局在没有通知和征求被告意见的情况下便将该广告牌安装在被告门面前，并且被告的房屋正处于雅西高速连接线弯道处，车辆众多，而该广告牌的安装和设计严重不合理，遮挡了行车视线和安全，并且该广告牌安装在被告门面前，严重妨碍了被告进出及通行方便。3、被告在拆除该广告牌时，原告和九襄派出所的民警也在场，被告拆除时民警及原告是同意的，当时没有任何人阻止过被告，现在原告又要求被告进行恢复，完全属于无理要求。二、原告的进出路面没有任何损坏，其主张的8000元损失没有任何证据予以支撑，其不应得到支持。1、本案被告虽然拆除了门前的广告牌，但是对原告的经营没有任何损失，原告还有另一个巨大的招牌。原告主张的损失既是间接损失，也无任何证据予以支撑，不应得到支持。此外，既然该广告牌的安装和所有权不属于原告所有，那么原告也无权主张损失赔偿。2、关于原告主张的进出路面损失，原告所称的进出路面完好无损，没有任何损失，何来恢复和赔偿一说？故进出路面损失不应得到支持。3、关于被告门前的路面，首先，该路面并非原告的进出路面，因为进出原告的餐馆完全无需经过被告门前的路面。其次，被告早在2019年5月14日，专门购买水泥并雇佣人员将该路面硬化，目的是方便大家的通行，故被告不可能花钱硬化后又将自己门前的路面损坏。再次，被告门前的路面系原告经营者陶平和姜勇损坏，故被告暂时保留对其二人要求恢复和赔偿的权利。4、原告经营者陶平和姜勇在被告的门前右侧依然堆放了建筑模板和垃圾材料，严重妨碍了被告的通行方便和自由，并且灰尘满天也严重影响被告的生活，不符合环保标准。并且陶平和姜勇在汉源县人民法院出具(2019)川1823民初1282号判决后，二人仍然在被告门前堆放建筑模板和垃圾材料，二人拒不执行法院判决，应当追究二人相应的法律责任。三、原告修建的餐馆房屋不合法，原告没有要求被告恢复和赔偿的权利，故其请求不应得到支持。综上所述，本案原告不具有诉讼主体资格，原告的进出路面没有任何损坏，其主张的8000元损失没有任何证据支撑，故被告既不同意恢复广告牌及路面的原状，也不同意赔偿原告经营损失8000元。 本院经审理认定事实如下：原告汉源县和鑫园餐馆系陶平与其丈夫姜勇经营，汉源县和鑫园餐馆与曹宇房屋均位于汉源县××镇××村××组雅西高速公路九襄连接线旁，曹宇房屋位于汉源县和鑫园餐馆前面。曹宇房屋系2010年通过审批后修建，其房屋前临雅西高速公路九襄连接线有一块空地，该土地系2007年修建雅西高速公路九襄连接线时已被征用的曹秀荣的土地。长期以来，姜勇、陶平与曹宇并无该土地方面的纠纷。2019年5月4日以及2019年5月14日，曹宇两次修整其房屋前的院坝，在休整院坝前，曹宇拆除了由汉源县旅游局统一制作并安装在曹宇房屋前院坝处印有“和鑫园”字样的广告牌。曹宇硬化其房屋前院坝后，姜勇、陶平将砖块、细沙等堆放在该院坝中。曹宇于2019年6月20日诉至本院，要求姜勇、陶平将堆放的砖块、细沙、广告牌等物搬离，姜勇、陶平答辩中明确表示广告牌系汉源县旅游局同一设计制作，并且是汉源县旅游局安装的，该广告牌与姜勇、陶平无关。本院于2019年9月18日作出（2019）川1823民初1282号民事判决，判决姜勇、陶平搬离其堆放的砖块、细沙等物。2020年1月3日，曹宇及其儿子曹新星将姜勇、陶平诉至本院，要求判决姜勇、陶平将其停放在曹宇门前空坝内的川ＴＫ××××号轿车开走，且不得再停放在曹宇门前，判决姜勇、陶平连带赔偿给曹宇、曹新星造成的经济损失共计41704元，本院于2020年4月15日作出（2020）川1823民初57号民事判决，判决驳回了曹宇、曹新星的诉讼请求。现原告汉源县和鑫园餐馆诉至本院，提出前述诉讼主张。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证明，照片，视频，（2019）川1823民初1282号民事判决书复印件、（2020）川1823民初57号民事判决书复印件以及当事人的陈述等。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告汉源县和鑫园餐馆的经营者陶平及其丈夫姜勇与被告曹宇系邻居，双方房屋相邻，双方理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方之间的相邻关系。被告曹宇在硬化其房屋院坝时将“和鑫园”广告牌拆除，该广告牌系汉源县旅游局制作及安装，且原告汉源县和鑫园餐馆的经营者陶平及其丈夫姜勇在（2019）川1823民初1282号案件中亦明确表示该广告牌与其无关；同时，被告曹宇硬化其房屋前院坝对原告的进出路面并无影响，故本院对原告要求被告停止侵害并恢复广告牌及进出路面原状的请求依法不予支持。原告要求被告赔偿擅自拆除原告的广告牌以及占用原告进出的路面造成原告的经营损失8000元的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告对该项主张亦无相应证据予以证实，本院对该项请求依法不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汉源县和鑫园餐馆的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汉源县和鑫园餐馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  黄茂果 二〇二一年四月九日 书记员  任佳乐 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。