江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1023民初307号原告：杜强，男，1975年7月11日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：胡伟强，江西维尔正律师事务所律师，一般代理。被告：罗小刚，男，1983年11月16日出生，汉族，南丰县人，户籍地址广东省深圳市光明区。委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。原告杜强与被告罗小刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜强委托诉讼代理人胡伟强，被告罗小刚委托诉讼代理人李小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款50万元及利息（按本金50万元自2016年6月25日起计算至实际还清款日止）；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉请第一项为判令被告立即归还原告借款50万元及利息（利息按照本金50万元按月利率2%自2018年10月25日计算至实际还清日止）。事实和理由：2015年9月30日，被告因资金周转向邓志军借款50万元，约定利息按2分5厘计算，并出具了相应的借条给邓志军。2015年10月25日，邓志军将该债权转让给了原告杜强，并通知了被告，此后被告陆续向原告支付了45万元的利息，剩余本金及利息一直未付。为此，原告诉至法院。原告向本院举证了以下证据以支持其诉请：第一组证据：借条原件1张、债权转让协议书原件1张，邓志军工商银行的流水1份及原告妻子龚晓燕邮政银行的流水复印件1份（2015年4月16日至2015年9月9日），证明2015年9月30日被告向邓志军借款50万元并约定利息按月息2分5厘计算。2015年10月25日邓志军将该债权转让给了原告。在此之前，原告出借了相应款项给邓志军，邓志军也有能力借款50万元给被告；第二组证据：原告自己书写的被告支付利息的明细1份以及龚晓燕邮政银行流水8张，证明原告受让该债权后被告按照借条载明的本金及利率按月支付了一年的利息，之后也陆续支付了部分利息。被告罗小刚辩称，1.本案既然是债权转让，那么原告方应该提供相应的证据证明其相应的债权的合法取得；2.签订债权转让协议之后，被告从2015年11月份至2016年10月份共向原告的妻子龚晓燕支付利息共计15万元。2017年开始，原、被告双方口头协商并经原告同意，约定先还本金再还利息。从2017年8月份至2018年9月份，被告罗小刚共偿还了本金38万元，剩余本金是12万元。利息我方认为过高了，应该按照我国现在规定的同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍来计算。被告向本院提交了以下证据以支持其辩称：建设银行的流水以及2017年9月份8万元给付的相应的银行支票，证明被告从2015年到2018年期间向原告及其妻子或者指定账户给付利息及归还本金的相应情况。需要说明的是当时这个银行支票是开具了40万元，因为是原、被告双方原先协商好了分40万元来向原告归还这笔钱，后实际只支付了18万元。证据的分析和认定：原告举证的第一组证据中借条及债权转让协议书经被告质证无异议，本院予以确认。原告提交的邮政储蓄银行的流水，经质证被告认为显示不出对方的账号就是龚晓燕或者杜强的，即使是双方的经济往来的话也只能是证明双方有经济往来，不能证明双方有债权债务关系。原告提交的另一组银行流水，因没有户名也没有公章，庭后原告对该证据进行了补强，被告经质证对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组流水指向不明，无法查明哪些款项是从邓志军账户转至被告账户，无法达到邓志军已经交付全部借款的证明目的。本院认为，原告提供的以上两组银行流水，经被告质证无异议，可以作为本案的有效证据，能否达到原告的证明目的，本院将在后文中综合分析认定。原告举证的第二组证据，被告质证无异议，本院予以确认。被告举证的银行流水及支票，以及庭后补充提交的微信账号截图，微信聊天记录、上海浦东发展银行流水，其中被告在聊天记录中向原告提出“转了5万在你工行卡上，到现在本金还了37万”，原告回复“把信息发过来”，被告发送截图后再次询问“数不会错吧？”，原告回复“明天算一下”，被告回复“好的，你到时回复一下”。原告方经质证对以上证据合法性真实性均无异议，亦认可2017年9月13日收到8万元，但认为被告归还的部分均为利息。对于原告回复“明天算一下之后”并未再回复，原告解释为事后已经电话联系被告，但不能提供证据。本院认为，双方均认可被告已经向原告支付的金额为53元，本院予以确认。被告虽提出“本金还了37万”，但是不足以证明双方达成一致意见先归还本金，故不足以达到被告的证明目的。经审理本院认定事实如下：2015年9月30日，被告罗小刚向邓志军出具借条一张，主要载明借到邓志军人民币伍拾万元，利息按2分5厘计算。借条上还载明了还款账号：62×××81，龚晓燕，邮政。2015年10月25日，邓志军与杜强签订了债权转让协议一份，约定将罗小刚借邓志军的伍拾万元转让给杜强。债权转让协议的下方载明了还款账号62×××81，龚晓燕。另查明，2015年至今被告罗小刚共向原告支付了款项53万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。双方应当按照合同约定履行义务。借条及债权转让协议系当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。借条可以表明杜强出借给邓志军50万元，债权转让协议可以表明邓志军与杜强协商将邓志军享有的案外借贷债权转让给杜强，且被告罗小刚也在2015年11月开始持续较长一段时间有规律的向龚晓燕的账户按照月利率2.5%的标准支付利息，双方之间基于借条产生的权利义务已经转移，同时可以印证约定的利息为月利息，双方均应当按照债权转让协议全面履行义务。原告杜强要求被告归还借款的诉请求，本院予以支持。被告罗小刚辩称2017年与原告达成协议之后先归还本金，但未提供充分的证据证明，对被告的辩解本院不予采信。从本案上述款项支付的时间来看，截止到2018年9月7日，被告应付的利息为430416.67元，被告实际支付53万元，超出的99583.33元应抵扣本金。被告还应向原告支付的本金为400416.67元。本案是2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时司法解释规定的利率保护标准计算，利率可参照原告起诉时一年期同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。本院对原告主张被告支付利息的诉讼请求,在本院核准的部分内予以支持,超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗小刚在本判决生效之日起十日内偿还原告杜强借款本金400416.67元及利息(利息分段计算,其中2018年9月8日起至2020年8月19日之日的利息按年利率24%计算，2020年8月20日起至还清款日止的利息，按年利率15.4%计算)；二、驳回原告杜强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取为4400元，由原告负担880元，被告罗小刚负担3520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  胡睿二〇二一年四月九日书记员  涂倩