四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终218号上诉人（原审原告）：四川省健翔市政工程有限公司。住所地：四川省崇州市崇阳街道东泉村西桥路**。法定代表人：李健，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张达清，上海建纬（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：熊倩，上海建纬（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：雷波县长城矿业发展有限公司。住。住所地：四川省雷波县海湾乡白龙村**/div>法定代表人：郑容发，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑世海，四川泰仁（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人四川省健翔市政工程有限公司（以下简称健翔公司）因与被上诉人雷波县长城矿业发展有限公司（以下简称长城公司）合同纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院(2019)川3437民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人健翔公司上诉请求：1.请求依法撤销雷波县人民法院(2019)川3437民初629号民事判决书中第二项判决,并依法改判被上诉人从2018年7月4日起以剩余砂石加工费等应付款308，52⒊5元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上诉人的资金占用利息,计算至剩余砂石加工费等应付款308，52⒊50元付清之日止;2.请求依法改判被上诉人退还上诉人履行协议修建生产区的投资费用2，926，142.31元;3.本案一、二审案件受理费、鉴定费、保全费等由被上诉人承担。庭审中对第一项上诉请求资金占用利息的计算时间变更为从2018年7月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准进行计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。事实及理由:一、一审法院基本事实认定错误,导致判决结果严重损害上诉人的合法权益。（一）一审判决关于上诉人、被上诉人之间的法律关系认定错误。从双方签订的《合作协议》内容来看,是被上诉人委托上诉人在其矿区范围内加工生产砂石。这完全符合《合同法》第二百五十一条关于承揽合同的法律特征，双方签订的合同名为《合作协议书》,实为加工承揽法律关系。只不过,涉案加工承揽合同中,涉案当事人的承揽方式有特殊约定,一审法院否认双方系承揽关系，没有考虑到承揽法律特征的除外规定,进而对涉案当事人双方建立法律关系进行了错误的认定。（二)一审法院认定上诉人违约,被上诉人守约错误,导致判决错案。1、案涉已拆除世明商砼场地内的生产线未安装到采矿区并非上诉人原因所致,一审法院以此认定上诉人构成根本违约错误。首先,上诉人按约时间完成了世明商砼内原生产线的拆除工作,因被上诉人不能提供规划安装方案,且厂区内不具备第二条生产线的安装场地,导致该条拆除的生产线设备在上诉人被迫退场后至今仍被闲置在现场。一审法院将生产线不能安装责任归责于上诉人，有悖于客观事实。其次,因上诉人是基于生产加工砂石由被上诉人“回购”方式获取利润,安装两条生产线增加日产量显然有利于上诉人盈利,上诉人没有理由在有条件安装的情况下不进行第二条生产线的安装,况且第二条生产线设备已从世明商砼拆除运至砂石场内。第二条生产线的安装的原因是被上诉人未按《合作协议书》第一条第1约定向上诉人提供厂区建设的相关规划设计文件,以及未明确安排上诉人进行安装。一审法院仅从第二条生产线没有安装的结果认定上诉人违约的事实认定错误,导致错判。2、案涉《合作协议书》对砂石成品税收有明确约定,一审法院违背双方当事人真实意思表示,将被上诉人逼迫上诉人承担税费的根本违约行为错误地认定为是上诉人应税的合法行为,从而导致对双方根本违约行为事实的相反认定。上诉人与被上诉人之间建立的是承揽法律关系,并不产生加工产品的流转环节。对被上诉人不会因支付名为“回购”的加工费而产生税费。即使产生税费，按约定无论纳税主体为哪一方,税费应由被上诉人承担。被上诉人在支付加工费款项时,强迫被上诉人提供其它名义的发票行为就是加重上诉人约定外的义务,是根本违约。3、一审法院在涉案当事人双方一般性违约的事实认定上有失偏颇,显失公正。按约定上诉人进行开采采集加工砂石的原材料,应在具有合法手续的前提下进行。但被上诉人一直没有提供合法手续和采矿区的范围。在诉讼中才提供了《采矿许可证》。上诉人虽未按约定的时间缴纳20万元履约担保,但上诉人在合同签订后即进场进行加工厂区建设,投资巨大,已用自有资金的投资行为进行了履约担保。被上诉人对上诉人没有按约定缴纳履约保证金的义务既没有催告,也没有提出任何异议,予以默认。双方的上诉违约行为,虽然没有在《合作协议书》中约定履行的先后顺序,但合法开采手续是双方建立《合作协议书》的前提,故,被上诉人首先提供采矿的合法手续应是先履行义务。上诉人不履行缴纳履约保证金完全就是《合同法》赋予的正当权利。双方的上述违约行为均是一般性违约,并不必然导致合同的终止或解除。—审法院若公正认定,至少应认定双方互有违约,但此违约行为为一般性违约,互不追究违约责任。4、一审法院没有对被上诉人提供的加工场地不能安装两条生产线及超越批准范围进行开采的事实进行认定错误。上述两项重要事实既是第二条生产线无法安装的重要原因,也是加工厂的生产能力不能达到合同约定的生产能力的关键原因。但一审法院认定砂石产量达不到协议约定系上诉人原因造成,以上诉人没有完成拆除世明商砼场地内的生产线安装导致合同目的不能实现为由,判令上诉人构成根本性违约错误。（三)一审法院对委托司法鉴定结论的直接采用,违背了上诉人真实投资2，926，142.31元的事实,是对上诉人合法权益的错误认定。一审法院未采信上诉人已针对司鉴【2020】第256号《司法鉴定意见书》的质证意见，直接采用鉴定结论，确定上诉人的投资仅为1，855，717.00元，不尊重客观事实。综上所述,导致加工厂不能安装第二条生产线及年产能力达不到合同约定的产量的责任在被上诉人，导致合同目的不能实现的主要原因在于被上诉人擅自强迫上诉人承担税费。至于上诉人的履约保证金没有缴纳和没有按约定日期完成加工厂的建设事实,即便双方互有违约,也只是一般性违约,并不必然导致合同的解除。二、一审法院法律适用错误。（一)一审法院基于错误的事实认定,仅支持了上诉人诉请加工费的本金308，523.50元,对上诉人投资建设加工厂近300万元的建设投资不予支持,在错误事实认定基础上法律适用错误。（二)一审法院计算资金占用利息起算点适用法律错误。根据《合同法》第一百一十三条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失。本案《应付李健明细账》是双方当事人对应付未付砂石剩余款的确认,被上诉人作为债务人应在确认后的合理期间内完成给付义务,其拖延支付的违约行为导致上诉人应收款项一直被其占用无法流通,给上诉人造成损失。一审法院判令以起诉之日作为被上诉人逾期付款利息的起算点,有违公平公正原则。综上所述,一审法院对于本案的基本事实查明不清、事实认定错误、法律适用错误。当庭补充事实与理由，一审法院在认定上诉人和被上诉人违约性方面有失偏颇，显示公平。上诉人没有缴纳20万履行保证金，不构成违约，被上诉人与上诉人达成了暂扣加工费冲抵履约保证金的协议，被上诉人在2018年2月支付加工费时也进行了事实上的扣除，扣除金额为200，409.03元，并经一审质证认可，且被上诉人也没有及时向上诉人提供采矿的合法手续，提供的加工场地无法安装两条生产线，上诉人处于违法开采的担忧，不缴纳履约保证金也是情有可原的。3.一审法院根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条前半句的规定直接认定上诉人应提供加工的劳务费发票，适用法律错误。发票规定是部门规章，是财政部对发票管理的行政规定，人民法院不应直接以部门规章作为裁决的依据。其次，一审法院仅适用了《中华人民共和国发票管理办法》第十九条前半句，完全忽视了后半句“特殊情况下，由付款方向收款方开具发票的规定”。根据双方约定除砂石成品销售的税收外的所有一切费用都不由上诉人承担。被上诉人长城公司辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,被答辩人的上诉请求,无事实和法律依据,应依法予以驳回。一、一审法院认定事实清楚。(一)答辩人和被答辩人之间系合作关系并非承揽关系,原审法院认定为合作关系并无不当。根据案涉《合作协议》的内容来看,砂石生产设备系由答辩人出资采购而非被答辩人出资采购,被答辩人主要是以答辩人提供的生产设备来完成工作,与《中华人民共和国民法典》第七百七十条、七百七十二条规定承揽关系的特征不相符。故原审法院认定双方之间的法律关系为合作关系并无不当。(二)被答辩人未按双方的约定履行义务构成违约,原审法院认定被答辩人违约,认定事实清楚,适用法律正确。1、被答辩人未按约定的时间内向答辩人缴纳履约保证金,构成违约。2、被答辩人未在约定的时间内完成拆除世明商砼内原生产线的拆除工作,并安装第二条生产线,构成违约。被答辩人在一审及上诉中主张,因答辩人不能提供规划安装方案,且厂区内不具备第二条生产线的安装场地,导致第二条生产线至今无法安装。但是被答辩人并未提供确实充分的证据证明上述事实。综上,一审法院认定被答辩人未缴纳20万元的履约保证金、没有完成拆除世明商砼场地内一条生产线后的安装并中途退场终止履行协议的行为均构成违约，且被答辩人没有完成拆除世明商砼场地内一条生产线后的安装并中途退场终止履行协议的行为导致合同目的不能实现,构成根本违约，认定事实清楚。(三)被答辩人在上诉状中主张系答辩人逼迫其承担相应的税费,构成违约。但是被答辩人在一审法院并未提供确实、充分的证据予以证实,原审法院不予支持,并无不当。1、答辩人和被答辩人之间建立的是合作法律关系,并非被答辩人主张的双方之间是承揽法律关系。2、根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第二十条的规定,被答辩人作为收款方应当向付款方即本案答辩人开具发票,同时,根据《合作协议》中被答辩人应当确保所使用的劳务工工资的发放,依法承担对劳务工的法律义务的约定,被答辩人所承担的法律义务也包括开具劳务费发票的义务。一审法院未认定答辩人构成违约,不支持被答辩人的请求是正确的。(四)针对双方在一般性违约的事实认定上,一审法院的认定并不存在有失偏颇、显失公平的情况。1、被答辩人在上诉状中主张,根据双方的《合作协议》约定的答辩人提供加工场地和开采矿区,被答辩人进行开采采集加工砂石的原料,应在具有合法手续的前提下进行。答辩人所享有《采矿许可证》的有限期限为2016年6月5日至2019年8月5日,而双方签订《合作协议》时,答辩人已经具有相关的合法手续,不存在被答辩人所说的情况。2、因为被答辩人不按约定的时间内向答辩人缴纳履行保证金及在规定的时间内没有完成第二条生产线的拆除和安装，并中途退场终止履行协议的行为导致合同目的不能实现,一审法院认为其构成根本违约。3、一审法院在本案中也认定了答辩人应支付被答辩人相应的砂石加工费以及存在拖延付款的行为构成违约的事实。综上,一审法院对违约事实上的认定,并不存有失偏颇、显示公平的情况。(五)针对被答辩人在上诉状中提到,原审法院没有对答辩人提供的加工场地不能安装两条生产线进行事实认定,也没有对答辩人进行超越批准范围进行开采的情况进行事实认定问题:1、对于加工场地内能否安装两条生产线的问题,在一审中,被答辩人并未提供相应的证据予以证实,应承担举证不利的后果。其次,被答辩人认为第二条生产线未安装的原因系施工现场发生山体塌方，致厂区现场没有安装场地、设备到场时间延后的问题，一审法院在判决书中已经进行了详细的阐述,并作出了事实认定。2、答辩人认为关于答辩人进行超越批准范围进行开采的问题和本案中被答辩人未在规定的时间内安装第二条生产线之间没有必然的因果关系。(六)一审法院对委托司法鉴定结论直接采用,并不存在事实认定错误的问题。针对被答辩人认为其真实投资的资金为2，926，142.31元,被答辩人在一审中并未提供确实、充分的证据予以证实。对四川德正会计师事务所出具的《司法鉴定意见书》被答辩人虽有异议,但经一审法院询问后,被答辩人不申请重新鉴定和补充鉴定。原审法院对该鉴定意见予以采纳,是正确的,对该事实的认定实属正确,不存在被答辩人在上诉状中所说的情况。二、一审法院适用法律正确。(一)一审法院基于上述事实的正确认定,支持了被答辩人关于加工费的请求,驳回被答辩人的其他诉讼请求,完全符合法律规定。(二)原审法院关于资金占用利息起算点适用法律正确。双方没有对砂石加工费等应付款约定利息,故针对被答辩人主张的利息从被答辩人起诉之日起计算至清偿之日止并无不当。综上所述,一审法院针对本案已查明全部事实,正确的适用法律,作出正确的一审判决,被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据,故恳请二审法院驳回被答辩人的上诉请求。当庭补充，1.第二条生产线直到被答辩人离场确实未安装是事实，答辩人接管后是否安装第二条生产线是答辩人的权利，不是被答辩人所述的原因导致的。这之间是没有因果关系的。2.关于履约保证金。被答辩人提到的是口头约定，没有相应的证据予以证实。答辩人也提供了采矿的合法手续，即采矿许可证，不存在被答辩人所述的违法开采的情况。3.发票问题。一审法院在判决书中依据《中华人民共和国发票管理办法》的认定和适用是正确的。原审原告健翔公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付应付款308，523.50元以及利息（利息以308，523.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月4日计算至实际付清之日止）；2.依法判令被告退还原告履行协议所产生的费用1，603，774.00元；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。1-2项诉讼金额共计：1，912，297.50元。在一审诉讼过程中增加、变更后的诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付加工承揽产品的应付款308，523.50元以及利息（利息以308，523.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月4日计算至实际付清之日止）；2.依法判令被告退还原告履行协议修建生产区的投资费用2，926，142.31元；3、请求依法判令被告赔偿原告预期可期待利益10，841，250.00元；4、本案诉讼费、保全费（如发生）、鉴定费（如发生）等由被告承担。以上1至3项的金额合计为14，075，915.81元。一审法院认定的事实：2017年12月2日，健翔公司与长城公司签订了《砂石料生产投资合作协议》（以下简称《合作协议》），甲方为长城公司，乙方为健翔公司。《合作协议》一、1、a约定：“乙方负责厂区范围内的场地平整、场地硬化、采矿道路及场内道路建设、河湖改造建设、水池建设、厂房建设、临时住房建设、基础设施建设，在2018年1月30日前安装好一条日产2000方的生产线正常生产，2018年3月初拆除世明商砼场地内一条生产线并安装到采矿区内，与之前安装的一条线同时生产。”《合作协议》一、1、c约定：“甲方出资采购砂石生产设备（主机、振动筛原料、电缆线、钢材等），乙方负责协助甲方采购砂石生产设备并负责规划、设计、安装、调试到最佳效果。”《合作协议书》一、2、约定：“乙方负责甲方矿权范围内所有砂石生产、开采、运输、生产过程所产生的一切费用由乙方自行承担，甲方只是以固定单价回购。”《合作协议》二、约定：“合作期限为五年，自2017年12月至2022年11月……”《合作协议》三、2、约定：单价：各种粒径的成品石灰岩价格均为每立方米人民币25元；片石按照20元／立方。各种粒径的成品玄武价格均为每立方米人民币27元。若乙方从厂区运输至商砼站每方增加5元的转运费。乙方不负责砂石成品销售的税收等一切其它费用。”《合作协议》三、3、约定：“……在本合同中没有明示的工作内容及可能发生的成本费用被认为乙方已经充分考虑并包含在上述单价中。”《合作协议》三、4、约定：“过磅票据每达到5万方后结算一次。如甲方出现资金流转问题，保证支付乙方80%生产价款，其余款项本年内结算支付。《合作协议》四、1、约定：“甲方负责办理所有砂石开采、生产许可的相关证件，产生的费用由甲方承担。”《合作协议》四、7、约定：“甲方应积极对乙方生产的合格成品料进行销售。”该《合作协议》五、17、约定：“乙方应当确保所使用的劳务工工资的发放，依法承担对劳务工的法律义务，甲方有权监督乙方对劳务工法定义务的履行，如乙方未能履行义务，甲方有权代为履行，产生费用从乙方的回购款中直接扣除。”《合作协议》六、保证金条款约定：“合同签订日起7日内乙方需向甲方缴纳20万元人民币的履约担保，生产设备建设完成后，此笔20万元履约保证金用于支付民工工资。若乙方在建设过程中由于自身原因导致不能完成厂区规划建设，甲方有权终止合同，并将乙方清退出场，并且前期投资建设的所有设施归甲方所有，乙方得不到任何补偿及保证金的退还。”《合作协议》七、违约责任条款约定：“乙方的生产能力如不能满足合同约定的要求，并不配合甲乙双方协商认可后的改进方案，甲方有权解除合同并不承担乙方投资产生的费用。”健翔公司与长城公司签订《合作协议》后，健翔公司进行了场地平整，道路、厂房、临时住房、基础设施建设，设备安装、砂石加工生产等工作，2018年6月，健翔公司退场停工。双方合作期间，长城公司向健翔公司回购了砂石成品，2018年7月3日，长城公司向健翔公司出具投入生产期间（2018年1月-4月和2018年5月-6月）《应付李健明细账》确认其还差1，003，111.50元应付款未支付，后长城公司支付了694，588.00元，剩余308，523.50元应付款至今未支付。庭审中，健翔公司与长城公司共同确认长城公司已支付健翔公司3，081，396.90元，长城公司还应付健翔公司308，523.5.0元。长城公司已支付健翔公司的3，081，396.90元款项中包含了长城公司代健翔公司所付款项，以及长城公司在健翔公司退场后收购其二手设备的款项。健翔公司在修建生产区（加工区）的过程中产生的投资费用（成本费用）经四川德正会计师事务所有限公司于2020年7月1日出具的川德正会所司鉴〔2020〕第256号司法鉴定意见书确定为：1，855，717.00元，本次鉴定产生鉴定费16，704.00元，鉴定人员查看现场差旅费2，500.00元，合计19，204.00元。另查明，健翔公司拆除了世明商砼场地内一条生产线，但未将该条生产线安装到采矿区内与之前安装的一条线同时生产，其生产能力没有达到双方约定的产量标准。健翔公司没有按合同约定向长城公司支付履约保证金20万元。在健翔公司与长城公司签订《合作协议》前，长城公司办理了《采矿许可证》，《采矿许可证》的有效期为：2016年6月5日至2019年8月5日，在健翔公司与长城公司合作期间，《采矿许可证》尚在有效期内。目前《采矿许可证》原件长城公司已交雷波县自然资源局，正在办理采矿权延续登记。庭审中，健翔公司提交了16张发票，1张税收完税证明，其中有3张发票即NO03551661、NO03551753、NO01480690系重复发票，故健翔公司实际开具了13张发票，发票的性质均为增值税发票，每张发票上均载明了服务名称、单价、税率、税额等内容，每张发票均为价税合计金额，从发票的服务名称看，有5张劳务费发票，6张机械租赁费发票，1张档墙、水沟等的维修发票，1张机器修理费发票。庭审中，长城公司称健翔公司多次要求其提高收购价格，长城公司拒绝后健翔公司自行退场，健翔公司称《合作协议》签订时，长城公司向其承诺每立方砂石产量有5元利润。另，健翔公司根据已实际履行期间其生产利润的成本核算，前期实际利润为（加工承揽总价-生产成本）／加工数量=（3，050，052.40-2，579，474.88）／113，904.67=4.13元／方，从而计算出其可期待利益为60万方／年×（5-7.5／12）×4.13元／方=1084.125万元即10，841，250.00元。以上事实有《砂石料生产投资合作协议》、《司法鉴定意见书》、应付李健明细账、付款申请单、高天伟、徐潇、刘勇的社保缴费证明、四川增值税普通发票、《采矿许可证》等证据以及健翔公司、长城公司的当庭陈述在卷佐证，该院予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、健翔公司与长城公司之间为何种法律关系；2、应付款金额的确定，长城公司是否应向健翔公司支付应付款及利息；3、健翔公司、长城公司在合同履行过程中是否存在违约行为；4、健翔公司修建生产区（加工区）投资费用（成本费用）金额的确定，长城公司是否应退还健翔公司修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用），以及因鉴定健翔公司修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用）而产生的鉴定费等费用应由谁承担；5、健翔公司对预期可期待利益的计算是否成立，其诉请的预期可期待利益能否作为违约损失的赔偿对象，长城公司是否应向健翔公司赔偿预期可期待利益。针对本案的争议焦点，结合当事人的诉辩主张，该院评判如下：1、关于健翔公司与长城公司之间为何种法律关系的问题。本案确定健翔公司与长城公司双方关系的主要依据是双方于2017年12月2日签订的《合作协议》。从《合作协议》的内容看，双方均系法人，但双方之间不具备法人合伙的法律特征，双方系合作关系，而非合伙关系，故本案不是合伙协议纠纷，本案案由应确定为合同纠纷。本案中，健翔公司主张双方系承揽关系，承揽关系是承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成工作，即承揽人必须以自己的技术、设备和劳力为定作方完成工作，从《合作协议》的内容看，砂石生产设备由长城公司出资采购而非健翔公司出资采购，健翔公司主要是以长城公司提供的生产设备来完成工作，与承揽关系的特征不相符，故健翔公司提出双方系承揽关系的主张不能成立。2、关于应付款金额的确定，长城公司是否应向健翔公司支付应付款及利息的问题。健翔公司与长城公司双方签订的《合作协议》约定，健翔公司组织人员进行砂石开采，长城公司以固定单价回购砂石产品，且双方在合作期间，长城公司向健翔公司回购了砂石产品，故长城公司应向健翔公司支付相应的砂石加工费等款项。长城公司已向健翔公司支付了部分砂石加工费等款项，尚有部分砂石加工费等剩余款项未支付。健翔公司为证明长城公司剩余应付款的金额，提交了高天伟、徐潇、刘勇等人签名的应付李健明细账、付款申请单以及高天伟、徐潇、刘勇的社保缴费证明、高天伟聊天记录、徐潇聊天记录和通话录音。从社保缴费证明、聊天记录的内容来看，高天伟、徐潇、刘勇系长城公司员工。从健城公司申请出庭作证的证人付开琳的证言来看，徐潇系长城公司的财务人员，高天伟、徐潇、刘勇在应付李健明细账、付款申请单上签名的行为系职务行为，故该院对健翔公司提交的应付李健明细账、付款申请单予以采信。应付李健明细账确认长城公司还差1，003，111.50元应付款未支付，付款申请单确认长城公司支付了694，588.00元，故可视为长城公司已向健翔公司确认了应付款金额为308，523.50元（1，003，111.50元-694，588.00元）。庭审中，健翔公司称长城公司应向其支付的款项合计3，389，920.40元，长城公司称其已实际支付健翔公司的款项为3，081，396.90元，健翔公司认可长城公司已支付其款项3，081，396.90元，认为长城公司应付剩余款项为308，523.50元（3，389，920.40元-3，081，396.90元），双方最终共同确认长城公司已支付健翔公司款项3，081，396.90元，长城公司还应付健翔公司款项308，523.50元。由此可见，长城公司应向健翔公司支付剩余应付款的金额为308，523.50元。故对健翔公司要求长城公司支付其应付款308，523.5元的诉讼请求，该院予以支持。因在双方签订的《合作协议》中没有对砂石加工费等应付款约定利息，对健翔公司主张的利息应自其起诉之日即2019年7月25日起至2019年8月19日以应付款308，523.50元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起以应付款308，523.50元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至应付款308，523.50元付清之日止。3、关于双方在合同履行过程中是否存在违约行为的问题。健翔公司与长城公司签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的，双方均应按《合作协议》的约定，全面履行自己的义务。长城公司认为健翔公司没有按合同约定向其支付履约保证金20万元，健翔公司违约。健翔公司认为长城公司没有办理砂石开采的相关证件，其不能在没有合法保障的前提下继续履行义务，其未缴纳20万元的履约保证金是行使先履行抗辩权，不存在违约行为。该院认为，在健翔公司与长城公司签订的《合作协议》中并未约定长城公司办理砂石开采的相关证件和健翔公司缴纳20万元履约保证金的先后顺序，即便是约定了先后顺序，从长城公司提交的《采矿许可证》载明的有效期限2016年6月5日至2019年8月5日来看，长城公司应当是在2016年6月5日前即双方签订《合作协议》前就办理了《采矿许可证》。故健翔公司不按合同约定缴纳20万元的履约保证金的行为构成违约，其的抗辩理由不能成立。长城公司认为健翔公司未按协议的约定完成拆除世明商砼场地内一条生产线的安装，产量达不到协议约定的要求，并擅自终止履行协议的行为构成违约。本案中，按合同约定，健翔公司应于2018年3月初拆除世明商砼场地内一条生产线并安装到采矿区内，与之前安装的一条线同时生产，但直至退场都没有完成该生产线的安装。庭审中，健翔公司称其未完成生产线安装系施工现场发生山体塌方、设备到场时间延后，厂区现场没有安装场地等原因所致。其申请出庭作证的证人王景举称2018年2月3日发生了塌方。其申请出庭作证的证人吴国兵称发生了塌方，设备没有到，没有安装场地。其申请作证的证人阿乌拉古称2018年2月3日发生了塌方，塌方落下的石头将安装的输送架子砸烂了。但证人王景举系健翔公司的员工、其法定代表人李健的朋友，另在陈述证言时，证人吴国兵是按照事先拟好的稿子宣读的。其申请出庭作证的证人证言没有达到高度盖然的证明标准，该院不予采信。其虽提交了刘万富等4人签名捺印的情况说明，但刘万富等4人均未到庭作证，该院无法确定该情况说明所述内容的真实性，即便存在施工现场山体塌方的事实，其没有向相关部门报告，没有形成相关的书面材料，无法证明塌方的严重程度以及设备是否受损和受损情况等。健翔公司提交的被其标注为现场塌方、已拆除世明商砼站的砂场设备现场闲置照片不能达到山体自然塌方造成其已完成生产线半成品毁坏及长城公司一直未指明安装地点，致其无法完成安装工作的证明目的。故健翔公司没有完成生产线安装并中途退场终止履行协议的行为构成违约。综上，健翔公司未缴纳20万元的履约保证金、没有完成拆除世明商砼场地内一条生产线后的安装并中途退场终止履行协议的行为均构成违约，且没有完成拆除世明商砼场地内一条生产线后的安装并中途退场终止履行协议的行为导致合同目的不能实现，构成根本违约。庭审中，长城公司称健翔公司在履行合同过程中多次要求其提高收购价格，其拒绝后健翔公司自行退场，经长城公司催告后，健翔公司仍然拒绝继续履行合同，长城公司没有提交证据予以证明，该院不予采信。健翔公司认为长城公司要求其承担回购砂石加工费的税费的行为构成违约。长城公司认为在合同履行过程中，健翔公司拒绝开具发票的行为构成违约。该院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第二十条的规定，健翔公司作为收款方应当向付款方即长城公司开具发票，同时，根据《合作协议》中健翔公司应当确保所使用的劳务工工资的发放，依法承担对劳务工的法律义务的约定，健翔公司所承担的法律义务也应包括开具劳务费发票的义务。健翔公司向该院提交了四川增值税普通发票，长城公司认为健翔公司拒绝开具发票与客观事实不符，该院不予采纳。健翔公司开具的13张发票均系增值税发票，从发票载明的内容来看，均包含了税额即税费，且发票金额均为价税合计金额。双方在合同中虽然有关于健翔公司不负责砂石成品销售的税收等一切其它费用的约定，但其开具的13张发票均系劳务费发票，机械租赁费发票，维修发票，修理费发票，不属于砂石成品销售税收的范畴。健翔公司申请出庭作证的证人王景举、阿乌拉古虽称长城公司要求健翔公司提供销售发票，但证人王景举系其的员工及其法定代表人李健的朋友，阿乌拉古的证言系孤证，且无其他证据佐证。健翔公司认为长城公司要求其承担回购砂石加工费的税费，该院不予采信。健翔公司认为长城公司拖延支付其投入生产期间应付款的行为构成违约。长城公司认为是健翔公司不提供砂石回购原始清单，双方无法结算所致，与长城公司员工高天伟、徐潇、刘勇在应付李健明细账、付款申请单上签名确认其应付砂石加工费等款项的事实不符。故该院认为长城公司拖延付款的行为构成违约。综上，健翔公司申请出庭作证的证人证言不足以证明长城公司存在要求其承担回购砂石加工费税费的行为，故其提出长城公司要求其承担回购砂石加工费的税费的行为构成违约的主张不成立。本案中，长城公司存在要求健翔公司承担劳务费税费的行为。因合同中只有关于健翔公司不负责砂石成品销售的税收等一切其它费用的约定，鉴于此，长城公司的该行为不构成违约。但长城公司拖延付款的行为构成一般违约。在双方签订的《合作协议》中没有对长城公司违约应如何承担违约责任进行约定。庭审中，健翔公司称《合作协议》签订时，长城公司向其承诺每立方砂石产量有5元利润。虽然其申请出庭作证的证人阿乌拉古、吴国兵的证言中有关于长城公司对健翔公司称每方砂石有5元利润的内容，但健翔公司仅有证人阿乌拉古、吴国兵出庭作证的证言，没有其他证据佐证，且吴国兵在陈述证言时，是按照事先拟好的稿子宣读的，该院不予采信。4、关于健翔公司修建生产区（加工区）投资费用（成本费用）金额的确定，长城公司是否应退还健翔公司修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用），以及因鉴定产生的鉴定费等费用应由谁承担的问题。健翔公司修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用）经该院委托的四川德正会计师事务所有限公司出具的川德正会所司鉴〔2020〕第256号司法鉴定意见书确定为1，855，717.00元。该院组织双方对该鉴定意见进行质证，长城公司对该鉴定意见有异议，健翔公司对该鉴定意见剔除金额的其中3项有异议，认为不应剔除，但经该院询问后，双方均不申请重新鉴定和补充鉴定。该院认为，四川德正会计师事务所有限公司系专业鉴定机构，作出的鉴定意见具有权威性，长城公司没有相反的证据，健翔公司没有充分的理由、充足的证据足以推翻或否定四川德正会计师事务所有限公司作出的鉴定意见。故该院对四川德正会计师事务所有限公司在鉴定意见中确定的健翔公司修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用）1，855，717.00元予以采信。健翔公司修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用）金额应确定为1，855，717.00元。鉴于健翔公司没有完成拆除世明商砼场地内一条生产线后的安装导致其生产能力不能达到双方约定的产量标准，且其申请出庭作证的证人证言及提交的证据不足以证明非因其自身原因所致，并且其中途退场，终止履行协议，致合同目的不能实现，构成根本违约，按照双方签订的《合作协议》中违约责任条款，即健翔公司的生产能力如不能满足合同约定的要求，长城公司不承担健翔公司投资产生的费用的约定，以及《合作协议》中健翔公司负责长城公司矿权范围内所有砂石生产、开采、运输、生产过程所产生的一切费用由健翔公司自行承担，长城公司只是以固定单价回购的约定和《合作协议》中对可能发生的成本费用被认为健翔公司已经充分考虑并包含在成品石灰岩、片石、成品玄武石的单价中的约定，长城公司不应退还健翔公司修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用）1，855，717.00元。故对健翔公司要求判令长城公司退还其履行协议修建生产区的投资费用的诉讼请求，该院不予支持。鉴于此，因鉴定健翔公司修建生产区（加工区）的投资费用（成本费用）而产生的鉴定费、差旅费合计19，204.00元，应由健翔公司自行承担。5、关于健翔公司对预期可期待利益的计算是否成立，其诉请的预期可期待利益能否作为违约损失的赔偿对象，长城公司是否应予以赔偿的问题。健翔公司根据已实际履行期间其生产利润的成本核算前期实际利润为（加工承揽总价-生产成本）／加工数量=（3，050，052.40元-2，579，474.88元）／113，904，67立方米=4.13元／立方米，从而计算出可期待利益为60万立方米／年×（5年-7.5年／12个月）×4.13元／立方米=1084.125万元即10，841，250.00元。该院认为，预期可期待利益是预期的、尚未发生的利益，具有不确定性，故该院认为健翔公司对预期可期待利益的计算不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……”的规定，违约损失赔偿以当事人实际遭受的全部损失为原则，包括合同正常履行时的可得利益，该可得利益必须具有确定性，而预期可期待利益系假定或可能发生的损失，不能作为违约损失的赔偿对象。砂石利润即（预期可期待利益）受到诸多因素的影响，其状况和数额均具有不确定性。此外，健翔公司如果要在未来获得经营利润，不能仅靠合同的继续履行，还需要投入大量的资金、人力、物力等成本。健翔公司要求长城公司赔偿其全部经营利润亏损，将使在不需要继续投入任何经营成本的情况下，直接获取经营利润，超出了合同的履行利益和签订合同时可以预见的损失范围。由此可见，健翔公司要求长城公司按照其自行核算确定的利润亏损赔偿其损失，没有事实和法律依据，该院不予采纳。退一步讲，即使《合作协议》继续履行，但仍然存在未来市场销售价格和销售情况不能确定等客观因素，将来既可能产生利润，也可能会造成亏损，健翔公司提出一定会产生利润，只是根据其猜测，并无证据证明其主张。其提出的假设，也只是对双方继续合作开采砂石将来可能产生的利润作出评估，并不能据此确定将来一定会产生利润。其要求对可能产生的利润作为认定损失的依据，并据此确定违约责任，没有法律依据。且在本案中，其未缴纳履约保证金和没有完成生产线安装并中途退场终止履行协议的行为本身已构成违约，无权要求长城公司赔偿损失。退一步讲，即使健翔公司没有违约，但也因其要求长城公司赔偿其预期可期待利益10，841，250.00元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，该院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：1.被告雷波县长城矿业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省健翔市政工程有限公司剩余砂石加工费等应付款308，523.50元；2.被告雷波县长城矿业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省健翔市政工程有限公司支付剩余砂石加工费等应付款的资金占用利息。计算方法为：以剩余砂石加工费等应付款308，523.50元为基数，从2019年7月25日始计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准进行计算；从2019年8月20日起以剩余砂石加工费等应付款308，523.50元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至剩余砂石加工费等应付款308，523.50元付清之日止；3.驳回原告四川省健翔市政工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费58，395.85元(11，005.00元+47，390.85元)，由原告四川省健翔市政工程有限公司负担56，560.85元，由被告雷波县长城矿业发展有限公司负担1，835.00元；保全费5，000.00元由被告雷波县长城矿业发展有限公司负担；鉴定费19，204.00元（16，704.00元+2，500.00元）由原告四川省健翔市政工程有限公司负担。二审中，被上诉人长城公司未提交新证据，上诉人健翔公司围绕上诉请求提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证，并认定如下：第一组、雷自然资函（2020）2号《雷波县自然资源局关于“雷波县长城矿业有限公司无证开采、越界开采”事项的处理意见书》、《采矿许可证》各一份。拟证明被上诉人越界开采及被上诉人所享有的采矿许可的开采量无法达到合同约定的开采量，被上诉人违约。被上诉人健翔公司的质证意见：对第一组证据的三性无异议，对证明目的有异议。相反采矿许可证可以证实被上诉人是合法开采的，不存在上诉人所述的违法的情况；雷波县对被上诉人越界开采所做的处理意见，与双方的合同不能履行没有必然的因果关系，合同不行继续履行是因上诉人未在厂区内安装第二条生产线。本院认证意见：上诉人所举第一组证据客观真实，证实了被上诉人所享有雷波县海湾乡麻柳村建筑用碎石矿采矿许可每年生产规模为3.50万立方米。对此，本院予以采信。第二组、周清、熊凤鸣、李加彬、李健的《中国农业银行银行卡交易明细清单》各一份、牟星星与其母亲顾梅的《常住人口登记卡》。拟证明鉴定机构在鉴定时的付款明细表中的编号63-68周清、熊凤鸣、李加彬、李健、黄勇、牟星星六人的领款单领取运输费发生的时间不属于鉴定时间不属实。该六笔费用应当被计入投资费用中，不应被剔除。该六笔费用实际付款时间是2018年2月10日，领款单显示的是2017年2月10日是财务人员的笔误。被上诉人健翔公司的质证意见：对周清、熊凤鸣的《中国农业银行银行卡交易明细清单》该组证据的三性有异议，证明目的也不认可。对李加彬、李健的《中国农业银行银行卡交易明细清单》的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能达到对方的证明目的。对牟星星与其母亲顾梅的《常住人口登记卡》不予质证，因系过了举证期限后才提交的。第三组、证人证言：1、证人杨欢的证言拟与上诉人提交的银行流水相互佐证，共同证明李健、周清、熊凤鸣、李加彬、黄勇、牟星星六人的租赁费实际支付和发生的时间是2018年2月10日，不是领款单上所载的2017年2月10日，李健等六人的租赁费29万不应被剔除，鉴定机构剔除的理由不能成立。被上诉人健翔公司的质证意见：对证人杨欢证言真实性有异议，证明目的不应采纳。理由：１、证人作为上诉人的前雇员，存在利害关系。２、证人的具体上班时间和离职时间都没有阐述清楚。且是上诉人让其过来说明其有笔账记错了，其证言不应采信。上诉人对此金额有异议，却没有申请重新鉴定。本院认证意见：上诉人所举第二组证据和证人杨欢的证言，虽能证实李健、周清等人与上诉人之间存在租赁或运输关系，但周清、李加彬、熊凤鸣的银行流水中付款人均为江容，且不能据此证实这几个人所收的款项当然产生于案涉加工场地，且证人杨欢系上诉人所雇佣，与上诉人之间存在利害关系，以及上诉人虽对鉴定结论有异议，但在一定是中明确不申请重新鉴定或补充鉴定。对此，本院不予采信。2、证人郑小丽证言，拟证实其向李健砂石厂供应过两车柴油，因李健是零散户，不能在其公司提油，提油的名称用别人的账户，鉴定机构剔除的34-35的理由不成立，剔除的油款是25.6万多元。被上诉人健翔公司的质证意见：对证人郑小丽证言的真实性和证明目的有异议。根据上诉人的油票和陈述，油票的抬头是四川路桥，不能排除上诉人将用于其他工地的油用于本案，让被上诉人承担此笔费用。证人证言不足以证实两车油是用于雷波工地，鉴定机构剔除是正确的。3、证人李加彬的证言，拟证明证人李加彬收取运输费2万的时间是2018年2月10日；在施工过程中发生了山体塌方，将生产线砸毁的事实。被上诉人健翔公司的质证意见：证人李加彬的证言有异议，证人前后陈述是矛盾的，且只能证实发生了塌方的事实，但是不能证明其他问题。4、证人周清的证言拟证明证人领取的运输费2万实际时间是2018年2月10日。在雷波砂石厂施工过程中发生了山体塌方，与李加彬证言相互佐证。证明周清、李加彬的运输费均未付清，因上诉人与被上诉人发生纠纷，被上诉人未支付上诉人的款项，导致上诉人对外的租赁费、人工费均存在未付清的情况，给上诉人增加了重大的经济压力。被上诉人健翔公司的质证意见：对证人周清的证言三性有异议。证人的前后陈述是自相矛盾的，达不到上诉人的证明目的；李加彬和周清证言只能证实塌方的事实，不能证明其他的问题。本院认证意见：证人郑小丽的证言虽证实其与上诉人之间存在柴油供销关系，但两笔提油单所载提油单位分别是四川路桥和四川兴舜和石油化工有限公司；证人李加彬和周清的证言虽能证实其与上诉人之间存在租赁或运输关系，及在案涉加工场地施工过程中现场发生过山体塌方的事实，对此，本院予以采信，但对上诉人的其他证明目的，本院将结合全案其事实和证据予以综合判定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院补充认定如下：上诉人与被上诉人签订案涉《合作协议书》时，长城公司对案涉雷波县海湾乡麻柳村建筑用碎石矿的采矿权有效期为自2016年6月5日至2019年8月5日，生产规模为每年3.50万立方米。双方签订协议后，上诉人开始对案涉加工场地进行平整并安装第一条生产线，同时于2018年2月4月开始拆除用于安装第二条生产线的世明商砼场地内的设备，于2018年2月10日拆除完毕运至案涉加工场地内，但未予以安装。在双方履行合同过程中，案涉场地于2018年2月3日夜间发生了山体塌方。上诉人自第一条生产线安装完毕后开始生产至2018年6月3日停止生产并退场。上诉人退场后，双方的工作人员于2018年7月3日，对被上诉人应付上诉人的砂石回购款及收购上诉人投入生产的设备的款项等费用进行结算后，形成《应付李健明细账》，确认被上诉人共应支付上诉人砂石及设备等各项款项共计1，003，111.50元，已支付款项为624，037.75元。另查明，案涉合同中约定的第二条生产线至今未安装。上诉人所建砂石加工场包括已安装投入生产的第一条生产线，现由被上诉人所有，并仍在生产运行。本院认为，本案当事人争议的焦点为：本案上诉人与被上诉人双方间应为何种法律关系；被上诉人对所欠上诉人的砂石回购款等费用的资金占用利息的起算时间应为何时；被上诉人是否应当支付上诉人因履行案涉《合作协议书》修建案涉砂石生产区的投资费用，若应支付金额为多少。关于本案上诉人与被上诉人双方间应为何种法律关系的问题。根据案涉《合作协议书》约定的内容及实际的履行情况，上诉人与被上诉人双方间不具备加工承揽合同关系的特征，双方间为共同开采案涉砂石矿产品的合作合同关系。一审判决认定双方间系合作关系准确，上诉人提出与被上诉人间系加工承揽关系的上诉理由，无事实和法律依据，对此，本院不予采信。关于被上诉人对所欠上诉人的砂石回购款等费用的资金占用利息的起算时间应为何时的问题。虽然案涉合同对被上诉人应付的砂石加工费等款项未约定利息，但双方于2018年7月3日经结算形成的《应付李健明细账》，对被上诉人应付款项进行了确认。以及该对账明细表虽未约定付款时间，但被上诉人作为债务人应在双方确认后的合理期间内履行给付义务。且根据案涉《合作协议书》关于：“过磅票据每达到5万方后结算一次。如甲方出现资金流转问题，保证支付乙方80%生产价值，其余款项本年内结算支付。”之约定，被上诉人应在双方结算后的当年内支付，其拖延的行为造成了上诉人资金占用利息损失。一审判决对该款项的资金占用利息认定自本案起诉之日起计付，无据可依，且欠妥，应予纠正。本院酌定被上诉人对其所欠上诉人的砂石回购等款项308，523.50元的资金占用利息自双方2018年7月3日结算当年最后一日的次日起计算。即自2019年1月1日起至2019年8月19日止，以308，523.50元为基数，按中国人民银行确定的同期同种类贷款基准利率计付利息；自2019年8月20日起至该笔款项付清之日止，以308，523.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于被上诉人是否应当支付上诉人因履行案涉《合作协议书》修建案涉砂石生产区的投资费用，若应支付金额为多少的问题。上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》虽然其中关于年开采量的约定超过《采矿许可证》许可的生产规模外，其余内容是双方真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，真实有效，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方当事人应全面履行自己的义务。根据查明的事实，上诉人中途退场，双方提前解除合同，导致了本案纠纷的发生。对此，双方各执己见，上诉人提出导致提前解除合同的原因是被上诉人违反合同约定，让其承担所生产砂石销售的税费和未按约定为其提供前期生产建设的规划设计方案和安装第二条生产线的场地，致使第二条生产线未能安装，以及被上诉人违法让其超出许可的范围开采，致不能达到约定的年产能，被上诉人构成违约。被上诉人却提出导致合同提前解除是因上诉人未按约定如期交纳履约保证金和安装第二条生产线，构成违约。首先，虽然上诉人未按约定向被上诉人交纳履约保证金，但在双方履行合同过程中，被上诉人对此未提出异议，且这不是导致双方合同不能正常履行的根本原因。其次，被上诉人称其依约定向上诉人提供了规划设计方案，但其未举证予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被上诉人应承担举证不能的责任。即虽然上诉人未按约定完成第二条生产线的安装，但系因被上诉人未依约提供规划设计方案及案涉砂石加工场地发生山体塌方所致。其次，虽然上诉人提出被上诉人违反约定让其承担砂石销售税费，除申请了其雇佣的人员作为证人出庭作证外，未举出其他证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的责任。但是案涉合同提前解除确系因案涉加工场地山体塌方和被上诉人未如约提供规划设计方案及超过许可的生产规模约定产量所致。上诉人中途退场后，双方进行了结算，实际是对案涉合同进行了协商解除，只是双方未对上诉人为修建案涉砂石生产区的投资怎么承担达成一致意见。综上，案涉合同提前解除双方均有违约行为存在，均有过错，故对上诉人修建案涉砂石生产区的投资，双方应当按照各自的过错承担相应的责任。这就涉及到上诉人投资金额为多少的问题。对此，在一审中，已由一审法院委托的四川德正会计师事务所有限公司进行了鉴定，认定上诉人修建案涉砂石生产区的投资费用为1，855，717.00元。对此双方虽然提出异议，但明确不申请重新鉴定或补充鉴定，且被上诉人在二审中明确对该鉴定结论予以认可。鉴定机构四川德正会计师事务所有限公司及其鉴定人员具有合法有效的鉴定资质，一审人民法院选择鉴定机构的程序及鉴定机构的鉴定程序均合法，其鉴定结论客观真实，本院对其认定的上诉人修建案涉砂石生产区的投资为1，855，717.00元予以确认。前面已述，案涉合同提前解除双方均有过错，但被上诉人的责任大于上诉人，且已建起的砂石加工场现由被上诉人享有并仍在生产运行，被上诉人系最终受益方。故对上诉人修建案涉砂石生产区的投资，本院酌定由被上诉人承担70%，由上诉人自己承担30%，即由被上诉人支付上诉人修建案涉砂石生产区的投资费1，299，001.90元（1，855，717.00元×70%=1，299，001.90元）综上所述，上诉人四川省健翔市政工程有限公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持四川省雷波县人民法院(2019)川3437民初629号民事判决第一项，即：被告雷波县长城矿业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省健翔市政工程有限公司剩余砂石加工费等应付款308，523.50元；二、变更四川省雷波县人民法院(2019)川3437民初629号民事判决第二项，即变更：被告雷波县长城矿业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省健翔市政工程有限公司支付剩余砂石加工费等应付款的资金占用利息。计算方法为：以剩余砂石加工费等应付款308，523.50元为基数，从2019年7月25日始计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准进行计算；从2019年8月20日起以剩余砂石加工费等应付款308，523.50元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至剩余砂石加工费等应付款308，523.50元付清之日止，为：由被上诉人雷波县长城矿业发展有限公司于收到本判决之日起十日内向上诉人四川省健翔市政工程有限公司支付剩余砂石回购款等应付款308，523.50元的资金占用利息，即自2019年1月1日起至2019年8月19日止，以308，523.50元为基数，按中国人民银行确定的同期同种类贷款基准利率计付利息；自2019年8月20日起至该笔款项付清之日止，以308，523.50元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；三、撤销四川省雷波县人民法院(2019)川3437民初629号民事判决第三项；四、由被上诉人雷波县长城矿业发展有限公司于收到本判决书之日起十日内支付上诉人四川省健翔市政工程有限公司修建案涉砂石生产区的投资费1，299，001.90元；五、驳回原审原告四川省健翔市政工程有限公司原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58，395.85元，由上诉人四川省健翔市政工程有限公司负担41，904.83元，由被上诉人雷波县长城矿业发展有限公司负担16，491.02元；诉讼保全费5，000.00元，由被上诉人雷波县长城矿业发展有限公司负担；鉴定费19，204.00元，由上诉人四川省健翔市政工程有限公司负担；二审案件受理费30，302.86元，由上诉人四川省健翔市政工程有限公司负担13，811.84元，由被上诉人雷波县长城矿业发展有限公司负担16，491.02元本判决为终审判决。审判长  杨发蓉审判员  郑 坚审判员  刘志涛二〇二一年四月二十五日书记员  唐 春