贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初2148号 原告：陈兴，男，1987年7月20日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：何志清，男，1987年6月23日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红汇川区。 被告：王加涛，男，1978年2月8日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 原告陈兴诉被告何志清、王加涛间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈兴向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告偿还原告陈兴借款本金50000元，本案诉讼费由被告承担。因已还款10000元，现在诉请变更为由被告何志清、王加涛各偿还借款20000元。 事实和理由：被告系原告陈兴的好朋友，2018年7月被告何志清、王加涛找到陈兴称合伙成立的山果坪生态鸡养殖场资金周转需借款50000元周转一段时间，原告考虑到是好朋友关系，便通过现金方式一次性于2018年7月23日借款给被告，共计：伍万元整（50000.00元）。从2018年9月份原告陈兴联系被告何志清、王加涛谈及还款一事未果之后，再联系被告何志清、王加涛就一而再再而三的承诺还款日，而不履行还款，后面电话不接，微信不回，被告何志清把我拉黑，原告认为借款给被告系为了帮助被告渡过难关，但被告借款之后故意，推三阻四、拒不履行，迫不得已原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼请求被告依法返还原告借款。 何志清辩称，我与原告不是朋友关系，是通过王加涛认识的，原告借款给我们是事实，但是是高利息，借款40000元我只认可20000元，是我与王加涛担保的，另外20000元我不清楚，也不认可；当时这笔借款是帮我亲家借的，每个月的利息也是别人转给我，我又转给原告的，我只是一个担保关系，借条是我出具的。当时帮我亲家借款20000元，扣除利息得到了18000元，期间我也支付了利息，这些利息也可以抵扣本金了，我现在只认可还原告几千元。 被告王加涛辩称，借款是事实，我与原告认识，但是因为何志清的朋友需要借款通过我介绍的，所以借条就是我们出具的，借款30000元，卡转18000元，第二天转账9000元，已经还款10000元给王加涛，仍然差欠原告30000元，另外一个朋友需要借钱又借款10000元，所以总共就差40000元；借款都会还，只是现在经济条件差所以还不起，利息也给不了；何志清只清楚欠款的30000元中有20000元没有还。 本院经审理认定事实如下：原告陈兴与被告王加涛系朋友关系，被告何志清经王加涛介绍认识原告。2018年7月23日，因被告何志清朋友需要借款，被告何志清遂与王加涛共同向原告陈兴借款，并出具借条，载明：因何志清近来手头不便，特向陈兴借现金，共得款项人民币叁万元整，小写30000元。在2018年9月23日前如期还清。当日，原告陈兴向被告王加涛转账18000元，次日，原告陈兴再次向被告王加涛转账9000元。双方口头约定月利率10%。 之后，被告何志清通过微信向原告陈兴转账支付利息6000元，分别于2018年8月22日、2018年11月24日、2018年11月29日各转账2000元；被告王加涛通过微信向原告陈兴转账支付利息27000元，分别于2018年8月22日转账1000元，2018年9月23日、2018年9月25日、2018年10月30日、2019年1月1日、2019年1月28日、2019年4月1日、2019年4月6日、2019年4月25日、2019年4月29日、2019年7月1日、2019年7月27日、2019年9月4日、2019年10月1日各转账2000元。考虑被告何志清与王加涛在2018年8月22日共转账3000元，故其中1000元应为30000元中已偿还10000元的借款利息，该10000元系已还款，本案未作审理，故应从本案利息予以扣除。则被告何志清与王加涛共计支付利息32000元。 2020年8月10日，被告王加涛向原告陈兴出具借条，载明：今借到陈兴现金贰万元（20000元整），本人承诺于2020年12月10日归还本金，如未按时归还，则交由贵州省遵义市红花岗区人民法院诉讼解决。对该笔借款组成，原告陈述系之前何志清朋友借款30000元归还10000元给王加涛，但王加涛并未归还，故该借款中10000元及2019年2月25日向被告王加涛另行转账10000元形成。被告王加涛陈述其收到何志清朋友还款10000元，及2018年8月23日收到原告微信转账9000元形成首笔借款20000元，但于2018年12月23日向原告转账20000元已结清。2020年8月10日的借款20000元是在2019年2月25日收到原告转账13840元，另外差原告2160元，加上两个月的利息4000元形成。双方陈述款项除被告王加涛自述于2019年2月25日收款13840元与其提供10000元转账凭证有出入外，其余均与转账凭证所载金额一致。 庭审中，被告王加涛提供了与原告陈兴的微信聊天记录，反映原告按每月10%收取利息，2019年12月9日，原告陈兴告知被告王加涛“何老二，7个月1万4，本金2万，你朋友哪点2个月4千，本金2万”，王加涛回复“我明天打电话给你兄弟”，原告陈兴又说“明天就是你说的10号了，利息我按3分算，何老二7个月就是4200元，你朋友哪点两个月利息1200加本金4万，总共还我454000元就行了，你看合适不？”。次月，原告陈兴又告诉王加涛“何老二8个月就是4800，你朋友哪点三个月利息1800，加本金4万，总共46600元”，之后，王加涛没有回复。 本院认为，本案的争议焦点为原告实际出借款项的数额如何 认定及已偿还利息如何扣减的问题。关于原告陈兴向被告何志清出借款项的实际金额。该笔借款原为被告何志清、王加涛共同出具借条，虽载明借款30000元，但实际只收到借款27000元，系原告陈兴按10%已预先扣除，现双方均认可已归还10000元，剩余借款20000元也预先扣除了2000元利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院确认该笔借款本金为18000元。 关于该笔借款已偿还利息如何扣减的问题。虽然原告陈兴认为被告王加涛转账款项并不全为利息，但并未提供相关依据，再结合双方聊天内容，被告要求其代为偿还信用卡的金额并不是整数，故原告这一辩解理由不能成立。考虑原告陈兴在2019年12月的微信聊天中谈及该借款至当月差欠7个月利息，说明该借款利息以每月2000元的金额付至2019年5月共计20000元，由于双方借贷合同成立于2018年7月，根据当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告何志清及王加涛每月支付利息2000元超出月利率3%的部分，应当抵扣本金，被告已支付10个月利息20000元，按月利率3%计算10个月利息为5400元，超出部分14600元抵扣本金，尚欠本金为3400元，综上，被告何志清尚欠借款本金为3400元。 关于被告王加涛于2020年8月10日补写借条的实际借款金额如何认定的问题。双方对该借款组成存在分歧，鉴于被告王加涛在2018年12月23日已还款20000元，而原告陈兴未能提供其他依据证实系归还其他借款，加之，原告还款后于2019年2月25日又向被告王加涛转账10000元，故被告王加涛陈述的借款组成更符合客观实情，由于其陈述借款中含有利息4000元，同样应予扣除，则实际借款金额为16000元，考虑两被告共计支付利息32000元，前一借款扣除20000元利息后，则本笔借款已支付利息为12000元，按月利率3%计算6个月利息为2880元，超出部分9120元抵扣本金，则被告王加涛尚欠本金为6880元。 对于原告请求二被告各自还款20000元，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告未偿还借款，原告作为债权人主张其合法权利，被告何志清、王加涛均有义务偿还各自借款，结合已查明何志清尚欠借款3400元，被告王加涛尚欠借款6880元，则被告何志清应偿还原告借款3400元，被告王加涛应偿还原告陈兴借款6880元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告何志清在本判决生效后三日内偿还原告陈兴借款3400元； 二、被告王加涛在本判决生效后三日内偿还原告陈兴借款6880元； 三、驳回原告陈兴的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由原告陈兴负担400元，被告何志清负担50元，被告王加涛负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  莫红梅 二〇二一年四月一日 书记员  李 玲