河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4613号上诉人（原审原告、反诉被告）：亚翔建设集团有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区归德路与长江路交叉口东北角。统一社会信用代码914114007662228899。法定代表人：杨亚伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡骏，浙江浔昂律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州威纳啤酒有限公司，住所地河南省新郑市新港产业集聚区中兴路南庆安路西。统一社会信用代码91410184061388096B。法定代表人：安文亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜继清，河南堃源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋明伟，河南堃源律师事务所实习律师。上诉人亚翔建设集团有限公司（以下简称亚翔公司）因与上诉人郑州威纳啤酒有限公司（以下简称威纳公司）建设工程合同纠纷一案，均不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。亚翔公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实依法改判；2.一审、二审诉讼费由威纳公司承担。事实及理由：一、2015年7月7日威纳公司和郑州市长兴建设工程有限公司(以下简称长兴公司)签订了威纳啤酒糖化及展厅《钢结构工程承包合同》,包括辅房不包括屋面球形网架屋顶钢结构,合同总价是340万元。长兴建设公司在完成了辅助用房的钢结构部分之后放弃了原合同,威纳公司解除了与长兴公司的合同。后威纳公司找到亚翔公司，双方商定后于2016年3月30日威纳公司和亚翔公司签订承包合同,仅糖化车间展厅部分,包死价275万元,不包括辅助用房的钢结构部分及不包括屋面球形网架屋顶钢结构,辅房长兴公司前期做完了。二、亚翔公司从未对河南华明工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书中的工程造价1730518.65元给以优惠施工价改为1606878.22元的约定。本案钢结构合同由于是在长兴公司的半吊子工程上予以施工的,施工难度较大,只能增加承包价,不可能给予优惠价。而且审计价仅仅是成本审计,不能优惠。一审显然偏袒威纳公司。三、对于河南省基本建设科学实验研究院有限公司出具的检验报告书检测结果的形成原因不在亚翔公司,具体原因如下:A.土建基建偏差严重,预埋偏差较大,本身基础预埋存在严重问题,在亚翔公司施工前双方协商同意只要保持架构主体完整即可,在后续施工过程中个别钢柱偏差及个别钢梁侧向弯曲矢高,是原土建基础预埋造成,在施工时威纳公司是允许和认可的,在施工前双方对此都是认同的,否则不会签订本案《钢结构工程承包合同》,特别是代彦甫施工前都是经威纳公司同意,代彦甫才施工的。代彦甫的加固方案是威纳公司技术总负责人李国营设计的。B.第三方擅自改造和加装造成局部构件偏移,威纳公司擅自变更旋转楼梯、门厅、电梯井道、增加装饰,而这些内容在施工前的图纸中是没有约定的,是威纳公司在施工中要求临时增加的。C.威纳公司在委托第三方安装屋面球形网架屋顶钢结构时造成部分钢梁侧向弯曲矢高等问题。以上本建筑施工为异型构件加之威纳公司委托别人做的预埋偏差较大,安装难度系数极大,现在的钢梁连接方式是得到威纳公司的允许和认可的,施工过程中威纳公司明确认可与理解,因不影响结构受力,威纳公司允许继续施工,对此双方是事实上的约定行为。一审对以上原因根本未考虑。四、威纳公司与郑三平签订的《工程协议书》绝大部分内容是伪造的,包括总价138万元均不是事实,与实情差距较大,即使存在后续工程完工及维修加固,实际费用也不会超过38万元。五、一审判决亚翔公司支付威纳公司经济损失600855.27元,缺乏事实与法律依据且显失公平。具体理由如下:1.本案中一审查明的事实不全面,亚翔公司承接钢结构工程项目时土建部分已经完成,而土建部分墙体部分偏移对钢结构的建设产生影响,双方对此口头认可。亚翔公司与威纳公司的合同总价款275万元,亚翔公司施工至钢结构项目及圆顶基本已安装完成。威纳公司仅支付工程款人民币100万元。此后亚翔公司向代彦甫出具委托书让其从事后续工程施工,代彦甫领取的款项为335280元,综上,亚翔公司一方领取的工程款为人民币335280元。按此金额与合同总金额的比例为0.485。之后的该钢结构工程威纳公司与郑三平签订的《工程协议书》,由郑三平施工。亚翔公司一方完成的工程量与付款量的比例为0.485,而一审法院认定的修复损失为550855.27元加上5000元鉴定费用,共计600855.27元，全额让亚翔公司承担,显失公平,即使该事实成立,也应按0.485比例乘以600855.27元承担为291414元。2.一审中对土建项目质量严重不合格、不规范,对钢结构施工的影响根本未予审查。一审中亚翔公司提交了对于土建项目问题的大量证据及大量意见,而一审法院及两家评估审计单位对该事实根本未予考虑。综上所述,亚翔公司完成的施工工程量为总工程量的0.485,而一审法院让亚翔公司承担全部的工程责任是错误的。从金额上分析,亚翔公司一方收到的工程款为1335280元,而赔偿款却达到了600855.27元,完全未考虑被亚翔公司对合同的缔结及施工中是否存在责任。请求二审法院撤销一审判决,将此案发回重审,或查明事实后依法改判。亚翔公司补充上诉理由：河南华明工程造价咨询有限公司于2020年8月8日出具的工程造价鉴定书认定金额1730518.65元错误。1.代彦甫作为亚翔公司的委托施工人，所施工的工程量应计算在亚翔公司的施工内容内，包括展厅楼承板、糖化楼承板、糖化展厅楼承板、收边封头。以上这些工程项目在造价鉴定中被全部删除，是违反逻辑规则的。2.一审认定代彦甫领取的款项为335280元，扣除5万元修复费用，为285280元。但实际上有5万元是重复计算的，具体为2017年11月27日领款单5万元，事由糖化车间柱子校正整改，与相应的付款业务回单2017年11月28日3万元、2018年2月7日2万元是同一笔钱，一审多计算了5万元，实际代彦甫领款为235280元。所以一审鉴定价格1730518.65元应加上楼承板材料费356026元、人工费72465元、管理费1万元、利润1万元，以上共计2179009.65元，扣除80万元、20万元、235280元，应付943729.65元。一审中对代彦甫的工程量未进行审计，以上事实一审认定错误。亚翔公司向鉴定单位负责人个人账户汇款9万元，后虽有部分退款，但一审对该鉴定费用核算错误。威纳公司辩称：亚翔公司的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。第一，长兴公司的施工与本案没有任何关系，而且长兴公司干的是辅助工程，因其技术能力达不到等原因其不再履行合同。亚翔公司对鉴定第一项中6、7、8、9提出了异议，但鉴定机构明确答复，6、7、8、9中的工程量包含在固定价合同价内，这几项没有施工，所以应扣减。维护结构材料费中1、2、3、4，代彦甫在鉴定机构鉴定过程中明确了有些没有施工，有些就没有安装。鉴定书中鉴定机构明确的回复这几项没有施工，所以应扣减。亚翔公司上诉的这几项完全没有事实和依据。第二，一审法院认定亚翔公司应支付威纳公司经济损失60多万，其中鉴定维修加固费用是55万多，代彦甫领取了5万钱加固费，共计60多万元，而不是鉴定费加在一块60多万。亚翔公司补充上诉理由没有事实和法律依据，均应依法予以驳回。威纳公司上诉请求：1.依法变更原审判决的第三项,改判为亚翔公司向威纳公司支付经济损失(加固维修费)800855.27元；2.依法撤销判决书的第五项,改判支持由于亚翔公司的违约行为(延期完工)给威纳啤酒公司造成的损失257056元,或发回重审；3.原审法院判决诉讼费、鉴定费的分担不合理,威纳啤酒公司不应该承担鉴定费,仅承担诉讼费的3728.8元及反诉费的1854.8元,共计5583.6元；4.二审诉讼费由亚翔公司承担。事实与理由:一、原审法院未认定威纳公司支付给郑三平的加固费20万元,实属认定事实错误。1.亚翔公司施工后予以停工,经多次催促其委托代彦甫进行施工,而代彦甫也未施工完毕。经监理单位、施工方及建设方对展厅钢结构主体实测仍然存在质量问题,导致代彦甫无法继续施工,后经多次催促亚翔公司却不予理睬。2.威纳公司与郑三平签订的合同明确约定了后续工程款为138万元,其中28万元为维修加固费,而该工程若继续施工必须先进行加固,否则无法进行下一步施工,并且郑三平出具的领款单及汇款凭证上也明确注明了是加固连接预付款。3.在郑三平用完20万元加固费用后,仍然不能继续施工,如果继续施工就不划算了,所以就不再施工了。后经鉴定仍需加固费用550855.27元,而该鉴定加固的费用是在郑三平用完20万元的加固费用后产生的,如果郑三平不进行加固,那么鉴定出来的加固费用会高于7550855.27元,因此该款项应认定为加固费用。而原审法院不予认定实属错误。二、由于亚翔公司的原因造成工期严重拖延,已构成违约,给威纳公司造成了巨大损失。1.合同约定的工期为75天,至今没有完工,并且存在严重的质量问题,已明显存在违约,虽然合同上未约定违约金,但威纳啤酒公司主张按已付工程款的20%主张违约金损失,有事实与法律依据。2.原审法院认定经济损失600855.27元,实属错误,该费用系加固维修费用,并非是亚翔公司给威纳公司造成经济损失。三、原审法院判决诉讼费、鉴定费的分担明显不合理。亚翔公司辩称：首先，威纳公司的上诉请求完全脱离民法公平原则，是在掠夺亚翔公司的财产。根据双方约定的付款节点第一期合同签订付50万，第二期主次钢件安装完毕，楼层板运至施工现场付50%即137万，第三期钢结构全部安装结束付95%。威纳啤酒公司的付款没有一个是按合同付款，导致亚翔公司没法购买材料。第二，亚翔公司施工是在长兴公司弃工的基础上施工的。第三，本案一审中提交了郑三平的合同，实际上该合同是假的，威纳公司的上诉理由没有合理性和公平性。亚翔公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方的《钢结构工程承包合同》。2.判令被告威纳公司支付原告亚翔公司工程款185万元及利息(利息从2017年1月1日起至款项全部还清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)。3.被告承担案件诉讼费用。威纳公司向一审法院提出反诉请求：依法判令反诉被告亚翔公司向反诉原告威纳公司支付加固费、校正费、维修费、经济损失、鉴定费共计857931.27元。本案诉讼费用等其他案件相关费用全部由反诉被告承担。一审法院认定事实：2016年3月30日,威纳公司（发包单位、甲方）与张永峰代表亚翔公司（承包单位、乙方）签订《钢结构工程承包合同》,合同主要约定:工程名称：威纳公司展厅钢结构。工程地点：新郑市新港产业集聚区。工程内容：1、不含土建及水电，2、钢结构:包括地面以上展厅所有的钢结构的制作与安装不包括屋面的球形网架,发生时另计。具体施工内容以所附报价单为准。不包括所有报建手续及费用。承包方式:包工包料。质量要求:合格。工程造价:本工程按甲方确认的图纸施工,以确认图纸范围内钢结构的制作与安装,总承包价275万元(贰佰柒抬伍万元整),变更及工程量增减除外,按变更内容以实结算。具体详见报价单。本价格为不含税价格,(税金由甲方代扣代缴过)。开竣工日期:以甲方通知进场日期开始计算75个日历天内完工。(工期以予付款到账日期算起,因未按合同规定拨付工程进度款而影响施工,从应该付款日起,至款到实际收付时间天数,工期作相应顺延)。本工期仅为有效安装工期,下雨等不可抗力除外。工程材料及施工：乙方按照现行的施工规范和质量检验标准以及甲方的要求进行施工,在正常情况下确保质量和工期。双方责任：1、发包方责任：(1)、做好构件进场前的三通一平准备工作。(2)、监督施工进度和工程质量,检验隐蔽工程质量。(3)、协调好周边地方关系,为乙方施工创造一个良好的工作环境,否则因此而发生的费用由甲方负责。2、承包方责任(1)、认真施工,并对设计图纸负责,并确保在正常情况下按照工期保质保量的完成。(2)、认真熟悉工程图纸,编制切实可行的施工方案。(3)、严格按照甲方的要求进行施工,采用新工艺推广新技术。(4)、对已完工的分项项目,做好交验前的维护和保管工作。付款方式第一期付款:合同正式签订后三日内,甲方向乙方支付50万元(伍拾万元)作为工程预付款。第二期付款:主次钢架安装完毕,楼承板运至施工现场安装完毕,甲方向乙方支付合同总价的50%作为工程进度款即137.5万元(壹佰叁拾柒万伍仟元)。第三期付款:本工程图纸内钢结构项目及圆顶全部安装结束后,五日内甲方向乙方支付到合同总价的95%，余款合同总价的5%作为维修保证金,一年付清。五、工程技术变更，工程内容及材料规格、型号以图纸或技术补充协议为准。施工中甲方对原设计进行变更,须送原设计单位审查,取得相应图纸和说明,之后甲方发出变更通知,乙方按通知进行变更,因变更导致的经济支出和乙方损失,应同甲方友好协商解决,工期相应顺延。工程量增减、设计变更,乙方在上述情况发生后5天内,将费用调整的原因、金额以书面形式通知甲方。落款处，张永峰作为亚翔公司的委托代理人签字确认。后亚翔公司进场施工。双方之间在工程施工过程中产生争议，在工程未完工的情况下亚翔公司退场。之前的2016年2月1日，亚翔公司工作人员张永峰从威纳公司领款300000元；2016年4月7日，张永峰从威纳公司领款400000元；2016年5月23日，张永峰从威纳公司领款100000元。2016年9月5日，威纳公司（甲方）与亚翔公司张永峰（乙方）、闵国银（丙方）达成协议，内容为：经三方友好协商，一致同意达成如下协议：将甲方应支付乙方的钢结构工程款人民币贰拾万元整￥200000.00元，由甲方直接支付给丙方，该款用于抵偿乙方欠丙方的债务，由乙方给甲方打贰拾万元收款条。后威纳公司向闵国银账户打入200000元。2017年1月19日，张永峰向代彦甫出具了委托书，内容为：兹委托代彦甫对于威纳糖化车间展厅的后续工程如柱脚加固、楼承板、门厅、旋转楼梯等未完成项目进行施工，材料和质量要求均按图纸，具体材料和工资待完工后进行结算，可允许代彦甫对于后续工程材料款和工资的代领，兑额度不超过60万元人民币。代彦甫于2017年1月20日出具承诺书，内容为：本人代彦甫受张永峰委托，将在2017年春节过后三十天内对张永峰承包威纳酒糖化车间钢结构后续工程，如（柱脚加固、楼承板、门庭、旋转楼梯）负责建设完成。本人承诺按图纸要求保质保量完成。如违此承诺，本人愿负法律责任。2017年1月19日，代彦甫从威纳公司领款170000元；2017年11月28日，代彦甫从威纳公司领款30000元；2018年2月7日，代彦甫从威纳公司领款20000元；2018年3月27日，代彦甫从威纳啤酒公司领款50000元；2018年3月29日，代彦甫从威纳啤酒公司领款65280元。2017年11月27日代彦甫出具的领款单记载的领款事由为：糖化车间柱子校正、整改；备注：十五天之内糖化车间两个圆全部校正完毕。威纳公司认为此部分款项为维修费用。威纳公司提供其与郑三平的《工程协议书》及郑三平的领款单证明其委托郑三平进行了工程加固。《工程协议书》涉案主要内容如下：工程名称：展厅钢结构修复加固、张永峰后续工程;承包范围及做法：厂区展厅钢结构主体、轻钢结构门厅、楼承板、电梯井、旋转楼梯等，张永峰合同内没完成的全部工程（见附表，以附表为准）。承包范围内的工程（不含税）总价为138万元（含维修加固费28万元）。领款单领款事由为：糖化车间加固建接工程预付款200000元。诉讼中，亚翔公司申请对实际施工工程量及工程造价进行鉴定，征询双方意见后，该院委托河南华明工程造价咨询有限公司对此进行鉴定，该公司于2020年8月28日出具了工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：申请人承建的郑州威纳啤酒有限公司展厅钢结构工程的实际施工工程造价为：1730518.65元（大写：壹佰柒拾叁万零伍佰壹拾捌元陆角伍分整）；按合同优惠后的实际施工工程造价为：1606878.22元（大写：壹佰陆拾万零陆仟捌佰元贰角贰分整）。亚翔公司为此支付鉴定费22000元。威纳公司申请对亚翔公司施工的钢结构展厅工程质量进行鉴定，该院委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司对此进行鉴定，该公司于2020年9月3日出具了检验报告书，检验结果为：1、现场随机抽取8根钢柱对其钢柱垂直度进行检测，检测结果为：5根钢柱的垂直度不符合验收规范要求，3根钢柱的垂直度符合验收规范要求；2、现场随机抽检10跨钢梁对其钢梁侧向弯曲矢高进行检测，检测结果为：2跨钢梁的侧向弯曲矢高不符合验收规范要求，8跨钢梁的侧向弯曲矢高符合验收规范要求；3、经现场勘测，钢梁与钢梁连接方式存在变更，无法对其焊接质量进行检测。威纳公司向河南省基本建设科学实验研究院有限公司支付鉴定费40000元。威纳公司申请对亚翔公司承建的钢结构展厅维修方案进行鉴定，该院委托九州工程设计有限公司对此进行鉴定，该公司于2020年11月11日出具了加固设计方案。威纳公司向九州工程设计有限公司支付鉴定费30000元。威纳公司申请对亚翔公司承建的钢结构展厅维修费用进行鉴定，该院委托河南省世纪工程管理有限公司对此进行鉴定，该公司于2020年12月28日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：九州工程设计有限公司出具的修复方案（编号：JG2020-18）的修复费用为550855.27元。威纳公司向河南省世纪工程管理有限公司支付鉴定费30000元。一审法院认为，原告亚翔公司与被告威纳公司签订的《钢结构工程承包合同》为双方当事人真实意思表示，应为有效。当事人协商一致可以解除合同。原、被告已实际不再履行合同，诉讼中也均表示同意解除合同，故对原告要求解除原、被告双方的《钢结构工程承包合同》的诉讼请求，该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。亚翔公司实际履行了部分合同义务，完成了部分工程，对于其完成的工程，威纳公司应当支付相应的工程款。依据鉴定意见书，威纳公司应当支付相应的工程款数额为1606878.22元，威纳公司已支付的工程款应予扣除。张永峰作为亚翔公司代理人从威纳公司分三次领款800000元应为威纳公司支付的款项；威纳公司与亚翔公司张永峰、闵国银三方协商威纳公司支付闵国银的200000元，也应视为威纳公司支付亚翔公司的款项。张永峰代理亚翔公司委托代彦甫代为施工，威纳公司付代彦甫所得工程款335280元，其中50000元威纳公司主张为维修款，亚翔公司在对反诉答辩中也认可了代彦甫进行了加固维修，故该项费用应为修复费用，而非工程价款，扣除此50000元的285280元应从总工程款中扣除。综合以上威纳公司应付亚翔公司321598.22元。威纳公司还应付亚翔公司鉴定费22000元。关于亚翔公司主张的银行利息损失问题，因亚翔公司完成的工程存在质量问题，是造成工程款未付的原因，故对其此诉讼请求该院不予支持。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。经鉴定亚翔公司完成的工程存在质量问题；亚翔公司主张造成问题的原因是因为非其完成的基础有问题，而造成了鉴定中的质量问题，而非其施工造成，但其未能提供证据予以证明，威纳公司也不予认可，该院不予采信。亚翔公司应当承担支付维修费用的违约责任。鉴定机构依据维修方案评估的修复费用550855.27元，亚翔公司应予承担。为鉴定而支付的鉴定费用100000元，也属因亚翔公司违约而给威纳公司造成的损失，亚翔公司应予承担。威纳公司支付给代彦甫的50000元（2017年11月27日记载的50000元）已在上述认定为维修费用，也应由亚翔公司给付威酒公司。关于威纳公司支付给郑三平的200000元是否为修复费用问题，威纳公司提供的《工程协议书》内容虽有展厅钢结构修复加固项目，也有张永峰后续工程项目，实际有无进行加固施工无法证明，且现实情况是工程质量仍存在问题，且仍需修复；威纳公司在进行此施工前也未有证据证明其告知亚翔公司，并得到亚翔公司认可。故对威纳公司要求亚翔公司赔偿此损失的请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）亚翔建设集团有限公司与被告（反诉原告）郑州威纳啤酒有限公司签订的《钢结构工程承包合同》；二、被告（反诉原告）郑州威纳啤酒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）亚翔建设集团有限公司工程款321598.22元；三、原告（反诉被告）亚翔建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）郑州威纳啤酒有限公司经济损失600855.27元；四、驳回原告亚翔建设集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告郑州威纳啤酒有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元，反诉费6190元，鉴定费122000元，共计149640元，由原告（反诉被告）亚翔建设集团有限公司承担120230元，由被告（反诉原告）郑州威纳啤酒有限公司负担29410元。二审期间，亚翔公司提供如下证据：1.威纳公司、长兴公司签订的《钢结构工程承包合同》一份、工程报价清单三份，拟证明亚翔公司是在原半吊子工程上继续施工的，所有的价格完全参照该合同清单。2.现场拍摄照片及视频，拟证明本案质量主要原因在于土建和第三方擅自改造和加装及安装屋面球形网架屋顶钢结构造成。除代彦甫加固后未有其他加固施工的事实。3.代彦甫证明一份，拟证明代彦甫的加固方案是威纳公司技术总负责人李国营设计，并按照威纳公司要求由代彦甫施工。4.郑州威纳啤酒有限公司加固设计方案一份，拟证明代彦甫的加固施工由被上诉人指示安排及设计，责任在被上诉人的事实。5.张永峰说明一份，张永峰身份证复印件一份、张永峰QQ名一份、张永峰邮箱截图一份、张永峰收到糖化空间材料截图一份、钢结构施工图纸一套，拟证明本案施工图纸由威纳公司设计提供，并按威纳公司指示安排进行，责任在威纳公司。6.威纳公司总工程师李国营提供的土建基础部分变更修改通知单四份及示意图一份，拟证明本案土建基础存在严重质量问题导致钢结构的施工现状。7.河南华明工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书明细表一份，拟证明展厅楼承板、糖化楼承板、糖化展厅间楼承板不应扣除。8.代彦甫出具的2018年3月27日、2018年3月29日借据各一份及银行业务回单各两份，拟证明代彦甫购买了楼承板并且安装完成。9.代彦甫出具的2017年11月27日的5万元领款单及2017年11月28日的3万元、2018年2月7日的2万元付款业务回单，拟证明该5万元重复计算。10.张永峰儿子张世博建设银行汇款单一份，拟证明张永峰通过其儿子账户向鉴定机构负责人陈志达个人账户汇款9万元鉴定费用。威纳公司质证认为，亚翔公司提交的证据均不属于新证据，视频、照片是在鉴定做出之后拍摄的，应以鉴定结果为准。施工图纸在签订合同时候就已经交给了亚翔公司。对于QQ及邮箱截图不予认可。对鉴定明细表不予质证，应以鉴定意见为准。亚翔公司称5万元重复计算没有事实依据。鉴定费用应以鉴定费票据为准。威纳公司二审提交2018年12月14日的转款凭证一份，收款人是郑三平，付款人是威纳公司，备注为糖化车间加固链接，拟证明郑三平收到了威纳公司支付的加固费用20万元。亚翔公司质证认为，对证据真实性没有异议，但是恰恰证明郑三平的协议是伪造的。二审经审理查明的事实同原审相一致。本院认为，亚翔公司、威纳公司签订的《钢结构工程承包合同》为有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。因双方所欠合同未全部履行，未进行竣工验收及结算，一审法院根据当事人申请，委托司法鉴定机构对已完工工程分别进行了造价、质量、维修方案及维修费用的相关鉴定，鉴定程序合法，一审法院根据鉴定意见所做出的判决结果并无不当。亚翔公司称造价鉴定中扣除楼承板等工程造价错误的上诉主张，鉴定机构在鉴定意见书分析说明部分有明确意见，即“该部分施工内容亚翔公司没有施工，所以应扣除。”故亚翔公司该上诉主张无事实依据，本院不予支持。亚翔公司委托案外人代彦甫施工期间，威纳公司向代彦甫支付款项335280元，其中工程款为285280元、维修费50000元，均由相关领款手续在卷为据，本院予以确认。亚翔公司称一审判决将50000元维修费重复计算，代彦甫收到款项235280元的上诉主张与事实不符，本院不予支持。亚翔公司所完工工程质量，经鉴定存在多项不符合验收规范要求的质量问题，一审判决亚翔公司向威纳公司支付修复费用损失有司法鉴定意见在卷为据，并无不当。亚翔公司称其施工质量问题系前期土建施工墙体部分偏移等原因所致，但该主张与鉴定意见不符，且未提供相关证据，本院不予支持。关于威纳公司支付案外人郑三平20万元加固费的问题，威纳公司未提供郑三平实际施工或郑三平加固施工合同目的已部分实现的相关证据，故威纳公司要求亚翔公司负担其该20万元损失的上诉主张不能成立。威纳公司未提供延期交工损失的证据，故其该上诉主张本院不予支持。双方二审提交的证据均不能证明其上诉主张，均不予采信。综上所述，亚翔公司、威纳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29606元，由亚翔建设集团有限公司负担21450元，由郑州威纳啤酒有限公司负担8156元。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  曹逢春审判员  马增军二〇二一年四月二十七日书记员  刘佳辉