北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民申204号再审申请人（一审被告）：余耀东，男，1983年8月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵共成，江苏韵律律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心****。法定代表人：刘传捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永攀，男，该公司工作人员。一审被告：连云港元泰柳工机械销售有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海宁中路**楼门面。法定代表人：骆丙秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐浩，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建强，江苏苍梧律师事务所律师。再审申请人余耀东因与被申请人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）以及一审被告连云港元泰柳工机械销售有限公司（以下简称元泰公司）保证合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余耀东申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。再审申请人于2020年9月底在旧手机里找到了2020年4月8日的录音，该录音中元泰公司隐名股东王志超承认涉案《融资租赁业务合作协议书》《保证函》上的余耀东、余跃东签名是王志超签写，不是再审申请人亲笔签名。另外，2020年11月30日再审申请人委托北京法源司法科学证据鉴定中心对《融资租赁业务合作协议书》《保证函》（均为复制件）中“余耀东”和“余跃东”签名字迹是否系余耀东本人书写进行鉴定，该鉴定中心于2020年12月29日出具鉴定意见为《融资租赁业务合作协议书》《保证函》上的“余耀东”签名字迹不是余耀东本人书写，倾向认为《保证函》上的“余跃东”签名字迹不是余耀东本人书写。以上证据证明再审申请人不是保证人，原判决采信的证据《保证函》与再审申请人没有关系，再审申请人没有签署该《保证函》，不应当承担保证责任。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.保证人是余跃东，不是余耀东，一审判决余耀东承担保证责任，没有法律依据。被申请人中恒公司在原审诉讼中提交的《保证函》尾部保证人签名是余跃东，再审申请人余耀东本人并没有在《保证函》上签字确认担保，原判决认定再审申请人余耀东签署了《保证函》与事实不符。中恒公司在诉讼中没有提供证据证明保证人余跃东和再审申请人余耀东是同一个人，也没有举证证明余跃东的签名是再审申请人余耀东代签。《保证函》的首页虽然填写的姓名是余耀东，但不是再审申请人余耀东填写的，中恒公司在原审中也确认该处填写不是再审申请人余耀东本人写的。一审法院在庭审中并没有审查保证人余跃东与再审申请人余耀东的身份关系。故原判决认定保证人余跃东就是再审申请人余耀东并判令余耀东承担保证责任，缺乏证据证明。2.《融资租赁业务合作协议书》上“余耀东”签名字迹均不是再审申请人余耀东本人书写，该协议书对再审申请人余耀东没有法律约束力，再审申请人依法不承担担保责任。同时，《融资租赁业务合作协议书》对保证期间未进行约定，中恒公司也未在主债务履行期届满后要求再审申请人余耀东承担保证责任，因此，中恒公司无权依据该《融资租赁业务合作协议书》要求再审申请人余耀东承担保证责任。另外，按照《融资租赁业务合作协议书》约定元泰公司也是保证人，保证人对保证份额没有约定，只是对保证担保范围进行了约定，对保证份额没有约定的，按照担保法规定，此种情况应当认定为连带共同保证，两个保证人应该承担连带保证责任。2013年中恒公司向余耀东主张权利，主张权利的效力应及于其他连带保证人元泰公司。一审以中恒公司在主债务履行期届满后六个月内没有对元泰公司起诉或主张权利为由，认为元泰公司不承担保证责任与担保法规定相悖。元泰公司与余耀东为连带共同保证人，一审如果判决余耀东承担保证责任，元泰公司也应该承担保证责任。3.再审申请人曾在另案《民事答辩状》中就本案所涉《融资租赁业务合作协议书》《保证函》上“余耀东”“余跃东”签名字迹申请笔迹鉴定，因该案中恒公司撤诉，鉴定未能进行。本案原审中，中恒公司将该《民事答辩状》作为证据提交给一审法院，因此，本案一审法院应当知道再审申请人对《融资租赁业务合作协议书》《保证函》上的签名存在异议，但一审法院未审查，导致判决错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审，请求撤销一审判决，对本案重审。中恒公司提交意见称，（一）再审申请人余耀东提交的证据不属于相关法律及司法解释规定的新的证据。再审申请人提交的录音，无法确认通话主体，通话内容不完整、不清楚，充满矛盾，且形成于原判决进入强制执行程序后，主要内容是如何逃避法院执行，内容违法，不属于证据。再审申请人提交的鉴定意见书，是再审申请人单方委托鉴定形成，整个过程无被申请人参与，检材使用的是复印件，被申请人不认可其真实性，该鉴定意见亦不属于新的证据。（二）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。1.《融资租赁业务合作协议书》《保证函》均为余耀东本人签署，原判决判令余耀东承担保证责任，存在事实依据。2010年上半年元泰公司（曾用名连云港元泰通用设备有限公司）在向被申请人申请进行融资租赁业务合作时出具的《融资租赁业务申请表》中明确承诺“我公司会根据贵公司的要求提供公司担保和股东担保”。2010年9月17日，再审申请人余耀东取得元泰公司（曾用名连云港元泰通用设备有限公司）100%股权（一人有限责任公司），且担任该公司执行董事、总经理、法定代表人，并依法进行了工商变更登记对外进行公示，持续至2014年10月16日。从肉眼辨识，工商登记公示的余耀东的签字与《融资租赁业务合作协议书》《保证函》上的签字是一致的，故无鉴定必要。2011年1月1日，签署《融资租赁业务合作协议书》时，元泰公司（曾用名连云港元泰通用设备有限公司）的股东仅有再审申请人余耀东一人，提供担保的股东只能是再审申请人余耀东；同时，余耀东作为法定代表人及唯一股东，依据《融资租赁业务合作协议书》相关约定，以附签该协议方式确认提供保证的法定代表人及股东也只能是再审申请人余耀东。2011年1月1日，余耀东出具的《保证函》中明确“自：【余耀东】（以下简称‘本保证人’）”，而《保证函》中提供的身份证号、家庭住址均与再审申请人余耀东的身份证信息一致，《保证函》落款处的保证人签字是再审申请人余耀东无疑。涉案合作过程中及《保证函》的签署过程中只存在再审申请人余耀东本人，根本不存在所谓的“余跃东”。2.原判决认定事实的证据客观、真实、确凿。在中恒公司与余耀东等人的另案开庭笔录中，余耀东的委托诉讼代理人认可本案《融资租赁业务合作协议书》的真实性、合法性、关联性。且2010年9月17日，再审申请人余耀东取得元泰公司100%股权（一人有限责任公司），且担任该公司执行董事、总经理、法定代表人，工商档案亦显示元泰公司实际控制人应当为余耀东，不存在其他人冒充其在《融资租赁业务合作协议书》《保证函》上签字的可能性。退一万步讲，根据再审申请人提交的录音内容，即使存在王志超代再审申请人签署情况，也是得到了再审申请人准许或者默认，故无证据证明系王志超冒充再审申请人签字。综上，余耀东的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。元泰公司提交意见称，原判决认定事实错误，再审申请人余耀东的再审申请应予支持，应依法改判余耀东不承担保证责任。本院经审查认为，再审申请人余耀东以涉案《保证函》所载保证人处签名是“余跃东”为由，主张本案保证与其无关，但经本院综合审查判断在案全部证据，并从涉案《保证函》的来源、与本案事实的关联性、与在案其他证据之间的联系等方面进行审查后，认为仅凭《保证函》中显示出的书写姓名，并不能充分有效证明再审申请人的上述主张。同时，根据现在案证据及查明事实，结合中恒公司于2013年就已经以诉讼形式要求余耀东就高开平的融资租赁合同项下债务承担保证责任的实际情况，依据相关法律规定，本院认为，一审判决结果并无不当。现余耀东提出的申请理由及提交的证据材料尚不足以推翻一审判决结果。综上，余耀东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回余耀东的再审申请。审判长  左颖星审判员  孙 波审判员  陈家忠二〇二一年四月二十九日书记员  程欢欢