辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1051号上诉人（原审原告）：辽宁信邦典当行有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义北大街55-5号。法定代表人：王军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁文彬、何茜芸，系北京颐合中鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨易霖，男，1980年7月14日出生，满族，住址沈阳市大东区。上诉人辽宁信邦典当行有限公司、杨易霖因抵押合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人辽宁信邦典当行有限公司上诉请求：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初532号民事判决书第二项判决内容，即“驳回原、被告的其他诉讼请求”；二、依法对本案进行改判，确认本案抵押担保债权金额为本金100万元及自2017年11月1日起至实际付清之日止、应支付但未支付的利息、典当综合费用(以100万元为基数，按月息2%计算)。事实与理由：上诉人辽宁信邦典当行有限公司(简称“辽宁信邦”）因与被上诉人杨德运抵押合同纠纷一案诉至沈阳市沈北新区人民法院(简称“一审法院”)。在民事起诉状中，辽宁信邦提出两项诉讼请求：1、请求法院依法判决准予对杨易霖所有的房产(房产坐落于：沈阳市和平区文案路56-2号(1-7-1)；房屋所有权证号：沈房权证中心字第××号；房屋他项权利证号：沈房他证中心字第××号，以下称“抵押房产”)进行变卖、拍卖，用于优先清偿辽宁信邦对杨易霖的债权。2、请求法院确认抵押担保债权金额为本金100万元及自2017年11月1日起至实际付清之日止、应支付但未支付的利息、典当综合费用(以100万元为基数，按月息2%计算)。一审法院于2020年9月29日做出一审判决，认为“本案系抵押合同纠纷，原告主张确认抵押担保债权本金的金额并要求被告支付相关息费的诉讼请求，不属于本院审理范围，不予合并审理”，驳回上诉人辽宁信邦的第二项诉讼请求。上诉人认为一审法院的上述认定事实认定不清，且适用法律错误：首先，上诉人一审诉讼请求并不包含支付内容。如前所述，上诉人的一审诉公请求有两项，第1项为请对抵押房产进行拍卖、变卖用于优先清偿主债权；第2顶是请求确认主债权金额（包括本金及息费）。可见一审判决中所称的上诉人要求被告支付相关息费的诉讼请求”并不存在。其次，对主债权金额进行确认，并未超出抵押合同纠纷的审理范围。根据《担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。因此，在审理抵押合同纠纷案件时，理应对抵押担保的范围进行认定。如果不在一案中对抵押担保的范围即抵押担保债权本金的金额、相关利息数额等进行确认，则无法确定抵押合同所涉抵押权的实质性内容，不但从实体上未查清事实，亦会从程序上造成上诉人必须另行起诉的诉累，浪费司法资源。另外，在最高人民法院公布的关于抵押合同纠纷案件的多项公报案例中(例如（2007)民二终字第25号民事判决书)，皆对抵押担保的范围即抵押担保债权本金的金额、相关利息数额等进行确认。综上，上诉人辽宁信邦根据相关法律规定，向贵院提起上诉，请求贵院判如所请，维护辽宁信邦合法权益不受侵犯。上诉人杨易霖经本院合法传唤未到庭答辩。原告辽宁信邦典当行有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令准予对被告杨易霖所有的位于沈阳市和平区文安路56-2号（1-7-1）抵押房产进行变卖、拍卖，用于优先清偿原告对被告杨易霖的债权；2.请求法院确认抵押担保权金额本金1,000,000元及自2017年11月1日起至实际付清之日止，应支付但未支付的利息、罚息、典当综合费用、违约金赔偿金及续当期限届满后（含绝当后）所产生的利息、罚息、典当综合费用、违约金、赔偿金、原告代垫的费用及原告实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、过户税费等），暂计至2020年1月8日约为532,000元，合计1,532,000元。2014年2月28日，原告更名前沈阳聚广元典当有限公司（抵押权人）与被告（抵押人）签订《房地产抵押典当合同》（合同编号为2023-DD-01-1402-01）。合同第二部分约定：抵押典当房产的基本情况：房屋所有权证号为沈房权证中心字第××号；房屋所有权人为杨易霖；房屋坐落于和平区文安路56-2号（1-7-1）；当金为人民币1,000,000元；典当期限为6个月，自2014年2月27日起至2014年8月26日止；本合同项下当金利息的月利率为0.4%，典当综合费用的月费率为2.4%，按30天为基数折算为日费率/日利率。2014年3月4日，原告与被告就上述抵押权办理了抵押权登记，房屋他项权证编号为沈房他证中心字第××号。2017年12月7日，原告与另八方主体达成《还款协议书》，就包含本案案涉600,000元债权在内的62笔债权的偿还方式进行了约定。该债权后经沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民初694号民事判决书确认，该判决现已发生法律效力。一审认为，本案系因双方以典当方式形成的抵押担保合同关系，被告以其自有房产为其在原告处1,000,000元的借款提供抵押担保。《房地产抵押典当合同》系基于双方真实意思作出，对于不违反法律、行政法规的强制性规定的部分，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。原、被告基于该合同依法完成了抵押权登记，抵押权合法有效设立。关于该抵押权的主债权是否超过诉讼时效的问题，经查，各方于2017年12月7日自愿达成《还款协议书》，原告基于该《还款协议书》于2018年5月7日就包含本案案涉债权在内的62笔债权依法向法院提起诉讼，并依法被确认债权，应视为义务人同意履行义务，产生诉讼时效中断的法律后果，故对被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。被告未提供证据证明其担保的主债务已经全部履行完毕，依据抵押权的不可分性原则，原告作为抵押权人就抵押物主张行使变卖、拍卖，并用于优先清偿对被告杨易霖债权的诉讼请求，本院予以支持。因本案系抵押合同纠纷，原告主张确认抵押担保债权本金的金额并要求被告支付相关息费的诉讼请求，不属于本案审理范围，不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决：一、原告辽宁信邦典当行有限公司对被告杨易霖名下的、证号为沈房他证中心字第××号他项权利证项下的房屋，在编号为2023-DD-01-1402-01的《房地产抵押典当合同》中确定的担保范围内依法享有优先受偿权；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费18,588元，由被告杨易霖负担。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。抵押权作为一种物的担保方式，是指债务人或者第三人继续保持对不动产、不动产权利、动产等特定财产的占有，而依照一定的方式将该财产作为债权的担保。在债务人不履行到期债务时或者符合法律规定的其他条件时，债权人有依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价值优先受偿的权利。因本案系抵押合同纠纷，故一审法院认定上诉人主张确认抵押担保债权本金的金额并要求杨易霖支付相关息费的诉讼请求，不属于本案审理范围并无不当。上诉人杨易霖因未到庭故按自动撤诉处理。综上所述，上诉人辽宁信邦典当行有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18588元，由上诉人辽宁信邦典当行有限公司负担。二审案件受理费18588元，由上诉人杨易霖负担9294元。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二一年四月一日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。