四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初16318号 原告：李付亭，男，1970年4月5日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：郭旭扬，男，1999年11月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郭圣梁，男，1971年7月4日出生，汉族，住成都市高新区。系郭旭扬父亲。 被告：保利（成都）实业有限公司，住所地：成都市武侯区领事馆路7号1栋1单元25楼2505号。 法定代表人：徐鲁，董事长。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈黎，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：保利物业发展股份有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区领事馆路7号1栋1单元2401、2407号 法定代表人：刘旭奔，总经理。 委托诉讼代理人：胡茜，女，1997年3月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：徐雨莎，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告李付亭诉被告郭旭扬、保利（成都）实业有限公司（以下简称保利实业公司）、保利物业发展股份有限公司成都分公司（以下简称保利物业成都分公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李付亭，被告郭旭扬的委托诉讼代理人郭圣梁，保利实业公司的委托诉讼代理人陈娇、陈黎，保利物业成都分公司的委托诉讼代理人徐雨莎、胡茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李付亭请求本院判令：1.郭旭扬限期拆除其私自违建的屋顶建筑和树木；2.保利物业成都分公司到1804室对1803室主卧室屋顶和外墙渗水部位进行维修；3.郭旭扬、保利实业公司、保利物业成都分公司赔偿李付亭房屋维修、外出租房和误工等费用60000元；4.保利物业成都分公司赔偿李付亭精神赔偿金50000元；5.郭旭扬、保利实业公司、保利物业成都分公司承担本案的诉讼费用和相关的其它费用。 事实与理由：保利金香槟小区6栋1单元1803室房屋系李付亭与妻子张玲的夫妻共同财产，李付亭系该房屋的共同所有权人，该房屋于2012年交付使用，一直由李付亭的父母居住使用。交付时发现客厅外墙渗水，要求物业公司修理，一直未予解决。2016年开始，发现主卧天花板和前面出现不同程度的渗水，向物业公司反映了情况，但双方主要争论点仍集中在客厅修补，至2016年底在物业公司安排下把客厅渗水问题解决，并进行了象征性补偿。之后物业公司对渗水外墙修过两次，均没解决渗水问题。2019年8月27日，物业公司联系开发商代表和1803室、1804室业主一起分析1803室主卧渗水原因，开发商代表查看后指出系1804室业主栽树，树根破坏屋顶防水层所引起的渗水。之后1804室业主向物业公司提出不会自行处理渗水事宜，要物业公司提出维修具体方案并经1804认可后处理。物业公司提出渗水不是其造成，建议1803室和1804室自行协商解决。1804室的所有权人为郭旭扬，保利物业成都分公司为李付亭的物业管理单位，保利实业公司系开发商。李付亭认为，其房屋渗水，1804室业主栽树导致树根破坏防水，保利实业公司建筑质量存在问题，物业公司未尽到相关责任，均应承担侵权责任。 郭旭扬辩称，建花池、栽种植物是事实，但其房屋系在物管公司允许监督之下，按照物业公司的规范进行的装修，亦系专业装修公司进行，装修时做了防水，细节要求很严格，经过了验收，不认可渗水系其造成。其没有破坏过结构，没有证据证明系其造成渗水。且在李付亭反映房屋渗水后，其也多次经过物管公司和开发商积极配合处理，之前的渗水处理好后，又产生新的问题，其也是受害者，不应承担责任。物业公司和开发商只要求郭旭扬处理，其作为业主，不知道如何处理，李付亭房屋渗水系物业公司和开发商不作为造成，并非郭旭扬推卸责任，不同意李付亭的诉讼请求。 保利实业公司辩称，房屋经过验收合格，在交付时双方也经过验收程序，李付亭在收房时并未提出质量异议，证明房屋交付时质量没有问题，且已过质保期。李付亭房屋渗水系郭旭扬在楼上修建花池、鱼池、种树等原因造成，系第三人造成的质量缺陷，与开发商无关，其不应承担责任。李付亭主张的维修费、房租、误工费等均未发生，亦未提供证据证明该部分损失。请求驳回李付亭对保利实业公司的全部诉讼请求。 保利物业成都分公司辩称，李付亭房屋漏水原因为郭旭扬修建花池、栽种植物，以及房屋本身的防水层时效，以及结构板裂隙，均不是物业公司导致，应由郭旭扬承担主要侵权责任，房屋本身的问题亦不是物业公司的责任范围，其不应当承担责任。案涉房屋2013年即开始漏水，此时并未成立业主大会，根据规定此时的维修费应由建设单位承担。物业公司并非侵权人，其与业主系物业服务合同关系，并非本案适格诉讼主体和责任主体，在漏水发生后多次上门协调、维修、协助处理，并向郭旭扬发送了整改通知书等，已尽到合同约定的物业管理责任。李付亭主张的维修费、租房费、误工费，均未实际发生，且金额过高，其主张缺乏事实依据，其主张的精神赔偿金，不属于精神赔偿的法定情形，其亦未举证证明其精神遭受了严重损害，不应支持。请求驳回李付亭对其的全部诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李付亭系成都市青羊区蜀鑫东路51号6栋1单元18层1803号房屋（以下简称1803号房屋）的共同共有人。郭旭扬系成都市青羊区蜀鑫东路51号6栋1单元18层1804号（以下简称1804号房屋）的房屋的所有权人。双方系相邻关系。保利物业成都分公司系该小区的物管公司，保利实业公司系该小区的开发商。 2016年9月30日，保利实业公司的客服余力、保利物业成都分公司的客服王娇至李付亭1803号房屋家访，双方就家中外墙渗水赔偿事宜进行了洽谈，达成了协议：1.损失：业主家共漏水装修恢复执行处理两次，剩余最后一次未恢复（客厅漏水），第一次装修恢复10平方米左右，第二次恢复10平方米左右，第三次漏水面积3平方米左右；2.赔偿：墙纸23平方米更换，墙纸2卷更换，无争议，500元/卷；辅料5升/桶无争议（一桶）合计818元；河沙水泥各一袋无争议合计50元；人工费合计三次共计10次工3000元。费用合计4500元（所有装修恢复费用），以上费用由总包（浙江建工）和防水单位各承担50%。李兴路（李付亭父亲）、余力、王娇在业户家访工作记录表上签名确认。 李付亭所有的1803室主卧室天花板及墙面于2016年开始渗水至今。 另查明，保利物业成都分公司分别于2012年3月7日、2015年8月20日、2019年9月1日向1804室业主送达了《整改通知书》，要求其对花园内的违章搭建进行整改，整改验收记录载明未整改。 审理中，经李付亭申请，本院依法委托四川检正建筑质量检测有限公司对1803号房屋主卧天花板和墙面渗水原因进行鉴定检测。2021年3月22日，四川检正建筑质量检测有限公司出具检正字〔2021〕第0322号《意见书》。检测意见为：1.天花板渗漏原因是屋面花池积聚一定的雨水，防水层失效，结构板有裂隙，雨水渗入室内。2.屋面花池积聚的雨水通过“烟囱”渗流通过砌体灰缝；大暴雨时水飘至外墙面，因防水砂浆失效，水渗流过砌体灰缝，从灰缝渗入保温层内，再渗入室内墙表面。李付亭支付鉴定费20000元。 郭旭扬不完全认可该意见书，认为原因没有真正查找出来，意见书用的都是“可能”，且失效的原因没有明确，其给鉴定机构提供的信息没有核实，鉴定费过高。保利实业公司对该意见书形式上的真实性认可，但对内容的真实性不认可，首先从意见书的第2页第2点检测方法可知检测公司只是对现场房屋室内渗透部位进行表面的勘查测量记录，在阅读相关图纸材料后，即得出了检测意见，检测方法过于简单与片面，检测公司光凭肉眼检查即得出了结论，意见结论不真实；其次该检测意见并未真正找到渗水的原因和渗水点，检测意见单纯陈述结构板有裂隙，但是并未说明结构板是自身就有裂隙还是其他原因导致；意见书简单叙述天花板渗漏的第二个原因，是基于花池内的雨水，通过防水层、找平层、找坡层，渗流至结构版面，通过结构板裂隙渗入室内，该处原因并未说明是哪一处，哪一位置的雨水渗漏的；检测意见第5页顶行，对照施工图纸渗漏发生在02-4轴墙，交02-B轴与2/02B轴间，而水是流动的，肉眼所见的渗水位置并非是真正渗水的位置，该份意见书通过对照施工图纸就得出了渗水点的位置，该结论的得出过于随意，不应采纳；意见书分析说明的渗水原因与检测意见之间不具有因果关系，逻辑不通，并非找出真正的渗水点与渗水原因，不应作为认定本案事实的依据，鉴定费过高。保利物业成都分公司认可该意见书的真实性、合法性，但不认可关联性，认为：一、意见书第2页明确，郭旭扬在房屋屋面建有花池、观赏鱼池，种植了花草树木，在意见书附件的现场勘查中再次提到，花池植物已栽种7-8年，水池用于养鱼观赏，而检测意见显示案涉房屋漏水的主要原因正是因为该花池的修建导致了相应的积水，因此该漏水主要原因系郭旭扬的个人修建、装饰装修行为，属于郭旭扬不当行为导致的侵权，同时上述花池水池均属于郭旭扬房屋的专有部分，不属于物业公司能够干涉的范围，应当由郭旭扬自行承担修缮及相应的维护责任，因此相应责任应当由郭旭扬承担；二、意见书同时确定案涉房屋存在防水层失效，结构板有裂隙等问题，而上述问题均属于房屋本身所有的质量瑕疵，根据物业服务合同，物业公司对此问题不承担责任；三、意见书并未直接证明损失构成、损失金额。 以上事实有个人身份信息、房屋查询信息、结婚证、产权证、前期物业服务协议、家访记录表、整改通知书、现场照片、微信聊天截图、意见书及发票、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，李付亭作为案涉1803号房屋的共同共有人，其认为所有的房屋遭受侵害，其有权提起本案诉讼。本案中李付亭主张侵权纠纷，故本案应适用侵权相关法律。因此本案争议焦点为：三被告是否有侵犯李付亭民事权益的行为、李付亭是否有民事权益受损的后果，侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系，且存在过错。对此，本院评判如下： 一、关于鉴定意见。本院依法委托的鉴定机构及鉴定人员对鉴定事项具有资质，鉴定程序合法，亦不存在鉴定结论明显依据不足的情形，郭旭扬、保利实业公司、保利物业成都分公司对鉴定意见的异议不成立，本院对该鉴定意见予以采信。 二、关于本案争议焦点。（一）李付亭的房屋主卧室天花板及墙面存在渗水，因此有民事权益受损的后果。（二）郭旭扬在其房屋楼顶修建了花池、鱼池，并栽种了树木，根据鉴定意见，其花池积聚雨水系造成渗水的原因之一，且树木根系发达，亦不排除防水层失效、结构板有裂隙系树木根系生长造成。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”之规定，郭旭扬在屋顶修建花池、鱼池、栽种树木，造成了李付亭房屋主卧室渗水，损害了李付亭的合法权益，其应当承担相应的侵权责任。（三）李付亭主张其房屋渗水与房屋质量存在问题有关。因本案其主张的侵权责任，其与开发商之间的质量责任纠纷与本案系不同的法律关系，故本案中不予处理。而保利实业公司对李付亭房屋渗水不存在侵权行为，因此其基于侵权法律关系不承担赔偿责任。（四）李付亭主张保利物业成都分公司在处理渗水事宜时一直声称在与1804沟通处理，但没有结果，后又称不是其造成的渗水，其不是执法单位，无法解决此事，建议李付亭与1804自行协商处理，其作为小区物管，在1804装修时未及时制止违规搭建，未尽到管理责任才造成目前局面。从其主张可知，其主张的系物业公司未尽到物业服务合同所约定的义务，因此与本案侵权责任亦系不同的法律关系，本案中亦不予处理。从本案证据来看，保利物业成都分公司对于李付亭房屋渗水无侵权行为，亦不存在过错，不应承担侵权责任下的赔偿责任。 三、关于李付亭的诉讼请求。（一）其要求郭旭扬拆除屋顶建筑和树木，如前所述，郭旭扬在屋顶修建的花池、鱼池，栽种的树木系导致李付亭房屋渗水原因之一，因此应予拆除；其屋顶的其余建筑，因现有证据无法证据对李付亭的房屋造成了损害，对于该部分，本院不予支持；（二）其要求郭旭扬赔偿房屋维修、外出租房、误工费等损失60000元，因该部分费用尚未实际发生，其亦未提交证据证明必然发生以及发生的金额，故不予支持，其可待实际发生后另行主张；（三）李付亭要求保利实业公司维修房屋，要求保利物业成都分公司赔偿精神赔偿金50000元，并要求两公司赔偿维修费等60000元，如前所述，本案中两公司对李付亭房屋渗水不存在侵权行为，不承担侵权责任，因此对于李付亭的该部分主张，不予支持。 另，保利物业成都分公司提出房屋质量及公共部位的维修，可由房屋维修基金进行维修，因建筑物及其附属设施的维修基金，属于业主共有，经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修，因此，维修基金的使用应由业主共同决定，本案中对此不予评判。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十八条、第二百七十二条、第二百八十一条、第二百八十六条、第二百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下： 一、郭旭扬于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除其在成都市青羊区蜀鑫东路51号6栋1单元18层1804号房屋屋顶修建的花池、鱼池和树木； 二、驳回李付亭的其余诉讼请求。 案件受理费1550元，鉴定费20000元，共计21550元，由郭旭扬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  张国胜 人民陪审员  张润碧 二〇二一年四月三十日 法官 助理  金兴华 书 记 员  童学翠