湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终445号上诉人（原审被告）：钟长虹（曾用名钟长宏），男，1968年7月10日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：沈学波，大悟县志诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：熊玉璜（系龚维强之妻），女，1964年5月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被上诉人（原审原告）：龚冰霞（系龚维强、熊玉璜之女），女，1986年1月23日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被上诉人（原审原告）：龚珊霞（系龚维强、熊玉璜之女），女，1990年5月18日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被上诉人（原审原告）：龚柳霞（系龚维强、熊玉璜之女），女，1988年9月29日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。被上诉人（原审被告）：张汉法，男，1962年3月14日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。上诉人钟长虹因与被上诉人熊玉璜、龚冰霞、龚柳霞、龚珊霞、张汉法民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初1586号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟长虹上诉请求：撤销原判，发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉借款50000元是张汉法交付给钟长虹的，交付时扣掉了5000元的利息，实际向钟长虹交付了45000元，因此，案涉借款本金应为45000元。2、双方在案涉借条上约定利率和利息，熊玉璜、龚冰霞、龚柳霞、龚珊霞一审提交的微信转账记录证明张汉法于2020年8月23日仅仅一次转账1000元，且该证据没有任何作为支付借款利息的文字表述，接受转账款项的人员、来源、用途均不明确，一审认定张汉法每月向龚维强支付利息1000元至2020年9月23日没有证据证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，案涉借款视为不支付利息。担保人张汉法是一般担保，其担保期限届满后支付的利息与钟长虹无关。如被上诉人都认定每月支付利息1000元，共计支付利息10万元，那么扣除4.5万元后还应退还钟长虹5.5万元，并返还抵押的房产证。龚柳霞辩称，1、钟长虹出具的借条证明借款本金就是万元，钟长虹没有提交证据证明当场扣除5000元利息。2、借条没有约定张汉法的保证方式，其应是连带保证。3、被上诉人一审提交的微信聊天截图可以证明张汉法从借款到期后就一直每月支付利息1000元，一共支付了10多年。4、钟长虹在一审庭审中自认案涉借款存在利息，那么支付的10多年利息不能扣减，也不能返还钟长虹。5、被上诉人之所以请求支付6%的利息，是被上诉人作出的退让。熊玉璜、龚冰霞、龚珊霞、张汉法未答辩亦未提交书面答辩状。熊玉璜、龚冰霞、龚柳霞、龚珊霞向一审法院起诉请求：1.判令钟长虹偿还龚维强的借款5万元，按年利率6%支付资金占用费。张汉法承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由钟长虹、张汉法承担。一审法院认定事实：龚维强系熊玉璜之夫，龚冰霞、龚柳霞、龚珊霞之父。龚维强于2020年9月20日病故。2011年6月7日，钟长虹因需要资金周转，经张汉法的介绍向龚维强借款人民币5万元，并向龚维强出具“今借到龚维强现金伍万元整（50000元），一年还清从2011年6月7日至2012年6月7日止，以房产证、土地证作抵押。借款人钟长虹”的借条一张，张汉法在该借条上写下“担保人张汉法负责到期还款”。借款期限到期后，钟长虹外出，张汉法每月向龚维强支付利息1000元，已付至2020年9月23日。龚维强病故后，熊玉璜、龚冰霞、龚柳霞、龚珊霞多次催要未果，双方因此成讼。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，钟长虹当庭承认其向龚维强借款的事实，故钟长虹与龚维强之间民间借贷关系成立。双方系自然人之间进行资金融通的行为，双方自借款人提供借款时生效。龚维强病故后，其享有的债权依法由熊玉璜、龚冰霞、龚柳霞、龚珊霞承继。钟长虹在出具借条中没有载明利息标准，但从双方庭审时的陈述及张汉法微信转账支付利息的证据，可以证实借款时双方约定了利息。借款到期后，钟长虹没有按照约定偿还借款本金及利息，依法承担民事责任。故现熊玉璜、龚冰霞、龚柳霞、龚珊霞主张借款人自2020年9月24日起按年利率6%支付资金占用期间利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应予支持。因借款时，双方对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任，故熊玉璜、龚冰霞、龚柳霞、龚珊霞要求张汉法承担连带偿还责任的诉讼请求，应予支持。钟长虹庭审时称龚维强在出借时预扣一年利息，其陈述前后矛盾，且没有证据证明，故不予采信。张汉法经法院公告传唤没有到庭，依法可以缺席审理与判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钟长虹于判决生效后七日内偿还熊玉璜、龚冰霞、龚柳霞、龚珊霞借款本金50000元及利息（自2020年9月24日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、张汉法对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由钟长虹负担。本院二审期间，龚柳霞提交如下证据：龚柳霞和张汉法的电话录音一份，拟证明张汉法向债权人每月支付利息1000元。钟长虹质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据未在一审法庭辩论终结之前提供，二审时提供不应采信。本院认为，被上诉人一审提交的录音及微信聊天截图证明钟长虹在借款后，张汉法每月支付利息1000元，已付至2020年9月23日，钟长虹对该证据无异议，龚柳霞二审提交的电话录音进一步印证了张汉法向债权人每月支付利息1000元的事实，故予以采信。钟长虹、张汉法未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。钟长虹经张汉法的介绍向龚维强借款人民币5万元，并向龚维强出具借条，张汉法对案涉借款进行担保的事实清楚，且钟长虹一审庭审中承认其向龚维强借款的事实，故双方借贷关系成立。案涉借条虽未约定利息，但从双方在本案诉讼中陈述及经钟长虹质证无异议的微信转账截图，可以证实借款时双方约定了利息，张汉法每月支付利息1000元至2020年9月23日的事实，且因钟长虹未提交证据推翻其一审对微信转账记录质证意见及张汉法每月支付利息1000元至2020年9月23日的事实，且其未提交证据证明案涉借款交付时扣掉了5000元的利息，故钟长虹关于“微信转账记录没有任何作为支付借款利息的文字表述，接受转账款项的人员、来源、用途均不明确，一审认定张汉法每月向龚维强支付利息1000元至2020年9月23日没有证据证实，案涉借款视为不支付利息”及“如被上诉人都认定每月支付利息1000元，共计支付利息10万元，那么扣除4.5万元后还应退还钟长虹5.5万元，并返还抵押的房产证”的上诉理由缺少事实依据，不予采信。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，钟长虹的上诉请求及理由缺乏事实依据，本院不予支持。龚维强病故后，案涉债权依法由熊玉璜、龚冰霞、龚柳霞、龚珊霞承继，钟长虹应向熊玉璜、龚冰霞、龚柳霞、龚珊霞偿还案涉借款本息。综上所述，上诉人钟长虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由钟长虹负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年四月九日书记员 董弯弯