河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终412号上诉人（一审被告）：张晓芳,男,汉族,1968年1月8日生,住所地辽宁省凌源市。被上诉人（一审原告）：徐李富,男,汉族,1981年4月2日生,住所地辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王海燕，辽宁大宸律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谭晓丽，辽宁大宸律师事务所律师，代理权限为特别授权。一审被告：韩常亮,男,1987年1月9日生,住所地辽宁省凌源市。上诉人张晓芳因与被上诉人徐李富、一审被告韩常亮不当得利纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张晓芳以及被上诉人徐李富的委托诉讼代理人谭晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张晓芳上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人同被上诉人未签署《劳务班组计价协议书》，该协议书对上诉人不发生法律效力。二、被上诉人诉称代替上诉人支付的农民工工资一事与客观事实不符。被上诉人所主张的多支付的221365元系农民工的工资款一事，实质上是因被上诉人工程不合格，不能达到上诉人实施抹灰工程的标准，无奈之下，上诉人只能先对被上诉人原有工程出现的质量问题进行修补，这一点被上诉人是明知的。被上诉人徐李富辩称，一、《劳务班组计价协议书》合法有效，对协议双方发生法律效力，双方应依协议履行各自权利义务。二、上诉人承包工程已办理结算，结算金额为457515元，答辩人向上诉人支付的678880元均有付款凭证，并已向法院提交原件，并非上诉人所称无相关收款收据。徐李富一审诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告返还多支付的工程款221365元及利息;2、请求法院依法判令由被告承担因本案而产生的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：原、被告签订《劳务班组计价协议书》一份,原告将位于三门峡市商务中心区中心大道以北周公西路以南苍龙东路以东的“三门峡碧桂园·陕州府项目一期抹灰工程分包给被告。施工结束后,原、被告双方办理了书面结算单,原告已按照结算金额全额支付了被告工程款,但因被告管理不善未能结清其雇佣的农民工工资,导致其雇佣的农民工多次到原告处闹事,阻挠原告施工。原告为维护社会稳定,在不欠付被告工程款、并在被告同意的情况下又支付了221365元。截止目前,被告已施工完工程价值为457515元,原告付款额已达到678880元。被告行为已严重损害原告权益,原告多次向被告催要均无果,现依法提起诉讼,望贵院依法支持原告诉讼请求,维护原告的合法权益。张晓芳一审辩称，一、原告未与本答辩人签订《劳务班组计价协议书》，该协议书对本答辩人不发生法律效力。原告提交的《劳务班组计价协议书》（以下简称“协议书”）不能成立。首先，协议书签署并非本人真实意愿，按照协议约定工程日期2017年8月15日至2019年3月22日，而协议签订时间为2020年5月24日，有悖正常的签约习惯，属于事后补签。其次，协议中仅有韩常亮本人签字，欠缺我本人签名，协议内容缺乏必要的生效条件；最后，协议签订的原因是为尽快结清农民工工资被迫签署，综上所述，答辩人认为该协议书不能生效。二、原告诉称代替答辩人支付的农民工工资一事与客观事实不符。原告称因答辩人管理不善未能结清雇佣的农民工工资导致农民工到原告处闹事，阻碍其施工，其代替答辩人支付农民工工资221365元，不符实际。首先，因原告拖欠工程款项在先，答辩人多次索要，原告不予理会，无奈之下，答辩人雇佣的2人前往原告处索要工资，属维护其本人的合法权益并非闹事；其次，农民工工资一直由答辩人支付，每笔款项均有相应单据证实；最后，农民工工资结算于2019年5月25日，款额为82065元，与原告所称221365元不符。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。一审法院查明：原告徐李富于2017年10月22日从发包人沈阳腾越建筑工程有限公司承包了“三门峡碧桂园·陕州府项目一期总承包工程（样板区地下车库01轴——42轴、01轴——M轴——47轴、综合楼、37#——39#、50#——52#、59#——61#、62#、66#、67#、69#楼”）工程。施工期间，原告将其中的（样板区地下车库01轴——42轴、01轴——M轴——47轴、综合楼、别墅区(50#——52#、59#——61#)的抹灰分项工程承包给被告张晓芳施工。原、被告双方还签订了《劳务班组计价协议书》（又名《抹灰班组承包施工合同》），合同约定：“工程工期为2017年8月15日至2019年3月22日；承包方式为包人工、包工期、包质量、包安全生产、包文明施工、包辅材及小型器具；工程质量：合格；合同价款，暂估有单价、工程量及总价，暂估总价款为644590元”。合同签订后，被告进行了施工。因被告施工部分质量不合格造成返工，延误了相应的工期。2019年5月完工后，原告与被告张晓芳班组结算，具体情况为：“工程价款为642076元，减去除被告应扣款项和应承担的生活费用外，原告应向被告支付工程款为421353元。”因被告张晓芳未到场，经被告韩常亮与被告张晓芳电话沟通并取得其本人同意后，代表被告张晓芳在双方的《工程结算单》上签名、捺印。结算单还特别注明：“本结算单内容经双方核对无误后签字生效，双方无异议。”自施工开始后截止2019年5月25日，原告共向被告支付工程款为678800元。因原告向二被告超付了合同价款，特向本院起诉请求被告返还超付的价款并承担相应的利息。审理中，原告变更诉讼请求为257527元及利息，但并未补缴相应的诉讼费。一审法院认为，原告徐李富在承包了沈阳腾越建筑工程有限公司的三门峡碧桂园·陕州府项目一期总工程之后，将其中的样板区地下车库01轴——42轴、01轴——M轴——47轴、综合楼、别墅区(50#——52#、59#——61#)的抹灰分项劳务分包给被告张晓芳实施，被告张晓芳并按照分包协议进行施工并已完成相应的工程量。双方的分包协议虽系事后补签、但并未违背法律法规的禁止性、强行性规定，属于合法有效的书面合同。在被告施工期间和施工完成后，原告依照双方签订的工程量结算单超付了相应结算款，现原告要求返还超付款项中的221365元，本院依法予以支持。至于原告请求变更后的款项及利息损失，因原告未补缴相应的诉讼费，本院不予审理。被告韩常亮在与原告订立的《抹灰班组承包施工合同》和《工程结算单》签名按印，系合法代理被告张晓芳的签字行为，法律后果由被告张晓芳承担。至于二被告辩称与原告所签协议系情势所迫、并非其真实意思，应属无效的辩称意见，没有事实根据，本院不予采纳，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十一条第1款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张晓芳限本判决书生效之日起三十日内向原告徐李富返还超付的工程款221365元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由被告张晓芳承担。二审查明事实与一审基本一致。二审另查明，自施工开始后截止2019年5月25日，徐李富向张晓芳共支付678880元。本院认为，徐李富将其承包的三门峡碧桂园·陕州府项目一期总工程中的样板区地下车库部分区域的抹灰分项劳务分包给被告张晓芳实施。2019年5月24日，上诉人张晓芳与被上诉人徐李富签订《劳务班组计价协议书》，《劳务班组计价协议书》虽在工程完工后补签，但系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，合法有效。2019年5月完工后，上诉人张晓芳与被上诉人进行工程结算，约定：“工程价款为642076元，减去除被告应扣款项和应承担的生活费用外，原告应向被告支付工程款为421353元。”韩常亮经与上诉人张晓芳电话沟通并取得张晓芳本人同意后，代表张晓芳在《工程结算单》上签名、捺印。二审庭审中，张晓芳对韩常亮曾与自己电话沟通，并同意由韩常亮代其在《工程结算单》上签名的事实表示认可，且与《劳务班组计价协议书》第5.5条约定：“张晓芳、韩常亮为本工程的结算人，其他人无权负责本工程的结算”的内容相互印证，张晓芳与被上诉人应当以经过其同意并授权韩常亮代签的《工程结算单》为依据进行结算。一审认定上诉人张晓芳返还徐李富超付的工程款，并无不当。上诉人张晓芳上诉称协议签订的原因是为尽快结清农民工工资被迫签署的上诉理由，缺乏有效证据支持，本院不予认定。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。上诉人张晓芳的上诉理由不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4620元，由上诉人张晓芳负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二一年四月二十二日法官助理尚晶晶书记员马志光