广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5496号上诉人（原审被告）：郁南立基管桩销售有限公司。住所地:郁南县建城镇南蛇颈（广东长兴管桩有限公司）办公楼二楼。法定代表人：黄泽文。委托诉讼代理人：杨灵均，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：广东立基建材有限公司。住所地：广州市白云区棠景街机场路111号4楼405房。法定代表人：黄友权。委托诉讼代理人：彭耀洲，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：周汉超，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东长兴管桩有限公司。住所地：郁南县建城镇罗旁村委会风柜坳。法定代表人：莫智然。上诉人郁南立基管桩销售有限公司（以下简称郁南立基公司）因与被上诉人广东立基建材有限公司（以下简称广东立基公司）、广东长兴管桩有限公司（以下简称长兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初35271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郁南立基公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由长兴公司偿还货款460080元给广东立基公司；2.本案诉讼费由广东立基公司、长兴公司负担。事实和理由：2019年3月广东立基公司承包长兴公司的生产线进行管桩生产，2019年4月底，由于广东立基公司拖欠电费及工人工资，导致工人投诉及被供电部门断电，广东立基公司无法进行正常生产。经三方协商，因郁南立基公司与长兴公司之间签订有管桩采购合同，于是由郁南立基公司将长兴公司厂内管桩运送至与郁南立基公司有合作关系的西江明珠花园（二期）的工地进行销售，所得款项用于支付广东立基公司拖欠电费及工人工资。2019年4月29日、30日郁南立基公司从长兴公司厂内共运输19车管桩进行销售，合计460080元。收到款项后，郁南立基公司将其中13万元通过转账方式支付给莫强代缴电费，将330080元现金支付给长兴公司的指定收款人由其代发广东立基公司所欠工人工资。支付完毕后，广东立基公司于2019年5月18日开具一份《确认函》，确认由郁南立基公司所销售的管桩款项已由长兴公司全额收取。郁南立基公司与长兴公司就本案涉及的西江明珠花园工地建立有管桩采购合同，将货款支付给长兴公司并无过错。而相对于广东立基公司与长兴公司之间承包关系并不对抗郁南立基公司与长兴公司之间的买卖关系，而长兴公司亦向郁南立基公司出具有委托收款书，郁南立基公司也依约定完成了支付义务，长兴公司是否支付给广东立基公司与郁南立基公司无关。综上所述，一审法院在未查明案件事实的情况下判决郁南立基公司仍需支付货款及相关利息是错误的，因此请求二审法院撤销原判，并予以改判。被上诉人广东立基公司二审辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。郁南立基公司所提供的上诉事实和理由与一审的答辩状是一模一样的，相关的事实在一审判决书也一一作了说明，其同意一审判决。被上诉人长兴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见。广东立基公司向一审法院起诉请求：1.郁南立基公司向广东立基公司支付货款460080元及利息（以460080元为基数，自2019年4月30日至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准上浮50%计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；2.长兴公司对郁南立基公司在本案诉讼请求范围内的全部债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由郁南立基公司和长兴公司共同承担。一审法院认定事实：2019年4月29日、30日，郁南立基公司向广东立基公司购买500×125AB管桩19车合计2556米，并将管桩运至郁南立基公司的工地西江明珠花园（二期），货物价值为460080元。2019年5月18日，郁南立基公司作为经手人与长兴公司作为担保人，共同签署确认函，内容为：2019年4月29日、30日黄泽文联系工地，拉属于广东立基建材有限公司500×125AB管桩19车合计2556米到西江明珠花园（二期）工地（工地收货人：谭应龙，电话：139××××8800）（明细见下表），自提货单价为180元/m，价值460080.00元（大写：人民币肆拾陆万零捌拾元整）。款已收到，收款单位为：郁南立基管桩销售有限公司。同时该确认函下部附有《2019年4月29、30日西江明珠花园（二期）工地装车明细》。另，《确认函》上有手写“管桩款已全给莫智然收”。庭审中，广东立基公司与郁南立基公司均确认：“款已收到，收款单位为：郁南立基管桩销售有限公司”指西江明珠花园（二期）将管桩款付给郁南立基公司，由郁南立基公司收取。2019年4月30日，莫强代长兴公司向广东电网有限责任公司云浮郁南供电局支付2019年3月电费及预付电费13万元，其中莫强为长兴公司饭堂的承包者。2019年5月6日，郁南立基公司向莫强转账130000元，用途为：代长兴管桩厂归还莫强代付广东长兴管桩有限公司电费。2019年4月30日，长兴公司向郁南立基公司出具《收款委托书》，内容为：我司现受广东立基建材有限公司委托代收取2019年4月29日、30日贵司所销售的500×125AB管桩19车共2556米的货款，并指定收款人为梁煜荣、李建均、聂桂芳。2019年5月16日—2019年11月27日，郁南立基公司向长兴公司指定的收款人梁煜荣、李建均、聂桂芳转账共计292000元。一审法院认为：广东立基公司与郁南立基公司之间的货物买卖合同关系成立，依法有效。双方均确认：广东立基公司已依约履行了管桩的发货义务，郁南立基公司已收到了涉案管桩，管桩价款为460080元。双方当事人承认的上述事实，不违反法律规定，一审法院予以确认。本案中，双方争议焦点在于，郁南立基公司是否向广东立基公司支付涉案货款。郁南立基公司辩称因广东立基公司拖欠电费及工人工资，其已将货款支付给长兴公司，履行了付款义务，但郁南立基公司不能提供广东立基公司与长兴公司存在委托代收款关系的相关证据。现郁南立基公司仅提供长兴公司出具的《收款委托书》，但并无证据证明长兴公司是受广东立基公司的委托授权而收款，亦并无证据证明长兴公司收取款项后将涉案款项用于广东立基公司的开销及支付工人工资。在广东立基公司否认其与长兴公司有代收货款关系的情况下，上述证据不能证明郁南立基公司向广东立基公司履行了付款义务，故对郁南立基公司的抗辩，一审法院不予采信，郁南立基公司应向广东立基公司支付涉案管桩货款。同时，双方一致确认该《确认函》是出具给广东立基公司的，长兴公司在《确认函》中作为担保人签字盖章，应视为长兴公司自愿为郁南立基公司向广东立基公司支付货款承担担保责任，因此，广东立基公司诉请要求长兴公司承担连带清偿责任，一审法院予以支持。关于付款时间，双方并未约定付款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。广东立基公司于2019年4月20日完成发货，应给予郁南立基公司必要的准备时间，一审法院认定郁南立基公司应于2019年5月4日付款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因郁南立基公司未及时支付货款，确给广东立基公司造成了损失，理应支付逾期付款违约金，一审法院依法调整为：自2019年5月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第二十四条的规定，一审法院判决如下：一、郁南立基公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付广东立基公司货款460080元及逾期付款违约金（以460080元为基数，自2019年5月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、长兴公司于判决生效之日起十日内对上述第一项判决确定的郁南立基公司的债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向郁南立基公司追偿；三、驳回广东立基公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8704元，由郁南立基公司和长兴公司负担。一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，郁南立基公司向本院提交《郁南立基管桩销售有限公司管桩采购合同》一份，拟证明从广东立基公司承包了长兴公司的生产线后，与郁南立基公司签订采购合同的仍然是长兴公司，郁南立基公司已依据上述合同付款，广东立基公司也已发出《确认函》确认这一事实，由此说明已履行支付义务。该采购合同主要内容为长兴公司作为供方向需方郁南立基公司提供总金额为126万元的立基品牌PHC管桩，供货时间自2019年4月29日至2019年5月30日止，交货方式为需方在供方场地内自提。合同签订时间为2019年4月28日。广东立基公司质证称，该合同在一审中没有提供，对于郁南立基公司与长兴公司之间的交易事实，广东立基公司毫不知情，与广东立基公司之间也没有关联。广东立基公司、长兴公司未向本院提交新的证据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。郁南立基公司、长兴公司在《确认书》加盖印章并由其各自的法定代表人黄泽文、莫智然签字，共同向广东立基公司确认黄泽文从广东立基公司处拉走19车管桩，货物价值为460080元，由此足以证明郁南立基公司与广东立基公司之间的买卖合同关系成立。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方理当遵守。现郁南立基公司以向长兴公司支付过货款主张已履行涉案买卖合同的货款给付义务，但首先，从《确认书》的内容上看涉案买卖合同关系的当事人为广东立基公司与郁南立基公司，长兴公司并不是买卖合同关系相对人，而是合同债务的担保人，因此，购买管桩的价款理应支付给作为卖方的广东立基公司，而非长兴公司。其次，郁南立基公司未提供证据证明长兴公司已取得广东立基公司的收款授权，也没有证据证明其付给长兴公司的款项被实际用于代广东立基公司支付拖欠的工人工资或电费。相反，郁南立基公司向莫强转账支付的13万元的银行回单上清晰备注转账的款项用途为“代长兴管桩厂归还莫强代付广东长兴管桩有限公司的电费”。由此可见，拖欠电费的并非广东立基公司，而是长兴公司。再次，郁南立基公司在二审中提供的采购合同由其与长兴公司订立，与《确认书》所对应的买卖合同之间无论是合同主体、合同总金额，还是其他内容均不一致。郁南立基公司主张二者是同一合同关系，其履行采购合同即等同于履行与广东立基公司之间的买卖合同，事实依据明显不足。最后，郁南立基公司主张长兴公司与广东立基公司之间系内部承包关系，亦缺乏相应的证据证实。由此，郁南立基公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。因郁南立基公司未依约向广东立基公司支付货款，已构成违约，一审判决该公司给付货款460080元及逾期付款违约金，事实及法律依据充分，本院予以维持。综上所述，郁南立基公司上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8704元，由上诉人郁南立基管桩销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 瞿 栋审判员 张一扬审判员 李志明二〇二一年四月七日书记员 陈晓君李蕴妍