广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1803民初316号原告：广州奥园物业服务有限公司清新分公司,住所地清远市清新区××××××××××之四首层向南第三卡，统一社会信用代码91441803MA51UYAY5M。法定代表人：任登飞，总经理。委托诉讼代理人：李政、凌蔼华，广东正派律师事务所律师。被告：黄昌平，男，1979年6月11日出生，汉族，住清远市清新区×××××××××××1队**，公民身份号码441×××××××********。被告：梁静贤，女，1979年4月24日出生，汉族，住清远市清新区××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告广州奥园物业服务有限公司清新分公司诉被告黄昌平、梁静贤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告广州奥园物业服务有限公司清新分公司（以下简称“广州奥园物业清新公司”）委托诉讼代理人李政、凌蔼华，被告黄昌平到庭参加了诉讼。被告梁静贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州奥园物业清新公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2018年12月至2020年8月的物业管理费2717.02元及违约金(违约金以所欠物业管理费总额为计算基数，按照每日千分之一的标准，从2018年12月1日起计算至被告缴清上述物业管理费为止)；2、请求判令被告支付2017年5月至2020年7月的公摊费562.5元；3、请求判令被告支付2017年6月至2020年7月的水费1014.55元；4、请求判令各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：广州奥园物业服务有限公司与清远市合创泰富房地产开发有限公司签订《恒信嘉园前期物业服务合同》，约定由广州奥园物业服务有限公司接管恒信嘉园小区。根据广州奥园物业服务有限公司的授权，原告有权以自身名义对恒信嘉园小区提供物业管理服务，并有权收取物业管理费、违约金、代收水电费、公共公摊费等费用。被告作为广东省清远市×××××××××××××××××××××××的业主，已于2018年3月28日办理收楼手续，被告应按照约定缴纳相应费用，然而虽经多次催告，被告一直拒绝缴纳自2018年12月至2020年8月的物业管理费2717.02元、自2017年5月至2020年7月的公摊费562.5元、自2017年6月至2020年7月的水费1014.55元。原告认为，被告作为广东省清远市×××××××××××××××××××××××的业主，应负有按时、足额缴纳物业管理费等费用的义务，但被告却一直拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴，仍无动于衷。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《物业管理条例》等规定特向人民法院提起诉讼，请求法院依法作出公正的判决，维护原告及全体业主的合法权益。在诉讼中,原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告支付2018年12月1日至2021年1月31日的物业管理费3391.92元及违约金（违约金以所欠物业管理费总额为计算基数，按照每日千分之一的标准，从2018年12月1日起计算至被告缴清上述物业管理费为止），暂计至2021年1月7日的违约金为1173元；2、请求判令被告支付2018年5月16日至2020年12月1日的公摊水电费574.40元；3、请求判令被告支付2018年5月16日至2020年12月1日的普通水费1182元；4、请求判令被告支付2018年12月1日至2020年12月31日的垃圾费200元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费用。以上第一项至第四项合计6521.32元。原告广州奥园物业清新公司向本院提交的证据有：(当庭撤回证据3)。1、恒信嘉园收楼资料，拟证明被告为广东省清远市××××××××××××××1××××××××的业主，被告黄昌平、梁静贤已经明确其交纳物业管理费、公摊费、水费等各项费用的义务；2、钥匙交接单，拟证明被告为广东省清远市××××××××××××××1××××××××的业主，被告黄昌平、梁静贤已经明确其交纳物业管理费、公摊费、水费等各项费用的义务；3、欠费明细，拟证明被告黄昌平、梁静贤欠缴的相应的物业管理费、公摊费、水费等费的具体情况；4、电话催收记录，5、微信催收记录，6、短信催收记录，7、催缴函，8、催缴函邮递底单，9、催缴函投递情况表，拟证明原告曾多次催告被告黄昌平、梁静贤缴交相应的物业管理费、公摊费、水费等费用的情况；10、中标通知书复印件，11、中标备案申请表，12、恒信嘉园前期物业服务合同，13、委托管理书，14、关于双方同意注销前期物业服务合同备案的证明，15、《前期物业管理服务合同》解除协议，16、《“恒信嘉园”项目物业管理合作协议》，拟证明清远恒保物业服务有限公司已退出恒信嘉园小区的管理，原告已取得清远恒保物业服务有限公司管理期限内应收未收款项的债权，原告于2018年5月15日起为恒信嘉园小区提供物业管理服务，广州奥园物业服务有限公司授权原告管理恒信嘉园项目；17、缴费通知单，18、欠费明细，拟证明被告黄昌平、梁静贤欠缴的相应的物业管理费、公摊费、水费等费用的具体情况；19、环卫委托书，20、生活垃圾清洁、处理收费标准，21、清洁费票据，拟证明清远市清新区生活垃圾清洁、处理的收费标准，清远市清新区×林和环卫管理所委托原告代收清远恒信嘉园住户的清洁卫生服务费；22、水电费票据，拟证明原告已代为缴纳欠费期间的公摊费及普通水费；23、律师函（退回妥投）；24、EMS邮递底单（退回妥投），25、投递情况表，拟证明原告曾多次向被告催收物业管理费、公摊水电费、水费等费用；（当庭提交）26、公示图片，拟证明公摊费在每栋楼的公示栏有公示。被告黄昌平在庭审中口头答辩称：物业管理公司从未对我们业主公开物管费，第二个我愿意交水电费但物业费是否合理收取，因为一栋和二栋是分开的，对公摊水电费产生质疑，对普通水费没有意见。第三个对物业管理公司的管理制度产生质疑，因本小区在狭窄的空间内堆满了电动车影响了消防通道，环境居住晚上出入不方便，不值得1.2元每平方米的管理费，最多是0.6、0.7元的管理费，一、二栋400户住户再加上商铺60户还有二楼的商业用地大概2000方左右都属于物业管理，但只配置一个保安。交物业管理费是没有意见的，但物业服务不佳。前期签订的服业合同两个门都应配备保安，但现在奥园物业进场后撤走了一个。我们住在一、二栋的小区下面是没有绿化的，且环境一般，不应该收取每平方1.2元的物业费。对于公摊电费，隔了一条市政路，环境区别很大，不应该承担公摊水电。被告黄昌平向本院提交的证据有：十张图片，拟证明一、二栋的环境和小区收取每平方1.2元的物管费合理产生怀疑，而且收取每平方1.2元产生暴利，因为一、二栋还有2500方左右的商铺按前期物业是3元每平方，二楼亦是有2500方商品用房按前期物业也是3元每平方收取。被告梁静贤无答辩及无向本院提交证据。被告黄昌平对原告广州奥园物业清新公司提交的证据质证如下：对证据1-16不予认可，不清楚，并没有公布出来；对证据17-22管理费公摊的部分有意见，对普通用水收费标准清洁费无意见；对证据23-25中律师函和EMS邮递底单无收到，是退回妥投；对证据26，这两个月才看到这份公示，对电费分摊同一层楼不同住户的分摊都不一样。原告广州奥园物业清新公司对被告黄昌平提交的证据质证如下：对被告提交的证据图片环境的真实性无意见，一、二栋是地理环境的限制，一、二栋小区较小，交物管费的总量相对小，另一面栋数比较多，总量相对大，小区活动空间也相对大，这是开发商设计出来的花园，活动环境亦属于共同业主所有，一、二栋和三、四栋都属于全体业主所有，不能将每一栋分割出来，亦将小区视为一个整体。图片4关于车位停放问题是大多数业主都同意和愿意，毕竟停的电动车是生活所需，小部分业主认为不合理的情况下可以通过业主大会进行重新规划。本院经审理认定事实如下：恒信嘉园位于清远市清新区×××××××××之二，并由清远市合创泰富房地产开发有限公司开发承建。被告黄昌平、梁静贤是该嘉园1栋B梯1303房的业主，房屋建筑面积为112.48㎡，并于2018年3月28日完成房屋交接手续，与此同时与清远恒保物业服务有限公司签订了一份《恒信嘉园前期物业服务协议》，约定由清远恒保物业服务有限公司为被告提供物业服务。后清远恒保物业服务有限公司退出恒信嘉园物业管理。2018年5月9日，清远市合创泰富房地产开发有限公司召开恒信嘉园前期物业服务招投开标、评标会，广州奥园物业服务有限公司中标投得并办理了《清远市物业服务邀请招标中标备案申请表》备案手续。之后，清远市合创泰富房地产开发有限公司作为甲方，广州奥园物业服务有限公司作为乙方，双方签订了一份《前期物业服务合同》，约定甲方委托乙方对恒信嘉园提供前期物业服务，总约定了十一章共五十二条款，其中，第一章物业服务内容与服务标准；第二章合同时效，合同期限自2018年5月15日起至2023年5月14日止；第三章物业服务用房；第五章物业服务费用，第十六条，业主按其拥有物业的建筑面积，按以下标准交纳物业服务费：高层住宅1.2元/月/平方米。第十八条，物业服务费应当从开发商通知的收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预付（12个月）的物业服务费，此后物业服务费按季交纳，业主应于季度最后一个月10日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月11日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠款总额的千分之二向乙方支付违约金；第六章物业的经营与管理；第七章物业的承接查验；第八章违约责任；第九章其他事项；第十章个人信息保护声明条款；第十一章附则。上述物业服务协议签订同时，广州奥园物业服务有限公司成立清新分公司并出具委托管理书给广州奥园物业服务有限公司清新分公司，授权该分公司履行恒信嘉园的物业管理职责并收取物业服务费、违约金、代收水电费、公共分摊费用等经营效益及有权以自身名义起诉、应诉。原告广州奥园物业清新公司于2018年5月15日进场恒信嘉园进行物业管理，并为被告提供物业服务至今，但被告从2018年12月1日起，认为原告服务不到家、对公摊费用有意见等问题而无向原告交纳物业服务费及其他相关费用，原告向被告催收相关费用无果，原告向本院提起诉讼。另查明，在庭审中，被告黄昌平对原告诉请支付2020年5月16日至2020年12月1日的普通水费1182元及支付2018年12月1日至2020年12月31日的垃圾费200元没有意见；被告黄昌平认为违约金过高，需要调整，应调整为每日按万分之一计付。另恒信嘉园至今未成立业主委员会。以上事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录等在案证实，足以认定。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。本案中，恒信嘉园前期物业服务因清远恒保物业服务有限公司退出后由广州奥园物业服务有限公司中标投得并办理了《清远市物业服务邀请招标中标备案申请表》备案手续且与建设单位清远市合创泰富房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，广州奥园物业服务有限公司在签订服务合同后授权广州奥园物业清新公司对恒信嘉园前期进行物业服务，虽广州奥园物业清新公司未与被告签订物业服务合同，但广州奥园物业清新公司进场后为被告提供了物业服务，双方形成事实的物业服务关系，故广州奥园物业清新公司作为本案原告主体是适格的。根据原、被告的诉辩意见及原、被告庭审陈述，本案主要争议焦点是：1、被告应否支付物业管理费及其他相关费用问题；2、违约金支付问题。关于第1个争议焦点。清远市合创泰富房地产开发有限公司与广州奥园物业服务有限公司签订的《前期物业服务合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同，对双方均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”规定，清远市合创泰富房地产开发有限公司与广州奥园物业服务有限公司签订的《前期物业服务合同》对被告具有约束力，被告应按该合同履行确定的义务，原告广州奥园物业清新公司在广州奥园物业服务有限公司授权下为被告提供物业服务后，被告理应按合同约定支付物业管理费及其他相关费用给原告，事实上原告广州奥园物业清新公司进场后为恒信嘉园业主提供了物业服务。故原告诉请被告支付物业服务费及其他相关费用，合理合法，本院予以支持。对于物业服务费及其他相关费用支付问题，1、物业服务费，被告自2018年12月1日起至今未交纳物业服务费，现原告主张自2018年12月1日起2021年1月31日物业服务费按物业服务合同约定的1.2元/月/㎡计算为3509.37元（112.48㎡×1.2元/月/㎡×26个月）,其中每月物业服务费为134.98元(112.48㎡×1.2元/月/㎡)，原告只诉请3391.92元，本院予以支持；2、公摊费用（包括分摊水费、分摊电费、分摊公共照明电费、分摊公共设施设备电费、分摊电梯费、分摊线损费、分摊水泵电费等）574.4元，原告已代被告垫付，原告提供了清远市清新区太和镇供水有限公司出具的行政事业性收费统一票据、普通发票及广东电网有限责任公司清远清新供电局出具的普通发票为依据，况且，大部分业主已按其应承担部分缴纳，故对原告诉请被告支付该公摊费，本院予以支持；3、普通水费及垃圾费，被告黄昌平对原告诉请支付2020年5月16日至2020年12月1日的普通水费1182元及支付2018年12月1日至2020年12月31日的垃圾费200元没有意见，被告应支付给原告。至于被告黄昌平抗辩认为原告服务不到家等问题一节，本院认为，小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主、物业公司等相互配合、共同努力，物业公司应依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断完善服务质量，小区业主也应依约缴纳物业费，个别业主不交物业费会影响物业公司的正常运转，也会损害到其他业主的权益，即使物业服务企业存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的管理义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不应以此为由不交物业服务费，故被告黄昌平上述抗辩意见，本院不予采纳。关于第3个争议焦点。因被告在原告提供物业管理服务期间逾期支付物业管理服务费，根据服务合同约定，被告应当向原告支付逾期付款违约金。但原告诉请按服务合同中约定每日1‰的标准计算违约金明显过高，原告也未提供实际损失的证据，违约金应以补偿为主、惩罚为辅的处理原则，况且，被告提供的图片一定程度上能显示原告在提供物业服务过程中，存在被告上述庭审中抗辩情形等缺陷，该缺陷瑕疵属轻微瑕疵，被告虽无权以此为由不付物业服务费，但违约金的计付应考虑该情形，鉴于被告愿意调整每日按万分一计付违约金，被告应从每月应付的物业服务费的次月1日起计付违约金给原告较为公平，并以每月实际拖欠的物业服务费为基数按每日万分一计付，但上述违约金总额不能超过3391.92元。对原告主张超出本院认定范围的逾期付款违约金，本院不予支持。被告梁静贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第九百三十九条、第九百四十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条、第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告黄昌平、梁静贤应于本判决生效之日起五日内向原告广州奥园物业服务有限公司清新分公司支付2018年12月1日至2021年1月31日的物业服务费3391.92元及违约金（违约金从2019年1月1日起至付清款日止以每月实际拖欠的物业服务费为基数按每日万分之一计付，但违约金总额不能超过3391.92元）；二、被告黄昌平、梁静贤应于本判决生效之日起五日内向原告广州奥园物业服务有限公司清新分公司支付2018年5月16日至2020年12月1日的公摊水电费574.4元；三、被告黄昌平、梁静贤应于本判决生效之日起五日内向原告广州奥园物业服务有限公司清新分公司支付2018年5月16日至2020年12月1日代缴的普通水费1182元；四、被告黄昌平、梁静贤应于本判决生效之日起五日内向原告广州奥园物业服务有限公司清新分公司支付2018年12月1日至2020年12月31日的垃圾费200元；五、驳回原告广州奥园物业服务有限公司清新分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告广州奥园物业服务有限公司清新分公司负担4.5元，被告黄昌平、梁静贤负担20.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  刘伟东二〇二一年四月六日书记员  黄梓维法院标的款账户和相关法律、司法解释条文：一、户名：清远市清新区人民法院，开户银行：中国银行清新支行，账号：7146********。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十四条第一、二款业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。五、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。六、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。