北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特227号申请人：彭海泉，男，1970年10月3日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：许曼，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人：杨巧梅，女，1976年4月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵紫日，上海申有律师事务所律师。申请人彭海泉与被申请人杨巧梅申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年3月8日立案后进行了审查。现已审查终结。彭海泉称，请求法院确认双方之间就《项目份额收益权转让协议》不存在有效的仲裁协议。事实与理由：杨巧梅与彭海泉、深圳市鸿海环球控股集团有限公司及上海宏纷酒店管理有限公司、上海鸿贺物业管理有限公司、东莞市陶然居房地产开发有限公司因鸿海温斯顿行政公馆项目引起纠纷，杨巧梅已向北京仲裁委员会提起仲裁，案号为（2019）京仲案字第0602号，并提交了《项目份额收益权转让协议》《关于转让项下权利的协议》（以下简称《债权转让协议》）等证据材料。彭海泉认为，其与杨巧梅之间就《项目份额收益权转让协议》不存在有效的仲裁协议。1.《项目份额收益权转让协议》并没有杨巧梅及其所述陈勤荣等投资人的签字，杨巧梅及其所述陈勤荣等投资人不是《项目份额收益权转让协议》的合同主体，彭海泉与杨巧梅及其所述投资人不存在合同关系，《项目份额收益权转让协议》项下的仲裁协议不能约束彭海泉和杨巧梅，彭海泉与杨巧梅之间也没有达成其他任何形式的仲裁协议。2.退一步而言，即使认为《项目份额收益权转让协议》成立且合法有效，但杨巧梅所述陈勤荣等投资人私自将其对彭海泉的债权转让给杨巧梅，却没有依法通知彭海泉，该转让行为对彭海泉是不发生法律效力的。彭海泉认为仲裁协议是否存在与是否有效同样直接影响到纠纷解决方式，同样属于需要解决的先决问题，因而申请确认当事人之间不存在仲裁协议也属于广义的仲裁协议效力的异议。彭海泉与杨巧梅之间不存在有效的仲裁协议，杨巧梅向北京仲裁委员会申请仲裁于法无据。3.再退一步而言，即使杨巧梅所述陈勤荣等投资人将其在《项目份额收益权转让协议》项下的权利转让给杨巧梅，并履行了向彭海泉的通知义务，进而认定该等债权转让有效，但杨巧梅与陈勤荣等投资人签订的《债权转让协议》第五条第4条明确约定：在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向上海仲裁委员会提起仲裁。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。《项目份额收益权转让协议》约定的争议管辖为北京仲裁委员会，但《债权转让协议》约定的争议管辖为上海仲裁委员会。彭海泉认为虽然二份协议为不同的法律主体和法律关系，但根据《债权转让协议》约定的内容，该协议的履行本质上即为《项目份额收益权转让协议》的履行，《债权转让协议》从属于《项目份额收益权转让协议》；《债权转让协议》对管辖协议的约定应为《项目份额收益权转让协议》项下管辖协议的另行约定，并且彭海泉同意《债权转让协议》的该争议管辖的约定。因此，彭海泉与杨巧梅之间就《项目份额收益权转让协议》不存在有效的约定仲裁机构为北京仲裁委员会的仲裁协议。4.《项目份额收益权转让协议》的争议管辖地之所以会选择北京，是由于该协议项下的融资平台管理公司且作为协议当事人一方的北京多彩维度资产管理有限公司所在地为北京，该协议系北京多彩维度资产管理有限公司提供的格式合同，北京多彩维度资产管理有限公司为其自身便利而将协议的争议管理地设定为北京，而彭海泉、投资人及其他协议当事人并无可选择的余地，亦非其真实意思表示。在《项目份额收益权转让协议》成立的前提下，该协议的履行地为上海，彭海泉所在地为上海。因此，《项目份额收益权转让协议》中约定的仲裁机构为北京仲裁委员会是彭海泉、投资人及其他协议当事人迫于北京多彩维度资产管理有限公司在合同签订过程中的优势地位及其提供的格式合同而不得不做出的选择，并非各方当事人的真实意思表示，该仲裁协议应为无效。综上，请求法院支持彭海泉的请求。杨巧梅称，另一当事人深圳市鸿海控股集团有限公司以与彭海泉相同的申请理由，在深圳市中级人民法院对仲裁条款的效力提出异议，深圳市中级人民法院已经作出了驳回对于管辖条款的异议的裁定。深圳市鸿海控股集团有限公司的法定代表人就是彭海泉。针对的合同、仲裁条款，且对应的仲裁案件均是一致的。综上，请求人民法院驳回彭海泉的申请。经本院审查查明，2017年8月4日，投资人、股东上海鸿贺物业管理有限公司、项目公司上海宏纷酒店管理有限公司、平台北京多彩投网络科技有限公司、管理公司北京多彩维度资产管理有限公司、担保人1深圳市鸿海环球控股集团有限公司、担保人2彭海泉签订《项目份额收益权转让协议》，投资人通过多彩投平台参与项目的非公开融资，向项目公司受让其持有的项目份额之收益权。其中第16.2条，本协议项下所产生的任何争议，均应先由各方友好协商解决，不涉及争议的其他条款仍需履行。如任何一方以书面方式向他方提出此项争议之日起三十日内未能协商解决，各方均有权向北京仲裁委员会提起仲裁。合同尾部签署页有各方签字和盖章。2020年1月7日，甲方暨受让方杨巧梅、乙方暨受让方陈勤荣签订了《债权转让协议》，其中载明，鉴于乙方陈勤荣、上海鸿贺物业管理有限公司、上海宏纷酒店管理有限公司、北京多彩投网络科技有限公司、北京多彩维度资产管理有限公司、深圳市鸿海环球控股集团有限公司、彭海泉于2017年8月4日签订《项目份额收益权转让协议》，乙方陈勤荣向上海鸿贺物业管理有限公司受让其持有项目公司的股权收益权，并支付了投资额80万元，深圳市鸿海环球控股集团有限公司、彭海泉对于项目公司及上海鸿贺物业管理有限公司的义务承担连带担保责任。其第一条约定，乙方将其在《项目份额收益权转让协议》项下的权利以及乙方对于上海鸿贺物业管理有限公司、项目公司、深圳市鸿海环球控股集团有限公司、彭海泉的各项权利、请求权和追索权转让给甲方，甲方同意受让乙方在《项目份额收益权转让协议》项下的权利……。第五条第4款约定在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向上海仲裁委员会提起仲裁。合同尾部签署页有乙方陈勤荣、甲方杨巧梅的签字。2019年12月，杨巧梅以上海鸿纷酒店管理有限公司、上海鸿贺物业管理有限公司、深圳市鸿海环球控股集团有限公司、彭海泉等为仲裁被申请人，向北京仲裁委员会提起仲裁申请。北京仲裁委员会依据《项目份额收益权转让协议》的仲裁协议受理该案，仲裁案件编号为（2019）京仲案字第0602号。截至本案受理之日，仲裁庭尚未开庭审理。本院认为，本案系当事人申请确认仲裁协议效力的案件，人民法院受理案件后应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条的规定审查当事人之间签订的仲裁协议是否有效。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方签订仲裁协议的。第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或者约定不明确，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。上述规定是人民法院确认仲裁协议无效的法定事由。对于当事人订立协议约定通过仲裁解决合同争议的，应尊重当事人的自由选择，维护民商事审判理念中的当事人意思自治原则。首先，《项目份额收益权转让协议》约定了仲裁条款，有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项和选定的仲裁委员会，从形式和内容上来看，该仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的要件，亦不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的其他无效情形。另，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案中，杨巧梅与投资人陈勤荣签署的《债权转让协议》受让了投资人陈勤荣在《项目份额收益权转让协议》项下的权利，且仲裁案件中，杨巧梅向北京仲裁委员会提出仲裁申请，即同意《项目份额收益权转让协议》的争议管辖条款，未有明确反对态度。据此依据法律规定，《项目份额收益权转让协议》的仲裁条款对杨巧梅具有约束力。彭海泉作为《项目份额收益权转让协议》明确签署方，亦应受到仲裁条款的约束。另，《债权转让协议》的合同主体为杨巧梅和陈勤荣，与本案《项目份额收益权转让协议》非同一法律关系。故对彭海泉的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回彭海泉申请。申请费400元，由申请人彭海泉负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年四月二十六日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡