天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终726号上诉人（原审被告）：王玉玺，男，1987年6月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王云喜，男，1989年7月14日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：闫桂香（王云喜之母），女，1966年11月2日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：翟亚鲁，北京信凯（天津）律师事务所律师。上诉人王玉玺与被上诉人王云喜民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初7854号民事判决，本院提出上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人王玉玺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未向被上诉人借款，在被上诉人的部分转账备注中有“还款”字样。上诉人提交的银行明细摘要多处显示还款、利息等字样，被上诉人未能作出合理解释。另，被上诉人主张的2018年12月29日两笔现金，上诉人并未收到；2016年7月22日及30日的两笔转账显示未成功，上诉人也未收到。在被上诉人无法证明借贷关系的情况下，2014年至2016年的转账事实已超过诉讼时效。王云喜辩称，同意一审判决，要求维持原判。王云喜向一审法院起诉请求：1．王玉玺偿还王云喜借款本金80,331.5元及利息（以80,331.5元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%）；2．本案诉讼费用由王玉玺承担。一审法院查明，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认（王云喜与王玉玺系发小关系。2014年9月开始，王玉玺以种种理由向王云喜开始借款，截止2018年12月29日，王玉玺共计向王云喜借款82,372.5元，期间共计还款2,041元，现尚欠80,331.5元未付）。对于当事人有争议事实的质证和认定情况：1、王云喜是否存在出借给王玉玺款项的事实。王玉玺主张，其不存在向王云喜借款的民间借贷关系，王云喜给王玉玺的汇款都是还款。王玉玺称王云喜在2015年底曾向王玉玺借款50,000元，2018年年底借款10,000元。后原审第二次开庭王玉玺又称经过其回忆应该借了70,000元左右，但王玉玺未提供相应的证据，对此不予采信；王云喜与王玉玺系发小，互相拆借资金也属正常，从王云喜200多次的转款来看，基本是小额的转账汇款，当时王云喜是学生，符合学生借款的形式和特征。另外有二笔5,000元和一笔10,000元的转账，是在王云喜工作以后，符合借款形式，且在双方的微信聊天记录中也证明双方存在借款关系，因此认定王玉玺存在向王云喜借款的事实。对于借款金额经法院核实王云喜给王玉玺转款82,348.5元，王玉玺还款2,041元，剩余借款80,307.5元；2．对于诉讼时效的问题，双方转账的时间自2014年9月4日至2018年12月29日不断持续，最后三笔2018年12月29日转账给王玉玺的20,000元，双方并没有任何书面约定，因此不存在超过诉讼时效的问题。一审法院认为，王云喜主张王玉玺向其借款，王云喜提供了双方的转账记录、双方的微信聊天记录。从王云喜提供的转账记录来看，基本都是小额的转账，双方系发小，存在互相拆借资金的情况也属正常，王云喜小额转账时是学生，符合其当时的实际情况。王云喜于2018年12月29日大额转给王玉玺的几笔款项共计20,000元，王云喜已经工作，符合借款的特征。王玉玺否认向王云喜借款，并在原审当庭表示王云喜曾向其借款，王云喜转给王玉玺的系偿还王玉玺的款项，开始称是60,000元，后又称是70,000元左右，但王玉玺并不能提供相关证据，一审法院对王玉玺的主张不予采信。一审法院对王玉玺向王云喜借款的事实予以确认；对于所下欠的金额，根据王云喜提供的转账记录和王玉玺还款的情况进行核算，王玉玺应下欠王云喜80,307.5元；王玉玺向王云喜借款后理应及时归还，未及时归还应当承担相应的民事责任；对于王云喜主张的自起诉之日至实际付清之日的利息，王云喜向法院递交起诉状是在2020年7月28日，其要求按照年息6%的利率标准计算逾期付款利息，符合有关法律规定，予以支持。对于王云喜诉讼请求超出的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、王玉玺于判决生效后五日内偿还王云喜借款80,307.5元；二、王玉玺于判决生效后五日内给付王云喜借款利息（以本金80,307.5元为基数，自2020年7月28日开始至实际偿还之日止，按照年息6%利率计算）；三、驳回王云喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,808元，减半收取计904元，由王玉玺负担。二审审理期间，上诉人提供了银行交易明细，证实被上诉人的转账不是借款。上诉人认为该证据不能达到被上诉人的证明目的。本院的认证意见为，该证据的真实性可予以认定，但不能证实上诉人的全部主张。经双方核对，双方确认以下事实：1、2018年12月29日，被上诉人分两次取现各5000元，共计10000元，无上诉人收款凭证；2、上诉人有三笔转款存在误差，双方均同意扣减680.5元；3、根据上诉人提供的交易明细，上诉人有四笔转款共计2241元，在备注摘要中写明为还款。其他备注摘要中写明为滞纳金、保证金、冲刺金、处罚金等，但双方对该名目，均无明确解释。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的该部分事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在借贷关系以及借贷数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，被上诉人依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩该转账系其他债务，应当提供证据证实。现上诉人主张被上诉人的上述转款系向其还款，但未能提供证据证实，故本院不予支持，上诉人应承担还款责任。关于上诉人的还款数额，本院作如下认定：1、被上诉人向上诉人共计转款82348.5元，减除上诉人转给被上诉人2041元后为80307.5元；2、2018年12月29日，银行明细中虽显示被上诉人两次取现共计10000元，但上诉人否认收取该款，被上诉人亦无相应证据证实，故本院不予认定；3、上诉人有三笔转款共计680.5元，双方均认可存在误差应予扣除，故本院予以认定；3、上诉人有四笔转款共计2241元，在转款备注摘要中均写明为还款，被上诉人不能做出合理解释，故本院认定为还款。综上，本院认定上诉人还款数额为67386元。关于一审判决认定的利息标准，因符合法律规定，双方未提出异议，本院予以维持。关于本案的诉讼时效问题，因双方无还款日期约定，故被上诉人提起诉讼未超过诉讼时效。综上所述，上诉人的部分上诉请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2020）津0112民初7854号民事判决；二、上诉人王玉玺于本判决生效后五日内偿还被上诉人王云喜借款67386元；三、上诉人王玉玺于本判决生效后五日内给付被上诉人王云喜借款利息（以本金67386元为基数，自2020年7月28日至实际偿还之日，按照年息6%利率）；四、驳回被上诉人王云喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费904元，由上诉人王玉玺负担759元，被上诉人王云喜负担145元；二审案件受理费1808元，由上诉人王玉玺负担1519元，被上诉人王云喜负担289元。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年四月十五日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦