辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽行终64号上诉人（一审原告）：锦州市太和区和新食品加工部。住所地：辽宁省锦州市太和区大薛乡二屯村。经营者：董玉奎，男，1958年出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张东，北京冠领律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：锦州市太和区人民政府。住所地：辽宁省锦州市太和区解放西路226号。法定代表人：佟盛强，该区区长。委托诉讼代理人：刘钰，锦州市太和区工信局局长。委托诉讼代理人：李智光，辽宁一理律师事务所律师。锦州市太和区和新食品加工部（以下简称和新食品）因与锦州市太和区人民政府（以下简称太和区政府）撤销行政告知书一案，不服锦州市中级人民法院（2020）辽07行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2021年3月18日，本院组织双方当事人进行询问，和新食品的经营者董玉奎及其委托诉讼代理人张东，太和区政府的委托诉讼代理人刘钰、李智光到庭参加询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明，2009年1月5日，董玉奎与锦州市太和区大薛乡二屯村委会签订了荒地承包协议书，协议书约定将坐落在大薛乡二屯村家南一块空荒地租包给董玉奎，许可其在承包期间搞熟食品加工业。协议签订后，董玉奎建设厂房进行食品加工生产经营。2011年6月2日，锦州市国土资源局对董玉奎作出锦州国土局执罚【2011】004号行政处罚决定，针对董玉奎未经批准擅自建房402.24㎡用于非农业用途的行为进行处罚：“1.责令退还非法占用土地；2.没收新建建筑物402.24㎡；3.按照非法占用土地面积处以每平方米10元，合计6,390元。”2016年5月30日，锦州市国土资源局对董玉奎下达了编号为锦国土资执罚【2016】14号行政处罚决定，针对董玉奎未经批准擅自建房848.14㎡用于非农业用途的行为进行处罚：“1.责令退还非法占用的土地；2.并处以10元/平方米罚款，罚款总额8,481.4元。”锦州市国土资源局向锦州市太和区人民法院申请强制执行，锦州市太和区人民法院于2016年12月26日作出(2016）辽0711行审28号行政裁定：“准予强制执行【2016】14号行政处罚决定；处罚第一项责令退还非法占用的土地由太和区政府组织实施。”2020年6月22日，太和区政府向和新食品作出限期拆除告知书，限其于2020年6月28日前自行拆除房屋，搬出其所有的物品。另查，太和区政府于庭审中确认告知书中要求和新食品自行拆除的范围包括402.24㎡及848.14㎡的房屋。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，关于涉案的房屋分别为848.14㎡的自建房屋和402.24㎡的自建房屋。其中848.14㎡的自建房屋经锦州市太和区人民法院(2016）辽0711行审28号行政裁定，准予强制执行，退还非法占用的土地，由太和区政府组织实施。故太和区政府根据上述人民法院的生效裁判作出告知，限期拆除的行为属于司法行为的延伸，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于402.24㎡的自建房屋，经锦州国土局执罚【2011】004号行政处罚决定予以没收，和新食品对该处罚决定没有提起诉讼，该处罚决定已经具有公定力和执行力，对其具有约束力，402.24㎡的自建房屋自没收生效之日起，与和新食品不再具有利害关系，太和区政府针对402.24㎡的自建房屋的告知书对和新食品的权益不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对于402.24㎡的自建房屋的限期拆除告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，太和区政府于2020年6月22日向和新食品作出的告知书不具有行政可诉性，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项、第十项的规定，裁定驳回和新食品的起诉。案件受理费50元，退还给和新食品。和新食品上诉称，1.请求撤销锦州市中级人民法院（2020)辽07行初64号行政裁定，依法受理其起诉并支持其诉求。2.一、二审诉讼费用由太和区政府承担。其上诉理由是：一、一审法院认定涉案的848.14㎡的自建房屋经过锦州市太和区人民法院（2016)辽0711行审28号行政裁定准予强制执行有误。该848.14㎡房屋并未经过行政处罚，也未对该房屋进行没收，对该房屋不应予以强制执行，太和区政府对亦没有强制执行权，应当予以撤销。二、涉案402.24㎡房屋虽然被作出行政处罚决定，但行政机关并未申请强制执行，太和区政府对于该部分的处罚决定没有强制执行权，不具备执行的主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，县级以上地方人民政府可以行使责成权，而非强制执行权，太和区政府直接作出涉案告知书没有法律依据，超出职权范围，应予撤销。三、一审法院认定涉案402.24㎡房屋在处罚后与其不具有利害关系错误。该房屋在被执行前，所有权并未转移、灭失，仍归其所有，太和区政府如果对402.24㎡涉案房屋执行，必须按照法律程序进行，需要具备执行主体资格的行政机关或者人民法院进行执行，故此，太和区政府直接作出的限期拆除告知书没有法律依据。四、根据《中华人民共和国行政强制法》第三十九条第一项：“对没有明显社会危害，当事人确无能力履行，中止执行满三年未恢复执行的，行政机关不再执行。”太和区政府自裁定生效后三年半未执行，一直怠于行使执行权，不应再执行。五、根据《中华人民共和国行政强制法》三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政执行权的行政机关应当依照本章规定执行。三十五条规定了行政机关作出强制执行决定前应当经过的程序，太和区政府对涉案房屋和处罚决定内容的执行并未按照法定程序进行，应当被撤销。太和区政府辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，案涉告知书要求和新食品自行拆除的包括402.24㎡及848.14㎡的两处房屋。关于848.14㎡的房屋。2016年5月30日，锦州市国土资源局对董玉奎作出锦国土资执罚【2016】14号行政处罚决定，针对董玉奎未经批准擅自建房848.14㎡用于非农业用途的行为进行处罚：“1.责令退还非法占用的土地；2.处以10元/平方米罚款，罚款总额8,481.4元。”锦州市国土资源局申请强制执行，2016年12月26日锦州市太和区人民法院于作出(2016）辽0711行审28号行政裁定：“准予强制执行【2016】14号行政处罚决定；处罚第一项责令退还非法占用的土地由太和区政府组织实施。”关于402.24㎡的房屋。2011年6月2日，锦州市国土资源局对董玉奎作出锦州国土局执罚【2011】004号行政处罚决定，针对董玉奎未经批准擅自建房402.24㎡用于非农业用途的行为进行处罚：“1.责令退还非法占用土地；2.没收新建建筑物402.24㎡；3.按照非法占用土地面积处以每平方米10元，合计6,390元。”上述处罚决定已经发生法律效力。2020年6月22日，太和区政府依据前述行政裁定和处罚决定向和新食品作出诉争限期拆除告知书，限其于2020年6月28日前搬出物品并自行拆除房屋，逾期不搬、不拆除的，由太和区政府组织相关部门强制实施。本案中太和区政府根据人民法院的生效裁定和行政机关生效的处罚决定作出告知书，仅是告知和新食品人民法院生效裁定和行政机关生效处罚决定的主要内容，没有独立的决定事项，未对相对人设定新的权利义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。和新食品的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 毅审判员 邢家新审判员 席铁斌二〇二一年四月二十六日法官助理倪弘毅书记员曲宏