安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0603民初871号 原告：赵德彬，男，1974年10月5日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：胡涛，安徽义涵律师事务所律师。 被告：淮北市良友木业公司，住所地安徽省淮北市渠沟镇政府东相山区工业园。 法定代表人：张猛，该公司经理。 被告：张猛，男，1980年4月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赵冬青，安徽胜方律师事务所律师。 被告：张友良，男，1944年5月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：王兆新，安徽辰元律师事务所律师。 原告赵德彬与被告淮北市良友木业公司（以下简称良友公司）、张猛、张友良买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德彬及其委托诉讼代理人胡涛、被告良友公司、张猛共同委托诉讼代理人赵冬青，被告张友良委托诉讼代理人王兆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵德彬向本院提出诉讼请求：1.判令良友公司、张猛、张友良连带返还欠款本金108400元、利息自2012年5月14日计算至2020年7月17日为48302元（其中按68000元本金自2012年5月14日计算至2014年5月17日为8194元，按108400元本金自2014年5月17日计算至2020年7月17日为40108元），合计156702元，（另外后续利息按年息6%计算至本息全部清偿之日）；2.判令良友公司、张猛、张友良承担本案的诉讼费用。事实和理由：张友良系良友公司原法定代表人，赵德彬常年从事木皮销售业务，并长期供应木皮给良友公司作为板材加工原材料。在2012年5月14日，良友公司累计前赵德彬木皮款68000元，张友良以个人名义出具68000元《欠条》。后在2014年5月17日，良友公司又欠40400元木皮款，张友良又以个人名义出具40400元《欠条》（总计欠款108400元）。后经原告多次催要，张友良至今未归还欠款。经查明，张友良以个人名义出具欠条时，作为良友公司的法定代表人，且该欠款是公司经营使用产生，因此，良友公司应承担连带清偿责任。另外，张猛作为良友公司的现法定代表人，为该公司唯一股东，个人财产与公司财产混同，应为该笔债务承担连带清偿责任。 良友公司、张猛辩称，其不应承担连带还款责任。首先，本案的基础法律关系是买卖合同关系，而非民间借贷纠纷。赵德彬要求良友公司、张猛承担责任是依据民间借贷法律关系的规定，显属错误。其次，赵德彬诉称中所使用的“法定代表人”、“股东”、“个人财产与公司财产混同”的字眼可知，赵德彬在适用《公司法》的规定要求张猛和良友公司承担责任。但是良友公司系依法注册登记的非私营企业，张猛也非法定代表人和股东，不属于《公司法》调整的范畴，更不存在法定代表人、股东、个人财产的混同。赵德彬要求不收公司法调整的非公司私营企业良友公司及其现在投资人张猛连带清偿债务显属错误。再次，涉案欠款均由张友良个人出具，亦由张友良个人进行了部分偿还，因此案涉借款属张友良个人欠款。特别是第二张40400元欠条，由张友良个人在2014年5月17日出具，此时其与良友公司已无关系，属于其个人行为，如此产生债务，当然系其个人债务。故良友公司与张猛不应承担支付义务。案涉欠款分别在2012年和2014年，未偿还部分已经超出诉讼时效，故赵德彬丧失胜诉权。第四，本案非民间借贷、双方亦未约定利息，加之赵德彬也无财产存放在张友良处，所以赵德彬要求返还本金及利息无依据。 张友良辩称，我认可欠赵德彬货款。但2012年5月14日出具的欠条已偿还6万元，2014年5月17日出具的欠条已偿还5000元。余下的款项已超过诉讼时效。本案为买卖合同纠纷，欠款应当没有利息，如果计算利息，应当从起诉之日计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，赵德彬提交的欠条、工商登记信息、电话录音等证据，良友公司、张猛提交的营业执照、企业变更信息，张友良提交的银行流水、银行存款凭证具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。赵德彬提交的张志业证人证言，且不能达到其证明目的，本院不予采信。 结合当事人陈述，本院查明事实如下：赵德彬常年从事木皮销售业务。2012年5月14日，张友良向赵德彬出具欠条，载明：今欠到赵德彬木皮款陆万捌仟元整。2012年5月16日、5月19日、5月22日、5月27日，张友良向赵德彬分别转账1.5万元，合计6万元。2014年5月17日，张友良向赵德彬出具欠条：“今欠到赵德彬木皮款肆万零肆佰元”。2014年5月22日，赵德彬收到木材款5000元。欠条出具后，赵德彬向张友良催要货款，未果，遂诉至法院。 本院认为，赵德彬供应木皮，尚未结清款项的事实由张友良签字确认的欠条所证实，双方存在买卖合同关系，故本案案由应为买卖合同关系。张友良应依约履行付款义务。赵德彬称张友良于2012年5月16日、5月19日、5月22日、5月27日向赵德彬支付货款6万元系支付其他货物货款，但仅提供证人证言予以证明，达不到其证明目的，本院不予采信，故2012年5月14日欠条中的货款，张友良尚欠8000元未支付。张友良于2014年5月22日向赵德彬转账5000元，赵德彬承认系偿还2014年5月17日欠条中涉及的货款，故该笔货款尚欠35400元。综上，张友良共欠货款43400元。2019年赵德彬通过电话向张友良催要货款时，张友良承诺还款，故张友良、良友公司、张猛辩称案涉货款超出诉讼时效，本院不予采信。赵德彬主张张友良自欠条出具之日起按照年利率6%支付逾期付款利息，因欠条未约定还款时间，赵德彬提交的证据显示其最早于2019年5月5日向张友良催要货款，张友良应自该日起按照年利率6%支付逾期付款利息。 赵德彬主张张友良购买木皮系用于良友公司生产经营，良友公司应当承担支付货款的义务。但本案为买卖合同纠纷，赵德彬未提供证据证明良友公司系本案合同相对方，且良友公司拒绝承担付款责任，赵德彬主张良友公司承担付款义务，于法无据，本院不予支持。赵德彬主张良友公司投资人张猛承担付款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张友良于本判决生效之日起十日内偿还赵德彬货款43400元及其利息（按照年利率6%计算，自2019年5月5日起至货款实际付清之日止）； 二、驳回赵德彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3434元，减半收取计1717元，由赵德彬负担717元，由张友良负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  潘红梅 二〇二一年四月一日 法官助理周圆圆 书记员丁晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》（法释[2020]17号） 第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。