贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2436号上诉人（原审被告）：黄韬，男，1972年8月10日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：邓国平，贵州丰玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：管毓鹏，贵州丰玺律师事务实习律师。被上诉人（原审原告）：王波，男，1972年5月15日生，苗族，住贵州省思南县。原审被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路**。法定代表人：田卫国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈亮，男，1984年11月28日生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人黄韬因与被上诉人王波、原审被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄韬上诉请求：一、撤销原审判决第一项关于上诉人支付利息部分的判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付利息；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为本案中GF-1999-0201号《建设工程施工合同》中的上诉人签名系伪造，该事实应为本案的基础事实，且上诉人申请一审法院对该签名进行鉴定，但一审法院未对该签名鉴定便作出判决属于事实认定不清；二、一审法院的判决明显超出被上诉人的诉讼请求，且无法律依据，依法应改判被上诉人不承担利息。1.上诉人认可与被上诉人之间存在欠款关系，但双方关于欠款的约定系背靠背约定，应以上诉人从一审被告处取得款项为前提。2.本案中上诉人与被上诉人的欠款关系本来就存争议，且双方就利息部分未做出任何约定，应视为没有利息。3.被上诉人的诉讼请求是利息按中国人民银行同期贷款利率计算，一审判决“6%的年利息”超出诉讼请求。被上诉人王波答辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。原审被告中建五局公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。王波向一审法院起诉请求：1．判令二被告向原告支付欠款1,400,000元（其中矿浆隧道工程款800,000元、瓦斯爆炸医药费补助600,000元）及利息116,784.94元（以1,400,000元为基数，自2018年2月15日起按人民银行同期贷款利率暂计算至2019年11月17日），息随本清；2．判令二被告支付原告律师代理费30,000元；3．本案诉讼费、保全费、保全担保费等由二被告承担。一审法院认定事实，2008年，被告中建五局公司承建贵州中化开磷化肥有限公司的矿浆输送隧道技改工程，同年，被告中建五局公司就该工程与被告黄韬签订《合作工程施工分包协议》，约定将该工程施工分包给黄韬施工，并派项目经理进行管理。原告王波和另施工人孙凯对该工程进行了施工，2012年12月，该工程竣工验收，在施工中和验收后，通过黄韬及黄韬的现场管理人以现金的方式向王波支付了大部分工程款。2018年1月13日，被告黄韬出具欠条一张给王波，欠条载明黄韬欠到王波140万元，其中矿浆隧道工程款80万元，2018年2月15日前还款10万元，2018年6月30日前付30万元，2018年12月30日前付40万元。瓦斯爆炸医药费补助60万元，2019年8月30日前还款。后因王波未获该款，故而诉至法院。一审法院认为，案中双方争议的主要焦点：1、王波提供的2018年5月1日发包人中建五局贵阳开磷矿浆隧道工程项目部及委托代理人黄韬与其签订的《建设工程施工合同》的真实性，2、2018年1月13日黄韬出具给王波的140万元欠款应由谁承担责任。对于合同的真实性问题，虽然二被告均予以否认，并分别提出对合同中的公章和黄韬的签名进行鉴定，但是通过鉴定确定该合同的真实性对本案的审理没有实质性的意义，首先，涉案工程在2012年12月竣工验收投入使用后，原告原本可以依照该合同及时向合同中的相对方即中建五局公司或黄韬主张权利而未及时主张，而是在多年后的2018年1月13日才找到被告黄韬协商由黄韬出具了一张欠条；其次，对于黄韬出具的欠条中所列的80万元工程款，原告未能提供基础的证据证明工程款的组成和来源，对于黄韬出具欠条中所列的60万元医药费补助款，虽然提供了相应的受伤人员住院治疗的病历证明，但未能提供充足的证据或充分的理由证明该笔补助款应由中建五局公司承担；最后，原告王波作为完全民事行为能力人，应当知道未及时依法主张民事权利的法律后果，被告黄韬作为完全民事行为能力人，不论其基于何种原因出具了该份欠条，都有相应的法律规定对其不该出具该份欠条提供法律维权的渠道和程序，其应当知道出具欠条后未按约定履行的法律后果。因此，对于原告王波要求被告中建五局公司承担本案连带支付责任的请求，原告在庭审中未能提供充足的证据和充分的理由证明，庭审后也未能进一步提供充足的证据和充分的理由证明，一审法院不予支持。黄韬向王波出具欠条欠王波工程款和医药费补助款共计140万元是其真实意思表示，其未按约定付款属违约行为，应当承担本案的民事责任。对于原告主张以140万元为本金自2018年2月15日起按人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，原告在庭审中表示其是在找到黄韬很难得的情况下才获得欠条，在此种状态下，其在黄韬未按时支付第一笔款项时，理应及时主张权利却怠于主张，因此，其该项请求，以欠条中约定的最后还款时间2019年8月30日的第二日作为计算起算时间，并以140万元为本金按6%利率计算至欠款本金还清时止较为合理。对于原告要求支付律师代理费30,000元诉讼请求，未能提供该笔律师代理费由被告承担的合同约定等证据及法律规定，应属原告个人承担的诉讼成本。综上所述，对于原告王波的诉讼请求，一审法院部分予以支持，并确认由被告黄韬支付所欠其工程款等140万元，并向王波支付以140万元为本金按年利率6%从2019年8月31日计算至欠款本金还清时止的利息损失。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，判决，一、被告黄韬于本判决生效之日起十五日内支付所欠原告王波工程款等140万元，并向王波支付以140万元为本金按年利率6%从2019年8月31日起计算至欠款本金还清时止的利息；二、驳回原告王波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,721元，由被告黄韬负担。本院二审期间，当事人均无新证据提交，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于一审未对合同中黄韬的签名进行鉴定是否正确的问题。首先，涉案工程在2012年12月竣工验收并投入使用，案涉工程系王波实际施工，除合同以外，有会议纪要、协议、短信记录等证据佐证，上诉人黄韬对此亦认可，并出具了欠条确认尚欠王波工程款。王波已经履行了合同的义务，上诉人黄韬接受了履行，即双方之间存在事实上的合同关系。对于上诉人黄韬主张通过鉴定确定合同上签名的真实性对本案的审理没有实质性的意义，一审对上诉人黄韬的鉴定申请不予准许并无不当。关于原审以年利率6%标准支持利息是否正确的问题。首先，上诉人出具的结算欠条中虽未约定利息，但由于上诉人逾期支付工程款必然给被上诉人带来资金占用损失，一审支持利息并无不当；其次，根据合同相对性原则以及违约责任的严格责任归责原则，上诉人以其未从原审第三人处获得工程款作为免除承担逾期付款利息的理由不成立。另外，虽然被上诉人王波诉请利息的标准系以人民银行同期贷款利率主张，但其诉请起算利息的起点为2018年2月15日。一审判决年利率标准按6%虽超出王波主张的利息标准，但起算时间系从2019年8月31日起，并未超过王波诉请的金额总和，一审判决并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2647元，由上诉人黄韬负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  邹爱玲审判员  邓禹雨二〇二一年四月二十八日书记员  蒲美君