山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1338号上诉人（原审被告）：齐忠志，男，1974年1月8日出生，汉族，住吉林省九台市城子街道石场村1组，现住山东省齐河县。被上诉人（原审原告）：李冰冰，男，1986年10月13日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县西苇镇刘小铺村二组，现住山东省齐河县。上诉人齐忠志因与被上诉人李冰冰建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2021）鲁1425民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。齐忠志上诉请求：1.请依法撤销原审判决并依法发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。（一）被上诉人未依约履行合同义务，无权要求支付工程款。根据上诉人与被上诉人签订的《澳海清华府电气工程分包协议》第一条第3项工程内容和第七条的约定，被上诉人应当完成的工作为电气工程施工图内所有强弱电内容（包括配电柜、计量箱、弱电箱等所有箱体安装、强弱电及消防管道预留预埋、电线电缆穿线及开关插座面板等安装工作），并应符合工程施工标准，工程验收以山东省德州市齐河县澳海清华府新海建筑公司合同标准为准。可见，被上诉人的施工内容涵盖了电气施工图内所有施工内容，包含箱体安装与连接。未连接则不符合验收标准，无法验收合格。上诉人发现问题后多次与被上诉人沟通，催促其尽快完成相关工作，被上诉人拒不履行，后发包方又多次催促，被上诉人依然置之不理，无奈上诉人只好另聘施工人完成相关工作，并受到上游单位罚款。所以，被上诉人不履行合同义务，无权取得合同价款，且因被上诉人的违约行为造成上诉人向另聘的施工人支付工程款并被上游单位罚款，上诉人的上述损失共计5800元，均为被上诉人的违约行为造成的，故责任应由被上诉人承担，被上诉人无权要求上诉人支付诉争款项。（二）一审未认定被上诉人违反合同义务是错误的。如前所述，上诉人与被上诉人签订的《澳海清华府电气工程分包协议》对工程施工内容和验收标准约定的非常清楚，包括了施工图内所有内容，其中涵盖了箱体安装，而箱体的连接即属于箱体安装的一部分，上诉人不可能在协议中将安装细化到哪个口需要焊接，哪个口需要拧几个螺丝，为了避免双方因履行合同发生歧义，合同中亦约定了工程验收标准，即应符合上游公司的验收需要。故当上诉人发现被上诉人未按要求将箱体甩出1.5米的情况下，及时予以纠正，被上诉人补充完成了相关任务，该约定同样出自上游公司的任务要求，而后因连接未完成，上诉人多次催促被上诉人履行义务，被上诉人却屡屡推脱，拒不完成。其行为系故意违反约定的行为，应认定为违约。故一审法院认定被上诉人未违反合同义务是错误的。（三）上诉人未发的5800元系因被上诉人违约造成的全部损失，上诉人未获得一分钱利益。该款其中800元系因被上诉人未完成合同义务，上诉人只得另聘他人完成，花费工费800元，被上诉人对该笔费用亦认可，属于上诉人的实际损失；另5000元为被上诉人因未完成合同义务，经上诉人和上游单位多次催促后，仍拒不完成，导致上游单位对上诉人进行了处罚，上诉人已支付了相应款项，该款亦属被上诉人违约给上诉人造成的实际损失，应由其承担相应责任。虽然上游单位与上诉人之间的合同关系属于独立法律关系，但上诉人扣减的并非被上诉人的工程款，而是因被上诉人未履行合同约定，给上诉人造成的损失，被上诉人应就相应损失向上诉人承担违约责任，该款只够补偿上诉人的实际损失，不具有任何惩罚性质，上诉人亦未因此获利，故公平合理合法。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，请求贵院依法发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。李冰冰辩称，5800元应该给我，因为我就是按合同约定去执行的。合同约定的东西我觉得我已经全做完了，为什么还罚我5800元钱。李冰冰向一审法院起诉请求：1.判决被告履行合同义务，支付所扣工程款5800元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法向一审法院提供了双方于2018年12月26日签订的澳海清华府小区电气工程分包协议，以证明双方约定以完成工程量计算工程款，并没有约定原告墙体外线缆桥架施工需要与他人施工线缆桥架相连接。被告围绕辩解主张向一审法院提供了地库内原告施工墙体外线缆桥架现场照片4张，以证明原告施工部分没有与先行施工完毕的地库线缆桥架实现连接。一审庭后，被告提供了新海建筑公司关于山东澳海清华府项目总承包投标承诺书复印件第1页，并标注“管线与室外分界线为距外墙1.5米处”；并提供部分现场整改完毕后照片，以证明原告施工应当达到的标准。一审庭审中，双方对被告扣款5800元，原告完成墙外施工线缆桥架1.5米，但没有与先前完成施工的地库线缆桥架相连接等案件事实没有争议。双方争议的焦点是，原告是否义务对施工线缆桥架与他人先前施工完毕的线缆桥架进行连接，以及被告为此扣减原告工程款5800元是否符合法律规定。一审法院认为，2018年12月26日，原告李冰冰与被告齐忠志因签订电气工程分包协议，形成了建设工程施工合同关系，两人应当严格按照该协议履行自己的合同权利义务。而该分包协议和庭后被告补充提交的新海建筑有限公司投标承诺书均没有关于原告施工线缆桥架需与他人先前施工完毕的线缆桥架进行连接的相关记载，因此，一审法院依据现有证据不能认定，双方事前对此有过合同约定，被告亦认可事前未对线缆桥架连接问题向原告有过口头或其他形式的交待，所以，一审法院不能认定原告施工行为违反了合同义务。同时，一审法院认为，合同具有相对性，被告上游承包商与被告之间的工程承包关系，与本案当事人双方之间工程承包关系，是两个相互独立的合同法律关系，被告上游承包商对其扣款5000元，并不当然赋予被告扣减原告工程款的合同权利，所以，被告辩解因上游承包商扣减其工程款，从而应当扣减原告工程款的诉讼主张，不符合法律规定，一审法院不予认定支持。同时，因无证据证明原告负有线缆桥架对接义务，所以，对被告要求原告负担连接线缆桥架花费800元的辩解主张，亦不予认定支持。综上，一审法院认为，被告扣减原告5800元工程款，缺乏事实依据和法律依据，应当向原告支付5800工程款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百五十七条规定，判决：被告齐忠志于本判决生效后三日内给付原告李冰冰工程款5800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告齐忠志负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被上诉人提交证据为：山东澳瀚房地产开发有限公司出具的图纸，证明图纸上已经体现出涉案合同规定我做什么，我们出现争议的地方我已经划了重点符号。上诉人对该证据质证意见为：对图纸是认可的，施工图上的一些东西，并不能完全代表澳海清华府的验收标准，因为我们合同上写的是验收标准以澳海清华府项目部员工施工的标准验收的，他这里边上游公司的合同是所有的箱体连接，完成以后才能达到验收标准，但被上诉人根本就没有达到验收标准。本院对该证据认证如下：被上诉人提交的图纸上诉人予以认可，对其真实性本院予以确认，在该图纸上无法有效体现涉案线缆桥架连接问题是否属于被上诉人施工范围。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审的焦点问题为：一审判决上诉人给付被上诉人5800元工程款是否正确。本案中，上诉人主张被上诉人未完成其施工的线缆桥架与他人先前施工完毕的线缆桥架连接的工作，并以此扣除被上诉人5800元工程款。双方当事人签订的涉案电气工程分包协议对涉案线缆桥架连接问题并无约定，且上诉人提交的山东澳海清华府项目总承包投保承诺中对本案争议连接问题亦无约定，被上诉人也不认可涉案连接工作属于其合同施工范围；而上诉人扣除的5800元系由其被上游公司扣款5000元与其完成线缆桥架连接花费800元组成，现有证据无法证明被上诉人对线缆桥架负有对接义务，也就无法证明该5800元与被上诉人施工之间具有关联性，故上诉人对自己的上诉主张未能提供充分有效的证据予以证实，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人齐忠志负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二一年四月二十九日法官助理刘立琛书记员尹淑婷