辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3161号上诉人（原审原告）：沈阳市海的尔商贸有限公司，住所地：沈阳市铁西区小九路16-1号。法定代表人：马占峰，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赵思雨、冯雷(实习)，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳灏隆轩企业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路398号A座L2014。法定代表人：林殿仁，职务：经理。委托诉讼代理人：林桐安，男，1979年11月28日出生，汉族，该公司经理，住址沈阳市大东区。原审第三人：沈阳国瑞商业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路398号108号。法定代表人：刘素英，职务：总经理。上诉人沈阳市海的尔商贸有限公司因与被上诉人沈阳灏隆轩企业管理有限公司、原审第三人沈阳国瑞商业管理有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初6846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳市海的尔商贸有限公司上诉请求，请求撤销2020辽0104民初6846号民事判决书第二项，并依法改判被上诉人（原审第三人）沈阳国瑞商业管理有限公司返还其违法扣留的上诉人的货物（货值437026.1元）。一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，且程序违法。一审法院并未对被被上诉人（原审第三人）违法扣留货物的所有权归属于上诉人这一事实依法进行认定，且对上诉人提出的要求返还该批货物的诉讼请求未予处理，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人在一审庭审中已提供证据证明上诉人是该批被违法扣留货物的所有权人，上诉人与被上诉人（原审被告）之间并不存在买卖关系，货物所有权也未转移。而被上诉（原审第三人）与上诉人之间并无任何合同关系，其对该批货物的违法扣留对于作为所有权人的上诉人而言属于无权占有。但一审法院对该事实并未依法认定。上诉人在一审诉讼请求及庭审中已明确要求被上诉人（原审第三人）承担返还被扣留货物的义务，且已经通过举证及质证向一审法院和被上诉人（原审第三人）充分证明了该批货物所有权的归属，且被上诉人（原审被告）亦在庭审中承认该批被扣留的货物归属于上诉人，并未发生所有权转移，双方对该批货物的所有权并无争议。所有权人要求无权占有人返还原物符合法律规定。被上诉人（原审第三人）违法扣留上诉人的货物，就应当如数返还。但一审法院并未依法支持上诉人的合法主张，而是仅仅以与本案无关的二被上诉人因《租赁合同》产生的纠纷尚在另一案件审理中为由而对上诉人在一审中提出的返还货物的诉讼请求不予处理。即使一审法院认为另案处理的结果与本案有直接的利害关系，至少应当等待另案判决结果后再行对本案进行裁判，但一审法院在未进行事实认定的情况下，便不予处理上诉人的该项诉讼请求，拒绝裁判，属于程序错误，剥夺了上诉人的物权请求权，严重损害了上诉人的合法权益。一审判决结果存在矛盾，在本院认为部分中一审法院认为对上诉人要求返还货物的诉讼请求不予处理，但是在判决结果中，又表述为驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求，前后不一，存在矛盾。且在本案中二被上诉人均未提出任何诉请请求，一审法院裁判驳回被告及第三人其他诉讼请求缺乏事实依据。二、上诉人基于物权所有权要求无权占有人返还原物符合法律规定。被上诉人（原审被告）仅为上诉人仅提供场地，场地内的所有货物均属上诉人所有，双方并无买卖关系。根据合同相对性，被上诉人（原审第三人）对于场地内的货物并无任何处分权。被上诉人（原审第三人）因与被上诉人（原审被告）的债务纠纷强行关闭场地，又将场地内的属于上诉人的全部货物非法扣留，系无权处分，强盗行为。被上诉人（原审第三人）在庭审中提出要求上诉人以5万元的价格回购被其违法扣留的价值437026.1元的货物。这一不合常理的要求从测面可以印证被上诉人（原审第三人）清楚地知道该批被其扣留的货物事实上并不属于被上诉人（原审被告）所有，而属于上诉人。被上诉人（原审第三人）应当承担返还货物的义务，并且需承担货物丢失及损坏的赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，恳请二审法院依法撤销一审判决第二项并支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人沈阳灏隆轩企业管理有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。货物确实是沈阳国瑞商业管理有限公司扣押，我们一起去核对的货品，货品现在确实有损失。沈阳市海的尔商贸有限公司是自己独立经营，与我方没有关系，沈阳国瑞商业管理有限公司没有资格扣沈阳市海的尔商贸有限公司的货。原审原告沈阳市海的尔商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付欠付货款75439.81元；2、请求被告将尚未销售的货物返还给原告，货物目前被第三人扣留，第三人应当履行相应返还义务；3、本案诉讼费被告承担。一审查明，2019年4月，原、被告签订《品牌进驻合作协议》，协议约定：甲方（被告）将位于沈阳市大东区L2013面积约278平方米的经营场地用作与乙方（原告）合作经营商品。期限为1年，自2019年4月26日起至2020年4月25日止。乙方的店铺内进行销售由原告负责供应海尔、卡萨帝品牌家电，原告在被告经营的内进行销售。协议约定的结算方式为被告依据商品的销售价格扣除3%后向原告结算并支付货款，结算周期为7日。后经双方对账结算，截止2020年7月5日，被告尚欠原告货款75439.81元未支付。一审认为，原、被告签订《品牌进驻合作协议》后，双方应按协议约定履行各自义务。现双方经对账结算，被告尚欠原告货款75439.81元未支付，故对原告请求被告给付货款的诉讼请求，予以支持。关于原告主张目前被第三人扣留的被告尚未销售的货物返还一事，因第三人与被告《租赁合同》产生的纠纷尚在另一案件审理中，故对原告该项诉请，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、在本判决发生法律效力10日内，被告沈阳灏隆轩企业管理有限公司给付原告沈阳市海的尔商贸有限公司尚欠货款人民币75439.81元；二、驳回原、被告及第三人其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，由被告承担。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，一审认定上诉人与被上诉人签订的《品牌进驻合作协议》合法有效是正确的。关于上诉人提出要求返还被原审第三人扣留的涉案货物的上诉理由，经查，上诉人与被上诉人基于《品牌进驻合作协议》产生本案纠纷，关于扣留货物问题，因被上诉人拖欠原审第三人租赁费，原审第三人主张扣留涉案货物系依据合同条款对承租商铺的物品进行的处分，该纠纷尚在另一租赁合同案件审理中，故原审法院认为上诉人的该上诉请求应另案处理并无不当。综上所述，上诉人沈阳市海的尔商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1686元，由上诉人沈阳市海的尔商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二一年四月二十七日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。