上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2108号上诉人（原审原告）：张俊红，女，1980年7月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：刘洪俊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许彬琪，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易莉莉，女，1990年3月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：易会胜，男，1943年8月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：章晨煜，上海市锦天城律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟宇婷，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人：大华银行（中国）有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路116号、128号大华银行大厦102室（一层及二层）及六层（实际楼层五层，名义楼层六层）601室。负责人：张晓，行长。委托诉讼代理人：程捷，该行工作人员。委托诉讼代理人：韩艳婷，该行工作人员。上诉人张俊红因与被上诉人易莉莉、易会胜，原审第三人大华银行（中国）有限公司上海分行（以下简称大华银行上海分行）共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张俊红上诉请求：撤销原审判决，改判支持张俊红原审全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认为“承诺书”不构成易某与易莉莉之间的“房屋代持”合意，系认定事实不清、适用法律错误，该承诺书明确载明房屋实际购买人、出资人及处理权人为易某，足以证明两人之间系借名买房的共同意思表示；一审法院对于出资情况的查明存在明显错误，鉴于易莉莉系名义购房人，故银行贷款的偿付、涉诉案件款项的支付，势必需要以易莉莉的名义进行转账，但该些款项的实际出资人均是易某；涉案房屋在交接之日起实际是由易某和张俊红占用并进行装修，易莉莉所主张的对房屋的管理均发生在易某去世、双方就继承发生争议之后，故原审法院认定双方共同对房屋装修、使用系事实认定错误。易莉莉与易会胜共同辩称，不同意张俊红的上诉请求，承诺书是由于贷款不足向开发商作出的担保，不能证明易莉莉和易某之间存在代持关系；易某生前从未对房屋提出过主张，无论是在前案买卖合同诉讼中，还是在生病之后，从来没有向易莉莉主张过房屋的权利。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大华银行上海分行述称，对本案处理不发表意见。张俊红向一审法院起诉请求：1、上海市XX路XX弄XX号XX室房屋归张俊红及易莉莉、易会胜共有，张俊红享有三分之一的权益份额;2、依法分割上海市XX路XX弄XX号XX室房屋，由易莉莉与易会胜向张俊红支付房屋份额折价款17,223,333元。一审法院认定，2011年6月24日,张俊红与易某结婚。易某系洪某与易会胜之子，易莉莉系易某与前妻叶某之女。易某于2017年8月3日去世，洪某已先于易某死亡。2010年9月16日，易莉莉与上海A有限公司（以下简称A公司）就系争房屋签订认购书，约定预售总价48,331,030元，易莉莉于2010年9月16日支付认购金50万元，于11月20日前支付首付款14,499,309元。2011年1月20日，A公司（甲方）与易莉莉（乙方）签署《上海市商品房预售合同》，约定，乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积暂测为504.71平方米，单价77,774元/平方米，总价款为39,253,315元；付款方式为分期付款，贷款方式商业贷款；乙方于2011年1月20日与甲方签约，并付首付款12,253,315元；2011年2月20日前支付房款27,000,000元；乙方如未按本合同约定的时间支付房价款的，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款的日万分之一计算，违约金自本合同应付款的第二条起算至实际付款之日……2012年1月12日，系争房屋（建筑面积511.79平方米）登记至易莉莉名下。系争房屋上设定了大华银行上海新天地支行（以下简称大华新天地支行）为权利人的抵押权。截至2020年11月11日，易莉莉在大华银行上海分行贷款本金余额为14,997,494.96元。另查明，易莉莉、易会胜与张俊红因法定继承纠纷诉至浙江省温州市鹿城区人民法院，易莉莉、易会胜诉称易某生前未留有遗嘱,主张各继承易某众遗产的三分之一。张俊红提出反诉，要求继承系争房屋等。后经法院调解于2018年3月2日达成调解协议，该调解协议未涉及系争房屋。庭审中，易会胜提供了声明一份：本人易会胜，是易某的父亲，如果位于上海市XX路XX弄XX号XX室房屋被法院确认为易某所有或共有，我自愿将我可以继承的份额无条件赠与给孙女易莉莉。针对房屋实际权利人的争议，双方进行了举证、质证：一、张俊红提供了以下证据：1.2012年1月9日易某及易莉莉向A公司出具的承诺书，该承诺书载明：系争房屋实际购买人、出资人及处理权人均为易某，由于贷款审批结果（审批通过为2000万）不足原申请金额（2700万），为了方便办理房产权证，特向开发商申请预先开具该套房屋贷款不足部分约700万的发票，以便先办理该套房屋产证……我们承诺并保证剩余700万元房款于2012年11月30日前付清，否则该套房屋仍由开发商实行处置。易莉莉方质证认为：对承诺真实性不予认可，易莉莉当时是在空白材料上签字，是因购房过程中，银行贷款不足，与开发商协商后以现金补足，但开发商要求易某做担保，共同偿还该700万元，故该承诺并非易某与易莉莉之间的承诺，而是易某对开发商所做担保。实际上，易某并未履行该承诺，700万元最终由易莉莉支付，还因迟延支付缴纳了罚金。2.A公司的情况说明。该说明主要内容为：2010年易某向A公司认购了两套商品房，XX路XX弄XX号XX室和XX号XX室房屋；因易某欲购置更大户型房屋，故将XX室房屋退回，另行认购了系争房屋，并将原购买XX室房屋的认购金（2010年6月10日的5万元、6月11日的100万元、6月24日的5,625,712元）转为系争房屋首付；另，因当时上海贷款政策限制，为降低首付比例，故以易莉莉名义购买系争房屋；说明还罗列了付款情况；原A公司起诉易莉莉、易某房屋买卖合同纠纷案，易某全程与A公司沟通解决房款支付问题，最终就房款及违约金达成一致，鉴于易莉莉是购房人，该款由易莉莉支付，违约金及增加面积购房款由易某支付。易莉莉方质证认为：对该证据真实性不予认可。房款、违约金都是法院判决由易莉莉承担，因此情况说明与法院判决不一致，易某要归还欠款也不一定要以易莉莉名义偿还，开发商的说明需要证据支撑。3.支付房款的有关凭证。（1）易某或张俊红支付部分：2010年6月10日，易某浦发银行签购单复印件，付款金额5万元；2010年6月11日，易某农业银行签购单复印件，付款金额100万元；2010年6月24日，浦发银行签购单复印件，付款金额5,625,712元；2010年9月16日易某浦发银行签购单复印件两份，付款数额分别为10万元、5万元；同日易某农业银行签购单复印件，付款金额20万元；同日张俊红建设银行签购单复印件，付款金额15万元；2011年1月20日，易某农业银行签购单1,577,603元；2015年11月26日，农业银行业务回单复印件两份，付款金额分别为50万元、50万元；2015年12月2日，易某农业银行业务回单复印件两份，支付50万元、10万元；2016年7月15日，上海银行签购单复印件，付款金额687,155.40元。以上，易某、张俊红共计支付11,040,470.40元。易莉莉方质证认为：该些证据均无原件，真实性不予认可；因易某在同小区购买过其他住房，签购单金额与合同总价也不吻合，无法证明是支付系争房屋的房款。（2）由易莉莉账户支付部分：2011年1月20日，易莉莉浦发银行签购单复印件，付款金额400万元，张俊红称该款由易某持股52%的浙江B有限公司（以下简称B公司）以工资形式转入易莉莉账户，再由易莉莉支付A公司。2015年9月7日，易莉莉浦发银行账户支付A公司700万元。张俊红称该款系易某指示朱某转账至易莉莉账户，为此提供了2015年7月23日朱某浦发银行转账支付易莉莉600万元的汇款凭证复印件及2015年9月7日浦发银行转账支付易莉莉200万元的汇款凭证复印件。易莉莉方质证认为，对易莉莉付款情况予以认可；其他汇款凭证无原件，真实性不予认可。（3）2012年1月19日易莉莉贷款支付2000万元；朱某自浦发银行每月转账支付易莉莉大华银行上海分行账户的汇款凭证复印件，2016年2月1日121,500元，自2015年3月起至2016年10月每月13.5万元，此后至2017年5月每月11万元；提供了与汇款凭证金额对应的由易某签字的部分月份领款凭证复印件，凭证中载明“易莉莉”及“大华银行账户”字样。易莉莉方质证认为，对贷款情况真实性无异议；其余转入易莉莉账户汇款凭证无原件，真实性不予认可。（5）朱某2018年9月30日的情况说明，称其任职于B公司，系易某姐夫，受易某委托代其向易莉莉账户转账，包括2015年7月23日转账600万元、2015年9月7日转账200万元，用于支付系争房屋部分房款；2015年3月-2017年8月期间，代易某向易莉莉账户每月转入13.5万元，用于偿还易莉莉因购买系争房屋向大华银行的贷款。B公司的企业信用信息报告，载明该公司注册资本500万元，易某认购出资额260万元。易莉莉方质证认为，情况说明是打印件，并非亲笔书写，是张俊红打印后要朱某签字的，事后易莉莉与朱某联系，朱某承认该情况说明不是真实的；朱某代易某付款应有证据证明；B公司的工商资料真实性无异议，但易某是该公司股东，公司财产不等同与股东财产。4.2011年11月15日,易莉莉与大华新天地支行签订房地产抵押贷款协议,约定贷款金额为2000万元。该合同附件一《先决条件所需文件清单》19载明借款人/抵押人的担保人（姓名：易某）已经签署了令贷款人满意的《个人持续性保函（有限保证）》。张俊红认为，易莉莉当时仅20岁，无法承担巨额房贷巨额房贷，银行之所以批准房款系因易某签署了履约保证文件。易莉莉方质证认为，真实性无异议，易莉莉为借款人，易某为担保人而非所有权人。有关贷款申请的情况，经张俊红询问，大华银行上海分行回复称：（1）银行的审贷流程是先取得客户签署的贷款申请表以及相关的贷款文件之后进行贷款审批，易莉莉和易某在2011年10月19日共同签署贷款申请表。（2）易莉莉为主贷人，易某是担保人，与易莉莉相比，易某的收入较高且资信状况良好，所以为确保该笔贷款每月正常还款，故将易某列为该笔贷款的保证人。（3）根据易莉莉当时提供的收入证明判断，易莉莉个人收入并不足以申请两千万的房屋抵押贷款。大华银行上海分行还提供了易莉莉申请贷款时易莉莉的2011年10月10日个人收入证明（载明易莉莉连续工作2年，月收入约为3600元）、个人所得税完税证明；易某收入证明、B公司营业执照及公司章程、易某工商银行账户明细清单、易某浦发银行信用卡对账单、B公司验资报告、易某证券账户明细。5.契税纳税申报表及易某浦发银行签购单，易某支付契税1,194,118.65元；电表装置费发票、燃气设施费发票、公用事业费用发票；维修基金收款凭证；易某签署的房屋接收记录表、张俊红2017年4月21日签署的房屋交接书；张俊红签署的包括购房发票、预告登记证明等签收单；系争房屋钥匙照片，证明易某、张俊红以业主身份接收了房屋。易莉莉方质证认为，契税、公用事业装置费、维修基金收款凭证均无异议，是易莉莉缴纳；房屋交接的有关证据真实性无异议，易莉莉在家待产，委托父亲代办手续。6.有关装修的资料，证明易某、张俊红接收房屋后对房屋进行了装修。案外人陈某农业银行交易明细复印件，载明易某2017年6月15日转账支付367,500元；张俊红与陈某的微信聊天记录复印件，其中载明了有关装修报价、材料材质、颜色、样式选择等装修细节内容；温州C有限公司的企业信用信息公示报告，载明该公司法定代表人为陈某。提供了2017年6月23日、客户名张俊红、送货地址为系争房屋的壁纸订单（上海D有限公司的剪刀销售订单）。提供了2017年6月2日，江西E有限公司（以下简称E公司）签订的珊瑚鱼缸定制协议书及图纸、海水生物养护协议书、中央空调配置安装协议书，载明项目地址为系争房屋；2017年6月27日，E公司签署的欧派集成家居购货、安装合同书，载明接受张俊红委托；E公司的木门定货单，载明客户名称为“易总”，客户地址为系争房屋；E公司企业信用信息公示报告，该公司法定代表人为易某。顾某与张俊红的微信聊天记录，其中包括顾某汇报XX室房屋装修进展，发送有关装修方案、报价单等材料，2017年5月份装修现场照片，2017年7月28日照片。易莉莉方质证认为，农行转账凭证无法证明关联性；微信聊天记录无原件，装修有关材料均无原件，真实性均不予认可，系争房屋已经快由易莉莉装修完毕；E公司信用报告无异议，易某占股83%。二、易莉莉、易会胜提供了：1.易莉莉的支付系争房屋房款的凭证。易莉莉2011年1月20日民生银行签购单，支付金额400万元；易莉莉银行汇兑凭证，2012年1月19日贷款支付A公司2000万元；易莉莉2015年9月7日浦发银行凭证，支付金额700万元。张俊红质证认为，易莉莉只是形式上付款，易莉莉当时仅20岁，无正当工作，无法支付该笔巨款，款项由易某指示B公司或朱某支付至易莉莉账户；希望法院要求易莉莉提供浦发银行流水；因是借名买房，肯定是以易莉莉名义申请贷款。2.2017年1-12月系争房屋物业费发票及2017年11月24日付款截图、2018年3月14日水费付款截图（缴费说明为7月水费）、2018年8月16日电费付款截图两份（缴费说明为7月、8月电费）、2018年9月8日电费付款截图；2019年6月支付物业费的手机银行截屏；2019年1月起每月支付水电费的账单截图。张俊红质证认为，认可该组证据真实性，因系争房屋权利人登记为易莉莉，故发票抬头等为易莉莉，易莉莉有动机去缴纳水电费，但不能证明房屋为易莉莉所有。3.朱某的说明，主要内容：2018年9月30日于温州张俊红让其签署情况说明时，解释称只是证明浦发银行系属于其本人，并无其他用途；朱某询问是否与易莉莉有关，张俊红回复没有关系，朱某未看情况说明的内容，轻信张俊红的谎言签署了说明；现其了解到目前的状况，特此声明撤销此前说明的真实性；朱某与易莉莉之间的经济往来与本案无关。张俊红质证认为，说明真实性无法判断，该说明不一定是朱某书写；之前的说明只是陈述浦发银行卡属于朱某，朱某受易某指示向易莉莉转账，该说明太草率，提出撤销之前的说明，但其历次转账给易莉莉达千万元，该说明与事实相悖。4.抵押借款合同及还款明细。张俊红质证认为，历次还款都是朱某现打给易莉莉，其后易莉莉再还款；后易莉莉通过继承取得遗产而获益，否则其个人无力偿还，不能代表房屋系易莉莉所有。5.A公司2014年起诉易某、易莉莉房屋买卖合同纠纷的诉状及判决书。该诉状载明易莉莉、易某为共同被告，A公司诉称易某为易莉莉的父亲和实际出资人，故要求二人共同支付欠款700万元并支付违约金。法院判决易莉莉承担支付房款及违约金的义务。张俊红质证认为，当时开发商起诉将易某列为共同被告，理由中也陈述易某是房屋实际出资人；法院不审查借名买房的情况，故判决易莉莉承担责任；判决确定款项由朱某转账给易莉莉后，易莉莉再支付给开发商。6.易莉莉签署采购壁纸的《剪刀销售订单》，该订单显示“重新打印”，打印时间为2019年7月13日；易莉莉签署的石材供货合同复印件（无签署日期）及2018年4月18日的付款截图。张俊红质证认为，壁纸订单系重新打印，无出售方公司印章，无付款凭证；而张俊红处证据既有出售方印章，也有付款凭证；石材供应合同签署日期空白，支付时间为2018年4月18日，当时易某已经去世；2018年3月2日，各方就登记在易某名下的遗产纠纷调解结案后，易莉莉的丈夫在2018年4月突然向装修队提出要支付剩余款项，以此来主张易莉莉在联系装修房屋；房屋申购后，装修事宜都是张俊红在张罗的。7.房屋现状照片。张俊红质证认为，真实性无法确认。是易莉莉在2018年4月从装修公司处获得房屋钥匙。庭审中，经法院询问，发票、房产证原件等，张俊红称由其保存，易莉莉称诸多原件其并不掌握。一审法院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案争议焦点为系争房屋真实权利归属。张俊红与易莉莉、易会胜对承诺、A公司诉状及说明，就购房款支付及贷款偿还情况、控制房屋并对房屋进行装修等情况进行了充分举证和质证。关于易莉莉购买讼争房屋时曾向开发商出具“承诺”，该“承诺”记载“该套房屋实际购买人、出资人及处理权人为我父亲易某”。虽有如此表述，但从该“承诺”出具的背景和目的来看系因银行贷款金额不足2700万元而向开发商先行申请开具700万元发票，并承诺将会按期付清尾款的还款担保，非两当事人之间的权利义务“合意”。并且，在之后的履行过程中，无论是易某还是易莉莉均违背了该“承诺”的约定，并未在承诺所记载的2012年11月30日之前付清尾款。开发商实际并未按照上述承诺的内容向易某主张支付尾款，反而向法院起诉易莉莉，要求易莉莉偿还该笔尾款。后易莉莉依据生效判决确定的义务，以系争房屋实际权利人的身份向开发商支付了人民币700万元。因此，该承诺不足以认定为易某与易莉莉所达成的法律意义上的“代持协议”，当事人亦未据此履行。关于出资情况。1、首付款人民币12,253,315元，部分为易某出资、部分为易莉莉出资。易莉莉已自认其中的8,253,315元系被继承人易某支付，法院予以确认。剩余400万元首付款，无论从开发商A公司的证明还是银行支付凭证来看，均系易莉莉本人账户直接支付。2、大华银行贷款人民币2000万元出资。无论从贷款合同的约定，还是第三人大华银行在庭审中的陈述来看，该笔2000万元贷款易莉莉为主贷人而被继承人易某仅为担保人。截止2020年11月，易莉莉已偿还本息1300余万元。该笔贷款应认定为易莉莉的出资。3、尾款人民币700万元应认定为易莉莉出资。前已述及，易某、易莉莉并未实际履行“承诺”内容，这导致开发商A公司于2014年起诉易莉莉偿还剩余购房尾款。法院据此作出（2014）徐民四（民）初字第1314号判决，判决由易莉莉还款700万元，易莉莉亦于判决生效后转账支付了该笔款项。因此，该笔出资除有生效判决确定以外，易莉莉亦有实际履行判决行为，应当认定为易莉莉出资。4、关于增加面积购房款及违约金部分2287155.40元系易某出资。张俊红所主张的首付款8,253,315元、增加面积购房款及违约金部分2287155.40元及贷款还贷金额实际资金来源均为被继承人易某所有，其中首付款被继承人易某出资人民币8,253,315元，亦属于其与张俊红婚前出资，被继承人有权独立处置；张俊红主张易莉莉按月偿还的贷款的资金均来源于易某，法院认为：首先,易某过世后，易莉莉仍按期还款且在大华银行要求下提前还款人民币200万元；其次,即便由易某本人按月拨付的事实成立，也仅系担保人与债务人之间的债权债务法律关系，不能直接认定该笔贷款为被继承人易某出资。而且无论是增加面积购房款及违约金部分出资还是贷款还贷的资金来源、首付款出资，被继承人易某于2017年8月故世，其生前既未向易莉莉主张过返还出资款，亦未提出过房屋确权的主张。由此可见，被继承人易某生前对讼争房屋登记在其女易莉莉名下不持异议。张俊红以法定继承人身份提起本案诉讼，代易某主张其为讼争房屋的实际权利人，依据尚不充分。关于系争房屋的实际占有。张俊红签署了房屋交接单并领取了房屋钥匙，系争房屋目前仍在装修之中。张俊红与易莉莉均分别提供了装修、采购、支付的相应材料。易莉莉还提供了目前与房屋使用有关物业费、水电费等缴费材料。由于被继承人易某与易莉莉系父女关系，共同对房屋的装修、使用。故仅凭现有证据不能得出被继承人易某实际排他占有系争房屋的事实。综合以上，因此，张俊红主张讼争房屋为被继承人易某一人所有并要求按遗产予以分割的请求，法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张俊红的诉讼请求。案件受理费125,140元，由张俊红负担；保全费5,000元，由张俊红负担。鉴定费3,300元，由易莉莉、易会胜负担。评估费60,000元，由张俊红负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。另查明，原审审理期间，法院委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对涉案房屋价格进行评估，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司于2020年7月20日出具房地产评估报告，结论为：涉案房屋市场价值为5167万元。本院认为，涉案房屋登记在易莉莉一人名下，现张俊红以该房屋系易某遗产为由要求分割，故本案争议焦点在于张俊红关于涉案房屋系易某以易莉莉名义购买、易某系真实权利人之主张是否成立。对此，易某作为具有完全民事行为能力的成年人，依法享有自由处分自身财产的权利，张俊红虽为易某之配偶，也无权干涉易某对自身财产的处分，鉴于易某已经去世，无法亲自表达自身的真实意思表示，故目前只能依据现有证据材料、举证责任并结合日常经验法则来加以判断。第一，涉案房屋的认购书及预售合同的买受人均为易莉莉，张俊红主张当时是易某借用易莉莉名义购买，但对此未能提供相应证据证明易某与易莉莉之间有关于借名买房之约定。张俊红主张易某及易莉莉向开发商出具的承诺书可以证明借名买房之事实，然从承诺书出具的对象、承诺书的内容来看，本院认同原审判决的观点，该承诺书系因银行贷款金额不足向开发商作出按期付清尾款的还款担保，并非易某和易莉莉之间的代持协议，故仅凭该承诺书显然不足以证明易某和易莉莉之间系借名买房。第二，涉案房屋金额巨大，张俊红主张大部分款项的实际出资人均为易某，易莉莉也确认房款中有易某的出资，然，涉案房屋的购买时间早于易某与易莉莉结婚时间，即使存在易某大额出资，也属于易某的婚前个人财产，其在出资后房屋是登记在自己名下还是登记在女儿易莉莉名下，均属其处分自身民事权利的范围，张俊红无权干涉；至于易某和张俊红结婚后易某是否存在用夫妻共同财产替易莉莉归还贷款的情况，也仅是影响到张俊红对于夫妻共同财产的权益，并不会影响到涉案房屋的物权登记。第三，涉案房屋在2012年即登记在易莉莉名下，易某于2017年8月3日去世，双方确认易某系因病去世而非猝死，并无证据证明易某在患病直至去世期间，对房屋的权属问题向易莉莉主张过权利，现张俊红在易某去世后，以代持为由主张该房屋系易某所有，显然与易某生前意愿不符；从本案各方当事人之间的身份关系以及经济基础来看，易某与张俊红系再婚夫妻，婚后并未生育子女，易莉莉系易某唯一的女儿，涉案房屋的购买时间恰为易某结婚、易莉莉结婚之前，故易莉莉主张该房屋系父亲在女儿结婚之前出资为女儿购买的婚房较为符合本案的客观事实。综上，本院认为张俊红主张涉案房屋系易某以易莉莉名义购买、易某系真实权利人依据不足，该上诉主张本院不予采信。综上所述，张俊红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125,140元，由上诉人张俊红负担。本判决为终审判决。审判长  陈福才审判员  严佳维审判员  叶 兰二〇二一年四月十三日书记员  鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……