山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0522民初151号原告：徐红，女，1973年5月28日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：张观尧，男，1964年10月18日出生，汉族，现住利津县。被告：韩海峰，男，1982年1月4日出生，汉族，利津县人，现住。被告：张新梅(韩海峰之妻)，女，1982年8月16日出生，汉族，利津县人，现住。以上两被告的委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。原告徐红与被告韩海峰、张新梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐红及其委托诉讼代理人张观尧、被告韩海峰及韩海峰与张新梅的委托诉讼代理人李学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐红向本院提出诉讼请求：1.请求判令韩海峰、张新梅归还借款120000元，还信用卡24301.22元，共计144301.22元，并支付自起诉之日至实际支付之日的合法利息；2.请求判令韩海峰、张新梅承担本案诉讼费、保全费。诉讼中，徐红变更诉讼请求为：偿还借款102000元，返还信用卡24325.53元，合计126325.53元，并支付自起诉之日至实际支付之日的合法利息。事实和理由：韩海峰、张新梅系夫妻关系，2019年11月，张新梅以韩海峰的名义向徐红借款142000元。同时，韩海峰、张新梅自2016年借用徐红的招商银行尾号9479的信用卡使用，截止2021年1月4日，透支款24301.22元，没有按期偿还已逾期，影响徐红信用，为此徐红借钱为其偿还。徐红多次要求韩海峰、张新梅归还借款，但韩海峰、张新梅置之不理。韩海峰、张新梅辩称，本案中，双方不存在真实的民间借贷法律关系，不存在两被告从原告处借款142000元的事实。关于信用卡透支属实，但是因为这个信用卡被告方一直在周转使用，在不断地实施透支和使用，一直在偿还这个信用卡的过程中，所以不形成对原告的负债，该项诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：韩海峰、张新梅系夫妻关系，徐红与张新梅系朋友，关系较好。2014年4月15日前，张新梅、韩海峰向徐红借款共计56000元，2014年4月15日，两人向徐红出具借条一份，载明：今有韩海峰借到徐红现金56000元，1年后还清。上述借条内容系由蓝色圆珠笔书写。该借条由徐红持有，借条上亦用黑色中性笔记载了“已清”字样。另，因韩海峰参与竞拍拍卖车辆，两人向徐红借款40000元。2020年12月15日，徐红曾持以上借条向本院提起诉讼，要求韩海峰、张新梅归还借款本金96000元并按年利率12%支付利息，2021年1月7日，本院作出(2020)鲁0522民初2198号民事判决，认定：关于56000元借款，韩海峰、张新梅抗辩借款已偿还，徐红作为出借方，其持有借条，借条上亦载明了“已清”字样，故认定该借款已偿还。判决韩海峰、张新梅偿还徐红借款本金40000元并支付2020年12月15日至实际清偿之日的利息损失（以40000元为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。同时查明，2019年10月份，徐红与张新梅曾合伙成立了立柔美容美体养生馆。2021年1月19日，徐红持张新梅又出具的借条及代为偿还的透支款24301.22元向本院再次提出诉讼。张新梅出具的借条内容为：“借条今有韩海峰借到徐红现金拾肆万贰仟元正（142000元）”。借条的下方有两排红笔书写的数字。对于借条出具的原因，徐红主张，2014年4月15日韩海峰、张新梅向徐红出具56000元的借条后，按照月利率1%进行计算，也就是142000元的借条上左侧红笔计算的每年的本息合计，至2019年11月本息合计93380元；韩海峰参与竞拍拍卖车辆，两人向徐红借款40000元，按照月利率1%进行计算，也就是142000元的借条上右侧红笔计算的每年的本息，至2019年11月本息合计62896元。两笔借款本息共计156276元，徐红让出了14276元，张新梅在2019年11月份出具的142000元的借条，2014年4月15日韩海峰、张新梅向徐红出具的56000元的借条才标注了“已清”字样，实际上原来56000元的借款并没有偿还，只是改的新的借条。韩海峰、张新梅主张，自2020年3月起，因徐红对合伙店面经营不上心、以虚高价格进货等因素，双方合伙难以为继，2020年4、5月份双方为分伙事宜协商的方案，张新梅书写所谓“借条”意思即是徐红退出，店面归张新梅，张新梅书写的142000元的金额中包含前期欠款、后续分红、店面转让费、存货价值等一包在内，主要项目有：信用卡欠款3万多元、1-3月分红16057元、店面转让费8万元、存货价值约18000元，合计十四万四、五千元，张新梅认可的数额是十四万二千元，但因徐红反悔，双方最后没有达成一致意见，分伙没有实际进行。徐红为证明自己的主张，还向法庭提供了以下证据：证据1、2020年1月至3月经营盘点的记账明细一张，证明因为第一个月是春节，第二个月有疫情，所以前三个月一起算了，这是合伙经营期间，张新梅欠徐红16057元，这个钱是双方投入的本钱被张新梅挪用之后打的条子，与合伙之前的借款没有关系。证据2、2020年10月30号双方盘点2020年9月到10月的经营情况，张新梅也签字确认，合伙经营是一个月一清。提交账本记录一页，自此之后张新梅就不来了，账本上标注着本月帐已清。证明了2020年10月30日前徐红与张新梅还没有分伙，本案的借款与合伙无关，对于合伙的债务将另行主张。证据3、2020年5月2号，原、被告三人录像光盘一张及部分对话内容的书面材料一份，证明因142000元债务问题，徐红问韩海峰、张新梅到底还欠多少钱，张新梅一直说想不着了，不是有条吗？证明了本案的借条并不是因为分伙而产生的。韩海峰、张新梅质证认为，对证据1、2，张新梅签字无异议，但是不能证明双方的合伙已经结算完毕。对于证据3，双方谈话录音属实，但徐红提交的文字摘录不完整，不能反映双方谈话的全貌，而且谈话内容所反映的事实与徐红拟证实的事实非同一事项，不能证明徐红的主张。本院分析认为，根据徐红提供的142000元借条内容来看，借条载明“借到徐红现金拾肆万贰仟元”，并没有韩海峰、张新梅主张的分红、店面转让费、存货价值等借款组成。根据徐红提供的证据1、2，能够证明双方的合伙并没有最终的结算，张新梅主张该借款是对合伙的清算，证据不足，本院对张新梅、韩海峰的辩解不予采信。根据证据3，2020年5月2日双方的录音录像，能够证明借条并不是双方分伙而形成。结合徐红提供的借条及证据1、2、3，能够证明142000元借条系张新梅、韩海峰于2014年4月15日向徐红借款56000元及韩海峰参与竞拍拍卖车辆向徐红借款40000元累计结算而来，与双方的合伙无关，且原56000元的借条标注“已清”系因为新的债权债务的形成而导致原借款的清偿。因40000元的借款及利息在(2020)鲁0522民初2198号中已经处理，徐红也在本案中不再主张，故本院仅审理142000元中剩余的部分。142000元中剩余的部分，根据徐红的陈述和借条载明的内容，仅系56000元计算的本息93380元。徐红自述算账时放弃了原借款96000元（56000元+40000元）的部分利息14276元，所以93380元应当扣除8530.37元（14276元×93380元/156276元），即剩余借款为原56000元借款本息转化为现在的本金84849.63元。同时徐红为韩海峰、张新梅垫付的银行卡透支款24301.22元，韩海峰、张新梅应当返还。两笔欠款合计109150.85元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，韩海峰、张新梅欠徐红109150.85元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。现徐红要求返还以上欠款符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方在结算后并未再对利息进行明确约定，故徐红要求自起诉之日即2021年1月19日起计算利息的标准应按中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、韩海峰、张新梅于本判决生效之日起十日内偿还徐红欠款109150.85元并支付2021年1月19日至实际清偿之日的利息损失（以109150.85元为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回徐红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1593元，由徐红负担351.5元，韩海峰、张新梅负担1241.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈志民二〇二一年四月九日法官助理张玲书记员赵永杰