四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川17民终220号上诉人（原审被告）：余远芬，女，1956年7月30日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：施传顺，大竹县周家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张加平，女，1955年3月12日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：郭君，大竹县石子法律服务所法律工作者。原审被告：邱孝生，男，1954年8月24日出生，汉族，住四川省大竹县。上诉人余远芬因与被上诉人张加平以及原审被告邱孝生民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院(2020)川1724民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余远芬上诉请求：撤销一审判决第一条，改判偿还被上诉人借款82600元。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院依据上诉人出据的借条和结算清单来否定上诉人还款5万元的事实错误。二、一审判决未扣除还款5万元致结果错误。张加平辩称，2016年12月22日答辩人将自己的3万元现金存入账户加上被答辩人之女转账2万元共计5万元用于购买保险，后答辩人用现金偿还了被答辩人之女2万元，而此时本案借款尚未发生。本案借款发生在2017年到2018年之间，有多次借款，在2020年1月17日双方经结算，被答辩人尚下欠答辩人借款137600元，并于同月20日向答辩人出具借条一张。被答辩人后分别于同年2月29日、3月31日、4月30日、5月28日、6月24日还款时均未对借款本金提出异议，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张加平向一审法院起诉请求：1.依法判决余远芬、邱孝生偿还张加平借款本金134600元，并按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际还款日期间的资金利息；2.本案诉讼费由余远芬、邱孝生承担。一审法院认定事实：2018年4月9日前，余远芬因做生意需要资金，分几次向张加平借款，共计借款150000元，张加平以现金的方式支付给余远芬，借款后，余远芬为张加平代缴保险费6000元、2019年1月28日，余远芬偿还张加平借款本金2400元，2019年4月27日，余远芬偿还给张加平借款3000元，2020年1月15日，余远芬偿还给张加平借款1000元。2020年1月17日，张加平与余远芬签订《结算清单》，《结算清单》载明：“余远芬身份证号码：513029195607300025于2018年4月9日之前分多次以现金的形式向张加平借款小写人民币150000元，（大写）人民币壹拾伍万元整。2018年4月9日余远芬与张加平通过结算扣除余远芬之前为张加平代缴的保险费及归还借款本金2400元，还欠张加平借款本金141600元，并出具借条一张。2019年4月9日张加平找到余远芬要求余远芬将个人信息补全，故余远芬在2018年4月9日出具的借条上将双方的信息补全，罗娅作为在场人签字。2019年4月27日余远芬归还借款本金3000元，2020年1月15日余远芬归还借款本金1000元，现余远芬共计还欠张加平借款本金137600元，（大写）人民币壹拾叁万柒仟陆佰元整。借款人余远芬出借人张加平”。2020年1月20日，余远芬向张加平出具“借条”，借条载明：“今借到张加平现金小写人民币137600元整，大写：壹拾叁万柒仟陆佰元整。借款人余远芬出借人张加平2020年元月20号”。《结算清单》及借条出具后，2020年2月29日至2020年6月24日期间，余远芬每月向张加平还款1000元，共计5000元。2020年6月1日，张加平申请财产保全，四川省大竹县人民法院作出（2020）川1724民初1753号民事裁定书，裁定如下：“一、查封、冻结被申请人余远芬、邱孝生价值15万元的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年。查封不动产的期限为三年；二、查封担保人黎远秋所有的位于大竹县竹阳镇东大街东段201号阳光.翡翠城二期C幢17-5号住宅【房房屋所有权证编号：大竹县房权证竹阳镇字第00**0487号】，查封期限为三年”。一审法院认为，余远芬提交的转账凭条、存款回单载明的时间在余远芬与张加平签订《结算清单》及余远芬向张加平出具借条之前，转账凭条、存款凭条回单上也没有载明转账事由及款项的性质，不能认定是余远芬向张加平偿还借款50000元，其中，案外人邱红向张加平转账20000元的时间在余远芬向张加平出具借条之前，转账事由及款项的性质无法确定，不能认定是余远芬向张加平偿还借款，余远芬辩称存款回单上载明的30000元是其还给张加平现金30000元，由张加平自己去存款，余远芬举示证人岳文碧的证言，拟证实其向岳文碧借款30000元用于偿还张加平的借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证”之规定，本案中，岳文碧未出庭作证，且岳文碧未证实余远芬借款是还给张加平，对岳文碧的证言，不予采信；因此，余远芬的辩解意见无事实依据，不予采纳。综上，余远芬向张加平借款150000元的事实，张加平、余远芬双方均无异议，张加平与余远芬之间的借贷法律关系合法有效，余远芬收到借款后仅偿还部分借款本金，下欠借款未还，双方签订了结算清单、借条，结算清单、借条是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，余远芬应按结算清单、借条的约定向张加平偿还借款本金；余远芬辩称张加平强迫其签订结算清单、借条，但其未提供证据证实，对其辩称意见，不予支持，本院认定余远芬已偿还张加平借款本金17400元，下欠借款本金132600元，张加平对余远芬下欠借款本金132600元无异议。双方没有约定还款期限，张加平可随时要求余远芬还款，对张加平要求余远芬偿还借款本金132600元的诉讼请求，予以支持。双方没有约定利息，张加平于2020年6月1日起诉，根据最高人民法院2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案在规定修订前受理，我没有适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第1项规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”。张加平要求余远芬按照年利率6%的标准支付自起诉之日（2020年6月1日）起至实际还款日止的资金利息的主张，不违反法律规定，予以支持。关于本案债务是否属于余远芬、邱孝生夫妻共同债务的问题。庭审查明，在余远芬、邱孝生夫妻关系存续期间，余远芬以个人名义借款属实，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。余远芬借款150000元已超出家庭日常生活需要，张加平举示的视频资料仅能证实邱孝生在结算时在场，不能证实案涉借款是余远芬、邱孝生的共同意思表示，张加平也没有证据证实案涉借款用于余远芬、邱孝生的夫妻共同生活、共同生产经营，因此，余远芬所借款项不属于余远芬、邱孝生的夫妻共同债务，对张加平要求邱孝生应承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。邱孝生辩称不应承担共同偿还责任理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、余远芬在本判决生效后十日内偿还张加平借款本金132600元，并支付从2020年6月1日起以本金132600元为基数按年利率6%的标准计算至实际还款日止的借款利息。二、驳回张加平对邱孝生的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，诉讼保全申请费1270元，合计2746元，由余远芬负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，上诉人余远芬在2018年4月9日前多次向被上诉人张加平借款共计150000元，后余远芬多次还款，经双方2020年元月17日结算，仍下欠借款本金137600元，并形成了《结算清单》，同月20日余远芬就上述欠款金额重新出具了《借条》。之后截止2020年6月24日，余远芬多次还款共计5000元属实，本院应予认定。本案二审中双方争议的焦点是余远芬称其于2016年12月22日向张加平还款50000元应予扣除。余远芬提供了当日张加平的30000元银行存款回单以及其女邱红向张加平的银行转账20000元予以证明。张加平称30000元系自己的现金存入，另20000元系向余远芬之女邱红所借（后已用现金予以偿还），用于购买保险（余远芬系保险代理人，张加平一直通过余远芬购买保险），并提供了相应的保险合同予以证实。一审判决以余远芬仅提供了张加平的30000元银行存款回单，不能证明该款系由余远芬提供且存款回单、转账凭证未载明转账等事由及款项的性质，同时在之后双方进行结算和重新出具借条时均未要求扣除为由，对余远芬主张应扣除50000元还款的请求不予支持并无不当。余远芬上诉称未及时扣除系因其未找到相关银行凭证的理由，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。余远芬的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2992元，由上诉人余远芬负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 杜琼瑶二〇二一年四月九日书记员 李 杰