北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2511号上诉人（原审被告）：刘宝月，男，1958年6月3日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：王秋霞，女，1959年7月26日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：刘世超，男，1986年2月7日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：邓建英，女，1985年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：周祥俊，北京市博昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：王永文，董事长。委托诉讼代理人：许雷城，男，该公司职员。委托诉讼代理人：韩雪，男，该公司职员。上诉人刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英因与被上诉人阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初16578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回阳光保险公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院没有查明案件事实，适用法律错误。1.2018年我们与渤海国际信托有限公司（以下简称渤海信托）签订的《信托贷款合同》属于无效合同。随后阳光保险公司与刘宝月、王秋霞签订的《抵押合同》也应当无效。渤海信托与阳光保险公司基于无效的《信托贷款合同》签订《权益转让书》也是无效合同。2.以刘宝月向阳光保险公司投保个人贷款保证保险的投保行为是因与渤海信托签订《信托贷款合同》时的绑定行为，并非基于我们当时的真实意愿。3.我们认为虽然我们与渤海信托、阳光保险公司签订了《信托贷款合同》《抵押合同》皆因为渤海信托不具有发放贷款资格，违法发放贷款而归于无效，按照无效合同进行处理。我只同意归还本金，对于利息以及阳光保险公司提出的逾期违约金也不应有我们支付。阳光保险公司辩称，同意一审判决，不同意刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英的上诉请求。阳光保险公司向一审法院起诉请求：1.刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英共同偿还我公司代偿款1673364.14元（其中代偿本金1660000元，代偿利息1187.14元、罚息1494元）；2.刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英共同支付逾期付款的违约金（自2019年12月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算）；3.法院确认我公司对刘宝月、王秋霞名下所有的位于北京市房山区良乡西潞园一里8号楼5层2-501的房产折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2018年12月4日，渤海信托（贷款人）与刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英（借款人）签订《信托贷款合同》，约定：贷款人向借款人提供1660000元的贷款用于生产经营，并注明贷款资金来源于渤海信托-谱诚16号集合资金信托计划；贷款期限自2018年12月4日起至2019年12月10日止，实际放款日与贷款期限起始日不符，以实际放款日开始计算贷款期限，放款日在某月25日（不含）前，则到期日为自放款日起计算第12个月届满后的次月10日，放款日在某月25日（含）之后，到期日为自放款日起计算第12个月届满后的次月10日，贷款利率为8.7%/年，借款人于各付息日支付各计息期间的应付利息，最后一次支付利息应利随本清；借款人未按合同约定偿还贷款本息（包括但不限于借款人未按期足额偿还贷款本金、未按期足额支付任意一期利息及违约金），贷款人有权要求宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、违约金、罚息等，若借款人未在贷款人宣布的提前到期日支付上述款项，则贷款人有权要求借款人支付自贷款人宣布贷款到期之日起至应付未付款项全部清偿之日，以借款人全部未偿付贷款本金和利息为基数，按0.03%/日的违约金比率向借款人计收违约金。借款人的全部债务按照以下方式提供担保：（1）抵押人同意将其合法所有的符合条件的房产抵押给贷款人提供担保，具体事宜由抵押人与贷款人另行签署《抵押合同》约定；（2）借款人应向阳光保险公司投保担保贷款保证保险及其附加险；（3）如贷款出现违约，渤海信托可以作为被保险人向阳光保险公司申请理赔，理赔后，阳光保险公司依法取得保险代位求偿的权利，享有《抵押合同》项下的抵押权，可依法处置抵押物并优先受偿。同日，渤海信托（甲方，抵押权人）与刘宝月、王秋霞（乙方，抵押人）签订《抵押合同》，约定乙方自愿以其名下所有的位于北京市房山区良乡西潞园一里8号楼5层2-501的房产[产权证号：X京房权证房字第XXXX号]的房产（下称涉案房屋）提供抵押担保；抵押担保范围为前述《信托贷款合同》约定的贷款本金、利息、罚息、违约金等；若债务人未履行主合同项下的任何到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，则甲方有权行使抵押权。2018年12月5日，刘宝月向阳光保险公司投保个人贷款保证保险，被保险人为渤海信托，保险金额为1835487.03元。2018年12月6日，刘宝月向阳光保险公司交纳保险费37008.54元。2018年12月7日，渤海信托与刘宝月、王秋霞就涉案房屋办理了抵押登记。同日，渤海信托向刘宝月发放借款1660000元。信托贷款合同履行过程中，借款人未按期还款，渤海信托于2019年12月13日向阳光保险公司索赔1673364.14元，其中包含本金166万元、利息11870.14元、罚息1494元。阳光保险公司于2019年12月19日按上述金额向渤海信托支付了理赔款。此后，渤海信托向阳光保险公司出具了权益转让书，称阳光保险公司已经理赔1673364.14元，同意将债务人在渤海信托的一切权益（包括主债权）及抵押权转让给阳光保险公司，并同意阳光保险公司向债务人行使追偿权。一审法院认为：双方当事人签订的诸份合同系合同双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英关于因渤海信托公司无发放贷款的经营范围，故涉案信托贷款合同无效的意见，法院认为根据《信托公司管理办法》第十九条规定，信托公司管理运用或处分信托财产时，可以依照信托文件的约定，采取投资、出售、存放同业、买入返售、租赁、贷款等方式进行；中国银行业监督管理委员会另有规定的，从其规定。涉案信托贷款合同中注明资金来源为信托计划，渤海信托基于信托计划与刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英签署信托贷款合同，未与法相悖，故对刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英的此项答辩意见不予采信。另，信托贷款合同项下对担保的方式及追偿权有明确约定，刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英都对予以确认，现因刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英未依约履行信托贷款合同项下的还款义务，保险事故已经发生，阳光保险公司在依约向被保险人渤海信托支付保险理赔款后，有权向刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英行使追偿权。故对阳光保险公司要求刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英偿还保险理赔款1673364.14元的诉讼请求，法院予以支持。关于阳光保险公司主张的逾期违约金，鉴于阳光保险公司与刘宝月之间签署的担保贷款保证保险合同，其本质属于阳光保险公司为刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英的债务提供保证，阳光保险公司承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英偿还借款，故其代偿款项产生的损失即为资金占用期间的利息损失，故法院对该部分诉讼请求的计算标准予以调整。关于抵押权转让的相关问题。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。根据权益转让书的约定，阳光保险公司理赔后取得渤海信托对刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英的主债权及抵押权。因此，阳光保险公司有权要求对刘宝月、王秋霞已办理抵押登记的涉案房屋折价或以拍卖、变卖后的价款优先受偿。据此，一审法院于2020年12月判决：一、刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英于判决生效后十日内支付阳光信用保证保险股份有限公司理赔款1673364.14元；二、刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英于判决生效后十日内支付阳光信用保证保险股份有限公司逾期违约金（以1673364.14元中实际未还款项为基数，自2019年12月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、若刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英未能履行上述金钱给付义务，则阳光信用保证保险股份有限公司有权对刘宝月、王秋霞已办理抵押登记的位于北京市房山区良乡西潞园一里8号楼5层2-501的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在上述债权范围内优先受偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英上诉称其与渤海信托签订的《信托贷款合同》及刘宝月、王秋霞与阳光保险公司签订的《抵押合同》属无效。一审法院认为，根据《信托公司管理办法》第十九条规定，信托公司管理运用或处分信托财产时，可以依照信托文件的约定，采取投资、出售、存放同业、买入返售、租赁、贷款等方式进行；中国银行业监督管理委员会另有规定的，从其规定。该认定于法有据，故涉案信托贷款合同中注明资金来源为信托计划，渤海信托基于信托计划与刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英签署信托贷款合同，未与法相悖；因此，刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英的该项上诉意见缺乏法律依据，本院难以支持。关于刘宝月主张其向阳光保险公司投保个人贷款保险的行为并非真实意愿的上诉主张，本院认为，刘宝月并未提交充分详实的证据证明其该项上诉意见；而且，非真实意愿的后果是合同可撤销，当事人未提出过撤销合同的主张，合同内容具有法律拘束力。因此，本院对刘宝月的该项上诉难以支持。现因刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英未依约履行信托贷款合同项下的还款义务，保险事故已经发生，阳光保险公司在依约向被保险人渤海信托支付保险理赔款后，有权向刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英行使追偿权。故一审法院支持阳光保险公司要求刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英偿还保险理赔款1673364.14元的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。关于刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英不同意支付逾期违约金的上诉主张，本院认为，阳光保险公司承担保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代为偿还借款；代偿款项产生的损失即为资金占用期间的利息损失，一审法院酌情确定刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英应支付的逾期违约金并无不当，应予维持。刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英的该项上诉主张并无法律依据，本院不予支持。关于抵押权转让相关问题，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。根据权益转让书的约定，阳光保险公司理赔后取得渤海信托对刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英的主债权及抵押权。因此，一审法院确认阳光保险公司有权要求对刘宝月、王秋霞已办理抵押登记的涉案房屋折价或以拍卖、变卖后的价款优先受偿，依据充分，本院予以维持。综上所述，刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22098元，由刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李俊晔二〇二一年四月三十日法官助理 王若净书 记 员 张 爽