天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终106号上诉人（原审原告）天津先优达种子有限公司，住所地天津市西青区杨柳青柳口路**1门301（**楼）。法定代表人甘淑敏，董事长。委托代理人赵凤清。委托代理人曹广，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市西青区杨柳青镇人民政府，住，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路**/div>法定代表人柳瑞珍，镇长。参加诉讼行政机关负责人赵勇，天津市西青区杨柳青镇党委副书记。委托代理人熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。上诉人天津先优达种子有限公司（以下简称先优达公司）因责令限期拆除一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人先优达公司的委托代理人赵凤清、曹广，被上诉人天津市西青区杨柳青镇人民政府（以下简称杨柳青镇政府）的负责人赵勇及委托代理人熊伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告杨柳青镇政府在工作中发现天津市西青区杨柳青镇青沙路东侧泽杨道南侧建有建筑物平房三间、大棚两个、储藏罐两个及种子加工平台，后经调查确认该处建筑由原告先优达公司用于生产经营使用。原告自述涉案建筑物初期为大棚，于1990年左右由原告公司股东赵凤清的父母建设，后根据公司自身发展进行修补改建，现由原告公司占有并使用。被告于2019年8月1日立案调查，同日向天津市规划和自然资源局西青分局发送杨柳青综执协查字（2019）2-031号《协助调查函》，调查西青区杨柳青镇西咀村农用地上（1、谷全喜，2、赵凤清）的建筑物是否取得建设工程规划许可证。2019年8月5日，协助调查单位天津市规划和自然资源局西青分局出具《协助调查回函》予以回复：经核实，西青区杨柳青镇西咀村农用地上（1、谷全喜，2、赵凤清）的建筑物未办理《建设工程规划许可证》。被告于2019年8月6日作出杨柳青综执限拆字（2019）第2-045号《责令限期拆除决定书》，认定原告在杨柳青镇青沙路东泽杨道南实施未经许可搭建建筑物、构筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，责令原告对未经许可搭建的建筑物、构筑物于两日内自行拆除，并于2019年8月6日向原告进行送达，由赵凤清签收。被告已将涉案建筑中一个钢结构大棚予以拆除。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》《天津市街道综合执法暂行办法》的相关规定，被告杨柳青镇政府具有对其辖区内违法建设查处的主体资格及法定职权。被告对涉案建筑物经立案、调查、审批后，作出杨柳青综执限拆字（2019）第2-045号《责令限期拆除决定书》并送达，已履行正当行政程序。因送达签收人赵凤清系原告公司股东且为原告公司法定代表人甘淑敏的配偶，应认定送达程序已合法履行，对于原告主张送达程序不合法的意见，不予支持。涉案建筑用于原告公司生产经营，亦不符合农业设施及设施农用地的相关规定，原告认为涉案建筑为农业设施而非违法建设的主张于法无据，不予支持。被告在现场勘察的基础上，以土地规划部门核查结果作为依据，认定原告涉案建筑物、构筑物为违法建设并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人先优达公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误，侵害上诉人的合法权益，应予撤销。1.涉案建筑为农业设施并非违法建筑。根据《中华人民共和国农业法》第二条的规定，上诉人是一家种子公司，主要的经营活动为引进国外优质品种并进行培育、改良国有品种，选育、引进、繁育种植业用种，被拆除的大棚为育种专用大棚，为种植所用，属于农业中种植业的产前服务部分，上诉人生产经营的范围属于农业。根据《土地利用现状分类》的规定，涉案用以培育种子的大棚应当属于设施农用地。根据《自然资源部、农业农村部关于设施农业用地管理有关问题的通知》的规定，上诉人建设大棚不需要向规划部门申请办理建设用地规划许可证。2.被上诉人并非县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，其适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定作出被诉责令限期拆除决定无职权依据。另，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，镇政府有权对违反乡村规划建设的给予责令停止建设、限期拆除，根据被上诉人的举证，其不能证明上诉人所在地在乡村规划区内，其未调查清楚上诉人所在地的规划范围，作出被诉责令限期拆除决定无职权依据。3.被上诉人作出被诉责令限期拆除决定不符合《中华人民共和国行政处罚法》的法定程序。被上诉人没有进行现场勘验检查，其提供的勘验检查笔录和执法案件调查（询问）笔录没有当事人或见证人签名，没有向上诉人出具书面案件调查终结报告，作出责令限期拆除决定之前未给予上诉人陈述、申辩的权利，也未经行政机关负责人集体讨论，不符合法律规定。4.上诉人的大棚未达到必须拆除的程度，属于农业实施，不属于建设工程，不适用《中华人民共和国城乡规划法》。被上诉人对上诉人的大棚适用《中华人民共和国城乡规划法》属法律适用错误，违反法律不溯及既往的原则。5.同村同类型大棚未被认定为违法建筑，违背行政处罚的公正性。6.根据《中华人民共和国农业法》《中华人民共和国种子法》的相关规定，上诉人所经营的种子公司符合国家对种子行业的发展战略，被上诉人在事实不清且无合法依据的情况下，对上诉人的育种大棚进行拆除，与现行国家政策和法律、法规相违背，严重违法，应予撤销。综上，上诉人先优达公司请求二审法院：1.撤销一审判决；2.依法改判并支持上诉人一审全部诉讼请求或者将案件发回重审。被上诉人杨柳青镇政府辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人杨柳青镇政府请求二审法院：驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：1.农作物种子生产经营许可证（主证）；2.《市农业农村委关于认定天津市育繁推一体化种业企业和良种繁育基地（第二批）的通知》；3.《非主要农作物品种登记证书》（六份），证据1-3用以证明上诉人是合法的农业育种、繁育、推广种子进出口公司，不是单纯的买卖贸易公司，涉案大棚是用于生产、育种、筛选种子等一系列配套活动。经庭审质证，被上诉人杨柳青镇政府对上诉人先优达公司在二审期间提交的证据均不认可，认为均不属于新证据，对真实性不认可，2019年8月14日之后取得的文件均与本案没有关联，上诉人存在其他种植基地，不能证明上述证件是基于涉案拆除的建筑物获取的许可，不适用于本案，上述证据证明上诉人从事的是经营行为，并非农作物的种植行为，且从照片可以看出涉案土地固化，完全改变了农业生产的用途。本院对上述证据认证如下：上诉人在二审期间提交的证据1及证据3中登记编号为GPD大白菜（2020）120518的《非主要农作物品种登记证书》不能证明其证明目的，本院不予采信；证据2及证据3中登记编号为GPD番茄（2018）120803、GPD番茄（2018）120804、GPD辣椒（2018）121481、GPD黄瓜（2020）120020、GPD黄瓜（2020）120239的《非主要农作物品种登记证书》不属于新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，被上诉人杨柳青镇政府具有作出被诉责令限期拆除决定的主体资格及法定职权。本案的争议焦点是被诉责令限期拆除决定是否合法。被上诉人提交的协助调查函、协助调查回函、现场勘查记录、调查询问笔录等证据，能够证实上诉人先优达公司在杨柳青镇青沙路东泽杨道南搭建的建筑物、构筑物，未取得规划审批手续，违反法律规定，作出被诉责令限期拆除决定证据充分。被上诉人于2019年8月1日立案查处上诉人的违法行为，应依据查处时有效的法律规定，其适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条正确，但适用《天津市城乡规划条例》第七十四条不当，对此被上诉人已在其答辩状及庭审中明确适用的是现行有效的《天津市城乡规划条例》第七十三条，对上诉人的权利义务不产生影响，本院予以指正，被上诉人在今后执法中应准确适用法律。被上诉人履行了立案、调查、作出责令限期拆除决定、送达等程序，其行政程序不违反法律规定。上诉人主张涉案建筑为农业设施并非违法建筑，根据当时有效的《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）的规定，从事设施农业建设的，应当签订用地协议、履行备案手续并符合设施农用地的有关规定，但上诉人未提供上述手续证明其符合上述规定。故上诉人的该主张不成立。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津先优达种子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年四月九日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……