广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初8919号原告：夏圳国，男，1995年10月4日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。被告：梁晓强，男，1990年10月3日出生，汉族，身份证住址：山西省朔州市朔城区。原告夏圳国与被告梁晓强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏圳国、被告梁晓强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏圳国向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告买狗费用4800元，养狗费用1468.56元，交通费用49元，医疗费用1500元，误工费2000元，合计赔偿9817.56元。2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2020年12月29日星期二晚9点30分左右，我带着一只不到4个月的柯基幼犬在莲塘畔山花园旁的小公园溜狗遇到被告，被告人养着一只不知是恶霸还是牛头梗品种的成年犬。因我是第一次接触，不知道对方可能是烈性禁养犬，两狗接触前本人还特意问了被告对方的犬只会不会打架，被告说不会，才让双方的狗有接触，结果不到一分钟被告的狗就咬住本人的柯基幼犬，并且死不松口，过程被告只知道用绳子打他的犬只。我不知此犬是否会咬人，所以不敢去分开双方；可是将近半分钟被告也无法让自己的犬只松口，本人才壮着胆子去掰幵被告犬只的嘴巴。后刚好有好心人骑电动车路过送本人以及柯基幼犬去莲塘瑞鹏医院检査，被告则带着他的犬只回家放好后才来到医院，莲塘瑞鹏医院医生检查后说伤势严重本院无法进行手术，需要带去春风路瑞鹏总院进行治疗，后赶到总院医生检查后说当晚需要迸行三场手术，费用一万多，并且因为狗狗太小，手术成功率只有50%。我一开始想要全力治疗该犬，医院医生也再三与我们确认是否治疗，并且需要先交5000定金的手术费用，被告人听到后就一直说让我们安乐死，并且不交任何一分钱。最后我们也因为顾虑狗狗治疗费用过高，成功率只有一半，并且救治成功的话加上后期住院、营养、治疗等等的费用至少霈要2-3万元人民币。出于人性，不能因为一只狗逼死一个人，考虑到被告人的经济情况，最终同意了安乐死。后面协商赔偿，被告人以自己是打工人工资不高，—个月4000-5000工资并且负债十几万为理由。最多赔偿3000-4000元人民币。并且还说自己不是狗的主人，只是带出来玩，我们让被告牵着的狗的主人出来或者电话一起协商此事，被告却以狗主人不管为理由拒绝提供狗主人的联系方式。在安乐死之前也和被告说明，安乐并不代表我们接受和同意选择安乐，而是考虑到被告的资金问题才选择安乐；也和被告告知安乐过后写赔偿方案，被告也同意。当时在医院也一直积极的在和被告人协商赔偿的事情，并且在这期间我们给予了被告人两种方式的赔偿方案：1.赔偿我们同等价位的犬只，所有的医疗费用被告承担。2.我们也给了可分期付款方式，1个月不行，2个月，2个月不行，3个月结清。当晚已经在宠物医院和医生借好纸和笔以及印泥，被告一直不愿意签订赔偿方案，拖着时间。后去到派出所，警官建议到法院起诉。12月30日，当天本人把整件事情经过发到了莲塘的狗友群，接触过被告人的养狗群友说他家的犬只非常凶，经常打架，也从不戴嘴套，并且可能没有狗证，属于禁养犬。群友也纷纷@他出来面对并且赔偿，他本人一句话不说直接退了群。莲塘执法队也没有査询此犬是否在城市内是合法合规的饲养。此次事件是伤及宠物致死，为维护自身的权益，故诉至法院。被告梁晓强承认原告在本案中所主张的事实，但认为发生这种事是谁都不想看到的，双方都有责任。既然两只狗在一块玩，说明是经过各自同意的，所以这个责任是双方的。经审理查明，2020年12月29日星期二晚9点30分左右，原告牵着其柯基犬在莲塘畔山花园旁的小公园溜狗遇到被告，当时被告所牵为二岁大的恶霸犬。原告询问被告其犬只是否温和会不会咬，被告作了肯定回答，说“一般不打架”。被告当时正在看手机，不久后其所牵的恶霸犬即咬住了原告的柯基犬，致使柯基犬腹部严重重伤。原告带着柯基犬去宠物医院就诊；被告牵恶霸犬回屋安置，随后赶到深圳市瑞鹏宠物医院。经救治，宠物医院告知原告、被告，其柯基犬肠壁透创，肠管外露，伤势严重且预后不良，需要给柯基犬做手术，但成功率不超过50%。就诊期间被告不愿意垫付医药费。原告与宠物医院医生商量后，出于人道主义，同意给予柯基犬安乐死处理。深圳市瑞鹏宠物医院随后出具了《动物死亡报告书》。根据原告提供的付费凭据，上述宠物医院救治过程中，原告向医院合计支付了1498.50元。又查，庭审中被告陈述狗主人系其朋友张江涛，但陈述因为是他本人遛狗期间发生的事件，因此由被告本人对于此次狗只事件负责任。另查，原告于2020年11月11日向柯基犬原主人支付4800元购回柯基犬，购回后分别于2020年11月、12月接种狂犬病疫苗，狗只昵称彩票。根据原告提供的柯基犬免疫记录及深圳市瑞鹏宠物医院记录，柯基犬在2020年12月时年龄2岁1个月。根据被告提供的涉案恶霸犬信息，该犬在2020年12月时年龄2岁7个月，该犬只首次接种狂犬病疫苗时间为2021年1月。经查，涉案恶霸犬2020年12月时未列入深圳市禁养犬类目录。本院本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的焦点是，涉案恶霸犬将原告的柯基犬咬成重伤，被告是否系侵权责任人、是否应对柯基犬之死给原告造成的财产损失负责、责任比例占多少的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》，动物的饲养人、管理人造成他人损害的，应承担侵权责任；被告庭审中陈述其虽非狗主人，但是恶霸犬咬柯基犬之时，是其牵着遛狗，因此由其承担责任，该意见符合动物管理人为管理期间动物侵权责任人的规定，因此，本院予以同意。关于柯基犬的受伤，本院认为，两只狗遇在一起后发生撕咬，是人类无法预知的事；虽然人类可以就某一种犬类的性情有大致的研究结论，但具体到个体的犬只，亦无法确定犬只在各种具体情形下的性情，属于温顺还是狂暴，是否会咬其他动物；过往经验亦不能百分之百确定某一个特定时间的行为轨迹。就被告管理的恶霸犬咬伤柯基犬一事，既然原告、被告均同意两只狗在一起玩，因此，双方对于柯基犬受伤一事，责任是相同的。被告答辩称双方均有责任，理由成立，予以采纳。关于具体的责任分担，本院认为，所饲养、管理的动物进行疫苗注射，是一项对社会应尽的义务，但从被告所牵恶霸犬从接种记录来看，首次接种狂犬病疫苗时间是2021年，即被告遛狗之时，其所牵恶霸犬未接种疫苗，被告应该知道牵出这样的狗只，对于社会有潜在危险，但被告并未在意，说明被告对于社会责任是淡漠的；遛狗期间被告看手机，存在疏于管理的情形；在恶霸犬撕咬原告柯基犬时，被告也未采取及时、有效的措施，致使柯基犬肠壁透创，肠管外露，伤势严重。因此，被告所负责任大于原告。本院酌定原告、被告责任比例4:6。原告购买及救治柯基犬的医疗费用所造成经济损失属实，双方应按比例各自承担责任，即被告应承担的费用包括购买犬只费用4800元×60%＝2880元，医疗费用1498.50元×60%＝899.10元。至于误工费200元，无法律依据，不予支持；养狗费用1468.56元，该费用属于原告饲养动物的费用，并非恶霸犬咬伤柯基犬的责任承担范围，不予支持；至于交通费49元，原告带狗就医，产生交通费固然在常理之中，但因原告未提交相应支付交通费的票据，因此交通费金额以49元索赔，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梁晓强应于本判决生效后十日内向原告夏圳国偿付购买柯基犬的经济损失2880元；二、被告梁晓强应于本判决生效后十日内向原告夏圳国偿付柯基犬的医疗费用899.10元；三、驳回原告夏圳国要求被告梁晓强支付误工费损失的诉讼请求；四、驳回原告夏圳国要求被告梁晓强支付养狗费用损失的诉讼请求；五、驳回原告夏圳国要求被告梁晓强支付交通费损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告夏圳国负担10元，被告梁晓强负担15元。原告夏圳国已向本院预付，不作退回，被告梁晓强负担之数应于本判决生效后十日内迳付原告夏圳国。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 勤二〇二一年四月十六日书记员 庄俊雄