辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3782号上诉人（原审被告）：孙玉深，男，1968年6月3日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王金玲，女，1967年3月29日出生，满族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：田志虎，辽宁盛恒(郑州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张克，男，1990年3月14日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：李博，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人孙玉深因与被上诉人张克房屋买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2020)辽0304民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙玉深的委托诉讼代理人王金玲、田志虎，被上诉人张克的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉深上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为：原、被告双方存在涉案法律关系，由租赁关系升级为买卖关系后，原告实际交付被告买房定金8万元，后原告又陆续通过微信或银行向被告儿子转款11万8千元，故该院能够确认原告支付了被告部分购房款，存在认定事实不清，适用法律错误。理由如下：2017年9月至2019年9月上诉人将位于鞍山市立山区房屋租赁给被上诉人使用，期间因被上诉人缺少资金便先后向案外人陆续支付承租租金数万元。就租赁涉案房屋过程中虽被上诉人与上诉人达成过买卖意向，但其系经营彩票生意导致债台高筑，双方据此终止买卖关系。基于双方彼此间信誉关系，上诉人向被上诉人出具欠条一份载明：“今借张克人民币177,000元，于2019年3月27日至2020年3月27日，一年内还给张克，上诉人签名”。但被上诉人却未能履行足额支付义务，根据我国法律及相关司法解释之规定，上述合同生效后，双方应恪守诺言，遵守约定，上诉人将欠条交给被上诉人，被上诉人构成违约，同时庭审中亦未能举证证明，而原审法院却不恰当行使其自由裁量权，判决上诉人返还被上诉人欠款177,000元,明显存在不妥。张克辩称，服从原审判决。张克向一审法院起诉请求：依法判令被告即时返还原告购房款177,000元；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系租赁关系，被告将位于鞍山市立山区房屋租赁给原告使用，租赁期自2015年9月20日起至2019年9月20日止。年租金为30,000元，原告支付了2015年9月20日至2017年9月20日年租60,000元，支付2017年9月20日至2018年9月20日的年租金30,000元，支付了2018年9月20日至2019年9月20日的租金26,000元。2018年5月4日，就租赁的涉案房屋原、被告达成了买卖意向，原告与涉案房屋产权证载明的所有人王永斌(原被告均称王永斌不是房屋实际所有人，而是借用者)签订了买卖房屋的定金协议，双方将定金协议写成“收据”，协议约定：甲方王永斌，乙方张克，今甲方收到乙方100,000元，此笔款项用于购买甲方二手房，剩余494,000元未付清。原告及案外人王永斌在该协议签名。另该协议载有“卖房定金”字样。协议签订后，原告按照协议约定应交付100,000元定金，但原告仅交付被告妻子王金玲现金80,000元，另20,000元定金原告没有实际交付，而是以借款的名义从被告处借出，同时与被告妻子王金玲签署了一份借条，约定借款金额20,000元，借期2018年5月4日至2018年5月11日。庭审中被告认可其收到原告交付的80,000元现金定金，但认为已将80,000元退还原告。原告于2018年5月7日向被告儿子微信转款10,000元，2018年5月12日向被告儿子微信转款14,000元，2018年5月20日向被告儿子微信转款10,000元，2018年5月22日向被告儿子微信转款3000元，2018年6月3日分两次向被告儿子微信转款12,000元，2018年6月4日向被告儿子微信转款4000元，2018年6月20日向被告儿子微信转款5000元，2018年6月29日原告通过银行转账向被告儿子转款50,000元，2018年7月18日向被告儿子转款2500元，2018年8月17日向被告儿子转款2500元，2018年9月18日向被告儿子转款2500元，2018年10月19日向被告儿子转款2500元。以上原告共计给付被告儿子转款198,000元。庭审中原告称，以上转款，加之其他现金付款，加之2018年至2019年9月20日的房租金26,000元抵做房款，共计给付被告30余万元，但因为有现金交付，具体付款额记忆不清。被告否认原告交付的款项为房款，认为是给付己方的房租金。上述款项发生后，因其他原因原、被告终止了买卖关系。另查，双方终止买卖关系后，基于被告如何返回购房款问题2019年3月27日，被告为原告出具了欠条，载：“今借张克人民币177,000元，于2019年3月27日至2020年3月27日，一年内还给张克”，被告孙玉深在欠条落款处签名。庭审中被告对欠条中的签名不持异议，但对欠条内容不予认可，认为当时是基于原告人不错才出具欠据，欠款数额不真实。又查，关于双方终止买卖关系后，对被告已经返还的房款事实，原告在庭审中表述：“在双方买卖关系存续期间，因己方资金紧张曾向被告借款50,000元，买卖关系结束后，双方同意将该款抵做被告返还的房款，不再偿还被告；另2018年5月18日曾向被告借款8000元，该款不再返还被告，抵做房款；因其把给付被告的房租金抵顶了被告应付的房款，导致多租用被告一年多房屋的事实，未缴纳的房租算作被告退还的房款30,000元，算起来被告总计返还88,000元房款”。被告对上述50,000元与8000元的借款抵做返还的房款事实无异议，但认为除此之外己方另返还原告现金40,000元。再查，原告使用涉案房屋至2019年9月20日，原告在涉案房屋经营彩票生意。庭审中被告曾表述，原告不欠其房租，后又表述欠其房租金。庭审中被告有表述己方已经给付原告现金10多万元。再查，庭审中原告出具该案诉讼阶段与被告妻子王金玲的微信语音聊天记录，王金玲对该微信的真实性无异议。在该语音聊天中，王金玲并没有否认欠款事实。一审法院认为，依法自愿签订的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。该案原、被告原系租赁关系，后为买卖关系。虽买卖的房屋登记在案外人王永斌名下，但庭审中原、被告均认可买卖期间涉案房屋实际所有者为被告，同时双方均认可涉案房屋的租赁关系、买卖关系均发生在原、被告之间，与案外人王永斌无关，故该院确认原、被告之间存在涉案法律关系。由租赁关系升级为买卖关系后，原告实际交付被告买房定金80,000元，后原告又陆续通过微信或银行向被告儿子转款118,000元，故该院能够确认原告支付了被告部分购房款。关于被告辩称，定金80,000元已经退还原告一节，被告并未向该院提供证据证明，该院不予采信。关于被告辩称，原告向其儿子所转款项均为原告缴纳的房租金一节，因庭审中被告自认原告租赁其房屋4年时间，2015年9月20日至2019年9月20日，年租金30,000元，而原告所转款项均集中在2018年期间，且实际转付金额也大大超出租金标准，故该款项并不具备涉案租金的性质，该院不能确认被告辩解理由的真实性，对此辩亦不予采信。综上，被告既已为原告出具的了欠据，足以说明被告对双方终止买卖关系的事实予以认可，庭审中，被告妻子王金玲也多次提到返还了原告10多万元的款项，从而也印证双方终结了买卖关系。庭审中被告对出具的欠据签名予以认可但对欠据所载款额不认可，为此该院要求双方提供款项往来转账明细予以证明真实交易情况。但庭审中原、被告均认为交付的款项有转账，亦有现金，无法准确记忆具体款额，导致该院几次庭审后仍无法准确查实双方究竟产生多少转付款。最终该院考虑，被告作为完全民事行为能力的自然人，并按照原告所述，双方是在充分对账的基础上出具的欠据，故被告理应对出具欠据的法律行为承担相应的民事责任。另，庭审中被告方并未提供任何证据证明在出具欠据后对原告有任何的返款行为，再另，原告提供了该案诉讼阶段双方的微信聊天记录，在微信聊天中被告妻子王金玲对欠款事实并未否认，综上，该院对原告要求被告按照欠据中所载金额返款的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：被告孙玉深于该判决发生法律效力之日起十日内返还原告张克购房款177,000元。以上被告应给付原告款项，应于该判决生效后十日内一次付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3840元，由被告承担。二审中，上诉人向本院提供的证据：一份孙柏友向蔡艳清的7500元转账记录和一份张克书写的借条，用以证明为孙柏友将钱给被上诉人前，张克把利息转给了蔡，所以应将利息相应扣除。被上诉人质证认为，上诉人提供的证据与本案无关联，证据来源、真实性请法庭核实。对于上诉人提供的上述证据经本院审核认为，该项证据与本案无关联性，不能证明上诉人所主张的事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被上诉人与涉案房屋产权证载明的所有人王永斌签订了买卖房屋的定金协议，双方将定金协议写成“收据”，协议约定：甲方王永斌，乙方张克，今甲方收到乙方100,000元，此笔款项用于购买甲方二手房，剩余494,000元未付清。被上诉人张克及案外人王永斌在该协议签名。该协议有载“买房定金”字样。且一审庭审中上诉人与被上诉人均认可虽买卖的房屋登记在案外人王永斌名下，被上诉人为涉案房屋实际所有者，且案涉房屋的资金往来发生在上诉人与被上诉人之间，故一审法院确认上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同法律关系正确，应予以维持。2019年3月27日，上诉人为被上诉人出具了欠条，载：“今借张克人民币177,000元，于2019年3月27日至2020年3月27日，一年内还给张克”，本院认为，上诉人出具的欠条中已注明了欠款数额为177,000元，该欠款证明是双方对之前款项往来对账后应付款项达成的协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，上诉人有按欠款证明向被上诉人张克支付款项的义务，被上诉人张克依据该欠款证明要求上诉人支付欠款款项，依法有据。因此，原审判决上诉人返还被上诉人177,000元并无不当，应予以维持。关于上诉人提出其与被上诉人虽曾经达成过买卖意向，但被上诉人因生意失败并未支付房款，后上诉人基于信任被上诉人给其出具177,000元欠条，但被上诉人实际并未向上诉人足额履行支付借款，因此原审判决上诉人返还被上诉人177,000元错误一节。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉讼过程中，根据上诉人提供的证据不足以证明此主张。因此，对上诉人的此项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人孙玉深的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元，由上诉人孙玉深负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二一年四月九日法官助理闫亚书记员薄李娜