文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终761号上诉人：王新培，男，1974年5月24日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：仝春萍，女，1971年11月17日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人：平顶山市科学技术局，住河南省平顶山市卫东区建设路912号，统一社会信用代码：11410400005452102R。法定代表人：赵会杰，局长。委托诉讼代理人：齐晓彦，河南前行律师事务所律师。上诉人王新培因与被上诉人平顶山市科学技术局（以下简称科技局）劳动争议纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王新培及其委托诉讼代理人仝春萍，被上诉人科技局的委托诉讼代理人齐晓彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新培上诉请求：撤销一审民事判决书,依法改判科技局支付王新培以下损失：1.违法解除劳动合同的赔偿金两倍48160元；2.2017年11月-2019年4月的工资损失38700元；3.从停止发工资2017年11月～2019年4月的各项社保金的损失：15320元；4.共14年的医疗金损失21000元；5.未付的带薪年休假和共14年法定假日的加班费，不低于工资的300％-200％的劳动报酬，每月低于最低工资的差额给补足81000元；6.这几年的误工费、交通费、电话费、车费、精神损失费和非法撬门丢失的衣服、鞋和钱的损失和对其精神上带来的伤害和损失51000元；7.住房公积金损失84000元；8.共14年的降温费、取暖费11200元；9.终止劳动合同的经济补偿24080元。事实和理由：一、关于王新培主张科技局违法解除劳动合同的赔偿金48160元的诉讼请求于法无据，不予支持错误。1.王新培有平顶山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书平劳人仲案字（2017）0116号一份，证明王新培与科技局存在劳动关系,与祥威物业没任何关系。2.2017年10月13日，科技局向王新培送达《解除劳动合同通知书》后，自认为不符合法律规定，故科技局又于2017年10月25日向河南省平顶山市卫东区人民法院送交民事起诉状一份，诉讼请求为：确认双方劳动关系终止,判令双方之间不再签订无固定期限劳动合同。后又于2017年12月19日撤回起诉。王新培有平顶山市卫东区人民法院民事裁定书（2017）豫0403民初5534号一份，并且王新培又于2018年1月9日开出平顶山市卫东区人民法院法律文书生效确认书1份、法律文书生效时间为：2017年12月19日，又一次证明王新培与科技局还继续存在劳动关系。如果要解除，科技局得再向法院或劳动仲裁部门提出解除或申请仲裁。因此,科技局与王新培并没有解除劳动合同、故科技局应向王新培支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求,于法有证有据,法院应该支持。二、关于王新培主张科技局向其支付2017年11月—2019年4月的工资损失38700元和各项社保金损失15320元的诉讼请求，于法无据不予支持错误。自2017年9月起，科技局虽不再安排王新培工作，但是王新培与科技局的劳动关系还存在，王新培还是每天都到科技局上班，王新培有平顶山市卫东区人民法院2018年12月18日的民事判决书（2018）豫0403民初3810号一份，又一次证明王新培与科技局的劳动关系2017年10月13日没有解除。自2017年10月14日起，科技局与王新培之间还存在《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》规定的权利和义务。因此,对于王新培主张科技局向其支付2017年11月-2019年4月的工资损失38700元和各项社保金损15320元的诉讼请求，于法有证有据，法院应该支持。三、一审关于王新培主张的医疗金损失和住房公积金损失的诉讼请求，于法无据，不予支持错误。关于（2019）豫04行终81号行政判决书和撤销平人社监理字（2017）第48号《劳动保障监察行政处理决定书》的判决，不是说明不能交，王新培在科技局工作十多年，科技局客观上无法交，但科技局可通过第三方的办法交，而不是让王新培与祥威物业公司签订劳动合同，王新培是与科技局产生的劳动关系，不是与祥威物业公司产生的劳动关系，科技局不积极的想办法帮王新培交纳各种社会保险，而是在推卸责任，把王新培往外边推，直到今天，劳动保障监察行政处还在受理王新培在科技局工作的养老保险。2020年元月21日平劳人仲案字（2019）0193号还判科技局支付王新培失业金损失。因此，对于王新培主张科技局向其支付医疗金损失和住房公积金损失是有证有据的，应该支持。四、一审关于王新培主张的共14年的不低于工资300％-200％的带薪年休假和法定假日的加班费，每月最低工资差额和终止劳动合同的经济补偿金的诉讼请求不再处理错误。王新培主张共14年的不低于工资300％—200％的带薪年休假和法定假日的加班费，每月最低工资差额在劳动仲裁按他们的时间是不对的。因王新培与科技局一直在走法律诉讼程序，从诉讼程序上讲，不存在超过劳动仲裁一年的申诉时效，仲裁时效期间重新计算。王新培可从新向法院起诉。所以，王新培又提起仲裁申请书，有平劳人仲案字（2020）0214号一份，然后向人民法院起诉不属重复诉讼，应该支持。《劳动合同法》关于经济补偿有新规定，不仅限于解除劳动合同的经济补偿，还包括终止劳动合同的经济补偿，也不属重复诉讼，应该支持。五、一审对于王新培主张科技局支付误工费、交通费、电话费、车费、精神损失费和非法撬门丢失的衣服、鞋和钱的损失和对其精神上带来的伤害和损失及共14年的降温费、取暖费损失的诉讼请求，不予支持错误。科技局与王新培的劳动关系已于2017年10月13日解除是违法的，因为科技局与王新培的劳动关系还存在的，法律文书生效时间为2017年12月19日，有主审法官董亚楠2018年1月9日签名确认法律文书生效确认书1份，证明科技局于2017年10月13日解除是违法的。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条仲裁一年申诉时效的规定在一直不断的走法律诉讼程序面前不适用，劳动者就该劳动争议向人民法院提起诉讼，而通过诉讼程序，劳动权利的诉讼时效就会延长，法院应该支持。综上，王新培认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，明显故意偏袒科技局。望二审查明事实，依法支持王新培的上诉请求。科技局辩称，同一审答辩意见一致。另补充：一、对于王新培上诉状中主张的第4、7项，应属于社会保险征缴法律关系的范畴，其法律关系的性质适用行政法调整，不属于民事案件受理范围；二、根据住房公积金管理条例第37、38条规定，住房公积金的征缴和管理属于行政管理的范畴，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，在未履行上述规定程序的前提下，王新培直接起诉赔偿其住房公积金的损失无法律依据；三、关于医疗金问题，王新培作为科技局的非在编人员无法以科技局名义为其缴纳医保，科技局曾协调将其归入物业公司，通过物业公司向上诉人缴纳医保，但王新培不同意，王新培不存在医保损失，即使存在，也是因为其本人导致无法缴纳。现今无法享受上述医保待遇的后果应由其本人承担。王新培向一审法院起诉请求：依法判令科技局支付其：一、违法解除劳动合同的赔偿金2倍：48160元；二、2017年11月-2019年4月的工资损失：38700元；三、从停止发工资2017年11月-2019年4月的各项社保金的损失：15320元；四、14年的医疗金损失：21000元；五、未付的带薪年休假和14年法定假日的加班费，不低于工资的30%-200%的劳动报酬，每月低于最低工资的差额给补足：81000元；六、这几年的误工费、交通费、电话费、车费、精神损失费和非法撬门原告丢失的衣服、鞋和钱的损失和对原告精神上带来的伤害和损失：51000元；七、住房公积金损失：84000元；八、这14年的降温费、取暖费损失：11200元；九、终止劳动合同的经济补偿：24080元。一审法院认定事实：王新培于2005年8月到科技局处工作，双方未签订劳动合同。后王新培于2017年8月申请劳动仲裁，要求科技局向其补缴“三金”，补发文明奖和电话费，并签订无固定期限劳动合同。平顶山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9日作出平劳人仲案字[2017]0116号仲裁裁决书，裁决科技局应与王新培签订无固定期劳动合同，对王新培的其他仲裁请求不予支持。2017年10月13日，科技局依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，向王新培下发《解除劳动合同通知书》，决定自2017年10月13日解除与王新培解除劳动合同，并额外支付一个月的工资作为解除劳动合同的补偿。王新培拒绝受领该通知书。后科技局以双方已解除劳动关系为由向本院提起诉讼，要求确认双方劳动关系终止，判令双方之间不再签订无固定期限劳动合同，科技局于2017年12月19日提出撤诉申请。本院于当日作出（2017）豫0403民初5534号民事裁定书，裁定准许科技局撤回起诉。自2017年9月起，科技局不再为王新培安排工作后，王新培将科技局诉至一审法院，要求科技局赔偿其2017年9月1日至2018年8月30日期间的工资损失20640元，及2015年至2016年自筹的奖金35040元。一审法院于2018年12月18日作出（2018）豫0403民初3810号民事判决书，判决科技局支付王新培自2017年9月至2018年8月工资20520元，驳回王新培的其他诉讼请求。科技局不服该判决提起上诉，平顶山市中级人民法院经审查认为，2016年7月30日，科技局将本单位的物业服务管理工作委托河南祥威物业服务有限公司实行管理，以每年一签的形式与其签订《物业管理协议》。期间，科技局与王新培协商将王新培交祥威物业管理，但王新培不同意与祥威物业签订劳动合同。在协商未果的情况下，2017年10月13日，科技局向王新培送达《解除劳动合同通知书》。故科技局向王新培送达《解除劳动合同通知书》符合法律规定，且王新培未在法律规定的时效内申请仲裁，其与科技局之间的劳动关系自2017年10月13日已经解除。平顶山市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）豫04民终523号民事判决书，判决撤销平顶山市卫东区人民法院（2018）豫0403民初3810号民事判决，改判科技局向王新培支付2017年9月和10月的工资共计3440元，驳回王新培的其他诉讼请求。后王新培不服（2019）豫04民终523号民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级法院经审查认为二审判决认定王新培与科技局之间的劳动关系已经解除并无不当，自2017年9月起，科技局不再为王新培安排工作，亦未为王新培发放工资，二审判决科技局支付王新培2017年9月、10月的工资共计3440元，并驳回王新培要求支付2017年11月2018年8月工资的诉讼请求，亦无不当。故裁定驳回王新培的再审申请。判决书生效后，科技局已向王新培支付2017年9月和10月的工资3440元。2019年11月，王新培再次提起劳动仲裁，要求科技局支付其解除劳动合同经济补偿金、无法享受失业保险待遇造成的经济损失、补足低于最低工资的差额损失、未付的14年带薪年休假、14年的法定假的加班费、不低于工资的30%-200%的劳动报酬损失。2020年1月21日，平顶山市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字[2019]0193号仲裁裁决书，裁决科技局支付王新培解除劳动关系经济补偿金21500元，失业金损失28896元，驳回王新培的其他仲裁请求。科技局对该仲裁裁决不服，诉至一审法院，该院于2020年7月18日作出（2020）豫0403民初936号民事判决书，判决科技局向王新培支付解除劳动关系经济补偿金21500元，失业金损失28896元，驳回王新培的其他诉讼请求。科技局不服该判决书，上诉至河南省平顶山市中级人民法院，河南省平顶山市中级人民法院于2020年9月10日作出（2020）豫04民终2670号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决书已生效。科技局已向王新培支付生效判决书中确定的经济补偿金和失业金。一审另查明，2017年10月17日王新培到平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）投诉称其自2005年到科技局工作，科技局至今没有给其缴纳三金，要求科技局为其补缴自2005年至今的三金，并与其签订无固定期限劳动合同。市人社局接到王新培的投诉后，于2017年11月8日立案调查。经调查后，市人社局于2017年12月21日向科技局下发了平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定科技局没有给王新培参加各项社会保险，决定对科技局作出行政处理，限期十五日办完与王新培自建立劳动关系之日的社保登记并报送办理社会保险情况的书面材料。后科技局不服该决定书，诉至平顶山市新华区人民法院，要求依法撤销平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》，平顶山市新华区人民法院经审理认为该决定书认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销，于2018年12月14日作出（2018）豫0402行初47号行政判决书，判决撤销市人社局于2017年12月21日作出的平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》。后王新培不服该判决，提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理认为，市人社局在其作出的平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》中未明确科技局与王新培何时建立劳动关系，亦未向社会保险登记机构调查核实清楚科技局在客观上能否为非单位在编人员王新培办理社会保险登记，市人社局作出的该行政处理决定认定事实不清。市人社局在平人社监告字[2017]第54号《劳动保障监察行政处理事先告知书》中的法律依据是《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条第一款，但其最终作出的平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》的法律依据却是《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，该行政处理决定书与市人社局此前作出的行政处理事先告知书中的处理依据和处理内容不同，而其未再次告知市科技局享有陈述申辩的权利，即对市科技局作出行政处理决定，违反法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。平顶山市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）豫04行终81号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审再查明，王新培于2020年10月29日申请劳动仲裁，要求科技局向其支付违法解除劳动合同的赔偿金、2017年11月-2019年4月的工资损失、从停止发工资2017年11月-2019年4月的各项社保金的损失、14年的医疗金损失、未付的带薪年休假和14年法定假日的加班费、不低于工资的300%-200%的劳动报酬，每月低于最低工资的差额补足、误工费、交通费、电话费、车费、精神损失费和非法撬门原告丢失的衣服、鞋和钱的损失和对原告精神上带来的伤害和损失、住房公积金损失、14年的降温费、取暖费损失、终止劳动合同的经济补偿。平顶山市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出平劳人仲案字[2020]0214号不予受理通知书，认定王新培的申请不属于规定的争议范围。王新培不服该不予受理通知书，诉至本院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、关于王新培主张科技局违法解除劳动合同的赔偿金48160元的诉讼请求。科技局与王新培协商将王新培交祥威物业管理，但王新培不同意与祥威物业签订劳动合同。在协商未果的情况下，2017年10月13日，科技局向王新培送达《解除劳动合同通知书》。故科技局向王新培送达《解除劳动合同通知书》符合法律规定且王新培未再法律规定的时效内申请仲裁，因此科技局与王新培解除劳动合同并无不当，故王新培主张科技局向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。二、关于王新培主张科技局向其支付2017年11月-2019年4月的工资损失38700元和各项社保金损失15320元的诉讼请求。自2017年9月起，科技局不再为王新培安排工作，王新培与科技局的劳动关系已于2017年10月13日解除，自2017年10月14日起，科技局与王新培之间已不存在《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》规定的权利和义务，因此对于王新培主张科技局向其支付2017年11月-2019年4月的工资损失38700元和各项社保金损失15320元的诉讼请求，于法无据，不予支持。三、关于王新培主张的医疗金损失和住房公积金损失的诉讼请求。（2019）豫04行终81号行政判决书认定市人社局在其作出的平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》中，未向社会保险登记机构调查核实清楚科技局在客观上能否为非单位在编人员王新培办理社会保险登记，维持了平顶山市新华区人民法院撤销平人社监理字[2017]第48号《劳动保障监察行政处理决定书》的判决。王新培非系科技局的在编人员，科技局客观上无法为其缴纳各项社会保险及住房公积金，且科技局与王新培协商将王新培交祥威物业管理，但王新培不同意与祥威物业签订劳动合同。因此，对于王新培主张科技局向其支付医疗金损失和住房公积金损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。四、关于王新培主张的14年的不低于工资30%-200%的带薪年休假和法定假日的加班费，每月最低工资差额和终止劳动合同的经济补偿金的诉讼请求。对于该项请求，王新培已于2019年11月2日向平顶山市劳动争议仲裁委员会提起过仲裁，平顶山市劳动争议仲裁委员会作出的平劳人仲案字[2017]0193号仲裁裁决书裁决科技局支付王新培经济补偿金21500元、失业金损失28896元，驳回王新培的关于带薪年休假和法定假日的加班费，每月最低工资差额等其他仲裁请求，王新培就该裁决结果未起诉，科技局不服该裁决提起诉讼，后本院作出（2020）豫0403民初936号判决，判决科技局向王新培支付解除劳动关系经济补偿金21500元，失业金损失28896元，驳回王新培的关于带薪年休假和法定假日的加班费，每月最低工资差额等其他诉讼请求。科技局不服该判决书，上诉至平顶山市中级人民法院，该院于2020年9月10日作出（2020）豫04民终2670号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决书已生效，科技局已向王新培支付生效判决书中确定的经济补偿金和失业金。因此，王新培的主张的14年的不低于工资30%-200%的带薪年休假和法定假日的加班费，每月最低工资差额和终止劳动合同经济补偿金的诉讼请求系重复诉讼，不再处理。五、对于王新培主张科技局支付误工费、交通费、电话费、车费、精神损失费和非法撬门其丢失的衣服、鞋和钱的损失和对其精神上带来的伤害和损失及14年的降温费、取暖费损失的诉讼请求。对于该两项诉讼请求，科技局提出了王新培的该两项诉讼请求已超过仲裁时效的抗辩，科技局与王新培的劳动关系已于2017年10月13日解除，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条仲裁一年申诉时效的规定，王新培主张科技局支付误工费、交通费、电话费、车费、精神损失费和非法撬门原告丢失的衣服、鞋和钱的损失和对其精神上带来的伤害和损失及14年的降温费、取暖费损失的诉讼请求，不予支持。综上，王新培的各项诉讼请求均无法律依据，不予支持。科技局的抗辩意见成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王新培的诉讼请求。本院二审本院查明事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点：王新培诉请科技局应向其支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、社保损失及其他损失等是否具有事实及法律依据。对此，本院评析如下：一、关于王新培主张科技局应向其支付违法解除劳动合同赔偿金两倍48160元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定，劳动者订立合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，王新培自2005年8月开始在科技局从事门卫工作，后科技局因工作需要，于2016年8月将本单位的物业服务管理工作委托祥威物业公司实行管理。期间，科技局与王新培协商将王新培交祥威物业公司管理，但未能达成一致协议，科技局于2017年10月13日向王新培送达《解除劳动合同通知书》，王新培在收到《解除劳动合同通知书》后一年内，并未就此申请仲裁，故科技局与王新培的劳动合同解除合法，王新培主张科技局支付违法解除合劳动同双倍赔偿金无事实及法律依据，一审法院不予支持其该诉求正确。二、关于王新培主张的2017年11月至2019年4月工资损失及各项社保损失的问题。本案中，王新培与科技局与2017年10月13日已经解除劳动关系，王新培该主张已无事实依据，故一审不予支持其该诉求并无不当。三、关于王新培主张的医疗金及公积金损失的问题。根据已生效的（2019）豫04行终81号行政判决书认定的事实及本院查明的事实，科技局在客观上无法为单位非在编人员缴纳各项社会保险及公积金，但是科技局经过对社保部门的咨询以及与祥威物业公司进行协商，确定可以通过祥威物业公司进行缴纳，但王新培不愿意与祥威物业公司签订劳动合同，因此导致科技局一直未给王新培办理相关社保的过错方在王新培本人，而非科技局。另，住房公积金的缴纳非人民法院处理范围，故一审法院不予支持王新培的上述诉讼请求并无错误。四、关于王新培主张的科技局未付14年带薪休假和法定节假日加班费，不低于工资的300%-200%的劳动报酬，每月低于最低工资差额以及劳动合同经济补偿金的问题。因王新培该诉求已经劳人仲案字【2019】0193号仲裁裁决书、（2020）豫0403民初936号民事判决、（2020）豫04民终2670号民事判决所处理，科技局已经就生效判决书履行了各项义务，故一审认定王新培该上诉请求系重复诉讼并对该请求不予处理亦无不当。五、关于王新培主张的误工费、交通费、电话费、车费、精神损失费和非法撬门丢失的衣服、鞋子和钱对精神上带来的伤害和损失及14年以来的降温费、取暖费等问题。因科技局与王新培的劳动关系于2017年10月13日已经解除，其主张的误工费、交通费、电话费、车费无事实依据。另精神损失费和非法撬门丢失的衣服、鞋子和钱对其精神上带来的伤害和损失等非劳动争议案件处理范围，故一审法院不予支持王新培的该诉请并无不妥。综上所述，王新培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。                                    审 判 长   陈 亚 超      审 判 员   张 新 兰      审 判 员   李 华 亮             二〇二一年四月二十日            法官助理       王 一 丁      书 记 员   陈    杭                  附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。