浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初3257号 原告：王伟平，男，1960年1月12日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：喻帅,浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟奇轩，浙江谷德律师事务所律师。 被告：浙江泰缘工贸有限公司，住所地浙江省武义县王宅镇江南工业区。 法定代表人：王坚基。 委托诉讼代理人：宋旭芬，女。 被告：王坚基，男，1962年3月19日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：宋旭芬，女，1965年2月15日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：王伟全，男，1961年6月15日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告王伟平与被告浙江泰缘工贸有限公司（以下简称泰缘公司）、王坚基、宋旭芬、王伟全追偿权纠纷和保证合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂,依法转为普通程序，于2021年3月11日、2021年4月21日进行了两次公开开庭审理，原告王伟平及其委托诉讼代理人钟奇轩、被告泰缘公司的委托诉讼代理人宋旭芬及被告宋旭芬到庭参加诉讼，被告王坚基、王伟全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.被告泰缘公司立即向原告返还代偿的借款本金及利息共计人民币4246000元，并以4246000元为基数从2020年12月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际返还之日止；2.由被告泰缘公司承担本案的全部诉讼费、保全费；3.被告王坚基、宋旭芬、王伟全对被告泰缘公司的上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月30日，原告与被告王坚基、宋旭芬共同与中国建设银行股份有限公司武义支行签订《最高额抵押合同》一份，其中约定以登记在原告名下位于武义县城塔山小区6幢3号房产及被告王坚基、宋旭芬名下的相关房产共同为被告泰缘公司自2014年6月30日至2015年6月29日期间在中国建设银行股份有限公司武义支行的债务提供最高额为3910万元提供抵押担保等内容。同日，原告与被告泰缘公司、王坚基、宋旭芬、王伟全签订《保证担保合同》一份，约定被告王伟全对原告为被告泰缘公司提供的抵押担保责任提供连带保证责任。2015年6月17日，中国建设银行股份有限公司武义支行通过授权上级建行浙江分行将该笔债权转让给了中国东方资产管理公司杭州办事处。2016年4月7日，中国东方资产管理公司杭州办事处就该笔债权向武义县人民法院提起诉讼，武义县人民法院于2016年9月27日作出了（2016）浙0723民初1187号民事判决书，判决中国东方资产管理公司杭州办事处对登记在原告名下位于武义县城塔山小区6幢3号的房地产及被告王坚基、宋旭芬名下的相关房产在拍卖、变卖后的价款以3910万元为限享有优先受偿权。上述判决生效后，武义县人民法院于2020年12月7日10时—2020年12月8日10时在浙江省武义县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对原告的上述房产进行公开拍卖并最终以人民币4246000元的价格成交。经查，被告泰缘公司的股东为被告王坚基、宋旭芬（两人的持股比例均为50%），被告王坚基、宋旭芬系夫妻关系，被告泰缘公司系在被告王坚基、宋旭芬婚姻关系存续期间注册成立，被告王坚基、宋旭芬向被告泰缘公司出资均系来源于夫妻共同财产，被告泰缘公司的企业性质实为一人有限责任公司。综上，原告已为被告泰缘公司的债务履行了抵押担保责任，被告王伟全理应对原告的抵押担保责任承担连带保证责任；另因被告泰缘公司实系一人有限责任公司，被告王坚基、宋旭芬在不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，应当对被告泰缘公司的债务承担连带清偿责任。为此，现原告为维护自身合法权益，特具文向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告泰缘公司、宋旭芬共同辩称，将泰缘公司认定为一人有限责任公司是不妥的，因为我们公司是有两个股东的，而且我们两个股东的财产是相互独立的，泰缘公司在工商登记时办的证也显示是有限责任公司性质的，所以泰缘公司不是一人有限责任公司。 被告王坚基、王伟全未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告宋旭芬提交的《财产分割协议书》、《认缴新增资本验资审计报告》、《公司章程》等证据，用于证明泰缘公司不属于实质意义上的一人有限责任公司。原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性有异议，首先，该协议书系被告王坚基、宋旭芬的内部约定，不能对抗第三人；其次，该协议书约定分配的财产为100万元，而泰缘公司的注册资本达3007.8万元，故该注册资本仍为被告王坚基、宋旭芬的夫妻共同财产，泰缘公司仍属于一人有限责任公司；另外，该协议中第一句话即载明“现将夫妻共同财产壹佰万元分割如下”，这也说明了该公司的注册资本来源于夫妻共同财产。本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以认定，至于是否能达到被告宋旭芬用以证明泰缘公司不属于实质意义上的一人有限责任公司的证明目的，在“本院认为”部分予以论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月30日，原告王伟平、被告王坚基、宋旭芬共同与中国建设银行股份有限公司武义支行签订了《最高额抵押合同》一份，其中约定以登记在王伟平名下的位于武义县城塔山小区6幢3号房权证号为武字第0××2的房产为被告泰缘公司自2014年6月30日至2015年6月29日期间在中国建设银行股份有限公司武义支行处的债务提供最高限额为3910万元的抵押担保。同日，原告王伟平与被告泰缘公司、王坚基、宋旭芬、王伟全签订了《保证担保合同》，约定由被告王伟全对原告为泰缘公司提供的最高额抵押担保提供连带责任保证。 2015年6月17日，中国建设银行股份有限公司浙江分行与中国东方资产管理公司杭州办事处签订《资产转让合同》，将对被告泰缘公司的债权40601789.69元及相应保证债权、抵押权等附属权利一并转让于中国东方资产管理公司杭州办事处。中国东方资产管理公司杭州办事处于2016年4月7日以泰缘公司、王坚基、宋旭芬、王伟平等为被告向本院提起债权转让合同纠纷之诉，本院于2016年9月27日作出（2016）浙0723民初1187号民事判决，载明：中国东方资产管理公司杭州办事处对登记在王伟平名下位于武义县城塔山小区6幢3号的房地产拍卖、变卖后的价款以3910万元为限享有优先受偿权，王伟平在中国东方资产管理公司杭州办事处实现抵押权范围内有权向泰缘公司追偿。该判决生效后，中国东方资产管理公司杭州办事处向本院申请强制执行，在执行过程中，因金华浙丰资产投资有限公司取得（2016）浙0723民初1187号民事判决确认的相应债权资产，2019年4月10日，申请执行人由中国东方资产管理公司杭州办事处变更为金华浙丰资产投资有限公司。2020年12月8日，原告王伟平的上述抵押房产被依法拍卖处置，金华浙丰资产投资有限公司于2020年12月28日（拍卖全款到法院账户日期）实现担保债权4246000元。 另查明，被告王坚基、宋旭芬于1989年4月13日登记结婚。2003年11月19日，被告王坚基、宋旭芬两人出资设立浙江泰缘工贸有限公司，两人各持股50%，两人在办理该公司工商登记时按规定提交备案了夫妻财产分割协议书。被告王坚基、宋旭芬于2008年1月10日、2009年6月4日、2011年7月29日三次分别出资增加泰缘公司的注册资本，两人认缴新增资本的出资额经武义方正会计师事务所有限公司的验资审计。2015年12月25日，被告王坚基与被告宋旭芬协议离婚。 本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》要求,民事案件案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定,同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的,应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由,均为诉争法律关系的,则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案中,原告王伟平虽以追偿权纠纷为由提起诉讼,但所提诉讼请求及事实理由中不仅包含了向被告泰缘公司、王坚基、宋旭芬行使抵押担保责任追偿权的主张,还包含了要求被告王伟全按照《保证担保合同》承担连带担保责任的主张,故本案案由确定为追偿权纠纷和保证合同纠纷。本案有两个争议焦点：一是生效判决主文已判明担保人王伟平在抵押权人实现债权后有权向被担保人泰缘公司追偿，原告王伟平是否还需在本案中重复诉请向被告泰缘公司追偿；二是被告泰缘公司是否系实质意义上的一人有限责任公司，被告王坚基、宋旭芬作为夫妻股东，是否应对偿还原告代偿款的公司债务承担连带责任。 关于争议焦点一，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》（[2009]执他字第4号）规定：“对人民法院的生效判决已确定担保人承担担保责任后，可向主债务人行使追偿权的案件，担保人无须另行诉讼，可以直接向人民法院申请执行。但行使追偿权的范围应当限定在抵押担保责任范围内”。本案中，本院于2016年9月27日就中国东方资产管理公司杭州办事处诉泰缘公司、王坚基、宋旭芬、王伟平等债权转让合同纠纷一案作出的（2016）浙0723民初1187号民事判决书已经发生法律效力，该判决书主文第二项载明“被告王坚基、宋旭芬、王伟平在原告实现抵押债权范围内有权向被告浙江泰缘工贸有限公司追偿”。该判决书主文已经明确王伟平行使追偿权的权利，故原告王伟平在债权人实现抵押权后，可依据已生效的（2016）浙0723民初1187号民事判决书中确定的追偿权利及追偿对象，直接向人民法院申请执行，而不必再经过本次诉讼程序重复主张。故对原告诉请的第一项主张，本院不再重复支持。 关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)在2005年10月27日修订时增加了关于“一人有限责任公司的特别规定”,将一人有限责任公司定义为“只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”;并引入“公司法人人格否认制度”即“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”在《公司法》2005年修订前,我国禁止设立一人有限责任公司。1998年国家工商行政管理总局制定的《公司登记管理若干问题的规定》曾规定“家庭成员共同出资设立有限责任公司,必须以各自拥有的财产作为注册资本,并各自承担相应的责任,登记时需提交财产分割的书面证明或者协议”。《公司法》2005年修订后,《公司登记管理若干问题的规定》已被废止。本案中,泰缘公司设立于2003年，被告王坚基、宋旭芬在泰缘公司成立时已按规定提交了夫妻财产分割证明,而且《公司法》界定一人有限公司的标准在于公司股东法律个体上的数量,即“一个自然人”或者“一个法人”。故泰缘公司不因两个自然人股东之间的夫妻关系而被认定为一人有限责任公司，原告也未提交被告王坚基、宋旭芬在泰缘公司有代为持股,实际股东人数仅为一人的证据，故原告认为被告泰缘公司系实质意义上的一人有限责任公司于法无据，《公司法》第六十三条规定的一人有限责任公司的法人人格否认举证责任倒置规则无法适用，而原告又未能提交证明被告泰缘公司的公司财产与被告股东王坚基、宋旭芬财产混同从而损害其作为债权人利益的证据，举证不能的不利后果，由原告自行承担。故原告诉请要求被告王坚基、宋旭芬对被告泰缘公司偿还其代偿款的付款义务承担连带清偿责任的主张，无事实基础和法律依据，本院不予以支持。 另外，关于被告王伟全对被告泰缘公司偿还其代偿款的付款义务是否应当承担连带清偿责任的问题。原告与被告泰缘公司、王坚基、宋旭芬、王伟全签订的《保证担保合同》系为原告王伟平的抵押担保提供反担保性质的保证合同，系合同当事人真实意思表示,且不具合同无效情形,该合同内容合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定:“反担保适用本法担保的规定”,以及第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”,故被告王伟全应对被告泰缘公司偿还原告代偿款的债务承担连带清偿责任。 综上，原告合法的诉请，本院予以支持，于法无据的诉请，本院不予支持。被告王坚基、王伟全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利,依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王伟全对被告浙江泰缘工贸有限公司在本院（2016）浙0723民初1187号民事判决书主文第二项明确的应偿还原告王伟平的代偿款4246000元及利息损失（利息损失按照一年期贷款市场报价利率自2020年12月28日起计付至实际履行之日止）承担连带清偿责任； 二、被告王伟全在承担连带清偿责任后，有权向被告浙江泰缘工贸有限公司追偿； 三、驳回原告王伟平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40768元、保全费5000元，合计45768元（已预交），由被告王伟全负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陆伟民 人民陪审员  王志明 人民陪审员  陶旭坤 二〇二一年四月二十一日 法官 助理  王联军 代书 记员  曹露欣