湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0322民初97号原告：阮国志，男，汉族，1979年9月17日出生，户籍住址湖北省郧西县。委托诉讼代理人：石洋，湖北豪然律师事务所律师。代理权限：有权增加、变更、放弃诉讼请求，反驳或承认对方的诉请，代为调解等特别授权。被告：张春，男，汉族，生于1994年4月9日，户籍住址湖北省郧西县，现居住郧西县。委托诉讼代理人：陈根，湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告阮国志诉被告张春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮国志及其委托诉讼代理人石洋、被告张春及其委托诉讼代理人陈根到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阮国志向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告90000元；2、判令被告承担本案的律师费用5000元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告相识于北欧春天小区，被告当时告诉原告要在北欧春天租套房当做办公用房，用于投资期货、股票类业务。原告相信被告，便要求被告以被告名义开通个武汉账户，由原告监管账户，被告进行操作，原告于2020年9月17日向被告账户转账100000元，用于投资中银期货，后来该100000元投资获得收益，原告要求抛售，被告拒绝。没过多久被告在原告不知情的情况下，把中银期货进行抛售，所获得本金利益自己占为己有拒不返还给原告。原告在无奈之下于2020年12月15日报警，说被告诈骗，城关派出所出警后，了解了相关情况，被告当场偿还了原告10000元，在城关派出所内向原告出具欠条一张，向原告承诺于2020年12月21日前还清。但在到期后经多次催要无果，故提出上述诉讼请求。诉讼过程中，阮国志主张其与张春属于合伙关系。张春辩称：原告当初是叫我帮他理财，理财的亏损和我转换账户并没有关联，资金是进多少出多少，现在投资失败、亏损了原告自己要承担，和我无关。欠条是我出具的，但是是在警察把我带到派出所后原告说我诈骗，两个民警说我的这种行为涉及诈骗，我不出条子就把我抓起来，在这种情况下，我出具的，不属于我的真实意思表示，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、基本事实：阮国志系个体工商户，开办手工艺品公司，张春从事股票和期货理财投资。2020年6月，张春随朋友章金海（案外人）等人一行到阮国志公司要求租赁其办公室用于开办代理理财公司而相识。2020年9月，经阮国志、张春、章金海三人协商一致，以张春的名义开办一个期货账户，由阮国志提供资金，张春、章金海实际进行期货交易操作，如盈利按4：3：3的比例进行分配。阮国志于2020年9月17日向张春工商银行账户62×××50转入100000元。张春在中银国际期货有限公司开办了账户，账号为27×××43，张春将账号和密码通过三人微信群告知了阮国志与章金海。后因章金海操作失误，导致账面亏损，阮国志要求章金海退出，并于2020年9月24日通知张春更改密码，并将章金海从三人群中移出。张春将章金海移出三人微信群，并更改了密码，但未告知阮国志新的密码。阮国志和张春就盈利分配也未进行协商。之后由张春独自操盘，并开始盈利，截至2020年10月9日共计盈利2100元。期间，张春将27×××43账户的资金全部转出到上述工商银行账户。此外，张春自2020年9月25日起从上述工商银行账户向其在弘业期货股份有限公司个人闲置账户88×××97之间进行资金出入。诉讼中，张春陈述：账号27×××43的资金在2020年10月9日前通过62×××50全部进入88×××97账号；两个账户包括转出到张春银行卡的收益共计27150元，其余资金全部亏损；上述资金出入，张春事前没有经过阮国志的同意，事后也没有告知阮国志。阮国志多次向张春要求抛售期货返还资金。其中二人在2020年11月26日通话录音中，阮国志问“你这好长时间了我给说转过来，转过来一个月，一个多月。仓里面，昨平没”，张春答回复“10万多满，我明最迟周一转给你”；在2020年12月1日通话录音中，阮国志问“10万五千元都弄在啥”、张春回复“我分二天转给你满”，阮国志陈述“弄了好长时间了，10月底、十一月说了一个月过去了，10月十几号你还说转个二三万，后来又说六七万”，张春回复”我啥分二期，分二天给你转，明早上先给你转一半”。因张春没有按承诺转款，阮国志多次催要仍无果，便于2020年12月15日报警。城关派出所民警出警后，张春向阮国志出具欠条一张，内容为“本人：张春由于转移资金拾万贰千壹佰元事实，于2020年十月九日欠阮国志拾万贰仟壹佰元。十二月十五日已还款壹万元，未还玖万贰仟壹佰元。经协商欠款期间的利息按照年利率10%计算，张春承诺于2020年12月21日还清。双方约定由阮国志住所地人民法院管辖，阮国志因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费等费用或者其他损失，由张春承担，特立此据。欠款人张春2020年十二月十五日”。之后张春未支付款项，并以双方存在委托理财合同关系，期货交易实际亏损，亏损应由阮国志承担为由拒绝履行欠条义务，引发本案诉讼。二、本案争议焦点：1、是原、被告双方争议的法律关系？2、案涉借条是否为双方真实意思表示？1．关于原、被告双方争议的法律关系的问题。阮国志主张双方系合伙关系，并提交了2020年9月18日其与张春、章金海的聊天记录中的协议细则予以佐证；张春仅认可协议细则的真实性，但认为其与阮国志、章金海原打算开设理财公司，该协议细则是用于约束公司和客户的，并且在其与阮国志的聊天记录中并没有明确作出该细则用于约束其与阮国志、章金海的意思表示。对此本院认为，阮国志向张春、章金海发送协议细则时，二人在微信中并没有作出同意该协议约束三方的意思表示，阮国志也没有其他证据能够证明双方实际达成了上述协议，不能认定双方系合伙关系。而由双方均认可的“2020年9月，经阮国志、张春、章金海三人协商一致，以张春的名义开办一个期货账户，由阮国志提供资金，张春、章金海实际进行期货交易操作，如盈利按4：3：3的比例进行分配”、“张春在中银国际期货有限公司开办了账户，账号为27×××43，张春将账号和密码通过三人微信群告知了阮国志与章金海。因章金海操作失误，导致账面亏损，阮国志要求章金海退出，并于2020年9月24日通知张春更改密码，并将章金海从三人群中移出”的事实，来看：阮国志、张春、章金海之间没有约定风险如何负担，而且在章金海操作失误的情况下，阮国志单方要求章金海退出，因此，三人之间法律关系不符合合伙的特征，符合民间委托理财合同关系特征，因此阮国志、张春之间实际法律关系应为民间委托理财合同关系。双方民间委托理财合同系出自双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属于有效合同。但是2020年12月15日张春向阮国志出具欠条，说明双方通过和解或清算达成了新的债权债务协议，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题第十五条的规定，双方之间的民间委托理财合同关系转化为民间借贷关系。因此，双方争议的法律关系为民间借贷关系。2．关于出具欠条是否属于张春真实意思表示的问题。张春关于欠条是两个民警表示其行为涉及诈骗，不出条子就把其抓起来的情况下才出具的，并非真实意思表示的抗辩主张，无证据证明，且与双方2020年11月26日及2020年12月1日通话录音内容反映的张春承诺向阮国志转款10万多的情况不相符，因此对其出具欠条并非其真实意思表示的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认为，双方之间为民间委托理财合同关系，因张春向阮国志出具欠条，双方之间法律关系依法转化为民间借贷关系。张春出具欠条符合其真实意思表示，应当依约履行。虽然阮国志主张的法律关系与本案认定的法律关系不一致，但是阮国志依据案涉欠条请求张春履行义务的权利，并不因为本院认定民间借贷关系而丧失，对本案的裁判理由及结果也不存在影响，因此阮国志要求张春支付欠款的诉请依法有据。阮国志主张的金额少于欠条约定金额，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的结果，故本院依据其主张的90000元予以支持。其要求张春承担阮国志因案涉纠纷产生的律师费的诉讼请求也符合双方在欠条中的约定，故应予以支持。综上，对阮国志要求张春支付90000元及承担律师费5000元的诉讼请求，本院均依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告张春支付原告阮国志欠款90000元。二、被告张春支付原告阮国志因本案诉讼产生的律师费5000元。上述履行事项，限期在本判决生效后20日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取计款1086元，由被告张春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  许丽平二〇二一年四月七日书记员  饶 祥