山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1082民初940号原告：威海昌盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9137108272620968XW，住所地荣成市成山镇成大路1160楼1号。诉讼代表人：柴三家，董事长。委托诉讼代理人：苗永健、孙云，北京市京师（威海）律师事务所，律师。被告：山东陶居国际商贸有限公司，统一社会信用代码：91371082MA3N3BNN4Y，住所地荣成市寻山路668号1号商铺。法定代表人：陶彪，总经理。委托诉讼代理人：王国强，山东涵华律师事务所律师。被告：上海陶居房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码：91310110MA1G8HGPX8，住所地上海市杨浦区政通路234号（A号房）部位（1）。法定代表人：陶彪，执行董事。委托诉讼代理人：王国强，山东涵华律师事务所律师。原告威海昌盛房地产开发有限公司与被告山东陶居国际商贸有限公司、上海陶居房地产营销策划有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海昌盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人苗永健、被告山东陶居国际商贸有限公司和上海陶居房地产营销策划有限公司委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海昌盛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东陶居国际商贸有限公司向原告开具金额为2430350.81元的增值税发票;2、判令二被告返还原告房款223952元、代垫职工工资41790元及电费35854元，共计301596元并支付相应利息(以301536元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算自起诉之日起至实际还款之日止);3、判令二被告承担本案的案件受理费、保全费、担保费等诉讼费用。事实和理由：2018年9月28日，原告威海昌盛房地产开发有限公司(以下简称昌盛公司)、被告山东陶居国际商贸有限公司(曾用名山东墅欣房地产开发有限公司，以下简称陶居商贸公司)及案外人上海诚意物业管理有限公司签订《天鹅堡项目总代销售协议》(以下简称总代协议)，约定由山东墅欣房地产开发有限公司代理销售昌盛公司开发的位于荣成天鹅堡住宅产品1号楼、5号楼及后续天鹅堡住宅楼产品，该协议后于2019年4月8日解除。在该协议的履行过程中，原告已支付被告陶居商贸公司佣金2129938元。后来，陶居商贸公司以原告尚欠佣金为由诉至法院，威海市中级人民法院(2020)鲁10民终2876号民事判决书确认原告应付佣金总额为2430350.81元，尚欠300412.81元，依据《中华人民共和国合同法》、《増值税暂行条例》、《增值税专用发票使用规定》的相关规定，被告陶居商贸公司作为劳务的提供方，理应向原告开具佣金增值税发票。同时，在陶居商贸公司自2018年10月至2019年3月使用售楼处履行总代协议的过程中，售楼处实际发生电费为35854元。据双方约定，该部分电费理应由实际使用方即陶居商贸公司来承担。而陶居商贸公司长期拖久电费，为防止售楼处停电影响房产销售，昌盛公司不得已先行垫付。且，2019年4月8日总代协议解除后，陶居商贸公司尚欠其在售楼处从事房产销售7名员工的工资41790元。为防止该7人阻碍房产正常经营销售，无奈之下，昌盛公司亦于2019年4月29日代陶居商贸公司垫付工资。后，昌盛公司多次向陶居商贸公司索要代垫电费及工资款，但陶居商贸公司均予拒付。再者，陶居商贸公司在荣成市法院审理(2020)鲁1082民初2090号一案审理中自认，其在总代协议解除后擅自收取客户房款223952元，并由关联公司上海陶居房地产营销策划有限公司向客户开具收据，在该案中相应变更减少佣金诉讼标的额。但陶居商贸公司至今也未向昌盛公司返还房款223952元，昌盛公司多次索要未果。无疑，陶居商贸公司存有合同诈骗、侵占房款的嫌疑，故请求法院依法判令陶居商贸公司偿付房款223952元。同时，原告申请法院进一步查明陶居商贸公司违法收取涉案房地产项目相关款项的实际金额，并依法责令陶居商贸公司予以返还。山东陶居国际商贸有限公司辩称，一、原告主张的增值税发票的诉讼请求现在还达不到开票要求，原告与被告之间约定的是待所有佣金款支付完毕后开具增值税发票，但是至今原告仍欠山东陶居国际商贸有限公司佣金300412.81元及自2019年4月9日至今的利息，现山东陶居国际商贸有限公司已经申请荣成市人民法院执行该款项，案号为2021鲁1082执759号；二、原告所称的房款均是原告所收，也不存在代垫职工工资款的电费的情况。上海陶居房地产营销策划有限公司辩称，我公司与原告之间没有任何经济往来，与本案无关。本院经审理认定事实如下：山东陶居国际商贸有限公司（以下简称山东陶居公司）原名山东墅欣房地产开发有限公司（以下简称墅欣公司），从事策划、房产经纪等业务，原告亦从事房地产开发与经营、房屋销售等业务。2018年9月28日，墅欣公司与原告签订《天鹅堡项目总代销售协议》，协议约定：由墅欣公司代理销售原告开发的位于荣成的天鹅堡住宅产品1号楼、5号楼及后续天鹅堡住宅楼产品，为本项目独家代理。代理时间自合同签订之日起至2019年10月31日。2019年4月11日，原告与墅欣公司解除了《天鹅堡项目总代销售协议》，原告已支付墅欣公司佣金2129938元。山东陶居公司与原告因商品房委托代理销售合同纠纷诉讼至法院，经威海市中级人民法院终审判决，原告应当给付山东陶居公司300412.81元佣金及利息，该款原告至今未付。山东陶居公司在销售案涉房屋时使用了原告提供的售楼处，原告称售楼处使用的是荣成市浩润茶叶专业合作社的电，并提供了荣成市浩润茶叶专业合作社出具的证明。但原告不能证明被告使用电表之前的用电数，也不能证明被告终止用电时的用电数，同时原告在二楼的办公室也使用同一个电表，故原告不能证实被告在售楼过程中实际使用的用电量。经原被告协商，双方同意原告在售楼处的电费按6000元计算，但被告山东陶居公司仍不认可由其负担电费。原告向本院提交了其制作的付款凭证，凭证记载原告转付41790元款给其公司的周铭章，原告称该款通过周铭章转给了被告员工刘玉美、李萍、车贝贝、孙菲霞、梁雅楠，并附有2019年3、4月份的发放工资表，但原告没有提供上述员工收取工资的证据。被告对此不予认可，称上述员工并非被告员工。另外，原告提交荣成市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，该裁决书申请人梁雅楠，被申请人原告，梁雅楠申请确认与原告2019年3月1日至2019年7月30日存在劳动关系，要求原告向梁雅楠支付未签订劳动合同二倍工资24650元。荣成市劳动人事争议仲裁委员会以梁雅楠主张与原告之间存在劳动关系缺乏证据支持，无法确认申请人2019年3月1日至7月30日与原告之间存在劳动关系为由，驳回了梁雅楠的仲裁请求。被告上海陶居公司2019年6月14日收取案涉商品房买受人姚惠明48952元，收据上标明收款事由为“代收天鹅堡1号楼617室房款和装修款”。2019年6月19日，上海陶居公司收取案涉商品房买受人陈蓓忠、徐伟175000元，收据上标明收款事由为“代收天鹅堡5号楼1004房款”。诉讼中，姚惠明和陈蓓忠、徐伟均出具了声明，主要内容为知悉山东陶居公司与原告解除总代关系，怕项目有风险，由上海陶居公司代收钱款，并交代如该项目有风险，上海陶居公司应当将所收款项退回给本人。本院认为，本案争议的焦点有四：一是被告是否应当给原告开具增值税专用发票；二是被告是否应当承担售房期间的电费；三是被告是否应当支付原告垫付的员工工资款；四是被告是否应当将收取姚惠明等人的房款交付给原告。关于第一个争议焦点。开具增值税专用发票是纳税人应尽的法定义务，也是法律赋予合同当事人的应尽的义务。山东陶居公司已经收取了2129938元佣金，应当向被告开具相应金额的增值税专用发票，山东陶居公司要求原告付清全部佣金后再开具增值税专用发票，没有合同和法律依据，本院不予采信。但对原告没有付清的佣金，山东陶居公司可以行使抗辩权，原告无权要求山东陶居公司开具全部增值税专用发票。故原告要求山东陶居公司开具增值税专用发票的诉请，合理部分予以支持，不合理部分应予驳回。关于第二个争议焦点。电费是山东陶居公司履行其售楼义务时支出的费用，属于山东陶居公司的经营成本，在原被告未就电费承担达成协议的情况下，应当由山东陶居公司自行承担。现原被告就山东陶居公司使用的电费数额达成一致，山东陶居公司应当支付该电费。原告主张的其他电费，证据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点。原告称梁雅楠等是山东陶居公司的员工，被告对此并不认可，原告提交的仲裁裁决书只能证明梁雅楠与原告不存在劳动关系，并未确定梁雅楠与山东陶居公司存在劳动关系。且原告没有提供梁雅楠等员工收取原告工资款的证据，其内部自行制作的凭证和和工资表没有证据效力，故原告要求被告支付其垫付的工资款的诉请本院不予支持。关于第四个争议焦点。上海陶居公司虽然收取了姚惠明等人的房款，但上海陶居公司是受姚惠明等人的委托而收取房款，只对姚惠明等人负责，与原告并无任何法律关系，原告无权要求原告给付；原告称山东陶居公司与上海陶居公司系关联关系，即使这种说法属实，那么上海陶居公司收取房款时，山东陶居公司与原告已经解除了《天鹅堡项目总代销售协议》，其与原告之间也不存在法律关系，没有向原告支付房款的义务。故原告要求被告返还房款的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项、第六十六条、《增值税暂行条例》第一条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东陶居国际商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告威海昌盛房地产开发有限公司电费6000元及自2021年2月1日至山东陶居国际商贸有限公司付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告山东陶居国际商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告威海昌盛房地产开发有限公司开具金额为2129938元的增值税专用发票；三、驳回原告威海昌盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2330元，由原告负担2192元，被告负担138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  杨夕川二〇二一年四月七日书记员  刘思妤