江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0206民初575号原告：无锡市惠山区堰桥街道新街社区居民委员会，统一社会信用代码55320206MEA4674191，住所地无锡市堰桥街道新翔家园1-1号。法定代表人：虞健锋，该居委会主任。委托诉讼代理人：毛培虹，无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。被告：蒋建洪，男，1970年11月29日生，汉族，住无锡市惠山区。原告无锡市惠山区堰桥街道新街社区居民委员会（以下简称新街居委会）与被告蒋建洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新街居委会的委托诉讼代理人毛培虹，被告蒋建洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新街居委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租金43200元；2、判令被告立即支付迟延支付租金的利息损失（利息以43200元为基数，自2004年10月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2004年至今常年承租原告的厂房用于生产经营，合同约定厂房租金3840元/年，先付后用，累计租金62400元。但被告未按照租赁协议约定履行支付义务，截止2020年12月31日，被告仅支付了19200元租金，尚欠原告43200元租金未付。原告多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。被告蒋建洪辩称：2004年至2014年期间无需支付租金。如果需要支付租金而其没有支付的，新街居委会不可能让他免费使用十年。在这期间从未有人向其主张过权利，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：一、租赁合同签订情况2004年，新街村委（甲方）与蒋建洪（乙方）签订房屋租赁协议书。租赁协议载明：乙方向甲方租赁房屋一间；租用年限2004年10月1日至2005年12月30日，先付款后用房；租金合计4800元。落款处甲方加盖无锡市惠山区堰桥镇新街村居民委员会公章并有负责人签字，乙方有蒋建洪签字。2015年，新街居委会（甲方）与蒋建洪（乙方）签订租房协议书。载明：乙方租用甲方店（房屋）1间；土地面积19.8平方米；租用期限自2015年1月1日至2015年12月31日止；年租金为3840元，先付款后使用。落款处甲方加盖新街居委会公章并由法定代表人虞健锋签字，乙方由蒋建洪签字。2016年、2017年，新街居委会与蒋建洪就上述租赁房屋分别签订租房协议书。2018年、2019年，新街居委会与蒋建洪就上述租赁房屋分别签订农村集体资产使用权合同。双方关于租赁面积、租金金额及付款方式的约定与2015年双方签订的合同约定一致。上述5份合同的租赁期限均是自当年的1月1日起至12月31日止。新街居委会陈述2006年至2014年间也签订过租赁合同，但是无法找到。蒋建洪陈述该期间确实是其在使用，但是并未签订合同，也无需缴纳租金。二、租金支付情况蒋建洪分别于2015年5月5日、2017年1月24日、2018年2月7日、2018年12月29日缴纳租金3840元，新街居委会均出具了相应的结算凭证。根据结算凭证上的标注，确认蒋建洪已经缴纳了2015年至2018年的房屋租金，还余2019年租金未缴纳。对此蒋建洪辩称其已逐年缴清租金，根据先付后用的原则，2015年租金已经缴纳，2017年1月缴纳的为2017年的租金，2018年2月缴纳的为2018年租金,2018年12月缴纳的为2019年租金。蒋建洪向本院提交2016年结算凭证与村委提交的一致，其未能提供其他年份缴纳租金的结算凭证。为证明蒋建洪拖欠租金的情况，新街居委会向本院提交其自行制作的台账及租金结算凭证。台账显示蒋建洪2004年10月1日至2014年均未缴纳租金，结欠39360元。对此，蒋建洪陈述2004年时，其有一块自留地被村里征用，村里就给其案涉店面让其无偿使用，2004年签订的合同只是走一个形式。2015年开始，自留地被征收，村委告知其案涉店面要开始收租了。于是自2015年开始逐年签订合同，按期缴纳租金。新街居委会于2020年12月30日向蒋建洪邮寄催收欠款函，讨要租金。蒋建洪于2020年12月31日签收后，未再缴纳租金。新街居委会陈述此前其系通过电话或者上门讨要租金，蒋建洪陈述2004年至2014年间从未有人向其催讨过租金，现在向其主张没有道理。三、房屋权属情况为证明对案涉房屋有出租的权利，新街居委会提交了无锡市惠山区堰桥街道办事处出具的证明一份，载明：兹证明位于无锡市惠山区堰桥街道新街京师幼儿园西边店面房系无锡市××街道××街社区××房，该店面房未办理两证。落款处盖有无锡市惠山区堰桥街道办事处的公章。经质证，蒋建洪认可其租赁的房屋系新街居委会自建。以上事实，有房屋租赁协议书、农村集体资产使用权合同、结算凭证、台账、催收欠款函、邮寄凭证、证明及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，新街居委会与蒋建洪签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效。关于2004年至2014年间的租金，虽新街居委会未能提交双方于上述期间签订的租赁合同，但蒋建洪自认其在该期间实际使用案涉店铺。根据双方于2004年签订的租赁合同及2015年开始签订的租赁合同，本院认定双方于2006年至2014年间存在事实租赁关系。蒋建洪陈述2004年至2014年间无需缴纳租金，未提供证据予以证明，本院不予采信。根据新街居委会提交的2015年至2018年租金结算凭证，均载明了蒋建洪足额缴纳了当年的租金，不存在先清偿欠付租金、后支付当年租金的滚动支付情况。新街居委会要求蒋建洪支付2004年至2014年间的租金，已经超过诉讼时效期间，且未能举证证明有诉讼时效中断、中止和延长的情形。现蒋建洪抗辩2004年至2014年间从未有人向其催讨过租金，现在没有理由再要求其缴纳，其无需支付，对此本院予以支持。新街居委会要求蒋建洪支付2004年至2014年拖欠租金的诉讼请求，因已超过法定诉讼时效期间，丧失胜诉权，依法不应支持。关于2019年的租金，根据新街居委会提交的结算凭证显示，蒋建洪逐年缴清了2015年至2018年的房屋租金，2019年的租金未有相应结算凭证。虽然合同约定先付后用，但是根据实际缴纳租金的时间显示存在先用后付的情形。因此，结合结算凭证，本院认定2019年的租金尚未缴纳。蒋建洪陈述其自2015年开始逐年缴清了租金，但未能提供相应票据，本院不予采信。蒋建洪应按照合同约定支付2019年欠付租金3840元。根据合同先付后用的约定，蒋建洪应支付以3840元为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止的利息（2019年1月1日起至2019年8月19日止按照人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蒋建洪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市惠山区堰桥街道新街社区居民委员会房屋租金3840元及相应利息（以3840元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回无锡市惠山区堰桥街道新街社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取440元，由蒋建洪负担25元，无锡市惠山区堰桥街道新街社区居民委员会负担415元。该款已由无锡市惠山区堰桥街道新街社区居民委员会预付，蒋建洪于本判决发生法律效力后十日内将其负担部分直接支付给无锡市惠山区堰桥街道新街社区居民委员会。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  顾 杰二〇二一年四月六日法官助理  朱佳莉书 记 员  许 姣