西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书       (2021)陕0118民初1349号   原告：西安尚屋房产置业有限公司，住所地：西安市鄠邑区。   法定代表人：向佳佳，该公司经理。   委托诉讼代理人：王希武，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：张波，男，该公司员工。   被告：李琴玲，女，1966年5月24日生，汉族，居民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   被告：刘竹，男，1984年6月1日生，汉族，农民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西咸新区。   委托诉讼代理人：刘文治，（系被告刘竹之父），男，1956年6月9日生，汉族，农民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西咸新区。   委托诉讼代理人：纪超，西安市鄠邑区甘亭二法律服务所法律工作者。   原告西安尚屋房产置业有限公司与被告李琴玲、刘竹中介合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西安尚屋房产置业有限公司之委托诉讼代理人王希武、张波，被告李琴玲，被告刘竹之委托诉讼代理人刘文治、纪超庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告西安尚屋房产置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李琴玲向原告支付房屋居间服务费13650元；2、请求依法判令刘竹向原告支付房屋居间服务费13650元；3、请求判令两被告共同负担原告本案的诉讼代理费5000元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由： 2020年10月19日，被告李琴玲来到我公司，欲挂牌出售其位于XX花园XX号XX楼XX幢XX单元XX室之房屋。我公司工作人员依照规定给第一被告介绍了出售房屋的相关流程和居间服务费的收费标准，被告李琴玲表示认可，后我公司与被告李琴玲达成口头合意，并与被告李琴玲签订了《售房确认书》，之后我公司对该房屋委托进行了评估。2020年11月8日，被告刘竹想通过我公司介绍购买房屋，我公司工作人员依照规定向被告刘竹介绍了出售房屋的相关流程和居间服务费的收费标准，双方达成口头合意。我公司随即将被告李琴玲的售房信息提供于被告刘竹，被告刘竹看房满意后与我公司工作人员谈定中介费，并通过我公司工作人员向被告李琴玲支付了8000元购房诚意金，我公司工作人员为两被告协商好房款和相关事宜后，将被告刘竹给付的8000元诚意金作为房屋定金给付被告李琴玲，被告李琴玲出具了定金收条。2020年11月15日，两被告自行联系并签订了房屋买卖合同，2020年11月16日中午，被告李琴玲之丈夫找到我公司工作人员将双方签订的《售房确认书》撕毁，并告诉我公司只能给居间服务费1000元，因我公司要求居间服务费必须按照约定的1.5%给付，最终被告李琴玲未支付费用。后两被告又办理了房屋过户手续。我公司与两被告虽未订立书面居间协议，但我公司已与两被告达成口头协议，且已为两被告签订房屋买卖合同提供了居间服务，三方已成立合法有效的居间服务合同关系，至今两被告均未给付我公司居间服务费，为维护合法权益，故提起诉讼。   被告李琴玲辩称，我确实委托原告出售诉争房屋，2020年11月8日，原告带领被告刘竹看房后，三方谈定价格，我和原告签订《售房确认书》，后约定中介服务费为10000元。确认书中要求5日内积极配合，再无其他要求，5日内我方已积极配合，但至11月15日交易仍未达成。11月16日，原告去我家，当面告知被告不想买房，后在双方同意下，我丈夫撕毁了《售房确认书》。按照《售房确认书》约定，虽原告当天并未提出居间服务费给付问题，但我仍提出给原告4000元费用，而原告没有收，后来说给1000元，原告依然不收。另外，按双方之前约定中介服务费总额为1万元，并无1.5%约定。我与被告刘竹之间房屋买卖原告并非积极促成双方签约，已严重侵犯卖房人的合法权益，故不同意原告的诉讼请求。   被告刘竹辩称，2020年11月8日下午，原告的工作人员找到我方，介绍被告李琴玲出售二手房相关情况，我方看房后同意购买，后原告为双方商定了房屋总价款后，我方与原告口头协商由原告提供中介服务，并约定中介服务费为9000元，为表诚意当天应原告要求向原告工作人员支付了8000元购房诚意金，但此后原告工作人员告知我方需另行增收按揭代办费9150元，原告经营范围无此业务，后我方欲与原告协商减少该代办费，但原告工作人员表示不能减少，否则就不能签订中介买卖合同，我方明确表示不再通过原告购买二手房，并要求其退还8000元购房诚意金，但原告拒不退还。至此，双方委托关系结束，因双方未签订中介合同，更没有通过原告签订买卖合同。根据《民法典》第九百六十四条“中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；但是，可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支出的必要费用。”原告作为中介人并未促成合同成立，故不得请求支付报酬，更不得要求未约定过的中介费用。另外按照相关法律规定，民事诉讼胜诉律师费，只有交通事故案件或者双方在合同中明确约定律师费由败诉方承担外，否则律师费均由委托人承担，故原告请求对方承担代理费没有依据。据此，请求法庭驳回原告诉讼请求。   原告西安尚屋房产置业有限公司向法庭提交的证据有：1、不动产权登记证复印件，证明诉争房屋出售前系被告李琴玲的合法不动产既涉案房产；2、定金收条、被告李琴玲身份证复印件、微信二维码付款凭证打印件，证明被告刘竹通过原告向被告李琴玲转付房屋定金8000元，被告刘竹出具了定金收条的事实，证明原告在向两被告提供中介媒介服务后，两被告的房屋交易成功； 3、原告工作人员与被告李琴玲微信信息截图，证明被告李琴玲通过手机微信聊天的形式同意将涉案房屋挂在原告处出售，居间费用为买卖双方成交价的1.5%；4、原告工作人员与被告刘竹的微信聊天信息截图，证明被告刘竹通过手机微信聊天的形式希望我们向其提供可买的房源信息，原告工作人员将涉案房屋信息提供给被告刘竹，看房后积极谈价并告知房屋买卖合同的相关手续，及被告刘竹通过原告工作人员交纳房屋定金；5、原告办公群内微信信息截图，证明两被告双方私底下已经完成交易，办理了银行按揭贷款，并在不动产局位于市民之家的窗口完成过户；6、原告营业执照复印件，证明原告是具有合法的房产中介、代办房产三证的中介资质机构，拥有合法的商业收费权利；7、代理费票据，证明原告为了保护自己的合法权益，向西安市鄠邑区甘亭法律服务所交纳代理费的事实。被告李琴玲对上述证据1、2、3、6真实性均无异议；对证据4称不知情；对证据5的证据来源不认可，认为内容涉及个人隐私，是原告通过不合法渠道获取的；对证据7证明目的不认可，并称此项费用不由其承担。被告刘竹对上述证据1、2真实性无异议，但对定金收条证明目的不认可，认为被告李琴玲给原告打的收条与自己给原告转的诚意金8000元是两回事；对证据3不认可，认为该证据关于中介费的约定不明确，也看不出是怎么说的；对证据4的证明目的有异议，认为该证据仅说明原告单方告知被告刘竹需要携带什么资料，对11月8日转款8000元这个事实认可，但是当时说的是转8000元的诚意金，而不是定金；对证据5不认可，因证据来源不合法，工作群里随意将个人信息交流，涉及到个人隐私，原告在工作群随意传播，而且还涉及到政府工作人员的泄密；对证据6真实性无异议，证明目的有异议，原告从事房屋中介，供相应的资质、相关的备案证书。以及从业人员的相关资质，原告未提供上述材料，单从原告的营业执照来看，看不出原告有房屋中介的资质，故不认可；对证据7不认可，原告称此项费用是居间服务费，但是原告未提供居间合同。对原告提供的证据1、2、3、4、6的真实性，本院予以认定并记录在卷。   被告李琴玲向法庭提交的证据有：1、录音光盘，证明2020年11月15日，自己催原告签订网签合同，但是原告方工作人员告知自己对方反悔不买房了；2、通话记录，证明自己给原告工作人员打了4次电话，都是没有接通，后来只给自己回了一次。原告西安尚屋房产置业有限公司对证据1、2的真实性认可，但对证明目的不认可，认为从录音可以显示并没有说房子卖给谁，也未证明房子卖给第三人，只能证明被告李琴玲借助自己的时间要求原告带人看房，刚好证明原告所说的办相关手续，指的就是本案被告刘竹的手续，而且16日当天，被告李琴玲的老公找到原告处将双方签订的确认书撕毁，印证了两被告跳单了把原告绕过了。被告刘竹对上述证据无异议，对被告李琴玲提交的证据1、2的真实性，本院予以认定并记录在卷。被告刘竹未向法庭提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系一家经营房产中介等业务的中介公司，2020年10月19日，被告李琴玲来到原告处，欲挂牌出售其位于鄠邑区XX花园XX号XX楼XX幢XX单元XX室房屋，双方达成合意，之后原告对诉争房屋进行了价格评估。2020年11月8日，原告工作人员与被告刘竹方联系，欲为被告刘竹购房提供中介服务，双方合意后，原告工作人员推荐了被告李琴玲的房屋，并于当天即带领下被告刘竹家人至被告李琴玲家看房，看房后，被告刘竹一方欲购此房，即与原告口头达成合意，由原告提供中介服务，促成与被告李琴玲的房屋买卖，约定中介服务费为9000元，原告为双方谈定价格后，被告刘竹方应原告要求向原告工作人员缴纳了购房诚意金8000元。之后原告与被告李琴玲签订了《售房确认书》，向被告李琴玲转交了被告刘竹已付的8000元诚意金作为购房定金，被告李琴玲出具了定金收条，三方约定了正式签订房屋买卖合同的相关事宜，后因原告欲向被告刘竹另外收取按揭代办费9150元，双方发生争议。2020年11月15日，被告李琴玲与被告刘竹自行签订了房屋买卖合同。2020年11月16日中午，原告工作人员到被告李琴玲家中，被告李琴玲丈夫将原告工作人员手中持有的《售房确认书》当场撕毁。后被告李琴玲与被告刘竹自行办理了网签备案手续、银行按揭贷款后续和相关过户手续。2021年元月22日，原告持前述诉称诉至本院。审理中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，致调解无效。   本院认为,根据法律规定，中介合同是诺成合同、非要式合同，原告与被告李琴玲签订了《售房确认书》，约定由原告为被告李琴玲售卖诉争房屋提供中介服务，后双方又约定了中介服务费，该确认书虽被撕毁但双方均认可此事实；原告与被告刘竹口头协商，原告为被告刘竹购买房屋提供中介服务，在看完诉争房屋后，双方合意由原告为被告刘竹购买诉争房屋提供中介服务，并约定了中介服务费。综上，应认定原告与两被告之间中介合同已经成立并生效,且对原、被告均产生约束力。两被告辩称房屋买卖行为系其另行委托其他中介公司人员完成，与原告无关，故不应支付中介服务费，因原告确为两被告之间的买卖房屋提供了估价、带领看房及谈价等相关中介服务,最终两被告虽未在原告的中介服务下签订合同，但两被告自行签订的房屋买卖合同确实以原告为双方谈定的价格完成，故对两被告辩称之理由不予采信，两被告仍应向原告支付部分中介服务费。被告刘竹辩称在原告另欲收取按揭代办费协商不成时，已提出解除中介合同，但无相关证据证明，故对其辩称理由不予采信。原告诉称被告李琴玲应按房屋总价款的1.5%支付中介服务费，但又自认与被告李琴玲协商好的中介服务费总额为1万元，对此，被告李琴玲亦表示认可，本院予以确认，原告与被告刘竹均认可约定的中介服务费总额为9000元，本院应予确认，因原告仅完成了部分中介服务工作，后续的签订房屋买卖合同、付款、过户等相关后续均系两被告自行进行，现原告仍按约定的总额要求两被告给付中介服务费，显属不当,根据三方的约定,结合原告在房屋买卖中介服务过程中提供的劳动量,并考虑三方在中介服务合同履行中的过错程度,酌定被告李琴玲给付原告中介服务费5000元，被告刘竹给付原告中介服务费4500元。原告诉称被告给付诉讼代理费，于法无据，不予支持。现依照《中华人民共和民法典》第九百六十一条、第九百六十三条、九百六十五条、九百六十六条之规定，判决如下：    一、被告李琴玲于本判决生效后十五日内给付原告西安尚屋房产置业有限公司中介服务费5000元，被告刘竹于本判决生效后十五日内给付原告西安尚屋房产置业有限公司中介服务费4500元；   二、驳回原告西安尚屋房产置业有限公司其余诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案案件受理费 610 元，减半收取305元，由被告李琴玲负担153元，被告刘竹负担152元。因原告已预交，故两被告在给付原告上述款项时将应负担之诉讼费一并给付原告西安尚屋房产置业有限公司。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审判员 吴 燕 维                                           二○二一年四月十九日    书记员 王  蕾            1