辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终318号 上诉人（原审原告）：凤城市航宇锅炉制造有限公司，住所地凤城市凤山经济管理区凤山路38号。 法定代表人：宋传太，该公司经理。 委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凤城市人民政府，住所地凤城市邓铁梅路18号。 法定代表人：刘向东，该市市长。 委托诉讼代理人：贾方，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人凤城市航宇锅炉制造有限公司（以下简称航宇公司）因与被上诉人凤城市人民政府合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人航宇公司的法定代表人宋传太、委托诉讼代理人李伯特，被上诉人凤城市人民政府的委托诉讼代理人贾方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 航宇公司上诉请求：依法撤销丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初441号民事判决书，改判：1、被上诉人赔偿上诉人收购款本金1,426,600元及利息（利息自2012年6月4日起，以16,426,600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2015年1月22日；自2015年1月23日起，以13,426,600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2015年5月22日；自2015年5月23日起，以10,826,600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2015年6月4日；自2015年6月5日起以9,426,600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2015年6月18日；自2015年6月19日起，以7,426,600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2015年11月4日；自2015年11月4日起，以3,426,600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2018年7月19日；自2018年7月20日起以2,926,600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2018年11月9曰；自2018年11月10日起，以2,426,600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年4月16日；自2019年4月17日起，以1,926,600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至2019年9月2日；自2019年9月3日起，以1,426,600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际给付之日止）；2、请求依法判决被上诉人赔偿上诉人倒贷损失1,264,482.5元；3、请求依法判决被上诉人给付上诉人补偿、补助费5,662,500元；4、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：上诉人对一审判决认定的收购款本金尚欠金额为16,426,600元及利息计算方式并无异议，但是利息计算的起始时间不应当为2015年10月30日，应当为2012年6月4日。上诉人和被上诉人2012年6月4日签订了《关于河南区域供热有关事项的备忘录》，确定了被上诉人收购上诉人供热设施事宜，因冬季供热问题，被上诉人要求上诉人立即进行拆除，上诉人当时就将设备拆除，所有资产全部移交给被上诉人（设备被上诉人堆放在上诉人处），所以上诉人认为，虽然双方没有书面约定收购款的交付时间，但是按照《合同法》第六十一条规定：买卖合同对付款的支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。上诉人在2012年6月4日就已经将供热资产移交被上诉人，被上诉人应当在2012年6月4日向上诉人支付收购款，没有支付，利息应当自当日开始计算。另外，上诉人提供的相关文件也能证明，被上诉人在上诉人催要款项时同意按照被上诉人给海德热电付款时间向上诉人支付利息，而被上诉人给海德热电支付收购款的时间是2012年9月份，所以即使按照被上诉人当时的承诺，也应当从2012年9月份开始支付利息，不应当从2015年10月30日计算。二、根据《合同法》第一百一十三条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。上诉人因被上诉人未按时付款造成的一切经济损失都应当由被上诉人赔偿。本案，上诉人有银行贷款和民间借款，如果被上诉人及时给付上诉人收购款，上诉人可以偿还贷款和借款，因为被上诉人没有按时支付，上诉人必然要遭受损失，所以上诉人的倒贷损失应当由被上诉人承担。三、被上诉人应当给付上诉人补偿、补助费。双方关于收购事宜并未签订正式、全面的书面收购协议，被上诉人与上诉人商谈收购事宜时，因为凤城市只有两家供热公司，一家是上诉人，还有一家是海德供热公司，被上诉人当时给上诉人一个重要承诺，政府给海德供热公司什么待遇就给上诉人什么待遇，保证公平公正。被上诉人支付给海德供热公司每平方米15元补偿费，就应当按此标准支付给上诉人。并且，上诉人要求被上诉人支付该补偿是有依据的。按照2001年风城市物价局的规定，上诉人每平方米收取45元供热连网费，后期政府为招商引资要求将供热联网费降低为每平方30元，上诉人实际每平方米就损失了15元，被上诉人收购上诉人资产后，自己集中供热，又是按照每平方米45元收取的供热联网费，所以这15元被上诉人也应当补偿给上诉人。上诉人在向被上诉人索要补偿费时，被上诉人也从未讲过不同意给付，只是说因为凤城市原市长王国强事件，海德供热公司补偿的每平方米15元钱正在审查中，所以现在不能给付。被上诉人并没有将海德供热公司的补偿费收回，所以应当将补偿费给付上诉人。至于一审判决认定的上诉人主张的补偿费与本案并非同一法律关系这一问题，上诉人认为上诉人的这一主张就是基于双方收购事宜产生的，与其他主张系同一法律关系，人民法院应当一并进行审理。综上所述，一审判决部分错误，请求二审法院依法纠正，予以改判。 凤城市人民政府辩称：1、关于上诉人不服一审确定的利息给付时间点问题。一审将评估审理结论的时间确定为支付价款、计算利息的时间节点符合备忘录约定，上诉人请求按备忘录签订时间作为支付价款，计算利息的时间节点无合同及法律依据。双方对2012年6月4日签订备忘录形成买卖关系的事实均无争议，对于拆除河北区域五处供热站实行集中供热，五处供热站价值委托评估部门评估后，双方另行商定处置办法。双方对支付价款的时间并非没有约定或约定不明，而是明确约定五处供热站价值委托评估部门评估后，双方另行处置，故付款时间节点明确为委托评估部门评估后，上诉人上诉主张付款时间节点为2012年6月4日即备忘录签订当天为付款时间节点，无合同及法律依据。一审判决遵从双方的意思表示，将付款及利息计算时间节点确定为评估审计结论出具之日，符合双方约定。2、上诉人称2012年6月4日已将供热资产移交被上诉人，无事实依据。双方未就拆除参与设备归属及是否从价款中扣除达成合意。上诉人至今仍占有191.94万元残余设备未交付，被上诉人享有同时履行抗辩权，拒付191.94万元价款。3、上诉人请求的倒贷损失不应予以支持。4、上诉人请求支付补偿款无事实及法律依据。双方系买卖关系，并非征收补偿关系，上诉人请求补偿款无事实法律依据。基于买卖关系备忘录约定五处供热站价值委托评估部门评估后双方另行商定处置办法，没有约定关于政府额外补偿约定。收购海德公司资产发生于2013年，收购方式为收购凤城海德公司75%股权，属民营企业向国有控股企业转制的一种股权收购方式，与本案买卖关系不具有可比性。 航宇公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠原告供热资产征收补偿款壹佰玖拾贰万陆仟陆佰元整（1,926,600元）；2、请求判令被告自原告起诉日开始给付原告诉请第一项利息至给付完成日止，利率按中国建设银行同期贷款利息计算；3、请求判令被告支付因未及时支付补偿款造成原告的利息损失总计肆佰伍拾玖万玖仟贰佰肆拾捌点玖柒元（4,599,248.97元）（自2012年6月4日开始按被告历次给付原告补偿款后拖欠补偿款数额计算至原告起诉日，利率按中国建设银行同期贷款利息计算）；4、请求判令被告给付因其未及时给付补偿款造成原告倒贷损失壹佰贰拾陆万肆仟肆佰捌拾贰点伍元（1,264,482.5元），（其中搭桥利息总计1,052,992.5元；评估审计相关费用211,490元）；5、请求判令被告给付原告临时安置费及停产停业损失（数额鉴定后确定）；6、请求判令被告按收购凤城市海德热电有限公司给付补偿款伍佰陆拾陆万贰仟伍佰元（5,662,500元）（377500平方米×15元/平方米）7、请求判令被告给付原告拆卸物保管费（数额鉴定后确认）；8、诉讼及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告凤城市航宇锅炉制造有限公司成立于1999年1月21日，经营范围为锅炉及锅炉辅机制造、安装、改造维修的服务，热力供暖、热力管网施工等，曾为凤城市市区供热企业，供暖面积为377500平方米。为实现集中供热，2012年6月4日，原告与凤城市住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）签订了《关于河南区域供热有关事项的备忘录》，主要内容为：2012年6月4日上午，在住建局会议室召开城区航宇供热有关事项研讨会议达成如下共识：1、实施城市集中供热，依据凤城市供热总体规划和专项规划，航宇公司同意将现有的河北区域五处供热站点拆除，实行集中供热，五处供热站价值委托评估部门评估后，双方另行商定处置办法；2、新建河南供热站前期发生的费用，除设计费市政府承担外，其他费用航宇公司自行承担；3、河南区域今后的供热模式，市政府同意适当时机同航宇公司商谈合作事宜等……在该备忘录里，住建局代表陈某签字并加盖单位公章。签订备忘录后，原告依约拆除了五处供热站并退出供热行业。就收购价格，双方约定以委托评估部门评估后另行确定。2014年10月20日，丹东诚信资产评估事务所出具资产评估报告书，项目名称为：凤城市航宇锅炉制造有限公司供热资产设备处置资产评估报告书，评估结论为：能使用及报废设备残余价值为1,919,472元，设备装卸费为277,034元。 2015年10月30日，凤城市审计局出具了《关于凤城市惠通热电有限公司收购凤城市航宇锅炉制造有限公司供热资产评估报告的审计复核情况汇报》，主要内容为：2012年6月4日，原告与凤城市住建局协商确定收购事宜后，被告曾单方委托评估单位对原告的供热资产进行评估，之后又经过凤城市审计局进行修改，最终确定了两种方案：一、若被收购方留用评估能使用及报废设备，残余价值1,919,140元，收购方实际收购总值应为14,507,200元；二、若被收购方不留能使用及报废设备，残余价值1,919,140元，收购方应回收1,919,140元贷残余设备，收购方实际收购总值应当为16,426,600元。原、被告均认可涉案收购合同，最终确定的价款为16,426,600元。 2018年1月20日、3月20日、7月25日，原告曾三次给时任凤城市市长高峻写信，请求被告尽快支付收购合同的欠款及利息，并明确要求未按时支付原告的收购款按建行同期贷款利率支付利息，利息应从2012年6月4日起算，按各付款时间节点计算。在2018年7月25日的信件中，原告明确被收购的供暖设施经审计认定为16,426,600元（不含利息），2015年市政府分五次付给原告公司1,300万元，尚欠3,246,600元。因未及时付款使原告公司财务困难，多次从银行贷款，每年都发生倒贷利息。自收购时2012年6月4日至2018年12月30日止，按已付款的时间节点计算利息，按照建行各年限贷款利率计算，原告计算的利息损失为5,093,380元（含年度转贷增加支出和转贷时资产评估费）。在上述三封信件中，高峻市长分别批复为“请和原市长阅办，尽快研究给予解决，请和原市长按审计意见给予落实，请审计局给予审核”。2015年10月14日凤城市住房和城乡建设局制发的凤住建（2015）116号“凤城市住房和城乡建设局关于收购航宇公司城区供暖设施资产等有关问题的请示”，主要内容为：市政府，2012年市政府收购海德热电资产时决定对航宇公司的供暖设施一并收购，实行集中供热。2012年6月，我局委托丹东诚信资产评估事务所对其资产进行评估。2015年6月9日，市政府研究决定由财政局委托对其资产评估报告进行审核。2015年6月11日，财政局委托辽宁中朋土地房产评估事务所对航宇公司城区供热资产评估报告进行了审核，丹东诚信资产评估事务所对评估报告进行修改。航宇公司又对评估报告提出了几点想法，现将有关情况汇报如下等内容，但原告提供的该份文件系复印件，且仅有第一页、第三页，无第二页。 诉讼中，原告提供2016年9月15日凤城市住建局凤住建（2016）131号《关于收购航宇锅炉制造公司供热资产有关意见的报告》文件，主要内容为：2012年6月，被告在回购海德热电公司资产时一并对航宇锅炉制造公司承担城市供暖的供热资产进行收购，以便于开展集中供热。经评估审核和审计，市政府收购航宇锅炉公司的供热资产价值为16,426,600元。截止2015年11月，市政府已陆续支付航宇锅炉制造公司累计1,300万元，尚欠3,426,600元，期间，航宇锅炉公司负责人多次上访，并提出一些要求，一是比照海德公司条件，按每平方米供热面积15元补差标准支付给航宇公司供热联网费，二是政府收购供热资产未付款期间对企业给予合理利润补偿。2016年8月19日，凤城市副市长吕正栋支持召开收购航宇公司供热资产有关问题讨论会议，初步形成如下意见：1、每平方米供热面积15元补差标准支付供热联网问题不能考虑，因为补差给海德公司15元供热联网费问题至今仍在审查；2、对经营补偿问题也不能考虑，因为签订的备忘录是收购协议；3、对未按时支付航宇公司收购资金，按央行同期贷款基准利率支付利息，计息时间点按收购海德公司资产付款时间计算；4、对拆除的供热设施设备经重新盘点后，移交惠通热电公司保管处置。按照会议要求，以上意见在与航宇公司达成共识后，上报市政府研究决定，2016年8月22日，我局将以上意见与航宇公司进行交流，航宇公司对利息提出两点意见，一是按丹东银行贷款利率计息（该公司在丹东银行开户存款），二是按复利计息。 2001年9月19日，丹东市物价局颁发了《关于凤城热电厂收取供热联网费的复函》出具给凤城市人民政府，主要内容为：凤城市供热厂可向尤其集中供热（包括在热电厂供热范围新建建筑物及扩建、改建扩大采暖面积）的工程项目收取供热联网费。由建筑开发单位向凤城市热电厂一次性缴纳，标准为每平方米45元……，自2001年10月1日起执行。 就涉案的供热资产收购，被告通过凤城市惠通热电公司账户向原告付款，分别为2015年1月22日支付3,000,000元，2015年5月22日支付2,600,000元，2015年6月4日支付1,400,000元，2015年6月18日支付2,000,000元，2015年11月3日支付4,000,000元，2018年7月19日支付500,000元，2018年11月9日支付500,000元，2019年4月16日支付500,000元，2019年9月2日支付500,000元，上述款项共计15,000,000元，至今尚欠原告收购款1,426,600元，对上述付款时间、金额及尚欠数额，原、被告均予以认可。庭审中，原告提供其单方制作的利息损失计算表及其在建设银行的贷款明细等证明因被告未及时给付收购款致其产生了贷款利息损失及因贷款到期，需要倒贷产生的倒贷损失。原告在签订备忘录后，将拆除的供热供暖设备设施保管至今，原告曾多次主张要求被告将上述设备设施移走至今未果。 2012年被告收购原告供热资产时，凤城市有两家供热企业，分别为原告及案外人凤城市海德热电有限公司。原告主张的与其同时被收购的凤城海德热电有限公司应为凤城市基础设施建设有限公司收购了该公司75%的股权，被告提供的丹国资发［2013］56号丹东市人民政府国有资产监督委员会发布的关于凤城市基础设施建设有限公司收购凤城海德热电有限公司股权的批复载明了上述情况。在诉讼中，应原告申请，一审法院询问了凤城市住建局办公室主任詹克清，在该院对其制作的询问笔录中，该名工作人员确认了原告提供的凤城市住建局（2015）116号、（2016）131号文件的真实性，称其确实看见过，但后来执行情况及事后落实均不清楚。应原告申请，该院询问了原凤城市住建局副局长陈某并制作了询问笔录，陈某在笔录中陈述：2012年凤城市政府决定收购两个供热企业，一个是海德热力，供热占90%左右，一个是航宇锅炉，供热占10%左右，因为海德公司提出有三环联网费和换热站的问题，要求政府额外补偿。关于联网费文件规定45元/平方米，但实际上供热公司收不到30元/平方米，所以海德公司要求每平方米差额15元×实际供热面积由政府进行补偿。最后经过谈判，政府认为上述费用有合理性，最后给予海德公司补偿26,000,000多元，但对于款项是否实际支付给海德公司，因其仅代表住建局参与了谈判过程，是否实际给付超出职权范围，故不清楚，并且也确认了凤城市住建局（2015）116号、（2016）131号两份文件的真实性。诉讼中，原告撤回了请求判令被告给付原告拆卸物保管费（数额鉴定后确认）的诉讼请求。 一审法院认为，原告与凤城市住建局之间签订的备忘录就其涵义并不是明确的合同，属于意向书性质。但如果其内容具有设定当事人之间权利义务关系，是各方当事人一致意思表示，该意思表示的内容具有具体明确的可执行性，当事人并无排除受其约束的意思，则具有民事合同的要件，可以认定为民法意义上的合同。涉案备忘录虽未约定收购价款及何时给付价款等内容，但经过评估后确定了收购的总价款为16,426,600元，并且原告按照备忘录的约定拆除了供热设施设备，被告也依约实际履行了给付价款的义务，因此应当认定涉案备忘录系当事人签订的合同，是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应受其约束并依约履行各自的义务。涉案的备忘录虽然是原告与凤城市住建局签订的，但被告予以认可并实际承继了该合同项下的义务，已经向原告支付了部分收购款，因此应当认定该合同双方当事人应为原告及被告。涉案当事人签订的虽为备忘录，但当事人之间的法律关系实质应为买卖关系，故一审法院按照买卖合同进行审理。现经双方确认，被告已支付1,500万元的收购款，尚欠1,426,600元，故原告请求被告支付剩余的价款1,426,600元，符合合同约定及法律规定，予以支持。涉案原告的请求权基础为买卖合同，双方虽未约定明确的价款给付时间，但由备忘录的内容及被告的付款情况，可以推定被告应在双方均予以认可的评估报告出具时即2015年10月30日给付原告收购价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因此，该院依法调整为被告应自2015年10月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%给付利息。因被告已于2015年1月22日支付3,000,000元，2015年5月22日支付2,600,000元，2015年6月4日支付1,400,000元，2015年6月18日支付2,000,000元，合计为9,000,000元，故自2015年10月30日起，应以7,426,600元（16,426,600元－9,000,000元）为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息至2015年11月3日；该日被告支付4,000,000元，故应自2015年11月4日起，以3426600（7,426,600元-4000000）元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息至2018年7月19日；该日被告支付500,000元，故应自2018年7月20日起以2,926,600元（3,426,600元-500,000元）为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息至2018年11月9日；该日被告支付500,000元，故应自2018年11月10日起，以2,426,600元（2,926,600元-500,000元）为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息至2019年4月16日；该日被告支付500,000元，故应自2019年4月17日起，以1,926,600元（2,426,600元-500,000元）为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至2019年9月2日；该日被告支付500,000元，故应自2019年9月3日起，以1,426,600元（1,926,600元-500,000元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际给付之日止。原告请求的其余利息损失、倒贷损失等，虽提供了自制的损失明细表及相应的银行贷款明细等证据，但均不足以证明该损失后果与本案被告拖欠其收购款的直接关联性，因此其请求的上述损失，不能支持。 原告的公司经营范围除了供热以外，还有锅炉生产等项目，但本案中原告的供热资产被收购后，其已退出供热企业经营，故对其请求临时安置费及停产停业损失等，缺乏事实基础，不予支持。原告在诉讼中撤回请求被告给付拆卸物保管费一节，系对自己权利的合法处分，不违反法律规定，予以准许。原告请求被告支付联网差价补偿（377500平方米×15元/平方米）一节，因与本案非同一法律关系，本案不予一并审理。 一审法院判决：一、被告凤城市人民政府自本判决生效之日起三个月内给付原告凤城市航宇锅炉制造有限公司收购款本金1,426,600元及利息（利息自2015年10月30日起，以7,426,600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2015年11月3日；自2015年11月4日起，以3,426,600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2018年7月19日；自2018年7月20日起以2,926,600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2018年11月9日；自2018年11月10日起，以2,426,600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年4月16日；自2019年4月17日起，以1,926,600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至2019年9月2日；自2019年9月3日起，以1,426,600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告凤城市航宇锅炉制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告凤城市人民政府未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费102,517元，由原告凤城市航宇锅炉制造有限公司承担51,258.5元，由被告凤城市人民政府承担51,258.5元。 二审中，上诉人围绕其上诉请求，申请证人陈某出庭作证。陈某证实：我作副局长期间分管供暖，2012年收购两家供暖公司，一个是上诉人的公司还有海德公司。我是收购两家企业的参与者和具体实行者。上诉人有五个供暖点，收购海德决定市政府主导。谈判后于2012年4月中旬达成收购协议，同时城建局组织收购上诉人公司。政府要求城建局操办，派我与上诉人公司商谈。收购上诉人公司我们提出要统一收购供暖，承诺给海德的条件也给上诉人。两家公司都同意了我们的要求，我们就向政府汇报，2012年6月初市政府指派当时分管市长、城建局的局长、我、上诉人具体商议事宜，签订了收购备忘录。备忘录签订后，必须要解决改造，城建局委托评估公司进行现场盘点。盘点后，城建局长和分管市长找到上诉人配合政府拆除，我们没有给钱，协议签订后，上诉人就把东西交付给我们，6月20日拆除，随后我们就进场地改造。2012年评估，2015年才出正式报告。我们是单方委托，初步评估报告出来后我们向政府汇报，政府随后开会研究责承财政局委托丹东评估专家对报告再审核，审核后报给政府，又对该评估报告再审核认定，拖到2015年。正式报告出具后，按照评估程序，事务所要征求收购方和承办方意见，征求上诉人意见时，上诉人对主体价值无异议，但提出两个要求，上诉人2012年就交付资产，2015年才出报告，被上诉人承担银行利息。因为同期收购，海德公司有个三环管网的费用，给了海德公司补贴15元每平方，所以上诉人要求也要给他们该费用，因为当时承诺是同一标准。城建局研究后，上诉人提出两个要求合理，应当给付，但是上诉人提出的利息起止应从签订协议开始计算，我们认为不妥。当时给了海德公司预付款，后给海德公司补全款的时间经过半年，所以我们认为应该和给海德公司钱款时间一致计算。补贴应该给上诉人，但是因为王国强案件，还没有定案，所以该部分钱就暂缓给付，等定案后再给付上诉人。当时是我们城建局建议后给政府报告，补贴暂缓，利息从给海德最后一笔款项开始计算，大概是在2012年末。我当时是城建局的经办人，该问题现在还没有解决，但是存在客观原因。评估报告还没出时，当时负责的领导有调动，后来的领导对当时的情况不太了解。海德公司在4月签订收购协议，市政府组织谈判评估和改造。海德公司与上诉人不同，当时委托是双方共同委托，海德公司也是当年评估当年出结果。上诉人公司是我们单方委托。 上诉人的质证意见为，对真实性无异议。 被上诉人的质证意见为，对真实性无异议。 本院的认证意见为，鉴于双方当事人对证人证言的真实性无异议，本院依法予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、一审计算被上诉人给付上诉人收购款1426600元的利息起算点是否正确。2、被上诉人应否给付上诉人倒贷损失1264482.5元。3、被上诉人应否给付上诉人补偿、补助费5,662,500元。 关于第一个焦点问题。《备忘录》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应受其约束并依约履行各自的义务。备忘录并未明确约定收购款的具体支付时间，仅约定“五处供热站价值委托评估部门评估后，双方另行商定处置办法”。即双方同意按照评估报告评估的金额支付收购款。涉案的评估报告系2014年10月20日由评估单位作出，2015年10月30日由凤城市审计局进行审计复核，并最终确认上诉人应支付的收购款数额。在评估单位作出评估前，双方对于收购价格数额无法确定，故上诉人请求利息应当按照2012年6月4日备忘录的签订时间作为利息起算点无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人主张被上诉人承诺应当以给付海德供热公司收购款的时间向其支付利息的问题，经审查，被上诉人对上诉人的主张不予认可，且通过证人陈某证言可见，上诉人的主张仅是当时城建局在谈判过程中的建议，并未经过被上诉人审批同意，故依据现有证据不能认定上诉人与被上诉人在利息给付时间起算点问题已经达成一致意见，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。上诉人主张因被上诉人迟延支付其收购款，导致其银行贷款和民间借款无法及时偿还，上诉人应当赔偿其倒贷损失。经审查，上诉人未提供有效证据证明该损失后果与被上诉人拖欠收购款具有必要性和直接关联性，即被上诉人拖欠收购款并不必然导致上诉人的上述损失，故本院对被上诉人的该项上诉请求，不予支持。 关于第三个焦点。上诉人请求被上诉人应当按照给付海德公司标准向其给付补偿款。经审查，本案系双方基于履行《备忘录》而产生的纠纷，从上诉人二审提供的证人证言情况来看，关于补偿款问题仅是双方谈判过程中，城建局相关领导认为上诉人的要求是合理的，并未经过被上诉人同意和审批，且联网补差价与本案并非同一法律关系，一审未予一并审理并无不当。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，凤城市航宇锅炉制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费102517元，由上诉人凤城市航宇锅炉制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二一年四月三十日 法官助理苗海艳 书记员李益宁