文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终536号上诉人（原审原告）：张士民，男，1978年3月27日出生，汉族，住句容市。被上诉人（原审被告）：陈兴娣，女，1980年3月17日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。上诉人张士民因与被上诉人陈兴娣装饰装修合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2020）苏1183民初4596号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。张士民上诉请求：撤销句容市人民法院（2020）苏1183民初4596号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉请；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、《堡马先生连锁店统一装修简易合同》合同金额是86000元，装修价款和门头价款是分开计算的。2、上诉人提供的照片、图纸、微信聊天记录都能证实装修存在增量的事实，27818元工人工资只是上诉人诉请56762.95元装修款中的一部分，并非全部。3、上诉人收到的1万元是帮买电视、定门头字及儿童区改橱窗安全玻璃的费用，不在合同内和增项中。陈兴娣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，虽然上诉人在上诉状中称合同总造价为86000元，这不是事实，一审法院已经查明的事实是双方之间约定的合同总价是80000元，6000元是上诉人单方在合同中添加的。上诉人在上诉状中称2020年1月23日聊天记录中所陈述的27818元为工人工资这是错误的，因为上诉人对被上诉人的工程进行装修是实行的包工包料，所以该27818元实际上是合同总价包括增项部分的工程价款，并不是劳务工资，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张士民向一审法院起诉请求：1、判令陈兴娣向张士民支付拖欠的装修工程款56762.95元及支付5个月银行同期利息（自2019年12月30日起算）；2、本案诉讼费用由陈兴娣承担。一审法院认定事实：2019年10月16日，张士民（乙方）与陈兴娣（甲方）签订《堡马先生连锁店统一装修简易合同》一份，合同价格处载明“甲方委托乙方制作、装修（或安装）堡马先生店；合同总价款约为捌万元；（以实际验收金额为准）甲方委托依法制作、安装堡马先生店面门牌××，合同总价款为××元。（根据现场计价）合同总价：××；”，合同约定，乙方的制作范围为：1、乙方承接甲方堡马先生店面装修，乙方需按甲方要求提供平面图纸、水电图、效果图，乙方包工包料装修；2、乙方承接甲方堡马先生门牌安装；3、地面、吊顶、墙面、电路改造、水路改造、吧台、照明、洁具、拆除、门头、KFC门包含在内；4、电视机、发光字、空调、电器设备、油烟机、座椅、监控、音箱系统不在本预算内。乙方应在2019年11月30日前完成全部制作安装，产品质量保证期为自产品交付甲方之日起一年。乙方承诺按工程款进度发放工人工资，不拖欠工人工资。付款方式为：签订合同付款30%2.4万，瓦工进场付款30%2.4万，木工进场付款30%2.4万，装修验收结束使用一年付款10%0.8万。上述合同一式两份，甲乙双方各执一份。后张士民在自己所持有合同的合同价格处空白的下划线上添加了价格，添加后的内容为“甲方委托依法制作、安装堡马先生店面门牌陆仟元，合同总价款为陆仟元。（根据现场计价）合同总价：捌万陆仟元；”，陈兴娣对张士民自行添加的内容不予认可。上述合同签订后，张士民对案涉房屋进行了装修，期间，双方增加了部分工程量，张士民还对陈兴娣所有的堡马先生崇明店进行了部分装修。上述工程于2019年12月底完工。后陈兴娣开始使用案涉房屋进行经营，2020年6月份陈兴娣停止营业，现该房屋中的装修设备已经被拆除。另查明，陈兴娣于2019年10月18日支付张士民装修款24000元，2019年10月30日支付装修款24000元，2019年11月13日支付装修款24000元，2019年11月21日支付大理石款10000元，2019年11月27日支付灯款2130元，2019年12月1日支付油漆工款2600元，2019年12月27日支付洗手池款600元，合计87330元，陈兴娣陈述上述费用均为支付张士民的装修款，张士民认可陈兴娣于2019年10月18日、2019年10月30日、2019年11月13日、2019年12月1日支付的共计74600元为装修款，其余款项张士民认为系陈兴娣偿还的张士民为陈兴娣代付的货款。还查明，2020年1月23日中午12:03，张士民通过微信向陈兴娣索要工程款，微信内容为“……年关了工人工资要发，你这店我有没有赚钱你应该清楚，总价80000我还包括了门头和灯具正常外面80平方1000元/平方是不含任何灯、开关、插座的，门头是另外算钱，大家都是朋友，按合同你也该付这钱，我看你创业比较困难处处帮你省钱，你自己想想这店里少说也省了有小万把了吧？增项的都是根据你不时更改而产生的费用，我也没有多收你钱，全按成本给你做了，今天都29了剩下的27818元钱工人工资你肯定要付的，我也没钱帮你垫，希望你能理解，……”。陈兴娣在当日下午15:19回复“……就晓得要钱”。一审法院认为：张士民、陈兴娣之间系装饰装修合同关系，但张士民并未取得装饰装修的施工资质，双方之间签订的《堡马先生连锁店统一装修简易合同》及其形成的装饰装修合同关系依法应属无效。案涉协议虽然无效，但比照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”本案装修工程陈兴娣实际已经使用并在房屋内开展经营活动，该行为应视为对装修工程的验收且验收合格,张士民要求陈兴娣支付装修工程款,一审法院应予支持。关于装修款的数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案张士民主张涉案装修工程存在增项工程,陈兴娣虽认可存在部分增项工程的，但对张士民主张的增项的工程的数量及造价有异议，张士民应对其主张的事实承担举证责任。张士民为支持其主张的该事实，向法庭提供了其修改后的装修平面图、装修后的现场照片及其制作的增加的工程量的明细，陈兴娣方均予以否认，一审法院认为，因双方签订的《堡马先生连锁店统一装修简易合同》并未对张士民的装修范围及标准进行详细的约定，故张士民提供的装修后的现场照片无法证明其增加的工程量，同时，修改后的装修平面图及增加的工程量的明细均为张士民单方制作，没有陈兴娣的签字确认，故一审法院对其证明力不予确认，张士民提供的设备申报表及其与陈兴娣的微信聊天记录亦不能证明其在装修工程中所增加的工程量。因陈兴娣在庭审中认可包括堡马先生崇明店的装修在内的工程增项共计27818元，故一审法院确认除合同约定的工程款外，案涉装修工程增项工程款数额为27818元。对于合同约定的工程款，因张士民提供的合同中关于门牌××元系张士民自己添加，且陈兴娣不予认可，一审法院对该项费用不予支持。综上，一审法院确认案涉装修工程的装修款总额为107818元。关于陈兴娣已支付的装修款数额，对于张士民认可的74600元一审法院予以确认。对于陈兴娣2019年12月27日支付洗手池款600元、2019年11月21日支付大理石款10000元、2019年11月27日支付灯款2130元，因双方在合同中约定张士民包工包料，且装修范围中包括吧台、照明、洁具等，故张士民主张其收到的上述费用系陈兴娣偿还的张士民为陈兴娣代付的货款与合同约定不符，且亦无证据予以证明，一审法院不予采纳，综合上述分析，一审法院确认陈兴娣已支付的装修款数额为87330元，陈兴娣尚欠张士民的装修款数额为20488元。关于装修款的给付时间，虽然合同约定10%的款项的付款时间为装修验收结束使用一年，但因案涉房屋陈兴娣已经停止经营，且房屋装修设备已经拆除，故张士民主张陈兴娣立即支付剩余装修款并无不当。因陈兴娣未能及时支付剩余工程款，应承担逾期给付工程款的违约责任，综合本案的实际、张士民的诉请及双方在合同中约定的付款时间，一审法院酌定陈兴娣支付张士民逾期付款的利息损失328.66元。一审法院判决：陈兴娣于判决生效后十日内支付张士民装修款20488元、利息328.66元，合计20816.66元。二审中，张士民围绕上诉请求向本院提交增项明细一组并申请证人章某,4、王某1、王某2到庭作证。陈兴娣质证认为：1、该组证据属于证人证言，具体确定了施工项目的单价，这不真实，施工人员不可能知道施工单价。2、证人均是上诉人的雇员，与上诉人存在利害关系。3、上诉人提交的增项明细内容均非相关证人本人所书写，且刚才向法庭的陈述与向法庭提交的增项明细前后矛盾。4、即便是证人陈述是真实的，也与本案不具有关联性，也与被上诉人无关。因为证人所陈述的相关的项目的装修均是由上诉人承包施工，且上诉人与被上诉人进行了结算。所以对于该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。增项明细非当时形成，系由上诉人庭前补写后由证人签字，与证人陈述有矛盾，不能达到证明目的，本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。上诉人张士民主张合同金额是86000元，装修价款和门头价款是分开计算。陈兴娣对此不予认可，张士民所持有的合同中“甲方委托依法制作、安装堡马先生店面门牌陆仟元，合同总价款为陆仟元。（根据现场计价）合同总价：捌万陆仟元；”系张士民自行添加，而陈兴娣所持有的合同中无此内容；且2020年1月23日中午12:03，张士民向陈兴娣索要工程款的微信内容为“……年关了工人工资要发，你这店我有没有赚钱你应该清楚，总价80000我还包括了门头和灯具”。故合同金额是80000元，包括了门头价款，张士民的主张与现有证据相矛盾，无其他证据相印证，该主张本院不予支持。关于工程增量及金额问题。上诉人主张其提供的照片、图纸、微信聊天记录都能证实装修存在增量的事实，对此，被上诉人没有否认工程增量的存在，双方争议的是27818元是否属于工程增量的全部装修款。张士民主张27818元是上诉人诉请的未付56762.95元装修款中的一部分，而根据2020年1月22日、23日张士民向陈兴娣索要工程款的微信内容看，张士民称27818元工人工资是剩下来的尾款，这与其主张相矛盾。工程增量是否56762.95元，张士民未能向法院提供充分证据证明，其所提交的证据均是单方制作，未经陈兴娣签字确认，现陈兴娣不予认可。装修现场现已拆除，无法进行委托鉴定，陈兴娣自认包括堡马先生崇明店的装修在内的工程增项共计27818元。扣除陈兴娣已支付的装修款87330元，一审法院确认陈兴娣尚欠张士民的装修款数额为20488元，并无不当。对于陈兴娣支付的1万元，张士民主张是帮买电视、定门头字及儿童区改橱窗安全玻璃的费用，不在合同内和增项中。定门头字及儿童区安装橱窗安全玻璃属于合同约定的包料范围，帮买电视无证据证明。该理由本院不予采纳。综上所述，张士民的上诉请求证据不足，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1220元，由张士民负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二一年四月二十七日书记员 吴 斯