北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13585号原告：北京五坤矿业科技有限责任公司，住所地北京市亦庄经济技术开发区同济中路甲五号。法定代表人：高新春，董事长。委托诉讼代理人：苏敦池，北京理驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯帅，北京理驰律师事务所律师。被告：雷卫武，男，1967年5月8日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。被告：陈卫，女，1970年8月14日出生，汉族，退休工人，住北京市延庆区。二被告共同委托诉讼代理人：严青伍，北京竞商律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王培勇，北京竞商律师事务所实习律师。原告北京五坤矿业科技有限责任公司（以下简称：五坤矿业公司）与被告雷卫武、被告陈卫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告五坤矿业公司的委托诉讼代理人苏敦池、侯帅，被告雷卫武，被告雷卫武、陈卫的委托诉讼代理人严青伍、王培勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五坤矿业公司向本院提出诉讼请求：1、判令雷卫武、陈卫连带偿还五坤矿业公司借款本金600000元并支付逾期利息11161.21元；2、诉讼费由雷卫武、陈卫承担。事实与理由：雷卫武2020年6月17日前为五坤矿业公司法定代表人兼董事长，陈卫为雷卫武的妻子。2010年3月1日，雷卫武从公司借款40万元，款项由公司账户汇入陈卫的个人账户内，财务凭证记载为“陈卫个人借款”。2010年4月28日，雷卫武又从公司借款20万元，财务凭证记载为“陈卫个人借款”。以上借款雷卫武、陈卫至今未归还。故五坤矿业公司诉至法院。雷卫武、陈卫共同辩称：五坤矿业公司向陈卫支付的60万元属于五坤矿业公司代替浩华科技实业有限公司（以下简称：浩华公司）还给雷卫武奖金的一部分，并非民间借贷。具体如下：陈卫在2007年至2016年期间在浩华公司担任出纳工作，此时雷卫武（陈卫的配偶）也在浩华公司工作，雷卫武拥有很多专利技术，是浩华公司最重要的核心技术人才。五坤矿业公司与浩华公司的实际控制人是郎某，一直以来，在郎某的安排下，雷卫武实际在为五坤矿业公司和浩华公司两家公司工作，郎某为了奖励雷卫武的突出业绩，奖励雷卫武100万元，陈卫因为是浩华公司的出纳，在郎某的承诺安排下，分次取出100万元。2010年2月1日陈卫按照郎某的口头要求代浩华公司向高靖平转账90万元，此时100万元的奖金仅剩下10万元，雷卫武担心郎某反悔不还钱，郎某在2010年2月23日让浩华公司的原法定代表人及董事长余勇在《财务说明》中进行了确认，确认的内容是浩华公司于2010年2月1日归还高靖平利息款90万元，此利息款由浩华公司提供给陈卫的个人购房款中直接汇入高靖平的账户。此后，雷卫武和陈卫多次让郎某偿还垫付的90万，最后郎某让其亲侄女郎美琴（五坤矿业公司出纳）以五坤矿业的名义向陈卫返还60万元，至今仍然还有30万元垫付费用浩华公司及郎某未向雷卫武支付。另需说明的是：本案最关键的人物是郎某，郎某是五坤矿业公司和浩华公司的实际控制人。从企业工商信息中查询，浩华公司占五坤矿业公司50%的股份，另外50%股份由北京国浩传感器技术研究院（以下简称：国浩研究院）持有，国浩研究院的实际控制人也是郎某。作为实际控制人的郎某是一套人马管理几家公司。在这样的公司管理制度下，五坤矿业、浩华公司等一切事务均是郎某决定。于是就有了本案中雷卫武获得浩华公司100万奖金后，郎某又要求陈卫从奖金中拿出90万偿还浩华公司对高靖平的债务，后郎某让其亲侄女郎美琴以五坤矿业名义偿还陈卫垫付的部分款项即60万元，仍然还有30万元没有偿还。需要说明的是北京市西城区人民法院审理已经生效的（2019）京0102民初4710号案件雷卫武胜诉后，郎某为了发泄情绪，先后以五坤矿业、浩华公司名义对雷卫武以民间借贷、出资纠纷、损害公司利益等莫须有的虚假理由发起三场诉讼。希望法庭查明事实，如五坤矿业及实际控制人郎某以及其诉讼代理人涉嫌虚假诉讼的，请求移送公安追究其虚假诉讼的刑事法律责任。综上，雷卫武没有借款的意思表达，五坤矿业公司也没有提供雷卫武签字的任何借据、收据、欠条等债权凭证，仅仅以银行转账记录为依据，用这种断章取义、掩盖真相、隐瞒事实的手段欺骗法庭达到获取非法利益的目的。经审理查明：雷卫武原系五坤矿业公司法定代表人、董事长，2020年6月17日，五坤矿业公司法定代表人变更为高新春，国浩研究院、浩华公司系五坤矿业公司股东，雷卫武系浩华公司和国浩研究院的股东。郎某为五坤矿业公司实际控制人。2016年10月27日，雷卫武从五坤矿业公司离职。2010年3月1日，五坤矿业公司账户向陈卫账户分四笔共计转款40万元，五坤矿业公司2010年3月31日记账凭证载明为陈卫借款。2010年4月28日五坤矿业公司账户向陈卫账户分两笔共计转款20万元，五坤矿业公司2010年4月30日支出凭单记载“即付陈卫借款贰拾万元整，领款人郎美琴”。五坤矿业公司主张前述两笔款项系雷卫武及陈卫的共同借款。雷卫武、陈卫认可收到该笔款项，但主张该款项系五坤矿业公司代浩华公司向其支付的奖励款项。庭审中，雷卫武、陈卫主张因雷卫武在五坤矿业公司、浩华公司的突出贡献，包括其个人申请的两项实用新型专利为公司带来了巨大收益，浩华公司决定奖励其100万元用于购房，陈卫时任浩华公司的财务负责人，故陈卫自浩华公司账户取走100万元，后因浩华公司欠付高靖平款项90万元，浩华公司要求雷卫武先用自己的100万元中的90万元替浩华公司偿还款项，再由五坤矿业公司替浩华公司给付该90万元补偿款，本案诉争的该60万元即为五坤矿业公司替浩华公司给付雷卫武的补偿款，不是借款。雷卫武、陈卫提交一份落款日期为2010年2月23日的《财务说明》，载明“浩华科技实业有限公司于2010年2月1日归还高靖平利息款玖拾万元整（￥900000.00），此利息款由浩华科技实业有限公司提供给陈卫的个人购房款中直接汇入高靖平北京银行6029693029227275账户，特此说明”，该说明加盖浩华公司印章，有时任浩华公司法定代表人的余勇签名。雷卫武、陈卫提交的汇款凭证载明2010年2月1日陈卫通过其个人账户向高靖平转款90万元。雷卫武、陈卫申请余勇出庭作证，余勇作证称其曾为五坤矿业公司董事，浩华公司法定代表人，2006年至2013年期间在浩华公司工作，2013年离职。雷卫武是浩华公司的总经理。2009年至2012年期间，余勇均在海南工作，浩华公司在北京的工作其实际是不管的，听说过公司要给雷卫武奖励的事情，但不是他决定的，谁决定或奖励的数额不清楚，《财务说明》上签名是其签的，但上面的内容不是自己写的，内容也不清楚，公章不在其掌控中，不知道高靖平这个人，也没有指示陈卫向高靖平转款。五坤矿业公司申请证人郎某出庭作证，郎某称其为五坤矿业公司和浩华公司的实际控制人，其2009年将浩华公司法定代表人余勇派往海南后，浩华公司实际交由雷卫武管理，雷卫武任命陈卫为浩华公司的会计及出纳，负责财务工作，掌管公司的财务章、支票、密匙等。五坤矿业公司及浩华公司的公章由其侄女郎美琴负责保管，但雷卫武可随时取用。郎某称其2006年、2007年左右确实奖励了几个员工，现金奖励了雷卫武20万元，之后其从未决定对雷卫武给予100万元的奖励。五坤矿业公司申请郎美琴出庭作证，郎美琴称其系郎某侄女，由郎某安排2008年起在五坤矿业公司任职，负责打杂的事务。2014年从五坤矿业公司离职，其负责保管公章和按照领导的指示做事，郎美琴称五坤矿业公司的领导是雷卫武，浩华公司的领导原来是余勇，后来是雷卫武。陈卫是五坤矿业公司出纳，其保管公司公章期间，雷卫武、陈卫、余勇、郎某均可随意取用公章。同时郎美琴称郎某从未指示其向陈卫、雷卫武转款。就五坤矿业公司提交的2010年4月30日支出凭单上“郎美琴”的签字，其认可系其本人所签，但记不清是怎么回事，并称其都是按照领导的指示做事。另查明，陈卫于2016年4月20日填写了员工辞职申请表，及《员工离职工作事务移交表》，确认其辞去浩华公司出纳一职，并完成工作移交，移交了银行印鉴、u盾、空白支票等。此外，五坤矿业公司称其庭审中主张的逾期利息11161.21元计算方式为以60万元本金为基数，自2020年8月14日计算至2021年2月4日，2020年8月20日前按照年利率6%计算，2020年8月20日之后按照年利率3.85%计算。另，本案于2020年7月12日导入诉前调解系统。本院认为，本案的争议焦点是五坤矿业公司与陈卫、雷卫武之间是否存在民间借贷法律关系。五坤矿业公司持其向陈卫账户的转款凭证及公司记账凭证、支出凭单证明其向雷卫武、陈卫出借款项60万元。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，雷卫武、陈卫抗辩称本案诉争的60万元款项不是借款，而是五坤矿业公司代浩华公司向其支付的奖励款，故其应当就该主张承担相应的举证责任。其需要证明以下事实：浩华公司确实同意给予其100万元的奖励并实际履行，浩华公司欠付案外人高靖平的款项、浩华公司指令陈卫代浩华公司履行债务将已经给予的奖励款中的90万元给付高靖平、五坤矿业公司认可前述事实并自愿代浩华公司履行向雷卫武给付奖励款的任务。结合雷卫武、陈卫提交的证据，其仅提交一份《财务说明》证明浩华公司指令陈卫代浩华公司履行债务将已经给予的奖励款中的90万元给付高靖平，以及陈卫向高靖平转款90万元，根据余勇、郎某、郎美琴三人的证言可得知，余勇作为浩华公司的法定代表人不清楚《财务说明》中的事实，余勇、雷卫武、郎某、陈卫均可随意使用公章。故在雷卫武、陈卫未提交浩华公司给予雷卫武100万元奖励的相关决议或文件，亦未提交浩华公司与高靖平之间的债权债务关系凭证的情况下，该《财务说明》不足以证明雷卫武和陈卫的主张。另，即使浩华公司同意给予雷卫武相关奖励或要求其为公司代偿债务，亦是雷卫武与浩华公司之间的权利义务关系，五坤矿业公司、浩华公司系独立法人，雷卫武、陈卫提交的证据不足以证明五坤矿业公司支付其款项的性质是代浩华公司支付的款项。综上，本院认为，雷卫武、陈卫虽抗辩称该款项系五坤矿业公司代浩华公司支付的奖励款，但提交的证据不足以证明该主张，故本院对该抗辩意见不予认可。另，根据庭审中当事人的陈述，雷卫武虽否认该款项的性质系借款，但就该笔款项雷卫武始终是知情的，并主张事实上是给予雷卫武的，只是以陈卫的账户进行收款，故该笔债务的产生系基于雷卫武、陈卫二人的共同意思表示，应系雷卫武、陈卫夫妻关系存续期间的共同债务。故五坤矿业公司要求雷卫武、陈卫连带偿还借款本金60万元的主张，本院予以支持，就五坤矿业公司要求雷卫武、陈卫支持逾期利息11161.21元的主张，本院认为因五坤矿业公司未提交证据证明其在起诉前向雷卫武、陈卫进行过催要，故就利息的起算时间应自雷卫武、陈卫收到本院送达起诉状副本的次日即2020年7月30日起算，五坤矿业公司自2020年8月14日起算并无不当，计算至2021年2月4日（2020年8月14日至2020年8月19日期间按照年利率6%为计算标准，2020年8月20日至2021年2月4日期间按照年利率3.85%为计算标准），经核算，该期间的逾期利息应为11287.4元，五坤矿业公司主张11161.21元，并无不当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：雷卫武、陈卫于本判决生效后十日内连带偿还北京五坤矿业科技有限责任公司借款600000元及逾期利息11161.21元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4956元，由雷卫武、陈卫共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年四月九日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲