广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6018号上诉人（原审被告）：广州鼎蓝建筑装饰工程有限公司。法定代表人：侯树坡。委托诉讼代理人：孙冰峰，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州刚仁机电设备有限公司。法定代表人：李太刚。委托诉讼代理人：郭华，广东格林律师事务所律师。上诉人广州鼎蓝建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎蓝公司）因与被上诉人广州刚仁机电设备有限公司（以下简称刚仁公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初35807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎蓝公司委托诉讼代理人孙冰峰、被上诉人刚仁公司委托诉讼代理人郭华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎蓝公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判鼎蓝公司无需支付货款及利息；2.本案上诉费用由刚仁公司承担。事实和理由：（一）一审诉讼程序有瑕疵，诉讼材料并未实际送达给鼎蓝公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条，一审法院未按法律规定送达诉讼材料，导致鼎蓝公司未能在一审程序中参加诉讼，丧失诉讼权利。（二）刚仁公司提交的证据《欠条》系侯树春受刚仁公司胁迫才出具的，不能作为证明案件事实的有效证据。侯树春已在2019年12月25日报警，有相应的报警信息佐证。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，侯树春依法可以向法院申请撤销欠条。刚仁公司辩称，（一）一审程序合法。一审鼎蓝公司工作人员出庭，只是未带授权故坐在了听众席，鼎蓝公司实际是收到传票等诉讼材料的。鼎蓝公司更换经营地址，未进行工商变更，属于自己原因，不能将后果归结为法院程序瑕疵。（二）欠条签署不存在胁迫。1.双方正是由于存在货款的拖欠，追款时才产生了纠纷，惊动了派出所。不是因为虚构欠款强逼签欠条而报警。追款发生矛盾产生的相应处罚已结束，但是欠款的事实仍然存在。2.双方因追款发生矛盾在2019年12月16日，而欠条在2019年12月25日签的，不存在强迫情形。3.关于追款引起的纠纷，双方在微信中协商从货款中扣除伤害损失，鼎蓝公司回复“不用，没什么大碍就好”。可见欠货款是事实，且就追款矛盾双方已和解。4.合同、送货单都证明了交易的真实性，鼎蓝公司并未提供足额支付95000元的付款记录。（三）鼎蓝公司上诉只是为了拖延付款时间。一审立案、诉前联调阶段，鼎蓝公司仍然承认欠款。刚仁公司向一审法院起诉请求：1.鼎蓝公司向刚仁公司支付拖欠货款金额46550元及利息（以46550元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年1月1日开始计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由鼎蓝公司承担。一审法院认定事实：2019年9月27日，刚仁公司与鼎蓝公司签订《供销合同》（编号：HS20151023-01Yan）,约定：鼎蓝公司向刚仁公司购买配电箱、配电总柜共20套，金额合计95000元（不含税）；交货地点为尚北科创园地块机电项目工程，刚仁公司负责送货到工地，不负责设备安装，鼎蓝公司收货时验清货物数量、质量并在送货单上签收；合同签定即付订金30%，货到工地分批付70%款安装完付清。2019年10月17日，刚仁公司向鼎蓝公司工地配送前述货物，并出具《送货单》，姚成良签收并注“差一个A栋5楼电箱未到货”。2019年12月11日，侯树春在《送货单》上签名并注“货已送到工地尚北科创园”。2019年11月23日，刚仁公司出具《逾期欠款紧急催讨函》，向鼎蓝公司催前述合同项下欠款66500元。2019年12月25日，侯树春出具《欠条》，载明：本人侯树春今欠李太刚尚北科创园工程电箱货款63110元；于2019年12月31日前还清，如不能按时归还，将按每天千分之五加收滞纳金。庭审中，刚仁公司称：1.侯树春是鼎蓝公司法定代表人的哥哥，也是鼎蓝公司的实际控制人，故要求其出具《欠条》；2.鼎蓝公司出具《欠条》后未还款，后期鼎蓝公司说归还部分款项，但一直没有未还，本案中按起诉金额主张。一审法院认为，刚仁公司与鼎蓝公司之间的买卖合同关系有《供销合同》《送货单》为证，依法成立、生效，双方均应依约履行。刚仁公司已提供证据证明其履行了送货义务及鼎蓝公司确认欠款事实，鼎蓝公司未到庭，视为放弃抗辩权利，一审法院对刚仁公司的主张予以采信，鼎蓝公司逾期还款已构成违约，依法应承担违约责任。现刚仁公司要求鼎蓝公司支付货款46550元及利息（自2020年1月1日起至实际清偿之日止，以46550元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算）有理，一审法院依法予以支持。鼎蓝公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：鼎蓝公司于判决发生法律效力之日起十日内，向刚仁公司支付货款46550元及利息（以46550元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取936元，由鼎蓝公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，刚仁公司提交微信聊天记录截图作为证据，拟证明追款引发的纠纷，双方已经在微信上和解，刚仁公司提出从欠的货款中扣除带来的损失，鼎蓝公司回复不用，证明欠款存在是事实。经质证，鼎蓝公司意见如下：确认聊天记录的真实性，但不认可关联性，本案是两个公司之间的纠纷，与聊天对象之间没有法律上的必然联系，刚仁公司认为侯树春是鼎蓝公司的实际控制控制人，但没有证据证明。二审查明以下事实：一审法院于2020年10月21日通过EMS中国邮政快递向鼎蓝公司邮寄本案起诉状、证据材料、传票、应诉通知书及举证通知书等诉讼材料，收件地址为广州市天河区天河路621号1001之F41房，收件人为鼎蓝公司，联系电话为138××******，投递结果为“已签收，前台刘小姐代收”，并在邮件回执上有“刘少露”签名。鼎蓝公司确认上述地址为该公司工商登记注册地址，联系电话为侯树春的电话，但认为签收人员为几个公司共用前台，所以不清楚送达情况，同时表示已收到一审法院以相同方式向其送达的本案判决书，鼎蓝公司确认拖欠刚仁公司货款46550元，并撤回第二项上诉理由。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一审法院审理本案是否存在程序违法。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条规定“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达”，一审法院向鼎蓝公司工商登记地址邮寄诉讼材料，并由公司前台签收，符合送达的相关规定，不存在程序违法情况，鼎蓝公司上诉理由于法无据，本院予以驳回。综上所述，鼎蓝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，由上诉人广州鼎蓝建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒙 刚审判员 汤 瑞审判员 汪 毅二〇二一年四月二十七日书记员 胡惠玲赵智荣