湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂09民终417号上诉人（原审原告）：周霞，女，汉族，1984年10月10日出生，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律事务所律师。上诉人（原审被告）：熊磊，男，汉族，1986年7月2日出生，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：余飞，湖北言达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘婷婷（系熊磊之妻），女，汉族，1984年3月19日出生，住湖北省孝感市开发区。上诉人周霞、熊磊因与被上诉人潘婷婷财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周霞上诉请求：一、请求撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初4244号民事判决，改判熊磊增加赔偿数额55547.84元；二、改判潘婷婷对熊磊的赔偿责任承担共同责任；三、本案诉讼费用全部由熊磊、潘婷婷承担。事实和理由：一、一审判决认定周霞搭建简易货棚，对火灾蔓延也存在过错，对损害应承担一定责任，没有事实和法律依据。案涉火灾发生的原因是停放在熊磊、潘婷婷经营门店内属熊磊、潘婷婷所有的电动三轮车电气故障自燃引发火灾，熊磊、潘婷婷疏于履行对自己所有的电动三轮车管理、维护以及安全注意义务，并违规将电动三轮车停放在室内，没有采取任何防范措施，导致电动三轮车电气故障自燃引发火灾，致使周霞财产受损。租赁房屋院内搭建的简易货棚同火灾的发生之间没有因果关系，同火灾的蔓延也没有因果关系，周霞没有任何过错，不应当承担本次事故30%的责任。二、潘婷婷应对本案火灾事故造成的损失承担共同赔偿责任。熊磊、潘婷婷是夫妻关系，引发火灾的电动三轮车属于夫妻共同财产，熊磊、潘婷婷在孝感市××路××号共同经营经营玩具批发和零售。对于夫妻共同财产疏于管理、维护以及安全注意义务，以及共同经营行为不当引发的火灾，潘婷婷同熊磊具有同样的法律责任，应为周霞的损失承担共同赔偿责任。三、一审判决认定周霞租金损失为20000元不当，应为22443.84元。周霞承租肖经武门店（火灾门店），租赁合同于2020年3月28日才终止，肖经武收取自2019年3月28日至2020年3月28日租金32000元。自火灾发生次日2019年7月12日至2020年3月28日的租金为22443.84元（32000÷365×256＝22443.84元），上述事实有周霞提供的房屋租赁合同及收条为证。熊磊针对周霞上诉辩称，周霞上诉不能成立，一审法院对责任划分不当，周霞至少应当承担50%以上责任。1、周霞搭建的简易货棚属于违章建筑，是造成商品毁损的主要原因；2、周霞在火灾发生后没有积极采取措施，且消防设施不起作用，导致火灾无法及时扑灭，由此产生的损失，不应归责熊磊；3、周霞在火灾发生后没有积极抢救商品，导致损失扩大，对扩大损失应由其自己承担责任；4、熊磊在火灾发生时没有过错，对电动车起火只有一般注意义务。且熊磊积极采取措施，应当减免相应责任；5、潘婷婷不是电动车所有人，且对事故没有过错，门店经营与火灾没有联系；6、一审认定租金损失2万元不当，最多为4000元。潘婷婷针对周霞上诉辩称，同意熊磊的答辩意见。1、周霞搭建的违章建筑是火灾发生主要原因，隔壁一家商店没有搭建违章建筑，就没有产生损失；2、周霞电器损失应当按照批发价格进行评估，不能按照零售价格进行评估。熊磊上诉请求：一、请求撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初4244号民事判决第一项，改判熊磊减少赔偿款64294.85元；二、由周霞承担本案的全部上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、一审法院对周霞的毁损商品部分及其他损失没有事实和证据支持。一是对毁损商品鉴定过高，周霞没有提交进货凭证、没有证据证明毁损了哪些商品，亦没有提交商品价格凭证，仅以价格评估报告书无法证明相关事实；二是价格评估报告书对商品评估明显高于商品进货价；三是租金损失2万元无依据。四是价格评估报告书关于残值的扣除没有体现。2、一审法院对责任划分不公平，周霞至少应当承担50%以上责任。一是周霞搭建的简易货棚属于违章建筑，是造成商品毁损的主要原因；二是周霞在火灾发生后没有积极采取措施，且消防设施不起作用，导致火灾无法及时扑灭，由此产生的损失，不应归责熊磊；三是周霞在火灾发生后没有积极抢救商品，导致损失扩大，其对扩大损失自己承担责任。3、本案遗漏应当承担责任的主体。本案房主和消防栓的管理者对损失扩大负有责任，应当追加为当事人承担相应责任。周霞针对熊磊上诉辩称，一、关于案涉财产损失已经由一审法院委托两家不同鉴定机构进行两次司法鉴定，司法鉴定结果合法有据；二、由于要进行鉴定，不能破坏现场，所以在2020年3月28日才将租赁房屋腾退交给房主；三、货鹏的搭建与火灾发生没有因果关系；四、消防栓的管理者不是本案审查范围；五、周霞没有法定义务要冒着生命危险去救火；六、按照法律规定，电动车不允许在室内停放。潘婷婷同意熊磊上诉意见。周霞向一审法院起诉请求：1、判令熊磊、潘婷婷赔偿周霞经济损失250000元；2、本案诉讼费、鉴定费等费用由熊磊、潘婷婷承担。一审法院认定事实：熊磊、潘婷婷系夫妻关系。熊磊在孝感市××路××号经营“熙熙玩具批发店”（在工商登记中无字号），周霞在相邻北侧经营“统帅电器店”。2019年7月11日19时25分许，熙熙玩具批发店内发生火灾，大火引燃了统帅电器店后部搭建的简易货棚内的货物，继而引燃了统帅电器店内的货物，导致周霞的店铺及存放在店内的货物被全部烧毁。后大火被公安消防队扑灭。孝南区公安消防大队对事故现场勘验后作出南公消火认字[2019]第002号火灾事故认定书，认定起火部位位于熙熙玩具批发店一楼南侧门店内电动三轮车原始停放处，起火原因为电动三轮车电气故障自燃引发的火灾。本案在审理过程中，周霞申请对其损失价值进行鉴定，一审法院委托湖北大成资产评估有限公司进行鉴定，周霞支付鉴定费4000元。湖北大成资产评估有限公司作出鉴定后，熊磊、潘婷婷不服，申请重新鉴定，一审法院委托湖北通达旺价格评估有限公司进行鉴定。2010年1月17日该所作出价格评估意见书，认定周霞物品损失扣除残值后价格为139279元，房屋装修损失价格为13735元，合计153014元。另认定，2019年3月20日，周霞与肖经武签订房屋租赁合同，约定周霞租用涉案房屋一楼、二楼用于经营和居住，租期为2019年3月28日至2022年3月27日，租金为每年50000元。2020年3月28日，周霞与肖经武解除了租赁合同，肖经武收取了周霞租金32000元。一审法院认为，“熙熙玩具批发店”在工商登记中无字号，其经营者为熊磊，故熊磊应为责任人，由熊磊承担侵权责任。潘婷婷为熊磊妻子，但法律没有规定夫妻一方必须对另一方的侵权行为承担责任，周霞要求潘婷婷承担侵权责任，无事实和法律依据，依法不予支持。熊磊店内的电动三轮车电气故障自燃引发火灾，导致原周霞的店铺及存放在店内的货物被全部烧毁，熊磊应承担主要责任；周霞搭建简易货棚，并在简易货棚内存放货物，致使大伙引燃了简易货棚内存放的货物导致其店铺被烧毁，周霞对火灾的蔓延也存在过错，对其损害应承担一定的责任。一审法院根据双方对本次事故过错责任和原因力大小确定：熊磊承担本次事故70%责任、周霞承担本次事故30%责任。周霞的损失为：物品损失和房屋装修损失153014元、租金损失20000元（根据租赁合同内容、周霞已支付一年租金32000元及火灾时间酌情确定）、鉴定费4000元，合计177014元。综上，熊磊应赔偿周霞损失123910元（177014元×70%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、熊磊赔偿周霞财产损失123910元；二、驳回周霞的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十五日内付清。逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由周霞承担1000元、熊磊承担1525元。二审诉讼过程中，各方当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，熊磊对其所有的电动车负有管理、维护以及安全注意义务。熊磊应遵守《公安部关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通知》的要求，应当尽可能不将电动车停放在自己经营的店内。如果确需要停放的，应当落实隔离、监护等防范措施，防止火灾发生。但是熊磊疏于大意，将电动车停放在自己经营的店内，没有采取安全防范措施，导致该电动车自燃引发火灾，是造成本次事故主要原因，应当承担主要民事责任。周霞搭建简易货棚，并在简易货棚内存放货物，致使大伙引燃了简易货棚内存放的货物导致其店铺被烧毁，周霞对火灾的蔓延也存在过错，对其损害结果有一定过错，应当减轻熊磊责任。一审法院对责任的划分符合法律规定，二审应予维持。潘婷婷不是熙熙玩具批发店经营者，亦不是案涉电动车所有人，在本次事故中没有过错，不应承担民事责任。一审法院酌情确定周霞租金损失符合本案实际情况，并无不当。熊磊、潘婷婷对一审法院委托湖北大成资产评估有限公司作出价格评估意见书不服，申请重新鉴定。一审法院采信后，又委托湖北通达旺价格评估有限公司作出价格评估意见书，认定周霞物品损失扣除残值后价格为139279元。该鉴定结论是具有鉴定资质的机构作出的，各方当事人在一审中均未提出异议，应当作为定案依据。熊磊上诉称，该鉴定结论不能作为定案依据没有事实和法律规定，依法不予支持。综上所述，周霞、熊磊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1268元，由周霞、熊磊各负担634元。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年四月十二日法官助理郭嘉华书记员李晨