浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终406号 上诉人（原审原告）：曾佑高，男，1972年12月29日出生，汉族，住所地住广西宾阳县，现住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：杭州惠泰物资有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇新达路18号，统一社会信用代码913301092557049073。 法定代表人：蔡国祥，总经理。 委托诉讼代理人：焦王琪，上海君悦（杭州）律师事务所律师。 上诉人曾佑高因与被上诉人杭州惠泰物资有限公司（以下简称惠泰公司）劳动争议一案，曾佑高不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2016年1月至2016年12月期间，案外人绍兴柯桥绅花装饰品有效公司为曾佑高缴纳社会保险费。2017年8月23日，曾佑高入职惠泰公司处。2017年12月6日，曾佑高、惠泰公司签订书面劳动合同，约定曾佑高从事搬运工，合同期限为2017年11月1日至2018年10月31日，月工资3000元。2019年1月5日，曾佑高、惠泰公司再次签订书面劳动合同，约定期限自2018年11月1日至2019年10月31日止，月工资3000元。2019年10月27日，曾佑高向惠泰公司发出解除劳动关系通知书，以惠泰公司未及时签订劳动合同，未依法缴纳2017年8月至11月社保，非法延长工作时间，克扣工资，未支付加班费等理由要求解除劳动关系。2019年10月29日，惠泰公司签收。2019年10月31日，曾佑高向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求为：1、要求惠泰公司提供指纹考勤记录和工资明细支付依据；2、要求惠泰公司向曾佑高支付未结清工资4199.8元；3、要求惠泰公司向曾佑高支付加班工资45029元；4、要求惠泰公司向曾佑高支付丧假工资409元；5、要求惠泰公司向曾佑高支付未休年假工资4137.9元；6、要求惠泰公司向曾佑高支付未签合同的二倍工资差额4551元；7、要求惠泰公司向曾佑高支付经济补偿金14006元；8、要求惠泰公司为曾佑高补缴2017年8月至11月社会保险。2020年3月12日，该委做出仲裁裁决书，裁决：一、惠泰公司于本裁决书生效之日起五日内支付曾佑高2017年11月、2018年7月工资差额316.23元；二、惠泰公司于本裁决书生效之日起五日内支付曾佑高2018年3月丧假期间工资10.23元；三、惠泰公司于本裁决书生效之日起五日内支付曾佑高未签订书面合同二倍工资3413.79元；四、惠泰公司于本裁决书生效之日起五日内支付曾佑高经济补偿金8613.4元；五、驳回曾佑高其他仲裁请求。2020年3月23日，曾佑高诉至原审法院，请求：1、请求判令惠泰公司向曾佑高支付未结清工资853元，加班工资45029元，丧假工资409元，未休年假工资4137.9元，未签合同的二倍工资差额4551元，经济补偿金14006元；2、请求判令惠泰公司为曾佑高补2017年8至11月社会保险；3、判令惠泰公司提供指纹考勤记录和工资表；4、本案诉讼费由惠泰公司承担。 原审另查明，2017年8月，惠泰公司支付曾佑高工资927元。2017年9月，惠泰公司支付曾佑高工资2959元。2017年11月11日至24日，曾佑高申请事假，当月，惠泰公司核发曾佑高基本工资1900元。2018年1月、2月，惠泰公司代扣曾佑高社保个人部分286元，3月代扣328元，4月至6月代扣300元，7月代扣445元。2018年1月至7月，惠泰公司实际代扣曾佑高社保个人部分320.77元/月。 原审法院认为，曾佑高、惠泰公司之间的劳动合同关系依法成立并有效。关于欠付工资853元,其中2017年8月、9月，惠泰公司未提供当月工资银行流水及工资单，不能说明当月工资的计发方式，且双方未签订书面劳动合同，曾佑高主张参照3000元/月标准要求惠泰公司支付工资不超出合理范围，该院予以采纳，8月实发工资为927元，经计算，惠泰公司当月应发工资为965.52元，欠付工资38.52元。2017年9月，惠泰公司应发工资3000元，实发工资2959元，欠付工资41元。以上合计79.52元。2017年11月，曾佑高于11月11日至24日期间请假，惠泰公司核发工资1997元合理，当月不存在欠付工资。2018年7月，曾佑高请病假3天，惠泰公司核发工资2992元不超出合理范围，当月社保个人部分320.77元，惠泰公司扣发445元，多扣124.23元，然2018年1月至6月惠泰公司少扣曾佑高社保个人部分124.62元，两相抵消，惠泰公司当月并未欠付工资。2019年5月，惠泰公司核发工资3279元，2019年6月，惠泰公司核发工资3356元，2019年10月，惠泰公司核发工资3379元，均不存在欠付工资。关于加班工资，举证责任在曾佑高，曾佑高未提供相关证据，故该院不予支持。关于存假未休工资，依据不足，该院不予支持。关于2018年3月欠付的丧假工资，惠泰公司当月核定基本工资2900元（丧假3天、事假1天），曾佑高自述3月3日至10日请8天丧假，参照《国家劳动总局、财政部关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的通知》，丧假一般为3天，惠泰公司核定曾佑高超出3天丧假的假期为事假合理，依据《浙江省企业工资支付管理办法》第十六条规定：劳动者请事假的，用人单位可以不支付相关工资。故惠泰公司不存在欠付工资。关于未休年休假工资，曾佑高入职前即参加工作满一年，故有权向惠泰公司主张每年五天的年休假。惠泰公司辩称春节期间为曾佑高安排了年休假，然惠泰公司春节期间放假未说明为年休假，故不应视为已经安排了年休假。2017年年休假已经超出了仲裁时效，2018年年休假应为5天，2019年年休假应为4天。关于工资标准，曾佑高主张按照劳动合同约定的3000元/月标准计算合理，经计算共计为2482.76元（3000元÷21.75天×9天×200%）。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额，曾佑高、惠泰公司第一份劳动合同于2018年10月31日到期，第二份劳动合同书虽然约定的工作期限为2018年11月1日起，然该合同签订时间实际上为2019年1月5日，参照浙江省高级人民法院民一庭《关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答》第二条规定：用人单位超过一个月未与劳动者签订书面劳动合同，后在一年内又与劳动者补订了劳动合同，用人单位应向劳动者支付用工之日起满一个月的次日至补订劳动合同的前一日期间的二倍工资。故本案中，惠泰公司应支付曾佑高2018年12月1日起至2019年1月4日止的双倍工资差额。双倍工资应按基本工资计算，曾佑高的月基本工资为3000元，故上述期间的双倍工资差额为3551.72元（3000元+3000元÷21.75天×4天）。关于经济补偿，曾佑高以惠泰公司未及时签订劳动合同，未依法缴纳2017年8月至11月社保，非法延长工作时间，克扣工资等理由通知惠泰公司解除劳动关系，其主张的欠付工资及未依法缴纳2017年8月至11月社保的理由成立，虽关于社保补缴的请求曾佑高因其怠于行使请求权而超出了仲裁时效，然曾佑高由此丧失的是胜诉权，而非实体权利，惠泰公司仍存在未依法缴纳社保的违法情形，故曾佑高依据劳动合同法相关规定有权主张经济补偿。关于经济补偿的工资标准，曾佑高计算离职前12个月实得工资共计36890.76元，即3074.23元/月，经庭审调查，惠泰公司认可的金额即超出了上述金额，曾佑高主张的标准不超出合理范围，本院仍按照曾佑高主张的标准计算其实发工资，惠泰公司承认其代扣代缴曾佑高社会保险金额为4101.24元/年，即341.77元/月，故应发工资标准应为3416元/月，曾佑高主张的加班工资、未休存假工资证据不足，不应计入，曾佑高主张的未休年休假工资，不属于工资范围，无需计入。综合曾佑高的工作年限，经济补偿应计算2.5个月，故经济补偿应为8540元。关于社会保险费，2017年8月至11月期间惠泰公司未为曾佑高缴纳社会保险费，2017年12月起，惠泰公司开始为曾佑高缴纳社会保险费，参照杭州市中级人民法院《关于审理劳动争议案件若干实务问题的处理意见（试行）》第二条规定：劳动者在用人单位工作期间，用人单位先未为劳动者缴纳社会保险，后开始为劳动者缴纳社会保险的，如劳动者主张补缴此前的社会保险，以用人单位开始为劳动者缴纳社会保险之日为劳动争议发生之日。曾佑高2017年8月至11月期间社保缴纳的仲裁时效应当从2017年12月起算，曾佑高的上述请求已经超出了仲裁时效。关于曾佑高要求惠泰公司提供指纹考勤记录和工资表，关于指纹考勤记录，惠泰公司庭审中表示并无相关记录，曾佑高也无证据证明惠泰公司保管有相关记录而拒不提供。关于工资表，惠泰公司庭审中提交了相关工资表作为证据，故无需另行提供。上述诉讼请求该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州惠泰物资有限公司自判决书生效之日起十日内支付曾佑高欠付工资79.52元；二、杭州惠泰物资有限公司自本判决书生效之日起十日内支付曾佑高未休年休假工资2482.76元；三、杭州惠泰物资有限公司自判决书生效之日起十日内支付曾佑高双倍工资差额3551.72元；四、杭州惠泰物资有限公司自判决书生效之日起十日内支付曾佑高经济补偿8540元；五、驳回曾佑高的其余诉讼请求。如杭州惠泰物资有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杭州惠泰物资有限公司负担，予以免交。 宣判后，曾佑高不服，向本院提起上诉称：曾佑高有加班的事实，惠泰公司应支付加班工资。曾佑高按劳动合同约定每月休息两天，出勤28/29天，每天工作8小时。一审法院认为曾佑高没有加班证据，不予支持，有违事实。曾佑高已提交了工作期间的出勤记录、请假单、调休单、照片等证据，完成了初步举证责任。关于是否有加班事实的认定应适用举证责任倒置原则。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的应当承担不利后果。”第三十九条第二款规定：“劳动者无法提供用人单位掌握管理与请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。”工资和考勤记录由用人单位负举证责任，因此曾佑高没有义务提供自己的考勤记录。既然双方约定了月休息2天（合同必备条款），那么必然有休息日出勤的事实存在，至于曾佑高每月工作了多少天，法律规定由惠泰公司举证，惠泰公司拒不举证或举证不能的，推断曾佑高的主张成立。对于曾佑高提交的证据，一审法院认为真实性不予认定是错误的。首先，惠泰公司对这些证据系原件已核实，如果有异议应当提交反证，认定照片没有关联性，并无依据。微信聊天记录已体现处双方当事人的身份信息，聊天内容与本案有关联性，可以佐证出勤事实和克扣工资的事实。聊天页面的信息显示公司安排曾佑高休息日去送轮胎，放假通知证明2008年10月3日加班的事实，录音对话中的内容和争议的内容具有关联性，与2018年7月份工资条中载明的克扣工资的事实可以对应，2018年10月3日的照片与放假通知可以对应。惠泰公司仅认可放假通知，但不认可2018年5月份扣款一览表，但图片都是从惠泰公司微信群中下载下来的。履约对话中洪凤梅提到方滔、沈渭鸿、郭勤的名字，工资表中也有他们的签字，郭勤的名字出现在扣款一览表中，这些证据都不是曾佑高伪造的。一审中，惠泰公司提交的工资表是其单方制作的，并无员工签字确认，并非真实合法，曾佑高不予认可，一审法院采信该证据错误。关于欠付工资853元，曾佑高无法举证两年前的出勤情况，认可一审判决补足2017年8月-9月工资差额79.52元，不服2017年11月工资差额的判决，该月有30个自然日，2017年11月11日至24日期间，曾佑高请假14天，故该月共计出勤16天，应得工资2181元，扣减实发工资1997元，欠付184元。惠泰公司不提交考勤表，应得承担不利后果，应以曾佑高的记录为准。2018年7月14日至16日曾佑高请病假，2018年7月8日休息，故该月实际出勤27天，其中5天算加班，惠泰公司以超出两天休假范围克扣工资293元，因此就产生了微信聊天记录和录音对话。2019年5月、6月，惠泰公司以下班忘记打卡为由格克扣曾佑高工资20元。关于年休假工资2482.76元和双倍工资差额3551.72元，曾佑高认可一审判决。关于经济补偿金，计算基数应加班费36000元、存假工资2068.9元作为计算基数，核算后为13425元。关于诉求中要求惠泰公司提供指纹考勤记录和工资表，惠泰公司否认的理由不成立，因为工资发放一般是按考勤情况作出的，《工资支付暂行规定》中规定工资表、考勤表应该由员工确认签字，并至少保存两年，一审法院驳回曾佑高该上诉请求无事实和法律依据。曾佑高2017年11月-2019年10月的休息日实际出勤天数为130.5天，应得加班费36000元（3000/21.75*130.5*2），存假工资20天减去2019年2月份用存假抵扣5天出勤，尚余15天，按正常工资计算为2068.9元（3000/21.75*15）。关于2018年3月份的丧假工资409元，曾佑高请假8天，出勤23天，实际加班1天，主张3天的加班工资。关于补缴社保的问题，曾佑高在仲裁前已向所在劳动监察中队主张权利，无果后申请劳动仲裁，虽然仲裁时已过时效，但是根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》和最高人民法院民一庭庭长杜万华答记者问中，此类因用人单位补缴保险费发生的争议是排除在法院收案范围之外的，属于行政管理范畴，应由劳动行政部分解决处理，故不存在仲裁时效的问题。惠泰公司不仅侵犯了职工的利益，也侵害了国家的利益，对此行为依《民法通则》、《物权法》的立法精神，不应受到仲裁时效的限制。鉴于诉讼时效与仲裁时效的立法宗旨一致，职工追缴社会化保险费用同样不受诉讼时效的限制，因此应当补缴社会保险费。关于曾佑高已向一审法院申请调查，调取劳动监察中队处理曾佑高曾主张补缴社保的档案材料，原审判决并未提及。综上，故提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判惠泰公司向曾佑高支付未结清工资596.52元，休息日加班费36000元，存假工资2068.9元，未休年休假工资2482.76元，双倍工资差额3551.72元，经济补偿金13425元，法定假工资413.79元；2、判令惠泰公司为曾佑高补缴2017年8月-2017年11月的社会保险；3、判令惠泰公司提交指纹考勤记录、4、诉讼费由惠泰公司承担 惠泰公司发表答辩意见称：1、关于曾佑高提出的工资差额，不存在上述情况。双方劳动合同明确约定，曾佑高劳动报酬为3000元每月，惠泰公司在扣除曾佑高个人应缴纳的社保费用后，每月足额发放，2019年10月份的工资也于2019年11月15日足额发放，惠泰公司不需要向曾佑高支付工资。2、关于加班工资。曾佑高并不存在加班的事实，无加班工资。且根据证据规则，应当由曾佑高举证证明加班事实，否则应当承担不利后果，曾佑高未提交存在加班事实的证据。3、关于未签劳动合同的工资差额，根据曾佑高提交的劳动合同，双方的劳动合同自2017年开始签到，之间从未断档，不需要支付该费用。4、关于经济补偿金，曾佑高系在劳动合同到期前自行离职，根据其提出的离职理由，不符合支付经济补偿金的条件。5、曾佑高的仲裁请求超出仲裁时效。6、曾佑高提出的补缴社保问题不属于人民法院法院民事案件受理范围。综上，应当驳回曾佑高的上诉请求。 二审期间，双方均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，曾佑高与惠泰公司签订的《全日制劳动合同》中约定：实行标准工时制。乙方每日工作时间不超过8小时，每月至少休息两天。 本院认为，曾佑高及惠泰公司对于原审判决认定的未休年休假工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额均无异议，本院予以确认，本案二审争议仅围绕曾佑高的上诉内容进行审理。关于加班工资及存假工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”曾佑高主张惠泰公司应当支付其加班工资、存假工资，且认为双方签订的《全日制劳动合同》明确约定每月仅放假2天，其余时间均属于加班日。但曾佑高与惠泰公司签订的《全日制劳动合同》约定的内容为“实行标准工时制，至少休息两天”，而非曾佑高所主张的内容，且曾佑高提供的证据并不能证明其工作期间存在加班及存假的基础事实，故曾佑高应当承担举证不能的不利后果，原审法院对其加班工资及存假工资的诉讼请求不予支持，并无不当。关于解除劳动合同的经济补偿金。曾佑高主张应当将加班工资算入经济补偿金的计算基数，但如上所述，其加班工资的主张不能成立，故原审法院以劳动关系解除前12个月的平均工资为基数计算解除劳动合同经济补偿金，并无不当。关于补缴2017年8月至11月的社保问题。2017年12月，惠泰公司开始为曾佑高缴纳社保，故该项主张的仲裁时效应从2017年12月起算，原审法院认定曾佑高就此提出的请求已过仲裁时效，并无不当。关于提供指纹考勤记录和工资表的诉请。曾佑高并无证据证明惠泰公司存在指纹考勤且拒不提交的情况，故该项诉请，原审法院不予支持并无不当。而工资表，原审诉讼过程中，惠泰公司已经提交，故无需另行提交。关于曾佑高一审中申请法院调查取证的问题。即便按照曾佑高调查取证申请书中所述，其于2019年9月26日向劳动监察部门主张过补缴社保的权利，也已超过了仲裁时效，原审法院未予回复虽有不当，但对本案实体处理并无影响。综上，曾佑高的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由曾佑高负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 亮 审 判 员  张一文 审 判 员  秦海龙 二〇二一年四月一日 法官助理  赵 勤 书 记 员  戚依宜