浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0723民初250号 原告：浙江俊辉建材有限公司，住所地：浙江省武义县熟溪街道振兴路118号。 法定代表人：欧江艳，系执行董事。 委托诉讼代理人：曾永土，浙江五义律师事务所律师。 被告：陈祝燕，女，1969年3月6日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：潘燕美，武义县正阳法律服务所法律工作者。 原告浙江俊辉建材有限公司（以下简称俊辉公司或原告）与被告陈祝燕装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾永土，被告陈祝燕及其委托诉讼代理人潘燕美到庭参加诉讼。庭审后，双方进行了庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。 原告俊辉公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2020年5月12日签订的《室内装修合同》有效；2、被告支付装修工程款45560元及自2020年10月16日至2021年1月15日止的利息损失计683元（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3、被告支付原告为其购买衣柜、酒柜、鞋柜垫付的货款22800元，以及炉台款4448元（庭审中增加）；4、被告支付自2020年10月16日起至2020年12月15日止按拖欠工程款45560元每天1.5%计算的违约金40980元（2020年12月16日后至付清工程款之日止仍按每日1.5%支付违约金）；5、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因居室装潢所需，原、被告于2020年5月12日签订了《室内装修合同》一份，合同约定：被告的居室由原告包工包料（不包括铝合金门窗、床、电器、窗帘、大灯、餐桌）的形式承包装修；装修工程总价款计人民币85560元；付款方式：合同签订生效后3日内支付50%的工程款计人民币42780元，剩余50%的尾款42780元待工程竣工验收后7日内结算；被告未按合同规定期限支付工程款的，每逾期一天按未付工程价款额的1.5%支付给原告。合同还约定了其他相关事项。合同签订后，原告即采购材料进场进行装修。工程于2020年9月25日完工，原告即口头通知被告验收，但被告未能配合进行竣工验收并于2020年10月15日换了进户门锁，开始搬进了家具入住了装修的房屋。在装修过程中被告仅支付了40000元的工程款。被告入住后原告曾多次催促被告支付剩余45560元工程款，被告却要求原告赠送这样那样的物品为由拖至今日未付。另外，在装修过程中应被告要求，原告帮助购买衣柜三个、酒柜、鞋柜各一个并垫付了上述家具款22800元以及厨房内炉台款4448元。原告依约为被告完成了居室装修工程后，被告拖欠工程款事实清楚，故诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈祝燕在庭审中口头辩称：双方签订的合同是真实的，装修内容仅不包含铝合金、床等，其他的全部包含在内。因此，原告诉请第三项不应支持。炉台款如果是厨房内的，也包含在合同内。原告第二项请求无依据，被告已经支付了材料费，应当扣除32249元后，实际欠款为13311元。第四项请求违约金偏高，原告的基数也有问题，且原告没有在口头约定的一个月时间内完工，经多次推迟，仍然没有按期完成，以致被告另外叫人完成剩余的装修工程。而且，原告的装修存在多处质量问题，客厅背景与效果图不一样，淋浴房没有安装，次卧所有插座不通电，其他如厨房等也有几个插座不通电、电路总控箱外壳没有安装，衣柜2个抽屉无法打开，次卧房门左侧没有包边，餐厅有约2米6左右地脚线没有贴等等，相关的质量问题应当在工程款中扣除。2020年6月18日，经原告同意被告支付其员工5000元工程款。 原告俊辉公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、营业执照、身份信息，以证明原、被告诉讼主体资格。2、《室内装修合同》一份，以证明原、被告间存在房屋装修的事实，装修的范围是水电、吊顶、地面、墙壁等不可移动的硬件装潢，不包括能够移动的家具、电器等。3、订货单一张，以证明原告为被告代购衣柜、酒柜等垫付货款22800元。4、销货清单一张，以证明原告为被告垫付炉台款4448元。 经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为合同明确约定原告包工、包全部材料，并且写明了不包含物品有铝合金、床、电器、窗帘等，即证据3、4两笔费用包含在整个工程价款里面。合同还明确增加的费用应另签订补充合同。本案中，双方并没有另外签订补充合同，说明没有增加的项目和费用。 被告陈祝燕提交以下证据： A、通话录音及相应的书面材料，以证明卫生间镜子、淋浴头、水龙头等、厨房的装修全部弄好，属于装修范围；原告同意将5000元支付给其员工邹连军。 经质证，原告对此证据的真实性无异议，但认为通话一方是原告法定代表人的母亲罗先花，她仅系原告管理人员，该证据不具合法性，也不能证明原告的相关事实，镜子、淋浴头、水龙头、50机不是装修范围。罗先花也讲到不应该支付邹连军5000元。 B、销售合同、销售清单、送货单、收款收据、销货清单，以证明被告自己支付的装修材料费用计20549元。 经质证，原告认为本案房屋有两个卫生间，双方口头约定一个卫生间由原告赠送装饰，而销售合同有两个浴霸。厨房吊柜，与原告装修内容相冲突，原告已经装修了包括厨房吊柜等内容，被告无须再购买，销售合同不真实。销售清单上只有型号没有货物名称，也没有客户、销售方的签字，真实性有异议。其中3、4、7号清单的材料，原告已经装修了，被告无须再购买。收款收据所示的铝合金、窗帘等是合同外的材料，费用由被告承担。送货单所示的材料都是卫生间所用，原告只承认装修一个，与被告提交的重复。 C、照片若干,以证明客厅背景效果图与实装不一致，少了两只竖立的边柜；左侧门框没有包边、大衣柜抽屉无法完全打开；电路总控箱被柜子隔开；插座不通电等质量问题，主张扣款5400元。 经质证，原告对照片的真实性无异议，但认为照片不能证明有质量问题，从照片上无法确认未通电。效果图不能确定是原告提供并经双方确认。即使存在瑕疵，也是一般瑕疵，可以进行补修，被告主张扣除5400元没有事实依据。 D、转账邹连军5000元凭证一页，以证明付款事实。 经质证，原告对此证据的真实性无异议，认为需再核实。 原、被告双方的上述证据本院认证如下，对当事人无异议的证据1、2、3、4以及A、C、D的真实性本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、双方主要争议在于装饰的范围。原告没有提交本案装饰工程的具体方案、用材、预算等相关证据，对于装饰范围双方陈述不一致时，可根据《室内装修合同》判断。根据《室内装修合同》约定装潢方式为原告包工、包全部材料，并具体列明了不包含的项目有铝合金、床、电器、窗帘、大灯、餐桌。因此，原告关于本案装饰范围仅限水电、地面、墙壁等不可移动硬件装饰，以及仅装饰一个卫生间等质证意见，本院不予采信。证据A，通话一方系原告法定代表人母亲罗先花，《室内装修合同》原告方由也其签名，其通话内容与本案具有关联性，该通话对本案具有证明力。结合《室内装修合同》约定，其承诺的卫生间镜子、淋浴头、水龙头、浴霸等，以及厨房的柜子、灶台、水池等这些我们（原告）全部帮你做好，而大类的没有底，从几百到几万我们没法控制。因此，证据3订货单所示的酒柜等22800元，以及灶（炉）台等4448元，应包含在《室内装修合同》约定范围内。关于证据B相关费用。1、浴霸费用，罗先花在通话中予以承诺几百元的那个上起来，因此证据B销售合同中该浴霸费用630元，属于合同范围内。销售合同中的厨房吊柜、拉篮等，应系被告自行添加的项目，费用由被告自负。2、证据B销售清单共有6页，货物为地砖等，虽然清单上没有双方签字，但罗先花于6月18日与原告通话中承诺货款由被告先付，到时候再扣，而且地砖等项目也为一般装饰合同的内容，故该销售清单面砖款计6660元，本院认定属于合同范围。3、证据B收款收据、销货清单所示为铝合金门、窗帘，根据《室内装修合同》不属于合同范围内，相关费用由被告自行承担。4、证据B送货单所列货物有恒温花洒、智能马桶、80浴室柜等大件，结合证据A通话大件由被告自理，因此该送货单所列费用应当扣除差价，本院酌定扣除3000元，其余4565元属于合同范围。二、证据A中的5000元一事，罗先花在通话最后同意被告提出的先付给连军，到时候由罗先花与连军结算（工资），因此本院确认该5000元冲抵被告的工程款。原、被告双方的其他质证意见是否采纳，将在下文中予以阐述。 根据确认的证据，结合原、被告双方庭审中陈述，本院认定本案事实如下：2020年5月12日，原告俊辉公司（乙方）与被告陈祝燕签订一份《室内装修合同》，约定：陈祝燕位于君辰府的居室由俊辉公司包工包全部料（不包括铝合金门窗、床、电器、窗帘、大灯、餐桌）承包装潢；合同总工程款为85560元；合同签订生效后3日内支付50%计42780元，剩余50%工程竣工验收后7日内结算；甲方未按合同规定期限预付工程价款的，每逾期一天按未付工程价款额的1.5%支付给乙方。合同未就工期予以约定。合同签订后，陈祝燕支付工程款40000元，俊辉公司进行施工。2020年6月18日，陈祝燕支付俊辉公司员工5000元工程款。另外，陈祝燕于2020年6月13日至7月14日期间支付地砖、面砖款6660元，9月10日支付浴室马桶等差价4565元，9月14日支付浴霸费用630元。施工过程中，双方在工期、质量等问题上发生矛盾。2020年9月底，工程基本完工，但存在多处质量瑕疵，如电路总控箱因被橱柜竖板隔开而没有加盖、大衣柜左侧两个抽屉因左侧墙壁凸出的装饰体阻挡而不能完全拉开等。2020年10月15日，陈祝燕入住案涉房屋。后，俊辉公司起诉，遂成讼。 本院认为，原告俊辉公司与被告陈祝燕之间签订的《室内装修合同》，系当事人真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告施工后，并没有进行竣工验收，虽然存在质量瑕疵，但被告入住了案涉房屋，可以认定为原告完成了装饰工程的交付，被告应当支付相应的工程款。关于工程款的数额，根据查明的事实，合同约定的总工程款85560元，减去被告已付的45000元，以及包含在总工程款内而由被告支付的地砖款等11855元，欠款28705元，被告应予支付。原告的第三项诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。造成本案欠付工程的原因，工程质量瑕疵也是一个方面，原告要求被告支付欠付工程款的利息损失，可以从起诉之日起按市场报价利率计算。对于工程质量瑕疵的修复及费用，被告没有在本案中提起反诉，庭后也表明另行解决。因此关于工程质量问题，当事人可以通过另外途径解决，本案中不予处理。关于违约金，合同约定甲方未按合同规定的期限预付工程价款的，每逾期一天按未付工程价款额的1.5%支付给乙方。尽管该条规定在付款方式中，但从合同条款内容上理解，该违约金只有在甲方未按期预付工程款时才有效，而对于预付款，被告先支付40000元，后又支付5000元，超出合同约定的预付总工程价款的50%，并未逾期。对于工程欠款的违约金，合同未加约定，而逾期付款利息损失，如前所述。因此，原告的第四项诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。 综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告陈祝燕于本判决生效之日起十日内支付原告浙江俊辉建材有限公司工程款28705元及利息（以28705元为基数，按市场报价年利率3.85%从2021年1月13日起计算至清偿之日止）。 二、驳回原告浙江俊辉建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1288元，由浙江俊辉建材有限公司负担963元（已预交1250元），由陈祝燕负担325元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张国成 二〇二一年四月九日 代书记员 潘雪彬 8- 9-