湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终374号上诉人（原审原告）：欧阳萍，女，1965年10月16日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：凌辉，湖南湘东律师事务所律师。代理权限:特别授权。被上诉人（原审被告）：周爱华，女，1959年11月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：刘晓南，湖南妙手律师事务所律师。代理权限:特别授权。委托诉讼代理人：徐方圆，湖南妙手律师事务所律师。代理权限:一般代理。上诉人欧阳萍与上诉人周爱华不当得利纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人欧阳萍委托诉讼代理人凌辉，被上诉人周爱华委托代理人刘晓南、徐方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人欧阳萍上诉请求：请求依法撤销天元区人民法院（2020）湘0211民初3180号民事判决书，请求二审裁定发回重审，或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。上诉理由：1、一审并没有甄别欧阳萍委托周爱华购买的所谓胜威公司的股票是否合法，购买行为是否合法；2、从欧阳萍与周爱华的委托合同关系看，因欧阳萍的钱不能直接打入胜威公司的账户，以完成委托事项，那么周爱华就必须将收取的全部款项退还给欧阳萍；3、一审计算案件受理费4296元，减半收取2148元有误。上诉人起诉标的为199792.6元，诉讼费为4296元，后更改诉讼标的为139218.6元，诉讼费应当3084元。所以一审法院应该按139218.6元计算案件受理费3084元，减半收取应为1542元。被上诉人周爱华答辩理由：上诉人没有弄清楚法律事项关系，双方没有约定必须采用直接打入胜威公司账上这种途径来购买股票。委托事项已经完成，委托关系已经终结。上诉人欧阳萍一审诉讼请求：1、判令被告周爱华向原告欧阳萍返还不当得利款139,218.60元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年至2019年间，被告周爱华向原告欧阳萍介绍有投资项目可获得高额回报。原告欧阳萍系老年人，未与女儿、女婿沟通，便将存款多次转账给被告用于购买境外电子股票理财。原告欧阳萍通过银行、微信转账给被告共计139,218.60元。原告还委托于善浩有同样的两笔款理财分别为：56,100元、18,900元。原告认为，被告周爱华无合法依据取得原告资金应当返还；原告特具状请求人民法院依法支持其诉讼请求。原审认定：原告欧阳萍与被告周爱华认识多年，经朋友间推介位于柬埔寨胜威集团公司投资能赚钱。于是原告欧阳萍、被告周爱华、案外人唐湘兰、朱文梅、杜冬元以及王玲六人前往柬埔寨胜威集团公司了解情况，三次参加该公司年会。该公司投资可通过下载手机APP并注册账户打款投资，投资款的账户余额目前可以查询。原告欧阳萍与被告周爱华口头约定由被告周爱华代原告购入威集团公司电子股票。原告向被告付款情况为：1、2018年1月1日，原告欧阳萍通过中国建设银行卡向被告周爱华转账49,692.60元；2、2018年1月6日，原告欧阳萍通过中国建设银行卡向被告周爱华转账10,000元；3、2019年9月14日，原告欧阳萍通过中国建设银行卡向被告周爱华转账7,000元；4、2019年10月25日，原告欧阳萍通过中国建设银行卡向被告周爱华转账38,000元；5、2019年10月20日，原告欧阳萍通过农村信用社账户向被告周爱华转款10,000元；6、2017年12月18日，原告欧阳萍通过光大银行账户向被告周爱华转款12,000元；另，原告欧阳萍通过微信向被告周爱华转账14,426元。上述款项合计为：139,218.60元。在接受原告委托后，被告周爱华也通过银行、微信转账方式从本人或其他该胜威集团公司注册成员代原告欧阳萍购买相应价款的电子股票。其具体情况为：1、对于2018年1月1日原告欧阳萍转账的49,692.60元，被告于当日、次日分六次转款购买胜威公司电子股票；其中，唐湘兰2,160元，张英4,092元，刘贞6,750元，彭玉兰10,000元，周爱华26,000元。2、对于2018年1月6日原告欧阳萍转账10,000元，被告于当日全部购买了张英持有的胜威公司电子股票。3、对于2019年9月14日原告欧阳萍转账7,000元；被告于当日全部购买了钟素凤胜威公司电子股票。4、2019年10月25日，原告欧阳萍转账的38,000元，被告于当日向邓小英购买了胜威公司电子股票37,500元。5、2019年10月20日原告欧阳萍通过农村信用社账户转款10,000元、2017年12月18日原告欧阳萍通过光大银行账户转款12,000元、原告欧阳萍通过微信转账14,426元；该三笔转款，被告即时以其本人相应价款的胜威公司电子股票转移给原告方。上述代为购买了胜威公司电子股票，原告欧阳萍可以提供通过下载手机APP并注册胜威公司电子股票账户有交易记录的显示。经本院责令原告欧阳萍本人出庭出示该记录，原告本人拒不出庭出示。同时，原告欧阳萍购入的电子股票残值为多少无法查明。原告委托代理人坚持被告已经通过他人购买胜威公司电子股票事实并无异议，但被告购买行为不符合应直接向该公司购买的口头约定。原、被告因此产生纠纷。以上事实，有原告身份证、被告公民信息检索单、银行转账记录、微信转账记录，被告提供的电子行程单、交易注册账户、前往柬埔寨胜威国际集团公司的照片、被告银行交易详单、被告与原告微信聊天记录，证人证言以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。关于被告周爱华代原告购买的电子股票交易记录及残值事实认定问题，被告主张原告手机下载APP注册胜威公司电子股票账户的交易记录可以体现，经本院责令原告欧阳萍本人出庭出示该证据，原告本人拒不出庭，根据证据规则规定，可以推定被告周爱华主张的该事实成立。原审法院认为：本案案由系不当得利纠纷。本案的争议焦点为：原、被告的各诉讼主张是否具有事实、法律依据？现具体分析如下：关于本案原、被告各方主张的事实采信问题。原告欧阳萍主张被告周爱华未按口头约定为原告方购买柬埔寨胜威国际集团公司电子股票，被告存在获利，应该返还。被告主张原告手机下载APP注册胜威公司电子股票账户的交易记录，可以体现被告是否完成原告委托的事项。经原审法院责令原告欧阳萍本人出庭出示该证据，原告本人拒不出示证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。据本案查明事实，原告自2017年12月18日至2019年10月25日间仅凭口头约定就有7次向被告转款用于购买境外电子股票事实。如该电子股票未交易成功，根据生活经验判断，原告不可能有后续的多次转款。同时，被告也出具银行交易详单、微信交易记录举证证实，被告已经为原告购买了相应价款的电子股票。原审法院因此采信被告主张，被告方已经按口头约定将原告支付的款项用于购买指定的电子股票，被告本人并未因此获利。关于被告周爱华是否应当向原告欧阳萍返还不当得利款139,218.60元问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依照上述法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方获利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。本案中，原告欧阳萍虽受损，但并未形成另一方的不当获利。由于被告周爱华并未获利，因此被告不存在返还原告不当得利款。对于原告的诉讼主张，因证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告欧阳萍的全部诉讼请求。二审中双方均没有提交新证据。对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。本院认为，本案系不当得利纠纷。本案二审争议焦点是：1、被上诉人周爱华是否完成了上诉人欧阳萍的委托事项？2、被上诉人周爱华是否占有了上诉人欧阳萍的财物？3、上诉人欧阳萍委托被上诉人周爱华购买股票的行为的合法性是否与争议的事实有关联性？4、一审诉讼费计算是否合理？分析如下：上诉人欧阳萍在一审的诉讼请求是要求被上诉人周爱华返还不当得利款139,218.60元，从上诉人欧阳萍、被上诉人周爱华的银行及微信转账记录和一审证人证言可证实被上诉人周爱华收到上诉人欧阳萍的款项后，已将上诉人转来的款项购买了胜威公司电子股票，并将相应的股票转给了上诉人欧阳萍，上诉人欧阳萍的一审代理人在一审庭审中对以上事实也进行了自认，由此可见被上诉人周爱华已完成了上诉人欧阳萍的请托，且一审法院审理期间要求上诉人欧阳萍手机下载APP注册胜威公司电子股票账户的交易记录，查询被上诉人周爱华是否完成上诉人欧阳萍委托的事项。并责令上诉人欧阳萍本人出庭出示该证据，上诉人欧阳萍本人拒不出示该证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定人民法院可以认定被上诉人周爱华已完成委托事项的主张成立。故上诉人欧阳萍上诉“要求返还不当得利款139,218.60元”的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人欧阳萍上诉提出一审没有甄别上诉人欧阳萍委托被上诉人周爱华购买胜威公司电子股票的行为是否合法，主张该行为违法，委托合同无效，首先上诉人欧阳萍一审起诉的请求是要求返还不当得利款139,218.60元，并没有主张委托合同无效；其二上诉人欧阳萍在一、二审中并没有提交证据证明购买胜威公司电子股票的行为是否合法，应当承担举证不能的法律后果，因此该请求超出了上诉人欧阳萍一审诉讼请求范围，二审不予审查。关于一审诉讼费计算是否合理的问题，该案上诉人欧阳萍一审起诉时的标的是199792.6元，在审理过程中上诉人欧阳萍改变了诉讼请求，一审按起诉标的计算诉讼费并无不当，该上诉理由亦本院不予支持。综上所述，上诉人欧阳萍上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3084元，由上诉人欧阳萍承担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二一年四月十六日法官助理姜胜强书记员段佛琪