辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5504号上诉人(原审原告)：佟晓东，男，1960年3月11日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨德祥，辽宁天润律师事务所律师。上诉人(原审被告)：邹刚，男，1964年7月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：宝音达赉，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张杰，女，1958年6月19日出生，汉族，住济南市槐荫区。上诉人佟晓东、邹刚因与被上诉人张杰民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初9714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员任江、彭聪共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人佟晓东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张杰应与邹刚共同承担还款责任。因为：本案的债务发生在他们夫妻关系存续期间，该款项用于二人家庭日常生活及二人所开的公司的经营上，二人共同投资成立了辽宁中信正融投资公司。案涉借款虽然是以邹刚个人名义出具了借条，但不能以此否定案涉债务不是夫妻共同债务。上诉人邹刚上诉请求：撤销一审判决第二项，本案一、二审诉讼费均由佟晓东承担。事实和理由：邹刚与佟晓东之间不是借款关系，而是投资关系，故佟晓东无权要求给付利息。借条上的借款及利息部分的内容均是佟晓东自行所写，不是邹刚的真实意识表示；佟晓东不能提供证据证明双方有利息的约定。被上诉人张杰未参加二审诉讼，也未提交答辩意见。原告佟晓东提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即给付所欠原告借款本金人民币100万元。2、请求法院判令二被告向原告支付利息（从2017年6月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。3、请求法院判令二被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，且在沈阳开设辽宁中信正融投资管理有限公司。二被告与原告系朋友关系。2017年6月20日，因二被告家庭急用钱向原告借款，原告于当日通过银行向被告邹刚个人卡号转款100万元，该款项实际用于二被告夫妻共同生活及共同生产经营上。二被告承诺于2017年底前连本带利全部还清，但二被告未履行承诺。2019年6月，原告找到邹刚，邹刚又给原告出具一份还款计划，承诺于2019年7月30日前归还借款，但其仍未履行，故请求法院支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2017年6月20日，原告向被告邹刚的银行账户中分两笔共转账100万元。同日，被告邹刚向原告出具《借条》，主要内容：“邹刚于2017年6月20日向佟晓东借款人民币100万元整，从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率肆倍（4倍）利息计算。借款人身份证号：2101051964××××××××”。被告邹刚在借条落款下方签字。2019年6月17日，被告邹刚向原告出具《还款计划》，内容主要为“今借佟晓东100万元（壹佰万元），计划还款时间2019年7月30日前归还”。经被告邹刚申请，法院先后委托沈阳佳实司法鉴定所及辽宁大学司法鉴定中心对借条形成时间进行鉴定，二鉴定机构分别以“鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围”及“超出本机构技术条件或鉴定能力”为由不予受理。后经双方协商，本院委托司法鉴定科学研究院对《借条》主文与落款处签名的形成时间是否一致进行鉴定。2020年11月24日，鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断检材《借条》主文与落款处签名的形成时间是否一致。被告支付鉴定费3300元。另查，二被告于2013年11月18日办理结婚登记。一审法院认为：自然人的合法财产受法律保护。本案中，原告提供《借条》《还款计划》及向被告邹刚银行账户转账100万元的交易记录，本院据此认定借贷关系真实存在。因借款系支付至被告邹刚账户，《借条》及《还款计划》上并无张杰签字，原告亦未提供其他证据证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故应由邹刚个人偿还。关于借款利息的问题。被告主张原告支付的款项并非借款，且对借条主文与签名的形成时间提出异议，但被告未提供证据证明上述主张，故本院对该抗辩理由不予支持。关于《还款计划》中并未约定利息一事，因《还款计划》应系被告对原告债权的确认及表示还款的意愿，而非对借款金额及利息给付的重新约定，故被告应自借条中约定的借款之日即2017年6月20日起按照约定标准支付利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邹刚偿还原告佟晓东借款1000000元；二、被告邹刚偿还原告佟晓东借款1000000元的利息（自2017年6月20日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；自2019年8月20日至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，被告应于本判决生效后七日内给付，如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17362元、保全费5000元（均由原告垫付）、鉴定费3300元，由被告邹刚承担。本院二审期间，佟晓东围绕其上诉请求提交了在各市场监督管理局调取的机读档案，证明：邹刚、张杰共同投资成立了辽宁中信正融投资公司，此后邹刚以辽宁中信正融投资公司又投资设立了四个公司，都是控股或大股东。二人投资需要资金向佟晓东借款，因此应当承担共同还款责任。邹刚质证意见：张杰并未在该公司中实际经营，张杰自己名下有五家公司，邹刚名下有十三家公司，不能仅凭五张机读档案就证明该笔款项用于辽宁中信正融投资公司经营。且在一审中佟晓东曾对该笔款项及用途表述为“购房款”，与二审陈述不一致。本院认证如下：因根据上诉人的上诉请求、事实和理由和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点是对该证据与本案的关联性有异议，而且该五张机读档案也不能证明案涉借款的用途，故本院对佟晓东提供这五张机读档案的证据效力不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。另查明：辽宁中信正融投资公司成立于2014年1月29日，核准日期是2017年3月30日，注册资金1000万元，其中张杰持股40%，邹刚持股60%。本院认为：根据二上诉人的上诉请求、事实和理由，本案双方争议的焦点是：佟晓东与邹刚之间是借款关系，还是投资关系；张杰应否与邹刚共同承担还款责任；本案应否由邹刚支付利息。关于佟晓东与邹刚之间是借款关系，还是投资关系的问题，本院认为，本案佟晓东主张与邹刚之间是借款关系，其向一审法院提供了由邹刚签名的借条、还款计划各一份，虽然邹刚辩称借条上面的有关借款、利息的内容是佟晓东自行所写，但是，综观借条上的文字内容及邹刚签字的位置，应当认定在邹刚签字时，上面的关于借款及利息的内容的文字已存在，故根据该借条及邹刚后来给佟晓东出具的还款计划，应当认定双方间是借款关系。邹刚主张的双方是投资关系，其没有提供证据加以证明，故本院对邹刚提出的此项上诉理由，不予支持。关于张杰应否与邹刚共同承担还款责任的问题，本院认为，首先，邹刚给佟晓东出具的借条、还款计划上没有张杰的签名；其次，佟晓东没有证据证明这么大一笔借款，邹刚用于家庭生活；再次，佟晓东主张这笔借款用于邹刚、张杰二人共同成立的公司中，但是根据辽宁中信正融投资公司的机读档案看，该公司成立于2014年1月29日，核准日期是2017年3月30日，不在本案借款发生的2017年6月20日，故本院对佟晓东提出的应由张杰承担共同还款责任的上诉理由，不予支持。关于邹刚应否给付利息的问题，本院认为，因邹刚给佟晓东出具的借条上面明确写明“从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率肆倍（4倍）利息计算。”，而且该利息标准的约定，并未超过现行司法保护的范围，故本院对邹刚提出的不应支付利息的上诉理由，亦不予支持。综上所述，佟晓东、邹刚分别提出的上诉请求均不能成立，本院均予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。佟晓东预交的二审案件受理费17362元，由佟晓东负担；佟晓东重复预交的另一笔案件受理费17362元，本院予以退还。邹刚预交的二审案件受理费9957元，由上诉人邹刚负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年四月十六日法官助理李家宝书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。