文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1699号上诉人（原审原告）：张胜利，男，1961年3月3日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：盛浩，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州绿健乳业有限责任公司，住所地徐州市马场湖(乳品厂内)。法定代表人：陈正晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗培博，该公司职工。委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人张胜利因与被上诉人徐州绿健乳业有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张胜利及其委托诉讼代理人盛浩，被上诉人徐州绿健乳业有限责任公司的委托诉讼代理人宗培博、蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜利上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张胜利的诉讼请求，并由徐州绿健乳业有限责任公司承担本案诉讼费用。事实及理由：1、1996年3月26日徐州乳品厂总厂收取张胜利缴纳的养老金、管理费的收据及在卷证人证言，可以证明张胜利与徐州绿健乳业有限责任公司之间存在劳动关系。2、一审期间，张胜利提交证据证明陈正晖涉嫌侵占股东利益，一审判决没有理涉。3.张胜利系徐州绿健乳业有限责任公司的股东，应当认定本案未过诉讼时效。徐州绿健乳业有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张胜利向一审法院起诉请求：1.补发最低工资39600元(计算期间为2017年1月至2018年10月,计算标准为1800元/月)；2.补缴1996年9月至今的养老及医疗保险；3.继续履行劳动合同。一审法院认定事实：张胜利原系徐州市乳品厂职工，1993年7月申请办理停薪留职手续，此后未再回徐州市乳品厂工作。徐州市乳品厂于1996年3月曾向张胜利出具收据一张，载明收取停薪留职管理费480元及1995年养老保险费116元。对于停薪留职期限，张胜利认为徐州市乳品厂未与其约定停薪留职期限，而徐州绿健乳业有限责任公司认为徐州市乳品厂审批其停薪留职期限仅至1995年底。1996年1月-1996年6月，张胜利的企业基本基本养老保险已实缴，单位名称为被告徐州绿健乳业有限责任公司。1998年8月，张胜利到徐州市人民检察院工作，该院向张胜利发放工作证，载明张胜利职务为法警。另查明，经政府相关部门批准并按照相关文件要求，徐州市乳品公司及其下属企业（含徐州市乳品厂）进行了企业改制，于1995年实行全员劳动合同制时，在《彭城晚报》刊登启事：“凡市乳品公司所属各单位现不在单位从事生产与工作的职工，限1995年6月20日前到单位办理签订劳动合同有关手续。逾期不到单位办理者，按有关规定，视为自动离职给予除名处理”。徐州市乳品公司于2000年11月23日设立徐州绿健乳业有限责任公司。此后，徐州市乳品公司被注销，徐州市乳品厂被吊销。还查明，2018年8月24日，张胜利向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项与本案诉请一致。2018年8月29日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以不属于受理范围为由，作出不予受理决定。再查明，劳动人事部、国家经济委员会作出的劳人计（1983）61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》规定：…三、“停薪留职”的时间一般不超过二年。“停薪留职”期间，不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇。…五、职工要求“停薪留职”，由本人提出书面申请，经单位行政领导批准后签订“停薪留职”的协议书，并报企业主管部门和当地劳动人事部门备案等。…六、“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作（已关停的企业由原企业的主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于张胜利与徐州绿健乳业有限责任公司之间的劳动关系问题。首先，张胜利于1993年7月申请办理了停薪留职手续，应认定双方对于停薪留职达成协议，并对停薪留职期间缴纳管理费及双方权利义务、违约责任等均作了相关约定，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。其次，张胜利未按约缴纳管理费，对“自动离职”的处理决定存有过错。张胜利于1996年3月缴纳停薪留职管理费后，张胜利至今仍未缴纳管理费，其知道或应当知道不缴纳管理费的违约责任及后果。第三，徐州市乳品公司在《彭城晚报》刊登启事履行向张胜利等相关人员告知“逾期不到单位办理者，按有关规定，视为自动离职给予除名处理”，履行了相关告知程序；张胜利作为一个理性人，通过新闻媒体、亲戚朋友或同事也应知晓逾期不到单位办理签订劳动合同有关手续的相关后果。第四，自1996年6月起计算至2018年8月24日止，双方处于“两不找”的状态长达22年，其劳动人事关系基础已不复存在多年。一方面，张胜利在停薪留职期满后仍未补缴管理费，也未申请回单位或申请延期并再续停薪留职申请，更未提出领取最低工资、继续履行劳动合同等人事关系方面的主张；另一方面，张胜利于1988年在徐州市人民检察院工作，张胜利与徐州市人民检察院已建立了劳动合同关系。第五，根据法律规定，事实劳动关系的认定应当具备以下要件：首先是劳动者已经提供劳动行为;其次是劳动者已经成为用人单位成员，如用人单位提供报酬、福利待遇;第三是劳动者已被纳入用人单位的劳动管理体系，劳动者与用人单位存在隶属关系;第四是用人单位与劳动者对此存在默认意思表示。就本案而言，张胜利主张在停薪留职后双方仍然存在劳动关系，但是，一方面张胜利仅提供其企业基本养老保险所在的单位为徐州绿健乳业有限责任公司及相关“股东身份”，而且徐州绿健乳业有限责任公司不予以认可相关“股东身份”，故依据上述法律规定，张胜利提供的证据不足以证明双方存在事实上的劳动关系；另一方面，根据劳人计（1983）61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》规定，张胜利既未提供充分证据证明其“停薪留职”的时间超过一般规定的二年期限，亦未提供证据证明其在“停薪留职”期满后的一个月内愿意回原单位工作并向原单位提出申请，且张胜利亦不认可办理过辞职手续的，故徐州绿健乳业有限责任公司有权按张胜利自动离职处理。故自1996年2月1日后，双方劳动关系不再存续。二、关于张胜利权利主张是否超过仲裁时效期间。根据2007年颁布实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，由于张胜利申请停薪留职期满后未再续签也未回单位工作，其以自己的实际行为表明其已经按照协议约定自动离职，或者放弃回原单位工作并订立劳动合同的机会。张胜利也应当知道徐州绿健乳业有限责任公司按照停薪留职约定或相关劳动法律法规规定，对其作出按照自动离职处理的决定。张胜利在1993-1996年期间停薪留职后，于2018年才申请仲裁且其并无充分证据证明存在不可抗力或者有其他正当理由，故其申请仲裁已超过仲裁时效期间，其相关权利不再受到保护。三、关于张胜利要求徐州绿健乳业有限责任公司补缴相关养老及医疗保险的诉讼请求。张胜利未能举证证明其向社会保险行政部门主张过该权利，且相关社会保险行政部门作出受理并责令限期支付，故张胜利的该主张不属于人民法院的民事案件受案范围，不予理涉。张胜利可以依法另行向相关社会保险行政部门主张该权利。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决：驳回张胜利的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，徐州市乳品公司及其下属企业（含徐州市乳品厂）进行企业改制，于1995年实行全员劳动合同制时，在《彭城晚报》刊登启事后，上诉人张胜利未按照要求于1995年6月20日前办理签订劳动合同有关手续。且张胜利陈述，其自1995年至2016年8月在徐州市检察院工作，故可认定张胜利系自动离职。一审判决考虑张胜利停薪留职的具体情况，结合劳动人事部、国家经济委员会劳人计（1983）61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的规定，认定自1996年2月1日后，张胜利与被上诉人徐州绿健乳业有限责任公司之间不存在劳动关系，并据此驳回张胜利的诉讼请求，并无不当。张胜利提出其系徐州绿健乳业有限责任公司股东的主张，与本案并无关联。张胜利同时提出徐州绿健乳业有限责任公司法定代表人陈正晖涉嫌侵占股东利益的的上诉请求系另一法律关系，可另案诉讼，本院不予理涉。综上所述，张胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈玉浩审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二一年四月二十九日书记员  杨 帅