河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀07行终39号 上诉人（原审原告）李桂花，女，1961年12月20日出生，汉族，现住张家口市经济开发区。 委托代理人李成旺，河北文昌阁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张家口市公安局沈家屯派出所，住所地张家口经济开发区西苑路沈家屯镇镇政府院内。 法定代表人刘亚东，该所所长。 上诉人李桂花因诉张家口市公安局沈家屯派出所罚款一案，不服张家口经济开发区人民法院于2020年12月8日作出的（2020）冀0791行初78号行政判决，向本院提起了上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，2020年3月20日12时许，赵鹏报警称在沈家屯镇政府院内有人不让其离开。经被告核查，赵鹏系沈家屯镇政府副镇长，村民李桂花、张明秀因自己位于的建筑被强拆找赵鹏，严重扰乱赵鹏正常的工作生活。后沈家屯派出所民警到场对李桂花、张明秀、刘正枝的违法行为进行制止并警告。李桂花、张明秀不服从警告，民警遂对其采取强制带离措施。带离过程中李桂花对执法民警进行殴打。张明秀对执法民警的执法行为进行阻碍。被告张市公安局沈家屯派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，于2020年3月21日作出经开公（沈）行罚决字〔2020〕0208号行政处罚决定书，对李桂花作出罚款200元的行政处罚。被告在作出行政处罚决定前告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及原告依法享有陈述权和申辩权，原告李桂花在行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上均拒绝签字。原告不服，向本院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，张市公安局沈家屯派出所作为本行政区域内的治安管理机关，享有对有关违反社会治安秩序的行为进行行政处罚的职权。本案中，被告在工作中发现和接到报案后，按照程序对当事人进行了传唤、询问、调查、取证，依法向原告送达相关文书，根据相关证据和认定的事实对原告作出行政处罚决定，告知了原告享有的权利，程序合法。在事实认定上，被告根据对当事人及证人的询问、调查，认定原告在沈家屯镇政府院内扰乱赵鹏正常的工作生活，证据充分，事实认定清楚。原告该行为不仅对赵鹏的个人工作和生活造成了影响，而且影响了沈家屯镇政府的正常秩序，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告作出行政处罚决定，适用法律法规正确，被告的行政行为不存在违法情形。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告李桂花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李桂花负担。 上诉人李桂花诉称，一是原审人民法院适用法律错误。扰乱单位秩序，要求必须扰乱的是“单位”的秩序，影响个人的正常工作生活不构成本行为，上诉人没有扰乱“单位”秩序的任何行为。本行为侵犯的客体是社会秩序，即机关、团体的工作秩序和企业、事业单位的生产、营业、医疗、教学、科研秩序，侵犯个人的则不构成“单位”秩序。而被上诉人作出的经开公（沈）行罚决字（2020）0208号行政处罚决定书对上诉人是以“严重扰乱赵鹏的正常工作生活”的行为作出行政处罚，上诉人没有扰乱任何“单位”的秩序。扰乱单位秩序的结果要求，必须致使生产、工作、经营、教学科研不能正常进行的后果，上诉人不具备该行为。本行为其实隐藏着“聚众”的特性，应当是聚众扰乱单位秩序，且必须以造成一定的后果为前提。本案中上诉人针对的只是赵鹏个人而不是单位，没有任何暴力和非暴力行为，并未造成沈家屯镇政府无法正常工作的结果。一审法院认定事实错误。二是一审法院判决上诉人扰乱单位秩序，没有任何证据。本案中被上诉人并没有提供上诉人扰乱单位秩序的任何证据，被上诉人提供的证据全部是扰乱赵鹏个人工作生活的证据，而不是扰乱沈家屯镇政府机关的证据，不符合扰乱单位秩序的证据要求。被上诉人没有提供上诉人扰乱单位秩序造成结果的证据。首先，赵鹏强行拆除上诉人的房屋属于滥用职权。上诉人一家人所在的张家口市桥西区沈家屯镇，共有187户在特定区域搭建了所谓的“违章建筑”，是否违章建筑尚未完全定性，但偏偏拆了上诉人一家人，即使拆除违章建筑，也需要通过法定程序，但本案中对上诉人的拆迁却没有任何手续，也没有任何人通知，上诉人通过多方打探，有证据证明是沈家屯镇政府副镇长赵鹏所为，上诉人让赵鹏作出解释，在合理的诉求范围之内，不是扰乱其工作生活秩序。其次上诉人要说法的行为不属于扰乱单位秩序，被上诉人没有提供二上诉人扰乱单位秩序的证明。本案中被上诉人提供是所谓扰乱“个人”的工作生活秩序，而不是“单位”，没有扰乱“单位”的任何证据。再次没有法律要求造成的一定后果的证据。本案中“造成沈家屯镇政府不能正常工作”上诉人只是针对赵鹏一人，未对其他任何人采取任何行动，未影响其他任何人，更谈不上使单位不能正常工作，没有造成沈家屯镇政府不能正常工作。上诉人没有在单位堵门、大声喧哗、打砸办公用品等行为。被上诉人始终未提交任何相关证据。被上诉人存在众多违法行为，依照法律规定应当撤销对上诉人的行政处罚。被上诉人执法人员调查、传唤没有出示证件。表明身份，出示证件，是执法人员办理行政处罚案件必须遵守的规则。以上皆是法律的强制性规定，违反的就应当撤销，上诉人至今仍不知被上诉人的执法人员是否为警察，且法律明确规定辅警无执法权。《行政处罚决定书》没有送达回执。即使被处罚人拒绝签字，也应当有送达回执，在送达回执上注明，本案被上诉人提供的《行政处罚卷》却没有《行政处罚决定书》送达回执，需要说明的是被处罚人不是在《处罚决定书》上签字，可见是在送达回执上签字，与法院同样，当事人不是判决书上签字，而是在判决书的送达回执上签字。综上所述，请求二审人民法院撤销（2020）冀0791行初78号行政判决书，撤销被上诉人作出的经开公（沈）行罚决字（2020）0208号行政处罚决定书，一、二审费用由被上诉人承担。 被上诉人经开区公安分局沈家屯派出所答辩称，一是一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，判决结果正确。2020年3月20日12时许，赵鹏报案，在沈家屯镇政府院内有人不让其离开，经核查，赵鹏系沈家屯镇政府副镇长，民李桂花、张明秀因自己位于的建筑被强制拆除找赵鹏要说法，要说法过程中严重扰乱赵鹏的工作生活。沈家屯派出所到场后对上诉人等人进行制止并警告，上诉人拒不服从警告。以上事实有赵鹏陈述、贾刚等证人的证言及辨认，上诉人刘正枝的笔录，现场监控录像等证据证实。答辩人提供的证据能够证明处罚程序合法。一审法院认定违法行为成立，处罚程序合法，是正确的。二是一审法院审理程序正当，适用法律正确。一审法院严格按照行政案件审理程序进行审理，上诉人将单位公职人员认定为个人，是一家之言曲解法律。一审法院不予认定是正确的。一审法院根据举证进行认证判定，完全符合程序规定和法律规定。审判程序及判决结果正确。综上，上诉人的上诉理由无法成立，请二审驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，刘正枝、张明秀、贾刚、赵鹏等人的询问笔录显示在沈家屯镇政府，上诉人要求沈家屯镇政府工作人员赵鹏对上诉人的房屋被拆除一事给予答复，在赵鹏答复后，上诉人仍然跟随赵鹏并不让其离开。被上诉人在接到报案后，按照法定程序对上诉人进行了传唤、询问、调查、取证，依法向上诉人送达相关文书，根据相关证据和认定的事实对上诉人作出行政处罚决定，告知了上诉人享有的权利，程序合法。被上诉人根据对当事人及证人的询问、调查，上诉人不仅对赵鹏的个人工作和生活造成了影响，而且影响了沈家屯镇政府的正常秩序，证据充分，事实认定清楚。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对上诉人作出罚款200元的行政处罚，适用法律法规正确。一审法院的判决结果正确，予以维持。上诉人李桂花的上诉理由无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人李桂花承担。 本判决为终审判决 此页无正文。 审 判 长 李立新 审 判 员 王瑞良 审 判 员 岳丽媛 二〇二一年四月三十日 法官助理 崔作弟 书 记 员 杨纪开 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。