新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终700号 上诉人（原审被告）：单永军，男，1968年8月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 被上诉人（原审原告）：李守新，男，1968年1月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和硕县。 委托诉讼代理人：宋红祥，新疆赛德律师事务所律师。 上诉人单永军因与被上诉人李守新买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2020）新4003民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人单永军，被上诉人李守新的委托诉讼代理人宋红祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单永军上诉请求：改判单永军无需支付李守新利息损失57,200元；事实和理由：一、原审判决不应当支持李守新所主张的利息损失57,200元。2014年6月单永军与李守新签订《变频器销售合同》，该份合同中并未约定利息计算方式。合同之外货款是在一审庭审中经双方协商一致才确认价值为112,000元。因合同之外的货款在开庭时经双方协商才定价，在此之前货款的数额并不确定，故不存在逾期付款的情形。对合同之外货款的利息应从庭审结束时起算。一审法院从2016年4月5日计算至2020年11月5日即55个月，无事实及法律依据。请求二审法院予以更正。二、单永军并未给供货单上载明的烟厂提供国产变频器，因烟厂流水线的数据与国产变频器是无法通讯的。李守新提供的供货单中有退回的变频器，但一审法院并未减去所退变频器的货款。三、李守新主张货款发生于2014年6月，至今时隔6年才主张权利，已超过诉讼时效3年，且李守新未向法庭举证证实诉讼时效存在中断、中止的法定事由，故其权利不应当被保护。综上，原审判决认定事实错误，判处结果有失公允，故提起上诉。 李守新辩称，单永军的上诉请求无事实理由和法律依据，应依法应当予以驳回，维持原判。一审法院认定货款金额事实清楚，判决逾期付款利息事实清楚，判决正确；一审判决并未存在应扣货款而不扣的情况，一审法院认定的货款金额是双方认可的，不存在对账不明的情况，退回的货物没有计入对账单内；本案并不存在超过诉讼时效的问题，一审中单永军也未对诉讼时效提出过异议。 李守新向一审法院起诉请求：单永军向李守新支付货款216,035元及利息57,200元（以欠款88,000元为基数按月千分之五从2015年6月27日计算至2020年6月30日即60个月，以欠款112,000元为基数按月千分之五从2016年4月5日计算至2020年11月5日即55个月）。 一审法院认定事实：2014年6月，李守新（甲方）与单永军（乙方）签订的《变频器销售合同》约定：一、此次甲方销售提供给乙方的变频器为132KW8台、75KW8台、45KW2台、30KW3台、15KW10台、2.2KW6台；二、此次甲方销售提供给乙方的变频器金额人民币合计280,000元；三、按照甲乙双方协商，乙方接到以下变频器设备后，须向甲方一次性付货款总额的30％即84,000元，剩余60％的货款168,000元须在2014年年底前一次性打入甲方账户内，剩余10％质保金，质保期满后，乙方须一次性把10％的质保金28,000元打入甲方账户内；四、甲方提供给乙方的变频器质保期为1年即12个月（从乙方接到货物或开始使用开始计算、以甲乙双方协商决定）……该合同落款处甲方有李守新签名，乙方有单永军签名。合同签订后，李守新向单永军履行了合同义务，形成《供货单》一份，载明：1．名称及规格KVF66045G／55P的变频器2台、名称及规格AD3502.2G的变频器6台、名称及规格AD80015G的变频器5台，日期为2014年6月18日；2．名称及规格KVF66075G的变频器6台、名称及规格AD800132G的变频器4台、名称及规格KVF66030G的变频器2台，日期为2014年6月25日；3．名称及规格KVF660132G的变频器4台、名称及规格KVF66075G的变频器2台、名称及规格AD80030G的变频器1台、名称及规格KVF15G的变频器5台，日期为2014年6月27日。该供货单收货人签字处有单永军签名。后李守新在合同外又向单永军供应货物一批，形成《供货单》两份，载明：1．名称及规格AD80015G的变频器2台，日期为2014年4月17日；2．名称及规格AD3500.75G的变频器2台、名称及规格AD3502.2G的变频器2台，日期7月21日；3．名称及规格KVF66045G的变频器1台、名称及规格AD80011G的变频器1台、名称及规格AD8007.5G的变频器1台，日期为7月23日；4．名称及规格AD80011G的变频器1台，日期为8月20日；5．名称及规格KVF66045G的变频器1台，日期为9月5日；6．名称及规格KVF66045G的变频器1台，日期为9月20日（碾子沟车站退回不计账）；7．名称及规格KVF66045G的变频器1台、名称及规格KVF66030G的变频器1台、名称及规格KVF66022G的变频器1台、名称及规格KVF66018.5G的变频器1台、名称及规格AD80015G的变频器1台，日期为10月3日；8．名称及规格AD8005.5G的变频器1台、名称及规格AD8007.5G的变频器1台，日期为9月2日；9．名称及规格KVF66075G的变频器1台，日期为10月18日（退回不计账）；10．名称及规格AD8005.5G的变频器1台，日期为11月14日；11．名称及规格AD8007.5G的变频器1台，日期为11月21日；12．名称及规格单相AD3500.4G的变频器2台，日期为11月22日；13．名称及规格KVF66030G的变频器1台、名称及规格KVF66045G的变频器1台、名称及规格KVF66075G的变频器1台、名称及规格KVF660110G的变频器1台、名称及规格KVF660132G的变频器1台，日期为2015年8月27日；14．名称及规格AD3502.2G的变频器1台，日期为2015年9月14日；15．名称及规格AD3507.5G的变频器2台，日期为9月18日；16．磁助电接点压力表2个，价格80元，日期为9月23日；17．名称及规格AD8005.5G的变频器1台、名称及规格AD8007.5G的变频器1台，日期为12月20日；18．名称及规格AD8007.5G的变频器1台，日期为4月5日。该两份《供货单》收货人签字处有单永军签名，并备注价格面议。 单永军不认可上述三份《供货单》收货人签字处“单永军”是其本人书写，李守新向法院提出笔迹鉴定申请，法院于2020年9月7日依法委托新疆恒正司法鉴定中心对三份《供货单》收货人签字处“单永军”签名是否为本人书写进行鉴定，该鉴定中心于2020年9月15日出具恒正司鉴（2020）文检鉴字X号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．合同之内供货《供货单》收货人签字处“单永军”签名字迹系单永军本人书写形成；2．（合同之外）《供货单》收货人签字处“单永军”签名字迹系单永军本人书写形成；3．（合同之外）《供货单》收货人签字处“单永军”签名字迹系单永军本人书写形成。 一审中单永军认可合同内尚欠李守新货款88,000元未付，合同外货物价值与李守新协商一致为112,000元未付。本次因诉讼产生案件申请费1670元、诉讼财产保全责任保险1000元、鉴定费3030元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李守新主张单永军支付货款216,035元的诉请，法院分两部分进行认定：1．李守新主张单永军合同内货款88,000元。双方签订的《变频器销售合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同签订后，李守新依约履行了供货义务，单永军在《供货单》上签名确认收到供应的货款，并当庭认可尚欠货款88,000元未付，法院对该笔货款予以确认。2．李守新主张单永军支付合同外货款128,035元。李守新在合同之外向单永军提供的货物，由单永军出具的两份《供货单》上签名确认，因该两份《供货单》上未载明货物单价，庭审中，双方协商一致确认合同外货款价值为112,000元，且单永军认可该笔货款未付，故对李守新的该项诉请支持，超出部分不予支持。李守新主张的利息57,200元（以欠款88,000元为基数按月千分之五从2015年6月27日计算至2020年6月30日即60个月，以欠款112,000元为基数按月千分之五从2016年4月5日计算至2020年11月5日即55个月），实为单永军逾期付款造成的利息损失，该利息损失的计算方法不违反法律规定，予以支持。李守新主张的案件申请费1670元，属本次诉讼产生的必要损失，予以支持。李守新主张的诉讼财产保全责任保险费1000元，因该费用并非是必然会产生的损失，不予支持。李守新主张的鉴定费3030元，因鉴定意见载明“单永军”签名字迹确为其本人书写，该笔费用的产生系单永军原因造成的损失，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、单永军于判决生效之日起十日内向李守新偿付货款200,000元、利息损失57,200元，合计257,200元；二、单永军于判决生效之日起十日内向李守新赔偿案件申请费1670元、鉴定费3030元，合计4700元；三、驳回李守新的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、单永军是否应当承担逾期付款利息损失；二、本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一、二审查明的事实，李守新与单永军签订的买卖合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务，李守新已完成供货义务，且双方在庭审中对于买卖合同价款已确认，单永军应当按约定的价款履行付款义务。虽涉案合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中李守新主张的逾期付款损失不违反法律规定，应予支持。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中单永军在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审中也未提供新证据证明李守新的请求权已过诉讼时效，故对其提出本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，单永军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1230元，由单永军负担。 本判决为终审判决。 审判长 马       丽 审判员 李       政 审判员 张   明   浩 二〇二一年四月二十二日 书记员 玛尔江古力阿布都拉