湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终562号上诉人（原审被告）：裴显明，男，1965年9月22日出生，汉族，四川省合江县人，居民，住四川省合江县。委托诉讼代理人：胥定文，四川荔香律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北省大悟县红兴建筑材料租赁站。住所地：湖北省大悟县吕王镇建新街**。经营者：杨杰，男，1973年3月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：陈发栋，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戢学，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师。上诉人裴显明因与被上诉人湖北省大悟县红兴建筑材料租赁站（以下简称“大悟红兴租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初1352号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裴显明上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判。事实与理由：1、按照案涉合同第十条约定，上诉人指定的领材料人是李亚萍，如有变动应向被上诉人书面通知，说明收被上诉人建筑材料的只能是李亚萍，而一审将签名为“刘华”的收货单作为定案依据实属草率，刘华不是单位负责人，刘华勋才是单位负责人，上诉人要求追加刘华勋为本案第三人参加诉讼以便查明事实，一审未予支持，导致事实未查清的情况下判决金额错误。2、经双方结算，上诉人共应支付被上诉人租金1115377元，对租赁材料损坏（自然减损）作价赔付63145元，上诉人共计向被上诉人支付了1059290元，共欠119232元。因证据均在刘华勋手里，上诉人因客观原因无法取得，被上诉人也不找刘华勋结算，一审未予追加刘华勋为本案第三人参加诉讼，导致事实未查清。补充：2015年4月21日至6月30日，被上诉人无场地堆放材料，暂放在上诉人的工地，不应计算租金。上诉状中所述共欠119232元，计算错误，变更为59182元。大悟红兴租赁站辩称，1、证人刘华勋当庭承认2013年10月1日至2013年10月31日以及2013年8月31日的租金结算表中“刘华”为其亲笔签名，故租赁合同及租金结算表中的刘华即为证人刘华勋，其未使用本名不影响合同成立生效及履行。2、2013年8月31日的租金结算表为刘华勋亲笔签名，租金结算表具有时间及发货数量、还货数量、已支付款项进行了确认。上诉人主张退货但因被上诉人原因未将货物退还，上诉人不承担后续租金的请求未提交任何证据予以证明。且上诉人主张已支付1072790元的事实并未提供相应银行流水予以证明。3、裴显明提供的“工资账本杨杰租赁费”中关于租赁物赔偿单价与案涉合同第4条第一款约定的赔偿价格明显不符，且此单据系裴显明单方制作，并未有委托人签字确认，不能作为认定在租材料赔偿款项的依据。另，刘华勋单方制作的赔偿计算中赔偿物资的种类与被上诉人一审提交的赔偿诉请相同，可以作证被上诉人租金计算正确。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。大悟红兴租赁站向一审法院起诉请求：1.判令裴显明支付下欠租金613860元（截至2020年7月10日）；2.判令裴显明返还钢管7631米、扣件7625个、顶丝1482根或者按照合同约定标准赔偿153630元；3.判令裴显明按照合同约定标准支付自2020年7月11日起的后续租金；4.判令裴显明支付违约金（以613860元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年7月11日起至全部款项支付完毕时止，暂计算至2020年8月1日为1444元），以上共计768934元；5.由裴显明承担诉讼费、保全费、担保费。庭审时增加诉讼请求要求解除大悟红兴租赁站、裴显明之间的建筑材料租赁合同；变更第四项诉讼请求为判令裴显明支付违约金（以613860元为基数，计算至2020年7月10日为613860×20%=122722元，后期按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准，自2020年7月11日起至全部款项支付完毕时止）。一审法院认定事实：2013年6月29日，裴显明因承揽的建设工程需要租赁建筑材料，与大悟红兴租赁站签订《建筑材料租赁合同》，合同约定了租赁期限、租金价款、结算方式、建筑材料丢失折价赔偿方式、违约责任、争议解决方式等事项。合同约定的主要内容有：1.租赁时间约定“最短租赁期限不低于三个月，不足三个月按三个月计算，超出按实际天数计算”；2.租金计算“以甲方租赁物资结算清单并经双方签字为准，同时作为租金结算有效凭证以物资发出当日起每月底为租金结算日，乙方必须在下月8日前派人前往甲方缴纳上月租金，租金必须现金结算，不含税，最迟不超过十五天，否则甲方将收取乙方租金总金额10%的每日滞纳金”，“每个月付租金65%，工程完工后货物退完租金结清”；3.租赁架料价格“钢管0.014元/米/天、扣件0.009元/套/天、顶丝0.03元/根/天”；4.损坏赔偿价格“钢管赔偿价格13元/米、扣件赔偿价格5元/套、顶丝赔偿价格11元/根”；5.违约责任约定“乙方有未按约定交纳租金等事项，甲方有权解除合同同时收取承租总价料价值20%的违约金”；6.管辖约定“本合同在执行中发生争议，双方协商解决，协商不妥就向甲方当地人民法院起诉”。合同签订后，大悟红兴租赁站即按约定发出建筑物租赁材料。自2013年6月29日起至2013年8月31日，在租钢管179786.5米、扣件110999套、顶丝2380根，四张租金结算表经“李亚萍”签字确认下欠租金119700元。自2013年9月1日起至2014年10月31日止，在租钢管81983.5米、扣件52158套、顶丝7722根，十张租金结算表经“刘华”签字确认累计下欠租金436280元。自2014年11月1日之后，大悟红兴租赁站未再发出建筑物租赁材料，裴显明逐步进行退还和支付租金，但未对退还和支付租金情况进行签字确认。据大悟红兴租赁站记载，至2015年9月30日止，裴显明未退还的租赁材料为钢管7631米、扣件7625套、顶丝1482根，累计下欠租金391394元。此后，因双方均未主张解除合同，大悟红兴租赁站继续对未退还的租赁材料计算租金，裴显明于2016年农历腊月底支付了3万元租金后，以合同已履行完毕、具体账目在“刘华勋”处为由拒绝支付，经双方协商无果。截至2020年7月10日，大悟红兴租赁站自认裴显明未退还的租赁材料有钢管7631米、扣件7625套、顶丝1482根，依照合同约定计算后裴显明累计下欠租金613860元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，大悟红兴租赁站与裴显明签订的《建筑材料租赁合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立、真实有效，大悟红兴租赁站按照合同约定履行了供货义务，裴显明应当按照合同约定给付租金。现裴显明未能按照合同约定给付租金，属于违约事项，大悟红兴租赁站依据《建筑材料租赁合同》之约定内容提出解除合同、由裴显明支付下欠租金和承担违约金的诉讼请求应予支持。合同解除后，裴显明应当在指定期限内向大悟红兴租赁站退还建筑物租赁材料，在指定期限内无法退还则折价赔偿。大悟红兴租赁站主张截至2020年7月10日止裴显明在租材料有钢管7631米、扣件7625套、顶丝1482根，累计下欠租金613860元，如按照双方签字确认的结算单据，在租材料和下欠租金远大于该数额，故对大悟红兴租赁站的自认予以采纳，对自2020年7月11日起至解除合同之日止的租金仍应按照合同约定标准计算；大悟红兴租赁站主张的违约金122722元未超出合同约定标准，予以支持，但后续再不予计算违约金；大悟红兴租赁站主张由裴显明承担担保费，但未提交相关证据，不予支持。裴显明辩述合同已履行完毕，但不能提供结算账目佐证，“刘华勋”抑或“刘华”作为裴显明的具体租赁经办人员，其手中是否有结算账目应由裴显明与其联系，根据举证责任分配原则，该项举证义务应由裴显明承担，如举证不能则需承担相应不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除湖北省大悟县红兴建筑材料租赁站与裴显明签订的《建筑材料租赁合同》；二、裴显明自判决生效之日起十日内向湖北省大悟县红兴建筑材料租赁站退还钢管7631米、扣件7625套、顶丝1482根，在履行期内无法退还则折价赔偿153630元；三、裴显明自判决生效之日起十日内向湖北省大悟县红兴建筑材料租赁站支付截至2020年7月10日时下欠的租金613860元，自2020年7月11日起至判决生效之日止的租金，按照合同约定计算；四、由裴显明自判决生效之日起十日内向湖北省大悟县红兴建筑材料租赁站支付违约金122722元；五、驳回湖北省大悟县红兴建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如逾期不履行判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22978元减半收取11489元，由湖北省大悟县红兴建筑材料租赁站负担153元，裴显明负担11336元。案件保全费4364元，由裴显明负担。本院二审期间，裴显明提交如下证据：证据一、2014年8月8日的租赁费借款单、2014年8月11日的租赁费借款单、2014年9月17日的租赁费借款单、2015年7月22日的领条（租赁费）、2014年10月4日的运输费借款条、2015年7月22日的借条、2015年2月17日的中国银行存款历史交易明细清单、2016年2月5日的中国银行交易流水明细清单，拟证明1、截至2014年8月8日，共支付给被上诉人689290元；2、2014年8月8日以后向被上诉人支付了租赁费129000元，运输费2000元，借支款2500元，银行转账250000元，2014年8月8日以后向被上诉人共支付383500元，总共向被上诉人支付了1072790元；证据二、租赁费结算单2页,拟证明1、租赁费共1115377元，损耗赔偿63145元，合计1178522元。2、上诉人对2015年4月21日至6月30日租赁费60050元有争议不予认可，认为1178522元的基础上应减去60050元，应当为118472元。3、上诉人已支付1072790元，尚欠45682元。大悟红兴租赁站质证认为，1、对证据一的真实性无法确认，2014年8月8日的借款单上手写共计689290元，以及下面的笔迹完全不一样，其次写的刘华支付，并没有经过我方的认可，没有提供相应的流水依据，且刘华两字也佐证了租赁合同中刘华作为材料接收员的事实，其次从2014年8月8日到2014年10月4日以及后面的单子金额加出来并非是上诉中列明的105万元的金额，也没有相应的流水。2、证据二租赁费结算单并没有制作人的签名，且是上诉人单方面提供，其真实性、关联性无法确认，其次在租赁单中租金计算存在不连贯性，2014年4月21日至2015年3月14日的租金没有计算，后面的材料并没有退还完毕，就停止计算租金，与合同约定不符，其次在租赁清单后面钢管等的遗失补偿中钢管扣件顶丝赔偿数量和我方在一审中起诉的赔偿数量是一致的，但是金额在合同中有约定，并非是证据中的金额。本院认为，裴显明提交的证据一中2014年10月31日前支付的款项，因在案涉租赁合同上签名的裴显明方单位负责人是刘华、材料经办人李亚萍，已对2014年10月31日前的租金结算表上签名结算了双方的租金，故对证据一的证明目的不予采信。裴显明提交的证据二系其单方制作，大悟红兴租赁站未予认可，其真实性不能确定，故不予采信。大悟红兴租赁站提交如下证据：证人刘华勋证言，拟证明大悟红兴租赁站主张的真实性。裴显明质证认为，对刘华勋的证言真实性不认可，对其证明目的有异议，刘华勋是合同经办人，其认可的在租数量和我方清单在租数量一致，可印证我方数据清单真实无误。2、其认为案涉合同已经结算，但未提供双方书面结算的且签字的证据，且考虑其为上诉人方合同经办人，其有利害关系，证明力极低，又无其他书面佐证，不能达到其证明目的。本院认为，证人刘华勋证言与被上诉人一审提交的有在案涉租赁合同上签名的裴显明方单位负责人是刘华、材料经办人李亚萍签名的租金结算单相印证，故予以采信。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。大悟红兴租赁站与裴显明签订的《建筑材料租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。大悟红兴租赁站按照合同约定履行了租赁物的交付义务，裴显明未按照合同约定向大悟红兴租赁站给付租金，构成违约，故其应向大悟红兴租赁站返还下余租赁物并支付下欠租金及违约金。在案涉《建筑材料租赁合同》上乙方（裴显明）单位负责人处签名的为刘华、材料经办人处签名的为李亚萍，因刘华、李亚萍在2013年6月29日至2014年10月31日之前的租金结算表上签名确认：截止2014年10月31日，在租钢管81983.5米、扣件52158套、顶丝7722根未退还，累计下欠租金436280元，故对该事实予以采信。根据案涉《建筑材料租赁合同》对建筑物租赁材料约定的租金价格及有刘华、李亚萍签名的租金结算表记载的租金价格计算，自2014年11月1日至2020年7月10日，裴显明累计下欠租金数额远大于大悟红兴租赁站自认的613860元，且裴显明提交的证据不足以证明其下欠租金仅为59182元，故一审采纳大悟红兴租赁站的自认并无不妥，裴显明的上诉请求及理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人裴显明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22978元，由裴显明负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年四月二十一日书记员 董弯弯