青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初1321号   原告：王某1，。   原告：王某2，。   二原告委托诉讼代理人：孔某，青海长佳律师事务所律师。   被告：王某3，现住青海省都兰县。   委托诉讼代理人：宋某，青海言度律师事务所律师。   原告王某1、王某2与被告王某3民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某2及二原告委托诉讼代理人孔某、被告王某3委托诉讼代理人宋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付借款715000元；二、请求人民法院依法判令被告向原告支付分红款50000元；三、请求人民法院依法判令被告向原告支付利息139899元（自2016年3月2日按照银行同期贷款利率3.85%的计算至起诉之日57个月）；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系老乡，2012年被告为承包工程需要，因资金存在周转问题，向二原告借款，经双方协商并达成一致意见，由二原告分多次向被告共计借款715000元用于周转。2016年3月1日，经二原告多次催要，被告废除多张借条后，与二原告达成借款协议，协议约定还款期限及利息等权利义务，同时将工程分红5万元也在借款协议中予以体现。然而被告至今未能清偿该笔欠款，经原告多次索要，被告以各种理由拒绝履行还款义务，导致原告合法债权至今无法实现。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，且给原告造成了严重损失，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律之规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告王某3委托诉讼代理人答辩认为：一、原告向被告共计借款本金300000元，其余款项均为利息，超过司法保护上限；二、300000元借款本金原告分为四次向被告支付，利息应当分段计算；三、在庭审进行过程中原告提交具体计算明细后发表意见；四、本案诉讼时效已超过，民事诉讼程序不应保护；五、原告陈述被告借款理由承包工程需要与客观事实不符，原、被告与书面形式达成合伙协议，约定原告与被告合作承建德令哈市与都兰县两处工程项目，王某1作为项目出资方，王某3作为项目施工方；六、原告王某2与王某3不存在任何经济往来，并非本案适格原告。   一、原告为证实其主张的诉求及事实，向法庭提交下列证据：   证据一、二原告身份证复印件两份，拟证实二原告诉讼主体资格。   被告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   证据二、2016年3月1日借款协议一份，拟证实借款数额以及工程款分红数额。   被告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性无异议，证明方向有异议。这份借款协议是原告王某1与被告在2012年陆续借款后写下的协议，但是原告王某1支付借款本金为300000元，并非原告所述；其次在2012年原、被告发生借款关系时，双方约定利息已经超出司法保护上限，年利率高达48%；同时，王某2虽然在借款协议中签署姓名，其并非本案借款的当事人，在签署本借款协议时，双方均没有同意王某2债务加入的意思表示。   证据三、2015年6月1日借条两份，拟证实被告向原告借款共计615874元。   被告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性无异议，证明方向有异议。借款条中载明300000元为我方所陈述，欠条中载明的315874元为前述300000元本金的利息。   证据四、合作协议复印件一份，拟证实被告向原告借款300000元的事实及原告所主张工程款分红，这份协议书并非被告代理人所述的合伙协议，该份协议书是借款协议书。   被告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性无异议，证明方向有异议。该份合作协议签署时间2012年8月29日为双方四笔借款本金其中一笔的支付时间，结合我方法庭陈述协议中载明王某1出资300000元即为原告实际支付的本金。   证据五、2017年12月25日承诺书一份，拟证实被告方向原告借款的具体数额及主张的诉讼时效并未超过。   被告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性无异议，证明方向有异议。原告向被告借款本金为300000元，其余所有款项均为利息，如原告认为借款本金为715000元应当向法庭出示资金往来凭证，否则其本金的金额不应被法庭认可。   证据六、收费凭证一份，拟证实2013年2月2日以现金形式原告向被告支付20000元的事实。   被告委托诉讼代理人质证认为，原告与被告系老乡关系，在2012年发生借款关系的同时，被告承包了王某1的外墙保温工程，该款项应当为原告向被告支付的施工款。   二、被告为支持其辩解意见，向法庭提交下列证据：   证据一、借条原件4份，拟证实原告王某1分别于2012年8月2日、2012年8月29日、2012年9月1日、2012年9月7日向被告出借借款本金300000元，四笔债权债务关系成立时间不同，利息均约定为年利率48%。   原告委托诉讼代理人质证认为，对于300000元的借条不予认可，因为该份借条虽然日期不同，但借条均为被告书写，未显示原告署名，借条应由债权人保管，而非债务人。   证据二、借款条一份、欠条一份，拟证实2014年6月1日原、被告协商，废除由被告出具的所有欠条，重新向原告书写借款条证明借款本金，同时与同日向原告出具欠条载明四笔借款本金至2014年6月1日产生的利息共计金额171874元；同时该份证据的书写时间为原告提交的欠条和借款条的前一年，原告所持欠条和借款条所述的金额包含2014年6月1日至2015年6月1日间以本金300000元为基数，年利率为48%所计算的利息为144000元，而2014年6月1日欠条中的利息171874元加上144000元便是原告提交的欠条当中的利息金额315874元。   原告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据不予认可，该份借条2014年6月1日没有王某3本人捺印，对于其主张的以300000元利息的说法不予认可，该两份证据中上述数额当中并没有载明是利息，所以对于被告所述的该份证据不予认可。   证据三、中国建设银行存款凭条一份，拟证实被告于2016年3月22日以现金存款形式向王某1返还借款本金10000元的事实。   原告委托诉讼代理人质证认为，借款协议书是2016年3月1日签订并且将上述数额及利息均已列明，对于存入王某1账户1万元的事实予以认可。   证据四、收条、借条各一份，拟证实在原、被告借款事实发生后，原告派张天金在被告施工的茶卡天湖大酒店长期巡查向被告催要借款，被告于2016年9月19日、2016年11月30日向张天金支付原告欠款2000元的事实。   原告委托诉讼代理人质证认为，张天金作为被告的施工人员，该笔款项应当支付给张天金本人，但是张天金与原告不存在任何关系，该笔款项不能成为王某3偿还借款的事实，该证据与本案无关，不予认可。   证据五、甘肃省农村信用社回单一份，拟证实被告于2015年2月17日以现金存款形式向原告返还借款利息10000元的事实，该款项已在2016年3月1日双方清算时予以扣减。   原告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据不予认可，该份证据作为借款协议书提前一年予以支付，该份存款不能作为其王某3偿还借款的事实。   上述证据本院审查认为，原告提交的第一组至第五组证据客观真实，且与本案待证事实存在关联，本院予以采信；第六组证据无法确认其与本案借贷关系之间的关联性，本院对其证明方向不与采纳。被告提交的第一、二组证据根据常理应由出借人保管，但本案中该证据由被告持有且无原告署名等信息，所以上述证据本院不予采信；第四组证据与本案并无关联，本院不予采信；证据五的证明方向与被告向原告出具的承诺书内容相违背，本院不予采信；证据三客观真实，本院予以采信。   根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告王某3因资金周转需要，自2012年起先后多次向原告王某1、王某2借款。2012年8月29日原告王某1给被告王某3以合作名义出借借款300000元，2015年6月1日，被告王某3向二原告出具借款条两份，分别载明借到300000元和315874元。2016年3月1日，原、被告双方再次达成借款协议，载明王某3自2012年8月29日开始先后借二原告765000元（其中包括原议定工程分红50000元），2017年12月25日，被告王某3向原告出具了承诺书一份，该承诺书载明了借款765000元及还款期限等事项。   本院认为，结合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：原、被告之间借款本金的具体数额；王某2是否为本案适格原告；本案借款是否超过诉讼时效；利息主张是否超过司法保护上限。   一、关于原、被告之间借款本金的具体数额问题   根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，被告王某3先后向二原告借款后，于2015年6月1日出具欠款条和欠条，载明借款金额为300000元和315874元，在2016年出具的借款协议中双方最终确定借款金额为715000元，该协议中的借款本金数额均系双方当事人在核算后的真实意思表示，内容客观真实，故本院对原告主张返还借款本金715000元的诉讼请求依法予以支持。关于50000元的工程分红款，因其不属于本案民间借贷法律关系范畴，不属于实际的借贷金额，因此在本案中本院不予支持。被告代理人抗辩认为，本案中的借款本金数额仅为300000元，其余均为300000元借款本金的利息。本院通过对被告方提供的证据和主张利息为315874元计算方法的综合认定，认为其关于315874元利息的主张并不能成立，根据被告提交的第一组证据中载明的借款金额及其关于年利率48%的主张，均不能得出利息为315874元的结果。因此，本院认为被告的抗辩意见缺乏基本的事实支撑，故对其辩解意见不予采纳。   二、关于王某2是否为本案适格原告的问题   关于当事人适格，又称正当当事人，是指对于具体的案件，有以自己的名义作为本案当事人起诉或者应诉，并受法院裁判结果约束的资格。本案中，在2015年6月1日被告王某3出具借款条、欠条时，已载明借款的出借方为王某1和王某2，该借据的出具也是被告王某3在明知出借人情形下的真实意思表示，双方对此均无异议，所以王志勇作为本案原告主张借款权利并无不当。被告代理人抗辩认为，王某2与王某3不存在任何经济往来，双方均没有同意王某2债务加入的意思表示，并非本案适格原告。本院认为，所谓债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中王某2系作为债权人（出借人）主张权利，而非承担义务的主体参与诉讼，所以本案中并不存被告代理人所述的债务加入情形。故本院对被告代理人的辩解意见不予采纳。   三、关于本案借款是否超过诉讼时效的问题   结合2017年12月25日被告王某3向原告出具的承诺书记载内容，被告王某3系以分期还款的方式向原告偿还借款，最后一笔的还款期限为2018年年底。该约定系本案当事人的真实意思表示，内容客观真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”根据该规定，本案原告对被告所享有的债权的诉讼时效期间应当自2019年1月1日开始起算，所以原告的起诉并未超过诉讼时效期间，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。   四、关于利息主张是否超过司法保护上限的问题   被告代理人抗辩认为，因本案的受理时间在2020年12月16日，所以本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）的规定。本院认为，关于本案民间借贷新旧司法解释的适用问题，应作如下理解：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，是指自2020年8月20日起，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定，对于已经受理的一审、二审、再审案件的审理不适用本规定，是该司法解释时间效力的原则性规定。依照第三十一条第二款的规定，人民法院在受理2020年8月20日后新受理的一审民间借贷案件时，对于借贷合同成立于8月20日之前，延续到新司法解释之后的借贷合同，当事人请求按照2015年民间借贷司法解释确定的标准计算部分利息的，以不超过8月19日界，应予支持。因此，本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）并无不当。   关于利息是否超出司法保护上限的问题，本案中原告主张的年利率标准为3.85%，也系参考了起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，所以其利率主张未超过司法保护的上限，本院予以支持。关于利息的起至时点，结合承诺书中最后一笔还款时间，本院认为自2019年1月1日起算至案件受理之日（2020年12月16日）为宜，故本案利息计算为53923.7元。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十一条之规定，判决如下：   一、被告王某3给付原告王某1、王某2借款本金715000元、利息53923.7元，合计768923.7元，于本判决生效之日起三十日内日付清；   二、驳回原告王某1、王某2的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12849元（原告已预交），由原告王某1、王某2负担1360元，被告王某3负担11489元，被告王某3负担部分于本判决生效之日起十日内日交纳本院。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 尖 措   人民陪审员 段国莲   人民陪审员 张玉玲     二〇二一年四月二十一日   法官助理 杨银堆   书记员 沈丽莹