河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1351号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区南环路西段路北彩虹小区**楼**西侧三间、2楼西侧五间。统一社会信用代码：9141040075229331XR。主要负责人：陈海洋，总经理。委托诉讼代理人：刘素品，河南平胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝秋宇，男，1975年9月18日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：靖静，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佩佩，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范学洲，男，1955年10月26日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山公司）因与被上诉人郝秋宇、范学洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险平顶山公司的委托诉讼代理人刘素品，被上诉人郝秋宇及其委托诉讼代理人靖静、李佩佩，被上诉人范学洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险平顶山公司上诉请求：1．撤销一审判决中平安财险平顶山公司多承担的62384元；2．本次诉讼费用由郝秋宇、范学洲承担。事实与理由：1．一审判决中的医疗费没有扣除非医保用药。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”且根据保险合同的特别约定，国家医保范围外用药平安财险平顶山公司不应赔付。2．一审对郝秋宇的三期支持时间过长。根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14胫腓骨骨折［S82.201］：a）胫骨骨折：误工120～80日，护理30～90日，营养60～90日；b）腓骨骨折：误工60～90日，护理30～60日，营养30～60日；c）胫腓骨双骨折：误工120～180日，护理30～90日，营养60～90日；d）开放性骨折：误工150～180日，护理60～90日，营养60～90日；一审时郝秋宇提交的平正平司鉴所【2020】临鉴104号鉴定意见书的结果不公正、不客观，严重偏离公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，一审时平安财险平顶山公司申请对郝秋宇误工期、护理期、营养期重新进行司法鉴定，一审法院没有准许。3．诉讼费不属于平安财险平顶山公司赔偿范围。平安财险平顶山公司不是直接侵权人，不应承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔。（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”郝秋宇答辩称，平安财险平顶山公司的上诉理由不能成立。1．平安财险平顶山公司要求扣除非医保用药没有法律规定，一审判决平安财险平顶山公司赔偿郝秋宇医疗费符合客观事实。一审庭审中，郝秋宇明确提出哪些属于非医保用药，要求平安财险平顶山公司提供相应的证据予以证明，但平安财险平顶山公司未能提供相应的证据，且平安财险平顶山公司所称的非医保用药的保险合同条文系平安财险平顶山公司与范学洲所签订的，根据合同法规定，该保险合同只对签订合同的双方当事人具有约束力，对郝秋宇无合同约束力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”2．关于一审判决认定郝秋宇的误工期、营养期、护理期时长的问题。根据GA/T1193-2014《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定规范》3总则3.2评定原则规定：人身损害误工期、营养期和护理期的确定应以原发性损伤及后果为依据，包括损伤当时的伤情、损伤后的并发症和后遗症等，并结合治疗方法及效果，全面分析个案的年龄、体质等因素，进行综合评定。附录A.2：本标准中的“误工期、护理期、营养期”为各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。A.6：“误工期、护理期、营养期”原则上不超过24个月。损伤后经治疗在人身损害受伤人员误工期内未愈仍需继续治疗的，可酌情适当延长三期时限，但“三期”的上限不长于伤残评定的前一日，并应有鉴定人员意见说明。本案中，平顶山正平法医临床司法鉴定所出具的平正司鉴所（2020）临鉴104号司法鉴定意见书中的第五项分析说明中，已明确说明郝秋宇伤情及胫腓骨粉碎性骨折，一般情况下6个月左右即可取出内固定物，但郝秋宇2019年7月20日的X光片显示骨折线尚未愈合，2020年3月1日骨折愈合，故鉴定机构根据上述标准中的评定原则并结合郝秋宇自身恢复情况，对郝秋宇的伤情作出的误工期、护理期、营养期的期限鉴定时长并未超过该标准规定的上限。本次鉴定系郝秋宇通过向一审法院申请，由一审法院依法委托鉴定机构作出，程序合法，鉴定机构具有相关的鉴定资质，鉴定结论依据充分，平安财险平顶山公司要求重新鉴定无任何法律依据。三、关于承担诉讼费的问题。平安财险平顶山公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔。（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。根据保险法第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定由哪一方当事人负担。范学洲答辩称，郝秋宇的医疗费中的非医保用药是否应当扣除以及对其三期时长的认定应当根据法律规定来处理。郝秋宇向一审法院起诉请求：1．判令范学洲赔偿郝秋宇医疗费、营养费、住院伙食补助费各项损失共计141084.92元；2．判令平安财险平顶山公司在交强险及商业三者险限额内对郝秋宇上述损失承担先行赔偿责任；3．诉讼费用由范学洲、平安财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：2018年3月17日10时许，范学洲驾驶豫Ｄ×××**号理念牌小型轿车沿叶县东环路由南向北行驶到“南方家居”门口路段左转弯下路时，与由北向南郝秋宇驾驶的豫Ｄ×××**号本田牌普通二轮摩托车相撞，造成郝秋宇受伤，两车有损的交通事故。2018年3月29日，叶县公安交通警察大队作出叶公交认字［2018］第107号道路交通事故认定书，认定范学洲负此次事故的全部责任，郝秋宇无责任。事故发生后，郝秋宇当日入住叶县人民医院，经诊断伤情为：左胫腓骨远端开放性骨折、粉碎性骨折；左小腿远端皮肤软组织挫裂伤。在该医院行内固定术，住院治疗61天。医嘱：陪护2人。经法院委托，平顶山正平法医临床司法鉴定所于2020年7月2日作出鉴定意见书，载明：被鉴定人郝秋宇伤后治疗，不能正常工作，生活不能完全自理，且需要加强营养以利损伤修复。一般胫腓骨骨折6个月左右愈合，1年左右即可去除内固定物，而郝秋宇2019年7月20日X光片显示骨折尚未愈合，2020年1月3日骨折愈合，至2020年4月4日内固定物尚未去除，为骨折延迟愈合。其骨折未愈合期间不能正常工作，且护理期、营养期较一般骨折正常愈合的情况适当延长。做出鉴定结论：郝秋宇因外伤致左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折，未达到伤残等级，评定其伤后误工期为490日，护理期为180日，营养期为180日。郝秋宇支付鉴定费1500元。2020年7月22日，郝秋宇在叶县人民医院行内固定取出术，住院治疗5天。出院医嘱记载：1．出院后继续无菌换药、术后两周拆线；2．嘱患者患肢抬高制动；3．患肢循序渐进功能锻炼。郝秋宇共计花费医疗费41715元（其中范学洲垫付1000元，平安财险平顶山公司垫付10000元）。范学洲驾驶的豫Ｄ×××**号理念牌小型轿车在平安财险平顶山公司投有交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故均发生在保险期间内。一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护。叶县公安交通警察大队作出事故认定书，认定范学洲负此次事故的全部责任，郝秋宇无责任，法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（2012年9月17日最高人民法院审判委员会会议通过）和《最高人民法院于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会会议通过）第一条之规定，郝秋宇因本次交通事故受伤产生的损失应当首先由平安财险平顶山公司在交强险各分项限额内赔偿，超出交强险各分项限额或者不属于交强险赔偿部分，由平安财险平顶山公司在商业三者险限额内赔偿。关于重新鉴定问题。平安财险平顶山公司不予认可平顶山正平法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书，向法院提出重新鉴定申请，但其并未向法院提交该鉴定意见书存在鉴定人不具备相应资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定意见明显依据不足的相关证据，故驳回平安财险平顶山公司的重新鉴定申请。关于辅助器具费，因郝秋宇并未提供有效证据，法院不予支持。依照法律规定确认郝秋宇的损失为：1．医疗费41715元；2．营养费3600元（20元／天×180天=3600元，根据鉴定意见，郝秋宇的营养期为180日）；3．住院伙食补助费3300元（50元／天×66天=3300元）；4．护理费31581元［46858元／年÷365天×（61天×2人＋124天×1人）=31581元，根据2020年7月2日作出鉴定意见书，郝秋宇护理期为180日；郝秋宇住院医嘱：陪护2人，郝秋宇2020年7月22日在叶县人民医院住院治疗5天。护理期共计185天，其中61天2人护理］；5．误工费64109元（47272元／年÷365天×495天=64109元，根据平顶山正平法医临床司法鉴定所2020年7月2日作出的鉴定意见书显示，郝秋宇的误工期自伤后490日，2020年7月22日郝秋宇住院5天，郝秋宇主张495天误工费并无不当，法院予以支持）；6．鉴定费1500元；7．施救费400元；8．交通费1320元（20元／天×66天=1320元）；9．车辆维修费1505元。以上共计149030元。因范学洲垫付1000元，平安财险平顶山公司垫付10000元，故平安财险平顶山公司应当在交强险和商业三者险险限额内赔偿郝秋宇各项损失共计138030元（149030元-1000元-10000元=138030元）。郝秋宇的其他过高诉讼请求，没有证据支持和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（2012年9月17日最高人民法院审判委员会会议通过），《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会会议通过）第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司赔偿郝秋宇各项损失共计138030元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回郝秋宇的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元，由郝秋宇负担68元，范学洲负担1527元，中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担1527元。二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认，另查明，在一、二审诉讼中平安财险平顶山公司未能举证证明郝秋宇支出的医疗费中哪些属于非医保用药，具体数额是多少。本院认为，本案系机动车事故责任纠纷，公安交警部门已就事故责任问题进行划分，认定范学洲承担全部责任，郝秋宇无责任，各方对该责任划分均无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1．平安财险平顶山公司要求扣除非医保用药有无依据；2．一审判决认定郝秋宇的误工期、护理期、营养期时长有无依据。关于平安财险平顶山公司要求扣除非医保用药有无依据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”郝秋宇在本次交通事故中受伤，所产生的医疗费均是郝秋宇为治疗本次伤情而支出的必要费用，平安财险平顶山公司未能举证证明郝秋宇支出的哪些费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，也没有明确证明超出部分的具体金额，根据上述司法解释的规定，平安财险平顶山公司要求扣除非医保用药的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决对郝秋宇的误工期、护理期、营养期时长认定有无依据的问题。本案郝秋宇提供的平正司鉴所（2020）临鉴104号司法鉴定意见书，系经当事人申请，一审法院依法委托，由具有资质的鉴定机构的鉴定人依据郝秋宇的病历、Ｘ光片、ＣＴ片等鉴定材料作出。平安财险平顶山公司虽然对该鉴定意见书结论中认定郝秋宇的误工期、护理期、营养期时长持有异议，认为该鉴定意见书不能作为定案依据，但在一、二审诉讼中均未提供相应证据支持其主张。故一审法院根据该鉴定意见书的结论确认郝秋宇的误工期、护理期、营养期时长并无不当，平安财险平顶山公司认为一审判决认定郝秋宇的误工期、护理期、营养期时长过长的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；平安财险平顶山公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  楚军荣审判员  朱海波审判员  陈小方二〇二一年四月二十二日书记员  张梦佳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。