湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2589号上诉人（原审原告、反诉被告）：浏阳市锦隆烟花制造有限公司，住所地浏阳市××镇××村。法定代表人：邹继平，经理。委托诉讼代理人：陈景明，男，住湖南省浏阳市，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张水生，浏阳市锦隆烟花制造有限公司法律顾问。被上诉人（原审被告、反诉原告）：肖湘文，男，1995年3月19日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：肖珍，女，1987年7月11日出生，汉族，居民，住浏阳市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王英俊，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。上诉人浏阳市锦隆烟花制造有限公司（以下简称锦隆公司）与被上诉人肖湘文、肖珍合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2020）湘0181民初8305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人锦隆公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定二被上诉人共同将“粮田3.16亩、菜地5.6亩、茶油林24亩、杉山18亩”租赁给上诉人是错误的。事实上，文家市镇政府信访件只提到“2005年，新河公司建厂时租赁了肖伟成的粮田3.16亩、菜地5.6亩、茶油林24亩、杉山18亩”并没有认定新河公司建厂时租赁了肖湘文家田土山岭，也没有认定肖伟成代替肖湘文上诉。整个案件没有一份证据证明原新河公司的长房建在肖珍家的土地上。一审判决书错误认定事实的目的是承办法官故意混淆概念，以达到枉法裁判的目的。且上诉人的股东是通过司法拍卖而购得的企业，假定被上诉人肖珍陈述的是事实，那么原司法拍卖就侵害了肖珍的合法权益，是瑕疵拍卖。现一审法院认定上诉人的厂房是建在被上诉人肖珍家（肖珍已出嫁，在婆家生活）的田土山岭上，显然是偏听偏信的主观意思。二、一审法院将失效协议内容作为案件认定事实的行为是违法的。一审法院将被上诉人提供的信访答复意见、2005年入股协议、入股收据作为认定事实的依据，且还歪曲了信访答复意见的内容，一直把上诉人用来证明被上诉人通过上访、多次强行入股的证明目的协议作为认定被上诉人拥有厂房、设备的证据是错误的。三、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的租赁关系是错误的。一审法院没有查明肖珍、肖湘文向上诉人提供了什么租赁物，而是模糊的认定被上诉人有粮田36亩、菜地5.6亩、茶油林24亩、杉山18亩，并没有提到被上诉人有田土山林。整个案件中，被上诉人并没有提供田土山林，也没有提供任何工具给上诉人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律错误请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人肖湘文、肖珍答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持；2、一审法院没有判决返还田土山岭是考虑了锦隆公司的实际情况，是客观的。锦隆公司向一审法院起诉请求：1、确认锦隆公司与肖湘文、肖珍于2017年11月29日签订的《合伙协议》无效；2、判令肖珍返还不当得利105000元；3、诉讼费用由肖湘文、肖珍承担。肖湘文、肖珍向一审法院反诉请求：1、判令锦隆公司立即支付肖湘文厂房租金145000元、支付肖珍厂房租金9万元；2、判令锦隆公司将其所占用的粮田3.6亩、菜地5.6亩、茶油林24亩、杉山18亩恢复原状，返还给肖湘文、肖珍，并赔偿损失；3、判令锦隆公司返还肖湘文、肖珍的入股资金35万元；4、诉讼费用由锦隆公司承担。一审法院认定的事实：肖湘文的父亲肖伟志是原浏阳市新河烟花制作有限公司（以下简称新河公司）的法定代表人，肖珍的父亲肖伟成与肖伟志是亲兄弟关系。新河公司在建设期间，肖伟志于2005年6月8日与肖伟成签订了《花炮厂入股协议》，约定肖伟成家的责任田2.8亩、菜地4.6亩、茶油林12亩、杉山18亩由肖伟志租用，作为肖伟成入股投资。随后，肖伟志在自家与肖伟成家的田土山岭及租用的相邻村民的田土山岭上为新河公司新建厂房、道路等设施。新河公司成立后即从事烟花爆竹产品生产销售。新河公司在生产期间，因拖欠案外人唐数理的借款未还，唐数理起诉并进入执行程序后，新河公司的财产被本院强制拍卖。2015年12月16日，案外人陈景明、罗庆明通过竞买联合购买了新河公司所有的位于浏阳市××镇××村房产证号为浏房权证字第0××4号建筑面积为8127.52平方米厂房及测量综号为201508030112号建筑面积为2110.54平方米厂房的所有权及相应的土地租赁权及其他权利。随后，陈景明、罗庆明以其竞买的新河公司的财产为基础，以新河公司住所地浏阳市××镇××村为住所地注册成立了锦隆公司。2016年1月20日，本院作出（2015）浏执字第00399-1号民事裁定书，裁定新河公司所有的位于浏阳市××镇××村房产证号为浏房权证字第0××4号建筑面积为8127.52平方米厂房及测量综号为201508030112号建筑面积为2110.54平方米厂房的所有权及相应的土地租赁权及其他权利归买受人陈景明、罗庆明成立的锦隆公司所有，上述房屋的所有权自本裁定送达买受人陈景明、罗庆明成立的锦隆公司时起转移。因上述厂房中的部分厂房及相关道路等设施建设在肖湘文、肖珍家的田土山岭上，且陈景明、罗庆明竞买的财产中没有包括新河公司购买的归肖湘文、肖珍家所有的生产工具用具等，为了解决使用肖湘文、肖珍家的田土山岭及生产工具用具等问题，陈景明、唐数理代表锦隆公司于2016年7月1日与肖湘文、肖珍签订了《合伙协议》，该《合伙协议》中约定：1、整改前甲方（即锦隆公司）定价为500万元，乙方（即肖湘文、肖珍）以35万元现金及原厂所有的生产工具用具及田土山岭占有40万元（见明细）共计75万元入股甲方股份，股份比例为15%（肖湘文占10%、肖珍占5%）；2、乙方入股后，必须承诺做到，在原厂红线范围内的田土山岭由乙方出面协调好，如有个别小部分村民的田土山岭确实未付清，在整厂范围内总价（见明细）由公司整改费用支付；因考虑到此次整改换证还需租用原厂红线外山岭，由乙方负责联系山岭户主协商租用，原则是按如今租用山岭标准价格租用，费用由公司整改换证经费中支付；3、经双方协商，此次整改换证总费用支出（财务账目明细）另外登记做账，整改总费用在100万元内由甲方承担，如超出部分由双方按比例共同承担；公司经营若干年后，如全体股东同意将公司转让或变卖，此笔整改费用超出部分由谁垫出由谁收回，其余部分按比例分配；4、整改换证后，全体股东合议整厂对外承包，承包价格按市场行情再定；全体股东任何一方都可以承包，承包价格参照市场行情；5、乙方签订入股协议后，须于2016年4月8日前汇入公司账号（户名陈景明、开户行湖南省农村信用社、账号6221××××5299）；6、未经全体股东同意而自行解除合作关系的，给企业造成损失的，视为放弃股份，其资金不退还，并不再享有任何利益分红的权利，如造成经济损失追究相关法律责任；7、利润按股份比例分配，风险按股份比例承担；8、2016年4月8日签订的协议作废；9、经协商一致，股东可以修改本协议或对未尽事宜进行补充，补充、修改内容与本协议相冲突的，以补充、修改后的内容为准。同时，该《合伙协议》中还对其他事项进行了约定。在签订该《合伙协议》前的2016年4月8日，肖湘文、肖珍已根据2016年4月8日协议的约定向锦隆公司共计交纳了投资款35万元（其中，肖湘文30万元、肖珍5万元），锦隆公司分别向肖湘文、肖珍出具了《收据》。肖湘文、肖珍以现金、田土山岭及生产工具用具等投资入股后，锦隆公司并未向肖湘文、肖珍分配过利润。2017年9月29日，肖伟成代表两家向浏阳市文家市镇人民政府（以下简称文家市政府）反映情况，请求文家市政府解决其田土山岭权益的问题，文家市政府调查协调后于2017年11月28日出具了《关于肖伟成同志信访事项的答复意见书》，《关于肖伟成同志信访事项的答复意见书》中写明：经调查，2005年，新河公司建厂时租赁您粮田3.16亩、菜地5.6亩、茶油林24亩、杉山18亩；2014年（实际时间是2015年12月16日），因新河公司经营不善，经浏阳市人民法院拍卖给陈景明与唐数理，现该厂更名为锦隆公司；拍卖后，陈景明和唐数理与您女儿肖珍、侄子肖湘文签订了以田土山岭、原厂生产工具及现金等方式入股至锦隆公司（肖珍占5%、肖湘文占10%）；因您与股东在股权与收益分配上意见未达成一致，您以要求锦隆公司恢复田土山岭权益为由上访，我镇认为这是您与股东之间的内部矛盾，建议您与股东协调好；我镇多次派人与您、锦隆公司法人代表协商，法人代表组织股东会议，落实了您股份经济收益。2017年11月29日，陈景明、唐数理根据文家市政府组织协商的结果，再次代表锦隆公司与肖湘文、肖珍签订了《合伙协议》，并加盖了锦隆公司公章。该《合伙协议》中约定：1、整改前甲方（即锦隆公司）定价为500万元，乙方（即肖湘文、肖珍）以35万元现金及原厂所有的生产工具用具及田土山岭占有40万元（时间以其他村民租赁时间为准）共计75万元入股甲方；2、此次整改换证总费用支出为546万元（详见财务账目明细），经双方协商，乙方不参与整改费用，也不参与公司生产经营，也不承担公司的贬值和升值，如甲方经营若干年后公司转让或出售，乙方只收回75万元成本（肖珍占有25万元、肖湘文占有50万元），乙方保留75万元原始股权，在甲方生产经营过程中，甲方承诺以每年9万元支付租金给肖珍，以12万元支付租金给肖湘文；3、甲方租金到账时间为，租金从2018年1月起计算，每年6月份与12月份两次付清；4、乙方签订本协议后不能再以任何借口或理由影响公司的正常生产及经营，如若违反，资金不予退还，并不再享有任何利益分红的权利，如造成经济损失追究相关法律责任。同时，该《合伙协议》中还对其他事项进行了约定。该《合伙协议》签订后，锦隆公司根据约定分多次共计向肖湘文支付了2018年度及之前的租金15万元（其中2018年度租金12万元、之前租金3万元）及2019年度租金35000元（说明：上述185000元分8次支付，其中，第一次是2018年2月10日支付3万元，最后一次是2020年5月8日支付2万元），向肖珍支付了2018年度及之前的租金11万元（其中2018年度租金9万元、之前租金2万元）及2019年度租金45000元（说明：上述155000元分10次支付，其中，第一次是2018年2月10日支付2万元，最后一次是2020年5月8日支付15000元），尚欠肖湘文2019年度租金85000元及2020年度上半年租金6万元未付，尚欠肖珍2019年度租金45000元及2020年度上半年租金45000元未付。此后，肖湘文、肖珍催要租金无果，与锦隆公司产生矛盾。2020年5月22日上午10时许，肖珍的弟弟肖湘其在文家市信用社门口因其家与锦隆公司的矛盾被人打伤，肖湘其为此向浏阳市公安局文家市派出所（以下简称文家市派出所）报案，并在文家市医院住院治疗。2020年5月22日上午12时3分许，肖伟成及其妻子得知儿子肖湘其被人打伤后到锦隆公司讨要说法，并用车辆堵在了锦隆公司门口，锦隆公司工作人员陈荣桂为此向文家市派出所报案，文家市派出所进行了出警处理（说明：文家市派出所为此出具的《报警案件登记表》中写明：经查，系双方有经济纠纷，对方将门堵住，双方已自行协商解决。）。2020年5月23日上午8时许，肖伟成带领村民到锦隆公司讨要说法，陈荣桂报案后，文家市派出所进行了出警处理（说明：文家市派出所为此出具的《报警案件登记表》中写明：经查，系锦隆公司与肖伟成有经济纠纷，肖伟成的儿子肖湘其被人打伤，现肖伟成喊了村民去锦隆公司要说法，未发生阻工行为。）。2020年6月9日6时许，肖伟成为肖湘其催要医疗费用时又驾驶湘Ａ8××××号面包车横停在锦隆公司大门口约40分钟，不允许员工进厂做事，导致锦隆公司的工作、生产不能正常进行，为此，浏阳市公安局出具了《公安行政处罚决定书》，决定对肖伟成罚款200元。2020年7月21日，锦隆公司以此为由向该院起诉。庭审中，锦隆公司提出，肖湘文、肖珍未提供田土山岭及生产工具用具给锦隆公司使用；《合伙协议》中约定肖湘文、肖珍投资75万元，享受年固定分红21万元，这违背了风险共担、利益共享的合伙原则；肖湘文、肖珍通过信访、吵闹、虚构财产等不正当手段强迫锦隆公司与之签订的《合伙协议》，属于无效协议，肖珍应当向锦隆公司返还不当得利105000元（即肖珍向锦隆公司交纳了5万元，后锦隆公司付给肖珍155000元，两抵后，肖珍应返还105000元）；肖珍家属堵门阻工，妨碍锦隆公司正常生产，其行为符合终止《合伙协议》、没收投资款的条件。对此，肖湘文、肖珍提出，肖湘文、肖珍向锦隆公司提供了田土山岭及生产工具用具；《合伙协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，肖珍不存在返还105000元；肖珍父亲用车辆堵门，是因为肖珍弟弟被锦隆公司人员打伤而要求支付医疗费，事出有因，肖珍也没有参与。庭审中，锦隆公司提出，2019年因情势变化，锦隆公司与肖湘文、肖珍于2019年8月9日协商确定，肖湘文的租金由12万元减为6万元，因肖湘文家庭特殊，另外补助2万元，即肖湘文的租金为8万元，肖珍的租金由9万元减为45000元，但锦隆公司对此并未提交证据证实，肖湘文、肖珍也不予认可。庭审中，肖湘文、肖珍提出，原新河公司的厂房建设在肖湘文、肖珍家的田土山岭上，如将这些田土山岭全部恢复原状，锦隆公司就无法生产经营了。一审法院认为，锦隆公司与肖湘文、肖珍于2016年7月1日和2017年11月29日签订的两份《合伙协议》中均写明，肖湘文、肖珍以35万元现金及原厂所有的生产工具用具及田土山岭作价40万元共计75万元入股锦隆公司，而文家市政府于2017年11月28日出具的《关于肖伟成同志信访事项的答复意见书》中也写明，经调查，原新河公司建厂时租用了肖湘文、肖珍家粮田3.16亩、菜地5.6亩、茶油林24亩、杉山18亩，陈景明和唐数理与肖湘文、肖珍签订了以田土山岭、原厂生产工具及现金等方式入股锦隆公司的协议，且新河公司的厂房、道路等设施是建设在肖湘文、肖珍家的田土山岭及租用的相邻村民的田土山岭上的，陈景明、罗庆明竞买新河公司的厂房及相应的土地租赁权及其他权利后注册成立的锦隆公司，必定使用肖湘文、肖珍家的田土山岭及新河公司的生产工具用具等，而肖湘文、肖珍也已在2016年4月8日就根据2016年4月8日协议的约定向锦隆公司交纳了投资款35万元，因此，应当认定肖湘文、肖珍以现金及田土山岭及生产工具用具等入股锦隆公司是真实存在的。肖湘文、肖珍在2016年4月8日就已经根据2016年4月8日协议的约定向锦隆公司交纳了投资款35万元，因此，应当认定2016年4月8日的协议就已经对肖湘文、肖珍以现金及田土山岭及生产工具用具等入股锦隆公司的事项进行了约定。2016年7月1日的《合伙协议》继续对肖湘文、肖珍以现金及田土山岭及生产工具用具等入股锦隆公司的事项进行了约定，但该《合伙协议》对肖湘文、肖珍入股后的经济收益的约定仅为“利润按股份比例分配，风险按股份比例承担”，而肖湘文、肖珍并不知道锦隆公司的生产经营情况，且肖湘文、肖珍投资入股后，锦隆公司又从未向肖湘文、肖珍分配过利润，因此，肖珍的父亲肖伟成代表肖湘文、肖珍向文家市政府反映情况，要求锦隆公司落实肖湘文、肖珍以现金及田土山岭及生产工具用具等投资入股的权益，符合法律规定。文家市政府经过多次组织协调，锦隆公司与肖湘文、肖珍又于2017年11月29日签订《合伙协议》，约定“乙方以35万元现金及原厂所有的生产工具用具及田土山岭占有40万元共计75万元入股甲方”，“乙方不参与整改费用，也不参与公司生产经营，也不承担公司的贬值和升值，如甲方经营若干年后公司转让或出售，乙方只收回75万元成本（肖珍占有25万元、肖湘文占有50万元），乙方保留75万元原始股权，在甲方生产经营过程中，甲方承诺以每年9万元支付租金给肖珍，以12万元支付租金给肖湘文”，“租金从2018年1月起计算，每年6月份与12月份两次付清”，因此，应当认定2017年11月29日的《合伙协议》是对2016年7月1日《合伙协议》的补充和完善。两份《合伙协议》是双方长时间多次协商后签订的，应当认定是双方真实意思的表示。肖湘文、肖珍以田土山岭及生产工具用具等家庭财产及现金投资入股，并承担锦隆公司租用相邻村民田土山岭的协调工作，这不同于名为投资、实为借贷的法律关系，而肖湘文、肖珍投资入股后不参与公司生产经营、不承担公司贬值升值，因此，应当认定肖湘文、肖珍以田土山岭及生产工具用具等作价40万元及现金35万元（其中，肖湘文50万元，占10%股份，肖珍25万元，占5%股份）入股锦隆公司，锦隆公司每年向肖湘文支付租金12万元、向肖珍支付租金9万元，并没有违反法律规定。综上，锦隆公司与肖湘文、肖珍于2016年7月1日和2017年11月29日签订的两份《合伙协议》，合法有效，双方都应当根据约定全面履行自己的义务。故锦隆公司要求确认锦隆公司与肖湘文、肖珍于2017年11月29日签订的《合伙协议》无效的诉讼请求，该院不予支持。锦隆公司根据约定向肖珍支付租金是锦隆公司应当履行的义务，因此，锦隆公司以肖珍仅向锦隆公司交纳了投资款5万元，而锦隆公司付给了肖珍租金155000元，两抵后，肖珍应当返还租金105000元为由，要求肖珍返还不当得利105000元的诉讼请求，该院不予支持。锦隆公司根据约定向肖湘文、肖珍支付租金是锦隆公司应当履行的义务，而2017年11月29日的《合伙协议》签订后，锦隆公司仅根据约定向肖湘文支付了2018年度及之前的租金15万元及2019年度租金35000元、向肖珍支付了2018年度及之前的租金11万元及2019年度租金45000元，尚欠肖湘文2019年度租金85000元及2020年度上半年租金6万元共计租金145000元未付、肖珍2019年度租金45000元及2020年度上半年租金45000元共计租金9万元未付，虽然锦隆公司提出，2019年因情势变化，锦隆公司与肖湘文、肖珍于2019年8月9日协商确定，肖湘文的租金由12万元减为6万元，因肖湘文家庭特殊，另外补助2万元，即肖湘文的租金为8万元，肖珍的租金由9万元减为45000元，但锦隆公司对此并未提交证据证实，而肖湘文、肖珍又不予认可，因此，肖湘文要求锦隆公司支付2019年度租金85000元及2020年度上半年租金6万元共计租金145000元、肖珍要求锦隆公司支付2019年度租金45000元及2020年度上半年租金45000元共计租金9万元的反诉请求，该院予以支持。锦隆公司购买的原新河公司的厂房、道路等设施是建设在肖湘文、肖珍家的田土山岭及相邻村民的田土山岭上的，如果将肖湘文、肖珍家的田土山岭全部恢复原状，即拆除、清理建设在肖湘文、肖珍家田土山岭上的厂房、道路等设施，并恢复原状后，锦隆公司就无法进行生产经营，因此，为了保护锦隆公司及肖湘文、肖珍的合法权益，维护锦隆公司正常生产经营，根据该案实际情况，肖湘文、肖珍不应随意解除合同，故肖湘文、肖珍要求锦隆公司将其所占用的粮田3.6亩、菜地5.6亩、茶油林24亩、杉山18亩恢复原状，返还给肖湘文、肖珍，并赔偿损失，要求锦隆公司返还肖湘文、肖珍入股资金35万元的反诉请求，该院不予支持。锦隆公司与肖湘文、肖珍因履行两份《合伙协议》而产生纠纷，锦隆公司和肖湘文、肖珍都应当通过合法途径解决，锦隆公司、肖湘文、肖珍及他人通过非法途径侵害锦隆公司、肖湘文、肖珍及他人合法权益，受侵害人可以要求责任人承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第六条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、浏阳市锦隆烟花制造有限公司在该判决生效后十日内向肖湘文支付2019年度租金85000元及2020年度上半年租金6万元（共计支付租金145000元），向肖珍支付2019年度租金45000元及2020年度上半年租金45000元（共计支付租金9万元）；二、驳回浏阳市锦隆烟花制造有限公司的全部诉讼请求；三、驳回肖湘文、肖珍的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费12350元，减半收取6175元，由浏阳市锦隆烟花制造有限公司负担，反诉受理费减半收取6825元，由浏阳市锦隆烟花制造有限公司负担1628元，由肖湘文、肖珍负担5197元（说明：浏阳市锦隆烟花制造有限公司实际缴纳受理费7300元，肖湘文、肖珍实际缴纳反诉费4650元）。二审中，上诉人锦隆公司向本院提交1份证据：证据1湘信资评字第20150805号湖南省浏阳市人民法院委托的浏阳市新河烟花制作有限公司司法拍卖资产价值评估报告书摘要，拟证明购买新河公司的财产清单，例如土地租赁面积时间，说明被上诉人即使有土地，也已租赁并支付租金。被上诉人肖湘文、肖珍对该证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为诉争土地没有在评估报告所统计的租赁范围内。被上诉人肖湘文、肖珍向本院提交4份证据：证据1浏阳市××镇××村村民委员会证明1份，该证明上有27位村民的联名签名，拟证明锦隆公司占有涉案田土山岭的事实；证据2浏阳市××镇××村民委员会证明1份、湘（2018）浏阳市农村土地承包经营权第049675号农村土地承包经营权证、湘（2018）浏阳市农村土地承包经营权第049632号农村土地承包经营权证，拟共同证明肖伟成、肖伟志农村土地承包范围；证据3浏阳市文家市镇彭发家电出具的收据，拟证明客户肖伟成在彭发家电购买工程机10台安装于新河花炮厂；证据4浏阳市文家市镇九洲金鑫机械厂出具的证明，拟证明肖伟成在九洲金鑫机械厂购买电瓶车10台，全部由肖伟成购买付款。上诉人锦隆公司对被上诉人提交的证据的质证意见为：证据1不属于新证据，不予质证；证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。根据双方当事人的举证、质证，本院审查认为：对锦隆公司提交的证据1的真实性、合法性予以采信，但评估结论中的土地租赁权是否包含被上诉人的土地使用权范围没有明确，对关联性不予采信。肖湘文、肖珍提交的证据1系证人书面证言，因证人未出庭作证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予采信；证据2系国家机关出具的物权凭证且有村委会出具的证明予以佐证，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据3、证据4拟证事实没有购买合同、发票等证据予以佐证，本院对其真实性、合法性、关联性均不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异。本院认为，上诉人锦隆公司与被上诉人肖湘文、肖珍分别于2016年7月1日及2017年11月29日签订的《合伙协议》均系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。显然，上诉人以案涉标的物未交付为由诉请确认协议无效没有法律依据，一审法院不予支持上诉人确认协议无效诉请正确。上诉人上诉称案涉标的物没有交付，一审法院判决支付租金不当。经查，案涉的田土山岭及生产工具在双方签订合伙协议之前已由锦隆公司（原新河烟花制作有限公司）使用和占用，该事实有《关于肖伟成同志信访事项的答复意见书》和《花炮厂入股协议》予以证明；其次，上诉人与被上诉人先后签订两份合伙协议，均约定“原厂所有的生产工具用具及田土、山岭”的事实，既然是原厂所有的，故亦可认定案涉生产工具及田土山岭已在签订协议之前已由锦隆公司实际占用，且上诉人亦依据双方签订的协议向被上诉人支付了部分租金。综上，一审法院认定案涉田土山岭及生产工具已交付的事实正确，上诉人提出案涉标的物没有交付与查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人提出一审法院认定其与被上诉人之间系租赁关系错误。本院认为被上诉人以实物和现金投资入股，虽不参与经营、不承担风险，但被上诉人承担了上诉人租用相邻村民田土山岭的协调工作，其为上诉人生产经营付出了相应的劳动，故双方并非名为投资实为借贷法律关系，一审法院依据双方签订的协议判决给付租金并无不当，本院对上诉人的该上诉意见不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19175元，由上诉人浏阳市锦隆烟花制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 英审判员  李维潇二〇二一年四月二十七日法官助理叶伟志书记员刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。