湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终553号上诉人（原审被告）：应城市龙兴织带有限公司。住所地：湖北省应城市。法定代表人：田德发，该公司总经理。委托诉讼代理人：何军，湖北横空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应城市榕晟工业园管理有限公司。住所地：湖北省应城市。法定代表人：徐良明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁大红，湖北诚拓律师事务所律师。原审被告：田德发，男，1969年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。上诉人应城市龙兴织带有限公司（以下简称龙兴公司）因与被上诉人应城市榕晟工业园管理有限公司（以下简称榕晟公司）、原审被告田德发建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2020)鄂0981民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙兴公司上诉请求：1.撤销(2020)鄂0981民初1806号民事判决，依法判令因榕晟公司未完成配套工程及交付相关资料违约，驳回榕晟公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由榕晟公司承担。事实及理由：一、一审判决以建设工程合同纠纷进行审判，仅依榕晟公司诉求审理，遗漏榕晟公司未依合同约定履行合同义务的事实。榕晟公司未完成合同义务的情形下，其诉讼请求应依法驳回，不予支持。1.依双方签订的《标准厂房代建合同》约定为：榕晟公司代建配套基础设施项目内容；适时完成硬化道路、景观绿化、给排水管、高压电缆、互联网、天然气、有线电视等到乙方厂院门前，并确保适用。代理代办建设相关事宜和手续内容包括土地征用、规划服务、总体规划设计、施工图设计、审图、勘测、围墙、放线定桩、建设许可、质量监督、监理、消防达标、环保评估、环境评测、垃圾处理、人防工程、白蚁防治、策划广告、产权登记、工商税务等20项事宜和手续。榕晟公司必须按照上述全部委托代理内容进行配套和服务。根据上述合同约定的主要义务和随附义务，榕晟公司必须履行二项义务。现榕晟公司未向龙兴公司提交或者交付国有土地出让合同、建设用地批准书、建设用地地质灾害危险评估书、建设用地使用权挂牌出让文件、土地使用权证、建设用地规划规划许可证、规划用地审批、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格通知单、总体规划设计、施工图、图审、建设许可证、竣工结算审查备案、建设工程档案管理、质量监督备案、安全监督审查、监理、气象防雷、消防达标、环保评估、人防工程、白蚁防治、策划广告、产权登记(房屋所有权证)、项目备案文件资料。2.未完成所有的道路硬化、景观绿化、天然气安装。一审判决仅依双方约定的代建厂房的单价支持榕晟公司的诉求，而未审查榕晟公司是否履行全部合同义务，径行判决龙兴公司向榕晟公司支付剩余的代建的工程款，显有失公平、正义，直接造成榕晟公司未完成配套工程，未向龙兴公司提交或交付相关工程资料和土地使用权证和房屋所有权证的情形下，享有全部代建代理费和工程款。显然，一审判决确定的权利和义务不一致。二、一审判决将土地转让税款及重复计算的消防工程款判决龙兴公司承担，缺乏事实和法律依据。依双方合同约定，榕晟公司应当为龙兴公司办理土地使用权证和房屋所有权证。截止一审判决，榕晟公司不仅未向龙兴公司提交或交付土地使用权证和房屋所有权证，而且超越合同约定诉求龙兴公司承担土地转让的税费，且税务机关向榕晟公司开具的税务发票，充分证明土地转让税费由榕晟公司承担。一审判决在无事实和法律依据的情形下，判决龙兴公司承担土地转让税费，认定事实和适用法律错误。同时，双方在合同中明确约定消防达标，必须按照全部委托代理内容进行配套和服务。双方未约定消防费等另行计算支付，所有代建费用和配套工程款项均应包括在代理费和代建费中。因此，龙兴公司认为榕晟公司重复计费，其上述诉求依法应驳回，不予支持。三、龙兴公司为硬化厂房内的道路垫付的费用应依法支持。双方合同中约定道路硬化配套工程由榕晟公司承担。一审庭审中，榕晟公司为证明厂区内的道路由榕晟公司垫资，该厂区内的道路由榕晟公司完成。因此，该垫资由榕晟公司承担。一审庭审中，一审以厂区内道路在合同约定之外为应由龙兴公司自行承担为由，不准许龙兴公司证人出庭作证，违背了民事诉讼法规定。因此，龙兴公司认为未在工程款中扣除该垫资，于法不符，于合同约定不符。同时，一审判决对龙兴公司工业园区内厂区旁的道路未施工的情形置之不理，偏坦榕晟公司。四、龙兴公司在一审庭审中，抗辩榕晟公司未完成配套工程以及未交付土地使用权证、房产证及相关资料违约，一审判决未予支持，判决不当。一审判决中，龙兴公司提交了合同，规划图和现场照片等，证明榕晟公司未完成道路、天然气、景观绿化等配套工程，已构成违约的事实。一审判决以证据不足未予采信。根据民事诉讼法和民事诉讼证据规则的规定，证明榕晟公司履行全部合同义务的责任在榕晟公司，且庭审中，龙兴公司请求到现场实地调查，一审判决也未予以采信。为此，龙兴公司认为一审庭审举证责任分配不当。同时，榕晟公司明确在庭审中承认土地使用权证和房屋所有权证没有交付给龙兴公司，而是其擅自提交给龙兴公司以外的第三人，显然，其以自己的言行确认未履行合同义务。因此，榕晟公司未履行合同约定的义务，事实清楚，一审判决未以判决认定，判决不公。综上，一审判决认定事实不清，遗漏重要事实，举证责任分配违法，未依法确认当事人的违约金事实，适用法律不当，判决不公。榕晟公司二审答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。《标准厂房代建合同》(以下简称代建合同)约定主要有两大部分，其一是榕晟公司代建厂房，即榕晟公司代为龙兴公司征地、组织施工建设厂房及配套基础设施，其二是榕晟公司为龙兴公司代办厂房建设相关的各项审批手续。榕晟公司按合同约定，代办征地、规划施工许可等一系列建设的相关手续，并组织施工建厂，该工程已于2013年8月8日竣工验收，且交付龙兴公司使用多年。工程于2012年4月封顶完工后交付龙兴公司使用，双方进行了初步结算，龙兴公司按合同约定，确认欠榕晟公司代建款107万元，并承诺按月息2%计算支付，均已表明榕晟公司已按约定完成代建义务，交付使用并办理初步结算，也表明龙兴公司在结算时是认可榕晟公司按合同履行了应尽义务。因此一审按合同约定及已查明的事实，判决龙兴公司履行付款义务，事实清楚，适用法律正确。二、龙兴公司主张榕晟公司违约的问题。一审中，龙兴公司对榕晟公司有违约的行为进行抗辩并未提出反诉，一审围绕榕晟公司的诉讼请求进行审理并判决是正确的。龙兴公司主张榕晟公司违约应当提出充分的证据证明，否则法院不应支持。1.关于龙兴公司主张的榕晟公司未完成道路硬化、绿化、天然气管道配套建设。①事实上榕晟公司已经依照合同完成了包括硬化道路、绿化在内的各项建设义务。天然气管道按合同的约定已安装到厂区门口，只要龙兴公司向天然气公司交缴燃气使用费和厂内燃气设备费，天然气公司会免费将天然气管道接到厂区内并安装使用。②龙兴公司提出厂区内的道路等建设投资应由榕晟公司承担，违反代建合同约定。代建合同第二条第3款明确规定:配套基础设施硬化道路、景观绿化、给排水管……到乙方门前，代建合同没有约定配套到厂区内。一审判定“厂区内道路建设在合同之外”是完全正确的。综上所述，龙兴公司主张的榕晟公司未完成道路硬化、绿化、天然气管道配套建设，根本不是事实也未举出任何证据证明。2.龙兴公司要求榕晟公司提交国有土地出让合同、建设用地批准书等20多项有关征地、建设方面的文件资料，完全是无理要求。首先，代建合同没有约定榕晟公司要向龙兴公司提交上述系列文件资料(除土地使用证和房权证外)。其次，这些文件资料都是榕晟公司在实施征地和建设，以及办理产权证的过程中所产生的系列中间审批文件和服务资料，绝大部分都交给了有关管理部门存档，不可能提交给龙兴公司；况且榕晟公司拿到这些中间审批文件资料也没有实际使用价值。恳请二审法院驳回龙兴公司的此项无理诉求。再次，关于土地使用证和房权证的提交是上述20多项中间文件运行的最终产物，榕晟公司早已为龙兴公司在工行抵押贷款中，经龙兴公司同意，交给了应城工行，而非龙兴公司所说的“擅自提交给了第三人”【详见应城市人民法院民事判决书(2016)鄂0981民初1212号】。另外，按合同法中“不安抗辩权”的规定，榕晟公司可行使“不安抗辩权”。如果龙兴公司没有履行付款义务，上述证件榕晟公司是可以不提交的，附随义务的证件未交付不能证明榕晟公司构成违约，也不能成为龙兴公司拒不支付代建欠款的理由。三、龙兴公司主张土地转让税费及室内消防工程款应由榕晟公司承担的问题。1.土地转让税应由龙兴公司承担。①合同有约定。根据代建合同第六条的明确约定，代建合同产生的相关费用由龙兴公司承担。②政策有规定。有关部门明确规定了土地转让办证甲乙各方应该承担的税费标准。甲方承担土地增值税等，乙方承担契税、土地测量费等。③付款凭证有事实。税务、土地等部门开具的龙兴公司土地转让办证的6张缴税(费)票据中纳税人(付款人)名称均是“应城市龙兴织带有限公司”。2.室内消防工程款应由龙兴公司承担。①按代建合同第二条第4款约定，代建厂房时的消防许可证(即消防达标批文)应由榕晟公司办理，但并不包括室内消防工程建设及投资在内。②代建合同签订在前，是2011年11月6日签订的，而《厂房消防工程代理协议》签订时间在代建合同之后，充分说明龙兴公司是认可消防工程款独立于厂房代建款之外的，应另行结算支付。四、违约的举证责任应由龙兴公司承担，因龙兴公司未举证证明违约事实，其主张不应支持。龙兴公司主张榕晟公司未完成配套工程等违约事实，应由龙兴公司举证证明，一审关于举证责任的分配符合法律规定。龙兴公司无任何证据证明榕晟公司违约，其主张不应支持。五、龙兴公司恶意拖欠代建款的行为应予制裁。榕晟公司代建龙兴公司的厂房于2012年9月封顶完工并交付给龙兴公司使用至今。2013年办理竣工验收，龙兴公司与榕晟公司初步结算并出具欠条，龙兴公司还承诺若偿还逾期则按2%计付利息。时至今日(2013年-2021年)已拖欠8年之久，龙兴公司仍找各种借口意图赖账，是严重违约的不诚信行为，是恶意违约，法律应予惩戒。恳请二审判决龙兴公司按约定支付利息损失，判决龙兴公司立即还款，驳回上诉。田德发二审述称，同意龙兴公司的意见。榕晟公司向一审法院起诉请求：判令龙兴公司立即支付榕晟公司厂房代建款、消防工程款、土地使用税、土地转让办证费等共计1355101元；田德发作为龙兴公司法定代表人，对该欠款承担连带偿还责任。一审法院认定事实，2011年11月6日，榕晟公司与武汉龙兴商标公司（后更名为龙兴公司）签订《标准厂房代建合同》，合同约定：榕晟公司为武汉龙兴商标公司代建位于应城市城××新区横××路汉正工业园区的厂房，并代办与厂房建设有关的一切手续（土地使用权证、房屋所有权证、工商税务等），代建款、代办款均由榕晟公司先行垫付，由武汉龙兴商标公司嗣后再分期付款还给榕晟公司；合同还约定：厂房（车间）按1080元/㎡计算、综合楼（职工住宅及办公楼）按1280元/㎡计算，设计建筑面积为4707㎡，但代建款总额最终应以实际建设量据实结算，结算方式采取分期付款，最后一次付款应在工程项目主体结构封顶之前支付。2012年9月5日，榕晟公司为龙兴公司代建的厂房完工，双方按设计建筑面积4707㎡进行了初步结算，扣除龙兴公司已支付的工程款，还应还付榕晟公司1070000元，当日龙兴公司向榕晟公司出具了欠款单一份，约定下欠工程款于2013年1月30日前付清，如果逾期不付，按月利率2%支付榕晟公司利息。2015年8月25日，榕晟公司为龙兴公司代建的厂房竣工验收，并办理了验收备案手续。2015年11月30日，榕晟公司为龙兴公司代为办理了房屋所有权证，权证上确定的实际建筑面积为4942.63㎡（厂房车间3298.54㎡、综合楼1644.09㎡），依据《标准厂房代建合同》中双方约定的代建价格计算标准，工程代建款应为5666858元，扣除龙兴公司已支付给榕晟公司的工程款，仍下欠榕晟公司1125658元厂房代建款未还付。2013年1月23日，榕晟公司与龙兴公司签订《厂房消防工程代理协议》，合同约定：在榕晟公司替龙兴公司代建的厂房及综合楼内，由榕晟公司代理龙兴公司对室内消火栓及报警控制系统工程发包施工，总建筑面积为4819.62㎡，按23.7元/㎡计算工程款，由榕晟公司先垫付工程款给施工单位，龙兴公司于2013年3月底将全部工程款还付给榕晟公司。2015年2月4日，消防工程竣工，榕晟公司为该工程垫付工程款114225元，但龙兴公司向榕晟公司分文未还。2015年12月，榕晟公司将为龙兴公司代办好的土地使用权证转让给龙兴公司，垫付了契税、印花税、土地测量费、工本费等共计40690元。上述榕晟公司为龙兴公司垫付的厂房代建费、消防工程款、土地转让办证费等共计1280573元，因龙兴公司长期拖欠不还，故成此诉。一审法院认为：榕晟公司与龙兴公司签订的《标准厂房代建合同》《厂房消防工程代理协议》均系双方真实意思的表达，合法有效，双方应按照合同约定各自履行权利、义务。根据一审庭审查明的事实，榕晟公司诉求龙兴公司还付厂房代建款、消防工程款、土地转让办证费的主张于法有据，予以支持。2012年9月5日，龙兴公司向榕晟公司出具的欠款单中“代建款”的确定系双方按《标准厂房代建合同》中约定的建筑面积计算得出，但榕晟公司诉求的代建款金额是按照实际建筑面积计算得出，榕晟公司实际是变更了欠款单中龙兴公司的欠款金额，榕晟公司请求仍按欠款单中的违约条款计算厂房代建款的利息既无事实依据，也无法律依据。榕晟公司请求龙兴公司还付土地使用税的主张，因未提交相关证据予以证明，未予支持。龙兴公司称榕晟公司未按《标准厂房代建合同》中的约定完成厂房建设，构成违约；公司自行对厂区一楼进行刷白、对排水管道进行安装、对厂区道路予以硬化等事项，支出了一定资金；榕晟公司代建的厂房存在质量问题等，因其均未提交相应证据予以证明，榕晟公司也未认可，故对上述辩解意见，一审法院均未予支持。龙兴公司称榕晟公司主张消防工程款系重复计算，《厂房消防工程代理协议》签订的时间在《标准厂房代建合同》之后，在《厂房消防工程代理协议》中，龙兴公司未在该协议中主张将消防工程款从厂房代建款中扣除，应视为龙兴公司认可消防工程款独立于厂房代建款，应另行结算支付。龙兴公司称土地转让办证费等应由榕晟公司自行承担，与双方“代建合同”中所约定的相关费用承担条款不符，故该辩解意见未予支持。龙兴公司称与榕晟公司未进行工程结算，榕晟公司未交付完相关工程，所以有权拒绝还付榕晟公司代建费用，2015年8月，榕晟公司为龙兴公司代建的厂房就已经竣工验收，交付给龙兴公司后，公司也一直在使用，依据相关法律规定，应视为龙兴公司对厂房验收合格，其与榕晟公司未进行工程结算不能成为拒绝付款的理由，工程款也可以依据双方签订的合同中相应条款的约定计算得出，故对龙兴公司的该辩解意见，未予支持。龙兴公司系依法登记的有限责任公司，依法以公司的注册资本独立对外承担法律责任，榕晟公司请求公司法定代表人田德发对公司的债务承担连带责任，但未提交田德发有抽逃资金、虚假出资等证据，故对该诉求未予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.龙兴公司支付榕晟公司厂房代建款1125658元、厂房消防工程垫付款114225元、土地转让办证费40690元，共计1280573元。2.驳回榕晟公司的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效之日起十日内履行，如未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16326元减半收取8163元，由龙兴公司负担。二审期间，龙兴公司与榕晟公司均向本院提交了证据，田德发未向本院提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。龙兴公司提交证据：证据一、房屋代建代理付款协议书。拟证明：榕晟公司与佳益公司签订协议书，榕晟公司未按照代建合同的约定完成配套工程、绿化和道路工程的施工。证据二、（2020）鄂0981民初1807号民事判决。证明目的同证据一。榕晟公司的质证意见：证据一、二与本案无关联性。田德发的质证意见：同意龙兴公司的意见。榕晟公司提交证据：证据一、（2016）鄂0981民初1212号民事判决。拟证明：1.龙兴公司用工业厂房抵押，在应城工行贷款。2.榕晟公司为龙兴公司在工行贷款提供担保，并与工行签订保证合同。3.榕晟公司在龙兴公司的许可下，将代办的龙兴公司的房屋产权证及土地证交给了应城工行。4.龙兴公司在上诉状中所称的“榕晟公司擅自将龙兴公司的房屋产权证交给了第三人”的陈述不属实。证据二、龙兴公司硬化道路、景观绿化照片2张。拟证明：龙兴公司上诉称榕晟公司未完成硬化道路、景观绿化不是事实。证据三、《应城市龙兴织带有限公司宗地图》。证据四、龙兴公司《土地使用证》应城国用（2015）第052906068-2号。证据三、证据四共同拟证明：土地部门批准的龙兴公司厂院北边的该公司所有的土地的宽度仅仅只能供绿化用地，不能实施硬化道路。龙兴公司上诉称，榕晟公司没有完成硬化道路建设违约的事实是不能成立的（实地勘测结果与《宗地图》相符，上述土地只有3.5米宽，已经全部绿化）。龙兴公司的质证意见：对证据一的真实性无异议，证明目的有异议。该判决书明确确定了土地证、房产证由榕晟公司提交给工行，榕晟公司的义务应当是将土地证、房产证直接交给龙兴公司而不是交给工行。对证据二应有拍摄人及相关人员的证明，但是未提供，该照片与龙兴公司一审提交的照片不相符，应以龙兴公司一审提交的照片认定事实。厂区绿化还包括厂区外的道路硬化，但是榕晟公司未完成厂区外的道路绿化，且没有天然气管道的配套工程，对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。对于证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，该宗地图充分证明龙兴公司与佳益公司是相连的，龙兴公司提供的与佳益公司之间的协议是真实的，充分证实榕晟公司没有完成案涉工程的配套工程和绿化工程。对证据四的真实性无异议，对证明内容有异议，土地使用权证至今为止没有向龙兴公司交付，所以榕晟公司没有完成配套工程。田德发的质证意见：同意龙兴公司的意见。本院对龙兴公司提交证据的认证意见：证据一、证据二系榕晟公司与案外人的协议和判决，与本案无关联，本院不予采信。本院对榕晟公司提交证据的认证意见：证据一的真实性龙兴公司无异议，本院予以采信。该判决查明：“榕晟公司在办妥厂房产权过户手续的同时将龙兴公司的厂房产权证原件直接交给中国工商银行股份有限公司应城支行，由中国工商银行股份有限公司应城支行与龙兴公司签订的抵押合同约定办理抵押登记手续，以确保中国工商银行股份有限公司应城支行拥有第一顺位的抵押权。龙兴公司、田德发同日对上述合同进行了书面确定。”故龙兴公司在本案中主张，榕晟公司应将土地证、房产证直接交给龙兴公司而不是交给工行之理由，本院不予采信。证据二能够反映龙兴公司道路硬化及厂区绿化情况，本院予以采信。证据三、证据四的真实性龙兴公司无异议，本院对真实性确认。二审经审理查明，一审查明“武汉龙兴商标公司（后更名为龙兴公司）”的事实，无有效证据证明，本院不予确认。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。另查明，1.《标准厂房代建合同》的抬头乙方为武汉龙兴商标公司,合同落款处乙方为田德发的签名，未加盖武汉龙兴商标公司印章。合同第二条第3点约定“配套基础设施项目内容：硬化道路、景观绿化、给排水管、高压电缆、互联网线、然气管道、有线电视线等到乙方门前，确保适用”。第六条榕晟公司负责办理厂房的国有土地使用权证和房屋所有权证，龙兴公司协助办理，相关费用由龙兴公司承担。2.龙兴公司于2012年6月11日成立。3.榕晟公司的经营范围为厂房及配套设施建设的代理、租赁服务；物业管理（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。二审争议焦点：1.龙兴公司主张榕晟公司未完成配套工程，也未向龙兴公司交付土地使用权证、房屋所有权证，龙兴公司不应支付下余工程款之理由，应否支持。2.龙兴公司主张案涉税费40690元，应由榕晟公司自行负担之理由，应否支持。3.龙兴公司主张消防工程包含在《标准厂房代建合同》中，不应另行计价之理由，应否支持。关于焦点一，本院认为，虽然《标准厂房代建合同》的抬头上乙方为武汉龙兴商标公司,但该合同的落款处仅有田德发的签名并未加盖武汉龙兴商标公司印章；且2012年6月11日，龙兴公司成立后法定代表人为田德发，该工程由龙兴公司发包建设，当事人均无异议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”之规定，龙兴公司成立后对《标准厂房代建合同》予以确认并实际履行，榕晟公司亦具备厂房建设的相应资质，该《标准厂房代建合同》合法有效，对双方具有约束力。合同签订后榕晟公司进行施工，于2015年竣工验收、交付使用，并办理了房屋和土地权证。至于龙兴公司主张的厂区内的道路硬化、排水系龙兴公司垫资85000元自行完成，应予扣减之理由，与合同第二条第3点的约定不符，不予支持。故龙兴公司主张榕晟公司未完成配套工程、未交付土地和房屋权证，不应支付工程款之理由，无证据证明，本院不予采信。关于焦点二，本院认为，《标准厂房代建合同》第六条榕晟公司负责办理厂房的国有土地使用权证和房屋所有权证，龙兴公司协助办理，相关费用由龙兴公司承担。故龙兴公司主张案涉税费40690元，应由榕晟公司自行负担之理由，与合同约定不符，本院不予支持。关于焦点三，本院认为，2013年1月23日，榕晟公司与龙兴公司签订《厂房消防工程代理协议》，该合同合法有效，对当事人具有约束力，合同约定：总建筑面积为4819.62㎡，按23.7元/㎡计算工程款，由榕晟公司先垫付工程款给施工单位，龙兴公司于2013年3月底将全部工程款还付给榕晟公司。故龙兴公司主张消防工程包含在《标准厂房代建合同》中，不应另行计价之理由，无事实依据，本院不予采信。据此，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，上诉人龙兴公司的上诉请求不能成立，本院依法驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16325元，由上诉人应城市龙兴织带有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二一年四月二十七日书记员  毛雅婷