贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔02民终954号上诉人（原审原告）：卢启国，男，1964年12月30日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审被告）：吴顺江，男，1976年2月20日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人卢启国因与被上诉人吴顺江排除妨害纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初1316号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢启国上诉请求：1、撤销一审裁定，将本案发回重审或依法判决；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、（2020）黔0203民初1316号民事裁定书与（2007）黔六特民一初字第779号民事调解书两个案件的当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同。一审法院认为本案违反“一事不再理”原则并驳回上诉人的起诉是错误的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，根据该条规定，适用“一事不再理”原则的案件必须同时满足三个条件：1、同一当事人，即两次诉讼的原、被告是否相同；2、同一诉讼标的，即两次诉讼中当事人之间的法律关系是否一致，诉讼标的即是诉讼事实与理由的结合；3、同一诉讼请求，即后诉与前诉的请求是否一致。在审理本案中，一审法院认为：“本院于2007年12月4日作出的（2007）黔六特民一初字第779号民事调解书早已发生法律效力，原告卢启国再次就同一事项起诉，显然违反了一事不在再理原则”违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定。对照该规定，上诉人本次起诉与（2007）黔六特民一初字第779号民事调解书存在以下不同：当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同。故上诉人起诉并未违反一事不再理原则。二、六盘水市中级人民法院作出的（2008）黔六中行终字第33号行政判决书和六枝特区人民政府作出六府行复决字（2009〕14号行政复议决定书，实质上否定了（2007）黔六特民一初字第779号民事调解书。上诉人认为，与（2007）黔六特民一初字第779号民事调解书有关联的处理，按时间的先后有下列各次：（一）2006年12月，上诉人以被告吴光兴（已死亡）侵占门口田建筑房基为由起诉，六枝法院（2006）黔六特民一初字第891号民事判书“驳回原告卢启国的诉讼请求”；（二）2007年7月23日，新场乡人民政府新府发〔2007〕69号文件作出关于明确卢启国与吴光兴争议土地权属的决定，该决定书的内容为：“一、吴光兴所建房屋拆除公路预留地部分，二、吴光兴归还卢启国土地16.24平方米，三、双方的地界以平面图为准”；（三）2007年12月4日，卢启国向法院提起民事诉讼，法院作出（2007）黔六特民一初字第779号民事调解书，其内容为：“一、被告吴光兴同意拆除侵占卢启国承包土地16.24平方米的建房部分，恢复给原告卢启国（2008年6月1日前拆除侵占部分），二、案件受理费60元减半收取30元，被告吴光兴自愿承担”；（四）2008年4月29日，六枝特区人民政府六府行复决字[2008]1号行政复议决定书决定：“维持被申请人新场乡人民政府2007年7月23日作出的《关于明确卢启国与吴光兴争议土地权属的决定》（新府发〔2007〕69号）”；（五）2008年8月4日，六枝特区人民法院（2008）黔六特行初字第7号行政判决书判决：“撤销被告于2007年7月23日作出的《关于明确卢启国与吴光兴争议土地权属的决定》”；（六）2008年10月27日，六盘水市中级人民法院（2008）黔六中行终字第33号行政判决书判决：“一、维持六盘水市六枝特区人民法院撤销被告于2007年7月23日作出的《关于明确卢启国与吴光兴争议土地权属的决定》，二、责令被告六枝特区新场乡人民政府六十日内重新作出处理决定”；（七）2009年5月10日，六枝特区新场乡人民政府文件（新府发〔2009〕44号）作出《关于卢启国与吴光兴土地争议处理决定》的处理意见：“一、吴光兴所建房屋拆除公路预留地部分，二、吴光兴违章建房占用了卢启国承包地16.24平方米，双方地界以平面图为准。根据（2008）黔六中行终字第33号判决意见，对原新府发〔2007〕69号《新场乡人民政府关于明确卢启国与吴光兴争议土地权属的决定》予以撤销”；（八）2009年8月21日，六枝特区人民政府作出六府行复决字〔2009〕14号行政复议决定书决定：撤销被申请人六枝特区新场乡人民政府2009年5月10日作出的《关于卢启国与吴光兴土地争议处理决定》（新府发〔2009〕44号）；（九）2010年10月，上诉人对（2007）黔六特民一初字第779号民事调解书申请执行，被执行人吴光兴（现已死亡）提出执行异议，六枝法院（2010）黔六特执字第119号执行裁定书裁定：“终结贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2007）黔六特民一初字第779号民事调解书的执行”。从2006年12月至2010年10月的九次处理中，其当事人、标的、请求与（2007）黔六特民一初字第779号民事调解书”的当事人、标的、请求也不相同。综上所述，“（2020）黔0203民初1316号民事裁定书”与“（2007）黔六特民一初字第779号民事调解书”两个案件的当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，一审法院认为本案违反了一事不在再理原则，违背了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定。请求二审人民法院撤销六枝法院的（2020）黔0203民初1316号民事裁定书，发回六枝法院重审，依法给予判决。吴顺江未向本院提交书面答辩意见。卢启国向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决吴顺江停止对原告承包地门口田的侵害，拆除其强行修建在原告承包地门口田地中的房屋；2、赔偿因被告强行侵占原告承包地门口田给原告造成的土地收益损失7000元。一审法院认为，本案争议的房屋原管理使用人是被告吴顺江之父吴光兴，卢启国与吴光兴因该房屋产生纠纷，2007年11月6日，卢启国向法院主张，要求吴光兴拆除房屋，归还卢启国承包土地16.24平方米，经法院主持调解，双方达成协议，吴光兴同意拆除侵占卢启国承包土地16.24平方米的建房部分，恢复给原告卢启国（2008年6月1日前拆除侵占部分）；吴光兴于2019年12月去世，争议房屋由其子吴顺江管理、使用；现原告卢启国再次诉至法院，要求拆除房屋，从本案来讲，六枝特区人民法院于2007年12月4日作出的（2007）黔六特民一初字第779号民事调解书早已发生法律效力，原告卢启国再次就同一事项起诉，显然违反了“一事不再理”原则，不再作审理；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告卢启国的起诉。本院认为，本案双方当事人所争议的事实已经贵州省六盘水市六枝特区人民法院在（2007）黔六特民一初字第779号案中进行了审理，并以调解方式结案。卢启国在（2007）黔六特民一初字第779号调解书生效后再次向法院提起诉讼，属重复起诉，人民法院应当予以驳回。上诉人卢启国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱会峰审判员  何与芹审判员  徐 芳二〇二一年四月二十二日法官助理王海霞书记员陈玲