辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终772号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳通达实业有限公司，住所地沈阳市和平区三好街55号810室，统一社会信用代码91210102696501793H。法定代表人：何江**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鞠慧，辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：高正科，辽宁同人律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：大连先锋房地产开发有限公司，住所地大连旅顺经济技术开发区滨港路999-26号，统一社会信用代码91210212665844945J。法定代表人：梁淑祯，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯智，辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李升斌，上海市协力（大连）律师事务所律师。上诉人沈阳通达实业有限公司（以下简称通达公司）因与上诉人大连先锋房地产开发有限公司（以下简称先锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通达公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判先锋公司向通达公司支付工程款利息3,675,417.3元（暂计算至2020年12月15日）和签证部分工程款金额为734,029.53元。上述两项费用合计4,409,446.83元。2、本案的全部诉讼费、鉴定费由先锋公司承担。事实和理由：一、先锋公司认可通达公司已经将全部签证单交付先锋公司，通达公司主张的金额即06地块签证工程款312,631.53元、14地块签证工程款421,398元页分别与先锋公司提交的证据10、证据6一致，先锋公司应当向通达公司支付司法鉴定意见书中未包含的签证部分工程款。司法鉴定意见书和鉴定人员的当庭陈述均表明，鉴定结论中未包含签证部分工程款的原因是本案证据材料中没有签证资料。而先锋公司认可的两份“竣工结算资料接收清单”上均明确显示通达公司在提交竣工结算资料时已经将案涉全部5份签证交付先锋公司，先锋公司的施工现场负责人予以签收。现有证据足以证明该5份签证单目前控制在先锋公司处。依据民事证据规则第48条规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。故先锋公司应当按照通达公司主张的金额向先锋公司支付签证部分工程款。二、先锋公司应当向通达公司支付工程款利息。案涉《保温施工合同》中关于结算款付款时间即“结算审核后”的约定并不明确，故应当依据建工解释一第18条的规定将工程的交付时间确定为工程款的支付时间。先锋公司分别于2014年5月26日、2014年10月20日对06地块、14地块予以验收合格并接收，故工程结算款的支付时间应当分别为2014年5月26日和2014年10月20日。鉴于双方在合同中对工程款欠付利息没有约定，故依据建工解释一第17条规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。一审法院以“已付款金额超过合同暂定总价的97%”为由认定先锋公司不存在逾期付款，没有事实依据。第一，“合同暂定总价”对工程款的支付没有指导意义；第二，经过司法鉴定，案涉工程的实际造价超过4,900万，远超“合同暂定总价”；第三，依据先锋公司提交的证据8，在本案诉讼之前，先锋公司已经自认案涉工程的总造价超过4,100万元，而事实上的已付款仅为37,736,932元（其中06已付款24,000,604元，14地块已付款13,736,328元），即其承认欠付事实。故先锋公司逾期支付工程款的事实非常明确，应当向通达公司支付逾期利息。至于先锋公司在原审阶段提交的发出时间为2015年9月8日的《催促结算函》，首先，该函件均发生在合同约定的结算审核期之后（合同约定的结算审核期为上报结算资料后180天，通达公司上交06地块结算资料的时间为2014年7月22日，上交14地块结算资料的时间是2015年1月11日），先锋公司已经逾期审核、违约在先；其次，先锋公司提交的证据显示，在该《催促结算函》发出的时间前后，通达公司还在积极配合结算，最终是因为先锋公司的恶意扣减和拖延时间才导致了双方的结算久拖不决。所以该函件并不能成为免除先锋公司向通达公司支付利息的证据。先锋公司辩称，不同意通达公司的上诉请求。一、通达公司并未将5份签证单交付给先锋公司，也未提交给鉴定机构，通达公司现主张该5份签证单的款项，没有事实和法律依据。1、通达公司于2014年7月、2015年1月、2016年5月向先锋公司提交工程结算书，结算材料中并没有通达公司现主张的5张签证单。且通达公司主张的5张签证单时间均发生于2016年5月提交的工程结算资料之前，根据通达公司2016年5月31日在《承诺书》承诺“我公司不再补报外墙保温工程结算资料，结算书中若有漏报、少报之工程量和造价，视为我司对建设单位的优惠”的内容，一审法院和鉴定机构未支持通达公司该5份签证单所涉及的款项，符合事实和法律规定。2、通达公司分别于2014年7月、2015年1月向先锋公司提供《香海金鼎06#地块外墙保温工程工程量计算书》、《香海金鼎14#地块外墙保温工程工程量计算书》，其中并没有通达公司提供的该5份签证单，通达公司仅在汇总表中列明了签证数量和金额，实际上在该两本工程量计算书中并没有签证单的任何资料。先锋公司对通达公司提供的两本工程量计算书没有做任何改动，里面包含通达公司提供的全部材料，足以证明该两本工程量计算书中没有签证单的任何材料。通达公司现仅以工程量计算书中的汇总表中有签证的表述即认定先锋公司持有该签证单，没有任何事实及法律依据。3、通达公司系将前述两份工程量计算书交付给了工程人员，并非成本结算人员。因该两本结算书内容很多，先锋公司的接收行为，并不意味着该两本工程量计算书中就包含该5份签证单，更不意味着先锋公司认可该5份签证单的内容。据先锋公司了解，案涉工程从未审核确认任何关于工程量的签证单，无论是签证单的原件还是复印件，先锋公司均未看见。特别是本案鉴定机构到现场进行了勘察，并未认定现场实际出现该5份签证单变更的情况，故通达公司主张该5份签证单费用没有任何依据。二、双方签订的施工合同中已明确约定了工程结算款的支付条件和支付期限，并非没有约定或约定不明，且先锋公司已超付合同约定的价款，通达公司现以约定不明为由要求先锋公司支付工程款利息，同样没有事实及法律依据。1、双方已在合同中约定了工程价款的支付期限及条件，即双方完成结算审核后，现并不具备支付工程款条件，并非通达公司所称的约定不明。在双方合同中已有约定的情况下，并不适用最高院司法解释的相关规定。2、根据先锋公司2015年9月8日向通达公司发出的《催促结算函》内容可以认定，系通达公司的原因一直未完成竣工结算，先锋公司不存在拖延结算的问题，也不存在逾期付款的情形，且通达公司也并无任何证据证明系先锋公司的原因导致不能完成工程结算，故通达公司以先锋公司拖延结算为由要求支付利息，没有任何事实依据。通达公司2014年7月、2015年1月上报的工程造价总计为5,406.2644万元，2016年5月上报的工程造价总计5,102.6026万元，均超过一审鉴定机构最终确定的工程造价，在此情况下，双方因相关结算争议而导致未达成一致意见，并不是先锋公司原因造成，实际系通达公司虚报结算造价而导致，该责任不应由先锋公司承担。3、案涉两份建设工程施工合同约定的工程总价款为38,349,000元，先锋公司实际已支付工程款37,736,932元，在双方没有确定最终结算金额的前提下，先锋公司已按案涉合同约定的支付期限超额支付工程款，超过了合同金额的97%以上，并不存在逾期付款的情形。在双方没有最终结算的情况下，先锋公司只能依据合同约定的价款进行支付，并不存在逾期支付情形。故先锋公司不应承担自案涉工程交付后的工程款利息。先锋公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项，依法改判先锋公司不应向通达公司支付造价争议部分工程款3,517,897元（原来主张3,638,637元，扣除空调上飘窗位置保温争议造价120,740元）；2、案件受理费由通达公司承担。事实和理由：本案一审法院系依据中诚信工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定意见书（中诚信司鉴所【2020】价鉴字第12号）以及回复意见确认先锋公司应支付的工程款，但该司法鉴定书关于争议造价中涉及金额3,517,897元部分不应由先锋公司承担，一审法院未对该部分争议造价部分做任何审查并直接将该部分造价认定为先锋公司应承担的工程款，属于事实认定不清、适用法律错误。一、一审法院将双方已签字决算确认的部分楼宇保温工程造价又允许通达公司进行鉴定，且对鉴定机构确定的该部分争议造价1,550,752元予以支持，违反法律规定，适用法律错误。1、在案涉工程决算过程中，通达公司于2016年5月31日明确承诺“结算书中若有漏报、少报之工程量和造价，视为我司对建设单位的优惠”，2017年7月28日，通达公司明确授权宋静、姜魁巍从结算工作开始时起至结算工作完成时止代表通达公司处理本次结算的相关事宜，被授权人签字的结算文件通达公司均认为有效并予以认可，其法律后果由通达公司承担。双方在案涉工程结算过程中，已经对部分楼宇的工程造价进行了签字确认，根据前述规定，双方已完成该部分楼宇的结算工作，即使存在漏报，也视为通达公司给予的优惠，不应再对双方确认的楼宇工程造价进行调整。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，因通达公司已经提供了承诺书，且双方对部分楼宇的工程造价进行了签字确认，故一审中通达公司以漏报为由要求对该部分楼宇的工程造价进行鉴定，不符合前述法律规定。而一审法院却允许通达公司进行鉴定，且对鉴定机构回复的该部分争议造价1,550,752元（涉及未报工程量部分金额为1,174,107元，分别为：06地块“1#-33#外墙保温”984,869元及14地块“1#-17#外墙保温”189,238元；涉及少报价格争议部分金额为377,103元，分别为：06地块保温单价上报错误争议造价256,969元、458元及14地块保温单价上报错误争议造价116,079元、3,597元）未予审查直接予以认定，违反前述司法解释的规定，造成法律适用错误。二、一审法院将06地块的争议部分工程造价1,188,192元未经审查相关证据直接认定计入案涉工程的总造价，属于事实认定错误，该部分造价不应由先锋公司承担。通达公司向先锋公司主张争议部分工程款，应当提供证据加以证明，否则，应当承担举证不能的法律后果。且通达公司未按图纸施工或未按设计变更单进行施工，所造成的工程造价费用也应由其自行承担，不应由先锋公司承担。具体理由为：1、关于鉴定报告52页外墙雨水管相邻保温部分争议造价52,131元，先锋公司实际于2012年10月22日向通达公司发出的工作联系函中明确指出将雨水立管相邻两侧墙体保温更改为40厚挤塑板，而通达公司没有根据联系函施工，擅自改用70厚苯板进行施工。通达公司未按图纸设计要求施工，应自行承担违规施工的相关费用。2、关于鉴定报告52页门窗洞口缩尺保温争议造价529,451元，通达公司提出该部分争议造价是依据通达公司与甲方、监理、门窗施工单位、总包单位签订的门窗洞口尺寸进行扣减，但并未提供各方签订认可的门窗洞口尺寸表，在此情况下，通达公司仍应按原图纸进行施工，该部分工程造价应以图纸尺寸来施工并计算施工费用，通达公司擅自施工产生的责任应由其自行承担。一审法院要求先锋公司承担按照现场测量尺寸减去审计计算尺寸部分的差额部分工程造价明显没有任何事实及法律依据。3、关于鉴定报告52页窗侧保温争议造价458,931元和2020年9月30日鉴定报告异议回复11页458元，通达公司提出依据2014年8月18日的门窗侧壁保温板节点图计算，但在上报结算资料中并无2014年8月18日关于该节点图的工作联系单，在此情况下，鉴定机构将其列为争议项，一审法院予以支持没有任何事实依据，该部分争议造价不应由先锋公司承担。4、关于鉴定报告52页屋面侧三角70厚苯板16,081元，通达公司提出该争议造价系因100厚苯板不平后再添加70厚大面保温而产生，其应对该部分后添加70厚保温提供证据证明，在鉴定机构无法对现场进行测量且没有相关证据证明情况下，仅凭通达公司单方陈述即认定由先锋公司承担该部分工程造价，没有事实及法律依据。5、关于鉴定报告52页车库与非采暖隔墙保温争议造价2,090元，双方均未提供证据证明，在现场无法勘查的情况下，根据谁主张谁举证的原则，应由通达公司提供证据证明该部分采用隔墙保温的工程量，而通达公司未提供该证据，不能证明存在该部分工程造价，一审法院认定由先锋公司承担该部分工程造价，没有任何事实依据。6、关于鉴定报告52页天窗部分争议造价8,310元，06地块施工图纸中并无天窗工程，先锋公司从未对天窗的施工向通达公司下达工程施工通知单或工程联系函，该部分工程并非通达公司施工范围，故该部分造价不应由先锋公司承担。三、一审法院将14地块的争议部分工程造价899,693元未经审查相关证据直接认定计入案涉工程的总造价，属于事实认定错误，该部分造价不应由先锋公司承担。具体理由为：1、关于鉴定报告100页外墙雨水管相邻保温争议造价46,482元，不应由先锋公司承担，理由同06地块。特别是，双方在《香海金鼎14地块外墙保温争议问题汇总表》中，对于该第五条已经同意审计意见，即认可40挤塑板。现通达公司单方反悔，该部分造价费用不应由先锋公司承担。2、门窗洞口缩尺保温争议造价290,641元+8,361元，不应由先锋公司承担，理由同06地块。3、关于鉴定报告100页JS防水争议造价158,155元，通达公司提供的证据已经认可该部分工程量并非由其施工。该部分防水由总包单位安排其他单位进行实际施工，该部分工程造价不应由通达公司获得。4、关于鉴定报告100页屋面侧三角70厚苯板争议造价21,664元，不应由先锋公司承担，理由同06地块。5、关于鉴定报告100页窗侧保温争议造价277,172元（鉴定报告P100页）和2020年9月30日鉴定报告异议回复58页15,033元，不应由先锋公司承担，理由同06地块。6、关于鉴定报告100页车库与健身房隔墙保温82,185元，通达公司14地块证据第32页已自认其并未施工该部分工程，实际上也是由总包单位委托了第三方进行施工，该部分工程造价不应由通达公司获得。综上所述，一审法院完全没有审查争议造价部分工程款是否应作为先锋公司应支付的工程款，造成先锋公司多支付工程款，事实认定不清，应依法支持先锋公司的上诉请求。通达公司辩称，不同意先锋公司的上诉请求。一审法院对本案所涉及的全部鉴定结论均已经予以充分审查，先锋公司对全部鉴定结论予以质证，先锋公司关于“鉴定结论中争议部分不应记取”的意见，在原审阶段已经进行了多次表述，不存在一审法院对该节事实未作审查的情况。一、针对先锋公司上诉理由的第一项。1、应当对案涉全部工程进行工程造价鉴定。虽然双方对部分楼栋签署了《工程量汇总表》，但是在签订该《工程量汇总表》的同时，也签订了《争议问题汇总表》（先锋公司提交的本诉证据4和证据6）。该《争议问题汇总表》中明确写明了已经签署《工程量汇总表》的楼栋仍然遗留了很多争议问题需要双方去进一步核对解决，故可知该《工程量汇总表》绝非双方达成的工程款结算协议，一审法院委托鉴定机构对案涉全部工程进行鉴定于法于事实皆有依据。同时，鉴定机构在对案涉工程进行鉴定时，已经将《工程量汇总表》作为鉴定依据，鉴定机构出具的最终鉴定值就是在结合工程实际情况后《工程量汇总》确认的工程量和《争议问题汇总表》中确认的工程量之和。2、争议部分造价应当记取。第一，依据鉴定人员在庭审中的表述，此部分所涉及的金额均系工程量汇总及计算时划分不一致，属于《争议汇总》第61条对应事项，鉴定机构据实计算，法院判令先锋公司向通达公司支付于法有据；第二，如前文所述，《工程量汇总表》并非双方达成的工程款结算协议，其并不能阻却鉴定机构和法院据实调整工程量；第三，该部分金额中同样包含双方未签订《工程量汇总表》的楼栋。3、单价上报错误部分应当记取。因为单价上报错误不属于《承诺函》中所写的少报和漏报，《承诺函》的签署目的只是限制通达公司不得在继续补报结算资料，而单价错误，并不需要补报资料，只是需要双方核对，而核对、调整原本就是工程结算的作用所在，现鉴定机构将部分工程款数额予以明确，一审法院据实判令先锋公司向通达支付，于法于事实皆有依据。二、针对先锋公司上诉理由的第二项，鉴定机构本部分鉴定结论依据的是通达公司和先锋公司在本案选定鉴定机构前向法院提交的证据，该证据均已经过双方质证，不存在证据未经法院审查的情况。1、关于外墙雨水管相邻部分争议造价52,131元，先锋公司在2012年10月22日下发的工作联系函之后，也就是2013年4月，再次向通达公司下发材料做法，通达公司证据77页明确写明外墙保温需粘贴70厚B1级苯板，先锋公司已经对该证据的真实性予以认可。所以通达公司是完全按照先锋公司的要求完成施工，且案涉工程已经验收合格，先锋公司未提任何异议。故按照70厚苯板价格向通达支付工程款，即该52,131元应当记取有事实和法律据。2、关于门窗洞口缩尺保温争议造价529,451元应当支付的理由，在案涉工程的实际施工过程中，先锋公司从未对该部分工程提出任何特殊要求，所以通达公司按照图纸施工，且在施工完成后，先锋公司对该工程予以验收合格，先锋公司应当按照实际的工程量支付工程款，现鉴定机构通过现场实测明确了该部分工程对应的工程价款，先锋公司就应当按照鉴定机构确认的金额向通达公司支付。3、关于窗侧保温争议造价458,931元，鉴定机构的计算方式是先锋公司在其提交的证据4中要求的计算方式，即按照现场实测确认的结果确认的。所以一审法院判令先锋公司按照鉴定结论值向通达公司支付该部分工程款于法有据。4、关于屋面侧三角70厚苯板16,081元，依据鉴定人员当庭表述，该部分原70厚保温设计未见调整，仅增量100补平，所以该部位的实际工程量为170厚苯板。鉴定无争议部分只记取了100厚苯板，差额的70厚苯板即本条对应金额，先锋公司应当向通达公司支付。且案涉工程已经验收合格，先锋公司按照工程实际向通达公司支付工程款于法有据。5、关于车库与非采暖隔墙保温争议造价2,090元，先锋公司于2013年7月1日研发通知要求通达公司对该部位予以施工，且经先锋公司签字确认的竣工图上也有该部分工程，现案涉工程已经验收合格，足以证明通达公司已经完成该部位施工，该部分工程款先锋公司应当予以支付。6、关于天窗部分争议造价8,310元，通达公司已经实际施工，且案涉工程经先锋公司验收合格，故该部分工程款先锋公司应当向通达公司予以支付。三、针对先锋公司上诉理由的第三项，鉴定机构本部分鉴定结论依据的是通达公司和先锋公司在本案选定鉴定机构前向法院提交的证据，该证据均已经过双方质证，不存在证据未经法院审查的情况。1、关于外墙雨水管相邻部分争议造价46,482元，先锋公司应按照70厚苯板价格向通达支付工程款，理由同06地块。2、关于门窗洞口缩尺保温争议造价290,641元，先锋公司应当按照鉴定机构确认的金额向通达公司支付，理由同06地块。3、关于JS防水争议造价158,155元，现有证据足以证明先锋公司曾经要求通达公司对该工程进行施工，且案涉工程已经验收合格，故先锋公司应当向通达公司支付工程款。先锋公司在未提供任何证据的情况下，径行主张该部分系案外人施工，并要求扣减通达公司该部分工程款，于法于事实皆无依据。5、关于屋面侧三角70厚苯板21,664元，先锋公司按照工程实际向通达公司支付工程款于法有据，理由同06地块。6、关于窗侧保温争议造价277,172元，一审法院判令先锋公司按照鉴定结论值向通达公司支付该部分工程款于法有据，理由同06地块。7、关于车库与健身房隔墙保温争议造价82,185元，经先锋公司签字确认的竣工图上有该部分工程内容，现案涉工程已经验收合格，足以证明通达公司已经完成该部位施工，该部分工程款先锋公司应当向通达公司予以支付。通达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款本金14,272,174元。2、判令被告向原告支付欠付的工程款利息5,743,339.08元（计算方法：其中以8,403,211.41元为基数，自2014年4月9日起算；以972,721.59元为基数自2016年4月9日起算；以4,710,423.96元为基数，自2014年10月21日起算；以535,817.04元为基数，自2016年10月21日起算，利率均为中国人民银行合同期贷款利率，均暂计算至2020年11月1日）。上述两项请求合计20,015,513.08元。3、本案的全部诉讼费用，司法鉴定费均由被告承担。先锋公司向一审法院反诉请求：1、依法判令被反诉人向反诉人支付维修费用人民币619,848.5元；2、依法判令被反诉人按二合同总额的5%向反诉人支付违约金1,849,968元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2012年10月19日，原、被告就香海金鼎项目06地块和14地块的外墙保温工程分别签订《外墙保温施工合同》，合同约定：被告为发包方，原告为承包方，承包范围为被告开发的香海金鼎项目06地块1#楼—33#楼、14地块1#楼—17#楼外墙保温工程，合同计价方式采用含税综合单价包干形式。06地块1#楼—33#楼合同总价暂定人民币贰仟伍佰贰拾肆万玖仟元（￥25,249,000.00元），14地块1#楼—17#楼合同总价暂定人民币壹仟叁佰壹拾万元（￥13,100,000.00元），工程竣工按实结算。合同约定工程结算款：竣工验收达到合同约定的质量标准且办理竣工结算审核后付至审定总价的97%，余款3%为质量保修金，待工程质量保修期满后一次性无息付清。合同约定竣工报告批准后，原告应向被告提出结算报告并提供完整的结算资料，工程竣工结算资料包括但不限于分部分项工程竣工验收报告、分部分项工程竣工图纸、工程量计算书、相关设计变更及工程量签证等，办理竣工结算。被告在收到原告结算资料15天内确认其资料是否完整，资料不齐全的原告应及时补充完整。资料齐全后被告应在180天内提出结算审核报告。合同还约定本工程保修期为二年，保修期从综合验收通过之日算起。保修期内，原告应在接到修理通知之后24小时内派人维修，否则，被告可委托其他单位或人员维修，费用由被告在保险金内扣除，不足部分，由原告交付。如果原告在被告发出整改通知的7日内未能书面回复整改方案或在被告整改通知的指定期限内未整改完毕的，则被告有权单方面解除合同，并可要求原告按照合同总额的5%向被告支付违约金。2012年10月24日，原、被告双方基于上述两份合同分别签订两份补充合同，对部分项目的综合单价予以调整，06地块调整后工程总价暂定人民币贰仟零伍万壹仟壹佰元（￥20,051,100.00元），14地块调整后工程总价暂定人民币壹仟零叁拾柒万玖仟元（￥10,379,000.00元）。2013年6月4日，双方在上述合同的基础上，又另行签订补充合同（一），对合同总价予以调整，其中06地块工程总价调整为暂定人民币贰仟肆佰零捌万贰仟壹佰伍拾肆元（￥24,082,154.00元），14地块工程总价调整为暂定人民币壹仟贰佰玖拾壹万柒仟贰佰壹拾叁元（￥12,917,213.00元）。合同签订后，原告进行施工，其中06地块外墙保温工程于2014年5月25日全部竣工，2014年5月26日该工程经验收合格并交付被告，原告于2014年7月11日向被告提交结算申请报告，被告及案涉工程的监理单位均确认案涉工程符合要求，符合结算条件，2014年7月22日被告接收了原告提交的竣工结算资料。14地块外墙保温工程于2014年9月5日全部竣工，2014年10月20日该工程经验收合格并交付被告，原告于2014年10月21日向被告提交结算申请报告，被告及案涉工程的监理单位均确认案涉工程符合要求，符合结算条件，2015年1月11日被告接收了原告提交的竣工结算资料。被告在接收原告提交的结算申请报告和竣工结算资料后，关于香海金鼎项目06#地块外墙保温工程结算工作原、被告双方始终在进行结算核对工作，2015年9月8日，被告向原告发送关于催促“香海金鼎项目06#地块外墙保温工程”结算的函件，内容为“香海金鼎项目06#地块外墙保温工程（下称本工程）结算工作截止目前，贵司预算员最后一次于2015年6月25日来我司核对本工程结算工程量，还有很多核对工作没有完成，后多次与贵司预算员电话沟通未果，至今仍未见贵司委派相关人员与我司进行本工程的结算核对工作。由于公司的计划安排，不能无限期等待，请贵司安排相关人员于2015年9月21日之前于我司成控部沟通确定核对时间，逾期则结算核对的时间我司将根据公司计划另行通知。”2016年5月31日，原告向被告出具承诺函，内容为“香海金鼎项目06地块外墙保温工程（下称本工程）施工合同（合同编号：XHJD（06）-CK12-014B-Z和XHJD（06）-CK12-014B-01-Z）结算送审造价为人民币32,534,417.00元，我司承诺结算送审造价不超过结算终审造价的5%，若超出结算终审造价的5%，则超出部分造价的咨询审核费用由我司承担，并由建设单位财务部在本工程结算款中直接扣除。超出部分造价的咨询审核费用按如下方式计取：咨询审核费（D）=A*5.1%，超出部分造价（A）=送审造价（B）-终审造价的1.05倍（C*1.05）。截至2016年5月31日，我司不再补报香海金鼎项目06地块外墙保温工程结算资料，结算书中若有漏报、少报之工程量和造价，视为我司对建设单位的优惠。”2017年7月28日，原告向被告出具授权委托书，内容为“大连先锋房地产开发有限公司：我司系贵公司中庚香海金鼎项目外墙保温工程施工方（下称本工程），现就本工程【合同名称：中庚香海金鼎项目06地块、14地块外墙保温工程，合同编号分别为：XHJD（06）-CK12—005-Z，XHJD（14）-CK12-018-Z】的结算工作委派下列同志，参加贵单位组织的本工程结算工作：姓名：宋静身份证号：2102111977××××××××姓名：姜魁巍身份证号：2113221990××××××××以上同志从结算工作开始时起至结算工作完成时止，代表我公司处理本次结算工作中相关事宜，由上述被授权人员签字的结算文件，我公司均认为有效并予以认可，其法律后果由我司承担。代理人无权转委托权。授权人：沈阳通达实业有限公司。”最终双方一直未完成香海金鼎项目06地块、14地块外墙保温工程的工程结算。诉讼中，原告申请对其施工的香海金鼎项目06地块1#楼-33#楼、14地块1#楼-17#楼外墙保温工程造价进行鉴定，一审法院通过大连市中级人民法院委托中诚信工程造价咨询有限公司对原告施工的香海金鼎项目06地块1#楼-33#楼、14地块1#楼-17#楼外墙保温工程造价进行鉴定。2020年5月30日中诚信工程造价咨询有限公司作出了编号：中诚信司鉴所[2020]价鉴字第012号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、香海金鼎06地块1#楼-33#楼外墙保温工程造价为：贰仟玖佰肆拾捌万玖仟贰佰玖拾贰元（29,489,292元）。2、香海金鼎06地块外墙保温争议工程造价为：壹佰肆拾肆万肆仟柒佰零贰元（1,444,702元）。3、香海金鼎14地块1#楼-17#楼外墙保温工程造价为：壹仟伍佰捌拾玖万陆仟叁佰贰拾陆元（15,896,326元）。4、香海金鼎14地块外墙保温争议工程造价为：玖拾玖万贰仟叁佰柒拾柒元（992,377元）。原、被告对该鉴定意见均提出异议，针对原、被告所提异议中诚信工程造价咨询有限公司于2020年9月30日作出司法鉴定意见书异议回复，并对原中诚信司鉴所[2020]价鉴字第012号司法鉴定意见书中鉴定意见调整为：1、香海金鼎06地块1#楼-33#楼外墙保温工程造价调整增加：壹拾伍万肆仟柒佰叁拾贰元（154,732元）。2、香海金鼎06地块外墙保温争议工程造价调整增加：捌拾壹万柒仟捌佰贰拾玖元（817,829元）。3、香海金鼎14地块1#楼-17#楼外墙保温工程造价调整增加：贰拾肆万贰仟捌佰零捌元（242,808元）。4、香海金鼎14地块外墙保温争议工程造价调整增加：贰拾壹万陆仟贰佰贰拾捌元（216,228元）。2020年11月13日，中诚信工程造价咨询有限公司针对其于2020年9月30日所作司法鉴定意见书异议回复向一审法院作出说明。根据上述鉴定意见确定原告施工的案涉香海金鼎06地块1#楼-33#楼外墙保温工程造价为31,906,555元（包括质量保修金957,196.65元），香海金鼎14地块1#楼-17#楼外墙保温工程造价为17,347,739元（包括质量保修金520,432.17元），合计为49,254,294元（包括质量保修金1,477,628.82元）。被告已向原告支付工程款37,736,932元（其中现金29,208,900元，以房抵债8,528,032元），现尚欠原告工程款11,517,362元（包括质量保修金1,477,628.82元）未支付。另查，因鉴定原告向鉴定机构交纳鉴定费507,500元。一审法院认为，原、被告双方签订的香海金鼎项目06地块和14地块的《外墙保温施工合同》、《补充合同》、《补充合同（一）》均是双方的真实意思表示，是合法有效的合同，对双方均具有约束力。合同签订后，原告按合同约定履行了施工义务，其施工的工程已竣工并经验收合格，该工程已移交使用，但双方在结算过程中，双方经多次对账却最终未能完成结算，现原告施工的案涉香海金鼎06地块、14地块外墙保温工程经司法鉴定工程总价款已经确定，且工程已过保修期，被告应按司法鉴定意见书确定的工程价款总额向原告支付工程款，因被告已向原告支付工程款37,736,932元（其中现金29,208,900元，以房抵债8,528,032元），对所欠11,517,362元被告应向原告支付；因双方合同约定的工程价款（06地块、14地块）总额为38,349,000元，被告已支付工程款37,736,932元，已超过了合同约定的合同总额的97%，在工程尚未结算完毕的情况下，被告按照合同约定已经超额支付，不存在逾期支付工程款的情况，故对原告要求被告支付逾期付款利息的请求，一审法院不予支持；关于原告要求被告支付司法鉴定意见书未确定的工程价款的诉讼请求，因证据不足，不予支持。对于被告要求原告支付维修费用人民币619,848.5元的反诉请求，因证据不足，不予支持；对被告要求原告按二合同总额的5%向其支付违约金1,849,968元的反诉请求，根据双方合同约定，如果原告在被告发出整改通知的7日内未能书面回复整改方案或在被告整改通知的指定期限内未整改完毕的，则被告有权单方面解除合同，并可要求原告按照合同总额的5%向被告支付违约金。现因被告无证据证明原告已收到被告向其发出整改通知，故对被告的该项反诉请求，一审法院不予支持。据此，判决：一、被告（反诉原告）大连先锋房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告（反诉被告）沈阳通达实业有限公司支付工程款11,517,362元；二、鉴定费507,500元，原告（反诉被告）沈阳通达实业有限公司和被告（反诉原告）大连先锋房地产开发有限公司各承担253,750元，被告（反诉原告）大连先锋房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）沈阳通达实业有限公司鉴定费253,750元；三、驳回原告（反诉被告）沈阳通达实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）大连先锋房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129,817元，由原告（反诉被告）沈阳通达实业有限公司负担55,118元，被告（反诉原告）大连先锋房地产开发有限公司负担74,699元；反诉费13,279元，被告（反诉原告）大连先锋房地产开发有限公司负担。本院二审期间，先锋公司提交工程造价咨询报告书，拟证明2019年12月30日，先锋公司就案涉两个工程与总包单位大连世达建设有限公司完成竣工结算，其中关于本案涉及的争议造价JS防水部分，实际由总包单位进行施工，通达公司实际并未施工该部分工程。通达公司质证意见为：该份证据涉及第三方，真实性无法核实，不予认可；对关联性不予认可，该份证据不能证明该资料中显示的JS防水与通达公司施工的JS防水具有同一性，同时在先锋公司签字确认的案涉工程的竣工图上有JS防水的显示，且案涉工程经先锋公司验收合格，足以证明通达公司已经完成了该部位的施工，另外，鉴定意见列明的JS防水的厚度是2.0厚，该证据上显示JS防水涂料均为1.5厚，这份证据与本案无关联。本院对该证据认证：该证据不能证明案涉JS防水由总包单位施工，不能证明先锋公司就案涉JS防水向总包单位支付工程款，该证据与本案争议事实缺乏关联性，不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院补充查明，通达公司提交的06地块《工程竣工结算资料接收清单》（先锋公司接收时间2014年7月22日）记载现场签证审批表为3份；14地块《工程竣工结算资料接收清单》（先锋公司接收时间2015年1月11日）记载现场签证审批表为2份。通达公司自行制作的06地块《工程量计算书》（编制时间2014年11月5日）中，06地块保温造价汇总表中记载签证共4份，造价为312,621.54元；14地块《工程量计算书》（编制时间2014年11月5日）中，14地块保温造价汇总表中记载签证共3份，造价为421,398元。结算审核过程中，双方就06地块、14地块部分工程量进行确签，形成《核对无误工程量汇总表》；对争议问题进行核对后分别形成《香海金鼎06#地块外墙保温争议问题汇总》（以下简称06地块争议汇总）、《香海金鼎14#地块外墙保温争议问题汇总》（以下简称14地块争议汇总）。06地块争议汇总中先锋公司不予认可的通达公司上报的争议金额为5,202,522.86元。该汇总表备注部分内容为“以上造价均为施工单位单方暂估造价（此造价仅供参考，每项争议造价不代表争议上限价格），具体待争议解决后审计核对后为准”。2018年1月6日，通达公司法定代表人何江**在该汇总最后一页后书写“确认以上问题，不再增项”。14地块争议汇总中，先锋公司不予认可的通达公司上报的争议金额为3,672,349元。2017年11月13日，何江**在该汇总最后一页书写“以上第11条、15条、26条、29条、55条争议问题不同（意）处理意见，其他均认可处理意见。注第30条、31条待沟通，再行确定处理意见。”一审诉讼中，先锋公司提交2019年5月27日《关于香海金鼎06地块、14地块外墙保温工程结算的函》一份，记载：我司委托工程造价事务所已与贵司（通达公司）结算人员完成香海金鼎06地块、14地块外墙保温工程结算核对工作：香海金鼎06地块外墙保温工程结算造价26,791,955.22元，香海金鼎14地块外墙保温工程结算造价14,649,960.78元。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：先锋公司应否支付通达公司签证工程款；截至2016年5月，通达公司是否存在未报工程量及少报价格情形以及对应争议造价应否由先锋公司承担；鉴定意见中06地块及14地块部分工程项目争议造价的承担；先锋公司应否支付工程款利息。关于先锋公司应否支付通达公司签证工程款一节。通达公司主张已经将06地块签证单3份（所涉工程款金额312,631.53元）、14地块签证单2份（所涉工程款金额421,398元）交付通达公司，但鉴定机构以鉴定材料中没有上述签证单为由未予鉴定，上述工程款共计734,029.53元应当由先锋公司支付。经查，两地块均存在《工程竣工结算资料接收清单》和《工程量计算书》记载的签证单份数不一致情形；先锋公司虽然在接收清单上加盖印章，但在其持有的通达公司制作的装订成册的工程竣工结算资料原件中并没有上述签证单；通达公司也未能提交上述现场签证审批表的复印件；双方在此后核算06地块工程量的过程中，无论是《核对无误工程量汇总表》还是争议汇总表，对签证造价均没有表述。综合上述情形，通达公司主张签证工程款事实依据不足，本院无法支持。关于截至2016年5月，通达公司是否存在未报工程量及少报价格情形以及应否由先锋公司承担一节。先锋公司上诉主张，截至2016年5月31日，通达公司以承诺函方式承诺“我公司不再补报外墙保温工程结算资料，结算书中若有漏报、少报之工程量和造价，视为我司对建设单位的优惠”，此时通达公司未报工程量部分1,174,107元、少报价格争议部分377,103元，合计1,551,210元，工程量不应鉴定，工程价款不应计入工程结算造价并判令由先锋公司承担。对此，本院认为，承诺函是通达公司的真实意思表示，合法有效，通达公司应受该承诺约束，若此后通达公司存在漏报、少报工程量和造价又在诉讼阶段再行提出的情形，此部分造价与上述承诺相悖，不应得到支持。现双方均认可承诺函出具之后，通达公司再未报送过任何资料，关于先锋公司上诉主张的漏报工程量1,174,107元，含06地块“1#-33#外墙保温”984,869元及14地块“1#-17#外墙保温”189,238元。其中，06地块“1#-33#外墙保温”（争议造价984,869元），为06地块争议汇总第61条“部分工程量汇总及计算时划分不一致，施工单位提出按实际汇总调整，争议金额909,020.97元”。鉴定机构在2020年9月30日的异议回复中，说明：经再次现场勘验及工程量核算，看出原告之前签字的无争议部分工程量和“争议部分”的工程量及工程部位确实存在少于现场实际施工的情况。鉴定机构在2020年11月13日的异议回复中，说明：此条依据现场竣工图纸、设计修改通知、工作联系函等资料计算，（对该分项工程）现场勘查只是对竣工图纸及其他资料进行复核。依据上述内容，再结合截至2016年5月，通达公司未再提交任何资料的事实，可知，确签的工程量之外仍存在工程量争议，通达公司在争议汇总中就此明确提出，鉴定机构依据的是2016年5月之前的资料对该分项工程进行的鉴定，该部分工程量不属于漏报，现通达公司上报的争议金额经鉴定成立，对应的工程价款应当计入工程结算造价中。另，虽然鉴定意见确定的争议造价金额高于通达公司上报的争议造价，但根据06地块争议汇总备注栏记载“以上造价均为施工单位单方暂估造价……每项争议造价不代表争议上限价格，……”，故仍应按照鉴定意见确定的争议造价金额计入工程结算造价。14地块“1#-17#外墙保温”（争议造价189,238元），通达公司认可未包含在14地块争议汇总表中，该项应属于漏报部分，应视为对先锋公司的优惠，不应当计入工程结算造价。关于先锋公司主张的少报造价376,645元，含06地块保温单价上报错误争议造价（256,969元+458元）及14地块保温单价上报错误争议造价（116,079元+3597元），通达公司在06地块争议汇总第62条及14地块争议汇总第30条提出。该争议造价是合同约定的单价减通达公司上报错误单价的差值，产生的原因是通达公司上报单价低于合同单价。此种计算错误不是通达公司的真实意思表示，不属于通达公司给予的优惠，不允许纠正此种错误有违公平，且与合同约定不符，故该争议造价应当计入工程结算造价。关于鉴定意见中06地块及14地块部分工程项目争议造价的承担一节。一、关于06地块的部分争议造价（一）外墙雨水管相邻保温部分争议造价52,131元，该争议造价是70厚苯板减40厚挤塑板的差值。经查，先锋公司2012年10月22日下发的工作联系函要求该项目更改为40厚挤塑板，2013年4月22日下发的工作联系函更改为70厚苯板，而且鉴定机构经现场勘查为70厚苯板，可以认定，通达公司已经按照2013年4月联系函的要求用70厚苯板进行施工。因此该争议造价应当计入工程结算造价。先锋公司上诉另主张14地块争议汇总中，通达公司同意对第5条内容按“审计意见”（即认定为40厚挤塑板）执行，现在反悔，该部分造价不应由先锋公司承担。对此，本院认为，06地块争议汇总表中，通达公司没有此种意思表示，因此仍应当审查通达公司上报的该争议造价是否成立以确定造价的承担方，先锋公司上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。（二）门窗洞口缩尺保温争议造价529,451元，为06地块争议汇总第8、9、10条，内容为：审计单位说明“依据门窗表洞口尺寸扣减抹灰及保温厚度”，通达公司说明“依据我方与甲方、监理、门窗施工单位、总包单位，签订的门窗洞口尺寸进行扣减”。鉴定意见记载“从鉴定资料中未见到各方签订的门窗洞口尺寸表。鉴定按现场测量的平均尺寸减审计计算尺寸的差值列争议项。”经查，上诉人主张按照图纸尺寸来施工并计算施工费用，忽略了门窗洞口尺寸合理范围内的偏差，也无据认定缩尺差值系通达公司擅自施工导致。一审判决采信鉴定机构经现场测量后得出的门窗洞口缩尺保温争议造价并计入工程造价，并无不当，应予维持。（三）关于窗侧保温争议造价458,931元，为06地块争议汇总第11条，内容为：审计单位说明“按现场实际测量宽度计算”，施工单位说明“依据联系单门窗侧保温节点尺寸施工做20厚苯板保温，……”，争议金额为405,089.60元。鉴定意见记载：鉴定按现场测量的平均尺寸减审计计算尺寸的差值列争议项。根据上述内容可知，鉴定机构系按照争议汇总中审计单位的意见予以现场测量，只不过仍出现鉴定造价高于审计造价的情形，因此通达公司上报的此争议造价成立。另，经鉴定的争议造价比通达公司上报的争议造价高，但根据争议汇总备注栏的记载“以上造价均为施工单位单方暂估造价……每项争议造价不代表争议上限价格，……”，故仍应按照鉴定意见确定的造价金额计入工程结算造价。（四）关于屋面侧三角70厚苯板争议造价16,081元，为06地块争议汇总第31条，内容为：审计单位说明“给予以100厚保温计算”，施工单位说明“先按100厚保温补齐，再粘贴70厚保温”，鉴定意见记载先锋公司“2013年11月19日下发的研发部设计修改通知说明‘北侧出坡屋面的造型两侧山墙需用100厚苯板补平’此部位因现场无法勘查，鉴定把添加70厚大面保温造价列为争议项”。现通达公司未能证明先锋公司要求“先按100厚保温补齐，再粘贴70厚保温”，亦未能证明其实际按照170厚施工，故该部分造价不应计入工程结算造价中。（五）关于车库与非采暖隔墙保温争议造价2,090元，内容为：审计单位说明“当车库墙体遇见水暖井时此段墙体保温未给予计算”，施工单位说明“按设计变更施工”。鉴定意见记载“此部分因现场无法勘查，鉴定把此部分造价列为争议项”。经查，通达公司是根据先锋公司2013年7月1日研发部设计修改通知进行的施工，该通知未记载“车库墙体遇见水暖井时此段墙体”无需保温的施工事宜，因此应视为该部分已经施工，该部分争议造价应计入工程结算造价中。（六）天窗部分争议造价8,310元，为06地块争议汇总备注部分，内容为：“06地块上报资料无天窗限价单，暂按14地块限价单30元/个计算”，据此可知确实存在天窗的工程项目，且先锋公司当时认可按照30元/个计算，又未能提供低于该价款的限价单，鉴定意见根据06地块保温工程竣工图以及现场实测确定天窗数量277个，并确定上述争议造价并无不当，故该争议造价应当计入工程结算造价中。二、关于14地块的部分争议造价（一）外墙雨水管相邻保温部分争议造价46,482元，为14地块争议汇总第5条，内容为：审计单位说明“依据工作联系函2012.10.22雨水立管两侧40厚挤塑板”，处理意见“资料内容明确，同意审计意见”，通达公司表示同意处理意见，故该部分造价不应当计入工程结算造价。（二）门窗洞口缩尺保温争议造价299,002元（290,641元+8,361元），为14地块争议汇总第11条，应按照鉴定意见确定的造价计入工程结算造价，理由同06地块，不再赘述。（三）窗侧保温争议造价292,205元（277,172元+15,033元），为14地块争议汇总第26条，应按照鉴定意见确定的造价计入工程结算造价，理由同06地块，不再赘述。（四）关于屋面侧三角70厚苯板争议造价21,664元，为14地块争议汇总第21条，该部分造价不计入工程结算造价，理由同06地块，不再赘述。（五）关于JS防水争议造价158,155元，为14地块争议汇总第18条，内容为：审计单位意见“参照设计变更2012.09.07，写明此部分为总包施工，未予计算”，通达公司意见“依据变更单2012.09.07及甲方下发给我单位的JSⅡ防水限价单，均已施工”。先锋公司上诉主张该工程由总包单位实际施工，但提供的证据不足以证明该JS防水由总包单位施工，不足以证明先锋公司就该JS防水向总包单位支付工程款。同时，先锋公司于2012年9月、2013年6月分别向通达公司下发设计修改变更单、《“香海金鼎06#/14#地块主体檐沟处2.0厚主体JSⅡ型防水涂料”限价的通知》。对于在八个月余期间，向其认为不是施工单位的通达公司先后下达上述材料的原因，先锋公司也未能给予合理解释，故应当认定该分项工程由通达公司施工，该部分争议造价应当计入工程结算造价。（六）关于车库与健身房隔墙保温争议造价82,185元，为14地块争议汇总第27条，处理意见为“争议待定”，通达公司表示同意处理意见，故仍应当审查争议汇总中通达公司关于车库与健身房隔墙保温的异议是否成立。经查，先锋公司2014年8月12日下发的研发部设计修改通知说明“半地下车库与家庭健身房间隔墙（在车库侧）做70厚苯板保温”，此条下手写标注“此部位未施工”。鉴定意见记载“此部位因现场无法勘查，鉴定把此部分造价列为争议项”。不同于06地块此部位计取工程量的争议，14地块系双方对此部位是否施工产生争议，通达公司应当就实际施工承担举证责任，现通达公司提举的证据不足以证明对该部位进行了施工，该争议造价不应计入工程结算造价中。综上，一审判决认定的欠付工程款有误，尚应扣除14地块外墙雨水管相邻保温部分争议造价46,482元、14地块“1#-17#外墙保温”争议造价189,238元、屋面侧三角争议造价37,745元（06地块16,081元、14地块21,664元）、14地块车库与健身房隔墙保温争议造价82,185元，欠付工程款应为11,161,712元（11,517,362元-46,482元-189,238元-37,745元-82,185元）。关于先锋公司应否支付工程款利息一节。一、先锋公司存在逾期给付工程款的行为。双方签订的施工合同约定在竣工结算报告批准后、通达公司递交的结算资料齐全后的180天内，先锋公司应当提出结算审核报告，竣工验收达到合同约定的质量标准且办理竣工结算审核后付至审定总价的97%。因此出具结算审核报告并依约付款系先锋公司的合同义务。根据查实事实，2016年5月，通达公司承诺不再补报工程结算资料，2017年11月13日，通达公司承诺认可14地块争议问题的大部分处理意见，2018年1月，通达公司承诺06地块的争议问题不再增项，但先锋公司未能在上述任一时间节点后的180天内出具结算审核报告，导致审定总价在约定期限内未能确定，不可归责于通达公司。先锋公司辩称双方未能确定最终结算金额，只能按照合同金额付款，与前述合同约定及查实事实不符，不予采纳。此后，先锋公司2019年5月27日自行出具函件，审定06地块及14地块的结算造价为41,441,916元（06地块26,791,955.22元+14地块14,649,960.78元）。而此时先锋公司已付工程价款为37,736,932元，也未达到双方合同约定的审定总价的97%。先锋公司辩称付至合同金额的97%，不存在逾期付款情形，与按审定总价付款的合同约定不符，本院不予采纳。故先锋公司确存在逾期给付工程款的行为，应当支付逾期付款的利息。二、工程款欠付利息的起算时间。通达公司主张将工程交付的时间确定为工程款的支付时间，并以此作为工程款欠付利息的起算时间。对此，本院认为，如前所述，通达公司的该主张显与前述合同约定不符。本案中，双方多次对账但仍未能完成结算，综合考虑结算耗时、质保金返还期限届满时间、先锋公司审定结算造价时间、鉴定意见确定工程造价时间，本院确定通达公司起诉时间作为工程款欠付利息的起算时间。三、利息计付标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十六条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。因双方未约定逾期支付工程款利息的计付标准，应当按照法定利率计息。综上所述，二上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初3372号民事判决第二项、第四项；二、撤销大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初3372号民事判决第三项；三、变更大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初3372号民事判决第一项为大连先锋房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向沈阳通达实业有限公司支付工程款11,161,712元及利息（自2019年9月10日起至款付清之日止按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回沈阳通达实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费129,817元，由原告（反诉被告）沈阳通达实业有限公司负担55,118元，被告（反诉原告）大连先锋房地产开发有限公司负担74,699元；反诉费13,279元，被告（反诉原告）大连先锋房地产开发有限公司负担。二审案件受理费77,984元（沈阳通达实业有限公司预交42,075元，大连先锋房地产开发有限公司预交35,909元），由沈阳通达实业有限公司负担3,591元，由大连先锋房地产开发有限公司负担74,393元。本判决为终审判决。审判长  范瑞瑶审判员  唐庆福审判员  王 亮二〇二一年四月二十五日书记员  杜玉洁