河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1670号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市任城区仙营街道洸河路**汇汲大厦，统一社会信用代码：91370800267108993E。负责人：刘敬国，职务：总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗三强，男，汉族，1978年8月26日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：宁国旗，周口市川汇区正大法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险济宁公司）因与被上诉人罗三强财产损失保险纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险济宁公司委托诉讼代理人李阳，被上诉人罗三强的委托诉讼代理人宁国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险济宁公司上诉请求:1、请求二审法院依法改判或撤销河南省郸城县人民法院(2021)豫1625民初98号民事判决书中的判决内容。2、二审诉讼费用由被上诉人承担事实与理由:一、罗三强在此诉讼中没有诉讼主体资格,一审法院判决明显错误。保险单上“特别约定”栏中第一受益人狮桥融资租赁公司,被上诉人罗三强对本案不就有诉讼主体资格。罗三强所有的车辆为分期付款车辆,车辆在未还款之前,车辆所有权是抵押给第一受益人狮桥融资租赁公司。被上诉人向狮桥融资租赁公司借款购车后，以投保人的身份为车辆购买整车保险。投保此险种，因为车辆已经抵押，在贷款合同履行过程中，若该车辆损毁、灭失，造成价值降低或无价值，狮桥融资租赁公司可以保险事故的发生为由向保险人索赔,保险人应当按照保险合同约定把赔偿金支付给狮桥融资租赁公司，而非被上诉人,被上诉人没有诉讼主体资格。车辆损毁、灭失，对于狮桥融资租赁公司而言，意味着抵押物价值降低或者无价值，为降低自身风险，狮桥融资租赁公司有权就保险赔偿金主张权利。在被上诉人未经过第一受益人书面同意的情况下,无权对我公司进行起诉。请求二审法院依法查明案件事实，依据事实和法律公正判决。二、一审法院认定损失缺乏事实及法律依据。原告的价格评估意见书的鉴定结论不公正:1、该份价格鉴定报告鉴定公司未通知我方参与鉴定。对此委托的鉴定报告,我方不予认同。2、该委托的报告在鉴定选材方面存在片面性。3、鉴定选材应根据现场勘查的实际照片、损失项目,认真分析损失与事故之间的关系,实事求是地评定。车辆损失鉴定报告评估的车辆损失缺乏事实依据,评估价格明显过高，不应予以采信。首先该鉴定报告鉴定时车辆已经修复完毕，无法真实核对配件是否更换及更换与事故之间的关联性;其次评估报告中的项目和事故中的实际损失项目严重不符;最后评估报告存在大量未达到更换标准而按照更换评估的项目。一审法院按照评估报告认定车辆损失,仅仅是部分配件和清单价格评定，缺乏事实及法律依据。鉴定报告存在大量瑕疵的情况,以其为依据进行了判决,不顾上诉人的合法利益,认定事实错误,缺乏事实依据。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。其次，车辆损失明显与事实不相符,被上诉人未提供事故车辆坏损配件与本起事故的关联性、车损配件维修或更换明细清单分析说明的相关证据材料。因修理厂的类别及配件正副厂的影响，实际市场维修价格与评估价格并不完全相符。被上诉人未提交相关的实际维修发票。被上诉所提供的证据，不足以证明其实际损失情况。另外该车辆在我公司投保的车辆损失险为267995元，其主张的车辆损失价值为213853元，该完全已经达到报废程度。根据其主张的评估报告中显示该交通事故中造成车辆驾驶室总成变形、发动机、变速箱严重损毁,已无修复价值。依据“《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定操作规范》,修复价值超过事故前车辆实际价值60%、70%的按实际价值减残值计算”的规定,综合各种因素,采用按车辆事故发生前实际价值减残值计算车辆事故损失价值，计算公式:评估价格=重置成本*综合成新率-残值。试想,谁会去修复一辆已经报废费车辆，一审中上诉人明确提出要求对车辆的现有价值进行评定，一审法院不予允许,明显程序违法，不利于查明损失数额。原审法院判决我公司承担诉讼费、鉴定费由上诉人承担错误,诉讼费、鉴定费非交通事故产生的直接损失,上诉人也非实际的侵权人,根据保险合同的约定，诉讼费上诉费鉴定费不予承担。原审法院判决由上诉人承担是错误的，应予以改判。罗三强辩称，一、上诉人认为罗三强在此案诉讼中没有主体资格。一审判决明显错误,罗三强作为涉案车辆的实际车主,在上诉人购买有车辆损失险、车辆损坏完全有诉讼主体资格。虽然保险单上特别约定:约定第一受益人为狮桥融资租赁公司,该保单中约定的第一受益人根据《保险法》第18条第3款规定:受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定享有保险金请求权的人。受益人的概念仅存于人身保险合同。本案中双方签订的是财产保险合同中关于受益人的约定不符合法律规定,财产保险合同通常是以补偿因保险事故发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的,若受损车辆得以修复并恢复原状,则担保物的受损情形消失,被保险人合法驾驶人仅就其实际支付的车辆修理费要求保险人在机动车损失范围内承担给付保险金义务的,无需得到第一受益人的确认,本案中对双方约定的第一受益人抵押权的实现并无妨碍,受损车辆只是部分受损并非全部受损,第一受益人只有在抵押车辆全损时无法实现抵押物权时才能行使权力。况且本合同虽约定了第一受益人,但并没有约定发生事故必须通知第一受益人或征得受益人同意。二审中答辩人提供了第一受益人出具的证明,罗三强提起诉讼主体适格。二、一审法院认定车辆损失是依据鉴定机构的鉴定结论,该鉴定报告从程序上说是通过一审法院的委托,双方选定的鉴定机构,保险公司是否参加鉴定过程,不是鉴定机构通知的而是保险公司在选定鉴定机构时明确表示参加鉴定过程的,鉴定公司才通知保险公司到场的。而且该涉案车辆的鉴定过程是公开的、透明的、公正的、鉴定的结论符合客观事实。上诉人认为车辆修复与损坏的配件是否有关联性,罗三强认为车辆损坏的现场照片、损失配件照片、鉴定报告足以证明罗三强车辆实际损失的情况,根据维修行业,车辆配件“零整比”系数,该涉案车辆的鉴定结论客观真实,一审法院认定该结果符合事实和法律规定。三、本案为财产保险合同案件,罗三强主张的车辆损失、施救费、鉴定费、诉讼费,是基于合同,根据:机动车综合商业保险条款、第六、七条和保险法16条的规定,一审法院判决由保险人承担符合法律规定。综合上述意见,一审法院认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,判决结果正确,呈请二审法院维持一审判决,驳回上诉。罗三强向一审法院提出诉请：1、判令平安财险济宁公司赔偿罗三强车辆损失、施救费、评估费共计213858元；2、诉讼费由平安财险济宁公司承担。一审法院认定事实：2020年9月9日，徐公成驾驶鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车、豫P2P**重型自卸半挂车，沿郸石329省道自东向西行驶至郸胡公路交叉口西300米时，撞在同向行驶由王新艳驾驶的豫豫Ｐ×××**型半挂牵引车、豫豫P33**型自卸半挂车尾部，造成徐公成受伤及两车不同程度损坏的交通事故。郸城县公安交通警察大队认定徐公成负全部责任，王新艳无责任。罗三强为鲁Ｈ鲁Ｈ×××**牌重型半挂牵引车实际所有人，车辆挂靠单位为梁山鑫融运输有限公司。2020年11月27日，周口瑞丰财物咨询服务有限公司作出【2020】1158号价格评估报告书，评估结果为：鲁Ｈ鲁Ｈ×××**牌重型半挂牵引车因事故造成车辆损失价格为200858元。罗三强支付评估费10000元。罗三强向郸城县华瑞汽车维修厂支付施救费3000元。鲁Ｈ鲁Ｈ×××**牌重型半挂牵引车在平安财险济宁公司投保有商业机动车损失保险（保险金额267995元，不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，郸城县公安交通警察大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书，一审法院予以采信。本案交通事故造成鲁Ｈ鲁Ｈ×××**牌重型半挂牵引车损坏，经一审法院委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估鲁Ｈ鲁Ｈ×××**牌重型半挂牵引车因事故造成车辆损失价格为200858元，罗三强支付评估费10000元，罗三强向郸城县华瑞汽车维修厂支付施救费3000元，合计213858元，应由平安财险济宁公司在商业机动车损失保险责任限额内赔偿。罗三强的其他诉讼意见，没有事实根据或者法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审判决：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效后五日内在商业机动车损失保险责任限额内赔偿罗三强213858元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4508元，减半收取计2254元，由中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗三强提交两份由狮桥融资租赁（中国）有限公司出具的证明，证明涉案车辆分期还款正常，无逾期情形。第一受益人系狮桥融资租赁（中国）有限公司，第一受益人授权对该次事故车辆损失保险金请求权由罗三强行使，并同意该款直接向罗三强支付。平安财险济宁公司质证称，对于第一份证据有异议，该证据上没有负责人和出具人的签字，证明形式不合法，证明内容模糊不清，不能说明分期公司同意将该款支付给罗三强，对该证据不予认可。对于第二份证据的真实性请法院依法核实，对罗三强主张的车损款数额有异议，该车辆没有见到已经修复后的照片且没有维修发票及清单，维修价值已经远远高出现有价值，不能按照修复价值进行认定损失数额。本院经审理查明鲁Ｈ鲁Ｈ×××**牌重型半挂牵引车系罗三强在狮桥融资租赁（中国）有限公司融资购买，在融资贷款日起五逾期情形，狮桥融资租赁（中国）有限公司同意将鲁Ｈ鲁Ｈ×××**车在涉案事故车辆损失的保险金请求权授权于罗三强行使，并支付到罗三强的个人账户。本案其他的事实与原审查明事实一致。本院认为，一、关于罗三强是否具备本案的主体资格的问题。罗三强系涉案车辆鲁Ｈ鲁Ｈ×××**牌重型半挂牵引车实际所有人，该车辆挂靠单位及投保人为梁山鑫融运输有限公司，机动车综合商业保险单中特别约定第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。二审审理中罗三强提交的证据能够证明其保险第一受益人狮桥融资租赁（中国）有限公司已将涉案事故车辆损失赔偿请求权授权于罗三强行使，故结合本案情形罗三强具备本案的诉讼主体资格。二、关于鉴定报告能够作为本案的定案依据的问题。平安财险济宁公司上诉称鉴定结论与交通事故不具有关联性，鉴定结论不公正。本案车辆损失是经一审法院依法委托的有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，且上诉人未提供充分证据否定原审的鉴定结论。因此，一审法院依据鉴定结论确定事故车辆损失费并无不当。三、关于诉讼费、鉴定费承担主体的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案系保险合同纠纷，因此一审判决平安财险济宁公司负担诉讼费并无不妥。本案鉴定费是罗三强为确定其具体损失所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由平安财险济宁公司负担。综上所述，平安财险济宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4508元，由中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年四月二十日法官助理张昊书记员张文晶