天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终917号上诉人（一审被告）：安福元，男，1968年11月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘章景，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏臣，北京桦天律师事务所律师。上诉人（一审被告）：安福芳，男，1971年8月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘章景，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏臣，北京桦天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市宝坻区林亭口镇人民政府，住所地天津市宝坻区林亭口镇。法定代表人：夏明川，镇长。委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。上诉人安福元、安福芳因与被上诉人天津市宝坻区林亭口镇人民政府（以下简称林亭口镇政府）农业承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初6898号民事判决，向本院提起上诉。2021年3月22日，安福元、安福芳以其于2021年3月15日向天津市宝坻区人民法院提起农业承包合同诉讼请求确认涉案《承包合同书》约定的承包期限无效为由，申请中止审理本案。经审查，本院认为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的情形，决定不予准许。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安福元、安福芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林亭口镇政府的诉讼请求；2.本案诉讼费由林亭口镇政府承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.林亭口镇政府并非涉案土地的所有权人不具备发包人的资格。林亭口镇政府不具有对涉案合同土地经营、管理的主体资格，不具有涉案合同土地发包人资格。2.一审法院认为“从2017年合同与2014年合同内容看，并无本质区别”，显属认定事实错误。2017年2月21日《承包合同书》中安福芳签名和手印并非其本人签署和按手印，也未委托安福元代理签署该合同，且安福芳对于该份合同未予认可。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院认为双方所签合同有效，属于适用法律错误。林亭口镇政府并非涉案土地的所有权人，不具有发包人资格，也未按照法律规定的程序发包。2.涉案承包合同约定的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，违反农村土地承包法的规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第七条规定，承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。一审法院按照合同约定的承包期限，属于适用法律错误。被上诉人林亭口镇政府辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。事实与理由：1.林亭口镇政府是涉案土地所有权人，从1994年二上诉人的父亲就与林亭口镇林业站签订了涉案土地承包合同使用至今。2.2017年2月21日签订的《承包合同户》中由安福元签字，并同时签了安福芳的名字，安福芳对此表示不知情，明显不符合常理。3.本案承包内容不适用《中华人民共和国农村土地承包法》关于耕地、林地、草地的承包期限的规定。林亭口镇政府向一审法院提出诉讼请求：1.判令安福元、安福芳向其交付涉案合同范围内的土地（土地范围以合同附图为准）；2.判令安福元、安福芳向其支付自2020年5月1日起至实际交付涉案土地之日止的承包费用（按照每日36.6元计算）3、案件受理费由安福元、安福芳负担。一审法院认定事实：2014年4月26日，林亭口镇政府（甲方）与安福元、安福芳（乙方）签订《承包合同书》，约定经镇党委、政府研究决定，对镇季庄子小农场土地对外承包，乙方取得承包权；土地使用范围：东西70米，南北216米，总面积15120平方米（含约6亩鱼池）。其中：小农场内原有14间房屋及低压线路供乙方使用；承包期陆年，由2014年5月1日起至2020年4月30日；承包费总额人民币80000元，合同签订日内一次交清；合同期满，土地由甲方收回，并保留原有房屋14间及低压线路；乙方在承包期间内自建经营建筑物，合同期满后自行拆除或无偿留给甲方，经双方协商，可续包或另行发包；甲方在合同上加盖公章，乙方在合同上签字捺印。合同签订后，安福芳于2014年4月28日向林亭口镇政府缴纳了承包费80000元。2017年2月21日，甲方与乙方再次签订《承包合同书》，约定乙方承包范围不变，承包期三年零三个月，自2017年2月1日至2020年4月30日，承包费总额为43300元，承包费已于2014年4月26日签订原合同时一次交清，不再另外收取；乙方在承包期间，对其房屋土地只有使用权，用于养殖业，不得改变经营方式，不得以任何方式变卖或出卖，允许乙方自建经营建筑，但应征得甲方同意；合同期满，土地由甲方收回，并保留原有房屋14间及低压线路；乙方在承包期间内自建经营建筑物，合同期满后自行拆除或无偿留给甲方；2014年4月26日签订的该地块额土地承包合同自2017年2月21日作废，一切以今日签订合同为准；此合同自签订之日起生效，甲方在合同上加盖了公章，乙方安福元在合同上签字捺印，安福元在合同上签上了安福芳的名字并捺印。一审法院另查，安福元、安福芳系同父同母兄弟关系，其父安献河自1994年开始承包涉诉土地。现涉诉土地上有鸡舍、树木等,原有房屋14间已被翻盖。一审法院认为，林亭口镇政府与安福元、安福芳于2017年2月21日签订的《承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。虽然安福芳在该合同上并未签字，但安福芳在2014年4月26日的合同上签字，并缴纳80000元承包费，从2017年合同与2014年合同内容看，并无本质区别，能够确认安福元、安福芳共同承包了涉诉土地，且现承包期限已经届满，故一审法院认定安福元、安福芳系2017年2月21日签订的承包合同的一方当事人。按照2017年2月21日签订的承包合同约定，承包期截止2020年4月30日，在承包期间内安福元、安福芳自建经营建筑物，合同期满后自行拆除或无偿留给林亭口镇政府，现承包期早已届满，安福元、安福芳仍占用涉诉土地，且对自建建筑物不予拆除，其行为构成违约，应承担违约责任。林亭口镇政府请求安福元、安福芳向其交付涉案合同范围内的土地（土地范围以合同附图为准），有合同依据和法律依据，一审法院予以支持。考虑到涉诉土地上有鸡舍及树木等，处置需要一定时间，应给予安福元、安福芳一个合理期限，一审法院确定合理期限为两个月。如果两个月内安福元、安福芳对涉诉土地上物品仍未清除完毕，则涉诉土地上地上物归林亭口镇政府所有。林亭口镇政府请求安福元、安福芳向其支付自2020年5月1日起至实际交付涉案土地之日止的承包费用，按照每日36.6元计算，按照2017年2月21日的涉诉承包合同约定，承包期截止2020年4月30日，期满后，安福元、安福芳继续占用涉诉土地，应向林亭口镇政府支付占地使用费，标准可以比照承包期间的承包费计算。按照2017年2月21日的涉诉承包合同约定，总承包费为43300元，承包期自2017年2月1日至2020年4月30日共1185天，每天承包费为36.54元，故安福元、安福芳应按照每日36.54元向林亭口镇政府支付自2020年5月1日起至实际交付涉案土地之日止的占地使用费。安福元、安福芳抗辩称，其对涉诉土地有优先承包权，首先，按照2017年2月21日签订的承包合同约定，并未有关于优先承包权的约定；其次，安福元、安福芳并未提供其享有优先承包权的法律依据；再次，即使其享有优先承包权，亦应是在林亭口镇政府再次公开对外发包时，且在同等条件下，其才享有优先承包权。故安福元、安福芳现在主张优先承包权无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于安福元、安福芳主张合同到期后，双方应协商合同续期的问题，2017年2月21日签订的承包合同无此约定；2014年4月26日签订的承包合同虽有双方协商续包的约定，但自2017年2月21日起2014年4月26日签订的承包合同终止作废，故安福元、安福芳的该抗辩主张亦无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，林亭口镇政府的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：一、安福元、安福芳于判决生效之日起六十日内向天津市宝坻区林亭口镇人民政府交付涉诉2017年2月21日《承包合同书》中季家庄村小农场土地（土地范围以合同附图为准）；二、安福元、安福芳于本判决生效之日起六十日内按照每日36.54元计算向天津市宝坻区林亭口镇人民政府支付自2020年5月1日起至实际交付涉诉土地之日止的占地使用费；三、驳回天津市宝坻区林亭口镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由安福元、安福芳负担（此款于判决生效后三日内缴纳）。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：第一，林亭口镇政府是否对涉案土地享有权利；第二，涉案《承包合同书》约定的承包期限是否符合法律规定。关于争议焦点一，根据天津市规划和自然资源局宝坻分局出具的界址表记载，涉案土地名称指界人为林亭口镇农民集体，且双方均确认自1994年起二上诉人的父亲安献河与林亭口镇林业站订立土地承包合同开始承包涉案土地。根据现有登记记载，涉案土地为镇农民集体所有，应由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权，故镇政府有权代表集体行使所有权。涉案合同由林亭口镇政府与二上诉人签订，符合法律规定。安福元、安福芳主张林亭口镇政府无权订立合同，理据不足，本院不予采信。关于争议焦点二，安福芳、安福元主张应依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第七条规定，支持安福元、安福芳延长承包期限的主张。因《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第七条适用于家庭承包纠纷案件，本案并非家庭承包方式，不适用该条规定。不论是2014年《承包合同书》还是2017年《承包合同书》均约定承包期限届至2020年4月30日。现承包期限届满，作为承租人，二上诉人应返还涉案土地，并支付承包期限届满后实际占用涉案土地的费用。另，安福元、安福芳主张一审法院违反法定程序，剥夺了其提出反诉的诉讼权利和实体权利。对此，本院认为，一审法院于2020年12月7日作出（2020）津0115民初6898号民事裁定，裁定对于安福元、安福芳的反诉不予受理。安福元、安福芳对该裁定未提起上诉，系其处分自身诉讼权利的行为。故安福元、安福芳关于程序违法的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人安福元、安福芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人安福元、安福芳负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年四月十九日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……