新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1418号   上诉人（原审原告）：马岳，男，1980年10月4日生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：董梅，新疆崇德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭永安，新疆崇德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王锦忠，男，1986年3月11日出生，汉族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路金海通信设备店经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审被告）：李陆林，男，1986年12月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   被上诉人（原审被告）：新市区北京南路金海通信设备店，住所地：新疆乌鲁木市新市区。   经营者：王锦忠，男，1986年3月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审被告）：新疆众合成志商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）。   法定代表人：王艳，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：张兰，1986年7月20日出生，汉族，无固定职业，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   五名被上诉人共同委托诉讼代理人：岳瑛，新疆百丰律师事务所律师。   上诉人马岳因与被上诉人王锦忠、李陆林、新市区北京南路金海通信设备店（以下简称金海通信店）、新疆众合成志商贸有限公司（众合成志公司）、张兰租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马岳的委托诉讼代理人董梅、郭永安，被上诉人金海通信店、众合成志公司、王锦忠、李陆林、张兰的委托诉讼代理人岳瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马岳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法改判，判令王锦忠、李陆林、金海通信店、众合成志公司、张兰赔偿2019年8月31日至9月15日的租金损失6,160元、工人工资损失16,000元、原材料损失11,632元，退还餐车材料费9,800元，合计43,592元。事实及理由：一、涉案租赁场地未能正常使用是王锦忠、李陆林违约行为导致。王锦忠、李陆林在租赁期限内不能保证夜市租赁场地正常使用，经常性的被政府相关部门临时通知停业，王锦忠、李陆林的行为已构成根本违约，应当赔偿其违约行为给马岳造成的损失，一审法院对王锦忠、李陆林的违约行为只字不提，显属不当。二、王锦忠、李陆林应当赔偿因其违约行为给马岳造成的各项损失。1.关于租金损失。除马岳实际经营期间即6月24日至6月30日、7月8日至7月14日之外，其余时间的租金损失均应当由被上诉人予以赔偿，一审法院仅以王锦忠、李陆林单方提供的聊天记录就认定8月31日至9月15日期间夜市正常营业，进而认定该期间内的租金损失由马岳承担依据不足。首先，王锦忠、李陆林在停业近三个月后通知开业，但实际能否正常营业不得而知，一审法院仅以王锦忠、李陆林单方提交的证据即认定上述时间可以营业显属不当，其次，由于涉案夜市租赁场地因王锦忠、李陆林原因长时间不能营业，双方已经在协商解除租赁关系并退租的事宜，事实上2019年9月5日王锦忠、李陆林已经退还2万元租金应当视为双方已经达成解除租赁关系的合意，因此，对于8月31日至9月15日期间的租金损失，王锦忠、李陆林应当赔偿。2.关于餐车材料费。一审法院仅根据王锦忠、李陆林单方陈述即认定餐车是马岳购买而非租用与查明事实不符。首先，在一审法院查明的事实中李陆林与乌鲁木齐高新区万达广场商业管理有限公司（以下简称高新万达公司）签订的合同终止协议中已经明确约定“餐车的所有权归乙方（即李陆林）所有”，王锦忠、李陆林却又在一审中辩称餐车是马岳购买的，显然是为逃避责任利用自身的强势地位进行狡辩。其次，根据王锦忠、李陆林张贴在涉案夜市租赁场地外的费用明细也能清楚的看到备注“以上费用为6月1日-10月1日共计费用”，若如王锦忠、李陆林辩称餐车是马岳购买的，显然与前述事实相互矛盾。因此，根据以上事实足以证实餐车是马岳租用的，餐车材料费9800元应当退还马岳。3.关于工人工资及原材料损失。涉案租赁场地系因王锦忠、李陆林自身违约行为不能正常营业，马岳营业的14天也并非是连续经营，系因王锦忠、李陆林多次告知夜市肯定能正常营业，马岳才一直留用雇佣的工人等待夜市开业，由此产生工人工资是客观事实，应当由王锦忠、李陆林承担该损失。马岳在一审中已经提交雇佣合同、工人出具的收条且工人本人也出庭证实收到马岳支付的工资，但一审法院却认为上述证据不足以证明产生该部分损失显属不当。对于原材料损失部分，虽然购买时间是营业时间内，但购买的原材料是为持续营业准备，现涉案夜市租赁场地未能正常持续营业，该部分损失王锦忠、李陆林应当予以赔偿。三、金海通信店、众合成志公司、张兰均是本案适格主体，应当承担连带共同还款责任。本案双方虽未签订书面租赁合同，王锦忠、李陆林作为出租方主要义务是交代适格的租赁物，主要权利是收取租金。马岳是与王锦忠、李陆林商谈涉案夜市场地的租赁事宜，金海通信店、众合成志公司、张兰收取全部涉案租金，行使了出租方主要的权利义务，因此金海通信店、众合成志公司、张兰作为出租方应当对本案承担还款责任。   王锦忠、李陆林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。我方不存在违约情况，在合同履行期间，如有相关部门要求停业的，我方也及时履行通知义务。1.关于2019年8月31日至9月15日的租金损失。涉案摊位无法营业马岳很清楚是因为政府原因导致，并且在上诉状中也认可是因政府相关部门要求停业，并非我方可以控制，不属于我方的原因造成，我方也受到极大损失。根据双方在一审中提交的微信聊天记录以及高新万达公司的证明可以证实，2019年8月31日至9月15日涉案摊位正常营业，同时在一审中出示的证据高新万达星空美食广场商户群内8月31日晚的聊天记录也表明美食街正常营业，并且买东西的人很多。马岳在该期间未营业属其自身原因，其自身将损失扩大，不应由我方承担。2.关于餐车材料费。餐车属于马岳经营购买的物品并已使用，归马岳所有，马岳可自行使用或者处理，并且在收据中载明是材料费不是租金，不应对此作扩大解释，不存在退款的事实及法律依据。在一审中提交的商户微信群聊天记录里可以看出，商户都很清楚餐车属于个人物品，有商户问餐车能卖多少钱。3.关于人工工资。马岳在一审中仅出具了收条表明现金方式支付工资，真实性存疑，且在夜市停业和马岳自行不来营业期间向他人发放工资不符合常理。领取工资的人系马岳多年朋友，给马岳开车，不能证明其主张。4.关于原材料损失。马岳在一审中未提供相关发票，仅是各类收据或手写的单子，也未载明收货人，马岳本身也是做餐饮的，不能证明采购的就是为本案夜市所用。另外设备类及工具类物品属马岳个人购买，不存在腐烂损坏无法使用的情况，马岳可自行处置，且上述物品也是由马岳占有使用中。   金海通信店辩称，我方不是合同相对方，收取款项是代王锦忠、李陆林收取，王锦忠也认可收到马岳的款项，马岳要求我方承担连带责任没有事实及法律依据。   众合成志公司辩称，我公司不是合同相对方，不是适格被告，未从高新万达公司租赁场地，也无权处分该场地。收据上的公章是由王锦忠使用我公司财务专用章加盖的，但财务专用章不等同于公章，不能对外产生合同效力，我公司未收到马岳的款项，涉案款项也未转入我公司账户。我公司未授权王锦忠、李陆林签订合同，未对该合同进行追认，马岳要求我公司承担连带责任没有事实及法律依据。   张兰辩称，其仅帮王锦忠、李陆林开具收据，未收到涉案款项，其不是合同相对方，不是适格被告，马岳要求其承担连带责任没有事实及法律依据。   马岳向一审法院起诉请求：1．判令解除马岳与金海通信店、众合成志公司、王锦忠、李陆林、张兰在高新万达丝路星空夜市摊位上形成的事实租赁关系；2．判令金海通信店、众合成志公司、王锦忠、李陆林、张兰退还马岳2019年6月1日至2019年10月1日摊位租金27,000元；3．判令金海通信店、众合成志公司、王锦忠、李陆林、张兰返还马岳摊位押金10，000元；4．判令金海通信店、众合成志公司、王锦忠、李陆林、张兰退还马岳餐车材料费9,800元；5．判令金海通信店、众合成志公司、王锦忠、李陆林、张兰赔偿马岳工人工资损失16,000元、原材料损失11,632元。在审理过程中，马岳撤回第一项诉讼请求。   一审法院认定事实：2019年5月1日，高新万达公司与李陆林（乙方）签订乌鲁木齐高新区万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同，就甲方有偿提供乙方为进行展览展示所需各项辅助服务以及配套物业管理服务等事宜进行约定，主要约定：（一）展览展示展位位置位于乌鲁木齐市高新区长春北路668号乌鲁木齐高新区万达广场一层部分区域，展览展示展位面积为2，930平方米，经营点位编号为［YX-WH-002］用途为美食街；（二）使用期限为2019年5月1日至2019年9月30日，共计153天，乙方须于2019年4月30日23点前进场并完成装修安装设备设施且需经甲方书面确认合同，甲方营业期间不得进行装修安装行为；（三）服务费标准为乙方应向甲方支付展览展示辅助服务费总额为25万元，此金额为含增值税价格；（四）合同签署当日，乙方应向甲方支付25万元作为履约保证金，乙方还应向甲方支付25万元作为质量保证金，合同终止后，如乙方不存在本合同中规定的违约情形的，且展览展示展位退还并经甲方验收合格且书面确认后30日内，履约保证金余额（如有）、质量保证金余额（如有）无息退还，乙方应同时退还各类保证金收据原件等。   同年5月14日，马岳向金海通信店微信转账4万元，5月15日，马岳向张兰微信转账16,800元，剩余10,000元以现金方式由张兰收取。5月14日，众合成志公司向马岳开具收据，内容为“今收到马岳押金10,000元，烧烤摊费25,000元，炒海鲜摊位费22,000元，餐车材料费9,800元，合计66,800元”。   同年6月17日，高新区（新市区）政法委作出《关于的回复》，内容为“政府办：《关于恳请乌鲁木齐市高新区政府批准‘高新万达-超级城市盛典嘉年华’活动的请示》我委已收悉，我委无意见。请按照相关程序办理，严格按照公安分局审批程序进行审批。严格按照人员密集场所管理办法执行”。当日，乌鲁木齐市消防救援支队新市区大队作出《关于乌鲁木齐高新万达举办“高新万达-超级城市盛典嘉年华活动”的意见回复》，内容为“高新区（新市区）人民政府：今收到区政府批示的《关于恳请乌鲁木齐市高新区政府批准‘高新万达-超级城市盛典嘉年华’活动的请示》收悉，我大队立即派监督员前往高新区万达广场活动场地进行消防安全检查，经检查发现该场地基本符合消防安全，为确保该用地消防环境安全，根据相关规定现对该单位提出以下建议：使用室外场地（餐饮区、营销区、体验区）距离建筑物应大于10米，且应符合下列要求：1.敷设的电气线路应穿管敷设；2.设置微型消防站，随时待命；3.确保环形消防车道的畅通；4.在活动举办期间，严格落实单位主体责任。强化2小时防火巡查检查，并将巡查发现的隐患及时整改消除。其次，加强消防安全培训演练，确保活动期间安全有序”。   同年8月23日，高新万达公司（甲方）与李陆林（乙方）签订合同终止协议，就乙方在乌鲁木齐高新区万达广场“美食街”（点位号YX-WH-002）的经营现状及已签署的《万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》达成终止协议，约定（一）双方于2019年5月1日签订的《万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》、《消防安全责任书》由于不可抗力因素于2019年8月23日双方协商一致解除，费用结算至2019年8月23日，双方基于《万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》、《消防安全责任书》而产生的权利义务终止；（二）乙方2019年9月25日之前将餐车、餐桌、餐椅撤走，地面线缆拆除、桁架及桁架供电电缆、流动卫生间、洗涤间保留，乙方可将餐车按甲方指定位置存放，所有权归乙方所有，乙方承诺做好桁架及供电电缆的安全防护工作；（三）双方确认，在本协议签署后，乙方向甲方亦已缴纳履约保证金50万元，合同终止后，甲方同意全额退还乙方各项保证金，为保证该款项能妥善解决乙方对美食街内经营商户的退还，甲方在上述保证金金额范围内根据乙方提供的需退款商户的收款账户信息，乙方在收到退款后直接将保证金支付给美食街商户（美食街上述信息由乙方提供，甲方审核），美食街上述收到退还后即甲方完成了向乙方退还保证金的义务等。李陆林在上述补充协议乙方落款处签字确认，王锦忠作为李陆林授权人进行签字。   同年9月30日，高新万达公司（甲方）与李陆林（乙方）签订补充协议，就《乌鲁木齐高新区万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》达成补充协议，主要内容为：（一）基本2019年合作基础，如实际情况允许经营，甲方于2020年能经营“美食街”，则乙方有优先续租权；（二）2021年5月1日至2024年9月30日，如实际情况允许经营甲方将针对乌鲁木齐高新区万达广场“美食街”（点位号YX-WH-002）进行“美食街”合作方招商，甲方将有限选择乙方作为“美食街”合作方，双方约定从2021年开始以2020年场地使用费为基础，在2020年场地使用费基础上递增8％……（三）乙方2020年5月1日至2020年9月30日实际场地使用费为25万元，现甲方同意减免乙方2020年5月1日至2020年9月30日经营期间场地使用费5万元；（四）如实际情况允许经营，甲乙双方将续签《乌鲁木齐高新区万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》，“美食街”开办和经营手续由甲乙双方共同办理；（五）双方在签署美食广场关于2019年6月1日至2019年9月30日合同终止协议后，甲方同意全额退还乙方已缴纳履约各项保证金49万元，为保证该款项能妥善解决乙方对美食街内经营商户的退款，甲方将上述保证金直接打款至乙方提供账户后，乙方必须保证第一时间将保证金支付给20家美食街退还款商户，乙方收到保证金后，甲乙双方就2019年5月1日签订的《乌鲁木齐高新区万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》再无纠纷等。李陆林在上述补充协议乙方落款处签字确认，王锦忠作为李陆林授权人进行签字。   同年11月5日，高新万达公司出具证明，内容为“长春路高新万达广场商业区户外美食广场经营期限为2019年6月1日至2019年9月30日，其中2019年7月1日至2019年7月7日因接到二工乡派出所口头通知，要求暂时停止营业，7月8日恢复营业，2019年7月中旬二工乡派出所检查时再次口头要求停业，我司随即安排2019年7月14日-8月30日暂时停止营业，8月31日-9月15日美食广场正常营业，2019年9月中旬我司接二工乡派出所口头通知，要求暂时停止营业，因此2019年9月16日我司要求美食广场结束营业”。   另查，2019年6月28日，王锦忠在微信群名称为“高新万达星空美食广场商户群”中发送消息内容为“6月28日二批商户设备进场时间为18点以后，29日试营业”，6月30日王锦忠发送消息内容为“刚接有关部门通知，因特殊节日原因，7月1日至7月7日暂停营业，7月8日正常营业”，7月16日，王锦忠发送消息内容为“刚接到通知，今天区分局的口子还是不开，明天万达的区店总带资料约的市政法委书记面谈，所以今天没办法正常营业”，8月29日，王锦忠发送消息内容为“下午开会说后天开业时晚上10点结业”，9月15日，王锦忠发送消息内容为“今年美食广场截止今天9月15日停止营业”等。   庭审中，马岳与王锦忠、李陆林确认涉案两个摊位的租赁期限为2019年6月1日至2019年10月1日。2019年6月24日，王锦忠、李陆林将涉案两个摊位交付马岳。王锦忠、李陆林已退还马岳2万元。   一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、金海通信店、众合成志公司、张兰是否为本案适格被告；二、王锦忠、李陆林应当赔偿马岳摊位租金损失的金额；三、王锦忠、李陆林应否退还马岳餐车材料费并赔偿马岳工人工资损失及原材料损失。关于第一个争议焦点，一审法院认为，李陆林就涉案场地与高新万达公司签订服务合同用于经营美食街，王锦忠与李陆林系合伙关系，王锦忠与李陆林共同将涉案摊位出租给马岳并实际收取马岳交付的摊位费等款项，王锦忠、李陆林与马岳形成租赁合同关系。涉案摊位的押金、摊位费、餐车材料费虽通过金海通信店、张兰的账户收取，并以众合成志公司名义在收据中加盖公章，但马岳诉称其是按照王锦忠及李陆林的指示将摊位费等款项支付给金海通信店、张兰，金海通信店、张兰、众合成志公司并非涉案场地的出租方，亦未与马岳达成租赁合同的合意，且王锦忠、李陆林亦认可其二人系上述款项的实际使用人，故不能以此认定马岳与金海通信店、张兰、众合成志公司形成租赁合同关系。此外，连带责任是依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对共同产生的不履行民事义务的民事责任承担全部责任，并因此引起内部债务关系的一种民事责任。本案中，马岳主张金海通信店、张兰、众合成志公司承担连带责任并非法定事由亦没有当事人的约定。综上，金海通信店、张兰、众合成志公司并非本案适格被告，马岳主张金海通信店、张兰、众合成志公司承担连带还款责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，涉案两摊位的租赁期限为2019年6月1日至2019年9月30日共计122天，其中烧烤摊位的摊位费合计25,000元，摊位日租金为205元；炒海鲜摊位的摊位费合计22,000元，摊位日租金为180元。王锦忠、李陆林于2019年6月24日将涉案两摊位交付马岳使用，后于9月15日正式停止营业，对于6月1日至6月23日及9月16日至9月30日未营业期间的租金损失王锦忠、李陆林同意赔偿马岳，上述租金合计14，630元（205元×38天＋180元×38天），一审法院予以支持。对于6月24日至6月30日、7月8日至7月14日期间的租金损失，一审法院认为，马岳在庭审中认可其在上述时间已实际经营，故马岳主张王锦忠、李陆林赔偿上述时间的租金损失无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于8月31日至9月15日期间的租金损失，一审法院认为，根据王锦忠、李陆林提供的微信聊天记录以及高新万达公司出具的证明显示，8月31日至9月15日期间涉案美食街处于正常营业状态中，马岳未营业系其自身原因，并非涉案场地无法经营，故马岳主张王锦忠、李陆林赔偿上述时间段的租金损失，一审法院不予支持。对于7月1日至7月7日、7月15日至8月30日期间的租金损失，马岳与王锦忠、李陆林双方对上述时间未营业均无异议，王锦忠、李陆林抗辩称未营业系因相关政策的原因，一审法院认为，王锦忠、李陆林将涉案场地出租给马岳并收取马岳租金，王锦忠、李陆林应当按照约定履行合同义务即确保租赁场地能够正常使用，而马岳在上述时间段无法使用涉案场地给马岳造成了租金损失，王锦忠、李陆林应予赔偿，上述时间段的租金为20,790元（205元×54天＋180元×54天），一审法院予以支持。综上，王锦忠、李陆林应当赔偿马岳租金损失合计35,420元，王锦忠、李陆林已赔偿马岳租金损失20,000元，剩余租金损失15,420元，一审法院予以支持。关于第三个争议焦点，马岳主张王锦忠、李陆林退还餐车材料费9,800元，王锦忠、李陆林抗辩称9,800元系王锦忠、李陆林收取后代马岳统一制作餐车的材料费，餐车的所有权归马岳所有，马岳可自行处置餐车。一审法院认为，马岳在庭审中认为餐车系其向王锦忠、李陆林租赁，但马岳未出示证据加以证明，且王锦忠、李陆林在收据中明确写明该笔款项系餐车材料费并非餐车租金，经一审法院释明后，马岳未变更诉讼请求，故对于马岳的该项诉讼请求，一审法院不予支持。另，王锦忠、李陆林表示餐车至今仍由其替马岳保管，王锦忠、李陆林同意向马岳返还，马岳可另行向王锦忠、李陆林主张。关于马岳主张王锦忠、李陆林赔偿工人工资损失16,000元的诉讼请求，一审法院认为，马岳出示的劳动合同、收条及证人塔依尔·珀拉提的证言均无法证明其实际支付了工资并产生了工人工资损失，马岳出示的证据不足以证明其主张，马岳对此应当承担举证不能的不利后果，故对于马岳的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于马岳主张的原材料损失11,632元，一审法院认为，马岳出示的发货单、销售单、收据等，均为6月25至6月28日、7月6日至7月14日期间的采购单据，上述时间段为原告营业期间，马岳采购原材料系用于其正常经营，上述原材料马岳是否自行处置、是否发生损坏以及损坏与王锦忠、李陆林是否具有因果关系均无法确定，马岳出示的证据不足以证明其主张。此外，马岳出示的采购单据中还包含了冰柜、菜刀、铁炉、砂锅等物品，上述物品均不是原材料，不存在因停业造成物品腐烂、损坏等情形，更不存在因停业造成物品无法继续使用的情形，马岳可在停业后自行处置上述物品，且马岳在庭审中陈述上述物品目前仍由其占有使用，综上，马岳出示的证据不足以证明其主张，马岳应当承担举证不能的不利后果，故对于马岳的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于马岳主张的押金10,000元，因双方之间的租赁合同已履行完毕，故王锦忠、李陆林应当退还马岳押金，王锦忠、李陆林对此亦无异议，马岳的该项诉讼请求成立，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、王锦忠、李陆林于判决生效之日起十日内赔偿马岳租金损失15,420元；二、王锦忠、李陆林于判决生效之日起十日内返还马岳押金10,000元；三、驳回马岳对王锦忠、李陆林的其他诉讼请求；四、驳回马岳对金海通信店、众合成志公司、张兰的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额74,432元，确认给付额25,420元，确认给付额占诉讼标的额的34.15％。本案案件受理费1,660.80元（马岳已预交），由马岳负担65.85％即1,093.64元，王锦忠、李陆林应负担34.15％即567.16元。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审法院认定的事实及所依据的证据予以确认。   本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、金海通信店、众合成志公司、张兰是否应当承担赔偿责任；二、王锦忠、李陆林是否应当赔偿马岳2019年8月31日至9月15日的租金损失6,160元；三、王锦忠、李陆林是否应当退还马岳餐车材料费9,800元，并赔偿马岳工人工资损失16,000元及原材料损失11,632元。结合各方当事人的争议事实，在二审期间的诉辩意见分析,本院对本案争议焦点分析如下:   对于第一个争议焦点，本院认为，租赁合同中的出租人是指负有将租赁物交付承租人使用收益义务的一方当事人。本案中王锦忠、李陆林将涉案摊位出租给马岳，并实际收取马岳交付的租金、押金、餐车材料费等款项，双方形成租赁合同关系，王锦忠、李陆林系出租人。涉案摊位的租金、押金、餐车材料费虽是通过金海通信店、张兰收取，众合成志公司在收据上加盖公章，但金海通信店、众合成志公司、张兰并非涉案摊位的出租方，亦未与马岳达成租赁合同的合意，并且王锦忠、李陆林认可其二人系上述款项的实际使用人，同时马岳也认可其是按照王锦忠、李陆林的指示将上述款项支付给金海通信店、张兰，因此，根据现有证据不能认定马岳与金海通信店、张兰、众合成志公司形成租赁合同关系。金海通信店、张兰、众合成志公司并非租赁合同的一方当事人，马岳要求金海通信店、张兰、众合成志公司与王锦忠、李陆林承担合同责任没有事实及法律依据，马岳的此项上诉意见本院不予采纳。   对于第二个争议焦点，本院认为，根据王锦忠、李陆林提供的微信聊天记录以及高新万达公司出具的证明显示，8月31日至9月15日期间涉案美食街处于正常营业状态中，马岳未营业系其自身原因，并非涉案场地无法经营，故马岳上诉提出王锦忠、李陆林赔偿2019年8月31日至9月15日的租金损失的上诉意见不能成立，本院不予采纳。   对于第三个争议焦点，关于餐车材料费，本院认为，根据双方确认以及一审法院查明的事实，涉案餐车系由马岳交纳材料费，王锦忠、李陆林按照高新区万达广场美食街经营需要统一制作。双方对租赁合同期满涉案餐车的归属未作约定，现涉案餐车由王锦忠、李陆林实际占有，根据高新万达公司与李陆林签订的合同终止协议，李陆林可以将涉案餐车按高新万达公司指定位置存放。同时，根据高新万达公司与李陆林签订的补充协议，如果后续高新区万达广场美食街能够经营，高新万达公司将选择李陆林作为美食街的合作方，故王锦忠、李陆林可以继续使用涉案餐车。而马岳支付餐车材料费的目的是在万达广场美食街经营使用，根据该餐车的外观情况，其于涉案合同解除后继续使用该餐车的可能性不大，故该餐车归王锦忠、李陆林所有更为适宜，但考虑马岳确已实际使用涉案餐车的事实，其应当承担部分折旧损失，本院酌情考虑由其承担1000元，其余8800元由王锦忠、李陆林退还马岳。上诉人马岳要求王锦忠、李陆林退还部分餐车材料费的上诉意见部分成立，本院酌情予以采纳。   关于工人工资损失，本院认为，根据双方确认以及一审法院查明的事实，马岳租赁了两个摊位，根据摊位正常经营的需要，除马岳本人外，至少还需一人参与经营，马岳也主张其雇佣了一名工人，并向一审法院提供了劳动合同、收条等证据，雇工塔依尔·珀拉提在一审庭审中出庭作证。考虑到马岳实际经营时间较短，全额支付雇工工资不符合一般生活规范，扣除马岳实际经营期间应当自付的工人工资，本院酌情认定马岳因不能正常经营造成的工人工资损失为3,000元。上诉人马岳要求王锦忠、李陆林赔偿部分工人工资的上诉意见部分成立，本院酌情予以采纳。   关于原材料损失费，本院认为，马岳在一审中出示的发货单、销售单、收据等，均为6月25至6月28日、7月6日至7月14日期间的采购单据，上述时间段为马岳营业期间，所采购原材料系用于其正常经营，上述原材料马岳是否自行处置、是否发生损坏以及损坏与王锦忠、李陆林是否具有因果关系均无法确定，马岳出示的证据不足以证明其主张。此外，马岳出示的采购单据中还包含了冰柜、菜刀、铁炉、砂锅等物品，上述物品均不是原材料，不存在因停业造成物品腐烂、损坏等情形，更不存在因停业造成物品无法继续使用的情形，马岳可在停业后自行处置上述物品，且马岳在一审庭审中陈述上述物品目前仍由其占有使用，因此，马岳上诉要求王锦忠、李陆林赔偿原材料损失的上诉意见不能成立，本院不予采纳。   综上所述，马岳的上诉请求部分成立，一审法院对餐车材料费、工人工资损失认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初3365号民事判决的第一项、第二项、第四项，即“王锦忠、李陆林于判决生效之日起十日内赔偿马岳租金损失15,420元；王锦忠、李陆林于判决生效之日起十日内返还马岳押金10,000元；驳回马岳对金海通信店、众合成志公司、张兰的全部诉讼请求”；   二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初2902号民事判决的第三项，即“驳回马岳对王锦忠、李陆林的其他诉讼请求”；   三、王锦忠、李陆林于判决生效之日起十日内返还马岳餐车材料费8,800元；   四、王锦忠、李陆林于判决生效之日起十日内赔偿马岳工人工资损失3,000元；   五、驳回马岳要求王锦忠、李陆林赔偿2019年8月31日至9月15日的租金损失6,160元的上诉请求。   以上款项双方需于本判决发生法律效力后十日内一次付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1,660.80元（马岳已预交），由马岳负担830.31元，王锦忠、李陆林负担830.49元。二审案件受理费889.80元，由马岳负担648.94元，王锦忠、李陆林负担240.86元。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈       琛   审  判  员   谭       红   审  判  员   刘   玉   涛   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日   书  记  员   艾孜买提·艾尼娃尔