山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初671号 原告：李春江，男，1982年10月18日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：胡德亭，山东万舜（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时立刚，山东万舜（西海岸）律师事务所律师。 原告：陈雷，男，1988年10月12日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：张金志，男，1974年11月30日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李雪莹，山东世闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李开封，山东世闻律师事务所实习律师。 原告李春江、陈雷与被告张金志买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，庭审前，陈雷提交申请要求作为本案共同原告参与诉讼，经审查，陈雷具备作为本案原告参与诉讼的主体资格，本院对其申请予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春江及其委托诉讼代理人胡德亭、原告陈雷，被告张金志的委托诉讼代理人李雪莹、李开封到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告装载机款130000元及利息（自起诉之日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年起，原、被告发生装载机买卖业务，被告从原告处购买装载机，截止到2019年2月3日，被告累计拖欠原告装载机货款130000元。该笔货款经原告多次催要，被告一直拖延支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 被告张金志辩称，原、被告双方并不存在买卖合同民事法律关系，真实的法律关系为合伙。 本院经审理认定事实如下：2016年起，原、被告发生装载机买卖业务，双方未签订书面合同，截止到2019年2月3日，经双方对账，被告累计拖欠原告装载机货款13万元，同日，被告向原告出具欠条一份，其上载明:“欠条截止2019年2月3日共欠款壹拾叁万元整。张金志2019年2月3日”。欠条出具后，被告于2019年2月4日通过微信转账的方式分别转给原告陈雷10000元、10000元、4800元。后被告又于2020年10月1日通过微信转账的方式支付给被告陈雷5000元。至今尚欠二原告100200元。 同时查明，案涉欠条出具后，原、被告之间再次于2020年4月5日、2020年6月17日发生买卖装载机的业务，被告张金志于2020年4于5日分别向原告李春江通过微信转款5000元，向原告陈雷通过银行转账支付49000元、49000元、49000元、12000元，于2020年6月17日向原告陈雷转账40000元、30000元，用以支付相应装载机货款。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉纠纷所涉的法律事实发生在民法典施行之前，且不存在法律、司法解释另有规定的情况，因此，应适用法律事实发生当时的法律、司法解释的规定。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告张金志购买原告李春江、陈雷的装载机，原告已将货物实际交付，且被告为原告出具欠条一份，结合原、被告之间的微信聊天记录，本院认定原告与被告之间存在口头买卖合同关系。该口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。对此，被告张金志对欠条的真实性无异议，但辩称此欠条并不能证明原、被告双方之间存在买卖合同法律关系，且主张原、被告双方口头约定彼此代对方买卖装载机，原告方亦有基于买卖二手装载机产生的欠被告的款项，原、被告双方系合伙关系。本院认为，被告提供的证据不足以证明其上述主张，因此，本院对其该辩称不予采信。 关于实际欠款数额的问题。被告张金志为原告出具的欠条系双方之间债权债务关系的确认与结算，本院依法予以认定，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。欠条出具后，被告张金志主张其于2019年2月4日通过微信转账的方式分别转给原告陈雷10000元、10000元、4800元；于2020年4月5日通过微信转账的方式支付给原告李春江5000元；于2020年6月17日通过微信转账的方式支付陈雷30000元；于2020年10月1日通过微信转账的方式支付给被告陈雷5000元，以上共计偿还二原告64800元。对此，原告均不予认可，称对被告提交的证据真实性无异议，但主张在被告向原告出具案涉欠条时，被告实际欠原告款项为154800元，被告仅出具了130000元的欠条，并承诺尽快向原告支付24800元，后被告于2019年2月4日通过微信转款给陈雷10000元、10000元、4800元，该款项即系没有写在欠条上的24800元。另外，被告于2020年4月5日通过微信转账给原告李春江的5000元，于2020年6月17日通过微信转账给陈雷的30000元；于2020年10月1日通过微信转账给陈雷的5000元均系被告张金志向原告购买其他装载机支付的定金、货款，并非偿还的本案欠款，并提供被告与二原告的微信聊天记录、微信转账记录及银行转账短信证明。被告对微信聊天记录及原告主张的被告的转账记录真实性均无异议，但认为根据原告提供的证据，不能证实案涉欠条出具后，原被告之间再次发生买卖装载机的行为，且原告主张的两次买卖装载机的价款难以确定，原告提供的证据不能证明被告支付的款项系支付的新发生的买卖装载机的价款。对此，本院认为，原告主张被告2019年2月4日通过微信转款给陈雷的10000元、10000元、4800元系未写在欠条上的欠款，不包含在欠条的130000元中，但并未提供证据证明其主张，且欠条中明确记载“截止2019年2月3日共欠款壹拾叁万元整”，故，对原告的该主张本院不予支持，对被告于欠条出具后偿还原告24800元的事实予以认定。根据原告提供的被告与二原告的微信聊天记录、微信转账记录及银行转账短信、被告提供的微信转账记录来看，自2020年3月31日起至2020年4月5日期间，原告李春江与被告张金志一直在沟通装载机的买卖事宜，并最终在2020年4月5日成交，被告张金志于2020年4月5日通过微信转账给原告李春江5000元，通过银行转账向原告陈雷支付49000元、49000元、49000元、12000元，并在微信聊天中确认已经转款。此期间的微信聊天记录与相关的转账记录相互印证，足以证实在案涉欠条出具后，原被告之间再次发生买卖装载机的业务，被告张金志于2020年4月5日通过微信转账给原告李春江的5000元系双方之间新业务的货款，并非偿还的案涉欠款，因此，对被告所持2020年4月5日的5000元系偿还案涉欠款的辩称，本院不予支持。根据原告李春江与被告张金志自2020年5月27日起至2020年6月6日期间的聊天记录来看，自2020年5月27日开始，原告李春江再次与被告张金志协商买卖装载机的业务，根据双方聊天记录中的装载机照片与装载机实际所有人陈庆强于2020年6月17日发布的装载机已卖的朋友圈照片，两张照片显示的装载机系同一台，并结合被告张金志向原告于2020年6月17日的转账记录，以上事实和证据相互印证，足以证实2020年6月17日，原被告再次发生买卖装载机的业务，且被告张金志于2020年6月17日向原告陈雷转账的30000元，系该装载机买卖业务的货款，并非偿还的本案欠款，故，对被告的相关辩称，本院不予支持。关于被告于2020年10月1日通过微信转账给被告陈雷的5000元，原告提供的微信聊天记录无法证明其主张的该5000元系2020年6月17日买卖装载机的尾款，且原告也未提供其他证据证明该5000元非偿还的本案欠款，故对原告的该主张本院不予支持。因此，对被告张金志于2020年10月1日偿还原告陈雷案涉欠款5000元的事实，本院予以认定。综上，本院确认欠条出具后，被告张金志共计偿还原告29800元，尚余100200元未支付。故，对原告李春江、陈雷诉请判令被告张金志支付货款100200元的诉讼请求，本院予以支持。对原告超出的诉讼请求部分，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日）第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年5月10日）第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告张金志为原告出具欠条后，其未依约给付货款已经构成违约，双方未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，依据上述法律及司法解释的规定，原告要求被告赔偿其以100200元为基数，自2021年1月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款损失，符合上述法律及司法解释的规定精神，本院予以支持。对超出的诉讼请求部分，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日）第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年5月10日）第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日）第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张金志于本判决生效之日起五日内支付原告李春江、陈雷货款100200元及相应的逾期付款损失（以100200元为基数，自2021年1月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、驳回原告李春江、陈雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元（已减半），由二原告负担298元，由被告张金志负担1152元，诉讼保全费1170元，由被告张金志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱秀明 二〇二一年四月十九日 书记员  司书珍