四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终173号 上诉人（原审原告）：周伟，男，生于1979年12月，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：姚增强，男，生于1955年9月，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 上诉人周伟与被上诉人姚增强租赁合同纠纷一案，上诉人不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周伟，被上诉人姚增强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周伟上诉请求：撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初2657号民事判决，改判被上诉人支付上诉人挖掘机租金及损失10万元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审对挖掘机修路与案涉劳务合同的认定是错误的，上诉人的挖掘机修路是被上诉人请求的，虽然合同没有约定修路，但由于修路是临时行为，相当于是双方合意对合同的变更。被上诉人因不愿承担责任，故否认其请求修路的事实，而一审却轻易相信了被上诉人的辩解，对上诉人的损失不予支持毫无道理。上诉人的挖掘机被当地村民无端扣押达7个月之久，被上诉人却无力解决，严重违反合同约定，故上诉人主张的租金及损失合情合理，应当得到支持，不能仅凭被上诉人的一面之词就驳回上诉人的诉求。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人姚增强答辩称，我是租赁周伟的挖掘机进行挖矿，但上诉人却去给另一个老板修路去了，最后就出现当地村民挡挖机的事情，我也不认识那个老板，上诉人做了多少时间我也不清楚，也和我没关系。 上诉人周伟一审起诉请求：1、判令被告支付挖掘机租金100，000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，因挖矿需要，被告姚增祥向原告周伟租用挖掘机，双方在2016年1月22日签订了《工程机械劳务合同》，约定：原告周伟将一台神钢210挖掘机出租给被告姚增祥使用，采用包月的方式，每月租金为45，000.00元，每月工作时间为240个小时，如有超时，被告姚增祥按照每小时145.00元计付给原告周伟，被告姚增祥在次月1日内一次性付清当月的租金45，000.00元，若租期在3个月内，由被告姚增祥承担机械进出场的费用12，000.00元，若租期在3个月以上由原告周伟承担机械进出场费用，被告姚增祥负责提供所需要的燃油料，原告周伟负责提供1名驾驶员，在租期内，如遇冰、雪、雨、雾天气或出现山洪、场地塌方，或因被告姚增祥一方各种原因导致原告周伟机械不能正常工作，每月未能工作满240小时，被告姚增祥仍应支付原告周伟月租赁费45，000.00元，在机械施工过程中，被告姚增祥需具备良好的施工条件，现场如遇光、电缆线、水渠、管道、有效路塞、坟墓、房屋建筑、田地、树木、农作物等地面地下障碍，由被告姚增祥负责清理、清除，若被告姚增祥未能清理排除妥当，不得强行要求原告周伟施工，强行作业出现安全事故，被告姚增祥承担全部责任以及经济损失，工程竣工后，被告姚增祥必须全力配合原告周伟将机械装上拖车，并保证原告周伟和人员必须安全撤离，若产生费用由被告姚增祥负担。在合同签订后，原告周伟组织机械、人员进场，在正式开始挖矿之前，在修路过程中，被会理县铅锌镇二台坡村5组村民魏昌农、魏昌富挡下，后原告周伟为此以魏昌农、魏昌富为被告向四川省会东县人民法院提起诉讼，要求魏昌农、魏昌富停止侵权、排除妨害，归还原告周伟的挖掘机，赔偿原告周伟的经济损失50，000.00元，经四川省会东县人民法院主持调解，原告周伟与魏昌农、魏昌富达成调解协议，约定魏昌农、魏昌富在2016年9月9日将SK-2101c-8神钢210挖掘机归还给原告周伟。在达成调解协议后，原告周伟取回被魏昌农、魏昌富挡下的挖掘机。现原告周伟以被告姚增祥给原告造成损失为由提起诉讼。在庭审中，原告周伟明确诉请1中的金额100，000.00元由租金45，000.00元、挖掘机运费12，000.00元、7个月挖掘机损失43，000.00元构成。 一审法院审理认为，原、被告在2016年1月22日签订的《工程机械劳务合同》系双方的真实意思表示，其约定内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，但案涉合同是被告因挖矿需要而签订，而原告周伟的挖掘机却系修路被会理县铅锌镇二台坡村5组村民魏昌农、魏昌富挡下，原告周伟在庭审中也陈述在原、被告签订《工程机械劳务合同》时，并未约定有修路，所以修路并未包含在原、被告签订的《工程机械劳务合同》原定的施工范围内，虽然原告周伟陈述修路是因为道路影响通行，并陈述是由被告姚增祥让其进行修路，在出现阻挡的情况下，被告姚增祥仍要求原告周伟进行施工作业，但对原告周伟陈述的上述内容，被告姚增祥不予认可，原告周伟也未能提供其他证据予以佐证，所以对于原告周伟所提供的道路修理是否在原、被告双方合同约定或共同确认的范围内并不明确，被告姚增祥与原告周伟挖掘机被阻挡是否有关并不清晰，因此，仅凭《工程机械劳务合同》，一审法院并不能确定被告姚增祥在本案中所实施的具体侵害行为以及因此所产生的法律责任，同时，就本案案涉合同的履行，其并不是仅提供所租赁的机械，还应有相应驾驶人员提供合同或双方共同确认范围内的劳务，并不因提供租赁机械后就视为已经履行完合同所约定的全部义务；而原告周伟作为诉讼请求主张的一方，对上述问题负有举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告周伟在庭审中的上述陈述不能成立，一审法院不予采信，原告周伟对此应承担举证不能的不利责任。所以，原告周伟在签订《工程机械劳务合同》后，对所产生的租赁费、因修路被挡所产生的运费、损失要求被告姚增祥承担的理由并不充分，对其诉讼请求，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告周伟的全部诉讼请求。案件受理费2，300.00元，减半收取计1，150.00元，由原告周伟负担。 二审审理过程中上诉人周伟申请了一名证人出庭作证，双方未提交其它新证据。 证人名叫董明荣，男，生于1970年3月1日，汉族，系周伟聘请的挖掘机驾驶员，住四川省××镇××村××组××号。证明：姚增强租赁周伟的挖机到会东大桥（小街）说挖矿，是我去开挖机，是元月进场的，挖了几天就过年，就回西昌，过了年之后又再去修路，修路上矿山，因为土地没协调好，就被村民挡了。 被上诉人认可证人是上诉人聘请的驾驶员，但对证明内容不予认可。 本院认为，证人与上诉人系雇佣关系，且占有上诉人10%的股份，故证人与上诉人之间具有利害关系，在无其它证据佐证的情况下，该证人证言本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人姚增强因矿山需要，向上诉人周伟租赁挖机用于挖矿，双方因此签订了《工程机械劳务合同》。但周伟的挖机并未挖矿，而是在修路过程中被当地村民挡下，并扣留达7个多月。周伟主张，挖机修路是按姚增强的指示工作的，故姚增强应支付租金、拖车费和损失共计10万元。姚增强否认指示周伟修路，辩称其租赁挖机是用于矿山挖矿，周伟是给另一个矿山老板修路，其修路行为与已无关。由于挖机修路并非案涉合同约定的内容，且周伟又未提供充分证据证明其修路行为是受姚增强安排，同时，挖机被扣留也并非姚增强所为，故周伟的相关费用主张，因无事实依据，本院不予支持。一审就此作出的认定并无不当，应予维持。 综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2，300.00元，由上诉人周伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 刘 莉 审判员 刘志涛 二〇二一年四月九日 书记员 吴佳琦