北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终3106号上诉人（原审原告）：华泰证券股份有限公司，住所地江苏省南京市江东中路228号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：崔新为，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫继业，江苏世纪同仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中泰证券股份有限公司，住所地山东省济南市市中区经七路86号。法定代表人：李峰，董事长。被上诉人（原审被告）：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。执行事务合伙人：刘贵彬、冯忠。委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鑫秋农业科技股份有限公司，住所地山东省德州市夏津县夏津经济技术开发区永乐路中段。法定代表人：张友秋。被上诉人（原审被告）：张友秋，男，1957年1月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：宋洪胜，男，1967年2月6日出生，汉族，住山东省济南市历城区。被上诉人（原审被告）：贺杰，女，1974年8月18日出生，汉族，住山东省夏津县。被上诉人（原审被告）：李爱国，男，1965年4月1日出生，汉族，住山东省夏津县。被上诉人（原审被告）：许本法，男，1977年9月28日出生，汉族，住山东省夏津县。被上诉人（原审被告）：杨宝华，男，1966年8月10日出生，汉族，住山东省夏津县。被上诉人（原审被告）：张新燕，女，1983年7月22日出生，汉族，住山东省夏津县。上诉人华泰证券股份有限公司（以下简称华泰证券公司）因与被上诉人中泰证券股份有限公司（以下简称中泰证券公司）、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称瑞华事务所）、山东鑫秋农业科技股份有限公司（以下简称鑫秋农业公司）、张友秋、宋洪胜、贺杰、李爱国、许本法、杨宝华、张新燕财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初2804号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭审理。华泰证券公司上诉请求：撤销一审法院裁定，裁定一审法院继续审理本案。事实和理由：1.本案在2019年3月4日即已开庭审理，鑫秋农业公司未在开庭前提出主管异议，应视为放弃仲裁协议。2.本案系财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷，不属于合同履行或与合同相关的纠纷，不受《鑫秋农业公司与华泰证券公司关于鑫秋农业公司在全国中小企业股份转让系统发行股票之认购合同》（以下简称《认购合同》）仲裁条款的约束。3.从一次性解决当事人纠纷、减少诉累角度出发，本案也应由人民法院管辖。华泰证券公司只与鑫秋农业公司订有仲裁协议。对于同样受到中国证券监督管理委员会山东监管局行政处罚的张友秋、李爱国等自然人，无法在仲裁程序中一并追究责任。即使仲裁机构裁定鑫秋农业公司承担赔偿责任，鑫秋农业公司也无力承担赔偿责任。4.本案已于2019年3月4日、2020年6月29日、2020年9月16日、2020年10月12日四次开庭，完成了全部诉讼程序，一审法院在此情形下以华泰证券公司、鑫秋农业公司存在仲裁条款为由，驳回华泰证券公司的起诉，有违常理。鑫秋农业公司、李爱国辩称，同意一审裁定。具体答辩意见：1.本案鑫秋农业公司与华泰证券公司签订的《认购合同》载明所涉发行为定向发行人民币普通股，且本案系华泰证券公司根据侵权责任法、证券法等法律规定要求鑫秋农业公司承担赔偿责任、其余原审被告承担连带责任的案件，故本案不适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》。2.《认购合同》第8.3条约定，凡因履行本合同所发生或与本合同相关的任何争议，双方协商不成，任何一方均应将争议提交北京仲裁委员会，华泰证券公司应按约定向北京仲裁委员会申请仲裁。中泰证券公司、瑞华事务所、张友秋、宋洪胜、贺杰、许本法、杨宝华、张新燕未作答辩。华泰证券公司向一审法院起诉请求：1.鑫秋农业公司赔偿华泰证券公司投资损失本金800万元；2.鑫秋农业公司支付自2015年5月14日起至其赔偿全部投资损失本金之日期间的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；3.全部诉讼费用由鑫秋农业公司承担；4.中泰证券公司、瑞华事务所、张友秋、宋洪胜、贺杰、李爱国、许本法、杨宝华、张新燕就上述的诉讼请求承担连带赔偿责任。一审法院经审查认为，本案系因证券虚假陈述引发的纠纷。现华泰证券公司明确表示其依据侵权责任法及证券法提起本案的侵权之诉。但依据鑫秋农业公司与华泰证券公司签订的《股票认购合同》，约定了凡因履行本合同所发生或与本合同相关的任何争议，本合同双方当事人均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成，任一方均应将争议提交北京仲裁委员会。本案争议在于华泰证券公司针对鑫秋农业公司、中泰证券公司、瑞华事务所、张友秋、宋洪胜、贺杰、李爱国、许本法、杨宝华、张新燕的侵权之诉，是否受仲裁条款的约束。该院认为上述仲裁条款约定的仲裁事项为“因履行本合同所发生或与本合同相关的任何争议”，采取的是概括性约定仲裁事项的方式。而本案华泰证券公司针对中泰证券等的诉讼，亦是基于鑫秋农业公司在履行认购合同的过程中存在虚假陈述所致，属于与履行认购合同相关的争议，仍应受到仲裁条款的约束。故对于华泰证券公司的起诉，不属于法院主管，该院驳回其起诉。故该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定：驳回华泰证券公司的起诉。经核对一审卷宗查明，华泰证券公司2019年1月4日以鑫秋农业公司、中泰证券公司、瑞华事务所为被告提起本案诉讼，一审法院向各被告送达应诉材料及2019年3月4日13：30开庭的传票。其中，2019年1月28日向鑫秋农业公司住所地邮寄送达的上述材料成功送达。2019年3月4日，华泰证券公司、瑞华事务所、中泰证券公司均到庭参加诉讼，鑫秋农业公司无正当理由未到庭参加诉讼。一审法院按鑫秋农业公司缺席，对中泰证券公司提出的管辖权异议进行审理。后一审法院作出驳回中泰证券公司对本案管辖权提出的异议的裁定后，中泰证券公司不服上诉于本院。本院于2019年10月24日做出（2019）京01民辖终958号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。另查，华泰证券公司2019年2月20日申请追加张友秋、宋洪胜、贺杰、李爱国、许本法、杨宝华、张新燕为本案被告，一审法院向其送达应诉手续，并向各被告送达2020年6月29日9:00开庭的传票。鑫秋农业公司收到该传票后，于2020年6月5日以提交管辖权异议申请书的方式对一审法院审理本案提出主管异议。李爱国、杨宝华、张新燕亦以鑫秋农业公司与华泰证券公司在《认购协议》中约定仲裁条款等理由为由，对一审法院审理本案提出主管异议。在2020年6月29日、2020年9月16日、2020年10月12日的法庭开庭及询问程序中，鑫秋农业公司在坚持主管异议的基础上，对案件实体问题发表了答辩、举证质证、辩论及最后陈述意见。本院认为，对于本案所争议的当事人主管异议能否成立的问题，其一，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，鑫秋农业公司在收到法院送达的第一次开庭的开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在庭前提出主管异议，鑫秋农业公司应承担放弃相关诉讼权利的法律后果。其二，一审法院追加被告后，部分被追加的被告虽提出主管异议，但其与华泰证券公司并无仲裁协议，其以其他诉讼主体之间存在仲裁约定为由请求法院驳回华泰证券公司起诉，缺乏直接依据。且另有部分被追加的被告已在一审法院应诉答辩。其三，本案系华泰证券公司以新三板挂牌企业财务造假、虚假陈述为基本事实理由，对挂牌企业鑫秋农业公司、主办券商中泰证券公司、出具审计报告的瑞华事务所，以及相关自然人提起的财产损害赔偿纠纷诉讼，仅因鑫秋农业公司与华泰证券公司存在仲裁条款，裁定驳回华泰证券公司对各被告的起诉，依据不足。综合考虑本案具体情况，本院认为一审法院裁定驳回华泰证券公司起诉有所不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初2804号民事裁定；二、本案指令北京市海淀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇二一年四月二十八日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲