河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀04民终1626号 上诉人（原审被告）：刘秀生，男，1963年9月13日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：李水全、胡维纳，邯郸市阳光公益法律服务与研究中心指派律师。 被上诉人（原审原告）：涉县利森绿化服务站，住所地涉县涉城镇平安街206号。 经营者：刘书娥，女，1973年11月19日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：李岩冰、裴艺杰，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人刘秀生因与被上诉人涉县利森绿化服务站确认劳动关系纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘秀生上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间从2020年6月22日开始存在劳动关系。事实和理由：上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的相关规定，本案上诉人与被上诉人之间符合以上规定，首先双方主体适格，一审判决已经确认。其次，上诉人接受被上诉人的管理，只是管理松散而并非不受其管理，且上诉人通过提供劳动获得报酬。再次上诉人所从事的工作是被上诉人的业务组成部分。因此上诉人与被上诉人符合法律规定，存在事实劳动关系。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。 涉县利森绿化服务站辩称，双方不存在管理与被管理的关系。刘秀生来工地干活，由其自己决定，来一天工资100元，不来也不用请假。刘秀生自己决定提供劳务的时间和天数，随来随走，不受利森绿化服务站的管理和约束，不具备劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项的规定，双方不存在管理被管理的关系，不符合劳动关系成立的特征，不应认定双方存在劳动关系。故请求驳回上诉，维持原判。 涉县利森绿化服务站向一审法院起诉请求：一、请求法院确认原告涉县利森绿化服务站与被告刘秀生不存在劳动关系。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告涉县利森绿化服务站系个体工商户，经营者系刘书娥。2020年6月20日原告涉县利森绿化服务站与涉县签订《连翘清坡种植承包合同》，刘海利称与刘书娥是夫妻关系，刘书娥身体不好，我替她安排。服务站安排村民刘广田、刘金喜带班，干活的人数不固定，谁来算谁，男的一天100元，家里有活就不来了，来不来自己决定。2020年7月8日，下午4到5点钟，被告在峧清坡干活过程中被坡上滚落的石头砸伤，由刘海利和李钢派人送到涉县医院，刘海利垫付医疗费，然后转到石家庄医院治疗，被告称原告不再支付医疗费，被告申请仲裁确认劳动关系。 2020年11月16日涉县劳动人事争议仲裁委员会作出涉劳人仲案字（2020）036号《涉县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书》，该仲裁裁决书写有本委查明：2020年6月20日被申请人从陡汞村村民委员会承包连翘清坡种植工程项目，项目期限是2020年6月20日到2023年6月20日。该工程项目的具体负责人是刘海利，刘海利接手这个活后，从就近本村找了几个人，干一天给100元，现场带班人员为刘金喜等三人，负责记工，申请人经带班人刘金喜介绍到刘海利处工作，由刘海利安排具体工作内容。2020年7月8日，下午4到5点钟，在峧工作过程中被坡上滚落的石头砸伤，受伤后由刘海利和李钢派人送到涉县医院治疗，后转到省三院治疗。刘海利与被申请人法人刘书娥系夫妻关系。上述事实，有庭审笔录、当事人陈述及相关书证为凭，证据确凿，足以认定。本委认为：根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第一章第二条“本规则适用于下列争议的仲裁：（一）企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间，…”规定和《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”申请人经人介绍到被申请人处工作，刘海利具体负责工程现场管理工作，刘海利与被申请人法人刘书娥系夫妻关系。申请人、被申请人均符合法律、法规规定的主体资格，刘秀生的工作是被申请人所承包工程项目的组成部分，由现场负责人安排记工人员对申请人出工情况进行记录。被申请人辩称“陡贡村委会将此项工程承包给被申请人，被申请人将此工程转包给刘海利”的内容，证人证言仅证明了申请人在该工程项目场地工作，没有直接证据证明刘海利与被申请人之间的承包关系，刘海利不是合法的用人主体，且与被申请人的法人系夫妻关系，所以不予采信。被申请人辩称“申请人没有受被申请人管理”的内容，证人证言证明申请人“工作时间不用考勤，来就有钱，不来就没有，男的一天100元，不来也不用请假”，只能证明工地管理制度松懈，不能证明申请人在此工程工地工作不受管理，所以不予采信。因此，本委认为，当事双方之间存在事实劳动关系。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第一章第二条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条和查明的事实，裁决如下：认定申请人与被申请人之间在2020午6月22日至2020年7月8日期间存在事实劳动关系。原告诉至法院，请求确认双方不存在劳动关系。 一审法院认为，本案案由是确认劳动关系纠纷。争议焦点是：原、被告之间是否存在事实上的劳动关系。事实劳动关系，指用工单位与劳动者无书面合同、或口头协议代替书面协议形成劳动关系，劳动者接受用人单位管理支配、由用人单位支付其工资报酬。劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分”,本案原告符合劳动法规定的用工主体资格，被告什么时候给原告干清坡种植活，由干活的人自己决定，男的一天100元，干活的人自己家有事就不来给原告干活，可见，原被告双方非持续、稳定的关系，被告可以自己决定其工作天数，双方之间不存在管理与被管理的关系，不符合事实劳动关系成立的特征，原告与被告不构成事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告涉县利森绿化服务站与被告刘秀生不存在劳动关系。案件受理费10元,由被告刘秀生负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：涉县利森绿化服务站与刘秀生之间是否存在事实劳动关系。根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分”。本案中，刘秀生到涉县利森绿化服务站工作，工作时间和天数由自己决定，根据工作天数领取工作报酬，不受涉县利森绿化服务站的劳动管理和规章制度的约束，双方并非是持续、稳定的关系，双方不存在建立劳动关系的合意，故刘秀生与涉县利森绿化服务站之间未同时具备上述法律规定中存在劳动关系的情形，不符合劳动关系成立的特征，一审法院确认涉县利森绿化服务站与刘秀生之间不存在劳动关系正确，上诉人刘秀生的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘秀生负担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  温永国 审判员  郭晓丽 二〇二一年四月十二日 书记员  达建明