云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0828民初51号原告：黄泽深，男，1970年6月29日生，汉族，务工，户籍地四川省合江县，现住云南省普洱市澜沧县。被告：肖仁国，男，1965年10月30日生，汉族，务工，户籍地山东省莱州市，现住云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：杨正翔，云南众志律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。被告：夏文贵，男，1970年4月28日生，汉族，务工，户籍地四川省泸州市纳溪区，现住云南省西双版纳州景洪市。原告黄泽深与被告肖仁国、夏文贵劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄泽深、被告肖仁国的委托诉讼代理人杨正翔、被告夏文贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄泽深向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付施工款项288213.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告肖仁国找到原告，由原告为被告负责的大山乡扶贫安居工程项目以单包工形式进行施工，2017年11月原告进场施工，期间原、被告以书面形式对施工、单价、结算、付款等事宜作了具体约定，2019年6月原告按约定完成施工、验收，但被告一直未与原告进行实际结算，被告支付部分款项后剩余款项288213.4元被告一直未付，请求法院支持其诉讼主张。被告肖仁国辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。一、答辩人主体不适格。答辩人虽然与被答辩人签订劳务合同，但并未实际参与该项目施工，实际是夏文贵与被答辩人双方协商实施、对接及款项往来，被答辩人应向夏文贵主张权益。二、本案不具备付款条件。被答辩人并未按劳务合同约定完成全部劳务工作，双方对被答辩人已完成部分工程量的计量、结算均存在争议，不具备付款条件。三、夏文贵才是本案适格被告。夏文贵对案件事实予以自认，答辩人支付给被答辩人的款项也是在夏文贵的授意下进行，发包农户的施工款也是夏文贵直接收取。被告夏文贵辩称，不是合同主体、不具备付款条件。一、合同不是答辩人所签，与被告肖仁国属于朋友关系，肖仁国告诉答辩人有工程可以做后答辩人才参与工程，被答辩人也是肖仁国安排进来做的。二、被答辩人没有按照约定完成实际施工（包括吊顶、贴地板砖、屋顶塑脂瓦片等），因为被答辩人交付的房屋不合格，答辩人向发包农户收取建房款时被扣除了一部分款项，同时进行了返工。三、被答辩人完成部分的施工量三方曾进行过结算，但原告不配合未能达成一致意见，答辩人已经支付被答辩人约25万元（自己支付16万元、被告肖仁国支付9万元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人没有争议的以下事实及证据：《合同书》、原告已经从二被告处获取施工款250000元的事实，本院予以确认。对于各方当事人有争议的事实、证据，本院认定如下：一、原告提交证明（复印件）2份，欲证明所涉工程施工、竣工、验收交付的事实。经质证，二被告对证据真实性无异议，对证据合法性、关联性及证明目的不予认可。本院认为，以上证据原件、复印件核对相一致，当事人对真实性无异议，本院对证据真实性予以认可。政府、基层组织出具的证明中记载的施工人、施工时间与本案具有关联性，对证据合法性、关联性均予以认可。二、原告提交证明（复印件）22份，欲证明原告施工设计农户的房屋实际面积的事实。经质证，二被告对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，以上证据虽原件与复印件能核对一致，但无相应测绘所依据的科学方法、数据形成经过予以印证真实性。合同所涉施工量的结算主体为原、被告，房主不是本案合同相对人，其出具的证明不能替代合同结算。依据原告计算清单自认存在未完工现象，不能以房屋总体面积直接推定为原告完成面积。综上所述，本院对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。三、原告提交微信聊天记录（复印件）1份，欲证明本案施工主体、结算经过、付款经过的事实。经质证，被告夏文贵对证据予以认可，被告肖仁国认可证据真实性但不认可合法性、关联性。本院认为，以上证据属于电子证据，演示件与原始存储介质相一致，电子证据形成双方为本案当事人，电子证据记载的内容与当事人庭审陈述的施工结算事实、合同书证记载内容相互印证，本院对证据真实性、合法性、关联性均予以认可。四、被告肖仁国提交证明共5份（其中原件3份、复印件2份），欲证明本案适格主体为夏文贵、夏文贵建筑材料来源、原告计算面积错误的事实。经质证，被告夏文贵对证据予以认可，原告黄泽深对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，以上证据原件与复印件核对一致，对于大山乡大山村民委员会所出具的3份证明中记载夏文贵参与本案施工的事实予以认可，其他证明目的不予认可。购买建材是否交付用于本案施工不具有法律关联性，故对2份购置建材的证明不予认可。五、被告夏文贵提交证明及清单（复印件）8份，欲证明原告未完工部分由被告组织施工、因质量问题被农户扣减款项的事实。经质证，被告肖仁国对证据予以认可，原告黄泽深对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据中的清单属于被告夏文贵单方形成证据，不具有证明效力，故不予认可。证明7份记载被告夏文贵对未完工程进行施工，与原告自认未完成部分工程的事实相吻合，予以确认，但被告夏文贵自行施工的工程量、款项，并无完整的施工结算数据、扣减费用依据予以印证，故对证明记载施工量不予认可。根据采信的事实、证据及当事人合理陈述，本院归纳全案案件事实如下：2017年12月11日，被告肖仁国与原告黄泽深签订《合同书》，被告肖仁国将“澜沧县大山乡平田村扶贫安居工程”劳务部分交由原告黄泽深负责施工，合同约定：“劳务建筑面积计算方式按国家规范计算；混凝土、塑脂瓦屋面计价490元平方/元；付款方式根据工程量完成量政府所拨款项比例的60%发放”。原告黄泽深对澜沧县大山乡平田村白展组进行施工，被告夏文贵经被告肖仁国授意后进行工地施工管理事项，白展祖25户农户房屋于2017年10月启动、2019年3月竣工、2019年4月验收交付使用。交付后，原告黄泽深自认有一户未完工、自认从被告肖仁国及夏文贵处获取工程款250000元，未完工部分施工项目夏文贵继续组织施工。另查明，本案三方当事人曾于2020年10月30日在景洪市组织结算，但未达成一致意见。2021年1月12日，原告黄泽深诉至本院，要求被告肖仁国支付劳务费288213.4元并承担本案诉讼费用。审理过程中，被告肖仁国申请追加被告夏文贵为本案被告参加诉讼，本院释明申请司法鉴定及评估必要性后，当事人拒绝提起鉴定评估。根据原告诉讼请求及被告答辩意见，本案争议焦点为：一、肖仁国、夏文贵作为被告主体是否适格；二、本案是否具备款项支付条件。本案裁判意见如下：一、合同主体本案为劳务合同纠纷，通过肖仁国先获得工程来源、与原告签订施工合同、施工过程中支付原告部分款项、施工交付后组织三人进行结算的行为，足以判定本案合同相对人为原告黄泽深及被告肖仁国。施工过程中，虽然夏文贵参与工程现场管理、收取房主款项、进行后续补充施工，但并未以独立的民事主体同原告黄泽深订立单独的施工合同，也未同被告肖仁国订立独立的分包合同，夏文贵参与实际施工前原合同相对人黄泽深、肖仁国也未对已完工部分进行独立结算，故夏文贵参与施工的行为不构成本案《合同书》权利义务的转移，属于被告肖仁国的授权行为，该授权行为中夏文贵的代理人身份在原告黄泽深获得劳务时便已知晓（结合双方微信聊天记录及工地管理行为），夏文贵行为所产生的权利义务依附于肖仁国，代理人夏文贵与被代理人肖仁国之间就施工工程是否存在款项分配、分工属于内部合同事项，与第三人黄泽深的合同无关联。被告肖仁国辩称“夏文贵系借用自己的施工资质进行工程实际施工，自己不参与实际工程”，依据建设工程挂靠或借用规律，如辩称主张成立，应为夏文贵与肖仁国先订立挂靠、借用协议，并以肖仁国所属公司或机构的名义与施工人黄泽深签订施工合同，但与本案查明事实不相符，故其辩称主张不能成立。综上所述，夏文贵作为本案被告主体不适格，肖仁国作为本案被告主体适格。二、本案是否具备款项支付条件原告黄泽深作为起诉人，对涉及合同的履行、结算、费用计价等事实负有提供有效证据予以证实的义务，如不能提供或不能充分提供证据证实，将承担举证不利的后果。本案中，原告仅能证实施工房屋已经完成验收交付，但合同约定的施工范围及面积完成量是多少、总的劳务款项费用及尚未得到支付费用是多少，均应通过相对人肖仁国或其委托的代理人进行结算确认，本案中虽然房主提供证明印证部分交付面积，但该证明存在以下问题：一是该证明无科学的测量数据方式作为支撑，二是测绘过程并无合同相对人参与，三是存在夏文贵施工量杂糅的情况，故无法作为原告实际完成施工量的参照。如各方当事人对涉案工程存在量的争议导致结算无法实现情况下，可根据鉴定评估规律对已固定的施工对象进行鉴定、评估确定施工量，但经本院予以释明后，原告坚持认为自己的计价方式正确不提起申请，被告也认为没有提起鉴定评估必要，视为当事人自行处分权利义务的行为。根据前述举证责任分配规则，原告黄泽深不能对主张劳务费的具体依据提供证据证明，应承担举证不利的后果。综上所述，本院对原告黄泽深要求被告支付劳务费288213.4元的诉讼请求不予支持。本案依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年10月14日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：驳回原告黄泽深全部诉讼请求。案件受理费5623元，减半收取计2811.5元，由原告黄泽深负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘建华二〇二一年四月九日书记员  张小兰后附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十八条：当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。窗体顶端窗体底端第八十八条：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十四条：当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年10月14日最高人民法院审判委员会通过）第二条：人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。