黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0221民初136号原告：潘延辉，男，1981年12月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王冰，女，1977年3月18日出生，汉族，龙江县头站镇法律服务所法律工作者。被告：邓宝龙，男，1984年2月2日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟突泉县。被告：河南鸿盛建筑工程有限公司，地址河南省林州市合涧昌平路8号。法定代表人：辛振青，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张晓东，黑龙江慎独律师事务所律师。原告潘延辉诉被告邓宝龙、河南鸿盛建筑工程有限公司（以下简称鸿盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法由审判员郝景武适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘延辉、委托诉讼代理人王冰及被告邓宝龙、鸿盛公司委托诉讼代理人张晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘延辉向本院提出诉讼请求：1.请求二被告立即给付下欠设备、材料租赁费52,700元、运输费23,200元，共计75,900元；2.请求二被告返还原告材料、设备，其中搅拌机2个，铲车一台，筛沙机一台，铁架子管7166米，卡扣3002个，跳板99块，炮筒693个，油拖649套，步步紧1547个，步步紧的头732个，卡扣螺丝1150个，吊车小勾1付，吊车油绳1付，360水桶3个，圆木杆220根（损失材料设备清单后附），价值187，296元；3.二被告负连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告鸿盛公司(总负责人刘永现)将位于龙江县福山永正阳东方希望养猪场项目转包给被告邓宝龙进行施工。原告潘延辉与被告邓宝龙于2020年5月22日、5月30日、6月8日、6月10日共签订四份《设备租赁》合同，约定原告潘延辉将建筑的设备、材料等租赁给被告使用,租期至设备送回日止。并约定设备的保养、运输等费用由乙方(被告邓宝龙)承担，现被告的工地已经停止施工,可是被告,只送回来一部分租赁物,还有一部分租赁物(清单附后)没有返还,并拒绝支付原告为其垫付的运费。原告为了保护自己的合法权益,特到法院起诉。被告邓宝龙辩称：他是帮公司租赁的，不同意承担责任。他和公司有清包合同，他帮公司租赁的所有东西的丢失和赔偿问题，都应该由公司承担。被告鸿盛公司辩称：1.原告所述福山永希望养猪场项目鸿盛公司转包给邓宝龙不是事实,双方系劳务清包而非转包关系。上述事实,有鸿盛公司与邓宝龙签署的《工程承包协议》、《工程内部承包协议》以及原告提供的《现场通讯录》能够佐证。前述两份协议明确约定:“承包方式为清包人工费(包含生活费)”；《现场通讯录》清晰地表明鸿盛公司派驻了项目经理、工长、技术总工、技术员、资料员、甲供材等施工人员,这都是劳务清包的组织结构。2.原告与邓宝龙签订的四份《设备租赁合同》,对于鸿盛公司没有任何约束力,鸿盛公司不是《设备租赁合同》的义务主体，故原告起诉答辩人被告主体资格错误。(1)邓宝龙是《设备租赁合同》的承租主体,依据该四份合同,负有缴纳租赁费、押金,维修保养、损坏赔偿等合同义务。上述内容《设备租赁合同》有明确记载。(2)邓宝龙是租赁设备的实际使用主体,负有丢失赔偿的义务。租赁的本质目的是使用,但上述设备租赁以后,并不是交给鸿盛公司使用,而是由邓宝龙及其工人使用,因此完全不存在邓宝龙为鸿盛公司租赁设备的事实。在使用过程中,邓宝龙依据《设备租赁合同》占有租赁设备,当然负有妥善保管义务,该义务《设备租赁合同》上虽然没有明文约定,但返还的前提必然是妥善保管,不得丢失。因此,原告所主张的返还、丢失赔偿,应当向设备承租人、实际使用人邓宝龙提出,向鸿盛公司提出,缺乏事实依据。(3)鸿盛公司向原告直接转账设备租赁费的依据并非《设备租赁合同》,故转账支付租赁费行为本身并不导致鸿盛公司成为《设备租赁合同》义务主体。鸿盛公司直接向原告转账支付租赁费,根本依据是邓宝龙与鸿盛公司之间签订的《工程承包协议》、《工程内部承包协议》。依据该协议约定,劳务清包所需机械设备由鸿盛公司提供,邓宝龙独立租赁了设备,按照上述约定,租赁费应由鸿盛公司承担。另外一个依据,按照邓宝龙的要求,直接付给原告也无不可。很显然,鸿盛公司直接转账给原告,是对《工程承包协议》、《工程内部承包协议》的实际履行行为,而不是对于《设备租赁合同》的履行行为。基于以上三点可知,即使鸿盛公司拖欠邓宝龙租赁费,也是对于双方签订的《工程承包协议》、《工程内部承包协议》的违约行为,违约与否,与原告无关;即使拖欠,也应该直接付给邓宝龙,除非有邓宝龙要求向第三方支付的指示。3.鸿盛公司按协议应付邓宝龙清包费已经支付完毕,并且超额支付,原告的主张如果法院最终支持的话,也应当由邓宝龙全额单独承担,与鸿盛公司无关。鸿盛公司与邓宝龙两份协议约定的清包费总额为3,125,597.30元,尽管邓宝龙未按约定完成全部劳务作业,但鸿盛公司实际支付金额已经达到3,640,665元,其中:刘永现转账支付2,084,170元;刘海荣转账支付480,000元;王兵帅转账支付550,000元;因邓宝龙未付其工人工资就不辞而别,刘海荣代邓宝龙支付工人工资526,495元(丁贵5,950元未领);超额支付金额已经达到515,067.70元。超额支付的部分,已经包含了设备租赁费、押金。此外,按照邓宝龙要求,刘海荣已经直接转账给原告租赁费140,000元。基于以上支付事实,鸿盛公司总计支付金额已经高达3,780,665元。4.原告要求鸿盛公司承担连带责任缺乏事实依据、法律依据。如上所述,原告与鸿盛公司之间并没有合同关系,也不存在有关租赁费、租赁设备保管、返还的任何约定,故原告要求鸿盛公司承担连带责任,缺乏事实依据。现行法律规定中,也没有本案能够适用的条款可以确定鸿盛公司应当承担连带责任。故原告的该项诉讼请求应予驳回。5.邓宝龙超过工期产生的租赁费应自行承担。按照鸿盛公司与邓宝龙约定,工期截止至2020年10月31日。但邓宝龙未能如期完工,不仅如此,在未付其工人工资的情况下,突然离场不再施工,刘海荣代邓宝龙支付工人工资后,邓宝龙的工人也全部离场,为了建设单位的利益，为了维护本公司声誉，鸿盛公司只好另行找人完成了邓宝龙未完成的部分,为此直接支出110,000元,加上鸿盛公司前述已经支付部分,鸿盛公司实际支出为3,890,665元。因邓宝龙未按期、按量完工并弃工,不仅属于严重违约行为,而且给鸿盛公司造成实际损失,鸿盛公司将另案诉讼。基于前述理由,超过工期之日起至邓宝龙弃工离开现场的11月19日及至原告起诉前,产生的设备租赁费应由邓宝龙自行承担。另外,按照原告与邓宝龙《设备租赁合同》的约定,原告没有及时行使该合同约定的解除权,应对设备租赁费及设备丢失造成的损失,承担相应的责任。6.原告主张的损失缺乏有效依据。原告所述丢失设备的损失计算依据,仅为单方报价,不能作为定案依据。而且如果原物真的丢失,无原物又无发票的情形之下,司法鉴定机构也很难做出公正客观的鉴定,原告对此应承担举证不能的后果。关于运费,若无有效凭据,同样不能支持。综上所述,原告对于鸿盛公司的诉讼请求应予驳回。经本院组织庭审质证、结合当事人的陈述，认定事实如下，2020年5月，被告鸿盛公司承建龙江县福山永（龙江畜牧正阳厂）希望养猪场项目，鸿盛公司将该工程的劳务清包给邓宝龙，并签署了《工程承包协议》、《工程内部承包协议》，明确约定:“承包方式为清包人工费(包含生活费)”。由鸿盛公司派驻项目经理、工长、技术总工、技术员、资料员、甲供材等施工人员，邓宝龙施工所需机械设备由鸿盛公司提供，但鸿盛公司并未按约定为邓宝龙提供施工所需机械设备。为此被告邓宝龙于2020年5月22日、5月30日、6月8日、6月10日与原告签订工程设备材料租赁合同四份，约定原告将搅拌机两台、铲车三台、铁跳板550块、架子管等工程材料设备租赁给被告邓宝龙使用，并约定了租赁期限和租金的给付方式、运费的承担责任等。施工期间，鸿盛公司支付租赁费140,000元。2020年7月29日，邓宝龙与鸿盛公司工作人员王兵帅、刘志云办理了交接手续，将租赁设备相关票据移交给鸿盛公司，费用共计369,091元。2020年11月13日，原告与被告邓宝龙的工作人员孙凯（材料员）对租赁设备进行清点，并签订东方希望正阳厂施工材料损失表（经过原告与邓宝龙核实认可）一份，邓宝龙承认丢失的租赁物及损失的市场价格，并承认欠原告垫付的运费23,200元、尚欠原告租赁费52,700元；丢失的租赁物为铁架子管7166米、卡扣2578个、铁跳板99块、步步紧1547个、步步紧的头732个、油拖629套、炮筒581个、三米圆木杆220根；损坏租赁物为卡扣424个、炮筒112个、油拖17个。邓宝龙与原告确认上述物品价格为147,296元。第二次庭审后，原告已将诉状中请求返还的租赁物自行取回。本院认为，依法签订、成立并生效的合同受法律保护。被告邓宝龙为被告鸿盛公司所承建的工程提供劳务，既双方所认可的清包形式。依据双方签订的《工程承包协议》、《工程内部承包协议》，可以确认被告鸿盛公司与被告邓宝龙间系内部管理关系。被告鸿盛公司应向被告邓宝龙提供施工所需机械设备，但因被告鸿盛公司未向被告邓宝龙提供施工所需机械设备，对该合同所约定的权利义务未进行书面变更，在被告鸿盛公司、被告邓宝龙没有补充协议的情况下，被告邓宝龙与原告签订了四份租赁合同，既由被告邓宝龙自行承租了原告的机械设备，被告邓宝龙与原告租赁合同履行中，被告鸿盛公司以支付租赁费的行为加入到租赁合同中来，构成加入的债务承担。表明被告鸿盛公司以支付租赁费的方式在履行其与被告邓宝龙之间的合同义务，亦是对被告邓宝龙租赁行为的认可，且在工程结束时被告邓宝龙的代表人与被告鸿盛公司的工作人员王兵帅、刘志云进行了交接，进一步表明了被告鸿盛公司成为租赁合同的义务主体，据此不能免除被告鸿盛公司应承担的合同义务，被告鸿盛公司、邓宝龙与原告形成对外关系，故被告鸿盛公司的抗辩理由不能成立。原告与被告邓宝龙签订的四份《租赁合同》系双方真实意思表示，该合同明确了双方的权利义务，体现了意思自治原则，且内容不违反法律强制性规定，合同合法有效。合同的标的物自交付给被告邓宝龙时风险就转移给邓宝龙，邓宝龙做为租赁物的实际使用人，应尽到合理的妥善管理使用义务，依据合同相对性原则，邓宝龙对租赁物的毁损灭失亦应承担责任，且在其与被告鸿盛公司进行交接前就出现了租赁物的毁损灭失情况。原告系租赁物的所有权人，系自物权，对该租赁物享有返还请求权或损害赔偿请求权。关于原告所主张的租赁物损失价值147,296元的请求，因被告鸿盛公司所行使的抗辩权，其实质是一种否认权，认为与原告间不存在民事法律关系，无法对租赁物损失价值进行有效的评估，故对原告返还租赁物的请求，本院予以支持，对赔偿147,296元的请求不予支持。综上所述，因二被告消极的不作为，导致原告利益受损，应对此共同承担为原告重新购置与所租赁物相同的种类物予以返还。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、第二百三十五条、第二百三十七条、第二百三十八条、第七百零九条、第七百一十四条、第七百二十二条、第七百三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邓宝龙、河南鸿盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告潘延辉支付租赁费52,700元；被告邓宝龙、河南鸿盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告潘延辉支付运输费23,200元；被告邓宝龙、河南鸿盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告潘延辉丢失的租赁物：铁架子管7166米、卡扣2578个、铁跳板99块、步步紧1547个（其中步步紧的头732个）、油拖629套、炮筒581个、三米圆木杆220根；损坏租赁物卡扣424个、炮筒112个、油拖17个。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,247.94元减半收取2,623.97元，由被告邓宝龙、河南鸿盛建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。审判员  郝景武二〇二一年四月七日书记员  魏嫣嫣