浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初5001号原告：殷长水，男，1958年3月5日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：章勇勇，浙江众成律师事务所律师。被告：钱金良，男，1959年12月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：薛卫海，浙江兴长律师事务所律师。被告：钱晖，男，1988年7月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告殷长水诉被告钱金良、钱晖承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日、2021年4月14日两次公开开庭进行审理。原告殷长水及委托诉讼代理人章勇勇，被告钱金良及委托诉讼代理人薛卫海、被告钱晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。原告殷长水向本院提出诉讼请求：1.被告钱金良、钱晖给付原告殷长水款项190470元并支付逾期付款利息19771元（按银行同期贷款利率及同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年5月7日暂计算至2020年8月31日），之后的逾期付款利息以190470元为基数按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日；2.两被告共同承担诉讼费。事实和理由：钱金良、钱晖挂靠于上海建服建筑工程有限公司，承包无锡嘉盛置业有限公司“无锡水岸观邸二期工程”，两被告将电焊工作交由原告施工。双方口头约定，按20-30元／米结算电焊工程款。原告承揽后，于2015年3月21日完工。另两被告还承包位于无锡市××路××华庄工地以及硕放工地的工程，均将电焊工作交由原告施工，上述工作口头约定为每人200元／天。完工后，原告多次找两被告结算，但两被告互相推诿，一直未结清剩余款项。2018年5月7日，原告找到钱晖，钱晖出具结算单，确认上述工地产生的电焊工程款共计290470元，扣除原告已支取的10万元生活费，两被告尚欠原告190470元未给付。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告钱金良答辩称，1.关于“无锡水岸观邸二期工程”是钱晖负责，电焊工作是否为原告施工以及完成多少工程量，本人并不清楚。上述工程完工后，两被告之间就工程款已结算完毕，且电焊工资一般当年即付清，不存在多年未支付之事实。2.关于2017年12月18日，两被告因工程利润分配发生争议，经长兴县洪桥派出所调解，双方对合伙的工程款进行对账结算，最终钱晖向本人出具结算单。在派出所调解期间，钱晖并未提起尚欠原告电焊款项之事实，且实际上在钱晖出具结算单后，直至2020年上半年本人向钱晖主张结算款项期间，原告从未向钱金良主张涉案款项。综上，钱晖单方出具的欠条，对钱金良无约束力，要求驳回原告对钱金良的诉讼请求，退一步讲即便存在欠款，亦应由钱晖承担。被告钱晖答辩称，1.两被告系叔侄关系，双方在无锡合伙做工程。原告系经钱金良联系到工地从事电焊工作，因此本人认识原告，并一直让原告做电焊工作。2.在无锡合伙期间，除陈新火（谐音）工地是本人联系外，无锡水岸观邸一、二期工程、梅里香舍、融科九九城(高浪路工地)等均系钱金良联系。因工程款均打入联系人的账户，故2017年12月18日，钱金良认为本人收取陈新火工程款项（即华庄工地、硕放工地）后未向其分配利润，所以产生纠纷，但双方在派出所调解时，对账部分并不涉及钱金良联系的工程款项。3.关于“无锡水岸观邸二期工程”系钱金良联系的工程，本人负责该工地的工程量及进度，并支付小额生活费，大项部分均由本人与原告核对工程量后报钱金良支付。因该工程尚有工程款未结，故原告的款项亦未结清。原告多次向本人和钱金良催讨款项，但钱金良不同意支付。2018年5月7日，原告找到本人，本人即出具结算单给原告，故原告的诉讼请求属实。原告殷长水为证明其主张，向本院提交了下列证据：A1.《结算单》2组，证明双方的主体身份情况；A2.《无锡水岸观邸二期唐明河边围墙工程施工合同》1份，证明两被告挂靠案外人“上海建服建筑工程有限公司”承建无锡水岸观邸二期唐明河边围墙工程，其中钱晖系现场负责人之事实；A3.《银行账户清单》（原告女儿殷兰所有的中国建设银行合肥新客站支行于2011年1月至2019年9月期间的银行明细）1份，证明2015年2月16日，钱金良转账72100元给原告之事实。被告钱金良为证明其主张，向本院提交如下证据材料：B1.《民事判决书》、《欠条》（复印件）各1份，证明两被告的合伙款项已结算完毕，钱晖向钱金良出具结算单，且业经法院判决之事实。钱金良向本院申请证人出庭。依申请，本院准许证人殷某出庭作证。Ｂ2.证人殷某在庭审中陈述：证人系钱金良朋友。两被告系叔侄关系，一起在无锡合伙做工程，因有两个项目的钱全被钱晖收走，故双方发生纠纷，证人陪同钱金良到派出所调解。当时双方进行对账，后经协商，钱晖同意给付钱金良9万元，并出具凭条，证人作为见证人在凭条上签字。本院对原、被告提交的证据认定如下：对A1，因钱晖对真实性无异议，本院对该件的真实性予以认定。钱金良对A1的真实性不予认可，但未向本院提交证据予以证明，故本院对其认为上述工程已与钱晖完成内部结算，钱晖出具的结算单系其个人行为，对钱金良无约束力之意见，本院不予采信。对A2、A3，因钱金良、钱晖对真实性无异议，本院对该件的真实性予以认定。B1，系已生效的法律文书，本院对真实性予以认定。B2，系证人证言，对其陈述中能够与当事人陈述及其他证据相印证的事实，本院予以认定。至于前述证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：两被告系叔侄关系，在无锡合伙承接栏杆分包工程，其中“无锡水岸观邸一、二期工程”、“高浪路工地”系钱金良联系，“华庄工地”、“硕放工地”系钱晖联系。庭审中，经两被告确认上述工地的现场负责人为钱晖，上述已结工程款分别打入联系人账户。合伙期间，原告曾承接两被告工程中的电焊工作及电焊点工。2018年5月7日，经钱晖确认“无锡水岸观邸二期工程”电焊工程款金额为250270元；“高浪路工地”电焊点工金额为17200元；“华庄工地”电焊点工金额为15200元；“硕放工地”电焊点工金额为7800元，上述金额合计290470元。庭审中，经原告及钱晖确认，原告已收到“无锡水岸观邸二期工程”电焊工程款100000元，其中2015年2月16日，钱金良给付原告72100元。现原、被告双方就原告剩余工程款的给付产生争议，故纠纷成讼。另查明，2017年12月18日，两被告就无锡陈新火工程款项（即华庄工地、硕放工地）的利润分配事宜发生纠纷，遂至长兴洪桥派出所进行处理。经协商，钱晖向钱金良出具欠条一份。该欠条列明：“本人与钱金良在工程中利润分配，因本人目前无现金支付给钱金良，故欠钱金良计人民币玖万元整…”，并列明分期归还的具体时间及金额。因钱晖未按约付款，故钱金良起诉至本院，本院判决钱晖给付钱金良剩余利润分配款70000元。本院认为，原告与两被告之间形成承揽关系，双方之间的口头协议，是真实意思表示，原告已按约完成工作，两被告亦已完成接收，故两被告应按约履行给付报酬之义务，原告的请求，于法有据，本院予以支持。关于钱金良认为，其与钱晖之间的合伙款项已结算完毕，钱晖在结算后出具的欠条对其无约束力之意见，本院审查认为，两被告共同出资合作承接栏杆分包工程，其性质为公民之间的个人合伙，庭审中，钱金良确认由钱晖负责工地的管理，现钱晖对原告的工程量进行确认并出具结算单，故应由合伙双方对上述债务承担共同付款之义务。钱金良虽对结算金额提出异议，但未提交证据予以佐证，本院对结算金额予以认定。因钱金良未能提交合伙期间的账目，无法组织合伙清算，但即使两被告之间完成合伙结算，亦属于一个合伙的内部行为，未经得债权人的同意，不能对抗合伙债权人而免除钱金良的付款责任，故钱金良的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、钱金良、钱晖给付殷长水款项190470元及利息损失（以190470元为基数，自2020年10月23日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），限于本判决生效后十天内付清；二、驳回殷长水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4109元，减半收取2054.5元，由钱金良、钱晖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  蒋晓菁二〇二一年四月十四日书记员  徐小燕7