湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终329号上诉人（原审原告）：李传宗，男，1985年11月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。负责人：姚强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘坤，湖北丰海律师事务所律师。上诉人李传宗因与被上诉人平安养老保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安浙江公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李传宗上诉请求：1.撤销湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初1642号民事判决书；2.支持李传宗一审所有诉求。二审增加第三项上诉请求：3.一、二审诉讼费由平安浙江公司承担。事实与理由：原判决认定事实错误。原判决认为李传宗没有给予明确回复就认定李传宗是按照平安浙江公司提交的截图自己在手机中免费领取的该份保险，与事实严重不符。李传宗提交的录音证据就能证明李传宗的主张，李传宗多次致电平安养老保险客服询问该份保险是以何种方式获得赠送，平安养老保险总公司上海中心客服明确说明这是他们的“赠送”行为，而不是一审法院认为的李传宗在平安浙江公司通过手机领取的该保险。更不存在李传宗作为被保险人和投保人亲自操作的过程，一审中平安浙江公司仅出示了几张李传宗没有见过的操作截图就认为李传宗一定是按照平安浙江公司提供的截图操作流程获得该份保险合同有违事实根本。另一段平安养老客服说明该份保险保单个人是无法单独购买的，只能是以团体的名义赠送，如购买车票或者是参加类似的团体活动免费被动的获得该保险。平安浙江公司当庭出示的证据认为李传宗需要进入其官方微信公众号免费领取严重不符。一审中，平安浙江公司仅出示了操作截图的照片，需要通过填写个人真实信息并点击投保须知、保险条款、安全信息条款等内容才能领取该保险一审法院误解错误，该份证据是在“投保须知、保险条款等内容前面有一个‘□’内打‘?’”就可以进入到下一个页面，就能完成投保。对于投保须知和保险条款等内容且非必读项，按照先后原则，投保人在‘□’内打‘?’就应该强制性出现投保须知、保险条款的内容。并采取强制浏览内容的时间。一审中，平安浙江公司也仅仅是出示这份操作截图，并没有出示李传宗作为投保人明确使用该操作流程的证据。比如李传宗免费领取时的人脸识别影像资料，李传宗免费领取时的确认签名。而且从李传宗提交的电子保单截屏上就能证实，该份保单并不能直接证明是李传宗填写的个人信息，因为只有投保人和被保险人的名字、身份证号码、联系电话，而这三种单纯的个人信息不足以证明李传宗作为投保人需要填写的个人信息。如出生地、现居地、紧急联系人等等相关的内容，在这个保单中都没有展现。也符合所有大众在网络时代信息外泄的一个最基本的特点。这份保单能明确展现出来的内容可以看出，是一个依附在第三方事件或者内容中的保险，也符合第三方事件免费赠送的条件，与平安养老保险官方客服所说的也能一致。与平安浙江公司业务咨询工作人员的录音就能证明，李传宗是因为本身长期持有平安银行信用卡是平安银行的老客户，该份保险是平安银行免费赠送的，是通过电话或者短信承保送达的。一审法院对于该认定事实出现严重错误，认定是李传宗自己免费领取，是错误的事实认定。结合最为关键的平安客服录音来看，该种保险是平安养老保险免费赠送给很多平安的客户人员的，还有一种可能就是以团体的名义免费获得的，个人根本就没有可能知道哪一个公众号中免费领取的。最为关键的录音证据，一审法院证据认定中却是对其只字未提，就可以看出一审法官对于该份录音证据没有仔细的核实其内容。综上所述，李传宗一审提交的录音证据和后搜集的证据，完全可以证明一审判决是错误的。平安浙江公司二审答辩称，一、不管诉争的保险合同是免费赠送还是李传宗购买的，均需李传宗阅读保险合同条款表示认可之后领取该保险，该保险合同才生效，而不是平安浙江公司单方赠送即可生效。二、本案不涉及免责条款问题。因为李传宗所称的此次交通事故不属于保险合同的范围，从保险领取的流程、具体条款、广告页面均显示很清楚，对车辆交通事故的范围仅适用于商业运营车辆、出租车，受害人必须是乘客的身份，被保险人以乘客身份在乘坐客运公共交通工具期间遭受的事故。而李传宗自己驾驶的私家车不属于保险的范围，无法进行赔偿。李传宗提到的保险责任条款是保险合同的补充条款，是必要组成部分。投保人在领取该份保险时已经看到，如果李传宗认为该保险不能满足其需求可以不领取。通过李传宗的上诉可知其不承认保险是自己领取的，故按其思路，保险并未生效，双方并未达成投保的合意。故本案基本的事实法律依据存在重大问题。另外，李传宗混淆了在上海分公司的两份保单和本次诉争保单的不同，上海分公司的一切行为与本案无关联。李传宗向一审法院起诉请求：1.判令平安浙江公司依据汽车意外伤害保险支付李传宗保险金10万元；2.本案诉讼费用由平安浙江公司承担。一审法院认定事实，2019年12月17日，李传宗通过手机受赠平安浙江公司一份“民航班机意伤”保险。保单号为PC1200A232642647，保障期限自2019年12月17日至2020年12月15日。保障责任为民航班机意伤，100万元；列车轮船意伤，100万元；汽车意外伤害，10万元。汽车意外伤害对应的保险为平安交通意外伤害保险。投保人通过手机受赠该保险时，需要通过手机填写个人真实信息并点击投保须知、保险条款、安全信息条款等内容才能领取该保险。投保须知上关于交通意外伤残保障上载明：“被保险人在本保险有效期间内以乘客身份在乘坐所投保的客运公共交通工具期间因遭受意外事故……保险人据此给付意外伤残保险金”等内容。平安交通意外伤害保险（2013版）（A款）条款中关于意外伤残保险金的保险责任也载明了上述同样内容。2019年12月22日16时，李传宗驾驶的车辆在山东省邹平市好生街道办事处附近与李晓东驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门认定，李晓东负事故全部责任，李传宗无责任。李传宗因交通事故造成左桡骨远端骨折，神经性耳鸣，在邹平市人民医院住院治疗十九天。后经多次门诊复查新增诊断：左桡骨延迟愈合、左伸指总肌神经源××变。后经与交通事故对方保险公司约定，李传宗委托山东省淄博市周村区人民医院司法鉴定所进行伤残等级鉴定。鉴定意见为：依据《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.6.11条之规定，李传宗的伤情构成十级伤残。后李传宗向平安浙江公司索赔保险金遭到拒绝，双方以致成诉。一审法院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。根据李传宗提交的平安好福利APP保单截图载明的保单信息，可以证明李传宗与平安浙江公司之间成立合法有效的保险合同关系。该保险合同保障责任中的汽车意外伤害对应的保险为平安交通意外伤害保险。投保须知和保险条款均约定：“被保险人在本保险有效期间内以乘客身份在乘坐所投保的客运公共交通工具期间因遭受意外事故……保险人据此给付意外伤残保险金。”该条款明确约定了汽车意外伤害保险的保险责任范围。《中华人民共和国保险法》第十六条第七款规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”本案中，李传宗主张的交通事故系其驾驶自有车辆所发生，而不是李传宗以乘客身份乘坐所投保的客运交通工具期间发生的交通事故，李传宗主张的交通事故非保险合同约定的保险事故，不属于平安浙江公司应予承担的保险责任情形。李传宗主张，诉争保险系受赠保险，其在投保时平安浙江公司并未将上述保险条款向其告知，该保险条款并未生效。对此该保险虽为受赠保险，但根据平安浙江公司提交的手机投保操作流程可以看出，李传宗作为投保人通过手机免费领取该保险时是需要填写相关信息并点击确认投保须知、保险条款、安全信息条款等，而投保须知和保险条款是明确载明了诉争保险的保险责任范围，故可以认定李传宗在与平安浙江公司确立保险合同关系时，平安浙江公司就保险责任条款履行了告知义务。保险责任条款不同于免除保险人责任条款，平安浙江公司对保险责任条款并不负有明确说明义务，如李传宗主张的交通事故属于保险责任范围，才进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形以及免责条款是否有效的问题。故对于李传宗的上述诉讼主张，未予采纳。李传宗要求平安浙江公司依据汽车意外伤害保险支付保险金10万元的诉讼请求，不符合保险合同约定及法律规定，未予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第七款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李传宗的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由李传宗负担。本院二审期间，双方当事人均向本院提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。李传宗向本院提交证据如下：证据一、录音两份。拟证明：李传宗是平安信用卡老客户，该保险是赠送给平安信用卡老客户的一种福利，是通过电话或者短信赠送的，并非李传宗在一审中平安保险浙江公司提交的公众号领取的。证据二、平安信用卡两张。拟证明：李传宗是平安银行信用卡的老客户，符合证据一中两段录音产生的事实，该保险有两种获取方式，第一种是平安老客户（信用卡老客户）平安会赠送，第二种是以团体的名义进行投保，客服阐明了该保险个人无法领取投保。证据三、平安银行车主信用卡的网络细则说明。拟证明：鉴定标准符合平安保险的要求。证据四、录音。拟证明：该鉴定通过了平安保险公司的认可。平安浙江公司的质证意见：证据一中10月28日的录音95511是全国统一客服，不了解浙江分公司的业务情况，所以无法达到证明目的。李传宗将文字版记录的有些疑问句变成了肯定句，通话内容稍有改动。10月29日录音的第二面第二行浙江保险公司称是赠险，可以在官网或者朋友圈领取，所以结合李传宗提交的服务器后台证据可以看出是李传宗自己领取的。客服人员一再指出该保险是公共交通意外险。对于证据二，通过系统查询，李传宗在上海公司有两份保单，一个是李传宗提交的证据三，一个是赠送的平安驾乘人员团体意外保险，所以李传宗混淆了上海分公司与浙江公司的保险，本案诉争的保险是百万随行，是另外一种保险，与上海分公司的保险不一样，李传宗不能用上海分公司的保险套用本案保险。对于证据三是上海分公司赠送的保险，与浙江分公司赠送的本案百万随行的保险是不同的两个保险，保险公司的主体不同、保险内容均不相同，与本案没有关联性。对于证据四的真实不认可。平安浙江公司向本院提交证据：平安浙江公司服务器后台导出的投保情况信息。拟证明：李传宗用手机领取了该份保险并填写自己的身份证号，按照系统回复的验证码进行了投保，其上载明了李传宗的手机号码等信息。保险合同的成立需要李传宗领取、填写身份信息及按照系统回复的验证码进行投保，李传宗收到了保险的相关条款，是李传宗自己操作领取并投保的。李传宗的质证意见：该证据是复印件，依据最高人民法院民事诉讼证据的若干规定第六十九条第四款的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能成为定案的依据，应不予采信。本院对李传宗提交证据的认证意见：平安浙江公司对证据一的真实性不持异议，本院对真实性确认。证据二、三与本案无关联性，本院不予采信。证据四的真实性本院无法核实，不予采信。本院对平安浙江公司提交证据的认证意见：该证据不足以证明李传宗已收到保险条款，本院对该证据不予采信。二审经审理查明，2019年12月17日，李传宗通过手机受赠平安浙江公司一份“民航班机意伤”保险，保单号为PC1200A232642647，保障期限自2019年12月17日至2020年12月15日。保障责任为民航班机意伤100万元，列车轮船意伤100万元，汽车意外伤害10万元。2019年12月22日16时，李传宗驾驶的车辆在山东省邹平市好生街道办事处附近与李晓东驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门认定，李晓东负事故全部责任，李传宗无责任。李传宗因交通事故造成左桡骨远端骨折，神经性耳鸣，在邹平市人民医院住院治疗十九天。后经多次门诊复查新增诊断：左桡骨延迟愈合、左伸指总肌神经源××变。后经与交通事故对方保险公司约定，李传宗委托山东省淄博市周村区人民医院司法鉴定所进行伤残等级鉴定。鉴定意见为：依据《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.6.11条之规定，李传宗的伤情构成十级伤残。后李传宗向平安浙江公司索赔保险金遭到拒绝，双方以致成诉。二审争议焦点：平安浙江公司应否承担案涉事故的保险责任。本院认为，案涉保险系李传宗通过手机受赠取得，平安浙江公司亦认为李传宗通过手机验证码已领取该保险，故该保险合同合法有效，对本案当事人具有约束力。2019年12月22日，李传宗驾车发生事故造成伤害，符合汽车意外伤害，事故发生亦在保险期限内，故平安浙江公司应向李传宗赔偿保险金10万元。平安浙江公司答辩称，本案保险范围是被保险人须以乘客身份在乘坐客运公共交通工具期间遭受的事故，而李传宗自己驾驶的私家车不属于保险范围。且保险责任条款是保险合同的补充条款，是必要组成部分，投保人在领取该份保险时已经看到；李传宗的伤残等级不符合保险合同的约定等，对此抗辩理由，平安浙江公司未提供保险条款且该保险条款已有效送达李传宗的充分证据予以证实，本院不予采纳。据此，一审判决认定事实不清，实体处理不当，二审予以纠正。上诉人李传宗的上诉请求，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省云梦县人民法院（2020）鄂0923民初1642号民事判决；二、平安养老保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李传宗保险金10万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元减半收取1150元、二审案件受理费2300元，均由平安养老保险股份有限公司浙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二一年四月十五日书记员  毛雅婷