浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0604民初120号 原告：浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道人民中路250号，统一社会信用代码91330604712580197A。 负责人：朱伟太，支行行长。 委托诉讼代理人：谢羽青，男，该银行员工。 委托诉讼代理人：薛立锋，男，该银行员工。 被告：浙江海兴食品有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区小越街道新宅村新泰路7号，统一社会信用代码913306005972179652。 法定代表人：黄海华，董事长。 被告：绍兴市上虞五叶食品机械有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道蒿东村，统一社会信用代码913306047324165625。 法定代表人：程招娥，执行董事。 委托诉讼代理人：戚平波，浙江左右律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。 被告：王文标，男，1968年11月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：黄海华，男，1958年1月28日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。 被告：黄文侃，男，1982年10月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：宁波劲固机电科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区鄞县大道东段1299号2504室，统一社会信用代码913302125736820379。 法定代表人：刘丹丹，总经理。 被告：方蔚，女，1958年6月13日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：张远杰，男，1995年5月19日出生，汉族，住广东省河源市源城区。 被告：程招娥，女，1949年6月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：戚平波，浙江左右律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。 原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行（以下简称“农商银行虞城支行”）与被告浙江海兴食品有限公司（以下简称“海兴公司”）、绍兴市上虞五叶食品机械有限公司（以下简称“五叶公司”）、黄海华、王文标、黄文侃、宁波劲固机电科技有限公司（以下简称“劲固公司”）、方蔚、张远杰、程招娥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢羽青、薛立锋到庭参加了诉讼，被告海兴公司、黄海华、五叶公司及程招娥的共同委托诉讼代理人戚平波、冯伟、劲固公司法定代表人刘丹丹、方蔚到庭参加诉讼，被告黄文侃、张远杰、王文标经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告浙江海兴食品有限公司归还原告借款本金1040万元及支付至2020年12月11日的欠息90266.79元，并支付自2020年12月12日起至借款实际清偿日止的利息（含罚息、复息），按合同约定利率计算；2.请求判令被告被告五叶公司、黄海华、王文标、黄文侃对上述第一项款项承担连带保证责任；3.请求判令被告劲固公司、方蔚、张远杰各自在最高额2900万元限额内对上述第一项款项承担连带保证责任；4.请求判令被告程招娥各在最高额1300万元限额内对上述第一项款项承担连带保证责任；5.请求本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年1月15日，原告与借款人等签订《流动资金保证借款合同》（8921120180002351），约定：借款金额700万元，借款期限为2018年1月15日至2021年1月14日，借款利率为月利率5.35‰（年化率6.42%），按月结息，到期还本，2019年10月23日，双方再签订一份《流动资金保证借款合同》（8921120190039895），约定：借款金额600万，借款期限为2019年10月23日起至2020年10月21日，借款利率为年利率5.87%，按月结息，到期还本。两份借款合同均约定：逾期还款，按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，逾期付息按罚息利率计收复息。两笔借款均由被告五叶公司、王文标、黄海华、黄文侃承担连带保证责任。均由被告劲固公司、方蔚、张远杰、程招娥出具保证函承担最高额连带责任保证。合同签订后，原告依约放贷，目前合同号8921120190039895项下的借款合同已到期，被告未能还本清息，合同号8921120180002351项下借款合同虽未到期，但根据借款合同第13条约定：借款人未能按期向贷款人清偿其他到期债务的，贷款人有权提前收回未到期贷款。现被告未能按照合同约定到期还本清息，已违约。故为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告海兴公司、黄海华对原告起诉的相关事实均无异议。 被告五叶公司的答辩意见是：1.2019年10月23日，本案600万元贷款转贷前，原告、海兴公司及五叶公司就抵押财产出卖、继续担保条件及有关就五叶公司保证责任承担问题经多次协商并达成一致；2.2019年10月22日，三方共同商定了海兴公司将抵押房产为原告贷款办理余值抵押，及未经五叶公司同意不出售抵押房产，否则终止担保等内容，海兴公司向两方出具了承诺书，原告方人员并经电话征求其行长同意承诺书内容并带走一份承诺书，表明原告方同意承诺书约定内容，三方已达成意思表示一致。现原告与海兴公司未按约定办理余值抵押，未经五叶公司同意出卖抵押物，触发终止担保条款，故五叶公司无须再承担在此前贷款的保证责任；3.海兴公司在20天内将两处房产作余值抵押给原告二笔贷款中，及未经五叶公司同意不出售抵押房产，是五叶公司继续为本案600万元贷款转贷提供担保的前提。但海兴公司出具了虚假承诺书，完全没有履行的打算，只是为了骗取五叶公司提担保。五叶公司根据承诺书内容，受骗以为两笔贷款上将有余值抵押，据此对600万元贷款提供保证担保，根据《担保法》第三十条五叶公司不应承担保证担保责任；4.在2019年10月份协商有关担保事项过程中，五叶公司多次提出海兴公司除上述抵押财产外，尚有排污权指标、原值800万元的生产设备等财产亦可抵押、处置，但原告明知海兴公司经营不良，贷款风险很大，却对此毫不在意，未采取任何措施。海兴公司出卖厂房后，即将排污权指标转让、生产设备转移。五叶公司认为原告领导对贷款风险控制极不负责任，涉嫌渎职，而现在贷款收不回却要找担保人承担，极不公平。综上，请求驳回原告对被告五叶公司的全部诉讼请求。 被告王文标提交的书面答辩意见是：1.2019年10月23日，本案600万元贷款转贷前，原告、海兴公司及王文标（五叶公司、程招娥）就抵押财产出卖、继续担保条件及有关就王文标保证责任承担问题经多次协商并达成一致；2.原告、借款人海兴公司、五叶公司三方达成一致的承诺书亦对王文标、程招娥有效；3.原告与借款人海兴公司未按约定履行，根据三方约定，王文标无须再承担保证责任；4.原告与借款人海兴公司存在恶意串通，骗取借款人五叶公司、王文标、程招娥提供保证的行为，根据《担保法》第三十条的规定，作为保证人的王文标、五叶公司、程招娥就涉案的600万元贷款不用承担民事责任；5.本案被告五叶公司、王文标、程招娥提供保证担保的行为均发生在民法典实施前，故根据该规定，理应适用《民法通则》、《担保法》、《担保法司法解释》等的相关规定。6.在2019年10月份协商有关担保事项过程中，王文标多次提出海兴公司除上述抵押财产外，尚有排污权指标、原值800万元的生产设备等财产亦可抵押、处置，但原告明知海兴公司经营不良，贷款风险很大，却对此毫不在意，未采取任何措施。海兴公司出卖厂房后，即将排污权指标转让、生产设备转移。王文标认为原告领导对贷款风险控制极不负责，涉嫌渎职，而现在贷款收不回却要找担保人承担，极不公平合理；7.王文标至始至终未收到过上虞法院寄送的诉讼材料，王文标得知本案是因为五叶公司签收了法院寄送的诉讼材料，从五叶公司处得知。故王文标虽然提出了以上答辩意见，但仍认为法院未对王文标送达相关诉讼文书，诉讼程序存在错误，法院不应在王文标未送达的情况下缺席开庭。综上，望贵院查明本案事实，判决驳回原告对王文标、五叶公司、程招娥的全部诉讼请求。 被告劲固公司的答辩意见是：1.对其公司出具的保证函不予认可，因为该保证函上的章是其前夫黄文侃伪造其签名将公司法人变更成其前夫黄文侃，并私自刻制的公司的印章加盖在保证函上，其是不知情的，不是公司真实意思，故不予认可；2.劲固公司的担保行为未经公司股东会议决议，该担保行为是无效的。综上，劲固公司的上述行为是黄文侃的个人行为，无需承担责任。 被告方蔚的答辩意见：其对保证函上的签字是认可的，但是当时是黄海华说要买厂房，要贷款签字，其就签了，签字的时候材料都是空白的，具体情况都是不清楚的。 被告程招娥的答辩意见：其系五叶公司法定代表人王文标的母亲，同意五叶公司的答辩意见。其签字是应王文标和银行的要求签字，如果五叶公司无需承担责任，则其也无需承担责任，同时当时签字的时候，其被告知贷款是有抵押的，问题不大的。 被告黄文侃、张远杰未发表答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1.流动资金保证借款合同2份、2.借款借据2份、3.利息清单2份、4.送达地址确认书1份、5.保证函4份、6.股东会同意保证决议书1份。 被告海兴公司、黄海华、方蔚经质证，对上述证据均无异议；被告五叶公司经质证，对上述证据均无异议；被告程招娥经质证，对保函是其本人签字的，但前提是相关借款都应当有抵押；被告劲固公司经质证，对保证函上的盖章不予认可，其作为公司真正的法定代表人，其对出具的保证函不知情，对其余证据均不清楚；被告王文标、黄文侃、张远杰未到庭，视为放弃发表质证意见的权利。经审查，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告五叶公司向本院提交了7.承诺书1份，拟证明原告、海兴公司、五叶公司、王文标就案涉贷款继续提供担保达成一致；8.微信聊天记录及情况说明，拟证明五叶公司、王文标提供保证担保的整个过程及原告、被告海兴公司未按约定办理余值抵押，同时存在未经五叶公司同意，擅自变卖了小越厂房，损害了保证人的利益，存在恶意串通骗取五叶公司、王文标等保证担保的行为。原告经质证，证据7与本案贷款是无关的，是借款人与保证人之间的承诺，与原告无关，不能对抗被告与原告之间的借贷担保关系；证据8的“三性”均有异议，是沈炯单方面陈述，不予认可。被告海兴公司、黄海华经质证，对承诺书是没异议，但整个事情的经过与五叶公司陈述是有差距的。被告劲固公司、方蔚表示不知情。被告程招娥对上述二份证据无异议。被告王文标、黄文侃、张远杰未到庭，视为放弃发表质证意见的权利。经审查，原告提交的上述证据7系海兴公司与五叶公司之间的承诺，与本案无关联性；证据8从内容上看，其本质上是份证言，因无法核实其真实性。综上，本院对以上二份证据不予认定。 被告劲固公司向本院提交：9.判决书2份，拟证明黄文侃于2018年1月26日伪造其签名，将劲固公司的法定代表人变更成黄文侃，并申请补刻了公章一枚。后劲固公司的真实法定代表人刘丹丹向法院起诉，宁波市鄞州区人民法院于2019年4月24日判决撤销黄文侃的公司变更行为。综上，劲固公司对海兴公司贷款一事并不知情，劲固公司无需对本案的贷款承担连带保证责任。原告经质证，对上述证据的真实性予认可，在签署保证函时，也对劲固公司进行了尽职调查，当时经查询黄文侃是公司的法定代表人，且是公司的大股东，公司是善意的相对人。本院经审查，上述证据系已生效的裁判文书，故对其真实性予以确认，至于能否达到相应的证明目的，本院将在后文予以阐述。 被告海兴公司、黄海华、王文标、黄文侃、方蔚、张远杰、程招娥均未提交证据。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，原告与被告海兴公司、五叶公司、黄海华、王文标、黄文侃签订合同号为8921120180002351的《流动资金保证借款合同》，2019年10月23日，原告与海兴公司、黄海华、五叶公司、王文标、黄文侃签订合同号为8921120190039895的《流动资金保证借款合同》，该二份合同的贷款人为农商银行虞城支行，借款人为海兴公司，担保人为黄海华、五叶公司、王文标、黄文侃。其中合同号为8921120180002351的《流动资金保证借款合同》约定：贷款人同意向借款人发放贷款7000000元。借款期限为2018年1月15日起至2021年1月14日止。贷款利率为月利率5.35‰。其中合同号为8921120190039895的《流动资金保证借款合同》约定：贷款人同意向借款人发放贷款6000000元。借款期限为2019年10月23日起至2020年10月21日止。贷款利率为借款合同生效前一自然日已公布的最近一期1年期LPR加壹佰陆拾柒个基点确定。上述二份《流动资金保证借款合同》均约定利息支付方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按上述约定利率加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按照罚息利率计收复利。上述二份合同还约定，借款人未按期支付利息或者未按期归还贷款人其他贷款或者未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的，贷款人有权提前收回未到期贷款。上述二份《流动资金保证借款合同》还约定被告五叶公司、黄海华、王文标、黄文侃为贷款人的债权提供连带责任保证，合同号为8921120180002351的《流动资金保证借款合同》的保证期限为自借款期限届满之日起二年，合同号为8921120190039895的《流动资金保证借款合同》的保证期限为自借款期限届满之日起三年，若贷款提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。保证范围贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 被告劲固公司、方蔚、张远杰、程招娥向原告出具保证函，为原告向海兴公司的贷款提供连带保证责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权本金、利息、费用、违约金和实现债权及担保权利的费用。其中劲固公司、张远杰承诺为原告向海兴公司在2017年7月19日至2022年12月30日期间内最高融资限额人民币2900万元的所有融资债权提供最高额保证；程招娥承诺为原告向海兴公司在2018年1月15日至2023年1月15日期间内最高融资限额人民币1300万元的所有融资债权提供最高额保证；方蔚承诺为原告向海兴公司在2018年1月15日至2028年1月15日期间内最高融资限额人民币2900万元的所有融资债权提供最高额保证。 上述合同及保证函签署之后，2018年1月15日，原告依约将700万元贷款发放给被告海兴公司。2019年10月23日，原告依约将600万元贷款发放给被告海兴公司。合同编号为8921120190039895的《流动资金保证借款合同》项下的600万元贷款已到期，但被告海兴公司只归还了部分款项，尚欠贷款本金440万元及相应利息，同时根据编号为8921120180002351的《流动资金保证借款合同》约定借款人海兴公司未按期归还贷款人其他贷款，贷款人可提前宣布贷款到期。在上述合同到期或被宣布到到期后，各保证人亦未按约定履行保证责任。截至2020年12月11日，被告海兴公司尚欠原告编号为8921120190039895的《流动资金保证借款合同》项下贷款本金600万元，利息74573.46元，尚欠编号为8921120180002351的《流动资金保证借款合同》项下贷款本金440万元，利息15693.33元，以上合计尚欠本金1040万元，利息90266.79元。 另查明，宁波市鄞州区人民法院于2019年4月24日判决撤销宁波市鄞州区市场监督管理局于2018年1月26日对劲固公司作出的关于将法定代表人由刘丹丹变更为黄文侃的工商变更登记行为。在（2021）浙0604民初115号案件中，劲固公司法定代表人刘丹丹自述其于2019年9月10日将法定代表人由黄文侃变更回刘丹丹。 关于劲固公司是否应当承担保证责任的问题。本院经查询劲固公司工商登记，黄文侃于2019年7月17日代表劲固公司在保证函上签字盖章时，为劲固公司的法定代表人，且劲固公司为海兴公司的大股东（占股比例为60%）。劲固公司为其直接控制的海兴公司的经营向债权人提供担保，应当认定劲固公司的担保合法有效，劲固公司无证据证明原告对其公司法定代表人变更事宜知情，故不采纳劲固公司的相关辩解。 对被告五叶公司、王文标、程招娥提出在案涉贷款时，海兴公司、五叶公司、王文标以及原告等就案涉贷款中700万元用被告海兴公司位于小越厂房的余值进行抵押，600万元贷款用黄海华在宁波的房产余值做抵押，否则五叶公司及王文标不同意担保，且该约定海兴公司及原告是认可的等相关辩解意见，无相应证据证实，本院不予采纳。对于被告王文标提出本案诉讼材料送达存在问题，经查，本案的文书送达符合法律规定，对被告王文标的相关辩论意见，不予采信。 本院认为，原告与海兴公司、五叶公司、黄海华、王文标、黄文侃签订的二份《流动资金保证借款合同》，被告劲固公司、方蔚、张远杰、程招娥出具的《保证函》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，在贷款期间，海兴公司作为借款人并未按约还本付息，且海兴公司存在未按期归还原告其他贷款，原告按约定宣布案涉部分贷款提前到期，故对于原告要求海兴公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。黄海华、五叶公司、王文标、黄文侃、劲固公司、方蔚、张远杰、程招娥自愿作为保证人为海兴公司向原告的借款提供连带责任保证，在主债务人海兴公司未能履行相应义务的情况下，上述被告应当按照约定承担相应的担保责任，故对于原告要求上述被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王文标、黄文侃、张远杰经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江海兴食品有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行借款本金10400000元、利息90266.79元，共计10490266.79元（利息计算至2020年12月11日，以后利息、罚息、复利按案涉二份合同约定计付）； 二、被告绍兴市上虞五叶食品机械有限公司、黄海华、王文标、黄文侃对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告宁波劲固机电科技有限公司、张远杰对被告浙江海兴食品有限公司在2017年7月19日至2022年12月30日期间内向原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行的所有融资债务在最高限额29000000元范围内承担连带清偿责任； 四、被告程招娥对被告浙江海兴食品有限公司在2018年1月15日至2023年1月15日期间内向原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行的所有融资债务在最高限额13000000元范围内承担连带清偿责任； 五、被告方蔚对被告浙江海兴食品有限公司在2018年1月15日至2028年1月15日期间内向原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行的所有融资债务在最高限额29000000元范围内承担连带清偿责任； 六、驳回原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84742元，诉讼财产保全费5000元，合计89742元，由被告被告浙江海兴食品有限公司、绍兴市上虞五叶食品机械有限公司、黄海华、王文标、黄文侃、宁波劲固机电科技有限公司、方蔚、张远杰、程招娥共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 永 人民陪审员  倪丽珍 人民陪审员  沈光梅 二〇二一年四月二十八日 法官 助理  戚利锋 书 记 员  顾莹菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?