辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终678号上诉人（原审被告）：张雷，男，1956年11月7日生，满族，农民，群众，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：张秀玲（张雷妻子），女，1962年5月29日生，汉族，农民，群众，住辽宁省兴城市。被上诉人（原审原告）：田洪成，男，1958年9月27日生，满族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：田立娟（田洪成女儿），女，1993年6月27日生，满族，企业员工，中共党员，住辽宁省兴城市。上诉人张雷因与被上诉人田洪成财产损害赔偿纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张雷上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，驳回田洪成诉讼请求。事实和理由：原审判决缺乏事实、证据以及法律依据，鉴定机构缺乏鉴定资质，评估数据缺乏准确性；原审判决采信不准确的评估数据，认定损失数额缺乏依据；原审期间张雷提交了气象资料以及百草枯使用说明书，微风情况下不会产生飘移问题；2020年5月期间，田洪成所在地块的周围农户都在打百草枯，为此，田洪成即使有损失，也与张磊无关。田洪成答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。田洪成向一审法院起诉称：1.张雷的耕地与田洪成的葡萄园相邻，张雷向自家耕地喷洒除草剂，给田洪成今年的葡萄树造成药害，造成减产损失，因药害严重，树势恢复不好，对明年产量有极大影响，张雷应赔偿40，000.00元；2.张雷应承担因诉讼产生的诉讼费、工本费等所有费用共计472.00元。事实和理由：田洪成家的葡萄地两侧均与张雷家的耕地相邻，在2020年5月15日、16日，张雷用喷壶向其耕地里喷洒除草剂。5月17日上午，田洪成被其他种葡萄的村民询问，“我家葡萄中药害了，你家中药害没有”，当时田洪成在家，立即到地里去看，四亩多地两千余株葡萄树全部出现青枯症状。张雷得知后，下午找来他买药处的老板看了症状，张雷说打的除草剂，造成田洪成经济损失。所以田洪成以事实为依据，以法律为准绳，向兴城市人民法院提起诉讼，请求人民法院给予支持。一审法院查明事实：田洪成在兴城市的承包地上经营葡萄园，在葡萄园东侧和西侧均为张雷种植的花生地。张雷陈述2020年5月15日左右，具体记不清哪天，对其种植的花生喷洒了百草枯、扑噻乙草胺药除草剂。5月17日，张雷妻子张秀玲听王立新说葡萄地的葡萄叶都干巴了，然后其把药店老板叫来了，并一起去了田洪成的葡萄地，从南面走到北面，药店老板说这个葡萄树受害跟这个药没有关系。本院在审理期间，田洪成申请鉴定：1、确定田洪成的葡萄树受损与张雷打除草剂（百草枯、扑噻乙草胺药）行为之间是否存在因果关系？2、如存在因果关系，确定田洪成的损失金额。经葫芦岛市中级人民法院确定辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司进行鉴定，该鉴定单位于2020年9月11日作出辽绿森评报字［2020］第0901号报告书，该报告书第3页估价对象现状中表述“估价对象为葡萄树。现场勘查葡萄树叶片有受害状，叶片的边缘及中间产生不规则的斑枯，严重的整个叶片干枯，萌芽早的葡萄叶片症状略重，萌芽晚的略轻。叶片受害影响果实供养，导致葡萄减产和品质下降。现场葡萄园东侧和西侧均为张雷种植的花生地，紧邻葡萄园。委托方提供的张雷所打出打除草剂为扑噻乙草胺药和百草枯，百草枯农药中含有飘移因子。现场勘察受害状况确属药害所致。勘察附近其他农户所属的未受害葡萄园，生长良好，经询访，该园去年曾受过药害，今年果品质量未受影响。”，评估结论：1、田洪成所属葡萄树受损与张雷打除草剂行为之间存在因果关系。2、委估葡萄树价值损失：26，334.00元。田洪成支出鉴定费用10，000.00元。张雷对此报告不服，于2020年9月28日提出异议，异议内容：1、鉴定机构是否具备鉴定检测因果关系的资质与设备？是否具备鉴定检验农药药害的能力？2、百草枯说明书中明确表示没有标明在葡萄地里不可以使用，在无风天气农药不会产生漂移，鉴定机构如何得出田洪成葡萄树减产是因为打药漂移造成的损失。3、对鉴定机构出具的被害葡萄树总棵数存在疑虑，请出示相关证据。4、田洪成葡萄树共计约2000棵分四排分布，距张雷花生地最近约1米，最远约7米，张雷认为就算是漂移有伤害也分轻重，不能一概而论。认为鉴定机构对损失鉴定结果不准确。对得出的60%减产损失鉴定结论缺乏事实及法律依据，以及减产是否考虑自然因素造成的。5、请出示损失定价2.5元每斤定价依据。实际巨峰葡萄市场零售最高价2.5元每斤，批发价约1.5-2.0元每斤。2020年10月23日，辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司作出了关于《异议申请书》的答复意见，答复如下：1、我公司是由国家发展和改革委员会、辽宁省价格认证中心审定认证并颁发《价格评估机构资质注册证书》（证书编号：辽Ｊ×××**）的机构，资质类别：甲级专业涉诉讼类，执业范围：森林资源资产价格评估。本案涉及的因果关系鉴定无需用设备检测。本报告评估师之一为林业教授级高级工程师，具备鉴定本案因果关系的能力。委估对象不存在对药害轻重的定量，只存在对因果关系的定性。2、百草枯除草剂，对阔叶植物均有害（包括葡萄），该除草剂内含漂移因子500米范围内会产生药害，1-7米范围属同等状况，没有轻重之分，有毒有害颗粒在空气中散发，有风或无风天气影响漂移引起的远近，但不能理解为无风天气飘移因子不会漂移。而且现场勘查委估葡萄有受害症状。3、评估对象数量是由现场实查确定。一共两组，对开架四垄葡萄架，株距0.5ｍ规格栽植。由西向东第一垄长度为5-6年生68ｍ，3年生57ｍ，2年生141ｍ；第二垄长度为5-6年生68ｍ，3年生198ｍ；第三垄长度为5-6年生68ｍ，2年生93ｍ，7-8年生105ｍ；第四垄长度为5-6年生68ｍ，5-6年生198ｍ。由此推断出葡萄中数量2128株。4、根据现场勘查葡萄现状果粒松散程度，结实果穗量，与附近无受害葡萄园对比，对于受损程度，果实减产和果品品质下降进行估算，平均测算得出60%损失率。5、经市场调查，葡萄果实根据上市时间不同，价格有所差异，早期上市的葡萄价格稍高，葡萄大量上市时趋向偏低。本次委估事项目的的特殊性，采用市场价值中的损失价格，损失价格是指因侵害行为致使财物原有功能或形态发生变化导致其本身价值减少或丧失的数额，我公司综合考虑各项因素进行评估单价。森林资源资产评估价值是评估人员在专业知识和能力范围内，对特定目的下评估对象与评估时点这一特定的市场环境下的客观价值的测算和判定，强调的是价值的客观性，并非实际成交价格。田洪成对此无异议。张雷对鉴定单位的答复不服，认为鉴定机构没有对本案的因果关系鉴定资质，申请鉴定单位派人出庭接受质询。2020年11月30日第二次开庭时，鉴定机构派陆杰、孙忠诚到庭参加接受质询，并如实回答了张雷提出的各项问题。原审法院认为，本案纠纷性质系财产损害赔偿纠纷，关于财产损害赔偿案件的举证责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案田洪成种植的葡萄树于2020年5月17日受药害事实，本院予以确认。辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司根据本院委托依法进行了司法鉴定，鉴定过程符合法律程序，故对该鉴定结论本院予以采信。在张雷打完百草枯、扑噻乙草胺药除草剂后，田洪成的葡萄树受到相应药害，也就是张雷喷洒百草枯、扑噻乙草胺药除草剂在前，田洪成葡萄树受药害在后，并且时间毗邻。田洪成、张雷土地相邻，在没有其他证据指向他人所致的情况下，本院认定田洪成葡萄树受害与张雷花生地喷洒百草枯、扑噻乙草胺药除草剂存在因果关系。关于打药时间问题，田洪成系在5月17日发现葡萄树受药害情况的，张雷自述是2020年5月15日左右喷洒，本院确认张雷花生地在5月17日前喷洒除草剂，具体时间不能明确确认。关于田洪成要求张雷赔偿损失40，000.00元的主张，依据资产评估报告书确认张雷给花生打百草枯、扑噻乙草胺药除草剂造成田洪成种植葡萄树损失价值为26，334.00元，故对此项诉讼请求，本院予以支持26，334.00元。关于鉴定费损失问题，由于本院对鉴定书中的因果关系鉴定意见予以采纳，故鉴定费10，000.00元，由张雷承担。综上，张雷在喷洒农药的过程中未尽到注意义务，致使农药飘移到田洪成的葡萄树上，给田洪成造成了经济损失的结果，故张雷对此应当承担全部的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款(六)项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张雷于本判决生效后十五日内赔偿田洪成经济损失26，334.00元及鉴定费10，000.00元；二、张雷承担鉴定人出庭费用3，000.00元（已支付）；三、驳回田洪成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.00元，由田洪成负担140.00元，被告张雷负担260.00元。本院二审期间，张雷提交了农药百草枯的介绍和说明，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，张雷种植花生施用农药百草枯，对田洪成的葡萄苗木造成损害，事实清楚，证据充分，本院予以认定。田洪成的经济损失有评估报告佐证，本院予以采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，张雷的上诉理由没有事实依据和法律根据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费783.00元，由张雷负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇二一年四月三十日书记员 岳   欣   彤