江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0302民初274号原告：徐荣丹，女，1978年11月18日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙汝腾，江苏元宁律师事务所律师。被告：罗伟，男，1961年12月23日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：江苏旺达农业科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区二环以东、人民广场以北西都大厦1号楼1-902室。法定代表人：罗伟，该公司董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：黄翠兰，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。被告：王建荣，男，1960年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：吴彬，男，1976年3月23日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告徐荣丹与被告罗伟、江苏旺达农业科技有限公司、王建荣、吴彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐荣丹及其委托诉讼代理人孙汝腾；被告罗伟同时作为被告江苏旺达农业科技有限公司的法定代表人及其共同委托诉讼代理人黄翠兰；被告王建荣；被告吴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款100000元、利息5133元（按年息15.4%计算，从2020年6月23日计算至2020年10月21日），共计105133元；2、判令逾期利息按年息15.4%计算至本息付清为止（2020年6月一年期贷款市场报价利率3.85%）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年6月，被告罗伟，吴彬、王建荣向原告借款，原告通过银行转账给被告吴彬10万元,6月22日给原告出具本息共计15万元的借条，被告江苏旺达农业科技有限公司提供担保。现原告因家中急需用款，要向被告索要借款本金，被告以各种理由予以推脱。原告根据法律规定，起诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告罗伟辩称，原告的诉讼标的为10万元，且事实叙述部分出现15万元的借条，显然与所述标的不相符，该诉求缺少事实和法律依据。即便主张10万元，原告应向法庭提供支付凭证及相关证据材料。借条中未约定利息，原告主张利息缺乏法律依据。公司因经营需要初步研究借款经营，但约定所借款项必须打进户名为张某某的卡号62×××71账户，王建荣监管这笔款到账后，该借款方能生效。原告起诉借款事实不清，我不能承担这笔借款的还款责任。被告江苏旺达农业科技有限公司辩称，担保不成立，担保未经过公司内部协议，违背公司法规定，不具备法律效力。被告王建荣辩称，因为旺达公司没钱，董事会在2020年6月11日研究让吴彬借款作为周转资金，顺便开工资。2020年6月22日，由罗伟、我、吴彬共同签了同意借款10万元。当时还研究聘请会计、设定专用账号，我是财务总监，所有的开支都经过董事会全体人员签字和财务总监签字才能使用。我没见到借款，也没有用这笔款，谁使用谁偿还，与我没有关系。被告吴彬辩称，我、罗伟、王建荣开会决定由我出面借款10万元，我从徐荣丹那里借了10万元，所有旺达公司的开销、招待都从这笔10万元的借款支出，且已支出超标，应当由江苏旺达公司偿还这笔借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的陈述、无异议的证据、本院认定的证据，本院认定事实如下：原告徐荣丹与被告吴彬系夫妻。被告罗伟、王建荣、吴彬在被告江苏旺达农业科技有限公司任职。被告罗伟系被告江苏旺达农业科技有限公司股东之一。被告王建荣、吴彬不是被告江苏旺达农业科技有限公司股东。2020年6月22日，被告罗伟、王建荣、吴彬向原告徐荣丹出具“借条”一份，载明“今借徐荣丹人民币壹拾伍万元整”，被告罗伟、王建荣、吴彬在“借款人”处签字，被告江苏旺达农业科技有限公司在底部“担保单位”处盖章。原告徐荣丹于2020年6月19日通过银行向被告吴彬转账49666元，另交付被告吴彬现金50000元，由被告吴彬于2020年6月16日、6月19日分别存入自己银行账户10000元、40000元。四被告于2020年6月11日签订“协议书”一份，主要内容为：授权张某某为江苏旺达科技牛蒡家真蒡分公司销售部会计。并载明户名、卡号。四被告于同日签订“借款计划书”一份，主要内容为：经董事会研究决定，由吴彬负责借款10万元整。全体股东决定给放款人半年期，到期还款15万元。如果半年期不能及时归还，可以再续半年，到期偿还20万元整。四被告于2020年6月22日签订“协议书”一份，主要内容为：经董事会研究决定，今借徐荣丹借款人民币15万元整，如果公司经营一年内没有利润，徐荣丹的15万元由江苏旺达公司还清此款项。如果一年内只要经营收利，从经营利润中直接还清徐荣丹借款。原告徐荣丹于2020年10月27日诉至本院并申请诉前调解。因双方分歧较大，且四被告均不同意调解，本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。当事人就还款期限没有约定或约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告徐荣丹提供的“借条”、银行交易明细是证明其与被告罗伟、王建荣、吴彬存在借贷合意、该三被告向其借款99666元的直接证据，其中交付现金50000元由被告吴彬提供的银行交易明细予以证实，本院予以认定。对其证明力，本院予以确认，作为定案依据。本案借款合同系有效合同，原告徐荣丹向被告罗伟、王建荣、吴彬中的任何一人交付出借款项，都是履行了借款合同约定的交付义务。本院对被告罗伟、王建荣、吴彬向原告徐荣丹借款99666元的事实予以确认。四被告内部签订的授权书，约定会计、户名、卡号等，系其内部约定，对外无约束力。被告罗伟、王建荣以此抗辩主张不承担还款责任，不能成立，本院不予采信。当事人还款期限没有约定，债务人可以随时履行，原告徐荣丹也可以随时要求履行。被告罗伟、王建荣、吴彬应共同履行还款义务。被告江苏旺达农业科技有限公司系有限公司，被告罗伟系该公司股东之一。原告徐荣丹提供的“借条”上虽有该公司在“担保单位”处盖章，但其未能提供该公司愿意为被告罗伟等人提供担保的股东会决议，应承担举证不能的不利后果，本院认定本案担保合同系无效合同。对此，原告徐荣丹与被告江苏旺达农业科技有限公司均有过错，被告江苏旺达农业科技有限公司的过错更为明显，应就被告罗伟、王建荣、吴彬不能清偿部分的二分之一向原告徐荣丹承担赔偿责任。原告徐荣丹实际出借金额99666元，本院对其该部分诉讼请求，予以支持。对超出部分，不予支持。本案借款合同未约定利息，原告徐荣丹按照四被告内部签订的协议按年利率15.4%主张利息，无法律依据，本院认定应按照其要求债务人履行之日即2020年10月27日的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算利息。综上，对原告徐荣丹诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、《最高人民法院》[法释（2020）17号]第二十六条、第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告罗伟、王建荣、吴彬于本判决发生法律效力后五日内返还原告徐荣丹借款本金99666元并支付逾期利息（以借款本金99666元为基数，按照年利率3.85%，从2020年10月27日起计算至实际付清之日止）。被告江苏旺达农业科技有限公司就被告罗伟、王建荣、吴彬不能清偿部分的二分之一向原告徐荣丹承担赔偿责任。被告江苏旺达农业科技有限公司承担赔偿责任后，有权向被告罗伟、王建荣、吴彬追偿；二、驳回原告徐荣丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元，减半收取1201.50元，由原告徐荣丹负担55.50元，由被告罗伟、王建荣、吴彬负担1146元；案件申请费（诉前财产保全）1270元，由原告徐荣丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  纵兆斌二〇二一年四月六日书记员  高丽丽