上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初5227号原告：张博伟，男，1981年11月30日生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。被告：赵嘉庆，男，1989年6月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：柯坚伟，上海君之程律师事务所律师。原告张博伟与被告赵嘉庆民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，于1月26日公开开庭进行了审理。原告张博伟及其委托诉讼代理人孙吉尔、被告赵嘉庆及其委托诉讼代理人柯坚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张博伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款55万元；2、判令被告向原告赔偿因逾期还款而给原告造成的利息损失(以55万元为基数，按同期银行贷款利率，自2020年6月12日计算至2020年8月19日，再按全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月时的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月20日计算至实际归还之日止)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原来都是上海博源美发有限公司的股东，被告是公司的法定代表人。在双方合资经营期间，被告多次向原告借款。2019年5月，公司股东和法定代表人进行了变更，变更后被告完全退出了公司。因原、被告的合资经营关系已结束，被告于2019年6月12日就以往的借款向原告亲笔书写了一份《个人借条》，借条写明“因个人财务能力有限，特向张博伟借款伍拾柒万元整，570,000.00元。借款日期：2019年6月12日，还款日期：2020年6月12日。总计借款12个月，如未能按时还款承担一切责任。借款人赵嘉庆”。然后见证人方碧源和出借人原告也先后在该借条上分别签名。对此借款，原告虽然再三向被告催讨，但被告仅归还了2万元，余款55万元至今未还。被告拒不归还借款的行为，即违反了法律的规定，也造成了原告的经济损失。现原告提起诉讼，以期通过诉讼维护自己的合法权益。被告赵嘉庆辩称，原、被告之间没有真实的民间借贷法律关系，双方实际上是合伙经营关系。在公司经营期间，被告挪用了公司的资金并伪造了一张公司的铜牌，事发后原告和方碧源以此事为由强迫被告写了这张借条，如被告不写就报警，故借条是被告在受到胁迫的情况下所写，不是被告的真实意思。且原告主张的金额也没有事实依据，原告没有举证证明其所有转账都是借款，实际上只有部分转账是借款，剩余的都是经营期间的资金往来。综上，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告张博伟、被告赵嘉庆、案外人方碧源原均系上海博源美发有限公司的股东，被告为公司的法定代表人。2019年5月，被告退出公司，将股权转让给了原告，现公司股东为原告和方碧源二人，法定代表人为原告。2019年3月20日，被告向原告出具借条一张，内容为：2015年至2019年，乙方(借款人、赵嘉庆)共向甲方(出借人、张博伟)借款总计90万元，还款计划如下：2019年4月1日还款25万元、2019年5月1日还款5万元、2019年6月-7月还款5万元、2019年10月-11月还款10万元、2020年起每月还款不少于1万元直至还清；追加说明：1、甲方将乙方在上海博源美发有限公司任职时未发放的工资11万元转为债务，从甲方总欠款内抵扣。2、乙方在自愿前提下将上海博源美发有限公司所持有股份33.33%折合成现金15万元转为债务，从甲方总欠款内抵扣。2019年6月12日，被告向原告出具《个人借条》一张，内容为：因个人财务能力有限，特向张博伟借款57万元，借款日期2019年6月12日，还款日期2020年6月12日，总计借款12个月，如未能按时还款承担一切责任。被告作为借款人、原告作为出借人、方碧源作为见证人均在该借条上签名。2020年7月12日，被告向原告发微信：“十月底25万，十二月底30万”。本案审理中，原告对90万元借款和57万元借款的组成作了陈述。90万元借款：被告伪造铜牌收取的押金20万元(经营期间被告伪造浦东新区商委的铜牌向原告和方碧源各要了10万元)、大众点评费14万元、金太阳推广费10万元、美发产品押金7万元、美发产品费5.9万元、街道管理2.7万元、伪造物业付款凭证收取的17万元(被告私刻物业的公章，伪造物业的付款凭证向原告和方碧源收款)、拖欠的房租17万元，以上金额共93.6万元，借条上只写了90万元。57万元借款(以下转账均为原告向被告支付)：2015年9月22日银行转账20万元、之前1、2个月给了8万元现金、2016年5月30日支付宝转账7,000元、5月31日支付宝转账2万元、7月19日银行转账7.3万元、11月13日支付宝转账5,000元、2017年6月3日支付宝转账3万元、8月29日支付宝转账2万元、8月30日支付宝转账5万元、10月17日支付宝转账4万元、11月12日支付宝转账2万元、11月13日支付宝转账5万元、11月23日支付宝转账1万元，以上金额共60.5万元，借条上只写了57万元。对此，被告陈述：原告陈述的90万元借款的各项目确实都存在，但金额不对。原告陈述的60.5万元(包括现金8万元)也确有收到，其中2015年9月的20万元不是借款，是原告及其同事入股被告外高桥店铺的资金，后来商场经营进行调整，店铺无法继续经营，所以原告要求将该20万元转为被告的个人借款。原告转给被告的钱只有小部分有备注，大部分都没有备注，备注是借款的，被告认可，未备注的款项是双方合伙经营期间的资金往来。之所以原告让被告写第二张借条(57万元)，是因为第一张借条上的借款90万元没有还清，57万元是尚未归还的钱。被告在微信中承认还原告55万元，也只是认为是给原告投资项目的钱款，而不是借款。审理中，被告为证明双方之间并非民间借贷关系，提供了：1、合作协议书，证明原、被告之间存在合伙经营关系。2、平安银行个人账户交易明细清单、微信转账凭证、支付宝转账凭证，证明自2016年公司开业至被告退出，被告一共还给原告130多万元，证明原、被告之间的基础法律关系是合伙经营关系，并非借贷关系，原告转给被告的资金并非是借款，而是经营过程中的投资和经营支出，不能证明57万元是借款。经庭审质证，原告认为：对证据的真实性均无异议，被告转给原告的钱有的是被告的还款，有的是被告让原告代缴的钱，而原告转账借给被告的钱都是有备注的。为了区分被告拖欠公司，伪造材料的钱和被告欠原告个人的钱，原告让被告写了两张借条，一张90万元借条是被告拖欠公司的钱，一张57万元是被告欠原告个人的钱。审理中，被告认可：其在2019年3月22日至9月9日期间共向原告归还了76.7元，其中10万元是被告让原告转给方碧源的，剩余66.7万元中的64万元是归还的90万元借款(加上股权折抵15万元和未发工资折抵11万元正好90万元还清)，剩余的2.7万元是归还的57万元的借款。之后被告向原告的转款都是被告让原告转交给方碧源的钱款，与57万元借款无关。据此，原告变更诉请为：1、判令被告向原告偿还54.3万元借款；2、判令被告向原告支付逾期还款而给原告造成的利息损失(以54.3万元为基数，按同期银行贷款利率，自2020年6月13日计算至2020年8月19日，再按全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月时的一年期贷款市场报价利率，自2020年8月20日计算至实际归还之日止)；3、诉讼费由被告承担。以上事实，有原告提供的借条(2019年3月20日、2019年6月12日)、支付宝转账凭证、银行转账凭证、企业信用公示、原、被告之间的微信聊天记录，被告提供的合作协议书、平安银行个人账户交易明细清单、微信转账凭证、支付宝转账凭证，以及原、被告在本案中的陈述等在案予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款57万元的事实，有被告出具的借条为凭，原告也陈述了57万元借款的组成以及相应的支付凭证，被告亦确认收到钱款，虽然被告抗辩借条是受到胁迫所写，但被告未提供任何证据加以证明，且被告在2020年7月时还在微信中表示要归还原告55万元，审理中被告也已经认可其归还的76.7万元中的64万元是归还的90万元的借款，加上股权折抵15万元和未发工资折抵11万元正好将90万元借款还清，剩余的2.7万元是归还的57万元的借款，故本院对被告所谓借款不存在、57万元是尚未还清的90万元借款的钱款的抗辩均不予采信，对被告向原告借款57万元的事实依法予以确认。原、被告一致确认57万元借款被告已归还2.7万元，故原告要求被告归还剩余的54.3万元的主张，本院依法予以支持。原、被告对利息和逾期还款的利息均未有约定，现原告要求被告按照同期银行贷款利率承担自2020年6月13日至2020年8月19日的逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月时的一年期贷款市场报价利率承担自2020年8月20日至实际归还之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2020年12月修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告赵嘉庆应于本判决生效之日起十五日内归还原告张博伟借款54.3万元；二、被告赵嘉庆应于本判决生效之日起十五日内支付原告张博伟逾期还款利息(以54.3万元为基数，按照同期银行贷款利率自2020年6月13日计算至2020年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月时的一年期贷款市场报价利率自2020年8月20日计算至实际归还之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元，减半收取计4,650元，由被告赵嘉庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇二一年四月一日书记员  刘苏雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2020年12月《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。