河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1409号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。代表人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：范向阳，河南春恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡建雷，男，1991年8月7日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审原告）：崔振原，男，1995年6月5日出生，汉族，住河南省虞城县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张泰，河南凤苑律师事务所律师。原审被告:张凯琦，男，汉族，1991年10月14日出生，住河南省焦作市沁阳市。委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。原审被告:范文举，男，汉族，1988年5月22日出生，住河南省虞城县。原审被告:中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区希夷大道与杜仲路交叉口西南侧1层101-103铺。代表人：李振，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨帆，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）因与被上诉人胡建雷、崔振原，原审被告张凯琦、范文举、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿财险亳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险焦作支公司之委托诉讼代理人范向阳与被上诉人胡建雷、崔振原之共同委托诉讼代理人张泰，原审被告张凯琦之委托诉讼代理人杨嘉麟，人寿财险亳州支公司之委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，原审被告范文举经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光财险焦作支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:涉案车辆实际驾驶人张凯琦驾驶与驾驶证不符的车型发生交通事故,应视为无证驾驶发生交通事故,根据保险合同约定,上诉人不承担赔偿责任,具体理由如下:根据道路交通安全法第十九条及九十九条规定,“驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆”与“无证驾驶”的实质内涵相同,均为未取得与驾驶行为相应的驾驶资格。张凯琦明知无合法驾驶资格而驾驶机动车牵引车的行为有主观违法故意,违反了上述道路交通安全法的规定,属于商业条款约定的责任免除情形;且依据保险法司法解释(二)第十条规定,上诉人系将法律禁止性规定作为免责事由,对商业保险因准驾车型不符而免责的条款已无需向投保人履行明确说明义务。其次，被上诉人崔振原驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车车辆损失系虞城县事故中队委托,并非人民法院对外委托鉴定机构作出,在证据上并不属于法律上的“鉴定意见”,属于单方委托作出的鉴定,且评估金额过高,上诉人认为该评估中应当扣除而未扣除车辆购置税,因此,对该评估结果不认可。胡建雷、崔振原答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人诉称的免责理由缺乏合同依据。在本案诉讼中，上诉人未向法庭提交有效证据，证明其履行了提示或明确告知义务。涉诉的价格评估报告书是由公安交管部门委托有资质的鉴定机构作出，本案的交通事故参与人均知悉并参与了鉴定过程、评估过程，是有效证据，可以作为本案的定案依据。上诉人的上诉理由不能成立，应依法维持原判。张凯琦答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。事故发生时，张凯琦已经具备合法有效的A2型车辆驾驶资格，增驾实习期间不是无证驾驶。免责条款系保险公司制作的格式条款，在投保时未就免责条款内容尽到提示和解释说明义务，关于实习期驾驶的免责部分更是加重了投保人的责任，该条款不发生法律效力。上诉人的上诉理由不能成立。人寿财险亳州支公司答辩称，如法院有改判，应扣减其承担的相应部分。范文举未进行答辩。胡建雷、崔振原向一审法院起诉请求：1.依法判令张凯琦、范文举、人寿财险亳州支公司、阳光财险焦作支公司共同赔偿各项损失等共计61000元。2.本案诉讼费用由张凯琦、范文举、人寿财险亳州支公司、阳光财险焦作支公司承担。一审法院认定事实：2020年7月21日2时12分许，张凯琦驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车沿侯饭线由西向东行驶至虞城县侯饭线京九铁路铁路桥西侧时，相撞于同方向行驶崔振原驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车尾部，之后又相撞于头东尾西停放的范文举驾驶的皖Ｓ×××××号重型货车尾部，造成三车不同程度受损，崔振原受伤的道路交通事故。该事故经虞城县公安局交通警察大队作出虞公交认字（2020）第072101号道路交通事故认定书，认定张凯琦负事故的主要责任，范文举负事故的次要责任，崔振原无责任。事故发生后崔振原在商丘市第四人民医院住院治疗15天，花费医疗费4005.46元。豫Ｎ×××××号车经崔振原申请，虞城县事故中队委托，虞城县信誉价格事务所评定，车辆损失为47300元，崔振原支付评估费2360元。后阳光财险焦作支公司申请对该车辆进行重新评估，该院委托河南宝特机动车鉴定评估有限公司进行评定，该公司于2021年1月18日向我院出具了一份关于退回《司法鉴定委托书》的函，该函记载因评估时未见实物，致使评估工作无法进行。另查明：豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车在阳光财险焦作支公司投保有交强险和105万元的商业三者险，皖Ｓ×××××号货车在人寿财险亳州支公司投保有交强险和和100万的商业三者险。2019年河南省居民服务业和其他服务业平均收入为46858元/年。范文举为崔振原垫付医疗费2000元。一审法院认为：公民的生命健康权、财产权均受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张凯琦、范文举驾驶的机动车发生交通事故，交警部门认定张凯琦负事故的主要责任，范文举负事故次要责任，依法应当在其过错范围内承担本案相应的民事责任。依照保险法和道路交通安全法的相关规定，应由阳光财险焦作支公司、人寿财险亳州支公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分由阳光财险焦作支公司、人寿财险亳州支公司在商业险范围内按照事故责任比例承担，超出及不属于保险公司赔付范围的部分由张凯琦、范文举按照事故责任比例承担。保险公司辩称，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。该院认为，诉讼费部分异议理由成立，对该辩称采信；鉴定费部分系为查明车辆实际损失所实际支出的费用，故保险公司应予以承担。保险公司辩称：张凯琦的驾驶证属于增驾实习期，根据商业险保险合同约定，属于免责范围。该院认为，该条款内容加重对方的责任属于格式条款，保险公司未提交证据证明其对该条款尽到了提示及说明义务，故该条款不产生效力，保险公司异议理由不成立。保险公司辩称，保险公司提交的重新鉴定因无实物被退回，无法对涉案车辆的标的进行重新评估。保险公司虽对退回函无异议，但申请根据车辆外观对车辆进行再次评估。该院认为，胡建雷、崔振原提交的鉴定报告非单方委托，系虞城县事故中队委托具有评估资质的鉴定机构做出，内容客观，且保险公司也没有足够证据予以反驳该车辆评估金额与事实不符，因此对保险公司申请以外观照片申请进行再次评估，不予准许。依照法定赔偿项目、标准，本案胡建雷、崔振原实际遭受损害赔偿的项目及数额为：医疗费4005.46元、营养费300元（20元/天×住院15天）、住院伙食补助费750元（50元/天×住院15天）、护理费1925.67元（46858元/年÷365天×15天）、误工费1925.67元（46858元/年÷365天×15天）、交通费酌情支持300元，车辆损失47300元、评估费2360元，共计58866.8元。其中医疗费项下：5055.46元（医疗费4005.46元+营养费300元+住院伙食补助费750元）；残疾赔偿金项下：4151.34元（护理费1925.67元+误工费1925.67元+交通费300元），财产损失项下：49660元（47300元+2360元）。故阳光财险焦作支公司、人寿财险亳州支公司应分别在交强险保险限额内赔付胡建雷、崔振原6603.4元（医疗费项下：2527.73元+残疾赔偿金项下：2075.67元+财产损失项下：2000元），超出交强险的部分，阳光财险焦作支公司在商业三者险范围内赔付胡建雷、崔振原31962元【（58866.8元-6603.4元-6603.4元）×70%】，人寿财险亳州支公司在商业三者险限额范围内赔付胡建雷、崔振原13698元【（58866.8元-6603.4元-6603.4元）×30%】；故阳光财险焦作支公司在保险限额范围内共计赔付胡建雷、崔振原38565.4元（6603.4元+31962元），人寿财险亳州支公司在保险限额范围内共计赔付胡建雷、崔振原20301.4元（6603.4元+13698元）。范文举已垫付医疗费2000元，胡建雷、崔振原在获得赔偿款后剩余部分应予以返还。胡建雷、崔振原其他诉讼请求缺少事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险限额范围内赔付原告胡建雷、崔振原医疗费、护理费、交通费、车辆损失等各项费用共计38565.4元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司在保险限额范围内赔付原告胡建雷、崔振原医疗费、护理费、交通费、车辆损失等各项费用共计20301.4元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕三、驳回原告胡建雷、崔振原的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1325元，减半收取662.5元；由原告胡建雷、崔振原负担23.5元，被告张凯琦负担419元，被告范文举负担220元。二审中，阳光财险焦作支公司提交的证据有：商业保险条款一份。证明目的：根据商业险条款约定，张凯琦驾驶与驾驶证不符的车型发生交通事故，属于商业保险条款的免责事由，根据商业险条款约定，上诉人不承担商业险范围内的赔偿责任。胡建雷、崔振原质证认为，对该证据有异议，上诉人未提交投保单证实向投保人对条款内容进行提示或明确告知，该条款内容不产生法律效力。张凯琦质证认为，对保险条款的真实性无异议，对证明目的有异议。该保险条款违反了保险法第17条的规定，保险条款未附着在投保单上，上诉人不能证明在投保时已尽到免责条款的提示和解释说明义务，免责条款不应发生法律效力。人寿财险亳州支公司质证认为，对证据真实性无异议。原审被告范文举未进行质证。对当事人二审争议的事实，本院在下文中予以详细论述。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人是否应承担案涉交通事故保险责任；2.一审采信的鉴定意见是否可以作为定案依据，是否应扣除购置税。订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”的约定系上诉人提供的格式条款中的免责条款，其应当在承保时向投保人履行明确说明义务。从涉案电子投保单看，投保单上既无投保人员签字，也无上诉人经办人员签字，无法证明上诉人以何种方式、向何人履行的明确说明义务。因此，上诉人提交的证据不能证明其已就保险条款中的免责条款向投保人尽到了明确说明义务，该免责条款不产生效力。涉案事故发生时，张凯琦处于A2驾驶证增驾实习期内，驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了牵引挂车、半挂车，若不允许增驾A2车型实习期内牵引挂车，存在矛盾。增驾A2车型实习期内，驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况。如在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。另外，交警部门的事故认定书并未对驾驶员处于增驾实习期与事故原因之间存在关系作出认定，驾驶人增驾车型处于实习期，不足以认定与交通事故的发生存在因果关系，故一审法院未支持上诉人免责主张，判决其在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。关于一审采信的鉴定意见是否可以作为定案依据，是否应扣除购置税的问题。涉案车辆评估报告系本案事故发生后，虞城县事故中队为确定事故所造成的损失，依法委托虞城县信誉价格事务所作出，一审法院予以认定依据充分。因涉案事故造成豫Ｎ×××××车辆全损，无修复价值，评估机构采取重置成本法未扣除车辆购置税正确，上诉人的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财险焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔海林审判员  代恭伟审判员  高纪平二〇二一年四月二十日法官助理王颖书记员李沂龙