天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1240号上诉人（一审被告）：天津恒利房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区南环路东段**。法定代表人：何顺发，董事长。委托诉讼代理人：张磊，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉兴，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：常丽洁，女，1987年9月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：徐国新（常丽洁之夫），住天津市宝坻区。上诉人天津恒利房地产开发有限公司（以下简称恒利开发公司）因与被上诉人常丽洁合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初7999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒利开发公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1．一审判决认定上诉人处分已经规划的车位为无权处分、涉案合同无效，属于适用法律错误。涉案房地产项目已取得建设工程规划许可证，涉案车位为规划车位，属于《中华人民共和国物权法》（以下简称为《物权法》）、《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）物权编规定的建设区划内规划用于停放汽车的车位。上诉人作为涉案房地产项目的开发建设单位，对规划中的车位享有合法的权利，有权以出售、附赠或出租等方式予以处置，其中包括向业主转让车位使用权。上诉人与被上诉人并未约定小区建筑区划内土地使用权全部随房屋出售转移给小区业主共有，应基于物权法定原则确认小区内经规划车位的归属。上诉人对涉案车位使用权的转让是有合法权利的，并非无权处分。一审判决以无权处分为由认定涉案车位使用权转让合同无效，不符合《民法典》的规定。2．一审判决将损害小区内其他业主的合法权益，并对房地产行业产生严重的不利影响。依据一审判决，涉案小区其他150多个业主的合同亦属无效，势必对整个房地产行业产生不利影响，对已购买车位使用权的其他业主产生不必要的矛盾和社会问题。常丽洁辩称，不同意上诉人的上诉。请求维持原判。上诉人对地上车位没有处置权，地上车位应当归全体业主所有。在销售房屋的时候存在捆绑销售的行为，都是先买车位，再购买房屋。常丽洁向一审法院起诉请求：1．解除双方之间的车位买卖合同；2．恒利开发公司返还常丽洁车位款50000元。一审法院认定事实：2018年12月29日，常丽洁欲购买恒利开发公司开发的金顺园9号楼-1-501房屋，向恒利开发公司交纳购房定金20000元及车位款50000元。恒利开发公司对常丽洁交纳的该两笔款项制作了《金顺园缴款确认单》，内容：购房人常丽洁，房号9-1-501，面积108.42㎡，总房款1371513元，付款方式组合，首付款411513元，本次缴款性质：定金＋地上，金额：2＋5＝7万。该确认单上有常丽洁签字。恒利开发公司2019年1月1日为常丽洁出具收据“今收到常丽洁9-1-501交来车位50000元”。2019年1月4日，常丽洁（乙方）与恒利开发公司（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定常丽洁购买恒利开发公司开发建设的位于天津市宝坻区××街××街××号楼××房屋，建筑面积108.42㎡，商品房销售按建筑面积计算，12650元／㎡，价款为1371513元。恒利开发公司应于2020年10月31日前交付房屋。合同附件六《补充合同》第19条约定，甲方基于本项目建造的地下车库／车位、架空层、配套公建等建筑物、构筑物的所有权及使用权归甲方所有，甲方有权对外出售、出租，具体方案由甲方制定并组实施，收益归甲方所有。甲方对外出租或者销售的，乙方在同等条件下享有优先受让或承租的权利。另查，现涉案小区尚未竣工验收，亦未向业主交付。诉讼中，双方对就诉争车位所形成的合同关系性质及车位位置存在争议，常丽洁称交纳车位款后恒利开发公司说的是车位买卖合同，后告知出租。恒利开发公司称双方之间是车位使用权转让合同关系。双方均认可该预定车位为地上车位。一审法院认为，本案虽以商品房预售合同纠纷立案，因争议标的物为车位，并非在建商品房，且双方均认可车位没有包含在商品房销售合同中，故本案不属于商品房预售合同纠纷。本案是因车位问题所引发的争议，案由应为合同纠纷。综合双方的诉辩意见，确定本案争议焦点为：一、恒利开发公司对诉争车位是否享有处分权；二、常丽洁与恒利开发公司就诉争车位是否存在合同关系、合同的性质及合同效力问题。理由分述如下：一、恒利开发公司对诉争车位是否享有处分权。《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。恒利开发公司在建造金顺园小区时交纳了建筑区划内的土地使用权出让金，成为建设用地使用权人，但在小区建设完成之后，随小区内房屋的出售，小区建筑区划内的土地使用权也随之转移，小区的共有部分土地使用权归小区业主共有。恒利开发公司未提供证据证明其就金顺园小区建筑区划内的土地使用权保留了专有份额，故该小区的地上停车位属于占用业主共有部位建设的车位，是否经过规划审批，不影响地上停车位的土地使用权性质。另外，根据《补充合同》第19条的约定可知，双方对仅对地下车位进行了约定，对地上车位未进行约定，亦能证明该地上车位所占用的土地使用权范围属于全体业主共有，其权益应归全体业主。因此，恒利开发公司对金顺园小区地上车位不享有处分权。二、涉诉车位是否存在合同关系及该合同的性质与效力。常丽洁交纳车位款50000元，恒利开发公司给常丽洁出具收据，说明双方对车位的坐落及使用达成了一定的合意，形成了事实上的合同关系。常丽洁虽主张双方之间存在车位买卖合同关系，其应对法律关系成立承担举证责任，但其未能提交证据予以证明，故对其主张不予采信。庭审中，恒利开发公司主张双方是使用权转让合同关系，另根据双方补充合同约定，可认定常丽洁与恒利开发公司之间存在车位使用权转让合同关系。如上所述，恒利开发公司不享有对地上车位的使用权，故其对外转让车位行为属无处分权的人处分他人财产的行为，该转让行为应属无效。无效的合同自始没有法律约束力，不存在解除问题。因该合同取得的财产，应当予以返还，故对常丽洁要求恒利开发公司返还车位款50000元，予以支持。一审法院判决：一、常丽洁与天津恒利房地产开发有限公司就天津市宝坻区钰华街东侧、云山街南侧金顺园小区地上车位达成的使用权转让合同无效；二、天津恒利房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还常丽洁车位款50000元；三、驳回常丽洁其他诉讼请求。（上述款可直接给付常丽洁或汇入本院账户，汇款时注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052********）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由天津恒利房地产开发有限公司负担，于本判决发生法律效力后10日内交纳。二审中，上诉人提交如下证据：1．案外人和恒利开发公司签署的《车位使用权转让协议》五份及包括五个业主在内的《金顺园地上已选车位业主名单》，用以证明诉争车位所在小区绝大多数业主均认可恒利开发公司享有对车位的使用权和转让收益权，业主与恒利开发公司均履行了转让协议。2．涉案小区的《天津市建设工程规划验收合格证》及《建设工程规划验收合格证通知书》，用以证明诉争地面车位符合小区规划并经验收，同时《建设工程规划验收合格证通知书》上也载明了地面车位的数量，说明诉争车位是经规划用于停放车辆的车位，而不是占用业主公共道路的车位。3．照片复印件三张，用以证明诉争地面车位经过了恒利开发公司建设，并非单纯的空白土地，也没有占用业主的公共道路，而是在道路之外的位置，与规划图纸一致。4．天津市宝坻区人民法院（2021）津0115民初724号民事判决。用以证明上诉人有权对涉案车位进行出租、出售。经本院组织质证，被上诉人不认可上诉人的证据，小区的大多数业主不认可《车位使用权转让协议》，上诉人的证据不能证明上诉人具有买卖涉案车位的权利。针对上诉人提交的证据，本院的认证意见为：对上诉人提交证据的真实性予以确认，但上诉人提交的证据不能证明其具有买卖涉案车位或转让涉案车位使用权的权利，故对上述证据的证明目的，本院不予认可。本院另查明，涉案小区《建设工程规划验收合格证通知书》《天津市建设工程规划验收合格证》均载明，涉案小区共规划有地上车位191个，地下车位297个。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人之间系车位使用权转让合同关系。因涉案停车位是地面停车位，不能办理产权登记，其本质上属于土地使用权。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权。地面停车位属于业主共同行使土地使用权的形式之一。开发商将开发商品房向业主出售后，建设范围内的土地使用权归属全体业主。因此地面停车位的权益应当归属于全体业主共同享有。开发商按照规划建设的地面停车位属于开发商建设的附属设施。该附属设施归属于全体业主，其性质与其他公共附属设施性质并无不同。规划从行政要求的角度确定了开发商的建设义务，开发商有义务按照规划修建小区附属设施，但并非依据规划建设的附属设施都归开发商。因此，本案地面停车位是由开发商依照行政规划建设的物业附属设施，属于业主共有的土地使用权的范畴，其权益归属于全体业主。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，建设单位、物业服务企业或者其他管理人等擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，恒利开发公司擅自处分业主共有部分，一审法院判决确认涉案车位使用权转让合同无效，并判令恒利开发公司返还车位款，于法有据，并无不当，本院予以维持。恒利开发公司的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由天津恒利房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王路审判员  姚琦审判员  张莹二〇二一年四月二十六日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……