文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终630号上诉人（原审原告）：刘佳，女，1992年8月4日出生，回族，住无棣县。委托诉讼代理人：李江，男，1989年10月26日出生，汉族，住惠民县，与上诉人系夫妻关系。委托诉讼代理人：魏京良，山东源诚（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡春英，女，1974年8月14日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：付治国，山东易安律师事务所律师。上诉人刘佳因与被上诉人胡春英委托合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2020）鲁1623民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘佳上诉请求：1.依法撤销无棣县人民法院（2020）鲁1623民初3037号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失及利息110万元；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人与上诉人是委托合同关系，应适用委托合同的法律规定，即因委托产生的后果由委托人承担，而不应由受托人承担。本案中，即因委托理财产生的风险和损失应由被上诉人承担，而不应由受托人上诉人承担。该事实已经滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终752号民事判决认定，只因当时没有损失证据，不予支持。被上诉人与上诉人因同一个事实，被法院认定为民间借贷的滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终1005号民事判决已生效并执行，上诉人的损失有了证据，应由被上诉人赔偿。本案一审判决认定上诉人主张的85万元损失因刘佳表示自愿承担，不能再主张向被上诉人追偿，属于认定事实和适用法律错误。本案应根据《中华人民共和国民法典》第566条第2款“合同因违约解除的，解除权人可请求违约方承担违约责任”的规定，对违约方给守约方造成的损失进行审理。2.上诉人与被上诉人在公安机关的笔录等证据不能推翻委托关系和对损失认定的滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终752号民事判决。上诉人被判决在被上诉人与联璧金融平台之间的债权债务合同关系中，上诉人承担了债务。但该判决不影响上诉人行使在与被上诉人之间的委托合同中作为受托人的求偿权。因此,一审判决认定“针对85万元损失部分，系刘佳自愿承担，原告刘佳再次要求由被告承担，相互矛盾，亦无法律依据”错误。3.上诉人提供新的证据，证明因委托理财给上诉人造成了其他损失。提供《恒丰国际房产买卖合同》、《违约赔偿协议书》、建设银行支付违约金的小票和银行流水，证明因被上诉人追究上诉人责任，保全查封了上诉人房产，导致上诉人与第三人早已签订的房屋出售合同无法履行，上诉人赔偿了第三人违约金387000元。被上诉人胡春英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。刘佳向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告委托管理费及赔偿损失共计110万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中明确诉讼请求为：委托管理费没有，损失为85万元、诉讼费用28429元、执行费11184元及利息，共计110万元。一审法院认定事实：2018年7月3日，胡春英诉刘佳、李江民间借贷纠纷立案，无棣县人民法院作出（2018）鲁1623民初2624号民事判决：刘佳于本判决生效后十日内偿还胡春英借款85万元及利息（以85万元为基数，自2018年7月3日起至实际给付支付止，按照年利率6%计算）；驳回胡春英的其他诉讼请求。2020年3月9日，刘佳、李江不服（2018）鲁1623民初2624号民事判决，提起上诉。2020年7月7日，滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16民终1005号民事判决：驳回上诉，维持原判。刘佳不服提起再审。2021年1月13日，滨州市中级人民法院作出（2020）鲁民申96号民事裁定：“……根据已生效的裁判文书，被申请人胡春英向申请人刘佳转款后，申请人刘佳以其自己的名义投资上海联璧理财项目，结合其向被申请人胡春英出具的书证、申请人刘佳在公安机关的陈述及双方通话录音的内容等，应认定其作出了自愿承担该债务的意思表示。即使2018年5月24日委托声明的委托关系真实存在，其后申请人刘佳也以自己的行为向被申请人胡春英作出了自愿承担上述债务的意思表示，申请人刘佳作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的民事责任。故本案一审认定申请人刘佳向被申请人胡春英偿还85万元并无不当……裁定如下：驳回刘佳的再审申请”。2018年9月14日，刘佳诉胡春英委托理财合同纠纷立案，2019年11月29日，无棣县人民法院作出2018鲁16**民初3654号民事判决。刘佳不服提起上诉。2020年6月23日，滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16民终752号民事判决“……现上诉人即受托人要求解除双方委托理财合同的请求，符合法律规定，应予准许，对于上诉人要求支付委托管理费及造成的损失，鉴于该主张上诉人没有提供证据证明，不予支持……判决如下：一、撤销山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初3654号民事判决；二、解除上诉人刘佳与胡春英之间的委托理财合同；三、驳回刘佳的其他诉讼请求。”一审法院认为，根据（2020）鲁16民终752号民事判决书和（2020）鲁民申96号民事裁定书确认的事实，原、被告之间存在委托理财合同关系，并予以解除。本案中，原告刘佳主张的损失85万元即为（2020）鲁1623民初2624号民事判决书确定的内容。该判决在（2020）鲁民申96号再审案件中已经阐述清楚“刘佳作出了自愿承担该债务的意思表示。即使2018年5月24日委托声明的委托关系真实存在，其后申请人刘佳也以自己的行为向被申请人胡春英作出了自愿承担上述债务的意思表示，申请人刘佳作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的民事责任。”，针对85万元损失部分，系刘佳自愿承担，原告刘佳再次要求由被告承担，相互矛盾，亦无法律依据。除85万元及利息外，原告主张的损失：诉讼费用28429元、执行费11184元，因双方诉讼，由败诉方承担，原告刘佳诉求被告胡春英承担，无法律依据，不予支持。经法庭询问，原告是否还有其他损失，刘佳无其他损失。故原告诉求被告胡春英赔偿损失110万元，无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告刘佳对被告胡春英的诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取计7350元，由原告刘佳负担。二审期间，上诉人提交恒丰国际房产买卖合同、违约赔偿协议书、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被上诉人在委托合同履行中违约，导致上诉人与第三人签订的房屋买卖合同无法履行并赔偿第三人违约金387000元。被上诉人质证称，上诉人提交的上述证据不是新证据，一审时，上诉人也称没有其他损失，对房屋买卖合同真实性有异议，2018年7月，被上诉人依照法定程序查封了上诉人房屋，查封程序合法。本院认为，上诉人提交的该份证据并非新证据，且无法证明系被上诉人造成的上诉人损失，与本案待证事实缺乏关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人在履行涉案委托合同中存在违约造成其损失，但上诉人未提交被上诉人违约的相应证据。上诉人与被上诉人之间的委托合同关系，后因上诉人诉求解除，（2020）鲁16民终752号判决书依据委托合同受托方法定的委托合同解除权，判令解除涉案双方之间的委托合同解除。上诉人主张本院作出的（2020）鲁16民终1005号民事判决确认的其应向被上诉人支付的85万元，系其损失。但在该案和上诉人申诉的（2020）鲁民申96号案件中，对上诉人应承担该项支付责任，系上诉人自愿向被上诉人作出进行了确认，并非基于双方之间的委托合同关系。因此，上诉人主张该部分系其损失没有事实和法律依据。二审中，上诉人主张因被上诉人起诉查封其房产，造成其向案外人支付违约金，该部分损失应由被上诉人承担。被上诉人起诉的（2020）鲁16民终1005号案件并申请查封上诉人财产，未违反法律规定，上诉人主张被上诉人承担该项损失，未在一审起诉时主张，也无法律依据，依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人刘佳负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 王 杰审判员 邵佳宁二〇二一年四月九日书记员 李 茜