湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0204民初1493号 原告：戴建明，男，1961年4月24日出生，汉族，户籍地湖南省南县大通湖区。 委托诉讼代理人：郑鹏飞，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者。 被告：株洲隆盛建筑垃圾资源化利用有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村渔业组。 法定代表人：赵伟明，执行董事。 委托诉讼代理人：袁文，湖南卓进律师事务所律师。 被告：邓鹏，男，1989年12月20日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹琼艳，湖南卓进律师事务所律师。 第三人：黎刚，男，1968年11月26日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。 原告戴建明诉被告株洲隆盛建筑垃圾资源化利用有限责任公司（以下简称株洲隆盛公司）、邓鹏、第三人黎刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴建明及其委托诉讼代理人郑鹏飞、被告株洲隆盛公司委托诉讼代理人袁文、被告邓鹏的委托诉讼代理人郭映秋、第三人黎刚均到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外自行和解，但自行和解期间未能达成调解。本案现已审理终结。 原告戴建明向本院提出诉讼请求：请求判令被告株洲隆盛公司、被告邓鹏负连带责任赔偿原告戴建明受伤所致的各项经济损失合计478,581元。事实与理由：2018年9月，原告到被告株洲隆盛公司从事机械操作工作，兼机械设备维修及故障处理工作。2019年10月，被告破碎车间现场机械运转监管巡视人员受伤，要求原告兼任巡管和维护职责。同年10月26日，原告得知破碎机输送带皮带轮出现故障，便携带扳手到现场准备维修。原告爬上皮带轮钢架旁的木楼梯观察皮带轮时，木楼梯突然侧滑，导致原告右手落到了正在转动的皮带轮内受伤。原告伤后在株洲市中心医院住院治疗88天，被告支付了医疗费。原告治愈出院后，要求被告赔偿，并申请劳动仲裁，均未果。被告邓鹏作为承包人应与被告株洲隆盛公司承担连带责任。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法裁决。 被告株洲隆盛公司辩称：1、原告先后分别向第三人黎刚、被告邓鹏提供劳务。答辩人与原告之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系；2、答辩人对原告无需承担用工主体责任和工伤保险责任；3、答辩人只应对邓鹏实际应负的赔偿责任承担连带责任；4、原告诉请的赔偿金额过高，请求据实核减；5、原告对自身损害的发生负有一定过错责任，应当自行承担一定损失。 被告邓鹏辩称：虽然说邓鹏和第三人之间签订了生产线承包转让协议，但是在转让协议签订后，邓鹏并没有与株洲隆盛公司另行签订生产承包协议，只是作为生产的负责人对垃圾破碎的生产线进行管理。其在管理期间的协议，包括之间的结算，并不是株洲隆盛公司和第三人之间签订的合同来进行的，邓鹏只是作为一个管理者，实际上垃圾生产的所有收益都是归株洲隆盛公司，邓鹏只是获得管理的人员工资，所以不应当由邓鹏承担赔偿责任。在原告和株洲隆盛公司之间的劳动争议仲裁过程中，如果认为邓鹏需要承担责任，那就应该将邓鹏列为第三人参与仲裁，但是整个过程中邓鹏没有参与。株洲隆盛公司是生产经营企业，原告在从事操作劳动过程中，所提供的劳动是与株洲隆盛公司之间有关，而且是与其生产经营的一部分，与株洲隆盛公司是劳动关系，而不是雇员关系，本案中原告受伤的运输机实际上就是由株洲隆盛公司提供，也没有安全防护，该设备是株洲隆盛公司提供安装，设备的缺陷所产生的后果应当由株洲隆盛公司承担。第三人将生产线转包给邓鹏的时候，并没有告知设备生产线的缺陷，第三人存在过失，对此所产生的后果第三人也应当承担责任。原告主张的相关赔偿项目，在质证过程中再陈述，但是费用过高，请依法裁决。请求判决邓鹏不承担本案的赔偿责任。 第三人黎刚述称：我已于2019年4月18日将案涉垃圾破碎生产线承包权属转让给了被告邓鹏，并经被告株洲隆盛公司同意。我与株洲隆盛公司的破碎线合同已经终止。破碎生产线已经转让给邓鹏，劳动者是否继续聘用由邓鹏自行决定，如继续聘用，由邓鹏发工资，与我无关，该生产线所产生的债权债务及安全生产与我无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人各方对对方提供的主要证据的真实性没有异议，本院结合当事人的陈述，将其作为认定本案客观事实的证据予以确认；对证据的证明目的及证明力有争议的部分，以及其他真实性有异议的证据，本院结合全案证据以及当事人的陈述予以综合认定；对双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院认定的证据及当事人陈述，本院确认案件法律事实如下： 2017年10月30日，被告株洲隆盛公司将建筑垃圾破碎生产线发包给第三人黎刚并订立了《建筑垃圾破碎生产线承包合同》，合同约定的承包内容：利用现有的整条移动破碎设备生产线对建筑垃圾破碎加工（包括转运，装车等）。合同第六条对双方权利和义务进行了约定，其中发包方权利义务第2条和第3条约定：发包方无偿提供加工场地和生活、办公场所，提供并安装好建筑垃圾生产线，负责联系机械设备生产线的使用前的指导和培训、联系维修和定期保养人员；第4条约定：发包方有权督促承包方对其工作人员进行定期或不定期安全生产教育；承包方权利义务第3条约定：加强生产管理，严格执行有关部门的管理规定，确保安全文明生产，防止粉尘及水体污染，在施工现场设立必要的警示、标志牌、构造物标示牌、安全生产标语等，达到文明生产，安全生产的要求，如发生安全生产事故，相关法律责任由承包方自行承担，与发包方无关。此外，双方还就承包价款及结算方式、承包期限、计量方式、质量标准、双方其它权利义务等事项进行了约定。2017年11月20日，被告株洲隆盛公司与第三人黎刚等人签订了《建筑垃圾破碎加工承包人安全生产承诺书》。2019年4月18日，第三人黎刚（甲方）与被告邓鹏（乙方）在被告株洲隆盛公司的同意和组织协调下，签订了《建筑垃圾破碎生产线承包转让协议》一份，协议约定：甲方将株洲隆盛公司建筑垃圾破碎生产线承包权转让给乙方，转让费为370,000元；甲方现有三台设备作价450,000元转让给乙方；乙方付清转让费后，甲方与株洲隆盛公司所签破碎线合同自动终止，由乙方与株洲隆盛公司续签合同。双方还对其他事项进行了约定。被告邓鹏受让建筑垃圾破碎生产线承包权后，实际承包经营案涉建筑垃圾生产线，但未与被告株洲隆盛公司续签合同。 2018年9月，原告戴建明受第三人黎刚所请，在案涉建筑垃圾破碎生产线从事机械设备控制工作，并与黎刚约定了工资标准。黎刚将该生产线承包权利转让给被告邓鹏后，原告继续在该生产线工作并与邓鹏约定了工资标准，由邓鹏按月通过微信转账支付。2019年10月26日上午，原告在案涉建筑垃圾破碎生产线工作时，得知该生产线的传送皮带发生故障，遂持扳手去现场欲排除故障。当时，发生故障的传送皮带旁搭有一木质单人楼梯，该楼梯搭在较为松软的沙堆上。原告爬上楼梯后，楼梯发生侧滑，原告右上肢不慎被转入皮带轮碾压致伤。原告伤后被送入株洲市中心医院住院治疗88天，共计花费医疗费用64,501.62元，其中住院医疗费用62,798.77元以及门诊医疗费用1,554.85元，合计64,353.62元由邓鹏支付，原告另支付门诊医疗费148元。此外，被告邓鹏还为原告支付护理费2,470元，并支付原告“生活费”21,000元。2020年4月7日，原告就其伤情委托株洲市中心医院司法鉴定中心进行伤残程度等事项进行鉴定，原告支付鉴定费用2,595元。2020年4月9日，株洲市中心医院司法鉴定中心作出株中心医院司鉴中心［2020］临鉴字第183号司法鉴定意见，根据《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》的相关规定，认定被鉴定人戴建明的伤情已构成七级伤残，并综合评定伤后误工300日，护理150日，营养90日，后续治疗费用12,000元或以实际发生费用发票为准。原告为此次鉴定支付鉴定费用共计2,595元。本案诉讼中，被告株洲隆盛公司申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行重新鉴定。经本院依法委托进行司法鉴定，株洲市求实司法鉴定所作出株求实司鉴所［2020］临鉴字第183号司法鉴定意见，认定被鉴定人戴建明的伤情已构成一个八级伤残，一个九级伤残，一个十级伤残；建议伤后误工365日，护理150日，营养给予90日；后续治疗费评估建议12,000元，或按医院实际发生的费用计算。被告株洲隆盛公司为此次鉴定支付鉴定费用2,200元，原告支付检查费用696元。原告受伤后，原、被告均未向安全生产监督管理部门报案调查。 另查明，原告父母生育子女戴建明、戴平珍，戴平珍已故，原告父亲已故，母亲马谅英（现年77周岁）由原告戴建明赡养，随原告共同居住生活在株洲市城区。 再查明，2020年6月，原告向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求株洲隆盛公司支付其未签订劳动合同的双倍工资60,500元及伤后工资55,000元，该仲裁委员会于2020年7月29日作出株劳人仲案字（2020）第143号裁决，驳回了戴建明的全部仲裁请求。2020年9月，原告再次向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与株洲隆盛公司之间存在劳动关系，并裁决株洲隆盛公司支付其未签订劳动合同的双倍工资60,500元，该仲裁委员会于2020年7月29日作出株劳人仲案字（2020）第282号裁决，裁决确认戴建明与株洲隆盛公司之间不存在劳动关系，并驳回了戴建明要求株洲隆盛公司支付二倍工资的仲裁请求。前述裁决均已生效。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、本案的赔偿责任主体以及责任承担方式；2、原告对于其受伤后果有无过错，应否自行承担相应责任。针对第一个争议焦点，本院认为，本案中，根据庭审查明的事实，第三人黎刚将案涉建筑垃圾破碎生产线的承包权经发包人同意转让给被告邓鹏，邓鹏是案涉建筑垃圾破碎生产线的实际承包人。戴建明受邓鹏雇请，为邓鹏提供劳务，双方形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《中华人民共和国安全生产法》第一百条：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，…导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。…”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应担知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任…”之规定，邓鹏作为雇主，应对其雇员戴建明的损失承担赔偿责任，株洲隆盛公司将案涉建筑垃圾破碎生产线违法发包给不具有资质的自然人，应对邓鹏所承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。针对第二个争议焦点，本院认为，原告戴建明在没有采取任何有效安全措施的情况下自行搭用单人楼梯对正在运转的传送带进行维修，对损害的发生存在较大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，以及前述《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，依法应当适当减轻被告邓鹏及株洲隆盛公司的赔偿责任。综合本案实际情况，本院酌定被告邓鹏承担80%的民事赔偿责任，原告戴建明自行承担20%。被告株洲隆盛公司对邓鹏本案中应承担的赔偿责任承担连带责任。此外，株洲市求实司法鉴定所作出株求实司鉴所［2020］临鉴字第183号司法鉴定意见，系经法定程序所作，鉴定结论的依据符合法律规定，本院依法将其作为本案定案依据。 根据审理查明的事实和相关法律规定，结合当事人的诉讼主张，本院对本案事故中戴建明受伤产生的损失作如下认定：1、医疗费64,501.62元；2、后续治疗费用12,000元；3、残疾赔偿金275,206.8元（41,698元/年×20年×33%）；4、误工费，根据原告提交的部分报酬转账记录、当事人的陈述内容、司法鉴定结论等因素，酌情确定5,300元/月×12个月=63,600元；5、护理费，对于被告邓鹏直接支付给护理人员的护理费2,470元，邓鹏主张系戴建明入院后18天的护理费，戴建明主张系其入院后13天的护理费，但双方均未举证证明该护理费对应的护理天数，考虑到原告入院之初的伤情，并结合日常经验，本院采纳原告的陈述意见，及该2,470元对应的是13天。根据本院采信的鉴定结论，对于余下137天的护理费，本院参照上一统计年度湖南省居民服务、修理和其他服务业城镇平均工资标准计算，即39,552元÷365天×137天=14,845.55元。综上，本案护理费为17,315.55元；6、住院伙食补助费，戴建明实际住院天数为88天，酌情按每天60元计算，故住院伙食补助费为5,280元；7、营养费2,700元，原被告双方没有争议，本院予以确认；8、交通费，原告主张按1,056元计算，属合理范围，本院予以确认；9、被扶养人生活费44,213.4元（26,796元/年×5年×33%）；10、精神损害抚慰金，根据戴建明的伤残等级程度及株洲市生活水平等综合因素，本院酌定为16,500元；11、鉴定费用5,511元，其中原告自行委托鉴定产生并由原告支付的鉴定费用2,595元纳入本案损失由当事人双方按照责任比例承担，在本案诉讼中进行鉴定产生并由被告支付的鉴定费2,200元以及原告支付的检查费用696元，因本院依法将该鉴定结论作为本案定案的依据，而未将原告自行委托鉴定的鉴定结论作为定案依据，故该鉴定费及检查费均由原告承担，被告方支付的2,200元可在应付原告的赔偿款中予以扣减。综上所述，纳入原告本案事故受伤导致的损失总金额为504,968.37元。按照本院所确定的上述承担赔偿责任的比例，被告邓鹏应赔偿原告戴建明各项损失403,974.70元，被告株洲隆盛公司对该赔偿义务承担连带责任，其余损失由原告戴建明自行承担。因被告方已支付87,823.62元，应予扣减，此外，还应当扣减前述被告所付应由原告承担的鉴定费2,200元，故被告邓鹏还应支付原告戴建明赔偿款313,951.08元，被告株洲隆盛公司对该支付义务承担连带责任。 据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告邓鹏于本判决生效后十日内赔偿原告戴建明残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等各项损失共计313,951.08元； 二、被告株洲隆盛建筑垃圾资源化利用有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任。 三、驳回原告戴建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8,638元，减半收取4,319元，由原告戴建明承担1,486元，被告邓鹏、株洲隆盛建筑垃圾资源化利用有限责任公司共同承担2,833元；诉讼保全费3,020元，由原告戴建明承担1,039元，被告邓鹏、株洲隆盛建筑垃圾资源化利用有限责任公司共同承担1,981元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审判员  吴登高 二〇二一年四月二十日 法官助理万佳炜 书记员李丹丹