贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1027号上诉人（一审原告）：张力红，女，1978年1月12日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市台江区，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：黄雪刚，贵州天合律师事务所律师。上诉人（一审被告）：贵州瑞腾商业运营管理有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区凯开大道619号红星美凯龙生活馆6楼，统一社会信用代码915226203469715942。法定代表人：曹小良，职务：总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：黎承芳，女，仫佬族，1995年3月11日出生，住贵州省凯里市。系公司员工。委托诉讼代理人（一般授权）：吴仁强，男，汉族，1974年2月13日出生，户籍所在地四川省资阳市安岳县。上诉人张力红与上诉人贵州瑞腾商业运营管理有限公司（以下简称“瑞腾运营公司”）财产损害赔偿纠纷一案，因均不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初15331号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经本院传唤，上诉人张力红及其委托诉讼代理人黄雪刚，上诉人瑞腾运营公司的委托诉讼代理人黎承芳、吴仁强到庭参加庭询及到争议现场参加踏勘。本案现已审理终结。上诉人张力红上诉请求：一、判决撤销一审判决判项第五项，维持一审判决判项第一至四项。二、判决被上诉人瑞腾运营公司为上诉人恢复安装凯里浙商建材城一号仓储、板材一区1-24号和板材二区15-21号门面的全部电动卷闸门，被上诉人瑞腾运营公司赔偿上诉人板材一区1-24号门面租金损失478865元和板材二区15-21号门面损失85677元，共计租金损失564542元。事实和理由：一审判决没有支持上诉人诉请的被上诉人瑞腾运营公司恢复安装凯里浙商建材城一号仓储、板材一区1-24号和板材二区15-21号门面的全部电动卷闸门，认定事实和适用法律错误，依法应予以纠正。1、根据上诉人向一审法院提交的视频光盘可以证实，2018年12月30日，被上诉人出租的凯里浙商建材城一号仓储、板材区1-24号和板材二区15-21号门面倒塌后，一号仓储和板材区1-24号门面、板材二区15-21号门面原安装的电动卷闸门已全部损坏，上诉人无法继续使用，被上诉人也没有恢复安装一号仓储和板材区1—24号门面、板材二区15-21号门面的全部电动卷闸门。2、上诉人与被上诉人签订的仓储一号、板材一区（1-24号）、板材二区（15-21号）租赁合同第3条3.1约定，被上诉人应保证门面内的设施设备完好并能正常使用，方可交付给上诉人使用。本案中，被上诉人出租的上述租赁物倒塌后，被上诉人只进行了简单的维修，根本没有安装电动卷闸门，没有恢复到交付使用的状态。庭审中，被上诉人认可租赁物交付使用时安装有电动卷闸门，只是其辩解租赁物倒塌后，是上诉人不需要安装电动卷闸门；被上诉人的辩解根本不符合逻辑，不符合常理。3、租赁物现场可以看出，一号仓储和板材区1-24号门面、板材二区15-21号门面的电动卷闸门已全部损坏，一审判决以“上诉人提交的证据中，不能证明合同成立时，一号仓储、板材一、二区门面是否安装有卷闸门、是否全部安装、具体是哪几号门面没有安装的基础事实”为由，不予支持上诉人的该项诉讼请求，无事实和法律依据。一审判决所谓的这些事实，只需要到租赁物现场一看便知，更何况上诉人提交的视频证据一目了然，清晰可见租赁物倒塌时的卷闸门。二、一审判决没有支持上诉人的租金诉讼请求，即被上诉人赔偿上诉人板材一区（1-24号）租金损失478865元、板材二区（15-21号）租金损失85677元，共计租金损失564542元，认定事实和适用法律错误，依法应予以纠正。1、二审法院另案作出的（2020）黔26民终3423号民事判决以及一审判决均认定上述租赁物在2018年12月份倒塌后，被上诉人将上诉人存放在一号仓储、板材一、二区门面的货物拉到22栋1层9-16号门面存放。同时认定被上诉人雇请的胡巧明自认板材一区、二区于2019年3月15日修复基本完工，一号仓储于2019年4月25日左右完工。虽然上诉人不认可胡巧明自认的上述时间（事实上被上诉人对租赁物进行简单维修的完工时间均在胡巧明自认的时间之后），但也足以证实上诉人在此期间没有使用过一号仓储和板材一、二区的门面。2、上诉人将存放在22栋1层9-16号门面的货物拉出的时间是2020年8月18日，二审法院另案作出的（2020）黔26民终3423号民事判决书判决上诉人支付被上诉人22栋1层9-16号门面2019年3月1日起至2020年8月18日止的租金115169.88元，那么被上诉人根本就不需要支付在此期间的一号仓储和板材一、二区的门面租金，否则被上诉人就属于重复收取租金，对上诉人完全不公平。3、二审法院另案作出的（2020）黔26民终3423号民事判决和一审判决均认定，上诉人已经将板材一区的租金478865.52元（2019年1月1日至2019年12月31日）和板材二区的租金171355.68元（2018年7月1日至2019年6月30日）交给了被上诉人，那么在被上诉人租赁物倒塌的情况下，上诉人没有使用板材一区和板材二区的期间，被上诉人应赔偿上诉人该期间的租金损失。因此，一审判决以上诉人没有主张解除合同的情况下，不能按照解除合同后的处理原则要求被上诉人返还已经收取的租金，认定事实和适用法律错误。4、板材一、二区现用于存放倒塌后损坏的板材以及部分没有损坏的板材，因被上诉人没有安装卷闸门，板材全部裸露在外，上诉人聘请人员24小时看守，被上诉人的租赁物根本无法正常使用。一审判决上诉人没有举证证明所承租的门面不能满足使用条件，与本案上诉人提交的证据以及租赁物现场的客观事实完全不相符，认定事实完全错误。综上，上诉人请求二审法院查明本案事实，依法改判支持上诉人的请求。上诉人瑞腾运营公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的二、三、四项诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人没有修复一号仓储、板材一区、板材二区屋面及周围挡板系是事实认定错误，以至于做出错误判决。l、对于一号仓储、板材一区、板材二区的修复问题，根据双方签订的合同，合同4.4约定乙方在签订本协议前应确定甲方提供门面内设备完好，并能正常使用。本协议的签订视为乙方已经进行此行为。合同生效之日起，市场服务期间有任何损坏，由乙方自行维修，其费用概由乙方自行承担。合同5.2约定由于政府原因或者不可抗力造成的影响或损失，乙方无条件配合，甲方不承担违约责任、尽管合同约定被上诉人张力红承担维修出租门面，但上诉人也履行了部分修缮义务，已于2019年三月中旬左右对仓储一号、板材一区、板材二区进行完成相应的维修工作。被上诉人张力红主张的漏雨问题，上诉人已进行相应的维修工作，虽然未达到合同签订时交付给被上诉人张力红的门面一模一样，但并不影响其进行正常使用。板材一区、板材二区的卷闸门当时是由于被上诉人张力红要求说不用上卷闸门。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人张力红1904154.16元的损失数额与实际损失数额严重不符。法院仅仅依据被上诉人张力红提供的货物清单和进货价格表，就判定被上诉人张力红实际损失为清单所列明的数额。首先，对于所谓的上诉人公司员工制作的清单，确实当时有员工去进行清点，但也注明了上诉人承担部分责任。从损失的清单来看，所列的损失清单，并非所有的货物都是全部毁损，例如地板之类的被打湿，其外包装可能被打湿，但并不意味着地板本身已经全毁损了。法院依据被上诉人张力红提供的清单就认定所有的货物为损毁状态，以此来计算损失，显然有失公平。三、法院判决上诉人赔偿被上诉人张力红板材一区和板材二区门面装修损失654665.00事实认定错误，以至于做出错误判决。被上诉人张力红与夏火山、张银奎签订的《浙商建材城板材一区、二区装修协议》，能够证明被上诉人张力红承租门面后进行装修的正常经营的成本支出，不能因为其装修了就是损失了。被上诉人张力红直接以此作为实际损失依据与实际情况严重不符合，且该笔损失由于不可抗力雪灾造成，不是上诉人直接造成，不应由上诉人承担所谓的财产损失和装修损失，法院判决由上诉人承担全部损失有失公平原则。综上，上诉人瑞腾运营公司认为一审法院认定事实不清适用法律错误，依法应予以纠正。上诉人张力红针对瑞腾运营公司的上诉请求及理由辩称，一、一审判决并没有认定被答辩人没有修复一号仓储、板材、二区屋面及周围挡板，只是认定被答辩人没有修缮到位，应继续维修达到满足使用条件，即层面不渗水，挡板无破洞。一审判决的该认定完全符合客观事实，被答辩人的该上诉理由依法不能成立。1、被答辩人是否将一号仓储、板材一、二区修缮到位，是否达到使用条件，到现场一看便知，无须做过多的解释，答辩人提交的现场视频证据也足以说明一切。2、答辩人与被答辩人签订的合同4.4条约定的是，市场服务期间有损坏，由答辩人自行维修，费用由答辩人自行承担。但本案的实际情况是被答辩人的租赁物倒塌，系被答辩人租赁物的自身结构（质量）问题造成的，而不是“损坏”的问题。因此，被答辩人的该上诉理由依法不能成立。3、关于租用物倒塌后，被答辩人没有恢复安装电动卷闸门的问题。答辩人与被答辩人签订租赁合同的目的就是用于仓储，但是现在仓储连门都没有，仓储的意义何在？答辩人会要求被答辩人不用安装卷闸门吗？二、一审判决被答辩人赔偿答辩人货物损失1904154.16元，有事实和法律依据，被答辩人的上诉理由依法不能成立。1、答辩人的货物损失系答辩人与被答辩人的员工一起清点的，清点完毕后，被答辩人的员工予以签字确认。2、答辩人的货物是地砖、板材及辅助材料，租赁物倒塌后，导致被压（毁）坏和泡水。但无论是被压（毁）坏还是被泡水，地砖、板材及辅助材料都是不能承受的，都将全部报废，是根本不可能再使用的，这是众所周知的生活常识问题。需要说明的是，答辩人为了保留证据，除了已被清除出仓储之外的，被压（毁）坏和泡水的货物大部分都还存放在一号仓储、板材一、二区，现场一看便知。因此，被答辩人上诉称外包装被打湿并不意味着地板本身已经全毁损的说法是不能成立的，是不符合客观事实的。3、一审庭审中，被答辩人对答辩人提供的货物损失证据的三性（真实性、合法性和关联性）无异议，即被答辩人认可了答辩人提供的货物损失进货单据，只是辩解他们只应承担部分责任。此外，被答辩人也没有提出对货物损失价值进行评估的申请，应视为被答辩人认可了货物损失的价值。因此，被答辩人的该上诉理由依法不能成立。三、一审判决被答辩人赔偿答辩人板材一、二区的装修损失654665元，有事实和法律依据，被答辩人的该上诉理由依法不能成立。1、被答辩人装修的目的是为了提高产品的形象、提高产品的价格和提升产品的品牌效应，是为经营需要而添附的设施。但是答辩人租赁的板材一、二区装修不久后，就因租赁物倒塌致使装修全部损坏，被答辩人依法应予以承担。2、一审庭审中，被答辩人对答辩人提供的装修损失证据的三性（真实性、合法性和关联性）无异议，即认可了答辩人提供的装修损失费用单据，被答辩人也没有提出对装修损失价值进行评估的申请，应视为被答辩人认可了答辩人装修损失的价值。张力红向一审法院起诉请求：1、判令被告为原告恢复凯里浙商建材城一号仓储、板材一区1-24号、板材二区15-21号门面的通水通电；2、判令被告为原告恢复安装凯里浙商建材城一号仓储、板材一区1-24号、板材二区15-21号门面全部电动卷闸门、修复凯里浙商建材城一号仓储、板材一区1-24号、板材二区15-21号门面顶棚及周围挡板；3、判令被告赔偿原告货物损失1904154.16元；4、判令被告赔偿原告板材一区1-24号门面租金478856.00元、板材二区15-21号门面租金85677.00元、装修损失654665.00元，合计1219207.00元；5、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年11月17日，原告张力红与被告瑞腾运营公司签订《凯里浙商建材市场服务合同》，约定：被告将凯里市凯开大道619号红星美凯龙板材区1-24号门面租赁给原告经营建材，租赁期限自2018年1月1日起至2028年1月1日止。租金、市场运营管理费478848元/年，一年一交，先交费后使用。合同成立后，原告于2018年12月11日向被告交纳2019年1月1日至12月31日门面租金、市场运营费478865.52元。2018年3月，原告又与被告签订《凯里浙商建材市场服务合同》，约定：被告将凯里浙商建材城一号仓储租赁给原告，租赁期自2018年3月1日起至2028年2月30日止（注：2月份没有30号）。租金、市场运营管理费288000元/年，一年一交，先交费后使用。2018年6月1日，原告再与被告签订《凯里浙商建材市场服务合同》，约定：被告将凯里浙商建材城板材二区15-21号门面租赁给原告，租赁期自2018年7月1日起至2028年6月30日止。租金、市场运营管理费171355.68元/年，一年一交，先交费后使用。同日，原告向被告交纳2018年7月1日至2019年6月30日的租金、运营费171355.68元。2018年12月26日，原、被告签订补充协议，约定在原告所交租金、市场运营费使用期满后，租金、运营费由年交改为季付，三月一次，提前一周缴清。以上三份合同订立后，原告于2017年12月20日与案外人夏火山签订《浙商建材城板材一区二区装修协议》，将板材区门面门头钢架广告、门头字、户外广告牌等室外装修工程发包给夏火山施工，支付夏火山装修价款166021元。2018年1月18日，原告与案外人张银奎签订《浙商建材城板材一区二区装修协议》，将板材区门面吊顶、隔墙、电路安装、刮瓷、地面瓷砖等室内装修工程发包给张银奎施工，支付张银奎装修价款488644元。2018年12月，被告出租的凯里浙商建材城一号仓储、板材一、二区门面屋顶（钢架顶棚）因雪凝坍塌，导致原告存放在该三个租赁场地中的货物遭受不同程度损坏。坍塌事件发生后，被告主动提供拖车将原告仓储、门面中未损坏的货物搬运到22栋1层9-16号门面存放。2019年1月11日，被告市场管理人员吴仁强对原告经营的“雪宝”建材产品损失情况进行清点，对损坏物品名称、规格、数量制作了损失清单。吴仁强在清单上签名并注明“公司承担一部分的责任。”2019年1月14日，被告市场管理人员王健对原告经营的瓷砖损坏情况进行清点，对“毁坏和泡水”的建材名称、规格、数量制作了清单。王健在清单上签名并注明“初步清下来大概数据，待后期准确核实。”之后，被告雇请案外人胡巧明修复一号仓储、板材一区、二区门面。胡巧明自认板材一区、二区于2019年3月15日修复基本完工，一号仓储于2019年4月25日左右完工。被告据此要求原告将放置于22栋1层9-16号门面的货物搬回一号仓储存放，被原告以仓储、门面未完全修复为由拒绝，并继续使用22栋1层9-16号门面。被告要求原告支付22栋1层9-16号门面租金，原告认为被告没有赔偿其货物、装修等损失，双方因此产生纠纷，经基层组织调解未果，原告遂具状起诉，请求该院支持其诉讼请求。另查明，2019年10月11日，瑞腾运营公司将张力红起诉，要求解除与张力红签订的一号仓储服务合同，判令张力红返还占用的22栋1层9-16号门面，判令张力红支付租金及物业管理费。张力红反诉瑞腾运营公司赔偿其板材一、二区财产损失、租金、装修费。该院于2020年5月29日作出一审判决后，张力红不服，提出上诉。二审法院于2020年11月19日作出终审判决：1、上诉人张力红向被上诉人瑞腾运营公司支付2019年3月1日至2020年8月18日租金115169.88元，2020年8月19日之后的租金按一号仓储月租金19200元标准支付；2、被上诉人瑞腾运营公司赔偿上诉人张力红一号仓储2019年1月1日至2019年3月1日租金损失34887.68元；3、驳回上诉人张力红其余诉讼请求；4、驳回被上诉人瑞腾运营公司其余诉讼请求。同日，二审法院作出终审裁定，以张力红反诉瑞腾管理公司之请求与本诉不是同一事实，不属于反诉受理范围，可另行诉讼解决为由，裁定驳回张力红的反诉。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护,对当事人具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经审查，原告张力红与被告瑞腾运营公司签订的一号仓储、板材一区、板材二区三份《凯里浙商建材城市场服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立的协议，约定内容不违反法律法规的禁止性规定，不损害第三人的利益，该三份合同的真实性和有效性该院予以确认。合同成立后，原告依约向被告交纳了租金及运营管理费，对承租的仓储、门面享有占有、使用、收益的权利。因被告出租的仓储、门面出现质量问题，导致原告利益受损，被告应承担相应的侵权责任。对于原告张力红的诉讼请求，该院根据审理查明的事实，逐一评析如下：第一、恢复供水、供电问题。按照双方订立的《凯里浙商建材市场服务合同》第3条第4项的约定，确保乙方（张力红）正常经营用水用电，是甲方（瑞腾运营公司）的责任和义务。即使原告在使用租赁物期间有欠缴水电费的不作为行为，被告可以通过协商、行使合同解除权、追究违约责任等多种渠道解决，不能采取断水断电的方式拒绝履行向原告供水供电的合同义务。故，原告要求被告为一号仓储、板材一、二区门面恢复供水供电，理由正当，予以支持。但恢复供水供电应以租赁关系成立时的供水供电状态为准。第二、恢复安装电动卷闸门及修复顶棚、周围挡板问题。首先，原告提交的证据中，不能证明合同成立时，一号仓储、板材一、二区门面是否安装有卷闸门、是否全部安装、具体是哪几号门面没有安装的基础事实。故，原告的本项请求过于笼统，没有明确的指代对象，要求被告恢复安装全部门面的电动卷闸门，事实不清。其次，在瑞腾运营公司起诉张力红房屋租赁纠纷一案中[该院（2019）黔2601民初7300号],虽然案外人胡巧明证明其修缮的板材一区、二区于2019年3月15日修复基本完工，但从其证明的内容看，“基本完工”不排除修缮可能存在不到位的情况。故，被告应进行全面检查，对没有修缮到位的损坏部位继续进行维修，满足使用条件。第三、赔偿货物损失问题。首先，本次雪凝致原告租赁的仓储、门面屋顶坍塌，造成原告存放在门面中的货物受损，该事实有被告的员工制作的损失清单为证，可以认定原告损失的货物及数量。其次，原告提交的证据足以证明这些受损货物的进货价格。故，原告要求被告赔偿货物损失1904154.16元，证据充分，予以支持。第四、赔偿板材一、二区门面租金问题。经审查，板材一、二区门面租金是原告依照合同应当向被告履行的交费义务。原告履行交纳租金义务后，因被告出租的房屋出现质量问题导致原告不能正常使用租赁物[屋顶坍塌属于质量问题在该院（2019）黔2601民初7300号判决书中已作认定]，在原告没有主张解除合同的情况下，不能按照解除合同后的处理原则要求被告返还已经收取的租金。同时，原告也没有举证证明由于所承租的门面不能满足使用条件，致使其另行寻租其他门面经营而产生了租金损失。故，原告要求赔偿租金损失的请求不予支持。第五、赔偿板材一、二区装修损失问题。原告与夏火山、张银奎签订的《浙商建材城板材一区二区装修协议》，能够证明原告承租门面后进行装修的事实。该院在审判瑞腾运营公司与张力红房屋租赁合同纠纷一案中，张力红申请对财产损失及装修损失进行鉴定，瑞腾运营公司对张力红提交的鉴定材料不认可，也不愿意选择鉴定机构，更没有提交抗辩证据证明张力红的主张不能成立，应由瑞腾运营公司承担举证不能的不利后果。经审查，本案原告主张的装修损失费，实际上是原告租赁被告的板材一、二区门面后，因经营需要而添附必要的设施所产生的费用。由于被告提供的租赁物出现质量问题，导致这些添附的设施遭受毁损，不能正常使用，被告应承担赔偿责任。故，原告的本项赔偿主张成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告贵州瑞腾商业运营管理有限公司自本判决生效之日起五日内为原告张力红恢复一号仓储、板材一区、板材二区门面供水供电。恢复标准以订立《凯里浙商建材市场服务合同》三份合同时的供水供电状态为准。二、被告贵州瑞腾商业运营管理有限公司自本判决生效之日起五日内全面检查原告张力红租赁的一号仓储、板材一区、板材二区屋面及周围挡板，对未修缮完毕的部位进行修复。修复状态以屋面不渗水、挡板无破洞为准。三、被告贵州瑞腾商业运营管理有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张力红货物损失1904154.16元。四、被告贵州瑞腾商业运营管理有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张力红板材一区、板材二区门面装修损失654665.00元。五、驳回原告张力红其余诉讼请求。案件受理费减半后收取18854.00元，原告张力红负担5854.00元，被告贵州瑞腾商业营运管理有限公司负担13000.00元。二审期间各方均未提交新证据。上诉人瑞腾运营公司向本院提交一份《财产损失鉴定申请书》，以一审判决认定不公平为由，申请本院依法委托司法鉴定机构对上诉人张力红在一审案件中提交的雪宝板材、瓷砖以及装修的所谓损失的经济损失作物价评估的司法鉴定。经本院审查，对上诉人瑞腾运营公司的《财产损失鉴定申请》是否准许，本院将综合一二审查明事实再作评判。二审经组织庭询及实地踏勘，另查明如下事实：一、瑞腾运营公司自认2018年12月的雪灾除张力红承租的门面外无其他承租门面坍塌。门面屋顶坍塌属于瑞腾运营公司交付出租门面时自身的质量问题而非不可抗力因素造成，在本院另案作出的（2020）黔26民终3433号民事生效判决中已作认定。二、瑞腾运营公司自认在因雪灾导致门面屋顶坍塌之前，出租给张力红的每一间独立门面均安设有电动卷帘门。三、瑞腾运营公司在因雪灾致屋顶坍塌事后对张力红承租门面进行修复时，对原受损的顶棚、挡板、屋面彩钢瓦、钢柱等建材相较坍塌前增大了标号规格，进行了相应的加固措施。四、本院另案作出（2020）黔26民终3433号民事生效判决已作认定：因雪灾坍塌之后，经双方清点货品并协商同意，瑞腾运营公司主动将张力红承租门面坍塌部分之下的相对未损坏板材、瓷砖运至瑞腾运营公司在浙商建材城22栋1层9-16号门面存放，时间起止为2019年3月1日至2020年8月18日止。而张力红在案涉合同签订后即依约支付板材一区租金至2019年12月31日，支付板材二区租金至2019年6月30日。二审审理查明的其余与一审一致。本院在庭询、现场踏勘阶段均组织双方调解，因分歧较大，本院调解未果。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院二审围绕上诉人张力红与上诉人瑞腾运营公司分别提出的上诉请求进行审理，现归纳本案二审的争议焦点为以下四点，现逐一分析如下：关于争议焦点一，一审法院判决的第二项判项所支持张力红的相关诉讼请求是否得当？本院认为，瑞腾运营公司自认案涉出租给张力红的门面因雪灾后垮塌经翻修仍未能恢复至垮塌之前的使用状态。从本院二审现场踏勘的情况来看，部分门面的彩钢瓦挡板破裂、透风受损，本院主审法官现场踏勘张力红的承租装修门店，明显可见在门店吊顶上看到成滩状的水渍痕迹。依照日常生活常理，这是因屋顶或挡板存在破裂、受损，或挡板至屋顶的间距空隙过大引发的雨水浸透所致。根据《中华人民共和国民法典》第七百零八条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。”的规定，作为出租人的瑞腾运营公司应当履行租赁物交付的适租义务。而本院目前经二审踏勘所见的翻修现状，并不能证明可供承租人正常的承租使用，这也显然与瑞腾运营公司的租金收取条件及标准不相符，也明显有悖诚实信用原则和公平原则。故一审法院根据张力红的诉讼请求，判决瑞腾运营公司自本判决生效之日起五日内全面检查张力红租赁的一号仓储、板材一区、板材二区屋面及周围挡板，对未修缮完毕的部位进行修复。修复状态以屋面不渗水、挡板无破洞为准，符合双方签订的《凯里浙商建材市场服务合同》的时间节点的出租物交付标准要求，并无不妥。关于争议焦点二，一审法院判决的第三、四判项所支持张力红的相关诉讼请求是否得当？本院对瑞腾运营公司二审提出的雪宝板材、瓷砖以及装修的经济损失作物价评估的司法鉴定申请应否准许？本院认为，经二审庭询及现场踏勘走访了解的情况来看，案涉2019年1月11日“雪宝板材损失清单”及2019年1月14日“板材区A区瓷砖批发清单”，是经瑞腾运营公司的授权代表吴仁强、王健分别与张力红一方的工作人员现场清点确认的，双方事后未再进行二次清点。张力红为证明损失货品的价值，在一审阶段提交了相关购货进价单，故张力红的实际损失应当以清单载明的货品数量，乘以购货进价单即能所得。对于装修损失，同时张力红亦提交了装修合同及装修付款凭证。在瑞腾运营公司虽提出异议，并未能提供充分证据予以反驳的情况下，一审法院根据张力红提交的相关证据据以支持其诉请并无不当。基于前述分析，瑞腾运营公司在二审阶段向本院申请司法鉴定违反诚实信用原则。而且从现实来看，张力红承租门面因顶棚坍塌所受损板材、瓷砖等相关大部分货品，双方认可在当时清点后即已经作为垃圾被清运走，现在争议现场遗留受损货品只占全部受损货品的一小部分（具体比例双方不详），也不具备鉴定的客观条件。故本院对瑞腾运营公司二审提出的司法鉴定申请不予准许。关于争议焦点三，对张力红诉请瑞腾运营公司恢复安装承租门面全部电动卷闸门的诉请应否支持？本院认为，经查，在二审现场踏勘过程中，瑞腾运营公司现场踏勘的委托诉讼代理人，其公司工程部经理吴仁强认可在因雪灾导致门面屋顶坍塌之前，出租给张力红的每一间独立门面均安设有电动卷闸门，其辩解之所以在雪灾导致屋顶坍塌之后未恢复安装电动卷闸门，系张力红不要求安装，缺乏证据证明，亦有违正常的装修建材经营行为的行业认知，本院对此不予采信。故如前分析，瑞腾运营公司作为出租人既已向承租人张力红收取与提供租赁物标准相对应的租金，从诚实信用原则和公平原则角度，则应当依约履行适租义务，具体应当以签订案涉《凯里浙商建材市场服务合同》的时间节点的出租物交付标准，为张力红所承租因雪灾受损门面恢复安装凯里浙商建材城一号仓储、板材一区1-24号和板材二区15-21号门面的全部电动卷闸门。一审法院对张力红的该项诉讼请求所作不予支持的裁判不当，本院予以纠正。关于争议焦点四，对张力红诉请瑞腾运营公司赔偿其板材一区1-24号门面租金478856.00元、板材二区15-21号门面租金85677.00元应否支持？本院认为，张力红承租案涉门面于2018年12月因雪灾坍塌之后，为及时抢修，亦为防止二次灾害，经双方清点货品并协商同意，瑞腾运营公司主动将张力红承租门面坍塌部分之下的相对未损坏板材、瓷砖运至瑞腾运营公司在浙商建材城22栋1层9-16号门面存放，时间起止为2019年3月1日至2020年8月18日止。而张力红在案涉合同签订后即依约支付板材一区租金至2019年12月31日，支付板材二区租金至2019年6月30日。以上事实，经本院另案作出（2020）黔26民终3433号民事生效判决已作认定。从案涉“雪宝板材损失清单”载明内容来看，包含生态板、背板、阻燃板、石膏板、硅酸盖板、木条、轻钢龙骨、实木边线等装饰装修货品，其储存条件通常来说需要遮阳、避雨，否则将导致出现变形、膨胀或锈蚀等坏损而无法对外销售。张力红承租门面自2018年12月因雪灾坍塌之后基于未及时修复及修复过后尚未满足遮阳、避雨条件，在客观上并未能实际有效使用，而瑞腾运营公司未履行与合同约定收取租金对等的适租义务。本院认为，鉴于张力红因雪灾未损坏货品存放于瑞腾运营公司22栋的租金已在本院另案作出的（2020）黔26民终3433号民事生效判决加以支持，故张力红诉请瑞腾运营公司的赔偿其承租的板材一区1-24号门面租金478856.00元（2019年1月1日至2019年12月29日）、板材二区15-21号门面租金85677.00元（2019年1月1日至2019年6月30日），有事实和法律依据，应予以支持。综上所述，上诉人张力红的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人瑞腾运营公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审认定事实和适用法律均有不当，本院予以查清事实后依法改判。依照《中华人民共和国民法典》第七百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持凯里市人民法院（2020）黔2601民初15331号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初15331号民事判决第五项；三、变更凯里市人民法院（2020）黔2601民初15331号民事判决第五项为“贵州瑞腾商业运营管理有限公司在本判决生效之日起三十日内恢复安装凯里浙商建材城一号仓储、板材一区1-24号、板材二区15-21号门面全部电动卷闸门”；四、贵州瑞腾商业运营管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿张力红承租板材一区1-24号门面租金478856.00元、板材二区15-21号门面租金85677.00元。本判决发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费（已减半收取）18854元，由贵州瑞腾商业运营管理有限公司负担。二审案件受理费，其中上诉人张力红预交9445元（本判决生效后予以退还张力红），上诉人贵州瑞腾商业运营管理有限公司预交21936元，由贵州瑞腾商业运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年四月八日书记员 吴光耀