河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终958号上诉人（原审被告）：涂俊锋，男，1982年3月29日生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：薛峰，男，1971年8月18日生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：李青藏，女，1970年8月20日生，汉族，住河南省郏县。被上诉人（原审原告）：涂梦阳，男，1995年12月19日生，汉族，住河南省郏县。原审被告：河南众合蓝图新型建材有限公司，住所地郏县黄道镇黄南村，统一社会信用代码91410425MA466D6W8X。法定代表人：林华灯，公司经理。委托诉讼代理人：辛伟华，河南大乘律师事务所律师。原审第三人：郏县黄道乡黄北村村民委员会，住所地郏县黄道乡黄北村。负责人：王金岭，村支书。委托诉讼代理人：刘拴营，男，村委会干部。上诉人涂俊锋因与被上诉人薛峰、李青藏、涂梦阳及原审被告河南省众和蓝图新型建材有限公司（以下简称众和公司）、第三人郏县黄道镇黄北村民委员会（以下简称黄北村委会）确认合同无效纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂俊锋，被上诉人薛峰、李青藏，原审被告众和公司的委托诉讼代理人辛伟华，原审第三人黄北村委会的委托诉讼代理人刘拴营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂俊锋上诉请求：1.依法撤销郏县人民法院作出的（2020）豫0425民初3329号民事判决书，并改判驳回李青藏、涂梦阳、薛峰的诉讼请求；2.本案的一二审诉讼费用由薛峰、李青藏、涂梦阳承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、程序错误、法律适用不当。一、涂俊锋系受其父委托与众合公司签订合同，因此不具备诉讼主体资格。众合公司是郏县政府、黄道镇政府招商引资的企业，为响应政府的号召，村委会与村民配合做好企业用地事宜。5.4亩土地涉及的权益属于涂怀录一家所有。基于农村家庭关系，相应的土地通常由承包户的年长者，统一对外处分土地权益。作为一家之主的涂怀录有权处置，但其年事已高，签字不便，委托其子涂俊锋代签，基于委托关系，涂俊锋不具诉讼主体资格，不是适当被告。二、薛峰与争议的5.4亩土地之间不存在任何利害关系。涂怀录与薛峰为继父子关系，二人签署了断绝父子关系的协议，协议中薛峰承诺其承包的土地不要了，一审时涂俊锋提交的证据可予以证实。现争议的5.4亩土地，与薛峰之间不存在任何利害关系，属于涂怀录可依法单独处分的财产。三、涉案的5.4亩土地上栽种的果树均为涂怀录栽植、看护、养护，与薛峰无关。涂怀录在该5.4亩土地上栽种了果树并用心养护，果树并非薛峰栽种，在与众合公司达成用地协议后，果树由众合公司进行了处置。薛峰与涉案土地上的果树，也不存在任何利害关系。薛峰、李青藏、涂梦阳辩称，原审法院已查明2017年4月25日由政府给薛峰、李青藏、涂梦阳颁发了编号为060559号土地承包经营权证书，薛峰、李青藏、涂梦阳共承包土地4.01亩，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日。2020年1月17日众和公司与涂俊锋签订征地协议，以180400元的征地费用将位于众和公司东侧的土地予以永久性征用，经法院勘查核实，征地协议的5.4亩包括薛峰、李青藏、涂梦阳土地承包经营权证书上的第一块1.3亩的土地，我国农村土地承包法明确规定，耕地的承包期为30年，林地的承包期为30-70年，薛峰、李青藏、涂梦阳所诉的土地正好是林地，就按一般土地法律规定，承包期内的流转期限不得超过承包的剩余期限。涂俊锋与众和公司签订的征地协议中却约定永久性买断，众和公司没有提供相应审批手续，证明相关部门同意其拥有该地块，显然涂俊锋和众和公司的行为是违法行为。众和公司述称，众和公司系应郏县人民政府及黄道镇人民政府招商而来，在使用案涉土地之前与涂怀录及黄北村委会了解情况，争议的土地确实属于涂怀录一家所有，在签订合同时本来是有涂怀录并签字的，但是因为涂怀录年龄较大，让其儿子涂俊锋代签了用地协议，本案实际上签订合同的主体确实是涂怀录。本案之所以产生纠纷，是因为涂怀录家庭内部关系不和睦。但是众和公司在签订合同时，已经尽到了审慎的注意义务，属于善意第三人，根据最高人民法院关于买卖合同案件的相关司法解释，即使本案出卖方属于无权处分，相应的合同效力依然是有效的，而不能因为存在无权处分就否认合同的效力。况且涂怀录当时是以一家年长者的身份代表整个家庭共同签订的用地协议，众和公司有理由相信涂怀录具有相应的代理权。黄北村委会述称无意见。薛峰、李青藏、涂梦阳向一审法院起诉请求：1.依法判决涂俊锋与众和公司于2020年1月17日所签征地协议无效；2.本案的诉讼费由涂俊锋、众和公司承担。一审法院认定事实：2017年4月25日，郏县人民政府给薛峰、李青藏、涂梦阳颁发了第060559号土地承包经营权证书，薛峰、李青藏、涂梦阳共承包土地4.01亩，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日。2020年1月17日，众和公司与涂俊锋签订了征地协议，众和公司以180400元的征地费用将位于众和公司东侧的土地予以永久征用。经法院勘查核实，该5.4亩土地包括薛峰、李青藏、涂梦阳土地承包经营权证书上的第一块1.3亩的土地。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。关于涂俊锋与众和公司签订的征地协议中的5.4亩是否包括薛峰、李青藏、涂梦阳的承包土地1.3亩的问题。薛峰、李青藏、涂梦阳提供了土地承包经营证书和农户手册予以证实自己的主张。后又经法院现场勘查并向有关人员进行核实。薛峰、李青藏、涂梦阳提供的证据和法院的勘查结果相互印证，足以证实薛峰、李青藏、涂梦阳的承包土地1.3亩包括在涂俊锋与众和公司签订的征地协议的5.4亩当中。故对于众和公司的该条答辩意见，法院不予采纳。关于众和公司提出的其公司是善意取得的问题。众和公司在进行征地时只向涂俊锋、涂怀录和黄北村委会进行了调查，并没有向涉案地块的承包人薛峰、李青藏、涂梦阳进行调查。在没有确认涉案地块的实际承包人的情况下，众和公司就与涂俊锋签订了征地协议。众和公司在征地时没有履行自己的核查审慎义务，因此法院不能确认其在与涂俊锋签订征地协议时是善意的，也不能认定其为善意第三人。关于涂俊锋和众和公司签订的征地协议是否有效的问题。首先，耕地的承包期为30年，而涂俊锋与众和公司签订的征地协议中却约定征用的土地5.4亩为永久征用。我国法律明确规定承包土地的流转期限不得超过承包的剩余期限。另众和公司没有提供相应的审批手续来证明相关部门同意其永久征用该块土地。因此，征地协议中约定永久性征用该块土地是违反法律规定的。其次，涂俊锋在没有经过土地实际承包人薛峰、李青藏、涂梦阳同意的情况下，就对薛峰、李青藏、涂梦阳的承包土地1.3亩进行了处分，该行为属于无权处分行为。因薛峰、李青藏、涂梦阳没有对涂俊锋的行为进行追认，故涂俊锋与众和公司签订的征地协议中关于对薛峰、李青藏、涂梦阳承包土地1.3亩的征用是无效的。综上，涂俊锋与众和公司签订的征地协议违反法律规定，是属于无效合同。本案系确认合同效力诉讼，第三人黄北村委会不是合同相对人，故黄北村委会不承担本案的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：涂俊锋与河南省众和蓝图新型建材有限公司于2020年1月17日签订的征地协议无效。案件受理费100元，减半收取50元，由涂俊锋、河南省众和蓝图新型建材有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涂俊锋与众和公司签订《征地协议》，众和公司将位于该公司东侧的5.4亩土地“一次性永久征用”，众和公司支付给涂俊锋相应的“征地”费用。薛峰、李青藏、涂梦阳提供土地承包经营权证书和农户手册，证明被“征用”的5.4亩土地中包含其三人的1.3亩承包土地，经原审法院实地勘验核实，薛峰、李青藏、涂梦阳的陈述属实，因薛峰、李青藏、涂梦阳对涂俊锋处分其土地的行为不予认可，涂俊锋构成无权处分，众和公司未认真审查使用土地的权属状况，与涂俊锋签订《征地协议》具有过错，且《征地协议》的内容违反法律规定，因此，原审认定案涉《征地协议》无效并无不当。薛峰、李青藏、涂梦阳起诉确认案涉《征地协议》无效，涂俊锋在案涉《征地协议》上签字，收取“征地”费用，其与众和公司均是本案的适格被告，涂俊锋提交的所谓断绝父子关系的协议不足以证明薛峰不要其承包土地，故其称受父亲涂怀录委托签订《征地协议》，不具有诉讼主体资格，薛峰与争议5.4亩土地不存在利害关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，涂俊锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由涂俊锋负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年四月十九日书记员  郭佳佳