黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑08民终652号上诉人（一审原告）：张广道，男，1953年2月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省抚远市。被上诉人（一审被告）：曹秀华，女，1956年5月11日出生，赫哲族，退休干部，住黑龙江省抚远市。被上诉人（一审被告）：周宗辉，男，1976年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。被上诉人（一审被告）：王维，男，1968年2月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省抚远市。上诉人张广道因与被上诉人曹秀华、周宗辉、王维用益物权纠纷一案，黑龙江省抚远市人民法院于2018年4月2日作出（2014）抚民初字第214号民事判决，宣判后，张广道不服，向本院提起上诉，本院于2019年8月28日作出（2019）黑08民终813号民事裁定，将本案发回黑龙江省抚远市人民法院重新审理。黑龙江省抚远市人民法院于2020年7月7日作出（2019）黑0833民初968号民事判决，宣判后，张广道不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张广道上诉请求：一、依法撤销黑龙江省抚远市人民法院（2019）黑0833民初968号民事判决，改判被上诉人返还上诉人林地68公顷；二、诉讼产生的费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的父亲张良厚于1991年5月20日取得抚远县人民政府颁发的林权证。林木所有、林地使用单位为浓桥镇黑瞎子沟家庭林场张良厚，林地名称宜林荒山荒地，四至为东至黑瞎子沟,西至林场耕地，南至林场耕地，说明一点林权证的东至属于笔误，实际落图位置是西至黑瞎子沟，东至林场耕地，南至林场耕地。上诉人的父亲办理手续后对林地进行治理，在治理期间被抚远市林场提起诉讼，2002年1月23日黑龙江省木斯市中级人民法院作出(2001)佳民再字第57号民事判决，该判决认为张广道的父亲现已死亡,张广道有权继承张良厚的林权证。经抚远县林场1999年实地测量共开垦林地150.19公顷，由于上诉人父亲张良厚的林地被其他农户侵占,经抚远县委书记国广义及副县长鲁世昌批示,时任林业局局长王新亮批办，2001年9月4日抚远县林业局对黑瞎子沟家庭林场实地勘察制作的浓桥镇黑瞎子沟家庭林场测绘图确属张广道家庭林场范围。上诉人张广道与案外人张庆东林地纠纷案件中，抚远县人民法院作出(2005)抚民重字第1号民事裁定书，该案中的2004年8月28日张良厚家庭林场经营范围图并制作现场调查笔录图纸测量显示张良厚(张广道)面积为63.99公顷。裁定书阐述1999年4月15日张庆东与抚远县林业局签订林地承包合同书,合同约定承包土地范围“东至张广道，百至自然沟,南至张广道，北至自然沟，因此上诉人张广道主张的林地与张庆东相邻,从实际的面积及抚远县相关判决书认定黑瞎子沟家庭林场的范围。上诉人诉金长路案件已经抚远县人民法院作出(2003)抚民一初字第22号民事判决，该判决对测绘图及王新亮的笔录等等一系列证据予以采纳。上诉人张广道与被上诉人曹秀华不当得利纠纷一案，被上诉人曹秀华提出答辩并提供遗嘱称张广道继承张良厚家庭林场，由张广道母亲王玉兰赠与给曹秀华儿子张众积，遗嘱中的土地与本案上诉人张广道和被上诉人曹秀华现争议的土地为一块土地，属于黑瞎子沟家庭林场张良厚，遗嘱中位置东南西北与林权证的范围一致，因此上诉人诉请林地已经确认了位置。虽然在林权证上只有个东字的错误,并不能否认所有的案件事实,故请求上级人民法院撤销及改判（2019）黑0833民初968号民事判决书，要求曹秀华依法返还63.99公顷林地。曹秀华辩称，上诉人在上诉状中自述林权证上的位置是笔误，张良厚的林权证是1991年办理的，（2000）抚民字第176号民事判决书中的林地位置与林权证相隔九年后位置是一致的，本案一审上诉人自述林权证的位置是对的，相隔三十年林权证的位置还是对的。2014年7月28日上诉人在起诉状中举示的第一份证据就是林权证，那么上诉人主张返还的土地也应当依据林权证所记载的土地位置。2019年1月8日起诉状返还的地数是68公顷，到了2020年7月27日上诉状返还的地数是63.99垧，也就是说在这30年中上诉人对林地的位置没有搞清楚，被上诉人地的面积也没有搞清楚，属于恶意诉讼。案涉土地我已经耕种长达30多年，如果我侵占的是上诉人的林地，林业部门早就将林地退耕还林。张广道向一审法院起诉请求：1.要求依法确认被告曹秀华与被告周宗辉、王维签订的租地合同无效；2.要求被告曹秀华返还非法收取被告周宗辉、王维的土地租赁费；3.诉讼费由被告曹秀华负担。原告张广道在庭审时放弃对周宗辉、王维的诉讼请求，变更原诉讼请求，仅请求曹秀华返还林地63.99公顷。一审法院认定：1991年5月20日张广道之父张良厚取得抚远县人民政府颁发的林权证，林地使用单位为浓桥镇黑瞎子沟家庭林场张良厚，林地名称为宜林荒山荒地，四至东至黑瞎子沟，西至林场耕地，南至林场耕地，总面积185公顷。张良厚于1998年7月15日去世。张良厚去世后，该林地由张广道经营管理。1999年12月30日原、被告在抚远县浓桥镇政府办理离婚登记，签署财产分割协议对相关财产进行分割，其中约定土地750亩归曹秀华。2014年7月28日张广道诉至本院要求认定曹秀华、周宗辉、王维签订的耕地合同无效，返回非法取得的耕地。本院于2018年4月2日作出（2014）抚民初字第214号判决，驳回张广道的诉讼请求。张广道不服提出上诉，佳木斯市中级人民法院于2019年9月28日作出（2019）黑08民终813号民事裁定书撤销本院（2014）抚民初字第214号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月3日开庭审理。原告张广道当庭要求放弃对周宗辉、王维的主张，同时变更诉讼请求要求曹秀华返还林地63.99公顷。但并未提供涉案土地的林地界址。原告放弃对周宗辉、王维的主张，系对自己权利的处分，本院予以支持。原告作为张良厚的近亲属有权提起诉讼。一审法院认为，抚远县人民政府1991年5月20日颁发的林权证是权利人享有不动产的证明，林权证标注的四至范围内的林地使用权依法受法律保护。林权证标注185公顷林地范围应在黑瞎子沟以西、林场耕地以东、林场耕地以北的范围内，即“东至黑瞎子沟、西至林场耕地、南至林场耕地”。而涉案争议的土地，原、被告双方指向同一，均明确表示在黑瞎子沟以东（西至黑瞎子沟），与林权证确立的范围明显不一致。原告提出的系林权证标注错误的主张仅凭抚远林场的测量图和其他相关证据均无法反映出涉案耕地在何具体位置，无法确定在林权证范围内。原告未能举示其他证据证实林权证标注位置错误，也无法提供不动产登记簿。原告张广道作为证据举示的多份法院裁判文书，均将林权证作为其享有林地使用权的依据，从未否认过林权证标注的位置。本案中原、被告双方均承认涉案土地在黑瞎子沟以东。因此，主张涉案争议林地在张良厚的林权证范围内，要求曹秀华返还的主张无法得到支持。综上所述，抚远县人民政府为张良厚颁发的林权证是权利人享有该不动产相关权利的有效证明，在原告无法提供不动产登记簿的证明，林权证标注位置且没有办理变更登记的情况下，应以不动产权属证书载明的事项为准，张广道以曹秀华侵犯其林地使用权为由，提起诉讼，其法律关系并非土地承包经营权合同纠纷，应为不动产用益物权纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张广道的诉讼请求。案件受理费50元，由张广道负担。二审期间，上诉人张广道向本院提交证明一份、上级文件批办单一份、黑瞎子沟家庭林场位置示意图一份（复印件），证明张良厚的林权证上位置记载错误，林地位置应当是西至黑瞎子沟，东至抚远林场耕地，北至自然沟，南至抚远林场耕地。被上诉人质证称：对上级文件批办单的真实性有异议，上面所书写的内容为上诉人书写，没有加盖相关部门公章，也无法证明批办单上的内容为张喜详书写。对隋淑晶出具的证明有异议，不予认可，林权证确认应当由政府确认，隋淑晶没有权利认定林场的范围。黑瞎子沟家庭林场位置示意图是复印件，对真实性不予以认可，且该示意图上没有加盖相关部门公章，也没有绘图人的签字，我不予以认可。本院经审查认为，因上诉人提供的证明、上级文件批办单、林场位置示意图均没有相关部门公章，无法认定证据的真实性，无法证明张良厚林权证记载林地位置错误的事实，本院不予采纳。被上诉人曹秀华向本院提交不动产权证书一份，证明案涉土地确实在黑瞎子沟东侧，高速公路占地所补发的土地款由上诉人领取了。上诉人质证称：对证据的真实性有异议，案涉土地不属于张众积，案涉土地属于张良厚的家庭林场林地。本院经审查认为，因该份证据有政府相关部门加盖的公章，本院对该证据的真实性予以确认。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人张广道提供林地的林权证记载，该林地的四至范围为东至黑瞎子沟，西至林场耕地，南至林场耕地，总面积185公顷。上诉人对上述四至范围内的林地享有占有、使用、收益的权利。而案涉争议的土地双方当事人一致认可位置为黑瞎子沟以东，林权证记载的林地为东至黑瞎子沟，也就是林权证上的林地在黑瞎子沟以西，与案涉土地并不是同一块土地，因此上诉人主张被上诉人侵犯其林地使用权，要求被上诉人返还上诉人林地的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人一审举示的多份法院裁判文书中均无法证实林权证关于林地四至记载错误的事实，亦无法证明案涉土地在林权证确定的林地范围内，上诉人主张林权证记载林地位置的四至错误，因未提供充分证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人张广道的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张广道负担。本判决为终审判决。审判长  彭景丰审判员  赵晓华审判员  梁淑荣二〇二一年四月三十日书记员  蒋婧玮