浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终392号 上诉人（原审被告）：郭王波，男，1987年6月27日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：成贤杰，浙江易特纳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛小峰，男，1981年7月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人郭王波因与被上诉人牛小峰房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭王波上诉请求：一、请求撤销天台县人民法院（2020）浙1023民初2375号民事判决书第三项；二、请求依法判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决“限被告郭王波在本判决生效之日起十日内退还原告牛小峰商铺租金13322元、商铺管理费733元及装修费20000元，合计34055元。”系事实认定及法律适用错误。首先就租金而言，原审法院以“天台祥生商业管理有限公司给上诉人25天免租期以及“新冠疫情”的影响”为由，酌定申请人退还租金13322元。但台州地区从未有过强制性政策规定要求出租方在疫情期间为承租方减免租金；且依据合同相对性，天台祥生商业管理有限公司与上诉人之间的合同履行事宜与本案并不具有关联性，因此原审法院判决上诉人未被上诉人免租不具有法律依据。其次就装修费用而言，原审法院认为：“协议书约定的经营期限为2020年1月1日至2021年12月31日.而涉案店铺实际上在2020年5月29日被关停，故酌定被告郭王波退还原告装修费20000元。”而事实上，被上诉人向上诉人交付的所谓“装修费”的性质系上诉人按照被上诉人要求代为装修的“承揽款”。而上诉人完成相应工作后，已经由被上诉人验收且实际投入使用半年之久，因此该笔款项不应当退还。此外涉案店铺的关停非因上诉人原因造成的，因此更不应该由上诉人承担被上诉人因此所产生的损失。 牛小峰辩称，上诉人与其签了三年合同，其交了六个月的房租和半年的管理费，由于上诉人只向业主单位交了三个月的房租，也没有告知其该情况，后来店铺被业主单位收回，导致其损失了二十多万。一审只判决五万多其也就算了。上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 牛小峰向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《商铺合作协议书》；2.判令被告郭王波退还原告押金20000元；3.判令被告郭王波退还原告2020年5月4日至6月30日的商铺租金13322.5元；2020年2月1日至6月30日的商铺管理费3333.3元；商铺装修费31926.3元；未用的预存水电费800元，共计49382.1元；4.判令被告郭王波赔偿原告员工工资993元；食材损失6000元；设备损失20235.5元；按每日687.5元自2020年5月29日至解除合同之日止的经营损失（损失暂算至2020年7月14日，共计32312.5元）；5.本案产生的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：被告郭王波与案外人天台祥生商业管理有限公司于2019年7月15日签订《房屋租赁合同》，由郭王波承租天台祥生世纪广场4F-01/02/03商铺，经营品牌为BIAJI嘴，经营项目为餐饮。2019年12月21日，原告牛小峰与被告郭王波签订《商铺合作协议书》，被告将其中10号商铺转租给原告经营，面积为14㎡，期限为2020年1月1日至2021年12月31日。双方约定合作费用7000元/月，采用预付款形式半年一交；原告每半年需支付商铺管理费4000元；被告代为原告进行商铺装修，原告需向被告支付商铺装修费28000元；为保证双方严格履行协议，原告需向被告支付押金20000元。协议签订后，原告向被告支付了半年的合作费用、商铺管理费4000元、押金20000元及商铺装修费28000元。协议履行过程中，被告郭王波与案外人天台祥生商业管理有限公司发生房屋租赁合同争议，天台祥生商业管理有限公司于2020年4月26日向郭王波发送《违约警告催款函》，并于2020年5月29日关停原告店铺。原告遂诉至该院，要求解除租赁合同，并由被告赔偿损失。另查明，张凯强与天台祥生商业管理有限公司、郭王波确认合同效力纠纷一案诉至该院，该院经审理后作出（2020）浙1023民初1547号民事判决，判决确认张凯强和天台祥生商业管理有限公司于2019年11月12日签订的《房屋租赁协议》合法有效。天台祥生商业管理有限公司不服该判决提出上诉，台州中院经审理后作出（2020）浙10民终2072号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告为本案诉讼支出保全费220元。 一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同，本案被告在庭审中同意解除与原告签订的商铺合作协议书，并同意退还押金20000元，故对于原告的该项主张，该院予以支持。合同依法解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，但应当对自己的主张提供证据加以证明。原告主张被告返回预存水电费、赔偿食材损失、设备损失、员工工资损失、经营损失，但未提供充分有效的证据予以证明，该院不予支持。就租金，涉案店铺于2020年5月29日被关停，结合天台祥生商业管理有限公司给郭王波25天免租期以及鉴于“新冠疫情”确实对原告牛小峰的经营活动造成影响，该院酌定被告退还原告租金13322元；就商铺管理费，被告应退还733元，原告认为经营场所从第二个月开始就无人管理，导致环境脏乱差，就退回的管理费要求从2020年2月1日开始计算，依据不足部分不予支持；就装修费用，协议书约定的经营期限为2020年1月1日至2021年12月31日，而涉案店铺实际上在2020年5月29日被关停，故该院酌定被告郭王波退还原告装修费20000元。原告为实现债权所支出的保全费220元，系合理且必要的诉讼费用，原告诉请被告承担该笔费用的主张，符合法律规定，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原、被告签订的《商铺合作协议书》。二、限被告郭王波在本判决生效之日起十日内退还原告牛小峰押金20000元。三、限被告郭王波在本判决生效之日起十日内退还原告牛小峰商铺租金13322元、商铺管理费733元及装修费20000元，合计34055元。四、限被告郭王波在本判决生效之日起十日内支付原告牛小峰保全费220元。五、驳回原告牛小峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1165元，由原告牛小峰负担585元，由被告郭王波负担580元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人对于合同解除均无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点在于涉案合同解除后租金（合作费用）、商铺管理费、装修费该如何处理的问题。首先，涉案合同的租赁期限为2020年1月1日至2021年12月31日，牛小峰已经预交半年的租金，而在2020年4月26日案外人天台祥生商业管理有限公司向郭王波发送《违约警告催款函》中载明郭王波“应于2020年3月20日前支付租金”“我司仍未收到上述款项且贵方逾期已达38日共产生2877.99元逾期付款违约金”等内容，并于2020年5月29日关停涉案店铺。一审法院根据上述事实，考虑到牛小峰已无法继续使用涉案店铺并结合“新冠疫情”的背景情况，酌情确定郭王波应当退还牛小峰商铺租金13322元、管理费733元，有理有据，本院予以支持。其次，关于装修费20000元的问题。涉案合同第十二条违约责任第二款约定“……，任何一方违反本协议的，……，应当向未违约方支付违约金并赔偿相应损失”；第三款约定“……；无故中止方应当向另一方支付违约金，若因无故中止协议行为对另一方造成损失的，应当赔偿相应损失”。本案导致合同无法履行的原因在于郭王波与案外人天台祥生商业管理有限公司就涉案店铺的合同纠纷，合同中止、无法履行的原因均无法归责于牛小峰，而牛小峰所主张的装修费损失，本质上是其就涉案合同无法履行而产生的装修损失要求郭王波承担赔偿责任，故一审法院在考虑涉案店铺的承租期限和实际关停日期后，酌情确定郭王波应当支付牛小峰装修款20000元，金额属合理范围，本院予以支持。 综上所述，郭王波的上诉理由，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费651元，由上诉人郭王波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二一年四月八日 法官助理 陶镜玄 代书记员 郭巧燕