北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4133号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京金果万州商业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦五层A5011号。法定代表人：张旭，董事长。委托诉讼代理人：刘书艳，北京市泽文律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京华汇泰鑫商务管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号。法定代表人：于硕予，执行董事。委托诉讼代理人：张红立，北京望和律师事务所律师。上诉人北京金果万州商业管理有限责任公司（以下简称金果商业公司）因与被上诉人北京华汇泰鑫商务管理有限公司（以下简称华汇商务公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初50839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。金果商业公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、八项，依法改判支持我公司一审变更后的反诉请求第二、三、五、六、七、八项或发回重审。事实和理由：一、我公司申请对承租房屋质量缺陷进行评估，以便于确认我公司的房屋空置损失及对房屋占有使用费、物业费的承担，但一审法院未予支持，属于违反法定程序。二、一审判决未支持我公司的房屋空置损失，属于事实认定错误且有失公正，我公司提供充分证据证明承租房屋存在数十次漏雨情况，一审法院却未在支持漏雨维修损失的同时支持一定的房屋空置损失有误。三、一公司支付房屋占有使用费600万元及物业费35万元属事实认定不清，适用法律错误。首先，判决我公司承担６个月免租期房屋占有使用费错误，免租期是促成租赁关系的激励措施，即使合同无效，免租期约定亦应有效，由我公司一方承担也有违常理。其次，即便出于公平原则，一审法院应考虑双方对导致免租期无效的过错程序，以及约定计租期内实际已经履行的比例。三、一审法院对腾退时间认定不清，华汇公司虽自述了实际收回房屋的时间，但没有证据证明，不应采信。我公司已经提供证据证明2019年3月１日起对方实际控制了涉案房屋，此后房屋占有使用费及物业费应我公司不应承担。四、我公司认可一审法院对装修现值损失承担比例的分配，但我公司装修现值损失还应包括评估报告中遗漏的网络工程装修现值损失及强弱电隐蔽工程损失，一审未认可我公司要求补充鉴定的申请错误。五、一审法院酌情认定华汇公司造成我公司在另案中的损失为４万元，事实认定错误。另案中一审法院判决我公司赔偿177530元正是考虑到２０１９年３月２６日后华汇商务公司对涉案房屋断水断电，造成次承租人无法经营以及合同无效，故上述赔偿责任均是华汇商务公司原因造成的，其应全额赔偿我公司。六、一审法院认定我公司要求开具发票的反诉请求不属法院受理范围有误，应予改判。七、一审法院判决我公司于判决生效后七日内腾退房屋有失公正，我公司在涉案房屋内物品数量繁杂且价值巨大，上述物品未经我公司许可，在无我公司人员在场情况下被搬走存放，我公司无法得知是否有财产丢失或破坏，简单腾判我公司腾退房屋忽视了实际情况及我公司利益。八、一审法院未支持我公司关于律师费用的主张有误，本次诉讼的起因是华汇商务公司提供房屋存在质量缺陷，其应按过错比例赔偿我公司的律师费。九、一审法院不予认可我公司主张的１０万元装修押金错误，我公司提供汇款凭证的收款人是华汇商务公司的法定代表人，对此应予认定。华汇商务公司辩称，不同意金果商业公司的上诉请求，同意一审法院判决。华汇商务公司向一审法院提出诉讼请求：1．要求确认双方于2017年6月19日签订的《房屋租赁合同》及2017年11月23日签订的《房屋租赁合同补充协议》于2019年3月1日解除；2．要求金果商业公司腾退位于北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦五层整层房屋（以下简称涉案房屋），并将上述房屋交还华汇商务公司；3．要求金果商业公司支付2019年1月1日至2019年3月1日的租金773468元，并支付2019年3月2日至实际腾退之日止的房屋占有使用费（按照16677．5元/日的标准计算）；4．要求金果商业公司支付2019年1月1日至金果商业公司实际腾退之日止的物业费（按照3333．5元/日的标准计算）；5．要求金果商业公司支付迟延支付租金、房屋占有使用费、物业费的滞纳金（租金、房屋占有使用费的滞纳金，按照欠付租金总额日万分之五的标准，自2018年12月21日计算至实际给付之日止；物业费的滞纳金，按照欠付物业费总额日万分之五的标准，自2018年12月24日计算至实际给付之日止）；6．要求金果商业公司支付2017年7月1日至2017年12月31日免租期的租金3043644元、物业费175352元；7．要求金果商业公司赔偿违约金1521822元；8．要求金果商业公司将金果商业公司及北京智谷国际文化传媒发展中心的注册地址迁出涉案房屋；9．要求金果商业公司向华汇商务公司支付发票税金553389．84元。金果商业公司反诉请求：1．要求判令双方于2017年6月19日签订的《房屋租赁合同》及2017年11月23日签订的《房屋租赁合同补充协议》于2019年3月1日解除；2．要求华汇商务公司赔偿金果商业公司因涉案房屋漏雨所造成的维修损失39289．08元；3．要求华汇商务公司赔偿金果商业公司因漏雨维修造成的涉案房屋空置损失1767617元；4．要求华汇商务公司赔偿金果商业公司涉案房屋装修残值损失2330711元；5．要求华汇商务公司赔偿金果商业公司预期经营损失8922465元；6．要求华汇商务公司退还金果商业公司押金930000元；7．要求华汇商务公司向金果商业公司开具面值为7195106．51元的发票；8．要求华汇商务公司赔偿金果商业公司律师费100000元；9．要求华汇商务公司赔偿金果商业公司损失177530元。反诉理由如下：自承租涉案房屋以来，房屋一直存在质量问题，超过70%的面积漏水漏雨，造成地流坪被浸泡、墙壁脱落、设备设施损坏。金果商业公司自2018年7月起，不断要求华汇商务公司进行维修，华汇商务公司均未解决，反而以金果商业公司不支付租金为由对涉案房屋采取断水、断电、贴封条等违约行为，单方解除合同，导致金果商业公司招商的13家租户陆续将金果商业公司诉至法院，给金果商业公司造成巨大经济损失。一审法院经审理查明：2017年6月19日，华汇商务公司作为出租方（甲方）与金果商业公司作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》约定：金果商业公司承租涉案房屋用于办公及出租，租赁期限自2017年7月1日起至2032年6月30日止，租期15年。甲方给予乙方免租期4个月，自2017年7月1日起租至2017年10月31日止。租金标准为3．5元/平方米/日，年租金为6378996元。租金按三个月为一期的支付方式向甲方预支付下一期租金，乙方应当在每一期租期届满前10日向甲方支付下一期租金。押金800000元，本合同签订之日起三个工作日内支付给甲方。物业服务费为0．2元/平方米/日，年度物业服务费为364514元。2017年11月23日，华汇商务公司作为出租方（甲方）与金果商业公司作为承租方（乙方）签订《〈房屋租赁合同〉补充协议》约定：免租期截止日期顺延至2017年12月31日止，涉案房屋实测面积为4765平方米，月租金调整为507274元，年租金为6087288元。上述合同签订后，华汇商务公司依约向金果商业公司交付了涉案房屋，金果商业公司依约支付截至2018年12月31日的全部物业服务费、装修押金20000元、迁移地址押金10000元。双方均认可金果商业公司尚欠付2019年1月1日至2019年3月1日期间的租金773468元。金果商业公司称其已支付房屋押金800000元，包括金果商业公司向华汇商务公司汇款500000元及案外人传迈国际传媒（北京）有限责任公司（以下简称传迈公司）向华汇商务公司汇款300000元，并提交华汇商务公司于2017年6月22日出具的《收据》一份、传迈公司向华汇商务公司的汇款凭证一份佐证。华汇商务公司认可其收到上述800000元，但不认可传迈公司所汇款项与本案的关联性。经询，华汇商务公司称其与传迈公司无其他法律关系。金果商业公司称其另行支付华汇商务公司装修押金100000元，据此提交2017年11月27日金果商业公司向华汇商务公司法定代表人于硕予的转账记录两份，附言载明“其他合法款项借款”。华汇商务公司对此不予认可，表示该款项系于硕予个人收取，与华汇商务公司无关，与涉案合同亦无关系。2019年3月1日，华汇商务公司在位于北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号五层电梯处张贴通知，载明由于金果商业公司拖欠租金，华汇商务公司解除其与金果商业公司的租赁合同。庭审中，金果商业公司称华汇商务公司自2019年3月1日起即对涉案房屋采取断水、断电、封电梯、在房屋门口张贴封条等行为，金果商业公司自当日起即失去对涉案房屋的控制。金果商业公司就其主张提交《紧急通知》《电梯停止到5层的服务通知》《告华汇大厦五层全体租赁客户书》《关于华汇“3．1”事件的回函》《致华汇“3．1”事件的函》及照片若干佐证。对此华汇商务公司表示，对《电梯停止到5层的服务通知》的真实性认可，但电梯并未实际停运；照片真实性均认可，但华汇商务公司只是在金果商业公司自己的办公区域张贴封条；停电原因是检修线路，并非故意华汇商务公司断电。经询，双方均认可涉案房屋共包括房屋13间，分别为5001、5002、5003、5005、5006、5007、5008、5009、5010、5011、5012、5013、5015。华汇商务公司称其实际收回房屋的时间为：2019年4月24日，华汇商务公司收回5002房屋；2019年6月29日，华汇商务公司收回5001及5011房屋，并控制5006房屋；2019年8月1日，华汇商务公司收回5008及5009房屋；2019年12月10日左右，华汇商务公司收回5003、5005、5007、5010、5012、5013、5015房屋。另，5001及5011房屋系金果商业公司办公场地，华汇商务公司于2019年6月29日将5001及5011房屋内金果商业公司物品统一搬至5006房屋，原因是5006房屋是面积最小的房屋，地理位置比较偏角落，新承租人看房时不会受到影响。华汇商务公司称其之所以没有在张贴解除通知后立即收回房屋，原因是部分房屋的租户没有搬离，部分空置房屋被金果商业公司上锁。为了止损，华汇商务公司只得陆续通过与租户谈判或者强制换锁的方式收回房屋。金果商业公司主张漏雨维修损失39289．08元、房屋空置损失1767617元，就此提交《关于拒付或延期交付房租的函》《华汇大厦有/无偿服务工作单》《华汇大厦五层漏雨情况说明》、照片若干、天气预报截图若干、中国民生银行业务回单（付款）五份、发票三份佐证。华汇商务公司对此不予认可，表示涉案房屋在下大雨或者连续下雨的情况下有时候会出现渗雨的情况，但是每次金果商业公司报修，华汇商务公司都会及时维修，无需金果商业公司另行支付维修费，且房屋也没有空置。金果商业公司主张律师费100000元、实际损失177530元，就此提交《委托代理协议》、律师费发票、（2019）京0105民初60046号民事判决书、（2020）京03民终10826号民事判决书佐证。其中，本院于（2019）京0105民初60046号民事判决书中认定，因华汇商务公司对涉案房屋断水断电，致案外人北京引领国际商务会展有限公司（以下简称引领公司）自2019年3月26日即无法使用承租房屋，故金果商业公司应当退还引领公司已支付的2019年3月26日之后的租金并赔偿引领公司装修损失45000元。金果商业公司不服该判决并提起上诉，主张应当以引领公司2019年4月24日实际搬离租赁房屋之日作为退还租金的起算点，北京市第三中级人民法院于（2020）京03民终10826号民事判决书中认定，涉案房屋自2019年3月26日起已无法正常使用，合同目的已无法实现，故一审法院认定金果商业公司退还租金数额并不不当，该院予以支持。金果商业公司为此支付一审诉讼费6680元、二审诉讼费8350元。审理中，本院依金果商业公司申请委托北京大展资产评估有限公司对涉案房屋中由金果商业公司装修部分的装修现值进行鉴定，该鉴定机构于2020年12月9日出具《资产评估报告书》，载明涉案房屋中由金果商业公司装修部分的装修现值636728．3元。其中，因部分房屋内装修已变更，网线、电线等隐蔽工程评估人员无法勘查到实物，且申请人未能提供相关合同及相关明细，经与委托人与当事人协商，最终确定评估对象和评估范围。金果商业公司支付鉴定费50000元。华汇商务公司对于鉴定报告真实性、合法性认可，对鉴定项目及费用部分认可，华汇商务公司称部分项目并非金果商业公司装修内容、部分项目评估面积有误、部分项目鉴定价格过高。金果商业公司对于鉴定报告真实性、合法性认可，对于鉴定出来的结论认可。但是，网络工程及强弱电工程未出具鉴定结论，金果商业公司保留对上述两项工程装修价值的诉讼权利。经询，双方均认可涉案房屋交付时为四白落地。另查，涉案房屋未取得建设工程规划许可证等相关手续。经本院向双方当事人释明，双方均表示如果法院认定双方签订的租赁合同无效，要求在本案中一并处理合同无效的后果。华汇商务公司的诉讼请求变更为：1．要求金果商业公司腾退涉案房屋，并将上述房屋交还华汇商务公司；2．要求金果商业公司支付2019年1月1日至2019年3月1日的房屋占有使用费773468元，并支付2019年3月2日至金果商业公司实际腾退之日止的房屋占有使用费（按照16677．5元/日的标准计算）；3．要求金果商业公司支付2019年1月1日至金果商业公司实际腾退之日止的物业费（按照3333．5元/日的标准计算）；4．要求金果商业公司支付迟延支付房屋占有使用费、物业费的滞纳金（房屋占有使用费的滞纳金，按照欠付金额总额日万分之五的标准，自2018年12月21日计算至实际给付之日止；物业费的滞纳金，按照欠付物业费总额日万分之五的标准，自2018年12月24日计算至实际给付之日止）；5．要求金果商业公司支付2017年7月1日至2017年12月31日免租期的房屋占有使用费3043644元、物业费175352元；6．要求金果商业公司将金果商业公司及北京智谷国际文化传媒发展中心的注册地址迁出涉案房屋；7．要求金果商业公司向华汇商务公司支付发票税金553389．84元。金果商业公司的反诉请求变更为：1．要求华汇商务公司赔偿金果商业公司因涉案房屋漏雨所造成的维修损失39289．08元；2．要求华汇商务公司赔偿金果商业公司因漏雨维修造成的涉案房屋空置损失1767617元；3．要求华汇商务公司赔偿金果商业公司涉案房屋装修现值损失636728．3元；4．要求华汇商务公司赔偿金果商业公司信赖利益损失3043644元；5．要求华汇商务公司退还金果商业公司押金930000元；6．要求华汇商务公司向金果商业公司开具面值为7195106．51元的发票；7．要求华汇商务公司赔偿金果商业公司律师费100000元；8．要求华汇商务公司赔偿金果商业公司损失177530元。经询，双方均认可在签订合同时，华汇商务公司没有向金果商业公司出示相关规划手续。一审法院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋属于城市、镇规划区内的房屋，根据庭审查明情况可知，涉案房屋确未办理任何规划审批手续，原、金果商业公司就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》及《〈房屋租赁合同〉补充协议》应当无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，华汇商务公司自述已收回了华汇大厦五层除5006房屋以外的全部房屋，法院不持异议，金果商业公司应当将5006房屋内的物品搬离。金果商业公司要求华汇商务公司退还押金，于法有据，法院予以支持，关于押金数额，根据在案证据，本院认定为830000元。金果商业公司所称装修押金100000元，仅提交汇款凭证，收款人并非金果商业公司，且汇款附言备注为借款，故法院对金果商业公司主张该款项系装修押金一节不予采信。华汇商务公司主张房屋占有使用费及物业费，于法有据，法院综合华汇商务公司自述的收回房屋时间、双方对涉案房屋无法继续使用的过错程度，并参照合同约定的租金及物业费标准，对上述费用酌情予以认定。关于装修现值损失，法院结合双方对于合同无效的过错程度、合同履行情况、装修原值等因素酌情予以认定。关于信赖利益损失，法院根据诚信原则，综合双方过错程度、另行租赁房屋的差价及成本、合同的剩余租期等因素酌情予以支持。关于漏雨维修损失，根据庭审查明的事实，可以认定因涉案房屋存在质量问题致金果商业公司产生维修损失，法院结合在案证据，对该项请求酌情予以支持。关于房屋空置损失，金果商业公司并未充分举证，法院不予支持。关于金果商业公司主张的另案诉讼损失，诉讼费一节，与华汇商务公司无关，法院不予支持；金果商业公司赔偿的装修损失及退还的租金一节，法院根据另案查明的事实及本案双方的过错程度，酌情予以支持。华汇商务公司主张滞纳金，于法无据，法院不予支持。华汇商务公司要求金果商业公司将注册公司地址迁出，金果商业公司要求华汇商务公司开具一定面值的发票，两项请求均非人民法院受理范围，法院不予支持。华汇商务公司要求金果商业公司支付发票税金，金果商业公司要求华汇商务公司赔偿律师费，均无事实和法律依据，法院不予支持。判决：一、确认北京华汇泰鑫商务管理有限公司与北京金果万州商业管理有限责任公司于二〇一七年六月十九日签订的《房屋租赁合同》、于二〇一七年十一月二十三日签订的《〈房屋租赁合同〉补充协议》无效；二、北京金果万州商业管理有限责任公司于判决生效之日起七日内腾退位于北京市朝阳区高碑店乡北花园村388号华汇大厦五层5006房屋；三、北京金果万州商业管理有限责任公司于判决生效之日起七日内向北京华汇泰鑫商务管理有限公司支付房屋占有使用费六百万元、物业费三十五万元；四、北京华汇泰鑫商务管理有限公司于判决生效之日起七日内向北京金果万州商业管理有限责任公司退还房屋押金八十万元、装修押金二万元、迁移地址押金一万元；五、北京华汇泰鑫商务管理有限公司于判决生效之日起七日内向北京金果万州商业管理有限责任公司赔偿因涉案房屋漏雨所造成的维修损失三万元；六、北京华汇泰鑫商务管理有限公司于判决生效之日起七日内向北京金果万州商业管理有限责任公司赔偿装修现值损失五十一万元；七、北京华汇泰鑫商务管理有限公司于判决生效之日起七日内向北京金果万州商业管理有限责任公司赔偿信赖利益损失二百万元；八、北京华汇泰鑫商务管理有限公司于判决生效之日起七日内向北京金果万州商业管理有限责任公司支付退还租金及赔偿装修损失的款项共计四万元；九、驳回北京华汇泰鑫商务管理有限公司的其他诉讼请求；十、驳回北京金果万州商业管理有限责任公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费98348元，由北京华汇泰鑫商务管理有限公司负担78678元（已交纳），由北京金果万州商业管理有限责任公司负担19670元（于判决生效之日起七日内交纳）；一审反诉案件受理费53703元，由北京华汇泰鑫商务管理有限公司负担17040元（于判决生效之日起七日内交纳），由北京金果万州商业管理有限责任公司负担36663元（已交纳）。鉴定费50000元，由北京华汇泰鑫商务管理有限公司负担40000元（北京金果万州商业管理有限责任公司已交纳，北京华汇泰鑫商务管理有限公司于判决生效之日起七日内给付北京金果万州商业管理有限责任公司），由北京金果万州商业管理有限责任公司负担10000元（已交纳）。本院二审期间，金果商业公司提交高碑店乡人民政府行政事项处理意见书一份，欲以此证明涉案楼宇第六层为违建，进而导致涉案房屋漏水。华汇商务公司对上述证据的真实性合法性均不予认可，同时认为并非新证据，其认为涉案房屋2018年发生过漏水，但均已经维修好，此后2019年及2020年均未再发生漏水，对装修进行鉴定时亦未发现漏水。二审中，经询问涉案房屋使用情况，金果商业公司表示其自行使用其中３间，其余10间进行了转租，2019年3、4月份都处于转租状态。关于房屋交接情况，金果商业公司表示双方未交接，其于2019年3月1日被赶出，无法继续使用涉案房屋，对此转租出去的房屋此后的使用情况不清楚；华汇商务公司表示，因金果公司对涉案房屋进行了转租，其均在次承租人与金果商业公司原租赁合同到期后，才要求其腾退或与次承租人重新签订合同，具体收回房屋的时间即一审陈述的时间。关于网线及强弱电部分的装修损失，金果商业公司表示提供了装修合同，但未无相关结算明细等。关于要求华汇商务公司开具发票的依据，金果商业公司表示为涉案合同第３．5条的规定，上述合同条款约定“甲方（华汇商务公司）收到乙方（金果商业公司）承担相关税费后，甲方向乙方开具发票（具体开具项目按照最低税率情况开具）”，经询问金果商业公司认可未向华汇商务公司支付税费，理由是华汇商务公司未向其开具发票。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，经查涉案租赁房屋属未取得建设规划许可的城市、镇规划区内的房屋，故双方就此所签订的《房屋租赁合同》及《〈房屋租赁合同〉补充协议》因违反国家法律行政法规的强制性规定而无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，关于房屋占有使用费及物业费的计算，本院认为：对于2019年１月及２月房屋占有使用费，双方已共同确认欠付７７万余元。对于免租期房屋占有使用费，依据涉案合同及补充协议，双方约定免租期为６个月，综合合同无效及履行中双方各自的过错情况，以及涉案合同履行期间占合同约定全部租期的比例情况，一审酌定金果商业公司支付４个月免租期房屋使用费属合理裁量范围。对于2019年３月１日后的房屋占有使用费，双方主要争议在于涉案房屋交还华汇商务公司的时间，金果商业公司一审审理中表示涉案房屋于2019年3月１日被华汇商务公司强行收回控制，此后其无法继续使用，但其所提供证据并不足以证实上述陈述，且二审中其亦明确表示涉案房屋中的绝大部分房屋已经转租给次承租人使用，对此2019年3月１日后次承租人的使用情况不清楚，但其作为转租人，有能力并应当就其与次承租人之间租赁关系的履行情况进行充分举证以佐证其上述陈述，而金果商业公司并未完成相应的举证责任，故其关于房屋使用费及物业费仅应支付至2019年3月１日的主张不能成立。一审结合华汇商务公司的陈述酌情确定该部分期间的房屋占有使用费数额，并无明显不当之处。关于物业费，金果商业公司已支付至2018年１２月３１日，对于2019年１月１日后的物业费，一审判决同样参酌房屋占有使用费的处理原则予以酌定亦无明显不当。金果商业公司认为华汇公司对于合同无效应负有主要责任，认为一审酌定房屋占有使用费、物业费数额过高，但应看到一审判决同时判令华汇商务公司向其支付了200万元依赖利益损失，上述两种损失虽属不同性质，但通过此种处理方式亦已在一定程度上避免了双方利益失衡。综上，对于金果商业公司针对房屋占有使用费及物业费所提上诉请求，本院不予支持。关于房屋空置损失，金果商业公司并未未举证证明因房屋漏水导致房屋无法正常使用及空置问题，一审判决未准许其鉴定申请及未支持其该项诉讼请求，均无不当，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于装修损失，一审结合鉴定结论、双方过错程度、履行情况，部分装修对华汇商务公司具有继续利用价值情况等本案具体情况，判决华汇商务公司向金果商业公司进行赔偿，处理正确。其中网线及强弱电装修损失，因部分屋内装修已变更，网线、电线等隐蔽工程评估人员无法勘查到实物，且金果商业公司未提交相关明细等鉴定资料，鉴定机构未予评估，一审判决未准许金果商业公司要求重新评估的申请，并已当庭向其释明，该公司并未对此提出异议，而是表示对该两项工程保留相关诉讼权利。故对该两项损失，金果商业公司可另行解决，现其以一审未准许其重新鉴定属程序严重违法为由，要求将本案发回重审，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于金果商业公司主张除一审认定的８３万元押金外，曾另行支付１０万元装修押金一节，上述款项并非支付给华汇商务公司，且款项用途亦载明借款，依据现有证据无法证明该款系用于支付涉案合同的押金，故对金果商业公司要求华汇商务公司返还该10万元的上诉请求，本院不予支持，金果商业公司对此可与相关责任人另行解决。关于金果商业公司要求开具发票的上诉请求，依据双方合同约定其在承担相关税费后，华汇商务公司向其开具发票，本案中金果商业公司自认并未支付税费，故其该项上诉请求不能成立，其可在条件成就后另行解决。关于赔偿律师费一节，双方就律师费损失并无相关约定，一审未予支持正确，本院予以维持。关于另案诉讼损失，一审结合另案查明的事实，并综合本案中双方实际履行情况及过错情况，酌情确定为４万元，未超出合理裁量范围，本院不予调整。综上所述，金果商业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73373元，由北京金果万州商业管理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二一年四月二十九日法官助理 杨俊逸书 记 员 王 艳