上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1825号上诉人（原审原告）：贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司,住所地贵州省仁怀市茅台镇椿树村。法定代表人：王涵，经理。委托诉讼代理人：黄康，贵州止争律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙鑫仓储(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇潘垫村******。法定代表人：王瑞清，经理。委托诉讼代理人：秦良林，上海奉元律师事务所律师。上诉人贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司（以下简称金力来公司）因与被上诉人浙鑫仓储（上海）有限公司（以下简称浙鑫公司）仓储合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初32963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金力来公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：债权人范某诉金力来公司民间借贷纠纷案件庭审中，范某的代理人确认选择主张担保人的保证责任，放弃了对质押物行使质押权。金力来公司有权要求浙鑫公司返还质押物。本案一审判决与生效判决冲突。浙鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。质权人范某已经出具提货通知书，把质押物从浙鑫公司的仓库提走。仓储合同已经履行完毕。范某没有放弃质权。金力来公司向一审法院起诉请求判令：1.浙鑫公司交付金力来公司存放在浙鑫公司处的各类酒品104,748瓶（按质物入库清单的货品及数量）；2.确认浙鑫公司在(2017)沪01民终13679号判决生效之日起不享有金力来公司货物的监管权利；3.浙鑫公司支付金力来公司从(2017)沪01民终13679号判决生效之日起,至交付货物之日止货款的银行同期贷款利息。诉讼中，金力来公司撤回第二项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求为：要求浙鑫公司支付以本金9,011,646元为基数，自2018年2月7日（二审判决生效日）起算的利息，其中2019年8月19日前的按照贷款基准利率计算，2019年8月19起按LPR计算。一审法院认定事实：2014年11月8日，金力来公司作为借款人，案外人范某作为出借人，案外人王某、颜某、贵州省XX有限公司作为共同保证人，共同签订《最高额借款保证合同》，约定范某向金力来公司提供最高不超过500万元的借款，王某、颜某、贵州省XX有限公司为借款提供连带责任保证，特别约定第9.4条约定：“本合同出借人债权如另设有人的担保和物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当出借人主张债权时，出借人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任。”2014年11月24日，范某作为甲方（质权人）与乙方（出质人）金力来公司、丙方（监管方）浙鑫公司签订《质押仓储监管框架协议》，约定：1.1借款：甲乙双方于2014年11月8日签署了《最高额借款保证合同》（以下简称《借款合同》）；1.2借款担保：为确保乙方履行《借款合同》项下的义务，乙方同意以其拥有所有权的j酒类货物为质押物（详见仓单），为借款期间甲方连续产生的债权进行担保，乙方不履行《借款合同》约定的应偿付借款本息义务时，甲方有权就质押物折价、变卖或拍卖（或经甲方认可的第三方变卖）的价款优先受偿。3.2.4：按照向甲方出具的仓位标示图保管监管的商品，将乙方质押商品与其他客户商品区分仓位堆放，将乙方质押商品或仓单对应的货物转移仓位时应取得甲方书面同意。3.2.8：丙方监管仓单对应的货物的存续期间自质物入库后。至甲方书面通知提货（以甲方出具的书面《提货通知书》时终止。提货规定4.3：无论何种情形，甲方签发的《提货通知书》为乙方（含乙方的指定人，下同）办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证。没有甲方签发的《提货通知书》，乙方不得提货，丙方不得给与乙方提货。上述合同签订后，金力来公司、浙鑫公司及范某三方确认金力来公司已将各类酒品104,748瓶交付给浙鑫公司。2017年5月17日，案外人范某作为原告，以金力来公司、案外人王某、颜某、贵州省XX有限公司为被告向一审法院提起（2017）沪0112民初13722号民间借贷纠纷之诉，要求金力来公司返还借款本金及利息，王某、颜某、贵州省XX有限公司承担连带责任。一审法院于2017年8月16日对该案作出判决，判决主要内容为：一、金力来公司于本判决生效之日起十日内归还范某借款本金4,260,000元；二、金力来公司于本判决生效之日起十日内支付范某以4,260,000元为本金，自2015年10月29日起至借款实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息、逾期利息及违约金；三、王某、颜某、贵州省XX有限公司对金力来公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、王某、颜某、贵州省XX有限公司承担保证责任后，有权向金力来公司进行追偿。后当事人不服，就该案提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年1月24日作出判决：驳回上诉，维持原判。金力来公司在案件生效后并未向范某履行付款义务。2017年5月17日，浙鑫公司作为原告，以金力来公司为被告，向一审法院提起仓储合同纠纷之诉，浙鑫公司在该案中要求金力来公司支付相关仓储费。一审法院于2017年9月22日作出判决：一、金力来公司于本判决生效之日起十日内向浙鑫公司支付2015年10月26日至2017年9月25日的仓储费391,920元；二、金力来公司于本判决生效之日起十日内向浙鑫公司支付计算至2017年9月20日的违约金29,439.50元以及以391,920元为基数，按每日万分之二点一的标准，自2017年9月21日起计算至判决生效之日止的违约金。因金力来公司不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年2月7日作出判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系仓储合同纠纷，金力来公司、浙鑫公司签订的《质押仓储监管框架协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。首先，根据《质押仓储监管框架协议》的约定：无论何种情形，范某签发的《提货通知书》为金力来公司办理提货及质物出仓、出库的唯一有效凭证，没有范某签发的《提货通知书》，金力来公司不得提货。故在金力来公司未提供范某签发的有效《提货通知书》前，浙鑫公司有权拒绝金力来公司提货。其次，金力来公司认为范某已放弃质押权，对此一审法院认为，范某在前案诉讼中未要求行使质押权是否构成以行为放弃质押权尚有争议，且该争议存在于范某与金力来公司之间，金力来公司应起诉范某将质押权予以涤除，在范某与金力来公司的质押权纠纷解决之前，金力来公司不能直接要求浙鑫公司归还质物。最后，担保合同系主债权债务合同的从合同，若主债权消灭，担保物权也随之消灭，但金力来公司在上述民间借贷纠纷案件生效后，未履行该判决确定的付款义务，主债权尚未履行完毕，故本案也不构成其他质押权消灭的法定情形。综上，一审法院对金力来公司的诉讼请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：驳回贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费74,881.52元，减半收取计37,440.76元，由贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。一审判决书中数处将“金力来公司”误写为“金利来公司”，本院予以纠正。本院认为，本案争议焦点在于金力来公司与范某之间的质押关系是否已经终止，金力来公司是否有权要求浙鑫公司交付质押财产。金力来公司认为，范某在前案民间借贷纠纷中未主张行使质权，就是在质权和保证人的保证责任之间选择了保证责任，放弃了质权。对此本院认为，范某与金力来公司之间的质押合同已经成立，质物已经转移占有，在质押合同没有终止、质权人没有明示放弃质权的情况下，金力来公司无权主张取回质物。范某诉金力来公司的民间借贷纠纷一案中，虽然范某仅主张了金力来公司还款付息的责任和保证人的保证责任，未主张行使质权，但范某仍然保持对质物的占有，表明其保留了质权。从《最高额借款保证合同》的约定来看，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，金力来公司称范某仅主张了保证责任就是放弃了质权，没有合同依据。金力来公司还称范某在前案庭审中明确表示放弃质权，但金力来公司就此未提供充分证据，本院不予采信。综上所述，金力来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74,881.52元，由上诉人贵州省仁怀市茅台镇金力来酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庞闻淙审判员  刘丽园审判员  吴慧琼二〇二一年四月七日书记员  强 斐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……