广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终9102号上诉人（一审原告）：金永杰，男，1983年5月4日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：王媛，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李茜，女，1992年11月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：张馨誉，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢昆朋，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人金永杰因与被上诉人李茜民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初10282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案，现已审理终结。金永杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.李茜支付1127042元；3.李茜支付资金占用利息[按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准，自起诉日起至实际清偿之日止]；4.案件诉讼费用由李茜承担。事实与理由：一、一审判决对双方不存在民间借贷关系的认定有误。金永杰向李茜直播间打赏虚拟礼物并非消费行为，而是根据李茜要求出借款项的行为。金永杰向李茜直播间打赏虚拟礼物的行为，并非感受到精神层次的愉悦产生的消费行为，而是根据李茜要求出借款项的行为，具体如下：首先，李茜作为抖音平台热度较低主播，结合直播行业惯例，演艺公司仅对热度较高的主播提供推捧服务。本案中李茜向金永杰借款，因李茜无法直接为自己打赏虚拟礼物，故委托金永杰直接将出借的款项用于其直播间打赏虚拟礼物。由此本案实际包含两个法律关系。其一，金永杰向李茜出借款项的借贷关系；其二，李茜委托金永杰为其在直播间打赏虚拟礼物的委托关系。其次，金永杰在李茜直播间打赏虚拟礼物时，同一时期分别使用了多个抖音用户账号，如金永杰仅因感受到精神层次愉悦而对李茜打赏虚拟礼物，不断登陆切换账户打赏虚拟礼物，明显不符合常理。反而，多个抖音用户账号在李茜直播间不断大量打赏虚拟礼物，不仅增加了直播间的人气流量，也有利于产生群体效应带动其他抖音用户打赏虚拟礼物。再次，作为抖音主播的李茜，基于直播间虚拟礼物个人获益部分，可超过礼物价值的50%，并非仅能获取小额报酬。李茜委托金永杰打赏虚拟礼物的行为，不仅可以带动其他抖音用户共同打赏，在热度较高时还可以获得其演艺公司推捧服务，同时还可获得直播间为产品提供广告宣传。金永杰出借款项，所获回报系大量获悉行业内幕以及抖音主播在直播时的运维经验，故未明确约定借款利息及回报收益。首先，本案《垫资协议书》与短信记录，已明确金永杰向李茜直播间打赏虚拟礼物及线下购买的奢侈品并非赠予行为，而是金永杰的借款行为。其次，伴随着抖音的兴起、李佳琦等主播被社会认可，金永杰有意涉足直播行业，但因不了解行业内部、运作方式等，不敢贸然投资。当作为抖音主播的李茜提出“以借款垫资，为其刷礼物”的方式，正好符合金永杰的现实迫切需求。其一，因为出资系借款方式，不存在投资失利导致本金亏损的情况；其二，李茜承诺可将所知道的行业内幕倾囊相告，增加金永杰对该行业的了解；其三，李茜直播时，需要人配合打赏虚拟礼物，使金永杰有机会亲身参与；其四，李茜借款目的是增加人气流量，非直播时间可与其探讨实务经验。再次，从价值角度考量，出借款项所获利息，即使在对方同意的情况下法定最高也仅为月息3%，相对于参加直播行业动辄几万的介绍培训课程来说，不值一提，而且培训课程的讲授所收获的经验远不如亲身参与，更何况，不提及利息收益，反而会给李茜极好的印象，待其成为高热度主播后，必然不会忘记此时金永杰的雪中送炭行为。最后，从金永杰多抖音用户账号打赏虚拟礼物的金额、数量来看，2019年9月、10月期间，金永杰与李茜仅为电话沟通，信任度不够，打赏虚拟礼物较少。待双方于11月线下见面沟通后，金永杰对李茜的信任度快速提升，并且按照李茜介绍的方式，大量为其使用多账户打赏虚拟礼物。二、一审判决以“情侣关系的可能性更大”否定李茜本人签署的文件，与法无据、与事实不符。《垫资协议书》的产生系金永杰大量出借款项后，迟迟未收到回款，考虑到款项出借的特殊方式，避免与正常抖音用户的赠予、消费行为相混同，特与李茜进行对账，并签订该份书面文件。一审庭审中，金永杰明确自己与李茜不存在情侣关系。案涉奢侈品皮包、项链、手机，亦非情侣间所赠礼物，《垫资协议书》中对于该部分物品的描述为“购买物品”，可见金永杰对这些奢侈产品交付李茜，系出借对应款项的意思表示，而非赠送礼物。一审判决未查清本案事实，仅凭李茜个人陈述，便认定双方为情侣关系，进而否定双方存在借贷关系。结合李茜庭审表述，李茜声称从未签署过《垫资协议书》，但笔迹鉴定结果确系李茜本人签名。由此可见，李茜表述的真实性存疑。综上所述，恳请二审法院查明事实，支持金永杰的全部诉讼请求。李茜辩称：一、李茜从未在金永杰提交的《垫资确认书》上签名，亦从未见过该份《垫资确认书》，不应承担《垫资确认书》约定的法律后果。1.该《垫资确认书》落款中“李茜”的签名，均非李茜签写，若金永杰坚持认为该份《垫资确认书》系李茜所为，李茜愿意提供比照素材，向法院申请对该份《垫资确认书》进行笔迹鉴定，如最终鉴定意见认为《垫资确认书》中的笔迹并非李茜的笔迹，李茜请求法院依法追究金永杰伪造证据进行虚假诉讼的责任。2.双方第一次见面是2019年11月，并非金永杰所称的2019年9月，虽然金永杰通过抖音平台关注李茜人，并成为李茜的粉丝，但双方见面之前彼此并不认识和了解，同时李茜的抖音粉丝亦非只有金永杰一人(李茜抖音账户信息显示当时粉丝有4496人)，金永杰仅仅是李茜众多粉丝中的一人，且在从未谋面的情况下，李茜不可能向金永杰借款。3.李茜入职的梦想公司，本身就有免费提供资金为主播演绎人员进行包装的经营模式，李茜不可能另外为了吸纳粉丝向身为粉丝之一的金永杰提出垫资进行包装。4.《垫资确认书》落款时间是2020年5月10日，如果李茜是2019年9月开始向金永杰借款，金永杰在不认识李茜，不知晓李茜直播收入状况的情况下，不与李茜签署任何书面协议即答应垫资，直到2020年5月10日才签署《垫资确认》，显然不符合常理。二、李茜调取监控视频显示，在金永杰提供的《催款记录》中所显示的发送短信时间点，李茜手中并无操作手送短信，证明该短信记录中的短信回复内容并非李茜发送，短信回复的内容与李茜无关。金永杰提供的《短信催款记录》中显示2020年6月10日晚23时07分至23时09分李茜有回复金永杰信息。而根据李茜向广州市萝岗万达广场调取当晚地下停车场监控视频看出：2020年6月10日，金永杰约在23时02分37秒独自下车走向电梯口上楼，而李茜仍然在停车场，后下车去洗手间直到约23时06分17秒从停车场洗手间走出，出现在视频监控中，画面显示李茜手中并无手机，也未看到有操作手机发信息的动作，23时09分李茜两手依旧空空的从机动车副驾驶方向走出来，并未出现回复短信的动作，证明《短信催款记录》中显示的短信回复内容，并非李茜发送。更奇怪的是，经李茜向联通查询其名下186××××6037手机短信发送记录，发现2020年6月10日的短信通信记录中，除了金永杰提交的23时06分至23时09分期间发送的信息外，该手机在23时10分至23时14分仍存在继续向金永杰的手机号186××××8250发送9条短信的记录。再根据监控资料显示，23时09分至23时14分期间，李茜此时间段内两手环抱，手中无任何物品，根本未出现操作手机的动作，足以证明当时李茜没有操作手机的，金永杰的手机短信催款记录的回复并非李茜发送，短信回复的内容与李茜无关。三、金永杰向抖音平台的运营主体北京微播世界科技有限公司账户充值购买抖币，收款人是抖音公司，并非李茜，且金永杰用抖币购买虚拟礼物的行为属于正常的消费行为，不能认定为双方存在借贷关系。借贷关系的构成不仅要有借贷双方达成合意的外在形式，比如签写借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式，还应当有款项的实际交付行为。根据北京微播视界科技有限公司(以下简称抖音公司)发布的《充值协议》可证明，抖币是平台提供给用户在平台上进行消费的虚拟币，抖币购买虚拟礼物等产品或服务。用户充值成功后，平台的充值即提供完毕，平台不提供逆向兑换或转让服务。金永杰往平台充值后购买抖币，其充值的所有价款均由抖音公司收取即金永杰款项交付的对象系抖音公司，并非李茜，金永杰用购买的抖币换取抖音软件中虚拟礼物的行为，是属于正常的消费行为，不符合借贷关系成立的要件，双方不存在任何借贷关系。四、金永杰在双方恋爱期间，赠送给李茜的包、项链、手机，属于自愿赠送给李茜的礼物，李茜接受了金永杰的赠与，赠与行为已完成，金永杰要求李茜按照购买价款金额予以归还，无事实和法律依据。金永杰人在向李茜表白要求李茜做其女朋友时，赠送了李茜项链，之后又赠送了李茜手机一部，金永杰在2019年12月21日临近圣诞节时，还赠送李茜包包一个，上述三份礼物并非李茜主动索要，金永杰在其经济收入实力允许范围之内，是在表达对李茜的爱意自愿向李茜赠与礼物，金永杰刻意隐瞒双方是恋爱关系的事实，谎称赠与的上述礼物是李茜向其借款用于包装，与事实不符。综上所述，双方当事人之间不存在借贷关系，《垫资确认书》中的签名并非李茜书写，短信回复内容也并非李茜发送，金永杰向抖音平台充值购买抖币系其正常的消费行为，其款项交付的对象是抖音平台，并非李茜，双方不存在任何的垫资情况，请求法院查明事实，驳回金永杰的全部诉讼请求。金永杰向一审法院起诉请求：1.李茜向金永杰支付1127042元；2.李茜支付资金占用利息（按年利率6%自起诉之日起计至实际清偿日止）；3.本案受理费由李茜承担。一审法院认定事实：李茜为抖音平台主播，入职于乐山市梦想文化传媒有限公司。2020年5月10日，金永杰与李茜签订《垫资确认书》，载明内容如下：“为了增加李茜在抖音直播间的人气和曝光度，拍出更好的视频和做形象包装，吸引更多的粉丝和承接带货等业务，李茜和金永杰相互约定，在李茜抖音直播时，由金永杰向主播李茜刷礼物抢小时榜和PK，事后再由李茜将垫付的资金偿还给金永杰。为此，在2019年9月至2020年4月期间，金永杰在李茜直播间刷了大量的礼物，包括名包、项链、手机等。经双方仔细核对后，确认金永杰为李茜垫资如下：1.直播间礼物：82万；2.购买物品：香奈儿包37000元、宝格丽项链45100元、IPHONG11手机9648元，以上合计911748元。李茜承诺，上述费用将在2020年5月30日前全额退还给金永杰。”上述确认书中涉及金额与名字等多处有李茜捺印。金永杰提交其抖音账户个人信息，抖音充值记录凭证及相应清单，以证明其于2019年9月1日至2020年5月31日期间，共进行抖音充值1035294元。金永杰提交支付账单及购物发票，载明其为购买香奈儿包支付了37000元、购买宝格丽项链支付了45100元、购买IPHONG11手机支付了9648元。李茜确认上述证据真实性，但认为金永杰在抖音的充值款项并非由李茜收取，而系由抖音公司收取；而三份实物礼物同是金永杰为表达对李茜的爱意而自愿赠送的礼物，而非垫资包装所用。金永杰提交其与李茜于2020年6月10日期间的短信聊天记录，金永杰称“当初答应给你垫资也是因为我还有点积蓄，现在我没钱了，今年因为疫情工作也不顺，家里和工作上要用钱的地方一大把，我只希望你把给你垫的91万尽快还给我，我是真的没办法了…”李茜回复称“有钱再说，要急用把包和项链给你，自己卖去。”李茜提交监控视频及相应的说明与短信通信记录流水清单，拟证明李茜于2020年6月10日23：00至23：14期间并无使用手机，不可能在该时段与金永杰之间存在上述短信记录。李茜提交抖音平台充值协议内容，上载明“抖币”是平台提供的用于客户在平台上进行相关消费的虚拟币，客户可以用抖币购买虚拟礼物等平台产品和服务，并将购买的虚拟礼物赠与主播或平台创造者，但“抖币”在任何情况下均不能兑换为人民币。以证明金永杰系向抖音平台运营主体即北京微播视界科技有限公司账户充值，将款项支付给了该公司，而非李茜。李茜提交与金永杰的合影，中有亲吻脸颊及牵手等亲密照片，以证明双方系情侣关系，且称双方于2019年11月第一次见面后确定恋爱关系，于2020年7月结束。金永杰否认其与李茜为情侣关系，并称亲吻照为自己的一个玩笑行为。李茜提交由乐山市梦想文化传媒有限公司出具的《情况说明》，称其公司的主播人员在网络直播时，如需要公司为其扶持垫资进行包装（比如充值购买虚拟礼物）所产生的费用均由公司承担，公司不向主播人员收取费用。金永杰称双方第一次见面时间为2019年11月，但在2019年9月在平台上认识开始就在磋商垫资事宜，只进行了口头协商，后来因垫资多月后没有款项收回才补签了《垫资确认书》。李茜称金永杰在抖音平台上认识自己后，便在线上刷礼物追求自己，并购买名牌包与项链赠与自己，双方第一次线下见面为2019年11月。经金永杰申请，一审法院向北京微播视界科技有限公司申请调取了金永杰所使用的三个手机号码所绑定的抖音号自2019年9月1日至2020年6月1日的充值记录，以及向李茜身份证所绑定的抖音号赠送礼物的记录。李茜对证据真实性确认，但认为金永杰在抖音平台充值及购买虚拟礼物是一种消费行为，对李茜赠送虚拟礼物系对李茜演艺服务的赞赏和肯定，李茜收到的仅是虚拟礼物而非实际的价款，不能证明李茜收取了与礼物同等价值的款项。案件审理过程中，李茜申请对《垫资确认书》中自己的签名即“李茜”字样进行笔迹鉴定。一审法院经摇珠确定广东华生司法鉴定中心为鉴定机构，该鉴定中心于2020年12月31日出具粤华生司鉴中心【2020】文鉴字第407号《司法鉴定意见书》，认定《垫资确认书》上的“李茜”签名字样与其提供的样本字迹为同一人的笔迹。李茜则称经回忆《垫资确认书》上的签名系因为金永杰拿出一张空白纸让自己写上名字，并声称用于拿回给母亲算八字，而捺印则不排除系趁其熟睡时按。以上事实有《垫资确认书》、支付宝实名认证信息、抖音账户信息、抖音充值记录清单与支付凭证、购物支付凭证与发票、短信记录、照片、在职证明、情况说明、抖音充值协议、监控视频、抖音充值清单与礼物赠送清单、司法鉴定意见书及金永杰、李茜庭审陈述等予以证实。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，金永杰诉请的借贷事实发生在2019年至2020年之间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综合本案双方证据等，一审法院认为就金永杰通过抖音平台向李茜进“垫资”的款项部分，双方并不存在民间借贷关系，理由如下：一、民间借贷成立需金永杰向李茜实际支付了借款，本案中虽然金永杰在抖音平台充值后向李茜赠送了大量的虚拟礼物，但并不能等同于其向李茜支付了《垫资确认书》中所载明的款项。首先，李茜作为抖音平台主播，为包括金永杰在内的抖音用户提供了个性化的音视频推荐，网络直播等演艺服务，并使抖音用户获得了精神层次上的愉悦，将虚拟礼物打赏给李茜，双方之间存在对价给付，成立网络服务合同关系，即金永杰打赏虚拟礼物的行为系一种消费行为，而非支付借款本金的行为。其次，金永杰打赏给李茜的虚拟礼物，虽然实质上系用货币转化为抖币后购买并具有一定的价值，但是根据网络直播行业的交易惯例，金永杰打赏给李茜的虚拟礼物并非由李茜直接收取并可全额兑换为相应的货币，而系由抖音公司收取后，根据抖音公司与主播所在演艺公司的合同约定进行分配，然后再根据主播与其所在演艺公司的合同约定进行分配，即本案中金永杰打赏给李茜的虚拟礼物，需要抖音公司与李茜所在的乐山市梦想文化传媒有限公司抽取一定比例后，最终才由李茜收取小额的报酬，而非全部都由李茜收取并兑换成相应款项。二、金永杰为李茜垫资的行为明显不符合常理。首先，除《垫资协议书》与短信记录外，金永杰并未提交其他任何证据证明双方曾就垫资问题进行过磋商。金永杰于2019年9月开始就在抖音平台上向李茜打赏虚拟礼物，一直持续至2020年5月31日，金额高达100余万元，但是双方一直到2020年5月10日才补签《垫资协议书》，在此之前却无任何关于垫资的交流。其次，金永杰声称其为李茜进行垫资系看中了直播行业的前景，但是根据《垫资协议书》的内容，双方并未约定任何金永杰收取利益回报的内容，“垫资”应为一种商业行为，商业行为的核心为获取收益，金永杰不仅在进行大额垫资前及垫资过程中未进行过任何磋商，且在补签的协议中也未约定收益，明显不符合商业行为的特征。再次，从李茜的角度来看，用户为自己打赏虚拟礼物虽然确系能增加人气和曝光度，进而吸引粉丝和承接带货业务等，但是李茜并非自主经营的主播，而系归属于乐山市梦想文化传媒有限公司，如上所述，其在抖音平台进行直播时收取的虚拟礼物或者带货的销售收入等都需先后被抖音公司与其所属公司抽取一定比例后最终才由自己收取小额部分的款项，所以其绕开自己所在的演艺公司自行找金永杰进行巨额的垫资，并背负高额的债务后自己最终仅回收极小一部分的收益，且增加人气与曝光度后的带货收入比起普通的经营行为更具有不确定性，此种情形也与李茜所从事的直播行业特征明显不相符。三、金永杰与李茜为情侣关系的可能性更大，而非存在民间借贷的合意。虽然金永杰极力否认与李茜的情侣关系，但是从李茜提交的照片、庭审时双方的陈述及金永杰自身提交的双方短信记录来看，双方为情侣关系的可能性更大。金永杰为追求作为抖音主播的李茜，在抖音平台向李茜赠送巨额的虚拟礼物，后双方确定情侣关系后，金永杰继续出资向李茜赠送实物及虚拟礼物以增加其人气，后双方感情破裂就赠送礼物的事宜进行回溯发生争执，而李茜在意气之下签名承诺返还，符合普通情侣的交往惯例，但并不能据此认为双方存在垫资与借贷的合意或者对垫资的事宜及款项进行了追认。虽然金永杰与李茜之间无垫资与借贷的合意，金永杰也无实际向李茜支付了《垫资确认书》上所载明的款项，但是李茜与金永杰交往期间确系收取了金永杰购买的香奈儿包、宝格丽项链、IPHONG11手机，金永杰也实际上支付了大额款项用于购买抖音直播间虚拟礼物打赏金永杰。因为此部分礼物金额巨大，不能完全等同于情侣间常规的小额的具有特定意义的仅用于表达情感的赠与，此种赠与应为情侣之间的附条件的赠与，在双方情侣关系结束后，李茜仍占有上述巨额财产，明显显失公平，金永杰有权要求李茜进行返还。关于李茜收取的实物即香奈儿包、宝格丽项链、IPHONG11手机，金永杰要求李茜按相应价值即共91748元返还，一审法院予以支持；关于金永杰在抖音平台上赠送的虚拟礼物，如前所述，首先带有一定的消费性质，其次李茜也未实际收取金永杰所赠送虚拟礼物相对应价值的款项，由于双方均未举证证实李茜最终兑现的款项金额，结合金永杰、李茜双方关系、直播行业惯例等因素，一审法院酌情确定李茜向金永杰返还款项共180000元，以上款项共271748元。因金永杰、李茜双方并不成立民间借贷关系，对金永杰要求李茜支付资金占用利息的诉求，一审法院不予支持。关于李茜已支付的鉴定费用，由于鉴定结果不能支持其抗辩主张，故该费用由李茜承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李茜于本判决生效之日起十日内向金永杰偿还款项271748元；二、驳回金永杰的其他诉讼请求。一审案件受理费7472元，由金永杰负担5671元，李茜负担1801元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：双方当事人均确认金永杰自2019年9月起通过在抖音平台购买抖音币为李茜刷取礼物，本案争议的焦点为金永杰赠与李茜的礼物以及通过抖音刷礼物支付款项是否认定为借贷关系。人民法院对于借贷关系的判断，主要应审查双方之间借贷合意以及资金交付的合理性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，金永杰主张向李茜出借1127042元用于李茜的人气及形象包装，并提供《垫资确认书》为证，并称该1127042元包括《垫底确认书》中确认的自2019年9月至2020年4月期间通过抖音刷礼物的形象包装垫资款82万元、购买礼物91748元，以及自2020年5月之后的垫资款215294元。本院认为，该《垫资确认书》经笔迹鉴定由李茜本人书写并有其捺印，李茜称系其受欺诈在空白纸上书写而成且在熟睡时捺印，除其陈述无其他证据佐证，本院对该《垫资确认书》予以确认。该《垫资确认书》明确约定“在李茜抖音直播时，由金永杰向主播李茜刷礼物抢小时榜和PK，事后再由李茜将垫付的资金偿还给金永杰”，上述约定表明案涉“直播间礼物”系由金永杰代为垫资，且李茜亦承诺将“直播间礼物及购买物品”款项911748元退还给金永杰。该《垫资确认书》确认双方当事人之间存在借贷合意且相关垫付款项911748元已实际支付，且李茜亦承诺全额返还，据此，金永杰主张李茜向其返还垫资款911748元并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用费，合法有据，本院予以支持。根据该《垫资确认书》，李茜让金永杰为其垫资的目的为获取“抖音直播间的人气和曝光度”，而非其从抖音平台获取的实际价款，一审判决酌情以李茜实际获取礼物价值180000元认定不当，本院予以纠正。至于金永杰自2020年5月之后通过在抖音平台购买抖音币为李茜刷取礼物的款项215294元，金永杰主张仍为垫资款但未对此举证证明，一审判决认定为金永杰在抖音平台上的消费行为正确，本院予以维持。综上所述，上诉人金永杰的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以相应纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初10282号民事判决第二项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初10282号民事判决第一项为“被上诉人李茜于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人金永杰偿还911748元及资金占用费(以911748元为基数，按年利率6%计付，自起诉之日起至实际清偿之日止)。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7472元，由上诉人金永杰负担1013元，由被上诉人李茜负担6459元；二审案件受理费14944元，由上诉人金永杰负担2026元，由被上诉人李茜负担12918元。本判决为终审判决。审判员 汤 琼二〇二一年四月二十八日书记员 李玉娜曾晓敏