上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初253号原告：魏士平，男，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：周航，上海国创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秀芳，上海国创律师事务所律师。被告：袁同惠，女，1966年12月5日出生，汉族，住安徽省。被告：曹纪响，男，1989年10月9日出生，汉族，住安徽省。两被告共同委托诉讼代理人：陈沉，上海臻浩律师事务所律师。原告魏士平与被告袁同惠、曹纪响共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，并于2021年1月27日、3月19公开开庭进行了审理。原告魏士平的委托诉讼代理人徐秀芳参加了第一次庭审，原告魏士平及其委托诉讼代理人周航参加了第二次庭审，被告袁同惠、曹纪响的共同委托诉讼代理人陈沉参加了二次庭审。本案现已审理终结。原告魏士平向本院提出诉讼请求：判令依法分割共同财产即上海市松江区叶榭镇世纪花苑一村XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)上原告所享有的财产份额。事实与理由：原告与被告袁同惠于2009年11月16日办理结婚登记,婚后未生育子女。曹纪响系袁同惠与其前夫之子。2015年4月12日,原告及第三人曹纪响共同与案外人签订《房屋转让协议书》,向案外人购买了涉案房屋,房屋总价56万元,其中由原告出资40多万元,被告曹纪响出资10多万元。2017年8月9日,原告与袁同惠因夫妻感情破裂经法院判决准予离婚,离婚时双方未对案涉房屋进行分割。离婚后,被告将原告逐出涉案房屋,截至原告起诉之日,涉案房屋由袁同惠、曹纪响母子共同居住。原告认为,涉案房屋系在原告与袁同惠婚姻关系存续期间属于夫妻共同财产,且由原告主要出资购买,原告与袁同惠在离婚时未对涉案房屋作处理,故涉案房屋仍属原告、袁同惠共同财产,原告有权请求法院依法对涉案房屋进行分割。因涉案房屋系集体土地上的农民集资房,目前未办理过产权证,依法不能进行交易过户,故原告要求依法分割涉案房屋属于夫妻共同财产原告所享有的份额。被告袁同惠、曹纪响辩称：当时，原告魏士平与被告曹纪响约定双方各出资50％购买涉案房屋，各享有一半的房屋所有权，但原告魏士平实际并未出资，购房款全部由被告曹纪响出资，故原告不应享有涉案房屋的房产份额；如果法院认定涉案房屋系原告与被告曹纪响共有，则原告所拥有的份额应认定为原告与被告袁同惠的夫妻共同财产，袁同惠要求依法进行分割。本院经审理认定事实如下：原告与被告袁同惠原系夫妻关系，双方于2009年11月16日登记结婚，双方均系再婚。2017年5月18日原告魏士平向安徽省寿县人民法院起诉要求与被告袁同惠离婚，该院于2017年8月9日判决准予原告魏士平与被告袁同惠离婚，后被告袁同惠上诉，2017年12月25日双方经安徽省淮南市中级人民法院调解离婚。原告魏士平与被告袁同惠的离婚案件中，对涉案房屋未进行分割。被告曹纪响系被告袁同惠之子。2015年4月12日，原告魏士平与被告曹纪响作为受让方与案外人金某某签订《房屋转让协议书》一份，向案外人金某某购买涉案房屋，房屋建筑面积为108平方米，房价56万元。2015年4月12日，案外人金某某出具收条一份，确认收到魏士平、曹纪响房屋转让款56万元，其中2015年3月29日支付定金6万元，2015年4月12日通过银行转账支付50万元。审理中，原告向本院提供：1、关于购房款的明细说明，证明原告为购房出资43万元及其出资的来源；2、邮政储蓄绿卡对账单、邮政储蓄银行取款凭单、原告与魏某某的关系证明，证明原告向其姐姐魏某某借款27万余元，2015年3月初原告从其姐姐魏某某处拿了邮政储蓄卡及密码，3月10日左右原告将储蓄卡交给被告曹纪响，被告曹纪响领取了卡内的27万余元用于支付购房款；3、证人魏某某、杨某某的证言，证明原告向二人借款的情况，与原告书写的购房款出资来源一致。被告对此发表质证意见为：1、关于购房款的明细说明是原告自己的陈述，不符合证据的要求，不予认可；2、对证据的真实性没有异议，根据邮政储蓄卡对账单的记载，截至2015年3月21日卡内余额为2.72元，说明原告将储蓄卡交给被告曹纪响时卡内是没有钱款的，钱是2015年3月28日后陆续转入的，且邮政储蓄银行取款凭单上只有取款人魏某某的签字并无代理人签字，不能证明是被告曹纪响领取的魏某某卡内的款项；3、证人魏某某的证言与原告的陈述有部分不一致，即使原告曾向他人借款，也不能证明原告的借款用于给被告曹纪响购房。被告向本院提供如下证据：1、中国工商银行转账凭证，证明2015年4月12日被告曹纪响向金某某转账47万元；2、《房屋转让合同》一份，证明2015年3月29日被告曹纪响本打算自己买房，但是原告提出要一起购买，所以两人于2015年4月12日与案外人金某某签订了正式的《房屋转让协议书》，但合同签订之后，原告反悔了，未履行付款义务。原告对上述证据发表质证意见为：对证据的真实性不持异议，购房款确实是通过被告曹纪响的账户支付给案外人金某某的，但是原告将自己的钱和魏某某的储蓄卡一并交给了曹纪响，总共40万元左右。2015年3月28日、3月29日转存入魏某某邮政储蓄卡内的钱款，由魏某某的存单转入。审理中，双方确认涉案房屋为农民集资房，无产权证，市场价值为95万元。以上事实，有原告提供的(2017)皖0422民初1719号民事判决书、(2017)皖04民终1333号民事调解书、房屋转让协议书、收条、关于购房款的明细说明、邮政储蓄绿卡对账单、邮政储蓄银行取款凭单、证人魏某某、杨某某的证言，被告曹纪响提供的工商银行转账凭证、房屋转让合同及当事人陈述的证据予以佐证。本院认为：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。涉案房屋购买于原告魏士平与被告袁同惠婚姻关系存续期间，被告曹纪响系袁同惠之子，共有人之间具有家庭关系，共有人对涉案房屋没有约定为按份共有的，按照共同共有处理。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。涉案房屋由原告魏士平与被告曹纪响共同出资购买，双方各享有50％的份额，同时原告的出资属于其与袁同惠的夫妻共同财产，各应分得50％。考虑到涉案房屋现由被告曹纪响居住，故涉案房屋由被告曹纪响继续居住使用，由被告曹纪响支付原告及被告袁同惠房屋折价款各23.75万元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第三百零八条的规定，判决如下：一、位于上海市松江区叶榭镇世纪花苑一村****房屋由被告曹纪响居住使用；二、被告曹纪响于本判决生效之日起十日内支付原告魏士平房屋折价款23.75万元；三、被告曹纪响于本判决生效之日起十日内支付被告袁同惠房屋折价款23.75万元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,400元，减半收取4,700元，由原告魏士平负担1,175元(已付)，由被告袁同惠负担1,175元，由被告曹纪响负担2,350元(均于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  凌莉二〇二一年四月六日书记员  马青附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。第三百零八条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。