辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终701号 上诉人（原审被告）：丹东城市开发建设投资有限公司，住所地丹东市振兴区六纬路城建小区**楼。 法定代表人：宁凤梅，董事长。 委托诉讼代理人：卢冠宇，北京市佳圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖伟先，男，汉族，1971年11月14日出生，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪永刚，辽宁乾朗律师事务所律师。 原审被告：丹东市住房和城乡建设局，，住所地丹东市振兴区五经街** 法定代表人：尚正春，局长。 委托诉讼代理人：贾方，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲伦，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人丹东城市开发建设投资有限公司（以下简称开发投资公司）因与被上诉人肖伟先、原审被告丹东市住房和城乡建设局（以下简称建设局）债权转让合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人开发投资公司的委托诉讼代理人卢冠宇，被上诉人肖伟先的委托诉讼代理人杨明月、倪永刚，原审被告建设局的委托诉讼代理人曲伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 开发投资公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉“丹东城市开发建设投资有限公司拆迁专用章”没有登记备案的要求，对外不具有公示效力，在该印章所代表的一方否认该私章为其所有时，主张合同关系成立的一方应当举证证明该枚印章为对方所有以及盖章的行为为对方所为或对方委托他人所为。被上诉人未能充分举证证明其与上诉人之间成立了合同关系，应该承担举证不能的法律后果。同时，从涉案协议的签订及履行过程看，没有证据显示上诉人有订立协议的意思表示。因此，应该认定上诉人与被上诉人之间没有成立合同关系，涉案协议对上诉人没有法律约束力。 肖伟先辩称，协议书及补充协议均加盖了上诉人单位公章，能够证明上诉人与被上诉人之间存在拆迁的法律关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉人的上诉请求。 建设局述称，维持原审判决。 肖伟先向一审法院起诉请求：判令两名被告共同给付原告拆迁补偿款1409668元及利息（以1409668元为基数，自2012年7月11日起至2019年8月19日间，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2012年7月10日，被告开发投资公司（作为甲方）与丹东市振兴区兴旺动物育种场、丹东市振兴区鑫水动物育种场（共同作为乙方）签订《协议书》，约定：乙方在花园东路道路拆迁范围内租用三户农民院落进行驯养和繁殖种貂和种貉。经调查，两个育种场的工商及税务登记地址均在拆迁范围内，登记时间均为2009年6月，共租用户农户场地及房屋约2000平方米，实际经营规模为：种貂约1000只，种貉约200只。两个育种场共有工作人员10名，负责场内的动物喂养、驯养和繁殖。经甲、乙双方协商，达成如下协议：1、甲方一次性补偿乙方壹佰柒拾万元整，包括种貂和种貉迁移、因搬迁造成的经营损失、工作人员过渡期补偿等费用。2、自本协议签订之日起30天内，乙方自行迁出拆迁区域，并与房东结清所有费用。3、本协议一式肆份，甲方执三份，乙方执一份。甲方落款处加盖丹东城市开发建设投资有限公司拆迁安置专用章，乙方落款处加盖丹东市振兴区兴旺动物育种场和丹东市振兴区鑫水动物育种场单位印章。 2013年1月24日，丹东市振兴区兴旺动物育种场出示收款收据，载明收到付款单位丹东市花园东路和三号干线领导小组办公室支付的动迁赔偿款10万元。 2017年12月22日，被告开发投资公司（作为甲方）与丹东市振兴区兴旺动物育种场、丹东市振兴区鑫水动物育种场（共同作为乙方）签订《补充协议书》，约定：甲乙双方就乙方位于甲方拆迁范围内的动物育种场拆迁补偿事宜，于2012年7月10日签订了拆迁补偿协议书。依据协议书规定，甲方应支付乙方补偿款壹佰柒拾万元整。甲方按协议书规定已于2013年1月28日支付乙方壹拾万元整补偿款，尚有壹佰陆拾万元整未支付。现经双方协商，就余款的支付方式和支付时间达成如下协议：1、乙方同意甲方以现房抵顶部分补偿款，同意甲方将城市枫景小区7号楼1105室房屋，建筑面积52.87㎡，以3600元／平方米的标准抵顶给乙方，抵顶金额壹拾玖万零叁佰叁拾贰元整，该房屋进户事宜由乙方自行办理。2、甲方已累计支付乙方补偿款贰拾玖万零叁佰叁拾贰元整，尚欠补偿款壹佰肆拾万零玖仟陆佰陆拾捌元整，该部分补偿款的支付时间和方式，双方另行协商。3、本协议壹式肆份，甲方执叁份，乙方执壹份。甲方落款处加盖丹东城市开发建设投资有限公司拆迁安置专用章，乙方落款处加盖丹东市振兴区兴旺动物育种场和丹东市振兴区鑫水动物育种场单位印章。 2020年8月12日，丹东市振兴区兴旺动物育种场、丹东市振兴区鑫水动物育种场（共同作为甲方）与原告肖伟先（作为乙方）签订《债权转让协议书》，约定：经甲乙双方友好协商，在自愿、平等的基础上就债权转让事宜达成协议如下：1、截止本协议签署之日，债务人丹东市住房和城乡建设局、丹东城市开发建设投资有限公司尚欠甲方拆迁补偿款人民币壹佰肆拾万零玖仟陆佰陆拾捌元整，现甲方同意将上述债权及所有相关权利转让给乙方，乙方同意受让上述债权及所有相关权利（相关的权利凭证作为本协议的附件，在签署本协议后由乙方留存原债权凭证）。2、甲方保证其为转让债权的合法有效的债权人，其所转让的债权无瑕疵且免遭任何第三人的追索，否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任。3、甲乙双方就本合同发生纠纷应协商解决，协商不成任何一方均有权向有管辖权法院提起诉讼。本合同一式三份，甲方执两份，乙方执一份，三份具有同等法律效力，本合同自签订日起生效。 一审法院认为，被告开发投资公司与案外人丹东市振兴区兴旺动物育种场、丹东市振兴区鑫水动物育种场签订的《协议书》和《补充协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应确认有效。被告开发投资公司辩称其并非本案适格主体，不应当承担回迁安置职责的辩解意见，该院审查认为，因《协议书》和《补充协议书》加盖的均是丹东城市开发建设投资有限公司拆迁安置专用章，被告开发投资公司未提供证据证实该公章系伪造，故对其辩称理由该院不予采纳，被告开发投资公司应当按照《协议书》和《补充协议书》约定全面履行自己的义务；被告建设局并非案涉协议书的合同相对人，故原告要求被告建设局承担给付责任无事实及法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，案外人丹东市振兴区兴旺动物育种场、丹东市振兴区鑫水动物育种场与原告签订《债权转让书》将其享有的1409668元债权转让给原告，故对原告提出判令被告开发投资公司给付1409668元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张的利息起算点及标准一节，因《补充协议书》中对尚欠补偿款的支付时间和支付方式约定为另行协商，现原告未提交证据证明双方对剩余款项的支付时间、支付方式另行达成一致意见，故对原告请求被告自2012年7月11日起支付利息的诉讼请求该院不予支持，结合本案的实际情况，该院酌定利息计算起点为本案立案之日，标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决：一、被告丹东城市开发建设投资有限公司于本判决生效后10日内给付原告肖伟先1409668元及利息（以1409668元为本金，自2020年11月5日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告肖伟先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8744元，由被告丹东城市开发建设投资有限公司负担（此款原告已预交）。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案的拆迁安置协议是政府相关部门与被拆迁人达成的协议，且已经部分履行，该法律关系合法有效。被拆迁人将相关权益转让给被上诉人肖伟先，被上诉人通过诉讼方式主张权利，视为已向债务人即本案上诉人履行了通知义务。故该债权转让合法有效。债务人应按照合同约定履行义务，履行不当，应承担相应的法律责任。关于上诉人称其不是合同义务主体，合同印章并非是上诉人备案印章一节，因没有经过司法鉴定，无法确认公章不是上诉人的，且公司的印章有时并非唯一一枚，故上诉人该项主张不成立。 综上所述，丹东城市开发建设投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17488元，由丹东城市开发建设投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  于国兴 审判员  于 军 审判员  康 璐 二〇二一年四月二十九日 法官助理陈泉妤 书记员王晓宇