安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1508号 上诉人（原审原告）：安徽华扬服饰有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区大杨镇交警中队北侧。 法定代表人：茹金国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴玉杰，男，1972年8月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：吴利明，男，2001年12月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：吴林娜，女，1997年10月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：董开合，男，1938年8月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：杨万兰，女，1940年5月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 五被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘奇，北京京师（亳州）律师事务所律师。 上诉人安徽华扬服饰有限公司（以下简称“华扬服饰公司”）因与被上诉人吴玉杰、吴利明、吴林娜、董开合、杨万兰劳动争议一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华扬服饰公司的委托诉讼代理人祁快乐、被上诉人吴玉杰、吴利明、吴林娜、董开合、杨万兰的共同委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华扬服饰公司上诉请求：依法撤销一审判决，支持华扬服饰公司请求。事实和理由：华扬服饰公司和被上诉人之间没有权利受侵犯的事实，没有没尽到的义务事实。被上诉人作为董燕的直系亲属，在仲裁卷中叙述华扬服饰公司没有和董燕之间签定劳动合同。事实是华扬服饰公司和董燕签有合同。这个事实说明董燕的直系亲属编造了一个事实去申请仲裁。仲裁机构发现，华扬服饰公司和董燕之间早就存在劳动用工合同，此时应驳回吴玉杰等人的仲裁请求。一审法院应审查华扬服饰公司和董燕是否签定劳动用工合同，而不是去确认华扬服饰公司和董燕之间的劳务关系的诉讼。请支持上诉请求。 吴玉杰、吴利明、吴林娜、董开合、杨万兰辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的上诉与事实不符亦没有法律依据，依法应驳回其上诉请求。1.被上诉人在案涉争议的仲裁及一审阶段均提交了证据证明董燕与华扬服饰公司的劳动关系；且华扬服饰公司在仲裁期间亦提交了与董燕签订的两份书面劳动合同，合同总期间为2016年6月13日至2022年6月13日，也认可董燕与其的劳动关系。一审法院据此作出判决认定了董燕与华扬服饰公司自2016年6月13日起存在劳动关系，认定事实清楚，适用法律正确，华扬服饰公司的上诉与事实不符亦没有法律依据。2.华扬服饰公司在一审起诉状的事实和理由部分第一条第二款中主张被上诉人没有到华扬服饰公司处讨要过劳动关系的证据材料，完全属于恶意歪曲事实。被上诉人之所以提起确认劳动关系的仲裁，就是因为华扬服饰公司拒不出示书面的劳动合同或劳动关系的证明来配合被上诉人对董燕的死亡进行工伤认定，而工伤认定部门认定工伤要求被上诉人出示书面的劳动合同或确认存在劳动关系的法律文书，在向华扬服饰公司索而不得的情况下，被上诉人无奈才提起确认劳动关系的仲裁。二、华扬服饰公司上诉目的是恶意拖延时间，系滥用诉权，严重浪费了司法资源，应承担相应的法律责任，请贵院对此依法作出处罚自被上诉人提起仲裁后，华扬服饰公司在仲裁及一审阶段都认可董燕与其的劳动关系，却仍然对仲裁裁决书、一审判决书不服，起诉状和上诉状事实和理由中的表述更是让人哭笑不得。案涉争议的提起在起诉的种类上属于确认之诉，即请求仲裁委或法院确认某种法律关系存在或者不存在的诉。一审法院根据双方提交的材料确认董燕与华扬服饰公司自2016年6月13日起建立劳动关系，该劳动关系华扬服饰公司也是认可的，其上诉的目的无非就是拖延时间来阻挠被上诉人对董燕的死亡进行工伤认定，属于滥用诉权，亦违反民事活动中诚实信用的基本原则。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华扬服饰公司上诉目的是恶意拖延时间，系滥用诉权，严重浪费司法资源，请二审法院依法驳回其上诉请求，并对被上诉人的滥用诉权的行为进行处罚。 华扬服饰公司向一审法院起诉请求：依法判决华扬服饰公司与董燕之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：2016年7月13日，董燕（乙方）与华扬服饰公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定：合同期自2016年6月13日起至2019年6月13日止。乙方同意根据甲方生产(工作)需要，从事操作工工作，工作地点在亳州，工资标准为1250元/月。2019年6月13日，董燕（乙方）与华扬服饰公司（甲方）再次签订了《劳动合同书》，约定合同期自2019年6月13日起至2022年6月13日止，乙方工种为操作工，工资标准为1250元/月。2020年9月1日，董燕因交通事故死亡。另查明，吴玉杰、吴利明、吴林娜、董开合、杨万兰分别系董燕的丈夫、儿子、女儿、父亲、母亲。2020年11月，吴玉杰、吴利明、吴林娜、董开合、杨万兰向亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁：1.请求确认董燕与被申请人自2017年8月至2020年8月31日建立了事实劳动关系；2.请求裁决被申请人向申请人支付自用工董燕之日起超过一个月不满一年未与董燕签订书面劳动合同的二倍工资差额合计31822元。亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月2日作出亳谯劳人仲裁字〔2020〕第74号仲裁裁决：依法确认董燕与华扬服饰公司自2016年6月13日起存在劳动关系。后华扬服饰公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。 一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：华扬服饰公司与董燕之间是否存在劳动关系，双方建立劳动关系的时间？董燕自2016年6月13日在安徽华扬服饰有限公司工作,双方签订了书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第七条明确规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”因此,董燕与华扬服饰公司自2016年6月13日起建立劳动关系。华扬服饰公司要求确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、安徽华扬服饰有限公司与董燕自2016年6月13日起建立劳动关系。二、驳回安徽华扬服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由安徽华扬服饰有限公司负担。 本院二审期间，华扬服饰公司提交仲裁阶段的答辩状，证明本案五被上诉人在仲裁开庭前就已经知道自己的仲裁请求是错误的，华扬服饰已经确认劳动关系，让五被上诉人直接进入赔偿阶段。五被上诉人质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，劳动合同是上诉人在仲裁时作为证据提交仲裁庭，五被上诉人也是开庭时才见到合同，华扬服饰没有直接将合同给五被上诉人。本院对华扬服饰提供的答辩状的真实性予以采信，但达不到其证明目的。本院二审查明事实同一审。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决双方存在关系是否正确，华扬服饰公司上诉请求能否成立。 本案案由为劳动争议。根据在卷仲裁裁决书，经吴玉杰、吴利明、吴林娜、董开合、杨万兰申请，亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员于2020年12月2日作出亳谯劳人仲裁字〔2020〕第74号仲裁裁决：依法确认董燕与华扬服饰公司自2016年6月13日起存在劳动关系。华扬服饰公司不服该仲裁裁决，提起本案诉讼，诉求：依法判决董燕与华扬服饰公司不存在劳动关系，但华扬服饰公司在一审及二审中均认可与董燕存在劳动关系，故一审根据本案查明事实判决华扬服饰公司与董燕自2016年6月13日起建立劳动关系并无不当。华扬服饰公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，华扬服饰公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由安徽华扬服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 王桂燕 二〇二一年四月十二日 法官助理郜志鹏 书记员李迪