广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终680号 上诉人(一审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区。 负责人：刘莉，总经理。 委托诉讼代理人：王利凤，公司职员。 被上诉人（一审原告）：赵文玉，女，1954年11月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：唐旭，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：黄某，女，1989年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（一审原告）：王某，女，2011年8月4日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 法定代理人：黄某。 一审第三人：中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路15号，统一社会信用代码：9145030089885102XO。 负责人：刘建国，行长。 委托诉讼代理人：侯光友，公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司因与被上诉人赵文玉、黄某、王某及一审第三人中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司的委托诉讼代理人王利凤，被上诉人赵文玉的委托诉讼代理人唐旭、陈林，一审第三人中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行的委托诉讼代理人侯光友到庭参加诉讼。被上诉人黄某、王某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司上诉请求：1.撤销一审支持被上诉人保险理赔款280240.78元的认定;2.撤销一审上诉人承担2675元诉讼费的认定;3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人保险理赔款280240.78元属于判决有误，事实认定不清。一审法院认定被保险人王滋雄交通事故死亡属于保险责任，要求上诉人承担保险责任。但是在该起交通事故中，经交警事故认定书确认，王滋雄2018年6月15日凌晨发生交通事故，经检测,王滋雄血液乙醇浓度为75.30mg/100ml。保险合同第二部分第二十条第（二）点中约定：“被保险人的自杀、自伤、饮酒过度、滥用药物、吸食或者注射毒品、殴斗等违法犯罪行为”属于责任免除条款。此案中，王滋雄饮酒后血液浓度虽然未达到交通事故规定的80mg/100ml的醉酒标准，但是几乎没有差异，且事故认定书上面明确：“遇王滋雄头朝东脚朝西仰面躺在道路中间......”，王滋雄在事故中承担同等责任。这说明王滋雄饮酒后已醉的不省人事，属于严重饮酒过度的情形，而后导致交通事故，说明其饮酒过度在事故中属于事故的直接原因之一。上诉人拒赔是基于王滋雄饮酒过度导致意外的发生，这是一个连续的过程，若王滋雄没有饮酒，血液酒精浓度没有高达75.30mg/100ml，就不会头朝东脚朝西仰面躺在道路中间，就不会被车辆碾压导致死亡。二、一审法院认定上诉人承担诉讼费2675元理由不足。上诉人从未对被上诉人存在任何侵权及违法行为，之前也是积极配合被上诉人正常理赔，只是因为查明不属于保险责任后，才下发拒赔通知书，告知为责任免除。对于一审诉讼并不存在任何过错，故不应由上诉人承担一审诉讼费用。综上，一审判决认定事实不当，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵文玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄某、王某未作答辩。 一审第三人中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行述称,请二审法院支持被上诉人的诉讼请求。 赵文玉、黄某、王某向一审法院起诉请求：被告向第三人支付购房贷款本金280240.78元。 一审法院认定事实：2013年10月23日，王滋雄与第三人签订《个人购房担保借款合同》，约定由第三人为王滋雄购买桂林市八里街开发区翰林轩商住楼B座清华阁19层3号房提供借款期限为30年的30万元购房抵押贷款。2013年12月3日，王滋雄向被告投保个人贷款抵押房屋综合保险，被告开具804022013450397000209号《个人贷款抵押房屋综合保险单》，载明（节录）“投保房屋详细地址：广西壮族自治区桂林市；贷款银行：中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行；借款金额：叁拾万元整；被保险人是否多于一人及各被保险人对借款合同所承担的债务比例：否；还贷保证保险期间：自2013年12月3日0时起至2043年12月2日24时止；还贷保证保险保险金额：叁拾万元整；特别约定：1、本保单保险金额确定方式为借款额本保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行”。该个人抵押房屋综合保险条款载明（节录）“第十九条被保险人在保险期间内因意外伤害事故所致死亡或伤残，以及被保险人失踪后被人民法院宣告为死亡，而丧失全部或部分还贷能力，造成连续三个月未履行或未完全履行个人房屋抵押借款合同约定的还贷责任的，由保险人按本条款第二十四条规定的偿付比例，承担还贷保证保险事故发生时被保险人应承担的全部或部分还贷责任。‘意外伤害’是指由于外来的、明显的、不可预料的、突然地意外事故所造成被保险人的身体伤害。第二十条由于下列原因之一导致被保险人死亡或伤残而丧失全部或部分还贷能力的，保险人不承担还贷保证保险责任：（二）被保险人的自杀、自伤、饮酒过度、滥用药物、吸食或注射毒品、殴斗等违法犯罪行为。第二十一条被保险人对个人房屋抵押借款合同项下贷款利息、罚息，及出险前被保险人未按照个人房屋抵押借款合同约定履行还贷义务而拖欠的借款金额，以及其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负赔偿责任。第二十二条在本保险期间内，还贷保证保险责任项下每次保险事故的赔偿限额以该事故发生时被保险人应承担的贷款本金余额为限；累积的赔偿限额以第一次发生还贷保证保险事故时的贷款本金余额为限。第二十三条涉及与保险财产关联的借款合同项下的借款人多于一人时，保险人按照被保险人应承担的债务比例承担赔偿责任。第二十四条在保险有效期内，被保险人遭受本条款第十九条保险责任范围内列明的事故时，保险人以该次事故的赔偿限额为基数，按下列比例承担还贷保证保险责任：死亡100％。第三十六条……发生还贷保证保险责任范围内的事故时，由保险人将赔款直接支付给贷款银行”。2014年1月8日，第三人向王滋雄提供30万元借款。此后，王滋雄持续依约返还借款本金，支付借款利息。截至2018年6月15日，贷款本金余额为280240.78元。2018年6月15日，王滋雄死亡。桂林市公安局交通警察支队象山大队认定“2018年06月15日01时20分，在桂林市象山区沙河立交桥下路段，吴金涛驾驶桂Ｃ×××××小型客车沿桂林市象山区沙河立交桥下路段由西往东方向行驶，遇王滋雄头朝东脚朝西仰面躺在道路中间，上述地点桂Ｃ×××××小型客车底部与王滋雄身体相刮碰，发生交通事故后吴金涛未立即停车保护现场，驾车驶离现场，造成王滋雄当场死亡的道路交通事故……王滋雄血液乙醇浓度为75.30㎎／100ｍｌ”。 一审法院同时查明：王滋雄父亲王江生于2016年5月12日死亡。王滋雄的第一顺序法定继承人为：母亲赵文玉、配偶黄某、女儿王某。案涉商品房之不动产权证书载明该房屋系王滋雄单独所有。再查明：王滋雄死亡后，其家人继续向第三人履行借款合同义务。2020年8月，原告赵文玉向被告提出理赔申请，被告予以拒绝。 一审法院认为，被继承人死亡，其继承人得继承其合同权利，三原告权利人主体适格。王滋雄向第三人办理购房抵押贷款，进而向被告投保个人贷款抵押房屋综合保险，被告收取保险费、向王滋雄签发保险凭证，双方间的保险合同成立并生效，当事人应全面履行约定义务。个人贷款抵押房屋综合保险包括财产损失保险及还贷保证保险。还贷义务人王滋雄死亡，引发其中还贷保证保险责任的承担与否。根据道路交通事故认定，王滋雄死于道路交通事故侵权行为，属于保险事故，被告应承担保险责任；被告称王滋雄死亡当时饮酒过度故而构成保险责任的免除，该抗辩因王滋雄血液中酒精浓度超标非死亡原因而不成立。根据案涉保险合同约定，借款合同项下的唯一借款人死亡，保险人应赔偿受益人保险事故发生时被保险人应承担的贷款本金余额，故原告要求被告赔偿第三人截至2018年6月15日的贷款本金余额的诉讼请求成立，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司给付第三人中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行保险赔款280240.78元。案件受理费5350元，因适用简易程序审理减半收取2675元（原告赵文玉已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。经查，一审认定事实属实，本院对一审查明的相关事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人是否或如何承担保险责任。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，从现有的证据和庭审调查看，上诉人未能提供有效的证据证实上诉人在王滋雄购买涉案保险时就保险合同中免除保险人责任的条款向投保人进行过提示或者明确说明。据此，本案案涉保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力，上诉人应该承担举证不能的不利后果。因此，即使《交通事故认定书》认定王滋雄的行为违反《道路交通安全法实施条例》的规定、应承担案涉道路交通事故的同等责任，因案涉保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力，故不能免除上诉人的保险责任。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5504元(上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司已预交本院)，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 杨寒玲 二〇二一年四月九日 法官助理 袁慎龙 书 记 员 周 红