湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终406号上诉人（原审原告）：湖南省邵阳监狱，住所地湖南省邵阳市北塔区茶元头乡。负责人：刘春宇，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：刘明晖，男，该监狱职工。委托诉讼代理人：银立中，湖南银剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南富恒建设开发有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区雪峰南路金鹏嘉苑小区。法定代表人：刘颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：佘正平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈宝红，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。上诉人湖南省邵阳监狱（以下简称邵阳监狱）因与被上诉人湖南富恒建设开发有限公司（以下简称富恒公司）合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵阳监狱上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审认定邵阳监狱对案涉房屋没有所有权是错误的。双方之间是一种房屋委托代建关系，金鹏嘉苑小区住房作为代建工程，所有权应归属于邵阳监狱。邵阳监狱职工建房业主委员会无权同意将案涉房屋登记在富恒公司名下，明显错误登记，富恒公司系典型侵占行为。案涉房屋不是小区配套物业用房，根据合同约定属于邵阳监狱的活动用房，且邵阳监狱支付了相应的对价。一审适用物权法不支持邵阳监狱的诉讼请求，属于适用法律错误。富恒公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邵阳监狱向一审法院起诉请求：判令富恒公司为邵阳监狱办理金鹏嘉苑活动用房的产权证，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2007年12月31日，邵阳监狱（甲方）与邵阳市顺得房地产开发有限公司（乙方、以下简称顺得公司）签订了一份《代征土地、代建职工住宅协议书》。协议主要约定，乙方为甲方代征土地、代建职工住宅。甲乙双方均盖章确认。甲方的业主委托代表亦在合同上签名。2009年7月，顺得公司将上述合同中的权利义务全部转让给富恒公司，邵阳监狱同意由富恒公司接手。双方于2009年7月10日就上述事项签订了《协议书》，邵阳监狱、顺得公司、富恒公司三方盖章确认，邵阳监狱的业主代表胡安良、刘明晖等多人亦在协议书上签名。2010年1月28日，邵阳监狱与富恒公司以及邵阳监狱职工建房业主委员会的业主代表在场对房款的支付达成了一份《关于房款支付的协议》。第一条约定，甲方委托乙方代建职工住宅474套，总面积6.4万平方米，按均价1384元/㎡计算，扣除乙方承担的绿化费50万元和乙方对甲方住户的补偿款20.15万元，共计应付房款8557.05万元。2011年4月2日，邵阳监狱（甲方）与富恒公司（乙方）达成了一份《关于金鹏嘉苑小区配套工程资金使用的协议》，协议约定甲方同意将上级政府下拨给甲方金鹏嘉苑小区棚户区改造资金全部用于金鹏嘉苑小区项目，不得挪用于其他项目。此笔棚户区改造资金只限用于小区外水、外电、景观绿化、老干活动用房、物业用房等招标过程中的相关费用。棚改资金到位前，甲方设法解决200万元，其余由乙方先行垫付。2011年6月1日，邵阳监狱（甲方）与富恒公司（乙方）签订一份《金鹏嘉苑小区工程结算协议书》，甲方委托乙方在金鹏嘉苑小区为单位职工代建住宅工程已完成，定于2011年6月30日前完成交房事宜，双方就建设工程款及房款事项达成如下协议：1.乙方为甲方在金鹏嘉苑小区2-6栋内为职工代建住宅474套，总面积66148.8㎡，均价为1398元/㎡进行结算。2.小区内公共设施建设及相关调差，双方同意按商定的结算单予以结算（具体见附件《金鹏嘉苑小区有关费用结算单》），即甲方从煤矿棚户区改造项目中解决建设资金不少于1150万元。乙方承诺甲方积极配合参与项目的招投标工作，若乙方未能中标，则甲方应确保上述数额款项按工程进度要求及时拨付给乙方。附件《金鹏嘉苑小区有关费用结算单》显示，金鹏嘉苑小区配套工程建设所花费资金中，邵阳监狱应分摊的相关费用（包括物业用房、监控设施、前期物业的开办费用、供水供电、绿化景观、材料调差、人工工资、路面变更、活动用房）合计为1396万元，扣减相关费用后，邵阳监狱应承担11907176元，甲乙双方经协商后，富恒公司让利407176元，邵阳监狱从棚改经费中补助小区1150万元，小区内监狱职工住房价格不上涨。2011年11月，代建职工住宅及配套工程完成竣工验收，金鹏嘉苑小区2-6号楼房的所有权初始登记均办理至富恒公司和邵阳监狱职工建房业主委员会名下，包括住宅和非住宅。本案所涉争议房屋位于2、3号楼的一楼，面积为541.6平方米。根据规划部门和邵阳市房产测绘大队提供的资料显示，涉案房屋均是作为物业管理用房报建报批的，房屋性质是非住宅，为物管用房。2011年12月8日，邵阳监狱职工建房业主委员会与富恒公司共同向邵阳市房产产权监理处申请办理初始登记变更转移，一致要求将2-6栋楼住宅部分办理至邵阳监狱职工建房业主委员会名下，非住宅部分办理至富恒公司名下。基于上述申请，2012年12月24日，2号楼非住宅996.63平方米以及3号楼的非住宅部分1030.32平方米转移登记至富恒公司名下，登记所有权人为富恒公司单独所有。一审法院认为，本案争议的焦点是邵阳监狱对金鹏嘉苑小区2栋、3栋一楼的房屋（541.6平方米）是否享有所有权。第一，双方之间不存在房屋买卖关系。根据审理查明的事实可知，金鹏嘉苑小区2-6号楼是邵阳监狱进行棚户区改造的建设项目，属于单位职工集资建设的福利性住房。富恒公司接受邵阳监狱的委托，代建职工福利住房及配套设施工程，双方是委托代建关系。邵阳监狱虽然对金鹏嘉苑2-6号楼的配套设施工程从棚改经费中补助小区1150万元，但该项费用的支付并不代表双方之间存在买卖关系。邵阳监狱不能以其支付相关费用为由对小区的配套设施工程向富恒公司主张所有权。第二，邵阳监狱主张物业用房和活动用房的所有权没有合同依据。金鹏嘉苑2-6号楼是邵阳监狱职工集资建设的福利性住房，邵阳监狱作为委托单位，其没有也不能在合同中约定代建房屋及配套设施归其所有。双方在合同中虽然约定有“富恒公司同意在小区适当位置按住房均价另行安排物业用房和活动用房，数量必须满足甲方实际需要”的内容，但该约定并不表明物业用房和活动用房归邵阳监狱所有；事实上，2011年建设项目竣工验收后，涉案房屋的初始产权登记在富恒公司和邵阳监狱职工建房业主委员会名下，邵阳监狱对此亦没有提出异议。第三，根据规划部门和邵阳市房产测绘大队提供的资料显示，涉案房屋均是作为物业管理用房报建报批的，房屋性质是非住宅，为物管用房。根据物权法的相关规定，小区活动室和物业用房权属为小区全体业主所有。综合上述分析，邵阳监狱主张涉案房产的所有权没有事实依据与法律依据，其无权对涉案房产主张所有权。因此，对邵阳监狱要求富恒公司为其办理活动用房的产权证的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条，《物业管理条例》第四十九条第一款之规定，判决：驳回邵阳监狱的诉讼请求。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：邵阳监狱要求富恒公司办理案涉房屋的产权证是否有合同约定。根据邵阳监狱与富恒公司之间签订的一系列协议约定，富恒公司同意在小区适当位置为邵阳监狱按住房均价另行安排物业用房和活动用房，但是并没有约定要求富恒公司将案涉房屋登记在邵阳监狱名下，且经邵阳监狱职工建房业主委员会与富恒公司共同向产权部门申请已将案涉房屋登记办理至富恒公司名下。虽然邵阳监狱就案涉房屋支付了相应对价，但是富恒公司已经按照双方之间签订的协议约定将案涉房屋交付给了邵阳监狱管理、使用，邵阳监狱亦实际占有、使用了案涉房屋，富恒公司在本案中并未存在违约行为。综上，一审认定邵阳监狱要求富恒公司为其办理案涉房屋产权证，没有法律依据与事实依据，并无不当。综上所述，邵阳监狱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人湖南省邵阳监狱负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年四月九日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……