天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1338号上诉人（一审被告）：齐可泽，男，1968年6月19日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人（一审被告）：齐可岭，女，1964年1月6日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（一审原告）：陈娅红，女，1966年10月3日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈红军（姐弟关系），住天津市河**。一审第三人：天津市红桥区房屋管理一站，住所地天津市红桥区本溪路开源道**（办公地红桥区家园东里平房**）。法定代表人：龙岩，站长。上诉人齐可泽因与上诉人齐可岭、被上诉人陈娅红、一审第三人天津市红桥区房屋管理一站占有物返还纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初5907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。齐可泽上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：陈娅红曾提起占有物返还之诉，生效判决未支持其主张。本次诉讼构成重复起诉，一审法院不应支持其诉讼请求。陈娅红应通过再审程序解决其诉求。一审法院实质是适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条作出的一审判决，但第二百四十八条中的“新的事实”应是指新的侵权事实，而本案并没有新的侵权事实，一审法院应适用第二百四十七条有关重复起诉的规定处理本案。齐可岭辩称，同意齐可泽的上诉请求。陈娅红辩称，不同意齐可泽的上诉请求。齐可岭上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．齐可岭是涉诉房屋原承租人齐文通的合法继承人，对涉案房屋享有居住权，且齐可岭别无住房；2．陈娅红取得涉案房屋承租权的方式有问题，陈娅红和齐可泽至今未向齐文通支付房屋置换调剂费，侵害了齐文通的利益，即意味着同时侵犯了其继承人齐可岭的利益。一审判决显失公平，应予撤销。齐可泽辩称，同意齐可岭的上诉请求。陈娅红辩称，不同意齐可岭的上诉请求。陈娅红向一审法院的起诉请求：1．二被告腾退原告承租的天津市红桥区永丰楼32-33门32门505-508室及搬空室内自有物品；2．案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：原告陈娅红与被告齐可泽原系夫妻关系，双方婚后与齐可泽之父齐文通共同居住于坐落天津市红桥区咸阳××路××楼××号的公产房内。该房屋原由齐文通承租，2006年3月7日齐可泽与齐文通签订房屋置换居间合同，齐文通将上述房屋置换给齐可泽，由齐可泽给付齐文通房屋置换调剂费153000元。后齐文通与齐可泽发生纠纷，齐文通诉至一审法院，要求确认双方签订的房屋置换合同无效，由其继续享有上述房屋的承租权。一审法院作出（2007）红民一初字第638号民事判决，驳回齐文通的诉讼请求。2008年，齐文通诉至一审法院要求齐可泽支付其房屋置换费，一审法院作出（2008）红民一初字第451号民事判决，判令齐可泽给付齐文通房屋置换调剂费153000元。本案原告陈娅红作为第三人提起上诉，本院作出（2008）一中民四终字第1088号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。期间，原告陈娅红诉被告齐可泽要求离婚，一审法院作出（2010）红民一重字第2号民事判决，判决：准予原告陈娅红与被告齐可泽离婚；坐落天津市红桥区咸阳××路××楼××号房屋由原告承租使用，原告到房屋产权部门办理该房屋的承租手续，被告住房自行解决。原告陈娅红与被告齐可泽均不服该判决提起上诉，本院作出（2011）一中民四终字第44号判决，判决：驳回上诉，维持原判。2011年6月13日，原告陈娅红与第三人签订公有住房租赁合同，取得诉争房屋承租权。同年，陈娅红起诉齐可泽、齐文通要求搬离涉案房屋。一审法院于2011年11月17日作出（2011）红民一初字第397号民事判决，驳回了陈娅红的诉讼请求。陈娅红不服提起上诉，本院于2012年2月27日作出（2011）一中民四终字第44号判决，认为齐文通已80岁高龄，一直在涉案房屋内居住，他处尚无合法使用的房屋，为老人安定、祥和的老年生活，遂判决驳回上诉，维持原判。涉案房屋租金由陈娅红缴纳，未欠租。现陈娅红再次起诉齐可泽、齐可岭腾退涉案房屋。2020年12月17日，一审法院组织当事人进行了现场勘查，经各方确认，天津市红桥区咸阳××路××楼××号房屋现居住人为齐可泽和齐可岭。原告陈娅红当庭表示可以提供一处六个月以内同等条件的房屋，作为二被告的腾房去处。一审法院认为，公民和法人合法的民事权益受法律保护。根据庭审调查，归纳争议焦点为：1．本案是否属于重复起诉；2．二被告是否应腾退涉案房屋。1．《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了当事人就裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，裁定驳回起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，虽然诉讼标的相同，但原判决中的当事人齐文通已不在涉案房屋内居住，房屋的居住情况发生了明显变化，故本案不属于一事不再理的情形，被告的抗辩主张不能成立。2．陈娅红依据（2011）一中民四终字第44号判决，于2011年与第三人签订了公有住房租赁合同，建立了合法的租赁关系，取得了涉案房屋承租权，并持续缴纳房屋租金，陈娅红对涉案房屋享有占有、使用、收益的民事权利，有权要求二被告腾空诉争之房。被告齐可岭以齐可泽欠齐文通房屋置换调剂费未予支付为由，占有涉案房屋，没有法律依据，该置换调剂费的权利人系齐文通，齐可岭无权主张给付。同时，齐可泽与陈娅红之间的债务纠纷应通过执行方式解决，其占有涉案房屋无合法依据。现原告同意提供一处六个月以内的同等条件的房屋供被告居住，具备腾房去处，原告主张二被告搬离涉案房屋的诉讼请求应当予以支持。一审法院判决：自判决生效之日起十五日内，被告齐可泽、齐可岭将天津市红桥区咸阳××路××楼××号房屋腾空并交付原告陈娅红。案件受理费80元，减半收取40元，由被告齐可泽、齐可岭负担。本院二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。二审中，二上诉人均主张齐文通已于2020年1月6日去世。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、齐可泽、齐可岭是否应当将涉案房屋腾空交还陈娅红。关于争议焦点一，陈娅红曾于2011年以齐可泽、齐文通为被告提起占有物返还之诉，生效判决认为涉案房屋的实际居住人齐文通已80岁高龄，且一直在此房内居住，他处无合法使用的房屋，为照顾老年人安定、祥和的老年生活，最终以尚不具备腾房条件为由，未支持陈娅红的腾房主张。本次诉讼仍系陈娅红提起的占有物返还之诉，但本次诉讼的二被告为齐可泽、齐可岭，与前诉的当事人不同，且齐文通已去世，因老年人权益保护而产生的腾房障碍已然消除，故一审法院认定本案不属于重复起诉，符合法律规定，本院予以维持。齐可泽的上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，陈娅红基于生效判决及后续与一审第三人办理的公有住房租赁手续，取得了涉案房屋的承租权，对涉案房屋享有排他性的占有、使用、收益的合法利益。陈娅红的该项合法利益受到侵害时，人民法院对其提起的诉讼主张依法应予支持。诉讼过程中，陈娅红明确表示同意提供一处六个月以内的同等条件的房屋供二上诉人居住，应认定本案具备腾房条件。一审判决判令二上诉人腾房，于法有据，本院予以维持。齐可岭以齐文通的继承人身份对生效判决的处理结果和执行情况提出异议，并不构成拒绝腾房的合法事由。齐可岭的上诉主张，没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由齐可泽负担80元，由齐可岭负担80元。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姜纪超审判员  刘 锟二〇二一年四月八日法官助理蔡静宜书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……