云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0421民初27号原告：张杰，男，1979年5月24日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：余有为，云南青茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：代春明，男，1969年3月26日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被告：何江元，女，1971年6月3日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。原告张杰与被告代春明、何江元民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人余有为、被告代春明、何江元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金46万元、利息212520元（以本金46万元为基数，按年利率15.4%计算自2017年12月20日起至2020年12月20日），以上合计672520元；并以未偿还的本金为基数，按年利率15.4%计算自2020年12月21日起至本金还清之日止的逾期利息；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻，原告与被告代春明经朋友介绍认识。2017年6月，二被告向原告借款46万元用于建盖新房以及偿还他人借款，并承诺六个月内偿还借款，且愿意向原告支付利息，利息按月利率5%计算。后原告同意被告提出的借款方案，并让妻子代艳通过转账的方式向被告代春明转账24万元，现金支付给被告5万元，并按照二被告的指示向二被告的债权人当天现场支付17万元，故原告按照其与二被告的约定通过转账、现金交付的方式合计向原告交付了46万元借款本金，履行了自己的出借义务。借款到期后，经原告多次催要，二被告均未还款。故原告诉至法院望判如所请。被告代春明辩称，1.其与被告何江元原系夫妻，已于2017年11月16日离婚，本案系其个人借款；2.其对借款本金46万元认可，其在2017年7月偿还过26600元的借款本金，对于剩余本金其无能力一次性偿还，只能在5年内分期还清；3.其对原告主张的利息不认可，双方没有约定过借款利息；4.原告为讨债多次威胁其和家人，扬言要将其儿子的腿打断，并于2017年和朋友杨飞对其非法拘禁3天，限制其人身自由，严重影响其生活和工作，导致其无法工作；原告和杨飞、绰号“小西瓜”的人于2018年11月15日将其拉到江川公租房，杨飞对其进行殴打并用刀威胁其还钱；原告妻子在其装修房屋期间用铁链锁大门、张贴借条复印件，严重影响其生活。被告何江元辩称，其不清楚借款事实，本案系被告代春明个人借款，其不承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的《借款协议》一份，被告代春明质证无异议，被告何江元质证对真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为其签字时未查看协议，不清楚借款的事实和协议的内容。因该协议系原告与被告代春明、何江元所签订，二被告对协议的真实性均无异议，被告提出的其签字时未查看借款协议，不清楚借款的事实和协议的内容，故对协议的合法性、关联性不认可的质证意见无法律依据，本院不予采纳，本院对该《借款协议》的证明力予以确认。2.原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，被告代春明质证无异议，被告何江元质证认为其未参与借款，不清楚情况，故对真实性、合法性、关联性均不认可。因该清单加盖有中国农业银行股份有限公司江川大街支行的业务专用章，系由该支行所出具，载明原告的妻子代艳的银行流水情况，原告提交该证据欲证实其向被告交付的借款中，其中24万元系通过其妻子代艳转账给代春明，4万元是按照被告代春明的指示由其妻子代艳转账给丁伟，另有5万元系取现交付代春明，被告代春明质证无异议，被告何江元提出的其未参与借款，不清楚情况，故对真实性、合法性、关联性均不认可的质证意见本院不予采纳，本院对该清单的证明力予以确认。3.《承诺书》一份，被告代春明质证对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为其是在被威胁、恐吓的情况下写的承诺书，被告何江元质证认为其未参与借款，不清楚情况，故对真实性、合法性、关联性均不认可。因该承诺书由被告代春明书写出具，并加盖有其手印，本院对其真实性、关联性予以确认，被告代春明提出的其是在被威胁、恐吓的情况下写的承诺书，故对合法性不予认可的质证意见，因其未提供证据加以证实，故本院不予采纳，本院对承诺书的合法性及其证明力予以确认，被告何江元的质证意见无法律依据，本院不予采纳。4.被告代春明、何江元共同提交的照片4份，欲证实原告及其妻子为了讨债用了非法手段限制其出行，影响了装修进度，造成了经济损失，原告质证对真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为该组证据与本案无关联，原告并不是职业放贷人，不以讨债为生，其讨债的方式虽有些偏激，但并未给二被告造成经济损失，属于私力救济的范畴，并不是非法讨债。本院对该证据的真实性予以确认，对于二被告主张的关于原告及其妻子的讨债行为给其造成经济损失，与本案不是同一法律关系，本案不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告代春明、何江元原系夫妻，后于2017年11月16日离婚。2017年6月19日，原告张杰与被告代春明、何江元签订《借款协议》，约定：原告自愿借给被告代春明人民币46万元，此款用于建房周转；协议人代春明及妻子自愿将本人名下三层房子330平方米抵押给原告；借款期限为6个月，利息按双方约定的执行；借款期限到期后，若被告代春明不能按时偿还借款本金及利息，原告有权处理该抵押物，不足部分还要向被告代春明追要；协议双方应当遵守协议，不得违约和反悔，否则承担相应的民事法律责任；此协议经协议人双方签字按印后生效。原告于协议签订当日以现金交付及让其妻子代艳通过银行转账的方式向被告代春明及被告代春明指定的其他人交付了借款本金46万元。庭审中，双方认可本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间；原告陈述双方约定的利息按月利率5%计算，被告代春明认为双方未约定利息，被告何江元表示其未参与借款，不清楚双方是否约定利息。被告代春明于2017年7月向原告支付26600元。本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：1.本案系二被告夫妻关系存续期间共同债务还是被告代春明个人债务？2.双方是否约定过利息？关于争议焦点1，因《借款协议》系原告与被告代春明、何江元签订，表明被告何江元知晓借款事宜，且《借款协议》载明借款用途为建盖新房，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，双方并未明确约定本案借款系被告代春明个人借款，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案借款应认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，由二被告连带偿还。关于争议焦点2，双方在《借款协议》中约定“利息按双方约定的执行”，原告主张双方约定利息按月利率5%计算，但其未提供证据予以证实，故本院认定双方未约定利息，因此，对于被告代春明于2017年7月向原告支付的26600元应认定为偿还本金，故二被告尚欠原告本金433400元。综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告之间的民间借贷关系，有原告提交的《借款协议》《中国农业银行银行卡交易明细清单》及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。二被告于2017年6月19日向原告借款46万元，原告向二被告交付了借款，后二被告向原告偿还了借款本金26600元，对剩余款项一直未予偿还，应承担相应的民事责任。原告要求二被告连带偿还借款本金46万元的诉讼请求，本院予以支持433400元，对超过部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案二被告于2017年6月19日向原告借款，原告于当日向二被告交付了借款，双方约定的借款期限为6个月，即借款期限至2017年12月19日届满，故二被告应自2017年12月20日起向原告支付逾期利息，因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本案逾期利息应当参照一年期贷款市场报价利率标准计付，原告要求按照年利率15.4%计付无法律依据，本院不予支持。故原告要求二被告连带支付其逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。另外，二被告提出的原告暴力讨债的辩解主张，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上所述，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、被告代春明、何江元于本判决生效之日起20日内连带偿还原告张杰借款本金433400元，并以未偿还的本金为基数，按照一年期贷款市场报价利率标准计付自2017年12月20日起至本金还清之日止的逾期利息；二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5263元，由原告负担1362元，被告代春明、何江元连带负担3901元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  郑婷婷二〇二一年四月七日书记员  邢思蓉