广东省韶关市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤02行终27号（2021）粤02行赔终10号上诉人（原审原告）龙映东，男，1953年5月28日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区×××××××××××××××。被上诉人（原审被告）韶关市曲江区综合整治领导小组办公室。住所地广东省韶关市曲江区×××××××××。诉讼代表人伍文，组长。委托代理人黄盛昌，韶关市曲江区综合整治领导小组办公室专职副主任。委托代理人刘森华，韶关市曲江区公职律师事务所律师。上诉人龙映东因被上诉人韶关市曲江区综合整治领导小组办公室（以下简称曲江区综合整治办）其他行政管理行政强制、行政赔偿案件，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初271号、（2020）粤0203行赔初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2020年6月22日，曲江区综合整治办作出《限期整改违法建设告知书》并将该告知书粘贴在韶关市曲江区××××××××××××门口。该告知书载明：“涉嫌违建业主：经调查，你涉嫌未经批准，在桃园北巷楼顶擅自施工建设建（构）筑物。如你建设的建（构）筑物已取得相关报建手续的，请提供相关资料复印件到我办进行登记；如未取得相关报建手续，或无法提供相关报建手续的，请你在此告知书发出后1个工作日内自行拆除建设的建（构）筑物，恢复原貌。逾期拒不改正者，我办将上报区人民政府，由区人民政府组织相关职能部门依法对违法建设的建（构）筑物进行强制拆除，所造成的损失由你自行负责。”2020年6月24日，曲江区综合整治办组织人员对位于韶关市曲江区××××××××××××××××楼上的两间房屋进行强制拆除。龙映东不服，以曲江区综合整治办为被告提起本两案诉讼。一审法院另查明，曲江区综合整治办是韶关市曲江区人民政府（以下简称曲江区政府）成立的从相关单位抽调人员组成的综合协调机构。2020年9月30日，曲江区政府办公室印发韶曲府办函〔2020〕96号《韶关市曲江区人民政府办公室关于调整韶关市曲江区综合整治领导小组的通知》，决定对曲江区综合整治领导小组进行调整，领导小组下设办公室，负责日常协调工作。一审法院认为，龙映东的起诉依法应予以驳回。理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，龙应东所起诉的涉案强制拆除房屋行为虽然是曲江区综合整治办所实施，但曲江区综合整治办是由曲江区政府所组建的从相关单位抽调人员组成的综合协调机构，其并不具有独立承担法律责任的能力，因此，根据上述法律规定，应由组建机关曲江区政府作为被告。龙映东以曲江区综合整治办为被告提起本两案诉讼，被告不适格。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；”的规定，以县级以上地方人民政府为被告的一审案件，由中级人民法院管辖。因此，本案不属于一审法院的管辖范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定驳回龙映东的起诉。上诉人龙映东不服一审裁定向本院提起上诉称：一、一审法院于2020年9月25日受理两案，9月28日发出开庭传票，至10月12日收到曲江区综合整治办的答辩状及提交证据之后，应已完全明了曲江区综合整治办的“身份”，却未作释明(建议龙映东更变被告和受案法院)工作，直至庭审结案以后才说两案存在被告“主体不适格”之疑。一审法院明显违反《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条的规定。二、两案经2020年11月20日公开开庭审理，己经查明：曲江区综合整治办实施“强制拆除”行为严重违反《中华人民共和国行政处罚法》规定；龙映东被拆毁的房屋建成使用20年没有任何单位提出过“违建”异议，曲江区综合整治办也未能提交证明涉案房屋属于违法建(构)物的证据；曲江区综合整治办违法行为给龙映东造成财物实际损失。一审法院对庭审查明事实不作认定，以“被告不适格”为由作出裁定，庇护曲江区综合整治办不法行为，损害龙映东合法权益，三、曲江区综合整治办的两位领导完全有权代表“委托行政机关”对曲江区综合整治办实施违法行政行为造成之后果承担法律责任(赔偿责任)；涉案赔偿标的仅20余万元，出庭负责人当有权妥处；龙映东在诉讼中提出了调处请求，而曲江区综合整治办忌讳两案“曝光”带来的负面影响，也当慎重考虑采用“消化”方式。上诉请求：一、撤销(2020)粤0203行初271号、(2020)粤0203行赔初55号行政裁定；二、改判支持龙映东的诉讼请求；三、由曲江区综合整治办承担本案的诉讼费用。被上诉人曲江区综合整治办答辩称：一、龙映东被拆房屋属于违法建筑。龙映东在未依法报建情况下，在其位于曲江区马坝镇桃园西北巷1号2栋501楼顶加建了两处砖瓦房。龙映东主张其在2001年获得曲江建委准许，在自家的楼上兴建涉案的厨房及住房，但并未提供建筑工程规划许可证及建设工程开工手续等佐证材料，更没有获取涉案建筑物的权属证书。2020年6月10日，韶关市曲江区自然资源局出具了《关于曲江区马坝镇桃园北巷1号2栋501楼顶建筑的认定意见》，该意见房屋加建部分属于未批先建，同时确认属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。在依法告知龙映东自行拆除违法建筑，龙映东没有履行情况下，依法拆除了其加建的违法建筑。二、违法建筑依法不予以赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，龙映东被拆的建筑属于违法建筑，因此，依法不应予以赔偿。三、曲江区综合整治办属于曲江区政府临时组建机构。为了加强和规范曲江区城乡用地和建设行为，切实改善城市面貌和人居环境质量，曲江区政府组建了曲江区综合整治办，成员为25个单位组成，故曲江区综合整治办属于临时机构。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”曲江区综合整治办系由曲江区政府临时组建并赋予行政管理职能、不具有独立承担法律责任能力的机构，其以自己名义作出《限期整改违法建设告知书》并拆除龙映东的涉案两间房屋，龙映东不服提起行政诉讼，应当以组建曲江区综合整治办的曲江区政府为被告。现龙映东以曲江区综合整治办为被告提起本案行政诉讼，属于被告不适格的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”第六十九条第三款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。”龙映东在上诉状中称一审法院于庭审后向其说明两案存在被告“主体不适格”之疑，但其仍未变更被告，且认为曲江区综合整治办系适格的被告，据此，本院认为一审法院已经告知原告变更被告，一审法院驳回龙映东的起诉符合法律规定。虽然一审法院以列错被告为由驳回龙映东的起诉，但龙映东仍然可以以曲江区政府为被告另行提起行政诉讼，其诉讼权利并未受到实质的影响。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。龙映东上诉理由不充分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  万 靖审 判 员  陈理广审 判 员  邹征衡二〇二一年四月十三日法官助理  罗 艳书 记 员  罗智健