黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1423号上诉人(原审被告)：朱允文，男，1931年3月30日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱光宇（系上诉人儿子），住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：哈尔滨天园物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街**********。法定代表人：伍文鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：安源，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人朱允文因与被上诉人哈尔滨天园物业管理有限公司(以下简称天园物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱允文上诉请求：1.请求撤销一审判决，判令驳回天园物业公司的诉讼请求;2.请求二审法庭支持确认《哈成套小区物业管理移交合同》为无效合同;3.朱允文请求同时履行抗辩权，业主有权拒绝缴纳不合法部分物业费;4.请求人民法院依法支持延续使用原来的物业收费标准，使用面积每平方米0.45元;5.请求人民法院依法支持朱允文的业主知情权;6.请求法庭当庭验证价格备案表中社区公章真伪并驳回哈尔滨天园物业在小区张贴的服务价格内容无效公示;7.请求天园物业公司明确收费定价;8.请求法庭支持判令天园物业公司将所有设施恢复如初;9.请求法庭支持允许朱允文的证人出庭作证;10.请求天园物业公司公示全部收支明细;11.请求判令由天园物业公司承担本案的一二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认为，被上诉人通过合法程序进入到小区接管物业，并实际提供了服务是错误的。1.《哈成套小区物业管理移交合同》依法为无效合同。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干位体的解释》（法释[2009]8号）第二条“符合系列情形之一，业主委员会或者”业主请求确认合同或者合同相关条款无效的,人民法院应予支持：(一)物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同…”第十一条“本解释涉及物业服务企业的规定,适用于物权法第七十六条、第八十一条、第八十二条所称其他管理人。”2.自2000年房改后,成套小区物业一直由成套电站所管理,2015年,电站成套所与天园物业签订《哈成套小区物业管理移交合同》将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托给天园物业。符合上述法条确认合同无效的情形。3.《哈成套小区物业管理移交合同》属《合同法》第五十二条所称的无效合同。《合同法》第五十二条:有下列情形之一的,合同无效:……（二）恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;……”。4.业主去成套设备公司询问,成套所主管领导否认签订过《哈成套小区物业管理移交合同》并承诺可以出庭作证。请求成套所出庭证明合同的合法性。5.《物业管理条例》及相关法规赋予了业主选聘物业服务企业、与物业服务企业订立物业服务合同、商定服务收费标准的权利。该《哈成套小区物业管理移交合同》双方却恶意串通损害第三人(业主)利益,明知业主依法享有上述权利,却在订立《哈成套小区物业管理移交合同》时故意剥夺了第三人(业主)权利,双方约定:物业服务收费标准仅由天园物业一方确定,天园物业也狮子大开口,将物业服务费上涨至原来的两倍多,严重损害了第三人(业主)的利益。被上诉人所举证的证据合同是成套所签订的,当时有成套物业公司,所以主体不成立,成套小区没有召开过一次全体业主大会,在2015年8月在未经全体业主同意的情况下,物业公司强行进驻成套小区服务。由于天园物业公司不合规范的进入程序引起了广大业主的不满,业主联名上告到管辖社区,办事处、住建局、区政府(有请愿书的复本)。综上所述,电站成套所与天园物业公司所订《哈成套小区物业管理移交合同》应依法确认为无效合同。请求法院要求第三方哈成套所出庭确认合同真伪。6.天园物业公司提交2015年8月14日《哈成套小区物业管理移交合同》并不是法律、法规规定的物业服务合同,成套公司无权代替房屋所有权人行使权利,《移交合同》的内容对朱允文没有约束力,天园物业公司无权依据该《移交合同》向朱允文收取物业费。《移交合同》没有标明价格变动,天园物业公司私自更改服务价格没有经过业主同意,区价格部门审批，不合法。况且天园物业公司没能履行《哈成套小区物业管理移交合同》约定的内容和标准,为成套业主服务,天园物业公司违约在先，为没有享受到的服务或者是质量极差的服务买单,是违反公平、公正的法律原则的,因此业主们才拒交物业费。请法庭支持要求天园物业公司出具2015年8月到2020年9月,5年来对照《哈成套小区物业管理移交合同》服务内容和服务标准的详细工作记录以及员工用工合同、社保证明、工资单、管理成套小区期间的所产生的各类收入、费用明细及发票,用来判定天园物业公司是否严格按照合同的约定进行工作。朱允文本着消费者权益法原则,明白消费。没有员工何来服务,没有产生消费何来物业费。一审期间天园物业公司出示了员工巡检记录，朱允文当庭要求出示上面名字员工的用工合同、工资单，一审法庭没有支持。7.天园物业公司提供2015年8月25日香坊大庆路街道办事处成套社区及哈尔滨天园物业有限公司《通知》,通知的内容是经过大庆办事处成套社区,成套研究所天园物业及业主大会通过,成套小区根本没有业主大会。自2015年9月1日起,成套小区将由天元物业公司进行物业管理服务，这份通知的内容和公示方式都不真实。通知的对象应当是全体业主,但是通知没有进行过公告张贴,朱允文从来就没有见到过通知,更不知道通知的内容。通知上称经业主大会通过,成套小区从来就没有召开业主大会,通知的内容是虚假的，不产生法律效力。所谓通知张贴照片中没有具体时间、地、地点法证明通知已被朱允文所知晓。因此,单凭移交合同和通知就认为天园物业公司通过合法程序进驻成套小区,违背了物业管理条例的规定。一审法院认为天园物业公司通过合法程序进驻成套小区接管物业,证据违规,没有事实和法律依据,一审法院的认定无异乎存在偏颇,纵容强买强卖,强行交易行为。请法庭要求天园物业公司提供注册地的办公环境的有效证据。二、一审法院认为天园物业公司为广大业户提供了物业管理服务,朱允文作为该小区的业主,享受了相应的物业管理服务,服务虽有瑕疵,理应对受益的服务支付对价。朱允文认为,一审法院违背了本案的消费对等基本事实和相关的法律规定,物业服务作为商品,价格应当由双方商议确定,而不应当由天园物业公司单方决定。天园物业公司没能履行与《哈成套小区物业管理移交合同》的约定。1.合同第四条明确要求:为了加强小区物业管理工作,甲乙双方在区物业管理部门与居民委指导协助下,组建小区业主委员会,使物业工作依法,依理进行。天园物业公司管理小区5年从来没有开过一次业主大会,没有做过一次民意调查,更没有组织筹建过一次业主委员会。2.《哈成套小区物业管理移交合同》明确规定了环境卫生管理的标准和共用设施、设备的管理,共用娱乐设施保持清洁、卫生，不被占用，公共照明设施、设备应保持数量齐全,状况良好等等,合同服务内容一共7条,服务标准共6条,可是天园物业公司显然违背了合同约定,毁坏草坪,砍伐树木,缩小游乐场。可以负责任的说,天园物业公司没有认真履行合同义务,物业管理十分混乱,小区环境卫生恶劣,污水倒灌,业主多次向物业和有关部门反映,问题一直没有得到解决。在没有经过全体业主同意的情况下，私自破坏草坪和人行道修建停车场,并进行收费，经居民对小区车位确定为24个,一个每年960元,共计92,160元整。应支持在扣除物业其他收入(停车收入等租赁收入)后计算业主物业费。3.按照《哈成套小区物业管理移交合同》。成套公司只是移交给天园物业公司管理权,并没有移交给天园物业公司提高物业收费标准的权利,《哈尔滨市物业管理条例》第三十二条明确规定了物业费的收取标准是由物业和业主共同协商订立的,并且需要报市物业行政主管部门备案的,天园物业公司自行制定建筑面积0.82元/月/平方米的标准,其中二次加压供水费用为0.13元加上税金,二次加压供水适用于高层住宅7楼以上,产生二次加压供水,需提供设备维户费用清单后向居民收取,本小区水电都是由(哈尔滨电站成套研究所)负责管理收费,与天园物业公司无关。在物业管理条例中明确业主有权拒绝缴纳物业费以外的费用。在《哈成套小区物业管理移交合同》中没有条款约定,物业在价格表里表明物业费是基本价格加6-12%服务费和税金组成,没有经过业主大会讨论,也没有公示过备案审批表,完全是自定价格,显然是违反《中华人民共和国合同法》和《哈尔滨市物业管理条例》，因此请求法庭支持原来的物业服务收费标准。朱允文是业主,物业是为业主服务的,业主有知情权，要求天园物业公司提供2015到2020年的完税证明。4.在2016年3月21日没有区物价部门备案审核验,一审法院认定事实错误。天园物业公司在一审提供的物业主管部门备案文件上的成套社区公章与社区实际公章不符,涉嫌造假,请求法院当庭验证,在物业主管部门的审批表里明确服务公告要有监制和举报电话，但是公示牌上没有,备案文件上没有物价部门的批示,没有时间,是一份不完备的备案表,在公示程序上无效。一个不符合规范、不完备的公示牌(公示牌应该有监制单位和举报电话),业主不知道如何举报。因为涉嫌备案文件造假,业主已经香坊区信访办要求物业办提供原件。业主已在香坊区公安局举报。因此朱允文认为一审法庭把有质疑的证供作为证据,是不当的。第一,《哈尔滨市物业服务收费管理办法》第十条第二项规定,住宅实行政府指导价,对未成业主大会的有所在地街道办处社区委员会组织征求专有部分占建筑物总面积过半数的业主,且占总套数过半数的业主同意后，代表业主与物业服务企业协商确定物业服务标准和物业服务收费标准。在本案中,没有任何人征求过成套小区业主的同意,对于所确定的0.82元/平方米的物业费标准,是物业公司单方面制定的价格。第二,依据《物业管理条例》第33条物业服务企业应当自物业服务合同签订之日起20日内,持物业服务合同到物业所在地的区、县(市)物业行政主部门备案。双方没有签订物业服务合同,不存在备案之说。在2015年进住成套小区到2016年3月25日半年的时间才备案,显然违反了物业管理条例的规定。第三，物业管理部门只是作为物业服合同备案部门,对于物业费的价格应当由价格部门监督管理,但是在备案表中并没有物价部门的公章,对于价格的制定是不合法的,是天园物业公司单方认定的,没有价格部门的备案,一审法院认为天园物业公司已经对物业服务收费进行确认登记是错误的判定。第四，该备案表中的成套所社区的公章是虚假的，和其提供的《通知》的社区公章不是同一枚公章,涉嫌伪造公章。4.在备案表备注栏第二项,物业服务企业在实际服务中,未达到上述服务等级,应按规定相应降低收费标准,从上述规定来看,物业服务费用应当按照其实际服务的标准进行收费,不是按照天园物业公司单方强行决定。哈尔滨市物业服务收费管理办法(2014)哈价联发(2013)39号第八条基本物业服务收费基本物业定价成本、利润和法定税金三部分构成。基本物业服务收费标准=基本物业定价成本(包括基础服务成本和级差服务成本)+利润(政府指导价标准幅度6%-12%)+法定税金。未提供的物业服务项目不得计入定价成本。三、一审法院认为,朱允文提出的公共绿化公众区域内垃圾成堆等物业服务管理问题,可以证实被上诉人的物业服务质量方面存在瑕疵,但不属于长期怠于服务造成小区物业严重破坏或环境卫生安保公共秩序的方面严重的恶化,从而严重影响全体业主正常生活的重大瑕疵。朱允文认为一审法院的上述论断是矛盾的,并且根本就违背了物业服务的收费标准和宗旨。1.瑕疵在字面上的解释是微小的缺点，在诉讼法上的解释是指没有按照程序法的规定实施的诉讼行为。姑且不说天园物业履行《哈成套小区物业管理移交合同》的标准是否达标,只说合同内容的执行约定都做不到50%,天园物业公司的服务已经严重损害了业主的利益,用设置门禁、发放钥匙扣并以钥匙扣升级为由,限制业主的出行等物业的服务,已经不能称之为瑕疵服务,已经升级到限制人身自由的程度了,所以一审法庭用服务瑕疵来定义物业的服务是不准确的。既然一审法庭承认了天园物业服务有瑕疵,可依然判定0.82元/平方米的收费标准，显然违背了《合同法》和《物业管理条例》，判决实在是有失公平、公正的法律原则,因此请求法庭按照业主所实际享受的物业服务重新确定物业收费的价格。2.哈尔滨市物业服务收费管理办法第四条、第六条规定,住宅实行政府指导价格,住宅物业服务的内容分为基础物业服务、级差服务和特有物业服务三部分,其中基础物业费用是必须达到的服务标准,包括技术管理、屋面日常保养维护、二次加压供水,天园物业公司提供的转包合同明确供水和供电由哈成套所负责,物业管理条例明确规定二次加压为7层楼以上,这一项为重复过度收费。化粪池清掏、单元电子门维护五个服务性项目,级差物业服务包括综合管理,公共秩序维护,共有部共用设施设备日常运行保养维护,保洁服务,清冰雪,绿化养护六个服务项目,由低到高分为1至4级。从双方举证证情况,可以证明天园物业公司的物业服务不能达到其所提出的每平方米0.82元的标准,一审法院认定被上诉人服务中存在瑕疵,就应当降低其物业报务费收费标准。一审法院在判决书上认定天园物业公司服务有瑕疵,物业服务是有标准遵循的,《哈尔滨市普通住宅小区物业服务等级指导标准》标准明确了二级服务的详细内容和标准。一审法院的认定瑕疵,实在是定位不准确,天园物业公司的工作不是用有点瑕疵能够定位的，一审法庭依然按照其单方制定的、不合法律法规的每平方米0.82元的标准支持天园物业公司全额物业服务费,不参照周边小区收费标准以及成套小区是83年建成的老旧小区的实际状况,以及天园物业公司极其恶劣的实际服务，一审判决明显违反了本案的基本事实。在2020年物业服务满意度的调查中,经过全体业主评议以204票不满意,迫使天园物业公司不能续签合同。民意调查结果就是最好的证明,如果真如一审法院认为的天园物业公司服务尽职尽责,民意调查的结果怎会是相反的情况？最后，一审法院对朱允文提供的证据都予以认定,承认了天园物业公司的服务瑕疵,而物业的瑕疵服务部分却判由业主全额支付,朱允文不明白这其中的道理,这种判决实在是有失公允。一审法院的判决考虑了维护物业企业的良性运营,但不是所有的物业企业都是在遵纪守法的运营公司。业主接受服务,购买的是服务，恳请法庭能遵循公平、公正的法律原则,以物业服务的实际情况为根据,做出公平的判决。天园物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。天园物业公司向一审法院起诉请求：1．朱允文向天园物业公司支付物业费2,255.04元；2.朱允文按照中国人民银行同期贷款利率标准给付天园物业公司欠付期间的利息损失2,469.27元；3.朱允文支付2014年1月至2015年8月尚欠物业费355.60元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月14日，哈尔滨电站设备成套设计研究所有限公司（甲方）与天园物业公司（乙方）签订《哈成套小区物业管理移交合同》，约定：经双方反复磋商，将哈成套小区的物业管理工作移交乙方进行管理，就有关事宜达成如下协议：一、从2015年9月1日起甲方正式将哈成套小区的物业管理工作移交乙方进行全面管理，主要包括小区卫生、绿化、安保、住宅与公用设施管理维修等全部物业管理职能。二、成套小区位于哈尔滨市××区××街××与××东街附近，由三个区域，1-3栋一个封闭院，5栋一个封闭院，4栋半封闭院，合计占地面积1万余平方米，共有5栋楼，建筑面积25,000平方米。原产权单位为哈尔滨电站设备成套设计有限公司（其中4栋为甲方和哈尔滨工商银行合建，原产权各为一半）；三、从2015年9月1日起乙方按照《物业管理手册》中指定的服务内容、进行服务和管理。八、甲方管理期间业主所拖欠的物业管理费做为对乙方的补偿支持费，转由乙方追缴，甲方不再向乙方提供其他物业管理费用，乙方管理费用依靠收取业主的物业费来解决，收取标准由乙方依据哈价联发［2013］39号文《哈尔滨市物业服务收费管理办法》等相关规定确定执行。物业管理服务内容包括：1.建筑物共用部位的养护、维修；2.公共场地的养护、维修；3.供水、排水、供电、通讯等共用设备、设施的养护、维修；4.公共环境卫生的清扫、保洁；5.物业档案资料管理；6.公共区域内的环境绿化；7.安全管理。2015年8月25日，哈尔滨市香坊大庆路街道办事处成套社区及天园物业公司发出通知，自2015年9月1日起，成套小区将由天园物业公司进行物业管理服务。2016年3月，天园物业公司在哈尔滨市香坊大庆路街道办事处进行物业服务企业驻区备案及成套小区住宅物业服务等级和收费标准备案，确认天园物业公司对成套小区进行二级物业管理服务，物业费单价每月每平方米建筑面积0.82元。2015年9月1日，天园物业公司开始对该小区进行物业管理。朱允文为哈尔滨市香坊联旭街1号（成套小区）3单元302室的业主，房屋建筑面积为57.29平方米，朱允文在天园物业公司服务期间未缴纳2015年9月1日至2019年8月31日期间的物业服务费2,254.93元（57.29平方米×0.82元×48个月）。朱允文在2014年1月至2015年8月31日哈尔滨电站设备成套设计研究所有限公司管理期间欠物业费355.60元。2016年1月18日，哈尔滨电站设备成套设计研究所有限公司（甲方）与天园物业公司（乙方）签订陈欠物业费移交协议，内容为：哈尔滨电站设备成套设计研究所有限公司把2008年1月至2015年8月31日成套小区部分居民所欠物业费，移交给天园物业公司，做为对该公司的接管补贴资金。因双方经办事处、物业办正式移交管理工作，由该公司继续追缴债权债务。成套小区146户拖欠物业费为贰万伍仟玖佰捌拾伍角叁分。哈尔滨电站设备成套设计研究所有限公司系成套小区的开发建设单位。一审法院认为，哈尔滨电站设备成套设计研究所有限公司与物业服务企业即天园物业公司签订的《哈成套小区物业管理移交合同》经哈尔滨市香坊大庆路街道办事处成套社区确认。天园物业公司系通过合法程序进驻成套小区接管物业，并实际提供了物业服务。依据哈价联发［2013］39号文《哈尔滨市物业服务收费管理办法》第四条规定：物业服务收费按不同物业的使用性质和特点，分别实行政府指导价和市场调节价。天园物业公司对成套小区进行二级物业管理服务，按照《哈尔滨市住宅物业服务定价成本标准》的规定制定0.82元／平方米的物业费收费价格，经社区委员会即哈尔滨市香坊大庆路街道办事处成套社区居民委员会及区物业行政主管部门即哈尔滨市香坊物业供热管理办公室备案确认。本案中，天园物业公司自进驻该小区提供物业管理以后，为小区广大业户提供了物业管理服务，朱允文作为该小区的业主享受了相应的物业管理服务，理应对其受益的服务支付对价。物业费是物业管理服务企业为维持物业服务的良性运营，提供良好的物业服务的主要经费来源。由于物业服务具有整体性，涉及全体业主利益，业主如果以公司的服务瑕疵就拒绝交纳物业服务费，会导致物业公司的服务质量因资金不足进一步恶化，只能形成恶性循环，最终损坏的还是全体业主的利益。朱允文抗辩物业服务瑕疵，但并未积极行使业主权利，反以拒交物业费来对抗的行为，应属怠于履行权利，不利于构建业主与物业服务企业间的关系，多年不交纳物业费，必然影响天园物业公司的正常运营。基于此，天园物业公司要求朱允文给付2015年9月1日至2019年8月31日期间的物业服务费2,254.93元（57.29平方米×0.82元×48个月），予以支持。关于天园物业公司诉请朱允文支付欠2014年1月-2015年8月物业费355.60元的问题，天园物业公司未提交证据证明对该部分欠款对朱允文进行了催缴，故对天园物业公司的该项诉请不予支持。关于天园物业公司诉请利息损失的问题，通过朱允文的陈述及举示证据，可以证实天园物业公司在该小区整体的物业服务质量方面虽不属于长期怠于服务造成小区物业严重破坏或环境卫生、安保、公共秩序等方面严重恶化，从而严重影响全体业主正常生活的重大瑕疵，但确实存在瑕疵。按照《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，当事人互负义务的，没有约定先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行义务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。在本案中因朱允文认为天园物业公司提供的物业服务未达到合同约定的标准，且天园物业公司的服务存在瑕疵，按照法律规定朱允文可行使同时履行抗辩权，故对于天园物业公司要求支付利息损失的诉讼请求，不予支持。关于朱允文抗辩天园物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题，天园物业公司在朱允文欠付物业费期间一直负责成套小区的物业服务，成套小区物业服务合同仍在履行期间，故对朱允文的该项主张不予支持。天园物业公司作为物业服务企业应提高物业服务质量，积极与业主沟通，改善物业服务水平和不足，共同营造和谐的小区生活氛围。望双方以小区的和谐为重，秉承宽容理解之念，各司其职、各尽其责，以实现小区服务管理良性、稳定的和谐之道。判决：一、朱允文于判决生效之日立即给付天园物业公司2015年9月1日至2019年8月31日期间的物业费2,254.93元；二、驳回天园物业公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由天园物业公司负担25元，朱允文负担25元，朱允文承担部分与上款一并给付天园物业公司。本院二审期间，当事人没有提交新证据/当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，朱允文二审期间举示的证据不能证明其主张的待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是朱允文与天园物业公司之间物业服务法律关系是否成立，案涉小区物业收费标准是否应当降低。案涉小区原产权单位是哈尔滨电站设备成套设计有限公司，作为开发建设单位，依据相关规定退出自管模式后，与天园物业公司签订《哈成套小区物业管理移交合同》，该合同已经实际履行，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同在履行期限届满前不存在无效或可撤销的情形，对全体案涉小区业主具有约束力，故物业公司与包括朱允文在内的案涉小区全体业主之间的物业服务法律关系成立。天园物业公司进入案涉小区的程序是否规范、成套社区与天园物业公司下发的《通知》是否通知到每一位业主等并不影响本案物业服务法律关系的成立。关于朱允文上诉主张天园物业公司按每平方米0.82元收取物业费标准过高，应当降低收取标准的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定:“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持”。本案中，朱允文没有提交确实、充分的证据证明物业公司违规收费，且统一调整全体业主的物业收费标准应当由业主委员会或代行业主委员会职能的社区与物业公司协商后，依据物业服务标准等相关规定进行调整，朱允文不具有代表业主委员会的身份，故该主张不成立，本院不予支持。朱允文举示的证据虽能反映出天园物业公司在该小区整体的物业服务质量方面虽存在一定瑕疵，但不足以成为朱允文拒绝交纳物业服务费的理由，朱允文据此主张减少物业费，本院亦不予支持。关于朱允文抗辩天园物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题，天园物业公司在朱允文欠付物业费期间一直负责成套小区的物业服务，成套小区物业服务合同仍在履行，故朱允文的该项主张，本院不予支持。综上所述，朱允文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由朱允文负担。本判决为终审判决。审判长  马立娜审判员  辛吉雁审判员  吴浩松（）二〇二一年四月二十五日法官助理姜珊书记员肖惠丹