河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1635号上诉人（原审被告）：李亚博，男，汉族，1996年1月2日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：李翠，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行，住所地河南省南阳市新野县朝阳路北段。法定代表人：曹旭涛，系该支行行长。委托诉讼代理人：乔宁，系该行员工。被上诉人（原审被告）：李荣明，女，汉族，1968年12月17日出生，住河南省新野县。被上诉人（原审被告）：邹照欣，男，汉族，1997年5月8日出生，住河南省新野县。被上诉人（原审被告）：陈谦，男，汉族，1996年2月10日出生，住河南省新野县。上诉人李亚博因与被上诉人河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行（以下简称新野农商行新襄支行）、李荣明、陈谦、邹照欣金融借款合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2020）豫1329民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李亚博上诉请求：1、撤销河南省新野县人民法院作出的(2020)豫1329民初2545号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人新野农商行新襄支行的所有诉讼请求(不服金额暂计为12万元)；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人新野农商行新襄支行承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人新野农商行新襄支行签订的借款合同属于有效的民事合同，认定事实错误，适用法律不当。上诉人李亚博在借款协议上签字并不是真实意思表示,上诉人也没有借款的需要，也从来没有从事过酒类用品的交易，也没有需要购买这么大额的酒，也不知道借款用途写的是购酒。借款合同中的内容是被上诉人工作人员虚构的，为的就是以上诉人的名义骗取贷款出来。三名担保人中只有一名担保人邹照欣和上诉人是好朋友,其余两人上诉人均不认识。被上诉人新野农商行新襄支行在签订本案的借款合同时，工作人员不仅存在不严格按照规定审查借款人资质，是否是真实借款人，以及借款的真实用途，且利用职务之便弄虚作假与其他人员内外勾结,诱骗上诉人以及其他担保人签订借款合同。借出来的钱，上诉人并不知道转到了以上诉人名义开的折子上，也从来没有见到过该笔钱。上诉人向公安机关报案要求找到盗取上诉人卡上的12万元，但是公安机关未立案，上诉人还会继续追查这12万元的下落。本案的借款合同订立，以及履行都是不合法的，不能被认定为合法的合同，一审法院认定错误。二、一审法院认定上诉人李亚博于2016年7月1日偿还借款本金3600元，认定事实错误，使用法律不当。上诉人在被上诉人河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行调取银行流水后，才得知上诉人在被上诉人处开过存折账户，根据账户流水显示2016年6月30日当天入账12万元整，2016年7月4日，有人以每笔6万元现金的方式将钱取走，没有任何还款的流水记录。上诉人在庭审中就3600元的还款方式、还款时间、还款账户、谁去还的款等情况要求被上诉人说清楚并拿出还款凭证时，被上诉人说不清楚，也没有拿出来。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人在未能充分举证证实的情况下，一审法院就支持认可了被上诉人陈述的事实，认定事实错误,使用法律不当。河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律适当，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审我们已经提交了李亚博的贷款手续，我们也完成了贷款发放的义务，上诉人应当承担还款责任。河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行向一审法院起诉请求：1、判令李亚博偿还借款本金116400元及利息，利息自借期内按合同约定的期内利率计算，逾期利息按约定利息加罚50％计算至款还清之日止；2、判令李荣明、邹照欣、陈谦对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年6月30日，新野县农村信用合作联社新襄分社与李亚博签订借款合同，借款合同主要条款约定，借款金额为120000元；贷款利率确定为月利率11.34‰，合同约定借款人按月结息。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数在原借款利率基础上加收50％计收罚息。李荣明、邹照欣、陈谦作为保证人与新野县农村信用合作联社新襄分社签订保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2016年6月30日至2019年6月30日之间的借款本金120000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同签订后，新野县农村信用合作联社新襄分社实际于2016年6月30日向李亚博发放借款120000元，还款日期为2019年6月30日，2016年7月1日，李亚博偿还借款本金3600元、利息45.36元。借款合同履行中，李亚博没有依约归还下欠本金116400元及清偿自2016年7月2日起的借款利息，李荣明、邹照欣、陈谦亦未尽担保责任。新野县农村信用合作联社新襄分社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社新襄分社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行，新野县农村信用合作联社新襄分社的权利义务依法应当由河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行享有和承担。河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行与李亚博签订的个人借款合同、与李荣明、邹照欣、陈谦签订的保证合同未违反法律规定，属有效民事合同，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行已按约定将借款120000元借给李亚博使用，李亚博理应按双方约定如期偿还借款本金及利息，现李亚博逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行请求李亚博偿还下欠借款本金116400元，合法有据，依法予以支持。双方在合同中关于利息、罚息的约定，不违反相关法律法规规定，河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行请求李亚博支付从借款欠息之日起至付清之日止实际产生的借款利息和罚息，法院予以支持。李荣明、邹照欣、陈谦与河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行签订了保证合同，自愿对该笔借款承担连带责任保证，故对河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行请求李荣明、邹照欣、陈谦承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。李亚博对其辩解理由，未提交充分证据予以证实，法院依法不予采信。李荣明经公告传唤及邹照欣、陈谦经传票传唤，均无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李亚博于判决生效之日起十日内偿还河南新野农村商业银行股份有限公司新襄支行借款本金116400元及利息，2016年7月2日起的利息按月利率11.34‰计付至2019年6月30日，2019年7月1日起的利息按月利率11.34‰加收50％计付至借款本金还清之日止；二、李荣明、邹照欣、陈谦对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由李亚博、李荣明、邹照欣、陈谦负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在真实有效的借款合同关系？上诉人是否应当承担还款责任？对一审中新野农商行新襄支行提供的《个人借款合同》，上诉人认可其在合同中签署姓名，仅抗辩是替好友帮忙去银行签字，并抗辩签署的系空白合同。根据上诉人的抗辩，其主观上是出于替好友帮忙，证明其签名是基于自愿，而在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果,因此，即使上诉人签署的是空白合同，也应当视为其授权对方补记合同空白部分内容，上诉人应当受到合同的约束。综上，案涉借款合同真实有效，上诉人应当按照合同约定的金额承担还款责任，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李亚博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由李亚博负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二一年四月二十日法官助理周罡书记员李壮壮