江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初68号原告：钱万祥，男，1961年3月1日生，汉族，江苏精环钢铁有限公司法定代表人，户籍地宝应县，现住宝应县。委托诉讼代理人：谢绍唐，宝应县兴港法律服务所法律工作者。被告：钱万全，男，1957年6月29日生，汉族，农民，住宝应县。委托诉讼代理人：朱立新，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。原告钱万祥与被告钱万全返还财产纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱万祥及其委托诉讼代理人谢绍唐、被告钱万全及其委托诉讼代理人朱立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱万祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还剩余建房款31559元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系堂兄弟关系。原告准备在老家宝应县宅基地建房，因其长期在外，故委托被告办理购买有关建筑材料及其他事宜，由原告预支费用给被告，最终双方凭合同和票据等手续结账。在建房期间，被告分别于2020年5月20日和2020年7月5日从原告处各领取10万元。2020年9月21日，原告要求与被告结账，被告拒绝。根据被告遗留账目，经计算建房实际开支仅为168441元。原告据此要求被告将剩余款项予以返还，被告拒绝。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告钱万全辩称，1、原告的诉求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。双方于2020年9月21日对建房事务进行第一次结算，被告实际所支出的费用为208703元（实际支出的费用应为209703元，双方结算时，被告少算1000元），原告接收了被告交付的建房支出的结算清单及支付凭证，其中包括原告向法庭提交的18份书证。同日，对预支与实支的差额8703元，原告委托女儿钱晨通过银行转账给付被告，3元的零头抹去。这说明原告对被告前期所从事的委托建房的事务成果予以接受确认。次日，原告所建房屋仍需要使用相关建筑材料，因原告在外地，原告委托被告支付铝合金款项4800元，纸脚灰800元，合计5600元。双方在9月21日前已结算但被告尚未支付的徐平水泥款1840元，张湘宏水泥、砂石款4900元，合计6740元。2020年10月5日，双方第二次总结算时，将上述两笔账再次进行了结算，被告将差额款1140元通过微信支付给原告。综上，被告接受原告的委托管理建房事务尽心尽责，将其预支的费用全部用于委托的建房事务中。然而几天以后，原告夫妇在无事实依据的情况下，到被告家锤门、拍桌子、大闹，严重干扰被告生活，引起邻居围观，使被告多年来为人厚道的良好声誉受到严重侵害。之后原告要求村组织进行调解，坚持认为被告谋取了私利。经过村委会通知，被告去了村部当面对质，被告诚心要求原告将9月21日所交付的结账凭证清单拿出，双方当着村干部面再次重新结算，但是被告对原告的合理要求置之不理，声称被告在建房中捞取了原告资金3万多元。2、针对原告在无事实和法律依据的情况下，屡次当众侵害被告名誉，被告将根据原告在本案中的态度及审理结果，保留对原告另案提起名誉权诉讼的权利。原告钱万祥围绕诉讼请求依法提交了证据1、转账记录查询单2页；证据2、原、被告微信聊天记录3页；证据3、被告交付原告的虚假支付费用凭证16张；证据4、胥传杰出具的证明1份予以证实。经质证，被告对证据1的三性无异议；对证据2有异议，该聊天记录不完整，不能反映事实真相，不能达到原告的证明目的；认为证据3虽然不完整，但是真实的，对原告的证明目的不认可；对证据4的三性有异议，该证明人与原告有利害关系，且没有到庭接受质询。本院经查核对证据1予以确认，对证据2、3予以部分确认，对证据4不予确认。被告钱万全围绕辩称依法提交证据1、双方结算时的清单及相关凭证18份（与原告庭前提交法庭的证据一致）；证据2、江苏农村商业银行账户交易明细表1份；证据3、微信转账记录1份（2020年10月5日）；证据4、原、被告微信聊天记录40页（2020年3月13日-2020年11月9日）；证据5、微信转账记录1份（2020年9月9日）予以证实。经质证，原告对证据1不认可，认为该证据上面所支付的款项不符合事实，被告当时交付原告的凭证是要求原告进行审核的；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但具体什么款项原告不清楚；对证据4中9月9日晚上18时聊天记录原告不予认可，因为该聊天记录与原告无关，对其他聊天记录的真实性予以认可,对证据5的关联性不予认可。本院经查核对证据2、5予以确认，对证据1、4予以部分确认，对证据3的关联性不予确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告钱万祥与被告钱万全系堂兄弟关系。2020年3月，原告准备在其位于宝应县的宅基地上建造房屋，口头委托被告购买建筑材料等，原告于2020年5月20日、7月5日先后预付被告合计200000元。2020年9月21日，被告交付原告208703元支出费用凭证，根据账面金额，原告让女儿钱晨当日通过银行转账给付被告8700元（3元抹掉）。2020年10月，原告给付被告劳务报酬5000元。后原告审核被告交付的支出费用凭证，对其中的16张支付费用凭证的真实性提出质疑，双方遂产生矛盾。2020年9月9日，被告通过微信转账给付案外人邵俊林9700元。庭后，本院责令原、被告及其委托诉讼代理人就争议的16张支出费用凭证共同向案外人进行核实，核实情况如下：1、原、被告对张湘宏砂子款1560元（收据1张）、支付徐平石子款1360元（收据3张）均无异议；2、支付“挖机房基平整”1000元（收条1张），该据上面的证明人“陈长龙”不是陈长龙本人所签，经双方电话询问收款人孙晓亮，孙晓亮陈述有平整房基的事，但具体收多少钱记不清；3、支付徐平水泥款5755元（12.25吨，“下力”20元/吨，收据6张），原告对水泥款中包含的“下力”245元提出异议，被告辩解“下力”虽未直接支付工人，但为工人购买了食物；4、支付朱光辉石子款2748元、砂子款9437元（码单4张），原告认为被告虚支1265元，被告认可。5、支付混凝土款9700元（1张），经本院庭后核实，宝应中鼎混凝土有限公司负责人邵振勇陈述收到被告通过邵俊林转付的上述货款。本院认为，原告钱万祥因建房需要口头委托被告钱万全购买建筑材料等，经双方初步结算后，原告认为被告提供的16张支出费用凭证不实，要求被告返还剩余的费用。现根据原告提供的证据，结合双方对账情况等，本院确认被告向原告提供的支付朱光辉材料款凭证中存在虚支1265元的事实，故被告无权占有该财物，应返还原告。对双方争议的被告应否返还原告支付徐平水泥款5755元中“下力”245元的问题，经查，双方对“下力”未直接给付工人予以认可，但结合生活常识，工人免费搬运12.25吨水泥的可能性极小，被告辩解用“下力”购买食物给工人的可信度较高，故对被告的该辩解意见予以采信。对双方争议的被告应否返还原告“挖机房基平整”1000元的问题，经查，双方虽然核实了收条中证明人陈长龙签名有假，但收款人孙晓亮没有完全否认该事实，现有证据尚不能充分证明该费用系被告伪造，故对原告要求被告返还该费用的诉讼请求不予支持。对被告辩解被告实际支出费用209703元，双方结算时少算了1000元及被告将差额款1140元通过微信支付给原告等辩解意见，因被告未提供充分的证据予以证实，且与原告提出的诉讼请求无直接关联性，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钱万全于本判决生效之日起十日内返还原告钱万祥1265元；二、驳回原告钱万祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，减半收取295元，由原告钱万祥负担283元，由被告钱万全负担12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  潘志耘二〇二一年四月一日书记员  黄小天