浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0205民初1628号 原告：翁可为，男，1966年10月14日出生，汉族，户籍所在地：宁波市江**，现住宁波市江**。 委托诉讼代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锐，浙江和诚震旦律师事务所律师。 被告：宁波市永煌物业发展有限公司。住所地：宁波市江**西草马路****，统一社会信用代码：913302052540999953。 法定代表人：虞伟光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：虞妍娜，浙江素豪律师事务所律师。 原告翁可为与被告宁波市永煌物业发展有限公司（以下简称永煌公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2021年3月3日对案件进行诉前调解登记，案号为（2021）浙0205民诉前调863号。本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁可为及委托诉讼代理人李耀强、杨锐，被告永煌公司的委托诉讼代理人虞妍娜到庭参加了诉讼。本案当庭宣告判决。 翁可为向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告95021.21元。事实与理由：翁可为系宁波市江**的房屋所有权人，该房屋位于宁波市江北区××小区，永煌公司系小区物业管理人。2019年6月9日，永煌公司与宁波市桃源小区业主委员会签订《桃源小区物业管理服务委托合同》，合同第十八条约定委托管理期限为3年。自2019年1月1日起至2021年12月31日止（注：本合同之前未及时签订委托合同的期间，暨2015年1月1日至2018年12月31日，为乙方向全体业主提供事实物业管理服务期，视同本合同服务期）。原告曾将303室房屋出租给周翠娥、李滋生，租期为2016年2月5日至2018年8月4日。2018年3月1日，303室发生火灾，李滋生因火灾死亡，同时火灾也造成了303室财产损失。2018年8月16日，宁波市公安局消防支队江北大队出具的北公消火重认字（2018）第0001号《火灾事故重新认定书》载明：火灾事故基本情况：303室发生火灾，火灾造成室内装修、生活用品等烧损，死亡1人，过火面积12平方米；起火时间2018年3月1日19：40分许；起火原因排除自燃、雷击、烟花爆竹、吸烟、电器故障等引发火灾的可能性，不能排除生活用火不慎引发火灾的可能性。在江北消防大队接宁波市××指挥中心指令实地救火过程中，桃源小区的消防通道被停放小轿车堵塞致使消防车无法靠近停车、紧靠火灾现场最近的消防栓无水，消防员只得另行择地接水救火，明显延误了消防灭火时间，直接导致原告火灾损失的扩大。对于303火灾造成经济损失，宁波市江北区人民法院于2019年12月20日作出（2019）浙0205民初4927号民事判决，判决周翠娥赔偿翁可为经济损失172042.42元和司法鉴定费18000元，金额合计190042.42元，但周翠娥一直未予以履行。原告认为，永煌公司作为小区物业管理服务企业，应当对公共设施、设备进行维修、养护、运行和管理以及对小区内相关秩序进行管理，并有义务保证消防器材和设施的齐全有效，保障小区内消防通道的畅通。永煌公司未能尽到物业管理维护及管理职责，存在过错，且该管理失职行为与原告因火灾损失的扩大存在关联，应当承担赔偿责任。为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 永煌公司辩称，1.从事实上看，被告不存在侵权行为。原告诉称消防通道被停放轿车堵塞导致消防车无法靠近停车及火灾现场最近的消火栓无水延误灭火均不属实。被告工作人员发现火情后立即采取了应急措施，确保消防通道在消防车辆到达小区前畅通并全程协助消防员灭火，最大限度减少原告的经济损失。被告作为涉案小区的物业管理单位，履行了消防设施日常检查维护的义务，确保所有消防设备在火灾中能够正常使用。被告在火灾事故中，既未实施侵权行为，也不存在侵权故意和过错，无需对原告损失承担赔偿责任。宁波市江北区人民法院作出的（2019）浙0205民初4927号民事判决已查明原告的损失系第三人侵权造成的，故应当由第三人承担赔偿责任；2.从程序上看，原告以共同侵权作为请求权基础要求被告承担责任的，属于必要的共同诉讼，应当在前案起诉时将本案被告列为共同被告进行起诉，不能分别起诉。原告在前案诉讼中只选择周翠娥作为被告，视为其已经放弃了对部分共同侵权人的请求权。无论本案被告是否存在侵权行为，原告均不能再以相同诉讼标的向被告主张权利。更何况，民事赔偿的基本原则为填平原则，原告的全部损失均已经在前案诉讼中获得了法院判决支持且已进入执行程序，其不能就相同事由重复主张获得多重赔偿，否则就与民法的公平原则相违背；3.从法律适用上说，前案判决已确认了本案损害系第三人侵权所致，并非共同侵权，即排除被告的连带责任，现原告又认为被告构成共同侵权，显然与前案判决相违背。至于管理者的安全保障义务，系一种补充赔偿责任，与连带责任是完全不同的责任机制，原告只能选择其一适用，原告同时引用连带责任和补充赔偿责任条款，明显对实体法条文理解存在错误，以致于提出了不合法的要求；4.从证据角度说，原告应对自己的诉讼请求承担举证责任，原告提供的各项证据均无法证明被告存在侵权行为或存有过错，原告应承担举证不能的后果。综上，被告作为物业管理单位在日常管理中无任何过错，积极协助灭火工作减少原告损失，无需对原告的损失承担赔偿责任，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下： 翁可为系宁波市江北区房屋（以下简称303室）所有权人，永煌公司系该小区的物业管理单位。2019年6月9日，宁波市桃源小区业主委员会（委托方，甲方）与永煌公司（受托方，乙方）签订《桃源小区物业管理服务委托合同》，约定甲方将桃源小区委托于乙方实行物业管理服务，委托管理事项包含以下内容：第四条房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、楼道窗、地、地下车库等五条共用设施、设备的维修、养护运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、烟囱、共用照明、楼内电梯系统、单元电子防盗门、小区大门道闸和车牌识别系统、进出口道闸门禁、地、地下车库应急排水系统等六条小区内市政共用设施和附属建筑物及构筑物、小区内道路、人行道、侧石、室外下水管道、化粪池、窨井、沟渠、停车场等的维修、养护和管理。……第十条交通疏导与车辆停放秩序的管理。第十一条维持公共秩序，包括区域内安全监控、巡视、门岗执勤、外来人员和车辆及大宗物品进出管理、协助处理突发性事件。……第十六条对业主和物业使用人有违反业主公约的行为，针对具体行为并根据情节轻重，采取规劝、劝阻、报请相关职能部门处理等措施。委托管理期限为3年。自2019年1月1日起至2021年12月31日止（注：本合同之前未及时签订委托合同的期间，暨2015年1月1日至2018年12月31日，为乙方向全体业主提供事实物业管理服务期，视同本合同服务期）。物业管理综合服务费收费标准为：1.多层住宅：0.6元／月·平方米；2.小高层住宅：1.2元／月·平方米；3.非住宅房屋：0.8元／月·平方米；4.商铺等经营用房：1元／月·平方米。 2018年3月1日19时40分左右，303室起火，消防官兵救火过程中，向南阳台喷水救火，并从304室割开303室南阳台防盗窗进入303室救火。宁波市公安消防支队江北区大队于2018年8月16日出具的《火灾事故重新认定书》载明，2018年3月1日19时50分，宁波市公安消防支队江北区大队接到宁波市119指挥中心指令称位于宁波市江北区××街道××小区××号××室发生火灾，火灾造成室内装修、生活用品等烧损，死亡1人，过火面积约12平方米。起火时间为2018年3月1日19时40分许，起火部位为303室东南角卧室内床摆放处，起火原因排除自燃、雷击、烟花爆竹、吸烟、电气故障灯引发火灾的可能性，不能排除生活用火不慎引发火灾的可能性。2018年3月2日的《火灾现场勘验笔录》载明，此次火灾起火位置位于303室。303室楼下的103、203、204室均受水渍损失，其中203室水渍损失最重；303室正对面为304室，304室客厅有轻微烟熏痕迹，南侧阳台防盗窗因救火需要被破拆；303室内部格局为二室一厅一厨一卫外加一间杂物间，入户门位于西侧，中间为客厅，客厅整体烟熏痕迹较重，集中在中上部部位，客厅内的木质桌子和椅子及沙发未见过火烟熏痕迹，客厅南侧有过火烟熏痕迹，西北角厨房内部有轻微烟熏痕迹，东北角杂物间内未见过火烟熏痕迹，门外侧有轻微烟熏痕迹，西侧卫生间门（玻璃）上半部分烧毁破碎，外侧门框及玻璃门有烟熏碳化痕迹，南侧有两间卧室，西南角卧室带阳台，卧室内有轻微烟熏痕迹，东南角卧室门及门框有过火炭化痕迹，卧室内整体过火，过火烧损程度较其他房间及客厅严重。东南角卧室中间有一张木质结构的残骸床，死者被发现时尸体头朝卧室门，身体呈45度角仰躺在床上。原告与被告就赔偿事宜协商不成，致纠纷发生。案经本院组织调解未果。 另查明：翁可为与周翠娥侵权责任纠纷一案，本院经审理于2019年12月20日依法作出（2019）浙0205民初4927号民事判决，判决：一、被告周翠娥于本判决生效之日起十日内赔偿原告翁可为房屋修复费用114287.04元，电器损坏损失12000元，房屋空置损失费用45000元，物业费损失750元，电费损失5.38元，合计172042.42元（包括周翠娥本人赔偿以及在继承的李滋生遗产范围内赔偿）；二、驳回翁可为的其他诉讼请求。同时判决确定司法鉴定费18000元由被告周翠娥负担。双方当事人均未提起诉讼，该判决已经发生法律效力。周翠娥未履行判决确定的金钱给付义务，翁可为向本院申请强制执行。 上述事实由翁可为提供的国有土地使用权证、房屋所有权证，《桃源小区物业管理服务委托合同》、增值税发票，《火灾事故重新认定书》、本院（2019）浙0205民初4927号民事判决书以及双方当事人的庭审陈述予以证明。 本案双方当事人存在争议的事实如下：永煌公司在涉案火灾事故灭火救援过程中是否尽到物业维护和管理职责。 翁可为主张，火灾发生期间，永煌公司未尽到物业维护和管理职责，小区消防通道被轿车堵塞致使消防车无法临近停靠，延误灭火时间，导致原告因火灾事故损失扩大。为此，翁可为向本院提供照片一组[该组证据系周翠娥在（2019）浙0205民初4927号案件中提供的证据]、视频资料、照片一组（翁可为提起本案诉讼后拍摄），用以证明自己的主张。 本院根据翁可为的申请，依法准许证人翁作为当庭作证，用以证明消防车未经消防通道灭火，与延误救火存在因果关系。翁作为在庭审中陈述，证人系翁可为的妹妹,居住在桃源小区。2018年3月1日晚上八点不到，证人正在家看手机，听到马路上有消防车警笛声越来越近，后看到消防车停在消防通道旁的道路上。证人走进房间，八时二十分左右，证人接到翁可为电话，告知家中失火，翁可为当时正在美国，让证人赶紧去看一下。证人一家人都赶了过去，证人看到消防通道上并没有消防车停放，消防车停放在小区垃圾桶集中点旁边空地上。证人赶到火灾现场，房间里烟雾还在往外冒，租户还没有回来，房间里有人还没救下来。楼下有许多住户在围观，证人听邻居说消防通道上停放了许多车辆，消防车被堵住了进不来，只能停在另一条道路上，物业公司工作未做到位，居委会主任在安抚住户，后续事情可能会和证人联系，证人拍摄了火灾现场的照片通过微信群与家人进行了沟通。 永煌公司质证认为，1.对照片、视频资料的真实性有异议，均系后期拍摄，与本案缺乏关联性，消防通道平时仅供行人、非机动车通行，无法证明火灾事故发生时消防通道堵塞；2.翁作为系翁可为的妹妹，双方存在利害关系，证人对于消防车进出具体细节并不清楚，只是听其他居民陈述消防车位置没有停好，消防通道进不去，而从其他通道进入小区。灭火救援具体工作只能由消防部门决定和实施，物业公司只能协助。 永煌公司主张，永煌公司作为涉案小区的物业管理单位，履行了消防设施日常检查维护的义务，确保所有消防设备在火灾发生时能够正常使用。永煌公司工作人员发现火情后立即采取了应急措施，确保消防通道在消防车辆到达小区前畅通并全程协助消防员灭火，最大限度减少原告的经济损失，已尽到物业维护和管理职责。为此，永煌公司向本院提供以下证据：1.公共区域设施设备及消防设施巡查登记表一份；2.执勤巡逻登记、火灾发生当晚小区监控视频、关于桃源小区3.1业主家火灾和处置情况的简报；3.通报表扬、救助人员奖励发放单，用以证明自己的主张。 翁可为质证认为，1.对公共区域设施设备及消防设施巡查登记表的真实性、关联性均有异议，巡查登记内容并未涉及消防栓检查以及消防通道是否拥堵，不能达到永煌公司的证明目的；2.对执勤巡逻登记内容的真实性有异议，从字迹上来看均系同一人记录，且18时至21时签名处空白，虽然记录了疏通消防通道栏杆，但是从监控视频资料中可见，消防车并未从消防通道通过，永煌公司并未做好管理沟通工作。对监控视频资料的真实性无异议，从内容来看，第一辆消防车从南大门进入小区，而物业工作人员在消防通道拆除隔离栏杆，无人引导导致消防车走错方向，延误了灭火时间；从南大门主道监控视频来看，20:02:14第一辆消防车进入小区，从东门主道监控视频来看，20:06:02消防员从南大门向起火点拉拽灭火水带，导致灭火拖延；从南大门主道监控视频看到消防车所在位置无法接近着火点。另外，永煌公司应当提供火灾发生当晚小区全部摄像头的监控视频资料。简报系永煌公司向宁波市江北区物业办报送的情况说明，为自身开脱责任，许多细节经过加工，与事实不符，也未经居委会、业委会、派出所或者消防大队事实认定。同时，简报明确20:00:18第一辆消防车到达进入小区南大门出口通道，走错方向不得不停在小区幼儿园南侧，由此可见，永煌公司工作人员并未正确引导消防车进入小区；3.第三组证据系永煌公司内部发布的文件，无法达到其证明目的。 为了查明案件事实，本院根据翁可为的申请，依法向宁波市江北区消防救援大队调取了询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片一组；依法向宁波市公安局江北分局外滩派出所调取了询问笔录一份。 翁可为质证认为，对证据真实性无异议，但消防部门、派出所并未对灭火救援工作开展延伸调查，未对着火点周边小区环境进行详细勘察，没有调取小区内的全部监控视频资料。 永煌公司质证认为，对证据真实性无异议，该组证据并没有体现永煌公司未尽到物业维护和管理职责的信息。 本院认为，首先，涉案火灾事故发生时，翁可为、周翠娥并未在现场，也未亲身经历火灾事故初始阶段消防部门灭火救援的全部过程，周翠娥在前案诉讼中提供的照片以及翁可为事后拍摄的照片、视频亦不能完整反映火灾事故起始经过。证人翁作为系翁可为的妹妹，与翁可为存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的根据。本院依法调取的证据系相关国家机关依职权制作并存档的公文书证复印件，永煌公司提供的监控视频资料较为完整地反映了火灾事故发生当时的客观情况，因此，本院依法调取的证据以及永煌公司提供监控视频资料的证明力大于翁可为提供证据的证明力；其次，从公安民警于2018年3月1日22时27分对403室住户吴凤燕所作的询问笔录反映，吴凤燕陈述“今天晚上19时50分左右，我和我女儿、婆婆三个人在家里，这时我们在房间里就闻到了一股烟味，然后我发现这烟味是从阳台的窗户外面飘进来的，于是我就从阳台的窗户伸出头去看烟是从哪里来的，接着我发现烟是从三楼往上冒上来，于是我就立即打了119报警……”；火灾事故重新认定书载明起火时间为2018年3月1日19时40分许,宁波市公安消防支队江北区大队接到119指挥中心指令时间为19时50分。永煌公司提供监控视频资料可以证明以下事实：2018年3月1日20:00:36，公安机关警车出现在东门主道监控视频画面；20时前后，三辆消防车以及消防员陆续出现在南保安亭监控视频画面；20:01:22，永煌公司工作人员拆除消防通道栏杆出现在南门停车场监控视频画面；20:01:53，一辆消防车从小区南门驶入小区；20:02:22，一辆消防车以及消防员陆续出现在小区东门主道监控视频画面；20:09:53，救护车出现在南门停车场监控视频画面；20:44:24，救护车离开南门停车场监控视频画面。上述事实表明灭火救援工作持续有条不紊的实施，监控视频画面并未反映出小区消防通道被轿车堵塞致使消防车无法临近停靠从而延误灭火救援的情形；再次，永煌公司提供的火灾事故发生当晚（2018年3月1日晚间）执勤巡逻登记记录载明的内容“19:45左右巡逻保安陈新明巡逻到8幢，听403业主说，303有烟，陈新明马上用对讲机报告班长及时拿着灭火机，后救火车到，马上疏通一期通道栏杆，班长马上向管理处陈主任报告并疏通门岗通道”，“20:00，2个巡逻保安陈新明、王林宝在烧防通道栏杆南门保安岗指挥消防车近小区”，与403室住户陈彩玲、吴凤燕在询问笔录中的陈述内容以及监控视频资料画面相互印证；又次，永煌公司提供的关于桃源小区3.1业主家火灾和处置情况的简报记载的火灾发生经过、永煌公司处置措施与执勤巡逻登记记录、监控视频资料画面相互印证。另外，永煌公司对于参与火灾救助的工作人员予以通报表扬和适当奖励亦从侧面印证了永煌公司对于火灾事故采取了处置措施；最后，永煌公司提供的公共区域设施设备及消防设施巡查登记表以及监控视频资料均未显示紧靠火灾现场的消防栓无水，消防员只能另行择地接水救火，延误救火时间进而导致翁可为损失扩大的事实。综上所述，永煌公司提供的证据与本院依法调取的证据较为客观地反映了火灾事故灭火救援的经过，本院对于上述证据的证明力予以确认，并据此认定永煌公司在涉案火灾事故灭火救援过程中尽到物业维护和管理职责。 本院认为，本案系业主认为物业服务人在火灾事故中未尽到物业维护和管理职责而引发的侵权责任纠纷。本案翁可为主张其请求权基础在于物业服务人管理失职行为与房屋承租人在使用303室房屋过程中未尽到谨慎注意义务行为相结合构成共同侵权，进而诉请物业服务人承担赔偿责任。对此，本院认为，即便翁可为主张的事实成立，相关涉案责任人在不同时期的数个行为密切结合致使火灾事故发生，责任人对火灾的发生均具有重大过失，但责任人之间并不存在共同故意或者共同过失，不构成共同侵权行为。由于侵权行为、致害原因前后接继而非叠加，物业服务人管理失职行为仅扩大了受害人的损失，并非足以造成受害人的全部损失，责任人的行为亦不构成共同危险行为或者无意思联络侵权行为。因此，翁可为主张物业服务人与房屋承租人构成共同侵权进而主张主张物业服务人承担侵权责任，缺乏法律依据，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》规定的归责原则对于本案永煌公司是否承担侵权责任进行评判。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务侵权行为责任应当适用过错责任原则。 安全保障义务的主要内容包括两个方面：第一，“物”之方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护以配备义务。也就是说，安全保障义务对其所能控制场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等的安全性负有安全保障义务。《中华人民共和国消防法》第十八条规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。第二，“人”之方面的安全保障义务，这种义务体现在应配备适当的人员为参与社会活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障，包括警告、指示说明、通知和保护义务。《物业管理条例》第四十六条第一款的规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。 公共场所管理人所承担的安全保障义务仅限于合理限度范围内，故而判断公共场所管理人是否违反了安全保障义务的标准是：其是否达到了法律、法规、规章等所要求达到的注意义务，或者是否达到了同类公共场所管理人或者群众性活动组织者所应达到的注意程度，或者是否达到了诚信、善良的公共管理人或者群众性活动组织者所应当达到的注意程度。换言之，如果超出了合理限度的范围，即使进入其经营或活动领域的人或者财产受到损害，公共场所管理人也不应当承担赔偿责任。就本案而言，基于前文分析，永煌公司作为物业服务人对物业服务区域内的消防设施、设备定期巡查，同时，其对于火灾事故发生时采取的处置措施亦无不当，履行了相关法律、行政法规以及物业管理服务委托合同规定物业维护和管理职责，尽到合理限度范围内安全保障义务。如果过度要求物业服务人员提供明显超出现有物质基础和管理服务水平的安全保障义务不仅将增加企业的运营成本，也与相关规定相违背，不利于整个行业的稳步健康发展。 综上所述，翁可为主张永煌公司未尽到物业维护和管理职责，导致其因火灾事故损失扩大，并据此诉请永煌公司承担侵权责任，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。需要特别指出的是，涉案火灾事故造成了房屋承租人李滋生死亡以及房屋所有权人翁可为的重大财产损失，翁可为因火灾事故发生被卷入了多起案件诉讼耗费了大量时间和经历。本院对本起火灾事故的受害方遭遇深表同情，“火灾无情，人间有爱”，本院同时注意到，在翁可为及家人因客观原因无法及时赶到火灾事故现场的情形下，邻居发现火情后马上报警，消防官兵英勇作战扑灭大火，永煌公司工作人员积极参与协助灭火救援工作，消防部门、公安机关全面开展事故原因调查工作，医护人员迅速组织救护工作，社区工作人员努力做好善后工作，最大限度降低火灾事故造成包括翁可为在内的受害人损失，维护人民群众的生命财产安全，弘扬和践行了社会主义核心价值观。希望翁可为能尽快摆脱火灾事故造成的不利影响，回归正常的工作生活状态，对永煌公司不要太过苛责，共同营造和谐友善的物业管理氛围。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决如下： 驳回原告翁可为的诉讼请求。 案件受理费2176元，减半收取计1088元，由原告翁可为负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 邹永明 二〇二一年四月二十三日 代书记员 卢佳敏 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。