河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终3号上诉人(原审被告)：刘宗彪，男，汉族，1965年8月16日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李德海，河南子午律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘吨，男，汉族，1986年11月20日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李德海，河南子午律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李跃龙，男，汉族，1989年1月20日，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：金瑞强，河南梅溪律师事务所律师。上诉人刘宗彪、刘吨因与被上诉人李跃龙民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人刘宗彪、委托诉讼代理人李德海，被上诉人李跃龙的委托诉讼代理人金瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宗彪、刘吨上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1303民初5151号民事判决书，查清事实后改判或者发回重审;2、一、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未按照法律规定给予两上诉人举证答辩时间。《最高人民法院关于的解释》第二百六十六条规定，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五曰。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。人民法院应当将举证期限和开庭日期告知双方当事人,并向当事人说明逾期举证以及拒不到庭的法律后果,由双方当事人在笔录和开庭传票的送达回证上签名或者捺印。当事人双方均表示不需要举证期限、答辩期间的，人民法院可以立即开庭审理或者确定开庭日期。而本案上诉人接到开庭传票仅仅五天时间便开庭审理，没有给上诉人举证及答辩时间，也没有在开庭时询问双方是否同意举证、答辩期限。尤其是在上诉人刘宗彪尚在外地即将可以到家参加庭审的情况下缺席开庭审理，严重侵害了上诉人的举证、辩论权利。二、一审法院拒绝上诉人追加第三人出庭申请违反法律规定。《最高人民法院关于的解释》第八十一条规定,根据民事诉讼法第五十六条的规定,有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由,成为当事人;无独立请求权的第三人,可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。本案一审开庭前，上诉人已经将申请第三人出庭的申请书递交一审法院，但一审法院以当庭征求被上诉人的意见即不同意追加第三人为由拒绝了上诉人的申请。上诉人所申请出庭的第三人与本案有重大的关系,能够直接起到该案是否为确定为虚假诉讼的关键作用，而一审法院没有依靠自己的合法职权、没有依靠自己对案件事实的判断、没有站在查清案件事实的立场作出合理决定，而是以被上诉人的意见为准，该行为严重违法,严重侵害上诉人的合法权益。故为维护上诉人的合法权益,查清案件事实,恳请二审法院准许追加第三人出庭接受法庭调查。三、一审法院证人明显做伪证，该证言不应当被采信。一审证人郑某,4出庭作证,证实借贷事实的发生,但始终无法讲清楚为何被上诉人的钱通过郑某,4转给上诉人刘宗彪，该笔资金来源于何处?何时到郑某,4的账户上?……等等。在证人无法回答上诉人所提出的合理问题的情况下，一审法院没有依照法定程序，全面、客观地审核证人证言而却予以采信，明显不符合证据的审核认定标准。四、双方证据存在重大矛盾，一审法院未核实径行作出判决系案件事实不清。一审法院在上诉人刘宗彪有合理理由的情况下缺席开庭，庭审后刘宗彪向法院递交了情况说明及相关的证据。该情况说明向法院明示，上诉人并不认识被上诉人，从未见过被上诉人，也从未收到被上诉人的110万借款。被上诉人自述上诉人曾向其借款将近300万元，2014年8月9日出具了110万元的借条。而就在2015年1月17日，上诉人按照实际出借人（张俊涛）的指示，向佰利轮胎商行（现已更名)名下的POS机还款1647400元，这明显和被上诉人所出具的借条所记载的款项及陈述不符。一审法院应当有义务再次开庭对庭后提交的证据进行质证并作出评判，而一审法院对上诉人提交的证据及情况说明置若罔闻，作出上诉人败诉的判决。上诉人在二审开庭时补充上诉理由：1、经上诉后对证人郑永郑某,4伟李某,4南和城投资有限公司进行涉诉查阅，郑永郑某,4伟、河南和城投资有限公司系职业放贷人。2、本案属于虚假诉讼。李跃龙辩称，1、本案一审适用简易程序，上诉人在收到书面开庭传票后没有申请延期举证延期答辩延期开庭，上诉人刘宗彪提交了书面的情况说明，一审法院对当事人的诉讼权利充分保障。2、本案是借贷纠纷，借贷主体明确，权利义务清楚，与案外人无关，不需要追加案外人为第三人。3、2015年1月17日给佰利商行转款与本案无关，因为之后对方一直按照月息33000元支付利息到2018年。4、上诉人说到的郑永郑某,4伟、河南和城投资有限公司与本案无关。5、上诉人称本案是虚假诉讼没有依据。李跃龙向一审法院起诉请求：一、依法判令刘宗彪、刘吨向李跃龙偿还借款本金110万元及利息（自2018年6月1日起月息2％支付利息至全部本金清偿之日；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年-2014年期间，李跃龙通过郑永郑某,4向刘宗彪账户转款共计2605100元。2014年8月9日，经双方结算，刘宗彪、刘吨向李跃龙出具借据一份，内容显示：因资金紧张，现刘宗彪（身份证号41李跃龙（身份证号41款现金壹佰壹拾万元整（1100000元整），时间从2014年8月9日至2015年2月8日，逾期按照借款总额每日0.7％计算逾期利息。借款人签字处刘吨、刘宗彪均签字确认。庭审中，刘吨自认上述借据系双方对没有偿还的借款本金进行的结算，借据中刘宗彪的签字系其代签。另外其在庭审中自认“我用我的卡，一直还到2018年5月，全是李跃龙指定的卡号，我还的钱。一个月还款33000元。没有说利息的事。”庭审中，证人郑永郑某,4作证，对上述借款的发生、支付等情况予以证明。因刘宗彪、刘吨未能及时偿还上述借款，李跃龙诉至法院。一审法院认为，刘吨向李跃龙出具的借据系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。现李跃龙多次向刘宗彪、刘吨主张依约还款，刘宗彪、刘吨拒不偿还的行为构成违约，故刘吨应在相应的法律责任内偿还李跃龙所欠借款。刘吨虽称刘宗彪在借据中的签字虽然系刘吨代签，但刘宗彪与刘吨系父子关系，李跃龙有理由相信刘吨代签行为系刘宗彪授权行为，且本案借款实际接收人也系刘宗彪本人，刘吨庭审答辩中亦自认“案借款系刘吨父亲刘宗彪使用，仅是借用刘吨的名义借款”，故刘宗彪应为本案借款共同借款人。关于本案借款金额及利息的认定，李跃龙主张借款本金为110万元，有证人证言及刘宗彪、刘吨出具的借据为证，法院予以认可。借据中虽未约定利息，但刘宗彪、刘吨每月还款金额为33000元，与李跃龙所说的月息三分相印证，且双方借据中约定，逾期利息按照日0.7％计算，双方约定的利息及违约金超过法律保护范围的部分法院不予支持，现李跃龙要求按月息2分支付利息的主张，法院予以支持。关于刘宗彪、刘吨要求追加第三人的申请，因本案为借贷纠纷，合同主体明确，刘宗彪、刘吨亦未提交证据证实第三人与本案存在实体上的利害关系，且本案李跃龙庭审中不同意追加第三人参加诉讼，故对于刘宗彪、刘吨的该项申请法院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：判决生效之日起十日内，刘宗彪、刘吨偿还李跃龙借款本金1100000元及利息（利息以1100000元为基数，自2018年6月1日起按月利率2％计付至款付清之日止）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19848元减半收取9924元，保全费5000元，以上共计14924元由刘宗彪、刘吨承担。本院二审期间，上诉人向法庭提交了以下证据：第一组：和城投资有限公司的工商登记资料以及宛城区法院（2015）-3071号判决书，拟证明和城公司没有放贷的资质，郑永郑某,4伟李某,4城公司的隐名股东。第二组：三笔转账记录和向张俊涛以房抵债的收据照片两份、河南青城建设有限公司证明一份，拟证明：1、刘宗彪向李伟李某,4了3.3万元+8.1万元，共计11.4万元。2、2014年9月23日通过交通银行刘宗彪受郑永郑某,4示向佰利轮胎商行转账20万元的交易记录。收据及《证明》拟证实：刘宗彪以常绿大溪地1期18号楼-4-501的房子抵偿418075元借款的事实。该收据由张俊涛持有，我们持有的是照片。第三组：宛城区法院民事判决书7份，拟证明郑永郑某,4伟、河南和城投资有限公司向不特定的人吸收存款进行转贷。被上诉人的质证意见为：第一组不属于新证据，与本案无关。第二组的转账属实，但是对之前其他借款的偿还，认可向佰利轮胎商行的转款是对被上诉人其他出借款项的偿还，两份收据与本案无关。第三组：民事判决书七份不属于新证据，与本案无关。上述证据，工商登记资料及转款记录的真实性被上诉人未提出异议，对证据的真实性本院予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，合法的债务应当得到清偿。本案争议的主要焦点为：1.一审程序是否合法？2.被上诉人是否是职业放贷人？3.原判认定的事实是否清楚，判决的数额是否正确？4.本案是否存在虚假诉讼？关于程序是否合法的问题。一审法院对本案适用简易程序进行审理，庭审过程中上诉人刘吨及委托诉讼代理人并未对审理程序提出异议，仅以上诉人刘宗彪在外地出差为由申请延期审理，但该理由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条关于延期审理的情形。关于追加当事人的问题，一审在评理部分已经明确评述，对其该项申请不予准许，且根据二审中被上诉人委托诉讼代理人的陈述，被上诉人已认可上诉人向佰利轮胎商行的转款是对被上诉人其他债务的清偿，追加佰利轮胎商行已无必要。因此，一审审理程序并无违法之处。关于被上诉人是否是职业放贷人问题。上诉人认为借款是通过郑永郑某,4转款，但名义的出借人却是李跃龙，被上诉人故意隐藏真实出借人身份是为了规避职业放贷人的问题。针对该问题，本院审查了上诉人提供的判决书，但在诸多判决书中，不管是郑永郑某,4伟，还是河南和城投资有限公司，均是民间借贷纠纷案件的被告，且通过检索，也未发现上述人员符合职业放贷人的条件。因此，根据目前证据情况，本院依法不能认定被上诉人为职业放贷人。关于原判认定的事实及数额是否正确问题。根据被上诉人提供的出借款项转账记录，被上诉人自2013年2月至2014年5月期间通过郑永郑某,4共向上诉人刘宗彪账户转款260.51万元，该款项已由郑永郑某,4说明是李跃龙的资金。上述事实能够证明被上诉人实际出借了款项，而且双方除案涉的110万元借款外，还有其他的出借款项，故上诉人二审中提出的还款不应从本案借款数额中扣除。上诉人自2015年3月2日起长达三年多的时间内，逐月向被上诉人方转款33000元，与被上诉人主张110万元本金按月息三分计付利息能够相互印证。故原判认定的数额正确。关于上诉人主张曾经向张俊涛以房抵债问题，因张俊涛并非本案的当事人，上诉人不能证明张俊涛与本案的关联性，且上诉人也不能提供其他证据证实抵债行为最终完成，故对该主张，本院不予认可。综上，原判认定的事实及数额正确。关于上诉人提出的虚假诉讼问题，因被上诉人能够提供借款借据、实际出借款项的转账凭证，上诉人也实际进行了多次偿还，故本案不存在虚假诉讼问题。综上所述，刘宗彪、刘吨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19850元，由刘宗彪、刘吨负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员郭林慧审判员李晓伟二〇二一年四月二十一日法官助理周罡书记员李壮壮