北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2995号上诉人（原审被告）：佟瑞亮，男，1967年10月29日出生，汉族，无业，住黑龙江省海林市城区。被上诉人（原审原告）：京盾保安服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇街6号。法定代表人：古金增，董事长。委托诉讼代理人：赵宝伶，女，该公司综合文员。委托诉讼代理人：张宝宇，女，该公司行政助理。原审第三人：北京科住物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街15号综合楼9层907。法定代表人：王国民，总经理。委托诉讼代理人：刘国义，男，该公司员工。委托诉讼代理人：付茂军，男，该公司员工。上诉人佟瑞亮因与被上诉人京盾保安服务有公司（以下简称京盾公司）、原审第三人北京科住物业管理有限公司（以下简称科住公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初21246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。佟瑞亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.佟瑞亮于2018年7月8日入职京盾公司从事中控工作，京盾公司未与其签订书面劳动合同，没有能够证明工资标准的书面证据，所以在仲裁时佟瑞亮称双方口头约定月工资标准为3000元，现在有2018年1月工资表证据证明中控员花小亮的工资标准是3600元，根据同工同酬原则，佟瑞亮的月工资标准也应为3600元。2.2018年7月8日至2018年10月31日期间佟瑞亮每天上班12小时，不同意扣除1小时吃饭时间。2018年11月1日至2019年1月15日期间花小亮入职，因其同时在其他单位上班不能按时到岗，佟瑞亮每天替其上班1小时，故佟瑞亮每天上班13小时，佟瑞亮2018年11月工资涨至3200元，多付的200元能证明该事实。京盾公司辩称，同意一审判决，不同意佟瑞亮的上诉请求。该公司与佟瑞亮约定的劳务费标准为100元/日。佟瑞亮有一小时用餐时间，不应计入工作时间。2018年11月花小亮系临时到京盾公司帮忙，其身兼两家公司的工作，花小亮私下与佟瑞亮协商帮忙代班，2018年11月花小亮要求向佟瑞亮给付200元作为报答，出于担心佟瑞亮不承认收到该笔钱，花小亮找到项目主管古某，让其将该200元做到工资表中向佟瑞亮发放，京盾公司将该费用列入“其他补贴”，而非“加班工资”。科住公司述称，科住公司将中科院华严北里小区的保安服务工作外包给了京盾公司，科住公司不是佟瑞亮的用人单位。京盾公司向一审法院起诉请求，判令京盾公司无需支付佟瑞亮：1.2018年8月27日至2019年1月15日未签劳动合同二倍工资差额14206.90元；2.2018年7月8日至2019年1月15日延时加班工资13655.17元；3.2018年7月8日至2019年1月15日休息日加班工资15172.41元；4.2018年7月8日至2019年1月15日法定节假日加班工资2068.97元。一审法院认定事实：京盾公司曾用名称为京盾（北京）保安服务有限公司。佟瑞亮主张其于2018年7月8日入职京盾公司，岗位为中科院华严北里小区保安员，月工资标准为3000元，其工作至2019年1月15日。佟瑞亮主张京盾公司未与其签订劳动合同，其入职时在华严北里小区中控室负责值班，值班时间为早6:30至下午6:30，每天都要上班；2018年8月左右，京盾公司调其去小区岗亭值守，值守时间分白班和夜班，白班是早6:30至下午6:30，晚班为下午6:30至次日早上6:30，其有时上白班、有时上夜班，但每天均要上岗；2018年10月起公司将其调回中控室值班，工作时间同入职时在中控室的值班时间；京盾公司未向其支付在职期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资。佟瑞亮就其主张提交了排班表，其中显示佟瑞亮在2018年10月每天均有中控室值班排班，2019年元旦佟瑞亮亦在中控室有值班排班。京盾公司及科住公司不认可该证据的真实性。京盾公司主张佟瑞亮于2018年7月8日入职其公司，工作至2019年1月15日，担任保安员职务，因其拒绝签署劳动合同，故公司将其按照劳务临勤人员管理，工资按天结算，每天100元，工资结算至2018年11月底。佟瑞亮在职期间负责中控室值班及岗亭值守，有时上白班，有时上夜班，每班均为12小时，其中有就餐时间。京盾公司就其主张提交了以下证据。一、公司主管古某与中科院华严北里小区保安队长刘某的微信聊记录，2018年7月12日古某问：“刘队，佟瑞亮签劳动合同的事，怎么样了？”。刘某回复：“佟瑞亮没有签，他说他母亲年纪大，可能随时有事得回去，先临时干着，先不签”。古某答复：“不行，你还得做工作，必须签，给他讲明白，要不入不了职，公司有规定的”。2018年10月3日古某问：“刘队，关于劳动合同的事，你又找佟瑞亮说了吗”。刘某答复：“找他给说了，他还是不签，他说他有保健师证，说咱们工资不高，他在外面找按摩的活，找好了就走”。古某回：“大概情况我知道了，你还得让他签，不影响他找其他工作。你再给他说明一下，不签合同，工钱只能按每个队的临时工处理，我没法往上报”。佟瑞亮不认可该证据的真实性，科住公司主张该证据的真实性无法核实。二、出勤表，2018年出勤表显示佟瑞亮当月29-31日标记为“假”，其余时间均出勤。2018年9月出勤表显示佟瑞亮1-6日标记为“假”，其余时间均出勤。佟瑞亮不认可该证据的真实性，科住公司主张该证据的真实性无法核实。三、2018年7月至2018年11月工资表。其中显示佟瑞亮2018年7月综合劳动计时工资为1680、加班工资720元、实发工资2400元；2018年8月综合劳动计时工资为2100、加班工资700，实发工资2800元；2018年9月综合劳动计时工资为2100、加班工资300，实发工资2400元；2018年10月综合劳动计时工资为3000元；2018年11月综合劳动计时工资为2100元、加班工资700元、岗位补贴及其他补贴各200元、实发工资3200元。领款人签字处均有佟瑞亮签字。佟瑞亮认可签字的真实性，主张公司要求一边给现金，一边签字，但其没见过工资表；科住公司主张该证据的真实性无法核实。科住公司主张其公司将中科院华严北里小区的保安服务工作外包给了京盾公司，由京盾公司提供保安员，负责保安服务，佟瑞亮与其公司不存在劳动关系。佟瑞亮以要求科住公司及京盾公司支付加班工资、未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第18603号裁决书，裁决：一、京盾公司支付佟瑞亮2018年8月27日至2019年1月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额14206.90元；二、京盾公司支付佟瑞亮2018年7月8日至2019年1月15日期间超时加班工资13655.17元；三、京盾公司支付佟瑞亮2018年7月8日至2019年1月15日期间休息日加班工资15172.41元；四、京盾公司支付佟瑞亮2018年7月8日至2019年1月15日期间法定节假日加班工资2068.97元；五、驳回佟瑞亮的其他仲裁请求。京盾公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，根据在案证据，佟瑞亮于2018年7月8日入职京盾公司，在其公司承包的小区做保安工作，工作至2019年1月15日，佟瑞亮接受京盾公司管理、由京盾公司按月支付报酬，双方符合劳动关系的法律特征，故法院对佟瑞亮所持双方系劳动关系之主张予以采信。关于加班工资。根据京盾公司提交的考勤表及工资表，均可反映佟瑞亮存在加班情况，现京盾公司一方未就佟瑞亮的具体工作情况提交充分有效证据予以证明，法院对佟瑞亮所持其每班12小时，每天均有排班之主张予以采信，扣除其每班1小时合理用餐时间后，佟瑞亮每天工作时间为11小时。根据京盾公司提交的工资表，其中显示有佟瑞亮各月的工资数额及加班工资数额，佟瑞亮虽主张其未见过工资表，但其在工资表中签字确认，法院对该工资表的证明效力予以采纳，对京盾公司已经支付的加班费金额应予抵扣。法院根据工资表所载工资数额结合北京市最低工资数额对佟瑞亮在职期间的各项加班工资进行核算。经核算，京盾公司应向佟瑞亮支付2018年7月8日至2019年1月15日平时延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资差额共计23962.78元。京盾公司作为用人单位一方未与佟瑞亮签署劳动合同，其公司提交的微信证据佟瑞亮亦不认可，不足以证明未签订劳动合同系因劳动者个人拒绝所致，故京盾公司应向佟瑞亮支付2018年8月27日至2019年1月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额，鉴于仲裁裁决未高于法定标准，京盾公司应支付佟瑞亮上述期间未签劳动合同二倍工资差额14206.90元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、京盾公司于判决生效之日起七日内向佟瑞亮支付2018年7月8日至2019年1月15日期间平时延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资差额23962.78元；二、京盾公司于判决生效之日起七日内向佟瑞亮支付2018年8月27日至2019年1月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额14206.90元；三、驳回京盾公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，佟瑞亮上诉主张应以月工资标准3600元，2018年7月8日至2018年10月31日期间每天工作12小时，2018年11月1日至2019年1月15日期间每天工作13小时核算其加班工资。首先，关于加班时间，佟瑞亮主张其上班时不存在用餐时间不合常理，一审法院核算其工作时间时扣除1小时合理用餐时间并无不当。佟瑞亮在仲裁及一审期间均主张其每天工作12小时，二审期间其主张自2018年11月1日起每天工作13小时，故京盾公司该月多支付其200元工资，京盾公司虽认可该月佟瑞亮替花小亮代班，但主张代班系双方自主协商。现京盾公司的工资表显示该月多支付的200元性质为“其他补贴”，而其他月份佟瑞亮的工资结构中均未支付“其他补贴”项，能够一定程度证明该200元性质与其他收入不同，印证京盾公司对该款项的解释，现有证据不能证明佟瑞亮系受京盾公司安排代班及相应代班时长，佟瑞亮主张13小时的工作时长缺乏事实依据，经审核200元亦未在一审法院核算加班工资时扣除。其次，关于工资标准，佟瑞亮二审期间主张其月工资标准为3600元，但该主张与其一审期间主张的加班工资基数，一、二审期间陈述的双方约定的工资标准以及工资表的记载均不一致，故其该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，佟瑞亮的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。综上所述，佟瑞亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由佟瑞亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 王丽蕊审 判 员 朱 华审 判 员 吴博文二〇二一年四月二十五日法官助理 李 湉书 记 员 余志燕