漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终1019号上诉人(原审原告)：孟永军，男，1976年4月18日出生，汉族，住河南省舞阳县。被上诉人（原审被告）：张永生，男，1976年9月25日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人孟永军因与被上诉人张永生民间借贷纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2021）豫1121民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟永军，被上诉人张永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟永军上诉请求：请求第二审人民法院，撤销或变更原审判决，因所借资金已经归还、垫付，所有过程也是有张红玲参与平台代理，或入股事实，并要求退还我多垫付超出的一万元人民币。事实和理由：一、借条是2017年，和张红玲商谈借款，落款为张永生出借，款项用于手机推广，半年期限归还，原告起诉说是2018年，事实不符，半年借条期限为啥这么多年不闻不问，直到2021年才起诉。二、2018年还款期，经张红玲本人同意，由经销商升级代理或入股，投资是由我垫资转于张春方，这个我们所有参股者都能证明，代理也是张瑞红经手过户办理的，并由转账记录和参股微信群为证（现提交四份），后来转舞阳区梁向阳保存。三、同年我们又去北京，为张红玲垫付转账资金一万元人民币，也有转账记录和微信群为证，提供两份证明，后来说借款已清，字条自行销毁，事到如今所有投资也没收到利益，至此2021年2月张永生拿出欠条起诉说，还欠他三万元人民币。综上所述，特向贵院上诉，请依法撤销或变更原裁判。张永生辩称，对一审判决认同，上诉状所说我不认可，上诉人借钱是借我的钱，我原先从他那里买了彩电2800元，上诉人问我借钱50000元说彩电钱用作利息，半年还我，给我打了条，我觉得合适，到时间了他不还我，我多次催要，他就还了我20000元。后来再要就以没有钱为由让我等等，到2020年下半年我又要时突然变脸了说我就是没钱看你什么办法，我就起诉了。张红玲是我家属。对上诉状第二条所说我也不认可。去北京参加的传销活动，上诉人领着我们去的，让我交40000元就可以参加，我也交了，到现在我才领了8000元，现在平台还在，我现在发现这个平台是骗人的，我要撤出来。张永生向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元及利息3000元。一审法院认定事实：2017年8月10日，被告孟永军向原告张永生借款5万元，并出具收据一份，内容为：“收据2017年8月10日借张永生伍万元整，用期半年利电视已清孟永军”。被告孟永军于2018年1月9日、2月5日通过微信分别向原告张永生的妻子“红灵”转款7000元和550元，于3月10日通过支付宝向原告张永生的妻子“红玲”转款10000元，于3月20日通过微信张春芳转账10000元，于3月22日通过支付宝向原告张永生的妻向子“红玲”转款10000元，于5月9日通过微信向马永红转账10000元，于10月28日通过支付宝向原告张永生的妻子“红玲”转款3000元。庭审中，被告孟永军对原告张永生提交的收据的真实性无异议，原告张永生对被告孟永军提交的微信转账和支付宝转账记录的真实性无异议，并认可被告孟永军于2018年3月10日通过微信和3月22日通过支付宝各转账的1万元即为被告孟永军已经偿付的借款本金2万元，原告张永生对借款期限内的利息已由被告孟永军用电视机一台抵偿的事实无异议，被告孟永军另辩称其于2018年2月5日通过微信向原告妻子转账的550元为偿付的借款的利息。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告孟永军自认案涉收据是其出具的，同时辩称原告张永生的妻子是该笔借款的出借人，原告张永生对此不予认可并认为自己才是出借人，被告孟永军对于其辩称未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，据此应认定原告张永生为案涉5万元借款的出借人，故法院对被告孟永军的该项辩称不予采信。原告张永生和被告孟永军对双方提交的证据的真实性均无异议，且原告张永生对被告孟永军辩称的其于2018年3月份分2次通过原告的妻子偿付借款本金2万元的事实予以认可，法院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在被告孟永军提交的向原告妻子张红玲（音）转账的凭证中，除了上述2笔外，还有3笔即2018年1月9日的7000元、2月5日的550元和10月28日的3000元，其中被告孟永军自认其中550元系支付的利息，结合双方已经用电视机一台抵偿借款期限内利息的事实，应视为双方在借款时对利息作出了约定，但是约定的不明确。对于1月9日的7000元和10月28日的3000元，原告张永生认为是其妻子在为被告孟永军推销手机期间的账目往来，与案涉的借款5万元无关，被告孟永军对此主张不予认可，原告张永生未提交证据予以证明，故应当承担不利的后果，法院对其主张不予支持，鉴于被告孟永军曾通过转账偿付借款本金的事实，该两笔共计10000元亦应认定为被告孟永军对案涉借款本金的清偿；同理，对于被告孟永军辩称的于3月20日通过微信向张春芳转账10000元、于5月9日通过微信向马永红转账10000元系其为原告张永生妻子张红玲（音）垫付的款项，原告张永生亦不予认可，被告孟永军亦未提交证据证明，法院对被告孟永军的辩称亦不予采纳，该两笔共计20000元不应视为对案涉借款的清偿。综上，原告张永生提供的证据可以证明与被告孟永军存在借贷关系借款金额为50000元，在已经偿付30000元的情况下，现尚欠20000元未予以偿付，故被告孟永军应当向原告张永生返还借款本金20000元，原告张永生诉请被告孟永军应当偿付本金30000元和被告孟永军已经对案涉借款本息偿付完毕的证据不足，法院均不予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定；既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方对于借款期内利息约定用电视机一台抵偿并已经履行，对于逾期利息，原告张永生主张以年利率3.5％计算，被告孟永军不同意支付利息，根据上述法律规定，原告张永生的关于按照年利率3.5％计算利息的诉请符合法律规定，2020年8月20日到借款返还之日的利息部分应参照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算，同时，对于被告孟永军已于2018年2月5日支付的利息550元，应当自应支付的利息中予以扣减。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟永军于判决生效之日起十日内向原告张永生返还借款2万元并支付利息（以尚欠金额为本金，其中自2018年2月10日起至2020年8月19日的利息按照年利率3.5％计算，2020年8月20日到至本金返还完毕之日止的利息按照2021年2月的一年期贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告张永生的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.5元，原告张永生负担103元，被告孟永军负担209.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孟永军提交证据五页，第一页是39人和第二页61人的聊天信息，说明了张红玲参与区县股东群。第三页是转账记录，说明3月22日经张红玲同意我把钱转给张春芳，总共是20000元，证明张红玲参与这个项目的代理商，参与营业厅必需出资10000元，是我给他垫的。第五页说明49800元被上诉人说了我只转了40000元，那9800元是我转给马永红的。被上诉人张永生质证称：张红玲是参加了，我是直接交给漯河的张瑞红了，第三页转给张春芳的总计20000元与我们无关，张瑞红的证明我们不认可，我们不是给的他，我们是直接对准漯河的。第五页与本案无关。关于北京的49800元那10000元是提成，他说不要了，只要我参与就行了。被上诉人张永生提交五页转账记录及一页聊天记录，证明我们的钱是交给平台漯河张瑞红了，不是交给张春芳，我们不认识张春芳。交给张春芳的钱与我们无关，平台上上诉人从来没给我们垫过钱，北京去的10000元钱是平台给他的提成，不是他垫的。聊天记录说明经我手借的钱应该还给我，与我家属平台无关。张文彩的聊天记录说明漯河的钱不欠了，钱是给张瑞红了。上诉人孟永军质证称：我给他转的钱他不认可，这些转账无异议，聊天记录张文彩也是10000元代理，张红玲也是10000元代理，代理和入股都是10000元，22日我还他钱时我总共拿出来40000元，那20000元给张春芳了。去北京的钱没有交，是我垫的10000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟永军上诉称其所借资金已经归还，并要求退还其多垫付的一万元。孟永军在二审中提交了微信群截图等，欲证明其转给张春芳的20000元是受对方委托，但张永生并不认可，而孟永军也没有提供其他证据证明双方是委托关系，故本院不予支持。孟永军与张春芳的纠纷，可另行解决。孟永军上诉称其多垫付一万元，但其并未提供充分证据证明，亦未在一审中提出反诉，同时张永生也不认可，故本院对该上诉请求不予支持。综上所述，孟永军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625.00元，由上诉人孟永军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年四月二十日法官助理王曼倩书记员任淑一