上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终457号上诉人（原审原告）：何某1，男，1957年7月23日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审原告）：何某2，男，1964年7月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：苟丽琦，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某3，男，1955年8月23日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：金某1，女，1962年11月2日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：柴某1，女，1979年11月18日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：柴某2，女，2012年12月14日出生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：柴某1（系柴某2母亲），即本案另一被上诉人。上诉人何某1、何某2因与被上诉人何某3、金某1、柴某1、柴某2分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初5417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何某1、何某2上诉请求：撤销原审判决，改判支持何某1、何某2的原审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有遗漏。上海市松江区XX镇XX村XX号房屋中东面两间及西面两间均系何某4、张某建造，该节事实在房屋分配协议中予以了明确。一审法院不认定房屋分配协议属于适用法律错误。房屋分配协议合法有效，该协议由两上诉人和被上诉人何某3共同签字确认，本案中的动迁利益理应按照该协议进行分配。自该协议签订至何某2去世，何某2从未提出过异议，足以说明何某2知道也认可其对宅基地房屋只享有居住权、没有所有权。一审法院酌情认定何某2享有20%的房屋权利属于适用法律有误。何某2对房屋的建造、修缮没有贡献，在房屋分配协议中对此已作了明确。一审法院依据法定继承原则对房屋置换补偿款进行分割也是错误的，即便宅基地房屋中存在何某2的份额，何某3的继承权也仅限于何某2的份额。何某3、金某1、柴某1、柴某2辩称，关于房屋分配协议，一审审理中已经有证人进行作证，何某3没有签订过该份协议。何某2一直居住在涉讼宅基地房屋中，结婚时对房屋也进行了装潢，其不可能没有贡献，房屋评估中包含了这一部分。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。何某1、何某2向一审法院起诉请求：判令位于上海市松江区XX镇XX村XX号房屋拆迁所得的置换补偿款人民币（以下币种同）72,612元归何某1、何某2按份共有，何某1、何某2各享有50%的份额。一审法院认定事实：何某4（1927年5月18日出生）、张某（1928年11月15日出生）系夫妻关系，双方共同生育何某3、何某1及何某2。后何某4于2005年11月7日死亡，张某于2008年9月8日死亡。何某3与顾某（1954年7月9日出生）原系夫妻关系，双方共同生育何某2（1981年2月6日出生）。后顾某于1986年4月3日死亡。何某3与金某1于1990年结婚。何某2与柴某1原系夫妻关系，双方婚生女儿柴某2于2012年12月14日出生。后何某2于2013年7月6日死亡。涉案宅基地房屋于1991年进行上海市农村宅基地使用权登记，宅基地使用权申请表中记载的土地使用者为何桂云（即何某4），现有人口为何桂云（即何某4）、张某、何某2三人。宅基地使用权审核表中记载的现有人口为何某4、张某、何某2三人。宅基地使用权审核表中载明涉案宅基地房屋立基人口为3人，立基日期为1989年10月6日，核定使用面积为156平方米。2017年5月17日，何某3作为被补偿人代表（乙方）与上海市松江区XX镇人民政府动迁安置办公室（甲方）签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议（居住房屋）》，约定由甲方对涉案宅基地房屋进行征地补偿，建筑面积176平方米。经评估，甲方应支付乙方居住房屋补偿款228,255元，包括：（同区XX层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价300元+价格补贴240元）×房屋建筑面积176平方米=95,040元，房屋按建安重置结合成新计算的补偿款121,689元，房屋装饰补偿款3,705元，其他设施补偿款7,821元；此外，甲方还应当支付乙方各项补助费及其他费用27,366元，包括：过渡费16,896元（约定过度期限为36个月，暂付12个月），搬家补助费3,520元，其他附属物补偿费6,950元。以上共计255,621元。同日，何某3（乙方）与上海市松江区XX镇人民政府动迁安置办公室（甲方）签订《XX镇郊野单元规划宅基地房屋置换补充协议》，约定涉案宅基地房屋认定为二上二下，建筑面积认定为176平方米。乙方自愿将补偿协议中约定的255,621元搬迁补偿款，用于置换甲方的集镇住宅房。甲方经认定提供给乙方的置换集镇住宅房建筑面积176平方米，房源为三期两套88+88平方米。乙方置换到的集镇住宅房的安置基价为3,300/㎡，按照认定宅基地房屋置换原则，在认定置换的建筑面积内，即使评估补偿不足总购房款的，乙方也不承担。宅基地房屋建设补贴，以原主房建筑面积为依据，大于等于置换到的住宅建筑面积的，对原房屋给予建设补贴，经村评估公示认定，按照200元每㎡给予补贴，计为28,552元，在房屋交付时给予结算。经估价委托人松江区XX镇人民政府动迁安置办公室委托，上海XX有限公司于2016年11月7日就涉案宅基地房屋作出上海市集体所有土地上居住房屋协议补偿估价分户报告单。其中房屋①建筑面积121.16平方米，评估总价为91,623元。房屋②建筑面积17.22平方米，评估总价为12,393元。房屋③建筑面积21.6平方米，评估总价为17,673元。附属设施补偿总价（砼场地）为7,821元。涉案宅基地房屋的国家建设征地建筑物及附属设施登记补偿明细表包含空调移机、电话移机、有线电视等13个项目，共计6,950元。一审审理中，何某1、何某2提供了一份房屋分配协议，该分配协议载明：父母亲所造的四上四下楼房西面二间为大儿子何某3所有。东面二间为二儿子何某1、三儿子何某2所有。东面二间暂时由孙子何某2居住无产权。三间小屋西面二间归何某3。该协议尾部协议人处有何平云全家、何其云全家、何汉良、何其亮、何某3、何某1、金某2的签名字样。针对该分配协议，何某3表示其从未签订过该协议，其余当事人对该协议的真实性亦不予认可。一审审理中，各方当事人均确认：涉案宅基地房屋已产生置换补偿款72,612元，该款项由何某3一人获得。该72,612元具体构成为：副业房、场地价格20,214元（房屋②评估总价12,393元＋砼场地补偿总价7,821元）、过渡费16,896元（176平方米×8元/月×12个月）、残值补贴28,552元（房屋①及房屋③建筑面积共计142.76平方米×200元/平方米）及房屋周边附属物6,950元。一审审理中，何某1、何某2表示如法院未认定房屋分割协议，也要求基于法定继承对置换补偿款进行分割。一审法院认为，本案争议焦点在于：1、涉案的房屋分配协议是否合法有效；2、何某1、何某2对涉案宅基地房屋动迁利益是否享有权益。关于第一个争议焦点，农村宅基地房屋权利人应当以1991年上海市农村宅基地使用权的审核表中核定的人员为准。未成年人基于其在农村集体经济组织中的身份，与其他成员以一户的名义共同取得了宅基地使用权和房屋建设的许可，其父母等投资建造房屋的行为视为包括未成年人在内的一户农村村民的共同投资。涉案宅基地使用权申请、审核表上载明现有人口为何某4、张某、何某2三人，现各当事人均未提供足够证据证明涉案宅基地房屋的实际建造人情况，原审法院根据涉诉宅基地登记时的权利人情况，认定何某4、张某、何某2三人为涉案宅基地房屋的权利人。上述三权利人中，何某4于2005年11月7日死亡，张某于2008年9月8日死亡，何某2于2013年7月6日死亡。原审法院认为，现何某1、何某2提供的房屋分配协议所载的签订时间为2008年9月9日，此时何某2已成年，即便该协议真实，但该协议系在排除涉案宅基地房屋共有权利人之一何某2在外的情况下，由何某1、何某2及何某3径行对房屋进行了分割处分，难言合法有效，故原审法院对该房屋分配协议不予认可。关于第二个争议焦点，农村宅基地房屋的动迁补偿一般分为房屋补偿和宅基地使用权的补偿。对于地上物的补偿，应当归属房屋权利人。房屋原权利人已经死亡的，动迁补偿款可依继承关系处理。故何某1、何某2基于对何某4、张某两人权利的继承对涉案宅基地房屋的置换补偿款享有权利。考虑到涉案宅基地房屋立基日期为1989年10月6日，何某2尚年幼，对于房屋的建造及修缮、维护贡献相对较小，故按照权、责、利相统一的原则，原审法院酌情确定何某4、张某对涉案宅基地房屋各享有40%的权利，何某2对涉案宅基地房屋享有20%的权利。何某4死亡后，其40%的权利由其第一顺位继承人张某、何某3、何某1、何某24人各继承10%。张某死亡后，其50%的权利（含其本享有的40%及继承所得的10%）由其第一顺位继承人何某3、何某1、何某23人继承。何某2死亡后，何某1、何某2对其份额依法不享有继承权。根据上述内容，原审法院核算确定何某1、何某2对涉案宅基地的置换补偿款各享有26.66%的权益份额。本案中，鉴于何某3明确表示已发放的置换补偿款72,612元由其一人所得，且该补偿款均系基于地上物所得，故根据何某1、何某2的上述权益份额，何某3应向何某1、何某2各支付置换补偿款19,358.35元。一审判决：一、何某3于判决生效之日起十日内给付何某1置换补偿款19,358.35元；二、何某3于判决生效之日起十日内给付何某2置换补偿款19,358.35元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,615元，由何某1、何某2负担847元，由何某3负担768元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供了一些证明材料，上诉人对被上诉人提供的证据不予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案涉讼的宅基地房屋使用权人之一是何某2，上诉人诉请主张所依据的房屋分配协议中并无何某2签名，而且也无证据证明何某2委托何人签署了该份协议，所以在缺少房屋共有权利人之一的何某2的情况下所订立的该份房屋分配协议并无效力，上诉人凭借该份协议主张其权利，本院无法支持。对于涉讼宅基地房屋权利的分配，一审酌情确立各宅基地使用权人所享有的权利并无不当之处，上诉人认为何某2无任何权利，显无法律依据，本院对其该项上诉理由同样不予采信。现相关宅基地使用权人业已去世，两上诉人只能依据法定继承原则继承其应有的份额，原审法院对此判定正确。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，何某1、何某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,615元，由何某1、何某2负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二一年四月六日书记员 孙路路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……