辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2967号上诉人（原审被告）：大连国宏建筑劳务有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子南华街27—2—15号。法定代表人：赵海，经理。委托诉讼代理人：唐玉山，男，1957年10月21日生，汉族，该公司股东，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王惠娟，辽宁新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾喜春，男，1971年3月10日生，汉族，住大连市甘井子区。原审第三人：张丹平，男，1960年6月23日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人大连国宏建筑劳务有限公司（以下简称国宏公司）因与被上诉人栾喜春及原审第三人张丹平民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初9176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。国宏公司上诉请求：依法改判或发回重审，驳回被上诉人对上诉人诉讼请求。事实与理由：一、原判程序违法。本案适用简易程序审理系程序违法。本案受理时间为2020年9月2日，而做出判决书时间为2021年1月12日，向上诉人送达时间为2021年1月20日，《民事诉讼法》第一百六十一条规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”，原判决在立案之日起的三个月内并未审结，故不应适用简易程序审理，而应转入普通程序组成合议庭进行审理，因此，原判适用简易程序进行审理系程序违法。二、原判认定事实错误。原判关于上诉人与被上诉人之间借贷关系成立认定错误。被上诉人提供《收条》载明借款方张丹平于2018年6月20日收到被上诉人现金人民币60万元，原判关于该证据上诉人质证意见避而不谈，仅依据《借款合同》、《任命书》、《授权委托书》确认上诉人与被上诉人之间借款合同成立并生效没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人没有借款合意，不存在合同所称的“承揽工程项目”和诉状所称的“借款60万用于经营”原因借款，上诉人在合同载明借款时间段没有承揽任何工程，公司无需借款经营，更未委托张丹平向被上诉人借款，被上诉人提供证据只能证明其与张丹平发生了实际的借贷关系，如按照《借款合同》约定的出借方义务，出借方应当按期足额将款项交给借款人，如上诉人向被上诉人借款，被上诉人应当履行该义务，但是被上诉人将款项交给张丹平，且《收条》中明确写明的是借款方为张丹平，而非上诉人，上诉人至今也没有收到该笔借款。原判基于“上诉人国宏公司向第三人张丹平出具任命书以及法人授权委托书……”认定张丹平与被上诉人签订借款合同以及出具收条行为对上诉人发生法律效力的认定错误：1、《任命书》只是任命张丹平为副董事长，副总经理，但是并没有赋予实际权利，只是应张丹平要求承揽工程使用，《法人授权委托书》并未就上诉人向被上诉人借款对张丹平进行特别的授权，《任命书》和《授权委托书》形成和交付给张丹平的时间为2018年8月1日，而合同签订时间为2018年6月20日，该借款合同存在伪造的嫌疑，《民法典》第一百六十五条规定“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期限，并由被代理人签名或者盖章”，但案涉《法人授权委托书》并没有具体的代理事项和权限，故判决因第三人张丹平持有上诉人的《任命书》和《法人授权委托书》而认定第三人与被上诉人签订借款合同以及出具收条的行为对上诉人发生法律效力缺乏事实和法律依据。2、原判决在认定第三人系有权代理上诉人的同时又认定第三人与被上诉人签订借款合同的行为构成表见代理，自相矛盾。栾喜春辩称：一审判决正确，借款通过张丹平，借款用于工程。张丹平述称：当时借钱是为了在内蒙和新疆做工程用，给人家好处各方面，当时拿了60万元，唐玉山拿了50万元，当时公章也是唐玉山送过来的，走时候也是唐玉山拉着我走的，第二天唐玉山去了新疆，我去了内蒙，我有中标通知书，但是工程是假的，人都抓了。唐玉山之前还向我借过三笔钱，该三笔钱是唐玉山让我借的，唐玉山打条让我担保，现在都是我还的钱。栾喜春向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款60万元及利息（自2018年6月20日起至实际支付之日止，按年利率18%，暂定为16.2万元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月20日，原告栾喜春（出借方）与被告国宏公司（借款方）签订《借款合同》一份，约定，被告国宏公司向原告栾喜春借款600000元用于公司经营活动，年利息为18%，借款时间共伍年自2018年6月20日起至2019年6月19日止。出借方将于2018年6月20日之前，将该款项一次性交到借款方代表。借款方还款时间为2019年6月19日，本金和利息一并还清。落款借款人处加盖被告国宏公司合同专用章，第三人张丹平作为代表人并签名按手印，原告栾喜春在出借人处签名并按手印。关于借款合同中打印的借款时间“伍年”与手写的“自2018年6月20日起至2019年6月19日止”不一致问题，原告栾喜春解释因签订合同时未注意到合同模板留有的时间，双方约定的借款时间为手写的“自2018年6月20日起至2019年6月19日止”，且还款时间也写明为2019年6月19日。第三人张丹平表示，当时签订合同时约定的借款时间为一年。原告栾喜春提供的其名下中国工商银行借记卡账户（卡号62×××29）历史明细清单显示，原告栾喜春于2018年6月20日卡取现金90万元。原告栾喜春陈述将现金60万元交付第三人张丹平。同日，第三人张丹平向原告栾喜春出具收条一份，确认收到原告栾喜春交付的现金60万元。被告国宏公司曾向第三人张丹平出具任命书一份，任命其为被告国宏公司副董事长，副总经理，并同时出具法人授权委托书一份，授权第三人张丹平为被告国宏公司签订经济合同及办理其他事宜代理人，权限与公司法定代表人相同权限，上述任命书及授权委托书签发日期均记载为2017年2月18日。原告栾喜春陈述第三人张丹平签订借款合同时出示了上述任命书以及授权书。被告国宏公司对任命书以及授权委托书均提出异议，表示因承揽工程需要于2018年8月1日曾向第三人张丹平出具过上述任命书、授权委托书以及提供合同专用章，落款时间系应第三人张丹平要求写成2017年2月18日，并非用于借款。第三人对被告国宏公司的主张不予认可，陈述大概在2017年11月左右取得任命书及授权委托书。另查，根据企业信用信息公示报告显示，被告国宏公司于2017年2月17日成立，法定代表人原为唐玉山，于2018年9月5日变更为赵海。2017年9月28日，投资人由唐玉山、王巍变更为唐玉山、张丹平，后于2018年7月2日，投资人又变更为唐玉山、王巍。一审法院认为，关于本案法律适用，本案于2020年9月2日立案，案涉纠纷亦发生于民法典施行前，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款规定，关于案涉借款利息认定应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款规定。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。对此，一审法院认定：依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，被告国宏公司向第三人张丹平出具任命书及法人授权委托书，授权第三人张丹平为被告国宏公司签订经济合同及办理其他事宜代理人，权限与公司法定代表人相同权限，故第三人张丹平手持被告国宏公司出具的任命书及法人授权委托书作为被告国宏公司的代理人以被告国宏公司的名义与原告栾喜春签订借款合同以及具收条的行为，对被告国宏公司发生效力，则原、被告签订的借款合同应当认定双方就借款60万元达成合意，后原告栾喜春当天取现90万元，并将60万元交付被告国宏公司的代理人张丹平，应当视为被告国宏公司已经收到借款60万元。综上，原、被告之间既有借贷合意，借款60万元亦实际交付，借款合同成立并且生效，应当认定双方之间存在60万元的借贷关系。原告栾喜春按约出借了款项，被告国宏公司作为还款人理应按约偿还借款，无故拖欠无理，应当继续履行偿还借款义务。原告栾喜春主张的被告国宏公司偿还借款本金60万元的诉讼请求具有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于被告国宏公司主张任命书以及授权委托书形成时间为2018年8月1日，出具上述材料系用于承揽工程并非用于案涉借款的辩驳意见。一审法院认为，首先，被告国宏公司申请的证人在庭审中明确说明关于2018年8月1日被告国宏公司向第三人张丹平出具的材料是任命书以及授权书系被告原法人唐玉山单方告知证人的，故该证人证言不能证明案涉任命书以及授权委托书形成于2018年8月1日。其次，被告国宏公司出具的授权委托书中载明代理权限为“签订经济合同及办理其他事宜代理人，权限与公司法定代表人相同权限”，第三人张丹平与原告栾喜春签订借款合同并未超出上述权限范围内，且从上述内容中也不能看出权限限缩至被告国宏公司辩称的仅用于承揽工程。最后，退而言之，即使如被告国宏公司所述第三人张丹平没有签订借款合同的代理权，但被告国宏公司未提供证据证明原告栾喜春对此系明知或原告栾喜春在签订借款合同时具有过失，而签订合同时第三人张丹平出示的任命书、授权书以及借款合同加盖被告国宏公司合同专用章的行为足以使原告栾喜春相信第三人张丹平具有代理权，则第三人张丹平与原告栾喜春签订借款合同的行为也构成表见代理，被告国宏公司亦应当向原告栾喜春承担还款责任。综上，被告国宏公司的辩称意见没有依据，一审法院不予采纳。关于被告国宏公司辩称原告栾喜春与第三人进行虚假诉讼，没有依据，一审法院不予采纳。关于原告栾喜春主张被告国宏公司支付利息的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，双方在《借款合同》中约定年利率18%，依据上述规定，自2018年6月20日起至2020年8月19日，利息按照年利率18%计算。对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应当不高于起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍，即年利率15.4%。原告栾喜春主张超出部分，不予支持。综上，被告国宏公司应当偿还原告栾喜春借款本金60万元及利息（以借款本金为计算基数，自2018年6月20日起至2020年8月19日，利息按照年利率18%计算，自2020年8月20日起，利息按照年利率15.4%计算至借款返还之日止）。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告大连国宏建筑劳务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告栾喜春借款本金60万元及利息（以借款本金为计算基数，自2018年6月20日起至2020年8月19日，利息按照年利率18%计算，自2020年8月20日起，利息按照年利率15.4%计算至借款返还之日止）；二、驳回原告栾喜春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元（原告已预交，简易程序已减半收取），由被告大连国宏建筑劳务有限公司负担，被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付。二审中，上诉人申请证人孙某、孟某出庭作证，孙某拟证明上诉人将案涉《法人授权委托书》、《任命书》交与原审第三人张丹平的时间为2018年8月1日；孟某拟证明在2018年6月15日到7月10日期间，案涉《借款合同》加盖的合同专用章由其持有。被上诉人的质证意见：不同意证人证言，公章是不能随便乱借的，这一点非常不合理。原审第三人的质证意见：两位证人全某是假证。特别是孙某非常恨我，我们在一起生活一年多。本院经审查认为：证人孙某当庭陈述“我要找张丹平，因为他骗我房子，贷款95万，我有欠条，我已经在2018年12月份在派出所报案并立案，他用工程合同诈骗我，不给我房子，我告他，他把我拉黑了。”；证人孟某陈述与上诉人的委托诉讼代理人唐玉山系早就认识的朋友，鉴于该两位证人或者与原审第三人具有利害关系、或与上诉人的诉讼代理人系朋友关系，故本院对该二人的证人证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人就其主张的借贷关系提供了《借款合同》、《收条》及取款凭证，前述证据形成完成的证据链条，足以证明案涉借贷关系的真实发生。关于案涉《借款合同》对上诉人是否有法律约束力的问题。依据上诉人向原审第三人出具的《法人授权委托书》《任命书》，原审第三人在借款发生时被任命为上诉人的副董事长、副总经理，并授权其为上诉人签订经济合同及办理其他事宜代理人，与公司法定代表人相同的权限，依据前述两份证据内容，被上诉人有理由相信原审第三人具有代表上诉人签订借款合同的权利，原审第三人签订的借款合同对上诉人具有约束力。关于《法人授权委托书》及《任命书》出具时间问题，前述两份证据中已明确签发日期为2017年2月18日，且上诉人的委托诉讼代理人唐玉山陈述该两份证据的印章是由其加盖，加盖印章时已知晓该两份证据内容，且相关内容亦是由唐玉山书写，故在无相反证据的情况下，上诉人关于该两份证据出具时间的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于程序问题。即使一审法院存在适用简易程序超期的问题，但鉴于对本案的实体裁判结果并无影响，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。综上所述，大连国宏建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11420元，由上诉人大连国宏建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  张 颖二〇二一年四月二十五日书记员  郑 爽