上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1617号上诉人(原审原告、反诉被告)：张慧忠，男，1962年9月21日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。上诉人(原审原告、反诉被告)：马乐萍，女，1966年7月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告、反诉被告)：张鋆彧，男，1994年6月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：吴烊旭，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋伟民，男，1957年3月15日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被上诉人(原审被告、反诉原告)：刘忆，女，1956年7月5日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴慧琳，上海震大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋忆梦，女，1988年1月8日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。上诉人张慧忠、马乐萍、张鋆彧(以下简称“张慧忠方”)因与被上诉人宋伟民、刘忆、宋忆梦(以下简称“宋伟民方”)相邻权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张慧忠方共同上诉请求：撤销一审判决主文第四项，改判宋伟民方将停放在上海市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“20B室”)北面门前进户通道上的车辆挪出通道、改判宋伟民方拆除进户通道上的违章搭建物(葡萄架、葡萄藤、拖把池、水龙头与水管以及葡萄架上的2个监控摄像头)、改判宋伟民方拆除上海市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“20A室”)北面自搭建的花园(包括三面木栅栏及内部凉亭、小屋、种植的绿化)并恢复原状(按照开发商交房时的现状)、改判宋伟民方移除脱排油烟机排烟管道及燃气热水器管道；或将本案发回重审。事实与理由：宋伟民方将自有两辆车停放在20B室北面门前进户通道，致使张慧忠一家人员、车辆无法正常进出家门。因东侧有邻居家正常停车、晒衣物，张慧忠一家无法从东侧通道出行，加之另一条通道水泥地中间有凸起的石条，造成张慧忠母亲推轮椅车出门锻炼身体时多次被石条分隔带绊倒，且张慧忠一家的车辆只能从东侧邻居家泥地开出，导致车辆两个后车轮胎损坏。宋伟民方平时用长管水桶提水浇菜地，造成地面积水、人员摔倒，影响张慧忠一家的安全出行，故宋伟民方须拆除进户通道上的葡萄架、葡萄藤、拖把池、水龙头与水管。且公用通道上的葡萄架，是原先的业主搭建(两家房产原先是同一业主)，并非是宋伟民方所有。葡萄架长年累月已开始腐坏，随时有掉落伤人的危险，从安全角度考量，应拆除此葡萄架。关于20A室北面私自搭建的花园，因产权证所写面积(图纸)以外部分都是公共土地面积，不得占为己有，全体业主都有使用权利，故宋伟民方侵犯了张慧忠方的使用权。关于脱排油烟机排烟管道及燃气热水器排气管道的位置，宋伟民一家使用油烟机、燃气热水器时，油烟及气味很多部分从张慧忠家的窗户进入室内，影响张慧忠一家人的身心健康。宋伟民方在朝东通道方向16米的距离内，安装了5个监控探头对着通道，恶意给人心理造成压迫感，给张慧忠一家人的身心健康带来极大危害，宋伟民方必须拆除监控摄像头。宋伟民、刘忆共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋忆梦未做辩称。张慧忠方向一审法院提出诉讼请求：1．判令宋伟民方将停放在20B室北面门前进户通道上的车辆挪出通道；2．判令宋伟民方搬离进户通道上的狗棚，拆除进户通道上的违章搭建物(葡萄架、葡萄藤、拖把池、水龙头与水管以及葡萄架上的2个监控摄像头)；3．判令宋伟民方移除20A室二楼东面进户门斜上方即宋伟民方二楼东面外墙上的空调外机；4．判令宋伟民方拆除20A室北面私自搭建的花园(包括三面木栅栏及内部凉亭、小屋、种植的绿化)，并恢复原状(按照开发商交房时的现状)；5．判令宋伟民方移除20A室南面楼上楼下两扇防盗窗，移除脱排油烟机排烟管道及燃气热水器管道。刘忆向一审法院提出的反诉请求：张慧忠方拆除20B室外墙上的2个摄像头。一审法院经审理查明，认定事实如下：张慧忠方系20B室业主，宋伟民方系20A室业主，两家的房屋系东西相接的整体呈L形的联排别墅，20B室在20A东面，20B室进户门在北侧，20A室进户门在东侧，两家进户门共用一个南北走向的通道，通道长约24米，宽约3.4米，两侧搭有木质棚架，上方还有葡萄藤枯枝和防晒网覆盖、由木架压实，葡萄架高约2.8-3米，宋伟民方在葡萄架上约2.5米高处安装了2个白色摄像头，北端的第一个摄像头，朝向西北地面方向，第二根架子上的摄像头，朝向东北地面方向。宋伟民方有时会将自己家中的轿车靠边停放在通道上。通道北端连接小区的主干路，南端通向两家的进户门。通道南端，亦即葡萄架的尽头，位于20A室进户门外的东侧墙根底下装有一个拖把池，宋伟民方有时会使用水管连接拖把池水龙头清洁洒扫和浇灌绿植。通道西侧紧挨着20A室北面的花园，以栅栏三面围绕，栅栏长约13米，宽约9.2米，高1米左右，内有绿植以及木质凉亭和小房子一间。通道的东侧是一个水泥花台，花台再东侧另有一个通道，该通道上暂无车辆停放和物品堆放，原告的车辆可以通过该通道驶入自家门前。紧靠北面20B室进户门上方，位于20A室东侧二楼书房窗外宋伟民方的空调外机，离地面约3.5米高，距离20B室二楼北面窗口护栏仅约几公分，排风口朝向东面。除了葡萄架上的摄像头之外，宋伟民方还在20A室东侧外墙靠近20B室北侧外墙的转角处、防盗窗下约40厘米、距地面高度约3.5米处安装了一个摄像头，朝向地面东北方向。20A室和20B室南面，两户相接的地方是一个凹形的空地，20B室一楼卫生间西墙窗户的不锈钢防盗窗(宽约50厘米、进深约40厘米)与20A室一楼厨房南墙窗户的不锈钢防盗窗(宽约1米、进深约40厘米)拼搭在一起，垂直相连已形成一个整体。20A室二楼的卧室南侧也安装了防盗窗，靠近20B室的西墙。20A室南面一楼和二楼的窗户中间、南面外墙上面现有2个排气孔，西侧较大的孔是油烟机排气口，较小的是热水器排气口，离地面高度2.8米。张慧忠方在20B室的北面2楼房间窗户外安装了1个摄像头，朝向地面宋伟民方进户门方向，但有一块铁板遮挡，张慧忠方还在20B室的南面墙角处安装了一个摄像头，朝向凹处地面。经当庭出示手机实时监控情况，这两个摄像头并未完全对准宋伟民方的客厅和卧室，且距离较远，难以看清对面情况。经双方确认，狗棚已经搬离通道。一审审理中，张慧忠方称，打算近期要装修，对外墙做保温，安装保温板，宋伟明家的空调外机和防盗窗已经影响了装修施工，故造成妨害，基于公平的原则，只要将空调外机移到合理的距离，将防盗窗改成户内防盗窗即可。宋伟民方则表示，如果张慧忠家要装修，可以配合移动空调外机的位置，并配合拆卸防盗窗，等张慧忠方装修好之后再安装。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。首先，关于宋伟民方车辆停放在北面进户通道内的问题，根据小区现状，张慧忠方的车辆仍可以从东侧的另一条通道自由出入，张慧忠方也可以步行从通道进出，故宋伟民方占用通道并未实际影响张慧忠方通行，法院对张慧忠方要求宋伟民方将车辆从通道内移出的诉讼请求不予支持。但宋伟民方仍有义务在张慧忠方需要从该通道通行时予以协助，临时挪走停放的车辆，宋伟民方也不得在今后以独占的方式使用通道，妨碍张慧忠方的行走。根据双方陈述和现场勘查，通道上的葡萄架、拖把池和花园均未明显造成对张慧忠方生活的影响，未侵害张慧忠方的通风、采光、排水等合法权益，又鉴于双方均未提供证据证明北面花园为公共用地或双方任何一方的私有用地，即使宋伟民方存在占用公共场地扩建花园的情况，是否应拆除违章搭建，不属于法院审查和处理的范畴，故对张慧忠方要求宋伟民方拆除葡萄架和拖把池、拆除花园违章建筑物并恢复原状的诉讼请求，不予支持。对于双方各自主张的拆除摄像头问题，双方均是为了安全防护的需要才安装监控，且摄像头的朝向并未指向对方，尽管摄像头的角度偏广可能会拍到对方房屋的局部画面，但不足以构成对对方隐私的窥探，故对张慧忠方要求宋伟民方拆除摄像头的诉讼请求法院不予支持，对于刘忆要求张慧忠方拆除摄像头的反诉请求法院亦不予支持。关于宋伟民方的空调外机，根据《上海市空调设备安装使用管理规定》，空调设备安装应当符合《国家标准房间空气调节器安装规范》(GB17790-1999)的要求，空调设备安装应当尽量选择尽可能远离相邻方门窗的部位。结合双方提供的证据和现场勘验情况，宋伟民方安装在20A室东侧二楼书房窗外的空调外机距离张慧忠方家二楼窗口过近，其运行时产生的噪音势必会对屋内人员的休息产生一定影响，而且空调外机几乎紧贴张慧忠方窗户护栏和外墙，妨碍了张慧忠方对外墙的维护和修葺，给张慧忠方正常生活造成不便，也存在一定的安全隐患，因张慧忠方同意将空调外机移动至合理位置，故法院不再责令宋伟民方拆除，但宋伟民方应将空调外机移至距离20B室墙面50公分之外的位置。双方当事人作为上下楼邻居，各自行为对彼此的生活影响难以避免，各自权利的行使应当在必要合理限度内，故张慧忠方对宋伟民方的抽油烟机管道和燃气排风管道安装使用也负有适当的容忍义务。受到房屋自身结构限制，烟道孔和排气口位置不易更改，而张慧忠方提供的证据无法证明20A室房屋南面外墙上的油烟机和燃气孔排除的废气对张慧忠方身体健康产生的不利影响已超出合理的容忍范围，故对张慧忠方的该项诉请法院不予支持。关于防盗窗，因两家房间窗户毗邻，一楼防盗窗更是融为一体，确实会影响张慧忠方对外墙的施工，故应予拆除，但因一楼的防盗窗系两家连在一起，只能同时拆除，拆除后双方各自重新独立安装，并且宜选择内置式防盗窗以免后续纠纷。一审法院据此判决：一、宋伟民、刘忆、宋忆梦应于判决生效之日起十日内将安装在上海市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号XXX室北面二楼东侧书房窗外的一台空调外机移至水平距离张慧忠、马乐萍、张鋆彧的上海市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号XXX室北面外墙不少于50公分的位置；二、宋伟民、刘忆、宋忆梦应于判决生效之日起十日内将安装在上海市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号XXX室南面一楼厨房和二楼卧室窗户外侧的防盗窗拆除；三、张慧忠、马乐萍、张鋆彧应于判决生效之日起十日内将安装在上海市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号XXX室南面一楼卫生间东墙窗户外侧的防盗窗拆除；四、驳回张慧忠、马乐萍、张鋆彧的其余诉讼请求；五、驳回刘忆的反诉请求。二审中，张慧忠方提交相应照片，表示一审判决所述的东侧通道已存在停放车辆、堆物、晾晒衣物等占用的情况，不能保证正常通行。且该侧属于另外两户专用通道。宋伟民、刘忆表示相关照片系从监控视频中截取的画面，仅显示当时的情况，上述占用情况均属于临时性质，一审法院就此查明的事实及认定正确。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院基于查明的事实及在案证据所作认定及分析，并无不当，本院予以认同，不再重复。关于车辆停放事宜，根据各方当事人的陈述及相应证据照片显示小区内道路均存在车辆停放的情况，而作为公共通道是否可以停放车辆属于小区内部管理事宜，目前并无证据证明涉案小区管理规约有禁止在入户通道上停放车辆的规定，故鉴于车辆停放不足以被认定为对通行造成长期性障碍，张慧忠方要求宋伟民方挪车难以作为排除妨碍的事项而获得法院支持。但需要指出的是，如一审判决所述宋伟民方在停放车辆时应当及时对张慧忠方的通行需求予以协助，避免发生邻里纠纷。至于其他违章搭建及摄像头的问题，一审法院已作充分详尽的分析和认定，本院予以认同，不再重复。现张慧忠方也未就相关问题进一步提交新的证据以证明其主张成立，故本院对张慧忠方的上述请求，亦不予支持。综上所述，一审判决，并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人张慧忠、马乐萍、张鋆彧共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 张常青审 判 员 徐 江审 判 员 姚 跃二〇二一年四月二十七日法官助理 朱丹丹书 记 员 夏 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……