北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4525号上诉人（原审原告）：耿翔飞，男，1975年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾平，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭昊，男，1990年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：贾磊，男，1991年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：许军波，男，1989年10月17日出生，汉族，住北京市丰台区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：都炳司，北京致敦律师事务所律师。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：权长沙，北京致敦律师事务所实习律师。上诉人耿翔飞因与被上诉人谭昊、贾磊、许军波合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初34524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿翔飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判谭昊、贾磊、许军波返还耿翔飞20万元或将本案发回重审；2.上诉费由谭昊、贾磊、许军波承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。耿翔飞作为合作人A与谭昊、贾磊、许军波三人作为合作人B签订《个人合作协议》，约定双方共同经营北京德士汇人力资源服务有限公司（以下简称德士汇公司），谭昊、贾磊、许军波应依照《个人合作协议》履行合同。耿翔飞预先支付30万元给谭昊、贾磊、许军波，约定2019年1月净利润在1万元以下时，谭昊、贾磊、许军波应返还给耿翔飞20万元。后耿翔飞向一审法院起诉要求谭昊、贾磊、许军波返还20万元，一审法院立案后，德士汇公司作为本案第三人向一审法院提交了其制作的2019年1月收入支出明细、银行往来流水、发生额及余额表、利润表、资产负债表等证据，足以证明在谭昊、贾磊、许军波经营下的德士汇公司2019年1月的净利润未达到1万元以上，谭昊、贾磊、许军波不认可，也未举证进行反驳，一审法院也未要求谭昊、贾磊、许军波提供相关证据，就简单地认定耿翔飞未能提供证据或证据不足，驳回耿翔飞的请求，有失偏颇。对于德士汇公司提供的相关证据，不能因谭昊、贾磊、许军波不认可，且双方当事人对德士汇公司均不申请审计的原因，就判决耿翔飞承担因证据不足的不利后果，这不符合法律规定。《个人合作协议》是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，根据相关法律规定，谭昊、贾磊、许军波未达到协议要求的净利润，耿翔飞有权要求其返还相应款项，一审法院未实际审查相关证据即驳回耿翔飞的诉讼请求是错误的。故请求二审法院支持耿翔飞的上诉请求。谭昊、贾磊、许军波辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回耿翔飞的上诉请求。耿翔飞向一审法院起诉请求：1.判决谭昊、贾磊、许军波返还耿翔飞20万元；2.诉讼费用由谭昊、贾磊、许军波承担。一审法院认定事实：2018年10月22日，合作人A耿翔飞与合作人B谭昊、许军波、贾磊签订《个人合作协议》，约定：协议由双方友好协定，自愿遵守以下条例，双方共同运营德士汇公司，具体条例如下：利润分配：1、合作人A出资30万给合作人作为预期劳动报酬。2、在合作人A累计获得报酬30万以下的，双方报酬比例如下：合作人A：40%，合作人B：60%（每人按比例均分）。3、在合作人A累计获得报酬30万以上的，双方报酬比例如下：合作人A:20%，合作人B：80%（每人按比例均分）。4、双方约定在2019年1月31日前：如德士汇公司1月当月净利润在10000（贰万）元以上，合作人A原始出资30万元归合作人B所有，同时合作人A每月获得报酬10000（壹万）元。如德士汇公司1月当月净利润在10000（壹万）元以下，合作人B返还20万元给合作人A，同时合作人A在公司现净利润报酬中占比80%。2018年10月12日，耿翔飞向谭昊转账30万元。现耿翔飞起诉，主张依据《个人合作协议》第4条，德士汇公司1月当月净利润在10000（壹万）元以下，故谭昊、许军波、贾磊应当返还20万元给耿翔飞，并提供德士汇公司制作的2019年1月收入支出明细、银行往来流水、发生额及余额表、利润表、资产负债表等证据证明其主张。谭昊、贾磊、许军波认可收到耿翔飞给付的30万元，称已经用于公司运营，且与耿翔飞之间系雇佣关系，付出劳动后理应获得报酬。不认可德士汇公司1月净利润在1万元以下及耿翔飞提供的相关证据。审理中，经一审法院释明，双方当事人均不申请对德士汇公司进行审计。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，耿翔飞主张依据《个人合作协议》第4条，德士汇公司2019年1月当月净利润在1万元以下，但其提供的证据不足以证明其主张，谭昊、贾磊、许军波亦不予认可，且双方当事人均不申请审计，故耿翔飞的主张，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决：驳回耿翔飞的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，经耿翔飞对德士汇公司2019年1月收支明细进行计算，德士汇公司2019年1月总收入为35476.38元，总支出为31226.39元，净利润为4249.99元。经谭昊、贾磊、许军波计算，德士汇公司自2018年9月23日至2019年6月18日期间的收入为耿翔飞支付的30万元，支出共计398490.86元，其中包括季付房租42250元、48510元、49590元，谭昊、贾磊、许军波三人每月24000元工资，以及其他人员工资、油费、停车费、餐饮费用等。本院认为，耿翔飞与谭昊、贾磊、许军波签订的《个人合作协议》系双方真实意思表示，且不违背相关法律、法规的规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。《个人合作协议》第4条明确约定，德士汇公司2019年1月当月净利润在1万元以下，谭昊、贾磊、许军波返还耿翔飞20万元。现耿翔飞持德士汇公司制作的2019年1月收入支出明细、银行往来流水等证据证明其主张，谭昊、贾磊、许军波反驳耿翔飞诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现谭昊、贾磊、许军波提交的证据不能证明其三人经营德士汇公司在2019年1月当月净利润在1万元以上，应承担举证不能的法律后果，其三人应按约向耿翔飞返还20万元。且其三人还提出其三人与耿翔飞是雇佣关系，耿翔飞给付的30万元是劳动报酬，并已用于公司运营，该主张与《个人合作协议》约定不符，本院不予采信。故耿翔飞的上诉主张，合理有据，本院予以支持。一审法院分配举证责任不当，导致处理结果有误，本院予以纠正。综上所述，耿翔飞的上诉请求成立，应予支持；一审判决处理结果不妥，适用法律有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初34524号民事判决；二、谭昊、贾磊、许军波于本判决生效之日起十日内返还耿翔飞20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由谭昊、贾磊、许军波负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）；二审案件受理费4300元，由谭昊、贾磊、许军波负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 邢 军审 判 员 李卫东二〇二一年四月十九日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳