安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0203民初320号 原告：韦海洋，男，1978年5月31日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李家坤，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈文仪，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：孟皓，男，1986年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 被告：张尚弢，男，1984年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市弋江区。 原告韦海洋与被告孟皓、张尚弢民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序于2021年3月9日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人沈文仪到庭参加诉讼。被告孟皓、张尚弢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告孟皓以芜湖波尔卡彩虹园康养公寓项目需要资金周转为由，于2018年12月6日向原告借款500000元，并出具书面借条一份。双方约定借款期限6个月；还款时间为2019年6月7日；利息为月利率2.5%，按月支付。被告张尚弢作为担保人在借条中签字。原告于2018年12月11日将借款本金500000元汇入被告孟皓银行账户。借款期限届满后，原告多次催要欠款未果，被告方至今未履行还款义务，现请求判令：1、被告孟皓归还原告借款本金500000元及利息（自2019年4月1日起按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）；2、被告张尚弢对被告孟皓的上述债务承担连带保证责任。 被告孟皓、张尚弢未答辩，亦未提交相应证据。 经审理查明：2018年12月6日，被告孟皓向原告韦海洋借款500000元并出具《借条》一份。《借条》载明：“借款人孟皓因运作芜湖波尔卡彩虹园康养公寓项目运营需要资金，于2018年12月7日向出借人韦海洋借款人民币500000元整；借款期限6个月；利息为月利率2.5%，按月支付；于2019年6月7日归还本金”。被告孟皓在借款人处签字捺印、张尚弢作为担保人在借条中签字捺印。2018年12月7日，芜湖雅轩物业管理有限责任公司将500000元借款转账至被告孟皓银行账户，并在传票业务摘要区备注为“韦海洋借款给孟皓”。2018年12月11日，韦海洋将500000元款项转至芜湖雅轩物业管理有限责任公司账户。芜湖雅轩物业管理有限责任公司于2021年3月9日出具《情况说明》，认可其公司转账给付被告孟皓的500000元，系受原告韦海洋委托代为给付。原告自认被告孟皓已给付其自2018年12月7日至2019年3月7日期间的利息。还款期限届满后，被告方至今未履行还款义务，遂成讼。 以上事实原告提交的借条、银行转账记录、《情况说明》、通话录音、录音文字材料及原告当庭陈述在卷证实。 本院认为，债务应当清偿。被告孟皓于2018年12月6日向原告韦海洋借款500000元，并于2018年12月7日收到了芜湖雅轩物业管理有限责任公司代原告转账给付的借款本金500000元。原告韦海洋与被告孟皓之间的债权债务关系有借条、银行转账记录及芜湖雅轩物业管理有限责任公司出具的《情况说明》为证，双方债权债务关系明确。被告孟皓经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等相应民事权利，推定其对原告所主张的事实不持异议。现该笔借款业已届期，故对原告要求被告孟皓归还借款本金500000元的诉求，应予支持。因被告孟皓未按约履行还本付息的义务，故其应以借款本金500000元为基数自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍给付原告利息至2019年8月19日，并以尚欠借款本金为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍给付原告利息至实际清偿之日止。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中双方当事人对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，债权人只有在保证期间内依法向保证人主张权利，才能要求保证人承担保证责任，否则保证责任消灭。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，保证期间届满产生的是实体权利的消灭。原告与被告张尚弢未约定保证期间，故本案保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案的主债务履行期限届满是2019年6月7日，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告张尚弢承担保证责任，而原告向本院的起诉时间是2021年1月12日，原告未能提供其在保证期间内已向被告张尚弢主张权利的证据。原告虽举证证明其朋友刘天斐于2021年3月8日向被告张尚弢询问本案还款事宜，但该时间已过保证期间，且该通知录音内容亦不能证明原告在保证期间内已向被告张尚弢主张权利。原告亦未提供其他证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故本案已过保证期间，应免除被告张尚弢的保证责任。综上，对原告要求被告张尚弢对被告孟皓的债务承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟皓于本判决生效之日起十日内给付原告韦海洋借款本金500000元及利息（以借款本金500000元为基数自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2019年8月19日，并以尚欠借款本金为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告韦海洋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4626.5元，由被告孟皓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二一年四月九日 书记员  何丽 附本案适用相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号） 第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。