广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1161号 上诉人（原审被告）：柳州市鹏辉汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市蝴蝶山路58号阳光花园18栋3楼17号。统一社会信用代码：91450200564008438P。 法定代表人：刘路，总经理。 委托诉讼代理人：姚金宇，广西君行律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘路，男，1969年7月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市蝴蝶山路58号阳光花园18栋3楼17号。 委托诉讼代理人：姚金宇，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭雪刚，男，1980年10月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：覃秋团，女，1946年6月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：谭雪锋，男，1978年4月7日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：谭雪梅，女，1972年10月2日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：谭雪花，女，1976年8月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：韦成桃，柳州市柳江区柳江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李荣邀，男，1978年5月21日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道230号之一居上东旺阁1幢7层9-12号。统一社会信用代码：91450200559448738Y。 负责人：左勇，经理。 委托诉讼代理人：黄远雁，男，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：蒋林，女，1982年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人柳州市鹏辉汽车运输有限公司（以下简称鹏辉公司）、刘路因与被上诉人谭雪刚、覃秋团、谭雪锋、谭雪梅、谭雪花、李荣邀、鼎和财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称鼎和保险柳州支公司）、蒋林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江区人民法院（2020）桂0206民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭以询问方式进行了公开审理。上诉人鹏辉公司、刘路的委托诉讼代理人姚金宇，被上诉人谭雪刚、谭雪梅、谭雪花及其与覃秋团、谭雪锋的共同委托诉讼代理人韦成桃，被上诉人李荣邀，被上诉人鼎和保险柳州支公司的委托诉讼代理人黄远雁，被上诉人蒋林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鹏辉公司、刘路上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回谭雪刚、覃秋团、谭雪锋、谭雪梅、谭雪花对鹏辉公司、刘路的诉讼请求，判决李荣邀、鼎和保险柳州支公司、蒋林共同赔偿谭雪刚、覃秋团、谭雪锋、谭雪梅、谭雪花的经济损失。2.本案一审、二审诉讼费用由谭雪刚、谭雪梅、谭雪花、覃秋团、谭雪锋、李荣邀、鼎和保险柳州支公司、蒋林承担。 事实和理由： 一审法院认定事实错误，导致责任分配错误。 一、鹏辉公司已经对车辆购买了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），依据保险合同的约定鼎和保险柳州支公司应当对事故的赔偿金额进行理赔。 二、在李荣邀驾驶车辆前，鹏辉公司的工作人员已对李荣邀的《从业资格证》进行审查，如不是柳州市中级人民法院向阳泉市道路运输管理处调取证据，鹏辉公司亦无法辨别该《从业资格证》的真伪，因此鹏辉公司不存在过错。且鹏辉公司已向鼎和保险柳州支公司购买了商业三者险。因李荣邀提供的《从业资格证》不是该证件上记载的签证机关“阳泉市道路运输管理处”所发放导致不能赔偿，该赔偿责任应该由李荣邀自行承担。 三、一审法院分配谭雪刚、覃秋团、谭雪锋、谭雪梅、谭雪经济损失的责任分配有误。谭雪刚、覃秋团、谭雪锋、谭雪梅、谭雪花的合理损失为291405.4元。根据交通事故认定书的责任划分，李荣邀在该交通事故中承担同等责任，仅应对291405.4的50%，即145702.7元承担责任。145702.7元减去机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）死亡伤残赔偿的剩余款项105686.75元，再减去已支付的35000元的丧葬费，还应承担5015.95元。（145702.7元-105686.75元-35000元=5015.95元） 四、蒋林将“立马牌”两轮电动车交给饮酒的谭新芳驾驶在本案中存在一定的过错责任，应当承担一定的赔偿责任。 谭雪刚、覃秋团、谭雪锋、谭雪梅、谭雪花辩称，一、一审认定事实清楚。刘路是雇主，其对司机资格审查不清楚，鹏辉公司、刘路应承担赔偿责任正确。二、一审判决计算方式正确，交强险应当先行赔偿。三、蒋林不应对此事故承担责任。蒋林是电动自行车购买人，交给受害人使用并无过错。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉。 李荣邀辩称，其作为司机，刘路是老板。其并不知道从业资格证是否有效。因为都是刘路去处理。 鼎和保险柳州支公司辩称，一审查明事实清楚，赔偿责任划分正确，应驳回鹏辉公司、刘路的上诉请求。 蒋林辩称，一审判决正确，应驳回上诉请求。 谭雪刚、覃秋团、谭雪锋、谭雪梅、谭雪花向一审法院起诉请求：判令鹏辉公司、刘路、鼎和保险柳州支公司、李荣邀、蒋林赔偿谭雪刚、覃秋团、谭雪锋、谭雪梅、谭雪花因本次交通事故遭受的各项经济损失213903元[其中，死亡赔偿金227052元（32436元／年×7年）；丧葬费36774元（6129元／月×6个月工资）；处理后事误工费1980元（3人×5次×132元／天）；交通费2000元；精神损害抚慰金50000元，共计317806元，精神损害抚慰金首先从交强险中赔付，保险公司在交强险中赔付110000元后，按责任比例由鹏辉公司、刘路、鼎和保险柳州支公司、李荣邀、蒋林共同赔付103903元（207806元×50％）]；2.本案案件受理费由鹏辉公司、刘路、鼎和保险柳州支公司、李荣邀、蒋林赔偿谭雪刚、覃秋团、谭雪锋、谭雪梅、谭雪花共同承担。 一审法院认定的事实：2019年1月28日12时20分，李荣邀驾驶桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车沿门头路由三千往基隆方向行驶至南环路交叉路口时，在右转弯往南环路过程中，与谭新芳驾驶搭乘覃秋团同方向行驶并且右转弯的桂ＢＨ1766号“立马”牌两轮电动车发生碰撞，造成谭新芳当场死亡，覃秋团受伤，两车损坏的道路交通事故。经柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队作出第450221120190000003号道路交通事故认定书认定：⑴李荣邀驾驶机件不符合安全要求的机动车未确保安全行驶是造成该起道路交通事故的原因之一;⑵谭新芳酒后驾驶非机动车、驾驶非机动车未按规定载人、未靠右侧通行是造成该起道路交通事故的原因之一;⑶覃秋团无违反道路交通法规的行为。李荣邀和谭新芳在此交通事故中承担同等责任，覃秋团在此交通事故中无责任。在庭审过程中，谭雪刚、覃秋团、谭雪锋、谭雪梅、谭雪花不要求蒋林承担相应的赔偿责任，诉讼费由蒋林之外的鹏辉公司、刘路、鼎和公司、李荣邀承担。 一审法院另查明，刘路系鹏辉运输公司的法定代表人，也系桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车实际车主，该车挂靠在鹏辉运输公司名下从事经营，并以鹏辉运输公司名义在鼎和保险柳州支公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险有效期限内。鹏辉运输公司在鼎和保险柳州支公司投保人声明盖章确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。鼎和保险柳州支公司《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第二项第6点“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人均不负责赔偿。经柳州市中级人民法院查明，李荣邀提供显示发证机构为“阳泉市道路运输管理处”的《从业资格证》并非该证件上记载的签证机关“阳泉市道路运输管理处”所发放。本次交通事故伤者覃秋团于2019年10月11日向该院提起诉讼，要求鹏辉公司、刘路、鼎和保险柳州支公司、李荣邀、蒋林赔偿医疗费1451元，住院伙食补助费2500元，营养费1250元，护理费8000元，交通费500元，共计13701元。该院审理后于2020年1月13日作出（2019）桂0221民初3491号民事判决。覃秋团、鼎和保险柳州支公司不服该判决，向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提起上诉。广西壮族自治区柳州市中级人民法院审理后，认为一审法院遗漏当事人，存在违反法定程序的情形，于2020年6月18日作出（2020）桂02民终1766号民事裁定，裁定发回重审。该院另行组成合议庭进行审理，案号为（2020）桂0206民初1843号。覃秋团与谭新芳系夫妻关系，共同生育四个子女即本案原告谭雪刚、谭雪梅、谭雪花、谭雪锋。谭新芳于1946年1月5日出生，为城镇居民，因本次交通市公司死亡时年满73周岁。事故发生后，鹏辉运输公司支付谭雪刚、覃秋团、谭雪锋、谭雪梅、谭雪花丧葬费35000元。 《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中“城镇居民人均可支配收入”为32436元/年；“农、林、牧、渔业”为48166元/年；“职工月平均工资”为6129元/月。 一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。对于本次交通事故责任及各方当事人民事责任的认定问题，柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，因果关系明确，法律适用正确，且当事人无相反证据推翻该认定书认定的事实和责任划分的依据，故本院对该事故认定的证明力予以采信并作为本案认定各方当事人责任的依据。经柳州市公安局交通警察支队交通犯罪侦查大队认定，谭新芳与李荣邀承担本次交通事故的同等责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车在鼎和保险柳州支公司投保了交强险和商业三者险，故对覃秋团、谭雪刚、谭雪梅、谭雪花、谭雪锋因本次交通事故所致的合理损失，依法先由鼎和保险柳州支公司在承保的交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因李荣邀提供的《从业资格证》并非该证件上记载的签证机关“阳泉市道路运输管理处”所发放，李荣邀未能提供证据证实发生本次交通事故时持有合法有效的《从业资格证》，且投保人鹏辉运输公司在投保声明上盖章确认，鼎和保险柳州支公司对《机动车综合商业保险示范条款》中的免责条款尽到明确告知和提示义务。鼎和保险柳州支公司辩解按合同约定在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任，该院予以支持。对鼎和保险柳州支公司在交强险责任限额范围内赔偿不足部分，由李荣邀按责任比例承担50％的民事责任，而刘路系桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型自卸货车的实际车主，将车辆挂靠在鹏辉运输公司名下从事经营，故刘路、鹏辉运输应与李荣邀承担连带赔偿责任。鹏辉运输公司、刘路辩解桂ＢＨ1766号“立马”牌两轮电动车实际上属于机动车范畴未提供证据予以证实，也与交警部门在事故认定书中的认定相悖，对其辩解，该院不予采纳。谭新芳驾驶的桂ＢＨ1766号“立马”牌两轮电动车的所有人虽为蒋林，但无证据证实该车属于机动车且蒋林对本此事故造成的损害后果存在过错，故蒋林无需承担民事责任。覃秋团、谭雪刚、谭雪梅、谭雪花、谭雪锋请求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿，并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算相关赔偿项目，符合法律规定，该院予以支持。 根据查明的事实和综合审查确认的证据，覃秋团、谭雪刚、谭雪梅、谭雪花、谭雪锋因本次交通事故造成的各项合理损失认定如下： 1.死亡赔偿金227052元。谭新芳因本次交通事故死亡时年满七十三周岁，参照“城镇居民人均可支配收入”项计算，死亡赔偿金为227052元（32436元/年×7年）。 2.丧葬费36774元。谭新芳因本次交通事故死亡，参照“职工月平均工资”项计算，丧葬费为36774元（6个月×6129元/月）。 3.亲属处理丧葬事宜的误工费1979.4元。谭新芳死亡后，其亲属为处理丧葬事宜造成误工损失。由于谭雪刚、覃秋团、谭雪锋、谭雪梅、谭雪花未能提供证据证实亲属有固定收入或近三年的平均收入状况。谭雪刚、覃秋团、谭雪锋、谭雪梅、谭雪花请求误工费参照“农、林、牧、渔业”项按3人5天计算，属于合理范畴，该院予以支持。误工费为1979.4元（48166元/年÷365天×3人×5天）。 4.交通费600元。谭新芳因本次交通事故死亡。结合其亲属处理丧葬事宜的必要人员支出交通费用的合理开支及实际乘车区间的实际状况，该院酌情支持其交通费600元。 5.精神损害抚慰金25000元。综合本次交通事故发生的原因、当事人在交通事故中的过错程度、当地生活水平等因素综合考虑，该院酌情支持精神损害抚慰金25000元。 上述1-5项，覃秋团、谭雪刚、谭雪梅、谭雪花、谭雪锋因本次交通事故损伤造成的各项合理损失合计为291405.4元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被保险的机动车在交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元;医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。其中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。 因在(2020)桂0206民初1843号覃秋团与李荣邀、鹏辉公司、鼎和保险柳州支公司、蒋林、刘路机动车交通事故责任纠纷一案中，鼎和保险柳州支公司已在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿覃秋团护理费4013.25元、交通费300元，合计4313.25元，故鼎和保险柳州支公司在本案中尚应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿覃秋团、谭雪刚、谭雪梅、谭雪花、谭雪锋105686.75元（含精神损害抚慰金25000元）。覃秋团、谭雪刚、谭雪梅、谭雪花、谭雪锋余下损失185718.65元（291405.4元-105686.75元），由李荣邀承担92859.33元(185718.65元×50％），刘路、鹏辉公司与李荣邀承担连带赔偿责任。扣减鹏辉公司已支付的丧葬费35000元，李荣邀、刘路、鹏辉公司尚应赔偿覃秋团、谭雪刚、谭雪梅、谭雪花、谭雪锋57859.33元（92859.33元-35000元）。 对于本案案件受理费的承担，因本案其他当事人未能提供证据证实保险公司存在拒绝理赔的情形，故鼎和保险柳州支公司提出其不承担本案受理费的辩解理由成立，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、鼎和保险柳州支公司在交强险责任限额范围内赔偿覃秋团、谭雪刚、谭雪梅、谭雪花、谭雪锋各项经济损失105686.75元；二、李荣邀、刘路、鹏辉公司共同赔偿覃秋团、谭雪刚、谭雪梅、谭雪花、谭雪锋各项经济损失57859.33元；三、驳回覃秋团、谭雪刚、谭雪梅、谭雪花、谭雪锋的其他诉讼请求。案件受理费4509元（覃秋团、谭雪刚、谭雪梅、谭雪花、谭雪锋已预交），由覃秋团、谭雪刚、谭雪梅、谭雪花、谭雪锋负担1062元，由李荣邀、刘路、鹏辉公司负担3447元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人鹏辉公司、刘路对一审判决认定鹏辉公司在鼎和保险柳州支公司投保人声明中盖章确认“保险人已明确说明保险责任责任条款的内容及法律后果”的事实有异议，对其他认定事实无异议。 被上诉人谭雪刚、覃秋团、谭雪锋、谭雪梅、谭雪花及鼎和保险柳州支公司、李荣邀、蒋林对一审判决认定的事实均无异议，也均未向本院提交新的证据。 针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据鼎和保险柳州支公司提交的《投保人声明》，以加黑加粗字文字记载“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）、以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”“本人确认收到条款及《机动车综合商业博爱县免责事项说明书》。”手写内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容即法律后果”。投保人签章处加盖鹏辉公司公章。基于上述《投保人声明》所记载内容，本院认定鹏辉公司确已在该声明书中投保人签章处加盖公章方式对该声明内容予以确认。一审法院对此事实认定无误，鹏辉公司、刘路的该项异议理由不成立。 据此，一审法院判决认定事实属实，本院依法予以确认。 一审法院另查明，1.在一审庭审中，鹏辉公司、刘路及李荣邀均认可李荣邀系刘路雇佣的司机。2.二审审理期间，蒋林陈述受害人谭新芳驾驶的桂ＢＨ1766号“立马”牌两轮电动车系其于2015年8月2日购买之后交由谭新芳使用。3.涉案桂Ｂ×××××车辆整备质量为14900千克。 本院认为，根据当事人的意见，本案的争议焦点为：一、蒋林对本次事故是否存在过错，是否应当承担赔偿责任；二、鼎和保险柳州支公司是否应在商业三者险责任限额内对本次事故承担赔偿责任；三、鹏辉公司、刘路应对本次事故承担赔偿责任应如何认定。 一、关于蒋林对本次事故是否存在过错，是否应当承担赔偿责任的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案交通事故发生于2019年1月28日，早于《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日实施时间，应当适用事故发生时的法律、司法解释。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，蒋林陈述受害人谭新芳驾驶的桂BH1766号“立马”牌两轮电动车的所有人，其于2015年8月2日购买之后交由谭新芳使用，鹏辉公司、刘路并无证据证明蒋林将涉案电动车交由受害人谭新芳驾驶时存在以上过错情形，交警部门出具的《道路交通事故认定书》也认定是事故发生经过中蒋林并无违反交通安全法规的行为，对本次事故并无过错。故本院认定蒋林对本案事故发生并无过错，不应当承担赔偿责任。 二、关于鼎和保险柳州支公司是否应在商业三者险责任限额内对本次事故承担赔偿责任的问题 本院认为，依法成立的合同合法有效。当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，鹏辉公司为涉案桂Ｂ×××××号车辆在鼎和保险柳州支公司投保了商业三者险。鹏辉公司认为鼎和保险柳州支公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。对此，本院认为，保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，保险人对免责条款负有向投保人提示和说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”如何判断保险人是否履行了提示和明确说明义务，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据审理查明，鼎和保险柳州支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的约定，驾驶人驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，在上述保险责任范围内，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。鼎和保险柳州支公司提交的《投保人声明》，以加黑加粗字文字记载保险人对投保人就合同条款免除保险人责任的条款已向投保人履行了提示和说明义务。依据上述司法解释，该条款对投保人鹏辉公司已经生效，应当具有法律约束力。 本案根据审理查明的事实，涉案事故发生时，桂Ｂ×××××号车辆由李荣邀驾驶，李荣邀提交的《从业资格证》并非该证件记载的签证机关“阳泉市道路运输管理处”所发放。鹏辉公司、刘路、李荣邀并未提供其他由交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。因此，本次事故发生时，涉案被保险人车辆属于上述保险条款约定的保险人应当予以免除保险责任的情形。 至于鹏辉公司、刘路上诉称其在雇佣李荣邀驾驶车辆时已经对李荣邀持有的《从业资格证》进行了审查，已经尽到注意义务。对此，本院认为，为了维护道路运输市场秩序，保障道路运输安全，保护道路运输有关各方当事人的合法权益，促进道路运输业的健康发展，从事道路运输经营以及道路运输相关业务的人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。鹏辉公司、刘路作为车主有义务对其雇佣的驾驶人员是否具备从业资格进行严格审查，且也可以通过有关交通运输管理部门予以查验核实。而鹏辉公司、刘路疏于履行上述义务，存在过错。因此，其该项上诉理由不成立。 三、关于鹏辉公司、刘路应对本次事故承担赔偿责任应如何认定的问题 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定，李荣邀和谭新芳在此交通事故中负同等责任。基于各自过错情况，一审判决李荣邀承担本次事故损害的50%的民事赔偿责任并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，李荣邀所应承担的赔偿责任应由接受劳务一方即刘路承担。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因鹏辉公司系涉案桂Ｂ×××××号车辆的被挂靠人，鹏辉公司应与刘路对此事故承担连带责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，各方当事人对一审判决认定的损失共计291405.4元并无异议。因鼎和保险柳州支公司已在交强险死亡伤残赔偿限额项下另案赔偿4313.25元，及谭雪刚、覃秋团、谭雪锋、谭雪梅、谭雪花主张在交强险范围内先行赔偿精神损害抚慰金，故一审法院判决鼎和保险柳州支公司应先在交强险责任限额内赔偿105686.75元（含精神损害抚慰金25000元）正确。交强险不足赔偿的损失，在扣除李荣邀已陪读份35000元之后，应由鹏辉公司、刘路在50%的范围内承担连带赔偿责任即57859.33元[（291405.4元－105686.75元）×50%-35000元]。一审法院判决李荣邀与鹏辉公司应与刘路对此事故承担连带责任并无法律和事实依据，但李荣邀对此判决未提出上诉，应视为其认可该一审判决，自愿与鹏辉公司、刘路一同对此事故造成的损失承担连带责任。 综上所述，上诉人鹏辉公司、刘路的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4509元（上诉人刘路已预交），由柳州市鹏辉汽车运输有限公司、刘路共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁立波 审 判 员 韦泓涓 审 判 员 徐宝华 二〇二一年四月二十六日 法官助理 李 颖 书 记 员 刘锦燕