贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2238号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭大街中段。负责人：保松，该公司经理。委托诉讼代理人：代蕾，女，1977年4月1日，汉族，贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：朱源，男，1985年9月8日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审原告）：李正国，男，1979年1月17日出生，汉族，住贵州省龙里县。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：周平，贵州雄辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭从贵，男，1970年10月23日出生，汉族，住贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：清镇佳隆汽车运输有限公司，住所地贵阳市清镇市青龙街道办事处云岭大街下段。法定代表人：郑伦，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地贵州省安顺市西秀区黄果树大街265号8层1号。负责人：赵亚琴。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际27层。负责人：张轲贻，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎媛媛，女，1991年1月2日出生，汉族，系该公司法务，贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼。负责人：陈颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红刚，男，1985年6月13日出生，汉族，贵州省安顺市西秀区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司（以下简称中国人寿财保清镇支公司）因与被上诉人朱源、李正国、彭从贵、清镇佳隆汽车运输有限公司（以下简称清镇佳隆公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称中国太平洋财保安顺支公司）、中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称大地财保贵阳支公司）、太平财产保险有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财保清镇支公司上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4792号民事判决，并予以改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失赔偿义务人是侵权人，保险公司只是保险合同义务承担人，并不是侵权人。保险公司已在交强险财产限额内赔偿完毕，本案涉及商业三者险，朱源、李正国诉请的赔偿项目在商业三者险条款中属于免责条款，所以保险公司不应承担赔偿责任。朱源、李正国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。大地财保贵阳支公司辩称，朱源、李正国驾驶车辆为其承保车辆，此车损失不在保险责任范围内，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。太平洋财保贵阳支公司辩称，其承保车辆无责，其不承担责任，请求驳回上诉人的上诉请求。彭从贵未进行答辩。清镇佳隆公司未进行答辩。中国太平洋财保安顺支公司未进行答辩。朱源、李正国向一审法院起诉请求：一、判令六被告赔偿原告台班费损失2307元、误工费4764.32元、交通费500元；二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月24日14时30分，被告彭从贵驾驶车牌号为贵Ａ×××××号的大型客车，沿中环路南段行驶至中环路南段1ＫＭ50米时，与叶敏驾驶车牌号为贵Ｇ×××××的小型客车、朱源驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型客车以及刘江驾驶车牌号为贵Ｃ×××××的小型客车发生碰撞，事故导致四车受损，贵Ａ×××××乘客何林受伤。事故发生，原告朱源驾驶的贵Ａ×××××的小型客车于次日在本市经济开发区博越汽车服务中心维修，至2019年3月5日维修完毕，从车辆受损至维修完毕共计9.5天。2019年2月25日，贵阳市公安交通管理局南明区分局就上述交通事故作出第5201024201900001272号《道路交通事故认定书》，认定彭从贵负此次事故的全部责任，叶敏、朱源、何林、刘江无责任。另查，原告朱源驾驶的贵Ａ×××××的小型客车为贵阳市光彩客运有限公司出租车，贵阳市光彩客运有限公司就该车向大地财保贵阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，本次事故发生于保险期间。被告彭从贵驾驶的贵Ａ×××××号的大型客车车辆所有人为被告清镇佳隆公司，清镇佳隆公司就该车向中国人寿财保清镇支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险（包括机动车损失保险、第三者责任险保险金额及责任限额为100万元、玻璃单独破碎险、自燃损失险、不计免赔率险），本次事故发生于交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险保险期间。中国太平洋财保安顺支公司认可为叶敏驾驶的贵Ｇ×××××号车牌号承保保险公司。太平财保贵阳支公司认可为刘江驾驶的贵Ｃ×××××号车承保保险公司。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案被告彭从贵驾驶车牌号为贵Ａ×××××号的大型客车与案外人叶敏驾驶的贵Ｇ×××××小型客车、原告朱源驾驶的贵Ａ×××××小型客车以及案外人刘江驾驶的贵Ｃ×××××小型客车发生碰撞，事故导致四车受损，原告朱源驾驶的贵Ａ×××××小型客车亦在受损车辆之列。经交警部门认定，被告彭从贵承担此次事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”之规定，被告彭从贵系为被告清镇佳隆公司履行职务行为时与原告朱源发生交通事故，故被告清镇佳源公司应对原告损失承担赔偿责任。鉴于被告清镇佳源公司为贵Ａ×××××号的大型客车向中国人寿财保贵阳支公司投保了交强险及商业保险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;……”之规定，贵Ａ×××××小型客车系光彩客运公司出租车，二原告承包或承运该车，该车因此次交通事故受损期间给二原告造成的台班费损失、误工费损失均包含在合理停运损失之内，故被告中国人寿财保清镇支公司应在交强险及商业险保险赔偿责任限额范围内对二原告停运期间实际遭受的台班费损失及误工费损失承担相应赔偿责任。因原告朱源、贵Ｇ×××××号小型客车的驾驶人、贵Ｃ×××××小型客车的驾驶人在本次交通事故中无责任，相应车辆承保保险公司对此次交通事故不应承担赔偿责任。对二原告诉请的各项损失金额，其中对台班费损失，贵Ａ×××××小型客车系光彩客运公司出租车，涉案交通事故造成该车因维修停运9.5天，根据光彩客运于2020年12月7日出具的证明，该车每月交纳台班费6800元，车辆受损期间台班费正常交纳，故二原告台班费损失应按6800元÷30天×9.5天计算为2153元。对原告诉请的误工费，应按2019年贵州省交通运输业职工平均工资86100元／人÷365天×9.5天×2人计算为4482元。对二原告诉请的交通费损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。……”，二原告诉请的交通费损失未包括在经营性车辆赔偿范围内，故对该诉请一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内及商业三者险范围内赔偿原告朱源、李正国台班费损失2153元、误工费4482元。二、驳回原告朱源、李正国的其余诉讼请求。案件受理费25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司承担（此款二原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司在支付前述款项时同时支付给二原告）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过)第十五条第三项规定,依法从事旅客运输的经营性车辆因道路交通事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于道路交通事故的赔偿范围。本案中朱源驾驶的车辆系经营性出租车,事故造成的停运损失应由侵权人彭从贵一方承担,因彭从贵驾驶的大型客车在中国人寿财保清镇支公司投保了交强险和商业三者险,中国人寿财保清镇支公司应当在保险范围内承担赔偿责任，故中国人寿财保清镇支公司上诉所提其对台班费、误工费损失不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采信。因一审判决认定朱源、李正国的损失金额为6635元，未超过交强险122000元的责任限额，故中国人寿财保清镇支公司在交强险的范围内进行赔付即可，本案不存在适用商业三者险的情形，一审判决中国人寿财保清镇支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任不当，本院予以指出并纠正。至于中国人寿财保清镇支公司上诉所提其已在交强险财产限额内赔付完毕的问题，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”规定，交强险的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故中国人寿财保清镇支公司的前述理由不成立，本院不予采信。综上所述,中国人寿财保清镇支公司的上诉请求不成立，但一审判决中国人寿财保清镇支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任不当，本院予以纠正。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过)第十五条、第十六条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初4792号民事判决第二项;二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初4792号民事判决第一项为:中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿朱源、李正国台班费损失2153元、误工费4482元;三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司负担；二审案件受理费25元，由中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  李 娜审判员  喻 兰二〇二一年四月二十二日法官助理黄一灵书记员杨晓悦