广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终19号上诉人（原审原告）：钟祥定，男，1953年7月9日出生，汉族，住广东省始兴县×××××××××××××。委托诉讼代理人：王清玉（系钟祥定妻子），女，1965年11月3日出生，汉族，住广东省始兴县×××××××××××××。委托诉讼代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。上诉人（原审被告）：始兴县××××××委会。住所地：广东省始兴县××××××。负责人：何世文，该村委会主任。委托诉讼代理人：蓝健伟，广东行而知律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珍，广东行而知律师事务所律师。原审第三人：始兴县自然资源局。住所地：广东省始兴县××××××××××。法定代表人：李新兵，该局局长。委托诉讼代理人：梁庆发，始兴县“三旧”改造办负责人。委托诉讼代理人：赖勇，该局工作人员。上诉人钟祥定因与上诉人始兴县××××××委会(以下简称河南村委会)、原审第三人始兴县自然资源局合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人钟祥定及其委托诉讼代理人王清玉、吴镜华、上诉人河南村委会负责人何世文及其委托诉讼代理人杨珍、原审第三人始兴县自然资源局的委托诉讼代理人梁庆发、赖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟祥定上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持钟祥定的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由河南村委会负担。事实和理由：一、钟祥定对自己投资新建的房屋在承包期内享有使用权，遇政府征收时享有按比例补偿的权利。一审判决将2008年12月29日前新建房屋的补偿款全部判归河南村委会，违背了双方合同的约定。双方2008年12月29日签订的《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》第八条约定：“本合同签订前，乙方所投资新建的房屋等固定资产，在2015年后无偿归村委会所有，乙方可继续使用”。这一约定是对钟祥定2008年12月29日前新建房屋产权归属的约定，不能据此推导出：“无论合同是否履行期满，出现中途拆迁的补偿款均归河南村委会所有”这一结论。钟祥定之所以同意2008年12月29日新建的房屋，在2015年后无偿归村委会所有，是基于能继续使用七十年（到合同期满）这一前提。一旦出现合同期限未满出现拆迁的，双方在《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》第四条作了具体约定：钟祥定新开发的固定资产补偿款，前三十年内的补偿款95%归钟祥定。据此，对于案涉的钟祥定新建房屋，无论是2008年前还是2008年后所建，都属于钟祥定新开发的固定资产，应按补偿款95%归钟祥定所有。一审判决将钟祥定2008年12月29日前新建房屋的补偿款，都不判给钟祥定，违反了《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》的约定。二、一审判决认定钟祥定于2008年后在原澄陂小学上新建的房屋仅为97.71㎡是错误的，2008年后钟祥定新增房屋面积有337.42㎡，钟祥定应按合同约定比例分配获得补偿款。依据2019年《房屋征收补偿安置协议》显示，征收的房屋面积为928.72㎡，是国土局、村委会、“三旧”办等部门共同测量确认的数据。2008年12月29日，钟祥定与河南村委会签订《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》时房屋面积为591.3㎡（315.84㎡+275.46㎡），有钟祥定与河南村委会共同签字、盖章确认的附图为证。由此可以得出：2008年12月29日以后超过591.3㎡以外的建筑面积，毫无疑问是钟祥定新建的房屋面积，该部分新建房屋面积337.42㎡(928.72㎡-591.30㎡)的补偿款应当按约定比例的95%归钟祥定所有。其次，在2008年12月29日《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》的附图中房屋（新建）275.46㎡在2010年拆除重新再建，有钟祥定当时聘请的泥水匠、施工人员、村民的证词所证实，还有钟祥定购买建筑材料的凭证相佐证。因此，共有612.88㎡(337.42+275.46=612.88)是钟祥定自2010年新建的房屋面积，与钟祥定在一审中提出的钟祥定新建房屋373.17㎡加上扩建部分239.71㎡，共612.88㎡是一致的，该部分面积的补偿，应当按约定的比例分配补偿款。一审判决仅认定97.71㎡属于钟祥定新建的房屋面积并据此按合同约定补偿，是毫无事实根据的。三、一审判决对钟祥定于2008年12月29日以后，在原房屋基础上改建的房屋面积未予认定，是错误的。一审判决认为合同的附图中标明了“原房屋”的部分，补偿款就当然归河南村委会所有，是完全不顾事实的做法。河南村委会承认2008年12月29日签订《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》时，附图标明的“原房屋”是泥砖房，且是五十年代所建，如果没有改建、重建，该部分泥砖房早就倒塌殆尽。根据现行“三清三拆”政策规定，泥砖房屋必须清拆且没有补偿。但是，本案在拆迁补偿过程中，签订的《房屋征收补偿安置协议》明确标明：“原有房屋拆迁补偿红砖房928.72㎡×2700元/㎡=2507544元”。附图中标明的“原房屋”在征收房屋时，已经不是原来的泥砖房，而是红砖房。虽然在“原房屋”中有部分保留了泥砖墙作为背墙，但房屋主体已是在2010年7月至12月期间改建成了红砖房，有钟祥定当时聘请的泥水匠、施工人员、村民的证词所证实，还有钟祥定购买建筑材料的凭证相佐证。钟祥定提交的相片、录像资料也显示：“原房屋”已经改建一新。而且，钟祥定改建后，是用于开设农庄（2011年领取了营业执照），一直营业到2019年征拆。如果还是五十年代的泥砖房，不可能用于饮食营业。钟祥定对“原房屋”进行了折旧建新是不可否认的客观事实，一审未予认定，显然不符合客观事实。对于“原房屋”钟祥定已进行改建，也是能够获得政府补偿的前提，按合同约定补偿时应按合同约定分配补偿款。综上，钟祥定认为一审事实认定不清，适用法律错误，特提起上诉，恳请二审法院依法查清事实，依法支持钟祥定的一审诉讼请求。钟祥定另外补充事实理由如下：本案是因房屋征收补偿安置款分配引发的纠纷，实质上是数学的计算问题。但是，因为一审判决裁判逻辑混乱，未能正确计算，导致判决错误。一、2008年12月29日，本案双方当事人签订《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》时，原澄陂小学平面位置上，承包房屋的总面积是：591.3㎡,包括：1.“原房屋”位置的房屋：19m×6.3m+19m×6.3m+19.6m×3.9m=315.84㎡；2.“房屋(新建)”位置的房屋：34.5m×6.3m+14.9m×3.9m=275.46㎡。二、根据《房屋征收补偿安置协议》、《房屋征收明细表》等材料显示：2019年征收时，原澄陂小学平面位置的现状：房屋总面积为928.72㎡，按红砖房标准2700元/㎡，补偿款总额为2507544元，包括：1.“原房屋”位置现状的房屋：555.55㎡（928.72㎡-373.17㎡）；2.“房屋新建”位置现状的房屋：373.17㎡。三、关于补偿款分配的计算方法：建议采用分步式计算方法比较容易理解（注明：起诉状采用的是综合式计算方法）。（一）首先计算出“原房屋”位置上，2019年与2008年的房屋面积差部分，再按承包合同第四条、第八条的约定进行分配，经计算，承包应获得征收补偿：678024.15元（614856.15元+63168.8元）。1.房屋面积差：555.55㎡-315.84㎡=239.71㎡。就面积差部分的征收补偿，承包人（钟祥定）应分得：239.71㎡×2700元/㎡×95%=614856.15元。2.因2008年签订承包合同时，案涉房屋系泥砖房，而2019征收时系按红砖房的标准补偿，每平方米的差额为200元，总差额63168.8元应归承包人（钟祥定）所有。315.84㎡（2008年的房屋总面积）×200元/㎡=63168.8元。前述1、2项合计：678024.15元。（二）再讨论“房屋新建”位置的房屋征收补偿款如何分配。钟祥定认为：应全部归其所有，无需计算前后房屋面积差。正确计算方式：373.17㎡×2700元/㎡×95%=957181.05元。错误计算方式：（373.17㎡-275.46㎡)×2700元/㎡×95%=250626.15元。综上：承包人（钟祥定）应分得征收补偿款：1635205.2元。四、一审判决以无法认定飘檐部分归属为理由驳回承包人（钟祥定）的诉讼请求，纯属无稽之谈，没有任何事实依据。（一）2008年12月29日，发包人、承包人（钟祥定）以承包房屋的瓦面为准(承包合同第二条有明确说明：以瓦面为准，拆旧建新），实际测量承包房屋的数据，并共同制作了《原澄陂小学平面图》，经双方签章确认，作为承包合同的附件。由此可见，一审判决以无法认定飘檐部分归属的理由完全没有根据。（二）本案是否存在新建（此新建，与原澄陂小学平面“房屋新建”系两个完全不同的概念）与扩建、改建的客观事实。2008年签订承包合同时，与2019年征收补偿时的建筑面积差异前后足以说明：本案存在新建与扩建、改建的客观事实，新增的建筑面积不可能凭空产生，建筑物不可能自然生长，其不是无中生有，其实际上是承包人（钟祥定）实施了新建与扩建、改建的行为。（三）本案的大量证据材料均可以显示承包人（钟祥定）在“房屋新建”位置上新建房屋373.17㎡，并对“原房屋”位置的房屋进行扩建、改建的客观事实。2019年征收时“房屋新建”位置上的房屋是承包人钟祥定在签订承包合同之后（2008年12月29日之后），于2010年拆除旧房屋、重新建造的；2008年之前，该位置上的房屋是泥砖湿棉瓦结构的房屋，当时是用来养猫、养鸡使用的简易矮房屋。承包人（钟祥定）于2010年下半年将其拆除，并用红砖、瓦重新建造，用于经营豪华酒店（饭店），于2011年3月16日领取了个体工商户营业执照（征收时留下的房屋现状图片和光碟，有图、始兴县三旧办出具的证明、补充说明、相关证人证言等予以佐证）。综上，本案存在新建与扩建、改建的客观事实，应根据《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》第四条、第八条的约定正确分配案涉征收补偿款。河南村委会辩称，其答辩意见与上诉意见一致。始兴县自然资源局述称，征收补偿面积数据得到钟祥定、河南村委会认可，关于始兴县自然资源局的补偿款数额已经协商完毕，但是钟祥定、河南村委会之间的分配方式是否按照合同分配，由双方协商。目前征收补偿款尚未发放，待本案生效后，按二审法院认定的标准发放。河南村委会上诉称，1.依法撤销一审判决，改判驳回钟祥定的所有诉讼请求；2.一、二审案件受理费用由钟祥定负担。事实和理由：一、一审判决由于未查明面积统计存在口径不同的事实，简单地以2019年12月18日征收单位测量的房屋（新建）位置面积373.17㎡对比2008年12月29日河南村委会与钟祥定重新签订承包合同时确认的房屋（新建）位置面积275.46㎡，导致其得出2008年12月29日以后钟祥定新建的面积为97.71㎡(373.17㎡-275.46㎡)的结论是错误的。具体而言，根据河南村委会与征收单位于2019年10月31日签订的《房屋征收补偿安置协议》可知，征收单位对被征收房屋面积的测量区分建筑物面积和飘檐面积，即其所测房屋（新建）位置面积共373.17㎡是已包括建筑物面积和飘檐面积；而河南村委会与钟祥定签订两份承包合同制作平面图时确认的房屋面积仅仅是指建筑物面积，并未包含飘檐面积。因此,一审判决直接以包含飘檐面积的373.17㎡减去不包含飘檐面积的275.46㎡计算得出差额97.71㎡是钟祥定2008年12月29日以后新增加的面积是完全不准确的。由于征收单位在2019年10月31日签订的《房屋征收补偿安置协议》附图中没有区分房屋（新建）位置的建筑物、飘檐面积和原房屋位置的建筑物、飘檐面积，在2019年12月18日单独测量房屋（新建）位置面积373.17㎡时也没有对其建筑物面积和飘檐面积进行分项统计，导致房屋（新建）位置的飘檐面积现已无法核实，也就无法计算出钟祥定2008年12月29日以后新增加的面积。因此，从现有材料来看，应当整体对比2008年12月29日承包合同确定的房屋（新建）加上原房屋的总面积以及征收单位在2019年10月31日签订的《房屋征收补偿安置协议》附图中对应位置的总面积，通过该面积差才能确定在2008年12月29日以后是否有新增加的面积，具体如下：(一)根据2008年12月29日承包合同平面图的记载：“原房屋”315.84㎡＋房屋（新建）”275.46㎡=591.8㎡。（二）根据2019年10月31日《房屋征收补偿安置协议》附图的记载：①+②+③+④对应的位置即承包合同平面图中的“原房屋”+“房屋（新建）”，该部分总面积为：①122.16㎡+②122.16㎡+③133.56㎡+④223.78㎡=601.66㎡。（三）前后面积差：601.66㎡-591.84㎡=9.82㎡。综上可见，单单就房屋建筑物面积而言，河南村委会与钟祥定2008年12月29日重新签订承包合同时与2019年10月31日河南村委会签订征收补偿协议时的面积差只有9.82㎡,该面积差完全在不同测量者之间存在的合理误差范围内，足以证实2008年12月29日以后钟祥定完全没有对前述房屋进行过任何新建、扩建或加建，钟祥定无权要求河南村委会支付任何征收补偿款，恳请二审法院依法撤销一审判决并驳回钟祥定的全部诉讼请求，以维护广大河南村委会群众的合法权益。二、一审判决河南村委会负担全部案件受理费没有法律依据。综合本案一审查明的事实，钟祥定的诉讼请求并无事实基础和法律依据，一审判决河南村委会承担全部案件受理费违背了诉讼费由败诉方承担的原则，对河南村委会极不公平，请求二审法院对一审判决予以纠正。钟祥定辩称，其答辩意见与上诉意见一致。另外，测量数据经双方认可，而河南村委会以测量方法混淆本案客观事实，数据既然认可就应以数据为准，2008年签订合同时，数据也是得到双方认可的，不应以测量方法混淆案件事实。始兴县自然资源局述称，其意见与钟祥定意见一致。钟祥定向一审法院起诉请求：1.判令河南村原澄陂小学（始兴县×××××××）房屋的征收补偿款2507544元中的2058114.96元归钟祥定所有（其中包括钟祥定新建房屋的补偿款957181.05元，扩建房屋的补偿款614856.15元，改建房屋的补偿款486077.76元）；2.诉讼费用由河南村委会负担。一审法院认定事实：1995年12月18日，始兴县城南镇河南管理区办事处，即河南村委会与钟祥定签订了一份《承包江子头合同》，约定“将坐落在澄陂江子头，总房屋占地面积为贰亩伍分，晒场面积为叁分伍厘，耕地面积为贰拾壹亩柒分肆厘，鱼塘水面积为贰亩由乙方承包……”该合同约定的承包期限从1996年1月1日至2015年12月31日止共20年。2008年12月29日，双方又在上述合同的基础上签订了《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》，约定将坐落在澄陂小学及江古头，合计约40亩的地及建筑物发包给钟祥定，承包期限从2009年1月1日起至2078年12月30日止，共70周年，并约定合同期内，承包范围的所有土地及原有房屋的所有权归河南村委会所有，上述合同书第八条约定：“本合同签订前，乙方所投资新建的房屋等固定资产（如图所示），在2015年后无偿归村委会所有，乙方可继续使用。如乙方在承包期内，需要重新规划扩大建设，有权自行拆除乙方新建房屋或其他固定建筑物。”钟祥定承包后，在承包地范围内将原有房屋改建成了“始兴县×××××××”。2019年，始兴县政府对始兴县×××××××××××庄及周边地块进行“三旧”改造，上述美食园属“三旧”改造被征收范围，始兴县××××河南村委会签订了《房屋征收补偿安置协议》（附：房屋征收补偿明细表）。经测绘征收房屋实测总建筑面积928.72㎡，涉及补偿金额2507544元。钟祥定认为自己在原承包房屋的基础上进行了新建、扩建、改建，房屋的征收补偿款2507544元中的2058114.96元应归自己所有，遂于2020年4月3日起诉到一审法院，并提出上述诉讼请求。另查明，一审庭审中经询问始兴县自然资源局，钟祥定及其委托人钟倩儿分别与始兴县“三旧”改造工作领导小组办公室签订了三份《房屋征收补偿安置协议》，钟倩儿共领取的案涉原澄陂小学范围内的房屋征收款共计2775462.2元，不包含在案涉补偿款2507544元之内。河南村委会对钟祥定提出的新建面积373.17㎡无异议，但认为是在2008年12月29日双方签订《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》之前所建，对钟祥定提出的扩建239.71㎡、改建315.84㎡不予认可。一审法院认为，本案的焦点是：案涉拆迁面积928.72㎡是否包含钟祥定诉称的新建373.17㎡、扩建239.71㎡、改建315.84㎡、是否在2008年12月29日之后所建；河南村委会应否在928.72㎡补偿款2507544元中将相应的款项给付钟祥定。一审法院阐述如下：首先，关于是否存在双方签订《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》后，钟祥定在原来建筑的基础上新建373.17㎡的问题。从双方提交的有双方签名、盖印的平面图可以显示，钟祥定、河南村委会在2008年12月29日签订上述合同时，有275.46㎡是1995年12月28日后、2008年12月29日之前所建。2019年12月18日，始兴县自然资源局对案涉土地、建筑物进行征收测量时，绘制了《现场勘查图》，对钟祥定新建面积进行了测量，经钟祥定、河南村委会及始兴县自然资源局工作人员签名确认，认定钟祥定新建面积为373.17㎡，并附有新建面积的测量平面图；始兴县自然资源局“三旧”办于2020年4月2日出具了一份《证明》，证明征收的928.72㎡面积中含有钟祥定新建房屋面积373.17㎡。2020年6月23日，始兴县“三旧”改造领导工作小组又出具了一份《补充说明》，内容为：“现就始兴县“三旧”改造工作领导小组办公室于2020年4月2日出具的《证明》中的有关内容补充说明如下：《证明》内容“其中含钟祥定新建房屋373.17㎡”应更正为“其中含原澄陂小学平面图中标注的房屋（新建）位置的房屋面积373.17㎡。”据一审法院向始兴县自然资源局调查了解，其于2020年6月23日出具的《补充说明》更正的内容“其中含原澄陂小学平面图中标注的房屋（新建）位置的房屋面积373.17㎡”中的“373.17㎡包含了2008年12月29日之前和之后所建房屋的面积，据此，2008年12月29日之后所建的新面积应为97.71㎡（373.17㎡—275.46㎡）。根据双方签订的《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》第四条：“乙方在承包期内如遇到国家征用土地，乙方应无条件退出，租金按实际承包时间计算。承包范围内土地补偿款及甲方原有建筑物的补偿款归甲方所有，乙方新开发投资的固定资产补偿款，分五个阶段划分给甲、乙双方所有。第一阶段：前三十年内补偿款按总金额人民币95%归乙方所有，5%归甲方所有。……”根据此约定，相应征收面积928.72㎡中97.71㎡的补偿款250626元（97.71㎡×2700元/㎡×95%），应归钟祥定所有，超出部分一审法院不予支持。其次，关于案涉征收面积928.72㎡中是否包含钟祥定所称的扩建239.71㎡、改建315.84㎡的问题。据一审法院向始兴县“三旧”办调查了解，征收的928.72㎡属于实测面积，其中也包括了飘檐面积，据一审法院查实，飘檐面积虽然是实测面积，但飘檐部分是属于钟祥定还是河南村委会则无法界定，钟祥定也没有证据证实飘檐部分属于自己所有，故钟祥定主张征收面积中的239.71㎡属于自己扩建，理由不充分、证据不充足，一审法院不予支持；同理，钟祥定认为自己在原承包面积315.84㎡进行了改建，没有相应直接证据予以证实，其证人证言属于间接证据，没有其他证据与之形成证据链，不能证实承建的房屋属于扩建还是改建，故对钟祥定要求河南村委会支付扩建、改建的征收款理由不充分、证据不充足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，于2020年9月30日作出（2020）粤0222民初413号民事判决：一、始兴县××××××委会应于判决发生法律效力之日起10日内支付250626元补偿款给钟祥定；二、驳回钟祥定的其他诉讼请求。一审案件受理费23264.46元，由始兴县××××××委会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。河南村委会向本院提交以下证据：始兴县三旧改造领导小组办公室和始兴县城南镇在2019年12月18日现场勘查附图的补充说明，拟证明钟祥定、河南村委会在2019年12月18日勘查时记录的面积，勘察测量时没有把飘檐面积计算在内，只记录了建筑物绘图面积，但是补偿时把飘檐面积的价值计入补偿金额中。而且现场记录时没有文字备注，该段文字备注是在各方人员签名后被擅自添加的，该段文字将373.17㎡认定为钟祥定新建的面积数，既没有河南村委会的认可，也没有征收单位和始兴县城南镇人民政府的认可。钟祥定质证称：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。首先，始兴县××××××委会捏造事实，一审时对方以另外一宗补偿款混淆事实。其次，本案并非探讨土木工程和测量方法。再次，无论材料如何变化，征收时新建位置房屋373.17㎡一直没有变化，但是对方以测量方法和工具混淆事实，征收时征收补偿数据和承包时数据对比出现差额，当时双方默认了2008年签订合同时的数据，始兴县自然资源局安置补偿协议上的面积为927.82㎡，也是经双方认可的，测量数据是如何测量的暂且不探讨。现在以始兴县自然资源局征收时的数据为准。最后，目前双方争议的是原房屋位置和新建房屋位置是否有改建。钟祥定认为原房屋位置上进行了扩建改建，导致征收时面积有所增加，具体计算见上诉状，新建位置上的房屋，钟祥定认为是2010年完全拆除旧房屋重新建造的新房屋，所以全部面积373.17㎡（新建位置）的补偿应当归钟祥定。原房屋位置进行了扩建改建，应当减去承包时的平方数，不应再探讨测量方法和工具问题。始兴县自然资源局质证称，此证据在一审时已经质证，总共有两份，其不清楚勘察测量时该证据是否有文字备注，但是始兴县自然资源局确认盖章时有文字备注。一审庭审后，始兴县自然资源局审查证据时，无法判定房屋是否在2008年建造，于是添加说明，注明了房屋新建位置的面积（根据原澄陂小学平面图标注的房屋新建）为373.17㎡。钟祥定、始兴县自然资源局未向法院提交新证据。对于钟祥定提交的证据，本院认定如下：对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于其证明内容本院在本院认为部分予以论述。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，1995年12月18日，始兴县城南镇河南管理区办事处，即河南村委会与钟祥定签订了一份《承包江子头合同》，该合同的承包期限为二十年，期限从1996年1月1日至2015年12月31日。《承包江子头合同》第六条约定：“合同期满后，双方必须严格履行。河南村委会、钟祥定双方进行检查验收场地。钟祥定必须将所承包范围内的土地（含开发性的）房屋（含原有的和新建的）固定财产不计价无偿的归河南村委会所有。如钟祥定要求继续承包，经河南村委会同意后可在同等条件中优先照顾。”在前述合同承包期限尚未届满时，双方于2008年12月29日重新签订了一份《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》，《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》第四条约定：“钟祥定在承包期内如遇到国家征用土地，钟祥定应无条件退出，租金按实际承包时间计算。承包范围内土地补偿款及河南村委会原有建筑物的补偿款归河南村委会，钟祥定新开发投资的固定资产补偿款，分五个阶段划分给河南村委会、钟祥定所有。第一阶段：前三十年内的补偿按总金额人民币95%归钟祥定所有，5%归河南村委会所有……”第八条约定：“本合同签订前，钟祥定所投资新建的房屋等固定资产（如图所示），在2015年后无偿归河南村委会所有，钟祥定可继续使用。如钟祥定在承包期内，需要重新规划扩大建设，有权自行拆除钟祥定新建房屋或其他固定建筑物。”二审期间，经本院询问，钟祥定称由于拟扩大投资，碍于《承包江子头合同》的承包期限剩余七年，固与河南村委会重新签订《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》，增加了第四条并变更了《承包江子头合同》第六条为《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》第八条的内容。现任河南村委会主任何世文亦在《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》河南村委会代表人一栏签名确认。何世文称因为当时要拆迁，钟祥定预见可能存在征收，遂签订了《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》。再查明，二审庭询期间，河南村委会与钟祥定双方均确认双方于2008年12月29日签订《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》时所附的原澄陂小学平面图“房屋（新建）”面积为275.46㎡，“原房屋”面积为315.84㎡，《房屋征收补偿安置协议》确定的实测总面积为928.72㎡（含飘檐），现场勘查附图（含飘檐）对应原澄陂小学平面图“房屋（新建）”面积为373.17㎡，但河南村委会称原澄陂小学平面图测量时只计算了房屋面积，并未包含飘檐面积。而钟祥定则认为，按照《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》第二条：“……如钟祥定需要将原有的老建筑物，以瓦面为准，拆旧建新，开发经营时钟祥定应事先通知河南村委会，经河南村委会同意后方可拆除……”的记载，原澄陂小学平面图测量时是包含了飘檐面积。下门组“三旧”项目拆迁登记表是根据始兴县“三旧”改造工作领导小组办公室制作的村委会（澄陂小学钟祥定承包）而作出的，该始兴县“三旧”改造工作领导小组办公室制作的村委会（澄陂小学钟祥定承包）的数据经过钟祥定、河南村委会的确认。下门组“三旧”项目拆迁登记表对应始兴县“三旧”改造工作领导小组办公室制作的村委会（澄陂小学钟祥定承包）红砖瓦房①的面积为18.91×6.46=122.16㎡，而原澄陂小学平面图记载的东边“原房屋”的面积为19×6.3=119.7㎡；红砖瓦房②的面积为18.91×6.46=122.16㎡，而原澄陂小学平面图记载的西边“原房屋”的面积为19×6.3=119.7㎡；红砖瓦房③的面积为（2.83+32.69）×3.76=133.56㎡，而原澄陂小学平面图记载的北边“房屋（新建）”和“原房屋”的面积为34.5（14.9+19.6）×3.9=134.55㎡；红砖瓦房④的面积为（2.83+32.69）×6.30=223.78㎡，而原澄陂小学平面图记载的南边“房屋（新建）”的面积为34.5×6.3=217.35㎡；另外，红砖瓦房①、②对应的飘檐面积为18.91×2.33×2=88.12㎡；红砖瓦房③对应的飘檐面积为32.69×1.64=53.61㎡；红砖瓦房④对应的飘檐面积为32.69×2.76=90.22㎡；红砖瓦房⑤对应的飘檐面积为（17.3+6.7×2）×0.3=9.21㎡，85.9㎡系外墙飘檐的面积，前述下门组“三旧”项目拆迁登记表丈量的总面积为928.72㎡，《房屋征收补偿安置协议》亦按照该登记表丈量的总面积确定实测总面积为928.72㎡（含飘檐）。《房屋征收补偿安置协议》确定的房屋拆迁补偿款均按照红砖房2700元/㎡的标准计算征收补偿金额，而泥砖房的拆迁补偿标准是2500元/㎡。本院认为,本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因引发本案纠纷的法律事实均发生在民法典施行前，故本案仍应适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕钟祥定、河南村委会上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：《房屋征收补偿安置协议》中被征收的928.72㎡房屋补偿款如何分配。关于《房屋征收补偿安置协议》中被征收的928.72㎡房屋补偿款如何分配的问题。二审庭审时，钟祥定、河南村委会确认现场勘查附图所测量的373.17㎡对应原澄陂小学平面图“房屋（新建）”部分丈量时的面积，并确认该373.17㎡是包含了飘檐面积，而案涉房屋征收丈量的总面积为928.72㎡（含飘檐），故原澄陂小学平面图“原房屋”部分对应的丈量时的面积（含飘檐）为555.55㎡（928.72㎡-373.17㎡）。（一）关于现场查勘附图所丈量的373.17㎡【对应原澄陂小学平面图“房屋（新建）”部分】房屋补偿款的归属问题。钟祥定上诉认为无论是《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》签订前还是签订后，只要是钟祥定新建的房屋，均属于钟祥定新开发的固定资产，均应按照《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》第四条的约定补偿，经计算该部分房屋补偿款应为957181.05元（373.17㎡×2700元/㎡×95%）。河南村委会则上诉认为原澄陂小学平面图“房屋（新建）”部分及“原房屋”部分的总面积为591.8㎡（315.84㎡+275.46㎡），下门组“三旧”项目拆迁登记表记载的红砖瓦房①②③④的面积和为601.66㎡，两项相差仅为9.82㎡，该面积差属于合理的误差范围，足以证实钟祥定在《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》签订后并没有对案涉房屋进行新建，故钟祥定无权要求房屋的任何补偿款。对此，本院认为，按照《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》第八条的约定，本合同签订前，钟祥定所投资新建的房屋等固定资产（如图所示），即原澄陂小学平面图“房屋（新建）”部分，在2015年后无偿归河南村委会所有，钟祥定可继续使用。但河南村委会根据该条享有的房屋所有权系受到限制的，该条款后面紧接着约定房屋的使用权归钟祥定，且钟祥定可在有需要时进行拆除。故该约定应系在本合同继续履行的情况下适用。本案中，案涉房屋已然被征收，故不应适用该条约定。双方在《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》第四条对于承包期内如遇国家征收进行了特别约定，故应适用该特别约定。该约定明确：“钟祥定在承包期内如遇到国家征用土地，钟祥定应无条件退出，租金按实际承包时间计算。承包范围内土地补偿款及河南村委会原有建筑物的补偿款归河南村委会所有，钟祥定新开发投资的固定资产补偿款，分五个阶段划分给河南村委会、钟祥定双方所有。第一阶段：前三十年内补偿款按总金额人民币95%归钟祥定所有，5%归河南村委会所有……”，该约定是当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。故钟祥定新开发投资的固定资产的补偿款应优先适用《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》第四条的约定处理。而对于如何认定钟祥定新开发投资的固定资产的问题。本院认为，《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》并未对该合同第四条新开发投资的固定资产作出合同签订前新建还是合同签订后新建的区分，河南村委会亦无证据证明该新开发投资的固定资产仅指合同签订后新开发投资的固定资产，而结合《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》的上下文其他条文及原澄陂小学平面图的表述，在签订合同前，钟祥定投资建设的房屋也称为“新建”房屋，故双方在合同约定的新建房屋均应认为系由钟祥定新开发投资的固定资产，包含原澄陂小学平面图上“房屋（新建）”部分，一审法院对于新建房屋的理解以合同签订前后作为区分存在不当，本院予以纠正。同理，河南村委会以钟祥定在合同签订后没有进行新建为由主张钟祥定不享有任何房屋补偿款的理由不成立，本院不予支持。因此，钟祥定享有原澄陂小学平面图“房屋（新建）”部分房屋征收补偿款957181.05元（373.17㎡×2700元/㎡×95%）。（二）关于原澄陂小学平面图“原房屋”部分对应的丈量时的面积（含飘檐）555.55㎡房屋补偿款的归属问题。河南村委会上诉认为原澄陂小学平面图“原房屋”部分新建的面积应为原澄陂小学平面图“原房屋”部分对应的丈量时的面积（含飘檐）555.55㎡-原澄陂小学平面图“原房屋”部分的面积315.84㎡，所得的239.71㎡即为钟祥定在原房屋基础上新建的面积，该部分面积亦应按照《承包河南村澄陂小学、江古头合同书》第四条的约定补偿，经计算该部分的房屋补偿款应为614856.15元（239.71㎡×2700元/㎡×95%）。对此，本院认为，对比原澄陂小学平面图“原房屋”部分的数据与下门组“三旧”项目拆迁登记表丈量的数据（扣除飘檐部分），相差并不大，属于合理的误差范围，而且钟祥定亦无证据证明其在原澄陂小学平面图上“原房屋”部分存在新建，故钟祥定以上述计算方式推定其在原澄陂小学平面图上“原房屋”部分存在新建行为并要求支付对应面积的补偿款理由不成立，本院不予支持。（三）关于钟祥定是否在原澄陂小学平面图“原房屋”部分存在改建且应否获得相应补偿款的问题。钟祥定上诉主张原澄陂小学平面图“原房屋”部分是泥砖房，现在始兴县自然资源局按红砖房的标准予以补偿，该差额的补偿款应由钟祥定享有。对此，本院认为，钟祥定提交的证据不足以证明原澄陂小学平面图“原房屋”是泥砖房，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故其要求获得相应面积的赔偿标准差额补偿款理由不成立，本院不予支持。”钟祥定应承担举证不能的法律后果。故本院对于钟祥定的该项上诉理由不予支持。综上所述，钟祥定上诉请求部分成立，予以支持；河南村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销始兴县人民法院（2020）粤0222民初413号民事判决第二项；二、变更始兴县人民法院（2020）粤0222民初413号民事判决第一项为：始兴县××××××委会应于本判决发生法律效力之日起十日内支付957181.05元给钟祥定；三、驳回钟祥定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23265元，由始兴县××××××委会负担13372元，由钟祥定负担9893元；始兴县××××××委会应向一审法院交纳案件受理费13372元；钟祥定向一审法院多交纳的案件受理费13371.46元，由一审法院予以退回。二审案件受理费28324元（23265元+5059元），由钟祥定负担9893元；始兴县××××××委会负担18431元（13372元+5059元）；始兴县××××××委会已预交5059.39元，仍向本院交纳案件受理费13371.61元；钟祥定向本院多交纳的11174.4元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  梁晓芳审判员  毛文芳二〇二一年四月四日书记员  林子峻