广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤18行终50号上诉人（原审原告）：黄桂珍，女，1971年1月7日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：梁含烟，广东正肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区东城澜水新区文化活动中心综合大楼。法定代表人暨出庭应诉负责人：欧阳倩茹，局长。委托诉讼代理人：叶慧清，该局干部。原审第三人：清远市源潭镇瑞兴文记制革厂。住所地：清远市清城区源源镇秀溪村民委员会青草岭。法定代表人：朱家德。上诉人黄桂珍诉被上诉人清远市清城区人力资源和社会保障局（以下简称城区人社局）及原审第三人清远市源潭镇瑞兴文记制革厂（以下简称瑞兴文记制革厂）工伤保险资格认定一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803行初386号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：瑞兴文记制革厂的法定代表人朱家德于2018年10月10日与蔡颂文、蔡焕文签订《厂房租用合同》，蔡颂文、蔡焕文租赁位于清远市清城区源潭镇秀溪村民委员会青草岭瑞兴文记制革厂的厂房及设备给朱家德，租用期限自2018年11月1日起至2024年4月40日止。黄桂珍是瑞兴文记制革厂的员工，于2018年12月17日与瑞兴文记制革厂签订《劳动合同》，工作岗位是剪皮工。黄桂珍与贺秀进、梁桂平、魏桂芳、覃光兴、钟建南等人为同事关系。瑞兴文记制革厂的厂区范围内种有龙眼树，事发前龙眼树上吊挂着“禁止攀爬”“私自偷摘罚款200元”等标识。2019年7月30日11时30分许，蔡颂文到瑞兴文记制革厂的车间，叫黄桂珍上树摘龙眼，黄桂珍随后与蔡颂文离开车间去摘龙眼。黄桂珍等人在摘龙眼过程中被朱家德发现，朱家德马上制止黄桂珍等人摘龙眼，并责令黄桂珍等人从树上下来，黄桂珍遂从树上下来。朱家德离开后，黄桂珍再次自行上树摘龙眼，并在此次上树摘龙眼过程中因树枝断裂导致其在树上坠下受伤。随后黄桂珍被送到清远市人民医院治疗，后被转送到佛山市中医院治疗，被诊断为：1．颈脊髓损伤；2．颈6椎体骨折；3．面部皮肤挫裂伤清创缝合术后。2020年6月9日，黄桂珍向城区人社局提出工伤认定申请，被告受理后，于同年6月12日向瑞兴文记制革厂送达城伤定[2020]21号《通知书》，限期十五日内举证证明黄桂珍所受涉案伤害是否属工伤。瑞兴文记制革厂在规定期限内向城区人社局提交《回复》及相关证人证言，称黄桂珍所受的涉案伤害不属工伤。同年6月22日，城区人社局对黄桂珍调查询问并制作了《调查笔录》，其陈述“……老板蔡仲文叫我在厂内龙眼树搞龙眼……”“是老板蔡仲文叫我摘的，朱家德也同意。”并明确回答事发当日清远市源潭镇瑞兴文记制革厂已经转给朱家德。城区人社局进行了调查取证后，认为黄桂珍的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，于同年8月14日作出涉案认定决定，认定黄桂珍所受的涉案伤害不属工伤，并送达给黄桂珍及瑞兴文记制革厂。黄桂珍不服，因而产生诉讼。庭审中，黄桂珍对城区人社局作出被诉行政行为的行政处理程序没有异议。原审法院认为，本案系不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证，结合原审法院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：黄桂珍所受涉案伤害是否在工作时间和工作场所因工作原因所致，能否认定属工伤。黄桂珍所受涉案伤害虽然是在工作时间发生，但不是在工作场所、因工作原因所致，不应认定属工伤。首先，瑞兴文记制革厂的法定代表人朱家德与蔡颂文、蔡焕文签订《厂房租用合同》，朱家德承租了瑞兴文记制革厂的厂房及设备，蔡颂文、蔡焕文仅作为涉案厂房的出租人，不具有瑞兴文记制革厂的管理权限，并非瑞兴文记制革厂的管理人员。黄桂珍与瑞兴文记制革厂签订《劳动合同》，与瑞兴文记制革厂存在劳动关系。蔡颂文、蔡焕文并非黄桂珍在发生事故时的法定代表人或管理人员，双方不存在劳动关系。其次，黄桂珍发生事故的地点虽然在瑞兴文记制革厂的经营范围内，但黄桂珍的工作职责是剪皮，工作区域应在车间，摘龙眼既不是其工作职责，也不是瑞兴文记制革厂或上级管理人员安排或指示其的工作内容。对于黄桂珍在城区人社局向其调查询问时制作的《调查笔录》中陈述“……老板蔡仲文叫我在厂内龙眼树搞龙眼……”原审法院予以确认；对于黄桂珍陈述“是老板蔡仲文叫我摘的，朱家德也同意。”黄桂珍应为其主张提供证据予以证实，但其在行政处理程序或诉讼中均未能提供充分有效的证据予以证明，故原审法院对黄桂珍认为其是在上班期间收到瑞兴文记制革厂管理层的指示后摘龙眼及摘龙眼是征得朱家德同意的主张不予采信。再次，城区人社局向瑞兴文记制革厂的员工梁桂平、魏桂芳作调查询问时的陈述与两人及覃光兴、钟建南出具的证人证言中的陈述相互吻合，四人均明确陈述朱家德曾多次口头告知员工禁止摘龙眼，且事发当日黄桂珍第一次上树后被朱家德制止，第二次上树后才发生涉案事故。事实上，在厂区范围内的龙眼树上亦吊挂着“禁止攀爬”“私自偷摘罚款200元”等标识。所有被调查人的陈述客观真实，与事实相符，证据的采集客观、公正，且能互相印证，原审法院对此予以确认。综观本案的情形，黄桂珍发生涉案事故所受伤害的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，城区人社局作出的涉案认定决定认定黄桂珍所受的涉案伤害不属工伤，并无不当。城区人社局受理了黄桂珍的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，在查明事实的基础上认为黄桂珍的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，作出涉案认定决定，认定黄桂珍所受的涉案伤害不属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。黄桂珍请求撤销城区人社局作出的涉案认定决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。城区人社局的抗辩理由成立，瑞兴文记制革厂的陈述有理，原审法院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回黄桂珍的诉讼请求。本案受理费50元，由黄桂珍负担。黄桂珍不服上述判决向本院提出上诉，请求：1.依法判决撤销（2020）粤1803行初386号行政判决书，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。2.依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实错误，作出判决缺乏证据支持及法律依据，明显违反公平审判原则。一、黄桂珍发生事故的时间是在2020年7月30日上午11点40分左右，这是双方均无异议的事实。因此黄桂珍是在工作时间受到事故伤害的。其次，对于黄桂珍的工作场所，不能简单地认定为其工作车间。黄桂珍在老板朱家德的同意及指派下，上树摘取龙眼，后从树上掉落，因此黄桂珍发生事故的地点是用人单位指派职工为完成特定工作所涉及的相关区域，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作场所。若以事故发生地点并非在车皮车间为由而否认黄桂珍在工作场所发生事故是没有根据的。最后，黄桂珍在老板朱家德的同意及指派下，上树摘取龙眼，后从树上掉落，黄桂珍因为完成用人单位指派职工的特定工作任务而受伤的。综上所述，黄桂珍是在上班时间以及上班地点，在老板朱家德的同意的前提下，上树摘取龙眼即因工作原因而受伤的，以上事实均由证人证言以及当事人陈述以及庭审笔录等证据会佐证，案件事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，黄桂珍受伤的情形应当认定为工伤。二、城区人社局作出的《黄桂珍工伤认定决定书（城人社工认字[2020]440号）》严重缺乏事实和法律依据，依法应当予以撤销。1.城区人社局作出认定上黄桂珍与瑞兴文记制革厂不存在工伤关系仅依据瑞兴文记制革厂提供的证人证言及城区人社局调查所得证言，原审法院作出本案判决的唯一证言亦仅为瑞兴文记制革厂提供的证人证言，严重缺乏客观真实性。2.瑞兴文记制革厂提供证人证言以及其调查获取的调查笔录均是瑞兴文记制革厂的员工和其法定代表人的亲属，与瑞兴文记制革厂具有利害关系，不能作为定案依据。3.黄桂珍提供的证人贺秀进在发生事故的时候在现场，清楚了解整个案件事实。综上，城区人社局对黄桂珍的受伤作出不认定工伤的决定证据不足、事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项规定，黄桂珍在本案中属于工伤。被上诉人城区人社局答辩称：黄桂珍是瑞兴文记制革厂员工，职业是杂工。在2019年7月30日上午11时30分左右被蔡颂文叫上树摘龙眼，在摘取途中瑞兴文记制革厂法定代表人朱家德发现后马上喝止他们摘取并责令他们从树上下来，但黄桂珍在朱家德离开后自行再次上树摘取龙眼，在其摘取过程由因树枝断裂导致其在树上坠下受伤，随后被朱家德和魏桂芳一起送到清远市人民医院治疗，后转佛山中医院。因不符合《广东省工伤保险条例》第二章第九条第一项的规定，城区人社局认为所受涉案伤害不属工伤。城区人社局作出涉案认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请二审法院支持城区人社局的行政决定。第三人瑞兴文记制革厂未提交书面答辩意见，庭审时表示对原审判决无意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。在二审庭审中，黄桂珍表示没有证据证实瑞兴文记制革厂的法定代表人朱家德同意其摘龙眼。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，黄桂珍摘龙眼是受蔡仲文指使，但蔡仲文并非瑞兴文记制革厂的老板，也不是管理人员，其指使黄桂珍摘龙眼的行为与瑞兴文记制革厂无关。从厂区范围内的龙眼树上吊挂着“禁止攀爬”“私自偷摘罚款200元”等标识来看，厂区范围内是禁止偷摘龙眼的。瑞兴文记制革厂的员工梁桂平、魏桂芳、覃光兴、钟建南均表示瑞兴文记制革厂的法定代表人朱家德曾多次口头告知员工禁止摘龙眼，且事发当日黄桂珍第一次上树摘龙眼已被朱家德予以制止，只是第二次又私自上树摘龙眼才发生涉案事故。黄桂珍摘龙眼的行为没有经瑞兴文记制革厂授意，并非黄桂珍的工作职责。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，黄桂珍虽然在工作时间受伤，但其并非在工作区域或因工作原因，而是因为私自摘龙眼受伤，因此，城区人社局认定黄桂珍的受伤不属于工伤并无不当。城区人社局受理了黄桂珍的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，在查明事实的基础上认为黄桂珍的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，作出上述决定，符合法定程序。综上，城区人社局作出城人社工认字[2020]440号《黄桂珍工伤认定决定书》的行政行为合法。综上所述，上诉人黄桂珍的上诉理由不成立，上诉请求应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄桂珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 范晓萍审 判 员 赖爱红审 判 员 郑外国二〇二一年四月二十二日法官助理 叶礼裕书 记 员 陈 熙附相关判决依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；