广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26492号上诉人（原审被告）：庄少莲，女，汉族，1966年11月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：裴宝军，广东雄邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史少龙，男，汉族，1967年4月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：蒋昭丽，广东明根律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹莹，广东明根律师事务所实习律师。原审被告：史伟腾，男，汉族，1963年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人庄少莲因与被上诉人史少龙、原审被告史伟腾民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初41758号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人庄少莲的上诉请求：1、判决撤销深圳市福田区人民法院（2020)粤0304民初41758号民事判决第一项，驳回史少龙的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由史少龙承担。事实和理由：一、一审判决中认定“庄少莲认为史少龙构成职业放贷的理据不足，法院不予采信”，属事实认定错误。根据史少龙自己提供的其本人的部分银行流水可以证明，自2019年3月至2020年4月，史少龙分别向张少鸿、黄惠花、吴纯、史坚雄、李秀红、史敏、林辉钦、王美兰、张秀全、史贞文等数十人出借款项达三百余万元，其中有几人还多次借贷，且均为高利息。庄少莲在向史少龙借款前也互不认识，也没有其它经济往来。由以上可以看出，史少龙在短期内向社会不特定人提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，出借款项的目的也具有营业性，史少龙的行为属于从事非法金融业务活动。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据我国《合同法》第五十二条的规定，案涉借款合同及借贷双方对利息的约定无效。二、史少龙的资金来源存疑。根据庄少莲与史少龙的微信聊天记录：1、2017年11月30日上午07:38前后，史少龙向庄少莲讲“今天息日提醒你一下”、“他们昨晚就提醒我了”；2、2017年11月30日下午17:25史少龙讲“不是，一到还息日，我就给他们吹（催），不喜欢被他们吹（催）”；3、2018年1月4日下午13:08史少龙向庄少莲讲“那您要怎么还，您一次要还多，我和公司申请一下，看看同意不同意”，庄少莲讲“有一万还一万……”，史少龙讲“那不可能的，不用去申请”、“您最少还十万，我还可以去试一下行不行”；4、2018年3月22日，下午15:14史少龙讲“钱也公司的，谁借钱谁责任。我也是没办法，我要找谁协商”；且在随后的微信聊天中多次要求庄少莲去借低息来抵他这个高息，说是要还朋友。以上聊天记录可以证明，史少龙借给庄少莲的资金并非其自有资金，是从朋友或公司低息借出，再高息转借给庄少莲以牟取利益。三、史少龙近年来及前几年在深圳多地法院以“民间借贷”的案由起诉多人，且涉案金额巨大。综上所述，史少龙的行为违反了我国相关效力性强制性规定，其与庄少莲之间的借款合同及有关利息的约定应当被认定为无效，庄少莲除了返还其借款本金394000元外，无须向其支付占用期间的利息，且庄少莲除已经全部返还了史少龙的借款本金外还有剩余，关于剩余部分庄少莲保留向其追讨的权利。被上诉人史少龙答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审法院查明本案系合法的借贷关系符合事实，合法的借贷关系受法律保护，适用法律无误。一审法院对庄少莲的借款本金及利息的查明及认定事实清楚、正确。这点从庄少莲上诉的事实与理由对借款本金及利息均未予以上诉并判服，足以证明一审判决对该事实认定清楚、正确，也证明庄少莲对于涉案借款的事实和数额的基本事实认可。另外，史伟腾也服判未上诉，证明一审判决认定的双方系合法借贷关系，且对借款本金及利息认定以及史伟腾的责任均予以确认。因此，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、庄少莲上诉认为史少龙构成职业放贷人并非事实对于庄少莲认为史少龙构成职业放贷人，一审判决已查明并认定庄少莲的理据不足。而事实上，史少龙有自己的本职工作，也正当的职业。庄少莲在上诉事实理由中提及所谓“借款人”均为史少龙的亲戚和朋友。史贞文系史少龙的堂兄，黄惠花与史贞文系夫妻关系，史敏系黄惠花与史贞文的女儿。史坚雄系史少龙的堂弟。其他林辉钦、李秀红、张秀全、吴纯是史少龙多年的朋友。这些人均为史少龙的亲朋，系特定关系人，在转账时备注借款是亲朋碍于面子不好让签借条，所以备注借款。史少龙从未向不认定人放贷，包括庄少莲的借款也是史少龙多年的朋友史伟腾多次求情才愿意出借。史少龙也从未反复性、经常性的向不认识的人出借款项，更不存在庄少莲所述的出借目的具有营业性。史少龙偶尔与亲朋互相帮助也属人之常情。因此，庄少莲的上诉理由不成立，于法无据，应予驳回。三、关于史少龙出借资金来源问题。史少龙持有一家汽车检测公司股份，史少龙资金均来源于其投资的公司收入及分红。至于庄少莲针对微信记录中“我和公司申请一下，看看同意不同意”只是史少龙催讨借款的方法和借口而已，并无实际公司放贷的事实。史少龙并无庄少莲所述以“民间借贷”起诉多人的事实时，庄少莲的上诉仅是为了恶意拖延，以期规避合法债务的目的；其提起的上诉理由无事实依据于法不符应予以驳回。基于上述事实和理由为保障史少龙的合法权益，恳请二审法院查明案件事实，依法驳回庄少莲上诉，维持原审判决。被上诉人史少龙向一审法院起诉请求：一、判令庄少莲返还借款本金400000元；二、判令庄少莲支付利息（以本金400000元为基数，按照月利率2%,自2019年2月28日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年2月29日为96000元)；三、判令史伟腾对庄少莲的借款及利息承担连带清偿责任；四、判令全部案件受理费由庄少莲、史伟腾承担。一审法院认定事实：根据史少龙提交的农业银行交易明细清单，显示史少龙通过尾号3175的农业银行账户向庄少莲尾号6114的账户分别于2016年12月17日、12月20日转账220000元、30000元;于2017年3月29日向史伟腾尾号1343的账户转账144000元。根据史伟腾提交的建设银行交易明细，显示2017年3月30日，史伟腾通过尾号1343的建设银行账户向庄少莲尾号9833的账户转账144000元。史少龙提交了与庄少莲的微信聊天记录，显示2018年1月4日13:08,史少龙称：“那您要怎么还，您一次要还多少？”1月17日20:45,庄少莲称：“少龙，麻烦你拖两天吧！我一定会还上利息的。”3月22日14:40,庄少莲称：“史老板，从去年向你借钱以后，我个人是非常感谢您的，……，4分利息我心甘情愿认可，愿意承担。”2018年3月24日，庄少莲向史少龙出具一份《借条》，内容为：借款人庄少莲因资金周转需要向史少龙借到400000元，该借款指定转入史伟腾名下建设银行账号（7200029980110001343)，借款期限从2016年12月17日至2018年12月30日止。同日，庄少莲作为承诺人、史伟腾作为担保人共同向史少龙出具《还款承诺书》，主要内容为本人确认于2016年12月17日借到史少龙250000元及于2017年3月29日借到史少龙150000元，以上两笔借款金额共计400000元，现本人承诺按以下还款计划及期限，偿还上述借款款项：1.从2018年3月开始每月还利息8000元；2.从2018年3月1日起以借款本金400000元及每月利息款分期付还。（1)从2018年3月1日起每次还款本金金额不少于50000元，利息按每次还清本金后递减另计；（2)从2018年3月1日起每月还清利息款不少于总利息款50%。3.上述借款本金还清后，剩余利息款在最后一笔还本金款后的三个月内还清。如未在上述期限内还清本金及利息，则在上述最后一笔本金还款之日起另计利息。4.本承诺书项下全部借款及利息款项担保人史伟腾愿意承担连带担保偿还责任，担保人在借款人未按上述还款计划及期限偿还出借人上述款项时，担保人愿意先予连带还清依约应偿还款项。史少龙提交了与史伟腾的微信聊天记录，显示2019年2月27日9:31，史伟腾对史少龙称：“你发一个账号给我，我先与公司出纳借工资先付还你。等庄少莲还你才转还我。”另查，根据庄少莲提交的建设银行交易明细清单，显示庄少莲通过尾号9833、1399的建设银行账户向史少龙尾号3175的农业银行账户分别于2017年3月17日、4月27日、5月26日、6月17日、6月29日、7月31日、9月1日、9月22日、9月29日、10月31日、11月30日、2018年1月23日、2月1日、2月25日、3月13日、3月26日、6月22日、7月18日、8月13日、9月20日、10月22日、10月23日、11月19日、12月19日、2019年1月17日、2月23日、2月28日、3月18日、3月31日、4月20日、4月29日、4月30日、7月18日、8月28日、9月2日、9月7日、9月16日、9月28日、10月9日、10月18日、10月22日、11月18日、11月22日、11月30日、12月14日、12月24日、12月27日、2020年1月10日、1月22日、2月28日、3月18日转账30000元、6000元、6000元、30000元、6000元、6000元、4500元、30000元、6000元、2000元、6000元、10000元、6000元、10000元、6000元、8000元、8000元、8000元、8000元、8000元、2000元、6000元、8000元、8000元、8000元、4000元、4000元、6000元、2000元、5000元、1440元、1560元、2500元、2000元、1700元、1700元、2600元、1500元、2500元、3000元、1000元、2000元、1000元、2000元、1500元、1000元、500元、2000元、1500元、1000元、2500元。根据史少龙提交的微信聊天记录，显示庄少莲通过微信分别于2017年9月1日、10月31日、12月16日、2018年1月3日、5月8日、5月23日、2019年5月20日、5月30日、5月31日、6月2日、6月18日、6月28日、7月10日、7月29日、8月7日、8月14日向史少龙转账1500元、4000元、10000元、6000元、8000元、8000元、5500元、1500元、500元、500元、2000元、3000元、3000元、1500元、3500元、500元。根据史伟腾提交的建设银行账户交易明细，显示史伟腾通过尾号1343的建设银行账户向史少龙尾号3175的账户分别于2017年1月11日、2019年12月3日、12月23日、2020年2月18日、5月18日、7月19日转账30000元、5000元、3000元、3000元、4000元、3000元。史少龙当庭确认2019年12月3日、12月23日、2020年2月18日、5月18日、7月19日的五笔转账为史伟腾代庄少莲支付的借款利息。史少龙称史伟腾2017年1月11日的转账3万元系偿还史伟腾对史少龙的欠款，当时史少龙系现金出借，史伟腾则称未借过。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款本金及利息。史少龙实际向庄少莲转账支付394000元，借款本金应认定为394000元。虽然史少龙当庭否认史伟腾于2017年1月11日转账给其的30000元系庄少莲偿还的欠款，但其未举证证明与史伟腾有经济往来，故法院认定该30000元系庄少莲向史少龙偿还的欠款。庄少莲在微信中自认按月利率4%标准向史少龙支付利息，故2019年2月28日之前已经支付的部分，法院按月利率3%支持。截止2019年2月28日，庄少莲尚欠史少龙借款本金312528.56元（详见附表)。史少龙主张2019年2月28日之后按月利率2%计息，符合法律规定，法院予以照准。2019年2月28日至2020年7月19日期间，庄少莲累计向史少龙偿还93500元（详见附表)，依法予以折抵2019年2月28日之后产生的利息。庄少莲认为史少龙构成职业放贷的理据不足，法院不予采信。二、关于史伟腾的责任。根据《还款承诺书》，史少莲最迟应于2018年10月底前还清借款本金，于2019年1月底前还清借款利息，故本案主债务履行期届满日为2019年1月31日。史伟腾承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为6个月，保证期间届满日为2019年7月30日。经查，2019年2月27日9:31,史伟腾对史少龙称：“你发一个账号给我，我先与公司出纳借工资先付还你。等庄少莲还你才转还我。”史少龙于2019年2月27日即保证期间内要求史伟腾承担保证责任，史伟腾应当对庄少莲的债务承担连带保证责任。史伟腾抗辩称保证期间已过，与事实不符，法院不予采纳该意见。一审法院判决：一、庄少莲应在判决发生法律效力之日起十日内偿还史少龙借款本金312528.56元并支付利息（以本金312528.56元为基数，按月利率2%标准，自2019年2月28日起计至实际清偿之日止，已经偿还的93500元折抵利息)；二、史伟腾对庄少莲应偿还的上述债务承担连带清偿责任，并有权就其实际清偿的金额向庄少莲追偿。如果庄少莲、史伟腾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，由史少龙负担1889元，由庄少莲、史伟腾负担6851元。经二审查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案当事人争议的焦点问题是：出借人史少龙是否构成职业放贷人，借贷关系是否应认定无效。关于出借人史少龙是否构成职业放贷人，借贷关系是否应认定无效的问题。本院认为，上诉人庄少莲主张从史少龙的部分银行流水可以看出，自2019年3月至2020年4月，史少龙分别向案外多人多次出借款项，其出借行为具有反复性、经常性，出借款项的目的也具有营业性。对此，被上诉人史少龙不予认可，并称庄少莲所提及的案外人系其配偶、子女、亲戚及朋友，并非社会上不特定的对象，其也不具有借款的反复性和营业性，史少龙有正当的职业，并不属于职业放贷人。本案中，庄少莲对其上述主张未能提供相应证据证明，故本院不予采纳。至于庄少莲主张的近几年史少龙在深圳地区法院存在大量借贷纠纷且涉案金额巨大。本院认为，庄少莲所述欠缺依据，本院亦不予采纳。综上，上诉人庄少莲主张史少龙构成职业放贷人，本案的借贷关系应认定无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。又，本案中各方当事人对具体的借款本金及利息数额均未提异议，本院予以确认。综上，上诉人庄少莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5987.93元，由上诉人庄少莲负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二一年四月一日书记员 谢心宇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。