山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终1175号 上诉人（原审原告）：巩学民，男，1963年7月5日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张武俊，女，1940年4月23日生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：巩学丽（张武俊之女），住惠民县。 委托诉讼代理人：付强，山东永光律师事务所律师。 上诉人巩学民因与被上诉人张武俊共有物分割纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2021）鲁1621民初389号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巩学民上诉请求:1、请求撤销山东省惠民县人民法院民事判决书(2021)鲁1621号民初389号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，依法驳回上诉人诉讼请求，于法无据。1、上诉人并不是如一审法院认定的那样是基于房屋面积全部属于个人独有的基础上请求返还自己购买的面积，而是基于房屋共有的基础上，请求返还自己由购买而添加房屋面积的价值，这是上诉人与被上诉人的债权和债务关系，上诉人并没有主张房屋所有权，并没有否认共有的事实，一审法院认定事实错误。2、上诉人与被上诉人的债务关系已被生效判决书确认，山东省滨州市中级人民法院民事判决书(2020)鲁16民终3301号第13页载明“由于拆迁补偿安置协议的两套房屋及车库的实测面积存在差额对各套房屋及车库最终应由各方承担的差额，双方可以结合分得房屋、车库情况、享有临时安置补助费份额以及支付受让95m2转让费等情况通算协商处理，若协商达不成一致意见可另行主张”，所以说上诉人并没有推翻生效的二审判决，而是依据二审判决提起诉讼。3、一审法院在上诉人提供购买面积的四份证据后,没有积极对房屋面积的价格进行审理，既不要求对方当事人议价，也不让上诉人申请鉴定，只是简单的对四份证据不予支持，于法于理不符。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，请求上级法院查清事实依法改判或发回重审，维护上诉人合法权益。 张武俊辩称，原审法院认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立。1、上诉人原审中的诉求为‘判令被告偿还惠民县月亮湾花苑3号楼2单元502室房屋95㎡、车库20㎡（以下简称涉案房屋）的房款，总价格按照现有价格计算。’庭审时也未变更诉讼请求，但该涉案房屋滨州市中级人民法院已于2020年11月16日作出了（2020）鲁16民终3301号终审判决，判决涉案房屋的占有、使用及办理产权登记的权利均属于答辩人，原审中上诉人再主张要求答辩人偿还涉案房屋的房款没有事实和法律依据，涉嫌恶意诉讼。因此原审法院驳回其诉求，并无不当。2、上诉人在上诉状中事实和理由部分第一条中表述‘基于房屋共有的基础上，请求返还自己由购买而添加房屋面积价值’的说法没有事实依据，故意混淆视听。本案中上诉人巩学民受让了95平方安置面积取得选择两套安置房的基础是其与答辩人张武俊对被拆迁房屋共同享有权利的前提下，抵顶掉共有的被拆迁房屋补偿金后，通过产权置换方式得来的。也就是说两套安置房不仅包含巩学民从他人处受让的面积，亦包括张武俊享有的拆迁补偿面积。在上诉人已经获得了其中一套安置房后，再要求答辩人返还其购买而添加房屋面积的价值，明显贪心不足，更是于法无据，于理不通。3、上诉人在原审中的诉求并未明确主张对95平方转让款进行分割，其原审中的诉求是要求分割涉案房屋的房款，与其上诉状中第2条表述的理由前后不一，实际是上诉人自行否认了原审的诉求。4、即便上诉人要求主张对95平方转让款进行分割，其在原审中仅提交了四份后补的收据，而且还是近期后补的，如此大额交易却无法提供相应的取款记录、转账记录、转让协议等证据予以佐证，且该四份收据字体、指纹一致，亦存在伪造可能性，故，该四份收据不具任何证据效力，原审法院不予认定并无不当。另，其要求对涉案房屋价格进行鉴定，与待事实无关联，一审法院不予准许鉴定并无不当。故，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 巩学民向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还惠民县月亮湾花苑3号楼2单元502室房屋95㎡、车库20㎡的房款，总价格按现有价格计算；2.本案有关诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：巩学民系张武俊继子。双方间因涉案惠民县月亮湾小区3号楼2单元502室安置房与车库以及惠民县安置房与车库的分割问题产生争议。2020年2月27日，张武俊以共有纠纷提起诉讼。案经一审、二审程序，滨州市中级人民法院于2020年11月16日作出（2020）鲁16民终3301号民事判决书，判决张武俊对惠民县月亮湾小区3号楼2单元502室房屋一套、惠民县月亮湾小区10号楼10-01号车库一套享有占有、使用及申请办理产权登记的权利。巩学民提出，涉案两套安置楼房系在被拆迁主房建筑面积的基础上，其支付转让费从他人处转来95㎡，通过产权调换的方式得来，其购买的部分房屋面积价值张武俊应予偿还，故提起本案诉讼，请求张武俊偿还惠民县月亮湾小区3号楼2单元502室房屋95平方米、车库20平方米的房款，总房款按现有价格计算。为证明其主张，巩学民提交收据四份，内容分别为以每平方2000元购买巩立军安置面积15㎡，以每平方2200元购买王兆霞安置面积5㎡、购买巩建国安置面积35㎡、购买路国新安置面积40㎡，合计购买安置面积95㎡，支付转让费206000元。经质证，张武俊对四份收据真实性有异议，认为巩学民还应当提供转让协议、转账记录等证据，并提出根据惠民县住建局负责人所述，安置指标一般不会超过50元／㎡，且该收据字迹清晰，笔墨为新的字迹及指印，不排除伪造虚假证据。为此，张武俊提交律师与住建局工作人员的对话录音一份，欲证明涉案的95㎡属于一种优惠面积指标，集体成员之间的转让一般在50元／㎡左右。经质证被告不予认可，认为对话双方身份不能确认且所说内容与事实不符，原告不是村集体成员，自行购买的行为完全是商业行为。另解释称其提交的四份收据确为后补，且支付方式均为现金交易。除上述证据外，原告还提交拆迁补偿安置协议、惠民县城关社区出具的证明、滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1140号民事判决书，欲证明原告自行购买的95㎡可以主张要求被告返还的权利。被告还提交滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终3301号民事判决书、拆迁安置付款凭证、农信社现金支票存根复印件、躲迁费收据复印件，欲证明原被告共同拆迁的面积为107.39㎡＋转入的95㎡，该95㎡属于优惠面积低价指标。置换的两套安置房已经用拆迁补偿金进行了抵顶，不存在商业购买行为，原告方无权要求就涉案的房款再行分割。经全面、客观地审核原被告提交的证据并结合庭审调查的事实，对于原被告争议的主要事实即巩学民主张从他人处受让的95㎡安置面积支付的转让费情况，巩学民提交的四份收据显示其于2010年11月7日支付四笔转让费共计206000元，数额巨大，无取款记录或转账记录相佐证的情况下，按照日常生活经验，同时结合张武俊提交的录音证据内容，无法认定其证明的事实存在。 一审法院认为，首先，巩学民受让95㎡安置面积后取得选择两套安置楼房的基础是其与张武俊对被拆迁房屋共同享有权益的前提下，抵顶掉共有的被拆迁房屋补偿金后，通过产权调换的方式得来的。即两套安置楼房不仅包含巩学民从他人处受让的面积，亦包含张武俊享有的拆迁补偿面积。原被拆迁主房建筑面积107.39㎡，加上巩学民从他人处转来的95㎡，置换了两套建筑面积为100㎡的楼房。巩学民现向张武俊主张按现有市场价格计算拆迁安置时受让的95㎡对应的房屋价款，暂不论其计算依据是否合理，该项主张基本等同于原被拆迁楼房面积置换的房屋面积全部属于其个人独有的基础上，再要求张武俊向其支付另一套已经中级人民法院第二审程序判决确认张武俊享有占有使用权利的安置楼房及车库的现有市场价值。若其主张成立，不仅视为在实体上否定原被告对被拆迁房屋的共有事实，亦等同于欲在程序上推翻业已生效的二审判决，于法无据，于理不合，不应支持。其次，从证据证明力角度，巩学民提交的四份收据不足以证实其支付转让费的具体数额，根据全案证据不能认定原告主张的事实真伪，对此，应由负有举证证明责任的巩学民自己承担不利的诉讼后果。另，巩学民在2021年3月3日向一审法院申请对涉案房屋价格进行鉴定，已超过举证期限，且申请鉴定的事项与待证事实无关联，依法不予准许。综上，巩学民的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条、第一百二十一条之规定，判决：驳回原告巩学民的诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由原告巩学民负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人提交房地产公司收据一张，用以证明上诉人交房款9468.5元，该款是上诉人缴纳多出来的5平方米差价补缴款。被上诉人质证称，该证据不属于民事诉讼法规定的新证据，不能作为定案依据，该证据与上诉人所主张的诉求并无关联，在原审中并未对相关差额主张分割，对该证据的证明内容有异议，该收据明确写明交款人为张武俊、巩学民、巩学丽三人，若上诉人认为其系自己交付应提供相应的转账凭证，同时涉案房屋有24800元的拆迁奖励，该拆迁奖励费用已经由上诉人全部领取，其主张分割差额款项没有事实和法律依据。针对上诉人提交的上述证据，本院将结合本案事实，对该证据予以综合认定。 本院审理过程中，上诉人对其一审诉求进行变更，请求被上诉人对涉案房屋95平方米中的47平方米按现有的购房单价每平方米2700元向其偿还款项。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据上诉人与惠民县城建拆迁安置服务中心所签订的安置补偿协议，涉案房款是以拆迁房屋补偿款抵顶购房款的方式缴纳。被拆迁的房屋补偿款总金额为260291元，在抵顶按照成本价每平方米1100元获得的两套100平方米的安置房款及两个20平方米车库款的情况下，两套安置房实际应支付的差价款为5709元，该差价款也是由房屋租赁费予以抵顶。也即包括涉案房屋在内的两套安置房的房款是按每平方米1100元用拆迁房屋的补偿款予以抵顶的，不存在上诉人另行支付较高的价款自别人处购买的事实。如按上诉人所述，其花费每平方米2000余元自别人处购得超出优惠安置的面积，但按照其所签订的安置补偿协议其实际又按1100元每平方米用拆迁房屋补偿款抵顶了全部购房款，则针对超出优惠安置面积而支付的房款单价已远超出其可直接依据拆迁安置政策，以市场价每平方米1800元支付的房款单价，因此上诉人的该项陈述不符合常理，且其提交的证据也不足以证实其主张。结合一审法院被上诉人提交的录音及本案的事实，应当认定上诉人自别人处受让的95平方米，应当是超出优惠安置面积，可以享受到按照成本价每平方米1100元购买安置楼房的低价指标，即优惠安置面积指标。上诉人不能基于受让的优惠安置面积指标而获得要求被上诉人向其返还涉案房屋中47平方米按市场价所折算的房款的权利。综上，针对拆迁安置的两套房屋，生效判决已经基于共有关系进行了分割，认定涉案房屋的权利人为张武俊，上诉人另行要求张武俊向其返还部分涉案房屋价款，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人巩学民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年四月三十日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 李文竹