辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终565号上诉人（原审被告）：陈荣贵，男，1972年2月13日生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，现住辽宁省沈阳市。被上诉人（原审原告）：王国权，男，1965年3月23日生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：徐树发，昌图县宜宸法律服务所法律工作者。原审被告：秦三军，男，1962年7月7日生，汉族，住辽宁省沈阳市。上诉人陈荣贵因与被上诉人王国权、原审被告秦三军民间借贷纠纷一案，不服开原市人民法院（2020）辽1282民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人陈荣贵、被上诉人王国权及其委托诉讼代理人徐树发、原审被告秦三军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈荣贵上诉请求：1.请求撤销辽宁省开原市人民法院（2020)辽1282民初2126号民事判决；2.请求二审法院依法支持陈荣贵已给付王国权16000元的还款事实，并依法改判由陈荣贵偿还王国权剩余欠款本金为14000元及按法定银行率计算的利息;3.由王国权承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院对陈荣贵与王国权实际欠款本金及应还本金、利息认定错误。首先，借款担保人可以证明实际借款本金为30000元整，并且王国权在一审中未能提供61200元打款记录，却在起诉书中说自己是一次性借款61200元，王国权的陈述是虚假的。秦三军可以证明陈荣贵与王国权在2017年5月19日签订了借条，约定借款30000元整，利息8分，并且扣除了第一个月的利息，仅交付借款27600元。其次，2018年7月19日签订的借条有重大信息隐瞒及高利放贷情况，严重违背陈荣贵真实意思和实际借款情况。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条规定，该借条应为可撤销的。二、原审法院对陈荣贵提出的已还部分借款金额未予认定。根据证人证言及转款记录显示，2018年9月陈荣贵托担保人秦三军向王国权还款3000元，同年10月又以此种形式还款1000元，2019年1月陈荣贵在家中以现金形式还款10000元，2020年1月还款2000元，总计还款16000元。一审法院并未对此还款情节充分调查认证，便否定了该事实。综上所述，请求支持陈荣贵的上诉请求。王国权辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回陈荣贵的上诉请求。陈荣贵与王国权系朋友关系，陈荣贵于2015年、2016年多次向王国权借款，经王国权多次催要后，陈荣贵于2018年7月19日出具了金额为61200元的书面欠据，担保人为秦三军，经向陈荣贵、秦三军多次索要未果，所以提出诉讼。秦三军述称，秦三军与陈荣贵、王国权都是朋友，王国权通过我介绍，借给陈荣贵300**元，月息8分利，准备用一个月左右，工程款下来就还。当时给了27600元，扣掉一个月的利息，工程款一直没有下来。我与王国权都管陈荣贵要过钱，当时陈荣贵给不上钱，就给出具了这个61200元的条，按照原来约定加利息。陈荣贵陆陆续续还了一部分钱，1000元、2000元、3000元、10000元，当时没有打收条，都是提的现金给的。王国权向一审法院起诉请求：1.要求陈荣贵、秦三军及时偿还借款61200元；2.由陈荣贵、秦三军承担利息，从借款日起至还款日止，按银行同期贷款利率计算；3.由陈荣贵、秦三军承担起诉费。一审法院认定事实：2018年7月19日，陈荣贵为王国权出具内容为“今借王国权人民币陆万壹仟贰佰元整（61200），到2018年8月5日到期还清”的借条一份，担保人为被告秦三军。现王国权为索要借款，而诉至本院，要求陈荣贵、秦三军偿还借款61200元及利息。一审法院认为，陈荣贵作为借款人，秦三军为担保人为王国权出具了借条，故双方借贷关系成立，一审法院依法予以确认。关于借款数额，王国权提供的借条载明借款数额为61200元，陈荣贵、秦三军开庭时均未到庭参加诉讼，庭后经本院询问秦三军，其称王国权将现金30000元借给陈荣贵，陈荣贵打的30000元借条，之后没还上钱，经三人协商，连本带利由陈荣贵出的61200元的借条，其作为担保人签的字，并陈述陈荣贵已陆续给付王国权16000元，但其未能提供证据证明是由30000元借条重新出具的61200元借条和陈荣贵已给付王国权16000元的事实，王国权对此也予以否认，故陈荣贵为王国权出具的61200元借条，应视为对债权债务的确认，陈荣贵未能按约定期限还款，其应承担还款责任。秦三军为借款提供担保，但未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，由于王国权未在法定的保证期间内向秦三军主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，秦三军免除保证责任。关于王国权要求陈荣贵按银行同期贷款利率给付借款利息的请求，借条中对借款利率没有约定，但约定了还款期限，故对王国权要求给付借期内利息的请求不予支持，对逾期借款利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自逾期还款之日起支付资金占用期间利息，至本金付清之日止。陈荣贵、秦三军经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交任何证据对王国权的诉讼主张进行抗辩，应视为其放弃相应的质证和抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担，一审法院依据已经查明的法律事实，对陈荣贵、秦三军应承担的法律责任依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈荣贵于判决生效后十日内给付王国权借款61200元及利息（利息计算方法：自2018年8月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至本金清偿之日止）；二、秦三军免除保证责任。案件受理费1330元，由陈荣贵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈荣贵为证明其主张，提供了如下证据：1.陈荣贵提供一份与秦三军的微信聊天通话记录，予以证明借款本金是30000元。王国权质证认为，我们之间存在多笔借款，这笔30000元已经还完了，该借条已经还给陈荣贵了。秦三军质证认为聊天记录是真实的。本院认为，该聊天记录可以认定双方之间存在30000元借款的事实。2.一组微信转账记录，予以证明陈荣贵转给了秦三军1000元、2000元、4000元。经质证，陈荣贵认为此款没有收到，我与秦三军也有微信。本院认为，该记录可以证实陈荣贵将款转给秦三军。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2020年9月9日，原审开庭时王国权称，当时借60000元，后来陈荣贵给我打电话借1200元，我说没有，我给秦三军打电话，秦三军说让我借，一次性借给陈荣贵12**元，也是在鸿基水岸借的现金，相隔没有多长时间。2020年12月3日原审法院对其询问，王国权称“我拿现金61200元，在一个轿车里交给秦三军了，我和秦三军共同去盛丰美食城鸿基水岸办公室，秦三军把这钱交付给陈荣贵，时间是2017年7月份借的，当时没有打条。说串一个月，然后一直没有给，陆续要了一年也没有给，我让秦三军给我出手续，秦三军领我去沈阳，陈荣贵给我打的条”。本案在审理过程中，秦三军称“2017年7月份，借款本金30000元，2018年7月19日重新经过核算，本金30000元加13个月利息，月息8分，一共是61200元”。开庭时经询问王国权，其自认秦三军所述的61200元形成过程正确。本院认为，二审庭审中，原审被告秦三军陈述借款本金30000元、61200元是本金加利息重新出具的借条，经向王国权核实，王国权认为秦三军的陈述正确，王国权对秦三军的陈述予以承认的行为构成自认。王国权虽然在陈述正确后，又称双方有多笔借款，都是现金支付，记不清61200元是怎么形成的，但王国权没有提供充分的理由否定其自认的事实，并结合王国权关于借款61200元的构成每次说法均不一致，故无证据证明案涉借款的本金数额为61200元，本院对王国权实际向陈荣贵借款本金30000元的事实予以认定。关于陈荣贵主张借款时直接扣除一个月利息一节，因陈荣贵未提供相应证据加以证明，本院对陈荣贵的该节主张不予支持。关于案涉利息的问题。首先，2018年7月19日的借据载明到2018年8月5日还清，结合借款本金30000元及月息8分，借据中载明的61200元恰为本金与13个月的利息之和，故可以认定为2017年7月5日为出借时间，因本案起诉时2020年7月22日，在2020年8月20日之前，故结合出借及起诉时间，应适用出借当时的法律规定计算借款利息，双方当时约定利息8分超过法律规定的上限，本院不予保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款应按年息24%计算利息，至起诉之日止，共计1112天。利息为21935元（本金30000元×年利率24%÷365天×1112天）。故被上诉人主张的31200元本院不予支持，应纠正为利息为21935元。其次，考虑到王国权对原审判决利息的计算问题并未上诉，故自2020年7月23日起按本金30000元计息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至欠款清偿之日止。关于陈荣贵主张已经偿还部分借款一节。陈荣贵为证明其主张提交了向秦三军转款的转账凭证，该份证据只能证明陈荣贵将钱转给秦三军，不能证实秦三军已经将款项给付了王国权。并且，王国权对陈荣贵的该项主张不予认可，因陈荣贵未提供充分的证据证实其还款，陈荣贵应承担举证不能的不利后果。本院对陈荣贵的该项主张不予支持。综上所述,陈荣贵的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。一、维持开原市人民法院（2020）辽1282民初2126号民事判决第二项即被告秦三军免除保证责任；二、撤销开原市人民法院（2020）辽1282民初2126号民事判决第一项即被告陈荣贵于本判决生效后十日内给付原告王国权借款61200元及利息（利息计算方法：自2018年8月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至本金清偿之日止）；三、上诉人陈荣贵于本判决生效后十日内给付被上诉人王国权借款本金30000元及利息（自2017年7月5日起至2020年7月22日利息为21935元；自2020年7月23日起至欠款清偿之日止，以30000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回被上诉人王国权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1330元，由上诉人陈荣贵负担，二审案件受理费1330元，由上诉人陈荣贵负担。本判决为终审判决。审判长  关铁强审判员  张 杰审判员  李喜岩二〇二一年四月九日法官助理王铜书记员王兴旭