河南省上蔡县人民法院行 政 判 决 书（2021）豫1722行初13号原告龚恒星，男，1966年12月28日出生，汉族，住上蔡县。被告上蔡县公安局。法定代表人孙书军，局长。委托代理人贾洪波、王广磊，上蔡县公安局工作人员。第三人龚红亮，男，1967年8月9日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人杨兴华，河南豫川律师事务所律师。原告龚恒星不服被告上蔡县公安局行政处罚纠纷一案，于2021年1月28日向本院提起行政诉讼，本院于2021年2月3日立案受理后，于2021年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告龚恒星，被告出庭负责人段献华，被告委托代理人贾洪波、王广磊，第三人龚红亮及其委托代理人杨兴华，原告申请证人梁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上蔡县公安局于2020年11月21日作出上公（五）不罚决字[2020]22号不予行政处罚决定书。该不予行政处罚决定书载明：违法行为人：龚红亮，男，53岁，1967年8月9日出生，身份证号码：，户籍所在地：上蔡县五龙镇龚庄村，现住河南省上蔡县五龙镇西李村西李六组91号。现查明2020年9月13日，龚红亮伐卖其家祖坟地的树时被其嫂子余月华阻止，后龚红亮和龚恒星弟兄二人因树的归属发生纠纷，经调查，龚恒星、龚红亮家的祖坟地种有树，龚恒星种过，其二人父亲龚汉收（跟随龚红亮生活）也种过树，期间，种的树有死的，由被损毁的，双方都补种过，现住存活的树木不能确定到底是谁种的，无法查明。原告诉称，原告和第三人系兄弟关系，2020年9月13日原告妻子余月华发现第三人将其坟地栽种的树木以3500元卖给欧长兴，欧长兴正在砍伐树木，原告妻子当即报警。被告受理该案后，办案民警当时就告知买树人欧长兴把树钱交给原告妻子，并口头警告第三人龚红亮。但由于龚红亮的阻止，树钱始终没有交给原告的妻子。原告得知情况后，从天津请假回来处理此事。9月22日原告再次报警，在派出所内欧长兴当着办案民警的面要将买树钱给原告，原告拒绝接受，认为第三人卖原告树木的行为构成犯罪，应当追究第三人的法律责任。在此情况下，第三人托人与原告和解，均被原告拒绝。第三人便找包括父亲龚汉收在内的人作伪证，说树木是他栽种的。原告多次要求办案民警调查处理此事，被告均已各种理由推脱不予调查处理，最后向原告出具一份不予行政处罚决定书。原告认为，被告未认真调查，其作出的不予行政处罚决定书事实不清，适用法律错误。为此，原告起诉请求撤销被告作出的上公（五）不罚决字[2020]22号不予行政处罚决定书，判令被告查明案件事实，重新作出处罚决定，追究第三人盗卖树木及指使他人作伪证的法律责任。原告提供了如下证据：1、龚幸福、龚建设、龚新元、龚朝东、米凤枝、龚好善等人录音材料；2、2013年4月1日上蔡县五龙乡人民调解委员会的调解协议；3、龚天保的证言材料；4、龚老末的通话录音说明；5、梁某的出庭证词。被告辩称，原告起诉的事实理由不符合客观事实。首先被告通过调查取证，龚红亮罚卖的树木权属不清，龚红亮陈述其罚卖的树木是其父亲龚汉收种植在祖坟地里，并且罚卖时征得龚汉收的同意，龚汉收、李小未、米凤枝、李小花的证言证实见过龚汉收在其祖坟内种植过树木。龚恒星陈述龚红亮罚卖的树木是其种植在祖坟地里，余月华、冀国付、龚恒言的证言证实见过龚恒星在其祖坟地里种植过树木。双方对于树木的权属问题仅有证人证言，均无客观证据证实。因树木种植年代久远，且双方各执一词，导致树木权属无法查清。其次，通过被告客观调查取证，第三人龚红亮不具有原告控告的盗窃违法行为的故意。因为该树木妨碍农村电网改造需要伐掉，由村干部冀粪堆通知龚红亮伐掉，龚红亮认为该树木系其父亲龚汉收所种，龚汉收又跟着龚红亮生活，因此，龚红亮认为自己有权处置该树木。因此，龚红亮伐树之时不具有盗窃的故意。综上，被告作出的上公（五）不罚决字[2020]22号不予行政处罚决定书，证据确凿、充分，程序合法，处理适当，请依法驳回原告的诉讼请求。被告提供了如下证据：事实证据：1、龚红亮的户籍证明；2、龚红亮的前科查询证明及材料；3、上蔡县五龙镇西李村委出具的证明两份；4、龚红亮的询问笔录；5、龚恒星的询问笔录；6、余月华的询问笔录；7、欧长兴的询问笔录；8、冀粪堆的询问笔录；9、葛国华的询问笔录；10、葛国玉的询问笔录；11、龚妮的询问笔录；12、龚汉收的询问笔录；13、赵妮旦的询问笔录；14、李小未的询问笔录；15、米凤枝的询问笔录；16、李小花的询问笔录；17、冀国付的询问笔录；18、龚恒言的询问笔录；19、勘验检查笔录及照片；20、龚恒星提供的说明材料。程序证据：1、受案登记表；2、不予行政处罚决定书；3、送达回执；4、延长办案期限审批表；5、不予行政处罚审批表。被告提供了法律：《中华人民共和国治安管理处罚法》。第三人述称，1、栽种在第三人祖坟地上的树木是其父亲龚汉收和妻子多年前栽种的，因此树影响农村电网改造，村干部冀粪堆通知第三人伐掉，第三人经父亲同意才联系买树人进行砍伐，仅砍伐两颗树木，原告龚恒星的妻子不让伐，后来剩余的树木是原告妻子联系买树人伐掉，公安机关调查取证可以证实。第三人家祖坟上的树木原告不具有所有权，以前树木因多人多次补种不能证明树木归原告所有。原告认为第三人砍伐其所种植的树木没有事实依据。2、第三人的行为不构成盗窃，第三人主观上没有非法占有的目的，客观上第三人不具有秘密窃取数额较大的公私财物的行为。让人砍伐树木是村委通知要求砍伐，砍伐是在大庭广众之下公开进行，砍伐经祖坟地上管理人和树木所有人也就是第三人的父亲龚汉收同意进行砍伐的，并且树只砍伐两颗就被原告妻子制止，余下的书也是原告妻子让人砍伐完毕，第三人的行为不构成盗窃。综上，被告作出的不予处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。经庭审质证，本院对本案的证据作如下确认：原、被告提供的证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，原告龚恒星与第三人龚红亮均系上蔡县五龙镇西李村村民，二人系兄弟关系。因上蔡县五龙镇西李村进行农网改造，龚恒星与龚红亮家祖坟地里栽种的树木影响农网改造项目进行，当时原告龚恒星外出打工不在家。2020年9月11日村干部冀粪堆在村路上碰见第三人龚红亮，就通知龚红亮说其祖坟地里的树木影响农网改造，需要伐掉。龚红亮就找到欧长兴，双方商定将祖坟地里的树木以3500元的价格卖给欧长兴，龚红亮收取欧长兴200元定金。2020年9月13日早上，欧长兴砍伐第三颗树时，被原告的妻子余月华发现进行制止，并报警处理。后来原告妻子与欧长兴协商同意将树伐完，欧长兴想通过微信将树钱转给原告妻子余月华，余月华因不会使用微信，要求欧长兴现金支付。欧长兴要求当着办案民警人员的面支付现金，双方一同到派出所，因当天办案民警不在家，卖树钱未能支付。后原告从天津回家再次报警，并拒收欧长兴的卖树钱，要求追究第三人龚红亮偷卖树木的法律责任。被告上蔡县公安局经立案、调查、审批，告知当事人陈述、申辩权后，认为原告和第三人提供的证人均证实原告和第三人均在祖坟地里栽种过树木，树木的权属无法查清，于2020年11月21日作出上公（五）不罚决字[2020]22号不予行政处罚决定书。原告对该不予行政处罚决定书不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案原告向被告报警称第三人偷卖掉其祖坟上栽种的树木，要求被告追究第三人的法律责任。被告经调查认为，原告和第三人提供的证人各自证明双方均在祖坟地里栽种过树木，树木的权属无法查清。《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”据此，原告和第三人因树木的权属发生争议应当向先有关部门寻求处理，本案被告无查清该树木权属的职责。且本案第三人卖树是因为该树木影响农网改造，第三人接到村委通知才卖树的，第三人罚卖树木不属于秘密窃取的行为；第三人卖树时认为该树木是其父亲龚汉收栽种，在征得龚汉收同意后进行卖树，其主观上不具有非法占有他人财物的故意。被告上蔡县公安局调查后，在树木权属无法查清的情况下，作出不予行政处罚决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告请求撤销，本院不予支持。关于原告诉请判令被告追究第三人指使他人作伪证的法律责任，因原告在报警时仅要求处理第三人盗窃树木的法律责任，该项请求在行政行为中并未提出，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龚恒星的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚恒星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  黄新军人民陪审员  刘 杰人民陪审员  刘会敏二〇二一年四月十五日书 记 员  谢亚兰