广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂08民终470号 上诉人(原审被告)：南宁市奥翔电梯工程有限公司，住所地南宁市青秀区建政路18号第18栋A座A-603号房。 法定代表人：曹爱群。 委托诉讼代理人：李承鹏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄恩念，广西万通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林山，男，1963年6月25日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄流庚，广西建开律师事务所律师。 上诉人南宁市奥翔电梯工程有限公司（以下简称奥翔公司）因与被上诉人林山民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 奥翔公司上诉请求：撤销贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2587号民事判决，改判驳回林山的诉讼请求。事实与理由：一、从林山提供的转账凭证上记载的转款性质为“往来款”可知，案涉款项的性质并非借款，一审法院以“往来款不能排除为借款”为由，认定案涉款项为借贷性质，没有事实及法律依据。二、案涉1500000元款项的来由为，2013年，林山因资金周转需要，与原奥翔公司法定代表人李承鹏协商，请求以奥翔公司的名义向南宁江南国民村镇银行（以下简称村镇银行）借款3000000元。因李承鹏与林山为亲戚关系，及林山承诺该贷款由其还本付息，李承鹏同意了林山该请求。奥翔公司遂于2013年4 月26日与村镇银行贷款3000000元，贷款期限为2013年4月26日起至2014年4月26日，该贷款由广西中小企业融资担保有限公司（曾用名广西中小企业信用担保有限公司，以下简称融资担保公司）提供担保，而林山的妻子曹木英则对融资担保公司提供了反担保。上述3000000元银行贷款到期后，经融资担保公司催促，林山于2014年6月10日向奥翔公司汇入本案的1500000元款项，另外的1500000元借款本金由融资公司进行代偿，林山也另行偿还给了融资公司。因此，本案1500000元款项并非借款而是林山出于履行反担保义务而支付的款项。三、2014年6月10日，林山出于履行反担保义务而向奥翔公司支付本案的1500000元款项，至其在2020年7月起诉，在长达6年多时间里，林山从未向奥翔公司主张权利，也无法举证证明其有过追讨行为，本案已过诉讼时效。 林山辩称，一、林山与李承鹏属亲戚关系，李承鹏喊林山为表姐夫，在李承鹏成立奥翔公司时，林山也给予了大力的帮助，奥翔公司在2013年向村镇银行借款3000000元贷款之前，其实已有过两次向银行贷款的经历，那两次贷款也是由林山或者曹木英提供了担保。所以，在2013年奥翔公司向村镇银行贷款时，林山也和以往一样，同意曹木英提供了反担保。二、本案的1500000元借款，是李承鹏以奥翔公司流动资金不足为由向林山借款，林山当时也没有这么多资金，所以林山向金通小额贷款公司（以下简称金通公司）借款1500000元再转借给奥翔公司。韦晓刚为金通小额贷款公司的业务员，金通公司的贷款流程走完后，韦晓刚通知林山可以取款，因林山当时不在南宁，所以林山就委托韦晓刚直接帮忙汇款到奥翔公司账户，韦晓刚在汇款底单上写“往来款”，不是林山的真实意思。三、在出借本案款项时，出于亲戚关系及过往经历形成的信任，林山并未让李承鹏或奥翔公司出具借条，之后，在2016年，双方由于各种原因断绝了关系，所以林山本想等李承鹏自行偿还，但未果所以在2020年7月起诉。综上，奥翔公司于2013 年向村镇银行贷款的3000000元，林山未得使用该款项，该3000000元与本案没有关联性。请求维持原判。 林山向一审法院起诉请求：被告奥翔公司返还原告借款150万元并支付利息（利息计算：以借款本金150万元为基数，从起诉之日起计至全部还清借款之日止，按年利率6％计付）。 一审法院查明，2014年6月10日，被告奥翔公司向原告借款150万元，同日，原告通过自己银行账户委托韦晓刚转账150万元到被告的银行账户，并在转账凭证附加信息及用途处注明“往来款。”此后，经原告多次催讨未果，双方成诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款150万元，有原告提供的银行个人转账凭证、账户交易流水清单为凭，虽然转账凭证附加信息及用途处注明为“往来款”，但不排除为借款。故原告要求被告偿还借款，理由充分，依法予以支持。至于利息问题，由于借款时双方未约定有利息，而原告未能提供证据证实催告时间，故原告要求从主张权利之日（即2020年7月1日）起按年利率6％计付，依法予以支持。一审判决：被告南宁市奥翔电梯工程有限公司偿还原告林山借款150万元并支付利息（利息计算：以借款本金150万元为基数，从2020年7月1日起计至还清借款之日止，按年利率6％计付）。 二审查明，2013年4月26日，奥翔公司向村镇银行贷款3000000元，贷款期限从2013年4月26日起至2014年4月26日。融资担保公司为该贷款提供担保，林山的妻子曹木英经林山同意，为融资担保公司提供抵押反担保。贷款到期后，林山于2014年6月10日，通过案外人韦晓刚向奥翔公司汇了本案涉案款项1500000元，转账底单用途处注明为“往来款”；林山另于2014年8月29日，向融资担保公司汇款1500689.92元，在转账底单用途处注明为“奥翔电梯的本金150万，利息689.92元”；林山曾于2020年1月9日向贵港市港北区人民法院起诉奥翔公司及融资担保公司，以上述2014年8月29 日的汇款1500689.92元系借款为由，请求奥翔公司及融资担保公司偿还1500689.92元借款本金及利息，法院经审理作出（2020）桂0802民初302号民事判决，认定该款系林山为履行担保责任而支付给融资公司的代偿款项，双方借贷关系不成立，判决驳回林山的诉讼请求。该302号判决已生效。另，林山曾于2012年3月6日及2015年7月22日分别给奥翔公司的财务卢珊、法定代表人李承鹏发电子邮件，内容涉及奥翔公司向银行的贷款事宜及贷款偿还计划。 本院认为，关于林山与奥翔公司之间是否存在1500000元借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，林山提供了其于2014年6月10日汇款给奥翔公司1500000元的转账凭证，拟证明该款为借款，但该转账凭证的用途处注明为该款“往来款”。奥翔公司抗辩该款为林山出于履行反担保义务而支付的款项，并提供了奥翔公司与村镇银行签订的《流动资金借款合同》、融资担保公司与曹木英、奥翔公司签订的《抵押反担保合同》、林山与李承鹏之间的电子邮件等证据拟证明其主张。结合双方的陈述、到案证据及上述法律规定，林山主张案涉款项为借款，但其提供的汇款凭证注明为汇款用途为“往来款”，林山也未能提供借条、双方沟通记录等其他证据进一步证明案涉款项性质为借款。而奥翔公司提供的到案证据，证明了林山与奥翔公司向村镇银行贷款的3000000元存在关联性。而该3000000元贷款的数额、贷款到期时间，与林山分别向奥翔公司、融资担保公司汇款1500000元、1500689.92元也存在较高度的契合。因此，林山仍应就双方存在借贷关系承担举证责任。林山未能就案涉款项为借款性质进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果，对其提出案涉1500000元汇 款为借款的主张，本院依法不予采信。一审法院认定案涉款项为借款不当，本院依法予以纠正。 综上，奥翔公司上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初2587号民事判决； 二、驳回林山的诉讼请求。 一审案件受理费9150元，二审案件受理费18300元，共计27450元，由被上诉人林山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 奔 审 判 员  李庚华 审 判 员  陈燕霞 二〇二一年四月二十五日 法官助理  黄呈宝 书 记 员  何 冰