山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终1087号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市工业路**。 负责人：吴文光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，河南桐大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛雪姣，女，1945年6月26日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：张彦荣，女，1987年12月29日出生，汉族，住东明县。系辛雪姣儿媳。 委托诉讼代理人：张庆安，男，1968年1月24日出生，汉族，住东明县。系辛雪姣女婿。 原审被告：刘洪星，男，1983年1月16日出生，汉族，住河南省镇平县。 原审被告：镇平县昊运物流有限公司，，住所地河南省南阳市镇平县雪枫街道平安大道与244省道交叉口南100米路西 法定代表人：李荣科，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保南阳公司）因与被上诉人辛雪姣，原审被告刘洪星、镇平县昊运物流有限公司（以下简称昊运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初6390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保南阳公司上诉请求：1、撤销原判，查明案件事实，依法改判上诉人赔偿被上诉人辛雪姣损失42464.62元(不服金额10000元)；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人因本案交通事故受伤后，行右锁骨骨折切开复位内固定术，山东德衡司法鉴定所(2020)临鉴字437号司法鉴定意见书，鉴定后续治疗费10000元过高，且被上诉人年事己高，后续手术何时进行未知，应待该损失实际发生时再行主张。 辛雪姣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 刘洪星、昊运物流公司未作陈述。 原审原告辛雪姣向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿各项损失20000元并承担诉讼费用。后变更请求数额为54755.65元。 一审法院认定事实:2019年11月14日8时10分许，刘洪星驾驶豫ＲＫ××××／豫Ｒ××××挂号重型半挂货车沿国道220（240）由西向东行驶至曹县庄寨镇卢庄村北路口处，与由北向南过路辛雪姣、程二省推行的电动三轮车发生交通事故，造成辛雪姣、程二省受伤，车辆损坏。曹县公安局交通警察大队于2019年11月20日作出第371721420190005153号道路事故认定书，认定刘洪星承担事故的全部责任，程二省、辛雪姣无事故责任。事发时，被告刘洪星持有Ａ2驾驶证及道路运输从业资格证，均在有效期内，豫ＲＫ××××／豫Ｒ××××挂号重型半挂货车在年检有效期内,并具备道路运输证，在有效期内。 该车在被告人保南阳公司投保交强险和不计免赔100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。 原告辛雪姣受伤后至菏泽市××人民医院住院治疗，住院24天，支付医疗费22848.72元。原告辛雪姣受伤后由其外孙刘培恒，外孙妻子陈园园护理，原告辛雪姣护理人员刘培恒、陈园园夫妇于2019年9月成立了东明县培恒婚庆服务部从事婚庆服务，并办理了营业执照。原告于2020年11月16日申请对其伤残等级、护理时间及人数、营养期限、后续治疗费用进行鉴定，该院委托山东德衡司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年12月8日作出德衡司鉴所［2020］临鉴字第437号司法鉴定意书，鉴定意见：被鉴定人辛雪姣道路交通事故致右锁骨骨折、肋骨骨折、头皮下血肿、肺损伤等损伤后遗症尚未达到《人体损伤致残程度分级》标准规定之伤残范围；，护理时间拟为伤后60日，其中住院期间一级护理期（13日）护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人；营养期限拟为伤后60日；后续治疗费用预计需10000元左右。原告支付鉴定费2860元、检查费59.3元。被告昊运物流公司为原告辛雪姣垫付医疗费20000元。原告于2020年11月16日向本院申请对其电动三轮车车损进行鉴定，该院委托菏泽国瑞资产评估事务所进行鉴定，该所于2020年12月7日作出菏国瑞评鉴字（2020）第224号评估报告，结论：评估范围内资产损失评估价值为1700元。原告支付评估费500元。 另查明，山东省人民政府统计部门公布的2019年度城镇居民人均可支配收入42329元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资50383元，菏泽市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准市内为每天80元。 一审法院认为，交通事故认定书是公安机关交通管理部门依规定程序做出认定道路交通事故事实及责任划分的基本证据，交通事故认定书认定刘洪星承担事故的全部责任，辛雪姣无事故责任，并无不当，依法予以采信，可以作为承担民事赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据上，确定被告刘洪星对原告辛雪姣的损失承担100%的赔偿责任。被告刘洪星系被告昊运物流公司雇员，系在履行职务过程中发生的事故，故原告辛雪姣的损失由被告昊运物流公司承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”事故车辆在被告中国人民财保南阳市分公司投保有交强险和不计免赔100万元商业三者险，故对原告辛雪姣的损失应由被告中国人民财保南阳市分公司先行赔偿，不足部分由被告昊运公司赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本院认定原告护理时间60日，13日为2人护理，47日为1人护理。原告护理人员于2019年9月从事婚庆服务，并办理了营业执照，未提供固定收入证据，故护理费参照2019年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资50383元标准计算为宜。 据上，原告辛雪姣的损失范围为：医疗费用22848.72元；后续治疗费10000元，住院伙食补助费1920元（80元/天×24天）；营养费1800元（30元/天×60天）；护理费10076.6元（50383元/年÷365天×13天×1人+50383元/年÷365天×60天×1人）；交通费700元，车损1700元，鉴定费2860元、检查费59.3元，评估费500元。以上共计52464.62元。 本次事故，造成辛雪姣、程二省二人受伤，应在交强险限额为另一伤者预留份额，故被告人保南阳公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告辛雪姣医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计5000元（为程二省预留5000元），在交强险死亡伤残责任赔偿限额内赔偿原告辛雪姣护理费、交通费共计10776.6元，在交强险财产责任赔偿限额内赔偿原告辛雪姣车损1700元；在商业三者险限额内赔偿原告辛雪姣医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、鉴定检查费、评估费共计34988.02元，以上，被告人保南阳公司一共赔偿原告辛雪姣52464.62元。被告昊运物流公司为原告辛雪姣垫付医疗费20000元，原告辛雪姣应予返还。 综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司赔偿原告辛雪姣各项损失共计52464.62元，于判决生效后七日内履行完毕（原告辛雪姣返还被告镇平县昊运物流有限公司20000元，可于执行时在上述赔偿款项中支付）；二、驳回原告辛雪姣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取584元，由被告镇平县昊运物流有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实基本一致。 本院认为：本案二审争议的焦点为，辛雪姣的后续治疗费应否支持。辛雪姣因本案交通事故受伤，经山东德衡司法鉴定所鉴定，结论中后续治疗费鉴定为10000元。该鉴定结论系经过法定程序做出，上诉人并未提供证据证明该鉴定结论存在错误，且在一审期间并未对鉴定结论提出异议，也未申请重新鉴定，应视为对鉴定结论的认可，故该鉴定结论应作为有效证据使用，后续治疗费10000元应予支持。上诉人称应待该损失实际发生时再行主张的上诉理由不予采纳。 综上，人保南阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙富柱 审 判 员 刘化忠 审 判 员 李 锋 二〇二一年四月六日 法官助理 陈有为 书 记 员 罗衍娜