山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2452号上诉人（原审被告）：潘章信，男，1968年3月4日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：潘瑶，女，1993年3月19日出生，汉族，住济南市。以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：闵小辉，山东千舜律师事务所律师。以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：唐桂元，山东千舜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李建华，女，1970年7月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高霞，山东律雨人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛源，山东律雨人律师事务所实习律师。上诉人潘瑶、潘章信因与被上诉人李建华共有物分割纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人潘瑶及其委托诉讼代理人闵小辉、唐桂元，被上诉人李建华的委托诉讼代理人高霞、王涛源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘章信、潘瑶的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判，驳回李建华的诉讼请求；2.请求依法判令由李建华全部承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决内容错误。具体理由如下：潘章信与李建华原系再婚夫妻，潘瑶系潘章信与前妻之女，三人的户口均登记在济南市。2016年7月26日，潘章信与某某某庄村委会签订《房屋拆迁补偿初步安置协议书》，拆除潘章信之父潘占法名下位于济南市的房屋(以下简称原房屋)，安置西沙名苑2-1-2103号房屋(以下简称2103号房屋)。安置2103号房屋时抵顶了原房屋证载面积120㎡，原房屋依次抵顶相应的安置面积即120㎡后，对剩余面积进行了货币补偿。2017年，潘章信与李建华协议离婚。拆迁前，潘章信的父母均已去世，去世后未对被拆迁房屋进行实际继承。现李建华起诉主张其对2103号房屋享有47㎡的权利。根据一审法院判决，本案中的争议焦点主要为以下两项，一是李建华对2103号房屋是否享有权利；二是如果法院认为，李建华对2103号房屋享有权利，应当如何分割。一、关于第一项焦点，李建华是否对2103号房屋享有权利。根据一审法院查明认定的证据材料，足以证明李建华对2103号房屋不再享有任何权利，其诉讼请求理应予以驳回。第一，一审法院认为，基于该方案(是指《某某某庄城中村改造拆迁补偿及奖励实施方案》)，结合潘章信与某某某庄村委会签订《房屋拆迁补偿初步安置协议书》的约定，表明2103号房屋(141㎡)是基于某某某庄601号房屋中的安置人口3人(人均47㎡)确定，此3人中包括李建华在内。因此，基于以上，李建华就2103号房屋享有权利。其在本案中主张该房屋中的47㎡于事有理，一审法院对李建华的该主张予以确认。该认定实属错误认定。一审法院片面认为2103号房屋的取得仅仅是基于人口的数量，即户口贡献，未考虑原房屋的贡献。显然属于认定错误。根据《某某某庄城中村改造拆迁补偿及奖励实施方案》(以下简称拆迁补偿方案)第一条住宅房屋拆迁中的(一)补偿标准，载明内容：“1、被安置人员按照高层建筑人均47㎡(建筑面积，下同)予以房屋安置。安置房户型为60㎡(仅限单人户)、94㎡、141㎡、188㎡四种。安置房超出每人47㎡的部分和地下室，由被安置人按照房屋建设成本价购买。原住房面积(以联合工作组入户测量结果为准，下同)超出每人40㎡的，按照济政办发【2015】16号文的补偿标准从低到高(简易结构、砖木结构、砖混平房、砖混楼房)依次低顶相应的安置面积后，剩余面积按照上述文件补偿标准进行补偿”，该方案明确说明了安置人均47㎡时需要抵顶原房屋40㎡，原房屋剩余面积进行货币补偿。足以证明安置房的取得系户口和原房屋的共同贡献取得。实际拆迁过程中，某某某庄村委会也是根据该拆迁补偿方案，对原房屋进行拆迁补偿，即原房屋在抵顶证载面积120㎡后，对剩余面积进行了货币补偿。该事实某某某庄村委会于2020年7月10日出具的《情况说明》足以证实，且该情况说明，不但李建华予以认可，而且一审法院也予以了认定。但最终一审法院并未考虑原房屋与2103号房屋抵顶贡献问题，片面认为2103号房屋(141㎡)的取得仅仅基于原房屋上的户口。因此，根据《拆迁补偿方案》、某某某庄村委会出具的《情况说明》及《房屋拆迁补偿初步安置协议书》等证据，足以证明2103号房屋(141㎡)的取得系户口和被拆除原房屋的共同贡献，并非仅仅基于单方的户口人数，即户口贡献取得。显然，一审法院的认定系认定错误。根据前述案件事实，李建华主张的47㎡系李建华户口和潘章信父亲潘占法名下房屋即原房屋的共同贡献取得。现李建华与潘章信已于2017年离婚，已终结了家庭关系，共有的基础己丧失，根据《物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”《民法典》第三百零八条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”之规定，李建华主张的47㎡应由李建华与潘占法的继承人按份共有。但现根本无法区分户口、原房屋房屋二者对安置中的47㎡的贡献大小，双方对共有的份额又未进行约定，故根据《物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”《民法典》第三百零九条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，李建华与潘占法的继承人应当等额享有该47㎡，即李建华对其主张的47㎡中只享有23.5㎡的权利。第二，承前所述，虽李建华对其主张的47㎡中享有23.5㎡的权利。但，根据《离婚协议》的约定，李建华在离婚时已将其享有的份额分归潘章信所有。一审法院认为，按照此(“此”是指各自名下财产，归各自所有。)约定，李建华的财产应归其自己所有。显然系认定错误，一审法院根本未考虑、分析该财产的取得时间、财产状态、财产记载谁名下及是否知情等因素。李建华取得该财产的时间为2016年7月26日，并记载在潘章信与某某某庄村委会签订的《房屋拆迁补偿初步安置协议》中，即登记在潘章信名下。2017年8月22日，李建华与潘章信协议离婚。因离婚时，刚刚拆迁，2103号房屋只有面积，并没有具体房屋，因此双方在签订的《离婚协议书》中有关财产的处理约定为“各自名下财产，归各自所有”。签署离婚协议时，李建华知晓该财产已取得，也清楚该财产记载在潘章信与某某某庄村委会签订的《房屋拆迁补偿初步安置协议书》中，《离婚协议》充分体现李建华对其财产的处分。因此，根据《离婚协议》约定，李建华在离婚时已将其享有的份额分归潘章信所有，其对2103号房屋不再享有任何权利，其诉讼请求应予驳回。二、关于第二项焦点，如果一审法院认为，李建华对2103号房屋享有权利，应当如何分割。一审法院的分割，既未依法进行，也不利于纠纷解决。一审庭审中，李建华要求分割2103号房屋中47㎡的价款；潘瑶、潘章信辩称，如果法院认为李建华享有相应权利，其二人无力支付款项，故要钱，不要房子。一审法院虽然阐述了《物权法》第100条及《民法典》第304条关于共有物分割的法律规定，但其并未依据该规定对2103号房屋进行分割，而是认为2103号房屋应由潘瑶、潘章信居住使用、其向李建华支付相应款项为宜。显然，一审法院的分割方案并未依据《物权法》第100条及《民法典》第304条规定进行分割，其于法无据，也不符合案件实际情况，不利于解决社会矛盾，亦不利于判决的履行。一审法院在自由裁量时，根本未考虑潘瑶、潘章信的经济能力和判决履行问题。潘瑶、潘章信一再陈述不要房屋的原因，且潘瑶为90后的小青年，潘章信为没有一技之长的50多岁男性，爷俩相依为命，50多万元拆迁补偿款，还让李建华拿着20多万元，其二人根本没有能力进行履行，一审法院在分割方案上并未结合本案案情。一审法院还认为2103号房屋系由某某某庄601号房屋拆迁安置而来，李建华与潘章信离婚前双方均居住于此，离婚后潘瑶、潘章信仍居住于此。也系认定错误，无论是原房屋还是2103号房屋李建华与潘章信离婚前后三人均未居住于此，因为原房屋于离婚前早已拆除，2103号房屋于2019年才交房。一审法院将该情形作为分隔归属理由，实属错误。截至目前，李建华的户口仍在某某某庄村。一审法院的“为宜”，不知从何而来?请求二审法院，如果审理后也认为李建华对2103号房屋享有相应的权利，基于双方均不要房屋的意见，应当依据《物权法》第100条、《民法典》第304条关于共有物分割的法律规定，对2103号房屋进行拍卖、变卖取得的价款进行分割。如果不能拍卖、变卖时，因本次诉讼系李建华所提起，2103号房屋理应由其居住使用、其向潘瑶、潘章信支付相应款项为宜。另外，一审法院还对原房屋的加盖事实认定错误，潘章信从未认可，加盖部分系由其与李建华双方婚后进行了加盖。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，依法改判，驳回李建华的诉讼请求。李建华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、李建华对2103号房屋享有权利具有合法合理性。第一，村委会提供的《房屋拆迁补偿初步安置协议书》中明确载明，2103号房屋的取得是基于安置人口的数量，以人均47平方米标准置换。且村委会在一审庭审中明确表示，若户口上无李建华，不会给潘章信141平方米的房屋，因此，李建华作为其中的被安置人口，依法可取得47平方米安置房的权利。第二，潘章信所认定潘占法继承人依法享有2103号房屋的份额明显违反了征收与补偿条例的规定与《安置协议书》的内容。本案属于征收个人的住宅，规定作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当优先给予住房保障，结合本案，李建华作为被安置人口获得47平方米的安置房是为保障李建华实现户有所居，因此，《安置协议书》中给予被安置人口的置换房与潘占法的继承人无关。另外，潘瑶、潘章信在否定了李建华基于户口获得47平方米被安置房屋权利的同时，又肯定了潘瑶有权获得被安置房屋，潘章信的两项主张明显自相矛盾。第三，《离婚协议》中明确约定：各自名下财产归各自所有，潘章信虽作为乙方在《安置协议书》中签字，但不意味着被安置的房屋归潘章信所有，也不影响李建华所享有的安置房屋份额。二、双方当事人对被安置房屋为共同共有关系，李建华依法应获得47平方米的被安置房屋。依据《物权法》第一百零三条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案被安置房屋的取得系基于双方存在家庭关系，应当认定为潘瑶、潘章信与李建华对被安置房屋为共同共有关系，潘章信主张李建华与潘占法被继承人等额分割的理论无法律依据。基于前文所述，被安置房屋系基于《拆迁安置协议》置换，李建华作为被安置人口，依法应获得47平方米的涉案房屋。而且结合本案案情，现被安置房屋由潘瑶、潘章信居住，且均为某某某庄村民，因此判令由潘章信向李建华支付房屋款项较为合情合理。综上，潘瑶、潘章信的上诉请求无事实与法律的支撑，请贵院依法驳回。李建华向一审法院起诉请求：1.请求依法确认2103号房屋由李建华、潘瑶、潘章信共同共有，并依法分割上述房产；2.诉讼费用由潘瑶、潘章信承担。一审法院认定事实如下：一、李建华原户籍山东省某某市某某某某村，2000年其与潘章信结婚，2001年4月2日李建华以“夫妻投靠”方式将户籍迁入至济南市某某区某某办事处某某某庄**（户主为潘章信）。潘瑶为潘章信与前妻所生之女，户籍户籍亦登记于济南市某某区某某办事处某某某庄**。div>二、因某某某庄城中村改造，2016年7月26日，某某某庄村委会作为甲方，潘章信作为乙方，济南市某某街道办事处作为监督方，签订《房屋拆迁补偿初步安置协议书》，约定：一、甲方需拆除归乙方所有的位于美里湖办事处某某某庄601号的住宅房屋，建筑面积580.66平方米（具体房屋结构、面积见附表1）。二、乙方现有安置人口3人（该人口数以某某某庄村委会提供人口数为准）。三、甲方向乙方提供安置房屋建筑面积为141平方米。四、甲方向乙方支付房屋补偿费、搬家费有过渡安置费。1.甲方向乙方支付房屋补偿款总计346890元（补偿款计算见附表）。2.甲方按照400元/人的标准，向乙方发放搬家费1200元。3.甲方按照500元/月/人的标准向乙方发放过渡安置费，过渡期暂定36个月。甲方一次性向乙方发放24个月过渡安置费36000元。24个月后，过渡安置费按月发放。若过渡期超过36个月，以实际延期的期限按月发放双倍过渡安置费。经核算，甲方向乙方支付上述总费用合计384090元（过渡费按24个月计算）。五、因户型设计等原因，乙方选取的安置房建筑面积若超出安置房标准面积，超出面积部分按照建设成本价购买。六、房屋拆除。1.甲、乙双方签订拆迁协议后，乙方应在2016年8月6日前搬迁并交付空房或自行拆除完毕。2.协议签订后，一方不履行协议，另一方可向济南市槐荫区人民法院提起诉讼。七、乙方在2016年8月14日前签订协议、交验空房并验收合格的，根据界定的安置人口给予每人4000元的奖励；在2016年9月3日前搬迁交房并验收合格的根据界定的安置人口给予每人2000元的奖励；逾期不予奖励。八、安全约定：乙方自行拆除房屋的，乙方应找有资质的正规拆迁队伍进行拆迁，若出现一切安全问题，由乙方承担一切责任，与甲方无关。九、付款方式：乙方在本协议约定的时间内完成搬迁并交付空房或自行拆除完毕后，持甲方出具的验收单、身份证到甲方指定地点，领取补偿款及奖励费。十、本协议一式四份，甲方二份，乙方一份，监督方一份，自各方签字或盖章后生效。李建华与潘瑶、潘章信在本案诉讼中确认以上《房屋拆迁补偿初步安置协议书》中载明的“乙方现有安置人口3人”即其三人。三、李建华与潘章信后协议离婚。双方于2017年8月22日签订《离婚协议书》，明确因“感情不合”离婚，财产处理约定“各自名下财产，归各自所有；各自名下债务，由各自承担”。四、潘瑶、潘章信在本案中陈述2103号房屋于2019年10月份交付，现由其使用。五、潘瑶、潘章信在本案诉讼中提供某某某庄村委会出具的《证明信》，内容为：兹有我村潘章信，在某某村拆迁时，拆除其父亲潘占发名下的旧房，用120㎡置换了一套西沙名苑141㎡住房一套。其另提交某某某庄村委会于2020年7月10日出具的《情况说明》，内容为：2016年7月26日，我村委会与本村村民潘章信签订《房屋拆迁补偿初步安置协议书》，拆除潘占法名下位于某某镇某某某庄七区（拆迁时为某某街道办事处某某某庄601号）的房屋，房屋所有权证：济房（槐）字第5－04109号。根据当时拆迁政策，由房产证上记载面积的每40㎡置换安置房47㎡，结合被拆除房屋所有权证记载的面积，最终置换安置房屋建筑面积为141㎡，多余部分进行了货币补偿。回迁时，我村依据与潘章信签订的上述协议，向潘章信提供了2103号房屋，该房屋系由潘占法的房屋置换而来。潘章信还提交济房（槐）字第5－04109号《房屋所有权证》，载明所有权人为潘占法，所有以性质“集体”，产别“私产”，房屋坐落“某某镇某某某庄七区”，房屋状况为1幢3间36.10平方米、2幢5间76.74平方米、3幢2间23.94平方米，该证填发日期1992年8月4日。该证中还载明“使用国有土地摘要”为“使用土地面积270.58平方米”、“土地使用证号槐字第05010425号”。李建华与潘章信在本案第一次庭审中确认潘占法为潘章信父亲，于2009年3月去世。李建华与潘章信还确认济房（槐）字第5－04109号《房屋所有权证》证载房屋面积为136.78平方米，双方婚后进行了加盖，由一层平房增加为三层。六、本案诉讼中，某某某庄村委会提交2016年5月25日制订的《某某某庄城中村改造拆迁补偿及奖励实施方案》，载明“一、住宅房屋拆迁”中的“（一）补偿标准”为“1.被安置人员按照高层建筑人均47㎡（建筑面积，下同）予以房屋安置。安置户型分为60㎡、94㎡、141㎡、188㎡四种。安置房超出每人47㎡的部分和地下室，由被安置人按照房屋建设成本价购买。原住房面积（以联合工作组入户测量结果为准，下同）超出每人40㎡的，按照济政办发〔2015〕16号文的补偿标准从低到高（简易结构、砖木结构、砖混平房、砖混楼房）依次抵顶相应的安置面积后，剩余面积按照上述文件补偿标准进行补偿。2.补偿办法：原住房面积以济国土资发〔2013〕**文规定的批建村民住宅建筑面积260㎡的上限为拆迁补偿基数。原住房面积小于260㎡的：扣除人均40㎡后，剩余面积按照济政办发〔2015〕16号文补偿。原。原住房面积不足260㎡的部分按照400元/㎡给予拆迁奖励有两处及两处以上院落且建筑面积均小于260㎡的村民户，实际面积与260㎡的差额部分只能奖励一次，按照建筑面积最小的住宅计算奖励金额。两处院落扣除人均40㎡时，合并计算。原。原住房面积大于260㎡的60㎡以内的部分扣除人均40㎡后，剩余部分按济政办发〔2015〕16号文补偿；超出260㎡的部分按照具有资质的评估公司评估的建筑成本价给予补偿。……。”某某某庄村委会还提交《村民代表大会决议》，载明2016年5月25日召开村民代表大会，议题为讨论通过《某某某庄城中村改造拆迁补偿及奖励实施方案》。七、本案诉讼中，李建华提出申请，要求对2103号房屋（毛坯房）的房产价值进行评估。舜华公司接受一审法院委托，于2020年12月3日进行现场查勘，于2020年12月10日出具鲁舜评字（2020）第4020号《房地产司法鉴定估价报告》，对2103号房屋评估单价9939元/㎡，评估总价1401399元（取整）（141㎡）。李建华为该评估向舜华公司交纳评估费用14000元，舜华公司出具发票。八、潘瑶在本案诉讼中提交其作为房主与某某某庄村委会签订《某某某庄村安置房确认单》，载明户型141平方米，房号2号楼1单元2103室，实际安置面积147.97㎡（差额单价4050元/㎡），房屋差价款28228.5元，储藏室2号楼1单元-223室，储藏室面积8.06㎡（储藏室单价：2000元/㎡），储藏室价款：16120元，应付款44348.5元。潘瑶交纳了该款，济南民营科技产业园西沙实业公司于2019年8月18日向潘瑶出具金额为44348.5元的收据。一审法院认为，本案中的争议焦点主要为以下两项，一是李建华对2103号房屋是否享有权利；二是如果李建华对2103号房屋享有权利，其能否要求分割以及应当如何分割。关于第一项争议焦点，本案经审理，查明李建华与潘章信于2000年结婚，于2017年8月离婚。双方婚姻关系存续期间，李建华将户籍迁入户籍迁入某某某庄**。庄拆迁，由潘章信与某某某庄村委会于2016年签订协议，后取得2103号房屋。虽然2103号房屋的交付时间是在李建华与潘章信离婚后的2019年10月份，但该房屋的实际取得时间是在李建华与潘章信婚姻存续期间。此外，本案诉讼中，某某某庄村委会向一审法院提交了《某某某庄城中村改造拆迁补偿及奖励实施方案》。基于该方案，结合潘章信与某某某庄村委会签订《房屋拆迁补偿初步安置协议书》的约定，表明2103号房屋（141㎡）是基于某某某庄601号房屋中的安置人口3人（人均47㎡）确定。此3人中包括李建华在内。因此，基于以上，李建华就2103号房屋享有权利。其在本案中主张该房屋中的47㎡于事有理，一审法院对李建华的该主张予以确认。潘章信、潘瑶在本案第一次庭审中辩称，2016年7月26日潘章信与某某某庄村委会签订房屋拆迁补偿初步安置协议，拆除的是潘章信父亲潘占法名下的房屋，拆迁置换成涉案房屋。潘章信、潘瑶主张其与李建华的户籍虽在被拆户籍虽在被拆迁房屋上，被拆迁房屋的所有权人。潘章信、潘瑶在本案第二次庭审中又辩称，李建华主张的47㎡系李建华户口和潘章信户口和潘章信父亲名下房屋的共同贡献所得。华与潘章信于2017年离婚，已经终结了家庭关系，共同共有的基础已经丧失，根据物权法第103条规定，李建华主张的47㎡应由李建华与潘章信之父潘占法的继承人按份共有，但又因无法区分李建华户口和潘占法户口和潘占法名下房屋二者对李建华主张47㎡取得贡献大小，认为根据物权法第104条，李建华与潘占法的继承人应当等额享有该47㎡，也即李建华对其所主张的47㎡中只享有23.5㎡。一审法院对潘章信、潘瑶的答辩意见审查后认为，该答辩意见中部分属实，即潘章信与某某某庄村委会签订《房屋拆迁补偿初步安置协议书》中约定拆除的某某某庄601号房屋确实原为潘章信的父亲潘占法所有，潘占法已经取得了济房（槐）字第5－04109号《房屋所有权证》，但潘章信、潘瑶以上答辩意见中部分又与事实不符。即2103号房屋的取得是在拆除原房屋的基础上，按原房屋现有安置人口的数量，以人均47㎡标准安置新房屋即2103号房屋。因此，潘章信、潘瑶该辩称意见不能对抗李建华的主张。此外还需指出，潘占法就某某某庄601号房屋取得的济房（槐）字第5－04109号《房屋所有权证》，证载面积仅为136.78平方米，而潘章信与某某某庄村委会签订《房屋拆迁补偿初步安置协议书》中载明拆除某某某庄601号房屋的建筑面积为580.66平方米，此部分增加面积涉及到李建华与潘章信婚后加建部分。因本案为李建华作为原告提起，其诉讼请求仅主张2103号房屋中的47㎡及相应价值的分割，一审法院对李建华诉讼请求以外的内容在本案中不予审理。潘章信、潘瑶还辩称2103号房屋取得的时间为2016年7月26日，并登记在潘章信与某某某庄村委会签订的房屋拆迁补偿初步安置协议中，即登记在潘章信名下。李建华与潘章信签订的《离婚协议书》，约定各自名下的财产归各自所有的约定。其认为李建华在离婚时已经将所享有的财产份额分归潘章信所有，因此对涉案房屋已经不再享有任何份额。对潘章信、潘瑶的该答辩意见，一审法院认为，李建华与潘章信于2017年8月离婚，双方签署的《离婚协议书》关于“财产处理”明确约定为“各自名下财产，归各自所有；各自名下债务，由各自承担”。该约定内容不仅没有体现出潘章信、潘瑶所主张李建华在离婚时已经将所享有的财产份额分归潘章信所有的内容，反而体现的是“各自名下财产，归各自所有”。按此约定，李建华的财产应归其自己所有。至于2016年7月26日《房屋拆迁补偿初步安置协议书》的签订，虽由潘章信作为乙方签订，但也未体现出李建华放弃某某某庄601号房屋（包括2103号房屋）拆除后的权益。潘章信、潘瑶的该辩称意见与事实不符，不能成立，一审法院亦不予采信。关于第二项争议焦点。一审法院在前面已经说明并确认2103号房屋是基于李建华与潘章信原存在婚姻关系、李建华及潘章信、潘瑶均居住于（户籍登记于）户籍登记于）1号房屋的事实，依相应的《某某某庄城中村改造拆迁补偿及奖励实施方案》拆迁安置所取得。李建华及潘章信、潘瑶对该2103号房屋形成共有关系。原《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九十三条规定，“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”该法第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”2020年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）第二百九十七条规定，“不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”，该法第二百九十九条规定，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”基于李建华与潘章信、潘瑶在取得2103号房屋时原存在的家庭关系，应当确认李建华与潘章信、潘瑶对2103号房屋为共同共有关系。物权法第九十九条规定了共有财产的分割原则，即“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”民法典第三百零三条对共有物的分割也进行了规定，即“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿”。李建华与潘章信原为夫妻关系，双方于2017年8月离婚，共有的基础丧失。在此情形下，李建华请求分割与潘章信、潘瑶共同共有的2103号房屋有理有据，一审法院予以支持。关于2103号房屋的具体分割，李建华作为原告提起本案诉讼，其明确要求分割取得2103号房屋中47㎡的价款。因其与潘章信、潘瑶对2103号房屋的价值存在争议，本案诉讼中其还提出申请，由一审法院委托舜华公司对2103号房屋的价值进行了评估。其以估价意见为依据，要求潘章信、潘瑶给付47㎡的价款467133元。潘章信、潘瑶对李建华的具体分割意见提出了异议，主张其也不要房屋，也要相应的价款。关于共有物的分割，物权法第一百条第一款规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”民法典第三百零四条第一款规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”综合本案案情，一审法院认为2103号房屋系由某某某庄601号房屋拆迁安置而来，李建华与潘章信离婚前双方均居住于该房屋，李建华与潘章信离婚后潘章信、潘瑶仍居住于此。2103号房屋取得后由潘章信、潘瑶实际居住使用，且潘章信、潘瑶均为某某某庄村民。因此，2103号房屋应由潘章信、潘瑶居住使用、其向李建华支付相应款项为宜。潘瑶在本案诉讼中还提供《某某某庄村安置房确认单》及收据，主张2103号房屋实际安置面积为147.97㎡、其支付了差价。但因本案李建华仅主张其享有47㎡的权利并要求支付相应价款，2103号房屋实际面积增加部分及潘瑶交纳的差价与李建华的主张无直接关联，对李建华提出的具体诉讼请求也无实质影响。除以上外，李建华在本案诉讼中为评估2103号房屋的价值支付评估费14000元，其要求按比例分配有理，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条、第三百零三条、第三百零四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、潘章信与潘瑶于本判决生效之日起10向李建华支付李建华对坐落于济南市2103号房屋享有47㎡的相应价款467133元；二、潘章信与潘瑶于本判决生效之日起10向李建华支付评估费9333.33元。案件受理费8448元，减半收取计4224元，由李建华、潘章信及潘瑶各自负担1408元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系潘章信、潘瑶与李建华之间的共有物分割纠纷。关于李建华系涉案2103号房屋的共有人；涉案2103号房屋分割时，李建华享有47平方米的权利；由潘章信、潘瑶向李建华支付补偿，并继续由潘章信、潘瑶居住使用涉案房屋的问题，一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。上诉人潘章信、潘瑶的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8448元，由上诉人潘章信、潘瑶负担。本判决为终审判决。审 判 员 许海涛二〇二一年四月九日法官助理 刘秋月书 记 员 王 娜