河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫15行终147号上诉人（原审原告）李海红，女，汉族，1993年3月17日出生，现住上海市嘉定区。上诉人（原审原告）张波，男，汉族，1990年3月20日出生，住信阳市平桥区。委托代理人陈彬，男。被上诉人（原审被告）信阳高新技术产业开发区城乡规划管理局，住所地：城东办事处迎宾大道6号信阳高新区招商中心。法定代表人刘利，局长。出庭负责人高国栋，该局副局长。委托代理人刘希旺，河南问通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信阳市自然资源和规划局，住所地：信阳市新七大道12号。法定代表人黄体荣，局长。委托代理人吴保宪，该局工作人员。委托代理人周玉胜，河南银辉律师事务所律师。原审第三人信阳华伟京泰房地产开发有限公司，住所地：河南省信阳市高新区工十二路以西、工十三路以北，统一社会信用代码：91411500582866719H。法定代表人李伟，经理。委托代理人李钠，该公司工作人员。上诉人李海红、张波因其诉被上诉人信阳高新技术产业开发区城乡规划管理局、信阳市自然资源和规划局及原审第三人信阳华伟京泰房地产开发有限公司用地规划许可行政争议一案，不服信阳市平桥区人民法院（2021）豫1503行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人陈彬，被上诉人信阳高新技术产业开发区城乡规划管理局出庭应诉负责人高国栋及委托代理人刘希旺，被上诉人信阳市自然资源和规划局委托代理人周玉胜、吴保宪，原审第三人信阳华伟京泰房地产开发有限公司委托代理人李钠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2019年12月5日，被告信阳市自然资源和规划局作出信自规条（高）字2019R第016号批复，对第三人开发的德润紫宸项目建设用地条件进行许可。2020年6月3日，被告信阳高新技术产业开发区城乡规划管理局为第三人颁发了《建设用地规划许可证》。原告不服起诉要求撤销该规划许可。原审认为，“一行为一诉讼一审理”是人民法院受理和审理行政案件的基本原则。本案中，两原告将两被告分别作出的建设用地条件许可和建设用地规划许可一并进行诉讼，明显违反上述行政诉讼原则。经本院向两原告释明后，两原告虽然对诉讼请求进行了变更，但没有对被告进行变更，属于错列被告，仍然不符合法定的起诉条件，本次起诉依法应当驳回。两原告可以依照上述行政诉讼原则，对两被告分别进行行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三、十项，第三款的规定，裁定：驳回原告李海红、张波的起诉。上诉人李海红、张波上诉称，二原告系河南海涛置业公司开发的航天嘉苑昌建君悦府项目的业主，于2020年11月初收到所在小区昌建君悦府交房通知后，发现昌建君悦府南侧有新项目（本案第三人开发的德润紫宸院项目）动工，故查阅该项目相关信息，并向高新区申请信息公开后发现二被上诉人在德润紫宸院项目的规划上违规违法，从而影响昌建君悦府业主的相邻出行和采光权利，导致所在住房遭受贬值损失（详见原诉状）。信阳市平桥区法院于2021年2月9日受理后，于2021年2月26日作出（2021）豫1503行初46号行政裁定书认为：两上诉人将两被上诉人分别作出的建设用地条件许可和建设用地规划许可一并进行诉讼，违反“一行为一诉讼一审理”的原则，经一审法院释明后，两上诉人虽对诉讼请求进行了变更，但没有对被告进行变更，属于错列被告，仍然不符合法定的起诉条件，本次起诉依法应当驳回。上诉人认为：一审法院认定事实不清、适用法律错误，没有尽到查明事实、依法释明的义务，违法剥夺当事人诉权，增加当事人诉累。本案立案后上诉人接到一审法院通知称：要求变更原两项诉讼请求为一项，并在三日内递交诉讼请求变更申请书否则驳回起诉。上诉人于次日下午及时按照一审法院的要求变更诉讼请求并递交申请书，接收人员当场审查通过后予以装卷，并未提出任何异议与要求，并称大概会在三月份开庭审理。随后上诉人并未接到任何变更被告的要求与通知，直接收到驳回起诉的裁定。一审法院从始至终并未对被告主体适格的问题提出任何异议与沟通，直接认定列错被告。根据《行政诉讼法》第二十六条第四款：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。第五款：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。据上诉人了解，被上诉人信阳高新技术产业开发区城乡规划管理局可能是被上诉人信阳市自然资源和规划局的被授权委托机关或者可能存在职权变更与撤销情况，因此列明二被上诉人为原审被告。上诉人列明二被告为共同被告，有法可依，为减少当事人诉累，原审法院应当审理查明二被告之间的具体关系以及是否具备诉讼主体资格。如果一审法院曾有释明，上诉人当然愿意变更被告，不存在拒绝变更的任何理由，可原审法院并未查明也未向当事人释明应该列的被告主体，直接予以驳回。因此，原审法院所依据的《行政诉讼法司法解释》第一款第三项“错列被告且拒绝变更”，不能成立。上诉人不存在错列被告的行为，二被告存在授权与变更职权的情况，均具有适格被告的可能性，且根据相关的政务咨询回复其对外的行政行为具有共同的审批权力。同时，上诉人也不存在拒绝变更的情况，如若法院能够查明事实，并充分释明，上诉人当然愿意配合变更相关诉讼主体。综上，根据《行政诉讼法》第二十三条“有管辖权的法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”。第二十四条“上级法院有权审理下级法院管辖的第一审行政案件”以及其它法律法规，请求撤销一审行政裁定书，指令继续审理。被上诉人信阳高新技术产业开发区城乡规划管理局辩称，一审法院认定事实清楚，行政诉讼应当一行为一诉讼一审理，原告的起诉违反该原则，第三人宗地没有侵犯海涛置业的宗地，不影响上诉人的出行、采光权利，上诉人并非行政法上的利害关系人。用地规划是根据国有土地出让合同，按照河南省自然资源局的相关规定，具体采光权是在工程规划阶段才有可能发生的事。原审裁定驳回其起诉正确，请求予以维持。被上诉人信阳市自然资源和规划局辩称，原告起诉要求撤销的建设用地规划许可证，不是被上诉人信阳市自然资源和规划局作出的，其不是适格的被告。原告以其为被告起诉错误。原审裁定驳回其起诉正确，请求予以维持。原审第三人信阳华伟京泰房地产开发有限公司述称，其公司的项目合法合规，原告起诉没有依据。请求驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人信阳高新技术产业开发区城乡规划管理局在庭审中陈述2020年8月份前其具有颁发用地规划许可的职权，被诉用地规划许可证颁发时间是2020年6月份，从2020年8月开始，颁发用地规划许可的职权收归被上诉人信阳市自然资源和规划局行使，上诉人李海红、张波于2021年2月提起本案诉讼，将信阳高新技术产业开发区城乡规划管理局与信阳市自然资源和规划局作为共同被告，以便查清事实，并无明显不当。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城乡规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城乡规划的法律凭证。建设单位在取得建设用地规划许可后，方可向土地管理部门申请用地。城乡规划主管部门作出的建设用地规划许可证，仅是申请建设用地的前提条件，并不会直接发生设立、变更、转让或消灭不动产物权的效力。因此被上诉人信阳高新技术产业开发区城乡规划管理局作出的的涉案用地规划许可行为并不直接影响上诉人李海红、张波主张的通风、采光、通行等合法权益，属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定的对合法权益明显不产生实际影响的行政行为，依法应当裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁判理由不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二一年四月二十二日法官助理杨砚犁书记员樊鑫