广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终174号上诉人（原审原告）：林俊杰，男，1987年6月20日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：丁吕鹏，浙江宁邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余庙喜，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季芳，女，1982年8月11日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：孙伟，男，1981年7月17日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐卫，山东君辰律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李敏，山东君辰律师事务所律师。上诉人林俊杰因与被上诉人季芳、被上诉人孙伟买卖合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人林俊杰的委托诉讼代理人丁吕鹏、被上诉人季芳与被上诉人孙伟的共同委托诉讼代理人徐卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林俊杰上诉请求：撤销（2019）粤0515民初2409号民事判决，改判支持林俊杰一审诉讼请求。事实与理由：1.林俊杰一审起诉时其手机中与季芳的微信聊天记录中季芳的微信号确为m****11，该微信号已经过实名认证。但是林俊杰起诉后，季芳通过故意不签收一审法院送达的相关文书，在一审法院通过公告送达后，又通过提起管辖异议等手段进行拖延。在长达近一年的时间内，季芳极有可能已将其原微信号为m****11的微信改名为sh****iyijing。事实上，据林俊杰向其他起诉季芳、孙伟的案外人处了解到，季芳已将原微信号为m****11的微信改名为sh****iyijing。2.林俊杰手机的微信聊天记录的内容已经完全可以证明该微信号为季芳使用。季芳通过该微信号多次向林俊杰发送确认订货单的图片及通过户名为季芳的银行转账流水及季芳的语音聊天内容等情况，已经可以充分证明该微信号确系季芳本人使用。3.林俊杰与季芳之间已经通过该微信对季芳欠付货款的情况予以确认，一审中林俊杰提交的银行流水信息亦可以证明多年来季芳支付货款的情况。综上，以上证据已经可以充分证明季芳欠付货款687682元，一审判决认定事实错误，请二审法院依法纠正，支持林俊杰的一审诉讼请求。季芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林俊杰的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。林俊杰二审提交的证据，并不能证明林俊杰与季芳之间存在货物买卖法律关系，更不能证明该微信号确系季芳使用，他人使用银行账户转账并使用该微信号与林俊杰联系，季芳不应承担相关责任。并且该证据一审期间已经形成，并非新证据，二审期间不应予以质证和采信。综上，请二审法院在查清本案事实的基础上，驳回上诉，维持原判。孙伟的答辩意见与其在一审的答辩意见相同。林俊杰向一审法院起诉请求：1.判令季芳、孙伟支付林俊杰货款687682元；2.判令季芳、孙伟支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据谁主张谁举证的原则，林俊杰既未能提供充分、有效的证据证明其与季芳、孙伟双方存在买卖合同关系，也无法证明季芳、孙伟确认结欠其货款的事实，故林俊杰请求季芳、孙伟付还货款及利息，依据不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回林俊杰的诉讼请求。案件受理费10676.82元，公告费260元，由林俊杰负担。本院二审期间，林俊杰围绕上诉请求提交了其与季芳通过微信号sh****iyijing进行聊天的记录（包括通过微信发送的银行转账记录、对订单的确认情况）作为证据，并向本院申请调查令以便其代理人前往财付通支付科技有限公司调取微信号sh****iyijing的实名认证信息和与之相关的变更注销记录。本院经审查后依法签发了律师调查令，财务通支付科技有限公司向本院寄送了协助查询复函。本院组织当事人进行了证据质证。对林俊杰二审提交的证据及财务通支付科技有限公司出具的协助查询复函，结合一审的证据，本院认定证据并查明事实如下：微信号为sh****iyijing的账户之实名认证的姓名是季芳，季芳使用该微信号与林俊杰联系，2017年至2018年期间，季芳多次通过微信向林俊杰下单购买玩具，2018年10月31日，林俊杰与季芳通过微信对账的方式，确认季芳结欠林俊杰货款712682元。后季芳于2019年1月7日还款2.5万元，尚结欠林俊杰货款687682元。孙伟与季芳系夫妻关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是：一、林俊杰与季芳之间是否存在买卖合同关系以及季芳是否结欠林俊杰货款687682元；二、孙伟是否应对季芳的债务承担共同还款责任。关于林俊杰与季芳之间是否存在买卖合同关系以及季芳是否结欠林俊杰货款687682元的问题。季芳使用微信号sh****iyijing向林俊杰下单购买玩具，双方之间的微信聊天记录中季芳发送的银行转账记录可与季芳的网上银行账户向林俊杰转账的银行流水记录相互对应，因此，林俊杰与季芳之间成立买卖合同关系。季芳辩称林俊杰系代表义乌市集鹏商贸采购有限公司的职务行为，而季芳系代表墨西哥（天萨有限公司）TIANZA.S.A.DEC.V的职务行为，但未提供相应的证据，季芳的该抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。2018年10月31日，林俊杰通过微信向季芳发送对账单，载明季芳结欠林俊杰货款712682元，季芳未提出异议，且在后续的微信聊天记录中季芳也承认其结欠林俊杰货款72万元，季芳自认的债务金额不低于前述林俊杰主张的对账单金额，故该对账单金额可予采信。季芳于2019年1月7日还款2.5万元。因此，季芳尚结欠林俊杰货款687682元，事实清楚，林俊杰起诉要求季芳偿还货款687682元，于法有据，本院予以支持。由于双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，由于自2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利率，人民法院裁判贷款利息基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，林俊杰要求季芳支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。一审判决认定林俊杰未能提供充分、有效的证据证明其与季芳之间存在买卖合同关系以及季芳确认结欠林俊杰货款，并判决驳回林俊杰的诉讼请求，因林俊杰二审补充提供新证据，致一审认定事实发生变化，本院予以纠正。关于孙伟是否应对季芳的债务承担共同还款责任的问题。林俊杰主张孙伟与季芳共同在墨西哥经营玩具生意，季芳结欠林俊杰的债务属于季芳与孙伟的夫妻共同债务。因林俊杰未提供证据证明涉案债务系季芳与孙伟共同生产经营所产生的，故林俊杰要求孙伟共同承担还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。综上所述，林俊杰的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审出现新证据，致一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2012】8号）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初2409号民事判决；二、季芳应于本判决生效之日起10日内偿还林俊杰货款687682元及该款自2019年12月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息；三、驳回林俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10676.82元，公告费260元，由季芳负担。二审案件受理费10676.82元，由季芳负担。林俊杰已预交的二审案件受理费10676.82元，本院予以退回。季芳应负担的二审案件受理费10676.82元，应在本判决生效之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年四月七日书记员  李逸珣