新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民初33号 原告：董天荣，男，1969年2月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。 原告：董建根，男，1969年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。 原告：董天胜，男，1972年9月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 三原告共同委托诉讼代理人：曹爱华，新疆正通律师事务所律师。 被告：新疆中地房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市新城辖区新华北路1幢（广汇工贸公司）2楼一层。 法定代表人：程海霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张彦军，新疆同明律师事务所律师。 原告董天荣、董建根、董天胜与被告新疆中地房地产开发有限公司（以下简称中地房产公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，于2019年12月4日做出（2019）新28民初31号民事判决书，原告董天荣、董建根、董天胜不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉，2020年6月28日，新疆维吾尔自治区高级人民法院做出（2020）新民终104号民事裁定书，发回本院重新审理。本院于2020年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告董天胜及原告董天荣、董建根、董天胜的共同委托诉讼代理人曹爱华，被告中地房产公司的委托诉讼代理人张彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董天荣、董建根、董天胜向本院提出诉讼请求：一、解除双方于2013年10月1日签订的《联合开发合同》和《补充协议》。二、被告违约赔偿原告房屋被拆除的经济损失660万元（最后以鉴定结论为准）。三、被告违约赔偿原告房屋自2013年10月1日至2018年5月1日的租金损失2580667元。四、被告违约支付违约金130万元（以上合计10480667元）。五、被告承担案件的诉讼费、送达费、鉴定费等全部案件费用。事实和理由：2013年10月1日双方当事人签订《联合开发合同》和《补充协议》，约定原告用位于焉耆县光明路的房屋与被告联合开发房产。原告拥有面积为5,338.99平方米的商业划拨土地使用权。原告在合同签订20日内负责对自己地上房屋的拆迁，被告负责房地产开发的全部资金、规划、建设，并负责办理土地出让手续等全部的义务。被告对原告拆迁的约2000平方米房屋给予产权置换补偿，向原告补偿新建商品楼2900平方米，其中商业1200平方米，住宅1700平方米。同时约定，被告在超过30个月没有完工，则每个月向乙方支付违约金5万元。合同签订后，原告解除了所拆迁房屋对外出租的全部合同，并将全部房屋拆除，完成了合同约定的全部义务，但被告未能履行合同约定的义务，一直拖延没有启动房产开发，构成根本违约，致使合同目的无法实现。原告请求支持全部的诉讼请求。 中地房产公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。1．原、被告双方签订的《联合开发合同》没有法律效力，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条的规定，一方以划拨的土地使用权与房产公司联合开发商品房的属于无效合同，因此原告使用无偿划拨的土地使用权与被告联合开发商品房从中获取巨大的经济利益，违反土地法强制性规定，联合开发合同应属无效合同，原告依据合同所主张的诉求，解除合同、赔偿房屋经济损失、赔偿房屋租金损失、支付违约金也就失去了合同依据，应当予以驳回。2．该建设工程至今处于停止状态，其根本原因是因为原告没有把土地使用证交付给被告，从而导致被告无法到土地管理局办理土地使用权的招牌出让手续，另外的原因是原告的土地属于划拨土地，原告应向政府相关部门申请变更土地出让的手续，因为原告上述两点原因导致被告的建设工程无法按正常进度实施，原告应当承担主要责任。3．原告的土地使用证面积为5338.99平方米，性质为商业划拨用地，该宗土地原来为焉耆县骨粉厂的厂房用地，虽然面积为5000多平方米，但是平房的面积只有300平方米，而且没有房产证，也没有对外租赁经营的权利，因此，原告主张的房屋拆迁损失及房屋租金损失没有事实依据。4．因为土地手续无法办理完毕，被告在该工程已投入450万余元，其中有规划设计、勘探设计、打桩、三通一平、挖坑、绿地林养等各种投入，因此被告也希望该工程继续实施下去，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告针对其诉讼请求提交以下证据： 证据一、《联合开发合同》《补充协议》《拆迁协议》各一份。拟证实：1．2013年10月1日原告与被告签订了《联合开发合同》及《补充协议》，约定被告拆迁原告位于光明路的房屋，被告负责以实物补偿的方式给原告以旧房换新房，在新房建成后补偿原告新建商品楼2900平方米，其中商业1200平方米，住宅1700平方米。同时约定，被告在超过30个月没有完工，则每个月向乙方支付违约金5万元；原告在合同签订20日内负责对自己地上房屋的拆迁，被告负责房地产开发的全部资金、规划、建设，并负责办理土地出让手续等全部的义务。2．2013年10月6日原告与案外人吾拉音·买买提签订了《拆迁协议》，按照原告与被告约定的内容对原告所有的房屋进行了拆迁，完成了合同约定的义务。被告质证意见：《联合开发合同》《补充协议》《拆迁协议》的真实性、关联性认可，合法性不认可，对拆迁的真实认可，但是原告没有做到《联合开发合同》中约定的第三条中的第3、第6项。本院认证意见：对证据一的真实性、关联性以及原告为履行案涉合同进行拆迁房屋的事实均予以确认。 证据二、焉国用（2000）字第2266号《国有土地使用证》一份、焉字第200104308号房权证三份、建设局建筑物普查测绘图一份（复印件）。拟证实1．位于老314国道与焉耆公路交叉路口地号A－4－141的商业用地使用者为原告董天荣、董建根、董天胜三人，使用面积为5338.99平方米，使用权类型是划拨土地；2．划拨土地上房屋面积合计317.36平方，共有人为原告董天荣、董建根、董天胜三人。被告质证意见：该组证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院认证意见：该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据三、2013年11月1日双方及焉耆县房屋征收办公室签订的履约保证协议一份，拟证实：1．为保证被告开发中地·美地美居项目拆迁工作顺利进行，由被告向县政府缴纳200万元保证金，县拆迁办按照被告工程进度分批次退还保证金200万元，涉案土地开发已取得焉耆县政府批准，涉案的联合开发合同为有效合同，双方应当按照合同约定承担义务；2．原告作为该《履约保证协议》的当事人承担的主要义务是不得阻碍施工，否则承担违约责任并承担相应的赔偿责任，（即积极履行联合开发合同中约定的负责清理租房户及自行拆迁现有房屋的责任）。被告质证意见：真实性、合法性及关联性均认可，已按照履约保证协议缴纳200万元保证金，对协议的内容认可，对于涉案土地的开发已取得焉耆县政府批准及原告已自行拆迁现有房屋不认可。本院认证意见：对真实性予以确认。对被告缴纳200万元的履约保证金的事实及数额予以确认。对原告已清理租房户及拆迁房屋的事实予以确认。该证据不能证实原告将划拨土地用于房产开发建设的行为，已征得政府的批准同意。 证据四、《房屋租赁合同》11份和《证明》8份。拟证实：原告的租金损失为2580667元，该损失为被告违约造成的实际损失。原告按照合同约定按时拆除了正在出租的近2000平方米的商用房屋，造成了房屋租赁合同的提前终止。若被告能按约定交付补偿置换的房产，原告可以将该房产出租，得到租金收益，事实上，被告自原告的房屋拆除以来一直未交付置换房产，造成了原告对房产收益的损失。所以该损失为原告方的实际损失。原告所有的房屋每年的年租金为55.3万元，由于被告未能按约进行房地产开发，原告所有的土地至今未能开发建设，导致原告遭受了巨额的损失，该损失应当由被告赔偿。（诉讼请求中租金2580667元的计算方式为：计算期间为自2013年10月1日至2018年5月1日共计56个月，租金为56个月×55.3万元/年÷12个月＝2580667元）。被告质证意见：三性均不认可，1．原告的合法房屋有产权证的房屋只有三间面积为317.36平米，是自用房不是商品房，其他的建筑均为原告自行搭建的违章建筑，不能产生合法的租金收益；2．原告出租房屋应当取得当地派出所社区的备案证明其房屋租赁的事实原告未进行举证我方不认可；3．原告房屋及违章建筑所受土地是划拨土地，法律规定划拨土地产生收益应扣除成本上缴国家，因此对原告主张的租金手续我公司不认可。本院认证意见：因该证据是原件，对其真实性予以确认。对原告享有房屋产权面积317.36平方米的事实予以确认。 被告针对原告的诉讼请求提供如下反驳证据： 证据一、《联合开发合同》1份，拟证实：1．合同第一条证明原告对自己用于联合开发房地产的5,000余平方米土地性质为国有划拨是明知的。2．合同第三条第3项、第6项证明原告应当配合被告对该土地进行土地性质变更、报审、规划等工作，并在被告交纳保证金后向被告交付土地证和房产证原件用于土地性质变更。3．合同第四条第3项证明原告在完成拆迁工作后应当配合被告办理土地出让手续，否则应承担违约责任。原告质证意见：对该证据的真实性认可，对土地性质是划拨土地也认可，土地性质在合同中已明确，并且土地由划拨变更为出让理由被告进行办理，原告只是协助义务。根据合同约定原告在向法庭提交的证据已经证明其已经履行了拆迁义务，并且在完成拆迁之后向被告提交了土地使用证和房产证。原告仅是协助被告办理土地性质的变更，国有土地必须要进行招开挂，因此被告认为是由于原告未交付土地使用证造成工程未能继续开发应当向法庭提交其向国土资源部门提交的申请摘牌等一系列办理土地变更的手续，由此来证明由原告的原因造成合同无法继续履行的事实。本院认证意见：对真实性予以确认，因证明的问题均是合同中有约定的内容，本院予以确认。 证据二、焉耆县政府文件1份，焉耆县城乡建设局预审意见书、预审规划图和焉耆县城乡规划管理局审批前公示牌照片各1张，《建设工程勘察合同》1份，《建设工程设计合同》、设计图纸、设计大厦实景图各1份，《建筑施工用水、排水协议》1份，《异地绿化领养协议书》1份，《公租房配建协议》1份，《廉租房配建协议》1份。拟证实：被告与原告签订《联合开发合同》后积极履行合同，积极办理了政府审批文件、规划许可手续、缴纳押金200万元，待建房屋的勘察设计、建筑设计，工地的用水排水、绿地领养、公租房和廉租房配建等手续，并开挖地基土方和打桩工程、建设销售房屋、拉高压线供电、广告围墙、招聘房屋销售人员，被告为此投入共计453.5万元。至今该工程处于停工状态都是因为原告不交付房产证和土地证原件不配合办理土地手续变更。原告质证意见：对焉耆县政府文件的真实性认可，对文件内容也认可。对焉耆县城乡建设局预审意见书的真实性及内容予以认可。对预审规划图，因为提交的测绘图，与我们第一次庭提交的测绘图是一致的，对测绘图上的内容予以认可。对《公租房配建协议》、《廉租房配建协议》、《异地绿化领养协议书》，因均是签署在联合开发之前，和本案没有关联性，故不予认可。对《建筑施工用水、排水协议》，由于该协议的乙方单位并不是本案的被告，因此与本案没有关系，不予认可。对《建设工程勘察合同》《建设工程设计合同》，由于我们不是合同的当事人，对该两份合同不发表质证意见，对该两份合同是否实际履行，原告不得而知，因此被告想要通过上述两份合同来证明工程未继续履行的原因是因原告造成的不予认可。对焉耆县城乡规划管理局审批前公示牌照片、设计图纸、设计大厦实景图，由于来源不明，故对其三性均不予认可。本院认证意见：焉耆县政府文件、焉耆县城乡建设局预审意见书、预审规划图的真实性及关联性予以确认。上述证据不能证实案涉联合开发合同未履行下去，是由于原告单方原因造成的。 本院根据在卷证据及双方当事人的陈述意见，确认如下事实：2000年3月8日，原告董天荣、董建根、董天胜取得焉国用（2000）字第2266号《国有土地使用证》，用途：商业。使用权类型：划拨，使用权面积5,338.995。2001年3月15日、16日，焉耆回族自治县人民政府颁发焉字第200104308号房权证三份，房屋所有权人马风贞，共有权人：董天荣、董建根、董天胜，三份房权证面积合计为317.36平方米。 2013年5月23日，焉耆县人民政府向焉耆县住房和城乡建设局下发《关于同意对临固寺南侧、新桥路西侧地块进行房地产开发建设的批复》（焉政函【2013】154号），内容：一、同意对临固寺南侧、新桥路西侧地块进行房地产开发建设（具体位置详见用地蓝线图），项目总用地面积约为5625.88平方米。二、该地块的规划设计和建设必须满足自治县住宅小区建设强制性规范要求。2013年11月6日，焉耆县住房和城乡建设局作出《关于对焉耆县中地美项目的预审意见》，该项目符合《焉耆县总体规划》的要求，同意该项目的选址。 2013年10月1日，原告董天荣、董建根、董天胜作为乙方，被告中地房产公司作为甲方，双方签订《联合开发合同》，合同约定“第一条土地面积及四至范围：该宗土地占地面积5338.99平方米（以土地等相关部门实际勘界为准）……，土地的性质为划拨用地，地面附属物以双方实际测量为准。第二条甲方责任：1．甲方负责房地产开发所有资金，在现有土地的基础上进行土地规划、建设等工作。2．……在新楼建成后补偿乙方2,900平方米的商品楼房。4．负责开发楼房建设环节的所有税费和补偿房屋、土地权属证的所有税费。第三条乙方责任：1．乙方在接到甲方通知后负责清理租房户，并自行拆迁现有房屋，费用由乙方负责。3．乙方应配合甲方进行土地变性、报审、规划等工作。6．甲方向第三方交纳完保证金后，乙方把房产证、土地使用证原件交给甲方，用于土地变性使用。第四条违约责任：1．甲方在政府相关部门批准取得开发权后，应及时开发，开发时限从拆迁完结后，甲方应在开工之日起30个月内完工，如延期则视为违约，甲方承担违约责任，并赔偿乙方损失（每月向乙方支付违约金伍万元整）。同时把建筑手续、房、土地无偿给乙方，乙方可以再与第三方合作建设。3．本协议签订后，乙方应在20日内完成拆迁工作，并配合甲方进行办理土地出让手续。”同日，双方又签订《补充协议》，该协议进一步明确了补偿房屋的楼层、面积和户型，单独设计通道等具体内容。同日，被告中地房产公司作为甲方，原告董天荣、董建根、董天胜作为乙方，焉耆县房屋征收办公室作为丙方签订《履约保证协议》，约定“甲乙双方签订联合开发合同后，甲方向丙方交纳履约保证金200万元，作为甲方履约合同的保证金，保证金返还须由甲方双方共同提出。”被告中地房产公司向焉耆县房屋征收办公室交纳履约保证金200万元，现被原告已保全。 涉案土地上的房屋原告与徐才强、殷勤贵等11名案外人签订了房屋租赁合同分别为：1、2000年1月8日与徐才强签订租赁合同，期限为2000年1月8日至2013年9月10日，年租金6万元；2、2010年3月5日与殷勤贵签订租赁合同，期限为2010年3月5日至2015年3月5日，年租金0.8万元；3、2008年8月25日与咸寿林签订租赁合同，期限为2008年8月25日至2015年10月1日，年租金6万元；4、2011年5月27日与陈国强签订租赁合同，期限为2011年5月27日至2014年5月27日，年租金1.2万元；；5、2002年12月23日与彭言签订租赁合同，期限为2002年12月23日至2015年10月31日，年租金4.5万元；6、2003年12月5日与武红利签订租赁合同，期限为2003年12月5日至2015年12月5日，年租金3.2万元；7、2002年6月5日与翟明签订租赁合同，期限为2002年6月5日至2013年6月5日，年租金2万元；8、2012年12月5日与李兴江签订租赁合同，期限为2012年12月5日至2015年10月31日，年租金6万元；9、2008年8月25日与咸寿荣签订租赁合同，期限为2002年12月5日至2015年12月31日，年租金6万元；10、2008年5月6日与焉耆县兴隆农机销售有限公司签订租赁合同，期限为2008年5月6日至2015年5月6日，年租金18万元；11、2002年1月5日与焉耆县万**榨油坊签订租赁合同，期限为2002年1月5日至2013年10月13日，年租金1.2万元。2013年10月6日，原告董天胜作为甲方，与乙方吾拉音．买买提签订《拆迁协议》，约定“拆迁期限2013年10月6日至2013年10月18日，靠北干渠边有7间房屋暂时不拆，甲方留给工人居住”。上述协议签订后，三原告对案涉土地上的房屋于2013年10月18日完成了清理租房户及拆除房屋的工作。 截止法庭辩论结束时，案涉土地仍登记在三原告名下，土地性质仍为划拨，该土地目前处于闲置状态。经本院向焉耆县自然资源局了解关于国有土地使用权出让程序的相关情况得知，首先，用地者（开发商）需向焉耆县自然资源局提出国有划拨土地转变为国有出让土地的申请，并提交相应的资料，其次，协议出让价格并缴纳土地使用权出让金，最后，通过招牌挂程序完成国有土地使用权出让手续。至本院向焉耆县自然资源局调查时，焉耆县自然资源局未收到被告中地房地产公司提交涉案土地变更性质的申请及相关资料。现原告以合同目的无法实现为由诉至法院，请求判令解除合同、赔偿损失并承担违约金。 庭审中，原告针对其第二项诉讼请求向本院提交鉴定申请书，因案涉房产并未进行实际开发建设，对原告的该项鉴定申请依法不予准许。 本院认为，本案的争议焦点为：1．案涉《联合开发合同》及《补充协议》的性质及效力应如何认定；2．原告要求解除《联合开发合同》及《补充协议》有无事实和法律依据；3．被告是否存在违约，是否应当支付违约金，数额如何确定；4．原告主张的损失能否得到支持，损失的标准如何确定。 针对第一个焦点。第一、关于案涉《联合开发合同》及《补充协议》性质的问题。合同的性质不能简单地根据缔约人为合同所定的名称即予以认定，而应根据合同的具体内容依法作出确认。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”。第二十四条规定：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”。本案中，原告董天荣、董建根、董天胜与被告中地房产公司签订的《联合开发合同》约定，被告中地房产公司负责房地产开发的所有资金，对涉案土地进行规划、建设，在新楼建成后以实物补偿方式（旧房换新房），向原告董天荣、董建根、董天胜补偿2900平方米房屋；而原告董天荣、董建根、董天胜负责清理租赁房户，拆迁房屋，配合中地房产公司进行土地变性、报审、规划等工作且不承担任何经营风险。双方签订的《补充协议》就双方在《联合开发合同》中约定的补偿房屋楼层、面积、户型，单独设计通道等具体内容进行了明确，因此，三原告的投入是土地的相关权益及地上所附的房屋，其收益是一定面积的房产，且不承担开发经营风险；而被告以全部建设资金作为投入，并承担土地变性所产生的相关费用，其收益是其开发建设的除应补偿及分配给三原告房产外的其余房产，根据上述司法解释规定及合同约定的内容，涉案《联合开发合同》、《补充协议》的性质应认定为土地使用权转让合同。 第二，关于涉案《联合开发合同》、《补偿协议》效力的问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”。涉案《联合开发合同》及《补偿协议》所涉转让土地的性质为国有划拨土地，根据上述司法解释规定，“有批准权的人民政府的批准”是国有划拨土地转让合同有效与否的关键。2013年5月23日，焉耆县人民政府向焉耆县住房和城乡建设局下发《关于同意对临固寺南侧、新桥路西侧地块进行房地产开发建设的批复》（焉政函【2013】154号），同意对涉案土地进行房地产开发建设。焉耆回族自治县人民政府下发该批复的行为应视为对案涉国有划拨土地转让行为的批准和认可。因此，涉案《联合开发合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，并未违反法律，行政法规的强制性规定，应属有效。 针对第二个焦点，原告要求解除《联合开发合同》及《补充协议》有无事实和法律依据。2013年10月1日，原告董天荣、董建根、董天胜与被告中地房产公司签订的《联合开发合同》、《补充协议》是在平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且不违反相关法律行政法规的强制性规定，属有效合同。双方应按照合同约定履行相应义务，依据《联合开发合同》第四条第三款约定，原告应在双方合同签订之日起20日内完成拆迁工作，原告董天荣、董建根、董天胜于2013年10月18日完成了清理租房户，拆除房屋的工作，被告中地房产公司对此予以认可。《联合开发合同》第四条第一款的约定，被告对涉案土地从原告完成拆迁工作后开发，并在开工之日起30个月内完工，但被告至今未开发。经我院向焉耆县国土资源局了解，截止目前涉案土地的性质仍为国有划拨土地，其亦未收到过土地的使用者即被告对涉案土地变更性质的申请。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第四款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”。三原告在合同约定的时间内完成了清理租赁户，拆除房屋的义务，被告作为涉案土地受让方即土地使用权人根据相关法律规定应当办理土地使用权出让（变更土地性质）手续，并缴纳相关土地使用权出让金，但其并未履行该义务已构成违约。且现被告股东之间因涉案土地开发事宜陷入僵局，对涉案土地开发未达成解决方案致使不能达到双方签订合同的目的，故原告董天荣、董建根、董天胜主张解除《联合开发合同》、《补充协议》，本院予以支持。 针对第三个争议焦点，被告是否存在违约，是否应当支付违约金，数额如何确定。双方签订的《联合开发合同》第四条违约责任第一、三款约定，原告在该合同签订的20日内即2013年10月18日完成拆迁工作，被告应当向相关部门提出土地变更性质的申请，缴纳相关土地出让金后，取得涉案土地的开发权并及时进行开发，但被告并未履行该义务，已构成违约，故应承担违约责任。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第二款：“合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。”现原告主张每月按照5万元期限为2016年4月至2018年5月（30个月）共计130万元的违约金，并未超过150万元（30月×5万元）的合同约定，故该项诉讼请求本院予以支持。 针对第四个争议焦点：原告主张的损失能否得到支持，损失的标准如何确定。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”。原告董天荣、董建根、董天胜与徐才强、殷勤贵等11名案外人签订了租赁合同，为履行原被告签订的《联合开发合同》、《补充协议》将上述租赁合同提前解除并于2013年10月6日签订拆迁合同，因租赁期限未到期而遭受的租金损失属直接损失，原告主张该项请求本院予以部分支持。损失的数额具体如下：徐才强的租金损失不予支持（期限届满2013年9月10日，已到期）；殷勤贵的租金损失1.13万元（0.8万元÷12个月×17个月=1.13万元）；咸寿林的租金损失12万元（6万元÷12个月×24个月=12万元）；陈国强的租金损失0.7万元（1.2万元÷12个月×7个月=0.7万元）；彭言的租金损失9.38万元（4.5万元÷12个月×25个月=9.38万元）；武红利的租金损失6.93万元（3.2万元÷12个月×26个月=6.93万元）；翟明的租金损失不予支持（期限届满2013年6月5日）；李兴江的租金损失12.5万元（6万元÷12个月×25个月=12.5万元）；咸寿荣的租金损失12.5万元（6万元÷12个月×25个月=12.5万元）；焉耆县兴隆农机销售有限公司的租金损失万元28.5（18万元÷12个月×19个月=28.5万元）；焉耆县万**榨油坊的租金损失不予支持（期限届满2013年10月13日），以上租金损失共计83.64万元，对原告主张超出的部分租金损失本院不予支持。因双方之间的合同并未实际履行，涉案土地亦未进行开发，原告申请按照合同履行后所得置换房屋进行出租的租金进行鉴定，因该诉讼请求均不属于实际发生的损失，依法应当驳回。 综上所述，原告董天荣、董建根、董天胜的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第四款、第五百六十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告董天荣、董建根、董天胜与被告新疆中地房地产开发有限公司签订的《联合开发合同》、《补充协议》予以解除； 二、被告新疆中地房地产开发有限公司向原告董天荣、董建根、董天胜于本判决生效后十五日内日支付违约金130万元； 三、被告新疆中地房地产开发有限公司向原告董天荣、董建根、董天胜于本判决生效后十五日内日支付租金损失84.64万元； 四、驳回原告董天荣、董建根、董天胜的其他诉讼请求。 案件受理费84684.00元，由原告董天荣、董建根、董天胜负担67341.04元；被告新疆中地房地产开发有限公司负担17342.96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  张 丹 审 判 员  董 攀 人民陪审员  王照英 二〇二一年四月七日 书 记 员  耿荷淼