文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1213号上诉人（原审被告）：毛存跃，男，汉族，户籍地安徽省滁州市凤阳县，现住江苏省镇江。委托诉讼代理人：李浩，江苏博士达（镇江）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安新海新能源物流有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区南寨子村工商大院城南客运站5楼541号房。法定代表人：谷云福，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张保国，男，汉族，住江苏省镇江新区平昌新城新乐。委托诉讼代理人：徐璐，江苏学益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州加州汽车服务有限公司，住所地江苏省常州市天宁区世纪华城15-14号。法定代表人：黄芳。上诉人毛存跃、西安新海新能源物流有限公司（以下简称新海公司）因与被上诉人张保国、常州加州汽车服务有限公司（以下简称加州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。毛存跃上诉请求：撤销一审判决，改判毛存跃不承担120800元赔偿责任的连带赔偿责任。事实和理由:新海公司是车辆所有人，是交强险的投保义务人；加州公司是车辆出租方，通过出租该车获利，是车辆管理人，也是交强险投保义务人；加州公司谎称为案涉车辆投保了交强险。上述两公司应承担未投保交强险的赔偿责任。毛存跃在事故中无责任，应承担交强险的连带赔偿责任。新海公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判加州公司赔偿张保国120800元，毛存跃承担连带责任。事实和理由：新海公司与登喜路公司约定车辆保险以及第三者责任险由加州公司办理，加州公司是车辆管理人，有投保交钱险的义务；案涉车辆交付登喜路公司时，新海公司不再是车辆的所有人和管理人；加州公司与怀玉哨约定加州公司是交强险投保义务人。张保国辩称：新海公司主张已将案涉车辆转让给他人，但未提交证据证实；毛存跃是事故直接责任人，一审判决符合法律规定。针对新海公司的上诉请求以及事实和理由，毛存跃二审辩称：毛存跃不清楚新海公司所称将车辆出租他人的事实，案涉车辆是毛存跃通过怀玉哨租自加州公司，新海公司是车辆的登记所有权人，加州公司利用案涉车辆获利，也是交强险投保义务人；新海公司与加州公司均应当承担责任。新海公司对毛存跃的上诉意见未答辩。张保国向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿损失132355.37元；2.诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实如下：2020年6月4日18时09分，张保国骑电动自行车沿镇江新区兴港东路北侧非机动车道由东向西行驶至兴港东路烟墩山路口-五峰山路口150米附近路段进入机动车道时，与毛存跃驾驶沿兴港东路由东向西行驶陕Ａ×××××小型客车发生碰撞，事故致车辆损坏、毛存跃受伤。交警部门认定，张保国负事故主要责任，毛存跃负次要责任。事发后，张保国于2020年6月4日至2020年6月16日期间在镇江市第一人民医院新区分院住院治疗，诊断为两侧多发性肋骨骨折、两侧胸腔积液、左侧肩胛骨骨折、多处挫伤。张保国还在该院门诊治疗，共住院12天，共产生医疗费10873.11元。江苏大学司法鉴定所对张保国的伤情进行了鉴定，并于2020年12月17日出具鉴定意见：张保国因车祸致六根肋骨骨折已构成人体损伤十级伤残；误工期为120日、护理期为45日、营养期为45日。张保国支出鉴定费2100元。事发前，张保国在睢宁顺顺船舶工程服务有限公司工作，该公司于2020年6月22日出具证明一份，载明：在本公司务工人员张保国，在本公司务工期间月收入4800元，自6月发生交通之日起，休息期间停发工资。张保国称，其于2020年5月16日从中国人民解放军4805工厂镇江修船厂退休，在事发前几天才到睢宁顺顺船舶工程服务有限公司工作，当时口头约定了月工资为4500元，超过该时长计算加班工资，因事故前在该公司实际工作已6天，共发放工资1000元现金，故综合计算平均工资为4800元/月。张保国驾驶的电动车在事故中受损，支出修理费800元。毛存跃在事故后支付张保国200元。另查明，陕Ａ×××××小型客车登记所有人为新海公司，该车在事故时未投保交强险。审理中，新海公司称肇事车辆系其以租代售的方式出租给登喜路公司，并提交《通家福牌电牛2号电动物流车租赁合同》两份，这两份租赁合同共涉及租赁车辆数量109辆，约定：登喜路公司租用新海公司的通家福牌2号电动物流车，分批次下单，租赁期限1年（从收车之日起计算）；租赁保证金为1万元/辆、年租金为25800元/辆；登喜路提车前应一次性付清保证金和租金，新海公司在收到款项后按登喜路指定地点配发车辆及车辆交接单；登喜路公司所租车辆在约定地区用于自用或租赁，新海公司保证车辆手续齐全，包括行驶证、购置税缴纳证、交强险等各种行车手续；租赁期届满后，出租车辆所有权归登喜路公司所有，登喜路公司不用再向新海公司支付任何费用，新海公司协助登喜路公司办理车辆过户手续。张保国对此不予认可，认为新海公司不能证明肇事车辆已经转让给登喜路公司，新海公司未提供肇事车辆属于上述约定的109辆车辆范畴。毛存跃提供怀玉哨与加州公司签订的《汽车租赁登记单》和《汽车租赁合同》，约定怀玉哨向加州公司租用皖BD21294车辆，租赁期限自2019年3月10日至2020年6月8日，怀玉哨一次性支付车辆保证金1万元，当年租金24000元，加州公司租赁车辆只投保交强险、三者50万元，车损及不计算免赔，若怀玉哨认为上述投保险种与额度不足，可向加州公司要求追加，加保手续由加州公司办理，相关费用由怀玉哨承担。一审法院认为，毛存跃驾驶陕Ａ×××××小型客车与张保国驾驶的电动车发生交通事故，张保国承担事故主要责任，毛存跃承担次要责任，有道路交通事故认定书等证据证实，应予确认。机动车在行驶过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，依法应由承保该机动车交强险和商业三责险的保险公司在法定范围、限额内承担赔偿责任。超出法定范围、限额的部分应由致害方、受害方按照各自的过错依法承担民事责任。本案中，肇事车辆未投保交强险，新海公司为肇事车辆登记所有人，其称已将肇事车辆转让给他人，但其提供的证据不足以证明转让事实，故新海公司作为车辆登记所有人系该车辆交强险的投保义务人，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。毛存跃为事故侵权人，张保国要求毛存跃和新海公司在交强险责任限额范围内承担连带责任，应予支持。超出交强险部分，应由实际侵权人即毛存跃按照责任比例承担。对于张保国主张的损失，认定如下：张保国的医疗费经票据核对为10873.11元，应予认定；住院伙食补助费根据治疗情况计420元（35元/天×12天）；营养费根据伤情计1575元（35元/天×45天）；护理费根据伤情计4080元（120元/天×12天+80元/天×33天）；关于误工费，张保国事故发生前在睢宁顺顺船舶工程服务有限公司工作，平均工资4800元/月，此有该公司出具的证明及当事人陈述为证，事发后该单位未发放工资，张保国主张误工费19200元，本院予以支持；原告主张残疾赔偿金104920.32元，不违反法律规定，应予认定；精神损害抚慰金根据张保国伤残程度计2000元；交通费根据张保国治疗情况酌定600元；张保国因电动车在事故中受损，支出修理费800元，有收据为证，应予认定；张保国未能提供证据证明存在衣物损失，对其主张的衣物损失，不予支持。综上，张保国损失合计144468.43元，由新海公司在交强险范围内赔偿120800元（其中医疗限额损失1万元、伤残限额损失11万元、财产限额损失800元），毛存跃对新海公司承担的上述损失承担连带责任。超出交强险部分23668.43元由毛存跃承担40%赔偿计9467.37元。毛存跃已经支付的200元，应予确认。鉴定费2100元，有鉴定费票据为证，应予确认，该鉴定费用列为诉讼费处理。判决：一、新海公司于判决生效之日起十日内赔偿张保国损失120800元；二、毛存跃对新海公司的上述损失承担连带赔偿责任；三、毛存跃于判决生效之日起十日内赔偿张保国损失9467.37元；四、张保国于判决生效之日起十日内返还给毛存跃200元；五、驳回张保国的其他诉讼请求；案件受理费962元、保全费1210元，合计2172元，由张保国负担38元，毛存跃负担2134元。张保国应在判决生效后十五日内办理诉讼费用退费手续。毛存跃应在判决生效后十五日内缴纳其应承担的诉讼费用。鉴定费2100元，由张保国负担1260元、毛存跃负担840元。双方当事人在二审期间均未主张新的事实，未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。一审已经查明但一审判决书未载明的事实有：一、毛存跃一审时称，其以朋友怀玉哨的名义向加州公司租用了皖BD21294车辆，可能因为有纠纷，该车被他人开走后，加州公司又送来了案涉车辆，该车上张贴了保险标志，但自己未看到保险单，加州公司此后也未按承诺提供保险单。二、一审期间，新海公司提交的两份《通家福牌电牛2号电动物流车租赁合同》均未注明合同的签订时间，和约定的租赁期间的起始和终了时点；两份合同均载明，注明了车辆牌号、颜色、VIN码、电机码的车辆交接单是合同的附件2。新海公司未能证实上述合同的签订时间，未能提交合同附件2。二审期间，新海公司仍未能证实案涉事故车辆与上述两份合同的关联性。二审期间，毛存跃还称，其以及怀玉哨未就案涉事故车辆与加州公司签订新的合同。本院认为：本案是张保国主张在案涉事故中受伤产生的赔偿请求权的案件，案件审理时应尊重张保国的诉讼权利。新海公司提交的证据不足以证明案涉事故车辆与其提交的两份合同的关联性，在案涉车辆仍然登记在新海公司名下时，在审理张保国赔偿请求权的本案中，确定新海公司是车辆交强险投保义务人意义上的车辆所有人，应予支持。毛存跃是案涉事故的直接责任人，也是案涉事故车辆由其使用期间的管理人、使用人，其未能充分注意和正确处理车辆的交强险投保事项，驾驶使用了未投保交强险的车辆，一审法院判令其承担在交强险限额内的连带责任，并无不当。新海公司、毛存跃与案外人之间因合同导致的其他权利义务关系，可以另行处理。综上，上诉人的上诉意见不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。毛存跃上诉的二审案件受理费960元，由毛存跃负担。新海公司上诉的二审案件受理费960元，由新海公司负担。本判决为终审判决。审判长  李益成审判员  朱云云审判员  符合群二〇二一年四月七日书记员  倪 颖