阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0904民初259号 原告：贺庆山，男，现住阜新市海州区。 委托诉讼代理人：郭维军，阜新蒙古族自治县东梁法律服务所法律工作者。 被告：阜新市博创工贸中等职业技术学校，住所地阜新市太平区高德街道海新路。 诉讼代表人：阜新市博创工贸中等职业技术学校破产清算管理人阜新友和资产评估有限公司。 法定代表人：陈艳红，该公司经理。 被告：阜新市博创学校，住所地阜新市太平区高德街道海新路。 诉讼代表人：阜新市博创学校破产清算管理人阜新友和资产评估有限公司。 法定代表人：陈艳红，该公司经理。 二诉讼代表人共同委托诉讼代理人：李昭懿，阜新友和资产评估有限公司工作人员。 原告贺庆山与被告阜新市博创工贸中等职业技术学校（以下简称博创工贸学校）、阜新市博创学校（以下简称博创学校）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺庆山及其委托诉讼代理人郭维军、被告博创工贸学校及被告博创学校破产清算管理人共同委托的诉讼代理人李昭懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺庆山向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法确认原告对二被告享有债权，总额为871,000元，其中本金550,000元，利息321,000元；2．请求人民法院依法确认原告出借给二被告的资金属于职工集资，在被告破产财产中享有优先受偿权；3．由二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：博创工贸学校和博创学校均属于敖飞开办的学校。原告于2013年9月至2020年，二被告进入破产程序止，在被告博创工贸学校供职，担任副校长职务。在此期间，被告因经营所需，敖飞于2014年5月份左右，召开学校中层以上干部会议，提出向个人借款，并支付一定利息。原告为学校发展着想，分三次向被告博创工贸学校出借款，2014年7月3日出借20万元，借款期限为1年，借款利率为2%；2015年3月30日出借20万元，借款期限为1年，借款利率为1.5%。每满一年，被告按约定支付利息。每结算一次利息，被告就为原告重新出具一份借据。2017年针对原有借款，被告博创工贸学校重新为原告出具了三份借据，具体为2017年3月14日，被告博创工贸学校向原告借款本金人民币15万元，借款期限为1年，到期返还本息186,000元；2017年3月30日，被告博创工贸学校向原告借款人民币20万元，借款期限为一年，到期返还本息236,000元；2017年7月3日，被告向原告借款人民币20万元，借款期限为一年，到期返还本息236,000元。借款到期后，被告博创工贸学校没有按约定向原告偿还借款本息。经原告反复追索，被告实际投资人敖飞于2020年5月10日与原告进行了具体协商，首先双方就三笔借款应支付的利息进行核定，2017年3月14日借款本金人民币15万元，应给付利息111,000元；2017年3月30日借款人民币20万元，应给付利息111,000元；2017年7月3日借款人民币20万元，应给付利息99,000元。共计应给付利息321,000元，借款本息总计871,000元。双方商定分三期给付，2021年5月1日偿还借款本息299,000元；2022年5月1日偿还本息261,000元；2023年5月1日偿还借款本息311,000元。为此，双方签订了《分期还款协议》，由敖飞签名，由敖飞加盖了被告博创学校的公章。因未到还款日期，所以被告没有向原告偿还任何一笔借款本息。被告于2020年10月22日进入破产程序，原告依法向破产清算管理人申报债权871,000元，其中借款本金550,000元，借款利息321,000元。破产清算管理人于2020年12月1日做出职工集资19《债权补充审查意见书》，补充审查认定原告对被告债权额为零元。原告认为，原被告之间集资借款事实十分清楚，原告将资金出借给被告，被告出具了借据。在未能按时偿还借款本息时，双方协商达成了《分期还款协议》，这是对双方借款关系存在的认可。该借款属于向职工集资款，在破产程序中，应属于优先受偿债权。现原告在法定期限内，依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，对原告所述事实给予确认，依法作出判决。 被告博创工贸学校及被告博创学校辩称，原告在法定申报期限内，已向管理人申报债权，因其属于该学校的教职工，所以管理人将其分类为职工集资借款，在收到债权人申报的材料后，管理人审核该笔债权并向原告出具了审查意见书（职工集资-19），该审查意见书中已就原告的债权做了详细的审查及出具了审查意见，在原告收到审查意见书后又向管理人补充证据材料，管理人在规定时间内为其出具了债权补充审查意见书，该意见书中结合原意见书已经充分发表了管理人对该笔债权的意见，所以本次庭审也以该意见为主。因根据破产法第113条第一款中优先偿还债权中，不包括职工的集资借款，所以管理人认为职工集资债权就属于借款债权，即普通债权。关于原告的利息请求，应在支持原告债权的前提下，按照最新的司法解释予以计算。 经审理查明，原告贺庆山在被告博创工贸学校工作期间，被告博创工贸学校先后从原告处借款，共出具三份借据：2017年3月14日出具借据，内容为从原告处借款150,000元，借期一年，到期返本息186,000元，于2017年3月30日出具借据，内容为从原告处借款200,000元，约定借期一年，到期返本息236,000元，于2017年7月3日出具借据，内容为从原告处借款200,000元，借期为一年，到期返本息236,000元。被告博创工贸学校未能如约还款。2020年5月10日，被告博创学校以借款人的名义与原告对上述借款达成分期还款协议，签订《分期还款协议书》一份，双方确认借款金额为871,000元，约定第一期2021年5月1日还款299,000元，第二期2022年5月1日还款261,000元，第三期2023年5月1日还款311,000元。但被告博创学校未还款。 上述事实，有原被告的陈述、原告向被告方转款的银行交易单、被告博创工贸学校给原告出具的借据、被告博创学校与原告签订的《分期还款协议》等证据在卷为证，可以认定。 另查明，博创工贸学校、博创学校资产清算组以严重资不抵债无法继续办学为由，向阜新市中级人民法院申请破产清算，阜新市中级人民法院于2020年10月22日作出（2020）辽09破申7号、8号民事裁定书，裁定受理对博创工贸学校、博创学校的破产清算申请，并作出相关决定书，指定阜新友和资产评估有限公司担任上述博创工贸学校、博创学校的破产清算管理人。原告向上述破产清算管理人申报债权，博创工贸学校破产清算管理人于2020年12月1日作出《债权审查意见书》（债权申报编号：职工集资-19），对原告申报的债权未予确认。博创学校破产清算管理人于2021年1月23日作出《债权补充审查意见书》（债权申报编号：职工集资-19补），对原告申报的债权未予确认。 上述事实，有阜新市中级人民法院相关民事裁定书、决定书、博创工贸学校、博创学校破产清算管理人作出的债权审查意见书等证据在卷为证，可以认定。 本院认为，原告贺庆山按约定将本金550,000元借给了被告博创工贸学校，被告博创工贸学校给原告出具了借据，其未按约定还款，应属违约。此后，被告博创学校以借款人的名义于2020年5月10日与原告协商并签订了《分期还款协议》，确定借款金额共计871,000元，其中本金550,000元，利息321,000元。根据上述事实，应认定被告博创工贸学校、被告博创学校为共同借款人，应共同对原告承担还款责任。原、被告之间原来约定的借款利息标准分别为年利率18%和24%，被告博创学校在与原告协商签订《分期还款协议》时也是按此标准计算出的利息数额，符合当时的法律规定，应予准许。现二被告均已进入破产程序，故原告要求确认二被告现欠原告借款本金550,000元及利息321,000元的诉讼请求合理，应予支持。对原告要求对上述债权应在破产财产优先受偿权的请求，因原告所要求确认的该债权系基于借款合同而产生，不属于破产程序中优先清偿的范围，故对原告的该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 一、确认原告贺庆山对被告阜新市博创工贸中等职业技术学校、被告阜新市博创学校享有债权871,000元，其中本金550,000元，利息321,000元； 二、驳回原告贺庆山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,510元（原告已预交）减半收取6,255元，由被告阜新市博创工贸中等职业技术学校、被告阜新市博创学校共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  远桂云 二〇二一年四月二十日 书记员  徐 棵