河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1413号 上诉人（原审被告）：天津汇琳源商贸有限公司，住所地天津市东丽区新立街东杨场村。 法定代表人：刘长云，执行董事。 委托诉讼代理人：曲治，天津创慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三河市中彩印刷包装有限公司，住所地三河市皇庄镇洼子村东南。 法定代表人：刘红霞，执行董事。 委托诉讼代理人：张佳一，河北依实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学思，河北依实律师事务所律师。 上诉人天津汇琳源商贸有限公司因与被上诉人三河市中彩印刷包装有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初10611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天津汇琳源商贸有限公司上诉请求：天津汇琳源商贸有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省三河市人民法院作出的（2020）冀1082民初10611号民事判决书判决内容，改判驳回原告全部诉讼请求或将本案发回重审2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:原审判决对案件事实认定不清，证据依据不足，法律适用错误，应予撤销：一、原审判决关于原告是否将53600个包装袋交付给被告及交付时间的基础事实认定不清。首先，根据原被告双方签订的加工承揽合同，被告从未要求原告将委托加工承揽的53600个包装袋交付给第三人，同时原告也未将合同约定的53600个包装袋交付给被告，故鉴于原告未向被告履行交货义务，故被告不应向原告支付合同价款。其次，原告主张其按照被告的指示将包装袋交付给了案外人河北长城绿源食品有限公司，但原告并未提供被告曾向原告发出交付给案外人的指示，故其主张不成立退一步讲，即使原告按照被告指示交付给了案外人，但案外人在未出庭作证的情况下，仅依据真实性无法核实的案外人所出具的书面证明文件以及无法核实身份的自然人签署的送货单也无法证明原告将全部53600个包装袋交付给了案外人。故一审法院关于原告是否履行了合同约定的交付义务的基础事实并未予以查清。最后，即使认为原告履行了交付义务，但根据其主张的于2019年9月21日完成交付，上述交付时间晚于合同约定的20天交货时间。原告存在迟延交付的违约情形，一审法院并未予以认定。综上，上诉人认为一审判决事实认定不清，法律适用错误，故上诉人特依据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定提起上诉，请求贵院在查明事实的基础上撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。 三河市中彩印刷包装有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求合议庭驳回上诉，维持原判。1、针对上诉人上诉状中事实理由第一点和第二点答辩，一审中已经认定的河北长城绿源公司出具的证明及被上诉人向上诉人交付的发票，上诉人接收发票，发票中清晰记载包装袋的数量和价款，上诉人接收发票后未提出异议，且发票已经正常入账，足以证明被上诉人已经向上诉人交付了包装袋。2、关于延迟交付问题，按照双方合同第5条款到发货，上诉人至今未付款，被上诉人是在上诉人的一再催促下才发货，上诉人违约在先，且上诉人收货后未提出异议，被上诉人不构成违约。 三河市中彩印刷包装有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告包装袋款16598元。并自2019年9月22日起以16598元为基数按1‰/天支付违约金至包装袋款还清之日止。（截至2020年9月21日产生违约金6058.27元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月29日原被告双方通过传真方式签订加工承揽合同，约定原告为被告加工“亿修源100克外袋”5万个，交付时间为合同签订后的20天。2019年10月14日原告为被告开具53600个包装袋的增值税发票，载明金额23048元，被告已经上述发票于税务系统进行认证，被告已经向原告支付6450元定金。以上事实双方无争议，一审法院予以确认。原告主张在2019年9月21日，原告按照被告的指示将53600个上述包装袋交付河北长城绿源食品有限公司，提供河北长城绿源食品有限公司证明、送货单。被告主张送货单与被告不具有关联性，收货人并非被告公司员工；对于河北长城绿源食品有限公司证明主张真实性无法核实，该公司负责人徐宁应当出庭作证。另被告认可委托原告生产包装袋是交付河北长城绿源食品有限公司使用，对于入账的增值税发票系会计入账，自己并不知情。对于有争议的证据一审法院认定如下：原被告双方签订加工承揽合同，约定原告为被告定作河北长城绿源食品有限公司需要使用的包装袋，并支付定金6450元，如原告未按照被告要求将包装袋交付河北长城绿源食品有限公司，则被告无理由将原告开具的增值税发票入账并经税务系统认证，故由此一审法院推定原告提供的河北长城绿源食品有限公司证明、送货单真实性成立。对于被告主张该税票系会计工作失误，明显有悖财务管理制度，且被告并未提供证据，一审法院不予采信。 一审法院认为，双方签订的加工承揽合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告已经履行向被告交付标的物的义务，故被告应当支付原告剩余货款16598元。又因双方承揽合同约定的违约金过高，故一审法院予以调整为自2019年9月22日起以16598元为基数，以全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准计算违约金。另双方合同明确约定，如承揽方延期交货，承担因延期交付货物商品价值1‰的违约金，双方签订合同时间为2019年8月29日，原告交付货物时间为2019年9月21日，迟延交货3天，故原告应当向被告支付迟延交货违约金23元[（16598元+6450元）×1‰]。综上，被告应当支付原告剩余货款16575元。对于被告主张的包装袋数量与合同不一致的情形，一审法院认为原告已经将货物完成指示交付，为被告开具的增值税发票亦已经明确记载个数与金额，根据合同约定被告应当在收到货后立即提出异议，否则视为无异议，考虑被告并非实际货物接收方，那么被告最迟提出异议的时间应当是收到发票时提出异议，而被告并未提出异议，故应当认定双方在合同实际履行过程中对标的物的数量予以变更。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，判决：被告天津汇琳源商贸有限公司于本判决生效后三日内向原告支付剩余货款16575元，并自2019年9月22日起以16598元为基数，以全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准计算违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取计183元，由被告天津汇琳源商贸有限公司负担（于本判决生效后三日内向一审法院交纳）。 本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交新证据。三河市中彩印刷包装有限公司档案资料。证据来源于三河市中彩印刷包装有限公司提供。证明该包装袋中明确记载出品商为天津汇琳源商贸有限公司，制造商为河北长城绿源食品有限公司，足以证明上诉人只是出品商，不负责生产，按照食品加工生产的惯例，受出品方指示，包装生产商将包装应直接交付给生产商。结合一审中我们已经出具的证明，足以证实我们已经将包装袋交付河北长城绿源食品有限公司。上诉人发表质证意见为，真实性、关联性、证明目的均不予认可。该证据是被上诉人自行制作，并未经上诉人确认。该证据与被上诉人一审提交的河北长城绿源食品有限公司收到了被上诉人交付的包装袋的证据均不能证实上诉人曾指示被上诉人将案涉包装袋交付给第三方。故，被上诉人主张的该种交付方式不符合合同约定，也未经上诉人同意。对被上诉人提交证据，上诉人虽不予认可，但结合其他在案证据，本院予以采信。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的加工承揽合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人陈述及在案证据证实了双方当事人合同约定以及履行之事实，且双方当事人的履行行为足以佐证被上诉人履行了交付53600个包装袋的标的物的义务以及上诉人违约支付货款之事实。上诉人应承担履行合同支付下欠货款义务，并承担违约责任。一审判决上诉人支付被上诉人剩余货款16598元并支付违约利息有事实基础，且符合法律规定。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，天津汇琳源商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费214元，由上诉人天津汇琳源商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年四月二十九日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍