湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终152号上诉人(原审被告)：张家界科赛置业有限公司，住所地桑植县澧源镇文明路。法定代表人：张绵源，总经理。委托诉讼代理人：向润年，湖南金州（张家界）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建兵，男，1989年7月14日出生，白族，住湖南省桑植县。被上诉人（原审原告）：王春梅，女，1976年2月24日出生，白族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：李辉，男，1971年7月28日出生，苗族，住湖南省桑植县，系王春梅丈夫。委托诉讼代理人：谷娉骅，张家界市桑植县华联法律服务所法律服务工作者。原审被告：王新征，女，1978年4月22日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：胡孝华，男，1977年4月16日出生，土家族，住湖南省桑植县。原审被告：向宗化，男，1968年4月22日出生，土家族，住湖南省桑植县。原审被告：谷梅芝，女，1951年11月12日出生，白族，住湖南省桑植县。上诉人张家界科赛置业有限公司（以下简称“科赛公司”）因与被上诉人王春梅及原审被告王新征、向宗化、谷梅芝财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2019）湘0822民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。科赛公司上诉称，1.请求撤销（2019）湘0822民初810号民事判决第三项，依法改判驳回王春梅对科赛公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王春梅承担。事实与理由：一、王春梅居住的紫竹苑8#楼的3单元202号房屋所在的建设工程施工图设计文件符合有关法律、行政法规的规定，设计文件选用的排水设备的规格、型号、性能等技术指标是符合国家规定标准的。而该项目也是按照经审查合格并批准的施工图设计文件施工的，并经竣工验收合格和备案。二、王春梅诉称的厨房排水管道法定的2年保修期限早已届满，科赛公司依法不应当承担本案的民事责任。王春梅购买了紫竹苑8#楼的3单元202号房屋，科赛公司于2006年9月16日将该房屋交付王春梅使用，至今已快13年。依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条及《建筑工程质量管理条例》第四十条关于“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”的规定，王春梅诉称的厨房排水管道的法定保修期限早已届满，科赛公司依法不应当承担本案的民事责任。三、王春梅对科赛公司增加诉请后，法院未依法重新指定答辩期和举证期限，违反了法定程序并影响案件的正确判决。王春梅辩称，一、科赛公司开发建设的桑植新城一期项目建设工程施工图设计文件“给排水专业”项存在重大瑕疵。科赛公司提交的材料中“给排水专业”项下审批的意见为“基本符合强制性条文和相关规范要求”，是“基本符合”不是“完全符合或者全部达标”。厨房内排污管的管径设计不仅与管径大小有关，也必须结合设计坡度，在本案中因管道没有坡度设计，故不能参照该标准，而按照《居住小区给水排水设计规范》的相关规定，接户管（排污管）最小管径不低于150mm的规定，应当选用不低于最小管径150mm才符合实际，故该项存在重大瑕疵。根据《民法总则》第176条、179条、《侵权责任法》第10条之规定，理应承担责任。二、科赛公司作为房屋和配套排污管道的开发单位，实际施工完成的管道，并不完全符合设计，理应承担责任。综上，原审法院判决并无不妥，科赛公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王新征述称，开发商建造房屋所用材料不达标，科赛公司应当承担责任。造成水管破损的原因是王春梅自己装修造成的，装修前也没有叫楼上的住户去看，王春梅应承担主要责任。向宗化未作答辩。谷梅芝述称，同意科赛公司的上诉意见，排污管管径75mm是达标的。王春梅向一审法院起诉请求：1、判决四被告向原告赔偿因公用排水管道堵塞漏水遭受的损失11744元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院查明如下事实：王春梅是桑植县新城紫竹苑小区8栋3单元202室业主，王新征、向宗化分别是402、502室业主。2019年1月23日，王春梅发现其房屋内大量浸水并泡坏室内地板、家具等财物，王春梅随即报小区物业负责人谷梅芝进行维修。现场查看后发现公用水管破损，庭审中经原、被告确认王春梅损失共计9194元。王春梅所住小区物业系业主自发组建，由谷梅芝负责管理。涉案房屋系科赛公司出卖给王春梅，已于2006年9月16日交付王春梅使用，科赛公司安装的排污管管径为75mm。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中王春梅和王新征、向宗化系上下楼邻居，王春梅与王新征、向宗化居住的房屋也公用一根下水管道，王新征、向宗化已使用下水管道正常用水，大量杂物堵塞下水管道，导致住在一楼的王春梅家浸水并泡坏室内地板、家具等财产，因不能确定具体侵权人，故应该由王新征、向宗化对王春梅的财产损失承担连带赔偿责任。本案王春梅对其所有的房屋未尽到合理的管理义务，室内浸水未及时发现清除，造成损失扩大，其自身也有过错，亦应承担部分责任。谷梅芝作为小区的物业管理人，在事故发生后未及时尽到维修义务，理应承担部分责任。科赛公司在房屋和配套排污管道的建设和施工过程中存在重大缺陷，排污管管径只有75mm，远未达到国家标准150mm／200mm，无法满足业主在现实生活中的要求，故科赛公司理应承担一定责任。庭审中原、被告双方就王春梅的财产损失确定为9194元，法院予以认可。综合全案考虑，酌定由王春梅承担15％的责任，王新征、向宗化承担7.5％（9194＊0.075=689.55元）的责任，谷梅芝承担7.5％（9194＊0.075=689.55元）的责任，科赛公司承担70％（9194＊0.7=6435.8元）的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、王新征、向宗化连带赔偿王春梅689.55元；二、谷梅芝赔偿王春梅689.55元；三、张家界科赛置业有限公司赔偿王春梅6435.8元；四、驳回王春梅其他诉讼请求。上述一、二、三项给付内容限判决生效后10日内付清。案件受理费46元，由王春梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：科赛公司提交了建设工程竣工验收备案表和张家界市施工图设计文件审查批准书复印件，拟证明科赛公司交给王春梅的房屋设计是符合国家标准且竣工验收合格备案。王春梅质证认为，对上述证据的三性均有异议，没有提供加盖出处文本，排水管道基本符合规定，但还是不达标，不属于新证据，达不到科赛公司的证明目的。王新征质证认为竣工图与局部管道没有关联性。谷梅芝对科赛公司提交的证据没有异议。对于科赛公司提交证据的认证意见在本院认为说理部分综合评述。王春梅提交了一组微信聊天记录截屏，证明紫竹苑小区下水道设计不合理、不达标，造成部分业主墙体、厕所、厨房漏水。科赛公司对王春梅提交的打印件的三性均有异议，不能达到王春梅的证明目的。王新征未发表质证意见。谷梅芝同意科赛公司的质证意见。本院认为，王春梅提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。科赛公司对一审认定其安装的排污管未达到国家规定的标准提出异议，王春梅及王新征对一审查明的事实未提出异议，谷梅芝对一审查明的事实亦未提出实质性异议。对当事人无争议的事实二审予以确认，对有争议的事实将在本院认为说理部分综合评判。本院认为，根据当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点为：1.科赛公司是否应承担本案侵权责任；2.一审是否存在程序违法。关于焦点1。本案中科赛公司主张其不应承担侵权责任的理由是：其一，科赛公司交付给王春梅的房屋设计是符合国家标准且竣工验收合格备案；其二，王春梅诉称的厨房排水管道法定的2年保修期限早已届满。首先，科赛公司为证明其交付的房屋设计符合国家标准且竣工验收合格备案的主张，向本院提交了相关证据，但科赛公司提交的建设工程竣工验收备案表和张家界市施工图设计文件审查批准书均系复印件，未标明来源出处，且没有其他相关证据予以佐证，王春梅亦对该证据的真实性不予认可，本院对该证据的证明效力不予确认，故科赛公司的该项上诉理由依据不足，不予采纳。另外，经现场走访调查，王春梅所住小区存在多户管道改造现象，即自家污水不流经公共管道，直接从住户家单独接管入化粪池，尤其是2楼住户管道改造尤为普遍，据此，可推定科赛公司管道设计安装确存在不合理的地方，科赛公司的该项上诉理由亦与事实不符。其次，科赛公司称排水管道法定的2年保修期限早已届满，根据《建筑工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（四）电气管线、给排水管管道、设备安装和装修工程，为2年”，需要注意的是，《建设工程质量管理条例》第四十条所规定期限是法律要求下的最低期限，本案中又无证据显示有关于给排水管管道安装的约定保修期，故科赛公司主张已过保修期限的依据不足。即使本案超出保修期，本案公共排污管道存在的设计安装瑕疵是在保修期内就发生的，但科赛公司一直未进行改善，故科赛公司的侵权状态一直存在，其排除妨碍的义务并不能因最低保修期届满而消除。综上，科赛公司主张其不应承担责任的理由不能成立，不予支持，一审认定科赛公司应承担相应责任并无不当，二审予以确认。关于焦点2。科赛公司称一审存在程序违法的问题，经查，王春梅系在一审庭审中变更诉求要求科赛公司承担责任并针对新诉求增加陈述了事实与理由，一审卷宗中没有材料能够反映一审法院给科赛公司另行指定了举证期限，但一审在开庭前向科赛公司送达了相关应诉材料，开庭时，科赛公司亦作为被告参加了庭审，参与了答辩，且在举证质证环节中提交了相应证据，在本案二审中，二审法院于询问前10日送达了举证通知书等，科赛公司为证明其主张亦向本院提交了相关证据，故一审虽存在程序瑕疵，但并未实质影响科赛公司举证权利得到实现，对本案处理没有造成实质影响，科赛公司称原审违反法定程序从而影响案件正确判决的理由不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人张家界科赛置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92元，由上诉人张家界科赛置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 燕审判员 刘利利审判员 杨 芳二〇二一年四月二十五日法官助理赵丹书记员李苹源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。