黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终792号上诉人（原审原告）：单宏宽，男，1975年1月21日出生，汉族，大庆油田软件开发高级工程师，住大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：杨跃，男，1968年10月8日出生，汉族，大庆油田有限责任公司测试分公司企管法规部职工，住大庆市让胡路区。上诉人单宏宽因与被上诉人杨跃侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人单宏宽到庭参加诉讼，被上诉人杨跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令被上诉人承认错误停止侵害，对给上诉人造成的名誉侵害进行赔礼道款；3.判令被上诉人赔偿上诉人名誉侵害费一元整：4.诉讼有关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，审理程序不当，事实认定不清，应当撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。上诉人发现自2016年以来，被上诉人通过伪造的《庆油测纪发［2011］4号》内容虚假的材料一直对上诉人进行造谣、诽谤、诬陷。在2017年，2018年，2019年被上诉人明知是假的，还是多次散播伪造的材料，给上诉人名誉造成了极大的伤害。1.上诉人不是党员，也不是管理人员，根本不可能受党纪政纪处分。上诉人主张《庆油测纪发［2011］4号》材料是伪造的，内容是虚假的，被上诉人在庭审时只是主张是履职行为，并未对伪造材料散布。这说明被上诉人对所谓的纪检处分是伪造的、虚假的已经认可。若是被上诉人主张材料内容是真实的，请回答问题并出具证据举证说明，否则就应该认可。上诉人党组织关系在哪里，是什么级别的管理人员，中共测试纪检委不可能给非党员下党纪处分，无事实和依据；材料描述“测试分公司领导找上诉人四次谈话”，请问谈话的时间地点是哪里，哪四位领导，内容是什么，记录在哪里。材料上说在“实事和证据面前”，请出具实事和证据，现在制作的都行：材料上说上诉人最后被迫承认错误，那么出具证据，是怎么被迫的，这是对上诉人的侮辱；材料上说帖子内容“严重违背实事”，请问哪里违背实事了。请问老会战每人拨款不是五十万那是多少，是六十万还是七十万；材料上说这是损害领导干部形象，请问党中央给老会战拨钱损害哪个领导干部的形象了；这个帖子现在还在网上存在，而且公安也看过的，可以认定帖子内容是事实，若是假的早应该被删了。材料上所谓处分依据规定，是杨跃自己伪造出来的，压根就不存在。杨跃在法庭上说过，是他2018年在网上下载的，后来就找不到了。那么杨跃2018年在网上下载的规定，如何在2011年作为依据给上诉人处分呢；中共测试纪检委不可能依据杨跃在网上下载的依据来给上诉人党纪处分。2、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律：（二）众所周知的事实：虚假材料就会对人造成伤害，这是众所周知的事实，无须举证，对上诉人名誉会造成伤害，是不容置疑的。上诉人只主张赔偿一元，要求赔礼道歉。上诉人曾多次要求杨跃说明材料的来源，杨跃一直没能说明，但是这个材料又从杨跃提供出来了，就是杨跃个人伪造并散布的。在法庭上上诉人对材料内容进行询问，也都是杨跃进行解释的。处分材料的内容荒唐，解释的更加荒唐。比如说，上诉人问“非党员为何受了党纪处分”，杨跃回答“因为你不是党员，所以参照党员受党纪处分”。照他的话说那还要党纪国法干什么，根据制作者具有解释权的原则，这个也可以说明是他制作的。实际上这个处分压根就不存在，无论是否存在这个处分，都不会在杨跃手里。若是真实存在这个纪检处分，那么应该送达给上诉人，处分送达后才能生效执行，被处分人也可适用法律。3、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位法人印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。4、法庭认为被上诉人行为是履职过程中的行为，不具有违法性，此项认定有误。上诉人主张的是2016年的被上诉人的侵权行为，那时候还没有2019年的案件呢，如何履职。被上诉人提供了2019年的判决书及其附带的《庆油测纪发［2011］4号》材料，和上诉人提供的压根就不是一个，只不过名字相同罢了。这进一步说明，这个虚假材料存在多种，而且2019年的也不是单位法人提供的，也可以认为是被上诉人伪造的，这又一次证明被上诉人是在打着单位的名义伪造虚假材料。而且2019年的案子上诉人败诉，这正好证明了处分材料是虚假的，因为若是真实的，上诉人就是管理人员待遇，应该胜诉的。两份材料都是被上诉人提供的，主张前后矛盾，证明了材料是他个人伪造的。5、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，只有在劳动者违反法律或者已经公示并在劳动局备案的合法制度时候，才能减少工作者的薪酬。被上诉人提供的虚假材料根本不符合这个要求，根本不是单位让提供的，也和薪酬无关，被上诉人只是单纯的想败坏上诉人名誉而已。若是法庭上可以随便提供，那么上诉人也提供和诉讼无关的证据，综上，一审判决不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。杨跃经杨跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩权利。单宏宽向一审法院起诉请求：1．判令杨跃给单宏宽造成的名誉侵害进行赔礼道歉；2.判令杨跃赔偿单宏宽名誉侵害费1元；3.诉讼费用由杨跃承担。一审法院认定事实：单宏宽系大庆油田有限责任公司测试技术服务分公司的职工。2011年11月25日，大庆油田有限责任公司测试技术服务公司作出处理决定，处理决定认定：2011年9月6日，单宏宽在百度大庆看到贴吧用户“一只受了伤的猫”发布的关于创业城的帖子，对此进行了跟帖，后经大庆油田有限责任公司测试技术服务分公司纪委做出庆油测纪发[2011]4号文件，认定：“单宏宽在互联网上发帖散布的言论，严重违背事实、损害了政府部门、企业和领导干部形象，对油田的稳定和发展造成了不利影响。并依据中国石油天然气集团公司管理人员违纪违规行为处分规定做出处分决定，给予单宏宽行政警告处分，同时给予分公司内部通报批评并调离现工作岗位处理”。2019年6月27日，单宏宽向大庆市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求按照管理人员发放工资、奖金、兑现奖。在此申请中，杨跃作为被申请人大庆油田有限责任公司的委托诉讼代理人，提交的证据中包含上述油测纪发给[2011]4号文件，大庆市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月24日做出裁决驳回单宏宽的申请请求；单宏宽于2019年8月9日，因不服大庆市劳动人事争议仲裁委员会的裁决向一审法院院提起诉讼，一审法院于2019年11月10日做出了判决，驳回了单宏宽的诉讼请求。在庭审中，单宏宽陈述，杨跃在处理上述劳动争议案件中，均提交了油测纪发给[2011]4号作为证据，对单宏宽的名誉造成影响，故诉至法院，要求杨跃给单宏宽造成名誉侵害进行赔礼道歉，并赔偿名誉侵害费1元整。上述事实由庆油测纪发给[2011]4号文件、庆劳人仲字2019第406号仲裁裁决书、（2019）黑0604民初4737号民事判决书、（2020）黑06民终972号民事判决书、当事人陈述以及庭审笔录在卷予以佐证，足以认定。一审法院认为：公民的名誉权受到法律的保护，名誉权是否损害应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人有主观过错综合认定。单宏宽称庆油测纪发[2011]4号文件系伪造，杨跃提供的该文件加盖了大庆油田有限责任公司测试技术服务分公司纪委办公室公章并有经办人及负责人签字确认，原单宏宽并未提供证据证实该证据系伪造，一审法院对该证据予以认定。单宏宽在法庭中陈述杨跃散播庆油测纪发[2011]4号文件对其名誉造成损害，但并未提交相关证据证实其损害的程度、后果以及对其造成的影响，一审法院不予认定；且杨跃在劳动仲裁以及法院诉讼中出具该份文件系其履行职务的行为，并不具有违法性。综上，杨跃行为不能认定为侵害单宏宽名誉权。依据《中华人民共和国民法总则第一百一十条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回单宏宽的诉讼请求。案件受理费25元，由单宏宽承担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据侵权责任法的相关法理，侵权责任的承担要满足以下几个构成要件：（一）有加害行为；（二）有损害事实的发生；（三）行为过错与损害事实之间存在因果关系；（四）行为人主观上有过错。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据行为人行为违法，受害人确有名誉被损害的事实，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来综合认定，被侵权人应当就上述四方面内容承担举证责任。具体到本案，单宏宽主张杨跃侵犯了其名誉权，其应当举证证明杨跃对其存在加害行为，主观上存在过错，其名誉确实受损，且名誉受损的事实与杨跃的违法行为之间存在因果关系。杨跃作为诉讼代理人，在大庆油田有限责任公司与单宏宽纠纷中出庭应诉，并依法提供庆油测纪发[2011]4号文件作为证据，并无不当。本案中，并无证据证明杨跃对单宏宽存在违法行为。在杨跃并无违法行为的情况下，不能认定杨跃与单宏宽的任何损害存在因果关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，虽单宏宽主张该文件系杨跃伪造，但其一、二审期间均未能提供确实充分证据证明其主张，对此其应当承担举证不能的不利后果，故对其意见，本院不予采纳。综上所述，单宏宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由单宏宽负担。本判决为终审判决。审判长  毛瑞利审判员  金 玉审判员  胡明阳二〇二一年四月九日书记员  王妍苏