安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖10民终143号 上诉人（原审原告）：吴松根，男，1950年5月13日出生，汉族，住安徽省休宁县。 上诉人（原审原告）：吴耀民，男，1981年11月23日出生，汉族，住安徽省休宁县。 上诉人（原审原告）：吴跃霞，女，1979年10月16日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：鲍志纯，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄山新洲建设集团有限公司，住所地黄山市屯溪区戴震路**，统一信用代码9134100078491319XT。 法定代表人：李文武，系该司董事长。 委托诉讼代理人：汪民峰，安徽经盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪祺旭，安徽经盾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：休宁县五城镇人民政府，，住所地安徽省黄山市休宁县五城镇新街统一社会信用代码1134102200315243XN。 法定代表人：张健，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：蒋思清，安徽英腾律师事务所律师。 上诉人吴松根、吴耀民、吴跃霞因与被上诉人黄山新洲建设集团有限公司（以下简称新洲建设公司）、休宁县五城镇人民政府（以下简称五城镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院于2020年12月15日作出的(2020)皖1022民初1147号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。吴松根、吴耀民、吴跃霞的委托诉讼代理人鲍志纯，新洲建设公司的委托诉讼代理人汪民峰，五城镇政府的委托诉讼代理人蒋思清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴松根、吴耀民、吴跃霞上诉请求：1、撤销一审判决，支持吴松根、吴耀民、吴跃霞的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由新洲建设公司、五城镇政府承担。事实与理由：1、新洲建设公司在施工过程中未设置警示牌；2、余细润对案涉事故发生的道路不熟悉；3、新洲建设公司对其施工路段是否设置警示标志、采取临时防护措施负有举证责任；4、五城镇政府对案涉事故发生的施工路段负有安全监管职责。 新洲建设公司辩称：余细润的死亡是由于其驾驶不慎、操作不当导致的。新洲公司在施工中已按照施工规范要求，在施工路段的前后设置了安全警示标志，尽到了合理的安全提示义务。余细润熟悉事发路段的路况。事发路段原来未安装防护栏，余细润死亡的事故是发生护栏安装之前，并非整个道路施工完毕全部通过验收以后。 五城镇政府辩称：无证据证明五城镇政府存在管理问题，作为业主单位五城镇政府依法不承担责任。 吴松根、吴耀民、吴跃霞向一审法院起诉请求：1、依法判令新洲建设公司、五城镇政府支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计357457元；2、诉讼费由新洲建设公司、五城镇政府承担。 一审法院审理查明：2019年12月8日14时40分许，余细润驾驶“强力”牌人力三轮车（车上装载有两袋竹炭和一捆箬叶等物品），由休宁县五城镇岩溪村往休宁县五城镇西田村方向行驶，驶至Ｘ019县下坡弯道桥梁处，单方面翻入落差4.5米的河流里，造成余细润当场死亡的道路交通事故。该起事故经休宁县交通警察大队认定，余细润承担本起事故的全部责任。事故发生后，余细润的丈夫及子女认为，事发路段属于施工路段，因施工单位新洲建设公司未安装防护栏，导致余细润翻入桥下死亡，施工单位存在过错，业主单位五城镇政府未尽到监管职责，也存在过错，新洲建设公司、五城镇政府应当对余细润死亡导致的各项损失承担连带赔偿责任。 另查明，事发路段所涉施工项目是休宁县五城镇岩溪村（外塔路）农村公路扩面延伸工程，该项目工程经招投标后，由新洲建设公司中标。2019年8月13日，五城镇政府与新洲建设公司签订施工合同，工期120日。合同签订后，新洲建设公司按约定进度进行了路面浇筑，路面浇筑于2019年10月底完工，2019年11月30日经验收合格。 一审法院认为：事发路段所涉及的工程项目系农村公路（外塔路）道路拓宽硬化延伸工程，该项目工程是在原有村道路基基础上进行施工的，施工路段系岩溪村唯一车辆通行道路，施工过程中新洲建设公司在村口及路边设置有道路施工警示牌。新洲建设公司在道路施工过程中严格按照施工合同约定的施工进度组织施工，2019年10月，外塔路整体路面硬化浇筑完工，并于2019年11月30日经验收合格。路面浇筑工程验收合格后，由新洲建设公司组织防护栏施工。本案事故发生的时间正处于路面施工完毕，防护栏尚未安装期间。吴松根、吴耀民、吴跃霞起诉认为施工单位未采取临时防护措施存在过错。但目前没有证据显示，道路施工完毕，防护栏安装之前，施工单位需要安装临时防护措施，且外塔路原有村道两侧也无防护栏，故是否安装防护栏并非本起事故发生的直接原因。吴松根、吴耀民、吴跃霞也无证据证明施工单位在作业完毕后，道路上尚有障碍物未清除，影响道路通行。故仅凭现有证据无法证明新洲建设公司对余细润的死亡存在过错。 五城镇政府作为外塔路建设的业主单位，依法组织了招投标并与中标单位签订施工合同，在施工完成后依法组织验收，五城镇政府在村道建设过程中已经尽到了业主单位的职责，其与余细润的死亡没有因果关系，不应承担赔偿责任。 余细润系外塔组村民，对案涉道路非常熟悉，外塔路属于盘山公路，路面上下坡、弯道非常多，在这种盘山公路上驾驶人力三轮车，对车辆的控制本身难度就很大，且事发路段是一段长下坡，在坡底处又是一个直角弯道，在长下坡路段经过长时间推行载物三轮车很容易导致身体疲劳。事发当天，天气晴朗，能见度很好，事发路段弯道处路面宽度有6米，事发当时现场无其他车辆交汇，经过长下坡路段后，余细润若能停车稍作休整再正常驾驶车辆，是不会掉下桥面的。余细润事发时已68周岁，对车辆把控更有难度，故在驾驶三轮车时应更加谨慎。依据休宁县交警大队事故责任认定书认定，余细润驾驶人力三轮车操作不当是引发本起事故的根本原因，余细润应承担事故全部责任。新洲建设公司和五城镇政府对本起事故的发生没有过错，吴松根、吴耀民、吴跃霞起诉要求新洲建设公司、五城镇政府予以赔偿无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吴松根、吴耀民、吴跃霞的诉讼请求。案件受理费减半收取1044元，由吴松根、吴耀民、吴跃霞负担。 本院经审理查明：新洲建设公司一审期间提交的两张现场照片反映：在道路防护栏安装前，水泥路面浇筑后，案涉施工道路设置有“道路施工、减速慢行”以及“道路施工、请注意安全”的警示牌。五城镇政府在其出具的情况说明中亦证实施工中施工企业已按规定设置了警示标志、标牌。 在休宁县出具的道路交通事故现场勘察笔录中，对道路交通标志项，勾画为“无”。 二审庭审中，新洲建设公司陈述，事发路段是乡村道路，改造前是泥巴和沙石铺就的道路。施工后，浇筑的是水泥路，是在原有路基上进行施工的。改造前该路段没有护栏的。对此，吴松根、吴耀民、吴跃霞表示无异议，但吴松根、吴耀民、吴跃霞认为改造后，河沟被挖深了，导致路面与河沟的落差增大。二审庭审中，各方一致确认：事故路段为附近村民通行的唯一通道，改造过程中，未进行全封闭施工。 对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以认定。 本院认为：休宁县交警大队出具的事故责任认定书已明确认定，余细润驾驶人力三轮车操作不当是引发本起事故的根本原因，并据此确定余细润应承担事故全部责任。 事发路段在改造前并无护栏。案涉事故发生时，事发路段的路面施工已完成，并经验收合格。因此，事故发生时的路况相较于改造前，应当更有利于车辆的安全通行。休宁县在道路交通事故现场勘察笔录中，仅对道路交通标志项勾画为“无”，并未认定无施工警示标志。而新洲建设公司提交的照片可以反映，在道路防护栏安装前，新洲建设公司在施工现场设置有警示牌。因此，可以认定新洲建设公司已尽到了必要的安全提示义务。鉴于并无相关施工规范要求施工单位在对原来未设置防护栏的村道实施改造施工中，必须设置临时防护栏。因此，吴松根、吴耀民、吴跃霞主张新洲建设公司未安装临时防护设施存在过错，应承担赔偿责任的理由不能成立。综上，在现有证据情况下，吴松根、吴耀民、吴跃霞主张新洲建设公司应对案涉事故所造成的余细润死亡的后果承担赔偿责任缺乏充分的事实依据。 五城镇政府作为案涉道路改造工程的发包方，对道路施工现场无管理职责。亦无证据表明五城镇政府对案涉事故发生路段负有安全维护义务，并存在管理缺失，与余细润死亡后果的发生存在因果关系。因此，吴松根、吴耀民、吴跃霞主张五城镇政府承担赔偿责任无事实和法律依据。 综上，吴松根、吴耀民、吴跃霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2088元，由吴松根、吴耀民、吴跃霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  狄志国 审判员  戴东辉 审判员  胡泽萍 二〇二一年四月十九日 书记员  蔡 遥 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。