河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫1602行初66号原告王凤仙，女，汉族，1976年7月12日生，住河南省周口市川汇区。委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。一般代理。被告河南周口经济开发区管理委员会。法定代表人刘涛，该管委会主任。委托代理人韩旭，该管委会工作人员。一般代理。委托代理人娄际堂，河南团结律师事务所律师。一般代理。被告河南周口经济开发区太昊路办事处。法定代表人徐方，该办事处主任。委托代理人刘保华，系该办事处工作人员。一般代理。委托代理人石新强，河南豫安律师事务所律师。一般代理。原告王凤仙诉被告河南周口经济开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）、河南周口经济开发区太昊路办事处（以下简称“太昊路办事处”）强制拆除一案，原告王凤仙于2021年3月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告经开区管委会、太昊路办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告王凤仙及其委托代理人黄晓丽，被告经开区管委会的委托代理人韩旭、娄际堂，被告太昊路办事处的委托代理人刘保华、石新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤仙诉称，原告在河南周口经济开发区太昊路办事处陈营居委会七组有房屋一处，并常年在此居住。目前本村正在进行棚户区改造，原告的房屋被纳入征收范围，因补偿标准过低，不能保证原告一家人的居住生活，原告一直未与拆迁方签订任何补偿安置协议，也未获得任何安置补偿。被告为达到快速拆迁的目的，采取停水、停电、停气的做法，逼迫原告签订补偿安置协议。2020年6月16日晚上10时左右，被告在未有任何手续，也未通知原告的情况下，组织大量的人员将原告涉案房屋强制拆除，被告的强拆行为，无论在实体上还是程序上均存在违法之处，为维护自身的合法权益，请求确认被告于2020年6月16日强拆原告位于太昊路办事处陈营居委会七组房屋的行政行为违法。被告经开区管委会辩称，一、原告起诉经开区管委会属主体错误。经开区管委会并未实施对原告房屋的拆除行为，房屋拆除具体由太昊路办事处实施的，起诉经开区管委会属主体错误。二、原告起诉已超过法定起诉期限。2020年6月16日，原告已知道涉案房屋被拆除，其于2021年3月9日提起诉讼已超过法定6个月的起诉期限。三、原告的涉案房屋是违法建筑。原告身份证信息显示原告属城镇居民，系周口职业技术学院正式职工，不是陈营居委会经济组织成员，陈营居委会未给原告规划宅基地，其占用、使用陈营七组的集体土地建设涉案房屋显属违法占地、违法建设。四、违法建筑依法应当拆除。因原告的涉案房屋系违法建筑，在口头征得原告同意的情况下，涉案房屋已被太昊路办事处拆除完毕，不属于强拆。综上，请求裁定驳回原告对经开区管委会的起诉。被告太昊路办事处辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限。2020年6月16日，原告已知道涉案房屋被拆除，其于2021年3月9日提起诉讼已超过法定6个月的起诉期限。二、原告的涉案房屋是违法建筑。原告身份证信息显示原告属城镇居民，系周口职业技术学院正式职工，不是陈营居委会经济组织成员，陈营居委会未给原告规划宅基地，其占用、使用陈营七组的集体土地建设涉案房屋显属违法占地、违法建设。三、违法建筑依法应当拆除。因原告的涉案房屋系违法建筑，在口头征得原告同意的情况下，涉案房屋已被太昊路办事处拆除完毕，不属于强拆。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告在开庭审理之前提交如下证据：1、水电费发票。证明原告在涉案房屋内长期居住生活的事实。2、河南周口经济开发区陈营城中村改造征迁指挥部作出的《告知书》。证明原告的涉案房屋所在地位于陈营城中村改造二期项目范围内，经开区管委会是此次征迁改造的责任主体。3、房屋委托此次协议书。证明经开区管委会委托拆迁公司对原告的涉案房屋实施了拆除，应当承担拆除原告房屋的责任。4、房屋被强拆前的照片。证明涉案房屋是三层，不是二层，被告拆除前没有对涉案房屋依法调查核实。5、房屋被强拆前后的照片。证明涉案房屋已被拆除的事实。6、2019年5月5日周口市自然资源和规划局《政府信息公开答复书》。证明2001年周口市规划局从成立以来及2014年经开区规划分局成立以来均没有给中心城区四区村民小组办理过《建设工程规划许可证》，在该区域的居民（村民）都没有办理规划许可证的情形下，不能据此认定原告的房屋属于违章建筑。7、2021年1月14日周口市自然资源和规划局作出的《政府信息公开信息书》。证明涉案房屋所在的集体土地没有依法征收，被告实施的棚户区改造不具有合法性。原告所举证据，被告经济区管委会质证认为，1、水电费与本案不具有关联性。2、告知书的主体为征迁指挥部，而具体指挥部的人员均是太昊路办事处人员，且告知书的适用对象同样是指应当签订书面补偿协议的对象，告知书是拆迁工作中制作的文书，不能证明经开区管委会对涉案房屋进行了拆除。3、房屋委托拆除协议适用的对象是已经达成书面拆迁补偿安置协议的房屋，涉案强拆房屋不属于房屋委托拆除协议的内容，不能作为认定经开区管委会系强制拆除主体的证据，周口兴源新型材料有限公司作为周口一家民营企业也不会对未达成拆迁补偿安置协议的房屋进行拆除。证据4-7不能证明涉案房屋属于合法建筑。原告所举证据，被告太昊路办事处质证后表示，除同意经开区管委会的质证意见外，补充认为，对原告所举证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明经开区管委会对涉案房屋组织了拆除。1、水电费只能证明原告是7月份交了水电费，证明不了原告在涉案房屋内居住。2、告知书中明确规定，在2020年6月30日前未签订补偿协议的，按违建处理且不予补偿。原告系城镇居民，在农村买地建房的行为不应得到支持。3、太昊路办事处对涉案房屋负责实施拆除时不是根据房屋委托拆除协议进行的。4、照片恰恰证明涉案房屋是三层，违反了民房建房不能超过两层的规定。被告经开区管委会在法定举证期限内，提供证据如下：第一组证据，原告王凤仙的身份证复印件、陈营居委会情况说明、陈营改造征迁指挥部发布的陈营棚户区改造二期征迁公示二组的一榜、二榜公示、立案信息表。证明，原告属城镇居民，系周口职业技术学院正式职工，户口不在本村，不是太昊路办事处陈营居委会七组原住居民，原告购买的是陈营居委会七组居民朱炳华的可耕地，其未经许可私自建设两层房屋，涉案两层楼房评估编号为7-182。原告在一榜、二榜公示期间未提供合法的宅基地手续、建房及规划许可证，不符合本次拆迁安置政策，不能享受正常村民的安置补偿待遇。涉案房屋2020年6月16日拆除后，原告于2021年3月9日起诉已超过法定起诉期限。第二组证据，2020年6月3日《公告》、《周口经济开发区陈营居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案》、河南省住房和城乡建设厅住房保障处关于调整2018年周口市沙颍河片区等棚改项目计划的备案说明及周口市保障性安居工程工作领导小组办公室关于调整2018年棚户区改造项目的请示。证明经河南省住房和城乡建设厅住房保障处批准同意，原告所在陈营居委会列入了2018年周口市棚户区改造项目，原告的涉案房屋位于棚户区改造拆迁房屋。2020年6月3日，周口经开区房屋征收中心和经开区太昊路办事处陈营居委会发布了《公告》和《周口经济开发区陈营居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案》。被告经开区管委会所举证据，原告质证认为，对第一组证据中的七组一榜、二榜公示的合法性不认可，涉案土地没有被依法征收，不符合棚户区改造的前置条件，原告房屋是被违法征收。对原告的身份证、立案信息真实性无异议，对证明目的不认可。被告2020年6月强制拆除涉案房屋时未作出任何法律文书，原告2021年3月起诉未超过法定1年的起诉期限。对证据2中的安置方案不认可，该方案违反了豫保安居办（2019）37号文件规定，依据该文件规定，涉及集体土地的征收应当先补偿、安置后进行征收，但被告未经原告同意对涉案房屋强制拆除的行为违背了法律规定，其作出的补偿方案不具有合法性。对被告提供的豫保安居办（2017）11号文件的真实性无异议，对证明目的不认可，该文件只能证明陈营村列入了棚户区改造计划，但是不能代替棚户区改造应当履行的征收、补偿等依据，也不能作为被强制拆除的依据，原告的涉案房屋在棚户区改造范围内应合法被征收，对被告提供的陈营拆迁完的照片真实性无异议，但是二被告没有强制拆除原告房屋的职权。被告太昊路办事处共提供三组证据，其中前两组与经开区管委会所举证据相同，另补充提供有第三组证据，周治违（2017）1号文、周政（2011）26号文。证明被告享有查处违章建筑的职权。被告太昊路办事处所举证据，原告质证认为，前两组证据同对经开区管委会的质证意见，对第三组证据的质证意见为，对真实性无异议，对合法性、证明目的不认可，太昊路办事处不具有拆除违建的资格，其提供的仅是政府的规范性文件，不能作为认定案件事实的依据，被告试图以拆违代替拆迁行为违法。原告、二被告所举证据，经庭审质证，本院予以综合认证，结合当事人陈述和答辩，本院查明以下案件事实，原告在太昊路办事处陈营居委会七组有涉案房屋一处。2020年6月3日，河南周口经济开发区太昊路办事处陈营居民委员会、周口经济开发区房屋征收中心共同发布《公告》及《周口经济开发区陈营居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案》，原告家的涉案房屋被列入陈营居委会棚户区改造范围内。陈营棚户区二期七组一榜、二榜征迁公示中显示，王凤仙家的人口为4人，评估编号为7-182。2020年6月16日，被告太昊路办事处组织人员对涉案房屋进行了强制拆除。原告不服该强制拆除行为于2021年3月9日以经开区管委会为被告提起行政诉讼。经开区管委会答辩称，原告主张的涉案房屋系太昊路办事处组织人员进行的强拆，对太昊路办事处强拆原告涉案房屋的行为，经开区管委会既未委托又未授权。2021年3月9日，原告向本院提出追加太昊路办事处为共同被告的申请，本院追加太昊路办事处为共同被告后，太昊路办事处答辩称，涉案房屋系违章建筑，是经原告口头同意后进行的拆除，不属于非法强拆。另查明，2017年12月25日，经开区管委会与周口兴源新型建材有限公司签订了《房屋委托拆除协议书》，协议约定，周口经济开发区所有由政府实施征收的房屋及其附属物的拆除工作，全部委托给周口兴源新型建材有限公司。2019年5月5日，周口市自然资源和规划局针对康刻旺等5位居民的政府信息公开申请作出《政府信息公开答复书》，内容为“经了解，2001年周口市规划局成立以来，不再为中心城区（四区）市民（村民）个人建房办理《建设工程规划许可证》。2014年，经济开发区规划分局成立以来，没有为辖区内村民办理过《建设工程规划许可证》。”2021年1月14日，周口市自然资源和规划局针对原告王凤仙的政府信息公开申请作出《政府信息公开答复书》，内容为“经查，你申请公开的房屋位于河南省周口市经济开发区太昊路办事处陈营居委会七组，截至目前，该房屋所在区域尚未向省政府申请土地征收，故你申请公开的征地信息不存在”。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告起诉是否超过法定起诉期限。二、经开区管委会是否是本案适格被告。三、太昊路办事处自认对涉案房屋进行拆除，其强拆行为是否合法。一、关于原告起诉是否超过法定起诉期限问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，强拆这一事实行为发生于2020年6月16日，原告于2021年3月提起行政诉讼不超过一年的起诉期限。二、关于经开区管委会是否是本案适格被告问题。《最高人民法院关于正确确定县级以上地方人民政府行政诉讼被告资格若干问题的规定》第三条规定“公民、法人或者其他组织对集体土地征收中强制拆除房屋等行为不服提起诉讼的，除有证据证明系县级以上地方人民政府具体实施外，人民法院应当根据行政诉讼法第二十六条第一款的规定，以作出强制拆除决定的行政机关为被告；没有强制拆除决定的，以具体实施强制拆除等行为的行政机关为被告”。本案庭审时，经开区管委会明确指出，原告涉案房屋的拆除主体系太昊路办事处，太昊路办事处也自认办事处独自实施了对原告涉案房屋的拆除行为，据此认定太昊路办事处为本案适格被告符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“谁行为，谁被告，谁负责”的被告资格确定原则。经开区管委会与周口兴源新型建材有限公司签订的《房屋委托拆除协议书》中虽然约定，周口兴源新型建材有限公司对周口经济开发区所有由政府实施征收房屋及其附属物的拆除工作，但不能以此推断出经开区管委会直接参与或实施了对涉案房屋的强制拆除工作，原告其将经开区管委会列为本案共同被告提起诉讼，明显不当，依法应予以驳回。三、太昊路办事处的强拆行为是否合法问题无论是以房屋征收或是违法建筑的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定（征收的则申请人民法院强制执行）、送达、公告。纵观本案整个强拆过程，被告太昊路办事处并未履行以上法定程序。被告太昊路办事处以已征得原告口头同意后将涉案房屋强制拆除，缺乏事实根据。由于本案涉案土地是集体土地，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对集体土地上附着物的拆除应在依法进行补偿的情况下进行拆除，即使要强制拆除，也要依法申请人民法院强制拆除，被告没有强制拆除的职权。综上所述，原告王凤仙起诉不超过法定起诉期限；其将经开区管委会列为本案共同被告提起诉讼，明显不当；被告太昊路办事处实施强制拆除原告房屋的行为，缺乏事实和法律依据，程序违法且超越职权，因该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告太昊路办事处2020年6月16日对原告王凤仙家位于太昊路办事处陈营七组的房屋组织实施强制拆除行为违法。二、驳回原告王凤仙对经开区管委会的起诉。案件受理费50元，由被告河南周口经济开发区太昊路办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽人民陪审员  霍红梅人民陪审员  于 伟二〇二一年四月二十三日书 记 员  王方岭