河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1637号上诉人（一审被告）：于保国，男，1975年2月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审原告）：王星波，男，1963年9月29日出生，汉族，河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：卫晓旭、赵颖（实习），河南京洛律师事务所律师。上诉人于保国与被上诉人王星波民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7244号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人于保国，被上诉人王星波的委托诉讼代理人卫晓旭、赵颖进行了询问,本案现已审理终结。于保国向本院提出如下上诉请求：1.撤销洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7244号民事判决书，发回重审或改判上诉人不承担还款责任；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决事实不清，适用法律错误。2016年上诉人和被上诉人及案外人王某1商议合伙投资承包工程。根据口头约定，上诉人出资20万元，被上诉人应出资40万元作为合伙出资款。被上诉人于2017年5月16日向上诉人转账40万元，由上诉人将该出资款转给案外人沈利州用以缴纳工程保证金，后由于多种原因，合伙失败，后来上诉人在被上诉人强行要求下，为其出具了借据。上诉人认为该款实属合伙出资款而不属于民间借贷款，因此不应承担返还责任及承担利息，一审法院将该纠纷认定为民间借贷并判决上诉人支付本息属于事实不清，适用法律错误。二、被上诉人起诉已经超过诉讼时效。上诉人出具结借据后，被上诉人已经于2017年8月向上诉人主张权利，因此应从此时计算诉讼时效。本案中被上诉人起诉已经超过诉讼时效，一审法院没有予以认定属于事实不清，适用法律错误。综上所述，一审法院事实认定不清和法律适用错误，望上级法院查明事实，依法支持上诉人诉请。被上诉人王星波辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。原审查明事实清楚，2017年5月16日，上诉人因资金周转需要，向答辩人借款40万元并出具借条。答辩人当日即履行借款义务，通过银行转账方式向上诉人交付借款，但是上诉人一直未完全履行向答辩人支付借款本息的义务。答辩人多次向上诉人主张偿还借款本息，但上诉人均以各种理由推脱拒绝。答辩人认为合法的借贷应受法律保护，上诉人应按照约定向答辩人支付借款本金及利息。上诉人主张案涉款项系合伙出资款，与本案事实不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，上诉人不能举证证明上述借款系合伙出资款，故其应当承担举证不能的不利后果。二、答辩人向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。答辩人与上诉人之间并无借款期限的约定，诉讼时效依法应从答辩人起诉时起算，本案诉讼并未超过诉讼时效。根据《民法典》第五百一十一条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间…”之规定，未约定还款期限的借款合同，借款人可以随时主动履行债务，出借人可以随时要求借款人返还，但应给借款人合理的宽限期。在出借人主张权利前，借款人未履行义务不构成违约，故不能推定借款人不履行义务。由此推及，在出借人没有主张权利的情况下，不能认定出借人知道自己的权利受到侵害。因此，对于未约定还款期限的借款合同，诉讼时效应从出借人主张权利而借款人拒绝履行义务之日起计算。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，本案中，上诉人在一审时虽主张诉讼请求已超时效，但并未提交证据证明答辩人在起诉前曾向其提出过要求且给其合理的宽限期，亦无证据证明上诉人曾明确表示不履行义务。因此应当认定借款的履行期限在答辩人一审起诉前尚未确定，故本案诉讼时效应自答辩人起诉之日即2020年9月17日起计算，不存在超过诉讼时效问题。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。王星波向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告归还原告借款本金40万元；2.请求依法判令被告向原告支付借款利息（具体以借款本金40万元为基数，自2017年5月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.75%）4倍计算，计17.1万元；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率4.25%）四倍即17%计算实际清偿完毕之日止。利息暂计至2020年9月20日为73666元，本息暂合计644666元）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月16日，于保国向王星波出具借条一张，载明：今借到王星波现金肆拾万元正(400000元正)月息3分(每月12000元)，身份证号：。借条人：于保国，证明人：王某1，2017年5月16日。当日原告通过银行转账向被告转账400000元，并支付跨行手续费25元，原告在洛龙区人民法院(2020)豫0311民初7258号庭审中称李爱红替被告于保国按每月3分偿还了三个月利息，之后未再偿还，故原告诉至我院。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，本案王星波所提交的证据可以证明与于保国存在借贷关系，双方应该积极履行各自义务，王星波向于保国交付借款后，于保国应当按照约定向王星波归还借款，于保国抗辩该借款系王星波与其以及借条上的见证人王某1他们三个人的工程投资款并非借款，但并未提交证据加以证明，故本院对于保国的抗辩不予采信。至于偿还数额及利息计算基数，因在洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初7258号庭审中王星波自认李爱红按三分息代于保国偿还了三个月利息，该利息超出了法律规定，故对超出24%部分在本金中予以扣减(400000元-12000元=388000元)，故利息计算基数应为388000元，利率部分，因双方约定过高，现原告要求自2017年10月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率(年利率4.75%)四倍计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止，符合法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告于保国自本判决生效之日起十日内偿还原告借款388000元及利息(以388000元为基数，自2017年5月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止)；案件受理费减半计取5123元，由被告于保国承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于保国提交王某2出具的一份证明及申请证人王某2出庭作证、工商银行转账凭证。王某2出庭作证称：“2016年底2017年初有北京10高速公路的项目，由于自身能力不足，就联系王星波、王某1、于保国共同做此项目。该项目前期花费60万元，我已收到。这60万元中有40万是王星波转给于保国，于保国再转给我母亲。现在此项目出现问题，我承诺这笔款我还给于保国，我现在已经还款5万元给于保国。”被上诉人王星波发表质证意见：该组证据与本案无法律上的关系，不能说明合伙关系存在，借款用途并不能否认借款事实，上诉人作为完全民事行为能力人应清楚出具借条的法律后果。根据当事人提交的证据，本院二审期间认定的事实与一审法院基本一致。本院认为：本案系王星波起诉要求于保国偿还借款产生的民间借贷纠纷。王星波向一审法院起诉时，提供了借条、银行回单等债权凭证，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当被清偿。于保国主张该款实属合伙出资款而不属于民间借贷款，因此不应承担返还责任及承担利息，且主张案涉借据是在合伙失败后于保国在王星波强行要求下出具。对此，本院认为，于保国作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果，若非自身真实意思表示，应当在借条签订后及时对自身权利寻求救济。对于于保国的主张，本院不予支持。综上，上诉人于保国的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7120元，由于保国负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二一年四月二十六日法官助理吴金锴书记员贾梦瑶