河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫15行终49号上诉人（原审原告）陈平，女，汉族，1979年7月26日出生，住信阳市平桥区。委托代理人任桂洋，北京创为律师事务所律师。委托代理人李颖，北京创为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）信阳市浉河区住房和城乡建设局。住所地：信阳市浉河区东方红大道67号。法定代表人朱晓波，局长。出庭负责人方霞，机关党委书记。委托代理人苏长宏，河南天宾律师事务所律师。委托代理人余海鹰，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信阳市住房和城乡建设局。住所地：信阳市羊山新区新五大道与十八大街交叉口。法定代表人张立英，局长。出庭负责人吕靖，二级调研员、副局长。委托代理人查君舰，河南文赢律师事务所律师。上诉人陈平因与被上诉人信阳市浉河区住房和城乡建设局、信阳市住房和城乡建设局确认行政行为违法并撤销行政争议一案。不服浉河区人民法院（2020）豫1502行初113号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈平及其委托代理人任桂洋、李颖，被上诉人信阳市浉河区住房和城乡建设局出庭负责人方霞及委托代理人苏长宏、余海鹰，被上诉人信阳市住房和城乡建设局出庭负责人吕靖及委托代理人查君舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告陈平和房屋共有人刘道兵的房屋位于浉河区北京路175号豫南驾校安置楼3号楼3单元7层705号，房权证号信房权证浉河区字第××号，共有人房权证号信房权证浉河区字第××号，该栋楼建造于2009年。2020年1月20日，信阳市浉河区人民政府发布《关于对浉河区城市有机更新五里墩片区一期（棚户区改造）国有土地上房屋实施征收决定的公告》（公告〔2020〕1号），决定对包括原告房屋在内的浉河区城市有机更新五里墩片区一期（棚户区改造）房屋依法实施征收，征收人：信阳市浉河区人民政府，征收部门：浉河区房屋征收管理办公室，征收实施单位：浉河区五里墩办事处，房屋征收期限：2020年2月24日-2020年4月23日，并发布房屋征收补偿安置方案。信阳富地燃气有限公司停气通知一份，显示内容为：应五里墩办事处拆迁指挥部通知，为配合拆迁我司将于2020年5月22日对安居小区1号楼、2号楼、3号楼（2020年8月27日，五里墩街道办事处铁西居委会出具证明一份：证明我辖区北京路安居小区3号楼与北京路175号豫南驾校安置3号楼属同一建筑物）进行燃气封堵，停止供气。2020年6月14日，河南鼎丰房屋安全鉴定有限公司接受浉河区北京路175号豫南驾校安置3号楼603号房屋所有权人刘刚（房权证号信房权证浉河区字第××号）的委托，6月17日出具检测鉴定报告（编号：房鉴字〔JG20200614X03〕号），鉴定报告显示：委托人刘刚，工程名称安居小区3号楼，检测类别现场检测，安居小区3号楼安全性等级评定为Dsu级，六、检测结果（5）经现场勘查，该工程承重梁、板、柱和墙体大面积损毁、倒塌。……检测结论：根据以上检测和安全性分析结果，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的规定，安居小区3号楼工程安全性等级评定为Dsu级。综上所述，安居小区3号楼安全性严重不符合GB50292-2015对Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。2020年7月8日被告信阳市浉河区住房和城乡建设局下达《危险房屋告知书》《危房限期搬离通知书》，《危险房屋告知书》中载明：“…你所有位于(位置)北京路安居小区3号楼的房屋属于Dsu级危险房屋，严重影响整体承载，必须立即采取措施。根据《城市危险房屋管理规定》第十七条规定，为避免发生房屋安全事故，请你立即停止使用，清空房屋物品，撤离该区域。”《危房限期搬离通知书》中载明：“…请你在2020年7月9日23:59分前搬离，将房屋腾空，交由专业部门进行拆除处理。”《危险房屋告知书》《危房限期搬离通知书》送达方式载明：本人不开门，不见面，留置送达，以彩信形式发送给本人。送达人张涛、刘长银，见证人陈某，郑钰。原告陈平未如期搬离房屋，被告信阳市浉河区住房和城乡建设局2020年7月10日向原告彩信送达当日作出的《危房拆除决定书》，告知原告，决定：“…将对该房屋实施排危措施，予以拆除。请你在2020年7月10日23:59分前搬离，将房屋腾空后，由我局交由专业部门进行拆除处理。”送达方式载明：本人不开门，不见面，留置送达，以彩信形式发送给本人。送达人张涛、刘长银，见证人陈某，郑钰。原告陈平不服被告信阳市浉河区住房和城乡建设局该《危房拆除决定书》，向被告信阳市住房和城乡建设局申请复议，被告信阳市住房和城乡建设局于2020年9月29日作出《行政复议决定书》（信建复决〔2020〕37号）认为：根据本案涉案房屋的实际情况，被告信阳市浉河区住房和城乡建设局系依照《城市危险房屋管理规定》的相关规定对涉案房屋作出处理，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定并不存在根本性冲突，不能认定被告信阳市浉河区住房和城乡建设局作出《危房拆除决定书》程序违法、执法目的不当。申请人提出的复议理由依据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。现原告陈平不服上述行政行为诉至本院，提出如上诉请。另查明，危房鉴定申请人刘刚已与征收实施单位达成了国有土地上房屋征收补偿协议。在鉴定时因部分房屋被拆除，房体构件已大面积损毁、坍塌；原告陈平的房屋已于2020年7月14日被拆除。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。这里有诉的利益的概念，诉的利益是指：当事人提起的诉应当具有的法院对诉讼请求进行审判的必要性和实效性。诉的利益是一个诉讼成立的前提条件，原告同时起诉了三个案件（本次诉讼、《危房拆除强制执行决定书》违法并撤销，确认强拆行为违法），《危房拆除决定书》的诉讼已被强拆行为所包含，其利益也可以在强拆行为中体现，其房屋赔偿也可以在后期征收补偿中实现。本案原告可以用其他符合事实需要（较简便、较完整、较迅速或较便宜的）途径，达到请求保护的目的。因此，本案原告起诉属于无效率的权益保护，是不具有诉的利益的一种情形，原告诉请与行政诉讼法第二条的立法精神不相符合；且原告房屋已被拆除，原告诉请确认《危房拆除决定书》违法并撤销无诉讼价值和实际意义。故原告陈平在本案中诉请确认《危房拆除决定书》违法并撤销不符合起诉条件。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告陈平的起诉。上诉人上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。被诉决定书与强拆行为系不同性质的行政行为，原审法院未按照一案一诉的基本原则对本案进行实体审理错误。请求撤销原审裁定，指令继续审理。被上诉人浉河区住建局、信阳市住建局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对案涉房屋的拆除行为已经提起诉讼，被诉决定书的行政行为已被拆除行为的结果所吸收，上诉人可通过确认强拆行为违法之诉以维护自身合法权益，被诉决定书对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人同时提起了三个诉讼（确认《危房拆除决定书》违法并撤销、确认《危房拆除强制执行决定书》违法并撤销、确认强拆行为违法），本次诉讼已被强拆的结果行为所包含。上诉人可以通过确认强拆行为违法之诉及后续的国家赔偿或征收补偿以维护自身合法权益，被诉决定对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，上诉人提起本次诉讼已无诉的价值和意义，原审裁定驳回正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二一年四月十二日书记员 马佩佩