湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终254号上诉人（原审原告）：杨银芳（死者杨某之父），男，1955年1月2日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人（原审原告）：杨帅康（死者杨某之子），男，2005年8月7日出生，汉族，住湖北省孝昌县城区。法定代理人：龚某（杨帅康之母），女，1980年2月19日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人（原审原告）：杨可欣（死者杨某之女），女，2011年6月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县城区。法定代理人：龚某（杨可欣之母），女，1980年2月19日出生，汉族，住湖北省孝昌县小河镇鹏程村4组。上诉人（原审原告）：杨梓萱（死者杨某之女），女，2015年11月19日出生，汉族，住湖北省孝昌县城区。法定代理人：余某（杨梓萱之母），女，1984年10月29日出生，汉族，住湖北省孝昌县城区商业广场南二街34号。上诉人（原审原告）：余某（死者杨某之妻），女，1984年10月29日出生，汉族，住湖北省孝昌县城区。以上五上诉人的委托诉讼代理人：胡友清，湖北自强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司。住所地：安徽省埠阳市淮河路436号。主要负责人：曹金华，该公司经理。委托诉讼代理人：朱凡，湖北金煜言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠付军，男，1980年12月11日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：界首市第三运输公司。住所地：安徽省阜阳市界首市沙河大桥南路。法定代表人：周玉杰，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：武汉途安盛世物流有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区沌口街升官渡小区汉阳客运中心1号综合楼办公室2层19号。法定代表人：张建国，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：辽宁省大连市经济技术开发区金马路298号。主要负责人：蔺湘，该公司经理。委托诉讼代理人：徐文娟，湖北书院律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。上诉人杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某、中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司因与被上诉人惠付军、界首市第三运输公司、武汉途安盛世物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某上诉请求：1.撤销原审判决第一项并改判中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司赔偿杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某损失合计386540.33元（原审判决360067.45元，即少判26472.88元）；赔偿上诉人余某损失760093.34元（原审判决443977.35元，即少判316115.99元）。对超出保险部分的损失由惠付军和界首市第三运输公司连带赔偿。2.维持原审判决第二项、第三项。3.本案上诉费由惠付军承担。事实与理由：一、上诉人杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某的损失计算有误。根据法律规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。此案开庭是在2020年9月3日，此时新的赔偿标准已颁布，且上诉人在开庭前已向一审法院递交了增加诉求的申请，一审法院理应依法采用新的赔偿标准进行判决，而不是部分采用旧标准部分采用新标准，导致上诉人杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某和余某的损失分别少算26472.88元和316115.99元。二、一审法院在计算余某的护理费时，计算标准和护理年限明显有误。一审法院根据重新鉴定的结果只计算护理费100800元，上诉人余某认为重新鉴定的2年护理治疗费用是28800元，这不是护理费。护理费是法定的，不需要鉴定，而一审法院只计算七年依据不足，护理费应计算20年（42677元/年×20年＝853540元）。其理由：1.余某现年36岁，正值青春年华，她伤的是颈椎，人非常清醒，系高位截瘫；2.重新鉴定的意见是终身护理，根据法律规定，其后期护理最高可以算至20年；3.一审法院对类似余某的重残计算20年后期护理费的生效判决比比皆是；4.被上诉人均是外省的，为防止诉累，有效保护受害人余某的合法权益，上诉法院一次性改判20年为上策。三、一审法院对余某的被扶养人生活费的计算也存在错误，即杨梓萱26422元/年×15年÷2×90%＝178348元。杨梓萱的父亲杨某在该事故中已死亡，不应除以2。中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司上诉请求：依法改判一审判决不合理的部分。事实与理由：1.一审法院未扣减非医保治疗，多判决我公司承担金额为(316257.80元+2991.57元+2825.12元)×15%（非医保比例扣减）×30%（事故责任）＝14493.35元。2.一审判决计算有误。被扶养人生活费多计算5年，不服金额为13946元/年×5年÷6×30%（事故责任）＝3486.50元。前述两项合计17979.85元（14493.35元+3486.50元）。3.一审中，杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某的诉求是由中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司承担车辆损失，该项损失未经专业评估机构评估，无法确定赔偿金额。我公司只在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）2000元责任限额范围内承担车辆损失。即使杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某在一审中提出过相应诉求，根据车辆登记情况和投保情况，可以认定其不是投保受益人，不能向我公司提起相应的车损赔付请求。4.杨银芳的家庭成员关系中，杨宣勇的身份信息与受害人杨某身份信息不符。不能证明有扶养关系。针对杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某的上诉请求，中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司辩称，护理费计算有法可依，上诉人杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某的上诉请求依法应予驳回。惠付军辩称，一审法院按照旧标准计算损失并无不当，上诉人虽称诉讼时新标准已出台，但法院有无接到通知并不确定。根据余某的伤情和伤残程度，一审法院支持七年护理年限，判决适当。一审法院计算被扶养人生活费并无不当。请求二审法院驳回杨银芳等五人的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司辩称，请求二审法院依法审理。维持一审对中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的判决结果。针对中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司的上诉请求，杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某辩称，1.中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司要求扣除非医保项目是保险公司的内部规定，没有法律依据。2.一审法院依法计算杨银芳的被扶养人生活费，不存在多计算的问题。3.车辆是杨某挂靠在武汉途安盛世物流有限公司，实际上是归杨某所有，公司出具了挂靠协议。4.杨某和杨宣勇是同一个人，不存在扶养关系，在一审中已举证说明，中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司也没有提出异议。5.除了交强险部分，我们还主张30%的车辆损失由中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司承担，剩下的部分由中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司承担，这属于另一层合同关系，我们另行主张。惠付军辩称，1.中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司主张扣除非医保用药无法律依据。在实践中，法院通常不支持扣除非医保用药的请求。2.同意第二项上诉理由，一审多计算了被扶养人生活费。3.中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司增加的第三项诉讼请求不属于法院审理范围。中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司辩称，中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司当庭增加的第三条上诉请求不符合法律规定，我公司不认可。对于其他上诉请求，请二审法院依法处理。界首市第三运输公司、武汉途安盛世物流有限公司均未提交答辩意见。杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某向一审法院起诉请求：1.判令惠付军、界首市第三运输公司、中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司、武汉途安盛世物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿其死亡赔偿金等损失共计329820.57元，赔偿余某损失741537元；2.惠付军、界首市第三运输公司、中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司、武汉途安盛世物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月3日，杨某驾驶武汉途安盛世物流有限公司所属的鄂Ａ×××××号重型自卸货车载乘余某、杨可欣、杨梓萱自孝感市城区方向返回孝昌，当其驾车沿107国道由南向北跨压在道路中心线上行驶至孝感市城区107国道1244KM+800M路段时，遇惠付军驾驶界首市第三运输公司所属的皖Ｋ×××××号重型自卸货车对向行驶至此，临危后，两人均处置不当，导致两车相撞，造成杨某死亡，惠付军、余某、杨可欣、杨梓萱受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，杨可欣在孝感市中心医院住院治疗2天，支付医疗费2991.57元；杨梓萱在孝感市中心医院住院治疗3天，支付医疗费2825.12元。2018年11月3日，余某被送往孝感市中心医院治疗，次日转院至华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，共计住院119天，支付医疗费316257.80元。2019年7月30日，经孝感市公安局交警支队直属三大队作出第420901120180000050号《道路交通事故认定书》认定，杨某（已死亡）负此事故主要责任，惠付军负次要责任。2019年10月22日，孝感明镜法医司法鉴定所对余某作出鉴定。中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司申请重新鉴定。2020年8月13日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室对余某的伤情作出鉴定，认定余某构成二级伤残，其完全护理依赖(生存期护理依赖，护理人数原则上为一人)、后期治疗费32000元、误工费、营养费至定残前一日，生存期护理依赖费，建议1200元每月（二年内）。中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司认定鄂Ａ×××××号重型自卸货车的车损为62296.17元。杨某生前系农业户口，生活在城镇，收入来源于城镇。杨银芳系杨某的父亲（有子女六人），余某系杨某的妻子，杨帅康系杨某的儿子，杨可欣、杨梓萱系杨某的女儿。余某有兄弟姐妹四人，其母亲汪春凤1961年10月25日出生。界首市第三运输公司为皖Ｋ×××××号重型自卸货车登记车主，惠付军为该车实际车主，该车在中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司投保交强险及责任限额1000000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔率险。本案事故发生在保险期内一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于双方责任划分的问题。交警部门对本案事故所作的认定真实、合法、有效，依法予以采信。依据交警部门对事故责任的划分，确认死者杨某在事故中负主要责任，惠付军次要责任，故杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某与惠付军的责任比例为7:3。皖Ｋ×××××号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司投保了交强险和商业三者险，该公司应在保险范围内赔偿杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某的损失。杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某起诉武汉途安盛世物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司承担赔偿责任，系保险合同关系，与本案不是同一法律关系，故不予支持。关于杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某的损失及赔偿义务人承担责任的问题。杨某因本案交通事故死亡，杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某精神为此受到严重损害，结合孝感市物质生活水平及过错责任等因素，酌定杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某的精神损害抚慰金为50000元。根据杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某诉讼请求的计算标准，本案交通事故造成的损失为：死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）、丧葬费30281元（60561元÷2）、精神损害抚慰金50000元、车损62296.17元、被扶养人生活费231481元（杨银芳13946元/年×17年÷6＝39513元；杨帅康23996元/年×5年÷2＝59990元；杨可欣23996元/年×11年÷2＝131978元）、交通费1500元，合计1064658.17元。根据余某诉讼请求的计算标准，其损失为：医疗费316257.80元、后期治疗费32000元、住院伙食补助费5950元（50元/天×119天）、营养费10500元（30元/天×350天）、护理费100800元（2018年11月3日至2020年11月2日，计24个月×1200元/个月＝28800元；2020年11月2日至2025年11月1日，计60个月×1200元/个月＝72000元）、误工费32871元（34280元/年÷365元/年×350天）、残疾赔偿金620190元（34455元/年×20年×90%）、被扶养人生活费178348元（杨梓萱26422元/年×15年÷2×90%）、精神损害抚慰金45000元、交通费2480元、鉴定费2500元，合计1346896.80元。杨可欣的医疗费2991.57元。杨梓萱的医疗费2825.12元。在庭审中杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某同意在交强险中先行赔付杨可欣、杨梓萱的医疗费，杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某与余某在伤残损失所占比例为51%：49%，中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司在交强险责任限额范围内赔偿杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某损失122000元（赔偿杨可欣医疗费2991.57元、杨梓萱医疗费2825.12元、余某4183.31元；赔偿余某伤残部分损失53900元；赔偿杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某伤残部分56100元，财产损失2000元），中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司在商业三者险责任限额范围内按责任比例赔偿杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某损失301967.45元（1006558.17元×30%），赔偿余某损失385894.04元（1286313.49元×30%），余下损失由杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某自行承担。惠付军赔偿余某鉴定费750元（2500元×30%）。综上，中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司赔偿杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某损失360067.45元，赔偿余某损失443977.35元，赔偿杨可欣损失2991.57元，赔偿杨梓萱损失2825.12元。惠付军赔偿余某损失750元。依照相关法律规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司赔偿杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某损失360067.45元，赔偿余某损失443977.35元，赔偿杨可欣损失2991.57元，赔偿杨梓萱损失2825.12元；二、惠付军赔偿余某损失750元；三、驳回杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某的其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效后十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6579元，由惠付军负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决除未按受害人新增加的诉讼请求认定损失外，其他认定的事实属实。本院认为，认定道路交通事故损害赔偿的相关损失，涉及到定额化赔偿时，应按照政府统计部门公布的上一年度相关统计数据确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’‘农村居民人均纯收入’‘城镇居民人均消费性支出’‘农村居民人均年生活消费支出’‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”2020年3月23日，湖北省人民政府通过其官网发布《2019年湖北省国民经济和社会发展统计公报》，公布了相关统计数据。杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某于一审法庭辩论终结前增加诉讼请求，要求按新赔偿标准计算相关损失，有法可依。但一审法院部分按照新赔偿标准、部分按照旧赔偿标准认定受害人的损失，属于适用法律错误，依法应予纠正。根据上述司法解释第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。一审法院认定余某的护理费时，结合鉴定意见确定的月护理费用，暂按七年计算100800元，符合本案实际。上诉人杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某称护理费应按每年42677元计算，并计算20年的上诉请求，本院不予支持。本案交通事故发生时，杨梓萱作为未成年人由杨某、余某二人抚养，其二人对杨梓萱均负有法定抚养义务。本案交通事故导致杨某死亡、余某残疾，杨某死亡后已支持其近亲属死亡赔偿金。因此，计算杨梓萱的被扶养人生活费时，应认定杨梓萱有杨某、余某两名扶养人，一审法院关于该项费用的认定正确，上诉人杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某称只能按一名扶养人计算该费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司关于应扣减非医保用药费用的主张，属于该公司保险合同的格式免责条款，因该公司提交的证据不足以证明其就上述免责条款向投保人尽到提示或者明确说明义务，故该条款不产生效力。且上诉人中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司未举证证明应扣除非医保用药的详细清单，其关于应扣减非医保用药费用的上诉请求，本院不予支持。杨银芳出生于1955年1月2日，至2018年11月3日其子杨某因本案交通事故死亡时，年满63周岁。一审法院按17年计算杨银芳的被扶养人生活费，符合上述司法解释第二十八条的规定。根据受害人在一审变更后的诉讼请求、“上一年度”赔偿标准，结合一审法院认定的事实，本院对受害人的损失作如下认定。（1）因本次交通事故导致杨某死亡，给其近亲属杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某造成的损失：死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）、丧葬费32330.50元（64661元÷2）、精神损害抚慰金50000元、车损62296.17元、被扶养人生活费254805.33元（杨银芳15328元/年×17年÷6＝43429.33元；杨帅康26422元/年×5年÷2＝66055元；杨可欣26422元/年×11年÷2＝145321元）、交通费1500元，合计1152952元；（2）余某因本次交通事故受伤造成的损失：医疗费316257.80元、后期治疗费32000元、住院伙食补助费5950元、营养费10500元、护理费100800元、误工费34385.34元（35859元/年÷365元/年×350天）、残疾赔偿金676818元（37601元/年×20年×90%）、被扶养人生活费178348.50元（杨梓萱26422元/年×15年÷2×90%）、精神损害抚慰金45000元、交通费2480元、鉴定费2500元，合计1405039.64元；（3）杨可欣的医疗费2991.57元；（4）杨梓萱的医疗费2825.12元。对于一审法院确定各受害人在交强险责任限额范围内的分配数额，本院予以认可。因此，中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司应在交强险责任限额范围内赔偿杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某122000元（医疗费用项：杨可欣2991.57元、杨梓萱2825.12元、余某4183.31元；死亡伤残项：杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某56100元，余某53900元；财产损失项：杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某车辆损失2000元）。对于超出交强险部分的损失，根据惠付军承担30%的赔偿责任及保险合同约定，中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某328455.60元[（总损失1152952元－交强险死亡伤残项56100元－交强险财产损失项2000元）×30%]，赔偿余某403336.90元[（总损失1405039.64元－交强险医疗费用项4183.31元－交强险死亡伤残项53900元－鉴定费2500元）×30%]，合计赔偿杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某386555.60元（交强险死亡伤残项56100元+交强险财产损失项2000元+商业三者险328455.60元）。因上诉人杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某在二审的上诉请求为386540.33元，低于按法律规定赔偿的数额386555.60元，根据民事诉讼的处分原则，本院按其诉请的数额386540.33元予以支持。惠付军赔偿余某鉴定费750元（2500元×30%）。关于车损62296.17元，鄂Ａ×××××号事故车辆登记在武汉途安盛世物流有限公司名下，实际车主为杨某。杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某作为杨某的继承人，有权主张该损失。该损失由中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司定损确定，杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某在一审起诉状第一项诉讼请求中已经主张，并对于超出交强险责任限额范围的部分，要求按惠付军所负的事故赔偿责任比例由中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司承担商业三者险赔偿责任。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司在一审庭审中，仅表明对定损单的真实性无法核实，未提出其他异议，也无证据反驳，一审法院在核实后将该证据作为认定车损的依据，并结合商业三者险保险合同约定，判决该公司承担相应保险责任即30%的赔偿责任，并无不当。杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某在一审中已提交证据证明杨宣勇与杨某系同一人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司关于杨银芳的家庭成员关系中，杨宣勇的身份信息与受害人杨某身份信息不符，不能证明有扶养关系的上诉理由，与本案事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某的上诉请求部分成立，应予支持；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初898号民事判决第一项、第三项；二、维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2020）鄂0902民初898号民事判决第二项；三、中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某因本案交通事故导致杨**死亡造成的损失合计386540.33元，在交强险责任限额范围内赔偿杨可欣因本案交通事故受伤造成的损失2991.57元，在交强险责任限额范围内赔偿杨梓萱因本案交通事故受伤造成的损失2825.12元；四、中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司在交强险责任限额范围内赔偿余某因本案交通事故受伤造成的损失58083.31元（医疗费用项4183.31元+死亡伤残项53900元），在商业三者险责任限额范围内赔偿余某因本案交通事故受伤造成的损失403336.90元，合计赔偿461420.21元；五、驳回杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某的其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费2262.44元，由上诉人杨银芳、杨帅康、杨可欣、杨梓萱、余某负担2012.94元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司界首市支公司负担249.50元。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二一年四月十三日法官助理王友根书记员叶菁丽