河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初11231号原告：蓝亚波，男，1981年6月6日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文灿，河南博涛律师事务所律师。被告：党海洋，男，1985年6月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。第三人：刘勇，男，1979年10月5日出生，汉族，住。原告蓝亚波诉被告党海洋及第三人刘勇案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝亚波及其委托诉讼代理人陈昌建、被告党海洋到庭参加诉讼，第三人刘勇经本院合法传唤，未有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蓝亚波诉称，原告于2020年3月16日与粤Ａ×××**小型轿车车辆所有人刘勇签订汽车转让合同一份（详见合同），原告按照合同约定要求交付购车款71000元，车辆所有人刘勇于当日将该车辆已交付原告。原告办理过户手续时发现该车辆被贵院于2020年4月10日在原告购车后查封。原告认为车辆已由原告购买，且已经实际交付，贵院的查封执行行为侵害了原告的合法权益。原告对该执行提出执行异议后，驿城区人民法院作出（2020）豫1702执异232号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告对该裁定不服，特诉至法院，请求依法解除驿城区人民法院2020年4月10日对第三人刘勇名下粤Ａ×××**号丰田牌小型轿车的查封，停止对该车辆的执行。被告党海洋辩称，粤Ａ×××**号的车辆在2019年4、5月份就已经被驿城区人民法院查封。2019年9月4日，党海洋与第三人刘勇在驿城区人民法院执行局达成执行和解协议，当时约定只解封第三人刘勇名下房产一套及银行卡的查封，解封期限是1个月。一个月的期限到期后刘勇没有按照和解协议执行，2019年11月初，党海洋又重新申请执行刘勇名下财产。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘勇未到庭，未答辩。经审理查明，2018年，被告党海洋以第三人刘勇欠付借款为由诉至本院，本院于2018年12月21日作出（2018）豫1702民初9808号民事判决书，判决刘勇向党海洋返还借款本金330000元及利息。后被告党海洋向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日查封了登记在刘勇名下的粤Ａ×××**号丰田牌小型汽车一辆。2020年9月21日，原告蓝亚波以涉案车辆系其实际占有并使用为由向本院提出执行异议，要求停止对涉案车辆的扣押措施。本院于2020年9月26日作出（2020）豫1702执异232号执行裁定书，裁定驳回蓝亚波的异议请求。后原告以诉称理由诉至本院成诉。另查明，一、2020年3月16日，原告蓝亚波（乙方、买车方）与第三人刘勇（甲方、卖车方）签订《汽车转让合同》一份，约定:“1、甲方将其所有的粤Ａ×××**号轿车一辆转让给乙方，转让价款80000元，车辆识别代号为LFMBEC4D9C0094065，发动机号为C608100。2、乙方预付车款71000元给甲方，剩余车款9000元，等车管所核档审批同意过户后一次性付清给甲方。3、补充一栏中还约定，代还押证车款71000元整，转入开户名微贷（杭州）金融信息服务有限公司。还款账号：19×××19，开户行：浙江省农行营业部营业中心等条款”。该份合同的下方还显示有收款条一份，载明“本人收到乙方交来购车款人民币71000元。收款人：刘勇。2020年3月16日”。另还显示车辆移交清单一份，载明“本人收到甲方交来：车辆1辆；行驶证1本；车钥匙2把。收件人：蓝亚波”。合同签订当日，原告分两次向微贷（杭州）金融信息服务有限公司（账号：19×××19）转款71000元。庭审中，原告蓝亚波称“原告系从事二手车交易行业，2020年3月16日，刘勇称其有一辆车要卖给原告，价格为80000元，其中71000元支付给微贷（杭州）金融信息服务有限公司，剩余尾款扣除违章、事故过户后付清。因为刘勇向微贷（杭州）金融信息服务有限公司贷款，并将涉案车辆抵押给微贷（杭州）金融信息服务有限公司，后来因为刘勇不能如期偿还借款，涉案车辆被微贷（杭州）金融信息服务有限公司强行拖走。合同当日原告与刘勇在微贷（杭州）金融信息服务有限公司仓库见到车之后，双方签订了车辆转让合同，同时将车款71000元转给微贷（杭州）金融信息服务有限公司。原告和刘勇一起从微贷（杭州）金融信息服务有限公司将涉案车辆提走，现在涉案车辆在原告处。原告在2020年4月20日左右，在广州车管所约号办理过户手续时发现涉案车辆被查封了”。被告党海洋称“对原告与刘勇之间的购车行为有异议，原告的购买行为发生在被告申请法院查封该车辆之后”。二、庭审中，原告还向本院提交了：1、诉争车辆的行驶证及机动车登记证书；2、转账凭证及银行流水；3、原告与刘勇之间的微信聊天记录光盘及截图，上述证据原告用以证明：本案诉争车辆虽未办理过户手续，但是车辆早已经实际原告交付。原告已经占有使用，车辆已归原告所有，法院查封行为不当。被告党海洋质证称：对行驶证及机动车登记证书的真实性没有异议，但该车辆在党海洋申请查封的时候还是由第三人刘勇使用；对转账凭证及银行流水有异议，原告是把购车款转给微贷（杭州）金融信息服务有限公司，而不是转给第三人刘勇；对微信聊天记录有异议，刘勇明知自己是被执行人，恶意转移财产。原告在买车时，刘勇已告知涉案车辆会被查封，但原告还坚持购买，所以原告与刘勇私下的买卖不合法。三、被告党海洋向本院提交了2019年9月4日的执行和解协议一份及2020年9月26日驳回执行异议裁定书一份。被告用以证明原告与第三人刘勇之间的买卖协议是发生在被告申请查封车辆之后，并且法院已经驳回原告的执行异议申请。原告质证称：执行和解协议并不涉及本案争议的车辆，与本案没有关联性。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，故本案的争议焦点为：在涉案车辆被采取司法强制措施之前，原告蓝亚波是否已经按照合同约定足额支付了购车款以及车辆是否已经交付原告蓝亚波，原告蓝亚波是否享有对涉案车辆享有足以排除执行的民事权益。本案中，1、原告蓝亚波于2020年3月16日与第三人刘勇就涉案车辆签订《汽车转让合同》一份，约定刘勇将本案诉争车辆以80000元的价格出卖给原告蓝亚波，同时约定了付款方式和期限。从原告提交的银行账户交易明细显示，原告已于合同签订当日按照合同约定足额向第三人支付购车款71000元。原告的上述付款行为符合合同约定，应视为原告已按约履行了付款义务。2、从原告提交的行驶证、机动车登记证书、车辆移交清单等相关证据来看，原告已于合同当天实际占有并使用该车辆。被告党海洋主张该车辆在其申请查封的时候还是由刘勇使用，无证据加以证明，本院不予采纳。3、关于被告党海洋辩称刘勇恶意转移财产，原告在刘勇告知车辆会被查封情况下仍坚持购买，双方私下的买卖不合法。虽然在本案中刘勇存在恶意转移财产的嫌疑，但被告党海洋并没有证据证明原告蓝亚波在购买车辆时并非善意，也没有证据证明蓝亚波与刘勇之间存在恶意串通之故意，故对于被告该辩称，本院不予采纳。4、根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。”故原告蓝亚波在人民法院对涉案车辆采取强制措施之前已经成为涉案车辆的实际所有权人。又根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。”本案中，原告蓝亚波及第三人刘勇虽未就涉案车辆办理过户登记，但只是不得对抗善意第三人，而被告党海洋并非善意第三人的类型。综上，原告蓝亚波作为涉案车辆的实际所有权人，依法应当享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求应予以得到支持。法律规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。现原告请求解除驿城区人民法院于2020年4月10日对刘勇名下粤Ａ×××**号丰田牌小型轿车的查封，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、不得执行粤Ａ×××**号丰田牌车辆（车辆识别代号：LFMBEC4D9C0094065，发动机号：C608100）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1575元，由第三人刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  肖 静人民陪审员  范文芝人民陪审员  闫 伟二〇二一年四月八日书 记 员  刘俊杰