黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终493号上诉人（原审原告）：哈尔滨恒信典当有限公司，住所地哈尔滨市道里区机场路161号1栋-1-6层。法定代表人：高萌，经理。委托诉讼代理人：李琳，女，1995年6月16日出生，汉族，该公司法务人员，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王勃，男，1957年3月25日出生，汉族，该公司法务主任，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省延寿县延寿镇新华街（奋斗街18委东风国际3号楼）。法定代表人：侯国发，总经理。委托诉讼代理人：侯彭，男，1988年10月22日出生，汉族，该公司工程师，住哈尔滨市呼兰区。上诉人哈尔滨恒信典当有限公司（以下简称恒信典当公司）因与被上诉人黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司（以下简称飞宇房地产公司）居间合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初15080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人进行了询问。上诉人恒信典当公司的委托诉讼代理人李琳、王勃，被上诉人飞宇房地产公司的委托诉讼代理人侯彭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒信典当公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判决飞宇房地产公司履行与恒信典当公司所签订《融资咨询服务协议》，按飞宇房地产公司已融资额16,550,000元支付给恒信典当公司居间融资咨询服务费165,500元，违约金49,650元，共计215,150元；3、一、二审案件受理费均由飞宇房地产公司承担。事实和理由：恒信典当公司与飞宇房地产公司于2017年3月10日签订《融资咨询服务协议》，协议中双方约定：飞宇房地产公司因经营需要急需解决16,550,000资金缺口，飞宇房地产公司委托恒信典当公司担任其融资顾问居间办理该笔融资问题，恒信典当公司经与哈尔滨宏达建设发展集团有限公司（以下简称宏达集团公司）沟通协商，同意为飞宇房地产公司出借上述款项，飞宇房地产公司2017年3月10日与出借人宏达集团公司达成并签订借款合同，并已经实际履行。上述协议签订后，飞宇房地产公司至今一直未予履行，从而造成违约，理应承担违约责任并按协议支付相应的违约金。飞宇房地产公司与宏达集团公司原在生意上有过合作，2014年3月21日飞宇房地产公司因公司经营资金出现缺口，向宏达集团公司提出借款,并用自己开发项目中部分住宅做抵押借款1000万元，双方实际履行。到2017年3月21日宏达集团公司要从飞宇房地产公司收回该笔借款，双方进行了结算，即本金1000万元，利息及违约金655万元，合计1655万元。因飞宇房地产公司还款出现困难，宏达集团公司坚持收回借款，飞宇房地产公司找到恒信典当公司做宏达集团公司的工作，继续使用该笔款项。经恒信典当公司做工作，宏达集团公司与飞宇房地产公司达成借款合同。故判决驳回恒信典当公司的全部诉讼请求错误，请求二审法院予以纠正。飞宇房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。恒信典当公司向一审法院起诉请求：要求飞宇房地产公司立即支付所欠恒信典当公司融资咨询服务费165,500元及违约金49,650元，共计215,150元。一审法院认定事实：2017年3月10日，恒信典当公司与飞宇房地产公司签订融资咨询服务协议，该协议主要约定：飞宇房地产公司因经营需要，急需解决16,550,000元的资金缺口，飞宇房地产公司委托恒信典当公司担任飞宇房地产公司的独家融资顾问，为飞宇房地产公司提供本协议规定的有关融资方面的咨询和服务；计划融资额度：16,550,000元，融资方式：银行、典当行、个人或其他借款机构抵押贷款；履行期限：2017年3月10日至2017年8月10日；飞宇房地产公司在与银行、典当行、个人或者其他借款机构签订正式银行、典当行、个人或其他借款机构协议，资金到飞宇房地产公司账户后应主动如数按时依照本协议约定恒信典当公司支付融资咨询服务费；在资金到位后，飞宇房地产公司未能按照本协议内容支付相关咨询服务费，飞宇房地产公司承担违约责任，按咨询费总额0.05%按日承担迟延付款违约金，融资咨询服务费仍应支付；恒信典当公司为飞宇房地产公司提供融资咨询相关服务，根据本笔业务融资难度以及将要发生的工作量，经双方协商，该融资咨询服务费飞宇房地产公司按照融资总额的1%，按照恒信典当公司要求，每月向恒信典当公司支付，实际融资天数不足一个月的，按照实际天数计算。同日，飞宇房地产公司与宏达集团公司签订借款合同，约定：飞宇房地产公司向宏达集团公司借款16,550,000元，借款期限自2017年3月10日起至2017年9月10日止，借款利率为2%/月，利息按月支付，于每月11号打入宏达集团公司指定账户。同时，飞宇房地产公司出具收条一份，该收条载明：“今收到哈尔滨宏达建设发展集团有限公司（向黑龙江省飞宇房地产开发有限责任公司借款（合同号20170310））壹仟陆佰伍拾伍万元整（￥16550000.00元）”。一审判决认为：恒信典当公司与飞宇房地产公司签订的融资咨询服务协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。按照协议约定，恒信典当公司应于2017年3月10日至2017年8月10日期间为飞宇房地产公司提供融资咨询服务，通过银行、典当行、个人或其他借款机构抵押贷款的方式，为飞宇房地产公司解决16,550,000元的资金缺口问题。而飞宇房地产公司在与银行、典当行、个人或者其他借款机构签订正式协议，并且收到资金后，应主动如数按时依照本协议约定向恒信典当公司支付融资咨询服务费。本案中，恒信典当公司虽然提供了借款合同及收条，但因本案借款金额数额巨大，在恒信典当公司不能提供转账凭证的情况下，仅凭恒信典当公司提交的证据无法证明恒信典当公司实际履行了融资咨询服务协议约定的义务，无法证明宏达集团公司向飞宇房地产公司支付了借款16,550,000元，从而，无法证明飞宇房地产公司存在给付融资咨询服务费的情形，因此，恒信典当公司请求飞宇房地产公司给付融资咨询服务费并给付违约金，无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回恒信典当公司的诉讼请求。案件受理费4,527元，由恒信典当公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恒信典当公司举示本院2020黑01民初38号民事判决书，拟证实飞宇房地产公司已实际取得借款，应按双方合同约定向恒信典当公司支付融资咨询服务费，本院对该判决的真实性予以确认。但因该生效判决认定飞宇房地产公司从宏大集团公司取得借款是在2014年，2017年飞宇房地产公司重新与宏大集团公司签订借款合同后仅出具收条，宏大集团公司并未实际向交付飞宇房地产公司交付借款，故不能证实恒信典当公司的主张，本院不予采信。飞宇房地产公司未提交新的证据。本院认为，恒信典当公司与飞宇房地产公司签订的融资咨询服务协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。飞宇房地产公司虽在与恒信典当公司签订融资咨询服务协议的同日又与宏大集团公司签订了借款合同并同时出具收条，但因该笔款项系2014年实际交付，恒信典当公司没有证据证明系因其履行与飞宇房地产公司之间融资咨询服务协议义务所促成的，故恒信典当公司要求飞宇房地产公司给付融资咨询服务费证据不充分，其上诉请求本院不予支持。综上所述，恒信典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,527元，由上诉人哈尔滨恒信典当有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 李雪晶审判员 赵天宁二〇二一年四月二十八日书记员 陈思佳