江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0323民初111号 原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。 法定代表人：王冬，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：童贺明，男，系该公司清收事业部总经理。 委托诉讼代理人：彭堃，男，系该公司张佳坊支行客户经理。 被告：陈逢喜，男，1979年12月5日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：李娇，女，1987年12月12日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区。 被告：王冬梅，女，1964年11月13日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区。 上述第二、三被告共同委托诉讼代理人：熊强华、李巍巍，江西博韬律师事务所律师。 原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商银行）与被告陈逢喜、李娇、王冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序于2021年2月3日、2021年3月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告芦溪农商银行的委托诉讼代理人童贺明、彭堃，被告陈逢喜，被告李娇、王冬梅及其共同委托诉讼代理人熊强华、李巍巍到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告芦溪农商银行的委托诉讼代理人童贺明、彭堃，被告陈逢喜、王冬梅及被告李娇、王冬梅的共同委托诉讼代理人李巍巍到庭参加了诉讼。2021年2月3日，原告芦溪农商银行申请对其提交的日期为2018年1月13日的贷款催收通知书上“王冬梅”字样的签名是否为被告王冬梅本人所写进行司法鉴定。本院同意其申请并依法委托江西景盛司法鉴定中心进行司法鉴定。2021年3月15日，江西景盛司法鉴定中心作出赣（景）[2021]文鉴字第XX号笔迹司法鉴定意见。本案现已审理终结。 原告芦溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈逢喜、李娇向原告偿还借款本金700000元、利息202029.12元（从2017年1月9日起计算至2020年10月14日止），本息合计902029.12元，以及以借款本金700000元为基数按罚息利率年利率12.441%从2020年10月15日起计算至借款偿清之日止的后续利息；2.判令被告王冬梅按照合同约定对被告陈逢喜、李娇的上述债务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月9日，被告陈逢喜、李娇以农家乐装修为借款用途向原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司下辖的张佳坊支行借款700000元。原、被告签订了《个人借款合同》和《保证合同》等合法有效的借贷、担保手续，借款合同编号为[2017]芦农商行个借字第XX。被告李娇就上述借款签订了《自然人客户申请贷款承诺书》，承诺对所借贷款共同承担连带偿还的保证责任，承诺遵守双方贷款合同及借款契约的全部约定。被告王冬梅与原告签订了保证合同一份，合同编号为[2017]芦农商行保字第XX号，担保期间为三年。后原告如约发放贷款，借款期限为2017年1月9日起至2018年1月8日止，借款期间月利率为7.98‰。截至2020年10月14日，被告陈逢喜尚拖欠原告借款本息共计902029.12元，其中借款本金为700000元、利息为202029.12元（后续利息按合同约定的年利率上浮30%即年利率12.441%计算至借款偿清之日止）。原告多次向被告催讨上述借款本息均未果，故向法院提起诉讼。 被告陈逢喜辩称，对尚欠原告的借款本息金额无异议，本案借款700000元最初是我一个人所借，我和李娇结婚后再续贷的，最初这笔钱是我用掉的，李娇不知道钱的用途，请求不再追究李娇、王冬梅的责任。 被告李娇辩称，1.原告是与被告陈逢喜签订借款合同，借款凭证上载明的借款人为陈逢喜，借款亦是汇入陈逢喜的个人账户，我本人未在借款合同和借款凭证上签字，故我并非本案借款的共同借款人；2.本案借款是陈逢喜个人所借，我对此并不知情，未实际收取和使用该笔借款，也不清楚款项的去向；3.原告未举证证明该笔借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，该笔借款的用途虽称用于农家乐，但我从未经营农家乐，该笔借款的金额也完全超出夫妻共同生活所需，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定，该笔借款不属于夫妻共同债务，故我无需对此承担还款责任；4.原告提供的日期为2016年11月26日的《自然人客户申请贷款承诺书》上的签名是我本人所签，但该承诺仅应推定我为保证人，对该笔借款仅承担连带偿还的保证责任，故原告将我作为借款人提出的诉讼请求应予以驳回；5.上述《自然人客户申请贷款承诺书》对保证期间未作出约定，根据《中华人民共和国民法典》规定，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长，对保证期间没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任，我作为保证人的保证期间为2018年1月9日起至2018年7月8日止，原告未在保证期间要求我承担连带还款责任，故即便原告现在变更诉讼请求，将我作为保证人要求我承担保证责任，该笔借款的保证期间也已届满，我的保证责任依法应予免除。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告王冬梅辩称，根据原告提交的有我本人签名的保证合同显示，保证期间为债务履行期限届满次日起两年止，本案借款合同约定的借款期限于2018年1月8日届满，故保证期间为2018年1月9日起至2020年1月8日止，原告未在保证期间要求我承担保证责任，故我的保证责任已经免除，对本案借款不再承担连带偿还责任。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。 原告芦溪农商银行向本院提交了原告的营业执照、三被告的身份证复印件、被告陈逢喜与被告李娇的结婚证复印件、自然人客户申请贷款承诺书、同意保证意向书、承诺书、江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书、[2017]芦农商行个借字第XX号个人借款合同、[2017]芦农商行保字第XX号保证合同、借款凭证、签署日期为2020年7月27日的贷款催收通知书、利息计算表、结欠利息情况表各一份。三被告对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。 原告提交签署日期为2018年1月13日的贷款催收通知书一份，以证明其于当日向被告陈逢喜、王冬梅催收贷款，并由二被告在贷款催收通知书上签名的事实。被告陈逢喜对该份证据上“陈逢喜”字样的签名系其本人所签予以认可，被告王冬梅提出该份证据上“王冬梅”字样的签名不是其本人所签。后经原告申请，本院依法委托江西景盛司法鉴定中心对上述贷款催收通知书上“王冬梅”字样的签名是否系被告王冬梅所写进行笔迹鉴定。江西景盛司法鉴定中心作出赣（景）[2021]文鉴字第XX号笔迹司法鉴定意见，鉴定意见为上述贷款催收通知书上的“王冬梅”的签名不是王冬梅所写。原告对该份司法鉴定意见不予认可，提出上述贷款催收通知书上“王冬梅”的签名确实是被告王冬梅所写。因上述司法鉴定意见系由具备法定鉴定资质的司法鉴定机构依法作出，司法鉴定过程中所比对的样本材料亦经原、被告质证后同意提交鉴定机构作为鉴定参考，原告对司法鉴定意见虽不予认可，但并未提供相反证据予以推翻，对其主张的相应事实亦未能提供充分证据予以证实，故本院对该份司法鉴定意见予以采信，对原告方所主张的其工作人员于2018年1月13日向被告王冬梅催收贷款，并由王冬梅在贷款催收通知书上签名的事实不予认可。 本院经审理查明，江西芦溪农村商业银行股份有限公司张佳坊支行系原告芦溪农商银行下辖分支机构。被告陈逢喜、李娇于2016年6月17日登记结婚，于2018年5月7日登记离婚。被告李娇、王冬梅系母女关系。2016年11月26日，被告陈逢喜、李娇以农家乐装修为借款用途向支行申请借款并共同在自然人客户申请贷款承诺书上签名，承诺对所借贷款共同承担连带偿还责任，在未归还贷款前有分家、离婚、析产等行为时均应先向出借人归还所借全部贷款，遵守双方贷款合同及借款契约的全部约定，履行按时还本付息及借款人的全部义务。同日，被告王冬梅向支行出具同意保证意向书、承诺书各一份，承诺对被告陈逢喜向该行所借贷款700000元承担连带保证责任。2016年12月30日，被告陈逢喜向支行提交个人借款申请书，以农家乐装修为借款用途向该行申请贷款700000元。2017年1月9日，支行与被告陈逢喜签订个人借款合同一份，合同约定支行向陈逢喜发放贷款700000元；借款期限为12个月，自2017年1月9日起至2018年1月8日止，贷款到期日一次性偿还本金及相应利息；利率为月利率7.98‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至偿清本息为止，逾期罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%，即年利率12.441%。同日，被告王冬梅与支行签订保证合同一份，约定王冬梅为被告陈逢喜向该行所借上述贷款提供连带责任保证；保证期间自借款合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。同日，支行按约向被告陈逢喜发放贷款700000元。借款期限届满后，被告陈逢喜未按约偿还借款本息。原告分别于2018年1月13日、2020年7月27日向被告陈逢喜催收贷款。截至2020年10月14日，被告陈逢喜尚拖欠原告借款本息共计902029.12元，其中借款本金为700000元、利息为202029.12元。 另查明，被告王冬梅按照江西景盛司法鉴定中心的要求前往该鉴定中心提供笔迹样本而花费交通费556.64元，原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司已将上述费用支付给被告王冬梅。 本院认为，本案的争议焦点为：1.对于本案借款，被告李娇是否应承担共同还款责任；2.对于本案借款，被告王冬梅是否应承担连带保证责任。关于第一个争议焦点：因被告李娇系与被告陈逢喜共同向支行申请贷款并共同签署申请贷款承诺书，当时二被告系夫妻关系，且该承诺书载明二被告承诺遵守双方贷款合同及借款契约的全部约定，履行按时还本付息及借款人的全部义务，故可以认定本案借款为被告陈逢喜与李娇在婚姻关系存续期间所负的共同债务，故被告李娇应对本案借款承担共同还款责任。被告李娇关于其对本案借款不知情以及仅能推定其为借款保证人的辩解意见与事实和法律不符，本院不予采纳。在支行按约发放贷款后，被告陈逢喜、李娇应按合同约定共同向支行偿还借款本息。现二被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。支行作为原告芦溪农商银行的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事法律后果由原告承担。故对原告要求被告陈逢喜、李娇偿还所欠借款本金700000元及按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。 关于第二个争议焦点：因本案保证合同约定的保证期间为自借款合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，案涉借款的实际借款期限为自2017年1月9日起至2018年1月8日止，故本案保证期间为自2018年1月9日起至2020年1月8日止。《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款规定，连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。本案保证合同约定的保证期间已于2020年1月8日届满，原告未提供充分证据证明其在保证期间曾要求被告王冬梅承担保证责任，故被告王冬梅对本案借款不再承担保证责任，对被告王冬梅的相关辩解意见，本院予以采纳；对原告要求被告王冬梅按照保证合同约定对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。另被告王冬梅因进行司法鉴定花费的交通费556.64元，应由原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司负担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十三条第二款、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈逢喜、李娇在本判决生效后十日内共同向原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司偿还所欠借款本金700000元、利息202029.12元（暂计算至2020年10月14日止），共计902029.12元；后续利息以所欠借款本金为基数按罚息利率年利率12.441%自2020年10月15日起计算至借款偿清之日止； 二、驳回原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12820元，由被告陈逢喜、李娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  李 超 人民陪审员  钟圣萍 人民陪审员  李 芳 二〇二一年四月八日 代书 记员  李 枝