河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终929号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市焦东南路**邮政大厦**部分和**。负责人：杨晓林，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦国喜，男，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：刘风琴，女，1941年9月25日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人(原审原告)：许利红，女，1979年10月9日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人(原审原告)：许小素，女，1973年7月14日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人(原审原告)：许红梅，女，1972年12月27日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人(原审原告)：许彩霞，女，1975年1月3日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人(原审原告)：许翠红，女，1977年10月5日出生，汉族，住河南省武陟县。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：黄立新，河南龙源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：武陟县龙源和通运输有限公司。住所地：河南。住所地：河南省武陟县龙源街道古徐店村**法定代表人：张光升，该公司经理。被上诉人(原审被告)：焦作众恒物流有限公司。住所地：河南省。住所地：河南省武陟县龙泉街道创业路与木栾大道交叉口东300米div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭维祯，该公司经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财险焦作公司）因与被上诉人刘风琴、许利红、许小素、许红梅、许彩霞、许翠红、武陟县龙源和通运输有限公司（以下简称龙源和通公司）、焦作众恒物流有限公司（以下简称众恒物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险焦作公司上诉请求：1、依法改判河南省武陟县人民法院（2020)豫0823民初4602号判决书，判决上诉人少承担被上诉人刘风琴等各项损失共计222591.85元理赔款；2、本案诉讼费及其相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故发生后，被上诉人刘风琴等只提供了事故认定书，没有提供死者尸检报告和任何死亡相关证明材料，不能核实死者具体身份。二、该案件驾驶员姚冯让无证驾驶且肇事逃逸,根据商业三责险保险条款，属于免责条款。上诉人电子保单上有保险人签章，已经尽到告知义务。三、本案中,被上诉人众恒物流公司明知姚冯让未取得有效驾驶证，却还雇佣其驾驶营运车辆,根据相关规定应承担此次事故的全部责任。四、该事故车辆挂车豫H6**l挂在中国人寿财产保险股份有限公司河南分公司投保了三责险5万元，即使赔付，死者许某损失也应当由主挂车按承保比例分摊，一审法院判决上诉人全额承担,明显不合理。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。刘风琴、许利红、许小素、许红梅、许彩霞、许翠红辩称，一、一审法院适用法律正确。二、被上诉人有选择被告的权利，事故车辆主车的承保公司是本案的上诉人，被上诉人主张上诉人承担保险责任，并没有超过上诉人所承保的保险限额。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。龙源和通公司、众恒物流公司辩称，一、本案上诉人没有证据证明在投保时向投保人提供了保险条款,也没有证据证明在其他保险凭证上就免责条款作出足以引起投保人注意的提示,更没有证据证明对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出提示、告知或明确说明，故上诉人的免责条款系无效条款,其免责的抗辩理由不能成立,依法应当在保险限额内承担赔偿责任。二、上诉人上诉称众恒物流公司明知驾驶员姚冯让未取得有效驾驶证,却还雇佣其驾驶营运车辆,不是事实,也没有证据证明。综上,一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。刘风琴、许利红、许小素、许红梅、许彩霞、许翠红向一审法院起诉请求：1、请求三被告赔偿原告死亡赔偿金171000元、丧葬费31587元、精神抚慰金80000元、被扶养人生活费11545.99元，合计294132.99元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月4日5时15分许，姚冯让未取得机动车驾驶证驾驶豫Ｈ×××**／豫H66**号重型半挂车牵引车，沿G327国道武陟县谢旗营镇后高村北侧交叉口时，与由南向北许某驾驶的人力三轮车发生相撞，致许某当场死亡，两车损坏，造成交通事故。肇事后，姚冯让逃逸。武陟县公安局交通警察大队于2020年8月10日作出第410823120200000120号道路交通事故认定书，认定姚冯让承担该事故的全部责任，许某不承担该事故责任。豫豫Ｈ×××**重型半挂车牵引车系众恒物流公司所有，豫豫H66**挂车系龙源和通公司所有。被告众恒物流公司所有的豫Ｈ豫Ｈ×××**车在被告太平洋财险焦作公司处投保有交强险和商业三者险（赔偿限额为1000000元）并不计免赔，事故发生在保险期间内。龙源和通公司所有的豫H豫H66**车在中国人寿财产保险股份有限公司河南分公司投保有商业三者险，赔偿限额50000元。审理中经当庭征求原告意见，其表示不申请追加挂车的商业三者险承保公司参加诉讼。另查明，该事故受害人许某出生于1937年9月20日。原告刘凤琴系许某妻子，原告许利红、许小素、许红梅、许彩霞、许翠红均系许某女儿。还查明，事故发生后被告众恒物流公司向原告方垫付30000元，原告的诉讼请求中未扣除该垫付款。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门认定姚冯让负事故的全部责任，许某不承担该事故责任，该院予以确认。各方当事人应当依法并结合事故责任认定各自承担相应的民事责任。六原告的近亲属许某因本次事故死亡，六原告作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，该院予以支持。结合原告诉讼请求，六原告因该交通事故应得到的赔偿项目为：死亡赔偿金171004.85元（2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年×5年）、丧葬费31587元（六原告请求丧葬费为31587元不超过依法应核算的数额，故按原告之诉请）、精神抚慰金50000元（结合当事人在事故中承担的责任及本案案情等酌定）。以上三项共计252591.85元，由被告太平洋财险焦作公司在交强险限额范围内承担110000元（其中精神抚慰金50000元在交强险项下优先支付）。关于超出交强险的142591.85元应否由被告太平洋财险焦作公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任的问题。姚冯让在本案中确有无证驾驶和逃逸情形，但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”太平洋财险焦作公司必须对以禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示，但该保险公司未提交任何证据证明其已尽到提示义务，因此太平洋财险焦作公司应在其承保的商业三者险限额内进行赔付，故原告的超出交强险赔偿限额的损失142591.85元应由被告太平洋财险焦作公司在商业三者险限额范围内承担。因被告众恒物流公司已向六原告垫付了30000元，该款应从六原告应得的142591.85元中予以扣减，扣减后余下的112591.85元应由被告太平洋财险焦作公司在商业三者险限额范围内赔偿给六原告。被告众恒物流公司已垫付的30000元，可由被告太平洋财险焦作公司径付给被告众恒物流公司，如有争议，可另行依法解决。原告超出部分的诉讼请求及被告的其他抗辩理由均缺乏事实及法律依据，该院依法不予支持和采纳。总之，被告太平洋财险焦作公司应在交强险赔偿限额内应赔偿原告刘凤琴、许利红、许小素、许红梅、许彩霞、许翠红死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金110000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告刘凤琴、许利红、许小素、许红梅、许彩霞、许翠红死亡赔偿金、丧葬费112591.85元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘凤琴、许利红、许小素、许红梅、许彩霞、许翠红死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告刘凤琴、许利红、许小素、许红梅、许彩霞、许翠红死亡赔偿金、丧葬费等共计112591.85元；三、驳回原告刘凤琴、许利红、许小素、许红梅、许彩霞、许翠红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5712元，减半收取计2856元，由刘凤琴、许利红、许小素、许红梅、许彩霞、许翠红负担536元，由焦作众恒物流有限公司负担2320元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，刘风琴系许某的妻子。另经核实，河南省武陟县人民法院(2020)豫0823刑初769号刑事判决书（已发生法律效力）认定，被告人姚冯让交通肇事致许某当场死亡，并判决：被告人姚冯让犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。本院审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，关于本案死者身份的认定问题。姚冯让因本案交通肇事致许某当场死亡，该事实有公安机关出具的交通事故认定书及法院生效刑事判决予以证明，本院予以确认。关于太平洋财险焦作公司应否承担赔偿责任的问题。该公司主张驾驶员姚冯让无证驾驶且肇事逃逸,根据保险合同的约定不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依据该司法解释的规定，即使保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人也应当对该条款作出提示。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，案涉免责条款的内容并未附着在保险单上，太平洋财险焦作公司也未提交其他有效证据证明其向投保人提供了免责条款，投保人亦不予认可，无法证明太平洋财险焦作公司向何人交付了免责条款，向何人履行了提示义务，故其应承担举证不力的法律后果，在商业险范围内承担相应的赔偿责任。关于主挂车赔偿责任的分摊问题。本案中，被上诉人刘风琴等人并未申请追加承保挂车商业险的保险公司参加诉讼，系其对自身民事权利的处分,不违反法律规定,且一审法院认定的刘风琴等人的合理损失亦在太平洋财险焦作公司承保的商业险赔偿限额内，故一审法院判决该公司在商业险范围承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，太平洋财险焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。另一审判决将被上诉人刘风琴的姓名书写为刘凤琴，显属笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4639元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年四月二十五日法官助理汤艳飞书记员杨贝斯