江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0585民初1219号 原告：陈继堂，男，1961年7月1日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：汪海洋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。 负责人：徐峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。 原告陈继堂诉被告陈金祥、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法由审判员高逸适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告陈继堂申请撤回对被告陈金祥的起诉，本院予以准许。原告陈继堂的委托诉讼代理人汪海洋、被告太平洋财险上海公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈继堂向本院提起诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1921.91元、误工费15660元、交通费1000元，合计18581.91元。事实和理由：2018年7月4日9时18分左右，陈金祥驾驶鲁Ｌ×××××小型轿车在太仓市××广场东路万客隆超市门口倒车过程中，因疏于观察，车辆右后侧与由南向北原告驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车车辆左侧发生碰撞，致原告受伤、车辆不同程序损坏，陈金祥负事故全部责任。鲁Ｌ×××××小型轿车在被告太平洋财险上海公司投保有交强险，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告太平洋财险上海公司辩称：1、对事故发生的事实及经过有异议，交警事故照片显示原告车辆主驾驶位的车门受损，陈金祥的车辆最终停止的位置车尾与原告车子的车尾部基本上对齐，如果是陈金祥的车辆倒车不可能产生这样的车辆受损痕迹。个人认为该痕迹只能是陈金祥的车辆斜停（交警队照片显示的停止的位置），原告车辆前进过程中才有可能产生这样的擦痕。如果原告车辆停止的状态下，也不会出现交警队照片中显示的第三辆车辆皖Ｌ×××××前保险杠下方受损的情况。综上对于事故的事实及经过有异议，具体请法院依法审核。2、鲁Ｌ×××××小型轿车在我公司投保了交强险及100万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。3、事故发生后，我公司没有为原告垫付款项。4、陈金祥曾明确放弃本案下交强险、商业险损失项目的赔偿，故我公司不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月4日19时18分，陈金祥驾驶鲁Ｌ×××××小型轿车在太仓市××广场东路万客隆超市门口倒车过程中，因疏于观察，车辆右后侧与由南向北原告驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车车辆左侧发生碰撞，致原告受伤、车辆不同程序损坏。太仓市公安局交通警察大队于2018年7月6日出具道路交通事故认定书，认定陈金祥负本起道路交通事故的全部责任，原告不负本起道路交通事故的责任。 事故发生当日，原告至太仓市浏河人民医院门诊治疗，门诊病历上备注左踝挤压外伤。2018年7月8日，原告至太仓市浏河人民医院门诊治疗，门诊病历备注左踝肿胀、压痛。2018年7月11日，太仓市浏河人民医院门诊病历备注病史同前，现感肿痛。2018年7月18日，太仓市浏河人民医院门诊病历备注左踝外伤10天，感疼痛。2018年7月26日，原告至上海中冶医院门诊治疗，门诊病历上备注左侧小腿挤压伤，检查左侧腿内踝处可见淤血，触痛。2018年7月31日，太仓市浏河人民医院门诊病历备注左小腿外伤一月，左小腿远端伤处肿胀，局部压痛，皮下可及血肿。2018年8月17日，太仓市浏河人民医院门诊病历备注左足穿刺伤，予以破伤风用药。2018年9月4日，太仓市浏河人民医院门诊病历备注左小腿外伤2月，左踝处肿胀。2018年9月16日，太仓市浏河人民医院门诊病历备注左踝外伤2月，左踝轻度肿胀、压痛。 被告太平洋财险上海公司为证明陈金祥曾明确放弃本案下交强险、商业险损失项目的赔偿，提供案件备注信息打印件一份并明确表示录音信息因时间过久无法调取。案件备注信息打印件中的内容为：“2019年7月8日15时34分，太仓支公司理赔部李嘉诚，工号97044,2019年7月8日使用0512-53530189录音电话对C310××0VEH18176821的报案人电话189××××2149进行回访，报案人陈经吉明确表示放弃本案下商业险、交强险损失项目的赔偿，故申请对商业险、交强险零结案，本人对录音真实性负全部责任”。 原告陈继堂为证明其误工情况，提供上海琪展国际物流有限公司的工作证明一份，内容为：兹证明陈继堂是我公司员工（身份证号码），在人事部门任管理职务，月均工资5800元整。特此证明。本证明仅用于证明我公司员工的工作，不作为我公司对该员工任何形式的担保。 原告陈继堂为证明其共误工天数，提供医疗证明书、病假证明单。其中2018年7月4日左踝外伤建议休息壹周、2018年7月11日左下肢外伤建议休叁天、2018年7月18日左踝外伤建议休壹周、2018年7月26日左小腿软组织挫伤建议休息2018年7月27日至2018年7月29日共3天（未盖病假专用章）、2018年7月31日左小腿外伤建议休息半月、2018年8月17日左下肢外伤建议休息贰周、2018年9月4日左小腿外伤建议休息叁天（未盖医疗证明专用章）、2018年9月16日左踝外伤建议休壹周、2018年9月23日左小腿外伤建议休半月。 本院为查明案件事实，向太仓市公安局交通警察大队调取了事故卷宗、事故视频、事故照片。原、被告对上述材料的真实性均无异议。 另查明，肇事车辆鲁Ｌ×××××小型轿车在被告太平洋财险上海公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、门诊病历、医疗费发票、医疗证明书、病假证明单、工作证明，被告太平洋财险上海公司提供的案件备注信息打印件，本院调取的事故卷宗、事故视频、事故照片及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告陈继堂因本起道路交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。 虽然被告太平洋财险上海公司认为对交通事故发生的事实及经过有异议，但被告太平洋财险上海公司未提供相反证据证明其主张，交警部门作为专业的管理部门，依据交警部门卷宗中所有的材料，对交通事故事实及责任已作出认定，被告太平洋财险上海公司未提供相反证据证明其主张，故本院对太仓市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以确认，对被告太平洋财险上海公司的意见不予采纳。 本院对本案原告主张的相关损失认定如下： 1、医疗费。原告主张医疗费1921.91元。被告太平洋财险上海公司对于原告的伤情有异议，认为原告的初次就诊记录显示其是踝部受伤，但是后期却陈述是小腿受伤，认为受伤部位存在矛盾。原告在8月17日注射了破伤风抗毒素，按照医疗常规，破伤风的有效注射时间是受伤后24小时，原告本次注射在事故后1个月，因此我公司认为原告在8月17日有其他外伤。对原告主张的医疗费仅认可事故当天的治疗费用。另外原告提供的医疗费发票中有医保卡支付的应当予以扣除。原告表示原告受伤的部位是左脚踝上方一点，因为怕有什么其他问题就又去打了破伤风，没有后来又受伤的情况。本院认为，因原告在2018年8月17日系左足穿刺伤，与本案交通事故受伤无关，故对于2018年8月17日产生的医疗费用143.71元应予以扣除。结合原告提供的门诊病历，能够确认左小腿外伤和左踝外伤是同一处受伤部位，故对被告太平洋财险上海公司提出的只认可事故发生当日的医疗费意见不予支持。对于被告太平洋财险上海公司提出扣除医保支付的金额的意见，本院认为，医保系缴纳医疗保险费用者享有的社会保障，从医保统筹账户中支付受害人的部分医疗费不构成侵权人责任减轻的原因，被告仍应据实理赔，本案中由被告赔偿后,可由社保部门向原告进行追偿，故对被告太平洋财险上海公司该意见不予采纳。经计算，本院确认原告的医疗费为1778.20元。 2、误工费。原告主张误工费15660元，按5800元/月计算81天，提供医疗证明书、病假证明单、工作证明。被告太平洋财险上海公司认为原告休息时间应当参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，原告提供的医疗证明记载的休息时间明显过长。本院认为，经计算，原告提供的病假证明共计74天，但是2018年7月26日的3天病假证明单未盖病假证明章及2018年9月4日的3天医疗证明书因未盖医疗证明章，故对该6天不予认可。2018年8月17日原告受伤与本案交通事故受伤无关，故对14天的医疗证明书本院亦不予认可。原告的病假休息天数仍过长，结合原告伤情，本院酌定原告的误工期为30天。虽然原告提供上海琪展国际物流有限公司出具的工作证明，但只能证明原告系在上海琪展国际物流有限公司工作，并不能充分证明原告的受伤前工资收入标准及误工损失情况，故本院参照目前苏州地区最低工资标准2020元/月计算误工期30天，故确认原告的误工费为2020元。 3、交通费。原告主张交通费1000元。被告太平洋财险上海公司认为交通费由法院酌定。本院认为，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医治疗或转院治疗实际发生的费用，一般以公共交通工具为宜。本院根据原告的伤情、就医地点、次数等因素，酌定原告的交通费为450元。 综上，原告损失包括医疗费1778.20元、误工费2020元、交通费450元，合计4248.20元。因陈金祥负本起交通事故的全部责任，原告不负事故责任，事故发生在机动车之间，且陈金祥驾驶的肇事车辆鲁Ｌ×××××小型轿车在被告太平洋财险上海公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），故由被告太平洋财险上海公司在交强险赔偿限额内赔偿原告4248.20元。 关于被告太平洋财险上海公司提出陈金祥曾明确放弃本案下交强险、商业险损失项目的赔偿，被告太平洋财险上海公司不承担赔偿责任的意见，本院认为，被告太平洋财险上海公司仅提供了案件备注信息打印件，未能提供相应的录音，仅根据案件备注信息打印件不能确认陈金祥明确放弃本案下交强险、商业险损失项目的赔偿。且被告太平洋财险上海公司未能提供充分证据证明其答辩意见，故本院对被告太平洋财险上海公司该答辩意见不予采纳。 鉴于引起本次纠纷的法律事实发生在民法典实施之前，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额范围内赔偿原告陈继堂4248.20元，于本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈继堂负担154元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担46元。 本判决为终审判决。 审 判 员  高 逸 二〇二一年四月二十二日 法官助理  冯 胜 书 记 员  璋毓帆