江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣09行终16号上诉人（原审原告）樟树市张家山港埠装卸运输有限公司，住所地：江西省樟树市城北街道办事处门楼里，统一社会信用代码91360982756757708J。法定代表人陈金龙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）宜春市樟树生态环境局，住所地：樟树市杏佛路**。统一社会信用代码11360800MB1E376099。法定代表人刘贞培，该局局长。委托代理人兰新华，江西新青年律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）樟树市人民政府，，住所地：樟树市药都南大道**法定代表人尹志来，该市市长。上诉人樟树市张家山港埠装卸运输有限公司（下称港埠公司）因与被上诉人宜春市樟树生态环境局（下称樟树环境局）、樟树市人民政府（下称樟树市政府）责令改正及行政复议一案，不服高安市人民法院（2020）赣0983行初58号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定的事实，原告港埠公司成立于2003年11月28日，法定代表人是陈金龙，经营范围是港口货物装卸；建筑材料、饲料原料（粮食除外）、煤灰、煤渣销售；道路普通货物运输。2011年1月28日，樟树市环境保护局（被告宜春市樟树生态环境局前称）向原告下发樟环督字[2011]8号《关于樟树市张家山港埠装卸运输公司物资储运库新建项目环境影响报告表的批复》，批复的主要内容是一、原则同意该项目的选址和建设。二、公司应认真按照报告表中提出的污染防治措施，严格执行环保设施与主体工程的同时设计、同时施工、同时竣工。项目竣工投入试运行前须报我局批准，试运行三个月内并向我局申请建设项目竣工环境保护验收，否则将依法查处。之后，原告物资储运库新建项目投入运行，但未申请建设项目竣工环境保护验收。2016年6月21日、2018年5月14日、2019年5月23日樟树环境局执法人员先后对原告进行现场监督检查，均要求原告尽快完成环保设施竣工验收等，原告一直未予完成。2020年3月18日，樟树环境局执法人员再次到原告厂区进行现场检查（勘察），发现原告存在以下环境违法行为：1、公司物资储运库项目2011年就办理的环评批复，但一直未验收，现场正在进行装卸作业。装卸车辆装卸完货物后，厂区有一定的扬尘和少许焦煤掉落。2、堆场目前只配备了简易喷淋洒水装置、2辆洒水车、5台雾炮机，检查期间只有洒水车作业。同年3月25日，樟树环境局执法人员找原告法人代表陈金龙就原告的环境违法行为作了调查询问。2020年3月31日，樟树环境局认为原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条、《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条及《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一项的规定，作出（樟）环责改字[2020]0205号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即改正上述环境违法行为：1、暂停经营作业，限4月30日之前完成现有生产项目的环保竣工验收手续；2、对堆放的煤炭、煤灰等物料实行密闭或设置不低于堆放物高度的严密围挡及采取覆盖措施来防治扬尘污染；3、加大对厂区内地面洒水、喷淋频次，及时进行清扫，有效降低扬尘污染，并于同日送达。原告不服，于2020年4月17日向樟树市政府申请行政复议。樟树市政府依法受理后，经审查于2020年5月26日作出樟府复字[2020]5号《行政复议决定书》，决定维持樟树环境局作出的《责令改正违法行为决定书》。原告不服，诉至法院。原审法院认为，被告樟树环境局作为樟树市政府环境保护主管部门，有权对樟树市行政区域内的环保工作实施监督管理以及对环境违法行为进行行政处罚的法定职权。本案的争议焦点主要是樟树环境局作出的《责令改正违法行为决定书》认定的事实是否清楚、适用法律是否正确及被诉的《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条规定，贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第253号）第十九条规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。本案中，首先，原告于2011年呈报的环境影响报告表被樟树环境局批复后，一直未向樟树环境局申请建设项目竣工环境保护验收。期间，樟树环境局还在2016年—2019年先后三次对原告提出了环保竣工验收，原告仍未申请而在生产经营。其次，樟树环境局在2018年5月的现场监察中就发现厂区现场车辆进出有扬尘产生；在2020年3月的现场检查中，发现装卸车辆装卸完货物后，厂区有一定的扬尘和少许焦煤掉落；原告法人代表在接受樟树环境局执法人员调查询问时也认可厂区有沙子堆放而未密闭或采取覆盖措施。原告的上述行为违反了上述有关法律规定，樟树环境局依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条及《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条的规定作出的（樟）环责改字[2020]0205号《责令改正违法行为决定书》认定的事实基本清楚、适用法律基本正确，依法应予以维持。因被诉的《责令改正违法行为决定书》属行政命令，并不属行政处罚，樟树环境局依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定作出被诉决定，属适用法律不当，本院予以指正。樟树市政府依法受理行政复议申请后，经审查作出樟府复字[2020]5号《行政复议决定书》，程序合法，依法亦予以维持。原告代理人提出厂区露天堆放的煤是江西省某某某某有限公司的，即使违法也是他人违法的意见，因原告有上述环保违法行为，该意见并不影响被诉决定书的作出，对该意见不予采纳。原告代理人还提出樟树环境局作出的被诉决定书超过行政处罚追溯期限作出的意见，如前所述，被诉决定书并不属于行政处罚，即使樟树环境局作出了行政处罚决定，因原告的违法状态一直存在，行政处罚也没有超过追溯期限，故对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告港埠公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告港埠公司承担。上诉人港埠公司上诉称：请求1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的事实错误，适用法律错误。1、上诉人的物资储运库项目建设向原樟树市环境保护局提交了环境影响报告表，并取得批复，因项目一直在陆续投资建设中，至今未竣工验收。尽管沙土是上诉人的物料，但其他煤渣、煤灰等物料是江西省某某某某有限公司的，樟树环境局将其他公司的涉嫌违法的行为当作上诉人的行为进行处理，且其作出的处罚决定与现场检查笔录记载的不符，一审法院认定这不影响被诉《责令改正违法行为决定书》的作出，属于认定事实错误。2、一审法院认定被诉的行为为行政命令，樟树环境局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定作出，适用法律错误，但又未撤销被诉的行政行为，一审判决存在重大矛盾。3、行政复议程序存在问题，送达没有效力。行政复议决定书的送达回证的签名既不是法定代表人的，也不是委托代理人的，签收程序无效，行政复议决定书对上诉人没有发生效力。综上，上诉人提起上诉，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人樟树环境局辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求予以维持。一、樟树环境局作出的《责令改正违法行为决定书》事实清楚、证据确凿充分、适用法律、法规正确。上诉人的“物资储运库建设新建项目”虽然提交了环境影响报告表，依法应当对其配套建设的环境保护设施建设完成并经验收合格后方可投入生产使用，未经验收或验收不合格不得投入生产使用。樟树环境局执法人员在2016年至2020年对该公司进行现场检查时，发现该公司已经投入生产，但配套的环保设施未竣工验收。此外还发现现场煤渣、砂土等物料露天堆放，未采取密闭或设置围挡等防治扬尘措施，存在扬尘污染现象。上述事实有环境监察现场检查记录、现场检查笔录、调查询问笔录及现场拍摄的照片等相关证据予以证实。二、货场不仅露天堆放了煤渣，还堆放了上诉人的沙土，检查时还有铲车在进行作业，货场是上诉人的货场，其有管理责任，上诉人在装卸过程中也存在大量煤灰掉落的情况，这些均有调查询问笔录及现场照片证实。上诉人明知该行为违法却未采取相应的措施，因此上诉人的上诉理由不成立。三、樟树环境局依照《建设项目环境保护管理条例》第23条及《中华人民共和国大气污染防治法》第117条作出行政处罚时，可以责令改正，此时是行政处罚的先行行为，依照《环境行政处罚办法》第11条规定作出责令改正即是行政命令，因此，一审法院的认定与判决不存在任何不妥之处。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人樟树市政府未答辩。二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于樟树环境局作出的责令改正决定适用法律是否正确。港埠公司于2011年原樟树市环境保护局批准其环境影响报告表后，一直未申请建设项目竣工环境保护验收即投入使用经营，樟树环境局自2016起先后三次对港埠公司提出处理意见，要求港埠公司完成项目竣工环境保护验收，但港埠公司直至2020年3月18日对港埠公司现场检查时仍未申请验收并继续经营，且在检查时发现不仅厂区有煤、沙子露天堆放未覆盖，而且装卸车装卸货物后，厂区有扬尘和少许焦煤掉落。樟树环境局认为港埠公司的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条和《建设项目环境保护管理条例》第十九条，并依据上述规定认定港埠公司的行为违法。同时根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一项和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，樟树环境局有权责令港埠公司对违法行为予以改正。樟树环境局认定事实清楚，依据上述规定向港埠公司作出责令改正决定系适用法律、法规正确。樟树环境局同时依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定确属错误，但由于该条规定的适用并不影响对港埠公司行为的违法定性和处理结果，因此，法院对樟树环境局错误适用该规定的行为予以指正，而不撤销其作出的责令改正决定。据此，一审法院认定事实清楚，处理正确，本院予以支持。港埠公司认为樟树环境局适用法律、法规错误，应当撤销责令改正决定的上诉意见，本院不予支持。港埠公司认为将其他公司的行为认定为其违法事实的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。二、本案所诉的行政复议决定是否合法。樟树市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，本院予以支持。樟树市政府在行政复议过程中，向港埠公司送达的行政复议各项法律文书的送达回证上，均有其职工在代收人签名栏签字，港埠公司认为送达程序违法的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，处理正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一审、二审案件受理费共计100元，由上诉人樟树市张家山港埠装卸运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二一年四月十四日书记员  巢 玥