辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3254号上诉人（原审被告）：沈阳奥丰混凝土有限公司，住所地沈阳市大东区前进街道辛家村。法定代表人：吕晓杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘斌，女，1956年2月25日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：梁恩佩，男，1958年11月9日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：刘春光、蒋咏辰，系辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳兴奥丰混凝土有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街8号。法定代表人：吕晓杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：王鹤，男，1984年12月27日出生，汉族，系该公司员，住沈阳市铁西区。原审第三人：大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号。法定代表人：郝书明。上诉人沈阳奥丰混凝土有限公司因与被上诉人梁恩佩、原审被告沈阳兴奥丰混凝土有限公司、大元建业集团股份有限公司委托合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初7470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳奥丰混凝土有限公司上诉请求：1.依法撤销(2019)辽0104民初7470号民事判决；2.依法判令被上诉人梁恩佩原审的诉讼请求不成立；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由上诉人沈阳奥丰混凝土有限公司、沈阳兴奥丰混凝土有限公司的法定代表人都是吕晓杰，两家公司只是两地经营，实际是一家，经营的性质是一样的(以下简称奥丰公司)。原审判决认定事实不清，判决错误。被上诉人梁恩佩(原审原告)在原审诉称奥丰公司欠货款人民币128.8万元，情况不属实。奥丰公司的确与梁恩佩有过供求关系，但不是挂靠关系。原审判决中梁恩佩诉称:“奥丰公司同大元公司在2015年签订的供货合同，乙方实际应该是梁恩佩，并非奥丰公司。”该问题没有证据也没有相应法律依据。不论上述双方是否在当年订立供求合同，都是奥丰公司与大元公司双方的事情，合同并非三方签署，更没有形成委托，与梁恩佩没有关联，同被上诉人原审的诉讼应无关联。1、被上诉人给大元公司承建项目供货及大元公司给付货款均与上诉人无关。本案买卖合同纠纷案件于2020年7月份由大东法院审结，原审判决查证:“每次被上诉人(原审原告)混凝土的供应、大元公司给付货款都是一个叫曲蕾的奥丰公司业务员经手办理。”从始至终奥丰公司没有参与其中。2、被上诉人所诉问题发生在2015年之间，曲蕾在2018年离开的奥丰公司，2019年因诈骗罪逮捕。原审庭审过程中法院也调取了曲蕾在和平区检察院的供词。曲蕾讲:“当时是被上诉人梁恩佩向他提供的带奥丰公司印章的空白供货合同、委托书，承接的大元公司的建设供货项目，大元公司给付货款时的支票都是空头支票，没有单位名称的”。由此可见奥丰公司并没有参与被上诉人所诉的买卖合同，原审法院认定事实错误，判决错误。奥丰公司没有义务给付被上诉人所诉讼的所谓拖欠货款。二、奥丰公司与被上诉人原审诉讼的事由无关，请求沈阳市中级人民法院重新审理。上诉人在没有收到大元公司货款的情况下，被上诉人与曲蕾以奥丰公司的名义用空白合同、委托书签订买卖合同，代收货款，双方代表的是个人行为，是私人交易，其行为已经违背法律，曲蕾的行为与奥丰公司无关。从承揽大元公司的工程项目到签署供货合同至大元公司给付货款均是被上诉人梁恩佩与曲蕾操作，上诉人并没有参与。原审法院对曲蕾的供词不认定、不予采信，武断认定“上诉人多次加盖奥丰公司公章、向大元公司出具付款委托书”上诉人认为不妥，法律应当注重事实。所以上诉人认为:不是自己证据不足，是法院认定事实不清，导致判决错误。合同的签订应是依法成立，受法律保护，非正当的手段形成的合同及委托书其造成的后果应该是责任人承担，其行为人是曲蕾，并非上诉人。大元建业与我方签订了一个分期供应混凝土的合同，但实际的供应人是被上诉人梁恩佩，由梁恩佩实际履行，梁恩佩之前与我方有合作关系，梁恩佩向我们供应水泥，我对外出售混凝土，梁恩佩说有各项目，我们给盖的章，就是大元的动迁项目，中间履行合同到结算，我们都没有参与，我们是在2018年时知道欠款情况的，当时梁恩佩说大元建业没有结算完，当时我们帮出具了一个证明材料，上面写的是挂靠，配合梁恩佩要这笔钱，要钱的过程中原来的业务员曲蕾，因为大元建业的项目是曲蕾和梁恩佩操作的，曲蕾在中间获利，后曲蕾被逮捕了，在询问笔录中说了中间的操作过程，曲蕾中间占用了68.8万元，这个钱没有到奥丰公司的账户，也没有到兴奥丰公司的账户，是曲蕾通过铁西一个涂料商行，转的款，收入到自己的农行卡，因为这个形成的诈骗被捕，2015年5月—2015年10月份一共向我们供应水泥款1754695.80元，我们向梁恩佩供应的混凝土价值是2945715元，中间差价是119之多，应该是梁恩佩给我们，所以我们不欠梁恩佩钱。梁恩佩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人奥丰公司主张其与原审诉讼无关联，缺乏事实法律依据，望贵院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人是以上诉人的名义向大元公司供混凝土，上诉人奥丰公司作为案涉混凝土的名义供货方，其在买方大元公司履行货款给付义务后，有义务将货款及时转交给被上诉人梁恩佩。上诉人称给大元公司承建项目供货及大元公司给付货款均与上诉人无关是错误的，上诉人称其与被上诉人原审诉讼的事由无关也是错误的。被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，在一审庭审过程中，被上诉人已向法院举证上诉人奥丰公司出具的《证明材料》、付款凭证、银行流水、背书支票等证据经过质证已充分证明向大元公司承建的“于洪新城悦府”项目供应混凝土的实际供应人为被上诉人梁恩佩。因被上诉人为个人，无法直接向大元公司出售混凝土。经与上诉人协商，使用上诉人名义与大元公司签订分期收款发出商品《混凝土销售合同》向大元公司供应混凝土，上诉人在收到大元公司购买款项后在通过支票银行背书等方式支付给被上诉人。上诉人是通过水泥换混凝土的方式，从上诉人处换取混凝土后出卖给大元公司的。具体经办销售业务的是上诉人公司的业务经理曲蕾，曲蕾为上诉人公司员工，实际负责“于洪新城悦府”混凝土销售事宜，有上诉人的授权。在一审庭审过程中，大元公司承认其一直与上诉人业务员曲蕾对接业务，并不认识被上诉人。上诉人在一审庭审过程中提供的公司印章使用表中也可以看出，在签订《混凝土销售合同》及后续支票背书等过程中，使用印章的人员都是曲蕾和被上诉人，也可以看出上诉人对“于洪新城悦府”项目的知情，知道是被上诉人的项目，由其公司员工曲蕾负责具体项目对接。综上所述，一审认定被上诉人以上诉人的名义给大元公司供应混凝土的事实是正确的，不存在上诉人所说的给大元公司承建项目供货及大元公司给付货款均与被上诉人无关的情况，也不存在上诉人说所的其与被上诉人原审诉讼的事由无关的情况。二、上诉人在收到混凝土款项60万元后，有义务给付给被上诉人。大元公司于2015年8月27日通过银行转账方式向兴奥丰公司账户支付混凝土款20万元，2016年1月26日通过支票支付的方式向上诉人账户支付混凝土款20万元，2016年2月1日通过支票支付的方式向上诉人账户支付混凝土款20万元，以上合计60万元。现上诉人已实际收到上述三笔共计60万元的混凝土款项，上诉人提供的证明材料和一审庭审查清的事实都已证明，且上诉人奥丰公司代收货款符合日常交易习惯。故，上诉人奥丰公司在收到大元公司货款后，应及时转交给被上诉人。故，一审法院判令上诉人给付被上诉人60万元货款并无不当。三、曲蕾系上诉人奥丰公司的员工，同时作为案涉混凝土销售的负责人，其行为构成“表见代理”，且合同相对人不存在任何过错，一审法院判令上诉人奥丰公司和兴奥丰公司向被上诉人梁恩佩给付68.8万元货款并无不当。首先，在每次向大元公司供应混凝土的过程中，都是上诉人公司员工曲蕾负责具体供应事宜。一审第三人大元公司也在庭审中明确表示，一直都是在与曲蕾对接混凝土销售事宜，不认识被上诉人。综合本案混凝土销售过程中书面材料上的签字及最终结算上的签字，曲蕾作为上诉人的员工，其一直负责案涉混凝土销售相关工作。且上诉人奥丰公司对曲蕾出具的授权委托书的委托权限是：“到贵公司办理于洪新城悦府回迁房1#、6#楼商砼款结算的工作及相关事宜”，故相对人有理由相信曲蕾具有代理权。其次，合同相对人大元公司善意且无过错。曲蕾在案涉项目履行过程中从事的均系职务行为，且已得到奥丰公司授权。曲蕾向大元公司出具了加盖奥丰公司公章的委托书，大元公司按其要求给付货款并无过错。故，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条的规定，曲蕾出具委托书指示大元公司将款项付款至铁西汇润涂料商行的行为，大元公司确实有理由相信曲蕾具有代理权，曲蕾代理上诉人的行为有效，后果应由上诉人承担。一审法院判令上诉人奥丰公司向被上诉人梁恩佩给付68.8万元货款并无不当。沈阳兴奥丰混凝土有限公司辩称，我们不欠梁恩佩的钱。大元建业集团股份有限公司未发表答述意见。梁恩佩向一审法院起诉请求：1.判令被告沈阳奥丰混凝土有限公司与被告沈阳兴奥混凝土有限公司向原告返还拖欠的货款128.8万元；2.判令所有诉讼用由二被告承担。一审法院查明事实：被告奥丰公司、兴奥丰公司为关联公司。原告为大元公司承建的“于洪新城悦府回迁房”项目供应混凝土，经原告与被告奥丰公司协商，以奥丰公司名义与大元公司签订《分期收款发出商品混凝土销售合同》，混凝土的数量以送达交货地点的混凝土按图纸计算混凝土供应量，每次混凝土供应由被告奥丰公司业务员曲蕾负责具体供应事宜。在合同履行过程中，因原告以被告奥丰公司的名义向第三人供应混凝土，混凝土供应都是由被告奥丰公司销售经理曲蕾负责具体供货事宜。在每次混凝土供货后，第三人需按合同约定将购买混凝土的款项使用支票或银行转账的方式支付到被告奥丰公司或被告兴奥丰公司的账户，再由二被告以支票银行背书的方式支付给原告。原告共计向第三人大元公司供混凝土价值为3,066,155元，第三人大元公司已向二被告支付大部分款项，二被告未全部给付原告。其中，2015年8月27日第三人支付被告兴奥丰公司混凝土款20万元、2016年1月26日第三人支付被告奥丰公司混凝土款20万元、2016年2月1日第三人支付被告奥丰公司混凝土款20万元，计60万元。二被告收到后，未给付原告。2016年7月27日、2016年11月29日、2016年11月30日、2017年4月7日奥丰公司销售经理曲蕾在二被告不知情的情况下，向第三人大元公司出具盖有被告兴奥丰公司、外案人沈阳市铁西区汇润涂料商行公章的委托书，委托事项为兴奥丰公司委托沈阳市铁西区汇润涂料商行代收混凝土材料款。要求第三人将应支付给被告的混凝土款转入案外人沈阳市铁西区汇润涂料商行，总计68.8万元。后经原告催要，曲蕾未将该款返还，被告兴奥丰公司到公安机关以曲蕾职务侵占、诈骗为由报案，公安机关已受理。另查明，二被告知道其销售经理曲蕾的上述行为后，为追回款项，出具证明材料一份，主要内容为“奥丰公司与大元公司签订混凝土销售合同的实际合同乙方为梁恩佩，其系挂靠到奥丰公司名下，使用奥丰公司资质向大元公司承建的于洪新城悦府回迁房供应混凝土，搅拌该项目的全部混凝土所使用的水泥都是由梁恩佩实际从灯塔市鸿昌水泥朋限公司采购的，奥丰公司与兴奥丰公司向大元公司出售的全部混凝土款都应由梁恩佩收取，用于支付水泥款和获得利润收益。2016年11月29日，奥丰公司业务员在公司法定代表人不知情的情况下，多次擅自加盖兴奥丰公司公章，向大元公司出具付款指示委托书，将账面上应由丰公司收取，实际上为梁恩佩的混凝土款支付到沈阳市铁西区汇润涂料商行计68.8万元，在大元公司将上述68.8万元混凝土款付给沈阳市铁西区汇润涂料商行后，沈阳市铁西区汇润涂料商行未将上述68.8万元款项支付给奥丰公司或梁恩佩本人”。一审法院认为，原告以被告奥丰公司的名义给第三人大元公司供混凝土，二被告并未提出异议，对大元公司支付的混凝土款60万元，二被告收到后未给付原告，对此应承担给付货款的责任。在被告奥丰公司与第三人大元公司签订的《分期收款发出商品混凝土销售合同》履行过程中，均是由奥丰公司销售经理曲蕾负责到大元公司联系付款一事，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。因曲蕾向第三人大元公司出具的盖有被告兴奥丰公司公章的委托书，使第三人大元公司有理由相系曲蕾的行为代表兴奥丰公司，其按委托书的指示内容进行付款的行为，并无不当，其后果应由被代理人承担，故二被告应承担给付原告混凝土款68.8万元的责任。综上，而二被告应给付原告货款总金额为68.8万元。对二被告主张该工程系原告与曲蕾私下恶意串通私自承接，兴奥丰公司的公章、银行账号、财务章均系伪造的问题，因未向提供证据，且二被告出具的情况说明，亦说明曲蕾“多次擅自加盖兴奥丰公司公章，向大元公司出具付款指示委托书”，其损失不应由原告承担，故对被告的该项抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告沈阳奥丰混凝土有限公司、沈阳兴奥丰混凝土有限公司于判决发生法律效力后10日内给付原告梁恩佩货款128.8万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,482元，由二被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院结合下述进行认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在审理时自认，案涉混凝土买卖系被上诉人借用上诉人的名义与第三人大元公司签订，由被上诉人实际供应混凝土，被上诉人是混凝土款的实际权利人，对此本院予以确认。关于曲蕾出具付款委托书的效力问题。上诉人在庭审时自述“通过之前的记录，有部分混凝土款由曲蕾收取后到我们公司”，结合大元公司关于“系基于奥丰公司的业务员曲蕾的行为支付混凝土款”的陈述，以及以往大元公司依据上诉人的指示向上诉人支付混凝土款后，上诉人再支付给被上诉人的行为表明曲蕾有权代表上诉人公司与大元公司结算混凝土款，在曲蕾向大元公司出具付款委托书后，大元公司将案涉混凝土款支付给案外人沈阳市铁西区汇润涂料商行的行为视为向上诉人履行付款义务。据此，上诉人有义务向被上诉人支付案涉混凝土款，原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，沈阳奥丰混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,482元，由上诉人沈阳奥丰混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年四月二十八日法官助理强文清书记员梁婉莹