河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1151号上诉人(原审被告、反诉原告）：缔奇智能（河南）股份有限公司，住所地河南省商丘市民权县高新技术产业开发区工业路**，统一社会信用代码91441900559148719L。法定代表人：尚海芝，任该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建光、冯先华(实习)，河南举直律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：深圳市朗泰通电子有限公司，住，住所地深圳市龙华区龙华街道清祥路清湖工业园宝能科技园********一社会信用代码914403006955688069。法定代表人：邓志荣，任该公司董事长。委托诉讼代理人：陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人缔奇智能（河南）股份有限公司（以下简称缔奇智能公司）因与被上诉人深圳市朗泰通电子有限公司（以下简称朗泰通公司）买卖合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2020）豫1421民初546号民事判决，向本院提起上诉。2021年2月4日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月8日对本案进行了公开开庭审理。上诉人缔奇智能公司的法定代表人尚海芝，被上诉人朗泰通公司的委托诉讼代理人陈新房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人缔奇智能公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人原审提交的证据能够证明被上诉人交付的电池存在质量问题，根据《供应商质量保证协议》约定，存在质量问题的电池不应作为结算依据，目前，存在质量问题的电池仍在上诉人处存放。被上诉人出具的《企业询证函》不是上诉人真实意思表示，存在质量问题的电池价款未扣除，双方未结算，被上诉人未提交任何交付产品及对账结算的相关证据，原审法院认定经双方当事人结算，属于认定事实错误。涉案电池存在质量问题，原审法院予以确认，被上诉人未按照合同约定处理质量问题电池，造成上诉人无法使用，上诉人的反诉请求有合同依据且合理，应予支持。被上诉人朗泰通公司辩称：从对账确认单及《企业询证函》可证明上诉人欠被上诉人的货款，电池不存在质量问题，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。朗泰通公司向原审法院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款438,490.14元，并支付利息59,000元（以438,490.14元为本金，从2016年9月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率暂计到起诉之日，至被告付清拖欠货款日止），共计497,490.14元；2．诉讼费由被告承担。缔奇智能公司向原审法院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）赔偿损失100,000元；2、案件受理费由原告（反诉被告）承担。原审法院认定：被告缔奇智能公司向原告朗泰通公司购买产品和服务，双方当事人于2013年8月5日签订《采购协议》，约定被告付款以双方当事人确认的《采购单》上注明的付款方式为准。同日，原、被告签订《供应商质量保证协议》，该“保证协议”对产品质量、验收规则、以及违约责任等作出约定，其中第4.2条约定，被告在检验过程、生产使用，用户使用过程中发现原告提供的产品存在质量问题，应及时以邮件、《品质异常回馈单》等形式向原告反馈产品质量异常信息，重大异常应在一个工作日内反馈。第4.3条约定，原告接到被告通报其所提供的产品出现质量问题的信息后，应于4小时内答复并作出临时应对措施，若原告没有按时答复或处理，则视为原告认同被告的判定并同意被告代为处理，相关处理费用由原告承担。协议签订后，被告缔奇智能公司向原告发出19份《采购单》，向原告朗泰通公司采购镍氢电池，约定付款种类/方式为含税17%，月结30天（账单结算以订单交期为准，每月结算日期为上月25日到本月24日止）。订单发出后，原告依约向被告交付了货物，后被告因镍氢电池质量问题向原告发出《SV品质异常回馈单》，经双方当事人结算，原告于2019年1月10日向被告发出《企业询证函》，被告在《企业询证函》数据正确无误处盖章确认下欠原告货款438,490.14元。后经原告多次催要，被告至今未清偿货款。另查明，东莞市万锦电子科技有限公司于2015年2月12日变更为东莞缔奇智能股份有限公司，于2016年11月23日由东莞缔奇智能股份有限公司变更为缔奇智能（河南）股份有限公司。原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告（反诉原告）缔奇智能公司购买原告（反诉被告）朗泰通公司销售的镍氢电池，原告依约向被告交付了货物，后被告因质量问题向原告发出《SV品质异常回馈单》，扣除相关费用后，经原、被告结算，被告下欠原告货款438,490.14元，双方买卖合同关系明确，事实清楚，证据充分，被告缔奇智能公司应履行给付义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告（反诉被告）请求被告赔偿2019年8月20日之后的逾期付款损失应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。原、被告之间没有约定给付货款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《企业询证函》出具之日即2019年1月10日，系双方当事人对货款的最后一次核算日，在双方没有就货款支付时间形成其他约定的情况下，该《企业询证函》自双方当事人签章确认之日应为货款清偿日。综上，逾期付款利息应自2019年1月10日至2019年8月19日止，以货款本金438,490.14元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，以货款438,490.14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担不利后果，被告（反诉原告）缔奇智能公司主张原告（反诉被告）朗泰通公司提供给其的镍氢电池存在质量问题，并要求原告（反诉被告）赔偿其损失100,000元，但其并未提交合法有效的证据证明其损失数额为100,000元，且被告已于2019年1月10日在《企业询证函》上盖章确认下欠原告货款438,490.14元，系对下欠债务金额的结算行为，对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿其损失100,000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，对于原告要求被告缔奇智能公司给付货款438,490.14元及逾期付款损失的诉讼请求，予以部分支持。对于反诉原告要求反诉被告朗泰通公司赔偿其损失100,000元的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）缔奇智能（河南）股份有限公司于判决生效后十日内给付原告深圳市朗泰通电子有限公司货款438,490.14元及逾期付款损失（逾期付款损失自2019年1月10日起至2019年8月19日止，以438,490.14元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起，以438,490.14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）深圳市朗泰通电子有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）缔奇智能（河南）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4,381.00元、反诉费1,150元，由被告缔奇智能（河南）股份有限公司负担。二审期间，上诉人缔奇智能公司提交的证据不属于新证据，且不影响对案件事实的认定，不予分析认证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，被上诉人原审中提交的对账确认单及《企业询证函》能够证明上诉人欠被上诉人438,490.14元货款的事实，原审判决并无不当。上诉人主张电池存在质量问题，应扣减货款，但双方于2013年发生买卖关系，于2016年对账及2019年向其发出《企业询证函》其间，上诉人并未就质量问题电池扣减货款提出要求，也未将其所称的质量问题电池退回被上诉人，且上诉人主张损失10000元也没有证据佐证，原审法院未支持上诉人的主张正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8762元，由上诉人缔奇智能（河南）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二一年四月十五日法官助理朱文欣书记员李国梁