河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3922号上诉人（原审被告）：李丽，女，1970年5月8日出生，汉族，住上诉人(原审被告)：刘家昊，男，1993年6月24日出生，汉族，住上诉人(原审被告)：付曼茹，女，1993年6月3日出生，汉族，住三上诉人共同委托诉讼代理人：李娄保、李文魄(实习)，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省中小企业投资担保股份有限公司，住所地河南省郑州市金水路，统一社会信用代码：法定代表人：关湘平，董事长。委托诉讼代理人：王同超，公司员工。委托诉讼代理人：吴倩，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。原审被告：张娟，女，1982年5月20日出生，汉族，原审被告：冯强，男，1982年10月25日出生，汉族，原审被告：正阳县百家福实业有限公司，住所地河南省正阳县真法定代表人：冯强，执行董事。上诉人李丽、刘家昊、付曼茹因与被上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称中小企业投资担保公司）、原审被告张娟、冯强、正阳县百家福实业有限公司（以下简称百家福公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初23980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月19日公开开庭。上诉人李丽、刘家昊、付曼茹及共同委托诉讼代理人李娄保，被上诉人中小企业投资担保公司委托诉讼代理人吴倩、王同超，到庭参加诉讼，原审被告冯强、张娟、百家福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽、刘家昊、付曼茹上诉请求：1.请求对（2019）豫0191民初23980号民事判决依法改判李丽、刘家昊、付曼茹不承担连带清偿责任。2.本案一审、二审诉讼费用由中小企业投资担保公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，中小企业投资担保公司在一审中出示的有关李丽、刘家昊、付曼茹的反担保合同系中小企业投资担保公司虚假捏造的。（一）在一审庭审中，冯强称该笔贷款不是与李丽、刘家昊、付曼茹之间互相担保，且他当时并不知道自己签署的是反担保合同，该重要事实一审庭审笔录中有记载，而在一审判决中未体现。（二）冯强与李丽、刘家昊、付曼茹的贷款性质不同，不存在相互间的反担保，二者之间并无任何联系。两笔贷款签订合同的时间是冯强签订在前，李丽签订在后。中小企业投资担保公司在一审庭审中出示的李丽、刘家昊、付曼茹的反担保合同纯属伪造，强行把二者牵扯到相互反担保的关系中，并不是上述三人的个人真实意愿表达。另外，李丽名下的公司于2017年6月14日注销，但是该笔贷款则是发生在2017年7月12日。（三）中小企业投资担保公司一审庭审中提交的反担保合同中，百家福公司的股东会决议中虽存在李丽的签名，但该签名并非李丽本人签署，且李丽未担任过该公司的股东。另外，中小企业投资担保公司提交的付曼茹签署的反担保合同中，手写落款的起始日期晚于合同到期的日期，揭露了该合同虚假伪造的事实。李丽、刘家昊、付曼茹于二审庭审当庭补充上诉理由：1.一审判决违反程序正义的规定，剥夺了李丽、刘家昊、付曼茹申请鉴定并进行鉴定的权利。根据《民诉法》的规定，应当撤销原判发回重审。根据中小企业投资担保公司提交的个人信用反担保保证函中，多处填写的内容系伪造，对此进行笔迹形成时间的鉴定可能影响案件的审理结果。一审法院以案件审理时间过长为由，不同意申请人的鉴定申请，并没有出具任何的书面裁定。2.中小企业投资担保公司一审提交的五个人的信用反担保保证函，其内容及主债权确定的期间不相同。从时间上就能区分出是两个家庭分别为两个主合同签订的反担保，互不牵连。3.中小企业投资担保公司在做担保业务时程序有严格要求，应符合融资性担保公司业务管理办法及业务流程。在反担保人对反担保函提出异议时，中小企业投资担保公司应该提供公司存档的其他有反担保人担保信息的一些记录以辅助证明个人提供的反担保函是反担保人的真实意思表示。中小企业投资担保公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回李丽、刘家昊、付曼茹的上诉请求。（一）李丽、刘家昊、付曼茹提供反担保的事实清楚，证据确实充分，应当承担担保责任。1.李丽、刘家昊、付曼茹就提供反担保事宜分别向中小企业投资担保公司出具了个人信用（反担保）保证函，保证函上的签名均系李丽、刘家昊、付曼茹本人签字，李丽、刘家昊、付曼茹对此事实均予以认可且已被一审人民法院审查认定。2.李丽、刘家昊、付曼茹混淆了担保与反担保的概念与法律关系，中小企业投资担保公司为冯强、李丽的借款向中旅银行提供担保，自然会要求其提供反担保，单就冯强和李丽任何一方来看，其自身条件均不能满足中小企业投资担保公司为其提供担保的要求，他们之间才相互提供了反担保。3.2016年7月冯强、李丽向中旅银行贷款，中小企业投资担保公司提供担保，此时他们之间就是互保关系，2016年贷款结清后，2017年进行续贷，即为本案所涉贷款，双方仍为互保。因此李丽称不知互保关系与事实不符。4.依据李丽、刘家昊、付曼茹庭审时的自述以及一审查明事实可确认，中小企业投资担保公司为冯强、李丽向中旅银行贷款提供的是最高额担保，冯强与李丽为互保关系，李丽向冯强贷款提供反担保的同时，冯强也为李丽的贷款向中小企业投资担保公司提供反担保。（二）付曼茹出具的担保函时间填写错误显然属于笔误。（三）李丽虽不是百家福公司的股东却在股东会议上签字属于误签行为，该签字行为对股东会决议的效力无影响，对百家福公司向中小企业投资担保公司出具的担保函亦无影响。中小企业投资担保公司在二审庭审中对李丽、刘家昊、付曼茹当庭补充的上诉理由的答辩：1.五份反担保保证函具有独立性。该五份保证函均系最高额反担保保证函，保证函上的期间是债权的发生期间，而非某一笔借款的具体时间，不存在时间相互矛盾的问题。2.融资性担保公司管理办法属于指导性规定，各担保公司根据自身情况有其自身的风控体系。在本案所涉业务的操作过程中，中小企业投资担保公司正是根据本公司的风控体系，在保前、保中、保后均按正常流程予以操作，无论是在内部程序还是法律规定上均是正当的。冯强、张娟、百家福公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。中小企业投资担保公司向一审法院起诉请求：1.判令冯强向中小企业投资担保公司支付代其偿还的借款本息1360184.48元以及财产有偿使用费（以代偿金额1360184.48元为基数，按照年利率24％计算，从2018年7月23日起计算至债务全部清偿之日止）；2、判令张娟、李丽、刘家昊、付曼茹、百家福公司对上述第1项的诉讼请求承担连带还款责任；3、判令本案的诉讼费及中小企业投资担保公司为实现债权所支出的保全担保费、公告费、差旅费等全部费用由李丽、刘家昊、付曼茹、冯强、张娟、百家福公司承担。一审法院认定事实：2017年7月12日，中小企业投资担保公司与冯强签订《委托担保合同》一份，约定：冯强向中旅银行借款（包括但不限于贷款、开立银行承兑汇票、开立银行信用证、开立保函、委托贷款等），自2017年7月12日至2018年10月12日，借款本金最高额150万元，中小企业投资担保公司为冯强的上述借款提供担保，担保费应于中小企业投资担保公司提供担保前一次性交清，共计4.2万元；冯强在中小企业投资担保公司出具保证前向中小企业投资担保公司交纳实际担保金额的10％的风险保证金，若冯强未按约定履行还款义务，中小企业投资担保公司有权直接扣取风险保证金予以支付，无须征得冯强同意，冯强未履行本合同约定的义务，中小企业投资担保公司有权直接在风险保证金内扣付；冯强违约的，中小企业投资担保公司有权提请中旅银行提前收回本笔债权，冯强除按本合同条款承担责任外，中小企业投资担保公司有权对冯强收取伍拾万元的违约金，且中小企业投资担保公司所收担保费不再退还，由此造成的一切经济损失由冯强及反担保人承担；如冯强逾期偿还债务，中小企业投资担保公司除按原执行的收费标准向冯强收取担保费外，另在担保的债务逾期期间内，按未清偿债务逐日收取千分之三的逾期违约金；如冯强未能按约还款致使中小企业投资担保公司承担担保责任，履行代偿的，自代偿之日起，冯强按代偿额的日千分之三向中小企业投资担保公司支付财产有偿使用费。同日，李丽出具（反担保）保证函，载明：由于中小企业投资担保公司为冯强向中旅银行自2017年7月13日至2018年7月12日借款本金最高额150万元提供担保，其自愿为中小企业投资担保公司的担保提供反担保，保证金额为中小企业投资担保公司担保的主债权本息、罚息、违约金、赔偿金，实现债权的费用及履行保证责任而实际发生的费用（包含但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费、调查费、财产保全担保费等）、应收的费用及损失；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为：从中小企业投资担保公司与中旅银行签订保证合同之日起到其履行保证责任实际支付代偿费用之日起两年；保证人放弃上述担保合同的其它反担保措施的优先偿债抗辩权；中小企业投资担保公司的担保同时接受债务人或第三方提供的抵押或质押反担保的，中小企业投资担保公司有权自行决定行使权利的顺序，有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；中小企业投资担保公司因任何原因放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本保函承担保证责任而不免除任何责任。同日，付曼茹出具（反担保）保证函，载明：由于中小企业投资担保公司为冯强、李丽向中旅银行自2017年7月13日至2017年7月12日借款本金最高额250万元提供担保，自愿为中小企业投资担保公司的担保提供反担保，其他担保内容同上述担保函。同日，刘家昊出具（反担保）保证函，载明：由于中小企业投资担保公司为冯强、李丽向中旅银行自2017年7月13日至2018年7月12日借款本金最高额250万元提供担保，自愿为中小企业投资担保公司的担保提供反担保，其他担保内容同上述担保函。同日，张娟出具（反担保）保证函，载明：由于中小企业投资担保公司为冯强、李丽向中旅银行自2017年7月12日至2018年10月12日借款本金最高额250万元提供担保，自愿为中小企业投资担保公司的担保提供反担保，其他担保内容同上述担保函。同日，百家福公司出具（反担保）保证函，载明：由于中小企业投资担保公司为冯强、李丽向中旅银行自2017年7月13日至2018年10月13日借款本金最高额250万元提供担保，自愿为中小企业投资担保公司的担保提供反担保，其他担保内容同上述担保函。2017年7月13日，冯强与中旅银行签订《个人经营借款合同》（合同编号：（2017）中旅银个贷字第1703444号）一份，约定：中旅银行向冯强提供的贷款金额为150万元，借款期限为12个月，自2017年7月13日起至2018年7月12日止；合同利率为年利率，以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50（％或BPs），即本合同的贷款利率为6.525％，贷款利率为固定利率，贷款期限内利率保持不变；还款方式为按月付息，到期一次性还本；逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150％，由中小企业投资担保公司履行保证责任。同日，中旅银行出具《个人借款凭证（借据）》一份，载明借款人冯强借款150万元，放款日期2017年7月13日，到期日期2018年7月12日。同日，中小企业投资担保公司与中旅银行签订《保证合同》（合同编号：（2017）中旅银保字第1703444-1号）一份，约定：为确保中旅银行与冯强签订的编号为（2017）中旅银个贷字第1703444号的《个人经营借款合同》的履行，保障中旅银行债权的实现，中小企业投资担保公司愿意为其提供保证担保，保证方式为连带责任保证，债权本金金额为150万元；保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。冯强未按时偿还贷款本息，致中小企业投资担保公司于2018年7月23日承担保证责任为冯强代偿贷款本息共计1510184.48元。中小企业投资担保公司自认，冯强在其公司有保证金15万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉及《个人经营借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、（反担保）保证函均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，受法律保护。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，冯强作为借款人向中旅银行借款后未按约定按时还款，导致中小企业投资担保公司依保证合同约定向中旅银行偿还借款及利息1510184.48元。故对于中小企业投资担保公司要求冯强偿还垫付款1360184.48元（扣除15万元保证金）的请求，原审法院予以支持。关于中小企业投资担保公司主张冯强按代偿本息余额的年利率24％支付财产有偿使用费的请求，双方约定的标准过高，原审法院酌定为以1360184.48元为基数，自2018年7月23日起至债务实际清偿之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算。对于冯强辩称的这是其做企业即百家福公司的时候，以企业的名义贷的款，根据证据材料，原审法院不予认可。付曼茹出具的（反担保）保证函载明的贷款到期日期早于起始日期应属笔误，根据保证函的出具日期及载明的其他内容，可以确定其为冯强的案涉债务向中小企业投资担保公司提供了反担保。对于李丽、刘家昊、付曼茹辩称从未为冯强向中小企业投资担保公司提供过反担保保证，没有为冯强提供反担保保证的意思表示，根据证据材料，原审法院不予认可。张娟、李丽、刘家昊、付曼茹、百家福公司对上述债务提供反担保，中小企业投资担保公司诉至原审法院未超过保证期间，故对于中小企业投资担保公司要求张娟、李丽、刘家昊、付曼茹、百家福公司对上述款项承担连带责任的请求，原审法院予以支持。张娟、百家福公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、冯强于判决生效后十日内向河南省中小企业投资担保股份有限公司偿还代垫款1360184.48元及财产有偿使用费（以1360184.48元为基数，自2018年7月23日起至债务实际清偿之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算）；二、张娟、李丽、刘家昊、付曼茹、正阳县百家福实业有限公司对上述债务承担连带还款责任；三、驳回河南省中小企业投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17042元，减半收取计8521元，由冯强、张娟、李丽、刘家昊、付曼茹、百家福公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。李丽、刘家昊、付曼茹向本院申请司法鉴定，请求：1.对案涉四份《个人信用（反担保）保证函》中第一页手写部分笔迹及李丽、刘家昊、付曼茹签字笔迹形成时间进行鉴定。2.对中小企业投资担保公司提交的七份《个人信用（反担保）保证函》中第一页手写部分笔迹形成时间的先后顺序进行鉴定。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的证据或者反驳对方诉讼请求所依据的证据，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。判决作出前没有提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案中，李丽、刘家昊、付曼茹三人上诉主张其签订的《个人信用（反担保）保证函》系中小企业投资担保公司伪造，不是真实意愿表达的理由，根据查明的案情，案涉《个人信用（反担保）保证函》上的签名均系本人所签，且反担保合同首页均已明确载明了由于中小企业投资担保公司为李丽、冯强向中旅银行贷款提供担保，现自愿为中小企业投资担保公司的担保提供反担保的内容；李丽、刘家昊、付曼茹亦未提供有效证据证明其主张；百家福公司股东会决议中出现李丽的签名以及付曼茹签署的反担保合同中手写落款的起始日期晚于合同到期日等不影响本案基本事实的认定；故本院认定李丽、刘家昊、付曼茹上诉理由与查明的事实不符，对此不予采纳。关于李丽、刘家昊、付曼茹申请鉴定的问题，经查其申请鉴定的事项与案件事实的认定及处理结果缺乏必要性，故原审法院未予准许并无不当，本院对此亦予确认。李丽、刘家昊、付曼茹的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，李丽、刘家昊、付曼茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17042元，由李丽、刘家昊、付曼茹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二一年四月十五日书记员  宋佳倩