新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1417号   上诉人（原审原告）：周真贵，男，1973年4月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：郭晓凯，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：初晓卫，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：赵敬平，男，1975年10月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：马林凤，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人周真贵与被上诉人赵敬平劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初4938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭于2021年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人周真贵的委托诉讼代理人郭晓凯、初晓卫，被上诉人赵敬平的委托诉讼代理人马林凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人周真贵的上诉请求：1．改判（2019）新0105民初4938号民事判决书第三项，在此基础上增加自2018年5月20日至2018年5月30日11天的误工费107,800元（83,160元＋24,640元）；2．改判赵敬平支付包车费31,200元；3．改判赵敬平支付房租8,999.99元；4．改判赵敬平支付管理人员工资72,691.42元；5．改判赵敬平支付我本人工资20,991.76元；以上合计改判金额为241,683.17元；6．本案一、二审诉讼费用均由被上诉人赵敬平承担。事实与理由：我与赵敬平于2018年3月13日签订建筑工程劳务承包意向协议，约定由我带领劳务班组承包乌鲁木齐市金河湾商住小区的劳务施工，因赵敬平无法拿到施工项目，双方于2018年5月19日签订了补充协议，赵敬平承诺在2018年5月30日之前开工，如未开工，被其需支付我劳务班组的劳务费和误工费，一切后果由赵敬平承担。但一审判决对该份证据未予认定，仅判决赵敬平返还我保证金200,000元，支付我误工费用352,800元错误，根本无法弥补我的实际损失，故提出上诉，请求二审法院依法改判，支持我的上诉请求。   被上诉人赵敬平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   周真贵向一审法院起诉请求：1．解除双方签订的《建筑工程劳务承包意向协议补充协议》；2．退还保证金200,000元；3．赔偿误工损失1,305,200.04元，以上合计1,505,200.04元；4．案件受理费、邮寄送达费由被告赵敬平承担。   一审法院查明，落款时间为2018年3月13日，落款处有周真贵、赵敬平签字的建筑工程劳务承包意向协议中有以下内容：一、工程概况（工程名称：乌鲁木齐市金河湾商住小区等）；二、承包方式；三、履约保证金及劳务人工费支付、四、开工时间约定（2018年3月25日前破土动工）。落款时间为2018年5月19日，落款处有周真贵（乙方）和赵敬平（甲方）签字的建筑工程劳务承包意向协议补充协议有以下内容：经甲、乙双方于2018年3月13日商议，红光山金河湾商住小区劳务费大包工程（约11万平方米）。一、工程劳务费：暂定每平方米580元；二、开工日期：2018年3月25日之前动工；三、劳务方已支付劳务保证金；四、由甲方安排劳务班组，于2018年4月2日从四川老家包车到乌鲁木齐，人员有：管理人员4人，班组大工36人、班组力工16人，于2018年4月5日全部到达；五、由于甲方的种种原因至今未开工，造成大量工人长时间误工，工人在没工可做的情况下，情绪及其不稳定；六、经双方协定，在工人到达之日起（2018年4月6日）一个星期内，由乙方自行解决误工费用，一个星期后由甲方承担工人的误工费用，（1）大工工资210元/天，（2）力工工资140元/天，（3）管理人员按月计算。以上协议双方互相遵守。落款时间为2018年3月15日，落款处有赵敬平签字的收条显示：收到周真贵交来的劳务保证金20万元整，此款已经收到，红光山金河湾商住小区项目劳务。特出此条。   一审法院认为，本案争议焦点一：周真贵主张双方签订的《建筑工程劳务承包意向协议补充协议》是否应当予以解除。《建筑工程劳务承包意向协议补充协议》为《建筑工程劳务承包意向协议》的补充协议，上述意向协议并未履行，且就其合同内容而言，应为就相关劳务达成的协议，因合同目的无法实现，现周真贵主张解除《建筑工程劳务承包意向协议补充协议》符合法律规定，但应当明确的是，《建筑工程劳务承包意向协议》亦应当同步解除。赵敬平认可收条，且愿意返还周真贵20万元保证金，故基于现有证据，原审法院对周真贵主赵敬平返还20万元保证金的诉讼请求予以支持。本案争议焦点二：周真贵主张赵敬平赔偿误工损失1,305,200.04元有无事实及法律依据。在这里需要强调的是《建筑工程劳务承包意向协议补充协议》虽应解除，但是这是双方当时真实意思的表示，可以从《建筑工程劳务承包意向协议补充协议》中反映出：1．赵敬平认可周真贵组织了管理人员4人，班组大工36人、班组力工16人，于2018年4月5日到达；2．是因为赵敬平的原因导致未开工；3.从2018年4月13日起，误工损失由赵敬平承担。但是需要注意的是：1．周真贵自称双方对于管理人员的工资只有口头约定、没有书面约定；2．在误工存续期间，亦不能放任误工损失的持续扩大。故原审法院对于周真贵自称误工损失应当计算到2018年7月28日的主张不予采信。依据现有证据，误工费用应为352,800元【（210元×36人＋140元×16人）×36天（2018年4月13日至2018年5月19日）】。故原审法院对于周真贵主张赵敬平给付误工费用352,800元的诉讼请求予以支持。判决：一、解除原告周真贵与被告赵敬平签订的《建筑工程劳务承包意向协议补充协议》；二、被告赵敬平在本判决生效之日起十日内向原告周真贵返还保证金200,000元；三、被告赵敬平在本判决生效之日起十日内向原告周真贵支付误工费用352,800元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   上诉人周真贵提交了在2018年项目经理和管理人员工资市场价格网上打印的打印件一份，证实上诉人周真贵的工资应当比照13,000元/月，由被上诉人赵敬平支付。   被上诉人赵敬平质证后，对该证据的真实性、有效性、关联性均不予认可，称周真贵的工资标准应当以相关部门签发的正式文件为准，该证据不能作为计算上诉人周真贵工资的依据。   本院对该证据的真实性、有效性、关联性均不予确认。   本院另查，上诉人周真贵在起诉时，未将自己的工资20,991.76元计算在其误工损失中，本院当庭告知上诉人周真贵，因其该项上诉请求超出一审的审查范围，对其该项上诉请求，本院不予审理。   另查，2018年5月19日，由周真贵作为甲方，赵敬平作为乙方还签订了补充协议一份，内容为：由于甲方责任，按期未拿到红光山金河湾商住小区项目，长时间造成工人在乌市无工程可做之困顿，要求乙方分包甲方在哈密市开发的顺通花园二期项目，共计二万五千平方米之范例。一、开工日期：2018年5月15日之前开工；二、在此到开工期又不能开工，甲方再次推迟开工日期，定于5月30日之前开工，为此甲方在2018年5月30日之前不能开工，乙方在乌市的工人要求甲方支付从四川来乌市的费用和误工费，并一次性支付给工人；三、按此协议，甲方未在2018年5月30日之前开工，发生的一切后果由甲方承担。原审庭审中，被上诉人赵敬平否认该协议上的签名系自己所签。经2021年4月16日本院对上诉人周真贵释明，上诉人周真贵不申请对该补充协议是否为赵敬平签订进行鉴定。   本院认为，本案中2018年5月19日有两份补充协议，两份补充协议内容不同，因被上诉人赵敬平否认同日还签订过一份补充协议，故原审法院在解除周真贵与赵敬平签订的《建筑工程劳务承包意向协议补充协议》后，依照该协议内容，判令赵敬平向周真贵返还保证金200,000元，同时判令赵敬平向周真贵支付误工费用352,800元。此次上诉人周真贵上诉，针对的是不被赵敬平认可的2018年5月19日的补充协议，认为应当依据该补充协议内容，判令赵敬平再支付工人工资107,800元、包车费31,200元、房租8,999.99元、管理人员工资72,691.42元，合计22,069.41元。原审庭审中，被上诉人赵敬平对该补充协议不予认可，称自己未再签订过补充协议。此时举证责任转归上诉人周真贵，由周真贵证实该补充协议系赵敬平签订，但上诉人周真贵未向原审法院继续举证证实自己的观点，故原审法院对该补充协议未予认定。本院二审期间，因两份涉案协议均系2018年5月19日签订，且内容不同，该证据又系上诉人周真贵的上诉请求能否得到支持的关键证据，经本院释明，上诉人周真贵不申请对该补充协议是否为赵敬平签订进行鉴定。根据证据规则，因上诉人周真贵未能向本院提交相应证据证实该补充协议为一份真实、有效的协议，且被上诉人赵敬平对该补充协议上本人的签字不予认可，故本院对该补充协议不予确认。本案系因被上诉人赵敬平的原因导致未能开工，但上诉人周真贵在2018年5月19日与赵敬平签订《建筑工程劳务承包意向协议补充协议》时，就已经知道无法正常开工的事实，上诉人周真贵作为施工班组的组织管理者，在误工的客观事实存续期间，应当及时遣散工人，不能放任误工损失持续扩大，但上诉人周真贵并未积极采取措施避免损失继续扩大。上诉人周真贵就原审法院未予支持的工人工资107,800元、包车费31,200元、房租8,999.99元、管理人员工资72,691.42元提出上诉，要求改判支付，但上诉人周真贵自称双方对于管理人员工资只有口头约定、没有书面约定，且上诉人周真贵未能提交相应证据证实已经实际产生并且自己已经实际支付了工人工资107,800元、包车费31,200元、房租8,999.99元、管理人员工资72,691.42元，故其上述上诉请求不能成立，本院不予支持。   综上，上诉人周真贵的上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案二审案件受理费7,060.01元（上诉人周真贵已交），由   上诉人周真贵负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   马 骏   审  判  员   仝淑莉   审  判  员   项 颖   二 Ο 二 一 年 四 月 二 十 一 日   书  记  员   孙晨雨