福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终896号 上诉人（原审被告）：唐小蕾，男，1979年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审原告）：北京众利诚通投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼4层（04）401室内46号。 法定代表人：庄碧杨，执行董事。 委托诉讼代理人：吴燕霞，福建佐力律师事务所律师。 上诉人唐小蕾因与被上诉人北京众利诚通投资管理有限公司追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初12366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 唐小蕾上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法确认被上诉人与友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）签订的《债权转让协议》、《债权转让补充协议》为无效协议，驳回被上诉人的所有诉讼请求；二、依法确认上诉人与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司天津第一分公司（以下简称“友众天津分公司”）签订的合同，编号为：×××26，信息咨询及管理服务协议，为无效合同；三、本案移交福建省厦门市公安局思明分局处理；四、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人2017年3月接到友众公司业务员推广电话。后上诉人应约到友众公司门店，经工作人员简单询问个人情况后，说借批10万没问题，月息1%左右。让我填写借款申请，并留下通讯录的联系人，复制我手机上半年的通话记录详单，后与友众公司、友众天津分公司签订的合同编号为：×××26，信息咨询及管理服务协议，实为借款合同。借款总额95800元，按等额本息的还款方式分为36期,每期还款3100.2元,共计要还款本息111607.2元,签完合同后实际到账金额为65000元,30800元为扣除的各项服务费。借款后,自2017年4月至2018年5月每月19日还款3100.2元，共计还款14期合计43402.8元。后因经济困难无法还款，友众公司、友众天津分公司利用办理手续时提前从我手机中拷走的通话记录和通讯录中的联系人，未经我同意向我的朋友、同事、家人、客户打电话发信息骚扰、辱骂、威胁,还利用合成图片对我和家人进行侮辱，最终导致我丢失工作，妻子因无法承受骚扰与我离婚。基于以上事实，友众公司是套路贷，高利贷、砍头息、暴力催收，上诉人认为这是在与友众公司签订借款前，其设计好的一系列圈套、套路。二、上诉人认为不合理之处及法律适用问题。1.双方签订的合同编号为:×××26,信息咨询及管理服务协议，实为套路贷、砍头息、高利贷的借款合同，应为无效合同。2.被上诉人及友众公司、友众天津分公司涉嫌敲诈勒索罪、非法经营罪等犯罪。本案已涉嫌犯罪，应当移交公安机关处理。综上，由于上诉人居住在河北省迁安市，没有收到开庭传票，所以一审上诉人没能出庭，然一审法院也有责任在充分了解事实和本质的情况下，做出合理判决或作合法的程序处理。一审全部支持了被上诉人的诉讼请求，其判决结果严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人请求依法撤销一审判决，重新秉公处理以维护上诉人的合法权益。 北京众利诚通投资管理有限公司辩称，一、一审认定事实清楚，对于涉案的借款金额，已查明实际借款本金为65000元，与上诉人在上诉状中自认的一致，也与被上诉人在一审的主张一致，一审中，被上诉人系按照上诉人实际到手的金额作为借款金额，采用先息后本的方式，计算出剩余的欠款本金，该计算方式确保上诉人就本笔借款所支出的综合成本不高于月利率2%，符合法律规定，故一审法院不存在认定事实不清。二、《信用咨询及管理服务协议》不存在无效情形。签约的主体均具有完全民事行为能力，合同的意思表示真实，不存在违反法律、行政法规的强制性规定，且合同已实际履行，另友众信业金融信息服务（上海）有限公司及其分公司是作为提供信用咨询、居间及管理的服务方，并非出借人，未向社会不特定人群放贷。三、《债权转让协议》的签订经第三方鉴证，且不存在其他无效情形，债权转让真实、合法有效。四、本案不存在应当移交公安机关处理的法定事由。 北京众利诚通投资管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令唐小蕾偿还由北京众利诚通投资管理有限公司代唐小蕾支付的垫付款本金36243.72元，利息4349.25元（利息按月利率2%计算自2018年5月29日起计至2018年11月28日），共计40592.97元；2.判令唐小蕾支付北京众利诚通投资管理有限公司垫付款的垫付服务费（以36243.72为基数，按照每日0.05%的费率计算，自2018年11月29日起计至实际还款之日止）暂计至2020年5月27日为9894.54元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实： 一、服务合同名称：《信用咨询及管理服务协议》。 二、服务合同签订时间：2017年3月28日。 三、服务方：友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司天津第一分公司（以下简称“友众天津分公司”）。 四、被服务方：唐小蕾。 五、代垫借款本金：36243.72元。 六、代垫借款利息：4349.25元。 七、代垫服务费率：每日0.05%。 八、首次代垫日期：2018年6月28日。 九、代垫期数：22。 十、代垫服务费条款：借款人发生逾期，友众公司有权按照友众公司与债权人和有关平台的约定代借款人偿付该期还款或提前还款的，友众公司代借款人偿付该期还款的或提前垫付还款的，则自代偿之日起，友众公司取得债权人享有的相关权益，并有权要求借款人就其每期代偿的款项向友众公司按照每日0.05%的费率计算支付垫付服务费。 十一、咨询服务费条款：友众天津分公司咨询服务费依照《借款协议》期限36个月按月计算，借款人每月应付友众天津分公司咨询服务费为128.33元，共计4620元；友众公司咨询服务费依照《借款协议》期限36个月按月计算，借款人每月应付友众公司服务费为727.22元，共计26180元。 十二、服务费最新截止时间：2020年5月27日。 十三、最新服务费欠付金额：9894.54元。 十四、借款合同名称:《借款协议》。 十五、借款合同签订时间：2017年3月28日。 十六、借款人：唐小蕾。 十七、借款本金：95800元。 十八、实际借款本金：65000元 十九、借款期限：自2017年3月28日至2020年3月28日。 二十、还款方式：等额还款。 二十一、借款利率：10.2%。 二十二、放款日期：2017年3月28日。 二十三、实际到期日期：2020年3月28日。 二十四、逾期还款日期：2018年6月28日。 二十五、债权转让协议名称：《债权转让协议》/《债权转让补充协议》。 二十六、转让方：友众信业金融信息服务（上海）有限公司。 二十七、受让方：北京众利诚通投资管理有限公司。 二十八、转让标的：《信用咨询及管理服务协议》项下的所有合同权利义务，包括但不限于咨询服务费、垫付服务费、追偿权等等。 二十九、债权转让通知是否鉴证：是。 一审法院认为，北京众利诚通投资管理有限公司相关主张成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：唐小蕾应于判决生效之日起十日内偿还由北京众利诚通投资管理有限公司支付的垫付款本金36243.72元，利息4349.25元（利息按月利率2%计算自2018年5月29日起计至2018年11月28日）及垫付服务费（以36243.72为基数，按照每日0.05%的费率计算，自2018年11月29日起计至实际还款之日止）。 本院二审期间，唐小蕾为证明其上诉主张补充提交了《信用咨询及管理服务协议》、催收聊天记录打印件等证据，拟证明实际借款本金少于上述协议约定的金额，上述协议还存在许多非法条款，且被上诉人有非法催收情况。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，唐小蕾的上诉请求不能成立，具体分析如下：友众信业金融信息服务（上海）有限公司及其分公司系提供借款信息服务及居间管理服务，并非案涉借款的实际出借人，故唐小蕾关于合同无效的相关抗辩意见，本院难以采信。讼争借款有实际出借，且一审判决已经按实际到账金额计算本金，相关的费用和利息也已经按法定利率限定进行了相应调整，并不存在所谓套路贷或恶意串通的情形。故一审判决以实际到账金额65000元计算本息，并采用先息后本的方式予以扣减，同时将利息、咨询服务费、服务费之和作为总借款成本以月利率2%为限依法进行计算，垫付完全部欠款后按日0.05%计收垫付服务费并无不当，本院予以维持，其计算结果本院予以确认。 综上所述，唐小蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1062元，由唐小蕾负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周宗良 二〇二一年四月一日 法官助理 代丁超 代书记员 钟 玲 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。