河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1379号上诉人（原审被告）：息县瀚祥置业有限公司，住所地息县城关镇西建筑西路41号。法定代表人：黄永涛,该公司总经理。上诉人（原审被告）：王志强（王强），男，汉族，1980年12月24日，工作所在地：息县土地局六楼。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：朱永香，男，汉族，1961年4月24日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）：夏艳琳，女，汉族，1964年9月1日出生，住郑州市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：熊树刚，河南涵信律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人息县瀚祥置业有限公司（以下简称“瀚祥公司”）、王志强（王强）因与被上诉人夏艳琳、朱永香合同纠纷一案，不服息县人民法院（2020）豫1528民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院于3月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。瀚祥公司、王志强上诉请求：一审判决错误，请求二审予以纠正。事实和理由：原判将无效合同认定为有效，判决错误。被上诉人放弃主要当事人林恒，导致责任承担错误；王志强承担责任已经超过期限，不应再承担担保责任，且不是本案当事人，一审仍判决承担，损害了上诉人王志强利益。一、息县瀚祥置业有限公司只具有房地产开发资质，但无拆迁主体资格，也没有获得政府部门授权而具有对案涉房地产拆迁资格。三份协议，公司均无拆迁资格，原审中查明作为政府部门已接收处理亦是证明。二、公司已提供了林恒与公司挂靠协议，与被上诉人所签协议及履行均为林恒主导。被上诉人放弃对林恒的诉讼，表明其放弃林恒应承担的责任，对该部分的放弃同样是对上诉人责任的放弃。原判未采纳该意见，无事实和法律依据，应予纠正。三、王志强（王强）不应是本案当事人，协议上的名字是“王俊”，并不是“王志强”或“王强”，在一审中本人向法院提交了《情况说明》，请二审采纳夏艳琳、朱永香辩称，第一，双方签订的房屋产权置换协议是双方真实意思，双方应当按照协议进行履行。第二，房屋产权置换协议的主体是本案的上诉人与被上诉人，而王志强只是一个担保责任人，被上诉人可以选择任何一个担保人承担全部责任，答辩人要求其承担法律责任符合法律规定。林恒与公司之间的协议与答辩人无关。第三，王志强作为连带担保人在签订的协议中按的有指印，一审法院已进行核实。请求驳回上诉。朱永香、夏艳琳向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告48000元过渡费（从2018年9月29日至2020年9月29日止）；2．依法判令本案诉讼费由本案承担。一审法院认定事实：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2015年9月29日，两原告与林恒、息县瀚祥置业有限公司签订《谯楼办事处北菜园棚户区（旧、危房）房屋产权置换协议》，后两原告与林恒、息县瀚祥置业有限公司又签订了《谯楼办事处北菜园棚户区（旧、危房）房屋产权置换补充协议》对以上房屋产权置换协议进行详细补充。关于开发房地产项目挂靠协议，由被告息县瀚祥置业有限公司与林恒签订，此谯楼办事处北菜园棚户区（旧、危房）房屋改造项目实为林恒、王强承建实施。2015年9月29日，原告朱永香、夏艳琳与林恒、息县瀚祥置业有限公司签订的《谯楼办事处北菜园棚户区（旧、危房）房屋产权置换协议》中约定：合同签订后两年内交房，超过24个月每月赔偿2000元直到交房为止，被告王志强（王强）已经向原告支付2017年9月29日至2018年9月29日拆迁过渡补偿费用24000元。2020年5月25日，刘桂珍等18户拆迁户以2015年与林恒、息县瀚祥置业有限公司签订房屋置换协议向息县谯楼办事处进行信访。息县谯楼街道办事处出具以下处理意见：（一）为妥善解决刘桂珍等居民的安置问题，办事处已向县政府报送了《关于解决消防路南侧（原北菜园区域）拆迁户安置问题的请示》，待政府批准后，按照棚改产权置换政策安置居民。（二）街道办事处已向信访人刘桂珍等居民解释相关棚户区改造政策，并建议信访人耐心等待政府审批。原、被告争议的产权置换或补偿协议并未得到政府有关部门作为‘棚户区改造项目’审批，被告也未提交任何审批手续。一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为；民事主体依照法律法规或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原、被告双方平等自愿签订的《谯楼办事处北菜园棚户区（旧、危房）房屋产权置换协议》及《谯楼办事处北菜园棚户区（旧、危房）房屋产权置换补充协议》，系当事人双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。双方均应按照合同约定履行各自的义务。因被告所称的‘棚户区改造项目’并未得到政府有关部门批准，故双方争议的协议只能只作为一般合同纠纷处理。上述协议约定合同签订后两年内交房，超过24个月每月赔偿2000元直到交房为止，被告息县瀚祥置业有限公司已经按照协议约定，每月向二原告赔偿2000元，已经支付至2018年9月29日，故被告息县瀚祥置业有限公司对此后的赔偿费用亦应予支持，法院对二原告的诉求予以支持。因被告王志强（王强）作为担保人未约定担保方式及担保期间，应视其为连带责任担保方式，担保期间为主债务履行期届满六个月，至起诉时，被告王志强（王强）担保期间未超过，依法应当承担连带担保责任。另外，被告息县瀚祥置业有限公司与林恒之间所签挂靠协议不能对抗第三人，双方如有纠纷，可另案主张权利。对被告息县瀚祥置业有限公司辩称双方签订协议无效，责任应由林恒承担的意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，经法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告息县瀚祥置业有限公司应于判决生效后二十日内向原告朱永香、夏艳琳支付2018年9月30日至2020年9月30日期间的安置过渡费48000元；二、被告王志强（王强）承担连带担保责任。案件受理费1000元，由被告息县瀚祥置业有限公司、王志强（王强）负担。本院二审期间，上诉人提交了一份2020年12月28日信访事项处理意见书。证明一审判决应当支付的费用正在处理中，双方之间签订的协议是无效的，拆迁是政府行为，公司不具备这个资质。被上诉人质证称，该意见书只是针对倪凤琳的信访作出的答复，只是说对案外人居住的棚户区进行改造，具体如何安置没有说明，也并没有对本案双方之间的协议有任何的解决方案。因此该证据不能处理本案双方之间的争议。本院认为，上诉人提交的证据达不到支持其上诉理由的目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人瀚祥公司、王志强（王强）与被上诉人夏艳琳、朱永香之间签订的《谯楼办事处北菜园棚户区（旧、危房）房屋产权置换协议》及《谯楼办事处北菜园棚户区（旧、危房）房屋产权置换补充协议》均系当事人双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行相应义务。根据一审提交的房屋拆迁验收凭证，被上诉人已经按照协议履行其义务。现上诉人在协议签订后两年内未履行交付置换房屋的义务，其应按照协议约定每月补偿被上诉人2000元。关于《谯楼办事处北菜园棚户区（旧、危房）房屋产权置换协议》中王强签名及《谯楼办事处北菜园棚户区（旧、危房）房屋产权置换补充协议》中王俊签名，经查，协议上的王强签名即为本案上诉人王志强，补充协议上王俊签名系王志强签其父亲名字并按手印。一审根据查明事实判决上诉人王志强承担连带担保责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  郑 佳审判员  彭 晨二〇二一年四月二十六日法官助理徐中亚书记员黄佳琦