北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6648号上诉人（原审被告）：刘京泉，男，1961年2月2日出生，汉族，北京长清市政公司职工，户籍所在地北京市西城区。被上诉人（原审原告）：北京龙颖基物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街210号地下一层。法定代表人：高波，总经理。上诉人刘京泉因与被上诉人北京龙颖基物业管理有限公司（下称龙颖基公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初28505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。姜峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回龙颖基公司的全部诉讼请求。事实与理由：我与龙颖基公司物业服务合同纠纷一案，已经由北京市第二中级人民法院于2015年作出了终审判决，我一直遵守该判决，履行自己的义务，一直按照判决书要求按照2.6元/平米按时交纳物业费，而龙颖基公司以种种理由拒绝接受我交纳的物业费，并要求按照其新拟定的物业费标准3.1元/平米交纳物业费。原终审判决书对停车费判决：物业合同有效期内的需缴纳，合同到期后应另行协商。龙颖基公司没有与我进行任何协商就要求我继续缴纳停车费，并再次向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条之规定，对于已经生效的终审判决，不能提起新的诉讼，只能向原作出原审判决的法院提起再审请求。因此，一审法院对于本案没有管辖权，属于非法审理，作出的判决也是非法判决。一审法院忽视我提出的严格执行原终审判决的意见是明显的违法行为。龙颖基公司辩称：同意一审判决，不同意刘京泉的上诉请求和理由。龙颖基公司向一审法院起诉请求：1.判令刘京泉支付我公司2016年1月1日至2020年6月30日的物业服务费29603.02元；2.判令刘京泉支付我公司2007年12月11日至2020年6月30日的车位服务费24225元；3.判令刘京泉支付我公司2019年1月15日至2020年6月10日的冷水费445元；4.刘京泉赔偿我公司上述1-3项共计54273.02元款项的利息损失，自2020年7月1日起，至实际付清上述款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：刘京泉系北京市西城区广安门内大街210号2802号房屋（建筑面积176.84平方米、下称涉案房屋）的所有权人。2000年10月10日，刘京泉与北京市宣武区房地产经营开发公司签订《西华经典车位租赁契约》，约定：刘京泉长期租赁西华经典小区地下二层61号车位，总租价为120000元。2001年8月14日，经原宣武区居住小区管理办公室批准成立西华经典物业管理委员会（下称物业管理委员会）。2004年11月10日，物业管理委员会（委托方、甲方）与龙颖基公司（受托方、乙方）签订《物业服务合同》及附件一《停车场安全管理补充合同》，《物业服务合同》约定委托管理期限为2004年12月15日至2008年12月14日；物业服务费由乙方按每月每平方米2.6元向业主（或交费义务人）按年收取；本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续。《停车场安全管理补充合同》约定：地上、地下每个固定车位停车管理费为150元/月，全年共计1800元，期限为2004年12月15日至2008年12月14日。上述合同到期后，龙颖基公司仍在涉案小区提供物业服务。2013年3月，龙颖基公司诉至法院，要求刘京泉支付2007年12月11日至2008年12月10日期间的车位管理费1800元等费用，法院经审理后于2013年3月27日作出（2013）西民初字第8443号民事判决书，判决刘京泉支付龙颖基公司2007年12月11日至2008年12月10日期间的车位管理费1800元等费用。刘京泉不服提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理后于2013年8月12日作出（2013）一中民终字第07315号民事判决书，驳回上诉，维持原判。刘京泉按照2.6元/平方米/月的标准交纳物业费至2015年12月31日。2015年，龙颖基公司委托青宇（北京）物业服务评估监理有限公司对西华经典小区的物业费进行评估，评估基准日为2015年11月6日，评估结论为：住宅部分物业费标准为3.62元/平方米/月，底商部分为5.82元/平方米/月。地下车位服务费测算标准为235.93元/月。2015年12月，龙颖基公司在小区及业主门上张贴调整物业的通知及致业主函，告知业主自2016年1月起，住宅物业费标准调整为3.1元/平方米/月，底商物业费标准调整为4.1元/平方米/月，地下车位服务费调整为180元/月。龙颖基公司提交了该公司与小区部分业主签订的《物业服务合同》，用以证明超过三分之二的小区业主已与该公司签订了《物业服务合同》，同意调整后的物业费价格，该价格对其他业主具有约束力。龙颖基公司与住宅部分业主签订的《物业服务合同》中约定的物业费标准为3.1元/平方米/月，与底商部分业主签订的《物业服务合同》中约定的物业费标准为4.1元/平方米/月。龙颖基公司提交了该公司与小区部分业主签订的《车位服务协议》，用以证明大部分业主已与该公司就地下车位签订了《车位服务协议》，同意调整后的车位服务费价格，该价格对其他业主具有约束力。《车位服务协议》中约定的车位服务费标准为180元/月。龙颖基公司提交了2018年-2020年人员工资单、2020年停车场责任保险单、公众责任保险单，用以证明其提供车位服务的相应成本。审理中，龙颖基公司申请对西华经典小区2016、2017年度物业费收费标准和缴纳情况进行审计鉴定，用以证明小区大部分业主同意新的物业费收费标准，该标准应适用于其他业主。龙颖基公司要求刘京泉自2016年1月1日起，物业费按照3.1元/平方米/月的标准，地下车位服务费按照180元/月的标准交纳相关费用。刘京泉主张龙颖基公司上调物业费及车位服务费缺乏依据，同意按照2.6元/平方米/月的标准交纳物业费，不同意支付车位服务费。龙颖基公司要求刘京泉交纳冷水费445元，刘京泉同意交纳。一审法院认为：物业管理委员会代表全体业主与龙颖基公司签订的《物业服务合同》及《停车场安全管理补充合同》对刘京泉具有约束力。上述合同到期后，双方未续签新的合同，龙颖基公司继续为刘京泉提供物业服务和车位管理服务，双方之间形成事实服务合同关系。龙颖基公司为刘京泉提供了服务，刘京泉应当履行支付物业服务费和车位服务费的义务。双方应当积极协商服务费的标准并签订新的协议，但协商应当是双方事宜，而并非龙颖基公司的单方义务。在双方无法协商一致的情况下，根据龙颖基公司提交的评估报告、工资单、保险单、小区部分业主签订的车位服务协议等证据，按照原《停车场安全管理补充合同》约定的标准支付车位服务费较为合理，刘京泉亦未提供证据证明该标准存在不合理之处，故法院确定合同到期后，刘京泉仍应当按照150元/月的标准支付车位服务费。关于龙颖基公司主张的物业服务费及车位服务费调整问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。……决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《北京市物业管理条例》第三十四条规定：“业主大会依照法律法规的规定召开，决定下列事项：……（三）确定或者调整物业服务方式、服务内容、服务标准和服务价格；……。”根据上述法律、法规的规定，物业费的调整属于应由业主共同决定的重大事项，事关全体业主的共同利益，应当严格按照法律规定的程序进行，依法召开业主大会，由业主共同协商后共同表决确定。龙颖基公司与部分业主签订物业服务合同，系双方私权利的处分，对双方具有约束力，但要对未签订合同的业主也产生约束力，则应当符合法律规定的程序。龙颖基公司与业主分别签订物业服务合同的行为，即便人数达到了法律规定的标准，但与业主召开业主大会共同表决的过程存在本质区别，不符合法律规定的业主决定重大事项的程序，不能产生对其他业主具有法律约束力的效果。综上所述，龙颖基公司要求刘京泉按照调整后的标准支付物业费，依据不足，法院不予采纳。对龙颖基公司要求审计鉴定的请求，法院不予准许。在现有条件下，刘京泉仍应按照原有标准支付物业服务费。基于同样的理由，刘京泉也应按照原有的标准支付车位服务费。龙颖基公司主张车位服务费的期限有误，法院予以调整。对龙颖基公司要求刘京泉支付物业服务费及车位服务费诉讼请求的合理部分，法院予以支持。龙颖基公司要求刘京泉支付冷水费，刘京泉同意支付，法院不持异议。由于龙颖基公司与刘京泉之间未签订书面合同，对相关费用的支付未约定明确期限，双方之间对相关费用的标准也存在争议，在此情况下，对龙颖基公司要求刘京泉支付利息损失的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，刘京泉支付北京龙颖基物业管理有限公司2016年1月1日至2020年6月30日的物业服务费24828.34元；二、判决生效之日起七日内，刘京泉支付北京龙颖基物业管理有限公司2008年12月11日至2020年6月30日的车位服务费20800元；三、判决生效之日起七日内，刘京泉支付北京龙颖基物业管理有限公司2019年1月15日至2020年6月10日的冷水费445元；四、驳回北京龙颖基物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审补充查明，2014年8月，龙颖基公司以刘京泉拖欠2012年7月15日至2014年7月14日期间物业费为由，起诉至北京市西城区人民法院（下称西城法院），西城法院经审理后判决刘京泉一次性给付龙颖基公司2012年7月15日至2014年7月14日期间物业费11034.82元。此后，刘京泉不服上诉至本院，本院经审理后作出（2015）二中民终字第02876号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，刘京泉以一审法院违反“一事不再理”原则审理本案，属于违反法律规定为由提出上诉请求，但经审理查明，（2015）二中民终字第02876号民事判决中判决支付物业费期间仅为2012年7月15日至2014年7月14日，并不包括现本案中，龙颖基公司主张的2016年1月1日至2020年6月30日期间，不符合法律规定的重复起诉的情形，故刘京泉的该项上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。物业管理委员会代表全体业主与龙颖基公司签订的《物业服务合同》及《停车场安全管理补充合同》对刘京泉具有约束力。虽上述合同到期后，双方未续签新的合同，但龙颖基公司持续为刘京泉提供物业服务和车位管理服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系。刘京泉应当履行支付物业服务费和车位服务费的义务。鉴于双方未协商并签订新的物业服务合同，故一审法院按照原《物业服务合同》及《停车场安全管理补充合同》约定的标准判决刘京泉支付物业服务费、车位服务费，并无不当。关于冷水费问题。一审审理中，刘京泉表示同意支付此项费用，故一审法院依据龙颖基公司诉请予以判决，并无不妥。二审审理中，现刘京泉不同意支付该项费用，就此未能作出合理解释，故本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，刘京泉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1157元，由刘京泉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 何江恒审 判 员 孟 龙二〇二一年四月三十日法官助理 孙国栋书 记 员 陈 雪