湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终457号上诉人（原审原告）：刘力平，女，1980年10月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：卢正德，男，1962年7月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：湖南百花工程劳务有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇银杏路**。法定代表人：龙云辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱修仁，男，1966年2月25日出生，汉族，户籍地址湖南省湘潭市岳塘区，现住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：湘潭县天易水竹学校，住，住所地湖南省湘潭县易俗河镇水竹村/div>法定代表人：汤颂，该学校校长。委托诉讼代理人：马淼，男，该学校教师。上诉人刘力平因与被上诉人湖南百花工程劳务有限公司（以下简称百花劳务公司）、湘潭县天易水竹学校（以下简称天易水竹学校）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘力平上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，该法第五十九条规定，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。上述法律规定是强制性法律规定，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的规定，在同一位阶的法律之间，特别法优于一般法的原则，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，案涉劳动合同应当认定为无效合同。两被上诉人是违法解除和终止劳动关系，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十条的规定支付赔偿金，本案中支付赔偿金的时间应为3年，上诉人在被上诉人天易水竹学校的工作年限为3年（2017年9月至2020年9月），一审判决以双方均未提供该合同之前的相关证据为由，认定上诉人的工作年限为半年属认定事实错误。二被上诉人为上诉人购买失业保险是法定义务，但二被上诉人并未履行该义务，给上诉人造成了损失，对该损失二被上诉人应当予以赔偿。百花劳务公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。案涉劳动合同的用工单位是被上诉人天易水竹学校，该学校服务公益性岗位是通过劳务派遣协议招聘安置就业困难人员，上诉人从事的岗位是服务公益性岗位。根据《劳动合同法实施条例》第12条规定，地，地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位劳动合同不适应劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿金的规定。因此，作为用工单位的学校也不存在任何补偿。考虑上诉人作为个人没有收入来源的实际困难，两被上诉人出于同情心，服从一审判决，给予适当照顾。天易水竹学校答辩称，答辩人是用工单位，只与被上诉人百花劳务公司发生关系，上诉人的上诉与答辩人无关。刘力平向一审法院起诉请求：1.判决从2017年9月起所签劳动合同中的合同期限无效，1900元工资额度无效；2.判令两被告支付原告终止劳动关系的经济补偿金11400元（1900元×3年×2倍）；3.判令两被告支付原告三年派遣期限内无工作期6个月时间的最低工资12510元（1390元×9个月）；4.判令两被告赔偿未为原告足额购买失业保险的总额之差5544元（1386元×4个月）；5.判令两被告支付原告三年同工同酬差额工资85000元。一审法院认定事实：原告原系被告百花劳务公司员工，原告自2017年9月起与被告百花劳务公司签订了多次不连续的劳动合同，最后一次劳动合同签订时间为2020年3月30日，劳动合同期限自2020年3月30日至2020年7月31日，该劳动合同第二条约定原告用工单位为天易水竹学校，第四条约定原告工资标准为1900元/月。原告于2017年9月1日和2018年9月1日出具《承诺书》，明确自愿放弃购买职工养老保险和医疗保险。被告百花劳务公司和被告天易水竹学校签订了期限自2020年2月15日起至2020年7月31日止的《劳务派遣协议》，原告由百花劳务公司派遣至水竹学校任宿管员，协议约定水竹学校每月支付百花劳务公司每人每月100元的劳务管理费。原告在与被告百花劳务公司所签订的劳动合同到期后，因用工单位水竹学校建议被告百花劳务公司调整原告工作岗位，原告不接受调岗，故被告百花劳务公司与原告未再续签劳动合同。原告遂向湘潭县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湘潭县劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月8日作出（2020）潭劳仲字第74号仲裁裁决书，裁决由两被告在裁决书生效十五日内共同支付原告刘力平终止劳动合同经济补偿金950元，并驳回原告其他仲裁请求。原告不服遂提起诉讼。另查明：原告在被告处工作期间月工资为1900元。一审法院认为：一、关于劳动合同签订的合同期限及工资额度是否有效的问题。根据原告与被告百花劳务公司均提交的《劳动合同书》，该合同中对劳动合同期限及月工资标准均作出了明确的约定。本案中，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，对劳动期限和工资标准约定，该合同系双方真实意思的表示，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款中，“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同”其订立期限的效力，属于管理性规定，而非效力性规定，原告的该项主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的合同无效情形，该《劳动合同书》合法有效，故原告请求确认劳动合同所签订的合同期限无效及工资额度无效的主张，对此不予支持。二、关于是否支付经济补偿、赔偿金。本案原告在与被告百花劳务公司劳动合同到期后，因双方就调整原告工作岗位未达成一致意见，故未再续签劳动合同，该情形属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。原告与被告百花劳务公司签订劳动合同期限为2020年3月30日至2020年7月31日，虽原告自2017年9月起与被告百花劳务公司签订了多次不连续的劳动合同，但在本案中，双方均未提供该合同之前其他劳动合同的相关证据，一审法院认定计算原告经济补偿年限为2020年3月30日至2020年7月31日，原告月工资为劳动合同确认的1900元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，被告应支付原告0.5个月经济补偿金950元（1900元/月×0.5个月）。因本案原告系被告百花劳务公司派遣至被告水竹学校员工，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条之规定，劳务派遣单位百花劳务公司和用工单位天易水竹学校为共同当事人，故前述原告经济补偿金由被告百花劳务公司与被告天易水竹学校共同承担。基于本案查明的事实，原告与被告百花劳务公司之间劳动关系因劳动合同期满终止，原告以被告违法解除或终止劳动合同为由，请求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据，对此不予支持。三、关于是否支付派遣期限内无工作期间最低工资。本案原告与被告百花劳务公司签订的劳动合同，明确约定劳动合同期限自2020年3月30日至2020年7月31日止，原告请求被告支付其2020年3月30日之前工资没有相关证据证实，对此不予支持。四、关于是否赔偿未足额缴纳失业保险导致的失业保险待遇损失。因原告没有提供证据证明，被告百花劳务公司未足额缴纳原告失业保险费，且造成原告失业保险待遇损失。现原告请求赔偿损失没有事实依据，对此不予支持。五、关于同工同酬问题。原告与被告百花劳务公司签订的劳动合同中明确约定了原告月工资标准为1900元，原告亦没有提供证据证明其在被告天易水竹学校工作期间与该校其他同岗位劳动者工资水平不一致，现原告请求被告支付同工同酬差额工资没有事实依据，对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南百花工程劳务有限公司与被告湘潭县天易水竹学校自本判决书生效之日起十五日内共同支付原告刘力平终止劳动合同经济补偿金950元；二、驳回原告刘力平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖南百花工程劳务有限公司与被告湘潭县天易水竹学校共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉劳动合同是否合法有效。原《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定了劳动合同法无效或者部分无效的情形：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。上诉人刘力平在上诉状中提出，案涉劳动合同违反了原《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条中“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同”的强制性规定，以及违反了上述法律第五十九条中“用工单位不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议”的强制性规定，应当认定为无效合同。本案中，被上诉人天易水竹学校为用工单位，其用工期限为学生在校读书期间，其用工期间是间断的，因此其与劳动派遣单位即本案的被上诉人百花劳务公司每年签订两期的劳务用工合同，并未违反原《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条的规定。其次，原《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条中“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同”的规定是劳动合同法对劳务派遣公司与劳动者订立劳动合同期限的规定，应当属于管理性规定，而非效力性规定，故上诉人刘力平提出的案涉劳动合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人刘力平上诉提出的案涉劳动合同无效的上诉理由不能成立，因此其要求对经济补偿金年限认定为3年的上诉请求亦不能得到支持。上诉人刘力平在本案一审中提交了《湘潭县失业保险个人缴费证明》一份，从该份缴费证明中可以看出，被上诉人百花劳务公司为其缴纳了2019年9月至2020年8月的失业保险费，被上诉人百花劳务公司在案涉劳动合同期限内履行了其为上诉人刘力平购买失业保险的法定义务，故上诉人刘力平提出的被上诉人百花劳务公司未为其购买失业保险的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5元，由上诉人刘力平承担。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  向兴礼审判员  肖伟胜二〇二一年四月二十二日书记员  刘 柳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。