四川省广元市利州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0802行初120号 原告陈磊，男，汉族，生于1984年8月15日，住四川省广元市利州区。 原告曾文文，女，汉族，生于1986年10月9日，住四川省广元市利州区。 两原告共同委托代理人曾昭瑜，男，汉族，生于1963年4月4日，住四川省广元市利州区。 被告广元经济技术开发区土地房屋征收拆迁办公室，住所地广元经济技术开发区明德路5号。 法定代表人杨国彦，主任。 参加诉讼负责人杨映方，副主任。 委托代理人郑智勇，四川今辰律师事务所律师。 第三人广元经济技术开发区下西坝街道办事处，住所地广元经济技术开发区下西坝街道。 法定代表人李敏，主任。 参加诉讼负责人祖祥照，副主任。 委托代理人石翠艳，四川通慧律师事务所律师。 原告陈磊、曾文文诉被告广元经济技术开发区土地房屋征收拆迁办公室（以下简称开发区征拆办）不履行安置补偿职责一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，本院通知广元经济技术开发区下西坝街道办事处（以下简称下西办事处）作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案，原告陈磊及委托代理人曾昭瑜、被告开发区征拆办负责人杨映方及委托代理人郑智勇、第三人下西办事处负责人祖祥照及委托代理人石翠艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈磊、曾文文诉称，原告陈磊于2012年7月户口从盐亭县宗海乡政府街176号婚迁至××村××组，成为曾昭瑜家庭合法成员。从2012年至今参与活力村六组集体经济组织分配，有村委会出具的证明为证。依据农村土地承包法第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”、第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”之规定，享有土地承包权。依据土地管理法的规定，应享有宅基地。原告曾文文虽于2013年9月任职绵阳市游仙区慈济实验学校教师，但户口从未动迁过，且一直参与本集体经济组织分配及各种义务，有承包地、自留地、宅基地，并依据农村土地承包法第二十七条的规定，应保留承包经营权。故两原告属于广府发（2018）13号文件“货币安置标准一”的安置对象，但被告不对两原告按照“货币安置标准一”进行安置，故起诉请求：1.依法判决被告按照广府发（2018）13号文件“货币安置标准一”安置两原告；2.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据并在庭审中出示： 1.户口簿（曾昭瑜户）； 2.证明（活力社区居委会出具）； 3.农税改革手册； 4.信访事项处理意见书[广开下办（2020）80号]。 被告开发区征拆办辩称，一、原告陈磊的主体资格不适格，与“货币安置标准一”毫无关联性。原告在起诉状中自称其户口是2012年从盐亭迁入下西办事处活力村6组，成为曾昭瑜家成员。原告的陈述与事实不符，原告2012年迁入的户籍地为曾家桥居民委员会，登记在曾昭瑜户内，为城镇户口。原告户口所在的基层组织与活力村6组没有任何联系，原告户籍关系所在的曾家桥居民委员会与活力村6组，分属两个不同的基层组织，二者之间既没有同一性，也没有关联性。原告户籍的性质与活力村6组也完全不同，活力村的村民是农村户籍，原告迁入地基层组织的成员，全部是居民，是城市户籍。因此，原告陈磊自始至终与活力村6组毫无联系，没有集体经济组织成员权，根本不具备“货币安置标准一”的主体资格，请求法院依法驳回原告陈磊的起诉。二、原告曾文文的集体经济组织成员资格已经丧失，不具备享受“货币安置标准一”的前提条件。原告曾文文虽然是活力村6组人员，其户口仍然未迁出，但依据原告起诉状陈述，原告已于2013年成为绵阳市游仙区慈济实验学校教师，是典型的事业单位在编在岗人员。根据广元经济技术开发区关于“集体经济组织成员认定资格”的指导意见，原告已经丧失了集体经济组织成员资格。因此，原告曾文文相应的宅基地使用权和集体经济分配收益权也已经丧失，不具备享受“货币安置标准一”的前提条件，原告没有资格享受“货币安置标准一”的政策，请求法院依法驳回原告曾文文的诉讼请求。三、原告曾文文、陈磊没有在活力村居住，不符合享受“货币安置标准一”的必要条件。广府发(2018)13号文件是我市确定货币安置标准和条件的规范性文件，其基本条件“有地有房”，其必要条件是“长期居住”。但原告夫妻二人从2013年起，便在绵阳工作、生活，没有在广元长期居住和工作的基本事实，不符合“货币安置标准一”条款中“长期居住”这个必要条件。因此，原告夫妻二人都不符合享受“货币安置标准一”规定的条件，不应该对其进行安置。四、原告曾文文、陈磊是否参与集体组织分配与货币安置无关。原告自述参与了活力村6组分配，证明对其应该货币安置。被告认为，即使原告享受和参与了集体的收益分配，原告的观点也是错误的，不能由此认定和推导原告就有集体经济组织成员权。集体财产的分配行为与土地征收中的人员安置行为(即货币安置)，是两个不同的行为，适用不同的条件和范围，相互之间没有关联性。参与分配的资金和资产所有权是村集体的，分配行为的决定权是村民委员会，分配依据是按村委会组织法的规定办理，与本案无关，与被告无关。货币安置的主体是政府机关，安置的依据是政府出台的文件规定，条件是具有集体经济组织成员资格、具有合法的宅基地、住房和长期居住的事实。因此，原告以参与了集体收益分配来推定自己是集体经济组织成员，继而应该享受货币安置政策的观点是错误的。综上所述，被告认为原告要求对其进行货币安置的诉讼请求，没有相应政策和法律依据，恳请人民法院驳回原告的起诉和诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据及依据并在庭审中出示： 第一组： 1.广编发（2013）67号文件； 2.广编办发（2017）59号文件； 3.被告法定代表人身份证明书及身份证复印件。 第二组： 1.户口簿（曾昭瑜户）； 2.信访事项处理意见书[广开下办（2020）80号]； 3.曾文文工作调动资料； 4.《广元市征收农村住房货币安置标准》[广府发（2018）13号]； 5.《广元经济技术开发区农村集体经济组织成员资格确认指导意见》[广开管办（2018）78号]。 第三人下西办事处述称，一、原告陈磊不符合广府发(2018)13号文件“货币安置标准一”的安置条件，其诉求不能成立。陈磊依据农村土地承包法、土地管理法的相关规定，认为其户口迁入活力村六组，参与过集体经济组织分配，就应享有承包土地和宅基地的权利，明显对法律理解错误。陈磊属于城镇居民户口，虽于2012年与曾文文结婚后，将户口迁入了活力村六组，但仍属城镇居民户。根据土地承包法第六条的规定，承包农村土地强调的是农户，农户内的家庭人员理应是农民身份，且要依靠农村土地为基本生活保障，方可享有承包农村土地的各项权利。依据土地管理法的规定，依靠土地为基本生活保障的农民身份人员才可享有申请农村宅基地的权利。本案中，陈磊虽将城镇户口迁入曾昭瑜户下，但是始终不能改变原始城镇居民户口的性质，城镇居民不是以农村土地为基本生活保障的，当然不能依法享有农村土地承包权和农村宅基地使用权，亦不属于农村集体经济组织成员。由于农村集体经济组织的收益属于集体财产，经过法定的成员人数讨论同意后方可决定分配方案，原告陈磊即使参与过农村集体经济组织收益分配，仅是农村集体经济组织成员同意就该收益对其进行分配，是农村集体经济组织行使的集体决定权，并不是陈磊依法享有的法定分配权，亦不能以此当然认为属于农村集体经济组织成员。根据广府发(2018)13号文件“货币安置标准一”的规定，该标准的安置对象前提条件必须是被拆迁地农村集体经济组织成员，有权参加农村集体经济组织分配，依法享有农村承包地和宅基地的权利还要在被拆迁房内居住，基于前述事实和法律规定，原告陈磊不符合该标准安置对象。二、原告曾文文不符合广府发(2018)13号文件“货币安置标准一”的安置条件，其诉求不能成立。根据广府发(2018)13号文件第一条规定的“货币安置标准一”的对象条件是属被征地农村集体经济组织成员、有权参加农村集体经济组织分配、拥有承包地(自留地)和宅基地、或依法享有承包地和宅基地权利，且在被征收房屋内居住的。本案中，原告曾文文在诉状中陈述其于2013年9月任职绵阳市游仙区慈济实验学校教师，根据《广元经济技术开发区农村集体经济组织成员资格确认指导意见》第三条第四项“本集体经济组织成员有下列情形之一的，其成员资格认定为丧失。6.被国家机关、事业、国有企业和参照《公务员法》管理的群团组织、民主团体正式招、录、聘用的”之规定，曾文文被录用为在编教师，已丧失农村集体经济组织成员资格。即使在原集体经济组织获得过收益分配，仅是原集体经济组织行使的集体决定权，而并不是原告曾文文享有的法定分配权，不能以此证明仍享有集体经济组织成员资格。原告曾文文长期在绵阳工作、居住、生活，获取固定工作报酬，已完全不依靠土地为基本生活保障，亦不符合广府发(2018)13号文件“货币安置标准一”的安置对象。综上所述，原告陈磊、曾文文长期工作、生活、居住在绵阳，不是依靠农村土地为基本生活保障的人员，不属于农村集体经济组织成员，亦不享有农村集体经济组织成员的各项法定权利，不符合广府发(2018)13号文件“货币安置标准一”的安置对象，如果按照原告的诉求对其进行安置，明显会造成对被拆迁地农村集体经济组织成员利益的严重损害，亦会导致严重违背拆迁安置政策规定。故望法院依法查明事实，结合法律及政策规定，依法驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认定： 原告陈磊、曾文文及被告开发区征拆办举出的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，具有证据能力，可作为认定本案的依据。 经审理查明，原告曾文文生于1986年10月，户口簿记载住址为四川省广元市利州区河西办事处活力村六组（广元××开发区××街道××村××组××。2012年5月，原告曾文文与原告陈磊登记结婚，后原告陈磊因“夫妻投靠”于2012年7月27日将户口从四川省盐亭县宗海乡政府街176号迁入原告曾文文处（户主为原告曾文文父亲曾昭瑜），迁入时为城镇户口。 2013年10月左右，原告曾文文以事业单位工作人员的身份从广元市零八一中学调入绵阳市游仙区慈济实验学校，《拟调事业单位工作人员情况登记表》中载明“调动理由：丈夫在绵阳工作，且家在绵阳”。 因广元市利州西路延伸段改造工程项目建设用地需要，需征收拆迁曾昭瑜户位于广元经济技术开发区××街道××村××组土地上的房屋，因安置问题，两原告与被告开发区征拆办发生争议。2020年5月21日，第三人下西办事处向曾昭瑜出具信访事项处理意见书［广开下办（2020）80号］，该意见书主要表明原告曾文文、陈磊不符合“货币安置标准一”的条件。 同时查明，2018年5月10日，广元市人民政府印发《广元市征收农村住房货币安置标准》[广府发（2018）13号]，该文件第一条主要载明“货币安置标准一安置对象为：属被征地农村集体经济组织成员，有权参加本农村集体经济组织分配，拥有承包地（自留地）和宅基地，或依法享有承包地和宅基地权利，且在被征收住房内居住的”。 2018年9月29日，广元经济技术开发区管理委员会办公室印发《广元经济技术开发区农村集体经济组织成员资格确认指导意见》[广开管办（2018）78号]，该意见第三条第四项主要载明“本集体经济组织成员有下列情形之一的，其成员资格认定为丧失。6.被国家机关、事业、国有企业和参照《公务员法》管理的群团组织、民主团体正式招、录、聘用的”。 本院认为，在征收集体土地过程中，应对被征收房屋的居民予以妥善安置，安置的目的在于解决被征收人的实际居住问题，保障被征收拆迁居民居住的权利。按照《广元市征收农村住房货币安置标准》[广府发（2018）13号]的规定，符合“货币安置标准一”的被征收人一般应满足以下条件：一是属被征地农村集体经济组织成员；二是拥有或者有权取得集体经济组织分配的承包地（宅基地）；三是在被征收住房内居住。本案中，原告曾文文于2013年调入绵阳市游仙区慈济实验学校工作，属于事业单位工作人员，且其在2013年的工作调动过程中自述其丈夫在绵阳工作、家在绵阳，故被告开发区征拆办认定原告曾文文不符合“货币安置标准一”并无不当。 原告陈磊原户籍地位于盐亭县，于2012年婚后将户口迁入原告曾文文处，其迁入时为城镇居民户口，其在本案中未向本院举证证明其为活力村六组集体经济组织成员，同时，如前所述，其和妻子曾文文在绵阳安家居住，故被告开发区征拆办认定原告陈磊不符合“货币安置标准一”亦并无不当。 综上所述，原告陈磊、曾文文请求被告开发区征拆办按照广府发（2018）13号文件“货币安置标准一”对其予以安置的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈磊、曾文文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈磊、曾文文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交行政上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  严冬梅 人民陪审员  王治平 人民陪审员  陈 莉 二〇二一年四月九日 书 记 员  徐 溶