湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2259号上诉人（原审原告）：苏乾刚（曾用名苏乾光），男，1978年12月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：丁远静，湖南湘人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市地方电力有限公司，住所地浏阳市北盛镇集镇，统一社会信用代码：914301811842268476。法定代表人:许仁兴，总经理。委托诉讼代理人：张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。上诉人苏乾刚因与被上诉人浏阳市地方电力有限公司（以下简称地方电力公司）劳动争议一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初7539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏乾刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判地方电力公司补偿苏乾刚2014年起2020年6月工资差额221205.17元；2、地方电力公司支付苏乾刚2020年7月起工资5968.37元；3、地方电力公司补交苏乾刚自2000年3月至今养老保险、医疗、生育保险、失业保险、工伤保险和住房公积金等五项保险；4、请求法院依法确认苏乾刚于2002年3月起与地方电力公司建立劳动关系；5、地方电力公司按不超过每年2000元的标准（凭医疗费票据实报实销）支付苏乾刚后期医疗费至退休。6、本案一审、二审诉讼费用由地方电力公司承担。事实和理由：一、苏乾刚与地方电力公司自2000年3月开始建立劳动关系，地方电力公司应确认其与苏乾刚的劳动关系。《工伤保险条例》第三十五条第二款规定职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位。这就说明被评定为四级伤残的职工，双方的劳动关系一直存续，无法解除，故地方电力公司应确认其与苏乾刚的劳动关系。苏乾刚2000年7月因工作被电弧击、烧伤，因地方电力公司未给苏乾刚交纳各项保险，致使苏乾刚无法享受相关医疗费待遇，故应当由地方电力公司承担苏乾刚相关工伤治疗费用，给予苏乾刚后期医疗费至退休。二、一审法院认定的浏劳人仲调字[2013]第15号调解书显失公平，且与工伤保险条例精神违背，不应作为定案依据。（一）该调解书与工伤保险条例精神相违背，不应作为定案依据。苏乾刚与地方电力公司于2013年1月29日签订的浏劳人仲调字[2013]第15号调解书中虽系双方当事人真实意思表示，但该协议书显失公平，双方当事人所达成协议的第二点中载明：“由浏阳市地方电力有限公司自2012年1月1日起，以统筹地区当年度最低工资标准按月支付苏乾光（即苏乾刚）肆级伤残的伤残津贴至寿终。”《工伤保险条例》第三十五条第二款规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。”从该条款可以看出，最低工资是兜底保障的，大多数情况下依据本人工资标准计算，而2020年7月同岗位的电工工资为7957.83元，远高于同时期最低工资标准1540元，故该协议显失公平，不能保障苏乾刚合法权益，不能认定为判定依据。苏乾刚也自认“请问有哪位会像我这样无知，会在这样的调解书上签字，一点都不知维护自己的合法权益，请求法律能还我公道。”（二）一审法院应该充分地考虑当事人的客观现实情况，公平合理地维护当事人的合法权益，而不应该机械地适用双方签订的调解书。苏乾刚人到中年，上有老迈的父母要赡养、下有年幼的儿女要抚育，作为家中的顶梁柱，此次工伤造成四级伤残，造成苏乾刚终身残疾，导致了苏乾刚的劳动能力下降，并持续了二十多年，苏乾刚只能依靠微薄的打零工工资为生。随着法律法规和政策的变动，物价、生活水平和工资待遇的逐渐增高，按照最低工资标准计算，不仅不合法，更不合理。因此，将地方电力公司伤残津贴的差额补足，可以极大改善苏乾刚家庭的不利处境，让老有所依、幼有所养得到保障，也避免给社会造成不必要的负担。地方电力公司辩称：1、苏乾刚的第一项、第二项上诉请求不符合法律规定，苏乾刚、地方电力公司于2013年1月29日在仲裁委达成的调解书是苏乾刚、地方电力公司真实意思表示，地方电力公司也已经按调解书的约定向苏乾刚每月支付伤残津贴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，乙方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”2、苏乾刚的第三项上诉请求依法不属于人民法院受案范围，请求法院依法驳回苏乾刚起诉。3、针对苏乾刚增加的确认劳动关系的诉求，没有经过仲裁前置程序。4、后期医疗费没有证据证明。苏乾刚向一审法院起诉请求：1、地方电力公司补偿苏乾刚2014年度工资差额27084元，补偿2015年度工资差额28900元，补偿2016年年度差额30898.5元，2017年年度差额33092.22元，2018年度工资差额36199.47元，2019年度工资差额38460.75元，2020年度元月至6月工资差额26570.23元，共计221205.17元；2、地方电力公司支付苏乾刚2020年7月起工资7957.83×75%=5968.37元；3、地方电力公司补交苏乾刚2000年3月至今养老保险、医疗、生育保险、失业保险、工伤保险和住房公积金等五项保险；4、本案所有费用由地方电力公司承担。并当庭增加诉讼请求：1、请求法院依法确认苏乾刚于2002年3月起与地方电力公司建立劳动关系；2、地方电力公司按2000元/月支付苏乾刚后期医疗费至退休，没有缴纳保险，至寿终。一审法院认定事实：地方电力公司系一家具备用工主体资格的有限责任公司，苏乾刚自2000年3月开始在地方电力公司从事农电员工作，于2000年7月26日因安装抽水电排，被电弧击、烧伤。苏乾刚的此次受伤于2001年10月30日经长沙市中级人民法院终审判决认定为工伤，于2002年4月1日被长沙市劳动鉴定委员会鉴定为肆级工伤。苏乾刚于2001年9月1日向浏阳市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请工伤保险待遇，仲裁委于2002年4月5日作出浏劳仲（2002）裁字第3号仲裁裁决书，裁决：一、苏乾刚请求的后期护理费没有事实依据，不予支持，予以驳回；二、地方电力公司支付给苏乾刚医疗、工伤津贴等各项补偿30368.55元，其中住院治疗尚未报销的医疗费7504元、聘请教授费用1600元、2001年4月13日的工伤认定费100元、2001年5月8日的伤残等级鉴定费104元、护理费1209.8元、住院伙食补助费1026元、2000年7月26日至2001年5月8日的工伤津贴4750元、一次性伤残补助金9000元、2001年5月9日至2002年4月30日的伤残抚恤金4374.75元（500元／月×75％×2／3月＋500元×75％×11个月）、交通费用800元；三、该案受理费20元，由苏乾刚承担，案件处理费1500元，苏乾刚承担200元，地方电力公司承担1300元；四、上述应由地方电力公司支付给苏乾刚的医疗、工伤津贴等补偿30368.55元，加上苏乾刚代为预缴的案件处理费1300元，共计31668.55元，由地方电力公司于2002年4月30日前一次性支付；五、由地方电力公司自2002年5月1日起每月发给苏乾刚375元伤残抚恤金至寿终。裁决生效后，地方电力公司按照上述裁决内容向苏乾刚支付了工伤保险待遇，并于2002年5月1日每月向其发放伤残抚恤金。2013年，苏乾刚认为根据现行法律法规和政策以及现实生活水平变化，地方电力公司向其每月支付的伤残抚恤金过低，遂再次提起仲裁，经仲裁委主持调解，于2013年1月29日作出浏劳人仲[2013]第15号调解书，内容为“经本会主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方当事人认可原浏劳仲（2002）裁字第3号裁决书是合法有效地法律文书；二、双方当事人同意依据《工伤保险条例》（国务院令375号）第三十五条第二款，以及湘人社发（2012）96号《湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅关于2012年调整企业工伤人员伤残津贴和因工死亡职工供养亲属抚恤金的通知》的相关规定，由浏阳市地方电力有限公司自2012年1月1日起，以统筹地区当年度最低工资标准按月支付苏乾光肆级伤残的伤残津贴至寿终。本调解书仅对原浏劳仲（2002）裁字第3号裁决书裁决的“伤残抚恤金”生效，双方当事人不得对其他待遇提起任何争议。三、双方当事人对本调解书生效之前的其他经济往来等不得再行提起任何争议。”该调解书苏乾刚、地方电力公司双方于2013年1月29日签收，地方电力公司亦按照调解书的约定向苏乾刚支付伤残津贴。2020年5月7日，苏乾刚向浏阳市人力资源和社会保障局投诉地方电力公司，认为地方电力公司违反社会保险法，自2000年3月起至今，未为其购买社会保险，请求浏阳市人力资源和社会保障局履行劳动保障监察职责，对地方电力公司自2000年3月起至今的社会保险进行稽核补缴。浏阳市人力资源和社会保障局要求苏乾刚补充劳动关系认定的法律文书。2020年6月22日，苏乾刚向仲裁委再次申请仲裁，请求：1、确认苏乾刚、地方电力公司于2000年3月起建立劳动关系；2、裁决地方电力公司补偿支付苏乾刚2014年-2020年6月期间工资差额共计218018.17元；3、地方电力公司支付苏乾刚2020年7月起工资为5968.37元／月；4、由地方电力公司补交苏乾刚2000年3月至今养老保险、医疗、生育保险、失业保险、工伤保险和住房公积金等五项保险。仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，当日作出浏劳人仲字（2020）第810号不予受理通知书。苏乾刚对不予受理通知书不服，遂诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点有二。一、关于苏乾刚的确认劳动关系之诉。根据《企业职工工伤保险试行办法》第二十二条：“职工因工致残被鉴定为一级至四级的，应当退出生产、工作岗位，终止与企业的劳动关系，发给工伤伤残抚恤证件，并享受以下待遇：（一）按月发给伤残抚恤金，标准分别为本人工资的百分之九十至百分之七十五。其中：一级百分之九十，二级百分之八十五，三级百分之八十，四级百分之七十五……”，浏劳仲（2002）裁字第3号仲裁裁决书裁决的内容可以看出，苏乾刚于2000年7月26日在地方电力公司处发生工伤，被鉴定为四级伤残，自2001年5月9日开始按月享受伤残抚恤金，故苏乾刚自2001年5月9日已经终止与地方电力公司的劳动关系，苏乾刚要求确认其与地方电力公司自2002年3月开始建立劳动关系，与事实不符，一审法院不予支持。二、苏乾刚的其他诉求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的裁定驳回起诉。该案中，苏乾刚、地方电力公司的工伤保险待遇纠纷已经浏劳人仲[2013]第15号调解书确定，调解书符合双方当事人真实意思表示，地方电力公司亦已按调解书的约定履行数年，苏乾刚签收调解书时即应视为其放弃了提出异议的权利，现苏乾刚再次起诉，对其要求补偿工伤津贴差额的诉求，一审法院不予支持。对其要求补交社会保险的诉请，不属于人民法院的受案范围，法院不予支持。苏乾刚要求地方电力公司支付后期治疗费的请求，未经仲裁前置，一审法院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回苏乾刚的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由苏乾刚负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、苏乾刚确认劳动之诉；二、苏乾刚主张的补偿2014年至2020年6月工资差额、2020年7月起工资、补交2000年3月起至今的社会保险及后期医疗费是否能够得到支持。关于焦点一。苏乾刚主张根据《工伤保险条例》第三十五条第二款的规定，其作为被评定为四级伤残的职工，与地方电力公司的劳动关系一直存续。本院认为，首先，浏劳仲（2002）裁字第3号裁决书以《企业职工工伤保险试行办法》第二十二条作为依据，裁决苏乾刚享受一次性伤残补助金及自2001年5月9日起按月享受伤残抚恤金，而《企业职工工伤保险试行办法》第二十二条明确规定“职工因工致残被鉴定为一级至四级的，应当退出生产、工作岗位，终止与企业的劳动关系，发给工伤伤残抚恤证件，并享受以下待遇：(一)按月发给伤残抚恤金，标准分别为本人工资的百分之九十至百分之七十五。其中：一级百分之九十，二级百分之八十五，三级百分之八十，四级百分之七十五……”，且浏劳人仲调字[2013]第15号调解书中，协议第一条载明“双方当事人认可原浏劳仲（2002）裁字第3号裁决书是合法有效地法律文书。”第二条中明确约定“……本调解书仅对原浏劳仲（2002）裁字第3号裁决书裁决的‘伤残抚恤金’生效，双方当事人不得对其他待遇提起任何争议。”其次，依据《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”而本案苏乾刚此次受伤于2001年10月30日经长沙市中级人民法院终审判决认定为工伤，于2002年4月1日被长沙市劳动鉴定委员会鉴定为肆级工伤。因此本案不适用《工伤保险条例》的规定,一审法院认定苏乾刚自2001年5月9日起已终止与地方电力公司的劳动关系，并对苏乾刚要求确认劳动关系的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于焦点二。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条规定：“仲裁庭在作出裁决前，应当先行调解。调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书。调解书应当写明仲裁请求和当事人协议的结果。调解书由仲裁员签名，加盖劳动争议仲裁委员会印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，发生法律效力。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十一条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”苏乾刚与地方电力公司的工伤保险待遇纠纷，已于2013年1月29日由浏阳市劳动人事争议仲裁委员会调解，并出具了浏劳人仲调字[2013]第15号仲裁调解书，该仲裁调解书是双方真实意思表示，且双方都已经签收生效，地方电力公司也按该调解书的约定履行支付伤残津贴义务多年，苏乾刚并未提出异议。故苏乾刚主张补偿2014年至2020年6月工资差额、2020年7月起工资的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。一审法院对苏乾刚主张补交2000年3月起至今的社会保险，认为不属于人民法院受案范围而不予支持，及对未经仲裁前置的后期医疗费请求不予处理并无不当，本院予以维持。综上所述，苏乾刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人苏乾刚负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 孟宝慧审判员 王 芳二〇二一年四月二十五日法官助理尹华东书记员郑丹妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。