四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1323民初418号 原告：何雨生，男，1990年9月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：周亚龙，四川华晨（南充）律师事务所律师。 被告：蓬安相如客运有限公司，住所地：蓬安县相如街道办政府街**，统一社会信用代码：915113237798352542。 法定代表人：郑华强。 委托诉讼代理人：吴长全，四川匀天律师事务所律师。 被告：张志平，男，1974年1月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：胡润林，四川雷蒙德律师事务所律师。 被告：重庆广力物流有限公司，住，住所地：重庆市万盛经济技术开发区石林镇两河口**一社会信用代码91511700110MA5UJ5GL4W。 法定代表人：柯军。 被告：谢路平，男，1979年7月27日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：颜雨涵（特别授权），四川上盛律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区潆华南路二段**，统一社会信用代码91511300765095048N。 负责人：王斌，总经理。 委托诉讼代理人：吕军，男，系该司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：，住所地：庆市渝中区邹容路**信用代码91500000902834995C。 负责人：周炯，总经理。 委托诉讼代理人：金欣（特别授权），重庆融益律师事务所律师。 原告何雨生与被告蓬安相如客运有限公司（以下简称相如公司）、张志平、追加被告重庆广力物流有限公司（以下简称广力公司）、谢路平、永安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称永安保险）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何雨生及其委托诉讼代理人周亚龙、被告相如公司的委托诉讼代理人吴长全、被告张志平及其委托诉讼代理人胡润林，追加被告谢路平的委托诉讼代理人颜雨涵、永安保险的委托诉讼代理人吕军、太平洋保险的委托诉讼代理人金欣到庭参加诉讼，广力公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何雨生向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆停运损失及车辆维修费等63390元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年12月31日，被告张志平驾驶川Ｒ5××××中巴车与原告驾驶的川Ｊ6××××重型货车相撞发生交通事故，经交警认定，被告张志平负担此次事故的全部责任。事故发生后，原告的营运车辆需维修，为保证正常经营，花费6万元租赁同型号的车辆作业，后续支付修车费1390元、转运费2000元，被告拒绝向原告赔偿损失，为维护合法权益，特依法起诉，请求判如所请。 被告相如公司辩称，事故认定书不合法，法院可结合本案事实重新认定；原告需具备相应的从业资格，否则是违法所得不应支持，原告主张的停运损失明显过高，证据不足，二次修理费不合理，总之，请求驳回原告诉请。 被告张志平辩称，根据交警的卡口记录，该时段仅有广力公司的货车与视频车辆相符，故广力公司是适格主体；交通事故责任认定书不合法，广力公司车辆实线超车导致我方避让不及撞到原告货车发生事故，该车应承担本事故全部责任；原告车辆在1月1日至1月13日期间的损失应由维修厂负担，计算7天较为合理；对损失金额不认可，应专业评估；保险公司应在保险范围内理赔；张志平驾驶的车辆挂靠在相如公司，相应责任应由该司负担。 被告广力公司未答辩。 被告谢路平辩称，责任认定书合法、准确，我方不是适格被告，应由被告张志平承担责任；修车7天，其他时间是扩大损失，计算标准过高，如法院认定要我方承担责任，如承保的保险公司没有证据证明尽到了相应的提示和说明义务，应由该保险公司承担赔偿责任。 被告永安保险辩称，被告相如公司的川Ｒ5××××车在我司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内；因需交警认定事故责任后才能定损，故车辆在停了一段时间，实际维修7天，原告二次维修是其操作失误所致，该损失1390元不应计入本案；同时，停运损失不属于保险责任范围。 被告太平洋保险辩称，现有证据不能证明此事故与我司承保的车辆有关，停运损失证据不足不应支持；我司已尽到提示义务，该损失不属于保险承包范围。 本院经审理认定事实如下：1.2020年12月31日11时20分，被告张志平驾驶川Ｒ5××××中巴车行驶至蓬安县××路段处，与原告驾驶的川Ｊ6××××重型货车相撞，造成车辆受损、人员受伤的交通事故，交警认定，被告张志平负担全部责任，原告何雨生无责任。 2．川Ｒ5××××中巴车实际车主系被告张志平，登记在被告相如公司，该车在被告永安保险投保了交强险与商业三者险200万（含不计免赔），事故发生在保险期内。 永安保险关于免责提示等投保文件上均有相如公司捺印，并抄写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容，并在“业务员是否就保险条款中‘免除保险人责任的条款’的概念、内容以及法律后果向你作了详细的说明解释？”、“您是否清楚本保险条款中‘免除保险人责任的条款’的概念、内容以及法律后果？”等项下勾选了“是”、“清楚”。 永安保险《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……各种间接损失……” 3．川Ｊ6××××重型货车系原告何雨生所有，原告持中华人民共和国道路运输证（川交运管遂字0119118号）和道路运输经营许可证（遂），事发时在有效期内。 4．川Ｊ6××××重型货车行车记录仪视频显示：2020年12月31日11时24分许，川Ｊ6××××货车驶入事发弯道路段时，后方一重型货车快速超车，车身几乎超过川Ｊ6××××重型货车快到道路中心实线时，川Ｒ5××××中巴车从弯道对面正常驶来，几乎要与超车货车相撞，中巴车紧急制动突然减速并偏向道路外沿方向才避过，超车货车亦加速快速并线驶离，随后，川Ｒ5××××中巴车急剧偏向道路中央与川Ｊ6××××重型货车相撞。 5．当日事发，交通卡口抓拍的嫌疑大货车为：渝Ｄ0××××自卸式货车、川Ｒ7××××半挂式货车、陕Ｆ5××××半挂式货车，该交通卡口为肇事车辆的必经之路。 6．渝Ｄ0××××自卸式货车实际车主系谢路平，登记在广力公司，该车在太平洋公司投保了交强险和三责险100万含不计免赔，事故发生在保险期内。 《神行车保系列产品投保单》（投保单号：ＡＣＨＱ602Ｙ1420Ａ015××××）加盖了广力公司印章，在“投保人声明”栏，载明“……本投保人已经收到了条款全文及免责事项说明书，仔细阅读了保险条款，尤其是加粗加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所在各项内容……” 太平洋保险的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》抄件中，关于“责任免除”的内容字体加粗加黑。第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……各种间接损失……” 7．事发后，川Ｊ6××××重型货车被送至蓬安县骏泰汽车修理厂维修，2021年1月20日维修完毕，被告永安保险公司已支付维修费25702元。由于原告试车引发故障于同月28日修复，原告支付维修费1390元，被告永安保险核查认为系原告操作不当而不予定损，原告认可。 8．川Ｊ6××××重型货车与（12吨）随车吊车，经庭后走访，该型随车吊总价在60万元左右，在南充市租赁市场一般纯收益为每月30000元左右，正常情况两年可收回成本。 本院认为，本案的争议焦点有三，一是原告主张的停运损失如何认定；二是本次交通事故的责任划分；三是保险公司是否在保险范围内承担理赔责任。现评析如下： 一是关于原告主张的停运损失如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告何雨生系合法从事经营性货物运输的个体从业者，其主张车辆维修期间的停运损失于法有据，应予支持，但停运期间与停运损失标准不当，均应依法予以调整。原告二次维修系其自身操作不当所致，该期间应予扣减，二次维修费1,390元也应由原告自行负担，其它维修时间均应计算；原告主张按车辆租金月收益60,000元作为计算停运损失的证据不足且被告均不予认可，故本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，参照本地市场同类随车吊的租赁收益水平，酌定原告的停运损失为20,000元。 二是关于本次交通事故的责任划分问题。由于原告行车记录仪的视频未记录到超车货车的车牌，故认定该超车货车是否系渝Ｄ0××××自卸式货车是划分事故责任的关键，根据交警部门出具的交通卡口抓拍记录，交通事故发生后仅有渝Ｄ0××××自卸式货车与视频车型相符，而该卡口系肇事车辆的必经之路，同时，追加被告广力公司和谢路平均没有提交证据能够证明，渝Ｄ0××××自卸式货车没有从事发路段经过的事实，二被告应承担举证不能的责任，据此可认定渝Ｄ0××××自卸式货车就是超车货车，故对被告谢路平关于其不是适格主体的抗辩意见不予采信。 渝Ｄ0××××货车越过道路实线，在弯道处超车是引发本次交通事故的直接原因，该行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”与第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的；（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”的规定，渝Ｄ0××××货车超过道路实线的交通信号行驶，在与对面来车有会车可能的弯道超车，存在严重过错，应承担本次事故的全部责任；原告何雨生系正常驾驶没有过错，不应承担责任；被告张志平在车道正常驾驶，为避免与渝Ｄ0××××货车相撞造成更大的人员伤亡而紧急制动避让以致车身急剧晃动与川Ｊ6××××重型货车相撞，其行为属于紧急避险，相应的民事责任依法应由引起险情发生的渝Ｄ0××××货车承担，故被告张志平在本次交通事故没有过错，不承担责任。交警大队出具的交通事故认定书所依据的事实与本案查明事实严重相悖，本院依法不予采信。故原告所主张的停运损失应由追加被告广力公司与谢路平全部负担，被告相如公司、被告张志平在本案中不承担赔偿责任。 三是关于保险公司是否在保险范围内承担理赔责任的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十四条、第十五条规定，本案停运损失属于道路交通安全法第七十六条所规定的“财产损失”范畴，故依法首先应承保交强险的保险公司在责任限额内予以理赔，被告太平洋保险、永安保险均未在举证期限内提交证据证实已在交强险财产损失赔偿限额进行了赔付，按照渝Ｄ0××××货车全责、川Ｒ5××××中巴车与川Ｊ6××××重型货车无责的事故责任划分比例，承保渝Ｄ0××××货车交强险的被告太平洋保险应在交强险财产损失赔偿限额下理赔2000元，承保川Ｒ5××××中巴车交强险的永安保险在交强险无责任财产损失赔偿限额下理赔100元。不足部分应依照保险合同确定是否承担理赔责任。因相如客运公司在本次交通事故中不承担责任，故永安保险在商业险不承担理赔责任，而太平洋保险抗辩该司已尽到提示说明义务，依法应予免除责任，审查其提交的投保单与《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》抄件、投保声明等证据，均载明“保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明”等内容，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》（法释［2013］14号）第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”与第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”规定，可认定太平洋保险已履行明确说明义务，而投保人并没有证据足以否定该事实，故太平洋保险的抗辩意见依法成立，该免责条款应产生相应的法律效力，被告太平洋保险依法在保险范围内不承担理赔责任。 另原告主张转运费2,000元，其提交的证据不能证明该事实的真实发生，依法不予认定。 综上，原告何雨生的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释［2013］14号）第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起七日内在交强险财产损失赔偿限额向原告何雨生理赔2,000元； 二、被告永安财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险无责任财产损失赔偿限额向原告何雨生理赔100元； 三、被告谢路平于本判决生效之日起七日内向原告何雨生赔偿17,900元； 四、被告重庆广力物流有限公司对上述第三项承担连带责任； 五、驳回原告何雨生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费667元（原告何雨生已预交），由原告何雨生负担447元，被告重庆广力物流有限公司、谢路平负担220元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡文军 二〇二一年四月十五日 书记员  谯 玲