浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初5118号 原告：浙江诸安建设集团有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道西二环路278号。 法定代表人：周晓明。 委托诉讼代理人：杨德海，浙江杭明律师事务所律师。 被告：浙江天洁环境科技股份有限公司，住所地：诸暨市牌头镇杨傅村。 法定代表人：边宇。 委托诉讼代理人：周伯颜，上海誉本律师事务所律师。 原告浙江诸安建设集团有限公司（以下至判决主文前简称诸安公司）与被告浙江天洁环境科技股份有限公司（以下至判决主文前简称天洁公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告诸安公司的委托诉讼代理人杨德海、被告天洁公司的委托诉讼代理人周伯颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸安公司向本院提出诉讼请求：判令被告天洁公司支付拖欠工程款1072255元，并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：2016年7月28日，原、被告签订山西大唐国际神头发电有限责任公司4号机组烟气超低排放改造项目湿式除尘器改造项目，合同总价1780500元。2016年工程完工并投入生产运行。截至起诉日止，被告已支付1534645元工程款，余款245855元及10万元施工保证金至今未付，另有现场项目部签证工作量增补单726400元分文未付，总计尚欠工程款1072255元。原告多次派员到被告处催讨，被告以各种理由推脱，至今未支付款项。现诉至法院，望判如所请。 被告天洁公司答辩称，1.诸安公司未按合同约定完成承揽工作，还有大量遗留尾工及施工缺陷，该项目至今未通过测试及竣工验收，诸安公司未依约交付工作成果，属于严重违约。2.诸安公司未按合同约定提交相关结算文件资料，合同约定的付款条件尚未成就。3.因涉案安装工程未竣工，质保期尚未开始计算，诸安公司要求支付质保金无事实和法律依据。4.本合同为闭口价，诸安公司要求支付增加工程量价款缺乏合同和法律依据。5.工程量价款的调整需另行协商一致，且需经天洁公司核价，仅凭《工作联系单》不能作为要求付款的凭据。6.诸安公司关于利息损失的主张无事实和法律依据。 原告诸安公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.除尘器安装合同1份，用以证明原告诸安公司向被告天洁公司承接除尘器安装合同的事实。经质证，被告对真实性无异议。 2.工作联系单1份，用以证明原告已完成承揽事项，并要求被告进行验收的事实。经质证，被告认为工作联系单中的签名人员张惠苗并非项目经理，对证据三性和证明目的不予认可。 3.对账单1份、增补单汇总清单1份、工作联系单14份，用以证明被告天洁公司尚欠安装费1072255元未付的事实。经质证，被告认为对账单、增补汇总清单系原告单方制作，对证据三性不予认可；对工作联系单中有王森、邱永辉签字部分予以认可，对张惠苗签字部分不予认可。 被告天洁公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 4.整改函和缺陷汇总清单1组，用以证明原告未按合同约定完成施工，大量尾工、消缺经多次处理仍不能完全消除的事实。经质证，原告认为该组证据材料系复印件，对真实性有异议；原告完工后未收到被告要求整改的通知，且从整改函出具时间来看，也已超过一年保修期，故对证明目的也持有异议。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析、认定如下： 证据材料1，双方对真实性无异议，本院予以认定。证据材料2系原件，被告认可其中签名人员张惠苗系其工作人员，本院对真实性予以认定。被告天洁公司认为，张惠苗并非项目经理，对其签名效力不予认可。对此，本院分析认为，张惠苗系被告方的工作人员，负责与原告就施工事宜进行对接，该份工作联系单系对施工事项的确认，在其职权范围之内，应视为有效，故本院对该份证据材料三性和证明目的予以认定。证据材料3中的对账单系原告自行制作，本院不作为有效证据认定。但原告提供该份证据主要是为了证明被告方已支付安装费情况的事实，因被告对已支付情况未提出异议，故本院认定天洁公司实际已支付安装费1534645元的事实。增补单汇总清单和工作联系单可互相印证，本院对真实性予以认定。对于增加工程量的具体金额，虽天洁公司工作人员在工作联系单中签名，但仅能证明部分增加工作量情况属实，不能说明双方已就全部增加工作量价款达成一致，尤其是2016年12月2日、2016年12月5日、2016年12月15日、2016年12月18日、2016年12月20日、2016年12月22日等工作联系单中，签名人员未确认具体工程量价款，故本院对安装工程施工过程中增加部分工程量的事实予以认定。至于增加工程量的具体价款，涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予分析、说明。证据材料4，经核对与原件一致，本院对证据三性予以认定。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2016年7月28日，原、被告签订除尘器安装合同一份，约定：天洁公司作为甲方将“山西大唐国际神头发电有限责任公司4号机组烟气超低排放改造项目湿式除尘器改造项目”发包给乙方诸安公司，施工范围为烟道拆除、安装，钢支架安装、本体安装、保温、电气及热控安装、水系统安装等；甲方提供主材，乙方负责安装施工、配合调试及移交；合同价款为178.05万元（闭口价），付款方式为开工之日起10日内付款10万元，甲方确认进度并审批工程量后支付合同总价款的80%，剩余合同价款10%作为质保金，质保期满后付清；乙方须完成本项目监理及业主提出的所有安装必须的过程资料和验收资料（安装记录、过程验收记录、设备验收资料，168试运行签证单、竣工验收单），且须凭竣工验收单向甲方要求支付项目完工后应付的合同价款及质保款；工程移交后为施工的保修期，保修期为一年。2016年8月10日，诸安公司支付履约保证金10万元。因施工中需要增加工程量，诸安公司向天洁公司提交工作联系单14份，申请增加工程量价款共计726400元。天洁公司收到上述工作联系单后，由该公司工作人员邱永辉、王森、张惠苗等签名确认。2017年3月15日，诸安公司向天洁公司提交工作联系单，明确所有安装工程全部完工，各项消缺工作也已完成，可以正常运行。天洁公司工作人员张惠苗在该份工作联系单中注明“消缺已完成，已联系业主验收”。后天洁公司陆续支付安装费1534645元，剩余安装费及履约保证金至今未付。2021年2月，原告诸安公司诉至法院。 另查明，涉案除尘器已移交业主方使用。2018年9月7日，神头第二发电厂生产技术部向天洁公司发送整改函，要求诸安公司就3#、4#机组烟气超低排放改造项目所存在的现场尾工、缺陷类问题进行整改。 本院认为，原告诸安公司与被告天洁公司之间的承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应依法认定成立并生效。本案的主要争议在于被告天洁公司是否应支付安装费，以及安装费金额应如何确定？原告诸安公司认为，涉案安装工程已经完工并交付使用，被告应支付包括增加工程量价款在内的全部安装费，并赔偿相应利息损失。被告天洁公司认为，涉案安装工程截止目前尚未完工及竣工验收，原告诸安公司也未提交相关结算文件，故本案支付安装费的条件尚未成就。对此，本院分析认为，涉案除尘器安装合同签订于2016年7月，根据原告所提交的2017年3月15日的工作联系单，因诸安公司明确所有安装工程已全部完工，并要求项目部联系业主方进行验收，天洁公司工作人员也在该份工作联系单中注明“消缺已完成，已联系业主验收”，故应认定涉案工程在2017年3月时已经完工。截止目前，虽无证据显示涉案工程验收合格，但涉案除尘器早已移交业主方使用，安装工程完工已有四年左右时间，被告也未提供要求原告继续施工、整改等方面的证据，在此情况下，被告天洁公司应承担支付全部安装费的民事责任。天洁公司辩称，原告未按合同约定提交验收资料，导致涉案安装工程至今未竣工验收，本案安装费支付条件未成就，其有权拒绝支付安装费。对此，本院分析认为，一则原告已完成主合同约定的安装义务，提交验收资料系合同附随义务，天洁公司不能仅以未提交验收资料为由拒绝支付剩余全部安装费；二则诸安公司在2017年3月15日已要求进行验收，天洁公司工作人员在该份工作联系单中亦明确“已联系业主验收”，在此情况下，原告未按约提供验收资料的可能性偏小，原告审理中也否认未提供验收资料，故本院对天洁公司的该项抗辩意见亦不予采纳。天洁公司另辩称，涉案安装工程有大量施工缺陷，但其未提供相应的证据材料，本案在本案中不作分析、认定，其可另行进行主张。 关于安装费的具体金额，原、被告所签订的安装合同明确约定闭口价为1780500元，天洁公司陆续支付1534645元，现涉案工程已完工且保修期届满，故被告天洁公司应支付合同约定范围内的剩余安装费245855元，并退还原告已缴纳的履约保证金100000元。至于增加工程量部分，如前所述，根据工作联系单，仅能确定增加工程量及双方就部分增加工程量价款达成一致的事实，对于2016年12月2日、2016年12月5日、2016年12月15日、2016年12月18日、2016年12月20日、2016年12月22日等工作联系单所涉工程量价款，双方并未对具体价款达成一致，故原告要求被告支付全部增加部分安装费价款726400元，缺乏充分的事实和法律依据。鉴于本案中增加工程量缺乏设计图纸，涉案工程也早已完工并交付使用，无法通过审计等方式确定具体金额，为及时化解双方纠纷，减少双方讼累，结合本案承揽合同的实际履行情况，本院酌情支持施工中增加部分的工程量按526400元计算，故被告天洁公司应支付原告安装费、保证金等共计人民币872255元。至于利息部分诉请，双方未对逾期利息计算标准作明确约定，本院仅支持自起诉之日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。综上，原告方的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三日条之规定，判决如下： 一、被告浙江天洁环境科技股份有限公司应支付原告浙江诸安建设集团有限公司安装费、保证金等共计人民币872255元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告浙江诸安建设集团有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14450元，依法减半收取计7225元，由原告浙江诸安建设集团有限公司负担1400元，被告浙江天洁环境科技股份有限公司负担5825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇二一年四月三十日 书记员 赵为龙（代）