河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1536号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁陵县千驰道路运输有限公司,住所地河南省商丘市宁陵县宁阳路高级中学南门005号。法定代表人:郑玉先,该公司经理。委托诉讼代理人：赵启勋，商丘市睢阳区必诚法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）因与被上诉人宁陵县千驰道路运输有限公司（以下简称千驰运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，并于2021年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险商丘分公司委托诉讼代理人吴超，被上诉人千驰运输公司委托诉讼代理人赵启勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险商丘分公司上诉请求：1.依法撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2021）豫1402民初461号民事判决,依法改判上诉人少承担35000元赔偿;2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人认为一审判决依据的评估报告不具有客观真实性,该评估报告所认定的项目不需要更换,且需要更换的项目价值偏高,评估报告不能客观反映车辆的实际损失,上诉人要求鉴定人员出庭接受质询,并申请二审法院委托具有资质的评估机构进行重新评估。2.上诉人认为被上诉人应当提供车辆的维修发票、维修清单及维修费支付情况,并要求对车辆进行复勘,从而核实事故车辆的实际维修情况及维修金额。3.被上诉人主张施救费9910元,虽然一审法院支持8890元,但是从被上诉人提交的施救费票据中不难看出,施救单位开具的施救费发票发生时间为2020年8月11日，且不显示具体的施救项目，另一张维修发票时间为2020年8月5日，事故时间为2020年8月3日,明显施救时间与事故时间不相符合,而且维修时间根本不可能发生在施救时间之前,虽然一审法院未支持该维修发票,但是也能充分说明该施救费存在很大的主观性，不能客观地反映出实际的施救情况。根据市场施救行情,该费用即使发生在高速公路上，也不应当超出3000元的施救费,请二审法院依法予以减少。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决,依法改判上诉人少承担35000元赔偿。千驰运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。千驰运输公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人民财险商丘分公司赔偿千驰运输公司车辆损失、施救费等共计86000元；2.诉讼费由人民财险商丘分公司承担。一审法院认定事实：2020年8月3日17时30分许，袁忠鑫驾驶豫Ｎ×××××（豫NLL22挂）号重型半挂牵引车由东向西行驶至青兰高速1505公里加400米处时，与中央隔离设施发生碰撞，造成车辆及路产受损的道路交通事故。平凉市公安局交通警察支队泾州高速公路大队出具第622722420208000228号道路交通事故认定书，认定袁忠鑫负本起事故的全部责任。豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫NLL22挂重型仓栅式半挂车的车辆损失情况经该院委托河南宝特机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，该公司作出宝特车鉴估（2021）第008号鉴定评估报告，评定豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失为64875元、豫NLL22挂重型仓栅式半挂车的车辆损失为8000元。千驰运输公司支出评估费4000元、施救费8890元。另查明，豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫NLL22挂重型仓栅式半挂车的所有人为千驰运输公司，上述车辆在人民财险商丘分公司投保有保险金额分别为380000元、102000元的机动车损失保险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车商业险保单约定第一受益人为一汽财务有限公司，该公司出具保险委托书，授权千驰运输公司办理豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车办理索赔事宜并领取保险赔款。一审法院认为，本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。千驰运输公司作为豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫NLL22挂重型仓栅式半挂车的所有人，依约缴纳了保险费，并取得第一受益人的授权，是保险车辆的投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。千驰运输公司所有的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫NLL22挂重型仓栅式半挂车在人民财险商丘分公司投保有机动车损失保险及不计免赔，对千驰运输公司的车辆损失，依照保险法及保险合同约定，应由人民财险商丘分公司在机动车损失保险责任限额内予以赔偿；千驰运输公司支付的施救费，系保险事故发生后其为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，应由人民财险商丘分公司承担；评估费系千驰运输公司为查明保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由人民财险商丘分公司承担。对人民财险商丘分公司认为评估报告认定的主车损失明显偏高，申请重新评估的抗辩意见。该院认为，评估报告系该院依法委托具有鉴定评估资质的鉴定评估机构作出，程序合法，内容客观真实，且人民财险商丘分公司没有任何有效证据证明该评估报告存在瑕疵，故该院对评估报告的效力予以确认，对人民财险商丘分公司要求重新评估的申请不予准许。根据法定的赔偿项目和标准，千驰运输公司应得到赔偿的数额为：车辆损失72875元（64875元+8000元）、施救费8890元、评估费4000元，合计85765元。综上，千驰运输公司的合理诉求，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司赔偿宁陵县千驰道路运输有限公司车辆损失、施救费、评估费共计85765元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回宁陵县千驰道路运输有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计975元，由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担972元，宁陵县千驰道路运输有限公司负担3元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。千驰运输公司作为豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫NLL22挂重型仓栅式半挂车的所有人，依约缴纳了保险费，并取得第一受益人的授权，是保险车辆的投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。关于被上诉人提交的评估报告是否能够作为定案依据问题。涉案车辆评估报告是一审法院依法委托有评估资质的评估机构作出，评估程序合法，评估结果并无重大失实之处，能够证明车辆的实际损失，可以作为定案依据。上诉人认为评估报告评估金额过高与车辆实际损失不符，但并未提供证据证明，且涉案车辆损失客观存在，故上诉人不能以此理由而否认评估人员根据专业知识作出的评估报告。上诉人对车辆损失评估报告有异议但并未提供证据证明该评估报告具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应予重新评估的情形，其要求重新评估于法无据。人民财险商丘分公司主张千驰运输公司应提交维修费发票、维修清单、维修费支付情况以确定实际车损。因案涉交通事故造成的损失在事故发生时已实际产生，且损失金额已经一审法院委托的评估机构予以确定。维修费发票、维修清单、维修费支付情况仅为确定车辆损失金额的参考，千驰运输公司是否提供维修费发票、维修清单、维修费支付情况并非确定损失是否发生的前提条件和必然依据。故人民财险商丘分公司的该项上诉意见，依法不能成立，本院不予采纳。关于施救费的认定问题。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案被上诉人已经实际支出了施救费用，提供了施救费发票，上诉人认为施救费用过高，但未提供证据予以证明，故该项上诉理由亦不能成立。综上所述，人民财险商丘分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  林运升审判员  曹爱民审判员  陈光应二〇二一年四月十二日书记员  杨 宁