北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4511号上诉人(原审被告)：尤某1，男，1991年10月31日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李秀生，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某某（尤某1之母），女，1964年10月20日出生，住北京市海淀区。上诉人(原审被告)：尤某2，男，1962年12月9日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李秀生，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞彪，北京市东元律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尤某3，男，1983年2月16日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尤某4，女，1986年8月29日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尤某5，女，1964年6月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：尤某6，男，1949年10月18日出生，住北京市昌平区。被上诉人(原审被告)：尤某7，男，1951年7月10日出生，住北京市海淀区。上诉人尤某1、尤某2因与被上诉人尤某3、尤某4、尤某5、尤某6、尤某7继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初14285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。尤某1、尤某2上诉请求：撤销一审判决第一项、第五项，并改判登记在尤某某名下的位于北京市朝阳区静安东里1号楼14层XX号房屋归尤某2所有，享有37%的份额，向尤某3、尤某4、尤某5、尤某6、尤某7支付相应折价款。2.判令尤某3、尤某4、尤某5、尤某6、尤某7承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、第一项判决错误将涉诉房屋归尤某5、尤某3、尤某4按份共有。遗嘱之二的内容为“如此意不能实现最后出售经费分给尤某3、尤某4、尤某1、燕平各得四分之一”被继承人尤某某所立的遗嘱之二名为遗嘱，但对尤某3、尤某4、尤某1来说应为遗赠。尤某某于2015年10月4日去世，庭审时尤某3与尤某4皆承认2015年10月就已知道《遗嘱之二》的存在，然而直到庭审结束，亦未提出接受遗赠的意思表示。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条之规定，受遗赠人应当在知道受遗赠之后六十日内，作出接受或放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃接受遗赠。判决全文未对尤某3、尤某4的受遗赠的情况进行调查认定，故尤某3与尤某4无权享有涉诉房屋的份额。二、涉诉房屋应按各方签署的《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》予以继承的一审判决认定错误。尤某某于2015年10月4日死亡；2015年10月8日，尤某6、尤某7、尤某2、尤某5签订《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》，各方表示该协议书是以父母的遗嘱之二内容为基础签订的，遗嘱之二将涉诉房屋已遗赠给尤某3、尤某4、尤某1，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条之规定，尤某3、尤某4、尤某1十天的时间作出接受遗赠的表示，尤某6、尤某7、尤某2无权对该涉诉房屋进行处分，故一审判决将涉诉房屋按照尤某6、尤某7、尤某2、尤某5签订的《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》中比例予以继承的认定错误。三、一审判决将《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》补充协议（一）缺乏手书签名并办理公证而各方未达成一致的认定错误。1.各方已对涉诉房屋的分配比例（尤某2为37%，尤某6、尤某7、尤某5各21%）达成一致。2018年11月9日，微信群（尤家群）显示，尤某7发送“燕生第及杨某某弟妹，你们同意我们三家让利方案（各让利4个百分点）的音频，我们都听到了，我们言而有信，三家进行沟通后一致同意按才方案办”，并发送《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》补充协议（一）的内容，尤某6、尤某5、尤某2均在微信群发送消息表示认可。由此可知各方已对涉诉房屋的分配比例达成一致，即尤某2为37%，尤某6、尤某7、尤某5各21%。根据《中华人民共和国民法典》第一百三十五条与第一百四十三条之规定，《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》补充协议（一）中关于分配比例的表示应为有效。2.《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》补充协议（一）并不因未办理公证而导致在微信群尤家群已达成一致的比例无效微信群尤家群显示，“注：本补充协议书（一）由尤家四兄妹确认后联签（电子版）。待纸质版打印后，四兄妹聚齐在分别手书签名,然后共同办理四人协议和四人补充协议书（一）的公证手续，从上述表述中可以看出手书签名仅仅是为了配合进行公证手续，并非是对微信群中各方已达成的比例的确认。根据《中华人民共和国民法典》第一百三十四条与第一百三十五条之规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式，比例的达成不需要书面形式的确认，各方已在微信群达成一致。故《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》补充协议（一）并不因未办理成公证而必然导致尤家群达成的一致比例构成否定，换句话讲，手书签名只是办理公证的一个步骤，不对各方已达成一致的分配比例构成否定。3.杨某某提出的40%的比例并不否定已达成一致的37%比例。至于一审判决认定杨某某在峨眉酒家提出的40%比例否定了之前37%的主张，尤某1、尤某2认为：首先，在峨眉酒家提出40%比例的是杨某某，并非是尤某2（尤某2不在峨眉酒家），杨某某无权否定之前已达成一致的比例；其次，杨某某在峨眉酒家的行为只是在协商分配比例，并非是否定之前的比例，换句话说，杨某某在峨眉酒家的所言所语只是40%比例的协商过程中；同时尤某5称“那3个点我给你了，现在先按这个37%去签，我保证。刘春丽（尤某7之妻）称”她说她过后给钱，我们都作证”；尤某7也提到“杨某某，你把这个东西拿回去，你跟燕生商量商量，好不好，你们要签就签，不签咱们就给我们一个明确的答复”，再次，庭审时尤某2已明确表示未否定之前已达成一致的37%的比例。4.各方同意尤某2享有37%的份额是因为其尽了主要赡养义务。一审时，尤某1、尤某2已提交大量的证据证明对尤某某尽了主要赡养义务，尤某6被母亲轰出家门后，几十年未再迈进家门，几十年只为父亲买过一件单衣；尤某7只是在1985年给过500—1000元，而尤某2家一直陪伴在父母身边并共同生活。作为兄妹四家七个大人中唯一上班的三儿媳杨某某，从2015年1月13日晚将92岁高龄发烧的父亲送进急诊室开始，为父亲办理了5次住院手续，2次出院接回家照顾，直到10月4日早上去世，一边上班，一边咬牙坚持带着比92岁老人身体还差的52岁的尤某2及尤某1陪伴和照顾老人，对老人不离不弃，无微不至守候在老人身边。从3月25日将父亲接回家到8月3日再次住院，长达4个多月的时间了，除了尤某5回国后搭把手来照顾过，其他两家没有一人带老人看过一次病，没有一热为老人开过一次药，没有一人帮助打扫一次房间卫生，没有一人清洗过一次床单衣物，没有一人为老人去超市采购物品，没有一人带老人逛过一次公园，没有一人带老人上街吃过一次饭，没有一人带老人理过一次发...只有尤某2一家与老人共同生活和照顾。故《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》补充协议（一）中尤某2享有37%的份额是合情合理的。四、一审判决认定遗嘱之二为尤某某与李秀云共同所立的事实错误。遗嘱之二落款处为尤某某与李秀云，庭审时尤某1、尤某2提出质疑，该李秀云的签名并非其本人签名，亦提出进行司法鉴定，法庭未予以采纳。该签名是否真实，关系到该涉诉房屋继承方式以及比例，不应以任何理由而不予以查明。尤某3、尤某4、尤某5辩称，同意一审法院判决，不同意尤某1、尤某2的上诉请求及事实理由。原审为了审案子公正性，按照老人的遗愿分配，形成遗嘱后四个子女达成共识，尤某某遗嘱的内容达成了遗嘱的分配份额，尤某1、尤某2说的我们不认可，应该以书面协议为准并进行签字，尤某1、尤某2提交的证据没有一份证据证明更改遗嘱，尤某某将房产分配下一代，下一代接受遗嘱，尤某某的四个子女无权改变，我们提交的证据可以证实，四个子女对尤某某的遗嘱认可，我们认为协议是每个人同意并确认签字。四个子女都进到了赡养义务，所以遗嘱是按照按照老人遗嘱来分配的，不管尽了多少赡养义务也没法改变，遗嘱是老人对下一代的关怀进行平均分配，遗嘱四个子女都确认了，尤某1、尤某2提交的微信截图都是商量这些事情，如何商量都没法改变老人的遗嘱，不存在让利达成共识的事实，这些东西都是无效的，不能影响遗嘱的效力和影响分配房屋的份额，应该维持原审判决，驳回尤某1、尤某2的上诉请求。尤某6、尤某7述称，同意尤某3、尤某4、尤某5的意见.尤某3、尤某4、尤某5向一审法院起诉请求：1、要求依法继承登记在尤某某名下的位于北京市朝阳区静安东里1号楼14层XX号房屋（以下称涉诉房屋），该房屋归尤某5、尤某3、尤某4所有，每人享有三分之一的份额，由三人向尤某1支付房屋价值四分之一的折价款；2、要求登记在李秀云名下的车牌号为×××的别克牌小型轿车（以下称涉诉车辆）由尤某5继承；3、要求依法分割尤某某的抚恤金。一审法院认定事实：尤某某与赵宏玉系夫妻关系，二人育有尤某6、尤某7两个子女。赵宏玉于1959年5月29日死亡。尤某某与李秀云于1961年5月登记结婚，二人育有尤某2和尤某5两个子女。各方均表示尤某6、尤某7与李秀云形成了扶养关系。李秀云于2014年1月26日死亡，尤某某于2015年10月4日死亡。尤某3系尤某6之子，尤某4系尤某7之女，刘丽娜系尤某5之女，尤某1系尤某2之子，杨某某系尤某2之妻。涉诉房屋于1998年8月8日登记至尤某某名下，建筑面积为85.52平方米。涉诉车辆于2005年3月15日登记至李秀云名下。2012年10月，尤某某与李秀云立下遗嘱之二，内容为：“静安庄一号楼14层XX号房是二老人唯一的房产，二人全逝之后可暂做尤家祠堂，把尤家之谱和俩老人的主要纪念文件，笔记文章，回忆录和有纪念意义物品呈列，每年集聚一次，以作留念。还有前一个意见二人全逝后购一座全家的合墓，如此意不能实现最后出售经费分给尤某3、尤某4、尤某1、燕平各得四分之一，以作培育后代之用。关于原三里屯东七楼XX之房，以楼房出售给个人时，我们没有钱购买，是燕平在东京打工的经费寄回来购买的，三里屯房出售四十万元补助燕平购凤凰城E楼XX号房。十余年来，俩老人居住此房，多年来俩个老人，主要由燕平给以衣食生活照管操劳，她孝敬父母有功，深得父母好评，为此凤凰城E楼XX房规燕平所有，其他三个哥哥不得干涉，这是爸妈的决定”。上述遗嘱内容均为手写。尤某2和尤某1主张该遗嘱上落款处的“李秀云”不是其本人所签。2015年10月8日，尤某6、尤某7、尤某2、尤某5签订《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》，内容为：“2015年10月4日8时50分，爸爸因病医治无效与世长辞。爸爸妈妈（妈妈2014年1月26日离世）生前立有遗嘱，其中关于房产分配方案，明确凤凰城E楼XX号归女儿尤某5所有。北静安庄一号楼×房子最终分配原则是：四个孙辈，在三年后卖掉房子后，各得四分之一。（近三年先作为二位老人的祠堂临时供子女追思之用）。其中外孙女刘丽娜的一份由其母尤某5收执供孩子上学培育之用。今兄妹四人协商后一致同意父母遗嘱意见。北静安庄一号楼×房产的出售，出售分配具体操作由尤某5办理。（作为祠堂三年，客厅作为祠堂，另外两间卧室只能作为四兄妹临时居住，不得作为专住或出租）。其他财产物品本着平均分配原则，由尤某某四个子女协商后分配，具体操作由尤某2负责，与二个哥哥及妹妹协商处理”。经询，各方表示《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》是以父母的遗嘱之二内容为基础签订的。关于《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》，尤某2称其患有尿毒症并发视网膜病变，签署该协议时其眼睛已经看不清东西了，故其对协议书的内容不知情，其签字时杨某某在楼下停车，当杨某某上楼时，其已经在协议上签完字了。就此尤某2提交病历材料。尤某3、尤某4、尤某5、尤某6、尤某7对病历材料的真实性认可，但不认可证明目的，表示签字时尤某2的眼睛是可以看见的，协议内容是各方经过反复讨论协商后确定的，并且签字前对协议进行了宣读，各方均明确知晓协议的内容；各方刚签完字，杨某某就上楼了，尤某2便将协议拿给杨某某看，杨某某亦未提出异议。2015年10月，尤某6、尤某7、尤某2签订书面协议，内容为：“我同意将李秀云母亲名下的别克车及车牌号×××的产权转让给妹妹尤某5”。尤某2、尤某1主张尤某某于2015年7月31日再次立下遗嘱，按照该遗嘱，尤某2应继承尤某某遗产的二分之一，就此提交了遗嘱，遗嘱内容为：“我今年92岁，在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高，可能生意外，故立此遗嘱，表示我对自己的财产在我去世之后的处理意愿。在临终之前，有两件事需要处理，第一为我的养老事情，委托我的儿子尤某2和女儿尤某5照顾我直至去世。第二为去世之后，委托我的儿子尤某2和女儿尤某5变卖我名下的房产，并处理一切事宜。本遗嘱委托丙为执行人。丙将静安东里14XX号变卖后的款项交付尤某2和尤某5继承”，丙方处签有杨某某的名字，立遗嘱人处签有尤某某的名字，落款日期为2015年7月31日，该遗嘱除了杨某某的信息及尤某某的名字外，其他内容均是打印的。经询，尤某2表示，该遗嘱内容系其与尤某5协商确定的，后由其负责打印，尤某某签署该遗嘱时，尤某2、尤某5和杨某某在场，后三人于2015年8月3日带着尤某某到公证处办理遗嘱公证，但公证处要求提供尤某某神志清楚的诊断证明，但尤某某于2015年8月4日就住院了，没有开出诊断证明，后尤某5出国，故公证遗嘱一事就搁置了。尤某3、尤某4、尤某5、尤某6、尤某7对该证据的真实性和证明目的均不予认可，表示该遗嘱是打印的，属于代书遗嘱，但没有见证人，不符合法律规定的形式要件，应属无效遗嘱；2015年7月31日的时候，尤某某已经不具有完全行为能力和清醒意识了，尤某2也自认公证处以不具备公证条件为由未办理遗嘱公证。经询，尤某2表示，2015年7月31日尤某某立完遗嘱后就将遗嘱交给尤某2了，但在2015年10月8日各方签订《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》时，尤某2没有找到尤某某的该份遗嘱，故没有向其他各方提及该份遗嘱的事情。尤某2、尤某1主张四个兄弟姐妹于2018年11月9日在微信群中签订新协议，确定将涉诉房屋37%的份额分配给尤某2，后尤某5又承诺其个人再向尤某2让3%，各方对分配给尤某240%的份额已达成一致意见，就此提交如下证据：1、微信群（尤家群）聊天记录，显示：（1）2018年11月9日，尤某7发送“燕生弟及杨某某弟妹，你们同意我们三家让利方案（各让利4个百分点）的音频，我们都听到了。我们言而有信，三家进行沟通后一致同意按此方案办”、“尤某某大人四个子女对父母遗产（静安庄东里1号楼×）的补充协议书（一）关于父亲尤某某大人（2015年10月4日因病去世）、母亲李秀云大人（2014年1月26日因病去世）身后所留遗产，尤家兄妹四人：尤某6、尤某7、尤某2、尤某5于2015年10月8日签定了《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》简称四人协议。现经过尤家兄妹四人协商一致同意：1、在原四人协议基础上签定本补充协议书（一）（简称四人补充协议一）对父母遗产静安庄东里一号楼×房产分配方案进行调整，调整后的方案为：尤某6、尤某7、尤某5三家在原分配方案基础上向尤某2家各让利4个百分点。让利后的分配方案为，尤某2家得37%，尤某6、尤某7、尤某5三家各得21%。2、其它事项仍按原四人协议执行。3、原四人协议和四人补充协议（一）经过公证后，兄妹四家再经过协商，共同完成父母静安庄遗产房屋的具体分割、处理等后续工作。注：本补充协议书（一）由尤家四兄妹确认后联签（电子版）。待纸质版打印后，四兄妹聚齐再分别手书签名，然后共同办理四人协议和四人补充协议书（一）的公证手续”、“@尤老虎，如同意，请复制下载后签上你的名字，形成电子版”、“签完字后，请放到尤家群里”；2018年11月10日，尤某2将上述补充协议书（一）复制并添加上尤某2的名字后发送到群里。（2）2018年11月10日，尤某7发送“大家终于走上协商解决之路，结束纷争，实现安宁，弥足珍贵。我们都应倍加珍惜。补充协议（一）电子版联签后，接下来还有很多工作要做，建议大家即日起停止对往事的争论，本着协商的原则相互做好配合工作。我们打算近日先找一个比较好的公证机构咨询一下，求得公证所需各种证明、材料、资料清单，放在群里以方便大家分头准备。补充协议（一）纸质版（按电子版内容）可由我们打印出来。公证所需所有材料准备完成后，大家择机（燕平返京后）去公证处正式在补充协议（一）纸质版上签名，然后进行公证。看看大家还有什么建议或要求，提出来大家商量着办”。2、谈话录音，时间为2018年11月20日，地点在峨眉酒家大慧寺店，在场人有尤某6、尤某7、尤某5、杨某某、崔虹光（尤某6前妻）、刘春丽（尤某7之妻），该录音内容显示：（1）尤某7称“听见了吧，37%她不承认”，杨某某称“对”，尤某7称“推翻了”，杨某某称“对，就是40%，你们认就认，不认咱就走（司法程序），反正这个你也拍了，我的证据也给你了，你自己看着办吧，这个有好多证据还没有拿出来呢”，尤某7称“那一份37%（协议）咱们今天不签了，你们这是拒绝签，是吧？”，杨某某称“对，不是拒绝签，40%的在这呢，我这有签好的”，尤某7称“37%的不认了”，杨某某称“不认，我就认40%”，刘春丽称“燕生是认37%还是40%？37%他是签过字的”，尤某7称“那燕生都签了字了”，杨某某称“他都签了，燕生37%也签了，40%也签了，包括当初的25%他都干，你忘了那个时候你们到我家去”，尤某7称“那是三年前的事，11月9日网签的那个协议是不是你们又反悔了”，杨某某称“是，我就现在坚持40%”；（2）尤某5称“我把我那3个点给他，让他拿着，我们永远不会再见面”，杨某某称“你哥就说跟你不永远见面了”，尤某5称“二哥，我把我那个（3个点）给他，我当时不就说了吗”，杨某某称“对啊，你当时还说不要这个房子，而且你当时还说要先拿出30万，给你们（三个哥哥）一家10万”，尤某5称“二哥，今天好不容易大家出来一趟不容易，我把我那个改了，你把你那个改了”，杨某某称“不是改，就这个40%的协议我这有，反正就是最后协议，你们认就认”；（3）尤某7称“那就这样吧，实在不行，今天咱们就不签了”，崔虹光称“咱们先把那个盖章的拿来”，尤某7称“对对”，刘春丽称“还得凑一起呢，再拿来”，尤某7称“对，然后我把协议拿回去”，杨某某称“对，这个无所谓”，刘春丽称“集中一块儿交的时候”，尤某7称“对”，杨某某称“交的时候去弄也行”，尤某7称“对，那实际上是我把我原来的那个协议做一下改进，就说经过协商一致同意，等于是尤某6跟尤某7家各让利4个百分点”，杨某某称“对”，尤某7称“尤某5让7个百分点”，尤某5称“恩，可以可以”，尤某7称“让利后的结果是你们拿40%”，……尤某7称“最后的结果就是我们两家21%，燕平18%，你40%，燕生家40%，这样行吧”，杨某某称“对”；（4）尤某7称“我这是一个没有任何人签过的，这是我昨天放在咱们群里边的，这是我打印出来的草稿”，杨某某称“我是在你的基础上拷的，改动”，尤某7称“对，知道，原话都是我的话嘛，你看看，那么实际上，最后我把这儿做一下修改”，杨某某称“给你本儿垫上”，尤某7称“就是说其中”，崔虹光称“不写这么多”，尤某7称“我知道，那就是说这句话就不写了，直接分配方案”，尤某5称“直接分配方案”，尤某7称“方案为”，杨某某称“不对呀，别把那个第一个协议弄上了，你就按照那个打印的（尤某2签字的纸质版40%协议）”，尤某7称“不，第一个协议还是要的”，尤某5称“这个写法”，杨某某称“不行，那不行，我坚持第一份协议都已经过去了”，尤某7称“不是过去了，但是也是在这个基础上”，杨某某称“别在那个基础上”，尤某7称“而且那个协议里面规定的东西这里并没有”，杨某某称“没用啊，那个就是一个让利”，尤某7称“不不，有用”，杨某某称“那我不认那个，别说那个了，第一本来就是我们家那什么，说实在的，我就运气呢，照顾了好几个月，然后告诉不得专住，哎呦，不就是因为这个才”，……尤某7称“那个现在新的问题又出来了，就我昨天放到网上的这个补充协议，前面提到了在原来的基础上进行的让利”、“但是现在杨某某呢，她要求不写这个”，杨某某称“没用啊，你第一个协议，咱们就是一个比例去公证就完了，你要那么多内容没用啊”，尤某7称“不是，那个是根据爸爸的手书遗嘱，知道吗”，崔虹光称“对”，尤某7称“爸爸的手书遗嘱你承认不承认”，尤某5称“这个上面还是得要”，杨某某称“那你就这样，不就是这个吗，那你就别把这个专住什么弄上了”，崔虹光称“就按原来的那个打印”，尤某7称“她不同意，她要求把原来那个遗嘱内容删了”，杨某某称“对啊，本来就是第一份协议揪起来的，告洋洋不得专住，不是（因为）针对我们家才跟你们闹的，本来是同意25%的”，……尤某7称“必须建立在原来四人协议的基础上，你要是不承认这个，那我宁可不签了”，杨某某称“所以你就这个40%的办公证就完了”，尤某7称“你知道吗，必须建立在原来的基础上”，……杨某某称“我也无语了，我就说咱们说公证啊，你们大家现在说不管是燕平给让了，她是18%也好，怎么着了，这是一个结果，因为就是因为第一份的本来是25%，对吧，在25%的基础上。我这针对这个不专住，所以咱们才引起了修改到了最后40%了，那你说你再去拿着这个（专住内容）去公证，什么意思吗，我也不知道你们什么意思，为什么我改了那个，就说咱们大家认40%、21%、18%，就为了把这房子，别管谁买谁卖，就完了，对吧”，……尤某7称“杨某某，我们的意见就是坚持做百分比的修改，别的不改”，刘春丽称“跟燕生回去商量，别在这儿，是吧，没准儿他同意了”，尤某6称“都让一步，是吧”，尤某7称“你可以把这个拿回去，给他”，……尤某7称“杨某某，你把这个东西拿着回去，你跟燕生商量商量，好不好，你们要签就签，不签咱们就给我们一个明确的答复”，……尤某7称“别的哪都不改，就是把这个地儿（比例）改一下，进行调整，调整后的方案为：尤某6、二哥尤某7家各得21%，尤某5家，加个家字，得18%，尤某2家得40%”。3、尤某7修改后的《尤某某大人四个子女对父母遗产的补充协议书》（一），显示协议中的打印内容“尤某6、尤某7、尤某5三家在原分配方案基础上向尤某2家各让利4个百分点。让利后的分配方案为：尤某6、尤某7、尤某5三家各得21%，尤某2家得40%”被手写修改为“尤某6、尤某7家各得21%，尤某5家得18%，尤某2家得40%”。4、微信群（尤家群）聊天记录，显示：2018年11月26日，四姑在群中发送了WORD文档，其中包括如下内容：让步为了兄妹欢，不愿法庭兄妹仇。燕平又做出再让步，再让燕生四个百分点，即燕生40，灵、建生各21，燕平18，这样总可以了吧。尤某3、尤某4、尤某5、尤某6、尤某7对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，表示微信聊天记录及谈话内容只是各方协商的过程，各方最终并未达成一致意见，亦未形成书面协议签字确认，2018年11月20日当天尤某7确实在打印版的《尤某某大人四个子女对父母遗产的补充协议书》（一）上修改了遗产分配比例，但其他各方并未签字确认，不能证明遗产分配方案发生了变化。尤某2、尤某1主张其一家对尤某某尽了主要赡养义务，就此提交了尤某某的住院病案、护工费收据、照片、尤某2一家陪同尤某某共同生活期间的日常费用支出记录、尤某某的日记。尤某3、尤某4、尤某5、尤某6、尤某7对住院病案、护工费收据及照片的真实性认可，对其他证据的真实性不予认可，对该组证据的证明目的不予认可。关于尤某某的银行存款情况，经查，尤某某在中国工商银行开立的账户情况如下：1、账号为×××的账户于2015年4月4日存入10万元；于2015年9月28日取出50086.04元（其中86.04元系利息），剩余5万元；于2017年9月29日取出2万元，至2018年12月6日剩余32135.33元，当日32135.33元被全部取出，账户被销户。2、账号为×××的账户于2015年9月28日存入50086.04元；于2015年11月2日存入194912元，至此该账户内余额为196896.59元；于2018年12月6日存入32135.33元，至此，该账户内余额为193021.31元。关于上述两个账户的存取款情况，尤某3、尤某4、尤某5、尤某6、尤某7表示，尾号为4892的账户的取款主体均为尤某5，其中50086.04元、32135.33元均于取款当日存入了尾号为8323的账户，剩余2万元现由尤某5保管，该2万元按照尤某某的遗愿将用于尤某某在老家立墓碑和下葬遗物的费用。关于尾号为8323的账户，2015年11月2日存入的194912元系尤某某的抚恤金。尤某2、尤某1认可194912元系尤某某的抚恤金。关于各方在本案中要求继承的遗产范围，各方均确认包括涉诉房屋、涉诉车辆以及尤某某的存款及抚恤金。关于存款及抚恤金，除了尤某5持有的2万元外，各方均同意按22万元确定尤某某的存款及抚恤金数额，具体分配方式为尾号为8323的账户内的余额归尤某5所有，尤某5向其他各方承担给付义务。关于尤某5手中持有的2万元，尤某3、尤某4、尤某5、尤某6、尤某7表示应按尤某某的遗愿用于支付立墓碑和下葬遗物的费用，尤某2和尤某1要求作为遗产予以分割。本案审理过程中，经尤某3、尤某4、尤某5申请，本院依法委托北京中鼎联合房地产评估有限公司（以下称中鼎联合公司）对涉诉房屋的市场价值进行评估。2020年10月26日，中鼎联合公司出具《房地产估价报告》，估价结果显示涉诉房屋的总价为560.16万元，单价为65500元/平方米。尤某3、尤某4、尤某5共支付评估费16500元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，各方均确认涉诉房屋、涉诉车辆系尤某某、李秀云的遗产，一审法院不持异议。关于尤某某的存款和抚恤金，各方共同确认的22万元一审法院不持异议，对于尤某5另外持有的2万元，因系在尤某某死亡后取出的，属于尤某某的遗产，应予以分割，若将来各方为尤某某与李秀云立墓碑及下葬遗物产生费用，各方可另行解决。关于涉诉房屋。根据查明的事实，尤某某与李秀云曾于2012年10月立下遗嘱，明确表示涉诉房屋出售的款项分给尤某3、尤某4、尤某1、尤某5每人四分之一。尤某某、李秀云均死亡后，尤某6、尤某7、尤某2、尤某5根据父母所立上述遗嘱签订了《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》，对父母遗嘱内容进行了重申和确认，并明确表示四人协商一致后同意父母的遗嘱意见，故各方均应遵照执行尤某某与李秀云所立遗嘱及各方签署的《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》。尤某2有关遗嘱上的“李秀云”不是本人所签、其不清楚《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》的内容的抗辩均缺乏依据，一审法院不予采信。关于尤某2提交的尤某某于2015年7月31日所立遗嘱，尤某2表示该遗嘱内容系由其和尤某5协商确定，由尤某2负责打印，可见该遗嘱内容并非尤某某本人的真实意思表示，且该遗嘱属于代书遗嘱，但并不符合代书遗嘱的形式要件，故该遗嘱应属无效。关于尤某2有关各方已就涉诉房屋的40％分配给尤某2达成一致意见的主张，根据查明的事实，尤某6、尤某7、尤某2、尤某5在签署《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》后，又就涉诉房屋的分配比例进行了协商，尤某6、尤某7、尤某5均同意在原来每家25％的基础上，每家再让利4％给尤某2，尤某2也表示同意，并形成了电子版的补充协议，但根据补充协议的内容及各方协商的过程可知，各方不仅要对电子版协议内容进行确认，还要手书签名并办理公证，但在各方见面准备签署书面《尤某某大人四个子女对父母遗产的补充协议书》（一）时，杨某某又代表尤某2提出由尤某5按曾经的承诺再向尤某2补偿3％，经协商，尤某5亦表示同意，但各方对于协议的内容表述未能达成一致，故各方未能最终一致意见。根据上述事实，尤某6、尤某7、尤某5在原《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》基础上的让利只是各方协商的过程，但因各方对分配比例及协议内容表述最终未能协商一致，故未能达成新的协议，各方在协商过程中给出的方案不能认定为各方协商一致的意思表示，尤某2据此主张继承涉诉房屋40％的份额缺乏依据，一审法院不予支持。判决如下：一、登记在尤某某名下的位于北京市朝阳区静安东里1号楼14层XX号房屋归尤某5、尤某3、尤某4按份共有，每人享有三分之一的份额，尤某5、尤某3、尤某4于判决生效后七日内向尤某1各支付折价款466800元；二、登记在李秀云名下的车牌号为×××的别克牌小型轿车由尤某5继承；三、尤某某在中国工商银行开立的账号为×××的账户内的余额全部归尤某5所有；四、尤某5于判决生效后七日内向尤某6、尤某7、尤某2各支付60000元；五、驳回尤某2、尤某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52691元，由尤某3、尤某4各负担12500元（已交纳），由尤某5负担13691元（已交纳），由尤某6、尤某7、尤某2各负担500元（于判决生效后七日内给付尤某5），由尤某1负担12500元（于判决生效后七日内给付尤某5）。评估费16500元，由尤某5、尤某3、尤某4、尤某1每人各负担4125元（尤某1于判决生效后七日内给付尤某5、尤某3、尤某4）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尤某1、尤某2向本院提交如下证据:一是《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》补充协议（一）履行情况微信截图，证明兄妹四人已经就尤某2继承37%达成协议，并电子联签生效，微信约定纸质签名不是生效的必备条件，只是办理公证的一个步骤；二是公证流程及要求（微信截图），证明纸质签名不是协议生效的必备条件，尤某2继承37%的协议已经生效；三是李秀云档案手摘表，证明兄妹四人已经按照协议着手遗产处理，协议已经生效；四是尤某某部分日记，证明尤某2一家长期照顾被继承人生活，应当多分遗产；五是2018年10月10日-13日微信截图，证明另外三兄妹认可尤某2尽了主要赡养义务，尤某3、尤某4、尤某5早知道遗赠内容，却没有在法定期间明示接受遗赠；六是尤某2一家数十年照顾两位老人生活的照片，证明尤某2一家尽了主要赡养义务。对上述证据,尤某3、尤某4、尤某5、尤某6、尤某7发表如下意见:这些证据都不属于新证据。证据一遗产的补充协议这些都在一审交过，不属于新证据。证据二都不应该作为证据提交。证据三真实性、证明目的均不认可。证据四不认可证明目的，并且在一审提交过。证据五不属于新证据。证据六本案解决的是遗嘱问题，并不是赡养老人，所以不属于新证据。本院认为:根据法律规定,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中,关于涉诉房屋,根据查明的事实，尤某某与李秀云曾于2012年10月立下遗嘱，明确表示涉诉房屋出售的款项分给尤某3、尤某4、尤某1、尤某5每人四分之一。该遗嘱应认定为尤某某与李秀云的真实意思表示。尤某1、尤某2主张尤某3、尤某4未在法定期限内表示接受遗赠，应视为放弃受遗赠。对此，相关法律规定并未对受遗赠人接受遗赠，应以何种形式以及向谁作出意思表示作出明确的限制性规定，而本案中，尤某3、尤某4表示其在知道遗嘱后随即已向相关法定继承人表示了接受遗赠，作为法定继承人的尤某7、尤某6对此表示认可。而相关法律规定并未明确要求受遗赠人须向所有法定继承人作出接受遗赠之意思表示。故对尤某1、尤某2的该项上诉主张，本院不予采纳。在此基础上，尤某某、李秀云死亡后，尤某6、尤某7、尤某2、尤某5根据父母所立上述遗嘱签订了《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》，对父母遗嘱内容进行了重申和确认，并明确表示四人协商一致后同意父母的遗嘱意见。因此，对于本案所涉遗产的处理，各方均应遵照执行尤某某与李秀云所立遗嘱及各方签署的《尤某某大人四个子女对父母遗产的协议书》。关于尤某2有关各方已就涉诉房屋的40％分配给尤某2达成一致意见的主张，据尤某2、尤某1提交的微信记录等证据，仅能说明各方对此有过相应的协商，并形成初步的协商意见，且制作了电子版的补充协议，但根据补充协议的内容及各方协商的过程可知，各方不仅须对电子版协议内容进行确认，还要手书签名并办理公证。但据本案中查明的事实，各方对于协议的内容表述最终未能达成一致，对于协议并未签名并办理公证，故法院难以认定各方对此最终达成了一致意见。尤某2据此主张继承涉诉房屋40％的份额缺乏依据，一审法院未予支持并无不当。关于尤某2主张其对被继承人生前尽主要赡养义务的主张，因本案为遗嘱继承而非法定继承，故本院对尤某2的该项上诉意见不予采纳。综上所述，尤某1、尤某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由尤某1负担500元（已交纳），由尤某2负担12500元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马立红审 判 员 何灵灵审 判 员 周艳雯二〇二一年四月二十一日法官助理 仵 霞法官助理 高玉珠书 记 员 任 宇