台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初1659号原告：中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地：台州市路桥区路北松塘村（台州市路桥日贝塑料厂综合大楼一楼）。负责人：梁军。委托诉讼代理人：王杰，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家祯，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：叶荣福，男，1965年10月6日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王**（系叶荣福女婿），男，1990年6月1日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：长安责任保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市开发区市府大道东段2号景和名苑酒店501室西南侧。负责人：戴春晓。委托诉讼代理人：陶兴杰，男，系员工。原告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称平安保险公司）为与被告叶荣福、长安责任保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称长安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2021年3月15日提起诉讼，诉请：被告叶荣福赔偿原告保险赔偿款15850.79元；被告平安保险公司对上述款项在其承保范围内先行承担赔偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。被告叶荣福答辩称：对事故发生、责任认定、原告的追偿数额无异议。未投保不计免赔险是因为被告长安保险公司员工未告知投保，也未告知免赔率相关内容。对改装车辆加载加扣赔偿部分，认为长安保险公司未履行明确告知义务，该条款对叶荣福无约束力，应由被告长安保险公司进行全额理赔。被告平安保险公司答辩称：对事故发生、责任认定无异议。保险合同及特别约定等合同签字确实不是被告叶荣福本人所签。不计免赔险是商业险种，被告叶荣福未投保该险种，根据免赔率约定，被告叶荣福承担事故全部责任，保险人在商业三者险赔偿范围内的20%部分免赔；浙108××××号拖拉机在事故发生时存在加装超载情况，根据特别约定条款，保险人加扣20%的免赔。本案事故是三方事故，另一方车辆浙Ｊ2××××的损失为700元，浙ＪＤ××××号的损失为46000元，交强险2000元按比例赔付，浙ＪＤ××××号在交强险范围内已全额赔付1970.02元，商业三者险范围已赔付28179.18元［（46000-1970.02）×0.8×0.8］，保险人已全部赔付完毕。其他赔偿项目应由被告叶荣福承担。本院经审理认定案件事实如下：2019年2月11日，被告叶荣福驾驶浙108××××号拖拉机因不按规定与前车保持安全距离与原告承保车辆浙ＪＤ××××号小型轿车（驾驶人为翁礼金）发生碰撞，碰撞后导致承保车辆再次与案外人邱巧巧驾驶的浙Ｊ2××××小型普通客车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。台州市公安局交通警察局直属一大队（以下简称交警大队）认定，被告叶荣福负本次事故全部责任，邱巧巧、翁礼金无责任。被告叶荣福将登记在其名下浙108××××号拖拉机的交强险、商业三者险投保在被告长安保险公司处，未投保不计免赔险，本案事故发生在承保期内。浙ＪＤ××××号的所有人翁礼金在原告处投保机动车损失保险、商业三者险等，该车辆的损失经原告定损为46000元。原告根据被保险人翁礼金的申请已经理赔46000元，并受让了对责任方的赔偿请求权。被告长安保险公司在其承保范围内仅赔付了30149.21元，赔偿方式为：案外人邱巧巧浙Ｊ2××××的损失700元，浙ＪＤ××××号的损失46000元，交强险按比例赔付，浙ＪＤ××××号在交强险范围内已全额赔付1970.02元，商业三者险范围已赔付28179.18元［（46000-1970.02）×0.8×0.8］，尚有15850.79元未赔付。另查明，被告长安保险公司向被告叶荣福交付了纸质的交强险保险单、《摩托车、拖拉机综合商业保险保险单》、《摩托车、拖拉机综合商业保险示范条款》、《摩托车拖拉机商业保险承保项目明细表及特别约定》、《摩托车、拖拉机综合商业保险免责事项说明书内容》，但被告叶荣福未在上述合同内容中进行签字。事故发生时，浙108××××号车辆有加高挡板现象。以上事实有原告平安保险公司提供的道路交通事故认定书、机动车辆保险单、行驶证、驾驶证、定损照片、定损单及清单、修理清单、修理费增值税发票、支付回单、保险索赔申请书、保险索赔书、权益转让书，被告叶荣福提供的交强险保险单、《摩托车、拖拉机综合商业保险保险单》、《摩托车、拖拉机综合商业保险示范条款》、《摩托车拖拉机商业保险承保项目明细表及特别约定》、《摩托车、拖拉机综合商业保险免责事项说明书内容》，被告长安保险公司提供事故车辆照片等，以及到庭当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：根据保险法相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告平安保险公司已就投保车辆损失向被保险人翁礼金履行了赔付义务，依法取得了向第三方追偿的权利。被告叶荣福负本案事故的全部责任，被告长安保险公司作为被告叶荣福驾驶的浙108××××号拖拉机交强险及商业三者险的保险人，应对浙ＪＤ××××号小型汽车维修费用的合理损失在交强险财产损失有责任赔偿限额、商业三者险的保险责任范围内承担全额保险理赔的责任。鉴于二被告对浙ＪＤ××××号小型轿车的维修费用46000元无异议，故本院认定该修理费合理。本案的争议焦点是被告长安保险公司的免赔主张是否成立。被告长安保险公司的抗辩理由是浙108××××号车辆未投保不计免赔险及有加装加载现象，根据被告叶荣福未投保不计免赔险、商业保险合同中关于免赔率及特别约定条款等情况，认为浙ＪＤ××××号车辆的损失超出保险理赔范围的部分即15850.79元应由被告叶荣福自行赔付。本院认为，关于改装车辆加扣免赔率及免赔率的约定，均记载于商业保险合同中，属于减轻保险人保险责任的免责条款范畴。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，关于加装挡板加扣免赔率及未投保不计免赔险则对负事故全部责任实行20%的事故责任免赔率等约定，被告长安保险公司未能提供证据证实其就保险合同中的免责条款已向被告叶荣福履行了提示及明确说明的义务，故上述两项免责条款不产生效力。因此，被告长安保险公司关于对浙ＪＤ××××号车辆的财产损失在商业三者险部分免赔的抗辩不能成立，本院不予采纳。原告平安保险公司诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告的保险代偿款，被告长安保险公司已全额赔付，被告叶荣福不再承担赔付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司保险理赔款15850.79元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取98元，由被告叶荣福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇二一年四月六日法官助理 项丽莎代书记员 蔡美燕