浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）浙04行终22号上诉人(原审原告)海宁三易科技有限公司，住所地海宁市水月亭路**。法定代表人陈武江，执行董事。被上诉人（原审被告）海宁市教育局，住，住所地海宁市海州东路**/div>法定代表人张明翔，局长。委托诉讼代理人翁晓钟，浙江康恒律师事务所律师。委托诉讼代理人沈许峥，浙江康恒律师事务所实习律师。原审第三人海宁市第一初级中学，住所地，住所地海宁市海洲街道水月亭西路**iv>法定代表人沈国强，校长。原审第三人海宁市高级中学，住所地海宁，住所地海宁市硖石街道赞山路**>法定代表人沈忠杰，校长。原审第三人海宁市海州投资开发有限公司，住所地海宁，住所地海宁市海洲街道文苑南路****>法定代表人金银松，董事长。海宁三易科技有限公司因诉海宁市教育局行政强制一案，不服海盐县人民法院于2020年11月27日作出的（2020）浙0424行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审经审理查明，2013年9月3日，海宁市海州投资开发有限公司（以下简称海州公司）取得海宁市海洲街道水月亭西路399号案涉房屋的房产证，该房屋中的大部分面积一直由海宁三易科技有限公司占有使用至被拆除时。2016年1月1日，海州公司与海宁市第一初级中学签订《海宁市市级机关事业单位房屋使用协议》一份，约定案涉房屋除出租房外由海宁市第一初级中学无偿使用。因学校办学管理需要，海宁市第一初级中学决定拆除案涉房屋。2019年8月6日，海州公司、海宁市第一初级中学与海宁鸿瑞给排水工程有限公司签订《房屋拆除协议书》，约定由海宁鸿瑞给排水工程有限公司拆除案涉房屋。2019年8月7日，案涉房屋被拆除，海宁市第一初级中学对案涉房屋内海宁三易科技有限公司所有的物品进行清点，并交由海宁市高级中学保管。2020年6月6日，海宁市第一初级中学再次对案涉房屋进行清理，并将清理出的物品制作清单，一并交海宁市高级中学保管。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。根据上述规定，海宁三易科技有限公司认为海宁市教育局实施了“指使下属单位强制拆除”案涉房屋的行为，其应提交涉案行政行为存在的材料，但海宁三易科技有限公司并未提交海宁市教育局指使下属单位强拆案涉房屋的初步证明材料。经庭审调查，可以证明案涉房屋系海宁市第一初级中学与案涉房屋登记的产权人海州公司协商一致后委托案外人拆除，系海宁市第一初级中学与海州公司行使的民事行为，海宁市教育局虽作为海宁市第一初级中学的上级教育行政管理机关，但并无证据证明其组织或参与案涉房屋的拆除，故本案不属于行政诉讼受案范围。海宁三易科技有限公司的起诉不符合起诉条件，依法应当驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回海宁三易科技有限公司的起诉。海宁三易科技有限公司上诉称，一、原判认定事实不客观，无视客观存在的重要事实。在2013年9月3日海州公司取得涉案房屋的房产证前，上诉人早已以承担原校办厂的所有债务为代价通过转制取得了涉案房屋，上诉人一直占用使用涉案房屋。原审对海州公司以取得的房产证为依据起诉要求上诉人立即腾退房屋并赔偿租金的诉请已被法院裁定驳回的事实不予认定，属断章取义，显失客观公正。明知这一事实的海宁市教育局却将涉案房屋移交给海州公司管理，并提供相关“材料”让海州公司出面报国土资源部门做出房产证。负责房屋管理的海州公司在接受移交后的多年管理中也应当发现该房屋一直由上诉人占有使用，为什么不作调查就将该房屋以协议形式让海宁市第一初级中学无偿使用呢？这明显是在制造矛盾，而背后操纵的明显是被上诉人海宁市教育局。本案上诉人诉请的是行政强制行为违法，其核心和焦点是房产证取得手续的合法性，而这一举证责任在被上诉人。上述事实的认定涉及拆除行为的合法性问题，涉及谁是合法使用人，强拆是拆自己房屋还是拆他人房屋的问题，当然属于本案审理的范围，原审不予审理，无法查清事实。二、在认定证据上，原审裁定除对上诉人的证据1、2、3及被上诉人提交的证据5不予审查外，对各方当事人提交的其他证据的真实性均予认定，也属简单草率。如对被上诉人及第三人提供的2019年8月9日的“告知函”，明显系伪造。8月7日的现场物品清点登记表与视频照片光盘矛盾很大，上诉人质证认为视频照片中的好多物品在清单中没有，而且对多数房间并未拍视频，根本不能反映当时屋内全部物品的客观情况，不具有真实性。原审认定“案涉房屋被拆除，海宁市第一初级中学对案涉房屋内上诉人所有的物品进行清点，并交由海宁市高级中学保管。”缺乏根据。综上，原审断章取义，不客观认定的事实均不具有合法性，对以后上诉人主张赔偿权利明显不利，请二审予以纠正。三、关于被上诉人是否组织策划和参与了案涉房屋的强制拆除。凡与学校校舍相关的房屋的建造、改建、拆除都必须首先经海宁市教育局同意，这是被上诉人行使教育行政管理职能的行政行为。涉案房屋的房产权属前后的变化，一直由海宁市教育局直接干预和操控。2003年12月至2004年4月被上诉人曾二次发文批准包括涉案房屋在内的校办工厂整体转制给陈武江老师及上诉人，这些明显属于行政行为，未经教育局同意学校是无权决定转制的。被上诉人明知涉案房屋早已转制给上诉人，却故意隐瞒转制的事实，断章取义地提供一些不实资料，导致海州公司申领了房产证，这一行为也属行政行为。从海洲公司申请办证时的房屋平面图可见原来紫薇高中校舍中除涉案厂房没有办证，其余校舍房屋都已办证。2017年10月，被上诉人又让海州公司出面，以房屋权证为依据向海宁市人民法院起诉，请求判令上诉人立即腾退涉案房屋，并赔偿租金。拆除房屋当时到拆房现场的海宁市第一初级中学和海宁××的都是被上诉人安排的。上诉人认为，对涉案房屋整个强行霸占、强行拆除、强行清场的违法行为都是由被上诉人全程组织策划和操控的。因此，本案决不是海州公司、海宁市第一初级中学与上诉人之间的民事纠纷，而是被上诉人的越权行政行为。原审认为“并无证据证明被告组织或参与案涉房屋的拆除，本案不属于行政诉讼受案范围”的结论明显不当，违背实事求是的原则，请求撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人海宁市教育局辩称，原审法院认定事实清楚，涉案房屋的所有权人系海州公司，2016年海州公司与海宁市第一初级中学签订《海宁市市级机关事业单位房屋使用协议》，约定涉案房屋由海宁市第一初级中学实际使用。因海宁市第一初级中学办学需要，经海州公司协商同意决定拆除案涉房屋，海宁市第一初级中学、海州公司与海宁鸿瑞给排水工程有限公司签订《房屋拆除协议书》，并于2019年8月7日将房屋拆除，2020年6月6日再次清理房屋。案涉房屋的拆除行为是房屋所有权人海州公司与房屋实际使用人海宁市第一初级中学协商一致作出的民事行为。被上诉人不存在指使、组织或参与房屋拆除的行为，原审驳回上诉人的起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人海州公司、海宁市高级中学、海宁市第一初级中学未提交书面陈述意见。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据等条件。上诉人因认为海宁市教育局指使、组织、实施了对其所有房屋的强制拆除行为而提起诉讼，但并未提供充分证据证明这一事实。根据原审查明的事实，涉案房屋系原审第三人海宁市第一初级中学、海州公司委托海宁鸿瑞给排水工程有限公司拆除。上诉人起诉海宁市教育局实施拆除房屋的行政强制行为缺乏事实根据，原审驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二一年四月九日书记员  王佳红