新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终152号 上诉人（原审原告）：周又新，男，1957年12月25日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：张民，汉族，1955年10月25日出生，男，退休，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 上诉人（原审被告）：袁道敏，男，1965年2月7日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。 上诉人（原审被告）：廖蒲华，女，1970年5月6日出生，汉族，系吐鲁番金源商贸有限公司经理，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：沈德，男，1956年2月7日出生，汉族，高昌区浩然法律服务所法律工作者，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。 上诉人周又新、袁道敏、廖蒲华股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周又新及其委托诉讼代理人张民，上诉人袁道敏、廖蒲华的委托诉讼代理人沈德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周又新称，一、请求二审法院重新查明事实；1．一审法院查明事实不清，本次庭审中我方所主张的2,000,000元，其中1,000,000元是本金，1,000,000元是红利，而在股份转让协议书中将红利写成了利息，是明显的笔误，表述不当。在协议第五条中又以“乙方按原合同股份分取红利”来印证，说明1,000,000元不是利息，而是红利。可在本次庭审中并未查清，一审法院仍将1,000,000元作为利息，明显错误。2．庭审中对袁道敏、廖蒲华提出还款800,000元的事实，我方并未认可，只认可收到了600,000元，而另外的150,000元还款与本案无关，是归还其它欠款，并出示了证据予以印证。而一审对我方自认收到750,000元的事实予以确认，显然是没有查清事实。3．本次庭审我方未提起2,900,000元借条一事，庭审中也未对2,900,000元借条一事进行审理，故原审判决认定有误。二、请求二审法院对一审判决的数额及利率认定予以纠正：一审认定本金仅为1,000,000元，按本金1,000,000元计算利息，并认为利率虽约定为2分，但该利率为年利率还是月利率约定不明，视为未约定，这样的认识明显错误。1．从股份转让协议书签订开始，袁道敏、廖蒲华就应向我方支付欠款，2011年支付1,000,000元，2012年10月1日在支付1,000,000元，这2,000,000元已变成了我方个人财产，对方再借用，当然是借的2,000,000元，应按2,000,000元计算利息，一审判决按1,000,000元计算利息错误。2．一审判决认为该利率为年利率还是月利率约定不明，视为未约定，明显有误；2分利率明显是指的月利率，如按年利率2分计算的话，就是说月利率还没有银行的活期存款高，难道借我方的钱近乎白用吗；约定好了利率2分，法院按银行间同业拆借利率4.65％计算，是在偏袒一方；为证明2分利率的月利息，我方又找到了一份借条2,000,000元的证据，来说明2分月息的可靠性，供二审法院参考。三、请求二审法院依法支持我方主张的违约金；违约金是协议书第五条中明确规定的，约定受法律保护的。至于袁道敏、廖蒲华在打借条前所还的600,000元，也应不再计入应还款之列。综上，请求二审法院依法改判。 袁道敏、廖蒲华辩称，上诉人周又新的上诉请求事项缺乏事实依据和法律依据。请求驳回周又新的上诉请求；周又新上诉称股份转让协议中载明的利息1,000,000元是笔误，请明察究竟是利息还是红利；周又新上诉称2,900,000元款项在一审没有提到，但是一审法院判决上面明确写明了2,900,000元的款项内容。 上诉人袁道敏、廖蒲华称，1．请求二审法院重新查明事实，依法撤销原审判决第一项，依法纠正比原审多判的不应该支付562,500元的债务。（原判连本带息1,820,000元，现判决连本带息2,382,500元）。2．本案所产生的一切费用由周又新承担。事实与理由：2019年7月周又新以6,320,000元的标的我方进行了诉讼，此前一审法院（2019）新2101民初1267号民事判决，认定连本带息为：股份转让款为1,000,000元，利息820,000元，合计1,820,000元。驳回周又新的其他诉讼请求。袁道敏认为股权转让协议是廖蒲华所签，本人只是担保，并不承担诉讼主体，因此对该判决提出了上诉。吐鲁番市中级人民法院作出（2020）新21民终249号民事裁定，将本案发回重审，此次高昌区人民法院（2020）新2101民初1835民事判决，认定：连本带息合计应支付2,382,500元。我方认为股权转让本金为1,000,000元属实，对我方出具欠条之后的利息，应该按照本金1,000,000元计算利息，况且另加利息1,000,000元，连本带利息为2,000,000元。我方已还了800,000元，实际欠款为1,200,000元。对于之前廖蒲华、袁道敏所出具的2,900,000元借条，本案双方当事人在原审法庭上均认可，打条子当日双方不存在借贷关系，判决书上已特别作了说明，也就说虽然条子打了实际没有借贷。案情的由来，就是转让股权本金1,000,000元，利息1,000,000元，合计2,000,000元，因此原审依据2,900,000元借条来作为判案依据显然是错误的。故恳请二审法院重新查明事实，依法予以纠正，改判或发回重审。 周又新辩称，廖蒲华、袁道敏的上诉理由不能成立。股份转让协议书是双方都认可，经法院审理确定的；本案应按照股份转让协议书审理，该协议书内容已明确了本金内容，但没有明确利息的部分，我方认为系笔误，协议书约定的2,000,000元是红利不是利息，并且协议书第五条的内容后半部分已经明确写明，请法庭予以确认。 周又新向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告袁道敏、廖蒲华给付原告周又新股份转让款2,000,000元；2．依法判令被告支付原告红利1,000,000元及拖欠利息4,320,000元，合计6,320,000元；3．被告支付200,000元的违约金；4．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年11月1日，被告廖蒲华和原告签订股份转让协议书，协议书载明：甲方廖蒲华、袁道敏为首组合股东刘建新、袁吾悦、周又新投资承建，原吐鲁番市亚尔乡南门村水果市场现已新盖一栋四层商业楼。即吐鲁番交河大巴扎已于2011年9月19日开业，因该项目乙方没有参与任何事务，由甲方提出打包方案，乙方表示同意，经双方协商达成如下协议：一、乙方将该项目贰股股份转让给甲方，甲方分期付给乙方2,000,000元（包括股本金1,000,000元，利息1,000,000元）款项付清以后，乙方对该项目不再具有任何权利与义务；二、甲方付款方式：第一次2011年11月1日付款壹佰万元，第二次2012年10月1日付款壹佰万元，甲方必须按时付清，不得以任何理由拖欠。协议书第五条约定，如果甲方不能按时付清款项，超过一个月甲方向乙方支付违约金200,000元，甲方以前所付款项，乙方不退还。乙方有权参与该项目账目的审计并重新结算。乙方按原合同股份分取红利。协议落款处甲方签字廖蒲华，乙方签字周又新，见证人袁道敏。被告认可股份转让协议书签订后，原告按协议书约定退出了涉案项目。2015年10月1日，两被告作为借款人，出具一份借条，内容为：“今借到周又新现金贰佰玖拾万元正（2,900,000元），利息2分，2016.10.1日还清。”庭审中原被告均认可该借条并非实际借款，而是双方股份转让协议书中的股本和利息转化而来的。对双方当事人有争议的事实，认定如下：关于被告先后向原告归还了多少钱的事实争议，被告辩称已向原告归还800,000元，本次庭审中，原告认可收到被告给付的750,000元，对另外的50,000元付款行为，原告辩称是被告归还原告的其他欠款，原告还出示了被告给原告曾出具的其他欠条等证据予以印证。法院对原告自认收到750,000元的事实予以确认。 一审法院认为，原告周又新和被告廖蒲华签订的股份转让协议书，对双方当事人均具有约束力，双方应基于诚信原则自觉履行协议约定的义务。股份转让协议书约定“乙方将该项目贰股股份转让给甲方，甲方分期付给乙方2,000,000元（包括股本金1,000,000元，利息1,000,000元）。款项付清以后，乙方对该项目不再具有任何权利与义务”。因被告未履行该协议向原告支付2,000,000元，至2015年10月1日，被告廖蒲华、袁道敏自愿出具借条，明确写明欠原告2,900,000元，并承诺于2016年10月1日还清。被告行为表明，其认可欠原告股金及利息共计2,900,000元。对该2,900,000元本息主张，依法应予支持。被告辩称本金仅为1,000,000元属实，对被告出具欠条之后的利息，应按照本金1,000,000元计算利息。利率虽然约定为2分，但该利率为年利率还是月利率约定不明，视为未约定。法院参照原告起诉时银行间同业拆借中心市场报价利率（五年期）4.65％计算，对原告主张的利息自出具欠条时计算至原告主张的2020年11月1日，计算公式为1,000,000元×4.65％×5年=232,500元，对此数额利息，法院予以支持，该笔利息加上2,900,000元本息合计为3,132,500元。该笔3,132,500元，应扣除被告给付原告的750,000元，被告还应向原告给付2,382,500元。对原告主张的违约金，因股权转让协议的履行已转化为上述2,900,000元借款本息，故原告再主张违约金200,000元，已没有依据，法院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持的是由被告向原告给付股份转让款及利息合计2,382,500元，对原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告袁道敏、廖蒲华于判决生效后十日内向原告周又新给付股份转让款本息合计2,382,500元；二、驳回原告周又新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57,440元，由原告周又新负担36,451元，由被告袁道敏、廖蒲华负担20,989元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 周又新二审期间提供的证据：2013年11月1日廖蒲华给周又新出具的借条一份。用于证明：袁道敏、廖蒲华对于股份转让款应支付2分的月利率利息。经质证，袁道敏、廖蒲华对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据与本案无关。 二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，廖蒲华向周又新汇款800,000元；其中2014年5月7日通过中国银行，廖蒲华给周又新的妻子罗艾玲转款300,000元；2014年4月9日通过中国银行，廖蒲华给周又新的妻子罗艾玲转款300,000元；2016年2月7日通过建设银行，廖蒲华给周又新的妻子罗艾玲转款150,000元；2015年7月15日通过中国建设银行，廖蒲华给周又新的妻子罗艾玲转款50,000元。 本院认为，本案中，周又新和廖蒲华所签订的《股份转让协议书》，确定应向周又新支付股金，袁道敏作为见证人签字，其后2015年10月1日袁道敏、廖蒲华对上述股份转让协议书中的股本和利息予以确认，并出具借条，袁道敏在借条借款人处签名，应视为对涉案债务的加入，故原审法院据此认定袁道敏在本案中承担还款责任并无不当，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、袁道敏、廖蒲华应向周又新支付的股份转让款的本金和利息该如何认定；二、股份转让协议履行过程中袁道敏、廖蒲华向周又新所支付的款项数额；三、袁道敏、廖蒲华是否应承担违约金。 一、袁道敏、廖蒲华应向周又新支付的股份转让款的本金和利息该如何认定； 本案系股权转让纠纷，周又新和廖蒲华签订股份转让协议书，应该股份转让协议书第一条约定“乙方将该项目贰股股份转让给甲方，甲方分期付给乙方2,000,000元（包括股本金1,000,000元，利息1,000,000元）。款项付清以后，乙方对该项目不再具有任何权利与义务”，鉴于双方签订协议书中对应支付的款项数额予以明确，袁道敏、廖蒲华此后分别以该协议书确定的2,000,000元股份转让款为依据出具借条，且此后协议书已实际履行，袁道敏、廖蒲华已支付部分涉案款项，该协议书双方当事人均具有约束力，双方应基于诚信原则自觉履行协议约定义务，故本院确定袁道敏、廖蒲华应向周又新支付的股份转让款为2,000,000元。 关于涉案股份转让款利息的认定。本案中双方签订股份转让协议书，周又新据此向袁道敏、廖蒲华主张权利，此后袁道敏、廖蒲华分别以该协议书确定的2,000,000元股份转让款为依据出具借条，鉴于袁道敏、廖蒲华出具的借条上对涉案股份转让款利息予以明确，故本院确定本案中自双方签订股份转让协议之日至2015年10月1日袁道敏、廖蒲华出具借条期间的涉案款项的利息为900，000元。因双方签订的协议书未约定逾期付款利息，对袁道敏、廖蒲华出具借条之后至周又新所主张的2020年11月1日期间的利息，本院以2,000,000元为基数，确定2015年10月2日起至2020年11月1日止的利息为478,083.33元；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。【计算公式：2019年8月19日之前利息374,194.44元＋2019年8月20日之后利息103,888.89元】。 二、股份转让协议履行过程中袁道敏、廖蒲华向周又新所支付的款项数额； 涉案股份转让协议履行过程中，廖蒲华向周又新汇款数额为800,000元，涉案双方对其中150,000元、50，000元款项性质存在争议。经审查，周又新认为2016年2月7日廖蒲华转款150,000元与本案无关，系袁道敏、廖蒲华归还周又新的其他款项，即该150,000元款项系归还袁道敏2015年1月4日所出具的借条款项，经庭审查明，周又新所述的该借条亦因涉案股份转让款从而由袁道敏出具，其中并未发生实际的借贷关系，故在本院已认定涉案股份转让款本金、利息的情况下，该笔转款150,000元应确定为涉案款项的还款数额。 关于2015年7月15日廖蒲华转款50,000元款项的性质，周又新认为该50,000元款项是袁道敏、廖蒲华所还，系租赁周又新在高昌区老城路南侧农贸市场商铺租金，但周又新为证明其主张在庭审提供的袁道敏2017年11月23日出具的借条予以佐证，但从借条内容、落款时间来看均与该笔50,000元款项无关，不能印证周又新的主张，该笔转款50,000元应确定为涉案款项的还款数额。 综上，本院确定股份转让协议履行过程中袁道敏、廖蒲华向周又新所支付的款项为800,000元。 三、袁道敏、廖蒲华是否应承担违约金。本案中周又新依据股份转让协议书，向袁道敏、廖蒲华主张权利，因股份转让协议书第五条对违约金的取得有明确约定，而随着股权转让协议的履行，袁道敏、廖蒲华支付涉案股份转让款对价，在周又新在本案中又主张股份转让款、逾期利息，故原审法院认定周又新再主张违约金20万元已没有依据并无不当，本院对此予以确认。 袁道敏、廖蒲华支付的股份转让款为2,000,000元，利息为1,378,083.33元，抵扣已支付的800,000元，袁道敏、廖蒲华还应支付股份转让款本息合计2,578,083.33元。综上，本案中周又新、袁道敏、廖蒲华的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院认定部分事实有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1835号民事判决； 二、袁道敏、廖蒲华于本判决生效后十日内向周又新给付股份转让款本息合计2,578,083.33元； 三、驳回周又新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费57,440元，由周又新负担34,727.60元，由袁道敏、廖蒲华负担22,712.40元。二审案件受理费周又新预交的33,760.48元，由周又新负担31,801.18元，由袁道敏、廖蒲华负担1,959.30元。袁道敏、廖蒲华预交的9，425元，由袁道敏、廖蒲华负担9，425元。 本判决为终审判决。 审判长 曾   小   龙 审判员 高       乐 审判员 赵       伟 二〇二一年四月三十日 书记员 古力孜巴·艾尼娃尔