山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1003民初2000号原告：于小娥，女，1981年5月3日出生，汉族，住威海市文登区。原告：石小英，女，1953年8月28日出生，汉族，住威海市文登区。二原告共同委托诉讼代理人：崔向楠，山东华田律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历城区山大北路46号办公楼负一层、一层、二层。负责人：李剑，经理。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。被告：杜文新，男，1969年6月9日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原告于小娥、石小英与被告鼎和财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称鼎和保险公司）、杜文新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于小娥、石小英共同委托诉讼代理人崔向楠，被告鼎和保险公司委托诉讼代理人刘明，被告杜文新及其委托诉讼代理人高金泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于小娥、石小英向本院提出诉讼请求：判令鼎和保险公司及杜文新赔偿于小娥等原告各项损失共计349236.67元（死亡赔偿金218630元、医疗费61206.97元、住院伙食补助费1600元、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜的误工费1677.2元、护理费2578元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元、拖车费200元、修车费800元，扣除交强险后由杜文新承担赔偿责任）；2、判令本案的案件受理费等诉讼费用由鼎和保险公司及杜文新负担。事实与理由：于小娥系于秀华之女，石小英系于秀华之妻。2020年11月25日6时36分许，杜文新驾驶鲁Ｋ×××××号小型面包车沿省道205由北向南行驶至威海市文登区葛家镇大英村南侧，小型面包车左侧与沿省道205路东侧由北向南右拐向西过道路的于秀华驾驶的威海1058991（临时）号二轮电动车相刮，至于秀华受伤，经抢救无效于2020年12月10日死亡，两车均有损坏。因无法确定事故发生时威海1058991（临时）号二轮电动车的行驶轨迹、无法查清事故形成原因，故威海市公安局文登分局交通警察大队未对事故责任进行认定。杜文新驾驶的鲁Ｋ×××××号小型面包车在鼎和保险公司投保交强险。双方就赔偿事宜协商未果。据此，于小娥等原告为维护其合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。鼎和保险公司辩称，鲁Ｋ×××××号小型面包车在鼎和保险公司投保交强险。交通事故发生在保险期间内，同意赔偿于小娥等原告的合理损失，但不同意负担诉讼费。杜文新辩称，鲁Ｋ×××××号小型面包车搭载的乘客邴书波目睹了本次事故发生的全部经过，根据其在交警部门的陈述，于秀华骑着两轮电动车在路东侧由东向西斜过马路，行至路中间单黄线处向南又行驶了一小段后又向西斜过马路，这时两轮电动车右侧的方向把及其所载的耙子、铁锨与杜文新驾驶的面包车左侧相刮。天弘司法鉴定所的鉴定意见是“被害人驾驶的两轮车右侧前部与被告人驾驶的面包车呈一定角度发生碰撞”，该鉴定意见与邴书波的陈述完全一致，结合于秀华家住的大英村位于事故发生地点东北侧的事实，可以证实于秀华事发时驾驶两轮电动车，车上横向放置着耙子和铁锨，从205省道东侧由北向南、然后从东向西斜穿过机动车道，在穿过路中心单黄线后，电动车的右车把以及车上横向放置的铁锨和耙子，与杜文新驾驶的面包车发生刮擦。于秀华在本次事故中有包括横过机动车道未下车推行、斜向穿过机动车道、没有在确保安全的前提下通过机动车道等三处违法行为，且其所载的耙子和铁锨横置在电动车上，左右两侧超出车把过多，以上均是导致本次事故发生的原因；杜文新不存在违法、违规的行为，因此于秀华应承担本次事故全部责任。本院经审理查明事实如下：于小娥系于秀华之女，石小英系于秀华之妻。于秀华于1944年7月13日出生，于2020年12月10日因交通事故死亡。鲁Ｋ×××××号小型面包车在鼎和保险公司投保交强险。2020年11月25日6时36分许，杜文新驾驶鲁Ｋ×××××号小型面包车沿省道205由北向南行驶至威海市文登区葛家镇大英村南侧，小型面包车左侧与沿省道205路东侧由北向南右拐向西过道路的于秀华驾驶的威海1058991（临时）号二轮电动车相刮，至于秀华受伤，经抢救无效于2020年12月10日死亡，两车均有损坏。因无法确定事故发生时威海1058991（临时）号二轮电动车的行驶轨迹、无法查清事故形成原因，故威海市公安局文登分局交通警察大队未对事故责任进行认定。于秀华受伤后至威海市中心医院抢救治疗15天，后经抢救无效死亡，期间共支出医疗费61206.97元。于小娥等原告称，于秀华因本次事故死亡，主张按照2020年山东省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金218630元（43726元/年×5年）及精神损害抚慰金20000元、丧葬费42044.5元；于小娥等原告为处理丧葬事宜产生误工费1677.2元（43726元/年÷365天×7天×2人）；于秀华住院期间由其女儿于小娥及护工田晓萍护理，主张护理费2578元（43726元/年÷365天×10天+230元/天×6天）。鼎和保险公司及杜文新均不同意赔偿于小娥等原告主张的护理费，并称根据住院病历记载，于秀华受伤后即入住重症监护室，由此可以证实于秀华不需要住院伙食补助费，也不需要人员护理。鼎和保险公司称不同意赔偿精神损害抚慰金。杜文新称于小娥等原告主张的精神损害抚慰金及处理丧葬事宜的误工费数额均过高。本院认为，关于精神损害抚慰金，于秀华因本次事故死亡，必然给于小娥等原告造成巨大的精神创伤，考虑到本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金的数额为5000元。关于护理费，于小娥等原告未提供证据证实于秀华住院期间需要护理，故对其主张的护理费，本院不予支持。关于住院伙食补助费，根据住院病历的记载，于秀华住院后即进行手术，术后转入重症医学科，随后又转神经外一科住院治疗，故于小娥等原告主张住院伙食补助费，本院应予支持。关于处理丧葬事宜的误工费，于小娥等原告的主张符合相关规定，应予支持。于小娥等原告主张拖车费200元，鼎和保险公司对此无异议。于小娥等原告主张交通费损失500元、车辆损失800元，但未提供证据证实。鼎和保险公司同意赔偿交通费200元。本院认为，于小娥等原告未提供证据证实交通费用的实际支出情况，故交通费损失应以保险公司认可的数额为准，车辆损失本院不予支持。综上，于小娥等原告因本次事故的各项合理损失为：医疗费61206.97元、住院伙食补助费1500元、死亡赔偿金218630元、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜的误工费1677.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、拖车费200元。另，庭审中各方当事人均认可威海1058991（临时）号二轮电动车为机动车。本院认为，杜文新对本次事故给于小娥等原告造成的损失的赔偿责任比例系本案的焦点问题。根据交警部门卷宗资料的记载，事发地点限速70公里/小时，而事故发生时杜文新驾驶车辆的行驶速度为73公里/小时，即杜文新系超速行驶；于秀华左转斜向穿越机动车道，未让行且搭载规格超标的货物，即于秀华未尽到安全驾驶的注意义务。二人的上述违法行为均是导致本次事故的原因。综上，本院酌定，杜文新对本次事故承担50%的赔偿责任。法律规定，机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，杜文新所驾事故车辆在鼎和保险公司投保交强险，故于小娥等原告的损失应首先由鼎和保险公司先在交强险限额内予以赔偿，因鲁Ｋ×××××号车辆无商业三者险，故超出交强险限额的损失由杜文新按照上述赔偿比例即50%进行赔偿。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、鼎和财产保险股份有限公司山东分公司在交强险限额内赔偿于小娥、石小英医疗费18000元、精神损害抚慰金5000元、死亡赔偿金175000元、拖车费200元，合计198200元；二、杜文新赔偿于小娥、石小英剩余医疗费43206.97元、住院伙食补助费1500元、剩余死亡赔偿金43630元、交通费200元、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜的误工费1677.2元，合计132258.67元的50%即66129.34元；以上款项均于本判决生效后十日内支付至恒丰银行烟台分行银河支行于小娥名下账号为62×××95的账户内三、驳回于小娥、石小英的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3273元，于小娥、石小英负担796元，鼎和财产保险股份有限公司山东分公司负担1857元，杜文新负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  李婉婉二〇二一年四月十五日书记员  鞠 颖