河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终336号上诉人（一审原告）：郭宗鑫，男，1987年2月26日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：夏宗成，河南万特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志选（未到庭），河南万特律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：汝州市福地房地产开发有限公司，住所地汝州市风穴路人行对面。统一社会信用代码：9141048269734569X2法定代表人：孙志远，公司执行董事。委托诉讼代理人：侯晓阳，河南首航律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汝州景丰房地产开发有限公司，住所地汝州市丹阳中路。统一社会信用代码：91410482MA3XE83T78。法定代表人：甄爱霞，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。上诉人郭宗鑫因与被上诉人汝州市福地房地产开发有限公司（以下简称福地公司）、汝州景丰房地产开发有限公司（以下简称景丰公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郭宗鑫及其委托诉讼代理人夏宗成，被上诉人福地公司的委托诉讼代理人侯晓阳，景丰公司的委托诉讼代理人陈党辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭宗鑫上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判支持郭宗鑫的一审诉讼请求即确认福地公司、景丰公司之间关于不动产权证号20190000331（原不动产权证号20170000928／2018000078）的两份土地转让协议无效。2.依法由福地公司、景丰公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决查明的关于福地公司、景丰公司转让标的仅为城镇住宅用地、转让价款1400万元与签订的两份土地转让协议内容不符。一审审理过程中，郭宗鑫提供涉案地块及建筑物在汝州市不动产登记中心流转的案卷材料，含有福地公司、景丰公司签订的2019年2月20日《房地产开发项目转让协议》，该协议第1页明确约定双方知悉土地及其开发的实际情况，第一条第三项、第二条均包含了土地使用权和项目开发权转让，协议中其它条款约定的内容也同样可以证明双方真实转让的包含土地、项目开发现状即地上附着物；2019年5月1日签订的《国有建设用地使用权转让合同书》，该合同第五条、第六条均有明确约定土地转让时地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。福地公司、景丰公司真实的转让标的包括土地、地上建筑物，转让款1400万元。一审法院查明的情况与协议约定的客观事实不符，一审判决第7页第二段“原告现要求被告福地公司履行转让义务……并不涉及地上附属物的转让”的认定，继而做出了错误认定。二、一审判决认定福地公司、景丰公司签订的两份国有建设用地使用权转让合同系双方真实意思表示不当，系福地公司、景丰公司恶意为之。（一）福地公司、景丰公司关于此案的转让行为自始就存在恶意的欺骗利害关系人的目的，包括郭宗鑫在内的利害关系人。福地公司开发涉案地块至2015年2月，因手续不全被政府责令停工，但是郭宗鑫作为实际施工人一直未对施工工程款给予结算和支付，停工损失也未给予补偿。到2016年福地公司与郭宗鑫谈妥签订财产转让协议以涉案地块来抵偿欠郭宗鑫的款项和损失，2018年福地公司主导执行异议来实现对涉案地块的解押，但其却抵触谈及转让土地给郭宗鑫，进而在2019年2月18日刚取得土地使用权证后在2019年2月20日立即与景丰公司签订上述两份土地使用权转让协议，这边以付款的承诺哄骗着郭宗鑫，那边暗地与景丰公司办理转移资产行为。福地公司在明知郭宗鑫对涉案地块和建筑物有相关权益的情况下，还暗地里转移资产，福地公司、景丰公司自始就谋划暗度陈仓的恶意转移资产行为。（二）福地公司、景丰公司的转让过程就是自导自演的恶意行为。通过查阅汝州市不动产登记中心的案卷材料，2019年5月1日签订的《国有建设用地使用权转让合同书》显示的福地公司委托人“马利军”实为景丰公司的工作人员，与郭宗鑫提供的该人在涉案工地现场为景丰公司强行收地视频证据相对应，福地公司、景丰公司相互串通并委派同一人处理事宜。同时，而被上诉人作为汝州市范围内的房地产开发企业，涉案地块处于汝州市区中心位置，却因福地公司原因停工多年，景丰公司能不知晓涉案土地存在的权利问题。前后就是福地公司、景丰公司自导自演的恶意转移资产侵犯他人权益的行为。（三）一审判决认定景丰公司支付了合理对价有误。1.福地公司、景丰公司约定的对价价额严重低于市场公平价格。福地公司提交给土地部门的资料显示，其从政府部门取得涉案土地使用权时到其2019年将涉案土地转让给景丰公司时相隔6年左右，福地公司2017年2月14日与汝州市国土局补充签订涉案土地出让合同，受让涉案地块的3646.45平方米，受让价为11386300元；2017年12月5日与汝州市国土局签订涉案土地出让合同，受让涉案地块的309.52平方米，受让价为974400元，两个地块面积合计为3955.97平方米，合计出让价为12360700元。到2019年5月转让涉案地块时转让价为14000000元，再加之地上建筑物投资千余万元，此价格明显低于市场价值，相应的增值税、契税、印花税等更是低数额税基缴纳。2.福地公司、景丰公司并无实际支付对价的任何依据，一审以自然人的个人债权债务来认定支付了对价，明显属于认定事实错误。首先，从工商资料显示，孙志强与福地公司毫无关系；高从岘与景丰公司毫无关系。孙志强、高从岘的个人债权债务行为与二被上诉人间大标的交易支付对价有实质的区别。将个人债权债务关联到二被上诉人间的支付行为，本身不存在合法性、客观性、关联性。更彰显了二被上诉人恶意串通、做虚假交易的行为。其此，孙志强与高从岘的债权债务关系形成于数年前，该款项是何用途尚不得知，交易也未注明，如何能在几年前就预知产生土地等转让的行为。明显是后期恶意串通的表现。再者，福地公司以公司的不动产转让来抵偿个人债务，更是损害公司优先债权人的利益。所以，一审庭审中二被上诉人自始至终就没有提供实际支付对价的凭据，仅以产生于数年前的个人债权债务来硬做抵偿交易，不是恶意串通是什么。没有实际对价的交易，存在损害其他优先债权人权益的行为，这种非法性的行为怎么能认定给予保护呢。况且，景丰公司也不是善意的第三人。故一审判决认定事实错误。三、一审法院判决适用法律不当。（一）一审法院判决适用合同法不当，应当依法认定福地公司、景丰公司签订的2019年2月20日《房地产开发项目转让协议》和2019年5月1日《国有建设用地使用权转让合同书》无效。合同法第52条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”如上所述，福地公司、景丰公司的转让行为存在恶意串通，并且是自始至终就存在，事实上也没有实际支付对价的行为，也存在了以低价转让、降低了税基、减少了缴税额度，损害了国家税收利益，也损害了包括郭宗鑫在内的债权人利益，理应支持郭宗鑫提出的一审诉求。同时，二审亦可向相关部门提出司法建议纠正福地公司、景丰公司的不当行为。（二）一审法院判决适用物权法不当。《物权法》第146条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”一审庭审调查中，福地公司、景丰公司称转让涉案土地却不转让地上附属物，他们的转让行为明显违背物权法。行为违反强制性法律规定，应当认定为无效。除此之外，一审法院判决认为“二被上诉人签订的土地转让合同已经有关部门批准且已办理土地使用权变更登记手续”，也作为合同有效的情形，但是行为本身违法产生的结果不能作为行为合法化的借口或有利条件，否则是对违法行为的纵容。四、即使生效判决确定了福地公司将涉案地块及附属物转让给郭宗鑫系担保性质，但是并不影响福地公司、景丰公司转让涉案地块无效的行为。生效判决前，郭宗鑫认为福地公司已将本案的涉案地块和附属物转让于己；虽有生效判决确认了担保性质，但是未进行担保登记系福地公司原因，其得到了恶意转移资产的条件。但是，并不影响认定福地公司、景丰公司恶意行为的无效。第一，郭宗鑫与福地公司2016年9月5日形成财产转让协议时，该地块的土地使用权证书并未下发、无法进行登记，且双方是以转让不动产为标的行为的，并不是后来判决确认的担保行为，未形成登记；第二，该地块在执行异议前被他人查封冻结，无法进行有效的登记；第三，福地公司虽然2019年2月办理了土地使用权证，却立即暗地里转移给了景丰公司。福地公司明知涉案地块和附属物设定了转让协议和后来司法认定的担保，仍然转让给景丰公司，其侵害了郭宗鑫担保权益。综上所述，从事实上而言，福地公司、景丰公司的转让行为自始至终均是恶意串通损害国家利益、郭宗鑫利益，况且是没有任何交易记录的转让行为，更是低额缴税的转让行为。一审判决对事实的错误认定和对法律的不当适用，请求二审查明事实、正确适用法律予以改判，支持郭宗鑫的诉请。福地公司辩称，一、一审判决认定案涉协议仅为土地使用权转让，并不涉及地上附属物转让完全正确。首先，福地公司与景丰公司签订的2019年2月20日《房地产开发项目转让协议》（下称《转让协议》）首部约定的转让标的为“土地使用权及与之相关的项目开发权”；第一条第三项约定内容为“甲方确认为取得本协议所转让的土地使用权及项目开发权已支付一切应付款项、费用，不存在债权、债务争议（包括绿化费、拆迁和安置补偿等)”；第二条第项约定“上述转让价格包含甲方取得转让土地的使用权与项目开发权所已付和应付的一切款项、费用”。其次，《转让合同》的转让标的为“国有建设用地使用权”，第三条转让价款为“该宗地成交额”，与《转让合同》配套的《汝州市国有建设用地使用权转让登记申请表》转让栏内明确记载“建筑面积空白”。第三、汝州市税务局委托河南英成资产评估事务所作出的豫英成评报[2019]税基14号《税基评估报告》，第1条评估对象为“建筑面积空白”、“土地面积3955.97m2(证载面积)”。总之案涉《转让协议》和《转让合同》约定的转让标的、转让价格范围以及不动产过户登记时的过户对象均只涉及建设用地和项目开发权，根本不涉及已建成地上附属物。二、案涉《转让协议》和《转让合同》不违反任何强制性法律规定。首先，《民法典》第三百五十六条（原《物权法》第一百四十六条）规定不动产转让“房随地走”处理方式，是为避免不动产转让中出现“空中楼阁”的尴尬局面，对不动产转让所作“房地一致”的原则规定，其禁止的转让方式是将土地使用权与地上附着物分开转让给不同的对象，要求“一并处分”给同一受让对象。而土地使用权、地上附属物的转让价款如何确定、如何支付，是一次性约定清楚、还是分次在不同合同中进行约定，则完全属于转让双方作为合同主体“意思自治”的范畴，不存在任何强制性规定。第二，案涉《转让合同》第六条第4项已明确约定“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让”，该条约定是转让双方对于地上附属物应遵循“房地一致”处理方式而作出的框架性约定，完全符合上述法律规定。第三，案涉地上附属物为未完工在建项目，无法取得房屋所有权的不动产登记，在不动产登记部门也无法进行过户登记，按照不动产登记部门的惯例，先进行国有建设用地使用权的转让登记，也是尽快实现交易稳定状态的唯一选项。第四，转让双方就案涉地上附属物转让价款不能达成一致的根本原因是郭宗鑫于2016年9月份虚构的《建筑工程决算书》工程造价是已完实际工程造价的2.98倍，福地公司是在转让洽谈过程中的心理预期价格一直是在2600万元左右，转让双方才不能达成一致。总之，在转让双方未就地上附属物转让价款达成一致情形下，案涉《转让协议》仅先行就土地使用权转让作出明确约定，地上附属物价款待双方确定后另行支付的处理方式，不违反任何法律强制性规定。三、福地公司与景丰公司之间的交易完全真实、公平、有效。(一)案涉土地使用权系以市场价格公平转让。首先，案涉《转让协议》和《转让合同》约定的价格1400万元，仅为案涉国有建设用地使用权的转让价格，并不包括地上附属物的价格，不仅比福地公司取得该宗土地使用权的总价12360700元高出了1639300元，还略高于豫英成评报[2019]税基14号《税基评估报告》的评估结论13862000元。其次，福地公司为取得案涉土地使用权实际上仅支付了豫（2017)汝州市不动产权第0000928号国有建设用地使用权证书（下称928号权证）确权土地使用权的土地出让金11386300元。其余税款、土地出让金1531974.87元均是景丰公司在协助办证过程中垫支的。双方商定的价款是在福地公司不再偿还景丰公司借款垫支的1531974.87元基础之上的。(二)案涉土地使用权转让价款已经足额的支付。首先，一审过程中景丰公司已经出示了其实际控制人高丛岘与福地公司实际控制人孙志强之间的债权债务关系的银行转账凭证，足以证实相关债权债务关系的真实性。福地公司出具的《指示交付声明》及收款收据是以真实的借贷法律关系基础作出的，自《指示交付声明》及收款收据交付景丰公司之日，景丰公司支付转让价款的义务已经履行完毕。其次，郭宗鑫承接案涉工程即是基于周晓东与孙志强的关系，如果孙志强并非福地公司实际控制人，郭宗鑫就根本不可能与福地公司之间形成任何合同关系。福地公司汇入周晓东的银行账户的已付工程款同样全部出自孙志强或其亲属的个人银行账户。郭宗鑫上诉状中关于以工商登记资料作为判断实际控制人与公司的关系的主张如能成立，郭宗鑫是不是应当首先将已收工程款以不当得利为由返还给孙志强及其亲属后，然后再提出该项主张？(三)郭宗鑫没有任何证据能够证明福地公司与景丰公司之间存在任何恶意患通行为。首先，福地公司与景丰公司之间的土地使用权转让从2017年上半年开始洽谈至2019年签订正式合同、过户，经历了长达2年半的时间，福地公司豫（2019)汝州市不动产权第0000331号国有建设用地使用权证书合并前的2份国有建设用地使用权证书（928号权证）和豫（2018)汝州市不动产权第0000078号国有建设用地使用权证（下称78号权证），全部都是在垫付税款、费用的情形下才取得的。郭宗鑫上诉状中关于2019年2月18日刚取得土地使用权证后即转让的主张与事实根本不符。其次，案涉《转让协议书》系由福地公司法定代表人孙志远直接与景丰公司签署，在后期的具体不动产过户登记过程中为操作方便，卖方委托买方代办一些行政机关要求的程序性手续，在不动产交易过程中是司空见惯的交易习惯。案涉《转让合同》即为申请办理不动产登记过户过程中，应行政机关要求签署的格式性合同，福地公司委托受让方工作人员马利军作为代理人作出的代理行为，不存在任何问题。四、案涉2份转让协议未侵犯郭宗鑫的任何权利。(一)郭宗鑫据以主张权利的合同已被另案生效判决确定为名为转让、实为担保，双方债权债务数额也须要另行协商或诉讼，郭宗鑫已无提出本案诉讼的权利基础。郭宗鑫认为案涉2份转协议侵犯其权利的主要证据为2016年6月2日《协议书》的复印件和2016年9月5日《财产转让协议书》。福地公司认为郭宗鑫据此根本无权提出本案诉讼：首先，已生效中院（2020)豫04民终2731号民事判决书基于上述2份证据确认的双方法律关系为“本案案涉合同的性质并非形式上的财产转让，而实质上为债权债务提供担保”，并特别明确的“至于双方之间尚存的债权债务具体数额，可另行协商或通过诉讼解决”，郭宗鑫已无提出本案诉讼的权利基础。其次，尽管2016年6月2日《协议书》复印件复印自中院(2018)豫04执异370号执行异议案件卷宗，但该卷宗材料内保存的证据仅为听证会后由郭宗鑫以异议人身份单方提供的复印件，该复印件既未经过申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司及被执行人福地公司的质证，卷宗材料内的复印件上也没有承办法官签注的“与原件核对一致”内容，该协议书复印件明显系郭宗鑫单方伪造的虚假证据。虚假的证据本身不会衍生出任何权利。(二)郭宗鑫对于案涉工程的转让过程是完全知情的并且予以了积极的配合。首先，案涉土地使用权先后进行了2次初始取得、1次合并和1次过户的不动产登记手续，每次登记过程中，行政部门均依法进行了地籍调查，并委托测绘单位进行了现场测绘。从2015年2月至今，案涉工地现场均由郭宗鑫安排的看门人值守，如郭宗鑫不予配合，地籍调查及现场测绘根本无法进行。其次，928号权证取得时间为2017年7月7日，78号权证取得时间为2018年2月8日，928号土地使用权被中院查封的时间为2018年8月3日。从928号土地使用权取得到被查封经历了长达1年零1个月的时间，郭宗鑫无论是要求过户或抵押登记均有足够的时间，但郭宗鑫除在928号土地使用权被查封后提出过执行异议外，从未以任何其他形式主张过权利。根本原因在于郭宗鑫本人也一直是在积极协助福地公司将案涉土地使用权及在建工程转让他人，尽快实现其债权。第三，2019年1月18曰，郭宗鑫还以河南省凯达建筑有限公司的名义与福地公司、河南成功工程管理有限公司共同向相关政府部门出具了施工进度及资金投入证明，协助本案转让协议的不动产登记过户。总之、郭宗鑫对于福地公司与景丰公司之间的土地使用权转让情况并非不知情，他之所以与福地公司、景丰公司之间发生系列的行政、民事诉讼案件的根本原因，是福地公司在与景丰公司协商地上附属工程造价过程中，逐渐使郭宗鑫虚构工程造价的行为浮出水面，郭宗鑫试图骗取福地公司高额工程款的行为最终将不能得逞。综上所述，一审判决适用法律正确、程序合法。应依法驳回上诉，维持原判。景丰公司辩称，对一审判决没有异议，景丰公司没有与福地公司恶意串通，案涉两份土地转让协议没有损害国家或郭宗鑫的利益，也没有违反法律禁止性规定，郭宗鑫主张的事实属主观臆断之词，没有证据予以印证，综上，请二审查明事实，依法驳回上诉，维持原判。郭宗鑫向一审法院起诉请求：1．请求确认福地公司、景丰公司之间关于不动产权证号为20190000331（原不动产权证号：20170000928／2018000078）的土地转让协议无效；2．请求判令本案诉讼费用由福地公司、景丰公司承担。一审法院认定事实：经周红岩（又名周晓东，系郭宗鑫妻子的哥哥）介绍，郭宗鑫借用河南省凯达建筑有限公司的资质，以河南省凯达建筑有限公司的名义承建福地公司开发的汝州市馨园小区项目工程，郭宗鑫与河南省凯达建筑有限公司签订了《建设工程挂靠合同》（该合同无落款日期），福地公司和河南省凯达建筑有限公司签订了《汝州市馨园小区项目施工合同》（福地公司提供的该合同的落款日期为2011年7月9日，郭宗鑫提供的该合同无落款日期），合同约定项目名称为汝州市馨园小区，建筑面积约3.4万平方米，承包范围不包括土方开挖、基坑支护、桩基等，一次性包死价1500元每平方米。郭宗鑫于2013年9月6日进场施工，2015年2月13日因政府责令停工，福地公司通知河南省凯达建筑有限公司停工。2016年6月2日，福地公司和郭宗鑫签订《协议书》，确认郭宗鑫垫付的工程款为2570.4875万元，福地公司同意按月息2％支付自2014年6月1日至2016年5月31日24个月的利息1233.6万元，并承诺三个月内全部结清。2016年9月5日，福地公司作为丙方与郭宗鑫（甲方）、河南省凯达建筑有限公司（乙方）签订了《财产转让协议书》，协议书的主要内容为：福地公司在馨园小区工程项目中共计欠郭宗鑫工程款2570.4875万元，三方无争议；福地公司自愿将汝州市馨园小区项目工程转让给郭宗鑫，转让范围包括项目中的全部建筑物（现状）、项目范围内的国有土地使用权以及全套项目设计、建设、审批等全部无形资产，河南省凯达建筑有限公司同意并承诺不加干涉；上述财产福地公司转让给郭宗鑫后，在上述工程项目中，福地公司名义上欠河南省凯达建筑有限公司实际上欠郭宗鑫的工程款全部结清。2017年2月14日，福地公司与汝州市国土资源局签订国有建设用地出让合同，福地公司以11386300元的价款取得位于汝州市丹阳中路南侧原汝州市粮食局直属库3646.45平方米的国有建设用地使用权。2017年12月5日，福地公司与汝州市国土资源局签订国有建设用地出让合同，福地公司以974400元的价款取得位于汝州市丹阳中路以南，节妇寺街以北，仓巷街以东，王松北路以西原汝州市粮食局直属粮库309.52平方米的国有建设用地使用权。2019年2月18日，福地公司就上述两块土地取得豫（2019）汝州市不动产权第0000331号国有建设用地使用权证。2018年2月7日，周红岩出具收到条一份，主要内容为收到直属库工程款200万元（直属库为馨园小区的原名）；2019年5月9日，周红岩出具收到条一份，主要内容为收到馨园小区工程款370万元。庭审中，郭宗鑫认可签订案涉《财产转让协议书》时，双方口头协商，如果福地公司将所欠工程款及损失全部结清，财产转让协议书作废。2019年4月13日，福地公司作为转让人与受让人景丰公司签订汝国土转字2019第001号国有建设用地使用权转让合同书，福地公司将位于汝州市丹阳路南侧、望嵩路以西，东邻汝州市煤炭工业局、西邻汝州市粮食局、南邻汝州市水务局、北邻丹阳路，面积共3955.97平方米的城镇住宅用地转让给景丰公司，转让价款为14000000元。福地公司曾于2019年10月14日向一审法院提起诉讼，请求依法撤销福地公司与郭宗鑫、河南省凯达建筑有限公司于2016年9月5日签订的《财产转让协议书》，一审法院于2020年7月22日作出（2019）豫0482民初8384号民事判决，判决：撤销原告汝州市福地房地产开发有限公司与被告郭宗鑫、河南省凯达建筑有限公司于2016年9月5日签订的《财产转让协议书》。一审判决作出后，郭宗鑫不服并向平顶山市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理认为，郭宗鑫、福地公司之间存在债权债务关系，双方签订2016年9月5日财产转让协议，真实意思表示并非为转移财产所有权、土地使用权，而是为双方之间的债权债务提供相应担保，以实现支付所欠工程款的最终合同目的。2016年9月5日的财产转让协议书性质并非形式上的财产转让，而实质上为债权债务提供担保。该协议名为转让，实为担保，并不存在上述法律规定的可撤销的情形。平顶山市中级人民法院于2020年10月26日作出（2020）豫04民终2731号民事判决，判决：一、撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初8384号民事判决；二、驳回汝州市福地房地产开发有限公司的诉讼请求。一审法院认为，我国合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，福地公司作为转让人与受让人景丰公司签订的案涉两份国有建设用地使用权转让合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，双方签订的土地转让合同，已经有关部门批准且已办理土地使用权变更登记手续，景丰公司亦支付了合理对价，应为有效协议。（2020）豫04民终2731号民事判决书已认定郭宗鑫、福地公司、河南省凯达建筑有限公司三方于2016年9月5日签订的财产转让协议，其真实意思表示并非为转移财产所有权、土地使用权，而是为双方之间的债权债务提供相应担保，以实现支付所欠工程款的最终合同目的，该协议名为转让，实为担保。郭宗鑫现要求福地公司履行转让义务已无合同基础，郭宗鑫称福地公司、景丰公司签订协议过程中恶意串通，损害其利益，因其所签协议性质已经生效判决认定为担保性质，而福地公司、景丰公司之间的协议仅为土地使用权的转让，并不涉及地上附属物的转让。且郭宗鑫亦认可如果福地公司将所欠工程款及损失全部结清，财产转让协议书作废，现郭宗鑫与福地公司之间的工程款纠纷，可通过其他途径另行解决。郭宗鑫现有证据不足以证实其事实主张，故对郭宗鑫的诉讼请求，一审法院不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭宗鑫的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元由郭宗鑫负担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审另查明，在郭宗鑫诉福地公司建设工程施工合同纠纷一案（汝州市人民法院（2021）豫0482民初1244号），郭宗鑫在起诉状中主张福地公司向其支付工程款628420.57元、逾期支付利息违约金45717.59元（自2013年11月至实际付清日，暂计至起诉时，后附计算明细）、停工损失4531838.72元、鉴定费50000元、桩基检测费130000元（以上数额扣除了已付的10408023元），合计5385976.88元。福地公司认为已经支付的工程款为13572877.45元。该另查明的事实由福地公司提交的郭宗鑫的起诉状及质证笔录在卷佐证。本院认为，本院(2020)豫04民终2731号生效判决认定郭宗鑫与开发商福地公司之间尚存的债权债务具体数额，可以另行协商或通过诉讼解决。关于案涉汝州市馨园小区项目工程欠付工程款问题，实际施工人郭宗鑫与开发商福地公司之间存在争议，双方也正在通过诉讼程序予以确认，目前尚无法确定福地公司是否欠付郭宗鑫工程款及具体数额。福地公司与景丰公司签订的案涉两份转让协议，明确约定了转让标的、价格、用途等事项，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，景丰公司支付了合理对价。郭宗鑫作为实际施工人，其对福地公司的债权尚未依法确认，福地公司在签订上述转让协议后也向郭宗鑫支付工程款370万元，仍在履行支付拖欠工程款的义务，且福地公司与景丰公司依据双方签订的案涉转让协议经有关部门批准，进行了土地税基评估并纳税，现已办理土地使用权变更登记手续。本案郭宗鑫提供的证据不足以证明福地公司与景丰公司签订的案涉转让协议侵犯其合法权益，也不足以证明景丰公司与福地公司存在恶意串通，因此，郭宗鑫要求确认福地公司与景丰公司签订的案涉转让协议无效证据不足，本院不予支持。故郭宗鑫认为景丰公司与福地公司存在恶意串通行为，损害国家和其本人利益，所签订的两份案涉转让协议无效的上诉理由均不成立。综上所述，郭宗鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭宗鑫负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  李 洁审判员  石天旭二〇二一年四月十五日书记员  张丹阳附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。