江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终1310号上诉人（原审被告）：赵某1，男，1971年2月16日出生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。委托诉讼代理人：赵一超（赵某1儿子），男，1992年12月12日出生，汉族，个体工商户，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1947年3月10日出生，汉族，无业，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：王玉林，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵某3，女，1969年4月16日出生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市江北新区。被上诉人（原审被告）：赵某4，女，1973年6月18日出生，汉族，无业，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、原审被告赵某3、赵某4法定继承纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法对花旗村马路组59号被拆迁房屋拆迁利益及拆迁补偿款重新进行分割；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对于诉争的花旗村马路组59号被拆迁房屋拆迁利益及拆迁补偿款分割比例认定正确，但是花旗村马路组59号被拆迁房屋中有57平方米是赵某1个人所建，该部分面积拆迁获得的对应拆迁安置房购买权应归赵某1所有，并非柏长英的遗产，不应在本案中作为柏长英的遗产进行分割。一审判决将赵某1个人所有的房屋纳入柏长英遗产进行分割，导致赵某1享有的拆迁安置房购买权份额及拆迁补偿款错误，请求二审法院查明事实，依法改判。赵某2辩称，一审法院在拆迁办调取的证据证明被拆迁房屋登记在赵某2名下，赵某1的上诉请求及事实理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵某3、赵某4辩称，请求驳回上诉，维持原判。赵某2向一审法院起诉请求：1.判决花旗村马路组59号的拆迁利益220㎡（含该面积对应的预留购房款880000元）中的137.5㎡（含该面积对应的预留购房款550000元）和剩余拆迁补偿款695600.7元（1575600.7元减去880000元）中418750元归赵某2所有；2、本案诉讼费由赵某2、赵某1、赵某3、赵某4共同承担。一审法院认定事实：被继承人柏长英与赵某2原系夫妻关系，婚后育有三个子女即本案赵某1、赵某3、赵某4。2014年4月26日，柏长英因疾病死亡注销户籍。2019年3月24日，赵某2与泰山街道办事处拆迁办公室签订《江北新区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》，将坐落于花旗村马路组、经有效确认面积为220㎡的房屋拆迁。房屋拆迁补偿总额为1575600.7元，包含原房补偿款114950元、购房补偿款726000元、区位补偿款33000元、装修补偿款176000元、附着物补偿款172770.7元、搬家费2640元、过渡费42240元、提前搬家奖励费99000元，其他费用209000元。其中三项补偿款（原房补偿款、区位补偿款、购房补偿款）共计880000元，作为购买拆迁安置房房款预存，用于安置房建设，该款项现暂存于泰山街道办事处拆迁办指定的财政监管专户。此外，剩余拆迁补偿款695600.7元。另查明，被拆迁房屋宅基地证上登记户主名字为赵某2，建房时间系1984年3月，建筑面积277.4㎡。一审庭审中，各方均认可被拆迁房屋系赵某2与柏长英出资所建，在房屋拆迁前，由赵某2及其现任妻子余继芳共同居住在该房屋内。一审庭审中，赵某1称，其和赵某2在几十年前已口头分家，分家时已经实际分割了该房屋，对于其分得的房屋在拆迁前对外出租，租金由赵某2收取，但未提供证据证明。赵某2对此不予认可，称从未口头分家，房屋亦是由赵某2对外出租，由赵某2收取房屋租金。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被继承人柏长英的遗产范围。二、赵某2、赵某1、赵某3、赵某4应继承遗产的具体份额。关于争议焦点一，一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其中包括公民的房屋。本案中，坐落于花旗村马路组的被拆迁房屋系赵某2与被继承人柏长英共同出资所建，属于双方夫妻共同财产，归双方共同所有。赵某1称其享有该房屋一半的产权份额，但未提交证据证明，其主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。因该房屋现已被拆迁，故其中50%的产权份额对应的拆迁利益应属于被继承人柏长英的遗产。因该房屋拆迁前，由赵某2及其现任妻子共同居住，故因拆迁获得的搬家费2640元、过渡费42240元、提前搬家奖励费99000元，共计143880元，不属于被继承人的遗产，应归实际居住人赵某2所有。综上所述，被继承人柏长英的遗产范围为：1、因花旗村马路组房屋拆迁获得的拆迁安置房购买权50%份额（含预留购房款880000元的50%即440000元）；2、剩余拆迁补偿款（695600.7-143880元）*50%=275860.35元。关于争议焦点二，一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人柏长英去世后未留有遗嘱，故应按照法定继承办理。赵某2与赵某1、赵某4、赵某3均系第一顺序法定继承人，其继承遗产的份额一般应当均等。故赵某2、赵某1、赵某3、赵某4依法各自继承1／4的遗产份额，即拆迁安置房购买权12.5%份额（含预留购房款880000元的12.5%即110000元）及剩余拆迁补偿款68965.09元。综上所述，因花旗村马路组房屋拆迁，赵某2因此享有拆迁安置房购买权62.5%份额（含预留购房款880000元的62.5%即550000元）及拆迁补偿款约488705.43元归赵某2所有。赵某1、赵某4、赵某3各自继承拆迁安置房购买权12.5%份额（含预留购房款880000元的12.5%即110000元）及拆迁补偿款约68965.09元。一审法院据此判决：赵某2享有因花旗村马路组房屋拆迁获得的62.5%的拆迁权益，包括拆迁安置房购买权62.5%份额（含预留购房款550000元）及拆迁补偿款488705.43元；赵某1、赵某4、赵某3各继承拆迁安置房购买权12.5%份额（含预留购房款110000元）及拆迁补偿款68965.09元。本院二审审理期间，赵某1围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵某1提交证人证言两份，拟证明其与赵某2家已经分家，案涉被拆迁房屋中存在赵某1的个人房产。经质证，赵某2、赵某3、赵某4认为，证人应出庭接受双方的质询，上述证据仅为书面证人证言，不予认可。至于上述证据中的分电证明，赵某2将房屋提供给赵某1居住使用，由赵某1自交电费，并不能证明所住房屋的产权归其所有。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有户籍信息证明、宅基地证、江北新区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）、书面证言及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审争议焦点为案涉被拆迁房屋是否属于被上诉人赵某2与被继承人柏长英的共同财产，是否包含上诉人赵某1的房屋。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉被拆迁房屋宅基地证登记户主为赵某2，建房时间为1984年，且本案各方当事人在一审中均当庭认可案涉被拆迁房屋系赵某2与被继承人柏长英共同出资所建。赵某1主张被拆迁房屋中有57平方米产权为其个人所有，但并未提供有效证据予以证证明。一审法院根据宅基地证登记情况及房屋建造事实确认被拆迁房屋为赵某2与柏长英的共同财产于法有据，本院予以确认，赵某1的上诉请求缺乏证据，本院不予支持。综上，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由赵某1负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 相媛媛审判员 朱卫国二〇二一年四月九日法官助理汪萍萍书记员宋龙雯