天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初2034号原告：张立志，男，1977年2月15日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被告：于广彬，男，1980年6月4日出生，汉族，户籍地天津市塘沽区，现住天津市滨海新区。被告：王雅萍，女，1981年12月29日出生，汉族，天津港一公司司磅员，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：蒋超，天津君申律师事务所律师。原告张立志与被告于广彬、王雅萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日、4月8日公开开庭进行了审理。原告张立志、被告于广彬、被告王雅萍及其委托诉讼代理人蒋超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张立志向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告共同偿还原告借款100,000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告相识，被告向原告借款，原告张立志分别于2019年5月30日向被告于广彬银行转账49,000元，云闪付转账1,000元，2019年7月29日银行转账40,000元，2020年3月19日微信转账30,000元，共计120,000元。经多次催要被告于2020年11月28日以微信转账形式偿还原告20,000元，被告于广彬与被告王雅萍系夫妻关系，应承担共同偿还责任。后经原告多次催要，被告均以各种理由和借口推脱，拒不偿还借款。原告为了维护自身合法权利，故成诉。被告于广彬辩称，原告是以借款的名义要求归还相关款项，这个被告不认可。被告认为并不是被告主动向原告借款，是对方的投资行为，将钱转账给被告。被告不认可原告的两项诉讼请求。诉讼费要求由原告承担。被告认为这个钱不是借款，张立志的钱数被告认可，是给了被告100,000元，这个钱被告也收到了。被告同意返还原告张立志的钱。被告王雅萍辩称，不认可原告的全部诉讼请求。对原告主张是借款的真实性不认可。原告诉称于2019年起向被告于广彬以转账形式出借款项，但原、被告之间的转账实际情况及原因被告王雅萍并不知情。因此转账的实际情况是否能确认为借款请法庭查明。在被告王雅萍接到起诉书之后，让二被告的女儿登录了被告于广彬个人微信，并从微信的转账明细中查询到被告于广彬给原告长期有转账的行为发生，总金额高达数万元，因此被告王雅萍置疑原告与被告于广彬之间相互转账的真实原因。认为原告仅以被告于广彬的转账记录主张借贷，不应仅依据原告提供的转账而成立，更无法确认具体金额。关于原告主张其所述款项为被告二人共同借款不认可，首先被告二人早已事实分居，并在诉讼离婚的程序中。被告于广彬向被告王雅萍也有借款行为，因此被告王雅萍根本不具备和被告于广彬一起向他人借款的可能性。其次，原告提供的证据并不能证明其诉称的借款为二被告的共同借款，也没有提供任何证据可以证明其主张被告于广彬的借款是为家庭日常生活需要所负债务，并且被告王雅萍截止目前收到法院数起涉及被告于广彬借款的诉讼案件，其借款行为及金额已经完全超出一个正常家庭日常生活必须，同时也没有证据证明，该借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。民法典第一千零六十四条明确写明，夫妻共同债务，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等意思表示所负债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负债务，为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务不属于夫妻共同债务，但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。综上所述，原告主张其所述的被告于广彬借款是夫妻共同借款，即没有任何法律依据，也没有任何证据证明，因此请求法院驳回原告对被告王雅萍的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于广彬原系同事关系，二被告系夫妻关系。2019年5月30日原告向被告于广彬建设银行账户存款两笔分别为50,000元、49,000元，同日，原告通过其妻子张秀红的账户向被告于广彬账户转款1,000元，2020年3月19日，原告通过微信转账方式向被告于广彬微信转款30,000元，上述款项共计120,000元。原告陈述被告于广彬陆续向其还本金68,300元。被告于广彬对上述事实予以认可。庭审中，原告主张要求二被告共同偿还尚欠借款51,700元，被告于广彬主张与原告之间系投资关系，但同意偿还尚欠原告的51,700元，被告王雅萍不同意偿还。上述事实，有双方当庭陈述及原告提交的银行转账记录、微信转账记录予以证明。原告主张被告王雅萍认可与被告于广彬共同偿还本案借款、本案借款属于夫妻共同债务，其提交原告张立志妻子与被告王雅萍之间的通话录音予以证明；被告王雅萍对该录音资料的真实性予以认可，但不认可关联性和证明目的；经查，该录音中被告王雅萍陈述：“我们做了什么呀？我就先问问你，你们之前给钱的时候是我们逼着你给的吗？你们自己愿给的吧，啊，我逼你们了吗！我们说了吗？你们把钱给我们啊，你是不是自己愿意啊，之前给你们分红的时候你们怎么不找我呢，啊”。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告于广彬认可原告向其分次交付款项共计120,000元，原告主张就涉案款项与被告于广彬之间系民间借贷法律关系，被告于广彬抗辩称系投资关系，但未提供证据予以证实，对被告于广彬的该项抗辩，本院不予采纳，本院依法认定原告与被告于广彬之间系民间借贷法律关系。被告于广彬借款后陆续还款68,300元，尚欠51,700元至今未还，应承担相应的法律责任。庭审中原告要求被告于广彬偿还尚欠的借款51,700元，于广彬同意偿还，本院予以准予。原告主张本案借款系夫妻共同债务，要求被告王雅萍承担共同还款责任，提供了原告的妻子与被告王雅萍的通话录音，其中虽然能够显示出被告王雅萍对被告于广彬关于涉案款项一事知情，但其并未明确表示同意与被告于广彬共同偿还或本案款项用于二被告夫妻共同生活，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于广彬于本判决生效之日起十日内偿还原告张立志借款51,700元；二、驳回原告张立志的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,150元，由原告张立志负担504元，被告于广彬负担646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 冯 洁二〇二一年四月十二日书记员 孙琭雅附：法律释明《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。