广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终418号 上诉人（原审原告）：蒋金有，男，1979年12月30日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陆小芸，广西昭州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘焕，男，1978年1月3日出生，汉族，户籍地址贺州市八步区，现住广西贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：徐善娣，女，1984年2月23日出生，汉族，户籍地址贺州市八步区，现住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：刘焕，男，1978年1月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区，系徐善娣丈夫。 原审第三人：陈连店，男，1985年10月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人蒋金有因与被上诉人刘焕、徐善娣、原审第三人陈连店民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋金有上诉请求：1.撤销一审判决，对本案法律关系作出判定并依法改判被上诉人刘焕、徐善娣共同偿还上诉人蒋金有本金130000元及利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人与被上诉人就投资九天家禽有限公司的事项达成合意，涉案款项130000元的性质系投资款的事实认定事实错误。涉案的130000元是打入被上诉人刘焕的个人账户，之后直到九天家禽有限公司注销被上诉人也没有把涉案130000元转入该公司的对公账户。二、涉案款项130000元应定性为借贷法律关系。上诉人第一次借款给被上诉人，虽注名为“入股资金”，其实名不符实。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条，有限公司应当设置股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。上诉人把涉案款项130000元人民币转入被上诉人账户后，上诉人与被上诉人之间没有签订入股协议，或者经股东会议决议的其他合意性文件，也没有公司章程、股东名册、工商登记、出资证明等来证明上诉人的股东身份。九天家禽有限公司从2019年7月注册到2020年8月注销，上诉人从没有在该公司登记过任何有关该公司股东身份的信息。事实上被上诉人出示的其微信上的所谓“股东群”里的人其实也是被上诉人打着“入股”之名与原审第三人恶意串通而借款给他们的人。这些所谓的“股东”中除了被上诉人、原审第三人，其余没有任何一人是九天家禽有限公司的股东。不能仅凭被上诉人建一个所谓的“股东群”就认定上诉人为九天家禽的股东。故上诉人与被上诉人形成的是事实上的借贷关系。综上，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘焕、徐善娣辩称，与一审答辩意见一致，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈连店经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 蒋金有向一审法院起诉请求：1.判令被告刘焕、徐善娣共同偿还原告借款本金130000元及支付利息（利息以130000元为基数，自起诉之日起即2020年10月12日按年利率6％计算至结清之日止）；2.判令本案受理费由被告刘焕、徐善娣共同承担。 一审法院认定事实：九天公司于2019年7月9日登记设立，法定代表人为陈连店，股东为陈连店、刘焕、贺州市明德贸易有限公司。2019年8月31日，刘焕通过微信向蒋金有提出：“你还准备入股没的，和阳总占一股”，蒋金有回复：“可以啊，几时确定下来，我好准备钱”，刘焕回答：“1号左右”。2019年9月1日，原告蒋金有通过银行转账向被告刘焕支付50000元，并备注“入股资金”。2019年9月14日，原告蒋金有通过银行转账向被告刘焕支付20000元。2019年9月23日，原告蒋金有通过银行转账向被告刘焕支付50000元。2020年7月4日，陈连店在名称为“九天股东群”的微信群中发送信息：“现在公司已到了无法运营状态，现在走清算流程变卖流程，正在找人收购和变卖，经营一年亏了100多万”，蒋金有回复：“每个月亏10万”。2020年8月25日，九天公司经核准注销登记。2020年9月5日，陈连店与蒋金有在名称为“九天股东群”的微信群中再次就公司债务及其他事务产生分歧。在被告提交的微信聊天记录中，刘焕提到“所以大家出了多少钱的就开个会，还有外面债务大家一起还，这样就合适了，你写个借条大家签字”，蒋金有回答“明天我找人写，肯定要有结尾的，不可能说亏完就没事了”。被告、第三人提交了微信群名为“九天财务群”、“九天股东群”的聊天截图，原告承认直至庭审辩论终结前仍系上述群聊的群成员，并参与了九天公司的经营活动。庭审中，各方均认可原告向被告刘焕支付130000元的事实，但原告认为其最初转款给刘焕系为投资，但其已退股并转为与被告刘焕之间的借款，并作为九天公司聘请的员工参与公司的经营活动，故以民间借贷起诉。 一审法院认为，本案的争议焦点系原告与被告刘焕是否成立民间借贷关系。本案中，根据查明的事实，原告蒋金有与原九天公司的股东刘焕、陈连店就蒋金有投资九天公司的事项达成投资合意，原告蒋金有履行130000元的出资义务后，实际参与了公司的相关事务，该院对被告刘焕辩称案涉款项130000元的性质系投资款的事实予以采信。原告认为与被告刘焕达成合意将上述投资款转为借款以及被告刘焕与第三人陈连店恶意串通、存在事实上的借贷关系的主张，并未提交充分证据予以证明，原告对于原告与刘焕之间存在民间借贷法律关系的事实并未完成其举证责任，应承担举证不利的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告要求被告刘焕、徐善娣偿还借款130000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。如原告蒋金有认为其实际出资人的权益受到了侵害，可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蒋金有的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元（原告已预交），由原告蒋金有负担。 二审中，各方当事人没有符合法律规定的新证据向本院提交。综合在案证据及各方当事人陈述，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于上诉人蒋金有与被上诉人刘焕、徐善娣之间是否成立借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，上诉人蒋金有仅依据其通过银行转账130000元给被上诉人刘焕的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人刘焕抗辩称该130000元是上诉人蒋金有入股贺州市九天家禽有限公司（以下简称“九天公司”）的投资款，并提供了双方的微信聊天记录截图打印件、应收明细复印件、公司财务流水账复印件予以证实，亦申请了九天公司财务人员梁妙琴出庭作证。根据一审查明的事实，上诉人蒋金有系在与被上诉人刘焕达成入股意向后再将涉案130000元转账到被上诉人刘焕银行账户，并加入了“九天财务群”“九天股东群”等微信群，实际参与了九天公司的管理经营活动；再结合上诉人蒋金有2019年9月1日第一次向被上诉人刘焕转账50000元时在交易摘要上备注为“入股资金”的情况，被上诉人刘焕抗辩涉案130000元为上诉人蒋金有入股九天公司的投资款的主张成立。上诉人蒋金有应就双方之间成立借贷关系承担举证责任，但在本案一、二审过程中，蒋金有未能提供证据证明双方之间已达成借贷合意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人蒋金有应承担举证不能的不利后果。故一审法院对上诉人要求被上诉人刘焕、徐善娣偿还借款130000元的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人蒋金有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人蒋金有负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年四月三十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰