贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初3898号 原告：白从俊（又名白俊），男，1965年8月3日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告：贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司，住所地贵州省遵义市红花岗区舟水桥。统一社会信用代码：91520302914405207A。 负责人：何飞，经理。 委托诉讼代理人：刘殿清，公司员工。 委托诉讼代理人：文长春，四川银桥律师事务所律师。 原告白从俊与被告贵州省冶鑫建设公司第三建筑工程公司（以下简称贵州冶金建设第三公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告白从俊，被告贵州冶金建设第三公司的委托诉讼代理人刘殿清和文长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白从俊向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告供应的水泥砖款16,310.5元，并自应付水泥砖款最后期限2020年6月20日次日起，按月1.5%向原告支付资金占用费到还清之日止（到2021年1月12日止为1,647元）。事实与理上：原、被告双方于2016年4月3日签订《湄潭香江半岛项目轻质建筑碎料小型空心砌块供货合同》，由原告向被告供应小型空心砌专（水泥砖）。经双方2020年5月20日结算，还有水泥砖款16,310.5元没有支付。按照合同约定，该款最后付款期限为结算后一个月，即最迟应在2020年6月20日前付清。但是，过了最后期限近七个月了，被告没有支付。现提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告贵州冶金建设第三公司辩称，我们就涉案工程的货款于2019年11月26日全部结清，是以房抵款，不再欠任何款项。 本院经审理认定事实如下：2016年4月3日，甲方（需方）贵州冶金建设第三公司香江半岛项目部与乙方（供方）白从俊签订了《湄潭-香江半岛项目轻质建筑碎料小型空心砌块供货合同》。该合同载明：“下列货物经双方协议，达成以下条款，以资共同遵守。一、货物名称、规格及数量和单价如下：货物及规格（㎜）：190×90×53配套小砖，单位：块，单价0.24元（均价）；货物及规格（㎜）：390×190×100，单位：m3，单价166元（均价）；货物及规格（㎜）：390×190×190，单位：m3，单价166元（均价）；备注：轻质砖＜900kg/m3，破损率＜2%；不含税。二、供货及运输方式：由乙方将以上供货砖运输到甲方指定的施工地点下车（或堆码场地）交货。三、质量要求：1、乙方的产品质量应符合DB521477-2004《轻质建筑碎料小型空心砌块》的技术要求；3、乙方向甲方提供相应的所需质量、检测从20I6年4月起至用完砖之日为止。四、货款结算方式及期限：1、乙方供货满个月时结算一次，甲方按以（已）提供货量款的80%进行支付货款；2、乙方供货全部结束后，甲方在一个月内结清余下20%的货款；3、在供货期间，如市场原材料价格下调或上涨时不作（不做）调整单价。4、乙方需保证甲方所需的供货，如影响甲方的进度所造成损失由乙方负责处理。五、本合同未尽事宜，双方在履行期间达成的协商意见与本合同具有同等法律效力……”。后原告白从俊向香江半岛项目部供应了墙体砖；2019年11月26日，被告贵州冶金建设第三公司通过抵款的方式将原告白从俊供应该项目所有转款全部结清。2020年5月20日的《香江半岛2019年11月至2020年5月白俊砖厂送砖数量》中签字，载明：“1、19水泥空心砖：1967匹÷71＝27.70×166＝4,598.5元；2、小米砖4000块×0.4＝960元；3、二坨子22400匹×0.48＝10,752元，收货单9张，合计砖款16,310.5元。王庆志，2020年5月20日”。2021年2月3日，原告白从俊以诉称理由将被告贵州冶金建设第三公司诉至本院。 庭审中，被告对《香江半岛2019年11月至2020年5月白俊砖厂送砖数量》质证认为有两种字体及笔墨浓度不一致提出了异议，并称所谓的王庆志无权定价等而不予认可，但对王庆志系香江项目部的工作人员（普通人员）无异议。 庭审后，本院电话询问了原告白从俊关于2020年5月20日的《香江半岛2019年11月至2020年5月白俊砖厂送砖数量》中的两种字体问题，原告白从俊称字体较浓的是王庆志所书写，字体较淡的（计算价格部分）是其妻子所书写。 诉讼中，本院通过电话联系了王庆志，王庆志对原告白从俊送砖数量进行确认，并收取了收货单9张，但该款是否支付其不知情；王庆志另称19水泥空心砖的规格为长39公分（厘米）、宽19公分（厘米）、高19公分（厘米），二坨子就是两块小米砖的结合体；而规格为长39公分（厘米）、宽19公分（厘米）、高10公分（厘米）是10水泥空心砖的规格。 经本院司法认知：自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消；中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年6月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%（年利率），上浮50%为5.775%。 以上事实，有当事人的陈述，《湄潭-香江半岛项目轻质建筑碎料小型空心砌块供货合同》、借支单、抵押申请及说明、收款收据，《香江半岛2019年11月至2020年5月白俊砖厂送砖数量》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告白从俊与被告冶金建设第三公司签订的《湄潭-香江半岛项目轻质建筑碎料小型空心砌块供货合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由该合同可知，该合同明确约定了货物名称、规格及数量和单价，并约定了在供货期间，如市场原材料价格下调或上涨时不做调整单价，乙方（白从俊）需保证甲方（贵州冶金建设第三公司）所需的供货，如影响甲方（贵州冶金建设第三公司）的进度所造成损失由乙方（白从俊）负责处理。上述合同内容明确了供货期间并未是短时间的，而是原告白从俊要服从于被告贵州冶金建设第三公司的安排。虽然原被告在2019年11月26日对原告白从俊供应该项目所有转款全部结清，那也仅仅是对于截止于2019年11月26日之前的货款予以了结清，并未涉及2019年11月26日之后的货款事宜，且相关证据也并未载明2019年11月26日双方就解除了《湄潭-香江半岛项目轻质建筑碎料小型空心砌块供货合同》。由于上述合同系继续存续，故原告白从俊仍有听从被告贵州冶金建设第三公司要求供货之义务。加之，被告贵州冶金建设第三公司也并未对系其项目部工作人员王庆志提出异议，且经本院向王庆志核实，其给原告白从俊确认供货数量属实，故本院依法认定原告白从俊在2019年11月至2020年5月期间还给被告贵州冶金建设第三公司供应了货物。由于2019年11月26日并非是2019年11月的最后一天，故原告白从俊也有可能在剩余的几天内给被告贵州冶金建设第三公司供应了货物。由本院向王庆志核实内容可知，收货单9张系由其收走了，故被告贵州冶金建设第三公司要求原告白从俊再次提交收货单9张，属于强人所难，本院不予采信。至于原告白从俊的妻子在《香江半岛2019年11月至2020年5月白俊砖厂送砖数量》中的签字，尚不能作为王庆志确认之内容，毕竟王庆志只是确认收货数量（普通人员而已）。但结合《湄潭-香江半岛项目轻质建筑碎料小型空心砌块供货合同》中关于货物规格及价格的约定，原告白从俊应得之货款为16,309.1元[19水泥空心砖1967匹×（0.39米×0.19米×0.19米）×166元/m3＋小米砖4000块×0.24元/块＋二坨子22400匹×2块小米砖×0.24元/块]。结合2020年5月20日的香江半岛2019年11月至2020年5月白俊砖厂送砖数量及本案实际情况可推知，供货全部结束时间在2020年5月20日之前，故被告贵州冶金建设第三公司应于2020年6月20日之前（应系不含20日）支付原告白从俊全部货款，但其并未支付，应予以支付，并承担逾期付款利息损失。原告主张逾期付款利息损失从2020年6月21日起算，于法有据，本院予以确认。对于计算标准问题，其并未举证证明双方约定的是按月利率1.5%进行计算，只能按照年利率5.775%进行核定计算。原告白从俊诉求中超出本院核准的部分，本院不予支持。至于被告贵州冶金建设第三公司于开庭前向本院提交追加当事人申请书，申请追加所谓罗书文为本案被告，但由《湄潭-香江半岛项目轻质建筑碎料小型空心砌块供货合同》可知，罗书文仅仅是其委托代理人，并非当事人，故本院对被告的上述追加当事人申请依法不予准许。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司于本判决生效之日十五日内支付原告白从俊货款16,309.1元，并按年利率5.775%承担16,309.1元自2020年6月21日起至付清之日止的逾期付款利息损失。 二、驳回原告白从俊的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取125元，由被告贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 游 红 二〇二一年四月四日 书记员 尚国俊