山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终4555号 上诉人（原审被告）：青岛市出租汽车股份有限公司，住所地山东省青岛市市北区。 法定代表人：张钧，董事长。 委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建钢，男，1961年1月25日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：巩彦龙，山东復泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫，山东復泰律师事务所律师。 上诉人青岛市出租汽车股份有限公司（以下简称青岛出租汽车公司）因与被上诉人王建钢劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初13962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛出租汽车公司上诉请求：1.撤销青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初13962号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人的请求已超过一年仲裁时效。一、一审时，出庭作证的两证人为案外人张某和于某，两案外人均系原上诉人处职工，对于上诉人均存在相同的诉求，因此两案外人与被上诉人之间存在利害关系。依照“《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”。两案外人的证人证言不能单独作为认定被上诉人向上诉人主张过独生子女费的事实。一审仅依据证人证言，即认定被上诉人主张的独生子女父母退休时一次性养老补助金未超过仲裁时效，属于适用法律错误。二、被上诉人在仲裁期间提交的劳动仲裁申请书中已明确载明“2017年10月，申请人办理病退，并支付申请人独生子女一次性养老补助，被申请人予以拒绝”，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道之日其权利被侵害之日起计算”规定，被上诉人于2020年8月12日提起仲裁时已过仲裁时效，一审认定被上诉人的仲裁时效直至2019年，未明确直至几月，即认定未超过一年仲裁时效，属于认定事实不清。 王建钢辩称，一、被上诉人在一审中已提交相关证据证明本案未过诉讼时效。二、独生子女费是国家特定时期政策性补助金，不应适用诉讼时效的相关规定。三、被上诉人作为普通的出租车司机，法律意识淡薄，不应对其提出过高的法律专业方面的要求。 王建钢向一审法院起诉请求：1.青岛出租汽车公司支付王建钢独生子女父母退休时一次性养老补助金17675.1元；2.青岛出租汽车公司支付王建钢2001年10月至2017年10月期间待岗工资140648元；3.本案诉讼费由青岛出租汽车公司承担。 一审法院认定事实：王建钢1979年入职青岛出租汽车公司从事出租车司机工作，后王建钢因身体原因，不能从事司机工作。经与青岛出租汽车公司协商，双方签订了停薪留职合同，约定王建钢自1998年11月1日至2001年10月31日办理停薪留职，合同到期后王建钢多次向青岛出租汽车公司提出要求继续工作，青岛出租汽车公司未予以安排。2017年10月，王建钢办理病退手续，退休时所在单位为青岛出租汽车公司。王建钢为独生子女父亲。2020年8月12日，王建钢以青岛出租汽车公司为被申请人，向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人支付申请人独生子女父母退休时一次性养老补助金17675.1元；2.被申请人支付申请人2001年10月至2017年10月劳动报酬556794元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出青劳人仲案字[2020]第1158号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人王建钢的仲裁请求。该裁决为终局裁决。裁决后，王建钢不服，诉至法院。庭审中，王建钢申请两名证人出庭作证。证人张某出庭作证，张某作证称其1985年至2014年在青岛出租汽车公司工作，主张其从2014年开始就多次和王建钢一起去找青岛出租汽车公司的法定代表人张钧主张独生子女费和待岗工资，张钧让王建钢和证人回家等着。最后一次找张钧要上述待遇是2019年，除了王建钢和证人外，还有其他同事也一起去了。王建钢申请证人于某出庭作证，于某作证称其1972年至2014年在青岛出租汽车公司工作，主张其从2014年退休后开始就多次和王建钢一起去找青岛出租汽车公司的法定代表人张钧主张独生子女费和待岗工资，大约每两个月去找一次，张钧让王建钢和证人回家等着。最后一次找张钧要上述待遇是2020年9月，王建钢和证人找张钧主张独生子女费、最低生活保障和公积金。上述两证人证言共同证明王建钢一直向青岛出租汽车公司主张独生子女父母退休时一次性养老补助金和待岗工资，青岛出租汽车公司一直未明确拒绝，王建钢的诉讼请求未过仲裁时效。青岛出租汽车公司对两证人证言质证认为：证人与王建钢之间存在利害关系，证人可能和王建钢存在同样的诉求，证人证言肯定是对王建钢有利的。两证人陈述内容相互矛盾，对王建钢最后一次向青岛出租汽车公司主张的时间有矛盾，证人张某称最后一次主张权利时间为2019年，也超过了仲裁时效。 一审法院认为，王建钢2017年10月从青岛出租汽车公司办理退休手续，王建钢系独生子女父亲，王建钢主张其退休后多次向青岛出租汽车公司主张独生子女父母退休时一次性养老补助金，并提供证人出庭作证，青岛出租汽车公司认为证人与王建钢有利害关系，但不能提供证据，法院不予采信，王建钢的仲裁时效中断直至2019年，未超过一年仲裁时效。青岛出租汽车公司应当支付王建钢独生子女父母退休时一次性养老补助金17675.1元。关于青岛出租汽车公司是否应当支付王建钢待岗工资。王建钢主张2001年10月停薪留职到期后，青岛出租汽车公司未予以安排。待岗生活费不属于劳动报酬范围，王建钢于2020年8月12日申请劳动仲裁，其主张2001年10月至2017年10月期间待岗工资的请求已超过一年的仲裁时效，法院对王建钢的该项诉讼请求不予支持。 一审判决：一、青岛市出租汽车股份有限公司于判决生效之日起十日内支付王建钢独生子女父母退休时一次性养老补助金17675.1元。二、驳回王建钢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛市出租汽车股份有限公司承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在的单位按照设区的市上一年度职工平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。王建钢为独生子女父亲，其在青岛出租汽车公司办理了退休手续，王建钢有权利向青岛出租汽车公司主张支付一次性养老补助。本案二审双方争议焦点为：王建钢要求青岛出租汽车公司支付独生女父母一次性养老补助的请求是否超过仲裁时效。对此，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，王建钢提交了其多次向青岛出租汽车公司主张支付一次性养老补助的证据，其仲裁时效因主张权利而中断，作为用人单位的青岛出租汽车公司没有提交有效证据予以反驳。青岛出租汽车公司也没有提交曾明确拒绝支付王建钢一次性养老补助的证据，本案并不能认定王建钢知道或者应当知道其权利已经被侵害，故本院认为王建钢要求支付一次性养老补助的请求并未超过仲裁时效。一审认定青岛出租汽车公司向王建钢支付一次性养老补助17675.1元并无不妥，本院予以确认。 综上所述，青岛出租汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛市出租汽车股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二一年四月十九日 法官助理杨志昌 书记员张 旭 书记员 于国英