大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初1435号原告：大连供暖集团有限责任公司，住所大连市中山区延安路65号，统一社会信用代码：91210200744379316K。法定代表人：刘湛琛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙凯民，男，系该公司员工，住大连市沙河口区。被告：王延霞，女，1965年11月29日出生，汉族，户籍所在地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：石春令（系推荐的公民代理），女，1980年5月28日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告大连供暖集团有限责任公司与被告王延霞为供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连供暖集团有限责任公司的委托诉讼代理人孙凯民，被告王延霞及其委托诉讼代理人石春令均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付2017年-2018年度取暖费3946.02元，逾期违约金562.31元；支付2018年-2019年度取暖费3946.02元，逾期违约金374.87元；支付2019年-2020年度取暖费3946.02元，逾期违约金171.65元；支付2020年至2021年取暖费3946.02元，合计16992.91元。事实与理由：被告居住于大连市普兰店区房屋，由原告单位负责供暖。案涉房屋面积101.18平方米，房屋性质为公建，层高5米，房屋系未分户供热系统，采暖费收取标准30元/平方米，供暖系数1.3，年度采暖费均应于11月5日前交纳。原告为被告提供了供暖服务，被告也正常享受了供暖服务，但被告至今拒绝交纳取暖费，期间被告未按规定办理过停止供暖手续。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告支付取暖费及逾期支付违约金共计16992.91元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我之所以不交纳取暖费，是因为在2017年2月3日的时候，原告给我下了一张缴费通知单，在我们已经正常按每平30元支付2014年至2016年取暖费的情况下，让我们补交2014年至2016年每平62元的并网费，额外按每平30元补交取暖费，因此我们双方产生纠纷，至今也没有解决。2017年供暖前，我们4、5户共同到原告公司协商，原告告知我们仍按每平60元的标准收费，因此我们要求报停，但供暖公司工作人员告诉我们不为我们办理任何业务，我们每年都到供暖公司要求报停，要求解决该问题，都没有解决，也都没有给我们办理停止供暖业务。因此我们不同意原告要求我们支付2017年以后的供暖费，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了1.欠费查询单、欠费通知函，拟证明被告欠取暖费情况。2.《大连市供热用热条例》、《大连市采暖用户暂停和恢复用热管理办法》（大建委发【2016】256号）、大连市发展和改革委员会、大连市城乡建设委员会、大连市财政局联合下发的《关于降低主城区供暖价格的通知》（大发改办字【2015】638号）、普兰店市人民政府办公室下发的《关于进一步明确采暖费收费标准及规范供热管理行为的通知》（普政办发【2015】36号），拟证明原告的收费合理合法。3.原告向皮口镇政府提出的关于挖掘方砖步道的申请、大连市普兰店区城乡建设管理与综合执法局下发的《关于皮口街道疏港路1#等13栋楼供暖管线更新改造的批复》（普城建发【2018】214号）文件、2018年8月23日报警情况登记表、原告向皮口镇政府提交的有关皮口区域供暖改造无法进行的协调申请、普兰店市城乡规划建设局下发的《关于加强我市供热并网管理工作的通知》（普规建发【2013】42号），拟证明因被告方阻挠，无法对包括被告在内的多个用户供暖系统进行分户，无法停止供暖。被告对原告所提供的证据均不认可。本院对原告提供的证据认定如下：1.庭审中，被告认可欠费年限，但对具体的收费标准提出异议，主要异议在于原告按层高加价收费是否合理及被告房屋的具体层高。关于原告按层高加价收费是否合理一节，本院认为，《辽宁省城市供热条例》第二十条第二款规定：“供热价格和计费办法由市发展改革部门会同供热等有关部门制定，报市人民政府批准后公布实施。”根据上述规定，具体取暖费的收费标准，市级人民政府是有定价权限的。大连市发展和改革委员会、大连市城乡建设委员会、大连市财政局于2015年11月8日联合下发的《关于降低主城区供暖价格的通知》（大发改办字【2015】638号）第四条规定：“非居民住宅供暖以室内净高4.0米为限，每超过0.3米（含0.3米）加价10%，不足0.3米不加价。室内净高超过7米的，由供、用热双方协商收费。”同时，普兰店市人民政府办公室于2015年10月28日下发的《关于进一步明确采暖费收费标准及规范供热管理行为的通知》（普政办发【2015】36号）第四条作出了同样的规定。上述地方性政策并不违反上位法，应遵照执行。同时本院也参考了其他地区的采暖费收费标准，比如沈阳地区也同样按层高超过一定的高度加价收取非居民住宅采暖费的。综上，因被告住宅层高已经超过了4.0米，故原告收取加价费用合理，应予支持。关于被告住宅的具体层高，因原、被告双方存有异议，故本院组织原、被告双方到现场进行了勘测，勘测结果显示：被告家房屋较低处为4.57米，房屋较高处为4.863米，较低处面积为24.359平方米，故原告一年的取暖费应为36元/平方米×（101.08平方米-24.36平方米）+33元/平方米×24.36平方米=3565.80元。2.原告所提供的地方性政策文件均为现行有效文件，应予采纳。3.原告所提供的该组证据相互印证，可以证明，因商户阻挠，被告无法进行分户改造施工。被告向法庭提供了如下证据：1.限期缴费通知单，拟证明2017年2月3日原告要求被告交纳不合理费用，导致双方产生矛盾；2.采暖用户签名信访件，拟证明2017年因不合理收费，包括被告在内的多名用户到皮口镇政府要求解决问题；3.网上所截取的大发改办字【2015】638号文件及2020大连供暖时间及收费标准，拟证明原告的收费不合理。4.证人杨某、刘某、于某证言及录音资料一份，拟证明2017年因原告收取并网费等不合理费用，原、被告产生矛盾，且因收费标准不明确，2017年度、2018年度被告曾要求原告停止供暖，原告工作人员以无法办理相关业务为由没有给被告报停。原告对被告提供的证据均不认可。本院对原告提供的证据认定如下：限期缴费通知单、信访件及证人证言相互印证，形成完整的证据链条，具有较强的证明力，本院予以采信。网上所截取的文件和标准，因不完整且不具有权威性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告现居住于大连市普兰店区房屋，房屋面积101.08平方米，系营业性用房，原告系该房屋的供热单位。2017年2月3日，原告单方向被告下发了一份限期缴费通知单，要求被告截止当年11月4日补交并网费每平方米62元，补交前三年每平原告少收取的采暖费30元，原、被告双方因此产生纠纷，被告因此自2017年起至今没有向原告交纳取暖费。经测量，原告房屋较低处为4.57米，较高处为4.863米，较低处面积为24.359平方米，故原告一年的取暖费应为36元/平方米×（101.08平方米-24.36平方米）+33元/平方米×24.36平方米=3565.80元。本院认为，用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供热费用。本案，原告向被告提供了2017年至2020年的供热服务，被告享受了上述服务，即应支付相应的费用。根据本院实际现场勘测，原告每年应交纳的供暖费为3565.80元，2017-2020三年取暖费共计应为3565.80元/年×3年=10697.40元，原告所主张的2020年-2021年的取暖费尚未到收取日期，本院不予支持。关于原告所主张的违约金，本案系原告违约在先。原告2017年2月3日给被告下发的缴费通知单上所载明的并网费违反了普兰店市城乡规划建设局2013年3月13日所下发的《关于加强我市供热并网管理工作的通知》（普规建发【2013】42号）第六条规定“任何单位不得另行收取住户供热并网费”，而其让被告补交的前三年因层超高取暖费也大大超出了被告应补交的数额，因此导致被告自2017年起拒绝支付取暖费，故其自身应承担相应的责任，对由此产生的违约金损失，由原告自负其责。本案，原、被告双方最大的一个争议焦点是关于被告主张2017、2018两年曾要求被告停止供暖，被告没有停止供暖，原告是否应收取被告取暖费一节。本院认为，2017年、2018年两年根据证人所证是因原告乱收费，双方产生争执，被告要求原告拿出相关文件，“如果有文件，能承担得起我们就交，承担不起我们就报停”，两年间，原、被告双方一直在争执这个问题，甚至惊动了镇政府，但最终也没有解决，原告也一直为被告提供暖服务。根据上述证言可见，被告主张“报停”实际上是附条件的，是不确定的，“承担得起与承担不起”是相对的，没有明确的标准，所以，被告的要约是不具备要约条件的，不应作为原告不履行义务的判断依据。简单点说，就是双方在争执过程中所陈述的模棱两可的意见，不能作为认定案件事实、确定双方权利义务的依据。另外最重要的一点是，2018年8月23日皮口派出所报警情况登记表显示，因商户阻挠，原告委托的施工人员无法进行分户施工，而无法分户原告就无法对被告停止供暖，也就是说包括被告在内的商户一方面要求原告停止供暖，一方面阻挠原告进行分户施工，显然，停止供暖并非被告的本意。综上，对被告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第一百二十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《辽宁省城市供热条例》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告王延霞于本判决生效之日起十日内支付原告大连供暖集团有限责任公司2017年-2020年三年取暖费共计10697.40元；二、驳回原告大连供暖集团有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取113元，由原告大连供暖集团有限责任公司负担13元，由被告王延霞负担100元，被告王延霞于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  唐娥二〇二一年四月二十八日法官助理朱思怡书记员韩旭