安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终510号 上诉人（原审原告）:王怀海，男，1973年4月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许信，安徽明博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟家清，男，1965年6月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：费亮亮，安徽大森（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱余霞，女，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：王怀兵，男，1979年1月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上诉人王怀海因与被上诉人钟家清、朱余霞、王怀兵不当得利纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院(2020)皖0521民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王怀海上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误,钟家清取得案涉20万元没有任何合法依据,实系王怀海错误给付使其取得了该笔款项。事实上该款项不仅不属于双方在办理结算后的劳务款支付,也不属于双方达成借款合意的出借款项，钟家清取得20万元属于不当利益。案涉20万元款项实际系王怀海在出具2015年1月6日40万元条据后的错误支付的一笔款项。一审法院认定王怀兵代王怀海支付90万元劳务款的事实无任何依据,且该笔90万元款项与本案争议标的不存在任何关联。双方不当得利的争议仅围绕案涉40万元条据及其相关款项而产生,实际与90万元劳务款无任何关联。一审法院仅凭部分证据及当事人陈述作出不符合常理惯例和实际逻辑的推论,认定王怀海仍需要支付钟家清劳务款,以此驳回王怀海诉请,明显属于法律适用错误。 钟家清辩称，2015年2月18日除夕，王怀海在和其弟弟王怀兵核实过后直接向钟家清妻子朱余霞的银行账户转账20万元用于支付劳务款。王怀海在第二次庭审明确承认给钟家清90万元现金劳务款，之所以多次提到这90万元，是想通过劳务款支付的时间来证明王怀兵向钟家清出具的欠条时间，并非是在2015年1月6日，而是在2016年8月，所以该90万元劳务款与本案具有重大关联。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 朱余霞同意钟家清的答辩意见。 王怀兵未作答辩。 王怀海向一审法院提出诉讼请求：1.钟家清、朱余霞、王怀兵共同返还20万元，并以该20万元为基数按年利率6%的标准支付自2015年2月18日至实际返还之日的利息；2.本案诉讼费、保全费由钟家清、朱余霞、王怀兵承担。 一审法院认定事实如下：2013年，马鞍山中冶金福置业有限公司开发建设金福花园二期安置房项目，该建设项目由中国十七冶集团有限公司总承包，其中金福花园二期安置房项目7#、8#、9#楼由新立建设公司分包，王怀海从他人手中承包后将木工劳务转包给钟家清。钟家清施工完成后，王怀兵代王怀海给钟家清出具欠条一张，载明今欠金福家园7#、8#、9#楼木工工人工资钟家清班共计人民币肆拾万元整，该欠条落款时间为2015年1月6日。2015年2月18日，王怀海向钟家清配偶朱余霞汇款20万元。2016年9月12日，王怀海委托新立建设公司直接代付给钟家清班组30万元，后新立建设公司于2017年1月22日向钟家清木工班组支付工人工资30万元。2018年1月10日，王怀海的哥哥代王怀海向钟家清出具结算单，载明“经结算，木工钟家清班组在新立建设公司承建的金福家园7#8#9#楼木工工人工资除去平时的借支和已付工资，剩余人民币壹拾万元整。”2018年10月30日，王怀海在与钟家清的通话录音中，认可尚欠钟家清工人工资10万元。 另查明，2015年春节前，王怀兵代王怀海向钟家清支付劳务款90万元。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。作为一项独立的法律制度,不当得利有其严格的构成要件,应该符合四个方面构成要件:一方取得财产利益;一方受有损失;受损与获利之间存在因果关系;取得利益一方获取的利益没有法律根据。本案中,王怀海主张构成不当得利,认为其2015年2月18日向钟家清配偶朱余霞账户汇入的20万元应作为不当得利款予以返还，应由王怀海对此承担相应的举证责任。 首先，王怀海是按照钟家清的指示，于2015年2月18日向钟家清提供的朱余霞银行账户汇入20万元，对于王怀海和钟家清来说，其结果是视为钟家清收到该款项，与朱余霞并无关联，而王怀兵则并未取得财产利益，故王怀海认为朱余霞、王怀兵构成不当得利，诉请要求二人承担返还责任，无事实和法律依据，不予支持。其次，关于钟家清取得该20万元是否有合法根据。王怀海将从他人手中承包的金福花园二期安置房项目7#、8#、9#楼木工劳务转包给钟家清，在钟家清施工完成后，王怀海应支付相应劳务款。各方当事人对于王怀海在2015年2月18日根据钟家清提供的账户向钟家清配偶朱余霞汇款20万元的事实均无异议,王怀海诉称其2015年2月18日向朱余霞汇款20万元是以为钟家清在双方合作工程项目上向其借款，钟家清则称是王怀海支付的工程劳务款，王怀兵陈述王怀海是在向王怀兵确认是否欠钟家清工程劳务款之后将20万元汇至朱余霞账户。因此，王怀海给付该款并非毫无原因，也不存在给付对象错误或者金额错误的情形。第三，钟家清取得该20万元是否属于取得不当利益。案涉金福花园二期安置房项目7#、8#、9#楼木工劳务施工完成后，是否就工程劳务款办理了最终结算，双方各执一词。钟家清陈述，在办理结算时，因其没有同意对方要求扣减10多万元劳务款的意见，最终双方没有完成结算。王怀海则陈述双方已经结算，劳务款大概在200多万元，是由王怀兵负责，并在2015年1月6日委托王怀兵出具了40万元的条据。如果按照王怀海所述，双方结算后王怀海在2015年1月6日委托王怀兵向钟家清出具了40万元的条据，那么王怀海在2015年2月18日向钟家清转账给付20万元后，又委托新立建设公司在2017年1月22日支付了钟家清30万元，以及王怀海的哥哥在2018年1月10日代王怀海向钟家清出具金额10万元的结算单，王怀海在2018年10月与钟家清通话时还认可尚欠钟家清工人工资10万元，显然不符合常理。而且，2015年2月18日转账给付钟家清20万元是王怀海自行操作完成，即使如王怀海所称以为是钟家清的借款，在钟家清此后多次以电话、短信的方式向王怀海继续索要劳务款的情况下，王怀海始终未提到该款项，显然也不合常理。此外，关于90万元劳务款的给付时间是否与40万元条据的落款时间2015年1月6日一致，各方陈述也不尽相同。钟家清陈述是在2015年春节前几天即2015年2月16日收到王怀兵给付的90万元现金，为此钟家清申请了钟先利等人出庭作证。王怀海则称对90万元的事不清楚，都是王怀兵在负责。而王怀兵在庭审中对此的陈述前后不一，先是陈述在快过年的时候给付钟家清90万元现金，同时出具了40万元的条据，后又表示对90万元现金给付时间、40万元条据出具时间以及顺序记不清了。根据2015年春节的除夕是2015年2月18日，以及建筑行业支付工程款的行业惯例，钟家清陈述的90万元劳务款给付时间更具合理性。也就是说，在40万元条据载明的落款时间2015年1月6日之后，王怀海还向钟家清支付过一笔90万元劳务款。故在2015年1月6日之后王怀海向钟家清支付的款项已远超欠条载明的40万元，且王怀海也未能就案涉工程劳务款的具体结算经过以及已支付钟家清劳务款数额予以举证的情况下，依据现有证据并不能认定钟家清2015年2月18日取得该20万元属于取得不当利益。综上，钟家清取得该20万元并非没有合法根据，王怀海也未能提交有效证据证实钟家清取得的该20万元已属不当利益，故对王怀海主张的不当得利诉请,不予支持。判决：驳回王怀海的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取）、保全费1020元，合计3170元，由王怀海负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉20万元是否为不当得利之债。因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王怀海上诉称案涉20万元款项实际系王怀海在出具2015年1月6日40万元条据后的一笔错误支付款项。结合王怀海在出具40万元后仍支付钟家清大量的劳务款以及已生效的法律文书认定王怀海尚欠钟家清劳务款等事实，无法认定王怀海与钟家清于2015年1月6日就双方之间劳务款作出最终结算，故王怀海以2015年1月6日40万元条据为依据主张案涉20万元系错误支付款项，本院不予采纳。据此，王怀海提供的证据不足以认定钟家清取得案涉20万元属于不当利益，一审法院驳回王怀海的诉讼请求，并无不当。 综上所述，王怀海的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由王怀海负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二一年四月二十八日 法官助理陈曼 书记员赵倩文