北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终6137号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号汉威国际广场二区1号楼2层01室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：王振，北京道佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林海军，男，1973年12月11日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。原审第三人：佰仟融资租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区湖滨路89号时光俊园3栋14层2号房。法定代表人：许深宁，董事长。原审第三人：林海彬，男，1977年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人紫金财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人林海军、原审第三人佰仟融资租赁有限公司、林海彬财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。紫金财产保险股份有限公司北京分公司（下称紫金保险公司）上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回林海军的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由林海军承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉车辆被盗抢的证据不足；2019年6月26日凌晨2时30分左右，北京一马当先汽车技术有限公司（下称一马当先公司）接受大盛融资租赁有限公司泉州分公司（下称大盛泉州公司）的委托，将林海军停放在北京市朝阳区北辰福第小区的车辆拖走，该事实有小区监控录像及保安的值班日志为证，不存在一审法院认定的被盗抢的情况。此外，一审中我公司向一审法院提出申请，要求法院在审理过程中如果认为本案存在盗抢情况，应当移送公安机关立案侦查，再由法院审理后再行确定民事责任的归属。二、案涉车辆并不属于保险责任约定的“未查明下落”，一审法院已经查明本案件案涉车辆已经由一马当先公司交付给委托方大盛泉州公司，与保险责任规定的未查明下落不符，不属于保险责任。林海军辩称，同意一审判决，不同意紫金保险公司的上诉请求和理由。案涉车辆现在仍然处于下落不明的状态，本事实一审法院已经向公安机关进行了核实，有答复作为明确证据，同时本案中林海军与一马当先公司、方大租赁公司均没有民事纠纷，故紫金保险公司的上诉请求不能成立。林海彬述称，同意一审判决。林海军起诉请求：1．判令紫金保险公司向林海军赔偿车辆损失345664元；2．判令紫金保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月14日，紫金保险公司作为保险人签发机动车商业保险保险单，该保险单载明：被保险人为林海军，行驶证车主林海彬，保险车辆号牌号码为×××，厂牌型号为奥迪牌FV7251FBCBG，使用性质为家庭自用，初次登记日期为2019年1月18日，已使用年限0年，承保险种有车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险、不计免赔率险等，其中全车盗抢险的保险金额／责任限额为345664元，含不计免赔；保险期间自2019年5月15日0时起至2020年5月14日24时止；特别约定内容有“本保单的第一受益人为：保险第一受益人：佰仟融资租赁有限公司，当事故的保险赔款金额高于人民币壹万元时，保险人须征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人进行赔付（第三者责任险的保险赔款除外），未经第一受益人书面同意，本保单不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）。”紫金保险公司提供的机动车综合商业保险示范条款中机动车全车盗抢保险第五十一条约定：保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失。2019年6月26日，林海彬到北京市公安局朝阳分局常营派出所报案，称其名下×××号轿车被盗。2019年7月10日，北京市公安局朝阳分局向林海彬出具立案告知书，主要内容为：林海彬被盗窃一案，经初查符合立案标准，将此案立为特大盗窃案进行侦查。案件审理过程中，法院至北京市公安局朝阳分局常营派出所调查，办案民警称案涉车辆下落不明，无从查找，该案尚未侦破。2020年12月28日，佰仟公司向法院出具《说明》一份，主要内容为：“林海军诉紫金保险公司紫金财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，已由贵院受理，案号：（2020）京0106民初16696号，我司为本案第三人，亦为保险理赔第一受益人；2020年12月28日，经双方协商，林海军已将我司所欠融资租赁款项全额存入我司账户，现已结清所有费用，故我司同意贵院将该保险理赔款直接判决由保险公司支付给林海军。特此说明。”一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，林海军向紫金保险公司投保，紫金保险公司为林海军出具了《机动车商业保险保险单》，同意承保，双方之间成立保险合同关系。该保险合同关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。案涉车辆被盗后，林海军作为车辆被保险人，依据保险合同向紫金保险公司主张保险利益，符合法律规定，紫金保险公司应当按照保险合同的内容向林海军赔偿损失。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，一审法院于2021年2月判决如下：紫金财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付林海军保险金345664元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。林海军与紫金财险北京分公司订立的机动车商业保险保险单系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。根据机动车商业保险保险单的记载，林海军为案涉机动车投保了全车盗抢保险，现根据北京市公安局朝阳分局常营派出所出具的立案告知书、询问笔录以及民警答复，案涉车辆目前仍下落不明，紫金财险北京分公司依照机动车全车盗抢险约定的赔付条件已经成就，故应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。根据佰仟公司出具的《说明》，其已经书面同意由紫金财险北京分公司对林海军进行赔付，故林海军作为车辆被保险人依据保险合同约定向紫金财险北京分公司主张保险利益具有事实及法律依据，本院予以支持。紫金财险北京分公司上诉称因案涉车辆被盗窃已经被公安机关立案侦查，故应当按照先刑后民的原则进行审理。但机动车全车盗抢保险的投保目的就是为了填补机动车投保后发生被盗抢的风险，现保险合同约定的保险人承担赔付责任的条件已经成就，案涉车辆被盗窃的事实并不影响紫金财险北京分公司作为保险人承担其应负担的保险责任，紫金财险北京分公司向林海军先行赔付后亦取得对第三方请求赔偿的权利。故紫金财险北京分公司的上诉请求违背合同约定及法律规定，本院不予支持。综上所述，紫金保险公司的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费6485元，由紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 琪二〇二一年四月二十八日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄