江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终213号上诉人（原审被告）：贺传国，男，汉族，1983年1月23日生，江西省上栗县人，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：黄伟，上栗县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高安市华尚物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市太阳镇，统一社会信用代码：91360983MA35RWEC9C。法定代表人：杨文，系该公司经理。原审被告：刘清，男，汉族，1982年9月19日生，江西省上栗县人，住江西省上栗县。上诉人贺传国因与被上诉人高安市华尚物流有限公司（以下简称华尚公司）、原审被告刘清买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺传国上诉请求：请求二审法院原审判决第二项判决内容，判决贺传国对华尚公司之原诉讼请求不承担责任。2.案件一、二审诉讼费不由贺传国承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，采信证据有误。案涉车辆的实际所有人系刘清，萍乡市金安物流有限公司（以下简称金安公司）只是融资租赁方，华尚公司所称其向金安公司以185000元价格购买案涉车辆与事实不符。本案中所涉及205000元只是华尚公司与刘清之间的借贷往来，这与贺传国无关。2.一审法院适用法律错误，判决有误。本案案由应依法变更为民间借贷纠纷，一审法院无视借贷关系，强行以买卖合同的虚假事实进行审理本案是错误的，请求二审法院公正审理。华尚公司辩称：1.金安公司与刘清融资租赁合同里面有一条归属权属于金安物流有限公司，而不属于刘清的约定。2.华尚公司与金安公司原董事长袁国华，微信中有确认打款金额为购车款，也得到了袁国华的确认。确认购车款全部付清后在萍乡市二手车交易市场开具了发票并进行了动产变更，华尚公司为案涉车辆合法拥有者。3.2019年12月16日贺传国与刘清两人共同来华尚公司通过向狮桥融资租赁有限公司（以下简称狮桥公司）签署二手车交易贷款合同的方式，来购买该车辆并在签订合同的过程中有拍摄过照片来确认事实。在狮桥公司签署的贷款合同中有一项所有权转让协议，在该项协议中明确表示了甲方（买方）为狮桥公司，乙方为贺传国（卖方），丙方为华尚公司设备供应商，乙方以全款的方式向丙方购买设备，乙方向丙方履行付款义务。后因为贺传国征信原因没有贷款成功，既没有将款项支付给华尚公司，华尚公司多次向刘清和贺传国讨要车款无果，为了防范华尚公司利益受到损害，华尚公司就以微信的形式向刘清讨要借款确认。在2020年5月18日向贺传国讨要车辆并要车辆归还华尚公司，当时贺传国也明确的表示了会来公司将车辆收回，并且有录音作为凭证。刘清二审期间未作陈述。华尚公司向一审法院起诉请求：1、请求判决刘清和贺传国支付购车货款205000元并按银行基准利率计算利息至欠款还之日(11152元)。2、案件诉讼费由刘清、贺传国承担。一审法院认定事实：2017年12月5日，刘清及案外人刘雪华以融资租赁方式，向案外人金安公司租赁一台赣Ｊ×××**／赣Ｊ×××**号货车，车辆登记在案外人金安公司名下。至2019年10月份，刘清共欠案外人金安公司185000元整。刘清为了进行第二次贷款，请求华尚公司自案外人金安公司处购买下赣Ｊ×××**／赣Ｊ×××**号货车，由刘清再次进行贷款，从华尚公司处买回。华尚公司根据刘清要求，分两笔以30000元和155000元向案外人金安公司财务刘冬如付款，购买赣Ｊ×××**／赣Ｊ×××**号货车。2019年11月21日，在该车转移登记华尚公司名下时，由于环保不能达标未能过户成功。刘清和贺传国来到华尚公司，同意按原价格购回，并要求华尚公司多支付2万元的保险费用，过户登记到贺传国名下。2019年12月18日，华尚公司将赣Ｊ×××**／赣Ｊ×××**号货车过户登记于贺传国名下，并向案外人狮桥公司办理了抵押。华尚公司于2019年12月21日通过微信转账给刘清账户15700元和4300元。另经审理查明，刘清与贺传国是朋友关系，后由于贺传国原因，其在案外人狮桥公司的贷款未能通过，所以华尚公司向刘清和贺传国催要卖车款，未果，遂诉至法院。一审法院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。华尚公司自案外人金安公司购买赣Ｊ×××**／赣Ｊ×××**号货车，已取得该车的所有权。华尚公司与刘清和贺传国约定，由华尚公司自案外人处购买赣Ｊ×××**／赣Ｊ×××**号货车后，再由刘清通过按揭贷款的方式从华尚公司处购买，双方之间已达成买卖车辆的合意，且华尚公司作为出卖人，按约向刘清和贺传国交付了车辆，刘清和贺传国作为买受人，应向华尚公司支付了相应的款项。现刘清和贺传国未能按约交付车款，应承担相应的违约责任。庭审中，刘清和贺传国辩称，赣Ｊ×××**／赣Ｊ×××**号货车是贺传国自刘清处购买，贺传国与华尚公司之间并无买卖合同关系。首先，刘清与贺传国之间的协议属双方内部协议，因为合同的相对性，所以该协议并不能对抗协议外第三人；其次，华尚公司与贺传国的电话录音，符合证据的相关规定，结合华尚公司提供的狮桥承租人调查报告和家访任务单，该院予以采信，根据该证据认定刘清和贺传国之间商定，由刘清向华尚公司购买赣Ｊ×××**／赣Ｊ×××**号货车，后登记过户于贺传国名下。所以，该院对刘清和贺传国的抗辩不予支持，贺传国应对刘清所欠华尚公司购车款承担连带偿还责任。综上，为维护各当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百四十二条，《最高人民法院本院二审期间，贺传国对一审案卷中第37页47页证据进行补充质证，质证意见如下：1.第40页的所有权转让协议，卖方是贺传国，买方是狮桥公司，可以看出所有权人应该是贺传国。该协议没有原件，是否是贺传国签字不清楚。2.第43页-47页，金安公司袁国华与杨文的微信聊天是个人之间的聊天，金安公司已经出具了证明和一审已经查明的事实，已经认可了该车辆的所有权人是刘清和刘雪华，金安公司与刘雪华、刘清虽然是融资租赁关系，但是实际所有人是刘清，金安公司无权处置刘清的车辆。3.第43页-47页只能证明华尚公司向金安公司支付了18.5万元，杨文和刘清在2019年12月21日微信聊天已经明确了该款是借款。本院对上述证据认定如下：1.结合狮桥承租人调查报告、家访任务单、所有权转让协议和照片可以确认贺传国向狮桥公司申请融资租赁的事实，本院予以认可。2.结合金安公司2020年6月12日出具的证明以及其与华尚公司的微信聊天记录、案涉车辆的登记情况来看，可以确认华尚公司支付的185000元为购车款。本院二审期间，华尚公司向法庭提交证据如下：证据一、2019年12月16日签订的所有权转让协议，证明：合同未成立，狮桥公司以及贺传国未打款给华尚公司。对证据一贺传国质证意见如下：华尚公司提交的该证据与一审提交的合同协议不一致，应该以第一次提交的协议为准。一审的时候没有对该证据进行质证，在判决书中也没有对该协议进行记载，该协议没有原件，是否是贺传国签字不清楚，贺传国不予认可。证据二、证人谢某出庭作证，证明：贺传国来狮桥公司确认贷款签字，是贺传国本人所签订的。本院对华尚公司二审期间提交的证据认定如下：1.2019年12月16日签订的所有权转让协议与华尚公司一审提交的所有权转让协议为同一格式条款合同，除了协议价款不一致，但其他部分均一致，虽然该两份协议不是原件，但结合狮桥公司承租人调查报告、家访任务单、证人谢某的证言以及一审中贺传国认可其向狮桥公司申请融资租赁的事实可以确认该所有权转让协议和证人谢某证言的真实性，本院予以确认。本院二审查明的事实除了对一审法院查明的事实：“2019年11月21日，在该车转移登记华尚公司名下时，由于环保不能达标未能过户成功。”予以纠正为：“2019年11月21日，该车辆已转移登记至华尚公司名下。”以外，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。另查明：2019年12月16日，卖方贺传国（下称乙方）与设备经销商华尚公司（下称丙方）签署了《所有权转让协议》，该协议中约定：乙方以全款方式向丙方购买约定的设备，乙方为向丙方履行付款义务，丙方为取得交易价款，经丙方推荐，乙方向甲方（狮桥公司）申请办理融资租赁，由甲乙双方签订的编号为CNYCHP0020198708的《融资租赁合同（回租）》及相关附件等，承租人完全同意《融资租赁合同（回租）》的约定。2019年12月18日，华尚公司将案涉车辆过户登记至贺传国名下。2019年12月26日，狮桥公司的《承租人调查报告》中也明确记载了贺传国的身份为承租人，华尚公司为供应商。本院认为，本案二审的争议焦点为：贺传国应否就案涉购车款205000元承担连带偿还责任？对此，本院评析如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，华尚公司向贺传国转移了案涉车辆的所有权，贺传国理应向华尚公司支付对价的购车款。贺传国诉称案涉205000元只是华尚公司与刘清之间的借贷往来，与其无关。根据本案查明的证据和事实可以确认华尚公司向金安公司支付的185000元为购车款且于2019年11月21日案涉车辆已过户登记至华尚公司名下。本案结合狮桥承租人调查报告、家访任务单、证人谢某的证言以及一审中贺传国认可其向狮桥公司融资租赁的事实可以得知：贺传国实际是申请承租人，华尚公司是出卖人，双方拟形成一个售后回租性质的融资租赁关系，但由于狮桥公司未签订相关合同，双方未能形成该融资租赁关系，但是华尚公司已将案涉车辆过户登记至贺传国名下，完成了实际交付。此外，本院通过查明的证据和事实可以看出华尚公司与刘清微信聊天记录中所述的借款关系不是华尚公司的真实意思表示，应根据各方真实意思表示确认华尚公司与刘清和贺传国之间实为买卖合同关系，故对贺传国的上诉主张，本院不予支持。综上所述，贺传国上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4542元，由上诉人贺传国负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  杨耀星审判员  徐 斌二〇二一年四月八日法官助理浦洋书记员赖梦兰