上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1958号上诉人：（原审原告）：陈章保，男，1957年5月3日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人：（原审被告）：上海市浦东新区川沙新镇江锋家具店，住所地上海市浦东新区川沙新镇妙境路145号底层、145-151号205-218室、145-151号三层。经营者：孙桂云，总经理。委托诉讼代理人：陈海锋（系孙桂云配偶），男，住江苏省江都市。上诉人陈章保因与上诉人上海市浦东新区川沙新镇江锋家具店（以下简称江锋家具店）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初15074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈章保上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈章保一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决未适用《中华人民共和国合同法》第113条规定，仅判决江锋家具店赔偿违约金2,000元，未完全弥补陈章保的损失。应依照该条规定，根据上诉人陈章保实际损失租金收益共13,000元的事实，改判支持陈章保的全部诉讼请求。上诉人江锋家具店不同意陈章保的上诉请求及事实和理由，并辩称：陈章保未履行他的义务导致违约，是陈章保的责任，我方也不追究陈章保的责任了。上诉人江锋家具店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈章保一审全部诉讼请求。事实和理由：江锋家具店并没有违约。而是在江锋家具店明确告知陈章保需按约配套使用全友家具产品的情况下，因陈章保不履行合同约定且未在10月10日前支付货款，造成成品家具无法确定，配送及安装，故江锋家具店始终未同意且未和陈章保签订成品协议。因此是陈章保未履行合同义务，造成样板间无法继续操作。另外，一审认定“因区域跨度大，其他经销商加入，被告的样板间申请未获得全友家具公司的审核通过”是江锋家具店提出不再履行合同的理由，无事实和合同依据。上诉人陈章保不同意江锋家具店的上诉请求及事实和理由，并辩称：2019年10月10日签订补充协议，江锋家具店方产品要我方认可才按6.5折购买。主、次卧在签样板间合同时已购买在房间内，证明我方未违约。短信记录记载不参与对方的推荐。陈章保向一审法院起诉请求：请求判令江锋家具店支付租金13,000元。一审法院认定事实：2019年9月30日，江锋家具店（乙方）以全友全屋定制文峰广场店名义与陈章保（甲方）签订样板间合作协议书，约定陈章保将XX栋XX室房屋作为江锋家具店全友家居产品的展示样板间，租金为每月6,500元（备注：租金在成品家具款项扣除），租期自陈章保交付样板间起2个月，截止日期2019年12月9日。签订合同时，江锋家具店先支付2,000元定金，定金在陈章保完成装修，江锋家具店产品上样后三日内冲抵租金。合同对样板间装修的约定为：乙方为甲方提供样板间装修建议方案、配套家具选用方案、软装方案等，甲方按甲乙双方确认的方案进行装修；合同对样板间的交付使用的约定为：在本合同签订90日内，甲方按双方确认的方案完成装修，并于2019年10月10日前，完成全友家具产品货款支付，并将样板间交付乙方使用。乙方负责家具配送与安装，并在接收样板间后10日内按双方确认的方案，完成样板间的软装搭配。上述协议书签订当日，江锋家具店未按约支付定金2,000元。后江锋家具店将全友全屋定制广告放置于陈章保房屋内。2019年10月7日，江锋家具店处工作人员陈某以协议书需重新加盖公章为由从陈章保处取走协议书原件，并向陈章保出具书面说明：“本合同继续履行，不履行按约定的金额（租金）”。2019年10月8日陈章保与江锋家具店经营者孙桂云就协议书取回盖章事宜及成品家具的安装问题在微信中进行沟通，孙桂云也向陈章保说明：“我们也没办法，货不到”；2019年10月10日，陈章保与江锋家具店经营者孙桂云签订补充协议，协议载明“样板间成品家具在客户喜欢的情况下，按成品家具6.5折金额百分之十的定金付于乙方（全友家具），余款在家具确定好后，扣除租金后一并支付。”次日，两人又通过微信对成品家具的订购进行沟通，陈章保回复“我明天去，打扫完拍一下要下午，成品你们定，除床和酒柜不要，其他都没问题”。孙桂云回复“好的”。之后陈章保与孙桂云就订购意向客户的推荐进行了微信沟通。2019年10月14日，孙桂云通过微信向陈章保发送语音，言明与陈章保的样板间合作协议书未通过公司审核，原因为陈章保房屋内有非全友品牌的家具以及区域跨度太大、其他经销商加入。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的样板间合作协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当认定有效，双方均应遵守。本案陈章保、江锋家具店签订的样板间合作协议书在履行中，虽经双方不断沟通，但该协议书因故未能继续履行。江锋家具店已于2020年10月14日通过微信告知陈章保其无法继续履行协议书，陈章保在诉称事实中对此也予以确认，故一审法院确认双方签订的样板间合作协议书已解除。合同解除后，不妨碍守约方要求违约方承担违约责任的诉讼权利。对于本案样板间合作协议书提前终止的原因，江锋家具店认为原因之一系陈章保房屋内存在非全友品牌家具。但双方在协议书中未对陈章保使用的家具品牌做出排他约定，协议签订后陈章保也已明确告知江锋家具店成品家具中不要江锋家具店提供的床和酒柜，江锋家具店已明知该事实，却未当场提出反对意见，也未与陈章保进行积极沟通，故此原因并非根本原因。而区域跨度太大、其他经销商加入，江锋家具店的样板间申请未获得全友家具公司的审核通过，才是导致双方的提前终止协议书的根本原因。该原因显然应归责于江锋家具店方，故江锋家具店应当承担提前终止合同的违约责任。鉴于双方在样板间合作协议书中对提前终止合同违约责任的约定缺乏实质内容，根据本案协议书的履行情况、陈章保的实际损失，一审法院酌情以协议书中约定的定金2,000元为标准确定江锋家具店需承担的违约责任。而陈章保要求江锋家具店承担合同履行后其可获得的全部租金收入13,000元的违约责任，缺乏合同依据，一审法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：江锋家具店于判决生效之日起十日内偿付陈章保违约金2,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125元，减半收取62.50元，由江锋家具店负担两上诉人二审中均未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上述主张，本案二审的争议焦点为：上诉人江锋家具店是否违约，应承担违约责任，并承担多少违约金。对此，首先，从系争合同签订后双方的行为分析，现查明的事实表明，签订合同后江锋家具店未按约支付定金2,000元。但已将全友全屋定制广告放置于陈章保房屋内。之后，双方就订购安置展示的家具多次进行沟通。期间，在陈章保明确向江锋家具店提出除了床和酒柜外，其他家具都由江锋家具店决定。江锋家具店回复同意。之后双方还就推荐有订购意向的客户进行了沟通。可见双方已在继续履行合同。但在陈章保明确提出不用江锋家具店的床和酒柜情况下，江锋家具店未表示异议，且在合同中和回复中也未明确禁止使用其他品牌家具，也未征询陈章保意见，即单方以陈章保房内有非全友品牌的家具等为由提出解除合同，并主张陈章保未订购和使用其推荐的家具与上述事实是不相符的，且无合同依据。关于江锋家具店主张的其他解除合同的理由，由其经办人员的微信内容为证，以该理由提出解除合同也无合同依据。其次，关于一审判决认定的违约金金额是否适当的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”和第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”据此可见，双方并未明确约定违约金的具体金额和计算方法。而陈章保认为的江锋家具店在对合同补充说明的表述内容，既未明确有承担违约责任的意思表示、也无违约金的具体金额和计算方法。陈章保据此主张违约金金额按两个月租金计算是无事实依据的。同时，两个月的租金属合同的可得利益损失。并不是陈章保的实际损失。鉴于系争合同刚履行不久即终止履行。故原审虽未引述上述合同法第一百一十三条和第一百一十四条规定，但在表述判决理由中已实际引用了该条规定内容，即酌情考量了合同的实际履行情况、可得利益损失和陈章保无其他实际损失及当事人的主观过错程度等情况，认定违约金的金额，不失公平合理。综上所述，上诉人陈章保、上诉人江锋家具店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人陈章保负担125元，由上诉人上海市浦东新区川沙新镇江锋家具店负担125元。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇二一年四月九日书记员  徐 凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……