湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终431号上诉人（原审被告）：松滋市沙道观镇李勇建材经营部，住所地：松滋市沙道观镇大桥路。统一社会信用代码92421087MA48E7BW9P。负责人：李勇，系李勇建材负责人。委托诉讼代理人：周刚顺、吴斌，湖北松之杰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邓继梅，女，1982年9月11日出生，汉族，松滋市人，住荆州市荆州区，系受害人张祥次女。上诉人（原审原告）：张功谊，女，1981年1月6日出生，汉族，松滋市人，住松滋市，系受害人张祥长女。上诉人（原审原告）：何兰琼，女，1957年11月18日出生，汉族，松滋市人，住松滋市，系受害人张祥之妻。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张成云，松滋市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李传炎，男，1968年8月7日出生，汉族，松滋市人，住松滋市，原审被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（下称人民财保），住所地：荆州市荆州区荆东路4号。统一社会信用代码91421000878984757J。法定代表人：周英强，系公司总经理。委托诉讼代理人：石亚，系该公司员工。上诉人松滋市沙道观镇李勇建材经营部、邓继梅、张功谊、何兰琼因与被上诉人李传炎、原审被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人松滋市沙道观镇李勇建材经营部上诉请求：请求二审法院撤销（2020）鄂1087民初1309号民事判决书第二项，并改判上诉人松滋市沙道观镇李勇建材经营部负责人李勇不承担赔偿责任，即驳回被上诉人对上诉人的一审起诉请求。事实及理由：一审中证明上诉人不是交通事故的当事人，且上诉人与一审被告李传炎之间属于运输合同有关系，但是一审判决认为依据《最高人民法院有关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的结算》第十条上诉人对定作、指示或选任有过失，缺乏证据支持。首先，一审被告李传炎具有驾驶资格，肇事车辆经年检合格，且投保交强险，上诉人不存在选任有过失；其次，李传炎停放车辆也不是上诉人指示；再次，货物装载也并非是受上诉人安排。一审过程中，没有任何证据证明上诉存在对定作、指示或者选任存在过失。上诉人邓继梅、张功谊、何兰琼上诉请求：请求二审法院撤销（2020）鄂1087民初1309号民事判决书并且依法改判。事实及理由：一审法院对于受害人张祥死亡时的年龄计算错误、对于精神抚慰金判决显失公平，对被扶养人生活费未予支持，判决结果错误且违法，依法应当改判。一审判决松滋市沙道观镇李勇建材经营部承担超出交强险限额部分的30%判决错误，应当改判由松滋市沙道观镇李勇建材经营部对于交强险限额部分承担50%以上责任。松滋市沙道观镇李勇建材经营部占道经营的建材钢管导致受害人张祥受伤死亡依法应当承担赔偿责任，而被上诉人李传炎受雇于松滋市沙道观镇李勇建材经营部，而且其驾驶的三轮车是接受松滋市沙道观镇李勇建材经营部负责人李勇安排装运建材，他的责任应该小于松滋市沙道观镇李勇建材经营部。一审法院对于上诉人的损失计算错误，对于上诉人显失公平。一审法院认定事实：2020年6月11日14时42分，受害人张祥驾驶鄂Ｄ×××××二轮摩托车沿沙渔线由西向东行驶，行驶至35KM+120M处（沙道观镇大桥路李勇建材门前）时，与前方同向停在道路右侧的被告李传炎驾驶的鄂Ｄ×××××正三轮载货摩托车相撞，造成受害人张祥受伤经120急救中心医生现场抢救后，抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。经过交警部门核实，被告李传炎系受雇于李勇运送建材，事故发生时李传炎正在装运货物。此次事故经松滋市公安局交通警察大队认定，被告李传炎违反交通安全法规定停车占道且车载货物超宽超长，负事故次要责任。被告李传炎驾驶的鄂Ｄ×××××摩托车向人民财保投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。受害人的死亡给三原告造成了的财产损失和精神损害。受害人张祥死亡后，被告支付了45000元安葬费，但是关于后续相关赔偿双方没有达成协议。原告为此向一审法院提起诉讼。一审法院认为，李传炎从事三轮载货摩托车运输工作，日常80%以上运输货物业务来自李勇建材，还承揽其他散户的货物运输业务。李传炎是借助自己的交通工具从事运输工作，且报酬结算方式是根据运输货物多少，路途远近结算，其与李勇建材之间的关系相对自由，具有一定的独立性，故李传炎与李勇建材之间属于运输承揽关系。原告主张的交通费损失。因原告提供的加油费转账凭证及扫码支付凭证无法证明其支付用途，酌定800元。原告主张的财产损失。因原告提供的摩托车修理费发票不符合证据的形式要件，且主张的手机、衣物等财产损失未提交适格的票据，酌定600元。一审法院认为，案件审理的是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足赔偿的部分，由当事人按各自过错的比例分担责任。本案中，受害人张祥负主要责任，李传炎负次要责任。此次事故造成受害人张祥死亡，张功谊、何兰琼、邓继梅作为直系亲属依法应获得赔偿。关于李勇建材是否承担连带责任问题：李传炎与李勇建材之间属于运输承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”李勇建材虽然不是车辆运行的控制者，但其仍然具有一定的注意义务，运输货物前是李勇建材的负责人李勇与李传炎共同完成装货工作，车上装的钢管和钢筋，前后都超出了车厢。李勇建材负责人李勇作为托运人，未尽到相应的审查与注意义务，在一定程度上构成危险来源，具有一定过错。且事故发生后松滋市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定李传炎在道路上临时停车，妨碍其他车辆和行人通行，载物超过规定的长度、宽度，是造成此事故的次要原因。故李勇建材应承担相应的赔偿责任。对交强险外的损失由李传炎、李勇建材负责人承担30%的赔偿责任，应承担的责任比例按7:3计算。一审法院根据查明的案件事实，依据法律规定及张功谊、何兰琼、邓继梅的诉请，参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，对其各项损失作如下认定：1、丧葬费32330.5元；2、死亡赔偿金564015元（37601元/年×15年）；3、被扶养人生活费，原告未提供证据证明被扶养人是依靠受害人张祥生前扶养，且何兰琼还有其他子女作为其法定赡养人，被扶养人生活费不予支持；4、交通费800元；5、财产损失600元；6、医疗费，抢救费550元无医院开具的正规发票，不予支持；7、精神抚慰金30000元，损失合计627745.5元。上述各项损失由人民财保在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿11万元，在财产损失赔偿限额内赔偿600元，合计110600元。超出交强险限额部分的30%即155143.7元，由李传炎赔偿70%即108600.6元，由李勇建材负责人李勇赔偿30%即46543.1元。事故生后李传炎已垫付赔偿款45000元应予冲减，李传炎尚应支付赔偿款63600.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、第七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在保险限额内赔偿原告张功谊、何兰琼、邓继梅各项损失110600元；二、由被告李传炎赔偿原告张功谊、何兰琼、邓继梅63600.6元，被告松滋市沙道观镇李勇建材经营部负责人李勇赔偿原告张功谊、何兰琼、邓继梅46543.1元；三、驳回张功谊、何兰琼、邓继梅的其他诉讼请求。四、上述一、二项于本判决生效后十日内履行。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事双方的上诉理由和答辩意见，本案争议的焦点如下：1、李勇建材经营部应否承担赔偿责任；2、原判李勇建材经营部承担赔偿责任的比例是否适当;3、精神抚慰金判决是否公正；4、被扶养人何兰琼生活费应否支持；5、张祥死亡年龄是否有误。关于焦点1，根据查明的事实，李传炎从事三轮载货摩托车运输业务，日常80%以上业务来自李勇建材，还承揽其他散户的货物运输业务。李传炎借助自己的交通工具从事运输业务，且报酬结算方式是根据运输货物多少，路途远近结算，其与李勇建材之间的关系相对自由，具有一定的独立性，二者之间属于运输承揽关系，既非雇佣与被雇佣关系，也非运输合同关系。李勇建材虽然不是车辆运行的控制者，但案发时运输的货物钢管和钢筋装载工作是李勇建材的负责人李勇与李传炎共同完成的，钢管和钢筋前后都超出了车厢。事故发生后松滋市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定李传炎在道路上临时停车，妨碍其他车辆和行人通行，载物超过规定的长度、宽度，是造成此事故的次要原因。李勇建材负责人李勇作为货物的托运人，在货物装车时未尽到相应的安全审查与注意义务，在一定程度上构成危险来源，具有一定过错。原判根据上述查明的事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，认定李勇建材经营部在承揽活动中因存在定作、指示过错而承担赔偿责任，事实和法律依据充分。故上诉人李勇建材经营部上诉称其不应承担本案赔偿责任的上诉请求及事实理由不能成立。关于焦点2，本案《道路交通事故认定书》认定，李传炎在道路上临时停车，妨碍其他车辆和行人通行，车辆载物超过规定的长度、宽度，是造成此事故的次要原因。李传炎的车辆在事故中违章责任有违章停车和车辆载物超长、超宽两个方面，李勇建材的负责人李勇与李传炎共同完成车辆货物装载工作，对车辆载物超长、超宽负有部分过错责任。一审判决根据当事各方交通违章的事实及其对造成事故的责任，对受害方交强险外的损失由李传炎、李勇建材负责人承担30%的赔偿责任，二人对上述30%的赔偿责任，根据各自的过错按7:3的比例计算各自应承担赔偿份额，事实依据清楚，法律依据充分，责任比例适当。上诉人诉称李勇建材经营部承担赔偿责任的比例不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点3，经审查，原判根据本案侵权人承担事故次要责任的过错程度、侵害的手段、后果以及一审法院所在地平均生活水平确定的赔偿数额，符合法律和司法解释的相关规定，不存在显失公平的情形。故上诉人邓继梅、张功谊、何兰琼诉称原判对于精神抚慰金判决显失公平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点4，上诉人邓继梅、张功谊、何兰琼未提供证据证明何兰琼是依靠受害人张祥生前扶养，且何兰琼还有其他子女作为其法定赡养人，被扶养人生活费本院不予支持关于焦点5，受害人张祥生于1955年8月3日，2020年6月11日因本案交通事故死亡,殁年64周岁，原判按死亡时65周岁计算死亡赔偿金有误，应予纠正。上诉人邓继梅、张功谊、何兰琼诉称一审对受害人张祥死亡年龄计算有误的上诉理由成立。综上，原判认定事实清楚，但因对死者死亡时年龄认定有误，导致死亡赔偿金计算有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：一、撤销松滋市人民法院（2020）鄂1087民初1309号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在保险限额内赔偿张功谊、何兰琼、邓继梅各项损失110600元；三、由李传炎赔偿张功谊、何兰琼、邓继梅71496.8元，松滋市沙道观镇李勇建材经营部负责人李勇赔偿张功谊、何兰琼、邓继梅49927.1元；四、驳回张功谊、何兰琼、邓继梅的其他上诉请求。五、上述二、三项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2976元、二审案件受理费5951元，合计8927元，由张功谊、何兰琼、邓继梅负担2000元，李传炎负担5000元，由李勇建材负责人李勇负担1927元。本判决为终审判决。审判长  黄海涛审判员  方兆新审判员  熊 艳二〇二一年四月十二日法官助理王南书记员陈佳欣