江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终275号上诉人（原审被告）：李小平，女，1966年7月22日出生，汉族，住所地南京市浦口区。上诉人（原审被告）：张秀斌，男，1963年3月7日出生，汉族，住所地南京浦口区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：许玉良，江苏天九律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：许广琛，江苏天九律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山路179号易发信息大厦1—4层。负责人：季俊，该分行行长。委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师。原审被告：汤振，男，1962年8月28日出生，汉族，住南京市浦口区。上诉人李小平、张秀斌因与被上诉人广州银行股份有限公司南京分行（以下简称广州银行南京分行）信用卡纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初5201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员吴焱独任审理。本案现已审理终结。李小平、张秀斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回广州银行南京分行对李小平、张秀斌的一审全部诉请。事实和理由：一审判决认定事实不清。广州银行南京分行一审提交的电话录音的时间并无证据证明，不能证明广州银行南京分行进行电话联系的具体时间和时长。广州银行南京分行意图通过电话录音证明其在保证期间内要求李小平、张秀斌承担保证责任，则应当提供电信运营公司的通话清单，以证明电话录音的真实性和完整性。故李小平、张秀斌均认为广州银行南京分行没有在保证期间内向其张主张要求承担保证责任。被上诉人广州银行南京分行答辩称：1.广州银行南京分行提交的录音可以证明广州银行南京分行已经安排工作人员告知李小平、张秀斌关于汤振的债务已经逾期的事实，并明确指出李小平、张秀斌为担保人，可以说明广州银行南京分行已经做出要求李小平、张秀斌承担还款责任的意思表示。2.广州银行南京分行提交的录音系通过第三方催收机构电话催收系统数据库提取出来的数据，上述录音的通讯详单经广州银行南京分行询问，第三方机构告知超过六个月的通话详单是无法通过电信部门进行调取的，广州银行南京分行也自行向电信部门询问过，得出的结果也是超过七个月以内的通话详单，电信部门是无法提供的。原审被告汤振经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。广州银行南京分行向一审法院起诉请求：1.汤振偿还欠款156139.19元，其中本金149956.59元，利息4659.29元，违约金1523.31元；以上各项费用暂计算至2018年10月15日，2018年10月16日之后的利息、违约金按照双方约定结算至实际偿清之日止，李小平、张秀斌对汤振的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认为，广州银行南京分行的诉讼请求事实清楚，证据充分，汤振对广州银行南京分行的诉讼请求、所述事实及所提供证据无异议。但是，广州银行南京分行主张的利息及违约金合计金额超过年利率24%，故超过部分不予支持。关于李小平、张秀斌提出的保证期间已过，应免除保证责任的答辩意见，广州银行南京分行提交的录音证据已证实广州银行南京分行在汤振违约后6个月内要求李小平、张秀斌承担保证责任，故对于李小平、张秀斌的答辩意见，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，作出判决：一、汤振应于判决生效之日起10日内归还广州银行南京分行股份有限公司南京分行欠款本金149956.59元，并支付自2018年8月18日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、李小平、张秀斌对汤振的上述债务（包括案件诉讼费）承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后有权向汤振追偿，向汤振不能追偿的部分，由各连带保证人按内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担；三、驳回广州银行南京分行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3423元，减半收取1712元，由汤振、李小平、张秀斌共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广州银行南京分行提交江苏勇乾信息科技有限公司出具的情况说明、该公司催收系统截图以及该公司的工商登记信息，用以证明广州银行南京分行曾将案涉信用卡逾期业务委派给江苏勇乾信息科技有限公司进行还款提醒服务，该公司在2018年的8月至2019年6月期间，多次对汤振、李小平以及张秀斌进行了电话还款的提醒，其中通话截图上面所记载的时间与广州银行南京分行一审提交的录音资料的内容，共同证明广州银行南京分行确实在保证期限内，委托第三方机构对保证人履行了电话提醒还款的相关业务。李小平、张秀斌经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。其认为上述证据是江苏勇乾信息科技有限公司单方制作，截图上的姓名、人物关系是自行输入的，其真实性、客观性难以保证。二审中，李小平、张秀斌明确表示不再对其保证人的身份持异议，仅主张广州银行南京分行没有在六个月保证期间内向其主张要求承担保证责任。广州银行南京分行二审明确表示因电信部门仅保存六个月内的通话记录，故无法提供电信部门出具的通话记录清单。李小平、张秀斌、广州银行南京分行对案涉债务的保证期间为2018年8月16日起计算六个月均无异议。本院认证意见：对于江苏勇乾信息科技有限公司的工商登记信息的真实予以认可。但该公司的催收系统截图及其提交的情况说明仅为其单方制作，并无电信运营商的相关通话记录相佐证，故本院对广州银行南京分行提交上述证据用以证明其已经在保证期间内向李小平、张秀斌主张还款的证明目的不予认可。经李小平、张秀斌、广州银行南京分行确认，本院归纳本案二审争议焦点为：广州银行南京分行有无在保证期间内向李小平、张秀斌主张承担还款责任，李小平、张秀斌的保证责任应否免除。本院认为，李小平、张秀斌于2015年12月18日签署债务担保函及个人信用信息查询授权书，承诺对债务人汤振债务的履行承担无限连带责任，担保范围包括主合同项下的全部债务。由于该担保函对保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。鉴于汤振在2018年8月15日开始逾期还款，各方当事人对案涉债务的保证期间为应自2018年8月16日开始计算六个月无异议，故本院认定广州银行南京分行应自该日起六个月内向李小平、张秀斌主张承担保证责任。现广州银行南京分行提交的通话录音内容中并无明显的时间信息，其所提交的委托江苏勇乾信息科技有限公司进行催收的电脑截屏信息仅为单方制作，无法确定通话录音的形成时间。故本院对广州银行南京分行主张其已经在六个月向李小平、张秀斌主张承担保证责任的抗辩不予采信。综上，本院认定李小平、张秀斌的保证责任已经免除。综上，李小平、张秀斌的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初5201号民事判决第一项；二、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初5201号民事判决第二、三项，改判驳回广州银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。一审案件受理费3423元，减半收取1712元，由汤振负担；二审案件受理费3423元，由广州银行股份有限公司南京分行负担。本判决为终审判决。审判员  吴焱二〇二一年四月二十八日书记员  魏璇