江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1652号上诉人（原审原告）：许浩，男，1978年4月13日生，汉族，住山东省招远市。委托诉讼代理人：杨雷，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘西军，男，1971年9月16日生，汉族，住邳州市新城区。委托诉讼代理人：刘光礼，江苏景来律师事务所律师。上诉人许浩因与被上诉人刘西军买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初7221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许浩委托诉讼代理人杨雷、被上诉人刘西军及其委托诉讼代理人刘光礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许浩的上诉请求为：1、撤销邳州市人民法院作出的(2020)苏0382民初7221号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案买卖合同关系合法有效，不存在合同无效的情形是错误的。浙江省永康市人民法院（2017）浙0784刑初517号刑事判决书已经认定涉案车辆为赃物，属于法律禁止的流通物品，且车辆转让价格为17.8万元，远远低于判决书中认定的该车辆31万元的价值。而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条指的是当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；但上诉人并没有以对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，上诉人主张合同无效的法律依据是买卖合同违反了合同法第五十二条规定的无效情形，且已被浙江省永康市人民法院(2017)浙0784刑初517号刑事判决书作出了认定。因此一审法院对该份刑事判决书已经认定的事实和无效情形予以否认是错误的。二、一审法院认定已超过诉讼时效期间，丧失了本案胜诉权，驳回上诉人的诉请是错误的。1、涉案车辆是在2014年3月18日被浙江省永康市公安局扣押返还给原车主，上诉人一直在和浙江公安交涉，当时浙江公安跟上诉人说和刘西军协调，把车给上诉人，被上诉人一直处于刑事处理阶段，因此不存在诉讼时效期间的问题。被上诉人2016年4月27日被取保候审、2017年4月27日被重新取保候审、2017年5月23日浙江省永康市人民检察院提起公诉、2017年5月25日被逮捕，刑事判决书上网的时间是2018年5月9日，上诉人作为权利人知道或应当知道其取得救济权之时，应当在2018年5月9日之后，上诉人自2020年8月26日起诉，并未超过3年的诉讼时效期间。2、一审认为上诉人与被上诉人均因涉案车辆买卖接受公安机关调查，被上诉人被依法追究刑事责任，上诉人未被起诉，被上诉人是否接受刑事处罚及是否服刑完毕并不影响上诉人向其主张民事权利是错误的，因为被上诉人一直在处于刑事处理阶段，根据先刑事后民事的法律规定，上诉人无法通过民事诉讼来维护自身的合法权益。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人刘西军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人许浩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告购车款18万元；2、判令被告承担利息54000元，自2014年3月19日计算至2020年8月12日止并自2020年8月13日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际给付之日止；3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月27日，池杰为抵押贷款，以暂时借用为由，从姚文杰处骗得浙Ｆ×××××号牌的丰田越野车一辆，将该车开至邳州市区，以12万元的价格将车押给被告刘西军。被告刘西军明知该车有可能是赃物的情况下受押，于2014年1月28日与池杰签订《车辆转押协议》，约定池杰15日内不来取车，刘西军有权转押出去。后被告委托其侄子刘涛转售该车，原告许浩通过微信与刘涛联系、商谈价格，并至邳州实际查看后，于2014年2月12日通过转账方式支付给被告刘西军购车款178000元，刘涛将涉案车辆及池杰与刘西军签订的《车辆转押协议》、借条、池杰身份证复印件等购车手续一并交付给许浩。另查明，2014年3月18日，涉案车辆被永康市公安局追缴扣押并返还给原车主姚文杰。池杰因犯盗窃罪、诈骗罪受到刑事处罚。2017年5月25日，被告刘西军因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被永康市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金十万元;违法所得58000元，依法追缴，由扣押单位上缴国库。庭审中，原告提交2015年12月、2016年1月的短信截图用以证明其通过在浙江省信访局、浙江省政务服务网上信访永康市公安局主张权利的事实。被告提交原告微信截图，用以证明原告从事二手车买卖。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告许浩起诉要求被告刘西军承担权利是否超过诉讼时效？原告向被告支付178000元的价款，被告将浙Ｆ×××××号牌的丰田越野车交付原告，双方之间成立买卖合同关系。该买卖关系系双方在平等、自愿情况下的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，因而该买卖合同关系合法有效。虽然被告在转让涉案车辆时，并未取得车辆的所有权及处分权，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，此情形并不能否定该买卖合同的效力。关于诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。债权人超过诉讼时效起诉请求债务人履行义务的，丧失了请求人民法院保护民事权利的胜诉权，依法应当驳回诉讼请求。涉案车辆早在2014年3月18日即被浙江省永康市公安局扣押返还给原车主，原告自认仅在2014年找到被告要求返还购车款，之后未向被告主张权利，故已超过诉讼时效期间。对原告提供短信截图证明称其通过信访永康市公安局主张权利的事实，首先该短信截图无法证明原告信访的内容，其次即便原告所述为真，该短信时间为2015年12月、2016年1月，而本案原告起诉时间为2020年8月，亦超过诉讼时效期间。原、被告均因涉案车辆买卖接受公安机关调查，被告被依法追究刑事责任，原告未被起诉，被告是否接受刑事处罚及是否服刑完毕并不影响原告向其主张民事权利。故对原告诉称因被告接受刑事处罚而未向其主张权利的理由不予采纳。综上，原告向被告主张权利超过诉讼时效期间，丧失了本案胜诉权，依法驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，遂判决：驳回原告许浩的诉讼请求。二审中，上诉人许浩提交浙江省永康市公安局退还保证金决定书照片打印件一份，证明上诉人因向被上诉人购买涉案车辆被永康市公安局以掩饰、隐瞒犯罪所得罪取保候审，并交纳了1万元保证金，在退保之前，上诉人已经被永康市检察院以有可能知道涉案车辆是赃车而购买但是情节显著轻微不予起诉。说明上诉人和被上诉人之间买卖标的物是公安机关确认的被盗车辆，因此双方达成的车辆买卖合同违反了法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，应为无效。被上诉人刘西军质证认为，该证据与车辆买卖合同法律关系没有任何关联性，仅证明上诉人因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第十四条之规定，本条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，涉案车辆虽被永康市公安局追缴扣押并返还给原车主姚文杰，但不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，故许浩提出涉案买卖合同无效，无事实和法律依据。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一自然人、法人或非法人组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”本案中，许浩在2014年3月18日涉案车辆被永康市公安局追缴扣押时即知道权利受到损害，根据许浩的自认，其仅在2014年找到刘西军要求返还购车款，之后未向刘西军主张权利，故根据上述法律规定，许浩提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。综上，上诉人许浩的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人许浩负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 沈慧娟审判员 王月辉二〇二一年四月三十日书记员 吉彬彬