上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1484号上诉人(原审原告)：上海鑫久石材工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李本国，执行董事。委托诉讼代理人：徐孝帅，上海通普亦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柯，上海通普亦达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄伟伟，男，1991年2月3日出生，汉族，住浙江省。被上诉人(原审被告)：浙江建工幕墙装饰有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：何荒震，董事长。委托诉讼代理人：洪亮，浙江科资律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：曹伟，董事长。委托诉讼代理人：洪亮，浙江科资律师事务所律师。上诉人上海鑫久石材工程有限公司(以下简称鑫久公司)因与被上诉人黄伟伟、浙江建工幕墙装饰有限公司(以下简称建工幕墙公司)、浙江省建工集团有限责任公司(以下简称建工集团公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初16779号民事判决，向法院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫久公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持鑫久公司的一审全部诉讼请求；2．案件受理费由黄伟伟、建工幕墙公司、建工集团公司承担。事实和理由：1、鑫久公司与黄伟伟之间存在买卖合同关系。双方虽然未签订买卖合同，但黄伟伟多次通过微信与鑫久公司联系采购石材，鑫久公司亦根据黄伟伟的要求向其提供了价值126，816.2元的石材；2、黄伟伟一直声称自己是建工幕墙公司在G70项目上的项目经理，发送的采购单(部分通过微信，部分通过邮箱发送)上也均盖有建工幕墙公司的印章，印章上记载有“浙江建工幕墙装饰有限公司十七分公司江宁区块东山外港河G70项目”的字样，且鑫久公司均将案涉石材送至建工幕墙公司承建的G70项目所在的工地上。鑫久公司有理由相信黄伟伟是建工幕墙公司G70项目的负责人，有权利代表建工幕墙公司对外采购石材。故建工幕墙公司应当对黄伟伟的行为负责，承担向鑫久公司支付石材款项的责任；3、建工集团公司作为建工幕墙公司的唯一股东应当对建工幕墙公司承担连带责任。此外，即使法院最终查明黄伟伟不是建工幕墙公司G70项目的项目经理，建工幕墙公司不应对黄伟伟的行为承担责任，但鑫久公司与黄伟伟之间存在真实的买卖关系，黄伟伟应该承担给付石材款项的责任，而非不承担任何责任。黄伟伟经本院依法传唤未到庭应诉，亦未发表答辩意见。建工幕墙公司、建工集团公司共同辩称：二审答辩意见同一审，无其他补充。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫久公司向一审法院起诉请求：1．判令建工幕墙公司支付货款126，816.20元及该款自2018年10月12日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．判令建工幕墙公司赔偿违约损失5万元；3．判令建工幕墙公司赔偿缔约过失损失1万元；4．判令黄伟伟、建工集团公司对建工幕墙公司的上述付款义务承担连带责任。一审中，鑫久公司为证明其诉讼请求向一审法院提交以下证据：1．李本国(鑫久公司法定代表人)与黄伟伟的微信聊天记录(因手机遗失无法演示)；2．石材结算单(自证据1打印)；3．石材提料单(自证据1打印)、发货清单；4．石材采购合同；5．李本国与案外人泰安阳升石材有限公司(以下简称泰安公司)负责人的微信聊天记录(因手机遗失无法演示)；6．银行转账凭证(鑫久公司向泰安公司汇款1万元)。建工幕墙公司、建工集团公司对于鑫久公司提供的上述证据的真实性均不予认可，同时，发货清单及石材采购合同上无建工幕墙公司、建工集团公司签章。对于鑫久公司提供的证据，一审法院作出认证：证据1、证据5，因鑫久公司无法提供原始载体，故对该两份证据以及源自证据1的证据2、证据3中的石材提料单均不予确认；证据3中的发货清单，因鑫久公司无法证明签收人员的身份，难以确认；证据4并无买方签章，不予确认；证据6虽可证明鑫久公司向泰安公司汇过1万元，但无法证明与本案存在关联，亦不予确认。基于此，一审法院确认“南京上善居楼盘G70项目”为建工幕墙公司所承建、建工集团公司系建工幕墙公司唯一股东之事实。对于鑫久公司主张其与建工幕墙公司之间存在买卖合同关系以及供货的事实不予认定。一审法院认为，当事人有责任提供证据证明自己提出的主张，否则应承担举证不能的不利后果。关于鑫久公司与建工幕墙公司间是否存在涉案石材买卖关系：一、虽然鑫久公司主张黄伟伟系代表建工幕墙公司与其联系业务，但鑫久公司未能提供证据证明黄伟伟与建工幕墙公司间的关系，故即便其所提供的聊天记录属实，亦不能认定黄伟伟系代表建工幕墙公司；二、鑫久公司提供的发货清单上并无建工幕墙公司或建工集团公司的签章，鑫久公司也无证据证明在发货清单上签字的系建工幕墙公司或建工集团公司工作人员；三、鑫久公司提供的石材采购合同上并无建工幕墙公司签章，且无法看出与黄伟伟有何关联。此外，鑫久公司无其他证据证明其与建工幕墙公司间存在涉案石材的买卖关系，故而应由鑫久公司承担举证不能的法律后果，故其对建工幕墙公司提出的诉讼请求，一审法院不予支持。基于此，鑫久公司对于建工集团公司提出的诉讼请求丧失了基础，而鑫久公司对黄伟伟的诉讼请求也无相应法律依据，一审法院均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：驳回上海鑫久石材工程有限公司全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，鑫久公司向本院补充提交以下材料作为参考：1.2019年12月19日江宁公安分局上坊派出所接警处工作登记表，证明2019年12月19日李本国和黄伟伟对于应付材料款发生纠纷而报警，后来双方进行调解；2．李本国和黄伟伟于2019年12月19日签署的《人民调解协议书》，证明黄伟伟确实欠李本国材料款。黄伟伟提到的“领导”即建工幕墙公司，黄伟伟是G70项目经理、负责人，应有权代表建工幕墙公司采购石材。且即便建工幕墙公司不承认与黄伟伟之间的关系，因黄伟伟承认了采购石材的事实，故黄伟伟本人也应当承担此笔石材款的支付责任。本院另查明，鑫久公司于一审中提供的证据2石材结算单为自行制作的打印件，无签章。证据3石材提料单中加盖的印章刻有建工幕墙公司G70项目等字样，同时刻有“技术专用章(用于各类合同及经济类文件无效)”的字样。本院认为，本案主要争议焦点为：鑫久公司主张其与建工幕墙公司之间存在买卖合同关系且已实际交付货物，故而要求建工幕墙公司承担付款责任，以及要求建工集团公司及黄伟伟承担连带责任的请求是否具有事实和法律依据。对此，本院认为，事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。鑫久公司主张其与建工幕墙公司之间存在买卖合同关系且已实际供货，但无法提供充分、有效的证据加以佐证。其提供的石材采购合同及石材结算单中均无建工幕墙有效签章，石材提料单加盖的印章不符合用章要求，发货清单签收人身份无从核实，其亦无法提供经办人黄伟伟的行为构成为建工幕墙公司表见代理的充分依据。基于此，鑫久公司的证据无法证明其与建工幕墙公司之间存在实际的合同关系，其无权向建工幕墙公司主张货款。进而，其主张建工集团公司与黄伟伟对于建工幕墙公司的付款义务承担连带责任的请求亦丧失基础。一审判决不予支持鑫久公司诉请无误，本院予以维持。至于鑫久公司于二审中称，即便其与建工幕墙公司之间的合同关系难以认定，亦应认定其与黄伟伟之间的合同关系一节。本院认为，鑫久公司提起本案诉讼要求黄伟伟承担的是基于建工幕墙公司的付款责任为基础的连带责任。基于上文所述，黄伟伟该项责任难以认定。如若鑫久公司认为黄伟伟作为合同直接相对方应当承担相应责任的，可另行主张。综上所述，鑫久公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，036元，由上诉人上海鑫久石材工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨怡鸣审 判 员 高中伟审 判 员 王 曦二〇二一年四月二十六日法官助理 费佳敏书 记 员 董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……