辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初130号原告：于志红，男，1970年9月26日生，汉族，住址辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：相慧，系辽宁生生律师事务所律师。被告：大连筑成建设集团有限公司，统一社会信用代码91210200732764962E，住所地辽宁省大连市甘井子区南松路**。法定代表人：唐万银，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志秋，系辽宁社和律师事务所律师。被告：张岩，女，1984年4月12日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。原告于志红与被告大连筑成建设集团有限公司（以下简称“筑成集团”）、被告张岩不当得利纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人相慧、被告筑成集团的委托诉讼代理人郭志秋、被告张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即返还27,779元及利息1,440元（利息1,440元是暂计至2020年10月20日止，利息计算方式：以27,779元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日止，按LPR利率计算）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是大连筑成建筑设计工程有限公司（以下简称“筑成设计公司”）承包的中国电信营业厅装修改造工程项目的实际施工人，此工程2016年竣工验收合格。2019年6月，被告张岩通知原告，发包方中国电信可以结算工程款，要求原告缴纳开具发票的税费共计27,779元，并告知转款账号。于是原告在同年6月24日将27,779元转至被告张岩提供的账户中，待原告要求筑成设计公司开具发票时，筑成设计公司告知原告未收到税费款不能开发票。原告找到被告张岩，却又被告知款已转交了，双方互相推诿。2020年6月，原告将张岩和筑成设计公司起诉至大连市金州区人民法院请求退款，庭审中原告才得知张岩的收款账户并不是筑成设计公司，而是被告筑成集团使用的临时账户，被告张岩与被告筑成集团存在劳动关系。原告与二被告无任何关系，二被告收款后并没有将此笔款转至实际收款人筑成设计公司。现二被告继续占用此笔款无事实与法律依据，因此原告请求二被告立即返还该笔款及占用期间的利息。被告筑成集团辩称，不同意原告的诉讼请求。被告筑成集团并没有实际收到原告支付的款项，从金州法院的庭审可以看出案涉款项进入张岩的个人账户，最后由张岩的个人账户转入其他公司的账户，该款项被告筑成集团并没有实际获得，原告要求被告筑成集团返还没有事实和法律依据。被告张岩辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，浦发银行账号为62×××78的账号，自2018年7月8日起至2019年11月11日止期间，是由筑成集团使用。原告于2019年6月24日、25日分别打入该卡19,259元和8,520元，实际是筑成集团收取，而不是被告张岩个人收取，和被告张岩个人毫无关系，原告应该向筑成集团主张权利；第二，筑成集团收取原告款项后，也都用于公司经营活动，缴纳税款，被告张岩本人没有占用原告一分钱；第三，2019年7月，被告张岩和筑成集团及筑成设计公司的会计王祥还有原告于志红一起到甘井子国税局，找到专管员开具发票，由于当时原告带的与中国电信签订的资料不合规，故专管员要求原告改正后在重新申请开具发票。2019年10月，被告张岩提出离职申请，出具会计人员的职业操守，离职前的一个月内，不停地以电话和微信形式催促原告让其对缴纳的费用进行跟进，此事王祥都可以作证，但当时原告因为金额过小并没有积极接洽此事，最终导致现在的结果。2019年11月11日，被告张岩正式办理交接手续。本院经审理认定事实如下：1.中国电信集团有限公司大连分公司（甲方）与筑成设计公司（乙方）签订《施工改造合同书》，约定由乙方负责中国电信各营业厅装修改造工程。原告系该工程的实际施工人。2.2018年6月30日，被告筑成集团向被告张岩出具《授权书》一份，载明“兹授权张岩的浦发银行卡（卡号为62×××78）作为大连筑成建设集团有限公司用于资金往来及经营使用，在账内管理，作为公司的临时账户。特此授权。”该授权书尾部盖有被告筑成集团公章及时任法定代表人徐淑清的方形名章。被告张岩另提供了一份《大连筑成建设集团有限公司股东会决议》，内容为“本公司于2018年7月22日在大连市甘井子区会，全体股东出席会议，会议决议如下：由于大连筑成建设集团有限公司对公账户冻结，为了保证公司的经营能够正常运行，经全体股东一致同意，张岩的浦发银行东方卡作为大连筑成建设集团有限公司的基本户使用，户名：张岩，开户行：上海浦发银行大连民主广场支行，账号：62×××78。”落款日期为2018年7月22日，全体股东签字处有徐淑清的签名。3.2019年6月24日，原告向被告张岩尾号为9078的浦发银行账户转入19,259元。2019年6月25日，原告再次向该账户转入8,520元。以上两笔转款合计27,779元。原告自述该两笔款项系按照被告张岩指示汇入，用来支付案涉工程发票开具所需税款，但原告至今未获得发票，也未取回该27,779元。被告张岩对原告的该陈述予以认可，但认为系公司收款，而非其个人收款。4.被告张岩于2019年11月11日从被告筑成集团离职，并办理了工作交接。至2019年11月11日，其名下尾号为9078的浦发银行卡内余额为56,234.69元，已于2019年11月11日全部转入大连筑成华宇建筑劳务有限公司（以下简称“筑成劳务公司”）账户内。5.原告曾经将被告张岩和筑成设计公司起诉至大连市金州区人民法院，案号为（2020）辽0213民初3688号，筑成设计公司在该案庭审中辩称筑成设计公司并未收到案涉款项。后原告撤诉，提起本案诉讼。本院认定的上述事实，有施工改造合同书、转款凭证、授权书、大连筑成建设集团有限公司股东会决议、浦发银行交易流水、（2020）辽0213民初3688号庭审笔录及庭审笔录等在案为凭，上述证明材料业经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定,不当得利应当同时具备以下要件:一方取得利益、另一方受损、取得利益没有法律根据、受损与取得利益之间存在因果关系,否则,不构成不当得利。本院认为，首先，原告向被告张岩尾号9078的浦发银行卡转款27,779元，被告张岩的该账户系被告筑成集团实际使用，故该笔款项的实际收取人为被告筑成集团，被告筑成集团取得27,779元的利益；其次，原告汇款的目的是为了取得筑成设计公司为其开具其实际施工的中国电信改造工程的工程款结算发票而交缴的税费，但原告至今既未收到发票，也未取得其已经支付的税费，原告实际遭受到了27,779元的损失；再次，原告系依据其与筑成设计公司的承包关系支付该笔款项，与被告筑成集团并无法律关系，被告筑成集团收取该款项没有事实和法律依据；最后，因被告筑成集团使用的账户收取了该笔款项，导致筑成设计公司未收到该款项，拒绝向原告开具发票，被告筑成集团收取款项的行为与原告遭受的损失之间存在因果关系。综上，被告筑成集团收取案涉27,779元构成不当得利，应当承担向原告返还该笔款项的责任。被告张岩未实际收取案涉27,779元，未取得利益，不构成不当得利，不应承担返还责任。至于被告筑成集团辩驳被告张岩的账户收到案涉款项无法证明是以被告筑成集团名义收取、其并未收取该款项的意见，本院认为，被告张岩提供的授权书中有被告筑成集团的公章和时任法定代表人徐淑清的方形名章，故该授权书的出具应当视为筑成集团的法人行为，被告筑成集团虽然对被告张岩提供的授权书和股东会决议不予认可，但是并未作出合理解释，也未提供其他股东要求撤销该股东会决议的相应证据，故本院对被告筑成集团的该辩驳不予认可。至于被告筑成集团辩驳款项已经转移至大连筑成华宇建筑劳务有限公司账户的意见，本院认为，虽然被告张岩认可其在离职交接工作时向筑成劳务公司账户转入的款项包含本案案涉27,779元，但是被告张岩交接工作的行为属于职务行为，其向筑成劳务公司转款的行为应视为被告筑成集团的法人行为，现被告筑成集团对其向筑成劳务公司转款的原因未向本院作出合理说明，故虽然案涉款项流入筑成劳务公司的账户，但不能据此认定筑成劳务公司收款的行为属于获益行为，最终受益人仍应为被告筑成集团。故本院对被告筑成集团的该辩驳不予认可。至于原告诉请要求的利息，被告筑成集团实际占有案涉27,779元，且至今未返还原告，势必会给原告造成利息损失，现原告要求按照自2019年6月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算、2019年8月20日至实际支付之日止按LPR利率计算，该标准符合法律规定，原告的诉请于法有据，本院依法予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连筑成建设集团有限公司返还原告于志红27,779元及利息（以27,779元为基数,自2019年6月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按LPR利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告于志红的其他诉讼请求。案件受理费265元（简易程序减半收取，原告已预交），由被告大连筑成建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  谢妍芳二〇二一年四月八日书记员  戚 鑫本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。