江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8267号原告：刘峰，男，1984年12月8日生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：蔡镇峰，江苏首诚律师事务所律师。被告：徐宁，男，1970年8月21日生，住宿迁市宿城区。被告：李勇，男，1976年6月6日生，住宿迁市宿城区。原告刘峰诉被告徐宁、李勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告刘峰的委托诉讼代理人蔡镇峰、被告徐宁、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐宁偿还借款本金724000元及利息（利息：1.以724000元为基数，按照月利率2%，自2018年1月10日起计算至2020年8月19日；2.以724000元为基数，按照年利率15.4%，自2020年8月20日起计算至实际给付之日止）；2.被告李勇对借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年9月，被告徐宁因资金周转需要，向原告提出借款请求，原告向被告徐宁表示自己没有钱，但可以询问自己的朋友能否出借。2017年9月7日被告徐宁作为借款人，被告李勇作为担保人向原告刘峰出具《借据》一张，原告刘峰将自案外人乔某处收到的钱款转账至被告徐宁指定的账户，2017年10月9日、10日被告徐宁分别向刘峰、乔某的账户转账50000元，用于归还该笔借款的利息和本金；2018年1月31日被告徐宁又通过ATM机转账、POS刷卡的方式向原告及案外人乔某偿还利息43360元，后经原告多次催要未再偿还利息及本金。本案案外人乔敏作为该笔资金的所有人于2020年7月13日向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，要求徐宁、李勇偿还借款及利息，宿城区人民法院经审理认为，虽然该笔资金为案外人乔某所有，但借款介绍人刘峰向乔某陈述的借款条件（借款本金900000元，每月利息50000元）与刘峰与借款人最终达成的借款事实（借款本金900000元、每月利息100000元）不一致，乔某无证据证实其与二被告达成借款合意以及向二被告出借款项的事实，依法不应认定为一个借贷关系，于2020年10月10日以（2020）苏1302民初4961号民事判决书，驳回乔某的诉讼请求。原告认为，经宿城区法院审理查明，被告徐宁通过原告刘峰借款、被告李勇为该笔借款承担连带担保责任一事，原告刘峰向被告徐宁交付了款项，被告徐宁对此不持异议，二被告依法应承担归还借款及本金和利息的义务。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐宁辩称：本案需原告本人到庭才能说清楚，原告对我是套路贷，本案的借款我不认可。说我借了90万元，但实际没有拿到那么多钱，而且我的宝马车被扣了。借的钱都是双倍条据，借10万元出具20万元的条子，因为我当时开厂需要资金，每次借钱给我都需要给他们部分现金。我现在确实还欠钱，但没有欠那么多，目前应该欠30-40万元。本案的款项先是杜某来起诉，后又是乔某来起诉，现在又是刘峰来起诉，都是虚假诉讼。我没有向刘峰出具借条，原告没有权利诉讼我。被告李勇辩称：徐宁借多少钱我不清楚，当时徐宁就给了刘峰10万元，我也不知道是什么钱，是在几个月后刘峰找到我说徐宁给的10万元是利息钱，具体情况我也不知道就在借条上签字了，我以为担保2、3个月，借了多少钱我也不清楚，借据写的是杜某的名字，“担保人”、“担保日期自借款之日起两年止”字样系刘峰书写，刘峰属于欺骗我担保，应属无效担保。请求依法驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：被告徐宁因资金周转需要向原告刘峰借款，2017年9月7日，被告徐宁作为借款人、被告李勇作为担保人，向原告刘峰出具一份借据，载明：今借到杜某人民币玖拾万元整，小写：（￥900000元），为现金支付，玖拾万元（大写）为银行转账支付。户名为：徐宁账号为：62×××66，开户行为：宿迁市工商银行，以上所填金额借款人已确认并表示确实收到，签字后生效。借款人：徐宁借款日期：2017.9.7担保人：李勇担保日期自借款日期起两年止。该借据上的“杜某”的名字以及“担保人”、“担保日期自借款日期起两年止”字样，系原告刘峰书写。另查明，2017年9月9日，案外人乔某向原告刘峰转账890000元，原告刘峰向被告徐宁转账900000元，原告刘峰与被告徐宁约定每月利息100000元，被告徐宁当场给付原告刘峰100000元。关于乔某向刘峰转账的890000元，乔某向法庭陈述：“我自己的20万元，套信用卡差不多30万元不到，借款有20万元，借的孙亮的。还在平台上借了20万元，押车借款的，是刘峰公司的平台，是让刘峰帮我借的，但我没有押车子，是刘峰帮我办的手续，把钱就借出来了。”乔某还陈述“有人要借钱，很多豪车押在他们公司，而且有四套房产，如果不还钱，可以变卖房产，没有一点风险。借完钱刘峰把房产一起给我了，我就放心了。”“不知道每月实际收取10万元利息，刘峰和我说每个月5万元利息……”另，原告刘峰认可被告徐宁于2017年10月8日向其支付50000元、于2017年10月9日向其支付50000元、于2018年1月31日向其支付43360元，合计143360元。针对该笔借款，被告李勇提供一份2018年8月29日原被告三人的一份通话录音，摘要如下：“李：这90万，我不知道情况，你跟他到底是多少利息？到底是两分利息还是多少？……徐：一毛二分。李：一毛多钱？徐哥，俺跟你没法说了，你当时应该跟我讲到底多少利息，刘总当时也没跟我讲一下子，这一个月要付十万多元利息？五个月下来就是50万元，本金还拆多少？刘：本金一分钱没还。李：本金一分钱没还，就等于利息就给了80、90万了？刘：利息就给20多万元。李：你摊到给的话，连拖着的得给70万利息？李：哎呀，这怎弄。你当时说借个把两月就借还给人家的。刘：时间长了，你也吃不清。李：这利息怎么吃清？你这什么利息？等于九十万元一个月十万元利息。刘：你也吃不起利息，一毛多你能吃起？李：当时你也没说利息这事。你跟我说就说担保，没说利息，我以为徐总跟刘总关系不错，你这弄一毛多利息。刘：这不是我钱，这是别人钱。”再查明，2018年11月22日，案外人杜某向本院提起诉讼，起诉被告徐宁、李勇民间借贷纠纷即（2018）苏1302民初9421号案件，其诉讼依据即本案中的《借据》以及刘峰向被告徐宁的转账记录作为证据。该案庭审后，杜某撤诉，本院对杜某的虚假陈述作出罚款10000元的处罚决定。2020年7月13日，案外人乔某向本院提起诉讼，起诉被告徐宁、李勇民间借贷纠纷即（2020）苏1302民初4961号案件，其诉讼依据即本案中的《借据》以及刘峰向被告徐宁的转账记录作为证据。本院经审理后认为，乔某无证据证实其与二被告达成借款合意以及向二被告出借款项的事实，驳回乔某的诉讼请求。本院依原告刘峰申请，于2020年11月10日作出（2020）苏1302民初8267号民事裁定书，裁定查封李勇名下的位于宿迁市宿豫区豫苑小区4号楼2单元102室房屋和位于宿迁市宿城区运河海派城A区A3032号房屋，查封期限三年。本院认为，被告徐宁向原告刘峰借款，该款项来源于案外人乔某，乔某认可有大部分款项来源于信用卡的套现、金融机构的贷款，此外，原告刘峰让被告出具的借条写明的债权人为案外人杜某，针对同一笔借款，先后让杜某、乔某提起诉讼，且约定的利息不一致，该行为属于“套路贷”情形，因此，本院认定原告刘峰、被告徐宁之间的借贷合同应属无效。基于无效合同支付的款项应当返还，原告转账给被告徐宁900000元，被告徐宁给付原告现金100000元，原告认可被告徐宁后又通过转账方式偿还合计143360元，因此，被告徐宁还应向原告刘峰返还656640元。关于利息，因原被告之间的借贷合同无效，原告主张被告向其支付利息，无法律依据，本院不予支持。关于被告李勇是否承担还款责任，本院认为，因原告刘峰与被告徐宁之间的借贷合同无效，被告李勇为该笔借款提供的担保亦无效，故对原告主张被告李勇承担连带还款责任的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐宁于本判决生效之日起十日内返还原告刘峰656640元；二、驳回原告刘峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15720元、保全费5000元，合计20720元，由原告刘峰负担10354元、被告徐宁负担10366元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  柴新月人民陪审员  范桂华人民陪审员  夏红羽二〇二一年四月十二日书 记 员  张秀玲