湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0922民初172号 原告：赵喜锋，男，1979年7月24日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：胡赛龙，桃江县方舟法律服务所法律工作者。 被告：桃江县锦龙大酒店，住所地桃江县桃花江镇芙蓉路**。 经营者：熊卫平，系该酒店经理。 委托诉讼代理人：彭楚良，湖南湘资律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹蕾，湖南湘资律师事务所实习律师。 原告赵喜锋与被告桃江县锦龙大酒店义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵喜锋及其委托诉讼代理人胡赛龙、被告桃江县锦龙大酒店的委托诉讼代理人彭楚良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵喜锋向本院提出诉讼请求：依法判由被告赔偿原告因帮工所造成的各项经济损失179032元。庭审中，原告要求增加伤残补助金3712元。事实和理由：2019年7月4日，被告特请原告在其顶楼天面空调机房更换了因温度过高烧坏了的一台压缩机，7月5日添加了氟利昂。之后其主管发现更换后的压缩机仍然效果不佳，特邀原告于7月8日帮忙检查其中央空调管道，发现其管道堵塞，导致压缩机温度过高。2019年7月8日13时30分，原告在帮被告检查管道过程中，其楼层地面突然起火，导致原告烧伤。原告被急送益阳市赫山区李爱亭烧伤专科诊所医治，住院21天，用去医药费13201.6元，已在合作医疗报销3672元，尚有9529.6元，医药费由原告自行垫付。原告经诊断为:被不明液体烧伤四肢，面积30％、二度10％、三度20％。医嘱:随诊，注意创伤面清洁卫生，避免继发感染，创面后短期内有色素沉着改变。原告为被告所添加的氟利昂经检测为质量合格产品，根本不会引起燃烧。原告自2016年3月起至今一直租住在桃江县××路社区××路××号，现改为建设路510号曾国奇房屋从事机电维修服务，机电配件维修，并办理了营业执照。原告的伤势于2020年5月22日经鉴定已构成10级伤残，需误工90天，护理60天，营养60天，鉴定费1500元。原告有父母需要赡养及两个儿女需抚养，且都在城镇居住生活和学习。综上所述，被告请原告帮工导致原告受伤，被告是受益人，要求被告依法承担赔偿责任。 被告桃江县锦龙大酒店辩称，1、原、被告之间不是义务帮工关系，而是承揽法律关系。义务帮工是指帮工人自愿、无偿的为被帮工人提供劳务。承揽合同关系是诺成、有偿、双务、非要式合同，特征是以完成一定工作并将工作成果作为标的的合同，承揽人的工作具有独立性，是以承揽人的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定作人的指挥管理，承揽人对工作成果的完成承担风险责任。本案中，被告空调需要维修，与原告达成协议，由原告自带工具、维修配件进行维修，被告支付维修费4350元，这是属于承揽合同关系。2、被告对原告的损害不承担法律责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，以及《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条之规定，被告在本案中不存在过错，不承担赔偿责任，原告的损害后果应由其自身承担责任。3、原告陈述系在帮被告检查管道过程中其楼层地面突然起火，导致原告烧伤，但并未对其烧伤原因提供相应证据。综上，应依法驳回原告的诉求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并概括如下：原告赵喜锋于2015年8月20日经登记成立桃江县华峰机电设备维修部（统一社会信用代码92430922ＭＡ4ＭＫ6ＡＨ23），并在桃江县××镇××路××号开展经营，经营范围为机电维修服务；机电配件零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年7月4日，因空调不制冷故障，被告的工作人员电话邀请原告维修，原告到现场检查后，提出更换压缩机的意见，双方便口头约定更换价格4500元。当日原告替被告更换空调压缩机，7月5日加制冷剂氟利昂。7月7日，被告处工作人员因压缩机发热需检修再次致电原告，原告遂于7月8日上门检修，发现系统高低压不正常，判断为管道堵塞，原告便用氧焊焊开管道及单向化过滤器，作业过程中，过滤器掉在地上起火，致原告烧伤。原告受伤后被送往益阳市赫山李爱亭湘锅烧伤专科诊所住院治疗21天，花费医药费13201.6元（合作医疗已报销3672元）。原告之伤经益阳市桃花江司法鉴定所鉴定，益阳市桃花江司法鉴定所于2020年5月22日作出益桃花江司鉴所［2020］临鉴字第180号鉴定意见书（以下简称第180号鉴定意见书），鉴定意见为：1、被鉴定人赵喜锋本次伤残评定构成十级伤残；2、被鉴定人本次损伤评定误工90天、护理60天、营养60天。花费鉴定费1500元。 以上事实，有原告提交的医保报销单、住院病历、受伤照片、第180号鉴定意见书、鉴定费发票、告知书、租房合同、房产证、房主身份信息、社区证明、营业执照、原告父母及女儿户口页、村委证明各一份，被告提交的录音及录音笔录、照片、中央空调检修汇报各一份，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，是承揽合同。原告赵喜锋与被告桃江县锦龙大酒店之间的维修关系，可分为两个阶段，第一阶段是2019年7月4日至7月5日期间，原告赵喜锋自备工具及材料,自行安排工作时间及方式,以自己的技术和劳动为被告维修空调,修理完成后，被告桃江县锦龙大酒店再给付相应报酬及材料价款，该阶段是典型承揽合同关系。需要特别指出的是，该承揽合同成立的时间，并非双方约定价格的时间或者支付价款的时间。被告电话邀约原告维修，原告到现场检查故障，承揽合同自此成立，现场检查故障当然包含在承揽合同中，是承揽合同中原告的义务。第二阶段是2019年7月7日至事发期间，双方对此期间是承揽关系还是帮工关系争议较大。在双方均不能充分证明的情况下，本院认为此阶段原告从事的工作性质有两种可能，一种是上阶段的维修工作未达到维修（定作）要求，是上次承揽合同的延续；另一种可能是空调出现新的故障，被告再次要约，原告再次接受要约并开始新的现场故障检查，双方再次成立承揽合同。综上，事故发生时，原、被告之间是承揽合同关系，被告是定作人，原告是承揽人；原告赵喜锋主张其与被告桃江县锦龙大酒店之间系帮工关系,无事实和法律依据,本院不予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2003年12月4日由最高人民法院审判委员会通过)第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，作为承揽人的原告是长期从事机电维修服务的个体工商户，有一定专业技能，应对工作中的自身安全尽到合理注意义务,并妥善采取能确保安全的相应措施，原告受伤，过错在于原告本人；原告未提供充分证据证明被告桃江县锦龙大酒店有定作、指示或者选任方面的过失，故原告作为承揽人主张被告桃江县锦龙大酒店承担赔偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2003年12月4日由最高人民法院审判委员会通过)第十条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告赵喜锋的诉讼请求。 案件受理费3880元，减半收取1940元，由原告赵喜锋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  刘辉球 二〇二一年四月七日 法官助理李卓敏 书记员陈晓娟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2003年12月4日由最高人民法院审判委员会通过) 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。