wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2195号上诉人（原审原告）：孙如园，女，1994年2月24日生，汉族，住上海市静安区,6室。委托诉讼代理人：陈志群，上海柏年律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立家，上海柏年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：特斯拉汽车销售服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区蓝天路518-2号。法定代表人：XIAOTONGZHU，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：田晴，北京市金杜律师事务所上海分所律师。上诉人孙如园因与被上诉人特斯拉汽车销售服务（上海）有限公司（以下简称特斯拉公司）侵权责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初21126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人孙如园的委托诉讼代理人陈志群、陈立家律师，被上诉人特斯拉公司的委托诉讼代理人云治、田晴律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙如园上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持孙如园的一审全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人特斯拉公司于2019年4月8日获得“企业申报通过”表明其已经获得免征购置税的资格，只要通过具体车型申报就可以获得免税待遇，即涉案车型可以获得免征购置税待遇已基本确定。故一审法院认定“涉案车型未来是否免税具有高度不确定性”与事实不符。上诉人为普通消费者，购置税是否免征对其作出购车决定将产生较大影响。被上诉人未及时向上诉人告知免征购置税申报的具体进展信息，侵犯了上诉人的知情权与自主选择权。一审法院要求上诉人举证证明被上诉人应交付的整车控制器是硬件3.0版本，该做法显失公平，应当由被上诉人举证证明其应交付硬件2.5版本，否则应当认定被上诉人应向上诉人交付的整车控制器为硬件3.0版本。而且特斯拉公司于2019年4月17日向工信部明确涉案车辆应配置的整车控制器硬件为3.0版本。被上诉人故意隐瞒整车控制器的版本，上诉人于事后发现被上诉人交付的整车控制器为硬件2.5版本，被上诉人的行为侵害了上诉人的知情权。被上诉人特斯拉公司辩称，关于车辆购置税问题，生效判决确认被上诉人的行为不构成欺诈。购置税减免属于国家政策范畴，被上诉人自2017年起多次申报免税但均未通过，其能否通过车型申报并获得具体车型免税具有高度不确定性，亦无法向上诉人告知任何信息。而且购置税金额仅占购车款的10%，从上述比例与涉案车辆的特性来看，被上诉人认为是否免征购置税并不能构成消费者作出购车决定的决定性因素。上诉人未举证证明其在咨询购车过程中向被上诉人询问过关于整车控制器的版本，双方订立的《汽车订购协议》也完全没有约定整车控制器的版本问题或者涉案车辆具备完全自动驾驶功能，上诉人认为被上诉人在工信部备案资料记载整车控制器为硬件3.0版本应该构成交付标准，没有任何事实与法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。孙如园向一审法院起诉请求：判令特斯拉公司赔偿其损失94,640.71元（包括两项赔偿金：购置税损失38,640.71元、汽车硬件欺诈造成的损失56,000元）。一审法院审理后，于2020年11月26日作出判决：驳回孙如园的所有诉讼请求。案件受理费2,166元，由孙如园承担。双方当事人二审中均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据上诉人一审的诉请及所依据的理由及二审庭审中征询双方当事人的意见，本案的请求权基础为基于侵权的损害赔偿，故本案的案由应为侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：上诉人认为特斯拉公司在销售过程中未主动披露涉案车辆是否免征购置税及正在进行免税申请，同时特斯拉公司出售的涉案车辆整车控制器配置的版本为2.5版本非3.0版本等行为是否构成欺诈。本院认为，首先，关于车辆购置税的问题。上诉人孙如园与被上诉人特斯拉公司就涉案车辆成立买卖合同关系，上诉人与特斯拉公司签订了购车合同，并已履行完毕。在上诉人与被上诉人交易过程中，特斯拉公司正处于多次申报均被退回的阶段，而下一轮申报何时开展、涉案车型能否通过及何时能通过均具有高度的不确定性，并非被上诉人能够控制的范畴；且购置税金额占总购车费用不足10%，是否免除仅是影响上诉人购买涉案车辆的因素之一，不足以影响上诉人作出购车决定的时间。因此，从购置税申报的不确定性结果以及购置税免除与否对上诉人购车的影响程度分析，购置税申报具体进展的信息不应作为被上诉人知情权的范围，被上诉人工作人员未能主动向上诉人披露，不构成侵害上诉人的知情权与选择权。其次，关于整车控制器硬件版本问题。上诉人主张被上诉人应当向上诉人交付与工信部备案内容一致的整车控制器硬件3.0版本，但被上诉人实际交付的为整车控制器硬件2.5版本。然上诉人未举证证明双方在交易时曾经特别约定被上诉人应向其交付整车控制器硬件3.0版本，上诉人在提车时对整车控制器硬件版本亦未提出异议，故应视为上诉人认可涉案车辆按照现状交付。另，工信部的备案信息虽为涉案车型配置硬件3.0版本，但从特斯拉公司车型申报的通过时间来看，备案的时间应与申报公布的时间相一致，故该备案时间应在上诉人与被上诉人交易之后。因此，即便该备案信息视为被上诉人对不特定消费者的承诺，也是对备案后交易车辆的承诺，不适用于本案上诉人。现上诉人认为被上诉人实际交付整车控制器硬件2.5版本侵害其知情权，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，孙如园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,166元，由上诉人孙如园负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二一年四月十六日书记员  沈小兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0122民初113号原告：罗达华，男，1960年3月1日生，住贵州省息烽县。被告：贵州九禹建设项目管理有限公司，住所地贵阳市云岩区金关村金关南路金鑫佳苑****楼**，统一社会信用代码9152000055661020X2。法定代表人：袁娇懿玲，执行董事。被告：杨书发，男，1974年5月29日生，住贵州省绥阳县。原告罗达华与被告贵州九禹建设项目管理有限公司、杨书发劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗达华到庭参加诉讼，被告贵州九禹建设项目管理有限公司、杨书发经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗达华向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告支付原告做工工资9.8万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年，息烽县城投公司与被告签订养龙司棚户区改造工程合同，被告项目管理人杨书发找到原告，告知原告公司把该工程的息烽县棚户区工程的屋面（砌砖、木工、盖瓦）工作交给原告做。2016年10月底完工后，经双方结算，被告于2019年12月26日还差原告做工工资158000元，被告杨书发以息烽县城投公司未结算工程款为由，当日向原告出具欠条一张，出具欠条后原告多次联系被告要求其支付做工工资，被告杨书发支付了60000元，还欠98000元未支付。之后原告多次联系两被告，两被告都已各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，根据合同法和民诉法的有关规定，特向人民法院提出如前诉请，望人民法院予以公正裁决为谢。被告杨书发、贵州九禹建设项目管理有限公司未答辩。经审理查明：2016年，被告杨书发将其承建的息烽县棚户改造工程中的屋面（砌砖、木工、盖瓦）改造承包给帮原告罗达华等人施工。2019年12月26日，经结算，被告杨书发出具一张书面工资清单，载明下欠2016养龙司棚户区改造民工班主冯文勇等人的工资，其中欠罗达华屋面班主工资：￥158000元（壹拾伍万捌千元整）。之后，杨书发支付了60000元，尚欠98000元未付。原告催要无果，遂诉来本院。本院认为，对于原告罗达华要求被告杨书发和贵州九禹建设项目管理有限公司支付做工工资98000元的诉讼请求，原告提供杨书发2019年12月26日出具的工资清单证明杨书发欠其所带班主工资158000元，并承认其已收到杨书发给付的60000元工资，现尚欠98000元未付的事实，但未能提交证据证明杨书发系贵州九禹建设项目管理有限公司涉案工程的项目管理人，也未能提供证据证明该笔工资款应由贵州九禹建设项目管理有限公司承担。原告要求贵州九禹建设项目管理有限公司承担给付责任的诉请，本院不予支持。杨书发应当按照合同约定在合理期限内向罗达华履行给付工资款的义务。综上，对于原告罗达华要求被告杨书发给付工资款98000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，判决如下：一、被告杨书发于本判决生效之日起十日内支付原告罗达华工资款98000元；二、驳回原告罗达华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告杨书发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  穆晗二〇二一年四月一日法官助理陈宣佑书记员王鹏
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0381执534号之一申请执行人：曹培果，女，1965年7月8日出生，汉族，住新沂市。被执行人：郭威，男，1988年11月30日出生，汉族，住新沂市。曹培果与郭威民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0381民初6322号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，郭威应偿还曹培果借款20000元及利息。因郭威未按上述生效法律文书履行义务，曹培果向本院申请强制执行，本院于2021年1月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人郭威仅有零星存款，未划拨。2.查明被执行人郭威名下无机动车登记。3.查明被执行人郭威名下无不动产登记。4.查明被执行人郭威未持有公司股票、股权。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、经本院释明，申请执行人未申请采取公告悬赏措施征集财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余27351元及利息未能实现。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郭威负有继续向申请执行人曹培果履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 帅审判员 李 亚审判员 梁鹏飞二〇二一年四月十九日书记员 王家坤
湖南省宜章县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘1022刑初87号 公诉机关湖南省宜章县人民检察院。 被告人曹某某，因涉嫌交通肇事罪，于2020年12月30日被宜章县公安局取保候审，2021年4月14日本院决定对其继续取保候审。 湖南省宜章县人民检察院以湘宜检一部刑诉【2021】54号起诉书指控被告人曹某某犯交通肇事罪，于2021年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。湖南省宜章县人民检察院指派检察员刘建平出庭支持公诉。被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月24日早上6时左右，被告人曹某某驾驶粤L91B37号小型轿车沿107国道由南到北行驶，行驶至2040KM+880M即宜章县一六镇卫生院路段时，与行人范某某相撞，造成范某某死亡。被告人曹某某随即驾车逃离了现场。同日上午11时左右，被告人曹某某主动前往交警三中队投案。公诉机关提交了1、书证：户籍信息、到案经过、接报案登记表、立案决定书、道路交通事故认定书、交通事故和解协议书、谅解书、收条等书证；2、证人证言：证人周某强、谭某凤、谭某波的证言；3、被告人的供述与辩解：被告人曹某某的供述与辩解；4、鉴定意见:司法鉴定意见书；5、勘验、检查笔录：现场勘验、检查笔录等证据证实。 公诉机关认为，被告人曹某某违反交通运输法规，发生交通事故致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人曹某某自动到案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或减轻处罚。被告人与被害方达成了刑事和解协议，并取得了谅解，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人曹某某以交通肇事罪，判处一年三个月有期徒刑，并适用缓刑。 被告人曹某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被告人曹某某已与被害人家属达成调解协议，并已将赔偿款637000元全部支付给被害人家属，取得了被害人家属的谅解。 本院认为，被告人曹某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，被告人曹某某负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人曹某某案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；已按协议赔偿被害人家属的损失，取得被害人家属的谅解，可酌定从轻处罚。经审查，被告人曹某某符合宣告缓刑的条件。根据被告人曹某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度、悔罪表现及宜章县社区矫正管理局的调查评估意见，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项之规定，判决如下： 被告人曹某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王乐凯 人民陪审员  杨双喜 人民陪审员  胡利军 二〇二一年四月二十六日 法官 助理  段平慧 书 记 员  文艳平 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百条第（一）项在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1403民初1973号原告：王传昌，男，汉族，1970年2月10日出生，住安徽省凤台县。被告：刘洪伟，男，汉族，1981年9月1日出生，住河南省驻马店市上蔡县。被告：周永伟，男，汉族，1970年7月9日出生，住河南省驻马店市上蔡县。被告：河南隆通建筑工程有限公司，住所地：林州市。法定代表人：李小举。被告：中国建筑第五工程局有限公司豫东分公司，住所地：河南省商丘市城乡一体化示范区。法定代表人：宋友民。被告：河南恒春置业有限公司，住所地：河南商丘市睢阳区。法定代表人：贾飞。原告王传昌与被告刘洪伟、周永伟、河南隆通建筑工程有限公司、中国建筑第五工程局有限公司豫东分公司、河南恒春置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理。原告王传昌于2021年4月13日向本院提出申请，撤回对被告刘洪伟、河南隆通建筑工程有限公司、中国建筑第五工程局有限公司豫东分公司、河南恒春置业有限公司的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告刘洪伟、河南隆通建筑工程有限公司、中国建筑第五工程局有限公司豫东分公司、河南恒春置业有限公司的起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告王传昌撤回对被告刘洪伟、河南隆通建筑工程有限公司、中国建筑第五工程局有限公司豫东分公司、河南恒春置业有限公司的起诉。审判员 张 培二〇二一年四月十三日书记员 郭志豪
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执1395号之一申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**。法定代表人：胡善良，任董事长。被执行人：胡雯，女，汉族，1984年6月2日出生，住湖南省汉寿县。上列申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，于2020年6月12日经本院审结，该案（2020）湘0103民初2181号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2021年3月9日向本院申请执行，本院于2021年3月9日立案执行。2021年3月9日，本院向被执行人胡雯发出了执行通知书及报告财产令，本院分别于2021年3月9日和2021年3月29日两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人胡雯名下的银行、股权、股息红利、车辆、房产、收益类保险、金融理财产品等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；2021年3月25日在长沙市住房公积金管理中心查询被执行人名下的住房公积金，未发现被执行人有可供执行的财产；2021年3月24日，本院依法查封被执行人胡雯名下位于××路××号××期××栋××房屋，但为轮候查封，无处置权。2021年3月22日传唤被执行人，被执行人无正当理由未到庭。上述执行情况及信息，本院于2021年4月9日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索。本院于2021年3月29日对被执行人胡雯采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年4月9日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，截止至2021年3月9日，本案应当执行的标的金额为68737.09元，已执行到位0元，尚有68737.09元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并没有发现被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 武审判员 蒋 维审判员 荆 钊二〇二一年四月九日执行员 贺正勇书记员 周剑宇
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初11454号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：薛伟东，总经理。委托诉讼代理人：徐一帆,上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈军伟，男，1974年7月26日生，汉族，住河南省郑州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈军伟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法进行审理。上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈军伟归还上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币59,939.60元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈军伟向上海银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2021年3月21日，陈军伟欠上海银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计80,868.81元，上海银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向陈军伟送达有关诉讼文书，且上海银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供陈军伟的有效身份证明,使本院无法确认上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  谢连明二〇二一年四月二十二日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鄂0502执异17号 申请人浙江润进资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。 法定代表人谢小燕，该公司执行董事。 委托代理人高远，北京高朋（杭州）律师事务所律师（一般授权代理）。 申请执行人中信银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区。 代表人王可，该分行行长。 被执行人宜昌颐和生态园酒店管理有限公司，住所地宜昌开发区汕头路。 法定代表人郭清顺，该公司总经理。 被执行人徐雪辉，男，1971年1月5日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被执行人湖北省信达投资担保有限公司，住所地宜昌市伍家岗区。 法定代表人杨伟，该公司董事长。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司宜昌分行与被执行人宜昌颐和生态园酒店管理有限公司、徐雪辉、湖北省信达投资担保有限公司金融借款及担保合同纠纷一案中，申请人浙江润进资产管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了如下债权转让的证据：1、2019年6月13日中信银行股份有限公司武汉分行与浙江润进资产管理有限公司签订的《债权转让协议》及双方于2019年10月31日签订的《单户债权转让协议》；2、2019年7月28中信银行股份有限公司武汉分行与浙江润进资产管理有限公司在《湖北日报》第8版刊登的《债权转让通知暨债务催收公告》；3、2021年1月27日中信银行股份有限公司宜昌分行出具的《关于债权转让的确认函》。 本院查明，中信银行股份有限公司宜昌分行与宜昌颐和生态园酒店管理有限公司、徐雪辉、湖北省信达投资担保有限公司金融借款及担保合同纠纷（所涉借款合同编号为2014鄂银贷第××号）一案，本院于2018年8月2日作出(2017)鄂0502民初2220号《民事判决书》：一、宜昌颐和生态园酒店管理有限公司偿还中信银行股份有限公司宜昌分行借款本金12462801.53元、支付截至2017年9月21日的利息、罚息、复利2444382.68元，并以12462801.53元为基数从2017年9月22日（含本日）起至实际清偿之日止按年利率12.15%支付罚息和复利（复利逐月计算），于判决生效之日起10日内履行完毕；二、徐雪辉对宜昌颐和生态园酒店管理有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、湖北省信达投资担保有限公司对宜昌颐和生态园酒店管理有限公司上述债务在限额13487034.37元内承担连带清偿责任；四、驳回中信银行股份有限公司宜昌分行本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111243元，减半收取55621.5元，财产保全申请费5000元，合计60621.5元（中信银行股份有限公司宜昌分行均已预交），由宜昌颐和生态园酒店管理有限公司承担，徐雪辉承担连带清偿责任，湖北省信达投资担保有限公司在限额13487034.37元内承担连带清偿责任，在履行上述判决时一并清结。宜昌颐和生态园酒店管理有限公司不服上述判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉。宜昌市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）鄂05民终2674号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，因被执行人均未履行还款义务，申请执行人中信银行股份有限公司宜昌分行于2019年4月8日向本院申请执行，本院依法立案受理，执行案号为（2019）鄂0502执1002号。2019年5月27日本院根据申请执行人中信银行股份有限公司宜昌分行的申请，作出（2019）鄂0502执1002号《执行裁定书》，终结本案执行。 另查明，2019年6月13日，中信银行股份有限公司武汉分行与浙江润进资产管理有限公司签订《债权转让协议》（协议编号：信银汉受资转2019-01号），约定中信银行股份有限公司武汉分行将包含借款人宜昌颐和生态园酒店管理有限公司在内的债权资产转让给浙江润进资产管理有限公司。《标的债权清单》载明，交易基准日2018年9月20日，债务人宜昌颐和生态园酒店管理有限公司，本金1336.28万元，利息468.63万元，总额1804.91万元。2019年7月28日，中信银行股份有限公司武汉分行与浙江润进资产管理有限公司在《湖北日报》第8版刊登《债权转让通知暨债务催收公告》。2019年10月31日，中信银行股份有限公司武汉分行与浙江润进资产管理有限公司签订《单户债权转让协议》（协议编号：信银汉受资转2019-01-10号），约定中信银行股份有限公司武汉分行将其对借款人宜昌颐和生态园酒店管理有限公司的人民币流动资金贷款合同项下的2笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给浙江润进资产管理有限公司。《单户债权转让清单》载明:借款人名称宜昌颐和生态酒店管理有限公司，借款合同编号2014鄂银贷第761号、894号，担保人名称湖北省信达投资担保有限公司、徐雪辉，担保合同编号2014鄂银最保第267号、588号；2014鄂银最抵第161号，原贷银行中信银行武汉分行，债权截止基准日2018年9月20日，本金余额1336.28万元、利息余额468.63万元。2021年1月27日，中信银行股份有限公司宜昌分行作为中信银行股份有限公司武汉分行下辖的二级分行，向本院出具《债权转让确认函》，确认上述债权已向浙江润进资产管理有限公司转让的事实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人中信银行股份有限公司宜昌分行将案涉债权转让给申请人浙江润进资产管理有限公司，并在省级报刊上发布了债权转让通知暨债权催收联合公告，可以认定债权人履行了《民法典》第五百四十六条规定的通知义务，中信银行股份有限公司宜昌分行以《债权转让确认函》书面确认浙江润进资产管理有限公司取得案涉债权。浙江润进资产管理有限公司申请变更为该案申请执行人，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更浙江润进资产管理有限公司为本院（2019）鄂0502执1002号执行一案的申请执行人【执行依据为(2017)鄂0502民初2220号民事判决书】。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宜昌市中级人民法院申请复议。 审 判 长  龙 嵘 审 判 员  彭 军 人民陪审员  李晶晶 二〇二一年四月十二日                                                                                                            法 官 助 理   张玲玲                                                                                                           书  记员   许多
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申6151号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘统琴，女，1956年2月1日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。再审申请人刘统琴因起诉高通盛融财富投资集团有限公司（以下简称高通盛融公司）保证合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终10425号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘统琴申请再审称，（一）二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人基于高通盛融公司出具了《担保函》，作出代为履行回购义务的连带责任保证担保的承诺后，与贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称贵州中耀华建公司）签署了《债权转让协议》。高通盛融公司在《债权转让协议》中，没有法人签字、盖章，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款规定，北京市西城区人民法院依法对本案具有管辖权。（二）二审裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定，申请人起诉高通盛融公司承担连带保证责任，要求北京市西城区人民法院依法立案审理，符合法律规定。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销二审裁定，依法改判或发回重审，支持申请人的主张。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，刘统琴与贵州中耀华建公司签订的《债权转让协议》第10.3条明确约定，“因本《协议》而产生的任何争议，各方应首先通过友好协商解决争议，协商不成的，可向转让方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。高通盛融公司出具的涉案《担保函》中载明的债务人、担保标的与上述《债权转让协议》约定的内容一致，上述《债权转让协议》亦对高通盛融公司的回购义务进行了确认。因此，《债权转让协议》亦对高通盛融公司具有法律效力，刘统琴与高通盛融公司产生的争议适用《债权转让协议》中的协议管辖条款的约定。该协议约定的转让方贵州中耀华建公司的住所地不属于一审法院辖区，一审法院不具有管辖权。故，一审法院对刘统琴的起诉裁定不予受理，二审法院予以维持，并无不当。综上，刘统琴的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘统琴的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 王士欣二〇二一年四月二十九日法官助理 刘 娜书 记 员 周世文
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申1181号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李爽，男，1974年10月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区。负责人：曹梦，行长。委托诉讼代理人：张玉诏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。再审申请人李爽因与被申请人大连银行股份有限公司重庆分行（简称大连银行重庆分行）劳动争议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终8298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李爽申请再审称，1.有新的证据，足以推翻二审判决。《重庆市社会保险参保证明（个人历年）》能证明我从1995年8月到2018年9月连续工作超过二十年，二审判决认定我连续工龄未满二十年并据此认定大连银行重庆分行应支付我休病假期间工资的标准错误。2.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。大连银行重庆分行违法调整我的岗位、降低我的工资待遇，二审判决不支持我的上诉请求错误。本院经审查认为，1.关于新的证据的问题：《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定了再审申请人逾期提交证据理由成立的情形，而李爽向本院逾期提交新的证据不符合上述情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款的规定，本院不予采纳。2.关于二审判决认定若干基本事实的依据及法律适用问题：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，大连银行重庆分行提交了制定《大连银行重庆分行员工年度考核办法》、《大连银行重庆分行员工考勤休假管理实施细则》的讨论会通知、签到表、系统公示公告、《大连银行薪酬管理办法》、《绩效薪酬延期支付管理实施细则》、《关于免职干部薪酬发放标准的说明》的下发公示、有李爽签名的员工对《绩效薪酬延期支付管理实施细则》学习记录，可以作为本案审理依据。2016年制定的《大连银行重庆分行员工年度考核管理办法》第七条规定：根据“职责指标”和“测评指标”，按相应权重汇总后得出个人考核得分，考核等级由高到低划分为五个等级（A-E），并按比例强制分布，其中规定D和E合计比例一般不低于2%，对年终考核列入E等级的员工，可次年起降1个等级工资，并视情按转岗、待岗、低聘、下岗确定基础薪资。李爽不仅在部门负责人考核分最低，在全行227名员工中也是最后一名，故大连银行重庆分行将李爽考核等级列为E符合该行的规章制度。李爽申请再审称其免职通知时间为2018年2月24日，早于考核结果公示时间3月27日，其免职与考核结果无关。本院认为，结合大连银行重庆分行举示的该行工会对李爽等人免职经过的情况说明，依据社会经验推断，虽然大连银行重庆分行在2018年3月27日才公示考核结果，但在此之前已得出考核结果，结合《关于免职干部薪酬发放标准的说明》，二审判决认定大连银行重庆分行依据李爽年度考核为E级对其免职、将李爽转岗为客户经理并相应确定薪酬标准合法，并据此不支持李爽要求大连银行重庆分行支付经济补偿金的诉讼请求并无不当。关于绩效薪酬延期支付问题。《大连银行重庆分行绩效薪酬延期支付管理实施细则》规定：延期支付对象调离出集团公司时，尚未发生相关风险保留的，即止付所有未支付绩效薪酬；除在职干部员工对象外，绩效薪酬延期支付、止付、追索扣回规定，也适用分行内退、离行（含调动、退休、辞职）人员。李爽从大连银行重庆分行辞职，大连银行重庆分行止付李爽所有未支付的绩效薪酬符合上述细则规定。关于病假支付标准问题。绩效工资、津贴和福利均是用人单位依据其经营状况，在基本工资基础上另行向劳动者提供的待遇，用人单位自主决定，无需与劳动者协商其数额，因此大连银行重庆分行规定在劳动者病假期间不将绩效工资、补贴和福利计算为支付标准并不违反法律规定，李爽主张其病假支付标准应包含绩效工资、津贴和福利没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李爽的再审申请。审判长  敖宇波审判员  干建强审判员  吉守明二〇二一年四月九日书记员  张 瑜
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0226民初1905号之一 原告：林志明，男，1976年12月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：舒美定，男，1978年10月31日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：潘渊迪，女，1980年1月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告林志明与被告舒美定、潘渊迪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月25日立案，原告林志明于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告林志明申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告林志明撤回起诉。 本案受理费11224元，减半收取5612元，保全费4270元，两项合计9882元，由原告林志明负担。 审 判 员 万洁 二〇二一年四月十三日 代书记员 林倩
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0422民初305号原告：程红阳，男，1974年4月21日出生，汉族，住河南省叶县。被告：杨辽，男，1982年4月21日出生，汉族，住河南省叶县。原告程红阳诉被告杨辽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程红阳到庭参加诉讼，被告杨辽经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。程红阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付借款36000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告认识，被告因家庭急需用钱于2019年2月7日向原告借现金人民币36000元，被告向原告出具借条，后经原告向被告多次催要无果，原告诉至法院，请依法判决。杨辽在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理查明事实如下：2019年2月7日，杨辽向程红阳出具借条一份，载明：“借条今借程红阳现金36000元杨辽20**.2.6”。双方未约定借款期限及借款利息。程红阳于2021年1月13日来院起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨辽以出具借据的方式对与程红阳之间的债权债务进行了确认，双方虽未约定借款期限，但程红阳已起诉要求杨辽还款，杨辽应予偿还。因此，原告程红阳主张被告杨辽偿还借款本金36000元及按全国银行间同业拆借中心2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率计付自2021年1月13日起至借款本金全部偿还完毕之日止逾期还款违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，其他诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨辽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告程红阳借款本金36000元，并按全国银行间同业拆借中心2020年12月发布的一年期贷款市场报价利率计付自2021年1月13日起至借款本金全部偿还完毕之日止的逾期还款违约金；二、驳回原告程红阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告杨辽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 闫 平二〇二一年四月一日书记员 沈振兴
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0105执1396号申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心,住所地沈阳市皇姑区黄河北大街****。负责人：王德胜，系该分中心总经理。被执行人：邱平，男，1967年10月10日生，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心与被执行人邱平为银行卡纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2020）辽0105民初4240号民事判决书，现已发生法律效力。因被执行人邱平没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心于2021年3月15日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2021年3月15日向被执行人邱平发送执行通知书及财产报告令，限被执行人7日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年3月15日对被执行人邱平的财产进行网络查询，并对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院已约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人邱平纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人邱平暂无财产可供执行财产。申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张洪国审判员  李祥玉审判员  崔晓冬二〇二一年四月二十七日书记员  侯 双
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)粤0113执恢35号 申请执行人：广州市新天行食品有限公司,住所地：广州市天河区棠东广棠路七社区工业区10号之3。 法定代表人：陈海东。 被执行人:广东卖道贸易有限公司，住所地：住广州市番禺区洛浦街迎宾路段19号厦滘商务区A区广州市番禺岭南电子商务产业园市场1街15-16号。 法定代表人：龚良敏。 被执行人：龚良敏，男，汉族，住福建省将乐县。 被执行人：林卫波，男，汉族，住海南省海口市琼山区。 申请执行人广州市新天行食品有限公司与被执行人广东卖道贸易有限公司、龚良敏、林卫波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初5839号《民事判决书》以及（2019）粤0113民初11316号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人广东卖道贸易有限公司、龚良敏、林卫波应支付本金31376.75元以及相关利息，诉讼费292元给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2021)粤0113执恢35号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，发现被执行人名下有车牌为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的汽车2辆，因未发现其具体下落，作档案查封处理。 三、本院向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人广东卖道贸易有限公司、龚良敏、林卫波有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人广东卖道贸易有限公司、龚良敏、林卫波有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 郭耀林 审判员 吴森明 二〇二一年四月二十二日 书记员 麦启亮
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1021执恢242号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南城支行，地址南城县建昌镇盱江大道**。统一社会信用代码：91361021862646067K。 负责人：谢冬明，系该行行长。 被执行人：涂保贵，男，1974年1月21日出生，汉族，住南城县。 本院（2020）赣1021民初396号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人涂保贵人民币53188元银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  饶水根 二〇二一年四月十九日 书记员  吴其镁
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏01民初237号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315。 法定代表人：陈展来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田磊，上海兰迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明威，上海兰迪律师事务所律师。 被告：南京金桥市场美林百货店，经营场所江苏省南京市下关区金桥市场西区二楼A2293、2294、2295号。 经营者：朱海建。 原告深圳市觅客科技有限公司诉被告南京金桥市场美林百货店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告深圳市觅客科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。 审 判 长 徐 新 审 判 员 薛 荣 审 判 员 芮旭丽 二〇二一年四月二十八日 法官助理 丁 晔
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0105执79号申请执行人：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路**南京金融城**楼**。法定代表人：陈力雄，该公司董事长。委托代理人：张明星，女，该公司员工。委托代理人：黄倩，女，该公司员工。被执行人：中山市鸿创照明灯饰有限公司，住所，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区永谊六路******第二卡div>法定代表人:蔡蓉。被执行人：蔡蓉，女，1983年2月12日生，汉族，户籍地湖南省华容县。被执行人：柴国强，男，1978年4月18日生，汉族，户籍地湖南省华容县。申请执行人台新融资租赁（中国）有限公司与被执行人中山市鸿创照明灯饰有限公司、蔡蓉、柴国强融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0105民初4024号民事判决已经发生法律效力，判决判令：1、被告中山市鸿创照明灯饰有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告台新融资租赁（中国）有限公司租金64300元及违约金（违约金以未付租金为基数，自逾期之日起按每日万分之六计算至实际支付之日止）；2、被告中山市鸿创照明灯饰有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告台新融资租赁（中国）有限公司担保服务费500元；3、被告蔡蓉、柴国强对被告中山市鸿创照明灯饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。在被告蒋蔡蓉、柴国强承担保证责任后，有权向被告中山市鸿创照明灯饰有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1584元减半收取792元，保全费663元，合计1455元，由被告中山市鸿创照明灯饰有限公司、蔡蓉、柴国强共同承担。因中山市鸿创照明灯饰有限公司、蔡蓉、柴国强未履行生效法律文书判令的义务，台新融资租赁（中国）有限公司遂向本院申请执行。案件执行过程如下：1.本院通过法院邮政专递向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行文书。2.本院两次通过全国执行网络查控系统查询了三被执行人的证券、保险、工商、不动产、银行存款、车辆、人行等信息及财产情况，经查询反馈三被执行人名下无车辆、保险、证券；本案实际冻结三被执行人银行账户存款合计3503.45元，已依法扣划并拨付至申请人名下银行账号中，被执行人名下有效银行账户本院均依法冻结，冻结期限为1年，冻结期间自2021年1月14日起至2022年1月13日止，冻结到期后申请人如需继续冻结，应于冻结截止日前15个工作日向本院递交书面申请；此外，本院还通过南京市不动产登记中心查询了被执行人在南京市范围内的不动产登记信息，反馈无不动产。3.因被执行人未履行生效法律文书判令的金钱给付义务，本院依法对被执行人公司法定代表人采取限制消费措施，限制其高消费。4.因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书判令的义务、违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单，依法予以信用惩戒并邮寄失信决定书。5.本院约谈申请人代理人，详细告知本案执行情况及对被执行人财产查控情况，被执行人法定代表人查无下落；执行期间多次与申请人代理人沟通，亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，申请人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示同意终结本次执行程序，做谈话笔录并签字。本院认为，申请执行人享有的经生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索，现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可向本院提出执行异议。审 判 长  盛云峰审 判 员  王生奇审 判 员  彭鸣俊二〇二一年四月九日法官 助理  孔 燕见习书记员  张 薇
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0723民初971号 原告：武义县三昌文具用品厂，住所地武义县双路亭中盛路（茶厂东侧）。 投资人：李宏卫 被告：黎富强，男，1966年2月16日出生，汉族，住广东省开平市。 原告武义县三昌文具用品厂与被告黎富强买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武义县三昌文具用品厂投资人李宏卫到庭参加诉讼，被告黎富强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武义县三昌文具用品厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款61925.9元及逾期付款利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的基准贷款利率1.5倍计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用及催讨货款而产生的费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月前欠原告货款55997.9元，被告于2019年9月19日从本厂发货计货款5928元，共欠货款61925.9元。 被告黎富强未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1.欠条；2.对账单。被告对上述证据未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武义县三昌文具用品厂系生产订书机及订书针等文教用品的企业，被告黎富强多次向原告购买文教用品，经双方结算，截至2019年12月30日，被告黎富强尚欠原告货款61925元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告主张被告尚欠货款的事实，有被告出具的欠条及被告签字确认的对账单予以证实。原告合理的诉请，本院予以支持。诉讼中，被告黎富强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎富强于本判决生效后十日内支付原告武义县三昌文具用品厂货款61925元并支付自2021年3月22日起按年利率3.85%计算至实际履行之日止的逾期利息； 二、驳回原告武义县三昌文具用品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费674元（已减半收取），由被告黎富强负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李美琴 二〇二一年四月二十一日 代书记员 伍依伦
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0730民初1288号 原告：柯武，男，1995年6月19日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：邓奕明，江西同圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈乐福，男，1957年2月7日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人彭光珍，宁都县会同乡法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 原告柯武与被告陈乐福定金合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人邓奕明、被告及被告委托诉讼代理人彭光珍到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告柯武向本院提出的诉讼请求（变更后）有：1、判决被告立即双倍返还原告定金人民币20，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月13日，原告与被告签订《脐橙订购合同书》，原告作为甲方向被告乙方订购宁都县会同乡腰田村脐橙约20000斤。合同约定：价格为每市斤1.7元，预付定金10,000元；采摘时间为“2020年12月30日之前，由甲方决定”；同时约定违约责任为“乙方不得私自采摘，如乙方违约采摘，则罚所付定金三倍给甲方”。同日，原告将定金10,000元通过银行转条码的方式转至被告尾号为2966的个人银行账户上。现被告将原告预定的脐橙私自采摘售与他人，且经原告劝阻并报警协调，被告依旧不停止违约行为，严重违反合同约定，导致原告合同目的无法实现，构成根本违约，依法应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉至你院，望判如所请。 被告陈乐福辩称：一、2020年12月22日，答辩人只是在自己果园最山顶处果质较差的几株树上采摘了四袋脐橙约200市斤，捎给了远在广州的两个儿子吃，并不是私自采摘售予他人；被答辩人将答辩人这一行为说成是违约，有违合同精神，也有违人性最基本道德。二、答辩人与被答辩人于2020年11月13日订立了《脐橙订购合同书》，约定于2020年12月30日前购完。12月中旬，被答辩人先后约答辩人二次采摘脐橙，答辩人两次买好菜，被答辩人都失约未采摘。考虑到被答辩人二次失信，加上天气比往年进入寒冷期更早，不及时采摘脐橙会被冻坏，答辩人要求被答辩人对采摘截止时间提前，被答辩人不同意，但被答辩人勉强于2020年12月21日将采摘的截止时间改为12月25日。为此，被答辩人耿耿于怀，故意以拿答辩人摘脐橙捎去给自己两个儿子吃这一不构成违约的事找碴。三、本案是被答辩人违约；被答辩人没有按约定于2020年12月25日前来采购答辩人脐橙，答辩人无奈于2020年12月28日把脐橙卖给别人。事实上，被答辩人在腰田组订购了八户脐橙，只采购了一户人的，其他人的都没有采购，这足以证明被答辩人无能力采购，也无脐橙的销路。为了拿回定金，以答辩人私自摘了脐橙为由，故请求法院查明事实后，驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明：2020年11月13日，作为甲方的原告与作为乙方的被告签订脐橙订购合同书壹份，合同书主要载明“一、乙方将会同乡腰田村地段脐橙售给甲方，数量约2万市斤；二、质量标准：烂果、溃疡果、黄龙果、5点以上（小点）不收，60以上通收；三、价格：每市斤1.7元，预付定金10,000元；四、…；五、采摘时间：自协议订立之日起至2020年12月30日止，甲方决定；采摘期间甲方人员的食宿由乙方承担，遇下雨天时间延期，重采摘时间由甲方决定；六、协议订立后，如脐橙发生病、虫、药害及冻害，甲方有权拒收，乙方必须将定金退回给甲方；七、…；八、违约责任：本协议修订后，乙方不得私自采摘，必须将果全部采摘给甲方。如甲方违约，定金无偿归乙方所有，如乙方违约，则罚所付定三倍给甲方；九、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，签订之日起生效，望共同遵守”。当日，原告通过银行转账支付给被告定金10,000元。2020年12月21日，原告应脐橙户包括被告的要求，将采摘截止时间改为12月25日。2020年12月22日，被告未经原告允许，采摘了少量脐橙，原告发现后报警要求处理；当日，原告告知被告其不再收购被告的脐橙，并要求被告退回双倍定金，被告不允。2020年12月28日，被告将原告所订购的脐橙在采摘后全部卖给他人。原告认为，被告私自采摘脐橙构成根本违约，又不肯退还定金，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，要求处理。 以上事实，有居民身份证复印件、脐橙订购合同书、银行转账记录、处警记录、调查记录、照片打印件及当庭陈述等予以佐证，足以认定。 本院认为，原告欲收购被告的脐橙，与被告订立订购合同并支付定金，双方形成买卖合同关系包括定金合同，双方的权利义务及争议的解决由《中华人民共和国民法典》关于合同的解除、违约、定金罚则等有关条款予以调整和规制。 首先，关于被告未经原告同意采摘脐橙的行为是否构成根本违约的问题。在合同履行期间，被告未经原告同意于2020年12月22日采摘脐橙，原告认为被告已构成根本违约，当日决定解除与被告订立的脐橙收购合同并要求被告退回定金，被告不同意解除脐橙收购合同。依“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应提供被告未经原告同意采摘脐橙的行为构成根本违约的证据，但原告提供的照片打印件及处警记录未证明被告采摘的脐橙为合同约定质量标准的果，也未证明被告采摘脐橙的重量，故原告以被告未经原告同意采摘脐橙的行为构成根本违约继而解除脐橙订购合同，理由不充分，于法无据。 其次，关于定金10,000元如何处理的问题。作为给付定金的原告，其在被告未构成根本违约且未与原告就解除脐橙订购合同协商一致的情形下，未在约定期限内收购被告采摘的脐橙，原告构成违约且致使被告不能实现其订购脐橙合同目的，依定金罚则，原告无权请求返还定金，故原告要求被告返还原告定金20,000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百六十二条、第五百八十七条之规定，判决如下： 驳回原告柯武对被告陈乐福的诉讼请求。 案件受理费300元因简易程序减半收取为150元，由原告柯武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  曾勇荣 二〇二一年四月二十七日 书记员  彭佳美 附本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民法典》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。 第五百八十七条债务人履行债务的，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0107民初7820号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴志林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:李益鹏，男，汉族，住山西省孝义市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告李益鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志林到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币2677.74元、利息零元并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年11月25日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为人民币零元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止；2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中主张的利息、罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告李益鹏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月24日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：8000元；2.贷款期限：6个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率0%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的4.682%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款8000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款374.56元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告分别于2018年7月24日、2018年8月24日各分别还款1352.85元；2019年2月11日还款2677.73元，上述还款抵充本金；3.原告请求的律师费为380元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费及自认的被告还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故被告尚欠原告借款本金应为2242.01元，根据双方合同约定，现原告主张被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回主张利息、罚息的诉讼请求，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李益鹏于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2242.01元，并支付律师费380元；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告李益鹏负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  何 嵘二〇二一年四月一日法官助理  周 洋书 记 员  赵玉梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新0106执785号   申请执行人：雷欢，男，汉族，1990年3月出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被执行人：乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）鸿锦海鲜餐厅，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区泰山街******。   法定代表人：占忠信，该店经营者。   乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会于2021年2月3日作出的乌经（头）劳人仲字〔2021〕第24号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）鸿锦海鲜餐厅、占忠信名下的银行存款10518.00元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。   二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  员   阿布都克依木   二 O 二 一 年 四 月 十 七 日   书  记  员   者 学   娟
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民申252号再审申请人（原审被告）：江彩凤，女，1970年8月22日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：陈伟伟，江西共济律师事务所律师。被申请人（原审原告）：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****。法定代表人：生田卓史，董事长。再审申请人江彩凤因与被申请人丰田汽车金融（中国）有限公司金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初57040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，江彩凤于2021年4月23日以需自行进行笔迹鉴定为由提出撤回再审申请。本院经审查认为，江彩凤撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许江彩凤撤回再审申请。审 判 长  陈 伟审 判 员  孙颖颖审 判 员  陈剑华二〇二一年四月二十七日法官助理  车艳丽书 记 员  宋 睿
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0105民初5570号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：陈帅，男，1998年3月30日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。原告长安汽车金融有限公司与被告陈帅金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年2月26日立案，原告长安汽车金融有限公司于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安汽车金融有限公司自愿撤回起诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 员  黄 静二〇二一年四月二十五日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0482民初2138号原告：赵二民，男，1974年8月7日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：刘亚峰，河南科序律师事务所律师。被告：户彦彦，男，1980年1月4日出生，汉族，住汝州市。被告：张宏涛，男，1976年6月16日出生，汉族，住汝州市。原告赵二民与被告户彦彦、张宏涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告赵二民于2021年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵二民撤诉。案件受理费668元，由原告赵二民负担。审判员  王朝霞二〇二一年四月十六日书记员  李 鹏
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0902民初1508号 原告：郭书铭，男，1998年9月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：郭诗贵，男，1958年7月1日出生，汉族，住广西玉林市。 被告：广西恒佑源房地产开发有限公司，住所地广西玉林市玉东新区玉东大道与石牛路交叉口北侧领东国际，统一社会信用代码：91450900782138388K。 法定代表人：谢辉。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 原告郭书铭与被告广西恒佑源房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭书铭的委托诉讼代理人郭诗贵到庭参加诉讼。被告广西恒佑源房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭书铭向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2015年8月19日签订的《万科时代花园小区地下车位转让协议》； -2- 2、判令被告返还购买车位款104500元及办理产权证费用10450元，计114950元给原告；3、判令被告支付自2015年8月19日起至起诉日止，按银行同期贷款年利率3.5%计20000元利息给原告；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月19日，原告与被告签订了《万科时代花园小区地下车位转让协议》，原告当即支付了车位款104500元及办理产权证费用10450元给被告，被告给原告出具了收据。由于被告违约，未能按照协议第七条约定的至2018年3月给原告办理产权证，严重影响原告的使用及权利行使，影响原告订立合同时的目的实现，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告广西恒佑源房地产开发有限公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：原、被告2015年8月19日签订的车位转让协议合法有效，合同签订后被告依照合同约定将车位交给原告使用至今，原告没有损失，被告没有违约行为，办理产权证是原告向被告提出，但原告至今没有向被告提出办理产权证要求。原告可随时向被告提出办理产权证，被告承诺可以马上办理产权证（合同没有约定办证时间）。综上所述，被告没有违约行为，也没有造成原告的损失。请法院原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告是有资质从事房地产经营的企业，【万科时代花园】小区地下车位是被告开发经营的项目。2015年8月19日，原告与被告签订《【万科时代花园】小区地下车位转让协议》，约定被告将其开发的【万科时代花园】项目地下一层103号汽车车位转让给原告，转让费104500元，原告采用一次性付款方式。该车位已抵押给工商银行，抵押期自2014 -3- 年1月15日起至2018年3月30日止，在车位抵押期满后，由被告将车位产权办理到原告名下，原告须支付给被告车位总价10%作为产权过户所有费用。2015年8月19日，原告交纳了车位款104500元和办理过户费用10450元。被告收款后，把车位交给原告使用。车位于2018年3月30日抵押期满。期满后，原告没有请求被告办理过户手续，该车位至今没有办理到原告名下。2021年2月1日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告签订的《【万科时代花园】小区地下车位转让协议》，是双方在自愿的基础上签订，没有违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行。原告按合同约定交清了车位款和办理过户手续费，车位抵押已期满，被告应把车位过户到原告名下。由于合同只约定了抵押期满后办理过户手续，但没有约定必须在什么期限内办理结束，属于履行期限不明确。《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。”本案中，车位抵押期满后，在原告没有请求办理过户手续情况下，被告随时可以办理过户手续，被告至今未办理过户手续，其行为不构成违约。被告不构成违约，原告请求解除合同、返还车位款和赔偿损失，没有事实依据，对原告的请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告郭书铭的诉讼请求。 -4- 案件受理费2999元，减半收取计1500元，由原告郭书铭负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院 或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出 副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限 届满之日起七日内预交上诉案件受理费2999元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  邝鑫森 二〇二一年四月二十一日 书记员  陈 阳
沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0902执316号 申请执行人:沧州市鼎鑫汽车贸易有限公司，住所地河北省沧州市河北沧州经济开发区于家场村北，社会信用代码91130901551899163D。 法定代表人：魏雪松。 被执行人：张子谦，男，汉族，1991年9月10日生，现住河北省沧州市河间市。 被执行人：王丽萍，女，汉族，1990年2月5日生，现住河北省沧州市河间市。 关于申请执行人沧州市鼎鑫汽车贸易有限公司与被执行人张子谦等金融借款合同纠纷一案，我院已于2021年3月18日向被执行人张子谦等发出了《执行通知书》，要求其履行义务。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张子谦名下冀Ｊ×××××汽车一辆，期限为两年。 如需继续查封、冻结。申请执行人应在期限届满前七日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担相关法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 李 智 二〇二一年四月九日 书记员 李君仪
湖南省隆回县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0524执恢165号湖南隆回农村商业银行股份有限公司、刘星波、阳爱民：关于湖南隆回农村商业银行股份有限公司与刘星波、阳爱民借款合同纠纷一案，申请执行人湖南隆回农村商业银行股份有限公司于2021年4月1日向本院申请恢复执行，本院于即日立案执行。在执行过程中，被执行人按判决履行完毕，申请执行人同意结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知二〇二一年四月九日
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂1002财保307号申请人：荆州市人杰混凝土有限公司，住所地沙市区玉和坪柳林洲。法定代表人：阮杰。被申请人：李宏伟，男，1962年9月9日出生，汉族，住湖南省南县。申请人荆州市人杰混凝土有限公司与被申请人李宏伟买卖合同纠纷一案，申请人荆州市人杰混凝土有限公司于2021年3月3日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李宏伟名下银行存款659901.50元或者查封其他等值财产。经审查，本院认为，本院（2020）鄂1002民初1382号民事调解书已发生法律效力，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：立即冻结被申请人李宏伟的银行存款659901.50元或查封其他等值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判员 李 飞二〇二一年四月二十六日书记员 黄依然
江西省抚州市临川区人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣1002行初166号原告张小东，男，汉族，1972年3月3日出生，住江西省抚州市黎川县。被告黎川县自然资源局。法定代表人吴武才，局长。第三人黎川县土地储备中心。法定代表人张学平，主任。第三人江西省抚州市黎川县永兴桥村永兴桥村民小组。代表人杨水才，村小组组长。本院在审理原告张小东诉被告黎川县自然资源局及第三人黎川县土地储备中心、江西省抚州市黎川县永兴桥村永兴桥村民小组确认土地征收行政协议无效一案中，原告主动向我院申请撤回对被告所提起的行政诉讼。本院认为，原告张小东自愿申请撤回诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张小东撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告张小东负担。审判员  吴晓艳二〇二一年四月二十日书记员  黎蕾菲
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终13907号上诉人（原审被告）：董某，女，2003年6月15日生，汉族，户籍地山东省商河县。被上诉人（原审原告）：上海唐悦房地产营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区肖塘路255弄10号2层。法定代表人：涂审云。委托诉讼代理人：张小雨，上海蓼源律师事务所律师。上诉人董某因与被上诉人上海唐悦房地产营销策划有限公司的劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初12913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人董某申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人董某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准予董某撤回上诉。二审案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由上诉人董某负担。本裁定系终审裁定。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  谷玉琴二〇二一年四月八日书记员  王一凡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0103执3296号申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行。负责人：范勇，行长。被执行人程晓东，男，汉族，1980年7月26日出生。关于申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行申请执行被申请执行人程晓东民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民督402号支付令已发生法律效力，被执行人应支付申请执行人案件款147951.3元及利息24140.86元、违约金3000元、案件受理费1267元（迟延履行期间的债务利息以实际偿还之日计算），但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向我院申请执行，本院于2021年4月8日依法立案。在执行过程中，本院采取以下执行措施：一.向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。二.通过人民法院网络查控系统查询被执行人名下房产、证券、支付宝等财产，但均无财产可供执行。三.前往郑州市不动产登记中心查询被执行人房产信息，不动产登记中心向我院出具无房证明。四.将被执行人程晓东列入限制高消费名单。五．于2021年4月27日通知申请执行人终本约谈，将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截止2021年4月27日尚有案件款147951.3元及利息24140.86元、违约金3000元、案件受理费1267元元未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人名下可供执行的财产。故本案被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人程晓东负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦亚磊审判员  李 靖审判员  李昌松二〇二一年四月二十七日书记员  何银杰
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0627执277号申请执行人：王丽，女，1987年4月4日出生，汉族，鄂尔多斯市第一中学伊金霍洛旗分校教师，现住平安小区。申请执行人：赵一诺，女，2020年4月21日出生，汉族，现住平安小区。法定代理人：王丽，女，1987年4月4日出生，汉族，鄂尔多斯市第一中学伊金霍洛旗分校教师，现住平安小区。被执行人：赵龙，公民身份号码1527281***********，男，1986年7月19日出生，汉族，伊金霍洛旗自然资源局职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行王丽、赵一诺与赵龙婚姻家庭纠纷一案中，冻结了被执行人赵龙在中国工商银行鄂尔多斯伊金霍洛鑫荣支行账户，现因被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人赵龙在中国工商银行鄂尔多斯伊金霍洛鑫荣支行账户中的存款11065元的冻结。本裁定立即执行。审判员  孟令志二〇二一年四月十五日执行员  高 雄书记员  李惠贤
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初2619号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市白沙路2号。负责人：文爱华,行长。委托诉讼代理人：黄小桓，女，1990年1月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该行员工。委托诉讼代理人：邱新华，湖南崇民律师事务所律师。被告：周某，男，1979年2月11日出生，汉族，住江西省萍乡市。原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建行湖南省分行）与被告周某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖南省分行的委托诉讼代理人邱新华到庭参加诉讼。被告周某经本院依法传唤，无正当未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告建行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与周某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令周某偿还原告贷款本金321522.68元、利息6397.29元（暂计至2020年9月27日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止）；3、判令周某承担原告为实现债权所发生的律师费14721.95元；4、判令原告对周某位于长沙市望城区××街道××小区××栋××号抵押房产处置款在上述债务范围内享有优先受偿权；5、判令周某承担本案诉讼费用及其他为实现债权支出的合理必要费用。事实与理由：2016年4月7日，原告与周某签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定建行湖南省分行向周某提供借款370000元，并对借款期限、借款利率、还款方式及违约责任进行了约定。周某向建行湖南省分行提供其名下位于长沙市望城区××街道××小区××栋××号房作为抵押，并依法办理了抵押登记手续。建行湖南省分行依约向周某发放贷款后，周某却未依约履行还款义务。经原告多次催告，周某仍未履行还款义务。综上为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告周某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：一、合同签订及内容：2016年4月7日，周某与建行湖南省分行签订编号为430101912-2012-20160843216的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定周某向建行湖南省分行借款370000元用于购买长沙市望城区××街道××小区××栋××号房屋，借款期限为240个月，自2016年4月28日至2036年4月28日止；借款利率采用固定利率；借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；如周某出现不按时足额偿还借款本息或其他违约情形，建行湖南省分行有权解除与周某的借贷关系，宣布贷款立即到期，有权自逾期之日起计收逾期罚息和复利，并有权要求周某立即清偿借款本息及相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；周某提供其名下位于长沙市望城区××街道××小区××＃栋××室房屋（权证号:201××××1971）作为其上述债务提供抵押担保，并于2019年5月24日办理了抵押登记手续;二、合同履行情况：2016年5月27日，建行湖南省分行将370000元借款本金汇入周某账户，并出具《中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书》，载明放款金额为37万元，还款方式为等额本息，贷款执行利率为4.9%。贷款发放后，周某未履行按月足额还本付息的义务，截止至2020年9月27日，周某尚欠建行湖南省分行借款本金321522.68元,利息5484.64元、罚息147.09元。另查明，建行湖南省分行委托湖南崇民律师事务所律师代理本案的诉讼事宜，并向湖南崇民律师事务所支付律师代理费14721.95元。本院已于2021年3月16日向周某送达了起诉状副本。本院认为：建行湖南省分行与周某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照执行。现建行湖南省分行已按合同约定履行了发放贷款的合同义务，周某未按照约定及时偿还借款本息已经构成违约，建行湖南省分行有权解除合同，并要求周某立即偿还全部贷款本息，故本院依法确认双方签订的合同于2021年3月16日解除，并对建行湖南省分行要求周某偿还借款本息的诉求，依法予以支持。周某还以其名下的位于长沙市望城区××街道××小区××＃栋××室房屋及相关权益为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押物登记手续，故建行湖南省分行要求对该房屋处置后所得的价款，享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持。因周某未严格履行合同义务，建行湖南省分行委托湖南崇民律师事务所代为处理诉讼事宜，并实际支付了14721.95元律师代理费，对此项费用本院酌情支持14086元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认中国建设银行股份有限公司湖南省分行与周某签订的430101912-2012-20160843216号《个人住房（商业用房）借款合同》于2021年3月16日解除；二、周某于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付借款本金321522.68元,利息5484.64元、罚息147.09元。（暂计至2020年9月27日，此后利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至实际清偿日止）；三、周某于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付为实现债权所发生的律师代理费14086元；四、如周某未按本判决指定的期限履行第二、三项给付义务的，则中国建设银行股份有限公司湖南省分行有权对周某名下位于长沙市望城区××街道××小区××＃栋××室房屋（权证号码：201××××1971）拍卖、变卖后,在本判决第二、三项之款项的范围内优先受偿；五、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6428元，因适用简易程序减半收取3214元，由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二一年四月一日法官助理陈文静书记员陈思敏
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终4267号 上诉人（原审被告）：青岛城阳长安房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。统一社会信用代码：91xx48。 法定代表人：王磊，董事长。 委托诉讼代理人：丁志强，山东海乐普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张x，女，1976年11月1日出生，汉族，住山东省莱西市。 上诉人青岛城阳长安房地产开发有限公司因与被上诉人张x商品房销售合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初6715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人青岛城阳长安房地产开发有限公司于2021年4月13日向本院递交撤诉申请，以双方当事人已经达成和解、纠纷已经履行完毕为由，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人青岛城阳长安房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人青岛城阳长安房地产开发有限公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人青岛城阳长安房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二一年四月十三日 法官助理王莉莉 书记员 胡荣华
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0302民初1058号 原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地：江西省萍乡市安源公园南路189号，统一社会信用代码：91360300859076630K。 负责人：潘洁，该行行长。 委托诉讼代理人：邓宏伟，男，系该行工作人员。 被告：刘坚，男，1967年7月17日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被告刘坚信用卡纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行向本院申请撤诉。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行申请撤诉系处分自己的诉讼权利，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行负担。 审 判 员  刘丛国 二〇二一年四月三十日 代理书记员  陈 旭
河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0634民初2437号 原告：陈铁龙，男，1970年5月27日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：陈敬阳，曲阳县恒州法律服务所法律工作者。 被告：庞春英，女，1953年4月7日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。 被告：冯士军，男，1952年12月28日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。 原告陈铁龙与被告庞春英、冯士军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈铁龙委托诉讼代理人陈敬阳，被告庞春英及其委托诉讼代理人焦建民、被告冯士军委托诉讼代理人焦建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈铁龙向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金350,000元；2、被告支付2018年1月1日起至还款之日止按年利率24%计算所得利息（其中2018年1月1日至2020年10月7日的利息为219,100元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年二被告因建设环保灰窑，经营石灰、石子生产加工销售生意，缺少资金，向原告借款400,000元，被告书写借条，并约定借期三个月，利息每月8,800元（合计月息2.2分），每月8日付当月利息，并以灵山国华石子厂抵押担保，借款人庞春英，保证人陈增杰、韩拴齐。原告多次催要，被告以资金紧张为由推脱，于2017年偿还50,000元本金，后经多次催要于2019年偿还利息35,000元，特起诉。 庞春英辩称，1、原告诉庞春英借款的事实与实际不符，此借款实为庞春英与陈增杰、韩拴齐三人的合伙债务，原告就此债务单独起诉庞春英主体错误；2、原告诉称的借款数额与事实不符，实际庞春英、陈增杰、韩拴齐三人目前欠原告借款269,000元，因此对原告诉请超出被告所欠部分，法庭不应支持。 冯士军辩称，原告诉我借贷纠纷,被告主体错误，我从未与庞春英建设过灰窑、经营过石灰和石子，也从未向原告借过钱，现在原告竟将我起诉，要求我偿还其借款和利息是没有任何依据的，2013年，庞春英与韩拴齐、陈增杰三人建设灰窑，所借款项即使是真的，也应由以上三人负责偿还，与我无关。我既非借款人也非担保人，不应列我为被告。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年9月9日，被告庞春英向原告借款400,000元，并向原告出具借条一张，主要内容为“借款人款额为400,000元，大写肆拾万元整；借款期限为三个月，利息为每月8,800元，每月8日付当月利息。出借人：陈铁龙借款人：庞春英2013年9月9日”。当日，原告向被告冯士军账户转账391,000元。2018年6月4日至2020年7月30日，被告共计偿还原告81,000元，被告称81,000元系偿还的本金，对此原告认可其中50,000元是偿还本金、至起诉前支付利息35,000元，计85,000元。原告称，2017年之前的利息被告已支付了大部分，2017年的利息自愿放弃。上述事实有原告提交的借条、银行转账记录，被告庞春英提交的银行转账明细、常住人口登记卡及当事人陈述予以证实。原被告提交的其他证据与本案缺乏关联性，不予采信。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的证据能够证实原告与被告庞春英存在借贷关系，且二被告为夫妻关系，二被告主体适格，故对二被告辩称主体错误的抗辩理由不予采纳。原告与被告庞春英之间的借贷关系合法有效，庞春英应当偿还借款，原告实际出借金额为391,000元，故本金应认定为391,000元。被告偿还原告的85,000元，原告认可其中50,000元系偿还的本金，其余35,000元偿还的是本金还是利息,双方说法不一，因双方签订的借条约定了利息，且被告庞春英无据证实系偿还的本金，因此上述35,000元应认定为利息，故被告庞春英还应偿还原告借款本金341,000元。关于利息，原告与庞春英约定了利率，现原告主张被告支付自2018年1月1日起至还款之日止的逾期利息，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，2018年1月1日至2020年8月19日利息应按本金341,000元、年利率24%计算，经计算为215,511.94元，扣除已支付利息35,000元，被告还应支付利息180,511.94元；2020年8月20日至还清款之日止应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算利息。案涉借款发生于庞春英、冯士军婚姻存续期间，且该笔款项全部转入冯士军的银行卡账户，由此可知被告冯士军对该笔借款是明知并认可的，故被告冯士军应对上述债务承担共同偿还责任。被告庞春英主张该笔债务应由庞春英和其他合伙人承担，因此案为民间借贷纠纷，其主张与本案不属同一法律关系，本案不予审理。 依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百七十条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告庞春英、冯士军于判决生效之日起十五日内偿还原告陈铁龙借款本金341,000元、利息180,511.94元，并按年利率15.4%支付自2020年8月20日起至还清款之日止的利息； 二、驳回原告陈铁龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,746元，由原告陈铁龙负担397元，被告庞春英、冯士军负担4,349元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二一年四月十九日 书记员 辛朝阳
辽宁省北镇市人民法院执 行 完 毕 通 知 书（2021）辽0782执保88号申请执行人：北镇市福兴汽车贸易有限责任公司，住所地辽宁省北镇市广宁乡八家子村。被执行人:翟跃强,男,1966年10月22日,满族,住辽宁省北镇市吴家乡东兴村347号。本院在执行申请执行人北镇市福兴汽车贸易有限责任公司与被执行人翟跃强，借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人已全部履行。参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕。审判员 张 磊二〇二一年四月二十九日书记员 何佳瀛
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0782民初4679号原告：郑沁海，男，1994年11月3日出生，汉族，住福建省明溪县。被告：刘帅，男，1995年5月1日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告郑沁海为与被告刘帅民间借贷纠纷一案，于2021年3月12日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款20000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后依法适用小额诉讼程序，由审判员陈建清独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告郑沁海到庭参加诉讼，被告刘帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年6月被告陆续向原告借款20000元，并于2021年3月30日出具借条一份，承诺于2022年3月30日前分12期归还，后被告至今分文未还，故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘帅于本判决生效后十日内归还原告郑沁海借款20000元并赔偿利息损失（自2021年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘帅负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈建清二〇二一年四月一日法官助理 沈 颖代书记员 王佳明
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1181执保661号申请人：吴冲田，男，汉族，1976年1月27日生，住江苏省灌云县。被申请人：重庆有慧智能科技有限公司，统一社会信用代码91500118MA5UAP460M；住所地重庆市永川区。法定代表人：乐音漫，该公司执行董事兼总经理。被申请人：任军，男，汉族，1979年7月16日生，住江苏省宿迁市宿豫区。本院在审理申请人吴冲田与被申请人重庆有慧智能科技有限公司、任军建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2021年4月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结上述被申请人的银行存款合计人民币6000000元或查封、扣押其等值的其他财产。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人重庆有慧智能科技有限公司、任军的银行存款人民币6000000元或查封、扣押其等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  虞 韵二〇二一年四月十三日法官助理  黄世增书 记 员  王雪薇
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0304执870号之一申请执行人：陈和平，男，1967年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：江苏华泰建设工程有限公司，统一社会信用代码91321203141866115G，住所地江苏省泰州市高港区高港科技园。法定代表人：程建国，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2020）皖0304民初2635号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江苏华泰建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人江苏华泰建设工程有限公司在交通银行384×××87账户内存款人民币15430.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张磊二〇二一年四月十三日书记员  邱倩
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0120执731号申请执行人：刘大萍，女，汉族，1963年10月08日出生，重庆市璧山区。被执行人：向林其，男，汉族，1957年09月14日出生，重庆市璧山区。本院受理刘大萍与向林其买卖合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2019）渝0120民初2057号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘大萍向本院申请执行，申请执行标的金额为14635元，本院于2021年3月2日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人向林其的工商登记信息、银行账户、不动产所有权及车辆所有权的登记记录进行调查。经查明：被执行人名下无对外投资，无可供执行的银行账户；已限制被执行人向林其高消费，并纳入失信被执行人名单。已将案件情况和调查结果告知申请执行人，目前被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院终结本次执行程序。本次执行中，被执行人有本金14635元及案件受理费、债务利息、执行费未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：本院（2021）渝0120执731号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2019）渝0120民初2057号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴**斌审判员  陈 竹审判员  胡克中二〇二一年四月二十九日书记员  廖森静
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1528民初564号 原告：谢恒，男，汉族，1974年7月13日出生，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：郭俊亭，北京盈科（成都）律师事务所律师（特别授权）。 被告：曾宏，男，汉族，1988年10月12日出生，四川省兴文县人,住兴文县。 原告谢恒与被告曾宏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢恒的委托诉讼代理人郭俊亭到庭参加诉讼，被告曾宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢恒向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款115330元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年2月起，被告以各种理由多次向原告借款115330元。2019年12月9日，被告向原告出具借条一张。经原告多次催收，被告未予偿还。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告曾宏未提出答辩意见。 原告谢恒为证实自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.原告的身份证复印件，拟证实原告的诉讼主体资格； 2.借条一张，微信转账记录，拟证实被告多次向原告借款合计115330元的事实。 由于被告未到庭，未对原告提供的证据进行质证。本院经审查认为，原告提供的借条具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法予以采信。 被告曾宏、万德怀未向本院举证，系其对民事权利的自愿放弃。 经审理查明，原告谢恒与被告曾宏共同在新疆喀什务工时认识，其间，被告多次向原告借款，原告通过微信向原告手机转账。2019年12月9日，被告曾宏向原告谢恒出具条一张，载明：今借谢恒115330元。此后，经原告催收，被告未予偿还，且将原告联系方式拉黑，原告无法联系被告，遂起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。本案原告谢恒与被告曾宏之间的借贷关系有原告出示的借条、微信转账记录以及庭审中当事人的陈述予以证实，本院对被告曾宏向原告借款115330元的事实予以确认。该笔借款虽未约定还款期限，但原告已向本院起诉。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告曾宏应当向原告谢恒履行偿还借款115330元的义务。本案被告曾宏经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告的行为，视为对民事权利的放弃，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾宏尚欠原告谢恒借款115330元，限于本判决生效之日起七日内全部偿还。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1303元，由被告曾宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院将依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗强 二〇二一年四月二十日 书记员  向珂
湖南省冷水江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)湘1381财保241号 申请人:湖南冷水江农村商业银行股份有限公司，住所地：冷水江市沙塘湾街道办事处群丰社区居委会。 法定代表人：李利民，该行董事长。 委托代理人：冯济南，男，1985年01月12日出生，汉族，住湖南省冷水江市，该行岩口支行行长。 委托代理人：邹萍，男，1964年01月22日出生，汉族，住湖南省冷水江市，该行资产管理中心职工。 被申请人:苏中飞，男，1969年05月27日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 申请人湖南冷水江农村商业银行股份有限公司于2021年4月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人苏中飞在冷水江农村商业银行股份有限公司账号8103××××4839上的存款20000元或查封、扣押、冻结其他价值相当的财产。同时，申请人向本院出具了担保函。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人苏中飞的银行存款20000元或查封、扣押、冻结其他价值相当的财产。 案件申请费220元，由申请人湖南冷水江农村商业银行股份有限公司预缴。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  肖育平 二〇二一年四月二十六日 书记员  苏婷婷
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0503执601号 申请执行人:费伟荣,男,1982年9月11日出生,住所地浙江省湖州市南浔区。 被执行人:费婷婷,女,1990年7月20日出生,住所地浙江省湖州市南浔区。 本院在执行申请执行人费伟荣与被执行人费婷婷离婚纠纷一案中，被执行人费婷婷已履行案款6500元，申请人执行人自愿放弃（2019）浙0503民初3510号民事调解书的其他权利，故本案执行完毕（初执案件已履行完毕）。 特此通知。 二〇二一年四月十六日