江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终856号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐志良，男，1947年9月2日出生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：徐静，女，1974年11月19日出生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：徐洁，女，1976年9月1日出生，汉族，住常州市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400837178986H，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/102室。负责人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘喆，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐志良、徐静、徐洁、原审被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初5110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。案涉事故认定书载明：周玲驾驶苏ＤＢ××××号轿车与吴红美相碰撞，致吴红美倒地。后周玲继续倒车过程中，其车辆右侧及后部先后与董琳停放在事发地的苏ＤＳ××××号轿车前部、西新桥二村菜场“小威野山栗”店铺相撞，苏ＤＳ××××号轿车因被撞击向南滑动过程中，其后部又与王苏鲁停放在事发地的苏Ｄ8××××号轿车的后部相撞，致车辆受损，店铺受损，吴红美死亡。周玲承担本次事故的全部责任。王苏鲁所驾车辆在上诉人处投保了交强险，但从事故经过可看出苏Ｄ8××××号轿车与吴红美未接触，未发生碰撞，甚至与全责车辆苏ＤＢ××××号轿车都未发生直接接触，而是另一辆无责车在滑行过程中与其碰撞产生了财产损失。因此王苏鲁虽是此次交通事故的当事人，但其行为与吴红美死亡无因果关系，仅是因其车辆受损而成为本案当事人，而车辆受损属于单独的财产侵权，不应承担无责赔偿责任。徐静、徐洁辩称，认可一审判决。徐志良未作答辩。平安公司述称，一审判决应由我司承担的赔偿款项已于2020年11月26日履行完毕。徐志良、徐静、徐洁向一审法院起诉请求：一、人保公司、平安公司赔偿死亡赔偿金22000元及交通费、误工费1000元；二、人保公司、平安公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明的事实：2020年2月7日16时25分许，周玲驾驶苏ＤＢ××××小型轿车沿本市钟楼区崇仁路由西向南倒车过程中，其所驾驶的车辆与正在此处由东向西步行的吴红美相碰撞，致吴红美倒地。后周玲继续倒车过程中，其车辆右侧及后部先后与董琳停放在崇仁路西新桥二村14幢南侧的苏ＤＳ××××号小型轿车前部、西新桥二村菜场“小威野山栗”店铺相撞。苏ＤＳ××××号小型轿车因被撞击向南滑动过程中，其后部又与王苏鲁停放在崇仁路西新桥二村14幢南侧的苏Ｄ8××××小型轿车的后部相撞，致车辆受损、店铺受损，发生交通事故。吴红美经常州市120急救中心医疗人员抢救无效宣布当场死亡。后常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出道路交通事故认定书，认定周玲应承担该起交通事故的全部责任，吴红美、董琳、王苏鲁、薛成、姜辉无责任。后被上诉人与周玲及其投保的中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）签订《交通事故赔偿协议书》，约定：太保公司赔偿被上诉人的所有损失（包括丧事处理人员误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等所有损失）共计545470元（已扣除两无责车赔付合计22000元）。太保公司出具的情况说明载明：认可死亡赔偿金524600元、丧葬费38970元、交通费1000元、家属丧葬期间误工费2000元；在扣除两无责车交强险无责赔付合计22000元后，合计赔付545470元。因被上诉人与人保公司、平安公司协商赔偿事宜未果，被上诉人遂诉至法院，要求判如所请。另查明，苏Ｄ8××××小型轿车登记车主为王苏鲁，该车辆在人保公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案事故发生在保险期间。苏ＤＳ××××号小型轿车登记车主为董琳，该车辆在平安公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案事故发生在保险期间。又查明，吴红美（生前居民身份证号320404195001××××）户籍地常州市钟楼区。徐志良与吴红美系夫妻，二人育有两个女儿徐静和徐洁。三被上诉人在庭审中陈述，吴红美的父母均早已过世。一审法院审理认为：苏ＤＢ××××小型轿车、苏Ｄ8××××小型轿车、苏ＤＳ××××号小型轿车与吴红美发生交通事故造成其人身损害，太保公司、人保公司和平安公司作为机动车交强险承保单位，均应在交强险赔偿限额范围内承担对被上诉人负赔偿责任，故人保公司和平安公司应在各自的交强险限额内赔偿被上诉人损失11000元。关于人保公司和平安公司认为事故认定书中无责方驾驶的车辆并未与吴红美发生接触，保险公司不应承担赔偿责任的意见，该院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，我国的交强险制度更加强调交强险的基本保障功能，更为重视对受害人损失的填补功能。结合本案的事故认定书，无责的机动车与作为行人的吴红美在同一起交通事故中。故对于吴红美的损失，无责的机动车投保的保险公司应按照无责任的赔偿限额承担相应的赔偿责任，故对人保公司、平安公司的该项抗辩意见，该院不予采纳。因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，该院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿三原告因吴红美死亡所致各项损失合计11000元。（三原告一致同意将赔偿款支付至原告徐洁的银行账户，开户行为江南农村商业银行常州红梅支行，账号为6231××××9635）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿三原告因吴红美死亡所致各项损失合计11000元。（三原告一致同意将赔偿款支付至原告徐洁的银行账户，开户行为江南农村商业银行常州红梅支行，账号为6231××××9635）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本院减半收取200元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担100元，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担100元，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审中，各方当事人对一审法院查明的案件事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：人保公司是否应在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。本院认为，根据一、二审查明的事实，吴红美死亡系周玲驾驶苏ＤＢ××××车辆倒车过程中与吴红美碰撞致吴红美倒地所造成，周玲的违法过错行为与吴红美死亡之间有直接因果关系。上述损害在周玲倒车与董琳停放车辆相撞、董琳停放车辆与王苏鲁停放车辆相撞之前就已产生。王苏鲁无违法过错行为，人保公司承保的苏Ｄ8××××车辆不是周玲倒车与吴红美碰撞、倒地事故的参与方，人保公司承保车辆与上述事故无关联性，不存在承担交强险无责赔付的基础。一审法院判决人保公司承担交强险无责赔付责任不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初5110号民事判决第二、三项；二、撤销常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初5110号民事判决第一项及诉讼费负担部分；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由徐志良、徐静、徐洁负担100元，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担100元。二审案件受理费400元由徐志良、徐静、徐洁负担，该费用中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司已预交，本院不再退还，由徐志良、徐静、徐洁于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司支付。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年四月二十二日法官助理 刘建勇书 记 员 徐琳钰