河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1402执异30号异议人商丘福源瑞博置业有限公司，住所地商丘市南京路南宇航路北星林路东，统一社会信用代码：9141140075836019XX。法定代表人董龙朝，职务执行董事。委托代理人葛磊，上海市光大（商丘）律师事务所律师。申请执行人商丘兴商实业有限公司，住所地商丘市城乡一体化示范区管委会宇航路与学院路交叉口，统一社会信用代码：91411400054741170U（1-1）。法定代表人蔡伟,该公司经理。委托代理人王福泉，河南福聚律师事务所律师。被执行人河南瑞博三商房地产开发有限公司，住所地郑州市花园路144号信息大厦1304号，统一社会信用代码：914101007708575881。法定代表人赵波，该公司经理。本院在执行商丘兴商实业有限公司（以下简称“兴商实业”）与河南瑞博三商房地产开发有限公司（以下简称“瑞博三商公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，异议人商丘福源瑞博置业有限公司（以下简称“福源公司”）对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，2018年12月21日签订的《协议书》约定的担保行为无效，不能据此裁定执行10套商铺。理由如下：1、福源公司法定代表人个人在协议书上签字的担保行为未经公司股东会决议授权。根据福源公司章程八.（一）.2.（11）款规定：公司对外投资、担保和资产处置等事项应由公司股东会行使，公司法定代表人个人无权决定。2、依据我国《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对外投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。据此，异议人的原法定代表人签字《协议书》的行为因未经公司股东会决议授权，属于越权代表。3、最高法院《九民会议纪要》第17条规定：为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的,合同有效；反之，合同无效。4、兴商实业订立《协议书》时的行为不构成善意。依据最高法院《九民会议纪要》第18条规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外。异议人公司未召开股东会，兴商实业未向异议人要求提交股东会决议、公司章程。5、福源公司未提供公司章程、股东会决议给被申请人、法院。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条规定，利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。2018年3月1日起施行的《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定：公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。举轻以明重，已经生效的判决在执行中提供担保尚需要担保人应当提交符合公司法第十六条规定的股东会决议和公司章程，在判决前的审理阶段提供担保更应当提交符合公司法第十六条规定的股东会决议和公司章程。综上，应依法裁定不得执行10套房屋，请求解除对房屋的查封。异议人提交的证据材料有：福源公司章程复印件一份。申请执行人辩称，第一、福源公司2018年12月21日签订的《协议书》是公司真实意思表示，担保有效。福源公司2018年12月21日和兴商实业、商丘万康置业有限公司（以下简称“万康公司”）签订《协议书》一份。《协议书》中福源公司承诺“如果本案法院最终判决瑞博三商公司、万康公司承担责任，而瑞博三商公司、万康公司没有全部履行本案生效判决书确定的义务，丙方自愿以其提供担保的该公司名下的价值3500万元的房产承担连带责任。”这足以证明福源公司已自愿为瑞博三商公司、万康公司提供担保。福源公司法定代表人在《协议书》和附件担保财产清单上签字并加盖了公司公章，并不是福源公司所称“法定代表人个人在《协议书》上签字。”而故意隐瞒《协议书》附件还加盖了公司公章,是公司而不是法定代表人个人行为。商丘福源置业有限公司认为是法定代表人个人签字担保不是事实，而且也不适用《公司法》第十六条。《公司法》第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”从该法条规定章程只约束公司股东、董事、监事、高级管理人员，并不能约束善意第三人。退一步讲，即便是法定代表人个人签字，根据《民法通则》第六十一条以及2017年10月1日施行的“《民法总则》第六十一条均规定了“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”因此，即便是仅有法定代表人签字的担保行为也应当有效，更何况本案不仅仅是法定代表人个人在担保协议和财产附件上签字，而且在担保财产附件上还加盖了福源公司公章，故其担保行为当然有效。第二、福源瑞博置业有限公司依据《九民纪要》提出异议并不适用，其理由是：1、福源公司签订担保协议的时间是2018年12月,应当适用当时的《合同法》、《担保法》、《担保法司法解释》、《民法通则》、《民法总则》、《公司法》等法律、法规和司法解释，2019年12月出台的《九民纪要》不适用本案。2、《九民纪要》第18条《善意的认定》“前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越代理权设立担保合同。”请注意该条规定仅限于对公司法定代表人,并未规定包括公司提供担保，所以福源公司依据该条提出异议并不适用。3、福源公司依据《九民纪要》第17条缺乏针对性。《九民纪要》第17条“违反《公司法》第16条构成越权代表，为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，公司法第16条对法定代表人的代表权进行了限制。”该条主要是对法定代表人的约束,并不针对公司。而本案提供担保的行为是公司行为而非仅仅是法定代表人的行为，所以本案并不适用《九民纪要》第17条的规定。第三、福源公司依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条规定提出异议属于适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条规定“利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封扣押、冻结措施。依前款规定，自动转为诉讼、仲裁中的保全措施或者执行中的查封、扣押、冻结措施的，期限连续计算,人民法院无需重新制作裁定书。”本法条主要是指保全效力，即诉前保全只要利害关系人在三十日提起诉讼，在其后诉讼和执行阶段不需另行采取保全措施。因此，依据该条提出主张缺乏合法性。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定:“公司为被执行人提供执行担保的,应当提交符合《公司法》第十六条规定的“公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。”根据上述司法解释的规定，首先、该条适用的时间范围仅特指“执行阶段”的担保。其次，该条约束的对象特指为被执行人提供担保的人，而不是约束债权人。就本案来说，即便是福源公司在执行阶段提供的担保。那么，该条约束的也仅仅是担保人福源公司，而不是约束兴商实业，即福源公司在为瑞博三商公司、万康公司在执行阶段提供担保时,应当履行提交章程，董事会、股东会、股东大会决议的法定义务，并未要求执行申请人有此义务。更何况本案的担保并不是发生在执行阶段。因此，异议人依据该条主张兴商实业应当在福源公司提供担保时要求其提供股东会决议、董事会决议属于适用法律错误。综上，福源公司所提异议不成立,应依法驳回其异议申请，并请依法予以执行。本院查明，原告兴商实业起诉被告瑞博三商公司、万康公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，原告兴商实业在诉前向本院申请财产保全，本院作出（2018）豫1402财保355号民事裁定书，“查封了万康公司位于商丘××××路东侧、万象路南侧豫（2018）商丘市不动产权第0005008号国有建设用地使用权（出让）捌亩，查封期限2018年12月6日至2021年12月5日”。查封后，被告万康公司向本院提交《解除财产保全申请书》和福源公司出具的《财产保全担保承诺书》，同时原告兴商实业向本院提交《协议书》和《申请书》，同意福源公司以其名下位于商丘市××路东侧、宇航路北侧××套商铺为万康公司提供担保，解除对万康公司名下国有建设用地使用权的查封。本院在2018年12月21日作出裁定，“一、查封担保人福源公司宇鑫国际花园东苑1#-102铺、1#-103铺、1#-104铺、13A#101铺、13A#102铺、13A#103铺、13A#105铺、13A#106铺、20#-101铺、20#-102铺的房产；二、解除对万康公司位于商丘××××路东侧、万象路南侧豫（2018）商丘市不动产权第0005008号国有建设用地使用权（价值1958万元，捌亩）的查封”。本院经审理后作出一审判决：（一）瑞博三商公司于判决生效之日起十日内支付兴商实业违约金23752640元，万康公司负连带清偿责任；（二）驳回兴商实业的其他诉讼请求；（三）驳回瑞博三商公司的反诉请求；（四）驳回万康公司的反诉请求。后因原、被告双方均不服一审判决，向商丘市中级人民法院提起上诉。经二审法院审理作出判决：（一）维持河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初372号民事判决第三项“驳回瑞博三商公司的反诉请求”、第四项“驳回万康公司的反诉请求”；（二）撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初372号民事判决第一项“瑞博三商公司于判决生效之日起十日内支付兴商实业违约金23752640元，万康公司负连带清偿责任”、第二项“驳回兴商实业的其他诉讼请求”；（三）瑞博三商公司于判决生效之日起十日内支付兴商实业违约金20568640元；（四）驳回兴商实业的其他诉讼请求。二审判决生效后，兴商实业向本院申请强制执行。后异议人福源公司提出异议，请求不得执行福源公司名下宇鑫国际花园东苑1#-102铺、1#-103铺、1#-104铺、13A#101铺、13A#102铺、13A#103铺、13A#105铺、13A#106铺、20#-101铺、20#-102铺的10套房产，并解除查封。本院认为，福源公司2018年12月21日签订的《协议书》中有当时公司法定代表人许燕的签名，并且在提供的担保房产清单上加盖有公司印章。因此福源公司担保的行为是公司真实意思表示。且福源公司出具了担保承诺书加盖有公司印章。这足以证明福源公司愿意为瑞博公司、万康公司提供担保。因福源公司为万康公司和瑞博三商公司提供保全担保，本院解除了对万康公司名下土地的查封。在案件审结后，如果被执行人无财产可供执行或者财产不足以清偿债务时，法院有权执行直接执行担保财产。因此，本院执行行为并不违反法律规定。综上所述，经本院审判委员会研究决定驳回异议人福源公司的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人商丘福源瑞博置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省商丘市中级人民法院申请复议。审判长  黄清培审判员  董俊杰审判员  仵胜楠二〇二一年四月十五日书记员  杨 雨