四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川03民终179号 上诉人（原审被告）:商勇，男，1967年1月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：陈亮超，四川仁厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈扬华，男，1988年2月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 原审被告：罗远良，男，1968年8月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 上诉人商勇因与被上诉人陈扬华、原审被告罗远良建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。上诉人商勇及其委托诉讼代理人陈亮超，被上诉人陈扬华及其委托诉讼代理人刘魁、原审被告罗远良到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人商勇的上诉请求：撤销四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初1643号民事判决，驳回陈扬华对商勇的诉讼请求。事实和理由：1.陈扬华在2019年11月14日就已经将设备拖至宜宾案涉工地使用。后来因商勇和发包方产生矛盾，商勇在通知陈扬华和罗远良后，由陈扬华和罗远良在2019年11月17日重新签订了一份落款时间为2019年11月14日的设备租赁合同。商勇退出该工程。2.一审法院在罗远良未到庭的情况下开庭审理本案，程序违法。 被上诉人陈扬华答辩称：1.商勇与罗远良是合伙关系，因此应对设备租赁费用承担支付义务；商勇也以个人名义与陈扬华签订《设备租赁合同》；商勇辩称其已经退出案涉工程,合伙不是事实，不能成为其不支付租赁费的理由。2.一审法院在开庭前已经向罗远良送达开庭传票，是罗远良自己经传讯未到庭。 原审被告罗远良答辩称：案涉宜宾巡场镇中学工程的挖机是由商勇联系的，陈扬华的租赁费未支付。 陈扬华向一审法院起诉请求：1.判令商勇、罗远良向陈扬华支付“小松挖掘机”设备租赁费50400元、设备进出场拖车费4000元，共计54400元。2.判令商勇、罗远良从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向陈扬华支付利息损失至全部款项付清之日止。3.诉讼费由商勇、罗远良承担。 一审法院审理查明：罗远良与商勇合伙承建长宁6.17地震珙县教育系统灾后重建项目珙县巡场镇中学新建工程部分项目，为推进工程项目，罗远良、商勇与陈扬华协商租用小松挖掘机一台。 2019年11月15日，陈扬华与商勇签订《设备租赁合同》，约定陈扬华将一台“360-7型号小松挖掘机”租赁给商勇，单价为每小时210元，并约定了双方权利义务，租赁日期为2019年11月14日起（进场机表时间09924小时），机械工作时间计算方式以电脑版显示的时间为准（每100小时扣除5小时），设备工作时间在500小时内由商勇承担来回拖车费，超出500小时后由商勇承担单边拖车费，施工地址为罗远良与商勇合伙承建的上述项目地址。 之后，罗远良、商勇与陈扬华就合同内容再次进行明确，2019年11月17日，陈扬华又与罗远良签订一份《工程机械租赁合同》，约定陈扬华将一台“360-7型号小松挖掘机”租赁给罗远良，租赁日期为2019年11月14日起（进场机表时间09924小时），机械每月租金为42000元，单月工作时间200小时，单月工作时间不足200小时按月租支付租金，租用时间不到3个月由罗远良付来回拖车费，租用时间达到3个月由罗远良付单程拖车费。合同落款时间为“2019年11月14日”，陈扬华庭审中陈述实际签订时间为2019年11月17日。 2019年11月14日，陈扬华的一台“360-7型号小松挖掘机”进入罗远良与商勇承包的上述工地进行施工,并于2019年12月20日出场，工作时间为43小时。罗远良聘用的人员“余发军”于2019年12月20日出具一张条子，载明挖掘机的进出场时间、工作时间，以及进出场拖车费用为8000元。 商勇、罗远良支付了4000元拖车费。陈扬华向商勇、罗远良主张支付剩余租赁费用，商勇、罗远良一直未再支付。 一审法院认为，商勇、罗远良就同一项目的挖掘机租赁事宜先后分别与陈扬华签订了租赁合同，且在陈扬华与商勇签订合同时，商勇、罗远良为合伙关系，商勇辩称罗远良与陈扬华签订合同时双方合伙关系已解除但并未向该院提交证据予以证明，因此该院认定陈扬华在履行合同过程中有理由相信商勇、罗远良之间仍为合伙关系，商勇、罗远良对合伙债务应承担连带责任。罗远良因合伙事务与陈扬华签订租赁合同，并对合同内容进行了明确，因此本案的《工程机械租赁合同》真实有效。陈扬华按合同约定向商勇、罗远良交付了租赁设备，商勇、罗远良应按约向陈扬华支付租赁费及拖车费。罗远良的工作人员对挖掘机工作时间及进出场拖车费用予以证实，商勇、罗远良对此未提出异议，因此陈扬华主张商勇、罗远良支付设备租赁费50400元、设备进出场拖车费4000元，共计54400元，该院予以支持。 租赁结束后，承租人应及时支付租赁费，因商勇、罗远良未按时按约向陈扬华支付租赁费，存在违约，故陈扬华主张自起诉之日起的资金占用利息，该院予以支持。双方对资金占用利息没有进行约定，对资金占用利息可以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因此资金占用利息应从陈扬华起诉之日即2020年10月22日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上判决如下：罗远良、商勇于该判决生效之日起十日内向陈扬华支付设备租赁费50400元、设备进出场拖车费4000元，共计54400元，以及资金占用利息：以尚欠金额为基数，自2020年10月22日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算。本案受理费减半收取为580元，由罗远良、商勇承担。 二审期间，双方当事人均没有新证据提交。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：商勇是否应向陈扬华支付设备租赁费50400元、设备进出场拖车费4000元，共计54400元，以及相应的资金占用利息；一审程序是否违法。 一、商勇于2019年11月15日与陈扬华签订设备租赁合同，约定进场时间为2019年11月14日，租赁设备为“360-7型号小松挖掘机”，进场机表时间09924小时；2019年11月17日，罗远良与陈扬华签订一份落款时间为2019年11月14日的设备租赁合同，约定进场时间为2019年11月14日，约定的租赁设备为“360-7型号小松挖掘机”，进场机表时间09924小时。由此可知，商勇、罗远良向陈扬华租赁的是同一台挖掘机。通过确认，尚欠付该挖掘机的设备租赁费用50400元。 2019年12月20日，工程现场工作人员余发军出具字条一张并签字确认设备的进出场拖车费共计8000元。案涉设备自2019年11月14日进场，2019年12月20日出场，不足3个月，按约应支付来回拖车费8000元。因商勇已付拖车费4000元，故欠付拖车款4000元。 本案上诉人商勇上诉认为其已经退出合伙，不应由其承担共同还款的责任。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，商勇应对其已经退出合伙，不再承担设备租赁费的事实举证予以证明。但商勇对此未能举证予以证明。而陈扬华对2019年11月15日与商勇签订《设备租赁合同》，2019年11月17日与罗远良签订《设备租赁合同》的事实过程均予以了合理说明，罗远良对此也予以了确认。因此商勇上诉称其已经退出合伙，不应与罗远良共同承担案涉设备的租赁费用的理由于法无据，本院不予支持。 二、一审法院于2020年10月27日向罗远良送达开庭传票等法律文书，罗远良本人在送达回证上签名捺印。一审法院于2020年11月30日开庭审理了本案。因此，一审法院已经依法在开庭三日前向罗远良送达开庭传票，告知其开庭的时间、地点、案由等事项，故本案一审程序并无不当。 综上所述，商勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1184元，由上诉人商勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄绚丽 审判员  曾伟贤 审判员  周玉萍 二〇二一年四月二十二日 书记员  王 欢