天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1371号上诉人（一审被告）：长春市红升废旧物资回收有限公司，住所地吉林省长春市南关区幸福乡南部嘉园****。法定代表人：尹洪洋，经理。委托诉讼代理人：张洪光，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵冀舟，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海宏信设备工程有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区汇旺路**iv>法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：魏志鹏，男。上诉人长春市红升废旧物资回收有限公司因与被上诉人上海宏信设备工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初10265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长春市红升废旧物资回收有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．一审程序不合法，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院未向上诉人送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，就直接开庭审理并作出判决，属于程序错误。2．一审法院立案错误。本案涉及两个合同，属于不同的法律关系，一审法院未经双方同意合并审理，立案、审判程序存在错误。3．上诉人曾在合同承租期届满后通知被上诉人退租并停止支付租金，对于之后的租金及损失扩大部分被上诉人也有一定过错。4．双方办理退租手续的时间是在2020年1月22日，当时已经出现疫情，因不可抗力所造成的损失应由双方合理分担。5．一审判决确认的违约金过高，应适度降低。上海宏信设备工程有限公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上海宏信设备工程有限公司向一审法院起诉请求：1．被告支付拖欠租金62200元；2．被告支付拖欠租金的逾期违约金10263元（暂计算自2020年3月8日至2020年8月20日，实际违约金计算至实际付清之日）；3．被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：上海宏信设备工程有限公司与长春市红升废旧物资回收有限公司于2019年5月19日、2019年6月12日签订设备租赁合同，由长春市红升废旧物资回收有限公司租赁上海宏信设备工程有限公司型号为3246、1412、1212的升降车。合同包括二部分，第一部分属于商务条款，第二部分属于通用条款。合同约定，如商务条款约定与通用条款约定冲突的，如商务条款未明确注明相应通用条款无效的，以通用条款为准。合同中对型号3246升降车商务条款的约定是进场日为2019年5月19日，租金每月3000元，预计租期1个月，最短租期1个月。进退场费每台4**元，租赁期满2个月进退场费为0元。仅第一期预付，后续按周期结算并支付：首次预付租金3400元，承租方支付后1天内设备进场；后续每期租金结算日为当期期满的当日，末期租期不满1个结算周期的，设备退场次日为结算日，租金于结算日后20天内支付。对型号1212升降车商务条款的约定是进场日为2019年6月12日，租金每周每台12**元，预计租期1周，最短租期1周，租期满1个月按每月每台30**元结算。进退场费每台4**元。仅第一期预付，后续按周期结算并支付：首次预付租金3000元，承租方支付后1天内设备进场；后续每期租金结算日为当期期满的当日，末期租期不满1个结算周期的，设备退场次日为结算日，租金于结算后30天内支付。二份合同通用条款中第三条约定，租金的结算与支付。3.1设备租期自起租日（以《设备交接确认单》上标注的设备交付日期为准）起算，至出租方设备退场之日（以《设备交接确认单》上标注的退场日期为准）止。租期连续计算，不受天气、施工停工等非出租方原因影响。3.2设备的具体数量和租赁期间以双方签字确认的《设备交接确认单》记载为准，租金将以此为依据进行结算。3.3如承租方未按合同约定的时间签署（拒绝签署或者逾期签署）《设备结算单》的，视为承租方认同《设备结算单》。3.4出租方向承租方提供增值税发票，如承租方需要增值税专用发票应向出租方提供一般纳税人证明文件。3.5如在合同中约定押金或预付款，承租方应当按本合同约定的方式及时、足额向出租方支付。在出租方收回设备时如发现有损毁或不正常损耗，出租方有权从押金或预付款余额中扣取所需的维修费用直至修复完毕，且所有租金及相关费用已付清，则出租方在承租方提出书面申请后10个工作日内不计利息退还。第五条5.2约定，若承租方未按约定足额支付预付租金，则出租方有权采取停机、锁机、收回设备等措施。若承租方未能在本合同约定期限将租金、进退场费、赔偿金支付给出租方，若逾期超过15日则每迟付一日，应按迟付金额的1‰向出租方支付逾期违约金。如设备尚未交付完毕，出租方有权拒绝向承租方交付剩余设备，若承租方逾期支付任一期到期款项超过30日，则出租方有权采取停机、锁机、收回设备等措施，由此给各方造成的损失由承租方承担。设备租赁合同的商务条款和通用条款还约定了其他事项。从上海宏信设备工程有限公司提交的设备交接确认单看，型号3246升降车于2019年5月19日进场，型号1212两台升降车于2019年6月13日进场，三台升降车均于2020年1月22日退场。据此，上海宏信设备工程有限公司计算两台型号1212型升降车从2019年6月14日至2020年1月21日的租金为43600元，进退场费为800元，1台型号3246升降车从2019年5月20日至2020年1月21日的租金为24200元，符合双方设备租赁合同的约定，予以确认。上海宏信设备工程有限公司自认长春市红升废旧物资回收有限公司已付租金6400元。减除后长春市红升废旧物资回收有限公司下欠上海宏信设备工程有限公司租金62200元。庭审中经询问，上海宏信设备工程有限公司同意对违约金过高予以调整。一审法院认为，上海宏信设备工程有限公司与长春市红升废旧物资回收有限公司签订的设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。从查明的事实看，长春市红升废旧物资回收有限公司尚欠上海宏信设备工程有限公司租金62200元，长春市红升废旧物资回收有限公司应按合同约定履行给付义务，长春市红升废旧物资回收有限公司未予履行，构成违约，应承担民事责任。上海宏信设备工程有限公司请求长春市红升废旧物资回收有限公司支付拖欠租金62200元，有事实和法律依据，予以支持。关于上海宏信设备工程有限公司请求长春市红升废旧物资回收有限公司按日1‰标准支付违约金问题，上海宏信设备工程有限公司请求长春市红升废旧物资回收有限公司按日1‰标准支付违约金在现实情况下较高，予以调整，上海宏信设备工程有限公司也同意接受调整，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则，对上海宏信设备工程有限公司请求长春市红升废旧物资回收有限公司支付的违约金调整为以所欠租金62200元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算，2020年3月8日至2020年8月20日违约金应为2271.32元（4.05%÷366天×62200元×165天×2倍），之后至实际给付之日止，也按上述标准计算违约金。长春市红升废旧物资回收有限公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院判决：一、长春市红升废旧物资回收有限公司于判决生效之日起5日内给付上海宏信设备工程有限公司租赁费62200元，2020年3月8日至2020年8月20日违约金2271.32元，并给付自2020年8月21日起至实际给付之日止的违约金（以62200元为基数，按2020年2月同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍进行计算）。二、驳回上海宏信设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，长春市红升废旧物资回收有限公司负担717元，上海宏信设备工程有限公司负担89元。二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。上诉人向本院提交如下证据：第一组，记载上诉人工作人员刘冰与中国邮政长春市永春邮政支局投递员张佳齐通话音频的光盘一张、根据音频内容整理的文字版一份、邮件查询单一份；第二组，记载上诉人工作人员刘冰与孙国祥通话音频的光盘一张、根据音频内容整理的文字版一份。上述两组证据均用以证明邮局工作人员未向上诉人投递应诉材料，一审法院缺席判决，程序违法。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据不予认可。本院认证意见：上诉人提交的证据不能实现其主张的证明目的，本院不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、一审判决判令上诉人向被上诉人支付欠付的租赁费和违约金数额是否合理。关于争议焦点一，该争议焦点可分为一审缺席判决是否违法和本案是否存在立案错误两个问题。就第一个问题，双方当事人二审中均认可，在一审法院向上诉人邮寄开庭传票等应诉材料的ＥＭＳ法院专递邮件详情单（邮件号码：×××94）上，收件人处填写的是上诉人的公司名称，移动电话处填写的是双方在涉案两份合同中共同确认的上诉人一方的手机号码，地址处填写的，地址处填写的是双方第二份合同中共同确认的上诉人一方的通讯地址上诉人的注册地址。经核实，该份邮件因未能妥投而退件，退件原因为“拒收”，上诉人在二审中提交的邮件查询单亦可佐证该事实。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，因受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。一审法院按照涉诉合同中双方共同确认的地址和联系方式通过法院特快专递向上诉人邮寄送达传票等应诉材料，邮件因上诉人拒收而退回，应视为已经送达，相应的法律后果应由上诉人自行承担。一审法院缺席审理本案并作出判决，程序合法。就第二个问题，涉案的两个设备租赁合同的当事人相同，即分别为上诉人和被上诉人，法律关系均为租赁合同关系，两份合同文本分别标注为主合同和补充合同，涉及内容均为升降车租赁事宜，合同的解除时间均为2020年1月21日，区别仅在于升降车的型号、约定的租金、租期不尽相同。由此可知，本案纠纷系双方当事人因设备租赁合同（包括主合同和补充合同）履行过程中产生的纠纷，并非上诉人所主张的两个法律关系，故不需要立为两个案件，且该处理既便于人民法院的审理，也便于双方当事人参加诉讼活动、降低诉讼成本。综上，一审程序并无不当。上诉人的该项主张，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，双方当事人二审中对一审法院查明的事实予以确认。一审查明的事实包括上诉人欠付租金的数额和双方在合同中约定有关欠付租金时的违约金计算方式等内容。就被上诉人提出的租金和违约金主张，一审法院判令上诉人向被上诉人支付欠付的租金，同时经审查认为双方约定的违约金过高，酌情予以调整降低，并无不当，本院予以维持。上诉人主张在租期届满后曾提出退租、扩大损失应由双方分担，未举证证实，本院不予采信。被上诉人要求的租金计算至合同解除之日即2020年1月21日，上诉人主张免除其中因疫情导致的责任，该主张没有事实根据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1611元，由长春市红升废旧物资回收有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张玉洁审判员  刘 锟二〇二一年四月八日法官助理蔡静宜书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……