沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初2458号原告：陈丹，女，1978年11月14日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘春彤，辽宁元直律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。被告：刘田，女，1976年9月1日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李颖，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。委托代理人：刘旸，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。原告陈丹与被告刘田委托合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，于2018年12月19日下发（2017）辽0104民初8842号民事判决书，后被告不服提出上诉，沈阳市中级人民法院以（2019）辽01民终10566号民事裁定书将本案发回重审。2020年4日7日本院受理后，依法由审判员石丽娟担任审判长，与审判员金成锐、朱丽娜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈丹委托诉讼代理人刘春彤、孙宏林，被告刘田委托诉讼代理人李颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款386400元及利息（自2017年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付，计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担诉讼及保全、保函费用1500元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告告知原告其是是沈阳海普优经济咨询有限公司的会员，该公司是沃尔克集团下的代理公司，可帮助大家炒外汇赚钱，公司外汇比率为1:7，账户随进随出，安全有保障，月收入至少为投入基金5%的利润，同时被告告知原告可帮原告开户并看盘，在被告的游说下，处于对被告的信任，原告于2017年4月10日至2017年7月11日期间陆续向被告转款386400元，后被告知原告将该款项交给公司，公司已经开户。2017年7月中旬，原告听说沃尔克的会员无法提取收益，便到沈阳海普优经济咨询有限公司询问情况，被公司告知该公司从未收到过原告的钱，查了近5个月的开户记录也没有原告的记录，是被告的行为与公司无关。后原告多次找到被告核实，也承认是其本人收钱，故要求被告返款，故诉至法院。被告刘田辩称：被告从未向原告借过任何款项。一、1、本案中原、被告双方为无偿的委托代理合同关系，接受委托后尽到了与自身的同一注意义务，按约定完成了委托事项。原告与被告系朋友关系，当二人在孩子同学聚会聊天时，原告得知被告在沃尔克集团进行外汇理财并取得收益后，找到被告进行咨询关于外汇理财的相关事宜，包括理财的收益及相关操作等。被告凭借自己进行理财的经验，自己对外汇理财上的操作和理解对原告作了简单的描述，并且向原告提示了外汇理财一年多的时间里，已经取得了丰厚的收益并提取过，她为了取得更多的收益，所以用夫赵博和陈葆春的身份信息进行了再次开户入金。2、被告均是按照原告的指示，给赵博和陈葆春开户以及兑换美金，无偿的完成了原告的委托事项。2017年4月10日，原告找到被告表明要在沃尔克集团继续开设外汇理财账户，请求被告为其开户入金，被告应允后依照原告的请求，无偿找人帮忙为其开户入金，按1:7的比例为原告人兑换了沃尔克集团的美金，并且通过为本人及原告开户的人王振涛继续为赵博和陈葆春开户，然后将兑换的全部美金转入原告的提定的账户，同时将账户号码及初始密码告诉了原告（赵博沃平台ID：81×××86，陈葆春沃平台ID：61×××13），并经过原告确认。在此说明，在整个理财过程中，均是原告自己对其帐户进行操作。3、被告也是沃尔克公司的理财会员，并且开户方式和原告以及现在的赵博、陈葆春都是一样的，开户人均是通过王振涛。那么，既然办理开户的都是同一人，并且原告也有取得收益的事实，因此可以肯定包括被告在内的以及原告、赵博、陈葆春在沃尔克平台的理财帐户都是真实有效的。二、原告的损失与被告的受托行为无因果关系。1、被告只是沃尔克集团网络平台的理财会员，并非是沃尔克集团网络平台的所有者。深圳市英伦沃尔克资产管理有限公司于2015年11月30日在深圳市市场监督管理局登记成立，在本案重审之前登记状态还为存续，但是经查于2019年9月，登记状态为吊销。因此，“沃尔克集团”网络平台出现问题，集团下的所有会员理财款均不能提现不是被告造成的，原告的损失与被告的受托行为没有因果关系，被告与原告既是会员同时也均为受害者。因此，原告不应向被告来诉求为其返款，而应向“沃尔克集团”去主张。在此被告保留对沃尔克集团的追诉权利。三、因沃尔克集团网络平台所引发的会员之间的诉讼，我国各地均有相关案例。在我国的各个地区，均有众多人员在沃尔克集团网络平台上进行外汇理财，而由于平台的异常导致了在沃尔克集团下理财的所有会员均不能提现，该事件在我国由于涉及范围地区广、受害人众多，已引起国家相关部门的重视。通过相关案例，能够证明本案中，被告对于开户的方式、在平台上理财的ID帐户和兑换美金方式及比例等等基本客观事实的阐述。综上，被告再次表明，在无偿的委托代理过程中，没有任何故意和重大过失，也没有故意侵犯原告资金安全的行为，完成了全部委托事项，原告的损失与被告的委托代理行为无因果关系。请求贵院判决驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了个人活期账户交易明细、录音材料、照片证据，被告依法提交了沃尔克集团网络平台目录截图、公告截图、新会员注册资料、微信聊天记录截图、陈丹微信名片、王振涛微信名片及在沃尔克集团平台的开户记录截图、被告的手机短信提示、被告在沃尔克集团平台的账户历史转账记录、沃尔克集团宣传册、沃尔克集团微信认证说明截图、企业信用信息公示系统网络截图、沃尔克集团网络平台目录截图、公告截图、沈阳市社会医疗保险和生育保险个人权益信息证明等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年相识后，原告陈丹得知被告在沃尔克集团从事外汇理财业务，可以帮助其在“沃尔克集团”下进行开户并兑换美金。2017年4月10日至2017年7月10日期间，原告陆续向被告转款386400元，委托被告为其以“赵博”、“陈葆春”名义在沃尔克公司开设账户，从事美元购买及兑换业务。其中，于2017年4月10日转款105700元人民币（含开户费700元人民币）。同年7月10日转款245000元人民币，合计350700元人民币，以赵博名义开户。2017年4月10日转款105700元人民币，以陈葆春名义开户。被告收到上述款项后，找到案外人王振涛帮其在沃尔克平台开户。据被告自述，王振涛是沃尔克公司有开户权限的人，其属于王振涛团队。2017年4月10日，王振涛开设了两个账户，户名及ID账号分别为：户名赵博，ID账号为：81×××86；户名陈葆春，ID账号为：61×××13。每个开户费100美金。对于用赵博及陈葆春的身份信息进行开户，据原告自述是为了多开几个账户信息，为了增加收益。审理中，原告提供了赵博、陈葆春出具的情况说明，证明涉案的所有资金均为原告陈丹所有，只是借用自己的身份信息开户。被告收到原告陈丹的汇款后，对于其资金走向向法院进行了说明。2017年4月10日收到的105700元人民币汇款，其中700元作为开户费转给了王振涛，其余的与其他沃尔克会员进行了人民币和美元的对冲，分别向案外人王振、冯野、李丽及被告自己兑换15000美元，并转入赵博的ID账户（赵博外汇平台账号：81×××86）。对于陈葆春的35700元人民币，其中700元人民币作为开户费转给了王振涛，通过与会员王振、于杰、魏秀红兑换5000美金并转入陈葆春的ID账户（陈葆春外汇平台账号：61×××13）。2017年7月10日被告收到的245000元人民币汇款通过向案外人马文江兑换3.5万美金并转入赵博的ID账户（赵博外汇平台账号：81×××86）2017年4月10日，原告方手机收到信息[沃尔克集团]#157××××0900账户＃3×××58已转#15000到#81×××86（赵博ID账号）；[沃尔克集团]#157××××0900账户＃3×××58已转#5000到#6192731（陈葆春ID账号）；2017年7月10日的信息显示：[沃尔克集团]#157××××0900账户＃3×××58已转#35000到#81×××86（赵博ID账号）。被告刘田在沃尔克外汇平台账号：ID号码为：399458。原告自述在账户设立后其登录过账户，账户内显示数额。2017年7月份，原告的ID账户显示均为负数。庭审中，被告向法院提供了多个账号的手机截图，说明沃尔克公司发布公告：因会员要求提现过多，由于银行管制和资金量的原因，资金审核严格，提现会迟缓，请理解。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告接受原告委托，无偿为原告在沃尔克资产管理平台开设会员账户，从法庭查明的事实上看，被告在收到原告的转款后，按照约定将款项兑换成美元，并转入原告沃尔克平台的账户内，即已经完成了约定受托活动，原告亦自行登录过该账户，查看到账户内的美金余额，后因平台问题关闭系统，导致原告投资款项无法兑现，现有证据不能证明后期原告发生的美元不能提现损失与原告存在因果关系，该交易平台亦有涉嫌犯罪的嫌疑，且被告系无偿提供受托服务，现没有证据证明被告有故意或者重大过失导致原告损失情形。因此原告所提诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈丹的诉讼请求。案件受理费7098元、诉讼保全费2453元，由原告陈丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  石丽娟审判员  金成锐审判员  朱丽娜二〇二一年四月二十六日书记员  王 兰