河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫14行终79号上诉人（原审原告）朱喜新，男，汉族，1977年11月13日生，住河南省商丘市。委托代理人王艳霞，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商丘市梁园区市政建设局，住所地商丘市梁园区果园路8号，统一社会信用代码11411402MB1B0891X8。法定代表人付立功，该局局长。委托代理人周威峰，该局工作人员。委托代理人张萌，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商丘市梁园区八八街道办事处，住所地河南省商丘市梁园区健康路119号，统一社会信用代码11411402005842506Q。法定代表人沙永军，主任。委托代理人闫海燕，系该办事处工作人员。委托代理人张萌，河南京港律师事务所律师。上诉人朱喜新因其诉被上诉人商丘市梁园区市政建设局（以下简称梁园区建设局）、商丘市梁园区八八街道办事处（以下简称八八办事处）房屋征收安置补偿协议一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2021年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人朱喜新及其委托代理法王艳霞，被上诉人梁园区建设局法定代表人付立功及委托代理人周威峰、张萌、被上诉人八八办事处委托代理人闫海燕、张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，朱喜新在商丘市梁园区健康中路东侧拥有27号门面房一处，证载建筑面积52.38平方米，设计用途商业。郑徐客运专线是国家“十二五”综合交通体系规划中的区际交通网络重点工程。为促进郑徐客专高铁建设项目顺利实施，梁园区人民政府于2014年7月4日作出了《关于对郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目国有土地上房屋进行征收的决定》，朱喜新的房屋坐落在征收范围内。2015年12月26日，梁园区人民政府组织有关人员将朱喜新的房屋予以拆除。朱喜新房屋被拆除后经其信访，征收部门原商丘市梁园区房地产管理局，房屋征收具体实施单位商丘市梁园区八八街道办事处高铁建设指挥部同朱喜新于2015年12月30日达成协议，并签订了《经营性房屋征收安置补偿协议》。协议认定朱喜新房屋所有权证登记面积52.38平方米，无证面积4.78平方米，经营性用房面积，一层面积57.16平方米，市场评估价549193.28元（9608元/平方米×57.16平方米）；扣税：4.78×9608×5.5%＝2525.94元；搬迁费457.28元；奖金5716元；装修费12752元；其他附属物补偿费150元；货币补偿总金额565742.62元。协议落款时间为2015年10月24日。2015年12月30日，商丘市梁园区八八街道办事处高铁建设指挥部出具保证书,其内容为：健康路东侧门面房高铁拆迁评估价9608元/平方米，如发现高于这个价格补差价（区域为全胜街和健康路交叉口以北），协议签订审核通过后6天支付补偿款。经办人：何彦辉。现协议已按照约定履行完毕。原审法院认为，朱喜新与二被告签订的房屋征收安置补偿协议系各方自愿签订且不违反相关法律强制性规定，系各方真实的意思表示，为有效协议，且签订安置补偿协议后，朱喜新也领取了全部款项，该协议已履行完毕。朱喜新所诉楼梯间归其所有，没有补偿的证据不足，就其房屋的补偿面积证内（有证）、证外（无证）的部分均已经补偿到位，且是经过了实地丈量，有原告本人对丈量复核的签字认可，其该项请求不能成立。关于保证书之补差价问题，保证书的本意是保证签订协议的房屋均是按评估价签订的，所有该区域签订协议的，如果发现有高于评估价签订协议的补差价，现朱喜新拿两年后法院判决的补偿价格去比较，法院判决的房屋赔偿价格系在评估价的基础上考虑了房地产价格上涨因素（增幅），与本案情况不同，亦不符合保证书的本意，二者不具有可比性，其诉求亦不能成立。关于扣税问题，具有政策依据，该征收范围的所有被征收户均执行的相同政策，对无证商业房签约时扣除5.5%的税费，双方签订的补偿协议也有明确约定，朱喜新是签字同意认可的，再者该税费不是当事人真正交纳的现钱，被告也不是征收税费的税务机关，没有开具税票的职权，故此朱喜新的该请求不成立；综上所述，朱喜新的诉讼请求均不成立，其诉请没有事实和法律依据，依法不予支持。遂判决驳回朱喜新的诉讼请求。上诉人朱喜新提起上诉称，上诉人在梁园区健康路合法拥有门面房一间。2015年12月26日，在未签订任何征收补偿协议的情况下，被被上诉人组织人员强行违法拆除。2015年12月28日，上诉人到梁园区信访局信访后，12月30日，被上诉人找到上诉人强行补签了经营性房屋征收安置补偿协议，落款日期提前为2015年10月24日，并向上诉人许诺拆迁评估价为9608元每平方米，如发现同区域高于这个价格补差价。2017年11月22日，河南省高级人民法院作出的（2017）豫行赔初18号判决书确认与上诉人相邻的28号门面房赔偿价格为11565.4元每平方米，高于上诉人所签安置协议的价格。上诉人认为根据被上诉人的保证，应当向被上诉人补差价2048.4元每平方米，共117086.5元。2003年3月30日梁园区健康路旧城改造办公室出具证明可以说明上诉人原来房屋的楼梯间7.2平方米归房主即上诉人所有，但被上诉人在签订安置补偿协议时没有补偿，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人要求上诉人补缴税款2525.94元，经上诉人多次催要，被上诉人也没有出具票据。上诉人认为，一审判决没有确认保证书补差价的事实是错误的，保证书加盖的公章是商丘市梁园区八八街道办事处高铁建设指挥部，和房屋征收安置补偿协议上加盖的公章一致。而且，保证书的签字人何彦辉在出具保障书时，明确告诉上诉人“不管你邻居和周围相同区域的拆迁户打官司走法律途径和签约户，只要高于你的单价这个保证书就有效。”现在一审判决不认可该事实，明显偏袒被上诉人，不把政府承诺和老百姓的信任当回事，违反了法律规定。一审判决没有确认7.2平方米楼梯间归属也是不正确的。上诉人持有的证明已经明确说明，楼梯间归上诉人所有，应当对上诉人进行补偿。上诉人已经缴纳税款，应当向上诉人出具票据，是法律规定。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人梁园区建设局和被上诉人八八办事处答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审对事实和证据的分析认定与原审相同。本院认为，第一，关于双方协议签订时间和保证书的效力问题。一审判决已经认定双方签订《经营性房屋征收安置补偿协议》的时间是2015年12月30日，并非协议上书写的2015年10月24日，也认可保证书的真实性，本院对此事实持相同认识。上诉人认为一审判决没有认定协议签订时间和保证书的真实性的理由不能成立。第二，上诉人在其房屋被拆除后，经过信访，2015年12月30日与梁园区房地产管理局（其职权已经转移给被上诉人梁园区建设局）、八八办事处签订经营性房屋征收安置补偿协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该协议已经认定房屋有证面积52.38平方米，无证面积4.78平方米（认定合法面积4.78平方米），共57.16平方米，该面积同《高铁建设项目国有土地上房屋基本情况调查复核表》上调查复核的面积相一致，上述面积应当是指上诉人涉案27号门面房的所有面积。上诉人持有2003年3月30日梁园区健康中路旧城改造办公室出具的证明称另有楼梯间7.2平方米归其所有，应予补偿的理由，明显与上述事实相矛盾，其理由不能成立。同时，本案所审查的是经营性房屋征收安置补偿协议的履行即是否应当补差价的问题，如上诉人确有证据证明其另有房屋没有补偿，可另案主张。第三，商丘市梁园区八八街道办事处高铁建设指挥部向上诉人出具保证书,承诺健康路东侧门面房高铁拆迁评估价9608元/平方米，如发现高于这个价格补差价（区域为全胜街和健康路交叉口以北），该保证书内容应当视为保证该区域内签订协议的房屋的补偿价应当按评估价补偿，如果有高于评估价签订协议的，对上诉人的补偿可按照高于该评估价的补偿价进行补差价。上诉人所提供法院生效判决作出时间是2017年11月22日，该判决书确定的价格系房屋违法强拆赔偿价格，该赔偿价格系“综合涉案房屋（即被违法强拆房屋）评估时市场价值和2017年市场变化因素”后所增加的价格，并非评估价格，且是在双方签订协议2年之后的赔偿价格。上诉人不能依据两年后判决确定的价格否定原评估价格，其要求增加补偿差价的理由不能成立。第四，根据补偿方案和有关政策的规定，确属无证商业房的，补偿标准同有证商业房，同时缴纳5.5%税费。该“税费”虽然称为“税费”，实际是一种将无证房屋认定为有证房屋的补偿措施，并非实际缴纳的税费。同时，该征收区域内所有被征收户均执行相关政策，双方也在安置补偿协议中已经明确约定无证房屋扣税2525.94元，上诉人实际领取了扣除后的补偿款，有关部门已经对补偿支出进行审计，认定计算过程符合规定，补偿金额真实准确。上诉人要求出具扣税发票系对该政策的错误理解，其要求退款不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱喜新负担。本判决为终审判决。审判长  何彬审判员  宋冲审判员  牛杰二〇二一年四月二十六日书记员  崔璐