辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民初50号原告：杨某某，男，汉族，1971年5月30日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：宋益民，黑龙江千弘律师事务所律师。被告：大庆石化建设有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区兴化化工园区。法定代表人：韩某某，该公司经理。委托诉讼代理人：赵某某，该公司员工。委托诉讼代理人：陈树春，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：辽宁省大容量计量站（国家大容量第一计量站），住所地辽宁省抚顺经济开发区。法定代表人：杨某1，该站站长。委托诉讼代理人：李海华、王耀燃，辽宁观策律师事务所律师。被告：抚顺龙泽石油化工工程有限公司，住所地抚顺市新抚区。法定代表人：王某某，公司经理。委托诉讼代理人：何某，该公司职工。原告杨某某与被告大庆石化有限建设公司（以下简称大庆化建）、辽宁省大容量计量站（以下简称大容量站）、抚顺龙泽石油化工工程有限公司（以下简称龙泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日依法立案并组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人宋益民、被告大庆化建委托诉讼代理人赵某某、陈树春、被告大容量站委托诉讼代理人李海华、王耀燃、被告龙泽公司委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求二被告大庆化建、大容量站共同给付直接工程款12631669.10元。二、请求二被告共同连带给付12631669.10元为基数，自2013年10月27日按同期同类银行贷款利率6.55%年给付利息至实际给付之日止。三、请求二被告承担合同第17条违约责任按照民间借款借贷利率24%减去第二项中6.55%的年利率一剩余17.45%承担原告损失。总计30821272.60元。事实与理由：2011年5月19日第二被告国家大容量第一计量站与第一被告大庆化建签订《建设工程施工合同》合同编号为GJDRULZ-2011LNFS。工程名称：国家大容量第一计量站实验1#楼设备安装及土建工程。工程地点：抚顺李石经济技术开发区。2011年5月25日，原告挂靠抚顺龙泽石油化工工程有限公司与第一被告大庆石化建设公司签订《建设工程施工分包合同》，合同编号为DQKI-2011-FB-01，将5月19日二被告签订的总包合同中安装工程分包给原告。原告依约完全履行了全部合同内容。相关方于2013年10月26日对已完工程最终确认总造价为29431669.10元，有二被告盖章、签字共同确认为证。施工过程中，第一被告、第二被告已给原告拨付款项1680万元，剩余应付12631669.10元。自2013年10月27日起至今，原告多次主张未果。第一、二被告应该直接共同给付工程款项12631669.10元。二被告共同给付自2013年10月27日开始至实际给付之日的同期同类货款利率利息6.55%/年，其中自2013年10月27日至2019年10月27日共应付利息合计为12631669.10×6.55%×6年=4964245.96元。总包合同第17条违约责任中关于甲方违约之规定：17.1.3无正当理由不支付工程竣工结算价款，每逾期一日，向乙方支付违约金：工程造价×1%。因司法实践中，违约金及损失等合计不宜超过24%，如第三项所请要求第一、二被告共同连带赔偿损失13225357.55元。依据2014年4月30日签订的《挂靠资质协议书》，应视为原告与大庆石化建设公司、辽宁省大容量计量站(国家大容量第一计量站)直接形成事实上的建筑施工合同关系。以上诉请第一、二被告共同给付30821272.60元，互负连带责任。大容量站辩称：一、原告应举证证明其为案涉工程实际施工人，否则应承担举证不能的不利后果。二、即使原告为案涉工程实际施工人，原告系借用龙泽公司资质的实际施工人，非转包、违法分包的实际施工人不能适用最高人民法院司法解释第26条及最高法院解释二的24条之规定，原告主体不适格，不能直接向大容量站主张工程款。三、无论原告主体是否适格，大容量站作为发包人仅在欠付被告大庆化建工程款范围内承担责任，应对大容量站整体工程造价予以鉴定。四、大容量站系事业单位，收支预算需经辽宁省财政厅批准。案涉工程造价应经政府审计，原告提交的业主审定单未经辽宁省财政厅批准，且在当时站长收受贿赂的背景下形成，损害国家利益，应为无效，不能作为结算依据。五、审定单内的单价、数量及总价无依据，亦无分项明细，数量与最终竣工图记载的内容不一致，无法真实反映案涉工程的情况，不能作为结算依据。大庆化建辩称：一、答辩人不应承担付款责任。原告杨某某系挂靠方，答辩人并非合同当事人，在签订分包合同时并不知晓杨某某与龙泽公司存在借名挂靠关系，答辩人办理结算与支付工程款相对方均为龙泽公司，而非杨某某，杨某某与龙泽公司之间存在挂靠关系，不能认定答辩人与龙泽公司之间合同关系的当事人是答辩人和杨某某。二、付款条件未成就，答辩人未违反案涉《建设工程施工分包合同》约定。三、答辩人不应支付利息及损失。分包合同中未约定该情况下违约责任赔偿方法。本案为建设工程施工合同纠纷，而非民间借贷纠纷，不适用民间借贷利息的规定。龙泽公司答辩意见：原告杨某某系挂靠我公司借用资质与辽宁省大容量计量站、大庆化建签订合同，原告起诉与我公司无关，我公司不承担任何法律责任，也不承担给付工程款的责任。同意合同欠款直接全额给付原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：共10组证据。1、抚顺龙泽石油化工工程有限公司法定代表人授权委托书，证明被挂靠人龙泽公司授权约定，证明原告与龙泽公司是挂靠借用资质关系，证明原告诉讼主体资格；2、挂靠资质协议书，证明原告与龙泽公司是挂靠借用资质关系，证明原告诉讼主体资格，龙泽公司同意被告直接付款给原告；3、建设工程施工总包合同：国家大容量第一计量站实验1#楼设备安装及土建工程（合同编号：GJDRLJLZ--2011LNFS),证明二被告建设施工合同关系真实、合法、有效；4、建设工程施工分包合同：国家大容量第一计量站（合同编号：GJDRLJLZDQHJ--2011-FB-01),证明龙泽公司与二被告形成合同关系，实际施工人为原告；5、国家大容量第一计量站实验1号楼项目安装部分业主审定价，证明原告已实际履行合同，应给付施工款29431669.10元；6、国家大容量第一计量站综合实验室安装工程项目整体验收会议，证明工程整体已验收合格；7、国家大容量第一计量站综合实验室安装工程项目质量验收表，证明已验收合格，质量合格；8、国家大容量第一计量站综合实验室安装工程项目档案移交表，证明已实际交付使用，应给付余款；9、辽宁省科技成果转化计划项目结题报告，证明实际使用，科技含金量高；10、国家大容量第一计量站施工图册，证明原告为实际施工人，施工难度大，工程量大；11、检察院撤销案件决定书。大容量站质证意见。证据1、2、对第一组和第二组证据真实性暂无法确定。对证明事项有异议，该两份证据只能证明原告为被告龙泽公司的委托代理人，被告龙泽公司授权原告以被告龙泽公司名义向被告大容量站主张工程款，而非原告个人直接向被告大容量站主张工程款。另外，《挂靠资质协议书》内容恰恰能够证明，原告是借用被告龙泽公司资质，违法分包的实际施工人应为被告龙泽公司，原告应与被告龙泽公司直接结算，向被告龙泽公司主张工程款，原告直接向被告大容量站主张工程款无法律依据且主体不适格。而且该证据无法证明原告实际组织人员、设备、材料垫资并完成了相应的工程建设，不能证明原告为案涉工程的实际施工人。证据3、建设工程施工合同真实性没有异议。证据4、真实性不予确认，由被告大庆化建和被告龙泽公司对真实性进行确认。如果这份证据是真实的，对证明事项有异议，该证据恰恰证明本案存在违法分包问题，违法分包单位为龙泽公司，被告龙泽公司为违法分包的实际施工人，而非本案原告，原告仅为被告龙泽公司的授权委托人，原告主体资格不适格。证据5、真实性、合法性均有异议，第一页无被告大容量站盖章，我方不予确认，而且第二页的被告大容量站的章系盖在空白处，不能证明被告大容量站系对该审定单价格的确认。审定单中单价、数量及总价无依据，亦无分项明细，且各个分项的合计与原告主张的应付款不一致。且总价数量与最终的竣工图记载的内容不一致（具体将在我方举证时详细列明），无法真实反映案涉工程的情况。另外，该审定单系在时任站长受原告贿赂的刑事案件背景下形成的，被告大容量站系事业单位，收支预算需经辽宁省财政厅批准，该审定单价格未经政府审计，未经政府审计而擅自支出系损害国家利益，该审定单应为无效，不能作为结算依据。对证明事项有异议，无法证明原告已实际履行合同，也无法证明原告为案涉工程的实际施工人。证据6,真实性有异议，无被告大容量站盖章。但我方要说明一点，从内容来看，未涉及到本案结算价格依据，未涉及到结算的相关资料，与本案争议内容无关联。证据7,真实性没有异议（已经核对原件），与本案争议内容无关联。证据8,真实性没有异议（已经核对原件），从证据内容来看，未向被告大容量站移交结算造价有关的结算资料，与本案争议内容无关联。证据9,对结题报告第一页的真实性没有异议（已经核对原件），其他页没有公章真实性无法确认，与本案无关联。证据10,未向被告大容量站提交，无法发表质证意见。大庆化建质证意见：对证据的真实性没有异议。但对关联性有异议。1、关于原告主体身份问题，大庆石化并不认可杨某某为实际施工人，我们只与龙泽公司有分包合同关系，杨某某是龙泽公司的代理人，是挂靠还是借用资质，大庆石化并不清楚，我们只对龙泽公司进行工程款的拨付，而不对本案原告；2、假使杨某某是实际施工人，被告大庆石化也没有对杨某某付款的义务，双方合同约定的付款条件并未成立。龙泽公司质证意见：对原告提供的证据没有异议。大庆化建提交的证据。1、大庆石化建设公司与大容量站的总承包合同，同原告提供的第一份合同一致；2、大庆石化建设公司与龙泽公司的分包合同，与原告提供的第二份合同一致；3、大庆石化建设公司与凌海市第一建筑有限公司建设工程施工分包合同；4、工程项目档案移交表原件（原告举证的证据8);5、我们和计量站的付款明细，一共收到计量站2690万。大庆石化公司付给龙泽公司1480万，共7笔款，我们是付给龙泽公司的；大庆石化公司付给凌海市第一建筑有限公司1120万。原告对大庆化建的证据质证意见：对以上证据的真实性没有异议。但对大庆化建提出的原告诉讼主体资格不适合有异议，对已经支付的工程款数额无异议，但该工程款的实际施工人是原告，也就是说本案收款的实际履行人是原告，而不是龙泽公司。大容量站发表质证意见：对第一组证据真实性没有异议，大庆石化公司跟凌海市一建签订的分包合同以及跟龙泽公司的分包协议我们公司没有盖章，真实性不予确认，对关联性有异议。该证据恰恰证明案涉工程存在违法分包的情况，该工程违法分包的实际施工人为龙泽公司。档案移交表同被告对原告该份证据的质证意见。关于付款明细，经我公司查帐，我公司共计向大庆石化公司支付31691691元。龙泽公司质证意见：同意原告的质证意见。大容量站提供证据：1、《建设工程施工合同》（签订时间：2011年5月10日）：《建设工程施工合同》（签订时间：2011年5月19日）。证明被告大庆化建承包建设被告大容量站发包的案涉工程。2、《刑事判决书》（2015抚县刑初字第00097号）；《关于给予陈春林行政开除处罚的决定》（辽质监发［2015]67号）。证明陈春林利用职务上的便利，给予原告关照，并收受原告共计14万元贿赂款，陈春林被判处贪污、受贿罪。3、《关于批复2018年省本级部门预算的通知》（辽财预［2018]1号)《关于批复2018年省份预算单位预算调整的通知》（辽建管办发［2018]18号）。证明大容量站为辽宁省质量技术监督局二级预算单位，每年的收支预算需经辽宁省财政厅审批通过，因此总包工程的工程造价及工程款拨付需经省财政厅审计并批准预算。4、《省财政厅购买中介机构服务合同》；《关于国家大容量第一计量站1#楼工程初步审核情况的说明》；《赴大庆石化建设有限公司洽谈决算工作纪要》；《赴大庆石化建设有限公司洽谈进一步推进工程决算工作纪要》。证明工程结算造价需经辽宁省财政厅委托大连立信工程造价咨询事务所有限公司进行审计。被告大庆化建作为总包单位，未经被告大容量站同意，将总包工程的安装及土建工程肢解分包给被告抚顺龙泽公司及案外人凌海市第一建筑工程有限责任公司。因安装和土建工程涉及两家不同的施工单位，安装单位即被告抚顺龙泽公司不予配合审计，被告大容量站申请对总包工程造价进行鉴定。5、工程款支付凭证（共计83张）；建筑业统一发票发票联（共计2张）。证明大容量站就总包工程支付工程款合计31691691元，大庆化建仅开具了16900000的工程款发票，仍有14791691元的工程款发票未开具。6、图纸一套（共计254页）；《抚顺市化工研究设计院联系通知单》（共计2张）。证明审定单中的数量与最终的竣工图记载的内容不一致，且单价无依据，无法真实反映案涉工程的工程款，不能作为结算依据。原告质证意见：关于证据1，关于两份合同实际履行的是发生时间在后的2011年5月19日的合同，是原告与二被告共同实际履行的，在被告石化公司处存档备案的也是这份合同。2011年5月10日的合同发生在先，而且在合同价款上超低是1690万，是不真实的合同。5月19日的合同，对5月10日的合同做了实质性的变更，整体的合同价格暂定为2300万，在实际履行中也是按此数额开始履行。在合同形式上能够看到，5月19日的合同在主合同、合同附件1、合同附件2的最后落款中均明确打印有签订的时间是2011年5月17日，而5月10日的合同在最后的落款中关于签订时间这均是空白，也就是说明当时大计量站与石化公司在之前签订的这份合同有很多实质问题没有明确。也可能是在过程中双方签订的为了走各自内部审查程序的合同，而不是真实履行的合同。2、本着刑民分立原则，该案是刑事案件，与本案的民事案件没有关联性，且抚顺县人民检察院已经于2015年4月9日出具撤销案件决定书。也就是说，被告大计量站的说法不成立。3、该证据与本案没有关联性，系大计量站的上下级管理关系。是他们内部的管理行为，管理规范。关于本案是属于民事的平等主体之间发生的经济纠纷，该被告举此证据纯属于计划经济思维，而不是市场经济思维。该规范不能对抗外部的第三人，更不能对抗本案实际的施工人。4、对该组证据真实性及证明的问题均提出异议。该组证据服务合同和情况说明均系被告内部的管理行为，不能拿来对抗外部第三人。关于会谈工作纪要，2019年3月13日大计量站与大庆化建形成的会议纪要能够说明以下几点：肖副总经理处说明，该工程在施工过程中是边设计边施工，设计也是几经更改，并经过多次审计，且该工程已经完工，就应当于2019年7月底完成该项工程的全部结算内容，该纪要出席的人有大计量站站长及化建公司负责人，该组证据能够证实应当给付原告诉请的全部款项。5、对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。实际施工人共收到1680万，其中1480万由大庆化建公司付的，200万是大计量站直接付给实际施工人的，其余付款与原告无关。6、该组证据真实性及证明问题均有异议，且该案已经明确结算完毕，数额确定，依据2018年12月29日通过的《最高院建设工程施工合同司法解释》（2）第12条的规定，本案不适用鉴定程序。大庆化建质证意见：证据1、2、3、6同意原告质证意见。我们认可2011年5月19日的合同。证据4与本案不具有关联性。证据5、庭下核对，暂不能全部确认。龙泽公司：同意原告质证意见。龙泽公司未提供证据。依据当事人提供的证据，本院查明事实如下：2011年5月10日、5月19日，建设单位国家大容量第一计量站与施工单位大庆石化建设公司签订合同编号均为GJDRLJLZ—2011LNFS的两份《国家大容量第一计量站实验1#楼设备安装及土建工程建设工程施工合同》，从合同签订的时间和实质内容的变更应该认定2011年5月19日的《建设工程施工合同》合法有效，该合同约定：工期开工日期：2011年5月25日；竣工日期：2011年9月25日。合同价款暂定为2300元，其中土建1000万，安装1300万。此价款只作为拨付，材料设备工程备料款的依据。具体价款待图纸出全后确定的合同价款通过合同补遗作为合同一部分土地总价让利报价和安装工程的清单及总价写入合同附件作为合同的一部分。6.4.2工程竣工前支付总额不得超过合同价款85%，在支付进度款同时，按备料款的85%将备料款扣回，预留合同价款5%质量保证金后，其余工程款待工程竣工验收合格后10日内办理结算手续。10.5工程竣工后10日内，甲方合同约定标准向甲方提供完整竣工资料及验收报告，甲方在收到竣工验收报告7日内组织相关单位依据约定工程质量规范进行验收，验收后3日内给予认可或提出修改意见，对甲方修改意见。乙方应在7日内整改完毕，并承担自身造成的整改费用。甲方收到竣工验收报告7日内不组织验收或验收后3日内不提出修改意见，视为工程竣工验收合格。17。违约责任17.1.3。无正当理由不支付工程竣工结算价款，每逾期一日，向乙方支付违约金，工程造价乘以1%元。大庆化建与抚顺龙泽公司于2011年5月23日签订《国家大容量第一计量站建设工程施工分包合同》合同约定：分包工程名称：国家大容量第一计量站。分包工程地点：辽宁省抚顺李石经济技术开发区。分包工程承包范围：设备制作安装工艺及给排水电器仪表、动设备、安装等。分包合同价款：暂定价格1300万元。以实际结算金额为准。三、工期开工日期：2011年5月25日。竣工日期：2011年9月25日。合同价款的支付：21.2、在确认计量结果后十天内，承包人按专用条款约定时间和方式向分包人支付工程款进度款。按约定时间，承包人应扣回的预付款与工程款（进度款）同期结算。21.3、分包合同约定的工程变更调整的合同价款，合同价款的调整、索赔的价款或费用以及其他约定的追加合同价款应与工程进度款同期调整支付。21.4、承包人超过约定的支付时间不支付工程款。承包人可向承包人发出要求支付的通知。21.5、承包人不按分包合同约定支付工程款、预付款（进度款），导致施工无法进行，分包人可以停止施工，由承包人承担违约责任。竣工验收：23.1。分包工程具备竣工验收条件的，分包人应向承包人提供完整的竣工资料和竣工验收报告，双方约定由分包人提供竣工图，在专用条款内约定提交日期和份数。23.2。承包人应在收到分包人提供的竣工验收报告之日起3日内通知发包人验收，分包人配合承包人进行验收。根据总包合同无需由发包人、验收的部分，承包人按照总包合同约定验收程序自行验收。竣工结算及移交：24.1承包工程竣工验收报告，经承包人认可14天内，分包人向承包人递交分包工程竣工结算报告及完整结算资料，双方按照合同约定的合同价款和本合同专用条款约定的合同价款调整内容进行工程竣工结算。24.2承包人收到分包人递交的分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提供，提出明确修改意见。承包人确认竣工结算报告后7日内向分包人支付分包工程竣工结算价款。分包人收到竣工结算价款之日起7日内将竣工工程交付承包人。24.3承包人收到竣工结算报告及结算资料后28天无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。违约责任：承包人承担违约责任，赔偿因违约给分包人造成的经济损失顺延。延误的工期。双方在本合同专用条款内约定承包人赔偿分包人损失的计算方法或承包人应当支付违约金的数额。专用条款：违约：关于承包人违约责任一、本合同通用条款21.5款约定的承包人违约应承担的违约责任。二、本合同通用条款24.3款约定的承包人违约应承担的违约责任。大庆化建与凌海市第一建筑有限公司于2011年5月25日签订《国家大容量第一计量站建设工程施工分包合同》合同约定：分包工程名称：国家大容量第一计量站一号楼。分包工程地点：辽宁省抚顺市。分包工程承包范围：计量站一号楼建筑施工、厂区地坪及楼内外装饰装修、设备基础浇筑。分包合同价款：暂定价格1000万元。以实际结算金额为准。三、工期开工日期：2011年5月25日。竣工日期：2011年9月25日。原告施工的工程完成后，于2012年10月10日向被告提交《国家大容量占地计量站实验一号楼设备安装及土建工程完成工程量报审表》。2012年12月24日，由国家大容量第一计量站对综合实验楼安装工程项目整体验收，并形成会议纪要，国家大容量第一计量站，抚顺远东国资建设监理有限公司、大庆石化建设公司辽宁分公司抚顺项目部共同签字盖章形成国家大容量第一计量站综合实验楼安装工程项目质量验收表：一、静设备制作安装工程。二、工艺管线制作安装工程，三、动设备安装工程。四、电气安装工程。五、仪表安装工程。上述项目经各方检查验收符合相关国家规范和设计要求，工程质量合格。2013年3月15日，对国家大容量第一计量站综合实验楼安装工程项目档案移交：一静设备制作安装工程，一式两份，每份8本。二、工艺管线制作安装工程。一式两份，每份5本。三、动设备安装工程，一式两份，每份1本。四、电气安装工程，一式两份，每份2本。五、仪表安装工程，一式两份，每份1本。2013年10月26日国家大容量第一计量站与大庆石化建设公司辽宁分公司抚顺项目部对国家大容量站签字盖章的《第一计量在实验一号楼项目安装部分业主审定单》确认原告施工的68项工程总造价为29431669.10元。被告大容量站不认可该审定单，申请对原告分包工程进行司法鉴定。经本院委托辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行司法鉴定，该公司于2021年1月11日出具《工程鉴定报告书》：工程总造价为30713822.13元，原告杨某某与被告大容量站均对该鉴定报告书有异议，原告杨某某认为鉴定报告少算、漏算3305302.74元、被告大容量站认为鉴定报告程序有问题，经本院庭审对该报告书进行质证，辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司对双方异议做了答复，对该报告书本院予以确认。但该报告书中42页69-77后补充签证的50439.11元未包括在2013年10月26日《审定单》68项工程审定中，原告本次起诉的只是《审定单》中审定的68项工程款，这68项工程造价在《工程鉴定报告书》鉴定为30209429.02元。其余69-77补充签证的50439.11元不在本次诉讼的审理范围之内。被告大容量站提出该工程于2018年11月6日才完成竣工验收，并提供相关证据证明其已经给付大庆化建31691691元，大庆化建提出大容量站直接给付大庆化建的工程款是2690万元，其通过龙泽公司给付原告杨某某1480万元，另外给付凌海市第一建筑有限公司11200774元。大容量站主张的给付款中有直接给付龙泽公司的200万元和96591元，原告杨某某认可直接收到大容量站给付龙泽公司的200万元，对另外96591元，原告提出是因为在完成分包工程后其单独与大容量站签订了四个合同的工程款，不属于分包合同的工程款。原告主张从2011年6月28日-2013年4月25日大容量站自己或通过大庆化建总计给付工程款为1680万元。2014年4月30日龙泽公司与原告杨某某签订《签订挂靠资质协议书》：因2011年3月5日实际施工人杨某某挂靠抚顺龙泽石油化工工程有限公司进行国家大容量第一计量在实验一号楼项目安装工程部分的施工，并与大庆石化建设公司签订分包合同。同意实际施工人杨某某就此项目直接向相应付款方主张权利，杨某某不再因此向龙泽石油化工公司主张任何经济权利。本院认为，本案争议焦点问题：一、原告的诉讼主体资格问题。原告杨某某与龙泽公司签订《签订挂靠资质协议书》借用龙泽公司的施工资质，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，杨某某属于实际施工人有权向承包人及发包人主张权利，符合原告主体资格。二、本案二被告对原告拖欠工程款的数额认定及如何承担还款责任。依据法律规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故大庆化建与龙泽公司签订的《分包合同》无效。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。对于本案欠付工程款的数额问题，依据辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司出具的《工程鉴定报告书》：原告杨某某实际施工的分包工程工程造价为：30209429.02元。而原告在本院送达该鉴定报告后并未向本院提出对其主张的欠付工程款予以变更及交付相应诉讼费用，其诉讼请求欠付工程款仍为12631669.10元，即以业主审定单确认原告施工的68项工程总造价为29431669.10元，扣除原告认可的已给付的1680万元，因该数额低于鉴定价格，故本院依原告请求的12631669.10元作为二被告欠付工程款及计算利息的基数。对于双方有争议的96591元，因有其他合同关系，双方可另行解决，本案不予一并处理。关于二被告对欠付工程款及利息的计算与给付责任问题。大庆化建作为该工程的承包人违法分包致合同无效，应该承担给付欠付工程款及利息的责任，对利息的计算，应以12631669.10元作为基数自2013年10月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算。大容量站作为发包人应该在欠付的12631669.10元工程款范围内承担连带给付责任。原告没有请求龙泽公司承担给付工程欠款的责任，属于自己放弃权利，故龙泽公司不承担给付责任。对于原告杨某某向大庆化建和大容量站提出给付欠付工程款违约金的请求，其依据是大庆化建和大容量站签订的《建设施工总包合同》第17条规定，原告并不是该合同的相对人，其无权要求依据该合同向大庆化建和大容量站主张违约金，故原告该项请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条一款二项、第四十三条、《中华人民共和国民法典》第七百九十一条规定，判决如下：一、大庆化建与抚顺龙泽公司于2011年5月23日签订《国家大容量第一计量站建设工程施工分包合同》无效。二、大庆化建于本判决生效后三十日内给付杨某某12631669.10元及利息（利息以12631669.10元为基数,自2013年10月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、大容量站对本判决第二项在欠付的12631669.10元工程款范围内承担连带给付责任。四、驳回杨某某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费195906元，由大庆化建、大计量站共同承担。鉴定费460500元，由大计量站承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年四月二十五日书记员 张丽娟