山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初2321号原告：李继民，男，1982年12月25日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：谯治，山东锦方律师事务所律师。被告：辛勇，男，1983年7月26日出生，汉族，住肥城市。被告：肥城市运兴客运出租有限公司，住所地泰安市肥城市新城办事处孙庄工业园**，统一社会信用代码9137098375446280XB。法定代表人：于燕，经理。委托诉讼代理人：王甲齐，该公司法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街**，统一社会信用代码913709008664386603。负责人：吴中云，总经理。委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，山东鲁岳律师事务所律师。原告李继民与被告辛勇、肥城市运兴客运出租有限公司（以下简称运兴客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继民的委托诉讼代理人谯治，被告辛勇，被告运兴客运公司的委托诉讼代理人王甲齐，被告人保泰安公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继民向本院提出诉讼请求，1.请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费10000元，住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费、鉴定费、营养费等损失待鉴定后一并确定金额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月27日19时许，辛勇驾驶鲁Ｊ×××**号小型轿车沿石横镇水街由东向西行驶至丘明路路口左转弯时，与沿水街由西向东行驶李继民骑泰安（临时）1157103号二轮电动车碰撞肇事，致李继民受伤，两车损坏。原告为维护自身合法权益现具状起诉，请求法院判令如前所请。庭前原告李继民申请变更诉讼请求数额为52660.61元。被告辛勇辩称，对事故事实及责任划分无异议；我驾驶的车辆在被告人保泰安公司投保有交强险及100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间；原告合理合法的损失应由被告人保泰安公司承担。被告运兴客运公司辩称，对事故事实及责任划分无异议；肇事车辆在被告人保泰安公司投保有交强险及100万元商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间，原告合理合法的损失应由被告人保泰安公司承担；被告辛勇系肇事车辆实际车主，挂靠在我公司名下，根据挂靠协议，对于保险公司拒赔、免赔部分应由被告辛勇承担；请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告人保泰安公司辩称，我公司在审核被告驾驶证、行驶证合法有效的前提下，同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失；诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年8月27日19时许，被告辛勇驾驶鲁Ｊ×××**号小型轿车沿石横镇水街由东向西行驶至丘明路路口左转弯时，与沿水街由西向东行驶原告李继民骑泰安（临时）1157103号二轮电动车碰撞肇事，致原告李继民受伤，两车损坏。二、交警部门的责任认定结果：2020年8月31日，肥城市公安局交通警察大队出具肥公交认字[2020]第40177（3）号道路交通事故认定书，认定被告辛勇承担事故全部责任，原告李继民无责任。三、关于鉴定情况：经原告李继民申请，原、被告共同选定，本院委托泰安正合司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理人数及期限、营养期限进行鉴定。2021年1月22日，该所作出泰正司鉴所[2021]临鉴字第50号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人李继民其损伤，不构成伤残等级；被鉴定人李继民误工期限为180日；护理期限为60日，护理人数为1人；营养期限为30日。原告李继民为此支付鉴定费2080元。四、核定原告李继民各项损失如下：1.医疗费：18476.26元；2.住院伙食补助费570元（19天×30元/天）；3.误工费21563.51元（43726元/年÷365天×180天）；4.护理费7187.84元（43726元/年÷365天×60天）；5.营养费900元（30天×30元/天）；6.鉴定费780元；7.车辆维修费：783元。以上共计50260.61元。五、车辆信息及保险情况：鲁Ｊ×××**号小型轿车实际车主系被告辛勇，挂靠在被告运兴客运公司名下，在被告人保泰安公司投保有交强险及100万元商业三者险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项无争议。因各方当事人分歧较大，调解未能达成协议。本院认为，关于泰安正合司法鉴定所的鉴定意见书，系原、被告共同选定，通过本院委托作出，程序合法、鉴定过程没有瑕疵、鉴定结论客观真实，故本院依该鉴定意见书计算原告李继民的相关损失。关于护理费，原告李继民受伤后由孙元晶护理，护理人员系城镇居民户口，本院按照城镇居民人均可支配收入标准计算该费用。关于营养费，根据鉴定意见书中的营养期限，结合原告李继民伤情，本院按照每天30元计算该费用。关于交通费，原告李继民未能提交交通费票据证实该费用的实际支出，本院不予支持。关于鉴定费，原告李继民在诉讼过程中为确定其损失金额支出鉴定费2080元，因其伤情未构成伤残等级，故本院支持其鉴定费为780元，被告人保泰安公司辩称鉴定费不予承担，但未能举证证实已就免责事项向投保人履行了提示和明确说明义务，故对其辩称本院不予采信。关于医疗费、住院伙食补助费、误工费、车辆维修费，被告人保泰安公司对原告李继民主张的损失金额无异议，本院予以支持。综上，被告人保泰安公司作为鲁Ｊ×××**号小型轿车的交强险承保单位，应依法在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告李继民医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告李继民误工费、护理费28751.35元（21563.51元+7187.84元），在财产损失赔偿限额项下赔偿原告李继民车辆维修费783元，以上共计赔偿39534.35元。因被告辛勇承担事故的全部责任，故被告人保泰安公司应在商业三者险限额内对原告李继民的损失承担全部民事赔偿责任，即应赔偿原告李继民10726.26元（50260.61元-39534.35元）。因原告李继民的损失已在保险范围内足额赔付，故被告辛勇、被告运兴客运公司在本案中不再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告李继民各项损失共计39534.35元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告李继民各项损失共计10726.26元；三、驳回原告李继民对被告辛勇的诉讼请求；四、驳回原告李继民对被告肥城市运兴客运出租有限公司的诉讼请求；五、驳回原告李继民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元，减半收取计558元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担528元，由原告李继民负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张永卫二〇二一年四月十二日法官助理张培培书记员崔婧