四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1302民初703号 原告：张鸿，男，汉族，1965年4月7日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈思宇（特别授权）、罗昊，四川泰宇律师事务所律师。 被告：陈永胜，男，汉族，1969年9月20日出生，住四川省武胜县。 被告：胡相君，男，汉族，1964年7月5日出生，住成都市金牛区。 以上二被告委托诉讼代理人：杨宏伟，四川交达律师事务所律师。 第三人：西安天成辉煌劳务开发有限公司，地址西安市未央区党校路航建小区****。 法定代表人：张鸿。 原告张鸿诉被告陈永胜、胡相君民间借贷纠纷一案，本院2021年1月29日立案受理后，依当事人的申请，追加了西安天成辉煌劳务开发有限公司为本案第三人。本案依法由审判员龙小兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鸿的委托诉讼代理人陈思宇、罗昊、被告陈永胜、胡相君及其委托诉讼代理人杨宏伟到庭参加了诉讼，第三人西安天成辉煌劳务开发有限公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告张鸿向本院提出诉请，1）请求人民法院判令被告陈永胜偿还原告借款100万元及其利息，利息以100万元为基数从起诉之日起以年利率6%计算，被告胡相君仅对其中25万元负保证责任；2）因诉讼产生的诉讼费、执行费及其他费用由被告承担。理实及理由，2014年7月1日，被告陈永胜因资金短缺向你我借款15万元，该款是我通知公司财务蒲某通过手机银行转账给被告陈永胜，并出具借条一张；2014年8月8日，陈永胜再次向我借款60万元，当天通过财务蒲某网上银行转账20万元，现金支付18万元，8月9日再次转账20万元、2万元，并由陈永胜出具借条一份，2014年10月29日，被告再次向我借款25万元，于当日现金交付给陈永胜，胡相君在借条上签字担保。为维护我的合法权利故起诉请求人民法院判令被告偿还借款100万元。 被告陈永胜、胡相君辩称，原告在诉状中提到的事实及理由不符合客观事实，原告与被告之间形成的不是简单的民事借贷关系，原告支付的款项是支付给被告的劳务费用，借条的形成是原、被告在履行劳务分包合同过程中原告向被告支付的劳务费用，按照建筑工程行业的支付习惯，都是以借支的形式支付工程款，与一般的借贷关系有本质的区别，该费用是张鸿托蒲某向实际施工人本案被告陈永胜进行支付；从款项用途来看，该借支款项均是用于工程项目所涉的劳务费用，均是支付的民工工资，所有借条没有约定还款时间及利息，不符合一般民是借贷关系，时隔多年原告一直没有催被告还款，不符合常理，可看出原告明知是劳务费还主张还款，违背诚信，法院应予以驳回原告的诉请。 第三人西安天成辉煌劳务开发有限公司未到庭参加诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2007年5月，西安天成辉煌劳务开发有限公司成立，原告张鸿系其法定代表人。2013年8月14日，西安天成辉煌劳务开发有限公司与陈永胜就中铁共青湖项目房建工程的土建劳务分包施工事项签订《项目经理承包协议书》，将中铁共青湖项目房建工程项目B组团1、2、3、10、11、12、13号共七幢工程施工图纸所涵盖的总承包范围内中的土建劳务施工承包给陈永胜。西安天成辉煌劳务开发有限公司在该合同上盖有“西安天成辉煌劳务开发有限公司合同专用章”，张鸿在法定代表人处签字，被告陈永胜在该合同上签字。2014年7月1日、2014年8月9日、2014年10月29日，被告陈永胜分别向原告张鸿出具借条，借到原告现金15万、60万、25万。胡相君在2014年10月29日的借条上签上：担保人：胡相君。现原告张鸿起诉来院，要求被告偿还借款100万元，并承担资金利息。庭审中，被告陈永胜承认借条属实，也收到了该借条上的金额，胡相君也承认签字属实。但被告陈永胜辩称，该款系通过借条的形式支付的劳务费用,不属于民间借贷。 庭审同时查明：陈永胜与西安天成辉煌劳务开发有限公司签订《项目经理承包协议书》约定的项目已完工，西安天成辉煌劳务开发有限公司与陈永胜现未进行结算。被告陈永胜所借的100万元，其中75万元系从蒲某账上转给陈永胜，另25万元系从西安天成辉煌劳务开发有限公司取款劳务费用支付给陈永胜。蒲某出庭作证证实，其在共青湖工地项目上帮西安天成辉煌劳务开发有限公司管钱、在工地上给张鸿个人管钱，钱是共青湖项目中铁二局打到我个人卡上的。西安天成辉煌劳务开发有限公司股东张昭雨出具书面说明，中铁共青湖项目系西安天成辉煌劳务开发有限公司承包劳务施工，公司当时股东为张鸿和张昭雨，施工期间出现包工头无法按时支付民工工资，相关包工头向张鸿私人借钱，经张鸿与我商议，张鸿从公司账户中借支款项用去向包工头出借。 本院认为，原告张鸿起诉要求被告陈永胜偿还借款100万元及其利息、要求被告胡相君对其中25万元承担保证责任。审理中，本案原告张鸿与两被告陈永胜、胡相君对两被告收到了案涉100万元款项无异议。双方争议的焦点在于案涉100万元款项的性质，原告认为是两被告向原告个人的借款，两被告认为案涉100万元系借支的劳务款。本院认为，案涉100万元并不是原告张鸿个人出借给两被告的民间借款。首先，被告陈永胜于2013年8月14日与第三人西安天成辉煌劳务开发有限公司签订了《项目经理承包协议书》，陈永胜与以原告张鸿为法定代表人的西安天成辉煌劳务开发有限公司存在劳务合同关系，且原告方也承认该事实，故被告陈永胜与西安天成辉煌劳务开发有限公司之间存在经济来往；其次，被告陈永胜虽向原告张鸿出具了三张借条，但借条的形成时间是在劳务施工期间，在建设工程施工合同履行过程中，在工程未完工和未进行结算前，工程发包方与承包方采用借支方式预支相关劳务费用的情形普遍存在；再次，原告申请的证人蒲某作证时陈述证人在共青湖工地项目上为第三人管钱、也为张鸿个人管钱，其支付与两被告的100万元其中75万元系从蒲某账上转给陈永胜，25万元系从西安天成辉煌劳务开发有限公司取款劳务费用支付给陈永胜，证人蒲某个人与工程建设方中铁二局间及本案被告间并不存在债权债务关系，该75万元来源应是中铁二局向第三人支付的工程款，并非原告张鸿个人的款项；四、是从被告借款的目的看，该借款均系大额借款，第三人西安天成辉煌劳务开发有限公司股东张昭雨出具书面说明，施工期间出现包工头无法按时支付民工工资，相关包工头向张鸿借钱，借款的目的用于支付民工工资，由于第三人将应、收付工程款通过个人账户进行支付，原告张鸿同时又系第三人的法定代表人，被告所出具借条虽载明出借人为张鸿，但应将被告出具的借条认定为向第三人出具的工程借支款，而非向张鸿个人出具。原告张鸿虽提供了借条，但借条所载借款并非原告个人出借与两被告的款项，本案所涉100万元款项并非民间借贷资金。原告张鸿所提出的诉讼主张依据的基础法律关系并非民间借贷，其以民间借贷要求被告偿还借款本息没有事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”、《最高人民法院 驳回原告张鸿的诉讼请求。 本案案件受理费6900元，由原告张鸿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小兵 二〇二一年四月十二日 书记员  罗 丹