广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终226号 上诉人（一审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司，营业场所广西南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心3号楼1、5层，统一社会信用代码:91450103MA5K9X2Y4L。 负责人：杨洺，总经理。 委托诉讼代理人：卢静，广西习远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彦翡，广西习远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，营业场所广西防城港市港口区友谊路13号，统一社会信用代码：91450602899360249M。 负责人：唐上明，总经理。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丽驹，广西十环律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：付修基，男，1987年8月19日出生，汉族，住广西北海市海城区。 -2- 被上诉人（一审被告）：付凡，女，1979年9月16日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：黄琳博，广西苇航律师事务所律师（同受被上诉人付修基的共同委托）。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司（以下简称人寿保险南宁支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称财产保险防城港分公司）、付修基、付凡保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险南宁支公司的委托诉讼代理人赵彦翡，被上诉人财产保险防城港分公司的委托诉讼代理人赖添荣、付修基与付凡的共同委托诉讼代理人黄琳博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿保险南宁支公司的上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初4379号民事判决，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人提供的证据能证明涉案桂Ｅ×××××车辆因本案事故受损产生维修99000元的客观事实，上诉人向被保险人庞培辉支付97084元后取得代位请求赔偿的权利，一审判决认定上诉人举证不能明显错误。一、上诉人提供的《机动车辆保险车辆损失确认书》载明该车材料费是89084元，工时费是7800元，残值扣除是100元，施救费是300元，总计的工料费是96784元（89084＋7800＋103），施救费300元并未计入工料费金额里，加上施救费300元，总额为97084元。车辆最终维修费用产生了99000元，但上诉人最终是按照《机动车辆保险车辆损失确认书》载明的97084元支付了理赔款，虽然上诉 -3- 人向被保险人庞培辉支付的数额与车辆实际产生的维修金额不一致，但这仅是上诉人与被保险人之间的保险合同关系，并不影响本案上诉人的请求权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，本案车辆产生维修费99000元，上诉人支付理赔金额为97084元，现上诉人要求被上诉人支付97084元完全符合法律规定。二、关于时间跨度长的问题，本案交通事故发生于2017年8月1日，事故发生后被保险人庞培辉因与侵权人付修基协商不成于2017年10月22日向上诉人报案，后因查勘等原因于2017年12月25日开始维修。虽然被保险人在事故发生两个月后才向上诉人报案，但上诉人不能因报案时间的问题拒绝理赔，庞培辉报案时其车辆还停放在交警停车场，上诉人接到报案后经过查勘，确认车辆受损是因交通事故造成，继而同意定损维修，对被保险人进行理赔。在一审庭审结束后，上诉人按照一审法院的要求提交了报案记录、车辆维修零部件更换清单、上诉人查勘的照片等，均能证明上诉人诉请的金额是涉案车辆因本案交通事故受损支出的维修费用。三、关于两次开具维修发票时间间隔长的问题，涉案车辆自2017年12月25日开始维修，直到2018年6月才维修完毕，按照维修厂要求，庞培辉分两次支付维修费用，该费用均是车辆因交通事故受损维修期间产生的费用，本案维修厂分两次开具发票并无不妥。四、关于付修基主张已支付20000元取得谅解的问题，上诉人认为，付修基一审开庭提交的谅解书和收条均无原件，亦无交警部门的盖章确认，一审法院采信该证据难以让人信服。退一步来说，即便谅解书、收条真实，但本案受损车辆的所有人是庞培辉，车损索赔的权利人是庞培辉，不是刘良琪，刘良琪无权代庞培辉行使权力，其收取的20000元是其与陈文干或付修基之间的关系，与本案无关，且谅解书、收条载明的内容仅仅说是对交通事故的补偿，并非说是车损赔偿。一审法院在未查清上述事实的情况下就推定本案车辆受损与交通事故不存在因果关系，继而认定上诉人举证不能明显错误。为维护上诉人的合法权益和法律的尊严，故依法提起上诉，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉 -4- 讼请求。 财产保险防城港分公司辩称：根据保险合同的条款，付修基醉驾逃逸，财产保险防城港分公司对事故造成的损失不承担保险责任。一审驳回上诉人对财产保险防城港分公司的诉讼请求是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 付修基辩称：一、根据案外人刘良琪出具《谅解书》，被上诉已对本案交通事故中桂Ｅ×××××的损失进行了赔偿，那么维修车辆的义务，则应该转移到案外人刘良琪身上，同时，人寿保险南宁支公司亦应丧失对被上诉人追索赔偿的请求权基础。二、根据《道路交通事故车辆技术检验报告》及车辆检验照片等，桂Ｅ×××××在事故当中的受损部位及受损程度，除了制动和转向有受损，其余均为外观受损，依照日常生活经验法则，一辆日产的天籁，保险单上显示该车的保险金额价值仅为163800元，修理制动和外观竟然能花费96784元，明显不符合常理。三、案外人刘良琪是事故发生时桂Ｅ×××××的驾驶员，作为一个正常人，从事故发生到接受赔偿并出具谅解书，中间间隔了三天的时间，刘良琪有充分的时间去查勘车辆的受损程度并咨询修车费用事宜，按照正常人的生活经验法则，如果修车费用可能达到八九万将近十万之多，刘良琪又怎么会接受两万元的赔偿并谅解呢？四、关于两次开具维修发票及时间间隔长的问题，一审法院在判决时已经就此论述，该修理费与案涉交通事故之间的因果关系存疑，人寿保险南宁支公司无法列举更多证据证明两次维修车辆所产生的费用均与案涉交通事故有关，不排除系人寿保险南宁支公司的某些工作人员与车主庞培辉恶意串通共同骗保，将赔偿责任转移到付修基身上的嫌疑。五、关于一审提交的谅解书和收条的问题，一审庭审后，付修基已经去到办理当时涉嫌危险驾驶刑事案件的海城区法院将案卷调出并提交一审法官核实。综上所述，上诉人既无追索赔偿的请求权，所主张的权利亦与日常生活经验法则严重不符，应当承担丧失请求权基础以及举证不充分的不利后果，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 -5- 付凡辩称：已将车子完全交给弟弟付修基使用管理多年，对本案事故完全不知情，其不应承担责任。 人寿保险南宁支公司向一审法院起诉请求判令：被告财产保险防城港分公司在保险责任范围内向原告支付保险理赔金97084元，不足部分，由被告付修基、付凡承担赔偿责任。 一审法院判决：驳回人寿保险南宁支公司的诉讼请求。案件受理费2226元，减半收取1113元，由人寿保险南宁支公司负担。 二审期间，财产保险防城港分公司、付修基、付凡对一审判决认定的事实无异议，人寿保险南宁支公司对一审认定刘良琪租用桂Ｅ×××××号车的事实有异议，认为其对刘良琪与庞培辉之间的法律关系不知情。本院认为，一审判决认定刘良琪租用庞培辉桂Ｅ×××××号车发生了涉案交通事故，并未认定人寿保险南宁支公司对刘良琪租用庞培辉的事实是否知情，一审法院认定事实清楚。 二审期间，上诉人向本院提交证据：1.《机动车辆保险报案记录》，拟证明涉案车辆报保险时车辆还停在交警大队停车场；2.《机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》，拟证明涉案车辆实际维修产生了89084元的材料费；3.车辆维修照片，拟证明涉案车辆自报保险时起至2018年6月30日前一直处于维修状态。质证后，财产保险防城港分公司认为，对证据1的关联性、合法性、真实性有异议，人寿保险南宁支公司主张保险是在2017年10月份报案的，但是保险记录一栏“是否是第一现场报案”，记录载明为“是”，而当时车在修理厂并不在事故现场，记载的内容与事实不一致；对证据2的关联性、合法性、真实性有异议，结合清单的内容以及一审当庭交的证据损失情况确认书里面的内容来看，维修产生较大费用的是在维修发动车和更换缸体产生的费用。虽然交警作出的车辆检测照片中编号26、35、36、37是黑白 -6- 的，但是可以看到车头的状况，受损是很轻微的，不至于造成车辆发动机的损害，而且交警作出的检测报告中也并没有反映发动车受损的情况，故该车零部件更换部件清单中大部分与案涉的交通事故无关联；对证据3的关联性、合法性、真实性有异议，该证据反映了车辆受损的情况与交警作检测时情况相差不大，照片也并没有反映具体损害的位置和应当更换零配件。根据行业情况，修理厂必须要与被保险人、保险人检测确定相关的维修项目，损害情况书的日期为2017年9月1日，检测书是修理之后才作出的，与常理不符。付修基、付凡认为，对证据1认同财产保险防城港分公司的观点，该证据不属于新证据，且该证据有多个矛盾之处，报案时间为2017年12月22日，事故发生时间为2017年8月1日，出险时间也为2017年8月1日，明显有矛盾。是否为第一现场这里载明是第一现场，这几个矛盾之处不排除是事后伪造，出险原因为车辆撞到栏杆及房屋赔偿，被上诉人有理由相信车辆受损之所以要那么高的费用是要赔偿修复栏杆和修复房屋的费用。发生碰撞后付修基修理的费用才几千元，但桂Ｅ×××××号车要修理费近十万元不符合常理。对证据2的关联性、合法性、真实性有异议，清单上既没有定损人的签名也没有核价人的签名，更没有日期和盖章，不排除是事后伪造的，对比交警出具的技术检验报告，检验结果显示只有前头不同程度受损，左后角、右侧有刮痕，制动受损，车灯光受损、转向受损，但车辆维修基本上将该车全部换了零件，所以不认可。对证据3的关联性、合法性、真实性无异议，但不认可证明的事项及内容，该照片无法证明车辆维修所更换的零配件及高额的修理费用。 本院认证如下:对证据1、2的关联性、合法性、真实性本院不予认定，该两份证据是人寿保险南宁支公司单方制作的书面材料，对其证明目的不予认定；对证据3的关联性、合法性、真实性予以认定，可以反映桂Ｅ×××××号车的损坏情况，但不能达到人寿保险南宁支公司的证明目的。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以 -7- 确认。 本院认为，本案争议焦点在于人寿保险南宁支公司是否有权向财产保险防城港分公司、付凡、付修基行使保险人代位求偿权。财产保险防城港分公司依据《机动车综合商业保险条款》第八条“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿:（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的规定,主张付修基醉酒驾驶机动车在道路上行驶，符合上述免责情形,故对人寿保险南宁支公司代位求偿的保险金不应予以支付。付修基在财产保险防城港分公司处购买了交通事故责任强制保险，在知悉相关的免责条款的情况下，仍然醉酒驾驶机动车致使发生交通事故，依据保险合同的免责条款，财产保险防城港分公司无需对付修基醉酒驾驶发生交通事故产生的损失承担保险责任，故人寿保险南宁支公司向财产保险防城港分公司行使代位求偿权,本院不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”本案中，桂Ｅ×××××号车的损害后果是经过两次交通事故后产生的，且前后两次事故对该车的损害程度不一。交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，可以在民事诉讼中作为证据使用。但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。根据在案证据显示，刘良琪驾驶的桂Ｅ×××××号车在与付修基驾驶桂Ｅ×××××号车发生碰撞即第一次的交通事故中受损较为轻微，而第二次交通事故由刘良琪驾驶该车追赶逃逸的付修基时冲撞栏杆、民房导致的车辆受损的损害结果，是发生维修费97084元的主要原因。在第一次交 -8- 通事故中，付修基驾驶桂Ｅ×××××号车与刘良琪驾驶的桂Ｅ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损，付修基的醉驾行为与本案交通事故的发生具有因果关系，依法应对因其过错行为造成的损失承担相应的民事赔偿责任。事故发生后，双方就第一次交通事故达成和解协议，付修基向刘良琪支付了20000元作为此次事故的损失补偿，刘良琪已收到20000元赔偿款并于2017年8月4日出具《谅解书》，桂Ｅ×××××号车的损失已得到赔偿，人寿保险南宁支公司再次主张损害赔偿，本院不予支持。而在第二次事故中，虽付修基在等待交警处理时驾车逃逸是导致刘良琪驾车追赶的原因，但桂Ｅ×××××号车的损失是刘良琪在自己驾车追赶付修基的过程中处理不当冲撞栏杆及民房行为所致，并未与付修基驾驶的桂Ｅ×××××号车发生碰撞，桂Ｅ×××××号车因第二次碰撞造成的损失的行为人不是付修基及车主付凡，由付修基及付凡承担赔偿责任理据不充分。综上，一审判决不支持人寿保险南宁支公司向财产保险防城港分公司、付凡、付修基行使保险人代位求偿权并无不当。 综上所述，人寿保险南宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2226元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 -9- 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  何能媛 二〇二一年四月十三日 法官助理  范柳婷 书 记 员  龚安珍