湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0623民初331号 原告：邓业鹏，男，1989年7月4日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：李**，华容县华民法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律服务工作者。 被告：严少波，男，1966年4月24日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：罗马，男，1983年1月24日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：王立军，男，1971年1月20日出生，汉族，居民，住湖南省华容县，系被告罗马的表哥。 被告：阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区康王工业园奇康路**。 负责人：胡冬梅，总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，，住所地岳阳市求索路景湖湾****及**门面 负责人：陈震，总经理。 委托诉讼代理人：翁志超，男，1990年11月20日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该公司员工。 被告：王雄飞，男，1976年8月13日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：湖南华翔物流有限公司，住所地湖南省岳阳，住所地湖南省岳阳市华容县章华镇桥东路**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：欧迪文，董事长。 委托诉讼代理人：陈振华，男，1977年1月21日出生，汉族，居民，住湖南省华容县，系该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司华容支公司，住所地湖南省华容县华容大，住所地湖南省华容县华容大道**style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：杨鹏，经理。 委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。 原告邓业鹏与被告严少波、罗马、阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称阳光财险岳阳支公司）、华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称华安财险岳阳支公司）、王雄飞、湖南华翔物流有限公司（以下简称华翔物流）、中国平安财产保险股份有限公司华容支公司（以下简称平安财险华容支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓业鹏的委托诉讼代理人李**、王腊春以及被告严少波、被告罗马的委托诉讼代理人王立军、被告华安财险岳阳支公司的委托诉讼代理人翁志超、被告王雄飞、被告华翔物流的委托诉讼代理人陈振华、被告平安财险华容支公司的委托诉讼代理人黄亚辉到庭参加诉讼，被告阳光财险岳阳支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审结。 原告邓业鹏向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失50000元；2、依法判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2020年9月25日9时30分许，被告严少波驾驶湘ＡＤ××××重型特殊结构货车行驶至长城修理厂门前路段时，遇被告王雄飞驾驶湘ＦＡ××××重型仓柵式货车行驶至该路段后右转，被告严少波在避让过程中先撞到湘ＦＡ××××重型仓栅式货车，两车相撞后又撞到陈志军家的树木，之后再撞到原告邓业鹏停在家门口的湘Ｆ**××××小型轿车，造成三车不同程度受损，树木损坏的道路交通事故。经华容县公安局交通警察大队认定，被告严少波、王雄飞分别承担事故同等责任，原告邓业鹏和案外人陈志军不负责任。被告王雄飞对此事故认定不服，向岳阳市公安局交通警察支队提出复核申请，岳阳市公安局交通警察支队调卷审核，经交通事故处理专家集体研究后认为，原认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，予以维持。被告严少波驾驶湘ＡＤ××××重型特殊结构货车为被告罗马所有，该车辆在被告阳光财险岳阳支公司、被告华安财险岳阳支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称三责险），事故发生时尚在承保期间。被告王雄飞驾驶湘ＦＡ××××重型仓栅式货车为被告华翔物流所有，该车辆在被告平安财险华容支公司投保了相关保险，事故发生时尚在承保期间。综上，原告的湘Ｆ**××××小型轿车因此次交通事故受损，由此产生的各项损失应由被告承担。湘ＡＤ××××重型特殊结构货车、湘ＦＡ××××重型仓栅式货车投保的保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。 被告严少波未作答辩意见。 被告罗马辩称，事故车辆在被告阳光财险岳阳支公司投保了交强险，在被告华安财险岳阳支公司投保了三责险，保险公司应当进行理赔。 被告阳光财险岳阳支公司未到庭，亦未提交答辩状及任何证据。 被告华安财险岳阳支公司辩称，被告保险公司在事故责任范围内承担保险赔偿责任。原告车辆维修费用，保险公司已经赔付8483.85元，该公司对于车损赔偿已经履行完毕。原告停驶造成的损失，属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。被告保险公司非本次事故直接侵权人，不承担本案诉讼费。 被告王雄飞辩称，其系被告华翔物流的员工，本次事故责任应当由被告华翔物流以及对车辆承保的保险公司承担。 被告华翔物流辩称，1、对本案事故责任的划分提出异议，本次事故发生的直接原因系湘ＡＤ××××货车违反交通法规，而该车直接撞击湘Ｆ**××××小车致使事故损失进一步扩大，被告罗马所有的湘ＡＤ××××货车对湘Ｆ**××××小车受损负有直接、全部责任，被告华翔物流不应承担湘Ｆ**××××小车的直接和间接损失，人民法院应当查明交通事故发生的起因、后果，而不能单纯的以交通部门作出的事故责任认定书进行责任划分；2、原告自称其系湘Ｆ**××××小车的租用人，但没有提供相应的证据证实，法院应当查明湘Ｆ**××××小车的所有权人或者实际控制人以确认原告是否具备诉讼主体资格。原告租用车辆约定的费用系租赁双方的约定，因此产生的实际费用和交付标准不应作为本次事故间接损失的参考标准；3、原告未提供证据证实湘Ｆ**××××小车属于营运性质还是非营运性质，如果该车辆属于非营运性质，即不存在停运损失，如果属于营运损失，那么应当具备相应的国家许可资质，否则属于非法营运和出租，不受法律保护；4、关于湘Ｆ**××××小车修理时间过长以及因此使得原告产生的多支出的替代性交通工具费用等，应当由除被告王雄飞、华翔物流以外的其他被告承担责任，原告也应当承担未及时协商处理的相应责任；5、本案事故发生时，被告华翔物流聘用的驾驶员即被告王雄飞驾驶湘ＦＡ××××货车在运输返回途中，被告王雄飞应承担的民事责任由被告华翔物流承担，湘ＦＡ××××货车在被告平安财险华容支公司投保了交强险、三责险，事故发生在保险期间，应当由保险公司承担保险赔偿责任。 被告平安财险华容支公司辩称，该公司已经赔付原告车辆损失8801.92元，赔偿被告华翔物流7753.37元。原告车损已经得到赔偿，无权再次要求车损赔偿。原告主张的损失均属于间接损失，根据相关保险条款约定，被告保险公司不承担停驶、停运、贬值等损失。另外，保险公司不承担本案诉讼费和评估费。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1、被告华翔物流对原告邓业鹏是否为湘Ｆ**××××小车的所有权人提出质疑，经本院核查，湘Ｆ**××××小车的机动车行驶证上载明的车辆所有人为原告邓业鹏，且华容县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》现场基本情况部分亦载明原告邓业鹏系湘Ｆ**××××小车的车主，再结合本案当事人陈述，本院确认原告邓业鹏为湘Ｆ**××××小车的实际所有权人；2、华容县公安局交通警察大队于2020年9月30日对本次事故作出第200409号《道路交通事故认定书》，认定被告严少波、王雄飞承担事故同等责任，原告邓业鹏与案外人陈志军不承担事故责任。被告王雄飞对该事故认定书不服，书面向岳阳市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于2020年11月19日作出岳市公交事［2020］第249号交通事故认定复核结论，决定对原认定予以维持。被告华翔物流虽对本案事故责任划分提出异议，但未能提供相反证据对上述事故认定书以及复核结论予以推翻，故本院对岳阳市××队作出的责任认定予以采信；3、原告邓业鹏于2021年2月7日向湖南公立价格评估咨询有限公司申请对湘Ｆ**××××小车车辆贬值损失进行评估鉴定，该公司于2021年2月16日作出价格评估结论书，评估结论为：本次委托价格评估标的在价格评估基准日的贬值损失为人民币20000元整。上述价格评估结论书由具备合法资质的评估机构作出，系为查明事故车辆的贬值损失，与本案存在关联，本院依法予以采信；4、原告提交了湘Ｆ**××××小车的定损明细以证实车辆维修费用，被告华安财险岳阳支公司辩称其已经赔偿原告车辆损失8483.85元，被告平安财险华容支公司辩称其已经赔偿原告车辆损失8801.92元，至此，保险公司对湘Ｆ**××××小车的车辆维修费已经理赔完毕，原告对此予以认可，并同时确认原告在本案中实际主张被告赔偿的损失范围仅有车辆贬值损失20000元、评估费用2000元以及租车费用16800元，共计38800元；5、原告主张其损失有租车费用16800元并提供了其与案外人签订的租车协议，被告保险公司均认为租车费用系因原告停驶造成的损失，属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。由于原告不能证实其必须租赁车辆而不能使用其他通常替代性交通工具，无法认定其该项花费的合理性及必要性，且没有提交已支付相关费用的证据，故本院对原告提交的租车协议不予采信，租车费用不予列入原告损失范围；6、被告严少波驾驶的湘ＡＤ××××重型特殊结构货车在被告阳光财险岳阳支公司投保了交强险，该公司在交强险财产损失赔偿项下已经全额赔偿原告邓业鹏车辆损失2000元。 本院认为，被告严少波驾驶被告罗马所有的湘ＡＤ××××货车与被告王雄飞驾驶的被告华翔物流所有的湘ＦＡ××××货车相撞后，接连撞到案外人陈志军家的树木以及原告邓业鹏所有的湘Ｆ**××××小车，造成三车受损，树木损坏的道路交通事故。经华容县公安局交通警察大队认定，被告严少波、王雄飞分别承担事故同等责任，原告邓业鹏和案外人陈志军不负责任。根据交通事故主次责任赔偿比例，被告严少波与被告王雄飞各承担50%的责任。被告严少波、王雄飞分别为被告罗马、华翔物流雇佣的员工，因此，被告严少波、王雄飞在雇佣活动中致人损害应由被告罗马、华翔物流承担赔偿责任。关于原告邓业鹏的损失，原告的车辆维修费用已经由相关保险公司赔偿完毕，本院对此予以确认。原告主张的车辆贬值损失20000元由具有合法资质的评估机构评估确定，考虑到事故车辆经修复后在维护保养以及运行性能上都有不同程度影响，且结合二手车市场交易规则，发生过交通事故的车辆销售价格必然下降，因此，本案事故车辆贬值损失客观存在，应当列入原告损失范围。原告主张的评估费用2000元，有收费发票予以证实，该费用属于查明车辆贬值损失的合理支出，亦应列入原告损失范围。原告主张的租车费用16800元为间接损失，且原告未能举证证实其合理性和必要性，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的损失共计22000元。根据保险条款的约定，车辆贬值损失不属于保险公司的理赔范围，因此，原告因本次交通事故产生的车辆贬值损失以及评估鉴定费用应当由被告罗马、华翔物流按责任比例承担赔偿责任，即各自承担50%，为11000元。综上所述，本院对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十二条、第一千一百八十四条、第一千一百九十一条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗马于本判决生效后十日内赔偿原告邓业鹏11000元； 二、被告湖南华翔物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓业鹏11000元； 三、驳回原告邓业鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告罗马、湖南华翔物流有限公司各承担262.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  杨友力 二〇二一年四月八日 法官助理刘晴 书记员易鸣