北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民终7309号上诉人(原审原告)：李海龙，男，1984年1月13日出生，住北京市平谷区。被上诉人(原审被告)：北京市朝阳区方舟出租汽车公司，住所地北京市朝阳区半壁店（康艺家俱公司）平房。法定代表人：傅春青，经理。上诉人李海龙因与被上诉人北京市朝阳区方舟出租汽车公司（以下简称方舟公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初45762号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人李海龙、被上诉人方舟公司的法定代表人傅春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海龙上诉请求：1、请求法院依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105民初45762号民事判决书。2、请求法院依法发回重审或者依法改判支持方舟公司一审中的所有诉讼请求。3、涉诉一、二审全部诉讼费用由方舟公司承担。上诉理由：一审法院判决认定基本事实不清、证据不足。一审法院认为在一审中李海龙违反了民事诉讼一事不再理的基本原则，属于重复诉讼与事实不符。在一审中李海龙一直强调，2019京民终14924号诉讼是承包金问题，这次诉讼请求是车辆保险费问题，而在2019年03民终14924号判决书中二审法院认为的争议焦点也是承包金，车辆保险费问题是因为当时李海龙所交给方舟公司的费用里，有二种钱，一是承包金，一个车辆保险费，而当时开具的收据统一写成了承包金，因此李海龙在第一次上诉中，以多收承包金上诉的，而另一部分钱是车辆保险费，李海龙在当庭也拿出了证据证明车辆保险费问题，而二审法院也没有认可李海龙的第二个诉讼请求，在判决中也写明李海龙与方舟公司关于商业保险费问题可另行主张，另行主张是二审法院认为当事人可以另行起诉。在第二次诉讼商业保险费问题时，一审法院错误的认为是重复诉讼是不对的，在2019京03民终14924号判决书也写明多收取的机动车商业保险并未用于投保商业险，应当返还，而返还的条件是李海龙还要因商业保险费问题再提起诉讼。所以一审法院认定李海龙属重复诉讼与事实不符。一审法院一直强调李海龙与出租公司车辆保险费是协商范畴，也与事实不符。协商范畴是指在公正平等的条件下达成一致意见，李海龙与方舟公司就车辆保险费问题是公司强制让我们交的并没有与我们协商，不交就不给发票不给刷卡。导致我车辆无法运营，而交了车辆保险钱，公司又没给我交车辆保险，出事故还要我们自己承担，已经不是协商范畴所指的公正、平等了，而是欺骗或是诈骗了，这个怎么算是协商范畴，协商范畴就可以拿钱不办事还不退钱吗？一审法院认为李海龙不清楚交纳了多少保险费，李海龙不清楚怎么会让方舟公司返还保险费49508.84元。放任李海龙交的的几种证据一审法庭不过问，反而用一个以事实不符的理由驳回李海龙的请求，让我难以理解。综上所述，一审法院所述，李海龙违反民事诉讼一事不再理的基本原则，与理不符，于法无据，李海龙在一审中的诉讼请求应予支持。现李海龙恳请二审法院查明事实，维护自己合法权益，纠正一审法院的错误裁决，依法发回重审或者改判支持李海龙一审中的诉讼请求。方舟公司辩称，同意一审裁定，不同意李海龙的上诉请求及事实理由。李海龙向一审法院起诉请求：方舟公司退还2012年4月16日至2018年2月16日期间的车辆保险费49508.84元。一审法院认定事实：2020年5月14日，李海龙就本案诉求以方舟公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。朝阳仲裁委于2020年5月14日作出京朝劳仲不字[2020]第1029号不予受理通知书，对李海龙的请求决定不予受理。李海龙不服仲裁，诉至一审法院。在本次诉讼之前，李海龙以方舟公司为被申请人申请至朝阳仲裁委提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字(2018)第01913号不予受理通知书，对于其请求不予受理。李海龙不服，诉至一审法院，李海龙提出诉讼请求：1．方舟公司退还承包金63579元；2．方舟公司支付李海龙垫付的交通事故赔偿金2000元。就承包金问题，李海龙称方舟公司表示就营运车辆投保商业全险，其向方舟公司缴纳商业全险保险费用后，方舟公司并未为其营运车辆投保商业全险，因保险费是和承包金一起缴纳的，其不清楚具体缴纳了多少保险费…一审法院认为，就退还承包金问题，李海龙自认其所述的方舟公司多收的承包金系车辆商业保险费，由于商业保险费属于出租车公司和驾驶员自行协商的范畴，故李海龙所提证据不足以证明方舟公司多收取了李海龙承包费用，法院对于李海龙公司退还承包金63579元的诉讼请求不予支持。法院于2019年5月29日作出（2019）京0105民初189号民事判决书，判决：一、方舟公司支付李海龙交通事故赔偿款2000元；二、驳回李海龙的其他诉讼请求。李海龙不服上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2019年11月25日作出（2019）京03民终14924号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：李海龙就要求方舟公司退还承包金问题已经经过诉讼，并经生效判决予以处理。现李海龙又要求方舟公司退还保险费，在（2019）京0105民初189号民事判决书中，李海龙自述保险费是与承包费一起缴纳的，其不清楚具体缴纳了多少保险费，自认其所述的方舟公司多收的承包金系车辆商业保险费。（2019）京0105民初189号民事判决书认为商业保险费属于出租车公司与驾驶员自行协商的范畴，对李海龙的该项诉讼请求予以驳回。李海龙不服该份判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2019年11月25日作出（2019）京03民终14924号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李海龙要求方舟公司退还保险费属于同一事实，现已有生效判决认定。李海龙基于相同的事实和理由再次提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，属于重复诉讼，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李海龙的起诉。本院经审查认定，本案中双方当事人争议的焦点问题即李海龙本次诉讼是否构成重复起诉。李海龙上诉主张另案判决中已写明其与方舟公司关于商业保险费问题可另行主张，一审法院错误的认为构成重复诉讼是不对的；且在（2019）京03民终14924号判决书也写明多收取的机动车商业保险并未用于投保商业险，应当返还，而返还的条件是李海龙还要因商业保险费问题再提起诉讼，所以一审法院认定李海龙属重复诉讼与事实不符。对此本院认为，首先，另案生效判决认定的李海龙可以就商业保险费用另行主张的前提是其与方舟公司关于商业保险费另有约定，但在本案一审诉讼过程中，李海龙并未提交充分证据证明双方就商业保险费用的交纳存在明确约定，故对于李海龙以此为由主张法院应予受理，且不构成重复起诉的主张，本院不予采信。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，李海龙就要求方舟公司退还承包金问题已经经过另案生效判决处理。现李海龙又要求方舟公司退还多缴纳的保险费用，虽然其诉讼请求和理由有所变化，但其请求实质上是否定前诉裁判结果，仍然是要求退还其多缴纳的同笔费用，仅是对费用的性质表述存在不同，故应当认定构成重复诉讼，应当依法予以驳回。综上，李海龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  刘 茵二〇二一年四月二十三日法官助理  闫韦韦法官助理  沈 力书 记 员  张晓华