云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0828民初141号原告：徐济文，男，1972年6月28日生，汉族，务工，户籍地安徽省巢湖市庐江县，现住云南省普洱市澜沧县。被告：李尼戛，男，1971年10月30日生，佤族，务农，住云南省普洱市澜沧县。被告：李三矮，男，1999年12月7日生，佤族，务农，住云南省普洱市澜沧县。被告：李岩翁，男，1990年4月3日生，佤族，务农，住云南省普洱市澜沧县。原告徐济文与被告李尼戛、李三矮、李岩翁农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐济文到庭参加诉讼，被告李尼戛、李三矮、李岩翁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐济文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告建房工程款13665元；2.判令被告承担违约责任，支付原告建房总价款10%违约金7661元，银行利息2050元，以上合计金额23375元；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月26日原告与被告就危房改造项目签订建设工程施工合同，合同约定包工、包料方式承建，建筑面积50㎡，单价为1490元/㎡。合同签订后原告作为实际施工人按约施工，在施工过程中应被告方要求将面积改为51.42平方米，共计工程款为76615元。本项目于2018年12月31日经双方验收合格交付使用后，结算价款至今仅仅支付了62950元，并且被告多次承诺付款却一直不履行，给原告造成诸多损失，剩余欠款13665元至今未履行付款承诺，应支付银行2年同期利息13665元×0.075×2=2050元，违约责任中违约金为合同总价款10%（7661元），以上合计金额23375元。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告李尼戛、李三矮、李岩翁经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，也未在本院确定的举证、答辩期限内提交相应材料，视为自愿放弃举证、质证和答辩、陈述权。原告徐济文围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对全案证据、事实认定如下：一、原告提交的《工程合同》原件一份，欲证明双方合同权利义务关系的事实。本院认为，《工程合同》系由原告徐济文与被告李尼戛自愿签订，符合当事人真实意思表示，证据形式及来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。二、原告提交“2018年-2019年农村危房改造和抗震安居工程建设验收报告”和“2018年-2019年雪林乡农危改项目验收名单（部分）”复印件各一份，证明该工程已经由雪林乡人民政府验收，以及被告欠原告建房款的事实。本院认为，该组证据系由雪林乡人民政府根据管理职权对危房改造项目协助农户批量进行验收的过程中形成，证据形式及来源合法，能够证实雪林乡人民政府批量协助农户对涉案房屋进行验收的事实，本院予以确认。但不能证明被告欠原告建房款的事实，本院对原告主张的该部分待证事实不予认定。三、原告提交“澜沧县雪林乡芒登村秧伍组进度款支付表”复印件一份，证明被告尚欠原告建房款13665元的事实。本院认为，该组证据并无制作者签章和被告李尼戛的核对确认痕迹，真实性不足以认定，本院不予采信。四、原告提交“雪林乡2018年农村危房改造和抗震安居工程款结算确认表”“雪林乡2018年农村危房改造芒登村善后维修验收情况说明”“雪林乡2018年农村危房改造芒登村善后维修验收”复印件各一份，证明房屋交付后经过再次维修并由被告验收确认的事实。本院认为，该组证据是由雪林乡人民政府出具，原件与复印件核对一致，证据来源合法，证实2020年1月10日、2020年5月13日雪林乡人民政府协助农户对维修之后的涉案房屋初验、再验收，并由被告李尼戛确认的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：2018年1月26日原告徐济文与被告李尼戛签订《工程合同》，约定由原告以包工包料的方式承建被告李尼戛户农村房屋建设工程，双方在合同约定建房面积为50㎡，单价1490元/㎡，验收合格支付房屋造价的97%，同时约定款项支付方式、质保期、违约责任等内容，施工期为2018年1月26日至2018年10月30日。原告依照约定进行施工，2019年10月15日，雪林乡人民政府协助农户对涉案房屋批量通过质量初验，但未结算施工面积，施工过程中双方对建房面积进行过变更。2020年5月13日，原告徐济文对原告房屋进行善后维修后，双方再次对房屋进行结算，确认最终建筑面积为51.42㎡，确认最终验收合格并已入住，本案原告建房款合计76615元（1490元/㎡×51.42㎡），原告自认被告已支付62590元。本院认为，从事民事活动的主体间应遵循诚实信用原则，本案裁判意见及法律适用如下：一、关于合同效力和合同主体问题。依法成立的合同自成立时生效，本案中，原告徐济文与被告李尼戛就低层农村房屋改造工程协商一致后签订《工程合同》，符合当事人真实意思表示，合同成立并生效，对双方当事人均具有约束力。合同具有相对性，本案中的合同当事人为原告徐济文和被告李尼戛，被告李三矮、李岩翁未与原告徐济文签订施工合同，并非合同当事人，故被告李三矮、李岩翁并非本案适格主体。二、关于结算以及欠款金额问题。本案中，双方最终确认建房实际面积为51.42㎡、建房款为76615元，原告陈述被告已经支付建房款62590元符合自认情形，同时被告李尼戛未对该事实进行抗辩，根据双方约定建房单价和建房面积等事实，足以认定应被告李尼戛未支付建房款为13665元。原告主张被告李尼戛支付建房款13665元符合法律规定，符合处分原则，本院予以支持。三、关于原告主张被告承担违约金7661元和银行利息2050元的问题。本院认为：（一）约定违约金是当事人所享有的合同自由，符合当事人意思自治原则，应当予以尊重。本案中，原告依据约定完成施工及交付义务后，被告李尼戛负有支付建房进度款74316元（76615元×97%=74316元）的义务，但未足额支付，已经构成违约，应依据合同约定（总价款的10%）支付违约金，原告主张被告承担违约金7661元（76615元×10%=7661.5元）的请求，不超过本案合同未履行部分的价金总额13665元，于法有据，本院予以支持。（二）本案双方合同中未约定工程欠款交付时间，依据法律规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间，本案工程欠款13665元应付款时间为2020年5月13日（最终确认完成交付日）。（三）本案双方合同中及审理过程中均未明确利息的计算依方式。当事人对欠付工程价款利息方式没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案利息计标准为全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价一年期利率3.85%（LPR）。本案原告提出固定利息2050元，未主张计算至实际清偿之日止，属于当事人自愿放弃权利的行为，故利息计算期间从迟延履行欠款之日起计算至本案宣判之日止（2020年5月14日至2021年4月16日共332日），即：13665元×3.85%÷365日×332日=479元。综上所述，本院对原告徐济文要求被告李尼戛支付建房款13665元、违约金7661元的请求予以全部支持；要求被告李尼戛支付欠款利息2050元的请求予以部分支持479元。本案依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李尼戛于本判决生效之日起30日内支付原告徐济文建房款13665元，违约金7661元，利息479元，共计21805元；二、驳回原告徐济文其他全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，减半收取计192元，由原告徐济文负担14元，被告李尼戛负担178元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不按本判决履行义务，享有权利的一方可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  李宗平二〇二一年四月十五日书记员  石爱华