广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终802号上诉人（原审原告）：江门市广进铸锻有限公司，住所地：广东省江门市××××××××。统一社会信用代码：91××××××××5R。法定代表人：陈嘉颖。委托诉讼代理人：林萍笑，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉梅，广东冈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建钦，男，1975年12月7日出生，汉族，住广东省江门市××××××××。公民身份号码：44××××××××××××13。委托诉讼代理人：李惠琴，女，1977年2月19日出生，汉族，住广东省江门市××××××××。公民身份号码：45××××××××××××29，系吴建钦的妻子。上诉人江门市广进铸锻有限公司（以下简称广进公司）因与被上诉人吴建钦劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初7782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广进公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.广进公司无需向吴建钦支付：（1）工资人民币1000元；（2）赔偿金人民币25618.11元；3.本案一、二审诉讼费用全部由吴建钦承担。事实和理由：一、一审判决以给付工资1000元是终局裁决为由，不予调整依法无据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十四条之规定，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2020]第797号仲裁裁决书裁决的第一项为终局裁决，第二项为非终局裁决，故广进公司对该仲裁裁决书两项裁决都不服起诉至法院时，都应当按照非终局裁决处理。一审以广进公司未就仲裁第一项裁决申请撤销为由，认定广进公司服从该裁决事项并不予调整依法无据。二、《纪律处罚公告罚款请示书》不能作为本案认定事实的依据。吴建钦提供的《纪律处罚公告罚款请示书》虽显示：“吴建钦因打架开除、罚款1000元”。但该《纪律处罚公告罚款请示书》只是“请示”而非最终处理结果。且该请示书上既没有广进公司的总经理在请示书上“总经理”一栏上签名，广进公司亦没有在该请示书上加盖公章予以确认，即该请示并没有获得最终批准，并未生效，该请示对双方均没有法律约束力。事实上广进公司也从没有执行过该请示，故该《纪律处罚公告罚款请示书》根本不能作为认定广进公司解除吴建钦劳动合同和克扣吴建钦1000元工资的依据。三、广进公司没有违法解除吴建钦劳动合同。1.广进公司提供的《社保费申报缴款个人明细》、《上班通知》清楚显示，广进公司虽于2020年5月15日张贴《纪律处罚公告罚款请示书》，但广进公司非但从没有中断过吴建钦的社保缴费，而且还于2020年8月13日寄通知催促吴建钦尽快上班。即广进公司实际并没有执行《纪律处罚公告罚款请示书》解除吴建钦劳动合同。若广进公司解除了吴建钦的劳动合同，那广进公司怎可能还为吴建钦继续缴纳社会保险费并通知其上班，这显然不合常理和逻辑，也与事实不符。一审认定广进公司违法解除吴建钦劳动合同，明显是认定事实不清、证据不足，判决错误；2.吴建钦是以其于2020年5月15日打架受伤，需入院治疗为由没有上班，故广进公司在不清楚吴建钦身体康复情况下，不可能通知其上班。后直至广进公司收到吴建钦仲裁申请后，才知道其已痊愈出院可以工作，故广进公司才向其发出《上班通知》，通知其上班合情合理，并无不妥。一审以广进公司收到吴建钦仲裁申请后，才通知其上班不合常理为由，认定广进公司违法解除吴建钦劳动合同，明显是认定事实不清，判决错误；3.以上事实证据足以证明广进公司没有解除吴建钦劳动合同，但一审却以广进公司不能提供证据证明其有合法的解除劳动合同的理由的情况下，认定广进公司张贴《纪律处罚公告罚款请示书》构成违法解除吴建钦劳动合同，判决错误。四、广进公司没有克扣吴建钦工资1000元。1.如前所述，《纪律处罚公告罚款请示书》不能作为认定广进公司克扣吴建钦1000元工资的依据；2.结合对照广进公司一审提交的吴建钦2020年4月之前的工资条的工资构成及数额，足以印证不存在广进公司克扣吴建钦1000元工资的情形；3.《纪律处罚公告罚款请示书》张贴的日期是2020年5月15日，而广进公司提供的证据“代发工资交易明细”中4月份工资发放时间也是2020年5月15日。根据常理，广进公司员工人数众多，故在工资发放前必须提前先由公司制作并审核工资清单，并须提前将工资发放资料提交给银行审核汇款，即广进公司根本不可能于2020年5月15日工资发放日的当天扣除吴建钦的工资1000元，这显然不合常理和逻辑，更不可能是事实。五、一审判决广进公司向吴建钦支付违法解除劳动合同经济赔偿金25618.11元缺乏事实与法律依据。1.因广进公司并没有违法解除吴建钦的劳动合同，故一审判令广进公司向吴建钦支付违法解除劳动合同赔偿金25618.11元，认定事实不清、证据不足，判决错误；2.广进公司提供的《上班通知》清楚显示，吴建钦在擅自离职期间，并没有向广进公司出具任何医疗休息证明，也没有向广进公司办理任何请假手续，且在收到广进公司《上班通知》后仍继续旷工拒不上班。根据劳办发(1994)48号《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》第一条以及根据《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》答复之规定，吴建钦拒不上班擅自离职的行为，不但构成长期严重违纪无故旷工，而且应属自动离职。故退一步，即使假设广进公司因此而解除吴建钦劳动合同，也合法有据，并不违法，更无须支付违法解除劳动合同经济赔偿金。被上诉人吴建钦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。广进公司向一审法院起诉请求：1.广进公司无须向吴建钦支付工资1000元及赔偿25618.11元；2.诉讼费用由吴建钦承担。一审法院判决：一、江门市广进铸锻有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向吴建钦支付工资1000元。二、江门市广进铸锻有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向吴建钦支付赔偿金25618.11元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由江门市广进铸锻有限公司负担5元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对广进公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.广进公司是否需要向吴建钦支付违法解除劳动合同的经济赔偿金25618.11元；2.广进公司应否向吴建钦支付工资1000元。关于第一个焦点。广进公司上诉主张《纪律处罚公告罚款请示书》没有生效，广进公司也没有因此扣除吴建钦工资及解除劳动关系，故广进公司没有违法解除劳动合同，无需向吴建钦支付经济赔偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，广进公司应当就解除劳动合同的合法性举证。又根据《纪律处罚公告/罚款请示书》的内容显示：组长邱某萍、主管王某、科长郑某明签名决裁“梁某旺，因打架开除、罚款1000元；吴建钦，因打架开除、罚款1000元”，该《纪律处罚公告罚款请示书》在广进公司厂内公告栏进行张贴。虽然广进公司认为该《纪律处罚公告罚款请示书》总经理一栏未签名，也没有公司盖章，内容未生效。但《纪律处罚公告罚款请示书》是由广进公司进行张贴在厂内公告栏，且明确写着“开除”、“罚款”字眼，由此可见，广进公司是通过公告的形式单方宣布开除吴建钦，解除与吴建钦的劳动关系。广进公司认为其已向吴建钦送达《上班通知》，吴建钦擅自离职应属自动离职，但吴建钦于2020年5月15日出院，广进公司一直没有通知吴建钦上班，直至吴建钦向江门市新会区劳动人事仲裁委员会申请仲裁后，才于2020年8月13日通知吴建钦上班。广进公司相隔了接近三个月的时间才通知吴建钦上班，明显不合常理，故本院对广进公司的主张不予采信。结合广进公司张贴《纪律处罚公告罚款请示书》的行为，一审认定广进公司违法解除与吴建钦的劳动合同并无不当，本院予以维持。因此，广进公司应向吴建钦支付赔偿金，广进公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”的规定，本案应按照非终局裁决处理。又根据《广东省工资支付条例》第四十八条第一款“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”的规定，广进公司对工资的支付情况负有举证责任，其主张没有克扣吴建钦工资1000元，应提供相关的证据予以证明。吴建钦主张广进公司克扣工资1000元，结合广进公司张贴的《纪律处罚公告罚款请示书》内容显示广进公司要对吴建钦罚款1000元，且广进公司未能提供充分的证据证明其已足额支付工资给吴建钦，其应当承担举证不能的不利后果。因此，广进公司应向吴建钦支付工资1000元。广进公司的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，广进公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江门市广进铸锻有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年四月十九日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒