wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0811民初1506号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城****。法定代表人：沈正满，职务：董事长。委托诉讼代理人：闻中强，男，1988年6月3日出生，汉族，住河南省沁阳市。被告：李广，男，1964年9月14日出生，汉族，住河南省平顶山市鲁山县。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）与被告李广追偿权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人闻中强到庭参加诉讼，被告李广经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中成公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告垫付款项11050.57元，并支付违约金1986元（从垫付之日起按日万分之四暂计算2021年3月9日，请求判令至实际履行之日止)，《汽车消费贷款担保服务合同》中约定违约金为日千分之四，现已调整为日万分之四;详见违约金计算清单以上合13036.57元二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年7月4日，被告为购买汽车，与原告签订了《汽车消费贷款担保服务合同》。该合同约定，被告为购买奔腾牌汽车向银行申请信用卡贷款,原告为被告上述贷款等全部债务向银行承担连带责任担保。2018年7月4日，被告与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订了《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，并办理了牡丹信用卡透支分期付款业务，其中透支金额77500元，分36期偿还。合同签订后，被告顺利获得了上述银行信用卡透支贷款。但此后，因被告未能履行银行分期还款义务，导致银行向原告催讨贷款，要求原告履行担保责任。为此，原告陆续代被告向银行支付分期付款合计13450.57元。2020年1月19日，归还2400元。为此，原告特向贵院提起诉讼，望依法从速判决，以维护原告合法权益。被告李广未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行作为分期款项发放人（抵押权人、质押权人、债权人）、被告李广作为分期付款申请人（抵押人、债务人）、原告中成公司作为保证人，三方签订《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定分期付款申请人向中成公司购买一汽LFBGE3061EJD16720型号车辆，分期付款申请人通过在分期款项发放人处办理的汽车专向分期业务以透支方式支付剩余购车款77500元；分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金，分期还款共分36期，每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；分期付款申请人应按36期的方式及9.03%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费6980元；分期付款申请人发生未按合同约定按时足额归还透支资金等事项，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。保证人对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年；分期款项发放人依约要求分期付款申请人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起三年。保证人自愿向分期款项发放人提供连带责任保证；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同日，原告中成公司为甲方、被告李广为乙方，双方签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定乙方委托甲方对其车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日万分之四的资金占用费和违约金；本条所述的所有费用，乙方承诺在费用发生后支付给甲方。后被告未按时还款，原告代其向工商银行支付了贷款本金、手续费、滞纳金、利息，其中于2019年11月25日代其向工商银行偿还12652.5元（含本金10793.72）、于2020年6月19日代其向工商银行偿还137.53元（违约本金、手续费、滞纳金及透支利息）、于2020年7月20日代其向工商银行偿还137.53元（违约本金、手续费、滞纳金及透支利息）、于2020年8月20日代其向工商银行偿还137.53元（违约本金、手续费、滞纳金及透支利息）、于2020年9月18日代其向工商银行偿还137.53元（违约本金、手续费、滞纳金及透支利息）、于2020年10月20日代其向工商银行偿还137.53元（违约本金、手续费、滞纳金及透支利息）、于2020年12月21日代其向工商银行偿还110.42元（违约本金、手续费、滞纳金及透支利息），共计代偿11050.57元。被告于2020年1月19日向原告支付2400元，尚欠11050.57元为本案事实。以上事实有《汽车消费贷款担保服务合同》、《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、中国工商银行股份有限公司出具的扣款证明以及原告的陈述予以佐证。本院认为，原告中成公司与被告李广、案外人中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订的《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，与被告李广签订的《汽车消费贷款担保服务合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同各方均具有法律拘束力。被告未按约偿还信用卡透支款项，原告作为保证人履行保证责任后，要求债务人李广支付代偿款，理由正当，具体金额以本院认定的11050.57元为准。《汽车消费贷款担保服务合同》对垫付款的资金占用费进行了约定，但约定标准过高，本院酌定以代偿本金为基数自代偿之日起按年利率6%计算违约金至2020年8月19日，2020年8月20日至清偿之日按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李广于本判决生效之日起十日内向原告杭州中成汽车销售服务有限公司支付代偿款11050.57元及违约金（以10793.72元为基数按年利率6%自2019年11月25日起计算至2020年8月19日止，按年利率3.85%，自2020年8月20日起计算至清偿之日止;二、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告李广负担。本判决为终审判决。审判员  司少华二〇二一年四月二十七日书记员  南广姗
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初5166号 原告：刘汝松，男，1974年5月12日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被告：临沂金玉山集团有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区沂蒙路207号2号楼，统一社会信用代码：9137130074020915X3。 法定代表人：李银程，总经理。 原告刘汝松与被告临沂金玉山集团有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年04月02日立案。原告在立案后未在规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘汝松撤诉处理。 审判员  刘洪展 二〇二一年四月十三日 书记员  王亚旭
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0112民初1487号原告：湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。统一社会信用代码：914200007447863255。法定代表人：吴顺红，董事长。委托诉讼代理人：吴星，公司员工。被告：武汉晶毅时代玻璃有限公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道5647号（43栋1层18室）（1）。统一社会信用代码：91420112558420813E。法定代表人：祝志财，总经理。原告湖北弘毅建设有限公司与被告武汉晶毅时代玻璃有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告湖北弘毅建设有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告湖北弘毅建设有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湖北弘毅建设有限公司撤回起诉。案件受理费19701元（已减半收取），由原告湖北弘毅建设有限公司负担。审判员  陈珊珊二〇二一年四月八日法官助理吴晓庆书记员王紫薇
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书(2021)鲁0481刑初254号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人郑港基，男，2001年8月26日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地广东省陆河县，住深圳市龙岗区。因涉嫌犯盗窃罪，2021年1月11日被滕州市公安局刑事拘留，2021年1月22日被逮捕。现羁押于滕州市看守所。辩护人任成、纪军玲，山东法扬律师事务所律师。山东省滕州市人民检察院以滕检二部刑诉〔2021〕21号起诉书指控被告人郑港基犯盗窃罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。山东省滕州市人民检察院检察员王利娟出庭支持公诉，被告人郑港基及辩护人任成、纪军玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月份，被告人郑港基窃取滕州风云传媒有限公司的“小白赚钱”手机APP的后台账号和密码，向其三个“小白赚钱”APP账号内充值共计222,553.98元，提现和用于消费共计17,816.23元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，视听资料，被害人孔某1的陈述，被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人郑港基以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郑港基对指控事实、罪名没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为,指控被告人郑港基发布任务消费12，158.27元，仅有被害单位法定代表人陈述，无其他证据印证，不能认定，且被告人到案后具有坦白，退赔被害人损失，认罪认罚等情节，应当从轻处罚。经审理查明，2020年12月份，被告人郑港基窃取滕州风云传媒有限公司的“小白赚钱”手机APP的后台账号和密码后，向自己的三个“小白赚钱”APP账号虚增金额人民币222,553.98元，通过支付宝、微信向其银行卡多次转账提现5，657.96元，后又恶意发布“拼多多”“淘宝极速版”等砍价任务消费12，158.27元，总计17,816.23元。后滕州风云传媒有限公司发现作技术拦截，其余虚增未被提现和消费。另查明，2021年被告人郑港基家人代为退赔被害单位损失17，820元。上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表，被害单位法定代表人孔某1陈述，报案材料，“小白赚钱”APP后台登陆日志及附录，APP账号轨迹，增加金额明细表，APP首页截图，被告人郑港基所用微信、支付宝、银行卡转账、提款明细记录，被告人郑港基借记卡产品资料查询记录，任务及聊天记录，任务成功明细，滕州风云传媒有限公司企业付款到零钱明细记录，滕州风云传媒有限公司营业执照，公安机关的办案说明，被告人郑港基的户籍证明和供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑港基以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人郑港基已着手实行犯罪，因意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照及遂减轻处罚。被告人郑港基恶意发布“拼多多”“淘宝极速版”等砍价任务消费12，158.27元，不仅有被害单位法定代表人孔某1的陈述，还有报案材料，任务及聊天记录，任务成功明细，滕州风云传媒有限公司企业付款到零钱明细记录，被告人郑港基的供述予以印证，故对辩护人所提“指控被告人郑港基发布任务消费12，158.27元，仅有被害单位法定代表人陈述，无其他证据印证，不能认定”的辩护意见不予采纳，其余辩护意见，于法有据，予以采纳。被告人郑港基到案后能如实供述自己的罪行，退赔被害单位损失，认罪认罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条、第五十二条、五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑港基犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月11日起至2022年7月10日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  段修军人民陪审员  孔 磊人民陪审员  刘书玲二〇二一年四月十五日书 记 员  张芙蓉
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0591执6016号徐飞仁上海舒诚建筑劳务有限公司：申请执行人徐飞仁与被执行人上海舒诚建筑劳务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的共计18201元及利息。经本院立案受理，本院已强制执行到位19342元，其中本金18201元，利息1141元。本院已解除被执行人限制高消费措施。至此，申请执行人徐飞仁向本院申请执行的苏园劳仲案字（2019）第1376-1号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十七日
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民终1001号上诉人（原审被告）：杨修明，男，汉族，1985年6月27日生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李术山，天津昭朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜楠，天津昭朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟文正，男，汉族，1980年2月9日生，住陕西省华阴市，现住武清区。委托诉讼代理人：王远东，天津宗岳律师事务所律师。上诉人杨修明因与被上诉人孟文正票据损害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初9453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人杨修明与被上诉人孟文正达成和解且履行完毕。上诉人杨修明向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨修明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨修明撤回上诉。二审案件受理费2,125元，减半收取1,062.5元，由上诉人杨修明负担。审判长 张 伟审判员 姚 鹏审判员 张志国二〇二一年四月二十三日法官助理聂晓昕书记员樊桂洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执复77号复议申请人（被执行人）：银基贸易发展（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区68区隆昌路10号美生创谷智谷5楼A单元。法定代表人：梁国兴，董事长。申请执行人：上海一佳物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺运路389号2幢仓库2-2单元。法定代表人:童亦愚，执行董事。复议申请人银基贸易发展（深圳）有限公司（以下简称“银基公司”）不服上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）作出的（2021）沪0115执异63号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。浦东法院在执行（2016）沪0115执9569号申请执行人上海一佳物流有限公司（以下简称“一佳公司”）与被执行人银基公司买卖合同纠纷一案过程中，银基公司以债权消灭为由，向该院提出书面异议，要求终结对本案的执行。主要事实及理由：银基公司于2016年4月去一佳公司的关联企业位于佘山的仓库提取货物，但该批货物不符合白酒存储标准，外包装有水渍，且已变形，一佳公司拒绝回厂检测，所以当时该批货物银基公司并没有提取。双方也未就无法交付的数量或实际缺损的数量达成一致。2020年5月银基公司再次前往仓库时发现该仓库已经废弃，因此判决货物已无法提取。银基公司自其他的执行案件中也获悉一佳公司名下没有可执行的财产，银基公司认为本案判决货物已灭失，银基公司没有取回任何判决上所列的货物，因此无需支付任何货款。故请求浦东法院终结对（2016）沪0115执9569号案件的执行。并提供网上银行电子回单、执行裁定书、兴业银行汇款回单、照片等证据佐证。浦东法院经审查，原告一佳公司诉被告银基公司、上海XX食品公司浦东分公司买卖合同纠纷一案，该院于2015年8月25日作出（2014）浦民二(商)初字第166号民事判决书，判决如下：“一、被告银基贸易发展（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海一佳物流有限公司回购永福酱酒（十年）5,000箱（每箱6瓶，每瓶单价498元）、永福酱酒（老酒）1,000箱（每箱6瓶，每瓶单价668元）；被告银基贸易发展（深圳）有限公司同时应向原告上海一佳物流有限公司支付货款人民币1,894.80万元；前述物品由被告银基贸易发展（深圳）有限公司自行至原告上海一佳物流有限公司处提取，如因原告上海一佳物流有限公司的原因（如包装损坏、物品短少等）导致不能如数交付的，按实际缺损数额折价从货款中抵扣；二、驳回原告上海一佳物流有限公司其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135,440元，财产保全费5,000元，合计140,440元，由被告银基贸易发展（深圳）有限公司负担。”被告银基公司不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉，本院于2016年1月7日作出（2015）沪一中民四(商)终字第2099号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一佳公司持上述判决于2016年5月11日向浦东法院申请执行，执行案号为（2016）沪0115执9569号。执行过程中，执行机构曾于2016年6月15日向广东省深圳市福田区人民法院发出委托执行函，并将案件以“终结执行”结案。后经执行机构核实，该院并未予以立案执行，故本院依法对该案继续执行，于2017年3月7日扣划了异议人银基公司农业银行存款139,904.21元，并将异议人纳入失信被执行人名单。上述款项已经发放给申请执行人一佳公司。另查明，异议人银基公司于2016年4月至仓库提取涉案货物，但其认为该批货物不符合存储标准，外包装有水渍，且已变形，故并未进行提取。在案件审查过程中，异议人银基公司于2020年9月1日将案件受理费、保全费差额535.79元支付至申请执行人一佳公司中信银行账户。浦东法院认为，异议人银基公司以债权消灭为由要求排除执行，则应当就其主张的事实提供证据予以证明。本案中，银基公司提供的照片，不足以证明所有涉案货物均存在包装损坏不能如数交付的情况，亦无证据显示包装损坏系因申请执行人一佳公司的原因造成，因此银基公司主张本案中除应支付的案件受理费和保全费之外的债权归于消灭，并以此提出排除执行的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。遂于2021年1月20日作出（2021）沪0115执异63号执行裁定：驳回银基贸易发展（深圳）有限公司的异议请求。银基公司不服该异议裁定，以相同的事实及理由，向本院申请复议，请求撤销该异议裁定，支持其原异议请求。本院经审查，浦东法院执行异议裁定认定的事实，有生效的民事判决书、执行裁定书、听证笔录材料予以佐证，可以认定。本院认为，民事判决生效后，根据本案的执行生效民事判决书，银基公司以涉案货物不符合存储条件、部分包装损坏、变形为由，要求抵扣货款的，应当由双方当事人协商解决。协商不成，属执行过程中产生新的权利义务实体争议，依法应当另行诉讼解决。浦东法院执行异议裁定，认定事实和适用法律，并无不妥。银基公司的复议申请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回银基贸易发展（深圳）有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  唐建芳审判员  吕长利二〇二一年四月二十八日书记员  龚诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执4553号之一申请执行人昆山市玉山镇精尔达精密模具厂，住所地江苏省昆山市玉山镇国际模具城模具设备区**楼**。经营者赵东健，男，1988年1月18日生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人吴金华、赵章宪，江苏珺文律师事务所律师。被执行人苏州市吴中区甪直佳恒精密模具厂，，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇水产市场经营者范培伟，男，1981年8月7日生，汉族，住河北省邢台市清河县。昆山市玉山镇精尔达精密模具厂与苏州市吴中区甪直佳恒精密模具厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0506民初4371号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，苏州市吴中区甪直佳恒精密模具厂应于判决生效之日起十日内支付昆山市玉山镇精尔达精密模具厂90000元，并支付以该款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月23日起计算至实际履行之日止的利息；案件受理费、财产保全费合计1945元，由苏州市吴中区甪直佳恒精密模具厂负担。因苏州市吴中区甪直佳恒精密模具厂未自动履行该生效法律文书确定的义务，权利人昆山市玉山镇精尔达精密模具厂向本院申请执行。本院于2020年11月3日立案受理，执行标的91945元及相应利息，执行费1279元。本院受理后,依职权调查被执行人的财产状况，并采取相应的执行措施。具体执行过程如下：1.2020年11月11日，本院通过中国邮政法院专递向被执行人苏州市吴中区甪直佳恒精密模具厂户籍地发出执行通知书及财产申报令、传票等材料，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并到庭申报财产，但被执行人至今未履行义务。2.执行期间，本院通过全国执行网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、机动车等财产状况。查询结果如下：1）被执行人范培伟在中国银行甪直支行、农业银行昆山金浦支行的账户，本院在审理中已冻结（冻结期限于2021年6月30日到期），执行中扣划到14747元，扣除执行费，申请执行人可受偿9972元。2）执行中，本院另冻结被执行人苏州市吴中区甪直佳恒精密模具厂在苏州银行的银行账户以及范培伟其他多个银行账户（冻结期限于2022年12月29日到期），上述账户均有其他案件冻结在先，无足额款项可供执行。除此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3.2020年11月，本院向苏州市区各不动产登记中心调查，并委托范培伟户籍地法院调查，被执行人范培伟名下坐落于苏州市吴中区甪直镇光辉路26号1幢404室不动产，本院已轮候查封（查封期限于2023年11月29日到期），该不动产由昆山市人民法院首封。除此外，未发现被执行人苏州市吴中区甪直佳恒精密模具厂、范培伟名下有其他可供执行的不动产。4.2020年11月，本院通过江苏省执行网络查控系统查询被执行人苏州市吴中区甪直佳恒精密模具厂、范培伟名下的财产状况，未发现可供执行的财产。另，苏州市吴中区甪直佳恒精密模具厂在本市其他法院有作为被执行人的案件未执行到位。5.2021年2月，因被执行人拒不履行义务，本院依法对被执行人苏州市吴中区甪直佳恒精密模具厂采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。6.执行中，被执行人苏州市吴中区甪直佳恒精密模具厂经营者范培伟到庭报告财产。范培伟称苏州市吴中区甪直佳恒精密模具厂已停业，无可供执行的财产，其个人名下除法院已经查封的不动产外，无其他财产，希望能与申请执行人协商。7.本院已将上述执行情况书面告知申请执行人，并要求其限期提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院上述执行情况无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，其已同意和被执行人协商解决本案，暂不要求处置已查封的不动产，并同意本次执行程序终结。综上，本案本次执行到位9972元。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行决定书、执行裁定书、执行进程告知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产状况进行调查，除扣划的款项及申请执行人同意暂不处置的不动产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李跃辉审判员  陈建军审判员  王长栋二〇二一年四月二十六日书记员  徐春艳
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0123民初725号 原告：河北向上科技有限公司，住所地石家庄市高新区天山大街266号方大科技园3号楼104室。 法定代表人：耿雄飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴婵，该公司员工。 被告：河北天睿房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市正定新区太行大街与迎旭路交叉口东行200米路北国府壹號售楼部102室。 原告河北向上科技有限公司与被告河北天睿房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告河北向上科技有限公司以已与被告河北天睿房地产开发有限公司达成谅解为由，于2021年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北向上科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计150元，由原告负担。 审判员  梁志勇 二〇二一年四月十四日 书记员  于二俊
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0105民初1961号原告：天津峥嵘物业管理有限公司，住所地天津市河北区宁园街万柳村大街56号（纺织机械有限责任公司院内A2-228）。法定代表人：袁宝峰，总经理。委托诉讼代理人：王子玲，该单位人事主管。被告：闫俊娜，女，1981年3月26日出生，汉族，住天津市北辰区。原告天津峥嵘物业管理有限公司与被告闫俊娜劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津峥嵘物业管理有限公司（以下简称“峥嵘物业有限公司”）的委托诉讼代理人王子玲及被告闫俊娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峥嵘物业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决原告不用支付被告2017年9月7日至2018年6月30日夜班津贴2432.2元；2．请求判决原告不用支付被告2019年至2020年度冬季取暖补贴335元；3．请求判决原告不用支付被告2020年6月至9月防暑降温费758.8元。事实与理由：2017年9月被告入职原告处任宿管员工作，2018年夏天升迁为项目经理，2020年10月18日合同到期终止，原告与被告解除劳动关系，被告在职期间原告已经向其支付工资、加班费、各类补贴福利费等。原告认为津河北劳人仲裁字【2021】第33号-2仲裁裁决书没有充足的证据和法律依据。同时，该裁决结果严重违背公平原则。这样的裁决对原告极为不公平。特此向贵院提起诉讼，请求依法保护当事人的合法权益。被告闫俊娜辩称，本人支持天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决决定，我有证人可以证明夜班津贴没有支付，冬季取暖补贴和防暑降温费也没有支付。原告峥嵘物业有限公司应当按照仲裁裁决的结果支付这些费用。本院经审理认定事实如下：闫俊娜自2017年9月7日入职峥嵘物业有限公司处工作，2017年9月至2018年8月岗位为宿管，2018年9月起为项目经理。双方签订了两次劳动合同，期限分别为2017年9月7日至2018年10月19日；2018年10月20日至2020年10月19日。任宿管期间闫俊娜工资为每月2050元，任项目经理期间工资为每月4000元。宿管期间未发放夜班津贴，2017年9月7日至2017年12月31日闫俊娜共上夜班44个，2018年1月至6月共上夜班53个。2020年10月18日峥嵘物业有限公司通知闫俊娜劳动合同到期终止。闫俊娜不服，于2020年10月27日向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求峥嵘物业有限公司支付工资、加班费、夜班津贴、防暑降温费、冬季取暖补贴、寒暑假生活补助费用、车补、赔偿金等。该委员会于2021年2月25日作出津河北劳人仲裁字【2021】第33号-1、第33号-2仲裁裁决书，峥嵘物业有限公司因不服津河北劳人仲裁字【2021】第33号-2仲裁裁决书，遂向本院提起诉讼。庭审中，峥嵘物业有限公司对仲裁裁决支付闫俊娜2017年9月7日至2018年6月30日的夜班津贴2432.2元无异议，但主张闫俊娜在任项目经理期间，工资每月4000元中包含福利费100元，该福利费即为防暑降温费与冬季取暖补贴，并提交闫俊娜本人工资表作为证据。闫俊娜对津河北劳人仲裁字【2021】第33号-2仲裁裁决书并无异议。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告峥嵘物业有限公司主张闫俊娜在任项目经理期间，工资每月4000元中包含福利费100元，该福利费即为防暑降温费与冬季取暖补贴。首先，原告提供的工资表中记载福利费100元，并不能直接反映出该福利费为防暑降温费或冬季取暖补贴；其次，防暑降温费与冬季取暖补贴一般在防暑、取暖期间按月或者一次性发放，其发放形式并不符合发放惯例，且2018年8月至2020年10月，峥嵘物业有限公司的福利费按月按标准发放，而防暑降温费以上一年职工月平均工资为标准，每年都会发生变化。最后，峥嵘物业有限公司每年发放福利费共计1200元，该福利费总额与防暑降温费及冬季取暖补贴的总额也不相当。故峥嵘物业有限公司提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。峥嵘物业有限公司应当支付闫俊娜2019年至2020年度冬季取暖补贴及2020年6月至9月防暑降温费。另，因双方对津河北劳人仲裁字【2021】第33号-2仲裁裁决书裁决第一、四项：“一、本裁决书生效之日起五日内被申请人一次性支付申请人2017年9月7日至2018年6月30日夜班津贴2432.2元……”均无异议，本院不予置议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，原告天津峥嵘物业管理有限公司一次性支付被告闫俊娜2017年9月7日至2018年6月30日夜班津贴2432.2元；二、本判决生效之日起十日内，原告天津峥嵘物业管理有限公司一次性支付被告闫俊娜2019年至2020年冬季取暖补贴335元；三、本判决生效之日起十日内，原告天津峥嵘物业管理有限公司一次性支付被告闫俊娜2020年6月至9月防暑降温费758.8元；四、驳回原告天津峥嵘物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告天津峥嵘物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 殷 乐二〇二一年四月十六日书记员 章雅婵附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十六条国家发展社会福利事业，兴建公共福利设施，为劳动者休息、休养和疗养提供条件。用人单位应当创造条件，改善集体福利，提高劳动者的福利待遇。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0192民初1403号原告：肖立新，男，1972年11月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：凡少华，男，1989年6月21日出生，汉族，住陕西省凤翔县，原告肖立新诉被告凡少华机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴边适用简易程序公开开庭进行审理。原告肖立新及被告凡少华到庭参加诉讼。经本院组织调解，双方未能达成协议。本案现已审理终结。原告肖立新向本院提出诉讼请求：1、判决凡少华赔偿肖立新各项损失83176元（含拖车费200元、车辆维修费49022元、车损评估费2450元、交通费4071元、误工费1800元、车辆贬损费22945元、贬损评估费2688元）；2、本案诉讼费用由凡少华负担。诉讼过程中，肖立新变更第1项诉讼请求为：判决凡少华赔偿肖立新各项损失85748元。事实和理由：2020年7月13日0时57分，肖立新驾驶鄂Ａ×××**小型汽车与凡少华驾驶豫Ｕ×××**小型客车在武汉东湖新技术开发区森林大道光谷三路路口发生交通事故，凡少华负全部责任，肖立新无责任。事故造成肖立新车辆受损，由此给肖立新造成各项损失85748元。被告凡少华辩称，1、交通费有异议；2、车辆贬损费有异议，二手车现在总共也就六七万块钱，贬损费22945元有问题；3、误工费1800元有异议；4、拖车费、车辆维修费无异议；5、评估费中，对湖北军安机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告和2020年8月4日湖北世博公正资产鉴定评估有限公司评估报告两项评估费无异议，对2021年3月3日湖北世博公正资产鉴定评估有限公司评估报告评估费122元有异议；6、新增的材料费2450元是近期评估出的结果，不认可与此事故的关联性。经审理查明：2020年7月13日0时57分许，驾驶人凡少华驾驶豫Ｕ×××**小型客车沿武汉东湖新技术开发区森林大道由西向东行驶至光谷三路路口时，车头撞击前方停车等信号的鄂Ａ×××**小型轿车尾部，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，凡少华未保护现场、停车报警，驾驶豫Ｕ×××**小型客车现场逃逸。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出道路交通事故责任认定书，认定肖立新无责任，凡少华负全部责任。事故发生后，鄂Ａ×××**小型轿车被救援拖车从武汉东湖新技术开发区光谷三路与珞喻东路交叉口送至武汉东湖新技术开发区光谷一路205号，肖立新现金支付拖车费200元。2020年8月4日，经肖立新委托，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司出具评估报告书，评估：鄂Ａ×××**车本次交通事故鉴定评估损失价值为：换件材料费40722元，维修工时费8300元（含板金5400元，四轮定位300元，油漆2600元），总修复损失价值49022元。肖立新因此支出评估费2450元。2020年9月21日，肖立新将鄂Ａ×××**小型轿车送往武汉龙泰汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用为49022元。2020年9月25日，经肖立新委托，湖北军安机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，评估：“鄂Ａ×××**”小型轿车因2020年7月13日交通事故导致的贬值损失约为22945元。肖立新因此支出评估费2688元。2021年3月3日，经肖立新委托，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司出具评估报告书，鉴定：鄂Ａ×××**车本次交通事故鉴定评估损失价值为：换件材料费2450元，总修复损失价值2450元。肖立新因此支出评估费122元。另查明，豫Ｕ×××**小型客车的所有人为凡少华，其机动车驾驶证在有效期内（准驾车型C1）。豫Ｕ×××**小型客车在保险公司投保了交强险，未购买商业三者险。2020年7月13日，肖大勇（甲方）与肖立新（乙方）签订租车合同，载明：一、甲方同意为乙方提供壹辆富康小轿车租给乙方使用。车牌号为鄂Ａ×××**。租赁期自2020年7月13日起至2020年9月2日止。二、1.租金总共4000元。2.乙方须在租车前向甲方交付押金2000元，在合同到期后甲方须退还给乙方。如果乙方在合同期间终止合同押金作为违约金不予退还。押金不做为租金抵扣。肖立新在2020年7月23日、2020年9月12日支付出租车费用共计71元。庭审过程中，经本院询问，肖立新、凡少华均不申请追加豫Ｕ×××**小型客车的保险公司作为本案被告参加诉讼。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故经公安机关交通管理部门认定，凡少华负事故全部责任，肖立新无责任。本院确定凡少华对造成本案交通事故承担全部民事责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本案交通事故造成肖立新的损失，由侵权人凡少华予以赔偿，结合本案事实，本院对肖立新的损失认定如下：1、维修费：49022元。根据维修票据据实计算，另湖北世博公正资产鉴定评估有限公司于2021年3月3日出具的评估报告书中鉴定的车辆换件材料费2450元、评估费122元，与车辆维修时间相隔五个多月，不足以证明与本案交通事故的关联性，本院不予支持；2、车辆施救费用：200元。根据拖车票据据实计算；3、贬值损失：22945元。根据鉴定意见确定；4、交通费：71元。根据出租车票据据实计算，另肖立新主张的租车费用，其仅提供租车合同，但无银行流水等支付凭证证明该费用的实际发生，亦无车辆维修时间等证据证明租车费用的产生与本案机动车交通事故之间的因果关系，没有必要租车来替代交通工具，故本院对于租车费用不予支持；5、评估费：5138元。根据前两次鉴定的鉴定费票据据实计算。上述损失合计77376元，由侵权人凡少华向肖立新赔偿。对于肖立新主张的超出上述金额的部分，本院不予支持。对于肖立新主张的误工损失，因本案交通事故未造成人员伤亡，肖立新驾驶车辆亦非营运性车辆，其主张误工费无事实与法律依据，故本院对该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告凡少华于本判决生效之日起十日内向原告肖立新赔偿77376元；二、驳回原告肖立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费972元（适用简易程序减半收取），由被告凡少华负担（此款原告肖立新已预交，被告凡少华于判决生效之日起十日内向原告肖立新支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 吴 边二〇二一年四月二十五日书记员 赵雨曦
湖南省汨罗市人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0681执436号何淑平、渤海财产保险股份有限公司湖南分公司：本院执行的何淑平申请执行渤海财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人渤海财产保险股份有限公司湖南分公司主动履行义务，申请执行人已领取执行款项，并已退还李雄敏代垫款。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。湖南省汨罗市人民法院二〇二一年四月八日
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初3885号 原告：王振祥，男，1959年6月26日出生，汉族，住慈溪市。 被告：戎雪萍，女，1967年2月4日出生，汉族，住慈溪市。 被告：戎善良，男，1963年5月19日出生，汉族，住慈溪市。 原告王振祥诉被告戎雪萍、戎善良民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告王振祥，被告戎善良到庭参加诉讼，被告戎雪萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王振祥以被告戎雪萍、戎善良未归还借款为由，诉请判令：1.被告戎雪萍、戎善良即时偿还原告借款本金50000元；2.本案诉讼费由两被告承担。 被告戎善良答辩称：借款属实，暂时一次性还不出。 被告戎雪萍未答辩。 本院查明本案事实如下：2017年5月10日，两被告向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，载明：“戎雪萍向王振祥借到人民币伍万元正（50000）有2017年5月10号借借款人戎雪萍借款人戎善良”。同日，原告向戎雪萍转账交付50000元。后两被告未予归还。 以上事实由原告提供的借条、转账凭证以及原告、被告戎善良在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系依法成立，且自原告向被告戎雪萍提供借款时生效。两被告收到原告交付的借款后，应当依约履行归还借款的义务。现两被告尚欠原告借款本金50000元未予归还，显属违约，原告要求两被告归还借款本金50000元的诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戎雪萍、戎善良于本判决生效之日起七日内归还原告王振祥借款本金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。 本案受理费1050元，减半收取计525元，由两被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员  战 宇 二〇二一年四月二十二日 代书记员  虞芳玲
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0911执保749号之一申请保全人：泰安瑞康药品配送有限公司，住所地：泰安市××青春创业开发区××路与××街交汇处。被保全人：泰安市××大汶口镇卫生院，住所地：泰安市××大汶口镇驻地。本院在保全申请保全人泰安瑞康药品配送有限公司与被保全人泰安市岱岳区大汶口镇卫生院买卖合同纠纷一案中，因无财产可供保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结泰安市岱岳区人民法院(2021)鲁0911民初2624号案件的保全。审判员  卢兴柱二〇二一年四月二十五日书记员  陈 杰
云南省易门县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0425民初381号原告：易门龙泉星光建材经营部，经营场所：云南省玉溪市易门县龙泉街道大椿树工业区中南商业城B区26号。经营者：李星蓉，女，1992年11月17日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。被告：云南天善瑞新装饰设计有限公司，住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城二期8幢704号。法定代表人：张加，职务：公司总经理。原告易门龙泉星光建材经营部与被告云南天善瑞新装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案，原告易门龙泉星光建材经营部于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易门龙泉星光建材经营部的撤诉申请未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告易门龙泉星光建材经营部撤诉。案件受理费减半收取计495元（原告已预交），由原告易门龙泉星光建材经营部负担。审判员  刘桂仙二〇二一年四月二十八日书记员  杜天星
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0725执89号申请执行人：梁某，女，山丹县居民。被执行人：吴某，女，山丹县居民。被执行人：曹某，山丹县居民。本院在执行申请执行人梁某与被执行人吴某、曹某借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人吴某、曹某偿还申请执行人梁某借款52745元及后续利息，被执行人曹某履行案款10187.85元（司法扣划），被执行人吴某于2021年4月28日履行案款10000元，合计履行案款20187.85元；二、下剩案款32557.15元及利息，被执行人吴某、曹某保证于2021年5月30日前履行2000元，于2021年6月30日前履行12000元，从2021年7月起于每月30日前履行2000元，直至将下剩案款全部履行完毕并息随本清；三、本案申请执行费691元，被执行人吴某于2021年4月28日交纳完毕；四、申请执行人梁某自愿向本院撤回对本案的强制执行申请，若被执行人吴某、曹某有一期逾期未履行，申请执行人梁某有权申请恢复强制执行；五、本案依法以终结执行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2021）甘0725执89号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵永明二〇二一年四月二十八日书记员  梁丽娜
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0425民初645号 原告：尤俊生，男，1972年2月12日生，汉族，住大名县。 被告：纪俊峰，男，1982年10月6日生，汉族，住大名县。 原告尤俊生与被告纪俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告尤俊生于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，是其真实意思表示，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告尤俊生撤诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告尤俊生负担。 审判员  王明辉 二〇二一年四月十四日 书记员  于 昊
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执4575号申请执行人：尤菊林，男，1949年10月31日出生，汉族，住上海市普陀区。申请执行人：李**，女，1954年6月5日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人：邓志刚，男，1980年11月24日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。申请执行人尤菊林、李**与被执行人邓志刚民间借贷纠纷一案，申请执行人依本院(2019)沪0105民初25565号民事判决，于2020年11月4日向本院申请执行，要求被执行人邓志刚向申请执行人尤菊林、李**支付281,978元及利息。本院立案受理后，依法对被执行人邓志刚财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二〇年十一月六日向被执行人邓志刚发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。二〇二〇年十一月九日对被执行人邓志刚银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年十二月三日对被执行人邓志刚银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二〇年十二月十七日冻结被执行人邓志刚名下公积金账户。二〇二〇年十二月二十五日对被执行人邓志刚银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二一年一月七日决定对被执行人邓志刚采取限制高消费措施，并对其纳入失信被执行人名单。二〇二一年一月十二日到被执行人邓志刚户籍所在地进行调查，未发现被执行人下落。二〇二一年一月十三日对被执行人邓志刚银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二一年二月二十日对被执行人邓志刚银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二一年三月十二日到被执行人邓志刚缴纳社保单位进行调查，未发现被执行人邓志刚下落。二〇二一年三月十二日对被执行人邓志刚银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二一年三月十八日冻结被执行人对外投资股权。二〇二一年三月三十日扣划被执行人存款18,518.78元,并将发还申请执行人。二〇二一年四月一日对被执行人邓志刚银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，查无可供执行财产。二〇二一年四月十三日约谈申请执行人,告知执行过程,申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，本次执行到位债权18,518.78元，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员顾首明审判员朱佳伟二〇二一年四月十五日法官助理冯小琳书记员陶艾敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0982执520号 申请执行人远找，住所地任丘市。联系方式188××××3299。 被执行人范振通，所在地任丘市。联系。 申请人远找与被执行人范振通民间借贷一案，本院作出（2020）冀0982民初477号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2021年3月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2021年3月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到银行存款8478.2元，已经扣划并支付给申请执行人； 三、2021年3月5日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产，并查封、冻结。 四、2021年3月25日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 五、2021年4月28日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 六、依法将被执行人范振通限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）冀0982民初477号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  刘新水 二〇二一年四月二十八日 书记员  王 娜
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1379号之一被执行人：刘华旗，男，汉族，1977年11月22日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘华旗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘华旗在中原银行62×××04账户内存款人民币205082.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张红宇二〇二一年四月二十七日书记员  毛清宝
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0802民初350号 原告：王文登，男，1972年11月7日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周南，安徽引江律师事务所律师。 被告：王岳峰，男，1970年2月6日出生，汉族，住安徽省安庆市开发区。 原告王文登与被告王岳峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文登的委托诉讼代理人周南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文登向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2600元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2021年1月2日，被告因临时用钱需要借款，通过微信联系原告，原告迫于朋友关系便向被告转账2600元，被告称当日下午还款。但是时至今日，被告毫无诚信可言，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告王岳峰未到庭，亦未书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的原告身份证复印件、原告与被告微信聊天记录、微信转账截图、微信支付交易明细证明、微信语音聊天记录，均符合证据的“三性”，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王文登与王岳峰系朋友关系。2021年1月2日，王岳峰通过微信向王文登借款，王文登通过微信转账方式分三笔转入王岳峰微信账户共计2600元。后经催要，王岳峰未偿还上述借款，王文登为维护自身合法权益，诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的微信聊天记录、微信转账截图、微信支付交易明细证明、微信语音聊天记录可以证明原告借款2600元给被告的事实，原告要求被告偿还该笔借款的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王岳峰于本判决生效之日起七日内偿还原告王文登借款2600元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王岳峰负担（原告已预交25元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  马宏伟 二〇二一年四月十三日 书记员  江 玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙1123执407号之一 申请执行人:李炳财,男,1965年07月29日出生,汉族，住所地浙江省遂昌县。 被执行人:李新荣,男,1976年03月27日出生,汉族，住所地浙江省遂昌县。 申请执行人李炳财与被执行人李新荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）浙1123民初199号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行确定的义务，申请执行人李炳财向本院申请强制执行。本院于2021年3月9日立案执行。执行标的为被执行人李新荣应归还申请执行人李炳财借款本金50000元及逾期利息，和相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费525元、执行费650元。 执行立案后，本院于2021年3月9日向被执行人李新荣发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李新荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李新荣逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李新荣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人李新荣名下车牌号为浙Ｈ3××××的车辆，本院（2020）浙1123执1238号案件已登记查封，但未实际扣押;执行分配到位2175元，缴纳案件执行费650元、受理费525元、罚款1000元。截至2021年4月23日，本案未到位执行标的为50000元及逾期利息。暂未发现被执行人李新荣有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李新荣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李新荣作出罚款1000元的决定，已执行到位。同时已对被执行人李新荣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人李炳财。 综上，被执行人李新荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2021）浙1123执407号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶均尉 审判员  卓 君 审判员  谢晓燕 二〇二一年四月二十三日 书记员  叶莉莉
陕西省靖边县人民法院民事判决书       （2020)陕 0824 民初5329号  原告王锦秀，男，1960年XX月XX日生，汉族，现住靖边县XX路永福祥，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX.被告安国防，男，1966年XX月XX日生，汉族，住河南省南阳市宛城区XX路XX号XX幢XX单元XX室，身份证号：411XXXXXXXXXXXXXXX。原告王锦秀与被告安国防买卖合同纠纷一案，本院于 2020年 9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王锦秀到庭参加诉讼，,被告安国防经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王锦秀向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告剩余货款390000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告经营的化工材料门市购买化工材料，截止2016年1月23日由被告给原告出具欠款条据一支，共欠原告材料款410000元。后被告向原告给付了20000元，剩余款项原告多次向被告索要，被告拒不偿还，现请求依法支持原告的诉讼请求。被告安国防未到庭答辩也未向法庭提供相关证据。原告王锦秀围绕诉讼请求依法提交了一组证据欠款条据一支，用于证明被告安国防欠原告化工材料款410000元的事实。对原告提供的证据，本院认定如下：原告所举证据，内容客观真实，证据来源及形式要件合法，且与本案具有关联性，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告经营的化工材料门市购买化工材料，截止2016年1月23日由被告给原告出具欠款条据一支，共欠原告材料款410000元。后被告向原告给付了20000元，剩余款项原告多次向被告索要，被告拒不偿还，现请求依法支持原告的诉讼请求。另查明，本案在审理过程中，原告于2021年3月24日向本院提出财产保全的申请，本院将被告安国防位于河南省南阳市卧龙区XX路XX路XX广场XX幢XX室（产权证号：160XXXXXXX-1）、位于河南省南阳市宛城区XX路XX号XX幢XX单元XX室（房产证号：宛市XX号）予以查封，查封期限：三年。本院认为，原、被告之间实施的买卖民事行为，是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，故为有效的民事法律行为。原告按约向被告提供化工材料，而被告未及时支付经结算所欠原告的化工材料款，应承担相应民事责任。故原告要求被告支付化工材料款390000元的请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告安国防支付原告王锦秀化工材料款390000元，限本判决生效后十日内自动履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，保全费2000元，由被告安国防负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。     审  判  长  崔光全审  判  员  黄  勃人民陪审员  张鸿智                                  二O二一年四月十四日 书  记  员  贺新春 1
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1327民初762号原告：中和农信项目管理有限公司，统一社会信用代码9111010568195591XN，住所地北京市怀柔区开放路******。法定代表人：刘冬文，任公司总经理。委托诉讼代理人：赵荣春，河南宛杰律师事务所律师。被告：黄爱敏，女，回族，1972年2月18日出生，住河南省社旗县。被告：王俊发，男，汉族，1972年9月18日出生，住河南省社旗县。被告：杨栓彬，男，汉族，1972年2月4日出生，住河南省社旗县。原告中和农信项目管理有限公司与被告黄爱敏、王俊发、杨栓彬小额借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中和农信项目管理有限公司的委托诉讼代理人赵荣春到庭参加诉讼，被告黄爱敏、王俊发、杨栓彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和农信项目管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄爱敏、王俊发偿还本金36605.67元，利息3469.74元，截止2021年1月21日的逾期利息8965.91元，自2021年1月22日继续计算逾期利息计算至还清之日止；2、判令被告杨栓彬对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2019年6月21日与中国对外经济贸易信托有限公司签订《借贷合同》，合同签订后中国对外经济贸易信托有限公司如约发放贷款，被告领取贷款后从2020年1月10日起未按合同约定偿还借款，后中国对外经济贸易信托有限公司将债权全部转让给了原告，原告受让债权后多次催收，被告拒不还款，截止2021年1月21日被告尚欠本金36605.67元，利息3469.74元，逾期利息8965.91元。被告黄爱敏未答辩、未举证。被告王俊发未答辩、未举证。被告杨栓彬未答辩、未举证。本院认定事实如下：中国对外经济贸易信托有限公司的经营范围包含从事贷款业务。2019年6月21日，被告黄爱敏、王俊发作为共同借款人，被告杨栓彬作为保证人与出借人中国对外经济贸易信托有限公司签订借贷合同，借款金额为50000元，借款期间自2019年6月21日至2020年6月10日，借期内利率为日0.055%，逾期利息自逾期之日起按照逾期金额每日0.9‰收取。杨栓彬的保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款期间届满日的次日起二年，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人为实现债权而发生的合理费用。同日，黄爱敏、王俊发、杨栓彬在合同附件确认书（个贷）上签名，对还款账号、还款计划等内容进行了确认。黄爱敏、王俊发、杨栓彬另在中国对外经济贸易信托有限公司提供送达地址确认书上签名，确认了中国对外经济贸易信托有限公司及法院或仲裁机构对三人的送达地址、方式、后果等内容。2019年6月21日，中国对外经济贸易信托有限公司将50000元借款发放至合同指定的收款账户，完成了借款发放义务。借款发放后，借款人偿还了2019年12月10日及之前应偿还期的全部借期内利息及本金，之后借款人未按还款计划偿还本金，仅偿还利息及罚息60.75元，2020年11月17日借款人偿还借款本金3000元，下余借款本金36605.67元至今未偿还。2020年11月23日，中国对外经济贸易信托有限公司将案涉借贷合同的债权转让给本案原告，并于2020年11月24日按照合同约定的方式通知了本案三被告。上述事实有原告提交的借贷合同、中金支付有限公司电子回单、确认书（个贷）、送达地址确认书、权益转让证明书、债权转让通知、还款计划和实还记录、中国对外经济贸易信托有限公司金融许可证、中国对外经济贸易信托有限公司营业执照等证据在卷作证。本院认为，被告黄爱敏、王俊发作为共同借款人向中国对外经济贸易信托有限公司借款50000元，借款现已到期尚欠36605.67元本金未归还事实清楚，中国对外经济贸易信托有限公司将债权转让给本案原告的行为合法有效，对原告要求被告黄爱敏、王俊发偿还借款本金36605.67元的诉讼请求本院依法予以支持。对原告要求被告黄爱敏、王俊发支付利息及逾期利息的诉讼请求，因合同约定的利率过高，应予以调整，自未偿还本金期的起息日即2019年12月11日开始调整，参照民间借贷利率的保护上限调整为年利率15.4%。2019年12月11日至2020年11月17日未偿还借款本金为39605.67元，因此该期间以39605.67元为基数计息，2020年11月17日借款人偿还的3000元，原告计入偿还本金，自2020年11月18日起以36605.67元为基数计息，计至借款还清日止，对借款人已偿还的2019年12月11日之后的利息及罚息60.75元应予在利息中扣除。被告杨栓彬为该笔借款提供连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，相应后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告黄爱敏、王俊发于本判决生效后十日内共同偿还原告中和农信项目管理有限公司借款本金36605.67元及利息（利息计算方式如下：自2019年12月11日起，按照年利率15.4%的标准计息，2019年12月11日至2020年11月17日的利息以39605.67元为基数计算，2020年11月18日起以36605.67为基数计算，计至还清之日止，但应扣除已支付的60.75元）；二、被告杨栓彬对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中和农信项目管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1026元，减半收取计513元，由被告黄爱敏、王俊发、杨栓彬负担。本判决为终审判决。审判员 邱 涛二〇二一年四月十六日书记员 杜泉堂
湖南省石门县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）湘0726执570号石门安达建设设备租赁有限公司、杨贻仁、李雪：本院立案执行的申请执行人石门安达建设设备租赁有限公司与被执行人杨贻仁、李雪建筑设备租赁合同纠纷一案，申请执行人石门安达建设设备租赁有限公司于2021年4月8日向本院申请执行，要求被执行人杨贻仁、李雪支付租金70000元、违约金20000元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息3486.48元，本案在执行过程中，被执行人杨贻仁、李雪已经给付申请执行人石门安达建设设备租赁有限公司租金70000元，对违约金及其迟延履行期间的债务利息申请执行人石门安达建设设备租赁有限公司自愿全部放弃。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。特此通知。二〇二一年四月二十八日
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2627执331号之三被执行人：孙姣，女，侗族，1978年11月14日生，居民身份证号码522627197811140022，住天柱县凤城镇教场村孙家组6号。关于申请执行人与被执行人孙姣所有权纠纷一案，本院于2021年04月24日冻结了被执行人孙姣在XXXXXXXXX账户内余额人民币2400.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人孙姣在贵州省农村信用社联合社XXXXXXX账户内存款CNY2400.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  石治桂二〇二一年四月二十六日书记员周丽
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1024民初679号原告:党金高，男，1962年7月18日生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：丹东兴泰科技有限公司。住所地：丹东市振兴区花园办事处宏升菜委会果树队。法定代表人：于雷，该公司执行董事兼经理。原告党金高与被告丹东兴泰科技有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。2021年4月20日，原告党金高经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告党金高撤诉处理。案件受理费6630元，由原告党金高负担。审判员  郑剑波二〇二一年四月二十日书记员  牛钟浩
湖南省长沙市芙蓉区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0102刑初372号公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。被告人冯亮，男，1988年2月26日出生于湖南省岳阳县，汉族，大专文化，无业，户籍所地及住所地为湖南省岳阳县。因犯抢夺罪，2018年7月被长沙市天心区人民检察院不起诉。因本案于2020年12月19日被抓获，同日被刑事拘留，2021年1月21日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。公诉机关以长芙检一部刑诉［2021］280号起诉书指控被告人冯亮犯盗窃罪、敲诈勒索罪，于2021年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员柳戈青出庭支持公诉。被告人冯亮到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市芙蓉区人民检察院指控：一、2020年5月28日，被告人冯亮利用其掌握的备用车钥匙来到李某前居住的长沙市芙蓉区××小区，将李某前一辆路虎发现4ＳＵＶ开走，并威胁李某前如果不转钱给他，则将李某前这辆路虎发现4ＳＵＶ变卖或者销毁。2020年5月29日凌晨2时25分左右，李某前通过微信转账的方式分三次向被告人冯亮支付共计人民币15000元。二、2020年12月17日18时许，被告人冯亮采用翻窗入室的手段，进入长沙市芙蓉区水云间59栋5901房李某前的家中，将其放在家中的一台黑色苹果ＸＳＭＡＸ手机（经鉴定价值人民币6240元）和12瓶“李渡”牌高粱酒（无法鉴定）盗走，后逃离现场。次日凌晨，被告人冯亮利用窃取的李某前的黑色苹果ＸＳＭＡＸ手机发微信给李某前，以要将手机中的个人隐私信息发布到网上的方式威胁李某前，向李某前索要人民币6万元。2020年12月19日16时许，李某前报警，17时许，被告人冯亮在长沙市芙蓉区浏阳××道漫咖啡前坪被公安机关抓获，被盗手机已追回并发还李某前。上述事实，被告人冯亮在开庭审理过程中未提出异议，并有被告人胡强的常住人口基本信息，线索来源及查获经过，搜查笔录，扣押经过，扣押决定书，扣押物品、文件清单，指认现场照片，监控视频截图，微信转账记录，微信账户信息，微信聊天记录，短信记录，长沙市芙蓉区发展和改革局芙发改价认定［2020］224号《价格认定结论书》，被害人李某前的陈述，被告人冯亮的供述等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人冯亮以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。被告人冯亮以非法占有为目的，对被害人李某前使用恐吓、威胁或要挟的方法，敲诈勒索财物达15000元，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯亮一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人冯亮到案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人冯亮犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；被告人冯亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万元；决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月19日起至2022年4月18日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人冯亮退赔其违法所得财物一万五千元，发还被害人李某前。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何平二〇二一年四月十六日法官助理叶倩书记员颜滔附本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或者单处罚金。第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1526民初2873号原告：王蕊兰，女，1987年10月24日出生，汉族，住河南省潢川县。原告：罗大群，女，1983年3月28日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：杨亚丽，女，1984年1月26日出生，汉族，住河南省潢川县。审理原告王蕊兰、罗大群与被告杨亚丽合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告王蕊兰、罗大群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王蕊兰、罗大群撤回起诉处理。审判员 骆 震二〇二一年四月三十日书记员 韦余鹏
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0113执1166号申请执行人：宋贺伟，男，1989年7月25日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：袁章其，男，1966年6月13日生，汉族，住上海市宝山区。原告宋贺伟与被告袁章其民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日作出的(2019)沪0113民初25867号民事判决书，已经发生法律效力。权利人宋贺伟于2021年1月15日向本院申请执行，要求义务人袁章其支付人民币231,665元及利息。本院于2021年1月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人袁章其未依执行通知履行义务。本案经执行查明，被执行人袁章其户籍地在广东省珠海市，实际住址不明。执行中，本院依法冻结被执行人名下银行账户，可用余额极少。另查明，被执行人名下有粤CEXX**车辆，系2007年登记注册车辆，未采取查封措施。除此以外，本院暂未发现被执行人袁章其名下有其他房产、证券等财产登记信息。在执行过程中，本院于2021年2月3日依法将被执行人袁章其纳入全国失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人亦无法向本院提供其他可执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人袁章其名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，故本案在短期内难以执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱利华审判员  朱 珮审判员  王丽辉二〇二一年四月二十六日书记员  张朱星附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1104执恢7号申请执行人：王玉兰，女，汉族，1957年3月15日生，住漯河市召陵区。被执行人：李占星，男，汉族，1965年6月12日生，住漯河市召陵区。王玉兰与李占星机动车交通事故纠纷一案,（2017）豫1104民初2602号民事判决书已发生法律效力。上述生效法律文书确定：“被告李占星应于本判决生效后十日内偿还原告王玉兰各项损失共计23100.84元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费200元，执行费250元。）”。因李占星未按上述生效法律文书所确定的义务履行，于2021年1月14日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2021年1月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在三日内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、保险机构等发出查询通知，在执行过程中，我院依法对被执行人李占星名下银行账户进行冻结及扣划，扣划金额已转账申请执行人，暂未发现其他可供执行财产。三、对李占星房产进行查询，未发现财产信息。四、对李占星住房公积金进行查询，未发现财产信息。五、已对被执行人作出限制消费令、列入失信名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人于2021年4月29日在本院接受询问时明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张俊峰审判员  张 辉审判员  朱明旭二〇二一年四月三十日书记员  田鹏飞
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事裁定书（2021）内0722民初699号原告（反诉被告）：肖辉伟，男，个体工商户，现住内蒙古自治区。被告（反诉原告）：敖卫红，女，现住内蒙古自治区。本院在审理原告肖辉伟（反诉被告）诉被告敖卫红（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案中，原告肖辉伟和反诉原告敖卫红于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖辉伟和反诉原告敖卫红的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告肖辉伟撤回起诉；二、准许反诉原告敖卫红撤回反诉；案件受理费减半后收取50元，由原告肖辉伟和反诉原告敖卫红各负担25元。审判员 周浩然二〇二一年四月六日书记员 萨 聪
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0192民初2491号原告：武汉聚诺科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道**中国光谷创意产业基地曙光广场**培训楼（**楼）第****。法定代表人：李耿，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊林，女，该公司员工，委托诉讼代理人：刘钰娴，女，该公司员工，被告：李瑞杰，男，1996年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，原告武汉聚诺科技有限公司诉被告李瑞杰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告武汉聚诺科技有限公司于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉聚诺科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉聚诺科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告武汉聚诺科技有限公司负担。审判员  黄桂武二〇二一年四月三十日法官助理刘燕双书记员谢莉
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0781执484号申请执行人刘志强，男，1990年8月4日生，汉族，住瑞金市。被执行人陈晓平，男，1981年8月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人黄红红，女，1990年9月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人刘志强申请执行陈晓平、黄红红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）赣0781民初1161号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘志强于2021年1月18日向本院申请执行，要求被执行人陈晓平、黄红红履行标的款10000元及利息。案件受理费275元，被执行人依法应承担执行费50元。本案在执行过程中，本院采取了下列执行措施：1、本院于2021年1月21日向被执行人陈晓平、黄红红发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2021年1月19日起，多次通过司法网络查控系统查询了被执行人陈晓平、黄红红名下的工商登记、商业银行及互联网银行账户及存款、证券、商业保险等财产情况，未发现被执行人名下有足额可供执行财产。另外，本院依法向瑞金市不动产登记中心、赣州市住房公积金管理中心瑞金市办事处、瑞金市公安局交通管理大队发出协助查询函，查询了被执行人陈晓平、黄红红名下的不动产登记信息、住房公积金账户信息、车辆登记信息等财产情况。发现被执行人陈晓平、黄红红名下登记有位于瑞金市汉昇榕郡8＃2005房产，该不动产已被本院另案查封，暂无法处置，未发现被执行人名下登记有住房公积金等财产。3、本院于2021年1月25日冻结被执行人陈晓平、黄红红银行账户。4、本院于2021年3月3日依法将被执行人陈晓平、黄红红纳入失信被执行人名单，及向被执行人陈晓平、黄红红发出限制高消费令，并录入了全国法院失信被执行人名单库，向社会公布。5、本院于2021年4月6日对申请执行人进行了约谈，向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。综上，本案暂未执行到位标的额为10000元及利息，案件受理费275元。被执行人依法应承担执行费50元。本案经过财产调查未发现被执行人陈晓平、黄红红名下其他可供执行的财产，且申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 钟 强审判员 李小通审判员 胡九平二〇二一年四月二十三日书记员 张粤程
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终6511号上诉人（原审原告）：长江日报报业集团（长江日报社），住所地武汉市长江日报路特1号。法定代表人：陈光，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司，经营场所武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄浦东宫）1栋Ａ单元16层7室。负责人：向阳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：熊振华，湖北伟宸律师事务所律师。原审被告：长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司，住所地武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88号（黄浦东宫）1栋1层2室。法定代表人：向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国方，湖北伟宸律师事务所律师。原审被告：长江新传媒（武汉）文化产业投资有限公司，住所地武汉市东湖生态旅游风景区欢乐大道301号东湖庭园25栋1304号门面。法定代表人：刘红英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈红莉，湖北伟宸律师事务所律师。上诉人长江日报报业集团（长江日报社）（以下简称长江日报集团）因与被上诉人华影创客（北京）国际文化传媒有限公司武汉分公司（以下简称华影武汉分公司）、原审被告长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司（以下简称长江汉风公司）、原审被告长江新传媒（武汉）文化产业投资有限公司（以下简称长江新传媒公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初6093号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。长江日报集团上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。1．一审法院认定“长江日报集团依据与华影武汉分公司签订的《经营长江智能报刊亭协议》提起本次诉讼”没有事实依据。长江日报集团与华影武汉分公司两方所签订的《经营长江智能报刊亭协议》只是四方法律关系的一部分事实。一审法院将两方当事人之间的一部分事实作为长江日报集团起诉三个被告四方当事人诉讼案件的依据进行认定，没有事实依据。2．一审法院遗漏长江日报集团起诉原审二、三被告的事实是错误的。长江日报集团起诉时已列出将华影武汉分公司及原审二、三被告作为本案三个被告的事实依据和理由，一审裁定遗漏长江日报集团起诉第二、三被告的重要事实。审理查明和基本事实只提到长江日报集团起诉华影武汉分公司两方当事人一事，完全忽略和回避本案第二、三被告是错误的。3．一审法院不能以两方当事人签订的仲裁条款约束本案四方当事人。根据合同的相对性原则，《经营长江智能报刊亭协议》和《协议书》的仲裁条款效力不及于一审第二、三被告。一审法院未在事实认定中明确这一事实是错误的。二、一审裁定适用法律错误。1．本案有四方当事人，有仲裁协议的仅为其中两方当事人。有仲裁协议的两方当事人并未与其他当事人共同就四方当事人所发生的争议签署仲裁条款。则两方当事人之间签署的仲裁条款不能约束未共同签署仲裁条款的四方当事人。仲裁法第二十六条规定的是各方当事人都共同签有仲裁协议的情形。本案只有部分当事人签有仲裁协议，仍有部分当事人没有签署仲裁协议，不应适用该规定。一审裁定错误适用该规定，将没有仲裁协议的原审二、三被告都当成仲裁协议当事人进行认定，显然是错误的。2．本案应按照仲裁法第四条认定人民法院对本案有管辖权，并依法驳回华影武汉分公司的异议。仲裁法第四条规定“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”。长江日报集团起诉二个被告是民事诉讼法依法赋予长江日报集团的程序权利，未经依法审理不应驳回长江日报集团对三个被告的起诉。长江日报集团起诉三个被告，但仅与其中一个被告签署仲裁协议。根据仲裁法第四条规定，长江日报集团与二、三被告没有仲裁协议，长江日报集团如坚持要对二、三被告申请仲裁的，仲裁委员会将不予受理长江日报集团的仲裁申请。因此，一审裁定错误适用法律，以致错误剥夺长江日报集团对本案二、三被告的诉权。华影武汉分公司辩称，双方约定有仲裁条款，且长江汉风公司、长江新传媒公司与长江日报集团无合同关系，亦无给付义务。长江日报集团起诉长江汉风公司系为了规避仲裁条款。请求驳回上诉，维持一审裁定。长江汉风公司述称，同意华影武汉分公司的答辩意见。长江新传媒公司述称，同意华影武汉分公司的答辩意见。长江日报集团向一审法院起诉请求：1．华影武汉分公司向长江日报集团缴纳欠付管理费3,967,192元（暂计至2020年12月31日）；2．华影武汉分公司赔偿长江日报集团已发证未在原址落亭管理费损失2,107,013元；3．华影武汉分公司在《经营长江智能报刊亭协议》约定的违约金范围内按照日万分之五的标准向长江日报集团支付前述款项逾期付款违约金，自应付之日起至前述款项清偿完毕之日止（暂计至2020年12月31日为止，该金额为7,055,357.70元）；4．长江汉风公司、长江新传媒公司对前述诉讼请求承担共同责任；5．诉讼费、保全费由华影武汉分公司、长江汉风公司、长江新传媒公司共同承担。一审法院经审查认为，长江日报集团依据与华影武汉分公司签订的《经营长江智能报刊亭协议》提起本次诉讼，该协议第十三条约定：“本协议未尽事宜，双方本着友好协商的原则协商解决。协商不成，任何一方均有权向仲裁机构申请仲裁。”华影武汉分公司提交了双方于2018年11月5日签订的《协议书》，其上约定将《经营长江智能报刊亭协议》第十三条修改为“因本协议引起的或与本协议有关的争议，任何一方可提交武汉仲裁委员会，按申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均由约束力。”根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”的规定，华影武汉分公司向法院提交了合法有效的仲裁条款，故本案应当通过仲裁方式解决，长江日报集团的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，一审法院裁定：驳回长江日报集团的起诉。案件受理费100,577元，依据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，不予交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，长江日报集团虽以华影武汉分公司、长江汉风公司、长江新传媒公司为被告提起本案诉讼，但其一，长江日报集团提起本案诉讼所依据的基础事实及法律关系源于《经营长江智能报刊亭协议》，而该协议中约定有仲裁条款。其二，长江汉风公司、长江新传媒公司虽非上述协议的签订方，但该二公司与长江日报集团亦无其他合同关系。即使该二公司与本案的处理存有利害关系，但长江日报集团起诉该二公司仍未能脱离上述协议所形成的基础法律关系。故长江日报集团在以华影武汉分公司、长江汉风公司、长江新传媒公司为被告主张权利时，仍受上述协议中仲裁条款之约束。因此，一审法院以上述协议约定有仲裁条款而裁定驳回长江日报集团的起诉并无不当。长江日报集团的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，长江日报集团的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  易齐立审判员  鲍 刚审判员  刘 阳二〇二一年四月二十九日法官助理李健伟书记员李炎
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执78号之三申请执行人:王洋威，男，汉族，1999年8月19日出生，抚州市临川区人，住所地抚州市临川区。被执行人:何映光，男，汉族，1977年9月9日出生，抚州市临川区人，住所地抚州市临川区。申请执行人王洋威依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2021）赣1002民初291号民事调解书向本院申请执行。本院予以立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人何映光未履行完生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，申请执行人王洋威与被执行人程腾达达成执行和解协议，被执行人程腾达已向申请执行人履行52000元，申请执行人王洋威自愿放弃对被执行人程腾达剩余款项的执行，本院已对被执行人程腾达予以了终结执行。针对被执行人何映光的执行，本院向被执行人何映光发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，发现被执行人何映光银行存款有部分余额，本院予以冻结并划拨，共计扣划金额为22600元，且被执行人何映光自动履行了20000元，之后没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人对被执行人程腾达申请执行金额为人民币68728.92元，已执行到位金额人民币52000元，申请执行人对剩余款项予以放弃；对被执行人何映光申请执行金额为人民币150367.49元，截至2021年4月21日已执行40000元，且被执行人程腾达缴纳案件受理费和执行费共计1878.5元，被执行人何映光缴纳案件受理费和执行费共计2600元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓东审判员  廖多福审判员  傅 兵二〇二一年四月二十一日书记员  吴伟勇
河北省尚义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0725民初219号 原告：吕文海，男，1970年12月12日出生，汉族，农民，住河北省张家口市尚义县。 原告：吕文斌，男，1977年5月26日出生，汉族，农民，住河北省张家口市尚义县。 被告：陈爱平，男，56岁，汉族，农民，住河北省张家口市尚义县。 被告：陈爱军，男，59岁，汉族，农民，住河北省张家口市尚义县。 被告：郝建国，男，1966年8月20日出生，汉族，农民，住河北省张家口市尚义县。 原告吕文海、吕文斌与被告陈爱平、陈爱军、郝建国劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行审理。 原告吕文海、吕文斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈爱平、陈爱军、郝建国给付劳务费128090元及利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：三被告因承揽内蒙古兴和县新城楼房建筑工程，雇佣原告干活。因缺乏资金，被告让原告给贷款用于工程所用，承诺银行的贷款利息由被告承担。原告从尚义县八道沟农村信用社贷款120000元并用于工程支出。干完活后经过结账（扣除施工期间的支款），被告尚欠原告工钱128090元。三被告于2011年5月5日给原告出具了书面欠条，之后，经多次催要，被告以没钱为由拖延给付，也不给付银行贷款利息。故此，诉至尚义县人民法院，望判如所请。 本院经审查认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，而且经人民法院查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告吕文海、吕文斌的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告吕文海、吕文斌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  刘正忠 二〇二一年四月六日 书记员  段文芳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执24981号申请执行人：蔡宇峰，男，1977年3月15日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：融祥汽车租赁(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐文，法人。被执行人：徐文，男，1979年4月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。蔡宇峰与融祥汽车租赁(上海)有限公司、徐文民间借贷一案，本院作出的(2020)沪0115民初48590号判决已发生法律效力。因义务人融祥汽车租赁(上海)有限公司、徐文未按生效法律文书的规定履行义务，权利人蔡宇峰向本院申请执行。本院于2020年10月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行义务，并承担执行费15778.94元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向融祥汽车租赁(上海)有限公司、徐文发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人融祥汽车租赁(上海)有限公司、徐文暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 余运所审 判 员 顾 勤审 判 员 刘胥斌二〇二一年四月二十九日法官助理 杨克彪书 记 员 杨克彪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终1786号上诉人(原审原告)：施咏梅，女，1957年9月23日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：海军军医大学第一附属医院，住所地上海市。法定代表人：钟海忠，院长。委托诉讼代理人：金炀，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人施咏梅因与被上诉人海军军医大学第一附属医院(以下简称海军第一附属医院)医疗服务合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初25512号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。施咏梅上诉请求：撤销一审裁定，判令海军第一附属医院退一罚十手术费人民币(以下币种皆为人民币)52，800元及退一罚十检查费1320元。事实和理由：上诉人前诉案由为医疗损害责任纠纷，后诉案由为医疗服务合同纠纷，是两种欺诈，并非重复起诉。被上诉人海军第一附属医院辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。施咏梅向一审法院起诉请求：要求返还医疗费48，000元、赔偿48万元。事实和理由：2013年4月27日，施咏梅在海军第一附属医院处做卵巢囊肿介入治疗手术，当时超声影像显示施咏梅只有一个卵巢囊肿，海军第一附属医院伪造为两个卵巢囊肿向施咏梅多收取手术费用，施咏梅认为海军第一附属医院系恶意的欺诈收费，故而来法院要求赔偿。一审法院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同的或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。2019年10月8日施咏梅向法院起诉要求海军第一附属医院赔偿精神损害抚慰金10万元、交通费5000元、营养费5000元，案号为(2019)沪0109民初25681号，该案施咏梅认为其2013年4月27日在海军第一附属医院所做的卵巢囊肿介入治疗手术存在医疗过错包括海军第一附属医院编造两个囊肿收取两份手术费等故要求海军第一附属医院赔偿。2019年11月28日法院判决驳回施咏梅所有诉讼请求。后施咏梅上诉至上海市第二中级人民法院，2020年3月17日，该院出具民事调解书，施咏梅、海军第一附属医院自愿达成如下协议：海军第一附属医院一次性支付施咏梅2万元；双方当事人再无其他争议。该案与本案构成重复起诉，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，已经受理的，依法裁定驳回起诉。一审法院据此裁定：驳回施咏梅的起诉。本院认为，已有生效的民事调解书确认施咏梅与海军第一附属医院达成的调解协议有效，即“海军第一附属医院支付施咏梅2万元；……双方当事人再无其他争议。”现施咏梅再另行起诉要求海军第一附属医院赔偿其手术费、检查费，实质上是否定前案生效调解书确认的调解协议，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回施咏梅的起诉，并无不当，应予维持。综上，施咏梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王冬寅审 判 员 黄 亮审 判 员 郑 璐二〇二一年四月七日法官助理 叶绵绵书 记 员 夏 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新0104执异64号   案外人：魏琼霞，女，1987年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市 。   委托诉讼代理人：明承业，新疆多盟律师事务所律师。   申请执行人：骆荣，女，1984年11月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：卢晓燕，新疆巨臣律师事务所律师。   被执行人：孙士业，男，1975年2月9日出生，汉族。   在本院执行骆荣与孙士业房屋买卖合同纠纷一案中，案外人魏琼霞对查封位于XXX的房屋及其对应的土地使用权手续提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   案外人魏琼霞向本院提出执行异议请求：中止对位于XXX房屋的执行。事实与理由：2018年11月12日，案外人与孙士业及乌鲁木齐天一阳光房产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，约定孙士业将XXX房屋出售给案外人，合同价款为920000元。2018年11月12日，案外人通过天一经纪公司支付定金50000元。2018年11月13日，为保障交易安全，案外人与孙士业及天一经纪公司共同到乌鲁木齐市不动产登记局调取涉案房屋不动产登记信息，依据查询结果，涉案房屋的抵押权人为中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部，抵押人为孙士业，债权数额为620000元，无任何法院的查封信息。2018年11月13日，案外人向孙士业转账支付166000元，11月15日，向孙士业转账支付114000元，合计330000元。剩余欠付银行贷款由案外人按月向银行缴纳，案外人从2018年11月按月归还按揭款至今。孙士业承诺，具备过户条件时，案外人提前归还贷款，孙士业配合办理过户手续。涉案房屋2018年11月15日交付于案外人，由案外人实际占有并使用至今。但因涉案房屋的开发商新疆恒利达投资有限公司，尚未办理涉案房屋的不动产登记证书，导致暂时不能办理过户手续。但涉案房屋已经不是孙士业的财产，申请执行人无权申请法院查封、拍卖属于案外人的合法财产。   2020年10月8日，新市区法院作出（2020）新0104执3038号执行裁定书，冻结、扣划孙士业存款、收入160528.38元，执行费2308元。依据该裁定书，新市区法院查封了涉案房屋。案外人对查封涉案房屋的行为不服，故向贵院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。   申请执行人骆荣称，不同意案外人诉讼请求。案外人与被执行人之间的房屋买卖关系系债权而非物权，因双方未办理预售登记，因此无法确认案外人有资格提出执行异议的请求。   被执行人孙士业未到庭。   本院查明：2018年11月12日，案外人魏琼霞与被执行人孙士业及乌鲁木齐天一阳光房产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，由孙士业将其位于XXX的房屋出售给魏琼霞，合同价款为920000元。当日，魏琼霞通过乌鲁木齐天一阳光房产经纪有限公司支付定金50000元。2018年11月13日，魏琼霞与孙士业打印乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果，涉案房屋的抵押权人为中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部，抵押人为孙士业，债权数额为620000元，无法院查封信息。2018年11月13日，魏琼霞向孙士业转账支付166000元；2018年11月15日，向孙士业转账支付114000元，合计330000元。   2018年11月15日，魏琼霞与孙士业及天一房产公司达成合同号为：TYYGFC-GLXTD20181112约定的其他事项，约定魏琼霞向孙士业支付首付款330000元，房屋剩余的按揭款由魏琼霞偿还，剩余房款57000元，待孙士业配合魏琼霞办理过户手续后支付。   依据长春中路片区管委会新盛社区居住证明，社区采集居住信息的日期为2019年6月21日，涉案房屋由案外人魏琼霞实际居住至今。   魏琼霞通过孙士业的建设银行账号×××，向建设银行缴纳了自2018年9月至2021年3月期间的按揭款。涉案房屋的开发商新疆恒利达投资有限公司，尚未办理涉案房屋的不动产登记证书。   2020年2月17日，本院作出（2019）新0104民初10672号民事判决书，判决：一、解除骆荣与孙士业之间的房屋买卖合同关系；二、孙士业返还骆荣房款15万元；三、孙士业支付骆荣利息7,500元。该民事判决发生法律效力后，骆荣向本院申请强制执行，本院于2020年11月4日依法作出（2020）新0104执3038号协助执行通知书，查封了孙士业名下位于XXX的房屋手续（证号：XXXX号）。   本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，案外人魏琼霞与孙士业及乌鲁木齐天一阳光房产经纪有限公司签订的《房屋买卖合同》系双方之间真实意思表示。案外人魏琼霞对位于XXX的房屋提出书面异议，符合上述法定情形。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。外人魏琼霞提起案外人执行异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，本院查封涉案时间在双方签订《房屋买卖合同》之后，案外人魏琼霞已于2018年11月15日支付合同约定的首付款330000元并按约定支付按揭贷款，双方在合同签订后案外人魏琼霞已实际占有使用该房屋，并已交纳采暖、物业等费用，房产尚未办理变更登记并非案外人的原因。根据上述事实可以认定案外人魏琼霞对涉案房屋提出书面异议，符合上述法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：   中止对位于XXX的房屋（证号：XXXXX号）的执行。   案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院提起诉讼。   审  判  长   孙津艳   人民 陪 审员   陈 健   人民 陪 审员   王世川   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 八 日   书  记  员   刘茜茜
湖南省岳阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0621民初402号 原告：陈文武，男，1972年10月8日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：朱石强，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师。 被告：魏热良，男，1971年11月18日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：许铭，湖南忠民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付小平，男，1962年8月23日出生，汉族，住湖南省岳阳县，系由湖南省岳阳县长湖乡京广村村民委员会推荐。 原告陈文武与被告魏热良合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告陈文武于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈文武自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈文武撤回起诉。 案件受理费1546元，减半收取计773元，由原告陈文武负担。 审判员  程平 二〇二一年四月三十日 法官助理周桠磊 书记员张薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。