重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0151民初498号原告：重庆市铜梁区红顺建材有限公司，住所地重庆市铜梁区石鱼镇兴发村七社，统一社会信用代码91500224065656035P。法定代表人：罗德芳，公司董事长。委托诉讼代理人：梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。被告：曾旭，男，汉族，1976年2月1日出生，住重庆市高新区。被告：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号，统一社会信用代码915000002028326067。法定代表人：陈锡忠，公司董事长。原告重庆市铜梁区红顺建材有限公司（以下简称“红顺建材公司”）与被告曾旭、重庆第六建设有限责任公司（以下简称“第六建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红顺建材公司的委托诉讼代理人梁丹到庭参加诉讼，被告曾旭、第六建设公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告红顺建材公司向本院提出诉讼请求：１、请求人民法院依法判决二被告支付原告货款63052元，并从起诉之日起按照全国银行业同业拆借中民公布的同期贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清为止；２、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年至2017年原告多次向由被告承建的金骏工谷工程供应配砖，被告重庆第六建设有限责任公司金骏工谷项目部多次向原告出具付款单，并由被告曾旭签字确认，但部分货款未付。现被告尚欠原告配砖货款合计63052元。原告多次要求被告支付货款无果，为保护原告的合法权益，原告特诉讼至贵院。庭审中，红顺建材公司明确，资金占用利息按照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，并同意案件受理费由第六建设公司、曾旭直接向其支付。庭审中，红顺建材公司陈述，第六建设公司、曾旭系共同作为买卖合同的相对方，二人已支付结算单中的部分货款，应当对剩余货款承担共同付款责任。被告第六建设公司、曾旭未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：红顺建材公司自2015年至2017年期间陆续向金骏工谷项目供应砖材，并与曾旭就相应砖材款进行结算。2016年1月1日的结算单据载明：“兹有罗德芳在重庆第六建设有限责任公司金骏工谷项目部工地拉配砖9000匹×2车=18000匹。7000匹×20车=140000匹。8000匹×33=车264000匹。以上几项共计:422000匹×0.24元，计101280元。大写拾万零壹仟贰佰捌拾元整”。曾旭在结算单据下方签字捺印并注明：“从2015年12月4日至2015年12月31日。情况属实！同意付款”。2016年1月28日的结算单据载明：“兹有重庆市铜梁县红顺建材有限公司罗德芳在重庆第六建设有限责任公司金骏工谷工地从2016.1.1至2016.1.22拉配砖共计31车237960匹×0.24=57110元，大写:伍万柒仟壹佰壹拾元整”。曾旭在结算单据下方签字捺印并注明：“情况属实！同意付款”。2016年4月10日的结算单据载明：“兹有重庆市铜梁红顺砖厂罗德芳在重庆第六建设有限责任公司金骏工谷工地从2016年2月21日至2016年3月31日计拉20配砖8车×8000匹=64000元。13车×9000匹=117000匹。两项合计：181000匹×0.24元=43440元。大写：肆万叁仟肆佰肆拾元整”。曾旭在结算单据下方签字并注明：“对账用”。2016年6月8日的结算单据载明：“兹有重庆市铜梁区红顺建材有限公司罗德芳从2016年4月1日至2016年5月31日计拉20匹砖24车=252000匹×0.23元=51750元，大写：伍万壹仟染佰伍拾元。2016年6月1日至2016年6月7日计拉20配砖4车33000×0.22元=7260元，大写:柒仟贰佰陆恰元整。两项合计：59010元，大写;伍万玖仟零壹拾元整”。曾旭在结算单据下方签字并注明：“情况属实！同意付款”。2016年10月21日的结算单据载明：“兹有红顺砖厂罗德芳从2016年7月12日至2016年9月24日在重庆第六建设有限责任公司金俊工谷工地拉20配砖10车，计:87000×0.22元=19140元。大写:壹万玖仟壹佰肆拾元整”。曾旭在结算单据下方签字并注明：“情况属实！同意付款”。2017年10月9日的结算单据载明：“兹有罗德芳红顺砖厂从2017年8月31日至2017年9月26日在重庆羚农建设集团有限公司金骏工谷二期工程项目部拉20配砖，14车×8000匹=112000匹×0.24元=26880元，大写：贰万陆仟捌佰捌拾圆整。另2车×8000=16000匹×0.27元=4320元，大写：肆仟叁佰贰拾圆整。两项合计：31200元，大写：叁万壹仟贰佰圆整。情况属实。”曾旭在结算单据下方签字捺印。另查明，红顺建材公司起诉时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。以上事实，有红顺建材公司的陈述及其举示的结算单据为证，这些证据的真实性、关联性、合法性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，红顺建材公司数次向金骏工谷项目供应砖材，曾旭就相应的砖材款与红顺建材公司进行结算并形成结算单，故双方之间成立买卖合同关系。2016年1月1日的结算单金额为101280元，2016年1月28日的结算单金额为57110元，2016年4月10日的结算单金额为43440元，2016年6月8日的结算单金额为59010元，2016年10月21日的结算单金额为19140元，2017年10月9日的结算单金额为31200元，合计结算金额311180元。曾旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信红顺建材公司关于结算单对应的材料款已部分支付且尚欠材料款金额为63052元的陈述。结算单中并未载明材料款的支付期限，但曾旭在出具结算单时已收到红顺建材公司所供应的砖材，红顺建材公司有权请求曾旭立即支付相应的材料款并赔偿逾期付款损失。红顺建材公司主张自起诉之日即2021年1月19日起按照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算逾期付款损失不违反法律规定。故此，本院对红顺建材公司请求曾旭支付材料款63052元及以该款为基数自2021年1月19日起至付清该款之日止按照年利率3.85%计算资金占用利息的诉讼请求予以支持。关于第六建设公司的付款责任。红顺建材公司主张第六建设公司与曾旭共同作为买卖合同的相对方，但其并未举示证据予以证明，应当承担不利后果。故此，本院对红顺建材公司请求第六建设公司共同承担付款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一款,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：曾旭于本判决生效之日起五日内支付重庆市铜梁区红顺建材有限公司材料款63052元并支付以该款为基数自2021年1月19日起至付清该款之日止按照年利率3.85%计算的利息；驳回重庆市铜梁区红顺建材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376.3元，减半收取688.15元，由曾旭负担。重庆市铜梁区红顺建材有限公司已预交该款，曾旭在履行本判决时一并将该款支付重庆市铜梁区红顺建材有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱晨君二〇二一年四月十二日书记员  王莹艳