河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终285号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司。住所地：大庆市开发区新风路6-1号大庆服务外包产业园C1、C2、C3座。 负责人：王光宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝亮，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：饶阳县恒泰纺织有限公司。住所地：饶阳县经济开发区横一路5号东区。 法定代表人：耿奇超，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。 原审被告：宣利国，男，1984年10月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。 原审被告：宣召庆，男，1960年4月6日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。 原审被告：黑龙江东启物流有限公司。住所地：黑龙江省大庆市肇源县学府新城1号楼北六楼五层。 法定代表人：姜岩,该公司经理。 原审被告：绥化市顺吉运输有限公司。住所地：黑龙江省绥化市北林区西二环路和谐家园。 法定代表人：刘青友，该公司经理。 原审被告：华泰财产保险有限公司大庆中心支公司。住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区新风路4-2号大庆服务外包产业园。 负责人：马文钊，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称平安财险大庆公司）因与被上诉人饶阳县恒泰纺织有限公司（以下简称恒泰公司）及原审被告宣利国、宣召庆、黑龙江东启物流有限公司（以下简称东启物流公司）、绥化市顺吉运输有限公司（以下简称顺吉公司）、华泰财产保险有限公司大庆中心支公司（以下简称华泰财险大庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人平安财险大庆公司的委托诉讼代理人郝亮、被上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人郝国辰到庭参加诉讼。原审被告宣利国、宣召庆、东启物流公司、顺吉公司、华泰财险大庆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安财险大庆公司上诉请求：撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1893号民事判决第二项，依法改判上诉人赔偿被上诉人10万元。事实与理由：1、资产评估报告中，在大部分原损坏配件基础上修复更为合理，评估师未自行了解的修复方案不具有合法性，因此其出具评估意见不具有合法性和关联性，一审据此作出判决无效，另外，资产评估报告附件拆解36张照片反映的损失项目与附件评估明细表142项严重不符，照片显示项目少，上诉人已提出异议，一审法院应向鉴定机构核实，评估报告第5页记载“根据评估人现场收集的资料”不能列为评估费用。2、上诉人支付赔款前，被上诉人应当准许对已维修车辆进行复勘，被上诉人应提供已修复好的车辆，另外，被上诉人仅提交了维修发票和维修清单，但本案涉及的车辆配件进货来源存疑，在实际维修中通过修复达到正常使用的而没更换新配件，而维修清单确是更换价格，所委托评估机构依据“我方不认可维修方案”作出评估，在被上诉人进行实际维修时，开票单位故意写成更换项目，二审应当支持上诉人在赔偿前对维修车辆进行复勘。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 恒泰公司辩称，机动车为高速运输的工具，车身质量和完全系数相关联，也与驾驶人和乘务员的人身安全和生命安全相关，只有更换配件才能消除安全隐患，不能质疑评估师的专业能力。我公司一直在积极配合上诉人进行复勘没有阻拦，不仅提交维修发票、维修清单，且与车损评估报告相印证，上述证据足以证明案涉车辆损失情况，上诉人称案涉车辆可能没有更换新的配件，属于其主关臆断，故应以一审法院委托的评估机构作出的评估结论作为确认案涉车辆损失的依据。 顺吉公司提交书面答辩状称，我公司不是赔偿义务人，不同意承担连带赔偿责任，顺吉公司于2018年11月26日将黑Ｍ×××××卖给宣召庆，所以宣召庆为该车实际所有人。宣召庆与我公司无任何关联。事故发生时，车辆所有人宣召庆应承担连带赔偿责任。我公司不是该车的所有人，也不是车辆的管理人，对该车辆没有占有、使用、收益、处分上的权力，不是法律意义上的车主，对发生交通事故后造成的损失，应在保险公司承担应付损失后，余额由肇事人承担。因此，我公司不是赔偿义务人，不同意承担连带赔偿责任。 宣利国、宣召庆、东启物流公司、华泰财险大庆公司均未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 恒泰公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令宣利国、宣召庆、东启物流公司、顺吉公司、华泰财险大庆公司、平安财险大庆公司赔偿恒泰公司车损、公估费、施救费等共计157644元；2、宣利国、宣召庆、东启物流公司、顺吉公司、华泰财险大庆公司、平安财险大庆公司承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定事实：2020年8月24日8时0分许，宣利国驾驶黑Ｅ×××××黑Ｍ×××××号车行驶到大广高速公路广州方向1556公里+350米,与耿成愿驾驶的恒泰公司所有的冀ＴＣ9Ｔ67号小型客车碰撞后,黑Ｅ×××××黑Ｍ×××××号车又与路左侧护栏碰撞,造成两车损坏的交通事故。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定,宣利国承担事故全部责任,耿成愿无责任。东启物流公司系黑Ｅ×××××号车登记所有人，黑Ｍ×××××号车的实际所有人为宣召庆，华泰保险公司为黑Ｅ×××××号车承保了交强险，平安大庆支公司为黑Ｅ×××××号车投保了商业三者险。 一审法院认为，对方承认恒泰公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。宣利国驾驶机动车上道路行驶时未仔细观察路面情况，且遇情况后未按操作规范安全驾驶，是造成本次事故的全部原因，负事故全部责任，故其对恒泰公司的损失应承担完全民事赔偿责任。鉴于黑Ｅ×××××号车在华泰财险大庆公司投保有1份交强险，在平安财险大庆公司投保有限额50万元的商业三者险并不计免赔，故恒泰公司的损失应首先由华泰财险大庆公司在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险的数额由平安财险大庆公司在商业三者险限额内按事故责任全部赔偿。对于保险免赔的部分，因宣利国、宣召庆、东启物流公司均未到庭说明其之间的关系，故应由三方承担连带赔偿责任。综上所述，恒泰公司所提车损153904元、评估费3000元、施救费740元，均是因事故所致，且不违反规定，故予以支持。判决：一、于判决生效后五日内，华泰财产保险有限公司大庆中心支公司在交强险限额内赔偿饶阳县恒泰纺织有限公司车损2000元；二、于判决生效后五日内，中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告饶阳县恒泰纺织有限公司车损、公估费、施救费共计155644元。案件受理费3452元，减半收取计1726元，由宣利国、宣召庆、黑龙江东启物流有限公司共同负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案车辆损失数额确定的问题。平安财险大庆公司上诉称评估公司作出资产评估报告不能作为案涉车辆车损的客观依据，全部更换新件没有依据，应进行复勘车辆。恒泰公司所有的冀TC9T67号小型客车在本次事故发生后到武邑县兴胜汽修厂修理案涉车辆，支付修理费154270元并提供维修清单、修车发票。且案涉车辆已由一审法院依法委托衡水正誉资产评估有限公司作出《资产评估报告》，鉴定程序合法，鉴定结果合法有效，平安财险大庆公司虽对该评估结论存有异议，但一、二审均未提交足以反驳该公估结论的证据，应承担举证不能的不利法律后果。故一审法院认定的案涉车辆损失数额并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1192元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年四月××日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明