浙江省云和县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙1125行初1号 原告：洪庆峰，男，1972年4月12日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：刘佳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：龙泉市人力资源和社会保障局，住所地浙江省龙泉市贤良路**行政中心**，统一社会信用代码11332502002656409C。 负责人：周光洪，任局长。 出庭应诉负责人：周欧蕾，任副局长。 委托诉讼代理人：杨慧明，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘邦根，浙江金铿律师事务所律师。 第三人：龙泉市水电总站，住，住所地浙江省龙泉市剑池路电大楼内），统一社会信用代码91331181472400192P。 负责人：盛俊华。 原告洪庆峰诉被告龙泉市人力资源和社会保障局（以下简称：龙泉人社局）、第三人龙泉市水电总站（以下简称：水电总站）撤销不予认定工伤决定一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法追加水电总站作为本案第三人，并依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告洪庆峰及其委托诉讼代理人刘佳，被告龙泉人社局出庭应诉负责人周欧蕾及委托诉讼代理人杨慧明、刘邦根到庭参加诉讼，第三人水电总站经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 被告龙泉人社局于2020年10月9日作出龙人社工不认[2020]1号不予认定工伤决定，认定何小珍的死亡不符合认定工伤或视同工伤的情形，决定不予工伤认定或视同工伤。 原告洪庆峰诉称：原告系工亡职工何小珍的丈夫，何小珍生前系水电总站职工。2020年3月25日，鉴于龙泉市新冠肺炎“零病例”及疫情防控总体稳定可控的实际需要，龙泉市总工会下发龙总工［2020］8号《关于鼓励我市职工在本地进行疗休养的函》，要求各级工会开展“龙泉人游龙泉”活动，统一组织或安排本单位职工在龙泉市辖区范围内进行疗休养。4月22日，龙泉市总工会再次下发龙总工［2020］15号《关于2020年职工疗休养工作的补充说明》，要求职工疗休养工作由各单位工会统一组织安排。各单位工会根据本单位的实际情况，在不影响正常工作的前提下，制定本年度职工疗休养计划，并再次强调2020年受新冠肺炎疫情影响，鼓励本市职工就地进行疗休养。该函件还规定，2020年疗休养经费不累计至2021年使用，即职工必须在2020年底前进行疗休养。此后，何小珍等39人获准在2020年6月至12月进行疗休养，该单位工会指定龙泉山水旅行社为承接本次职工疗休养的旅行社。水电总站工会委员会积极响应国家号召，在保障职工权益的同时严格防控新冠疫情，因此，根据单位的实际工作情况，分批次审批、同意职工进行疗休养。2020年8月14日，何小珍等5人获准于8月17日至21日在龙泉本地疗休养。8月17日，何小珍等5人抵达指定的疗休养基地，即住龙镇寻水双渡民宿客栈，当天16：50分左右何小珍在河道游泳时发生意外溺水，被送往龙泉市人民医院抢救，经抢救无效死亡。8月20日，水电总站向被告提出工伤认定申请，称：“何小珍等5人系通过龙泉市山水旅行社有限责任公司预定了龙镇寻水双渡民宿客栈，并于8月17日10时左右办理入住。”但被告仅以2020年水电总站工会没有统一组织职工疗休养，何小珍等5人系自行安排到事发地疗休养为由，认定何小珍所受到的意外伤害不是工伤。原告认为，2020年与往年不同，受疫情影响，上到国务院，下到地方各级政府都明令禁止聚集活动。水电总站未安排本单位职工在同一时间同一地点集体进行疗休养，是为了防止聚集××例的出现。事实上，何小珍等5人进行疗休养系经过单位领导、工会审批，在特定时间，特定地点进行疗休养。期间所产生的费用并非是疗休养后由何小珍等人提供发票进行报销。而且，龙泉市总工会下发的《补充说明》中，也明确2020年职工疗休养由各级工会统一组织安排。另外，龙泉市水电总站工会委员会往年均采取集体出行的方式进行疗休养，何小珍从未自行安排疗休养。足以说明何小珍并非《浙江省工伤保险条例》第十八条所规定的，由单位承担费用职工自行安排的疗休养的情形，应当被认定为工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》，未进行充分调查，拘泥于统一组织的字面意思，拘泥于统一组织的必须是同一时间、同一地点、集体出行的形式，未将2020年新冠疫情等特殊因素考虑在内，明显不当，应予撤销。故诉至法院，请求：1.撤销龙人社工不认［2020］1号不予认定工伤决定书；2.判令被告重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告提交的证据材料有：1.不予认定工伤决定书，待证被告认定何小珍所遭遇意外不属于工伤；2.《关于鼓励我市职工在本地进行疗休养的函》，待证龙泉市总工会要求各下级工会有序组织职工在龙泉市辖区范围内进行疗休养的事实；3.《关于2020年职工疗休养工作的补充说明》，待证：（1）龙泉市总工会要求2020年职工疗休养工作由各单位工会统一组织安排的事实；（2）职工自行安排的疗休养系事先由职工付费，事后报销的事实；4.《关于调整职工疗休养政策的通知》，待证浙江省总工会、浙江省财政厅、浙江省人社厅、浙江省文化和旅游厅联合下文明确，在单位工会统一组织下，可安排职工分批次、分时段、到单位指定地点的疗休养路线或目的地开展疗休养活动；5.龙泉市职工疗休养组团审批表，待证何小珍等39人被安排在2020年6月至12月期间在龙泉当地疗休养的事实；6.关于组织开展2020年度职工疗休养活动的通知，待证同时期其他机关事业单位均采用同样的方式安排职工疗休养的事实；7.发票、费用报销单，待证本次职工疗休养费用系由龙泉市水电总站与旅行社统一结算的事实。 被告龙泉人社局辩称：一、根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”二、何小珍系水电总站职工，借用至龙泉市机关党委工作。2020年受疫情影响，水电总站工会没有统一组织职工疗休养。职工根据工作情况可自行安排本地疗休养。2020年8月17日，何小珍等五名职工自行安排到龙泉市××镇××疗休养。2020年8月17日16时50分左右，何小珍在龙泉市住龙镇寻水双渡民宿客栈边河道游泳时发生意外溺水，被送往龙泉市人民医院抢救，经抢救无效死亡。2020年8月17日，龙泉市公安局锦旗派出所出具死亡证明，死亡原因记载为：溺水死亡。何小珍受到的意外死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《浙江省工伤保险条例》第十八条第二款认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤或者视同工伤。上述事实有相应证据为证。三、依据国务院《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条规定。2020年8月24日，水电总站向被告申请工伤认定，被告经审核，认为符合受理条件，于同日出具受理决定书，并由叶刚签收，之后，调取了龙泉市公安局锦旗派出所出警记录和对邱根友、王某、吴某、季友松、张某、雷世东、曾某的询问笔录及现场视频截图，被告走访龙泉市总工会和龙泉山水旅行有限责任公司，了解龙泉市水利局和水电总站相关人员工会疗休养情况，对吴某、王某、曾某、张某调查询问，对住龙镇寻水双渡民宿经营者进行走访调查。后于2020年10月9日作出龙人社不认［2020］1号《不予认定工伤决定书》，并于10月10日分别送达原告和龙泉市水电总站，程序符合要求。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告提交的证据材料有：1.不予认定工伤决定书及送达回执，待证被告作出不予认定工伤决定书及送达程序合法；2.8月21日材料移交清单；3.8月21日提交的工伤认定申请表；4.何小珍身份证复印件；5.何小珍工资情况；6.证人曾某的证言；7.证人张某的证言；8.证人王某的证言；9.证人吴某的证言；10.龙泉市职工疗休养组团审批表复印件二份；11.请假申请单复印件；12.龙总工［2020］8号龙泉市总工会文件；13.授权委托书及叶刚身份证复印件；14.工伤认定补正材料告知书，证据2-14待证：被告因第三人申请何小珍工伤认定的相关材料不完整，依法退还并通知补正的事实；15.8月24日材料移交清单；16.8月24日提交的工伤认定申请表；17.洪庆峰身份证复印件；18.户口本复印件；19.结婚证复印件；20.龙泉市水利局关于何小珍在疗休养期间意外溺亡的情况说明；21.居民死亡证明复印件；22.医疗诊断证明书复印件，证据15-22待证：被告于2020年8月24日收到第三人提供的关于要求对何小珍认定工伤申请的补正材料；23.工伤认定申请受理决定书，待证被告于2020年8月24日立案受理了第三人的工伤认定申请；24.何小珍参加社会保险证明，待证何小珍系第三人员工并已参加工伤保险的事实；25.龙泉山水旅行社有限责任公司信息；26.龙泉市源头民宿客栈信息；27.龙泉市寻水双渡民宿客栈信息；28.寻水双渡民宿名片复印件，证据25-28待证：龙泉山水旅行社有限责任公司、龙泉市源头民宿客栈、龙泉市寻水双渡民宿客栈的注册信息及经营范围等基本情况；29.水电总站信息，待证水电总站符合用人单位主体资格；30.现场照片，待证何小珍于2020年8月17日在民宿附近河道游泳时溺水身亡的现场情况；31.出警经过，待证龙泉市公安局锦旗派出所出警经过；32-38.龙泉市公安局分别对邱根友、王某、吴某、季友松、张某、雷世东、曾某的询问笔录，待证何小珍在游泳时溺水及经抢救上岸并送到龙泉市医院抢救后不幸身亡的经过；39.何小珍溺亡现场视频监控及截图与说明，待证何小珍溺水和抢救的经过；40-46.被告分别对邱范浩、廖丽丽、赖铁红、吴某、王某、曾某、张某的询问笔录；47.被告对张增荣的通话录音；48-53.被告分别对熊金兰、叶凤琴、郑云斌、叶刚、金辉、季琳的走访记录，证据40-53待证：（1）根据2020年龙泉总工会安排疗休养的相关文件规定，单位职工在2020年6月30日前完成疗休养的可在2000元的基础上再增加200元的补贴；（2）何小珍在2020年6月30日前与旅行社对接，提供了其他酒店的消费发票，向第三人报销了疗养费用2200元（其中包含意外保险35元）；（3）何小珍于2020年8月14日向第三人请假，经单位审批同意，何小珍的请假时间为8月17日至8月21日，请假事由为职工疗休养；（4）8月17日，何小珍等五人系自行联系到住龙寻水双渡民宿出游，并于当日16时左右一起到河道游泳，何小珍于17时左右溺水经抢救无效死亡的事实经过；54.微信转账记录4张，待证何小珍等五人自行相邀自筹资金自行组织去疗休养事实；55.工商银行的汇款凭证，待证中国人民财产保险公司根据合同约定已向何小珍家属支付理赔款80万元、意外保险金12万元，共92万元的事实。 第三人水电总站未作陈述亦未提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告证据1暨被告证据1中的《不予认定工伤决定书》系被诉行政行为，不作为证据评价；原告证据2-5及证据7三性予以确认；原告证据6、被告证据28与本案无关联性，不予认定；被告证据25-27、29真实性予以确认；被告证据1中的送达回证及被告证据2-24、30-46三性予以确认；被告证据47-55来源真实性予以确认；上述各证据待证事实及证明力部分，本院结合全案证据作综合评定。 经审理，本院认定以下事实：何小珍系第三人水电总站职工，于2019年4月起借用至龙泉市水利局机关党委工作。2020年，根据新冠肺炎疫情防控工作实际需要及保障广大职工疗休养权益，龙泉市总工会先后下发龙总工[2020]8号《龙泉市总工会关于鼓励我市职工在本地进行疗休养的函》、龙总工[2020]15号《龙泉市总工会关于2020年职工疗休养工作的补充说明》，鼓励龙泉市职工就地进行疗休养，上述两份文件规定了在2020年6月30日前在龙泉辖区范围内进行疗休养的职工疗休养费用在2000元的基础上再增加200元，各级、各单位工会可统一组织本单位职工开展本地疗养，也可由职工个人或多人自行组织本地疗休养，各单位工会必须为本年度参加疗休养的职工购买职工疗休养保险等内容，并对疗休养工作纪律、规范组织疗休养、疗休养费用报销等方面进行了补充规定。根据上述文件要求，第三人水电总站组织开展职工疗休养工作，确定由龙泉市红豆林酒店及龙泉市山水旅行社作为承接疗休养单位，并为职工购买了疗休养保险。何小珍在以龙泉山水旅行社为承接疗休养旅行社的《龙泉市职工疗休养组团审批表》名单中，审批疗休养时间为2020年6月至12月。 2020年8月14日，何小珍向龙泉市水利局申请疗休养假，经批准其疗休养时间为2020年8月17日至8月21日。2020年8月17日，何小珍与另4人共5人一同前往龙泉市住龙镇双渡垟村寻水双渡民宿客栈，于当日下午16时左右到民宿边河道游泳，16时40分至50分左右发生溺水，现场人员发现情况后遂拨打120、110求救电话，龙泉市人民医院急救人员及龙泉市公安局锦旗派出所民警随后赶到现场，何小珍被送往龙泉市人民医院抢救，后经抢救无效死亡。2020年8月17日，龙泉市公安局锦旗派出所出具居民死亡证明，载明何小珍的死亡原因为溺水死亡，死亡日期为2020年8月17日。 2020年8月21日，第三人向被告提出工伤认定申请并提交相关材料，经材料补正后，被告于2020年8月24日受理了第三人关于何小珍的工伤认定申请，经调查后，于2020年10月9日，作出龙人社工不认[2020]1号《不予认定工伤决定书》，认定“何小珍受到的意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《浙江省工伤保险条例》第十八条第二款认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予工伤认定或视同工伤”，并于2020年10月10日将该决定书送达第三人及原告。现原告不服该决定，向本院提起诉讼。 另查明，2020年9月8日、9月9日，何小珍家属收到疗休养意外伤害险保险理赔款共计92万元。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此被告龙泉市人力资源和社会保障局具有在本行政区域内进行工伤认定的法定职权。本案主要争议在于何小珍的溺亡是否能认定工伤或视同工伤。《浙江省工伤保险条例》第十八条第二款的规定，职工有下列情形之一的，视为《工伤保险条例》规定的因工作原因所受的伤害，但职工因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀所受的伤害除外：（一）在工作时间和驾驶公共交通工具等特殊工作岗位，突发疾病后因岗位特殊导致救治延误病情加重，经抢救无效死亡或者抢救后完全丧失劳动能力的；（二）在连续工作过程中和工作场所内，因就餐、工间休息、如厕等必要的生活、生理活动时所受的伤害；（三）因参加用人单位统一组织或者安排的学习教育、培训、文体活动所受的伤害；（四）因参加各级工会或者县级以上组织人事部门按照规定统一组织的疗休养所受的伤害，但单位承担费用由职工自行安排的疗休养除外。综合本案事件的整体经过，何小珍系在规定的疗休养时间段内，自主选择具体时间、并在龙泉市范围内自主选择线路进行的疗休养，不属于统一组织的疗休养情形，其在疗休养活动中自行下河游泳导致溺亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《浙江省工伤保险条例》第十八条第二款认定工伤或者视同工伤的情形，故被告不予认定工伤并无不当。综上，被告作出的龙人社工不认[2020]1号不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分，法律适用正确，行政程序合法。原告要求撤销并责令被告重新作出工伤认定决定的理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告洪庆峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告洪庆峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  邱森荣 人民陪审员  刘爱英 二〇二一年四月二十八日 法官 助理  梅婷婷 书 记 员  邱百和 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。