广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终326号上诉人（原审被告)：钟万寿，男，1959年9月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××019。被上诉人（原审原告）：杨志光，男，1955年11月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××034。原审被告：林敏，女，1963年10月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××020。上诉人钟万寿因与被上诉人杨志光、原审被告林敏民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟万寿上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判钟万寿向杨志光返还借款款项人民币570000元。2.一、二审诉讼费用由杨志光承担。事实和理由：一审认定钟万寿向杨志光借款数额107万元错误。一、钟万寿仅是向杨志光借款合共57万元。（一）钟万寿仅是向杨志光借款合共57万元。2018年4月17日20万元。2018年1月2日30万元。2018年2月3日5万元。2018年4月23日2万元。（二）一审认定如下借款50万元错误。1.一审认定杨志光2017年12月11日支付借款25万元错误，钟万寿并没有通过微信向杨志光借款20万元至30万元，杨志光亦无向钟万寿出借25万元，且杨志光无提供相应微信聊天记录和陈某的证言以作举证。2.一审认定杨志光2018年3月25日支付借款5万元错误，钟万寿并没有通过微信向杨志光借款5万元，杨志光亦无向钟万寿出借5万元，且杨志光无提供相应微信聊天记录以作举证。3.一审认定杨志光2018年4月5日支付借款3万元错误，钟万寿并没有通过微信向杨志光借款3万元，杨志光亦无向钟万寿出借3万元，且杨志光无提供相应微信聊天记录以作举证。4.一审认定杨志光2018年7月8日支付借款2万元错误，钟万寿并没有通过微信向杨志光借款3万元用于女儿治病，杨志光亦无向钟万寿出借2万元，且杨志光无提供相应微信聊天记录以作举证。5.一审认定杨志光2018年2月23日支付给钟万寿借款15万元错误，钟万寿并没有通过电话向杨志光借款15万元，杨志光亦无向钟万寿出借15万元，且杨志光无任何证据以作举证。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，钟万寿对前述借款50万元没有银行流水等相关证据予以佐证，应驳回杨志光主张该50万元借款的诉讼请求。二、钟万寿所出具的《确认借款借据》不是本人真实意思表示。2020年2月24日，杨志光要求钟万寿到其家中聊天。钟万寿到达杨志光家中，发现江门市公安局新会分局人员陈某已与杨志光的妻子在家中。当时，杨志光拿出一份其单方所列数额为107万纸条给钟万寿，杨志光说“现时疫情不敢出门，不知道何时染疫死亡”并强行要求钟万寿按其单方所列借款数据签署《确认借款借据》，且语气非同一般。钟万寿考虑不签署《确认借款借据》则不能离开杨志光家。在此种情况下，钟万寿为避免人身受到伤害，被迫签署了《确认借款借据》。陈某见钟万寿签署《确认借款借据》后，同时亦要求本人另签一份借款借据给其，但钟万寿拒绝并离开了现场。故《确认借款借据》是在被迫的情况下签署的，不是钟万寿的真实意思表示。杨志光辩称，一、一审事实清楚，判决正确。1.钟万寿不承认其他现金借款与事实不符。根据双方微信记录，2017年12月11日，钟万寿提出要杨志光准备100万元现金，最好能解决30万元不能少于20万元，如可以解决就送来江门**酒店联系他。下午发江门**的定位给杨志光。可证实钟万寿要求借现金，杨志光筹措后到酒店交给其；2018年3月25日，钟万寿提出现金不够，下午四点半前需要杨志光拿5万元现金，杨志光按其要求交现金；2018年4月5日，钟万寿叫杨志光下午三点至四点提3万现金到其公司给其，杨志光按要求交给其；2018年7月8日，“今晚夜点想办法帮忙罗十万现金我吗？……因为听日去广州肿瘤医院。”钟万寿以女儿治病为由借款。以上证据足以证实钟万寿多次向杨志光借款现金，由于双方是朋友关系，杨志光没有要求写借据。另由于钟万寿于2018年2月23日借款现金15万元是通过电话联络，没有微信记录，但《确认借款借据》是双方对账所立，可以认定借款情况。2.钟万寿没有任何证据证实《确认借款借据》存在胁迫，应承担举证不能责任。双方微信记录可以证实钟万寿多次向杨志光借款现金，钟万寿上诉理由不应采信，钟万寿清楚知道借款的数额。二、一审没有判决林敏对所有借款本息承担连带偿还责任错误。1.林敏应当对全部借款承担连带责任。2.钟万寿在借款时口头提出是短期借款并计2分息。3.钟万寿事后否认现金借款，是否构成诈骗罪须承担刑事责任，请考虑。综上，请求二审驳回钟万寿的全部上诉请求。杨志光向一审法院起诉请求：1.判决钟万寿、林敏连带偿还借款107万元及利息（由2020年3月1日起计至还清日止，按日息万分之一点七五计，暂计至起诉日为28087元；2.判决钟万寿、林敏承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2017年12月11日，钟万寿通过微信向杨志光借20万元至30万元，杨志光将25万元现金送至江门****酒店交给钟万寿。2018年1月2日，钟万寿通过微信向杨志光借款30万元，并叫杨志光转账到其公司梁某的账户。当天，杨志光将30万元转账到梁某的账户。当天，钟万寿在微信上确认收到30万元。2018年2月3日，钟万寿向杨志光借款5万元，并叫梁某到杨志光处拿取。2018年3月25日，钟万寿通过微信向杨志光借款5万元，杨志光当天将5万元现金交给钟万寿。2018年4月5日，钟万寿通过微信向杨志光借款3万元，杨志光当天将3万元现金交给钟万寿。2018年4月16日，钟万寿通过微信向杨志光借款20万元，2018年4月17日，杨志光通过银行转账向钟万寿支付了20万元。钟万寿在微信上确认收到20万元。2018年4月23日，钟万寿通过微信向杨志光借款2万元，钟万寿叫梁某到杨志光处拿取。2018年7月8日，钟万寿以为其女儿治病为由在微信上向杨志光借款3万元，杨志光不足3万元只向钟万寿借出2万元。2020年2月24日，钟万寿向杨志光出具《确认借款借据》，确认从2017年12月11日至2018年7月8日止，共问杨志光经银行转账以及梁某取款共计人民币107万元，并定于2020年2月28日前一次转还给杨志光。逾期后，钟万寿没有还款，故杨志光向本院提起诉讼。一审法院判决：一、钟万寿应在判决发生法律效力之日起十日内向杨志光偿还借款1070000元及利息26911.23元（利息以1070000元为基数，按照年利率6%计算，从2020年3月1日计起计至借款清偿之日止，暂计至2020年7月31日的利息为26911.23元）；二、林敏对钟万寿的上述借款在20000元及相应利息范围内承担连带清偿责任。三、驳回杨志光的其余诉讼请求。案件受理费14682.78元减半收取7341.39元，诉讼保全费5000元，合共12341.39元，由钟万寿负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕钟万寿的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。一审判决林敏对钟万寿的借款在20000元及相应利息范围内承担连带清偿责任，林敏及杨志光均未提起上诉，本院予以确认。杨志光二审又认为杨敏应对全部借款及利息承担连带清偿责任，本院不予采纳。钟万寿对案涉借款中的57万元没有异议，本院予以确认。关于钟万寿主张其未向杨志光现金借款50万元是否成立的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，钟万寿于2020年2月24日向杨志光出具《确认借款借据》，确认从2017年12月11日至2018年7月8日止，共问杨志光经银行转账以及梁某取款共计人民币107万元，并定于2020年2月28日前一次转还给杨志光。借据本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。在没有充分相反证据的情况下应确认该借据作为借款凭证的法律效力。钟万寿主张《确认借款借据》是受杨志光胁迫所出具，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条关于“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，钟万寿应提供证据证明其存在受胁迫行为已经达到排除合理怀疑的程度。本案中，钟万寿仅有其个人陈述，并未提供充分的证据证明杨志光对其实施了胁迫行为，以及钟万寿系基于受胁迫而作出意思表示的情形，故钟万寿主张其因受胁迫而出具《确认借款借据》，理据不足，本院不予支持，案涉《确认借款借据》依法应予以采纳。其次，根据杨志光提供的双方微信聊天记录，2017年12月11日的记录中钟万寿有向杨志光提出“若板叫我六点前准备好一百万现金，我已安排好绝大部分，你和阿焯想下办法最好能解决三十万不能少于二十万。如果可以解决就送来江门**酒店联系我。尽快回复我！”，钟万寿也发了江门****酒店位置图给了杨志光。就该笔借款的情况，苏某（即阿焯）在一审法院向其调查询问的笔录中解释了其与钟万寿、杨志光都是好朋友，当时钟万寿打电话向其借款，没有这么多借，所以叫杨志光借给他。2018年3月25日的记录中，钟万寿向杨志光提出“现金不够，下午四点半前需要你罗五万现金我可以吗？请你回复我”，杨志光则表示“去哪里给你？”、“提好了去哪给你？”，钟万寿回复“一下定地点”。2018年4月5日的记录中，钟万寿向杨志光提出“下午三点至四点你可以提三万现金拿来公司比我吗？”，杨志光回复“可以”、“四点到公司给我电话”。2018年7月8日的记录中，钟万寿向杨志光提出“你罗三万现金我可以吗？可以我就叫阿利联系你罗来比我”，杨志光回复“这么晚了明天吧”、“现在去只能两万”，钟万寿回复“我现在返公司等你吧”。而在此前2018年6月27日的微信记录中，钟万寿向杨志光提及女儿因病入院手术的事情。关于2018年2月23日的15万元现金借款问题，钟万寿虽未能提供微信记录等证据，但苏某在一审法院调查询问中已说明了当时的情况。根据以上微信聊天记录的内容、苏某在调查询问中的陈述，结合案涉《确认借款借据》系在双方借贷行为发生之后出具属于对已交付借款事实的确认，以及双方无异议的其他57万元借款也存在通过微信沟通借款事宜的事实，本院认为，杨志光所提供的证据足以证明其已向钟万寿现金交付50万元的事实，钟万寿对其抗辩未能作合理解释，杨志光无需进一步举证。一审法院确认本案争议五笔现金借款均实际交付的事实，符合证据审核认定规则，本院予以维持。综上，钟万寿上诉主张存在五笔50万元现金借款并未实际发生，但未能提供充分的反驳证据，也不能对其主张作出合理的解释说明，本院依法不予支持。综上所述，钟万寿的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元（已预交），由上诉人钟万寿负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年四月七日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华