天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2185号上诉人（原审原告）：米滋红，女，1979年5月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：文林清，天津双阅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海新区浦安劳务服务有限公司，住所地天津大港油田三号院幸福路南办公楼二楼（中国石油大港油田保卫处对面）。法定代表人：李世华，董事长。委托诉讼代理人：李立新，天津开元律师事务所律师。上诉人米滋红因与被上诉人天津滨海新区浦安劳务服务有限公司（以下简称浦安劳务公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初29913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。米滋红上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金30750元；2．本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1．一审认定上诉人严重违反被上诉人规章制度存在错误；2．一审法院认定被上诉人变更工作地点并未对上诉人造成劳动合同履行困难存在错误。上诉人认为被上诉人解除劳动关系属于违法解除劳动合同情形，应当按照相关法律支付经济补偿金和赔偿金，恳请贵院依法改判。浦安劳务公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案中被上诉人的规章制度是合法有效的。被上诉人在2020年6月10日收到了用工单位对于上诉人严重违反劳动纪律的说明，并经过被上诉人一方的工会同意于2020年的6月11日解除了与上诉人劳动合同并通知上诉人，解除劳动合同的程序是合法有效的。用工单位因劳动合同履行地点发生客观变化，在所辖区域范围内重新安置上诉人，征询了上诉人意向，并未对上诉人造成劳动合同履行的困难，上诉人负有配合义务。上诉人在收到用人单位的员工上岗通知函及限期返岗通知书后仍未按要求到岗。米滋红向一审法院起诉请求：1．请依法判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金30750元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2013年1月1日与被告建立劳动合同关系，并签订自2013年2月1日起至《托幼劳务服务合同》项目结束时止的书面劳动合同。约定岗位为操作，具体工作内容为保育员，工资报酬不低于天津市最低工资标准，自然月计薪。采用标准工时制度，双方对《劳动合同》的解除、终止进行了约定。原告实际履行的岗位及工作地点为：港东运输幼儿园教师。2020年5月港东运输幼儿园闭园。2020年5月13日托幼服务中心要求原告填写《运输幼儿园项目用工岗位意向书》，其主要内容载明：鉴于运输幼儿园实施闭园，现征集员工个人岗位意向。原告未予填写。2020年5月18日托幼中心通知原告参加2020年5月19日为期4天的“转岗员工”培训班，原告未参加。2020年5月21日被告通过微信形式向原告推送《上岗通知函》，该通知函表述为，由于原告原工作场所撤并，托幼服务中心将调整原告到其所辖其他园所工作，要求原告5个工作日内予以答复，并自即日起前往托幼服务中心办理工作交接，若拒绝或拒收，自2020年5月22日未到岗按旷工处理，旷工15日将按规定解除劳动合同关系。2020年6月2日被告向原告邮寄发送《限期返岗通知书》主要内容载明：你于2020年5月22日-2020年6月1日均未上岗，截止到2020年6月1日你已连续旷工7天，请你于2020年6月3日返回岗位履行岗位职责，否则按相关规定处理。原告未收到。后被告通过微信形式向原告发送该《限期返岗通知书》，原告收到后未按要求返岗。2020年6月10日托幼儿服务中心作出《关于托幼服务中心刘月红、史春杰、米滋红3人严重违反劳动纪律予以退工的请示》，同日中国石油大港油田土地管理服务公司向被告出具《关于刘月红、史春杰、米滋红三人退工说明》主要内容载明：三人从事保育员岗位，拒不服从用工方安排，拒绝返岗上班，连续旷工已达15天，其行为严重违反用工单位的企业规章制度和劳动纪律，将三名员工做退工处理。原告被退回被告处。2020年6月11日，被告工会出具“就员工米滋红解除劳动合同事宜”的意见：同意公司对其予以解除劳动合同处理。同日被告做出并向原告邮寄送达《解除劳动合同通知书》主要内容载明：经查，米滋红截至2020年6月11日已连续旷工15天，公司根据有关规定与你解除劳动关系。原告于2020年6月12日签收。2020年6月15日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2020年9月27日做出津滨劳人仲裁字［2020］第153号仲裁裁决书，原告不服，遂起诉。另查，1．2018年5月1日原、被告签订《变更劳动合同》载明：经甲乙双方协商同意，对本合同作如下变更：工作单位由原第一矿区管理服务公司变更为市政服务公司及附属单位；2.2018年12月14日甲方为大港油田集团有限责任公司，经办单位为市政服务公司，与乙方为天津滨海新区浦安劳务服务有限公司签订《物业管理服务合同》载明：物业管理区域为托幼管理中心所辖托幼园所；合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日；3．原告签字确认的《项目合同续订登记表》显示：《市政服务公司托幼服务合同》项目的起止日期为2019年1月1日起至2019年12月31日止，《市政服务公司物业管理服务合同》项目的起止日期为2020年1月1日起至2020年12月31日止；4．原告签名确认接受，石油港人字（2020）15号《关于进一步加强疫情防控期间劳动纪律管理的通知》培训。5．原告自2020年5月19日起未在岗工作。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金30750元，本案中，原告为服务单位港东运输幼儿园保育员，该园于2020年5月闭园不再经营。用工单位根据其经营安排，以书面的《运输幼儿园项目用工岗位意向书》征询原告变更具体工作地点后对于工作岗位的意向，原告未予配合。用工单位因原劳动合同履行地点发生客观变化在所辖范围内重新安置原告并征询原告意向，并未对原告造成劳动合同履行困难，原告负有配合义务。用人单位此行为不属于未与劳动者进行协商而单方变更工作地点导致劳动合同的内容发生重大变更的情形。原告在收到用人单位的《员工上岗通知函》及《限期返岗通知书》后仍未按要求到岗，显然不妥。原告也未提供用工单位单方调整其岗位存在随意调整，给原告履行原合同造成了实质影响的合法、有效证据。用工单位以原告旷工达15日之久将其退回被告处，被告依据规章制度的规定解除双方劳动合同关系，属合法解除。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告米滋红的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告米滋红负担（原告已交纳）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，用工单位因原劳动合同履行地点发生客观变化在所辖范围内重新安置上诉人并征询上诉人意向，上诉人接到通知后仍未到岗工作，后用工单位以上诉人旷工达15日将其退回被上诉人处，浦安劳务公司依据公司规章制度解除双方劳动合同关系。一审法院根据在案证据与全案事实，认定被上诉人浦安劳务公司系合法解除劳动合同继而驳回上诉人要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法有据，并无不当，本院依法予以维持。米滋红在一审及二审中均未提交相关证据证明因用工单位单方随意调整工作岗位而对其履行原合同造成了实质的影响，故就其相关上诉请求，本院依法均不予采信。综上所述，米滋红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人米滋红负担。本判决为终审判决。审判长  郝真审判员  武伟审判员  李浩二〇二一年四月二十五日书记员  倪凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；