辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终611号上诉人（原审被告）：俞亮，男，1976年4月26日出生，汉族，住浙江省余姚市。被上诉人（原审原告）：郑文权，男，1968年6月1日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：肇颖，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。委托诉讼代理人：于娟，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。原审被告：抚顺泰平铸造有限公司，住所地：抚顺市顺城区施家街。法定代表人：王朋飞，该公司经理。上诉人俞亮因与被上诉人郑文权、原审被告抚顺泰平铸造有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人俞亮，被上诉人郑文权的委托诉讼代理人肇颖、于娟到庭参加诉讼。原审被告抚顺泰平铸造有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。俞亮上诉请求：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2020)辽0411民初3523号民事判决书，查清事实，审核双方签订的协议是否有效。二、请求二审法院根据事实情况依法改判。三、请求二审法院判令被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有偏差。被上诉人和上诉人并不存在雇佣关系。被上诉人是由案外人张某(身份证号5130291974********)所雇。而上诉人也是受雇于人，因投资人投资失败，负责扫尾善后工作，因而留在抚挖厂内。上诉人无权替代投资方签署协议。二、一审法院认为上诉人和被上诉人签订的《人身损害赔偿协议书》为双方自愿签订，与事实不符。自被上诉人受伤后，上诉人所工作的投资方就直接给张某垫付了25万元用于被上诉人的治疗及护理等其他费用。被上诉人治疗结束后，与张某签署了人身伤害具结书。因投资方当初为被上诉人办理了团体意外险，希望他协助办理理赔。但上诉人却不积极配合保险公司的理赔，在保险还没理赔结案时就借故到政府各部门上告。导致政府五大部门在不知实情的情况下找上抚挖公司调查。上诉人在抚挖的工作也遭受很大压力。迫于无奈，在政府部门的协调下签署了此协议。此协议就出自政府部门工作人员之手。当时被上诉人说已在四川做过伤情鉴定，是七级。政府部门工作人员说除去保险公司的理赔额，所缺数额不多，大概两、三万而己，劝说上诉人依从对方要求，息事宁人。上诉人无奈之下也没有去仔细核对协议所写内容，匆忙签了字。现因被上诉人急于用钱要求保险公司走快速通道，保险公司只评了9级伤残，导致理赔额差额巨大。上诉人要求被上诉人重新申请保险公司复核理赔。但因协议书上未注明伤残等级，保险款的理赔与被上诉人不存在利益关系，导致被上诉人不去保险公司办理复核，而直接向法院起诉，要求上诉人履行协议。上诉人认为此协议非本人所写，里面条款有失公允，对于被上诉人的赔偿缺乏依据。而且因为被上诉人是被保险人，在此案终结后，他依然可以向保险公司申请复核，后续理赔额就全归他所有了。按照被上诉人目前的伤残等级，保险公司也只赔付了六万多，为何需要上诉人赔偿二十几万？因为保险公司赔付的医药费都是由上诉人所代表的投资方垫付。（投资方实际支出己达二十五万多）。故投资人对于赔偿额无法认同。上诉人也无法认同此赔偿款，且上诉人本身又非投资方，只是代为处理善后工作，也无能力承担赔偿额。综上所述，一审法院认定事实有偏差，请求二审法院重新查清事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审法院的错误判决，维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。郑文权辩称，本案在一审时事实都已经确认过了，没有争议，且双方是自愿达成人身损害赔偿协议，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，不存在重大误解，显失公平的情节，所以上诉人应按照协议赔偿剩余理赔款113086元。且按照协议书的第四项约定，只要保险公司理赔的金额不足27.5万元都由上诉人补足赔偿款，所以请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。抚顺泰平铸造有限公司未答辩。郑文权向一审法院起诉请求：1、判令二被告承担连带赔偿责任赔偿原告人身损害赔偿金113086元及交通费6000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月13日6时许，原告在抚顺挖掘机厂院内工作时，因行车抓吊的钢材掉落，将原告左脚砸伤。2020年9月26日，原告与被告俞亮签订一份《人身损害赔偿协议书》，写明：2019年10月13日6时许，原告在被告俞亮处工作时被行车抓吊的钢材掉落砸伤左脚，经医院治疗原告左脚除根部外缺失。经调解，双方就赔偿事宜自愿达成协议。1、俞亮一次性赔偿原告人身损害赔偿金28万元(包括医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、住院期间的伙食补助费、护理费及今后发生的各项费用)，原告不得再向被告俞亮主张任何赔偿费用；2、本协议签订之前发生的医疗费用、护理费用、住院期间的生活费用已由俞亮支付，不计入本次赔偿数额内；3、俞亮以抚顺泰平铸造有限公司的名义在平安养老保险股份有限公司为原告投保团体意外险，原告同意并承诺积极配合俞亮进行保险理赔工作，俞亮理赔所需证据材料由原告及时按要求提供并配合进行鉴定理赔工作，理赔款用于对原告的赔偿；4、关于28万元的人身损害赔偿金的支付方式问题，双方约定如下，俞亮先行支付原告5000元，平安养老保险股份有限公司理赔的所有款项由保险公司打入原告提供的银行账户内，如平安养老保险股份有限公司理赔金额不足27.5万元，不足部分由俞亮在理赔款到账当日打入原告提供的银行账户内。如平安养老保险股份有限公司理赔金额超过27.5万元，超出部分由原告在理赔款到账当日打入原告提供的银行账户内；5、原告得到赔偿金后双方再无任何纠纷，原告及亲属不得再因为此事追究俞亮的任何法律责任，原告不得再通过任何形式向俞亮主张权利。上述协议签订后，被告俞亮先行给付原告5000元，2020年10月9日平安养老保险股份有限公司辽宁分公司向原告给付保险理赔款161914.84元，现原告要求被告再行给付赔偿金113086元(28万元一5000元-161914.84元=113086元)及交通费6000元。庭审中，原告自认其与被告抚顺泰平铸造有限公司无劳动关系也不是该公司雇佣，其认为系被告俞亮所雇。被告俞亮否认直接雇佣原告的事实，认为其是承包的生产车间，之后又把车间生产承包给案外人张奎，是案外人张奎雇的原告干活，由案外人张奎负责发工资。被告俞亮认为原告没有就保险公司的理赔款申请复核，不同意再行给付差额部分的赔偿金。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告与被告俞亮签订的《人身损害赔偿协议书》为双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，双方应切实履行。在协议书中双方约定“如平安养老保险股份有限公司理赔金额不足27.5万元，不足部分由俞亮在理赔款到账当日打入原告提供的银行账户内”，现原告仅获得保险理赔款161914.84元，加上原告已先行获得的5000元，差额部分113086元被告俞亮应予给付，对原告该诉求本院予以支持。关于原告主张的交通费等费用一节，属于原告的间接损失，该主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告抚顺泰平铸造有限公司承担赔偿责任一节，庭审中原告自认其与被告抚顺泰平铸造有限公司无劳动关系也不是该公司雇佣，故该主张无事实依据，本院不予支持。关于被告俞亮辩称的“原告没有配合去保险公司复核及认为协议中写明的赔偿28万元是依据原告7级伤残的事实，以为按7级伤残标准能够由保险公司理赔才签订的协议”一节，因双方在签订《人身损害赔偿协议书》时保险理赔的具体数额尚未确定，存在不确定因素，双方对理赔金额不足27.5万元或是超过27.5万元如何处理均做出了明确约定，被告俞亮应依据约定履行，至于是否对保险理赔款进行复核，非保险理赔的必经程序且可由投保人另行行使相应权利，现有证据无法证实协议的签订存在重大误解或显示公平的情形，故被告俞亮的该抗辩主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告俞亮于本判决生效之日起十日内给付原告郑文权赔偿款113086元；二、驳回原告郑文权的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元，减半收取1341元，由被告俞亮负担。二审中，俞亮提交平安保险公司抚顺营业部与平安保险公司辽宁分公司的聊天记录，欲证明：按照赔偿协议，保险理赔程序还没有走完，也就是被上诉人应该继续走保险理赔程序，启动伤残鉴定。郑文权质证意见：对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，不应采信，看不出来内容与本案有关联，而且是一个复印件。保险公司已经理赔完毕，如果上诉人对保险级别有异议，应庭后向保险公司提出复核，并不是本案应审理范围。本院经审查认为，通过该份证据无法体现保险公司工作人员答复记录所解决的客户主体情况，答复记录内容也仅体现为保险公司已按九级伤残予以赔付，如果需要伤残鉴定，可以进行伤残鉴定，并按鉴定结果进行补充赔付。对于案涉《人身损害赔偿协议书》中是否明确约定了保险公司应予赔偿的伤残等级以及保险理赔是否完毕，从该份证据并不能得出结论，无法实现俞亮的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、案涉赔偿协议效力问题；二、俞亮与郑文权之间是否存在雇佣关系；三、双方当事人是否应按协议约定履行。关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从案涉《人身损害赔偿协议书》约定的内容可以体现出协议签订系双方当事人根据当时的情形，在可预料的范围内的损失进行了约定，该约定内容不违反法律的规定，系当事人的真实意思表示，具有合法效力。关于焦点二，案涉《人身损害赔偿协议书》中载明郑文权在俞亮处工作时受伤，结合双方在庭审中的陈述，可以认定郑文权与俞亮之间存在雇佣关系。俞亮上诉主张其与郑文权之间不存在雇佣关系并提出案涉工程系由案外人张某直接承包并雇佣郑文权工作，俞亮不是工程的承包人之辩解，但其在一审庭审中陈述“我是从抚挖承包的生产车间，我又转包给张某生产车间”，基于俞亮前后陈述矛盾且无有效证据证明其主张，其认为与郑文权之间不存在雇佣关系的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于焦点三，前述焦点一已对案涉《人身损害赔偿协议书》的有效性予以确认，俞亮主张协议的签订系迫于无奈且显失公平，但未提供证据证明该签订协议时具有处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平，俞亮亦未在法定期限内行使撤销权，故《人身损害赔偿协议书》对双方具有约束力，俞亮应按协议约定履行赔偿义务。双方在约定赔偿项目时将郑文权已经产生或者可能产生的各项支出都进行了罗列，其中包括了伤残赔偿金，且明确了超出保险公司理赔款部分由俞亮支付。关于俞亮上诉主张保险公司按九级伤残予以理赔不合理，郑文权未配合俞亮申请复核，本案应在保险理赔重新复核后再行处理一节，因投保人与保险人之间关于保险合同所涉争议不属本案审理范围，且本案事故发生后，保险公司已向郑文权支付了相应理赔款，说明郑文权已按协议约定配合保险理赔工作，俞亮该节上诉主张无事实及法律依据，本院难以支持。关于俞亮提出其亦系受雇于人，投资方因本案事故实际支出25多万元，投资人对于赔偿额无法认同一节，因案涉《人身损害赔偿协议书》签订一方主体为俞亮，即便如俞亮所述该节事实成立，其与投资方之间纠纷应予另行解决，本院在本案中不予考虑。综上，俞亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2682元，由上诉人俞亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 马开智审 判 员 王 炜审 判 员 张庆敏二〇二一年四月二十六日法官助理王琪代书记员 唐瑀琪