吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终1866号上诉人（原审原告）：马志春，男，汉族，1965年9月10日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：田增，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市政建设（集团）有限公司，住所地长春市经开区。法定代表人：任青奎，总经理。委托诉讼代理人：尤华斌，吉林仰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：商可，吉林仰正律师事务所律师。上诉人马志春因与被上诉人长春市政建设（集团）有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初2135号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马志春上诉请求：一、撤销（2020）吉0191民初2135号裁定。二、将案件发回原审法院重新审理。三、案件受理费由长春市政建设（集团）有限公司承担。事实和理由：原审法院认为长春市政建设（集团）有限公司诉讼主体不适格，于法无据，经马志春提交的视听资料显示，马志春与长春市政建设（集团）有限公司单位协商的场所明确显示了长春市政建设（集团）有限公司单位名称，且长春市政建设（集团）有限公司单位员工在协商过程中也表明了长春市政建设（集团）有限公司的单位，马志春已经完成了举证责任符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故原审法院认为“马志春未提交有效证据证明马志春系为长春市政建设（集团）有限公司工作造成的人身损害”属于事实不清，望贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（三）的规定，依法撤销（2020）吉0191民初2135号裁定，发回原审法院重新审理为盼。长春市政建设（集团）有限公司辩称，一、长春市政建设（集团）有限公司不是该案的诉讼主体，长春市政建设（集团）有限公司既不是该案程序法上的当事人，也不是实体法上的当事人，与案件没有直接的利害关系，不是直接的利害关系人。长春市政建设（集团）有限公司对马志春受伤事件深表同情，但法律是严肃公正的，应当根据法律规定确定的主体来承担相应的法律规定的责任。马志春上诉的案由是提供劳务者受害纠纷，但长春市政建设（集团）有限公司不是侵权人，同时长春市政建设（集团）有限公司既非马志春的用人单位，亦非雇主，更非是其管理人。马志春与长春市政建设（集团）有限公司之间没有诉的利益，马志春对长春市政建设（集团）有限公司的诉讼请求没有请求权基础。二、马志春提供的证据，未达到法律规定的证明责任标准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条的规定，马志春应提供证据证明其与长春市政建设（集团）有限公司之间存在法律关系。1、马志春的证据，只能用于证明其受伤的事实，但其没有直接证据证明是在长春市政建设（集团）有限公司的工地受伤。马志春在事后进入某工地进行拍照取证，进而想要证明其事前在此工地上进行工作过，并在此受伤。但该证据明显不符合逻辑，证明力弱，同时也不符合法定的证据标准。2、马志春受伤后向各方主张权利的行为，也不能证明马志春与长春市政建设（集团）有限公司之间存在劳动关系、雇佣关系，亦或管理关系，只能证明其主张过权利的事实，不能证明其在事发时的事实状况。现马志春提供的证据，没有任何直接证据，可以证明事发时的真实状况，包括事发时是在长春市政建设（集团）有限公司的工地受伤的事实。3、长春市政建设（集团）有限公司是长春市模范企业，管理严格，所有工作人员均需直接与长春市政建设（集团）有限公司签订劳动合同，缴纳五险一金。长春市政建设（集团）有限公司的工地进行严格的国际化管理，进入工地进行工作的人员必须统一着装，佩戴安全装备。马志春没有证据证明与长春市政建设（集团）有限公司签订了劳动合同，也没有证据证明马志春由长春市政建设（集团）有限公司雇佣，进行劳务工作，或受其管理。4、长春市政建设（集团）有限公司遵纪守法，其承揽的所有项目均符合法律、法规、及行业规范，若项目有分包情况，其分包部分必然是经过合法的分包，与合法的具有符合要求的单位签订分包协议。按照经验，马志春从事的工作内容，不属于长春市政建设（集团）有限公司的承揽业务范围，如果属于分包协议中分包方履行义务的范畴，应由马志春进行举证，但马志春没有证据证明其由哪一分包单位雇佣，也没有证据证明长春市政建设（集团）有限公司对马志春的工作进行了直接的管理和支配。5、马志春提供的证据只能证明付晓菲、付天威接待了马志春，并对其受伤情况进行了解，不能证明长春市政建设（集团）有限公司对马志春进行了任何承诺或者自认。因为付晓菲、付天威既没有此职权，亦没有可推定其具有此职权的权利外观，更没有长春市政建设（集团）有限公司对其专项的授权。同时，付晓菲、付天威在马志春证据中应属证人，其证言未经当庭质证，不符合法定的证据标准，不应予以采纳。6、马志春庭审中自认，其由郝立群直接雇佣，由郝立群直接向其结算工资，因此应由马志春就郝立群是否属于长春市政建设（集团）有限公司的工作人员进行举证，同时亦应由马志春举证证明郝立群有可以为长春市政建设（集团）有限公司招聘工作人员的职权，或者有可推定其具有此职权的权利外观，或者有长春市政建设（集团）有限公司对其专项的授权。现马志春提供的证据，没有任何直接证据，可以证明以上事实，因此不应认定马志春由长春市政建设（集团）有限公司雇佣，进行劳务工作，或受其管理。即马志春与长春市政建设（集团）有限公司之间不存在法律关系，亦不存在能突破合同相对性进行推定的法律关系，即无法忽视马志春的真实雇主而推定马志春与长春市政建设（集团）有限公司间存在法律关系，真实的事实也是如此。故不应由长春市政建设（集团）有限公司对马志春所受侵害承担任何法律责任。马志春起诉长春市政建设（集团）有限公司未达到法律规定的证明责任标准，应予驳回。综上所述，马志春起诉长春市政建设（集团）有限公司没有事实依据，不具有请求权基础，亦未达到法律规定的证明责任标准，因此恳请法院予以驳回，还长春市政建设（集团）有限公司以公正，维护司法正义，彰显法律尊严。马志春向一审法院起诉请求：依法判令长春市政建设（集团）有限公司支付马志春护理费4857.9元、误工费16883.1元、营养费6000元、住院伙食补助费1200元、医疗费1095.12元、鉴定费3000元、律师费5000元，合计38036.12元。一审法院认为，马志春以长春市政建设（集团）有限公司为被告，主张赔偿各项损失的诉求，因马志春未能举证有效证据予以证明其系为长春市政建设（集团）有限公司工作造成的人身损害。经法院查询，亦未能查明造成马志春人身损害的工作单位，故马志春主张长春市政建设（集团）有限公司为被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审裁定如下：驳回马志春的起诉。二审期间，马志春向本院提交了《热烈庆祝集团…顺利实现主体通车》的网页在截图、付晓菲工作信息、《长春市总工会送清凉…项目部慰问》网页截图、长春市政建设（集团）有限公司照片及工地、付晓菲照片二张，以证明吉林大路三标段为长春市政建设（集团）有限公司承建，付晓菲为该项目部负责人，付晓菲为长春市政建设（集团）有限公司的工作人员，马志春在长春市政建设（集团）有限公司工地受伤。经法庭释明，长春市政建设（集团）有限公司庭后向我院提交了建设工程施工合同和分包合同，因经审查无法确认与本案的关联性，故本院对此不再组织庭审质证。本院认为，马志春因在工地工作过程中，于2019年6月23日受伤。现马志春主张其为长春市政建设（集团）有限公司工作过程中受伤，但经审查马志春一审、二审所提交的证据，仍无法证明马志春所受伤害系为长春市政建设（集团）有限公司工作过程中受伤，也无法证明长春市政建设（集团）有限公司为发生民事权益争议的请求相对人，故一审法院以主体不适格驳回起诉并无不当。综上，马志春的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  宫 平审 判 员  高 心审 判 员  曾范军二〇二一年四月二十一日法官助理  邱 丹书 记 员  姜 瑞