湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3236号上诉人（原审被告）：武汉新康豪餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛长咀社区**。法定代表人：张金治，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈馨婵，女，1996年2月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审被告）：彭格红，男，1969年12月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人武汉新康豪餐饮管理有限公司（以下简称新康豪公司）因与被上诉人陈馨婵、彭格红合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初6595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。新康豪公司上诉请求：1．判令彭格红与陈馨婵所签合同无效；2．判令彭格红返还陈馨婵租金及保证金70000元；3．本案的诉讼费由彭格红一人承担。事实与理由：新康豪公司已于2020年4月29日正式解除彭格红食堂经理管理一职，其后，彭格红未经公司同意，未与食堂股东协商，故意对陈馨婵隐瞒解除授权管理的事实，私自将食堂档口租给陈馨婵，并私刻公司印章与陈馨婵签下《餐饮服务责任承包合同》，合同上所盖章并非新康豪公司公章，因此，合同上的印章并不具备法律效力，无法代表新康豪公司。而陈馨婵缴纳的70000元也由彭格红私自收取至自己私人账户。鉴于新康豪公司不知情、未参与，不应成为此案中的当事人，彭格红与陈馨婵所签合同应当属无效合同。陈馨婵在诉状里已经明确写道自己被彭格红欺瞒，彭格红本人也在庭审当场承认自己私自收取陈馨婵70000元钱，因此，新康豪公司认为一审法院偏袒彭格红一方，对陈馨婵和新康豪公司提交的证据和事实未予采纳。陈馨婵辩称，一审判决正确。彭格红辩称，其有权对外签订合同，其签的合同都应由新康豪公司承担责任。陈馨婵向一审法院起诉请求：1．解除《餐饮服务责任承包合同》；2．判令彭格红、新康豪公司归还陈馨婵租赁学校食堂窗口租金50000元及食品安全保证金20000元，共计70000元；三、本案的诉讼费用由彭格红、新康豪公司承担。一审法院认定事实：2018年8月6日，张金治与彭格红签订《合伙经营协议》，协议约定：两方合伙承包湖北省孝感师范学校学生食堂经营权项目；合伙期限为2018年8月25日至2021年7月10日；两方各出资人民币375000元，各占股50%，合伙期间合伙人的出资额为共同经营该合作项目的相关投入，承包租赁费每年25万元，三年合计75万元；合伙人共同参与经营管理。该协议有张金治与彭格红的签字，并有新康豪公司的公章。协议还约定了其他内容。2019年1月20日，新康豪公司向彭格红出具《法定代表授权书》，载明主要内容：“本授权书声明：本人张金治系武汉新康豪餐饮管理有限公司的法定代表人，现授权委托彭格红为我公司代理人，全权代表我公司与贵校湖北孝感师范学校学生食堂经营管理合约期间的一切事宜。”2019年9月18日，新康豪公司再次向彭格红出具《授权书》，载明：“兹有武汉新康豪餐饮管理有限公司法人代表张金治和股东彭格红经过友好协商，现仍授权委托彭格红继续管理经营湖北孝感师范学院学生食堂的日常工作。”上述两份授权书还载明被授权人为彭格红，授权单位为新康豪公司，并盖有新康豪公司的公章，有新康豪公司法定代表人张金治的签字及彭格红的签字，两份授权书上无授权期限。另，新康豪公司向彭格红出具了一份无落款日期的授权书。一审庭审中，新康豪公司辩称上述授权书的真实性存疑，但其自认确实给彭格红出具过多次授权书，结合关联案件中的陈馨婵及彭格红提交的授权书的原件及对原件的当庭核对，上述授权书原件盖有公司公章，有新康豪公司法定代表人的签字及彭格红的签字，本案提交的授权书虽为复印件，但与原件一致，真实性足以认定，故上述事实，该院予以认定。2020年6月中旬，陈馨婵听闻孝感广播电视大学（孝感师范学校）学校食堂招商，于7月3日联系到食堂经营合伙人即彭格红，陈馨婵与其签订了《餐饮服务责任承包合同》，缴纳了50000元租金及20000元食品安全保证金，共计70000元。合同约定承包期为2020年9月1日至2021年7月15日。2020年8月中下旬临近开学时，陈馨婵与彭格红协商希望早点去食堂整理摊位，安排宿舍、购买设备，以便做好开业前的准备。但彭格红一直表示还没有开学，要等后勤集团通知才能入校。直至2020年8月25日下午，彭格红才电话告知陈馨婵其没有拿到经营权，学校食堂不允许经营，并通知所有摊位租主于次日到学校后勤集团协商解决。但次日彭格红却失联，此事搁浅。另查明，案涉学校于2020年9月1日出具《证明》，载明案涉学校已于2020年5月收悉新康豪公司的解除彭格红授权告知书。2020年8月6日孝感市公安局孝南分局新华派出所出具《接受案件回执单》、2020年8月7日孝感市公安局孝南分局新华派出所出具《调取证据通知书》证实新康豪公司就彭格红私刻公章行为已采取报警措施。2019年9月5日新康豪公司法定代表人张金治于微信上告知彭格红其已报警，并解除彭格红的授权，望彭格红尽快解决股权之事。另，案涉承包合同在案涉学校签订。陈馨婵于2020年9月不能进入学校，方知彭格红已被新康豪公司解除授权。一审法院认为，新康豪公司提交了其于2020年4月29日向案涉学校出具的《解除彭格红管理一职授权书》，彭格红对此予以否认，表示并未收到新康豪公司向其出具的解除授权通知书。一审庭审中彭格红认可新康豪公司法定代表人张金治与其2019年9月5日的微信聊天记录，新康豪公司于此案中提交的解除书，与关联案件中解除书一致。关联案件中的原告系案涉学校食堂档口2019年的经营者，该原告还认可新康豪公司曾于2019年12月之前向其及食堂档口其他经营者，表达过解除彭格红授权的意思，故可证实新康豪公司已于本案案涉承包合同签订前采取了合理的方式通知了案涉学校、食堂档口当时正在经营的经营者及彭格红本人解除了对彭格红的授权，故对彭格红该答辩意见，该院不予支持。关于案涉承包合同是否对新康豪公司具有法律约束力。新康豪公司及法定代表人张金治认可其与彭格红的合伙协议及授权书，但表明案涉承包合同上的公章并非公司公章，并提交证据证明其已登报公告公司公章已经遗失，案涉承包合同上的章子系彭格红伪造，案涉承包合同上也无新康豪公司法定代表人的签字，且在案涉承包合同签订之前，新康豪公司已经向学校和各食堂档口发出了解除彭格红授权的通知书，故该合同与新康豪公司及张金治个人无关。彭格红对私刻公章一事予以认可。该院认为，案涉合伙经营协议系张金治与彭格红签订，协议上盖有新康豪公司的公章，而张金治系新康豪公司的法定代表人，故案涉合伙协议可视为新康豪公司与彭格红签订。本案中，两者约定共同承包案涉学校的食堂档口后，新康豪公司授权彭格红经营管理案涉学校食堂档口，该授权书上未载明具体的授权范围和授权期限，新康豪公司虽辩称案涉承包合同签订之前已经解除了彭格红的授权，但解除授权仅通知了案涉学校和正在经营的食堂档口经营者，善意第三人无法获知，故案涉合同签订前，陈馨婵并不知晓彭格红的授权已经被解除。合伙协议虽约定两合伙人共同参与经营管理，但陈馨婵并不知晓协议书上该约定，彭格红持有授权书，陈馨婵基于对该份合伙协议及授权书的确信，认定彭格红已获得新康豪公司允许其代为处理合伙事务、并允许其代合伙人与他人签订承包合同的有效授权，而与彭格红签订餐饮承包合同，并支付保证金及租金，即便案涉合同所盖公章并非新康豪公司的公章，然公司公章因公司业务不同可有不同，加之彭格红持有新康豪公司出具的合法有效的授权书，并于案涉学校签订案涉承包合同，加重了陈馨婵的核查难度，陈馨婵作为一般人无法及时核实公章真实性，其行为符合常理，且尽到了一名完全民事行为能力人在签订合同时应当尽到的审慎注意义务，彭格红的行为亦已足以让陈馨婵有理由相信其与彭格红签订的合同已获两位合伙人，即彭格红及新康豪公司的认可。新康豪公司的辩称意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。综上，彭格红与新康豪公司系合伙关系，彭格红与陈馨婵于2020年7月3日签订的《餐饮服务责任承包合同》系彭格红及其经新康豪公司授权所签订的合法有效合同，该合同可视为已获两位合伙人的认可，彭格红、新康豪公司作为合伙人共同承包案涉学校食堂项目，均应受该合同法律效力的约束。陈馨婵依约履行支付租金及保证金的义务后，彭格红及新康豪公司未依合同约定向陈馨婵提供食堂档口经营权，构成根本违约。故陈馨婵要求解除案涉《餐饮服务责任承包合同》，并主张返还租金及保证金的诉请，该院予以支持，新康豪公司与彭格红共同对租金及保证金承担返还责任。另彭格红辩称意见中关于其与张金治、案外人林建蔚之间的纠纷、张金治提交彭格红与案涉学校食堂档口的供货明细证明彭格红差欠其他食堂经营者款项的纠纷，均系另一法律关系，与本案无关，该院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，判决：一、陈馨婵与新康豪公司、彭格红于2020年7月3日签订的《餐饮服务承包责任合同》于判决生效之日解除；二、新康豪公司与彭格红于判决生效之日起五日内共同返还陈馨婵租金及保证金共计70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由彭格红、新康豪公司共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。当事人对一审查明事实无异议，本院对一审查明事实予以确认。另查明，《餐饮服务责任承包合同》上加盖的印章为“武汉新康豪餐饮管理有限公司孝感师范学生食堂”。公安机关于2020年8月7日通知张金冶，对彭格红伪造公司印章一案立为刑事案件侦办。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。新康豪公司上诉主张彭格红与陈馨婵签订的《餐饮服务责任承包合同》系无效合同，法律后果应由彭格红一人承担。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，新康豪公司虽已于2019年9月通过微信向彭格红发送解除授权通知书，也于2020年5月告知了案涉学校解除彭格红授权事宜，但未将授权委托书收回。在彭格红持有新康豪公司无期限授权委托书的情形下，陈馨婵与彭格红在学校食堂办公室签订《餐饮服务责任承包合同》，应当认定陈馨婵在签订合同时已经尽到审慎义务，其有理由相信彭格红能够代表食堂经营主体签订承包合同。新康豪公司主张上述合同因加盖的印章系彭格红私刻而无效。相对陈馨婵而言，学生食堂印章是否私刻系新康豪公司与彭格红之间合伙事务的管理问题，而陈馨婵作为一般人，难以对合同上加盖的印章的效力进行核查，况且，彭格红也以新康豪公司代表人的名义在合同上签字，故新康豪公司的主张本院不予采纳。据此，陈馨婵与彭格红订立合同符合上述法律规定的情形，案涉食堂经营主体应对该合同承担法律后果。故一审法院在陈馨婵依法解除合同的情形下，判决由新康豪公司与彭格红共同向陈馨婵返还租金和保证金并无不当。综上所述，新康豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由武汉新康豪餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二一年四月三十日法官助理庄敏书记员黄雪纯