安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2582号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路**，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，经理。 委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王孝茂（系王慧父亲），男，1947年10月24日出生，汉族,住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审原告）：昂兴兰（系王慧母亲），女，1946年3月2出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。 上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹旭东，男，1991年11月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审被告）：巢湖福帆运输有限公司，住，住所地安徽省巢湖市银屏镇岱山村一社会信用代码91340181MA2NCHDH5J。 法定代表人：王丽，经理。 被上诉人（原审被告）：姚杰，男，1973年8月29日出生，汉族，住安徽省滁州明光市。 被上诉人（原审被告）：南京东方集装箱服务有限公司，住，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭物流园区内一社会信用代码91320113716202919A。 法定代表人：程亚平，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**一社会信用代码9132010083490580XH。 负责人：娄伟民，经理。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司，住所地安徽，住所地安徽省巢湖市团结东路市政协委员培训活动中心**用代码913401817773614119。 负责人：张怡生，经理。 委托诉讼代理人：杨永梅，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖公司）因与被上诉人王孝茂、昂兴兰、曹旭东、巢湖福帆运输有限公司（以下简称巢湖福帆公司）、姚杰、南京东方集装箱服务有限公司（以下简称南京东方公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）、中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司（以下简称大地财保巢湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人保巢湖公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判人保巢湖公司在原审判决的基础上减少20000元的赔偿义务；2.人保巢湖公司不承担本案的诉讼费。事实和理由：原审法院判决人保巢湖公司在交强险范围内赔付精神损害抚慰金70000元过高,根据相关指导意见,结合死者实际情况,人保巢湖公司认为精神损害抚慰金应当在50000元以内比较合适,请求二审法院予以改判。 王孝茂、昂兴兰二审辩称，受害人因案涉交通事故死亡，其不负事故责任，一审法院酌定精神抚慰金为7万元符合法律规定。 大地财保巢湖公司二审辩称，人保巢湖公司的上诉与我方无关，由法院依法判决。 曹旭东二审辩称，由法院依法判决。 巢湖福帆公司、姚杰、南京东方公司、人保南京公司二审中均未发表答辩意见。 王孝茂、昂兴兰向一审法院起诉请求：1.判令曹旭东、巢湖福帆公司、姚杰、南京东方公司依法赔偿王孝茂、昂兴兰死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、近亲属处理丧葬事宜交通等各项损失合计1041092.5元;2.判令人保巢湖公司、人保南京公司、大地财保巢湖公司在其保险责任范围内对王孝茂、昂兴兰上述各项损失,依法承担赔偿责任;3.王孝茂、昂兴兰不承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年6月18日5时14分,曹旭东驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车沿巢湖市境内331省道由西向东行驶,行至331省道103.7ＫＭ处,因雨天未确保安全车速且遇情操作不当致车辆发生侧滑,后皖Ａ×××××号重型自卸货车与同向前方王慧驾驶的无号牌电动两轮摩托车及相对方向姚杰驾驶的苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）号重型半挂牵引车发生碰撞,造成王慧受伤经抢救无效死亡、姚杰重伤,三车损坏的道路交通事故。2020年7月22日,巢湖市公安局交通警察大队对本起道路交通事故作出了巢公交认字［2020］第00060号道路交通事故认定书,认定曹旭东负本起事故的全部责任,姚杰无责任,王慧无责任。曹旭东系皖Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠于被告巢湖福帆公司,该车在人保巢湖公司投保了“交强险”及“第三者责任保险”（限额1000000元，附加不计免赔）,同时该车在大地财保巢湖公司投保了公路货物运输定期定额保险,附加第三者责任保险3000000元。姚杰驾驶的苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）号重型半挂牵引车所有权人系南京东方公司,该车在人保南京公司投保了交强险。王孝茂、昂兴兰系夫妻关系，两人婚后生育两名子女，为王静与本案受害人王慧。王慧未婚亦无收养子女。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本起交通事故发生后，交警部门对事故责任作出认定，认定曹旭东负本起事故的全部责任,姚杰无责任,王慧无责任。该认定合理、合法，该院对此予以确认。故曹旭东作为肇事车辆的驾驶员及实际车主，应对本起事故造成王孝茂、昂兴兰的合理损失承担全部赔偿责任，巢湖福帆公司系该肇事车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。本案中曹旭东、姚杰驾驶的车辆在保险公司投保了相应保险，故根据相关法律规定，对王孝茂、昂兴兰的合理损失，先由人保巢湖公司、人保南京公司在交强险责任限额及交强险无责赔偿限额内予以赔偿，不足部分由人保巢湖公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任，仍有不足由曹旭东负责赔偿。考虑到本起事故中有另一位伤者姚杰，故该院在曹旭东驾驶的肇事车辆投保的交强险限额范围内预留部分份额。曹旭东驾驶的肇事车辆另在大地财保巢湖公司处投保公路货物运输定期定额保险附加第三者责任保险，因涉及保险合同争议，该院不纳入案件审理范围。关于王孝茂、昂兴兰的各项损失确认。1、王孝茂、昂兴兰主张死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）、丧葬费39518.5元（79037元/年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费166474元（王孝茂23782/年×8年÷2人+昂兴兰23782/年×6年÷2人）、近亲属处理丧葬事宜交通等费用2000元，有充分的事实及法律依据，该院予以支持。2、王孝茂、昂兴兰的女儿因事故死亡，给其带来巨大精神创伤，应予抚慰，该院酌定精神抚慰金70000元。3、受害人王慧驾驶的电动两轮摩托车在事故中受损，该院酌定该财产损失金额为1200元。上述损失费用合计1029992.5元。上述损失，首先由在人保巢湖公司在交强险限额内赔偿71100元（其中交强险死亡伤残项下赔偿精神抚慰金70000元，交强险财产损失项下赔偿1100元），由人保南京公司在交强险无责限额内赔偿11100元（其中死亡伤残项下赔偿11000元，财产损失项下赔偿100元）。余额947792.5元（1029992.5元-71100元-11100元）由人保巢湖公司在商业三者险限额内赔付。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王孝茂、昂兴兰71100元;二、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿王孝茂、昂兴兰947792.5元;三、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额内赔偿王孝茂、昂兴兰11100元;四、驳回王孝茂、昂兴兰的其他诉讼请求。案件受理费14170元，减半收取7085元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖分公司负担500元，曹旭东、巢湖福帆运输有限公司负担6585元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害方请求判定相应的精神损害抚慰金。经审查，本案中，王孝茂、昂兴兰的女儿王慧因案涉交通事故死亡，损害后果特别严重，且自身并无任何过错，原审法院根据案涉交通事故造成的损害后果、双方过错程度以及法院所在地平均生活水平等因素，综合判定精神抚慰金为70000元属于其自由裁量权范围且数额并无明显不当，本院对此予以确认。人保巢湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年四月二十日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。