安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终732号 上诉人（一审原告）：张传文，男，1967年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：任彩瑕，安徽徽灵律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽灵璧江海置业有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城南部奇石大道北侧、界山路东侧、铜山路西侧，统一社会信用代码9134132309616763XQ（1-1）。 法定代表人：姜雪花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王阳修，该公司员工。 委托诉讼代理人：闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。 上诉人张传文因与被上诉人安徽灵璧江海置业有限公司（以下简称灵璧江海公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初5657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张传文上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由灵璧江海公司承担。事实与理由:一审法院认定本案案涉的车位不属于人防工程与事实不符。1.按照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国人民防空法》的规定，人防车位属于国家所有，在不妨碍防空功能和业主车位需求的情况下，开发商只享有地下人防车位的收益权，不得转让。案涉地下车位是按照小区的配套设施人防工程申报规划施工的，张传文一审出示的施工规划许可证可以证实。2.张传文与灵璧江海公司签订的转让协议明确案涉地下车位有偿出售给张传文，在战时和和平时期如何处理等，上述内容可以理解为案涉车位系人防工程。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于格式条款的规定，该格式条款系灵璧江海公司提供，应作出不利于灵璧江海公司的解释，一审对此未予认定不当。二、案涉地下车位及储藏室即使如一审认定不属于人防工程，灵璧江海公司有偿出售给张传文亦违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的规定，案涉地下车位应认定为小区的基础设施，在进行有偿销售的时候，应当先取得销售许可证，并为买受人办理产权证明，但是灵璧江海公司并未依照法律规定为之，一审法院确认案涉转让合同合法不当。三、灵璧江海公司出售储藏室、车位的行为系搭车销售行为。根据张传文一审提供的采访视频，在案涉小区购买商品房，必须购买车位和储藏室，其购买车位和储藏室并不是自愿购买，且储藏室和车位的价格明显偏高，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第九条、第十条的规定。四、案涉的车位储藏室成本核算在住宅成本之内。 灵璧江海公司辩称，1.案涉的车位不属于人防工程，张传文上诉认为属于人防工程与事实不符。在一审期间，灵璧江海公司向法庭提交了安徽省民用建筑防空地下室建设意见书，该意见书显示案涉小区的地下房屋面积为5634平方米，而案涉整个中华奇石城小区地下总面积是40196.71平方米，地下人防工程的面积只是其中的一小部分，而且案涉的储藏室和车位均不在地下防控面积之内，一审对此查明的非常清楚。2.按照《中华人民共和国物权法》的规定，灵璧江海公司有权对案涉的车位和储藏室进行处置，该处置行为不违反法律的强制性规定，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款明确规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售或者出租方式来约定。灵璧江海公司据此法律规定，将案涉的储藏室和车位出售给张传文合法。同时，根据商品房预售管理条例的规定，只是房屋销售要取得预售许可证，并没有规定地下车位和储藏室的出售以取得预售许可为前提，灵璧江海公司的出售行为符合法律规定规定，系合法的行为。3.张传文上诉称灵璧江海公司出售储藏室和车位系搭车销售行为不能成立。目前我们国家的法律只有反垄断法对搭车销售有禁止性的规定，但是灵璧江海公司在灵璧只开发了案涉这一个小区，并没有反垄断法规定的垄断地位。因此不存在所谓的搭售行为；张传文在购买案涉车位和储藏室之前，对灵璧江海公司所要出售的车位以及储藏室的具体情况都是明知的，且是在自愿的情况下购买的，因此不存在侵犯其知情权，或者是自由选择权的权利，该出售行为并不违反消费者权益保护法的规定。4.张传文上诉称车位、储藏室计算到商品房的公摊面积与事实不符，因为计算公摊面积只是对商品房所在的那一层进行综合计算，而地下的车位和储藏室根本不可能计算到地上的商品套房的公摊面积，这个说法与事实严重不符；对于张传文上诉所称的小区在规划时明确车位作为公共配套设施，这个公共配套设施是为了配套商品房的业主的需要所建设，业主如果使用的情况下，必须要与灵璧江海公司协商，约定是以何种方式来进行使用，并非公共配套设施均是无偿提供给业主使用。综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张传文向一审法院起诉请求：1.确认张传文与灵璧江海公司之间签订的车位、储藏室转让协议无效；2.本案诉讼费用由灵璧江海公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月15日，张传文与灵璧江海公司签订了《江海?中华奇石城（车位/储藏室）转让协议》一份，协议主要内容包括：甲方同意将坐落于界山路东侧、奇石大道北侧的江海?中华奇石城地下车位编号为K55，5号楼负一层储藏室编号为8#的使用权有偿转让给乙方；该车位、储藏室按个计价；乙方自愿向甲方支付车位总金额为200000元，储藏室总金额为48000元，两项合计248000元。该车位（含公摊）/㎡，该储藏室面积（含公摊）8.35㎡，此面积不作为计价依据，以实际状况为准。乙方在签订协议时一次性付清全款248000元，甲方于2019年9月20日将该储藏室、车位交付乙方并出具正式发票等。协议签订后，张传文向灵璧江海公司交纳了248000元，灵璧江海公司向张传文交付储藏室、车位，并出具正式发票。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。张传文与灵璧江海公司通过签订的转让协议，将位于中华奇石城编号为K55的车位和5号楼负一层编号为8#储藏室的使用权转让给原告，是双方真实意思表示，合法有效。张传文向灵璧江海公司支付了储藏室、车位的价款，灵璧江海公司向张传文交付了储藏室、车位，并出具了发票，该协议已经履行完毕，予以确认。张传文关于灵璧江海公司销售的车位、储藏室属于人防工程，灵璧江海公司无权出售且存在捆绑销售的意见，不予支持。理由如下：一、张传文在签订合同时系完全名是行为能力人，其在购买时对商品的价格已经与灵璧县同时期的其他楼盘价格进行了对比，灵璧江海公司所开发的楼盘不是灵璧县唯一楼盘，在整个市场上亦不具有支配地位，张传文自愿选择购买储藏室以及车位，该转让协议没有违反法律强制性规定，不存在合同法第52条所列的无效情形。二、通过灵璧县规划管理局对于灵璧县中华奇石城项目规划设计方案批复中的中华奇石城技术经济指标表显示机动车库面积为40196.71㎡，安徽省民用建筑防空地下室建设意见书显示中华奇石城的防空地下室面积为5634㎡，灵璧江海公司提交的图纸证明防空地下室位于15#、16#、17#楼下，足以证明本案案涉的车位以及储藏室并不属于人防工程，亦不属于业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定第二款规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案中，张传文与灵璧江海公司通过转让的方式将案涉车位和储藏室转让给张传文，张传文向灵璧江海公司支付了价款，灵璧江海公司向张传文交付的车位和储藏室，合同中所涉及的义务双方均已经履行完毕。综上，张传文要求确认其与灵璧江海公司之间关于车位、储藏室的转让协议无效，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张传文的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告张传文负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。灵璧江海公司提交本院（2020）皖13民终3969号民事判决书一份，以证明该判决所涉与本案性质相同，对出售储藏室的行为认定合法，确认转让协议有效。张传文发表质证意见为：对该份判决书的真实性、合法性无异议，但是与本案无关，灵璧江海公司提供的判决书上面仅涉及储藏室转让，本案是地下车位转让，两个案件存在区别。本院认证意见为：本院对该证据的真实性予以确认。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，张传文与安徽灵璧江海置业有限公司之间签订的储藏室、车位转让协议合法有效。理由如下：首先，案涉储藏室、车位系灵璧江海公司所建楼房的附属工程，从案涉储藏室、车位的性质看不属于“房屋”，也不属于人防工程规划范围，灵璧江海公司作为出资建造人依法享有该储藏室、车位的所有权，将其转让给他人的处分行为未损害小区业主的利益，也并未违反法律法规的强制性规定；其次，灵璧江海公司将储藏室、车位定价向市场上不特定人销售，张传文作为购房者对于该储藏室、车位的实际状况、销售价格及市场行情均知晓，双方系自愿签订转让协议，并支付价款，灵璧江海公司也交付储藏室、车位，张传文上诉提出灵璧江海公司所谓捆绑销售，严重侵犯消费者合法权益的行为无依据，亦不属于合同无效的理由。故对张传文的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，张传文的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由张传文负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二一年四月八日 法官助理刘敏 书记员张可心 附本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。