江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终700号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市天宁区和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姚文华。被上诉人（原审原告）：江苏常灵科技有限公司，统一社会信用代码91320412714014148J，住所地常州市武进区前黄镇运村村上坝。法定代表人：沈柳波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人江苏常灵科技有限公司（以下简称常灵公司）财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2020)苏0402民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保常州分公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费由常灵公司承担。事实和理由：1、一审中已提供一类修理厂报价和维修站报价清单各一份，说明常灵公司单方面委托鉴定的价格不合理。2、该案人保常州分公司积极参与定损核对损失项目并定损81000元，人保常州分公司对常灵公司单方面委托评估的真实性、关联性不予认可，不认可该评估报告和评估费用；该份评估报告配件价格参照4S店价格9折评估，车辆实际在修理厂维修，评估金额远高于车辆的实际维修费用；评估报告中配件第4项、第5项、第6项、第7项、第15项、第42项、第47项、第50项、第52项、第53项、第61项、第63项、第64项等配件人保常州分公司定损过程中未见其损坏，该部分损失与本次事故无关联性，申请剔除；配件第18项、第20项、第54项、第60项等配件损失轻微，按照行业维修标准修复即可，无需更换,且修复后不影响安全使用。3、复勘更换旧件，核实配件更换真实性。4、结合修理行业的维修收费标准，该评估鉴定项目和价格明显不合理，人保常州分公司对评估报告中的损失项目和价格均不认可，申请对该车辆前部损失的实际维修费用进行重新鉴定。常灵公司辩称，案涉车辆发生事故后，因人保常州分公司怠于定损，常灵公司委托有评估资质的保险公估公司对车辆的损失进行评估，评估过程中也通知人保常州分公司到场参与，评估结论能客观公正的反映案涉车辆的损失情况，该车辆于2020年5月左右修复完毕，常灵公司在一审庭审中也提交了维修费发票，根据评估报告更换下来的旧件残值为1156元，已经由维修单位处理，冲减维修费用，常灵公司主张的损失金额也已经将该残值扣除，请求驳回人保常州分公司的上诉请求。常灵公司向一审法院提出诉讼请求:1、人保常州分公司支付常灵公司车辆损失保险理赔款29万元、公估费14500元，施救费200元，合计304700元；2、本案诉讼费用由人保常州分公司承担。一审法院认定事实：2020年2月28日，常灵公司为其所有的苏ＤＥ××××号奥迪牌小型轿车在人保常州分公司投保了交强险、车辆损失险（责任限额421603元）以及相应的不计免赔率，保险期限自2020年3月14日0时起至2021年3月13日24时止。2020年3月26日下午4：00左右，沈涛成驾驶苏ＤＥ××××号车在武进区湖塘镇新城帝景小区地下停车场拐弯时车辆撞墙，导致车辆受损，常灵公司为处理事故现场支出施救费200元。事故发生后常灵公司即向人保常州分公司报案，人保常州分公司在查勘车辆后与常灵公司就车损金额无法达成一致意见。常灵公司委托中正保险公估有限公司常州分公司（以下简称中正公司）对苏ＤＥ××××号车的车辆损失进行评估，中正公司于2020年4月11日向人保常州分公司送达工作联系函，邀请人保常州分公司在2020年4月15日上午在常州市武进区常武北路337号常州市丰凌汽车维修有限公司共同对车辆进行勘验，后在约定时间地点人保常州分公司亦派员参与。中正公司作出评估报告认定苏ＤＥ××××号车扣除残值后车辆损失为29万元。常灵公司为此支出评估费14500元。后车辆修复完毕，常灵公司取得了维修费发票。人保常州分公司则认为苏ＤＥ××××号车的车损仅有80999.65元，其向4Ｓ店及社会汽修厂询价后提交给法院的维修报价单记载维修价格分别为315748.5元及149342元，并以此主张评估报告认定损失价格不合理。一审法院认为，常灵公司在人保常州分公司投保的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险事故发生后，人保常州分公司应当按照保险合同的约定，在机动车损失保险中赔付苏ＤＥ××××号车相应车辆损失。关于车辆损失的金额，保险事故发生后，常灵公司已及时向人保常州分公司报案，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。……”本案中，人保常州分公司对ＤＥxxxx号车的车损，未有证据证明其已出具相应的书面定损材料并交付给了常灵公司，使得常灵公司并不能全面、完整的知悉车辆损失的客观情况，人保常州分公司实质上未能完成定损工作，其对常灵公司受损车辆损失怠于定损，应当承担不利后果。中正公司在进行评估作业时邀请了人保常州分公司的工作人员共同核对，已经保障了人保常州分公司的知情权和参与权。故对受损车的损失，常灵公司委托中正公司进行评估，该评估机构具备相关的评估资质，评估程序符合法律规定，作出的评估结论明确，人保常州分公司在庭审中提交的证据不足以反驳评估报告，该评估结论可以作为认定车辆损失的依据，常灵公司亦按照该损失金额将车辆修复完毕并取得维修费发票。人保常州分公司主张复勘旧件、对车辆进行重新鉴定的请求，该院不予准许。公估费14500元是事故发生后常灵公司为查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，该院予以支持。施救费200元是在交通事故发生后，为了避免事故损失扩大，及时清理事故现场所需的必要合理费用，该院予以支持。综上，对于常灵公司的诉讼请求304700元，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，一审法院判决：人保常州分公司于判决生效之日起十日内向常灵公司支付车辆损失险保险理赔款29万元、评估费14500元、施救费200元，合计304700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5871元，减半收取2935.5元，由人保常州分公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，案涉苏ＤＥ××××车辆在人保常州分公司投保了机动车损失险，并投保不计免赔，常灵公司要求人保常州分公司在机动车损失险范围内对其进行赔偿符合法律规定。案涉车辆发生事故后，常灵公司及时向人保常州分公司报案，人保常州分公司应当及时履行定损义务。人保常州分公司查勘车辆后无法与常灵公司就车损金额达成一致，人保常州分公司也没有证据证明其及时对案涉车辆进行了定损。在此情形下，常灵公司自行委托具有正规资质的中正公司对案涉车辆的损失进行鉴定并无不当，且人保常州分公司也实际参与案涉车辆的核损，权利得到保障。中正公司接受常灵公司的委托出具评估鉴定报告，并不违反法律法规的强制性规定。人保常州分公司虽对该评估鉴定报告不予认可，但未能提供有效证据证明该鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等导致评估鉴定报告不应被采信等情形。人保常州分公司认为评估鉴定报告中有多项未见损坏或未达到更换、修理标准或与案涉事故无关，但其工作人员实际参与了公估过程，与公估人员共同对车辆进行了勘查、拍照固定，故对人保常州分公司的上述意见，本院不予采纳。人保常州分公司对公估报告中相关零部件价格提出异议，认为评估价格不合理，远高于实际维修费用，对此本院认为，保险人赔偿的是被保险标的车辆的损失，由于事故造成车辆损失客观存在且已经鉴定并已维修完毕，人保常州分公司理应对此承担理赔责任。故对于人保常州分公司提出要求复勘更换旧件、重新鉴定等上诉请求，本院亦不予采纳。本案评估费14500元属于为确定车辆损失程度所支付的必要且合理的费用，应由人保常州分公司予以赔付。综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5871元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋小英审 判 员 尤建林审 判 员 沈超彦二〇二一年四月十六日法官助理 郭 强书 记 员 汪芫朗