河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1042号上诉人（原审原告）：郭志斌，男，1977年6月4日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王自阳，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李豪，大沧海律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：丁雨庆，男，1982年8月2日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人郭志斌因与被上诉人丁雨庆返还原物纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭志斌上诉请求：撤销安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2358号民事判决，依法改判或发回重审。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院案件事实认定错误,涉案车辆系上诉人郭志斌所有。1、一审中上诉人郭志斌向法庭提交了涉案车辆豫ED23979出租车的全部手续原件，机动车辆登记证书、购车发票、安阳市宝捷出租车有限公司证明等证据，足以证明登记挂靠在安阳宝捷出租车有限公司豫ED23979出租车的实际车主为上诉人郭志斌。2、上诉人从王超处购买豫ED23979出租车，登记变更手续最终是通过王超从杨某名下直接变更为上诉人郭志斌。至于王超与杨某之间是否签订过协议,是否从杨某处购买豫Ｅ×××××号捷达出租车,是否出资以旧换新更换为豫ED23979比亚迪牌纯电动车,上诉人均不知晓,且也与上诉人无关,其实也并不重要。签订协议变更手续时，上诉人郭志斌、杨某、王超、宝捷出租车公司四方均在场。将出租车手续是通过王超从杨某名下变更为上诉人郭志斌。3、上诉人郭志斌系豫ED23979出租车登记车主，也是实际车主，王超只是司机,并非实际权利人。二、王超将上诉人郭志斌所有的车辆抵押给被上诉人丁雨庆的行为无效,上诉人有权要求被上诉人丁雨庆返还车辆并承担损失。被上诉人并不符合善意取得质权的条件,其在未取得车辆质权的前提下，无权占用上诉人的车辆，上诉人有权要求被上诉人向其返还涉案车辆,并支付车辆占用期间运营损失等费用。被上诉人丁雨庆辩称，一、上诉人郭志斌上诉称“原审法院认定事实错误,涉案车辆系郭志斌所有”,这一理由是虚假的,根本不能成立。1、就原审卷宗材料显示,涉案车辆豫ED23979比亚迪电动出租车是案外人王超出资购买的,王超是涉案车辆的实际购买人和出资人,对于这一事实,有王超的转账凭证,卖车人杨某的调查笔录,杨某与王超的旧机动车交易协议书,安阳市北关分局刑事侦察大队出具的处警经过证明等大量证据均可证明,该车辆为王超所购买,王超才是该车辆的实际所有人。2、由于案外人王超是豫ED23979号车辆的实际购买人和实际所有人,故2020年2月27日王超向丁雨庆借款时,将该车以买卖的形式质押给了答辩人丁雨庆,完全合理合法,王超质押自己的车辆而从丁雨庆处获得借款,这不是无权处分,而是有权处分,这里不存在无权处分的问题。3、上诉人郭志斌在上诉状中称“上诉人从王超处购买豫ED23979号出租车,登记变更手续最终是通过王超从杨某名下直接变更为上诉人郭志斌”，毫无事实根据。既然郭志斌购买的是王超的车,那么一审时上诉人就应该提供他与王超之间的车辆交易协议和交易记录,但上诉人什么都没有,什么都提供不出来,这只能证明上诉人说的全部是假话,这和王超在公安机关刑警大队陈述的事实完全不同。王超从未承认将车卖给了郭志斌。4、上诉人郭志斌说王超无权处分了自己的汽车,将上诉人所有的汽车质押给了丁雨庆,那么上诉人就应该向王超主张权利,为什么上诉人不去向王超主张权利要求返还呢。二、目前社会上借名买车,借名买房,借名登记的事屡有发生,但在司法实践中对于权利人的认定往往是以实际出资人认定为实际权利人的。本案所涉车辆,车辆登记机关登记的车主是安阳市宝捷汽车出租公司,而宝捷公司内部登记的却是郭志斌,这就是借名登记。郭志斌并不是实际出资人和实际购买人。实际出资人和实际购买人是王超。王超才是真正的实际权利人,郭志斌仅凭出租车公司内部的错误登记,不能认定他是该车辆的实际所有人。其也无权直接向被上诉人主张权利。鉴于以上事实及相关法律规定,答辩人认为,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审维持原判,依法驳回上诉人的上诉。郭志斌向一审法院起诉请求：1、判令被告丁雨庆返还原告郭志斌车牌号为豫ED23979比亚迪E6牌轿车一辆；2、判令被告丁雨庆支付原告郭志斌自2020年3月30日起至实际归还车辆之日的运营损失，按照每天248.97元计算（暂计算到鉴定之日2020年10月13日为49296.39元）；3、判令被告丁雨庆支付原告郭志斌评估费2500元；4、请求判令被告丁雨庆支付原告郭志斌车辆在此期间的违章罚款400元；5、车辆损失待车辆返还后，经确定后另行起诉。本案的诉讼费由被告丁雨庆承担。一审法院认定事实：2018年8月7日，案外人王超与案外人杨某签订旧机动车交易协议书，王超以178000元的价格从杨某处购买了车牌号为豫Ｅ×××××号捷达出租车。2018年12月份，以旧换新将豫Ｅ×××××号捷达出租车更换为豫ED23979比亚迪牌纯电动汽车，由王超出资85000元。在变更车主时由郭志斌与杨某签订车辆转让协议书，变更车主名字为郭志斌。2020年2月24日，王超从丁雨庆处借款时，将豫ED23979出租车抵押给丁雨庆。经原告郭志斌申请，一审法院委托河南方兴资产评估事务所有限公司对车辆（豫ED23979）运营损失进行评估。该评估事务所出具方兴评报字[2020]第315号资产评估报告书，评估结论：截止评估基准日，豫ED23979车辆运营损失金额是49296.39元。其中每天运营损失金额是248.97元。原告郭志斌支付评估费2500元。原告郭志斌提供机动车登记证书、购车发票、安阳市宝捷出租车有限责任公司证明、安阳市出租车智能管理设备安装服务协议、合同书等证据，证明其为豫ED23979出租车的车主。上述事实，有原告郭志斌提供的机动车登记证书、购车发票、安阳市宝捷出租汽车有限责任公司证明、安阳市出租车智能管理设备安装服务协议、合同书、录音证据材料、河南方兴资产评估报告一份、评估发票、租车合同书。被告丁雨庆提供的道路运输证、行驶证、借条、买卖证明、照片、处警经过，一审法院依职权调取的旧机动车交易协议书、杨某河南省农村信用社交易明细清单、抵扣联，一审法院对证人杨某的调查笔录，以及当事人陈述等证据，予以证实。一审法院认为:本案为返还原物纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告郭志斌提供的证据不能认定被告丁雨庆系无权占有豫ED23979出租车，故对原告主张被告返还豫ED23979出租车、支付运营损失、评估费、罚款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告郭志斌的诉讼请求。案件受理费1205元，减半收取计602.5元，由原告郭志斌承担。经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为：本案系返还原物纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，经过综合审查判断双方当事人提供的证据以及陈述的理由，不足以认定丁雨庆系无权占有豫ED23979轿车，故对郭志斌请求判令丁雨庆返还豫ED23979比亚迪E6牌轿车等诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人郭志斌请求撤销原判，改判支持其在一审的全部诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1205元,由上诉人郭志斌承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  苗 飞二〇二一年四月三十日书记员  李亚蔚