湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘04民终321号 上诉人（原审被告）：曾庆玖，男。 委托诉讼代理人：李秋静，湖南协创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐先清，男。 上诉人曾庆玖因与被上诉人唐先清买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2021）湘0422民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭进行审理，并于2021年3月5日对上诉人曾庆玖及其委托诉讼代理人李秋静与被上诉人唐先清进行了调查询问。本案现已审理终结。 曾庆玖上诉请求：撤销一审判决，驳回唐先清的诉讼请求，一、二审诉讼费用由唐先清负担。事实与理由：1.根据一事不再理原则，本案的相关事实已经另案审理并已生效，本案构成重复起诉，一审法院不应受理此案。2.曾庆玖未取得案涉地段任意一空门面，一审判决由曾庆玖向唐先清支付34万元，属于认定事实错误，对曾庆玖显属不公。 唐先清答辩称，案涉用地的使用权已转让给了曾庆玖，唐先清没有拿到案涉地段任意一空门面，曾庆玖应给付我34万元。 唐先清向一审法院起诉请求：1.判令曾庆玖返还唐先清位于衡南县号地的一间门面的净土地，如曾庆玖不能返还土地，则折价赔偿唐先清的经济损失34万元；2.判决曾庆玖赔偿唐先清的经济损失2万元；3.本案诉讼费用由曾庆玖承担。 一审法院认定事实：2010年初，许庚生与蒋福余（以其儿子的名义办理手续）等19人合伙出资购买了衡南县号地块合作建房，购地时原衡南县国土资源局登记购地人为许庚生、蒋承阳等19人。购地人约定所购土地交给开发商统一设计、统一建房，设计图出来后，将设计建造的门面的数量和6层以下的建房面积按合伙购地人出资份额分配给各位购地人出资建设，建好后，产权归出资人所有。6层以上至23层归开发商出资建设出售。按设计图，许庚生、蒋福余二人分得第1栋房由西向东第3-4号二空门面及门面以上的6层房屋份额，许庚生可分得其中1空门面及3套房屋的份额，但二人没有具体分配哪空门面或哪套房屋归谁所有。该第1栋房屋的实际投资开发人是蒋福余，挂靠其他房地产开发公司的名义进行开发。2010年4月27日许庚生与蒋福余签订《协议书》，约定将自己分得的1空门面和3套房屋的份额以35.8万元的价格承包（包工包料）给蒋福余承建，建好后，许庚生可在第3-4号门面中任选1空门面归其所有，门面上第2、4、6层房屋归许庚生所有，6层以上的房屋归蒋福余所有，双方还对付款方式进行了约定。之后，许庚生未投资建房，双方签订的前述工程承包合同终止。经蒋福余介绍，许庚生将自己的投资建房的上述份额以32.8万元的价格转让给唐先清。2010年12月8日许庚生与唐先清签订《宅基地转让协议》，约定：“甲方（许庚生）将泉梓路由西向东第1栋3-4号（二空门面）其中一空门面地基转让给乙方（唐先清），价格为32.8万元，一次性付清。”此时房屋还未动工建设。唐先清受让许庚生的建房份额后，也未投资建房。又经蒋福余介绍，2012年10月唐先清将自己的建房份额以34万元的价格转让给曾庆玖，2012年10月9日唐先清向曾庆玖出具收条，内容为“今收到曾庆玖老板地基款叁拾肆万元整（340000元）。”蒋福余也在该收条上签了名。当天曾庆玖将34万元转让款全部汇至唐先清妻子宁淑英的银行账户，几天后，宁淑英将此款分次取现24.9万元交给蒋福余转付给许庚生。此时房屋仍未动工建设。2013年房屋开始动工建设，蒋福余又将第1栋房屋的施工承包给唐承辉承建。2013年初曾庆玖与蒋福余协商，从蒋福余开发的第1栋房屋中购买10套住房及地下车位（车库）、门面两间，总价200万元，并于2013年1月4日至同年9月23日分3次向蒋福余妻子欧厚红的银行账户支付购房款共计116万元，另付现金20万元，合计136万元，2013年9月21日欧厚红向曾庆玖出具了收“购房款”的收条，写明已收购房款170万元，下欠30万元，并约定另送给曾庆玖门面两空，蒋福余也在该收条上签了名。这170万元钱包含曾庆玖实付给蒋福余的购房款136万元及自己的门面地皮份额折价款34万元。在房屋建设过程中，蒋福余还带着曾庆玖现场察看了房屋户型，房屋竣工后，蒋福余未将曾庆玖购买的10套房屋、门面交付给曾庆玖。曾庆玖于2018年8月13日向该院提起诉讼，要求蒋福余退还购房款170万元，唐先清对其中34万元“门面地基”转让款承担连带清偿责任。该院作出（2018）湘0422民初1312号民事判决，判决蒋福余返还给曾庆玖购房款170万元，并以“唐先清未向曾庆玖交付土地使用权”为由，判决唐先清对其中的34万元承担连带返还责任，但对唐先清转让给曾庆玖的建房份额未作处理。之后，唐先清要求曾庆玖返还门面地皮份额，双方发生纠纷，唐先清遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，许庚生与蒋承阳等19人是衡南县号地的实际出资购买人，并得到了原衡南县国土资源局的认可。因是多人共同购买，就不能具体分割多少面积的土地给许庚生单独建房和建门面，而是统一设计、统一建设，并根据在该宗土地上设计的门面建设数量及6层以下房屋建筑面积等情况，再按19位投资人的出资比例将门面和房屋量化给19位投资人，在门面和房屋未实际交付之前，19位投资人对门面和房屋只能按约定享有的一定份额权利，按约定支付建设成本，在房屋建设成功后，就可以实际取得份额内相应数量的门面和房屋。按约定许庚生享有份额所对应的门面和房屋为该宗土地上第1栋房屋由西向东第3-4号二空门面中的任意一空门面及门面上方的第2、4、6层房屋，并按建筑面积支付建设成本。本案中，2010年12月8日唐先清与许庚生签订《宅基地转让协议》，约定“甲方（许庚生）同意将其中一空门面地基转让给乙方（唐先清），价格为叁拾贰万捌仟元整”。这里的“一空门面地基”不是指一空门面的具体土地使用面积，而是指许庚生在土地上享有的按比例量化成门面和房屋的份额权利，这种转让首先表现为份额权利转让，无需交付实物。之后，唐先清又将其从许庚生处受让的门面和房屋的份额权利以34万元的价格转让给曾庆玖。曾庆玖受让该份额权利后，将它作价34万元交付给蒋福余折抵其从蒋福余处购买10套住房和门面的购房款，双方结账时，其实际交付136万元购房款，蒋福余向曾庆玖出具了收购房款170万元的收条。经法院判决蒋福余返还170万元购房款给曾庆玖，唐先清对其中34万元承担连带返还责任。但曾庆玖却没有将受让唐先清的门面和房屋份额权利退还给唐先清，而是由曾庆玖交付给蒋福余使用了，导致唐先清不能按份额权利从开发商处取得第3-4号二空门面中的任意一空门面及门面上方的若干套房屋，但实际上唐先清又向许庚生支付了转让款，这样就给唐先清造成了实际经济损失，而该院（2018）湘0422民初1312号民事判决中对此事没有处理。鉴于现在开发商蒋福余已不能实际退还相应份额的门面和房屋，唐先清要求曾庆玖以抵偿购房款的价格34万元为标准折价补偿其经济损失，理由正当，该院应予支持。曾庆玖以未实际取得唐先清转让的地皮为由，不同意补偿损失，与事实不符，其辩称意见该院不予采纳。唐先清要求曾庆玖赔偿其他经济损失2万元，唐先清没有提供证据证明其损失，于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、由曾庆玖在本判决生效后十日内支付给唐先清的折价补偿款340000元；二、驳回唐先清的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，由曾庆玖负担6030元，唐先清负担670元。 本院二审中，当事人没有提交新证据。 本院另查明，2019年3月22日一审法院作出(2018)湘0422民初1312号判决，判决蒋福余、欧厚红因购买衡南县购房协议无效取得的170万元(含曾庆玖向唐先清、蒋福余支付的34万元转让款)返还给曾庆玖，并由唐先清对其中34万元承担连带清偿责任。唐先清不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日作出(2019)湘04民终1939号民事判决，驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。该判决认定“唐先清、蒋福余共同从许庚生处转让衡南县号地一空地的土地使用权，后唐先清、蒋福余又转让给曾庆玖，唐先清于2012年10月9日向曾庆玖出具34万元收条，蒋福余在收条上签名，唐先清与蒋福余共同出具收条的行为应视为其二人对收到诉争34万元事实的认可，应共同对该34万元承担责任，且唐先清未提供证据证明唐先清、蒋福余、曾庆玖三方一致同意诉争的34万元偿还责任全部由蒋福余一方承担，唐先清主张其不承担连带返还责任的理由不成立。至于诉争的34万元实际是由蒋福余、欧厚红收取还是唐先清收取系唐先清与蒋福余作为债务人内部之间的关系，不影响唐先清对外承担责任。唐先清与蒋福余以转让一空地的土地使用权给曾庆玖，收取曾庆玖的34万元土地转让款，而又未向曾庆玖交付土地使用权，一审认为唐先清具有过错，应当与蒋福余对该34万元承担共同返还的责任，并无不妥。” 一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本院(2019)湘04民终1939号生效判决认定，曾庆玖购买蒋福余10套住房及地下车位、门面的协议无效，并判决由蒋福余、欧厚红因购买衡南县购房协议无效取得的170万元(含曾庆玖支付的34万元转让款)返还给曾庆玖，并由唐先清对其中34万元承担连带清偿责任。曾庆玖未取得其购买的住房用地及地下车位、门面，亦未取得与唐先清协议当中约定的建房份额，唐先清要求曾庆玖赔偿土地使用权折价补偿款34万元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决曾庆玖向唐先清支付34万元转让款，处理不当，应予纠正。 综上所述，曾庆玖的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省衡南县人民法院（2021）湘0422民初613号民事判决； 二、驳回唐先清的诉讼请求。 一审案件受理费6700元，二审案件受理费6400元，共计13100元，由唐先清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 宏 审 判 员  刘丽娅 审 判 员  张 健 二〇二一年四月九日 法官助理  许晓华 书 记 员  刘婉君