文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1046号上诉人（原审被告）：张拥军，男，1969年8月9日出生，回族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：朱建峰，河南海博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓燕，河南海博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：连君，男，1964年9月17日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：朱建峰，河南海博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓燕，河南海博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张军杰，男，1970年7月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：朱建峰，河南海博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓燕，河南海博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宗照民，男，1972年11月2日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：朱建峰，河南海博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓燕，河南海博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作市山阳区农村信用合作联社，住所地焦作市山阳路108号。法定代表人：周恒新，理事长。委托诉讼代理人：郭连红，单位工作人员。上诉人张拥军、连君、张军杰、宗照民因与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张军杰、宗照民、连君、张拥军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销焦作市山阳区人民法院(2020)豫0811民初1541号判决,并予以改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。（一）焦作市中级人民法院（2020）豫08民终472号裁定书中明确指出“一审判决认定山阳农信联社超出诉讼时效提起本案诉讼，对裁判结果有实质性影响，属案件基本事实不清，有必要补充举证进一步查明后作出认定”，但是重审时被上诉人并没有提交新的证明补充证明其起诉并没有超过诉讼时效，原审法院在被上诉人没有提交新证据予以补充待证事实的情况下，认定被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，明显属于事实认定错误。（二）本案借款主合同并未实际履行。被上诉人并没有将该笔款项支付给张拥军。通过原审法院的鉴定结果可知，存款凭条上的签字并非张拥军本人所签，既然该笔存款并没有实际支付给张拥军，上诉人张拥军就没有还款义务。（三）担保人依法不应该承担担保责任。首先，借款主合同并未实际履行支付；其次，主合同起诉时已经超过诉讼时效；第三，超过担保期间；第四，本案中所涉及的借款人与担保人，以及担保人之间均不相识，不符合常理。二、本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关或检察院处理。案外人姬二叶在2009年7月21日与被上诉人单位工作人员杨小光合谋，以同样的方式每次贷款50万元，分批、陆续从被上诉人处贷款300余万元，整个贷款的发放过程中存在各种虚假违规操作，涉嫌经济犯罪。焦作市山阳区农村信用合作联社辩称，一审判决正确，合同系自愿签订，起诉均在诉讼时效和保证期间内。焦作市山阳区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张拥军立即偿还原告借款50万元及利息863692.5元，合计1363692.5元（利息仅计算至2019年7月31日，自2019年8月1日起至清偿完毕之日的贷款罚息按原借款利率9.9‰的基础加收50％计收利息）；2、依法判决被告连君、张军杰、宗照民对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年7月31日，原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告张拥军、连君、张军杰、宗照民签订保证担保借款合同，贷款人为焦作市山阳区农村信用合作联社，借款人为张拥军，保证人为连君、张军杰、宗照民。该合同约定借款金额500000元，借款期限自2009年7月31日至2010年7月31日止。贷款利率为月息9.9‰，还款方式按月结息。该合同第二条“贷款利率、还款结息方式及罚息：（一）贷款利率9.9‰执行：（四）罚息：1．逾期贷款罚息按14.85‰。”第六条“借款保证：（一）保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任；（二）保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用；（三）一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。”合同签订日原告按照约定将500000元借款支付给被告张拥军。借款到期后，经原告多次催要，四被告至今尚欠本金500000元及利息未清偿。2012年3月29日，原告焦作市山阳区农村信用社向法院提起诉讼，要求被告张拥军偿还贷款本金及利息，其余被告承担连带清偿责任。法院于2017年12月7日作出（2017）豫0811民初3023号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。2019年9月10日，原告再次向法院提起诉讼，法院于2019年12月4日作出（2019）豫0811民初4449号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，上诉至焦作市中级人民法院，2020年4月10日，焦作市中级人民法院作出（2020）豫08民终472号民事裁定书，裁定撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初4449号民事判决，并发回焦作市山阳区人民法院重审。一审法院认为，被告张拥军在签订借款合同时具有完全民事行为能力，对自己所从事的民事活动应承担相应民事责任。原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告张拥军、连君、张军杰、宗照民签订的保证担保借款合同均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告张拥军的抗辩理由不能成立，债务应当清偿。四被告应按合同的约定履行自己的义务，四被告未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任。原告与被告在合同中约定的利率条款符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求。双方当事人签订的保证担保借款合同第六条“借款保证：（一）保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任；（二）保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用；（三）一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。”被告张拥军借款期限从2009年7月31日至2010年7月31日止，保证期间至借款到期后三年，即2013年7月31日止。2012年3月29日，原告向法院起诉，要求四被告偿还借款，并未超出保证期间。2019年9月10日，原告再次向法院提起诉讼，本次原告起诉在2017年裁定作出后三年内，未超过法定的诉讼时效，被告超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，担保人连君、张军杰、宗照民应当按照合同约定承担连带保证责任。现原告要求被告张拥军归还借款本金及按合同的约定支付利息，被告连君、张军杰、宗照民承担连带清偿责任之请求理由正当，于法有据，法院予以支持。一审法院判决如下：1、被告张拥军自判决生效之日起十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金500000元及利息（利息自2009年9月22日起至2010年7月31日止借款期间内的利息，按照月利率9.9‰计算；自2010年8月1日起至借款清偿完毕之日止的贷款利息按照月利率14.85‰计算）；2、被告连君、张军杰、宗照民对本案判决第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计17074元，由被告张拥军、连君、张军杰、宗照民共同负担。鉴定费11682元由原告焦作市山阳区农村信用合作联社负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人张拥军提供以下证据：1、山阳区人民法院（2019）豫0811民初5143号民事裁定书，证明该案和本案类同，涉嫌刑事犯罪被驳回起诉，本案也依法应当驳回。2、中国银行保险监督管理委员会焦作监管分局举报材料登记表。证明张拥军案件涉嫌刑事犯罪，法院应等到调查结果出来后再作判决，暂时将案件中止审理。山阳区农村信用合作联社质证称，1、上诉人的提交的民事裁定书，与本案无关，不予质证。2、证据二不能证明这个案件是犯罪，公安没有立案登记，因此不能认定这个案件涉嫌经济犯罪。本院结合双方质证意见，认为张拥军提供的山阳区法院民事裁定书与本案无关，不予采信。张拥军提供的举报材料登记表不能证实该案涉及经济犯罪，故对该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方主要争议问题是诉讼时效是否超过和款项是否交付张拥军。关于诉讼时效问题，2012年3月29日，山阳区农村信用合作联社向山阳区人民法院提起诉讼，2017年12月7日山阳区人民法院裁定驳回起诉，2019年9月10日山阳区农村信用合作联社再次向法院提起诉讼，均导致诉讼时效中断，上诉人关于本案超出诉讼时效的主张本院不予认可。关于款项交付问题。在本案中，山阳区农村信用合作联社于2009年7月31日与张拥军签订借款合同，并于当日向张拥军个人账户发放贷款，张拥军将该款取出并在取款凭条签字捺印，说明出借人已经完成款项交付，上诉人张拥军认为未实际收到贷款与事实不符，本院不予支持。另关于保证期间问题，一审法院判决认定正确，阐述理由充分，本院不再赘述。关于本案是否涉嫌刑事犯罪问题，因没有证据证明本案涉嫌犯罪，侦查机关也没有出具立案受理等法律文书，故该主张，本院不予采纳。综上所述，张军杰、宗照民、连君、张拥军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17074元，由张军杰、宗照民、连君、张拥军负担（已交纳）。本判决为终审判决。                          审判长   拜建国      审判员   董艳伟      审判员   张前进                         二〇二一年四月二十五日             法官助理   马林声      书记员   张杰