浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终8293号 上诉人（原审被告）：马雪钢，男，1982年11月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉善县，现住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：俞海斌，浙江铭广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴建华，男，1968年6月20日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：龙永生，浙江援手律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嘉兴造府装饰有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县大云镇创业路555号A区4幢1单元304-1室。 法定代表人：王瑛。 上诉人马雪钢因与被上诉人吴建华、嘉兴造府装饰有限公司（以下简称嘉兴造府公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初9623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈艳适用普通程序独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人马雪钢及其委托诉讼代理人俞海斌、被上诉人吴建华的委托诉讼代理人龙永生到庭参加诉讼，被上诉人嘉兴造府公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：吴建华与嘉兴造府公司陆续签订若干份《装饰装修工程发包合同》，由吴建华为客户位于之江家园等楼盘的房屋进行装修。2019年1月28日，浙江造府装饰工程有限公司（以下简称浙江造府公司）向吴建华出具《欠条》一份，载明：浙江造府公司由于经营不善，被迫将关停，截止2019年1月25日，浙江造府公司欠吴建华工程款189821元，经双方协商定于2019年6月1日前全部结清。另由吴建华造成的损失尚未统计，在2019年6月1日前统计并从中扣除。2019年11月5日，吴建华提起诉讼，请求判令：1、嘉兴造府公司向吴建华支付工程款189821元；2、嘉兴造府公司向吴建华支付逾期付款违约金52390.6元（以189821元为本金，按照每日千分之2.4的标准，自2019年6月2日计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年9月24日）；3、马雪钢对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由嘉兴造府公司、马雪钢承担。 原审另查明，浙江造府公司成立于2018年3月2日，工商登记股东为马雪钢、翁建洪、翁源源，其中马雪钢持股60%，翁建洪、翁源源各持股20%，该公司于2019年5月7日办理注销登记。 原审法院认为：吴建华与嘉兴造府公司签订了若干份《装饰装修工程发包合同》，嘉兴造府公司应当在吴建华施工完毕后与吴建华进行结算，并支付应付工程款。吴建华依据其所持有的《欠条》主张嘉兴造府公司及浙江造府公司共同欠付其工程款189821元，该《欠条》虽由浙江造府公司所出具，但同时在嘉兴造府公司及浙江造府公司担任股东的马雪钢对该《欠条》所载明的金额并不持异议，故对吴建华主张的上述事实予以认定。嘉兴造府公司、马雪钢辩称在上述《欠条》出具后，嘉兴造府公司与吴建华之间的债权债务关系已转由浙江造府公司承继，但该《欠条》所载文意不能表明吴建华同意嘉兴造府公司不再继续承担责任，故对该项辩称不予采信。嘉兴造府公司、马雪钢均辩称吴建华主张的工程款应当先行抵扣其造成的损失，但其所提供的《工程罚款通知单》，吴建华不予认可，也无其他证据证明吴建华存在施工不当给嘉兴造府公司所造成的具体损失，嘉兴造府公司、马雪钢也无证据证明其在上述《欠条》出具后就吴建华须承担的损失数额与吴建华进行结算，故对嘉兴造府公司、马雪钢的该项抗辩意见不予采信。吴建华要求嘉兴造府公司承担逾期付款违约金，符合双方合同约定，予以支持，但是吴建华主张的违约金计算标准过高，酌情调整为按年利率10%计算，自2019年6月2日暂计至2019年9月24日为6011元，此后按上述标准另计。浙江造府公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，吴建华主张浙江造府公司的股东马雪钢对公司债务承担清偿责任，应依法予以支持，吴建华主张要求马雪钢对嘉兴造府公司欠付的工程款承担连带责任，予以支持。因浙江造府公司仅在《欠条》上承诺支付欠付工程款，并未承诺承担后续违约责任，故吴建华要求马雪钢对其主张的违约金承担连带责任，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，于2020年6月8日判决：一、嘉兴造府公司于判决生效之日起七日内支付吴建华欠付的工程款189821元；二、马雪钢对嘉兴造府公司的上述债务承担连带责任；三、嘉兴造府公司于判决生效之日起七日内支付吴建华逾期付款违约金6011元（自2019年6月2日暂计至2019年9月24日，2019年9月25日起的逾期付款违约金以未付工程款为基数、按年利率10%计至工程款付清之日止）；四、驳回吴建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2467元，由吴建华负担359元，嘉兴造府公司负担2108元，其中马雪钢对嘉兴造府公司负担部分中的2048元承担连带责任。吴建华于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；嘉兴造府公司、马雪钢于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，马雪钢不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。原审法院认定吴建华与马雪钢存在债权债务关系，系基于马雪钢曾经为浙江造府公司股东，而浙江造府公司向吴建华出具欠条，欠条中有载明欠吴建华工程款189821元字样。但原审法院并未对欠条中的另一处表述内容进行调查，浙江造府公司在向吴建华出具欠条时，对借条的生效做了附加条件，即“由吴建华造成我方损失尚未统计，在2019年6月1日前统计并从中扣除”。该内容已充分表明浙江造府公司向吴建华出具的欠条载明的金额189821元并非最终双方结算金额，最终结算金额应由双方进行书面确认，再行支付。而原审法院对马雪钢提供的证据及陈述的事实未加详细调查，致使原审判决认定事实错误。综上，原审判决认定事实错误，严重侵犯了马雪钢的合法权益。请求二审法院：1、撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初9623号民事判决；2、依法驳回吴建华的全部诉讼请求。 上诉人马雪钢在二审中未提交新证据。 被上诉人吴建华在二审中辩称：1、吴建华的七份案涉合同均与嘉兴造府公司签订，嘉兴造府公司理应在吴建华施工完毕后与吴建华结算并支付相应工程款。2、浙江造府公司向吴建华出具欠条时，吴建华与马雪钢当面就案涉工程款项逐一计算对账，然后浙江造府公司才向吴建华出具欠条。否则，欠条的款项与对账计算的款项不可能一分不差。马雪钢作为嘉兴造府公司和浙江造府公司的股东，对该欠条写明的金额不持异议，故马雪钢与嘉兴造府公司对该款项承担付款义务是正确的。3、浙江造府公司在欠条上注明“由吴建华造成我方损失尚未统计，在2019年6月1日前统计并从中扣除。”该内容并非欠条的生效附加条件，只是浙江造府公司单方面的注明。（1）马雪钢没有证据证明吴建华存在施工不当给马雪钢造成损失，相反，吴建华提供的证据能够证明案涉工程质量良好，客户基本满意。（2）马雪钢没有证据证明其在上述《欠条》出具后就吴建华应承担的损失进行过结算。欠条载明：“在2019.6.1前统计”，马雪钢直到一审诉讼中才提交所谓“项目经理考核制度”、“工程罚款通知单”，明显超过注明的期限，应视为放弃自己的权利。况且，这些材料均是马雪钢诉讼中编造，故不对吴建华发生效力。综上，马雪钢的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人吴建华在二审中未提交新证据。 被上诉人嘉兴造府公司在二审中未进行答辩，也未提交新证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据吴建华提供的《欠条》，可以证实嘉兴造府公司（浙江造府公司）欠吴建华工程款189821元，并明确了该款项在2019年6月1日前全部结清。该《欠条》尾部虽注明了“由吴建华造成我方损失尚未统计，在2019年6月1日前统计并从中扣除”，但根据文意，若确有吴建华的施工不当造成其损失的，嘉兴造府公司也应在2019年6月1日即约定付清全款之前予以确认损失并在结算支付时一并予以抵扣，但嘉兴造府公司、马雪钢并未提供有效证据证明在2019年6月1日前已确认了损失金额，并向吴建华进行了主张，因此，马雪钢上诉以尚有损失未扣除为由拒付工程款缺乏正当理由，本院不予采纳。马雪钢的上诉请求不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4217元，由马雪钢负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 艳 二〇二一年四月二日 书记员 袁其伟