浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终525号 上诉人（原审第三人）：郭槐良，男，1983年10月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：祝里里，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被上诉人(原审原告)：诸暨市奥欣莱针纺有限公司，住所地诸暨市大唐街道（原大唐镇）中兴社区俞王村。 法定代表人：周巧玲。 委托诉讼代理人：祝习鹏，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司，住所地杭州市经济技术开发区海达南路**。 主要负责人：陈亮。 委托诉讼代理人：寿宝金，浙江杭经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司，住，住所地诸暨市浣东街道东一路**文体大厦001803/div> 主要负责人：金程。 委托诉讼代理人：楼瑾，女。 被上诉人（原审第三人）：姚桂凤，女，1969年7月15日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审第三人）：楼晓玲，女，1982年7月17日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：宣林霞，浙江振邦律师事务所律师。 上诉人郭槐良因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司(以下简称人寿保险公司)、诸暨市奥欣莱针纺有限公司（以下简称奥欣莱公司）、阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司(以下简称阳光保险公司)、姚桂凤、楼晓玲合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 郭槐良上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院对本案案由定性错误。本案应当是委托服务合同纠纷，非保险合同缔约过失纠纷。从案件事实来看，奥欣莱公司法定代表人周巧玲向姚桂凤发送微信，要求其帮忙询问投保事宜，姚桂凤向楼晓玲询问，楼晓玲向郭槐良询问后，郭槐良表示其询问到可以承保的保险公司，并向楼晓玲发送其与吴方方的微信聊天记录截图。后郭槐良向楼晓玲发送电子“财产保险投保单”并告知保费金额为14532元。楼晓玲将上述电子投保单发送给姚桂凤，并告知周巧玲保费金额。后周巧玲将保费汇入姚桂凤账户，同日姚桂凤将保费微信转账给楼晓玲，楼晓玲将其中13079元转给郭槐良，将1453元转给姚桂凤。原告在投保单上加盖公章后交给姚桂凤，姚桂凤将投保单交给楼晓玲。后周巧玲向姚桂凤询问保单情况，郭槐良通过楼晓玲、姚桂凤表示保单已经寄出。由上述事实可见，案涉当事人之间表面上看是保险合同的缔约过程，实际上是委托服务合同的委托人和受托人之间的法律关系。从法律上看，若将本案视为保险合同的缔“约”过失责任，那么就有必要对保险合同之“约”的当事人进行分析和界定。本案中，奥欣莱公司系被保险人和投保人，那么对应的合同相对人应当是保险人，但在本案中，根据一审法院裁判表述，并不能找出何人是保险人。姚桂凤、楼晓玲、郭槐良三人虽然有保险代理人资格，但其均非人寿保险公司的代理人，另外被告也从未向姚桂凤、楼晓玲、郭槐良进行过书面或者口头形式的委托代理授权行为。因此，本案保险合同之“约”的保险人一方并不真实存在，本案非保险合同缔约过失责任。从一审判决来看，也否决了原告主张的姚桂凤、楼晓玲、郭槐良为人寿保险公司、阳光保险公司代理人的观点，其三人行为均属于个人行为，故将本案定性为保险合同缔约过失责任是错误的。二、一审判决中对本案归责错误。一审法院未能对本案正确定性，从而导致归责错误；即便按照保险合同缔约过失定性也犯了归责错误。基于上文，一审法院将案件定性为缔约过失责任，则必然导致对案件的归责错误。本案中，一审原告与三位第三人之间系委托服务合同关系，因此必须根据委托合同的相关法律规定对委托人及各受托人进行归责。包括委托人的委托责任，受托人选任第三人的责任，受托人的责任等等。退而言之，即使认为一审法院将本案认定为保险合同缔约过失责任正确，那么本案的责任归属仍违反法律原则。首先，缔约过失责任是一种违反民法诚实信用原则所应承担的责任，这种责任的范围系守约方的可信赖利益损失，可信赖利益损失是一种直接损失，并非包含间接损失，更不可能包含保险合同射幸行为的损失。其次缔约过失损失的相对性决定了缔约过失责任只能发生在缔约相对人之间，而如前所述，本案合同根本无保险人存在，不可能产生保险合同的缔约过失责任。最后，缔约过失责任具有补偿性质，而非赔偿性质，一审法院将原告视为保险人的角色进行理赔，是严重违反缔约过失责任的补偿性原则的。就本案而言，即使认为一审法院将本案认定为保险合同缔约过失责任正确，那么本案的责任归属仍违反常识。基于最普通的常识理解，火灾发生是由于电器故障引燃周边可燃物引发火灾，那么作为受害人的奥欣莱公司，在查询自己财产未能投保的前提下，其第一反应当是诉请房东(安全保障义务)、电力公司(设备检修义务)、物业(安全保障设备检修义务)、电器厂商(产品质量保证义务)来保障自己的权利，而不应该以保险合同为由诉请保险公司和三位第三人。本案来回反复，历经一审、发回重审、一审重审、再上诉，足可见起诉对象之错误。尽管法院奉行不告不理的原则，但不排除一审法院可以对当事人进行适当的法律释明，让奥欣莱公司少走弯路，同时使其他诉讼当事人免于讼累。三、一审法院继续采信浙江尹天保险公估有限公司关于《诸暨市奥新莱针纺有限公司“2018-01-29”火灾案公估报告》（以下简称《公估报告》）错误。1.保险公估人员签名不合法。根据《保险公估基本准则》第二十二条规定，涉及保险理赔的保险公估报告的正文应当包括下列内容：承办该项业务的保险公估从业人员签名、保险公估机构印章、公估报告出具日期、公估报告附件清单。浙江尹天保险公估有限公司出具的《公估报告》正文没有承办本业务的保险公估从业人员签名。《公估报告》附件十三显示，实现抽象总结页面没有公估从业人员的签名。由此可见，根据《保险公估基本准则》规定，该《公估报告》因无公估从业人员签名而缺乏相应的法律效力。2.保险公估程序严重违法。《保险公估人监管规定》第三十条规定，保险公估从业人员应当履行下列义务：诚实守信，依法独立、客观、公正从事业务；《公估报告》附件十三显示，参与现场实验堆放的实验人员为龚家栋和周煜江，龚家栋不具有公估资格，另周煜江系原告奥欣莱公司的股东，系原告法人代表周巧玲的丈夫。由此所产生的实验堆放结果难以服众，法院以此为据进行裁判必将重创司法权威。保险公估从业人员人数未达到法定标准。根据《保险公估人监管规定》第四十五条规定，对受理的保险公估业务，保险公估人应当指定至少2名保险公估从业人员承办。浙江尹天保险公估有限公司未能在本案《公估报告》中显示保险公估从业人员资质，在从事保险公估业务中，也未能显示具有2名或2名以上的保险公估从业人员参与本案所涉财产的保险公估。因此，本案《公估报告》中，保险公估从业人员的人数未达到法定的最低标准，本案的公估结果严重存疑。3.公估从业人员资质存疑。《公估报告》附件七显示，浙江尹天保险公估有限公司指派龚家栋负责本案的相关工作。从该《公估报告》中无从查知龚家栋是否具有保险公估从业人员资格。综上，浙江尹天保险公估有限公司出具的《公估报告》不具有相应的法律效力。四、一审程序违法。1.《公估报告》的法律效力已被(2019)浙06民终3551号裁定否决，一审法院不应当继续采信该《公估报告》。发回重审后，一审法院采信浙江尹天保险公估有限公司出具的补充说明，该做法严重违背司法程序正义。(2019)浙06民终3551号《民事裁定书》认为：“公估报告未经公估人员签名，并就基本评估程序及公估人员从业资格提出异议，相应事项及其对公估报告证明力的影响需要进一步查清”。该裁定据此将本案发回重审，由此可见该《公估报告》因缺乏法律要件，违反程序规定，已被绍兴中院否定其法律效力，一审法院仍以此《公估报告》为据进行采信和裁判是错误的。2.发回重审后，一审法院采信浙江尹天保险公估有限公司出具的补充说明，该做法严重违背司法程序。《公估报告》是本案争议的核心，绝对不能通过简单的事后补充说明进行证据补强。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：(一)鉴定人不具备相应资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定意见明显依据不足的；……。本案中《公估报告》严重违法，一审法院应当对该《公估报告》重新鉴定而未重新鉴定，应当对该《公估报告》中的人员资质、签名缺失等事项进行合理、充分、合法的说明却未说明。一审法院的行为严重违背了司法正义。五、另补充，《公估报告》中包含了房屋损失，而奥欣莱公司对房屋损失没有保险利益，由此也不能纳入损失赔偿范围。《公估报告》有缺陷，报告附件5照片显示，现场有未燃烧的纱锭，但评估鉴定的内容中没有记载纱锭，公估报告与现场不一致。 奥欣莱公司辩称，一、针对缔约过失仅是补偿责任的上诉理由。如果完成投保，保险公司赔偿70%损失，具有当然的可能性，奥欣莱公司享有相应的保险利益。一审法院按照70%计算损失，已经考虑到了补偿性。二、关于与姚桂凤、楼晓玲等人仅是委托关系的上诉理由。本案中以缔约关系为基础，不排除存在多个法律关系。不能以其中一项法律关系否定基础关系，有失偏颇。三、关于《公估报告》，没有公估人员相关签字的是《公估报告》副本，而《公估报告》正本中是有签字的，应当以正本为准，因此《公估报告》并不存在瑕疵。而且，一审法院并未完全以《公估报告》作为依据，而是参考了《公估报告》。四、关于对房屋的保险利益，不能以所有权界定投保人是否具有保险利益，承租人占有房屋，当然享有保险利益，可以获得赔偿。 人寿保险公司辩称，一审法院判决人寿保险公司不承担责任，是正确的。郭槐良在收到保费后转入自己银行卡，没有投保，又谎称保单已寄出，应当承担刑事责任。 阳光保险公司辩称，一审判决客观公正，请求二审法院维持原判。 楼晓玲辩称，一、郭槐良就一审案由提出的上诉意见，没有法律依据。二、一审判决对楼晓玲的责任作了详细阐述，楼晓玲无需承担任何责任，对相关主体的责任都作了公正的考虑，应当予以维持。 姚桂凤在二审中未作答辩。 奥欣莱公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告火灾损失4899824.3元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告及第三人共同连带赔偿原告因火灾损失可理赔的保险金4899824.3元。 一审法院认定事实：2017年5月23日，原告奥欣莱公司的法定代表人周巧玲向第三人姚桂凤发送微信，要求其帮忙询问原告位于诸暨市××街道××路××号的厂房、机器设备、成品、半成品等投保财产保险的事宜。第三人姚桂凤向第三人楼晓玲询问，第三人楼晓玲向第三人郭槐良询问后，郭槐良表示其询问到可以承保的保险公司，并向楼晓玲发送其与吴方方的微信聊天记录截图，吴方方称“可以保按去年的承保方案不过费用不高中华联合，费用10要做告诉我一下”。后郭槐良向楼晓玲发送电子“财产保险投保单”并告知保费金额为14532元。财产保险投保单显示：中国人寿财产保险股份有限公司；投保人信息诸暨市奥欣莱针纺有限公司；被保险人基本信息诸暨市奥欣莱针纺有限公司；投保主险险种综合险；总保险金额10022000元；总保险费14532元；保险期间12个月自2017年5月27日零时起，至2018年5月26日二十四时止；保险费交付时间2017年5月26日。 楼晓玲接收上述电子投保单后，将电子投保单转发给姚桂凤，并告知原告法定代表人周巧玲保费金额为14532元。2017年5月23日，周巧玲将14532元款项汇入第三人姚桂凤账户。同日，姚桂凤将14532元通过微信转账给楼晓玲，楼晓玲将其中13079元转给郭槐良，将1453元转给姚桂凤。原告法定代表人周巧玲在投保单上加盖原告公章后交给第三人姚桂凤，姚桂凤将投保单交给楼晓玲。 后原告法定代表人周巧玲向姚桂凤询问保单情况，郭槐良通过楼晓玲、姚桂凤表示保单已经寄出。 案涉投保及询问期间，第三人姚桂凤、楼晓玲、郭槐良均非被告人寿保险公司或被告阳光保险公司员工。2018年5月8日，郭槐良被任命为被告阳光保险公司的经理。 2018年1月29日10时32分许，诸暨阿迪太子服饰有限公司西侧厂房一层北半间仓库（由原告诸暨市奥欣莱针纺有限公司租用）起火，起火点为由北向南第二排、由东向西第二根柱子北侧照明开关；起火原因为电气故障引燃周边可燃物引发火灾。同日10时55分许，原告拨打9××××电话向人寿保险公司报案。 2018年2月7日上午，第三人郭槐良通过鑫山保险代理公司就案涉财产向被告人寿保险公司投保，保险期间为2018年2月8日零时起至2019年2月7日二十四时止。 2015年度、2016年度，原告曾就案涉厂房、设备、成品、半成品等通过鑫山保险代理公司投保于被告处。 浙江尹天保险公估有限公司接受原告的委托，查勘了事故现场，对报损财产进行了勘察，于2018年8月20日出具公估报告，核定原告的财产损失金额为7000349.7元，残值金额为600元(房屋损失金额为770638.5元，残值为零；存货损失金额为6183511.2元，残值为零；设备损失金额为46200元，残值为600元)。 一审法院认为，结合原、被告及第三人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原、被告及第三人对案涉保险合同不能成立是否存在过错及各自过错程度；二、原告的财产损失如何确定。该院逐一分析如下： 争议焦点一，原、被告及第三人对案涉保险合同不能成立是否存在过错及各自过错程度。原告认为，被告对公司业务管理存在严重混乱，通过高额返佣买单、卖单，按照保险行业惯例，各第三人在传递核保信息及代收保费环节中没有及时跟进，未尽到注意义务，导致保险合同不能成立，被告及各第三人均应对原告期待利益受损承担赔偿责任。该院分析认为，关于缔约过失责任，是指在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商；(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三)有其他违背诚实信用原则的行为”。本案中，因原、被告双方之间的财产保险合同未成立、生效，原告奥欣莱公司以缔约过失责任为由，要求被告及各第三人承担赔偿责任，鉴于本案不存在上述合同法规定的第四十二条第一、二项所规定的情形，故该院就被告及各第三人是否存在“违背诚实信用原则的行为”及承担何种赔偿责任展开分析，具体意见如下：1关于被告人寿保险公司、阳光保险公司是否应承担赔偿责任。本案中，被告与各第三人之间既未存在书面形式的委托代理授权，原告也未能举证第三人与被告之间存在口头形式的委托代理授权行为，故对原告主张第三人与被告之间系委托代理关系，该院不予采信；且各第三人均非被告公司工作人员，第三人的行为不属于职务行为，即使本案电子“财产保险投保单”系被告人寿保险公司出具，被告人寿保险公司在未收到保费的情形下，未出具正式保单，致使案涉保险合同未能成立，也不存在任何过错。第三人郭槐良入职被告阳光保险公司的时间为2018年5月8日，此时火灾事故已经发生。故两被告不应承担赔偿责任。2.关于第三人楼晓玲是否应承担赔偿责任。本案中，第三人楼晓玲系受姚桂凤所托，要求帮忙联系可以承保本案财产保险的保险公司，其在向郭槐良询问后，向姚桂凤进行答复。因其在此过程中仅负责在第三人姚桂凤、郭槐良之间进行信息传递，并未收取任何报酬，与姚桂凤、原告之间无法律意义上的委托或代理关系，故也不存在相应的法律义务。同时，在姚桂凤询问保单还未收到的情况下，其及时向郭槐良确认，尽到了其在信息传递过程当中应有的谨慎、注意义务，故在本案当中不存在违背诚实信用原则的行为。3.关于第三人姚桂凤是否应承担赔偿责任。原告通过姚桂凤联系能够承保案涉财产的保险公司，姚桂凤通过他人联系后，告知原告法定代表人被告人寿保险公司可以承保，并向原告法定代表人发送电子投保单、收取原告法定代表人交付的保险费，后收取楼晓玲发回给其的1453元款项。其在原告投保过程中具有相对的注意、跟进义务，在原告法定代表人告知保单未收到的情形下，其作为从事保险行业的专业人员，理应知晓保险合同的成立和生效以保险单等有关凭证为准，但其错误信任楼晓玲、郭槐良等人的回复，未继续进行催促、跟进，使得本案保险合同未能成立，原告所受损失未能保险理赔，理应承担相应的赔偿责任。4.第三人郭槐良是否应承担赔偿责任。原告通过他人在郭槐良处询问得知被告人寿保险公司可对案涉财产进行承保，郭槐良发送电子投保单，并收取他人转交的由原告支付的保险费用，但其未将款项缴纳给承保公司，致本案保险合同未能成立，其对此具有重大过错。同时，在原告索要保险单时，其明知未及时向被告投保，但仍告知保险单已寄出，严重违反诚实信用原则，故应对原告方本案损失承担相应的赔偿责任。综上所述，第三人姚桂凤、郭槐良在本案投保保险的过程中存在违背诚实信用原则的情形，应根据各自的过错承担相应赔偿责任。原告有多次投保经历，而本次投保在长时间内仍未收到保单，未引起高度注意，也未到被告人寿保险公司营业场所或者通过保险公司专用电话查询，存在一定过错。该院根据实际情况，酌定由第三人姚桂凤、郭槐良对原告的损失分别承担5%、90%的赔偿责任，原告自行承担5%的责任。 争议焦点二，原告的财产损失如何确定。被告人寿保险公司及第三人对原告提供的公估报告提出异议，在本案审理中，第三人郭槐良申请对原告的财产损失重新鉴定，该院亦予以准许，但因火灾所涉房屋已全部修复，存货和机器设备均已处理，现场无法核实实际损失情况，致使评估无法进行。该院认为，在损害事实客观存在，只是具体受损金额难以确定或者无法确定的情况下，如完全不赔偿受害人的损失，难以体现法律的公平正义，法官可以结合相应证据和案件的其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定赔偿数额，以平衡双方利益。本案中，公估报告虽在程序上存在一定瑕疵，但公估公司确系在查勘事故现场，对报损财产进行勘察后作出，应具有一定的可信性，且第三人郭槐良在原审中也未及时提出重新评估，失去了重新评估的基础，鉴于该次评估系原告单方面委托公估公司作出，可能存在对原告有利的评估结论，故该评估结论该院予以参考。综合上述因素及本案实际，原告的财产损失剔除残值后，该院酌定为5600000元。若保险合同成立情况下，按照原告的陈述，出险时仍应扣除30%的免赔率，故在本案中可主张的损失为3920000元(5600000元×70%)。 结上所述，第三人郭槐良应赔偿原告奥欣莱公司财产损失3528000元(3920000元×90%)，第三人姚桂凤应赔偿原告奥欣莱公司财产损失196000元(3920000元×5%)，剩余196000元(3920000元×5%)损失由原告自行承担。原告要求两被告及第三人楼晓玲承担赔偿责任，依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项规定，判决：一、第三人郭槐良赔偿原告奥欣莱公司财产损失3528000元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、第三人姚桂凤赔偿原告奥欣莱公司财产损失196000元，款限判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告奥欣莱公司的其余诉讼请求。 各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点有二，一是本案各方法律关系的性质、过错程度，及其对权利义务归属的影响。二是应赔付的损失金额如何认定。围绕相关具体争议问题，分析评判如下： 一、关于第一项争议焦点。本案涉及多方主体，不同主体之间涉及多项法律关系。针对保险合同未成立这一后果，在奥欣莱公司与人寿保险公司、阳光保险公司之间，需要评判的是，作为讼争保险合同的主体就合同未成立是否存在缔约过失，而对各原审第三人，需要评价的是作为订立保险合同的媒介在履行自身义务时是否存在过错。因此，虽然本案中存在多项法律关系，但各方责任最终归结于其在案涉保险合同缔结过程中有无过错、过错程度及将导致何种责任，一审法院以此为基础对各方法律责任进行评判，并无不当。关于各方过错及应负责任，一审法院已予以充分阐述，并判决姚桂凤、郭槐良分别承担5%、90%的赔偿责任，本院予以认可，具体不再赘述。鉴于本案中涉及多项合同类法律关系，本案案由概括调整为合同纠纷。 二、关于第二项争议焦点。1.关于损失金额与《公估报告》。在本案原二审过程中，郭槐良提出公估报告未经公估人员签名，并就基本评估程序及相关公估人员从业资格提出异议，鉴于相应事项及其对公估报告证明力的影响需要进一步查清，同时基于其他多项因素，本院裁定发回重审。首先，发回重审后，郭槐良申请对奥欣莱公司的财产损失重新鉴定，一审法院亦予以准许，但因火灾所涉房屋已全部修复，存货和机器设备均已处理，现场无法核实实际损失情况，致使评估无法进行。在损害事实客观存在，只是具体受损金额难以确定或者无法确定的情况下，如完全不赔偿受害人的损失，难以体现法律的公平正义，而且第三人郭槐良在原一审中未及时提出重新评估，也是导致无法重新评估的原因之一。在此情况下，一审法院结合相应证据和案件的其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验等，在本案中适当酌定赔偿数额，公平公正，也符合法律规定。其次，关于郭槐良就公估程序、公估人员签名、公估人员从业资格、现场照片等提出的上诉意见。根据公估报告的记载，存在仅有一名公估人员参与堆放实验的情况，相关记载情况确不符合评估程序规范。但是，关于其余问题，一审中奥欣莱公司提供了具备完整签名的《公估报告》正本，至少能够证明公估报告经公估人员认可和负责；一审中的浙江尹天保险公估有限公司《关于公估报告的补充说明》及龚家栋证件，能够证明龚家栋具有保险公估从业资格；而且，在本案公估过程中，就存货的损失，是采用清点复原、容纳量实验核损，原材料转换率核损三种途径及方法分别进行核定，最终综合判断得出核定结论，公估结论具有相当的可信性。再者，一审法院已注意到公估报告瑕疵及单方委托等因素，《公估报告》核定的财产损失为7000349.7元，残值金额为600元，一审法院并未完全予以采纳，而是综合公估报告瑕疵因素及全案证据情况，将火灾损失金额酌定为560万元。2.关于奥欣莱公司可主张的损失金额及房屋损失问题。经本院二审核实，一审法院作出的（2018）浙0681民初12593号民事判决中，本案所涉房屋系奥欣莱公司向阿迪太子服饰有限公司冠丰建筑机械分公司租赁，相关保险公司向阿迪太子服饰有限公司冠丰建筑机械分公司赔付了相应房屋火灾损失，且一审法院判决驳回了相关保险公司对奥欣莱公司的追偿请求。而且，承租人奥欣莱公司对案涉房屋本身的价值不具有保险利益，本案情形下，相应的保险利益应指向对房主所负担的房屋赔偿责任，目前至少没有证据证明奥欣莱公司承担相应赔偿责任，因此也不具备要求郭槐良等人赔偿的条件，故本案房屋损失应从郭槐良等人赔偿金额中予以剔除。如有证据证明奥欣莱公司承担相应赔偿责任，奥欣莱公司可以另案主张。综上，本院在公估报告全部损失中剔除房屋损失，并按照一审判决的酌定方法及原则，酌定本案中可主张的扣除保险免赔金额的火灾损失金额为350万元。其中，郭槐良应承担90%计315万元，姚桂凤应承担5%计17.5万元，剩余17.5万元由奥欣莱公司自行承担。 综上所述，郭槐良的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。一审判决认定基础事实清楚，但在本案可主张损失金额中计入房屋损失不当，本院对相关当事人的责任负担一并予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初1347号民事判决； 二、郭槐良应赔偿诸暨市奥欣莱纺织有限公司财产损失315万元，款限本判决送达之日起十五日内付清； 三、姚桂凤应赔偿诸暨市奥欣莱纺织有限公司财产损失17.5万元，款限本判决送达之日起十五日内付清； 四、驳回诸暨市奥欣莱纺织有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费45999元，财产保全费5000元，合计诉讼费用50999元，由诸暨市奥欣莱针纺有限公司负担16173元，姚桂凤负担2040元，郭槐良负担32786元；二审案件受理费据实调整为35024元，由郭槐良负担31271元，由诸暨市奥欣莱纺织有限公司负担3753元。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  单卫东 审判员  王晗莉 二〇二一年四月二十五日 书记员  胡恬蓉