浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终1284号 上诉人（原审被告）：裘仲其，男，1952年3月26日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陈安娜，浙江隆和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕仲初，男，1948年12月21日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人裘仲其因与被上诉人吕仲初排除妨害纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初5193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 裘仲其上诉请求：撤销一审判决，改判并确定上诉人享有沙田5号0.55亩土地的承包经营权，上诉人有权在该土地上种植农作物；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审在对被上诉人提交的证据认定上存在错误。一是仅凭《下曹村四组关于分配土地征用费的规定征求意见（2002年5月16日）》及《下曹村四队土地征用款分配分户方案（2002年5月19日）》，不能证明涉案土地承包经营权已调整为被上诉人享有。二是2019年4月2日下曹村四组二十户村民出具的证明，应属于证人证言，证人未出庭作证的证人证言不能作为证据采信。三是被上诉人提交的田亩册，没有具体年月可考查，在真实性和关联性不明的情况下不能作为证据采信。四是关于2020年4月10日长乐镇下曹村（现更名为曹溪村）村民委员会出具的一份证明，该证明系事后补写，没有经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意，也没有主管部门批准文件，不能证明涉案土地承包经营权调整为被上诉人的事实。五是嵊州市农户承包地登记基本信息摸底调查表，仅是被上诉人自行申报的内容人，其真实性没有经主管部门审核认定。六是嵊州市长乐镇人民政府信访事项处理意见书，仅是阐述了事件的经过，只能证明双方当事人对涉案土地的承包经营权存在争议，信访办建议上诉人通过司法途径解决相应土地纠纷，不能证明涉案土地承包经营权归被上诉人所有。二、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人均系嵊州市长乐镇下曹村第四小组成员，自我国实行农村土地承包开始，涉案土地的承包经营权属于上诉人。1985年左右，上诉人被安排到村窑厂里工作，根据当时的规定，裘仲其将其承包经营的沙田5号1.55亩粮田中的1亩带到窑厂里，剩余的0.55亩粮田只是以类似出租的形式由被上诉人耕种，并以被上诉人缴纳相应的粮食征购任务为对价，该0.55亩土地承包经营权没有进行调整，仍由上诉人享有。 吕仲初书面答辩称，一、上诉人被安排到村窑厂工作后，据当时的规定，将其承包经营的沙田5号1.55亩粮田中的1亩带到窑厂里，剩余的0.55亩粮田经双方协商一致并经村第四小组同意调整给被上诉人承包经营，被上诉人完成缴纳粮食征购任务。一审法院认定承包经营权归被上诉人所有正确。二、从证据来看：1.下曹村四组二十户村民出具的证明显示，被上诉人6373斤土地定产分配包括沙田5号0.55亩承包地，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，因正当理由不能出庭的证人可以通过书面证言的方式作证，故以签字并按手印方式呈现的下曹村四组二十户村民证明具有合法性与真实性。2.《下曹村四组关于分配土地征用费的规定征求意见（2002年5月16日）》由上诉人签字确认，可以证明上诉人是知情且同意将沙田5号0.55亩承包地的承包经营权转让给被上诉人的事实。《下曹村四队土地征用款分配分户方案（2002年5月19日）》中显示被上诉人土地定产为6373亩，结合下曹村四组二十户村民出具的证明，可以认定被上诉人6373斤土地定产分配包括沙田5号0.55亩承包地。3.嵊州市农户承包地登记基本信息摸底调查表以及田亩册，均表明沙田5号0.55亩承包地属于被上诉人的承包地，田亩册是记载农村土地承包经营权的唯一原始凭证，具有极强的证明效力。4.下曹村更名为曹溪村后，由曹溪村村民委员会出具的证明以及嵊州市长乐镇人民政府信访事项处理意见书，均系基层组织通过调查作出的认定，可以证明沙田5号0.55亩的土地承包经营权已调整给被上诉人的事实。三、上诉人违法占有沙田5号0.55亩土地，应当移除在该土地上种植的农作物，并赔偿被上诉人因此受到的经济损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。 吕仲初向一审法院起诉请求：1.判令裘仲其立即停止侵害，并移除在吕仲初承包责任地上种植的农作物，2.判令裘仲其赔偿土地占用费3000元。 一审法院认定事实:吕仲初、裘仲其均系嵊州市长乐镇下曹村第四小组成员。1985年或1986年，裘仲其被安排到村窑厂里工作，根据当时的规定，裘仲其将其承包经营的沙田5号1.55亩粮田中的1亩带到窑厂里，剩余的0.55亩粮田由下曹村第四小组调整给吕仲初承包经营，一直由吕仲初耕种并缴纳粮食征购任务。之后双方对该土地的承包经营权产生争议，裘仲其在该粮田上种植农作物，双方产生纠纷。 一审法院认为，吕仲初依法享有的土地承包经营权受法律保护，对他人非法占有其土地的行为，吕仲初有权请求人民法院予以排除。本案中，裘仲其对在沙田5号0.55亩土地上种植农作物的事实没有异议，故吕仲初要求裘仲其移除在该承包地上种植的农作物的诉讼请求依法成立，该院应予支持。至于吕仲初要求裘仲其赔偿土地占用费3000元的诉讼请求，因其未提供相应证据证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决：一、裘仲其在判决生效后三十日内移除在长乐镇下曹村沙田5号0.55亩土地上种植的农作物。二、驳回吕仲初的其他诉讼请求。案件受理费50元，由吕仲初、裘仲其各半负担，款限判决生效后十日内向该院付清。 二审中，上诉人向本院提供了证人裘某的证言，证明被上诉人在一审中提交的一份2020年4月10日长乐镇下曹村（现更名为曹溪村）村民委员会出具的证明书中载明：在2018年承包土地确权过程中，经第四大队社员大会讨论，一致公认沙田5号0.55亩土地确权于吕仲初的情况不属实。作为嵊州市长乐镇下曹村村民委员会委员裘某（主管农业）表示，在2017年至2019年5月期间，沙田5号0.55亩承包地村委会没有类似内容的讨论和决议，其本人也没有参与过这样的会议，因此不论法律层面如何确定土地承包经营权归属及调整的程序性问题，上诉人提供的上述证明书本身就存在问题。 被上诉人未发表意见。 本院对此分析认证认为，该证人证言不属于二审中的新证据，且证人陈述其并非下曹村四组的村民，对于涉案承包土地经营权纠纷一事也不清楚，故仅凭该证人证言不能达到上诉人的证明目的，不足以否定被上诉人提交的一系列证据所形成的证据链，不影响本案相关事实的认定和实体结果的处理，本院不予采纳。 二审中，上诉人向本院提交了一份调查令申请，要求本院开具调查令，由上诉人代理人前往嵊州市档案馆调查被上诉人名下的土地承包经营情况；向嵊州市长乐镇人民政府农业农村办公室调查上诉人及被上诉人自1983年至今的土地承包经营情况。 本院经审查后认为，在案证据已足以证明涉案事实，上诉人申请调查的内容已无必要，本院决定不予准许。 二审中，被上诉人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，吕仲初、裘仲其均系嵊州市长乐镇下曹村第四小组成员。1985年或1986年，裘仲其被安排到村窑厂里工作，根据当时的规定，裘仲其将其承包经营的沙田5号1.55亩粮田中的1亩带到窑厂里，剩余的0.55亩粮田交由吕仲初种植并缴纳粮食征购任务，对于上述事实，双方基本无异。吕仲初提供的证据内容可以相互印证，足以形成完整的证据链，证明沙田5号0.55亩土地已调整给吕仲初承包经营，且上诉人对此系明知的事实。结合裘仲其对于其在长达20多年的时间内从未向吕仲初主张权利的情形，一审法院据此认定吕仲初依法享有沙田5号0.55亩的土地承包经营权，并判决裘仲其移除在沙田5号0.55亩土地上种植的农作物并无不当。 综上，上诉人裘仲其的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由裘仲其负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二一年四月二十二日 书记员 陈梦娜