浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0381民初1197号原告：陈荣钏，男，1937年2月21日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：姚月武，浙江联冠律师事务所律师。被告：吴道坤，男，1966年7月8日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：吴瑞港，男，1994年6月5日出生，汉族，住瑞安市，系吴道坤之子。被告：陈显国，男，1975年8月29日出生，汉族，住瑞安市。被告：陈显高，男，1967年1月13日出生，汉族，住瑞安市。上述二被告共同委托诉讼代理人：周洋君，浙江万松律师事务所律师。被告：陈显通，男，1965年8月3日出生，汉族，住瑞安市。被告：陈显明，男，1954年10月28日出生，汉族，住瑞安市。原告陈荣钏与被告吴道坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告陈荣钏及其委托诉讼代理人姚月武，被告吴道坤的委托诉讼代理人吴瑞港到庭参加诉讼。2021年3月5日，本院依据原告的申请，依法追加陈显国、陈显高、陈显通、陈显明为本案被告，并适用简易程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚月武，被告吴道坤，被告陈显国，被告陈显国、陈显高的共同委托诉讼代理人周洋君到庭参加诉讼，被告陈显通、被告陈显明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈荣钏向本院提出诉讼请求：请求各被告共同赔偿原告医疗费132349.15元、住院伙食补助费8000元、交通费3000元、护理费21040元、误工费38160元、营养费3600元、残疾赔偿金54888元、精神损害抚慰金11000元、司法鉴定费4300元，合计276337.15元。审理中，原告变更诉请中残疾赔偿金分项为57636元及合计总额为249085.15元。事实和理由：2019年9月14日下午2时许，原告受雇于被告吴道坤在瑞安市××楼镇××村的被告陈显国、陈显高、陈显通、陈显明发包修建坟墓的工地上做散工，约定日工资200元。原告在施工过程中，不慎跌倒头部受伤，当即被送往温州医科大学附属第一医院进行治疗。医疗诊断为头部外伤、（左）脑挫裂伤、（左）创伤性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、（左）颅骨骨折、开放性颅底骨骨折、（右）面骨骨折、头部浅表损伤、（左）耳损伤、双肺挫伤、（左）肩胛骨骨折、多处挫伤等，至今已花费医疗费13万余元，被告至今未付分文。因原告与被告吴道坤形成雇佣关系，原告在雇佣活动中受伤，被告吴道坤应承担赔偿责任。被告陈显国、陈显高、陈显通、陈显明作为坟墓修建工程发包的业主，发包给没有施工资质的被告吴道坤，应承担共同赔偿责任。被告吴道坤辩称，被告陈显高、陈显国找到被告吴道坤说要翻新祖坟，想要包给被告吴道坤做，但因祖坟翻新工作量不能预测，被告吴道坤就说做了再结算，自己作为修坟“老师”工资每日400元。原告家就在坟墓附近，看到翻新坟墓，就两次到工地来表示想做散工，因不忍驳了原告面子，就在出事那天中午和原告说让其去坟地锄草，原告中饭后就扛起锄头到坟地那里锄草，大概工作一、两小时，原告就从不高的坟背上摔下受伤，具体怎么摔下的不清楚，被告吴道坤及散工们就抬着原告回家，后来马上就送医院了。坟墓翻新时有2个“老师”，另外一个林姓“老师”是被告吴道坤叫来；第一天有3个散工，分别叫岩友、星斗、瑞勋，都是原告那里同地方人，他们看到坟墓要翻新了，过来问被告吴道坤要几个散工，被告吴道坤说几个，他们就来几个，具体是谁来，被告吴道坤不管。翻新开始的第一天被告陈显高、陈显国运来用于翻新的岩石等材料后就不在现场了，原告出事那天是修坟的第二天。出事后，工程就停了，后来被告陈显高说要结算下工资，被告吴道坤就大概算了下，3个散工做了2天为1200元，2个“老师”做了2天为1600元，加上被告吴道坤垫付购买的抬泥沙工具、矿泉水、吃的饼之类总计3000多元，被告陈显高将2000多元给了被告吴道坤（包括林姓“老师”工资，由被告吴道坤转交），散工的工资交由散工星斗转交。被告吴道坤常为他人修建坟墓，作为“老师”需要自带切割机器、电线等来切割岩石，作出造型，那些散工做搅拌水泥等工作，都是经验老道的散工，不需要被告吴道坤指挥他们现场具体什么工作。因为被告吴道坤只是拿日工资的“清工”，也没有抽拿散工工资，也没有包下坟墓修建工程，所有工资也都是坟墓业主所发，等于被告吴道坤的身份与原告一样，都是工人，所以被告吴道坤不应承担赔偿责任。被告陈显高、陈显国共同辩称，第一，原告是受雇于被告吴道坤的雇员，被告陈显国、陈显高与原告之间不存在雇佣关系，但与被告吴道坤之间是承揽关系。这个是祖上坟墓，确实很破旧，家族里后代人员都看不下去，就提议让被告陈显国、陈显高牵头去翻新。被告陈显国、陈显高就找到被告吴道坤，因其都是做此类坟墓翻新工程，原想包给其做，但其称工程量不知，就说全部做好后再结算，双方就说了下“老师”工资400元每日，散工多少钱每日没有说明；坟墓造型要求做两圈“椅子背”，其他的就由被告吴道坤现场安排大小、位置等。因被告陈显国、陈显高都不在坟墓所在当地居住，所以散工、“老师”、工人的点心、甚至工作时间等都包由被告吴道坤负责。被告陈显国、陈显高在工程开始的第一天运来了岩石等材料后就都不在场了，工程做的过程中被告吴道坤也没有电话给被告陈显国、陈显高说明进展情况，被告陈显国、陈显高对于被告吴道坤具体叫了几个“老师”、几个散工都不知道。事故发生后，坟墓翻新工程就停了，过了一段时间后，被告陈显高根据被告吴道坤算起来的人工费、其他费用给了被告吴道坤4000元，让其与“老师”、散工进行工资结算。那些为翻新所用的岩石、沙土的钱是被告陈显高支出，事后补偿给原告的30000元是被告陈显国支出，另外陈显明、陈显通也是同意翻新坟墓，但家族后人还不止四个被告，只是费用都还没有结算没有分摊。第二，翻新坟墓工程不需要什么资质，这属于社会习俗中的项目，作为定做人的被告陈显国、陈显高不需要对选任的人员进行资质审查，整个事故发生的过程中，被告陈显高、陈显国均不在场的。况且，被告陈显高、陈显国已出于人道主义，支付原告30000元。第三，原告作为完全民事行为能力人，对自身安全应负有注意义务，事发当时原告已经80多岁，且又有白血病史，本身身体就虚弱点，原告自身没有做到谨慎的注意义务，是本次事故发生的主要原因。而且，据被告陈显国、陈显高事后了解，确实是原告自身多次要求来做坟墓翻新的散工，其自身存在较大过错。另外，原告有农保可以报销医疗费用，所以应扣减相应赔偿金额。原告补充陈述，原告虽有白血病史，但属于轻微型，自身身体很好，在事发前一直都有做散工；原告确有农保可报销，但与本案的赔偿无关。被告吴道坤雇佣原告到坟地锄草，原告对于受伤没有存在自身过错。坟墓翻新需要审批，未经审批的属于非法施工行为，被告陈显高、陈显国作为牵头坟墓翻新的人员，被告陈显明、陈显通作为已知的坟墓业主，没有审查被告吴道坤的施工资质就交由其进行施工，且明知坟墓地处环境险要还未做到安全保障措施，存在过错，故应共同承担赔偿责任，四被告承担后，可与家族其他人员再分摊费用。被告陈显明、陈显通未到庭应诉，亦未在本院指定期限内提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（即原告提供的身份信息材料、鉴定费发票），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的门诊病历、住院病历、医疗证明书、住院收费收据、住院费用清单、医药公司发票、住院处方单等，被告吴道坤表示与原告之间不存在雇佣关系，所以此类证据均不具有关联性；被告陈显国、陈显高表示原告可报销农保，费用应相应扣减；本院认为，上述证据的真实性可以确认，至于原告是否可农保报销并不影响本案医疗费用的主张，至于原告与被告吴道坤之间是否存在雇佣关系，将在下文中予以阐述；经本院核实，原告住院医疗费122645.75元，门诊医疗费9703.4元，扣除住院期间伙食费1088元，应予以支持131261.15元。2.对于原告提供的护理费收据，被告吴道坤、被告陈显国、陈显高均表示该证据不具有关联性；本院认为，该证据并非正式票据，不符合证据的形式要件，不予采纳，但具体护理费如何计算，将在下文阐述。3.对于原告提供的交通费票据，被告吴道坤表示与原告之间不存在雇佣关系，所以该证据不具有关联性；被告陈显国、陈显高表示交通费过高；本院认为，该证据不符合证据的形式要件，不予采纳，但具体交通费如何计算，将在下文阐述。4.对于林岩友的证人证言（主要内容：证人与原告是同地方人，事发当时一起做坟墓翻新工作，被告吴道坤是坟墓翻新的“老师”。大概2019年9月左右，证人的同地方人，具体名字不知道，叫证人去做坟墓翻新的散工，工资一天200元。证人过去时已有2个“老师”、2个散工，其中1个“老师”就是吴道坤，其他人员不知道。业主没有在坟墓翻新现场，“老师”给散工们分配工作。坟墓在原告家附近，事发那天下午，原告来做散工，大概是2-3点左右，原告在坟背上挖草挖岩时不小心摔下来受伤，大家一起抬原告回家。证人后来是从那个同地方人那里拿到工资），原告表示证人证言属实；被告吴道坤表示证人证言可以反映出被告吴道坤没有承包业主的坟墓翻新工程，被告吴道坤也只是干一天活拿一天工资的工人，不能因为被告吴道坤介绍原告工作就要负责；被告陈显国、陈显高表示证人证言正好可以证实原告系被告吴道坤叫来的，事发当时坟墓业主均不在场，原告与被告吴道坤存在雇佣关系的事实；本院认为，结合原告、被告吴道坤、被告陈显国的庭审陈述，证人证言内容真实，可以证实被告吴道坤系坟墓翻新工程的“老师”，事发当天有2个“老师”、3个散工，“老师”给散工们分配工作，当天下午原告作为第4个散工加入并进行坟背锄草，当时坟墓业主不在场，原告在坟背上锄草时不知为何摔下受伤这些事实。5.对于被告陈显高、陈显国提供的坟地现场视频，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，表示被告陈显高、陈显国明知坟地环境相当不平坦，存在高度危险，却没有进行修坟审批，在发包给被告吴道坤时也没有进行资质审查，没有告知风险并进行现场监督，可以反映出被告陈显高、陈显国等人存在相应责任；被告吴道坤对该证据没有意见；本院认为，该证据内容真实，可以看出修坟现场情况。6.对于温天司鉴所（2020）临鉴字第1602号温州天正司法鉴定所法医临床鉴定意见书、温天司鉴所（2020）精鉴字第323号温州天正司法鉴定所法医精神病鉴定意见书，原告表示无异议；被告吴道坤表示法医临床鉴定意见书上注明系道路交通事故引发受伤，可能原告系之后自身出了交通事故后受伤并算在本案中；被告陈显国、陈显高表示法医精神病鉴定意见书中注明原告存在白血病史，其自身还参与本案中高强度劳动，存在过错，同时原告的年龄也超过法定的误工费计付的年纪；本院认为，该证据内容真实，至于“原告因道路交通事故引发受伤”属于笔误已由鉴定机构出具更正说明，本院予以采纳，另外该证据可以反映原告有白血病史的情况。本院经审理认定，2019年9月，因需要对被告陈显高、陈显国、陈显明、陈显通等人位于瑞安市的祖上的坟进行修葺，被告陈显高、陈显国作为坟墓翻新的牵头人找到被告吴道坤，商谈由被告吴道坤承包修坟事宜；被告吴道坤表示因工程量不明确故不能全包，其作为“老师”日工资400元，“老师”及散工的人工费、其他杂费等待工程全部做好后再行结算。被告陈显高、陈显国将修坟所用的岩石、泥沙运到修坟现场后就离开了，现场由被告吴道坤负责。被告吴道坤找了林姓“老师”一起，修坟现场附近的同村人王星斗、王瑞勋看到后作为散工加入工作，被告吴道坤作为“老师”负责岩石切割及现场组织施工，购买零星工具、零食（饼、矿泉水）。工程开展一、二日后，林岩友在同村人的邀请下也作为散工加入修坟工程。同月14日中午时分，被告吴道坤到原告陈荣钏家（在修坟现场附近），叫其到现场锄草做散工；大概工作到2-3点时，原告在约一米高的坟背上锄草时不知为何摔下，导致受伤。当日，原告即被家人送往温州医科大学附属第一医院门诊及住院治疗至2019年10月14日，出院诊断为多发性损伤：头部外伤：（左）脑挫裂伤、（左）创伤性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、（左）颅骨骨折、开放性颅底骨骨折、（右）面骨骨折、头部浅表损伤、（左）耳损伤、双肺挫伤、（左）肩胛骨骨折、多处挫伤、肺部感染。2019年10月14日，原告又至解放军第一一八医院进行住院治疗至2019年12月2日，出院诊断为脑外伤术后，蛛网膜下腔出血，创伤性硬膜外血肿，创伤性脑梗塞，肩胛骨骨折，外伤性痴呆，视神经损伤。在原告受伤后，修坟工程停工至今；事发后一段时间，被告陈显高根据被告吴道坤算起来的“老师”及散工的人工费、其他零星花销费用支付给被告吴道坤4000元左右，让其与“老师”、散工进行工资结算。2020年9月28日，经温州天正司法鉴定所法医精神病鉴定，原告目前患器质性精神障碍（轻度智力缺损），与本次外伤有主要关系，评定为人体损伤九级伤残。2020年10月29日，经温州天正司法鉴定所法医临床鉴定，原告目前后遗开颅术后的伤残等级评定为十级伤残，误工期为240日（已超过法定务工年龄，原则上不予评定，请法院根据实际情况酌情考虑）、护理期为120日、营养期为120日（以上期限自受伤之日起计算）。另查明，被告陈显国已支付原告30000元。本院认为，本案争议焦点主要有两项：一、关于原告与五被告之间的法律关系性质问题（一）原告与被告陈显明、陈显通之间虽然被告陈显明、陈显通系本案所修坟墓的家族人员，但根据庭审查明，被告吴道坤表示修坟事宜是被告陈显高、陈显国与其进行联系，被告陈显高、陈显国对此事实予以认可，并承认为修坟事宜的牵头人，而被告陈显通、陈显明仅是表示赞同修坟。原告未提供相应的证据证明被告陈显通、陈显明有实际参与到修坟事宜的订立、履行等过程中，仅认为其系已知的坟墓业主之一就应承担责任，于法无据，故该两人不应承担法律责任。（二）原告、被告吴道坤与被告陈显国、陈显高之间本案中，被告吴道坤作为修坟“老师”出面从被告陈显国、陈显高处承接了修坟工程，双方之间的关系应认定为承揽合同关系，理由在于：雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约，而承揽一般是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该成果并给付一定报酬的合同。具体可以结合案件情况予以准确区分：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算工作报酬；（4）是连续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。就本案而言，被告吴道坤经常从事修坟作业，作为修坟的“老师”具有较为熟练的修坟方面的工作技能，客观上不受被告陈显高、陈显国的控制、支配，无法认定被告吴道坤与被告陈显国、陈显高之间存在从属关系；工作成果体现为一次性劳动成果，劳动报酬也体现为一次性结算，虽然修坟工程因原告发生事故后搁置至今，但当时已工作几日的劳动报酬也是被告陈显国、陈显高依据被告吴道坤的计算进行结算支付；修坟现场除了刚开始那天运岩石到现场时被告陈显高、陈显国在场，之后两人均未在场，没有实质或者形式意义上的工作纪律要求，也没有明确的对被告吴道坤进行劳动时间限制；具体修坟的劳动成果，被告陈显国、陈显高也仅是要求做两圈“椅子背”，至于大小、位置之类只能由被告吴道坤根据现场地形进行决定；具体修坟人员包括另一“老师”、散工也是由被告吴道坤所定，被告吴道坤的劳动工具（切割机等）也是由其自行提供，修坟所需零星工具、零食（饼、矿泉水）也是由被告吴道坤自行购买后向被告陈显高、陈显国再行报销。可见，被告吴道坤从被告陈显高、陈显国处承接修坟工作的行为，更符合承揽关系的特征，双方之间的关系应定性为承揽合同关系，被告陈显高、陈显国是定作人，被告吴道坤是承揽人。被告吴道坤辩称其仅是叫原告来锄草，原告和其他散工均是受修坟业主的雇佣，其并未从中牟利；但根据上述对承揽和雇佣的分析，是否牟利并不是区分承揽和雇佣的重要标准，故对被告吴道坤的辩称，本院不予采纳，即原告与被告陈显高、陈显国之间不存在雇佣关系。（三）原告与被告吴道坤之间原告与被告吴道坤之间应属雇佣关系，理由在于：1.本案修坟工作由被告吴道坤出面承接，被告吴道坤作为修坟“老师”不能独立完成承揽下的工程，其出于工作需要再叫原告作为散工进行锄草工作，即原告的工作是在被告吴道坤的控制、分配、指导、监督下完成；2.被告陈显国、陈显高不在修坟现场，对于散工的选任及原告作为散工情况并不知情，并且修坟费用也是被告陈显国、陈显高根据被告吴道坤所计算的人工费、零星费用等进行一次性结算，由被告吴道坤转交他人；3.被告吴道坤虽没有抽取散工的工资，但系属于其作为“老师”与其他散工之间的关系，不影响被告吴道坤作为雇主雇佣原告的事实。二、原告和被告吴道坤、被告陈显国、陈显高在本次事件中的过错程度如何确认如前所述，原告在提供劳务过程中受伤，本案为提供劳务者受害责任纠纷，但在本案中又存在着承揽、雇佣法律关系混同的情况，因此对于被告吴道坤、被告陈显国、陈显高以及原告在本次事件中的过错程度应从定作人是否存在选任过失、承揽人是否存在管理过失、提供劳务方自身是否存有过失等进行分析认定。（一）关于原告与被告吴道坤的责任问题根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告在事发时已有82岁高龄，且有白血病史，案涉坟地又在半山腰间，边上杂草、岩石遍地，天气较为炎热，原告及各被告、证人均不知道原告因何原因从约一米高的坟背上摔下，作为一名完全民事行为能力人，原告对于自身安全负有高度注意义务，其应当对自身体力有清楚的认知，在明知自身年纪不适合做高强度劳动且工作环境较为恶劣时，仍参与工作，故对其自身受伤存在过失。被告吴道坤作为修坟“老师”，虽辩称原告自身强烈要求来当散工，其碍于面子才叫原告去锄草，即被告吴道坤在明知原告年纪过高不能参加高强度劳动的情况下仍雇佣原告并接受其提供的劳务，且在现场又没有尽到安全保障义务（如要求工人佩戴安全帽等），违反了用工过程中的谨慎注意义务，应当对原告的受伤承担相应的责任。基于上述情况，本院酌情确定被告吴道坤对原告的受伤承担50%赔偿责任，原告自身对其受伤承担50%的责任。（二）关于被告陈显高、陈显国的责任问题根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，原告并没有提供证据证明案涉修坟项目需要经过审批且承揽人需要具备相应的资质，而被告吴道坤经常从事修坟工作，因此被告陈显国、陈显高作为发包人对承揽人的选任、指示不存在过错，对原告的受伤亦不存在过错，故被告陈显国、陈显高不承担共同赔偿责任，但其已自愿支付给原告的30000元，本院不予干预。综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因此次受伤造成的合理经济损失确定如下：1.医疗费，131261.15元。2.住院伙食补助费，原告主张8000元（100元/天×80天）；因实际住院为79日（第一次30日、第二次49日），故本院予以支持7900元。3.交通费，原告主张3000元；本院认为，结合原告住院天数、门诊次数、居住地与医院之间的距离，酌情支持1500元。4.护理费，原告主张21040元（197元/天×80天+132元/天×40天）；本院认为，原告的护理费应区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准，原告住院期间的79天护理费，参照浙江省2019年度全社会在岗职工平均工资72078元/年的标准，非住院期间的护理期根据鉴定意见为41天，参照浙江省2019年度私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资45907元/年的标准，计20757.12元（72078元÷365天×79天+45907元÷365天×41天）。5.误工费，原告主张38160元（159元/天×240天），因原告已超过法定务工年龄过多，且未提供证据予以证实其误工损失，故本院对此不予支持。6.营养费，原告主张3600元（30元/天×120天）；本院认为，结合原告的伤情、鉴定意见，予以支持。7.残疾赔偿金，原告主张57636元（52397元/年×22%×5年）；本院认为，结合原告的伤残等级、年龄，予以支持。8.精神损害抚慰金，原告主张11000元；本院认为，结合原告的伤残等级、被告吴道坤的过错程度，酌情予以支持5500元。9.司法鉴定费，原告主张4300元；因有相应发票予以证实，故本院予以支持。综上，原告的上述未含精神损害抚慰金的损失为226954.27元，因被告陈显国、陈显高已支付30000元（其要求在损失中扣减），故减为196954.27元，应由被告吴道坤按过错比例予以赔付98477.14元（196954.27元×50%），另，被告吴道坤还需赔付原告精神损害抚慰金5500元，故合计赔付原告103977.14元。以上，对于原告的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一款第一项、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴道坤于本判决生效后十日内赔偿原告陈荣钏103977.14元，款可交本院转付；二、驳回原告陈荣钏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元，减半收取2518元，由原告陈荣钏负担1328元（已预交），由被告吴道坤负担1190元（限于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴晓初二〇二一年四月十六日法官助理 陈 谦代书记员 吴一煌附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。