广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3658号上诉人（原审被告）：梁锦青，女，1969年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：梁锦琼，女，1965年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孙艳丽，广东纵横天正律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孔健颖，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁少文，男，1957年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：梁韵，女，1993年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘阳，广东华进律师事务所律师。上诉人梁锦青、梁锦琼因与被上诉人梁少文、梁韵物权确认纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初14969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁锦青、梁锦琼上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回梁少文、梁韵一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由梁少文、梁韵承担。事实和理由：（一）一审证据足以证实案涉房屋属于刘某个人财产，一审判决认定案涉房屋属于刘某、梁某棉、梁少文、梁韵共同共有显属错误。案涉房屋虽是以户名义申请购买的解困房，但在《申请表》第五部分-本户声明，明确载明“如此次获准购房，本户购买人为刘某，购房人即为今后的房屋产权人。”后刘某作为买受人与广州市解困办签订《统建解困（固定开间）住宅合同（一）》，产权登记人为刘某。刘某作为购房人支付了购房款，《发票》《收款收据》等均载明付款人为刘某。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，案涉房屋为刘某的个人财产。此外，梁少文及其配偶梁某棉也因未享受购买案涉房屋优惠而另行向广州昊天化学（集团）有限公司申领了59136元的住房补助，其在《广州市个人住房货币补贴申请表》中明确填写梁少文夫妇均未享受过购买房改房、解困房及参加单位内部集资建房等购房优惠政策，故申请参加住房补贴申请。广州昊天化学（集团）有限公司、广州化工集团有限公司、广州住房保障办公室在上述申请表中盖章确认上述事实。据此，案涉房屋权属与梁少文夫妇、梁韵无关。且梁少文也在一审中确认其曾于2014年承租广州市天河区××氮北××1016公租房居住，由此也可证实案涉房屋权属与梁少文夫妇、梁韵无关。一审法院无视上述证据，作出错误判决。（二）一审法院混淆“本户人员”“购房人”“产权人”的概念，错误认定“本户人员”等同于“产权人”，属于事实认定错误。其一，一审判决将“申请购房的本户人员”等同于“购房人”，无视梁少文夫妇放弃了其作为购房人的权利，《统建解困（固定开间）住宅合同（一）》也是以刘某作为购买人的名义签订，并无梁少文夫妇作为购房人的表示。《申请表》第五部分-本户声明，明确载明案涉房屋的购房人为刘某及购房人即为房屋产权人，一审法院无视该部分内容，导致认定事实错误。其二，一审法院仅以“本合同不得出卖、转让、或中途易主。合同执行期如乙方出国、××、××、死亡者，其继承人应是该户购房时的户口簿中的实住人口”作为认定案涉房屋属于刘某、梁某棉、梁少文、梁韵共同共有的依据，属于事实认定错误。上述条款仅适用于购房人刘某在购房合同签订后、房产证出具前发生出国、××、××、死亡等情形，才由梁某棉、梁少文、梁韵继续履行合同。而刘某在房屋已经办理完产权证后多年才去世，故该条款内容不适用于本案事实。其三，一审法院将梁少文、梁韵名下无房的事实归因于案涉房屋在申请时系以户为单位，属于事实认定错误。案涉房屋属于因购买所得，并非因申请所得，一审法院将申请人认定为产权人，显属错误。至于梁少文、梁某棉是《借款协议书》当事人的问题，该协议是借款关系且签订在购房合同之前，且签订该借款协议当天，刘某以个人工龄向单位申请了3.5万元的补助和3.5万元的借款，案涉房屋的购房款根本无需利用梁少文夫妇的工龄来获得补助和借款。综上，案涉房屋属于刘某个人财产，与梁某棉、梁少文、梁韵无关，恳请二审法院判如所请。梁少文、梁韵二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、1994年12月31日签订的《广州市人均居住面积5平方米以下（不含5平方米）住房困难户购买解困房申请审批表》第五部分第八条“本户购房人为刘某，购房人即是房屋产权人；”之条款，应当根据合同文本来理解合同条款，梁锦青、梁锦琼根据该条强调表明房屋产权人为刘某不妥，请法院务必对照合同条款来进行考量。若当时是以单位的方式进行购买，结合整一个条款，则意思即本户购房人，单位就是房屋产权人；但我们知道单位并不是真的产权人，单位仅是代持；同样的刘某也是代持，刘某是代整户包含梁少文、梁韵在内的四个人代持房屋，如此理解条款，才能和解困房房屋性质以及后文签订的关于解困房的购买合同第九条特殊的约定相符合。二、在签订《广州市人均居住面积5平方米以下（不含5平方米）住房困难户购买解困房申请审批表》之后，刘某三人作为共同的甲方于1995年5月5日和单位签订了《购房补助和抵押借款协议书》，此协议书第一条、第二条第三点表明，甲方是刘某、梁少文、梁某棉与单位签订协议并购买解困房的。这样可以合理印证本户购买人为刘某的条款应理解为其代该家庭持有的结论。三、梁锦青、梁锦琼有意隐瞒本案重要事实，其一审提交的答辩状中认为购房发票写的都是刘某名字，所以全部的购房款都来源于刘某，梁少文、梁韵一方没有出资，与本案事实不符。根据聊天记录中梁锦琼提到“为了更好解决问题，需要建一个群，房屋是在婆婆名下，虽梁少文、梁韵一方对房屋具有出资，但不能据此完全占有房屋，需要大家好好商量下分配问题”。该微信聊天记录中的表述和梁锦青、梁锦琼在一审答辩状中的表述不同，表明梁锦青、梁锦琼对梁少文、梁韵是否有出资、是否有购买解困房的这一重要事实存在撒谎行为。梁少文、梁韵于2019年4月24日向一审法院起诉请求：1.确认登记在刘某名下的广州市xx区xx街xx号705房（房产登记号：富字81998号）属刘某、梁少文、梁某棉、梁韵四人家庭共同共有财产（其中梁某棉、刘某的共有份额经析产分割后由梁少文、梁韵、梁锦青、梁锦琼按法定继承所有）；2.梁锦青、梁锦琼承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：广州市房管部门于2001年为案涉房屋填发《房地产证》（编号为穗房地证字第××号），载明案涉房屋的权属人为刘某，房屋占有份额为全部，房屋所有权性质为私产，权属来源为“2001年2月经交易鉴证向广州市住宅建设办公室买受”，总建筑面积为64.2平方米，使用性质为住宅，备注为解困房。在庭审中，梁少文、梁韵与梁锦青、梁锦琼共同确认：刘某共有三个女儿，分别为梁某棉、梁锦琼、梁锦青，梁某棉于2007年9月6日去世，刘某于2016年8月20日去世，梁少文是梁某棉的丈夫，梁韵是梁少文与梁某棉的唯一子女；刘某对于案涉房屋没有相关遗嘱。1994年12月，刘某以户主名义提交《广州市人均居住面积5平方米以下（不含5平方米）住房困难户购买解困房申请审批表》，内容有：所属单位广州化工厂（现更名为广州昊天化学（集团）有限公司）。第一部分初审单位即户主所属系统：市化工总公司。第二部分申报家庭人口中实住人员情况资料，户口居住地为xx路xx号大院xx号202，本户人员情况包括刘某（退休）、梁某棉、梁少文、梁韵四人，其中刘某为户主，梁某棉、梁少文、梁韵分别是刘某的女儿、女婿及孙女，购房后均是同住。第三部分居住面积18平方米，户内人均居住面积4.5平方米。第四部分申请人（户主）所属居委会、街道办事处、房屋管理单位及户内成员各单位审核证明。广州化工厂所属居委会及员村街道办事处盖章确认该户申报的实际居住人口情况属实；广州化工厂作为房屋管理单位盖章审核确认该户填报的居住面积属实，其中居住面积为18平方米；广州化工厂作为申请人所属单位盖章确认申请人（户主）刘某填报的住房情况属实，本单位未分配过其他住房，并对表内第2、第3号顺号人梁某棉、梁少文确认单位未对其分配过住房。第五部分本户声明第4条所有名列本申请表第二部分的成员，都是同户口的实住家庭人员；第8条经申请人与名列第二部分全体家庭主要成员（年满十八岁以上）商定，如这次获准购房，本户购房人（单位代购的盖购房单位公章）刘某，购房人即为今后的房屋产权人；第9条购房后户内成员刘某、梁某棉、梁少文、梁韵全部共4人迁入新址，原址交回单位。广州市解决住房困难办公室出具的关于该申请表所附的《有关问题的说明》载明：（一）户数的计算。具有居住所在地的居民户口簿二人以上，又有与户口居住地相一致的合法承租公、私房证明（租簿）的为一户；一个租簿内已有两个或两个以上分户的（以本址分户的户口簿为准），以各分户人数的总和计算人均居住面积，如在统一计算上和本分户实际居住上均符合条件的，该分户可作一户计算；住自有住房的，凭产权证的核定面积和户口簿人数进行计算。（二）人口的计算。从1994年6月30日前入广州居民户籍，在户口簿常住人口栏中登记的实住人口，可作该户人口计算。1995年5月23日，广州市解决住房困难办公室（甲方）与刘某（乙方）就案涉房屋签订《统建解困（固定开间）住宅合同》（编号为95市解困售个字257号），约定：二、根据广州市人民政府穗府[1993]15号“批转市解决住房困难办公室关于广州市改善居民居住条件，解决住房困难的'八五'计划的通知”中有关规定，甲方同意乙方订购棠下小区C2-6#705房，住宅单元壹套，建筑面积为59.5804平方米。产权面积以市房管局测量为准，本合同不再作调整。三、乙方订购的住宅购房款为人民币99496.88元。购房款在本合同签订之日起计拾天内，即在1995年5月4日之前付100%，即99496.88元。八、解困房是政府补贴的专用房，只供解困使用，不准私自转让和出租。所购解困房如需出售，住进不满五年的，以原价售回给市解困办；住满五年以上的，可按规定依价出售，增值部分的分成，按有关文件执行，增值部分中属原出售单位的一律归市解困办所有。困难户出售所购解困房后而产生的住房困难，解困部门及单位不再负责解决。九、本合同不得出卖、转让、或中途易主。合同执行期如乙方出国、××、××、死亡者，其继承人应是该户购房时的户口簿中的实住人口，且不涉及到经济和住房纠纷，否则，甲方不予交付住宅单位给乙方使用，不予办理产权证明。1995年5月5日，借款方刘某、梁某棉、梁少文（即抵押人、甲方）与贷款方广州化工厂（即抵押权人、乙方）签订《购房补助及抵押借款协议书》，约定：根据市住房解困政策，凡市出售的解困房，以住户自行购买为主，国家在房价上给予优惠，单位适当给予帮助的精神，乙方决定按《广化（93）办字第24号》文件规定，就甲方购买自住解困房，现经双方协商，订立本协议：一、甲方为购买自住解困房，因资金不足，特向乙方申请购房补助和购房抵押借款。甲方自愿以其购得的解困房的《房地产证》及其全部权益抵押予乙方，并赋予乙方以第一优先抵押权作为申请补助和偿还本协议项下借款的保证，并愿意履行协议项下的全部条款。二、乙方经审查同意接受甲方以下所解困房之《房地产证》及其全部权益作为本协议项下借款和申请补助抵押物。根据《广化（93）办字第24号》文，1.乙方向甲方提供补助金额人民币35000元。2.乙方向甲方提供借款金额为人民币35000元。3.以上费用专项用于甲方购买广州市第九期摇珠中号解困房，地址：棠下小区C2-6#705房，售房面积59.5804平方米，售价99496.88元。三、供款期限为五年，即由1995年5月起至2000年5月止。四、还款年利率为10%。九、1.甲方自购房之日起，必须为乙方服务10周年，即由1995年5月至2005年5月，所购解困房之《房地产证》及有关房屋的全部资料抵押乙方至服务期满。2.甲方为乙方服务不足规定年限或因违法违纪被除名或开除，乙方可以一次性收回全部补助金额，并按当时银行五年定期存款收取利息。在本案审理过程中，经一审法院发函查询，广州市住房保障办公室于2020年6月19日出具《广州市住房保障办公室关于协助调查房屋性质等情况的复函》，函称：现将广州市xx区xx街xx号705房（房产登记号：富字：81998号）有关情况提供如下：一、房屋性质。经查，广州市棠德路西五街25号705房房屋性质为解困房（附件1）。二、购房政策与资格。根据《对广州市人均居住面积在4平方米以下的住房困难户和晚婚无房户出售解困房的方案》（附件2），解困房售房对象为：凡户主在广州市行政事业单位、全民集体所有制企业职工、广资企业职工（含退休职工）、个体经营者、街道居民（含待业人员）；或户主是参加了广州市住房公积金，在市建行开设了专户的其他单位人员。按穗解困案（1992）第30号“关于对广州市新增困难户进行全面申报调查的意见”参加了自报核查，经区局、总公司、解困办，或相当于此级的负责解困工作的部门初审，汇总上报了市解困办备案的人均居住面积在4平方米以下和晚婚无房户；具购房资格经复审符合条件者为购房对象。三、交易流程。按照《关于解困房上市交易的通知》（穗国房字[1999]201号，附件3）执行，具体在不动产登记部门办理。四、广州市天河区xx路xx街xx号705房解困房相关申报、审批等文件见附件4，其中在《购买解困房的申请审批表》“第六部分系统和市解困办审核意见”中，认定“该户实际居住人数4人，居住面积18平方米，人均居住面积4.5平方米，符合四类住房困难条件，同意按基价售房”等。该复函的附件包括：1.房地产存根；2.对广州市人均居住面积在4平方米以下的住房困难户和晚婚无房户出售解困房的方案；3.穗国房字[1999]201号；4.相关申报、审批材料。2020年7月27日，广州昊天化学（集团）有限公司（原广州化工厂）根据一审法院开出的《律师调查令》提供了有关申请购买案涉房屋的材料，包括：报告、申请报告，职工证明，第九期解困房申请领表报名职工、回执，关于按厂（93）24号文规定补助借款自购解困房报告，补助借款表，关于市人均5平方米以下住房困难户购置解困房的规定办法及补充规定，退房保证书，发票及收据，广州昊天化学（集团）有限公司未享受购房优惠政策职工住房补贴实施办法、广州个人住房货币补贴申请表等。其中，对于上述广州个人住房货币补贴申请表中载明梁少文、梁某棉在单位未享受购买房改房、解困房或者参加单位内部集资建房等购房优惠政策的内容，梁锦青、梁锦琼称该证据可证明梁少文及配偶梁某棉与案涉房屋的购买无关，案涉房屋属于刘某个人财产；梁少文、梁韵则称梁少文及梁某棉只是普通民众对法律并不精通，在家庭经济状况拮据且所在单位愿意发放住房补贴的情况下，其二人作为明面上未享受购房优惠的职工申报并领取补贴，虽不高尚但也无可厚非，不能因此否定二人与案涉房屋无关。梁少文、梁韵还提供了以下证据：1.广州市住房和城乡建设局关于梁少文申请公开政府信息告知书及其附件（穗解困字（1992）第30号），拟证明“解困房”政策的目的是为进一步改善广州市职工居民的居住条件，解决家庭住房困难问题。户内人均居住面积在5平方米以下的住户，“住房困难户的户、人口、居住面积的计算”均落实到户内的个人进行计算。户内人均居住面积在5平方米以下的住户，由户主作为申请人向所属单位进行申报领取报表。梁锦青、梁锦琼对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性有异议，称该文件确系解困房的政策规定，刘某也是按该文件的规定申请购买了案涉房屋，梁少文、梁韵方也作为了户籍人口列入了统计，但梁少文、梁韵方与刘某进行了明确的约定，案涉房屋由刘某个人购买，案涉房屋的产权人是刘某。2.广州化工厂给刘某、梁某棉、梁少文出具的相关工作证明，证明刘某、梁某棉、梁少文均是广州化工厂职工。梁少文在该厂的厂龄为7年以上。梁锦青、梁锦琼对该证据的真实性、合法性予以确认，但称刘某购买案涉房屋时，并没有使用梁某棉、梁少文两人的工龄补助。3.广州化工厂《关于市人均5平方米以下住房困难户购置解困房的规定办法》-广化（93）办字第24号，拟证明不同的厂龄可以享受不同程度的购房补助数额，梁少文的厂龄可以享受2.5万元补助。接受厂购买补助的职工（含双职工），必须继续为厂服务10周年以上，否则厂有权收回购房补助并收取利息。梁锦青、梁锦琼对该证据的真实性和合法性予以确认，关联性不予确认。该办法不但不能证明梁少文、梁韵所述的内容，反而说明了案涉房屋是刘某所购，刘某购买案涉房屋享受的3.5万元的购房补助就是基于该办法第一条第4款。4.报告，拟证明刘某在1995年5月5日向广州化工厂申请补助、借款福利时已经退休。梁锦青、梁锦琼对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。5.广州化工厂相关的解困房补助、借款的签收表（两份）（均为原件），拟证明实际由梁某棉、梁少文签收广州化工厂发放的补助、借款、购房资料。梁锦青、梁锦琼对该证据的真实性和合法性予以确认，关联性不予确认。梁少文、梁韵方在协议上签名只是办理借款手续的需要，梁少文、梁韵方作为案涉房屋购买时的同住人进行签名也属正常。案涉房屋的购房款均来源于刘某，有案涉房屋的交款票据为证，没有证据证明梁少文、梁韵曾出资购房。6.梁少文、梁韵的个人名下房地产登记情况查询证明（均为原件）、购房资格证明，证明梁少文、梁韵名下至今仍无房产，具备本市住房限购区域内住房购买资格。梁锦青、梁锦琼对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。梁锦青、梁锦琼还提供了以下证据：1.公证书、广州市人民政府关于实行住房货币分配有关问题的通知，拟证明按照住房政策梁少文已故配偶梁某棉享受单位发放的住房补贴。梁少文、梁韵（包括梁少文、梁某棉在内）在广州化工厂已领取了住房补贴，根据相关的政策规定，如果已购解困房、房改房等，是不能再享有发放住房补贴的福利，故可以反证本案梁少文、梁韵是没有参与购买案涉房屋。2.申请公共租赁住房保障居住声明书（复印件），拟证明梁少文、梁韵以无房、借住、低收入为由，申请了位于天河区××氮北××1016的公租房居住，进一步说明了案涉房屋的权属与梁少文、梁韵无关。3.广州市房地产档案馆申请表及附件（《广州市人均居住面积5平方米以下（不含5平方米）住房困难户购买解困房申请审批》第六部分、第七部分），拟证明申请购买案涉房屋时，在审批表的第七部分购买解困房情况中明确案涉房屋的产权人是刘某。案涉房屋的权属与梁少文、梁韵无关。梁少文、梁韵对上述1-3证据的真实性、合法性无异议，梁少文、梁韵方确实享受了广州化工厂的补贴，但因为当时向厂里申请的名义人是刘某，不是以梁某棉的名义申请的，所以当时梁少文、梁韵方这边就申请了补贴。4.广州市房屋交易鉴证证明书，拟证明刘某购买案涉房屋经广州市房产交易所监证，刘某占案涉房屋的全部产权。5.缴款书、收据、发票联（均为复印件），拟证明案涉房屋的购房款全部系刘某出资。梁少文、梁韵对上述4-5证据的真实性无异议，但关联性不予确认。一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉房屋的产权认定。经查，首先，刘某提交《广州市人均居住面积5平方米以下（不含5平方米）住房困难户购买解困房申请审批表》明确购房申请是以户为单位并以户主名义提出，本户人员情况包括刘某、梁某棉、梁少文、梁韵四人，居住面积18平方米，户内人均居住面积4.5平方米，购房后户内成员刘某、梁某棉、梁少文、梁韵全部共4人迁入新址，原址交回单位；《统建解困（固定开间）住宅合同》约定案涉房屋是政府补贴的专用房，只供解困使用，并明确了“本合同不得出卖、转让、或中途易主。合同执行期如乙方出国、××、××、死亡者，其继承人应是该户购房时的户口簿中的实住人口”等内容；广州市住房保障办公室出具的《广州市住房保障办公室关于协助调查房屋性质等情况的复函》明确案涉房屋属于解困房，而解困房售房对象为“凡户主在广州市行政事业单位、全民集体所有制企业职工、广资企业职工（含退休职工）……”且满足人均居住面积未达到规定平方米数等人员；申请及购买案涉房屋时还具有效力的《广东省城镇解困房建设管理规定》第十三条明确规定购买解困房以户为单位，每户只能购买一次。上述材料可证明案涉房屋是解困房，其购买条件与一般商品房的买卖并不相同，不能简单以登记的权属人作为认定依据，其申请的前提就是刘某、梁某棉、梁少文、梁韵四人的人均居住面积符合相关标准，相关部门出售案涉房屋的目的也在于以优惠价格解决上述四人的住房困难，而在案证据也证明梁少文、梁韵名下没有房产，故可以认定案涉房屋实际上是以刘某、梁某棉、梁少文、梁韵四人作为家庭单位申请的。其次，《购房补助及抵押借款协议书》明确约定了“甲方为购买自住解困房，因资金不足，特向乙方申请购房补助和购房抵押借款”等条款，可证明是刘某、梁少文、梁某棉共同作为借款人（甲方）向广州化工厂申请购买案涉房屋的补助及借款，并且还约定了“甲方自购房之日起，必须为乙方服务10周年”的内容，因此时刘某已经退休，显然该合同义务也是由梁少文、梁某棉承担。综上，案涉房屋应属刘某、梁某棉、梁少文、梁韵的共有财产，因上述人员并未对产权份额进行约定，且是家庭成员，故一审法院认定案涉房屋为上述四人共同共有，现梁少文、梁韵主张案涉房屋属于刘某、梁某棉、梁少文、梁韵家庭共同共有财产的诉请合理有据，一审法院予以支持。而对于梁锦青、梁锦琼提出的梁少文、梁某棉已经领取了住房补贴，以及曾申请租住公租房的问题，并不能成为阻却认定案涉房屋在申请购买时实际上是以户为单位的家庭共有财产的抗辩理由，至于上述问题所涉及的情况是否合法合规，并不属于本案审查处理的范围。关于梁少文、梁韵还提出要求将刘某、梁某棉共有份额经分割后进行法定继承的主张，属于另一个法律关系问题，梁少文、梁韵可另循途径解决，在本案中亦不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年11月11日判决如下：一、确认广州市xx区xx街xx号705房为刘某、梁某棉、梁少文、梁韵共同共有。二、驳回梁少文、梁韵的其他诉讼请求。一审案件受理费18300元，由梁少文、梁韵负担9150元，由梁锦青、梁锦琼负担9150元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，梁少文、梁韵向本院提交2018年11月14日的微信群聊天记录，拟证实梁锦琼确认梁少文、梁某棉对房屋有部分出资的事实。梁锦青、梁锦琼质证表示对证据真实性予以确认，但即便梁某棉、梁少文支付过部分购房款，也与房屋权属的认定没有必然关联。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，梁锦青、梁锦琼与梁少文、梁韵之间的纠纷发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定进行审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本院确定本案二审争议焦点是：梁少文、梁韵要求确认案涉房屋为刘某、梁某棉、梁少文、梁韵共同共有是否成立。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据案涉房屋的《房地产证》记载，该房屋权属人为刘某，现梁少文、梁韵主张该房产实际属于刘某与梁某棉、梁少文、梁韵的共有房产，应当就此承担举证责任。根据本案事实及相关证据，虽案涉房屋性质属于刘某以四人为一户的家庭名义向所属单位广州化工厂申请的解困房，但经刘某与广州市解决住房困难办公室签订《统建解困（固定开间）住宅合同》购买案涉房屋并于2001年登记于个人名下后，直至刘某2016年8月20日去世前，在长达十余年时间内，各方并未办理产权共有的变更登记手续，反之梁某棉、梁少文此后均另行以未享受过购买房改房、解困房等购房优惠政策为由申领了个人住房货币补贴。故此，本案中仅根据刘某的购房申请及相关借款事实并不足以否定该房屋《房地产证》所记载的房屋权属内容。梁少文、梁韵要求确认该房屋为四人共同共有，缺乏法律依据，不应予以支持。综上所述，梁锦青、梁锦琼的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以撤销。本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初14969号民事判决；二、驳回梁少文、梁韵的诉讼请求。一审案件受理费18300元、二审案件受理费9150元，均由梁少文、梁韵负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 余 盾审判员 白小云二〇二一年四月二十八日法官助理杨希书记员叶小琳