辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽02行终245号上诉人（原审原告）侯清莲，女，1956年7月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）大连市沙河口区西安路街道办事处(原大连市沙河口区中山公园街道办事处)，住所地辽宁省大连市沙河口区民政街277号。法定代表人孙儒通，该办事处主任。出庭行政负责人于震，该办事处城市管理科科长。委托诉讼代理人宁时璞，辽宁正然律师事务所律师。委托诉讼代理人于文涛，辽宁正然律师事务所律师。上诉人侯清莲诉被上诉人大连市沙河口区西安路街道办事处履行法定职责一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织双方当事人进行了询问。上诉人侯清莲、被上诉人大连市沙河口区西安路街道办事处的出庭行政负责人于震及该办事处的委托诉讼代理人于文涛到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院经审查认为，参考《关于调整各街道办事处内社机构的通知》（沙编办发[2015]4号）的规定，被告的职权范围不包括对居民的居住权进行认定以及对拆除行动执行人的确认。原告的两项诉求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。对于拆除侯振生临时建筑一事，原告应当承担初步的举证责任证明该行政行为的主体系被告。被告非案涉具体行政行为的行政主体，因此不负有提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件等义务。此外，临时建筑不能继承、原告不是该具体行政行为的相对人，不能作为本案的适格主体。本案案涉的临时建筑登记的所有权人为侯振生，并非本案原告。原告提供的户籍证明，仅能证明侯振生1998年已经去世，并不能证明侯振生的遗产已经进行分割。原告也未提供相关证据证明其已经合法集成了案涉临时建筑，故原告不是本案适格的主体，无权就案涉房屋提起诉讼。综上所述，原告关于被告履行法定职责的诉讼请求合法，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告侯清莲的诉讼请求。上诉人侯清莲上诉称，请求：1、判令被上诉人履行法定职责，确认在2018年4月18日拆除沙河口区民权街342号侯振生临时建筑A-084号房屋执行人和法律依据。2、确认上诉人的居住权。3、恢复上诉人在1983年8月前，原81503部队给建的简易公房原状。主要事实与理由：2018年4月18日，被上诉人与沙河口区执行局、沙河口安全监督局，沙河口区城市建设管理局、五一广场派出所、联合执法拆除民权街342号住房周边违章建筑。同时将侯振生的临建房拆除。上诉人要求恢复1983年8月前81503部队盖的简易公房原状，而不是“侯振生的临时建筑，临规证A-084号”房屋。被上诉人大连市沙河口区西安路街道办事处辩称，不同意上诉人的全部诉讼请求。理由如下：一、临时建筑不能继承，上诉人不是该具体行政行为的相对人，不能作为本案的适格主体。首先，《民法典》第一千一百二十二条规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。临时建筑到期后未能进行合法处理而变成违章建筑，不属于《民法典》所规定的可继承的财产范围。其次，即便能够继承，本案案涉的临时建筑登记的所有权人为侯振生，并非本案上诉人。上诉人一审中提供的户籍证明，仅能证明侯振生1998年已经去世，并不能证明侯振生的遗产已经进行分割。上诉人也未提供相关证据证明其已经合法继承了案涉临时建筑。故上诉人不是本案适格的主体，无权就案涉房屋提起诉讼。二、被上诉人没有“确认拆除行动执行人以及原告居住权”的职权。首先，依据《关于调整各街道办事处内设机构的通知》（沙编办发[2015]4号）的规定，被上诉人的职权范围不包括对居民的居住权进行认定、对拆除行动执行人的确认以及恢复房屋。上诉人的诉讼请求是要求我处超越职权行事，没有事实和法律依据，不应支持。对于拆除侯振生临时建筑一事，上诉人提供的证据已经为被上诉人的行政行为提供了足够的正当性证据和规范文件，案涉房屋是临时建筑，且临时建筑证早已过期，为整治市容市貌，消除安全隐患，被上诉人应沈阳军区大连房地产管理局的请求，协助对违章建筑进行拆除具备充分的正当性和合理性。三、上诉人的起诉已经超过法定六个月的诉讼时效，应当依法驳回其全部诉讼请求。依据《行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。而依据上诉人在原审中的自诉，案涉房屋于2018年4月18日被拆除，上诉人的诉讼时效应当从2018年4月18日起至2018年10月18日止计算。现上诉人于2019年6月才提起诉讼，已经超过法定六个月的诉讼时效期间，应当依法驳回上诉人的全部诉讼请求。综上所述，恳请贵院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。二审诉讼期间，上诉人向本院提交联合执法机构发布的《通告》一份和2018年4月10日沈阳军区大连房地产管理局发布的《通知》一份，拟证明被上诉人具有涉案的法定职权。被上诉人质证意见：对第一份证据，真实性和证明事项均有异议。首先该通告并非原件；其次，即便与原件相符，也能看出该通告由多个机构共同发出，是联合执法行为。拆除违章建筑的行为并非被上诉人一方能够决定并执行，且该通告也给违章建筑的居住人预留了自行拆除时间，居住人可以在街道通告后适时向法院提出诉讼或复议。对第二份证据，证明事项和真实性均有异议。首先，该通知并非原件，无法与原件进行核对，即使该通知与原件相符，也能看出该通知是沈阳军区大连房地产管理局发出，并非被上诉人发出。该份证据恰恰能够证明被上诉人不是实施拆除行为的主体。所以上诉人的诉讼请求没有法律和事实依据。被上诉人向本院提交大连市人民政府《大连市人民政府关于同意沙河口区部分街道行政区划调整的批复》（大政[2019]126号），证明原中山公园街道被撤销，设立西安路街道。上诉人对此予以认可。本院对双方提交的证据认定如下：上诉人提交的两份证据均为复印件，其真实性无法确认，且不能证明其主张，本院不予采信。被上诉人提交的证据，双方均无异议，本院予以采信。经审理查明，上诉人称，2018年4月18日，沙河口区中山公园执法大队拆除违章建筑，将上诉人居住的房屋也一并拆除。上诉人对拆除主体不知情，遂提起本案行政诉讼。另查明，根据大连市人民政府《大连市人民政府关于同意沙河口区部分街道行政区划调整的批复》（大政[2019]126号），原中山公园街道被撤销，其职能由西安路街道承接。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”依被上诉人提交的大连市人民政府《大连市人民政府关于同意沙河口区部分街道行政区划调整的批复》（大政[2019]126号），原中山公园街道已被撤销，其职能由西安路街道承接，故本案适格被告应为大连市沙河口区西安路街道办事处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”针对本案上诉人提出的前两项诉请，上诉人未提交证据证明已向被上诉人提出履责申请即启动诉讼程序，且明显不属于被上诉人权限范围内的职责，依前述法律、司法解释的规定，应当裁定驳回起诉。关于第三项诉请，经审查，上诉人是在原审诉讼中庭审最后陈述阶段提出，且上诉人并未明确系增加的诉讼请求，退一步讲，其提出的请求实质是对强拆行为侵犯其合法权益而要求被上诉人承担赔偿责任，该请求与前两项履责之诉并非同一法律关系，不属于同一诉讼可以合并审理的情形，故本案不予审理。另外，原审法院判决论理部分中表述“原告关于被告履行法定职责的诉讼请求合法，本院予以支持。”有误，本院予以指出。综上所述，原审法院判决驳回诉讼请求适用法律不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第三十八条、第八十六条、第八十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2019）辽0203行初124号行政判决；二、驳回原审原告侯清莲的起诉。一、二审案件受理费各50元（已预交），免予收取。本裁定为终审裁定。审判长 刘 杰审判员 李 健审判员 杨东辉二〇二一年四月二十七日书记员 朱彦锡附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。