山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1807号上诉人(原审原告)：姜洁，女，1992年4月23日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：宋翠萍，女，1964年10月23日出生，汉族，住烟台市牟平区，系上诉人母亲。被上诉人(原审被告)：烟台迪沙药堂连锁有限公司。住所地烟台市芝罘区楚毓路1号楼1层。法定代表人：王媛，总裁。委托诉讼代理人：丛繁，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王志涛，女，该公司工作人员。上诉人姜洁因与被上诉人烟台迪沙药堂连锁有限公司(以下简称迪沙公司)劳动争议一案，不服烟台市莱山区人民法院(2020)鲁0613民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜洁上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决迪沙公司支付姜洁迫使解除劳动合同赔偿金7216.1元；3.判决迪沙公司支付姜洁加付赔偿金13545.25元；4.迪沙公司支付姜洁变相克扣的工资款304.8元。事实与理由：一审法院以“没有事实和法律依据，不符合引用法条及解释规定的情形”为由，驳回了全部诉求。一审法院歪曲并错误的理解了姜洁引用的法条及最高院相关解释，没有对事实认定，且庭审中违法掩盖了事实，驳回诉求的法律依据错误。一、姜洁请求迪沙公司支付解除劳动合同赔偿金，有事实和法律根据，且符合规定情形。姜洁距家好几十公里，又偏又远的莱山区上晚班，因疫情交通停运，姜洁根本无法到达，更无法下晚班，在迪沙公司按旷工开除的威逼下，姜洁被迫提出辞职，一审庭审中法官协助迪沙公司掩盖事实真相，在心虚理亏的迪沙公司代理人以“播放录音耽误时间”为由拒听时，一审法官同意不播，这一行为违背了证据的当庭提交当庭质证的法律规定，可见一审法院违法，该录音直接证明是迪沙公司利用调岗逼迫姜洁辞职，并非姜洁个人意愿。莱山区人社局的社保机构对姜洁和迪沙公司是谁解除劳动合同的问题进行了调查，结论是：姜洁被企业解除劳动合同，解聘原因：企业解除劳动合同。再次证明是迪沙公司解除劳动合同的，只是其为了规避赔偿责任，采用调岗的卑鄙手段，胁迫姜洁提出而已，所以姜洁依据劳动合同法第八十五条，请求支付赔偿金合理合法。另外，依据最高院关于审理劳动争议案适用法律若干问题的解释第十五条规定了五种情形，可认定为迫使劳动者提出解除劳动合同，同时规定劳动者在要求支付补偿金的同时，可要求支付赔偿金。姜洁具备其中的（二）（三）（四）三种情形，已生效的莱山区劳动仲裁186-1号裁决书可以证明。所以姜洁请求支付解除合同赔偿金，事实清楚，证据确凿，引用法条和高院解释恰当，二者并不矛盾，解释是对法条的进一步完善和明确，一审法院理解错误，因此请求二审法院支持姜洁的请求。二、姜洁请求迪沙公司支付加付赔偿金，有事实和法律依据，且符合法律规定的情形。姜洁根据劳动合同法第八十五条，并结合最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第三条，请求支付加付赔偿金。一审法院以“不符合八十五条规定情形”为由驳回，其认定事实错误。第八十五条规定的情形有四种，姜洁符合（一）（三）（四）三种情形，已生效的莱山区劳动仲裁186-1号裁决书就可以证明，姜洁所述属实。所以一审法院认定错误。姜洁请求支付加付赔偿金，是基于姜洁没有在186-1号裁决书中规定的一个月期限内履行八十五条规定的支付义务，且逾期仍不履行，最终是姜洁申请法院强制执行的。在这种情况下，姜洁才依据八十五条文规定：逾期不履行，按50%到100%的应付金额，支付加付赔偿金。再结合最高院对此条款的相关解释，请求支付加付赔偿金，有事实和法律根据，且符合规定情形，所以请求判决支付加付赔偿金。三、姜洁请求迪沙公司支付变相克扣的工资，也有事实和法律依据。迪沙公司要求每位营业员都要用工资垫付本店水电费，可见垫付水电费是营业员工作内容的一部分，但迪沙公司不予报销返还，就形成了变相克扣工资的情形，就违反劳动法第五十条，在此姜洁根据最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第六条，增加了该诉求，法院应合并审理，因为变相克扣的工资与诉争的劳动争议具有不可分性。迪沙公司答辩称，对一审判决无异议，维持一审判决。姜洁向一审法院起诉请求:1.迪沙公司支付姜洁迫使解除劳动合同赔偿金7216.1元；2.迪沙公司支付姜洁加倍赔偿金13545.25元；3.迪沙公司支付姜洁变相克扣的工资款304.8元。一审法院认定事实：姜洁2019年12月27日经招聘至迪沙公司处从事营业员岗位工作。迪沙公司与姜洁签订了劳动合同，为姜洁缴纳了2020年1月至2020年2月期间的社会保险费。2020年3月6日，姜洁因迪沙公司未足额支付工资离职。姜洁作为申请人申诉至烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决迪沙公司支付姜洁迫使违法解除劳动合同赔偿金7216.1元、加倍赔偿金13545.25元。2020年9月1日，该仲裁委作出烟莱劳人仲案字（2020）第603号裁决书，裁决驳回姜洁全部申诉请求。姜洁不服，诉至一审法院。姜洁向一审法院提交如下证据：1.上下班打卡记录，证明姜洁几乎天天都加班。2.迪沙公司疫情期间各门店上下班时间安排表一张，证明姜洁有加班。3.姜洁和人事经理林家荣的通话录音光盘及整理的书面材料一份，证明迪沙公司为逼迫姜洁辞职，对姜洁进行调岗，并且要求姜洁赔偿电水壶。4.中国农业银行业务凭证一张，证明姜洁为迪沙公司垫交水电费304.8元，但是迪沙公司不给报销。5.中国建设银行个人活期账户交易明细一张，证明迪沙公司未支付姜洁延长工作时间的加班费。6.烟莱劳人仲案字（2020）第186-1号裁决书，证明迪沙公司强迫姜洁加班，但是不支付加班费。7.失业证一张，其上载明“失业日期20200902失业登记/注销失业登记原因企业原因或终止劳动关系（解除原因：企业解除劳动合同）”，证明是迪沙公司要解除劳动合同，不是姜洁自愿解除劳动合同，根据劳动合同法第八十七条迪沙公司应该支付赔偿金。迪沙公司称，对证据1的真实性有异议，迪沙公司的钉钉系统有漏洞，以前是没有设置打卡范围，只要有照片就可以打卡，现在已经更改了。对证据2的真实性没有异议，但是姜洁并没有加班，疫情期间都是六个半小时的工作时间。对证据3赔偿水壶的事情是当时人资的林经理在落实情况水壶为何烧坏了，没有说是要姜洁负责赔偿。对证据4的真实性没有异议，之前姜洁向迪沙公司提供的报销单都已经报销了，为何这笔没有报销迪沙公司不清楚。现在门店的水电费确实是员工垫付后走报销流程。对证据5的真实性有异议，不认可姜洁加班，不同意支付加班费。对证据6的真实性无异议，但是没有强迫姜洁加班，并且已经按照仲裁裁决支付了姜洁相关费用。对证据7的真实性不清楚，迪沙公司三月份就出具了离职证明，姜洁一直没有来办理手续。姜洁称录音中有一段要求赔偿水壶和给姜洁调岗到，能够证实是迪沙公司逼迫姜洁离职。因为疫情，牟平区到没有公交车、出租车，姜洁无法到工作，迪沙公司人事就给姜洁发微信如果去不了上班，就按照旷工处理，并且当时劳动合同的地点写的是牟平区，调岗就是在逼迫姜洁离职。因迪沙公司逼迫其辞职，故要求迪沙公司支付赔偿金。姜洁称，迪沙公司没有主动履行烟莱劳人仲案字（2020）第186-1号裁决书的裁决，违背了劳动合同法第八十五条，故要求支付加倍赔偿金。姜洁认可烟莱劳人仲案字（2020）第186-1号裁决书已履行完毕。一审法院认为，姜洁起诉要求迪沙公司支付变相克扣的工资款304.8元，超出了仲裁请求，属独立的劳动争议，依法不予审理，姜洁可另行提起仲裁。姜洁主张迪沙公司违反劳动合同法第八十七条要求支付赔偿金，系基于用人单位违法解除劳动合同，而其主张迪沙公司违反《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条支付的赔偿金，系基于劳动者提出解除劳动合同，二者是不同的法律概念，亦不可能同时存在，姜洁主张本身是相互矛盾的。根据已生效的烟莱劳人仲案字（2020）第186-1号裁决书的内容，系姜洁因迪沙公司未足额支付工资离职，仲裁已裁决迪沙公司向姜洁支付解除劳动合同经济补偿金，姜洁要求迪沙公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据。姜洁庭审中主张迪沙公司要求姜洁赔偿水壶和给姜洁调岗，是逼迫姜洁离职，其主张并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的可支付赔偿金的情形，姜洁要求迪沙公司支付赔偿金亦缺乏事实和法律依据。姜洁依据劳动合同法第八十五条主张迪沙公司没有主动履行烟莱劳人仲案字（2020）第186-1号裁决书的裁决，应支付加付赔偿金，姜洁的主张不符合劳动合同法第八十五条规定的情形，姜洁的主张没有法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，一审法院于2020年12月8日判决：驳回姜洁的全部申诉请求。案件受理费减半收取计5元，由姜洁负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：姜洁提交如下证据：证据一，通话记录的截屏复印件，证明迪沙公司领导不接电话；证据二，迪沙公司人事经理的微信截屏复印件，证明迪沙公司调动岗位姜洁无法去，迪沙公司回复按旷工处理。迪沙公司质证认为，对证据一、证据二真实性无异议，确认系迪沙公司领导的电话，微信截屏说明姜洁没有请假，说明不上班的情况。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，姜洁依据劳动合同法第八十五条要求迪沙公司支付解除劳动合同的赔偿金，其应举证证明迪沙公司存在法律规定的迫使其解除劳动合同的情形，姜洁主张迪沙公司通过为其调整工作岗位且以旷工开除威逼的方式迫使其提出辞职，但其提交的录音证据、通话记录的截屏复印件及迪沙公司人事经理的微信截屏复印件均不足以证实存在以上事实，姜洁提交的已生效的莱山区劳动仲裁186-1号裁决书认定姜洁因迪沙公司未足额支付工资离职，并未认定迪沙公司通过拖欠工资的方式故意迫使姜洁离职逃避违法解除劳动合同的法律责任，因此姜洁要求迪沙公司支付解除劳动合同的赔偿金的主张证据不足，一审法院不予支持并无不当。姜洁主张迪沙公司没有主动履行烟莱劳人仲案字（2020）第186-1号裁决书的裁决违反了劳动合同法第八十五条规定，应加付赔偿金，但劳动合同法第八十五条规定的是用人单位不支付劳动报酬、加班费或经济补偿等待遇且在劳动行政部门责令限期支付后逾期不支付的情形，本案并不符合以上劳动合同法第八十五条规定的情形，姜洁的该主张无事实依据，一审法院不予支持并无不当。姜洁起诉要求迪沙公司支付变相克扣的工资款304.8元，超出了仲裁请求，一审法院不予审理，符合法律规定。姜洁的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，姜洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人姜洁负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二一年四月十九日书记员 齐婉彤