北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1402号上诉人（原审原告）：崔同梅，女，1972年1月19日出生，汉族，北京中嘉文化传媒有限公司总经理，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1幢3806、3807室。法定代表人：YongSukCHO（赵容奭），董事长。委托诉讼代理人：曹伟，北京市京徽律师事务所律师。上诉人崔同梅因与被上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初46773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，因双方当事人二审阶段未提交新证据，本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔同梅上诉称：上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持我一审的诉讼请求。2．确认被上诉人所称的借款合同的债权已经灭失，抵押权已经失效。3．请求法院判决被上诉人配合上诉人撤销在海淀不动产中心签署的位于海淀区502的房屋抵押登记手续。4．请求追加平安付科技服务有限公司为本案的共同被告，并且要求该被告返还上诉人超额履付的40万元款项。5．本案涉刑事案线索提交公安部门调查被上诉人涉嫌的诈骗罪、套路贷、非法经营罪。6．本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人未提供本案相关证据显属认定事实错误，依法应予改判。1．被上诉人通过虚假陈述，称其抵押上诉人房屋后，借款由重庆金安小额贷款有限公司（以下简称重庆金安公司）提供，但是银行转账记录显示，打款方为平安付科技服务有限公司，并非重庆金安公司，而被上诉人提供给法院的两张单据为重庆金安公司利用电脑系统自行制作的伪证，为不合法证据，是该公司直接从电脑上打印完成，并无银行印章。2．没有银行转账记录可以证明重庆金安公司履行了借款义务，所以被上诉人抵押权是怎么形成的，该事实原审法院并未理清。3．被上诉人所称债权已经实际灭失：2019年11月经由北京市东城区法院审理，被上诉人已经对其要求债权做撤诉处理，在庭审中被上诉人也已经承认此案撤诉一年多，也就是说明了此项债权已经灭失，而与之相连的抵押权理应也已经灭失。4．除了债权已经灭失，被上诉人的抵押担保登记手续已经在海淀不动产中心到期，目前属于无效抵押，因此理应由法院判决抵押权灭失，要求被上诉人配合解除抵押登记手续。5．被上诉人通过虚假陈述，蓄意制造借款理由，但是事实是被上诉人所称的借款人重庆金安公司的任何员工本人均未曾见过，也从未签署过借款合同，更没有得到过借款。6．本人庭前提交的银行流水显示，被上诉人和其所称的重庆金安公司从未打入本人账户任何款项，而我本人账户却被平安付科技服务有限公司划走款项480万，法庭要求我提供打给我244．4万元的款项的单位名称，通过银行转账流水发现，打款给本人的单位是平安付科技服务有限公司，而非法庭原先认定的重庆金安公司。7．本人与借款人并未当面签署借款合同。被上诉人是按照实际40%的年息收取利息，与被上诉人所称的合同约定8%年息事实不符。8．被上诉人作为担保公司恶意抵押房屋，且被上诉人指定虚假放贷的重庆金安公司进行借款，实际借款也并未打入本人账户，本人被平安付科技服务有限公司恶意超额划扣本人40多万元，并且多次隐瞒真相，使本人遭受被上诉人套路贷，涉嫌诈骗。平安公司答辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的诉讼请求维持一审判决。事实与理由：1．上诉人基于真实意思表示与重庆金安公司签订授信合同，重庆金安公司依法履行出借合同，借款债权成立，不存在无效事由。2．根据原担保法第4条，被上诉人为上述借款提供担保，有权要求上诉人提供反担保，上诉人基于真实意思表示签订最高额反担保抵押合同，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。且双方办理了抵押登记，抵押权设立。3．被上诉人在上诉人无法偿还借款前提下，依法履行了保证责任，向出借人偿还债务，根据原担保法31条规定，被上诉人有权向上诉人追偿并有权要求实现抵押权。4．依据最高法院研究室法（研）明传【2000】22号，办理抵押物登记的部门规定的抵押期限对抵押权不产生影响，且物权法未规定因抵押期限届满导致抵押权消灭。他项权证记载的期限不影响抵押权的效力。崔同梅向一审法院提出诉讼请求：1．在海淀区不动产中心签订的《主债权及不动产最高额抵押合同》合同无效，请求法院判决平安公司配合解除房屋抵押登记手续；2．本案一审诉讼费用及律师费用全部由平安公司承担。一审法院认定事实：2016年5月11日，借款人：崔同梅与出借人：重庆金安公司签订《授信及借款合同》（合同编号：DY20160503002007)及补充条款，约定：借款授信金额：人民币2538000元；授信期限60个月，自2016年5月11日至2021年5月11日。出借人有权根据借款人的逾期情况，抵押房地产的评估价格变化等因素随时调整授信额度和授信有效期。额度期限内，额度可循环使用；在满足如下条件情况下，借款人可多次向出借人申请借款使用：（1）每次借款使用金额不超过借款授信金额；（2）申请新的借款使用时，借款人需清偿所有未偿还的借款；借款人在授信有效期内可通过向出借人提交《额度动用申请表》申请借款。出借人审核通过后，出借人将借款发放至借款人在平安易贷APP所绑定的收款账户。本合同项下借款由保证人根据其与出借人签订的《最高额保证合同》，在其担保范围内承担连带保证责任；还款期限为36个月：年利率9．2%。同日，甲方：崔同梅与乙方：平安公司签订《最高额委托担保合同》及补充条款，约定：甲方与出借人签订《授信及借款合同》，甲方委托乙方为其在该合同项下2016年5月11日至2021年5月11日期间发生的借款在最高本金金额为人民币2538000元的范围内向出借人提供连带责任保证担保；乙方为甲方作为借款人在借款合同项下应向出借人支付的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用以及其他到期应付的款项提供保证担保，甲方同意乙方有权收取担保费。同日，甲方：重庆金安公司与乙方：平安公司签订《最高额保证合同》，约定：本合同之主合同为借款人崔同梅与甲方签订的《授信及借款合同》。本合同之主债权为从2016年5月11日至2021年5月11日期间主合同项下所发生的债权；本合同所担保债权之最高本金金额为人民币2538000元；若借款人在主合同约定的付息日或还本日未约定向甲方进行清偿，则无论甲方是否向乙方发出债务履行催告通知，乙方都应在主合同约定的付息日或还本日起第八十一日按本合同约定承担担保责任，即乙方将向甲方发出代偿通知告知其履行担保责任。同日，甲方：崔同梅与乙方：平安公司签订《最高额反担保抵押合同》，约定：借款人重庆金安公司与乙方签订的《最高额委托担保合同》；出借人与乙方签订的《最高额保证合同》，借款人委托乙方为其在合同项下的债务提供连带保证担保。针对乙方为借款人的主合同债务提供的保证，甲方自愿以2．1条约定抵押物提供反担保抵押;甲方同意以附件列明的其所有及有权处分的房地产设定抵押为乙方提供连带责任保证担保提供反担保；甲方以乙方为受益人，在抵押物及相关权利上设立抵押权；抵押期限自2016年5月11日至2021年5月11日；担保最高本金金额为：人民币253．8万元；甲方应自行承担费用，在本合同签署后立即到有关登记机构办理抵押登记手续，并在一日内完成所有必要的抵押权登记及备案手续。附件《抵押物清单》显示：抵押人：崔同梅；抵押权人：平安公司；产权证号：京房权证海私移字第XXXX号；抵押物价值3625896元整；甲方签字：崔同梅并按捺手印；乙方公章：平安公司。同日，《额度动用申请表》显示：本人崔同梅，身份证号×××，现在《授信及借款合同》项下，向出借人重庆金安公司申请额度动用，申请信息如下：申请动用金额为2520000元，申请动用期限36个月；本人知悉若上述额度成功动用，在借款期间将会有如下费用产生：年利率9．2%，月担保费率0．4%，一次性手续费率：3%。上述证据均有崔同梅的签名及按捺手印。庭审中，崔同梅称在签署上述文件时，相关业务员仅将每份合同的最后一页交予我签字，未看到合同的全部内容。在签订合同时，并不知道出借人为重庆金安公司，一直认为是平安公司出借款项，故认为其在签订合同的过程中受到平安公司的诱导。2016年5月16日，抵押人：崔同梅与抵押权人：平安公司，签订《主债权及不动产最高额抵押合同》（不动产登记专用），约定：主债权详情：最高债权金额及币种：253．8万元，债权确定的期间：2016年5月11日-2021年5月11日；抵押详情：房屋所有权证号：京房权证海私移字第XXXX号；担保范围：乙方根据委托担保合同接受借款人委托提供连带责任保证担保并与出借人签订的保证合同所承担的连带保证担保责任项下代偿的全部款项、借款人在委托担保合同项下全部义务及债务、乙方为实现本合同项下的担保权益而产生的一切费用；甲方：崔同梅签字；乙方：平安公司盖章。平安公司对此份证据真实性不持异议，表示不存在合同无效的情形。2016年5月17日，京（2016）海淀区不动产证明第0023704号《不动产登记证明》载明：京房权证海私移字第XXXX号；抵押权种类：最高额抵押；被担保数额：253．8万元；债务履行期限：2016年5月11日至2021年5月11日。庭审中，崔同梅认可是其亲自前往不动产中心办理抵押登记，但表示是因为受平安公司的诱导才办理相关手续。2016年5月25日，户名：崔同梅，账号：×××，收到金额为2444400元的转账。平安公司称此笔系崔同梅已还清的借款。2017年1月3日，平安付科技服务有限公司客户电子回单显示：付款方户名：重庆金安公司（抵押放款）；收款方：户名崔同梅，账号×××，金额2444400元。2017年6月2日，平安付科技服务有限公司客户电子回单显示：付款方户名：重庆金安公司（抵押放款）；收款方：户名崔同梅，账号×××，金额264460．69元。2018年12月24日，平安公司向重庆金安公司转账两笔152356．9元及1223561．59元。同日，重庆金安公司出具两份《履行保证责任证明书》认可平安公司的保证责任已履行完毕。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响法院依据查明的事实依法进行裁判，法院不予一一评述。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而本案中，崔同梅主张《主债权及不动产最高额抵押合同》无效的主要理由为其在签订合同过程中平安公司存在欺诈之情形。结合在案证据，崔同梅未就其主张合同存在无效之情形充分举证予以证明，应承担举证不利的后果。故，法院对其主张《主债权及不动产最高额抵押合同》合同无效并判令平安公司配合解除房屋抵押登记手续的诉求，不予支持。庭审结束后，崔同梅向法院邮寄提交增加诉讼请求的申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条规定，变更诉讼请求的申请，应当在法庭辩论结束前提出，故法院对该申请不予准许。综上判决：驳回原告崔同梅的全部诉讼请求。本院二审对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，崔同梅与平安公司签订《主债权及不动产最高额抵押合同》，崔同梅未能举证证明该合同存在法律规定的无效情形，且崔同梅亲自前往不动产中心办理了抵押登记，进一步证明《主债权及不动产最高额抵押合同》系双方真实意思表示。故崔同梅关于《主债权及不动产最高额抵押合同》无效、平安公司应配合其解除房屋抵押登记手续的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二审期间，崔同梅主张应追加平安付科技服务有限责任公司为被告，然而该公司并非《主债权及不动产最高额抵押合同》当事人，非本案适格主体。崔同梅的上述主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。崔同梅另主张**安公司在与其签订合同及履行合同过程中涉嫌犯罪，但未提供任何证据予以证明，对其以上主张，本院不予采信。综上所述，崔同梅的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27104元，由崔同梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 锋审 判 员  刘宇红审 判 员  王颖君二〇二一年四月二十六日法官助理  尤 頔书 记 员  谭新梅