浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终335号 上诉人（原审被告）：沈伟山，男，1964年1月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审原告）：杭州中硕物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区余杭塘路237号。 法定代表人：盛开，执行董事。 委托诉讼代理人：张洁，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金炜，浙江拓思律师事务所实习律师。 上诉人沈伟山因与被上诉人杭州中硕物业管理有限公司（以下简称中硕物业）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初10257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈伟山上诉请求：撤销原判，驳回中硕物业一审的诉讼请求，支持沈伟山在一审答辩状中的反诉请求(判决中硕物业赔偿支付沈伟山7个工日的费用人民币10500元、精神抚慰金10000元)。事实与理由：西景悦府原有《物业服务合同》的合同期限自2017年10月1日起至2018年9月30日止，期间因广大业主对物业管理服务各方面的工作非常不满甚至愤怒，强烈要求更换物业，业委会组织全体业主投票(投票结果是大多数业主要求更换物业)后于2018年8月7日发布公告，决定合同期满即终止与中硕物业的合作并启动新物业的招标。2018年10月1日起直至南都物业管理服务公司进驻，小区物业基本处于无专业服务状态，从未有业委会或物业管理，无丝毫信息显示原物业公司在为西景悦府小区管理服务。2、一审法庭无视其的答辩理由及提供的证据，采信中硕物业无依据且片面的说辞(判决书所述“中硕物业虽然未与西景悦府小区续签物业服务合同，但其为小区提供了事实管理服务至2019年7月，结合中硕物业提供的委托中硕物业继续物业服务的函及现业委会成员均已支付后续10个月的物业服务费等情况”)作出对中硕物业有利的推断作为事实依据来进行判决，明显与客观事实不符、适用法律错误，有失公平正义。二审中，沈伟山补充提出：1、中硕物业在一审中提交的函中载明的委托单位不是中硕物业，而是杭州中硕物业公司；2、中硕物业在一审中提交的催缴通知单，其在法官的引导下进行了认可，实际上并没有将催缴通知单发给其，有一审庭审录音录像可以证明。 中硕物业辩称：2018年10月1日至2019年7月31日间，中硕物业和沈伟山之间存在物业服务合同关系，2018年9月30日中硕物业与义乌市西景悦府业主委员会签订的合同到期后，由于后续物业公司的选聘、招投标没有成功，没有合适的物业公司接手，故2019年9月30日义乌市西景悦府业主委员会在征询了业主意见后发函要求中硕物业继续为西景悦府小区提供物业管理服务，直到与下一任物业公司签订物业服务合同为止，这点在沈伟山一审中提交的证据即2018年9月30日义乌市西景悦府业主委员会发布的公告和中硕物业提交的2018年9月30日出具的函可以相互印证。中硕物业也是在该情况下，应业委会要求在合同到期后继续为西景悦府小区提供物业管理服务，且中硕物业在2018年9月30日后也全面履行了物业管理服务。沈伟山陈述2018年10月1日后没有物业公司为西景悦府小区提供物业管理服务是虚假陈述，其在一审提供的证据业主微信内容可以充分证实中硕物业在此期间一直持续提供了物业管理服务，西景悦府业主也知晓并欣然接受中硕物业提供物业管理服务，因此在2018年10月1日至2019年7月31日间与中硕物业之间显然存在事实物业管理服务，中硕物业依约全面履行了物业管理服务合同，沈伟山应支付物业管理服费3179元及车位管理费600元。2、沈伟山要求中硕物业赔偿误工损失和精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据。3、针对沈伟山当庭补充的内容，沈伟山提到说2018年9月30日函针对对象并不是中硕物业，从函的内容看，抬头写明“杭州中硕物业管理有限公司”，并不存在其他物业公司，事实上也由中硕物业提供持续的物业管理服务，该函也实际出具给中硕物业。4、从律师函看，2020年5月11日中硕物业确实委托浙江拓思律师事务所向沈伟山发送律师函缴纳涉案期间的物业管理服务费。其在一审提供证据即物流信息、快递面单看，上面显示快件寄到沈伟山处，是由于沈伟山拒收才导致退回。且面单上明确写明是催缴物业费，沈伟山拒收之后，中硕物业又通过张贴缴费单形式向沈伟山再次催缴物业服务费，该证据已在一审提供。沈伟山明知中硕物业向其催缴物业服务费的情况下，故意拒收而导致未正常送达律师函，后续其也通过张贴形式再次催缴。另外，其公司每年都会通过正常程序向没有交纳物业费的业主发送律师函或在门口张贴催缴单、在小区公告栏中张贴催缴单的形式向对业主进行催缴。综上，请求驳回上诉，维持原判。 中硕物业向一审法院起诉请求：要求沈伟山支付物业管理服务费3179元、车位管理服务费600元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止），以上暂共计3779元。 一审法院认定事实：沈伟山系义乌市西景悦府2幢2单元1501室的业主，该房屋建筑面积151.38平方米。2017年9月11日，中硕物业与案外人义乌市西景悦府业主委员会签订西景悦府物业服务合同一份，约定的委托管理期限为2017年1月1日至2018年9月30日止。物业管理服务收费标准：高层公寓按建筑面积每月2.1元/平方米每月收取，车位服务费30元/平方米每月收取。合同并就其他权利进行了约定。合同到期后，因西景悦府小区未与其他物业公司签订物业服务合同，中硕物业继续物业服务至2019年7月。在中硕物业继续提供物业服务的10个月里，物业费3179元、车辆管理服务费600元，沈伟山尚未支付。 一审法院认为，原物业服务合同期满后，中硕物业虽然未与西景悦府小区续签物业服务合同，但其为小区提供了事实管理服务至2019年7月，结合中硕物业提供的委托中硕物业继续物业服务的函及现业委会成员均已支付后续10个月的物业服务费等情况，双方形成事实上的物业服务合同关系。现中硕物业作为物业管理单位参照原物业管理服务合同确定之物业费标准向作为业主的沈伟山主张物业费的，应予支持。沈伟山辩称中硕物业未按合同约定履行义务，目前情况下不能成为沈伟山拒付物业费的理由。此外，因本案中沈伟山对中硕物业提供物业管理服务是否适格存在争议，未按时交纳物业管理费亦属事出有因，故对于中硕物业主张赔偿利息损失的诉请不予支持。另，周到的物业管理服务是每个小区业主共同希望，物业服务公司理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，加强与业主间的沟通，为构建有序、安全、和谐的小区生活环境而努力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决：一、沈伟山于判决生效之日起五日内支付杭州中硕物业管理有限公司物业服务费3179元、车位服务费600元；二、驳回杭州中硕物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由沈伟山负担。 二审中，沈伟山向本院提交《关于我司物业服务合同到期撤场的函》1页，证明合同到期后中硕物业就撤场了。 中硕物业质证认为：该证据形于2018年9月14日，沈伟山在一审时就应该提供，故该函不是新证据，法庭不应采信；但若定要质证，意见如下：此函告为复印件，真实性不予认可；且从内容看，无法达到沈伟山的证明目的，从双方签订的合同看，中硕物业虽于2018年9月30日到期，但正因业委会对后续物业公司的选聘、招投标未成功，在征求广大业主同意下继续由中硕物业为西景悦府小区提供物业管理服务，该函告无法否定中硕物业持续为西景悦府小区提供物业管理服务。 本院认证认为，结合一审证据，落款为2018年9月14日的此函告并不直接代表中硕物业已于同月30日实际撤场，沈伟山的证明目的不能实现。 中硕物业未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，针对沈伟山的上诉理由，经查，一、关于中硕物业在一审中提交的函中载明的委托单位，结合上下文，函中用“杭州中硕物业公司”指代本案的“杭州中硕物业管理有限公司”虽有不规范之处，但亦符合常理，且该函中除涉案中硕物业外，并未提到有其他不同物业公司，故沈伟山所提“杭州中硕物业公司”并非涉案中硕物业的上诉理由不能成立。二、一审中，中硕物业提交了证据催缴通知单照片等，沈伟山亦对此予以认可，其在二审中所提相反意见并无充分证据证实，与查明事实不符，本院不予采信。三、中硕物业与西景悦府小区的物业服务合同到期后，虽然双方未能续签合同，但中硕物业后续应也为该小区提供了实际的管理服务直至2019年7月。一审中，沈伟山也认可业委会成员也已交纳相应物业管理费，双方事实上形成了物业服务合同，故一审判决支持中硕物业参照原物业管理服务合同确定的物业费标准向业主沈伟山主张的物业费，并无不当。四、关于沈伟山所提的一审答辩中的反诉请求，经查，其一审并未按程序提起反诉，其所提内容并非本案审理范围。 综上，沈伟山的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由沈伟山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 黄 晖 审 判 员 王玲雅 二〇二一年四月十三日 代书记员 施金金