湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)湘01行终99号上诉人（原审原告）曹小兵，男，1967年3月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告长沙县自然资源局，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**。法定代表人胡朝钦，该局局长。委托代理人刘超，男，该局工作人员。委托代理人谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人曹小兵与被上诉人长沙县自然资源局土地行政征收一案，曹小兵不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1353号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原审查明：经湖南省人民政府（2014）政国土字第881号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙县泉塘街道办事处小塘路社区、星沙街道办事处、星沙街道办事处广生塘社区、星城社区范围内49.8825公顷集体土地作为长沙县2013年度第六批次建设用地，曹小兵户的房屋在该征地项目范围之内。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《长沙市征地补偿安置条例》第八条、第十条的规定，长沙县人民政府于2016年9月26日发布（2016）第50号《征收土地方案公告》，公告本次征地的建设用地项目名称、位置、面积、补偿标准、农业人员安置途径以及登记期限等事项。2018年12月26日，原长沙县国土资源局发布长县国土资征（2018）350号《征地补偿安置方案征求意见公告》，公告该次征收土地房屋数量、征地补偿标准、征地补偿费用、支付方式、安置办法以及申请复议、听证等事项。经长沙县人民政府批准，2019年1月15日，长沙县国土资源局发布《征地补偿安置方案实施公告》，公告本次征收土地房屋及拆迁人口数量、征地补偿标准、征地补偿总费用、征地补偿费用支付方式、集体经济组织成员安置办法、拆迁腾地期限、逾期不腾地的法律后果以及对补偿安置有争议的救济方式等事项。上述公告均由星沙街道办事处、广生塘社区居民委员会、洋塘居民小组签收，并在上述受送达地点公开栏张贴公示。2020年5月20日，长沙县自然资源局向曹小兵发出《限期腾地告知书》，告知经长沙县征地拆迁中心调查核实，认定曹小兵户房屋建筑面积789.08㎡（其中合法建筑面积300㎡）在本次腾地范围内，根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》及《长沙市人民政府关于调整望城区长沙县浏阳市宁乡县征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》的规定，确定曹小兵户房屋补偿费221520元，房屋装饰装修及设施补偿费174000元，购房补助费312000元，房屋搬迁补助费4800元，房屋过渡补助费57600元，室外设施补偿费52000元，生产用房补助费15600元，农用工具、牲畜补助费2000元，合计839520元。曹小兵户在规定的期限届满后未腾出上述土地，亦未领取征地补偿费用。2020年6月5日，长沙县自然资源局作出长县自然资腾字（2020）5号《限期腾地决定书》，责令曹小兵户15日内腾出土地。曹小兵不服该《限期腾地决定书》，向该院起诉。另查明，曹小兵不服长沙县人民政府批准的涉案《征地补偿安置方案》，于2019年12月12日向长沙市人民政府申请复议，请求撤销《征地补偿安置方案》。2020年2月20日，长沙市人民政府作出长府复决字[2019]353号《行政复议决定书》，决定维持长沙县人民政府批准的《征地补偿安置方案》。曹小兵不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述《征地补偿安置方案》和《行政复议决定书》。湖南省长沙市中级人民法院经审理认为，长沙县人民政府批准的涉案《征地补偿安置方案》及长沙市人民政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，于2020年6月12日作出（2020）湘01行初84号行政判决，驳回曹小兵的诉讼请求。曹小兵不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2020年10月20日作出（2020）湘行终914号行政判决，驳回上诉，维持原判。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。《长沙市征地补偿安置条例》第十五条规定，被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人应当在征地补偿安置方案实施公告规定的期限内腾地。发布征地补偿安置方案实施公告并足额支付征地补偿费用后，被征地者在规定期限内没有腾地的，由县（市）、区土地行政主管部门依法作出限期腾地决定。《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）第四条规定，区、县（市）土地行政主管部门负责发布预征地公告、责令限期拆迁腾地等征地补偿工作。长沙县自然资源局作为长沙县土地行政主管部门，有权以自己的名义作出限期腾地决定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。该案中，经湖南省人民政府（2014）政国土字第881号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙县泉塘街道小塘路社区、星沙街道办事处、星沙街道办事处广生塘社区、星城社区范围内49.8825公顷集体土地作为长沙县2013年度第六批次建设用地。长沙县人民政府于2016年9月26日发布《征收土地方案公告》，长沙县国土资源局分别于2018年12月26日、2019年1月15日发布《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案实施公告》，并在征收范围内进行张贴。长沙县自然资源局于2020年5月20日将《限期腾地告知书》送达给曹小兵，并将曹小兵的各项补偿费用专户储存。2020年6月5日，长沙县自然资源局对曹小兵户作出长县自然资腾字（2020）5号《限期腾地决定书》，并于同月10日送达给曹小兵。曹小兵逾期拒不腾地，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，作为土地行政主管部门的长沙县自然资源局即有权向曹小兵作出限期腾地决定，该被诉行政行为并未违反相关法律、法规的规定。关于曹小兵提出涉案《农用地转用、土地征收审批单》超过两年已经失效，补偿标准过低，应该按照征收国有土地上房屋的补偿标准进行补偿的意见，经查，该案所涉《农用地转用、土地征收审批单》和《征地补偿安置方案》已被长沙市中级人民法院和湖南省高级人民法院生效判决确认合法有效，长沙县自然资源局按照《征地补偿安置方案》确定的补偿标准计算曹小兵的补偿费用符合规定，曹小兵的上述主张据理不足，该院不予支持。关于曹小兵提出《限期腾地决定书》中对其房屋合法面积认定错误的意见，经查，曹小兵于2007年9月取得农村村民个人建房建设用地许可，被许可建筑占地面积150㎡，限建两层，长沙县自然资源局据此认定曹小兵户房屋合法建筑面积为300㎡符合法律规定。综上，长沙县自然资源局对曹小兵户作出的长县自然资腾字（2020）5号《限期腾地决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回曹小兵的全部诉讼请求。曹小兵上诉请求：撤销一审判决，发回长沙铁路运输法院重新审理。事实和理由：一、被上诉人提供的证据不能证明上诉人的房屋及所使用的土地被依法批准征收，案涉审批单于2014年5月22日作出，直至2016年9月26日长沙县人民政府才发布《征收土地方案公告》组织实施征地行为，涉案批准文件已自动失效；二、被上诉人未依法实施征地行为。1、被上诉人发布征收土地方案公告的时间是2016年9月26日，而征收批准文件落款时间是2014年5月22日，远远超出规定的10个工作日，征收行为明显违法；2、拟定的征地补偿安置方案意见未依法进行公告。3、腾地告知书、限期腾地决定书等未依法送达上诉人。被上诉人提交的上述文件的送达回执，并没有上诉人签字，其也没有提供见证人的身份证明材料，身份不明，不能够证明相关文件已经依法送达了上诉人。三、上诉人未得到合理合法的补偿和安置，不符合作出限期腾地决定的法定条件。1、对上诉人户房屋合法面积事实认定错误；2、涉案补偿标准明显违法；3、被上诉人对上诉人的补偿安置未落实。四、被诉限期腾地决定认定事实不清，缺乏依据。长沙县自然资源局答辩称，被上诉人答辩意见与一审答辩意见相同。需要说明的是对于征地审批单以及三公告的认定和房屋面积及和人口的认定，根据长沙市政府复议和市中院一审、省高院二审查明事实，明确了是符合法律规定的，上诉人所称再次向铁路法院提起的对合法面积的认定属于对同一事实的重复起诉，被上诉人也已经进行了答辩。被上诉人在发布限期腾地决定书前充分履行了告知义务，并依法根据已经生效的文书认定事实将补偿款依法存入拆迁账户，因此被上诉人已经依法履行了法定职责，而征拆所确定的数额已经生效文书确认，后续告知义务均符合法律规定，上诉人上诉请求没有任何事实和法律支撑。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为,曹小兵曾因不服案涉《征地补偿安置方案》向本院提起行政诉讼，本院驳回其诉讼请求后，其上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院作出（2020）湘行终914号二审判决，驳回上诉，维持原判。故案涉限期腾地决定前置征地程序及相关行政行为已被法院生效判决确认合法，本院予以认定。一审法院对案涉限期腾地决定的主体适格问题进行了审理，查明事实清楚、适用法律正确，本院予以确认。本案争议焦点系案涉限期腾地决定补偿数额及作出程序的合法性问题。关于限期腾地决定补偿数额问题。关于合法面积的认定，《长沙市征地补偿实施办法》第十一条规定，取得市、县（市）房屋产权管理部门2006年7月1日以后颁发的房屋权属证书的，其房屋合法建筑面积以房屋权属证书为依据。本案中，曹小兵户持有长沙县林业局于1997年12月9日颁发的村民建房专用证及长沙县人民政府于2007年9月5日颁发的建房建设用地许可证。根据当时施行的《湖南省林地保护管理办法》第二十二条规定，农村村民建房需占用林地的，必须向所在地村民委员会申请，经基层林业工作站审核后，由乡（镇）土地管理机构办理用地报批手续。结合上述两本权证批准建房位置基本相符的事实，可以认定长沙县林业局颁发的村民建房专用证系村民建房审批的前置程序，上诉人关于应按照两本权证分别认定曹小兵户房屋合法面积的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。长沙县自然资源局按照建房建设用地许可证记载认定案涉房屋合法面积为300平方米并无不妥。关于补偿标准，长沙县自然资源局根据经生效判决确认合法的《征收补偿安置方案》所确定标准，对曹小兵户计算补偿费，符合法律法规规章规定。上诉人主张应根据《最高院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定对案涉房屋补偿参照国有土地上房屋征收补偿标准执行，本院认为本案情形不符合上述规定的适用条件，上诉人上述主张无事实和法律依据，本院不予采信。关于曹小兵户的安置补偿问题。关于安置问题，按照《长沙市征地补偿实施办法》第四条第二款规定，对被征收人进行安置并非区、县（市）土地行政主管部门的法定职责，不属于本案审理范围。关于补偿款的支付问题，根据《长沙市征地补偿安置条例》第十五条规定，……发布征地补偿安置方案实施公告并足额支付征地补偿费用后，被征地者在规定期限内没有腾地的，由县（市）、区土地行政主管部门依法作出限期腾地决定……。本案中，曹小兵拒绝提供身份证用以开户并领取补偿款，长沙县自然资源局将对应的征地拆迁补偿资金存入长沙县自然资源局拆迁中心拆迁款专用账户，并承诺可随时支付相应款项，符合上述规定。曹小兵以安置补偿待遇未落实为由主张案涉限期腾地决定违法，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于案涉限期腾地告知书、限期腾地决定书的送达问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于送达本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)的相关规定。《民事诉讼法》第八十六条对留置送达进行了规定。本案中，长沙县自然资源局于2020年5月20日、2020年6月10日分别向曹小兵户送达《限期腾地告知书》、《限期腾地决定书》，因曹小兵及其子曹富拒绝签收，长沙县自然资源局进行留置送达并邀请两名基层组织工作人员作为见证人在送达回证签字见证，相关程序符合法律法规规章规定，曹小兵关于限期腾地告知书、限期腾地决定书未依法送达的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,应予维持。曹小兵提出的各项上诉理由均不能成立,本院不予采信。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由曹小兵负担。本判决为终审判决。审判长  廖智英审判员  彭 杨审判员  廖国娟二〇二一年四月十二日法官助理高思聪书记员徐蕾附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。