北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5973号上诉人（原审原告）：丛巧滋，女，1963年8月1日出生，汉族，无业，住山东省威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：北京洁雅家政服务有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼15层1506-1。法定代表人：宋佳洁，总经理。委托诉讼代理人：师俊，女，北京洁雅家政服务有限公司员工。上诉人丛巧滋因与被上诉人北京洁雅家政服务有限公司（以下简称家政公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2021）京0102民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审独任制，开庭对本案进行了审理。上诉人丛巧滋，被上诉人家政公司之委托诉讼代理人师俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛巧滋上诉请求：撤销一审判决，判令家政公司退还我中介费715.81元、加班费160元，赔偿医药费705.96元，合计1581.77元；由家政公司承担本案诉讼费。事实和理由：一审庭审时，家政公司所述内容并未像一审判决书表述的那么多，什么时候说的我不知道。家政公司歪曲事实。1.2020年9月我第一次到北京，听人介绍来到家政公司，家政公司以虚假信息欺骗我交纳中介费，后来给我介绍了两份护理老人的工作，各干3天就终止了。我并没有像家政公司所说怕脏、怕晒、购物怕沉让老人提、不让老人遛弯、不愿意子女探望老人、与老人及其家人顶嘴，更没有说走就走。第一个活儿是老人不用我让我走的，第二个活儿是我看老人不舒心，就说要不再找人等找了人我就走，结果老人拿钱给我让我马上走。2.第三个活儿是家政公司11月3日晚上微信联系我，让我第二天去替工看护一天半自理的老太太。我早晨7点半到客户那，发现是看护不能自理的老人，老人女儿说得看两天，第一天老人女儿晚上7点才回来，我7点半下班，多干了3个小时，我不愿意和客户计较，第二天我又是早晨7点半到的客户家，伺候老人半天，不小心把老人衣物掉到地上，老人的女儿就发火，总之以各种小事挑我毛病，我忍无可忍，说不干了让她结账，她说钱给家政公司，不给我。我回到家政公司想说此事，但家政公司不让我说、也不听，仅给我1天的工资150元，正常伺候不能自理的替工1天的工资是200元。我交纳了730元中介费，家政公司1年内免费应为我介绍工作，每次都不应再拿提成，而家政公司实际还是每次都拿提成。我因为向客户索要落在她家的碗和早晨干活的工资，被客户家人殴打。家政公司应当支付医疗费和两天各两小时的加班费。一审判决认定我没有证据，但我有报警记录、医院证明佐证。3.家政公司编造事实，说我是旧伤，我的腰伤回老家养了半个多月已经好了。家政公司一共给我介绍了7天的活儿，之后故意不给我找活儿。我不得不到别的家政公司找了个替工10天的活儿，也将此事告知了家政公司，并告知其不给找活儿就退中介费。家政公司变本加厉，不仅不给我找活儿，还将我踢出找工作群。我起诉后，家政公司才又给我找活儿，但双方不能再继续下去了，所以我拒绝了。一审判决却认定家政公司未违约，我不理解。家政公司辩称，同意一审判决，不同意丛巧滋的上诉请求。一审法院曾主持调解，我公司也同意向丛巧滋支付300元，了结此事，但后来调解不成，一审法院判决我公司退还丛巧滋服务费300元，我公司接受。丛巧滋上诉，其上诉事实及理由均不属实。丛巧滋向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的《家政服务员合同》；2.判令家政公司退还我中介费730元，赔偿我医药费705.96元及误工费300元，支付我加班费及工资120元，共计1855.96元；3.判令由家政公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年9月10日，家政公司（甲方）与丛巧滋（乙方）签订《家政服务员合同》，内容有：甲方是依法登记成立的具有独立法人资格的家政服务公司，乙方经过实际了解情况，自愿在甲方介绍业务范围内从事相关劳务服务，为维护双方的合法权益，特订如下合同，供双方遵守。……二、甲方对乙方的从业能力进行训练和审定，并参照员工管理模式对乙方的工作进行全程管理，甲方有保护乙方合法权益的义务，负责协调处理乙方与客户之间的关系和矛盾。三、乙方需按规定交纳费用，首次费用是工资的15%600元（两个月内保上3个户），超过2个月或3次的，补足全年费用，全年服务费住家护老的880元/年，育儿1180/年（如中途终止合同，此费不退）。四、在合同期间，甲方为乙方办理家政职业责任险，人身意外伤害保险及附属医疗保险，费用由乙方自理，保险费每人每年130元。五、甲方承诺乙方交清全年费用后，在有效期内，负责寻找合适的工作。……九、双方约定合同期自2020年9月10日起至2021年9月9日止。当日，家政公司向丛巧滋出具收据，载明：今收到丛巧滋交来服务费600+130，共计730元。一审审理中，双方均认可家政公司给丛巧滋介绍了3次工作。丛巧滋主张家政公司给其介绍的工作不符合要求，所以只工作了很短的时间。家政公司主张该公司正常给丛巧滋介绍工作，每次都是丛巧滋自身的原因与客户争吵并擅自离岗。丛巧滋主张其在第三位客户家工作时，由于客户拒不支付当日工资，其向客户索要，被客户殴打导致受伤，支出医药费705.96元，因家政公司拒绝协调其与客户之间的矛盾导致其被客户殴打受伤，家政公司应当赔偿医药费、误工费及当日的工资并提交了医药费票据予以证明。家政公司主张丛巧滋当日只在客户家工作了1个小时，却要求客户支付1天的工资，客户没有同意，丛巧滋就与客户争吵，但客户没有打丛巧滋，丛巧滋受伤是在别的家政公司替班时所致，与其无关。家政公司还主张其可以按照合同约定，在合同期限内继续给丛巧滋介绍工作。丛巧滋对此予以拒绝。一审法院认为，丛巧滋与家政公司签订的《家政服务员合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。家政公司为丛巧滋介绍了工作，丛巧滋主张家政公司为其介绍的工作不符合要求，缺乏证据证明，法院不予采信。丛巧滋主张其在家政公司介绍的客户家中被客户打伤，亦未提供充分的证据予以证明，法院不予采信。丛巧滋要求家政公司赔偿医药费、误工费、加班费及工资的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。现并无证据证明家政公司在履行合同的过程中存在违约行为，家政公司亦表示可以按照合同约定继续为丛巧滋介绍工作，但丛巧滋明确表示予以拒绝，考虑到双方已存在矛盾且合同的性质并不适宜强制履行，故对丛巧滋要求解除合同的诉讼请求，法院予以支持。综合考虑双方合同的履行情况，法院酌情确定家政公司退还丛巧滋服务费300元，对丛巧滋要求家政公司退还服务费诉讼请求的合理部分，法院予以支持。据此，一审法院判决：一、解除北京洁雅家政服务有限公司与丛巧滋2020年9月10日签订的《家政服务员合同》；二、判决生效之日起七日内，北京洁雅家政服务有限公司退还丛巧滋服务费300元；三、驳回丛巧滋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，丛巧滋认为一审判决认定“丛巧滋主张家政公司给其介绍的工作不符合要求”并非其起诉本案的目的，其上诉状已经写明在客户家工作时间短的原因。本院对该主张认为，丛巧滋上诉状及庭审陈述表明，因各种原因导致客户对丛巧滋工作不满意，以致前两份工作都仅从事3天；第三份工作仍是因丛巧滋与客户家人发生矛盾自己辞工。故一审判决所作上述认定并无明显不当。同时，鉴于家政公司对于一审判决认定的事实无异议，故本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。另就丛巧滋上诉请求中超出一审诉讼请求的部分，家政公司明确表示不同意调解，本案不予涉及。丛巧滋就其主张的退还中介费数额，解释为家政公司为其提供了7天工作，应扣除这7天对应的服务费后将余款退还，而保险金因其与家政公司的合同解除，也应全部退还。同时，丛巧滋表示不能举证证明其存在加班及加班时长。经查阅一审卷宗，丛巧滋就其医疗费损失，仅提供医疗费票据，并未提供诊断证明及派出所出警记录等相关证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。现双方对于一审判决解除双方所签《家政服务员合同》均无异议，本院予以认可，并就相关问题不再赘述。上述合同签订后，家政公司在2020年11月9日前，已经依约为丛巧滋介绍了3份工作。后丛巧滋因与客户发生矛盾，认为家政公司未帮助其协调解决，遂与家政公司产生矛盾。现丛巧滋要求家政公司扣除为其提供了7天工作对应的7天服务费后将余款退还。因家政服务员是否能够获得工作，一方面需要家政公司介绍工作机会，另一方面需要家政员能够胜任该工作且客户也认为家政员符合其条件，家政公司并不能保证家政员1年中每天均有适合的工作。同时，家政公司已经依约在2个月内为丛巧滋介绍了3份工作，根据双方合同约定，并不存在违约。且从丛巧滋上诉状中自认的事实看，不能排除其自身因素导致与客户产生不愉快，以致未能与客户形成较长时间的雇佣关系。至于丛巧滋主张的保险费，一则系家政公司为丛巧滋从事家政工作实际支付的费用，二则丛巧滋不能证实系家政公司违约，导致合同解除，其要求家政公司退还该笔费用，依据不足，本院实难支持。在此情况下，一审法院酌情判决家政公司退还丛巧滋服务费300元，家政公司表示认可，本院不持异议。关于丛巧滋主张的医疗费、误工费，因不能证实其所述损害事实确实存在且与家政公司有直接关联，现其要求家政公司承担相关费用，本院实难支持。关于丛巧滋一审主张的加班费，其并未提供证据证实存在加班事实及加班时长，故本院无法支持。至于其二审增加的加班费数额，因家政公司明确表示不同意调解，本案不涉及。综上所述，丛巧滋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由丛巧滋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  白松二〇二一年四月二十日书记员  刘荧