浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初4133号 原告：楼凌静，男，1974年2月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王凌生。 被告：浙江中一建设有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道李渔路40号，统一社会信用代码：913307817200736380。 法定代表人：朱永芳。 委托诉讼代理人：徐欣，浙江九联律师事务所律师。 被告：戴光耀，男，1966年10月22日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：余小倩，浙江瑞谷律师事务所律师。 原告楼凌静与被告浙江中一建设有限公司（以下简称中一公司）、戴光耀建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告楼凌静的委托诉讼代理人王凌生、被告中一公司的委托诉讼代理人徐欣、被告戴光耀的委托诉讼代理人余小倩到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序并于2021年2月3日公开开庭进行审理。原告楼凌静的委托诉讼代理人王凌生、被告中一公司的委托诉讼代理人徐欣、被告戴光耀的委托诉讼代理人余小倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼凌静向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还浙江义机SSDB-100和浙江东辰SSDB-100物料提升机各一台，如不能归还则赔偿机器价值8万元；2、二被告支付租金104500元（自2016年11月1日起按每台机器每月1100元计算至归还或赔偿机器之日止）；3、二被告支付拆卸安装费2730元；4、二被告支付原告违约金4708元。事实和理由：2016年10月，李世林以中一公司傅村镇溪口村安置房（一期）工程项目部名义，与原告签订《物料提升机租赁协议书》一份，由原告租赁给金华市金东区傅村镇溪口村的安置房（一期）工程浙江义机SSDB-100和浙江东辰SSDB-100物料提升机各一台，约定：每台月租金1100元，租期不足整月的按天计算，租金起算时间以从设备调试完毕，具备使用条件并交付甲方正式使用之日起计算，到甲方书面通知乙方停机退租之日止；井架租赁费每4个月支付一次，如甲方不及时付款，则乙方井架不退场，在此期间的租费由甲方承担，并追加5%的违约金。合同签订后，原告组织机器进场在10月底调试完毕交付给被告使用，期间在其中的两幢楼完工后机器又拆卸安装到另两幢楼产生拆卸安装费2730元。现因被告中一公司至今不归还机器也不支付租金，而经原告多方了解，得知案涉工程系由被告中一公司转包给被告戴光耀施工，李世林系工地负责人。为维护自身利益，原告向法院提起诉讼。 被告中一公司辩称，涉案租赁关系发生在原告楼凌静与被告戴光耀、李世林之间，此二人并非被告中一公司的员工，公司并不知晓涉案租赁情况。根据合同相对性，原告应当向合同相对人主张权利，与公司无关，公司不应当承担责任，请求驳回对公司的全部诉请。 被告戴光耀辩称，第一，对于原告主张的被告租用两台物料提升机用于金华市金东区傅村镇溪口村安置房（一期）工程无异议。但两台设备在2017年4月16日就已经使用完毕，被告在当日与原告进行了结算。第二，原告要求被告归还设备或赔偿8万元的诉请缺乏事实和法律依据。1、设备使用完毕后，被告多次口头告知原告取回设备，但原告并未取回；2、原告主张设备价值8万元缺乏依据；3、根据双方签订的《物料提升机租赁协议书》，被告需每四个月支付一次租赁费。但从设备交付使用至2017年4月16日结算日，被告未按约支付租赁费，客观上已经发生了违约行为，在此情形下，原告本可以自行将设备搬离，但原告一直放任设备堆放在工地上。根据合同法第一百一十九条之规定，原告没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第三，原告诉请已超过诉讼时效期间。根据民法总则的规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方签订的租赁协议书约定被告需每四个月支付一次租赁费。2017年4月16日双方结算时，被告已经发生了违约行为，原告已知晓其权利受到损害，此时应起算诉讼时效期间。2017年4月16日支付，被告无付款行为，原告在2020年10月才提起诉讼，已超过三年的诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告楼凌静向本院提交了以下证据：1、《物料提升机租赁协议书》一份，证明涉案租赁机器的用途、型号、租金、违约金等事实；2、结账单一份，证明在租期内产生拆卸费2730元的事实；3、（2020）浙0703民初315号民事裁定书一份，证明原告主体资格适格；4、（2020）浙0703民初315号庭审笔录一份，证明被告戴光耀是本案工程的实际施工人；5、《施工升降机买卖合同》、产品合格证、发货清单，证明案涉升降机的价值。 被告中一公司向本院提交了浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终6042号民事判决书一份，证明案涉工程系由戴光耀实际施工，李世林系戴光耀聘用的工地负责人。 被告戴光耀向本院提交了以下证据：1、现场照片六张，证明案涉机器设备目前仍堆放在金华市金东区傅村镇溪口村安置房（一期）工程工地的事实；2、结算单复印件一份，证明被告在2017年4月16日与原告进行结算的事实。 对当事人提交的证据，本院认证如下：1、对原告楼凌静提交的证据1、2，经质证，被告中一公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告戴光耀均无异议。本院对证据的真实性予以确认。2、对原告楼凌静提交的证据3、4，经质证，被告中一公司、戴光耀均无异议，本院予以确认。3、对原告楼凌静提交的证据5，经质证，被告中一公司对其真实性无异议，关联性有异议，案涉合同设备与租赁合同的设备生产厂商不一致，若设备一致，也不足8万元，且原告以其公司名义在2020年1月第一次起诉时已知晓设备可以取回，对于之后的设备损失应当由其自行承担；被告戴光耀对其真实性、关联性有异议，认为合同中金额是手写的，且合格证的设备情况与案涉设备不一致，即便案涉机器购买价值为8万元，但系2014年购买，本案租赁发生在2016年，应当按照租赁时的价值计算。经审核，在无相反证据推翻的情况下，本院对该组证据的真实性予以确认。4、对被告中一公司提交的证据，经质证，原告楼凌静及被告戴光耀均无异议，本院予以确认。5、对被告戴光耀提交的证据1，经质证，原告楼凌静认为不能辨认是否为原告的机器，被告中一公司认为不能确认。本院认为，经审核，本院对照片的形式真实性予以确认，但照片中的机器设备已非租赁物原物，可以认定已经毁损。6、对被告戴光耀提交的证据2，经质证，原告楼凌静认为并非结算单，而是原告催讨款项时被告方人员书写的，括号里的内容是事后添加的，该部分内容不予认可，其他内容予以认可；被告中一公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与公司无关。经审查，除原告提出异议的括号内的内容外，本院对其余内容的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，金华市金东区傅村镇溪口村经济合作社与被告中一公司签订《合同协议书》，明确由中一公司承包溪口村村安置房（一期）工程。2016年1月9日，中一公司与戴光耀签订《项目经营内部经济结算合同》，金华市金东区傅村镇溪口村安置房（一期）工程由戴光耀实际施工，被告戴光耀聘用案外人李世林作为该项目的工地负责人。2016年10月，李世林以浙江中一建设有限公司傅村镇溪口村安置房（一期）工程项目部（承租方、甲方）名义、原告楼凌静以义乌市霸腾建筑机械租赁（出租方、乙方）名义签订《物料提升机租赁协议书》，约定：工程名称为金华市金东区傅村镇溪口村安置房（一期）工程，租赁机械为浙江义机SSDB-100、浙江东辰SSDB-100各一台；井架设备租赁期限不得少于（4）个月，超出（4）个月则按实际使用天数计算，租期不足整月的租金，按“月租金÷30天x实际天数”计算；租金起算时间以从设备调试完毕，具备使用条件并交付甲方正式使用之日起计算，到甲方书面通知乙方停机退租之日止；租金按月租计算，每台物料提升机月租金为1100元，不含税；物料提升机每台的进退场费为3500元，不含税，包括完成机械进退场、安装、拆卸以及取得安装、拆卸通知书及所附属服务费用，甲方在乙方设备安装、调试完成交付使用后支付乙方进出场费3500元/台；井架租赁费每四个月支付一次，如甲方不及时付款，则乙方井架不退场，在此期间的租费由甲方承担，并追加5%的违约金；甲方委托（叶磊）同志为工程施工现场的全权负责人，代表甲方行使本合同内职责等内容。合同甲方由李世林签名，未加盖中一公司公章和项目部印章。合同签订后，原告按约通过租赁物进场安装使用，被告戴光耀于2016年12月17日向原告楼凌静支付了两台租赁机械的进出场费7000元。租赁过程中，经李世林、叶磊确认，产生机械拆卸安装费用2730元。2017年4月16日，经叶磊与楼凌静结算，确认一台机械的安装时间为2016年10月31日至2017年4月16日，另一台机械的安装时间为2016年11月2日至2017年4月16日，二台机械共计5个月15天×2台＝11个月×1100元/月＝12100元，进出场费3500元×2台＝7000元，中途有一台安拆费2730元，共计21830元。楼凌静在以上内容下方书写“时间按合同约定甲方不及时付款，乙方机械不退场，并追加5%的违约金”。2020年1月16日，原告楼凌静担任法定代表人的义乌市霸腾建筑机械租赁有限公司以中一公司、戴光耀为被告向本院提起诉讼，本院受理案号为（2020）浙0703民初315号，诉请要求二被告返还两台物料提升机、支付租金、拆卸安装费等，后本院以主体不适格为由裁定驳回义乌市霸腾建筑机械租赁有限公司的起诉。上述裁定生效后，本案原告楼凌静于2020年10月15日向本院提起诉讼。 另查明，2014年6月11日，楼凌静与案外人金华六和机械有限公司签订《施工升降机买卖合同》，由楼凌静以80000元的价格购买二台施工升降机。 2016年10月15日，李世林以浙江中一建设溪口村安置房（一期）工程项目部名义与案外人俞宪寨签订《黄砂石子买卖合同》，后俞宪寨以戴光耀、中一公司为被告诉至本院。本院判决后，中一公司上诉至浙江省金华市中级人民法院。2019年12月12日，浙江省金华市中级人民法院作出（2019）浙07民终6042号民事判决，认为合同责任的承担应遵循合同相对性原则，戴光耀聘用的工地负责人李世林虽以中一公司项目部的名义签订合同，但合同及结账单均未加盖中一公司公章和项目部印章，故不足以认定中一公司为涉案合同当事人，戴光耀的行为也不构成对中一公司的表见代理，故判决由戴光耀承担付款责任，中一公司无需承担付款责任。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告中一公司是否应承担责任；二、原告诉请有无超过诉讼时效期间；三、被告应承担的具体责任。 关于被告中一公司是否应承担责任问题。本院认为，合同责任的承担应遵循合同相对性原则。本案中，戴光耀聘用的工地负责人李世林虽以中一公司项目部的名义与原告签订合同，但合同并未加盖中一公司公章和项目部印章，现中一公司对合同不予认可，戴光耀自认其为合同当事人并愿意承担相应的责任，结合生效判决对类似案情的责任认定，本院认定戴光耀系涉案合同当事人，应对本案债务承担相应的责任，中一公司并非涉案合同当事人，无需对本案债务承担责任。 关于原告诉请有无超过诉讼时效期间问题。本院认为，根据查明的事实，双方于2017年4月16日进行了结算，原告作为法定代表人的义乌市霸腾建筑机械租赁有限公司于2020年1月16日向本院提起诉讼要求被告中一公司、戴光耀承担相应的责任，因主体不适格被裁定驳回起诉之后，原告又以个人名义提起本案诉讼，故不宜认定本案已超过诉讼时效期间。 关于被告应承担的具体责任问题。本院认为，根据被告戴光耀提交的证据，可以认定被告戴光耀一方已于2017年4月16日与原告对租赁物使用时间、租金数额、进出场费、安拆费等进行了结算，此时被告戴光耀实际已没有继续使用租赁物的需求，双方的租赁合同关系客观上已可终止履行，原告应及时退场避免扩大损失。关于合同中约定的“如甲方不及时付款，则乙方井架不退场，在此期间的租费由甲方承担，并追加5%的违约金”，本院认为，在被告实际已无继续使用租赁物需求的情况下，原告仅以被告未按时支付租赁费为由拒绝退场并要求继续收取租赁费，该条款属于加重被告责任的条款，显示公平。在双方已经进行结算且被告实际已无继续使用租赁物需求的情况下，虽然被告未支付租赁费已构成违约，但原告可以通过要求被告支付租金、违约金等方式维护自身权益，现原告在结算后长达三年时间不退场，表明原告没有采取有效措施防止损失扩大，其对租赁费损失的扩大负有明显的过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，本院支持截至结算之日即2017年4月16日的租赁费，对原告要求被告支付结算日之后租赁费的诉讼请求，本院不予支持。被告戴光耀至今未向原告支付安拆费2730元、租赁费12100元，已构成违约，应承担支付安拆费2730元、租赁费12100及违约金605元（12100元×5%）的责任。关于原告要求被告返还涉案机械的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，被告戴光耀作为承租人负有妥善保管租赁物的义务，现根据查明的案件事实，涉案机械已毁损，故被告戴光耀承担相应的损害赔偿责任。同时，如前所述，原告没有采取有效措施防止损失扩大，原告也未向本院举证证明被告存在不允许原告取回租赁物的情形，故原告自身对租赁物的毁损也负有一定的过错。综合考虑租赁物价值、折旧、当事人过错等因素，本院酌定被告戴光耀赔偿原告两台物料提升机的损失30000元。综上，原告诉讼请求中的合法合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十二条之规定，判决如下： 一、被告戴光耀于本判决生效之日起十日内赔偿原告楼凌静物料提升机毁损损失30000元； 二、被告戴光耀于本判决生效之日起十日内支付原告楼凌静租赁费12100元及违约金605元； 三、被告戴光耀于本判决生效之日起十日内支付原告楼凌静拆卸安装费2730元； 四、驳回原告楼凌静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4138元，由原告楼凌静负担3202元，被告戴光耀负担936元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  章城伟 人民陪审员  朱颖微 人民陪审员  叶爱花 二〇二一年四月十五日 法官 助理  缪 晶 代书 记员  朱 超 13-