陕西省渭南市中级人民法院民事判决书  (2021)陕05民终965号 上诉人（原审被告）：胡红娃，女，汉族，1976年9月7日出生，住所大荔县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：季婷，大荔县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李建文，男，汉族，1960年10月10日出生，住所大荔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王有全，大荔县韦林法律服务所法律工作者。上诉人胡红娃因与被上诉人李建文民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初4665号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡红娃委托诉讼代理人季婷、被上诉人李建文及其委托诉讼代理人王有全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡红娃上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由李建文承担。事实与理由：一、一审适用法律错误。李建文一审诉讼请求标的是33000元及利息，一审法院除此之外还判决了2019年5月24日偿还7000元本金产生的利息，明显超过李建文诉讼请求。一审法院将三笔债务归为夫妻双方共同债务，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》一、二、三条之规定。三笔借款间隔时间过短，大额高频率的借款根本不可能是用于夫妻共同生产、经营、生活。李建文证明三笔借款是夫妻共同债务的证据不足，不符合法律规定的认定标准，一审法院却以胡红娃偿还过其中一笔借款来认定其对剩余借款事实知晓为由认定属于夫妻共同债务。二、一审法院认定事实错误。一审认定胡红娃与其亡夫因共同经营铲车、超市而举债无凭无据，借条上没有任何体现。给李某乙办理丧葬事宜时，胡红娃与李建文从未见过面，亦未接手确认过借条复印件，也没有委托任何人帮忙办理相关事宜。庭审时李建文的证人也证明在借款过程及葬礼上从未见过胡红娃，一审法院认定胡红娃在现场并经手确认过借据复印件，与李建文提供的证人证言相互矛盾。综上所述，一审判决违反法律法规，认定事实和适用法律错误。请求查明事实，依法改判或发回重审。李建文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判；一、二审诉讼费用由胡红娃承担。事实与理由：一、李建文提供的胡红娃丈夫李某乙2017年元月15日、2017年元月25日、2017年7月21日出具的三份借据，约定月利率均为1.2分。证人李某甲、刘某某的证言及音频光盘与一审法院查明的案件事实均能相互印证。胡红娃一审中未提出任何证据证明其一审答辩和上诉请求。二、李某乙曾委托胡红娃偿还了李建文7000元，胡红娃委托其丈夫李某乙之兄李某丙在三份借据上签字，确认了本案三笔债权债务，该债务应认定为胡红娃夫妻共同债务，胡红娃负有连带清偿责任。其上诉理由不能成立，应依法驳回。李建文向一审法院提出诉讼请求：判令胡红娃偿还与李某乙夫妻共同债务33000元及利息至实际偿还之日。一审法院认定事实如下：双方系同村村民，胡红娃与李某乙系夫妻关系，家庭经营铲车、超市等，李某乙于2019年12月份因车祸死亡。李某乙生前因经营超市等资金紧张，在2017年1月15日（10000元）、2017年1月25日（10000元）、2017年7月15日（20000元）分三次向李建文借款40000元，均约定月利率为1.2分。李某乙为李建文出具借据三份，载明上述事实。2019年5月24日，胡红娃向李建文偿还了7000元，在2017年1月15日的借据上注明还款7000元本金，胡红娃签名确认。另查明，李某乙办理丧葬事宜时，李某乙生前所欠债务的债权人与胡红娃商谈偿还事宜，胡红娃的兄长胡广屯、李某乙兄长李某丙、村委会主任王宏亮三人积极与债权人及胡红娃商谈确认及偿还事宜，其中包括李建文诉争的三笔债务。确认方式是债权人将借据复印件交付胡红娃，确认后在复印件上由李某丙签名确认，并答应待李某乙事故赔偿金赔付后偿还债务。李建文的三笔债务属于确认的范围，李某丙签名确认。嗣后，胡红娃未能偿还李建文借款，为维护李建文的合法权益，故李建文提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李建文证据能够证明李建文与李某乙之间建立民间借贷关系，李建文是债权人，李某乙是债务人。因该借款发生在胡红娃与李某乙婚姻存续期间，用于家庭生产生活经营所需。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，结合胡红娃已经偿还部分借款的事实，说明胡红娃对李某乙生前借款是知晓的。故该笔债务应属胡红娃与李某乙的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，胡红娃依法负有还款的义务。故对李建文要求胡红娃偿还借款的诉讼请求本院予以支持。对于李建文主张借期内的利息,因未约定还款期限，亦不违反法律规定的最高标准，本院予以支持。故对李建文请求胡红娃支付利息的请求本院予以支持。胡红娃2019年5月24日偿还的借款本金7000元产生的利息为3400元未还。胡红娃辩称不知道李某乙借款，其不应偿还借款的理由。与其还款的事实不符，同时与其近亲属的意思表示相悖，故其理由不成立。综上，李建文于李某乙之间的民间借贷合法有效，属于李某乙与胡红娃夫妻共同债务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：由胡红娃于本判决生效后三十日内偿还李建文借款33000元及利息（其中3000元利息从2017年1月15日至实际偿还之日，利率为年利率14.4%，另加7000元产生的利息3400元；10000元利息从2017年1月25日至实际偿还之日，利率为年利率14.4%；20000元利息从2017年7月21日至实际偿还之日，利率为年利率14.4%）。如果胡红娃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费985元，减半收取计492.5元，由胡红娃负担。二审查明，李某乙起诉状记载的第1项诉讼请求为“依法判令被告承担在与其丈夫李某乙夫妻关系存续期间所产生的夫妻共同债务33000元本金及利息14400元，本息共计47400元的连带清偿责任。注：利息应清至还本之日止期间的利息。”二审查明其余事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定的其余事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.原审判决是否超出诉讼请求范围；2.涉案债务是否为夫妻共同债务，胡红娃是否应向李建文偿还33000元本金及利息关于争议焦点1.胡红娃主张原审判处已还7000元本金的利息超出李某乙诉讼请求范围的上诉理由，因与查明事实不符，该上诉理由不能成立。关于争议焦点2.李建文主张，李某乙在与胡红娃婚姻关系存续期间向李建文借款3次共计40000元，用于经营超市等，属于夫妻共同债务。胡红娃虽然未在借条上签字，但是其偿还李建文7000元，并在第一笔10000元借条上签字确认的行为应视为其事后追认，原审认定该笔借款为夫妻共同债务正确。其余两笔借款，虽然胡红娃未在借条上签字，但是李建文一审中提供了证人刘某某、李某甲出庭，证明李某乙因年前超市进货向李建文借款。胡红娃称其未参与超市经营，以打零工为生，但未提供证据证明其主张，故一审法院认定一月份的第二笔10000元为夫妻共同债务并无不当。李建文一审中提供的三张借条复印件上均有李某乙之兄李某丙的签名，结合李建文提交的光盘、刘某某的证言证明的事实，应认定李某丙是在胡红娃对该笔债务认账后才签字，故原审认定该笔债务亦属于夫妻共同债务，胡红娃应承担还款责任并无不当。综上所述，胡红娃的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1055元，由上诉人胡红娃负担。本判决为终审判决。    审  判  长     郝    翎                    审  判  员     邢 维 利                    审  判  员     左 继 刚                       二〇二一年四月二十八日               法官助理    赵 欣 斐书  记  员      雷    阳   1