新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1694号   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）恒丰路3088号。   法定代表人：史卫红，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王戈，男，该公司物业经理。   被上诉人（原审原告）：杨璐，女，1984年12月12日出生，蒙古族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：吴永平，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。   上诉人乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司（以下简称喜悦物业公司）因与被上诉人杨璐合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初8536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭于2021年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人喜悦物业公司的委托诉讼代理人王戈、被上诉人杨璐及其委托诉讼代理人吴永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   喜悦物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨璐的全部诉讼请求。事实和理由：一、2007年双方签订《物业管理协议》约定，杨璐同意选聘我公司对其房屋所在的新疆天地科技园提供物业管理服务。物业费缴纳时间为入住和每年年初，截至2020年4月30日，杨璐欠付我公司物业服务费本金7,725.41元、违约金24,860.95元，采暖费21,772.74元、违约金120,292.41元，在清偿欠款及违约金之前，杨璐无权要求我公司向其退还维修基金及支付利息。二、本案已过诉讼时效。涉案房屋由于政府规划等原因无法办理房屋产权手续，我方已于2014年7月20日经社区召开业主会议，新疆天地科技发展有限公司（以下简称天地科技公司）向全体业主明确告知了该事实，由业主选择是否退房退款。本案诉讼时效应当从2014年7月20日杨璐知道其权利受到损害时起算，故杨璐现提起诉讼要求返还房屋维修基金，已经超过诉讼时效。三、因房屋使用年限已过10年，我方为了保证房屋正常使用，经公告对房屋楼顶、换热站、大门等公共设施进行了维修，垫付的工程维修费尚未清算。在杨璐要求我方返还维修基金时，应当将垫付款及相应利息向我方支付。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求予以改判。   杨璐辩称，1．喜悦物业公司称本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，喜悦物业公司与部分业主达成调解，同意向业主返还维修基金并支付利息，且已生效的民事判决书也认定本案未过诉讼时效。2．喜悦物业公司的其他上诉理由与本案无关，与本案并非同一法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   杨璐向一审法院起诉请求：喜悦物业公司返还合同款（房屋维修基金）4,805.74元、支付利息1,901.01元［4,805.74元×年息6.4％÷365天×2256天（2014年7月20日至2020年9月24日）］，且需支付自2020年9月24日至本案生效判决履行完毕之日止的利息。   一审法院认定事实：2007年12月7日，喜悦物业公司收取杨璐“住宅维修基金”4,805.74元，并向杨璐出具收款收据。案外人天地科技公司系涉案天地科技园开发商，委托喜悦物业公司进行物业管理，因天地科技公司未完成房屋产权手续，于2014年7月20日召开业主会议，向部分业主说明相关情况，告知业主可选择退款退房，杨璐未要求退房退款。   一审法院认为，房屋维修基金系用于房屋保修期满后房屋主体结构、公共部位和公共设施设备的大中修以及更新、改造工程，该基金归全体业主共有，但在业主委员会成立之前，一般由房地产行政主管机关代管。房产公司以及物业公司依据其与业主之间签订的合同承担代为收取和缴纳的义务，可以合法占有业主缴纳的房屋维修基金。本案中，杨璐交纳房屋维修基金，喜悦物业公司收取该维修基金并出具收款收据，该房屋维修基金是办理房产证和土地证时缴费所用。但在案涉房屋明确无法办理房产证和土地证后，喜悦物业公司已无权继续占有该房屋维修基金，应及时向业主返还。庭审中，喜悦物业公司提出杨璐尚欠其物业费及其代缴的暖气费，但上述费用与本案非同一法律关系，不应在本案中一并处理。综上，对杨璐主张喜悦物业公司退还已收取的房屋维修基金4,805.74元的诉讼请求，予以支持。庭审中，喜悦物业公司抗辩杨璐已于2014年7月20日得知喜悦物业公司无法办理房产证及土地证的事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，故杨璐于2020年提起诉讼已超过诉讼时效，对此一审法院认为，喜悦物业公司向法庭提交的证据仅能证明2014年7月20日其与部分业主召开会议的事实，但并不能证实其已明确告知业主房屋已无办理房产证和土地证的可能性，故不能以此认定业主已知晓喜悦物业公司已丧失继续占有案涉房屋维修基金的合法性，亦不能据此认定杨璐已知晓其权利受到损害，因此2014年7月20日喜悦物业公司与部分业主召开会议时间不能作为诉讼时效起算依据。故对喜悦物业公司认为本案诉讼时效已过的抗辩意见，不予采纳。关于杨璐主张的喜悦物业公司支付利息的主张，杨璐庭审中陈述其按照中国人民银行中长期贷款基准利率（三年至五年期）年利率6.4％主张自2014年7月20日至2020年9月24日期间的利息1,901.01元。对此一审法院认为，2014年7月20日喜悦物业公司与部分业主召开会议时，其已明确知晓案涉房屋无法办理房产证和土地证，喜悦物业公司应及时向业主退还房屋维修基金，因其未及时返还，自此造成业主资金占用期间的利息损失，喜悦物业公司应当承担责任。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故按照年息6.4％支持截至2019年8月19日期间的利息，计算如下：4,805.74元×6.4％年息÷365天×1856天（2014年7月20日至2019年8月19日）＝1，563.96元；自2019年8月20日至2020年9月24日期间的利息按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率1年期标准计息，分段计算如下：4,805.74元×4.25％年息÷365天×30天（2019年8月20日至2019年9月19日）＋4,805.74元×4.20％年息÷365天×60天（2019年9月20日至2019年11月19日）＋4,805.74元×4.15％年息÷365天×91天（2019年11月20日至2020年2月19日）＋4,805.74元×4.05％年息÷365天×59天（2020年2月20日至2020年4月19日）＋4,805.74元×3.85％年息÷365天×157天（2020年4月20日至2020年9月24日）＝210.73元，上述利息合计1,774.69元，喜悦物业公司应当支付，且喜悦物业公司应以实际未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付杨璐自2020年9月25日至实际偿还之日的利息。一审判决：一、乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司返还杨璐房屋维修基金4,805.74元；二、乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司支付杨璐利息1,774.69元；三、乌鲁木齐喜悦物业服务有限公司以实际未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付杨璐自2020年9月25日至实际清偿之日的利息。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，围绕喜悦物业公司提出的上诉请求和杨璐的答辩意见，本案争议焦点为杨璐的起诉是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，故诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，权利人客观上受到了损害，但其不知道也不应当知道权利受到损害，就不会请求人民法院保护其民事权利，诉讼时效期间也不应该开始计算。喜悦物业公司上诉称杨璐已于2014年7月20日得知无法办理房屋产权手续的事实，故其提起本案诉讼已过诉讼时效。本院认为，根据查明的事实，2014年7月20日天地科技公司召开业主会议，向部分业主说明相关情况，告知业主可以选择退款退房，但在该业主会议上喜悦物业公司是否已经明确告知业主，涉案房屋已无办理房产证、土地使用权证的可能性，喜悦物业公司均未提交证据证实。因喜悦物业公司未能证明天地科技公司已向业主做出了拒绝履行办理权属证书义务的明确意思表示，故不能认定杨璐自2014年7月20日起即知道其自身权利受到损害。喜悦物业公司上诉认为杨璐起诉已过诉讼时效的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于喜悦物业公司称其对涉案小区公共设施进行了维修，所垫付的工程维修费及产生的利息应由杨璐支付的上诉理由，该上诉理由实为喜悦物业公司新的诉讼请求，不属于本案的审理范围，其可另行诉讼。杨璐是否欠付物业费、采暖费与本案不具有关联性，喜悦物业公司可另行起诉。综上，一审判决认定喜悦物业公司应当向杨璐返还房屋维修基金及支付利息并无不当，本院予以维持。   综上所述，喜悦物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（喜悦物业公司已预交），由喜悦物业公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日   书  记  员   杨文新