河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终975号 上诉人（原审被告）：河北省保定农村商业银行股份有限公司韩庄支行，住所地河北省保定市恒祥北大街839-1号，统一社会信用代码911306007995558748. 负责人：宋世奇，该行行长。 委托诉讼代理人：杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏永军，男，1974年11月6日出生，汉族，住雄安新区安新县。 委托诉讼代理人：刘宏昌，河北保师律师事务所律师。 上诉人河北省保定农村商业银行股份有限公司韩庄支行（以下简称，韩庄支行）因与被上诉人魏永军抵押合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩庄支行的委托诉讼代理人杨晓辉、被上诉人魏永军的委托诉讼代理人刘宏昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩庄支行上诉请求：1.撤销（2020）冀0606民初4726号民事判决，发回原审人民法院重审或查清事实后改判驳回被上诉人起诉；2.一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。（1）原审判决认定2016年2月10日韩庄支行、魏永增、魏永军三方达成调解协议、韩庄支行在调解过程中未要求魏永军承担抵押担保责任，均系认定事实错误。基本事实是魏永增借款逾期后，韩庄支行向原保定市北市区人民法院提起诉讼，要求借款人魏永增和抵押人魏永军返还借款本息，该案的案号为（2006）北民初字第138号。魏永增到庭参加诉讼，北市区法院庭审时仅就魏永增双方借款事宜进行调解。该情形属于人民法院对部分事实先行处理，不是全案审结。魏永军没有参加（2006）北民初字第138号案件诉讼，也没有委托代理人参加诉讼，没有到庭，没有参加法庭调解，没有签收调解书。该庭审笔录落款处和调解书送达回证上“魏永军”签名系伪造，均属于原北市区法院工作失误。本案原审判决就是建立在这两个伪证基础上。（2）原审判决认定“被告农商银行韩庄支行与魏永增（债务人）之间的主债权已消灭”错误。根据法律规定和法学理论，债因清偿、抵销、提存、混同、免除、死亡等原因而消灭，债不因诉讼时效或执行申请期限而消灭，合法债权在超过诉讼时效或执行申请期限以后仍然是合法债权，诚实信用履行合法债务被法律保护和鼓励。韩庄支行对魏永增的金融借款债权和对魏永军的抵押权均属于合法债权，韩庄支行从来没有放弃过主债权或抵押权，本案不存在债权消灭的情形，原审判决认定债权消灭，明显错误。2.（2006）北民初字第138号案件应当继续审理，本案原审违反了一事不再理原则。在（2006）北民初字第138号案件中，韩庄支行要求魏永军和魏永增承担民事给付责任，该案第一次庭审时只就借款本金利息部分进行了法庭调查和处理，并未对抵押责任、土地抵押、房屋抵押等事实进行调查和处理，因此该案应当继续审理。韩庄支行在（2006）北民初字第138号案件中要求魏永军承担给付责任，该项诉讼请求中包括对抵押合同和抵押权的审查和裁决。莲池区人民法院受理本案抵押权争议，属于重复受理，违反一事不再理的诉讼原则。 魏永军辩称，第一条上诉人理由不成立，（2006）北民初第138号调解书是当事人双方对自己民事权利的处分，且已经结案，该案中上诉人已经以自己的行为放弃了行使财产抵押权。（2006）北民初第138号调解书上诉人并未在法定时间内申请强制执行，已经丧失了法律的保护，主债权已经不受法律的保护；第二条上诉理由不成立，（2006）北民初第138号调解书已经对上诉人的债权抵押权进行了审理和处置，并在生效的基础上受理了被上诉人在一审当中的诉讼请求，因此上诉人主张本案违反一事不再理的原则不成立。另外，《物权法》第二百零二条规定抵押权人应在诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护。因此，上诉人上诉理由不成立，请求人民法院驳回上诉。 魏永军向一审法院起诉请求：1.依法确认韩庄支行在魏永军名下的安国用（2000）字第07-××号国有土地使用权证的土地抵押权消灭，责令韩庄支行协助魏永军办理土地抵押权注销手续；2.依法确认韩庄支行在魏永军名下的字第0002691号安新县房权证的土地抵押权消灭，责令韩庄支行协助魏永军办理房产抵押权注销手续；3.本案诉讼费由韩庄支行负担。 一审法院认定事实：2003年11月5日魏永增与韩庄支行（原名称：保定市韩庄农村信用合作社）签订两份借款合同，魏永增向韩庄支行分别借款550000元和200000元，用于购进线材。魏永军位于保新公路南348.61平方米房产（产权证号：安新县房权证字第××号）和安新县保新公路南侧1006平方米土地使用权〔国有土地使用权证：安国用（2000）字第07-××号〕进行抵押担保,双方办理了房屋和土地的他项权利证。2006年1月5日韩庄支行向本院提起诉讼，要求魏永增、魏永军立即归还贷款本金及利息。2006年2月10韩庄支行、魏永增和魏永军三方达成调解协议“魏永增于2006年6月底归还保定市韩庄农村信用合作社20万元本息，至2006年年底将剩余本息全部还清”。至今，魏永增未全部履行民事调解书确认的给付义务，韩庄支行亦未向本院申请强制执行。 另查明，韩庄支行原名称为保定市韩庄农村信用合作社。 一审法院认为，魏永增向韩庄支行借款，魏永军用其房产及土地使用权为魏永增的借款提供抵押担保。在韩庄支行提起诉讼后，三方达成调解，只确认了魏永增的还款义务，并未明确魏永军继续承担抵押担保责任。在魏永军作为担保人一并参与调解的过程中，韩庄支行在调解过程中未要求魏永军承担抵押担保责任，应视为其对抵押担保权利的放弃。另外，（2006）北民初字第138号民事调解书已确认了魏永增的还款期限，韩庄支行在民事调解书确定的履行期限届满后，长达14年怠于行使权力，致使超过了申请强制执行的期限，因此韩庄支行与魏永增（债务人）之间的主债权已消灭。抵押权依附于主债权，行使受主债权影响，韩庄支行与魏永增的主债权已经不存在，抵押权当然归于消灭。综上，无论是韩庄支行与魏永增、魏永军达成调解时放弃对魏永军的抵押担保权利；还是韩庄支行怠于行使权利，超过申请强制执行的期限，导致其丧失国家强制力的保护，涉案土地和房产的抵押权均已消灭，故本院确认河北省保定农村商业银行股份有限公司韩庄支行在魏永军坐落于安新县保新公路南侧1006平方米土地使用权〔国有土地使用权证：安国用（2000）字第07-002〕号和被告河北省保定农村商业银行股份有限公司韩庄支行在原告魏永军坐落于保新公路南348.61平方米房屋（产权证号：安新县房权证字第××号）的抵押权均已消灭，魏永军要求韩庄支行协助办理土地抵押权注销手续和房产抵押权注销手续，并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，判决：“一、被告河北省保定农村商业银行股份有限公司韩庄支行于本判决书生效后五日内协助原告魏永军办理土地抵押权注销手续。二、被告河北省保定农村商业银行股份有限公司韩庄支行于本判决生效后五日内协助原告魏永军办理房屋抵押权注销手续。案件受理费40元，由被告河北省保定农村商业银行股份有限公司韩庄支行负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，魏永军与韩庄支行的两份《抵押担保借款合同》约定的贷款期限分别为2003年10月31日至2004年10月20日（55万元的借款）和2003年10月31日至2004年10月15日（20万元借款），两份《抵押担保借款合同》第二条第一款第四项均约定担保期限为：“抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”在本案中，双方约定抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕至，依据上述司法解释规定，双方对担保期间属约定不明，案涉担保期间应为主债务履行期届满之日起两年。案涉借款履行期届满日分别为2003年10月31日至2004年10月20日和2003年10月31日至2004年10月15日。在韩庄支行诉魏永增、魏永军的（2006）北民初字第138号一案中，韩庄支行虽向魏永军主张了权利，但该案调解时并未约定魏永军承担责任，按照该案调解书约定的“魏永增于2006年6月底归还保定市韩庄农村信用合作社20万元本息，至2006年年底将剩余本息全部还清”还款期限，截止至2020年10月19日本案诉讼已超过两年的担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，应免除魏永军的保证责任。 韩庄支行在本案诉讼中虽主张魏永军未参与（2006）北民初字第138号一案的调解、魏永军的签名系伪造、该案并未全案审结，但其在本案中并未提供证据予以证实该主张，其应承担举证不能的法律后果。本案系抵押借款合同纠纷，（2006）北民初字第138号一案系金融借款合同纠纷，两案不属于同一法律关系。故此，本院对其提出（2006）北民初字第138号一案未全案审结应继续审理，本案违反了一事不再审原则的主张不予支持。 （2006）北民初字第138号调解书生效后，韩庄支行在法定期限内未向人民法院申请执行，该债权只是不再受法律保护，但并未消灭。一审法院认定该债权消灭，适用《中华人民共和国担保法》第五十二条判决本案错误，本院予以纠正。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，不存在其他应适用民法典的情形，依法应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，韩庄支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人河北省保定农村商业银行股份有限公司韩庄支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  李舒淼 审判员  郑金梁 审判员  翟乐光 二〇二一年四月二十日 书记员  张 杨