新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终755号 上诉人（原审被告）：李昌文，男，1968年9月2日出生，汉族，四川省遂宁市人，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。被上诉人（原审原告）：王军臣，男，1969年7月10日出生，汉族，江苏省徐州市人，医生，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆耀光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向本艮，男，1968年1月22日出生，汉族，四川省仁寿县人，个体，住新疆维吾尔自治区。上诉人李昌文因与被上诉人王军臣、向本艮民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为事实清楚，决定对本案进行书面审理。上诉人李昌文，被上诉人王军臣及其委托诉讼代理人刘冬梅到庭接受询问。本案现已审理终结。李昌文上诉请求：1、请求依法撤销新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初3447号民事判决书第一项、第二项、第三项判决，依法改判上诉人及被上上诉人向本艮仅向被上诉人王军臣偿还付借款150000元。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定借款金额为218000元是错误的。上诉人仅转账方式收到借款150000元，并未收到218000元的借款。根据《民间借贷司法解释》第26条的规定（借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实借的金额认定为本金），借款金额应当按实际收到的数额为准。由于上诉人在出具借条时已明确注明以到帐金额为准，可见只能是转账方式，不能现金方式支付。被上诉人向本艮如果认为收到68000元，也只能是被上诉人向本艮收到了，不能代表上诉人收到68000元，上诉人无义务偿还多余68000元。二、原审法院判决上诉人向被上诉人支付利息，于法无据。1、借条约定借款218000元，但被上诉人王军臣仅支付了150000元，因此借款合同还在履行中，被上诉人王军臣付款义务还未履行完毕，因此被上诉人还应承担继续履行交付借款的义务，被上诉人王军臣无权主张利息。2、即使按修改之前的司法解释第25条第2款的规定（自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持），原审法院判决支付利息违反法律规定。3、根据借条载明“若到期不能返还资金，由借款人承担法律规定的利息和责任”，法律并未规定借款必须支付利息，而是规定由双方约定，事实上本案中双方并未作出明确约定，因此根据《中华人民共和国民法典》第680条第3款（借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息）、《民间借贷司法解释》第24条第2款（自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持）的规定，本案双方对于利息的约定不明确这是客观事实，原审法院判决支付利息是错误的。综上所述，原审法院认定借款金额是218000元的事实是错误的，判决被上诉人支付利息更是于法不符，由于法院认定事实错误，从而造成适用法律错误，因此请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王军臣辩称，1、关于现金支付的68000元，担保人向本艮当庭认可是在上诉人李昌文书写借条时直接支付的，至于其二人是合伙还是干工程与我方无关，李昌文作为完全行为能力人应该明白自己书写借条的法律后果；2、对于利息，双方在借条上有明确约定及按照法律规定的利息承担即不超过年利率24%，上诉人对于法律规定是清楚明确的，但是他却引用了双方没有约定的利息来上诉，上诉人违反诚信原则。综上所述，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人向本艮未提交书面答辩意见。王军臣向一审法院起诉请求：1、被告李昌文偿还借款218000元，及利息104640元（计算至2020年1月30日，以月利息2％），合计322640元；2、被告向本艮承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李昌文因资金困难向原告借款，并于2017年9月30日给原告出具了借条一份，载明：今借王军臣现金218000元，借款期限3个月，起止日期以资金到账日期为准。若到期不能返还资金，由借款人承担法律规定的利息和责任。落款处借款人为李昌文，担保人为向本艮。出具借条后，原告于2017年10月3日、2017年10月6日、2017年10月19日分三次共计给李昌文转款150000元。还款期限届满，被告未能偿还借款。原告向法院起诉，要求二被告偿还借款218000元，从2017年12月1日起按照LPR3.85％的4倍支付至2020年12月1日的利息126100元，并支付保全费，保全保险费。诉讼中，原告称，68000元是在被告李昌文出具借条当天以现金的方式交付，李昌文予以否认，被告向本艮认可该事实。另查明，1、2020年3月30日被告向本艮在借条上签字，同意继续担保，到借款还清。2、原告为本次诉讼支付保全费2133.20元，保全保险费967.92元。一审法院认为，被告李昌文因资金困难向原告王军臣借款，有其出具的借条为证，原、被告对借条的真实性不持异议，法院予以认定。关于借款金额，被告李昌文辩称，没有收到68000元，原告王军臣陈述该笔钱是出具借条的当日向被告李昌文以现金的方式支付，担保人向本艮也予以认可，结合本案的借条，法院对被告李昌文借原告王军臣218000元的事实予以认定，对被告李昌文的辩解意见不予采信。约定的还款期限届满，被告李昌文未予偿还借款，已构成违约，应承担向原告偿还借款并支付逾期利息的民事责任。因原、被告借款时对逾期利率约定不明，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，故对原告主张的利息可参照原告起诉时一年期市场报价利率3.85％予以计算，原告主张利息从2017年12月1日计算至2020年12月1日，因双方在借条中约定“借款期限3个月，起止日期以资金到账日期为准”，本案所借款项最后一笔时间为2017年10月19日，故逾期利息应从2018年1月19日计算至2020年12月1日为218000元×3.85％÷365×1046天=24052.26元。综上，原告王军臣要求被告李昌文偿还借款218000元及利息24052.26元，符合事实依据及法律规定，法院予以支持；原告要求按照LPR3.85％的4倍支付利息的请求，法院不予支持。原告为保证债权的实现，因此支出的保全费，保全保险费系原告支出的合理必要费用，应有被告李昌文承担。本案中，被告向本艮作为担保人，对保证方式未予约定，应对被告李昌文的借款承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：（一）被告李昌文偿还原告王军臣借款218000元；（二）被告李昌文支付原告王军臣逾期利息24052.26元；（三）原告为诉讼支出的保全费2133.20元，保全保险费967.92元由被告李昌文负担。上述款项，由被告李昌文于判决生效之日起十日内付清；（四）被告向本艮对上述款项承担连带责任；（五）驳回原告王军臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6461.50元，减半收取3230.75元，由原告王军臣负担958.13元。被告李昌文、向本艮负担2272.62元。本院二审期间，上诉人李昌文除坚持其在一审中对王军臣提供的证据质证意见外，在二审中提供以下三组新证据：第一组新证据：施工现场所有票据10张（提供复印件与原件核对无误），证明：借的钱全部用于向本艮施工的项目上，有向本艮的儿子向光耀签字确认。第二组新证据：施工现场施工照片打印件（4张），证明：上诉人本人及向本艮的儿子确实在现场施工。第三组新证据：2019年1月30日结算清单两份（复印件无原件核对），证明：向本艮确实完成了施工项目，进行结算并拿走资金（工程款）。被上诉人王军臣对上诉人李昌文提供三组新证据的质证意见：对上诉人李昌文提供的三组新证据的真实性、合法性、关联性均不以认可。理由：本案审理的是李昌文与王军臣之间的民间借贷纠纷，李昌文与向本艮之间的合伙关系还是其他关系与本案无关。本院对上诉人李昌文提供三组新证据的认证意见：由于上诉人李昌文提供三组新证据与本案无关联性，故本院对上诉人李昌文提供三组新证据不予采纳。本院二审期间，王军臣、向本艮均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由，本案二审争议焦点为：本案的借款本金如何认定及本案借款利息是否予以支持。关于本案借款的本金如何认定及借款利息是否予以支持问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，2017年9月30日，李昌文向王军臣出具的《借条》，该借条载明：“今借王军臣现金贰拾壹万捌仟元整（218000元），借款期限3个月，起止日期以资金到账日期为准。若到期不能返还资金，由借款人承担法律规定的利息和责任。”李昌文在该《借条》的借款人签名并捺指印予以确认，向本艮在该《借条》的担保人处签名并捺指印予以确认。李昌文在本案一、二审庭审中，对《借条》的真实性认可，对王军臣向李昌文转款150000元的事实亦认可。其次，关于借款本金的金额。本案中，李昌文上诉称，李昌文仅以转账方式收到借款150000元，并未收到218000元的借款。李昌文称其中有68000元未实际收到。但是，在本案一审庭审中，王军臣陈述该笔借款68000元，是在出具《借条》的当日向李昌文以现金的方式支付，案涉借款的担保人向本艮也予以认可。由于李昌文在本案二审中提供证据不足以证明其该点上诉意见成立，故本院对李昌文的该点上诉意见不予采纳。综上所述，一审法院对王军臣向李昌文出借218000元（150000元+68000元）的事实予以认定，符合法律规定，本院予以确认。第三，关于借款利息的问题。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，《借条》约定：“若到期不能返还资金，由借款人承担法律规定的利息和责任。”约定的还款期限届满，李昌文未予偿还借款，已构成违约，应承担向王军臣偿还借款并支付逾期利息的民事责任。因李昌文、王军臣借款时对逾期利率约定不明，故对王军臣主张的利息可参照王军臣起诉时一年期市场报价利率3.85％予以计算，符合法律规定。综上所述，一审法院对王军臣要求李昌文偿还借款本金218000元及利息24052.26元（本案所借款项最后一笔时间为2017年10月19日，故逾期利息应从2018年1月19日计算至2020年12月1日为218000元×3.85％÷365×1046天=24052.26元），予以支持，符合法律规定；一审法院对王军臣要求按照LPR3.85％的4倍支付利息的请求，不予支持，并无不当。王军臣为保证债权的实现，因此支出的保全费，保全保险费系王军臣支出的合理必要费用，应由李昌文承担。本案中，向本艮作为担保人，对保证方式未予以约定，应当对李昌文的借款承担连带责任保证。故一审法院认定向本艮应当对李昌文的借款承担连带责，符合《借条》的约定和法律规定，应当予以支持。综上，李昌文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2101.31元，由上诉人李昌文负担。本判决为终审判决。审  判  长   徐   元    华审  判  员   刘   春    光审  判  员   麦麦提吐尔逊·阿布拉二 〇 二 一 年 四 月 二 十 七 日法 官 助 理   王   敞    海书  记  员   赵        菁