福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终463号 上诉人（原审被告）：李建伟，女，1966年10月10日出生，汉族，户籍地福建省三明市三元区，现住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：戴伟文，上海普盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张珍兰，女，1964年2月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。 上诉人李建伟因与被上诉人张珍兰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初18328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 李建伟上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法予以改判或发回重审；二、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在未核查双方具体所涉金额的情况下，主观上仅以被上诉人提交的《李建伟还款给张珍兰的款项明细》（以下简称“明细”）所列数据作为判决依据，明显与事实不符。1.被上诉人自认所涉本金仅为1,697,900元，且之后其并未再向上诉人交付任何款项的情况下，被上诉人的自认与后续明细中所列上诉人尚欠391万本金是明显相冲突的。2.明细中被上诉人所列第4条第二款中所谓126万利息的计算系（借款本金300万+40万元利息）340万元的2017年度利息。此计算方式，即使双方存在所谓利息的约定，该算法属于复利的计算方法，计算标准也超过法定标准。二、案涉款项性质无论是投资款还是借款，双方对由此所产生的孳息标准均未明确约定或属约定不明，在双方未对案涉款项利息计算标准进行明确约定且一审法院未进行核实的情况下，一审法院认定上诉人需支付被上诉人投资期间利息及按照明细所列标准支付，与事实及法律不符。三、一审法院判决有失公允及诚实信用，不利于亲属间和谐之稳定，未考量判决之社会效果。本案系被上诉人知晓上诉人有好的投资渠道的情况下，恳求上诉人帮忙投资，上诉人亦是考量亲属之情勉强为之。自2012年投资伊始，到如今双方对簿公堂，实属难堪。 张珍兰辩称，一审判决查明的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、当时张珍兰支付给李建伟的资金，是作为投资理财款项，而非借款。二、由于李建伟将应归还张珍兰的投资理财资金及其分红，在2019年进行了挪用，一时无法归还。后来双方结算时才约定把应付的款项转化为借款，并承诺限期还款。三、上诉人的上诉理由完全是混淆事实真相，编造谎言，断章取义，推卸责任，没有任何的事实依据。1.李建伟仅仅截取张珍兰在2020年4月7日微信聊天其中一个记录，来否定对账结算，明显是一种赖账表现，李建伟只要把双方之间往来的微信聊天记录全部打印下来，就足以证实双方对账结算根本没有差错。作为投资理财的经办者，李建伟本应将每年投资理财的分红金额告知张珍兰。2.双方对账结算中，不存在计算复利情况。从2012年11月20日开始，张珍兰陆续支付给李建伟投资理财资金为485万元。期间，张珍兰有收回部分投资款和收到部分投资红利。未退还的投资款和未分配的红利，李建伟又再用于下一个投资理财项目，进行连续不断的滚动投资。2020年5月6日结算时的款项是应归还的投资理财资金及其分红，不是利息。并且2019一整年和2020年的上半年双方均未计算任何的红利或利息，根本也就没有复利。3.张珍兰主张的利息，只是李建伟2020年8月1日逾期还款以后的利息，而且是按应归还投资本金391万元作为基数计算利息，根本没有主张未归还剩余红利36.8万元的利息。4.正是基于双方是亲戚，对李建伟抱以极大的信任但李建伟见财起意，将其保管张珍兰、罗明亮的上千万元资金擅自挪用，造成款项至今无法归还的结果。 张珍兰向一审法院起诉请求：1、请求判令李建伟偿还张珍兰借款本金3910000元及利息（包括旧欠利息368000元，以及自2020年8月1日起以3910000元为基数按月利率0.5%计算至付清款项之日止的利息）。2、本案的诉讼费、保全费5000元均由李建伟承担。 一审法院认定事实：2012年11月20日张珍兰向李建伟转账2000000元，其中1000000元属于张珍兰款项。2016年3月2日张珍兰向李建伟转账两笔合计2000000元。2018年6月6日，张珍兰委托刘毅向李建伟转账两笔合计1850000元。张珍兰向李建伟转账共计4850000元。 2020年5月6日，张珍兰和李建伟双方进行对账并签订一份《李建伟还款给张珍兰的款项明细》，李建伟确认尚欠张珍兰4378000元（其中包括本金3910000元以及2018年的剩余利息438000元和退还30000元红包礼金），并承诺于2020年7月31日前还清。还款期限届满，李建伟仅归还张珍兰礼金30000元和利息70000元。李建伟未依约还清本息。张珍兰遂诉至法院并支付了保全费5000元。 一审法院认为，自2012年起，张珍兰陆续向李建伟转款用于投资理财。后经双方结算转为借贷，李建伟确认尚欠张珍兰本金3910000元以及2018年的剩余利息438000元和退还30000元礼金。李建伟未能依约还款已经构成违约，张珍兰请求李建伟偿还借款本金3910000元及利息（包括旧欠利息368000元，以及自2020年8月1日起以3910000元为基数按月利率0.5%计算至付清款项之日止）和承担保全费5000元，具有事实和法律依据，应予支持。李建伟没有证据证明张珍兰出借款中的1850000元是金融机构贷款转给李建伟的，其主张张珍兰存在高利转贷行为，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告李建伟应于判决生效之日起十日内偿还原告张珍兰借款本金3910000元及利息(包括结欠利息368000元，及自2020年8月1日起以本金3910000元为基数，按月利率0.5%的标准计算至借款实际还清之日止)和诉讼保全费5000元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，2020年5月6日，张珍兰和李建伟双方进行对账并签订一份《李建伟还款给张珍兰的款项明细》，李建伟确认尚欠张珍兰4378000元（其中包括本金3910000元以及2018年的剩余利息438000元和退还30000元红包礼金），并承诺于2020年7月31日前还清。一审中，李建伟对《李建伟还款给张珍兰的款项明细》的真实性并无异议，本案亦没有确切证据表明《李建伟还款给张珍兰的款项明细》存在法定无效或可撤销的情形，一审判决据此认定张珍兰请求李建伟偿还借款本金3910000元及利息（包括旧欠利息368000元，以及自2020年8月1日起以3910000元为基数按月利率0.5%计算至付清款项之日止）和承担保全费5000元，具有事实和法律依据，应予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，李建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币41024元，由李建伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周宗良 二〇二一年四月一日 法官助理 代丁超 代书记员 钟 玲 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。