浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行初310号 原告：楼林强，男，1970年9月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人：叶双红（系楼林强妻子），女，1974年12月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：戴翀，县长。 出庭行政负责人：陈荣生，浦江县人民政府党组成员。 委托代理人：张钢。 委托代理人：沈卫东，浙江良友律师事务所律师。 第三人：浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，，住所地浙江省浦江县浦南街道文溪村 法定代表人：楼文波，主任。 委托代理人：黄英，浙江仙华律师事务所律师。 原告楼林强诉浦江县人民政府，第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会土地征收一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。原告楼林强的委托代理人叶双红，被告浦江县人民政府的行政负责人陈荣生及委托代理人张钢、沈卫东，第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会的委托代理人黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼林强起诉请求：一、判令被告征收原告合法房基地的程序违法。二、撤销被告及第三人签订的浦征字【2017】191号征地补偿安置协议。三、判令被告及第三人归还原告的合法宅基地。四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，浦江县浦南街道文溪村进行城中村改造，文溪社区居委会公然违反《中华人民共和国村民组织法》的规定，在没有召开村民会议，也没有经过村民会议的授权，以村民代表代表村民集体利益，通过了《浦江县浦南街道文溪村（社区）城中村改造实施方案》，并连夜通过浦江县人民政府、浦南街道办事处及浦江县城中村改造办公室的审批。为了达到95%的签名率，对文溪村不同意拆迁村民实施拘留、断水、断电、株连、威胁、恐吓方式逼迫村民签订协议。最终导致了近千人的联名举报维权，诉讼达二百之多。原告维权上诉，没有领取任何补偿的情况下，2018年6月13日，原告合法房屋被非法强拆。经原告申请人民政府信息公开才得知，在原告的房屋没有拆迁之前的2017年12月20日，浦江县人民政府和第三人在原告不知情、也没有发布征收公告、没有任何合法手续的情况下，私自签订了《浦征字【2017】191号征地补偿安置协议》，原告房屋宅基地已被非法征收，严重侵犯了原告的听证权、复议权、上诉权等合法权益。违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》及《民法总则》的相关规定，违背了习**主席与中央的法治政府，依法治国的政策精神。原告为了维护自身的合法权益不受侵犯，特此向金华市中级人民法院依法提起诉讼，希望金华市中级人民法院以事实为依据、法律为准绳，维持原告的诉讼请求。庭审中原告当庭撤回第三项诉讼请求。 被告浦江县人民政府答辩称：一、原告楼林强系浦江县浦南街道文溪村村民。2017年12月12日，原告户与第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会签订了《城中村改造补偿安置协议》。2018年5月13日，原告父亲楼基焕在文溪城中村改造腾空验收单上签字，腾空单载明：“今日起房屋及所有附属设施交付文溪村处置。腾空时间2018年5月13日15时0分”。2018年6月13日原告户房屋被拆除。上述事实，己由兰溪市人民法院和金华市中级人民法院两级生效的行政判决书和行政裁定书确认。鉴于原告户己与文溪社区签订了《城中村改造补偿安置协议》，又在腾空验收单上签了名，表明原告已将其房屋及房屋下土地的处置权进行了移交。现房屋已被拆除，且拆除房屋行为并非由答辩人实施，故原告要求答辩人及第三人归还原告合法宅基地的诉讼请求不能成立。二、原告要求“判令被告征收原告合法房基地的程序违法”的诉讼请求不明确。土地征收行为由征地批文、征地补偿安置方案等一系列行政行为构成，包括了多个环节和步骤，涉及到不同行政主体和多项行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的相关规定，该项诉讼请求应予以驳回。三、浦江县统一征地办公室与第三人签订的浦征字【2017】191号《征地补偿安置协议》中，浦江县统一征地办公室系浦江县自然资源和规划局下属单位，即答辩人并未签订上述《征地补偿安置协议》，本案中原告要求“撤销被告与第三人签订的浦征字【2017】191号征地补偿安置协议”的请求无事实依据。四、浦江县人民政府依法实施土地征收行为。1、2018年12月25日，浙江省人民政府浙土字（330726）A〔2018〕-0010号《浙江省建设用地审批意见书》已经将浦江县2018年度计划第五批次建设用地40.2324公顷予以批准，其中包含了涉案的浦江县城中村（棚户区）改造二期工程文溪集聚区2地块A—2.251公顷土地。2、2019年1月23日，答辩人发布浦政告（2019）5号《浦江县人民政府征收土地公告》，2019年1月24日浦江县自然资源和规划局发布了浦土告（2019）17号《征地补偿安置方案公告（批前）》，2019年2月15日，答辩人批准浦江县自然资源和规划局提出的建设用地征地补偿安置方案（浦政办函（2019）8号），2019年2月28日，浦江县自然资源和规划局发布浦土告（2019）17号《征地补偿安置方案公告（批后）》，以上三公告均在文溪村公开栏张贴。3、涉案的土地征收款已全部支付到位。五、《征地补偿安置协议》第四条约定：“有批准权的人民政府批准征地方案后，本协议自动生效。”涉案征地方案己经得到相关政府的批准，故该安置协议已具有法律效力，原告要求撤销该安置协议的理由亦不能成立。综上，请求驳回原告楼林强的全部诉讼请求。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会述称，一、浦江县浦南街道文溪社区城中村改造项目，程序合法，符合法律规定，且经生效法律判决书认可。2017年12月12日，原告与第三人自愿签订《城中村改造补偿安置协议》，2018年5月13日原告父亲楼基焕自愿腾空并在腾空单上签字确认将房屋移交给第三人处置，该事实己经兰溪市人民法院及金华市中级人民法院确认，不存在归还宅基地，请法院驳回其诉请。二、原告要求“判令被告征收原告合法房基地的程序违法”的诉讼请求不明确，请法院予以驳回。土地征收行为包括了多个环节和步骤，涉及到不同行政主体和多项行政行为，违反“一事一诉”原则。三、2017年12月20日，由浦江县统一征地办公室与第三人签订的浦征字（2017）191号《征地补偿安置协议》合法有效。该协议己经法定程序批准，具有法律效力，原告要求撤销该协议的理由不能成立。综上，原告的诉请无事实与法律依据，请法院驳回其诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的相关规定，对公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合“有具体诉讼请求和事实根据”等起诉条件。不符合起诉条件的，人民法院经指导和释明，当事人仍坚持起诉的，裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告提出诉讼请求，一是要求确认征收宅基地的程序违法，二是要求撤销被告及第三人签订的浦征字【2017】191号征地补偿安置协议；对于土地征收行为由征地批复、发布征地公告和征收补偿方案、签订补偿协议或者作出补偿决定、责令交出土地等一系列行为构成，包括多个环节和步骤，涉及不同行政主体和多项行政行为，各个行政行为的作出主体、行为内容、程序和依据等均不相同，原告第一项诉求以征地行为为对象，属于被诉行政行为不明确。行政诉讼原则上应当一行为一诉讼。第二项请求是针对行政协议的诉讼。若两项请求针对不同的行政行为，无法合并审理。本案经向原告释明，要求其明确诉讼请求，原告仍坚持其诉请不予更改，其起诉明显不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告楼林强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 徐青雅 审 判 员 张淑英 二〇二一年四月九日 代书记员 余美子 7-