山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1477号 上诉人（原审被告）：王贵胜，男，1983年2月11日出生，汉族，住山东省临清市。 上诉人（原审被告）：贾艳杰，女，1984年3月13日出生，汉族，住山东省临清市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李志勇，山东君在律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临清市古楼东街26号。 法定代表人：陈向东，董事长。 委托诉讼代理人：潘凤文，男，1994年1月5日出生，汉族，山东临清农村商业银行股份有限公司员工，住山东省。 委托诉讼代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。 原审被告：王占涛，男，1970年9月21日出生，汉族，住山东省临清市。 原审被告：柴秀春，女，1969年11月30日出生，汉族，住山东省临清市。 原审被告：王占富，男，1965年6月26日出生，汉族，住山东省临清市。 原审被告：王秀云，女，1965年9月4日出生，汉族，住山东省临清市。 上诉人王贵胜、贾艳杰因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）及原审被告王占涛、柴秀春、王占富、王秀云金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 上诉人王贵胜、贾艳杰上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项中要求王贵胜、贾艳杰承担连带清偿责任的内容，改判二上诉人不承担本案的还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予纠正。二上诉人系夫妻关系，均没有为案涉王占富2015年6月7日的10万元借款提供过担保，也没有签订过保证合同。上诉人王贵胜自2016年起即在济南工作，没有收到过被上诉人于2018年5月11日发出的《担保人履行责任通知书》，也就不存在在该通知书上签名的情况。上诉人贾艳杰对案涉借款不知情，没有为案涉借款提供过保证担保函。退一步讲，从保证期间方面来说，要求上诉人承担保证责任，已经超过法律规定的保证期间。二、关于二上诉人未出庭参与一审诉讼的问题。上诉人贾艳杰没有收到过开庭传票，不知道被起诉，不可能出庭参加庭审。上诉人王贵胜经他人转送收到开庭传票后，其父亲王希庆找被上诉人下属魏湾镇信用社的张主任问及这件事情，对方通过查看工作电脑，回复王希庆说“没有这笔业务，过几天听消息”。2020年11月26日，王贵胜给张主任打电话时，张主任回复说：“这笔弄错了”。上诉人当时理解的是既然知道弄错了，就应当没有事了，之前也有因为弄错信用社撤诉的案子，所以未参加一审庭审。直到收到一审判决，二上诉人才知道该案缺席判决了。三、被上诉人存在移花接木，提供虚假证据的问题。上诉人王贵胜曾经为原审被告王占富的借款提供过一笔担保，办理该笔借款担保手续时，被上诉人让上诉人签订了多份保证合同。上诉人认为，被上诉人有将该笔借款担保手续中的保证合同用于本案作为其主张权利的依据的可能。基于上述事实，二上诉人没有为案涉借款提供担保，且案涉借款保证期间已过，上诉人不应承担本案的保证责任。 被上诉人临清农商行答辩称，二上诉人在知悉一审开庭时间的情况下未到庭参加诉讼，属于对诉讼权利的放弃。其在二审期间重新主张相关权利，不应对一审判决产生影响。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告王占涛、柴秀春陈述意见称，不了解相关情况。 原审被告王占富、王秀云未到庭陈述意见。 临清农商行向一审法院提起诉讼请求：1.请求判令被告王占富、王秀云清偿贷款本金10万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用；2.请求判令被告王贵胜、贾艳杰、王占涛、柴秀春对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实，2015年6月7日，被告王占富因经营需要资金，由其他被告提供连带责任保证向原告借款10万元，约定借款用途为购锁具，期限自2015年6月7日至2016年5月20日止，借款方式为非循环方式，在约定的期限和金额内一次性发放，借款采用固定利率计息方式，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮160%确定，在借款合同有效期内不变。同日，被告王秀云为原告出具共同承担债务承诺函一份，承诺自愿对被告王占富的上述债务承担共同偿还责任，被告王贵胜、王占涛分别同原告订立保证合同一份，被告柴秀春、贾艳杰为原告出具保证承诺函一份，承诺对被告王占富在原告处的上述债务承担连带清偿责任，并对保证期间和违约责任等作出明确约定。签订上述合同后，原告于同日发放贷款10万元，借款凭证载明的利率、金额及期限与借款合同约定一致。借款到期后，被告未偿还本金，仅按照合同约定利率支付利息至2016年6月21日。原告于2016年5月23日、2018年5月11日向被告王占富发出贷款逾期催收通知书一份，被告王占富在通知书上签名、摁印。于2018年5月11日向被告王贵胜发出担保人履行责任通知书，被告王贵胜在通知书上签名。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案系金融借款合同纠纷，本案中，被告王占富与原告之间存在金融借款合同法律关系，有原告提交的证据予以证实，王占富为主债务人，被告王秀云系王占富之妻，且出具共同承担债务承诺函，为共同债务人。原告要求其承担共同偿还责任，应予准许。被告王贵胜、王占涛与原告签订保证合同，被告柴秀春、贾艳杰为原告出具保证承诺函，原告在保证期间内向其进行催收后，起诉要求其承担保证责任，依法应予支持。各被告经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据进行质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王占富、王秀云于本判决生效之日起三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（自2016年6月22日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付）；二、被告王贵胜、王占涛、柴秀春、贾艳杰对上述款项承担连带清偿责任。代为偿还后，有权向债务人追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由各被告共同承担。 二审中，二上诉人王贵胜、贾艳杰提交2020年11月26日王贵胜（137××××2369）与魏湾镇信用社张主任（152××××6616）的录音一份，拟证明二上诉人认为该案与自己无关，故未参与一审庭审。被上诉人临清农商行质证称，不能确认该录音的真实性，且被录音人明确说“具体情况不知道，明天我给你查查”，所以该证据不能证明上诉人主张的事实。原审被告王占涛、柴秀春对该证据予以认可。本院认为，根据录音中双方的陈述，不能确定上诉人主张的事实，故对该证据不予采信。 二审中，原审被告王占涛、柴秀春亦称保证合同中其本人的签名非本人所签，亦不应就案涉借款承担保证责任。 就案涉保证合同中各保证人的签名是否系本人所签，被上诉人临清农商行当庭核实称，“王贵胜、王占涛是自己签署，贾艳杰、柴秀春签字不是自己签字。保证承诺函和催收函上王贵胜的相应签名时间与记载的时间相符。” 上诉人王贵胜称被上诉人临清农商行提交的2015年6月7日王贵胜的《保证承诺函》与2018年5月11日的《担保人履行责任通知书》系同一日签订，并申请进行鉴定，后王贵胜撤回该申请。 二审认定的其他事实同一审法院的认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审对二上诉人缺席审理是否适当；二、一审就各保证人责任的认定是否适当。 就第一个争议焦点问题，本院认为，一审中，二上诉人对一审开庭时间是明知的，其未参与一审庭审不应归因于一审法院或一审程序，亦不存在其他的法定事由，在此情况下，一审对二上诉人缺席审理，并无不当。 就各保证人责任的认定，首先，一审对上诉人王贵胜及原审被告王占涛的责任认定并无不当。王贵胜认可保证合同中其本人签名的真实性，其虽辩称被上诉人提交的王贵胜的《保证承诺函》与《担保人履行责任通知书》系同一日签订，但未提供有效证据予以证明，故王贵胜的保证责任不应予以免除，其上诉请求缺乏事实依据，对其上诉主张，本院不予支持。原审被告王占涛虽称案涉保证合同中“王占涛”非其本人所签，但其表示“不再对签名申请鉴定”，依据现有证据，一审对王占涛责任的认定符合法律规定。其次，因被上诉人临清农商行核实称上诉人贾艳杰及原审被告柴秀春的签名非本人所签，故二人不应就案涉借款承担连带保证责任。原审被告柴秀春虽未提起上诉，但法院应就案涉借款合同和保证合同的效力主动审查，故就一审关于柴秀春的责任认定，本院亦予以纠正。 综上所述，王贵胜的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。因新事实出现，上诉人贾艳杰、原审被告柴秀春的责任应予免除，本案部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5131号民事判决第一项； 二、变更山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5131号民事判决第二项为：王贵胜、王占涛对上述款项承担连带清偿责任，王贵胜、王占涛代为偿还后，有权向王占富、王秀云追偿； 三、驳回山东临清农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由王占富、王秀云承担，王贵胜、王占涛承担连带责任。二审案件受理费2300元，由上诉人王贵胜、被上诉人临清农商行王庆法各承担1150元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓光 审 判 员 徐红杰 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年四月二十九日 法官助理 肖 倩 书 记 员 袁新民