上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1297号上诉人(原审被告)：张焊晟，男，1991年5月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：章瑜辉，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘小龙，上海市信本律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨**，男，1991年6月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：马明泳，上海广勤律师事务所律师。原审被告：上海福禄食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：任年妹，总经理。原审被告：任年妹，女，1951年9月5日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上诉人张焊晟因与被上诉人杨**、原审被告上海福禄食品有限公司(以下简称福禄公司)、原审被告任年妹民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初22514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人张焊晟及其委托诉讼代理人章瑜辉、潘小龙、被上诉人杨**及其委托诉讼代理人马明泳、原审被告任年妹暨福禄公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张焊晟上诉请求：不服一审民事判决第二项，请求依法改判张焊晟不承担归还杨**395，000元借款的连带清偿责任或将本案发回重审。事实和理由：一、本案双方的基础法律关系应为投资入股关系，系双方真实意思表示，并非民间借贷的法律关系。二、基于第一点的前提，本案投资入股协议的退出机制条款未生效。任年妹及杨**两人单方面终止《投资入股协议》未经张焊晟同意系违约行为，张焊晟作为守约方不应承担因此造成的损失。任年妹、杨**的单方面行为客观上导致了公司经营不善系恶意使协议约定的退出条件成就，根据相关法律规定应当视为条件未成就。本案投资入股协议是否得到履行在一审法院审理时并未查清，诸如股权变更是否做了工商登记等，投资款用途也未查清。案涉《投资入股协议》是增资入股协议非股权转让，任年妹要求杨**将增资款打入案外人应继华账户而非公司账户，使公司增资目的无法实现导致合同根本无法履行。退一步而言，即便如一审法院所述，本案是民间借贷法律关系，则保证期间也已届满，张焊晟不应承担保证责任。且本案如是民间借贷法律关系，张焊晟就不再是公司股东，那张焊晟对投资入股协议做出的保证意思表示就失去目的和动机，系基于重大误解产生的错误意思表示，请求撤销该份协议。杨**辩称：一、本案系民间借贷法律关系，杨**已在保证期间内向张焊晟主张保证责任，张焊晟应承担相应保证责任。杨**于2020年4月8日向张焊晟和任年妹发送三日内返还投资款的短信，担保人即张焊晟的保证责任期间应为2020年4月12日至2020年10月13日，而杨**在2020年9月2日向一审法院提起本案民事诉讼，时间在保证期限内。另，本案应自杨**收到(2020)沪0113民初10756号之一《民事裁定书》之日起计算保证期间。民间借贷法律关系的认定和张焊晟保证责任的认定，均由上述裁定书认定，杨**在收到该裁定书之前并不能知道股权转让关系实际系民间借贷关系。杨**在收到上述裁定书后即提起本案诉讼，故本案保证期间并未超过。二、福禄公司和任年妹于2019年7月28日向杨**出具的《借条》，系其单方意思表示，杨**并未认可，《借条》不产生法律效力。综上，请求驳回张焊晟上诉请求，维持原判。福禄公司、任年妹共同述称：一审民事判决合情、合理、合法，张焊晟应承担案涉借款连带清偿责任，希望维持原判。杨**向一审法院起诉请求：1．福禄公司偿还杨**借款395，000元；2．任年妹、张焊晟对福禄公司的前述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由张焊晟、福禄公司、任年妹承担。一审法院经审理查明：1、2019年4月29日，杨**与任年妹、张焊晟签订《投资入股协议》，各方约定因福禄公司资金周转困难需招一名股东入股，入股计划总投资60万元，持股比例30％，第一笔资金暂定19万元用于购买公司经营生产所需的瓶子，第二笔资金8万元用于公司场地2019年一年的租金，第三笔资金暂定10万元用于公司污水管改造，第四笔资金8万元用于公司日常经营所用，根据公司实际生产情况投入，第五笔资金15万元，待公司拆迁，杨**拿到拆迁款后，并且在盈利的情况下支付张焊晟15万元作为其持股比例减少的补偿。杨**入股后持股比例调整为任年妹持股40％，张焊晟持股30％，杨**持股30％。杨**如果在一年内觉得公司经营状态不佳，需要退出的，公司将退还全部投资资金。资金由公司股东任年妹、张焊晟退还给投资人。如果拆迁补偿，各方按持股比例对拆迁补偿进行分割。在不影响公司经营并且全体股东都同意的情况下进行分红。2、《投资入股协议》签订后，杨**分几次将款项汇入任年妹女儿应纪华的账户，总计汇款金额为395，000元。3、2019年7月28日，福禄公司向杨**出具借条，称借到杨**395，000元，上述款项直接汇到了任年妹女儿应纪华账户，前述借款于2019年12月20日前全部还清，并承诺了分期还款金额，福禄公司承诺共计向杨**归还47万元借款，包括利息7.5万元，2019年4月29日签订的《投资入股协议》作废，任年妹在借条上签字并加盖福禄公司公章。4、福禄公司注册成立于2000年3月6日，法定代表人为任年妹，股东为任年妹、应其中，任年妹持有90％股份，应其中持有10％股份。5、杨**曾以股权转让纠纷向一审法院提起诉讼，案号(2020)沪0113民初10756号，要求任年妹、张焊晟返还股权转让款395，000元。一审法院审理后认为，股权转让纠纷是指股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而发生的纠纷，股东出让股权，接受价款，受让人受让股权，支付对价，而张焊晟并不持有福禄公司股份，无权转让，而且各方约定如果杨**觉得公司经营状态不佳，需要退出，公司将退还全部资金，并且任年妹和张焊晟也应退还资金给杨**，前述权利和义务的约定均不符合股权转让法律关系的特征，故一审法院向杨**释明，认为各方法律关系并不应认定为股权转让而应是民间借贷纠纷，杨**坚持以股权转让纠纷为由起诉，后一审法院作出(2020)沪0113民初10756号裁定，驳回了杨**起诉。各方均未提起上诉，前述裁定生效。一审法院认为：依据《投资入股协议》约定的内容，一审法院确定各方之间系民间借贷法律关系。杨**向福禄公司出借款项，任年妹、张焊晟承诺共同归还，系各方真实意思表示，对各方均具有约束力。现杨**向福禄公司出借款项395，000元，福禄公司收到款项，理应依约及时归还，杨**多次催要，然福禄公司未依约归还，在出具还款承诺后亦未依约归还，构成违约。任年妹、张焊晟在《投资入股协议》中承诺杨**出借的资金由二人负责退还杨**，该承诺应认定为系任年妹、张焊晟对福禄公司所负的债务提供担保，应依约承担担保责任，承担向杨**清偿之责。故此，一审法院对杨**的诉请予以支持。综上，一审法院判决：一、福禄公司归还杨**借款395，000元，于判决生效之日起十日内付清；二、任年妹、张焊晟对福禄公司前述判决主文第一项确定的付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为3，612元，由福禄公司、任年妹、张焊晟共同负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《投资入股协议》约定的内容，一审法院所作(2020)沪0113民初10756号裁定书已明确各方法律关系并不应认定为股权转让而应是民间借贷纠纷，对此各方并未上诉，该民事裁定已生效。现张焊晟上诉仍坚持本案应为股权转让纠纷，于法无据，本院不予支持。张焊晟另称如本案系民间借贷纠纷，则亦超过保证期间其不应再承担保证之责，但本案中杨**已于2020年4月8日向张焊晟和任年妹发送要求三日内返还投资款的短信，其又在发送短信后六个月内向一审法院提起本案民事诉讼，并未超过法律规定的保证期间，故张焊晟理应按约承担案涉借款之保证责任。至于张焊晟提出的要求撤销基于重大误解签订的案涉《投资入股协议》，首先张焊晟未提供具有重大误解的相关证据，其次从前述协议的约定来看，张焊晟并不持有福禄公司股份，无权转让，各方在协议中所做的约定即如杨**觉得福禄公司经营状态不佳需要退出，公司将退还全部资金，并且资金由任年妹和张焊晟退还。该权利和义务的约定明显不符合股权转让法律关系的特征，故张焊晟所称系基于重大误解所签的《投资入股协议》缺乏必要的事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，张焊晟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，224元，由上诉人张焊晟负担。本判决为终审判决。审判员 岳 菁二〇二一年四月八日书记员 郑文浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……