广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4256号上诉人（原审被告）：广州市三维货物运输咨询有限公司，住所地广州市白云区三元里云霄路3号货运大楼自编8号（仅作办公用途）。法定代表人：常九相。委托诉讼代理人：贾喆，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清，北京德恒（广州）律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：郑长富，男，1957年7月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭忠懿，广东国晖（广州）律师事务所律师。上诉人广州市三维货物运输咨询有限公司（以下简称三维公司）因与被上诉人郑长富社会保险纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。郑长富一审的诉讼请求：1.确认郑长富与三维公司的劳动关系于申请劳动仲裁之日（即2020年3月27日）解除；2.请求判决三维公司支付郑长富住院伙食补助费23300元、护理费38550元、交通费6990元、鉴定费390元；3.请求判决三维公司支付郑长富停工留薪期工资50166.67元；4.请求判决三维公司支付郑长富一次性伤残补助金80000元、一次性工伤医疗补助金40000元、一次性伤残就业补助金200000元；5.请求判决三维公司支付郑长富解除劳动关系经济补偿金12500元。主张合计：451896.67元。一审法院判决：一、自本判决生效之日起三日内，三维公司支付郑长富住院伙食补助费23300元、护理费38550元、鉴定费390元；二、自本判决生效之日起三日内，三维公司支付郑长富停工留薪期工资50166.67元；三、自本判决生效之日起三日内，三维公司支付郑长富一次性伤残补助金80000元，一次性工伤医疗补助金40000元；四、驳回郑长富的其他诉讼请求。本案受理费10元，由三维公司负担（自本判决生效之日起三日内向本院交纳）。判后，三维公司不服，提起上诉。上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、三项，并依法改判驳回郑长富的全部诉讼请求；2.判令郑长富承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、工伤待遇仅适用于与单位建立了劳动关系的劳动者，一审法院既认定三维公司与郑长富之间不成立劳动关系，又要求三维公司承担工伤待遇赔偿，自相矛盾，明显属于认定事实不清，适用法律错误。首先，工伤认定应当以建立劳动关系为前提，一审已明确三维公司与郑长富之间仅为劳务关系而非劳动关系。其次，郑长富发生事故的原因为其自身饮酒导致，事故发生时郑长富既非在工作时间，也非在工作场所内因工作原因受到伤害，根本不符合认定工伤的条件。一审法院忽视了适用工伤保险待遇的前提条件，简单的以人社局作出的错误的工伤认定为依据，要求三维公司承担工伤待遇赔偿责任明显属于认定事实不清，适用法律错误。二、三维公司与郑长富之间并未成立劳动关系，三维公司无需承担工伤保险待遇赔偿责任。退一步讲，即使三维公司应承担所谓赔偿责任，郑长富也已通过保险理赔和交通事故理赔诉讼获得了足额赔偿，其不得再重复主张。1.关于伙食补助费23300元、护理费38550元。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款，郑长富现已在另案向第三人主张赔偿，且已经获得保险理赔，其损失已得到弥补，无权再向三维公司重复主张。2.关于一次性工伤医疗补助金4万元。根据《社会保险法》第三十八条第（七）项，享受一次性医疗补助金的前提为终止或解除劳动合同，而双方之间不构成劳动关系，郑长富不满足获得一次性医疗补助金的前提条件，一审判决三维公司支付没有事实及法律依据。3.关于一次性伤残补助金和停工留薪期工资。支付的前提为成立劳动关系，一审判决三维公司支付没有事实及法律依据。而且，郑长富已在另案中获得赔偿伤残赔偿金和误工费，性质相当于一次性伤残补助金和停工留薪期工资，三维公司无需再承担相同性质的费用。4.关于鉴定费。该费用是郑长富自行要求鉴定所产生的费用，不应当由三维公司承担。5.郑长富入职时早已过退休年龄，无法购买社保，且三维公司对事故发生无任何过错。在此情况下，一审判决三维公司承担赔偿责任，显然极度不公。6.郑长富已足额获得保险理赔及第三人赔偿的款项，且三维公司无任何过错或责任，一审判决三维公司赔偿无理。三、郑长富在事故发生后，其法定代理人郑红梅曾于2019年2月21日要求三维公司为其提供交通事故索赔证明文件，用于郑长富申请保险理赔，并承诺无论向保险公司及车主、驾驶员追偿到多少款项，均不得以任何理由要求三维公司给予任何赔偿、补偿。若违反承诺造成三维公司损失的，其本人愿意双倍赔偿。由此可知，郑长富已经承诺免除了三维公司就该次事故的一切责任，其事后反悔向三维公司主张巨额“赔款”完全是背信弃义，不应得到支持。四、再退一步讲，若认定三维公司应承担所谓赔偿责任，事故发生之后，三维公司已先行支付给郑长富的5000元补偿款项亦应当从中抵扣。综上所述，郑长富的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以全部驳回，请求二审查明事实，依法公正判决。郑长富辩称：一、郑长富受雇于三维公司，在工作过程中受到伤害，并已经认定为工伤，三维公司应当依法向郑长富赔偿工伤待遇。二、郑长富有权同时获得工伤待遇赔偿和人身损害赔偿，即使郑长富已经获得交通事故赔偿，也不能减轻或者免除三维公司的赔偿责任。三维公司认为郑长富已经获得交通事故赔偿后便不能再向其主张赔偿没有任何法律依据。三、郑长富女儿向三维公司申请出具工资证明时所作出的承诺与郑长富没有关系，不影响郑长富依法向三维公司主张工伤待遇赔偿。总之，三维公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回，维持一审判决。本院经审理查明，三维公司在一审提交的书面答辩意见中提出，若认定三维公司应承担所谓赔偿责任，事故发生之后，三维公司已先行支付给郑长富10000元补偿款项应当从中扣除。一审庭审中，就“事故发生后，被告有无对原告作出金钱上的给付”，三维公司回答“有，给了10000元，其中5000元是工资”，郑长富表示“确认”。二审中，郑长富亦表示，“确认收到5000元款项，具体由法院依法处理。”本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：三维公司是否应向郑长富承担工伤保险待遇赔偿责任、能否与交通事故理赔款兼得以及已支付款项的扣除是本案二审的争议焦点。首先，郑长富入职三维公司时虽然已经超过法定退休年龄，但就郑长富受到的事故伤害，广州市白云区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》认定其为工伤。根据《广东省工伤保险条例》第六十三条规定，“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”一审法院认定三维公司应向郑长富承担工伤保险待遇赔偿责任，并参照工伤保险条例的有关规定，对住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等赔偿项目和数额经依法核算后作出认定，合法合理，本无不当。三维公司以不存在劳动关系以及不存在过错等理由主张无需承担责任，于法不符，本院不予采纳。其次，能否与交通事故赔偿兼得的问题。工伤保险属于社会保险，具有强制性，是国家法律法规赋予职工遭受工伤事故后的最基本保障；而交通事故损害赔偿属于侵权人依法承担的侵权赔偿责任，两者属于不同的法律关系，适用不同的法律规定，现行法律并无禁止工伤和侵权可以兼得。而且，本案所涉及的款项均为法定补偿权益，并非适用填平原则的医疗费等实际费用。因此，三维公司认为不能兼得的主张，理据不足，本院不予支持。至于郑长富女儿在《出具工资证明申请书》上作出放弃赔偿或补偿的承诺，是危困状态下作出，结果显失公平，三维公司以此抗辩，于法于理不合，本院不予采纳。最后，已支付款项的抵扣问题。郑长富确认事发后有收到三维公司支付的5000元，三维公司亦在一审答辩时提出抵扣要求，一审法院没有抵扣的处理不当，本院予以纠正，即三维公司上诉要求抵扣5000元款项的主张成立，本院予以支持。鉴于双方未明确已支付款项的性质，本院酌定从已核定的停工留薪期工资即50166.67元中予以抵扣，即三维公司最终应向郑长富支付停工留薪期工资45166.67元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9940号民事判决第一项、第三项。二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9940号民事判决第四项。三、变更广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9940号民事判决第二项为：自本判决生效之日起三日内，广州市三维货物运输咨询有限公司支付郑长富停工留薪期工资45166.67元。四、驳回郑长富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元、二审受理费10元，均由广州市三维货物运输咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 婷审判员 乔 营审判员 刘 敏二〇二一年四月十九日书记员 方 蕾书记员 杨 昕书记员 李颖仪