广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1249号上诉人（原审原告）：桂林伍号公馆酒店有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市桃花江路5号。法定代表人：秦晓胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李青霞，广西桂强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市弘邦纺织用品制造有限公司，住所地广东省广州市荔湾区增南路390号7A。法定代表人：吴灿深，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李待君，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁少芬，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志邦，男，1967年9月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李待君，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁杰，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。上诉人桂林伍号公馆酒店有限责任公司（以下简称伍号公馆酒店）因与被上诉人广州市弘邦纺织用品制造有限公司（以下简称弘邦公司）、张志邦买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伍号公馆酒店委托诉讼代理人李青霞，被上诉人弘邦公司、张志邦共同委托诉讼代理人李待君，被上诉人弘邦公司委托诉讼代理人梁少芬，被上诉人张志邦委托诉讼代理人梁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍号公馆酒店上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持伍号公馆酒店一审全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由弘邦公司、张志邦承担。事实和理由：（一）一审法院认定弘邦公司、张志邦不存在违约行为属于认定事实错误。伍号公馆酒店于20l7年1月24日16时将《供货通知及供货清单》通过邮政特快专递(EMS)的方式送达弘邦公司、张志邦，并在EMS封面“内件品名”栏注明：“供货通知及供货清单”，送达地址、收件人及电话具体明确，送达方式符合合同第11．3条约定，送达地址、收件人、电话与合同上弘邦公司、张志邦地址、收件人、电话以及企业信息登记地址完全一致，伍号公馆酒店已按合同第五条第5.1条的约定向弘邦公司、张志邦成功发出了首批供货指令。对于上述事实，伍号公馆酒店在一审过程中已经提交了2017年1月24日发出的邮政特快专递邮寄单，邮政物流信息查询及广州邮政局反馈的电脑影印件作为证明。一审法院仅凭伍号公馆酒店未能提供该邮件确实已经被签收的物流信息原件以供核对，就否认上述事实，过于草率。并且，伍号公馆酒店何时要求弘邦公司、张志邦供货是伍号公馆酒店视其需求而定，一审法院以伍号公馆酒店要求供货的时间在农历新年前，从而推断伍号公馆酒店提出要求供货的事实与常理不符，进而否认了伍号公馆酒店要求弘邦公司、张志邦供货的事实，毫无事实和法律依据。且合同也没有对伍号公馆酒店要求供货之前必须先与弘邦公司、张志邦取得联系，确定联系方式及地址等无变更后才能作出交货指示。事实上，根据合同第11．3条约定：“双方应确保各自在合同中所留地址、收件人的准确性、稳定性，如有变动应及时书面通知对方。一方发给对方的指令、要求、通知等书面文书可以特快专递方式按对方所留地址发给对方所留收件人。”伍号公馆酒店完全按照合同约定寄送法律文书，已经履行了合同义务。伍号公馆酒店已经向弘邦公司、张志邦支付了定金，伍号公馆酒店要求弘邦公司、张志邦发货合情合理，一审法院因伍号公馆产权变更的情况及伍号公馆酒店对于酒店场地产权变更后，伍号公馆酒店对其已不享有经营管理权的自认，从而否定伍号公馆酒店要求弘邦公司、张志邦供货的事实，毫无逻辑关联性，也没有事实和法律依据。况且，伍号公馆酒店还正在经营且拥有全州县秀海园大酒店有限责任公司，酒店布草能相互通用。（二）一审法院认定伍号公馆酒店与弘邦公司、张志邦签订的纺织品购销合同没有解除属于认定事实错误。伍号公馆酒店于2017年1月24日向弘邦公司、张志邦发出首批《供货通知及供货清单》，要求弘邦公司、张志邦按合同约定供货，但是弘邦公司、张志邦收到伍号公馆酒店的供货指令后，一直不按合同约定供货，按合同约定弘邦公司、张志邦应于2017年4月25日前向伍号公馆酒店完成首批供货义务，至20l7年8月22日，弘邦公司、张志邦已经逾期近4个月时间，按合同第7.2条约定，伍号公馆酒店解除合同的条件成就。伍号公馆酒店于2017年8月22日向弘邦公司、张志邦通过邮政特快专递发出解除合同的通知，且该邮政快件己被弘邦公司、张志邦签收。对于上述事实伍号公馆酒店提供了于2017年8月22日发出的邮政特快专递邮寄单及广州邮政局向桂林市邮政局反馈的电脑影印单予以证明。一审法院以伍号公馆酒店所填写的邮寄单收件人的地址与弘邦公司、张志邦实际经营的地址不符为由，不予采纳伍号公馆酒店主张的该邮件已经被弘邦公司、张志邦签收的事实，是错误的。退一步说，就算弘邦公司、张志邦没有收到伍号公馆酒店要求解除合同通知的邮件，但是伍号公馆酒店已经于2018年1月向桂林市秀峰区人民法院起诉要求解除与弘邦公司、张志邦签订的纺织用品购销合同，弘邦公司、张志邦也已经知晓，那么伍号公馆酒店与弘邦公司、张志邦的合同也理应已经解除。弘邦公司辩称，（一）在案证据无法证明《供货通知》和《解除通知》已送达弘邦公司，涉案合同的解除条件未成就。1.现有证据无法证明《供货通知》《解除通知》已送达弘邦公司，而事实上弘邦公司也确未收到过该两份快递。伍号公馆酒店不仅未能提交该证据的原件予以核对，其上所载的地址亦与合同约定的地址、同案的另一份快递填写的地址存在明显差异，该快递明显存在退回、无法送达等客观情形。弘邦公司认为这并不是伍号公馆酒店所诉称的“笔误”，而是伍号公馆酒店故意写错收件地址让弘邦公司无法收到，从而制造弘邦公司违约的假象。2.伍号公馆酒店仅凭无法与原件核对的材料要求法院确认其单方主张的事实，其诉讼逻辑明显违背民事诉讼举证质证和证据采信的规则。对上述两份快递是否已被签收这一待证事实，伍号公馆酒店完全可提交邮局开具的“妥投证明”直接予以证明，不必在一审、二审都大费周章地为邮件是否已送达弘邦公司而争论不休。一审法院已给予伍号公馆酒店充分举证的机会，伍号公馆酒店庭审中、庭审后先后两次提交补充证据，但一直未能就上述快递是否已妥投进行举证。3.一审法院及弘邦公司并非否认伍号公馆酒店享有催告履行合同的权利，但令人生疑的是伍号公馆酒店是否真的有进行善意的履约催告，该催告是否真的已送达弘邦公司。伍号公馆酒店诉称其法定代表人秦晓胜与弘邦公司原法定代表人张志邦为多年的朋友，互相有对方的手机号码。倘若伍号公馆酒店真的在2017年想要与弘邦公司继续履行合同，应当会在发出《供货通知》之前与张志邦沟通协商。但本案中其不但在发出《供货通知》之前没有沟通协商，而且其在发出《供货通知》没有收到回复之后也没有与弘邦公司沟通协商，没有核实确认弘邦公司是否收到《供货通知》，没有再次催促弘邦公司供货，就在农历新年前（腊月下旬）直接发出了一个关于解除合同的通知。（二）在案证据显示，伍号公馆酒店在声称催告弘邦公司发货的时间点就已不具备继续履行合同的能力，存在恶意制造弘邦公司违约假象的不纯动机。1.伍号公馆酒店在其声称要求发货的时间点（2017年），早已不享有桂林伍号公馆的经营管理权，因此客观上伍号公馆酒店在此时并没有开业的实际需要，也不可能要求弘邦公司将货品发到与其无关的地址。2.经调查，伍号公馆酒店不仅丧失了桂林伍号公馆的经营管理权，对全州县秀海园大酒店也不享有经营管理权，伍号公馆酒店有虚假陈述误导法官审判之嫌。伍号公馆酒店及其实际控制人现已负债累累，丧失对伍号公馆酒店、全州县秀海园大酒店的经营管理权，根本没有能力继续履行合同并支付400余万的合同尾款，系通过恶意制造弘邦公司违约的假象来获得资金回流。（三）相较于伍号公馆酒店不诚信的商业行为、诉讼行为，弘邦公司一直都有履行合同的意愿，也有充分的证据表明弘邦公司完全有实力履行合同，不存在违约的动机。1.弘邦公司自2004年成立至今，一直从事床上用品、窗帘等纺织用品生产加工，公司运作正常，不存在资不抵债、企业破产等情形，不仅具备分批次履行涉案合同交货的能力，也具备一次性履行交付涉案合同全部货物的能力。2.弘邦公司系基于涉案合同合法占用订金，其主张弘邦公司向其赔偿占用订金的费用，没有任何事实与法律依据。涉案合同至今未履行系因为伍号公馆酒店及其实际控制人资金紧张等自身原因无法正常开业，无法正常履行合同，更无法支付剩余400余万元的货款，因此一直拒绝弘邦公司供货。（四）涉案合同解除条件尚未成就，伍号公馆酒店不享有单方解除合同的权利，合同应当继续履行。1.基于弘邦公司不存在违约行为的事实，涉案合同约定的解除条件尚未成就，伍号公馆酒店也不享有单方解除合同的权利。2.退一步讲，即便伍号公馆酒店真的有向弘邦发出供货指令，但其单方提出的供货要求没有经过双方核算，不符合涉案合同的约定，伍号公馆酒店亦不享有合同解除权。（五）鉴于伍号公馆酒店资金状况已严重恶化，弘邦公司请求法院在判令继续履行合同的基础上，要求其先行提存合同尾款到法院账户，或提供足额担保。证据显示，伍号公馆酒店的法定代表人及实际控制人秦晓胜已负债过亿，其中仅就近3个月来法院新受理的执行标的就高达6100多万元，且伍号公馆酒店所述的全州县秀海园大酒店也被拍卖用于清偿部分债务。弘邦公司有理由怀疑伍号公馆酒店提起本诉的真实动机，同时有理由担心按照涉案合同约定交付了伍号公馆酒店开业及往后一年内的纺织用品，而伍号公馆酒店无能力支付剩余400余万元的货款。张志邦辩称，（一）张志邦从未对涉案合同的履行作出连带保证。本案中，张志邦并非是涉案债务的保证人，伍号公馆酒店也并未提供任何的证据证明张志邦对涉案债务进行了连带保证，伍号公馆酒店无权要求张志邦对涉案债务承担连带责任。（二）张志邦并非是涉案合同的交易主体，且已对弘邦公司履行了股东出资义务，现已非弘邦公司的股东，对涉案债务，不应当承担任何的连带责任。首先，弘邦公司是有限责任公司，即使弘邦公司确实存在违约行为，按照公司法的规定，理应以弘邦公司的财产对外承担责任。其次，张志邦已于2006年实缴了其认缴的全部注册资本，履行了股东出资的义务，按照法律规定，也不应该对弘邦公司的债务承担任何的连带责任。最后，张志邦已于2018年8月27日将其拥有的弘邦公司的股份转让给了他人，对弘邦公司的债务也不应该承担任何的清偿责任。伍号公馆酒店向一审法院起诉请求：1.确认伍号公馆酒店与弘邦公司于2007年7月31日签订的《伍号公馆酒店纺织用品购销合同》已解除；2.判令弘邦公司立即退还伍号公馆酒店的订金1616000元，并支付违约金（以合同价款538.8万元为基数，按每日1‰标准，自2017年4月24日起计至实际付清之日止），赔偿伍号公馆酒店经济损失（资金占用费，以已付货款1616000元为基数，以同期银行贷款利率年利率6%为标准，从2007年8月2日起计算至实际付清之日止）；3.判令张志邦承担连带责任；4.判令弘邦公司、张志邦承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.2007年7月31日，伍号公馆酒店作为甲方、弘邦公司作为乙方签订编号为0708012的《伍号公馆酒店纺织用品购销合同》一份，载明：甲乙双方经协商一致，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，就以包干制方式购销酒店纺织用品的有关事宜签订本购销合同，具体约定如下：一、包干制方式的含义：由乙方在本合同签订前向甲方了解清楚伍号公馆酒店的档次、定位、预开业时间、各功能空间的数量面积、需配置纺织用品的设施数量规格等各种情况，然后由乙方包制作、包运输、包安装布置（仅对窗帘部分）将伍号公馆酒店按五星级标准正常开业经营所需的所有纺织用品按约定提供、安装布置到位；乙方确认在本合同签订前已了解清楚伍号公馆酒店的上述各种情况；二、桂林伍号公馆酒店包括主楼、附楼、会议中心及总裁别墅，酒店客房200间，甲方向乙方采购的货物包括但不限于窗帘、窗纱、被套等伍号公馆酒店开业所需要的所有纺织用品，规格型号及样式颜色等按甲方要求另定，乙方可提供建议；客房类纺织品的数量不低于本合同附件合同清单的数量；餐厅宴会台布数量按桌子数量的比例配置，不低于1:5，椅套按椅子数量比例配置，不低于1:1.5；窗帘类按窗数量不低于1:1比例配置，会议类按会议室桌椅数量的比例配置，不低于1:1.5；质量按国家、行业标准及双方认可并封存的样品标准，样品达不到要求的乙方应重新提交样品，同时提供甲方所有纺织品按出厂规定的洗涤标准及规范要求；三、合同价款，甲方本次向乙方采购货物包干价为人民币5388000元，上述价款所包含的货物包含合同第二条所述的保证伍号公馆酒店开业正常运营所必须的所有纺织用品，以及伍号公馆酒店开业后一年内因正常使用原因导致的纺织品的消耗补充和更换（这里所指的一年内是以甲方正式营业日含试业期间到第二年同月同日止）；四、合同价款的支付1.甲方于签订合同后七日内向乙方支付订金1616400元，2.乙方将甲方供货指令中指定的货物装箱后，将装箱单提交给甲方，甲方在收到装箱单后七日内按装箱货物的95%向乙方支付货款（甲方已支付的订金可转为货款），剩余货款在指定的货物安装并验收合格后七日内付清等；五、交货期限及交货方式为，供货时甲方先向乙方发出供货指令（指令可按批次、种类等发出），乙方在接到甲方的供货指令之日起三个月内完成供货，并在甲方发出安装布置指令后30日内完成安装布置；送货地点为桂林市内甲方指定的地点；……七、违约责任，合同生效后，若甲方逾期未向乙方支付订金，则乙方有权解除本合同并有权向甲方主张150万元的违约金；支付订金后，如甲方反悔的，乙方有权没收已收取的订金并另要求赔偿损失；如乙方反悔的，甲方有权要求双倍返还已交付订金并另要求赔偿损失；乙方若逾期按约履行交货、安装布置、一年内正常损耗的免费补货等义务的，应按每逾期一天合同价款1‰的标准向甲方支付违约金并另赔偿损失，逾期超过60天的甲方并有权解除本合同；……九、争议解决，双方在履行本合同过程中，若发生争议，应当先行友好协商解决，协商不成时向合同签订地法院提起诉讼；将争议提交法院等待裁决期间，双方应本着诚实信用的原则继续履行合同中其他无争议的部分；十、变更解除，除法律规定或本合同有明确约定的情形外，对于本合同的变更和解除须经双方共同协商，并形成书面文件后签字盖章，合同方能变更或解除；十一、其他，双方应确保各自在本合同中所留地址、收件人的准确性、稳定性，如有变动应及时书面通知对方，一方发给对方的指令、要求、通知等书面文书可以特快专递方式按对方所留地址发给对方所留收件人等。在该合同开头载明甲方收件人为秦晓胜，电话0773-25××××7；乙方收件人为张志邦，电话020-814××××8。在该合同后附有甲方向乙方订购货物的清单，金额合计3961780元。2.2007年8月2日，伍号公馆酒店通过其名下中国工商银行账户向弘邦公司、张志邦在合同中指定的收款账户转账1616000元，在附加信息及用途处备注“货款”。3.2011年5月11日，伍号公馆酒店向弘邦公司出具《证明》一张，内容为：我司于2007年8月2日向弘邦公司预付货款1616000元正，因我司酒店目前仍在筹建中，未要求弘邦公司交货，该笔款项仍为预付货款。4.已发生法律效力的广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民初1号民事判决书认定如下事实：2011年12月18日，桂林国业投资有限公司（以下简称国业公司）向桂林市秀峰区人民法院起诉秦晓胜、桂林市强盛房地产开发有限责任公司（以下简称强盛公司）、桂林市源通房地产开发有限责任公司（以下简称源通公司），要求秦晓胜偿还借款5000万元，强盛公司、源通公司承担连带清偿责任；桂林市秀峰区人民法院受理后于2012年1月10日作出（2012）秀民初字第141号民事调解书，确认调解协议如下：一、秦晓胜承诺归还国业公司借款5000万元，且上述借款于2012年1月11日前全部还清；二、强盛公司、源通公司对上述债务承担连带清偿责任，国业公司对强盛公司、源通公司所抵押的桂林伍号公馆酒店主楼（1#楼）土地及地上建筑物、桂林伍号公馆酒店附楼（20#楼）土地及地上建筑物经依法处分所得价款享有优先受偿权等；上述调解书生效后，国业公司向桂林市秀峰区人民法院申请强制执行，桂林市秀峰区人民法院于2012年5月18日作出（2012）秀字第94号执行裁定书，裁定：一、将强盛公司、源通公司所有的甲山旅游度假山庄地上建筑物【在建，建设工程规划许可证（2004）211号】及土地（土地证号：桂市国用（2009）第00359号），甲山休闲度假山庄（伍号公馆）酒店附楼及会议中心（20#楼）地上建筑物及土地作价49497602元，交付国业公司抵偿5000万元债务；二、国业公司可持本裁定书到有关机构协助相关产权过户登记手续；后桂林市秀峰区人民法院再作出（2012）秀字第158号执行裁定书，更正上述土地证号为桂市国用（2009）第000359号，其余内容均一致，并向桂林市不动产登记中心送达协助国业公司办理上述土地及地上建筑物首次不动产登记手续的执行通知书；2017年4月25日，桂林市不动产登记中心将桂林市秀峰区桃花江路5号公馆820栋（酒店附楼及会议中心）不动产权登记至国业公司名下【不动产权证号为桂（2017）桂林市不动产权第0005585号，该产权证记载该栋房屋于2012年竣工】；2017年5月22日，桂林市不动产登记中心将桂林市秀峰区桃花江路5号公馆1栋酒店不动产权登记至国业公司名下【不动产权证号为桂（2017）桂林市不动产权第0007515号，该产权证记载该栋房屋于2012年12月16日竣工】。一审庭审中，伍号公馆酒店陈述，2007年8月2日转账支付的1616000元即为合同约定的订金，系因张志邦同意，故取整按1616000元支付；伍号公馆酒店提交署日期为2017年1月24日的《供货通知》《供货清单》、尾号为7318的邮政特快专递邮寄单、广西增值税普通发票，证实伍号公馆酒店于2017年1月24日以邮政特快专递的方式向弘邦公司发出供货指令，要求弘邦公司向其提供合计1000300元的货物；伍号公馆酒店并提交工作人员当年自行查询的邮政速递物流信息及广州邮政局向桂林市邮政局反馈的电脑单影印件一张，证明尾号为7318的邮件已于2017年1月25日的15:56:49被签收。伍号公馆酒店又提交署日期为2017年8月22日《通知》、尾号为0411的邮政特快专递邮寄单及广西增值税普通发票各一份一张，证实伍号公馆酒店于2017年8月22日以邮政特快专递的方式向弘邦公司发出解除双方签订的编号为0708012的纺织品购销合同的通知，并要求弘邦公司于该函件发出后10日内退还其预付款1616000元，如逾期不予退还的，将依法律途径追究弘邦公司的违约责任及赔偿经济损失；伍号公馆酒店并提供广州邮政局向桂林市邮政局反馈的电脑单影印件，证明尾号为0411的的邮件已于2017年8月23日被人签收。弘邦公司对伍号公馆酒店提交的上述供货通知、供货清单、解除合同通知及其相应的邮政特快专递签收情况质证认为：尾号7318的邮件的物流信息是原告提供的截图，没有原件核对，无法在网上查询到相关物流信息，不能证明该快递已经被弘邦公司签收；伍号公馆酒店提供的两张快递底单的也只是影印件，没有快递公司的盖章确认，故对该些证据的真实性、合法性均不予认可，认为弘邦公司没有收到过所谓的供货通知及解除合同的通知；又，邮寄解除合同通知的尾号为0411的快递单上书写的弘邦公司的收件地址为“广州市荔湾区增南路290号”，并非弘邦公司与伍号公馆酒店合同约定的地址，亦非弘邦公司的注册登记地址，无法证实伍号公馆酒店向弘邦公司发出了解除合同的通知以及弘邦公司收到了解除合同的通知；尾号为7318的邮寄供货通知的邮件弘邦公司实际亦没有收到，按照伍号公馆酒店的说法，既然尾号为7318的邮件在2017年能查到，尾号为0411的邮件也应当能查到，但现伍号公馆酒店无法提供只可能是邮件被送到其他地方去了，并没有送达给弘邦公司；按照正常的工作规程，快递公司应就其是否送达出具送达证明，现伍号公馆酒店的证据与常理不符，没有加盖快递公司公章无法确认所谓影印件的真实性。弘邦公司提供其司于2007年至2020年期间签订的采购合同、采购发票、采购入库单、采购银行回单、购销合同、购销发票、发货单、进账银行回单、仓库汇总表、仓库货物的照片、视频等证实其一直正常经营，完全有能力一次性履行涉案合同；又，提供广东省广州市南粤公证处出具的《公证书》及所附的光盘、照片，证实伍号公馆酒店公司所在地址（桂林市秀峰区桃花江路5号）现仍是烂尾楼状态，不具备营业的条件，不符合双方合同约定的交提货条件。伍号公馆酒店对弘邦公司提供的购、销货物中加盖了银行及税务部门公章付款凭证、专用发票的真实性、合法性予以认可，但对于该些凭证与本案的关联性不予认可；对于采供合同以及弘邦公司的发货单和仓库汇总表等弘邦公司的内部文件，认为是弘邦公司和其他案外人的业务往来，伍号公馆酒店无法判别其真实性、合法性，与本案亦不具有任何关联性；弘邦公司是否正常运营，是否有完全履行涉案合同的能力，与其在本案中是否实际履行合同不是同一概念，不能混为一谈；对于弘邦公司提供的《公证书》及所附的光盘、照片所反映的桂林伍号公馆北院现状情况的真实性、合法性予以认可，但认为是强盛公司负责开发，伍号公馆酒店只是运营主体，其开发状况与伍号公馆酒店无关，更与本案的买卖合同的履行无关。一审庭审后，对于法庭提问：伍号公馆酒店所涉建筑物及土地使用权已经抵偿给案外人，该抵偿行为对伍号公馆酒店使用该场地有何影响？该场地现还是否用于酒店经营？是否由伍号公馆酒店管理使用？的问题，伍号公馆酒店回复：伍号公馆酒店所涉建筑物及土地使用权抵偿给案外人后，伍号公馆酒店对该场地已无使用经营权。一审法院查明，伍号公馆酒店提交的邮寄2017年1月24日出具的《供货通知》《供货清单》、尾号为7318的邮政特快专递邮寄单上填写的收件人为张志邦，电话为020-814××××8，收件地址为广东省广州市荔湾区芳村增滘增南路390号；邮寄2017年8月22日作出的解除合同《通知》、尾号为0411的邮政特快专递邮寄单上填写的收件人为张志邦，电话为020-814××××8，收件地址为广东省广州市荔湾区芳村增滘增南路290号。在弘邦公司提供的于2007年至2020年期间签订的采购合同、采购发票、采购入库单、银行回单、购销合同、增值税专用发票等中，2017年前后，弘邦公司均有较大额的采购及销售业务。一审另查明，伍号公馆酒店成立于2006年10月30日，法定代表人为秦晓胜；股东为郭忠和秦晓胜，其中，秦晓胜占股70%。弘邦公司于2018年8月27日办理了包括住所地（经营场所）、法定代表人、股东、监事等一系列的工商变更登记手续；将住所地从广州市荔湾区增南路390号变更登记为广州市荔湾区增南路390号7A;将法定代表人张志邦变更为吴灿深；将股东张志邦、钟佩芬变更为罗冬祥、吴灿深。2020年4月23日，弘邦公司又办理了注册资本的变更登记，将注册资本从208万元变更为1080万元。2017年1月25日为农历丙申年腊月廿八日。一审法院认为，本案伍号公馆酒店、弘邦公司、张志邦双方争议的焦点为弘邦公司是否存在违约行为？伍号公馆酒店与弘邦公司签订的纺织品购销合同是否已经解除？弘邦公司是否应向伍号公馆酒店支付伍号公馆酒店本案主张的款项？张志邦是否应对伍号公馆酒店本案主张的款项承担连带责任？对于第一个争议焦点，一审法院认为，伍号公馆酒店提交于2017年1月24日发出的邮政特快专递邮寄单，邮政物流信息查询及广州邮政局向桂林市邮政局反馈的电脑单的影印件，主张其于2017年1月24日向弘邦公司发出交货指令，且该邮政快件已被签收，弘邦公司收到指令后无按约供货，存在违约行为。一审法院认为，审查伍号公馆酒店提交的证据，伍号公馆酒店确未能提供该邮件确实已被签收的物流信息原件以供核对；对于在合同签订多年后，且曾对弘邦公司作出过暂缓交货表示的伍号公馆酒店，突然要求弘邦公司供货，按常理确应先与弘邦公司取得联系，确定联系方式及地址等无变更后再作出交货的指示，而非直接快递出交货通知及清单，且快件收到的时间已为农历新年前（腊月廿八），按通常情况与弘邦公司、张志邦同类型的企业此时已进入农历新年假期，并非正常的生产时间，伍号公馆酒店在此时急忙提出要求供货，与常理不符；又，根据伍号公馆酒店与弘邦公司于2007年7月31日签订的购销合同第九条对争议解决的约定：“双方在履行本合同过程中，若发生争议，应当先行友好协商解决，协商不成时向合同签订地法院提起诉讼；将争议提交法院等待裁决期间，双方应本着诚实信用的原则继续履行合同中其他无争议的部分。”鉴于伍号公馆酒店现并无提供证据证明其在弘邦公司拒不供货后，有按约定与弘邦公司友好协商或予以催促，再结合上述查明的伍号公馆酒店伍号公馆酒店产权变更的情况及庭后伍号公馆酒店对于现酒店场地产权变更后，伍号公馆酒店对其已不享有经营管理权的自认，一审法院对伍号公馆酒店在不具备履行合同能力及履行条件的情况下要求弘邦公司供货的真实性不予确认；对于伍号公馆酒店认为弘邦公司收到供货通知后拒不按约供货，存在违约行为的主张不予采信。对于第二个争议焦点，伍号公馆酒店提供于2017年8月22日发出的邮政特快专递邮寄单及广州邮政局向桂林市邮政局反馈的电脑单的影印件，主张其于2017年8月22日向弘邦公司发出解除合同通知，且该邮政快件已被签收，伍号公馆酒店与弘邦公司于2007年7月31日签订的购销合同已解除。一审法院认为，审查伍号公馆酒店提交的证据，伍号公馆酒店邮寄解除合同通知的邮寄单收件人的地址写为“广东省广州市荔湾区芳村增滘增南路290号”，与弘邦公司在双方签订的合同上载明的地址及实际经营地址不符，差异较大，鉴于伍号公馆酒店同样未能提供该邮件确实已被弘邦公司签收的物流信息原件以供核对，一审法院对伍号公馆酒店主张该邮件已被弘邦公司签收，不予采纳；对于伍号公馆酒店要求确认其与弘邦公司于2007年7月31日签订的购销合同已解除的请求，不予支持。对于第三个争议焦点，一审法院认为，根据上述分析认定，结合上述伍号公馆酒店与弘邦公司签订的购销合同第九条对争议解决的约定，伍号公馆酒店现直接要求弘邦公司承担违约责任，与合同约定不符，理据不足，一审法院不予支持。对于第四个争议焦点，一审法院认为，审查伍号公馆酒店现提交的证据，并无关于张志邦承诺对弘邦公司在履行与伍号公馆酒店签订的涉案购销合同过程中产生的债务承担连带责任的证据，伍号公馆酒店主张弘邦公司原法定代表人张志邦对弘邦公司在履行涉案购销合同过程中产生的债务承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，一审法院依法予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决：驳回伍号公馆酒店的全部诉讼请求。一审案件受理费38074元、诉讼保全费5000元，由伍号公馆酒店负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，弘邦公司、张志邦提交以下证据：1.伍号公馆酒店、全州县秀海园大酒店有限责任公司等关联企业信用报告，秦晓胜董监高投资人任职及风险报告，2021年法院立案强制执行案件明细，拟证明伍号公馆酒店及其实际控制人秦晓胜和关联企业全州县秀海园大酒店有限责任公司等已经不具备履行涉案合同的能力和条件。不但伍号公馆酒店对伍号公馆酒店场地产权已经不享有经营管理权，而且全州县秀海园大酒店有限责任公司也已经不享有经营管理权。经过法院强制执行之后，伍号公馆酒店及其实际控制人秦晓胜尚欠数千万元的到期债务未能清偿。因此，伍号公馆酒店的经济状况已经严重恶化，丧失了履行债务的能力，若双方继续履行案涉合同，弘邦公司、张志邦要求伍号公馆酒店在2021年6月30日前提供适当担保或者先支付完毕合同项下的剩余全部货款;2.弘邦公司2021年3月30日的仓储照片、视频，拟证明与伍号公馆酒店及其实际控制人负债累累，多处房产、酒店被法院强制拍卖形成鲜明对比的是，弘邦公司2007年签订合同至今经营状况良好，具备完全履行涉案合同的能力，不存在违约的动机。经质证，伍号公馆酒店意见如下：证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明内容中因此后面一部分有异议。证据2的证据真实性、合法性、关联性不予认可，证明内容不予认可，弘邦公司、张志邦是否具有履行合同的能力，是否存在违约的动机，和其是否实际履行了合同，不是一个概念，也没有任何关联性。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）弘邦公司是否收到伍号公馆酒店的发货指令却不依约履行发货义务；（二）弘邦公司与伍号公馆酒店之间的买卖合同是否已解除。就本案争议的焦点问题，本院分析如下：关于第一个争议焦点问题。伍号公馆酒店提交了2017年1月24日其发出的邮政特快专递邮寄单、邮政物流信息查询及广州邮政局向桂林市邮政局反馈的电脑单的影印件，主张其于2017年1月24日向弘邦公司发出交货指令，且该邮政快件已被签收，弘邦公司收到指令后无按约供货，存在违约行为。经审查，伍号公馆酒店未能提供上述邮件签收的物流信息原件。伍号公馆酒店在案涉合同签订长达十年后，且其还曾对弘邦公司作出过暂缓交货的表示，却突然要求弘邦公司供货，且不按常理先与弘邦公司取得联系并确定联系方式及地址等无变更后再作出交货的指示，而是直接快递出交货通知及清单，且快件收到的时间已为农历新年前（腊月廿八），按通常情况与弘邦公司同类型的企业此时已进入农历新年假期，并非正常的生产时间，伍号公馆酒店在此时急忙提出要求供货，与常理不符。故本院对于伍号公馆酒店认为弘邦公司收到供货通知后拒不按约供货，存在违约行为的主张不予采信。关于第二个争议焦点问题。伍号公馆酒店上诉请求法院确认其与弘邦公司之间的买卖合同已解除。经查，伍号公馆酒店邮寄解除合同通知的邮寄单收件人的地址写为“广东省广州市荔湾区芳村增滘增南路290号”，与弘邦公司在双方签订的合同上载明的地址及实际经营地址不符，差异较大，鉴于伍号公馆酒店同样未能提供该邮件确实已被弘邦公司签收的物流信息原件以供核对，故本院对其主张该邮件已被弘邦公司签收以及其与弘邦公司之间的买卖合同已解除不予支持。但鉴于现在双方矛盾激化，且均不同意如继续履行合同的情况下对方提出的条件，故案涉合同已实际无法继续履行，故应予解除。考虑到伍号公馆酒店交付给弘邦公司的1616000元不具备定金性质，而是预付款，且现有证据不能证明弘邦公司因该合同的解除存在损失，在合同不能履行的情况下，理应由弘邦公司退还给伍号公馆酒店。至于伍号公馆酒店主张的违约金和经济损失，因无证据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，伍号公馆酒店的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6329号民事判决；二、解除上诉人桂林伍号公馆酒店有限责任公司与被上诉人广州市弘邦纺织用品制造有限公司于2007年7月31日签订的《伍号公馆酒店纺织用品购销合同》；三、被上诉人广州市弘邦纺织用品制造有限公司自本判决生效之日起五日内向上诉人桂林伍号公馆酒店有限责任公司返还1616000元;四、驳回上诉人桂林伍号公馆酒店有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38074元、诉讼保全费5000元共计43074元，由上诉人桂林伍号公馆酒店有限责任公司负担18730元，被上诉人广州市弘邦纺织用品制造有限公司负担24344元；二审案件受理费38074元，由上诉人桂林伍号公馆酒店有限责任公司负担18730元，被上诉人广州市弘邦纺织用品制造有限公司负担19344元。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年四月十五日书记员 沙宇航黄旖旎