湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初1697号原告:周永先，男，1942年2月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人（特别授权）：金国庆，湖南湘商律师事务所律师。被告:陈步高，男，1988年11月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人（特别授权）：欧凤，女，1987年4月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告周永先诉被告陈步高产品责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永先的委托诉讼代理人金国庆、被告陈步高及其委托诉讼代理人欧凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永先向本院提出诉讼请求：1、判令被告因向原告销售的三轨推拉窗不符合质量要求及时承担更换义务;2、判令被告对其商品造成原告的财产损害经济损失3万元承担赔偿责任;3、判令被告存在欺诈行为依法增加赔偿损失77748元;4、判令被告承担本案涉诉费用。事实与理由：2019年7月份,原告周永先因自建房屋在被告陈步高经营的“金佰瑞门窗”店（个体工商户、注册号:×××47）购买、定制推拉窗、平开门、铜大门等商品，被告制作安装后原告结清款项，共计金额为79505元。因其销售安装的22个三轨推拉窗均出现严重渗水、透风等不符合质量要求的情形，导致雨天渗水进入房间，造成墙面损毁，影响生活居住。原告多次请求被告处理，甚至通过消协协调，被告至今仍采取治标不治本的维修处置方案，无法达到正常的性能、用途，只能予以更换。同时经原告调查了解，原告是定制的“金佰瑞”品牌门窗，被告的门店标识、代理授权书均为“金佰瑞”，被告的报价单亦为金佰瑞门窗订货报价单，原、被告结算也是按其提供的报价结算的，但被告定制安装的却为“德斯邦特铝材”，金佰瑞长沙负责人也否认系其生产，故被告存在故意隐瞒商品真实情况，不以真实名称和标记提供商品，侵犯了原告的商品知情权构成了欺诈行为。为此，依据我国相关规定，原告的合法权益受到了侵害，被告应当依法履行经营者义务并承担责任，现特起诉至法院，请依法判决支持原告诉求。陈步高辩称，1.被告在涉诉窗户交易过程中，主观上没有实施欺诈的故意，客观上未有实施欺诈行为及利益驱动。被告更没有因本诉之标题产品获取合理利润区间外的不法或不合理利润,未有足够证据能够证明原告因被告实施欺诈行为而陷入错误，并因错误而为意思表示。被告虽有过失之下的文书标题瑕疵表述，但并未在事实上侵犯原告的商品知情权，不应被认定为欺诈销售之行为。2.被告在本诉中所交付的产品不应被认定为“不符合质量要求的产品”，不应承担原告“更换全部窗户”的非合理要求。3.关于原告诉求判令被告对销售的商品造成原告的财产损害经济损失3万元承担赔偿责任。原告所提供的现有证据无法充分、有效证明被告销售安装的三轨推拉窗存在严重质量缺陷、使用缺陷产品造成了实际损害以及缺陷产品与损害之间在法律上的因果关系。4.关于原告诉求判令被告存在欺诈行为依法增加赔偿损失77748元及判令被告承担本案涉诉费用。被告所处行业为本大利薄的经销行业。“金百瑞门窗”及“添翼门业”亦经营多年，被告一直以诚信待客、以产品质量为经营之本，与各供货商亦友好合作多年，但从未与客户发生类似本诉之争执，更遑论对簿公堂之事。被告实难接受超出合理诉求之外的非分要求，望法庭据实予以公正裁决，驳回原告的全部非理诉求。经审理查明，被告陈步高在湘阴县南湖洲镇建民街经营不锈钢制作及销售生意，拥有添翼门业与金佰瑞门窗两家门店。2019年7月，原告周永先在被告处购买、定制了推拉门、平开门、铜大门、推拉窗等商品，其中仿古款式三轨推拉窗22个，面积62平方米，单价418元/平方米，共计25916元。在洽谈期间，被告曾就三轨推拉窗向原告报送两份报价单，分别为《金佰瑞门窗订货报价单》和《添翼门业报价单》，两份报价单中关于三轨推拉窗的数量、面积、价格、材料样式等描述基本一致，其中《金佰瑞门窗订货报价单》包括了三轨推拉窗、二轨推拉门，备注：因窗料和门料生产厂家不同，颜色稍有差异，具体以实物为准。2019年8月，被告进行了门窗的安装，原告支付了相应的价款。2019年10月1日，原告搬至新房居住，下雨时发现窗户存在渗水问题，于是要求被告进行维修。接到原告投诉后，被告先后维修了两次，但漏水问题仍未得到彻底解决。2020年11月24日，本院接受原告周永先的申请，委托湖南省宏尚检测技术股份有限公司（以下简称宏尚检测公司）作出《周永先私人住宅楼门窗工程质量鉴定报告》，指出推拉窗渗水主要与下列因素有关：1.窗户设计安装不合理，纱窗安装在最外侧，不合理原因如下:（1）纱窗安装在外侧，长期受自然环境影响，纱窗容易积累灰尘，且受雨水侵害后容易腐蚀，从而缩短纱窗的使用寿命;（2）周永先私人住宅楼房屋北侧无其它建筑物遮挡，受北风影响大，其自然降雨在风力作用下朝屋内方向降落，其玻璃窗户为唯一挡雨措施，将纱窗安置在外，玻璃安置在内，其导轨受降雨影响宽度明显较其它类型窗户影响大，安装设计时未考虑此建筑周边环境情况。2.推拉窗与窗框结合处未安装密封条，且外窗台标高高于窗户排水孔，导致雨水向屋内渗透。2021年1月29日，宏尚检测公司针对本院提出的问题作出《回复函》，内容如下：你院转交的检测报告异议书已经收到，现我公司对该“检测报告异议书”进行逐一回复。1.窗户设计安装不合理，纱窗安装在最外侧。回复:该因素是由于被申请人本身窗户存在的设计缺陷。2.推拉窗与窗框结合处未安装密封条，且外窗台标高高于窗户排水孔。回复:密封条未安装影响窗户的密封性，此项属于被申请人窗户的质量缺陷;而部分外窗台的标高高于窗户的排水孔，此项属于申请人房屋施工存在的缺陷，影响窗户导轨积水及时外排。修复方案:1.推拉窗与窗框结合处安装密封条，同时降低外窗台的标高，保证外窗台标高低于泄水孔标高，并有一定的排水坡度;2.窗户外侧安装遮雨棚，防止雨水直接降落至窗户；3.将玻璃窗与纱窗位置互换，减小导槽汇水宽度。2021年4月6日，宏尚检测公司作出《门窗修复方案的补充说明》，内如如下：因房屋所处地理位置及门窗本身缺陷，申请人房屋门窗出现渗水现象，我公司就该问题，提出了几种处理建议，其中，安装遮雨棚是考虑房屋本身所处环境以及门窗自身缺陷而采取的直接隔雨措施，因门窗渗水一个多方面原因，我公司对渗水的处理措施仅提供参考，具体有效的修复方案需咨询具有经验的设计或施工单位。2021年2月24日，本院接受原告周永先的申请，委托湖南公立价格评估咨询有限公司（以下简称公立评估公司）作出《评估报告》，指出本次委托评估的评估标的在价格评估基准日修复费用为10352元，其中：1.推拉窗与窗框结合处安装密封条，同时降低外窗台的标高费用1760元（22个×80元/个）；2.窗户外安装雨棚费用7992元；3.将玻璃窗与纱窗位置互换费用600元。2021年4月7日，公立评估公司作出《关于对湘阴县人民法院(2020)湘0624鉴100-1号委托评估的补充说明》，主要内容如下：在原《评估报告》中“每个窗户安装密封条和降低窗台标高费用为80元/个”，因统计输入有误，应为“每个窗户安装密封条的价格为80元/个(含人工、材料费，不含降低窗台标高费用)”，据调查核实：1.共2个窗台需降低外窗台的标高;2.只有6个窗台外无遮挡雨檐。通过市场调查:1.降低窗台标高费用为400元（2个×200元/个）；2.安装密封条费用1760元（22个×80元/个）；3、窗户外安装雨棚费用2226元；4.将玻璃窗与纱窗位置互换费用600元。原《评估报告》中陈步高制作安装的22个三轨推拉窗修复费用的评估总额由10352元更正为4986元，其他内容不变。另第一次鉴定产生费用18000元，第二次评估产生费用4000元，共计22000元。以上事实有原、被告的身份证、《金佰瑞门窗订货报价单》、《添翼门业报价单》、《周永先私人住宅楼门窗工程质量鉴定报告》、《回复函》、《评估报告》、《门窗修复方案的补充说明》、《关于对湘阴县人民法院(2020)湘0624鉴100-1号委托评估的补充说明》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本案争议的焦点为：1.被告在门窗销售、安装过程中是否存在欺诈行为；2.原告窗户渗水的原因及造成的损失如何承担。本院认为，一、欺诈行为是指，一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。原告从被告处购买、安装的产品种类繁多，有推拉窗、推拉门、平开门、铜大门等，生产厂家包括长沙县黄兴镇邦拓门窗加工厂（即金佰瑞）、长沙玖悦建材有限公司等不同厂家。被告向原告报送的《金佰瑞门窗订货报价单》，虽标题中存在“金佰瑞门窗”字样，但报价单中特别备注了生产厂家不同，说明了被告并未故意隐瞒原告其销售的产品并非均系长沙县黄兴镇邦拓门窗加工厂（即金佰瑞）生产的事实。其次，从被告提供的长沙玖悦建材有限公司（名阁门窗部）出具的订货单来看，被告从该生产厂家采购22个三轨推拉窗的价格为21749元，销售（包括安装）给原告的价格为25916元。销售价格并未明显高于市场价格，不存在以次充好，获取不正当利益的情形。综上所述，被告虽然在推拉窗销售过程中存在瑕疵，但尚不构成欺诈，本院对原告判令被告因欺诈行为增加赔偿损失77748元的诉讼请求不予支持；二、宏尚检测公司的鉴定报告指出，涉案房屋窗户渗水主要有三个原因：一是窗户设计安装不合理，纱窗安装在最外侧；二是推拉窗与窗框结合处未安装密封条；三是部分外窗台标高高于窗户排水孔。宏尚检测公司的回复函指出，涉案房屋窗户渗水的前两个因素系被告方原因导致，第三个因素属于原告方房屋施工原因导致，并对针对窗户渗水问题提出了修复方案。原、被告虽对鉴定报告及回复函提出了异议，但未提供有效证据予以反驳，亦未在法定期限内提出重新鉴定。因此，本院对鉴定报告及回复函的意见予以采纳。公立评估公司的评估报告指出，1.降低窗台标高费用为400元；2.安装密封条费用1760元；3、窗户外安装雨棚费用2226元；4.将玻璃窗与纱窗位置互换费用600元。原告认为窗户应该重做，而非修复。被告认为，评估报告中安装密封条费用过高。本院认为，解决涉案房屋窗户渗水问题应采用最经济原则，在可修复的情况下，不宜采用造价更高的重做，因此，本院对原告的意见不予采纳。被告认为评估报告中安装密封条费用过高，但未提供证据予以推翻。本院对被告的意见不予采纳。依据窗户渗水因素的根源，评估报告中，玻璃窗与纱窗互换费用600元及安装密封条费用1760元应由被告承担，降低窗台标高费用400元，应由原告自行承担。窗户外安装雨棚费用由被告承担70%即1558.2元，由原告自行承担30%即667.8元。综上所述，被告应赔偿原告窗户修复费用3918.2元。鉴定评估费用22000元，由原告承担6600元，由被告承担15400元。关于窗户渗水给原告造成的其他财产损失，因原告方未提供有效证据，本院暂不予处理，原告方可另行主张。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第一千二百零二条、第一千二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由陈步高向周永先窗户修复费用3918.2元、鉴定评估费用15400元，共计19318.2元；二、驳回周永先的其他诉讼请求。上述第一项款项付至湘阴县人民法院执行款专户（账号：4300××××3456-010305开户行：中国建设银行股份有限公司岳阳湘阴支行）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2454元，减半收取1227元，由原告永先承担368元，由被告陈步高承担859元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨雪飞二〇二一年四月二十日法官助理许凌云书记员谈想附法律条文《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第一千二百零二条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第一千二百零三条因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。