广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民特19号申请人：广东省有色金属地质局九三一队，住所地广东省汕头市。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：温武拥，广东中大中律师事务所律师。委托诉讼代理人：许荣飚，广东科源律师事务所律师。被申请人：利山集团有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王建辉，广东国源岭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗慧，广东国源岭东律师事务所律师。申请人广东省有色金属地质局九三一队（下称九三一队）与被申请人利山集团有限公司（下称利山公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月3日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人九三一队称，一、本案仲裁庭没有通知必须参加仲裁的广东省揭西县金坑铜锡铅锌矿产项目（下称金坑项目）合作方广东锋沅投资有限公司（下称锋沅公司）参加仲裁，遗漏了必须参加仲裁的主体，是严重的仲裁程序违法。2008年10月7日，九三一队与利山公司签订金坑项目《矿产项目勘查合作合同》，同日，利山公司就将其占金坑项目50%权益中的40%权益转让给锋沅公司的股东及法定代表人黄伟昌、黄灏。2011年3月27日，利山公司与黄伟昌、黄灏又签订了金坑项目合作勘查《补充协议书》，约定：（一）利山公司确认2011年3月25日之前上述协议中利山公司名下权益之40%归属于黄伟昌、黄灏。2011年3月25日九三一队转给利山公司20%的探矿权益折价2680万元，利山公司同意把这部分的权益的40%转让给黄伟昌、黄灏，折价1072万元。黄伟昌、黄灏应于2011年11月10日前出资付清1072万元。黄伟昌、黄灏付清上述款项后，双方在金坑探矿项目所占的权益比例为利山公司42%，黄伟昌、黄灏28%。（二）为了方便黄伟昌、黄灏今后工作的开展，利山公司同意黄伟昌、黄灏名下的锋沅公司承继黄伟昌、黄灏于上述协议中的所有权益、权利和义务。（三）本补充协议作为2008年10月7日双方签订的《合作勘查广东省揭西金坑铜锡铅锌矿区协议书》等文件的补充条款，并具有同等法律效力。2012年8月24日上午在九三一队会议厅召开金坑项目风险合作找矿会议，锋沅公司作为合作方参加金坑项目合作找矿会议。会议明确规定：利山公司占金坑项目42%的权益，九三一队占金坑项目30%的权益，锋沅公司占金坑项目28%的权益。并规定合作三方法律地位平等，各自按照股权比例行使权力和承担义务。会议并要求利山公司应支付地质勘查费210万元，九三一队应支付地质勘查费150万元，锋沅公司应支付地质勘查费140万元。2012年10月8日，利山公司、九三一队、锋沅公司签订金坑项目《合作勘查补充协议书》。补充协议书明确规定：（一）九三一队、利山公司、锋沅公司三方在金坑项目的权益和义务的具体比例如下：1.九三一队拥有金坑项目30%的权益并按30%份额享有和承担权利义务；2.利山公司拥有金坑项目42%的权益并按42%份额享有和承担权利义务；3.锋沅公司拥有金坑项目28%的权益并按28%份额享有和承担权利义务。（二）合作三方法律地位平等，三方均具有独立的法律及合同主体地位，今后在上述协议的框架内，合作三方按照各自的权益比例行使或承担相应的权利与义务。（三）补充协议书还对合作三方的主要工作做了分工。（四）本协议是上述协议的补充协议，是上述协议不可分割的一部分。若上述协议与补充协议不一致，则以补充协议的内容为准。2013年4月17日，合作三方九三一队、利山公司、锋沅公司在惠州市召开金坑项目2013年战略合作年会，总结一年来找矿工作的巨大成果，合作三方对合作的地质找矿形式及成果均表示满意。2013年7月4日，九三一队、利山公司、锋沅公司合作三方就金坑项目勘查费、人员工资等签订了《广东省揭西县金坑矿区马山区段铜锡铅锌矿区地质勘查工作补充合同》。2013年10月29日、2013年12月18日，合作三方九三一队、利山公司、锋沅公司在利山公司会议室召开工作会议，讨论研究金坑项目下一步工作开展等问题。2015年9月6日、2017年9月9日，合作三方九三一队、利山公司、锋沅公司在九三一队会议室召开工作会议，讨论研究探矿权处置、岩心维护、勘查费结算催收、暂停探矿权证转让工作等问题。锋沅公司受让利山公司在金坑项目的探矿权权益后，成为金坑项目的合作方，其拥有金坑项目探矿权28%的权益，并依占有的权益比例承担并支付了前期探矿工作成果补偿费1532万元、勘查费478.91万元（尚欠149.5万元未支付），二项合共支付了2010.91万元。利山公司在本案的仲裁请求中也包括了锋沅公司上述探矿工作成果补偿费和勘查费。上述一系列的事实充分证明锋沅公司是金坑项目的合作方，完全知晓并认可仲裁条款。2006年9月8日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有规定，在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”。合作方锋沅公司自2008年10月7日受让利山公司在金坑项目的探矿权权益，其完全知晓并接受金坑项目《矿产项目勘查合作合同》及《补充协议》（一至三）和《内部股权转让合同》。特别是《补充协议三》第十一条关于金坑项目合同在执行中发生争议，同意由汕头仲裁委仲裁解决争议的规定，对该仲裁条款锋沅公司知道且没有反对，也没有其他规定。根据上述司法解释的规定，本案《补充协议三》规定的仲裁条款对锋沅公司有效。本案仲裁庭片面强调仲裁案件以当事人之间存在仲裁条款或仲裁协议为前提，却忽略了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条关于债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效的规定；故意忽略了锋沅公司自2008年10月7日开始就是金坑项目的合作方，其知道并接受利山公司与九三一队签订的约定仲裁的《补充协议三》的事实。另外，仲裁庭对九三一队、利山公司、锋沅公司三方于2012年10月8日签订的DK2012-4号《补充协议书》与九三一队、利山公司双方在此之前订立的合作合同和补充协议之间的关系，作出自相矛盾的解释。本仲裁案没有通知锋沅公司参加仲裁，剥夺了锋沅公司参加仲裁的权利，将锋沅公司在金坑项目的投资2010.91万元及利息裁决给利山公司是错误的。九三一队在本案答辩和庭审过程中多次提出合作方锋沅公司必须参加仲裁，但仲裁庭仍不通知金坑项目合作方锋沅公司参加本案的仲裁。因此，本案遗漏了必须参加仲裁的金坑项目合作方锋沅公司，即遗漏了必须参加仲裁的主体，是严重的仲裁程序违法。二、本案仲裁庭既然认为《补充协议三》、《内部股权转让合同》因未经审批机关批准而未生效，仲裁庭却没有依法向利山公司释明应将仲裁请求变更为请求履行报批义务，而是全面迎合利山公司的请求，直接裁决解除其认为未生效的《补充协议三》、《内部股权转让合同》以及自己都认为已合法生效的《矿产项目勘查合作合同》、《补充协议》、《补充协议二》，也是严重的仲裁程序违法。仲裁庭错误地将《补充协议三》、《内部股权转让合同》认定为探矿权转让合同，并认定《补充协议三》、《内部股权转让合同》因未经审批机关批准而未生效。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第37条、39条的规定，仲裁庭应当向利山公司释明将仲裁请求变更为请求九三一队履行报批《补充协议三》、《内部股权转让合同》。仲裁庭没有向利山公司释明变更仲裁请求，而是将已合法生效的《矿产项目勘查合作合同》、《补充协议》、《补充协议二》和其认为未生效的《补充协议三》、《内部股权转让合同》一并解除，这也是严重的仲裁程序违法。三、本案仲裁庭裁决九三一队返还利山公司和锋沅公司在金坑项目风险探矿合作款及勘查费在内的全部款项，严重损害了社会公共利益。九三一队与利山公司、锋沅公司合作勘查金坑项目矿产，理应共担风险、共享收益。在三方合作过程中，利山公司经常拖欠勘查费，已给项目正常开展造成了严重影响。现利山公司要求解除合同，不仅不支付拖欠的勘查费，还主张退回之前所支付的全部费用，包括合作勘查的费用，汕头仲裁委员会竟全部支持其仲裁请求，已严重损害作为国有事业单位的九三一队的利益。该裁决严重违背社会公共利益，理应撤销。四、本案仲裁庭对《矿产项目勘查合作合同》的合同性质认定错误，导致适用法律错误，因而作出错误的裁决。（一）九三一队与利山公司之间的合同是不设立法人的合作勘查，仲裁庭将不设立法人的《矿产项目勘查合作合同》认定为探矿权转让合同是合同性质认定错误。（二）本仲裁案与最高院（2011）民一终字第81号合作勘查合同纠纷案相似，均属于合作勘查纠纷案，本仲裁案对合同性质的认定应参照最高院对合同性质认定的原则处理。本案仲裁庭不顾合作各方在上述金坑项目《矿产项目勘查合作合同》及之后签订的一系列《补充协议》是合作各方关于探矿权益分配的事实、不顾我国国土资源部关于《矿业权出让转让管理暂行规定》第44条第2款关于不设立合作法人勘查矿产资源的，在签订合作合同后，将相应的合同向登记管理机关备案即可的规定、更不顾与本案相同的最高院（2011）民一终字第81号民事判决已将与本案相同的《合作勘查合同书》，认定为《合作勘查合同》案例的事实，仍认定本案《矿产项目勘查合作合同》及《补充协议》的合同性质为探矿权转让合同，这是合同性质认定错误。（三）合同性质的认定，直接关系到合同效力的认定，仲裁庭对合同性质认定错误，导致适用法律错误，因而作出解除合作勘查合同，返还全部前期工作成果费、勘查费及利息的错误裁决。五、本案部分仲裁员对裁决书持反对意见。本仲裁案为普通程序，但汕头仲裁委作出的（2019）汕仲案字第21号、（2019）汕仲案反字第21号裁决书只有二名仲裁员签名，有一名仲裁员没有签名。九三一队接到本案裁决书后，发现裁决书欠缺一名仲裁员签名，遂向汕头仲裁委询问是否遗漏签名的问题，汕头仲裁委答复不是遗漏签名，而是仲裁庭一位仲裁员反对仲裁庭的裁决，是拒绝签名。因此，请法庭依法调取本仲裁案案卷，查看不签名仲裁员出具给汕头仲裁委的书面反对意见，以证明本案错误裁决的事实。六、本案裁决书强词夺理且严重混乱。如上所述，仲裁庭对DK2012-4号《补充协议书》与《矿产项目勘查合作合同》、补充协议（一至三）、《内部股权转让合同》的关系，已认定为不可分割，并为一整体。但为了将锋沅公司排除在本案仲裁之外时，又强词夺理称两者之间完全具有相对的独立性，认定自相矛盾。又如，九三一队在本仲裁案中仅委托温武拥、许荣飚、周健三位代理人出庭参加仲裁的庭审活动，再没有委托其他人。但仲裁裁决书中却出现九三一队的职工邹红英也是委托代理人，不知仲裁庭依据什么确认邹红英为九三一队的委托代理人？由此可见，本案仲裁裁决书是何等混乱，连出庭的代理人都弄错，遗漏必须参加仲裁的主体以及合同性质认定错误及作出错误的裁决是必然的。七、本案在仲裁审理时，九三一队早在2019年3月21日开庭审理就提出仲裁活动遗漏了应当参加的当事人主体的问题，然而仲裁庭徇私舞弊，运用逻辑混乱、人为割裂法律关系的手法，在欠缺锋沅公司参加仲裁活动的情况下，强行作出仲裁裁决书。八、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2019年6月18日，仲裁庭第二次不公开开庭审理时，九三一队向仲裁庭递交《探矿权转让合同》,但仲裁庭以证据的提交超过举证期限为由不予审理。那么，对利山公司而言，为何要刻意地隐瞒证据？综上，本案仲裁庭没有通知金坑项目的合作方锋沅公司参加仲裁，遗漏了必须参加仲裁的主体、仲裁庭没有向利山公司释明，将仲裁请求变更为请求履行报批义务，这是严重的仲裁程序违法；仲裁庭将合作勘查合同认定为探矿权转让合同是合同性质认定错误，裁决解除合作勘查合同并返还利山公司（包括锋沅公司）已支付的前期工作成果费、勘查费及利息更是错上加错，该裁决是严重的枉法裁决。为此，九三一队依据《仲裁法》第58条的有关规定，请求：1.撤销汕头仲裁委员会2020年5月27日作出的（2019）汕仲案字第21号、（2019）汕仲案反字第21号裁决书。2.本案申请费用由利山公司承担。被申请人利山公司答辩称，一、案外人锋沅公司与利山公司、九三一队之间没有仲裁条款或仲裁协议，锋沅公司不是涉案仲裁程序的适格主体。（一）约定有仲裁条款的涉案合同，锋沅公司不是合同主体。涉案金坑矿编号DK1、DK2、DK3、DK4合同及补充协议一至三和内部股权转让合同（下称上述协议），约定了内容明确的仲裁条款，双方当事人对仲裁条款的效力没有异议。上述协议的签约主体只有利山公司与九三一队两方，锋沅公司不是上述协议的主体。上述仲裁条款不能约束锋沅公司。（二）三方协议没有约定仲裁条款。2012年10月8日，利山公司、九三一队与锋沅公司签订编号DK2012-4号《补充协议书》（下称三方协议），约定：金坑矿权益比例为：利山公司42%、锋沅公司28%、九三一队30%；任何一方未经合作三方同意，不得对外转让股权；第七条还约定“本协议是上述协议的补充协议，是上述协议不可分割的一部分，若上述协议与本补充协议不一致，则以本补充协议内容为准”。如何正确理解三方协议，涉及：首先，三方协议没有仲裁条款。其次，三方协议已经约定其是上述协议的补充协议，也约定利山公司28%金坑矿权益由锋沅公司受让。因此，上述协议的仲裁条款在一般情况下对锋沅公司有效，但当事人另有约定、明确反对或不知道有单独仲裁协议的除外。再次，三方协议约定“若上述协议与本补充协议不一致，则以本补充协议内容为准”。上述协议与补充协议内容的不一致，涉及两方面：一是主体和实体权利义务方面的内容不一致，二是有无选择解决合同纠纷途径不一致。上述协议约定仲裁条款，排除了人民法院对合同纠纷的管辖；补充协议没有约定仲裁条款，排除了仲裁机构对合同纠纷的管辖。根据《仲裁法》第19条和《仲裁规则》第9条、第10条的规定，仲裁条款与合同其他条款是相分离的，是独立存在的条款，合同的变更、解除、终止、未生效、无效、被撤销以及成立与否，均不影响仲裁条款的效力。故补充协议书约定“若上述协议与本补充协议不一致，则以本补充协议内容为准”，应认定为是当事人的另有约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第9条规定，由于锋沅公司与利山公司、九三一队在三方协议中另有约定，排除了上述协议的仲裁条款对锋沅公司的效力。因此，锋沅公司与利山公司、九三一队之间没有达成仲裁条款或仲裁协议。二、涉案仲裁程序符合我国《仲裁法》和《仲裁规则》规定的仲裁程序，程序合法。（一）关于对案外人参加或加入仲裁程序的问题，即锋沅公司是否应该参加涉案仲裁，或者说涉案仲裁因锋沅公司没有参加，仲裁程序是否不合法。我国《仲裁法》第四章“仲裁程序”，由第21条至第57条的“申请和受理”、“仲裁庭的组成”、“开庭和裁决”三部分组成，没有规定案外人参加或加入仲裁程序的内容。《仲裁规则》第23条、第24条规定了“同一仲裁协议的案外人的加入”和“没有仲裁协议的案外人的加入”两种情形的程序。1.根据《仲裁规则》第23条的规定，涉案仲裁程序中，锋沅公司是案外人，假如锋沅公司与利山公司、九三一队存在仲裁协议，经申请人同意，锋沅公司可以申请成为共同仲裁申请人或者第三人，但锋沅公司从没有提出过此类申请；利山公司可以申请追加锋沅公司作为共同被申请人，但利山公司也没有提出此类申请，更没有对锋沅公司提出仲裁请求；九三一队作为仲裁反请求申请人也可以申请锋沅公司作为反请求的共同被申请人，但是，九三一队除了表达锋沅公司应该参加仲裁活动否则会遗漏仲裁主体的意见外，并没有向仲裁庭申请锋沅公司作为反请求共同被申请人，也没有对锋沅公司提出任何反请求。进一步说，假如相关当事人提出前述申请要求锋沅公司加入涉案仲裁，是否同意的决定权在仲裁委或仲裁庭；若仲裁委或仲裁庭决定不同意申请锋沅公司加入仲裁，也符合仲裁规则的程序。由此可见，假如锋沅公司与利山公司、九三一队有仲裁协议，由于锋沅公司、利山公司、九三一队均没有申请锋沅公司加入涉案仲裁，均没有提出针对锋沅公司的仲裁请求，故锋沅公司没有参加涉案仲裁，并不违反《仲裁法》和《仲裁规则》规定，涉案仲裁程序合法。2.根据《仲裁规则》第24条的规定，涉案仲裁程序中，锋沅公司与利山公司、九三一队没有达成仲裁协议，若要锋沅公司参加或加入涉案仲裁，须经案外人锋沅公司、申请人利山公司、被申请人九三一队各方同意并达成仲裁协议。事实上，截止仲裁活动结束之日，锋沅公司均处于无法联系状态，更别提各方达成仲裁协议。因此，涉案仲裁活动不违反《仲裁法》和《仲裁规则》规定，程序合法。（二）涉案仲裁请求不存在需要仲裁庭先释明才能裁决的问题。涉案仲裁中，利山公司的仲裁请求是裁决解除合同、返还款项及赔偿利息损失。利山公司没有要求继续履行合同的仲裁请求。仲裁裁决书认定涉案补充协议三及内部股权转让合同已经成立，但未经审批管理机关批准而未生效。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2017〕12号）第八条关于“矿业权转让合同依法成立后，转让人无正当理由拒不履行报批义务，受让人请求解除合同、返还已付转让款及利息，并由转让人承担违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，仲裁庭裁决未生效合同予以解除，符合《合同法》第94条和上述司法解释规定，是正确的。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法〔2019〕254号）附件第39条：“须经行政机关批准生效的合同，一方请求另一方履行合同主要权利义务的，人民法院应当向其释明，将诉讼请求变更为请求履行报批义务。…”，针对的是要求继续履行未生效合同的请求，并不涉及解除合同的请求。可见，九三一队提出须先对利山公司释明才能裁决的观点，是将要求解除合同混淆为要求继续履行合同，张冠李戴，其观点不能成立。（三）涉案仲裁裁决事项不涉及社会公共利益。涉案合同主体为独立承担民事责任的法人单位，合同内容为金坑矿探矿权合作勘查及权益转让，属于我国《物权法》、国务院《探矿权采矿权转让管理办法》规定经审批可以合作、可以转让的范围。九三一队是普通事业单位，不是公益慈善机构，不是社会公共利益的代言人，更不是社会公共利益的化身。仲裁裁决事项不涉及社会公共利益。九三一队主张仲裁裁决事项损害社会公共利益，缺乏事实根据，纯属危言耸听。（四）关于部分仲裁员对不同意裁决内容的裁决书不签名事项。根据我国《仲裁法》第53条、第54条和《仲裁规则》第77条的规定，仲裁裁决按照多数意见作出，持不同意见的仲裁员对裁决书可以不签名，这是《仲裁法》和仲裁规则设定的合法程序。（五）关于案外人锋沅公司的权利救济途径问题。锋沅公司拥有28%金坑矿探矿权益，其与九三一队之间的合同关系是继续履行还是依法终止履行，可以通过相关法律途径（诉讼或仲裁）依法主张；其与利山公司之间如因仲裁裁决涉及部分早期由其提供资金并以利山公司名义支付给九三一队的勘查费及转让款的内部分割问题，也可以通过相关法律途径（诉讼或仲裁）依法主张。利山公司既没有权利代表锋沅公司向九三一队主张权利，九三一队也同样没有权利代表锋沅公司向利山公司主张权利。涉案仲裁裁决，仅涉及利山公司与九三一队之间的合同权利义务，没有也不妨碍锋沅公司依据我国法律主张其民事权利。九三一队认为仲裁裁决剥夺锋沅公司的仲裁权利，其观点缺乏事实根据，不符合《仲裁法》和仲裁规则的规定，是错误的。三、涉案合同性质、法律适用及裁决书文字表述，不属于本案审查范围。综上，涉案仲裁符合我国《仲裁法》和汕头仲裁委员会仲裁规则规定的仲裁程序；裁决结果合法、有据、公正；涉案仲裁裁决不存在我国《仲裁法》第58条规定应予撤销的情形。九三一队的申请，缺乏事实根据和法律依据，目的是为了拖延履行返还款项及利息的法律义务。请求法院尽快裁定驳回九三一队的无理要求，维护权利人的合法权利和生效裁判文书的权威。经审查查明：2019年1月14日，利山公司向汕头仲裁委员会申请仲裁，请求：（一）裁决解除利山公司与九三一队之间涉及广东省揭西县金坑铜锡铅锌矿的《矿产项目勘查合作合同》（含补充协议一至三及《风险勘查合作项目内部股权转让合同》）；（二）裁决九三一队立即返还利山公司支付的受让探矿权投资款人民币38,300,000元，并赔偿该款按五年以上期限的银行贷款利率计算的利息损失；（三）裁决九三一队立即返还利山公司支付的勘查费人民币17,116,011.58元，并赔偿该款按五年以上期限的银行贷款利率计算的利息损失；（四）本案仲裁费用全部由九三一队承担。2019年2月18日，九三一队提出仲裁反请求，请求：（一）确认利山公司2018年12月26日以律师函方式单方解除金坑《矿产项目勘查合作合同》（含补充协议一至三及内部股权转让合同）的通知无效，裁决双方继续履行合同；（二）裁决利山公司立即归还拖欠九三一队的勘查费人民币2,142,864.01元及该款的利息；（三）裁决利山公司向九三一队支付违约金100,000元；（四）裁决反请求的仲裁费用由利山公司承担。汕头仲裁委员会于2019年1月15日受理了利山公司与九三一队之间的探矿权转让合同纠纷案，案号为（2019）汕仲案字第21号，于2019年2月18日受理了九三一队提出的反请求，案号为（2019）汕仲案反字第21号，并将两案合并审理。2020年5月27日，汕头仲裁委员会作出（2019）汕仲案字第21号、（2019）汕仲案反字第21号裁决书，裁决：一、自裁决作出之日利山公司与九三一队之间涉及广东省揭西县金坑铜锡铅锌矿的《矿产项目勘查合作合同》、《补充协议》、《补充协议二》、《补充协议三》及《内部股权转让合同》解除。二、九三一队应于裁决作出之日起15天内返还利山公司受让探矿权所支付的转让款人民币38,300,000元，并自各笔款项支付给九三一队之日起计至2019年8月19日止按人民银行同期同类贷款利率计付利息，2019年8月20日至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。三、九三一队应于裁决作出之日起15天内返还利山公司支付的勘查费人民币17,116,011.58元，并自各笔款项支付给九三一队之日起计至2019年8月19日止按人民银行同期同类贷款利率计付利息，2019年8月20日至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。四、利山公司应于裁决作出之日起15天内向九三一队支付违约金100,000元。五、驳回利山公司、九三一队的其他仲裁请求。如果当事人未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案仲裁费用人民币438,681元由九三一队承担。反请求仲裁费用人民币27,110元，由利山公司承担人民币968元，由九三一队承担人民币26,142元。另查明，2020年11月22日，锋沅公司向法院提交情况说明及声明，表示对汕头仲裁委员会处理仲裁案件的程序及结论均无异议，其不愿意参加利山公司与九三一队之间的纠纷。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条关于“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，对九三一队提起的撤销仲裁裁决申请，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于九三一队提出的仲裁庭没有通知必须参加仲裁的金坑项目合作方锋沅公司参加仲裁，遗漏必须参加仲裁的主体，是严重的仲裁程序违法的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。经查，锋沅公司并非案涉仲裁协议的当事人，该公司亦提交情况说明及声明，表示对汕头仲裁委员会处理仲裁案件的程序及结论均无异议，其不愿意参加利山公司与九三一队之间的纠纷。因此，本案不属于违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序或违反当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，九三一队关于涉案仲裁裁决因遗漏当事人而违反法定程序的理由不能成立，本院不予采信。关于九三一队提出的仲裁庭徇私舞弊，运用逻辑混乱、人为割裂法律关系的手法，在欠缺锋沅公司参加仲裁活动的情况下，强行作出仲裁裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”因九三一队没有证据证明涉案仲裁员存在已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的徇私舞弊的行为，故九三一队的该项主张缺乏依据，本院不予采信。关于九三一队提出的仲裁庭裁决九三一队返还利山公司和锋沅公司在金坑项目风险探矿合作款及勘查费在内的全部款项，严重损害社会公共利益的问题。本案所涉仲裁案件争议内容是平等主体之间所签订的合同是否解除以及解除后的法律后果问题，九三一队并无证据证明该仲裁裁决违背社会公共利益，故九三一队的该项主张本院不予采信。关于九三一队提出的本案部分仲裁员对裁决书持反对意见的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十三条规定：“裁决应当按照多数仲裁员的意见作出，少数仲裁员的不同意见可以记入笔录。仲裁庭不能形成多数意见时，裁决应当按照首席仲裁员的意见作出。”第五十四条规定：“裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写。裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。”汕头仲裁委员会《仲裁规则》第七十七条规定：“裁决的作出：（一）仲裁庭由三名仲裁员组成的，对仲裁案件的裁决应当合议，并制作合议笔录。裁决应当按照多数仲裁员意见作出，不能形成多数意见时，应当按照首席仲裁员的意见作出。仲裁员的不同意见应当记入笔录。（二）仲裁庭由一名仲裁员组成的，裁决由独任仲裁员作出。（三）裁决书应当写明仲裁请求、答辩意见、争议及认定的事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的承担、裁决日期。当事人另有约定的，以及按照双方当事人的和解协议作出裁决的，可以不写明争议事实和裁决理由。（四）仲裁庭应当在裁决书签署前将裁决书草案提交本会核阅。本会可以就裁决书的有关问题提请仲裁庭注意，或者建议仲裁庭再次合议，仲裁庭应当认真听取。（五）裁决书由仲裁员签名，加盖本会公章。对裁决书持有不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。不签名的仲裁员应当出具书面意见，交本会存档。不签名的仲裁员不出具个人意见的，视为无正当理由拒签。”根据上述规定，涉案仲裁有部分仲裁员对裁决书持不同意见并不影响仲裁的裁决，持不同意见的仲裁员对裁决书不签名也不违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，不属于仲裁法第五十八条规定的违反法定程序的情形。因此，九三一队提出的上述主张以及申请调取仲裁案卷，查看不签名仲裁员出具给汕头仲裁委员会的书面反对意见，缺乏法律依据，理由不成立，本院不予采信。关于九三一队提出的仲裁庭既然认为《补充协议三》、《内部股权转让合同》因未经审批机关批准而未生效，仲裁庭却没有依法向利山公司释明应将仲裁请求变更为请求履行报批义务，而是全面迎合利山公司的请求，直接裁决解除其认为未生效的《补充协议三》、《内部股权转让合同》以及自己都认为已合法生效的《矿产项目勘查合作合同》、《补充协议》、《补充协议二》，仲裁程序严重违法的问题。因九三一队无法提供证据证明仲裁庭未向利山公司释明变更仲裁请求违反了仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，故仲裁庭未向利山公司释明变更仲裁请求不属于仲裁法第五十八条规定的违反法定程序的情形。因此，九三一队提出的上述主张，缺乏依据，本院不予采信。关于九三一队提出的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。根据九三一队的陈述，其在第二次开庭时向仲裁庭提交了《探矿权转让合同》，但仲裁庭以证据的提交超过举证期限为由不予审理，故认为利山公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。因该《探矿权转让合同》并非仅为利山公司掌握，且仲裁过程中九三一队也没有要求利山公司出示该证据或者请求仲裁庭责令利山公司提交该证据而利山公司无正当理由未予出示或者提交，故利山公司未出示或者提交该证据不属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据。九三一队提出的上述主张，理由不成立，本院不予采信。关于九三一队提出的仲裁庭对《矿产项目勘查合作合同》的合同性质认定错误，适用法律错误，作出的裁决错误以及裁决书强词夺理且严重混乱的问题，均属于仲裁裁决的实体处理问题，不属本案的审查范围，本院不予审查。综上所述，九三一队未能提交证据证明涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，其关于撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回广东省有色金属地质局九三一队的申请。申请费400元，由申请人广东省有色金属地质局九三一队负担。审判长  姚焕丹审判员  林 立审判员  江炯坤二〇二一年四月十四日书记员  姚晓銮