广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤0308行初2055号 原告深圳登特口腔门诊部，住所地广东省深圳市宝安区新安街道翻身社区47区上川西路84号华翔居110-112二层，统一社会信用代码91440300MA5FCWD560。 法定代表人郑志坚，该公司总经理。 委托代理人张昉，广东同仁律师事务所律师。 委托代理人陈炜旻，广东同仁律师事务所律师。 被告深圳市宝安区卫生健康局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道海秀路3号宝安区公共卫生大楼B座，统一社会信用代码11440306MB2D28770Q。 法定代表人孙玉卫，该局局长。 委托代理人李涌，该局工作人员。 委托代理人彭玲，广东万诺律师事务所律师。 被告深圳市卫生健康委员会，住所地广东省深圳市福田区南园街道深南中路1025号新城大厦9楼南楼、10楼至14楼，统一社会信用代码11440300MB2C9219X4。 法定代表人罗乐宣，该单位主任。 委托代理人陈兆杰，该单位工作人员。 委托代理人李家宏，广东万诺律师事务所律师。 原告深圳登特口腔门诊部（以下简称原告）不服被告深圳市宝安区卫生健康局（以下简称被告宝安卫健局）行政许可及被告深圳市卫生健康委员会（以下简称被告市卫健委）行政复议决定，于2020年8月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人郑志坚，原告的委托代理人张昉、陈炜旻，被告宝安卫健局的委托代理人李涌、彭玲，被告市卫健委的委托代理人陈兆杰、李家宏到庭参加诉讼。本案经广东省高级人民法院批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。 2020年1月10日，原告向被告宝安卫健局递交医疗机构执业许可申请材料，被告宝安卫健局予以受理后于2020年5月14日向原告作出深宝卫健医政〔2020〕80号《不予行政许可决定书》（以下简称涉案不予行政许可决定书），决定不予行政许可。原告不服，于2020年6月22日向被告市卫健委申请行政复议。被告市卫健委于2020年8月17日作出深卫健行复〔2020〕17号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书），决定维持被告宝安卫健局所作涉案不予行政许可决定书。 原告诉称，2020年1月10日，原告依法向被告宝安卫健局递交医疗机构执业许可申请材料，被告宝安卫健局予以受理。被告宝安卫健局于2020年5月14日向原告作出涉案 不予行政许可决定书，决定不予行政许可。原告不服被告宝安卫健局作出的涉案不予行政许可决定书，于2020年6月22向被告市卫健委申请行政复议。被告市卫健委于2020年8月17日作出涉案复议决定书，决定维持被告宝安卫健局所作涉案不予行政许可决定书。被告宝安卫健局所作涉案不予行政许可决定书认定事实不清、缺乏证据支持、适用法律错误、程序违法，严重侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销。被告市卫健委维持被告宝安卫健局所作涉案不予行政许可决定书，缺乏事实根据及法律依据。请求判令：1.撤销被告宝安卫健局于2020年5月14日作出的《不予行政许可决定书》（深宝卫健医政〔2020〕80号）；2.撤销被告市卫健委于2020年8月17日作出的《行政复议决定书》（深卫健行复〔2020〕17号）;3.本案诉讼费用由两被告承担。 被告宝安卫健局辩称，一、被告宝安卫健局所作涉案不予行政许可决定书认定事实清楚，依据充分，符合法律规定，依法应予以维持。(一)被告宝安卫健局认定原告申请执业地址与涉恶医疗机构存在关联事实清楚，证据确凿，依据充分。原告医疗机构地址为宝安区新安街道翻身社区47区上川西路84号华翔居110-112二层，被告宝安卫健局现场核实查得该地址为原深圳永恒门诊部的执业地点。为此，被告宝安卫健局向深圳市宝安区住房和建设局发函求证上述地址的承租人信息以及2018年9月前原深圳永恒门诊部在该场所的房屋租赁备案承租人信息。深圳市宝安区住房和建设局复函告知，宝安区新安街道翻身社区47区上川西路84号华翔居110-112二层的承租人为原告，原深圳永恒门诊部在宝安区申办的房屋租赁凭证信息显示承租人为深圳永恒门诊部，医疗机构执业许可证登记号:******。可见原告的注册地址与原深圳永恒门诊部为同址。通过进一步核查，2008年至2018年间，原深圳永恒门诊部及其医务人员有被处以行政处罚记录26次，其中警告10次，罚款16次，涉及罚款金额122500元。被告宝安卫健局向“区扫黑除恶专项斗争领导小组办公室”调取相关资料显示，深圳永恒门诊部实际控制人肖*(持股30%)、肖**1(持股6%)也是深圳昆仑泌尿外科医院的大股东，同时，两家医疗机构均为深圳中天医疗投资有限公司绝对控股的子公司，肖*也是深圳中天医疗投资有限公司实际控制人。此外，肖**2的询问笔录、肖*等人关于深圳永恒门诊部的分红及集资等记录以及关于深圳永恒门诊部的报警接警记录等材料亦反映原深圳永恒门诊部与深圳昆仑泌尿外科医院同为肖*等人通过深圳中天医疗投资有限公司进行涉黑涉恶违法犯罪行为的医疗机构。因此，深圳永恒门诊部与深圳昆仑泌尿外科医院存在密切关联。被告市卫健委发布的《市卫生健康委关于涉恶医疗机构行政审批等有关事项的通知》(深卫健医政〔(2019〕92号)要求：“二、严格执行《深圳经济特区医疗条例》第六十二条规定，涉恶医疗机构被卫生健康行政部门吊销或注销《医疗机构执业许可证》的，五年内不得再次申请执业登记；同时该医疗机构《医疗机构执业许可证》上登载的执业地址，五年内不得再次申请医疗用途”。根据上述调查情况，虽然深圳永恒门诊部在2018年9月主动注销了医疗机构执业许可证，尚未被公安机关认定为涉黑涉恶医疗机构，但深圳永恒门诊部与涉黑涉恶医疗机构存在密切关联，涉案行政许可事项应当适用《关于处理涉恶医疗机构行政审批工作的通知》的规定，深圳永恒门诊部的医疗机构执业地址五年内不得再次申请为医疗用途，因此，被告宝安卫健局认定原告申请执业的地址与涉恶医疗机构地址存在关联事实清楚，依据充分。(二)原告的人员配备与提交资料不符且不符合《医疗机构基本标准》规定。被告宝安卫健局于2020年4月21日组织对原告进行了实地验收，原告提供的《医疗机构配备的医技人员名录表》中有于**、覃*等医护人员共计20人，但验收时实际仅有口腔医师覃*、李*、蔡**，护士王**、马*、黄**、邹*在验收现场并提供了相关证书原件，且护士黄**不在申请时提供的《医疗机构配备的医技人员名录表》之列。验收组专家经验收出具了验收意见：“1、鉴于近期疫情影响，建议在执业场所内增设新风口;2、卫生技术人员配备不足”。根据《医疗机构基本标准》第四部分口腔门诊部的规定，原告申请设置的18张牙椅至少需要5名医师、卫生技术人员19名，医护比应不低于1:1。因此，被告宝安卫健局认定现场验收时原告卫生技术人员与提交资料部分不相符且不符合《医疗机构基本标准》规定要求，具有事实依据和法律根据。(三)被告宝安卫健局作出涉案不予行政许可决定书的程序符合法律规定，依法应予以维持。被告宝安卫健局于2020年1月13日受理原告申请医疗机构执业许可(执业登记)事项，受新型冠状病毒疫情防控工作影响，经局领导同意决定依法延长该申请事项办理期限暂缓了对原告的行政许可现场验收工作，4月21日符合开展现场验收工作的条件后及时组织专家进行了现场验收，经集体讨论于2020年5月14日作出涉案决定并于次日直接送达原告。二、原告要求撤销涉案不予行政许可决定书的复议请求，缺乏事实根据和法律依据。(一)根据本案事实，《深圳市宝安区行政服务大厅收件回执》显示原告的申请日期为2020年1月10日，原告的行政许可申请事项并非早于上述被告市卫健委发布的通知文件提出。原告认为被告宝安卫健局依据被告市卫健委的通知作出涉案不予行政许可决定书违反法不溯及既往原则的主张不能成立。(二)关于原告提出其与执业地址上的原医疗机构无关联，不存在“换马甲”现象的问题。根据《关于处理涉恶医疗机构行政审批工作的通知》要求，涉恶医疗机构被卫生健康行政部门吊销或注销《医疗机构执业许可证》的，五年内不得再次申请执业登记；同时该医疗机构《医疗机构执业许可证》上登载的执业地址，五年内不得再次申请医疗用途。被告宝安卫健局作出不予行政许可决定是基于该执业地址原机构与涉恶医疗机构存在密切关联，且被告宝安卫健局经过验收发现原告的人员并不满足《医疗机构基本标准》的设置要求等原因，原告与申请执业地址的原医疗机构是否存在关联并非被告宝安卫健局对原告作出不予行政许可决定的因素。故原告以其与申请执业地址的原医疗机构不存在关联作为抗辩理由不能成立。因此，原告要求撤销涉案不予行政许可决定书的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，且在复议时已经提出并经过审理，依法应不予支持。三、被告市卫健委所作涉案复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告申请复议后，被告市卫健委在法定期限内予以受理，被告宝安卫健局在法定期限内予以答复并提供相应证据和依据，被告市卫健委经复议在法定期间内作出复议决定。综上所述，被告宝安卫健局所作的涉案不予行政许可决定书认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。被告市卫健委所作涉案复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告提出的诉讼请求，均缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。请求判决驳回原告诉讼请求。 被告市卫健委辩称，一、被告市卫健委作为法定的复议机关，具有作出涉案复议决定书的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，原告因不服被告宝安卫健局所作不予行政许可决定选择向被告市卫健委申请行政复议，被告市卫健委作为被告宝安卫健局的上一级主管部门，负有依法对原告行政复议申请进行受理并审查的职责，具有作出涉案复议决定书的法定职权。二、被告市卫健委所作涉案复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。(一)被告市卫健委以涉案复议决定书维持被告宝安卫健局作出的涉案不予行政许可决定书，所作复议决定认定事实清楚，证据充分。(二)被告市卫健委作出的涉案复议决定书适用法律正确。(三)被告市卫健委行政复议程序合法。三、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，被告宝安卫健局所作涉案不予行政许可决定书符合法律规定，被告市卫健委所作涉案复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，原告提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，2020年1月13日,被告宝安卫健局接到深圳市宝安区行政服务大厅转来的原告申办医疗机构执业许可(执业登记)的申请材料，原告申报的医疗机构诊疗科目为口腔科，申请执业地址为深圳市宝安区新安街道翻身社区47区上川西路84号华翔居110-112二层。被告宝安卫健局对申请材料予以接收并交由区卫生监督所进行核查。 2020年4月21日，区卫生监督所组织专家对现场进行验收，被告宝安卫健局提交的验收表显示，验收意见为:1.鉴于近期疫情影响，建议在执业场所内增加新风口;2.卫生技术人员配备不足”，原告的法定代表人郑志坚在验收表上签名确认。2020年5月12日，被告宝安卫健局就原告的行政许可申请事项进行了重大行政许可集体讨论，经讨论决定对原告申请医疗机构执业不予许可，遂于2020年5月14日作出涉案不予行政许可决定书，并于2020年5月15日直接送达原告。涉案不予行政许可决定书的主要内容为：“你机构提交的关于深圳登特口腔门诊部执业登记注册的申请材料收悉，我局审核申请材料后，组织专家进行实地检查评估，由于该执业地址原医疗机构与涉恶医疗机构存在关联且现场验收时卫生技术人员与提交资料不符且不满足《医疗机构基本标准》要求，根据《中华人民共和国行政许可法》《深圳市医疗机构执业登记办法》及《关于处理涉恶医疗机构行政审批工作的通知》的有关规定，经研究，我局决定不予行政许可”。原告不服上述决定，于2020年6月22日向被告市卫健委申请行政复议，被告市卫健委于2020年8月17日作出涉案复议决定书。 另查明，被告宝安卫健局提交的证据显示，经区卫生监督所现场核查，原告申请注册地址虽与原深圳永恒门诊部门牌编码不同，但地址为同一地址。深圳永恒门诊部已于2018年9月3日注销，该门诊部历年的被授权管理人均为福建莆田籍。同时，经区卫生监督所向区公安局扫黑办调取相关案件资料显示，深圳永恒门诊部与深圳昆仑泌尿外科医院同为深圳中天医疗投资有限公司的子公司，由深圳中天医疗投资有限公司绝对控股，并实际经营管理。深圳昆仑泌尿外科医院在此前已被定性为涉黑涉恶的医疗机构，上述公司和医疗机构的实际控制人均为肖*，深圳永恒门诊部的人员工资也由深圳中天医疗投资有限公司发放，且深圳永恒门诊部在经营期间被投诉及行政处罚众多。 再查明，被告市卫健委于2019年5月14日针对各区卫生健康行政部门、委属各单位、社会办各医院、各有关单位发出《市卫生健康委关于涉恶医疗机构行政审批等有关事项的通知》，通知第二条内容为：“严格执行《深圳经济特区医疗条例》第六十二条规定，涉恶医疗机构被卫生健康行政部门吊销或注销《医疗机构执业许可证》的，五年内不得再次申请执业登记；同时该医疗机构《医疗机构执业许可证》上登载的执业地址，五年内不得再次申请医疗用途”。 以上事实，有《深圳市宝安区行政服务大厅收件回执》《深圳市卫生监督管理系统行政许可审批流转单》《医疗机构申请执业登记注册书》、深圳永恒门诊部和深圳登特口腔门诊部外观照片、《医疗机构执业许可证》、深宝卫计〔2018〕**号《关于同意注销深圳永恒门诊部（深圳永恒门诊部有限公司）医疗机构执业许可证的批复》、《附件2.深圳永恒门诊部处罚情况一览表》《讯问笔录》《深圳市医疗机构注册登记实地验收表》《重大行政许可集体讨论记录》、深宝卫健医政〔2020〕80号《不予行政许可决定书》《行政复议申请书》、深卫健行复〔2020〕17号《行政复议决定书》、深卫健医政〔2019〕92号《市卫生健康委关于涉恶医疗机构行政审批等有关事项的通知》等证据及庭审笔录附卷为据。 本院认为，本案系行政许可纠纷。《医疗机构管理条例》第十五条规定:“医疗机构执业,必须进行登记,领取《医疗机构执业许可证》”；第十七条第一款规定:“医疗机构的执业登记,由批准其设置的人民政府卫生行政部门办理”。根据该规定，被告宝安卫健局具有作出涉案不予行政许可决定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市卫健委作为被告宝安卫健局的上一级主管部门，负有依法对原告行政复议申请进行受理并审查的职责，具有作出涉案复议决定书的法定职权。本案的争议焦点在于，被告宝安卫健局作出的涉案不予行政许可决定事实依据是否充分，适用法律是否正确。 《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款规定:“申请人的申请符合法定条件、标准的,行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定”。《医疗机构管理条例实施细则》第二十六条第一款规定:“登记机关在受理医疗机构执业登记申请后,应当按照条例第十六条规定的条件和条例第十九条规定的时限进行审查和实地考察、核实,并对有关执业人员进行消毒、隔离和无菌操作等基本知识和技能的现场抽查考核。经审核合格的,发给《医疗机构执业许可证》;审核不合格的,将审核结果和不予批准的理由以书面形式通知申请人”；第二十七条规定:“申请医疗机构执业登记有下列情形之一的,不予登记:(一)不符合《设置医疗机构批准书》核准的事项;(二)不符合《医疗机构基本标准》;(三)投资不到位;(四)医疗机构用房不能满足诊疗服务功能;(五)通讯、供电、上下水道等公共设施不能满足医疗机构正常运转;(六)医疗机构规章制度不符合要求;(七)消毒、隔离和无菌操作等基本知识和技能的现场抽查考核不合格;(八)省、自治区、直辖市卫生计生行政部门规定的其他情形”。《医疗机构管理条例》第十六条规定了申请医疗机构执业登记申请人应具备的条件：“（一）有设置医疗机构批准书；（二）符合医疗机构的基本标准；（三）有适合的名称、组织机构和场所；（四）有与其开展的业务相适应的经费、设施、设备和专业卫生技术人员；（五）有相应的规章制度；（六）能够独立承担民事责任”。《深圳市医疗机构执业登记办法（试行）》于2017年11月1日施行，2020年8月1日废止，根据本案所涉申请及作出决定的时间，可作为涉案不予行政许可决定的依据，其第七条规定：“医疗机构申请执业登记，应当符合下列条件：……（三）符合市卫生行政主管部门制定的医疗机构设置标准；……”本案中，原告系口腔门诊部，《医疗机构基本标准》关于口腔门诊部设置了七条要求，包括人员配备及相关设施的要求。被告宝安卫健局根据原告的申请,对原告是否符合具有特定技能或资质的标准进行审核，并组织专家进行现场验收，验收结论为“建议增设新风口、卫生技术人员配备不足”，原告的法定代表人亦当场签名确认。庭审中，原告确认验收现场仅有七名卫生技术人员在场，且有一人与其申请时的名单不一致，另一项“增设新风口”的理由，与原告主张的原来有新风口亦不冲突，故被告宝安卫健局通过验收结果认为原告未达到执业登记标准，而作出涉案不予行政许可决定，事实依据充分，适用法律正确。但被告宝安卫健局在作出涉案不予许可决定时考虑了其他因素，给行政许可增设了其他条件，与《中华人民共和国行政许可法》的相关规定不符，因对其作出涉案不予许可决定的结果不产生影响，本院在此予以指出。被告市卫健委受理原告的行政复议申请后，通过调查，依程序作出维持涉案不予行政许可决定的复议决定亦无不当。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告深圳登特口腔门诊部的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告深圳登特口腔门诊部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 王  瑞  瑾 人民陪审员 李  荣  荣 人民陪审员 林  燕  华 二〇二一年四月七日 本件与原本核对无异 书 记 员 张丽绵（兼） 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。