江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏01行终73号 上诉人（原审原告）黄国升，男，1944年5月16日生，汉族，住南京市六合区。 被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府横梁街道办事处，住所地南京市六合区横梁街道滕云路**。 负责人王强，南京市六合区人民政府横梁街道办事处主任。 出庭负责人罗广涛。 委托代理人叶林，江苏开昌律师事务所律师。 原审第三人钱秀兰，女，1949年11月15日生，汉族，住南京市六合区。 原审第三人黄金春，女，1973年4月3日生，汉族，住南京市六合区。 原审第三人黄承珠，男，1971年5月21日生，汉族，住南京市六合区。 上诉人黄国升因诉被上诉人南京市六合区人民政府横梁街道办事处（以下简称横梁街道办），原审第三人钱秀兰、黄金春、黄承珠房屋拆迁管理行政合同纠纷一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初244号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明:黄国升系南京市六合区户主，钱秀兰系黄国升之妻。庭审中黄国升称黄承珠和王学东分别是钱秀兰的长子和次子，均是黄国升的继子；黄金春与王学东系夫妻。 因国家宁启铁路电气化复线改造工程建设需要，拆迁单位横梁街道办与被拆迁户黄钟村黄钟铺黄国升户签订《宁启铁路征地房屋拆迁补偿协议书》，约定为支持国家工程建设黄国升户自愿将房屋拆迁，拆迁补偿总价款和另外补助合计人民币146349.6元。协议上甲方有横梁街道办盖章和“郑兴华”签名，乙方有钱秀兰手印和黄金春、黄承珠签名，另有南京市六合区横梁街道黄中社区村民委员会作为证明单位盖章。协议日期为手写“2016年4月21日”，其中“2016”的数字“6”系在原打印字体“2010”的数字“0”上修改。2016年4月28日，钱秀兰、黄承珠、王学东、黄金春均在付到2010年宁启铁路复线工程拆迁款的付据上签字或捺印。2016年5月5日，黄国升、钱秀兰、黄承珠、黄金春签订《拆迁款分配协议》，载明：“我户现有宁启铁路复线工程拆迁款壹拾肆万陆千叁佰肆拾玖元陆角，其中黄国升支付贰万元，用于本人养老，剩余126349.60元为钱秀兰、黄承珠、黄金春、王丹丹共有，以用于修建房屋为主，家庭成员必须按照此协议执行”，并有证明人“黄国武”签名。2016年5月6日，由黄金春领取全部拆迁补偿款146349.6元。黄国升对《宁启铁路征地房屋拆迁补偿协议书》不服，于2019年12月5日向法院提起行政诉讼，请求判令：1.法院撤销黄国升与横梁街道办签订的《宁启铁路征地房屋拆迁补偿协议书》；2.本案诉讼费用由横梁街道办承担。 原审审理中，黄国升称《宁启铁路征地房屋拆迁补偿协议书》是2016年4、5月间签订，协议约定拆除的房屋是黄钟村黄钟铺西一组100号，该处是其宅基地，其权证已经上交政府。黄国升陈述，2016年5月拆房以后街道司法所李所长找其谈话，询问拆迁款下来要打给谁，黄国升表示如果有钱或有房给钱秀兰、黄承珠、黄金春、钱秀兰孙女。黄国升认为横梁街道办未适用最新补偿标准，应当给其安置房，但没有给其安置房；并表示其到2019年诉讼是因为其原来是村里生产小组的队长，不好说。横梁街道办当庭称：《宁启铁路征地房屋拆迁补偿协议书》是宁启铁路项目在2010年4月签订，对于协议上的日期修改情况不清楚，当时拆迁政策实施的是自拆自建，也划定区域给村民再建房屋，但黄国升户迟迟没有拆除，一直到2016年其拆除附房后，横梁街道办支付了全部补偿款，案涉房屋两间主房仍在。 原审法院认为：公民、法人或者其他组织对行政行为不服，应当在法定的起诉期限内向人民法院起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”由于新旧司法解释关于起诉期限的规定不同，公民、法人或者其他组织在新司法解释实施后，对于新司法解释实施之前的行政行为不服提起行政诉讼的，应审查至2018年2月8日，其法定起诉期限是否届满。超过法定起诉期限的，人民法院不再受理。未超过法定起诉期限，剩余起诉期限超过新司法解释规定的一年起诉期限，以一年为限；剩余起诉期限不足一年的，以剩余起诉期限为限。本案中，黄国升与横梁街道办双方对于案涉补偿协议书签订的时间各执一词，横梁街道办对所持文本上落款协议日期存在涂改亦未作出合理说明，但根据双方的意见，可以认定案涉补偿协议书最迟在2016年4、5月间即已签订。结合在案证据及双方当庭陈述，黄国升在2016年5月5日签署《拆迁款分配协议》，并曾示意横梁街道办相应补偿给钱秀兰、黄承珠、黄金春等人，黄国升家庭于2016年5月6日业已领取补偿款并按协议分配，故黄国升于2016年5月应当已知晓案涉补偿协议，黄国升至2019年12月5日才提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对于黄国升的起诉，已立案的，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回黄国升的起诉。 上诉人黄国升上诉称，一审法院关于“上诉人于2016年5月6日应当已知案涉补偿协议”的认定错误。上诉人从未看到过《拆迁款分配协议》，不认可一审法院认定的“上诉人在2016年5月5日签署《拆迁分配协议》”的说法，上诉人认为其于2019年12月5日提起本案行政诉讼并未超过法定起诉期限。因此，为维护上诉人合法权益，提起上诉，请求：1.依法撤销南京市江北新区人民法院作出的（2020）苏0192行初244号行政裁定书；2.裁定指令南京市江北新区人民法院进行实体审理；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人横梁街道办未提交书面答辩状，在二审中辩称，上诉人与被上诉人之间的拆迁补偿协议书虽然没有上诉人的签字，但是有上诉人家庭户的家庭成员也就是本案第三人钱秀兰、黄金春、黄承珠等三人签字。黄金春于2016年4月28日领取了拆迁款项，上诉人也分配得到2万元。即上诉人家庭于2016年4月28日领取了拆迁补偿款并按照协议分配。上诉人应当于2016年5月份已经知道案涉补偿协议，却于2019年12月5日提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限。一审裁定认定事实清楚，并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人钱秀兰、黄金春、黄承珠未提交书面陈述意见，也未出庭参加诉讼。 本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人黄国升提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。2016年适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案在卷证据显示，2016年4月21日，原审第三人钱秀兰、黄金春、黄承珠与横梁街道办签订案涉房屋拆迁补偿协议书；2016年5月5日，上诉人黄国升与钱秀兰、黄金春、黄承珠签订拆迁款分配协议，载明支付黄国升贰万元，用于其本人养老。且本案二审审理中，上诉人黄国升陈述称其于2016年6月收到黄金春给的2万元拆迁款。故上诉人黄国升于2016年5月即知道或者应当知道案涉房屋拆迁补偿协议书，却于2019年12月5日向人民法院提起行政诉讼请求撤销该补偿协议书，根据司法解释规定已超过法定起诉期限，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定裁定驳回上诉人黄国升起诉，并无不当。上诉人认为其并不知道拆迁分配协议，于2019年12月5日提起本案诉讼并未超过法定起诉期限的上诉理由与事实不符，本院不予支持。 综上，上诉人黄国升认为原审法院认定事实错误，请求撤销原审裁定并支持其上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘苏文 审判员  李丹丹 审判员  沈 赵 二〇二一年四月九日 书记员  储 娜