广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3743号上诉人（原审原告）：黄文仲，男，1972年9月1日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：雷剑兵，广东仲权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区同德街同德经济联合社横滘经济合作社。住所地：广州市白云区同德街横滘大道49号。法定代表人：李耀能。委托诉讼代理人：闫涛，广州金鹏律师事务所律师。上诉人黄文仲因与被上诉人广州市白云区同德街同德经济联合社横滘经济合作社（下简称横滘经济社）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄文仲上诉请求：1.撤销一审判决，改判对方赔偿我方装修损失2008939.15元，电梯设备损失110237.6元，家具家电损失753467元，搬迁费损失1091519元，预期固定收益损失688320元（暂计1年），以上5项合计4652482.75元；2.判令对方承担一、二审全部诉讼费和评估费。事实与理由：一、涉案合同无效，过错在对方而非我方，一审判决认定我方的装修损失由对方和我方各承担50%是错误的，应由对方全部承担。第一，涉案物业由我方通过三资平台合法投标取得，招标公告也明确说明是商业使用，我方作为普通百姓，基于对平台的信赖，完全有理由相信物业是合法的。第二，虽然我方参与了该物业的建设，但当时该物业有同德街道办核发的《开工建设审批表》，施工建设是完全合法的，我方一方面不清楚物业最终用途，另一方面该物业在完工交付给对方5个月后，才在三资平台招标，我方充分相信对方已完善了该物业作为商业用途出租的全部手续，能合法对外招租。第三，无论是参与投标时还是签订合同时，对方从未向我方说明过涉案物业不能做商业使用。第四，双方在2016年9月12日签订租赁合同后，于2016年11月4日顺利通过租赁登记备案，让我方进一步相信承租的物业是合法的，但现在法院认定合同无效，对方明知涉案物业不能作商业使用，仍将其出租给我方，显然过错在对方，我方的装修损失应全部由对方承担。二、电梯安装后，固定在涉案物业内，难以拆除，且每台电梯都是定制的，即便拆除也难以再使用，拆除成本高，一审判决认定电梯可拆除并仅判令对方赔偿我方损失2万元，显然错误，全部电梯损失均应由对方赔偿。三、一审判决对我方的家具家电损失全部不支持，有失公允，对方应赔偿我方全部家具家电损失。第一，我方充分信赖三资平台和对方才承租涉案物业，且租期达15年，基于此，我方才投入大量费用购买家具用于公寓经营，合同无效过错在对方，其给我方造成的损失应当赔偿。第二，我方家具家电损失已经专业评估机构评估，有合理依据。第三，全部家具大家都是按出租公寓定制的，难以在其他地方使用，搬离只能做废旧物品处理，我方面临巨大损失。第四，部分家具家电如空调、电热水器、抽油烟机、排气扇等，都是入墙固定的，不可随意移动，拆除要费用且有损耗，对方应赔偿。第五，即便我方搬迁，家具家电数量较多，搬离需要寻找存储的地方产生费用，且搬迁也会发生运输费、人工费等，这些费用对方应该赔偿。四、为履行与对方签订的终止协议，我方分别向次承租人谭*钊、邓*全支付了拆迁补偿费580620元、510899元，该费用已经实际发生，对方应当赔偿。我方将物业分租给上述二人，已经取得对方同意，合同无效的过错在对方，且我方与对方签订的终止协议也约定对方的赔偿范围包括搬迁补偿费用，也先借支了200万元让我方解决搬迁问题。基于此，我方才与谭*钊、邓*全签订补偿协议并支付补偿费用，该两人很快搬迁也避免对方物业被整栋拆除，一审判决有失公平。五、我方基于对政府三资平台和对方的信任，才签订案涉协议，并投入大量资本进行装修，产生大量成本，租期尚余12年，如果正常履行我方能收益8259840元，现一审法院认定合同无效，过错在对方，我方仅向对方主张1年的固定收益符合情理。综上，特提出本案上诉。横滘经济社辩称，不同意黄文仲全部的上诉请求，虽然一审裁判的金额偏高，但是基本思路正确，请求维持一审判决。此外，广州市白云区同德街同德村第二经济合作社（下简称第二经济社）于2020年9月22日并入我社，其权利义务全部由我社承担，我社愿意参加本案诉讼并认可之前第二经济社的诉讼行为。黄文仲于2020年1月11日向一审法院起诉请求：1.第二经济社赔偿黄文仲涉案物业室内装修工程费2937159元；2.第二经济社赔偿黄文仲涉案物业房屋家具家电费753467元；3.第二经济社赔偿黄文仲涉案物业房屋电梯设备费127008元；4.第二经济社赔偿黄文仲搬迁补偿款损失1091519元（1楼510899元，2至8楼580620元）；5.第二经济社赔偿黄文仲预期固定收益损失3441600元（暂计2019年9月至2025年8月共5年）；6.第二经济社承担本案所有诉讼费；另，以上赔偿款合计8350753元，减除第二经济社通过借支方式已支付给黄文仲的200万元，第二经济社还应当支付6350753元。一审法院认定事实：2015年3月3日，第二经济社（甲方）与案外人广东*盛建筑工程有限公司（乙方）签订《承建工程合同书》，约定由乙方承接横滘货场路*号旧仓库改造工程，施工期限240天，工程主要包括桩基、土建装饰、电气、防雷、给排水、消防水等内容，总建筑面积约为1961.4㎡，2015年9月30日，第二经济社就涉案物业申请原址拆建公共服务综合楼公共设施。2015年11月26日，广州市白云区同德街道办事处对第二经济社提交的村（社）申请建设公共设施备案审核批准表进行审批，意见为同意建设公共服务综合楼，建基面积221.76平方米，楼高5层，总建筑面积1108.5平方米。2016年9月12日，黄文仲（乙方、承租方）与第二经济社（甲方、出租方）签订《租赁合同书》，约定甲方将位于广州市白云区横滘货场*号物业即涉案物业出租给乙方，面积1961.4平方米，乙方确认对该物业的现状已有详细清晰地了解清楚，乙方承诺不得以该物业中存在问题（包括但不限于场地面积差异、场地功能、设备设施瑕疵等）作为变更、拒绝履约或解除合同的抗辩理由；租赁期限为2017年3月16日至2032年3月15日，免租装修期为2016年9月16日至2017年3月15日；每月租金35305.2元，每五年递增8%；乙方应在合同签订时一次性向甲方支付进场费800000元及合同履约金150000元；等等。2019年8月12日，广州市白云区人民政府同德街道办事处向第二经济社发出督办通知，记载涉案物业存在超高、超大和改变使用性质问题，未严格按照白云区《关于印发停工排查项目分类处理意见的通知》的具体要求进行整改，现责令半个月内拆除涉案物业第6层整层，立即终止涉案物业的所有商户合同、限期搬出，恢复其公共配套服务设施功能；逾期未按要求整改，将整栋拆除；等等。2019年8月23日，第二经济社向黄文仲发出《关于终止的通知》，内容为请黄文仲于2019年8月25日前腾空搬离涉案物业，第二经济社将于2019年8月26日上午9时停水停电；若未按期搬离将对涉案物业进行围蔽；等等。2019年10月18日，黄文仲（乙方）与第二经济社（甲方）签订《提前终止的协议书》，记载因白云区同德街道办事处强制要求拆除违建房屋的事实，双方同意于2019年8月30日正式终止《租赁合同书》，租金计算至2019年8月30日止，甲方要求乙方立即搬迁，为解决搬迁补偿费和拖欠装修工程款项问题，甲方同意借款200万元给乙方，由乙方用于支付搬迁补偿费和拖欠装修工程款；乙方收到200万元借款后保证5天内完成全部搬迁并将该房屋移交给甲方接管；甲乙双方同意，甲方借款200万元给乙方，如果因此涉诉，则乙方应根据法院生效法律文书确定的期限偿还，必须在法院判决结果赔偿款和搬迁补偿费中作抵扣，多退少补原则；假如法院判决结果为甲方不承担赔偿和补偿责任时，乙方同意在判决书生效后一个月内无息退还该借款给甲方；甲方同意在签订本协议同时无息退还合同履约保证金15万元、按实际使用年限退还进场费671111元，补偿三资交易费用19080元；等等。同日，黄文仲搬离涉案物业。之后，第二经济社对涉案物业的第六层及以上部分进行了拆除。2019年11月27日，广东金太阳房地产土地资产评估规划有限公司在黄文仲委托下出具《房地产估价报告》，记载涉案房屋1-8层的精装修价值为2937159元，1-8层家具家电价值为753467元（包括空调、电视、电热水器、排气扇、抽油烟机、煤气炉、冰箱、洗衣机、热水壶、电脑、床、床头柜、茶几、电视柜、藤椅、橱柜、试衣镜、置物架），1-8层房屋电梯设备为127008元。第二经济社对上述报告不予确认，并申请一审法院对涉案物业的装修价格及电梯价值申请重新评估。一审法院经摇珠选定广州德高价格评估有限公司进行评估。2020年8月3日，广州德高价格评估有限公司出具穗德价估[2020]0210号《评估报告书》，记载现场勘查中，因双方当事人均无首层门锁钥匙，以及六层及以上部分已被拆除的事实，故无法对首层、第六层及以上装修部分履行实际勘查。对于上述无法勘查到部分，双方当事人一致同意按提供的现有资料予以评估（注：涉案标的第六层与二至五层的面积及装修风格趋于一致，均为用于类似公寓出租性质的房间，故第六层参照二至五层标准予以评估）；评估得出涉案物业室内装修（包括首层、2-6层、夹层、第7层）价格为2008939.15元，电梯设备价格为110237.6元。第二经济社为此支付评估费128700元；该报告书的现场勘查笔录记载第二层为第一层中的夹层。黄文仲对该评估报告真实性、合法性予以确认，但认为鉴定单价过低，且黄文仲实际按照11%交税，评估仅计算了9%，还存在很多漏项、缺项；评估时因为第二经济社拒不提供首层门锁钥匙，导致无法勘验，故一楼的装修价格没有计算在内；应当根据黄文仲提供的《房地产估价报告》中记载首层装饰装修工程造价197579.55元、第八层的装修工程14200元来确定。第二经济社则主张鉴定价格偏高。另查，2019年12月23日，黄文仲向广州市规划和自然资源局申请查询涉案租赁物业有无取得建设工程规划许可证。2020年1月6日，广州市规划和自然资源局向黄文仲出具政府信息公开申请告知书，记载未查到相关建设工程规划许可证信息。黄文仲、第二经济社均确认涉案物业未取得建设工程规划许可证。黄文仲另出示《搬迁补偿协议书》两份，主张其对转租户进行了赔偿，包括对邓*全赔偿搬迁补偿费和二次装修费及设备共510899元，对谭*钊赔偿搬迁补偿费580620元。第二经济社对上述证据均不予确认。审理中，黄文仲主张涉案物业中的家具家电及电梯等物品均是按照公寓出租订制的，没有地方搬离且搬离之后也没有使用价值。第二经济社则主张不同意利用，要求黄文仲搬离。一审法院认为，涉案物业未取得建设工程规划许可等相关报建资料，故涉案租赁物业涉及违法建筑，黄文仲、第二经济社就涉案租赁物业签订的《租赁合同书》应属无效。关于装修损失，因合同无效，黄文仲在涉案物业进行装修后未能按期使用至租赁期限届满之日，故黄文仲投入的装修在搬离时存在价值损失。第二经济社主张黄文仲在签署合同前已清晰知晓涉案房屋的情况，不应由第二经济社承担装修损失，该抗辩仅可证明黄文仲对于装修损失的产生亦存在过错，但涉案物业的建设是由第二经济社作为发包人进行发包建设，故第二经济社将违法建筑进行出租亦存在过错，结合黄文仲、第二经济社过错程度，一审法院酌情认定黄文仲的装修损失应由黄文仲、第二经济社各承担50%。装修损失数额应以一审法院选定的评估结构做出的评估结论为准，应为2008939.15元。该损失应由第二经济社承担50%即1004469.58元。黄文仲主张未包含首层价值，但评估报告中已记载了首层的评估价值，且也记载双方同意按照现有资料予以评估，故一审法院对黄文仲该抗辩不予采纳。关于家具家电损失，根据黄文仲提供的《房地产估价报告》，记载涉案物业家具家电包括空调、电视、电热水器、排气扇、抽油烟机、煤气炉、冰箱、洗衣机、热水壶、电脑、床、床头柜、茶几、电视柜、藤椅、橱柜、试衣镜、置物架；均为可移动物品，现第二经济社同意黄文仲搬离，而黄文仲拒不同意搬离，属于黄文仲自行扩大的损失，一审法院不予支持，予以驳回。关于电梯费用，电梯亦属于设施设备，也可拆除，但考虑拆除时会产生一定的零部件损耗的损失，以及涉案物业已经被拆除了两层，拆除部位的电梯因此无法使用必然存在损失，故电梯损失一审法院酌情支持为20000元。关于预期固定收益损失，该损失不属于因合同无效导致的损失范畴，黄文仲要求第二经济社承担理据不足，一审法院不予支持，予以驳回。关于搬迁补偿损失，黄文仲支出该损失的费用未能提供银行转账记录，该损失属于黄文仲与第三方之间的协商结果，涉案物业属于违法建筑，本不应用于出租、转租，黄文仲对转租产生的费用支出及赔偿应由黄文仲自行承担，故对黄文仲要求第二经济社赔偿搬迁补偿损失的诉讼请求不予支持，予以驳回。因黄文仲在诉请中同意将第二经济社借给黄文仲的200万元用于抵扣赔偿款，故抵扣后第二经济社已无需承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年11月23日判决如下：一、自本判决生效之日起5日内，广州市白云区同德街同德村第二经济合作社向黄文仲赔偿装修损失1004469.58元（以2000000元借款抵扣后已无需支付）；二、自本判决生效之日起5日内，广州市白云区同德街同德村第二经济合作社向黄文仲赔偿电梯损失20000元（以2000000元借款抵扣后已无需支付）；三、驳回黄文仲的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56256元，由黄文仲负担47161元，由广州市白云区同德街同德村第二经济合作社负担9095元。本案评估费128700元，由黄文仲负担66483元，由广州市白云区同德街同德村第二经济合作社负担62217元。第二经济社负担的受理费应在本判决生效之日起五日内向黄文仲直接支付；黄文仲承担的评估费应在本判决生效之日起五日内向第二经济社直接支付。本院二审查明事实与一审判决查明事实一致，本院对一审判决查明事实予以确认。另查明，黄文仲在一审提供的《房地产估价报告》载明，黄文仲于2019年8月23日委托广东金太阳房地产土地资产评估规划有限公司对涉案物业室内装饰装修工程、家具家电及电梯设备的重置成新价值进行评估，评估目的是为估价黄文仲因被提前收回租赁房屋所涉及的各项补偿金额提供参考。一审庭审过程中，第二经济社明确其不同意利用黄文仲购置的电梯和家具家电，要求黄文仲自行搬离。黄文仲述称由于第二经济社在《提前终止的协议书》中要求黄文仲立即按原状交付，所以其立即交场造成了家具家电损失，并明确其不同意搬走电梯和家具家电。双方在一审庭审中均确认黄文仲在2019年10月18日搬离。黄文仲在一审期间提供的其与邓*全2016年10月1日签订的《商铺租赁合同》载明，黄文仲将案涉物业首层店铺租赁给邓*全，建筑面积为230平方米，每月租金29900元，租赁保证金为89700元。黄文仲提供的其与谭*钊2016年9月15日签订的《合作投资承包经营合同书》载明，黄文仲已先出资100万元支付给第二经济社作为合同履约金，谭*钊承诺出资500万元将涉案物业整体改造为综合大楼项目以经营商业，主要从事办公、公寓，黄文仲占总投资额17%，谭*钊占总投资额83%；谭*钊承包经营该项目经营管理期15年，从2017年1月起至2020年1月14日期间，谭*钊每月支付承包费62765元给黄文仲，谭*钊并向黄文仲支付承租履约保证金301059.2元。本院二审期间,黄文仲提供了两份《搬迁补偿协议书》和部分转账记录，拟证明其已向谭*钊支付补偿款411108元，向邓*全支付补偿款244000元。横滘经济社质证认为，《搬迁补偿协议书》在一审已经提供过，转账记录超过举证期限，不属于新证据，不予质证。黄文仲则对横滘经济社提供的证据和横滘经济社变更为本案当事人予以确认。由于黄文仲提供的上述转账记录与其上诉请求直接相关，故本院对该证据予以采纳，但该证据能否证明当事人主张的证明事项，则需结合本案其他证据予以综合认定。黄文仲在一审提供的两份《搬迁补偿协议书》显示，载明签署日期为2019年10月22日的协议书乙方为谭*钊，约定黄文仲同意在签订该协议同时支付搬迁补偿费（按前6个月租金计）580620元并退还保证金301059.2元给谭*钊，谭*钊确认在该协议签订同时已经收到黄文仲支付全额搬迁补偿费和退还保证金。黄文仲并提供了谭*钊出具的委托容庆芳代收款的委托书，和谭*钊作为收款人出具的“今收到黄文仲搬迁补偿费580620元（以银行收款明细为准）”的收据。二审提供的转账记录则显示，黄文仲在2019年10月23日向容庆芳支付110049元，在2019年10月24日向容庆芳支付20万元，在2019年11月2日向容庆芳支付101059.2元。另一份载明签订日期为2019年10月25日的《搬迁补偿协议书》载明，黄文仲同意在签订该协议同时向邓*全支付搬迁补偿费和二次装修费和设备（见附件）按前6个月租金计总计为510899元并退还保证金89700元给邓*全，邓*全确认在签订该协议同时已经收到黄文仲支付的全额搬迁补偿费即退还保证金。黄文仲并提供了广州市鸿康堂医药有限公司同日出具的授权其员工邓*全签订协议和收据的委托书，以及邓*全同日出具的两份收据，分别载明收到黄文仲货场路*号搬迁补偿款510899元和收到黄文仲退回按金89700元，其在二审提供的转账记录则显示其在2019年11月6日向邓博支付244000元。二审过程中，黄文仲陈述，其参与了涉案物业的建设，当时一共建了七层半，第二经济社后将该物业整体出租给黄文仲，之前没有租给过别人；其承租涉案物业后，经第二经济社允许将该物业全部转租给谭*钊和邓*全，其中一楼除了少部分租给谭*钊作为公寓出口之外，大部分都租给了邓*全，一楼以上的部分全部租给谭*钊作公寓。横滘经济社二审期间提供了广州市白云区人民政府同德街道办事处出具的《关于设立横滘经济合作社和注销同德村第一至六经济合作社的情况说明》、横滘经济社的组织登记证、横滘经济社作出的情况说明和继续参加民事诉讼程序确认书，根据上述材料，第二经济社已经并入横滘经济社，第二经济社已被注销，横滘经济社表示确认第二经济社之前的诉讼行为，愿意参加本案诉讼，并承接第二经济社的权利义务。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案各方当事人争议事实发生在2021年1月1日之前，故应适用当时的法律和司法解释的规定。由于第二经济社已经并入横滘经济社，横滘经济社并向本院出具确认书确认继续参加本案民事诉讼程序，承接第二经济社的权利义务，广州市白云区同德街道办事处亦对此予以确认，故本院确定横滘经济社作为本案当事人参加诉讼。根据各方当事人的诉辩意见和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审争议焦点为，横滘经济社应否赔偿黄文仲在本案主张的各项损失。对此，本院认定如下：第一，关于案涉《租赁合同书》无效，双方当事人的过错认定问题。本案中，涉案物业未取得规划报建手续即进行建设，而黄文仲确认其参与了涉案物业的建设，对涉案物业的状况应该有清晰认知。该物业不仅没有规划报建手续，建成的项目亦与广州市白云区同德街道办事处批准建设的公共服务综合楼的建筑层数、面积、用途均不相符，黄文仲声称其信任三资平台、以为第二经济社已经补办手续等，均不能减轻其作为承租人，尤其是参与了案涉物业建设清楚了解案涉物业情况的承租人对案涉物业是否合法的审查义务，第二经济社作为出租人，亦应保证其出租的租赁物的合法性，故一审法院认定第二经济社和黄文仲对因租赁物业未取得规划报建手续导致的租赁合同无效各负有50%的责任，该认定并无不当，本院予以维持。黄文仲对此提出的上诉依据不足，本院不予采纳。第二，关于黄文仲提出上诉的各项损失具体认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因合同无效遭受的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状；已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。首先，关于电梯和家具家电损失。电梯和家具家电均属于可拆卸搬离的设备，黄文仲在2019年8月23日即以出租人提前收回租赁物确定补偿金额为目的委托评估公司对案涉物业的装修、家电、电梯等进行评估，2019年10月18日双方当事人签订《提前终止的协议书》则约定黄文仲收到借款后5天内完成搬迁，可见，黄文仲有充分时间准备搬迁事宜，并非如其在一审主张的在签订上述协议书之时要立即离场无法搬走家具家电。黄文仲上诉主张部分家具家电是固定不可拆除的，但根据一审法院委托的评估报告，对于坐厕、洗手盆等固定不可拆除的部分，已经纳入黄文仲的装修损失之中，而黄文仲主张的空调、热水器等均非不可拆除的设备。第二经济社在一审过程中明确表示不同意接收上述设备要黄文仲立即搬走，黄文仲拒绝搬走并主张第二经济社赔偿电梯和家具家电损失，如前所述，对于签订并履行案涉无效合同，双方当事人均有过错，对于不可拆卸的装修损失，一审法院已经判令由黄文仲和第二经济社各承担50%，对于可拆卸部分，一审法院也考虑到电梯拆卸费用酌情判令第二经济社赔偿2万元，黄文仲上诉主张第二经济社还应向其赔偿全部家具家电和电梯损失，该主张并无依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。其次，关于黄文仲主张的其向案外人谭*钊、邓*全赔偿的拆迁补偿费。黄文仲主张其将案涉物业一楼大部分出租给邓*全，一楼小部分作为公寓出口以及一楼以上部分全部出租给谭*钊，因涉案合同无效，黄文仲主张其已向谭*钊和邓*全赔偿了相关搬迁费用并主张第二经济社向其赔偿该笔费用，但黄文仲主张的该笔费用存在如下疑点：一是两份《搬迁补偿协议书》均载明签订日期为2019年10月25日，并约定在签订协议时已经收到黄文仲支付的全额搬迁费和退还的保证金，且收到搬迁费当天搬离，如果该约定属实，那么邓*全和谭*钊应在2019年10月25日搬离，但黄文仲和第二经济社在一审期间均确认黄文仲早在2019年10月18日已经搬离。二是按照黄文仲在一审提供的其与邓*全和谭*钊分别签订的合同，黄文仲将案涉物业一楼商铺出租给邓*全每月租金为29900元，将其他物业承包给谭*钊的承包费则为每月62765元，而两份《搬迁补偿协议书》均约定按照6个月租金计算搬迁补偿费和二次装修费和设备（邓*全）或搬迁补偿费（谭*钊），但该两份协议约定的按6个月租金计算出来的费用却分别是510899元和580620元，与按照上述租金标准计算的6个月的租金数额相差甚远。三是两份《搬迁补偿协议书》均约定在签订协议时黄文仲已经全额支付了搬迁补偿费并退还了保证金，黄文仲在一审期间也提供了收款人出具的收据证明其已足额支付上述款项，但其在二审提供的转账记录却显示，黄文仲在上述协议载明的2019年10月25日前仅向谭*钊委托的容庆芳支付了110049元和20万元，到2019年11月2日又支付了101059.2元，从数字上来看，后两笔款项之和刚好是上述协议约定的黄文仲应退还的保证金301059.2元。关于支付邓*全的款项，黄文仲在二审提供的转账记录显示其仅在2019年11月6日向邓博支付了244000元。显然，上述付款记录和《搬迁补偿协议书》以及收据记载的付款情况完全不相符。综上，黄文仲主张其因案涉合同无效向案外人谭*钊和邓*全分别赔偿了搬迁补偿费510899元和580620元，依据不足，且黄文仲关于签订相关协议、支付相应赔偿款的陈述均系其单方主张，并未获得第二经济社的确认，其与案外人之间的约定不能约束第二经济社，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。最后，关于黄文仲主张的1年的固定收益损失，该损失实为可得利益损失，但可得利益损失是合同当事人因履行合同本可以获得的利益在合同不能履行的情况下产生的损失，本案《租赁合同书》系无效合同，无效合同自始无效，黄文仲将案涉合同视为有效合同主张对方向其赔偿合同履行的可得利益损失，没有依据，对其上诉，本院不予支持。综上所述，黄文仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因横滘经济社在二审期间提供了第二经济社合并入横滘经济社且第二经济社已被注销的资料，故本院依法将一审判决中的第二经济社调整为横滘经济社。此外，因黄文仲在诉请中确认以其从第二经济社处借支的200万元抵扣本案赔偿款，双方在《提前终止的协议书》中也明确该200万元可抵扣赔偿款，故本案确定的横滘经济社应向黄文仲赔偿的装修损失1004469.58元和电梯搬迁损失20000元，抵扣第二经济社已经提供给黄文仲的借款200万元后，横滘经济社无需再向黄文仲支付赔偿款，黄文仲在本案的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十六条规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初1948号民事判决；二、驳回黄文仲的全部诉讼请求。本案一审受理费56256元，由黄文仲负担47161元，由广州市白云区同德街同德经济联合社横滘经济合作社负担9095元。一审评估费128700元，由黄文仲负担66483元，由广州市白云区同德街同德经济联合社横滘经济合作社负担62217元（广州市白云区同德街同德经济联合社横滘经济合作社负担的受理费应在本判决生效之日起五日内向黄文仲直接支付；黄文仲承担的评估费应在本判决生效之日起五日内向广州市白云区同德街同德经济联合社横滘经济合作社直接支付）。二审案件受理费35824元,由上诉人黄文仲负担。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  李 静审判员  唐佩莹二〇二一年四月二十六日法官助理眭翘书记员苏劲丹