北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6041号上诉人（原审被告）：曹立军，男，1965年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏澎，男，1969年5月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。原审被告：贾桂红，女，1965年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹立军（贾桂红之夫）。上诉人曹立军因与被上诉人苏澎、原审被告贾桂红民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初10248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹立军上诉请求：1．撤销一审判决；2．本案一、二审诉讼费用由苏澎承担。事实和理由：一、一审法院事实未予査清，苏澎在一审中称曹立军以资金困难为由向其口头提出借款请求。实际上，2013年6月底至7月初期间，苏澎人在澳门，关于口头借款一事根本不可能成立。苏澎在澳门拖欠人民币240万元债务无力支付，便通过电话联系曹立军请求为其暂时支付该笔款项，并保证回内地后立即还清所欠款项。曹立军通过中间人在澳门为苏澎支付了欠款后，苏澎通过本案证人韩某先行支付了人民币30万元，次日曹立军即将该笔款项支付给中间人。苏澎回内地后，曹立军多次催要该笔款项，苏澎经过抵押房屋借款等方式凑足人民币210万元于2013年7月17日通过汇款方式归还曹立军。曹立军在收齐苏澎全部欠款后，于2013年7月19日、7月20日，分两次将苏澎支付的210万元通过中国工商银行网上银行归还中间人，以上事实有证人景某于一审时出庭予以证实。通过以上事实足以证明曹立军与苏澎之间根本不存在任何的口头借贷约定及借贷事实的发生，苏澎的诉讼请求无任何法律和事实的依据，应依法予驳回。二、关于证人证言，一审法院的认定与曹立军的表述显然是不一致的。一审法院忽视了一个基本事实，虽然证人因为时间久远对借款地点等表述有误，但就一审法院査明的证人景某于借款发生时间人在澳门，足以佐证曹立军所述借款发生地等关键信息的真实性。三、一审法院在判决中未对苏澎转账来源进行表述，仅以转账记录结案违背事实。根据一审庭审中曹立军表述苏澎的转账款项来自小额贷款，苏澎本人要承担高额利息来无偿出借给曹立军明显违背常理，一审法院对此问而不查，忽视本案关键，造成了本案的错误判决。四、本案的审理违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的“一事不再理”原则。通州区人民法院曾作出（2014）通民（商）初字第15717号民事判决，认定曹立军“本案中240万元系苏澎还款”的说法更具有说服力，并判决驳回了苏澎有关返还240万元的诉讼请求。虽然本案案由为民间借贷纠纷，但案件实质及苏澎的诉讼请求均无变化，故本案一审法院不应受理苏澎的立案申请。根据民间借贷纠纷司法解释，苏澎应当到法庭接受询问并陈述案件事实，但一系列诉讼中苏澎均没有出现。综上所述，曹立军认为一审判决明显有误，请求二审法院将本案发回重审或改判驳回苏澎的全部诉讼请求。苏澎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：本案不适用“一事不再理”的相关规定。（2014）通民（商）初字第15717号民事案件，是不当得利之诉的案件，与本案没有关系。苏澎本人到庭参加过一审庭审，不存在没有到庭的事实，当事人委托代理人进行陈述也符合法律程序。苏澎向一审法院起诉请求：1．判令曹立军、贾桂红返还借款本金240万元整；2．判令曹立军、贾桂红按照年利率6%支付苏澎逾期还款利息（自2014年7月16日起至实际清偿本息之日止）；3．判令曹立军、贾桂红承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年7月9日，苏澎委托案外人韩某向曹立军中国工商银行的账户(XXX3927)转款30万元；2013年7月17日，苏澎本人又向曹立军的上述账户转款210万元。曹立军认可收到苏澎转账的240万元，但主张该笔款项系苏澎偿还双方之前的借款。曹立军当庭陈述：2013年7月，苏澎在澳门旅游期间向其打电话称急需借钱240万。曹立军联系朋友景某借给苏澎240万，当时是在澳门现金交付的，未约定利息，苏澎给景某写了欠条。苏澎回北京后转账给曹立军240万，曹立军随后转给景某，苏澎要回欠条并撕毁。为查明案件事实，一审法院通知证人景某出庭作证。景某当庭陈述如下证言：我和曹立军是朋友关系，和苏澎并不认识。苏澎通过曹立军向我借款240万元。借款的具体时间记不清楚了。地点是在北京的通州，面对面现金交付的，未约定利息。一审法院另查，2013年7月10日，曹立军银行账户取款30万元；2013年7月17日，曹立军向案外人戴明柱转账200万元；2013年7月18日，曹立军向案外人曹家铭转账10万元。苏澎因本案民间借贷纠纷以曹立军、贾桂红为被告，曾向北京市通州区人民法院提起借款合同纠纷之诉，并于2014年8月27日撤回了起诉。本案诉讼过程中，苏澎并未提供有关曹立军、贾桂红将涉案借款用于夫妻共同生活的有关证据材料。一审法院认为：本案中苏澎与曹立军、贾桂红对苏澎向曹立军转账240万元的事实无争议，双方争议点在于苏澎与曹立军之间是否存在民间借贷法律关系，即曹立军是否向苏澎借款240万元。苏澎依据转账凭证主张其与曹立军之间存在民间借贷法律关系，曹立军抗辩称苏澎的转账系偿还双方之前借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，曹立军主张苏澎的转账系偿还双方之前的借款，曹立军应当对其主张提供证据予以证明。曹立军主张苏澎在澳门向其提出了借款的请求，曹立军联系景某借给苏澎240万元，当时是现金交付，未约定利息。一审法院认为，曹立军的个人陈述并不能单独作为认定事实的依据。曹立军应当提供其他证据对其所主张的与苏澎之间存在民间借贷法律关系予以证明。本案中，曹立军未提供借条、转账记录、短信微信聊天记录、通话记录等能证明其与苏澎在澳门形成240万元民间借贷法律关系的任何书证。作为与查明案件事实有关的案外人景某，其证人证言中关于苏澎向其借款240万元的具体细节，比如借款的地点，还款的账户等关键信息与曹立军的表述亦存在明显不一致。同时，曹立军和景某也并未对为何借给苏澎240万元，要选择现金交付以及不要求利息等明显不合常理的问题给出合理的解释。一审法院认为，依据现有的证据尚不能证明苏澎转账给曹立军的240万元系偿还双方之前借款。苏澎提供了银行转账凭证以及当事人陈述证明苏澎与曹立军之间存在口头的借贷合意，已经完成了初步的举证责任，在曹立军不能提供证据形成有效抗辩的前提下，一审法院支持苏澎所主张的曹立军返还借款本金240万元的诉讼请求。关于逾期还款利息问题。本案中，苏澎与曹立军并未约定借款的期限以及借款的利率。对于借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，苏澎向曹立军转账时间为2013年7月，依据现有证据，苏澎因本案民间借贷纠纷第一次向曹立军、贾桂红通过诉讼的形式主张还款的时间为2014年8月27日。在此期间内，因双方未约定借款利率应视为无利息，苏澎对此部分亦未主张利息。2014年8月27日苏澎催告后，一审法院酌定合理还款期限为15日，故苏澎可以向曹立军主张2014年9月11日后的逾期还款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，苏澎主张曹立军按照年利率6%支付逾期还款利息（自2014年9月11日起至实际清偿本息之日止），一审法院应予以支持。苏澎提出的自2014年7月16日起计算逾期还款利息的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院予以纠正。因苏澎在诉讼期间未提交任何有关曹立军将案涉款项用于家庭共同生活的证据材料，一审法院对苏澎主张的曹立军之妻对本案借贷之债承担连带责任的主张，不予支持。据此，判决：一、曹立军于判决生效后七日内向苏澎偿还借款本金240万元；二、曹立军于判决生效后七日内向苏澎按照年利率6%支付逾期还款利息（自2014年9月11日起至实际清偿本息之日止）；三、驳回苏澎的其他诉讼请求。二审中，为支持己方主张，曹立军向本院提交了北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第15717号民事判决、开庭笔录、苏澎的出入境记录，并申请证人景某、张某作证。证人景某到庭陈述：2013年7月，景某在澳门银河酒店，苏澎给景某打电话说需要钱，景某从姓秋的朋友处兑换了300万元港币，面值1000元一张的，用两个便携式的60公分左右大小的纸袋子装着，当面交给苏澎，苏澎出具了借条，之后景某把借条给了曹立军。但景某无法提供其朋友的具体联系方式以及其他借款过程的具体细节。证人张某到庭陈述：景某将300万元港币交与苏澎时，张某在场，听景某说是从朋友那里拿的300万元港币，当时景某拿着包，具体多大的包记不清了，苏澎给景某打了条，条上的内容没有看见。对上述证言，苏鹏不予认可并认为证人陈述与事实不符，在币种、借款发生地点、还款方式、出借人等细节上与之前作证内容自相矛盾，表明证人在撒谎，曹立军自己的陈述与证人陈述内容也不一致。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，曹立军主张苏澎的转账系偿还双方之前的借款，曹立军应当对其主张提供证据予以证明。现曹立军向本院提供证人景某和张某的证言，但与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，因曹立军不能继续就其主张的在澳门出借给苏澎300万元港币的具体细节比如曹立军与苏澎之间、苏澎与证人景某之间及景某与秋姓朋友之间的电话联系或其他方式联系记录、兑换港币的过程等提供证据加以证明，仅凭现有证据本院难以认定苏澎转账给曹立军的240万元人民币系偿还双方之前借款，故对本院曹立军此项上诉主张不予支持。曹立军上诉另提出，本案的受理违反“一事不再理”的有关规定。本院对此认为，本案系苏澎诉曹立军、贾桂红民间借贷纠纷案件，与曹立军所述与苏澎之间的（2014）通民（商）初字第15717号民事案件法律关系不同，苏澎起诉本案不属于重复起诉，故对本院曹立军此项上诉主张亦不予支持。综上所述，曹立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果曹立军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费26000元，由曹立军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  石 磊审 判 员  李 丽二〇二一年四月二十九日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽