广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7270号上诉人（原审原告，原审反诉被告）：广东明亮传媒有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号3017房。法定代表人：钟卫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周启维，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟振海，该公司员工。上诉人（原审被告，原审反诉原告）：广东福禄实业投资有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇北王路中堂段233号5栋110室。法定代表人：肖明海，该公司总经理。委托诉讼代理人：张良飞，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳文涛，广东赋诚律师事务所律师。上诉人（原审被告，原审反诉第三人）：广州胜兴隆服装有限公司，住所地广东省广州市增城区荔新十路22号。法定代表人：吴宇炜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武传胜，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖思敏，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人广东明亮传媒有限公司（以下简称明亮公司）、广东福禄实业投资有限公司（以下简称福禄公司）、广州胜兴隆服装有限公司（以下简称胜兴隆公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。明亮公司委托诉讼代理人周启维、钟振海，福禄公司委托诉讼代理人张良飞、靳文涛，胜兴隆公司委托诉讼代理人武传胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明亮公司上诉请求：1.维持一审判决第三、四项；2.撤销一审判决第一项，改判福禄公司、胜兴隆公司向明亮公司赔偿1681155.2元；3.撤销一审判决第二项，改判明亮公司向福禄公司赔偿222393元；4.本案一、二审受理费由福禄公司、胜兴隆公司负担，评估费由福禄公司、胜兴隆负担40%。事实和理由：本案责任比例应调整为明亮公司负担60%，胜兴隆公司、福禄公司连带负担40%。采取消防审批制度及要求消防被管理主体按规定设置消防设施，系我国公安消防机构进行消防管理的主要手段，根据证据可知公安消防机构明确告知胜兴隆公司：案涉房屋用途为厂房，如有用途变更的，应向公安消防机构申报审批，对该告知事项福禄公司也已知晓。在改变用途前未经消防审批与未依照规定设置消防设施并重新申报消防验收，与消防事故的发生、扩大存在重大因果关系，这两项过错，可认定胜兴隆公司、福禄公司至少需承担40%的事故责任。另，蔓延的火势触发自动喷淋系统扑灭明火，有效地在火灾初期遏制火势发展，故安装自动喷淋能够最大可能的预防火灾是我国消防部门的共识；在案涉火灾发生的三个月前，东莞市消防部门因消防违规行为对福禄公司作出了行政处罚，在一审判决后福禄公司也未对案涉房屋及其所在楼房的其他房屋采用喷淋系统，其过错所应承担的责任比例为10%过低；据广州德高价格评估有限公司出具的评估报告书可知，烧毁的和未烧毁的机器总数为1492台，其中无争议全损数量为1336台，未烧毁但经高温火烤的仅有156台，明亮公司的财物损失已达极限。一审认定胜兴隆公司、福禄公司采取了有效的救火措施，阻止了损失的进一步扩大，并非事实。福禄公司、胜兴隆公司作为管理者和业主，依规维护消防安全及采取救火措施是其义务，不能作为免责理由。福禄公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判明亮公司向福禄公司赔偿房屋修复损失370655元，驳回明亮公司的全部诉讼请求；2.明亮公司承担全部诉讼费用及鉴定评估费。事实和理由：（一）福禄公司将案涉租赁物租给明亮公司作为仓库使用的行为，并不构成租赁物用途变更，福禄公司无需进行一次消防验收变更申报，案涉租赁房屋为整个工业厂区的配套仓库之一，该工业厂区的消防验收已包含了该配套仓库房屋，该工业厂区在明亮公司租赁案涉房屋期间仍作为工业用途使用，案涉房屋也仍然作为工业厂区的配套仓库使用。（二）案涉双方合同已约定福禄公司按消防现状出租，且室内消防由明亮公司负责，租赁房屋内的消防设施及消防验收需根据承租人的实际使用用途需要决定和二次消防验收申报。（三）明亮公司在该租赁房屋内私拉乱接了大量电线供电器工作，改变了房屋用途，并且案涉火灾是在使用电器工作过程中机器人自燃导致的，该火灾属于安全生产责任事故，应由明亮公司承担全部责任，房屋用途变更与消防验收问题的严重性比明亮公司的重大安全生产事故低得多，一审判决福禄公司承担10%的责任没有根据。（四）案涉租赁房屋没有设置自动喷水灭火系统，是明亮公司自行选择和决定的后果，该火灾事故的责任与福禄公司无关，案涉租赁房屋并未存在改建、扩建及变更整体用途的情况，也不属于必须强制安装自动喷水灭火设施的房屋范围，因此不适用《建筑设计防火规范》。（五）明亮公司在案涉房屋内存放数量巨大的显示屏等电器，福禄公司要求其提供这些电器进入仓库之前投入使用的资料和进入厂仓库后的出库使用记录资料以证明这些电器的使用价值，但明亮公司并没有提供，在火灾发生后，因时间问题没有第一时间对所有电器进行鉴定，明亮公司却在事后将这些电器作为废品卖给废品回收公司，因此鉴定机构作出价值评估的唯一依据是“原购价”和“购置”年限折旧率，没有取得该产品投入使用的任何证据资料或情况，福禄公司有理由怀疑明亮公司租用案涉房屋的动机及案涉火灾发生的真实原因以及案涉火灾受损电器的实际价值。（六）在本案审理期间，福禄公司和明亮公司就双方案涉房屋的租赁合同纠纷两案，已有生效判决，判决认定明亮公司对火灾事故负有全责，一审法院不应在已有的生效判决基础上作出相冲突的认定。胜兴隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费由明亮公司承担。事实和理由：（一）胜兴隆公司将消防验收合格的房屋出租给福禄公司，也从未改建、扩建或改变房屋用途，已尽到出租方交付消防验收合格租赁物的法定义务。案涉火灾成因已认定是明亮公司在租赁物中堆积的机器人发生故障并自燃，火灾发生后，胜兴隆公司及时发现并采取有效措施灭火，有效阻止损失进一步扩大，对本次火灾发生和造成的损失无过错，不应承担任何侵权责任。（二）明亮公司自福禄公司处承租案涉房屋后，既未尽到二次消防义务，未针对室内堆积的大功率电器产品配备室内消防设施，乱接电线，擅自加装铁门帘，长期未安排人员看守租赁物，从而导致堆积的机器人发生故障并自燃，消防人员从外部破窗灭火，延误了灭火时间，加重火灾发生后产生的损失，明亮公司对本案火灾发生及造成的损失有100%过错，应承担全部责任。（三）福禄公司改变房屋使用性质并将房屋转租给明亮公司，由此产生的法律后果应由福禄公司自行承担，而不应归责于胜兴隆公司。案涉火灾已认定由明亮公司承担全责，即使法院认定除明亮公司外的各方应承担相应的过错责任，也应由与明亮公司签订租赁合同的合同相对方福禄公司担责。明亮公司、福禄公司、胜兴隆公司各自答辩意见与其上诉意见一致。明亮公司向一审法院起诉请求：1.福禄公司、胜兴隆公司立即赔偿明亮公司2120692.5元（按火灾给明亮公司造成直接损失评估金额的50%计算）；2.本案诉讼费用由福禄公司、胜兴隆公司负担。福禄公司向一审法院提出反诉请求：1.明亮公司向福禄公司赔偿房屋损害损失1049433元；2.受理费由明亮公司承担。一审法院认定事实，位于增城新塘镇沙埔长巷村下庄（厂房G2）的登记所有权人为胜兴隆公司。2004年10月18日，增城市公安局消防大队作出增公消（建）审[2004]第644号《增城市公安局消防大队建筑工程消防涉及审核意见书》，提出审核意见为：一、变更的厂房（G1、G2）为二幢均为七层，高23.7米，占地面积均为3180平方米。生产火灾危险性为丙类。……都已经消防审核（增公消建审[2003]第030544号）。现同意你单位将厂房首层作为车间，变更后的车间生产火灾危险性为丙类。……工程竣工后应当向我大队申报消防验收，验收合格后，方可使用。2006年1月17日，增城市公安局消防大队再次作出增公消验[2006]第70号《增城市公安局消防大队建筑工程消防验收意见书》，认定胜兴隆公司在增城市沙浦镇长巷村兴建G型厂房二幢七层、E型厂房一幢单层、F型厂房一幢三层、A型宿舍楼三幢八层、B型公寓二幢八层、C型公寓二幢八层、D型公寓一幢八层（总建筑面积110734.48㎡），经检查验收，消火栓动作基本正常，土建项目基本符合消防安全要求，在消防方面具备使用条件。并提出以下要求：一、对消防设施应当定期维修保养，保证功能良好完整有效。二、已经验收的建筑如有改建、内部装修、用途变更等，应向公安消防机构申报审批。2017年5月26日，福禄公司与胜兴隆公司签订《创兴工业园厂房仓库宿舍租赁管理合同》，约定胜兴隆公司将位于广州市增城区新塘镇沙埔荔新10路22号部分（内部编号：③④，⑤⑥号楼，C幢）房地产出租给福禄公司作厂房、仓库、宿舍合法使用经营，租赁物总面积约56310.44平方米，其中厂房仓库（③④，⑤⑥号楼）建筑面积50539.8平方米，租赁期限20年。租赁期内，福禄公司严格按房屋使用性质使用房屋。因使用需要对房屋进行改建（不含改变间隔）、室内装修或增加设备，必须经胜兴隆公司书面同意并订立书面协议，并按规定设计文明施工，胜兴隆公司有权对工程进行监督。福禄公司确认其承租上述房产后，在广州市增城区新塘镇沙浦荔新10路22号创兴工业园05栋7楼中间位置加砌了一堵墙，将7楼分割成A、B两区。2017年8月24日，明亮公司（承租方、乙方）与福禄公司（出租方、甲方）签订编号创兴科技园0507B《租赁合同书》，约定：“甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，且乙方已尽知本租赁园区的产权及建筑规划、消防、环保的现状，仍就房屋租赁事项达成以下协议：第一条、租赁厂房甲方将位于广州市增城区新塘镇沙浦荔新10路22号创兴工业园05栋7楼B区（以下简称“案涉租赁物”）出租给乙方用于仓库使用，面积1400平方米（含公共分摊），实用率不低于80%。第二条、租赁期限乙方租赁期限自2017年8月01日起至2019年07月31日止。自2017年08月10日起开始计算租金。第四条、维修保养甲方现提供可使用的租赁物所属设施（电梯、变压器及低压柜、消防设施、自来水），并保证租赁物以及所属设施处于适用和安全的状态。乙方在租赁期限享有租赁物所属设施使用权。第五条、消防安全甲方将租赁物以合格消防交付给乙方，乙方应按相关规定全面负责租赁物的消防安全，按规定配备消防灭火器，承担因此支付的费用。甲方有权检查租赁物的消防安全。合同还对其他事项进行了约定。明亮公司租赁案涉租赁物后，在租赁物存放了LED显示屏、超级机器人等物品。明亮公司主张福禄公司加砌墙行为应当经过消防验收，福禄公司则认为砌墙行为未增加火灾危险性。明亮公司及福禄公司均确认案涉租赁物在出租前未通电，也未配备电源插口，仅作为货物存储使用。明亮公司表示由于仓库存在晚上出货情况，需要照明设施，为此，在征得福禄公司同意的情况下，在仓库外走廊接线口拉了一条电线至仓库仅限作照明使用。福禄公司则表示其未同意明亮公司拉电线的行为。胜兴隆公司也表示其不存在同意情况，况且仓库是可以少量用电的，即便发现用电也不认为是违反了消防的要求。明亮公司表示事发时，案涉租赁物内消防设施有消防栓和灭火器，其中消防栓是原有消防设施，其加置了灭火器。2018年11月24日上午，案涉租赁物内存储物品起火，并引发火灾。火灾发生时，案涉租赁物内并无明亮公司人员。后，胜兴隆公司的安保人员发现火灾，并组织报警、人员疏散及灭火。2019年1月23日，增城市公安局消防大队作出穗应急增消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，载明：“火灾基本情况：2018年11月24日09时07分许，广州市增城区新塘镇沙埔创兴工业园五号楼7楼广东明亮传媒有限公司仓库发生火灾，现场过火面积约100平方米，火灾直接财产损失约195万元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：本次事故起火时间为2018年11月24日09时07分许，起火部位为创兴工业园五号楼7楼广东明亮传媒有限公司仓库内东南侧机器人残骸处，起火原因系仓库内机器人（自编号5号）故障引起燃烧并蔓延成灾……”。广州市公安局增城区分局沙浦派出所民警在2018年11月25日对吴会根进行询问笔录时，吴会根表示其系胜兴隆公司的股东，胜兴隆公司委托其过来处理案涉火灾的事务。在该次询问中，民警询问“你公司有什么财务损失？”吴会根回答“我公司没有财务损失，就一些墙壁被熏黑，救火时打破一些窗户，这些都不追究任何人的责任。”增城区消防大队对雷金勇进行询问时，雷金勇表示其系福禄公司在创兴园区内的物业经理，负责该园区内的运营和安全管理，其是该公司在创兴园区内的消防安全管理人。明亮公司租赁的5号楼七楼B区租给明亮公司前一直没有通电，里面也没有铺设电线。厂房里原来有两个消防栓，若干灭火器，疏散指示标志等消防设施。其公司日常会安排一个协助物管负责巡查其租赁的物业，包括通道、公告区域的消防设施等，消防培训也跟创兴一起搞，一年两次大型的消防演练和培训。针对发生火灾的5号楼七楼B区福禄公司有无进行过消防检查问题，雷金勇表示因为这里是他们公司用来做仓库的，大部分时间都是把门锁上，我们进不去，所以只能在他们的门口外面检查有无堵塞。明亮公司人员钟振海接受广州市增城区消防大队工作人员询问时称，其专职的仓管人员罗佳荣，每个月会不定期过来（仓库）一趟以上，每个月都要不定期的发货几趟，要过来的，然后他要同时进行巡查防火防水防盗工作，平时都是关闭无人状态，罗佳荣也不在增城的，他回广州工作。火灾发生后，明亮公司委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案涉租赁物房屋安全进行鉴定，该公司于2018年11月27日做出仲恒鉴字【2018】0496号房屋安全鉴定报告，认为目前房屋鉴定区域室内各个构件基本保持完好，无变形、开裂等损坏现象。并作出鉴定结论为该房屋鉴定区域为“完好房”。明亮公司向一审法院申请对案涉火灾给其造成的货物损失进行价格评估，同时福禄公司向一审法院申请对案涉租赁物因火灾受损修复的价格进行评估，一审法院均予以准许，经当事人协商选定评估机构，一审法院依法委托广州德高价格评估有限公司进行评估。经广州德高价格评估有限公司组织明亮公司、福禄公司、胜兴隆公司三方当事人进行现场勘查，三方当事人对烧毁全损物品类型及数量（全损无争议），以及全损有争议部分物品类型及数量进行了确认。根据三方确认的损失项目等，广州德高价格评估有限公司做出穗德价估[2019]0825号评估报告书，评定当事人对全损无争议部分全损价值为4256692元，当事人对全损有争议部分（包含LED显示屏43寸H43BGS-A机6台、LED显示屏49寸壁挂机9台）价值为38497元，现场物品（包含全损有争议部分）损失价格合计4295189元，烧毁物品残值为53804元，直接财产损失价格为4241385元。对上述15台有争议部分设备如何理解问题，明亮公司表示由于设备放在底层，救火的消防水浸泡了这15台设备，怕通电时会发生爆炸，所以没有通电，且已经作为废品处理掉了。福禄公司则主张该15台设备包装完好，也没有浸水，但因为时间很晚，所以没有进行通电，明亮公司不通电测试就直接拉走了。鉴于明亮公司及福禄公司的不同的陈述，一审法院发函询问上述15台列入有争议项目的原因，广州德高价格评估有限公司答复一审法院为：因该部分显示屏存放在严重烧毁区域，且被其他烧毁物品遮盖，发现该显示屏时，天色已很晚（现场火灾后、已无照明设施）。福禄公司、胜兴隆公司认为该部分包装较为完好，未受损；明亮公司则认为该部分对方在严重烧毁区域，已受损；因测试电源已被撤走，无法对显示屏进行测试。在此情况下，经双方协调，一致同意将6台LED显示屏43寸H43BGS-A机、9台LED显示屏49寸壁挂机显示屏纳入有争议范围。广州德高价格评估有限公司还作出穗德价估[2019]0824号评估报告书，评定案涉租赁物因火灾造成的装饰装修受损恢复至原状所需费用为人民币370655元（具体项目中列明中包含了“铲除”等费用）。因评估，明亮公司缴纳了评估费171600元，福禄公司缴纳评估费78000元。明亮公司对上述两份评估报告书均没有异议。福禄公司对穗德价估[2019]0824号评估报告书中列明的各个项目的单价有异议，认为没有计算铲除部分的单价，对修复项目没有异议。对穗德价估[2019]0825号评估报告书，认为评估收费与评估结果有关，无法保证中立性；现场部分存在有声无影、失磁、半黑屏、显示屏刷漆、剪短电源线等废品但未注明具体数量；评估测算过程及依据有异议；成新率的计算方式有异议。胜兴隆公司同意福禄公司的意见，同时认为不排除已烧毁设备部分存在瑕疵品的可能。根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）（2015年5月1日起实施）中第1.0.2条规定，本规范适用于下列新建、扩建和改建的建筑：1厂房；2仓库……第8.3.2条规定，除本规范另有规定和不宜用水保护或灭火的仓库外，下列仓库应设置自动灭火系统，并宜采用自动喷水灭火系统：……7每座占地面积大于1500㎡或总建筑面积大于3000㎡的其他单层或多层丙类物品仓库。且上述第8.3.2条为强制性条文，必须严格执行。原《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）同时废止。一审法院认为，明亮公司向福禄公司租赁案涉租赁物作为仓库，存放LED显示屏及超级机器人等物品。案涉仓库于2018年11月24日发生火灾，因火灾造成仓库内物品及案涉租赁物受损，造成损失。现增城市公安局消防大队作出穗应急增消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因系仓库内机器人（自编号5号）故障引起燃烧并蔓延成灾，对上述火灾事故认定书，相关当事人未提出异议，一审法院予以采纳。案涉火灾系因明亮公司存放于仓库内的机器人故障引起燃烧并蔓延成灾，通过明亮公司人员钟振海的陈述可见明亮公司怠于对案涉租赁仓库进行日常安全及消防管理，对火灾事故的发生及火势的蔓延存在过错，应对案涉火灾事故导致的损失承担赔偿责任。案涉租赁物消防申报用途为厂房，但胜兴隆公司与福禄公司签订租赁协议中约定出租给福禄公司载明“出租给乙方作厂房、仓库、宿舍”，可见，胜兴隆公司对案涉租赁物单独做仓库用途系予以允许。而福禄公司与明亮公司之间签订的租赁协议则明确约定案涉租赁物用途为仓库。为此，福禄公司对案涉租赁物的用途与消防验收用途不一致，对用途进行了变更，根据消防要求，应向公安消防机构申报审批，但未审批。且该用途变更发生在2017年，明亮公司主张应当适用《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）中关于消防规范的有关规定，理据充分，一审法院予以采纳。依照该防火规范第8.3.2条规定，案涉仓库应当应设置自动灭火系统，并宜采用自动喷水灭火系统，但未设置，胜兴隆公司和福禄公司未依照规定设置消防，并重新申报消防验收，存在一定过错。但两公司在火灾事故发生后，及时发现并采取了有效的救火措施，亦有效防止了损失的进一步扩大。同时在签订案涉《租赁合同书》时，明亮公司已尽知涉案租赁物消防现状，仍达成案涉租赁协议，亦存在一定过错。综合上述明亮公司、胜兴隆公司及福禄公司的过错程度，一审法院酌定由明亮公司对事故损失承担90%责任，胜兴隆公司及福禄公司连带承担10%责任。对明亮公司及福禄公司因火灾造成的损失，业经案涉两份评估报告书评定，案涉评估人具备相关评定资质，且评估程序正当，对案涉LED显示屏全损的范围亦经过三方当事人的确认，对房屋修复损失项目中亦明确列明包含了“铲除”费用。为此，对案涉两份评估报告书，一审法院依法予以采信。对明亮公司主张的损失赔偿的诉讼请求。案涉[2019]0825号评估报告书中载明的存在争议的6台LED显示屏43寸H43BGS-A机、9台LED显示屏49寸壁挂机显示屏因何列入有争议部分损失项目，明亮公司与福禄公司陈述存在矛盾，一审法院以评估机构广州德高价格评估有限公司对该问题的答复意见为准。即明亮公司与福禄公司对上述设备是否受损存在争议，具体有无受损应当重新测试方能确定，现明亮公司表示上述设备已经作废品处理，即无法对上述设备进行测试，无法确定是否受损，应由明亮公司承担不利后果，对上述争议部分设备的价值，一审法院不列入明亮公司损失范围。故明亮公司因本案火灾事故造成的损失应为4202888元（4241385元-38497元），为此，对明亮公司要求福禄公司和胜兴隆公司连带赔偿420288.80元（4202888元×10%）部分诉讼请求，一审法院予以支持。对明亮公司主张损失超出部分，一审法院不予支持。对福禄公司请求的案涉租赁物房屋修复损失赔偿问题。首先胜兴隆公司的工作人员吴会根虽然在接受广州市公安局增城区分局沙浦派出所民警询问时表示胜兴隆公司没有什么财务损失，不追究任何人的责任。但从行为场合仅是对派出所作出陈述，并未对侵权责任人作出正式免责承诺，不能作为胜兴隆公司放弃要求明亮公司承担赔偿责任的依据。且案涉租赁物系由福禄公司向胜兴隆公司承租后出租给明亮公司，福禄公司因案涉火灾事故导致损失，有权要求侵权人进行赔偿，为此，对福禄公司要求明亮公司对案涉火灾损失承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。根据案涉穗德价估[2019]0824号评估报告书可见，案涉租赁物修复损失合计为370655元，应由明亮公司承担90%赔偿责任，故对福禄公司要求明亮公司赔偿房屋损失333589.50元（370655元×90%）部分诉讼请求，一审法院予以支持。对福禄公司主张损失超出部分，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年12月24日作出判决：一、福禄公司、胜兴隆公司应于判决发生法律效力之日起十日内向明亮公司赔偿420288.80元；二、明亮公司应于判决发生法律效力之日起十日内向福禄公司赔偿333589.50元；三、驳回明亮公司其他诉讼请求；四、驳回福禄公司其他反诉请求。案件受理费23766元（明亮公司已预交31947.20元），由明亮公司负担19056元，福禄公司、胜兴隆公司连带负担4710元；反诉案件受理费7123元（福禄公司已预交7706.70元），由福禄公司负担4859元，明亮公司负担2264元。案件评估费249600元（明亮公司缴纳171600元，福禄公司缴纳78000元），由明亮公司负担224640元；福禄公司负担24960元，并由胜兴隆公司在17160元范围内承担连带责任。对福禄公司超额支付的评估费53040元（78000元-24960元），应由明亮公司支付案涉赔偿款项时一并径付福禄公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。明亮公司二审补充提交的证据有：证据1.《“消防喷淋有多重要，这个实验告诉你”的视频及说明》，证据2.《“凌晨超市突发火情，消防喷淋立大功”的视频及说明》，该两个证据拟证明1.这两个视频均出自消防部门有关消防喷淋重要性的视频文件。2.从这两个视频可看出，按照国家标准、行业标准要求设置消防设施、器材是整个消防安全工作的第一步，也是最重要的一个环节，事故现场内部设置自动灭火系统对于火灾的控制和预防是非常重要的，可把火灾刚发生时扑灭在萌芽状态，有没有安装自动喷淋灭火系统对救灾防损的差别巨大，安装自动喷淋能够最大可能地预防火灾是我国消防部门的共识；证据3《福禄公司在企查查的网页打印件》，证据4《案涉房屋及其所在楼房其他房屋在2021年2月4日和2021年3月25日的照片》，该两个证据拟证明1.在案涉火灾发生（2018年11月24日）的三个月前，因福禄公司管理的中安创新企业孵化园未按要求设置消防设施、器材，东莞市消防部门于2018年8月1日对福禄公司作出了行政处罚。福禄公司在消防问题上一犯再犯。一审判决认定福禄公司改变消防用途出租、没有依法在案涉房屋中采用自动喷水灭火系统，但即使在一审判决后至今福禄公司也未对案涉房屋及其所在整栋楼采用喷淋系统，也仍然改变用途租给用户使用。一审判决福禄公司仅需承担10%的过错责任，没有起到最起码的阻遏作用。作为多个工业园区的管理者，福禄公司的消防意识竟然这么差，以后其管理的园区很可能会发生更大消防事故。福禄公司质证称，网上资料与本案无关，只是证明喷淋系统的重要性，而明亮公司作为厂房使用人，明知喷淋系统的重要性，却故意承租没有自动灭火系统的仓库，承租之后故意不设置自动灭火系统，责任完全在于明亮公司，相关后果应该由明亮公司自行承担。胜兴隆公司质证称，第一，该4组证据不属于新的证据，不应作为二审认定事实的依据。第二，证据1、证据2的内容与案涉火灾毫无关联，只是一种理论上的阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于涉案火灾损失的责任承担问题，依据明亮公司与福禄公司签订的《租赁合同书》的约定，明亮公司在“已尽知本租赁园区的产权及建筑规划、消防、环保的现状”的基础上承租涉案仓库。涉案仓库所在场地的土建项目在2006年1月17日已经过消防验收。双方亦在合同中约定了“明亮公司应按相关规定全面负责租赁物的消防安全，按规定配备消防灭火器，承担因此支付的费用。”上述事实反映出明亮公司对涉案仓库未加装自动灭火系统是明知的，但其并未依照合同约定申请加装自动灭火系统，或者在涉案场地没有加装自动灭后系统的情况下另外选择其他适合场地存放涉案物品，亦没有安排人员对仓库进行值守，导致火灾发生后未能及时进入室内灭火。福禄公司作为场地的管理方，没有尽到谨慎义务，提醒明亮公司不得在仓库内存放存在安全隐患的物品或自行接入电线等，其行为亦存在一定的过失。因此，一审判决综合双方在涉案火灾事故中的过错程度，酌定由明亮公司承担90%的损失责任，由福禄公司承担10%的损失责任较为妥当，本院予以维持。至于明亮公司财产损失金额，已经经过司法鉴定予以确定，福禄公司对此提出异议，但并无证据可以证实其异议成立，故福禄公司对明亮公司财产损失金额提出的异议，本院不予采信。关于胜兴隆公司应否对涉案火灾损失承担责任的问题，本院认为，福禄公司从胜兴隆公司承租涉案场地转租明亮公司使用，该场地已经脱离胜兴隆公司的监管，福禄公司和明亮公司未能妥当使用涉案场地导致的后果与胜兴隆公司并无关联，故明亮公司要求胜兴隆公司承担其火灾损失的理据不足，一审判决胜兴隆公司向明亮公司承担赔偿责任欠妥，本院予以纠正。综上所述，明亮公司、福禄公司的上诉请求均不能成立，胜兴隆公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初2561号民事判决第二项、第四项；二、撤销广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初2561号民事判决第三项；三、变更广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初2561号民事判决第一项为“上诉人广东福禄实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广东明亮传媒有限公司赔偿420288.80元”；四、驳回上诉人广东明亮传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23766元，由上诉人广东明亮传媒有限公司负担19056元，上诉人广东福禄实业投资有限公司负担4710元；反诉案件受理费7123元，由上诉人广东福禄实业投资有限公司负担4859元，上诉人广东明亮传媒有限公司负担2264元。案件评估费249600元，由上诉人广东明亮传媒有限公司负担224640元；上诉人广东福禄实业投资有限公司负担24960元。对上诉人广东福禄实业投资有限公司超额支付的评估费53040元（78000元-24960元），应由上诉人广东明亮传媒有限公司支付案涉赔偿款项时一并径付广东福禄实业投资有限公司。二审案件受理费24753.33元，由上诉人广东明亮传媒有限公司负担17149元，上诉人广东福禄实业投资有限公司负担7604.33元。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 陈瑞晖审判员 刘庆国二〇二一年四月二十七日书记员 陈泽如邱惠平