北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5810号上诉人（原审被告）：北京宣房房屋经营有限公司，住所地：北京市西城区右安门内大街**。法定代表人：张迎十，总经理。委托诉讼代理人：李曦，广东华商（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志威，男，该单位职工。被上诉人（原审原告）：刘小玲，女，1946年3月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：臧宏刚，男，1962年11月24日出生，汉族，中央和国家机关党校副校长，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：臧宏涛，男，1968年3月3日出生，汉族，中国作家协会机关党委副巡视员，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：臧天蓉，女，1974年9月17日出生，汉族，个体经营者，住北京市西城区。四被上诉人之共同委托诉讼代理人：要润明、柳茹，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人北京宣房房屋经营有限公司（以下简称宣房公司）因与被上诉人刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉恢复原状纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初46842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宣房公司之委托诉讼代理人李曦、马志威，被上诉人臧宏涛，被上诉人刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉之共同委托诉讼代理人要润明、柳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣房公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.依据刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉家房屋的《国有土地使用证》，涉案公房墙体未在涉案私房用地红线内，我公司没有侵权。《国有土地使用证》由不动产登记部门颁发，依据物权法，其对不动产用地范围具有最高证明效力。刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉提供的《国有土地使用证》“房地平面图”记载涉案私房占地面积为47.30平方米，一审法院认定的房屋建筑面积与该数据一致。如果按照刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉指界认定后檐墙的厚度（0.73米），则涉案私房的占地面积超出了《国有土地使用证》登记界限，涉案私房北墙会侵占国有土地。2.一审法院关于涉案私房后檐墙的具体厚度应当以实测数据为准的认定错误。依据北京市西城区房地产测绘二所的说明，一审法院所谓的“实测数据”是根据刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉指界测得的结论，单方指界缺乏公允性和客观性，测绘所依据单方指界测量得出的结论亦缺乏公允性，指界应当听取双方意见。我公司要求对墙体重新测绘，双方现场对墙体进行指认。3.我公司在一审后调取的涉案房屋地籍图可以证明，涉案私房北侧曾存在其他房屋，因此涉案房屋北侧墙体外现在仍然存在其他房屋墙体。2003年9月份南新华街扩路，将涉案房屋北侧房屋拆除，因涉案房屋老旧，故为安全考虑没有完全拆除北侧房屋的南墙，以防止涉案房屋墙体滑落。4.一审判决不具有可执行性。假设我公司按一审判决恢复原状，需要将涉案院落内所有房屋全部夷为平地，包括拆除与涉案私房相邻的公房，经济成本巨大，且会因此损害公房承租人的利益，形成新的社会矛盾。刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉辩称，同意一审判决。本案系发回重审上诉案件，重审期间，一审法官多次多现场就争议问题进行现场勘查，我们将房屋深挖了3次，顺延的墙体保留，一审开庭时一审法官对视频中发现的问题进行了审查，最终查明事实。按照对方陈述，我们的房屋墙体借用了邻居家的墙体，则两个独立的墙体间应该有明显的分界线，事实是并不存在分界线，客观历史就是同一墙体。根据北京市西城区房地产测绘二所的记载，经过现场实际测绘，我们的房屋墙体厚度为0.73米，一审法院亦向测绘部门询问了0.73米即为涉案房屋的北墙外至青砖的整体厚度。多次现场勘验时，宣房公司亦在现场，可以明显看到坍塌的墙体部分与我们拆除的墙体之间墙砖互相咬合，涉案房屋现存的北墙与宣房公司拆除的墙体之间没有明显分界线，宣房公司拆除损坏的墙体为我们自有房屋北墙墙体的一部分，完整的横切面是完整的墙体。依据国有土地使用证的平面图推算，并没有现实的依据，墙体客观存在，应以客观保留的墙体状态为准。土地使用证只是经过测绘登记的，可能存在错误，应以客观情况为准。北京市西城区房地产测绘二所现场测绘时，宣房公司未到现场，测绘单位是按照现实墙体的情况进行的记录，墙体是完整的墙体并无争议。本案的起因完全系因宣房公司的侵权所致，我们为了维权投入了大量的成本，我们并无过错，宣房公司应当恢复原状、停止侵害。刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉向一审法院起诉请求：判令宣房公司将北京市西城区XX胡同X号院幢号为X1的北瓦房西数第一间和第二间（以下简称：涉案房屋）靠西的北墙按照0.73米的厚度恢复原状（就是宣房公司所翻建的东房的南墙的东西整体的长度）；诉讼费由宣房公司承担。一审法院认定事实：北京市西城区XX胡同X号院X1幢号的北瓦房四间的所有权人为臧玉明。臧玉明产权证记载的该四间北瓦房的建筑面积为47.3平方米，产权证记载的房地平面图显示，X1幢北瓦房四间的后檐墙（北墙）外延，为东西向的一条直线。本案所称的涉案房屋，为X1幢北瓦房四间中的西数第一间和第二间。臧玉明于2013年10月21日去世。刘小玲为臧玉明之妻，臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉为臧玉明之子女。北京市西城区XX胡同X号院X2幢号的东房为宣房公司管理的公有住宅（以下简称：宣房公司管理的东房）。涉案房屋与宣房公司管理的东房南北相邻（涉案房屋位于宣房公司管理的东房南侧位置）。2017年间，宣房公司在翻修其管理的东房时，造成涉案房屋的后檐墙（北侧外墙）脱落损坏。该事故发生后，双方就恢复涉案房屋墙体的位置、厚度问题发生争议，刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉一方阻止宣房公司继续施工，并将宣房公司诉至法院。法院就此纠纷已经通知双方当事人到庭。后该案原告方因主体问题更换起诉书撤诉并又起诉。就在原告一方撤诉与另行起诉期间，宣房公司在未征询刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉意见的情况下，自行将涉案房屋北墙及宣房公司管理的东房南墙修建完成。宣房公司就此表示：2017年11月，我们在不知道刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉有没有重新起诉的情况下，我们就把墙盖起来了。我们当时没收到法院的传票、通知什么的。我们修建房屋时，房屋周围的现场确实被围起来了，但那是东房承租人的父亲围起来的，不是我们围的。我们在管理的东房南墙的时候，把刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉北房的北墙也砌起来了。东房南墙和北房北墙的分界线，就是我们的施工人员吊的一根线，按照墙体墙皮脱落的情况，然后区分的界限。现刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉以宣房公司在翻建其管理的东房过程中，将东房南墙向南移位，侵占了刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉涉案房屋的北墙为由诉至法院，要求宣房公司按照测量的数据0.73米的厚度恢复涉案房屋北墙原状；宣房公司表示自己没有侵犯刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉涉案房屋的权益，不同意刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉的诉讼请求。庭审中，经现场勘验，目前涉案房屋北墙外端是一面0.37米厚的红色砖墙；红砖墙向南，为青砖老墙体；青砖老墙体再向南出墙面位置，为涉案房屋屋内北墙。现场勘验中，刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉对涉案房屋北侧房顶部位挖掘，裸露出青砖老墙体墙面，自上而下俯视墙面截面，砖灰交织一体，俯视整个青砖老墙体的截面，未发现两墙分界线。根据宣房公司提供的照片及视频资料，自西向东侧视涉案房屋北墙截面，发现涉案房屋北墙外墙上薄下厚，其中厚墙面高度大约占总墙高的四分之三至五分之四之间，薄厚墙面之间弧形抹灰连接。宣房公司在翻建其管理的东房南墙时，在上述青砖老墙体南北间大约中间位置吊线砌墙。宣房公司表示，砌墙时，区分涉案房屋北墙与宣房公司管理的东房南墙的分界线，即为该吊线。经查看宣房公司提供的照片及视频资料，自西向东侧视涉案房屋北墙截面，符合整体老墙体的建筑特征，中间部位砖灰交织，未发现两墙分界线。宣房公司提供的录像和照片，均没有记录涉案房屋与宣房公司管理的东房的地面基线和房屋地基凹槽的具体位置信息。由于宣房公司的施工已经完成，目前现场无法直接查看涉案房屋后檐墙的具体厚度。庭审中，为确定涉案房屋北墙厚度，并确定宣房公司管理的东房南墙是否侵入了涉案房屋北墙，刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉申请对宣房公司自行垒砌的刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉房屋（北京市西城区XX胡同X号幢号为X1的北房）北墙体的厚度与刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉被毁损的房屋北墙老墙体的厚度是否一致；宣房公司新建房屋（北京市西城区XX胡同X号幢号为X2的东房）的南墙，是否侵入了被毁损的刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉房屋墙体界限内，申请由专业测绘部门测量。宣房公司表示不同意测量。由于需要查明案件事实，法院委托北京市西城区房地产测绘二所进行测量。2020年12月2日，北京市西城区房地产测绘二所向法院出具了《关于西城区XX胡同X号X1幢后檐墙墙体厚度情况说明》，内容为：西城区XX胡同X号X1幢权利人臧玉明将房屋后檐墙与XX胡同X号X2幢东房后檐墙相邻处开洞。经现场实际测绘，依据产权人臧玉明指认测得X1幢房屋后檐墙厚度为0.73米；依据X1幢《房屋所有权证》（京房权证宣私字第XXXX号）记载房屋面积47.30平方米，现场测量X1幢房屋面宽10.88米，通过计算得出X1幢房屋进深应为4.35米，实测测得进深（不含后檐墙厚度）3.88米，通过计算得出X1幢房屋后檐墙厚度为0.47米。如果依据产权人指界测得X1幢房屋后檐墙厚度为0.73米，则西城区XX胡同X号X2幢东山墙侵入西城区XX胡同X号X1幢后檐墙内0.26米；如依据《房屋所有权证》计算得出的X1幢房屋后檐墙厚度为0.47米，则西城区XX胡同X号X2幢东山墙未侵入西城区XX胡同X号X1后檐墙内。特此说明。刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉对测绘结论的质证意见：真实性无异议，对结论没有异议。测绘说明中给了两组数据，一组依据实际测量的刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉被侵权的墙体的厚度为0.73米。然后又根据产权证记载的面积计算得出被侵权的墙体的厚度为0.47米。我们认为应该以客观存在的实际状态，就是实际测量的结果来确定，即刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉方被侵权墙体的厚度为0.73米。因此，宣房公司侵入刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉方墙体0.26米。宣房公司对测绘结论的质证意见：对测绘结论的真实性没异议，但我们认为应该以房屋所有权证作为依据，而不能以产权人的指认作为客观依据，这样不客观。另外，测绘依据房产证计算出的结论与现场实际情况相仿，我方认为没有侵犯刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉的权益。由于北京市西城区房地产测绘二所的测绘结论记载：“经现场实际测绘，依据产权人减玉明指认测得X1幢房屋后檐墙厚度为0.73米”，法院就此询问测绘部门，该0.73米的具体位置。测绘部门答复：0.73米是指涉案房屋北墙外红色砖墙南侧的青砖老墙体的整体厚度。庭审中，宣房公司陈述，“……因为南新华街扩路，房屋被拆除，为了确保刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉房屋墙体安全，所以保留了这个墙体（即宣房公司所述的施工吊线北侧的青砖墙体）。”但宣房公司就此陈述，没有提供证据证明。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣房公司在翻建其管理的东房过程中，因施工造成刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉的涉案房屋的北墙脱落损坏，因此，宣房公司有义务对涉案房屋的受损部位按照原位置恢复原状。涉案房屋受损事实发生后，刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉与宣房公司双方就恢复涉案房屋墙体的原状位置问题已经发生了争议，并且刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉提起了诉讼。宣房公司作为房屋维修管理的专业部门，应当明知在双方的位置争议尚未解决的情况下，不应擅自施工，以免破坏现场。如必须施工，宣房公司亦应当事前向刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉明示修复的墙面准确位置，如刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉存在异议，应当先解决位置争议，然后砌墙修复。但宣房公司在双方墙面位置争议未解决的情况下，未征询刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉意见，并在封闭的施工现场内，自行将涉案房屋北墙及宣房公司管理的东房南墙修建完成，以致目前现场无法直接查看涉案房屋后檐墙的具体厚度，对此后果，宣房公司负有直接责任。庭审中，宣房公司表示其提供的照片上的吊线，即为宣房公司管理的东房南墙与涉案房屋北墙的分界线，但法院从宣房公司提供的照片及视频资料上，只能看出宣房公司的施工吊线，侧视看到吊线墙面中间部位砖灰互相交织，符合一体墙的特征，而不能看出宣房公司所述的墙面分界线。法院经现场勘验，俯视被挖开的涉案房屋北墙墙面，在整个青砖老墙体的截面中，砖灰互相交织，亦未发现两墙分界线。因此法院认定，宣房公司施工吊线的南北两侧墙体，为同一墙体。结合测绘数据以及刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉提供的涉案房屋产权证记载的X1幢北瓦房四间的后檐墙为东西走向的一条直线的事实，法院认定，涉案房屋的北墙厚度为0.73米，宣房公司翻建东房南墙时，向南侵占了刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉所有的涉案房屋的北墙0.26米。故对刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉的诉讼请求，法院予以支持。宣房公司应当按照0.73米的墙厚，对涉案房屋受损的后檐墙恢复原状；对于后檐墙薄厚墙面之间的弧形抹灰，比照X1幢东侧房屋后檐墙的弧度平滑连接。需要说明的是，虽然测绘部门通过计算得出XX胡同X号X1幢后檐墙厚度为0.47米，但是，法院认为对于后檐墙的具体厚度，应当以实测数据为准。对于宣房公司所述的“……因为南新华街扩路，房屋被拆除，为了确保刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉房屋墙体安全，所以保留了这个墙体。”一节，由于宣房公司未提供任何证据证明，对此法院不予采信。综上，一审法院判决：自判决生效之日起九十日内，北京宣房房屋经营有限公司将北京市西城区XX胡同X号院幢号为X1的北瓦房西数第一间和第二间的房屋北侧后檐墙，按照七十三厘米的厚度恢复原状（施工时，对于后檐墙薄厚墙面之间的弧形抹灰，比照X1幢东侧北房后檐墙的弧度样式平滑连接）。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。庭审中，宣房公司提供2006年北京市西城区XX胡同X号院的国有土地使用证，欲证明涉案房屋进深为4.35米；刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉称应以房屋墙体的客观情况为准，可以随时去现场测量，不应根据权属证书的数据推算。宣房公司另提供地籍图，欲证明涉案房屋北侧原有房屋，刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉所主张的墙体厚度包含原有房屋的墙体在内；刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉不认可真实性，没有相关部门盖章确认，亦无证据调取的相关手续，且与本案无关，涉案房屋墙体为东西连贯的整墙，现裸露在外的墙体切面可以明显看出为一体墙。本院认为，本案系恢复原状纠纷，涉案墙体的原始状态是本案事实认定的核心及焦点。需要指出的是，本案纠纷发生的起因系宣房公司于2017年间修缮其管理房屋时造成了涉案房屋后檐墙脱落损坏，事件发生当时，双方即就需恢复的涉案房屋墙体位置、厚度发生争议，并导致诉讼。故正如一审所言，宣房公司作为房屋维修管理的专业部门，在明知双方已就前述问题发生分歧的情况下，未能就现场进行妥善管理、保留争议状态即擅自施工，以致一审审理时已经无法直接查看破坏当时的争议状况，宣房公司应当对此承担相应责任。一审法院为查清事实，对现场进行勘验，自涉案房屋北墙墙面挖开的部分俯视可见，青砖老墙体截面砖灰互相交织，并未发现两墙分界线。宣房公司虽然提供了视频等资料，但从视频内容看，吊线墙面中间部位亦为砖灰互相交织，并不存在宣房中心所述的墙体分界线，符合一体墙特征。一审法院依据前述事实对刘小玲、臧宏刚、臧宏涛、臧天蓉提出的恢复原状诉请予以支持，本院不持异议。因本案系恢复原状纠纷，一审法院根据现场勘验情况对涉案老墙的墙体原状进行确认，宣房公司现提出的上诉理由及相关证据均不足以反映涉案房屋原始状况，，地籍图亦只能显示原有房屋的位置关系并不能反映其所主张的遗留墙体问题。需要说明的是，本案仅对恢复原状民事诉求能否成立进行审查，即宣房公司修缮房屋的行为是否构成对涉案房屋原有墙体的侵害，不涉及亦不影响相关行政部门对房屋及土地使用权属的认定和处理。综上所述，宣房公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京宣房房屋经营有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘慧慧审 判 员 白 松审 判 员 王军华二〇二一年四月二十九日法官助理 辛明明书 记 员 孙春玮