陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终796号上诉人（原审被告）：秦福祥，男，1972年8月22日出生。被上诉人（原审原告）：杨省红，男，1974年3月7日出生。上诉人秦福祥因与被上诉人杨省红民间借贷纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院(2020)陕0524民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人秦福祥上诉请求：1、撤销合阳县人民法院(2020)陕0524民初2663号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。1、本案的事实是，由于上诉人原在信用社有两万七千元贷款，之后在赌场拿了杨海鹏的钱，杨海鹏为了让赌债合法化，之后找熟人将上诉人所欠债导入陕西信合。但上诉人当时在信用社有贷款，无法再贷，于是杨海鹏将上诉人所欠两万七倒给杨海鹏亲戚杨省红，上诉人并没有收到杨省红的钱，并在被强迫下给杨省红写下三万六千元欠条，此欠条里包含本金两万七，另外九千元系三个月利息。一审中杨海鹏的证言系孤证，且证人杨海鹏与被上诉人系亲戚关系，证言不够客观公正，不应认定。2、一审在2020年11月3日谈话时，双方就怎么借款、利息都没有达成共识，如何得来一审判决中认定的法律事实。被上诉人并未提供任何关于利息的证据，仅是其单方口头陈述，一审法院判令上诉人支付借款利息缺乏事实依据。3、本案借条的书写时间是2009年2月17日，距今已经11年之久，早已超过法定诉讼时效，而被上诉人提供的短信记录已在诉讼时效之外10年，一审法院认定诉讼时效发生中断，显属错误。4、上诉人未找到还款收据之前，被上诉人一直主张上诉人没有向他还过钱，但上诉人找到并提交了4000元的收据后，被上诉人才承认上诉人还款的事实。可见被上诉人毫无诚信可言，并且本案借款早已还完，被上诉人属于恶意诉讼。5、本案事实争议较大，适用简易程序显属错误，应该变为普通程序审理。请求二审法院查明事实，维护上诉人合法权益。被上诉人杨省红答辩称，首先，本案借条在一审的时候上诉人已经承认是其本人书写。其次，上诉人提及的银行借款与自己无关。第三，上诉人没有证据证明其归还了借款。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。被上诉人杨省红在原审中的诉讼请求：1、依法判令被告秦福祥偿还原告杨省红借款36000元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年1月1日起计算至借款本息还清为止）；2、诉讼费用由被告负担。原审法院认定，2009年2月17日被告经杨海鹏介绍在原告杨省红处借款36000元，双方口头约定借款月利率为3%，并约定在2009年5月底前还清借款。原告向被告交付36000元现金，被告向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠杨省宏人民币叁万陆仟元整，09年5月底前还清”。被告秦福祥在欠条上签名。借款到期后，被告于2011年年底向原告返还现金2000元，2012年4月10日向原告返还现金2000元，共计4000元。原告给被告书写收到4000元现金收条一张。原告陈述被告向其还款时，均给被告书写收条。原告曾于2018年1月23日、2019年10月3日通过手机短信向被告催要借款36000元及利息。现原告主张自2017年1月1日起以借款36000元为基数，利息按月利率2%计算至借款本息还清为止。原审法院认为，原、被告自愿达成借款协议，原告依约定向被告提供了相应的借款，被告向原告出具了借据，原、被告借贷关系成立，借款合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。被告秦福祥未按照约定返还借款并支付利息，应承担相应的民事责任。被告向原告返还借款4000元，依法应先抵充利息，后抵充本金。故对原告要求被告返还借款36000元并自2017年1月1日起计算利息的诉讼请求，依法予以支持。原、被告借贷行为发生在2009年2月17日，原告起诉时中国人民银行授权全国银行间拆借中心最新公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，原告主张借款的年利率为24%，已超过上述一年期贷款市场报价利率的4倍，故应按照年利率15.4%支付利息。原告于2019年10月3日通过手机短信向被告索要借款及利息，诉讼时效中断，自2019年10月4日起重新计算3年诉讼时效，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告辩解借款时，原告实际向其交付27000元，欠条中36000元包含有利息9000元，证人杨海鹏能够证明在借款时向被告交付现金36000元。被告辩解其向原告已还清借款及利息，但仅向本院提交还款4000元的证据，所还4000元已抵充借款利息，故被告以上辩解理由均不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告秦福祥返还原告杨省红借款本金36000元并支付利息（利息按年利率15.4%计算，自2017年1月1日算至借款本息还清止）。上述有给付内容的，在本判决生效后十日内付清如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告秦福祥负担。本院在审理过程中，上诉人秦福祥陈述其在借款后以每月给付被上诉人2000元的方式进行还款，其中利息与本金各1000元。其余事实与原审法院查明事实相同。本院认为，上诉人秦福祥于2009年2月17日向被上诉人杨省红出具36000元借条一份，上诉人秦福祥于2011年年底及2012年4月10日给付被上诉人杨省红现金共计4000元，以上事实双方当事人均无异议，应予认定。本案的争议焦点是：（一）上诉人秦福祥与被上诉人杨省红之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系？若存在，则借款的本金、利息如何确定；（二）被上诉人杨省红的起诉是否超过诉讼时效？关于第一个争议焦点，上诉人秦福祥认可其向杨省红书写借条的真实性，并且陈述其中的本金为27000元，9000元为提前结算的利息，自己之后以每月支付1000元本金、1000元利息的方式已将借款全部清偿完毕。首先，被上诉人杨省红提供的借条中载明借款本金是36000元，并且证人杨海鹏的当庭证言也表明本案借款本金为36000元，与借条内容相互印证，能够证明杨省红的主张。其次，关于利息的约定。秦福祥一方面主张双方未约定利息，一方面又陈述借款时杨省红提前扣除了三个月利息9000元、其之后每月还款2000元中利息为1000元，其主张与陈述相互矛盾。被上诉人杨省红主张约定利息为3‰，有证人杨海鹏的证言且符合自然人之间的民间借贷的交易习惯。故一审法院关于本案借款利息的认定并无不妥。第三，上诉人秦福祥主张其已将本案借款偿还完毕，在被上诉人杨省红不认可的情况下，其仅提供了4000元的收条，对其他借款本息的偿还未提供证据支持。并且在借款清偿完毕后，没有将借款凭证予以收回、销毁，不符合民间交易习惯。故其上诉主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被上诉人杨省红提供的证据表明，其在2018年1月23日、2019年10月3日、2020年8月1日均向上诉人秦福祥主张过债权，根据法律规定应作为诉讼时效中断的事由。同时，上诉人秦福祥陈述其一直向被上诉人杨省红偿还借款，这表明其同意履行还款义务，诉讼时效亦发生中断。综上，本案民间借贷纠纷并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元由上诉人秦福祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 李豪玲审 判 员 晏 海审 判 员 徐新卫二〇二一年四月八日法官助理 雷新渭书 记 员 张晓娟