河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)冀06行终53号 上诉人（原审原告）张秀清，女，1951年1月16日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托代理人赵学刚，男，1954年12月18日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区，系上诉人张秀清之夫。 被上诉人（原审被告）涿州市城市管理综合行政执法局，住所地河北省涿州市东兴南街。 法定代表人吴海江，该局局长。 委托代理人邸庆琨。 委托代理人闫金振，河北博典律师事务所律师。 上诉人张秀清因涿州市城市管理综合行政执法局行政强制一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年4月8日原涿州市城市管理行政执法局作出涿城管罚字[2016]第（330026）号《行政处罚决定书》，查明张秀清在建设路（新府阳光小区门口东）擅自建设简易房，总面积33.5平方米，坐南朝北，彩钢结构（含砖混）简易房一处，未办理规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定；依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、第六十八条的规定，决定给予张秀清“责令5日内拆除违法建筑，逾期将采取强制拆除措施”的行政处罚。张秀清不服上述行政处罚决定，提起行政诉讼，河北省高碑店市人民法院于2016年6月29日作出（2016）冀0684行初123号行政判决，判决驳回张秀清的诉讼请求。张秀清不服上述行政判决提起上诉，保定市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）冀06行终324号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月26日涿州市城市管理综合行政执法局作出《关于对张秀清私自建设的违法建筑进行强制拆除的请示》，经涿州市司法局进行合法性审查后，涿州市人民政府审批同意。涿州市城市管理综合行政执法局于2020年5月29日向张秀清送达《责令限期拆除催告通知书》，于2020年6月10日张贴《强制拆除公告》，于2020年6月17日向张秀清送达《强制拆除通知书》；2020年6月30日涿州市人民政府办公室作出《关于对张秀清违法建筑采取强制措施的工作预案》，组织涿州市城市管理综合行政执法局等部门对张秀清违法建筑实施强制拆除；涿州市城市管理综合行政执法局于2020年7月14日向张秀清送达《强制拆除违法建设决定书》。2020年7月15日，涿州市城市管理综合行政执法局对张秀清违法建设实施强制拆除行为。 原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。涿城管罚字[2016]第（330026）号《行政处罚决定书》已认定张秀清所建简易房属违法建设，且该行政处罚决定的合法性已经行政判决确认。涿州市人民政府审批同意《关于对张秀清私自建设的违法建筑进行违法拆除的请示》，并经办公室作出《关于对张秀清违法建筑采取强制措施的工作预案》，责成涿州市城市管理综合行政执法局实施强制拆除行为，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定。涿州市城市管理综合行政执法局实施被诉行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的应确认无效的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。经本院释明，张秀清坚持诉请确认无效，应判决驳回原告之诉讼请求。综上，对张秀清的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张秀清的诉讼请求。案件受理费50元，由张秀清负担。 张秀清不服上诉称，涿州市城市管理综合行政执法局没有认定建筑“违法”、责令改正及作出处罚的主体资格，该局始终没有出示“领导发现”和“规划部门”回函。张秀清的小房是否“违法”只能由城乡规划行政机关认定和处罚。一审凭哪个法律认定人民政府可以超越法院和法律责成呢？当事人早已在2016年行政诉讼，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，涿州市城市管理综合行政执法局应申请法院作出裁定，不能再请示政府。一审认为2016年行政判决是对涉案行政处罚合法性的确认是错误的，且其对涿州市城市管理综合行政执法局限制张秀清及家属人身自由只字未提，执法局限制人身自由行为无法律授权。综上，请求撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费由涿州市城市管理综合行政执法局承担。 涿州市城市管理综合行政执法局答辩称，第一，河北省高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684行初123号判决书、河北省保定市中级人民法院作出的（2016）冀06行终324号判决书，对涿城管罚字（2016）第330026号行政处罚决定书的合法性已经确定，已经认定张秀清的建筑违法。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，涿州市人民政府在《关于对张秀清私自建设的违法建筑进行强制拆除的请示中》已经责成涿州市城市管理综合行政执法局实施强制拆除行为，因此涿州市城市管理综合行政执法局实施强制拆除的主体资格由《中华人民共和国城乡规划法》规定，张秀清主张涉案行政行为无效无事实及法律依据。第二，涿州市城市管理综合行政执法局并未有限制张秀清人身自由的行为。综上，请求驳回张秀清的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。此外，2010年8月30日涿州市人民政府发出涿市府办〔2010〕100号《关于印发涿州市城市管理行政执法局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》，该文件载明设立涿州市城市管理行政执法局，主要职责其中有“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划批准实施违法的行政处罚权”。2017年12月4日涿州市机构编制委员会发出涿机编字〔2017〕43号《关于涿州市城市管理行政执法局更名的通知》，其中载明：“……经市编委会领导批准，同意将你局更名为涿州市城市管理综合执法局，仍为市政府直属事业机构……”。2019年1月7日中共涿州市委、涿州市人民政府作出《关于印发〈涿州市机构改革方案〉的通知》，该方案中载明：“……将市城市管理综合执法局更名为市城市管理综合行政执法局……” 本院认为，结合双方当事人诉辩意见,本案的争议焦点系本案被诉强制拆除行为是否无效的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定:“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形,原告申请确认行政行为无效的,人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定:“有下列情形之一的,属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’:(一)行政行为实施主体不具有行政主体资格;(二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据;(三)行政行为的内容客观上不可能实施;(四)其他重大且明显违法的情形。”在本案中,首先,涿城管罚字[2016]第（330026）号《行政处罚决定书》已认定张秀清所建简易房属违法建设，且该行政处罚决定的合法性已经行政判决确认，即原涿州市城市管理行政执法局的行政处罚主体资格已经行政判决确认。其次,被诉行政强制行为系涿州市人民政府责成涿州市城市管理综合行政执法局实施，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定。故本案被诉行政强制行为不存在上述条文规定的不具有行政主体资格、没有法律规范依据,或者内容客观上不可能实施等“重大且明显违法”之事由，对上诉人张秀清请求确认本案被诉强制拆除行为无效之主张,本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款之规定,公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效,人民法院审查认为行政行为不属于无效情形,经释明,原告拒绝变更诉讼请求的,判决驳回其诉讼请求。一审法院依据该条文之内容向上诉人张秀清释明,上诉人张秀清坚持不变更,一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。 此外，关于上诉人张秀清称限制人身自由等主张，因其未提交证据予以证实，故对该主张本院依法不予支持。一审庭审中对该主张予以调查，且对该诉求予以判决，但在一审判决“本院认为”部分对该诉求判决理由未予阐释，本院依法予以纠正。 综上所述,上诉人张秀清的上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持,原审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确,程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，上诉人张秀清负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 明 审判员 褚铁军 审判员 别道齐 二〇二一年四月八日 书记员 邢 伟