河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫08民终1253号 上诉人（原审原告）：赵鑫，男，1978年1月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。 委托诉讼代理人：刘海凤，河南力诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨康，河南力诚律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：湖北红旗建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖高桥经济发展区台中大道特1号。 法定代表人：刘俊新，总经理。 委托诉讼代理人：冯朝晖，湖北诺亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范倜，湖北今天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南妙乐旅游开发有限公司，住所地武陟县大虹桥乡张村（妙乐寺院内）。 法定代表人：吉立勇，总经理。 被上诉人（原审被告）：冷先强，男，1948年2月23日出生，汉族，住湖北省孝感市孝感区。 被上诉人（原审被告）：袁园，女，1974年7月23日出生，汉族，住湖北省孝感市孝感区。 被上诉人（原审被告）：冷某1。 被上诉人（原审被告）：冷某2。 法定代理人：袁园，系其母亲。 上诉人赵鑫、湖北红旗建设集团有限公司（以下简称红旗公司）因与被上诉人河南妙乐旅游开发有限公司（以下简称妙乐公司）、袁园、冷某1、冷先强、冷某2民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵鑫的委托诉讼代理人刘海凤，上诉人红旗公司的委托诉讼代理人冯朝晖、范倜到庭参加诉讼，被上诉人妙乐公司、袁园、冷某1、冷先强、冷某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵鑫上诉请求，二审改判红旗公司自借款之日至还清之日止按月息2分向赵鑫支付利息。事实和理由：1、一审认定红旗公司提交的委托书“虽对冷丙红执行职务的职权范围进行了限制”，认定事实错误，该委托书并没有限制，授权冷丙红为项目负责人，全权负责项目工程进度质量安全及工程管理工作。2、一审认定冷丙红2018年8月8日出具的证明是其住院治疗期出具，不能确定是其真实意思表示，认定事实错误。冷丙红当时有认知能力。3、一审法院依据冷丙红2018年8月8日给赵鑫开具的证明认定冷丙红被解除职务后无权作出决定，认定事实错误，该证明不是新的承诺，也不是履行职务行为新的决定。4、红旗公司当庭对月息2分无异议，红旗公司的证人均证明当时约定是月息2分。 红旗公司辩称，整个案件的核心事实是赵鑫明知道冷丙红是公司项目的实际施工人，是个人投资，而且借条也是个人和个人之间出具，借条和证明上的所有印章都是在起诉之后由赵鑫自行加盖的，在起诉之后冷丙红已经没有项目管理人的资格了，而且当时已经因病丧失民事行为能力，结合赵鑫是财务负责人和二把手，私刻的印章是由赵鑫保管，因此我们认为本案赵鑫涉及虚假诉讼、伪造证据，整个借款的本金与利息与我公司没有关系。 被上诉人妙乐公司、袁园、冷某1、冷先强、冷某2未答辩。 红旗公司上诉请求：1、撤销河南省武陟县人民法院民事判决书（2019）豫0823民初4742号民事判决书。2、判决驳回赵鑫对红旗公司的全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费用、保全费用由赵鑫承担。事实和理由：一、一审法院认定冷丙红借款属于职务行为，事实上是冷丙红是挂靠人，不是红旗公司员工，个人向赵鑫借款，没有以公司名义，赵鑫明知，不是善意债权人，也不成立表见代理。二、赵鑫2018年2月14日就已知项目部印章虚假和冷丙红被解除，却在2018年8月8日找冷丙红出具证明，主观有恶意。法庭查明借条和证明上的印章，都是2019年1月3日立案后赵鑫自行加盖的。一审凭假章，判公司败诉错误。三、大量证据证明赵鑫伪造证据，在借条上加盖项目部印章，企图将个人债务转嫁红旗公司。四、赵鑫主张投入资金530万元金额不对，证据不足。另红旗公司收到妙乐公司980万工程款，没有扣除管理费，全部交给冷丙红了。 赵鑫辩称，第一，我们认为冷丙红履行的是职务行为，以及530万元借款事实，红旗公司应予偿还。第二，红旗公司为了逃避债务，伪造证据，指使其他人作伪证，指使其员工张典耀作为冷丙红的代理人参加诉讼，作出虚假陈述，恶意歪曲事实，到公安机关报假案，利用公安机关的侦查权非法为民事案件收集证据，恶意提起虚假诉讼。红旗公司在一审提供的证据二系伪造的，与我方提交委托书明显不一致，并且红旗公司当庭对我方提交的授权委托书的真实性予以认可。由此可见红旗公司提交的委托约定协议书系伪造的、虚假的。第三，红旗公司到公安机关报假案，利用公安机关的侦查权为其非法收集民事案件的证据。项目部的章是红旗公司在与甲方签订施工合同后就一直存在的。红旗公司在与甲方的工作进度联系单和供应商所签订的合同均使用的是该项目章，而且该项目章也是由冷政华的亲哥哥冷政清保管，冷政华也明知该项目部章的存在。第四，红旗公司恶意提起虚假诉讼，妙乐寺项目的所有资料均在红旗公司存档。红旗公司却在湖北孝感区法院起诉袁园和赵鑫其二人，以侵权为由要求二人交还妙乐寺项目资料，因我方提供了证据证明了妙乐寺项目资料全部在红旗公司存档。红旗公司撤诉。如果冷丙红是实际施工人。红旗公司有什么权利要该项目的所有资料。进一步证明妙乐寺项目是由红旗公司承建，冷丙红只是红旗公司授权的项目负责人，履行的是职务行为，而不是实际施工人。第五，红旗公司恶意歪曲事实。红旗公司上诉状称赵鑫在2016年4月发现项目亏损，就和冷丙红协商退出合伙是恶意歪曲事实，张典耀讲得很清楚，是冷政华让冷丙红出具借条。第六，冷丙红是作为红旗公司的员工，受红旗公司委托，作为妙乐寺复建工程的项目负责人出具借条，履行的是职务行为。项目经营管理目标责任书是红旗公司与项目部签订的内部管理责任，而不是冷丙红个人借用红旗公司资质的协议。 被上诉人妙乐公司、袁园、冷某1、冷先强、冷某2未答辩。 赵鑫向一审法院起诉请求：1．判令被告归还借款5300000元及利息暂3389600元（从借款之日起至还清之日止按月息2分计付）；2．被告承担律师费360000元；3．一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月6日，被告妙乐公司作为发包方与作为承包方的被告红旗公司签订了《建设工程施工合同》，由妙乐公司将妙乐寺寺庙复建工程发包给红旗公司施工。合同约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、合同价款、合同生效等协议内容，双方约定签字、盖章后生效。同日，红旗公司与冷丙红签订了《项目经营管理目标责任书》，该工程红旗公司同意由冷丙红为代表组建的项目部负责代表公司施工经营。并于同日，红旗公司给冷丙红签订了授权委托书，授权委托载明，经公司决定委托冷丙红为妙乐寺寺庙复建工程的项目负责人，全权负责该项目工程进度质量安全及工程管理工作，建设单位必须将工程款拨付到红旗公司指定账户,委托时间2015年7月6日至本工程结束,代理人无转委托权。同时又签订了一份授权委托约定协议书，约定：冷丙红不得以个人名义与其他单位及个人签订任何协议、合同、担保等协议；不得以公司及项目的名义刻制任何印章；冷丙红自行经营该项目，自负盈亏等。 此后，冷丙红开始组建项目部，自行施工，并刻制了“湖北红旗建设集团妙乐寺项目部”印章。2015年7月29日，冷丙红与国网河南武陟县供电公司签订的低压供用电合同、2015年8月10日与焦作市建研工程质量检测有限公司签订的工程材料检测合同、在和妙乐公司的工作联系单上、和工程款进度审批表、产值汇总表上、材料供货协议书上，均加盖了湖北红旗建设集团妙乐寺项目部的印章。 赵鑫任妙乐寺项目会计。2015年11月27日至2016年2月25日期间，赵鑫通过该项目部时任副经理司明利的账户，分11次转给冷丙红1800000元；2016年1月20日至2016年6月29日期间（其中，2016年6月29日2万元转款，是补2016年4月27日借条上差额的2万元），赵鑫分20次转给冷丙红3498000元；2016年2月2日赵鑫通过银行承兑借给冷丙红150000元；另外赵鑫借给冷丙红2000元现金，以上共计5300000元。冷丙红于2016年4月27日给赵鑫出具两张借条，借条载明：“今借到赵鑫人民币壹拾陆万元整，（160000.00元）用于妙乐寺项目身份证号码：422201197007081819借款人：冷丙红2016.4.27”；“今借到赵鑫人民币伍佰万元整，（5000000.00元）用于妙乐寺工地身份证号码：422201197007081819借款人冷丙红2016.4.27”。2016年5月4日，冷丙红给赵鑫出具一张借条，借条载明：“今借到赵鑫人民币壹拾贰万元整，（120000.00元）用于妙乐寺项目身份证号码：422201197007081819借款人：冷丙红2016.5.4”。2016年5月5日，冷丙红给赵鑫出具一张借条，借条载明：“今借到赵鑫人民币贰万元整，（20000.00元）用于妙乐寺项目身份证号码：422201197007081819借款人：冷丙红2016.5.15”。此四张借条在冷丙红书写时并未加盖“湖北红旗建设集团妙乐寺项目部”的印章，也未就借款利息予以约定。 2018年2月13日，妙乐公司与红旗公司签署了妙乐寺复建工程结算协议书，并于当日形成了结算单。2018年2月14日，妙乐公司与红旗公司签署了妙乐寺复建工程付款与交接协议书。同日，红旗公司解除了冷丙红项目负责人的职务。之后，因病冷丙红回湖北住院治疗。2018年6月5日，红旗公司给妙乐公司具函，申请由政府部门及相关领导组织双方就妙乐寺工程的计量与付款事宜重新作出商议结果。2018年8月8日，冷丙红给赵鑫出具证明，该证明载明：“本人：冷丙红，在此证明，自2015年12月至2016年6月在湖北红旗建设集团有限公司武陟县妙乐寺复建工程施工期间，我以项目负责人的名义从赵鑫个人手中借到人民币伍佰叁拾万元整（小写：5300000.00），承诺按利率0.02／月元计算利息。该笔费用已全部用于武陟县妙乐寺复建工程的施工建设，并同意作为该项目的欠款，与材料商一起结算。证明人：冷丙红同意按此结算2018年8月8日”（其中“冷丙红同意按此结算201888”为手写，其余内容均为打印），并为其给赵鑫出具的四张借条加盖了“湖北红旗建设集团妙乐寺项目部”印章。此后，赵鑫向红旗公司打报告，写请求书，要求红旗公司与妙乐公司就妙乐寺工程的计量与付款事宜重新复核。赵鑫向被告讨要5300000元借款未果诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、冷丙红的借款行为是否是代表红旗公司的履职行为；二、案涉的5300000元借款是否形成、是否交付、红旗公司是否应当承担案涉借款的支付责任；三、案涉的5300000元借款利息计算的问题。一、关于冷丙红的借款行为是否是代表红旗公司的履职行为的问题。红旗公司与妙乐公司签订了《建设工程施工合同》的当日，即与冷丙红签订了《项目经营管理目标责任书》，并于当日给冷丙红签署了授权委托书，委托冷丙红为妙乐寺寺庙复建工程的项目负责人，全权负责该项目工程进度质量安全及工程管理工作，同时又与冷丙红签订了一份授权委托约定协议书。此后，冷丙红开始组建项目部，自行施工，刻制了“湖北红旗建设集团妙乐寺项目部”印章，并用该枚印章签订了低压供用电合同、工程材料检测合同，在和妙乐公司的工作联系单上、工程款进度审批表、产值汇总表上、材料供货协议书上也均加盖了该枚印章。故冷丙红系案涉工程项目的项目负责人。委托书上虽对冷丙红执行职务的职权范围进行了限制，但对冷丙红对外能否借款未予约定，并且没有证据证明赵鑫在明知该限制协议的情况下仍要由冷丙红经手出借款项。因此，不能否认冷丙红有权代表红旗公司对外通过借款方式组织建设资金。借款发生在冷丙红为案涉项目负责人期间，为出借人赵鑫出具了借款条据，并载明借款用于妙乐寺项目，虽未加盖项目部印章，但有项目负责人冷丙红的签名，故冷丙红对赵鑫的借款相对于红旗公司属履职行为。关于红旗公司解除了冷丙红项目负责人的职务后，冷丙红又在出具的借条上补盖项目印章的行为，不能否认冷丙红代表红旗公司履职的事实。 二、关于案涉5300000元借款是否形成、是否交付，红旗公司是否应当承担案涉借款支付责任的问题。 首先，赵鑫诉红旗公司、冷丙红5300000元借款是否形成、是否交付的问题。关于2015年11月27日至2016年2月25日期间，冷丙红借赵鑫1800000元款的问题。赵鑫通过红旗公司的司明利分11次转给冷丙红1800000款，有转账记录证明，冷丙红认可并包含在此后给赵鑫出具的借条中。2016年1月20日至2016年6月29日期间，赵鑫转给冷丙红3348000元的问题。赵鑫分20次转给冷丙红3498000元（其中，2016年6月29日2万元转款，是补2016年4月27日借条上差额的2万元），有转账记录证明，冷丙红认可并包含在此后给赵鑫出具的借条中。关于银行承兑150000元，红旗公司接收赵鑫父亲150000元承兑后，又将该承兑支付给了韩群，有韩群的借据证实。另外赵鑫借给冷丙红2000元现金，以上共计5300000元。故赵鑫诉红旗公司、冷丙红5300000元借款已形成并已交付。 其次，红旗公司是否应当承担案涉借款支付责任的问题。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，赵鑫提供了借据，并提供了转账明细和承兑汇票等证据证明了其与冷丙红借款的形成和交付，根据上述法律规定，应认定赵鑫与冷丙红之间形成了合法有效的借款合同关系。合法的借贷关系受法律保护。本案中，冷丙红的借款行为属代表红旗公司的履职行为，故赵鑫要求红旗公司偿还5300000元借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。 三、关于案涉5300000元借款利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。冷丙红给赵鑫出具的借条上未约定利息，应视为双方没有约定利息。冷丙红给赵鑫出具的关于利息的证明，因红旗公司已解除了冷丙红项目负责人职务，且红旗公司未予追认，对该证明法院不予采纳。故赵鑫主张的从借款之日起至还清之日止按月息2分计付利息的请求，理由不足，法院不予支持。利息从赵鑫2019年1月3日起诉之日起，以530万元为基数，按中国人民同期贷款利率计算支付至2019年8月19日。从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至被告履行完毕之日止。原告主张的律师费，没有法律依据，不予支持。红旗公司辩称的“原告是项目部内部人，对挂靠施工知情，本案不符合表见代理特征、原告涉及伪造证据、虚假诉讼、原告主张投入资金530万元金额不对”的意见，证据不足，法院不予支持。被告妙乐公司、冷先强、袁园、冷某1、冷某2经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己答辩、质证等有关诉讼权利。 一审法院判决如下：一、被告湖北红旗建设集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告赵鑫借款5300000元。二、被告湖北红旗建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告赵鑫利息（从2019年1月3日之日起，以530万元为基数，按中国人民同期贷款利率计算支付至2019年8月19日。从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至被告履行完毕之日止）；三、驳回原告赵鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75147元，由原告赵鑫负担26247元，被告湖北红旗建设集团有限公司负担案件受理费48900元、保全费5000元，共计53900元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 赵鑫提交的证据一：秒乐寺寺庙复建工程《工程造价评估报告》。证明：该评估报告是受红旗公司和妙乐公司委托,本项目造价鉴定结论已经过委托双方多次讨论。冷丙红本人并不知情，更没有参加，也没有任何的决定权。该证据证明冷丙红不是该项目的实际施工人。证据二：红旗公司于2018年7月19日承诺书二份。证明：在2018年7月19日冷丙红还没有生病时，红旗公司向秒乐寺项目施工的各材料商承诺在2018年10月份付清拖欠的全部材料款；向农民工承诺2018年10月份付清拖欠的全部工资。进一步证明冷丙红不是实际施工人。秒乐寺项目的承建方是红旗公司，冷丙红仅是受红旗公司委托的项目负责人，履行的是职务行为。红旗公司质证意见，该证据是复印件，没有说明证据来源，所以证据的真实性无法确认，也没有关联性，因此我们认为这两份证据与本案无关。 红旗公司提交证据一：冷丙红出具的四份收条，证明红旗公司收到了业主支付的980万元工程款之后，全部支付给了冷丙红个人，冷丙红是项目的实际施工人。证据二：2021年1月7日红旗公司法务部孙丹和一审主审法官的电话录音，证明在该案一审程序之中没有进行录音、录像，一审开庭时限制我方的举证权利，在原告举证后，主审法官要求被告对之前提供的证据不再举证，在我方对530万元的资金往来进行提问时，被一审法官打断不准许继续提问。赵鑫质证意见称，对证据一：1、证据没有原件，对真实性不予认可。2、对证据指向有异议，这四张收据恰恰证明了这个工程是红旗公司投资承建的，收条上明确写明了是人工费、工程款。这四张收据与一审红旗公司提供的项目确认单、财务清理确认单相互印证，证明了该项目是由红旗公司投资，而非冷丙红。证据二：关于通话录音记录，对其真实性、合法性、关联性，我们均有异议。我们认为与本案无关，一审在整个庭审过程中程序合法。 本院结合双方质证意见，认为赵鑫提供证据一与本案审理无关联，不予采纳。证据二系复印件，无法与原件核对，真实性无法确认，不予采纳。红旗公司提供证据均不影响本案审理，不予采纳。另，对一审法院查明的案件事实本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。本案争议焦点是红旗公司是否应为冷丙红个人出具的借条承担还款责任。冷丙红作为“妙乐寺复建项目部负责人”，其行为是否对红旗公司发生效力，应从冷丙红的行为是否属于职务行为？是否有红旗公司的明确授权？是否构成表见代理三个方面来判断。 第一，冷丙红借款行为是否属于职务行为？判断行为是否属于职务行为，应从身份、名义、权限三个方面来考虑，本案中，赵鑫没有提供劳动合同、工资表等证据证明冷丙红是红旗公司员工。借条上虽注明用于妙乐寺复建项目，但出具借条时并未加盖项目部印章，也未加盖红旗公司印章，且不能证明借款时以红旗公司名义借款。赵鑫未提交证据证明冷丙红对外借款系冷丙红作为项目负责人职责范围。赵鑫认为，“授权委托书”载明红旗公司委托冷丙红为项目负责人，全权负责该项目工程进度质量安全及工程管理工作，应理解为对冷丙红没有限制对外借款。本院认为，项目部主要是为了工程有序施工、保证工程进度、质量、安全等而设立，对外借款已明显超出项目部自身职责，“授权委托书”中也只是授权冷丙红全权负责该项目工程进度质量安全及工程管理工作，并无对外借款。而红旗公司提供的证据“授权委托约定协议书”则载明冷丙红在授权期间，不得以个人名义与其他单位及个人签订任何协议、合同、担保等协议，不得以公司及项目的名义刻印任何印章。冷丙红在“授权委托约定协议书”签字确认。故不应认定红旗公司授权冷丙红对外借款。综合以上分析，冷丙红既不具有红旗公司员工身份，也没有以红旗公司名义借款，其项目部负责人职责也不包含对外借款。冷丙红的借款行为不应认定为职务行为。 第二、冷丙红的对外借款行为是否有红旗公司的明确授权。正如上文分析，在2015年7月6日同一天，红旗公司与冷丙红分别签订了“授权委托书”和“授权委托约定协议书”。“授权委托书”载明红旗公司委托冷丙红为项目负责人，全权负责该项目工程进度质量安全及工程管理工作，“授权委托约定协议书”则载明冷丙红在授权期间，不得以个人名义与其他单位及个人签订任何协议、合同、担保等协议，不得以公司及项目的名义刻印任何印章。二者均是红旗公司和冷丙红的真实意思表示，内容虽有不同，但并不矛盾，应结合起来一并考虑。故本院认为，红旗公司不仅未授权冷丙红对外借款，相反对冷丙红对外借款进行了明确限制。 第三、冷丙红借款行为是否构成表见代理？认定行为系表见代理需要客观上行为人（冷丙红）具有代理权的表象，主观上相对人（赵鑫）系善意且无过失。本案中，冷丙红出具借条时借条上没有加盖项目部印章和红旗公司印章，而是冷丙红个人在借款人处签名，并署上冷丙红个人身份证号码。不能证明客观上冷丙红具有代理权的表象。赵鑫称冷丙红代表红旗公司借款，但却将款项分多次汇入冷丙红个人账户，而非红旗公司账户，也未要求在出具借条时加盖红旗公司或项目部印章，所以不应认定赵鑫善意且无过失。 综合以上分析，本院认为，本案借款应认定为冷丙红个人借款，应由冷丙红个人承担责任。冷丙红的代理人在原一审中虽称款项系赵鑫的投资款，项目系二人合伙投资，赵鑫占30%，冷丙红占70%，但没有提供证据证明，对该主张，本院不予支持。赵鑫诉讼代理人在二审中称，如法院认定借贷主体系赵鑫和冷丙红，不要求冷丙红继承人承担责任。庭后赵鑫到二审法院称，如法院认定借贷主体系赵鑫和冷丙红，要求红旗公司和冷丙红继承人承担共同还款责任。故本院认为，应尊重当事人本人意思表示，本案还款责任应由冷丙红继承人在继承冷丙红遗产范围内承担。 另，关于赵鑫请求借款利息问题。本案借条上均未注明利息，但冷丙红于2018年8月8日向赵鑫出具证明时，承诺按利率0.02∕月元计算利息，系冷丙红本人真实意思表示。故本院认为，利息应自2018年8月8日起算，赵鑫初次起诉时间为2019年1月3日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号规定，利息按月息2分计算。赵鑫主张本案律师费由对方承担，于法无据，本院不予支持。 综上所述，赵鑫的上诉请求部分成立，湖北红旗建设集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4742号民事判决； 二、袁园、冷某1、冷先强、冷某2在继承冷丙红遗产范围内偿还赵鑫借款530万元及利息（以530万元为基数，自2018年8月8日始至本息实际付清之日止按月息2分计算）； 三、驳回赵鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费75147元，由赵鑫负担2989元，袁园、冷某1、冷先强、冷某2在继承冷丙红遗产范围内共同负担案件受理费72158元、保全费5000元，共计77158元。二审案件受理费48900元，由袁园、冷某1、冷先强、冷某2在继承冷丙红遗产范围内共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 拜建国审判员董艳伟审判员张前进 二〇二一年四月二十九日 书记员 张             杰