四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1126民初176号 原告:谭碧淑，女，1972年3月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：唐德志（系谭碧淑丈夫），住四川省资阳市安岳县。 被告：四川省明珠陶瓷有限公司，住所地四川省夹江县黄土镇茶坊村5社，统一社会信用代码91511126709022805J。 法定代表人：胡洪容，执行董事兼总经理。 被告：刘文泉，男，1963年5月5日出生，住四川省夹江县。 被告：胡洪容，女，1963年2月17日出生，住四川省夹江县。 原告谭碧淑与被告四川省明珠陶瓷有限公司（以下简称明珠公司）、刘文泉、胡洪容合同纠纷（立案案由为买卖合同纠纷，经审理变更为此案由）一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序分别于2021年3月17日、4月14日公开开庭审理了此案。2021年3月17日的庭审，原告谭碧淑及其委托诉讼代理人唐德志到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；2021年4月14日的庭审，原告谭碧淑到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭碧淑向本院提出诉讼请求：1.判令被告明珠陶瓷向原告支付购货奖励金140000元；2.判令被告明珠陶瓷向原告赔偿因逾期支付购货奖励金给原告造成的资金利息损失20000元；3.判令被告刘文泉对被告明珠陶瓷向原告履行支付上述购货奖励金及损失赔偿承担连带清偿责任；4.判令被告胡洪容对被告明珠公司向原告履行上述购货奖励金及损失赔偿承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：被告四川省明珠陶瓷有限公司系一家专门从事建筑陶瓷生产和销售的陶瓷企业;原告系被告四川省明珠陶瓷有限公司的经销商。2017年1月初，被告四川省明珠陶瓷有限公司为庆祝公司成立十六周年，推出了感恩回馈客户营销活动，并出台了相应的营销奖励政策。经原告谭碧淑与被告四川省明珠陶瓷有限公司协商一致，原告谭碧淑同意参加由被告四川省明珠陶瓷有限公司推出的感恩回馈营销活动。为此，双方经协商后于2017年1月10日签订了《购货奖励合同》。根据该合同约定，原告同意参加被告四川省明珠陶瓷有限公司推出的客户一次性打款20万元的营销活动，并因此取得和享有两个销售年度领取奖励现金35万元或者折合领取价值52.5万元瓷砖产品的权利。其中第一年度原告享有每月领取现金奖金1.75万元或领取价值2.625万元的货物的权利，第二年度原告享有按月领取现金奖励1.1666万元或领取价值1.7499万元货物的权利被告四川省明珠陶瓷有限公司应于原告打款次月第一个星期起按照原告的选择逐月向原告支付相应的奖励金或提供相应价值的瓷砖产品。此外，双方还在合同中对合同履行过程中涉及的相关事宜作出了相应的约定，并且被告刘文泉自愿作为担保人对被告四川省明珠陶瓷有限公司向原告履行《购货奖励合同》所约定的合同义务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于2017年1月10日按照被告四川省明珠陶瓷有限公司的要求将参加本次营销奖励活动的购物合同金20万元以银行转账方式转入以被告胡洪容个人名义开立的“户名:胡洪容;账号:×××16”的中国农业银行账户;被告四川省明珠陶瓷有限公司收款后于2017年1月10日向原告出具了加盖公司财务专用章的《收款收据》。在第一个合同销售年度，被告以现金奖励或以货抵款的方式履行了部分合同义务:但从第二个合同年度起，被告四川省明珠陶瓷有限公司便以各种借口敷衍、推诿，再未向原告支付约定的奖励金或提供约定价值的瓷砖产品。被告四川省明珠陶瓷有限公司不按合同约定履行支付相应购货奖励金或者提供相应瓷砖产品的行为已经构成违约，并给原告造成了相应的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定以及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，被告四川省明珠陶瓷有限公司负有依照约定向原告支付购货奖励金或者提供相应价值瓷砖产品的合同义务，并且在不能按照约定支付奖金或者提供相应价值瓷砖产品的情形下负有赔偿原告损失的义务。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，被告刘文泉作为被告四川省明珠陶瓷有限公司履行《购货奖励合同》的连带责任保证人应当向原告承担连带保证担保责任，并承担连带清偿责任。另外，按照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。因此，被告胡洪容违法出借个人银行账户供被告四川省明珠陶瓷有限公司使用，同时又作为该公司的法定代表人对该账户资金具有支配权，也应当依照最高人民法院批复的规定承担连带清偿责任。综上所述，被告四川省明珠陶瓷有限公司未能按照与原告签订的《购货奖励合同》的约定履行相应的合同义务，其行为已经构成违约;且其违约行为已经给原告造成了经济损失。被告胡文泉自愿对被告四川省明珠陶瓷有限公司向原告履行该合同义务提供连带责任保证担保，应依法承担连带清偿责任。被告胡洪容作为被告四川省明珠陶瓷有限公司的法定代表人，违法出借个人银行账户供被告四川省明珠陶瓷有限公司使用，并对该账户资金具有支配权，依法也应当对被告四川省明珠陶瓷有限公司履行该合同义务承担连带清偿责任。 被告明珠公司、刘文泉、胡洪容均未答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了证据，三被告未到庭质证亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：被告明珠公司成立于2001年3月29日，营业期限为2001年3月29日至长期，经营范围为普通陶瓷制品制造、销售；经营本企业自产产品的出口业务；经营本企业生产科研所需的原辅材料、仪器仪表、机械设备、零配件及相关技术的进口业务（国家限定公司经营和国家禁止出口的商品及技术除外）；经营本企业的进料加工和“三来一补业务”。该公司于2017年1月初，以公司成立十六周年为契机，推出感恩回馈广大经销商活动。原告系明珠公司的经销商，通过明珠公司的销售人员罗燕，原告作为乙方与被告明珠公司作为甲方于2017年1月10日签订了《购货奖励合同》一份，合同约定：一、奖励政策条件：1.双方本着完全自愿原则……5.合同生效后甲方只向乙方按期支付奖励金（或领取货物），不再退还本金。6.甲方向乙方所支付奖励分为现金和货物两种方式，乙方可任选其中之一种方式……二、双方权益和义务：甲方:1.承担与本合同有关的经济责任。2.收取乙方交纳的参与本次活动资金。3.根据合同约定奖励方式及时间按期、按时向乙方支付奖励金（或货物）……三、奖励方式及时间：（注：以交纳20万元为举例，如交纳10万元则按减半计算）第一年：奖励：1.75万/月×12月/年=21万/年（现金），或领取货物1.75万/月×12月/年×1.5倍=31.5万元（货物）；领取时间为次月第一个星期支付（按实际打款时间计算），如11月10日打款，则12月10后第一周开始支付；第二年：奖励：1.1666万/月×12月/年=14万/年（现金），或领取货物1.1666万/月×12月/年×1.5倍=21万元（货物）；领取时间按第一年时间顺序；两年共计：奖励现金35万元，或折合领取货物52.5万元（货物）……六、补充说明：如甲方连续两个月不能按照合同约定的时间支付奖励金或提供货物，乙方有权单方解除合同的权利，甲方还应承担相应的违约责任。被告法定代表人胡洪容在甲方代表处签字并加盖公司公章，原告在乙方处签名捺印。落款下方手写字体书写有：担保书本人自愿作为保证人对四川明珠陶瓷有限公司履行本合同提供连带责任保证担保。担保人处有被告刘文泉的签名捺印。合同签订当天，原告通过其丈夫的银行账户向被告明珠公司指定的被告胡洪容的账户转款20万元，被告明珠公司随即向原告出具收款收据一张，载明收到谭碧淑购物合同金20万元。 上述合同签订后，被告明珠公司于2017年1月11日向原告提供价值48145.6元的货物，于2017年3月19日向原告提供价值19020元货物，于2017年11月30日通过其业务员罗燕转账支付原告奖励金50000元，于2018年6月15日通过其业务员罗燕转账支付原告奖励金92834元，以上货款合计209999.6元。 以上事实有被告营业执照、《购货奖励合同》、收款收据、中国农业银行回单、网上银行电子回单、明珠公司发货单、（2021）川1126民特28号民事裁定书、罗燕名片、罗燕与谭碧淑微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案原告与被告明珠公司之间签订的《购货奖励合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同内容真实、合法、有效。原告已按照合同约定履行了支付活动参与金20万元的义务，被告明珠公司则应按照合同约定按期向原告支付奖励金或提供货物。但被告明珠公司仅向原告支付了奖励金142934元，提供价值67165.6元的货物。自2018年6月16日之后，被告明珠公司未再向原告支付奖励金，原告通过被告明珠公司销售员罗燕要求提货，亦被告知无货物可提。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告明珠公司未按约支付奖励金亦无货物可向原告提供，已构成违约。原告自认在第一个合同履行年度，被告明珠公司已以支付奖励金或以货抵款的方式履行了部分合同义务，故要求被告明珠公司继续履行合同约定的第二个合同履行年度共计14万元的奖励金支付义务。现第二个合同履行年度已然届满，故原告的该项诉讼请求，有事实和合同依据，本院依法予以支持。 关于原告要求被告刘文泉承担连带清偿责任。本院认为，被告刘文泉在案涉合同下自愿在担保人处签名捺印，系其自身真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告刘文泉作为被告四川省明珠陶瓷有限公司履行《购货奖励合同》的连带责任保证人应当向原告承担连带保证担保责任。但从被告刘文泉签字确认的担保内容来看，双方未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，原告主张的主债务为被告明珠公司应自2018年1月10日后第一周开始每月支付奖励金1.1666万元的合同义务，该主债务的最后一期履行时间为2019年1月10日后的第一周，即2019年1月17日前。自该履行期限届满之日起计算6个月的保证期间，即被告刘文泉提供连带责任担保的保证期间届满之日为2019年7月17日。根据前述法律规定，原告未在保证期间内向保证人主张承担保证责任的，保证人免除保证责任。故对原告要求被告刘文泉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于被告胡洪容因出借银行账户而应承担连带清偿责任的问题。根据本案查明的事实，被告胡洪容将其本人银行账户作为明珠公司收取案涉款项的银行账户，已构成出借银行账户的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。此处的出借单位并不是仅仅指单位，也包括自然人。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人的民事责任”的规定，出借人应承担的责任，应根据出借银行账户的原因与目的、出借行为与债权人损失的因果关系、出借人的过错程度以及出借银行账户所获得的利益等进行综合分析认定，而非一概认定出借人承担连带清偿责任。本案中，被告胡洪容将私人银行账户作为明珠公司的收款账户，其行为违反了金融管理法规的规定。但本案中，被告胡洪容账户实际收取款项金额为20万元，而原告亦认可明珠公司已按照合同约定履行了第一年的支付奖励金义务，即被告明珠公司已向原告支付奖励金或以货抵款共计209999.6元，其在本案中的出借行为与原告本案中诉请的第二年奖励金支付请求并不存在法律上的因果关系.且目前也尚无证据证明被告胡洪容从中获取不当利益，故被告胡洪容在本案中不应承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省明珠陶瓷有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谭碧淑购货奖励金14万元； 二、驳回原告谭碧淑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1750元，由被告四川省明珠陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 星 二〇二一年四月十四日 书记员 周丽萍