文书内容江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终164号上诉人（原审被告）：韩学平，男，1980年11月14日出生，汉族，山东省莒南县人，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：张继年，山东隆山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路**，统一社会信用代码：9136098386108295X2。负责人：李鸿基，公司经理。委托诉讼代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学峰，男，1971年3月26日出生，汉族，山东省莒南县人，住山东省莒南县。原审被告：莒南新弘达运输有限公司，住，住所地:山东省临沂市莒南县县城经济开发区西关居********一社会信用代码：913713276882577001。负责人：王济秋，该公司经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临，住所地：山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街：9137130074898138X9。负责人：焦晓伟，公司经理。委托诉讼代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。委托诉讼代理人：腾青春，江西瑞州律师事务所律师。上诉人韩学平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）、王学峰、原审被告莒南新弘达运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩学平上诉请求：1.查明案件事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由人保高安公司、王学峰承担。事实和理由：本案中，韩学平不是责任承担主体，该赔偿责任应当由实际车主王学峰承担。1.新弘达公司系鲁Ｑ×××**号重型货车的登记名义人，王学峰系该车的实际车主，韩学平系王学峰雇佣的驾驶员。作为雇员的韩学平在接到一审法院的开庭传票后，与王学峰沟通，王学峰称该车在平安保险临沂公司投保了全险，赔偿事宜由新弘达公司与平安保险临沂公司协调处理，不需要王学峰和韩学平处理。因韩学平文化水平有限、法律意识淡薄，对此信以为真，在一审时没有提交有效证件证明其为王学峰雇佣的驾驶员。2.依据《侵权责任法》第三十五条的规定，在该次事故中韩学平驾驶鲁Ｑ×××**重型货车给他人造成的经济损失应由雇主王学峰承担赔偿责任。另外，王学峰为该车在平安保险临沂公司投保了交强险和商业险，王学峰就该赔偿可另行向该公司主张权利。王学峰辩称：1.王学峰认可韩学平的上诉请求和上诉理由，王学峰系鲁Ｑ×××**号车的实际车主，韩学平系为王学峰雇佣的司机。2.鲁Ｑ×××**号车系王学峰通过挂靠新弘达公司以贷款的形式从临沂德成汽车有限公司购买的，车辆分期贷款均是王学峰偿还的。3.2017年2月4日，临沂德成汽车有限公司为鲁Ｑ×××**号车在平安保险临沂公司投保了交强险和商业险，事故发生时韩学平具有相应的驾驶资格和从业资格，王学峰享有保险利益。4.王学峰于2017年8月25日赶到高安处理该起交通事故善后事宜，支付了李国镇车损等共计6000余元，支付廖海军医疗费1700余元，支付赣Ｃ×××**号车的实际车主停运损失10000元。当时因该次事故造成的其他损失数额尚不确定，在王学峰申请解除车辆扣押时，应高安市交警大队杨圩中队要求，王学峰向该中队转账20000元垫付款。2018年11月该中队向王学峰退回剩余垫付款项18000元。5.王学峰在收到李国镇、廖海军寄来的发票后，就该先行赔付的车辆损失、医疗费和施救费等，已经向平安保险临沂公司理赔，并得到该保险公司的赔偿款，故人保高安公司所主张的车辆损失及鉴定费94180元应当由平安保险临沂公司承担。人保高安公司未作答辩。原审被告新弘达公司未作答辩。原审被告平安保险临沂公司辩称：1.韩学平在上诉状中未列平安保险临沂公司为被上诉人，那么平安保险临沂公司与新弘达公司是否存在保险合同关系、能否向平安保险临沂公司代位求偿不属于二审审理范畴。2.平安保险临沂公司不是一审适格被告，一审法院也驳回了人保高安公司对平安保险临沂公司的诉请。投保人和被保险人是临沂德成汽车运输有限公司，不是新弘达公司，在保险期内，投保人、被保险人名称变更，保险权益转让，应经该保单第一受益人工商银行临沂城西支行的同意，并办理批改手续。本案保单有特别规定，第一受益人为工商银行临沂城西支行，在第一受益人未书面承诺放弃其第一受益人权利的情况下，新弘达公司无权追加平安保险临沂公司为被告。3.本保单有特别约定，对应车辆平安锁编号为2152869，若出险车辆未捆绑上述平安锁或所捆绑锁具编号与保单约定不符，在被保险人不能有效证明出险车辆是保单唯一承保标的之前，保险人有权不对该车辆损失及其造成的第三者赔偿责任进行赔偿。韩学平Ｂ2驾照有效期为2018年11月8日至2028年11月8日，是事故发生后换的证，换证前是否有证及正常年检不明。鲁Ｑ×××**号车行驶证未见副页年检，即未见2017年度车辆年检记录。韩学平从业资格证未见2017年度年检记录。鲁Ｑ×××**号车辆运输证系事故发生后2019年办理的。根据保险条款第二章第二十四条第一款第（二）项第3目、第6目、第（三）项1目，第三者责任险均属免赔。4.王学峰称标的车的车损和交强险人伤部分，平安保险临沂公司已理赔，鉴于赔偿数额较小，有可能已理赔，但与本案三者险免赔没有关联性。人保高安公司向一审法院起诉请求：1.依法判令韩学平、新弘达公司、王学峰、平安保险临沂公司赔偿人保高安公司车损、施救费、鉴定费、第三方财产损失等各项费用合计94180元；2.本案诉讼费及其他费用由韩学平、新弘达公司、王学峰、平安保险临沂公司承担。一审法院认定事实：2017年8月23日9时20分,韩学平驾驶鲁Ｑ×××**号重型仓栅式货车在国道320现883ＫＭ＋200Ｍ处右转弯上国道,与国道上自东向西行驶由廖海军驾驶的赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**重型半挂货车避让不及与之发生相撞后，又与向西行驶由李国镇驾驶的赣Ｃ×××**重型货车发生刮撞，造成廖海军受伤入院、赣Ｃ×××**重型货车车上装载货物受损、三车受损的交通事故。经高安市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定韩学平负此次事故全部责任,廖海军、李国镇不承担此次事故责任。一审法院另查明，鲁Ｑ×××**号车登记所有人为新弘达公司，新弘达公司与王学峰就鲁Ｑ×××**号车于2017年2月4日签订了分期数为24个月的分期付款购车合同，韩学平为事故发生时鲁Ｑ×××**号车的实际驾驶人。一审法院再查明，赣Ｃ×××**号车辆登记所有人为江西金辉物流有限公司，在人保高安公司处投保了151215元的机动车损失保险及不计免赔、150万元三者险及不计免赔，廖海军持合法有效证件且交通事故系发生在保险合同有效期内。2017年10月13日，江西金辉物流有限公司向该院起诉人保高安公司，要求人保高安公司赔偿损失120323元。该院在审理过程中，人保高安公司提出了重新鉴定车损的申请并于2017年11月23日向江西求实司法鉴定中心支付了鉴定费价税合计5000元整，重新鉴定意见为：“经本中心鉴定人员审核、检验、计算，委托鉴定对象在鉴定基准日（2017年8月23日）设定条件下的车辆损失为人民币88280元（大写：捌万捌仟贰佰捌拾圆整），已扣除残值4000元。”后该案经该院主持调解，当事人自愿达成调解协议，该院于2017年12月20日作出（2019）赣0983民初3979号民事调解书，内容为：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司自愿支付原告江西金辉物流有限公司车辆损失赔偿款86180元、施救费3000元，合计89180元，上述款项在2018年1月15日前付清（款项付至，户名：王武军，开户银行：中国农业银行高安市支行，账号：62×××70）；二、原告江西金辉物流有限公司所支出的鉴定费1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司所支出的鉴定费用5600元，由双方自行承担；三、案件受理费2706元，减半收取1353元，由原告江西金辉物流有限公司承担。”后人保高安公司于2018年2月14日向江西金辉物流有限公司指定账户支付了保险理赔款89180元。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在本次交通事故中，韩学平作为鲁Ｑ×××**号车的驾驶员，其对事故承担全部责任，应对赣Ｃ×××**号因交通事故车辆损失承担赔偿全部责任。人保高安公司和韩学平、王学峰、平安保险临沂公司未提供证据证明新弘达公司作为法定登记车主对损害的发生存在过错，故其在本案中不承担赔偿责任；人保高安公司和韩学平、新弘达公司、平安保险临沂公司亦未提供证据证明王学峰在本案中作为实际车主对损害的发生存在过错，故其亦不承担赔偿责任。人保高安公司诉请平安保险临沂公司承担责任，但人保高安公司和韩学平、王学峰、新弘达公司、平安保险临沂公司均未提供证据证明鲁Ｑ×××**号车投保情况，且平安保险临沂公司亦未认可同意理赔，现无法确定鲁Ｑ×××**号车是否在平安保险临沂公司处投保了保险及保险情况，故对于人保高安公司该诉请该院亦不予支持。韩学平辩称其为王学峰所雇请的驾驶员，王学峰应当承担雇主责任，但该辩称未得到王学峰的认可，韩学平亦未提供相应证据予以证明，故对于韩学平该辩称意见该院不予支持。人保高安公司已根据本院（2019）赣0983民初3979号民事调解书向江西金辉物流有限公司支付了保险理赔款89180元并支付了重新鉴定费5000元，故获得了向侵权人韩学平追偿的权利，韩学平应当向人保高安公司支付其代位支付的保险理赔款和鉴定费共计94180元；如鲁Ｑ×××**号车确系在平安保险临沂公司处投保，王学峰可向该保险公司另行主张权利。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、韩学平于判决生效之日起十五日内向人保高安公司支付其已代位支付的赣Ｃ×××**号车辆损失赔偿款89180元，及重新鉴定费5000元，合计94180元；二、驳回人保高安公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由韩学平承担。二审中，韩学平提供如下证据。证据一、身份证复印件一份，拟证明韩学平的身份信息。证据二、王学峰出具的证明一份，拟证明韩学平系王学峰雇佣的驾驶员，系雇员。2017年8月韩学平受王学峰的安排去高安市送货，8月23日在高安市发生道路交通事故。证据三、新弘达公司出具的证明及其营业执照、法定代表人身份证各一份，拟证明2020年11月2日新弘达公司向王学峰出具证明后，王学峰将该证明交给韩学平，用于证明王学峰系鲁Ｑ×××**号解放牌货车的实际车主，该车辆的运行控制人和运行利益享有人一直是王学峰；证据四、王学峰的借记卡账户历史明细清单一份，拟证明王学峰在2017年4月至2019年5月期间为其贷款购买的鲁Ｑ×××**号货车向银行偿还贷款，王学峰为该车辆的实际车主；证据五、韩学平的行驶证、驾驶证、从业资格证复印件一份，拟证明韩学平驾驶的鲁Ｑ×××**号车辆信息以及在事故发生时韩学平具有相应的驾驶资格和从业资质；证据六、交强险保单、商业险保单复印件一份，拟证明临沂德成汽车运输有限公司于2017年2月28日将鲁Ｑ×××**号货车出卖给新弘达公司，事故发生时，该车在平安保险临沂公司投保了交强险和商业险；王学峰对韩学平提交的证据发表了书面质证意见，对上述证据均无异议。平安保险临沂公司对韩学平提交的证据质证如下：对证据一无异议。对证据二前面一部分无异议，对于后半部分中欲证明向平安保险临沂公司投保不认可。对证据三关联性有异议，与平安保险临沂公司无关。对证据四真实性无异议，但与平安保险临沂公司无关联性。证据五都是复印件，对其证据三性均有异议，不予认可。证据六都是复印件不具有证明效力，而且被保险人是临沂德成汽车运输有限公司，这两份保单与韩学平无直接关系。二审中，王学峰邮寄提交如下证据。证据一、协议及收条，拟证明2017年8月29日，韩学平在王学峰的授权下与廖海军达成停运损失的赔偿事宜并交付赔偿款1万元。证据二、交强险和商业险保单，拟证明本案损失应由平安保险临沂公司负责赔偿。韩学平对王学峰提供的两组证据均无异议。平安保险临沂公司对王学峰提供的证据的质证意见如下：对证据一，认为真实性其不清楚，对证据二，认为该组证据都是复印件，不具有证明效力。对韩学平提供的证据一，平安保险临沂公司、王学峰均无异议，本院确认该证据效力。对证据二，王学峰无异议，结合证据三新弘达公司出具的证明，本院确认证据二和证据三的证据效力。平安保险临沂公司对证据四的真实性无异议，本院确认该证据的证据效力。对证据五，因系复印件，本院难以核实其真实性，在本案中不予确认其证据效力。对证据六，二审中平安保险临沂公司认可鲁Ｑ×××**号货车在案涉事故发生在其公司投保了交强险和商业险，故对该证据的证据效力予以确认。对王学峰提交的证据一，因韩学平在协议上签字，其对该证据无异议，故本院确认该证据的证据效力。对证据二，其与韩学平提交的证据六一致，故对该证据的证据效力亦予以确认。本院二审查明：在案涉事故发生，韩学平系王学峰聘请的驾驶员，鲁Ｑ×××**号货车在平安保险临沂公司投保了交强险和商业险。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，二审中韩学平提供了充分证据证实了案涉事故发生时其确系王学峰聘请的驾驶员，王学峰对此亦认可，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，该次事故的侵权责任应由王学峰承担。一审法院判决由韩学平承担本次事故的赔偿责任不当，本院予以纠正。一审判决平安保险公司不承担责任后，人保高安公司、王学峰均未上诉，韩学平上诉也并未列平安保险临沂公司为被上诉人，其只是要求王学峰承担赔偿责任，王学峰承担赔偿责任后可另行向平安保险临沂公司追偿，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故在本案中，平安保险临沂公司不承担责任。王学峰承担责任后，王学峰（新弘达公司）可依法另行向平安保险临沂公司主张权利。综上所述，平安保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条第一款规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初3663号民事判决；二、限被上诉人王学峰于本判决生效之日起十五日内向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司支付94180元；三、驳回被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2030元，二审案件受理费2154元，合计4184元，由被上诉人王学峰负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀星审判员  涂青达审判员  徐 斌二〇二一年四月九日书记员  陈 娟