吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终532号上诉人（原审原告）：张立武，男，1973年3月1日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：李天策，吉林寒松律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤峰，吉林寒松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何文强，男，1976年9月18日出生，汉族，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：刘东波，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长春市上上物流有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北凯旋路4888号中泰新光复路市场内N405栋-113号铺位。法定代表人：纪洪波，经理。上诉人张立武因与被上诉人何文强、长春市上上物流有限公司（以下简称上上物流）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张立武上诉请求：撤销一审判决，改判支持张立武诉讼请求，诉讼费由何文强承担。事实和理由：一、张立武打扫卫生倒垃圾的行为系从事本职工作。吉林省长春市宽城区人民法院2020年8月18日作出的（2020）吉0103号民初2872号判决书在认定事实中记载：“张立武于2018年7月19日到何文强开办的位于吉林市哈达家居幸福街上上物流营业点上班，从事货物运输、搬运、卫生清洁及晚间安全守卫等工作，每月报酬为4500元”该事实说明张立武工作性质及范围。故一审法院对张立武打扫卫生、倒垃圾系从事卫生保洁工作一事不采信错误。二、结合日常生活经验，张立武打扫卫生、倒垃圾系从事本职工作范围并不超出日常观念。三、一审中何文强申请出庭的证人证明张立武从事司机及货物搬运工作。四、认定张立武打扫卫生、倒垃圾属于工作职责并未加重何文强负担。何文强辩称，第一，张立武上诉请求不应得到支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回张立武的上诉请求。第二，张立武上诉称吉林省长春市宽城区人民法院认定张立武从事司机、安全保卫、清洁工作与事实不符，该案中，何文强不是当事人，该判决仅依据张立武的陈述进行的认定，故不能作为定案依据。综上，请二审法院依法驳回张立武上诉请求。上上物流未未参加诉讼亦未提交书面答辩意见。张立武向一审法院起诉请求：一、何文强、上上物流共同赔付医疗费13,817.50元、护理费1,080.73元、住院伙食补助费700元、误工费1,080.73元、交通费200元，合计16,878.96元；二、伤残赔偿金、精神抚慰金、出院后的误工费、护理费、营养费待鉴定后确定；三、诉讼费由何文强、上上物流承担。一审法院认定事实：何文强在吉林市昌邑区幸福西路和平花园26号楼9号网点开办了上上物流货站（无经营许可），货站有台福田牌轻型货车没有司机。2018年7月份，常国良把张立武介绍给何文强开车，何文强与张立武双方口头约定，由张立武给何文强货站开车，月工资4500元。同时，张立武提出其家住永吉县，上班通勤费用大，要求在货站住，何文强同意张立武可住在货站。2020年3月2日晚张立武住在货站。2020年3月3日6时51分许，张立武出门扔垃圾，走到货站门外时滑到摔伤。2020年3月4日早上，张立武说腿疼要去医院，何文强安排常国良送张立武去了吉林市龙潭区医院进行检查，诊断为“左侧髌骨骨折”并建议手术治疗。随后，转到永吉县人民医院住院治疗，2020年3月11日出院，实际住院7天。经该院诊断为左侧髌骨骨折、左膝关节内外副韧带部分断裂，并实施了左侧髌骨骨折切开复位内固定术、内外侧副韧带修补术等相关医治。支出住院费13,817.50元。2020年5月7日，张立武就与上上物流公司劳动争议一案向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委决定不予受理。2020年8月3日，长春市宽城区人民法院受理了张立武与上上物流公司劳动争议一案，并于2020年8月18日作出（2020）吉0103民初2872号民事判决。该判决载明：“根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：张立武于2018年7月19日到何文强开办的位于吉林市哈达家居幸福街上上物流营业点（未取得营业执照）上班，从事货物运输、搬运、卫生清洁及晚间安全守卫等工作，每月报酬为4500元，由何文强通过微信每月支付张立武。”“另查明，2015年10月5日，上上物流与何文强签订《合同书》，双方约定上上物流自2015年10月1日起把该公司长春到吉林运输货物、仓储配送以及货款结算业务交给何文强经营合作，双方以运输车辆分理费结算费用的形式获得经营收益。”因此，该判决以上上物流与何文强之间系运输合同合作关系，张立武主张与上上物流系劳动关系无事实依据等为由，判决驳回了张立武的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”依上述规定，应当认定何文强与张立武之间形成劳务关系。在该劳务关系中，何文强为接受劳务一方，张立武为提供劳务一方。而依（2020）吉0103民初2872号民事判决查明的相关事实，结合案件的事实，张立武与上上物流之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，故将上上物流公司列为被告错误。张立武主张由何文强承担提供劳务者受害责任，其扔垃圾的卫生清洁行为是否为何文强安排的劳务工作内容就成为本争议的焦点问题，也就是，如果何文强在雇张立武过程中，双方约定张立武同时负责货站的卫生清洁工作，才可认定张立武系在提供劳务过程中受伤，进而，何文强应承担相应的责任。本案中，张立武一方仅提供（2020）吉0103民初2872号民事判决中凭张立武自述而认定的其“从事货物运输、搬运、卫生清洁及晚间安全守卫等工作”，而何文强否认曾安排张立武负责货站卫生清洁工作，且提供证人证言证明当初双方约定张立武为给何文强货站开车，故上述民事判决中认定的张立武从事卫生保洁工作一事，只为张立武陈述，没有其他证据佐证，不予采信。因此，张立武主张在何文强安排的劳务工作中受伤，缺少证据证明，不予确认，进而要求何文强承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。基于本案已查明的事实，张立武申请伤残等级、误工时间、出院后的护理级别和护理天数、营养期及营养费进行鉴定不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决：驳回张立武的诉讼请求。案件受理费111元，由张立武负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案张立武主张在何文强开办的物流公司营业点摔伤，请求何文强承担赔偿责任。首先，张立武提交的证据不足以证明系在其从事何文强安排的工作中受伤。其次，张立武也未能提交证据，其受伤系因何文强的过错所致，因此一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，张立武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222元，由上诉人张立武负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二一年四月二十日书记员 顾 越（本件共6页，印20份）