辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1885号上诉人（原审被告）：黄国伟，男，1963年6月28日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审原告）：李强，男，1973年12月10日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原审被告：杨阳，女，1988年11月29日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：黄国伟，男，1963年6月28日出生，汉族，住沈阳市东陵区，系杨阳配偶。上诉人黄国伟因与被上诉人李强、原审被告杨阳追偿权纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄国伟上诉请求，一、判令撤销（2020)辽0112民初3739号民事判决。二、改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。或将此案发回原审法院重审。三、原审诉讼费及上诉费全部由被上诉人负担。事实与理由，原审判决认定事实错误。一、上诉人不存在向案外人颜晓峰借款￥35000元事实。上诉人仅与被上诉人签订借款合同，并未与颜晓峰签定借款合同。被上诉人仅向上诉人提供￥5000元借款（现金方式给付）。事后上诉人已偿还。除此外上诉人并没有收到任何款项。而被上诉人原审审理期间，没有举出任何有利证据证明支付借款本金事实。二、原审判决审查适用证据不当、原审审理时被上诉人仅提供颜晓峰证人，该证据应具备证据效力。颜晓峰与本案诉争借款事实存在利害关系。且证言内容完全与事实不符，原审判决仅凭上诉人分两次共给付被上诉人￥5000元的事实便主观推定借款￥35000元，明显于法无据，不能成立。综上所述，原审判决显失公平，请予以公正判决。被上诉人李强答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。上诉人主张的已偿还的5000元，是我替上诉人给案外人垫付的钱。原告李强向一审法院起诉请求：要求黄国伟和杨阳共同偿还借款本金50000元大写：伍万元整，利息13000元大写：壹万叁仟元整。一审查明，2016年8月5日，案外人颜晓峰作为出借人，被告黄国伟作为借款人，原告李强、被告杨阳作为担保人签订一份借款合同，约定被告黄国伟向原告颜晓峰借款50000元，借款利息记载为日利率5分，借款期间为半年，自2016年8月5日起至2017年2月5日止。担保人的保证期间约定为主债务履行期限届满之日起两年。同时，被告黄国伟将其父母农村的房产证交付原告，意作为该笔债务的担保物。上述借款款合同签订过程中，案外人颜晓峰并未到场，而系由担保人李强代其签字。案外人颜晓峰自述将50000元本金交付给本案原告，用以出借给本案被告黄国伟。另案外人并未直接向被告黄国伟索要过欠款，而是向原告李强主张其担保责任。李强于2016年9月至2018年8月期间陆续向案外人颜晓峰微信转账支付52980元，向微信名称备注为“小幸福、蔡静”的个人转账10000元。原告主张上述62980元均为代偿被告欠付案外人颜晓峰的借款本金及利息。案外人颜晓峰以证人身份认可上述转款的真实性，同时颜晓峰于庭审中表示，该借款关系中，其告知原告约定的利息为三分利。另查明，原告李强实际交付给被告黄国伟的借款数额为35000元，黄国伟于借款协议签订后，连续两个月，每月向原告李强转款2500元，后未再还款。原告李强代被告黄国伟向案外人颜晓峰清偿借款后，多次索要未果，故诉至法院。一审认为，本案系自然人之间发生的借款关系，应以实际发生的借款数额确定借款合同的标的额。另，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告黄国伟实际收到的借款为35000元，担保人李强已代其向案外人颜晓峰清偿了该部分借款本金，故依法取得追偿权，本院对原告要求被告给付代偿款本金35000元部分予以支持。关于利息，因借款合同中约定日息5分，超过法律规定的部分应为无效约定，合法部分应以原告起诉时即2020年2月一年期贷款市场报价利率四倍为标准加以支持，自2016年8月计算至2018年8月并扣除被告黄国伟已付利息5000元，超过部分，本院不予支持。关于借款合同非颜晓峰本人签署问题，本院认为，颜晓峰以证人身份出庭认可了案涉借贷关系，且前期亦有原告向其微信转款的代偿记录，故可以认定其已授权原告签署了案涉借款合同，并实际履行了借款协议约定的借款义务。关于被告抗辩称未实际收到借款之意见，本院认为，本案中原告庭审自认其实际交付给被告的借款为35000元现金，上述数额以现金方式直接交付被告并不违背客观常理，且综合被告于借款合同签订后连续两月每月给原告转款2500元及双方借款合同中约定的5分利之约定、被告将父母房证押给原告却未予索要之现象、庭审中被告所称“我认为原告所述的35000元与本案无关，我认为那35000元原告应另行起诉”以及在本庭追问其为何认为这35000元与50000元没关系的情况下，其回答“我认为原告起诉的是50000元，所以原告庭上说的这35000元与50000元没有关系，原告能提供证据的话我就承认”之陈述，可以认定被告确有收到原告转交给其的35000元现金，且35000元系实际借款数额。故本院对被告该抗辩意见不予采信。关于被告杨阳应否承担清偿责任问题，因本庭在庭审中向原告询问，要求杨阳承担何种责任，原告明确要求其承担担保责任。依据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。故原告可就本案确定的合法追偿份额向黄国伟执行不能时，在追偿不能的范围内另行向被告杨阳提出诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条一款、第二十条二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条二款，判决：一、被告黄国伟于本判决生效之日起十日内给付原告李强代偿款本金35000元；二、被告黄国伟于本判决生效之日起十日内给付原告李强代偿款利息，以35000元为基数，以2020年2月一年期贷款市场报价利率四倍为标准，自2016年8月计算至2018年8月，减去5000元加以计算。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告黄国伟承担。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。关于上诉人主张上诉人未向案外人颜晓峰借款35000元，而是与被上诉人存在借款5000元的事实，且该5000元已经还清的上诉理由。经查，2016年颜晓峰与黄国伟签订借款合同一份，双方借款合同中约定利息为5分利，李强、杨阳作为担保人。李强后陆续向案外人颜晓峰微信转账支付合计62980元，案外人颜晓峰以证人身份认可上述转款的真实性。另查，上诉人于借款合同签订后连续两月每月给被上诉人转款2500元及上诉人将父母房证押给被上诉人。再查，一身庭审中上诉人称“我认为原告所述的35000元与本案无关，我认为那35000元原告应另行起诉”。在二审庭审笔录中问上诉人，你与被上诉人之间还有过借款吗？上诉人答“也是颜晓峰借我15万元，也是被上诉人帮我借的”。结合上述事实，原审认定上诉人与被上诉人之间存在35000万借款并无不当。综上所述，上诉人黄国伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由上诉人黄国伟负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二一年四月十五日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。