湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初5672号原告：许昕宸（曾用名：许曼曼），女，1988年11月1日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：周洋，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋媛，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：北京捷越联合信息咨询有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同******20323，统一社会信用代码91110101071737528R。法定代表人：袁成龙，董事长。委托诉讼代理人：谢榕榕，北京市华城律师事务所律师。原告许昕宸与被告北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月14日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告许昕宸的委托诉讼代理人周洋、宋媛、被告捷越公司的委托诉讼代理人谢榕榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许昕宸向本院提出诉讼请求：1、判令被告消除在中国人民银行个人信用记录中的不良记录；2、判令被告向原告赔礼道歉并赔偿原告损失人民币30,000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2014年11月7日签订《信息咨询与管理服务协议》，约定原告经被告推荐，与特定的出借人于2014年11月7日签署了《借款协议》，借款金额为人民币36,525.46元，借款编号为2014110451GXXXX-1，被告有权通过原告提供的个人信用信息及行为记录进行审核，为甲方提供还款方案。该协议签署后，时隔近六年，被告与特定出借人并未向原告主张债权，原告也因无法联系被告导致无法履行债务。在此情况下，原告在购买湖北省仙桃市XXX房产办理贷款时，被告知因被告将原告列入中国人民银行不良记录而无法贷款，导致原告定金损失。根据《征信管理条例》第15条的规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人；第29条的规定，从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息；从事信贷业务的机构向金融信用信息基础库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意。被告既不是从事信贷业务的机构，也不是债权人，违法将原告列入中国人民银行个人信用记录中的不良记录，已经实际造成对原告的侵权，并实际造成了原告的损失。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，望判如所请。被告捷越公司辩称，第一、原告逾期未偿还借款，其不良征信情况属实。原告与被告于2014年11月7日签署《信息咨询与管理服务协议（出借人）》，约定被告向原告提供出借人信息推荐，促成交易，并提供还款信息管理等服务。同时，在被告的撮合下，原告与出借人王某某签署了《借款协议》，王某某向原告提供借款，起止日期为2014年12月1日至2015年11月1日，分期12个月，还款日为每月1日。2014年11月10日，王某某通过被告向原告支付了借款，但原告并未按照约定偿还本息。在原告长期拖欠借款的情况下，王某某于2017年起诉原告要求偿还逾期款项，根据（2017）鄂1002民初XXX号判决结果，原告应向王某某偿还借款26,921元及逾期利息、罚息、违约金，但原告至今未履行判决。第二、被告有权将原告的信贷交易详情报送至征信机构，被告既不存在违法行为，亦无主观过错。1、原告已经授权同意将其在被告处产生的信用信息纳入征信机构。原告于2014年11月7日签署了被告荆州分公司面签表，同意上海XX有限公司和征信中心将原告在被告产生的信用信息纳入由上海XX有限公司建设的网络金融征信系统（NFCS）和征信中心运营的金融信用信息基础数据库。2、被告已经授权其子公司将原告的信贷交易信息报送至征信机构。被告于2020年4月20日向其全资子公司北京捷越联合金融服务有限公司出具授权书，授权北京捷越联合金融服务有限公司将原告的信贷交易信息（包括变更和更新后的信贷交易信息）报送至征信机构。3、被告有权接入征信机构。根据《关于较强P2P网贷领域征信体系建设的通知》第一条第一款的规定，北京捷越联合金融服务有限公司作为P2P网贷机构，有权接入征信机构。4、北京捷越联合金融服务有限公司已通知原告关于向征信机构提供不良信息事宜。北京捷越联合金融服务有限公司按照《征信业管理条例》第十五条的规定，于2020年4月16日向原告发送短信通知，告知原告其申请借款的还款记录已计入原告的征信报告，但因原告的手机号为空号，因此该短信发送失败。北京捷越联合金融服务有限公司将原告的信贷交易信息报送至征信机构的行为已获得原告的授权，且被告授权北京捷越联合金融服务有限公司报送信贷交易信息行为不存在任何违反法律、法规规定的情况，亦无主观过错，被告不存在侵权行为，亦无需承担任何责任。第三、原告住房贷款申请被驳回与被告无关。首先，原告产生不良征信是因为其自身怠于还款所致；其次，原告提供的中国银行仙桃分行向仙桃市房产局出具的说明无法证明原告住房贷款申请被驳回是因被告将其信贷交易信息报送至征信机构所致，即被告将原告信贷交易信息报送至征信机构与原告无法办理住房贷款无因果关系。第四、原告主张的经济损失没有实际发生。针对原告主张的损失，其提供的认购书无法证明其产生了经济损失，除此之外，原告并未提供其他任何证据及损失凭证，其损失并未实际发生。据此，原告要求被告赔偿其损失的请求并无事实依据和损失前提。综上，原告许昕宸的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见均依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，双方均无异议的，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：2014年11月7日，原告许昕宸（许曼曼）（甲方、借款人）与被告捷越公司（乙方）签订《信息咨询与管理服务协议》，约定乙方为甲方办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续，乙方为甲方实现成功借款提供信用咨询并出具审核意见，乙方为甲方提供出借人信息推荐，促成交易；甲方经乙方推荐，与出借人签订了编号20141104151GXXXX-1号《借款协议》，甲方按照协议规定向乙方支付咨询服务费、信用审核费、信息管理费；甲方同意乙方委托合作机构每月从甲方指定的账号扣划相应数额；乙方有权以信用审核的目的使用甲方个人信息；甲方向乙方支付服务费3,262.73元、支付信用审核费652.55元、支付信息管理费2,610.18元，该费用甲方授权出借人在提供借款本金时一次性代为扣除，由出借人代为支付给乙方；任何乙方违反协议约定，使得协议全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失；如双方违约，根据实际情况各自承担相应的责任；乙方保留将甲方违约失信的相关信息在媒体上披露的权利；甲方有义务在本人、家庭联系人、紧急联系人、工作单位、居住地址、住所电话、手机号码、电子邮件等信息变更后三日内提供更新的信息给乙方和出借人。2014年11月7日，原告许昕宸（许曼曼）（甲方、借款人）与王某某（已方、出借人）签订编号20141104151GXXXX-1号《借款协议》，约定甲方出借36,525.46元，还款分期月数为12个月，每期还款3,235元，还款日为每月1日，还款起止日期为2014年12月1日起至2015年11月1日止；协议签订后，甲方同意并授权乙方将借款本金数额，扣除代替甲方应缴纳给捷越公司的咨询服务费、信息审核费及信息管理费后的剩余款项支付到协议规定的甲方专用账号（具体金额见甲方与捷越公司签订的《信息咨询与管理服务协议》）；逾期违约金为当月应还本息的10%，罚息为每日应还本息的0.05%。2014年11月7日，原告许昕宸（许曼曼）（授权人）与被告捷越公司（被授权人）签订《委托扣款授权书》，原告许昕宸委托指定了相应的扣款账号。被告捷越公司提交的落款时间为2014年11月17日原告许昕宸（许曼曼）签署的《北京捷越荆州分公司面签表》载明：“知悉：同意上海XX有限公司和征信中心将本人在北京捷越联合信息咨询有限公司产生的信用信息纳入由上海XX有限公司建设的网络金融征信（NFCS）和征信中心运营的金融信用信息基础数据库，用于相关法律、法规、规章和规范性文件规定的用途。除代查征信费外，本公司不收取客户任何额外手续费。”因原告许昕宸未按约定偿还借款，王某某向湖北省荆州市沙市区人民法院提起民间借贷之诉，要求本案原告许昕宸偿还借款。湖北省荆州市沙市区人民法院以公告形式向许昕宸送达了民事起诉状副本、开庭传票等，经审理后于2018年3月26日作出（2017）鄂1002民初XXX号民事判决。2020年4月20日，被告捷越公司出具授权书，授权北京捷越联合金融信息服务有限公司（2014年7月17日成立的有限责任公司，被告捷越公司为持股100%股东）将原告许昕宸的前述借款交易信息报送至征信机构。2020年5月，原告许昕宸购买湖北省仙桃市XXX住房，向中国银行仙桃分行申请办理住房按揭贷款，中国银行仙桃分行于2020年6月11日查询了原告许昕宸的个人信用报告，认为其不符合该行的授信准入政策，作退单处理。原告许昕宸诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告坚持各自诉、辩称意见，本案不能调解。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告捷越公司仅向本院提交了一张截图，拟证明其已将原告许昕宸的还款信息向征信机构提供告知了原告许昕宸，但该截图的来源无法核对，不能证明其已经履行了告知义务。《征信业管理条例》第十五条的规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应事先告知信息主体本人。被告捷越公司未能举证证明其事先告知了原告许昕宸，应承担举证不能的后果，原告许昕宸主张被告捷越公司消除其个人征信系统中不良记录的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。征信系统是一个相对封闭的系统，只有因法定事由才能对系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中传播。尽管因被告捷越公司的过错导致原告许昕宸出现征信不良记录，但该记录并未向社会大众公开，原告许昕宸也是在购房过程中才发现其存在征信不良记录，该征信不良记录并未给原告许昕宸的社会评价造成实质性影响，且还款记录属实，故对于原告许昕宸要求被告捷越公司赔偿道歉的诉讼请求，本院不予支持。原告许昕宸不良征信记录的产生系其未按约定履行还款义务所致，其购房定金不能退还与个人征信无法律上的因果关系。原告许昕宸主张被告捷越公司赔偿其损失30,000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京捷越联合信息咨询有限公司消除原告许昕宸个人信用信息基础数据库中记录的逾期贷款未还清的信息，于本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告许昕宸的其他诉讼请求。案件受理费275元（系减半收取，原告许昕宸已预交），由被告北京捷越联合信息咨询有限公司负担193元，原告许昕宸负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 亮二〇二一年四月九日书记员 丁丽丝