浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终399号 上诉人（原审原告）：尚良富，男，1975年3月14日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：黄正伟，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雅倩，浙江新台州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：劲野投资集团有限公司，住所地台州市新台州大厦30-A。 法定代表人：陈江。 委托诉讼代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周碧瑶，浙江鑫湖律师事务所律师。 原审第三人：浙江天本车业有限公司，住所地台州市海昌路**。 法定代表人：李新法。 上诉人尚良富与上诉人劲野投资集团有限公司（以下简称劲野公司）、原审第三人浙江天本车业有限公司（以下简称天本公司）侵权责任纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初4147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尚良富上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉请；2、本案的一、二审受理费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：本案在上诉人按涉案《股权转让协议》约定的股权转让价格主张侵权赔偿金额后，一审法院以该院释明后上诉人未能举证证明认定上诉人应承担举证不能的法律责任，显属罔顾事实。一、根据上诉人与被上诉人之间于2015年1月13日签订的《股权转让协议》载明：“天本公司37.5%的股权共780万元出资额，以780万元转让给劲野公司”。上诉人认为，天本公司37.5%的股权价格为780万元的约定是上诉人与被上诉人双方之间的真实意思表示，按出资额确定股权价格显然是双方达成合意的结果，至于该股权转让是否为200万元债权提供担保显然与股权价格无关。故上诉人主张天本公司30%的股权对应价格为624万元的主张应予支持。二、在上诉人提供了《股权转让协议》证明天本公司30%股权对应的价格为624万元的前提下，一审法院将本案股权价格举证责任分配给上诉人显然于法无据。上诉人认为，股权价格应当以上诉人与被上诉人之间签订的《股权转让协议》约定的价格确定，即天本公司的30%股权价格无需进行评估。现被上诉人认为股权价格没有624万元，该举证责任应当被上诉人承担。天本公司对外投资了两家公司，其实际股权价值超过了我们原先的约定的价值，应当按照现在的价值计算损失，而不是被上诉人和案外人签订的协议来确定股权价值。三、上诉人对外负有较多的债务，为了对外清偿债务，上诉人就本案以诉讼的方式所取得赔偿用于清偿其他债权人的债务，另一方面也是为了早日能使自己的债务能够得到清偿，回归到正常生活和经营活动。在被上诉人与案外人之间存在价格不同的多份虚假《股权转让协议》下，一审法院以所谓的被上诉人与案外人之间的《股权转让协议》的约定来确认天本公司30%股权赔偿金额，不但于法无据，亦严重侵犯了上诉人和上诉人债权人的利益。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉请。 劲野公司答辩称：一、关于第三人天本公司30%股权价值问题，天本公司作为电动车行业，现在的企业价值应当远远低于当时的价值。二、关于上诉人主张应当以注册资本计算股权价值，根据天本的基本账户明细，各个股东实缴验资之后都已抽回，被答辩人对30%的实际价值并没有相关证据证明，应当承担举证不能的责任。关于被答辩人是否遭受实际损害问题，根据一审法院（2016）浙1002民初3231号民事判决，被答辩人应当承担的借款本息达到了507万，远远超过了天本的30%的股权价值。同时30%股权的性质作为被答辩人与陈江之间的借款担保，而且股权作为债权人担保的标的，然后债权人作为持有者应当享有相应的担保物权，其优先受偿的权利应当受到保护。 劲野公司上诉请求：一、撤销原判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定上诉人将涉案股权转让给案外人，侵害了被上诉人的合法权益，属于适用法律错误。根据一审法院（2016）浙1002民初3231号民事判决，法院认定了被上诉人于2015年1月29日变更登记至上诉人名下的第三人浙江天本车业有限公司37.5%股权为被上诉人与陈江之间200万元借款的担保。债权人陈江作为担保标的股权的持有者，依约享有担保物权，就股权优先受偿的权利应当受到保护，即在被上诉人未依约履行债务时，陈江作为债权人有权以变卖股权的方式实现债权，上诉人该行为不具有违法性，不存在侵害被上诉人的合法权益的情形。二、原判决认定上诉人应承担相应的侵权赔偿责任，属于认定事实错误。根据一审法院（2016）浙1002民初3231号民事判决确定的被上诉人应承担的债权债务，在上诉人向案外人转让股权之日（2018年12月19日），被上诉人负担的200万元部分的借款本息共计约3942666.7元，另外100万元部分的借款本息共计约1128118.1元，合计约5070784.8元。而原判决认定涉案30%股权在进行转让时股权价值为300万元，按照被上诉人当时的财务状况，即使收回涉案30%股权，被上诉人也无法对该股权进行处置，处置的价值也难以偿还当时所欠陈江的高额借款本息，因此，债权人陈江以变卖股权的方式用以折抵被上诉人对应的债务，减少了被上诉人的损失，即不存在损害结果，上诉人也就不应当承担任何的赔偿责任。综上所述，原判决适用法律错误、认定事实错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。 尚良富答辩称：劲野公司偷换概念，本案主张的要求赔偿损失是尚良富对天本公司持有的30%股权的侵权责任，一审法院（2016）浙1002民初3231号民事判决指明的主体是陈江，法院在判决当中要求判令对尚良富持有的天本股权进行折价拍卖，清偿被上诉人的债权，不存在所谓的优先受偿权。 尚良富向一审法院起诉请求：被告向原告赔偿因转让浙江天本车业有限公司30%股权相对应的损失624万元，并以此为基数向原告支付自转让之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：原告尚良富与被告劲野公司于2015年1月13日签订股权转让协议，载明：天本公司37.5%的股权共780万元出资额，以780万元转让给劲野公司。此股权转让系为原告尚良富向案外人陈江借款之担保。该院于2016年10月19日作出（2016）浙1002民初3231号民事判决书，判令：一、尚良富返还给陈江借款本金2000000元，并支付利息；二、尚良富返还给陈江借款本金1000000元，并支付利息损失；三、劲野公司、尚良富至工商行政管理部门将劲野公司持有的天本公司30%的股权变更登记至尚良富名下。嗣后，原、被告双方并未执行法院裁判至工商行政管理部门办理股权变更登记。被告劲野公司于2018年11月将该天本公司30%的股权转让给案外人泮普送。双方于2018年11月5日签订股权转让协议，以583万元的价格将劲野公司在天本公司拥有的58.3%股权转让给泮普送。双方在工商登记备案中提供于2018年11月19日签订的出资（股权）转让协议载明：转让劲野公司在天本公司所持有的出资1212.64万元，占天本公司注册资本的58.3%，转让价格为2万元。被告劲野公司与泮普送已于2018年12月19日办理了工商登记变更手续。 一审法院认为，天本公司30%的股权变更登记至尚良富名下已由法院生效法律文书确定，该股权应当属于尚良富所有。被告劲野公司未经原告尚良富同意将股权转让给案外人，侵害了原告尚良富的合法权益，应当承担相应的侵权赔偿责任。被告抗辩以股权转让方式实现担保债权无法律依据，该院不予支持。原告主张按注册资本的30%出资金额即624万元进行损失赔偿，该院认为，天本公司的股权价值因经营活动而随时发生变化，该价值为浮动价值，2018年发生被告侵权行为时与注册资本当时的出资金额已发生变化，此时仍按出资金额计算股权价值显然不合理。故该院对原告的主张不予认可。被告主张天本公司的注册资金自验资后均有抽逃，其证据不足，该院不予采信。被告与案外人泮普送在工商登记备案中的出资（股权）转让协议载明，对天本公司58.3%的股权转让价格仅为2万元，显然不符客观事实，故该院亦不予采信。被告劲野公司与泮普送于2018年11月5日签订的股权转让协议载明，以583万元将劲野公司在天本公司拥有的58.3%股权转让给泮普送，是为其自认转让天本公司股权当时的价值，则天本公司30%的股权对应转让价格应为300万元。而对于超出该300万元原告主张的股权价值，原告在该院释明后未能举证证明，应承担举证不能责任。故该院认定原告诉求的天本公司30%的股权转让价格为300万元合理。综上，原告尚良富诉讼请求的合理部分，该院予以支持，不合理部分，该院予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：一、被告劲野投资集团有限公司于判决发生法律效力起十日内赔偿给原告尚良富股权转让款3000000元，并赔偿该款自2018年12月19日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回原告尚良富的其他诉讼请求。案件受理费27740元，保全费5000元，合计32740元，由原告尚良富负担12340元，由被告劲野投资集团有限公司负担20400元。 二审期间，尚良富为支持其主张向本院提交了国家企业信用信息公示系统打印件、公司登记基本情况、公司股东会决议和公司章程，拟证明天本公司在一审期间隐瞒了对外投资的事实。劲野公司质证认为，上述证据不是新证据，对证据的客观真实性无异议，但与本案缺乏关联。经审查本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，针对上诉人所提上诉请求及事实和理由，结合相关本案证据及法律规定综合阐述如下：尚良富享有天本公司30%的股权已由法院生效判决确认，现劲野公司未经尚良富同意将股权转让给案外人并进行了股权变更登记，其行为侵害了尚良富的合法权益，应当承担相应的侵权赔偿责任，劲野公司抗辩以股权转让方式实现担保债权无法律依据。关于股权价值，因该价值为浮动价值，发生侵权行为时与注册资本当时的出资金额已发生变化，此时仍按出资金额计算股权价值显然不合理。上诉人也未提出以评估价作为计算股权价值依据，故只能参考当时的股权转让价。劲野公司与案外人的每股转让价为10万元，上诉人也未提供其他相反证据证明该价值存在恶意低价转让的情形，故一审认定天本公司30%的股权转让价格为300万元基本得当。 综上所述，尚良富、劲野投资集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32720元，由尚良富、劲野投资集团有限公司各负担16360元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二一年四月二十八日 代书记员 张 跃 8- 7-