安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终514号 上诉人（原审被告）：冯同州，男，1968年9月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：任海伦，湖北灵均律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖壹，湖北灵均律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴紧根，男，1973年4月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上诉人冯同州因与被上诉人吴紧根买卖合同一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯同州上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回吴紧根的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吴紧根承担。事实与理由：1.本案事实认定错误，双方仅存在价值243074元的货物买卖关系。冯同州在收货后对吴紧根的螃蟹发货重量表示过异议。冯同州履行了付款义务，利息应从起诉之日起计算。吴紧根主张的剩余货款与其提供的证据材料不符。吴紧根螃蟹购销清单上主张的重量是包含了水产品的自然耗损的。2.一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定，冯同州已经针对自己反驳的诉讼请求提供了螃蟹重量记录单。吴紧根提供的证据并不能证明其实际的发货重量。一审认为冯同州承担举证不能的后果，举证责任过重。3.若实际的螃蟹发货数量，实在无法查明，法院也应考虑螃蟹水产品的特殊性，根据市场行情，对吴紧根主张的剩余货款进行酌情减免，以体现公平。 吴紧根辩称，一审判决正确，冯同州欠15万元货款是事实，请求维持。螃蟹是从农户手里收购的，现在我都不敢回家。 吴紧根向一审法院提出诉讼请求：1.冯同州给付剩余货款146987元及利息6394元（利息暂计算至2020年11月13日，直到本清利止），合计153381元；2.案件诉讼费由冯同州承担。 一审法院认定事实：2019年9月3日，吴紧根与冯同州通过微信建立了联系。双方约定，冯同州将采购螃蟹的规格、数量通过微信告知吴紧根，由吴紧根在当涂塘南水产品批发市场内，通过当涂县明天物流有限公司向冯同州发送螃蟹。吴紧根每次发货均填写“马鞍山市塘南水产大市场160-161号螃蟹购销清单”，载明发货时间、客户名称、螃蟹规格、重量、单价和总计重量、金额，并通过微信将该批次的《螃蟹购销清单》发送给冯同州。2019年9月14日至2019年12月12日，吴紧根共计向冯同州发送螃蟹31批次，形成了31张《螃蟹购销清单》，金额共计376648.3元，冯同州陆续支付货款229660元。吴紧根认为，冯同州尚欠货款146987元未付，已构成违约。冯同州对吴紧根发送的货物批次没有异议，但认为每批次收到的螃蟹重量均少于《螃蟹购销清单》中记载的螃蟹重量，其已按实际收到的螃蟹重量向吴紧根履行了全部付款义务。 一审法院认为，吴紧根和冯同州之间形成的买卖合同关系,系双方真实意思表示,合法有效,双方当事人应当全面履行合同义务。现双方对于《螃蟹购销清单》上载明的单价以及吴紧根共计向冯同州发送31批次螃蟹，冯同州已支付货款229660元均没有异议，予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，从双方之间的微信聊天记录看，吴紧根在每次发货后，都及时将记载有该批次螃蟹“发货时间、规格、重量、单价和总计重量、金额”的《螃蟹购销清单》通过微信发送给冯同州，冯同州收货后并未提出过异议。现冯同州辩称其收到的每批次螃蟹的重量均少于吴紧根《螃蟹购销清单》中载明的螃蟹重量，但冯同州未能提交有效证据证实，对此冯同州应承担举证不能的责任。而且，从冯同州告提交的螃蟹重量记录单来看，冯同州是认为其收到的每一批次螃蟹重量均少于吴紧根在《螃蟹购销清单》上记载的重量，因吴紧根每次发货后都及时将该批次《螃蟹购销清单》通过微信发送给冯同州，如《螃蟹购销清单》上载明的螃蟹重量与实际销售的重量不符，冯同州收货后应该是可以立即发现并通知吴紧根的，但在双方通过微信交流的过程中，冯同州从未就螃蟹重量问题向吴紧根提出过异议，反而不断要求吴紧根继续供货。综上，对冯同州提出的螃蟹重量不足的抗辩意见，不予采信。根据《螃蟹购销清单》计算，吴紧根向冯同州供应的螃蟹价值共计376648.3元，扣除冯同州已支付的货款229660元，冯同州尚欠吴紧根货款146988元，故对吴紧根诉请要求冯同州给付货款146987元，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，吴紧根虽于2019年12月12日向冯同州发送了最后一批螃蟹，但并无证据表明双方具体约定了货款给付时间。经查，吴紧根在2019年12月26日通过微信向冯同州留言“冯总，我这几天来你那边，麻烦把账结一下”，应视为吴紧根在2019年12月26日要求冯同州支付剩余全部货款，故吴紧根主张的逾期付款损失可自2019年12月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：冯同州于判决生效之日起十日内给付吴紧根货款146987元，并自2019年12月27日起至实际付清之日止按年利率3.85%计付逾期付款损失。本案案件受理费1684元，由冯同州负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，从吴紧根与冯同州的螃蟹买卖交易记录来看，2019年9月14日，吴紧根共发送26781元的螃蟹，冯同州于2019年9月18日支付26700元货款；2019年9月19日、20日、21日，吴紧根共发送20159元的螃蟹，冯同州于2019年10月10日支付20160元货款；2019年10月11日，吴紧根发送16240元的螃蟹，冯同州于2019年10月11日支付15800元货款。结合冯同州与吴紧根的微信聊天记录，吴紧根与冯同州螃蟹买卖的交易模式为：吴紧根根据冯同州所下的订单发货，并将载明发货时间、规格、重量、单价、总计重量、金额的螃蟹购销清单发送给冯同州，冯同州收到螃蟹后支付相应货款。现有证据无法证明冯同州曾对收到的螃蟹重量提出异议。冯同州也并未依据其制作的武汉华南海鲜市场经营户销售凭证支付货款。因此，一审对冯同州提出的螃蟹重量不足的抗辩意见不予采信，符合法律规定。双方微信聊天记录显示2019年12月26日双方曾约在华南海鲜市场对账结算，因此，一审以此时间作为利息起算时间，并无不当。冯同州的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，冯同州的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3368元，由冯同州负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二一年四月二十八日 书记员  马婷婷 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。