贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终555号 上诉人（原审被告）：甘立平，男，1968年6月7日出生，汉族，住四川省邻水县。 被上诉人（原审原告）：苏元伟，男，1971年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市铜梁区。 被上诉人（原审被告）：裕华建设集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区解放路77号14层T19号。 法定代表人：魏成业，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王成明，陕西汉廷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏明，陕西汉廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何治强，男，1978年4月6日出生，汉族，住重庆市合川区。 上诉人甘立平与被上诉人苏元伟、裕华建设集团有限公司（以下简称“裕华公司”）、何治强追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 甘立平上诉请求：一、撤销原判，改判为裕华公司先行支付苏元伟的劳务工资，再由甘立平与裕华公司进行结算。二、依法纠正该判决书认定甘立平违法分包事实认定；三、由裕华公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、2017年9月13日，甘立平与裕华公司于签订《裕华集团重庆分公司内部责任书》约定由甘立平以裕华公司的名义自主经营、独立核算、自负盈亏，而裕华公司向甘立平收取的承包管理费用为项目总额的2%。证明裕华公司承接了德江西凯江与城5-1、5-2工程项目后，将该工程整体转包给甘立平独自进行施工建设。甘立平该项目的转包人。甘立平作为该工程转包人做了以下工作：1．组织项目部，规定施工组织责任义务，为工程管理人员缴纳保险费用。有2018年1月至9月的《社会保险缴费人员增减明细表》以及自行缴纳社会保险费用4万元的票据可以佐证。2.2018年4月9日，甘立平以工程转包人向德江县住房和城乡建设局缴纳了案涉工程行政罚款1万元。3．甘立平为涉案工程采购木板、钢材、盘螺、商砼等以及租赁了钢管、扣件、塔式起重机等所需的建筑设备、机械等建筑材料，并支付相应对价；5．甘立平先后将该建筑工程的劳务工程对外进行了发包，并支付了相应的劳务费用。故一审认定甘立平没有资质的系违法分包的事实认定错误。二、甘立平与裕华公司之间的相互关系确定为涉案工程的劳务分包关系是裕华公司单方面错误的陈述，一审认定该事实无任何事实依据。三、一审法院适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决甘立平与裕华公司向苏元伟支付劳务工资的法律依据明显不当。理由是裕华公司系法定的企业用工主体，由其与苏元伟之间形成了劳动用工关系，故，应当由该公司直接承担向苏元伟支付劳动报酬的责任和义务。裕华公司拖欠甘立平的建筑工程款，又拒绝结算，才造成甘立平不能向苏元伟支付劳务报酬，故应由裕华公司承担先行向苏元伟支付劳务报酬，该公司再与甘立平进行结算。 苏元伟、裕华公司、何治强二审中均未作答辩。 苏元伟向一审法院提出诉讼请求1．判令裕华公司、甘立平、何治强支付苏元伟工资10000元及利息（利息以10000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年2月5日起算至10000元付清为止）；2．本案的诉讼费由裕华公司、甘立平、何治强承担。 一审法院认定事实：2017年，贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司作为发包方，将“西凯．江与城4、5、7号商业楼工程”发包给裕华公司承建。裕华公司将该工程内部承包给何治强，何治强又将该工程5号楼劳务分包给甘立平，甘立平雇佣苏元伟作为工程师。修建期间甘立平停止工程的修建，该工程由何治强继续施工直至工程完工。苏元伟与甘立平结算后于2019年2月4日甘立平向苏元伟出具欠条一份，欠条内容为“今欠到苏元伟在德江县工地上班工资，从2017年12月至2018年9月，共计10个月，每月工资10000元，共计工资100000元，其中已支付81000元，余下欠19000元，大写壹万玖仟元正。欠款人：西安裕华德江江与城项目部，负责人：甘立平，2019.2.4．”。后因苏元伟向甘立平追索工资，2019年10月21日甘立平出具委托书委托德江县江与城5号楼项目部在其工程款中扣发分别支付苏元伟及案外人的工资，2019年10月24日；何治强出具收条，收条内容为：“今收到甘立平委托何治强支付张友强、吴军、邹显权、王贤德、彭成林、王海亮、刘志德、苏元伟、冯幺妹、王良健、万龙园共拾壹人民工工资委托书，共计人民币叁拾万零伍仟元整，订于本年12月30日之前付清”。之后何治强支付苏元伟9000元，尚有10000元至今未支付。 一审法院认为：虽何治强接受了甘立平的委托，但委托何治强支付苏元伟的工资是从甘立平的工程款中扣发，然而甘立平与何治强及裕华公司之间至今未对工程款进行结算，且甘立平与裕华公司因建设施工合同纠纷案件还在审理之中，何治强以工程款未结算对尚欠苏元伟的工资不予再支付的意见本院予以采纳。苏元伟为甘立平提供了劳务，甘立平应当支付苏元伟相应的报酬，但本案中何治强作为裕华公司的内部承包人员，将工程的劳务分包给没有资质的甘立平，系违法分包，裕华公司应当与甘立平承担连带支付责任。何治强是履行的是职务行为，苏元伟请求其承担责任的请求不予支持。对于苏元伟主张要求支付利息的问题，因甘立平向苏元伟出具欠条没有对逾期支付利息进行约定，对苏元伟要求支付利息的请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、甘立平于判决生效后30日内给付苏元伟劳务工资10000元，裕华建设集团有限公司承担连带给付责任；二、驳回苏元伟要求何治强承担责任的诉讼请求；三、驳回苏元伟要求支付利息的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由甘立平负担。 二审中，何治强、裕华公司、苏元伟均未向本院提交新的证据。 二审中，甘立平向本院提交了《裕华集团重庆分公司内部责任书》等二十四组证据。证明目的为甘立平系从裕华公司转包工程，系项目实际施工人。甘立平与裕华公司之间未结算，并对苏元伟的工资从工程款中已经扣除，故其没有向苏元伟等人支付劳动报酬。 裕华公司的委托诉讼代理人认为二十四组证据均与苏元伟主张事实无关，达不到甘立平的证明目的；苏元伟未发表质证意见。 本院对证据的分析与认定：甘立平所举的二十四组证据均是证明甘立平为案涉工程做的施工工作，与苏元伟等人成追索劳动报酬以及欠付报酬数额没有关联性，不予采信。 二审另查明：一审认定“何治强又将该工程5号楼劳务分包给甘立平”缺乏充分证据，应认定为何志强将该工程5号楼交给甘立平实施。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，关于甘立平与裕华公司以及与何志强之间的关系问题。各方当事人均对贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司作为发包人，将“西凯．江与城4、5、7号商业楼工程”发包给裕华公司承建以及苏元伟为甘立平在案涉工程提供劳务的事实没有异议，予以确认。裕华公司承建案涉工程后，无论甘立平系工程转包，还是劳务分包，均不能免除甘立平向苏元伟等人支付劳务工资的责任。鉴于甘立平与裕华公司就案涉工程的建设工程施工合同纠纷已在另案诉讼中，双方是何种关系不影响到本案的实体处理。故甘立平与裕华公司的关系应以另案认定为宜。 苏元伟为甘立平在“西凯．江与城4、5、7号商业楼工程”其中5号楼工程提供劳务，甘立平出具的欠条内容为“今欠到苏元伟在德江县工地上班工资，从2017年12月至2018年9月，共计10个月，每月工资10000元，共计工资100000元，其中已支付81000元，余下欠19000元，大写壹万玖仟元正。欠款人：西安裕华德江江与城项目部，负责人：甘立平，2019.2.4．”。欠条中也表明所欠苏元伟劳务报酬19000元。甘立平上诉称其要与裕华公司结算后才能支付苏元伟劳务报酬的上诉理由于法无据，不予采信。 综上所述，甘立平的上诉理由不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由甘立平负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆飚 审判员  唐正洪 审判员  向 前 二〇二一年四月八日 法官助理陈历琼 书记员覃光林