北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5594号上诉人（原审被告）：李宝恩，男，1976年10月10日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：周慧明，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玺，北京市君泽君律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：乔从林，男，1975年4月30日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马凡勋，北京大嘉律师事务所律师。原审原告：北京太阳鸟酒店管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海七路100号院11号楼1层105室、106室、3层、4层。法定代表人：米娜，经理。原审原告：米娜，女，1963年5月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人李宝恩因与被上诉人乔从林、原审原告北京太阳鸟酒店管理有限公司（以下简称太阳鸟公司）、米娜执行异议之诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初14131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宝恩上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判追加乔从林为（2020）京0115执2908号执行案件的被执行人；3.改判乔从林在未缴纳出资的2000000元范围内对（2019）京0115民初25692号民事判决确定的太阳鸟公司的债务承担连带责任。事实和理由：一、一审判决认定乔从林作为历史股东和非特定信赖股东的出资不应加速到期，从而不应被追加为被执行人，认定有误。1.一审法院认为李宝恩并非基于信赖特定股东乔从林的出资而进行的涉案交易，此认定有误。一审法院认为：“太阳鸟公司、米娜与李宝恩2018年4月26日签订《承包经营合同》，在该交易发生时，乔从林并不是太阳鸟公司的股东，乔从林于2018年12月12日方才受让公司股份，属于涉案交易后发生的事实，故不能作为李宝恩在先交易主观认知的判断因素，公司注册资本数额在乔从林受让和转出股份时也均未发生变化，因此，李宝恩并非基于信赖特定股东乔从林的出资而进行的涉案交易。”根据国家企业信用信息公示系统显示的信息，乔从林受让太阳鸟公司的股权并办理完毕工商登记变更的时间为2018年2月24日，系在签订《承包经营合同》时间（2018年4月26日）之前，李宝恩正是信赖了乔从林这一特定股东的出资而进行了涉案交易。2.一审法院以乔从林2019年8月30日转出股权时，李宝恩与太阳鸟公司的债权债务纠纷尚未立案，更未经法院生效判决确认为由，认定乔从林不存在逃避债务的恶意，此认定有误。李宝恩收到李宝恩与太阳鸟公司、米娜、乔从林、米满满、米多多企业承包经营合同纠纷的《受理案件告知书》的时间为2019年8月21日，明显早于乔从林转让太阳鸟公司股权的时间。并且，乔从林是否具有逃避债务的恶意，应看其在太阳鸟公司发生明显违约并将承担违约责任的情形下是否存在逃债行为。已经生效的（2019)京0115民初25692号民事判决第9页认定如下事实：2019年6月18日，太阳鸟公司与李宝恩签订《补充协议》（以下简称《补充协议二》）,约定因甲方原因（断水、断电、无故锁门）导致乙方承包的酒店无法正常营业，按照承包经营合同及补充协议的约定，甲方已构成根本违约；第10页载明，鸿兴利源公司于2019年6月4日将酒店大门上锁，并于2019年7月1日将酒店完全控制至今。上述事实表明，太阳鸟公司对李宝恩已经构成根本违约，李宝恩亦多次与太阳鸟公司沟通退款、赔偿事宜，乔从林明知上述事项而转让股权，存在明显逃债恶意。不仅如此。在此之前，太阳鸟公司和米娜作为被告，还涉及多起民事案件，涉诉金额约1000万元。因此，乔从林于2019年8月30日转让股权，具有明显的逃避债务之恶意。二、乔从林的个人财产与太阳鸟公司财产已实际发生混同，违反了《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定。1.李宝恩提交的证据足以证明乔从林参与了太阳鸟公司的经营活动，了解公司经营状况。一审法院认定：“太阳鸟公司、米娜、乔从林均确认乔从林并未实际参与公司经营”。但是，根据李宝恩与乔从林之间的微信记录、太阳鸟公司相关股东会决议，及（2019)冀0635民初723号、（2019)冀06民终4020号、（2019)京0115民初16964号、（2019)京0115执9587号、（2019)京0115民初20531号、（2020)京02民终3184号、（2019)京0115民初20529号、（2020)京02民终2131号等相关裁判文书，以及2019年6月18日李宝恩与太阳鸟公司、米娜、乔从林、米满满和米多多签订的《补充协议》等证据，可以证明乔从林深度参与了太阳鸟公司经营，并了解公司的经营情况。2.乔从林与太阳鸟公司存在财产混同情形。根据乔从林提供的《股权抵押合同》可知，乔从林与米娜之间的借款金额为400万元，借款期限为2018年2月11日至2019年2月10日，而李宝恩一审中提供的证据显示，李宝恩及李永刚于2019年1月28日，即乔从林的借款期限未届满时，将承包款等130万元转入乔从林个人账户。乔从林及米娜解释130万元款项为米娜归还乔从林借款，这种解释显然是不成立的：首先，借款主体是米娜而非太阳鸟公司，不能用公司收入偿还个人借款；其次，即便太阳鸟公司有代偿义务，但由于借款期限尚未届满，无论是米娜个人还是太阳鸟公司的还款义务均未产生；再次，自《承包经营合同》签订后，李宝恩支付给太阳鸟公司的承包费以及押金等款项均是按照太阳鸟公司的要求，转账至相关股东个人账户，从未转账至太阳鸟公司的账户。因此，太阳鸟公司与其各股东之间自始就存在财产混同情形，乔从林以个人账户代收太阳鸟公司营业收入款，只是其中一例而已。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。据此，李宝恩认为，包括乔从林在内的太阳鸟公司股东以个人账户接收公司资金，不但导致个人与公司财产混同，而且致使公司账上缺乏用于偿还债务的资金，从而严重损害了公司债权人的利益，一审判决认定乔从林的财产没有与太阳鸟公司财产混同，不对公司债务承担连带责任是错误的。三、追加乔从林为被执行人不存在法律障碍如前所述，本案事实为：乔从林系在李宝恩与太阳鸟公司签订《承包经营合同》之前成为太阳鸟公司的股东，并在李宝恩对太阳鸟公司提起诉讼、太阳鸟公司已面临多起（金额合计约1500万元）索赔诉讼之后转让其所持太阳鸟公司的全部股权，且受让人为已失去偿债能力的控股股东米娜，乔从林具有明显的逃避债务之恶意；乔从林深度参与了太阳鸟公司的经营，并且太阳鸟公司与其各股东之间均存在财产混同，乔从林在出借给米娜的借款未到期的情形下即以个人账户代收公司营业收入，不仅构成对《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之违反，并且也是太阳鸟公司与其股东财产混同的重要例证。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，乔从林不仅具备出资应当加速的法定事由，而且违反了《中华人民共和国公司法》强制性规定，个人财产与公司财产发生混同，将其追加为被执行人并不存在法律障碍。乔从林辩称：一、乔从林将股权于2019年8月30日转让给米娜，不适用2019年9月11日通过、2019年11月8日颁布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称会议纪要）的法律规定。二、乔从林不存在逃避债务的情形1.乔从林股权转让的时间为2019年8月30日，米娜最早收到一审法院送达的李宝恩起诉材料的时间为2019年9月19日，在这之前，乔从林和米娜均不知道李宝恩已经起诉，不存在因李宝恩起诉才进行股权转让的情形。此外，在乔从林进行股权转让前，李宝恩并非经生效判决确认的债权人。2.李宝恩并非是基于对乔从林出资情况的信任，而与米娜及太阳鸟公司签署《承包经营合同》，原因如下：（1）李宝恩在签署《承包经营合同》时，并不认识乔从林，乔从林也不认识李宝恩，双方直至一年后才相识。（2）乔从林从班顺华处受让股权时，注册资本就是1000万元，20%的股份对应的注册资本为200万元人民币，出资方式为认缴，认缴期限为2060年1月1日，受让股权后，认缴方式和认缴期限并没有发生变化，对此，李宝恩是清楚的。（3）李宝恩签署的承包合同及第一份《补充协议》的签约主体是米娜和太阳鸟酒店，不包括乔从林。（4）李宝恩在签署承包合同前，已经对于租赁场地进行了实际考察，其承包经营是基于对租赁场地的现状的了解；此外，其信赖的另一个主要因素是，星程酒店管理（上海）有限公司同意李宝恩的加盟经营，李宝恩是基于对星程品牌的信赖进行的经营。（5）李宝恩是因鸿兴利源公司锁门导致酒店无法正常经营而产生亏损，李宝恩应自行承担经营风险。3.乔从林从班顺华处受让股权，并未支付股权对价，乔从林将股权转让给米娜，亦未收取任何费用；乔从林未参与公司经营，对于公司的经营并不知情；乔从林未从太阳鸟公司经营中获益，未收取任何分红；乔从林更未参与过李宝恩的任何经营行为；乔从林从班顺华处受让股权到转让股权给米娜时间较短，未对太阳鸟公司的经营产生任何影响；李宝恩罗列的太阳鸟公司、米娜与其他公司的案件，均属于太阳鸟公司与其他主体之间的正常业务往来，均发生在鸿兴利源公司起诉之前，均与鸿兴利源公司控制酒店，导至李宝恩不能正常经营没有任何关系。三、乔从林与米娜及太阳鸟公司之间是借款关系，乔从林并非太阳鸟公司真实的股东。已经生效的北京市大兴区人民法院（2020)京0115民初16298号民事判决书以及北京市大兴区人民法院（2020)大民诉前调字第260号民事调解书均已认定，米娜、太阳鸟公司与乔从林之间存在借款关系，乔从林是通过股权转让的方式，获取太阳鸟公司股权的质押权，乔从林不是太阳鸟公司真实的股东。四、乔从林的个人资产不存在与太阳鸟公司资产混同的情形。乔从林为认缴注册资本，与太阳鸟公司没有资金往来。乔从林未从太阳鸟公司账户支取任何款项，不存在个人资产与公司混同的情况。李宝恩在实际经营期间，将租金支付给米娜，是因为米娜本身就是承包合同的主体一方，李宝恩知悉该情况且自愿付给米娜，是李宝恩与米娜个人之间的问题，与乔从林无关。李宝恩将租金支付给乔从林代替太阳鸟公司和米娜偿还借款，李宝恩在账户变更上签字，表示其知晓该行为并认可该行为并自愿承担责任。五、乔从林借款2019年2月10日到期，2019年1月28日李宝恩代替太阳鸟公司及米娜还款，符合常理。正是因为借款即将到期，乔从林才提前10多天协商偿还借款的事项，该行为完全符合在借款到期前各方协商还款的常态。太阳鸟公司、米娜述称，同意一审判决及乔从林答辩意见。乔从林向一审法院起诉请求：1.依法判决不得追加乔从林为（2020）京0115执2908号执行案件的被执行人；2.依法判决乔从林不在未缴纳出资的2000000元范围内对（2019）京0115民初25692号民事判决书确定的太阳鸟公司的义务承担责任；3.诉讼费由李宝恩承担。一审法院查明事实：乔从林主张其持有太阳鸟公司20%股权，系因与米娜的借款做的股权担保，其并非真实股东，受让和出让股份均未约定价格。乔从林提交了《股权抵押合同》及借记卡账户历史明细清单、《出资转让协议书》等工商登记查询材料作为证据予以证明。乔从林（出借人、甲方）、米娜（乙方、借款人）、米满满、米多多签订的《股权抵押合同》约定：乙方将太阳鸟公司100%的股份抵押给甲方，收到借款之日起一个月将40%的股份在工商局变更甲方本人并且公示；二、乙方按照其甲方签订的（借款合同）约定的时间足额还款后，甲方再将抵押的40%的股份还给乙方，甲方提供证件协助乙方在工商局办理股份变更手续；五、借款数额4000000元，借款期限2018年2月11日至2019年2月10日，每月利率2%。太阳鸟公司在乙方（借款人）处加盖公章。乔从林提交的借记卡账户历史明细清单记载2018年2月12日乔从林转账支付给米娜3800000元。班顺华与乔从林签订的《出资转让协议书》约定：班顺华愿意将太阳鸟公司的出资2000000元转让给乔从林，乔从林愿意接收班顺华在太阳鸟公司的出资2000000元，于2018年2月12日正式转让。太阳鸟公司2018年2月12日第二届第三次股东会决议确认：班顺华退出，同意增加新股东乔从林，班顺华愿意将太阳鸟公司货币出资2000000元转让给乔从林。2019年8月30日，乔从林、米娜签订《出资转让协议书》约定：乔从林愿意将太阳鸟公司的出资2000000元转让给米娜；米娜愿意接收乔从林在太阳鸟公司的出资2000000元。太阳鸟公司2019年8月30日股东会决议确认：同意股东米多多、米满满、乔从林退出，乔从林同意将太阳鸟公司货币出资2000000元转让给米娜。太阳鸟公司、米娜对上述证据的真实性无异议，李宝恩不认可上述证据，但并未提交相关证据证明，故一审法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2018年4月26日，太阳鸟公司、米娜与李宝恩签订《承包经营合同》。后在合同履行过程中，双方产生纠纷，李宝恩将太阳鸟公司、米娜、乔从林、米满满、米多多诉至一审法院，一审法院于2019年10月14日立案，并于2019年12月26日作出（2019）京0115民初25692号民事判决书，判决：一、李宝恩与太阳鸟公司、米娜签订的《承包经营合同》及两份《补充协议》于2019年9月19日解除；二、太阳鸟公司、米娜于一审判决生效后七日内向李宝恩返还押金3500000元；三、太阳鸟公司、米娜于一审判决生效后七日内向李宝恩返还2019年6月4日至2019年7月25日的承包金751111.11元；四、太阳鸟公司、米娜于一审判决生效后七日内赔偿李宝恩加盟费损失123980元、履约保证金损失100000元、酒店管理系统安装费损失867元，共计224847元；五、太阳鸟公司、米娜于一审判决生效后七日内向李宝恩支付电费20000元；六、驳回李宝恩的其他诉讼请求。判决生效后，因米娜、太阳鸟公司未履行债务，李宝恩向一审法院申请强制执行。一审法院于2020年3月12日予以立案执行，案号为（2020）京0115执2908号。在执行过程中，因未发现被执行人米娜、太阳鸟公司有可供执行的财产，一审法院于2020年6月5日作出（2020）京0115执2908号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。李宝恩在执行过程中，申请追加乔从林为被执行人，一审法院于2020年8月12日作出（2020）京0115执异183号执行裁定书，裁定：一、追加乔从林为（2020）京0115执2908号执行案件的被执行人；二、乔从林在未缴纳出资的2000000元范围内对（2019）京0115民初25692号民事判决确定的太阳鸟公司的义务依法承担责任。乔从林不服该裁定诉至一审法院。在本案审理中，李宝恩、太阳鸟公司、米娜均表示太阳鸟公司已经无可执行的财产。太阳鸟公司于2015年5月29日成立，2018年1月23日，太阳鸟公司注册资本变更为10000000元。2018年2月12日，班顺华将其在太阳鸟公司的出资2000000元转让给乔从林，同日，太阳鸟公司章程变更，2018年2月24日，太阳鸟公司进行了投资人工商变更登记，变更后公司投资情况如下：公司注册资本10000000元；股东分别为米娜、米多多、米满满、乔从林；其中米娜出资7000000元，米多多出资500000元，米满满出资500000元，乔从林出资2000000元，出资时间均为2060年1月1日。2019年8月30日，米多多、米满满、乔从林将各自在太阳鸟公司的出资转让给米娜。同日，太阳鸟公司进行章程变更和工商变更登记，变更后公司投资情况如下：注册资本为10000000元，米娜为该公司唯一股东，出资时间为2060年1月1日。2019年1月18日，太阳鸟公司、米娜、乔从林、米满满、米多多作为出包方与李宝恩作为承包方签订《账户变更通知》，约定经太阳鸟公司股东会研究决定，以后每季度的承包款汇入股东乔从林的账户。2019年1月28日，李宝恩将两笔500000元租金，李永刚将一笔300000元租金转账汇入乔从林账户。李宝恩主张乔从林私人账户用于太阳鸟公司的收款，个人财产与公司财产混同，应承担连带清偿责任。乔从林、米娜、太阳鸟公司主张因欠乔从林借款故约定将租金汇入乔从林账户。一审法院认为，本案的争议焦点为是否应当追加乔从林为被执行人，由乔从林在其未缴纳出资范围内对太阳鸟公司的债务承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”李宝恩在执行程序中依据前述规定申请追加乔从林为被执行人，一审法院裁定追加乔从林为被执行人，乔从林不服该裁定在法定期限内提起本诉，符合程序要求，一审法院依法予以审理。本案双方当事人具体诉辩分歧主要有三点：第一，乔从林是否是太阳鸟公司的真实股东；第二，乔从林作为历史股东其出资应否加速到期；第三，乔从林的个人财产是否与公司财产混同。一审法院具体分析如下：第一，关于乔从林是否是太阳鸟公司的真实股东。乔从林、米娜及太阳鸟公司均认可乔从林不是太阳鸟公司的真实股东，股份仅为借款的担保，不应承担股东责任。李宝恩主张乔从林是太阳鸟公司的股东，应承担股东责任。一审法院认为，乔从林提交的证据不足以证明存在股权质押或股权让与担保的事实，班顺华与乔从林签订的《出资转让协议书》记载了班顺华与乔从林股权转让的合意，该协议书为当事人真实意思表示，应为合法有效，并进行了股东身份的工商变更登记，具有公示公信效力。乔从林受让股权部分原因可能源于《股权抵押合同》，《出资转让协议书》也并未约定股权转让对价，但并不能以此否认乔从林的股东身份，更不能免除乔从林所负有的按期足额缴纳其所认缴出资额的法定义务。第二，关于历史股东乔从林的出资应否加速到期。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条等相关规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，股东认缴出资的期限不但对股东具有约束力，对外亦产生公示效力。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但根据权利义务对等性原则，股东在享受出资期限利益的同时，也要承担相应的义务，要保证公司不沦为股东转嫁经营风险的工具，不能危及与公司从事正常交易的债权人的合法权益，故而法律规定了股东出资加速到期的制度。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条等相关规定，在公司进入破产或者解散清算程序时，股东将不再享有期限利益，其未届出资期限的出资应当提前实缴，作为债务人财产或清算财产，使全体债权人一体受偿，否则股东将因公司法人人格终止而逃避其法定出资义务，破坏交易安全与股东有限责任制度。比照上述规定，在有生效判决，经公司债权人申请执行的情况下，如果穷尽执行措施公司还无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，其结果与《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力完全相同，故这种情况下比照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，股东未届期限的认缴出资，加速到期。就本案是否适用上述股东出资加速到期的规定，一审法院认为，其一，在本案审理中，李宝恩、米娜、太阳鸟公司明确表示公司已经无可执行的财产，一审法院也因未发现被执行人米娜、太阳鸟公司有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序，故根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（一）〉》第一条的规定，本案太阳鸟公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已经具备破产原因，符合股东出资加速到期的前提条件。其二，乔从林的出资期限为2060年1月1日，出资期限尚未届满，乔从林享有出资期限利益，但2019年8月30日，乔从林将其股份转让给米娜，其不再作为股东，无需再承担出资义务，故不存在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的“股东未依法履行出资义务即转让股权”的出资不实的情形。其三，乔从林作为历史股东是否应适用出资加速到期的规定，关键在于判断乔从林是否存在利用公司股东的期限利益通过转让股权的形式恶意逃避债务，侵害公司债权人利益的情形。股东认缴出资所体现的公司注册资本金是公司经营的经济基础，是交易相对方判断公司资信水平、偿债能力和衡量交易风险的重要依据。公司债权人对公司股东已认缴出资所对应的公司偿债能力产生合理信赖和可预见的期待。认缴出资的股东转让其持有的公司股权，不仅仅是股权交易双方内部的权利分配和义务负担，还关系到股东对公司所负的出资义务能否按期履行，影响到公司债权人的债权实现。因此，认缴出资的股东转让其持有的公司股权应当持善意且谨慎态度。本案中，太阳鸟公司、米娜与李宝恩2018年4月26日签订《承包经营合同》，在该交易发生时，乔从林并不是太阳鸟公司的股东，乔从林于2018年12月12日方才受让公司股份，属于涉案交易后发生的事实，故不能作为李宝恩在先交易主观认知的判断因素，公司注册资本数额在乔从林受让和转出股份时也均未发生变化，因此，李宝恩并非基于信赖特定股东乔从林的出资而进行的涉案交易。乔从林2019年8月30日转出股权时，李宝恩与太阳鸟公司的债权债务纠纷尚未立案，更未经法院生效判决确认，乔从林持股仅半年多的时间，太阳鸟公司、米娜、乔从林均确认乔从林并未实际参与公司经营、没有分红，受让股权亦无对价，故乔从林转让股权系正当行使股东权利，不存在逃避债务的恶意，不足以妨碍债权人基于对股东公示的承诺和公司注册资本数额而产生的信赖利益。综上，本案不符合股东出资加速到期的条件，不构成《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定的追加被执行人之情形。第三，关于乔从林的个人财产是否与公司财产混同。李宝恩主张乔从林个人财产与公司财产混同，应承担连带清偿责任。公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据庭审查明的情况，李宝恩提交的证据不足以证明乔从林存在上述情形，该主张亦不符合一审法院裁定追加乔从林为被执行人的理由，虽存在部分租金汇入乔从林账户的事实，但系用于偿还太阳鸟公司欠乔从林的借款，乔从林、太阳鸟公司均对此做出了合理解释，一审法院予以采信。李宝恩据此要求追加乔从林为被执行人的理据不足。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十六条、第二十八条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三十五条，《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十三条之规定，判决：一、不得追加乔从林为（2020）京0115执2908号执行案件的被执行人；二、乔从林无需在未缴纳出资的2000000元范围内对（2019）京0115民初25692号民事判决确定的北京太阳鸟酒店管理有限公司的义务依法承担责任。二审中，李宝恩提交其与乔从林之间的微信记录、账户变更通知、李宝恩名下中国工商银行卡转账汇款回单及中国建设银行卡交易明细清单、李永刚名下中国建设银行卡交易明细清单、收据、押金条、（2019）冀06民终4020民事判决书等，拟证明其上诉主张。本院补充查明，北京市大兴区人民法院（2020)京0115民初16298号民事判决书认定如下事实：2018年2月12日，乔从林（甲方、出借人）与米娜（乙方、借款人）、米满满（丙方、担保人）、米多多（丁方、担保人）、刘恒存（见证人）签订了《股权抵押合同》，约定如下：乙、丙、丁为了经营酒店需要，与甲方友好协商，订立以下协议：一、乙方将太阳鸟公司100%的股权抵押给甲方，收到借款之日起一个月将40%的股份在工商局变更为甲方本人并且公示。二、乙方按照其甲方签订的（借款合同）约定的时间足额还款后，甲方再将抵押的40%的股份还给乙方，甲方提供证件协助乙方在工商局办理股份变更手续。三、乙方如果未按照其与甲方的借款约定的时间还给甲方，太阳鸟公司100%的股份所有权归甲方所有，乙方无偿退出。四、甲方在（借款合同）约定的期限内，不参加乙方的酒店经营，不享受分红。乙方酒店的经营债务和亏损和甲方无关。甲方不能将乙方抵押在甲方的100%的股份抵押或转让给其他人（股份变更手续费用由乙方承担）。五、借款数额：4000000元，借款期限自2018年2月11日至2019年2月10日；借款用途：用于太阳鸟公司的资金周转；借款利率：本协议执行固定利率，每月利率为2%；借款期限内不变。六、如果乙方未按照约定的时间给甲方利息，违约金将按借款总额的5%日结算。签约地点：北京亦庄。该合同甲方（出借人）处有乔从林签字捺印，乙方（借款人）处有米娜签字捺印并加盖太阳鸟公司公章，见证人处有刘玉存签字捺印，担保人签字处有米满满、米多多分别签字捺印。2018年2月12日，乔从林通过银行转账方式向米娜汇款3800000元，另向米娜提供现金200000元。同日，太阳鸟公司时任股东班顺华将其在太阳鸟公司的出资2000000元转让给乔从林，太阳鸟公司章程相应进行变更，变更后公司投资情况如下：公司注册资本10000000元；股东分别为米娜、米多多、米满满、乔从林；其中米娜出资7000000元，米多多出资500000元，米满满出资500000元，乔从林出资2000000元。该判决现已生效。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，在本案中，根据北京市大兴区人民法院（2020)京0115民初16298号民事判决书认定的前述事实，可见乔从林在本案中提出由于其与米娜、太阳鸟公司之间存在上述借款关系，其仅仅意在通过受让太阳鸟公司部分股权的方式，以担保其上述借款关系中的债权实现，而非意在成为太阳鸟公司真实股东的主张，具有事实依据和合理性，本院予以采信。如上，由于乔从林不具有成为太阳鸟公司股东以行使股东权利、参与太阳鸟公司分红等方面的意图，亦未有充分证据证明乔从林实际行使了太阳鸟公司股东权利或参与了太阳鸟公司分红。在此情形下，一审法院关于乔从林不存在通过转让股权的方式逃避公司债务的恶意的认定结果，并无不妥。在此指出，鉴于乔从林与米娜、太阳鸟公司之间存在上述借款关系，故李宝恩与乔从林之间的微信记录以及案涉部分租金转入乔从林账户的事实，均不足以证明乔从林与太阳鸟公司之间存在财产混同的情况，一审法院对此节认定亦无不当。李宝恩的其他上诉意见以及在二审中提交的材料，均不能对本院述及的上述借款事实构成反驳，故不影响本院基于上述事实做出的乔从林不存在通过转让股权的方式逃避公司债务的恶意的认定。综上所述，李宝恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李宝恩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 朔审 判 员  王 楠审 判 员  李 楠二〇二一年四月十五日法官助理  张 翼书 记 员  崔亚楠