山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1442号 上诉人（原审被告）：孙启铭，男，1961年4月5日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吕红玉，女，1965年7月9日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人孙启铭因与被上诉人吕红玉合伙协议纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙启铭上诉请求:改判上诉人支付被上诉人196138元(比一审判决303334.60元减少107196.60元)。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不是合作关系。上诉人承揽博山区域城镇东域城西头街南阁东侧商住楼工程，因东域城村委资金紧张，于是介绍便从被上诉人处先后累计借款118万元用于工程施工，只是被上诉人直接将款项汇至上诉人账户中而已，此后东域城村委已经将被上诉人的出借本金118万元全部归还给被上诉人。上诉人与被上诉人之间不存在合作的理由。主要有:一是双方没有合作协议;二是如果被上诉人也是施工的合作方，在上诉人起诉东域城村委建设工程施工合同一案中不可能不参加诉讼;三是如果双方是合作关系，应当在工程完工后统一进行清算，但是被上诉人出借到工程上的118万元款项，东域城村委会在工程完工之前已经全部归还了被上诉人。基于这一事实，将上诉人与被上诉人之间定性为合作关系显然是不合适。二、即便是上诉人与被上诉人之间存在着民间借贷关系，上诉人自2016年9月23日至2017年3月9日共累计向被上诉人借款118万元，截止到2017年8月28日全部归还被上诉人本金118万元，按照年利率24%的标准来计算利息，上诉人最多应当支付196138元的利息。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，判决错误。 被上诉人吕红玉未提交书面答辩意见。 吕红玉向一审法院起诉请求：1.判令被告孙启铭向原告支付602040元；2.判令被告孙启铭以604020元为基数，自起诉之日起向原告支付经济损失至实际付清之日止，按年利率6%计算利息；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月23日，被告孙启铭作为甲方与原告吕红玉作为乙方签订协议书一份，约定：“甲方承建的东域城西头街南阁东侧商住楼已施工至五层框架柱梁板，由于资金困难，工程未再进行。乙方愿意出资帮助甲方完成工程剩余的项目，为此双方协商拟定以下条款，共同遵照执行。一、乙方出资人民币130万元，由甲方按图纸将剩余的工程项目按期竣工。….二、工程竣工后，甲方按照1260元/㎡×2076㎡=2615760元-1300000元-1050000元（1-5层混凝土框架）=265760元计取工程费用。剩余费用：（1550-1260）元/2076㎡×2076㎡=602040元+1300000元+1050000元=2952040元，归乙方所得。乙方负责处理工程1-5层框架部分所发生的相关费用。甲方负责与发包方完善工程相关竣工手续、资料，并按与发包方协议，开具相关竣工结算收据。”2016年9月23日、10月10日、10月19日、11月3日、11月16日、11月29日、12月7日、2017年1月3日、3月25日，原告通过中国农业银行向被告分别转账100000元，共计900000元；2017年3月9日，原告通过中国农业银行向被告转账50000元；2016年10月18日，李长胜通过中国农业银行向被告转账100000元。2016年8月31日，孙红杰出具收到条一份，内容为：“今收到宋金霞现金壹拾万元（付北阁营业房工程款）”。原告提供2017年3月9日书写的回单一份，内容为：“2017年3月9日付孙启铭现金叁万元正，特此证明。”2020年5月21日，宋金霞出具证明一份，内容为：“今证明2016年8月31日，孙红杰收到的现金壹拾万正是吕红玉借我的钱用于支付东域城商业房工程款”。同日，李长胜出具证明一份，内容为：“今证明2016年10月18日从9559980282498091317号帐号汇给孙启铭的壹拾万元是吕红玉借李长胜的钱用于支付东域城商住楼工程款”。依据上述证据原告实际支付给被告1180000元。且该款已经返还给原告。一审法院作出（2018）鲁0304民初3877号判决，确定案涉工程总价款3260773.50元，博山经济开发区东域城村民委员会已经支付该部分工程价款1810000元，尚欠1450773.50元。遂判决被告博山经济开发区东域城村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告孙启铭工程价款1450773.50元。现该判决已经发生法律效力，且孙启铭已经申请强制执行。 一审法院认为，原告吕红玉与被告孙启铭在合作建设所承建工程中所签订的协议，系双方真实意思表示，不违背现行法律规定，真实有效，故双方均应当按照协议的内容履行义务、享受权利。现原告提供了工程款，涉案工程已完工，被告亦获得建设方支付的部分工程款，故原告应当依约分得建设方支付的工程款。因原告未按照约定提供1300000元工程款，而是提供了1180000元工程款，因此，应当将未提供部分所占比例从双方约定的602040元中扣除。同时，依据（2018）鲁0304民初3877号生效判决，涉案工程的总价款为3260773.50元，建设方已经支付孙启铭工程款1810000元，尚有1450773.50元未支付。现被告孙启铭就尚欠工程款申请强制执行，即建设方并未将1450773.50元实际支付给孙启铭。被告未实际获得1450773.50元工程款，无法与原告依约分配，故本案仅就被告已得的工程款1810000元、按照双方约定予以分配。据此，被告应当支付原告303334.60元[602040元×（1180000元÷1300000元）×（1810000元÷3260773.50元）]。其余1450773.50元工程款待被告实际获得后，原告可另行主张权利。原告主张的经济损失，酌情参照同期贷款市场报价利率支持其自2020年4月2日至工程款清偿止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决：一、被告孙启铭于本判决生效之日起十日内支付原告吕红玉303334.60元；二、被告孙启铭于本判决生效之日起十日内以工程款303334.60元为基数、按照同期贷款市场报价利率支付原告吕红玉自2020年4月2日起至清偿止的利息；三、驳回原告吕红玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元，由原告吕红玉负担1985元，由被告孙启铭负担2925元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人孙启铭对于2016年8月23日与被上诉人吕红玉签订的《协议书》真实性无异议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。按照协议约定，被上诉人出资帮助上诉人完成剩余工程项目的建设，双方对工程款的分配进行了约定，因此该协议应为双方达成的合作协议，属于合伙协议的性质。一审判决按照双方之间的协议，根据被上诉人的实际出资数额，计算被上诉人应分得的款项数额并无不当，本院对此予以确认。上诉人主张双方之间系民间借贷关系，与协议书约定内容不符，且在上述协议签订后，双方未再变更协议内容形成借贷关系，故本院对此不予采信。 综上所述，孙启铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2444元，由上诉人孙启铭负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年四月十四日 书记员 刘 健