河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终670号上诉人（原审被告）：朱利杰，女，1984年7月21日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张忠阳，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘天才，男，1961年7月17日出生，汉族，住温县。被上诉人（原审原告）：陈白云，女，1964年4月17日出生，汉族，住温县。系刘天才之妻。被上诉人（原审原告）：刘阳，男，2013年3月23日出生，汉族，住温县。系刘天才之孙。被上诉人（原审原告）：刘**，男，2016年8月30日出生，汉族，住温县。系刘天才之孙。刘阳、刘**的法定代理人：杨红彩，女，1984年3月12日出生，汉族，住温县。系二人母亲。以上四被上诉人委托诉讼代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。原审被告：原小备，男，1981年9月30日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人朱利杰因与被上诉人刘天才、陈白云、刘阳、刘**、原审被告原小备机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。朱利杰上诉请求：1、依法撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2805号民事判决第一项，驳回四被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人不应承担刘为民死亡的赔偿责任，上诉人不是本案交通事故的相对人，未对刘为民采取过任何侵权行为，刘为民的死亡是因其本人发生交通事故后逃逸又引起的二次交通事故所致，且交通事故认定书认定刘为民承担本次交通事故的全部责任。上诉人将案涉车辆交给刘为民驾驶时已尽到审慎审查的义务，因刘为民平时驾驶车辆，其驾驶证是否被吊销上诉人不知道，但上诉人将车辆交给刘为民时看过刘为民出示的其本人的驾驶证，但上诉人并不是审阅该驾驶证真伪的必然义务人。一审证人朱某、原某的当庭证言是二人现场亲自感受到的事实，尽管原某是原小备的姐姐，但不影响其客观向法庭反映其感受到的事实。一审法院以其与“二被告存在利害关系”为由否定二证人当庭陈述的事实，也是认定事实不清的表现。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。刘天才、陈白云、刘阳、刘**辩称，一、朱利杰尽管不是本案交通事故的相对人，但系肇事车辆的所有人，与本案有直接的利害关系。朱利杰将案涉车辆交给没有驾照的刘为民驾驶是造成本案事故的前因和诱因，其应该对自己的过错承担相应责任。二、朱利杰不能证明自己已经尽到审慎审查刘为民驾驶证的义务。不能因为看到刘为民平时开车就相信其有驾照，刘为民驾照早已被吊销，不可能再持有驾照，朱利杰说其看过刘为民的驾照不可信。事故发生后交警第一时间打电话给朱利杰，朱利杰称其不知道是谁开的车，既然其看过刘为民驾照又称认识刘为民，事故发生后却没有通知刘为民家属，却打电话给原小备让原小备第一时间到现场，这显然不符合逻辑也不合常理。三、一审中朱某是朱利杰的妹妹，原某是原小备姐姐，二证人与上诉人和原小备存在直接的利害关系，且原某在一审中否认其是原小备姐姐，做了虚假陈述，故二证人证言不应被采信。四、刘为民受原小备的安排和委托开朱利杰的车，如朱利杰严格审查刘为民的驾照，本案事故就不会发生。原小备在一审中做了虚假陈述，且不排除其与朱利杰串通逃避责任的可能。刘为民是看到原小备在党建群里发的招工信息后跟原小备联系的，其去南京当保安也是投奔原小备而去。刘为民到南京就职的公司与原小备工作的公司是同一个老板，能够证明原小备发的招工信息是其帮助其老板到温县来招人的。原小备安排刘为民体检并让其开朱利杰的车到南京并将车转交给他才酿成了本案交通事故。因此朱利杰和原小备对本案事故的发生负有不可推卸的责任，应当承担相应赔偿责任。原小备未发表答辩意见。刘天才、陈白云、刘阳、刘**向一审法院起诉请求：1、判令被告原小备、朱利杰赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、精神抚慰金等共计637627.55元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘天才系刘为民（已亡故）父亲，陈白云系刘为民母亲，刘阳、刘**系刘为民儿子。刘为民与妻子杨红彩于2017年5月10日协议离婚。2020年1月，被告原小备在赵堡镇服务外出务工党支部群中发布消息，载明“南京万科物业管理有限公司招聘安全员（男），40岁以内，负责小区安保工作等”。刘为民看到消息后与原小备联系，后与南京万科物业管理有限公司招聘人员微信联系，并协商入职等事宜。2020年3月14日17时40分，刘为民驾驶豫Ｈ×××**号小型轿车沿滁新高速向南京方向行驶，在滁××高速××高速××线××处（××高速××高速××道内），撞到应急道上等候车辆通行的陈玉龙后又驾车前行，在行驶过程中连续撞击左右侧护栏，到0KM96M处追尾撞到苏Ａ×××**/苏AF5**号重型集装箱半挂货车尾部，豫豫Ｈ×××**小型轿车着火，刘为民死亡。交警部门出具两份事故认定书，均认定刘为民承担该起事故的全部责任。另查明，豫豫Ｈ×××**小型轿车的所有人是朱利杰，刘为民为无证驾驶，苏苏Ａ×××**苏苏AF5**重型集装箱半挂货车投保交强险和商业险。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘为民借用朱利杰的车辆时，朱利杰应当对其是否具有驾驶资格进行核实、审查，被告提供的证据无法证明其对刘为民的驾驶资格已尽到审查义务，对本案交通事故的发生存在一定的过错，故朱利杰应对刘为民的死亡承担一定的责任，该院酌定朱利杰承担20%的赔偿责任。原告提供的证据不能证明是原小备招聘刘为民并委托刘为民将车辆开到南京，其对刘为民的死亡不承担责任。刘为民的损失应合理认定，不合理的部分该院依法不予保护。其损失该院分项计算认定如下：1、死亡赔偿金，按照2019年度河南省城镇居民年人均可支配收入34200.97元的标准，计算20年，计款684019.4元。2、丧葬费，按照2019年度河南省在岗职工平均工资的标准，计算6个月为34152.5元，按原告主张的32074元计算。3、被扶养人生活费，按照2019年度河南省城镇居民年人均生活消费支出21971.57元的标准，原告刘阳2013年3月23日出生，计算12年，原告刘**2016年8月30日出生，计算15年，计款296616.19元（21971.57×27÷2）。4、精神抚慰金50000元。以上合计1062709.59元。扣除交强险死亡伤残无责赔付11000元，余款1051709.59元由被告朱利杰承担20%的责任，即210341.92元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、限被告朱利杰在判决生效后三十日内赔偿四原告损失210341.92元；二、驳回四原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘天才、陈白云、刘阳、刘**代理人提交了三组证据，第一组是陈永红、刘小改、陈振北的证人证言，第二组证据是温县赵堡镇辛堂村村委会出具的证明，两组证据拟证明刘为民去南京当保安，是通过原小备在党建群里发的招工信息后得知并联系原小备的，原小备在一审中做了虚假陈述；第三组证据是刘为民本人车辆的行驶证，拟证明刘为民驾驶朱利杰的车是受原小备委托，同时证明朱利杰在一审中也做了虚假陈述。上诉人朱利杰代理人质证后认为陈永红、刘小改、陈振北没有出庭，对三份证言不予质证，第二和第三组证据不能证明待证事项。针对以上证据，本院审查后认为，关于陈永红、刘小改、陈振北的证人证言，因三人未出庭，证据真实性无法核实，本院不予采信。关于辛堂村村委会证明及刘为民的车辆行驶证不能证明其证明指向，且与本案其他证据不能相互印证，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人朱利杰是否对死者刘为民的驾驶资格尽到了审查义务以及是否应当就本案交通事故对刘为民承担赔偿责任的问题，经查，有效的驾驶证是驾驶机动车辆必备的证件，车辆所有人将车辆借与他人驾驶时，应当对借用人是否具有驾驶资格进行核实、审查。本案中，刘为民系无证驾驶，在案证据不足以证实上诉人将车辆交给刘为民驾驶时，对刘为民的驾驶资格尽到了审查义务，一审法院据此认定上诉人对本案交通事故的发生存在一定过错，并判决其对刘为民的死亡承担相应的赔偿责任并无不当。关于原小备是否应当对刘为民的死亡承担赔偿责任的问题，经查，在案证据不足以证明原小备与刘为民之间存在委托关系或雇佣关系，也不足以证明原小备对本案交通事故的发生具有过错，故一审判决原小备对刘为民的死亡不承担责任处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人朱利杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4455元，由上诉人朱利杰负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年四月十三日法官助理王彩丽书记员郝鑫琦