北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终523号上诉人（原审原告）：广州轻工工贸集团有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人:方贵权，董事长。委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：白占林，广东宸鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。原审第三人：广州汇涌食品有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：王丽芳，总经理。委托诉讼代理人：孙小哲，北京市浩伟律师事务所律师。上诉人广州轻工工贸集团有限公司（简称广州轻工公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初2881号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：广州汇涌食品有限公司（简称汇涌食品公司）。2．注册号：18365471。3．注册日期：2015年11月18日。4．专用期限至：2026年12月27日。5．标志：6．核定使用商品（第30类，类似群3003；3004；3012；3014-15）：酱油；鸡精（调味品）；使用淀粉；食盐；芥末粉；酱菜（调味品）；五香粉；芥末；味精。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：广州轻工公司。2．注册号：103700。3．注册日期：1983年2月28日4．专用期限至：2023年2月28日。5．标志：6．核定使用商品（第30类）：发酵粉。（二）引证商标二1．注册人：广州轻工公司。2．注册号：103701。3．注册日期：1983年2月28日。4．专用期限至：2023年2月28日。5．标志：6．核定使用商品（第30类，类似群3016）：味精。（三）引证商标三1．注册人：广州轻工公司。2．注册号：1953820。3．注册日期：2003年1月20日。4．专用期限至：2023年1月20日。5．标志：6．核定使用商品（第30类，类似群组3003；3004；3015；3016）：天然增甜剂；使用葡萄糖；麦芽糖；使用糖果；调味酱油；酱油；豉油；鸡精（调味品）。（四）引证商标四1．注册人：广州轻工公司。2．注册号：7710809。3．注册日期：2011年1月27日。4．专用期限至：2031年1月27日。5．标志：6．核定使用商品（第30类，类似群3015；3016；3019）：鸡粉（调味品）；调味品；鸡精（调味品）；佐料（调味品）；调味酱；家用嫩肉剂；味精；酱油。（五）引证商标五1．注册人：广州轻工公司。2．注册号：4100515。3．注册日期：2006年7月27日。4．专用期限至：2026年7月27日。5．标志：6．核定使用商品（第29类，类似群2902；2903；2904；2906；2907；2909；2910；2911；2912；2913）：鱼制食品；奶油（奶制品）；蛋；水果色拉；食品用胶；精制坚果仁；干食用菌；食用蛋白；果酱；肉罐头。（六）引证商标六1．注册人：广州轻工公司。2．注册号：1900253。3．注册日期：2002年10月20日。4．专用期限至：2022年10月20日。5．标志：6．核定使用商品（第1类，类似群0102；0113）：山梨醇；人造增甜剂（化学制剂）；啤酒防腐剂；果汁澄清制剂；食品用防腐用油；食物防腐用化学品；乙醇；酒精；工业用葡萄糖；蒸馏水。三、被诉裁定：商评字[2019]第11982号《关于第18365471号“正汉桥及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年1月15日。国家知识产权局以诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）认定：诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用的商品不类似，未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2014年的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定；广州轻工公司称汇勇食品公司申请注册诉争商标的行为存在恶意，违反诚实信用原则，但汇涌食品公司并未提交相关证据予以证明，故不予支持。综上，裁定对诉争商标予以维持。四、其他事实在行政阶段，广州轻工公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下主要证据：1．广州轻工公司“双桥及图”商标的商标注册证;2．广州轻工公司许可广州奥桑味精食品有限公司使用的商标使用许可合同;3．广州轻工公司产品包装图片;4．广州轻工公司所获的荣誉证书;5．相关裁定。在原审诉讼阶段，广州轻工公司向原审法院提交商标档案查询资料、行政判决书等证据。在原审庭审中，广州轻工公司陈述其在第16类商品上未注册商标，亦未从事关于此类别商品的生产经营；汇涌食品公司陈述其从事食品类商品的生产经营，主打产品为“调味品、鸡精和淀粉及淀粉制品”。原审查明，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。北京知识产权法院认为：各方当事人对于诉争商标与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。诉争商标由文字“正汉桥”和图形组合而成，引证商标一由文字“双桥牌”与图形组合而成，引证商标二、三、四、五、六均由文字“双桥”和图形组合而成。从文字部分来看，“正汉桥”与“双桥”仅有一字相同，区别较大；从图形部分来看，诉争商标图形部分为一个椭圆形内有波浪和帆船的图案，而各引证商标的图形部分主要为一个椭圆形内有左右对称的桥梁和水波纹图案。经整体对比，诉争商标与各引证商标在图形元素、设计手法、整体视觉效果、文字构成、呼叫等方面均存在区别，容易区分，不构成近似商标。因此，虽然诉争商标与各引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）中同属于第30类商品，但因为商标标志不近似，相关公众施以一般注意力即可以区分，诉争商标与各引证商标共存于市场上，不会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回广州轻工公司的诉讼请求。广州轻工公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与各引证商标在构图要素、文字组成及排列上近似，构成近似商标；二、各引证商标经过广州轻工公司多年推广使用，受到相关公众的青睐和信赖，取得了良好的社会知名度和美誉度。商标近似的判断除了近似程度外，还应考虑商标的显著性与知名度；三、诉争商标的注册时间远远晚于各引证商标，汇涌食品公司与广州轻工公司同处于广州地区，其理应知道引证商标的知名度及影响力，汇涌食品公司注册诉争商标的目的是借助广州轻工公司的已有市场，制造出与广州轻工公司有某种联系的假象，从而谋取不当利益，是一种搭便车的行为，不应获得支持。国家知识产权局、汇涌食品公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段及原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品或服务具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。上海轻工公司及其他当事人对诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认。诉争商标为图文组合商标，由文字“正汉桥”和类似帆船的图形构成，因文字便于辨别，故“正汉桥”为其显著识别部分；引证商标一为图文组合商标，由文字“双桥牌”与类似桥的图形构成，同理，“双桥牌”为其显著识别部分；引证商标二、三、四、五、六均为图文组合商标，均由文字“双桥”和类似桥的图形构成，同理，“双桥”为显著识别部分。诉争商标与各引证商标相比，诉争商标的显著识别部分与各引证商标的显著识别部分在文字构成、含义、发音等方面区别明显，图形部分区别明显，整体外观区别明显，故未构成近似标志。因此，诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，即使考虑引证商标在相关商品上的知名度情况，相关公众在隔离观察施以一般注意力时，仍可以对商品来源予以区分，不容易导致对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。关于广州轻工公司主张汇涌公司违反诚实信用原则、恶意注册的相关理由，并无充分证据，本院对此不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。广州轻工公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州轻工工贸集团有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  宋 川二〇二一年四月二十五日法官助理  谢伟辉书 记 员  何 雅