河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终677号 上诉人（原审原告）：北京北松科技有限责任公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。 法定代表人：汪春风，总经理。 委托诉讼代理人：李建伟，河北冠廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢德江，男，1965年3月21日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：蒋凤刚，河北敬民律师事务所律师。 上诉人北京北松科技有限责任公司因与被上诉人卢德江劳动争议一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京北松科技有限责任公司上诉请求：1、请求撤销固安县人民法院（2020）冀1022民初1904号民事判决书，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，举证责任在谁？在诉讼过程中，被上诉人未提供双方存在劳动关系的证据，也没有说清日常管理人员，也没有提供工资发放记录，也没有提供任何能证实与上诉人存在劳动关系的任何证据，反而是上诉人提供了协议书，证实了上诉人将劳务事务发包给了案外人张爱东，张爱东招募被上诉人从事劳务工作，被上诉人由张爱东管理，也与上诉人不存在任何关系，因此卢德江受伤一事可以与张爱东进行协商解决，而与上诉人无关。根据劳动合同法的规定，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的认定依据为:劳动者受用人单位指派从事相应的工作；劳动者受用人单位管理；劳动者在用人单位领取公资；只有在这些情况下都具备的情况下，才能确认双方存在劳动关系。而本案中卢德江不是上诉人招聘的、也不是上诉人对其进行管理、也不是上诉人指派被上诉人工作、被上诉人也不在上诉人处领取报酬，因此本案从事实及证据上讲，均不能证明上诉人公司与被上诉人存在劳动关系。本案还有以下重要事实没有查清，没有作出认定，卢德江与张爱东的劳务关系是否存在？上诉人与张爱东之间的劳务承包协议是否有效？三方之间是什么法律关系？上诉人与张爱东协议生效，张爱东应当承担用工责任，如果无效，张爱东与卢德江及上诉人之间的关系怎么确定？三方的关系在一审当中没有定性，也是法院遗漏的重要案件事实，因此上诉人认为一审法院认定双方存在劳动关系是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院所引用的法律依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发201512号第四条所规定的是建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织和自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该规定将用工主体责任的范围限定为建筑施工业和矿山企业，限定的业务为工程业务和经营权发包，除此之外的任何行业都不受该通知调整，一审法院对该通知作扩大解释并引用到本案中是没有法律依据的、是错误的，该通知不适用于本案，一审法院也没有扩大解释该条款的权力。因此上诉人认为一审法院适用的法律是错误的。综合以上理由，上诉人认为一审法院的判决，没有事实依据、没有法律依据，特提起上诉，请求二审法院依法改判。 卢德江答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，认定上诉人与被上诉人之间自2019.5.3-2019.12.31存在劳动关系正确，判决上诉人给付被上诉人双倍工资差额2100元正确。所以，二审法院应当驳回上诉人的上诉，维持原判。 北京北松科技有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告不存在劳动关系；2、原告不支付被告双倍工资差额2100元；3、原告不为被告缴纳社会保险；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月1日，原告北京北松科技有限责任公司与张爱东签订合作协议一份，原告将其在河北省固安县的仓库交由张爱东管理，期限自2019年1月1日至2019年12月31日。2019年5月3日，被告卢德江被张爱东招聘到仓库工作，从事组装工作，月工资3000元。2019年6月24日，被告在工作时受伤。固安洛林商贸有限公司成立日期为2019年10月28日，法定代表人张爱东。卢德江向固安县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年6月24日作出固劳人仲案字（2020）第001号裁决书，裁决：一、卢德江于2019年5月3日至2019年12月31日期间与北京北松科技有限责任公司之间存在劳动关系；二、北京北松科技有限责任公司支付卢德江双倍工资差额2100元；三、北京北松科技有限责任公司按照固安县社会保险经办机构核定的标准为卢德江补缴2019年5月3日至2019年12月31日期间的各项社会保险费，其中个人应缴部分由卢德江负担。原告不服裁决，诉来一审法院，请求判决其与被告不存在劳动关系；不支付被告双倍工资差额2100元；不为被告缴纳社会保险。上述事实有原、被告的陈述及提供的固劳人仲案字［2020］第001号裁决书、仲裁笔录、合作资源、企业信息、王玉辉证明、谈话录音等证据佐证。 一审法院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第4条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的分包方承担用工主体责任。原告具有用工主体资格，原告通过与张爱东订立合同将其仓库交张爱东管理，且原告未提供证据证明张爱东在签订合作协议时具备用工主体资格，故原告应承担用工主体责任，原、被告间存在劳动关系。关于被告的月工资数额每月3000元，原告未提出异议，一审法院予以认定。原告未提供证据证明与被告签订了劳动合同，应按劳动合同法的规定向被告支付双倍工资差额，因被告于2019年6月24日受伤后未上班，对双倍工资差额支持自2019年6月3日至24日期间计2100元（3000×0.7）。补缴社会保险不属法院审理民事案件范围。综上，对原告要求判决其与被告不存在劳动关系，不支付被告双倍工资差额2100元的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告北京北松科技有限责任公司的全部诉讼请求。二、被告卢德江于2019年5月3日至2019年12月31日期间与原告北京北松科技有限责任公司之间存在劳动关系。三、原告北京北松科技有限责任公司于本判决生效后五日内支付被告卢德江双倍工资差额2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告北京北松科技有限责任公司负担，于本判决书生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人卢德江工作场所为上诉人公司的仓库，工作内容为上诉人公司的组装工作，接受的也是上诉人的管理制度，虽上诉人将其仓库由张爱东管理，且被上诉人为负责该公司仓库管理的张爱东招录，但用工单位应认定为上诉人北京北松科技有限责任公司。上诉人与被上诉人事实劳动关系成立。上诉人未与被上诉人签订劳动合同，应按劳动合同法的规定支付被上诉人二倍工资差额。一审判决认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人支付未签劳动合同二倍工资差额，有事实基础且符合法律规定。补缴社会保险不属人民法院审理民事案件范围。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，北京北松科技有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人北京北松科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年四月二十日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍