湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)鄂09行终14号上诉人（原审原告）湖北富馨置业有限公司，住所地：云梦县吴铺镇云孝街**。法定代表人黄斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人黄红，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）云梦县自然资源和规划局，住，住所地：云梦县城关镇凤栖路/div>法定代表人吴**田，该局局长。被上诉人（原审被告）云梦县人民政府，住，住所地：云梦县城关镇曲阳路**/div>法定代表人包大斌，该县县长。委托诉讼代理人饶立民，湖北梦云律师事务所律师。上诉人湖北富馨置业有限公司因规划行政处罚及行政复议一案，不服湖北省安陆市人民法院（2020）鄂0982行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定事实如下：2012年原告湖北富馨置业有限公司（以下简称富馨公司）开始在云梦县城××开发路××期开发建设祥和公寓项目。2019年5月6日，被告云梦县自然资源和规划局（以下简称自规局）因该项目可能存在违建，对其立案调查，同日进行现场勘察，原告公司项目经理郑辉在勘察笔录上签字。2019年5月10日，被告自规局对原告公司下达《调查（取证）通知书》。原告公司向被告自规局提供该公司的营业执照、法定代表人身份证明等文件，并委托郑辉作为代理人负责相关事项。原告向自规局提供了2018年5月第六地质大队对祥和公寓一期、二期作出的编号为YMYS-2018002号《建筑工程规划验收测绘报告》，该报告认定规划验收地上总面积比规划审批总面积多3256.65平方米，其中商业相对多150.75平方米，住宅多3105.9平方米。2019年5月19日，被告自规局执法人员与郑辉一起到现场对YMYS-2018002号《建筑工程规划验收测绘报告》进行复核，结论与测绘报告一致，郑辉在现场复核笔录上签字。2019年7月17日，被告自规局委托循其本公司对涉案项目违法收入进行鉴定评估。2019年7月24日，循其本公司作出鄂循价鉴【2018】第5316-36-1号《评估报告》，认定原告公司在涉案项目中违法收入为2565541.9元。2019年8月6日，被告自规局执法人员将《评估报告》交郑辉阅读并询问其对评估结论是否有异议，是否申请重新评估，郑辉表示没有异议，不申请重新评估。2019年9月5日，被告自规局向原告送达云自规告字【2019】第005号行政处罚事先告知书及云自规听字【2019】第005号听证权利告知书。2019年9月11日，被告自规局作出云自规罚字【2018】第005号行政处罚决定书，并送达原告。原告对该处罚决定不服，于2019年11月3日向被告云梦县人民政府（以下简称云梦县政府）提出复议申请，被告云梦县政府受理后，于2020年1月3日作出云政复【2019】5-5号行政复议决定书，决定维持自规局《湖北省建设行政处罚决定书》，并将存在明显笔误的云自规罚字【2018】第005号《湖北省建设行政处罚决定书》文号变更为云自规罚字【2019】第005号。2020年1月6日，自规局作出内容与云自规罚字【2018】第005号《湖北省建设行政处罚决定书》完全一致的云自规罚字【2019】第005号《湖北省建设行政处罚决定书》并向富馨公司送达，注明“根据云政复【2019】第5-5号行政复议决定书，将云自规罚字【2018】第005号变更为云自规罚字【2019】第005号”。原告不服，遂提起行政诉讼。原审法院经审理认为，本案的争议焦点有以下几点：1.行政处罚中对超建面积认定是否合法？被告自规局认定原告超建面积为3256.65平方米，其主要依据包括2018年5月原告委托第六地质大队出具的《建筑工程规划验收测绘报告》、2019年5月17日自规局对原告委托代理人郑辉的调查笔录，2019年5月19日被告自规局的《规划现场复核笔录》、2019年5月20日自规局对郑辉的调查笔录。原告公司的委托代理人在行政处罚调查程序中反复确认超建面积，并未提出异议。而在本次行政诉讼中，原告提出第六地质大队没有司法鉴定资质，其鉴定意见是非法的、无效的；第六地质大队《测绘报告》认定的住宅建筑面积10226.27㎡，商业建筑面积1250.75㎡，与云梦县房屋管理所测绘队对“祥和公寓”的测绘表认定的面积不符，且不符合鄂规用地420923201400068号《用地许可证》的内容，因此原告公司认为自规局依据地质六大队《测绘报告》的认定原告超建3256.65㎡错误。原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（六）项的规定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。”第六地质大队的专业范围包括“甲级：工程测量：控制测量、地、地形测量划测量、建筑工程测量、变形形变与精密测量、市政工程测量、线路与桥隧测量、地、地下管线测量山测量；不动产测绘：地：地籍测绘产测绘、行政区域界线测绘。”由此可见第六地质大队具有对祥和公寓项目进行建筑工程规划验收测绘的执业资质。该大队是否具有司法鉴定资质，不影响其出具的《测绘报告》有效性和客观性，符合行政程序中采信的鉴定结论的形式要件要求。同时，该测绘报告是原告方在行政处罚程序立案前自行委托形成并提供给被告自规局，被告自规局在行政处罚程序中，到现场进行复核，原告公司的委托代理人郑辉在复核笔录和调查笔录中反复确认超建面积，并未对超建面积提出异议。法律法规对现场勘验和现场检查人员的资质并无强制性要求，因此，原告认为被告自规局的《规划现场复核笔录》不符合证据的形式要件规定的质证意见不能成立。被告自规局认定原告公司超建面积3256.65平方米事实清楚，证据充分。2.关于被告自规局认定原告公司违法收入是否有事实依据的问题？被告自规局认定原告公司违法收入为2565541.9元，其主要证据是循其本公司2019年7月24日根据被告自规局的委托作出鄂循价鉴【2018】第5316-36-1号《祥和公寓超规划面积违法收入鉴定评估报告》。原告认为循其本公司2019年7月9日被湖北省咸宁市中级人民法院以其存在违纪行为为由对其作出了暂停执业三个月的处罚。所以，循其本公司于2019年8月23日作出的鄂循价鉴【2019】第5324-1号《祥和公寓1、2、3号楼超规划面积违法收入鉴定评估报告》和第5324-2号《祥和公寓4号楼超规划面积违法收入鉴定评估报告》是非法的。而且，《评估报告》的鉴定结论缺乏事实依据，条理不清，内容混乱，不具有科学性。《处罚决定书》认定超建部分的工程造价为1324.17元/㎡，没有任何事实依据和证据证实，因此被告自规局认定违法收入的数额错误。原审法院认为，根据2019年7月10日咸宁市中级人民法院《关于处理湖北循其本价格鉴定评估有限公司违纪违规行为的公告》，该院对湖北循其本价格鉴定评估有限公司在接受法院对外司法评估工作中存在违纪违规行为的行为予以“暂停接受法院委托资格三个月，并责令该公司进行全面整顿，暂停期满，视该公司整顿效果再决定是否恢复其接受法院委托资格”的处理。据此，循其本公司被暂停的执业范围仅限于不能接受法院委托。对于行政程序中的鉴定机构，《行政处罚法》并未规定必须具备司法鉴定资格，被告自规局在行政程序中委托该公司进行鉴定，并未违反法律法规的禁止性规定，该公司的鉴定资质符合法律规定。原告所称循其本公司于2019年8月23日作出的鄂循价鉴【2019】第5324-1号《祥和公寓1、2、3号楼超规划面积违法收入鉴定评估报告》和第5324-2号《祥和公寓4号楼超规划面积违法收入鉴定评估报告》是郑辉和陶国军个人委托循其本公司作出的，不是被告自规局认定原告公司违法收入的依据，而且这两份鉴评估报告中违法收入总和相加，与鄂循价鉴【2018】第5316-36-1号《祥和公寓超规划面积违法收入鉴定评估报告》的金额一致。被告自规局在收到鄂循价鉴【2018】第5316-36-1号《祥和公寓超规划面积违法收入鉴定评估报告》后向原告公司的委托代理人郑辉通报了评估结果，郑辉明确表示对该报告没有异议，不申请重新评估。因此，被告自规局依据鄂循价鉴【2018】第5316-36-1号《祥和公寓超规划面积违法收入鉴定评估报告》认定原告公司的违法收入为2565541.9元并无不当，原告的诉称理由不能成立。3.关于适用《孝感市城乡规划条例》处罚是否错误的问题。原告认为《孝感市城乡规划条例》于2017年1月5日经湖北省第十二届人大常委会第二十六次会议批准，自2017年4月1日起施行。而祥和公寓建设项目在2015年10月9日、2016年7月21日已经办理了竣工验收，房屋超建的事实发生在《条例》施行之前。根据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定“法律、行政法规、地、地方性法规治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”。因此，《条例》不具有溯及既往的效力，《处罚决定书》适用法律错误。原审法院认为，《孝感市城乡规划条例》第五十八条、第五十九条是对《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条如何适用的具体规定，被告自规局适用该条款，将处罚基数由建筑工程总造价具体到超建部分的工程造价，目的是为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益，行政处罚适用法律没有错误。4.关于本案行政处罚是否超过处罚期限的问题。原告认为祥和公寓项目的一至四号楼均在2016年12月31日之前办理了竣工验收报告，本案涉案的面积超建行为均发生在2017年1月1日之前。自规局于2019年5月17日向富馨公司送达《湖北省建设行政执法调查（取证）通知书》进行“祥和公寓、祥和公寓二期项目”的有关建设活动调查，已经超过了二年，违反了《行政处罚法》的规定，属于违法处罚。原审法院认为，虽然祥和公寓建设项目已经竣工并投入使用，但该项目违法超建的事实客观存在并处于连续状态，并未终了，因此被告自规局作出行政处罚并未违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定。5.关于是否重复处罚的问题。原告认为，2013年9月26日，自规局已经对富馨公司作出了一次罚款44154元的行政处罚，富馨公司已经缴纳了罚款，因此自规局再次给予罚款258741.49元的处罚，属于重复处罚。原审法院认为，原告富馨公司提供的缴纳罚款凭证不足以证明该罚款44154元是因违法超建作出的处罚。根据原告陈述，祥和公寓项目的一至四号楼在2016年12月31日之前办理《竣工验收报告》，2013年房屋尚未建成，被告自规局不可能认定未建成的房屋超面积建设并因此给予原告罚款处罚，因此，原告认为自规局重复处罚的理由不能成立。6.关于处罚程序是否违法问题。原告陈述被告自规局在进行调查取证的过程中，没有通知富馨公司到场核实、确认，在对违法事实及相关证据的调查、收集过程中，均单方委托（自规局支付了评估费用等费用）。测绘及评估过程中，均由测绘人、评估人自行进行，富馨公司从不知晓。测绘报告及评估报告均没有及时送到给富馨公司，也没有依法向富馨公司告知对测绘报告和评估报告有异议的申请时间及救济途径，属于程序违法。但根据被告自规局提供的证据，原告的委托代理人郑辉多次到自规局接受调查，并参加现场勘验，对测绘报告和评估报告均知情且未提出任何异议，原告的陈述明显不符合事实，其认为自规局处罚程序违法没有事实依据。综上所述，被告自规局对原告富馨公司作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告云梦县政府作出的行政复议决定并无错误。原告要求撤销云自规罚字【2018】第005号《湖北省建设行政处罚决定书》；和云政复【2019】5-5号《行政复议决定书》的诉请没有事实和法律依据，不予支持。自规局作出的云自规罚字【2019】第005号《湖北省建设行政处罚决定书》并非一个新的行政处罚，而是依据云政复【2019】5-5号《行政复议决定书》对云自规罚字【2018】第005号《湖北省建设行政处罚决定书》字号错误的更正，但不应重新做出云自规罚字【2019】第005号《湖北省建设行政处罚决定书》并送达原告，其更正行为形式不当，应当更正。但由于其对当事人的权利义务不产生实际影响，因此原告要求确认云自规罚字【2019】第005号《湖北省建设行政处罚决定书》违法的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告湖北富馨置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北富馨置业有限公司承担。上诉人富馨公司上诉称，一、原审判决认定事实错误。1.错误认定湖北省地质局第六地质大队具有鉴定资质。湖北省地质局第六地质大队（以下简称六大队）虽然具有“进行建筑工程规划验收测绘的执业资质”，但六大队具有专业技术的“执业资质”并不代表其具有司法鉴定资质，其在本案中作出的《测绘报告》应当认定为非法的证据。2.错误认定《规划现场复核笔录》的效力。《行政处罚法》和建设、规划行政处罚程序的相关规定均规定行政处罚的现场勘查、调查人员必须均有执法资质。云梦县自规局并没有提交其进行现场勘查、复核、丈量工作并制作《规划现场复核笔录》的工作人员（其提交的二张现场丈量工作照片中的丈量人员等等）具有行政执法资质的证据。因此，此证据为无效证据。3.错误认定湖北循其本价格鉴定评估有限公司不存在违法执业及其《违法收入鉴定评估报告》合法、有效。循其本公司在被咸宁市中级人民法院责令停止执业的情况下，仍然接受云梦县自规局的委托，进行司法鉴定评估工作并作出鉴定评估报告，其行为属于违法评估鉴定。原审法院的认定明显违反了全国人大常委会及《行政处罚法》的立法精神。4.错误认定2013年9月26日的罚款不足以证明是因违法超建作出的处罚。2013年9月26日，云梦县自规局曾经对上诉人进行了罚款44154元的处罚并出具了罚款收据。原审法院仅仅以“2013年房屋尚未建成”为由，认定“被告自规局不可能认定未建成的房屋超面积建设并因此给予原告罚款处罚”。但是，处罚之时，案涉房屋建设已经基本建成，由于当时云梦县规划局（云梦县自规局的前身）及云梦县建设领域的管理工作非常混乱，云梦县自规局承认曾经进行过罚款的事实，是否属于超建处罚的举证责任全部在云梦县自规局。在原审诉讼中，云梦县自规局仅仅以“没有处罚档案”等等推理的方式予以否认，但其也没有提交证据证实此罚款不属于“超建处罚”。在没有充足证据证实的情况下，“一切没可能皆有可能”。5．错误认定违法的事实及违法证据的效力。原审判决基于对认定违法事实的关键证据《测绘报告》、《规划现场复核笔录》《鉴定评估报告》等等证据的效力的错误认定，导致其对超建面积、工程造价、违法所得等等违法事实的数据认定错误。第一、认定“工程造价”的依据不合法。循其本公司依据《建设工程施工许可证》中记载的“建设规模”（即建筑面积）与“合同价格”，计算出案涉房屋的“工程造价”。其如此的计算方法完全就是简单的数学公式计算方法，不具有任何的科学性、真实性。上诉人在实际工程建设中，不仅向施工队支付了工程款，向还建户还建了房屋，还为整个项目建设的配套工程支付了水、电、燃气、桩基、场地平整、消防等等费用，另外还支付了项目建设的设施配套人防测量、建筑节能墙体、检测费、监理费、图审费、设计费，招标服务费、勘察费、档案费、绿化费、环卫费、公示费、白蚁监测费、安全技术服务费、资料费等等诸多的费用，实际发生的费用远远不止向建筑队支付的工程价款，这些费用都属于《湖北省建设工程造价管理办法》规定的“工程造价”的范畴。因此，云梦县自规局仅仅以《鉴定评估报告》的数据认定“工程造价”是错误的。第二、认定“违法收入”的依据不合法。《鉴定评估报告》认定“违法收入”的方法就是“超建部分价值减去超建部分工程造价”。但是，由于其认定超建部分的“工程造价”时并没有做到客观准确、科学、合法，没有将应当计入房屋建设的必备费用计入其中。同时，又没有客观调查、收集房屋销售的实际数据。因此，存在“超建部分价值”过大、“超建部分工程造价”过小，扩大了“违法收入”的数据。该鉴定结论不具有科学性、合法性。6.错误认定处罚程序合法。云梦县自规局始终以上诉人的工作人员郑辉“知悉”、“认可”其认定的违法事实为由，没有尽到充分提交证据证实违法行为的存在的法定义务。由于郑辉并非规划专业人员，其作出的陈述不具有专业性，不得将其“认可”、“知悉”作为行政执法机关认定违法事实的证据。其向原审法院提交的存在违法行为的证据除不合法的《测绘报告》和《鉴定评估报告》、《规划现场复核笔录》之外，其他的都是《调查笔录》，都属于言词证据，没有其他客观、公正的技术证据、专业数据。当时，云梦县自规局利用上诉人急于办理验收、急于办理房产证的心理，促使郑辉在没有向公司汇报、请示的情况下，自作主张的签字，直接侵害了上诉人的合法权利。其处罚的程序显然不合法。7.错误认定云自规罚字[2018]第005号《行政处罚决定书》和云自规罚字[2019]第005号《行政处罚决定书》不属于重复处罚，不属于“对字号错误的更正”，而是另行作出的新的行政处罚。8.错误认定未超过处罚期限。案涉工程自2012年起开始建设，至2015年底已经全部竣工并通过了竣工验收。其中，在2013年9月26日，云梦县自规局即对该项目建设中的超建行为进行过罚款处罚，其对该项目建设中存在超建的事实是非常清楚的。由于其内部工作混乱，其为了规避被追究渎职的法律责任，在明知已经处罚并超过处罚期限的情形下，于2019年5月再次启动行政处罚程序，已经超过了《行政处罚法》规定的二年处罚期限，其处罚行为严重违法。二、适用法律错误。1.错误认定行政处罚的证据收集不属于司法鉴定，不适用关于司法鉴定的法律规定。2.错误认定可以适用《孝感市城乡规划条例》。案涉的项目建设在2016年1月1日之前已经完成，《孝感市规划条例》自2017年4月1日其实施，其不具有溯及力。虽然《立法法》第八十四条规定“但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”，但是，《孝感市规划条例》仅仅只是地方性的条例，不属于行政法的法规、规章，其不具有《立法法》规定的“特别规定”的法律效力，不能作为云梦县自规局进行行政处罚的法律依据。3.适用《行政处罚法》的处罚期限错误。《行政处罚法》规定二年的处罚期限的立法本意是为了督促行政机关依法行政，及时、高效行政。即使行政违法行为存在多年，存在“连续状态”，但也不是行政机关怠于行政的托词。多年来，云梦县所有的房地产开发建设项目普遍存在超建，并且，几乎所有的房地产开发建设项目均存在“逢建必超”的惯例。其实在2013年，云梦县自规局即知道该项目建设存在超建情况，并且进行过相应的处罚。其不可能在2019年5月才“发现”超建的违法行为。原审法院为了偏袒云梦县自规局的违法行为，刻意以所谓的违法行为存在“连续状态”的说辞为其开脱责任。4.认定是否存在重复处罚和二次处罚的法律适用错误。2013年9月26日的罚款处罚客观存在，不能以云梦县自规局主张其未查到处罚档案，便否认此次处罚不属于行政处罚及不是超建罚款。云梦县自规局作出了云自规罚字[2018]第005号《行政处罚决定书》和云自规罚字[2019]第005号《行政处罚决定书》，并分别进行了送达。原审法院认为云自规罚字[2018]第005号《行政处罚决定书》是依据云政复[2019]5-5号《行政复议决定书》对“字号错误的更正”，此认定是不合法及没有任何事实依据的。云梦县自规局凭借尚未生效的文书，急忙作出的云自规罚字[2019]第005号《行政处罚决定书》是没有法律依据的，其作出的云自规罚字[2019]第005号《行政处罚决定书》应当认定为新的处罚决定书，应当视为其作出了新的行政处罚。因此，原审判决认为2013年9月26日的罚款处罚及云自规罚字[2018]第005号《行政处罚决定书》和云自规罚字[2019]第005号《行政处罚决定书》正确的判决显然属于适用法律错误。三、原审法院认为云梦县人民政府作出的云政复[2019]5-5号《行政复议决定书》正确，缺乏事实依据和法律根据。1.认定事实错误。云梦县自规局认定违法事实的证据中除了言词证据外，其他的证据均由不具有司法鉴定资质的第三方机构作出的，不具有合法性。其言词证据由于缺乏相应的专业技术资料予以印证，不具有客观性、科学性、准确性。显然是缺乏证据认定错误。2.法律适用错误。第一、错误适用《云梦县人民政府关于解决国有建设用地不动产登记相关历史遗留问题的实施意见》（云政发[2017]9号）。此文仅仅只是云梦县人民政府出台的处理相关行政管理事务的文件，既不是地方性规章，也不是行政法规、部门规章，不能作为认定行政处罚行为是否合法的法律依据。并且，云梦县人民政府在处理建设领域遗留问题的过程中，已经发现此文存在一定的不足，也认识到行政机关委托的第三方机构按照《建设工程施工许可证》上注明的“合同价格”除以“建设规模（建设面积）”的方法得出的违法建设的“工程造价”及“违法收入”的数据存在错误，不应当采用此方法作出认定。第二、错误适用《湖北省建设工程造价管理办法》。《湖北省建设工程造价管理办法》中明确规定，“工程造价”包含“工程费、工程技术其他费、工程预备费、有关税费和计算期间银行贷款利息，国家规定应当计入工程造价的其他费用等”。不仅云梦县自规局委托的循其本公司没有严格按照此规定作出“工程造价”的合法数据的鉴定意见，而且，云梦县人民政府在行政复议过程中，仍然认定云梦县自规局的行政处罚决定书中认定的“工程造价”数据属实，其复议决定显属适用法律错误。3.错误决定变更行政处罚决定书的字号。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判撤销云梦县自规局作出的云自规罚字[2018]第005号《行政处罚决定书》和云自规罚字[2019]第005号《行政处罚决定书》，撤销云梦县人民政府作出的云政复[2019]5-5号《行政复议决定书》；并由二被上诉人承担全部诉讼费用。二被上诉人未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是自规局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律法规是否正确，程序是否合法及云梦县政府作出的复议决定是否合法。其中本案行政处罚认定事实的关键在于超建面积和违法收入认定是否正确，即第六地质大队作出的编号为YMYS-2018002号《建筑工程规划验收测绘报告》和循其本公司作出鄂循价鉴【2018】第5316-36-1号《鉴定评估报告》是否能够作为定案的根据。富馨公司上诉认为两家机构不具备司法鉴定资质，其工程造价计算不科学导致违法收入认定不合法，故其评估结论不能采信。本案行政处罚程序中，超建面积和违法收入如何认定均是由具备执业资质的评估机构运用专业知识进行鉴别和判断得出的鉴定意见，属于行政处罚程序中的依据，不是诉讼活动中产生的司法鉴定意见。诉讼中法院仅审查鉴定人是否具备执业资质，是否在鉴定业务范围内，鉴定程序是否严重违法，对此原审法院已经审查符合形式要件。且富馨公司在一审中提交的鄂循价鉴【2019】第5324-1号《祥和公寓1、2、3号楼超规划面积违法收入鉴定评估报告》、鄂循价鉴【2018】第5324-2号《祥和公寓4号楼超规划面积违法收入鉴定评估报告》、祥和公寓《评估报告》对比表，来源于富馨公司内部因分户结算需要，自行委托循其本公司作出，以证明循其本公司针对同一建筑物作出了两份内容完全不同的评估报告，证明诉争鉴定意见不科学、不合法。而富馨公司提供的两份鉴定报告评估祥和公寓1、2、3号楼和4号楼超规划面积违法收入总和相加，与自规局提供的祥和公寓整体超规划面积违法收入评估鉴定意见一致，其证据达不到诉争鉴定意见不科学不合法的证明目的，更不能推翻诉争鉴定意见的法律效力。故行政程序中的鉴定意见虽不是司法鉴定意见，但同样具备法律效力。富馨公司关于诉争鉴定不是司法鉴定不能作为行政处罚的依据的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。关于富馨公司提出的其他几点上诉理由，原审判决已将其归纳为超建面积的认定是否合法、违法收入认定是否有事实根据、适用《孝感市城乡规划条例》是否错误、行政处罚是否超过处罚期限、是否重复处罚、程序是否违法6个方面的问题详细作出了判断分析，本院认可不再赘述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖北富馨置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 张耀刚审判员 彭 娟二〇二一年四月二十七日法官助理吴冬梅书记员罗自阳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；