贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）黔01行赔终10号上诉人（原审原告）孙青松，男，1970年6月5日出生，汉族，住贵阳市乌当区。委托代理人李久凯，北京京益律师事务所律师，执业证号：11101201310942505。委托代理人杨婷婷，北京京益律师事务所律师，执业证号：11101201511898793。被上诉人（原审被告）贵阳市乌当区下坝镇人民政府，住所地贵阳市乌当区下坝乡。法定代表人邵亮，职务镇长。委托代理人罗伦。委托代理人黄晓渝，贵阳市乌当区新添法律服务所法律工作者，执业证号：32401011100306。上诉人孙青松因行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103行赔初15号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告孙青松系贵阳市乌当区小寨组村民。2003年6月，原告在下坝镇谷坝村修建养殖场。2014年7月，被告工作人员在日常巡查中发现，原告正在谷坝村猪房边离马路20米处修建建筑物，建筑面积约为1000平方米，被告经调查发现原告未办理建房手续，同年7月27日，被告向原告作出《停止违法修建行为通知书》和《限期拆除决定书》，责令原告于2014年8月1日前自行拆除。2016年12月15日，被告再次作出《停止违法修建行为通知书》和《限期拆除决定书》，责令原告3天内自行拆除违法建筑，逾期不拆除的将联合相关部门进行拆除。之后，原告未按告知书和决定书履行自行拆除义务。2016年12月30日，被告对原告违法修建的房屋进行强制拆除。2017年，原告就拆除房屋一事向法院提起行政诉讼，法院作出的（2017）黔0103行初26号行政判决书，判决确认被告于2016年12月30日对原告孙青松位于贵阳市乌当区猪圈旁边违法修建的房屋强制拆除的行政强制行为违法，原被告均未上诉。2019年4月29日原告向被告邮寄《行政赔偿申请书》，被告未作任何决定。故原告诉至法院，诉请：判决被告赔偿原告各项经济损失费人民币9093123.112元。另查明，2019年12月26日，贵阳市城乡规划局向市城市综合执法局发出《工作联系函》，载明：……经核实，我局乌当分局未办理过小寨组孙青松……等五户的规划审批手续。为此，上述五户的建房行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，属违法建设。另查明，根据原告提供的涉案房屋被拆除前照片显示，被拆房屋无门窗，拆除当日门前有几卷电缆及部分砖块。另查明，原告主张的68平方米住房的户主系胡基祥，系原告父亲。另查明，原告主张的九百多万损失，其中正房、住房、地面硬化、化粪池、围墙及沼气池共计8266319元，机制砖和空心砖共计144000元，树木52500元，其余为电力设备材料。原审认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，被告在2016年12月30日对原告位于贵阳市乌当区猪圈旁边的房屋进行强制拆除的行政行为已被生效的法律文书确认违法，故被告应当就其违法行为对原告的合法权益造成的损失承担赔偿责任。关于赔偿的数额，应按照拆除行为对原告造成的合法直接损失确定。原告主张的赔偿请求包括按市场价格计算的房屋价值、材料、砖块等。本案中，原告所建房屋因未办理相应审批手续，被相关部门认定为违法建筑，故不属于合法权益，不应赔偿，但因被告的强拆行为违法，因此对被拆除房屋的建筑材料可剥离回收部分的损失，被告应予赔偿，结合房屋状况、面积、结构及本案案情，对可回收材料的损失，法院酌情决定被告赔偿原告33600元。关于原告主张的材料和砖块损失，根据涉案房屋拆前照片显示，被拆房屋门窗未封，原告主张其在此放置金额巨大的材料不符合常理，同时，房屋拆除当天的照片显示，被拆房前仅有几卷电缆，部分砖块，故在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，对于原告关于屋内存放金额巨大物品的陈述，法院不予采信，对该项损失，法院酌情支持20000元。关于原告主张的68平方米的住房损失，因户主不是本案原告，故原告不具有主体资格，法院不予支持。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、被告贵阳市乌当区下坝镇人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告孙青松赔偿金人民币53600元；二、驳回原告孙青松的其余诉讼请求。宣判后，原审原告孙青松不服，以“原审法院对案件事实审理不清，并且审理程序违法，上诉人具有提起行政赔偿的主体资格。原审法院对于上诉人合法权益部分审查有误，并且错误的分配了举证责任，对于上诉人合法财产未进行全面审查和认定，所做出的的赔偿决定不足以弥补对上诉人合法财产造成的损失。”等为由。向本院提起上诉，上诉请求：一、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2020）黔0103行赔初15号行政赔偿判决书；二、依法改判指出上诉人原审诉讼请求，或将本案发回重审。被上诉人贵阳市乌当区下坝镇人民政府辩称，本案的焦点是被上诉人是否应当对上诉人进行赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，行政赔偿是在公民、法人和其他组织的合法权益遭受违法行政行为侵害的情形下，行政机关对受害人合法权益损失进行的赔偿。即使行政行为违法，但未给当事人合法权益造成损害的，不予行政赔偿。法院（2017）黔0115从初26号行政判决书认定“案涉房屋未办理规划许可手续”、“上诉人对该房屋并不享有合法的所有权”。由此可见，案涉房屋系违法建筑物。被上诉人强制拆除上诉人的违法建筑物，并未造成其合法权益的损失，因为违法建筑就根本没有可保护的合法权益，就应当被拆除。上诉人不能证明其违法建筑被拆除存在应当予以行政赔偿的合法权益损失，且并未因为强制拆除行为造成其举证不能的后果，其要求被上诉人予以赔偿，缺乏事实和法律依据。因上诉人的房屋系违法建筑，不属于相对人的合法权益，故上诉人请求赔偿其损失，无事实和法律依据，国家不予赔偿，于法有据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定及《最高院关于适用的解释》第六十八条第二款、第三款的规定，当事人不能笼统请求予以行政赔偿，否则属于诉讼请求不明确，赔偿请求缺乏相应的事实依据。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，依法作出公平判决。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人贵阳市乌当区下坝镇人民政府在本辖区内作为集中行使处罚权的机关，对案涉违法建设行为具有实施行政处罚的职权。被上诉人拆除上诉人房屋的行为，已被法院生效判决确认违法，故根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定,贵阳市乌当区下坝镇人民政府是本案的适格赔偿义务机关（被上诉人）。上诉人作为赔偿请求人，有权向被上诉人申请因侵犯其合法权益造成的损失进行赔偿的权利。本案的争议焦点系被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为所造成损失的赔偿范围和赔偿金额。针对赔偿范围的认定，本案中，上诉人孙青松所修建的案涉房屋并无相应合法建设审批手续，且面积巨大明显超过其正常生活、生产的需要。故本案的赔偿范围应仅为上诉人用于修建案涉房屋的建筑材料可回收部分，及部分物品损失。针对赔偿金额的认定，案涉被拆除房屋已被确定为违法建筑，一审结合本地村民正常生产、生活的一般需要，酌情认定可回收材料损失33600元并无明显不当。针对物品损失部分赔偿金额认定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件中，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”之规定，上诉人称案涉被拆除房屋中存有大量巨额物品。根据被拆除房屋的照片显示房屋门窗均为封闭且房屋未完全封顶，处于未完工状态。因此，本院认为上诉人提交的证据并不足以证明其陈述，本院不予采信。一审法院对该项损失酌情支持20000元并无不当之处。针对上诉人所称未赔偿的68㎡住房损失部分，本院认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第二十九条第一款“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”之规定，上诉人所称68㎡住房户主系上诉人父亲胡基祥，并非本案上诉人孙青松。胡基祥认为行政机关的具体行政行为损害其合法权益，应当自行以自己为原告向人民法院提起行政诉讼寻求救济。上诉人并非不动产权利凭证上载明的权利人，其即使与原告存在父子关系，但其对该部分房产并不享有法律规定的权利，不具有就该部分房屋提起诉讼的原告主体资格。且目前人民法院生效判决（2017）黔0103行初26号行政判决书，仅判决确认被告于2016年12月30日对原告孙青松位于贵阳市乌当区猪圈旁边违法修建的房屋强制拆除的行政强制行为违法。对上诉人主张的68㎡合法住房的拆除行为是否存在、是否合法，人民法院并未进行审查认定。上诉人主张该部分的赔偿目前仍缺乏基本的事实及法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长 黄 晓审判员 刘 静审判员 胡应萍二〇二一年四月二十五日法官助理杨舟书记员杨肖