广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1076号 上诉人（原审被告）：雷剑彩，男，1954年10月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人（原审被告）：杨玉珍，女，1956年2月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨路，广西闻名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙葭，女，1964年6月5日出生，汉族，住所地广东省湛江市坡头区。 委托诉讼代理人：卢洪旺，广西盛君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林发标，广西盛君律师事务所律师。 上诉人雷剑彩、杨玉珍因与被上诉人蒙葭民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初6499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人雷剑彩及上诉人雷剑彩、杨玉珍的共同委托诉讼代理人杨路，被上诉人蒙葭的委托诉讼代理人林发标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人雷剑彩、杨玉珍上诉请求：本案不存在借贷关系，雷剑彩与蒙葭的款项是不正当男女关系的经济往来,应撤销一审判决，驳回蒙葭的全部诉讼请求。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清，蒙葭的证据不应采信。由于情感原因，蒙葭一直追求雷剑彩并希望两人能走在一起，2007年到2011年，蒙葭主动转账给雷剑彩共计503150元买车买房，从2007年到2019年长达12年，雷剑彩从未向蒙葭借钱，蒙葭也从未向雷剑彩提出要借据。2012年起，雷剑彩不考虑与蒙葭有情感关系后，逐步分批退款给蒙葭，2018年蒙葭因女儿患病，以其房屋抵押借款、支付医疗等费用造成生活困难，雷剑彩出于同情每月退一部分钱给蒙葭去交借款利息，以延长其借款的还款时间。而蒙葭用电话录音和短信方式向雷剑彩诉苦并设下圈套，又称被债主追债不能回家，要求雷剑彩写张假《借条》给蒙葭拿去应付债主，蒙葭写好《借条》草稿让雷剑彩重抄一遍，这是蒙葭为打官司精心准备的手段来加害雷剑彩，一审法院对这一事实没有查清，从而支持被蒙葭的主张，对雷剑彩来说是不公平的。 二、一审判决本案所谓“债务”属于夫妻共同债务不符合事实。蒙葭与雷剑彩的情感关系及蒙葭长期转账给雷剑彩，杨玉珍并不知情，这些款项未用于雷剑彩与杨玉珍的家庭生活，一审判决以蒙葭汇款资金备注“生活费”，作为雷剑彩支付家庭生活费用的证据是完全错误。雷剑彩与杨玉珍都有稳定收入以及生活开支完全没有问题，更不需要借款，蒙葭自愿转账给雷剑彩的款项与借款没有关系，因此，杨玉珍不应作为本案被告承担所谓债务的连带责任。 三、一审判决重复计算本金和利息，判决雷剑彩偿还“债务”错误。1.蒙葭四年内分25次不断向雷剑彩转款,共计503150元,并未立有字据或口头承诺,借贷关系不应成立，但蒙葭依据“借据”，重复计算加大“本金”并追索之前12年的“利息”。2.四年内，两人为不让杨玉珍知道真相，蒙葭向雷剑彩提供黎积富帐户转款155000元,向祁欢庆的帐户转款180600元,如此巨额资金并未存根立据，不合常理,这充分说明是情感因素的经济往来，雷剑彩认可收到这些款项并非是“借款”，一审认定是“借款”不符合事实。3.从2007年开始蒙葭主动向雷剑彩转款，转款时自己备注是生活费或者医疗费，雷剑彩也并不知情。雷剑彩出于回归家庭不再纠结情感，2012年起通过转账向蒙葭退款，而一审法院认为是偿还“本金”,而这期间不存在借据，何来“本金”。综上，一审法院认定事实及判决错误，请求二审法院依法作出公正判决。 被上诉人蒙葭辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确,雷剑彩与杨玉珍否认借贷关系，试图推翻其亲笔书写《借据》，违背诚实信用原则，请求驳回上诉，维持原判。 蒙葭向一审法院起诉请求：1.确认本案借款合同已依法解除；2.判决雷剑彩与杨玉珍向蒙葭返还借款本金700000元；3.判令雷剑彩与杨玉珍向蒙葭支付资金占用利息35000元（以借款本金700000元为基数，按照年利率6%，从2019年10月20日起暂时计至2020年8月19日；2020年8月20日之后的资金占用利息，计至雷剑彩与杨玉珍全额返还本案借款本金时止）；4.本案诉讼费用（含申请保全费）由雷剑彩与杨玉珍共同承担。 蒙葭当庭认可其漏算雷剑彩2012年另偿还了100000元，故变更其诉请的本金相应扣减100000元。 一审法院认定事实：雷剑彩与杨玉珍系夫妻关系，两人于1980年12月1日登记结婚。2019年10月21日，雷剑彩以借款人身份向蒙葭出具了一份《借据》，其中载明：雷剑彩于2007年到2012年间共向蒙葭借款640000元，其中2012年还款100000元，2015年还款130000元；经双方协商，现确认还欠400000元、利息300000元，共计700000元；约定从2019年10月20日起，按年利率6%计息；该款分五次偿还：第一次于2019年12月31日前还款120000元，第二次于2020年8月31日前还款200000元，第三次于2022年12月31日前还款100000元，第四次于2023年12月31日前还款100000元，第五次于2024年12月31日前还款180000元；到期将2019年10月20日后产生的利息一并结清。 2020年9月10日，蒙葭以雷剑彩未按期偿还债务为由，提起本案诉讼。雷剑彩抗辩案涉《借据》系应蒙葭要求，按照蒙葭提供的范本出具，目的是用于蒙葭对其债权人申请延期还款，并非雷剑彩真实意思表示，借款系用于雷剑彩儿子开办公司资金需要，并非用于雷剑彩、杨玉珍夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。雷剑彩提交了一份借条格式草稿复印件，拟证明其是按蒙葭提交的范本抄写形成案涉《借据》。该借条草稿上仅明确了借款交付期间为2007年至2012年间、借款金额640000元、共还款230000元、欠付本金400000元，对于欠付利息的数额并未明确，同时对于利息约定、还款方式进行留空且有涂改痕迹。蒙葭认可该借条草稿的真实性，但认为该草稿恰好证明案涉《借据》是经过双方自愿协商、对账结算后形成。 关于借款交付的事实。蒙葭主张其通过转账交付503150元，为此其向该院提交了503150元的银行交易业务凭证；蒙葭另向该院提交2019年3月19日、2019年5月24日、2019年8月22日、2020年8月18日其与雷剑彩的电话录音资料，拟证明其另向雷剑彩现金交付本金130000元。至于现金130000元的交付时间问题，蒙葭在庭审时陈述为2009年交付，具体时间不详。有关蒙葭主张的交付借款情况，详见本判决所附“列表1”。雷剑彩对于银行交易业务凭证的真实性无异议，认可蒙葭通过银行转账的本金503150元其已全数收到；对于电话录音资料的真实性予以认可，但否认收到蒙葭支付的现金130000元。 关于利息问题。蒙葭主张一开始双方并未约定利息，蒙葭至少从2016年初开始催告雷剑彩还款，由于雷剑彩一直未能还款，双方才约定从借款时按年利率6%计算利息，2019年10月21日双方结算时的欠付利息就是按照年利率6%计算的，双方在案涉《借据》中已经约定将雷剑彩欠付的借款本息按年利率6%计算利息，该约定实际是将前期欠付利息计入本金计算复利，故蒙葭在本案的诉请以2019年10月21日结算时雷剑彩欠付的借款本息600000元作为本金。雷剑彩否认借款约定有利息，不同意支付借款利息，并表示案涉《借据》中结算的金额存在蒙葭多次计算利息、蒙葭诉请存在计算复利的情形。 关于雷剑彩还款的事实。雷剑彩主张其借款后先后通过转账还款466400元并提交了相关转账交易记录为证（具体情况详见本判决所附“列表2”），另通过现金还款52000元，共计还款518400元，所有还款均为偿还本金，本案债务已经清偿。蒙葭对于该组证据的真实性无异议，但仅认可雷剑彩在2012年4月19日、2012年5月24日、2015年2月6日、2015年11月5日分别偿还100000元、100000元、30000元和100000元，以上共计330000元为偿还本案债务本金，之后的还款均为雷剑彩逾期不归还案涉借款，导致蒙葭生活困难而向案外人张素烦借款，雷剑彩承诺承担的蒙葭向张素烦借款的利息，该利息蒙葭已经全部转交给张素烦。蒙葭表示对于张素烦借款利息的问题在双方电话录音中有体现。蒙葭还另提交其向案外人张素烦转账支付利息的银行业务电子回单两份，其中载明的交易时间和金额分别为：2020年4月25日交易6400元，用途备注：“还四月份借款利息”；2020年5月27日交易金额30000元，用途备注：“所欠的四个月的借款利息和协商后的利息滞纳金”。雷剑彩认为蒙葭以自有房屋向案外人抵押借款的事实其并未参与，其当时只是同意在蒙葭还息日时付钱给蒙葭，蒙葭要求雷剑彩承担其向案外人抵押借款的利息并不合理。 在蒙葭提交的时间为2019年8月22日的电话录音资料中，蒙葭提出借款有12笔通过银行转账至雷剑彩本人账户167550元，有2笔转至黎积富账户155000元，另有11笔转至祁欢庆账户，共计转账503150元，并表示“一共还有130000元是没有汇款单的”；雷剑彩在电话录音中对蒙葭陈述的上述情况均予以认可，并表示其向蒙葭汇款了310000元，另外其已与儿子商量还款事宜。 在蒙葭提交的时间为2019年3月19日的电话录音资料中，蒙葭提到“张姐”向其催还借款，雷剑彩承诺的还款时间一直未能兑现，导致“张姐”认为蒙葭、雷剑彩一再逾期还款不诚信，蒙葭抱怨雷剑彩将此事拖延了三年多未处理，如再延期借款月息将从5800元提高到6400元；雷剑彩向蒙葭确认当时要给“张姐”的利息数额为“5000多”，并提出让蒙葭向“张姐”提出再延期三个月还款，其想办法筹款320000元还款。 在蒙葭提交的时间为2019年5月24日的电话录音资料中，雷剑彩向蒙葭表示“昨天下午我不是说把6500块钱拿给你吗？后来我就拿了其中1800多块钱用了，现在我先给你4500，你先帮我出2000好吗”。 一审法院审理认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。对于蒙葭于2007年至2011年期间通过转账方式向雷剑彩交付借款本金503150元，以及雷剑彩在2012年至2015年先后分4笔共偿还本金330000元的事实，双方均无争议，该院予以确认。双方2019年10月21日时约定了分期还款期限，雷剑彩未依约履行，蒙葭依法要求解除合同，符合法律规定，该院予以支持。根据法律规定，双方合同自雷剑彩收到蒙葭解除通知之日起解除，蒙葭于2020年9月10日起诉要求解除合同，雷剑彩于2020年10月13日应诉，故双方借款合同于2020年10月13日解除。 本案双方的争议焦点归纳如下：一、本案最初借款本金数额应如何认定？二、案涉《借据》是否为双方真实意思表示？三、借款是否约定有利息？结算时是否存在计算复利的情形？四、雷剑彩主张的现金还款行为是否成立？雷剑彩2018年之后的转账付款行为是否是偿还本案借款？五、案涉《借据》对于本案债务的结算情况是否受法律保护？六、本案债务是否为雷剑彩、杨玉珍的夫妻共同债务？ 一、本案最初借款本金数额的认定。蒙葭在2019年8月22日与雷剑彩的电话录音中所陈述的借款转账交付情况，与其在本案提交的银行业务凭证相符，蒙葭在该录音中陈述其另有130000元交付并无汇款凭证，雷剑彩对此表示认可。由于雷剑彩对电话录音资料的真实性予以认可，故对于双方在电话录音中陈述的事实该院予以确认，认定蒙葭除向雷剑彩转账交付双方无争议的本金503150元外，另向雷剑彩交付了现金130000元，共计交付本金633150元。由于蒙葭并未提交其他证据证明其向雷剑彩支付过其他款项，双方在2019年10月21日《借据》中确认的640000元与本案查明的借款本金数额有差异，应以蒙葭实际交付的本金数额认定最初借款本金。故本案最初借款本金认定为633150元。雷剑彩对本金数额的抗辩意见无事实根据，该院不予采纳。至于现金130000元交付的时间问题，由于双方均未能提交证据证明现金交付的具体时间，该院根据公平原则，酌情认定交付时间为2009年6月1日。 二、案涉《借据》是否为双方真实意思表示的问题。雷剑彩主张案涉《借据》不是其真实意思表示，但其未提交证据证明该《借据》系在受欺诈、胁迫等情形下出具，本案亦无证据证明存在其他导致《借据》无效的情形，而雷剑彩提交的借条草稿内容也体现了双方对于前期欠付利息进行了现场对账结算，对之后的利率标准、还款方式等问题进行了协商，双方在《借据》中确认的借款金额亦与实际交付的本金基本吻合，故案涉《借据》是双方真实意思表示。雷剑彩抗辩该《借据》非其真实意思表示无依据，该院不予采纳。 三、关于是否约定借款利息以及结算时是否存在计算复利约定的认定。双方在《借据》中已经明确雷剑彩存在欠付利息的情况，同时在明确雷剑彩所欠付的借款本息数额后，约定按年利率6%继续计算利息，说明双方借款约定有利息，蒙葭对于利息的陈述与书证相符，该院予以采纳，故认定本案借款约定的利息为按年利率6%计算，双方约定的利率标准并未超出法律保护上限，该院予以确认。雷剑彩主张借款未约定利息，与书证不符，该院不予采纳。根据《借据》内容前后文语义的理解，双方对账后确认了雷剑彩尚欠的借款本息，同时对之后的利息继续按年利率6%计算进行了约定，但本案并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十八条规定的“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”的情形，故对于蒙葭要求将2019年10月21日双方结算时雷剑彩欠付的借款利息计入本金中计算复利的请求，该院不予支持。 四、雷剑彩主张的现金还款行为是否成立及雷剑彩2018年之后转账付款行为性质的认定。雷剑彩主张其通过现金向蒙葭还款52000元，由于雷剑彩未举证证明该事实，且蒙葭不予认可，则应由雷剑彩承担举证不能的不利后果，对其该项抗辩意见，该院不予支持。蒙葭主张因雷剑彩一直未能清偿本案债务，导致其生活困难而向案外人张素烦借款，经协商，雷剑彩承诺由其承担向张素烦借款利息的意见，具有合理性。根据蒙葭提交的2019年3月19日、2019年5月24日电话录音资料的内容，雷剑彩对于蒙葭向案外人“张姐”借款的事实是清楚的，并且雷剑彩承诺借款利息由其承担，同时对于蒙葭抱怨其将该借款拖延了三年未处理完毕的事实予以默认，并承诺尽快筹集资金还款；2019年3月的通话内容显示蒙葭告知雷剑彩如再不归还“张姐”借款，利息将由月息5800元曾至6400元，雷剑彩对此是知情的；从2019年5月24日的通话内容中被告表示“我先给你4500元，你先帮我出2000”再次印证该债务利息实际由雷剑彩承担的事实；在2019年8月22日的通话内容中，当蒙葭一再向雷剑彩催告偿还本案借款时，雷剑彩自认向蒙葭付款310000元，该数额与蒙葭在本案中的陈述的雷剑彩还款金额基本相符。根据双方提交的转账交易记录，雷剑彩2018年后向蒙葭转账的时间、金额相对稳定，符合支付利息的交易习惯；雷剑彩2019年5月24日向蒙葭转账4500元，与双方电话内容相符；2020年4月25日雷剑彩向蒙葭转账6500元，蒙葭当日向张素烦转账6400元；2020年5月27日雷剑彩向蒙葭转账30000元，蒙葭于当日将30000元转账给张素烦。上述事实均证实，蒙葭向“张姐”借款的还款期限原定为2016年，因雷剑彩原因导致蒙葭无法按期还款，雷剑彩自愿承担该借款的利息，并通过蒙葭交付给债权人的事实，雷剑彩2018年之后转账的金额与双方在电话录音中对于“张姐”债权利息的描述相符，故该院认定雷剑彩2018年之后的付款行为与本案债务无关。 五、案涉《借据》结算的情况是否受法律保护问题。如前所述，该院对于蒙葭交付借款本金的情况、利息约定情况以及雷剑彩还款性质均进行了认定，由于双方在《借据》中已经确认雷剑彩已还款项为偿还本金，该约定未违反法律规定，该院予以确认。根据双方对于借款利息按年利率6%计算的约定，按照尚欠本金为基数，并根据蒙葭出借资金的时间、金额以及雷剑彩偿还款项的时间和金额分段计算得出雷剑彩每次还款时应付的债务利息，至2015年11月5日雷剑彩最后一笔还款时，其尚欠本金数额为303150元，应付利息为176609元；至2019年10月21日双方结算时，雷剑彩尚欠本金数额为303150元，应付利息为248658元（具体详见本判决所附“列表1”、“列表2”）。由于双方在结算时漏计算雷剑彩2012年的一笔还款100000元，双方在庭审时均进行了确认，蒙葭亦同意在本案中对应核减其诉请的本金数额；同时，民间借贷的还款方式，除双方有特别约定，否则以先还利息后还本金为原则，双方在结算时协商，最终确认雷剑彩的还款作为偿还本金，该约定实际是蒙葭放弃了部分权利，而双方最终确认的欠付本金的数额亦体现了蒙葭在本金中的让利行为，双方结算确认的欠付利息300000元，与根据双方结算时约定的还款方式、利率标准分段计算得出的欠付利息248658元的差额部分，应视为双方协商时雷剑彩作出的让步行为，双方确认的欠付利息300000元亦未超出法律规定利率上限。故本案欠付本金为300000元、2019年10月21日前欠付的利息为300000元。 如前所述，本案并不符合复利计算的规定，根据双方约定，2019年10月22日之后的债务利息，雷剑彩应按欠付本金300000元为基数，按年利率6%计算至本金清偿时止。对于蒙葭超出上述数额的请求，该院不予支持。 六、本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。本案借款为分多次出借，时间跨度将近4年，根据蒙葭提交的款项交付记录，其中有15笔款项备注为“生活费”或“医药费”，且金额上并未超出日常生活开支的合理范围，蒙葭依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第二条规定，主张本案债务为雷剑彩以个人名义为夫妻共同生活所借，应为夫妻共同债务的意见，符合上述司法解释的规定，该院予以支持。故本案债务应由雷剑彩、杨玉珍共同承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蒙葭与雷剑彩就雷剑彩2007年至2012年间向蒙葭所借款项而形成的借款合同关系于2020年10月13日解除。二、雷剑彩、杨玉珍共同向蒙葭偿还借款本金300000元，并支付利息（其中2019年10月21日欠付利息300000元；2019年10月22日之后的利息，以欠付本金300000元为基数，按照年利率6%计算至本金清偿时止）。案件受理费11150元、保全费4195元，合计15345元（蒙葭已预交），由蒙葭负担2507元，由雷剑彩、杨玉珍共同负担12838元并径付给蒙葭。 在二审期间，蒙葭对一审法院查明的事实无异议；雷剑彩、杨玉珍对一审法院查明以下事实提出异议： 1.“2019年10月21日雷剑彩以借款人身份向蒙葭出具了借据”，认为不是借款，双方不存在借贷关系，该款项是蒙葭对雷剑彩的赠与。 2.“蒙葭认可该借据草稿的真实性，认为草稿恰好是证明案涉借据是经过双方自愿协商，对账结算后形成的”，认为是蒙葭事先将草稿拟好，并未经过双方协商，且草稿内容不真实。 3.“2019年3月19日、5月24日、8月22日、2020年8月18日蒙葭提供的电话录音认定现金交付130000元借款”，认为该借款并不存在，该款项的资金往来也不存在。 4.“关于利息约定与计算”，认为双方不存在借款关系，不存在利息计算。 5.“雷剑彩通过现金还款52000元”，认为是雷剑彩退款而不是还借款，但一审没有认定该事实。 6.“雷剑彩向蒙葭确认要给张姐的利息是5000多”，认为是雷剑彩向蒙葭的退还款项，且雷剑彩不认识张姐。 对雷剑彩、杨玉珍提出上述异议，本院认为，因雷剑彩、杨玉珍所主张的事实无证据予以佐证，其异议与事实不符，故对上述异议，本院不予支持。据此，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 在二审中，蒙葭未提供新证据；雷剑彩、杨玉珍提供雷剑彩与蒙葭的微信聊天记录、录音资料，退款给蒙葭的款项记录（复印件），拟证明雷剑彩与蒙葭双方存在长期不正当关系，双方之间的款项往来不是借款，蒙葭为雷剑彩买房的房卡和门禁卡现在还在雷剑彩手上。 对此蒙葭发表以下质证意见：对雷剑彩、杨玉珍提交的证据真实性认可，但不是新的证据，蒙葭不予质证，另外，雷剑彩主张所谓的男女关系与本案民间借贷关系没有关联，不同意其证明目的。 本院对雷剑彩、杨玉珍的证据综合分析如下：因蒙葭认可该组证据的真实性，本院予以认定，该组证据的转款凭据及转账清单在一审已举证，故在二审不作新证据认定；至于聊天记录、录音资料并未涉及借贷关系内容，故对该组证据的关联性及证明目的，本院不予采信。 本院认为，分析雷剑彩、杨玉珍上诉请求，归纳本案争议焦点：1、是否存在借贷关系，若存在借贷关系是否存在重复计算本金和利息，2、杨玉珍是否应承担共同还款责任。 对于争议焦点1、首先，蒙葭依据雷剑彩向其出具《借据》及转款给雷剑彩的凭证，已履行对本案出借款的交付义务并完成举证责任，证明双方存在借贷关系。而雷剑彩辩称收到蒙葭的款项并非是借款，并与蒙葭不存在借贷关系的意见。综合分析蒙葭向雷剑彩转款在先，而雷剑彩对蒙葭之前的转款经过双方对帐确认为借款之后，雷剑彩认可尚欠蒙葭借款金额及利息无异议后才向蒙葭出具《借据》，足以证实是雷剑彩的真实意思表示，故雷剑彩辩称与事实不符。其次，基于蒙葭与雷剑彩存在借贷关系，且雷剑彩向蒙葭出具《借据》中认可本案尚欠借款本金及利息按年息6%支付的事实，根据本案的证据和雷剑彩认可向蒙葭借款、还款及应支付利息情况，本案并不存在重复计算本金和利息的情形。因此，一审法院认定本案蒙葭与雷剑彩存在借贷关系，判决雷剑彩、杨玉珍共同向蒙葭偿还借款本金300000元及应付利息，该判决并无不当，本院予以确认。故对于雷剑彩、杨玉珍认为本案不存在借贷关系，若存在借贷关系重复计算本金和利息的上诉意见，本院不予支持。 对于争议焦点2、本案基于蒙葭在长达四年的时间内多次向雷剑彩转款的事实，虽然雷剑彩辩称蒙葭向其转款期间杨玉珍并未知情，其所得款项并未用于家庭生活，而是用于其儿子开办公司，但在蒙葭向雷剑彩的多笔转款中，有十五笔备注为“生活费”或“医疗费”，而雷剑彩从未提出异议。由于雷剑彩认可蒙葭之前向其转款确认为借款后，并未举证资金的使用情况，且不排除用于家庭日常生活开支，所以一审法院认定雷剑彩以个人名义为夫妻共同生活所借的款项，应视为夫妻共同债务；判决雷剑彩、杨玉珍共同向蒙葭偿还借款及利息亦正确。故对于雷剑彩、杨玉珍认为杨玉珍不应对雷剑彩向蒙葭借款承担共同还款责任的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人雷剑彩、杨玉珍的上诉请求不能成立，应予以驳回，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元（上诉人雷剑彩已交纳），由上诉人雷剑彩、杨玉珍负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  朱立志 审判员  余 深 二〇二一年四月二十五日 书记员  杨 玉