浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4847号 原告：蒋裕林，男，1987年2月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：李聪智，浙江理论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金淼红，浙江理论律师事务所律师。 被告：绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司（统一社会信用代码913306217590543623），住所地绍兴市柯桥区柯岩街道信心村。 法定代表人：滕建芬，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：金国元，男，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 原告蒋裕林与被告绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司(以下简称骏马公司)劳动争议一案，本院于2020年12月11日立案受理。依法由审判员潘志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋裕林的委托诉讼代理人李聪智、被告骏马公司的委托代理人金国元到庭参加诉讼。2021年2月20日，双方当事人申请要求庭外和解两个月，本院依照相关规定，准予双方当事人之申请。但和解期满双方当事人未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告蒋裕林向本院提出诉讼请求（变更后）：1、确认2008年3月15日至2013年7月8日之间也存在劳动关系；2、判令被告向原告退还车辆押金20000元；3、判令被告赔偿原告自2008年3月15日起至2018年8月1日的社保费用损失计人民币180647.6元（最终以有关部门的核定为准）；4、判令被告赔偿原告自2018年8月1日起至2019年10月21日期间无法从事教练员职业的收入损失80000元；5、判令被告支付原告经济赔偿金计人民币139986元；6、判令被告支付未签劳动合同双倍工资73326元。 事实与理由：2008年3月15日，原告进入被告处从事机动车驾驶培训辅助工作，2013年6月18日，原告取得机动车驾驶操作教练员证，开始教练员工作。2013年7月8日，双方签订劳动合同一份，约定劳动合同期限自2013年7月8日起至2016年7月7日止，此后被告未再与原告签订劳动合同。鉴于被告拒绝协助原告办理教练员转注册手续，原告无法在新的驾校继续从事教练员职业，被告此行为给原告带来了极大的损失。2019年7月3日，原告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系等。该委于2019年8月21日裁决：一、确认原告与被告于2013年7月8日至2018年7月31日期间存在劳动关系。二、确认原告与被告劳动关系自2018年8月1日起解除。被告不服该委裁决，向人民法院提起诉讼，经指定管辖，绍兴市上虞区人民法院于2020年1月9日立案受理，经审理，该院于2020年4月29日作出一审判决，判决内容与仲裁裁决一致。双方劳动关系存续期间，被告存在未与原告签订劳动合同、拖欠工资、未缴纳社会保险等违法情形，原告在被告处最后工作至2018年7月31日。2019年10月21日，经过原告多次向有关部门申诉和反映情况，绍兴市柯桥区道路运输管理处为原告新办理了教练员证。2020年10月29日，原告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委当日向原告出具了受案回执，但未在五个工作日内作出受理决定，原告遂向法院提起诉讼。原告认为，被告的行为已严重侵害了其合法的劳动权益，依据相关法律规定，原告有请求被告支付相应劳动报酬及请求赔偿的权利。望判如所请。 被告骏马公司辩称：1、被告从未收到过原告缴纳的车辆押金，故无需退还。2、关于原告诉请的双倍工资及经济补偿金，已经超过申请仲裁时效，不应得到支持。3、原告要求赔偿无法从事教练员的收入损失的诉讼请求，无事实和法律依据，被告无需支付原告因此产生的收入损失。4、关于赔偿社保费用损失，原告向被告主张社保费用损失无法律依据，亦不属于法院管辖的范围，不应当得到法院的支持。5、2018年3月15日至2013年7月8日期间原、被告不存在劳动关系，请求依法驳回。原告于2019年7月3日向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁时，明确陈述于2013年7月8日入职被告处，生效判决亦认定2013年7月8日至2018年7月31日存在劳动关系，故在2013年7月8日之前双方并无劳动关系。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据及被告质证意见： 1、劳动仲裁申请书及绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会受案回执各一份，证明本案已经过劳动仲裁的前置程序的事实； 被告质证认为，对真实性无异议，但对劳动仲裁申请书的真实性请求法院核实。 2、浙绍柯桥劳人仲案（2019）567号仲裁裁决书、庭审笔录、（2020）浙0604民初511号民事判决书各一份，证明1、原、被告劳动关系的存续期间和终止时间；2、原告向被告支付了20000元的押金的事实，车辆已经退还给了被告。 被告质证认为，对真实性无异议。对蒋裕林于2013年7月8日进入骏马公司工作的事实，已由生效判决确定。对原告支付押金的证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。 3、绍兴市机动车驾驶培训教练员IC卡申请表一份，证明原告从2008年3月15日起在被告处上班的事实。 被告质证认为，对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 4、绍兴市驾培学时管理系统教练员申请表、上虞区（2020）浙0604民初4741号民事判决书各一份，证明原告要与被告解除劳动关系，被告不予以配合，不办理离岗手续，导致原告2019年10月21日才在齐贤驾校重新申请了教练证就业，造成原告2018年8月1日至2019年10月21日无法应聘其他驾校就业而造成损失的事实。 被告质证认为，真实性由法院确认，被告没有收到原告要求转教练卡的书面申请，即使没有教练卡，也不能证明原告不能工作，故该证据不能证明原告所证明的事实。 5、劳动监察大队留存的社保及充卡费结算单、社会保险参保证明及缴费信息明细一组，证明被告应补缴的社会保险费用金额，应由原告承担的部分30902.6元已支付给了被告的事实，但被告至今尚未缴纳。 被告质证认为，对真实性无异议，但金额应以社保机构为准。 被告未向本院提供证据。 对原告提供的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对是否达到原告的证明目的，将说理部分进行评析。 综合上述有效证据及原、被告庭审陈述及生效裁判文书确定的事实，本院认定事实如下：2013年7月8日，蒋裕林进入骏马公司从事机动车驾驶培训教练员工作。同日双方签订劳动合同一份，约定劳动合同期限自2013年7月8日起至2016年7月7日止。此后，原、被告未再签订劳动合同。2018年7月31日，原告因与被告产生纠纷离职。2019年7月3日，原告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系。该仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决如下：一、确认蒋裕林与骏马公司于2013年7月8日至2018年7月31日期间存在劳动关系；二、确认原告与被告劳动关系自2018年8月1日起解除。骏马公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，上虞区人民法院受理后经审理，依法作出（2020）浙0604民初511号民事判决书，判决内容与仲裁裁决一致，现该民事判决书已生效。2019年10月21日，原告蒋裕林向绍兴市柯桥区道路运输管理处提交申请书及相关材料，重新办理驾驶操作教练员。2020年10月29日，原告又向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委当日向原告出具了受案回执，但未在五个工作日内作出受理决定，原告遂于2020年11月13日向法院提起诉讼。案经本院调解未果。 本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于原告要求确认自2008年3月15日至2013年7月8日存在劳动关系及要求被告退还车辆押金的诉请，未提供充分有效的证据加以证明，本院不予支持；二、关于原告诉请被告赔偿社保费用损失。原告在庭审中陈述，该损失是根据骏马公司按原有政策计算的应补缴社会保险费用所得，并非因骏马公司未为原告缴纳社会保险费所产生的实际损失，故对原告的该项诉请，本院不予支持；三、关于原告要求被告赔偿自2018年8月1日起至2019年10月21日期间无法从事教练员职业的收入损失80000元的诉请。本院认为，首先，重新办理教练员证系绍兴市柯桥区道路运输管理处根据原告蒋裕林的申请，经审核后予以办理，并非需要骏马公司提供相关材料，原告蒋裕林直至2019年10月21日才向绍兴市柯桥区道路运输管理处申请，系其自身造成的后果，与被告无必然的关联性。其次，根据“谁主张谁举证”原则，原告在本案中未提供要求被告配合或被告拒绝配合办理教练员转注册手续的证据，亦未提供其收入实际减少的相关证据。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。四、关于原告要求被告支付经济赔偿金的诉请。本院认为，首先，原告于2019年7月3日向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，述称离职的原因系与被告骏马公司产生纠纷，并未说明原因或理由，亦未指出骏马公司存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定的情形，而在本次起诉时提出以骏马公司存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定的情形，要求骏马公司支付解除劳动合同经济补偿（赔偿）的，不应予以支持。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算。双方当事人对于2018年8月1日终止劳动关系的事实无异议，据此，原告要求被告支付经济补偿（赔偿）的仲裁时效期间应从2018年8月1日起算。截止本次申请仲裁（起诉）之日，已经超过一年的仲裁时效，骏马公司在庭审中亦就此提出了抗辩，故对原告蒋裕林的该项诉讼请求，本院不予支持。五、关于原告要求被告支付双倍工资的诉请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算。庭审中，双方当事人对自2016年7月7日起至2018年7月31日存在劳动关系期间，一直没有签订劳动合同的事实没有异议。但原告在2019年7月3日第一次向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁时，未就该项请求申请仲裁，而于2020年10月29日申请仲裁时提起该项申请，已超过申请仲裁时效期间，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。 综上，原告诉请无事实和法律依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋裕林的全部诉讼请求。 本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告蒋裕林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘志平 二〇二一年四月二十五日 书记员  潘丹青