广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2204号上诉人（原审原告）：广东诺丝科技股份有限公司，住所地广东省中山市××××××××之一，统一社会信用代码914×××××××××××216Y。法定代表人：江志铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯明荣，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗莹，广东广中律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：文婕，女，1982年9月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××。委托诉讼代理人：欧国球，男，1982年10月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××，系文婕的丈夫。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。上诉人广东诺丝科技股份有限公司（以下简称诺丝公司）与上诉人文婕买卖合同纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初12178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。诺丝公司于2020年8月4日向一审法院起诉请求：文婕向诺丝公司支付货款253054.8元及利息（以253054.8元为基数，自2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。一审期间，诺丝公司变更利息起算时间为2018年1月1日。一审法院判决：一、文婕于一审判决发生法律效力之日起七日内向诺丝公司支付货款68287.67元及逾期付款利息损失（以68287.67元为计算基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回诺丝公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5514元，减半收取2757元（诺丝公司已预交），由文婕负担并在支付上述款项时直接向诺丝公司支付。诺丝公司上诉请求：变更一审判决第一项为文婕于一审判决发生法律效力之日起七日内向诺丝公司支付货款136652.23元及逾期付款利息损失（以136652.23元为计算基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：清远市自由适贸易有限公司（以下简称自由适公司）不存在应抵未抵费用，一审认定其尚有应抵未抵费用68364.56元，没有事实与法律依据。一、自由适公司主张的代垫费用不符合商品经销协议合同第三条之3的约定，不应予以抵扣货款。代垫费用要经过经销商申请、销售主管、地区经理签字，营销总监审批通过，财务确认等一系列流程方能完成确认，李志恒的签名不应扩大解释为诺丝公司的确认。文婕仅提交单方制作的代垫费用清单，没有提供发票或诺丝公司的书面确认，应承担举证不能的不利后果。二、文婕主张的代垫费用不真实，不应予以抵扣货款。文婕主张的代垫费用不符合合同约定，且2017年12月29日后，自由适公司没有再向诺丝公司订货，诺丝公司也没有供货，因此，自由适公司在没有进货的情况下，不会产生或仅产生少量代垫费用，即诺丝公司对账单中载明的2018年1月31日账扣费用19895.83元，而非文婕主张的68364.56元。三、即使诺丝公司存在未抵扣代垫费用的事实，因2018年1月代垫费19895.83元已在对账单中抵扣，故应抵代垫费用为48468.73元（68364.56元-19895.83元），一审法院存在重复抵扣的情形。文婕辩称，答辩意见按文婕的上诉意见。文婕上诉请求：撤销一审判决并改判驳回诺丝公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、2017年12月经销商代垫费用确认清单载明手写部分48204.55元应列入账扣费用予以抵扣。该确认清单为诺丝公司提供，且有其区域经理签名确认，因此应予以抵扣。二、自由适公司已就公司注销清算及申报债权向诺丝公司尽到必要的告知义务。自由适公司通过书面及刊登报纸的方式通知诺丝公司，自由适公司申请注销，让诺丝公司在45天内向清算组申报债权，逾期视为放弃，但其未在规定时间申报视为放弃债权。李志恒是自由适公司与诺丝公司之间的唯一联系渠道，至于李志恒如何通知诺丝公司是公司内部的事情。三、一审法院认定涉案货款自2018年1月1日起计算逾期付款利息错误。双方在2018年期间还有合作关系，相关应抵扣费用一直在产生，在抵扣费用未结算确认的情况下最终货款无从确认，因此诺丝公司主张从2018年1月1日起计算逾期付款利息没有依据。诺丝公司辩称：一、文婕主张2017年12月清单中手写的48204.55元应列入账扣费用予以抵扣，没有事实与法律依据。1.该部分手写文字系伪造，不具有证明力。诺丝公司持有的清单原件上并没有手写“12-6月代垫费用：48204.55元”文字，文婕一审提交证据中的该字样系其事后添加，属于虚假证据。2.自由适公司2016年12月至2017年6月期间的账扣费用，诺丝公司已经审核确认并作为账扣费用予以抵扣，文婕主张抵扣的前述费用属于重复抵扣。二、自由适公司未依公司法第一百八十五条的规定向诺丝公司送达债权申报通知，诺丝公司也从未收到清算公告，文婕上诉主张“视为诺丝公司放弃涉案债权”的理由不能成立。另，因自由适公司为一人有限公司，其是否注销均不影响文婕承担本案债务。三、根据双方约定，自由适公司应于2017年12月31日前清偿货款，因其未按期清偿，一审判决文婕自2018年1月起支付利息，合法有据，文婕的上诉理由不能成立。本案二审期间，诺丝公司提交以下证据：1.自由适公司2017年12月代垫费用申请清单，拟证明该清单原件并无手写“12-6月代垫费用：48204.55元”内容，文婕伪造证据；2.2017年1月至12月对账单，拟证明诺丝公司已审核确认2016年12月至2017年6月期间的代垫费用并抵扣自由适公司应付货款，文婕再主张抵扣48204.55元属重复抵扣。文婕没有提交新证据，其质证称：关于手写部分内容是与诺丝公司区域经理确认过，应以文婕提交的证据为准；双方交易习惯是存在账扣费用项目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，文婕一审提交的2018年1-12月货款对账单显示，2018年1月账扣费用19895.83元（9517.4元+10378.43元），2018年9月、12月多次退货。文婕在一审庭审中述称，2018年开始与黄锦洲有接触，因为退货、对账的事情碰面，2019年自由适公司要注销，文婕跟李志恒联系过，李志恒跟其说过黄锦洲负责业务了，但文婕没有黄锦洲的联系方式，之后也没有联系过。二审期间，诺丝公司称，2019年11月12日知会函系诺丝公司于同日通过微信发给自由适公司，但因为时间太久，找不到当时的微信记录，具体发送细节不清楚；2017年对账单上的账扣费用是由自由适公司提供相关票据后经诺丝公司审核后书面确认的。文婕称，知会函是本案起诉后李志恒才交付给其的；应抵扣的48204.55元无法提供明细，因为单据已收回上交公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷。首先，关于自由适公司尚欠货款问题，如一审所述，根据文婕提供的诺丝公司对账单、催收表以及付款记录，截至2019年6月，自由适公司尚欠诺丝公司货款136652.23元。根据文婕一审庭审陈述，其明知自由适公司注销时诺丝公司的经手人员已变更为黄锦洲，故其向李志恒送达自由适公司的清算公告不能视为有效送达，而且李志恒之后亦向其催收过债权，故文婕主张其已就公司注销事宜尽到必要告知义务、诺丝公司未在规定时间内申报债权视为放弃涉案债权的理据不足，本院对其相关上诉意见不予采纳。其次，文婕主张2017年代垫费用确认清单上的手写内容“12-6月代垫费用：48204.55元”属于双方确认的账扣费用，应纳入抵扣范围，但诺丝公司二审期间提供的费用确认清单原件上并无该部分手写内容，且李志恒一审期间亦出庭述称不清楚该手写部分内容，文婕未能提供充分证据证明该内容系李志恒、诺丝公司添加，或者双方确认存在该笔账扣费用，亦不能提供该笔费用的相关单据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，一审对文婕主张抵扣的该笔费用不予确认，并无不当，本院予以维持。再次，文婕主张另有68364.56元应抵未抵费用，并提供了费用确认清单予以佐证，诺丝公司的知会函也从侧面印证了该笔费用的存在。诺丝公司以文婕未按约定提供发票、未经过公司审批程序为由对该费用不予确认，但从实际履行过程来看，双方对于2017年代垫费用的抵扣并未以开具发票为前提，而且李志恒作为诺丝公司的经手人员已对上述费用确认清单予以签字确认，诺丝公司亦未能提供充分证据证明知会函的交付时间，一审结合双方交易习惯、对账情况，认定文婕主张的该笔费用属实，亦无不当，本院予以维持。诺丝公司上诉主张双方对账时已扣减2018年1月账扣费用19895.83元、该笔费用不应重复抵扣，但其在2019年11月的知会函中不予确认的代垫金额达81045.56元，且包含了2018年1月费用4893.03元，文婕亦称该19895.83元并未包括在其本案诉求中，诺丝公司未能对此进一步提交证据予以佐证或作合理解释，本院对其上诉意见不予采纳。最后，关于利息起算时间问题，因涉案合同约定货款于当月30号前结付，而合同项下货款产生于2016年至2017年期间、合同有效期限至2017年12月31日，故诺丝公司主张自由适公司应自2018年1月1日计付涉案货款的逾期利息，于理有据，一审予以支持并无不当。文婕主张双方其后还有合作、货款无法确定、不应计算利息的理据不足，本院不予采纳。综上所述，文婕与诺丝公司的上诉均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3169元，由文婕负担1660元，由广东诺丝科技股份有限公司负担1509元。本判决为终审判决。审 判 长  梁以劲审 判 员  吴合波审 判 员  章文佳二〇二一年四月十四日法官助理  孙翠红郭燕婷书记员李玉琴