广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0981民初1562号 原告：曾宪廷，男，1957年11月5日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告：曾庆雄，男，1978年9月29日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告：曾育南，男，1981年4月7日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告：曾金福，男，1983年7月4日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告：曾森荣，男，1984年11月8日出生，汉族，住所地广西北流市。 以上原告共同委托诉讼代理人：黄永文，男，1965年8月1日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：曾祥威，男，1993年12月10日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市玉州区人民东路660号，统一社会信用代码91450900983452939C。 代表人：晏强，总经理。 委托诉讼代理人：李小翔，公司员工。 原告曾宪廷、曾庆雄、曾育南、曾金福、曾森荣与被告曾祥威、中国人民财 2 产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪廷、曾庆雄、曾育南、曾金福、曾森荣的委托诉讼代理人黄永文，被告保险公司的委托诉讼代理人李小翔，被告曾祥威均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金并赔偿死亡赔偿金、电动车维修费、医疗费等费用共计182627.86元给原告；2、判决被告保险公司在商业第三者责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费等费用共计338124.78元给原告；3、判决被告曾祥威赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费等费用共计61681.4元给原告。事实和理由:2020年11月12日14时56分,被告曾祥威驾驶机件不符合技术标准的桂Ｋ×××××号小型客车由民乐圩往水岸村方向行驶,李建清驾驶玉林Ｄ6Ｃ29号二轮电动车同方向行驶在前方。双方行驶至民乐一新旺线0ＫＭ＋950Ｍ时，由于被告曾祥威驾驶的机动车不符合技术标准且严重超速，导致两车发生碰撞，造成李建清受伤送往医院抢救无效于当天死亡，李建清驾驶的电动车严重受损。事故发生后，经北流市公安局交通管理大队作出事故责任认定，认定曾祥威与李建清均负事故同等责任。原告依据有关事实和证据认为北流市公安局交管大队作出的事故认定不符合事实，责任认定不公正，不服该事故责任认定，于2020年12月4日依法向玉林市公安局交警支队申请复核，认为曾祥威在本案交通事故中存在严重过错，该事故完全是由曾祥威过错行为引起的，应由曾祥威负事故全部责任，李建清在本案交通事故中无任何过错，依法不应承担本案交通事故任何责任。2021年1月4日，玉林市公安局交警支队作出道路交通事故认定复核结论书，认定北流市公安局交管大队作出的事故认定事实不清，要求北流交警大队重新作出事故责任认定。北流市公安交警大队于2021年1月18日重新作出交通事故认定书，认定曾祥威与李建清分别负事故同等责任。原告认为，北流市公安交通警察大队作出交通事故认定书与事实不符合，应由曾祥威承担事故主要责任，李建清承担事故次要责任。被告曾祥威驾驶的小型客车在本案交通事故前已向被告保险公司投保有交强险和商业 3 第三者责任保险，事故发生在保险期限内，本案交通事故导致李建清死亡，同时导致李建清驾驶的电动车严重受损，原告有权要求被告赔偿精神损害抚慰金和车辆维修费等款项。根据有关规定，被告应当向原告承担赔偿责任。原告因本案事故造成损失：死亡赔偿金590665元，丧葬费39756元，精神损害抚慰金30000元，误工费2614.4元，车辆维修费1825元，医疗费802.86元。上述损失合计665663.26元。根据《民法典》第一千二百一十三条及第十六条的规定,请求法院依法作出支持原告诉讼请求的判决。 被告曾祥威辩称，原告要求被告曾祥威承担事故主要责任并承担原告损失70%的责任没有事实依据。被告曾祥威对原告起诉赔偿数额没有异议，但认为被告曾祥威驾驶的K2J399号小型客车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险，原告的损失被告保险公司已足够赔偿，原告要求被告曾祥威赔偿损失没有事实依据和法律依据。事故发生后，被告曾祥威已向李建清家属支付了丧葬费39756元，该费用属于垫付性质，根据法律规定，应由被告保险公司从原告赔偿款中扣除返还给被告曾祥威。 被告保险公司辩称，原告曾宪廷等5人起诉发生交通事故的事实没有异议，桂Ｋ×××××号小型客车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险是事实，原告主张死亡赔偿金及丧葬费按照广西交通事故赔偿标准计算，精神损害抚慰金按15000元计算合适，误工费按照农村居民人均可支配收入每天按37.46元计算，按3人3天计算误工损失，车辆维修费按1800元定损。医疗费必须是县级以上医疗机构出具医疗费发票为准。被告保险公司不是事故责任方，被告保险公司同意垫付抢救费用，原告的损失已超出交强险赔偿限额，请求法院依法判决驳回原告要求被告保险公司不合理的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提供的证据有：身份证、证明、企业信用信息公示材料、道路交通事故认定书、道路交通事故责任认定复核申请书、道路交通事故认定复核结论、申请书、照片、居民死亡医学证明诊断书、死亡户口注销单、证明、鉴定文书、送货单、医疗门诊收费票据、工资表、机动车交强险保险单、机动车商业 4 险保险等证据，并附卷在案。 被告保险公司提供一份车辆定损单等证据，并附卷在案。 本院经审理认定的事实如下：2020年11月12日14时56分,被告曾祥威驾驶机件不符合技术标准的桂Ｋ×××××号小型客车由民乐圩往水岸村方向行驶,李建清驾驶玉林Ｄ6Ｃ29号二轮电动车同方向行驶在前方。双方行驶至民乐一新旺线0ＫＭ＋950Ｍ时，由于被告曾祥威驾驶的机动车不符合技术标准且严重超速，导致两车发生碰撞，造成李建清受伤送往医院抢救无效于当天死亡，李建清驾驶的电动车严重受损。事故发生后，北流市公安局交通管理大队于2020年12月3日作出道路交通事故责任认定书，认定曾祥威与李建清分别负事故同等责任。原告对北流市公安局交通管理大队作出道路交通事故责任认定书不服向玉林市公安局交警支队申请复核，认为曾祥威在本案交通事故中存在严重过错，该事故完全是由曾祥威过错行为引起的，应由曾祥威负事故全部责任，李建清在本案交通事故中无任何过错，依法不应承担本案交通事故任何责任。玉林市公安局交警支队经过复核于2021年1月4日作出道路交通事故认定复核结论，认为北流市公安局交通管理支队作出交通事故责任认定事实不清楚，由北流市公安局交通管理大队重新作出进行调查认定。北流市公安局交通管理大队经过重新调查认定于2021年1月18日重新作出道路交通事故责任认定书，认定曾祥威与李建清分别负事故同等责任。 李建清法定继承人：分别是其丈夫曾宪廷，儿子曾庆雄、曾育南、曾金福、曾森荣共五人。李建清驾驶电动车车主是原告曾宪廷。被告曾祥威驾驶的桂Ｋ×××××号小型客车车主是被告曾祥威，该车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险以及不计免赔特约险，保险期限为2019年11月23日至2020年11月23日。机动车交通事故责任强制保险限额为122000元，商业第三者责任保险限额为100万元。最高人民法院关于转发《中国银保监会关于调整交强险现行限额和费率浮动系数的公告》法［2020］244号的通知，通知规定人民法院对2020年9月19日零时后发生道路交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，依据新标准确定承担交通事故责任强制保险的保险公司责任限额。对交通事故责任强制保险赔偿限额由原来122000元调整 5 为200000元，其中医疗费赔偿限额由原来10000元调整为18000元，死亡伤残赔偿限额由原来110000元调整为180000元，车损2000元不变。 参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算：原告的亲属李建清因本案交通事故造成损失有：死亡赔偿金590665元（赔偿17年，每年按34745元计算），丧葬费39756元（按六个月平均工资计算，每月按6626元）；误工费1704元（按原告主张4人3天计算，每人每天按农村劳动力142元计算），电动车损坏修复费1800元（双方认可），医疗费802.86元（有医疗费发票为据），合计634727.86元。事故发生后，被告曾祥威已支付李建清丧葬费39756元给原告。 本案交通事故造成原告亲属李建清死亡，给原告造成巨大精神痛苦和精神创伤，原告请求被告赔偿损害抚慰金30000元，根据被告过错程度及经济承担能力结合北流生活水平，本案确定为25000元。 本院认为，原告亲属李建清与被告曾祥威之间发生交通事故，经北流市公安局交通管理大队作出道路交通事故责任认定书，认定李建清、曾祥威分别负事故同等责任，被告曾祥威与被告保险公司没有异议，原告虽对交通事故责任认定提出异议，依法不应承担本案交通事故责任，但其没有足够充分有效证据否定北流市公安局交通管理大队作出道路交通事故责任认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此，原告依法应当承担其举证不能法律后果。原告主张本案交通事故是由被告曾祥威严重过错行为引起，应由其负事故全部责任，李建清没有过错，不应承担事故责任，理由不成立，本院依法不予采纳。北流市公安局交通管理大队作出道路交通事故责任认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法应当予以采信并作为认定本案民事责任的赔偿依据。被告曾祥威因本案交通事故而造成原告的损失依法应当承担民事责 6 任。而被告曾祥威驾驶的桂Ｋ×××××号小型客车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，而且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，因此，被告保险公司对本案交通事故造成的损失依法应当承担民事赔偿责任。原告请求被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出误工费、车辆损坏修复费、精神损害抚慰金，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。根据交强险赔偿限额医疗费802.86元，死亡伤残赔偿限额为180000元包括死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出误工费、精神损害抚慰金（25000元），财产直接损失1800元（车辆损坏修复费），合计182602.86元。超出交强险限额部分477125元,应按事故责任进行分担。而李建清与曾祥威分别负本案交通事故同等责任。根据《广西壮族自治区道路交通安全管理条例》第四十八条机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任:（四）机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任；”的规定，本案是原告的亲属李建清驾驶非机动车与被告曾祥威驾驶机动车之间发生交通事故，李建清与曾祥威分别负事故同等责任，根据上述法律规定，被告曾祥威应承担原告损失60%的民事赔偿责任。而被告曾祥威驾驶的机动车在被告保险公司投保有商业第三者责任保险以及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内，按事故责任分担及商业第三者责任保险赔偿限额，被告保险公司应赔偿原告损失为286275元。被告曾祥威抗辩,原告的损失,被告保险公司足以赔偿,原告请求被告曾祥威赔偿损失,被告曾祥威不同意赔偿损失有理,本院予以采纳。被告曾祥威已支付丧葬费39756元，要求原告从被告保险公司赔偿款中返还，理由成立，本院予以采纳。 综上，原告请求被告保险公司在交强险和商业第三者责任限额范围内承担赔 7 偿责任，有充分事实依据和法律依据，本院依法应予支持。原告请求被告曾祥威赔偿损失，因缺乏依据，理由不成立，依法不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司按交强险责任限额范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的误工费、车辆维修费合计182602.86元给原告曾宪廷、曾庆雄、曾育南、曾金福、曾森荣； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司按商业第三者责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的误工费合计286275元给原告曾宪廷、曾庆雄、曾育南、曾金福、曾森荣； 三、驳回原告曾宪廷、曾庆雄、曾育南、曾金福、曾森荣的其他诉讼请求; 上述一、二项损失共计468877.86元，原告曾宪廷、曾庆雄、曾育南、曾金福、曾森荣应从赔偿款468877.86元中返还39756元给被告曾祥威,扣除后,被告中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司还应当赔偿429121.86元给原告曾宪廷、曾庆雄、曾育南、曾金福、曾森荣。 上述判决，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 8 案件受理费9624元，减半收取4812元，由原告曾宪廷、曾庆雄、曾育南、曾金福、曾森荣负担1423元,被告中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司负担3389元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李棍麟 二〇二一年四月二十七日 法官助理 张 维 书 记 员 张秀丽