上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1438号上诉人(原审被告)：上海顶铺网络技术有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：花善岱，总经理。被上诉人(原审原告)：上海易城企业发展有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周晞，总经理。委托诉讼代理人：孙超，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：郭明，国浩律师(上海)事务所律师。上诉人上海顶铺网络技术有限公司(以下简称顶铺公司)因与被上诉人上海易城企业发展有限公司(以下简称易城企业公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初16807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顶铺公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回易城企业公司在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决遗漏事实，由于上海申华控股股份有限公司(以下简称申华控股公司)与上海易城工程顾问股份有限公司(以下简称易城股份公司)间发生争议，导致顶铺公司承租的上海市宁波路XXX号申华大厦第四、五单元(以下简称系争物业)在租赁期间不能正常使用。易城企业公司提供的《场地交接书》上并没有顶铺公司的盖章和员工签字，不能证明系争物业已经于2016年7月12日交付。一审判决未能查明，系争物业第四层是迟延至7月25日交付的。由于申华控股公司拖延不给易城企业公司出具运营管理授权文书，致使顶铺公司无法装修备案，开工大幅延误。2016年11月1日顶铺公司的施工人员被申华控股公司强行驱离，导致顶铺公司在租赁期限内无法正常使用房屋。易城企业公司向全体租户发送过《通知》，易城企业公司在另案中对《通知》的真实性是认可的，证明了顶铺公司在租赁期间不能正常使用房屋的关键事实。一审判决以“因拆除过程中损坏大楼电路、烟感器等被业主要求整改，顶铺公司对此签字确认，就判定顶铺公司自行承担施工延迟的相应责任”完全不符合法律事实。此外，本案与上海市黄浦区人民法院受理的(2018)沪0101民初4264号房屋租赁合同纠纷一案(即申华控股公司与易城股份公司因申华金融大厦之合作改造、经营发生的纠纷)存在关联。但一审判决既没有借鉴上述案件查明的相关事实，也没有以上述案件生效判决书的内容作为本案的定案依据。顶铺公司未支付租金系行使不安抗辩权，且经过了易城企业公司和易城股份公司的同意。易城企业公司对合同解除应承担单方面违约的责任。顶铺公司在一审中提供了法定代表人花善岱和易城企业公司法定代表人的电话录音，易城企业公司法定代表人在电话中承认该项目大量延误。顶铺公司在一审中还提供了易城企业公司在2016年12月向顶铺公司发送的2016年度询证函，该函金额仅为保证金10万元，该金额无法与《房屋租赁合同》(以下简称租赁合同)、《ESGA申华汇大厦合作经营协议》(以下简称合作协议)中的任何金额相对应，也与易城企业公司称顶铺公司拖欠大量款项的说辞不符。再结合易城企业公司在2016年7月开始到2017月3月期间，这长达8个月的时间仅在2017年3月才第一次对顶铺公司发出催款函的事实，足以证明易城企业公司之前曾认可顶铺公司可暂不付相应款项。2016年11月1日，顶铺公司遭到申华控股公司驱离后，顶铺公司法定代表人花善岱到易城股份公司法定代表人毛蔚瀛办公室，要求易城企业公司退还租金和保证金，毛蔚瀛承诺重新拟定合同，所以才有了顶铺公司法定代表人花善岱向易城股份公司法定代表人毛蔚瀛发送的重新商定的合同版本电子邮件，包括和易城企业公司招商总监张帆关于“合同重新定下来就付款的”微信对话。但至2017年3月，易城股份公司法定代表人毛蔚瀛完全推翻原来的说法，完全在置顶铺公司利益受损的客观事实于不顾，推卸责任，丧失了商业信誉。顶铺公司认为因易城企业公司通过其行为表示了其根本违约的意思才导致《租赁合同》《合作协议》的解除，责任应全部归咎于易城企业公司。顶铺公司租赁系争物业并进行装修，并非用于自住，而是用于出租给下游客户。由于易城企业公司单方面违约阻止顶铺公司签约客户入驻并未经允许强行拆除装修，导致顶铺公司项目不可逆地无法回收成本，遭受重大损失，易城企业公司理应承担违约责任，赔偿顶铺公司装修损失和其它损失。同样，顶铺公司装修的房子被拆除了，还需补交装修期内的60％租金，于法于理都有悖于客观事实。被上诉人易城企业公司答辩称，易城企业公司已于2016年7月向顶铺公司交付了系争物业。顶铺公司在承诺函中自认于7月11日开始进场装修。此外顶铺公司法定代表人花善岱与毛蔚瀛的微信聊天记录也能证明顶铺公司已经接收了系争物业。在房屋交付之后，顶铺公司被驱赶可能是因为其没有履行相应的安全施工规定，从而受到业主方的管控。顶铺公司主张的不安抗辩权不能成立，易城企业公司已向顶铺公司交付了系争物业，所以顶铺公司应依约支付租金，顶铺公司作为先履行合同的一方当事人未能举证证明易城企业公司出现了法定不能履行合同的相关情形。此外，顶铺公司提交的相关证据也无法证明其已经及时向易城企业公司发出了中止履行的通知，故顶铺公司主张不安抗辩权的各项构成要件均未成就。因顶铺公司未按合同约定支付相应的费用，双方之间也没有通过书面的协议变更此前的合同，故顶铺公司未付租金明显违反了合同约定，其要求易城企业公司承担全部责任，明显缺乏事实和法律依据。一审法院判决正确，请求二审予以维持。易城企业公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1．确认双方2016年7月5日签订的《租赁合同》《合作协议》于2017年10月16日解除，顶铺公司自判决生效之日起立刻搬离系争物业；2．易城企业公司有权没收顶铺公司就租赁合同、合作协议项下支付的保证金人民币(以下币种均为人民币)289，688.34元；3．顶铺公司支付拖欠的房屋租金及租赁保证金共计5，214，390.07元(计算方式：租金自2016年7月16日起至2017年6月20日止，按月租金579，376.67元计算，金额为4，345，325.03元，其中，2016年8月、9月，2017年6月免租月租金不予计算；保证金按2016年12月15日、2017年6月10日每次应付0.75个月租金保证金计算，金额为869，065.04元)；4．顶铺公司支付拖欠物业费1，530，203.76元(计算方式：自2016年7月16日起至2017年6月20日止，按每月物业管理费137，145.60元计算)；5．顶铺公司支付自实际欠款日至2017年6月20日止的滞纳金，计4，469，543.87元(计算方式：自2016年7月16日起至2017年6月20日止，按欠付租金、物业管理费及应付保证金为基数，按每日千分之五计算)；6．顶铺公司支付自2017年6月21日至顶铺公司实际搬离日止的租赁房屋占用费，按10元(日租金2倍／平方米／天)为标准。案件受理费、财产保全费由顶铺公司承担。一审法院认定事实：上海市宁波路XXX号申华汇大厦(二层除外)的权利人为申华控股公司，二层房屋的权利人为上海泓泰汽车销售服务有限公司。2016年7月5日，易城企业公司为出租方(甲方)、顶铺公司为承租方(乙方)签订租赁合同一份，约定，甲方将坐落于上海市宁波路XXX号第四、五层单元，建筑面积3809.6平方米(其中四层租赁面积为2231.5平方米，五层租赁面积为1578.1平方米)的房屋出租给乙方作为办公及商业用途使用。租赁期间，如乙方需将系争物业全部转租，应事先通知甲方，经甲方确认后生效(第一、二条)。甲方于2016年7月6日将该房屋按现状交付乙方使用(第十二条)；租赁期限计10年6个月，自2016年7月16日起至2027年1月15日止。乙方享有6个月的免租期，免租期的具体适用方法由双方另行约定。乙方装修图纸及设计方案应事先交甲方确认，经甲方要求，乙方应随时调整。乙方装修不得对物业任何部位或使用造成损害，否则甲方有权要求停止装修及进行修复及赔偿。租赁期满，乙方如需续租，应于租赁期届满前三个月向甲方提出，甲方同意后在期满四十五天前重新签订租赁合同(第三、四条)；租金为5元(人民币／平方米／天)，每月租金579，376.67元，物业管理费每月137，145.60元，乙方应于2016年7月10日前支付租期首月租金、物业管理费等，乙方须于每期租金到期月的前5日支付下月租金、每月租金到期当月的1日－10日支付物业管理费。乙方每逾期付款1日，应支付每日千分之五的滞纳金。乙方拖欠甲方租金、物业管理费等费用超过30天的，甲方除依合同追缴乙方拖欠的相应费用和收取滞纳金外，有权采取暂停乙方使用物业、终止合同等法律措施，乙方并承担甲方所有损失(第五、六、十条)；乙方须于2017年6月10日前向甲方缴付累计总额为1，158，753.34元作为合同租赁保证金，于2016年7月10日前支付137，145.60元物业保证金。具体支付时间和支付方法由双方另行约定。该保证金是乙方向甲方设置的质物，作为乙方履行全部合同义务的担保。所有乙方到期未付款项可从保证金中扣除(第九条)；若乙方要求提前退租，甲方可同意退租，但有权立即没收二个月的租赁保证金、补足免租期内的全部应付租金，并要求乙方支付三个月租金的违约金。若乙方无违约行为，甲方单方无权提前解除合同。如甲方违约解除本合同，除应退还已实际收取的租赁保证金和乙方已付未用部分的租金外，需向乙方支付相当于三个月租金金额的违约金。如违约金不足以补偿对方所受到的权益损失的，违约方应予补足(第十一条)。2016年7月5日，前述租赁合同的甲、乙双方又签订一份合作协议，约定，由乙方投入设计装修及内部改造成本、招商及运营管理，采取租金收益保底溢价部分双方分成的经营模式，达成合作条款：一、免租期。1．甲方给乙方6个月的免租期，分别为2016年8、9月、2017年6月、2019年6月、2021年6月、2023年6月；2．免租月，甲方免收保底租金，但不免收物业费、滞纳金部分；二、合作经营收益构成。即保底租金＋租金溢价部分运营净利润50％；三、保底租金。即双方在租赁合同中约定的租金，2016年度，乙方签约当日支付0.5个月保底租金的保证金，支付后可进场装修，于7月10日前支付1个月保底租金(10月份租金)；8月10日前支付半个月保底租金(即同年7月16日到7月31日租金)；10月10日支付1个月保底租金(11月份租金)；11月10日前支付1个月租金(12月份租金)；12月10日前支付1个月租金(2017年1月份租金)。2017年度，1月10日、2月10日各支付2月、3月的租金；3月10日至8月10日每两个月支付2个月租金，6月10日支付相当于0.75个月的保证金，即支付相当于2个月租金的保证金，先付后用，双数月份的10日前支付下两个月的租金。四、租金溢价部分运营净利润的分配。1．计算方法，当月运营利润＝所有物业当月租金总额－当月基础租金－租金收入溢价部分的法定税收－管理运营成本。2．结算利润，乙方应向甲方支付上述计算方法得出的当月运营利润的50％。3．每月结算方式，乙方应在每月10日前向甲方提供前一月份的租金收入报表及计算结果。4．支付方式，每月15日前应支付上一月的结算利润。五、设计装修及内部改造。1．乙方应将设计、装修方案提交甲方确认后，乙方与设计施工单位等签订合同……3．乙方应将合同约定的金额支付给甲方，由甲方向第三方单位支付……六、违约条款。1．如乙方逾期支付款项的，应承担严格的违约责任。2.2017年6月10日前或乙方未支付全部保证金前，如乙方逾期支付任何一笔到期款项的，甲方均有单方解除权且在通知发出之日立即生效。乙方除应付到期款项、恢复原状、支付违约金等义务，甲方有权：没收乙方支付的保证金；乙方补交已免租月份的保底租金及免收的免租月的结算利润；对于乙方已投入的设计、装修、采购费用、投入等不予返还或以任何形式的补偿。3.2017年6月10日后或乙方支付全部保证金后，乙方逾期支付租金，应按租赁合同承担违约责任；乙方逾期支付运营利润的，应支付欠费金额每日1％的违约金。如任何一笔费用逾期超过30日的，甲方有权行使单方解除权且在通知发出之日立即生效，所有乙方已支付给甲方的款项(包括支付给第三方的费用)均不予退还。4．乙方违反协议其他约定的，构成违约，适用第六条的规定。八、合作期与租赁期一致。2016年6月，申华控股公司与易城股份公司签订申华合作合同及补充协议。合同约定，合作方案：申华控股公司自2016年7月1日起提供大厦作为合作载体，易城股份公司于2016年10月15日前提供完整的整体方案，包括：可行性项目研究报告，改造方案，改造清单及概算，改造后的招商和具体运营方案等。申华控股公司将于2016年10月30日前书面认可。易城股份公司将全额出资并根据双方确定的方案对大厦实施改造。双方约定于2016年12月31日基本完成大厦的改造。合作运营：易城股份公司负责合作期限的招商租赁及整体运营，合作运营期自2016年7月1日起至2036年6月30日，计20年。物业服务及管理：委托申华物业作为大厦在双方合作前三年的物业服务管理单位。三年期满，可协商易城股份公司收购申华物业100％股权事宜。收益分配：自2016年7月1日起至大厦改造完成期间，易城股份公司应于每月15日前向申华控股公司支付保底收益。保底收益按照大厦2015年度的最新租金水平及可出租面积的满租状态为依据，由双方对租金及物业管理费等进行测算，作为易城股份公司支付保底收益计算基础。2016年7月1日起，易城股份公司负责大厦的整体运营，包括对外招租、收取租金及物业管理费。由易城股份公司与客户签署租赁协议，并向申华控股公司报备。改造完成后，每年实际收取的超过改造前保底收益的租金、物业管理费及其他收入部分(溢价收益)，在扣除必要的运营成本后，双方按照约定比例进行分配(第1－3年申华控股公司分配比例10％、易城股份公司分配比例90％)。双方应在改造完成后每个自然年度的12月份结算本年度的溢价收益，易城股份公司应于次年的1月30日前向申华控股公司支付相应金额。违约责任：如易城股份公司有下列情形之一，申华控股公司可单方解除本合同，易城股份公司已投入的改造资金无需退还，并支付违约金：易城股份公司未按约支付保底收益或收益溢价，经催告3个月仍未支付；易城股份公司违反改造、招商和运营方案，导致合作运营无法进行的；因易城股份公司故意或重大过失，导致双方合作运营无法进行的；在合作运营期限内易城股份公司单方解除合同导致合作终止的。申华控股公司有下列情形之一的，易城股份公司可单方解除合同，申华控股公司需双倍返还易城股份公司已投入的改造资金，并支付违约金：申华控股公司无故拖延审核改造、招商和运营方案的，经催告3个月仍未确认的；申华控股公司未履行合同义务或严重阻碍易城股份公司行使租赁、经营和招商行为；申华控股公司未提前通知，因出售等原因处理大厦，导致易城股份公司无法行使合同规定的权利的；在合作运营期限内申华控股公司单方解除合同导致双方合作终止的。上述约定的违约金应等于按照经独立第三方审计的易城股份公司已投入的改造资金的2倍。2016年6月，申华控股公司、易城股份公司与易城企业公司共同签订补充协议，约定，同意易城股份公司全资子公司易城企业公司对大厦进行项目招商招租，与租户签署租赁合同、处理租赁合同及租赁事务，收取租金、物业管理费。合作合同中与上述事项相关的、约定由易城股份公司享有的权利义务由易城企业公司享有和承担。该协议构成合作合同的组成部分，具有同等法律效力。同时三方出具书面说明，申华控股公司授权易城股份公司全资子公司易城企业公司对大厦进行市场开发、项目招商，与租户签署租赁合同、处理租赁合同及租赁事务，收取物业管理费等费用，以及相关协议中约定由易城股份公司享有的权利义务。上述租赁合同、合作协议签署后，易城企业公司向顶铺公司交付了系争物业，顶铺公司于2016年6月28日向易城股份公司法人代表毛蔚瀛支付租赁保证金339，361.79元、2016年7月5日向易城公司支付装修保证金100，000元、物业保证金137，145.60元、2016年7月8日向易城公司支付10月租金529，703.22元，共计1，106，210.61元。2016年7月11日顶铺公司向上海申华金融大厦有限公司支付装修管理费30，000元、2017年1月18日向上海申华金融大厦有限公司支付服务费5，000元。自2016年7月16日开始，顶铺公司未再支付租赁、物业费。自2017年3月至6月间，易城企业公司向顶铺公司发送催款及解除租赁合同通知函，但遭顶铺公司拒收而退回。2017年6月9日，易城企业公司对系争物业张贴封条封门。2017年6月20日，易城企业公司起诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，本案争议焦点在于：1．易城企业公司、顶铺公司签订的租赁合同、合作协议提前解除的责任确定；2．易城企业公司、顶铺公司签订的租赁合同、合作协议是否得到全面履行，构成合同履行的违约事实应如何确定；3．顶铺公司主张不安抗辩权的理由能否成立；4．易城企业公司的诉讼请求能否得到支持。一审法院认为，关于争议焦点1，首先，易城企业公司、顶铺公司对双方签订的租赁合同、合作协议于2017年10月16日解除均不持异议，予以确认。其次，双方对合同提前解除的责任归属各执己方的意见，对此结合当事人举证质证及当庭陈述进行分析。顶铺公司确认其除于签约前后支付保证金及一个月租金外，未按合同约定支付其他费用，对此易城企业公司有权依照合同行使解除权。顶铺公司在对系争物业实施装修前，并未与易城企业公司正式办理装修图纸及设计方案的确认手续，其行为违反合同约定，但易城企业公司仍允许顶铺公司实施装修也有过错。顶铺公司在实施装修期间，并未按合作协议约定将应向第三方装修单位支付款项交易城企业公司转付，但易城企业公司并未对此行为进行必要干预，对造成装修资金投入脱离监管亦负有责任。顶铺公司在对系争物业装修进行施工时，曾因违章施工损坏设施等被业主要求整改，顶铺公司确认联系单内容与其有关联，故应自行承担施工延迟的相应责任。顶铺公司在其所称装修项目基本完成后，未及时与易城企业公司办理完工交付手续，对造成损失扩大应承担相应责任。庭审中，易城企业公司确认易城股份公司与申华控股公司曾在2016年12月签订会议纪要，将大厦改造日期延后至2017年6月完成，但对此未向顶铺公司告知负有过错。易城企业公司因与业主合同履行等原因，于2017年6月9日在系争物业处张贴封条，实际终止了合同的履行，引发本案纠纷，易城企业公司对该终止行为负有责任。易城企业公司未与顶铺公司协商，同意拆除顶铺公司的装修添附，易城企业公司对此亦负有责任。一审庭审中，顶铺公司提交易城企业公司发出的有关申华控股公司驱赶施工人员的通知及申华控股公司的催款函，证明履约中曾多次中止施工，起因系易城企业公司未及时付款而引发，但其并未举证证明该中止是其自身施工原因，还是业主方故意阻挠造成，也未提交易城股份公司未付款与中止施工有关的证据，顶铺公司的抗辩理由不能成立。结合以上情况，法院酌情确认租赁合同、合作协议被提前解除的责任，易城企业公司承担40％，顶铺公司承担60％。关于争议焦点2，首先，关于租赁合同的履行。本案中，易城企业公司通过举证场地交接书、装修申请书、备案信息表、承诺书证明于2016年7月12日交付系争物业，顶铺公司作为承租人即负有合同约定租金等款项的支付义务，顶铺公司未按合同约定期限支付，即构成合同违约。顶铺公司于签约前后除向易城企业公司支付保证金、同年10月份租金共计1，106，210.61元外，未依约支付其他到期应付租金及物业费款项，理应承担相应的合同违约责任。顶铺公司通过提交微信公证、电话录音、电子邮件公证及封条证明因易城企业公司逾期交房违约在先，且易城企业公司也认可该违约行为，同意与顶铺公司协商重新计算计租期等，易城企业公司对此予以否认。顶铺公司确认系争物业五层系于2016年7月12日交付，四层因有租客于同月25日交付，但涉及租客的相关证据无法提供。一审法院认为，易城企业公司未按租赁合同约定的7月6日交付物业，构成延迟交付，存在违约，但其于双方约定的计租日即7月16日前交付物业并不导致合同无法继续履行，故对顶铺公司的抗辩意见，不予采纳。顶铺公司未能提交经易城企业公司确认达成变更合同支付条款的补充协议，在合同未发生变更的情形下，双方均应按原合同约定履行，故顶铺公司的主张，缺乏事实依据，依法不能成立。其次，关于合作协议的履行。本案中，大厦改造并未在约定期限内完成，而招商运营的相关商户并未实际入驻，协议约定的利润结算条件未成就，双方的合作经营协议实际并未履行。一审庭审中，双方对合作协议未实际履行的事实均予以认可，对该节事实予以确认。对于租赁合同、合作协议未全面履行的法律后果，结合焦点1对双方责任的承担比例加以确定。关于争议焦点3，本案中，顶铺公司提交电子邮件公证及2017年4月6日向易城企业公司发出的合作汇报，作为顶铺公司向易城企业公司行使不安抗辩权的事实依据，但上述证据涉及内容多为进入施工现场协调方面及协商变更原租赁合同计租及补偿的内容，并不能成为顶铺公司行使不安抗辩中止履行合同的证据。顶铺公司并未提交证明易城企业公司符合不安抗辩相关情形的证据，亦未提交其向易城企业公司明示中止履行合同支付条款的通知材料。即便是易城企业公司与母公司易城股份公司存在对业主合同违约的情形，也并不必然构成顶铺公司合同中止履行的结果，故顶铺公司辩称，因易城股份公司未能及时向业主支付合作款项、未能兑现对系争物业改造资金及改造工程的承诺，导致易城企业公司未依约按期交付系争物业，造成顶铺公司无法进场装修等，而主张不安抗辩权的理由，缺乏事实和法律依据，依法难以成立。关于争议焦点4，诉请1，庭审中，双方均认可焦点1涉及签订租赁合同、合作协议的解除时间，对此予以确认。关于顶铺公司搬离系争物业的时间，法院确认顶铺公司已于2017年6月8日实际搬离系争物业。本案中，易城企业公司以顶铺公司未办理搬离交接手续等理由，坚持要求顶铺公司搬离系争物业的诉请，因易城企业公司在对系争物业封门后，顶铺公司已对该物业失去控制。后易城企业公司将物业出租他人，并同意拆除顶铺公司的装修添附，易城企业公司该项诉请理由，依法不能成立，不予支持。诉请2，易城企业公司主张没收顶铺公司签约当日应付相当于0.5个月保底基础租金的保证金289，688.34元，系按照合同全面履行前提下守约方主张的权利，但鉴于易城企业公司对提前解除合同同样负有责任，故对易城企业公司的该项诉请，依法难以支持。诉请3，庭审中，易城企业公司确认易城股份公司与申华控股公司曾在2016年12月签订会议纪要将大厦改造日期延至2017年6月完成，但未将此事告知顶铺公司。顶铺公司亦认可在房屋交付后至易城企业公司封门期间未曾将系争物业交还给易城企业公司，考虑到双方的履约过错程度，法院确定自2016年7月16日至2017年6月8日的应付租金，按确定的责任分担比例予以支付，易城企业公司要求顶铺公司支付的其他租金请求不予支持。顶铺公司已付租赁保证金等部分充抵未付租金。易城企业公司主张的应支付保证金部分，因双方的合同已解除，合同约定的保证金支付条款已无继续履行的必要，故对易城企业公司该项诉请，不予支持。诉请4，如法院对诉请3所述，确定自2016年7月16日起至2017年6月8日的应付物业费，可按确定的责任分担比例予以支付，顶铺公司已付物业保证金部分充抵未付物业费。诉请5，易城企业公司主张支付租金、物业费迟延支付的滞纳金，由于双方对本案所涉合同未能全面履行均负有责任，故对易城企业公司的该项诉请，不予支持。诉请6，由于顶铺公司已搬离系争物业，要求其支付房屋占用费的事实基础已不存在，故易城企业公司的该项主张缺乏依据，不予支持。判决：一、确认上海易城企业发展有限公司与上海顶铺网络技术有限公司2016年7月5日签订的《房屋租赁合同》《ESGA申华汇大厦合作经营协议》于2017年10月16日解除；二、上海易城企业发展有限公司要求上海顶铺网络技术有限公司搬离本市宁波路XXX号第四、五层单元租赁场地的诉讼请求，不予支持；三、上海易城企业发展有限公司要求没收上海顶铺网络技术有限公司已支付保证金289，688.34元的诉讼请求，不予支持；四、上海顶铺网络技术有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海易城企业发展有限公司自2016年7月16日起至2017年6月8日的应付租金计2，343，577.94元(计算方式：4，345，325.03元－已付的租赁保证金339，361.79元、装修保证金100，000元×60％)；五、上海顶铺网络技术有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海易城企业发展有限公司自2016年7月16日起至2017年6月8日应付物业费计803，673.22元(计算方式：1，476，600.96元－已付的物业保证金137，145.60元×60％)；六、上海易城企业发展有限公司要求上海顶铺网络技术有限公司支付自实际欠款日至2017年6月20日止的滞纳金计4，469，543.87元的诉讼请求，不予支持；七、上海易城企业发展有限公司要求上海顶铺网络技术有限公司支付2017年6月21日至实际搬离日止的租赁房屋占用费的诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，顶铺公司向本院提交了如下证据：证据一、申华控股公司关于解除《申华金融大厦合作改造运营合同》及相关文件的公告，证明易城企业公司屡次违反约定，导致顶铺公司受损。证据二、申华控股公司的公告，证明申华控股公司与易城企业公司达成协议，但易城企业公司没有给予顶铺公司延期或其他补偿。证据三、关于易城企业公司涉及诉讼进展的公告，证明由于易城企业公司未能提供原始产权人的授权证明，导致顶铺公司装修延误3个月之久。证据四、2016年11月2日易城企业公司对租户发的《通知》，证明原始产权人后期给予延期后，易城企业公司并未兑现承诺，构成丧失商业信誉。顶铺公司向本院申请调取易城企业公司与申华控股公司之间诉讼案件的相关资料。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。顶铺公司上诉认为，易城企业公司未按约交付系争物业，但顶铺公司发送给易城企业公司的承诺书中，顶铺公司自认已于2016年7月11日进入系争物业进行装修；且顶铺公司装修申请书上的装修日期为2016年7月8日，故本院对顶铺公司关于未按约交付系争物业的上诉理由不予采纳。顶铺公司上诉认为，租赁合同履行过程中，顶铺公司未支付租金系经过了易城企业公司的同意，对此，本院认为，从顶铺公司提交的微信聊天记录中可以看出，易城企业公司仅表示对租赁合同履行过程中受到影响的时间进行核算，并未明确同意具体核减的天数，也未明确同意顶铺公司可以不必支付租金。而根据双方合同约定，顶铺公司应于2016年7月10日前支付一个月保底租金(10月份租金)，8月10日前支付半个月保底租金(即同年7月16日到7月31日租金)，10月10日支付1个月保底租金(11月份租金)。合同履行过程中，顶铺公司7月8日支付了10月份租金529，703.22元后，至2017年6月被封门期间未再支付任何租金，顶铺公司未支付租金的行为构成违约。一审判决已经充分考虑到易城企业公司在租赁合同履行中的过错，判决双方按照比例分担合同解除的责任，并对顶铺公司应付租金、物业费也按责任比例确定，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，顶铺公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币89，085元，由上诉人上海顶铺网络技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁康威审 判 员 周刘金审 判 员 王 伟二〇二一年四月二十七日法官助理 张文如书 记 员 项 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……