广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2348号上诉人（一审被告）：广州易森防护用品科技有限公司，住所地广州市南沙区留新路（留东段）1号（厂房A）第二层之一。法定代表人：邱长荣。委托诉讼代理人：陈伟奇、吴安琪，广东盈隆律师事务所律师、实习人员。被上诉人（一审原告）：咸亨国际科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区江城路889号E10室。法定代表人：王来兴。委托诉讼代理人：金卫群，浙江志远大律师事务所律师。上诉人广州易森防护用品科技有限公司（以下简称易森公司）因与被上诉人咸亨国际科技股份有限公司（以下简称咸亨公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初8399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。咸亨公司在原审的诉讼请求：1、判令解除咸亨公司与易森公司间签订的编号为：XHPCD2020041732的采购合同；2、判令由易森公司返还咸亨公司货款1685422.5元并支付违约金100000元；3、判令易森公司提回口罩198285只并赔偿咸亨公司己经支付的运费3600元及检验费2100元；4、本案诉讼费用由易森公司承担。原审法院认为：双方在平等、自愿的基础上签订买卖合同，且合同未违反法律规定，因此该买卖合同合法有效，对双方均有约束力。关于咸亨公司要求解除双方编号为XHPCD2020041732的采购合同的请求。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”双方在合同第七条对违约责任进行了约定“供方没有按合同要求的全部内容交货，违约方应向被违约方每天支付合同总额0.1%违约金，延期交货超过10个工作日，被违约方有权终止合同……”，现易森公司没有交付符合标准的货物，已超过10个工作日，咸亨公司有权解除合同，因此，本院对咸亨公司要求解除咸亨公司与易森公司签订的编号为XHPCD2020041732的采购合同的请求予以支持。关于咸亨公司要求易森公司返还货款1685422.5元并支付违约金的100000元的请求，以及要求易森公司提回口罩198285只并赔偿咸亨公司运费3600元及检验费2100元的请求。因易森公司不愿意对咸亨公司剩余口罩进行检验清点，本院对咸亨公司还剩余198285只口罩的主张予以采信，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，咸亨公司有权要求易森公司提回剩余198285只口罩并要求易森公司返还相应货款1685422.5元（198285只×8.5元/只），另运输费以及鉴定费也属于咸亨公司的损失，咸亨公司要求易森公司支付有理，本院予以支持。双方的合同已经解除，咸亨公司未提供证据证明其损失情况，其要求易森公司支付违约金缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院判决如下：一、解除咸亨国际科技股份有限公司与广州易森防护用品科技有限公司签订的编号为XHPCD2020041732的采购合同；二、广州易森防护用品科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向咸亨国际科技股份有限公司返还货款1685422.5元；三、广州易森防护用品科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向咸亨国际科技股份有限公司赔偿运输费3600元及检验费2100元；四、广州易森防护用品科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内自行取回其交付的存放于咸亨国际科技股份有限公司的198285只KN95防护口罩；五、驳回原告咸亨国际科技股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10460元，由咸亨国际科技股份有限公司承担584元，由广州易森防护用品科技有限公司承担9876元。判后，上诉人易森公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人提供的证据，不足以证明涉案的口罩就是上诉人所提供的口罩，更不能证据证明其提供给国家纺织服装产品质量监控检验中心进行检测口罩是上诉人所提供的口罩。原审法院仅凭被上诉人出示的包装箱及显示生产日期为2020年4月22日的合格证，认为口罩生产日期与上诉人交货日期相对应，以此认定被上诉人剩余口罩就是上诉人交付的口罩，这样的推断和认定显然不合理。包装箱上面没有任何“三合兴”口罩的标志，且生产日期合格证也不能直接推定是上诉人提供的口罩。该包装和生产证都是可以任意生产的产品。仅凭包装箱及生产合格证，并不能得出涉案口罩就是上诉人所提供的“三合兴”口罩的定论，更不能达到证据的高度盖然性结论。退一步讲，即使涉案的口罩是上诉人提供的口罩。但是，被上诉人仅是提供了检测报告，但是对于检材的来源，没有提供任何证据证明，根本无法证明被上诉人向鉴定单位提交检测的口罩就是上诉人提供的口罩。且提交检测的口罩是否会受到环境存放影响，移送检测的运输环境，或者检材是否具有代表性，这都会影响鉴定结果。被上诉人提供的证据，不足以证明涉案的口罩就是上诉人所提供的口罩。因此原审庭审时，上诉人并没有申请对被上诉人剩余口罩进行检验，因为鉴定不是上诉人提供的口罩，没有任何意义。二、根据合同约定，被上诉人应在3天内口罩质量问题提出异议，逾期应自行承担相应的法律责任。《采购合同》第五条约定：“验收标准，方法及提出异议期限：提出异议期为货到需方3天”。由此可知，被上诉人验货的异议期是3天，即应该是在2020年4月29日对货物提出异议。但是被上诉人却在2020年6月19日才将口罩提交检测，被上诉人逾期提出异议的法律责任应由其自行承担。关于货物验收标准、方法及提出异议期限的条款，亦同样对双方均有约束力，双方应按合同条款严格执行。因此，被上诉人在异议期限内未对货物提出任何质量异议，应该认定上诉人交付的货物是符合合同约定的质量、数量要求。被上诉人应为自己逾期提出异议自行承担相应的法律责任。三、被上诉人主张其客户提出该批口罩交货须先行进行抽检并提供检测报告，不符合常理。上诉人提供的“三合兴”口罩的生产厂家“深圳市三合兴胶贴制品有限公司”，是取得国外标准认证或注册的医疗物资和非医疗医用口罩企业，即“深圳市三合兴胶贴制品有限公司”生产的KN95防护口罩是出口免检产品，根本不需要进行检测。被上诉人购置出口免检产品送去检测，该行为不符合常理。为证明深圳市三合兴胶贴制品有限公司生产的KN95防护口罩是出口免检产品，上诉人在庭后补充提交了中国医药保健品进出口商会官方网站的截图证据，但原审法院在判决书中只字不提，以致判决结果对上诉人明显不公。四、被上诉人认为上诉人交付的口罩不合格后直接要求退款的做法，不符合常理。被上诉人拿到检测报告后，向上诉人发函要求上诉人立即返还货款。当时上诉人回函表明，如果其中个别口罩有问题，愿意协调厂家对有问题的口罩进行调换。但是被上诉人不予以回应，径直向法院起诉，该行为不符合常理。五、上诉人认为，现被上诉人主张的该批口罩，根本不是上诉人当时所提供的口罩，被上诉人早已经出售上诉人所提供的口罩，并取得相应的收益。同时，被上诉人有可能基于巨大的价格差额，在近期另行低价采购或制作一批无任何标识的口罩，冒充上诉人当初提供的口罩，以此要求上诉人返还当时高额购入的货款价，赚取巨大差价。现市面上可以买到无任何厂家标识的口罩；现在购买的KN95防护口罩与被上诉人向上诉人购买(2020年4月份)的KN95防护口罩存在巨大的价格差额。这些在原审法院都提交了证据。但是，原审法院对该证据不予查明便直接作出判决。综上，上诉人认为原审法院查明和认定的事实不清，严重损害了上诉人合法权益。被上诉人咸亨公司发表答辩意见：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人上诉的理由和请求，本案庭审当中，咸亨公司称其没有通过其他途径购买深圳市三合兴胶贴制品有限公司的产品，易森公司交付的200000只口罩，除去咸亨公司自用了1715只之外，剩余的198285只仍在咸亨公司仓库，易森公司随时可以对剩余口罩进行清点并检验鉴定，另外，口罩包装箱内有合格证，上面显示的生产日期均为2020年4月22日前后一两天，与易森公司2020年4月25日交货日期相对应。咸亨公司当庭展示了一份口罩包装箱及合格证。易森公司则表示不同意对剩余产品进行鉴定，并称即便咸亨公司仓库内的剩余口罩与易森公司交付的口罩生产日期一致，也不能证明该批口罩就是易森公司交付的那批口罩，深圳市三合兴胶贴制品有限公司在同一时期还可能生产很多相同的口罩。对此，虽然上诉人提供了深圳市三合兴胶贴制品有限公司向外发送产品的运费单，但不足以证明咸亨公司除本案购销合同外，与深圳市三合兴胶贴制品有限公司尚有其他经济往来的事实，被上诉人亦否认其与深圳市三合兴胶贴制品有限公司尚有其他经济往来。因此，上诉人否认该批口罩就是易森公司交付的那批口罩的主张，依据不足，本院不予采信。另，由于双方合同第九条约定：“产品符合国标GB2626—2006标准”。及合同附件一约定：“检测报告上的品名和执行标准必须和合格证上的一致”。但现有证据显示上诉人无法证明其已向被上诉人提交产品检测报告的事实。同时，在被上诉人所提交的国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）于2020年6月19日作出的国纺委字第202025570号检验报告,该检测报告所采用的检验标准为国标GB2626—2006标准，与涉案合同中约定的产品质量标准一致。虽然被上诉人提出质量异议的时间已超出合同约定的三天期限，但上诉人未能向被上诉人提供案涉产品的检测报告及交付的货物不符合合同约定质量标准，已超过10个工作日，上诉人已构成违约。据此，依双方在合同第七条对违约责任的约定“供方没有按合同要求的全部内容交货，违约方应向被违约方每天支付合同总额0.1%违约金，延期交货超过10个工作日，被违约方有权终止合同……”，被上诉人享有合同解除权。上诉人认为被上诉人已超过合同约定的异议期限，且被上诉人提供的质量检验报告，由于可能受到存放环境、运输环境的影响不具有可靠性的主张，理据不足，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案购销合同关系及合同履行等事实进行了认定，在此基础上依法对上诉人未能提供符合案涉合同产品质量标准货物的事实认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20020元，由上诉人广州易森防护用品科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二一年四月二十三日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡