文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏11执复44号复议申请人（申请执行人）：潘大成，男，1960年12月1日出生，汉族，住镇江市。被执行人：童鸣，男，1976年2月23日出生，汉族，住镇江市。被执行人：胡声萍，女，1953年11月16日出生，汉族，住镇江市。被执行人：童乃林，男，1955年8月4日出生，汉族，住镇江市。被执行人：镇江市江南汽车销售有限公司，住所地镇江市。复议申请人潘大成不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润州区人民法院查明，原告潘大成与被告胡声萍、童乃林、童鸣、镇江市江南汽车销售有限公司（以下简称江南公司）民间借贷纠纷一案，该院于2014年4月1日作出（2014）润民初字第319号民事调解书：一、被告胡声萍、童乃林、江南公司于2012年11月28日向原告潘大成借款450000元及利息，原告潘大成、被告胡声萍、童乃林、江南公司同意按照507000元计算，其中本金450000元、利息57000元（利息结算至2014年3月31日），由以上三被告分期给付，即于2014年4月1日前给付150000元（同时原告同意解除法院对被告账户的查封），于2014年5月20日前给付300000元，剩余57000元于2014年10月30日前一次性支付；二、四被告欠原告借款1000000元，由四被告分期给付，即于2014年11月30日前给付60000元，剩余940000元于2014年12月起，每月30日前给付60000元，直至借款清偿之日止；三、借款利息从2014年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至欠款全部还清之日止（本金已支付部分不再计算利息，被告童鸣对上述45万元借款不承担利息）；四、以上借款如有一期逾期给付，视为剩余借款全部到期，原告可以向法院申请强制执行。该民事调解书发生法律效力后，根据潘大成申请，该院于2014年5月23日立案执行，案号为（2014）润执字第646号。2016年4月28日该院作出（2014）润执字第646号执行裁定：终结该院（2014）润民初字第319号民事调解书的本次执行程序。2018年3月22日根据潘大成的申请，该院恢复对该院（2014）润民初字第319号民事调解书的执行，案号为（2018）苏1111执恢210号。在该案执行过程中，该院作出（2018）苏1111执恢210号执行裁定，终结本次执行程序。异议人童鸣针对上述执行行为向该院提出异议称，2016年申请执行人潘大成与被执行人胡声萍达成执行和解，签订债权转让协议。该债权转让协议系当事人真实意思表示。根据该协议，申请执行人潘大成与被执行人之间无任何争议。故潘大成针对异议人恢复执行不具备事实与法律依据。请求撤销该院（2018）苏1111执恢210号执行裁定。申请执行人潘大成辩称，第一、异议人异议请求无证据支撑，异议请求不明确；第二、即使潘大成与胡声萍之间签订债权转让协议，协议第二条约定待法院执行到财物后，潘大成配合胡声萍到法院解除债权关系。该协议属附条件协议，潘大成与被执行人间债权债务并未消灭。异议人非债权转让协议签订人，被执行人胡声萍作为协议签订人无权处分其他被执行人权利，从而异议人无权提出异议；第三、债权转让未通知债务人，对债务人赵剑波不产生法律效力。执行中，被执行人胡声萍对第三人享有到期债权，应向法院申请发出协助履行通知书，要求其债务人履行，被执行人胡声萍直接与潘大成达成债权转让协议不符合法律规定。位于镇江市我家山水瑞雪苑3幢第16层1602室房屋为异议人与殷曌按份共有，申请执行人潘大成有权申请拍卖该房屋。综上，请求驳回异议人异议请求。又查明，潘大成与胡声萍、童乃林、童鸣、江南公司民间借贷纠纷一案，该院于2014年4月1日作出（2014）润民初字第319号民事调解书。该调解书发生法律效力后，根据潘大成的申请，该院于2014年5月23日以（2014）润执字第646号立案执行。2014年12月8日该院作出（2014）润执字第646号执行裁定：对胡声萍、童乃林、童鸣所有的位于镇江市我家山水瑞雪苑3幢第16层1601室的房产进行拍卖。胡声萍对该院的拍卖行为提出异议，2015年7月22日该院作出（2015）润执异字第10号执行裁定：驳回胡声萍的异议。2016年4月28日该院作出（2014）润执字第646号执行裁定，载明本案执行过程中，评估拍卖了被执行人房产执行到8443.55元，因被执行人无财产可供执行，终结该院（2014）润民初字第319号民事调解书的本次执行程序。2018年3月20日潘大成再次就该院（2014）润民初字第319号民事调解书申请执行。2018年3月22日该院以（2018）苏1111执恢210号恢复对该院（2014）润民初字第319号民事调解书的执行。执行过程中，潘大成向该院提交其与胡声萍间债权转让协议一份，同时申请拍卖童鸣所有的位于镇江市我家山水瑞雪苑3幢第16层1602室房屋。2018年11月5日该院就是否需要处置位于镇江市我家山水瑞雪苑3幢第16层1602室房屋询问潘大成，潘大成称正在和被执行人协商，暂不需要处置该处房产。因被执行人无其他财产可供执行，该院告知潘大成本案将终结本次执行程序，并告知其如有异议可以提起执行异议。潘大成对终结本次执行没有异议。2018年11月22日该院作出（2018）苏1111执恢210号执行裁定：终结本次执行程序。另查明，2015年5月27日案外人刘跃红（甲方）与案外人赵剑波（乙方）签订股权转让协议，载明：江苏亿禄顺汽车销售服务有限公司设立于2014年11月5日，股东认缴资本额为1000万元，其中刘跃红出资金额为300万元，持股比例为30%；甲方将其持有的江苏亿禄顺汽车销售服务有限公司的股权以165万元价格转让给乙方，乙方在本协议签订时向甲方支付转让款5万元，余款在2015年8月27日前付清，乙方逾期支付股权转让款自逾期之日按照每日万分之五向甲方承担逾期付款违约责任。江苏亿禄顺汽车销售服务有限公司作为保证人为此次股权转让提供担保。2016年7月刘跃红（甲方）与胡声萍（乙方）签订债权转让协议，约定将甲方其对赵剑波在2015年5月27日股权转让协议中享有的165万元股权转让款债权及附属权利转让给乙方，本协议自甲、乙双方签字之日起生效。异议过程中，异议人童鸣向该院提交胡声萍（甲方）与潘大成（乙方）之间于2016年10月6日签订的债权转让协议一份，载明甲乙双方为妥善解决双方之间的借贷暨执行纠纷，经友好协商依法达成以下债权转让协议，以资守信：一、甲、乙双方一致同意，甲方依法对赵剑波（身份证号码）享有的债权165万元及其附属权利全部转让给乙方行使，乙方同意受让，本协议生效后，乙方可按照本协议直接向赵剑波主张上述165万元债权及附属权利；二、本协议生效后，潘大成与胡声萍、童乃林、童鸣等之间的借贷纠纷争议均一次性解决。今后，乙方不得再向胡声萍、童乃林、童鸣等提出任何要求。同时，潘大成立即向该院撤回执行申请。手写添加“待法院执行到财物后，潘大成配合胡声萍到法院解除债权关系；”三、本协议一式二份，自甲、乙双方签字之日起生效。2018年4月10日潘大成以赵剑波、江苏亿禄顺汽车销售服务有限公司为被告向镇江经济开发区人民法院提起债权转让协议诉讼，请求赵剑波履行165万元债权及利息。2018年8月16日镇江经济开发区人民法院缺席审理此案。2018年10月15日潘大成向镇江经济开发区人民法院提出撤诉申请。2018年10月15日镇江经济开发区人民法院作出（2018）苏1191民初1188号民事裁定：准许潘大成撤诉。润州区人民法院认为，异议人童鸣因对该院（2018）苏1111执恢210号执行裁定不服，请求该院撤销该裁定，属对执行终结措施提出异议，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定对童鸣的异议请求进行审查。除根据合同性质不得转让、当事人约定不得转让及依照法律规定不得转让外，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人。胡声萍转让给潘大成的债权，为胡声萍从刘跃红处取得的刘跃红对赵剑波的股权转让款债权，该债权属可转让债权。潘大成与胡声萍签订的债权转让协议，为潘大成与胡声萍真实意思表示，根据该协议第三条约定，债权转让协议自双方签字之日起生效，潘大成即取得对赵剑波的股权转让款债权，由该协议第二条内容可知，胡声萍以对赵剑波股权转让款债权抵偿潘大成对胡声萍、童乃林、童鸣等之间的借贷债权。该债权转让协议达成时间在潘大成与胡声萍、童乃林、童鸣等民间借贷纠纷执行过程中，属债务履行期限届满后达成的以债权抵偿协议，以物抵债协议标的物为债权，债权自胡声萍与潘大成签署之日起，潘大成已取得对赵剑波股权转让款债权。双方虽约定待法院执行到财物后，潘大成配合胡声萍到法院解除债权关系，该约定未改变潘大成取得债权，进而胡声萍完成对潘大成债权清偿的性质。生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行，已全部履行完毕，可以以执行完毕结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。该债权转让协议童鸣已在该院（2018）苏1111执恢210号案件中提交，结合潘大成向镇江经济开发区人民法院起诉的事实，潘大成与胡声萍、童乃林、童鸣等之间的民间借贷纠纷，已经由被执行人胡声萍履行完毕，被执行人履行完毕，应当以执行完毕结案。该院作出（2018）苏1111执恢210号执行裁定终结本次执行，存在不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，该院裁定：撤销该院作出的（2018）苏1111执恢210号执行裁定书。复议申请人潘大成向本院申请复议称，潘大成收到原审异议裁定后，经了解江苏亿禄顺汽车销售服务有限公司设立时注册资本为1000万元，刘跃红持有该公司30%的股权，但刘跃红未实际出资。2015年5月27日刘跃红与赵剑波签订股权转让协议，约定刘跃红将其持有的该公司的股权转让给赵剑波，股权转让款为0元，该份股权转让协议与童鸣提出执行异议时向原审法院提交的刘跃红与赵剑波签订的股权转让协议，在股权转让款金额上存在极大差别。刘跃红对赵剑波因该股权转让产生的165万元债权应不存在，胡声萍受让刘跃红该股权转让款并用于向潘大成抵偿债务的165万元债权亦不真实。胡声萍与潘大成签订的债权转让协议并未实际履行，且双方在该协议的第二条中明确约定待法院执行到财物后，潘大成配合胡声萍到法院解除债权关系。该约定系双方经理性协商后对相关债权债务的妥善安排，系新债和旧债并存，该约定符合以物抵债的理念，若新债务届期不履行，致使以物抵债目的不能实现，债权人有权要求债务人履行旧债务，且该请求权的行使不以以物抵债协议无效、被撤销或被解除为前提，故潘大成在债权实际受偿前可在新债和旧债中作出选择，潘大成有权要求原审法院恢复对本案的执行。原审异议裁定存在错误。请求贵院依法撤销原审异议裁定。本院认为，2016年10月6日胡声萍与潘大成签订的债权转让协议第二条中手写添加的内容即“待法院执行到财物后，潘大成配合胡声萍到法院解除债权关系”，是何时添加的，是谁手写添加的，是否系双方当事人的意思表示，胡声萍向潘大成转让债权，是否依法通知了债务人赵剑波，该债权转让对债务人赵剑波是否发生法律效力，原审异议裁定未查清相关事实。潘大成申请复议时，向本院提供了2015年5月27日刘跃红与赵剑波签订的股权转让协议的复印件，该协议中双方约定刘跃红将持有的江苏亿禄顺汽车销售服务有限公司的300万元股权以0元价格转让给赵剑波，该协议与童鸣向原审法院提出执行异议时，向原审法院提供的2015年5月27日刘跃红与赵剑波签订的债权转让协议，明显存在差异。原审异议裁定认定基本事实不清，证据不足，适用法律存在不当，且潘大成申请复议时向本院提供了新证据，本案依法应撤销原审异议裁定，发回原审法院重新审查。本案发回原审法院重新审查后，原审法院应当对该案进行听证，查清相关事实，依法作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销镇江市润州区人民法院（2020）苏1111执异9号执行裁定；二、发回镇江市润州区人民法院重新审查。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二一年四月八日书记员 覃 嘉 茜