甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终481号 上诉人（原审原告）：王琴，女，1977年5月2日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 被上诉人（原审被告）：民勤融信村镇银行股份有限公司，住所地甘肃省武威市民勤县生态文化园路西侧**。 法定代表人：刘钫元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周有琦，民勤融信村镇银行股份有限公司风险部总经理。 委托诉讼代理人：邱胜玉，甘肃方文律师事务所律师。 原审第三人：委积红，男，1977年9月10日出生，汉族，住甘肃省民勤县。 上诉人王琴因与被上诉人民勤融信村镇银行股份有限公司（以下简称民勤融信公司），原审第三人委积红案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2020）甘0621民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王琴，被上诉人民勤融信公司的委托诉讼代理人周有琦、邱胜玉，原审第三人委积红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王琴上诉请求：1.请求依法撤销甘肃省民勤县人民法院作出的（2020）甘0621民初2780号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。一审判决一方面认定案外人王琴对涉案房屋享有共同共有的权利，另一方面又认定案外人现提供的证据尚不能达到证明其享有排除强制执行的民事权益的证明标准，内容明显冲突。2.一审法院适用法律错误。一审法院确认王琴为涉案房屋的共有人，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款的规定“对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当解除”。上诉人王琴作为该房屋的共有人，一审法院在执行过程中应当对其享有的份额内的财产的查封、扣押、冻结予以解除。 民勤融信银行辩称，一、一审判决事实认定无误，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。该涉案商铺登记在第三人名下，法院在保全时对登记在第三人名下的商铺进行查封并无不当，上诉人虽然是财产的共有人，但是并不具有足以排他性的民事权益来排除强制执行，对此一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。二、案涉商铺属于上诉人与委积红夫妻共同财产属实，依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，民勤县法院对该案涉商铺进行查封保全并无不当。第三人委积红作为生效案件的被执行人，在对涉案房屋没有协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼的情况下，依照上述法律规定，法院查封原告王琴与第三人委积红的夫妻共同财产并无不当。三、本案案涉商铺仍在查封状态下，执行局并没有对该商铺进行评估拍卖，况且民勤县人民法院对执行一案裁定终结本次执行程序。上诉人虽然作为涉案商铺的共有人，但是该权利并非是司法解释中的足以排除的民事权益，案外人执行异议之诉仅仅是关于能否阻止执行的进行，至于权益分配并不是该诉讼所解决的问题。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 委积红述称，同意上诉人的上诉理由。我们没有从融信银行及被担保人处获取利益，且在金融借款纠纷中王琴也没有签字。 王琴向一审法院起诉请求：1、判令不得执行第三人委积红名下地处民勤县西大街商铺1处（5-262-1-106），价值约10万元；2、判令不得执行第三人委积红名下地处民勤县西环路商铺1处（2-502号），价值约30万元；3、确认上述第三人委积红名下地处民勤县西大街商铺（5-262-1-106号）、地、地处民勤县西环路商铺1处（**于原告王琴与第三人委积红夫妻共同财产，王琴对上述财产享有50%的份额。 一审法院认定事实：民勤融信村镇银行股份有限公司与王永仁、胡玉红、杨生彬、白秀芬、委积红、王琴金融借款合同纠纷一案，审理过程中，经民勤融信村镇银行股份有限公司申请，本院于2019年7月22日作出（2019）甘0621民初1687号之一民事裁定书，裁定“一、查封被申请人委积红名下地处民勤县西环路土地使用权1处〔民国用（2004）第××号〕；二、查封被申请人杨生彬名下地处民勤县浦红公路东侧土地使用权〔民国用（2009）第××号〕、房屋所有权1处（民房权证城字第XXXX号）”。法院于2019年11月12日作出（2019）甘0621民初1687号民事判决书，判决：“一、被告王永仁偿还原告民勤融信村镇银行股份有限公司借款本金185万元，并自2019年6月26日起按照年利率13.45%承担利息；二、被告王永仁偿还原告民勤融信村镇银行股份有限公司2019年6月25日之前的利息94834.25元；三、被告杨生彬、委积红承担连带清偿责任；四、被告王永仁赔偿原告民勤融信村镇银行股份有限公司保全申请费5000元；五、驳回原告民勤融信村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求”。案外人王琴向本院提出执行异议申请，本院于2020年10月30日作出（2020）甘0621执异35号执行裁定书，裁定“驳回案外人王琴的异议请求”。现原告王琴提起执行异议之诉，请求停止对查封财产的执行，并确认对查封财产享有50%的份额。另查明，原告王琴与第三人委积红系夫妻关系。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行的财产上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案系案外人原告王琴认为对本院查封第三人委积红名下的房屋具有所有权份额，享有排除强制执行的权益而提起的执行异议之诉，故本案的争议焦点为：案外人原告王琴对人民法院查封的财产是否享有足以排除执行的实体权利。本院作出如下分析认定：一、案外人原告王琴对涉案不动产是否享有权利的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”。本案中，案外人原告王琴与第三人委积红系夫妻关系，位于民勤县西环路土地使用权1处〔民国用（2004）第××号〕，登记在第三人委积红名下。在原告王琴与第三人委积红对婚姻关系存续期间所得的财产无相关约定的情况下，对婚姻存续期间所得的财产应视为夫妻共同共有，案外人原告王琴对涉案的房屋享有共同共有的权利。二、案外人原告王琴对涉案不动产享有的权益能否排除人民法院强制执行。《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。第三人委积红作为生效案件的被执行人，在对涉案房屋没有协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼的情况下，依照上述法律规定，本院查封原告王琴与第三人委积红的夫妻共同财产并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，案外人原告现提供证据尚未达到证明其享有排除强制执行的民事权益的证明标准，案外人原告王琴对涉案不动产享有的权益不能排除人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。现案外人原告提供的证据不能证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。综上所述，原告主张的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回王琴的诉讼请求。案件受理费70元，由王琴负担。 二审审理期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。依据上述法律规定，涉案房产虽登记在一方名下，但属于王琴与委积红双方婚姻存续期间的共有财产，且双方对共有财产未进行进行分割，故王琴依据上述法律规定要求解除对涉案房产的查封条件不满足,一审法院对王琴和委积红夫妻共有财产的查封并无不当。 综上所述，王琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由王琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  张宗鹏 审判员  胡春芳 二〇二一年四月九日 书记员  王 堃