四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1824民初134号 原告：王庭桂，男，1943年9月5日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：李戎，四川衡宇律师事务所律师。 被告：卢国军，男，1956年11月19日出生，汉族，住四川省石棉县。 原告王庭桂与被告卢国军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庭桂委托诉讼代理人李戎、被告卢国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庭桂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款443650元；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由： 从2017年开始，被告卢国军陆续以需要生活费、运费、打官司的律师费、诉讼费、保全费等各种理由向原告借款，前后近十余次共计向原告借款443650元，每次均向原告出具了相应借条，后经原告多次催收，被告不但不还钱还态度恶劣,原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院查清案件事实后，依法判决被告偿还原告借款443650元。 庭审中，原告王庭桂将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款441650元。 被告卢国军辩称，原告的诉求不属实，原告给的钱都是用于购买矿石的，我和原告是合伙关系，我们从2017年开始一起合伙经营位于永和乡的一个选矿厂，原告起诉的这些借款都是合伙开厂产生的费用，是我们的合伙投资款，因为我之前是这个厂的法定代表人，原告就叫我给他出具借条，确实有这些款项发生，但由于我们是合伙关系，即便我要承担，我认为我们都应该每人承担一半。 原告王庭桂为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1．《借条》九份，拟证明被告卢国军于2017年10月16日、2017年11月8日、2018年1月8日、2018年6月23日、2018年6月28日、2018年7月17日、2018年7月23日、2018年8月12日、2018年10月3日，分别向原告借款20000元、3000元、10000元、23000元、20000元、50650元、5000元、220000元、60000元，其中2018年7月23日借款5000元是原告通过转账形式转给被告的，2018年8月12日借款220000元那笔有200000元是通过转账形式转给被告前妻李霞的，还有20000元是利息，九份借条载明的金额共计411650元； 2.中国农业银行银行卡交易明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明原告有出借能力，从证据可以看出，原告中国农业银行的卡在2017年9月到2017年12月有190000元的资金使用，在2018年1月-2018年4月有610000元的资金使用；原告中国工商银行的卡在2017年9月-2017年12月有55000元的资金使用，在2018年1月-2018年的10月有130000元的资金使用，从原告的资金支取情况可以看出原告是有出借能力的； 3.《合伙选矿协议》《收条》、朱水平证人证言各一份，拟证明原、被告双方之间的合伙关系已于2017年10月16日终止。 另，卢国军起诉谢厚相案件诉讼费4000元、保全费3000元，杨春万和卢国军起诉何涛等人案件的律师费10000元、保全费3000元及原告帮被告装货产生的款项10000元，合计30000元，这些款项被告没有出具借条，但是实际发生的。 被告卢国军对原告王庭桂提交的证据发表质证意见：1.对于2017年10月16日、2017年11月8日那两张借条，我在2017年的时候打了总条子给被告，载明2017年之前的借条都作废了，所以2017年的借条都不作数；对于2018年1月8日那张借条，这笔钱是用于买矿石的，王庭桂喊我给他打的条子，借条是我本人打的，这笔钱是直接拿给我了的，但是拿去购买矿石了；对于2018年6月23日那张借条，这份借条是我打的，原告在火葬场小任处购买了矿石，过了一周后，原告找到我补打了一张借条，这笔钱是直接拿给了第三人的，没有拿给我，对方具体名字我记不清楚了只记得叫小任；对于2018年6月28日那张借条，这笔钱是投资给谢厚相的，原告直接给谢厚相了，没有给我；2018年7月17日那张借条，这个钱是在安顺买矿石产生的费用，直接给一个安顺的驾驶员，但是他把购买的矿石放在厂里面，矿石掉了，我报了公安，公安上面有记录；对于2018年7月23日的借条，也是买矿石产生的，这个5000元是拿给杰克的，好像是给杰克的劳务费；对于2018年8月12日那张借条，这笔款项实际上只有20万元，原告转在李霞的卡上，由李霞代收的。当时杨春万愿意拿80万元出来，我就问王庭桂愿不愿意拿20万元出来用于赔偿工伤，王庭桂就同意了，我和杨春万共计凑够100万元通过农业银行打给了瓦尔所达子。我们转钱给瓦尔所达子是因为我们前期把这100万给瓦尔所达子，后期矿山就由我们来负责。至于打22万元条子是因为王庭桂要求我多打2万元的利息；对于2018年10月3日那张借条，这笔钱也是用于购买矿石，这笔钱是原告直接交给了谢厚相。对于以上九张借条真实性都无异议，对关联性均有异议，我认为这些借条的出具并不能证明我和原告之间存在民间借贷关系，只能证明我和原告之间是合伙关系，这些钱是合伙投资款，原告把钱投资了，就让我给他打一个借条，后面再来进行结算；2.关于原告的银行流水我认为与本案无关；3.对被告提交的《合伙选矿协议》《收条》、朱水平证人证言真实性无异议，但是与本案无关联性；4.针对原告后面说的保全费、律师费、诉讼费、装货费，因为对方没有拿出借条所以我均不认可。 被告卢国军为支持其辩称意见，向本院提交以下证据： 1.《合伙选矿协议》一份，拟证明原告王庭桂与被告是合伙关系，被告给原告出具的借条都是用于选矿厂的运转，这些款项都是合伙投资款; 2.《收条》一份，拟证明2017年10月16日以前被告向原告出具的所有借条全部作废，该收条载明的款项已另案处理了。 原告王庭桂对被告卢国军提交的证据发表质证意见： 1.对《合伙选矿协议》的真实性无异议，但是原、被告之间的合伙关系已经于2017年10月16日结束了，原、被告合伙纠纷的案件中已经查明；2.对《收条》真实性无异议，但是原告认为2017年10月16日不包括当天。 本院经审理认定事实如下：2017年6月25日，原告王庭桂、被告卢国军与案外人朱水平、欧小华签订《合伙选矿协议》，共同合作选矿。2017年10月16日，原、被告在四个合伙人终止《合伙选矿协议》后进行了结算，被告卢国军向原告王庭桂出具《收条》一张，载明“今收到王总王庭桂购矿石款现金240000元（大写：贰拾肆万元整）。选了这批矿后付清。2017年10月16日以前的所有借条、欠条全部作废，以此条为准”。后被告卢国军向原告王庭桂出具了《借条》9张，其中2017年10月16日的《借条》载明“今借到王庭桂现金20000（万）元，大写贰万元整。”被告卢国军在借款金额、借款时间上捺印；2017年11月8日的《借条》载明“今借到王庭桂现金3000元整，大写叁仟元正，此条卢国军。”被告卢国军在签名处捺印；2018年1月8日的《借条》载明“今借到王庭桂现金10000.00（万）元，大写壹万元正，此条卢国军。”2018年6月23日的《借条》载明“今借到王庭桂现金23000.00（万）元，大写人民币贰万叁仟元正，借款人卢国军。”2018年6月28日的《借条》载明“今借到王庭桂现金20000.00（万）元，大写贰万元正，借款人卢国军。”2018年7月17日的《借条》载明“今借到王庭桂人民币50650元，大写伍万零陆佰伍拾元，借款人卢国军。”2018年7月23日的《借条》载明“今借到王庭桂现金5000.00（仟）元正，大写伍仟元正，借款人卢国军。”2018年8月12日的《借条》载明“今借到王庭桂220000（万）元，大写贰拾贰万元整，借款人卢国军。”2018年10月3日的《借条》载明“今借到王庭桂现金60000.00（元），大写陆万元正，借款人卢国军。”上述9笔借款中，2018年7月23日《借条》载明的5000元借款系原告王庭桂通过其中国工商银行卡号为2502××××6346的账户向卢国军转账；2018年8月12日《借条》载明的220000元借款，实际借款金额为200000元，系原告王庭桂通过其中国农业银行卡号6228××××5666的账户向被告卢国军前妻李霞转账；其余款项均为现金交付。庭审中，被告卢国军认可案涉款项部分系其本人收到或其前妻李霞代收，部分系原告王庭桂支付他人后由其出具《借条》，但款项系双方的合伙投资款，原、被告双方应各自承担一半的责任。 另查，被告卢国军在向原告王庭桂出具《借条》后，未偿还过案涉款项。 上述事实有《合伙选矿协议》《收条》《借条》、原告王庭桂的银行交易明细清单及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉款项应认定为借款还是合伙投资款？如果是借款，借款金额应如何认定？ 关于案涉款项应认定为借款还是合伙投资款的问题。原告王庭桂向本院提交了被告卢国军向其出具的《借条》、转款凭证等证据证明借贷事实的发生，被告卢国军主张案涉款项为合伙投资款，并提供原、被告与案外人朱水平、欧小华于2017年6月25日签订的《合伙选矿协议》以证明其主张，但根据本院查明的事实，2017年10月16日，原、被告在四个合伙人终止《合伙选矿协议》后进行了结算，双方之间的合伙关系已经结束。被告卢国军在庭审中陈述原、被告之间并未实际结束合伙关系，双方于2019年签订了新的合伙协议，但其并未提交相关的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告卢国军应承担举证不力的法律后果。因此，案涉款项应认定为借款。结合原告提交的《借条》、转款凭证及被告卢国军对《借条》真实性无异议，并在庭审中认可案涉款项部分系其本人收到或其前妻李霞代收，部分系原告王庭桂支付他人后由其出具《借条》的陈述，本院对被告卢国军向原告王庭桂借款的事实予以确认。 关于案涉借款金额应如何认定的问题。原告王庭桂向本院提交了卢国军向其出具的《借条》9张，现逐一分析如下：对2017年10月16日借款金额为20000元的《借条》，被告提出该借条已经作废并向本院提交其向原告出具的《收条》一张，其中载明了“2017年10月16日以前的所有借条、欠条全部作废，以此条为准”的内容，从收条内容可以看出，原、被告双方在结算时已对2017年10月16日的《借条》一并作出处理，故对该《借条》载明的借款20000元，本院不予确认；对2017年11月8日借款金额3000元、2018年1月8日借款金额10000元、2018年6月23日借款金额23000元、2018年6月28日借款金额20000元、2018年7月17日借款金额50650元、2018年10月3日借款金额60000元的6张《借条》，因被告卢国军对《借条》真实性无异议，并认可款项系其本人收到或原告王庭桂支付他人后由其出具《借条》，故对原告主张的上述六张《借条》载明的借款共计166650元，本院予以确认；对2018年7月23日借款金额为5000元的《借条》，有同日原告向被告转款的记录为证，对该《借条》载明的借款5000元，本院予以确认；对2018年8月12日借款金额为220000元的《借条》，原告提交的转款凭证载明的转款金额为200000元，其在庭审中也认可实际转款金额为200000元，另外20000元系利息，对该《借条》载明的借款金额本院确认为200000元。对原告主张的卢国军起诉谢厚相案件诉讼费4000元、保全费3000元，杨春万和卢国军起诉何涛等人案件的律师费10000元、保全费3000元及原告帮被告装货产生的款项10000元，合计30000元的诉讼金额，因原告未提供相关证据予以证明，对原告起诉的该部分款项，本院不予确认。综上，本院确认案涉借款金额为371650元。因本案原、被告对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告王庭桂可以要求被告卢国军在合理期限内返还借款，故对原告要求被告偿还借款441650元的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告卢国军于本判决生效之日起十日内偿还原告王庭桂借款371650元； 二、驳回原告王庭桂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7925元，减半收取计3962.5元，由原告王庭桂负担775元，被告卢国军负担3187.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  周丽媛 二〇二一年四月七日 书记员  王 媛