北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4467号上诉人（原审被告）：山西昌贸祥装饰工程有限公司，住所地山西省吕梁市文水县凤城镇东旧村三方田路北1号。法定代表人：任拉英。上诉人（原审被告）：纪荣飞，男，1986年3月18日出生，汉族，户籍地山西省太原市尖草坪区。二上诉人共同之委托诉讼代理人：赵旭，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：颜超，男，北京鑫方盛电子商务有限公司员工。上诉人山西昌贸祥装饰工程有限公司、纪荣飞因与被上诉人北京鑫方盛电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初17840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西昌贸祥装饰工程有限公司（下称昌贸祥公司）上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或改判驳回北京鑫方盛电子商务有限公司（下称鑫方盛公司）的诉讼请求，诉讼费用由鑫方盛公司承担。事实与理由：1.本案买卖合同的履行主体为鑫方盛公司与案外人许学义，我公司与鑫方盛公司签订的买卖合同并未实际履行，我公司未收到鑫方盛公司的货物，且鑫方盛公司未提供供货单。纪荣飞及案外人许学义均系挂靠我公司，鑫方盛公司业务员声称购销货物必须以公司名义，因此我公司在买卖合同上盖章。2.一审法院举证责任分配错误，鑫方盛公司未提供证据原件，且我公司有充分理由认为鑫方盛公司提供的授权委托书上公章存在伪造嫌疑，故申请就公章真伪进行鉴定。3.一审法院未依法向我公司送达传票，剥夺了我公司的诉权。纪荣飞上诉请求：撤销一审判决第三项，发回重审或改判案外人许学义承担连带责任，诉讼费用由鑫方盛公司承担。事实与理由：1.案涉买卖合同的实际履行主体为鑫方盛公司及案外人许学义，我仅是中间人。2.一审法院应当审查鑫方盛公司已收到的74472元货款系许学义支付的事实。3.鑫方盛公司并未提供任何关于本案货款总额、收款证明、供货小票的证据。4.案外人许学义在一审中明确承认山西省寿阳县北京中耀国宾酒店系单方自营项目，与我公司没有任何关系；一审法院应当调查供送货物的事实，而给付货款的责任应由案外人许学义承担。5.一审举证责任分配错误，且未追加必须参加诉讼的案外人许学义，事实认定及法律适用均有错误。鑫方盛公司辩称，同意一审判决，不同意昌贸祥公司和纪荣飞的上诉请求。我公司与昌茂祥公司之间的买卖合同法律关系真实有效，案外人许学义并非案涉《购销合同》的相对方，其与昌茂祥公司或是纪荣飞之间的纠纷我公司并不知情。鑫方盛公司向一审法院起诉请求判令：1.昌贸祥公司立即给付货款459070.08元；2.昌贸祥公司按合同约定支付违约金（以459070.08元为基数自2019年9月1日至给付按每日千分之三计算）；3.纪荣飞对上述请求承担连带责任；4.昌贸祥公司、纪荣飞承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月10日，甲方（需方）昌贸祥公司、乙方（供方）鑫方盛公司、丙方（担保方）纪荣飞签订《购销合同》，约定：由鑫方盛公司向昌贸祥公司提供货物，昌贸祥公司每月31日前结算上月25日前所有未付货款，甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任；合同有效期自2019年4月10日起至2024年4月9日止。纪荣飞在丙方（担保方）处签字确认。合同附件为《授权委托书》，约定昌贸祥公司委托纪荣飞为公司的授权签字人，其签收的送货票据、销售单及其它单据将作为货款结算的依据，日期为2019年4月10日。2020年8月25日鑫方盛公司向昌贸祥公司出具企业对账函，载明：本公司按照管理要求，应当询证本公司与贵公司的往来账款等事项。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额。自2019年5月29日到2019年7月13日，贵司从鑫方盛公司购货商品货款459070.08元。所供商品贵公司已验货收妥，上述货款尚未支付。纪荣飞在“信息证明无误”处签字确认。一审中，鑫方盛公司称其公司与昌贸祥公司共发生业务额733542.08元，其中昌贸祥公司对公付款200000元，纪荣飞作为连带担保人付款74472元，未付金额即其公司主张金额459070.08元。纪荣飞向法院申请追加许学义为本案的被告，称其与许学义为朋友关系，许学义无签订合同资质，故纪荣飞作为沟通人借用昌贸祥公司资质与鑫方盛公司签订合同，实际合同履行义务由许学义完成。许学义向法院提交说明，称其没有签署合同，没有欠据，与昌贸祥公司无关联。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。昌贸祥公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和举证质证的权利。昌贸祥公司、鑫方盛公司与纪荣飞签订的《购销合同》是各方真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约定履行各自义务。鑫方盛公司履行了供货义务，昌贸祥公司未按照约定支付货款已构成违约。现双方在对账函上确认昌贸祥公司欠付金额，故法院支持昌贸祥公司支付鑫方盛公司货款459070.08元。《购销合同》约定违约金的计算标准为每日按未交付款项的千分之三支付，该标准过高，故关于鑫方盛公司要求昌贸祥公司支付违约金的诉讼请求，法院支持其中以459070.08元为基数，自2020年8月25日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，鑫方盛公司诉讼请求中的超出部分，不予支持。关于纪荣飞申请追加许学义为本案被告的意见，根据庭审查明的事实，许学义并非《购销合同》的相对人，法院不予支持。纪荣飞在《购销合同》担保人处签字，应对昌贸祥公司的债务承担连带保证责任，故鑫方盛公司在担保期间内要求纪荣飞承担连带保证责任的诉讼请求，法院予以支持。纪荣飞承担连带保证责任后，有权向昌贸祥公司追偿。据此，一审法院于2020年12月判决：一、山西昌贸祥装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内给付北京鑫方盛电子商务有限公司货款459070.08元；二、山西昌贸祥装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内给付北京鑫方盛电子商务有限公司违约金（以459070.08元为基数，自2020年8月25日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、纪荣飞对上述的第一、二项山西昌贸祥装饰工程有限公司应承担的付款义务，向北京鑫方盛电子商务有限公司承担连带保证责任；纪荣飞承担连带保证责任后，有权向山西昌贸祥装饰工程有限公司追偿；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。另，昌茂祥公司以供货签收结算授权委托书的公章并非其公司加盖为由，向本院提起公章鉴定申请，要求对授权委托书中其公司公章的真实性进行鉴定。对此本院认为，一审过程中昌茂祥公司经法院依法传唤未出庭应诉，亦未在一审中提出鉴定申请；且昌茂祥公司在二审中自述其公司系出借资质与鑫方盛公司签订《购销合同》，故其公司现仅以公章并非其公司加盖为由申请鉴定，本院不予准许。对于昌茂祥公司对公支付鑫方盛公司200000元的事实，鑫方盛公司法庭辩论终结后向本院补充提交北京银行电子回单，显示2020年1月22日，昌茂祥公司向鑫方盛公司转账200000元，用途标记为货款。昌茂祥公司对此发表质证意见称，对于该转账事实的真实性认可，但表示该笔转账系因其公司向许学义出借资质而应鑫方盛公司的要求通过公司对公账户代许学义支付货款。本院认为，本案中，昌茂祥公司认可其公司于案涉《购销合同》上加盖公章的行为，但认为系因其公司向案外人许学义出借资质，该《购销合同》形式要件完整，依据合同的相对性原则，应视为合同各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，案涉《购销合同》应属合法有效。该《购销合同》的相对方系昌茂祥公司、鑫方盛公司与纪荣飞三方，而本案系鑫方盛公司依据《购销合同》提起诉讼，要求昌茂祥公司与纪荣飞履行合同义务，故而一审法院未予准许纪荣飞关于追加许学义为本案被告的申请，并无不当。鑫方盛公司提供了基础证据证明其公司针对案涉合同的供货事实，且提供了其公司与纪荣飞进行结算并得到纪荣飞确认的企业对账函，结合昌茂祥公司对公支付货款的事实，能够形成相对完整的证据链证明鑫方盛公司履行了供货义务。现昌茂祥公司、纪荣飞仅以昌茂祥公司并非合同实际履行相对方且未收到货物为由，上诉要求鑫方盛公司就供货事实进一步举证，显然不能成立。鉴于昌茂祥公司、纪荣飞亦未能就其对公向鑫方盛公司支付200000元货款的事实做出合理的解释，现昌茂祥公司上诉不予承担支付货款义务，于法无据；纪荣飞作为案涉《购销合同》的担保人，其理应就昌茂祥公司的债务承担连带保证责任，一审法院所作相关认定并无不当；纪荣飞有关不予承担合同责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，昌贸祥公司、纪荣飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8186元，由山西昌贸祥装饰工程有限公司、纪荣飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡珊珊审 判 员 时 霈审 判 员 王 磊二〇二一年四月十九日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪