河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初1185号原告：韩会峰，男，汉族，1977年5月13日生，住商水县。原告：韩庆贺，男，汉族，1974年7月4日生，住商水县大武乡关路韩村三组96号，身份证号：412723197407043815。二原告委托诉讼代理人：委托代理人：王维，河南商振律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：韩俊清，男，汉族，1959年9月18日生，住商水县。委托诉讼代理人：张佳霞，江苏无妄律师事务所，代理权限为特别授权。原告韩会峰、韩庆贺诉被告韩俊清物权保护纠纷一案，本院于2020年11月25日作出（2020）豫1623民初5157号民事判决书，被告韩俊清不服提出上诉，周口市中级人民法院于2021年1月29日作出（2021）豫16民终97号民事裁定书，裁定撤销（2020）豫1623民初5157号民事判决，发回重审。本院于2021年3月2日受理后，依法另行组成合议庭，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告韩会峰、韩庆贺及委托诉讼代理人王维、被告韩俊清及委托诉讼代理人张佳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩会峰、韩庆贺向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、排除垃圾堆放妨碍；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月份，商水县大武乡关路韩村民委员会积极响应上级号召，准备对坑塘进行整治，由于村里缺乏资金，村委会召开了村民代表大会，决定由二原告承包关路韩村集体所有的四个坑塘，由二人出资整治周边环境。2019年9月16日，二原告与商水县大武乡关路韩村民委员会签订《坑塘承包合同》，当天交付了20000元承包款。合同签订后，二原告在沙坑内栽种了树木，但是被告却私自在承包给二原告的沙坑内堆放垃圾，严重侵犯了二原告的权益。二原告多次要求被告将垃圾拉走，被告不予理会。为此，依据《侵权责任法》第二十一条及相关法律规定，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告韩俊清辩称：1、涉案诉争坑塘土地属于关路韩村一组所有，关路韩村委会无权将涉案土地发包给二原告，二原告没有合法取得涉案土地承包经营权，不具备本案诉讼主体资格，应当依法驳回二原告的本次起诉。首先，涉案诉争坑塘土地属于关路韩村一组所有，关路韩村委会无权将涉案土地发包给二原告。其次，涉案诉争土地系关路韩村一组于上世纪九十年代在划分宅基地后将东坑地分配给答辩人种树，经答辩人实际管理并耕种30年后具备耕种条件，在涉案土地上每年正常种植农作物，并享有涉案土地的合法权益。第三，原告诉请不属于人民法院受理的民事诉讼范围。根据《土地管理法》第14条之规定，涉案土地存在权属争议，理应由县级人民政府依法处理。原告起诉不符合民诉法119条第四款之规定。2、涉案的《坑塘承包合同》是无效合同。根据《村民委员会组织法》第28条规定及《土地管理法》第十条规足，可见本案村委会无权将被告合法使用了30年的土地承包给二原告。3、原告的诉请没有任何事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。原告起诉诉称沙坑争议，与被告无关。原告韩会峰、韩庆贺向本院提交的证据材料有：1、商水县人民法院（2020）豫1623民初1241号民事裁定书、商水县大武乡出具证明各一份，证明该涉案土地权属归关路韩村集体所有。2、中共大武乡委员会文件、关路韩村民委员会与原告签订的坑塘改造合同及收据各一份，证明（1）、关路韩村委会改造坑塘行为合法，有利于关路韩村人民群众的居住环境，符合上级政府的文件精神，符合公序良俗。（2）、原告与坑塘改造合同合法有效，按照中华人民共和国合法第八条规定应当依法受到保护。3、商水人民法院（2020）豫1623民初2897号民事裁定书一份，证明该涉案土地自2019年9月16日以后其土地的收益权应归原告所有，而被告强行霸占纯属侵权，原告所诉的侵权应当依法受到保护。4、照片14张，证明被告现在还正在侵犯原告合法权益。5、两位证人出庭作证证言、关路韩村民权委员会所做的情况说明，证明被告还在侵权。6、四议两公开会议记录一份四页，证明签订的承包合同是合法有效的。7、商水县大武乡人民政府证明：证明关路韩村所承包的坑塘属于自然村集体所有，没有分散在各组独立所有。2、照片：证明拍摄的地点、时间、拍摄人所拍摄的地点属于原告承包的范围，被告一直处于侵权状态。3、证人韩某1、韩某2出庭证言：证明该承包的坑塘从历史到现在一直属于自然村集体所有，并没有分属于具体村民组。被告韩俊清向本院提交的证据材料有：第一组：证人证言。1、证明被告使用涉案土地己经三十年有余，本村一组成年村民出具证人证言证明该土地是1990年时一组将划宅基地剩余土地按每人两个树窑面积就近分配给本组村民植树或耕种；2、证明该争议坑塘土地是属于一组集体所有，关路韩村委会没有权利在被告及一组村民不知情情况下将涉案土地承包给二原告，承包合同是无效；3、二原告不具备起诉主体资格。第二组：视听资料光盘一个。1、证明一组原组长韩要灵在上世纪90年代初将涉案土分配给了被告耕种等，被告合法使用了30年。2、该地是村小组所有，村委会无权将诉争土地承包给原告，原告不是合法承包权人。第三组：《东坑地是一组集体的，不是村集体的。村委会将该地发包给韩庆贺等开发，一组成年村民不知道村委会召开村民大会讨论者》签名册。证明：坑塘承包合同未召开村民会议，一组人不知情，更未参加，该承包合同未经过四议两公开程序，应属于无效合同。第四组：《本组成年村民同意推选韩俊清、韩某4代表一组依法维护村东坑地所有权》签名册。证明涉案土地是一组所有的，村委会无权不经一组同意村民同意与原告签订承包合同，被告使用涉案土地已经三十年有余，其合法使用权不容他人侵犯。第五组：(2020）最高法行再249号判决书。证明：1、农民集体经济组织之间发生土地权属争议的，人民政府确定土地权属时，应当根据争议土地的管理使用情况，尊重历史，面对现实，实事求是作出处理，原则上应当将争议土地确权给长期管理使用争议土地的一方当事人。2、涉案诉争的土地被告己经使用了30年有余，该裁判要旨明确了被告是涉案土地的合法使用权人，原告诉被告侵权无事实及法律依据。第六组：商水县人民法院(2019）豫1623初5179号民事判决一份。1、证明二原告之前存在多次类似起诉，滥用司法资源，且刚开始多次起诉没有提供所谓的四议两公开召开村民会议的照片之类的证据，是原告之后诉讼需要补办的虚假照片。2、村委会无权发包涉争土地，且程序严重不合法，应驳回原告的诉请。第七组：土地现状照片。证明：该地早已变成耕地，己不是废弃坑塘，不存所谓的影响村环境及人居环境问题。第八组：群众举报信。证明：二原告通过合法形式掩盖其非法目的，与最高法裁判要旨相违背，其所谓的《坑塘承包合同》应是无效合同，二原告不具备起诉主体资格。第九组：证人韩某3、韩某4、韩某5出庭作证。证明：涉案坑塘系村一组所有。经庭审举证、质证，依据有效证据，本院查明以下案件事实：2019年9月份，由商水县大武乡关路韩村委会作为甲方，二原告作为乙方，双方于2019年9月16日签订了《坑塘承包合同》，关路韩村委会按照四议两公开的原则，将该村拥有的四个坑塘（东坑、长坑、西坑、沙坑）承包给原告。该合同载明：东坑东至路、西至韩大宜、长31.7米，南至路、北至路、长32米，承包人韩庆贺；长坑东至田埂、西至路、22.40米，南至路、北至韩学礼、长90米，承包人韩庆贺；西坑东至韩保军40米、西至韩小厚40米、南至田埂、北至路66米，承包人韩庆贺；沙坑东至田埂、西至路、50米，南至路、北至路100米，承包人韩会峰。承包期限为2019年9月16日起至2044年9月16日止，承包金为每年1000元整。付款方式为乙方一次性交齐20年承包款。乙方对承包坑塘有独立自主经营权，任何单位和个人不得干涉。《坑塘承包合同》签订的当日，原告按照合同的约定向关路韩村委会一次性缴纳了20年的承包款计20000元，关路韩村委会将合同约定的承包坑塘交付给原告。被告称其堆放杂物的涉案东坑北头的土地是关路韩村一组的土地，庭审中举证关路韩村一组成年村民集体签名册，称所有权归关路××组，村民组于上世纪90年代就在划分宅基地后将东坑地分配给被告，作为分配给被告的树苗地，自1990年一直由被告使用和管理，至今已实际占有并使用数十年，故认为对涉案土地依法拥有使用权。本院认为，原告与关路韩村委会于2019年9月16日签订的《坑塘承包合同》是双方当事人按照平等、自愿、公平的原则，自行处分权力和承诺义务，共同协商达成的，该合同是双方真实意思表示，符合合同法合法与公序良俗原则，系有效合同。原告按照合同的约定履行了交付20年坑塘承包费20000元的义务，关路韩村委会按照合同的约定履行了将该村拥有的四个坑塘（东坑、长坑、西坑、沙坑）交付给原告的义务。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条之规定，对于集体土地承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告基于《坑塘承包合同》依法取得了该村四个坑塘的独立自主经营权。被告未经原告许可，擅自在原告承包坑塘的土地上堆放杂物，影响了原告对涉案坑塘的正常使用和管理，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的侵权责任。故对于原告要求被告停止侵权、排除垃圾堆放妨碍的诉讼请求，因于法有据，本院予以支持。对于原告的诉讼主体资格，因《坑塘承包合同》的甲方系关路韩村委会，乙方系二原告，原告承包的是坑塘系关路韩村的四个坑塘（东坑、长坑、西坑、沙坑），而涉案坑塘东坑系四个坑塘中的一个坑塘，被告将垃圾杂物堆放在东坑土地上，原告有权要求被告予以清除，该案的处理结果与原告具有直接的利害关系，原告具备诉讼的主体资格，本院予以确认。故对于被告辩称原告不具备诉讼主体资格的理由，不符合事实和法律规定，本院不予支持。庭审中，被告辩称其堆放杂物的涉案东坑北头的土地是关路韩村一组的土地，所有权归关路××村民组，村民组于上世纪90年代在划分宅基地后将东坑地分配给被告，作为分配给被告的树苗地，自1990年一直由被告使用和管理，至今已实际占有并使用数十年，被告对涉案土地依法拥有使用权。因本案是基于承包经营权而产生的物权保护纠纷，本院认为，如被告对涉案坑塘的土地权属有异议可按相关法律规定进行维权，本案被告的辩称理由，因其与本案不是同一法律关系，且没有相关有效证据相佐证，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第七条、第四十四条、第四十六条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十二条《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一）（二）项、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告韩俊清于本判决生效之日起停止对原告韩会峰、韩庆贺承包坑塘（东坑）土地的侵权，并于本判决生效后十日内清除堆放在原告承包坑塘（东坑）土地上的垃圾杂物。案件受理费100元，由被告韩俊清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  胡海山审判员  吕中喜审判员  訾连国二〇二一年四月二十八日书记员  郭婷婷