浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初5406号之二 原告：倪海鑫，男，1987年6月23日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。 被告：李美清，男，1971年12月7日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：胡根寿，浙江耀杰律师事务所律师。 被告：陈海燕，女，1972年3月6日出生，汉族，住玉环市。 被告：玉环县永源阀门厂，住所地玉环市龙溪镇渡头村，统一社会信用代码913310217384057840。 负责人:李美清。 第三人：陈才斌，男，1983年10月22日出生，汉族，住玉环市。 原告倪海鑫与被告李美清、陈海燕、玉环县永源阀门厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。因本案涉及案外人陈才斌的利益，故本院依法于2021年1月28日追加其为第三人参加诉讼，并于2021年3月9日公开开庭进行了审理。2020年12月21日的庭审，原告的委托诉讼代理人黄正洲，被告李美清及其委托诉讼代理人胡根寿到庭参加诉讼；2021年3月9日的庭审，原告的委托诉讼代理人黄正洲，被告李美清的委托诉讼代理人胡根寿，第三人陈才斌到庭参加诉讼，被告陈海燕、玉环县永源阀门厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金1294974元，并自2019年12月16日起以借款本金1294974元为基数，按月利率1.2833%计付利息至判决确定给付之日止（暂算至2020年11月25日利息总额为187788元）；2、本案案件受理费、财产保全费、保全保险费由三被告共同承担。本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为“判令三被告共同偿还原告借款本金1427312.7元，并自2019年12月16日起以借款本金1427312.7元为基数，按月利率2%计付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起按月利率1.2833%计付利息至判决确定给付之日止（暂算至2020年11月25日利息总额为289838元）”。事实和理由：2019年7月16日，三被告（其中被告李美清与被告陈海燕系夫妻）因资金周转需要，经第三人陈才斌介绍向原告借款155万元，口头约定每月按月利率4.5%支付利息。当日，三被告向原告出具借条一份，原告向三被告指定账户交付了借款155万元。此后，三被告按月以转账及现金方式支付了五个月利息（其中前四个月的利息为每月69750元，第五个月仅以现金支付了69000元），截至2019年12月15日，原告共收取三被告交付的利息348000元，自2019年12月16日之后，三被告即未再向原告归还本息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）的相关规定，被告向原告支付的利息在按照月利率3%的标准支付利息后，多余部分用于偿还本金。经计算，截至2019年12月15日，被告尚欠原告借款本金1427312.7元。 被告李美清辩称，原告并非本案债权人，实际出借人是第三人陈才斌。本案借款商谈的过程都是与第三人陈才斌进行的，被告与原告素不相识，被告是应陈才斌的要求将出借人写作倪海鑫的。被告与陈才斌存在多次借款关系，每次借款的利率均在月利率5%以上，至今仍有部分债务尚未清偿，而且每次债权人的名字都不一样。根据双方的交谈过程来看，第三人陈才斌的钱是“公司”的，说明是专业从事放贷的。借款利息的交付方面，第三人陈才斌要求被告将利息交付给陈才斌的账户，但是被告担心第三人陈才斌事后赖账，因而转账给倪海鑫，后来陈才斌又不同意转账，转而要求被告以现金方式交付利息。借款和付息的过程，原告从未参与。据被告了解，原告自2005年至2018年7月30日，前后有三次犯罪记录，本次借款发生时，距其出狱不到一年的时间，他无以积累如此巨额的财富。因此，本案可能涉嫌非法吸收公众存款、非法经营、高利转贷等犯罪，被告建议将本案移送相关部门审查。另本案借款系职业放贷，属于无效合同，不应支付利息。 第三人陈才斌陈述称，被告因资金周转需要找到其要求借款，因其不想再做这个生意了，而倪海鑫是与其一起做石渣和建材生意的伙计，倪海鑫想要做，于是其就介绍给倪海鑫做。出借给李美清的款项是倪海鑫自己的，当时倪海鑫自己手头没有钱，他的钱都投在第三人的土石方工程里面，倪海鑫便抽调135万元回去借给被告，其中15万元是第三人的，其余款项是原告倪海鑫的投资款。此后也陆续将抽出的投资款补回，到2019年年底就把所有的钱都还给第三人了。 被告陈海燕、玉环县永源阀门厂未作答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。 原告针对被告的答辩补充发表如下意见：首先，关于陈才斌提到的“公司”，连被告也不知道具体是什么公司，该“公司”是虚的，是拟制的。其次，原告即便曾经犯罪，但并无法律禁止其从事借贷，没有犯罪嫌疑，不足以支持被告要求移送的请求。再次，原告并未否认本案借款时由陈才斌与被告协商的，但第三人陈才斌与被告李美清过去的交易情况与本案无关。最后，从第三人陈才斌要求被告向其支付利息，被告却向原告付息来看，被告知晓交易的对象就是倪海鑫，能够与原告陈述的内容相互印证。 本院经审查认为，被告虽就本案借款向原告出具借条，被告李美清也曾三次向原告支付利息。但是，原告向被告交付的155万元借款中135万元来自第三人陈才斌。被告支付给原告的三笔利息，大多数款项均转给了第三人陈才斌，另有两笔利息被告直接向第三人支付。原告与第三人虽认为第三人交付给原告的135万元是原告为向被告出借款项，而将其在双方合伙的土石方回填工程的投资款抽出，原告在收取利息后将利息交付给第三人也是为了补足土石方回填工程的投资款，该投资款款已在2019年年底补足，并否认其存在合伙出借款项且根据出资比例分配利息的情况。但是，原告向第三人交付利息的金额分别为60750元、66750元、60750元，不符合以整千数甚至整万数偿还款项的日常生活经验，而原告与第三人也未举证证明其主张的抽回、补足投资款的相应事实。借款合同内容的商谈、借款交付的确认、借款本息的催收等事项，均为第三人陈才斌与被告李美清联系，第三人陈才斌还曾要求被告将利息转入其银行账户。第三人陈才斌在与被告李美清进行联系时，并未表明其系倪海鑫的代理人，而是以“公司”、“我们”等词语表达出借主体。综合上述事实，应当认为本案借款的实际出借人为第三人陈才斌，原告倪海鑫为其代理人。 《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定为效力性强制性规定。本案借款的实际利率高达月利率4.5%，远高于借条约定的月利率2%，第三人在与被告就借款进行商谈借款利率时有关“公司”出借款项从未低于五分等陈述，亦能够说明其放贷行为具有一定的经营性。结合原告在本院并无其他民商事案件，而第三人则在本院涉诉较多、金额巨大的情况可见，原告代理第三人作为本案借款的出借人，存在规避银行业监督管理法等法律的意图。属于以合法形式掩盖非法目的的行为，该代理关系应属无效。 原告既非本案借款的实际出借人，其与第三人之间的代理关系又属无效，故原告与本案没有直接利害关系，不符合起诉的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告倪海鑫的起诉。 案件受理费20254元予以退回，财产保全费5000元，由原告倪海鑫负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇二一年四月二十七日 代理书记员  陈丰平 7-