四川省西昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川3401执异20号 异议人（第三人）：冯晨，男，汉族，住四川省西昌市。 申请执行人：徐文芳，女，汉族，住四川省西昌市。 被执行人：李亚琼，女，汉族，住四川省西昌市。 被执行人：邓绍福，男，汉族，住四川省西昌市。 被执行人：纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿，住所地贵州省毕节市。 主要负责人：邓绍福，该公司经理。 第三人：贵州鑫达矿业有限公司，住所地贵州省毕节市。 法定代表人：陆明皓，该公司经理。 第三人：陆明皓，男，汉族，住四川省成都市。 第三人：夏芳，女，汉族，住四川省金阳县。 第三人：张方兰，女，汉族，住四川省成都市。 第三人：冯庆敏，女，回族，住四川省西昌市。 第三人：姚家祥，男，汉族，住四川省西昌市。 第三人：蔡松，男，汉族，住四川省西昌市。 本院在执行申请执行人徐文芳与被执行人李亚琼、邓绍福、纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿及第三人贵州鑫达矿业有限公司、陆明皓、夏芳、张方兰、冯晨、蔡松、冯庆敏、姚家祥借款合同纠纷一案过程中，冯晨对本院（2020）川3401执22号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人冯晨称，《和解协议》是在本案执行程序尚未启动之前形成，担保人并未向人民法院提供担保，同时也不具备执行担保承诺的形式要件，不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定的执行担保，人民法院依据《和解协议》裁定直接执行担保人财产，剥夺了当事人的诉讼救济权利，没有法律依据，应当依法予以撤销。1．（2020）川3401执22号执行裁定书所陈述依据的担保承诺书与事实不符。《和解协议》明确担保人是为被保全人解除保全措施提供的担保，不是置换担保。（2019）川3401执保34号之三执保裁定书认定担保人为被保全人提供担保为依据，并未提及担保人出具置换担保承诺书一事。（2020）川3401执22号执行裁定书以担保人不同意且被办案法官告知已经销毁的承诺书为执行依据，与事实不符，存在偏差，认定事实有误。2．即使《和解协议》客观存在，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的执行担保，人民法院不能直接按照《和解协议》来进行执行。首先，《和解协议》并非在本案的执行过程中由债权人与债务人、异议人所形成，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行中”的规定，该协议不能作为本案的执行依据。其次，《和解协议》如果真实有效，也仅仅是一般担保，而非执行担保。第三，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条明确要求“担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。提供财产担保的，担保书中还应当载明担保财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权或者使用权归属等内容”，即使在认定执行担保承诺书真实的前提下，（2020）川3401执22号执行裁定书所依据的担保承诺书中并没有“被执行人于暂缓期间届满后仍不履行时，担保人自愿接受直接强制执行”的承诺等重要内容。从担保承诺书的意思表示及（2019）川3401执保34号裁定书的认定，属于解除保全措施中的担保承诺，并非是执行担保承诺。3．（2020）川3401执22号裁定书依据的承诺书所担保的对象是（2018）川3401民初3903号、（2018）川3401民初3905号民事调解书，即使该份承诺书有效，但上述两份调解书中无担保事项，承诺书因缺乏置换对象而不产生实际的担保效力，即不能作为执行依据。 本院查明，本院在执行徐文芳与李亚琼、邓绍福、纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿借款合同纠纷一案中，因本院冻结了邓绍福在纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司12.5%的股份和纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿（变更公示名为贵州鑫达矿业有限公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿）的采矿权证。2019年8月18日，蔡松等人和徐文芳达成《和解协议》并出具担保书。《和解协议》载明：“在法院的主持调解下，经甲乙双方充分协商达成和解，乙方同意解除对贵州鑫达矿业有限公司股权及贵州鑫达矿业有限公司纳雍县鬓岭镇鑫达煤矿采矿权及维雍县鸿腾煤业投资有限责任公司邓绍福12.5%股权的冻结。协议如下：一、甲方及担保方提供相关房屋8套，并经由西昌市人民法院确认为首查封首冻结情况下，为本协议承担连带责任担保；二、甲方拟于2019年12月31日前办理好贵州鑫达矿业有限公司煤矿融资贷款，并承诺资金到达贵州鑫达矿业有限公司账户后，二日之内无条生向乙方支付（按民事调解书上时间推移计算后的本金加利息的合计）百分之八十的欠款及乙方垫付的诉讼费及保全费，一并打入西昌市人民法院账户专户（注：预算2015年4月至2019年12月31日，共计57个月，本息金额合计：2140万元整，若提前还款则利息顺减），西昌市人民法院专户收到百分之八十的还款后，乙方同意甲方解除相应价值担保房屋的查封……四、若甲方和贵州鑫达矿业有限公司未按本协议约定于2019年2月31日前支付百分之八十的欠款给乙方或融资贷款到账后隐瞒以及拒绝支付给乙方，甲方和担保方同意提前启动强制执行程序，届时乙方将向法院申请强制执行，甲方和担保方名下的8套担保房产将被立即强制执行；五、为本协议提供担保房产的所有产权人和贵州鑫达矿业有限公司法人及股东全部知晓本协议内容并在协议上签字后协议生效。”。本院于同日作出的（2019）川3401执保35号之三执行裁定书载明：“……后案外人张方兰（身份证号：513437××××××××）自愿提供本人名下住宅房产【证书编号：川（2018）成都市不动产权第××××号】，冯晨（身份证号：513437××××××××）自愿提供本人名下住宅房产【业务宗号：权0146808，权证号：不动产20180014636】，蔡松（身份证号：510502××××××××）、冯庆敏（身份证号：51340××××××××）自愿提供两人名下共有住宅房产2套【业务件号：权××××和不动产权证号：川（2017）西昌市不动产权第××××号】，冯庆敏（身份证号：513401××××××××）自愿提供本人名下车位产权【业务件号：权3930264】，姚家祥（身份证号：513401××××××××）自愿提供本人名下住宅房产【业务件号：权××××】为被保全人提供担保。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下；一、解除邓绍福在纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司12.5%的股份的冻结。二、解除贵州鑫达矿业有限公司100%股份的冻结。三、解除纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿（变更公示名为贵州鑫达矿业有限公司纳雍县鬃岭镇鑫达煤矿）采矿权的冻结【采矿许可证号：Ｃ5200002012021××××××××】。”。因李亚琼、邓绍福在承诺还款期限届满后未履行还款责任，徐文芳向本院申请执行。本院于2020年12月25日作出（2020）川3401执22号执行裁定书，裁定：执行担保人张方兰、冯晨、蔡松、冯庆敏、姚家祥的财产，用于清偿李亚琼、邓绍福应归还徐文芳的借款，以担保8套房产为限；执行担保人贵州鑫达矿业有限公司、陆明皓、夏芳承担连带清偿责任。冯晨对该裁定书不服，向本院提出书面异议。 本院认为，本案中冯晨等第三人在执行和解协议中为李亚琼、邓绍福提供担保，并书面承诺8套担保房产在李亚琼、邓绍福承诺还款期限届满后未履行还款责任的情况下被法院立即强制执行，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。”规定，冯晨的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第一款规定，裁定如下： 驳回冯晨的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向凉山彝族自治州中级人民法院申请复议。 审判长  龙晓鸿 审判员  但 颖 审判员  刘云川 二〇二一年四月十九日 书记员  尹 恒