黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终244号上诉人（原审原告）：杨秀彬，男，1963年12月19日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兆国，男，1973年4月28日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。被上诉人（原审被告）：王志学（曾用名王军），男，1960年6月17日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：胡怀霞，黑龙江牡大律师事务所律师。上诉人杨秀彬因与被上诉人李兆国、王志学买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2020）黑1081民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨秀彬及其委托诉讼代理人徐亮、被上诉人王志学及其委托诉讼代理人胡怀霞到庭参加诉讼。被上诉人李兆国经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。杨秀彬上诉请求：1.依法撤销绥芬河市人民法院（2020）黑1081民初483号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2.由二被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决的“确认案件事实”部分，仅重复了当事人的诉讼主张，并没有对案件事实进行查清和认定。2.一审判决置王志学与上诉人之间的交易流水、高某案查明的事实与本案的关联，李兆国和王志学均认可的王志学和杨秀彬一起找到李兆国，及与李兆国产生矛盾、打仗的事实、2018年6月18日李兆国为王志学出具欠条及该欠条由上诉人持有的情况、费老师与王志学、上诉人李兆国的两份通话录音等事实和证据于不顾。一切以书面证据为依据，对上诉人与王志学之间的木材买卖，对本案三方之间的债权转让予以否认，不仅是认定事实错误，更是法律适用错误。3.一审时（2020年11月25日），合议庭曾要求被上诉人王志学在庭后三日内出示检尺野账等证据，并释明了拒绝提供证据的法律后果。王志学是否提供不得而知，也未在判决中对王志学没有提交证据的后果予以论述。4.上诉人有新的证据证实己方的诉讼主张。综上，一审判决并未对本案争议的案件事实给予认定，一审判决一切以书面为准的观点与事实和法律相悖。请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。李兆国未予答辩。王志学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1.一审判决认定王志学与杨秀彬之间不存在有效的债权关系正确。一审庭审中，杨秀彬没有提供证据证明其与王志学之间存在木材买卖关系、王志学拖欠杨秀彬木材款，杨秀彬举示的证据均不能证明其对王志学享有合法债权。2.一审判决认定王志学未将其对李兆国的债权转让给杨秀彬正确。王志学与杨秀彬之间不存在任何买卖合同关系或者债权债务关系，王志学从未将其对李兆国的债权转让给杨秀彬，杨秀彬与李兆国无权私自将王志学的债权转让。3.杨秀彬二审中申请证人出庭，该证人证言不属于新证据，不应采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。杨秀彬向一审法院起诉请求：判令被告王志学、李兆国立即给付原告木材款40000元。一审法院认定事实：杨秀彬主张，原告与王志学、李兆国之间系连环买卖关系，2015年王志学在原告处购买木材，再将木材卖给李兆国。且原告与王志学、李兆国之间是债权转让行为，王志学在原告处购买木材欠原告木材款40000元，王志学对李兆国享有47000元债权，王志学已将其对李兆国享有的债权转让给杨秀彬。原告主张债权转让的依据有：1.欠条一张，欠条内容为“差王军二原钱肆万元整”，因王志学将其对李兆国享有的债权转让给原告，所以把该欠条交给了原告。但在庭审过程中，王志学否认了该事实。王志学称，原告跟王志学说想看看欠条，但原告看完后就没有归还。且欠条上并没有明确记载王志学同意将该笔债权转让给原告，庭审中王志学亦否认将其对李兆国享有的债权转让给原告；2.证明一份，证明内容为“国华木制品场生产枫桦加工材欠木材款，王军为国华木制品场在杨秀彬加工场提回枫桦二原木材40000元人民币。肆万元。注：国华木制品李兆国，王军吊车负责挑运”。王志学在庭审中否认该份证明中的王军二字系其本人书写，亦未给原告出具过该份证明。2020年10月22日庭审中，原告对该份证明中“王军”二字系王志学本人书写申请鉴定。11月8日，原告申请撤回鉴定申请；3.（2019）黑1081民初912号开庭笔录，笔录中第五页李兆国对证据质证时说：“王志学不是我的工人，高某说王志学是为我干活打工的是完全错误的，我只是给王志学定木材的价格，他负责出车出人，至于多少钱买回来的，我不管。我只是按照我俩约定的钱数，我给他钱。所以我认为40900的钱与我无关。当时我尚欠王志学47000元钱，当时很多人想让我把这钱给他们，当时我说这个钱我只能给王志学。后期杨秀彬与王志学俩人到我工厂，经过协商王志学同意把那40000给杨秀彬”。庭审中，王志学主张，李兆国在该案件中的陈述只代表李兆国个人意见，不能代表王志学意见，王志学没有将该款转让给杨秀彬，也不存在三方共同协商转让40000元款项的情况；4.（2018）黑10民终1295号质证笔录，笔录中第四页原告作为证人证明“王军欠我钱，李兆国欠王军钱，王军将该笔钱经杨秀彬同意由李兆国偿还杨秀彬。2018年9月5日王军写的证明可以提交法庭”。笔录中第五页李兆国称“杨秀彬证言，一审判决第6页，双方分歧在于一笔40929元，该笔款的形成就是李兆国欠王军木材款，王军欠杨秀彬木材款经三方合议该笔欠款以40000元转给杨秀彬，并由李兆国偿还”。庭审中，王志学对于杨秀彬和李兆国陈述的该情况表示不予认可，王志学与原告之间并没有买卖关系，也不欠原告木材款，不存在王志学将李兆国拖欠其的款项转让给原告的情形；5.检尺单四张，检尺单系原告单方制作，并未经过王志学或李兆国确认；6.2016年6月25日银行转账凭证一张，被告王志学转账给原告20000元。王志学称，王志学给原告转帐的20000元系李兆国让其转的，王志学与原告之间不存在木材买卖关系。王志学主张，原告与王志学之间不存在买卖关系，且未将其对李兆国享有的债权转让给杨秀彬。李兆国主张，原告与李兆国之间不存在买卖关系，李兆国与王志学之间存在买卖关系。一审法院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告要求被告李兆国给付木材款40000元是基于债权转让，因此本案案由应为债权转让合同纠纷。债权转让是指债权人通过协议将其享有的债权全部或者部分地转让给第三人的行为。债权转让的构成要件有：1.须有有效的债权存在；2.债权的转让人与受让人应达成转让协议；3.转让的债权必须是依法可以转让的债权；4.债权的转让协议须通知债务人。原告主张因买卖关系对被告王志学享有债权，但原告并未提供书面的买卖合同或是能够证明其与王志学存在买卖关系并因此产生债权的证据。因此本院无法确认原告与被告王志学之间存在有效的债权。其次，债权的转让人与受让人应达成转让协议，但被告王志学明确表示原告与其之间并不存在债权债务关系，也并未将其对李兆国享有的债权转让给原告。故原告主张的债权转让不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告主张其与被告李兆国之间系债权转让合同关系，但并未提供证据证明原告与被告王志学之间存在有效的债权关系，以及被告王志学同意将其对李兆国享有的债权转让给原告的证据，对此，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告以王志学将其对李兆国享有的40000元债权转让给了原告，要求李兆国给付40000元，证据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杨秀彬的诉讼请求。案件受理费800元，由杨秀彬负担。本院二审期间，上诉人杨秀彬为证明上诉主张，依法向本院申请证人李某某、徐某某、刘某某出庭作证。李某某证实，李某某是杨秀彬加工厂的工人，王志学经常去杨秀彬加工厂挑选木材料，具体干什么证人不清楚。挑选木材后，王志学找车来拉，拉给谁不知道。杨秀彬质证认为，证人李某某的证言结合杨秀彬一审答辩意见，能够证实杨秀彬和王志学之间具有木材买卖关系，结合王志学向杨秀彬的付款流水，能够证实双方之间木材买卖成立。王志学质证认为，证人是杨秀彬厂子的职工，与杨秀彬存在利害关系。证人已明确不知道王志学与杨秀彬之间有无买卖关系，其证言不能证明二人之间存在木材买卖，该证人也明确说王志学只是去杨秀彬的厂子挑材。本院认为，证人李某某系杨秀彬加工厂的职工，双方存在利害关系，证人证言的证明力较弱。证人证实王志学到上诉人加工厂挑选的事实，但对于上诉人与王志学之间是否存在买卖关系，证人并不清楚。据此，该证据不能证实上诉人意在证明的事实，本院不予采信。证人徐某某证实，证人是开木材加工厂的，和杨秀彬互相认识。2018年6月的一天，具体哪天记不清了，是上午8点以后。证人和杨秀彬去货场看木头，途中走到茂盛公司下面的大道上向北走左转弯，看到王军的自卸吊车，杨秀彬就从自己的车上下来奔着王志学的车去了，证人没看见王志学穿什么衣服，说什么没听见。王志学在副驾驶位隔着主驾驶给杨秀彬这张条，车上有杨秀彬和他的妻子还有证人，给完条后杨秀彬就上车了，把条给他的妻子了。证人问杨秀彬是什么，杨秀彬说王志学给的四万元的条，证人说看看，一晃看了一眼，就知道这个条的事了。条是细长的，内容大概是王军二原人民币四万，落款是李兆国。杨秀彬和王志学之间有买卖关系，当初王志学也挑过证人的原木，王志学给别人挑木材后，他跟别人算账，然后把钱给证人。杨秀彬质证认为，证人能够证实王军（即王志学）在木材交易过程当中的身份，通过王军与证人之间的交易，以及王军在书面答辩当中的自认，王军通过银行给杨秀彬付款的事实，能够证实王军和杨秀彬之间具有木材买卖关系。另外证人证实了2018年6月18日，李兆国给王军出具欠条的交付过程，并不是被上诉人所称的是上诉人骗了或者抢了上诉人的该欠条，可以证明被上诉人通过交付债权凭证的方式确认了被上诉人将其对李兆国债权转让给杨秀彬的事实。王志学质证认为，证人在陈述王志学给杨秀彬欠条的过程中，无法说清楚具体的地点，而且证人也明确其并没有听见王军与杨秀彬的说话内容，只知道王志学是给别人挑材，但不清楚王志学与杨秀彬之间的交易过程，以及双方是否存在木材买卖关系，证人证言不能证明王志学将4万元债权转让给杨秀彬，也不能证明王志学与杨秀彬之间存在木材买卖关系。证人所述的王志学将欠条给杨秀彬的地点是错误的，王志学是在绥芬河市花园路货物小区交叉路口与杨秀彬见面，杨秀彬以看看欠条为由将该条拿走一直没有归还，当时没有其他任何人在场，只有二人。故对证人证明王志学将条交付给杨秀彬的过程，法庭不应予以采信。本院认为，证人徐某某的证言不是新的证据，证人证实的问题缺乏相关证据佐证，不足以证实杨秀彬与王志学之间存在木材买卖关系。其次，无论证人证实的给付欠条过程是否属实，都不足以认定杨秀彬与王志学就债权转让事宜达成合意。综上，本院对该证据不予采信。证人刘某某证实，证人是杨秀彬的妻子，参与加工厂经营。证人证实当时李兆国给王军（即王志学）打的欠条，是王军和杨秀彬找李兆国打的条，李兆国说给王军打的，就是欠杨秀彬的钱，当时四万多，最后条上就定了四万。大概2018年6月份，证人、杨秀彬、徐某某走到茂盛下面一拐弯碰见王军的车了，双方车都停下了，王军在他的吊车副驾驶坐着，证人和徐某某在杨秀彬的车上坐着，王军在副驾驶把条递给杨秀彬，这时候杨秀彬已经下车了，拿完条后双方各自回车了。关于2018年9月5日这个证明，这个证明是王军事先写完的，交给杨秀彬。王军到证人家用小吊车把料挑出来，挑完之后，王志学自己带来的车，就自己拉走了。结算时，是王军给我们往回打钱，是银行转账，底子可以查出来。王军还欠证人家钱，有检尺野账证实。检尺野账双方都不签字，已经成为习惯了，大伙都信任，都是先赊着，回钱了再给我们。杨秀彬质证认为，证人虽然与杨秀彬是夫妻关系，但是其基本能够证实原告与王志学之间的木材买卖。在具体问题上，由于年龄的关系，可能说的并不确切，请法庭结合其他证据予以综合认定。王志学质证认为，刘某某的证言与徐某某的证言存在矛盾，尤其在欠条给付的过程中双方陈述的不一样，可见二位证人并没有如实陈述案情。该证人也没有明确其听见王志学把四万元债权转让给杨秀彬，故该证人证言不能证明王志学与杨秀彬之间存在债权转让的情形。对于该证人所说的证明，因为该证明王志学从未出具过，并不知道有证明存在，认为该证人没有如实陈述。再一点，该证人与杨秀彬系夫妻关系，存在利害关系，其很难公正客观的陈述案件事实，其证言不应该被采纳。本院认为，证人刘某某系杨秀彬的妻子，其与杨秀彬共同参与经营加工厂，双方属于同一经济体系，证言应属于当事人的陈述范围。关于证人证实的问题，本院将结合相关证据予以认定。王志学未提供新的证据。李兆国未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。本院二审对一审采信的证据予以采纳，并对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为杨秀彬与王志学及李兆国之间是否就王志学对李兆国享有的40000元债权达成转让协议。诉讼中，杨秀彬主张王志学欠其木材款，李兆国欠王志学款，三方同意由李兆国偿还杨秀彬40000元，王志学并将李兆国为其出具的40000元欠条提供给杨秀彬，三方达成转让债权协议。李兆国认可杨秀彬主张的事实，并称此笔40000元欠款转让给杨秀彬系三方合意行为。又查，李兆国为王志学出具的40000元欠条由杨秀彬持有。据此认定，杨秀彬与王志学之间是否存在木材买卖关系，杨秀彬是否对王志学享有合法有效的债权是本案应查清的基础法律事实，但本案中杨秀彬未能提供充分的证据证实主张的上述事实。同时，根据债权转让的构成要件，债权的转让人与受让人之间应达成转让协议，本案中，杨秀彬虽持有李兆国为王志学出具的欠条并有李兆国自认的事实作为案涉债权转让有效的依据，但在杨秀彬与李兆国之间是否存在债权债务关系这一基础法律事实尚未查清，且三方当事人对欠条的交付过程存在争议的情况下，现有证据尚不足以认定三方合意将王志学享有的对李兆国的债权转让给杨秀彬的事实。因此，上诉人杨秀彬主张其与王志学、李兆国之间达成债权转让协议的事实，证据不足，原审判决对其请求不予支持，并无不当。综上所述，杨秀彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.00元，由上诉人杨秀彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  于 尧审 判 员  王 凡二〇二一年四月二十日法官助理  刘杰奇书 记 员  于皓存附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。