天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行申162号再审申请人（一审原告、二审上诉人）天津鸿达能源科技有限公司，住所地滨海新区中新天津生态城动漫中路482号创智大厦1-705。法定代表人郭建平，执行董事。委托代理人张春艳。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市西青区司法局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道419号。法定代表人卢喜庆，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）天津市天鼎物证司法鉴定所，住所地天津市西青区梨双公路博雅苑B3。负责人王伟，所长。再审申请人天津鸿达能源科技有限公司（以下简称鸿达公司）因诉被申请人天津市西青区司法局（以下简称西青司法局）撤销答复一案，不服天津市第一中级人民法院（2021）津01行终89号行政判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鸿达公司申请再审称：1．被申请人西青司法局向一审、二审法庭出具虚假证据，一审被认可，二审未被认可，都未追究刑事责任，适用法律错误。2．西青司法局在行政调查程序中弄虚作假使用“倒插证据”，两审法院对虚假证据未做处理，未给再审申请人维权的机会。未调查邮箱发文件的时间是否是在行政命令之前发送的，一审未做调查。二审对微信聊天证据未对原储存设备其它聊天记录与专家聊天时间是否符合逻辑，未做调查，使得虚假证据在法庭肆意泛滥侵害再审申请人上诉权益。纵容律师在法庭提交虚假证据，适用法律错误。3．天津市天鼎物证司法鉴定所（以下简称天鼎物证鉴定所）对佳木斯中医院司法鉴定中心出具的005号鉴定报告人员资质提出意见，当庭说看不清楚，都没看清楚的资质怎么能看清楚资格有问题？显然天鼎物证鉴定所律师对没理的事，制造虚假事实，与天鼎物证鉴定所枉法鉴定，共同侵害再审申请人合法财产权，失去职业操守，理应在本案对专家资格进行再次审查，还佳木斯中医院司法鉴定中心专家资格于清白，对恶意攻击专家资格律师进行批评教育。4．专家意见形成时间是核实行政命令的真实性、合法性、关联性的对抗性证据，二审法院对再审申请人提出的取证申请和当庭核实邮箱文件形成时间未被采纳，二审法院没有充分保护再审申请人合法权益，显失公平。5．两审法院对再审申请人提出的取证请求均未支持，没有履行公平的原则。二审法院适用法律错误，对虚假证据未作印证调查。综上所述，两审法院姑息被申请人西青司法局使用虚假证据，对刑事犯罪未进行追究，适用法律错误，应发回重审。请求：1．请求撤销两审判决；2．调查被申请人西青司法局在两审中使用虚假证据一案；3．专家“意见”的真实性、合法性进行再审。本院认为，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条、第十条的规定，两审法院认定被申请人西青司法局具有负责本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理工作的主体资格和法定职责正确。本案的争议焦点是西青司法局作出的答复是否合法。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条列举了司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中违法违规行为的十一种情形。再审申请人鸿达公司向天津市司法局投诉被申请人天鼎物证鉴定所，对其作出的津天鼎［2019］文书鉴字第1071号《司法鉴定意见书》的鉴定结论有异议，投诉：1．中国银行样本是2015年4月份开户，是鸿达公司出纳员崔艳姣个人行为，其违背公司已经在同一中国银行开户的常规，再次进行了更换印鉴和开户的行为，其行为是诈骗团伙的犯罪行为，造成鸿达公司在同一中国银行有两个账户的不正常行为。2015年4月份开户使用的中国银行存档的公章样本已经被津实鉴定为3.88cm，与五份指示付款函中的公章4.0cm不是同一枚印章的结论（附津实鉴定报告）；2．五份检材整体字体和边框比样本粗很多，即使重合也不应该出具一致的结论，鉴定过程是否存在设备误差；3．存在偷换样本行为，在文2019-1071-YB-8至2019-1071-YB-12中能源的“能”字，月字有渐细带撇的形状，但是特征比对表中的样本中能字的月字既没渐细也没有撇；4．用油印多粘油墨后印章加力量按压，显示的印章增加的粗细没有很大改变，无法达到与检材一致的粗度，存在伪造新的印章进行比对和鉴定的现象；5．天鼎物证鉴定所答复12枚样本和5份检材的边框粗细进行数字表述，并要求天鼎物证鉴定所赔偿15个月的利息1,072,476.51元。被申请人西青司法局在收到天津市司法局转办通知后，依法受理并书面告知再审申请人，向被申请人天鼎物证鉴定所出具《司法鉴定投诉调查通知书》，通知其组织自查，机构负责人和承办该鉴定的鉴定人员携带对调查问题的书面陈述、相关证据及该鉴定存档案卷全部材料的原件及复印件到西青司法局配合调查。天鼎物证鉴定所向西青司法局提交了《关于投诉调查的自查报告》，西青司法局向鉴定人员进行调查制作了调查笔录，向天津仲裁委员会仲裁员进行电话调查，专家出具了评审意见。西青司法局经调查核实，对再审申请人质疑边框粗细及鉴定过程设备误差等问题，认为进行印章印文检验使用的设备主要是计算机和相关软件，检测结果完全能够满足鉴定要求，该鉴定在“三、检验过程”项下对鉴定方法、使用的仪器、检验中发现的现象及检验结果等进行了阐述，再审申请人提出5份检材整体字体和边框比样本粗很多，即使重合也不应该出具一致的结论以及需要鉴定机构答复12枚样本和5份检材边框粗细进行数字表述，属于对鉴定意见有异议，应当按照有关规定的程序与方式解决；对再审申请人反映的关于偷换样本、伪造新的印章等问题不能认定，该鉴定中使用的5份检材是在天津仲裁委员会的听证会上，在双方当事人监督下拆封后移交给天鼎物证鉴定所鉴定人，样本经过了双方当事人质证，是在天津仲裁委员会工作人员及双方当事人在场监督下，采用高分辨率扫描的方法，在相同的分辨率、等比例大小的条件下进行复制取样的，该鉴定特征比对表中选用的样本（文2019-1071-YB-11）上的印章印文是上述样本之一；对再审申请人提出要求天鼎物证鉴定所赔偿15个月的利息损失，认为应依据《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条的规定解决；对再审申请人投诉信提出的再审申请人公司出纳员崔艳姣……其行为是诈骗团伙的犯罪行为，以及微博中提出的国投电厂的问题，认为不属于其职责，应向公安机关等部门反映解决。西青司法局已全面回应了再审申请人投诉信中所载内容。西青司法局经延长办理期限后作出的被诉《答复书》并无不当。关于再审申请人质疑专家评审意见形成时间真实性，进而否定被诉《答复书》合法性的异议主张。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九条第一款规定“司法行政机关进行调查，应当要求被投诉人说明情况、提交有关材料，调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，向有关单位、个人核实情况、收集证据；并根据情况，可以组织专家咨询、论证或者听取有关部门的意见和建议。”西青司法局提交的《司法鉴定投诉调查通知书》《关于投诉调查的自查报告》、投诉调查笔录、被调查人身份资格证明、投诉电话调查记录表、天鼎物证鉴定所津天鼎［2019］文书鉴字第1071号鉴定档案等证据能够证实，西青司法局在受理再审申请人的投诉后进行了调查核实，在一审举证期限内提交了专家评审意见，专家评审意见并非西青司法局作出被诉《答复书》的唯一证据，再审申请人对其形成时间等提出质疑，且在二审期间提交了其与西青司法局工作人员的电话录音内容，其均不能证实专家评审意见不真实，亦不能否定被诉《答复书》的合法性，再审申请人的相关异议主张不成立。关于再审申请人主张两审法院对其调取证据申请均未予支持，没有履行公平原则及没有充分保护其合法权益，显失公平的问题。经审查，两审法院不存在违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》相关规定的情形，再审申请人的该异议主张不成立。本案复查中，再审申请人又提出调取证据的申请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条规定，本院不予准许。综上，两审判决正确，本院予以维持。再审申请人的再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鸿达公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回天津鸿达能源科技有限公司的再审申请。审判长 李 瑾审判员 王雅晶审判员 刘 迪二〇二一年四月二十九日法官助理袁敏书记员牛丽澄