河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终5131号上诉人（原审原告）：王梅荣，女，1952年7月16日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。法定代理人：杨春霞，女，1983年3月11日出生，汉族，住郑州高新技术开发区。委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会，住所地郑州高新技术产业开发区沟赵乡岗崔村。负责人：杨二丁，主任。委托诉讼代理人：朱征，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人王梅荣因与被上诉人郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会（以下简称岗崔村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初2691号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法采取独任审理方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。王梅荣上诉请求：撤销一审裁定。指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人在岗崔村拥有房屋所有权和土地承包经营权,个人私有财产，不应因被上诉人作出《岗崔村改造拆迁补偿安置方案》而灭失，制定《岗崔村改造拆迁补偿安置方案》违反国家法律规定,其不具备拆迁改造资格,该行为侵害上诉人的合法权益,驳回起诉严重错误。一审法院没有查明本案基本事实,错误地认定“《岗崔村改造拆迁补偿安置方案》意在号召符合要求的岗崔村村民与其签订《拆迁补偿安置协议》,通过拆迁改造,推动新型化城镇建设,在性质上属于向该村村民发出的要约。”本案中,上诉人未根据《岗崔村改造拆迁补偿安置方案》与其签订《拆迁补偿安置协议》,岗崔村村民也未按照涉案的方案实施安置。但是在上诉人起诉被上诉人返还房产及耕地一案中,(2019)豫0191民初10350号民事判决,判令岗崔村委会为上诉人王梅荣分配70平方米住宅用房及20平方米商业用房,支付拆迁补偿款332820元。该案的判决恰恰是根据《岗崔村改造拆迁补偿安置方案》,《岗崔村改造拆迁补偿安置方案》只针对上诉人一人。一审认定《岗崔村改造拆迁补偿安置方案》本身并不对上诉人造成实质上的权利义务影响,认定事实严重错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在审理上诉人(2019)豫0191民初10350号民事诉讼一案中,根据被上诉人制定《岗崔村改造拆迁补偿安置方案》作为定案依据,该方案侵害上诉人的合法权益,原告提起本案诉讼请求撤销具有正当性。按照《土地管理法》和《征用土地公告办法》等有关规定,征用农民集体所有土地的,被征用土地所在地的市、县人民政府应当将经批准的征用土地方案在被征用土地所在地的村、组内以书面形式公告。市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征用土地方案拟定征地补偿、安置方案并予以公告。上述两公告的内容应当包括农业人口安置途径、安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式等。市、县人民政府土地行政主管部门应当受理对上述两公告的内容的查询或者实施中问题的举报,接受社会监督。未依法进行上述两公告的,被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人有权依法要求公告,有权拒绝办理征地补偿登记手续,有权拒绝办理征地补偿、安置手续。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条明确规定村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的,受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。民法第二百六十五条,集体所有的财产受法律保护,禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏。农村集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的,受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。依据上述法规,被上诉人明显不具有制定拆迁改造补偿安置方案的权力。上诉人请求撤销该拆迁安置方案,符合《中华人民共和国民事诉讼法》及上述相关法律规定。集体土地上的房屋征收及拆迁补偿安置,应当根据《土地管理法》及相关法律法规严格执行,被上诉人不经法定程序,作出《岗崔村改造拆迁补偿安置方案》不具有合法性,更不能作为定案依据,否则有违国家法律强制性规定。制定《岗崔村改造拆迁补偿安置方案》系被上诉人的违法行为,依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定,村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的,受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。综上所述,一审裁定认定事实不清,适用法律错误。其没有查明本案的基本事实,直接驳回上诉人起诉,严重违法。基于此,请求二审法院依法查明事实,为上诉人主持公道,依法纠正一审错误且及其不公正的裁定,以维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益。岗崔村委会辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。涉案《岗崔村改造拆迁补偿安置方案》不具有法律上的强制力，且未对上诉人的权利产生实际影响，不具有可诉性。应驳回上诉，维持原裁定。王梅荣向一审法院起诉请求：撤销被告作出的《岗崔村改造拆迁补偿安置方案》。一审法院认定事实：2013年11月20日，被告岗崔村委会、岗崔村党支部发布《郑州高新区岗崔村改造拆迁补偿安置方案》，对于方案适用范围、村庄拆迁改造安置、拆迁补偿、拆迁奖励、搬迁及过渡补助费用等事项作出规定。2016年9月30日，被告岗崔村委会出具情况说明一份，载明有“王梅荣原来的房子在2013年年底我村改造过程中拆除”。王梅荣曾于2019年向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认郑州市政府收到其征地补偿标准协调申请书未回复的行为违法，责令对其申请书作出回复，并撤销（2019）195号行政复议申请决定书。新乡市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）豫07行初95号行政判决书，驳回了王梅荣的诉讼请求。王梅荣不服该判决并提起上诉，河南省高级人民法院于2020年4月23日作出（2020）豫行终46号行政判决书，认为“王梅荣提交的证据不能证明其宅基地已被征收，故其请求对征收其宅基地的补偿标准进行协调，无事实根据及法律依据”、“河南省政府认为王梅荣的宅基地未经有权机关批准征收，王梅荣申请要求郑州市政府对相关征地补偿标准进行协调，郑州市政府无相应的法定职责”，并驳回上诉，维持原判。王梅荣曾于2020年向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出（2020）豫0191行初20号行政裁定书，认为“原告王梅荣认为高新区沟赵乡岗崔村民代表会议作出关于实施村庄改造的决议及拆迁补偿安置方案，违反国家法律法规，侵犯了原告的合法权益，要求被告沟赵办事处责令整改。但其申请内容并不具体明确，且被告沟赵办事处经过调查核实后已予以回复，该回复内容对原告的合法权益不产生实质影响”，并裁定驳回其起诉。王梅荣不服该裁定并提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年9月1日作出（2020）豫01行终370号行政裁定书，认为“……同时，亦将《村民委员会组织法》第五条关于乡、民族乡、镇的人民政府不得干预依法属于村民自治范围内的事项的相关规定告知上诉人，该告知性质的回复并无不当之处”，并驳回上诉，维持原裁定。王梅荣另于2019年以沟赵办事处岗崔村委会为被告，向原审法院提起民事诉讼，请求将其房屋恢复原状，不能恢复的按照房屋面积三倍进行回迁房安置或者参考同等地段商品房价格进行补偿；返还家庭承包地4.48亩，如无法返还参照同等地段土地招拍挂价格予以补偿。原审法院于2019年10月28日作出（2019）豫0191民初10350号民事判决书，判令岗崔村委会为王梅荣分配70平方米住宅用房及20平方米商业用房，支付拆迁补偿款332820元。王梅荣不服该判决并提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终24355号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2021年1月26日，郑州市人民检察院作出郑检控民受（2021）80号民事监督案件受理通知书，对于王梅荣就（2019）豫01民终24355号民事判决申请的民事检察监督决定予以受理。一审法院认为，本案中，被告岗崔村委会、岗崔村党支部发布的《岗崔村改造拆迁补偿安置方案》，从内容看意在号召符合要求的岗崔村村民与其签订《拆迁补偿安置协议》，通过拆迁改造，推动新型化城镇建设，在性质上属于向该村村民发出的要约。原告并未与岗崔村委会签订《拆迁补偿安置协议》，故该文件本身并不对原告造成实质上的权利义务影响，且原告曾就回迁房安置及补偿款提起过民事诉讼，并就相关生效判决向检察院申请抗诉并已经受理。故在此情况下，其作为原告要求撤销该拆迁安置方案，并不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王梅荣的起诉。本院认为，本案中，王梅荣曾就回迁房安置及补偿款提起过民事诉讼，并就相关生效判决向检察院申请抗诉并已经受理。王梅荣本次起诉要求撤销《岗崔村改造拆迁补偿安置方案》的实质亦系涉及其回迁房安置及补偿款的相关利益。结合涉案《岗崔村改造拆迁补偿安置方案》系通过拆迁改造，推动新型化城镇建设，属于向该村村民发出要约的性质。一审法院裁定驳回王梅荣的起诉并无不当。综上所述，王梅荣的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 高 镭二〇二一年四月三十日书记员 禄亚楠