河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1482号上诉人（原审被告）：刘献礼，男，1975年7月17日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：仲嵩，河南仲嵩律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王庆坤，河南省法律咨询协会法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人(原审原告)：成挪威，男，1984年10月21日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：吴晓，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：李海涛,曾用名李顺子，男，1983年2月2日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：赖远，男，1986年7月1日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人(原审被告)：王建亮,曾用名王功，男，1971年6月24日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人(原审被告)：王**举,曾用名王小高，男，1984年12月2日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人(原审被告)：刘献庭，男，1979年8月13日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人赖远、王建亮、王**举、刘献庭共同委托诉讼代理人：崔庆先，永城市人和法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告)：永城市府乾娱乐服务有限公司。法定代表人：赖远，该公司执行董事。被上诉人(原审被告)：王来军，男，1986年12月26日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人刘献礼因与被上诉人成挪威、李海涛、赖远、王建亮、王**举、刘献庭、永城市府乾娱乐服务有限公司、王来军买卖合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2021）豫1481民初379号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘献礼及其委托诉讼代理人仲嵩、王庆坤，被上诉人成挪威之委托诉讼代理人吴晓，被上诉人李海涛之委托诉讼代理人张道威，被上诉人赖远、王建亮、王**举、刘献庭之委托诉讼代理人崔庆先到庭参加诉讼。被上诉人永城市府乾娱乐服务有限公司、王来军经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘献礼上诉请求：撤销永城市人民法院(2021)豫1481民初379号民事判决书,依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，一审认定上诉人与被上诉人成挪威之间存在板材买卖合同关系是错误的。上诉人只是帮助赖远、李海涛、王建亮、王**举装修永城市府乾娱乐服务有限公司(酂城府乾娱乐场所),装修材料款应当有永城市府乾娱乐服务有限公司及其登记股东和隐名股东承担,上诉人仅是帮忙装修(清包工),上诉人的装修板材已经用到府乾娱乐场所,还有部分板材还在酂城府乾娱乐场所,上诉人与被上诉人成挪威不存在买卖合同关系,事实上是代理关系,代表赖远、李海涛、王建亮、王**举收取板材,2018年7月15日在赖远、李海涛、王建亮、王**举的口头授权下出具欠条,该债务应当由永城市府乾娱乐服务有限公司及其登记股东和隐名股东承担。一审判决错误，一审判决上诉人支付被上诉人成挪威货款120127元错误。上诉人在一审时未出庭,也未出示相关证据,一审法院便直接做出对上诉人不利的判决。同时,上诉人与被上诉人成挪威不存在买卖合同关系,上诉人是在赖远、李海涛、王建亮、王**举的口头授权下代表其向被上诉人成挪威出具的欠条,也就是存在一般代理关系,且上诉人从被上诉人成挪威所购买的装饰材料均用于KTV的装饰,因此一审法院应判决被上诉人李海涛、赖远、王建亮、王**举、刘献庭、永城市府乾娱乐服务有限公司、王来军给付被上诉人成挪威货款120127元。成挪威、李海涛、赖远、王建亮、王**举、刘献庭辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。永城市府乾娱乐服务有限公司、王来军未答辩。成挪威向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告货款120127元及资金占用期间的利息（利息以120127元为基数，按年利率6%自起诉之日计算至清偿之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：成挪威在永城市西城区经营室内装饰材料，刘献礼作为经手人，自2016年下半年至2017年从成挪威处赊购装修材料。2018年2月15日，刘献礼向成挪威出具欠条一份，载明“今欠成挪威板材货款壹拾贰万零壹佰贰拾柒元整（120127元）经手人：刘献礼代：李顺子王功赖远王小高2018年2月15号”。后成挪威催要未果，双方引发纠纷。一审法院认为，刘献礼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，刘献礼对欠付成挪威板材货款的事实并无异议,只是辩称其系经手人不应承担清偿货款责任。刘献礼虽在向成挪威出具的欠条中注明“代：李顺子王功赖远王小高”字样，但并未提供有效证据证明事前经过李顺子、王功、赖远、王小高和府乾公司的委托授权从事经手人事务，事后李顺子、王功、赖远、王小高和府乾公司亦不予追认。在刘献礼从事赊购板材事务时，无证据证明其是经手人，事后亦未得到李顺子、王功、赖远、王小高和府乾公司追认的情况下，其系经手人的辩解理由不能成立，应承担向成挪威给付货款的义务。成挪威要求赖远、李海涛、王建亮、王**举、刘献庭、府乾公司、王来军承担清偿责任，未提供有效证据予以证明，不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，该案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用于当时的法律、司法解释的规定。对于成挪威主张按年利率6%支付利息的请求，应当认定为逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。成挪威主张的利率符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决:一、被告刘献礼于判决生效之日起十日内支付原告成挪威货款120127元及利息（利息以120127元为基数，按年利率6%自起诉之日计算至清偿之日）；二、驳回原告成挪威的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元（已减半收取），由被告刘献礼负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人刘献礼提交的照片、调查笔录以及王月华、夏绍友、董训杰等人的出庭证言，均达不到上诉人刘献礼的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，2018年2月15日，上诉人刘献礼向被上诉人成挪威出具欠条，案涉欠条虽注明“代：李顺子王功赖远王小高”字样，但其在一审、二审提交的证据不能有效证明事先经过被上诉人李海涛、王建亮、赖远、王**举和永城市府乾娱乐服务有限公司的委托授权从事经手人事务，事后被上诉人李海涛、王建亮、赖远、王**举和永城市府乾娱乐服务有限公司亦不予追认。在上诉人刘献礼从事案涉赊购板材事务时，并无有效证据证明其仅系经手人，事后亦未得到被上诉人李海涛、王建亮、赖远、王**举和永城市府乾娱乐服务有限公司追认的情况下，其系经手人的辩解理由不能成立，故一审认定上诉人刘献礼应承担向被上诉人成挪威给付货款的义务并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，刘献礼的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2703元，由上诉人刘献礼承担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二一年四月十四日法官助理刘畅书记员张良涛