辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终333号上诉人（原审被告）：王立海，男，汉族，1963年7月8日生，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：徐晓春，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛松涛，男，汉族，1970年9月29日出生，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：李东野，辽阳市文圣区河东法律服务所法律服务工作者。上诉人王立海因与被上诉人薛松涛民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，分别于2021年3月2日、3月9日开庭进行了审理。上诉人王立海及其委托诉讼代理人徐晓春、被上诉人薛松涛及其委托诉讼代理人李东野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立海上诉请求：一、请求依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1600号民事判决，驳回被上诉人的请求。二、本案一审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。被上诉人诉讼为非法诉讼，企图通过诉讼实现侵占上诉人的合法权益。白塔区法院在审理此案过程中，应该对被上诉人的主体资格及诉讼时效进行审理，该案的原告即二审的被上诉人主体资格不适格，诉讼请求不能成立，且已过诉讼时效。原审法院认为，薛松涛自认通过冀秋菊将钱款出借给王立海，是薛松涛委托冀秋菊经办，是冀秋菊代理薛松涛的行为，与事实不符。薛松涛的“自认”，没有证据证明，薛松涛在起诉状中言称与上诉人系朋友关系，而事实上彼此素未谋面，不曾相识。如系朋友关系，借钱给朋友还需要通过他人转借吗？诉状中也未示明上诉人是否为其出具了什么手续。白塔法院判决前后矛盾，将不具备主体资格的被上诉人主体资格合法化，被上诉人压根没有诉及该案为委托代理纠纷，该案而是民间借贷纠纷。根据我国相关法律规定，不告不理是法院审理的基本原则之一，作为民事诉讼的基本原则，表现为法院审理民事纠纷的范围（诉讼内容与标的）由当事人确定，法院无权变更撤销当事人的诉讼请求。原审法院的认定及判决变更了被上诉人的请求，实属适用法律错误，原审法院认为被上诉人与冀秋菊之间存在委托合同关系其目的是把没有诉讼主体资格的薛松涛主体资格合法化，且冀秋菊并没有与薛松涛发生委托代理关系，冀秋菊与上诉人之间的欠款关系的建立与被上诉人无关联性。原审法院在本院认为中五处出现“自认”的表述，从五处“自认”不难看出真伪，事实是冀秋菊将15万元借给他的好友，本案的被上诉人通过放贷牟利，上诉人已将15万元钱款还给冀秋菊，并有证据证明上诉人与冀秋菊之间为实现共同的利益出借的。上诉人为其出具的没有具体出借人的“欠条”没有约定利息及还款日期，原审法院认定上诉人与被上诉人存在利息上的约定错误，原审法院认定上诉人偿还给冀秋菊的15元为利息是如何界定和计算出来的？是哪个时段的利率是多少？原审法院又认为，原告主张被告给付借款本金15万元及尚欠的利息，但原告提供的欠条未载明借款利息，故原告主张的按月利率15%至2003年9月13日至实际归还之日止的利息本院不予支持。原审法院认定前后矛盾，原审中被上诉人没任何证据证明。“欠条”的欠款日期为2003年9月13日，被上诉人出具的能够证明其出借能力的企业机读档案的网吧注册日期为2006年。原审起诉状上，事实与理由称2003年7月份向上诉人借款15万元，按民间借贷交易习惯应收到钱款出具借条或欠条，而主张无具体出借人的“欠条”标注的欠款日期为2003年9月13日。原审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人主体不适格且案已超过诉讼时效，恳请法院依法裁判，以维护公平正义，维护上诉人的合法权益。薛松涛辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，借条没有明确约定还款日期，且上诉人也履行了部分利息，本案没有超过诉讼时效。薛松涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告欠款150,000元；2、依法判令被告给付原告按月利率1.5%，自2003年9月13日暂计算至2020年5月28日的欠款利息450，975元，及2020年5月28日至实际还款之日止的欠款利息，本息合计：601,125元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2003年9月13日被告王立海出具欠条，载明：今借人民币壹拾伍万元。欠款人处王立海签名。后被告王立海分三次给付冀秋菊共计15万元，冀秋菊将该款给付原告薛松涛。一审法院认为：原告薛松涛持被告王立海出具的欠条主张王立海履行还款责任，虽欠条上未载明债权人，但原告薛松涛自认通过冀秋菊将钱款出借给被告王立海，被告王立海也自认收到冀秋菊交付的出借款15万元，在原告持有欠条的情况下，应认定原告薛松涛委托冀秋菊将钱款交予被告用于向他人放贷，被告收到了受托人交付的钱款，因此委托人薛松涛可以行使受托人冀秋菊对王立海的权利，故可以认定原告与被告存在借贷关系。被告王立海自认冀秋菊是想通过向其提供资金收取利息，且被告王立海自认已经将该笔资金出借给他人。通过被告王立海的上述自认及原告的主张，可以认定原告委托冀秋菊在出借资金时与被告存在利息的约定。一审法院认为，因原告与被告存在利息的约定，且被告在给付15万元后并未收回其出具的欠条，亦未让原告或者受托人出具收条，应视为该15万元系被告按约定归还的利息，该利息未超过年利率24%，应受法律保护。现原告主张被告给付借款本金15万元及尚欠的利息，但原告提供的欠条并未载明借款利息，故原告主张的按月利率1.5%计算自2003年9月13日至实际还款之日止的利息，本院不予支持，被告应向原告给付借款本金15万元及自原告主张权利之日起即2020年6月3日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止的利息。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告王立海于判决生效后十日内偿还原告薛松涛欠款150,000元及利息（自2020年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、驳回原告薛松涛的其他诉讼请求。案件受理费9,812元，原告薛松涛负担6,512元，被告王立海负担3,300元。保全费3,595元，原告薛松涛负担2,325元，被告王立海负担1,270元。本院二审期间，当事人未向本院提交与本案有关联的，合法有效的证据。本院二审查明，薛松涛持有王立海于2003年9月13日出具的欠条，内容为“今借人民币壹拾伍万元”。欠款人处王立海签名。本院认为：薛松涛持有王立海于2003年9月13日出具的内容为“今借人民币壹拾伍万元整”的欠条，向人民法院提起诉讼，一审法院按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二条的规定，依法受理并无不当。王立海虽抗辩其未向薛松涛借款，但王立海没有就其主张的相关事实提供足够的证据予以证明，本院对王立海与薛松涛无借贷关系的上诉理由不予支持。在薛松涛现持有的借条中，没有关于利息的约定。薛松涛主张其与王立海口头达成关于月1.5分利息的约定，但其向人民法院提交的证据不足以证明其主张的事实。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，一审认定王立海已经偿还的15万元人民币为向薛松涛偿还的部分利息，并判决王立海给付薛松涛本金15万元及利息，无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实证据不足，适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1600号民事判决；二、驳回薛松涛的诉讼请求。一审案件受理费9,812元、二审案件受理费9,812元，保全费3,595元，均由被上诉人薛松涛承担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  高 鹏审判员  崔曦文二〇二一年四月二十五日法官助理张海明书记员栾惠然