新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1280号   上诉人（原审原告）：张玉珍，女，1968年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。   委托诉讼代理人：康涛，新疆伯仲律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：江西岳顶建设工程有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳镇人民北路58号东纬3路南侧。   法定代表人：程文党，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：严朝清，江西华罡律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：赵明正，男，1986年4月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：陈平平，新疆旭越律师事务所律师。   上诉人张玉珍因与被上诉人江西岳顶建设工程有限公司、赵明正合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初9208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉珍的委托诉讼代理人康涛、被上诉人江西岳顶建设工程有限公司（以下简称岳顶公司）的委托诉讼代理人严朝清、被上诉人赵明正的委托诉讼代理人陈平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张玉珍上诉请求：判令撤销一审判决，改判支持张玉珍一审全部诉讼请求（上诉标的300,000元）。事实和理由：一审法院对于岳顶公司与赵明正之间的关系及收取投标保证金的基本事实认定明显错误，导致判决错误。本案有充分的事实依据证实岳顶公司与赵明正应向张玉珍承担返还投标保证金的法律责任。一、本案从岳顶公司提供其与赵明正签订的经营目标责任书、张玉珍提交的授权委托书以及赵明正的陈述，足以证实2014年赵明正为岳顶公司新疆片区的经营目标责任人，而岳顶公司并未对除赵明正以外的他人作出类似授权。在上述经营目标责任书中第三条第三款约定：“新疆自治区如出现所有对公司影响的事情（包括2015年以前的事情），责任人要全部负责，承担一切相关的责任”。岳顶公司向赵明正退还149,990元并注明“喀什土地整理保证金”，而赵明正在扣除相关费用后将剩余的144,330元退还给张玉珍也足以证明2014年赵明正即为岳顶公司新疆片区的经营目标责任人，履行经营目标责任人的义务。据此，赵明正与岳顶公司系挂靠关系，赵明正收取张玉珍支付的45万元投标保证金，作为挂靠人的赵明正与被挂靠人岳顶公司应共同承担返还投标保证金的法律责任。二、岳顶公司向赵明正退还149,990元并注明“喀什土地整理保证金”，而后赵明正在扣除相关费用后将剩余144,300元退还于张玉珍，此退款行为足以证明岳顶公司收到了作为经营目标责任人赵明正转付的45万元投标保证金。另，从时间上来看，张玉珍2014年9月10日支付的45万元投标保证金与招标公司于2014年9月12日收取岳顶公司支付30万元投标保证金的时间吻合，在岳顶公司未能提供证据证实此款项系他人支付的情况下，应认定为系张玉珍支付。三、本案并无证据证实案外人王红闯与赵明正系委托与被委托关系，赵明正向案外人王红闯转付45万元，其自行备注系保证金，但系何保证金并未说明。综上所述，请求依法改判。   岳顶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、赵明正与岳顶公司于2014年期间不存在挂靠关系。根据工商登记资料显示，岳顶公司的经营目标负责人为姚传梅而非赵明正，赵明正在一审庭审时亦陈述其是王红闯聘请的工作人员，受王红闯指示办事。故张玉珍以2015年签订的经营目标责任书约定的内容推定赵明正于2014年也是岳顶公司在新疆的经营目标人与挂靠人，没有事实与法律依据。在涉案期间赵明正并非岳顶公司工作人员的情形下，岳顶公司并无承担责任的理由。且赵明正自2015年起与岳顶公司合作期间，根据合同相对性原则，系岳顶公司与赵明正之间约定的附随协助义务，并不适用于合同以外的第三人，合同外的第三人不能以该合同的约定要求岳顶公司承担该合同之前的违约责任。二、岳顶公司并未收到赵明正支付的45万元保证金。通过一审庭审中赵明正提交的银行流水显示，岳顶公司未取张玉珍45万元保证金的款项。三、赵明正与王红闯的经济往来与岳顶公司无关。一审庭审中，法庭询问赵明正王红闯是否系岳顶公司负责人，赵明正明确回答不清楚。该事实反映赵明正与王红闯之间的经济往来系内部之间的往来，与岳顶公司无关。本案中，张玉珍并未提交赵明正系岳顶公司员工及王红闯系岳顶公司新疆分公司负责人的证据，要求岳顶公司承担责任没有事实与法律依据。   赵明正辩称，一审认定事实清楚，应予维持。一、张玉珍要求赵明正承担退还保证金的责任没有事实与法律依据。首先，赵明正并非适格主体，张玉珍提交的起诉状及在一审庭审中均明确认可赵明正系委托代理人，只是代为收取保证金。其次，张玉珍在一审中提交的录音证据也证实赵明正是委托代理人的身份。二、张玉珍依据经营目标责任书要求赵明正承担责任没有事实与法律依据，该责任书是赵明正与岳顶公司之间的内部约定，与张玉珍无关。综上，一审法院判决正确，请求驳回张玉珍的上诉请求。   张玉珍向一审法院起诉请求：1．判令岳顶公司、赵明正共同支付30万元投标保证金；2．判令岳顶公司、赵明正共同支付自2015年1月1日至给付完毕之日的利息，按年利率6％计算。   一审法院认定事实：2014年8月，案外人王红闯告诉张玉珍喀什地区莎车县伯什坎特镇土地整治项目正在招标，询问张玉珍是否挂靠在岳顶公司名下参与招标。2014年9月10日，张玉珍按王红闯指示向赵明正账户现金存款45万元用于缴纳投标保证金。当日，赵明正将该款转给王红闯。该项目未中标，岳顶公司将其中149,990元保证金退入赵明正账户，赵明正扣除相关费用后，将144,300元退还张玉珍。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，张玉珍主张岳顶公司、赵明正共同承担责任，首先，张玉珍自述赵明正收款行为是受托行为，赵明正将所收款项转付委托人王红闯，故赵明正不应承担责任。其次，张玉珍与王红闯达成口头协议，但王红闯并非岳顶公司新疆分公司负责人或授权代理人，张玉珍不能提供其与王红闯的口头协议即为岳顶公司的意思表示的基本事实。再次，149,990元保证金虽已退还，但由岳顶公司退入赵明正账户，赵明正扣除相关费用后退还张玉珍，无法认定岳顶公司事后追认张玉珍与王红闯的口头协议。故张玉珍应承担举证不能的不利后果，对张玉珍的各项请求，一审法院均不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回张玉珍的全部诉讼请求。   二审中，当事人均未提交新证据。   本院经审理对一审查明事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点系：岳顶公司与赵明正是否应向张玉珍返还保证金30万元。   张玉珍持向赵明正打款45万元的凭证、该款项收据的复印件及岳顶公司委托赵明正的授权委托书复印件，称其向赵明正转款的45万元实际由岳顶公司收取，因工程未中标岳顶公司仅退还部分保证金，故主张岳顶公司与赵明正继续履行返还剩余款项的责任。本院认为，当事人对主张的事实须通过证据证实。张玉珍在本案中提交的上述证据，除向赵明正打款的凭证系原件外，收据与授权委托书均系复印件，故赵明正在2014年9月10日收取张玉珍的保证金45万元时是否代表岳顶公司，张玉珍须提交直接或有效证据予以印证。但通过本案证据及事实反映，首先，赵明正在收取张玉珍的涉案款项后于当日直接转账于王红闯，称其均是接受王红闯的指示进行收款与转账，该陈述与张玉珍自述经王红闯介绍向赵明正交纳保证金的内容相符，故张玉珍应举证证实赵明正与王红闯当时系代表岳顶公司向其收取涉案款项，对此，张玉珍未能提交相应证据。张玉珍称岳顶公司提交与赵明正签订的经营目标责任书中约定赵明正对“2015年以前事情”亦须承担责任，印证赵明正2014年收取其款项时与岳顶公司亦存在挂靠关系。本院认为，该目标责任书明确约定了赵明正的经营期间系2015年，张玉珍未提交证据仅以条款约定内容预反推赵明正2014年也系岳顶公司职员的身份，依据不足，且该条款约定内容并不明确亦不能印证“2015年以前事情”的内容范畴包涵本案争议事项，据此，本院对张玉珍的该项理由不予采信。其次，通过银行转账事实反映，案涉45万元并未进入岳顶公司账户，即使岳顶公司向赵明正转账149,990元，亦不能直接证实岳顶公司收取了涉案全部款项45万元。综上，本院认为，张玉珍主张岳顶公司向其返还保证金30万元，未能提交直接证据或形成证据链证实其主张成立。本案中，因赵明正收取款项后并未自行扣留，张玉珍提交的证据及陈述亦认可赵明正系代为收取的行为，故张玉珍要求赵明正承担共同返还的责任，无事实及法律依据。   综上所述，张玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5,800.00元（张玉珍已预交），由张玉珍负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   韩璟   审  判  员   田姝   审  判  员   唐龙   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 八 日   书  记  员   李崇