杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6552号 原告：杭州之江度假区蒋立承灯具店，住所地杭州市西湖区双浦镇东江嘴新村30号。 经营者：李林。 委托诉讼代理人：华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。 被告：杭州之江度假区聚点母婴生活馆，住所地杭州市西湖区双浦镇轮渡路2号6幢。 经营者：谢中凤。 委托诉讼代理人：秦伟，浙江金道律师事务所律师。 被告：杭州继勇实业有限公司，住所地杭州市西湖区双浦镇轮渡路2号。 法定代表人：袁长继，执行董事。 委托诉讼代理人：袁晨，浙江之江律师事务所律师。 原告杭州之江度假区蒋立承灯具店（以下简称“蒋立承灯具店”）与被告杭州之江度假区聚点母婴生活馆（以下简称“聚点母婴馆”）、杭州继勇实业有限公司（以下简称“继勇公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序审理。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员徐菁适用普通程序独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告蒋立承灯具店的经营者李林及其委托诉讼代理人华鹏炜，被告聚点母婴馆的经营者谢中凤及其委托诉讼代理人秦伟，被告继勇公司的委托诉讼代理人袁晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告财产损失598417.1元；2.两被告共同赔偿原告停业损失175000元（自2020年4月6日起暂算至2020年7月6日止，按年收入70万元计算）及恢复经营之日止的停业损失；3.两被告共同赔偿原告评估费15680元；4.两被告共同赔偿原告房屋租赁费64822元、租房押金5000元；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年3月12日，被告继勇公司与原告签订《房屋租赁合同》一份，约定被告继勇公司将杭州市西湖区××镇××路××号××幢××出租给原告用于经营灯具，合同签订后原告按期缴纳租金，并支付押金5000元。原告装修、购货及灯具的组装等约花费三个月时间，三个月后原告一直正常经营。2020年3月10日前夕，原告明确向被告继勇公司表示要求继续承租原房屋，被告继勇公司同意。两被告告知原告，因被告聚点母婴馆、原告及隔壁木材店承租金额均是每间门面7万元，被告聚点母婴馆承租两间，原告及木材店各承租一间，共四间门面，合同总金额28万元，考虑到被告聚点母婴馆承租两间，故由被告聚点母婴馆出面与被告继勇公司签订《厂房租赁合同》。2020年3月10日，两被告签订《厂房租赁合同》，约定被告继勇公司将坐落于其厂区进南大门西边的第一幢厂房及临时钢棚一幢（即双浦镇轮渡路2号6幢四间店面）出租给被告聚点母婴馆，租期一年，从2020年3月10日至2021年3月9日。原告将租金7万元支付给被告聚点母婴馆。2020年4月6日7时许，被告聚点母婴馆店铺发生火灾，杭州市西湖区消防救援大队出动大量消防力量前来灭火，但火势太大，大火燃烧了数小时才被扑灭。此次火灾造成原告店内物品几乎全部烧毁。中衡保险公估股份有限公司应杭州市双浦镇消防安全管理办公室的委托，对轮渡路2号三家店铺火灾致财产损失进行了评估。经评估，原告损失金额为598417.1元。2020年6月23日，杭州市西湖区消防救援大队出具的火灾事故认定书显示：起火地点为聚点母婴馆第二层，起火部位为第二层中部位置处，起火原因为排除人为纵火、排除外来火源、不排除第二层电器线路故障引发火灾蔓延所致。案涉房屋系彩钢夹芯板，中间是泡沫，导致火势迅速蔓延。经原告了解，彩钢结构的房屋不符合建筑的标准，根据我国法律法规的相关规定，商铺须通过消防等安全检验，被告继勇公司的房屋存在上述问题，故应承担因此产生的侵权责任。另，案涉四间店铺因火灾太过严重无法修复，被告继勇公司领取火灾保险金后既未进行重建也未采取其他方式恢复房屋状态。故原告请求两被告赔偿从火灾之日（2020年4月6日）起合同期内剩余未使用的房租及租房押金。 被告聚点母婴馆辩称：一、其对本次火灾事故仅有次要过错，故对原告的损失承担不超过15%的责任。火灾发生和损失扩大的主要过错在于被告继勇公司，被告继勇公司应承担至少70%的责任。首先，根据《商品房屋租赁管理办法》第六条第三款，违反规定改变房屋使用性质的房屋不得出租。案涉房屋原本用途是工业用房，被告继勇公司与原告、被告聚点母婴馆签订的租赁合同也指出房屋性质是厂房，被告继勇公司擅自改变性质出租给原告和被告聚点母婴馆作为商铺使用。其次，根据《杭州市房屋租赁管理规定》第十九条，不符合房屋消防安全标准的房屋，不得出租。被告作为出租人，应保证出租的厂房符合消防法的规定，符合房屋消防安全标准，并配备相关消防设施。但被告出租的厂房事先未经过消防验收并取得消防许可，厂房内部既未添置灭火器，也没有安装烟雾报警系统；外部距厂房数十米处才有一消防栓，且里面无水，火灾发生当天消防队只能越过马路从附近河道里取水。再次，根据《消防法》第二十六条，建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。根据《建筑设计防火规范》，厂房仓库储存物品的火灾危险性类别为丙类（可燃固体）的，其防火等级应为三级，其构件应为不燃性或难燃性。被告继勇公司出租的厂房房顶由铁皮、隔音棉及油毡组成，顶部最外层为铁皮，其次是隔音棉，最后是一层薄薄的油毡，油毡及隔音棉均为易燃物质，违反了法律的强制性规定，存在巨大消防安全隐患。当明火出现以后，直接接触到房屋顶部油毡及隔音棉，导致火势迅速扩大。最后，原告和被告聚点母婴馆承租厂房以来，每年都要向被告支付物业费。根据《浙江省消防管理条例》第十六条，物业服务提供者应当在其管理区域内履行消防管理职责。但被告继勇公司厂房区域内长期无人看守，对其出租的房屋也并未履行日常物业巡检和消防安全职责，未落实消防安全措施，未开展防火巡查和定期检查，未对消防设施进行维护管理。综上所述，被告继勇公司显然对火灾的发生和损失的扩大存在巨大过错，应对本次火灾至少承担70%的责任。二、被告聚点母婴馆和原告也存在次要过错，应各自承担至多15%的责任。第一，火灾认定书中认定的起火地点和起火部位并不准确。根据现场拍摄的照片，燃烧程度最大的部位在二层母婴店与灯具店的交界处，该处的钢梁弯曲变形程度最为严重。因此，很难判断具体的起火部位是在母婴店还是在灯具店。母婴店一侧之所以燃烧程度更大，是因为母婴店的货物如尿不湿等更加易燃，并不能据此认定起火部位就在母婴店。从勘验笔录的内容来看，也无法认定确切的起火部位和起火原因。第二，火灾认定书中也并不确定真正的起火原因，只是“不排除第二层电器线路故障引发火灾”，这是公安消防机构在没有证据能够排除起火原因时的惯常说法，存在相当大的不确定性。其中既没有确定第二层哪个部位的电器线路故障，也没有排除其他可能的起火原因。因此，本案引发火灾的既可能是母婴店也可能是灯具店。同时，双方均将二层房屋用来囤积货物又未配备消防设施和烟雾报警器，存在疏于照看的过错。根据《侵权责任法》第十二条、第二十六条之规定，结合被告继勇公司的过错程度，原告和被告聚点母婴馆应各自对本次事故承担至多不超过15%的责任。三、原告的财产损失数额与事实不符，需要结合其他证据进行确认。原告主张的财产损失数额系以《评估报告》为依据，但评估公司在评估过程中依靠原告的回忆和原告提供的单方材料为基础，与实际情况有较大出入。仅被告聚点母婴馆了解到的不实之处就有多处。四、原告主张的停业损失缺乏依据，即使存在停业损失，也应由被告继勇公司承担，与被告聚点母婴馆无关。首先，原告提供的关于停业损失的证据系单方制作，不可信。依据原告提供的证据6销售清单，计算得出其年收入约为50万元。另外今年受疫情影响，各行业的营业收入和利润均有较大下滑，原告提供的过往销售记录也不能作为计算依据。即使被告需要对原告的停业损失作出赔偿，也应该按照营业利润来计算。其次，即使原告存在停业损失，也应由被告继勇公司承担。因为原告停业之后，被告继勇公司作为出租方有及时为原告提供营业设施、协助原告恢复营业的责任，但被告继勇公司在收到保险费后并未及时对出租房屋进行修缮，故该损失应由被告继勇公司承担责任。五、对于原告主张的评估费，应按照本次火灾事故中原被告三方各自的过错程度，按比例承担。六、对于原告主张的房屋租赁费及押金，也应由被告继勇公司承担。房屋租赁费及押金是原告与被告继勇公司基于租赁关系产生的费用，被告继勇公司作为出租方拿到火灾保险费后，在具备房屋修缮能力的情况下未进行修缮，因此损害原告作为出租方的权利，相关损失自然应由被告继勇公司承担，与被告聚点母婴馆无关。综上所述，被告聚点母婴馆仅应对原告的财产损失和评估费用承担不超过15%的赔偿责任，原告主张的对被告聚点母婴馆的其他请求缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 被告继勇公司辩称，本案是财产损害赔偿纠纷，属于侵权纠纷。本案被告继勇公司对案涉财产损害没有责任。被告继勇公司将案涉房屋出租给被告聚点母婴馆的经营者谢中凤，双方在合同第1条和第5.3条明确了防火事宜的相关权利义务。谢中凤承租房屋以后，一部分出租给本案原告和案外人张晓芳，谢中凤既是房屋的使用者，也是房屋的管理者，房屋的管理责任应当由谢中凤承担。至于房屋的起火点应以消防大队作出的事故认定书为依据，起火点是不排除母婴店第二层。被告继勇公司已经尽到了消防安全注意义务，配备了灭火器等消防器材，每年也召开安全生产、安全用电及防火等事宜的会议。另外，案涉房屋约定的用途是建材批发，谢中凤没有按照合同约定使用，因此过错方应是被告聚点母婴馆。租赁合同虽约定了物业费，但被告继勇公司实际收取的仅系垃圾清运费。被告聚点母婴馆所称的商品房相关规定不适用于本案，案涉房屋土地证上所载的房屋性质为“非住宅”，该房屋可以用于工业和相关的零售批发，本案租赁用途没有问题。关于租赁费用，被告继勇公司没有向原告收取租金，至于原告和被告聚点母婴馆之间怎么收取租金，被告继勇公司不清楚，故被告继勇公司不应当承担租赁费损失。原告主张的停业损失没有事实与法律依据。关于原告主张的直接的财产损失，评估报告确定的损失金额过高，请求法庭予以酌定。 本院经审理认定如下事实： 2017年3月12日，蒋立承灯具店的经营者李林与继勇公司签订《房屋租赁合同》一份，约定继勇公司将位于杭州市西湖区××镇××路××号××幢××，面积为130.5平方米的房屋出租给李林，租赁期限为2017年3月12日至2018年3月11日止，年租金为7万元，押金为1万元，物业费为1000元／年。继勇公司将案涉房屋以毛坯状态交付给李林，由李林自行对房屋进行隔断和装修后用于经营灯具、洁具和窗帘等室内装饰材料的销售直至案涉火灾发生之日。同时，继勇公司将位于杭州市西湖区双浦镇轮渡路2号的其他房屋分别出租给谢中凤和案外人张晓芳，其中蒋立承灯具店的西侧房屋由谢中凤经营聚点母婴馆，东侧房屋由张晓芳经营木材店。 2020年3月10日，继勇公司与谢中凤分别作为甲乙双方签订《厂房租赁合同》一份，约定继勇公司将坐落于其厂区进南大门西边的第一幢厂房及临时钢棚一幢出租给谢中凤，该约定租赁范围包括了上述轮渡路2号6幢-2房屋。租期从2020年3月10日至2021年3月9日，年租金为28万元，押金为2万元，物业费为2000元/年。并约定：“乙方应保证安全营业，自负一切安全事项，每个商铺店主应配备好灭火防护设施，发生意外由乙方自负……今后用电安全事项均由乙方负责，甲方有权监督整个厂区内用电安全……变压器、电线管网、供水管网的管理维护均由乙方负责……由此发生的事项一切由乙方负责，与甲方无关。”后李林将该年度租金7万元支付至聚点母婴馆账户。但未与谢中凤或继勇公司签订相应租赁合同。 2020年4月6日，案涉房屋发生火灾，造成房屋和财物被烧毁，无人员伤亡。 2020年6月23日，杭州市西湖区消防救援大队出具西消火认定〔2020〕第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火地点：聚点母婴馆第二层，起火部位：第二层中部位置处，起火原因：排除人为纵火、排除外来火源、不排除第二层电器线路故障引发火灾蔓延所致。认定书还载明：“当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向杭州市消防救援支队提出书面复核申请。复核以一次为限。”各方于同日签收了该事故认定书。 2020年4月10日，继勇公司、聚点母婴馆、蒋立承灯具店和金加恩木材行共同出具书面委托书，委托双浦镇人民政府有关部门推荐第三方有资质单位对案涉火灾所致损失进行评估。后经杭州市双浦镇消防安全管理办公室委托，中衡保险公估股份有限公司宁波分公司对案涉火灾致财产损失进行了评估，并于2020年6月1日出具《评估报告》一份。报告显示，本次鉴定评估基准日为2020年4月6日，评估方法为重置成本法。其中案涉蒋立承灯具店经现场查勘，二楼过火较为严重，一楼还有部分残骸，评估公司现场与灯具店老板依据报损清单对每个区域对应的受损财产进行了残骸核实，一楼虽然过火较为严重，但过火后的残骸依然可以分辨出受损的项目和数量，故该区域受损财产依据现场查勘清点确认。一楼吊顶安装了各种样品灯具，现场已完全烧毁后掉落，评估公司依据事故前的吊顶照片及现场情况核定受损数量。价格依据灯具店老板提供的送货单价格核定，一楼存货损失为121340元。对二楼损失认定部分载明：“二楼经灯具店老板回忆，二楼主要是仓库，且在吊顶安装了各种吊灯及窗帘样品，25区域有部分烧毁后的残骸，其余区域财产完全烧毁。我司对一楼报损的数量和现场查勘数量进行了对比，两者数字一致，与实际受损情况及数量相符，故我司认为二楼报损的数量符合实际受损的数量。”评估公司据此核算的二楼存货总损失为250572.1元。装潢及设备已有一定使用年限，需要考虑成新率，折旧年限GA185-2014《火灾损失统计方法》结合实际情况内计算折旧年限。装潢及设备均烧毁，按报废核定。其单价依据灯具店老板提供的资料结合市场询价核定，共计226505元。综上，灯具店损失为598417.1元。原告为此支出评估费15680元。 诉讼过程中，聚点母婴馆对评估报告提出以下异议：评估报告第10页，第1-39项，第46项、第55项、第72项、第173-216项、第241-243项，合计104盏灯的损失评估不合理。一楼吊顶为100平方米，每盏灯的尺寸为50厘米*50厘米，根据每盏灯的面积计算，该区域无法同时安装四盏灯。灯饰价格相对于市场价格全部偏高，需要原告提供厂家合同、发票、进货单进一步确认。评估报告第13页，第155-157项马桶在火灾后保存完好，没有“箭牌”品牌字样，对单价有异议。第218项柜子单价过高。第245项疫情期间的口罩本身是紧缺的，不可能大量囤积。十字绣一万元一幅，价格偏高。衣服、鞋、书画数量和定价不详。二楼25和29区，现场实际只有一盏吊灯，与清单所列不符。清单所列的第16-23页都是不属实的。第234-237项所有窗帘的样品为厂家免费提供，评估时仍作为厂家样品计算，除了样品，另外的窗帘都需要原告提供发票和进货单。装潢清单所列数量过多，价格过高。根据案涉房屋面积，板材实际使用数量为500平方米，单价应当为110元；地板市场单价为30元；电线实际数量为200米，单价应该实际是30元；玻璃门及门面，面积无异议，单价应该是280元；墙纸及辅料，实际面积应该是50平方米，单价是20元；铁楼梯单价为6000元；挂窗帘用品装修单价应该是50元；焊工工资实际数量是30工，单价应该是300元；电路安装的工资数量为30工，单价为300元；一楼二楼样品灯的安装工资，数量为49工，单价为300元；管理费1000元不存在。装潢及设备编号中的第1、5、10、13、14项不合理，平板电脑未见残骸，原告未有损失；空调定价过高；秤没有受到损失；厨房未受灾，也未看到残骸。 中衡保险公估股份有限公司宁波分公司对上述异议作出如下书面答复：1、进货发票及价格明细，在我司出具评估报告时已附在报告内。样品书价格依据委托人提供的资料结合市场价格核定。2、现场查勘照片均附在报告里面，如有需要，可提供相关电子照片。我司到达事故现场时，一楼只剩下部分商品残骸，二楼已完全烧毁。对于一楼受损数量，可清点部分，依据现场查勘清点确认。屋顶的灯具已烧毁，无法现场清点，故我司通过对一层面积测量为120㎡，扣除楼梯的空间实际面积约为110㎡。一层屋顶灯具受损数量我司核定为110盏，依据清单及照片受损灯具尺寸规格不一，从最大1㎡至最小的0.1㎡规格大小的灯具都有，而平均尺寸是小于1㎡；我司认为即使每盏灯尺寸按1㎡也可以放下110盏灯具，我司认为11O盏受损数量合理。二楼已完全烧毁，为了还原二楼的受损数量，我司通过灯具店老板提供的书面材料及回忆，将仓库划分多个区域，并对各个区域体积进行测算，二楼库存灯具主要存放在25、29两个区域（图纸见报告附件），这两个区域体积分别为48立方米、54立方米，共计102立方米。经我司测算，该两个区域受损的灯具总体积为76立方米（详见报告内附件），该体积远低于总体积，综合考虑，我司认为受损数量合理。关于二楼屋顶灯具受损数量，灯具店报损为103盏。经我司核实，二楼屋顶面积为120㎡，因为二楼屋顶有部分是窗帘，占据部分空间，综合考虑，数量核定为48盏。受损物品价格依据委托人提供的票据，并通过市场调查对比（包括票据上电话核查），来确定存货的价格。机器设备及房屋已计算相关折旧，灯具等存货属于销售商品，不做折旧计算。 上述事实由当事人提交的房屋租赁合同、火灾事故认定书、评估报告、评估费发票、转账记录、评估公司的复函及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、案涉火灾的责任认定；二、原告损失数额认定。 关于争议焦点一。侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，杭州市西湖区消防救援大队作出的西消火认定〔2020〕第0007号《火灾事故认定书》认定是行政主管部门依据法定职权和程序所作的有权认定，各方当事人签收后均未在法定期限内申请复核，应当作为本案火灾责任认定的依据。其次，《事故认定书》载明，此次火灾的起火点位于聚点母婴馆二楼，起火原因为排除人为纵火、排除外来火源、不排除第二层电器线路故障引发火灾蔓延所致。通过上述消防部门确认的事实，本院可以认定起火点为聚点母婴馆二楼中间，原因上“不排除第二层电器线路故障”，故在聚点母婴馆未提供相应证据证明其不存在电器线路隐患的情况下，应认定其对本次火灾的发生承担相应责任。而根据本案查明的事实，聚点母婴馆承租案涉房屋后系自行改造和装修，未按《消防法》要求报审、报验，未能消除电器线路隐患。从其对事发当天的陈述来看，当日首先由其他承租户发现案涉房屋内冒出浓烟，聚点母婴馆在接到通知后方到达现场，然其进入检查后仍未发现任何明火。可见，聚点母婴馆在经营场所设有恒温婴儿泳池，且店内囤放了大量婴儿纸尿裤、衣物等易燃物品的情况下，未加装烟雾报警器、自动喷淋系统等消防设施，导致火情出现后未能及时发现和有效扑救，其对火灾的发生和蔓延具有重大过失，应对火灾损失承担主要责任。第三，各方对原告是否与继勇公司直接建立租赁合同关系有争议，但谢中凤就其使用的聚点母婴馆的房屋自2017年起便与继勇公司建立起租赁合同关系一节，各方均无争议。在该租赁合同关系中，继勇公司作为出租方，虽与承租方谢中凤约定了消防责任归属，但并不能据此免除其对外承担责任，其对出租房屋的消防安全仍应尽审慎管理之义务。继勇公司在2017年便与谢中凤签订有租赁合同，其在2020年3月10日再次与谢中凤签订租赁合同时对租赁用途和房屋状况均是明知的。继勇公司在房屋出租后未对谢中凤的装修是否符合消防安全进行监管，也没有提供确凿的证据证实其在日常已严格履行了相应的监督、检查职责，对长期存在的火灾隐患予以放任。现聚点母婴馆承租的房屋起火，蔓延至原告及其他案外人承租的房屋，造成经济损失，应认定继勇公司对火灾的发生和蔓延负有相应责任。第四，关于原告认为两被告应当共同承担赔偿责任的问题。本院认为，造成本案财产损害的直接侵权人系聚点母婴馆，应承担损害赔偿的主要责任；继勇公司作为起火房屋的出租方，其对承租方谢中凤改造、装修行为疏于管理是造成本次事故的另一原因，但该行为对损害结果而言并非是直接或者必然地导致损害结果发生的行为，仅是为聚点母婴馆导致的损害提供了条件，其本身并不会直接或者必然引发损害结果。综上所述，本案损害系“多因一果”，各责任人应按照过失程度和原因力比例的大小来确定各行为人所应承担的责任，即按份责任。故原告要求两被告承担共同赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上分析，衡量各方过错程度，本院认为聚点母婴馆作为直接侵权人应当就原告的损失承担80%的赔偿责任，继勇公司承担20%的赔偿责任。 关于争议焦点二，根据原告的诉请分述如下：一、中衡保险公估股份有限公司宁波分公司作出的《评估报告》系在本案起诉前依据原告、被告继勇公司等共同申请、经杭州市双浦镇消防安全管理办公室委托而作出，应当认定该报告具有相当的专业性、客观性和公正性。其次，根据《评估报告》，因一楼过火后的残骸依然可以分辨出受损的项目和数量，该区域存货损失系依据现场查勘清点确认，对该部分损失121340元本院予以认定。再次，二楼除标号为25区域有部分烧毁后的残骸，其余区域财产完全烧毁，故评估报告关于二楼的存货损失系根据原告单方的报损数量确定的。对此，本院查看了评估公司提供的进货单等评估依据，发现其中大量进货单所载时间为2017和2018年。原告作为一家经营灯具、洁具、窗帘等家装产品的商店，其销售的商品具有一定的时间性、新颖性和流行性，2017年和2018年的商品至2020年火灾发生时一直没有进行有效交易不符合该行业的更新周期和商业习惯。且根据原告的陈述，其于2017年3月10日首次承租案涉房屋后进行装修，装修和安装周期为3个月，其后才开始对外经营。但在本次评估采用的依据中包含了2017年1月5日、3月18日、3月24日、3月6日、4月1日、4月18日、4月24日和5月3日的进货凭证，此亦不符合常理。据此，本院认为评估报告所确定的二楼的存货损失存在较明显的不合理性，对该部分评估结论不予采信。鉴于火灾的特殊性，在火灾中造成的财产损失因技术手段的限制，时有无法准确查清事实包括财产损失的情况。同样地，受害人证明其财产受到损失的证据亦往往在火灾中灭失。本院根据案涉房屋的面积及原告经营性质，酌情确定二楼的存货损失为100000元。最后，关于装潢及设备损失，被告所提异议缺乏证据支持，本院不予采信。对评估报告确定的装潢及设备损失共计226505元予以认定。二、关于按年收入70万元计、2020年4月6日至恢复经营之日止的停业损失。原告现有证据不能证明其2019年度的营业收入，且原告自认其在疫情期间未营业，恢复营业后也“不是每天开的，断断续续去一下”，现其要求参照2019年度的营业收入计算停业损失亦缺乏依据。本院根据原告的经营性质、重新装修所需时间及新冠疫情对该行业的影响，酌情确定原告停业时间按3个月计，停业损失共30000元。三、评估费15680元，各方均无争议。根据上述评估结论的采纳情况，其中12259元应由被告承担。四、房屋租赁费64822元及租房押金5000元。本案系以财产损害赔偿为由提起的诉讼，法律关系为侵权法律关系。原告确认该项主张系基于房屋租赁合同关系提起，属于合同法律关系，两被告均不同意相关问题在本案中一并处理，故对该项费用原告可循其他法律关系另行主张。综上，原告的损失共计490104元（121340元+100000元+226505元+30000元+12259元），由聚点母婴馆承担80%的赔偿责任计392083.2元，继勇公司承担20%的赔偿责任计98020.8元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、杭州之江度假区聚点母婴生活馆于本判决生效之日起十日内赔偿杭州之江度假区蒋立承灯具店损失392083.2元。 二、杭州继勇实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杭州之江度假区蒋立承灯具店损失98020.8元。 三、驳回杭州之江度假区蒋立承灯具店的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12390元，由杭州之江度假区蒋立承灯具店负担5320元，杭州之江度假区聚点母婴生活馆负担5656元，杭州继勇实业有限公司负担1414元。 原告杭州之江度假区蒋立承灯具店于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州之江度假区聚点母婴生活馆、杭州继勇实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二一年四月二十六日 书记员 倪倩虹