黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终229号上诉人（一审原告）：刘远和，男，1969年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：虎林市小山种子商店，住所地黑龙江省虎林市杨岗镇。经营者：张秀英。委托诉讼代理人，杨林，男，1962年9月17日出生，小山商店员工，住黑龙江省虎林市杨岗镇杨岗村。被上诉人（一审被告）：杨林，男，1962年9月17日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省虎林市。上诉人刘远和因与被上诉人虎林市小山种子商店（以下简称小山商店）、杨林产品责任纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院（2020）黑0381民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘远和上诉请求：1.撤销虎林市人民法院（2020）黑0381民初2057号民事判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求即退还上诉人货款7800元，并增加赔偿损失23400元，共计31200元；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，法律适用错误。首先，一审没有对涉案产品为不合格产品这一事实进行认定。上诉人发现产品质量问题后，经向二被上诉人、虎林市农业局、乡镇反映，共同委托佛山市质量计量监督检测中心检验，其中“伍拾玖掺混肥料”6项检验项目中有2项不合格，即“硫的质量分数”为4.5%，低于合格标准的5.0%,“游离氨基酸”为＜0.02，远低于合格标准＞5.0%。“伍拾伍掺混肥料”6项检验项目中，“游离氨基酸”为＜0.02，远低于合格标准＞5.0%，均为不合格产品。根据《产品质量法》《消费者权益保护法》的多个条文规定，产品的生产者、销售者有保证产品质量合格的义务，故应当由其提供证据证明其销售给消费者的是合格产品。在产品质量发生争议的情况下，本身应当由被上诉人申请鉴定。《民事诉讼证据规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”即使法院认定上诉人自行委托鉴定，被上诉人应当申请鉴定，但被上诉人在庭审中明确表示不申请鉴定。根据《民事诉讼证据规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，法院应当以佛山鉴定机构的鉴定意见认定案件事实。二、适用法律错误，二被上诉人应对承担赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第六十二条规定：“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。”《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该条法律并不要求经营者和消费者具有主观故意，经营者和消费者是否故意不是认定为欺诈的必要条件，因此一审法院对二被上诉人本身并不具备欺诈的主观故意的认定，是对《消费者权益保护法》的理解和适用错误。因上诉人当时轻信被上诉人及生产者秋后赔偿的谎言，加之缺乏证据意识，未能在秋收时固定玉米减产的证据，就减产损失主张赔偿举证比较困难。但是按照《消费者权益保护法》主张三倍赔偿并不需要再举证损失问题，故上诉人诉讼请求应当得到支持。三、一审法院对被上诉人应承担的义务认定错误。一审认为“二被告作为销售者的审查义务应当是形式审查，而非实质审查，根据本案查明事实，二被告并不是案涉产品“伍拾伍掺混肥料”包装的制作者，其并不具备查验该肥料含量的专业技能，也并不必然知晓案涉产品外包装标签中的成分与实测值是否一致，以及超过误差允许范围情况,且二被告提供检验结果为所有检测项目均为合格，二被告亦能说明进货来源和供货商的名称等相关内容，应视二被告在进货时已经尽到查验义务。”该认定没有法律依据的，销售者、经营者没有专业技能，并不能免除其对销售的产品质量保证义务。如果销售者没有相应的专业技能，那消费者更不具备，那么消费者的维权如何实现，显然违背《消费者权益保护法》的立法精神，且被上诉人提供的检验报告检验时间为2019年1月2日，应当是对2018年产品的检验报告，不能认定为2019年产品甚至该批次产品的合格，一审法院以此认定被上诉人已尽到查验义务错误。综上，一审判决事实认定错误，适用法律错误，上诉人提起上诉，请依法纠正一审判决。小山商店、杨林均未提交书面答辩意见。刘远和向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告货款11200元；2.增加赔偿原告损失33600元，合计44800元；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：张秀英与杨林合伙经营虎林市小山种子商店。2019年春季，刘远和等人在虎林市小山种子商店处购买由黑龙江中农嘉禾农业科技有限公司生产的“伍拾伍掺混肥料”，虎林市小山种子商店向刘远和交付了货物，刘远和向虎林市小山种子商店支付了货款11200元。2019年8月19日，刘远和等人到虎林市农业农村局上访，该局进行了信访登记，上访原因为：杨岗镇农民刘远和等人反映在杨岗小山种子商店购买的“伍拾伍掺混肥料N16-P2O516-K2O8N-P2O5-K2O≥40%,生产厂家标注黑龙江中农嘉禾农业科技有限公司、伍拾玖掺混肥料N15-P2O517-K212N-P2O5-K2O≥44%，生产厂家标注哈尔滨沃富特农业科技开发有限公司”，使用后，出现脱肥现象，现要求检测这两种掺混肥。处理经过及结果未：经过厂家、经销商、农民协商一致同意，以农民存有半袋和经销商半袋肥料合在一起，掺混均匀作为检测样品。肥料登记证为：黑农肥（2017）准字1623号抽样5个，黑农肥（2016）准字4580号抽样2个，留给农民一个，以本证明结果为依据，如含量不足，农民损失部分由经销商负责，如协商不成建议走司法程序解决，抽检样品除抽检人员外，任何人无权动用，刘远和等人在签名处签名捺印。一审另查明：刘远和等人（杨林在场）通过邮寄的方式将抽样样品邮寄给佛山市质量计量监督检测中心，佛山市质量计量监督检测中心作出检验报告（E19-WT5540），产品名称型号、规格商标、等级为伍拾玖掺混肥料--伍拾伍，委托单位为：虎林市小山种子商店，生产单位（委托方提供）黑龙江中农嘉禾农业科技开发有限公司，接样日期为2019年10月23日，检验日期为2019年10月23日至2019年11月8日，检验依据为：GB/T21633-2008《掺混肥料（BB肥）》；判定依据为：GB/T21633-2008《掺混肥料（BB肥）》；明示值。检验结论为：共检6项，其中所检验项目第6项不符合明示值的要求，本次委托检验不合格。第6项为游离氨基酸，标准及标明值要求≥5.0%，样本合格要求≥5.0%，检测结果为＜0.02%，单项判定为：不合格。2019年12月3日，原告刘远和及被告杨林共同委托鸡西科法司法鉴定中心对“伍拾伍掺混肥料”有效成分进行鉴定，刘远和等人与虎林市小山种子商店在委托合同上签名捺印，但双方均未交纳鉴定费用，亦未进行鉴定。一审再查明：黑龙江中农嘉禾农业科技有限公司委托黑龙江省化工产品质量监督检验站对掺混肥料进行检验，黑龙江省化工产品质量监督检验站于2019年1月15日出具了检验报告，检（W2019）第（049），检验日期为2019年1月2日，检验结果为所有检测项目均合格。于2019年1月15日出具了检验报告，检（W2019）第（052），检验日期为2019年1月2日，检验结果为所有检测项目均合格。于2019年1月16日出具了检验报告，检（W2019）第（061），检验日期为2019年1月2日，检验结果为所有检测项目均合格。一审法院认为，关于虎林市小山种子商店、杨林向刘远和销售的“伍拾伍掺混肥料”产品，是否存在欺诈行为，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，第三十四条的规定，销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。本案中，二被告作为销售者的审查义务应当是以形式审查，而非实质审查，根据本案查明事实，二被告并不是案涉产品“伍拾伍掺混肥料”包装标签的制作者，其并不具备查验该肥料含量的专业技能，也并不必然知晓案涉产品外包装标签中的成分与实测值是否一致，以及超过误差允许范围情况，且二被告提供了黑龙江省化工产品质量监督检验站出具的检验报告，[检（W2019）第（049）、检（W2019）第（052）、检（W2019）第（061）]，检验结果为所有检测项目均为合格，二被告亦能够说明其进货来源和供货商的名称等相关内容，应视为二被告在进货时已经尽到查验义务。由此可见，二被告本身并不具备欺诈的主观故意。同时，本案也没有其他证据证明二被告在储存过程中存在不当之处。故刘远和上述诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘远和的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人提交了佛山市质量计量监督检测中心的资质认定授权证书一份，旨在证明该检测中心具有鉴定资质。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是上诉人单方委托鉴定，不具有法律效力。对当事人提交的证据，本院经审查认证如下：上诉人提交的佛山市质量计量监督检测中心的资质认定授权证书能够证明佛山市质量计量监督检测中心可以向社会出具具有证明作用的数据和结果故对上诉人提交证据的真实性和证明目的均予以采信。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的行为。《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，上诉人选择依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，主张“三倍赔偿”，那么就要审查二被上诉人是否存在欺诈行为。经审理查明，二被上诉人所售掺混肥料为黑龙江中农嘉禾农业科技有限公司生产，二被上诉人通过正规渠道进货，上诉人无证据证实二被上诉人存在故意隐瞒真实情况、告知其虚假情况，致使其作出错误的意思表示的行为，因此，二被上诉人不构成欺诈，不适用《消费者权益保护法》第五十五条“三倍赔偿”的规定，上诉人的主张不能成立，依法不予支持。综上所述，刘远和上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人刘远和负担。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  张彩娇二〇二一年四月十四日书记员  汪琳琳