湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终632号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地荆州市荆州区荆东路4号。负责人：周英强，该公司经理。委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡强，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑佑才，男，1954年7月21日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：尚海军，湖北思捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：许圣国，湖北思捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑艳，女，1971年3月18日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原审被告：汪忠军，男，1968年3月20日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司因与被上诉人郑佑才、郑艳，原审被告汪忠军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司上诉请求：1请求依法撤销湖北省荆州市荆州区人民法院作出的（2020）鄂1003民初807号民事判决，依法改判上诉人赔付医疗费28560.3元、残疾赔偿金26960.4元.2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对被上诉人郑佑才的医疗费认定错误。被上诉人郑佑才就其医疗费的诉请提交的是医疗票据复印件，一审法院根据复印件认定医疗费金额不符合法律规定。上诉人郑佑才的医疗费在其提起诉讼之前，就由原审被告汪忠军凭借医疗费发票原件到上诉人处进行了理赔，上诉人根据保险合同约定已经进行了赔付，人民法院对被上诉人郑佑才的医疗费的诉讼请求不应当予以支持。被上诉人郑佑才在其医疗费已经得到赔付的情况下再次主张医疗费属于重复主张赔偿;2.一审法院按照城镇居民可支配收入标准支持被上诉人郑佑才的残疾赔偿金诉请缺乏依据。被上诉人郑佑才户籍地及经常居住地均位于农村，且并未提交的劳动合同（劳务合同）、收入证明、银行流水、工资账户对账单和社会保险缴纳记录等证据证明其主要收入来源于城镇，按照城镇标准支持认定被上诉人郑佑才的残疾补偿金明显缺乏依据。郑佑才答辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。郑艳未作答辩。原告郑佑才向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告郑艳、汪忠军赔偿原告郑佑才因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计146818.73元。2.判决被告财保荆州市分公司对原告上述损失在交强险和第三者责任险限额内承担赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月6日，被告郑艳驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车沿荆州市荆州区古松线由西向东行驶至藤店村一组路段时，与同向在前左转弯由郭昌海驾驶的普通二轮摩托车（后乘郑佑才）尾随相撞，造成原告及郭昌海受伤的道路交通事故。9月11日，荆州市公安局交通管理局一大队出具第421003120190000240号《道路交通事故认定书》，认定：被告郑艳承担此事故全部责任，原告及郭昌海不承担此事故责任。事故发生后，原告被送往荆州市中心医院住院治疗10天，花去医疗费33600.35元。2019年12月23日，经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定并出具《司法鉴定意见书》：1.原告伤残程度为二处十级，赔偿指数12%;2.后续治疗费为27000元；3.误工期180日（如诉讼，以人民法院判决为准），护理期90日，营养期90日。另查明，事故发生时被告郑艳驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车系被告汪忠军所有，车辆在被告财保荆州市分公司投保了交强险和100万的三者险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。在一审审理过程中，被告郑艳、汪忠军未到庭参加诉讼，未作答辩。一审法院依法通过电话方式向二被告核实其垫付的医疗费数额并给予其合理期限提供证据，二被告虽主张返还垫付的医疗费但未向一审法院提供证据证明其医疗费垫付的数额。一审法院依据现有证据进行审查，对医疗费垫付认定如下：原告所花费的医疗费33600.35元已支付完毕，其中被告郑艳垫付5040.05元，保险公司垫付28560.3元。保险公司因本次事故提前垫付费用共计76403.44元（其中，垫付本案原告医疗费28560.3元，垫付另一受害人郭昌海医疗费47843.14元）。再查明，原告系湖北省沙××山镇纪山村村民，其2016年登记的户口性质为“居民户口”，事故发生前，原告在沙××山镇巨森苗木专业合作社务工。因同一交通事故受伤的案外人郭昌海已另案起诉，据另案查明的事实，案外人郭昌海的医疗项下费用为124045.72元，残疾赔偿金项下费用为532166.47元。一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护，当生命健康权遭受侵害时，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。本案中，被告郑艳因过错造成原告郑佑才受伤，依法应当承担赔偿责任。荆州市公安局交通管理局出具的交通事故认定书认定事实清楚、划分责任明确，一审法院予以确认，该事故认定书中关于责任划分的认定可作为本案民事赔偿的依据。司法鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》系具有鉴定资质的鉴定机构依据相应鉴定标准作出的，在计算原告损失时可作为参考依据。由于本案涉案车辆鄂Ｄ×××××小型轿车在被告财保荆州市分公司投保有交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应先由被告财保荆州市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由其根据商业三者险保险合同予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车所有人或管理人在对损害发生存在过错时才承担相应赔偿责任。本案中，车辆所有人汪忠军对事故发生并未存在过错，原告亦未提供相应证据予以证明，故被告汪忠军不承担事故赔偿责任。对于原告的损失，一审法院认定如下：①医疗费：原告要求赔偿医疗费34234.73元。根据原告向一审法院提供的医疗费票据计算，医疗费应为33600.35元；②后续治疗费：原告主张后续治疗费27000元。根据出院记录医嘱显示，原告术后需每月复查、取出内固定物等，后续必然发生医疗费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，一审法院对原告主张的后续治疗费27000元予以支持；③住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费500元（10天×50元/天），一审法院认为该项诉请符合法律规定，予以支持；④营养费：原告诉请营养费300元（10天×30元/天），根据受害人伤残情况参照出院医嘱，一审法院认为原告对营养费的主张符合法律规定，对原告主张的营养费300元予以支持；⑤护理费：原告主张护理费1065元（38897元/年÷365天×10天），符合法律规定，予以支持；⑥残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金62019元（34455元/年×15年×12%）。一审法院认为，原告的户籍性质为居民户口性质，其收入主要来源于专业合作社务工收入，故一审法院对原告残疾赔偿金按照城镇标准主张的诉讼请求予以支持，原告的残疾赔偿金应为62019元；⑦误工费：原告主张误工费14000元[28000元/年÷12月×6月（180天）]。一审法院认为，原告虽已年满60周岁，但在事故发生前，原告确有务工事实并依此取得收入，故对原告主张误工费的主张一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，本案中原告误工时间应计算至定残前一日应为107天。关于误工费计算标准，原告向一审法院提供《证明》一份，证明显示原告的年务工收入为2.8万元，被告保险公司对《证明》的真实性无异议，故一审法院认为以28000元/年的标准计算原告的误工费比按照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算更为合理。故误工费为：8208元（28000元/年÷365天×107天）；⑧交通费：交通费应当以正式票据为凭，本案原告未向一审法院提供相应的交通费票据，故对交通费的诉讼请求，不予支持；⑨精神抚慰金：原告要求被告赔偿精神抚慰金5000元，结合本案实际，同时结合事故责任及本地区经济发展水平，对精神抚慰金5000元，予以支持；⑩鉴定费：原告诉请鉴定费2200元并提供鉴定费发票，该项赔偿请求符合法律规定，予以支持。综上，原告的损失共计139892.35元，其中医疗项下费用为61400.35元、伤残项下费用为76292元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”及《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》的精神，在确定赔偿数额时，不能突破交强险各分项的限额。据另案查明的事实，案外人郭昌海的医疗项下费用为124045.72元，残疾赔偿金项下费用为532166.47元。故本案原告在交强险医疗项下按比例受偿的数额为3311元[10000×61400.35元÷（124045.72元+61400.35元）]，在交强险死亡伤残项下按比例受偿的数额为13792元[110000元×76292元÷（532166.47元+76292元）]，两项共计17103元；超出交强险部分由被告财保荆州市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告120589.35元（139892.35元-2200元-17103元），由被告郑艳赔偿原告鉴定费2200元，在充抵被告郑艳垫付的5040.05元后，原告应返还2840.05元。保险公司垫付28560.3元应予扣除，故被告财保荆州市分公司应赔偿原告106292（17103元+120589.35元-28560.3元-2840.05元），由保险公司直接支付被告郑艳2840.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告郑佑才损失共计106292元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告郑艳垫付款2840.05元；三、驳回原告郑佑才的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1618元，由被告郑艳负担。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人郑佑才就其医疗费的诉请未提交票据原件，一审法院根据票据复印件认定医疗费金额是否符合法律规定；2.郑佑才医疗费中是否存在5040.05元的10%的非医保用药产生的费用；3.一审认定的郑佑才残疾赔偿金赔偿标准是否正确。关于焦点1，一审中，被上诉人郑佑才提交的医疗费票据复印件经原审被告汪忠军签字确认，上诉人对其真实性不持异议。且原件由原审被告汪忠军在上诉人处予以报销，一审法院以该复印件确认医疗费数额符合相关证据要求。关于焦点2，上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司上诉称郑佑才医疗费中有5040.05元的10%的非医保用药产生的费用不属于保险赔付的范围，但上诉人没有提交郑佑才医疗费中非医保用药明细及其费用明细，也没有提交保险合同的相关约定，被上诉人对此予以否认，上诉人的该上诉理由因没有证据证明，本院不予采信。关于焦点3，郑佑才系湖北省沙××山镇纪山村村民，户籍性质为居民户口，事故发生前，其收入主要来源于专业合作社。原判按城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金，事实和法律依据充分。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司上诉称郑佑才残疾赔偿金计算标准是错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费805元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  方兆新审判员  黄海涛审判员  熊 艳二〇二一年四月二十五日书记员  顾思源