上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初3474号原告：贺立来，女，1996年11月2日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈俊洁，上海金垚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣欣，上海金垚律师事务所实习律师。被告：陈宏伟，男，1995年8月21日生，汉族，住山西省。原告贺立来与被告陈宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告贺立来及其委托诉讼代理人陈俊洁、张欣欣，被告陈宏伟到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告贺立来向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款15,000元。事实与理由：2020年6月17日，原告应被告要求代付购物款15,000元。2020年8月28日被告仍未偿还,双方再次确认借款事实。2020年9月28日原告打电话催被告还款时,被告当时答应偿还,但之后却分文未还。后原告多次催促向被告主张要求还款,但被告不仅拒不承认借款事实,还将原告微信删掉。现被告以各种理由拒不偿还。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告陈宏伟辩称：不同意原告诉请，双方不存在借贷事实。原被告曾是恋爱关系，系争15,000元发生在双方恋爱期间用于共同购买摩托车，买车行为是共同商定的，不涉及借款。为了购买摩托车原告刷卡消费了系争的15,000元，其余部分购车款以及车辆保险、保养等后续其他费用都由被告承担。双方恋爱期间，经济混同，被告承担了大部分原告个人以及双方共同开销，认为本案系争的15,000元系两人恋爱期间的共同消费，根本就不是借贷。另，被告让其家人帮原告找工作，原告主动刷卡支付系争15,000元，暗含酬谢的意思，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：2020年6月17日下午16时14分，原告名下交易卡号为6222****2371的中国工商银行卡在“上海市水莲摩托车专营店”刷卡消费15,000元。2020年8月28日，被告“chensir1995”微信号向原告发送微信“我只是欠着不舒服”，原告微信回复“啥呀”、“我的15,000吗”，被告微信回复“欠你钱不舒服”、“对”，原告微信回复“哎呀”、“我都不在意”、“反正我攒钱就是为了以后买房子”……。2020年9月1日，被告向原告发送微信“我一直记挂着我欠你15,000”、“我也不想老花你的钱……”、“我连个礼物都给你买不起”，原告微信回复“你还在上学，没钱很正常”、“胡乱花钱就不对了”。2020年9月28日原被告通话录音中，被告问：“干嘛？”原告答：“我想让你还我钱”，被告答：“还不起”……原告问：“嗯，那多久可以还我钱呢？”被告答：“我不知道，尽快吧，行吧”……之后录音中，被告又称：“……我现在就剩一千多块钱，你现在问我要一万五，……这钱你就是不爽啊还是真有急用？嗯？……”原告答：“不是，是我瞎了眼。”2020年9月29日，被告向原告发送微信“我说要还你钱，是念情分”，原告微信回复“为什么呢”，被告微信回复“你逼我情分不顾了”，原告微信回复“我哪有逼你”、“我刚才还说了，记得还就行”，被告微信回复“我不还你又能怎样”，原告微信回复“你别这样”、“我又不傻”……被告微信回复“我本来不想计较那么多，想着等考完研慢慢赚钱，总归会有钱的”，原告微信回复“我也是这样想的呀”……“你欠我钱，要还我，你也要懂”，被告微信回复“我什么时候欠你钱了”……。庭审中，被告提供2020年3月25日下午微信聊天记录一份，载明：原告向被告发送微信“我这边有闲钱可以先拿去用啊”、“一两万都不是问题”，被告微信回复“不”，原告微信回复“哈哈哈哈哈哈”、“我又不介意”，被告微信回复“我介意”，原告微信回复“大陈陈的就是我的，我的也是大陈陈的”。被告认为依据该聊天记录可以证明，原告3月在微信聊天记录中也主动提出过购车其要出钱，系争用于购车的15,000元并非借款。原告对该份聊天记录真实性认可，但认为没有关联性，无法证明被告所要证明目的，从聊天记录也无法看出是借款还是赠与的意思表示。庭审中，被告另提供部分消费记录，用以证明双方恋爱期间被告为原告花了很多钱，原告对此不予认可，认为仅消费记录无法看出相应费用支付主体，认可双方当时是恋爱关系，但认为谈恋爱期间双方都会有支出，恋爱期间双方都有承担相关费用，这是你情我愿的好意行为与本案系争的15,000元借款没有关联性。庭审中，原被告均确认双方曾系恋爱关系。原告认为，系争款项消费的15,000元，系其应被告要求代为垫付的部分购车款，被告曾确认该笔款项为借款并承诺归还原告。被告认为，该笔15,000元系发生在双方恋爱生活期间由原告承担的部分用于共同购车生活开销，并不属于借款，双方也不存在借贷关系。因双方对系争款项是否属于借贷各执一词，遂成讼。以上事实，由交易截图、工商银行借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、通话录音、部分消费记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，民间借贷关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件，即不仅要有交付钱款的事实，还须有当事人的借款合意。本案原告仅凭购车刷卡消费凭证提起民间借贷诉讼，一方面原告对该笔消费是基于民间借贷的合意未能提供充分有效的证据证明，另一方面被告虽对刷卡消费15,000元的事实予以认可，但认为原告系向售车商家支付用于购车的部分费用，亦并不认可为该刷卡消费系向其进行借款款项交付。就民间借贷关系来说，原告作为出借人应当对“借款合意”和“款项交付”两方面均承担举证责任，虽然原告称被告多次在聊天记录中表示欠原告的钱会尽快还，原告认为被告该意思表示即为确认借款，对此本院认为，仅凭微信聊天记录或电话录音中“欠”的意思表示并不能直接认定为借款合意，仍须有书面或以其他形式明确表示为借款的证据予以佐证。在系争款项发生时原被告为恋爱关系的前提下，综合本案案情、双方提供的证据，本院认为就系争款项原告不论是在“借款合意”还是在“款项交付”均未充分尽到其举证义务，现原告未能提供充分的证据证明，故本院对原告主张的双方之间存在15,000元的民间借贷法律关系难以采信，原告要求被告归还借款的诉请，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、2015年《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条和第七十六条之规定，判决如下：驳回原告贺立来的诉讼请求。案件受理费10元，由原告贺立来负担(已付)。本判决为终审判决。审 判 员 庞伟丽二〇二一年四月二十三日法官助理 严 华书 记 员 黄 燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…….第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。三、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》（2015年）第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。