陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终509号 上诉人（原审被告）：彭会锋，男，1972年3月20日出生，汉族，住陕西省兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王鸽，陕西天之骄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金月，陕西天之骄律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：彭新，男，1970年10月11日出生，汉族，中共兴平市委统一战线工作部干部，住陕西省兴平市县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：赵养路，陕西合天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏玮，女，1973年10月17日出生，汉族，住西安市长安区，系彭新之妻。 原审被告：彭利歌，女，1972年9月18日出生，汉族，住陕西省兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：彭利绸，女，1975年11月26日出生，汉族，住陕西省兴平市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人彭会锋因与被上诉人彭新、原审被告彭利歌、彭利绸共有物分割纠纷一案，不服兴平市人民法院（2020）陕0481民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭会锋上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定彭新转给彭会锋的4万元是安葬费没有依据。彭会锋不应返还。二、彭新未提供证据证明自己履行了赡养义务，在分配抚恤金时应当不分或者少分。三、应当先在抚恤金中扣减彭会锋垫付的医药费后，对剩余抚恤金进行分配。 彭新辩称，一、4万元确系他在父亲去世后拿出的丧葬费。彭会锋辩称该款是彭新归还他的借款应提供证据证明。二、他父亲生病后，他积极为父亲看病，从2017年到父亲去世，共花去医疗费57343元。他为给母亲看病花费65689元。另外，父母生前也来他家里居住。三、彭会锋要求在抚恤金中扣除其垫付的医疗费没有依据。抚恤金是死者所在单位按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，具有精神抚慰和物质补偿的性质，并非遗产，不能作为遗产继承。 彭利歌、彭利绸赞同彭会锋的意见。 彭新一审请求：1、请求判令被告返还被继承人彭尊令死亡后原告出资的40000元安葬费。2、判令被告返还被继承人彭尊令死亡后原单位发给的抚恤金及安葬费共计174262元扣除原告出资的40000元后，属于原告应得的部分33565.5元。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，原告彭新、被告彭会锋、彭利歌及彭利绸系彭尊令子女、法定继承人。彭尊令于2020年1月2日因病去世，生前系中共兴平市委统一战线工作部干部。彭尊令去世后安葬前，原告彭新通过他人向被告彭会锋给付40000元。彭尊令单位后经核定，向彭尊令银行账户给付丧葬费3500元、抚恤金161168元，后又补发抚恤金9594元，合计174262元。彭会锋认可彭尊令银行卡现由自己保管。 一审法院认为，死亡抚恤金是死者所在单位按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，具有精神安慰和物质补偿的性质。丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难，当丧葬费不足时，超出部分不应从抚恤金中扣除，应由其继承人共同分担。丧葬费和抚恤金不属于死者遗产，不能作为遗产继承，但可参照遗产分割的原则进行处理。被告彭会锋辩称其父彭尊令住院费报销后自己支出的八万九千余元，应当在抚恤金中予以扣除一节，因该费用发生在赡养期间，原告不予认可，也不符合抚恤金的分配原则，故不予采纳。按照兴平市机关事业单位社会保险统筹办公室核算，死者彭尊令共发放丧葬费3500元、抚恤金161168元、补发抚恤金9594元，合计174262元，该费用彭尊令的亲属即原、被告享有均等权利。原告垫付的40000元被告彭会锋在庭审前及答辩状中确认收到，其辩称该款为原告向其归还的其他款项，因其未提交相关证据予以证明，故不予采信。三被告均认可其父丧葬费实际花费46000元左右，该数额高于发放的丧葬费3500元及原告出资的40000元之和。因原、被告再未提交丧葬花费实际金额的相关证据，也未请求对超出部分进行分担，故对超出部分不予论处。彭尊令的丧葬花费超出发放的3500元之外应由其亲属即原、被告共同分担。被告彭会锋提交证据证明其尽到了赡养其父彭尊令的义务，但并不能否定其余子女未尽义务，考虑到彭尊令生前与被告彭会锋共同生活，彭会锋与其生活紧密程度高于原告及其他被告，被告彭会锋对彭尊令抚恤金的分配比例可酌情适当高于其他人。综上所述，彭尊令发放的款项扣除丧葬费3500元后剩余170762元为抚恤金，酌定被告彭会锋分配比例为30%即51228.6元，其在分担丧葬费10000元后，应得款项为41228.6元；原告彭新、被告彭利歌、彭利绸三人等分剩余70%，即各应分得39844元；原告彭新分担10000元丧葬费后，加上被告彭会锋应返还的30000元，合计取得69844元；被告彭利歌、彭利绸各分担丧葬费10000元后，应得款项各为29844元。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告彭会锋于本判决生效之日起十日内返还原告彭新30000元。二、被告彭会锋于本判决生效之日起十日内返还原告彭新对彭尊令抚恤金应分得的39844元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2346元，由原告彭新承担800元，被告彭会锋承担1546元。 二审过程中，彭会锋向法庭提交了下列证据： 1、母亲蔡某某、父亲彭尊令的住院病案各一套，证明彭尊令在交大一附院花费89522.6元，在兴平医院花费29882.94元，母亲在交大一附院花费93314.91元，这些费用应先在抚恤金中扣除，对剩余部分再进行分配。 2、证人彭某某（出庭）证言，证明彭新交给彭会锋的4万元不是安葬费。彭某某陈述，他和彭新、彭会锋是堂兄弟。他叔父去世后，彭新回家奔丧，被彭会锋阻拦，彭新要离开时，他将彭新叫住，当晚在他家就他叔父去世时的费用进行沟通。当晚没有谈拢，之后彭新就走了。两天后，通过朋友想把这个事说成，让彭新拿出4万元给彭会锋。后来，他将4万元交给彭会锋。当时说好抚恤金一人一半。 彭新质证，对证据1的真实性认可，但辩称证据1不能证明费用是彭会锋个人支付的；对证据2彭某某的证言辩称，当时彭会锋不让他进门。彭某某从中分别协调，并不是三方在一起协商。彭某某在和他商谈的结果是，丧葬费他出，其他费用他不出。至于彭某某和彭会锋是怎么说的他不知道。他在将钱交给彭某某时，再次强调是丧葬费。当时说好的，他拿4万元丧葬费，抚恤金下来后弟兄两个一人一半，不涉及第三人。但后来没有实际执行。 彭新向法庭提交了下列证据： 1、彭新在2017年至2019年给父亲看病门诊住院费用明细表一份；2、彭新在2016年到2019年给母亲看病门诊住院花费明细表一份；3、门诊及住院票据、银行付款流水、支付费用、银行卡等。用以证明：彭新给父亲看病花费57343.13元，给母亲看病花费65689元。从而进一步证明，彭新对父母生前尽了主要赡养义务。 彭会锋质证，对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，不能证明彭新在2019年及之后尽到对父亲的赡养义务。 本院审查认为，彭会锋、彭新提交的证据客观真实，予以认定。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，予以确认。 另查明，彭新、彭会锋的父母去世前经常生病。彭新、彭会锋均为父母看病支付费用。彭新、彭会锋的父亲彭尊令去世后，彭新在回家奔丧时，遭到彭会锋阻拦。彭新要离开时，堂兄弟彭某某将彭新叫住，从中分别进行调解。彭会锋要求彭新承担父母生前产生的一部分费用。彭新认为自己已承担了自己的义务，不同意彭会锋的要求，但表示愿意拿出4万元作为丧葬费。之后，彭新将4万元交给彭某某，彭某某将4万元转交给彭会锋。 本院认为，死亡抚恤金是国家按照相关规定，对特定人员死亡后，向其家属给付的一笔资金，用于表达对去世人员家属的精神抚慰和物质帮助。抚恤金不属于遗产，但由于与死者紧密关联，故在分割时往往参照遗产的分配原则。本案中，彭新、彭会锋、彭利歌、彭利绸的父亲彭尊令去世后，国家支付了17余万元的抚恤金。作为彭尊令的子女，四人都有权享有其中的部分。彭会锋上诉以彭新未履行赡养义务为由，请求对彭新不分或少分。因彭新提供的医疗费发票能够证明其在父亲生病期间为父亲看病。故彭会锋主张彭新未履行赡养义务与事实不符，不予采信。需要指出的是，原审法院已考虑到彭会锋与父亲共同生活时间较长、生活紧密程度较高的实际，在分割时，已向彭会锋适当多分、向彭新适当少分。 至于彭会锋上诉提出，彭新支付的4万元不是安葬费一节。从彭某某的证言结合彭新的陈述可以看出，彭新和彭会锋在父亲去世后发生矛盾，彭某某进行了调解。在调解时，彭新不同意彭会锋提出的承担部分医药费的要求，表示愿意出4万元作为安葬费。由此可见，彭新拿出4万的本意是作为安葬父亲的费用，并不是分担父亲的医药费。至于彭某某没有对彭会锋指明4万元是安葬费，不排除是为了化解矛盾、避免争执。故原审认定彭新支付的4万元为安葬费并无不妥。 对于彭会锋提出，应先在抚恤金中扣除他花费的医药费，对剩余的部分进行分割的意见，由于子女为父母看病属于应尽的赡养义务，看病产生的费用不能作为父母的债务；更何况抚恤金不属于遗产，医疗费不能在抚恤金中扣除。故对彭会锋的上述意见不予采纳。 综上所述，上诉人彭会锋的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1546元，由上诉人彭会锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  魏永锋 审判员  赵建辉 二〇二一年四月二十六日 书记员  张 越 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 执行提示： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1