北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3643号上诉人（原审原告）：吴俊杰，男，1956年5月23日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少远，北京市京哲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙维，男，1982年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：王聪，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。上诉人吴俊杰因与被上诉人孙维、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初19729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人吴俊杰之委托诉讼代理人吴飞、张少远，被上诉人孙维、被上诉人平安北分公司之委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴俊杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。2.本案诉讼费由孙维、平安北分公司承担。事实与理由：1.我自2011年起入职北京宇富丽保洁服务有限公司且工作至今，由于公司要求，劳务合同采取一年一签的形式，故我一审中提交的《保洁劳务合同》签订日期为2019年6月1日，我的经常居住地及主要收入来源地均位于城镇，应按城镇标准计算我的伤残赔偿金。2.就医疗费而言，孙维虽垫付了2263.42元，但该部分已经予以扣除，我共支付医疗费33188.35元，我一审中亦提供了刷卡记录予以佐证。3.就误工费而言，我月工资为3380元，误工期为180日，误工费共计20280元。4.就护理费而言，我共支出护理费15500元，一审中亦有相关证据予以证明。孙维辩称，同意一审判决，对吴俊杰的上诉请求和理由不发表意见。平安北分公司辩称，同意一审判决，不同意吴俊杰的上诉请求和理由。1.吴俊杰应当提交证据证明其收入来源于城镇。2.误工费吴俊杰仅提交劳动合同，没有提供社保证明等。3.护理费我公司一审中也没有看到相应票据。吴俊杰向一审法院起诉请求：孙维、平安北分公司共同赔偿我1.医疗费33188.35元；2.住院伙食补助费900元；3.伤残赔偿金118158.4元；4.护理费15500元；5.营养费9000元；6.误工费20280元；7.交通费500元；8.精神损害抚慰金5000元。一审法院认定事实：2020年1月30日10时25分，在北京市东城区北京站西街邮通街南口至北京站前路口段站西街落客区入口处，孙维驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险和商业三者险承保人系平安北分公司）与吴俊杰所骑电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，吴俊杰受伤。交通管理部门认定孙维负事故全部责任，吴俊杰无责任。事发后，吴俊杰至首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗（共9天），诊断为桡骨远端骨折等症状。吴俊杰提交医药费票据88188.35元。经法院委托，北京民生物证科学司法鉴定所于2020年11月25日出具鉴定意见书，认定吴俊杰所受损伤属十级伤残（致残率10%）；建议误工期180日、护理期90日、营养期90日。吴俊杰垫付鉴定费4350元。吴俊杰主张其长期居住且收入来源于城镇，应按城镇标准予以计算相关损失，并提交加盖北京宇富丽保洁服务有限公司印章的证明（内容为吴俊杰自2011年8月15日至今在该单位任主管职务，每月工资3380元，以现金结算）、劳动合同、工资表等予以佐证。一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。孙维驾驶小客车与吴俊杰所骑电动自行车发生交通事故，造成吴俊杰受伤，经交管部门认定孙维负事故全部责任，吴俊杰无责任。因事故发生时孙维驾驶的肇事车辆在平安北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故吴俊杰因此次交通事故所受到的损失，由平安北分公司在交强险剩余责任限额内予以赔偿；不足的部分由平安北分公司在商业第三者责任险剩余范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。经法院核定，吴俊杰的合理损失包括：医疗费30924.93元、住院伙食补助费900元、伤残赔偿金46284.8元（28928*16*10%）、护理费13500元、营养费4500元、误工费19800元（3300元*6个月）、交通费500元、精神损害抚慰金5000元。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿吴俊杰精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金46274.8元、误工费19800元、护理费13500元、交通费500元，在商业第三者责任险范围内赔偿吴俊杰医疗费30924.93元、住院伙食补助费900元、营养费4500元；二、驳回吴俊杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，吴俊杰提交《北京市居住登记卡》（复印件）一张，用以证明其自2011年起在北京工作居住，居住地点为公司营业地的地下室。平安北分公司质证称，该证据吴俊杰一审中应当提交而没有提交，不属于新证据，且不能证明更换后持续居住一年。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为一审法院认定的吴俊杰因案涉事故遭受的相关损失数额认定是否适当。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，依据查明的事实，案涉交通事故经公安机关交通管理部门认定，孙维负全部责任，吴俊杰无责任。因孙伟驾驶的车辆在平安北分公司投保交强险及商业三者险，故吴俊杰因案涉事故遭受的损失应先由平安北分公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分，再由孙维予以赔偿。现吴俊杰上诉主张一审法院对其医疗费数额认定有误，孙维垫付的2263.42元其已经予以扣除，其实际支付医疗费33188.35元。经核实，依据吴俊杰提交的票据显示其医疗费共计88188.35元，其中吴俊杰认可平安北分公司垫付55000元，孙维垫付10000元，并称前述65000元已从其主张的医疗费中扣除。但吴俊杰一审中主张的医疗费数额为33188.35元，结合垫付费用情况，该主张与医疗费总数额不符。且依据孙维提交的转账记录，孙维已将2263.42元支付给首都医科大学附属同仁医院用于吴俊杰的住院治疗。故吴俊杰上诉主张其已扣除孙维垫付费用的理由缺乏依据，本院不予采纳。关于伤残赔偿金一节，吴俊杰上诉主张其经常居住地及主要收入来源地均位于城镇，应按城镇标准计算其伤残赔偿金。对此本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，吴俊杰虽主张其经常居住地及收入来源地均系城镇，但其提交的《保洁劳务合同》显示合同期限从2019年6月1日至2020年5月31日，其提交的工资发放记录则为2019年6月至2020年1月，其提交的《北京市居住登记卡》记载期限为2018年2月1日至2018年8月1日。故仅依据本案现有证据，无法证明其自2011年起在北京市实际生活居住，本院对其前述主张难以采信，一审法院按照农村标准计算残疾赔偿金数额并无不当，本院予以确认。关于误工费，吴俊杰上诉主张其误工费应按每月3380元标准计算。对此本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，吴俊杰的误工期为180日。关于吴俊杰每月收入情况，吴俊杰虽提交了其单位出具的工作证明及工资发放记录等，但并无相关银行流水等予以佐证，一审法院结合本案实际情况按每月3300元的标准确定吴俊杰的误工费亦无不当，本院不持异议。关于护理费一节，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。吴俊杰一审中并未提交充分证据证明其护理费支出情况，一审法院综合考量吴俊杰受伤情况、鉴定结论确定的护理期等因素对护理费作出认定亦属适当，本院予以确认，吴俊杰上诉主张一审法院对护理费认定有误依据不足，本院不予采纳。综上所述，吴俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1592元，由吴俊杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 鹏二〇二一年四月二十六日法官助理  杨云霞书 记 员  万 羽