北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复125号复议申请人（被执行人）：谢定琛，男，1980年7月28日出生，汉族。申请执行人：邱涛，男，1990年12月15日出生，汉族。被执行人：佛山市禅城区叶中品茶行（已注销）。复议申请人谢定琛不服北京市丰台区人民法院（下称执行法院）（2021）京0106执异93号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行邱涛与佛山市禅城区叶中品茶行、谢定琛网络购物合同纠纷一案中，谢定琛主张邱涛的强制执行申请已过申请执行时效，向该院提出书面异议。谢定琛称，请求法院确认邱涛的强制执行申请已超过申请执行时效。事实和理由为：邱涛与佛山市禅城区叶中品茶行、瑞园生物科技（泉州）有限公司、福建安溪福美茶叶专业合作社网络购物合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）京02民终4488号民事判决书。该判决书送达邱涛的时间是2018年6月14日，判决确定佛山市禅城区叶中品茶行于判决生效之日起10日内退还邱涛货款10700元。邱涛申请强制执行时间应当从2018年6月25日开始计算，申请执行期间为2年。邱涛实际申请强制执行的时间为2020年11月4日。因此，邱涛的执行申请已经超过申请执行时效，请求法院驳回邱涛的执行申请。邱涛称，不同意谢定琛的异议请求。因为邱涛于2019年在广东省丰顺县人民法院和梅州市中级人民法院起诉过谢定琛，要求谢定琛向邱涛支付（2018）京02民终4488号民事判决书确定的赔偿款和货款。但谢定琛一分钱也没有给付。因此邱涛的执行申请并未超过申请执行时效。执行法院查明，邱涛与佛山市禅城区叶中品茶行、瑞园生物科技（泉州）有限公司、福建安溪福美茶叶专业合作社网络购物合同纠纷一案，执行法院于2017年7月12日立案，于2017年12月27日作出（2017）京0106民初18327号民事判决书，该判决书确定：一、佛山市禅城区叶中品茶行于本判决生效之日起十日内退还邱涛货款及快递费共计10700元；二、邱涛于本判决生效之日起十日内向佛山市禅城区叶中品茶行退还“瑞园茶生茶、护肝茶、绿色美体、天然益生茶、润咽喉、纯天然凉茶”九盒和“瑞园保健金线莲茶、金线莲鲜品干品滋补品、生津”十六盒，如未能退还，则按不能退还的数量及购买时的价格从本判决第一项中扣减；三、佛山市禅城区叶中品茶行于本判决生效之日起十日内赔偿邱涛105100元；四、驳回邱涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，由佛山市禅城区叶中品茶行负担（于本判决生效之日起十日内交纳）；公告费560元，由邱涛负担（已交纳）。后佛山市禅城区叶中品茶行向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）京02民终4488号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2616元，由佛山市禅城区叶中品茶行负担。2020年11月4日，邱涛向执行法院申请强制执行，该院予以受理，执行案号为（2020）京0106执14723号。另查一，北京市第二中级人民法院分别向邱涛、佛山市禅城区叶中品茶行邮寄了（2018）京02民终4488号民事判决书，其中，邱涛的邮寄地址为广东省广州市×××号，邱涛于2018年6月14日签收该判决书。佛山市禅城区叶中品茶行的邮寄地址为北京市朝阳区×××，其委托诉讼代理人北京市京师律师事务所实习律师熊珍签收该判决书，邮件单号为×××，但其未在邮件详情单上写明收到日期。执行法院经与中国邮政法院专递服务热线（95513）联系，其表示，因邮件已超过一年，故无法查询具体签收时间。另查二，佛山市禅城区叶中品茶行成立于2012年8月14日，企业类型为个体工商户，经营者为谢定琛。2017年8月1日，经佛山市禅城区市场监督管理局核准，佛山市禅城区叶中品茶行注销。另查三，2019年11月26日，邱涛以谢定琛为被告向广东省丰顺县人民法院提起诉讼，诉讼请求为：请求佛山市禅城区叶中品茶行的经营者谢定琛承担（2018）京02民终4488号民事判决书确定的佛山市禅城区叶中品茶行应向邱涛履行的义务，即请求谢定琛向邱涛支付货款及快递费10700元并支付赔偿金105100元。2019年11月27日，丰顺县人民法院出具（2019）粤1423民初1620号民事裁定书，以邱涛构成重复起诉为由，裁定对邱涛的起诉，不予受理。后邱涛不服该裁定书，向广东省梅州市中级人民法院提起上诉，广东省梅州市中级人民法院经审理认为，在北京市第二中级人民法院审理的邱涛与佛山市禅城区叶中品茶行网络购物合同纠纷案中，佛山市禅城区叶中品茶行的经营者谢定琛应为该案的当事人，并承担佛山市禅城区叶中品茶行的债务。故在邱涛与佛山市禅城区叶中品茶行网络购物合同纠纷的上述民事判决已经发生法律效力的情形下，邱涛就已经提起诉讼的事项再次以佛山市禅城区叶中品茶行的经营者谢定琛为被告向广东省丰顺县人民法院起诉，且诉讼标的相同、诉讼请求相同，一审认定本案构成重复起诉正确。广东省梅州市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）粤14民终1636号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。执行法院认为，该案的争议焦点为，邱涛的执行申请是否超过申请执行时效。第一，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。该案的执行依据为（2018）京02民终4488号民事判决，邱涛于2018年6月14日收到该判决，佛山市禅城区叶中品茶行的收件日期因邮件已超过一年而无法查询。考虑到邱涛、佛山市禅城区叶中品茶行的收件地址分别为广东和北京，该院认定邱涛晚于佛山市禅城区叶中品茶行收到该判决。因此，（2018）京02民终4488号民事判决书的生效日期为2018年6月14日。该判决确定佛山市禅城区叶中品茶行于判决生效之日起十日内给付邱涛相应款项，邱涛的申请执行期间应自2018年6月25日起算。第二，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。其中，权利人向义务人提出履行请求，权利人提起诉讼的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。该案中，佛山市禅城区叶中品茶行系个体工商户，谢定琛系其经营者，2019年11月26日，邱涛以谢定琛为被告，就（2018）京02民终4488号民事判决书确定债权的履行事项向广东省丰顺县人民法院提起诉讼，邱涛的该起诉行为，亦可视为向佛山市禅城区叶中品茶行提出履行请求。由于该起诉尚在（2018）京02民终4488号民事判决的申请执行期间内，因此，邱涛的申请执行时效自2019年11月26日中断，中断后申请执行时效重新计算两年。邱涛于2020年11月4日向该院申请强制执行，并未超过二年的申请执行时效。谢定琛关于邱涛已经超过申请执行时效的异议请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回谢定琛的异议请求。谢定琛不服上述执行裁定，向本院申请复议。谢定琛称，请求撤销执行法院（2021）京0106执异93号执行裁定，驳回邱涛的执行申请。事实及理由为：佛山市禅城区叶中品茶行与邱涛合同纠纷一案，由执行法院作出一审判决[案号（2017）京0106民初18327号]、北京市第二中级人民法院作出终审判决[案号（2018）京02民终4488号]，终审判决2018年6月14日送达邱涛生效。终审判决结果为维持一审原判。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算…”。依据上述规定，该案申请执行的截止时间应为2020年6月23日。因此，邱涛于2020年11月4日向贵院申请强制执行，申请执行的二年期间早已经过。本次申请之前，申请人已经向执行法官邮寄书面抗辩和电话告知时效已过的事实，但不知为何未能阻止本案执行。邱涛虽然提交了其向法院提交的裁判文书，但该文书系向谢定琛个人主张权利，谢定琛并不是生效裁判文书的承担责任主体。不能起到中断时效的法律效果。综上，邱涛申请强制执行已经过二年时效期间，为维护申请人权益，现申请贵院依法对（2021）京0106执异93号案裁定予以撤销。本院复议审查中，谢定琛在谈话笔录中确认2018年6月18日收到本院（2018）京02民终4488号民事判决书。其他查明事实与执行法院查明事实相一致。本院认为，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。本案中，被执行人佛山市禅城区叶中品茶行系个体工商户，谢定琛系其经营者，2019年11月26日，邱涛以谢定琛为被告，就（2018）京02民终4488号民事判决书确定债权的履行事项向广东省丰顺县人民法院提起诉讼，邱涛的该次起诉行为，亦可视为向佛山市禅城区叶中品茶行、谢定琛提出履行请求。由于该起诉在二年的申请执行时效期间内，因此，邱涛的申请执行时效自2019年11月26日产生中断的法律效果，中断后申请执行时效重新计算二年。邱涛于2020年11月4日向执行法院申请强制执行，并未超过二年的申请执行时效。谢定琛关于邱涛申请执行已经超过申请执行时效的异议及复议理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。执行法院执行裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回谢定琛的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2021）京0106执异93号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜高华审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二一年四月二十八日法官助理 申艺丹书 记 员 王 皓