广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0404民初593号原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市香洲区××××××××。负责人：谢泽伟，总经理。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。被告：袁文聪，男，1981年2月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：440×××××××********。原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保财产珠海分公司）与被告袁文聪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告人保财产珠海分公司的委托诉讼代理人胡新玉到庭参加了诉讼，被告袁文聪经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保财产珠海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿款20,284.24元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自赔付日2019年7月4日起计算至付清之日，暂计至2020年12月20日为1141.04元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月19日15时43分，被告驾驶粤J×××**号牌车辆在珠海市金湾立交斗门方向行驶时，与刘鑑洲驾驶的粤C×××**号牌车辆发生追尾碰撞，经认定：被告负事故全部责任。粤C×××**号牌车辆在原告处购买了商业险，保险期间为2018年8月16日至2019年8月15日，事故发生在保险合同期限内。事故发生后，因被告拒绝赔偿损失，故被保险人刘鑑洲向原告申请理赔，现原告已实际赔付被保险人刘鑑洲赔偿金22,284.24元。后经原告追偿，承保被告车辆交强险的中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在交强险范围内赔偿了粤C×××**号牌车辆损失2000元。原告作为粤C×××**号牌车辆的承保公司履行了赔偿责任，且被保险人也将向责任对方追偿的权利转让给原告，因此原告取得了代位求偿权，有权向被告请求赔偿上述保险赔偿款。原告人保财产宁波分公司提供了如下证据：1.道路交通事故认定书；2.机动车保险单；3.粤C×××**号车辆行驶证及驾驶员驾驶证；4.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书；5.机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单；6.机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单；7.事故现场照片、粤C×××**号车辆定损维修照片、维修后定损照片；8.维修费发票；9.“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）；10.理赔承诺书；11.机动车辆索赔权转让书；12.中国工商银行网上银行电子回单；13.追偿函（催收）。被告袁文聪未向本院提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：原告提交的《道路交通事故自行协商协议书》显示，2019年5月19日15时43分，被告驾驶粤J×××**号牌车辆在珠海市金湾立交斗门方向行驶时，与刘鑑洲驾驶的粤C×××**号牌车辆发生追尾碰撞，被告负事故全部责任。原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）》显示，被保险人刘鑑洲，保险车辆粤C×××**号，在原告处投保了机动车损失保险和第三者责任保险等险种，保险期间自2018年8月16日至2019年8月15日。原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》显示，2019年6月11日，原告与刘鑑洲确认粤C×××**号定损金额为22,284.25元。原告提交的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单、照片显示，粤C×××**号车辆修理工时费用2250元、更换零部件费用20,034.25元，合计22,284.25元。原告提交的网上银行电子回单及发票显示，2019年7月4日，原告向刘鑑洲支付赔款22,284.25元。刘鑑洲向珠海仁孚汽车销售服务有限公司支付维修费22,284.25元。原告提交的《“代为求偿”案件索赔申请书》显示，刘鑑洲的保险车辆发生的上述事故已结案，相关的索赔材料已整理齐全，因责任对方尚未向刘鑑洲支付，因此特向原告提出先行赔付的索赔申请；刘鑑洲承诺：本人尚未得到责任对方或其他相关人员给予全部22,284.25元赔款；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。原告提交的《理赔承诺书》及《机动车辆索赔转让书》显示，刘鑑洲承诺：刘鑑洲未收到任何其他方的事故损失赔款，未与任何其他签订关于本次事故损失赔偿协议，并保证原告在赔偿其损失的范围内22,284.25元全权享有追偿权，其就原告赔偿的损失范围内不再向其他方主张任何赔偿权利。后原告向中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、袁文聪邮寄《追偿函》，要求收到该函后，7天内一次向将22,284.25元赔付至原告账户，逾期未支付，原告请求因资金损失之日起至实际履行赔偿义务时止的银行同期贷款利息。庭审中，原告称，其提交的证据中被告和刘鑑洲的签名都是其本人签订，相关的材料也是刘鑑洲提交给其公司的；其有找过被告协商，也多次电话沟通，但被告表示经济困难，过段时间给钱，但一直拖延，之后就联系不上了。以上事实，有原告提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，关于被告是否应向原告支付赔偿款的问题。根据《道路交通事故自行协商协议书》显示，被告与刘鑑洲确认：被告对案涉交通事故负全部责任。刘鑑洲因案涉交通事故导致车辆损失22,284.25元，有原告提交的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单等予以证明，本院予以确认。原告作为承保刘鑑洲案涉车辆的保险公司于2019年7月4日向刘鑑洲支付上述金额，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告于2019年7月4日取得在赔偿金额22,284.25元范围内代为行使被保险人刘鑑洲对被告请求赔偿的权利，原告自认被告车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内已赔偿2000元，扣减该2000元，原告主张被告赔偿20,284.25元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于支付利息的问题。因原告提交的证据不能证明被告已签收《追偿函》，原告亦未提交其他证据证明其向被告主张过权利，故本院确认被告收到本院送达传票的时间即2021年2月3日为原告向被告主张权利之日。被告收到本院传票之日起未向原告支付上述赔偿款20,284.25元，应向原告支付资金占用利息。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违背法律规定，本院予以支持。利息计算为：以20,284.25元为本金，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价率自2021年2月3日起计至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁文聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付赔偿款20,284.25元；二、被告袁文聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付利息（利息计算：以20,284.25元为本金，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价率自2021年2月3日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币168元，由被告袁文聪负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 于金果二〇二一年三月三十日法官助理 石 惠书 记 员 黄 峰