上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2359号上诉人(原审原告)：上海诚舜建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汪求聪，总经理。委托诉讼代理人：沈汇哲，上海明梓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：俞为民，男，1975年11月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：徐银凯，上海达尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋艳，上海达尧律师事务所律师。原审第三人：上海欢居信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号三楼西南区。法定代表人：王宁。上诉人上海诚舜建筑装饰工程有限公司(以下简称“诚舜公司”)因与被上诉人俞为民及原审第三人上海欢居信息技术有限公司(以下简称“欢居公司”)装饰装修合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚舜公司上诉请求：撤销原审判决，支持诚舜公司的原审诉讼请求，即要求俞为民支付诚舜公司装修工程款人民币(以下币种均为人民币)19，360元及逾期付款违约金。事实和理由：1．选择欢居公司进行资金委托管理的是俞为民，俞为民也正是因为欢居公司的资金返利、装修监督保障政策的原因才选择欢居公司进行委托管理资金的行为，现欢居公司卷款跑路，诚舜公司及俞为民均因此遭受了财产损失，但俞为民遇人不淑的后果不因由诚舜公司承担；2．即使诚舜公司与俞为民双方约定由欢居公司向诚舜公司履行债务，当欢居公司不履行的时候，俞为民本人应当直接履行义务，而不应判决由欢居公司直接向诚舜公司履行；3．俞为民存在重复受益的可能性。若欢居公司的款项被追回，俞为民支付的款项肯定是要进行退还的，若在本案中俞为民又不用向诚舜公司支付装修款，则俞为民就存在重复受益的情形。综上，诚舜公司请求二审法院支持其上诉请求。俞为民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1．俞为民已经履行了全部的付款义务，不存在拖欠工程款的事实；2．根据俞为民与诚舜公司之间的装饰装修合同，其中对于付款方式明确约定系按照优居客的付款方式进行付款，俞为民已将全部款项支付到欢居公司；3．本案之前的工程款项诚舜公司均是通过欢居公司获得的，俞为民实际也已将全部款项付至欢居公司，现诚舜公司要求俞为民向其支付剩余工程款缺乏依据。欢居公司未陈述意见。诚舜公司向一审法院起诉，请求判令：1．俞为民支付诚舜公司装修工程款19，360元；2．俞为民支付诚舜公司逾期付款违约金，按每日50元自2018年12月18日起算至实际清场之日止。一审法院认定事实如下：俞为民为装修上海市静安区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)，通过欢居公司经营的优居客网络平台，该平台向俞为民推荐了若干装修公司，俞为民从中选择了诚舜公司。诚舜公司(乙方，承包人)与俞为民(甲方，发包人)于2018年7月18日签订涉案合同，约定乙方为甲方的涉案房屋进行装修；承包方式为包工包料，总价款96，800元；工期75天；工程竣工后，乙方应通知甲方在七日内组织验收，验收通过的，办理验收移交手续，并由甲方按照约定付清全部价款；双方约定工程款按优居客付款。因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿甲方50元；甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿给乙方50元，工期顺延。同日，俞为民与欢居公司签订《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》(以下简称“涉案服务合同”)，约定施工地点为涉案房屋，总价为96，800元，工期75天，鉴于俞为民、诚舜公司已签订涉案合同，故俞为民委托欢居公司协助进行施工管理。俞为民一次性将工程款项支付欢居公司，托管款项金额为87，120元。欢居公司作为施工管理方，根据节点验收确认合格后，经俞为民同意并且在欢居公司app中确认同意后，向施工单位支付相应款项。付款节点及比例如下：工程开工后3个工作日内支付合同全款20％即19，360元，俞为民已支付9，680元至施工单位，欢居公司只需支付剩余款项9，680元至施工单位；水电验收合格后3个工作日内支付合同全款30％即29，040元；泥木验收合格后3个工作日内支付合同全款25％即24，200元；油漆验收合格后3个工作日内支付合同全款5％即4，840元；竣工验收合格后30个工作日内支付合同全款20％即19，360元。2018年7月18日，俞为民向诚舜公司支付9，680元。同日，俞为民向欢居公司支付87，120元，收款事由中载明为“托管”。2018年8月7日，涉案房屋工程开工，欢居公司通过优居客平台于2018年8月13日收到9，680元、于2018年9月27日收到水电验收通过后的工程款29，040元、于2018年10月24日收到泥木验收合格后的24，200元，于2018年11月9日收到油漆验收合格后的4，840元，以上合计77，440元。涉案房屋工程已于2018年11月验收并交房。嗣后，诚舜公司向俞为民催要剩余19，360元工程款未果，故诉至一审法院。一审法院认为，诚舜公司与俞为民签订的涉案合同以及俞为民与欢居公司签订的涉案服务合同均系当事人真实意思表示，合法有效。诚舜公司已完成装修工程，有权主张合同约定的工程款。现诚舜公司对已收到合同内工程款77，440元无异议，故本案争议焦点在于俞为民是否已完成剩余工程款19，360元的付款义务。因俞为民与诚舜公司签订的涉案合同明确约定按照优居客的付款方式支付，且俞为民与欢居公司的涉案服务合同约定工程款87，120元由欢居公司代管，诚舜公司也在水电、泥木、油漆验收合格后从欢居公司陆续收到了相应的工程款项，故可以认定诚舜公司同意并确认工程款由欢居客公司托管并由欢居公司向其支付，且后续的工程款支付也按此付款方式实际履行。现涉案房屋的装修工程已经竣工，俞为民已足额将工程款项付至欢居公司，并在本案中明确应由欢居公司付款，故其已完成付款义务，且不存在逾期，诚舜公司的诉请法院难以支持。鉴于俞为民同意由欢居公司付款，为避免诉累，法院对由欢居公司托管的剩余款项一并予以处理。欢居公司经法院传唤，未到庭参加诉讼，放弃对事实及证据的抗辩，法院依法缺席审理。据此，一审法院判决：一、上海欢居信息技术有限公司应于判决生效之日起十日内向上海诚舜建筑装潢设计有限公司给付受俞为民委托管理的工程款19，360元；二、对上海诚舜建筑装潢设计有限公司的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案因诚舜公司向俞为民主张支付剩余工程款而涉讼。诚舜公司与俞为民就涉案房屋所签订的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力。诚舜公司作为施工方，在工程竣工后有权主张工程款项。该装饰装修合同中明确约定工程款的支付方式为“按优居客付款”，且在合同履行过程中，除首笔定金9，680元系由俞为民直接向诚舜公司支付，剩余款项皆为俞为民向欢居公司支付后，由欢居公司根据施工进度向诚舜公司支付，期间诚舜公司并未就此支付方式提出异议，应视为诚舜公司对此种付款方式的认可与接受。现根据已经查明的事实，俞为民已将涉案工程的工程款项全额支付至欢居公司，即俞为民已经完成其付款义务，诚舜公司再要求俞为民直接向诚舜公司支付剩余工程款项缺乏事实及法律依据。一审法院判决由欢居公司向诚舜公司支付剩余款项亦保护了诚舜公司的合法权益。综上所述，诚舜公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790.2元，由上诉人上海诚舜建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 邬海蓉审 判 员 王 珍二〇二一年四月二十一日法官助理 仇祉杰书 记 员 孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……