山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终145号 上诉人（原审原告）：洪以寿，男，1965年5月12日出生，汉族，浙江省浦江县黄宅镇潮溪村。 委托诉讼代理人：马联社，河南锦硕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吕志忠，男，1971年12月22日出生，汉族，淅江省衢州市衢江区后溪镇。 上诉人（原审被告）：罗国胜，男，1969年10月12日出生，汉族，浙江省衢州市柯城区九华北大道。 吕志忠、罗国胜共同委托诉讼代理人：陈凯，山西民友律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：浙江鑫楷矿建有限公司。住所地，浙江省温州市苍南县灵溪镇苍南大厦1单元1003室。 法定代表人：林海，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李春霞，山西省平陆县法律援助中心律师。 上诉人洪以寿因与上诉人吕志忠、罗国胜、浙江鑫楷矿建有限公司（简称鑫楷公司）确认合同无效纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初1084号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪以寿委托诉讼代理人马联社、上诉人罗国胜及上诉人吕志忠、罗国胜共同委托诉讼代理人陈凯及上诉人鑫楷公司委托诉讼代理人李春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 洪以寿的上诉请求：1、依法撤销（2020）晋0829民初1084号民事判决第二项。2、一、二审诉讼费由第一、二被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审时未提出返还请求，一审法院直接判决程序违法。《九民纪要》第36条规定：原告请求确认合同无效，但并未提出返还原物或者赔偿损失，被告基于合同也有给付行为的，人民法院同样应当向被告释明，告知其也可以提出返还请求；人民法院经审理认定合同无效的，除了要在判决书“本院认为”部分对同时返还作出认定外，还应当在判项中作出明确表述，避免因判令单方返还而出现不公平的结果。这里作为本案一审的被告提出返还请求的形式就是反诉，然被上诉人在一审中并没有提起反诉，也未向法院缴纳诉讼费，应视为被上诉人在法院释明后未提出返还请求，所以一审法院直接做出第二项判决是无诉之裁，程序明显违法。二、一审法院未经审理直接做出第二项判决程序违法。《九民纪要》第36条第3款规定：当事人按照释明变更诉讼请求或者提出抗辩的，人民法院应当将其归纳为案件争议焦点，组织当事人充分举证、质证、辩论。本案中一审法院并未将被告的反请求归纳为争议焦点，在法院的责令下被上诉人也不举出相关账目，法院直接做出判决程序违法。三、一审法院判决超出被上诉人的主张。虽然被上诉人在一审答辩时曾说即使合同无效，上诉人应当返还答辩人的投资款，但第一次庭审快结束时（1小时28分）明确向法院表明要求第三人返还而不要求上诉人返还，而一审法院超出被上诉人的主张，判由我和第三人共同承担即超出被上诉人的主张，也没有法律依据。四、会议纪要不能作为直接定案的依据。判决第4页被上诉人明确说明，会议纪要拟证明山西大金禾公司主持原被告双方就投资经济纠纷开会的经过，且会议纪要第6条未显示上诉人认可的意思表示，也说明各方签字只能证明开会的事实，不能认定被上诉人的投资就是6634937.68元，何况在法院的责令下被上诉人拒不提供具体账目，所以会议纪要不能作为直接定案的依据。五、一审法院认定的基本事实不清。一审法院第一次庭审时被上诉人就举出了会议纪要，但庭审结束时（1小时31分），法院明确告知被上诉人为了确保查明案件事实，责令被上诉人在7天内提交被上诉人投资的相关账目，也就是说一审法院也认为不提交相关账目本案的事实难以查清，然第二次庭审时被上诉人拒不提交相关账目，法院就只依据会议纪要做出判决，基本事实不清。综上所述，望二审法院依法做出公正判决。 吕志忠、罗国胜对洪以寿的上诉答辩如下，一、原审法院判令上诉人洪以寿和浙江鑫楷矿建有限公司共同支付答辩人投资款6634937.68元符合《九民会议纪要》第36条关于合同无效的裁判原则。 1、《九民纪要》第36条就是要求法院要审理合同无效案件中要防止机械适用“不告不理”原则，应向原告释明变变更或者增加诉讼请求，或者向被告释明提出同时履行抗辩，尽可能一次性解决纠纷。同时在争议观点部分明确说明：本纪要认为，只要其提出同时履行抗辩，人民法院就可作出相应的裁判。 2、原审法院在庭审中已明确向双方释明若本诉合同被认定无效后，可以就返还财产提出请求，符辩人也清楚向法庭提出抗辩意见。原审据此认定合同无效，判令返还投资款不属于无诉而裁，反而是严格履行裁判原则，节约了司法资源，起到了定分止争的法律效果。 二、本案账目清楚明白，《会议纪要》系投资款核算证明，具有较高证明力，可作为定案依据。 1、答辩人自合同签订后，作为投资者积极投资，完全没有必要在账目上做手脚获取利益，财务收支账目清楚，事实上，于2020年4月29日浙江鑫楷公司以无权代理为由确认合同无效案件审理中，答辩人就已将全部的账目明细提交法庭审核，完全不存在无法提交。 2、答辩人认为已经不需要将繁多复杂的账目提交来证实投资款情况，因为在2020年8月20日大金禾矿业公司主持下，各方对答辩人投资款已经核算清楚，并形成书面纪要材料，各方签字认可，不存在账目争议。 三、原审认定二上诉人共同返还投资款符合法律规定。 答辩人实际投资的案涉项目是鑫楷公司承包的合同项目，且投资巨大，原审以投资的实际收益方要求其共同返还符合法律规定。至于鑫楷公司认为大金禾公司要求解除合同应当属于受害方的说法，与本案无关，且没有事实依据。 四、原审依法将上诉人浙江鑫楷公司追加为第三人参加诉讼，并判令共同支付投资款适用法律正确。上诉人浙江鑫楷公司虽然辩称本案与其无关，但本诉结果与其有直接的法律关系，原审法院将其追加为本案第三人并承担责任，符合《民事诉讼法》第五十六条规定。 综上，虽然答辩人认为本诉合司有效，二上诉人应当继续履行合同。但如果经法庭审理后认定合同无效，答辩人认为裁判内容符合法律规定，应当在认定合同无效后，将财产返还一并裁判，望二审法院依法审理驳回上诉。 鑫楷公司对洪以寿的上诉答辩称，没有意见。 吕志忠、罗国胜上诉请求：1、请求撤销平陆县人民法院（2020）晋0829民初1084号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人在订立合同中构成表现代理，原审第三人对代理行为消极追认，双方签订的《合作协议》和《补充协议》有效，理由如下：1、被上诉人作为浙江鑫楷矿建有限公司平陆大金禾金门公司项目部的负责人，实际负责本诉合同中金门公司工程全部事宜，手持鑫楷公司和大金禾公司《合作协议书》原件，本诉合同签订之前已经多次寻找投资者进行合作建设。被上诉人以其名义签订合同行为不应当狭义评价为个人名义，因与第三人公司本身人格混同，对上诉人而言应视为代理行为。2、合同签订后，上诉人向合同工程投资，组织工人建设，建立财务账目，被上诉人予以配合，并出具必要手续，履行合作经营责任，矿业权人大金禾公司和承包方浙江鑫楷公司对于上诉人进矿建设知情且从未阻止。3、2020年4月29日第三人以无权代理为由确认合同无效经审理后撤诉，说明鑫楷公司即便认为被上诉人无权代理，但已经对于代理行为予以消极追认。上诉人系善意相对人的合同守约方，第三人浙江鑫楷公司系获益方。4、上诉人对于第三人公司和被上诉人之间的权限约定不知情，即便约定属实，结合被上诉人对于合同工程的控制能力，使上诉人完全有理由相信代理效力进行投资建设。5、上诉人以投资形式进行合作建设，具体施工由案外人施工，不需要必须取得施工资质，更不影响合同效力。综上，本诉合同签订履行过程中，上诉人完全有理由相信被上诉人是代表第三人公司签订合同，构成表现代理。第三人公司自撤诉至今，没有诉讼主张权利，视为对本诉合同追认，故本诉合同合法有效，应驳回被上诉人的诉讼请求。 洪以寿答辩称，一、吕志忠、罗国胜并未主张要求返还投资款6634937.68元。1、一审时吕志忠、罗国胜并未明确提出反诉请求。2、本次二审，吕志忠、罗国胜要求撤销的是一审全部判决，即也要求撤销6634937.68元的判决。所以说，本案二审只应对一审判决第一项做出审理，一审的第二项判决应予撤销，由第三人另行主张权利。二、本案不构成表见代理，双方签订的《合作协议》和《补充协议》无效。不构成表见代理：1、表见代理的代理人必须以被代理人的名义实施民事法律行为，本案中，洪以寿并不是以鑫楷公司的名义签订的协议，而是以自己的名义签订的协议。2、吕志忠、罗国胜认为已建立财务账目，鑫楷公司予以配合，鑫楷公司并不知情。3、鑫楷公司并不是消极追认，只是错误起诉的一种结案方式，反而第一次起诉更说明鑫楷公司对争讼协议的否定。4、吕志忠、罗国胜明知洪以寿无权签订合同，而故意和洪以寿签订合同，目的是恶意串通损害第三人利益。5、吕志忠和罗国胜就是实际施工人，第三人没有参与施工，吕志忠和罗国胜提供的财务账目就能说明一切。《合作协议》和《补充协议》无效。 鑫楷公司对吕志忠、罗国胜的上诉答辩称，一、原审原告洪以寿，系无权代理，并非表见代理。洪以寿明确说明是超越代理权，未告知鑫楷公司的情况下签订了《合作协议》和《补充协议》，因该事件我公司于2020年5月11日，解除了对洪以寿的委托；于2020年6月3日我公司作为原告将洪以寿、吕志忠、罗国胜向平陆县人民法院提起确认合同无效之诉。二、原审原被告之间订立的合同对我公司无效。洪以寿仅是我公司的委托代理人，我公司并没有授权其对外签订合同的权利。在我公司得知上诉人洪以寿与上诉人吕志忠，罗国胜签订《合作协议》及《补充协议》后，对洪以寿超越代理权的行为并未表示追认，而是采取诉讼确认合同无效及解除委托的措施予以补救。三、二审法院应撤销山西省平陆县人民法院（2020）晋0829民初1084号判决书的第二项“原告洪以寿与第三人浙江鑫楷矿建有限公司向被告吕志忠、罗国胜共同支付投资款6634937.68元”。我公司不承担返还投资款义务。我公司并不是合同受益人。本案中，洪以寿与吕志忠签订的《合作协议》及《补充协议》，合同的相对人是洪以寿和吕志忠、罗国胜，并非是我公司，与我公司没有任何关系，我公司亦并不是合同受益人，故不应承担支付归还投资款的义务。综上所述，原审原被告之间订立的合同对我公司无效，洪以寿仅是我公司的委托代理人，我公司并没有授权其对外签订合同的权利，洪以寿签订该两份合同的行为纯属个人行为，与我公司无关，我公司不是合同的相对人也不是合同的受益人，不承担返还投资款义务。 鑫楷公司的上诉请求：1、依法撤销（2020）晋0829民初1084号民事判决第二项。2、一、二审诉讼费由第一、二被上诉人承担。事实理由：一、一审法院追加我公司为本案第三人程序违法。本案的案由是确认合同无效纠纷，而涉案合同和补充协议是洪以寿和吕志忠、罗国胜签订的。我公司是合同以外的人，并非合同的相对人。也就是说洪以寿只能向吕志忠和罗国胜主张权利，吕志忠和罗国胜也只能向洪以寿主张权利。如果合同的一方想向合同以外的第三人主张权利必须有法律的明确规定，如：新《建筑施工合同司法解释》第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。否则不能突破合同的相对性向合同以外的第三人主张权利。本案中，一审法院尽依照吕志忠和罗国胜的要求就依职权追加我公司为本案的第三人，因没有法律依据程序明显违法。 二、一审法院支持吕志忠和罗国胜的要求是对《九民纪要》36条的错误理解。《九民纪要》纪要的精神是为了防止单方返还出现的不公平结果，但并不是说就不要法律程序，一审法院不能在被告不提出反诉主张的情况下就支持被告的要求。只所以规定要向当事人释明，就是说要告知当事人要提起反诉，释明后被告提出反诉主张予以审理，不提出则不应予以审理。本案中，一审法院支持吕志忠和罗国胜的要求是对《九民纪要》36条的错误理解。 三、二审法院应告知吕志忠和罗国胜另行提起诉讼。本案中，若吕志忠和罗国胜在一审时提起反诉，他们必须举出双方认可的结算依据，若没有双方认可的依据就必须对他们的投资的真实性和合理性进行鉴定，否则按吕志忠和罗国胜的说法，6634937.68元双方争议较大、范围难以确定，在一审法院责令吕志忠和罗国胜提供原始账目而他们不提供的情况下，尽依据洪以寿未表示同意的会议纪要明显不能让人信服，所以二审法院应依照《九民纪要》告知吕志忠和罗国胜另行起诉。 四、本案是洪以寿和吕志忠、罗国胜之间的纠纷，我公司不应承担责任，吕志忠、罗国胜只能向洪以寿主张权利。一审法院认为：二被告实际投资的涉案项目是第三人鑫楷公司取得的合同项目，第三人是二被告投资的实际受益方，故第三人应对原告洪以寿支付二被告实际投资款承担共同还款责任。 五、一审法院超出诉讼请求裁判。首先我公司就不应是本案的第三人，其次我公司和大金禾的合同也己解除，我公司不但不是受益人，而且是受害人。再次一审法院让我公司承担共同还款责任也没有明确的法律依据。所以，本案的责任应由洪以寿承担。 洪以寿对鑫楷公司的上诉答辩称，没有意见。 吕志忠、罗国胜对鑫楷公司的上诉答辩称意见同对洪以寿上诉的答辩意见一致。 原审原告洪以寿向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2019年9月29日所签订的《合作协议》和《补充协议》无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实如下：2017年7月1日，山西平陆大金禾金门煤业有限公司作为甲方与第三人鑫楷公司作为乙方签订《合作协议书》，工程名称为：山西平陆大金禾金门煤业有限公司井巷工程，工程内容为：乙方在甲方矿界范围内进行施工建设包括掘进、开拓，原煤生产、运输至地面煤仓落煤。责任限期为2017年7月1日至2022年6月30日。合同还约定了双方的权利义务、利润分配、履行与保证、违约责任等内容。该协议书甲方公司加盖公司公章，乙方加盖鑫楷公司驻山西平陆大金禾金门煤业有限公司项目部章及鑫楷公司合同专用章，并由原告洪以寿在合同上签字。2019年6月15日，第三人鑫楷公司给原告洪以寿出具授权委托书，由洪以寿为鑫楷公司的代理人，全权代理山西大金禾金门煤业有限公司矿井基建工程施工管理及工程款结算事宜。委托期限：2019年6月15日至2020年6月14日止。 2019年9月29日，原告洪以寿作为甲方与被告吕志忠、罗国胜作为乙方签订了一份《合作协议》，协议主要内容为：原甲方与山西平陆大金禾金门煤业有限责任公司签订《洞采矿合作协议书》后开始开采经营，现因甲方需要增加后续资金，需与乙方进行合作，双方达成以下协议。一、甲方在山西省平陆大金禾金门煤业有限责任公司托管承包的金门煤业洞采矿井，由乙方补入资金壹仟柒佰万元整（1700万元人民币），甲方愿意按矿生产后实际利润的65%作为回报。二、乙方负责投资壹仟柒佰万元整（1700万元人民币）。如后续还需要增加资金投资，由乙方投入后甲乙双方共同承担。三、在生产期间，按照销售吨位计算，除生产成本，甲乙双方按回报比例提取收回双方前期各自投入的资金。四、矿山洞采上交给大金禾金门煤业有限责任公司的承包费按规定直接上交公司。五、甲方双方共同协作，相互扶持，各方面资源共享。在生产经营过程中乙方投入的资金要专款专用，乙方要明确资金的用途，甲方须要进的设备及人员和开支，必须相互协商。在平陆业务上的开支，必须双方认可，双方共建财务及制度。双方在平陆遇有其他工程项目及资源也必须共享，如有违反视同放弃本项目的利润分配。六、债权债务分割：在签订本协议之日前的债权债务（包括甲方原投资人的债权债务及原投资款等）全部归甲方承担，甲方因与前期合作人产生任何纠纷或造成的一切损失与法律法规相关问题均由甲方负责承担，不进入开采成本，签订协议后所产生的债权债务归甲乙双方承担，进入开采成本。如个人行为没经过对方同意，债权债务公司不承担。七、为保障投资方资金的安全和权益，如因政策原因或不可抗拒的因素造成矿山彻底停产，甲乙双方共同持有矿山的所有权，甲方在山西省平陆大金禾金门煤业有限责任公司的（590万元人民币）押金，以后归甲乙双方共同所有。在合作经营期间，甲、乙双方不得单方进行生产经营权的变卖和交易。该协议书还约定了保密条款、不可抗拒、争议解决等内容。当天，原被告双方另签订了一份《补充协议》，约定：一、在生产期间，按照销售吨位计算，去掉生产成本与上交公司管理费的余额中抽取每吨煤给甲方70元，采出铝土矿，上炉料，每吨给甲方上交300元；普通料，每吨给甲方上交50—100元，按照销售吨位上交（先抵够甲方的2800万元，剩余的再抵够乙方的1700万元）。矿山一切归甲乙双方（甲方35%；乙方65%）所有（包括证照等无形、有形资产）。注：做巷道工程采出煤不交。二、其他。原告洪以寿作为甲方签名捺指印，被告吕志忠、罗国胜作为乙方签名捺指印。协议签订后，二被告按照协议约定对山西平陆大金禾金门煤业有限责任公司的井巷工程进行了实际投资和工程施工。2020年8月20日14：30分，原、被告双方因投资款项经济纠纷在山西大金禾矿业有限公司召开协调会，原被告均参加了该会，最终形成会议纪要，原被告双方签字确认，并有在场人罗素梅、赵国央、高霖以及大金禾矿业工作人员张建峰、曹林平、王志军、马晓东、杜英杰签名，该会议纪要结论为：一、2019年度吕志忠、罗国胜共计投资款为490万元，减去皮卡10万元，投资款为480万元；二、投资方借款47万（为投资款）；三、皮带机货到安装调试后付款32.8万元（按合同要求付款）；四、2020年1月1日--2020年8月9日员工工资合计：348974.68元（详见附表）；五、截止2020年8月培训费23900、报告编制费70000元、电费28214元、防疫物资费1576元、赞助费55000元、钻孔费95020元等。合计687963元。六、山西平陆大金禾金门煤业项目部负责人洪以寿的投资方吕志忠、罗国胜以上共计投资6634937.68元。七、其他未涉及事项，双方通过协商解决，协商不成通过法律途径解决。 另查明，2020年6月3日第三人鑫楷公司作为原告方，将洪以寿、吕志忠、罗国胜作为被告，向一审法院提起确认合同无效之讼，并于2020年7月28日提出撤诉申请，一审法院作出（2020）晋0829民初674号民事裁定，裁定准许鑫楷公司撤回起诉。2020年5月11日，第三人鑫楷公司作为甲方与原告洪以寿作为乙方签订《委托解除协议书》一份，双方对2019年6月15日甲方受权乙方负责授权期间相关事宜，由于乙方私自以自己名义与他人签订合同，双方同意解除授权委托，解除授权委托关系之日起，之前乙方的一切事宜由乙方自行处理，与甲方无任何关系。2020年5月20日，山西平陆大金禾金门煤业有限公司给第三人鑫楷公司下发《告知函》，告知鑫楷公司在协议签订后投资资金跟不上或其他原因，造成停产及引起的矛盾纠纷由鑫楷公司承担，超过三个月甲方有权无条件解除合同并扣除保证金，在2020年8月31日还没有按照设计要求进行矿井建设，将解除2019年7月签订的《合作协议书》，保留进一步追究违约责任的权利。2020年7月8日，第三人鑫楷公司下发浙鑫建【2020】34号文件，委任郑赣新为鑫楷公司驻山西平陆大金禾金门煤业有限公司项目部负责人，主持全面工作，并给郑赣新出具的授权委托书。 一审法院认为，原告洪以寿以个人名义与被告吕志忠、罗国胜签订的《合作协议》及《补充协议》，协议涉及的工程项目为山西平陆大金禾金门煤业有限公司与第三人鑫楷公司合作的山西平陆大金禾金门煤业有限公司井巷工程，原告洪以寿仅是第三人鑫楷公司的委托代理人，其并没有对外签订合同的授权，在第三人得知原被告双方签订了《合作协议》后，对原告洪以寿的该超越代理行为亦未进行追认，故原被告之间订立的合同对第三人鑫楷公司无效。原告洪以寿对案涉项目合同并无处分权，被告吕志忠、罗国胜作为个人也没有取得矿山井巷施工的任何资质，故原被告双方之间签订的《合作协议》及《补充协议》应为无效合同，现原告起诉确认2019年9月29日所签订的《合作协议》及《补充协议》无效的请求一审法院应予支持。协议无效，但二被告对案涉协议项目实际进行了投资施工，实际施工投资额有原被告双方并经山西大金禾金门煤业相关人员在场形成的会议纪要证实，结论为二被告在山西平陆大金禾金门煤业项目共计投资6634937.68元一审法院予以认定，故原告洪以寿应向二被告支付该实际投资款。二被告实际投资的案涉项目是第三人鑫楷公司取得的合同项目，第三人是二被告投资的实际受益方，故第三人应对原告洪以寿支付二被告实际投资款承担共同还款的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条之规定，判决：一、确认原告洪以寿与被告吕志忠、罗国胜于2019年9月29日所签订的《合作协议》和《补充协议》无效；二、原告洪以寿与第三人浙江鑫楷矿建有限公司向被告吕志忠、罗国胜共同支付投资款6634937.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告洪以寿负担50元，被告吕志忠、罗国胜负担50元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。各方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院予以确认。 同时查明，一审法院在庭审时，对双方已经做了释明。 ？原告你主张合同无效如果经审理合同有效你方什么意见。原告答，即使法院确认合同有效我们要求强烈解除合同，不能履行。？被告如果法庭经过审理确认合同无效你方什么观点。被告答，要求鑫楷公司返还投资款并承担违约责任。 本院认为，本案在二审期间双方争议焦点为：1、洪以寿与吕志忠、罗国胜签订的《合作协议》和《补充协议》是否有效。2、原审判决第二项是否正确。3、一审程序是否违法。关于争议焦点1、洪以寿与吕志忠、罗国胜签订的《合作协议》和《补充协议》，协议涉及的工程项目为山西平陆大金禾金门煤业有限公司与鑫楷公司合作的山西平陆大金禾金门煤业有限公司井巷工程，金楷公司没有授权洪以寿对外签订合同，洪以寿与吕志忠、罗国胜签订的《合作协议》及《补充协议》也没有得到鑫楷公司的追认，且吕志忠、罗国胜作为个人也没有取得矿山井巷施工的资质，故洪以寿与吕志忠、罗国胜签订的《合作协议》及《补充协议》应认定为无效合同，一审认定正确。关于争议焦点2、根据法律规定，合同无效或者是被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，洪以寿与吕志忠、罗国胜签订了合作后，吕志忠、罗国胜实际施工投资额经双方核对，并经山西平陆大金禾金六煤业有限公司相关人员会议纪要证实，吕志忠、罗国胜共计投资额为6634937.68元。一审法院一并予以处理，并无不妥，原审判决第二项正确。关于争议焦点3、一审法院根据本案的实际情况，依职权追加鑫楷公司为第三人，程序并无不妥，并且在庭审时，一审法院对于合同是否有效对双方已经进行了释明，故一审程序正确。 综上所述，上诉人上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，洪以寿负担100元，吕志忠、罗国胜负担100元，浙江鑫楷矿建有限公司负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  任国强 审判员  梅智勇 二〇二一年四月十五日 书记员  宁园园