北海海事法院 民 事 判 决 书 （2021）桂72民初3号 原告：梁友权，男，1971年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 委托诉讼代理人：黄桂亮，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：罗焕，男，1971年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 委托诉讼代理人：梁天武，广西李登之律师事务所律师。 原告梁友权与被告罗焕船舶买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告梁友权及其委托诉讼代理人黄桂亮、被告罗焕委托诉讼代理人梁天武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付船舶转让款480000元和利息（利息计算：以480000元为基数，按月利率1.2%，从2019年11月1日起计至欠款付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付船舶转让款480000元和利息（利息计算：以480000元为基数，按月利率1.2%，从2020年4月1日起计至欠款付清之日止）。事实和理由：2019年10月31日，原被告双方签订《船舶买卖合同》，约定被告购买原告“翔安628”号货船，转让价格为不含税600000元，第一次付款120000元，余款480000元一年内付清，按每月利率1分2厘支付利息，每月共付利息和本金共20000元。原告向被告交付船舶后，被告仅支付了“翔安628”号货船转让款120000元及利息11360元，余款一直未付。原告认为，被告没有按约履行合同构成了违约，应当承担违约责任。据此，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、合同签订后，被告已陆续地履行合同义务，原告诉请被告支付船舶转让价款480000元没有事实和法律依据。2019年10月31日，原被告签订《船舶买卖合同》当日，被告应原告要求，以现金方式先向原告支付船舶转让款20000元，次日（2019年11月1日），被告委托案外人黄旭明向原告支付了船舶转让款120000元。后于2019年12月16日至2020年7月14日期间，被告多次委托案外人吕建林共计向原告支付了船舶转让款246320元，即被告共计向原告支付了“翔安628”号船舶转让款386320元。因此，原告主张船舶转让款尚欠480000元没有事实和法律依据，被告与案外人吕建林支付的部分款项应予以扣减，即被告尚欠船舶转让款应为213680元（600000元－120000元－20000元－246320元）；二、《船舶买卖合同》第四点第二项约定“（￥480000元）的利息1分2厘计”，按照字面上的理解，并不能明确理解利息的计算方法，应视为利息约定不明，因此，原告主张的利息不应得到支持。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告不合理部分的诉请。 原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1．身份证，证明原被告主体适格； 证据2．船舶所有权登记证书，证明“翔安628”号船所有权人为梁友权； 证据3．船舶买卖合同，证明原告梁友权以600000元的价格将“翔安628”号船转让给被告罗焕； 证据4．中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告罗焕通过黄旭明账户向原告支付购船转让款120000元； 证据5．购买合同，证明被告于2019年12月31日向原告购买二手吊机一辆，总价款为260000元，尚欠130000元，定于2020年1月10日前支付30000元，2020年1月24日一次性付清10万元，同时证实除了本案购船款外，被告尚欠有原告其他债务，被告举证所还的款项均是用于归还该笔购买吊机款。 被告质证认为：对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议，案涉船舶已经交付给被告使用；对证据5，与本案的船舶买卖无关，原告应当另案主张权利，而且原告也没有对诉讼请求进行增加或变更。 被告为支持其抗辩主张，向法庭提交证据如下： 证据1．银行流水明细，证明被告委托案外人吕建林自2019年12月16日至2020年7月14日期间已共计向原告支付了船舶转让款246320元的事实； 证据2．转账记录，证实2019年12月11日由被告的弟弟罗阳转给冼华新35000元；12月16日由吕建林微信转账10000元、银行转账50000元给冼华新；12月25日由吕建林微信转账给冼华新10000元，合计105000元。冼华新是与原告合伙经营案涉船舶的股东。上述款项转账时间是在签订购买吊机合同之前支付的，即2019年12月31日之后，即使被告欠原告购买吊机的款项也只是130000元。 原告质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对收到246320元的事实亦无异议，但上述款项是被告向原告支付购买吊机的款项，且被告支付的上述款项的时间都是在签订购买吊机合同之后，与本案无关；对证据2的真实性、关联性有异议，上述款项系被告购买吊机时支付的拆装卸费用，与本案无关。之所以支付给冼华新，是因为由其负责找人拆装吊机。转账时间之所以在购买签订吊机合同前，是因为被告交付部分定金后，原告就允许被告开始拆卸，之前双方曾约定安装好吊机之后被告一次性付清，但之后被告无法付清，所以双方经结算后才签订案涉购买吊机合同，因此被告支付给冼华新的105000元以及签订合同当天支付的款项均与本案无关。 本院认为，对原告所举的证据1-4，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定，可以作为定案依据；对证据5，被告对其真实性、合法性无异议，仅认为与本案无关，故本院对该证据形式上的真实性予以确认，对其所要证明的内容，本院将结合其他证据予以综合认定。对被告所举的证据1，原告对其真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，本院将结合其他证据予以综合认定；对证据2，原告对其真实性、关联性有异议，因该证据只能体现案外人罗阳、吕建林转款给案外人冼华新的事实，且原告否认冼华新收到的上述款项与本案有关，故本院对被告所举的证据2不予认定。 经审理查明，2019年10月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《船舶买卖合同》，约定：甲方将其所有的“翔安628”号船转让给乙方，转让价格为600000元；付款方式为：第一次付款120000元，余款480000元一年内付清，按每月利率1分2厘支付利息，每月付20000元本金和利息。合同签订后，被告于2019年11月1日委托案外人黄旭明向原告银行账户转款120000元，原告将案涉船舶交付被告使用。庭审中，原告确认上述120000元属于被告支付的首期购船款。 另查明，原被告于2019年12月31日签订《购买合同》，合同载明：“购买梁友权二手吊机一辆，总额260000元整（贰拾陆万圆整），欠130000元（拾叁万圆整），在2020年1月10日前给30000元（叁万圆整），剩下100000元（拾万圆整）在2020年1月24日一次性付清”。 被告委托案外人吕建林于2019年12月31日向原告银行账户分两笔转款50000元、45760元，合计95760元；于2020年1月24日转款50000元；于2020年3月19日转款10560元；于2020年4月9日转款50000元；于2020年4月29日转款30000元；于2020年7月14日转款10000元，以上合计246320元。庭审中，原告认可2019年12月31日转款45760元中的5760元以及2020年3月19日转款10560元、2020年7月14日转款10000元（合计26320元）属于支付购船款利息，其余款项均为支付购买吊机的款项，并确认被告已将购买吊机款支付完毕；被告主张上述246320元款项均为支付本案购船款，同时认为其尚欠原告吊机款130000元。 再查明，“翔安628”号船，登记号码100809000240，船籍港贵港，钢制干货船，船舶总长47.60米，型宽9.50米，型深3.10米，总吨463吨，船舶所有人为梁友权，取得所有权日期为2009年4月27日。 本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。原被告签订的《船舶买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应依约行使和履行合同约定的权利和义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、被告于2019年12月31日至2020年7月14日期间向原告支付的246320元是否属于购船款；2、被告应否支付逾期付款利息。 一、被告于2019年12月31日至2020年7月14日期间向原告支付的246320元是否属于购船款的问题 本院认为，被告于2019年12月31日至2020年7月14日期间支付的246320元不属于购船款。其一，根据查明的事实，原被告之间存在着船舶买卖以及吊机买卖两个合同法律关系，原被告双方确认在上述两个合同中被告按约定均应向原告支付款项，被告应当在支付款项中明确支付用途，但是被告在支付上述246320元款项时没有明确支付用途是购船款，不排除属于支付吊机款的可能，根据“谁主张谁举证”原则，由被告承担举证不能的后果，不能认定该款全部属于购船款；其二，被告在2019年12月31日至2020年7月14日期间支付的几笔款项数额浮动较大，明显与购船合同约定的应还款项数额不符，被告主张其已支付246320元购船款证据不足，本院不予采信。原告自认的被告上述款项中有26320元属于购船款利息，本院予以认可。 本院查明事实证实，被告至2021年5月1日止，其仅仅支付120000元购船款，未支付的购船款为480000元（600000元-120000元）。案涉合同约定的付款方式属于分期付款，被告支付购船首付款为120000元，合同约定“剩余款项480000元在一年内付清，每月支付20000元本金和利息”，该约定计算欠款数额与每月支付的数额有误，按每月支付20000元本金和利息理解，应当是剩余款项480000元在两年内（即2021年10月31日前）付清，而不是在一年内（即2020年10月31日前）付清。至2021年5月1日止，被告应向原告支付的到期款项为240000元，但实际仅仅支付120000元，未支付到期价款为120000元，该金额达到全部价款600000元的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，原告可以请求被告自2020年5月1日起支付全部价款；原告诉请被告自2020年4月1日起支付全部价款与上述规定不符，本院不予支持。 二、关于被告应否支付逾期付款利息的问题 本案认为，原告主张逾期付款利息实际是逾期付款违约金，原被告双方对分期付款利息约定的月利率1.2%计算逾期付款利息，被告也不提出原告主张的利息过高，逾期付款利息应当按月利率1.2%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告诉请逾期付款利息有事实和法律依据，依法应予以支持。被告关于利息约定不明的抗辩理由不成立，依法不予采信。原告自认的被告已经支付的26320元利息应当在利息总额中予以扣减。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款、第一百一十四条第一款规定，判决如下： 一、被告罗焕支付原告梁友权船舶转让款480000元及利息（利息计算：以480000元为基数，按月利率1.2%，自2020年5月1日起计至被告实际清偿之日止，被告已经支付的26320元从中扣减）； 二、驳回原告梁友权的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费4589元（按简易程序计算且原告已预交），由被告罗焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费。户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 员 梁向明 二〇二一年四月一日 法官助理 何 鹏 书 记 员 刘钰霞