新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终675号 上诉人（原审原告）：潘秀芬，女，1963年5月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市公共交通集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东一路。 法定代表人：康建军，乌鲁木齐市公共交通集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：刘萍，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路326号8楼、9楼。 主要负责人：陈艳国，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司总经理。 委托诉讼代理人：董萌，女，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司员工。 上诉人潘秀芬及上诉人乌鲁木齐市公共交通集团有限公司（以下简称乌市公交公司）因与原审被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称中国财险乌市分公司）健康权纠纷一案，潘秀芬与乌市公交公司均不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人潘秀芬、上诉人乌市公交公司的委托诉讼代理人刘萍、原审被告中国财险乌市分公司的委托诉讼代理人董萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘秀芬上诉请求：撤销一审判决第一、四、五、六、八项，改判乌市公交公司赔偿潘秀芬误工费37,197元、伤残赔偿金72,080.8元、鉴定检查费3,522元、交通费850元、鉴定费1,655元、乘客意外伤害险10,000元。事实和理由：潘秀芬乘坐乌市公交公司45路公交车时严重摔倒受伤，因受伤严重，对治疗过程不清楚，后医生通知潘秀芬出院，一个月后复查，因公交车司机和车队队长不配合，扣押潘秀芬身份证及病历，导致潘秀芬延误治疗，为确定病情，潘秀芬自行委托鉴定，也通知了司机和车队队长，潘秀芬被鉴定为脑部伤残10级，但经法院委托的鉴定机构鉴定，却取消了脑部伤残10级的鉴定，是人为的更改，应当按照潘秀芬自行委托的鉴定意见认定潘秀芬误工期、伤残等级及鉴定费，综上，误工费应为37,197元（4,000元×9个月＋4,000元÷30天×9天）；伤残赔偿金除一审已经认定的65,528元，还应增加精神伤残10级对应的赔偿金6,552.8元（65,528元×10%）；一审认定的鉴定费实际为潘秀芬单方委托鉴定时，鉴定机构又委托另一鉴定机构对因果关系鉴定时产生的鉴定检查费，一审法院仅支持鉴定检查费而未处理鉴定费，属认定事实不清；潘秀芬受伤后因治疗产生交通费850元，一审法院仅支持300元过低；按照国家规定，乌市公交公司车队队长也认可，乌市公交公司在保险公司投保了乘客意外伤害险，该保险理赔限额10,000元，应当支付给潘秀芬。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 乌市公交公司辩称，潘秀芬的伤残等级已经法院委托鉴定机构进行鉴定，一审法院根据该鉴定意见认定潘秀芬伤残等级并计算伤残赔偿金，认定事实清楚，证据充分；依照法律规定，误工费的认定应当根据医疗机构的医嘱，潘秀芬上诉要求按照鉴定机构的鉴定意见认定误工期，没有法律依据；潘秀芬提交的证据不足以证实其实际产生的交通费，一审法院酌定300元，符合客观实际；是否投保乘客意外伤害险是乌市公交公司为防范自身风险采取的措施，即使投保，相应的理赔金额也应是保险公司理赔给乌市公交公司，乌市公交公司在应赔付潘秀芬的金额内支付，并非直接支付给潘秀芬。请求驳回潘秀芬的上诉请求。 中国财险乌市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 乌市公交公司上诉请求：撤销一审判决第一、三、四项，改判乌市公交公司支付潘秀芬伤残赔偿金52,422.4元并驳回潘秀芬关于误工费、营养费的请求或将本案发回重审。事实和理由：潘秀芬于1963年5月10日出生，已达法定退休年龄，一审法院没有查明潘秀芬现在是否在职就判决支持其关于误工费的请求，没有事实和法律依据；一审判决支持潘秀芬关于营养费的请求过高，没有事实和法律依据；一审法院委托鉴定机构所作鉴定意见载明事故与潘秀芬伤残结果的因果关系参考度为80%-100%，一审法院按100%判令乌市公交公司承担责任，与事实不符。请求二审法院查明事实，依法改判。 潘秀芬辩称，潘秀芬虽达退休年龄，但仍在提供劳动，误工费是按照国家标准计算的，应当支付，且应当按照鉴定意见确定的误工期支付；根据潘秀芬委托的鉴定机构所作鉴定意见，一审法院计算的伤残赔偿金已经少了，应当足额支付；一审法院认定的营养费也是根据潘秀芬伤情确定的。请求驳回乌市分公司的上诉请求。 中国财险乌市分公司述称，没有意见。 潘秀芬向一审法院起诉请求：1．判令乌市公交公司、财险乌市分公司赔偿潘秀芬误工费36,000元、护理费12,610元、营养费4,800元、残疾赔偿金72,080.8元、司法鉴定费1,655元、鉴定检查费3,522元、交通费850元、住院伙食补助费1,080元；2．判令乌市公交公司承担意外险费用10,000元；3．判令乌市公交公司承担后期手术费用。 一审法院认定事实：2018年9月15日，潘秀芬在乘坐乌市公交公司的45路公交车时在车上摔伤。当日，潘秀芬被送往新疆维吾尔自治区职业病医院住院治疗。出院时间为2018年9月24日，实际住院共计9天。出院诊断为：1．左侧额颞叶脑挫裂伤；2．枕部皮下血肿；3．颈部软组织损伤；4．胸3、4椎体骨折；5．胸11椎体陈旧性压缩性骨折；6．腰1椎体轻度楔形变；7．胸椎退行性变。出院医嘱：1．卧床休息2个月，住院期间及在家陪护一个人；2.2个月后复查头部CT，胸椎MRI平扫；3．定期复查肝功、肾功、血脂、甲功、腹部彩超、肿瘤标志物；4．神经外科，骨科门诊随访。2019年1月24日，新疆维吾尔自治区职业病医院出具诊断证明书一份，诊断为：左侧额颞叶脑挫裂伤、枕部皮下血肿、颈部软组织损伤、胸3、4椎体骨折、胸11椎体陈旧性压缩性骨折、腰1椎体轻度楔形变。处理意见为：患者（潘秀芬）于11月26日门诊复查胸椎核磁，胸椎退行性改变，胸11椎体陈旧性骨折同前，患者自觉胸背部仍由疼痛不适，根据当时情况，建议补开休假全休2周时间，自2018年11月26日至12月10日，我科不适随访。同日，新疆维吾尔自治区职业病医院又出具诊断证明书一份，诊断为：左侧额颞叶脑挫裂伤、枕部皮下血肿、颈部软组织损伤、胸3、4椎体骨折、胸11椎体陈旧性压缩性骨折、腰1椎体轻度楔形变。处理意见为：患者（潘秀芬）于11月26日门诊复查胸椎核磁，胸椎退行性改变，胸11椎体陈旧性骨折同前，患者自觉胸背部仍由疼痛不适，根据当时情况，建议补开休假全休2周时间，自2018年12月10日至12月24日，我科不适随访。2019年2月26日，新疆维吾尔自治区职业病医院出具诊断证明书一份，诊断为：1．左侧额颞叶脑挫裂伤；2．枕部皮下血肿；3．颈部软组织损伤；4．胸3／4椎体骨折；5．腰1椎体轻度楔形变；6．胸11椎体陈旧性压缩性骨折。处理意见为：患者（潘秀芬）于2018年9月15日因上述疾病在神经外科住院治疗，于2018年9月24日出院，出院后嘱全休两个月，即2018年9月25日至2018年11月24日，休息期间加强营养治疗（注：此证明为补开）。同日，新疆维吾尔自治区职业病医院又出具诊断证明书一份，诊断为：1．左侧额颞叶脑挫裂伤；2．枕部皮下血肿；3．颈部软组织损伤；4．胸3／4椎体骨折；5．腰1椎体轻度楔形变；6．胸11椎体陈旧性压缩性骨折。处理意见为：患者（潘秀芬）于2018年11月26日门诊复查胸椎磁共振，胸椎退行性变，胸11椎体陈旧性骨折同前，患者自觉胸背部仍由疼痛不适，影响活动，根据当时情况，建议补开一个月休息，自2018年12月25日至2019年1月25日，我科不适随访。潘秀芬补开全休时间共计58天（14天＋14天＋30天）。2019年3月15日，潘秀芬自行委托新疆祥云司法鉴定所进行伤残等级鉴定。鉴定结果为被鉴定人潘秀芬颅脑损伤致脑软化灶形成之伤残程度为十级伤残，被鉴定人潘秀芬颅脑损伤致精神障碍之伤残程度为十级伤残。同日，新疆祥云司法鉴定所委托新疆精卫法医精神病司法鉴定所进行精神状态及精神障碍因果关系鉴定。鉴定意见为：1．精神状态为器质性（脑外伤）神经症样综合症；2.2018年9月15日的颅脑外伤是本症发生的直接原因。2019年7月3日，潘秀芬自行委托新疆祥云司法鉴定所进行误工期、护理期、营养期评定。鉴定意见为被鉴定人潘秀芬颅脑机体损伤之误工期限为270日，护理期限为60日，营养期限为60日。潘秀芬在新疆祥云司法鉴定所花费鉴定费1，580元（伤残鉴定800元＋误工期等鉴定780元）、取证照相60元、复印费15元，以上合计1,655元。潘秀芬在新疆精卫法医精神病司法鉴定所花费鉴定检查费共计3,522元。公交集团认为潘秀芬单方委托鉴定，故申请重新进行鉴定。2020年10月12日，我院委托新疆警察学院司法鉴定中心对潘秀芬伤残程度以及损伤结果与本次事故是否有因果关系进行鉴定。新疆警察学院司法鉴定中心于2020年10月22日出具警院司法鉴定［2020］法临鉴字第022号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人潘秀芬公交车上跌倒摔伤致左额颞叶脑挫裂伤后左额叶局限性脑软化灶形成，引发器质性（脑外伤）神经症样综合症的精神障碍评为十级伤残；2．被鉴定人潘秀芬左侧额颞叶脑挫裂伤后左额叶脑软化灶的形成、引发器质性（脑外伤）神经症样综合症的精神障碍，与2018年9月15日被鉴定人在公交车上跌倒摔伤存在直接因果关系，参与度为80％-100％为宜。该鉴定共计花费1,960元，由乌市公交公司垫付。一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等相关费用。乌市公交公司辩称缺少被告即驾驶车辆的驾驶员，对此，一审法院认为，因驾驶员属于公交集团的职工，其行为属于职务行为，应当由公交集团承担对潘秀芬的赔偿责任，因此其并不是本案的必要诉讼主体。同时本案属于健康权、身体权纠纷，中国财险乌市分公司并不是侵权主体，故其不应该承担对潘秀芬的赔偿责任。同时一审法院委托新疆警察学院司法鉴定中心对潘秀芬损伤结果与本次事故是否有因果关系进行了重新鉴定，鉴定结论为被鉴定人潘秀芬左侧额颞叶脑挫裂伤后左额叶脑软化灶的形成、引发器质性（脑外伤）神经症样综合症的精神障碍，与2018年9月15日被鉴定人在公交车上跌倒摔伤存在直接因果关系，参与度为80％-100％为宜。考虑到潘秀芬的伤情主要在头部，此次事故给潘秀芬生活造成极大的影响，结合鉴定结论，法院对参与度确认为100％。关于潘秀芬诉讼请求：1．误工费，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，潘秀芬受伤住院自2018年9月15日起至2018年9月24日，共计9天，出院医嘱为全休2个月，后潘秀芬又补开全休58天，以上合计127天（9天＋60天＋58天）。潘秀芬并无证据证明其因伤致残导致持续误工，同时其接受治疗的医疗机构已经有明确的医嘱确认全休时间，故对于潘秀芬单方委托的祥云鉴定所出具的误工期为270天的鉴定意见法院不予以采信，误工期应为127天。潘秀芬无固定收入，其亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故应参照上年度职工平均工资计算，潘秀芬按照每月4,000元起诉，并没有超过上述规定，故误工费应为16,933.33元（4,000元×127天÷30天）；2．护理费，潘秀芬未举证护理人员收入减少情况，潘秀芬主张按2018年在岗职工年平均工资76,709元计算，医嘱载明住院期间及在家陪护一个人，故潘秀芬按照全休60天计算，符合法律规定，护理费应为12,609.70元（76,709元÷365天×60天）；3．营养费，医嘱中载明休息期间加强营养治疗，潘秀芬主张营养费4,800元（80元／天×60天），法院予以支持；4．残疾赔偿金，潘秀芬自行委托的鉴定结果为被鉴定人潘秀芬颅脑损伤致脑软化灶形成之伤残程度为十级伤残，被鉴定人潘秀芬颅脑损伤致精神障碍之伤残程度为十级伤残，经乌市公交公司申请，法院委托进行鉴定，司法鉴定意见为被鉴定人潘秀芬公交车上跌倒摔伤致左额颞叶脑挫裂伤后左额叶局限性脑软化灶形成，引发器质性（脑外伤）神经症样综合症的精神障碍评为十级伤残，潘秀芬户籍地在乌鲁木齐市，故潘秀芬按照2018年自治区城镇居民家庭年人均可支配收入计算符合法律规定，法院予以支持，故乌市公交公司应赔偿潘秀芬残疾赔偿金为65,528元（32,764元／年×20年×10％）；5．鉴定费，潘秀芬主张其单方委托新疆祥云司法鉴定所进行的伤残鉴定费以及误工期等鉴定费1,655元，因潘秀芬委托项目不符合法律规定，法院不予支持；对于潘秀芬主张其单方委托新疆精卫法医精神病司法鉴定所进行的因果关系鉴定检查费3,522元，鉴于该鉴定结论（直接原因）与法院委托鉴定的鉴定结论（存在直接因果关系）相一致，法院对此予以确认。对于案件审理中进行鉴定产生的鉴定费按胜败诉比例负担；6．交通费，潘秀芬主张850元过高，法院酌情支持300元；7．住院伙食补助费，潘秀芬主张按每天120元计算符合法律规定，住院伙食补助费为1,080元（120元×9天）；8．潘秀芬主张意外险10,000元，不属于法定赔偿费用，法院不予支持；9．后续手术费用，庭审中潘秀芬认可其已治疗终结，并且后续手术费用并没有实际产生，故对此法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条之规定，判决：一、乌鲁木齐市公共交通集团有限公司赔偿潘秀芬误工费16,933.33元；二、乌鲁木齐市公共交通集团有限公司赔偿潘秀芬护理费12,609.70元；三、乌鲁木齐市公共交通集团有限公司赔偿潘秀芬营养费4,800元；四、乌鲁木齐市公共交通集团有限公司赔偿潘秀芬伤残赔偿金65,528元；五、乌鲁木齐市公共交通集团有限公司赔偿潘秀芬鉴定费3,522元；六、乌鲁木齐市公共交通集团有限公司赔偿潘秀芬交通费300元；七、乌鲁木齐市公共交通集团有限公司赔偿潘秀芬住院伙食补助费1,080元；八、驳回潘秀芬对乌鲁木齐市公共交通集团有限公司的其他诉讼请求；九、驳回潘秀芬对中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘秀芬提交，1．《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，证明潘秀芬自行委托鉴定机构对误工期、护理期、营养期所做鉴定意见，有相关依据，合法有效，一审法院应当根据该鉴定意见计算并支持潘秀芬关于误工费的请求；2．潘秀芬中国邮政储蓄银行账户对账单，证明潘秀芬2019年12月至今仅享受低于最低工资标准的退休待遇，潘秀芬仍在提供劳动且因事故导致误工损失。乌市公交公司质证认为，1．对误工期、护理期、营养期评定规范的真实性认可，但该规范与本案没有关联，误工期的认定应当根据医嘱确定，故对证据关联性不予认可；2．案涉事故发生于2018年，潘秀芬提交的系2019年至今的银行对账单，时间也在其自行委托鉴定之后，故该证据与本案没有关联，对证据关联性不予认可。中国财险乌市分公司对证据未发表质证意见。针对当事人二审争议的事实，本院对认定如下：1．误工期的认定应当依照医嘱，故本院对评定规范的关联性不予确认，对证据不予采信；2．潘秀芬提交的银行对账单系2019年至2021年期间的，不能证明其因事故导致的误工损失，故本院对证据关联性不予确认，对证据不予采信。庭审中，潘秀芬提交书面申请，要求本院调取乌市公交公司投保乘客意外伤害险投保情况，对此，本院认为，乌市公交公司是否投保、如何投保等情况，均是乌市公交公司与相应保险公司之间的保险合同关系，乌市公交公司投保系为减少其因意外事故导致赔偿的风险，并不当然及于潘秀芬，即该情况与本案健康权纠纷并无关联，本院对其该项申请不予准许。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为1．乌市公交公司是否应当向潘秀芬赔偿误工费、营养费、鉴定费及鉴定检查费、交通费、乘客意外伤害险及具体金额；2．乌市公交公司应当向潘秀芬赔偿伤残赔偿金的金额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”乌市公交公司作为侵权人，应当向潘秀芬赔偿相应损失。对于各项费用的具体金额，本院论述如下：（一）误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”1．关于误工时间，潘秀芬为证明其关于误工费的主张，提交医疗机构医嘱及其自行委托鉴定机构的鉴定意见，依照上述法律规定，误工时间应当根据医疗机构出具的证明即医嘱确定，一审法院据此认定潘秀芬误工时间为127天，并无不当，潘秀芬主张根据鉴定意见确定误工期的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信。2．关于误工费基数，潘秀芬陈述其无固定职业，亦无法举证证明其最近三年的平均收入状况，依照上述法律规定，潘秀芬的误工损失可以参照乌鲁木齐市2019年度职工的平均工资计算，而潘秀芬按每月4,000元主张，不超过前述标准，一审法院按每月4,000元标准计算潘秀芬误工损失，并无不当，乌市公交公司上诉称潘秀芬已达退休年龄，不应向其支付误工费，但乌市公交公司未提交证据证明潘秀芬因事故受伤治疗和全休期间享受养老保险待遇，故乌市公交公司关于不向潘秀芬支付误工费的上诉理由不能成立，本院不予采信。（二）营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”潘秀芬构成伤残，且其提交的医嘱中明确记载加强营养，一审法院按照每天80元的标准计算乌市公交公司应付的营养费，符合潘秀芬伤残情况，亦符合法律规定，乌市公交公司关于营养费过高的上诉理由不能成立，本院不予采信。（三）鉴定费及鉴定检查费。除一审法院委托新疆警察学院司法鉴定中心所做鉴定外，潘秀芬还提交其自行委托新疆祥云司法鉴定所出具的鉴定意见，而鉴定意见是专业机构、专业人员运用专业技术知识对案件事实所做论证分析，是当事人为证明其主张的举证范畴，在既有当事人单方自行委托亦有法院委托的情况下，法院委托鉴定机构所做鉴定意见的证明力应当更高，即应当根据法院委托的鉴定机构所做鉴定意见认定案件事实，当事人自行委托所做鉴定意见与法院委托所做鉴定意见一致的部分，属于其请求成立的部分，相应的费用应当由侵权方承担，一审法院据此认定乌市公交公司支付潘秀芬因进行因果关系鉴定所支出的鉴定检查费3,522元，并无不当；而关于伤残等级鉴定的部分，因潘秀芬自行委托所做鉴定意见与法院委托鉴定机构所做鉴定意见不一致，法院未予采信，故该部分费用不应由侵权方乌市公交公司负担，潘秀芬关于乌市公交公司应向其支付鉴定费1,655元的上诉理由不能成立，本院不予采信。（四）交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”潘秀芬提交的证据不足以证实其因治疗事故伤害而实际支出交通费850元，一审法院根据潘秀芬伤残及治疗情况，酌定其交通费300元，符合实际，潘秀芬关于交通费应为850元的上诉理由不能成立，本院不予采信。（五）乘客意外伤害险。该费用并非侵权人应当向被侵权人赔付的法定项目，乘客意外险属保险类别，是从事客运服务的公司为车辆投保的商业保险，区别于机动车交通事故强制责任保险，并非投保人为车上具体乘客投保的保险，亦非强制赔付给被侵权人的保险，而是投保人为减少因意外事故造成赔偿风险采取的防范措施，即使乌市公交公司投保了乘客意外伤害险，亦应在其理应赔付潘秀芬的范围内以相应理赔金额进行赔付，而非直接赔付给被侵权人，潘秀芬向乌市公交公司主张乘客意外险，没有事实和法律依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。（六）伤残赔偿金。双方争议的主要问题是：1．确定潘秀芬伤残等级应当根据的鉴定意见；2．案涉事故与潘秀芬所受损害之间的参与度。本院认为，虽然潘秀芬提交了其自行委托鉴定机构所做鉴定意见，但正因该鉴定意见系其自行委托，且乌市公交公司作为侵权人对该鉴定意见提出异议，为保证案件事实的客观性、公正性，一审法院重新委托鉴定机构进行鉴定，在两份鉴定意见不一致的情况下，法院委托鉴定机构所做鉴定意见应当具有更高的证明力，潘秀芬虽对该份鉴定意见提出异议，但未能举证证明鉴定机构在鉴定程序、鉴定资质等方面存在瑕疵，一审法院根据该份鉴定意见认定潘秀芬伤残等级为1处10级，并据此计算潘秀芬伤残赔偿金，并无不当，潘秀芬关于应当按其自行委托的鉴定意见计算其伤残赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予采信。乌市公交公司上诉称鉴定意见中明确事故与潘秀芬所受伤害之间因果关系参与度为80%-100%，应当按照80%确定乌市公交公司责任。对此，本院认为，侵权责任纠纷案件中，对因果关系的认定是“是”与“否”的审查，鉴定机构虽作出参与度的鉴定意见，但其分析论证的结果为事故与潘秀芬所受损害之间存在因果关系，一审法院结合潘秀芬遭受事故伤害后的具体情况，按照100%确定乌市公交公司应赔付的伤残赔偿金，并无不当，乌市公交公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，潘秀芬及乌市公交公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 潘秀芬预交的二审案件受理费745.62元，由潘秀芬负担；乌鲁木齐市公共交通集团有限公司预交的二审案件受理费670.97元，由乌鲁木齐市公共交通集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓东 审判员  张 睿 审判员  王朋坤 二〇二一年四月二十八日 书记员  王 超