湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2618号上诉人（原审原告）：胡四民，男，1972年1月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，被上诉人(原审被告)：吴仁发，男，1951年9月22日出生，汉族，住武汉市江夏区，上诉人胡四民因与被上诉人吴仁发民间借贷纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院(2020)鄂0115民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月02日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。胡四民上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：一审法院认定胡四民、吴仁发均认可用吴仁发多余宅基地使用权抵债25000的事实错误，上诉人不认可该事实。被上诉人没有多余的宅基地，名下更没有建房户头和资格，每个农户只能申请一处宅基地，特定的宅基地仅限集体经济组织特定的成员享有使用权。特定村民申请取得宅基地后只可自己建房，不可将其出卖、转让。禁止城镇居民在农村购置宅基地。上诉人与被上诉人私下签订的《个人建房户头转让协议书》违反了法律规定，不应受法律保护，被上诉人应继续履行偿还上诉人25000元的义务。吴仁发辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。胡四民向一审法院起诉请求：1.判令吴仁发立即偿还胡四民11000元；2.由吴仁发承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，吴仁发与吴传付系父子关系。2015年，吴传付因资金周转困难向胡四民借款，胡四民向吴传付介绍了其朋友涂小妹，由涂小妹向吴传付出借资金。2015年3月19日，吴传付向涂小妹出具了内容为“今借到涂小妹人民币肆万元整（￥：40000.00元），借款人：吴传付，2015.3.19，担保人：胡四民”的借条一张，该借条上有借款人吴传付和担保人胡四民的签名捺印。吴传付与涂小妹口头约定借款利息为月息5分，后吴传付按月息5分还了12个月的利息24000元。2017年1月18日、2月18日、5月18日，吴传付分别偿还了2000元、1200元、1200元的利息。另查明，2015年3月19日，涂小妹通过其开户的建行账号62×××73取款38000元。涂小妹2020年10月23日书面承诺：“吴传富于2015年3月19日在我手上借的人民币肆万元整（40000.00），已经由担保人胡四民归还。我与吴传富再无金钱上的纠纷”。胡四民向吴传付催债时，吴仁发自愿承担其子吴传付的该笔债务。2019年3月17日，胡四民手写内容为“今欠到胡四民人民币壹万壹仟元整（吴传富借胡四民的钱的余款），定于2019年底前一次性付清”的欠条一张，其将欠条内容读给吴仁发听后，吴仁发在该落款欠款人处签了字。诉讼中，该院当庭致电吴仁发之子吴传付，其陈述双方口头约定的月息是5分，涂小妹借款的本金不是40000元，是36000元；其找案外人向涂小妹一次性付了24000元的利息。胡四民对此回应：1、扣除了一个月的砍头息，出借的实际本金为38000元；2、出借之后利息是每个月给的，每个月2000元，一共付了12个月的利息，共24000元，后面又陆续给了4400元。对吴仁发陈述用多余的宅基地使用权抵债25000元的事实，胡四民予以认可。一审法院认为，根据借条和涂小妹的书面承诺书，2015年3月19日涂小妹借给吴传付的款项已由担保人胡四民偿还，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，胡四民有权向债务人吴传付主张该笔借款。又根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案中，吴仁发自愿替儿子吴传付承担上述未还债务，结合胡四民将手写的“欠条”读后交给吴仁发签字的行为，表明胡四民同意债务转移给吴仁发，则胡四民有权要求债务承担人吴仁发偿还上述债务未还部分。关于出借的本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，胡四民庭审中陈述借款本金中预先扣除了1个月的利息2000元，结合其提交出借当天涂小妹建行取款38000元的事实，该院认定实际出借数额为38000元，吴传付陈述实际借款为36000元的意见，未提供证据证实，该院不予采纳。关于偿还的利息，胡四民自认出借之后每月支付了利息2000元，一共支付了12个月，共24000元，该院予以认定；吴传付陈述一次性还利息24000元的意见，未能说明具体还款日期，未提供证据证实，该院亦不予采纳。通过当事人提交的证据和庭审查明的情况，该院对吴传付偿还利息的时间和金额认定如下：1、2015年3月19日至2016年3月18日，每月支付利息2000元，一共24000元；2、2017年1月18日，支付利息2000元；3、2017年2月18日，支付利息1200元；4、2017年5月18日，支付利息1200元。胡四民、吴传付庭审中均认可借款月息为5分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，胡四民起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%（3.85%×4），则吴传付按月息5分支付利息，超出年利率15.4%的部分，应从未还本金中予以扣减。实际借款本金为38000元，扣除超过法律保护的利率上限15.4%部分的利息，截止至2019年3月17日吴仁发在欠条上签字，吴传付所欠胡四民的借款本金为17418.53元，利息为4910.38元，共计22328.91元（附表）。根据庭审查明的情况，胡四民、吴仁发均认可用吴仁发多余宅基地使用权抵债25000元的事实，上述行为系双方意思自治，则抵扣25000元后，债务人所欠债务未还部分22328.91元已偿付，债务已履行。综上，胡四民根据2019年3月17日吴仁发签字的欠条主张偿还11000元的诉请，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，一审法院判决如下：驳回胡四民的诉讼请求。案件受理费76元，减半收取计38元，由胡四民负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，吴仁发与胡四民于2019年3月19日签订《个人建房户头转让协议书》一份，约定吴仁发将建房户头作价25000元转让给胡四民建造房屋。一审庭审中双方当事人认可上述协议约定的转让款25000元用以抵偿欠款的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，胡四民与吴仁发均认可已用吴仁发的建房户头作价25000元抵偿本案所涉欠款，一审法院将该款项在本案所涉欠款中予以抵扣并无不当。胡四民以双方当事人签订的《个人建房户头转让协议书》违反法律规定故不应受法律保护为由主张吴仁发应继续履行还款义务的主张没有法律依据，本院不予支持，其上诉理由不能成立。胡四民与吴仁发就签订《个人建房户头转让协议书》发生的相关争议属另一法律关系，可另行起诉解决。综上所述，胡四民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由胡四民负担。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二一年四月十九日法官助理吴倩书记员夏姣