湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终296号上诉人（原审被告）：范朝霞，女，1978年2月15日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍所在地：湖北省应城市。上诉人（原审被告）：田凯，男，1982年7月23日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍所在地湖北省应城市。范朝霞、田凯的共同委托诉讼代理人：李海军，湖北诚拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行。住所地：湖北省应城市粮贸街**。负责人：林志刚，该行行长。委托诉讼代理人：张进宇，湖北横空律师事务所律师。原审被告：范志宗，男，1969年12月22日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍所在地湖北省应城市。原审被告：程艳梅，女，1973年9月14日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍所在地湖北省应城市。上诉人范朝霞、田凯因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行及原审被告范志宗、程艳梅金融借款合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2020)鄂0981民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范朝霞、田凯上诉请求：驳回被上诉人对上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据相关法律规定和合同约定，本案保证期为2017年7月6日至2019年7月5日，被上诉人起诉日期为2020年4月27日，且被上诉人提供的证据不能证明其在保证期内向上诉人主张过保证责任，故范朝霞、田凯的保证责任免除。中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行辩称，1、范志宗逾期还款后，被上诉人在保证期间内向上诉人主张要求其承担担保责任，上述事实有被上诉人一审提交的工作人员前往两上诉人工作单位催款的照片予以证实。一审庭审中，被上诉人用电脑展示了对田凯的拍照时间是2018年2月28日，对范朝霞的拍照时间是2018年3月7日，但范朝霞、田凯拒绝在催收工作记录上签字，两上诉人并未否认照片的真实性，对照片形成并未给予抗辩的合理的解释，根据举证责任的分配，应当认定被上诉人向两上诉人主张事实成立，催收主张权利之日起计算相应的诉讼时效，故一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。范志宗述称，是我逾期未还款造成的，按合同签订的是一年的担保期限，我不知道银行是否向两上诉人催要还款，我不清楚是否过了担保期限。钱是我借的，我应该偿还。中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行向一审法院起诉请求：1、范志宗、程艳梅偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行借款本金167001.14元及相应利息、加罚息、违约金，范朝霞、田凯承担连带偿还责任；2、判决范志宗、程艳梅、范朝霞、田凯承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月6日，范志宗因其经营的米厂收购粮食需要资金，向中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行申请借款，范志宗、程艳梅与中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行签订《小额贷款额度借款合同》一份；同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行与范朝霞、田凯签订了《小额贷款最高额保证合同》各一份，约定范朝霞、田凯为上述借款提供保证担保，保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、违约金及实现债权的费用等。保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行于2016年7月6日向范志宗发放贷款490000元，约定借款期限自2016年7月6日至2017年7月6日，借款年利率为13.5%，还款方式是阶段性等额本息，并出具借据一张。范志宗、程艳梅偿还了借款本金322998.86元，还下欠借款本金167001.14元。借款逾期后，经中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行催收未果。为此成诉。一审法院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行与范志宗、程艳梅签订的《小额贷款额度借款合同》，系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方均应依约履行。中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行依据合同约定向范志宗发放了贷款，但范志宗、程艳梅未按约定履行还款义务，违反了合同约定，中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行要求范志宗、程艳梅偿还借款本金及利息、罚息的诉求，符合法律规定，应予以支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行与范朝霞、田凯签订的《小额贷款最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，该保证合同合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行在保证期要求范朝霞、田凯承担保证责任符合法律规定，故范朝霞、田凯应承担相应的保证责任。范朝霞、田凯辩称签订的《小额贷款最高额保证合同》超过了约定的担保期限，应免除其相应的担保责任，因范朝霞、田凯未能提供证据证明，不予支持。范志宗、程艳梅经法院传票合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、范志宗、程艳梅偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行借款本金人民币167001.14元及利息、罚息（按合同约定的方式及标准计算至借款实际履行之日止），定于判决生效后十五日内履行完毕；二、范朝霞、田凯对范志宗、程艳梅的上述付款义务承担连带清偿责任；三、范朝霞、田凯承担其担保责任后，有权向范志宗、程艳梅追偿。如未按判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元减半收取1820元、保全费880元，合计2700元，由范志宗、程艳梅共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行与范朝霞、田凯于2016年7月6日签订的《小额贷款最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”案涉《小额贷款最高额保证合同》约定“保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。”范朝霞、田凯依法应对案涉借款承担保证责任。案涉合同约定借款期限为自2016年7月6日至2017年7月6日，范朝霞、田凯的保证期间为2017年7月7日2019年7月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行向法院提起诉讼的时间为2020年4月27日（一审法院收到起诉状并立案受理时间）。因无佐证，中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行仅凭其一审提交的照片，不足以证明中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行在案涉合同约定的保证期间内向范朝霞、田凯主张权利的事实，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”范朝霞、田凯的保证责任已超过保证期间，其保证责任应依法免除。综上所述，上诉人范朝霞、田凯的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省应城市人民法院(2020)鄂0981民初412号民事判决第一项；二、撤销湖北省应城市人民法院(2020)鄂0981民初412号民事判决第二项、第三项；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3640元减半收取1820元、保全费880元，合计2700元，由范志宗、程艳梅共同负担。二审案件受理费3640元，由范志宗、程艳梅共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年四月一日书记员 董弯弯