辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3345号上诉人（原审被告）：李秀海，男，1970年8月24日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨松，辽宁拓华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张保聪，男，1975年12月21日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孟森林，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：张玉春，男，1964年4月8日生，满族，住大连市中山区。上诉人李秀海因与被上诉人张保聪、张玉春劳务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2021）辽0211民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李秀海及其委托诉讼代理人杨松，被上诉人张保聪及其委托诉讼代理人孟森林，被上诉人张玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀海上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、关于车辆抵顶问题。一审判决认定“涉及的车辆是第三人在2016年或者2017年以10000元的价格抵给被告的”错误。一审仅依据被上诉人张玉春单方言词认定事实，与事实不符，有违证据规则，缺乏法律依据，造成事实认定错误。案涉车辆所有人为被上诉人张玉春所有，因上诉人承包其工程，其临时借给上诉人的项目部使用，并不存在抵给上诉人的事实。上诉人与被上诉人张玉春就案涉工程的工程款仍未最终结算，且该未结款项数额巨大，上诉人与被上诉人张玉春不存在就该车辆抵顶的合意，被上诉人张玉春所谓的案涉车辆作价10000元抵给上诉人的抵顶指向亦不明确，不存在可能性、合理性。《证明》已明确载明被上诉人张玉春已经将案涉车辆作价13000元抵顶给被上诉人张保聪，双方已签字认可，上诉人虽在该份《证明》上签字，但其是债务转让人、见证人，案涉车辆的所有人为被上诉人张玉春，上诉人无权也不可能以别人的车辆抵顶债务。2、关于《证明》性质问题。该份《证明》性质上是债务转移，即上诉人与二被上诉人三方之间对债务转移及抵顶达成的协议，且被上诉人张玉春已按照该协议约定履行了部分义务，被上诉人张保聪也予以了接受并认可。该协议及后续的履行事实已经证明上诉人与被上诉人张保聪之间43000元债务已经转移给被上诉人张玉春，上诉人不再负该笔债务的偿还、给付义务，被上诉人张玉春成为该笔债务新的债务人。被上诉人张保聪其后也向被上诉人张玉春催讨债务，被上诉人张玉春并付给了被上诉人张保聪一万元。该事实与行为也证明双方按照债务转移及抵顶协议在履行，否则无法解释被上诉人张玉春在《证明》上签字的行为，同样无法解释被上诉人张玉春用其车辆作价13000元抵顶被上诉人张保聪部分债务的事实以及被上诉人张保聪向被上诉人张玉春主张债权、被上诉人张玉春向被上诉人张保聪偿还债务的事实和行为。张保聪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求。张玉春辩称，同意张保聪意见。张保聪向一审法院起诉请求：被告支付工资33,000元及利息（自2018年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。一审法院认定事实：原告提供原告（乙方）与案外人李秀福（甲方）于2013年9月3日签订合同书。该合同书约定，工程地点：花园口汇盛办公楼；工程内容：所有墙地砖的铺贴、防水、垫层、包管道、砌地台，成品保护等与瓦工相关的活；时间：2013年9月3日至2013年12月3日……。原告提供签署时间为2019年1月17日的证明一份，该证明载有地砖、楼梯地面抹灰、楼梯踢脚线上口抹灰等工程量及价款。证明尾部记载：“共计欠款43,000元，公司车抵13,000元，剩余30,000元整，工程款结清。”落款处载有原告、被告及第三人的签字。第三人于庭审中陈述，证明中涉及的车辆是第三人在2016年或者2017年以10,000元的价格抵给被告的。被告于庭审中陈述，其与案外人李秀福系兄弟关系，被告、李秀福及案外人钱永祥共同从第三人处承揽装修工程。因被告给第三人干活，故车辆由被告使用，被告告知原告取车，但是原告未取，车辆目前在被告处。一审法院认为，当事人应当全面履行约定的义务。本案中，被告自述其与李秀福等共同自第三人处承揽装修工程，原告与李秀福之间签订的合同书能够证实原告与李秀福达成协议，由原告从事部分装修工作。有李秀海签字确认的证明，能够证实因原告从事的工作，确系欠付劳务费43,000元。李秀海在证明中签字确认的行为，应当视为其对于证明内容以及欠付款项的确认，故被告李秀海应当向原告给付劳务费。并且，被告自述其与两位案外人从第三人处承揽工程，按照被告的陈述，原告与案外人李秀福、钱永祥系合伙法律关系，原告有权要求合伙关系中的任何一名合伙人对其承担付款责任，故由被告李秀海向原告支付劳务费，具备事实及法律依据。关于劳务费的数额，原告认可已经收到10,000元，尚余33,000元。关于车辆抵顶问题，虽然存在车辆抵顶的约定，但是并未履行交付、过户等义务，原告有权要求被告继续支付劳务费。故对于原告的诉请，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，一审法院支持自签署证明的2019年1月17日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日。原告主张的超出部分，缺乏事实及法律依据，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李秀海于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张保聪劳务费33,000元及利息（自2019年1月17日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告张保聪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由原告张保聪承担20元，由被告李秀海承担340元。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被上诉人张保聪提供的《合同书》、《证明》以及一审庭审笔录等证据相互印证，能够证明被上诉人张保聪与上诉人李秀海之间存在劳务合同关系，上诉人李秀海欠付被上诉人张保聪劳务费未予支付的事实，一审法院据此判决上诉人李秀海支付劳务费33000元事实和法律依据充分，本院予以确认。对上诉人李秀海提出案涉债务已经转移给被上诉人张玉春，应由张玉春偿还的上诉主张，上诉人李秀海应对此提供证据予以证明，而《证明》中记载的“共计欠款43,000元，公司车抵13,000元，剩余30,000元整，工程款结清”内容并不能直接证明案涉债务转移，由被上诉人张玉春承担还款责任；对于上诉人提出被上诉人张玉春在《证明》中签字的问题，被上诉人张玉春签字的位置并没有注明其身份，本院无法根据被上诉人张玉春在《证明》上签字认定案涉债务已转移，并约定由被上诉人张玉春承担还款责任。因此，上诉人李秀海未能完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，对上诉人李秀海的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人李秀海提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上所述，李秀海的上诉请求均不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由上诉人李秀海负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年四月二十八日书记员  杜玉洁