天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0103民初480号原告：刘旭，男，1982年9月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张达开，天津万聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏强，天津万聚律师事务所律师。被告：朱南岑，男，1976年5月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李全龙，北京友恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛玉瑞，北京友恒（南京）律师事务所律师。被告：河北猛擎信息技术有限公司，住所河北省廊坊市大厂回族自治县福喜路东侧邵府社区办公楼。法定代表人：朱南岑。委托诉讼代理人：毛玉瑞，北京友恒（南京）律师事务所律师。原告刘旭与被告朱南岑、河北猛擎信息技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭的委托诉讼代理人魏强，被告朱南岑的委托诉讼代理人李全龙、毛玉瑞，被告河北猛擎信息技术有限公司的委托诉讼代理人毛玉瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告偿还借款本金2000000元；2.请求判令二被告以2000000元为基数，按照2020年9月份的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准，向原告支付自2019年9月27日至全部借款还清之日止的逾期利息（暂计至2020年12月21日的逾期利息为95180.53元）；3.本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告朱南岑系被告河北猛擎信息技术有限公司法定代表人，2016年9月26日，被告朱南岑因公司经营需要向案外人冯军进行借款，并签订《借条》，约定冯军作为出借人向被告朱南岑借款2000000元，借款期限为36个月，自2016年9月26日起至2019年9月26日止。2016年9月29日，冯军向被告朱南岑转款2000000元整。截至2020年9月17日，冯军虽多次催要，但被告朱南岑仍未按照合同约定偿还借款本金及支付相应逾期还款利息。2020年9月18日，经原告与冯军协商一致后，冯军同意将该该笔债权转让予原告。朱南岑辩称，不同意原告诉讼请求。2016年9月29日，冯军向被告朱南岑转款2000000元整的事实不存在，我们没有收到该笔款项。对案外人冯军授让给原告的债权有异议，原告方没有支付合理对价，没有通知被告，也没有该笔债权。河北猛擎信息技术有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。刘旭与河北猛擎信息技术有限公司无任何借贷关系，刘旭与冯军之间的债权协议与河北猛擎信息技术有限公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对刘旭提交的《借条》、《债权转让协议》、银行转账记录的真实性本院予以采信；对朱南岑提交的《借款协议》、《借款协议之补充修订协议》、《股权待持协议》的真实性本院予以采信。本院结合当事人所提供的证据及当庭陈述，认定事实如下：2015年9月25日，案外人冯军（甲方）、朱南岑（乙方）及河北猛擎信息技术有限公司（丙方）签订《借款协议》，协议载明：“一、乙方因经营活动需要,向甲方借款贰佰万元，甲方于2015年9月29日之前通过约定账户，将该笔款项通过银行电子汇款汇入乙方约定账户。二、甲乙双方约定借款期限为壹年，乙方有权在借款期内任意时间部分或全额归还约定借款，乙方多次累计或一次性全部归还约定借款后，本协议自动失效，本协议失效后甲乙双方和担保方互相不再享有和承担本协议约定的任何权利和义务。三、若甲乙双方就约定借款归还，另行达成协议，则此协议自动失效......”2015年9月29日，案外人冯军通过银行转账向朱南岑转账2000000元。2015年11月5日三方另行签订《借款协议之补充修订协议》，协议载明：“原协议第四条所述:甲方以其在河北猛擎信息技术有限公司的10%股份向乙方提供担保。根据协议本意双方的主体地位发生颠倒，现特此补充修订为:乙方以其在河北猛擎信息技术有限公司的10%股份向甲方提供担保。”2016年9月26日，朱南岑向案外人冯军出具的《借条》载明：“借款人朱南岑为公司经营需要，今收到冯军出借的贰佰万元整，借期叁拾陆个月，月利率0%，借期内按月进行还款，每月不得少于伍仟元整，贰零壹玖年玖月贰拾陆日到期时，未归还部分本息并还清。如到期未还清，愿按银行定期存款利率计付逾期利息。立此为据。”2017年9月19日，案外人冯军（甲方）同朱南岑（乙方）签订《股权待持协议》，协议载明：“鉴于甲方、乙方及河北猛擎信息技术有限公司三方于2015年9月25日签订了由河北猛擎信息技限公司以5%股权作为作为担保的借款协议，甲乙双方认同本协议签署完成后，甲方、乙方及河北猛擎术有限公司三方于2015年9月25日签订款协议同时终止，不再产生任何效力。鉴于甲、乙双方2016年8月17日于江苏省镇江市××区签订了股权代持协议，双方认同本协议签署完成后，2016年8月17日于江苏省镇江市××区签订的权代持协议同时终止，不再产生任何效力。甲、乙双方本着平等自愿的原则，经友好协商，就甲方委托乙方代为持有河北猛擎信息技术公司（以下简称“目标公司”）股权事宜达成如下协议，以兹共同遵照执行。一、甲方自愿委托乙方作为自己对目标公司贰佰万元出资（该等出资占目标公司10%的股权，本协议签署前已汇入受托人朱南岑个人账户，用于购买其持有的目标公司股份）的名义出资人和名义股东，并代为行使股东权利；乙方自愿接受甲方委托和授权。乙方在此声明并确认：代持股权的投资完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入河北猛擎信息技术有限公司，故代持股的实际所有人为应为甲方，故由代持股产生的或与股权有关之收益归甲方所有，在乙方将上述收益交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益......”2020年9月18日，案外人冯军（甲方）同刘旭（乙方）签订《债权转让协议》，该协议载明：“鉴于:1.甲方享有债务人朱南岑于2016年9月26日签署的《借条》项下借款本金人民币200万元及相关利息、违约金等全部债权权利。2.甲方欲将此笔债权出让。甲乙双方就上述债权转让事宜，经过友好协商，达成如下一致意见：一、债权标的。1.1甲方享有债务人朱南岑于2016年9月26日签署的《借条》项下借款本金人民币200万元及相关利息、违约金等全部债权权利。1.2甲方向乙方出让上述《借条》项下全部债权及相关其他全部权益，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金等。1.3上述债权的债权转让款为壹佰万元整。三、债权转让款的支付方式。3.1乙方应于本协议签署之日起三个工作日内向甲方支付债权转让款合计壹佰万元整......”2020年9月21日，刘旭通过网银转账向案外人冯军支付1000000元。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。案外人冯军同刘旭签订的《债权转让协议》中未就债权转让的通知义务进行约定，刘旭作为新债权人未提交原债权人冯军通知债务人朱南岑债权已转移的证据。庭审中，刘旭明确表示其主张权利的权源基础系依据2016年9月26日朱南岑向案外人冯军出具的《借条》，并提交案外人冯军于2015年9月29日通过银行转账向朱南岑支付2000000元的转账记录予以证明借贷行为已实际发生。朱南岑辩称2016年9月26日朱南岑向案外人冯军出具的《借条》中的借贷行为并未实际发生。转账行为在前，《借条》签订时间在后，前后时间差达一年之久，与常理不符。且结合朱南岑提交的证据及当事人当庭陈述，案外人冯军于2015年9月29日通过银行转账向朱南岑支付的2000000元与2015年9月25日签订的《借款协议》、2017年9月19日签订的《股权待持协议》中的2000000元为同一笔款项，河北猛擎信息技术有限公司对此并无异议。刘旭主张其与朱南岑、河北猛擎信息技术有限公司之间存在民间借贷关系的证据不足，其应当承担不利的后果。对刘旭的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘旭的全部诉讼请求。案件受理费23561元，减半收取计11780.5元，由原告刘旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵超二〇二一年四月二日书记员  孟婷本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。