黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终251号上诉人（原审被告）：王韬，男，1982年2月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊涛，男，1983年1月12日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：费洪鑫，黑龙江晨光律师事务所律师。上诉人王韬因与被上诉人王俊涛买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2020）黑1081民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王韬及其委托诉讼代理人白岩，被上诉人王俊涛的委托诉讼代理人费洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王韬上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，主要证据不足，错列诉讼主体，判决错误。1.本案的客观事实是：被上诉人王俊涛得知上诉人王韬在国家开发银行远东工作组担任翻译后，主动联系上诉人王韬，提出其所在单位绥芬河市某木业有限公司需要木材，请求上诉人王韬帮助介绍在俄罗斯联系购买木材。此后，王俊涛持绥芬河市某木业有限公司的印章等手续，亲自到俄罗斯莫斯科某宾馆同俄罗斯某建筑投资有限公司的代表达莎签订了购买木材的合同。2017年11月15日向绥芬河市某木业有限公司发函，就俄罗斯某建筑投资有限公司与绥芬河市某木业有限公司之间的买卖合同签订补充协议书，该协议书上不仅加盖了俄罗斯某建筑投资有限公司的印章，而且该公司负责人弗拉基米洛夫亦在上面签字。2018年1月16日，绥芬河市某木业有限公司向俄罗斯某建筑投资有限公司出具《付款保证书》一份，内容为：中国绥芬河市某木业有限公司保证按货物在车皮上的分包合同付款，并以100%预付款形式向发货公司提供结算发票。某木业有限公司不仅在该保证书上加盖公司印章，而且总经理(法定代表人)林某某在上面签字。这一系列的活动都证明涉案买卖合同的双方当事人并非原告王俊涛和被告王韬，而是卖方俄罗斯某建筑投资有限公司和买方绥芬河市某木业有限公司。本案木材买卖合同的双方公司完成了要约承诺及付款的整个过程，原审应确认该合同合法有效。原审在没有相关证据的情况下认定王俊涛与王韬的“形成了事实上的买卖合同关系”没有道理。2.民事诉讼法第119条明确规定：起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织：有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由。第48条二款规定：法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。本案当事人，被告是木材买卖合同的介绍人不是木材的卖方，被告不适格。原告是木材买方绥芬河市某木业有限公司的经办人，非该公司的法定代表人，原告也不适格。原审错列诉讼主体。被告不仅没有同原告签订买卖合同，更没有收取原告所谓的预付款。从补充协议和付款保证书上可以判断合同双方当事人不是本案的原、被告，原审判决被告返还预付款是错误的。王俊涛辩称，被上诉人的上诉理由不能成立。一审认定买卖合同关系的主体为王俊涛与王韬没有错误。根据一审提交的上诉人的承诺书以及同福木业出具的说明可以明确买卖主体关系，作为完全行为能力人的上诉人知道承诺书的内容，其签字确认的行为也是对买卖关系的确认。至于上诉人与第三方俄罗斯某投资公司的关系，被上诉人并不知情，也与本案无关联性。一审认定事实清楚，适用法律正确。王俊涛向一审法院起诉请求：要求被告王韬返还预付款226000元。一审法院认定事实：2017年12月5日，原告向被告购买俄罗斯木材，被告要求给付预付款200万卢布，原告按被告指示通过绥芬河市某木业有限公司将200万卢布汇款至被告指定账户。原告交付预付货款后，被告未按约定向原告交付木材。2018年6月4日，原告向被告索要预付款，被告承诺于2018年7月1日将货款200万卢布返还至绥芬河市某木业有限公司对公账户内，如到期未返还至该账户，由被告负责偿还，现被告承诺的返还期限已届满，被告未返还原告预付货款。另查明，2017年12月5日卢布与人民币的汇率为11.3%，即200万卢布折合人民币226000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告购买木材，双方达成口头协议后，原告已按被告要求向被告指定账户交纳了预付款，虽然双方未签订书面买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，该木材买卖合同合法有效。原告向被告交纳预付款后，被告负有按约定向原告交付木材的义务。被告未按约定向原告交付木材，并于2018年6月4日承诺，其于2018年7月1日将预付货款返还至绥芬河市某木业有限公司对公账户内，到期后，被告未返还原告预付货款，其行为构成违约，故本院对原告要求被告按预付货款时卢布与人民币的汇率标准返还预付款人民币226000元诉讼请求予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利所作的处分。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：王韬返还王俊涛预付货款226000元，于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，由王韬负担。二审审理中，王韬为证明自己的主张向本院举示证据：电子邮件的截屏打印件3封及附件（邮件的名称分别是付款保证书以及补充协议书），意在证明：上诉人王韬与被上诉人王俊涛不存在买卖木材关系。王韬系帮忙联系俄罗斯木材卖家的介绍人，并不是买卖合同行为人。在介绍过程中，王韬与俄罗斯的卖方通过电子邮件联系，并将电子邮件转发给绥芬河市某木业有限公司，该公司收到邮件之后打印并对文件附件盖章，扫描回复邮件给王韬。王韬再将邮件发送给俄罗斯的卖家，其起到的作用仅仅是介绍、帮助传达文件。王俊涛质证意见：该份证据不是新证据，证据形式并不符合证据规则要求，不具备证明力。理由：1.上诉人无法证明邮箱使用人及管理人，更无法说明发件人某木业有限公司是否是与本案相关联的某木业有限公司使用；2.附件的内容及文件材料无论从证据形式确认还是说证据规则互认程序互认均不符合法律规定，另外其翻译材料内容并非为具备相应资质人员或公司翻译，内容是否准确无法确认；3.从上诉人提供的材料及内容无法证明所提证据与本案具备任何关联性，仅体现了俄方与某木业有限公司存在一定的关系，不能证明与本案的交易有关联；4.材料里仅体现了俄方发送给王韬、某木业有限公司发送给王韬，没体现出第三方主体的关联性。本院认为，该证据不能证明上诉人所要证明的问题。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。本院认为，王俊涛与王韬口头协商购买木材事宜，王俊涛按王韬要求向其指定账户交纳了预付款，形成了事实上的买卖合同关系。双方达成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效合同。王俊涛按约定支付了预付款，但王韬未按约定向王俊涛交付木材，且于2018年6月4日承诺：2018年7月1日，莫斯科货款200万卢布没到同福木业对公帐户，王韬负责追回货款，如追不回王韬负责。由于王韬未按承诺追回货款，一审法院按预付货款时卢布与人民币的汇率标准判决王韬返还王俊涛预付货款226000元是合适的。王韬提出其没有同原告签订买卖合同，没有收取王俊涛预付款,其只是木材买方绥芬河市某木业有限公司的经办人。但王俊涛提供的绥芬河市某木业有限公司出具的说明证明：王俊涛向在俄罗斯居住的王韬支付进口木材预付款，因王俊涛没有国际汇兑资格，绥芬河市某木业有限公司于2017年12月5日受王俊涛委托，将200万卢布由公司帐户转帐给王韬指定的俄罗斯帐户，该笔款项属于王俊涛所有。据此，王韬主张其是木材买方绥芬河市某木业有限公司的经办人，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，王韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人王韬负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  于 尧审 判 员  王 欢二〇二一年四月二十日法官助理  刘杰奇书 记 员  刘萱荷附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。