杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0109民初2628号 原告（反诉被告）徐志华，男，1990年5月19日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被告（反诉原告）谈文斌，男，1991年2月17日出生，住浙江省杭州市萧山区。 原告徐志华诉被告谈文斌劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案受理，依法由审判员李芳适用简易程序进行审理。2021年2月23日，谈文斌向本院提起反诉，本院于同年3月29日合并进行了审理。徐志华、谈文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志华诉称： 1.被告将杭州市萧山区临浦镇悍马大厦装修工程分包给原告施工，约定总面积款人民币112710元，已支付66700元，因质量问题原告自行承担15000元，原告自行承担垃圾清理费1000元，余款30010元未支付。2020年11月27日，双方在萧山区劳动局签署欠款协议。 2.被告雇佣原告施工湖州长兴海逸酒店装修工程，剩余尾款40000元未付，经原告多次催款未支付，双方并于2020年11月27日在萧山区劳动局签署欠款协议，被告确认欠款25000元,于2021年1月10日前付清，余款15000元于2021年12月底前付清。 上述款项经原告多次催讨，被告均未支付。故徐志华起诉要求谈文斌支付劳务费70010元。本院审理期间，原告提出因湖州长兴海逸酒店的劳务费其需要另行主张，故变更诉讼请求为要求被告支付劳务费30010元。 被告谈文斌就本诉部分答辩称：快到付款日时，临浦悍马大厦业主反映卫生间瓷砖脱落、地面空鼓等系列质量问题，因为这些问题没有得到妥善解决，所以被告有权拒绝支付原告的劳务款。2021年1月9日，被告曾微信通知过原告这些质量问题，多次催促原告都没有回复。综上，请求法庭驳回徐志华的全部诉讼请求。 反诉原告谈文斌诉称： 1.谈文斌将悍马大厦铺砖工作包给徐志华施工，约定总价112710元，已支付66700元，因房间地砖施工质量问题，徐志华自行承担15000元，并承担垃圾清理费1000元。2021年1月，业主发现卫生间瓷砖脱落，后对66个卫生间瓷砖进行检查都有不同程度空鼓。业主要求对上述房间的卫生间瓷砖进行返修，其多次联系徐志华处理，至今没有回复。返修费用35000元、返修期间因租户无法入住，赔偿租户损失46200元，合计81200元。 2.谈文斌将湖州长兴海逸酒店铺砖工作包给徐志华施工，约定总价246190元，已支付206190元，因三、四楼公共卫生间地面施工质量问题，维修费用26460元。二楼电梯厅地面施工质量问题，维修材料费用3960元。施工期间因徐志华施工人员不足，谈文斌多次要求增加人员无果，导致工期延误30天，延期费用15000元。 故谈文斌起诉要求：1.徐志华赔偿悍马工地维修费35000元、租户损失46200元，合计81200元；2.徐志华赔偿长兴海逸酒店工程维修费30420元及工期延误损失15000元，合计45420元。本院审理期间，因徐志华撤回海逸酒店工程的劳务费主张，故谈文斌在本案中放弃第2项反诉诉请。 反诉被告徐志华就反诉部分未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：谈文斌主张的维修费及租户损失没有相应的证据提供，不应支持，请求法庭驳回谈文斌的反诉诉请。 徐志华为支持其本诉和反诉部分的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.协议1份，证明谈文斌欠徐志华悍马大厦工程劳务款30010元的事实。2.微信聊天记录1页，证明被告没有支付劳务费的事实。3.微信聊天记录1组，证明2020年9月份，被告让其维修悍马大厦的工程，但是又不同意购买瓷砖，导致其无法维修；被告提出因为质量问题，要扣除55800元，后来经协商双方同意扣除15000元的事实。经质证，谈文斌对证据1的真实性没有异议，因为有质量问题，所以其有权拒绝支付。对证据2的真实性没有异议，但是因为有质量问题，其是质疑临浦的款项的，而且当时在劳动局调解时，是说由被告直接支付给下面的工人。对证据3的真实性没有异议，原告陈述属实，但是瓷砖应该由原告购买；15000元赔偿是针对地面的空鼓，被告现在反诉要求赔偿的是卫生间的空鼓问题，被告多次要求原告赔偿，原告都不理睬被告。经审查，对证据1，因被告对该份协议的真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院对该份证据的三性予以确认。对证据2、3的真实性予以确认；其中证据3显示，双方于2020年9月至10月，就悍马工程的瓷砖空鼓问题进行过微信沟通，提出按照面积计算赔偿款，被告并将面积清单和卫生间墙面、地面等照片发送给原告，其中清单包含“卫地”、“卫墙”、“厨墙”等项目。 谈文斌为支持其本诉和反诉部分的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.微信聊天记录及现场照片共4页、视频1份、照片1组，证明被告对临浦工程质量提出异议的事实。2.结算单1份，证明悍马大厦工程因为原告施工质量问题而导致被告被扣工程款的事实。经质证，原告对证据1，微信聊天记录和视频的真实性没有异议，现场照片是2020年9月份被告发送给其的，但是协议是2020年11月27日签订的，因为质量问题其已经承担了15000元了。对证据2的真实性有异议，而且也不合理、不合法。经审查，对证据1的真实性予以认定，至于证明效力问题本院另行阐述。对证据2，该结算单具结的双方为建设方“吕明亮”和施工方“谈文斌”，内容为：悍马大厦竣工验收时发现卫生间墙面瓷砖空鼓脱落等问题，须扣除维修费35000元、租户补贴外住酒店房费46200元，合计81200元，在工程尾款中扣除。因“吕明亮”未能到庭佐证，谈文斌亦未能提供其余证据予以印证，且谈文斌在庭审中亦陈述称上述款项只是预先扣除，工程还未维修，尚未实际产生维修费用，具体费用其和“吕明亮”结算时多退少补；故本院对该份证据的证明效力不予确认。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实： 徐志华曾为谈文斌提供杭州市萧山区悍马大厦贴瓷砖的劳务。工程完工后，双方于2020年9月至10月就瓷砖空鼓等问题进行过沟通，提出按照面积计算赔偿款，被告将面积清单发送给原告，清单包含“卫地”、“卫墙”、“厨墙”等项目，双方曾就赔偿金额发生过争议。2020年11月27日，谈文斌(甲方)与徐志华（乙方）签订协议一份，约定：悍马工程总面积款112710元，因质量问题乙方承担15000元，乙方承担垃圾清理费1000元，甲方已付乙方66700元，剩余30010元，上述金额几方同意直接打款至乙方银行卡上，待甲方支付30010元款项后，乙方承诺在悍马大厦项目所有工资已全部结清，确认无其他任何工人工资问题。上述款项约定于2021年1月10日前支付。案涉工程的瓷砖空鼓问题至本院开庭审理时尚未维修完毕。因被告未付款，原告起诉来院。 本院认为：原、被告之间的劳务合同关系依法成立且有效，被告以与原告签订协议的方式确认尚欠原告劳务费30010元，其未能依约履行，应当承担相应的民事责任。至于案涉工程是否还存在未经协商的质量问题以及原告是否需要另行承担的问题，本院经审查后认为：首先，双方在2020年9月至10月就瓷砖空鼓问题进行过沟通，被告将卫生间墙面、地面等照片发送给原告，并提出按照面积计算赔偿款，同时将包含“卫地”、“卫墙”、“厨墙”等项目的清单发送给原告，故被告当时就应该注意到卫生间的瓷砖出现的质量问题。其次，双方的协议形成于2020年11月27日，并约定徐志华承担质量问题产生的费用15000元，按照常理，该质量问题应该包含双方在2020年9月至10月期间沟通的地面、卫生间、厨房等处的质量问题。最后，即使按照谈文斌所述，案涉协议的质量问题不包含卫生间墙面的空鼓问题，但其陈述称瓷砖问题尚未维修完毕，维修费亦未实际结算，且其亦未能提供足够的证据证实瓷砖维修所需的金额，对此，应当承担举证不能的后果。综上，徐志华的本诉部分诉请证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。谈文斌的反诉诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 一、谈文斌于本判决生效后十日内支付徐志华劳务费30010元； 二、驳回谈文斌的反诉部分诉讼请求。 如谈文斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费550元，减半收取275元，由谈文斌负担；反诉案件受理费1830元，减半收取915元，由谈文斌负担。 徐志华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；谈文斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二一年四月二十九日 书记员 王海燕