山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）晋08行终64号 上诉人（原审原告）河津市运锅安全阀校验维修有限公司，住所地：河津市铝基地**路氧化铝**门对面。 法定代表人：侯明军。 委托诉讼代理人柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河津市市场监督管理局，住所地：河津市华兴路集中办公区**楼3、4、5楼东。 负责人李伟，该局局长。 出庭负责人王毅，该局四级调研员。 委托诉讼代理人杨红英，系该局工作人员。 委托诉讼代理人李一帆，山西仗义律师事务所律师。 上诉人河津市运锅安全阀校验维修有限公司因工商行政处罚一案，不服临猗县人民法院（2020）晋0821行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，原告河津运锅安全阀校验维修有限公司成立于2007年2月7日，法定代表人侯明军，经营范围：安全阀修理、校验（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），住所地河津市铝基地**路氧化铝**门对面，不具备安全阀校验资质。2019年12月26日，被告河津市市场监督管理局执法人员到原告车间监督检查，发现有两名工人正在打磨安全阀铭牌，地上放着大小安全阀共十个，各类工具及空白铭牌、铅封及铅封钳，办公桌上有2019年12月24日安全阀校验委托单三张，被告对检查情况制作现场检查笔录及照片，作出实施行政强制措施决定查封了现场安全阀，扣押了空白铭牌、铅封、铅封钳、字头；作出并向原告送达责令改正通知书责令原告立即停止校验安全阀。2019年12月30日，被告对原告涉嫌未经核准从事安全阀检验检测活动进行立案调查，2019年12月30日、2020年1月15日被告两次对原告法定代表人侯明军进行调查询问，调取了2020年1月15日原告记载的未出安全阀校验报告明细表，2020年4月14日被告在当事人电脑中提取当事人给运城市特种设备检验所的安全阀检验报告，被告标注已送审310件、编号1401-1710，未送审107件、编号1711-1817。被告依据上述证据，认定当事人2019年10月21日至2020年12月26日在未经核准情况下擅自校验安全阀行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第五十条及《特种设备检验检测机构核准规则》第四条之规定。关于从重处罚的情况，被告认定，2019年12月15日运城市特种设备检验所对当事人处的安全阀校验设备进行封存后，原告仍然继续接受所属单位的校验委托并从事安全阀校验活动；2019年12月26日责令原告停止安全阀校验行为后，并无主动消除或者减轻违法行为危害后果，也未主动提供相关证据材料，所校验的安全阀涉及单位较多数量较大，存在安全隐患。原告的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》及国家市场监督管理总局发布的《市场监督总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》（七）关于依法可以从重行政处罚的条件。2020年4月14日被告向原告送达河津市监铝听（2020）18号行政处罚听证告知书，原告在法定期限内未陈述、申辩亦未要求举行听证。2020年4月21日被告作出河津市监铝罚字（2020）16号行政处罚决定，对原告处以十五万五千元罚款；对直接负责的主管人员侯明军处以五千元罚款。原告不服，认为被告将原告部分人员为运城市特种设备检验所从事过安全阀校验活动认定为原告的经营业务，属于认定事实错误，对原告作出行政处罚不当，于2020年10月12日向该院提起行政诉讼，请求撤销河津市监铝字（2020）16号行政处罚决定书。 原审认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。本案被告在检查工作中发现原告在未经核准情况下擅自从事安全阀校验检测活动，立案调查，并作出处理系履行法定职责。本案原告不具有安全阀效验资质，擅自从事安全阀校验检测活动。2019年12月15日运城市特种设备检验所对当事人处的安全阀校验设备进行封存后，原告仍然继续接受所属单位的校验委托并从事安全阀校验活动；2019年12月26日责令原告停止安全阀校验行为后，并无主动消除或者减轻违法行为危害后果。上述事实，有被告对原告负责人的询问笔录、被告检查的现场笔录、原告记载的未出安全阀校验报告明细表等证据予以证实，被告认定事实基本清楚。原告以被告张冠李戴，认定事实错误为由提起诉讼，请求撤销被告作出的行政处罚决定。原告提交的证据只能证实运城市特种设备检验所撤销了河津安全阀校验站，证明运城市特种设备检验所曾给原告公司个别员工支付过工资，但不能证明和本案具有关联性，不能证实本案原告是否违法的事实，不予采信。关于被告执法程序问题，被告对原告进行了处罚前的听证告知，原告并未提出陈述答辩，亦未要求举行听证，被告履行了法定告知义务，程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。”被告执法人员现场检查及调查询问符合上述规定，原告质证时提出被告其中一个执法人员执法时资格证件不在有效期，经质证属实，被告执法程序存在瑕疵，但不影响被告对原告违法事实的认定及处理。综上所述，原告请求撤销被告作出的行政处罚决定，理由不成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告河津市运锅安全阀校验维修有限公司的诉讼请求。 河津市运锅安全阀校验维修有限公司上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足。1、“未经核准”的认定问题，一审法院没有调查清楚“未出具报告”的原因和真实性，就直接以“未出具报告”来认定为“未经核准”，明显错误，且核准和出报告是两个概念，不能以未出具报告来认定为未经核准。2、是否有校验行为的问题。根据《压力容器定期检验规则》的相关规定，安全阀的校验应该连续进行整定压力校验和密封性能试验，一般不少于两次。被上诉人调查时，侯明军仅在现场进行修理，并没有进行任何校验行为，被上诉人提交的证据包括现场照片并不能证明侯明军等人在校验装置进行校验，故不存在检验行为。3、退一步说，即使侯明军存在校验行为，校验的主体也并非上诉人。侯明军的行为应该归责于运城市特种设备检验所，因侯明军系运城检验所在河津市设立校验站的工作人员，其履行的行为系运城特种设备检验所的职务行为，与上诉人无关。4、即使侯明军的行为存在不当，被上诉人的处罚主体明显错误，且力度严重失衡，违反合理、公平的行政比例原则，侯明军的行为属于情节轻微，应当依法不予行政处罚。综上，请求：1、依法撤销临猗县人民法院（2020）晋0821行初41号行政判决，改判撤销被上诉人作出的河津市监铝罚字（2020）16号行政处罚决定书。2、判令被上诉人承担一二审诉讼费用。 河津市市场监督管理局答辩称，一、被上诉人对上诉人作出的行政处罚事实清楚、适用法律正确。1、2019年12月30日及2020年1月15日，被上诉人在对上诉人法定代表人侯明军的询问中，其承认该公司自2007年2月7日成立以后就开始从事安全阀修理及校验，2007年2月至2010年10月由该公司自己出具校验报告，2010年10月以后由运城市特检所出具报告，由该公司修理并校验，同时收取费用根据安全阀口径大小不一转给运城市特检所40至180元，运城市特检所2019年10月20日停至出具安全阀校验报告。2019年10月21日至2019年12月26日该公司共校验安全阀417台，每台校验费平均110元，合计45780元，共涉及23家单位，均无检验报告，有该公司2020年1月15日提供的纸质明细及其电脑上向运城市特检所送审及未送审明细照片为证。2、2019年12月30日，被上诉人对上诉人法定代表人侯明军询问笔录中，其承认公司还没有办理安全阀校验资质，且法人侯明军知道没有资质不能从事安全阀校验。客观事实是上诉人未办理安全阀校验资质，所以上诉人从事安全阀校验是未经核准。3、2019年12月30日，被上诉人对上诉人法定代表人侯明军询问笔录中，其承认从2019年10月21日至2019年12月26日该公司共校验安全阀417台，涉及23家单位，且在一审提交证据照片中，能明确看到印有“运锅安全检验维修有限公司”字样的铭牌，日期为2019年12月。故上诉人具有校验行为。4、侯明军为上诉人公司法人，其校验的安全阀上加有的铭牌上印有上诉人公司字样，上诉人及其法人2020年1月15日出具的未出报告单位明细，能证明上诉人一直从事安全阀校验，故校验行为的主体应是上诉人并非运城特种设备检验所河津站。5、2019年12月15日，运城特种设备检验所对上诉人设备进行封存后，依据被上诉人对上诉人法定代表人侯明军的询问笔录、上诉人电脑里给运城特种设备检验送审的安全阀校验报告照片及安全阀校验明细、未出报告单位明细等能证明上诉人在2019年12月16日至12月26日，仍然接受委托进行校验，2019年12月26日上诉人被被上诉人责令停止安全阀校验行为后，并无主动消除或者减轻违法行为危害后果，也无主动提供相关材料，且校验涉及众多单位，安全阀数量大，属于特种设备的安全附件，属于特种设备管理范围，未经合法检测的安全阀存在重大安全隐患，所以根据规定应当从重处罚。6、上诉人未经核准擅自从事安全阀检验检测行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第五十条及《特种设备检验检测机构核准规则》第四条之规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》及国家市场监督管理总局发布的《市场监督总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》（七）之规定，符合依法可以从重行政处罚的条件。被上诉人依据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条第一款第一项规定作出河津市监铝罚字（2020）16号行政处罚决定书，适用法律正确。二、被上诉人对上诉人作出的行政处罚程序合法。被上诉人在检查中发现上诉人未经核准擅自从事安全阀检验检测活动后依照规定进行立案调查、对案涉物品进行查封、扣押并向上诉人依法送达行政强制措施决定书、财物清单、责令整改通知书、行政处罚听证告知书、上诉人未提出陈述答辩，亦未要求举行听证，被上诉人履行了法定告知义务，作出行政处罚决定程序合法。综上请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五十条规定：从事本法规定的监督检验、定期检验的特种设备检验机构，以及为特种设备生产、经营、使用提供检测服务的特种设备检测机构，应当具备下列条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门核准，方可从事检验、检测工作。《特种设备检验检测机构核准规则》第四条规定：经过核准的特种设备检验检测机构，方可从事核准项目内的检验检测工作。本案中，被上诉人河津市市场监督管理局在检查工作中发现上诉人河津市运锅安全阀校验维修有限公司在未经核准情况下擅自从事安全阀校验检测活动，立案调查，并作出处理系履行法定职责。本案上诉人不具有安全阀校验资质，擅自从事安全阀校验检测活动。2019年12月15日运城市特种设备检验所对当事人处的安全阀校验设备进行封存后，上诉人仍然继续接受所属单位的校验委托并从事安全阀校验活动；2019年12月26日责令上诉人停止安全阀校验行为后，并无主动消除或者减轻违法行为危害后果。上述事实，有被上诉人对上诉人法定代表人侯明军的询问笔录、被上诉人检查的现场笔录、上诉人记载的未出安全阀校验报告明细表等证据予以证实，被上诉人作出行政处罚决定认定事实基本清楚、证据确凿。关于被上诉人作出行政处罚决定程序问题。被上诉人在检查中发现上诉人未经核准擅自从事安全阀校验检测活动后依照规定进行立案调查、对案涉物品进行查封、扣押并向上诉人依法送达行政强制措施决定书、财物清单、责令整改通知书、行政处罚听证告知书、上诉人未提出陈述答辩，亦未要求举行听证，被上诉人履行了法定告知义务，故被上诉人作出行政处罚决定程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。被上诉人执法人员现场检查及调查询问符合上述规定。综上所述，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河津市运锅安全阀校验维修有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  林学武 审判员  裴黎杰 二〇二一年四月八日 书记员  王笑宇