内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终727号 上诉人（原审被告）：陶伟泉，男，1995年1月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：阿鲁科尔沁旗天山镇景天婚礼城，住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇天山办事处东侧。经营者：王桂新，女，1961年9月13日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇。委托诉讼代理人：李淼，男，1971年3月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山街地税家园1号楼1单元601室。被上诉人（原审原告）：刘国茹，女，1988年7月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。上诉人陶伟泉因与被上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇景天婚礼城（以下简称景天婚礼城）、刘国茹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2020）内0421民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶伟泉上诉请求:一、请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人景天婚礼城未给雇员提供安全的工作环境是造成本次事故的原因，上诉人的行为与被上诉人刘国茹受到伤害的结果没有因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人刘国茹系景天婚礼城的雇佣人员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，事发时被上诉人也正从事雇主安排的雇佣活动。因此，理应由其雇主对雇员的受害行为承担责任。并且事故发生时酒店关闭了厨房工作区域的照明，未给雇员提供安全的工作环境导致雇员受伤。现雇员向雇主提出赔偿请求，应由被上诉人景天婚礼城承担赔偿责任。上诉人的行为与被上诉人刘国茹受到伤害的结果之间没有因果关系。因此，一审法院认定事实错误。二、一审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，认定本案责任主体，但是认定雇主及第三人均承担责任不符合上述法律规定，本案适用法律错误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，被上诉人是在雇佣活动中受伤，实际上诉人的行为并没有造成被上诉人受害的结果。即使被上诉人认为上诉人有责任，依照上述法律规定，其可以选择请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，但不能同时请求第三人和雇主承担赔偿责任。本案是提供劳务者受害责任纠纷，即意味着被上诉人请求雇主承担赔偿责任，那被上诉人就不能同时请求上诉人承担人身损害赔偿责任。因此在提供劳务者受害责任纠纷一案中，上诉人不应承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，关于雇主和第三人侵权的规定是一种不真正连带责任，也是基于两种不同法律关系产生的独立赔偿责任。该两种赔偿责任不能同时存在于一个提供劳务者受害责任纠纷案件中。被上诉人的雇主景天婚礼城与上诉人之间的雇佣关系、提供服务的行为、双方责任等问题与本案提供劳务者受害纠纷没有关系，其系被上诉人景天婚礼城与上诉人之间形成的另外的法律关系。因此，一审法院既适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于雇主的赔偿责任，又依照侵权责任法认定雇主与“第三人”均承担责任，属于适用法律错误。补充上诉意见：一审法院按照各自承担50%的责任来判决有失偏颇，景天婚礼城的责任应该更大一些，不应承担50%。刘国茹和陶伟泉都是在景天婚礼城工作，故景天婚礼城的责任更大一些。被上诉人景天婚礼城答辩称,上诉人在施工过程中未严格按照规范施工，井盖原来是正常盖着的，上诉人打开井盖施工必须经过我们认可后才能离开。上诉人也没有告知我们就私自离开了，员工晚上8时30分下班。因为上诉人没有盖井盖，造成员工受伤，上诉人应承担主要责任，请求二审法院维持原判。被上诉人刘国茹未予答辩。刘国茹向一审法院起诉请求：1、判令景天婚礼城、陶伟泉赔偿刘国茹医疗费38738元，误工费4990.92元，护理费4534.20元，住院伙食补助费3300元，营养费3300元，合计54863.12元；2、本案诉讼费用由景天婚礼城、陶伟泉承担。一审法院认定事实：2020年7月2日晚8点30分左右，刘国茹跌落陶伟泉维修的景天婚礼城室内的下水井中受伤，送至阿鲁科尔沁旗医院治疗，花费医疗费38738.9元。刘国茹系景天婚礼城雇佣的服务员，陶伟泉受景天婚礼城雇佣维修下水井。2020年度自治区上一年度农、林、牧、渔业职工平均公资为151.24元／日，居民服务、修理和其他服务业职工工资为137.40元／日，一般公职人员出差伙食补助为每人100元／日。一审法院认为，刘国茹受雇于景天婚礼城，在工作期间身体受到损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”陶伟泉相对于刘国茹来说是雇佣关系以外的第三人，因陶伟泉施工维修后未设置安全警示标志、景天婚礼城在服务人员未下班时关闭后厨照明，两个侵权行为共同造成刘国茹坠入下水井受伤的损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，景天婚礼城、陶伟泉对刘国茹的损害，应各自承担50％赔偿责任。刘国茹到后厨工作时，必须先打开灯，案涉污水井就在开关下方，其无法尽到安全注意义务和自身采取防范措施，故不承担民事责任。刘国茹主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费理由正当，法院予以支持。刘国茹病历医嘱中明确记载“加强营养，出院随访时限2个月”，故刘国茹主张的营养费，法院予以保护。具体赔偿数额法院依据相关规定的计算标准及责任比例依法予以确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，一审法院判决：一、阿鲁科尔沁旗天山镇景天婚礼城于判决生效后七日内赔偿刘国茹损失27432.01元［其中医疗费38738.9元，误工费4990.92元（151.24元／日×33日），护理费4534.20元（137.40元／日×33日），住院伙食补助费3300元（100元／日×33日），营养费3300元（100元／日×33日），合计54864.02元×50％=27432.01元］；二、陶伟泉于判决生效后七日内赔偿刘国茹损失27432.01元（计算方法同上）。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为,本案的争议焦点是景天婚礼城与陶伟泉承担责任的比例应如何分担。陶伟泉上诉称，本案适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于雇主的赔偿责任，又依照侵权责任法认定雇主与“第三人”均承担责任，属于适用法律错误。对此本院认为，刘国茹系景天婚礼城雇佣的服务员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，刘国茹在被景天婚礼城雇佣期间遭受人身损害，应由景天婚礼城承担赔偿责任。景天婚礼城承担赔偿责任后，才可以向第三人追偿。一审法院判决景天婚礼城和陶伟泉各承担50%责任适用法律错误，本院予以纠正。陶伟泉关于本案中其不应承担赔偿责任的上诉主张于法有据，本院予以支持。综上，陶伟泉的上诉请求成立。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初3768号民事判决；二、阿鲁科尔沁旗天山镇景天婚礼城于判决生效后七日内赔偿刘国茹损失54864.02元［其中医疗费38738.9元，误工费4990.92元（151.24元／日×33日），护理费4534.20元（137.40元／日×33日），住院伙食补助费3300元（100元／日×33日），营养费3300元（100元／日×33日），合计54864.02元］；三、驳回刘国茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取586元，由阿鲁科尔沁旗天山镇景天婚礼城负担；二审案件受理费1172元，由阿鲁科尔沁旗天山镇景天婚礼城负担。本判决为终审判决。    审  判  长   田丽丽审  判  员   张伟波审  判  员   韩尚达    二○二一年四月八日  书  记  员   刘 月