江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终1601号上诉人（原审原告）：江苏海容科技有限公司,住所地东台沿海湿地旅游度假经济区科技产业园**。法定代表人:顾叶,该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审原告）：昆山索夫特精密金属制品有限公司,住所地昆山市巴城镇石牌苏杭****房。法定代表人:顾叶,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:王晓义,北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东台恒隆金属有限公司,住,住所地东台市沿海湿地旅游度假经济区/div>法定代表人:樊连根,该公司执行董事。被上诉人（原审被告）:江苏东台农村商业银行股份有限公司,住,住所地东台市东城大道**/div>法定代表人:王晖东,该公司董事长。上诉人江苏海容科技有限公司(以下简称海容公司)、昆山索某精密金属制品有限公司（以下简称索某公司）因与被上诉人东台恒隆金属有限公司（以下简称恒隆公司）、江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初529号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。海容公司、索某公司上诉请求：撤销一审法院裁定，依法对本案进行审理。事实和理由：1.一审法院执行评估报告及淘宝网八次拍卖公告，已确认涉案财产属中院已拍卖处分的财产，在法院对查封财产拍卖、变卖、抵债后，产权已发生转移，所有的查封效力自动消灭，1697号轮候查封即使有效，也属错误查封，自始不产生法律效力。2.海容公司、索某公司查封在先，东台市海滨投资发展有限公司(以下简称海滨公司)1697号查封在后，其属于轮候查封，在海容公司、索某公司查封未解除前，轮候查封不生效。而海容公司、索某公司案件判决过户、对房产处分后，房产上轮候查封自始不产生查封扣押冻结的效力，不影响对案涉房产的处理。3.轮候查封未生效的情况下，不能视为正式的查封，当事人无权就轮候查封提出执行异议，本案裁定导致海容公司、索某公司丧失执行异议和实体起诉的权利，使海容公司、索某公司两头不落实，诉权被剥夺。4.海容公司、索某公司就已交付、占有使用的房产，起诉要求协助过户登记手续，并不是起诉确权，各方不存在权属纠纷，原裁定依据《最高院工作协调运行意见》第8条规定裁定驳回起诉，属认定事实错误及适用法律错误。5.海容公司、索某公司买受的是拍卖裁定书确定的所涉厂区所有房产土地权利，且法院拍卖抵债给东台农商行的也是恒隆公司在所涉厂区的所有有证、无证房产及土地，案涉两处有证房产在评估、拍卖、抵债及公告转让范围内，诉讼双方无异议，符合民事诉讼证据高度盖然性标准，原裁定认定事实错误。恒隆公司二审未作答辩。东台农商行辩称，本案海容公司、索某公司的上诉请求与东台农商行无关。东台农商行与海容公司、索某公司之间的房产转让是事实，东台农商行已按资产转让协议履行了相应协助义力。至于本案所涉查封房产，谁查封在先在先由法院查明事实。海容公司、索某公司向一审法院起诉请求：1.判令恒隆公司、东台农商行协助海容公司将现登记在恒隆公司名下房屋所有权证号为Ｓ0××44号、S0054243号房屋所有权证所载明的房屋(建筑面积1158.26㎡、3484.11㎡)产权变更登记至海容公司名下；2.判令恒隆公司、东台农商行协助海容公司将现登记在恒隆公司名下的国有土地使用权证号为东某(2008)字第220033号国有土地使用权证所载明的85640.88㎡中的6680.82㎡国有土地使用权变更登记至海容公司名下；3.本案诉讼费用由恒隆公司、东台农商行负担。一审法院查明的事实：恒隆公司因拖欠东台农商行贷款，被盐城中院强制执行。盐城中院启动司法拍卖程序于2017年1月18日通过淘宝网司法拍卖网络平台对恒隆公司所有并向东台农商行提供抵押的位于东台沿海经济区新城四路北侧(总建筑面积2348.56㎡，土地使用权面积8498.24㎡)以及位于东台沿海经济区北侧(总建筑面积21434.14㎡，土地使用权面积85640.88㎡)的工业房地产(含附属设施)的两处财产进行公开变卖，均因无人报名而流拍。东台农商行书面申请以变卖流拍价282万元和2770万元接收上述房地产以抵偿债务，盐城中院2017年2月9日作出(2016)苏09执恢19-4号执行裁定，裁定:恒隆公司名下位于东台沿海经济区新城四路北侧以及位于东台沿海经济区北侧的工业房地产(含附属设施)[房屋所有权证号：东台市房权证弶港镇字第**，东台市房房权证弶港镇字第**、××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号；国有土地使用权证号：东某(2008)字第220035号，东某(2008)字第220033号]权属归东台农商行所有，以抵偿恒隆公司所欠债务3052万元。东台农商行可持本裁定书到房地产登记机关办理相关财产权属过户登记手续。上述裁定未提及海容公司、索某公司所主张的2012年10月22日即登记在恒隆公司名下的证号为Ｓ0××44号、S0054243号房屋所有权证(建筑面积1158.26㎡、3484.11㎡)所载明的房屋的权属归东台农商行所有。2018年3月22日，东台农商行发布《资产转让公告》，对位于东台沿海经济区北侧房地产(原恒隆公司厂区房地产)对外公开竞价转让。2018年3月28日，索某公司与东台农商行签署《资产竞价转让成交确认书》，确认索某公司为恒隆公司厂区房地产的购买人，成交价为2020万元。2018年12月12日，位于东台沿海经济区北侧的工业房地产登记至东台农商行名下，不动产权证号为苏(2018)东台市不动产权第**，宗地面积为84003.70㎡，房屋建筑面积为14501.65㎡。2019年1月4日，（甲方）东台农商行与（乙方）索某公司、海容公司签订《资产转让协议》，甲方将法院裁定抵债的原恒隆公司的部分资产通过竞价转让给乙方，明确转让标的为坐落于东台沿海经济区北侧不动产，资产具体为盐城中院(2016)苏09执恢19-4号执行裁定书裁定接受且变更至东台农商行名下土地84003.70㎡，房产14501.65㎡(不动产权证号苏20**东台市不动产权第1300419号)。同时明确转让成交价为2020万元，成交确认后乙方已将转让价款一次性汇入甲方指定账户。协议约定，资产权属变更时，甲方应给予必要的协助，涉及本次资产转让的税费由双方各自承担。协议还明确上述房产土地的产权证过户至海容公司名下，合同义务由海容公司、索某公司共同承担。上述《资产转让协议》亦未提及海容公司、索某公司所主张的2012年10月22日即登记在恒隆公司名下的证号为Ｓ0××44号、S0054243号房屋所有权证(建筑面积1158.26㎡、3484.11㎡)所载明的房屋的权属归海容公司、索某公司所有。一审法院于2019年5月29日立案受理海容公司、索某公司与东台农商行房屋买卖合同纠纷一案[(2019)苏0981民初2903号]，在该案中，海容公司、索某公司请求一审法院判令东台农商行协助将其名下位于东台沿海经济区北侧名下工业房地产（不动产证号：苏东2018东台市不动产权第**，宗地面积为84003.70㎡土地使用权及14501.65㎡的房产）变更登记至海容公司名下。2019年11月18日，一审法院作出(2019)苏0981民初2903号民事判决书，判决：东台农商行于判决发生效力后协助海容公司、索某公司将位于东台沿海经济区北侧的工业房地产[不动产证号为苏（2018）东台市不动产权第1300419号，宗地面积为84003.70㎡，房屋建筑面积为14501.65㎡]登记至海容公司名下。上述民事判决书亦未提及海容公司、索某公司所主张的2012年10月22日即登记在恒隆公司名下的证号为Ｓ0××44号、S0054243号房屋所有权证(建筑面积1158.26㎡、3484.11㎡)所载明的房屋的权属归海容公司、索某公司所有。本案审理中，案外人海滨公司向一审法院提出异议，载明其与恒隆公司追偿权纠纷执行案件[(2016)苏0981执字第1697号],海滨公司于2016年11月1日对恒隆公司的不动产进行查封，其中包括所有权证号为Ｓ0××44号、S0054243号房屋所有权证载明的两处不动产，得知本案涉及恒隆公司不动产处置后，海滨公司提出书面异议，请求驳回海容公司、索某公司的诉讼请求。海滨公司提供一审法院于2020年9月24日作出的(2016)苏0981执1697号查封、冻结、扣押财产告知书1份，主要载明“本院已经于2020年9月23日查封了恒隆公司名下位于东台沿海经济区(所有权证号S0054243号、Ｓ0××44号)的房地产，查封日期至2023年9月22日。”一审法院认为，首先，海容公司、索某公司提供的证据无法证明其通过拍卖以及与东台农商行签订《资产转让协议》所取得的房地产中包含2012年10月22日即登记在恒隆公司名下的证号为Ｓ0××44号、S0054243号房屋所有权证(建筑面积1158.26㎡、3484.11㎡)所载明的房屋；其次，海容公司、索某公司提起本案诉讼,名为要求恒隆公司、东台农商行协助其办理房屋所有权证号为Ｓ0××44号、S0054243号房屋过户手续，实为要求确权(确认房屋所有权证号为Ｓ0××44号、S0054243号房屋归其所有)；最后，目前案涉房屋(房屋所有权证号为Ｓ0××44号、S0054243号)产权处于冻结状态，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉。海容公司、索某公司要求协助变更登记至海容公司名下的房屋(房屋所有权证号为Ｓ0××44号、S0054243号)已于2020年9月23日被一审法院查封，查封期限至2023年9月22日。现海容公司、索某公司的诉讼请求涉及到案涉房屋的权属问题，而该房屋已被法院查封，根据规定，应驳回本案海容公司、索某公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回海容公司、索某公司的起诉。案件受理费11030元，待本裁定生效后，由一审法院退给海容公司、索某公司。案件申请费5000元，由海容公司、索某公司共同负担。二审另查明，2019年1月4日，东台农商行（甲方）与索某公司、海容公司（乙方）签订补充协议一份，载明：因盐城中院在拍卖恒隆公司位于东台市沿海经济区北侧厂区抵押房产时未向东台国土局查询抵押物房产的全部登记情况，将未办理且有房产证书（抵押后债务人办理房产证，导致诉讼执行过程中不知情）的二幢房产一并进行评估拍卖，流拍后以流拍价裁定给东台农商行抵偿债务，但裁定书只载明对当时已查询到的有证房产证进行转移登记。现就甲方转让给乙方资产未能转移登记的二幢厂房，双方进行友好协商达到一致协议如下：1：乙方竞拍取得的资产价格中包含但未取得权利证书的资产，即登记在恒隆公司名下二幢房屋（房产证号Ｓ0××44号、S0054243），为此甲方退还120万元给乙方作为未取得该资产及产权证书的补偿；2.不动产权登记中，原宗地第9幢房屋及土地证范围之外的钢构厂房的使用权及处分权由乙方自行解决，乙方的处分行为与甲方无关，甲方不参与、不干预。3.双方明确（2016）苏09执恢19-4执行裁定书所涉及的所有资产权利均已转让给乙方。如最终认定土地上的前述不能过户的资产权利也已一并裁定归甲方，本着房地一体的原则，不论有证无证、不论在签订协议之前、之后，法院确认的此地块上归甲方不动产、动产、收益权及其他权利均一并转让给乙方，甲方仅协助办理手续，一切手续费用、权利义务归乙方，与甲方无关。本院认为，本案海容公司、索某公司的诉讼请求是请求判令恒隆公司、东台农商行协助将现登记在恒隆公司名下房屋所有权证号为Ｓ0××44号、S0054243号房屋所有权证所载明的房屋(建筑面积1158.26㎡、3484.11㎡)产权变更登记至海容公司名下及恒隆公司、东台农商行协助将现登记在恒隆公司名下的国有土地使用权证号为东某(2008)字第220033号国有土地使用权证所载明的85640.88㎡中的6680.82㎡国有土地使用权变更登记至海容公司名下，其主要理由是东台农商行已将恒隆公司整个厂区的房产、土地整体转让并交付给了海容公司、索某公司。经查，案涉房屋（产权证号为Ｓ0××44号、S0054243号）的房屋所有权证于2012年10月22日即已登记在恒隆公司名下。本案诉讼时已对案涉房屋进行了查封，案外人海滨公司与恒隆公司追偿权纠纷执行案件[(2016)苏0981执字第1697号],海滨公司于2016年11月1日申请对恒隆公司的不动产进行查封，其中包括所有权证号为Ｓ0××44号、S0054243号房屋所有权证载明的两处不动产，但该查封措施已于2019年10月31日到期，本案查封时案涉房产并无查封手续，一审法院就该案继续采取查封措施的时间是2020年9月23日，在本案查封措拖时间后，属于轮候查封。而轮候查封在前查封措施仍存在的情况下并不发生法律效力，故本案并不属于《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定的情形，一审法院依据此规定驳回上诉人一审起诉不当。本案上诉人一审起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，故一审法院应予实体审查本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初529号之二民事裁定；二、本案指令江苏省东台市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张金星审判员  荀玉先审判员  张晨阳二〇二一年四月九日书记员  郁婷婷