四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初779号 原告：张文哲，男，汉族，1975年2月19日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：文静，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：梁德坤，男，汉族，1984年4月21日生，住南充市高坪区。 被告：常树荣，男，汉族，1974年7月16日生，住南充市顺庆区。 原告张文哲与被告梁德坤、常树荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，于2021年3月10日由审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的代理人文静、被告梁德坤、常树荣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁德坤偿还原告借款及利息749953元；2、判令被告常树荣对上述债务承担连带责任。事实与理由：二被告长期合伙做工程，2017年7月至2019年8月，二被告承包工程期间，二被告分10笔共计向原告借款561035元。2020年8月以来，原告多次向二被告催要借款及利息，二被告一直未偿还，故诉至法院。 被告梁德坤辩称，其与原告之间并不存在真实的借贷关系。 被告常树荣辩称，二被告挂靠在四川宏顺公司名下，承揽了锦绣华庭的一个项目，在项目施工中，二被告均是以宏顺公司名义进行所有的经营活动，包括原材料的采买均要通过四川宏顺公司账户进行，发包方拨付工程款也拨付给宏顺公司，再由宏顺公司再转支给二被告；工程款拨付会有一个迟延期间，二被告就以借支的方式向四川宏顺公司先领取相应款项，工程款拨付到四川宏顺公司后，再与二被告的借支款相抵扣，案涉的10张借条上所载明的借款就是此情况，只是当时二被告与四川宏顺公司协商好借条出给本案原告张文哲，因为张文哲是实际经营人张文顺（法定代表人之夫）的亲弟弟，实际上张文哲私人并未向二被告支付过任何的款项。 原告为支持其诉请，向本院提交了借条原件十张（借款总额为561035元）、转账凭证六张、四川宏顺送变电工程有限公司出具的书面《证明》一份、《成套配电设备定制加工合同》复印件一份；被告为反驳原告提交了与名为“宏顺，财务小陈”之间的微信记录打印件一页、（2020）川0117民初7240号民事判决书复印件一份。二被告对原告提交证据的真实性均无异议，只是强调张文哲并未向二被告实际出借任何款项，借条表明的是二被告与四川宏顺公司存在工程款借支关系，而非与张文哲存在民间借贷关系。原告否认二被告提交证据与本案的关联性。 经审理，本院认定事实如下：1、2017年7月25日，被告梁德坤向原告出具两张借条，内容分别为“今借到张文哲人民币51674元，大写伍万壹仟陆佰柒拾肆元，2018年8月31日前归还。逾期未归还，从借款之日起按月利息三分计算，不足一月按一月计算；担保人：常树荣，2018.7.31”、“今借到张文哲人民币60000元，大写陆万元整，利息按照每月叁分计算，不足一月按一月计算。2018年8月31日前归还，逾期未归还，从借款之日起计息。担保人：常树荣，2018.7.31”、2017年6月21日，张文哲银行账户（6230××××4663）向被告常树荣账户6228××××8015转款60000元的转账凭证；2、2017年8月23日，被告梁德坤向原告出具借条“今借到张文哲人民币6000元，陆仟元整。借款人：梁德坤，担保人：常树荣，2018年7月31日”；3、2018年1月17日，被告梁德坤向原告出具借条“今借到张文哲人民币100000元，大写拾万元整，利息按3%支付，不足一月按一月结算，待南充锦绣华庭项目到款归还。担保人：常树荣，2018年7月31日”、2018年1月11日，四川宏顺送变电工程有限责任公司账户（0514××××0528）向成都鑫川机电设备有限公司账户（4402××××6610）转账支付100000元；4、2018年5月24日，被告梁德坤向原告出具借条，“今借到张文哲人民币25000元，大写贰万伍仟元整。15000转账支付同源送变电工程有限公司锦绣华庭结算制作费用，10000现金支付实验报告费用，共计25000.00元，贰万伍仟元整。担保人：常树荣，2018.7.31”、2018年5月29日，张文哲银行账户（6230××××4663）向张东账户6236××××0489转账支付15000元；5、2018年7月10日，被告梁德坤向原告出具借条，“今借到张文哲人民币100000元，大写壹拾万元整，用于支付鑫川电设备材料款，2018年8月31日前归还，逾期未归还按月利息三分计算，不足一月按一月计算。担保人：常树荣，2018.7.31”、2018年7月10日，四川宏顺送变电工程有限责任公司账户0514××××0528向被告成都鑫川电机设备有限公司×××10转账支付100000元；6、2018年7月31日，被告梁德坤向原告出具借条，“今借到张文哲人民币125000元，大写壹拾贰万伍仟元整，用于支付鑫川电设备有限设备材料款项，2018年8月31日前归还，逾期未归还按月利息三分计算，不足一月算一月。借款人：梁德坤，2018.7.31；担保人：常树荣，2018.7.31”、2018年7月31日，四川宏顺送变电工程有限责任公司账户0514××××0528向被告成都鑫川电机设备有限公司×××10转账支付125000元、2018年7月31日，被告梁德坤向原告出具借条，“今借到张文哲人民币2000元整，大写贰仟元整。借款人：梁德坤，2018.7.31，担保人：常树荣，2018.7.31”；7、2018年8月31日，被告梁德坤向原告出具借条，“今借到张文哲现金人民币71361元，大写柒万壹仟叁佰陆拾壹元，定于2018年9月10日之前归还，利息为月息叁分，若逾期未归还，逾期利息按月息叁分计算，借款期限不足壹月按壹月计算。（壹月按30天算）。我愿承担张文哲为实现债权产生的诉讼费、律师代理费，交通费等一切费用及损失。此条。借款人：梁德坤。2018.8.31”；8、2019年8月9日，被告常树荣向原告出具借条，“今借到张文哲人民币20000元，大写贰万元整，月利率百分之三，2019年9月1日前还清本息。本人同意逾期利息按银行同期利息三倍计算。借款人自愿承担出借人因此支出的律师费、差旅费、文印费、诉讼费、执行费、保全费等费用及维权开支。借款人指定收款银行账户信息，户名，常树荣；开户银行：天府银行金泉支行，账号：6228××××8015。借款人：常树荣”；2019年8月7日，张文哲银行账户（6230××××4663）向常树荣账户6228××××8015转账支付20000元；9、四川宏顺送变电工程有限责任公司于2021年3月1日出具《证明》，其上载明“我公司于2017年7月25日收到张文哲代梁德坤、常树荣交来锦绣华庭增值税发票税费等现金共计伍万壹仟陆佰柒拾肆元整（小写：51674元）；2018年8月31日收到张文哲代梁德坤、常树荣交来锦绣华庭工程增值税发票税费等现金共计柒万壹仟叁佰陆拾元整（小写：71361元），特此证明。证明人：四川宏顺送变电工程有限责任公司”；10、《成套配电设备定制加工合同》，载明需方四川宏顺送变电工程有限责任公司（以下简称四川宏顺公司）与供方成都鑫川电机电设备有限公司（以下简称成都鑫川公司）就锦绣华庭项目签订该合同，需方向供方订购一批高低压配电柜，价款为825000元，合同签订后，需付预付款30%及247500元，被告常树荣作为需方委托代理人在该合同文本上签名；供方账户为×××10，金额为200000，分两次拨，姓名，梁德坤，2017.5.18。 庭审后，经本院询问，原告本人作出如下陈述：张文哲是四川宏顺公司实际经营者张文顺之弟，张文哲在四川宏顺公司办公室任副主任，工作范围包括人员管理、资质申批、客户接待、协调各个部门及项目上的工作，梁德坤挂靠宏顺公司在南充市顺庆区锦绣华庭项目进行施工，以四川宏顺公司名义对外经营，采买材料、收支款项都要经过四川宏顺公司账户；梁德坤购买材料等都需要自行出资，然后通过四川宏顺公司账户支付给相应的合同相对人。因现在农民工工资支付管理严格，梁德坤及总承包人要求四川宏顺公司（名义上的案涉锦绣华庭相应项目承包人）出具委托总承包人代为支付农民工工资的委托文书，因此实际总承包人究竟支付了多少梁德坤直接雇请的农民工工资，四川宏顺公司并不清楚，宏顺公司与梁德坤之间在这方面账目比较混乱，可能都出现了项目超支；另外，总承包人发放工程款总是有一定迟延期间，梁德坤、常树荣二人需要采购材料急需资金，而工程款还未到账时，梁德坤就向原告张文哲借款，部分借款是张文哲直接支付给梁德坤，部分是张文哲代梁德坤代为对外支付，包括购买材料转账给成都鑫川公司、代交税费等。张文哲自认为梁德坤的工程款要经四川宏顺公司账户，张文哲作为四川宏顺公司办公室副主任，对梁德坤的工程款有一定的控制权，又想赚取借款利息，觉得借款给梁德坤，资金回收安全才不停的借款给梁德坤。梁德坤与常树荣是锦绣华庭项目的合伙人，所借款项也用于了共同的项目开支，原告认为二被告为共同借款人。 本院认为，本案的争议焦点在于原告提交的十张借条是否直接表明被告梁德坤、常树荣向原告借取了借条载明的借款，双方成立并履行了相应的借款合同。本院逐一分析借条内容、双方提交证据及原被告双方陈述对各借条分别认定如下：1、原告梁德坤于2017年7月25日、2018年8月31日向原告张文哲出具了金额分别为51674元、71361元的两张借条，原告张文哲提交的四川宏顺公司出具的《证明》明确收到张文哲代支付的51674元、71361元，二被告对此二笔代支付行为也表示认可，故而，本院确认此两张借条表明原告张文哲分别借款51674元、71361元给被告梁德坤，被告梁德坤并未举证证明偿还了该两笔借款，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，被告梁德坤应偿还该两张借条载明的借款；2、2017年8月23日、2018年7月31日，被告梁德坤出具的两张金额分别为6000元、2000元借条，被告梁德坤认可借条的真实性，被告梁德坤陈述没有收到该两笔现金，但梁德坤亦不能提交任何证据来支持其抗辩事由，且该两张借条金额也非巨大，故而，本院认定被告梁德坤向原告借取了此两笔现金，应及时偿还原告6000元、2000元；3、2019年8月9日，被告常树荣向原告出具了借条，被告常树荣也认可欠原告20000元，被告常树荣应依法向原告偿还该20000元；4、2017年7月25日，被告梁德坤向原告出具了一张金额为60000元借条，但原告提交的转账凭证显示收款人为常树荣而非被告梁德坤，被告梁德坤否认收到该借条所记载的60000元，基于上述矛盾点，本院认为原告提交的该60000元借条不足以支持原告就该张借条提出的诉请，本院对该6000元借款诉请不予支持；2018年1月17日、2018年7月10日、2018年7月31日，被告梁德坤向原告出具了三张金额分别为100000元、100000元、125000元的借条，原告提交的三张转账凭证显示转账方为四川宏顺公司，收款方为成都鑫川公司，原告称上述转账实际是原告向四川宏顺公司负债后，四川宏顺公司才代被告梁德坤向出卖方成都鑫川公司支付了货款，但原告并未提交任何其他证据来印证该项陈述，被告梁德坤也并不认可原告的说法，抗辩称该借条实际是梁德坤与四川宏顺公司工程款借支关系的载体，基于原告张文哲在四川宏顺公司中特定身份关系，不能完全排除被告梁德坤所为抗辩的可能性，故，原告就上述三张借条提出的诉请，本院不予支持；2018年5月24日，被告梁德坤向原告出具了一张金额为25000元借条，原告提交了张文哲于2018年5月29日向案外人张东转账15000元的凭证，转账凭证收款人、金额不吻合、原告在四川宏顺公司的特定身份等事实与被告梁德坤抗辩称该借条仍为其与四川宏顺公司工程款借支工程款载体相综合考虑，仅凭原告提交的这张金额为25000元的借条不足以认定被告梁德坤欠原告此25000元借款，原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，原告所诉的十笔借款关系，本院确认被告梁德坤应予偿还的借款总额为131035元，被告常树荣应偿还的借款20000元。被告常树荣于2018年7月31日在梁德坤出具的每一张借条上均签注了“担保人：常树荣”，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告常树荣对该131035元借款承担连带清偿的保证责任。原告在诉状中仅要求被告梁德坤承担借款人的还款责任，未要求被告常树荣承担借款人的还款责任，但原告本人在接受本院询问时，明确表示其认为二被告为共同借款人，故而，为节省司法资源，对被告常树荣自认的以其个人名义所借得的20000元借款，在本案中一并处理，被告常树荣应按约定偿还原告借款20000元。 本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，对原告所诉获本院支持的五笔借款（均发生于2020年8月20日之前）的利息分别确定如下：1、2017年8月23日发生的6000元、2018年7月31日发生的2000元两笔借款，借条中未约定利息，此两笔借款在借款期限内视为无息借款，利息自原告诉至本院之日起以8000元为基数，从2021年1月25日按一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止；2、2017年7月25日发生的51674元借款利息，以51674元为基数，从2018年9月1日起按年利率24%计算至2020年8月19日；2020年8月20日之后的利息，则以51674元为基数，从2020年8月20日按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止；3、发生于2018年8月31日的71361元借款利息，以71361元为基数，从2018年9月11日起按年利率24%计算至2020年8月19日；2020年8月20日之后的利息，则以71361元为基数，从2020年8月20日按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止；4、发生于2019年8月9日的20000元借款利息，以20000元为基数，从2019年9月2日起按年利率24%计算至2020年8月19日；2020年8月20日之后的利息，则以20000元为基数，从2020年8月20日按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告常德坤于本判决生效之日起偿还原告张文哲借款131035元及相应利息（利息的计算方式分别为：1、以8000元为基数，从2021年1月25日起按一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止；2、以51674元为基数，从2018年9月1日起按年利率24%计算至2020年8月19日；2020年8月20日之后的利息，以51674元为基数，从2020年8月20日按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止；3、以71361元为基数，从2018年9月11日起按年利率24%计算至2020年8月19日；2020年8月20日之后的利息，以71361元为基数，从2020年8月20日按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）； 二、被告常树荣对前一判项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任； 三、被告常树荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告张文哲借款20000元及利息（利息的计算方式为：以20000元为基数，从2019年9月2日起按年利率24%计算至2020年8月19日；2020年8月20日之后的利息，以20000元为基数，从2020年8月20日按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）； 四、驳回原告张文哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5650元，原告张文哲承担4000元，被告梁德坤、常树荣承担1650元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王丽君 二〇二一年四月十九日 书记员  罗 曼