文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁16民终597号上诉人（原审原告）：崔守军，男，1967年4月20日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：惠民县驰腾运输有限公司，住所地：山东省惠民县皂户李镇皂户李村。法定代表人：刘小芳，经理。委托诉讼代理人：李文豪。被上诉人（原审被告）：李文豪，男，1991年11月4日生，汉族，住山东省惠民县。上诉人崔守军因与被上诉人惠民县驰腾运输有限公司（以下简称驰腾公司）、李文豪财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔守军上诉请求：一、撤销山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初3152民事判决，判令被上诉人赔偿上诉人各项经济损失暂定16万元，或发回重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决显失公平，故意把被上诉人应尽的义务或责任推给上诉人，为被上诉人过错打掩护，严重损害上诉人利益且罔顾事实。上诉人通过融资回租方式，取得陕汽牌牵引车一辆，在没有完全交完租金前，只享有占有收益权，上诉人将该车挂靠在被上诉人名下经营，双方定有挂靠合同。尽管该合同不公平，基本全是被上诉人的权利，全是上诉人的义务，但根据挂靠协议有一点非常清楚，必须通过被上诉人买保险，必须通过被上诉人交各种规费，办理年检。因该车行驶证是被上诉人的名字，不通过被上诉人也无法办理行车证年检手续。买保险和办理车辆年检是被上诉人主要服务内容，这也是车辆挂靠的意义所在，也是被上诉人收取管理费的依据。上诉人的义务就及时拿钱，足额拿钱，事实上上诉人已经向被上诉人足额交上上述款项，被上诉人因上诉人欠其购车垫付款故意不给上诉人买保险、办理行驶证及年检。一审判决把被上诉人的过错，说成了上诉人的责任。行车证上的所有人名字是被上诉人，上诉人怎么能去办理年检？又怎么能去买保险？（挂靠合同约定必须通过被上诉人买保险），问题的关键是上诉人是否足额地向被上诉人支付了保险钱和各种规费钱！实际该案只牵扯2019年和2020年保险钱，2018年保险钱在2017年10月17日购车时一次性由上诉人购买，也就是说在双方签定的挂靠合同之前，已经由上诉人买完了。根据双方后来签定的挂靠合同，约定买保险的钱并非在买保险时一次性交纳，在2017年10月20日以后，为了买保险和年检等费用，上诉人先后向被上诉人打款84000元，然而被上诉人只为上诉人花了29000元买了保险，也就是说在被上诉人手里有上诉人足额的钱去买2020年的保险，被上诉人诉称因上诉人没有交保费扣车理由根本不能成立。事实上，上诉人确实欠被上诉人的购车垫付费，因上诉人2018年9月份车祸未及时付清，为此，被上诉人也起诉了上诉人[详见（2020）鲁1621民初1247号民事判决]，这才是被上诉人抢车的动机和理由，一审判决罔顾事实，颠倒对错，让上诉人实在不服。二、一审判决不顾二审判决认定的事实和结果，被上诉人至今也未履行二审判决判定的返还义务，认定事实严重不清。一审判决认定事实严重不清，助长了被上诉人的嚣张气焰，在针对山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1170号民事判决上诉案中，滨州市中级人民法院对该案进行了全面认真的审理，并作出了（2020）鲁1621终2642号民事判决，在该判决中，对于买保费问题以及被上诉人主张是否成立问题进行了全面审理、审核和认定，一审判决应当尊重二审认定的事实和判定，直到现在被上诉人仍未履行返还义务，而且盛气凌人向一审法院提出了附加各种条件的返还，而一审判决间接地助长了被上诉人的违法气焰，上诉人认为，被上诉人必须为违法扣押行为买单。综上所述，一审判决显失公平，把车辆行驶证年检的责任有意识地强加给上诉人，掩盖被上诉人违法过错，认定事实严重不清，且不顾二审判决认定的事实和结果，助长了被上诉人的违法气焰，为此请求中级人民法院认真审理此案，拨乱反正，维护法律的正义和尊严，做出客观公正的裁决。驰腾公司及李文豪共同辩称，我方多次给上诉人打电话、发微信，让他来把车开走，但是一直联系不上崔守军。上诉人的车辆挂靠到我公司，因为上诉人没有及时审车及交纳保险费用，超过10个月了，我公司才把车辆开到了公司停车场，同时我方告诉上诉人交上保险就可以把车辆开走。上诉人上诉状中陈述的不属实，我方不应该承担责任。崔守军向一审法院起诉请求：1.判令驰腾公司、李文豪赔偿因非法扣押给崔守军造成的损失暂定160000元；2.本案的诉讼费由驰腾公司、李文豪负担。一审法院认定事实：2017年10月17日，民生金融租赁股份有限公司与崔守军签订《融资租赁合同（售后回租）》，合同约定了租赁物：陕汽牌牵引车一台，融资期限为24期，计2年。同日，民生金融租赁股份有限公司与崔守军、驰腾公司签订《三方挂靠协议》，协议约定：涉案租赁车辆的所有权归民生金融租赁股份有限公司，崔守军在融资租赁期间内只享有使用权，涉案车辆由崔守军挂靠在驰腾公司处运营。崔守军与驰腾公司签订了车辆挂靠合同，合同约定，合同期内甲方（驰腾公司）有权强制乙方（崔守军）参加保险，乙方不参保或到期内不续保，甲方有权扣留车辆和证件，直到参保为止；乙方不能按时足额缴纳管理费、保险费等相关费用时，甲方有权拒绝为其办理各种营运及保险手续，逾期半个月不能交费时，甲方有权暂扣乙方车辆作抵押，注销其牌证，并解除合同。因崔守军未按合同约定支付租金，民生金融租赁股份有限公司起诉至惠民县人民法院请求崔守军等支付租金、罚息及违约金。2020年3月26日，惠民县人民法院作出（2020）鲁1621民初131号民事判决，判决崔守军向民生金融租赁股份有限公司支付租金168151.87元及罚息、违约金。2020年1月15日，崔守军报警称其停放在惠民县孙武街道办事处银子刘村的鲁MAL279陕汽牌牵引车一台被盗，经惠民县公安局城关派出所调查，涉案车辆因分期未还，被驰腾公司收回。2020年5月29日，惠民县人民法院做出（2020）鲁1621民初1170号民事判决，驳回了崔守军要求驰腾公司、李文豪返还车辆及赔偿营运损失的诉讼请求。2020年8月11日，滨州市中级人民法院做出（2020）鲁16民终2642号民事判决，判令撤销惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1170号民事判决，驰腾公司返还崔守军鲁MAL279陕汽牌牵引车一台，驳回了崔守军要求驰腾公司赔偿损失200000元的诉讼请求。另查明，鲁MAL279陕汽牌牵引车的机动车行驶证有效期至2019年10月，道路运输证有效期至2019年12月。庭审中，崔守军未能提交其为涉案车辆购买保险或将管理费、保险费缴纳给挂靠公司的证据。崔守军于2020年8月26日向惠民县人民法院提起诉讼，要求驰腾公司、李文豪赔偿车辆被扣押期间的营运损失。一审法院认为，崔守军占有使用的鲁MAL279陕汽牌牵引车机动车行驶证有效期至2019年10月，到期后，崔守军未对车辆进行年检，按照相关法律规定，该车不能上路、营运，驰腾公司于2020年1月15日将该车扣押时，该车已经不能营运，并未给崔守军造成营运损失。崔守军要求驰腾公司、李文豪赔偿车辆被扣期间的营运损失的损失请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条之规定，判决：驳回崔守军的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由崔守军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交行车证和车辆挂靠合同复印件各一份。行车证证明车辆的所有人是被上诉人，车辆年检的义务在被上诉人，只有车辆的所有人可以办理年检。车辆挂靠合同的第三条C项证明被上诉人有义务为挂靠车辆办理年检并定期的技术安全监测，费用由上诉人负担。被上诉人质证称，对上诉人提交证据的真实性无异议，行车证只是挂靠在我公司，车辆挂靠合同中第二项的第二小条，上诉人应按年度交纳保险费用，费用由上诉人承担，第三条如上诉人不能按时交纳保险费用，我方有权利扣押车辆和证件，因为害怕出事故，所以在上诉人未交保险和审车的情况下，我方扣押了上诉人的车辆。第三条C项，等上诉人交完费用后，我方服务审车。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交证据真实性无异议，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定除外”。本案经审理查明，惠民县人民法院作出（2020）鲁1621民初1170号民事判决，驳回了崔守军要求驰腾公司、李文豪返还车辆及赔偿营运损失的诉讼请求。2020年8月11日，本院作出（2020）鲁16民终2642号民事判决，判令撤销惠民县人民法院（2020）鲁1621民初1170号民事判决，驰腾公司返还崔守军鲁MAL279陕汽牌牵引车一台，驳回了崔守军要求驰腾公司赔偿损失200000元的诉讼请求。现崔守军再次提起诉讼，虽变更了赔偿损失数额，但仍符合构成重复起诉的条件，一审法院受理崔守军的起诉属适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初3152号民事判决；二、驳回崔守军的起诉。一审案件案件受理费3500元，减半收取1750元；二审案件受理费3500元，均退还崔守军。本裁定为终审裁定。审 判 长 张秀峰审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二一年四月八日法官助理 刘德霞书 记 员 盛 美