贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终717号上诉人（原审原告）：张荣国，男，1944年2月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张毅，贵州他山律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵思捷，贵州他山律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李权选，男，1959年11月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：余胜波，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人张荣国因与被上诉人李权选民间借贷纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张荣国上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在被上诉人没有提供任何证据的情况下，以该院未生效的判决作为认定被上诉人抗辩理由成立的依据，没有法律依据。被上诉人抗辩收到上诉人的20万元是上诉人弟弟张荣奇委托支付的借款，而未与上诉人发生借贷关系，该抗辩没有任何证据佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被上诉人并没有完成举证责任。然而一审却在被上诉人没有提供任何证据的情况下，主动以该院同时审理的未生效的（2020）黔0323民初2429号民事判决中“查明”的事实，作为认定被上诉人抗辩理由成立的依据，没有法律依据。二、上诉人已经完成举证责任。尽管被上诉人未完成转账是“其他债务”的举证责任，上诉人依然完成了“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的举证义务。除了原判认定的上诉人通过工商银行转款20万元给被上诉人的工商银行交易明细清单外，还有下列证据佐证：1、邮政储蓄银行交易明细2页，证明2015年9月22日前的利息由被上诉人本人每月支付4000元到上诉人个人账户的事实；2、邮政储蓄银行交易明细8页，证明2015年10月至2017年2月2日的利息由被上诉人支付到上诉人弟弟张荣奇的个人账户，再由张荣奇转付给上诉人；2017年2月3日至2017年5月2日的利息由被上诉人堂弟李权德代付至张荣奇的个人账户，再由张荣奇转付给上诉人的事实；3、张荣奇在一审两案合并审理的当庭陈述中证明了上诉人出借20万元给被上诉人的事实。因此，原判既然认定上诉人转款20万元给被上诉人，且被上诉人支付利息的事实，却否认上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，属于适用法律错误。被上诉人李权选辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确。首先，被上诉人仅与案外人张荣奇之间发生过100万元的借贷事实，与上诉人之间不存在民间借贷关系。2013年11月至2014年11月期间，被上诉人因修建卧龙家园急需资金周转，向案外人张荣奇借款共计100万元，按照月息2％支付利息。该借款是被上诉人分别于2014年2月23日、2014年5月22日、2014年7月22日、2014年11月23日向张荣奇出具了4张《借条》，载明的金额共计为80万元；之后张荣奇主动向被上诉人出借20万元，按照月息2％计算利息，与前述款项凑成100万元，让被上诉人向其出具了1张100万元的《借条》，并答应被上诉人把之前出具的4张《借条》撕毁。但在（2020）黔0323民初2429号案件中，张荣奇作为原告，隐瞒该100万元的《借条》，却将本应撕毁的4张《借条》用来起诉被上诉人。在被上诉人向张荣奇借款期间，被上诉人从未向上诉人借钱，也未曾在上诉人处拿过钱，且上诉人未曾出现过。所借共计100万元的款项都是被上诉人直接向张荣奇提出借的，是张荣奇共计5次将共计100万元的现金亲自交给被上诉人的。即使张荣奇向被上诉人出借款项中有20万元是借用的上诉人的钱，也与被上诉人无关，上诉人应当向张荣奇主张权利。被上诉人所借的100万元，已于2017年8月16日偿还40万元，其余60万元在张荣奇的指示下于2017年2月中旬将该债务转移给了案外人李权德，且李权德也按照月息2％支付利息。李权德将该60万元加上之前其向张荣奇借的月息同为2％的150万元，于2017年3月14日支付了42000元利息，2017年4月20日支付了42000元利息，2017年5月现金支付了42000元利息，2017年6月14日支付了42000元利息，2017年7月至2018年4月共计10个月的利息是李权德通过3套房子折价45万元支付的。2018年1月2日至2018年1月4日期间，被上诉人与张荣奇、李权德三方通过《协议》将已发生的债务转移事实进行确认。由于被上诉人向张荣奇借款共计100万元，月息为2万元，在2015年9月22日前被上诉人向张荣奇支付利息的过程中，张荣奇要求被上诉人将每月利息中的4000元支付给上诉人，并提供了上诉人的银行账号62×××03，剩余16000元支付给张荣奇，该事实可从被上诉人在一审时提供的银行交易明细中得知。2015年10月，张荣奇告知被上诉人不再向上诉人每月支付4000元后，被上诉人于2015年10月22日、2015年11月23日、2015年12月23日、2016年1月23日分别通过62×××52的银行账号向张荣奇支付20000元利息，该事实可从上诉人一审时提交的银行交易明细中得知。综上，被上诉人与上诉人之间并不存在民间借贷关系。张荣奇向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款20万元；2.判决被告支付自2017年5月3日起至借款清偿完毕之日止的利息（以20万借款为基数，按月息2%计算，截至2020年9月30日止，已经产生160000元利息）；3.判决被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告张荣国在2014年7月22日通过银行卡取现，然后将现金200000元交给被告李权选，次月起至2015年9月22日止，被告李权选每月向原告张荣国账号为62×××03存入人民币4000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告张荣国与被告李权选之间是否成立民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，本案中，被告抗辩其未与原告发生借贷关系，该笔款项是原告张荣国受其弟张荣奇的委托转给他作为张荣奇的出借款。这与（2020）黔0323民初2429号张荣奇诉李权选民间纠纷一案查明的出借人张荣奇向李权选出借100万元的事实一致。张荣奇与张荣国系兄弟，张荣奇指示张荣国交付出借款项存在合理性。原告张荣国与被告李权选无特殊关系，其一次性向李权选出借大笔借款按照交易习惯应当要求李权选出具债权凭证，现张荣国仅以一次取款记录主张与李权选存在民间借贷关系，依据不足。对于李权选定期向张荣国账户存入人民币4000元的行为，李权选抗辩称是按照张荣奇指示支付给张荣奇的利息，结合（2020）黔0323民初2429号张荣奇诉李权选民间借贷纠纷一案查明的事实来看，张荣奇与李权选存在100万元债权债务，约定月利率2%，每月应付利息为2万元，李权选在2014年8月22日起至2015年9月22日期间，每月仅向张荣奇支付利息16000元，缺额4000元，这与李权选支付给张荣国利息的时间和金额吻合。因此，李权选的抗辩意见更符合本案查明的事实，予以采信。对原告张荣国要求李权选偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告张荣国的全部诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告张荣国负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。另查明，在上诉人张荣奇与被上诉人李权选、原审第三人李权德民间借贷纠纷一案中，因张荣奇不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院已作出（2021）黔03民终718号民事判决，驳回张荣奇的上诉请求，维持原判。本院认为，本案二审的焦点问题为：张荣国与李权选是否存在民间借贷关系。李权选认为双方不存在民间借贷关系，案涉款项为张荣国受其弟张荣奇的委托转给他作为张荣奇的出借款。该事实已经被（2021）黔03民终718号民事判决确认，该认定是发生法律效力的判决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020）》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”之规定，可以作为认定本案事实的依据。在张荣国与李权选并无特殊关系的情况下，张荣国于2014年7月22日借款20万元给李权选，没有让李权选出具借条等债权凭证，李权选仅支付利息至2015年9月22日，至2020年9月9日，本案一审立案，近五年时间，张荣国也没有提供索要借款的证据，也不合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，张荣国提供的证据不足以认定其与李权选存在民间借贷关系，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，张荣国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由张荣国负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  陈文玉审判员  张钉铭二〇二一年四月二十二日书记员  麻国林