河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4722号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，总经理。委托诉讼代理人：梁杰，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔倩倩，河南英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：侯定坡，男，1962年5月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：白素雅，河南佑祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘真秀，女，1962年8月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：候要兵，男，1985年10月12日出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人（原审被告）：魏毫杰，男，1992年1月27日出生，汉族，住河南省襄城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌公司）因与被上诉人侯定坡、候要兵、魏毫杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法开庭进行了审理。人保许昌公司的委托代理人梁杰、崔倩倩，侯定坡的委托代理人白素雅、刘真秀，被上诉人候要兵、魏毫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院作出的（2021）豫0104民初1139号民事判决书，依法改判上诉人承担1710元（不服部分183704.83元）；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人魏毫杰在投保时，我司已经向其送达保险条款，电子投保只有在查看阅读交强险及商业险保险条款后才能进行签字缴费。一审法院在没有向我司核实的情况下就依据保险法第十七条规定，以我司投保单未附格式条款不支持我司商业险免赔与事实不符。一审庭审中，上诉人人保许昌公司查看了被上诉人魏毫杰的投保方式，系我司客服人员在与其确认投保信息并口头告知其免责事项后通过微信向其发送了投保二维码，此二维码系一车一码，投保人扫码后会显示自己车辆信息及实现确认过的投保种类，点击缴费后会自动弹出确认签名的窗口，这时确认按钮上方会有交强险与商业险条款，投保人只有分别点击查看过两项保险条款后才能继续投保。因此，一审法院认定我上诉人提供的投保单没有附格式条款与事实不符。二、一审中，被上诉人魏毫杰已经自认投保时上诉人人保许昌公司已经向其告知相关的免责事项，但是在被上诉人魏毫杰自认后，一审法官却就有无告知免责事项连续向魏毫杰进行诱导性发问，直至被上诉人魏毫杰做出不再肯定的回答后才停止发问。投保人在阅读保险条款后在投保单上签字的流程和投保人的自认已经足以证明我司就免责条款尽到了提示说明义务。上诉人人保许昌公司将法律、行政法规中禁止性规定作为免责条款的免责事由，仅需对免责条款尽到提示义务。通过投保人的投保流程以及投保人在投保单上的签字，可以看出上诉人人保许昌公司向被上诉人魏毫杰送达了保险条款，已经对免责条款尽到了提示义务。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，特向贵院提起上诉，请求贵院依法审查后予以支持上诉人请求。侯定坡辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回人保许昌公司的上诉请求，维持原判。第一，人保许昌公司没有证据证明其与魏毫杰订立商业保险合同时，就免责条款已尽提示义务，应当在交强险及商业险的承保范围内对侯定坡损失承担责任。第二，人保许昌公司自称魏毫杰在原审已自认被告知了免责任事项，一审法院却对魏毫杰进行了诱导性发问，直至魏豪杰作出不再肯定的回答。该公司主张与庭审情况不符，一审法官只是在职责任范围内发问，魏毫杰回答是其真实意思表示，这由一审庭审笔录印证。故人保许昌公司的上诉请求不成立。候要兵没有答辩。魏毫杰没有答辩。侯定坡向一审法院起诉请求：1．候要兵赔偿侯定坡医药费、住院伙食补助费、营养费、车损、车辆拆检费、病例复印费、交通费共计200194.86元（详见赔偿清单）；2．魏毫杰对候要兵的上述款项在过错范围内承担连带责任；3．人保许昌公司在保险责任范围内对候要兵的上述款项承担赔付责任；4．本案全部诉讼费用由候要兵、魏豪杰、人保许昌公司承担。原审法院认定事实：一、事故时间：2020年8月7日。住院情况：侯定坡2020年8月7日至2020年9月11日在郑州仁济医院住院35天，2020年10月6日至2020年11月25日在郑州市骨科医院住院50天。二、肇事车辆情况：候要兵驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车，车辆登记所有人为魏毫杰，该车辆在人保许昌公司投保交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期间。三、事故责任划分：候要兵负事故全部责任，侯定坡无责任。四、赔偿项目：1．医疗费：根据侯定坡提交的郑州仁济医院有限公司发票、郑州市管城回族区南曹乡卫生院门诊收费票据、郑州市骨科医院住院收费票据，医疗费共计187664.83元。关于500元伤情鉴定费，诉讼中侯定坡称是根据交警部门指示，为判定该事故是否构成刑事立案标准对侯定坡伤情进行鉴定所支出的费用，该费用并非侯定坡因治疗所花费，也不是交通事故赔偿所必须产生的费用，原审法院不予支持。2．住院伙食补助费：按照50元／天计算侯定坡住院期间共计85天的费用为4250元。3．营养费：按照20元／天标准计算侯定坡住院期间85天的费用为1700元。4．车辆维修费、拆检费：侯定坡根据车辆损失估价鉴定结论主张车辆维修费及工时费共计1870元，诉讼中侯定坡称车辆目前未实际维修。原审法院认为车辆维修费应当根据维修清单、发票等证据据实结算，侯定坡车辆未实际维修，主张该费用原审法院不予支持，可待实际维修后另行主张。侯定坡主张拆检费290元，但提交的河南通用定额发票金额为190元，且该费用并非事故发生后必须产生的费用，原审法院不予支持。原审法院认为，本次事故经《道路交通事故认定书》认定侯定坡无责任，候要兵负事故全部责任，原审法院予以采信。侯定坡的损失为医疗费187664.83元、住院伙食补助费4250元、营养费1700元、交通费1700元，共计195314.83元。候要兵驾驶的车辆在人保许昌公司投保交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期间，因人保许昌公司已垫付9900元，故还应当在交强险及商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计185414.83元，侯定坡诉讼请求过高部分原审法院不予支持。人保许昌公司辩称事故发生后司机存在逃逸行为，属于商业险免赔情形，商业险不承担责任。原审法院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，投保单应当附格式条款，对免责条款应当做出足以引起投保人注意的提示。人保许昌公司所称的免责条款内容并未附在投保单上，也没有其他有效证据证明其公司提供了免责条款，投保人声明及免责事项告知书本身即是格式条款，缺乏证明力，投保人在投保单上签字不能证明其公司已提供免责条款并尽到提示义务，对人保许昌公司的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起十日内赔偿侯定坡各项损失共计185414.83元；二、驳回侯定坡的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152元，由侯定坡负担159元，由候要兵负担1993元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，诉讼当事人应当就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其诉讼主张的，应当承担不利后果。人保许昌公司主张，该公司与魏毫杰签订保险合同时，就保险合同中的免责条款已尽提示义务。一审人保许昌公司提供了免责事项告知书，魏毫杰在该告知书上签字确认，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。二审中，人保许昌公司提供了魏毫杰手机微信聊天截图、商业三者险的实名制投保流程并当庭演示了投保过程。上述证据能够证明，魏毫杰在网上投保过程中，阅读保险条款是必经程序，且免责条款已经加粗加黑。这些证据与免责事项告知书相印证，人保许昌公司提供的证据，能够证明人保许昌公司对保险合同中的免责条款已尽提示义务。故人保许昌公司的上诉主张成立，本院予以支持。车辆驾驶人候要兵事故发生后逃逸属于保险合同约定的保险人免责情形，保险人人保许昌公司不承担商业三者险的赔偿责任。人保许昌公司应当在交强险责任限额内对侯定坡承担赔偿责任。事故发生在2020年8月7日，医疗费赔偿分项责任限额为10000元，交通费属于死亡伤残赔偿分项，该项1700元不超过责任限额，故人保许昌公司应当赔偿侯定坡11700元，扣除先前垫付的9900元，应当支付保险赔偿金1800元。公安机关认定候要兵负事故全部责任，候要兵应当对侯定坡承担侵权责任，赔偿侯定坡的损失。综上所述，人保许昌公司的上诉请求部分成立。原审部分事实认定不清，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1139号民事判决第一项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起十日内赔偿侯定坡损失1800元”；二、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初1139号民事判决第二项；三、被上诉人候要兵于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人侯定坡183614.83元；四、驳回被上诉人侯定坡的其他诉讼请求。一审案件受理费2152元，由被上诉人侯定坡负担159元，由被上诉人候要兵负担1993元。二审案件受理费3975元，由被上诉人候要兵负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年四月三十日书记员  郭富莹