山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1621号 上诉人(原审被告)：聊城鲁西化工第五化肥有限公司，住所地山东省阳谷县运河西路**。 法定代表人：玄先路，厂长。 委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孟宪高，男，1968年8月7日出生，汉族，该公司员工，山东省阳谷县室。 被上诉人（原审原告）：郭振，男，1984年2月9日出生，汉族，职工，居民，山东省阳谷县室。 上诉人聊城鲁西化工第五化肥有限公司因与被上诉人郭振名誉权纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 聊城鲁西化工第五化肥有限公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1521民初3863号民事判决，改判上诉人不应向被上诉人在本单位公告栏内连续三日发表致歉声明公开赔礼道歉（该声明内容需经法院审查），驳回被上诉人的起诉或发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在对被上诉人作出的“关于对举报事件的处理通报”中的举报内容在通报中予以公开，虽有不妥，但上诉人并非有意贬低被上诉人的人格；被上诉人在上诉人处工作多年，本厂职工对被上诉人都非常熟悉，即便看到通报，也不会因为该通报对被上诉人的社会评价降低。并且上诉人的通报中的内容并非上诉人虚构、夸张的，侵犯名誉权的构成要件是“采取侮辱、诽谤的方式”，结合本案，上诉人对举报内容予以公开，虽然方式欠妥，远达不到侵犯名誉权的构成要件，故一审法院判决上诉人侵犯了被上诉人的名誉权、对被上诉人的社会评价降低没有任何事实及法律依据。二、根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》法释[1998]26号第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门依职权对其管理的人员作出的结论引起的名誉权纠纷，向人民法院起诉的，人民法院不应予以受理。本案系上述情形，一审法院不应受理。受理后也应驳回起诉。 被上诉人郭振辩称，上诉人在上诉状中已认可这种方式欠妥，并且阳谷法院判决有法律依据，在公司公开栏中进行张贴，内容涉嫌侮辱及诽谤，已对我造成极坏影响，也产生了家庭矛盾，这些内容我在一审中已经陈述，现在民法典中对侵犯名誉权的行为有相应的解释，一审判决正确。 郭振向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令撤销被告聊城鲁西化工第五化肥有限公司编号：HF五厂TB09-078号通报；2.请求被告向原告郭振公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿精神损失5000元；3.请求本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系被告员工。2020年9月6日，被告对原告作出“关于对举报事件的处理通报”中，将匿名举报的内容“因郭振不是好人，车间干部不愿意得罪他，怕他告黑状不敢处理他。希望厂里安排调查一下，不能让郭振这样的害群之马随意违纪”在通报中予以公开并在公告栏中张贴。2020年10月9日原告诉至一审法院，要求撤销被告聊城鲁西化工第五化肥有限公司作出的编号：HF五厂TB09-078号通报并要求被告向原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿精神损失5000元。庭审中，原告要求精神损失费为10000元。上述事实有原告提交的通报照片在卷佐证。 一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。公民的名誉权受到侵害，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。被告在本单位发布通报，将本不应公开并含有侮辱性言语内容的匿名举报予以张贴公开，在一定程度上降低了原告的社会评价，侵害原告名誉权的事实，一审法院予以认定。关于原告要求撤销被告作出的通报的诉讼主张，因该通报系企业按照内部管理规定作出的处罚处理，系用人企业对其职工的处理，该处理结果是否为劳动争议范畴与名誉权纠纷并非同一法律关系，故原告的该项主张一审法院不予支持。原告要求被告向其公开道歉、消除影响的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，具体方式由法院确定。因该通报在企业内部张贴，其中不当言语造成不良影响的范围有限，不至于对原告人格和名誉造成严重损害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”之规定，对于原告要求被告赔偿精神损失费10,000元的诉讼请求，不予支持。聊城鲁西化工第五化肥有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决生效后十日内，被告聊城鲁西化工第五化肥有限公司在本单位公告栏内连续三日发表致歉声明向原告郭振公开赔礼道歉（该声明内容需经本院审查）；如被告不履行该项判决义务，本院将把判决书主要内容在报纸上刊登，费用由被告负担。二、驳回原告郭振的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告聊城鲁西化工第五化肥有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：1、阳谷县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，该裁决书已生效，证明被上诉人违反了公司规章制度，上诉人对此通报批评，系公司因内部管理而行使的职能，本案并非法院的受案范围，也没有侵犯被上诉人的名誉权；2、举报信一封，证明上诉人未侵犯被上诉人名誉权，只是在通报中引用了举报的内容，并非上诉人虚构。被上诉人质证认为，1、对裁决书的真实性无异议，但该裁决书系劳动争议与本案名誉权纠纷无关；2、对举报信的真实性有异议，我之前与上诉人产生过纠纷，申请仲裁后我方胜诉，单位对我进行打击。上诉人没有说明举报信的来源，也不应将举报信中的内容张贴在公司内。审查认为，仲裁裁决书仅能证明被上诉人因不服上诉人对其罚款100元的处理决定申请劳动仲裁，仲裁委裁决驳回了被上诉人的仲裁请求，但双方之间由此产生的劳动争议与涉案名誉权纠纷缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据；举报信与上诉人通报中的内容能够相互印证，可以确认其真实性，但能否证明上诉人未侵犯被上诉人的名誉权，需结合其他事实予以认定。 本院认为，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。民事主体的名誉权受到侵害的，有权要求恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。本案中，上诉人在单位公告栏中张贴了“关于对举报事件的处理通报”，通报引用了匿名举报信中诸如“郭振不是好人”、“不能让郭振这样的害群之马随意违纪”等含有贬损郭振人格、损害其名誉的内容，在单位范围内造成了他人对郭振社会评价的降低。原审认定上诉人侵害了郭振名誉权的事实清楚，证据充分。原审判决上诉人在本单位公告栏内连续三日发表致歉声明向郭振公开赔礼道歉，与上诉人侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院予以确认。 关于涉案纠纷是否属于人民法院受案范围。审查认为，虽然郭振违反了公司规章制度，且阳谷县劳动人事争议仲裁委员会驳回了郭振要求返还工资100元的仲裁请求，但该劳动争议与涉案名誉权纠纷并非同一法律关系，即本案并非因上诉人对郭振罚款100元的处理结论引起的名誉权纠纷，故不符合《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》【法释[1998]26号】第四条规定的情形。上诉人主张对郭振的起诉不应予以受理的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，聊城鲁西化工第五化肥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人聊城鲁西化工第五化肥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二一年四月二十九日 法官助理么海军 书记员付莹莹