江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6464号原告：门尚德，男，1952年11月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓萍，女，1957年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区，系原告门尚德妻子。被告：常州市新北土地储备中心，住所地江苏省常州市新北区汉江路369号，统一社会信用代码123204004672996326。法定代表人：胡亚萍，该中心主任。委托诉讼代理人：周旭东，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘玉良，江苏东晟律师事务所律师实习人员。被告：常州工学院，住所地江苏省常州市辽河路666号，统一社会信用代码12320400467283964D。法定代表人：汤正华，该学院院长。委托诉讼代理人：姬春，江苏德音律师事务所律师。原告门尚德诉被告常州市新北土地储备中心(以下简称新北土地储备)、常州工学院（以下简称常工院）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法由审判员蒋英怡适用简易程序于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告门尚德以及委托诉讼代理人汤圣泉、程晓萍，被告新北土地储备的法定代表人胡亚萍以及委托诉讼代理人周旭东，被告常工院的委托诉讼代理人姬春到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2021年3月22日再次公开开庭进行了审理。原告门尚德以及委托诉讼代理人汤圣泉、程晓萍，被告新北土地储备的委托诉讼代理人周旭东、潘玉良，被告常工院的委托诉讼代理人姬春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门尚德向本院提出诉讼请求:请求法院依法确认两被告签订的常国资新储字（2013）第19号《常州工学院老校区土地收储协议》涉及本人房屋的部分无效；本案诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：位于本市××宿舍××幢××单元××室××房××房，建筑面积58.50平方米，房屋所有权证号为常118025号。2013年8月，两被告签订常国资新储字（2013）第19号《常州工学院老校区土地收储协议》，协议约定，被告新北土地储备收储被告常工院位于本市××道××道××路××路以西地块的国有土地使用权，该地块土地面积合计260226.70平方米，同时该地块范围内全部的房屋及其配套辅助设施、以及地块范围内全部的地上附着物也在本收购范围内。本人的房屋就在两被告签订协议约定的有偿收储的土地和地上建（构）筑物之中。两被告在本人不知情的情况下将本人的房屋及土地进行收储的行为，损害了本人对房屋享有的所有权及对该房屋占用范围内的国有土地所享有的使用权。因此，应当确认两被告签订的常国资新储字（2013）第19号《常州工学院老校区土地收储协议》涉及本人房屋的部分无效，该协议损害国家集体、第三人的利益，违反了法律、法规的强制性规定。故诉至贵院，望判如所请。原告门尚德为证明自己的主张向法庭提供的证据有：证据1：不动产登记簿查询证明，证明其是案涉房屋的动产登记权利人，对案涉房屋享有物权。证据2：常国资新储字（2013）第19号《常州工学院老校区土地收储协议》，证明其所有的房屋在该收储协议范围内，两被告在其不知情的情况下将其享有物权的房屋及所占的土地签订协议进行收储，损害其合法权益。证据3：《关于下发对校区内四幢教工住房产权置换的若干意见的通知》，在该通知的第二段第二行明确，以当年房改的成本价收回已出售住房进行产权置换，证明当时以成本价收回其住房进行置换实质上没有法律依据，损害其依据房改精神所享有的房改利益。证据4：常工政[2005]21号《关于尽快做好院内四幢教工住宅回收工作的通知》，证明被告常工院用学院监察室对被告常工院未退房的34户住户进行督办，证明当时收回房屋进行产权置换是被告常工院利用其行政手段强迫职工所实施的。证据5：《常州工学院通江路校区教工住宅回购工作情况说明》，证明住宅回购及产权置换工作到2016年还在进行中，职工在不同时期所得到的利益是不同的。证据6：《致估价委托人函》、《常州工学院教工公寓七户成套住宅房屋征收分析测算表》，证明2020年6月，案涉房屋所在住宅楼的价格已涨至每平方米15000元，尚有二、三十户没有进行产权置换的员工可能会以每平方米15000元的价格来置换，这对于早期进行置换的员工来讲是不公平的。被告新北土地储备答辩称，我中心具有签订土地收储协议的主体资格，两被告之间签订的《常州工学院老校区土地收储协议》内容合法，双方意思表示真实，未违反国家法律、行政法规的强制性规定。被告常工院在2002年与原告门尚德签订了房屋产权置换协议，被告常工院向原告门尚德支付了案涉房屋的转让款，原告门尚德也交付了房屋和产权证，只是双方没有办理房屋过户登记手续。根据物权法的相关规定，被告常工院与原告门尚德签订的房屋置换协议是合法有效的，双方也实际履行了该协议。目前的状态是原告门尚德仅是名义上的登记人，并不是实际上的房屋所有权人。因此原告门尚德与两被告签订的土地收储协议没有直接的利害关系，请求法院依法判决驳回原告门尚德的诉讼请求。被告常工院答辩称，原告门尚德已于2002年将涉案房屋转让给了我学院，并且领取了房屋转让款并交付了房屋，因此原告门尚德对涉案房屋仅有配合过户的义务，而不享有任何法律上的实体权利，我学院才是案涉房屋的实际权利人，我学院处分案涉房屋以及与被告新北土地储备签订收储协议的行为未损害原告门尚德的合法权益。原告门尚德以涉案房屋产权未变更登记为由主张物权，违反了基本的公平和诚信原则，其诉讼请求不应得到法院的支持。经庭审质证，被告新北土地储备对原告门尚德提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不能证明原告门尚德对案涉房屋仍享有所有权，因为根据原告门尚德的庭审陈述和被告常工院的答辩，原告门尚德在2002年就将房屋出售给了被告常工院并进行了交付，该房屋的所有权应当属于被告常工院，是否办理产权过户并不影响物权的确定；对证据2真实性没有异议，能够证明原告门尚德与本案没有直接的利害关系，其诉请应依法予以驳回；对证据3，就其内容而言，原告门尚德与被告常工院之间的产权置换是依据评估价即市场价来确定，当时的价格是每平方米1250元，这个价格符合2002年的市场价，所以原告门尚德与被告常工院签订的协议是平等自愿的，并没有侵害原告门尚德的权益；对证据4，就其内容而言不能证明被告常工院用行政手段来强迫原告门尚德签订合同，即便原告门尚德认为是强迫签订的，原告门尚德也应当在法律规定的一年时间内主张撤销；对于证据4到证据6，都是原告门尚德和被告常工院进行产权置换后形成的，与本案没有关联性。原告门尚德与被告常工院签订协议是基于市场价签订的，符合相关的法律政策规定。被告常工院对原告门尚德提供的证据发表质证意见如下：对于证据1认可其真实性，但原告门尚德于2002年与我学院签订了住宅房产权置换协议书并实际交付了涉案房屋，其真实意思将涉案房屋的所有权利全部转让给了我学院，原告门尚德仅仅是名义上的产权登记人，对涉案房屋不享有实际权利；对证据2的真实性没有异议，认可被告新北土地储备的质证意见；对于证据3从其内容看，不认可原告门尚德的举证目的，原告门尚德与我学院是在充分协商的情况下，而且委托了第三方评估机构对房屋价格进行了充分合理的评估，原告门尚德在协议里明确表明愿意根据评估价格转让房屋，所以不存在损害原告门尚德权利的事实；对于证据4不认可原告门尚德的证明目的。从该文件内容看，无法得出我学院利用行政手段强迫职工转让房屋的结论，而且该文件是在2005年出台的，原告门尚德的房屋在2002年就已经转让，该文件的内容与原告门尚德没有任何关联性；对证据5、证据6，不认可原告门尚德的证明目的，房屋价格的上涨是市场因素导致的，2016年和2020年的房屋价格高于原告门尚德转让房屋时的房屋价格，正体现了我学院回购房屋时是公平合理的，因为原告门尚德在2002年转让房屋之后就购买了本市××幢××单元××室的房屋，其对于案涉房屋的利益已经体现在新购买房屋这些年来价格的上涨中。被告新北土地储备针对其抗辩提供证据如下：证据1：常编办[2007]79号《关于同意设置常州市新北国土储备中心的批复》，证明其资质是负责本市新北区范围内的土地收购储备交易职责。证据2：常编[2019]92号《市委编委关于常州市新北国土储备中心更名并调整经费渠道的批复》，证明其名称变更情况。证据3：常国资新储字（2013）第19号《常州工学院老校区土地收储协议》，证明两被告之间签订的协议合法有效，原告门尚德与该协议没有直接利害关系。原告门尚德对被告新北土地储备提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2均无异议；对证据3真实性无异议，但不能达到被告新北土地储备的证明目的，该土地收储协议无法律依据，本案中包括其本人及100多户其他职工的房屋与被告常工院之间存在着产权不清的情形，依法不能收储。被告常工院在100多户员工拥有房屋产权证的情况下并没有权利与被告新北土地储备签订土地收储协议，该协议的签订实际上损害了员工的利益，违反了法律规定。被告常工院对被告新北土地储备提供的证据无异议。被告常工院针对其抗辩提供证据如下：证据1：常政办发[1996]30号《关于印发〈常州市市区出售公有住房实施细则〉的通知》、常政发[1996]176号《关于颁发〈常州市1996房改年度住房制度改革方案〉的通知》、《常工院出售公有住房实施办法》以及1998年7月13日，原告门尚德与被告常工院签订的《出售公有住房买卖契约》一份，该四份证据证明被告常工院于1998年7月13日根据相关规定将案涉房屋出售给原告门尚德，房屋出售价格为14660.84元。证据2：2002年1月6日借款申请表、2002年1月7日预付款凭证、中国建设银行现金支票存根，证明原告门尚德将案涉房屋出售给被告常工院，双方经协商达成一致，被告常工院出借60000元给原告门尚德另行购买房屋，原告门尚德承诺于2002年8月31日前交付涉案房屋。证据3：2002年4月22日，常工政[2002]45号《关于院内4幢教师住宅产权置换的请示》、2002年4月29日，常房发[2002]69号《关于对〈常工院院内4幢教师住宅产权置换的请示〉的批复》、常工政[2002]75号《关于公布〈关于院内四幢教工住宅按房改房上市交易回收的实施办法〉的通知》、常州物业房地产评估事务所有限公司于2002年6月10日出具的《房地产估价报告》、常州物业房地产评估事务所有限公司于2002年7月5日出具的《常州工学院教工住宅评估报告》，该组证据证明被告常工院在2002年4月经常州市房管局批准，以房改房交易的形式对涉案房屋实施回收，经过评估机构评估，涉案房屋的评估总价为80893元，其中房屋基本价格为76781.25元，装修价格为4111.72元。此外，根据文件精神，原告门尚德在将涉案房屋出售给被告常工院后还可享有购房补贴。证据4:2002年7月13日，原告门尚德与被告常工院签订的《住宅产权置换协议书》、原告门尚德与案涉房屋产权共有人程晓萍的身份证复印件签章一份、2002年7月13日《院内教工住宅产权置换结算审批表》、2002年7月13日，金额为22723元的中国建设银行现金支票存根一份、金额为22723元的《现金支出报销凭证》一份、原告门尚德出具的委托被告常工院过户的委托书一份、2002年10月16日，《购房补贴发放通知》两份、2002年10月18日、金额为34857.9元的中国建设银行现金支票存根一份以及同日原告门尚德签字的金额为34857.9元的《现金支出报销凭证》两份，该组证据证明原告门尚德于2002年7月13日自愿将涉案房屋以82722.97元的价格转让给被告常工院（其中房屋价格为80893元、电话、电视、空调和煤气补贴530元、搬迁费用和奖励1300元），扣除原告门尚德的借款60000元，原告门尚德实际领取了房屋转让款等22723元、购房补贴34857.9元，原告门尚德交付了房屋并委托被告常工院办理过户事宜，由此证明原告门尚德以其真实意思转让其对案涉房屋享有的占有、使用、收益以及处分权，其已不享有案涉房屋的实际权利，仅有配合被告常工院过户的义务。证据5：提交编号为常国用（2007）第变0216723号土地使用证一份、常国用（2011）第变0436011号土地使用证一份、常国用（2011）第变0436051号土地使用证一份，证明被告常工院是被收储土地的权利人，其与被告新北土地储备签订的土地收储协议合法有效。原告门尚德对被告常工院提供的证据发表质证意见如下：对证据1的1至4真实性无异议，能够证明原告门尚德于1998年7月根据房改政策对案涉房屋取得了所有权，但需要解释的是证据1中的《关于印发〈常州市市区出售公有住房实施细则〉的通知》第十条规定：以成本价购买的住房产权归个人所有，一般住用五年后可以进入市场，职工购房后未住满五年，因工作调动等原因调离本市，应当将已购住房按届时的房改成本价和各项折扣规定计价返售给原单位。也就是说房改房只有在住用五年后方可上市交易，只有职工调离本单位、调离本市才可以返售给原单位。本案中，原告门尚德的房屋由被告常工院收回违反了该两款规定，一个是未住用满五年，第二不存在调离的情况，原告门尚德一直在岗，2012年才退休；证据1中的《常工院出售公有住房实施办法》依据的是国务院作出的《关于深化城镇住房制度改革的决定》，文号是国发[1994]43号，国务院的该项决定实质上是规定停止实物分房变为货币化分房，原告门尚德等参加工作较早的职工应当享受的是实物分房，被告常工院采取对房改房收回并进行产权置换的办法实质上是剥夺了原告门尚德享受实物分房的福利而变相的进行货币化补偿。在《常工院出售公有住房实施办法》第六条规定：教职工购房后房屋产权归个人所有，购房职工具有使用、继承和出售权以及教职工购房后未继续为学院工作满八年和未住满五年的，不得出售。该规定同样对房改房的出售进行了年限的规定，同时规定在此期间如调离本院或辞职、辞退、除名的，必须将所购住房返售给学院，原告门尚德等职工并不存在该种情形；证据1中的《出售公有住房买卖契约》，该买卖契约是原告门尚德和被告常工院进行房改购房的契约，其依据是《关于颁发〈常州市1996房改年度住房制度改革方案〉的通知》、《常工院出售公有住房实施办法》，因此必须遵守相关满五年才可以上市交易以及调离才能返售等规定；对证据2中的借款申请表、预付款凭证、中国建设银行现金支票存根真实性无异议，但不能达到被告常工院的证明目的，仅仅证明原告门尚德与被告常工院之间存在的借贷关系；对证据3中《关于院内四幢教师住宅产权置换的请示》以及常州市房产管理局对该请示作出的批复的合法性不予认可，违反了满五年才可以上市的规定;对证据3中的《关于公布〈关于院内四幢教工住宅按房改房上市交易回收的实施办法〉的通知》，该通知明确按房改房上市交易违反房改的相关规定，回收没有依据；对《房地产估价报告》的三性不予认可，原告门尚德从未见过该报告，是被告常工院的单方委托行为，也没有将该份报告交给原告门尚德进行复核甚至申请专家鉴定，剥夺了原告门尚德的权利。另外估价时间确定为2002年5月20日也没有相关依据。要指出的是该报告是房地产价格的估价，包括房屋、土地在内，不能将原告门尚德的房屋和土地相隔离，被告新北土地储备对原告门尚德房屋所在地块的收储实际上包括了原告门尚德房屋所占有土地的收储，因此从该份证据看也可以证实收储行为损害了原告门尚德的权利；证据4《住宅产权置换协议书》的签字不是原告门尚德的签字，该协议书没有合法性依据；关于《院内教工住宅产权置换结算审批表》，原告门尚德的签字并非其本人所签；对《现金支出报销凭证》的合法性不予认可；对现金支票存根用途一栏填写的房补结算不予认可，并非是房补；对于委托书，该委托书并非原告门尚德所填写，没有原告门尚德和受委托人顾荣荣的签字，因此委托关系并不存在；对《购房补贴发放通知》的合法性不予认可，其实质是将原告门尚德应享有的实物分房变相为货币化补偿，这种做法没有法律依据；对证据5的真实性认可，但不认可被告常工院的证明目的，原告门尚德的房屋及房屋所在地块的置换也应该在土地证的范围之内，因为是房改房，所以土地并没有办理小证，但是并不意味着原告门尚德不享有土地的权利。原告门尚德与被告常工院之间虽然签订了《住宅产权置换协议书》，但这是在被告常工院利用行政权力胁迫之下所签，由于没有过户，原告门尚德仍然对房屋和地块享有相应物权，原告门尚德与被告常工院之间的协议仅仅是一个债权行为，并不发生物权的变动。被告新北土地储备对被告常工院提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是该证据和本案无关，因为原告门尚德取得的房屋和原告门尚德的主张没有关联性；对于证据2至证据5的真实性无异议，同意被告常工院的举证目的。经原、被告双方在庭审中对上述证据发表质证意见，本院对原告门尚德提交的不动产登记薄查询证明、常国资新储字（2013）第19号《常州工学院老校区土地收储协议》，被告常工院提交的《出售公有住房买卖契约》、借款申请表、预付款凭证、《房地产估价报告》、《常州工学院教工住宅评估报告》、《住宅产权置换协议书》、现金支票存根、现金支出报销凭证、常国用（2007）第变0216723号土地使用证一份、常国用（2011）第变0436011号土地使用证一份、常国用（2011）第变0436051号土地使用证予以认定。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：1998年7月13日，原告门尚德与被告常工院签订《出售公有住房买卖契约》一份，约定：被告常工院将坐落于本市××宿舍××幢××单元××室的房屋（建筑面积58.50平方米）以14660.84元的价格出售给原告门尚德；双方按《常州市市区出售公有住房实施细则》及有关规定行使权利并履行义务。协议签订后，被告常工院向原告门尚德按约交付了房屋，原告门尚德亦按约支付了购房款，并办理了该房屋的房屋所有权证，证号为常118025号；2002年7月13日，原告门尚德与被告常工院签订《住宅产权置换协议书》一份，内容为：根据常房发［2002］69号《关于对常工院院内4幢教师住宅产权置换的请示》批复精神及常工政［2002］75号《关于院内教工住宅按房改房上市交易回收的实施办法》的通知精神，现将常工院宿舍1幢乙单元401室的住房一套，自愿以常州物业房地产评估事务所有限公司出具的评估价格置换给原产权单位常州工学院，并积极配合常工院作好产权置换变更手续……。置换协议签订后，原告门尚德依据常州市物业房地产评估事务所有限公司作出的《房地产估价报告》、《常州工学院教工住宅评估报告》认定的涉案房屋的评估总价80893元，其中房屋基本价格为76781.25元、装修价格为4111.72元，将常工院宿舍1幢乙单元401室的住房一套交付给被告常工院。原告门尚德在2002年1月7日已向被告常工院借款60000元，同年7月13日，原告门尚德从被告常工院处领取房屋转让款等合计22723元，并于同年10月18日领取购房补贴34857.9元。但双方未及时办理涉案房屋的产权变更手续。2013年8月19日，被告新北土地储备（甲方）与被告常工院（乙方）签订常国资新储字（2013）第19号《常州工学院老校区土地收储协议》，双方在协议中约定：甲方收储乙方位于本市××道××道××路××路以西地块国有土地使用权［《国有土地使用证》编号:常国用（2007）第变0216723，地号为01160010017，面积为234446.7平方米；常国用（2011）第变0436011，地号为01160010018，面积为16380平方米；常国用（2011）第变0436051，地号为01160010019，面积为9400平方米，以下筒称“该地块”，该地块土地面积合计260226.7平方米（约合390.34亩），地块四至及范围见本协议附件一：常州工学院地块四至范围图；该地块范围内全部的房屋及其配套辅助设施，建筑面积约为160408.76平方米（其中有权证建筑面积约为82193平方米，无权证建筑面积约为78215.47平方米），以及地块范围内全部的地上附着物［含地面上下附着物，具体包括车库（棚）、围墙、管网，道路等建（构）筑物和水电气通讯设施等］也在本收购范围内。乙方应保证上述房屋及地上附着物属自己所有并拥有合法产权，并应提供相应的房屋产权证书或其它能证明房屋权属的合法手续……该地块为乙方以划拨的方式取得的国有土地，乙方保证该地块（包括地块范围内全部的房屋和地上附着物）无任何权属、债务、抵押、租赁和担保等矛盾，否则因上述矛盾引发的纠纷由乙方负责解决并承担所有发生费用，在纠纷未解决前，甲方有权暂停支付收购补偿款……。另查明，在本案审理过程中，原告门尚德提供2001年12月24日《关于下发对校区内四幢教工住房、产权置换的若干意见的通知》、2016年11月《常州工学院通江路校区教工住宅回购工作情况说明》各一份。其中，《关于下发对校区内四幢教工住房、产权置换的若干意见的通知》的内容为……经研究并报请上级主管部门同意决定：对院内四幢教工住房，以当年房改的成本价收回已出售住房，进行产权置换。原购房的教职工，房屋产权置换给学校后，按常州市货币化分配住房的有关政策规定，优先享受购房补贴。租赁房的住户，终止租赁关系……；《常州工学院通江路校区教工住宅回购工作情况说明》内容为：……1989年到1997年，学校为解决教职工住房困难，在××路××期××幢××楼，分配给学校教职工居住。1997年学校根据常州市房改有关精神，经请示市房改办批复同意，以优惠购房形式向居住的教职工出售了113套住房。由于所属用地为学校教育用地，故这部分教职工住房仅拥有房屋产权，即有“房屋所有权证”而无“土地使用证”;2002年，由于学校整体规划和布局改变，该四幢教工住宅在新的规划中已列入拆除范围，考虑到本校实际情况和教职工的切身利益，经学校研究并报常州市房管局批复同意（常房发【2002】69号），由学校统一办理，参照周边同类二手房市场价格，回收教职工已购住房，同时明确对符合补贴条件的教职工按照学校住房分配货币化方案规定给予货币补贴，本项工作属于市场交易行为。2002年5月，学校党委形成《关于我院院内四幢教工住宅产权置换问题的决定》，同年6月，学校下达了《关于院内四幢教工住宅按房改房上市交易回收的实施办法》，明确了回收原则、回收时间和回收价格等方面的具体政策，同时展开回收工作。在113户已出售给教职工的住房中，已有89户办理了住房移交手续，领取了住房回收补贴款，学校完成了回购手续。但还有24户教职工因种种原因未办理相关回收手续……。本院认为，被告新北土地储备与被告常工院于2013年8月19日签订的常国资新储字（2013）第19号《常州工学院老校区土地收储协议》，系双方按照平等、协商的原则所签订，协议中约定由被告新北土地储备收购的位于本市××道××道××路××路以西地块总计260226.7平方米国有土地使用权属于被告常工院，该宗土地的性质为教育用地，双方就土地交付以及收购补偿款的支付等事宜进行了约定，并且均在协议上签字盖章，双方意思表示真实，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦未损害原告门尚德的合法权益，该协议合法有效；被告常工院在2002年7月13日与原告门尚德签订《住宅产权置换协议书》，从协议的内容看，该协议并未违反法律、法规的强制性规定；从协议签订及履行过程看，被告常工院以房改房上市交易的形式收回涉案房屋是经常州市房产管理部门批准同意的，原告门尚德在协议中明确同意按照评估机构出具的市场评估价转让案涉房屋，被告常工院按约支付房屋转让款，原告门尚德收取房屋转让款后向被告常工院交付了涉案房屋和房屋所有权证，此后多年原告门尚德也未就涉案房屋向被告常工院主张过权利。《住宅产权置换协议书》系双方真实意思表示，不存在被告常工院欺诈或胁迫原告门尚德的情形或其他无效情形，双方也实际履行了该协议。虽然涉案房屋仍登记在原告门尚德名下，但原告门尚德早已取得房屋的合理对价，原告门尚德仅是名义上的登记人，并不是实际的房屋所有权人。从尊重事实、维护诚信和公平的角度出发，亦不应认定原告门尚德对涉案房屋拥有物权。故原告门尚德请求确认两被告签订的常国资新储字（2013）第19号《常州工学院老校区土地收储协议》涉及其本人房屋的部分无效的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持；被告新北土地储备、被告常工院的抗辩意见，有相应的事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百一十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告门尚德的诉讼请求。案件受理费80元，由原告门尚德自行负担（该款，原告门尚德已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋英怡人民陪审员  徐少成人民陪审员  田佳玲二〇二一年四月二十八日书 记 员  杨奕婷