江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初5983号原告：王计明，男，1953年10月11日生，汉族，住睢宁县。原告：侯云翠，女，1965年3月29日生，汉族，住睢宁县。原告：程某，女，1987年11月11日生，汉族，住住睢宁县。原告：王梓萱，女，2011年7月13日生，汉族，住住睢宁县。法定代理人暨原告：程某，系原告王梓萱母亲。原告：王梓琪，女，2013年3月6日生，汉族，住睢宁县。法定代理人暨原告：程某，系原告王梓琪母亲。原告：王嘉瑞，男，2018年3月15日生，汉族，住睢宁县。法定代理人暨原告：程某，系原告王嘉瑞母亲。六原告共同委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：张欣，江苏彭邦律师事务所实习律师。被告：顾德平，男，1961年12月3日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：陆春梅，江苏聚荣律师事务所律师。被告：仝时旺，男，1994年6月18日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：仝德元，1974年1月10日生，住睢宁县，系被告仝时旺的父亲。被告：涂银华，女，1974年12月10日生，汉族，住睢宁县。被告：睢宁县西关农场，统一社会信用代码9132032468164138XU，住所地睢宁县府前西街1号。法定代表人：刘辉，该农场场长。负责人：刘保卫，该农场副场长。委托诉讼代理人：卢建设，该农场办公室主任。被告：睢宁县自然资源和规划局，统一社会信用代码，住所地睢宁县商务服务中心南楼六楼。法定代表人：张健，该局局长。委托诉讼代理人：刘筱雯，该局法规科工作人员。委托诉讼代理人：陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。原告王计明、侯云翠、程某、王梓萱、王梓琪、王嘉瑞与被告顾德平、仝时旺、睢宁县西关农场、睢宁县自然资源和规划局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，本院经审理后，于2019年12月26日，作出（2019）苏0324民初5071号民事判决书。原告王计明、侯云翠、程某、王梓萱、王梓琪、王嘉瑞与被告仝时旺不服该判决，分别提起上诉。徐州市中级人民法院经审理后，于2020年7月10日作出(2020)苏03民终1989号民事裁定书，撤销本院（2019）苏0324民初5071号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年8月27日立案受理后，依法另行组成合议庭进行审理。审理过程中，本院根据原告的申请追加涂银华为本案共同被告，并通知其参加诉讼。本院于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告程某及六原告的共同委托诉讼代理人何燕燕、张欣，被告顾德平及其委托诉讼代理人陆春梅，被告仝时旺的委托诉讼代理人仝德元，被告睢宁县西关农场的委托诉讼代理人卢建设，被告睢宁县自然资源和规划局的委托诉讼代理人陈向东，到庭参加了诉讼。被告涂银华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王计明、侯云翠、程某、王梓萱、王梓琪、王嘉瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等合计1565611元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿丧葬费49334.5元、死亡赔偿金1117248元、精神抚慰金50000元、交通费2000元，总计1218582.5元。事实与理由：2003年4月5日，被告睢宁县西关农场(甲方)与被告顾德平（乙方），签订了一份协议书，双方约定，被告睢宁县西关农场将其所有的部分土地及水塘出租给被告顾德平，由被告顾德平将水塘填平后，作为其开办酿造厂使用。该块土地西邻国土局、北邻大自然东西路、东邻老干部宿舍墙头、南至府前路，东西宽38米、南北长为120米，总面积为4560平方米。租赁期限为17年，自2003年5月5日至2020年5月5日，年租金为5000元。并约定，在租赁期间乙方所建的一切建筑物，在合同期满后，应在10日内清除完毕，甲方不赔偿乙方任何损失。如因国家建设及市场建设需要收回土地，甲方应按照乙方建筑物原材料残值适当补助。2005年6月，被告睢宁县国土资源局与被告睢宁县西关农场协商征用上述土地中的部分土地，南北长90米，东西宽15米，约1350平方米的土地作为扩建其办公楼使用，并于2005年6月30日以睢国土资发（2005）53号文件向睢宁县人民政府申请征用土地。2005年7月20日，睢宁县规划局同意征用该块土地，并以睢规（2005）94号文件报请睢宁县人民政府批准，时任县长袁强签字同意，睢宁县规划局于2005年8月30日在报纸上公示，规划总面积为3192平方米。被告睢宁县国土资源局于2005年9月14日缴纳了征地补偿款20万元，其取得了该土地所有权。被告顾德平按合同约定将水塘填平后，自2010年开始，在没有办理任何规划、准建、消防等审批手续的情况下，在该块承租的土地上，用泡沫夹芯板建造房屋，到2014年在该块土地上全部建成房屋后，分别出租给他人开饭店、超市、仓储、家电维修等使用。2017年2月20日，被告顾德平将东侧东西宽6米，南北长30米的两间约180平方米的板房租赁给被告仝时旺经营超市。原告亲属王某多年来一直经营家电维修，王某于2018年2月5日，租赁仝时旺租赁的房屋内东头前面已经间隔好的，东西宽约3米，南北长约7米，面积约20平方米的板房一间，经营家电维修。2018年4月5日零时46分，该房屋发生火灾，王某被烧死在屋内。徐州市公安消防大队于2018年7月3日，作出徐公消火认字（2018）第0010号火灾事故认定书，认定起火部位位于王某经营的家电维修门市店内东南部位处，起火原因不排除电动车故障引起的火灾。2018年9月13日，江苏省公安厅消防局作出苏公消火复字（2018）第0003号火灾事故认定复合决定书，维持徐州市消防支队于2018年7月3日作出的徐公消火认字（2018）第0010号认定。原告认为，被告顾德平承租被告西关农场的土地经营酿造厂，在没有办理任何规划、准建、消防等审批手续的情况下，擅自在其承租的土地上违法建造房屋，且建筑物所用材料均为可燃的材料泡沫夹芯板，该建筑物内外均无消防设施。被告顾德平将上述违法建筑物对外出租给他人经营，因建筑物为可燃物而导致发生火灾致王某死亡。被告顾德平的行为存在重大过错。被告仝时旺将其租赁的违法建筑物对外转租，其行为存在过错。被告睢宁县西关农场，被告睢宁县国土资源局是涉案土地的所有权人，在被告顾德平租赁该土地后，自2010年至2014年长达4年的时间里，被告顾德平一直在该土地上搞违法建筑并对外出租，二被告对此是明知道的。但二被告既没有进行阻止，也没有采取任何有效的监督措施进行整改。特别是在天津重大火灾事故发生后，全国各行各业都在排查火灾隐患，进行整改，将可燃材料建成的建筑物更换成阻燃材料，而二被告却不作为，任其发展，放任管理，最终导致事故的发生。对此，二被告均存在过错。四被告的过错行为均构成侵权。依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，两人以上共同实施侵权行为造成同他人损害的，应当承担连带责任。因此，四被告应对王某的死亡承担连带赔偿责任。为维护原告的利益，特提起本案诉讼，请求依法裁判。被告顾德平辩称：一、本案是火灾事故造成的损害赔偿案件，损害赔偿的损失范围包括人身损失和财产损失。二、徐州市公安消防支队出具的火灾事故认定书，明确认定起火部位位于王某经营的家电维修门店东南部位，起火原因不排除电动车故障引发火灾，不排除电器故障引发火灾。依据该火灾事故认定书能够确认王某应对引起本次火灾所造成的损失承担主要赔偿责任。三、原告近亲属王某是该起火灾的损害赔偿义务人，其应当对引起本次火灾所造成的损失承担主要赔偿责任。原告要求被告承担赔偿责任，没有法律和事实依据。四、火灾事故责任认定，是火灾发生后公安消防机构在查明火灾原因的基础上，依法对责任人承担何种责任进行认定的行为。公安消防机构因《消防法》授权而获得行政执法权，其作出的火灾事故认定书具有法律效力，是民事赔偿的合法依据，本案应当依据该火灾事故认定书来认定责任。另，被告保留向原告追偿本次火灾所造成财产损失的权利。被告仝时旺辩称：我的房屋是租顾德平的，然后将其中一间转租给了涂银华卖米线，我跟她签了合同，租期一年。合同第二项已经明确约定如果发生火灾与我没有关系。涂银华因生意不好，又将涉案房屋转租给了王某，用于经营家电维修。房屋不实我租给王某的，跟我没有关系，我不应承担赔偿责任。被告睢宁县西关农场辩称：一、睢宁县西关农场不是本案适格的被告，不应承担任何赔偿责任。1.原告在诉状中的事实理由中陈述（即视为已经认同）：2003年4月5号，被告睢宁县西关农场与被告顾德平签订一份协议，将睢宁县西关农场所有的部分土地及水塘出租给被告顾德平，协议书明确约定，原厂地上无建筑物；乙方在使用时只能作酿造厂使用，不得改变用途；乙方确要搭建临时建筑物，必须提请甲方批准，并下达文字通知方可建筑。2.被告睢宁县国土资源局在2005年6月与被告睢宁县西关农场协商关于包含本案的土地征用事宜，2005年6月30日以睢国土资发（2005）53号文件向睢宁县人民政府申请征用地，2005年7月20日，睢宁县规划局同意征用该土地，并以睢规（2005）94号文件报请睢宁县人民政府批准，时任县长袁强签字同意，并且睢宁县规划局于2005年8月30日在报纸上公示，2005年9月14日后睢宁县国土资源局取得的该土地所有权。因此本案的租赁土地于2005年9月14日后，被告睢宁县西关农场与被告顾德平的租赁协议所有的权利与义务转移给被告睢宁县国土资源局，被告睢宁县西关农场有关土地上的所有权利与义务无关，并不承担任何责任。3.2017年2月20日，被告顾德平将在租赁场地上擅自搭建的房屋租赁给被告仝时旺经营超市，2018年2月5日，被告仝时旺将租赁的房屋又转租给王某使用，用于家电维修，通过以上被告顾德平与被告仝时旺的擅自转租行为与转租时间可以看出，被告睢宁县国土资源局于2005年9月14日已经取得了与本案关联的土地所有权，其一并取得与被告顾德平的租赁协议的相关权利与义务。综上，2005年9月14日，被告睢宁县西关农场与被告顾德平的租赁协议所有的权利与义务已经转移给了被告睢宁县国土资源局，被告睢宁县国土资源局同时也一并取得与被告顾德平的租赁协议的相关权利与义务，因此，被告睢宁县西关农场与有关土地上所有的权利义务无关，并不应该承担任何责任，且被告顾德平的转租行为与答辩人权利与义务转移的时间相隔十余年，现将被告睢宁县西关农场列为被告，实属不符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告睢宁县自然资源和规划局辩称：一、睢宁县自然资源和规划局不是本案适格主体，原告在诉状上将原睢宁县国土资源局列为被告，但是法院将诉状送达给睢宁县自然资源和规划局，事实上睢宁县自然资源和规划局与原睢宁县国土资源局不是简单承继关系。根据睢宁县机构改革文件规定，睢宁县国土资源局及睢宁县规划局被县政府撤销，组建成立新的睢宁县自然资源和规划局，将原睢宁县国土资源局、睢宁县规划局及睢宁县林业局行政管理职能整合到睢宁县自然资源和规划局中。但是没有将涉案所发生火灾地块的土地使用权资产划入新的行政管理局内，彼此之间没有财产继承关系。二、原睢宁县国土资源局没有取得涉案土地使用权，不是权利人。虽然过去睢宁县国土资源局有过用地申请，睢宁县规划管理部门亦同意出具符合用地规划可以征用土地批文及选址方案公告。但都属于履行建设项目前期报批程序，毕竟没有办理完“一书两证”全部，即建设项目选址意见书、建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。亦没有履行土地征收签订土地补偿安置协议和取得国有土地使用权证书，更没有与西关农场交接土地手续继而占有使用土地。故被告睢宁县自然资源和规划局不是事发地块权利人，原告强调被告睢宁县自然资源和规划局没有履行权利人的监督措施义务的主张不能成立。三、原睢宁县国土资源局对涉案事故发生没有过错。睢宁县国土资源局既不是涉案土地、房产所有人，也不是管理人，故在火灾发生结果上不存在失职或过错。按照《睢宁县自建房屋规划管理规定》第三条规定，建立健全自建房屋属地、部门联动的工作机制。即使本案存在违反规划管理私自建造房屋行为，也应当由属地人民政府负责对违法建设工程采取强制措施，睢宁县规划局不再直接实施管理和实施强制措施。综上所述，原告对被告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，查明如下案件事实：2003年4月5日，睢宁县西关农场（大自然农贸市场）作为甲方与作为乙方的大自然酿造厂（顾德平）签订《协议书》一份，双方约定甲方将大自然东边洼坑水塘荒地(即包含涉案地块)租给乙方由乙方填平经营。该块土地西邻国土局、北邻大自然东西路、东邻老干部宿舍墙头、南至府前路，原地上无建筑物，东西宽38米、南北长为120米，总面积为4560平方米。租赁期限自2003年5月5日至2020年5月5日，年租金为5000元。所租土地只作酿造厂使用，不得改变用途。确因酿造厂需要搭建临时建筑物，必须提请甲方批准，并下达文字通知方可建筑。在租赁期间乙方所建的一切建筑物，在合同期满后，应在10日内清除完毕，甲方不赔偿乙方任何损失。如因国家建设及市场建设需要收回土地，甲方应按照乙方建筑物原材料残值适当补助。2005年6月30日，睢宁县国土资源局由于人员多、办公条件简陋，为改善办公环境，申请征用涉案地块。睢宁县规划局于2005年7月20日向睢宁县人民政府作出书面回复，认为经现场勘查和集体会审，该项目符合规划要求，可以征用，请审定。2015年7月22日，时任睢宁县人民政府县长袁强签署同意。2005年8月30日，睢宁县规划局对睢宁县国土局办公楼扩建项目选址方案进行了公告。但未继续办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，亦没有实际占有使用该土地。2019年2月，根据睢宁县机构改革文件规定，撤销睢宁县国土资源局及睢宁县规划局，组建成立睢宁县自然资源和规划局，将原睢宁县国土资源局（县不动产登记局）的职责、睢宁县规划局的规划管理职责及其他部门的性格管理职责整合到睢宁县自然资源和规划局。2010年左右，被告顾德平未经规划审批，亦未经睢宁县西关农场准许，擅自改变土地用途在涉案土地上建设房屋，于2014年前后建成并开始对外出租。2017年2月20日，被告顾德平（甲方）与被告仝时旺（乙方）签订《合同书》一份，约定被告顾德平将其中长约30米，宽约6米，合计约180㎡的板房（即包含涉案房屋）出租给仝时旺经营超市使用，租期自2017年9月30日至2018年9月30日止。合同第五条约定，未经甲方同意乙方不得将租房转租、转借、转卖、改变房屋结构，否则甲方有权收回房屋等。2017年12月24日，被告仝时旺的父亲仝德元（甲方）与被告涂银华（乙方）签订《合同书》一份，约定将江南超市东邻约40平方米板房（即涉案房屋）租给乙方使用，租期一年（2017年12月24日-2018年12月24日），租金10000元。合同第二条约定，在租赁期间，如遇火灾所造成的一切经济损失，由乙方全部承担。合同第三条约定，未经甲方同意乙方不得转租、转借本房屋。2018年2月初左右，原告亲属王某租赁了涉案房屋用于经营家电维修，但因被告涂银华未到庭参加诉讼，且原告亲属王某已经死亡，二人之间是否签订书面租赁合同及具体协议内容，本院无法查明。2018年4月5日0时40分许，涉案房屋发生火灾，部分房屋受损，原告亲属王某不幸被烧死。火灾发生后，徐州市公安局消防支队于当日11时10分至15时对火灾现场进行勘验并制作火灾现场勘验笔录。内容为：……环境勘验：发生火灾地点位于睢宁县国土局东侧民房，起火建筑为地上一层简易房屋，房屋四周为大砖垒砌，顶棚使用夹芯铁皮板搭建，自西向东依次为土味土锅地锅鸡饭店、江南超市、家电维修门店，北侧为睢宁县睢城镇宁丰农资门市仓库。起火建筑南为元府大街，房屋东西各有一条小路，西侧一条小路相邻为睢宁县国土局办公大楼，东侧一条小路相邻为沿街门面房，北侧为院落。从室外观察，起火建筑上方门头招牌全部烧损，东侧两扇卷帘门烧损严重，门头上方烟熏痕迹较重。西墙外围悬挂数台空调外机，未过火。房屋东墙墙体部分坍塌，房屋北侧搭建的仓库用房顶棚烧损变色，部分塌落。初步勘验：起火房屋为沿街门面房，房屋门朝南，东侧一间为家电维修门店，家电维修门店西侧为江南超市，江南超市西侧为土味土锅地锅鸡饭店，家电维修门店使用东侧一间房屋的前半部分，中间用隔墙隔开，后半部分为江南超市使用。家电维修门店、江南超市、土味土锅地锅鸡饭店中间使用隔墙进行分隔。家电维修门店进门西侧放置一台柜式空调，空调全部烧损。靠东墙放置一辆电动自行车，车头向北，车辆全部烧损。墙面上有一个电源插座，全部烧损。江南超市内货物大部烧损。入口处东侧放置酒瓶等物，部分烧损。北侧靠墙摆放两个冰柜，其中南冰柜内保温层烧损重于北冰柜。入口处西侧由南向北依次为矿泉水及饮料烧损较轻，收银台烧损较重，紧邻收银台北侧货架处物品烧损较重，中间堆放的货物南侧轻微过火。江南超市西侧为土味土锅地锅鸡饭店，饭店整体过火，饭店南侧区域烧损重于北侧区域。细项勘验：家电维修门店卷帘门烧损重于江南超市卷帘门。门口外东侧外墙烟熏痕迹重。家电维修门店东南区域处烧损重于店内其他区域，靠墙摆放一电动车，前轮烧损缺失，后轮残余金属轮毂。电动车北侧冰柜内保温层烧损缺失严重，冰柜东墙处烟熏痕迹较重，冰柜北侧为简易灶台，灶台上木板南半部烧损缺失。电动车正西侧处隔墙烧损重于两侧，向两侧逐渐减轻。靠隔墙摆放一空调外机，外机北侧呈现V形痕。空调外机北侧为金属架子烧损变形，向东南方向倾斜。架子附近掉落一电风扇，南侧扇叶烧损弯曲变形重于北侧。专项勘验：家电维修门店入口处靠东墙放置的电动车烧毁严重，只剩车辆骨架，在车辆处发现电气线路残骸及充电器残骸，电动车附近靠东墙处发现电气线路残骸。后徐州市公安消防支队对该起火灾事故进行认定，并出具徐公消火认字〔2018〕第0010号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于王某经营的家电维修门店内东南部位处，起火原因不排除电动车故障引发火灾，不排除电气故障引发火灾。原告王计明不服该火灾事故认定书并申请复核，江苏省公安厅消防局维持了原火灾事故认定书的内容。庭后，经本院组织双方当事人共同到火灾现场进行勘察，发现涉案房屋周圈外墙均为混凝土大砖垒砌而成，内部隔墙及顶棚已经严重烧损坍塌，但依稀能够辨认为铁皮夹心板材质。遗留现场房屋东侧墙体部分坍塌、外墙上方遗留烟熏痕迹、顶棚烧损坍塌严重；西侧墙体完整、未发现烟熏痕迹、顶棚较为完整、未坍塌；损毁程度整体东侧重于西侧，南侧重于北侧，与消防部门的勘验笔录内容一致。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案系侵权责任纠纷，我国侵权责任制度实行过错责任和无过错责任相结合的“二元”归责原则。过错责任原则，是行为人对损害的发生有过错才承担侵权责任，没有过错不承担侵权责任。在过错责任归责下，行为人承担侵权责任的构成要件是：第一，行为人实施了某一行为。一般情况下无行为人的行为就不会产生侵权责任，但是在某些情况下，行为人不作为也可能产生侵权责任。但不作为侵权是行为人应当履行某种法定作为义务而未履行所产生的，如果没有法定作为义务，行为人的不作为并不构成侵权。第二，行为人行为时有过错。过错是确定行为人是否承担侵权责任的核心要件，是行为人行为时的一种应受谴责的心理状态，分为故意和过失，故意是指行为人预见到自己的行为会导致某一损害后果而希望或者放任该后果发生的一种主观心理状态；过失是指行为人因疏忽或者轻信而使自己未履行应当注意义务的一种心理状态。第三，受害人的民事权益受到损害。损害通常表现为财产减少、生命丧失、身体残疾、名誉受损、精神痛苦等，损害不仅包括已经存在的不利后果，也包括构成现实威胁的不利后果。第四，行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。因果关系是侵权责任的重要构成要件，在行为与损害事实之间确定存在因果关系的，就可能构成侵权责任，没有因果关系便不构成侵权责任。下面对于各被告是否构成侵权，进行分析论述：本案系因火灾导致受害人死亡，其近亲属主张赔偿权利的案件，其最核心的问题就是引起火灾发生的原因。徐州市公安消防支队已经对此次火灾原因作出认定：起火部位位于王某经营的家电维修门店内东南部位处，起火原因不排除电动车故障引发火灾，不排除电气故障引发火灾。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。徐州市公安局消防支队在火灾发生后及时到达现场扑灭大火，并对火灾现场进行勘验后作出了《火灾事故认定书》，该认定书认定事实客观、真实，起火原因认定合理、有据，与火灾现场的损害程度及现场勘验的结果相吻合，认定程序合法，具有较高的证明力，本院予以采信，并作为定案依据。原告方虽然对该认定结果持有异议，但未能提供相反证据予以推翻，被告方亦不予认可，对其抗辩意见本院不予采纳。根据该认定书的内容，基本能够确认该起火灾起源于受害人所租赁的房屋内，而引起火灾的发生原因倾向于受害人租赁房屋内的电动车故障或房内电气故障。故，此次火灾系由受害人自身的原因所引起，受害人应当对此次火灾的发生承担全部责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。被告顾德平未经规划审批程序，违反合同约定，擅自改变租赁用途，违法建造涉案房屋用于出租收益，所使用的建筑材质不符合消防要求，且未配备消防安全设施，出租前亦未经消防部门进行验收，确实存在一定安全隐患。虽然，引起本次火灾的原因不能归责于被告顾德平，但其出租房屋存在的安全隐患，与导致受害人王某死亡的严重后果之间存在一定因果关系，故应当承担适当的赔偿责任。被告仝时旺将其租赁的涉案房屋部分转租给被告涂银华，有租赁合同予以证明，本院予以认定。故其与受害人之间并不存在直接的租赁合同关系，且对受害人租赁的房屋不具有所有权或管理权，亦未有证据证明其对涉案房屋存在违法改造或私扯电线等增加房屋安全隐患或危险程度的行为，不存在侵权行为及过错，依法不应承担赔偿责任。被告涂银华在租赁涉案房屋后因生意不好，又将房屋转租给受害人王某用于经营家电维修，虽然违反了不得转租的合同约定，但其转租行为并不必然导致本案火灾的发生或受害人死亡。其对涉案房屋也不享有所有权或管理权，亦未有证据证明其对涉案房屋存在违法改造或私扯电线等增加房屋安全隐患或危险程度的行为，不存在侵权行为及过错，与火灾发生及受害人死亡的损害后果之间不存在因果关系，依法也不应当承担赔偿责任。至于被告睢宁县西关农场、睢宁县自然资源和规划局，即不是房屋所有人或管理人，对于火灾的发生及受害人的死亡后果也不存在过错及因果关系，亦不应当承担赔偿责任。综上，本案中仅被告顾德平存在一定过错，与原告亲属王某死亡的损害后果之间存在因果关系。综合考虑火灾发生的原因、房屋自身存在的安全隐患及受害人死亡的损害后果等因素，本院酌定被告顾德平承担10%的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。对于原告主张的各项损失，本院分别认定如下：1.死亡赔偿金。根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的相关规定，死亡赔偿金应当按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据《有关费用标准（2020年度）的通知》规定，2020年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入为24657元，经营净收入5703元，全省平均负担系数为1.84。原告亲属王某于1989年4月21日出生，至2018年4月5日死亡时，尚未满29周岁，按照上述标准计算，本案死亡赔偿金数额应为1117248元（24657元+5703元）×1.84×20年。2.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张按照2019年度江苏省城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准98669元计算六个月，为49334.5元，标准适当、计算正确，本院予以确认。3.精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告亲属王某的死亡，必然会给六原告造成极大的精神损害，原告主张精神损害抚慰金50000元，标准适当，本院依法予以支持。4.关于交通费的数额。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭。原告主张交通费2000元，虽然未能提供相关票据予以证明，但考虑该项费用确有必要并已实际发生，本院酌定支持1500元。综上，经本院核定，原告的各项损失数额合计应为1218082.5元（死亡赔偿金1117248元+丧葬费49334.5元+精神损害抚慰金50000元+交通费1500元），按照前述本院确定的赔偿责任比例进行计算，被告顾德平应当赔偿原告各项损失合计121808.25元（1218082.5元×10%）。被告涂银华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对自身诉讼权利的放弃。故依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第一款、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾德平于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告王计明、侯云翠、程某、王梓萱、王梓琪、王嘉瑞死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及交通费合计121808.25元；二、驳回原告王计明、侯云翠、程某、王梓萱、王梓琪、王嘉瑞的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6193元、公告费600元，合计6793元，由六原告共同负担6000元，被告顾德平负担793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘宝玉审 判 员  张新娟人民陪审员  王金宇二〇二一年四月二十六日书 记 员  朱 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。