浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0326民初842号 原告：兰景立，男，1978年12月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告：兰素芬，女，1978年5月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上列两原告共同委托诉讼代理人：郑思钢、徐荣觉，浙江塘河律师事务所律师。 被告：郑长好，男，1977年1月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：黄万钞、姜集楣。 被告：曹某，女，1968年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：赖某1，女，2006年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 法定代理人：赖某2、曹某（系被告赖某1父母），住址同上。 第三人：林新永，男，1974年9月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告兰景立、兰素芬为与被告郑长好、曹某、赖某1及第三人林新永排除妨害纠纷一案，于2020年10月21日向苍南县人民法院提起诉讼。2021年1月11日，经苍南县人民法院请示，温州市中级人民法院作出（2021）浙03民辖10号民事裁定，指定本案由本院审理。本院于2021年2月1日立案受理，并依法适用简易程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告兰景立、兰素芬及两原告委托诉讼代理人郑思钢，被告郑长好委托诉讼代理人姜集楣，被告曹某，被告赖某1法定代理人赖某2均到庭参加诉讼。第三人林新永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰景立、兰素芬向本院提出诉讼请求：1.判决原告兰景立、兰素芬依法对坐落于苍南县灵溪镇站南路以北Ｂ02-7幢101室Ｃ轴-Ｄ轴间下层享有占有、使用、收益等用益物权；2.判决被告郑长好、曹某、赖某1立即停止侵权行为，将上述第一项所列房屋恢复至原告与第三人林新永签订的《契约》附件《灵溪镇站南路以北Ｂ02-7幢分房价格表》第1项约定的状态；3.判决第三人林新永协助原告依法取得苍南县灵溪镇站南路以北Ｂ02-7幢101室Ｃ轴-Ｄ轴间下层的占有、使用、收益等用益物权；4.判决被告郑长好、曹某、赖某1承担本案的案件受理费。事实和理由：2017年12月20日，原告兰景立、兰素芬以868000元的价格从第三人林新永处购得坐落于苍南县××镇××路××幢××单元××室××房一间（该套房登记的名义业主为被告郑长好），现不动产权证已经过户到原告名下。该房屋买卖契约中约定：“该房屋搭配车库东边第一个，四户公用。”此外，2016年11月20日，被告郑长好、第三人林新永及案外人林行樟、陈舜增、林美思（施）等人签订了《灵溪镇站南路以北Ｂ02-7幢分房价格表》及《灵溪镇站南路以北Ｂ02-7幢分房协议书》，约定：（1）东首店面为101室、套房为01室，西首店面为112室、套房为06室；（2）郑长好分得包括101室店面、301室套房（出售时实际业主为林新永）在内的8间房屋；（3）Ｃ轴-Ｄ轴的非机动车库相邻的隔墙分割，并隔成二层，上层归店面所有，下层为非机动车库。每个非机动车库4个套房共用，楼梯间和电梯房通道为本单元所有；（4）101室店面非机动车库由201、301、401、501室四间套房业主共用。即包括被告郑长好、第三人林新永在内的原灵溪镇站南路以北，渎浦路以东Ｂ02-7地块的全体业主以订立契约的形式为包括灵溪镇站南路以北Ｂ02-7幢101室（以下简称涉案房屋）在内的所有一楼店面设置了用益物权。前段时间，被告郑长好以其系涉案房屋的业主，且不动产权证的平面图包含了非机动车库为由，不让原告继续占用、使用该非机动车库，并将非机动车库与前面店面打通，归自己个人使用。2020年6月9日，被告郑长好将其所有的涉案房屋转让给被告曹某、赖某1。事发后，原告多次与被告沟通交涉无果，故诉诸法律。综上所述，被告郑长好、第三人林新永及案外人林行樟、陈舜增、林美思（施）等人为涉案房屋设置非机动车库用益物权的行为，不违反法律强制性规定，依法对被告郑长好、第三人林新永及用益物权继受取得者具有法律拘束力。根据《中华人民共和国物权法》第117条、第241条、第245条、《中华人民共和国侵权责任法》第15条等相关法律规定，原告对涉案房屋享有占有、使用的权利，被告霸占整间涉案房屋的行为，已经妨碍原告占有权利的行使，原告依法可请求排除妨碍、恢复原状。据此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等相关法律规定向本院提起诉讼。 被告郑长好答辩称：（一）本案诉争的涉案房屋并不存在用益物权。从不动产权证书来看，涉案房屋属被告郑长好所有的财产，不存在原告所称的有车库情形，也不存在有用益物权，原告所说的车库其实是102室后面，但该车库也不是业主共用的，业主要使用需要出钱购买。故本案不存在原告诉称的用益物权设立条件。（二）被告郑长好不具备被告的主体资格。被告郑长好与原告没有任何联系，根据合同相对性原则，被告郑长好与原告不具有法律关系，故应当驳回原告对被告郑长好的诉讼请求。（三）被告郑长好与被告曹某、赖某1签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，应认定为合法有效。被告郑长好把合法登记的涉案房屋出售给被告曹某、赖某1，双方形成了合法有效的交易，并经合法登记，被告曹某、赖某1合法取得所有权。涉案房屋是合法买卖的，不存在原告主张的存在共益物权情形，请求驳回原告的诉讼请求。 被告曹某、赖某1答辩称：（一）该案属于不动产纠纷提起的诉讼，根据法律规定，属专属管辖，应由不动产所在地人民法院管辖，该不动产所在地不在平阳县。（二）被告曹某、赖某1与被告郑长好签订房屋买卖合同意思表示真实，并经不动产登记机关登记，取得不动产权证。原告讼争的涉案房屋系被告曹某、赖某1所有，不动产权证房产分户图已经明确。（三）根据物权法定原则，涉案房屋不属于用益物权，该房产属于被告曹某、赖某1所有的不动产，自然不存在原告诉称的用益物权。原告诉称与他人有合同关系，该权利系原告与他人之间的权利义务关系，根据合同相对性原则，与被告曹某、赖某1无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的原告居民身份证、被告居民身份证及身份信息、契约、温州市存量房买卖合同、不动产权证书、银行交易明细、收条、土地使用权证、不动产登记信息查询记录、照片，被告曹某、赖某1提交的不动产权证书、银行交易明细、完税证明、增值税发票、照片等，本院确认其作为认定事实的依据，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：针对原告提交的分房价格表、分房协议书，因该组证据涉及案外人，且不影响本案处理结果，故本案中不作认定；针对被告曹某、赖某1提交的温州市存量房买卖合同、上元地产房屋买卖定金合同、契据，原告主张存量房买卖合同结合契据可以说明各被告明知涉案房屋存在共益物权的情况而进行买卖，存量房买卖合同中已经明确了涉案房屋情况，但各被告还在契据中添加了涉案房屋的长宽，完全没有必要，且契据中附注长宽内容明显不是代笔人书写，是事后加注的，要求对笔迹进行鉴定，原告没有参与定金合同签订，各被告可能为了规避问题而签订的，本院认为，各被告已经确认契据中附注不是代笔人所写，原告要求鉴定已无必要，房屋买卖双方在合同中对房屋现状进行约定符合常理，根据合同内容来看，虽然契据中附注不是代笔人书写，但定金合同中已有房屋现状的约定，过户时也未对涉案房屋设立用益物权，该组证据能相互印证，可以证明被告郑长好已将涉案房屋出售给被告曹某、赖某1，故本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，第三人林新永签订一份《契约》，载明：第三人林新永将坐落于苍南县××镇××路××幢××单元××室房屋配搭车库一个（四户共用）作价868000元转让给原告兰景立、兰素芬。被告郑长好与两原告于2018年9月10日就坐落于苍南县××镇××路××幢××单元××室房屋签订一份《温州市存量房买卖合同》，并于2018年9月12日办理了产权过户登记手续。2020年5月7日，案外人温从芬代被告曹某、赖某1（系亲戚关系）（乙方）与被告郑长好（甲方）签订一份《上元地产房屋买卖定金合同》，约定：甲方将涉案房屋以50万元价格转让给乙方；所售房屋范围包含电瓶车库及阁楼在内前后通，房屋长13.7米、宽3.6米。2020年6月5日，被告郑长好签订一份《契据》，载明：被告郑长好将涉案房屋作价50万元转让给被告曹某、赖某1。同日，被告郑长好与被告曹某、赖某1就涉案房屋签订一份《温州市存量房买卖合同》，并办理了产权过户登记手续。涉案房屋的不动产权证书上显示权利人为被告曹某、赖某1，按份共有，未设置用益物权，房产分户图载明房屋长13.7米、宽3.6米，标注为辅助用房。涉案房屋已交付给被告曹某、赖某1。 本院认为，本案系温州市中级人民法院依法指定本院管辖，本院依法享有管辖权。被告曹某、赖某1认为本院没有管辖权，理由不能成立。根据原告主张的事实，本案属民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，应适用民法典的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本案中，被告曹某、赖某1向被告郑长好购买涉案房屋并办理了产权过户登记手续，取得了涉案房屋的所有权，且未设立用益物权，故其对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告主张被告曹某、赖某1在明知涉案房屋存在用益物权的情况下购买房屋，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。原告主张其对涉案房屋享有用益物权，但其仅依据合同约定，并未进行物权登记，不得对抗已经依法取得涉案房屋所有权的被告曹某、赖某1。综上所述，被告曹某、赖某1已经依法取得涉案房屋所有权，原告的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。至于原告与被告郑长好或第三人林新永之间的合同的权利义务关系，其可另行主张。第三人林新永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百零九条第一款、第二百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告兰景立、兰素芬的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由兰景立、兰素芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 倪维常 二〇二一年四月二十八日 代书记员 戴 苗