河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初4283号原告：吴永强，男，1975年7月3日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托代理人：谷明锋，河南琮同律师事务所律师。被告：河南省卫群多品种盐有限公司，住所地河南省新乡市原阳县产业集聚区太行大道以西万象路南侧。法定代表人：刘朝辉，执行董事。委托代理人：贾迎涛，河南康益律师事务所律师。委托代理人：田雪锋，河南康益律师事务所实习律师。原告吴永强诉被告河南省卫群多品种盐有限公司(以下简称省卫群公司)民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永强委托代理人谷明锋，被告省卫群公司委托代理人贾迎涛、田雪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款800万元及截止起诉日逾期利息200万元，利息按年利率15.4%从2018年9月27日起计算实际付款之日止；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年9月26日签订了两份400万元的借款合同，按照上述合同原告向被告提供出借款800万元，约定于2019年9月27日归还借款本金，未约定借款利息。根据三份转款凭证及被告出具的三份收据，证实原告分三次将出借款800万元支付给了被告。借款合同到期（2019年9月27日）后，被告未如约偿还800万元借款，现已逾期一年又一个月。基于以上客观事实，根据借款合同及相关法律规定，被告有履行800万元还款及支付逾期利息的义务等。故原告为维护合法权益，诉至法院。被告省卫群公司辩称，1、关于800万元借款的事实实质上是被告子公司河南省卫原盐产品有限公司在中国银行贷款通过河南建筑安装有限公司与河南天基建筑安装工程有限公司回流，并由河南建筑安装有限公司与河南天基建筑安装工程有限公司（现更名为中商建投建设有限公司）通过吴永强个人对卫原公司的母公司河南卫群多品种盐有限公司进行支付，因为被告公司为卫原公司的全资母公司，两公司在办公地点、办公人员存在混同，在财务上也存在混同，卫原公司的相关行为受到被告公司的干预和控制，故卫原公司与被告公司应视为同一人格，吴永强与被告公司不存在事实上的借贷关系；2、吴永强作为原告，虚构与被告公司借款的事实，隐瞒资金流转的真相，恶意提起民事诉讼，势必造成国有资产流失，致使法院基于捏造事实采取财产保全措施，其诉讼行为严重妨害司法秩序，是严重侵害被告公司合法权益，应依法追究其虚假诉讼的责任，根据相关法律和司法解释以及河南省高院相关意见，建议法庭将本案移交相关机关查处。经审理查明，2018年3月21日，河南省卫原盐产品有限公司（作为借款人）与中国银行股份有限公司河南省分公司（作为贷款人）签订《固定资产借款合同》，约定，借款金额为1亿元，借款期限为60个月，借款用途为“高端盐”（原阳）生产基地项目建设；支付方式为贷款人受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手等。2018年9月27日，中国银行股份有限公司河南省分行向河南省建筑安装有限公司分别支付185万元、450万元、15万元，共计650万元，用途为支付项目建设款。被告向本院提交合同付款进度确认单（复印件）一张，载明：本次应付金额为250万元。被告称，支付给河南省建筑安装有限公司工程款时合同款进度确认单载明的工程款为250万元，卫原公司向河南省建筑安装有限公司多支付400万元，由河南省建筑安装有限公司将该款项400万元回流到原告账户。2018年9月27日，中国银行股份有限公司河南省分行向中商建投建设有限公司分别支付200万元、200万元、300万元，共计700万元，用途为支付项目建设款。被告向本院提交合同付款进度确认单（复印件）一张，载明：本次申请付款金额工程款为300万元，经计算本次应付金额为300万元。被告称，卫原公司向河南天基建筑安装有限公司（现更名为中商建投建设有限公司）支付700万元工程款，以及合同进度确认单载明应付工程款300万元，从而证明卫原公司为回流资金向天基公司多支付400万元。2018年9月26日，原告吴永强（作为出借方、乙方）与被告省卫群公司（作为借款方、甲方）签订《借款合同》，约定：借款金额400万元整；双方约定借款不支付利息；借款时间暂定1年，出借方将于最晚2018年9月26日，将款项一次性交到借款方，甲方指定账户（户名：河南省卫群多品种盐有限公司，开户行：中国银行河南省分行，账号：25×××**）；借款方还款时间为2019年9月27日归还借款本金等。该合同内容均为打印，在借款人一栏加盖被告省卫群公司公章及刘朝辉印，在出借人一栏原告吴永强签名并捺印。原告向本院提交借款合同两份，经核对，另一份借款合同内容与上述合同一致，在借款人一栏加盖被告卫群公司公司及刘朝辉印，在出借人一栏原告吴永强签名并捺印，上述卫群公司、刘朝辉、吴永强签名及捺印相对位置均与上述合同一致。2018年9月27日，原告吴永强通过银行转账方式向被告省卫群公司账户转款200万元、400万元、200万元。同日，被告省卫群公司出具收据三份，均载明：今收到吴永强交来电汇、中行（借款），其中款项分别为200万元、400万元、200万元。河南省卫原盐产品有限公司法定代表人为张敏，住所地为原阳县长夜集聚区××大道以西××路西侧，经营范围为多品种食盐批发零售等；河南省卫群盐产品有限公司法定代表人为刘朝辉，住所地为原阳县长夜集聚区××大道以西××路西侧，经营范围为生产、销售“卫群”牌低钠盐系列等。被告称，两公司经营地址相同，系母子公司，公司人格混同。被告向本院提交河南省卫原盐产品有限公司出具的情况说明一份，载明：2018年3月21日河南省卫群多品种盐有限公司的子公司河南省卫原盐产品有限公司与中国银行股份有限公司河南省分行签订《固定资产借款合同》，卫原公司向上述银行贷款1亿元用于建设卫原公司原阳项目，该笔贷款于2018年9月27日到期，6月底已放贷7100万元，在当时银行放款只剩下5天时间，又恰逢中秋放假，银行实际工作日只剩下2天。因为此次放款为受托发放，按照银监会的相关规定，款项发放到公司账户上后，公司不能将所发款项在公司账户上停留，必须打给各建筑商，但卫原公司和建筑商之间的付款方式为按进度支付，故剩余2900万元贷款额度无法用尽，进度款预算1350万元，超过预算1550元。卫原公司因本身流动资金紧张，本着遵守银监会的相关规定的想法，为保障后期工程款能够顺利按进度发放，从而保障工程实施，减少资源浪费，故对2900万元贷款额度做出如下分配：对8家建筑商付款2900万元，并通过4家建筑商协助回流资金1550万元。在回流的资金中，因吴永强是借助河南建筑安装有限公司与河南天基建筑安装有限公司（后更名为中商建投建设有限公司）两家公司资质的承包商，故其中400万元是由河南建筑安装有限公司通过吴永强的个人账户回流至卫群公司账户中，有400万元是由河南天基建筑安装有限公司通过吴永强的个人账户回流至卫群公司账户中，为方便挂账，卫群公司便与吴永强个人签订了借款合同。卫原公司是由卫群公司全资出资的子公司，两个公司之间虽然是子公司和母公司的关系，但两家公司的办公地点与办公人员存在混同现象，属于两块牌子，一个机构的情况，两个公司之间存在财务混同，并且卫原公司的行为受到母公司卫群公司的限制，即两个公司之间属于公司人格混同，应将两个公司视为同一人格，即两家公司为同一主体。故关于吴永强所称卫群公司欠付的800万元借款，实质上是子公司卫原公司在银行的贷款由河南建筑安装有限公司与河南天基建筑安装有限公司通过吴永强个人对卫原公司的母公司卫群公司进行支付，因为卫群公司与卫原公司应视为同一人格，同一主体，故吴永强与卫群公司之间不存在任何借贷关系。被告称，被告公司与原告之间的所谓借款关系是不存在的，实质上是因为卫原公司在中国银行借款一个亿的额度即将到期，为了不浪费该贷款额度，通过河南省建筑安装有限公司和河南天基建筑安装有限公司（这两家公司均与卫原公司存在建筑施工合同关系）将相应的贷款800万元通过原告回流到被告公司账户。原告称，被告所陈述的证明目的不是事实，并不是资金回流到被告账户的问题，实际情况是原告承包了被告相关项目，即使存在款项流转，也是被告应当支付给原告的施工合同款，同样也证明不了母子公司人格混同问题，本案在诉前调解阶段被告曾向原告提出分期还款方案，没想到开庭当日被告又编造出资金回流的虚假命题。被告向本院提交河南省审计厅对河南省盐业总公司作出的审计报告【豫审企报（2020）14号】复印件一份，载明：改变资金用途使用银行贷款1550万元，违规挂个人往来账户，增加财务风险。2018年9月，卫原公司以银行贷款支付高端生产基地项目工程款2900万元，后经卫原公司决策层研究决定将其中超合同付款进度支付的1550万元，通过个人账户和卫群物业管理公司账户回流到卫群多品种盐公司账户，其中卫群多品种盐公司分别通过与个人签订借款协议方式挂账应付吴永强800万元、万芳150万元。审计发现问题后，卫原公司和卫群多品种盐公司积极整改，已调整相关账目。原告称，原告是从事防腐工程和建筑安装工程的承包商，原告通过河南省建筑安装公司和天基公司承包了被告投资盐厂的相关施工项目，而卫原公司是被告的下属子公司，卫原公司付给天基公司和建筑安装公司的款项都是施工合同款，建筑公司和天基公司和原告之间又存在资金往来，实际上原告就是施工项目的实际施工人，原告组织人力、物力具体负责施工；原告账户上所得到的款项是应得的项目施工款，该款项与被告及卫原公司没有任何关系。原告的资金有一部分是自己通过承包工程挣得，也有一部分是省建筑安装公司和天基公司支付的项目款项。原告通过卫群公司的相关领导，认识并承包了被告公司的相关项目，后被告公司由于资金紧张于2018年9月26日与原告签订分别为400万元的借款合同两份，原告于9月27日分三笔向被告公司共转款800万元，被告公司于9月27日当日向原告出具收据3份。该款项出借之后被告分文未付，后原告多次催要，被告一直以没钱为由拖欠至今。河南省建筑安装有限公司于2018年9月27日向原告有转款，转款635万元，支付的是吴永强作为实际施工人应得到的款项，因为吴永强是大包，包工包料，我方提供的证据也证明两个项目工程应付的总额，卫群公司总应付建安公司44552934.59元，已付44233054.49元，尚欠工程款319880.10元。吴永强使用建安公司资质，是实际施工人，原告应得的工程款为建安公司扣除管理费后剩余款项支付给原告。河南天基建筑安装工程有限公司于2018年9月27日向原告有转款，转款686万元。因为吴永强是大包，包工包料，我方提供的证据也证明两个项目工程应付的总额，卫原公司总应付天基公司13903617.53元，已付13445250.45元，尚欠工程款458367.08元。吴永强使用天基公司资质，是实际施工人，原告应得的工程款为天基公司扣除管理费后剩余款项支付给原告。被告称，如果说被告欠付工程款的话，就不可能再存在借原告的钱，只有付工程款的义务，所以原告所述与事实不符。根据我方提供的证据可以显示，2018年9月27日我公司包括卫原公司不欠河南省建筑安装公司和天基公司工程款，且我方还多支付给这两个公司800万元，该800万元即是我方所称的资金回流款项。2018年3月21日，卫原公司与中国银行签订了1亿的借款合同，合同约定卫原公司可以在6个月内向中国银行提出总额度为1亿元的借款用于卫原公司在原阳的项目建设；由于2018年9月27日该笔借款额度就要到期，被告公司作为卫原公司的母公司不愿意浪费掉贷款额度，并且可以解决卫原公司本身的流动资金紧张的问题，根据相应的合同约定工程款预算需要支付1350万元，而中国银行2900万元的贷款额度，差额部分1550万元卫原公司通过研究决定，将2900万元贷款全部申请，然后通过四家建筑商协助回流资金1550万元；其中2018年9月27日中国银行通过卫原公司的委托支付将700万元分三次打入河南省天基公司账户中，同日中国银行通过卫原公司的委托支付将650万元打入河南省建筑安装公司账户中；按照天基公司和安装公司申请付款进度确认单显示，2018年9月27日应当支付的款项分别为300万元和250万元，多出的800万元就是被告所述的资金回流款项。因为吴永强与天基公司及安装公司存在工程承包关系，所以天基公司及安装公司于2018年9月27日即收款款项当日分别向吴永强账户转款400万元，合计是800万元。吴永强于当日将需要回流的800万元款项转入被告公司账户中，当时签订合同只是国有企业财务上的要求。在2018年9月27日，卫原公司应当支付工程进度款给河南建安公司250万元，而当日卫原公司向河南建安公司支付650万元，其中多支付的400万元按照双方的约定以借款的形式回流卫群公司；同日，卫原公司向天基公司应当支付工程进度款300万元，但实际支付给天基公司700万元，多余400万元按照双方约定回流给卫群公司。即在2018年9月27日，上述两公司的工程进度款仅为250万元和300万元，而卫群公司通过中国银行的借款走两个公司的账多出800万元。原告所述的应付工程款数额无法确认，双方对建设工程付款情况尚存在分歧，但肯定不是原告所称的尚欠的数额，我们可能还有6.7百万没有支付给建安公司及天基公司。原告起诉状中第一项诉讼请求：“判令被告偿还借款800万元及截止起诉日逾期利息200万元，合计1000万元”，变更为：“判令被告偿还借款800万元及截止起诉日逾期利息200万元，利息按年利率15.4%从2018年9月27日起计算实际付款之日止”。在案件审理过程中，被告向本院提交调取证据申请书四份、调查令申请书三份，本院根据本案的具体情况均不予准许。以上事实有原告提交的借款合同两份，中国银行郑州经济技术开发区支行回款凭证三份，收据三份，2014年3月20日河南省卫群多品种盐有限公司与河南省建筑安装有限公司签订的建设工程施工合同6页，8号楼、9号楼厂房工程竣工验收意见6页，结算手续3页，河南省建筑安装有限公司开具的发票复印件46页，中国建设银行单位客户专用回单3页，河南省建筑安装有限公司证明1页，河南省卫群多品种盐有限公司（原阳）高端盐生产基地项目施工一标段（包括8号楼、9号楼厂房）工程付款明细，2016年3月18日河南省卫原盐产品有限公司与河南天基建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同4页，竣工验收报告11页，竣工结算审核书9页，变更信息单1页（打印件），中商建投建设有限公司开具的发票复印件2页，中国银行国内支付业务回单3页，中商建投建设有限公司证明1页，河南省卫原盐产品有限公司高端盐生产基地室外道路及管网、亮化工程付款明细；被告提交的河南省卫原盐产品有限公司及河南省卫群多品种盐有限公司的工商登记信息一份（打印件），河南省卫原盐产品有限公司出具的情况说明一份（复印件），河南省卫原盐产品有限公司与中国银行河南省分行签订的固定资产借款合同一份（复印件），河南省卫原盐产品有限公司记账凭证及贷款放款回单（复印件），卫原公司记账凭证及支付业务回单（复印件），合同付款进度确认单（复印件），卫原公司记账及支付业务汇款单（复印件），中商建投建设有限公司变更信息说明及营业执照副本等工商登记资料（复印件），合同付款进度确认单（复印件），河南省审计厅对河南省盐业总公司作出的审计报告一份（复印件），编号为2018年YYB7185字001号补字002号的固定资产借款合同补充合同一份，编号为2018年YYB7185字001号补字003号的固定资产借款合同补充合同一份，贷款到期通知书，7100万元贷款资金的记账凭证，2900万元贷款资金的记账凭证及提款申请书，2016年及2017年的合同付款进度确认表，2018年合同付款进度确认单，卫群公司与卫原公司两公司的工商变更记录（均为打印件）及庭前会议笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告签订有《借款合同》，2018年9月27日，中国银行股份有限公司河南省分行向河南省建筑安装有限公司支付650万元；2018年9月27日，中国银行股份有限公司河南省分行向中商建投建设有限公司支付700万元。原告认可，河南省建筑安装有限公司于2018年9月27日向原告有635万元；河南天基建筑安装工程有限公司于2018年9月27日向原告有转款686万元。原被告对上述款项的性质存在分歧，原告称，上述款项支付的是吴永强作为实际施工人应得到的款项，卫群公司总应付建安公司44552934.59元，已付44233054.49元，尚欠工程款319880.10元；卫原公司总应付天基公司13903617.53元，已付13445250.45元，尚欠工程款458367.08元。被告称，在2018年9月27日，卫原公司应当支付工程进度款给河南建安公司250万元，而当日卫原公司向河南建安公司支付650万元，其中多支付的400万元按照双方的约定以借款的形式回流卫群公司；同日，卫原公司向天基公司应当支付工程进度款300万元，但实际支付给天基公司700万元，多余400万元按照双方约定回流给卫群公司，双方对建设工程付款情况尚存在分歧，但肯定不是原告所称的尚欠的数额，我们可能还有6.7百万没有支付给建安公司及天基公司。本院根据原被告存在的法律关系、涉案款项的支付时间、被告与卫原公司之间的法律关系、原被告签订《借款合同》的具体内容等，结合被告所举证据及庭审陈述认定，原告向被告所支付的涉案800万元系案外人卫原公司委托中国银行股份有限公司河南省分行向建安公司、天基公司支付的款项，并非工程款，原告并未实际支付出借款项，故对原告诉请本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴永强的诉讼请求。案件受理费81800元，减半收取40900元，由原告吴永强负担；保全费5000元，由原告吴永强负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二一年四月二十日书记员 孙会芳