河北省遵化市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0281行初2号 原告：石国新，男，1971年11月3日出生，汉族，居民，住所地遵化市。 原告：武文斌，男，1958年9月4日出生，汉族，农民，住所地河北省承德市兴隆县。 委托代理人：齐立娜，河北瀚海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：遵化市行政审批局，住所地遵化市华明南路华明嘉园**，统一社会信用代码11130281MB0300134M。 法定代表人：王凤生，该局局长。 委托代理人：姬宏伟，男，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：张立群，河北昊晟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：遵化市顺凯矿业有限公司，住所地遵化市西三里乡胡庄子村，统一社会信用代码911302281MA0DAAQW8K。 法定代表人：肖金川，该公司总经理。 委托代理人：肖金凤，女，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：吴振华，遵化市城关安国法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 原告石国新、武文斌与被告遵化市行政审批局、第三人遵化市顺凯矿业有限公司工商登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告石国新、武文斌委托代理人齐立娜，被告遵化市行政审批局委托代理人姬宏伟、张立群，第三人遵化市顺凯矿业有限公司委托代理人肖金凤、吴振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石国新、武文斌诉称：2003年，原告石国新设立个体工商户，字号为遵化市胡庄子兴石选矿。2003年，原告武文斌设立个体工商户，字号为遵化市巩山北方铁选厂。2006年，遵化市人民政府下发遵政办(2006)3号文件，要求按《遵化市整合铁矿资源调整铁矿布局的实施意见》对遵化市内的铁矿进行资源整合。2007年，河北省国土资源厅下发冀国土资函(2007)145号关于《遵化市兴旺寨乡安平庄铁矿等二十六个铁矿整合资源调整布局综合治理专项规划方案》的批复，该批复的附件《遵化市兴旺寨乡安平庄铁矿等二十六个铁矿整合区矿区范围》第十整合区为西三里胡庄子铁矿整合区。2006年，为响应政府要求，原告与遵化市西三里乡胡庄子铁矿法定代表人肖金凤签订了协议书，同意将原告经营的遵化市胡庄子兴石选矿并入胡庄子采矿整合区，并约定原告仍然对自己持有的采矿许可证中圈定的坐标范围内的矿产资源享有占有、收益权。2010年10月15日，肖金凤以肖金川的名义设立登记了遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿。2014年6月25日，原告石国新、武文斌与肖金川、肖金凤共同签订了合伙协议书，协议内容为三方以各自名下企业作为入股资本，合伙组建遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿（以下简称顺凯铁矿）。2020年12月份，原告得知肖金凤又以肖金川名义成立了遵化市顺凯矿业有限公司。2019年3月15日，肖金川以委托代理人身份向被告申请设立登记遵化市顺凯矿业有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资）,肖金川系该公司股东，出资比例100%,任公司执行董事兼经理，徐桂兰任监事。根据该公司登记档案可知，遵化市顺凯矿业有限公司实际就是遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿。原告认为，遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿系二原告与肖金川、肖金凤合伙组建，但肖金川申请顺凯公司工商登记前并未与二原告协商，故意隐瞒了二原告的股东身份，故被告依据其单方提交的不实申请材料核准公司登记的行为严重侵犯了二原告的合法权益。故二原告依据《行政诉讼法》及相关法律法规之规定，特提起行政诉讼，请求法院依法判令：一、撤销被告对遵化市顺凯矿业有限公司作出的设立登记；二、被告承担本案诉讼费。 被告遵化市行政审批局辩称：一、遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿是肖金川于2009年3月30日申请名称预先核准，2010年10月15日申请设立的个体工商户，原登记机关遵化市工商行政管理局依据《个体工商户登记管理办法》予以设立，登记注册为个体工商户。该个体工商户因未按规定年检，于2013年12月24日被吊销营业执照。原登记机关遵化市工商行政管理局在为该个体工商户办理注册登记过程中程序合法、符合法律规范和要求，不存在违反行政法规及不当之处。二、遵化市顺凯矿业有限公司是肖金川于2019年3月15日申请，企业类型为自然人独资，即肖金川个人出资比例为100%,遵化市行政审批局依据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》审查企业符合法定条件，依法予以核准登记，不存在不当之处。三、原告从来没有到审批部门申请办理与肖金川合伙股权企业的注册登记事宜。经查“遵化市胡庄子村兴石选矿”是2008年1月27日经核准成立的个体工商户，经营者为石阳，该个体户于2020年6月17日因停止经营而申请注销。“遵化市巩山北方铁选厂”是2003年12月25日经核准成立的个体工商户，经营者为仇志华，该个体户于2013年12月24日被依法吊销。这两个个体户均不是二原告登记设立，与起诉书主张不符。另外，这两个个体户经营者包括二原告均没有到审批部门办理与肖金川合伙股权企业注册登记申请。四、原告在行政诉状中主张的“矿业整合”属于采矿许可证的矿产资源整合，不属于市场主体资格的整合。原来的三个个体户是依据《个体工商户登记管理办法》设立的个体工商户，与新设立的遵化市顺凯矿业有限公司市场主体资格无连带关系。肖金川申请企业注册登记时也没有与其他人一起申请企业性质登记为（自然人投资或控股）有限公司和合伙企业，既然没有申请，登记机关无权也不可能为其越权登记。五、原告主张的因“矿业整合”形成的权利义务关系不属于遵化市行政审批局管理范围，亦不属于行政诉讼管辖范围。六、遵化市顺凯矿业有限公司是依法设立的公司，作为行政管理机关无权干涉其内部股权问题，该公司没有违反注册登记法律法规，被告无权按照原告的申请撤销对遵化市顺凯矿业有限公司的注册登记。原告申请撤销遵化市顺凯矿业有限公司的注册登记没有法律依据。综上，被告认为，二原告对被告提起行政诉讼没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。 第三人遵化市顺凯矿业有限公司述称：1、原告直接向法院起诉撤销公司登记程序错误，原告应当先书面向被告申请撤销，被告做出决定后，对决定不服可以向法院起诉，本案原告直接向法院起诉撤销，明显是错误的。2、原告作为本案主体不适格，遵化市顺凯矿业有限公司在设立之前是一个独立自然人企业，不存在合伙人或者是股东的问题，原告的企业是经过政府整合到第三人名下单独行使采矿权的企业，双方互无来往，因此原告无权申请撤销遵化市顺凯矿业有限公司公司设立登记。二原告不是顺凯铁矿的股东，也没有合伙经营，2014年6月25日签订的协议目的是确定采矿权和采矿界限。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2003年12月原告石国新成立遵化市胡庄子兴石选矿，类型为个体工商户（合伙），经营者姓名石国新，经营范围及方式为铁精粉磁选、铁矿石开采。2005年10月遵化市胡庄子兴石采矿厂取得采矿许可证，期限为五年，矿区面积0.0669平方公里。2006年6月1日，遵化市西三里乡胡庄子铁矿负责人肖金凤（甲方）与遵化市胡庄子兴石采矿厂负责人石国新（乙方）签订协议书，约定为落实省市《关于整合矿产资源调整矿山布局的实施意见》等文件精神，乙方同意将乙方原采矿资源纳入整合区，新整合区负责人为甲方，乙方开采范围以原胡庄子兴石采矿证范围为准。 2003年12月遵化市巩山北方铁选厂成立，经营者姓名为武文斌，组成形式为个人经营，经营范围铁精粉磁选铁矿石开采，2008年4月9日经营者姓名变更为仇志华。2013年12月24日，营业执照被吊销。后仇志华出具股份协议书证明北方铁选厂为武文斌个人所有。 2007年4月19日，河北省国土资源厅作出关于《遵化市兴旺寨乡安平庄铁矿等二十六个铁矿区整合资源调整布局综合治理专项规划方案》的批复，西三里胡庄子铁矿为第十整合区，整合区包含了遵化市西三里乡胡庄子采矿、遵化市胡庄子兴石采矿厂、遵化市巩山北方铁选厂等三个采区。 2009年3月30日，肖金川取得遵化市工商行政管理局企业名称预先核准通知书，企业名称为遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿。2009年7月17日，遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿取得采矿权许可证，矿区面积为0.9053平方公里，有效期限五年，即2009年7月17日至2014年7月17日，矿区范围为西三里胡庄子铁矿整合区拐点坐标。2010年10月15日，遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿成立，经营者姓名为肖金川，实际投资人为肖金凤，经营形式为个人经营，经营场所为西三里乡胡庄子村，经营范围为铁矿石开采。2011年6月20日，遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿取得安全生产许可证。2013年12月24日，遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿个体工商户执照被吊销。 2014年6月25日，肖金凤（甲方）与石国新（乙方）、武文斌（丙方）三人曾签订一份合伙协议书，三方约定成立遵化市胡庄子顺凯铁矿，约定各方以各自名下企业作为入股资本，其中甲方名下企业为遵化市西三里乡胡庄子采矿、乙方名下企业为遵化市胡庄子兴石采矿厂、丙方名下企业为遵化市巩山北方铁选厂。 2018年11月15日，遵化市国土资源局向遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿下达《遵化市国土资源局关于督促矿山企业办理采矿权延续手续的通知》，要求其在2019年7月17日采矿许可证到期前办理延续申请登记。2019年3月13日遵化市矿业秩序办公室出具说明，说明内容为：“遵化市西三里乡胡庄子村顺凯铁矿，采矿许可证2019年7月17号到期。遵化市国土资源局下发了《关于督促矿山企业办理采矿权延续登记手续的通知》，要求企业提供申请人的企业执照副本。遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿个体工商户执照已被吊销，同意重新申请设立遵化市顺凯矿业有限公司。（本说明仅限于办理完善营业执照手续使用）”。2019年3月15日，遵化市顺凯矿业有限公司成立，法定代表人为肖金川，企业类型为有限责任公司（自然人独资），住所为遵化市西三里乡胡庄子村，经营范围为铁矿石开采。目前，遵化市顺凯矿业有限公司采矿许可证手续正在办理中。 另查明，2017年5月8日，武文斌与石国新分别将遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿和肖金凤诉至本院，要求确认遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿名下的部分采矿权益归二人享有。2017年12月20日，本院分别作出（2017）冀0281民初3046号和（2017）冀0281民初3047号民事判决书，判决确认武文斌与石国新分别享有遵化市西三里乡胡庄子顺凯铁矿《采矿许可证》部分拐点坐标范围内的矿产资源收益权。 二原告在向本院起诉本案之前，二原告的代理人曾到被告遵化市行政审批局业务窗口了解撤销企业登记事宜，但没有向被告工作人员出具二原告的委托手续，没有明确表示其代表二原告向被告提出撤销申请，也没有递交相关申请。 本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款关于“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的”及第四十七条第一款关于“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”之规定，原告石国新、武文斌要求被告遵化市行政审批局履行撤销第三人遵化市顺凯矿业有限公司设立登记的法定职责，应先向被告提出申请，被告在收到申请之日起两个月内不履行的，原告石国新、武文斌可以向法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款关于“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”之规定，原告石国新、武文斌要求被告履行撤销销设立登记的法定职责，其虽提供了原告代理人在起诉前向被告工作人员了解企业登记情况的录音，但原告提供的证据不足以证明其二人曾向被告提出过履行撤销遵化市顺凯矿业有限公司设立登记的申请，故原告石国新、武文斌的起诉依法应予驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告石国新、武文斌的起诉。 案件受理费50元，退回原告石国新、武文斌。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  葛志国 人民陪审员  王凤武 人民陪审员  王少辉 二〇二一年四月九日 书 记 员  李成龙