昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2021)云0112民初923号原告：敖顺林，男，汉族，1989年9月16日生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。委托代理人：李飞，北京市安理（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐敏，男，汉族，1978年3月10日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被告：王南贵，男，汉族，1980年10月17日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：谷锦屏，女，汉族，1981年10月7日生，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。原告敖顺林诉被告徐敏、王南贵、谷锦屏劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李飞、被告徐敏、王南贵、谷锦屏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告各项经济损失共计381047.99元（其中前期医疗费56147.79元、后期医疗费25000元、住院伙食补助费2100元、营养费4050元、残疾赔偿金159447.2元、被扶养人生活费47566元、误工费48507元、护理费24830元、交通费800元、精神损害赔偿10000元、鉴定费2600元）；2、判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原告敖顺林系被告徐敏雇请的劳务工人，2018年11月29日上午，原告根据其指示，到被告王南贵、谷锦屏（房主）安装房门，因被告王南贵、谷锦屏家楼梯间没有安装护栏，被告王南贵、谷锦屏也未尽到安全提示义务，原告在安装过程中不慎从二楼摔落在铺有瓷砖的一楼地面。事故发生后原告被送至云南新新华医院接受治疗。原告根据被告徐敏的要求和指令提供劳务工作，其支付原告相应的劳务报酬，双方之间已经形成事实劳务关系，被告王南贵、谷锦屏作为房屋的主人，对房屋具有支配权和所有权，因其未安装楼梯护栏，应当对原告进入其房屋进行安装门工作时负有一定程度的安全保障义务和危险警示责任。事故发生后原告被送至云南新新华医院接受治疗。被诊断为：1、左侧股骨粗隆间、左侧股骨上段粉碎性骨折；2、左侧面颅骨多发骨折；3、脑外伤：脑震荡、脑挫伤、颅内出血待观察；4、左侧尺桡骨远端骨折；5、下颌部裂伤；6、全身擦挫伤。原告于2018年11月29日至2018年12月20日在云南新新华医院住院21天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，……。”原告根据被告徐敏的要求和指令提供劳务工作，被告徐敏支付原告相应的劳务报酬，双方之间已经形成明确的事实劳务关系，原告在为被告徐敏提供劳务过程中遭受人身损害，根据相关法律规定其作为雇主应当承担相应的赔偿责任，被告王南贵、谷锦屏作为房屋的主人，对房屋具有支配权和所有权，因其未安装楼梯护栏，应当对原告进入其房屋进行安装门工作时负有一定程度的安全保障义务和危险警示责任。因此，导致原告从二楼未安装楼梯护栏处摔落，构成对原告的人身侵权。就原告遭受的损失，被告王南贵应承担相应的连带侵权赔偿责任。综上所述，本次事故造成原告人身损害和财产损失，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等法律规定起诉至人民法院，请求判如所请。被告徐敏辩称：对于原告的诉讼请求中的费用我不愿意承担，我只是介绍原告去从事安装门的业务，与原告之间不存在雇佣关系，也未提供工具、工人给原告。被告王南贵辩称：对于原告的诉讼请求中的费用我不愿意承担，我仅是该房屋土地的使用人，我将土地给被告谷锦屏建盖房屋。被告谷锦屏辩称：对于原告诉讼请求中的费用我不愿意承担，我仅是在大观商业城订购了门，对于安装事宜均不清楚，门安装好后我付款给商家。根据当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：经本院询问，原告庭审中陈述其与被告徐敏系朋友关系，被告徐敏有安装门的业务就叫原告上门安装，原告会根据被告徐敏的指定地点上门安装，每套门安装的费用为120-150元。2018年11月29日上午，原告根据被告徐敏的指示，到被告王南贵、谷锦屏的房屋进行装门业务，在安装过程中原告不慎从二楼摔落在地，至于摔落的原因，原告陈述因为房屋一楼及二楼的地板颜色是一样的，其正准备下楼察看一楼门的安装情况，就踩空直接从二楼摔了下来。事故发生当日，原告被送到云南新新华医院救治，期间住院21天，2018年12月20日出院，在出院记录出院医嘱一栏载明“注意休息（出院后全休半年），避免中重度劳动，适度营养，不适随诊”的内容，原告住院期间支出医疗费56147.79元。2019年7月2日，原告委托昆明医科大学司法鉴定中心对原告进行后期治疗费、伤残等级评定，鉴定意见为原告此次损伤后期治疗费25000元，伤残等级评定意见为九级伤残一处，十级伤残一处，原告为此支出后期治疗费评定费800元，伤残等级评定费1000元。另查明，原告有两个孩子长女敖瑞（2011年1月7日出生）、长子敖嘉（2017年9月13日出生）。庭审中，被告徐敏陈述其与原告通过一个从事安装门的马师傅介绍认识，原告与被告间并不存在雇佣的关系，只是其有需要安装门的客户时，其就会指令原告上门安装，每套门安装费用为120-150元，被告徐敏与原告不存在雇佣关系也不存在定时向原告支付工资的情形，只是有安装门的业务时会临时指示原告上门安装，并按照安装门的数量支付相应安装费用。被告王南贵、谷锦屏陈述，原告装门的房屋的土地王南贵具有使用权，但建盖房屋出资人系被告谷锦屏，现房屋是谷锦屏在使用，二被告既不认识原告也从未直接叫原告来安装过门，被告谷锦屏也是在大观商业城购买门，事发时被告王南贵、谷锦屏均不在现场，对事故的发生也不知情。本院认为：根据原告、被告徐敏在庭审中的陈述及本院查明的事实，被告徐敏除本次安装门聘请原告上门安装外，平常有安装门的业务时也会聘请原告上门安装，上门安装的费用按每道门120-150元的价格支付原告相应安装费用，被告徐敏并不固定长期聘用原告做事，工资也不按月发放，由此，被告徐敏为原告提供的是间断性临时劳务，而非长期固定的劳务。故本案中本院确定原告与被告徐敏之间就安装门的业务形成的是劳务关系，而非雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”本案中，事发时，被告徐敏并未在现场参与或指挥原告安装门的劳务，其仅是通知原告到被告王南贵、谷锦屏家中安装门，据此，被告徐敏对原告在从事安装门的过程中受伤一事主观上不具备过错，故根据上述法律规定被告徐敏不应对原告受伤后造成的各项损失承担赔偿责任，对原告要求被告徐敏赔偿各项经济损失的诉讼请求，本院不予支持。另，对于原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定要求被告王南贵、谷锦屏承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，被告王南贵、谷锦屏在本案中并不符合上述法律规定的情形，同时，原告也未能举证证明被告王南贵、谷锦屏在本案中存在过错从而致原告受伤，据此，本院对原告的该项诉讼请求也不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告敖顺林的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币3502元（原告已预交，已减半收取），由原告敖顺林自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  陈思源二〇二一年四月九日书记员  邓婷婷