湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初869号原告：邱滨，女，生于1959年10月10日，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：李永松，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：董克军，男，生于1956年12月30日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。系原告邱滨之夫。被告：邱辉，男，生于1966年6月30日，汉族，住恩施市。委托诉讼代理人：张廷红、向纯蒂，湖北联信律师事务所律师。第三人：邱震，男，生于1956年5月9日，汉族，住海南省三亚市（农垦医院）。第三人：邱治民，男，生于1931年3月12日，汉族，现住恩施市。原告邱滨与被告邱辉、第三人邱震、邱治民确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱滨及其委托诉讼代理人李永松、董克军，被告邱辉及其委托诉讼代理人张廷红、第三人邱治民到庭参加诉讼，第三人邱震经本院传票传唤，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告双方于1999年4月28日签订的协议有效；2.请求确认位于恩施市××办事处××（××后山××路市药材仓库对面）房屋1幢及土地使用权归原告。其事实与理由：第三人邱治民系原被告及第三人邱震的父亲，1993年原告下岗后，委托第三人邱治民代为申请建房手续，1994年以第三人邱治民的名义申请，由原告出资取得了上述房屋地块的土地使用权。名义上由原被告及第三人邱震合伙修建上述房屋，因被告欠原告往来款，遂双方协商上述房屋所有权归原告，被告欠原告的账款抵作建房款，并将房屋所有权登记在了邱滨名下，被告于2000年搬出上述房屋，由原告使用至今，各方均无异议。2018年被告以不知情为由要求恩施市国土资源局将上述房屋产权变更登记到被告邱辉名下，恩施市国土资源局要求原告向恩施市人民法院起诉确认房产权属，原告不得已而提起诉讼，请求法院依法支持原告如上之诉讼请求。被告辩称，一、原告起诉的事实严重不实。就案涉房屋的权属事宜，答辩人并未与原告签订所谓分割“《协议》”。二、位于恩施市××办事处叶挺路恩施市药材仓库对面的房屋，系被告婚后于1994年5月与妻子熊华玲共同出资，并与父亲邱治民、以及原告邱滨三方共同出资修建。而且，从建房用地审批、规划手续、建房用地许可等审批办理，均是答辩人在亲自奔波，并以被告的名义获得建房许可，案涉房屋属于被告及妻子、以及父亲邱治民、原告邱滨三方共同共有，并非属于原告的个人财产。三、被告及妻子熊华玲从未放弃过房屋的权属分割，且其他共有人也从未就房屋产权放弃事宜与原告签订过协议，案涉房屋至今仍属于共有财产。四、原告私下编造与被告系家庭成员的理由，申请将房屋登记在其个人名下，被告近年来知晓后，已经向恩施市不动产登记中心提出异议申请并更正登记，并已被不动产登记中心受理。综上，原告诉称的事实不真实，其提出的诉求缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉求。第三人邱震书面述称，1.位于恩施市后山湾叶挺路281号房屋于1994年6月由三户（邱治民、邱辉、邱滨）共同出资建造，该房产由三户出资人共同所有。2.此房屋由三户（邱治民、邱辉、邱滨）共同修建，并非以邱滨个人名义建造房屋。3.此房屋为三户（邱治民、邱辉、邱滨）共同共有，非邱滨个人所有，原告邱滨不可擅自更改《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》上的用地户主名称，此行为侵犯了用地户主邱辉及其家庭成员的权益及经济权益。第三人邱治民述称，一、原告邱滨擅自更改《土地使用证》用地户主邱辉名字，侵犯了用地户主及家庭其他成员的权利和经济权益。原告邱滨于1995年12月22日未经用地户主邱辉及家庭其他成员的任何允许将叶挺路281号三户（邱治民、邱辉、邱滨）共同出资修建私有房屋，擅自申请原恩施市土地管理局为其办理了土地使用权证并取得了恩施市（1996）《国有土地使用证》。同时，在恩施市房产局××了××号《房屋所有权证》。原告邱滨上述登记行为侵犯了用地户邱辉及家庭其他成员的权益和经济利益。原告邱辉同时也侵犯了恩施市城市规划局（94）99号《规划许可证》，恩施市土地管理1994年4月2日1007543号《个人用地许可证》，恩施市土地管理局《国有土地划拨协议书》等文件规定。政府部门机关填表盖章生效的文件，任何单位及个人不得侵犯。原告邱滨擅自更改用地户主邱辉名字所取得的不动产证件，无法律依据，侵犯了用地户主邱辉及家庭其他成员的权益。申请恩施市国土资源局将原告邱滨取得的相关不动产证件依法注销，并更正到原用地户主邱辉名下。恩施市国土资源局于2018年5月15日给原告邱滨送达的《更正不动产登记通知书》，是正确的、是公正的、是公平的，完全拥护。恩施市国土资源局将原告邱滨所持的恩施市国用（1996）字第0001004号《土地使用证》恩施市私字第1313号《房产证》的不动产权更正登记相关证件，依法注销并更正到原用地户主邱辉名下。二、原告邱滨将位于叶挺路281号三户（邱治民、邱辉、邱滨）共同出资修建私有房屋中的三个“门面”，占有自家开商店做生意数年，收入归己，后来又将三个“门面”出租给他人做生意数年，收入归己。“门面”出租价：目价800-1000元之多。三个“门面”一个月出租租金数万元从1995年至2018年共25年时间，三个“门面”将收入数十万元，少则90万元之多。超过原建房投资数倍之多。原告邱滨应将“门面”出租金如数退还给原三户共同出资建房人，集体讨论，共识均分，不得一人侵犯他人权益和经济权益。三、原告邱滨于1997年欠建房款14050.70元，原告邱滨将邱治民（父亲）多交付的建房款10999.10元，而原告邱滨将此款冲抵邱滨建房款14050.70元。原告邱滨并更改为邱滨欠建房款为3050元。原告邱滨侵犯了家庭其他成员的权益和经济权益。四、原告邱滨未经家庭其他成员的任何允许，侵犯他人权益和经济权益。（1）1995年12月22日自称用地户主将叶挺路281号三户共同出资建私有房屋，擅自申请恩施市土地局为其办理了《土地使用权证》，将原用地户主邱辉擅自更改为邱滨。（2）1995年至2018年至今原告邱滨占有叶挺路281号三户（邱治民、邱辉、邱滨）共同出资建房中的三个“门面”自家开商店做生意数年后，又将三个“门面”出租给他人做生意，数年收入归己。（3）原告邱滨于1999年4月28日未经家长邱治民及其他家庭成员的任何允许，擅自要邱辉将房屋抵“往来账”，占取房屋土地所有权，侵犯他人的权益和经营权益。叶挺路281号系三户（邱治民、邱辉、邱滨）共同出资建私有房屋建房资金分配、工程完工核算成本由三户各自支付建房表如下：邱治民：地下基础5733.33元、10999.18元；二楼门面8500元；其他费用6296.29元；合计20530.29元，多交10299.10元。邱辉：二楼门面8500元；四楼小房间11327.5元；其他费用6296.29元；合计欠21291.90元。邱滨：二楼门面8500元；三楼门面25500元；其他费用6296.29元；合计欠14030.70元。地下基础合计17200元；二楼门面合计25500元；三楼门面25500元；四楼小房间11327.5元；其他费用118890.88元。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人邱治民与其妻贺玉碧夫妇生育三子女，即长子邱震、次女邱滨、三子邱辉。第三人邱治民、被告邱辉工作单位为原恩施市石油公司。1994年初，原、被告及第三人商议申请用地共同出资建房，修建三个门面，原、被告及第三人邱震各享有一个，费用平均负担，门面以上修建的房屋，谁出资归谁所有。1994年5月10日，恩施市土地管理局为划拨单位（甲方），邱辉为用地户主（乙方），签订《国有土地划拨协议书》，主要内容为甲方划拨给乙方使用的土地位于市药材仓库对面，建房垂直投影面积捌拾平方米，其四界详见《个人建房用地许可证》，乙方按80元/平方米缴纳国有土地补偿费计6400元。1994年5月27日的《私人住房建设用地规划申请表》载明：申请人邱辉，申请理由解决住房困难问题，申请私人住宅建设用地80平方米，家庭人口5人，家庭成员构成为父亲邱治民，母亲贺玉碧，妻熊华玲，女儿邱晨，哥邱震，姐邱滨，申请内容为用地面积用地面积和底层占地面积均为80平方米，建筑面积240平方米，层数3；同月28日，湖北省恩施市石油公司签署“同意建房”的意见；同月30日，所在居民委员会签署“同意征地”的意见。1994年6月1日，恩施市六角亭街道办事处城建办公室签署“同意新建叁层，底层面积78平米，总建筑面积234平方米，只能以批准地点建设，规划红线以209国道沟边后退捌米，请到市建委规划处办理手续”的意见。（94）第99号姓名为邱辉的《私人住宅建设工程规划许可证审批单》上，恩施市城市规划管理局签署“同意新建贰佰肆拾平方米，由城建办定红线后建设”的意见，并载明附图附件名称为申请用地许可证。1994年6月24日，恩施市土地管理局给邱辉颁发NO0007453号《个人建房用地许可证》。此后，原、被告及第三人开始建房。期间，由原告负责管理建房账务和资金。1995年房屋竣工，此后，原告一家搬至该房居住使用至今。1997年7月2日的建房款结算表载明：房屋总价款98430.88元。原、被告、第三人邱震应付款分别为46030.29元（其中基脚5733.33元、门面8500元、二楼25500元、其他费用6296.96元）、31870.29元（其中基脚5733.33元、门面8500元、三楼11340元、其他费用6296.96元）、20530.29元（其中基脚5733.33元、门面8500元、其他费用6296.96元）。原告已付32457.9元，下欠13572.39元；被告已付11056.7元，下欠20813.59元；邱震已付32007.78元，多付款11477.49元。截止97年2月19日止已付施工款55196.58元（49786.54+5410.00），尚欠施工款24343.42元。欠的施工款与房子造价欠款误差1434.93元（24343.42-22908.49），原、被告及第三人邱震平均分摊为每人478.31元（1434.93÷3）。至此，原告欠付款14050.70元，被告欠付款项21291.90元，邱震多付款10999.18元（多付现金还董克军）。因为二楼内墙坡挡存在质量问题，经与董三娃商量，同意扣除施工款的2343.42元作为补偿，余22000元施工款分别由辉（指被告）付施：5月9日还10000元，6月2日还4000元,6月14日还1000元,7月2日还7000元，辉（指被告）多交款708.10元（22000-21291.9）由邱滨下书院门市部与邱辉货款来往帐。原告在该表上注明“房子施工款已全部付清”。1996年1月23日，经原告申请，相关部门向原告颁发恩市私字第××号房屋产权证书和（1996）字第0201004号土地使用权证书。1999年4月28日，原、被告签订《协议》，内容为：“书院建房款邱辉出资币：叁万壹仟玖佰元正，现将此款抵邱滨往来帐。（欠邱滨往来帐），此房所有权归邱滨所有。经双方签字生效：邱辉，邱滨”。2001年5月8日，被告与谭忠出具《借条》一份，内容为：“原借一九九六年邱滨房产证在州农业银行贷款壹拾伍万元整，其中邱辉承担贷款柒万伍仟元整，谭忠承担贷款柒万伍仟元整，（此手续在州农业银行办理），如银行需归还贷款，由邱辉、谭忠各承担此笔债务各一半（全额共15万元，两人各承担7.5万元整）”。2017年9月26日，被告向恩施市国土资源局提出申请，认为将案涉房屋登记在原告名下无法律依据，侵犯了被告的财产权益，申请将原告取得的相关不动产证件依法注销，并更正到被告名下。2018年5月15日，恩施市不动产登记中心向原告送达《更正不动产登记通知书》，内容为：邱滨（身份证号）：你于1996年取得了位于后山湾路（原市药材厂仓库对面）的土地证号为恩施国用（1996）字第0201004号、房产证号为恩市私字第××号的不动产产权。邱辉在发现上述不动产产权登记后，于2017年9月26日提供相关证明资料，到我中心申请办理上述不动产更正登记。经查阅相关资料，你在1996年申请办理该不动产登记时，提供的产权来源属邱辉取得，未提供该不动产由邱辉变更到你名下的任何佐证材料。因此，将该不动产登记为你所有，属错误登记。现依据《不动产登记暂行条例实施细则》第81条的规定，请你自接到本通知书之日起30个工作日内，持上述不动产证书及相关身份证证明，到我中心申请办理变更登记。同月29日，原告向恩施市不动产登记中心回函，认为该房屋属其所有，恩施市不动产登记中心所述的错误登记完全违背客观事实，因此不存在所谓的更正不动产登记。此后，尚未进行变更登记。双方为此产生争议，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。审理中，因被告不认可1999年4月28日的《协议》中的签字，原告申请笔迹鉴定。湖北东湖司法鉴定所作出的鄂东鉴（2019）文鉴字第231号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：《湖北省恩施市人民法院民事一审卷宗正卷》（2019年鄂2801民初字第869号）中，第27页标称日期为“99、4、28”的《协议》上，“签约人”处“邱辉”签名字迹与供比对的邱辉样本笔迹是同一人所写。被告对此鉴定无异议，对《协议》的真实性无异议。原告支付鉴定费1500元。原告认可除自己享有的一个门面自己经营外，另两个门面曾出租过。被告认可经营期间与原告不存在合伙关系，系各自经营；并认可与其妻熊华玲曾经离婚，2009年12月25日登记结婚。第三人邱治民认可在建造房屋过程中是代表第三人邱震。并证实，案涉房屋1995年建成后，原告即搬进入住，并使用靠右侧的一个门面，中间一个门面归被告，左边的一个门面写的第三人邱治民的名字。对此，原、被告及第三人邱震未提出异议。本案经调解，双方未能达成协议。本院认为，原、被告对双方于1999年4月28日签订的《协议》的真实性无异议。现原告主张该协议有效，并请求确认位于恩施市××办事处××（××后山××路市药材仓库对面）房屋1幢及土地使用权归原告则应审查原告的主张是否符合法律规定。对此，本院评析如下：一、被告对案涉房屋的享有部分的认定。原、被告及第三人邱治民、邱震对案涉房屋系原、被告及第三人邱震共同出资修建、对出资金额的负担、现房屋登记在原告一人名下的事实无异议，本院予以确认，案涉房屋属原、被告及第三人邱震共有。根据原、被告及第三人共同投资建房时的约定、双方认可的建房账目记载以及房屋的实际使用情况，足以证明案涉房屋被告享有一楼中间一个门面和三楼被告出资修建的部分。第三人邱震（第三人邱治民代表）享有一楼最左侧门面一个。二、原、被告签订的《协议》的效力认定。被告认可该协议真实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，被告作为具有完全民事行为能力的人，其签订《协议》的民事法律行为应认定为有效。从《协议》中“此房所有权归邱滨所有”的约定看，被告处分了第三人的房产，该部分依法应属无效，但并不影响被告处理对自己享有案涉房屋部分处理的效力。因此，原、被告签订的《协议》中被告处分其对案涉房屋享有的部分即一楼中间一个门面和三楼被告出资修建的部分有效，原告对该部分房屋享有所有权。被告辩称其处分享有案涉房屋部分时，侵害了妻子熊华玲的合法权益。鉴于原、被告系同胞姐弟关系，又属共同投资建房，原告有充分理由相信被告对案涉房屋享有的部分有完全处分权，原告支付了合理价款，被告事后对《协议》并未主张相应权利。在无证据证明原、被告系恶意串通的情况下，原告取得财产的行为符合善意取得的情形。故对被告的该辩解意见本院不予采纳。被告之妻熊华玲认为被告侵犯了其合法权利，可另行向被告主张权利。关于鉴定费1500元的负担。因被告不予认可《协议》上的签字致原告申请鉴定，该费用应由被告负担。关于本案法律适用问题。本案的法律事实引起的民事纠纷发生于《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案仍适用当时的法律、司法解释。第三人邱震经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释第二百三十六条之规定，判决如下：一、原告邱滨与被告邱辉于1999年4月28日签订的《协议》中被告邱辉处分其对案涉房屋享有的部分即一楼中间一个门面、三楼出资修建房屋部分有效，其余部分无效。二、原告邱滨对案涉房屋一楼中间一个门面、三楼被告邱辉出资修建的房屋享有所有权。三、驳回原告邱滨的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由原告邱滨负担。鉴定费1500元，由被告邱辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  于永国二〇二一年四月九日书记员  罗 毅