杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4567号 原告：张德龙，男，1959年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：孙火金，浙江德名律师事务所律师。 被告：卓廷胜，男，1969年1月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告张德龙与被告卓廷胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日、2021年1月11日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审中，原告张德龙及其委托诉讼代理人孙火金、被告卓廷胜的委托诉讼代理人盛松涛到庭参加诉讼。2021年3月24日，被告解除对盛松涛的委托代理。2021年4月27日，本案再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙火金到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款243215.6元，并支付自2016年6月1日起至款项付清日止的利息（以货款243215.6元为基数，按月利率2%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系石材供应商。至2016年5月24日，被告共向原告购买石材，价值263215.6元，被告于2016年6月23日支付20000元，尚有余款243215.6元未付。该款经原告催讨无果，故原告依法向法院提起诉讼。 被告答辩称，案涉石材系次品，价值不高。原、被告从来没有就案涉石材的单价达成过合意。石材数量不对，石材单价没有确定，因此总价没有基础。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的微信聊天记录截屏打印件1份、杭州明皓（2020）文鉴字第217号司法鉴定意见书1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提供的提货单7份、分户明细对账单1份，用以证明被告收到货物及被告于2019年6月23日付款20000元的事实。被告质证后对作为鉴定检材的提货单的真实性、合法性和关联性均有异议，对其余6份提货单均没有异议，对分户明细对账单也没有异议。本院经审查后对作为鉴定材料的提货单的真实性予以认定，对其余证据予以认定。 2、原告提供的协议书1份、（2019）浙0111民特1140号民事裁定书1份，用以证明卖给被告弟弟卓廷亮的同等货物价格为145元/平方米及双方通过富阳法院按单价145元调解处理的事实。被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该组证据发生在原告与案外人之间，与本案没有关联性，更无法证明原、被告约定的石材单价标准为145元/平方米。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。 3、原告提供的证人冯某出庭作证的笔录1份，用以证明案涉石材单价为145元／平方米的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人不具备证人资格，证人与原告是利益共同体：一、证人在管理石材仓库时，是听原告指令办事的，存在上下级领导关系；二、在第一次诉讼中，证人称原告尚拖欠其薪资，两人存在经济上依存关系；三、证人与被告存在严重利害冲突。证人陈述，“145元”系其书写。在目前的证据体系中，可以证明记载有单价的证据系原告单方制作。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定。 4、被告提供的提货单7份，用以证明原、被告没有就石材单价达成合意的事实。原告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为无法证明这批货没有单价。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。 5、被告提供的鉴定费发票1份，用以证明鉴定费2800元应该由原告承担的事实。原告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该费用不应该由原告承担，因为鉴定是被告提出的，且鉴定结论是不正确的，所以应该由被告承担。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 6、根据被告申请，杭州明皓司法鉴定所作出杭州明皓（2020）文鉴字第330号司法鉴定意见书1份。原告质证后对鉴定意见有异议，认为靠几个字的笔迹不同不能得出形成先后不一致的意见，笔迹形成时间和先后鉴定目前没有突破，故鉴定意见是错误的。被告质证后没有异议。本院经审查后认为，原告的异议理由不成立，对该证据予以认定。 7、根据原告申请，浙江中企华资产评估有限公司作出浙中企华评报字（2021）第0080号资产评估报告1份。原告质证后没有异议。被告在第三次开庭审理前，提供书面质证意见：一、本次检材无法确定。被告与原告经实地勘查，原告提供检材的场地，已不是被告当时购买石材的场地，存在原告以其他石材充当涉案石材的可能性；二、价格鉴定取样的方式不科学。科学的取样方式，应该是由原、被告在众多完整的石材板中，随机挑出一块作为检材，但取样现场没有一块完整的光面卡麦金，仅是在原告提供的两块残破的光面卡麦金石材板上，敲下一小块作为此次鉴定的检材；三、鉴定机构取样的石材无法反映出涉案石材的价值。鉴定机构取样的石材，不足0.05平方米。石材的价格也应由整块石材的色差度、光滑度、有无裂纹等因素决定，而原告供给被告的石材，是长60-240厘米，宽60厘米，表面有裂纹、扫花的次品。因此，仅凭石材的一部分，无法反映出涉案石材价格。本院经审查后认为，在本次价格鉴定过程中，原、被告对检查都有配合提供的义务，被告作为购买者，拒不提供已购买石材的下落，仅是一味予以否认，但拒绝提供证据予以说明，鉴定机构本着客观、公正的原则，根据原告提供的检材作出科学的鉴定意见，更为符合客观事实，故被告的异议理由不成立，对该证据本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被告卓廷胜曾多次向原告张德龙购买石材，但双方未签订书面协议。2016年5月20日，被告在7份由原告委托的仓库保管员冯某书写石材数量的提货单（未命名，下同）中间、偏上或偏下部位签名。原告提供的编号为①的提货单载明合计数量为249.3平方米，原告提供的编号为②的提货单载明合计数量为305.46平方米，原告提供的编号为④的提货单载明合计数量为250.56平方米，原告提供的编号为⑤的提货单载明合计数量为248.55平方米，原告提供的编号为⑥的提货单载明合计数量为188.47平方米，原告提供的编号为⑦的提货单载明合计数量为244.26平方米，被告对前述6份提货单所载明的数额均没有异议。原告提供的编号为③的提货单载明合计数量为328.68平方米，被告对数额没有异议，但对该提货单被告签名下方底部由冯某书写的“货款分几次必须在2016年12月底前付清，如不付清按照未付款项的千分之三每天支付违约金给张德龙（每平方价格145元整）。不提供发票，协商不成在富阳法院起诉。”内容有异议，认为系在被告签名后添加，因为一式两份交付给被告的提货单并无该内容。2016年6月20日，被告通过支付宝向原告转账20000元。其余款项经原告催讨，被告至今未付。 二、2019年7月11日，原告向本院起诉被告，案号为（2019）浙0111民初4463号。在该案审理过程中，原告申请对原告提交的证据材料“结算清单”中除了“收货人卓廷胜，182××××1262”外的其他数字及文字部分是否为一个人书写进行鉴定，本院予以准许，并经随机摇号后，委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2020年8月13日，原告向本院提出申请，要求撤回起诉，本院予以准许，并于当日作出（2019）浙0111民初4463号民事裁定，准予原告撤回起诉。2020年8月31日，杭州明皓司法鉴定所作出杭州明皓（2020）文鉴字第217号司法鉴定意见，鉴定意见为：标称日期为“2016年5月20日”的“结算清单”中除“共计：9件”字迹外的其余待检字迹，是同一人书写形成；而与待检字迹“共计：9件”，不是同一人书写形成。 三、本次审理中，被告对原告提交的提货单③中的最后三行内容与“收货人：卓廷胜”、手机号码，和“共计9件”以外的内容是否同时形成申请鉴定，本院予以准许，并经原、被告协商一致后，仍然委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2020年12月15日，杭州明皓司法鉴定所作出杭州明皓（2020）文鉴字第330号司法鉴定意见，鉴定意见为：标称日期为“2016年5月20日”的“提货单”中最后三行“货款：分几次必须在2016年12月底前付清，……，协商不成在富阳法院起诉。”字迹与该检材中其他待检字迹（“收货人：卓廷胜”、手机号码“182××××1262”和“共计9件”字迹除外），不是一次性书写形成。因申请鉴定，被告支付鉴定费2800元。第二次庭审中，原、被告均同意将该鉴定费纳入本案一并处理。审理中，原告申请对石材的单价进行鉴定，本院予以准许，并经随机摇号后，委托浙江中企华资产评估有限公司进行鉴定。2021年4月2日，该鉴定机构作出浙中企华评报字（2021）第0080号资产评估报告，评估结论为：截至评估基准日2016年5月20日，委托评估卡拉麦里金光面石材单价为209元／平方米。2021年4月8日，被告收到该资产评估报告。 四、庭审中，被告陈述，其从原告处拉走的石材已经无法提供。 本院认为，原、被告之间的买卖关系是双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。本案中，截至2016年5月20日，原告共计向原告提供石材1815.28平方米（249.3平方米+305.46平方米+250.56平方米+248.55平方米+188.47平方米+244.26平方米+328.68平方米），被告对此并无异议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：案涉石材的单价如何确定。针对该争议焦点，虽然双方未明确约定石材单价，但被告陈述“价格由被告确定”，确属不合理，结合同期原告出售给被告兄弟的石材单价，并参考司法鉴定意见，且被告在原告催款过程对单价也没有提出异议，故本院认定原告主张的145元/平方米单价应属合理。因此，原告主张的货款金额243215.6元（1815.28平方米×145元/平方米-被告已经支付的20000元）亦应属合理。关于付款时间，《中华人民共和国合同法》规定，对支付货款的时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。案涉石材被告虽然已在2016年5月20日前收取，但鉴于双方未约定单价，导致存在争议，故款项被告应在其收到资产评估报告之日即2021年4月8日支付。其至今未支付，故原告诉请要求支付上述款项，符合法律规定，本院予以支持。因被告未及时支付款项，原告同时要求被告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以支持，但原告主张的逾期付款利息起算日期及计算标准均有误，本院依法调整为逾期利息以2021年4月9日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准，从2021年4月9日起，计算至款项付清日止。被告申请鉴定支付的鉴定费2800元，因该鉴定意见已认定相关手写文字不是一次性书写形成，与原告陈述不一致，故该费用应由原告承担。被告第三次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卓廷胜于本判决生效之日起十日内支付原告张德龙货款243215.6元，并支付自2021年4月9日起至该款项付清日止的逾期利息（以243215.6元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的标准计算）； 二、驳回原告张德龙的其他诉讼请求； 三、原告张德龙于本判决生效之日起十日内支付被告卓廷胜鉴定费损失2800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4948元，减半收取2474元，由被告卓廷胜负担。 原告张德龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卓廷胜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴贤祥 二〇二一年四月三十日 代书记员 丁敏明