浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初457号 原告庞六法，男，1944年10月24日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。 委托代理人庞海燕（庞六法之女），1975年1月12日出生，汉族，户籍地同庞××法。 委托代理人冯珉，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告一杭州市余杭区人民政府，住所地在杭州市余杭区临平西大街33号。 法定代表人陈如根，区长。 委托代理人干鑫亮。 委托代理人沈国明。 被告二杭州市人民政府，住所地在杭州市江干区解放东路18号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人黄江艳、陈娜。 原告庞六法因认为杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）不履行法定职责，及不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2020]621号行政复议决定书，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于10月17日收件，于10月23日立案，并向二被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日开庭审理了本案。原告庞六法的委托代理人庞海燕、冯珉，被告余杭区政府的委托代理人干鑫亮、沈国明，市政府的委托代理人黄江艳到庭参加诉讼。 原告庞六法诉称：原告房屋位于杭州市余杭区，于2019年7月9日下午被强制“解危”。2020年5月15日,原告向杭州市余杭区人民政府、杭州市余杭区住房和城乡建设局、杭州市余杭区塘栖镇人民政府提出书面申请，请求履行“解危”后采取补救措施的法定职责，但至今均未能履行。2020年7月27日，原告向市政府申请行政复议，请求责令履行法定职责，市政府驳回原告的行政复议申请。原告认为杭州市人民政府行政复议决定违法，应当予以撤销，理由如下： 一、根据杭州市中级人民法院（2019）浙01行初607号裁判要旨，无论谁实施了征收拆迁行为，因为《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十二条规定了“补偿人与被补偿人在征地房屋补偿实施方案确定的签约期限内达不成征地房屋补偿协议的，由补偿人提出申请，区国土资源管理部门进行调解。经调解仍不能达成协议的，报请市国土资源管理部门根据本条例的规定，按照征地房屋补偿实施方案作出补偿决定”，故可以认定杭州市国土资源管理部门为补偿的法定主体。同理，因为《浙江省房屋使用安全管理条例》第三条、第二十一条及第二十四条均规定县级以上人民政府为“解危”的法定主体，故无论谁具体实施拆除案涉房屋，余杭区政府都具有本案“解危”后采取补救措施的法定职责。 二、浙江省高级人民法院（2020）浙行终863号行政裁定，依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十二条规定，以原告告错人为由驳回起诉，并未对实体争议进行审理。故本案被告主体适格，更不构成重复起诉。综上，请求撤销被告市政府杭政复[2020]621号行政复议决定；判令余杭区政府履行“解危”后采取补救措施的法定职责（依法补偿或安置）。 原告庞六法提交的证据有： 1.身份证复印件，证明原告主体资格。 2.房屋所有权证，证明原告享有涉案房屋的所有权。 3.《履行“解危”后补救措施法定职责申请》，证明原告提出履职申请。 4.行政复议申请书，证明原告申请复议。 5.杭政复[2020]621号行政复议决定书，证明市政府作出的复议决定违法。 余杭区政府答辩称：一、被告一并无对原告采取补救措施或进行补偿安置的法定职责，并非本案适格被告，原告提起的行政诉讼缺乏事实和法律根据，应予驳回。浙江求是工程检测有限公司在××镇××委托后，于2019年3月4日出具针对塘栖镇西小河街199-10、11、12号（为一整体）房屋的《鉴定报告》，鉴定结论为“房屋危险性等级综合评定均为Ｄ级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋处于危险状态，构成整幢危房”，建议立即停止使用或进行拆除处理。塘栖镇西小河街199-10号房屋即为西小河街223号房屋。 余杭区住建局于2019年7月2日向塘栖镇政府作出《督促解危通知书》，建议督促房屋使用人等相关责任人员停止使用房屋并采取解危措施。2019年7月9日，塘栖镇政府组织拆除案涉房屋。被告一从未组织或参与实施对案涉房屋的拆除，也未委托或授意任何主体实施对案涉房屋的拆除。原告提交的相关材料并不能证明案涉房屋的拆除与被告一存在任何关联。杭州市中级人民法院在（2020）浙01行初57号《行政裁定书》中亦已认定“原告庞六法主张被诉房屋拆除行为系由被告一组织实施，但其提供的证据并不足以证明该项主张。而被告塘栖镇政府提供的......能够证明涉案房屋系由塘栖镇政府......组织实施拆除”。该裁定书已经二审法院维持。本案中，原告在《履行“解危”后补救措施法定职责申请书》中陈述“你机关把申请人合法房屋强制拆除”并无事实依据，本案与《浙江省房屋使用安全管理条例》第十四条的规定显然并无任何关联。因此，本案中被告一并无采取补救措施或进行补偿安置的法定职责。 二、本案即使原告向被告一提出履行法定职责的申请，但因被告一明显不具备相应的法定职责，该《履行“解危”后补救措施法定职责申请书》并未在法律上对被告一产生相应的行政作为义务。原告本案的起诉缺乏事实和法律根据，被告一并非本案适格被告，其起诉应予驳回。杭州市人民政府杭政复（2020)621号《行政复议决定书》认定被告一不具有原告所述的“法定职责”，理由正确，应当予以维持。 三、原告提起的诉讼已构成重复起诉，其起诉应当驳回。原告因认为被告一不履行征收补偿法定职责一案，于2019年10月11日向杭州市中级人民法院提起行政诉讼。目前已生效的（2019）浙01行初607号《行政裁定书》以及（2020）浙行终863号《行政裁定书》均已查明相关事实，并认定“被告杭州市余杭区人民政府不具有原告申请事项的事务管辖权”、“上诉人诉请被告一履行征收补偿的法定职责，被告主体不适格”。因此，原告提起的诉讼已构成重复起诉，其起诉应当驳回。综上所述，请求驳回原告起诉。 余杭区政府提交的证据有： 1.鉴定报告； 2.督促解危通知书； 证据1-2证明案涉房屋属于D级危房的事实。 3.塘栖镇政府《情况说明》； 4.（2020）浙01行初57号行政裁定书、（2020）浙行终1241号行政裁定书； 证据3-4证明塘栖镇政府组织对案涉房屋进行了拆除。 5.（2019）浙01行初607号行政裁定书； 6.（2020）浙行终863号行政裁定书； 证据5-6证明原告构成重复起诉。 市政府答辩称： 一、被告二作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告庞六法请求责令杭州市余杭区人民政府履行“解危”后补救措施法定职责（依法补偿或安置），于2020年7月27日向被告二申请行政复议。因申请材料不符合要求，原告于2020年8月4日进行了补正，被告二予以受理并进行了审理。经审查，被告二于2020年9月28日作出杭政复（2020）621号《行政复议决定书》并邮寄给原告。行政复议审理程序符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款等规定，程序合法，并无不当。二、被告二作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。坐落于杭州市余杭区××镇××街××号的建筑面积144.06平方米的三层房屋属庞六法所有。该房屋坐落的土地为集体所有土地，该房屋原门牌号码为199-10号。2018年10月10日，余杭区政府将杭州市余杭区塘栖镇西小河圣堂漾区块列入余杭区征迁计划，上述房屋在西小河圣堂漾区块范围内。后经塘栖镇政府委托，浙江求是工程检测有限公司对××镇××街××号房屋进行鉴定并出具鉴定报告，鉴定结论为：该房屋危险性等级综合评定为Ｄ级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋处于危险状态，构成整幢危房。2019年7月2日，杭州市余杭区住房和城乡建设局分别向××镇××街××号业主和塘栖镇政府发出《督促解危通知书》，通知上述房屋鉴定的相关结论，并提出处理建议。2019年7月9日，案涉房屋被拆除。2019年8月1日，庞六法向余杭区政府邮寄履行补偿法定职责申请，以政府在未与其达成补偿协议的情况下，于2019年7月9日强制征收其房屋为由，要求余杭区政府履行补偿的法定职责。同年10月11日，原告向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令余杭区政府依法履行征收补偿的法定职责。杭州市中级人民法院认为余杭区政府不具有相关事项的事务管辖权，于2020年4月3日裁定驳回了原告的起诉。后原告上诉，浙江省高级人民法院于同年6月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年5月14日，原告向余杭区政府邮寄《履行“解危”后补救措施法定职责申请书》，余杭区政府于2020年5月15日收到，未予回复原告。原告认为余杭区政府拒不履行法定职责，侵犯了其合法权益，故申请行政复议。另查明：1.2020年2月28日，原告向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认余杭区政府和塘栖镇政府于2019年7月9日强制拆除案涉房屋的行为违法。余杭区政府答辩称其非适格被告，案涉房屋被鉴定为Ｄ级危房，塘栖镇政府组织相关部门拆除，与余杭区政府无关。杭州市中级人民法院于2020年6月19日作出行政裁定，驳回原告对余杭区政府的起诉，并同时认为原告以塘栖镇政府为被告提起的诉讼应当依法另行作出处理。原告不服该裁定，提出上诉。2020年8月21日，浙江省高级人民法院作出（2020）浙行终1241号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2．原告于2020年5月14日将案涉《履行“解危”后补救措施法定职责申请书》同时邮寄给余杭区政府、余杭区住房和城乡建设局（下称余杭区住建局）以及余杭区塘栖镇人民政府。2020年6月15日，余杭住建局向原告作出书面答复，主要内容为“针对你户及塘栖镇类似建房情况，塘栖镇人民政府统一参照塘政（2018）25号《关于印发＜塘栖镇集体土地城镇居民住宅房屋征收补偿安置意见＞的通知》予以补偿安置，房屋拆除前后一直同意解决你户的补偿安置问题，具体事宜请你户与塘栖镇人民政府进一步协商解决”。 被告二认为，本案的争议焦点为余杭区政府是否具有原告所述“履行‘解危’后补救措施（依法补偿或安置）”的法定职责。本案中，原告提出的复议请求“责令被申请人履行解危后补救措施法定职责（依法补偿或安置）”中所述“解危”，从原告提交的复议申请书及证据材料来看，系指原告的房屋于2019年7月9日被塘栖镇人民政府以拆除危房的名义实施拆除。首先，根据（2020）浙01行初57号和（2020）浙行终1241号行政裁定书认定，案涉拆除行为系塘栖镇政府以自己的名义独立组织实施，应当由塘栖镇政府承担相应的法律责任，原告提供的证据不足以证明余杭区政府组织实施了案涉拆除行为。其次，从原告提出的认为系案涉“法定职责”依据的《浙江省房屋使用安全管理条例》第三条、第二十一条、第二十四条规定来看，并不能认定余杭区政府具有履行案涉“解危”后补救措施（依法补偿或安置）的法定职责。综上，被告二认为，余杭区政府不具有原告所述的“法定职责”，原告提出的主张无事实和法律依据，故被告二根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回原告的行政复议申请。综上，原告认为被告二作出的复议决定违法等诉讼理由依据不足，恳请驳回原告诉讼请求。 市政府提交的证据有： 1.复议决定书及邮寄凭证，证明答辩人作出复议决定的具体内容及送达情况。 2.复议申请材料，证明原告申请复议情况。 3.复议答复材料，证明余杭区政府的复议答复情况。 4.复议程序性材料，证明复议程序合法。 经庭审质证辩论，原告庞六法对余杭区政府的证据1-3合法性不予认可，证据4-6关联性不予认可。对市政府证据中的程序相关证据三性均认可，但是对决定书合法性不认可。余杭区政府、市政府对另一方证据三性均无异议。余杭区政府对原告证据1三性无异议。证据2三性无异议，但认为余杭区政府不具有原告所说的法定职责。证据3三性无异议。证据4三性无异议，但不能证明其待证目的。市政府对原告证据1三性无异议。证据2-4三性无异议，证明目的有异议。 本院认为，本案原告、二被告的证据均具有真实性、合法性、关联性，予以采信。以上证据可以证明的对象，应结合案件事实综合判断。 经审理查明：经塘栖镇政府委托，浙江求是工程检测有限公司对××镇××街××号房屋进行鉴定并出具《鉴定报告》，鉴定结论为：该房屋危险性等级综合评定为Ｄ级，即承重结构已不能满足安全使用要求，房屋处于危险状态，构成整幢危房。2019年7月2日，杭州市余杭区住房和城乡建设局向塘栖镇政府发送《督促解危通知书》，通知其上述房屋鉴定的相关结论，并提出“1.立即将相关情况告知房屋使用人及相关责任人、权力人。2.督促房屋使用人及相关责任人、权利人停止使用并采取解危措施。3.解危前落实专人负责日常监测工作，落实危及相邻建筑和他人人身安全的防护措施”的处理建议。2019年7月9日，庞六法位于杭州市余杭区（即塘栖镇西小河圣堂漾区块西小河街199-10号）的房屋被塘栖镇政府组织拆除。 2020年5月14日，庞六法向余杭区政府邮寄《履行“解危”后补救措施法定职责申请书》，要求履行“解危”后补救措施法定职责。后因认为余杭区政府不答复之行为构成不履行法定职责，庞六法于2020年7月27日向市政府申请行政复议。因申请材料不符合要求，庞六法于2020年8月4日进行了补正。市政府予以受理并进行了审理。2020年9月28日，市政府作出杭政复（2020)621号《行政复议决定书》认为，根据（2020）浙01行初57号和（2020）浙行终1241号行政裁定书认定，案涉拆除行为系塘栖镇政府以自己的名义独立组织实施，应当由塘栖镇政府承担相应的法律责任，庞六法提供的证据不足以证明余杭区政府组织实施了案涉拆除行为。其次，从庞六法提出的认为系案涉“法定职责”依据的《浙江省房屋使用安全管理条例》第三条、第二十一条、第二十四条规定来看，并不能认定余杭区政府具有履行案涉“解危”后补救措施（依法补偿或安置）的法定职责。综上，余杭区政府不具有庞六法所述的“法定职责”，庞六法提出的主张无事实和法律依据，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回庞六法的行政复议申请。庞六法仍不服，提起本案诉讼。 另查明，2019年8月1日，庞六法向余杭区政府邮寄履行补偿法定职责申请，以政府在未与其达成补偿协议的情况下，于2019年7月9日强制征收其房屋为由，要求余杭区政府履行补偿的法定职责。2019年10月11日，庞六法就该案向本院提起行政诉讼，请求判令余杭区政府依法履行征收补偿的法定职责。2020年4月3日，本院作出（2019）浙01行初607号行政裁定，认为余杭区政府不具有相关事项的事务管辖权。庞六法不服提起上诉，浙江省高级人民法院于同年6月5日作出（2020）浙行终863号终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。 再查明，2020年2月28日，庞六法向本院提起行政诉讼，请求确认余杭区政府和塘栖镇政府于2019年7月9日强制拆除案涉房屋的行为违法。本院于2020年6月19日作出（2020）浙01行初57号行政裁定，认为案涉强制拆除行为系塘栖镇政府实施，余杭区政府非适格被告，故驳回庞六法对余杭区政府的起诉。庞六法不服，提出上诉。2020年8月21日，浙江省高级人民法院作出（2020）浙行终1241号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案中，庞六法要求余杭区政府履行“解危”后补救措施的法定职责，对其西小河街223号房屋进行补偿安置。但现有生效裁定已经确认该房屋的拆除行为系塘栖镇政府实施，现有证据亦不足以证明余杭区政府对案涉房屋作出过《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第五项规定的“对危险房屋采取消除现实危险的必要措施”等行政决定。故余杭区政府并没有庞六法所称的法定职责。庞六法对余杭区政府申请履行“解危”后补救措施的法定职责，并进行复议、诉讼，于法无据。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告庞六法的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 刘 斌 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二一年四月八日 法官 助理 吴必恒 书 记 员 徐 丹 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。