河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初790号 原告：中国化学赛鼎宁波工程有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区高新区光华路300号。 法定代表人：卫维剑，职务：执行董事长。 委托诉讼代理人：董恺纳、葛远洋，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：中安信科技有限公司，住所地河北省廊坊市安次区廊坊高新技术产业开发区龙显路以南凤翔路西侧。 法定代表人：钟玉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：许振海、杨志国，北京大成律师事务所律师。 原告中国化学赛鼎宁波工程有限公司（以下简称“赛鼎公司”）与被告中安信科技有限公司（以下简称“中安信公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告中国化学赛鼎宁波工程有限公司委托诉讼代理人董恺纳、葛远洋、被告中安信科技有限公司委托诉讼代理人许振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国化学赛鼎宁波工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请依法判决被告支付原告工程管理费8356451.6元、采购服务费419341.70元、合计人民币12549863.3元，并从起诉之日起以上述金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至款项付清之日为止；二、请依法确认原告在被告所欠的工程管理费、采购服务费及利息范围内、对被告的ZAX项目整体工程拍卖、变卖或者折价所得价款享有建设工程价款优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告由于工程项目建设需要，将“中安信科技有限公司ZAX项目”的施工等工作发包给原告、并签订了合同编号为NBS2012055号《设计、采购、施工（EPC）总承包合同》。合同约定了双方的权利义务等内容。2014年10月9日，原被告针对上述EPC总承包合同签订补充协议，约定合同计价方式改为成本加酬金、酬金包括工程管理费和设备材料采购服务费。工程管理费按建安工程费（经发包方审计）的3%计取；设备材料采购服务费，原告负责采购的部分按照采购合同总价的3%计取，被告负责采购的部分按照采购合同总价的0.5%计取。截止日前为止，案涉项目早已竣工验收完毕，但被告至今未付清相应工程管理费及设备材料采购服务费。为此，原告多次向被告进行催讨，但至今未果。综上所述，原告认为原被告之间的承包合同合法有效受法律保护。原告已按约完成合同义务，且案涉工程业已竣工验收。被告未能支付相应款项的行为已严重损害了原告的合法权利。故原告特向贵院提起诉讼，望予以支持。 原告于开庭前提交变更诉讼请求申请书，请求将诉讼请求一变更为：请依法判决被告支付原告工程管理费3109522.85元、采购服务费1146862.98元，合计人民币4256385.83元，并从起诉之日起以上述金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至款项付清之日为止。 被告中安信科技有限公司辩称，一、案涉项目是被告当时已招投标的方式选定原告签订主合同，但是补充协议更改了主合同的价格条款，背离主合同实质性内容，违反了法律法规，补充协议中的价格条款应该无效；二、原告将主合同约定的施工义务全部转包、违法分包，违反主合同约定和法律法规；三、支付管理费的前提是合同约定是经发包方审计的工程费的3%计取，工程未经全部审计，不能确定管理费金额。支付采购管理费的基础是，原告负责采购部分，现有判决裁决认定原告存在将工程主体转包或非法分包的情况，原告不能证明其负责采购的具体金额；四、在原告转包或非法分包的情况下，被告可以行使解除权，因此原告不能因存在违法、违约行为的前提下，还应让被告支付其管理费；五、原告第二项诉讼请求中，工程管理费、采购服务费及利息并不属于工程价款，不享有优先受偿权。 本院经审理认定事实如下：原告赛鼎公司（总承包方）与被告中安信公司（发包方）签订《设计、采购、施工（EPC）总承包合同》，编号为NBS2012055号，该合同约定：工程名称中安信科技有限公司ZAX项目。工程内容及规模：本项目5.4kt/aZAX分三期建设（每期1.8kt/a）。工程详细地址：河北廊坊。工程总承包范围：见本合同附件5—“工程范围”。承包方主要义务为按照合同约定的标准、规范、工程的功能、规模、考核目标和竣工日期，来完成设计、采购、施工、竣工试验和竣工后试验。上述承包合同载明：3.8.1分包约定。承包人只能对发包人同意的分包事项（含设计、采购、施工、竣工试验等）及其分包人的长名单中，进行分包招标。原告与被告于2014年10月9日签订《中安信科技有限公司5100t/a高性能碳纤维项目设计、采购、施工（EPC）总承包合同补充协议-01》（合同号NBS2012055），该补充协议载明：在不改变总承包对EPC总承包合同的其他责任和义务的前提下……对总承包合同的计价方式修改如下：1、本合同计价方式由总价合同改为成本加酬金合同。酬金包括工程管理费和设备采购服务费。酬金按照固定费率方式确定。1.1工程管理费按建安工程费（经发包方审计）的3%计取。1.2设备材料采购服务费总承包方负责采购的部分按照合同总价的3%计取；发包方负责采购的部分按照采购合同总价的0.5%计取。2、本协议作为总承包合同的补充协议，其解释顺序优先于总承包合同……。 上述合同签订后，原告依约履行了其合同义务，被告未及时履行付款义务。 就原告诉讼请求中的采购服务费1146862.98元，其计算基数中原告负责采购的136488059.51元，被告当庭予以认可；原告主张被告负责采购的部分金额19753983元，系被告公司员工经单位邮箱发送至原告公司员工邮箱确认，被告未提供证据反驳原告主张，故本院对原告主张的金额依法予以确认。被告提出其已支付原告采购服务费共计3046548.73元，原告对被告已支付的金额亦予以认可，本院对该已付金额依法予以确认。 就原告诉讼请求中的工程管理费3109522.85元，其计算基数即建安工程费中经廊坊仲裁委员会（2020）廊仲裁字第3号裁决书确认金额为33623000元、经廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初323号民事判决书确认金额为66762067.4元，上述两笔金额经生效法律文书确认，且原、被告双方均无异议，本院依法予以认可；原告主张的建安工程费中中石化建设有限公司的建安工程费金额178163319.28元，经被告公司员工发送给原告公司员工邮件及结算协议确认，其金额应为176957500元，被告虽对原告提交的该项证据不予认可，但未提交证据证明其主张，故本院对原告主张的该项建安工程费金额依法酌定为176957500元。 原告当庭认可其已收到被告支付的工程管理费金额合计5246928.75元，且已在其诉讼请求中将上述金额予以扣除。 另查明，廊坊市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）冀10破申2号民事裁定书裁定受理对被申请人中安信科技有限公司的重整申请。 上述事实有设计采购施工epc总承包协议一份、补充协议-01一份、廊坊仲裁委员会裁决书一份、民事判决书四份、邮件记录及结算协议、对账单及邮件记录两份、民事裁定书一份、河北省廊坊还中级人民法院决定书两份、服务费支付证据、管理费支付证据、管理费审批材料、债权审查意见一份、工程费管理费清单、基本建设工程预结算审定签署表、授权委托书、微信聊天记录及原、被告陈述可证。 本院认为，原告赛鼎公司与被告中安信公司签订的《设计、采购、施工（EPC）总承包合同》及补充协议是双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合法有效。原告已按约履行了其合同义务，被告未及时支付合同对价，构成违约，应当承担相应的违约责任。 关于被告主张原告主张的工程管理费超过诉讼时效的问题。根据双方签订的补充协议可知，计算工程管理费应以建安工程费为计算依据，但涉案建安工程费经过生效法律文书确定的时间均为2020年，故被告的抗辩理由本院依法不予采纳。 关于被告欠付原告工程管理费的金额问题。根据原、被告双方举证质证情况，本院依法认定工程管理费的计算基数即建安工程费中经廊坊仲裁委员会（2020）廊仲裁字第3号裁决书确认金额为33623000元、经廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初323号民事判决书确认金额为66762067.4元，被告亦予以认可，本院依法予以确认，中石化建设有限公司的建安工程费金额本院依法酌定为176957500元，根据双方签订的补充协议中约定的工程管理费计算方式，被告应当给付原告工程管理费共计8320277.02元，被告已付金额为5246928.75元，故被告尚欠原告工程管理费金额为3073348.27元。 关于被告欠付原告采购服务费的金额问题。根据原、被告双方举证质证情况，本院依法认定采购服务费的计算基数中原告负责采购的金额为136488059.51元，被告自行采购的金额为19753983元，根据双方签订的补充协议中约定的采购服务费计算方式，被告应当给付原告服务费共计4193411.71元，被告已付金额为3046548.73元，故被告尚欠原告采购服务费金额为1146862.97元。 关于请求依法确认原告在被告所欠的工程管理费、采购服务费及利息范围内，对被告的ZAX项目整体工程拍卖、变卖或者折价所得价款享有建设工程价款优先受偿权问题，原告与被告所签订的《设计、采购、施工（EPC）总承包合同》及补充协议其合同性质不同于建设工程施工合同，故该诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。 根据《河北省高级人民法院破产案件审理规程（试行）》第一百三十条之规定，人民法院受理破产申请时，已经开始而尚未终结的以债务人为被告的债权给付之诉，应当变更为债权确认之诉。本案中，原告起诉被告请求本院判令：被告支付原告工程管理费3109522.85元、采购服务费1146862.98元，合计人民币4256385.83元，并从起诉之日起以上述金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至款项付清之日为止。上述诉讼请求属于债权给付之诉，应当变更为债权确认之诉。 关于原告请求被告支付从起诉之日起至以4256385.83元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至款项付清之日为止的诉讼请求的问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。被告中安信公司已于2020年6月19日由廊坊市中级人民法院裁定受理重整申请，故本案利息计算日期为自起诉之日（即2020年5月21日）起至廊坊市中级人民法院受理被告重整之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、确认原告中国化学赛鼎宁波工程有限公司对被告中安信科技有限公司享有债权4220211.24元； 二、原告中国化学赛鼎宁波工程有限公司对被告中安信科技有限公司享有以4220211.24元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2020年5月21日至2020年6月19日止的利息债权； 三、驳回原告中国化学赛鼎宁波工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费97099.0元，由原告中国化学赛鼎宁波工程有限公司负担825.2元，由被告中安信科技有限公司负担96273.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  任增军 人民陪审员  杨喜杰 人民陪审员  张万兴 二〇二一年四月二十九日 书 记 员  石 光 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。