北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2481号上诉人（原审被告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梁燕，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：合肥茗诗航物资有限公司，住所地合肥市包河区。法定代表人：王培庆，经理。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。上诉人中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京局）因与被上诉人合肥茗诗航物资有限公司（以下简称合肥茗诗航公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁北京局上诉请求：撤销一审法院判决第二、三、四项，依法改判中铁北京局支付租金558808.05元，清理及维修费9634元，承担退租运费58910元，或发回重审。事实和理由：1.一审判决对于租赁截至时间的基本事实认定错误。一审判决认定租赁截至时间为2020年10月19日，与事实不符。事实上，中铁北京局于2019年8月1日退还租赁物时已通知过合肥茗诗航公司，剩余租赁物丢失，要求其核对办理丢失赔偿事宜。2019年12月底，中铁北京局再次通知合肥茗诗航公司停租并办理丢失核对赔偿事宜，此次通知在双方的谈话录音中予以证实。2.一审判决对于清理费、维修费的基本事实认定错误。根据合肥茗诗航公司提交的24张收货单，其中只有四张收货单备注了需要收取维修费，其余20张因中铁北京局已经进行了维修和刷油，并未备注需要收取维修费。一审判决由中铁北京局按全部租赁物来支付维修清理费用与事实不符且显示公平。3.一审判决对于运费由中铁北京局全部承担，事实认定错误。根据双方签订的确认单，超过6个月由供货方负担单趟运费。本案租期已超过6个月，应由合肥茗诗航公司承担交付标的物即送货的运费，中铁北京局承担退租货物的运费。合肥茗诗航公司辩称，同意一审法院判决，不同意中铁北京局的上诉请求和理由。合肥茗诗航公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁北京局就其未退还的建筑材料支付折价款共计555947.2元；2.判令中铁北京局支付截至2020年10月19日期间的租金及费用共计927598.26元，其中包含租金885461.17元、配件丢失赔偿费644元、清理费41269.09元、维修费224元；3.判令中铁北京局按照每日租金976.32元的标准，支付未退还材料自2020年10月20日至判决生效之日止的后续租金；4.判令中铁北京局支付逾期支付上述租金的利息损失，以上述租金885461.17元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍标准，自起诉之日即2019年12月16日起计算至实际支付之日止；5.判令中铁北京局承担已发生的运费134925元；6.中铁北京局承担本案诉讼费。一审法院认定事实:中铁北京局系商合杭高铁项目站房一标项目的施工单位，该公司在参与建设该项目过程中，与合肥茗诗航公司约定从该公司处租赁钢管、扣件、套管、上托建筑材料，供其项目施工中使用。双方就此未签订书面合同，但中铁北京局商合杭铁路站房一标项目经理部为合肥茗诗航公司签章出具《周转材料租赁确认单》（以下简称确认单）一份，其中载明：“钢管，1-6米，单价0.013元/天，一次性服务费0.15元/米；上、下托，房建用，单价0.032元/天，一次性服务0.15元/个；扣件，十字、直接、转向，单价0.01元/天，一次性服务费0.15元/个。备注：1.本报价内含3%专用发票。2.本报价不含运费，材料起租期3个月，不足三个月按3个月计算，超过6个月供货方负担单趟运费。”实际履行中，合肥茗诗航公司根据中铁北京局的建设需要，多次向其发送建筑材料，中铁北京局也曾多次向合肥茗诗航公司退还建筑材料，双方为此均签署有发货单及收货单，且合肥茗诗航公司事实上负担了发货、收货的运输费用。经双方核对、核算，中铁北京局确存在欠付合肥茗诗航公司部分建筑材料租金及费用的事实。庭审中，经法院主持核对、调解，双方当事人确认丢失钢管37032.8米、上托2.04根、套管1000根、扣件48136个的事实，按照钢管每米9元、上托每根10元、套管每根4元、扣件每个4.5元的单价标准，合肥茗诗航公司要求中铁北京局支付相应折价款555947.2元，中铁北京局对此表示同意。同时，中铁北京局同意自担税金，要求合肥茗诗航公司开具相应服务业增值税专用发票，合肥茗诗航公司对此亦表示同意。但双方当事人无法就租金、费用及运费等其他事项达成全面一致意见。对有争议的证据和事实，法院认定如下：现合肥茗诗航公司要求中铁北京局支付截止2020年10月19日的租金及费用，中铁北京局反驳主张租金、费用计算支付应截止2019年8月1日。其中，中铁北京局主张其已于2019年8月1日退还部分建筑材料时通知合肥茗诗航公司剩余建筑材料按丢失赔偿处理的事实，另主张清洁费、维修费应当根据收货单备注内容计取，但相关事实均未得到合肥茗诗航公司的认可。中铁北京公司未能就其主张的通知事实向本院提供相应证据，该公司关于清洁费、维修费的计取主张，亦与上述确认单所载一次性服务费的单价及计量标准不符。合肥茗诗航公司另依据上述确认单备注内容，要求中铁北京局负担全部运费，中铁北京局仅同意支付退货运费，但未能就确认单备注内容向本院作出合理解释并提供相应反证。一审法院认为，合同是确立和规范当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。本案中，中铁北京局从合肥茗诗航公司处租赁建筑材料用于施工建设，双方虽未签订书面合同，但双方约定内容已经得到实际履行，由此形成的债权债务关系受法律保护。庭审中，经法院主持核对、调解，双方当事人对于部分已丢失建筑材料赔偿折价款事宜达成一致意见，法院对此不持异议。现双方当事人主要在租金、费用及运费等问题上存在争议，无法达成一致意见。其中，中铁北京公司主张租金及费用的计取应截止于2019年8月1日，但所主张的通知停止计租并按丢失赔偿处理的事实，未得到合肥茗诗航公司的认可，该公司主张清洁费、维修费的计取依据亦与上述确认单确定的内容不符，中铁北京公司未能就其上述主张向法院充分举证，法院对此不予采信。而合肥茗诗航公司在就部分丢失建筑材料要求支付折价款的同时，另就该部分主张支付后续租金，缺乏事实、法律依据，法院对此不予支持。关于运费之争议，合肥茗诗航公司主张由中铁北京局负担，具有确认单备注内容上的依据，中铁北京局主张各自分担运费，与该确认单备注内容确定的负担条件不符，中铁北京局未能就其主张向法院充分举证。故现合肥茗诗航公司要求中铁北京公司支付租金、费用、运费并支付逾期付款的利息损失，具有事实及法律上的依据，法院予以支持。双方未就利息作出明确约定，法院对此酌情判定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、于本判决生效后七日内，中铁北京工程局集团有限公司支付合肥茗诗航物资有限公司丢失建筑材料折价款555947.2元（不含税），合肥茗诗航物资有限公司在收到该款后七日内，为中铁北京工程局集团有限公司开具相应服务业增值税专用发票（税金由中铁北京工程局集团有限公司负担）；二、于本判决生效后七日内，中铁北京工程局集团有限公司支付合肥茗诗航物资有限公司截止2020年10月19日期间的租金及费用共计927678.76元，其中包含租金885461.17元、配件丢失赔偿费644元、清理费41269.09元、维修费224元；三、于本判决生效后七日内，中铁北京工程局集团有限公司支付合肥茗诗航物资有限公司逾期支付租金的利息损失（以上述租金885461.17元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年12月16日起至实际支付之日止）；四、于本判决生效后七日内，中铁北京工程局集团有限公司支付合肥茗诗航物资有限公司运费134925元；五、驳回合肥茗诗航物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，合肥茗诗航公司没有提交新的证据材料。中铁北京局提交了一份证据材料，即2020年10月16日中铁北京局刘洋和合肥茗诗航公司法定代表人王培庆的电话录音，证明和对方说了东西已经丢了，所以不应该计算租金。合肥茗诗航公司不认可真实性、关联性、证明目的，因为中铁北京局在2020年4月8日仍然在退货，说明对方的主张是虚假的。本院认为，中铁北京局提交的上述证据材料不能证明双方以就丢失货物的处理达成一致意见，该证据不能形成新的事实，不作为新的证据采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于本案租金计算截止时间的认定问题。中铁北京局上诉主张租金计算终止日期为2019年12月31日，此后因部分租赁物丢失不应再计算租金。对此本院认为，中铁北京局虽主张就租赁物丢失一事已告知合肥茗诗航公司，但合肥茗诗航公司对此不予认可，双方也没有确认丢失货物的具体数量，且中铁北京局在2020年4月仍退还部分租赁物，故中铁北京局上诉主张租金计算终止日期为2019年12月31日缺乏事实依据。一审法院根据本案情况认定租金计算至2020年10月19日并按照双方对账结果认定的租金数额并无不当。关于本案涉及的租赁物清理费，双方在本院审理期间达成一致意见，本院不持异议。中铁北京局应给付合肥茗诗航公司租赁物清理费20000元。关于租赁物运费问题。根据双方签订的确认单“超过6个月供货方负担单趟运费”的约定，因本案租赁期间自2019年3月25日至2020年10月19日，已超过6个月，故合肥茗诗航公司应当承担相应的运费。合肥茗诗航公司主张双方按租赁批次计算没有超过6个月与双方实际履行情况不符。经双方确认，本案产生的租赁物送货费为76015元,退货费为58910元。因本案已判令中铁北京局赔偿丢失的租赁物，故合肥茗诗航公司应当承担送货费。综上所述，中铁北京局的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初72号民事判决第一项、第三项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初72号民事判决第二项、第四项、第五项；三、于本判决生效后七日内，中铁北京工程局集团有限公司支付合肥茗诗航物资有限公司截止2020年10月19日期间的租金及费用共计906329.17元，其中包含租金885461.17元、配件丢失赔偿费644元、清理费20000元、维修费224元；四、于本判决生效后七日内，中铁北京工程局集团有限公司支付合肥茗诗航物资有限公司运费58910元；五、驳回合肥茗诗航物资有限公司的其他诉讼请求；六、驳回中铁北京工程局集团有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19366元，由合肥茗诗航物资有限公司负担1164元（已交纳），由中铁北京工程局集团有限公司负担18202元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费7815元，由中铁北京工程局集团有限公司负担6064（已交纳），由合肥茗诗航物资有限公司负担1751元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李晓龙审 判 员 张永钢审 判 员 丁少芃二〇二一年四月二十七日法官助理 鞠 伟法官助理 姜 斐书 记 员 郭孟铃