浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4036号 原告：欢瑞世纪（东阳）影视传媒有限公司，住所地：浙江省金华市东阳市横店影视产业实验区C1-008。 法定代表人：陈援。 委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。 被告：浙江成长实业有限公司，住所地：浙江省金华市永康市浙商回归创业创新园区。 法定代表人：吕阳。 被告：浙江永美链条有限公司，住所地：浙江省永康市龙山镇桥下三村红梅路88号。 法定代表人：吕响阳。 委托诉讼代理人：朱阳康。 被告：永康市君科电器有限公司，住所地：浙江省永康市龙山镇桥下三村梅溪东路10号第一幢。 法定代表人：朱关军。 委托诉讼代理人：应潮，浙江泽大（永康）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀娟，浙江泽大（永康）律师事务所律师。 被告：王骥，男，1977年1月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：朱冬冬，男，1988年11月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：朱阳康，男，1991年5月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告欢瑞世纪（东阳）影视传媒有限公司（以下简称“欢瑞世纪公司”）与被告浙江成长实业有限公司（以下简称“成长公司”）、浙江永美链条有限公司（以下简称“永美公司”）、永康市君科电器有限公司（以下简称“君科公司”）、王骥、朱冬冬、朱阳康财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告欢瑞世纪公司的委托诉讼代理人韩骁，被告君科公司的委托诉讼代理人应潮，被告朱冬冬到庭参加诉讼。被告成长公司、永美公司、王骥、朱阳康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本案转为适用普通程序，并于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告欢瑞世纪公司的委托诉讼代理人韩骁，被告君科公司的委托诉讼代理人应潮，被告永美公司的法定代表人吕响阳，被告朱冬冬、朱阳康到庭参加诉讼。被告成长公司、王骥经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欢瑞世纪公司向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同赔偿原告经济损失1124041.56元。2、判令六被告共同赔偿原告维权支出的合理费用，律师费80000元。3、判令本案诉讼费用由六被告共同承担。以上诉讼请求现有可计算款项共计1204041.56元。事实与理由：2016年11月1日，原告与被告永美公司签订《摄影棚租赁合同》，约定永美公司将坐落于永康市浙商回归创业创新园区××路××号的厂房（以下简称“厂房”）租赁给原告用作摄影棚。租赁期限暂定自2016年11月1日起至2017年5月31日止。永美公司保证厂房及其附属设施属于正常的可使用和安全的状态。 2017年4月1日，原告与被告王骥、被告朱冬冬、被告朱阳康共同出资设立的浙江冀发影视文化有限公司（该公司现已被注销，以下简称“冀发公司”）签订《摄影棚租赁合同》，约定冀发公司将该厂房租赁给原告用作摄影棚。租赁期限暂定自2017年3月31日起至原告拍摄结束退还冀发公司摄影棚止。冀发公司保证厂房及其附属设施属于正常的可使用和安全的状态。2017年10月16日，原告与冀发公司签订《补充协议》，将摄影棚月租金由102600元调整为108000元。 《摄影棚租赁合同》签订后，原告依约定履行了合同义务。2018年1月24日2时32分许，厂房发生火灾，导致厂房内剧组道具、设备等物品烧损，原告无法继续使用已租赁的厂房、摄影器材、道具设备等，给原告造成各项租金损失共5620207.82元。 2018年6月13日，被告君科公司以原告为该案被告，以冀发公司为该案第三人，向贵院提起财产损害赔偿诉讼，案号为（2018）浙0784民初5063号。君科公司称，坐落于永康市浙商回归创业创新园区××路××号的厂房（以下简称“25号厂房”）是由被告成长公司建设并取得产权证。2017年3月23日，君科公司自成长公司购买了25号厂房，并办理了房产过户登记手续。同时，君科公司称失火厂房就是25号厂房。该案一审判决、二审判决（二审案号为（2019）浙07民终919号）均未就失火厂房是否为25号厂房进行认定。但两审判决均认定，君科公司作为厂房所有者，将厂房出租盈利应确保出租厂房的消防安全，具有消防安全保障义务。冀发公司在承租厂房的摄影棚后，又将厂房出租给原告用于拍摄电视剧，也具有消防安全保障义务。 原告在调查失火厂房的消防情况时发现，失火厂房在建设时就不符合建筑设计防火规范要求，未建设相关的消防安全设施，且在修建完成后未经过消防安全的验收手续。厂房出租人也未在已发现厂房存在火灾隐患时，及时消除或通知原告。原告认为，依照君科公司在前述案件中所述情况，成长公司作为厂房建造者、君科公司作为厂房所有权人，均应承担消防安全保障义务。同时，永美公司作为厂房原出租人、冀发公司作为厂房现出租人，也均应承担消防安全保障义务。成长公司、君科公司、永美公司、冀发公司均未尽到消防安全保障义务，对厂房发生火灾均负有责任，也均应赔偿由此给原告造成的损失。 另查，冀发公司已于2018年12月29日注销，但在注销过程中，股东未对冀发公司的全部债务进行清算。因此冀发公司原股东，即被告王骥、被告朱冬冬、被告朱阳康，应对冀发公司注销前已产生的债务应承担清偿责任，共同赔偿原告的损失。 （2018）浙0784民初5063号一审判决书及（2019）浙07民终919号二审判决书已认定，原告在此火灾事件中，对火灾造成损失只承担80%的责任，因此六被告对于火灾给原告造成损失应共同承担20%赔偿责任，即共同赔偿原告1124041.56元（5620207.82元*20%=1124041.56元）。同时，原告为主张该债权支出律师费80000元，属维权合理支出损失，应由六被告共同赔偿。 综上所述，六被告的行为已经给原告造成重大经济损失，严重侵犯了原告的权利。因此，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。 被告永美公司辩称，原告明知我公司已经将厂房租赁给冀发公司后，原告再向冀发公司租赁厂房的。我公司不应对原告的损失承担赔偿责任。 被告君科公司辩称，一、原告主张赔偿的请求权基础不存在。本案的火灾事故经永康市公安消防大队及金华市××队的火灾事故认定书认定，火灾发生是因现场遗留火种引发了火灾，而本案中的火灾事故厂房系由原告欢瑞世纪公司实际使用，故可以确定火灾事故是因欢瑞世纪公司使用不当而引发火灾，欢瑞世纪公司是造成火灾事故的直接责任人及侵权人。本案案由为财产损毁赔偿纷，涉及损失赔偿主要依据是《侵权责任法》，应适用一般过错原则，即由过错方承担赔偿责任。在永康市公安消防大队及金华市××队的火灾事故认定书明确认定事故原因系现场遗留火种造成，以及事故厂房实际由原告使用的情形下，足以认定事故系由原告造成，在其自身系侵权人的情形下，应当由其自行承担损失。 二、被告君科公司已经履行了合理的安全保障义务，事故厂房符合消防要求，配备了相应的安全防火设施，被告不存在过错，无须承担赔偿责任。本案事故厂房由浙江成长实业有限公司建造，在该不动产建造时，便进行了消防报批手续。因我市消防验收是以不完全现场检查的形式进行，即由建造单位进行消防报批，消防验收单位在报批的单位中抽取一定数量的单位进行现场检查，而本案中的不动产恰好未被现场抽查到，消防检查单位仅以报批的手续、材料进行审验，故未形成书面的验收报告。但该不动产实际上是投入了相应的消防设施，在事故现场，现在仍然能看到如灭火器、消防水枪等设施，只是因火灾大部分灭损。并且，在事故厂房建造完成投入使用后，永康市公安消防大队也未对事故厂房作出存在消防隐患、消防设备配备存在缺失等情况。故被告认为，被告君科公司提供的事故厂房已经尽到了合理的安全保障义务，不存在过错，无须承担赔偿责任。 三、原告不能依据（2018）浙0784民初5063号民事判决书所确定的赔偿比例，要求被告承担赔偿责任。在（2018）浙0784民初5063号案件中，虽然判决由君科公司酌情承担10%的责任，但未认定君科公司存在过错，并且由君科公司酌情承担10%责任的判决已经减轻了欢瑞世纪公司的赔偿责任，其不能在本案中依据该比例要求君科公司承担责任，否则将产生重复计算减少（2018）浙0784民初5063号案件中君科公司获赔的金额，也不符合公平原则。 四、即使君科公司需承担责任，原告主张的损失依据亦不足。 （一）、关于租金部分。1、原告不能证明其租赁的所有器材全部存放于本次事故场地，不能证明其租赁的器材全部于本次火灾事故发生中烧毁，也不能证明其租赁的所有器材均在事故场地中使用，无法建立器材损失与火灾事故之间的因果关系，因此其器材的租金损失不应得到支持。2、事故厂房发生火灾系原告自身原因所造成，厂房租金损失也应当由其自身承担。 （二）摄影器材毁损部分。1、从原告提供的租赁合同、赔偿协议等材料看，均系其与案外第三人之间形成，君科公司既无法确定租赁合同、赔偿协议的真实性，也无法确定毁损器材具体的品牌、型号、使用期限、累计折旧率等情况，更无法确定涉及器材的实际价值。即使原告与案外第三人恒运公司、马林平、程东达成了赔偿协议，也提供了支付记录，但原告与上述案外人存在合作互利的利害关系，君科公司有理由怀疑该赔偿协议不真实。即使上述协议系真实，对协议中器材损失金额的意见，是原告与案外人在和解中行使处分权形成的，没有经过被告君科公司的参与、认可，故欢瑞世纪公司与案外第三人达成赔偿协议的行为仅仅是一种自认，且系案外第三人没有提供相应器材价值这一事实前提下的自认，并与案外人达成和解，若将赔偿协议作为证据在本案中使用，有侵害被告君科公司利益的嫌疑。因此，君科公司认为，原告欢瑞世纪公司尚不能免除对其自认事实的举证责任，其与案外人达成的赔偿协议不应在本案中作为裁判的依据。2、从原告自身提供的材料中也可以看出，原告在拍摄《封神传》时，至少有2个不同的剧组在同时拍摄，而根据君科公司了解到，其实际拍摄的剧组应当有3个，在同时拍摄。而本案事故场地仅仅是其中的一个摄影场地，另外拍摄场地的灯光道具不可能存放到本案的事故场地中。3、对于原告提供的付款凭证，君科公司无法确认付款凭证的真实性，且不排除系原告公司为与本案拍摄项目无关的另外的拍摄项目所支付的款项。基于原告提供的与翔翔公司、恒运公司等公司的电视剧《封神传》器材租赁合同的落款时间与拍摄时间严重不符，故我方认为，付款凭证与合同是不真实的。即使付款是真实的，也不能证明合同约定的器材系在本案事故中损毁。4、原告不能证明器材毁损的具体品牌、数量、型号，且不能证明毁损与火灾事故之间具有直接的因果关系。由于摄影器材市场中，对于不同品牌、型号的单价差距非常大。因此，原告应当明确提供在永康摄影棚存放并损毁的灯光器材的品牌、数量、型号、单价等证明材料。而本案中，原告方未能提供上述资料，不能证明其在火灾事故中造成的实际损失。且不能证明其损毁与火灾事故之间具有因果关系，不能依照其与案外第三人之间达成的协议即认定其灯光器材损失。 （三）关于（2019）京仲调字第0405号调解书的问题。1、仲裁委员会调解是指在其主持下，双方当事人就发生争议的民事权利义务关系自愿进行协商达成协议，解决纠纷的活动。依照《最高人民法院关于修改的决定》第十条第（五）款规定，当事人无须举证证明的事实为：“已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”，并不包括仲裁调解协议。虽然该调解书确认了原告赔偿给案外人恒运公司摄影器材损失，但该确认不是仲裁委员会基于裁决权，依据案件事实和法律规定而对双方当事人之间的实体争议所作的具有既判力的结论性判定，不属于仲裁委员会的裁决范围。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”。依照该规定，即使是参与调解的当事人，在调解时作出妥协认可的事实，都不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，更何况作为其他诉讼活动中的依据。3、调解协议中达成的器材损失金额，是原告与案外人在和解中行使处分权形成的，没有经过被告君科公司的参与、认可，故欢瑞世纪公司与案外第三人达成赔偿协议的行为仅仅是一种自认，且系案外人没有提供相应器材价值这一事实前提下的自认，并与案外人达成和解，若将调解书作为证据在本案中使用，有侵害被告君科公司利益的嫌疑。因此，君科公司认为，原告欢瑞世纪公司尚不能免除对其自认事实的举证责任。故不能依照该调解协议确认协议中涉及器材的实际损失以及该摄影器材系在本案火灾中受损。因此，该调解书不应在本案中作为裁判的依据。 综上，原告既不能明确其所主张的在火灾中损毁的器材的品牌、型号，更不能证明这些器材系存放于火灾现场，也不能证明其是否真实损毁且是否与火灾事故之间具有因果关系，也不能证明其火灾中造成的实际损失，应当承担举证不利的法律后果。请贵院依法驳回原告的所有诉求。 被告朱冬冬、朱阳康辩称，与被告君科公司的答辩意见一致。 被告王骥书面辩称，一、被告王骥无需对原告承担赔偿责任。1、本案所涉火灾事故系由原告自身原因所导致，因此原告其自身为侵权行为人，而被告王骥出资设立的“冀发公司”与事故厂房即永康市浙商回归创业创新园区××路××号的厂房火灾原因之间没有因果关系，原告的工作人员在承租事故厂房时未能尽到合理使用及安全管理的责任，在现场遗留火种是火灾发生的直接原因及根本性原因。而被告王骥出资设立的“冀发公司”出租给原告的事故厂房系经消防验收合格的厂房，配备有相关的消防设备，已经履行了交付义务，不存在过错。2、按照《中华人民共和国公司法》关于有限责任的规定，有限责任公司的股东仅在出资限额内承担有限责任。而被告王骥与本案被告朱冬冬、朱阳康共同出资设立的“冀发公司”在公司成立后，没有进行实体经营，公司无业务盈利，在公司注销时亦无相关负债。并且被告王骥及被告朱冬冬、朱阳康在公司注销时，已经按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，成立了清算组，履行了股东的清算义务，在清算时“冀发公司”无可分配利润，被告王骥也未有分配利润，故被告王骥已经履行了有限责任公司的清算义务，且在公司无可分配利润的情形下，被告王骥无需承担责任。二、原告主张的财产损失无法认定，其提交的财产损失证据系其与有利害关系的第三方形成的材料，不能作为财产损失的定案依据。1、原告为证明其主张，向法庭提交的3-9组证据均系原告与其有相关业务关系的第三方在私下形成的材料，在永康市公安消防大队中亦没有记载原告的具体损失情况，同时原告在火灾事故发生后也没有对损失情况进行公证、证据保存，对损失也没有经过有资质的第三方鉴定机构进行鉴定。且在事故发生后直至被告君科公司向原告主张赔偿损失的两个案件的审理过程中从未提起其财产损失，也未告知相关的财产损失清单，不符合常理。因此，被告王骥认为，原告主张的损失情况不能认定。2、本案系财产损害赔偿纠纷，其所适用的是《物权法》及《侵权责任法》，故原告主张的维权支持80000元的律师费无请求权基础，不应由被告王骥承担。综上，被告王骥与被告朱冬冬、朱阳康出资设立的“冀发公司”交付的是已经经过消防验收合格，配备相应消防设备的厂房，已经尽到了合理的交付义务。在“冀发公司”注销时亦履行了《中华人民共和国公司法》的相关规定，不存在过错，不应承担赔偿责任。请求法庭驳回原告要求被告朱冬冬、朱阳康承担赔偿损失的诉请。 被告成长公司未作答辩，亦未在法定期限内向本院提交抗辩证据。 被告永美公司、王骥、朱冬冬、朱阳康未在法定期限内向本院提交抗辩证据。 原告欢瑞世纪公司围绕诉讼请求依法提交了证据：火灾事故认定书原件、关于浙江成长实业有限公司火灾事故调查有关情况的说明复印件；永美公司与原告签订的摄影棚租赁合同原件；冀发公司与原告签订的摄影棚租赁合同原件、补充协议原件、租金支付记录截图打印件；恒运公司与原告签订的摄影器材租赁合同（辅助器材租赁合同复印件、器材租赁合同原件、灯光器材租赁合同原件、灯光器材租赁合同复印件）、租金支付记录截图打印件；原告与马林平签订的电视剧《封神传》器材租赁合同原件、租金支付记录截图打印件；原告与翔翔文化公司签订的电视剧《封神传》器材租赁合同原件、租金支付记录截图打印件；北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0405号调解书原件及赔偿金支付记录截图打印件；原告与马林平签订的协议原件、网上银行电子回单原件；原告与程东签订的协议原件、网上银行电子回单原件；永康市人民法院作出的（2018）浙0784民初5063号民事判决书、金华市中级人民法院作出的（2019）浙07民终919号民事判决书；冀发公司登记基本情况打印件；委托代理合同原件、律师费发票原件；原告与冀发公司《摄影棚租赁合同》《补充协议》项下2017年4月起至2017年12月租金支付记录原件；辅助器材出库单原件；影棚灯光器材出库单原件；跟组灯光器材出库单原件；hanwangcinematicequipmentrental原件；原告与恒运公司3份《摄影器材租赁合同》项下租金支付记录（尾款除外）原件；《场务器材出库单》原件；灯光器材表打印件；原告与翔翔文化公司电视剧《封神传》器材租赁合同项下租金支付记录（尾款除外）复印件；东阳市一达价格事务所有限公司出具的东一达价鉴[2018]34号价格评估结论书原件。被告君科公司围绕其抗辩主张，依法提交了证据：永康市公安消防大队出具的《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》复印件；灯光器材购买清单打印件。 经审查，对原告提供的证据，被告永美公司仅对租赁合同的真实性无异议，认为其与原告的租赁合同已经终止，而火灾发生在租赁合同终止之后，故认为原告的其他证据与其无关联性。被告君科公司对火灾事故认定书原件、关于浙江成长实业有限公司火灾事故调查有关情况的说明复印件、冀发公司与原告签订的摄影棚租赁合同原件、补充协议原件、租金支付记录截图打印件、（2019）京仲调字第0405号调解书原件及赔偿金支付记录截图打印件、（2018）浙0784民初5063号民事判决书、（2019）浙07民终919号民事判决书、委托代理合同原件、律师费发票原件、原告与冀发公司《摄影棚租赁合同》《补充协议》项下2017年4月起至2017年12月租金支付记录原件的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对冀发公司登记基本情况打印件认为与其无关，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告朱冬冬、朱阳康对恒运公司与原告签订的摄影器材租赁合同（辅助器材租赁合同复印件、器材租赁合同原件、灯光器材租赁合同原件、灯光器材租赁合同复印件）、租金支付记录截图打印件、原告与马林平签订的电视剧《封神传》器材租赁合同原件、租金支付记录截图打印件；原告与翔翔文化公司签订的电视剧《封神传》器材租赁合同原件、租金支付记录截图打印件、（2019）京仲调字第0405号调解书原件及赔偿金支付记录截图打印件、原告与马林平签订的协议原件、网上银行电子回单原件、原告与程东签订的协议原件、网上银行电子回单原件的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告每天拍摄完毕收工后，会带走所有能够移动的摄影器材，且剧组有AB组，所有的摄影器材不可能都在摄影棚里，现场也没有遗留摄影器材残骸；对（2018）浙0784民初5063号民事判决书、（2019）浙07民终919号民事判决书的质证意见认为事故责任在原告方，与被告无关，被告不应承担赔偿责任，且原告夸大了实际损失；对冀发公司登记基本情况打印件认为冀发公司是依据公司法的规定正常注销清算，没有任何违法行为；对委托代理合同、律师费发票原件认为火灾系原告造成，被告不应承担其律师费；对其他证据的质证意见与被告君科公司一致。对被告君科公司提供的证据，原告对《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》的真实性不予认可，对关联性和证明目的有异议；对灯光器材购买清单打印件的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不存在可比性。被告永美公司认为与其无关。被告朱冬冬、朱阳康对真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对证据论证如下：双方对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认，其他证据予以综合认证。原告未提供相应的证据证明摄影器材遭受火灾，其与案外人签订的摄影器材租赁合同，本院亦无法认定其真实性，不足以证明原告主张的摄影器材租金损失；原告与案外人达成的仲裁调解书，并非已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，不足以证明原告主张的摄影器材财产损失；原告提供案外人的出库单，本院亦无法认定其真实性；原告提供向案外人支付款项的付款记录，本院无法认定其与本案的关联性；原告提供的价格评估结论书系原告单方委托，又未提供摄影器材的残骸以供司法鉴定，本院对该证据的关联性不予认定。从原告提供的证据看，本院很难认定其摄影器材租金损失及摄影器材本身财产损失。被告君科公司提供的《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》复印件，经本院向永康市消防救援大队核实，复印件与原件核对一致，故本院予以认定；灯光器材购买清单打印件不符合有效证据的形式要件，故不予认定。 经审理，本院认定事实如下：坐落在永康市浙商回归创业创新园区××路××号的厂房（以下简称“涉案厂房”）系君科公司所有，2016年11月1日至2017年3月31日期间由永美公司出租给原告欢瑞世纪公司作为摄影棚使用。后该厂房出租给冀发公司用于摄影棚出租，冀发公司又将该厂房出租给欢瑞世纪公司用于拍摄影视剧“封神”（租赁期限从2017年3月31日起至拍摄结束止）。租赁合同均约定出租人有权督促并协助承租人做好消防工作。 2018年1月24日2时0分许，该摄影棚因遗留火种引燃周围可燃物引发火灾，对此，永康市公安消防大队于2018年3月22日作出火灾事故认定。后金华市公安消防支队于2018年4月28日作出火灾事故认定复核决定书，维持了永康市公安消防大队的火灾事故认定。 2018年6月13日，君科公司向本院起诉，要求欢瑞世纪公司赔偿其厂房烧毁的经济损失3996666元。本院依欢瑞世纪公司的申请追加翼发公司为第三人，并于2018年12月27日作出（2018）浙0784民初5063号民事判决书，认为欢瑞世纪公司在承租涉案厂房的摄影棚后，对厂房负有消防管理义务，在其承租期间，因遗留火种引燃周围可燃物引发火灾，对本次火灾所造成的损失应承担赔偿责任，酌定由被告欢瑞世纪公司承担因火灾而造成的经济损失80%。君科公司作为厂房的所有者，将厂房出租盈利，应确保出租厂房的消防安全，具有消防安全保障义务，根据本案的实际情况，本院酌定由其自行承担10%的赔偿责任。第三人冀发公司在承租该厂房的摄影棚后，又将该厂房出租给欢瑞世纪公司用于拍摄影视剧，其也具有消防安全保障义务，根据本案的实际情况，酌定由其承担10%的赔偿责任。 又查明，涉案厂房建设单位为成长公司，该厂房于2016年7月18日向永康市公安消防大队备案，未被随机确定为消防检查对象。 另查明，翼发公司的股东为朱阳康、朱冬冬、王骥，该公司于2018年12月29日注销。 本院认为，原告主张六被告成长公司、永美公司、君科公司、王骥、朱冬冬、朱阳康分别实施侵权行为，造成其财产损失，应承担赔偿责任。本案的争议焦点为，六被告是否存在过错，是否分别实施了不同的侵权行为，导致原告欢瑞世纪公司的财产损害的同一后果。首先，本院已在前文的证据论证中得出无法认定原告摄影器材租金损失及摄影器材本身财产损失的论证意见，即本院无法认定原告的财产损害后果。其次，暂且不论原告的财产损害后果，涉案厂房竣工验收后已经依法向永康市公安消防大队申请消防备案，永康市公安消防大队亦出具了备案凭证《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》，涉案厂房备案后未被随机确定为检查对象。根据公安部《建设工程消防监督管理规定》，涉案厂房应当视为符合消防安全要求，故成长公司作为涉案厂房的建设单位，君科公司作为涉案厂房的所有权人，永美公司、冀发公司（已注销，原股东为王骥、朱冬冬、朱阳康）向原告出租符合消防安全要求的涉案厂房，对火灾的发生均无过错，六被告亦未实施侵权行为，不应承担侵权责任。原告欢瑞世纪公司承租涉案厂房，即使其自身的财产在本次火灾中产生损害后果，根据租赁合同的约定，其对涉案厂房负有消防管理义务。在其承租涉案厂房期间，因遗留火种引燃周围可燃物引发火灾，原告作为侵权人对本次火灾造成的自身损失应承担全部责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告成长公司、王骥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告欢瑞世纪（东阳）影视传媒有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费15636元、公告费200元，由原告欢瑞世纪（东阳）影视传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  林 贤 审 判 员  徐露苗 人民陪审员  应群敏 二〇二一年四月二十六日 代书 记员  夏 莉 16 15