上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特133号申请人：上海市普陀区玉城宝都广场小区业主委员会，住所地上海市普陀区陕西北路1283弄3号B室。业主委员会负责人：吕美顺，主任。委托诉讼代理人：廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓斯玲，上海廖得律师事务所律师。被申请人：上海建纬置业发展有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路485号311-K。法定代表人：李涛，执行董事。委托诉讼代理人：马丽雅，上海世瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑛豪，上海世瑞律师事务所律师。申请人上海市普陀区玉城宝都广场小区业主委员会（以下简称玉城业委会）与被申请人上海建纬置业发展有限公司（以下简称建纬公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月9日立案后进行了审查。申请人玉城业委会要求撤销上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第1426号裁决。理由是：1.裁决的事项超出仲裁协议约定的范围。根据《物业管理委托合同》第22条约定，物业管理服务费包括管理服务费（含：管理费、保安费、保洁费）以及住宅电梯、水泵运行费与维修费、绿化养护费，应直接向业主收取，按实计算，多退少补。《物业服务收费管理办法》《上海市商品房住宅维修基金管理办法》对此亦有相同的规定。因此该部分费用的结算必须经过全体业主征询、业主大会盖章确认后，方可向全体业主在物业费中支出。本案仲裁裁决设备运行费、绿化维护费、维修保养等分摊垫付费用由玉城业委会从维修基金中予以承担，属于超出仲裁协议约定的范围。并且，这部分费用实际上也无法通过维修基金进行支付。2.仲裁裁决违背社会公共利益。物业管理费的收取、使用、结算等事项依法应向全体业主公布，由全体业主共同决定。建纬公司提交的收支清单存在程序违法、超越业委会管理权限的情形，不应对玉城业委会和全体业主发生效力。且建纬公司存在违规支取维修基金、违规收费的情况，擅自拆分并支取维修基金，该行为已经严重损害全体业主的共同利益。故本案符合仲裁法第五十八条第一款第二项、第三款规定的情形，仲裁裁决应予撤销。被申请人建纬公司辩称：不同意玉城业委会的撤销仲裁裁决申请，认为本案仲裁裁决的事项并未超出仲裁协议约定的范围，亦无违背社会公共利益的情形，故应驳回玉城业委会的撤裁请求。经审理查明：2005年6月28日，玉城业委会与建纬公司签订《物业管理委托合同》。因履行该合同项下争议，建纬公司于2019年4月19日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年5月8日予以受理。建纬公司的仲裁请求是：1、玉城业委会向建纬公司支付2008年、2009年上半年度设备运行费、绿化维护费、维修保养等分摊垫付费用323,918.93元；2.玉城业委会向建纬公司支付滞纳金（以拖欠费用为基数，自应付之日起至付清之日止，按万分之三计）；3.玉城业委会向建纬公司支付逾期利息损失（以拖欠费用为基数，自应付之日起至付清之日止，2019年8月20日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.玉城业委会支付建纬公司为催讨获取债权所支出的合理费用53,451元；5.本案仲裁费由玉城业委会承担。仲裁庭经审理后认为，关于建纬公司请求玉城业委会支付2008年、2009年上半年度设备运行费、绿化养护费、维修保养等分摊垫付费用，根据《物业管理委托合同》第26条规定，房屋共用部位、共用设施、设备小修、养护费用及公共绿地的养护费用，在物业管理费中的维修费按实结算；房屋共同部分、共用设施、设备中的大中修、更新费用及公共绿地的更新费用，由玉城业委会维修资金承担。玉城业委会认为上述费用包含在全体业主缴纳的物业管理费的支出项中，不存在由玉城业委会维修基金中予以支出的事由。经查明，仲裁庭认定玉城业委会确认的支出清单下的十项内容的费用，若实际支出超出建纬公司应收金额的支出部分，应当从玉城业委会维修基金中予以按实结算。故建纬公司垫付2008年至2009年上半年的设备运行费等费用合计245,662.43元，玉城业委会未依照《物业管理委托合同》按实结算，已构成违约，建纬公司的仲裁请求应得到支持。建纬公司就滞纳金的请求因缺乏各方合意的举证证明，故不予支持。建纬公司就逾期利息的请求，于法有据，应得到支持。建纬公司就催讨债权所支出的合理费用以及仲裁费，结合案件事实查明，可以得到部分支持。上海仲裁委员会于2020年8月7日作出（2019）沪仲案字第1426号裁决：一、玉城业委会向建纬公司支付设备运行费、绿化维护费、维修保养等分摊垫付费用245,662.43元。二、玉城业委会向建纬公司支付逾期付款利息，其中：202,273.64元从2009年1月1日起至2019年8月19日止，43,388.79元从2009年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；245,662.43元从2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。三、玉城业委会向建纬公司支付律师费25,000元。四、建纬公司其余仲裁请求不予支持。五、本案仲裁费62,888元，由建纬公司承担18,866.40元，由玉城业委会承担44,021.60元。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人提出的裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的，本院认为，构成《仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”应符合：裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。本案中，申请人主张裁决的事项超出仲裁协议约定的范围，主要是认为仲裁裁决的设备运行费、绿化维护费、维修保养等分摊垫付费用应向全体业主在物业费中收取，而非由玉城业委会支付，且维修基金亦无法支付该部分费用。对此本院认为，玉城业委会与建纬公司签订的《物业管理委托合同》中记载有仲裁条款，现仲裁庭根据该《物业管理委托合同》第26条中关于房屋的共用部位等维修、养护费用的约定，结合案件事实查明综合作出裁决，该裁决并未超出仲裁协议约定的范围。至于玉城业委会提出上述费用的支付主体问题，并不属于《仲裁法》第58条第一款第二项规定的情形，故申请人的该项主张，本院不予支持。关于申请人提出的仲裁裁决违背社会公共利益，本院认为，违背社会公共利益是指违背我国法律的基本原则与准则、违背社会和经济生活的基本价值趋向和基本道德准则。本案仲裁裁决涉及的是物业公司与小区业委会、全体业主平等主体之间的民商事活动，并无违背社会公共利益的情形。故申请人的该项主张，本院不予支持。综上，本案中不存在仲裁法第五十八条规定的裁决应予撤销的情形。对申请人要求撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人上海市普陀区玉城宝都广场小区业主委员会的申请。申请费400元，由申请人上海市普陀区玉城宝都广场小区业主委员会负担。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二一年四月六日书记员 蒋晨婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。……二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。