贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0523民初637号原告：贵州省金沙县西洛街道中华社区中寨组。诉讼代表人：张场学，男，1966年1月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县西洛街道中华社区中寨组。委托诉讼代理人（特别授权）：王世强，系金沙县平坝法律服务所法律工作者。被告：金沙县西洛街道办事处，住所地：贵州省毕节市金沙县黄河大道与740县道交汇处附近北。法定代表人：翟耀，系金沙县西洛街道办事处主任，联系。委托诉讼代理人（特别授权）：王涛，系贵州恒发律师事务所律师，身份证号码：5224241993********。委托诉讼代理人：韩菀，系贵州恒发律师事务所实习律师，联系电话：177××******。被告：贵州省金沙云海茶叶专业合作社，住所地：贵州省毕节市金沙县西洛街道洋海村，统一社会信用代码：93520523MA6EGYY900。法定代表人：李兴艺，系该合作社理事长。委托诉讼代理人（特别授权）：邹鸿，系金沙县城东法律服务所法律工作者，、。原告贵州省金沙县西洛街道中华社区中寨组（以下至判决主文前简称“西洛街道中寨组”）与被告金沙县西洛街道办事处（以下至判决主文前简称“西洛街道办事处”）、贵州省金沙云海茶叶专业合作社（以下至判决主文前简称“云海茶叶合作社”）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西洛街道中寨组的诉讼代表人张场学及其委托诉讼代理人王世强、被告西洛街道办事处的委托诉讼代理人王涛、韩菀和被告云海茶叶合作社委托诉讼代理人邹鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西洛街道中寨组向本院提出诉讼请求：1．确认二被告签订的《金沙县西洛街道办事处荒山造林绿化工程承包合同》在涉及原告耕地和山林的范围无效；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自1979年土地和山林承包到户以后，原告承包经营的农户共同达成共识：原告承包经营的农户如果喂养牲畜时，均可以在原告所有的山林和未耕种的耕地里放养牲畜。2016年1月10日，二被告签订了《金沙县西洛街道办事处荒山造林绿化工程承包合同》，该合同涉及原告所有的山林和耕地。二被告签订该合同后，被告云海茶叶合作社在从未与原告及所有农户协商、沟通，并遭到原告及所有农户反对的情况下，强行在原告的耕地和山林之中栽种柳杉树苗。从此，被告云海茶叶合作社便通过各种形式阻止原告所有农户对其所承包的耕种和山林进行有效的经营管理；如不准原告的农户放养牲畜到自己的耕地和山林，被告云海茶叶合作社曾通过暴力方式并强行多次驱逐农户放养的牲畜，甚至直接牵走牲畜，并对牲畜的所有者农户直接罚款等。二被告所签的《金沙县西洛街道办事处荒山造林绿化工程承包合同》既是恶意串通损害了原告及承包经营的农户对其所有和承包的耕地和山林的所有权和承包经营权，又严重违反了相关法律法规的规定，应属无效合同，为此，特向法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告西洛街道办事处辩称：1.原告无诉讼主体资格，根据原告向法庭提交的起诉书显示，起诉的村民仅为14人，该14人是否达到了原告所在村民组三分之二以上的人数存疑，且根据被告了解，该组共有56户，人口为201人，所以根据原告的起诉状上列明的农户身份信息，并未达到该村民组三分之二人数，原告无诉讼主体资格；2.本案二被告之间签订的承包合同，系被告西洛街道办事处按照金沙县人民政府的指示为便于林业管理才与被告云海茶叶合作社之间签订的承包合同；3.原告的第一诉讼请求不明确；4.原告起诉的事实和理由与客观事实不符，二被告之间签订承包合同是完全按照金沙县人民政府绿指办(2015)7号以及金委办字(2015)5号文件的要求进行实施的，该文件的宗旨就是在创造绿水青山即是金山银山的宗旨，所以不存在损害国家、集体或者第三人利益的情况，且二被告之间均是为了国家、集体及第三人利益才签订了承包合同，故也不存在二被告恶意串通的行为，所以原告的起诉缺乏事实依据和法律依据、诉讼主体资格，请求法院依法驳回其起诉；5.原告的起诉已超诉讼时效，因为根据二被告签订的承包合同的约定，被告云海茶叶合作社已于2016年将造林任务完成，从造林开始原告应当知道自己的权益受到侵害，故其诉讼时效应从2016年1月31日开始计算，时至今日已超过诉讼时效；6.被告西洛街道办事处的造林是按照金沙县人民政府及金沙县林业局所给的荒山进行造林，不存在造林范围涉及原告耕地和山林的情况。被告云海茶叶合作社辩称：答辩意见以被告西洛街道办事处为准，补充：1.根据二被告签订的《金沙县西洛街道办事处荒山造林绿化工程承包合同》第二条第三款第5项及第五条所约定的时间是2017年11月至2018年3月，为此，该份合同所定的任务双方已经履行完毕，该合同自然终止，原告诉讼确认合同无效不具有可诉性，不存在原告所述确认无效的法律要件；2.二被告所签订的绿化工程承包合同是根据中共金沙县委办公室金委办字(2015)5号文件及金沙县荒山绿化指挥部办公室金绿指字(2005)7号文件，该两份文件中确定了西洛街道对于荒山绿化工程是根据县委、县人民政府决定用两年时间完成全县的绿化任务，对全县25个乡镇均下达了封山育林的任务，为此被告西洛街道办事处才将该任务中的封山育林、造林任务与被告云海茶叶合作社签订种植承包合同，该合同现在已实际履行完毕，但原告为何时隔五年时间才向法院提起诉讼确认该份合同无效的真正原因是基于(2019)黔0523民初1728号民事判决书就本案被告合作社诉张场学排除妨害纠纷一案，该案中判决张场学承担了合作社的损失66175元，为此张场学对该判决不服上诉于毕节中院，该案还在二审中。张场学又向大方法院提起了行政诉讼，其案号为(2020)黔0521行初114号，大方法院裁定驳回张场学的诉讼请求后，张场学又上诉至毕节中院，该案未审结。为此，可以推定原告的诉讼是受案外人张场学指使中寨组的群众在不明真相的前提下参与了本案诉讼，被告云海茶叶合作社请求法院依法核准该案后是否移交公安机关进行调查处理，因该案存在有虚假诉讼及滥用法律诉权，达到保护个人合法利益的宗旨。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼。经审理查明：根据金绿指办(2015)7号和金委办字(2015)5号文件要求，为保证被告金沙县西洛街道办事处2015年荒山绿化造林工程顺利实施，2016年1月10日，被告西洛街道办事处作为甲方与被告云海茶叶合作社作为乙方签订《金沙县西洛街道办事处荒山造林绿化工程承包合同》，约定：西洛街道办事处将2015年度荒山绿化造林工程承包给云海茶叶合作社施工，内容及面积为荒山人工造林4684亩，单价为350元/亩；封山育林1537.2亩，单价为70元/亩。两项工程共计金额1747004元。造林完成日期：2015年任务于2016年1月31日前完成；管护完成时间2016年7-8月、2017年7-8月，云海茶叶合作社按照金沙县林业局和西洛街道办事处安排指定的图斑和面积进行栽种和管理，该工程在2018年已交付使用。中华村中寨组现有村民户数56户，人口201人。原告以本村民组承包经营的农户在土地和山林承包到户后共同达成共识：承包经营的农户如果喂养牲畜时，都可以在原告所有的山林和未耕种的耕地里放养牲畜和被告云海茶叶合作社在未与原告及所有农户协商情况下，强行在原告的耕地和山林之中栽种柳杉树苗和不准原告的农户放养牲畜到自己承包的耕地和林地等为由向本院起诉，要求确认二被告签订的《金沙县西洛街道办事处荒山造林绿化工程承包合同》在涉及原告耕地和山林的范围无效，并承担本案的诉讼费。二被告辩称合同是按照县政府和林业局所给的荒山造林，范围未涉及原告耕地和山林，原告无诉讼主体资格，且本案已超过诉讼时效，要求驳回原告的起诉。原告在诉状中称涉及的农户有十四户，分别是张场学、符平友、符平江、杨天碧、熊利平、符志权、喻刚权、毕从江、毕从军、刘昌富、刘昌奎、刘昌友、符志伦、毕从伦。原告在庭审中未举出召开村民小组会议的证据。本院认为，张场学等十四户村民以西洛街道中华社区中寨组为原告向法院起诉，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，中华社区中寨组现有农户56户、人口201人，该14户村民不能代表中寨组的所有农户，且中寨组在庭审中未举出召开村民小组会议的证据，如果该14户村民认为二被告签订合同损害其合法权益，可直接以自己的名义向法院起诉，故该14户村民以村民小组名义向法院起诉，无诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理民事案件的起诉条件。根据《最高人民法院关于适＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回原告贵州省金沙县西洛街道中华社区中寨组的起诉。案件受理费已减半收取人民币50元，退还给原告贵州省金沙县西洛街道中华社区中寨组。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  柴地忠二〇二一年四月九日书记员  胡 帅