江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初115号 原告杨金柱，男，1969年1月14日生，汉族，住江苏省灌南县。 被告江苏省工商行政管理局，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路30号。 法定代表人杨卫东，江苏省工商行政管理局副局长。 委托代理人陈炳材、陈瑶。 被告国家市场监督管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。 法定代表人张茅，国家市场监督管理总局局长。 委托代理人吕凯峰、杜文。 原告杨金柱不服被告江苏省工商行政管理局（以下简称省工商局）、国家市场监督管理总局（以下简称国家市监总局）举报投诉处理及行政复议一案，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2018年3月15日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。原告杨金柱，被告省工商局的委托代理人陈炳材、陈瑶，被告国家市监总局的委托代理人吕凯峰、杜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省工商局收到原国家工商行政管理总局（以下简称国家工商总局）转来的举报人杨金柱关于查处“天能集团”、“中国铁路总公司”发布违法广告的申请后，经调查，因“天能集团”、“中国铁路总公司”均不在江苏辖区，省工商局无案件管辖权，将举报材料退回原国家工商总局。原告因省工商局在收到投诉举报材料后七日内未作出告知原告受理或者不予受理的决定向原国家工商总局申请行政复议。国家工商总局于2018年1月31日作出工商复字〔2018〕44号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定驳回杨金柱的复议申请。 原告杨金柱诉称，一、被告省工商局行为违法。2017年11月3日，原告向原国家工商总局提出《关于查处违法广告的申请》。同年11月23日，原国家工商总局将《关于查处违法广告的申请》转省工商局。截至2017年12月26日，原告未收到省工商局作出的是否受理通知书。依照《中华人民共和国广告法》（以下简称广告法）第五十三条之规定，省工商局应收到投诉举报材料后在七日内告知原告受理或者不予受理的决定。被告省工商局不履行告知职责行为违法，由此导致原告无法了解举报处理情况，无法获得举报奖励。二、原国家工商总局行为违法。1.省工商局认为原告提出的申请只含有举报事项，不含有投诉事项，认定事实错误。2.原国家工商总局移送行为违法。《工商行政机关行政处罚程序规定》第六条规定，县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。省、自治区、直辖市工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的重大、复杂案件。原国家工商总局依职权管辖应当由自己实施行政处罚的案件及全国范围内发生的重大、复杂案件。原国家工商总局将《关于查处违法广告的申请》移送省工商局处理，行为违法。3.原国家工商总局复议理由不成立、适用法律错误。《工商行政机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案。该规定第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。被告省工商局没有按照广告法第五十三条的规定，告知原告是否受理、立案，行为违法。原国家工商总局认定省工商局已经履行了法定职责，驳回原告行政复议申请，适用法律错误。4.原国家工商总局于2018年1月31日作出行政复议决定，于2018年2月24日寄出，行为明显不当。请求人民法院：1.撤销原国家工商总局作出的《行政复议决定书》；2.确认被告省工商局未在法定期限七个工作日内书面告知是否受理原告2017年11月3日的《关于查处违法广告的申请》的行为违法。 原告杨金柱向本院提交了以下证据： 1.2017年10月18日K1556次列车无锡至南京的火车票，用以证明该火车票的价格为28.5元，原告系消费投诉，并不是信访事项，不符合《信访条例》第十四条的规定。两被告适用《信访条例》进行处理系适用法律错误。 2.《关于查处违法广告的申请》，用以证明原告向原国家工商总局提出申请，要求查处违法广告行为，对原告进行奖励，并要求对广告经营者、发布者及形象代言人一并进行处罚，系投诉事项，并非信访事项。 3.《行政复议申请书》及邮寄信封，用以证明原告对省工商局的行为不服，向原国家工商总局提出了行政复议申请，复议请求为要求确认省工商局没有在七日内答复原告申请是否受理的行为违法。 4.《行政复议决定书》，用以证明原国家工商总局作出了行政复议决定，但是没有对原告提出的复议请求事项进行实质性审查，认定原告的投诉仅包括举报事项，系认定事实错误。因此，原国家工商局作出的该复议决定违法。 被告省工商局辩称，一、省工商局对原告不具有七个工作日内进行告知的义务。1.广告法第五十三条规定的告知，明确规定是“收到投诉之日起七个工作日内”告知。原告信件内容，涉及的是举报事项，并非投诉，没有投诉诉求，且并非直接寄送省工商局，故省工商局不具有在七个工作日内告知的义务。2.原国家工商总局来信及省工商局的退回，属于系统内部流转，不存在告知义务。原国家工商总局将原告的来信寄给省工商局时，仅在原告的“申请书”上盖有“国家工商行政管理总局来信”及编号字样的蓝色印章，未有其他说明或要求。因不属省工商局省份管辖，省工商局未对涉案材料予以接收，而是进行了退回，并将退回理由在退回函中进行了说明。所以，省工商局对原国家工商总局邮寄的材料进行了处理，该退回处理行为在法律法规中也没有告知的相关规定。二、被举报对象和举报事项不属省工商局管辖，省工商局应予退回。1.原告在申请书中明确的举报对象为“天能集团”和“中国铁路总公司”，该两单位均不在江苏辖区。2.原告举报的“天能集团”在公司网站、百度搜索发布的广告，根据《互联网广告管理暂行办法》第十八条规定“对互联网广告违法行为实施行政处罚，由广告发布者所在地工商行政管理部门管辖。广告发布者所在地工商行政管理部门管辖异地广告主、广告经营者有困难的，可以将广告主、广告经营者的违法情况移交广告主、广告经营者所在地工商行政管理部门处理。广告主所在地、广告经营者所在地工商行政管理部门先行发现违法线索或者收到投诉、举报的，也可以进行管辖。对广告主自行发布的违法广告实施行政处罚，由广告主所在地工商行政管理部门管辖”，故原告举报的事项应当由“天能集团”所在地或百度公司所在地管辖。3.原告举报的“天能电池”火车广告，设置在K1556次列车车身内部，违法行为发生地不在江苏省范围内，所以江苏省不具有管辖权。三、原告起诉事项不属于行政诉讼的受案范围。法释[2018]1号最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告未购买广告设计的产品，与举报事项不具有法律上的利害关系，故起诉事项不属于行政诉讼的受案范围。四、根据原国家工商总局在2015年12月25日印发的《通过法定途径分类处理工商行政管理领域信访投诉请求清单》第五十二条规定，举报虚假违法广告的，依据广告法等法律法规、规章、规范性文件由具有管辖权的工商、市场监管部门调查核实，导入行政处罚途径处理。原告来信内容是关于违法广告举报的内容，因此上级机关将原告来信按《信访条例》转送省工商局后，应当由具有管辖权的工商或市场监管部门调查核实后导入行政处罚途径。由于省工商局不具有管辖权，因此无法导入行政处罚途径，也不具有告知的义务，更不存在依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条进行告知的必要。综上，省工商局已履行了法定职责，不存在不作为的情形，且原告与举报事项不具有法律上的利害关系，请求法院驳回原告起诉。 被告省工商局向本院提交了以下证据： 1.《关于查处违法广告的申请》、原国家工商总局的信件封面及附件（批文单），用以证明原告向原国家工商总局递交了查处违法广告申请的事实。 2.原国家工商总局给省工商局的寄件信封，用以证明原国家工商总局将原告的来信寄送给省工商局的事实。 3.天能电池集团有限公司、中国铁路总公司企业登记信息，用以证明被举报对象不在江苏省辖区范围。 4.省工商局向原国家工商总局退回举报材料的说明及有关邮寄凭证，证明省工商局将国家工商总局来信退回的事实。 被告省工商局向本院提交的法律依据有： 1.广告法第五十三条第一款。 2.《互联网广告管理暂行办法》第十八条。 3.法释〔2018〕1号最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项。 4.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第八条。 5.《通过法定途径分类处理工商行政管理领域信访投诉请求清单》第五十二条。 被告国家市监总局辩称，1.原国家工商总局作出行政复议决定符合法定程序。2017年12月28日，原国家工商总局法制机构收到原告提出的行政复议申请，依法予以受理。2018年1月18日，省工商局作出《被申请人答复书》。2018年1月31日，原国家工商总局作出《行政复议决定书》并通过邮政挂号信的方式送达原告。2.《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原国家工商总局经审理查明，2017年11月3日，原告通过特快专递向原国家工商总局提出《关于查处违法广告的申请》。2017年11月23日，原国家工商总局将该申请转省工商局。2017年12月4日，省工商局收到原国家工商总局寄送的原告关于查处“天能集团”、“中国铁路总公司”违法广告的申请。省工商局经核实发现“天能集团”、“中国铁路总公司”均不在江苏省辖区，遂将上述举报材料退回原国家工商总局，并请原国家工商总局转相关省市处理。对于原告提出的行政复议申请，原国家工商总局认为，广告法第五十三条规定，任何单位或者个人有权向工商行政管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。工商行政管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。本案当中，在原告所提关于查处“天能集团”、“中国铁路总公司”违法广告的申请当中，只含有举报事项，不含有投诉事项，不受上述法律所规定七个工作日的限制。因此，省工商局的行为并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。综上，原国家工商总局作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告诉讼请求缺乏法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉求。 被告国家市监总局向本院提交了以下证据： 1.《行政复议申请书》。 2.《行政复议答复书》。 证据1、2共同证明原国家工商总局作出的行政复议决定具有事实和法律依据。 被告国家市监总局向本院提交的法律依据有： 1.广告法第五十三条。 2.行政复议法实施条例第四十八条第一款。 经庭审质证，原告杨金柱对被告省工商局提交的证据1中《关于查处违法广告的申请》、国家工商总局的信件封面的真实性、合法性及关联性予以认可；对批文单的真实性、关联性认可，对合法性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4的真实性认可，对合法性及关联性不予认可。原告杨金柱对被告国家市监总局提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2的真实性、关联性认可，对合法性不予认可。被告省工商局及国家市监总局对原告提交的4项证据的真实性、合法性、关联性不予认可。被告省工商局及国家市监总局对对方提交的证据均予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告及二被告提交的证据均来源合法、真实，能够证明本案的事实，本院均予以确认。 经审理查明，2017年11月3日，原告杨金柱向原国家工商总局邮寄《关于查处违法广告的申请》，申请查处“天能集团”、“中国铁路总公司”发布违法广告行为，依法对其进行奖励并予保密。原国家工商总局收到后，于2017年11月23日作出工商信告函〔2017112370057〕《告知书》，告知杨金柱，关于举报天能集团涉嫌发布违法广告的问题，根据国务院《信访条例》的规定和原国家工商总局的职能，已将其来信转送至省工商局，请与该局信访部门联系，于2017年11月30日将杨金柱提交的相关材料邮寄至省工商局。省工商局于2017年12月5日收到后，经查询，因杨金柱举报的“天能集团”、“中国铁路总公司”均不在江苏辖区，省工商局无案件管辖权。省工商局于2017年12月8日向原国家工商总局办公厅作出情况说明，将杨金柱提交的相关材料退回原国家工商总局，请原国家工商总局转相关省市处理；省工商局于当日将相关材料邮寄给原国家工商总局，原国家工商总局于2017年12月10日予以签收。杨金柱向原国家工商总局邮寄《行政复议申请书》，请求确认省工商局未在法定七个工作日内书面告知是否受理其于2017年11月3日邮寄的《关于查处违法广告的申请》的行为违法。原国家工商总局于2017年12月28日收到。2018年1月18日，省工商局作出《行政复议答复书》并附证据目录清单。2018年1月31日，原国家工商总局作出《行政复议决定书》，认为杨金柱提出的《关于查处违法广告的申请》，只含有举报事项，不含有投诉事项，不受广告法第五十三条所规定七个工作日的限制。因此，省工商局对申请材料及时进行了处理，已履行了法定职责。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回杨金柱的复议申请。并于2018年2月24日通过邮政挂号信的方式送达原告。 另查明，2018年3月，根据第十三届全国人民代表大会第一次会议批准的国务院机构改革方案，将国家工商行政管理总局的职责，国家质量监督检验检疫总局的职责，国家食品药品监督管理总局的职责，国家发展和改革委员会的价格监督检查与反垄断执法职责，商务部的经营者集中反垄断执法以及国务院反垄断委员会办公室等职责整合，组建国家市监总局，作为国务院直属机构。 本院认为，广告法第五十三条规定，“任何单位或者个人有权向工商行政管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。工商行政管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。”从上述法条可以看出，该法条规定的“接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人”，其中“接到投诉、举报的部门”应为第一次接到投诉、举报的部门。本案中，杨金柱向原国家工商总局提出《关于查处违法广告的申请》，原国家工商总局即为第一次接到投诉、举报的部门。原国家工商总局收到杨金柱的申请材料后已将该申请材料予以转出并告知了杨金柱，而省工商局是杨金柱申请材料的转送机关，该法律并未规定受转送的机关亦具有应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人的法定职责。省工商局并非第一次接到投诉、举报的行政机关，其在收到原国家工商总局转送的杨金柱提交的《关于查处违法广告的申请》相关材料后，经审查，“天能集团”、“中国铁路总公司”均不在江苏，不在省工商局管辖范围内，省工商局将上述材料退回原国家工商总局，其行为符合行政机关内部公文流转的相关规定。因此，省工商局不具有《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定的应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案的职权，亦不具有第十九条规定的对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人的法定义务。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原国家工商总局作为省工商局的上一级主管部门，具有行政复议的法定职责。行政复议法实施条例第十七条规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，原国家工商总局法制工作机构于2017年12月28日收到杨金柱的《行政复议申请书》，于当日予以受理。原国家工商总局于2018年1月31日作出行政复议决定，认为省工商局对转处的申请材料及时进行了处理，已履行了法定职责，依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回杨金柱的行政复议申请，并无不当。原国家工商总局于2018年2月24日将《行政复议决定书》邮寄送达给杨金柱，程序符合法律规定。 综上，原告要确认被告省工商局未在法定期限七个工作日内书面告知是否受理原告《关于查处违法广告的申请》的行为违法并撤销原国家工商总局作出的《行政复议决定书》的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨金柱的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨金柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  王攀峰 审判员  谢宇飞 二〇一八年八月三十日 书记员  赵和玉