杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初2183号原告：周敏加，女，1987年4月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：蒋岳洲，男，1985年12月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。两原告共同委托代理人（特别授权代理）：蔡阳敢、张益，浙江楷泽律师事务所律师。被告：杭州华邦房地产代理有限公司，住所地：杭州市拱墅区红石中央大厦2402室。法定代表人：滕皋明。委托代理人（特别授权代理）：蒋伟政、钱晨，、实习律师。原告周敏加、蒋岳洲与被告杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人蔡阳敢、张益，被告华邦公司的委托代理人蒋伟政、钱晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周敏加、蒋岳洲诉称：两原告因小孩读书需要拟购买房屋，2019年6月2日，两原告在被告安排的工作人员沈建的陪同下前往浅水湾城市花园5幢3单元202室实地看房。被告介绍房屋相关情况并明确该房屋系卖鱼桥小学学区房，基于此，原告决定购买该房屋，并于当天与房屋所有权人、被告共同签订了《购房定金合同》，同时明确经纪服务费为50000元，由原告承担。签订《购房定金合同》后，原告又多次与被告工作人员沈建确认该房屋是否为卖鱼桥小学本部的学区房，沈建均明确给予肯定回答。2019年7月14日，原告基于对被告明确房屋为卖鱼桥小学本部学区房及对被告专业的信任，在被告居间下与房屋所有权人签订了《杭州市房屋转让合同》。房屋过户后原告打算办理落户时被告知该房屋对应学区并不是卖鱼桥小学本部。但因购房合同已经签订，如贸然的解除或者中止履行，基于当时的市场情况，只会给原告造成更大的损失，原告只能继续履行。大多年轻家庭购房，房屋所属的学区是影响购房者购买意愿以及购买价款的重要因素，被告作为专业的房屋中介机构，充分了解所售房屋的实际情形及被告明知非卖鱼桥小学本部学区房却向原告隐瞒其真实情况，故意以卖鱼桥小学本部校区房欺骗原告订立《购房定金合同》及《房屋转让合同》，从而导致原告购房除居住外的就读卖鱼桥小学的目的落空。原告在购买该房时多次与被告的工作人员确认房屋是否为卖鱼桥小学本部校区房，后因被告所提供的信息错误导致原告所购房屋非卖鱼桥小学本部校区房，导致原告的预期利益无法实现而造成巨大损失。综上，被告作为专业的中介服务机构，提供了虚假的信息导致原告作出错误的意思表示，属于欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应退还其经纪服务费用，并赔偿其服务费用的三倍损失。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告返还原告经纪服务费50000元，并依法三倍赔偿150000元，合计200000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告华邦公司答辩称：原、被告之间说起学区房的事情是在2019年6月2日签订定金合同后，原告名下已经有学军小学的学区房，因此卖鱼桥小学的学区房并不是原告的购房目的。此前被告也带了原告看过非学区房的房子，比如红石小区。案涉房源是原告通过其他渠道获取后让被告去找的，所以被告的收费比较低。被告已经完成了居间，不存在欺诈行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：2019年6月2日，案外人吕阿平、吕舟琳、王申娟作为甲方（卖方），周敏加、蒋岳洲作为乙方（买方），华邦公司作为丙方（房地产经纪机构），三方签订《购房定金合同》一份，约定乙方委托丙方购买甲方位于杭州市拱墅区××花园××幢××单元××室的房屋，乙方于2019年6月2日向丙方交付意向金150000元，并于甲乙双方签字确认本合同生效后，乙方交付给丙方的意向金直接转为购房定金；由乙方向丙方支付经纪服务费50000元；等等。2019年7月14日，吕阿平、吕舟琳、王申娟作为卖方（甲方），周敏加、蒋岳洲作为买方（乙方），由华邦公司作为房地产经纪机构，双方签订《杭州市房屋转让合同》及《房产转让补充协议》各一份，约定乙方以5850000元的转让总价购买甲方所有的坐落于杭州市拱墅区××花园××幢××单元××室的住宅，房屋建筑面积为133.22平方米，乙方须于2019年7月16日前支付首期款3850000元至甲乙双方约定的银行第三方监管账户，余款乙方申请银行贷款，须于2019年7月16日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关材料，办理贷款审批手续；银行贷款2000000元发放至甲乙双方约定的银行第三方监管账户；首付款3850000元，待款到账且乙方办理银行按揭申请手续后（按揭资料齐全）转付给甲方，余款2000000元待银行放贷且交房完毕后转付给甲方；银行放贷后3个工作日内，甲方将房屋交付给乙方；等等。《房产转让补充协议》中约定，甲方同意将已收到的乙方购房定金150000元于领取首付款当日（领取划款通知书之前）转交中介方作为乙方应缴纳的税费。同日，吕舟琳、王申娟、吕阿平（甲方），周敏加、蒋岳洲（乙方），华邦公司（丙方），三方签订了《杭州市房地产经纪服务合同》一份，鉴于甲乙双方在丙方居间服务下就坐落于拱墅区浅水湾城市花园5幢3单元202室签订了《杭州市房屋转让合同》，甲乙双方同意向丙方各支付经纪服务费25000元，该费用承担方应于《杭州市房屋转让合同》签订后当天支付给丙方。后三方就经纪服务费又另行签订了《经纪服务费确认书》一份，确认《杭州市房地产经纪服务合同》中约定的甲、乙双方分别应付的经纪服务费25000元，共计50000元，由乙方承担，且乙方应在将首付款打入银行监管账户当天向丙方支付应付的全额经纪服务费，待乙方承担的全部经纪服务费支付给丙方且接到丙方通知后才能办理《不动产权证书》和《契证》的结算及领证手续。2019年9月4日，华邦公司向周敏加、蒋岳洲开具了金额为50000元的经纪服务费发票。另查明，案涉杭州市拱墅区××花园××幢××单元××室房屋属于杭州市建新小学学区。本院认为，本案中，原告以被告告知错误的房屋学区房信息构成欺诈为由，主张被告退还居间报酬并支付三倍报酬的赔偿金，缺乏事实和法律依据。2019年6月2日，原告在被告的居间撮合下，与房屋转让方签订了《购房定金合同》，原告提供的证据未能证明其在签订《购房定金合同》之前已明确要求购买的房屋必须属于卖鱼桥小学本部学区，或者询问过交易房屋的学区房问题，说明交易房屋是否属于卖鱼桥小学本部学区房并非原告购买房屋的前提或决定性因素。其次，原告系在签订《购房定金合同》之后开始询问交易房屋是否属于卖鱼桥小学本部学区的问题，说明在原告决定购买案涉房屋前，尚未发生被告告知错误学区房信息的行为，因而不存在因被告告知错误学区房信息而误导原告作出错误意思表示的情形。再次，在原告向被告询问交易房屋是否属于卖鱼桥小学本部学区房的情况下，虽然被告多次予以肯定答复，但原告并未在之后签订的《杭州市房屋转让合同》或通过其他书面形式明确将交易房屋属于卖鱼桥小学本部学区房约定为交易条件，故无法判断学区房信息对原告达成该次交易的影响程度。另外，本案系因商品房买卖过程中的居间服务引起的居间合同纠纷，原告坚持根据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张欺诈法律责任，应自行承担相应的法律后果。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周敏加、蒋岳洲的诉讼请求。本案案件受理费2150元（已减半），由原告周敏加、蒋岳洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 崔姗二〇二一年四月二十七日代书记员 杨瑜