广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终709号 上诉人（原审原告）：庄敏，女，1973年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：曾海荣，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李华军，男，1970年12月31日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审被告）：广西柳城农村合作银行（原柳城县农村信用合作联社），住所地：广西壮族自治区柳城县大埔镇河东大道276号。社会统一信用代码：91450222198831300W（1-1）。 法定代表人：肖有慧，该行董事长。 委托诉讼代理人：唐其光，该行员工。 委托诉讼代理人：韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。 上诉人庄敏因与被上诉人李华军、广西柳城农村合作银行（以下简称农合行）第三人撤销之诉纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄敏及其的委托诉讼代理人曾海荣，被上诉人农合行的委托诉讼代理人唐其光、韦雅扬到庭参加诉讼，被上诉人李华军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人庄敏上诉请求：请求二审法院依法撤销柳城县人民法院（2020）桂0222民初2151号民事判决，并改判支持上诉人一审时所提出的诉讼请求。 事实及理由：一、李华军在明知已将位于广西柳州市鱼峰区房屋出卖给上诉人的情况下，又在极短的时间内与农合行签订《抵押担保借款合同》，并同时用该房屋进行抵押担保，李华军的行为完全不存在任何善意，应当属于故意隐瞒事实的欺诈行为，一审判决认定基本事实错误，没有按人民法院处理合同纠纷应当首先审查合同效力为前提的基本原则出发，对《抵押担保借款合同》进行合法性认定，应当予以纠正。上诉人作为《抵押担保借款合同》中抵押担保优先受偿权的利害关系人，因为当初完全不知道农合行在借期未满时起诉李华军还款，完全符合提起第三人撤销之诉的资格。 二、一审判决认为柳城县人民法院（2008）柳城民初字第276号判决主文中第三项后所附括号内的部分不是判决主文而是说明，明显是对法院判决书效力的错误认识。276号判决对于农合行是否具有抵押担保优先受偿权事关上诉人的权益，也是上诉人提起本案诉讼的基础。 三、一审判决认为：“房屋抵押权登记是否生效，由房产抵押权登记机关确认，...法院的民事裁判或执行裁定也没有直接解除或注销已登记生效房屋抵押权的审判权”错误。《物权法》明确了法院法律文书具有改变物权的效力，不动产登记机关仅仅是依职权办理物权登记的行政确认的行为，是对不动产权的形式审查，无权确认不动产权的效力。上诉人在起诉李华军房屋买卖合同纠纷一案中已提出查封涉案房屋的申请，城中法院进行查封时不动产登记机关并未提示该房屋已在办理抵押手续，说明不动产登记机关并未将抵押登记记载于不动产登记薄，也未出具《他项权证》交农合行收执，说明本案抵押登记并未完成法定要件，农合行未依法获得抵押权。 综上所述，一审判决认定事实和适用法律均错误，请二审人民法院依法纠正，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人农合行答辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。其称农合行与李华军存在串通没有证据证实，也不符合客观事实，农合行是金融机构，依据正常的程序进行放款，至于李华军是否存在欺诈行为，并不能否定农合行系善意人，双方订立的《抵押担保借款合同》应是有效的。李华军与农合行的抵押登记先于城中法院的查封，并已经生效，农合行享有抵押权，一审判决认定的事实和裁判理由正确，请二审法院依法予以维持。 被上诉人李华军未作出任何形式的答辩。 上诉人庄敏向一审法院提出诉讼请求：一、请求撤销柳城县人民法院（2008）柳城民初字第276号民事判决；二、请求确认李华军与农合行于2008年1月7日签订的《抵押担保借款合同》无效；三、请求确认李华军与农合行对柳州市鱼峰区房屋所设定的抵押权无效；四、李华军向农合行归还借款22万元及利息；五、本案诉讼费由李华军与农合行承担。 一审法院经审理查明，2007年11月28日，经签订《房屋买卖协议》后，李华军把柳州市鱼峰区房屋出卖给了庄敏，收取了价款，但双方没有立即办理房屋过户登记手续。 2008年1月7日，李华军为了贷款220000元买车，把其上述房屋抵押给了农合行。当日，双方到柳州市房产交易所申请办理抵押登记，并获得柳州市房产交易所受理，2008年1月11日登记完毕，进入待发证环节。 2008年1月28日，庄敏以李华军拒绝办理房屋过户登记手续等原因为由，在柳州市城中区人民法院起诉李华军,并申请查封李华军的上述房屋。 2008年4月10日，农合行以李华军擅自改变贷款用途违约为由到该院提起诉讼，要求李华军偿还贷款及利息。2008年5月19日，该院（2008）柳城民初字第276号民事案件,认定《抵押担保借款合同》有效，作出如下判决：一、李华军偿还借款本金220000元给柳城县农村信用合作联社（即农合行）。二、李华军支付2008年1月7日至2008年4月10日利息共计6874.56元给柳城县农村信用合作联社。三、2008年4月11日起至还清借款本金时止，按15.12‰月计算利息，由李华军一并支付给柳城县农村信用合作联社。（李华军不能履行以上给付义务的，根据柳城县农村信用合作联社的申请，以变卖抵押物柳州市鱼峰区房屋的价款优先受偿给柳城县农村信用合作联社）。 因各种原因，庄敏办到了上述房屋产权证,并过户出卖给了案外人陈明雄；最近，因法院终审裁判改判的原因，庄敏被执行回转。 庄敏认为第276号民事案件判决损害了其合法权益，遂诉至一审法院。 一审法院认为,（一）庄敏对第276号民事案件的诉讼标的是否有独立的请求权，或者与案件处理结果有法律上的利害关系的问题。 本案是第三人撤销之诉诉讼。依法庄敏必须对第276号民事案件的诉讼标的有独立的请求权，或者与处理结果有法律上的利害关系。 第276号民事案件的诉讼标的是金融贷款。庄敏既不是贷款人，也不是借款人，故庄敏对第276号民事案件诉讼标的没有独立的请求权。 第276号民事案件的处理结果共三项判决，裁判的内容是金融贷款本金及利息的偿还问题。这些问题处理结论与庄敏也没有法律上的利害关系。但是庄敏坚持认为其与第276号民事案件的三项判决主文后括号里的内容存在法律上的利害关系。庄敏认为这一段表述也是判决主文，是对李华军与农合行抵押关系的判决。如果没有这一项判决，李华军与农合行就没有抵押优先权，庄敏的房屋买卖过户就不会受到影响。所以，庄敏认为这一项判决影响了其的房屋财产权。农合行认为这一段表述是说明文，李华军与农合行的抵押优先权与此无关紧要,因为抵押优先权是法定的对世权。如果李华军与农合行的抵押权登记生效，即便是没有上述说明，李华军与农合行还是有抵押优先权。如今农合行房产抵押权登记已经生效，不论在判决书里作不作说明，根据担保法的规定，农合行都有优先受偿权。 一审法院也认为这一段表述不是判决主文而是说明文，是对农合行享有房产抵押优先权的说明。这一段说明，要以农合行房产抵押权登记是否生效为前提。如果抵押权登记生效，这一段说明则合乎实际；如果抵押权登记不生效，这一段说明则不符合实际，依法没有执行力。所以，和庄敏房屋财产权有法律上的利害关系的问题是农合行房屋抵押权登记是否生效，而且（2014）柳市民再终字第3号民事判决查明上述抵押权登记于2008年1月11日登记完毕。 房屋抵押权登记是否生效，由房产抵押权登记机关确认。当事人的《抵押担保借款合同》有效或者无效等民事行为也不能直接决定房屋抵押权登记的效力，法院的民事裁判或者执行裁定也没有直接解除或者注销已登记生效房屋抵押权的审判权。总之，房产抵押权登记是行政行为，一经登记生效,非经法定程序解除、撤销或者注销，不会失效。 （二）对于李华军与农合行的《抵押担保借款合同》效力问题。 庄敏认为李华军与农合行抵押贷款办理的过程时间短、李华军违约使用贷款、当事人有默契表现诉讼过程简短，可能进行虚假诉讼等情形，认为李华军存在欺诈行为，李华军与农合行存在恶意串通等行为。李华军与农合行的《抵押担保借款合同》为无效合同；农合行认为其与李华军没有恶意串通等行为，有理由相信李华军贷款之初是善意的，《抵押担保借款合同》是有效合同。 一审法院认为以欺诈或者恶意串通行为订立的合同肯定是无效的。从本案事实上看，李华军确实因不按其承诺买车的用途使用贷款行为被认定为违约，而不是被认定为欺诈或者恶意串通。那么，如今是否可以认定《抵押担保借款合同》存在欺诈或者恶意串通行为呢？从现有证据分析，庄敏没有任何关于欺诈或者恶意串通的证据，全凭其上述的推断。所以，认定《抵押担保借款合同》无效的证据不足。 综合上述，庄敏对第276号民事案件的诉讼标的没有独立的请求权，与案件处理结果也没有法律上的利害关系，关于《抵押担保借款合同》无效的证据不足。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同》第五十二条、五十四条之规定，判决驳回庄敏的诉讼请求。案件受理费100元，由庄敏负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，上诉人庄敏对一审判决认定李华军与农合行对争议房屋的抵押权于2008年1月11日登记完毕的事实有异议，对此本院认为，已生效的（2014）柳市民再终字第3号民事判决书在查明事实部分对上述抵押权于2008年1月11日登记完毕进行了确认，故对庄敏的异议不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。根据本院依职权调取（2008）柳市民二终字第256号案的询问笔录及判决书，另查明，2008年12月15日，在上诉人李华军诉被上诉人庄敏买卖合同纠纷一案的审理询问过程中，李华军提交了（2008）柳城民初字第276号民事判决书作为该案的新证据，庄敏及其诉讼代理人进行了质证后表示，对该判决的真实性没有异议，但对该判决查明的事实有异议。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责任于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，可以明确第三人提出撤销之诉的法定期间是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，且该期间为除斥期间，不适用延长、中止、中断的规定。具体到本案，庄敏在2008年12月15日已经知悉（2008）柳城民初字第276号民事判决书的内容，却在2020年10月16日才提出撤销之诉，已远远超过了法定期间，对其诉请本院依法予以驳回。因此，一审法院的处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元（上诉人庄敏已预交），由上诉人庄敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇二一年四月二十八日 书记员 吴琪琪