福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）闽0302行赔初2号 原告李淑兰（系林德瑄之妻），女，1954年9月20日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原告林昭婷（系林德瑄之长女），女，1977年4月8日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原告林立婷（系林德瑄之次女），女，1980年5月19日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原告林仪婷（系林德瑄之三女、亦系上述三原告的共同委托代理人），女，1982年7月25日出生，汉族，住莆田市荔城区。 被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府，住所地莆田市荔城区西天尾镇同兴西路**，统一社会信用代码113503210037130066。 负责人陈智勇，镇长。 委托代理人高国熙，男。一般代理。 委托代理人吴林鹰，福建众益律师事务所律师，一般代理。 原告李淑兰、林昭婷、林立婷、林仪婷诉被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府行政赔偿一案，于2020年12月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告林立婷、林仪婷，被告委托代理人高国熙、吴林鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告承包荔城区西天尾镇后卓村桃峰第三生产队土地2.3亩。2011年5月30日，被被告实施强制交付原告的承包地，该强制交付的行为已被法院确认为违法。被告未依法履行行政赔偿职责，故提起行政赔偿诉讼，请求：1.被告赔付原告土地被强夺拍卖金（2579787.23×2.3亩=5933510.63元）；2.赔偿原告自2011年5月30日被镇政府铲除的2.3亩生态农业园（特色荔枝果树，其中：密沉香无核荔枝45棵，三边保护树龙眼20棵，农业设施投资含生产房建设、下水道建设、防盗沟）；3.由地方政府及进京上访，行政复议起诉共计7审误工费11400元（300元×28天=11400元）;4.书写法律文书及诉讼费用10300元，直至赔付日止的相应利息；5.补偿全失地生活保障费。 原告向本院提交的证据材料有： 1、户籍资料查询结果、关系证明书； 2、林德瑄公民身份证、户口簿、火化证。 证据1、2证明各原告主体适格； 3、（2017）闽0304行初128号行政判决书及生效证明书，证明被告的强拆行为已经被人民法院确认为违法并已经具备法律效力； 4、寄西天尾人民政府赔偿申请（无原件）和邮政回执； 5、寄荔城区人民政府赔偿申请（无原件）和邮寄回执。 证据4、5证明原告已按法律规定向相关行政机关提起行政赔偿申请的事实； 6、耕地承包合同书（含土地承包经营权证）； 7、荔城区西天尾镇PS拍-2011-13地块8.17公开拍卖（无原件），证明涉案土地为原告户的合法承包地，且该承包地已经被被告非法拍卖的事实。 被告在法定期限内向本院提交答辩状，辩称：一、原告诉请被告给付土地拍卖近5933510.46元及果树赔偿没有依据，不应支持；二、原告诉请被告给付误工费、书写法律文书及诉讼费用等均没有依据，不应支持；三、原告的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。补充一点：原告第五点诉讼请求要求失地生活保障费不属于国家赔偿的范围，并且该诉请不明确具体，不应得到支持。 被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府向本院提交以下证据： 1、《福建省人民政府关于莆田市荔城区2009年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》［闽政地（2009）716号］、《莆田市人民政府关于荔城区2009年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》［莆政土（2010）33号］、《莆田市国土资源局片地补偿安置方案公告》［莆国土资综（2010）318号］、《征地告知书（存根）》、《确认书》、《回执函》、《莆田市人民政府征收土地方案公告》［莆田市公［2010］第014号］，证明涉案位于××村××公顷系被依法征收，程序合法的事实。 2、莆田市国土资源局荔城分局的《证明》、《西天尾桃峰商住地（储备中心）征地补偿款存折代发放协议》、《西天尾桃峰村商住地后卓村征地补偿款发放花名册》及银行存单、《后卓村3组94亩储备地、九华大道二期等征地款发放花名册》及银行存单；九华大道二期等征地款发放花名册及银行存单一份，证明原告的补偿款已经由后卓村委会发放到位的事实。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定。 上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2三性没有异议。对证据3三性均无异议，但是要说明的是，虽然被告强制交付土地行为被确认违法，但是判决书也明确载明了是土地征收行为，应当按照土地征收的相关文件予以补偿。对证据4邮政回执真实性无异议，但对其申请书没有原件核对，真实性无法确认，特别的是根据该邮政回执是在2019年10月份寄出的，自原告提起本案诉讼已经超过了起诉期限。对证据5三性均有异议，对证明内容有异议，不是寄送给被告的，真实性被告无法确认，且与本案无关。对证据6中合同书真实性无异议，对经营证真实性有异议，（1）经营证上存在涂改，水田后卓井从0.36亩手写改成了0.51亩，且与承包合同书记载不一致，承包合同书明确记载的为0.36亩。（2）该经营证明确所有权人记载为后卓村。（3）对于被征收的土地应当按照相关征收文件予以补偿。对证据7三性及证明对象均有异议，该组证据无法核实真实性，与本案不具有关联性，对于涉案被征收的土地，应当按照相关征收文件予以补偿。 原告对被告提供的证据上的签名人并非当事人，也没有加盖当事人即西天尾镇政府的公章，违反了法释[2002]21号《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十九条的规定，属于违法无效的证据；且涉案的土地并不处在闽政地[2009]716号征地批文的征地红线范围内，被告发放的补偿款也并非是对涉案果树的补偿，且被告的证据也说明原告并没有收到过所谓的补偿款。因此被告的两组证据也均与本案不相关，根本不能证明被告的证明目的，应依法予以排除。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据真实性，本院予以确认;但原告提供的证据无法证明是被告违法行为造成原告的直接损失，且证据7与本案没有关联性。被告提供的证据可以证明涉案土地系被依法征收，且征地补偿款已发放到后卓村委会的事实。 根据双方的一致陈述及证据认定，本院可以认定以下事实：林德瑄（已故）（系原告李淑兰之夫、林昭婷、林立婷、林仪婷之父）户承包经营的土地位于莆田市荔城区××镇××村，并持有原莆田县人民政府颁发的《土地承包经营权证》（证号××）。2009年12月18日，福建省人民政府作出《福建省人民政府关于莆田市荔城区2009年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地［2009］716号）核定征收（使用）包括荔城区西天尾镇后卓村在内的7.407公顷土（其中××村××公顷），按规划用途使用。2010年3月12日，莆田市人民政府根据上述批复，对莆田市国土资源局作出了《莆田市人民政府关于荔城区2009年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》（莆政土［2010］33号），并于2010年3月23日制定并公告《莆田市人民政府征收土地方案公告》（莆市公［2010］第014号），对征地范围、补偿安置标准及登记事项等内容进行了公告。莆田市国土资源局于2010年9月17日公布《征地补偿安置方案公告》（莆国土资综［2010］318号）。经莆田市国土资源局荔城分局、莆田市荔城区××镇××村委会和农户代表实地调查确认征地总面积为6.2743公顷，地，地类为田2.0211公顷、园地4.2532公顷，土地权属为莆田市荔城区××镇××村集体所有，地，地上附着物稻、龙眼。莆田市荔城区××镇××村委会总补偿安置费用为4768892元（扣除部分“飞地”、河道实征地面积为92.3842亩，总补偿款为4681573元，已全部发放到位）。2010年12月8日，被告及后卓村委员会将原告的征地补偿款54995元以林德瑄的名义存入中国邮政储蓄银行。2011年5月30日被告对林德瑄户承包经营的土地上的附着物进行了清理并强制交付土地。原告不服该行为向莆田市荔城区人民法院提起行政诉讼。2017年10月26日，莆田市荔城区人民法院作出（2017）闽0304行初128号《行政判决书》，判决：确认被告于2011年5月30日对原告林德瑄位于莆田市荔城区××镇××村的承包土地实施强制交付的行为违法。判决生效后，原告向被告提交《行政赔偿申请书》，因被告在期限内未予答复，故原告向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，赔偿申请人的合法利益受有损害是其享有行政赔偿权利的前提条件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，被告实施的强制交付行为虽然被生效的行政判决确认违法，但案涉土地征收程序合法的事实也已被同时确认，故原告受到被告违法强制交付土地行为侵害造成的直接损失应以其依法应享有的征的补偿费为限，由于被告已将征地补偿款按《征地补偿安置方案》的标准全部发放到村集体组织并分配到原告帐户，原告的合法权益已得到保障。故其请求给付土地拍卖金，赔偿误工费、信访、复议、诉讼等相关损失、补偿失地生活保障费的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告李淑兰、林昭婷、林立婷、林仪婷的行政赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  陈琳琳 人民陪审员  翁新容 二〇二一年四月十二日 书 记 员  林 琦 附引用法律的条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。