湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终495号上诉人(原审原告)：株洲云龙建筑新材料有限公司，住所地：湖南省株洲市云龙示范区学林办事处大丰社区、下会埠组。法定代表人：蔡跃三，公司执行董事。委托诉讼代理人：彭芳梅，公司员工。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地：湖南省醴陵市左权路38号。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：王日新，公司股东。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：柏福舟，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人株洲云龙建筑新材料有限公司（以下简称云龙公司）与上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称东富公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。云龙公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判支持截至2020年9月21日止逾期付款违约金53000元，后续逾期付款利息以150000元为基数，自2020年9月22日起按照LPR利率标准计算至实际清偿之日止。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，云龙新材作为混凝土行业，已经尽到了审慎义务，并不存在缔约过失；2、一审判决适用法律错误，双方签订的《株洲市预拌混泥土购销合同》第八条第六款约定，甲方逾期支付货款，从货款逾期之日起，甲方按所欠乙方货款逾期额按人民银行同期贷款利率支付乙方资金占用利息。东富公司上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人上诉请求或发回重审。事实和理由：一审认定欧雄伟在签订涉案合同时是涉案项目负责人，与事实不符。在2017年8月4日之前欧雄伟并未参加涉案项目4标段的施工管理工作，所以其不可能在2013年有能力以4标段项目部的名义与被上诉人签订涉案买卖合同。云龙公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付混凝土货款共计150000元；二、判令被告向原告支付截至2020年9月21日的逾期付款违约金53000元，并支付自2020年9月22日起至欠款全部付清之日止的逾期付款违约金（以150000元为基数按银行同期贷款利率1倍标准计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月，东富公司株洲市白石港水质净化中心（四标段）项目部（甲方）和原告云龙公司（乙方）签订一份《预拌混凝土购销合同》，合同约定，乙方向甲方施工的白石港水质净化A线计划地坑供应混凝土，结算单价为C30混凝土（砾石）结算单价为320元/方，其他等级混凝土结算单价按强度等级在C30混凝土（砾石）单价基础上增减；结算方式为月结月清，下个月20日前必须付清上月全部货款；甲方逾期支付货款，从货款逾期之日起，甲方按所欠乙方货款逾期额按人民银行同期贷款利率支付乙方财务占用金。合同还对其他事项进行了约定。上述合同加盖了东富公司株洲市白石港水质净化中心（四标段）项目部印章，甲方代表欧雄伟签字。合同签订后，原告云龙公司依约向供应了混凝土。2016年1月7日，原告云龙公司与东富公司株洲市白石港水质净化中心（四标段）项目部、欧雄伟对账结算，确认供应砼量共计3245方，砼款1176530元，已付砼款1026530元，欠砼款150000元。另查明，上述合同所涉白石港水质净化A线计划项目（四标段）由被告东富公司承建，后被告东富公司将该项目转包给了案外人毛小平，后毛小平又转包给了欧雄伟。三方发生争议后，被告东富公司将毛小平、欧雄伟起诉至醴陵市人民法院，在诉讼中东富公司与欧雄伟达成和解协议后撤诉，和解协议约定：欧雄伟向东富公司承担违约金66万元；自2017年8月5日起东富公司授权欧雄伟为涉案项目负责人；原东富公司与毛小平签订的《工程项目施工内部承包经营合同》《安全生产目标管理合同》由实际施工人欧雄伟享受合同的权利和承担合同的义务；截止2017年8月4日之前的债权债务东富公司与毛小平及欧雄伟进行了结算等。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议焦点为：1、原、被告成立预拌混凝土购销合同关系；2、货款数额以及应否支付违约金。对于双方是否成立合同关系，被告东富公司提出其没有与原告签订合同，也没有委托他人与原告签订合同，被告只承建了4标段，欧雄伟在2017年8月4日后才成为4标段负责人，与原告签订合同时4标段负责人是毛小平，所以本案合同是虚假的。原审经审查认为，4标段项目承包人为东富公司，东富公司与毛小平是内部承包关系，毛小平与欧雄伟是内部转包关系，对外均以东富公司名义实施民事行为，即便欧雄伟以4标段项目部名义与原告签订了购销合同时未获得东富公司授权，在原告履行合同供应大量混凝土过程中，东富公司并未提出异议，且东富公司与欧雄伟的《和解协议书》可以反映，欧伟雄代毛小平向东富公司承担违约责任后，继受了毛小平对东富公司的合同权利义务并就2017年8月4日前的债权债务完成了三方结算，东富公司实际认可了欧雄伟系4标段的实际负责人，4标段项目部属于被告东富公司的临时机构，故其合同责任由被告东富公司承担。原告已履行供货义务，被告经原审释明后未提交证据证明其使用的是他人的混凝土，故原、被告买卖合同关系成立，对被告的上述答辩意见原审不予采纳。根据对账单显示，被告尚欠货款共计150000元，故原审对原告要求被告支付货款150000元的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张的逾期付款违约损失，原、被告对合同签订主体以及责任有争议，原告在缔约时亦存在一定过失，被告东富公司非故意拖欠货款，故对原告要求被告支付违约损失的诉讼请求原审不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南东富集团醴陵建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告株洲云龙建筑新材料有限公司货款人民币150000元；二、驳回原告株洲云龙建筑新材料有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4346元，减半收取2173元，由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司负担1606元，原告株洲云龙建筑新材料有限公司负担567元。二审中云龙公司提交证据：商品砼材料出厂合格证、复检报告汇总表，拟证明涉案项目使用了株洲云龙建筑新材料公司的商品砼，合同责任应由东富公司承担。东富公司质证认为，对该证据三性均有异议。这个证据是打印的，我不认可。本院经审核认为，该证据有株洲市诚建档案馆复制件专用章予以核实，对真实性予以采信。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点：东富公司是否应承担支付货款的责任，如果承担，是否存在逾期付款的违约责任。经查，2013年8月，东富公司株洲市白石港水质净化中心（四标段）项目部与云龙公司签订《预拌混凝土购销合同》，并经双方对账欠付货款15万元。涉案合同系双方真实意思表示，应合法有效，云龙公司依约履行了供货义务，故项目部作为东富公司内设机构，其支付货款的责任应由东富公司承担。上诉人东富公司以欧雄伟在2013年并非4标段项目负责人，否认其合同责任。本院认为，涉案合同及对账函均以湖南东富集团醴陵建设有限公司株洲市白石港水质净化中心（四标段）项目部名义，而上诉人东富公司未提供证据证实该公章系虚假公章，且其应对其项目部公章进行妥善管理，故云龙公司有理由相信欧雄伟有权签订合同并对账。另根据东富公司与欧雄伟的《和解协议书》，欧伟雄继受了毛小平对东富公司的合同权利义务，东富公司实际认可了欧雄伟系4标段的实际负责人，据此欧雄伟签订的合同和对账函亦属有效。至于东富公司与欧雄伟的内部权利义务关系并不能对抗云龙公司，故东富公司应对货款承担责任。关于逾期付款责任，因双方对合同签订主体以及责任有争议，上诉人云龙公司对合同签订主体亦未尽到审慎义务，存在一定过错，而东富公司非故意拖欠货款，故对云龙公司主张逾期付款责任原审不予支持恰当，本院予以确认。综上所述，上诉人云龙公司与上诉人东富公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4425元，由上诉人株洲云龙建筑新材料有限公司负担1125元，上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司负担3300元。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二一年四月十九日法官助理姜胜强书记员段佛琪