内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终1101号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司包头中心支公司。负责人：刘建新。委托诉讼代理人：银莹，内蒙古海浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高苒，内蒙古海浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志刚，男，1943年3月7日出生，现住山西省临猗县。被上诉人（原审原告）：胡引菊，女，1946年12月29日出生，现住山西省临猗县。被上诉人（原审原告）：甘美乐，女，1989年8月6日出生，现住山西省运城市。被上诉人（原审原告）：甘美晨，女，1997年2月3日出生，现住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：甘得金，男，2000年12月24日出生，现住山西省太原市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘雁鹏，内蒙古辰星律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：赵燕，内蒙古辰星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马素贞，女，1957年4月6日出生，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：贾怡，女，1979年3月15日出生，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：贾萍，女，1985年1月31日出生，现住内蒙古自治区包头市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭世峰，包头市自强法律服务所法律工作者。上诉人国任财产保险股份有限公司包头中心支公司因与被上诉人甘美晨、胡引菊、甘得金、王志刚、甘美乐、贾怡、马素贞、贾萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。国任财产保险股份有限公司包头中心支公司上诉请求：1．请求人民法院撤销一审判决中第二项“在交强险110000元限额内赔付原告王志刚、胡引菊、甘美乐、甘美晨、甘得金死亡赔偿金55000元，其余793705元在商业三者险1000000元限额内赔付387700元（给另外三案保留赔付额）”，依法改判。2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：包头市东区人民法院民事判决书（2020）内0202民初19号民事判决认定死者王秀琴事故发生前在车内，事故发生时被甩出车外死亡，属于特定时空条件下转化的保险车辆之下的第三者，因此上诉人在交强险110000元限额内赔付被上诉人死亡赔偿金55000元，其余793705元在商业三者险1000000元限额内赔付387700元，该判决存在事实认定不清，法律适用存在错误，原因如下：一、本案中死者王秀琴属于上诉人承保车辆的乘车人，不存在特定时空条件下转化的保险车辆之下的第三者的情形，不应认定其转化为第三者，上诉人不应承担保险金给付责任，一审法院认为王秀琴属于特定时空条件下转化的保险车辆之下的第三者属事实审理不清，适用法律错误。机动车第三者责任险中的第三者，一般指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人是否属于第三者，应以该人在交通事故发生当时，这一特定时间点，是否置身于保险车辆之外为依据。根据一审查明的事实，事故发生时，王秀琴在×××号小型客车内乘坐，为车上人员。因交通事故中，车辆发生颠覆，导致王秀琴死亡。包头市公安交通司法鉴定中心作出的包公交鉴（尸检）字［2019］210127号法医学尸体检验鉴定书记录：王秀琴因交通事故致头部、躯干、四肢多发外伤，头部多发表皮剥脱、挫裂创、口鼻出血，躯干部左胸部多发性肋骨骨折，符合交通事故颅脑损伤合并脏器损伤失血致死的死亡征象。鉴定意见为王秀琴符合交通事故致颅脑损伤合并脏器损伤失血死亡。由以上事实可以看出，事故发生时，王秀琴是事故车辆的乘坐者，位于车内；虽然交通事故发生后，王秀琴被甩出车外，通过鉴定认定其交通事故致颅脑损伤死亡，但并无证据证明王秀琴是在车外死亡、被甩出车外后又被肇事车辆碾压碰撞等。一审人民法院在判决中，未对保险事故发生时，是车辆碰撞时，还是王秀琴死亡时，进行认定。在包头市公安交通司法鉴定中心出具的《死亡证明报告》中仅对死亡原因进行了鉴定意见，但未对王秀琴对死亡时间给予意见的前提下，在被上诉人未提供证据证明王秀琴死亡时间，或死亡地点在车内还是车外的前提下，认定王秀琴事故发生前在车内，事故发生时被甩出车外并死亡，由此认为王秀琴属于特定时空条件下转化的保险车辆之下的第三者，且判决上诉人承担保险给付责任，缺乏证据证明，对事实审理不清，适用法律错误。二、一审判决没有查清交通事故发生时王秀琴是否具备可以转化为第三者的情形，不应认定其为本次交通事故的第三者，上诉人不应承担保险金给付责任，一审法院认为王秀琴属于本次交通事故的第三者属适用法律错误。一审人民法院认定“王秀琴属于特定时空条件下转化的保险车辆之下的第三者”，没有新的证据和事实依据，仅根据包头市公安交通司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书记载内容推定的王秀琴死在车外符合机动车第三者强制险中的第三者的情形，该认定依然以王秀琴所处位置推定王秀琴为第三者，缺少事实根据和法律基础。根据一审查明的事实，事故发生时，王秀琴在×××号小型客车内乘坐，为车上人员，根据合同条款的约定及法律的规定，都不符合保险赔偿的情形，一审法院在没有说明法律适用的情况下判决上诉人承担保险赔偿责任，属于事实认定不清，法律适用错误。三、2012年03月21日《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》出台之后，各地人民法院关于“本车人员”是否能够转为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”如何认定的解答、会议纪要、指导意见及内蒙古地区高级人民法院判决中，都认为“车上人员”与“第三者”的区别是特定时空下的概念，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题。2012年12月21日，最高人民法院发布实施《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号），该司法解释第十七条明确“本车上人员”不在交强险赔偿范围之内。不仅如此，解释实施后，山东高院、湖北高院、重庆高院、广西高院、江西高院等高院纷纷出台“纪要”“通知”等支持“固定说”观点。如2013年9月，湖北省高级人民法院《全省民事审判工作座谈会纪要》明确：机动车第三者责任强制保险中的“第三者”的范围应严格按照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的规定确定，被保险机动车发生交通事故时，如本车人员因机动车颠覆、倾斜等脱离了被保险机动车辆造成损害的，不宜将受害人认定为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”。在各地的法院意见中，都认为“车上人员”与“第三者”的区别是特定时空下的概念，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题。判断受害人是“车上人员”还是“第三者”的标准应该是保险事故发生时受害人所处的空间位置。在这一特定时间，受害人如果在车外，则属于“第三者”，在车内，则属于“车上人员”。事故发生后，受害人所处位置不是判断受害人是“车上人员”还是“第三者”的标准。本案也符合相关的情形。事故发生时，贾晓东驾驶×××号小型客车，交通事故发生时，刘娣为“车上人员”。保险事故发生后，刘娣被甩在“车外”。刘娣为“车上人员”不属于不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，上述人员仍属车上人员，不应将其作为机动车第三者责任强制保险及第三者商业责任险限额赔偿范围的理赔对象，不应由交强险及第三者商业责任险予以赔偿。从对价平衡原则看，保险合同是非要式、非实践的双务性合同，合同双方互负对待给付义务。投保人负有交付保险费的义务，保险人则有危险承担的义务，二者之间必须具备“对价”关系，即保险人基于投保人缴纳的保费承担相应的危险，这是保险制度的本质要求和保险合同的基本原则之一。保险合同的标的在于其不确定的风险，保险费率也是基于风险厘定。很明显车上人员和第三者的风险水平是有差异的，如果支持未遭受本车碰撞或（和）碾压的乘客转化“第三者”赔偿请求，明显有悖公平原则。因为保险公司所给付给伤者的保险金是投保人共同缴纳的保费，保险公司又是一个商事主体，每一次厘定保费时，都会将赔付的次数及金额作为保费因子厘定。在保证运营与利润的前提下，面对扩大“保险责任”的解释所发生的赔付，都会通过提高商业三者险的保费水平实现。法院的判决是社会公民行为的指引和风向标，一审人民法院作出的倾向性判决持续存在，这是对所有投保了商业三者险的其他投保人权益的损害。本案，站在死伤者的角度，作出有利于其的判决，表面上是符合社会核心价值观的和谐社会理念，但实际上是以牺牲其他投保人的利益来补偿个别家庭或个人的损失。因此，如果放到社会全体公民的整体价值实现中考虑，作出维护商事合同条款的有效性，保护更多投保人利益的判决才是真正符合了平等、公正、法治的社会价值观。综上所述，一审法院所做出的（2020）内0202民初19号判决，存在事实认定不清，法律适用存在错误情形，请求人民法院撤销该项判决中第二项，并依法改判。甘美晨、胡引菊、甘得金、王志刚、甘美乐辩称，上诉人应在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业三者险范围内对王秀琴进行赔付，交通事故发生时王秀琴被甩出车外，其乘车人的身份被第三者的身份所取代。本案中王秀琴因被保险车辆发生翻覆被甩出机动车外死亡，其被甩出车外过程中所处的位置已经离开机动车车厢，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久的置身机动车辆之上，故机动车辆保险合同所涉及的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时身份，其次，结合交强险的目的，本车人员与第三者的身份并非固定不变，判断因交通事故而受害的人属于第三者还是本车人员，应当以该人在交通事故发生当时这一特定时间是否身处机动车上为依据，二者只是特定时空条件下的变化相互发生转换。本案中，贾晓光因驾驶被保险车辆发生翻覆，致使王秀琴被甩出车外后受伤。王秀琴在被甩出车辆后，其已离开机动车。因此，在王秀琴发生交通事故死亡时，其已从被保险车辆的车上人员转化为本车人员以外的第三者，符合交通事故和保险受害人的身份条件，应当属于交强险和商业险的保障对象。上诉人以被上诉人系本车人员为由，要求免除其交强险和商业险赔偿责任的抗辩理由不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。马素贞、贾怡、贾萍辩称，我方同意被上诉人甘美晨、胡引菊、甘得金、王志刚、甘美乐的答辩意见。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。王志刚、胡引菊、甘美乐、甘美晨、甘得金向一审法院起诉请求：1.依法判决四被告支付原告917738元，其中抢救费18元、死亡赔偿金766100元（按照内蒙古自治区××区居民可支配收入为38305元，计算20年，即38305×20=766100元）、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费52703元（其中王志刚按照内蒙古自治区××区居民人均消费性支出为24437元计算5年，按照有抚养义务的人数为4人承担即24437×5÷4=30546.25元；胡引菊按照内蒙古自治区××区居民人均消费性支出为12611元计算7年，按照有抚养义务的人数为4人承担，即12661×7÷4=22156.75）、丧葬费31542元（按照内蒙古自治区上一年度职工平均工资标准计算6个月，即63084÷12×6=31542）、办理丧事交通费14500元、办理丧事住宿费1000元、办理丧事误工费1375元（按照内蒙古自治区上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准计算3人5天，即33451÷365×3×5=1375）、财产损失500元。以上费用由被告国任财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告马素贞、贾怡、贾萍承担。2.诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2019年8月21日12时20分，贾晓光未系安全带驾驶“丰田”牌×××号小型客车（车内乘坐赵计军、王秀琴、甘美晨、刘娣、高第有，均未系安全带），沿包头市达茂旗y004线由西向东超速（经检验鉴定事故发生前，该车通过参照物的速度区间为109-111千米/小时）行驶至6公里加410米处，车辆发生翻覆，导致贾晓光、赵计军及王秀琴三人甩出车外死亡，甘美晨、刘娣二人甩出车外受伤的交通事故。经包头市公安局交管管理支队达茂联合旗大队认定，作出第150223120190000031号道路交通事故认定书，认定贾晓光承担该起事故的全部责任，王秀琴无事故责任。包头市公安交通司法鉴定中心于2019年8月22日作出包公交鉴（尸检）字[2019]210127号法医学尸体检验鉴定书，该鉴定书中记载：三、论证根据尸表检验并结合调查材料分析：王秀琴因交通事故致头部、躯干、四肢多发外伤，头部多发表皮剥脱、挫裂创，口鼻出血，躯干部左胸部多发性肋骨骨折，符合交通事故颅脑损伤合并脏器损伤失血致死的死亡征象。四、鉴定意见王秀琴符合交通事故致颅脑损伤合并脏器损伤失血而死亡。另查明，贾晓光的近亲属为妻子马素贞、女儿贾怡、贾萍。王秀琴近亲属为父亲王志刚、母亲胡引菊、女儿甘美乐、甘美晨、儿子甘得金。再查明，肇事车辆×××号小客车在被告国任财产保险股份有限公司包头中心支公司处投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险1000000元，事故发生在保险期间。本案审理期间，赵计军的继承人、甘美晨、刘娣均提起诉讼，请求本案被告给与赔偿，产生另外三案。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，依法应先由机动车承保的保险公司在交强险和商业三者险予以赔偿，不足部分由承担责任的侵权人予以赔偿。依据公安机关出具的交通事故责任认定，司机贾晓光（已死亡）负事故全部责任，故贾晓光的继承人即本案被告马素贞、贾怡、贾萍应在继承贾晓光的遗产范围内承担保险公司赔付后不足部分的赔偿责任。被告国任财产保险股份有限公司包头中心支公司承保事故车辆×××小客车的交强险和限额1000000元的商业三者险且事故发生时在保险期间，故如死者王秀琴属“第三者”范畴，被告国任财产保险股份有限公司包头中心支公司就应当承担赔偿责任。王秀琴事故发生前在车内，事故发生时被甩出车外并死亡，属于特定时空条件下转化的保险车辆之下的第三者且该起交通事故王秀琴无责，故保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。保险公司认为不属于第三者的抗辩理由不予支持，但在保险限额内赔付时，应按比例给同一事故的其他三案留出相应份额。五原告系死者王秀琴的继承人，依法有权提起诉讼，五原告诉讼请求的合理部分一审法院予以支持。关于赔偿项目及数额：抢救费有达茂联合旗医院门诊医疗收费收据佐证，一审法院予以认定；死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，依据2019年度内蒙古自治区××路交通事故损害赔偿标准依法予以认定；处理事故人员交通费酌情认定545元；处理事故人员住宿费因未提供充足证据，一审法院不予认定；处理事故人员误工费酌情认定500元。被抚养人生活费，因原告提供的证据不能充分证明王志刚、胡引菊丧失劳动能力，又无其它生活来源，故一审法院不予支持；财产损失因未提供证据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、确认原告王志刚、胡引菊、甘美乐、甘美晨、甘得金的各项费用为：1.抢救费18元；2.死亡赔偿金766100元（38305元×20年）；3.精神损害抚慰金50000元；4.丧葬费31542元（63084元：12个月×6个月）；5.处理事故交通费545元；6.处理事故误工费500元；以上共计848705元。二、被告国任财产保险股份有限公司包头中心支公司于判决生效之日起十五日内在交强险110000元限额内赔付原告王志刚、胡引菊、甘美乐、甘美晨、甘得金死亡赔偿金55000元，其余793705元在商业三者险1000000元限额内赔付387700元（给另外三案保留赔付额）。三、被告马素贞、贾怡、贾萍于判决生效之日起十五日内在继承贾晓光遗产范围内赔付原告王志刚、胡引菊、甘美乐、甘美晨、甘得金剩余款项406005元。四、驳回原告王志刚、胡引菊、甘美乐、甘美晨、甘得金其他诉讼请求。案件受理费6488.69元（原告已预交），由被告马素贞、贾怡、贾萍承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为王秀琴受伤是否符合机动车交通事故中第三者转化的情形，上诉人是否应承担赔偿责任。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的第三者是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久的置身机动车辆之上，机动车辆保险合同所涉及的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时身份。关于机动车交通事故中第三者转化的情形目前尚未出台统一的规定，需结合事故发生的特定时空条件进行判断。本案中贾晓光驾驶车辆行驶过程中发生侧翻，将贾晓光、赵计军、王秀琴、甘美晨、刘娣甩出车外，造成贾晓光、赵计军、王秀琴当场死亡，甘美晨及刘娣受伤的交通事故。在事故发生前王秀琴属于车上乘坐人员，但在损害结果发生的事故现场，王秀琴因车辆翻覆被甩出车外已完全脱离保险车辆。结合本案事故发生后王秀琴的空间位置和事故现场情况，一审法院认定王秀琴符合机动车第三者强制责任险中第三者转化的情形并无不当；且根据道路交通立法精神，设置车辆强制保险和商业保险的目的是为了分散投保人风险，保障受害人的利益，一审法院结合本案事故造成多人伤亡的实际情况，综合考量各方当事人的利益，认定由保险公司在三者险内承担赔偿责任并未违反法律规定，上诉人主张不应对王秀琴因交通事故造成的损伤进行赔偿的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。综上，上诉人国任财产保险股份有限公司包头中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12977.38元，由上诉人国任财产保险股份有限公司包头中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 贺 静审判员 李 梅审判员 高阿韬 二〇二一年四月二十六日法官助理 王 婷书记员 张慧敏 附：本判决所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。