陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终135号上诉人（原审被告）：何银录，男，生于1968年4月16日，汉族，住陕西省勉县。委托诉讼代理人：付凌坤，陕西维公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任秀琴，女，生于1948年9月6日，汉族，住陕西省勉县。被上诉人（原审原告）：冀成明，男，生于1949年2月15日，汉族，住址同上，系任秀琴之夫。被上诉人（原审原告）：冀改丽，女，生于1970年10月23日，汉族，住址同上，系任秀琴之女。被上诉人（原审原告）：冀梦娟，女，生于1990年11月11日，汉族，住址同上，系冀改丽之女。被上诉人（原审原告）：冀超，男，生于2000年5月14日，汉族，在校学生，住址同上，系冀改丽之子。五被上诉人共同委托诉讼代理人：熊晨，陕西云昊律师事务所律师。五被上诉人共同委托诉讼代理人：冯善，陕西云昊律师事务所律师。上诉人何银录因与被上诉人任秀琴、冀成明、冀改丽、冀梦娟、冀超共有物分割纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2020）陕0725民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何银录上诉请求：撤销一审判决，改判案涉房屋一层两间门面房归上诉人所有，或者一层两间门面房归被上诉人所有，其他房屋均归上诉人所有，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。案涉房屋修建时共投资四十余万元，除被上诉人任秀琴、冀成明夫妻出资十万元外，剩余三十多万均由上诉人和被上诉人冀改丽共同出资。2015年建房时，被上诉人任秀琴、冀成明年龄较大，腿脚不灵便，冀改丽在外地，修房全凭上诉人一人，出力最多。2.一审法院根据所谓的公平原则将共有房屋最有价值的一楼门面房和装修装饰家具家电齐全的二楼都判给被上诉人，将最没有价值的三楼判给上诉人极度不公平，严重侵害了上诉人的合法权益。现在上诉人年龄也大了，加上常年在外务工，一身疾病，也逐渐丧失劳动力，现在上诉人的子女也和上诉人反目成仇，如果不给上诉人分割一部分能创造收益的门面房，上诉人将来就没有任何收入来源，且上诉人农忙时收获的谷物也无处堆放。3.在修建案涉房屋时，上诉人以自己名义向案外人借款两次共计40000元用于建房，至今尚未归还，该债务属于共同债务，应当由被上诉人与上诉人共同承担。任秀琴、冀成明、冀改丽、冀梦娟、冀超共同答辩称，1.答辩人冀成明、任秀琴提供了建房所需的宅基地，且出资份额较大，贡献较多。冀成明、任秀琴共出资205000元，冀改丽、何银录共同出资140300元。2.在何银录与冀改丽离婚纠纷中，被答辩人何银录存在过错，应当少分或者不分。一审时，冀改丽提交了多份证据，证明被答辩人何银录在婚姻关系存续期间出轨第三人，经父母、亲属、子女多次规劝，仍拒不回归家庭，又对尚在上大学的儿子拒绝承担扶养义务，才导致的离婚。3.冀成明、任秀琴已年逾70周岁，无劳动能力和经济来源，身患多种老年疾病，一审法院将一楼分割给两位老人合情、合理、合法。4.多年来，家里的人情往来、子女的学费、生活费，每年的医疗、养老保险等各项费用大部分也是两位老人负担，冀改丽还要供养上大学的儿子，被答辩人何银录未尽到责任。5.案涉房屋1-3层装修一致且都是简装，所谓的家电、家具，就是一套二手沙发、一个茶几、一个二手小电视，根本不值钱，一审法官多次前往房屋查看，判决公平合理。综上，应当驳回上诉，维持原判。任秀琴、冀成明、冀改丽、冀梦娟、冀超向一审法院提出诉讼请求：依法分割原、被告位于勉县XX道XX镇XX村XX组新建砖混结构的三间三层房屋。一审法院认定事实：原告冀改丽与被告何银录原系夫妻关系。原告冀梦娟、冀超系原告冀改丽与被告何银录的婚生子女。原告冀改丽与被告何银录结婚后，被告何银录到原告家落户，与原告冀改丽及其父母冀成明、任秀琴在一起生活，居住在原告冀成明、任秀琴原有的房屋中。2015年6月，因108国道工程改扩建，原、被告所居住的房屋距道路红线较近，需占用部分宅基地。108国道项目管理处与原告冀成明达成拆迁安置补偿协议，由项目管理处补偿原告冀成明5万元。2015年7月，由原告冀成明、任秀琴、冀改丽和被告何银录共同投资，在原有宅基地基础上后移二米，新建了一幢三间三层砖混结构房屋（顶层上面加盖屋顶，可存放物品）。该房屋有公用楼梯，每层均有独立的厨房、卫生间。2020年5月，原告冀改丽与被告何银录经一审法院判决离婚，在判决时，因该房屋属于原告冀成明、任秀琴、冀改丽与被告何银录家庭共同财产，涉及案外人财产权益，一审法院未予处理。一审法院认为，本案所涉房屋属原告冀成明、任秀琴、冀改丽与被告何银录共同投资，共同享有所有权的共同共有财产，上述当事人对该房屋均享有所有权。原告冀梦娟、冀超对拆迁前的旧房屋不享有所有权，对本案所涉房屋也没有进行投资，故对该房屋不享有所有权。目前，原告冀改丽与被告何银录已解除婚姻关系，原告冀成明、任秀琴、冀改丽与被告何银录对该房屋的共有基础已经丧失，原告请求分割该房屋符合法律规定，法院予以准许。在修建该房屋过程中，原告冀成明、任秀琴、冀改丽与被告何银录均出资出力，因该房屋属家庭共同投资，具体每个家庭成员出资出力情况，贡献大小，很难准确量化。同时，按照法律规定，共同共有人对共同共有财产的分割，并不是以共同所有人的投资份额为依据进行分割。因此，对该房屋的分割，法院将根据公平原则，结合本案原、被告的年龄、性别特征，兼顾优先保障老年人和妇女合法权益的原则，将房屋第一层判归原告冀成明、任秀琴所有，第二楼判归原告冀改丽所有，第三楼判归被告何银录所有，楼顶夹层归原告冀成明、任秀琴、冀改丽与被告何银录共同使用，双方均不得损坏。同时，任何一方在行使所有权过程中均不得对另外所有人造成损害。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决：一、原告冀成明、任秀琴、冀改丽和被告何银录共同所有的，位于勉县XX道XX镇XX村**砖混结构的三间**房屋第**归原告冀成明、任秀琴所有；第二层归原告冀改丽所有；第三层归被告何银录所有。二、驳回原告冀梦娟、冀超的诉讼请求。案件受理费6600元，减半收取3300元，由原告冀成明、任秀琴、冀改丽和被告何银录各负担550元。二审审理期间，上诉人何银录未提交新证据，被上诉人任秀琴、冀成明、冀改丽、冀梦娟、冀超提交案涉房屋二楼照片两张，拟证明二楼房屋现状。经质证，上诉人何银录对照片真实性无异议，但认为当时家具家电是齐全的，除了照片中的家具家电外还有其他的家具家电。经审核，对被上诉人提交的两张照片予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。上诉人何银录上诉提出的40000元借款问题，其在一审时并未提起反诉，也未作为其抗辩意见，属于前述法律规定的在二审中提出的反诉。经征求被上诉人意见，被上诉人不同意在本案中一并处理，现本案调解未果，本院依法对此不予处理，上诉人可依据前述法律规定另案主张权利。根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一审法院对案涉房屋的分割是否正确。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第20条规定：离婚时夫妻共同财产未从家庭共同财产中析出，一方要求析产的，可先就离婚和已查清的财产问题进行处理，对一时确实难以查清的财产的分割问题可告知当事人另案处理；或者中止离婚诉讼，待析产案件审结后再恢复离婚诉讼。本案属于在处理离婚纠纷中因涉及家庭共同财产而另行主张分割发生的纠纷，故本案除应适用关于共有财产分割的法律规定外，还应当结合婚姻法的相关规定进行处理。一审法院结合各共有人对案涉房屋的出资出力情况、各当事人年龄等，作出的分割处理并无不当。上诉人何银录认为其对房屋修建贡献大、年龄大、身患疾病，应当多分，或者应当由其分割两间门面房，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人何银录的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人何银录负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈耀斌审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二一年三月十八日法官助理 金 庆书 记 员 张译心