江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣行终47号上诉人（原审原告）万海根，男，1946年8月13日出生，汉族，住新余市渝水区。委托代理人熊金兰，女，1950年10月21日生，汉族，住丰城市，系万海根之妻。被上诉人（原审被告）丰城市人民政府，住所地：丰城市府前路**。法定代表人徐结强，该市市长。委托代理人肖德兴，江西浩剑律师事务所律师。上诉人万海根因诉丰城市人民政府（以下简称丰城市政府）房屋征收一案，不服宜春市中级人民法院（2020）赣09行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，2018年11月21日，丰城市政府作出丰府字〔2018〕52号《丰城市人民政府关于对河洲街道潭埠社区上万村范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（以下简称丰府字〔2018〕52号房屋征收决定），并于2018年12月10日对外发布征收公告，对丰城市河洲片区上万村的房屋实施征收，丰城市河洲街道潭埠社区上万组居民万海根的房屋被纳入征收范围，由于房屋征收补偿问题未能达成协议，万海根于2019年3月就丰城市政府对外发布的房屋征收公告向该院提起行政诉讼，该院受理后以对万海根权利义务产生实质影响的是丰城市政府作出的房屋征收决定为由裁定驳回万海根的起诉，万海根不服提起上诉，江西省高级人民法院受理后依法驳回万海根的上诉。万海根于2020年6月以丰城市政府作出的丰府字〔2018〕52号房屋征收决定没有事实依据、征收程序违法为由向该院提起诉讼，请求确认丰府字〔2018〕52号房屋征收决定无效。另查明，丰城市政府庭后向该院出具一份情况说明，丰城市政府此次房屋征收共涉及上万组居民85户，其中已签约81户。原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，丰城市政府具有作出该案被诉房屋征收决定的法定职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，作出房屋征收决定应当符合公共利益需要；符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；保障性安居工程建设，还应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划；市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，征求意见期限不得少于30日，应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布；作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用；作出房屋征收决定后应当及时公告。该案中，丰城市政府提供的丰城市2018年国民经济和社会发展规划、江西省丰城市城市总体规划（2010-2030）、江西省丰城市新城区二期控制性详细规划等证据，足以证明丰城市河洲片区潭埠上万城中村改造项目已列入当地国民经济和社会发展规划中，由政府组织实施的保障性安居工程建设符合公共利益需要，符合丰城市土地利用总体规划、城乡规划和2018年国民经济和社会发展年度计划。根据丰城市政府提供的由北京达飞安评管理顾问有限公司作出的城中村改造项目社会稳定风险评估报告、城中村改造调查摸底情况表、政府第20次常务会议纪要、《丰城市城中村改造指导性意见（试行）》《丰城市河州片区城中村改造安置补偿办法》以及征收公告等证据，可以证明丰城市政府作出被诉征收决定前对该项目进行了社会稳定风险评估，并对补偿安置方案征求了公众意见，作出征收决定后及时发布了征收公告，丰城市政府作出被诉征收决定的程序基本合法。虽然丰城市政府未提供证据证明在作出征收决定前，征收补偿费已经足额到位、专户存储、专款专用，但结合大部分被征收人已完成搬迁安置补偿的事实，可以认定丰城市政府的征收补偿费实际已基本足额到位，丰城市政府在举证方面存在的瑕疵并不影响该案征收决定整体的合法性。对于丰城市政府发布的房屋征收决定公告涉及农村集体土地征收与补偿的问题，根据丰城市政府提供的宜春市人民政府《关于丰城市2003年度第五批次城市建设用地的请示》（宜府文〔2003〕103号）以及江西省国土资源厅《关于批准丰城市2003年度第五批次城市建设用地的批复》（赣国土资核〔2007〕694号）等证据材料，可以认定包括丰城市河洲潭埠上万组在内的农村集体土地已于2007年经核准批复同意转为城市建设用地。综上，丰城市政府作出的被诉房屋征收决定事实清楚、适用法律正确、程序基本合法。万海根的起诉没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回万海根的诉讼请求。上诉人万海根上诉称，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院查明上诉人于2020年6月提起本案诉讼，与事实不符，上诉人提起本案诉讼是2019年11月，一审法院立案是在2020年6月，未超过起诉期限。二、被上诉人并未在法定举证期限内向一审法院提交涉案区域内签约81户的证据材料，一审法院在未经质证的情况下采纳被上诉人单方提交的证据，违反法定程序。三、一审法院认定被上诉人具有作出本案被诉房屋征收决定的职权并认定被诉的房屋征收决定合法，主要证据不足，事实认定不清，法律适用错误。1．涉案区域的土地属于集体土地，被上诉人无权根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定作出被诉房屋征收决定。2．被上诉人提交的694号批复不包括上诉人房屋所在地，且已经失效，不能证明涉案土地属于国有土地。被上诉人不具有征收集体土地及集体土地上房屋的法定职权。四、被上诉人未提供证据证明涉案征收决定符合土地利用总体规划、专项规划，提供的证据也不能证明涉案项目符合城乡规划和专项规划。被上诉人未提供证据证明其在作出征收决定之前对征收补偿方案进行了征求意见、论证、将征求意见情况以及根据公众意见情况下修改情况公布的证据。被上诉人提供的《丰城市城中村改造项目社会稳定风险评估报告》不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人未提供证明涉案的征收决定作出之前征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的证据。五、涉案的征收决定应当被确认无效，一审法院驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。被上诉人丰城市政府答辩称，一、案涉土地已经核准批复同意转为城市建设用地。2003年丰城市政府根据城市发展需要，向宜春市人民政府提出申请，请求将包括案涉土地在内的农村集体土地转为建设用地，宜春市人民政府向江西省国土资源厅呈报《关于丰城市2003年度第五批次城市建设用地的请示》（宜府文〔2003〕103号），江西省国土资源厅作出赣国土资核〔2007〕694号《关于批准丰城市2003年度第五批次城市建设用地的批复》。丰城市政府收到江西省国土资源厅该批复后，立即组织相关青苗补偿，林木、果树补偿，土地补偿款的统计、复核和发放工作。二、被上诉人作为市县级人民政府，有权作出被诉房屋征收决定。三、被上诉人作出丰府字〔2018〕52号房屋征收决定事实依据充分。上诉人所在村组早在2003年就划入城市规划范围并进行了土地征收，在江西省国土资源厅批复确认下于2007年转为国有建设用地，只是一直未进行房屋征收，是典型的城中村，在征收前该村呈现出危旧房集中、基础设施落后、饮水安全没有保障等景象，上万村村民也纷纷要求进行改造并递交请愿书，为贯彻国家、省政府大力推进棚户区、城中村改造的指示精神，满足当地居民需要、改善环境，被上诉人启动了上万城中村改造并作出了被诉房屋征收决定，该房屋征收决定符合本市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。四、被上诉人作出丰府字〔2018〕52号房屋征收决定程序及内容合法，征收改造深得民心。被上诉人作出被诉征收决定前，对征收范围内房屋有关情况组织了调查登记，组织了有关部门对征收补偿方案进行了论证，进行了社会稳定风险评估。作出征收决定后，及时进行了公告，告知了行政复议和行政诉讼等法定事项。改造项目启动至今，全村房屋共81栋，已签约74栋，签约率达91%。五、上诉人起诉事实和法律依据均不足。鉴于此，请求驳回上诉人的起诉或诉讼请求。原审期间当事人向法院提供的经质证认定的证据材料随案卷移送至本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院对原审认定的事实予以确认。另查明，在二审期间，丰城市政府于2021年3月1日以万海根至今未与征收实施单位签订征收补偿协议，考虑到“先补后征”原则，实施征收前应与拟征收对象就补偿、安置等签订协议为由，向万海根作出《中止执行决定书》，决定中止丰府字〔2018〕52号房屋征收决定对万海根的执行。本院认为，根据2004年《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，征收土地应当将集体土地上房屋作为地上附着物随土地一并征收，且应当依法向房屋等地上附着物的所有权人支付房屋等地上附着物的补偿费用。本案中，丰城市政府在审理过程中提供了江西省国土资源厅赣国土资核〔2007〕694号《关于批准丰城市2003年度第五批次城市建设用地的批复》，以证明案涉房屋所在土地已被征收，但其在原实施该征地过程中并未同步向房屋所有权人支付房屋补偿费。在此情形下，丰城市政府作出丰府字〔2018〕52号房屋征收决定，可视为土地征收后实施房屋拆迁补偿安置等行政行为的载体，实质上属于对原征地补偿安置的继续和完善，不属于无权或越权情形。虽然丰城市政府作出丰府字〔2018〕52号房屋征收决定不是土地征收补偿安置过程中的法定必经程序，但本案所涉项目系城市规划区内城中村改造项目，丰城市政府参照国有土地上房屋征收补偿安置有关规定作出房屋征收决定并无不当，亦符合《江西省征用土地管理办法》第十七条第二款的规定。尽管对照《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，丰城市政府未提交有关补偿费用足额到位、专户存储等证据材料，但不构成对涉诉房屋征收决定的撤销事由。事实上，丰城市政府决定对案涉房屋实施征收，是对案涉房屋进行拆迁补偿安置，对因拆迁补偿安置引发的争议，双方当事人应当稳妥处理。同时，案涉项目是为了实施丰城市河洲片区城中村改造，符合公共利益的需要，且上诉人所在村组除上诉人未签订征收补偿安置协议外，其他村民均已签订征收补偿安置协议并将房屋予以了拆除。原审判决虽存在说理不当，但判决驳回上诉人的诉讼请求，结果正确。综上，上诉人万海根的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人万海根负担。本判决为终审判决。审判长 王 芬审判员 章 华审判员 彭彩玲二〇二一年四月八日书记员 张建平附：本判决适用的相关法律依据1．《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。2．《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有/div>3．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。