新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终552号 上诉人（原审原告）：张俊，男，1969年12月19日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：王新耀，新疆法衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨志甫，男，1950年9月12日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：陆侃澄，喀什市明珠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：金晓环，男，1963年10月20日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区。上诉人张俊因与被上诉人杨志甫、金晓环合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张俊上诉称，1．请求依法撤销喀什市人民法院（2020）新3101民初3303号民事判决书的第二项改判被上诉人和第三人共同支付286,090元，增加的金额62,736元；2．请求依法判令被上诉人和第三人共同承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决事实不清，上诉人原审以返还补偿金民事法律关系作为诉讼标的，征收补偿人员已确定，根据新调取的征收补偿登记表以及第三人领取的收条，以及补偿结算单能够证明第三人在2017年3月1日已经领取了该笔补偿款。该补偿款被第三人领取后一直未支付给本案的上诉人，原审上诉人是以返还财产纠纷来诉讼，实际的是补偿，补偿的金额到底是多少，应该由谁来领取一审该对主要的事实没有查明，第三人也没有向法庭提交实际领取的金额，属于事实不清。二、审判决证据不足，适用的法律错误，被上诉人杨志甫对于领取的补偿款金额也根本不知情，第三人以土地租赁为由收取了土地上不动产和相关的机械设施的费用，征收补偿是对实际经营权人的一种补偿，第三人作为土地的原发包人，该土地属于集体土地，土地上的投入与其无关，第三人无权领取该补偿款，第三人金晓环始终没有把实际补偿款告知上诉人，上诉人为了取得补偿款多次与其沟通，分别在2017年3月9日，2017年3月15日，以及于2017年2月18日报警，当时派出所和乡政府告诉第三人，领取补偿款要告知上诉人并且跟上诉人一起领取，但是第三人未履行与乡政府和派出所的承诺，领取后迟迟不予支付上诉人，上诉人由现场录音和三次找第三人要补偿款的录音，证实其领取补偿款后未及时给付登记的权利人即上诉人，导致上诉人一直未足额取得该补偿款，第三人称将该补偿款支付给了被上诉人，让被上诉人支付给上诉人，但是被上诉人对于实际取得的金额不知情，一审没有查清楚到底支付了多少钱，一审依据上诉人与被上诉人所谓的14万元的欠条作为补偿款返还的依据，明显与案件事实和诉讼理由不符，一审的案由应该是返还财产纠纷，而不是所谓的合同纠纷，定性等错误必然影响案件的事实和指向的对象，综上，上诉人所主张的财产返还是处于征服中心公示的，以及档案留存的实际金额来主张其应该获得的实际金额，该金额的实际领取人第三人和征收中心没有告知上诉人，因此第三人故意隐瞒实际金额导致上诉人财产利益损失，所谓的上诉人与被上诉人之间14万元的欠条不能作为返还的依据，综上所述一审法院判决事实不清，适用的法律错误，请求二审法院依法改判；被上诉人杨志甫辩称，一、我认为上诉人的上诉请求的法律关系不清，第三人作为第三人而不是被上诉人，为什么要承担赔偿责任，上诉请求中没有明确的被告；二、上诉不能突破一审的诉讼请求，上诉状的第一项请求里面增加了金额，该请求不符合规定；三、上诉人的上诉事实和理由不能成立，上诉状中提出的征收补偿金的人已经确定的主张没有任何法律依据，首先上诉人与被上诉人之间仅仅是转包关系，也是资产买卖关系，原审即合同关系审理本案是对的，上诉人在上诉请求中强调返还财产，不能返还财产应当赔偿，上诉人的要求是返还财产，返还财产的前提是要确定财产的所有权人或者使用权人，同时确定侵权责任，根据上诉人的请求表示针对补偿款的归属问题，上诉人陈述为被上诉人不知情都是第三人干的事情，原审的第三人和上诉人的诉讼请求相互矛盾，因此，上诉人的上诉请求明显搞混了法律关系；四、一审基于上诉人与被上诉人之间征收补偿金的归属问题，在上诉人的代理人的组织下达成了合意，并且第三人和案外人参与对上诉人与被上诉人之间对补偿款的归属问题作出了相应的权利处分，现在上诉人对权利的处分提出异议，根据法律规定应当行使撤销权，重新达成合意，但是上诉人从来没有提出过撤销14万元合意的诉讼。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据和事实依据，应该予以驳回。被上诉人金晓环辩称，我跟上诉人没有签订合同，也没有任何关系，上诉人与被上诉人杨志甫之间签订的合同，我把我的土地承包给了被上诉人杨志甫并签订了合同，针对征收补偿款我没有向上诉人赔偿的责任，也不应该承担连带责任，而且我将28万的补偿款已经想被上诉人杨志甫支付完毕了。原审原告杨志甫向一审法院起诉请求：1．被告返还236,426元（含10,000元押金）及逾期利息35,463元，合计271,889元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2013年7月，原告承租了位于喀什市色满乡8村5组的土地，用于经营废品收购，同年原告修建了围墙、铁大门、变压器、砖木房、彩钢房、等设施。2016年9月，喀什市人民政府对原告建筑范围的土地进行征收，并对原告建筑物进行了评估结算，因原土地系被告与第三人签订，第三人领取补偿款326,426元后，交付给了被告，因被告与原告约定所有租地、房屋赔偿全部归原告所有，但被告只向原告支付了100,000元，剩余226,426元未予返还。原告与被告签订合同时交付押金20,000元，剩余10,000元也未退还，被告非法占有原告的补偿款及押金共计236,426元至今不还，为此原告起诉至法院。一审法院认定的事实：2011年4月29日被告与第三人签订了土地承包协议书，约定第三人将色满乡8村5组河滩地承包给被告，第三人前两年按每年20,000元收取承包费（2011年6月6日至2013年6月6日），第三年至政府拆迁前每年30,000元，被告必须在每年的合同到期前一次性付清当年的全部承包费，第三人不干涉被告正常生产经营自主权。被告自建基础设施经第三人同意后可以转让或出售。协议签订后，第三人将土地交付给被告使用，被告在该土地上加盖了砖木房及开挖了鱼池。2013年3月1日原、被告签订了土地租赁合同，约定被告将位于喀什市色满乡8村5组新五里桥以东第二电杆向东96米另加叁亩地的面积约13亩出租给原告有偿使用，每年每亩5,000元的标准支付租金，租金在每年的7月30日前一次付清下年度的承包费，原告交纳保证金20,000元，其中10,000元永久押金，10,000元作为土地承包费扣除。另3亩地（鱼池）从2013年3月1日起开始付款，每年4,000元，共两年时间，之后每年5,000元，永不涨价。租赁合同签订后，被告将土地及房屋、鱼池交付给原告使用，原告在此经营废品回收，并注册登记为喀什市张俊废品回收站。2013年6月13日被告与第三人签订了补充合同，约定被告在每年5月15日前一次性交清当年承包费；租赁期间被告不得转让、转包。被告租赁为养鱼业，不得加盖住房；在原来基础上280平方米外不得加盖住房。2016年11月7日，色满乡人民政府下发内容为“根据喀什市城市总体规划要求，在我乡8村2组实施克孜河五里桥至七里桥段综合治理建设项目，现通知如下1、项目范围内各被征收人于5日内解除承租关系，承租人自行搬走，如未解除后果自负；2．提供土地、房屋及法人相关手续；3．协助配合征管中心、色满乡人民政府配合相关征收工作”的通知。征收补偿办向第三人出具的征收补偿核算单，对争议土地上的房屋及附属物项目分别计算了补偿价值，补偿价值共计288,076元，其中砖木房220平方米补偿165,000元，附属物（彩钢房补偿63,756元、简棚1,440元、砖围墙29,400元、水泥地24,480元、铁大门4,000元）补偿123,076元并将补偿款支付给了第三人，第三人亦将补偿款支付给了被告。2017年3月29日，原告向被告出具内容为“张俊欠杨志甫50,000元五里桥房款”的欠条。同日被告亦向原告出具了内容为“在色满乡五里桥八村五组张俊所租地房屋赔偿款全归张俊所有”的证明及收到张俊现金10,000元的收条各一份。2018年12月10日原告的委托代理人组织原、被告及第三人就赔偿事宜进行调解并达成一致意见，由被告向原告出具内容为“杨志甫欠张俊拆迁补偿款143,926元，该款于2019年1月11日支付100,000元，剩余43,926元于2019年3月25日之前支付。杨志甫必须在约定的时间支付完以上欠款，否则按月息2%支付利息，并支付全额30%的违约金。如通过喀什市人民法院诉讼解决承担由此产生的律师费、诉讼费用”的欠条。2019年1月11日被告按欠条约定向原告支付了100,000元，尚欠4,392元未付，为此原告起诉至法院。一审法院认为：原告从被告处租赁的土地于2016年11月7日由喀什市色满乡人民政府下发通知进行征收，通过原、被告向本院提交的证据，能够证实双方就征收赔偿事宜一直进行协商。庭审中，原、被告及第三人均认可2018年12月10日经调解，原告同意被告就拆迁补偿款事宜向其支付143,926元并由被告向原告出具欠条，同时被告亦按该欠条履行了100,000元的付款义务。为此被告向原告出具欠条及欠条约定的内容应为原、被告及第三人的真实意思表示，且被告亦按欠条约定履行了部分义务，故被告应向原告支付尚欠的43,926元。被告未按欠条约定向原告支付尚欠的43,926元，被告的行为已构成违约，为此原告要求被告支付利息的请求，理由正当。因原告计算利息的方式有误，本院予以纠正为4,612元（43926×6%÷12×21个月），应由被告予以支付。原告要求被告返还租赁押金10,000元，因本案审理的不是租赁合同关系，故对原告的此项请求，在此不予处理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定判决：一、被告杨志甫于判决生效后十日内向原告张俊支付补偿款43,926元、利息4,612元，合计48,538元；二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,378.34元，减半收取2,689.17元，由原告张俊负担2,205.17元，被告杨志甫负担484元。宣判后，张俊不服该判决提出上诉，杨志甫、金晓环服从该判决。本院二审期间，张俊提交了如下新的证据，本院依法组织各方当事人进行质证。第一组证据：关于涉案征收补偿款的登记明细表（复印件一份）、第三人实际领取款项的银行小票（复印件一份）、征收补偿的清单（复印件一份）、喀什是棚户区改造房屋征收安置协议（复印件一份），拟证明，废品回收站的权利人是张俊，该补偿款375,106元在2017年3月1日被第三人金晓环领取，该废品回收站的补偿款应当归登记人张俊所有。经杨志甫质证，从证据的性质来讲是证据的复印件，不能作为有效的证据，假设结算单有原件能核对，结算单上面确定权利人是第三人金晓环，安置协议的甲方是乡政府乙方是第三人金晓环，这份协议的相对人是第三人金晓环，跟被上诉人没有关系，该协议能看出第三人是所有人，上诉人提交的证据恰恰证明的权利人是第三人而不是上诉人。经金晓环质证，其承认在2017年3月1日从征收中心实际领取了375,106元，该款项是院子里所有附着物的补偿款，当时其将补偿款中280,000元向被上诉人支付完毕，剩余的款项均退给案外人王洪根，因为当年涉案土地承包给被上诉人时地上没有附着物，且其跟被上诉人杨志甫之间有约定，地上的附着物是被上诉人和王洪根所有，故上述补偿款退还给了被上诉人。本院审查认为，被上诉人杨志甫认可由金晓环向其支付280,000元的事实，故第三人金晓环于2017年3月1日从色满乡人民政府收到375,106元征收补偿款并将其中280,000元征收补偿款向杨志甫予以退还的事实予以认定。第二组证据：针对拆房补偿的问题，色满乡人民政府和第三人金晓环谈话的录音光盘四张（书面提交录音内容整理），拟证明，上诉人张俊的房屋由第三人所拆，机器扎坏，上诉人多次找第三人索要补偿款，第三人承诺把款项给上诉人但是第三人故意拖，而且对上诉人的妻子威胁，而且报警后派出所和乡政府的协调下第三人领取补偿款应该跟上诉人一起去领取的主张，经杨志甫质证，该组证据中被上诉人没有参与他们的对话，也不参与发表意见。经金晓环质证，不认可该组证据，上诉人所陈述的要证明的问题都不存在。经本院审查，该组录音中无法确认谈话人员身份及本案的关联，故本院对该组证据不予认定。第三组证据：2013年4月16日，2014年4月20日，2016年4月20日，第三人收取上诉人支付承包费时出具的收条（三份），要证明第三人明知废品回收站的所有人是上诉人，但是第三人把补偿款支付给了被上诉人。经杨志甫质证，该组证据的三性均不认可该，该三份收条中均没有被上诉人的签名。经金晓环质证，该组证据的三性均不认可该，该组收条中签名不是本人所签，也没有收过上诉人向其支付的租赁费。本院经审查认为，因该组证据无法认定废品回收站的所有人及本案的关联性，故本院不予认定。第四组证据：案外人王洪根收取补偿款的金额清单（一份），拟证明，第三人金晓环主张向王洪根支付补偿款的陈述是不属实，跟本案的375,106元无关，王洪根的补偿款是另外一个补偿，与本案的补偿无关。经杨志甫质证，从证据的性质来讲是证据的复印件，不能作为有效的证据，假设结算单有原件能核对，连一页都没有关于王洪根的信息，说明该组证据是不具有真实合法性。经金晓环质证，该组证据的三性均不认可。本院经审无法认定该组证据的真实性和关联性，故该组证据本院不予认定。杨志甫、金晓环均未提交新证据。本院二审经审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1．原审认定本案案由为合同纠纷妥否？2．上诉人张俊请求被上诉人杨志甫及第三人金晓环共同退还征收款286,090元有何事实和法律依据？针对争议焦点一，案由是当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，上诉人与被上诉人签订租赁合同，因租赁物被政府部门征收后，上诉人与被上诉人、第三人针对补偿款分配问题达成了协议，并由被上诉人向上诉人出具关于涉案补偿款支付的欠条，故一审法院根据本案查明的事实以及本案当事人之间的法律关系的性质认定本案案由为合同纠纷并无不妥。上诉人关于本案案由应当为返还财产纠纷的主张不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二，上诉人在二审庭审中当庭变更标的为286,090元，对在二审审理期间增加的部分，被上诉人及第三人均表示不同意调解或本案一并审理，故本案对上诉人在二审审理期间增加部分不再审理。针对上诉人要求杨志甫、金晓环共同支付223,354元的上诉请求，上诉人在一审补充提交了一份欠条，该欠条是上诉人张俊与被上诉人杨志甫、金晓环于2018年12月10日经协商后，被上诉人杨志甫向上诉人张俊出具的，从该欠条的内容及庭审中上诉人对该欠条的陈述，可以认定该欠条是各方当事人针对涉案废品回收站的补偿款返还问题达成的合意，该欠条中明确约定，杨志甫针对涉案废品回收站的补偿款向张俊分两次支付143,926元，并由第三人金晓环和案外人王洪根作为见证人签字、按手印。杨志甫按照约定于2019年1月11日向张俊支付了100,000元，尚有43,926元至今未支付。在二审期间，上诉人称杨志甫向其出具欠条时，上诉人张俊对涉案补偿款实际领取金额不知情，事后才得知由第三人实际领取的补偿金额为375,106元，故被上诉人杨志甫及第三人金晓环应当将所有补偿款返还给上诉人的主张。针对该欠条，上诉人在一审和二审的表述不一致，而且涉案废品回收站补偿款的发放是通过规定的流程，包括公示确认以后于2017年3月1日进行发放的，而各方当事人于2018年12月10日对于涉案废品回收站补偿款的问题协商并达成一致后，被上诉人杨志甫向上诉人张俊出具的欠条，该欠条视为各方当事人之间最终的案涉补偿款的返还问题达成的协议，如上诉人认为该欠条内容不符合实际意思表示，上诉人应当在法定时间内行使撤销权，但是上诉人一直未行使撤销权。故被上诉人杨志甫向上诉人出具的欠条具有法律效力，被上诉人按照欠条内容已向上诉人支付100,000元，尚欠43,926元。该欠条中被上诉人金晓环以见证人身份签字、按手印，欠款人是杨志甫。综上，上诉人要求被上诉人杨志甫、金晓环支付223,354元的主张，不能成立，本院不予支持。原审法院依据被上诉人杨志甫于2018年12月10日向上诉人张俊出具的欠条，判决被上诉人杨志甫向上诉人张俊支付补偿款及利息共计48,538元并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人张俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,650.31元，由上诉人张俊负担。本判决为终审判决。审  判  长         尼牙孜艾·力吾布    审 判  员            努  尔 阿 里 亚       审   判  员       艾克拜尔江·阿布来提 二 〇 二 一 年 四 月 二 十 五 日书  记  员          努尔阿米娜玉苏普