浙江省武义县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙0723行初5号 原告徐国武，男，1968年4月21日出生，汉族，住武义县。 委托代理人金平男，武义县中天法律服务所法律工作者。 被告武义县人力资源和社会保障局，住所地武义县明招路**。 法定代表人周邦明，该局局长。 出庭行政负责人杨芳，该局副局长。 委托代理人王燕、蓝邹勇，该局工作人员。 第三人浙江德霖工贸有限公司，住所，住所地武义县白洋街道百花山工业区（浙江攀臣工贸有限公司内第**）div> 法定代表人王珉昊。 委托代理人王子林、郑跃辉，浙江五义律师事务所律师。 原告徐国武因不服被告武义县人力资源和社会保障局（以下简称武义县人社局）作出的武人社不字[2020]第9号不予认定工伤决定，于2021年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告武义县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人浙江德霖工贸有限公司（以下简称德霖公司）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。原告徐国武及其委托代理人金平男，被告武义县人社局的出庭行政负责人杨芳、委托代理人王燕、蓝邹勇，第三人德霖公司的委托代理人郑跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武义县人社局于2020年9月30日作出武人社不字[2020]第9号不予认定工伤决定，认为徐国武将木板拿去加工的行为既不是其工作职责，也未受公司指派，是基于本人利益，徐国武是在非工作岗位和工作原因受伤，徐国武受伤事故不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不属于认定工伤的情形，决定不予认定工伤。 徐国武诉称，其于2019年10月5日进入德霖公司工作并签订劳动合同，合同约定徐国武的工作为开叉车兼仓管，每月工资4500元。2019年10月9日，德霖公司生产厂长吴元飞要求徐国武同时负责公司卫生，月工资涨为5500元。此后，徐国武每天除开叉车、仓库入库出库外，还利用空隙时间为厂里打扫卫生，也包括清理木屑废料等。上班数天后，徐国武发现其上班换下的衣服没地方可放，而其他职工都有一个工具箱可放衣物，公司也没有要给其工具箱的意思，于是徐国武用废木料钉了一个简易工具箱。10月30日上午，徐国武在清理废木料时捡到一块大约50×40厘米大小的松树板，认为比较适合做自己简易工具箱的挡板，以防止雨水侵袭里面的衣物，便拿去让木工戚某帮助两头锯一下。因对电锯性能缺乏了解，徐国武看到电锯旁边堆了木料废屑，出于打扫卫生的动机，用右手去扒了一下，右手当场被电锯所伤害。经武义县康维骨科医院治疗，诊断为：1.右手拇食中环小指锯伤；2.右手中指完全离断伴部分指体缺损；3.右手环小指不全离断伴部分指体缺损；4.右手食指中节软组织部分缺损；5.右手食指尺侧固有神经、动脉部分缺损；6.右手食指指深屈肌腱、桡侧固有神经、动脉断裂；7.右手拇指远节皮肤缺损伤。事发后，武义县人社局认可公司提供的“徐国武拿木板做菜板而非做工具箱挡板”的依据，认为徐国武“非在工作岗位和工作原因受伤”，遂作出不予认定工伤决定。徐国武认为，武义县人社局作出的不予认定工伤决定认定事实不清、证据不实，该决定错误，理由是：1.徐国武除了合同上约定的开叉车和仓管外，吴厂长亲自为其分配了厂里打扫卫生的工作，还为此答应增加工资1000元，而吴厂长却对武义县人社局说打扫卫生不是徐国武的本职工作，这是为了推卸责任所做的伪证。2.证人戚某说徐国武是拿木板去做菜板不是事实。徐国武知道厂里不允许工人拿公家材料做私活的规定，戚某作假证可能出于利害关系，也可能是外地人语言关系，厂方误听成所谓的“菜板”。3.覃建刚的证词更无依据，其离徐国武距离较远，根本听不清徐国武与戚某讲话的内容，也不可能知道徐国武拿木板做什么，其应是顺应厂里领导的意思而言。4.厂方为销毁证据，把并不需要拆除的工具箱故意拆掉，把徐国武放里面的工作服也弄得不知去向，这是有意为之，但徐国武做的简易工具箱很多人都看到过，还放过茶杯等物品，公司想掩盖事实也不能达到其目的。5.出事后公司派齐姓管理人员到医院要徐国武签字，徐国武看到材料上写事故是因徐国武做菜板而发生便提出异议，并说明并非是做菜板而是做工具箱的挡板，为此徐国武没有签字。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，徐国武完全符合认定工伤条件，武义县人社局不予认定工伤不符合客观事实，其作出的决定不合法。为此，特提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.撤销武人社不字［2020］第9号不予认定工伤决定；2.由武义县人社局承担本案诉讼费50元，并承担诉讼代理费3300元。 徐国武向本院提交了如下证据： 证据1.身份证复印件，证明徐国武的原告主体资格。 证据2.不予认定工伤决定书，证明武义县人社局作出不合法的不予认定工伤决定。 证据3.公司登记基本情况，证明第三人德霖公司的情况。 证据4.代理费发票，证明徐国武支付本案诉讼代理费的事实。 证据5.出院记录、医疗费发票，证明徐国武的伤情。 证据6.现场照片，证明徐国武在德霖公司吸烟区内工具箱的位置。 证据7.电话录音及文字整理记录，证明戚某2020年在武义本地，以及徐国武所说的工具箱确实存在。 武义县人社局辩称：一、武义县人社局作出案涉不予认定工伤决定查明事实清楚。1.徐国武的工作岗位为叉车工和仓管的事实清楚。2020年6月5日，徐国武因工资纠纷向武义经济开发区劳动人事争议调解中心申请调解，其在申请表中陈述工作岗位为仓管兼叉车操作工，工资每月4500元，在厂里上了一个月班，仅发放3500元，还有1000元公司迟迟不肯发放。如果真如徐国武所称其除开叉车、仓库出入库，还需要打扫卫生，工资为5500元，其在工资纠纷中却完全不提及该工作及应发工资，不符合事实和常理。而且徐国武在向武义县人社局提交的工伤认定申请表工作岗位一栏上填写的也是仓管兼叉车操作工，这也与德霖公司为其办理缴纳的商业保险中的职务一致。因此，徐国武的工作岗位为叉车工和仓管的事实清楚，其所述除叉车和仓管工作外还有打扫卫生工作没有事实依据。2.徐国武并非因工作原因受伤的事实清楚。（1）徐国武将木材拿去让木工戚某加工，既非其本身的工作职责，也非受公司指派，加工成的物品既不是公司产品也不为公司所用，而是用于徐国武个人。（2）如果徐国武从10月9日开始就要打扫卫生、清理木屑废料，那么到10月30日他对于电锯台面木屑废料什么时候可以清理、什么时候不能清理应当非常清楚。但本案事发当日监控录像显示戚某刚操作完，徐国武即将手伸向了电锯，可见徐国武并不清楚，这显然也并非他惯常的工作。徐国武让戚某加工木材及清理废屑均不是其基于履行工作职责做出的行为，其所受事故伤害并非因工作原因造成。二、武义县人社局作出案涉不予认定工伤决定适用法律正确。徐国武的工作岗位是叉车工和仓管，其让戚某帮其加工物品作为自用，徐国武在一旁看到加工木料过程中产生的废屑伸手想要清理，结果导致右手被电锯割伤，其所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的情形，武义县人社局据此作出不予认定为工伤的决定适用法律正确。三、武义县人社局作出案涉不予认定工伤决定的程序合法。2020年8月3日，徐国武向武义县人社局提出工伤认定申请，武义县人社局经审核后于8月6日作出受理决定并送达，8月14日依法向企业方送达调查通知书，经调查核实后于2020年9月30日作出武人社不字［2020］第9号不予认定工伤决定书并送达双方，以上程序合法。综上所述，武义县人社局对徐国武所受事故伤害作出不予认定为工伤的决定，查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回徐国武的诉讼请求，维持武义县人社局作出的武人社不字［2020］第9号不予认定工伤决定。 武义县人社局向本院提交了如下证据、依据： 证据1.工伤认定申请表，证据来源徐国武，证明徐国武提出工伤认定申请的事实。 证据2.身份证复印件，证据来源徐国武，证明徐国武的身份情况。 证据3.企业登记基本情况，证据来源徐国武，证明德霖公司的主体资格。 证据4.泰隆银行明细对账单，证据来源徐国武，证明徐国武与德霖公司存在劳动关系的事实。 证据5.劳动纠纷调解申请表，证据来源徐国武，证明徐国武的工作岗位情况。 证据6.武义康维骨科医院病历，证据来源徐国武，证明徐国武的受伤时间、治疗经过及伤情。 证据7.徐国武受伤一事的说明，证据来源德霖公司，证明德霖公司对徐国武认定工伤一事的陈述。 证据8.监控录像，证据来源德霖公司，证明徐国武受伤的事发经过。 证据9.徐国武受伤过程经过陈述，证据来源德霖公司，证明木工戚某对徐国武受伤经过的陈述。 证据10.保险单，证据来源德霖公司，证明徐国武的职务。 证据11.出货单，证据来源德霖公司，证明德霖公司的废料系用于出售。 证据12.徐国武调查笔录，证明徐国武对受伤经过的陈述。 证据13.吴元飞调查笔录，证明徐国武的工作职责及公司对废料的处理规定。 证据14.覃建刚调查笔录，证明徐国武的工作岗位及受伤当天情况。 证据15.戚某调查笔录（微信），证明徐国武让戚某加工菜板以及平时加工后的废料头由戚某自己清理的事实。 证据16.受理决定书、调查通知书、不予认定工伤决定书及送达回执，证明作出受理决定等文书及送达的事实。 依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《工伤认定办法》。 德霖公司述称：一、事发经过。从事发时的监控视频可以看出，2019年10月30日上午徐国武让戚某加工木板，戚某刚操作完，徐国武即将手伸向锯床导致受伤。二、徐国武的工作岗位为仓管和叉车操作工，并不包含打扫卫生、杂工的职责。理由如下：1.德霖公司招聘徐国武时即明确其工作岗位为仓管和叉车操作工，也是按实岗位为其购买了商业险。2.徐国武本人在2020年6月5日的劳动纠纷调解申请表以及工伤认定申请表中，均陈述其工作岗位为仓管和叉车操作工。3.如果徐国武兼做杂工，负责清理电锯台面工作，那么从2019年10月9日开始到事故发生的10月30日，其应该有多次清理的经验和经历，应当和电锯操作工戚某熟悉，也应当知道什么时候可以清理，什么时候不能清理，但其在2020年7月28日的笔录中却陈述不知道操作工的名字。从常理来讲，清理电锯台面应当在机器空闲无人操作的时候进行，但本案事发当日监控视频显示，戚某刚操作完，徐国武即将手伸向电锯，可见其对该工作并不清楚，也非其惯常工作，故清理台面并非其工作职责。三、徐国武受伤当日并非受公司指派清理电锯台面，从劳动部门对公司其他员工所做的笔录以及监控视频中可以看出，徐国武受伤是其让戚某帮忙加工自用物品过程中所致，非因履行工作职责或工作原因导致受伤，不属于工伤。综上，武义县人社局对徐国武作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回徐国武的诉讼请求。 德霖公司未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，对双方提交的证据，本院认证如下： 对徐国武提交的证据1、证据2、证据3、证据5，武义县人社局、德霖公司无异议。对证据4代理费发票，武义县人社局对真实性无异议，但认为代理费并非其承担范围，德霖公司对该证据三性无异议。对证据6现场照片，武义县人社局认为照片系当庭提交，真实性无法确认，且拍摄时间为公司着火后，无法证明工具箱是公司损毁的，该证据无法达到徐国武的证明目的。德霖公司对照片的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明徐国武的主张。对证据7电话录音，武义县人社局对真实性有异议，认为电话录音无法证明是戚某本人，且通话中对方陈述其去年已不在德霖公司上班，可以证明戚某的证言与德霖公司之间不存在利害关系，电话录音中也没有当时徐国武要戚某加工木板用途的内容，戚某也未明确认可徐国武所说的工具箱存在，该证据与本案缺乏关联性，也无法达到徐国武的证明目的。德霖公司对该证据的真实性有异议，认为该电话录音系当庭提交，内容无法核实。 对武义县人社局提交的证据1-证据4、证据6、证据8、证据11以及证据16中的受理通知书、调查通知书及送达回执，徐国武无异议。对证据5劳动纠纷调解申请表，徐国武对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据7德霖公司的说明，徐国武对真实性有异议，认为说明的内容与事实不符，且单位出具的证明没有经办人和负责人签名，形式上不合法。对证据9戚某对徐国武受伤经过的陈述，徐国武对真实性、合法性有异议，认为戚某的陈述不客观，且该证据没有注明时间。对证据10保险单，徐国武无异议，同时认为该证据可以证明徐国武兼做杂工。对证据12徐国武调查笔录，徐国武无异议，同时认为其在接受调查过程中也说到过其兼做杂工，每月工资5500元，但调查笔录中未予记载。对证据13吴元飞调查笔录，徐国武对调查笔录本身的真实性无异议，但对记录内容的真实性有异议，认为吴元飞的陈述与事实不符，调查人员对于询问内容存在疏漏。对证据14覃建刚调查笔录，徐国武对调查笔录本身的真实性无异议，但对记录内容的真实性有异议，认为覃建刚的陈述与事实不符。对证据15戚某微信调查笔录，徐国武对证据三性有异议，认为无法证明微信使用人为戚某，且微信聊天记录中的陈述内容与事实不符。对证据16中的不予认定工伤决定书，徐国武对真实性无异议，对合法性有异议。德霖公司对武义县人社局提交的证据均无异议。 经审查，本院对双方提交的上述证据的真实性均予以认定，对其合法性、关联性和证明目的，将综合全案分析认定。 经审理查明，徐国武于2019年10月5日入职德霖公司，双方签订劳动合同，约定徐国武的工作岗位为仓管兼叉车工。2019年10月30日上午，徐国武在未受公司管理人员指派的情况下，从公司车间拿了一块木板让木工戚某用电锯进行加工，戚某加工好后，站在一旁的徐国武看到电锯上有加工过程中产生的木屑废料，伸手想要清理，导致右手被运行中的电锯割伤。之后，徐国武向武义县人社局申请认定工伤，武义县人社局于2020年8月6日受理了徐国武的工伤认定申请。经调查，武义县人社局于2020年9月30日作出武人社不字〔2020〕第9号不予认定工伤决定书，并于2020年10月19日分别送达徐国武和德霖公司。 另查明，2020年6月5日，徐国武因工资纠纷向武义经济开发区劳动人事争议调解中心申请调解，其在劳动纠纷调解申请表中陈述：2019年10月5日，申请人进入被申请人（德霖公司）单位工作，任仓管兼叉车操作工，双方约定工资每月4500元，申请人在厂里上了一个月班，被申请人仅发放了3500元，还有1000元迟迟不肯支付，特来投诉。徐国武在2020年9月7日接受武义县人社局调查时陈述，事发当日其拿了一块木板是要戚某加工后作为工具箱的盖板，当时戚某称这块木板用来做菜板比较好。戚某在接受武义县人社局调查时陈述，事发当日徐国武拿了一块木板是要其加工后作为菜板，加工过程中产生的木屑废料平时都由其自行清理。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，徐国武在工作时间和工作场所内受伤，各方当事人均无争议，故本案的争议焦点是：徐国武所受事故伤害是否属于因工作原因。徐国武主张其工作岗位为仓管、叉车工，兼做打扫卫生工作，清理木屑废料属于其工作职责范围，事发当天其拿了一块木板让木工帮忙加工成自用简易工具箱的挡板，事发时其将手伸向电锯是为了清理木屑废料，是打扫卫生的行为，故其所受伤害属于因工作原因造成，应当认定为工伤。武义县人社局、德霖公司则认为，徐国武的工作岗位并不包含打扫卫生工作，清理木屑废料也并非其工作职责范围，徐国武让木工加工木板系出于其个人利益，并非受公司指派，成果也非公司享有，其将手伸向电锯清理木屑废料的行为，也不是基于履行打扫卫生职责所做出的行为，其所受事故伤害并非因工作原因造成，不能认定为工伤。对此，本院认为，对于如何认定《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定中的“因工作原因”，应当从是否系履行工作职责、是否受用人单位指派、是否与工作职责有关、是否基于用人单位的正当利益等方面进行考量。具体到本案中，首先，徐国武入职时双方约定其工作岗位为仓管、叉车工，徐国武主张入职后德霖公司领导给其增加了打扫卫生工作并提高了工资标准，但德霖公司对此不予认可，且也与徐国武在劳动纠纷调解申请表中的陈述不符，故本院对其主张不予采信。其次，徐国武在调查笔录中也明确陈述事发当天并未有公司人员安排其将木板拿去加工，因此，无论徐国武是将加工后的木板作为自用的菜板还是作为自用简易工具箱的挡板，其行为均不能认定系受德霖公司的指派，也非基于德霖公司的正当利益。第三，德霖公司向武义县人社局提交的现场监控视频，完整记录了事发的整个过程。监控视频显示，徐国武在事发之前并无任何打扫卫生的行为，其先是拿了一块木板让木工戚某加工，当戚某加工好后，站在一旁的徐国武即将手伸向电锯，想去清理加工过程中产生的木屑废料，导致右手被运行中的电锯割伤。综合徐国武的工作岗位以及事发的整个过程，徐国武将手伸向电锯清理木屑废料的行为不能认定为系履行打扫卫生职责的行为。综上，徐国武所受事故伤害虽然发生在工作时间、工作场所，但并非因工作原因导致，不能认定为工伤。武义县人社局作出的不予认定工伤决定，查明事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。徐国武诉请撤销案涉不予认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐国武的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐国武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  朱红波 人民陪审员  潘燕萍 二〇二一年四月二十六日 法官 助理  王丽娜 代书 记员  顾亚萍 12- 11-