广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20581号上诉人（原审被告、反诉原告）:朱红霞。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:彭逸青。上诉人朱红霞因与被上诉人彭逸青网络侵权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱红霞的上诉请求：1.判令依法撤销一审民事判决，依法改判驳回彭逸青一审全部诉讼请求，支持朱红霞的一审反诉请求；2.判令本案一审本诉、反诉、二审全部诉讼费由彭逸青承担。彭逸青向一审法院起诉请求：1.朱红霞在其微信昵称为“X”（微信号为×××）的朋友圈、微博及全国公开发行的报纸上公开向彭逸青赔礼道歉并且持续不少于30天；2.朱红霞赔偿彭逸青因公证而产生的经济损失848元；3.朱红霞赔偿彭逸青精神损害抚慰金5000元；4.朱红霞赔偿彭逸青因本案支付的律师费10000元；5.本案受理费由朱红霞承担。朱红霞向一审法院反诉请求：1.彭逸青在其微信昵称为“X”（微信号为×××）的朋友圈、微博及全国公开发行的报纸上公开向朱红霞赔礼道歉并且持续不少于30天；2.彭逸青赔偿朱红霞精神损害抚慰金5000元；3.彭逸青赔偿朱红霞因公证而产生经济损失1500元；4.彭逸青赔偿朱红霞因本案支付的律师费10000元；5.本案受理费由彭逸青承担。一审法院认定事实：2019年8月23日，彭逸青通过微信联系朱红霞为其代购口红和高光化妆品，并通过支付宝支付价款176元，朱红霞遂向彭逸青发货。2019年8月28日12时许，朱红霞发现其发货有误，错发了两瓶精华给彭逸青，于是通过微信及电话与彭逸青联系。彭逸青未回复并于当天下午15时将朱红霞从微信好友中删除。15时20分，朱红霞在其微信朋友圈中发布动态一条“有偿求人肉这位女生，21岁，应该是个大学生，会人肉的私我，Xｅ栈，彭某青132××××ｘｘｘｘ”，并附上微信聊天截图。同时彭逸青手机收到很多从全国各地拨打过来的电话。16时15分，彭逸青重新加朱红霞为微信好友，并表示不该删朱红霞；朱红霞回复要求彭逸青将货品寄回；彭逸青称其以为是朋友送的已开过其中一瓶；朱红霞表示那只能补差价600元买下来；彭逸青认为朱红霞在强制消费；朱红霞则回复如果不补差价就在“所有社交软件挂你、并且人肉你”；彭逸青认为补差价的金额太高，只同意补差价450元；朱红霞回复“也不要你的钱了，让你火一把，我往各大平台发下，正常发我们的聊天记录，让大众去评判”……其后双方协商将货品挂在咸鱼上买掉，朱红霞还将彭逸青拉进了群聊拼单群，但未售出货品，还在拼单群里引发了口角，随后两人退出拼单群，朱红霞要求彭逸青先付差价款600元，彭逸青不愿意。21时09分，微博用户746890052115在微博“X大学超话”发帖：“彭逸青赶紧把货退回来或者把钱还上，从一开始收到货就直接把人删了，不是想私吞是想干啥，收到快递就打开不问清楚是真不怕别人寄是硫酸吗，如果真是朋友送的收到不会先跟朋友确认？有认识的麻烦联系她……我不是卖家当事人……”并附上了微信聊天截图。因彭逸青、朱红霞双方的微信聊天内容被部分截图传到网上，双方事件的起因、经过及相互之间的互骂互黑都直观了然。随即点燃了“X大学超话”的评论区和网友转发，彭逸青的姓名、身份和社交网络名称都被网友查出，事件一度上了当天的热搜排名。8月29日晚上18时许，彭逸青将货品差价600元微信转账支付朱红霞，并要求朱红霞对引发的社会负面评论进行道歉，朱红霞认为双方都有过错，之后双方未达成一致共识。彭逸青、朱红霞遂诉至法院。彭逸青、朱红霞均做了微信聊天记录公证，彭逸青支出公证费848元，朱红霞支出公证费1500元。彭逸青、朱红霞均委托律师代理本案诉讼，各支付律师费10000元。另查，彭逸青的微信昵称为“X”、微信号为×××。朱红霞的微信昵称为“X”、微信号为×××。一审法院认为，本案事件起于朱红霞发错货，而彭逸青开了货使用，双方对退货和补差价金额未达成一致意见而引发的网络热议，彭逸青、朱红霞存在买卖合同关系，可以通过双方友好协商解决，达成共识，若彭逸青拖欠朱红霞货物价款，朱红霞有彭逸青的联系方式，应通过合法合理的途径进行维权，但朱红霞却通过发微信朋友圈有偿人肉彭逸青、通过相关人员在微博“X大学超话”中发帖人肉搜索彭逸青，由此导致彭逸青的真实身份、姓名、生活细节等个人隐私信息在网络散布，朱红霞的此行为超越了正常维权的合理限度，侵犯了彭逸青的隐私权，所幸的是该事件没有造成更为严重的不可挽回的后果，朱红霞应引以为戒，注意合理维权和侵犯个人隐私之间的合法限度，不能因为维护个人权益而实施了侵害他人权益的行为，违背当下的社会主义核心价值观和社会公序良俗。彭逸青作为买家所收到的产品，非自己所购产品，却开封使用，不管出于何种理由和解释，都应该与卖家协商沟通，将卖家拉黑并不作回复处理，是对自己行为的不负责，也违背了公序良俗和诚实信用，对引发该事件热议亦存在过错。总的来说，事情起因是很小的一件事情，却因为双方言语激化、互黑互骂，导致事件的不断升级，两人作为年轻有为的九零后，除了要学会分辨是非对错之外，还应多积累与人沟通相处的能力，赢和获得是一种能力，但舍和得之间并非可以用金钱作为唯一的直接的衡量标准。希望双方从此事件中，能各自反省，吸取经验智慧。综上，一审法院结合双方的过错程度及侵权影响范围，一审法院认定：朱红霞应在其微信昵称为“X”、微信号为×××的朋友圈以及微博上公开发布向彭逸青赔礼道歉的文章一篇（持续保留15天），并赔偿彭逸青公证费424元、精神损害赔偿金800元、律师费5000元。因事件是由朱红霞的行为引发至网络上，朱红霞的各项反诉请求均不予支持。一审法院判决：一、朱红霞应于本判决生效之日起三日内在其微信朋友圈（微信昵称为“X”、微信号为×××）以及微博上公开发布向彭逸青赔礼道歉的文章一篇（持续保留15天），并赔偿彭逸青公证费424元、精神损害赔偿金800元、律师费5000元；二、驳回彭逸青的其他诉讼请求；三、驳回朱红霞的全部反诉请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费98元（彭逸青已预交），由彭逸青承担60元，朱红霞承担38元并迳付彭逸青。本案反诉案件受理费53元（朱红霞已预交），由朱红霞自行承担。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，彭逸青作为买家收到并非自己所购的产品，在开封使用后本应积极与作为卖家的朱红霞协商解决，但彭逸青将朱红霞拉黑并不作回复处理，有违公序良俗及诚实信用。对于彭逸青的不诚信行为，朱红霞理应通过合法合理的途径进行维权，但其却通过发微信朋友圈有偿人肉彭逸青、通过相关人员在微博“X大学超话”中发帖人肉搜索彭逸青，由此导致彭逸青的真实身份、生活细节等个人隐私信息在网络散布，朱红霞的行为超越了正常维权的合理限度，侵犯了彭逸青的隐私权，应当承担相应的侵权责任。原审根据朱红霞与彭逸青各自的过错程度，结合侵权影响范围，判令朱红霞向彭逸青赔礼道歉及赔偿相关损失并无不妥，本院予以维持。因涉案事件系因朱红霞的行为引发至网络上，原审据此驳回朱红霞的相关诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人朱红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币302元，由上诉人朱红霞负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二一年四月二十七日书记员 刘尹琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。