浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1361号 原告：德清县新市镇水北村股份经济合作社，住所地德清县新市镇水北荷花荡。 法定代表人：徐宝根，董事长。 委托诉讼代理人：陈虹，浙江苕溪律师事务所律师。 被告：章红兴，男，汉族，1968年7月23日出生，住址德清县。 委托诉讼代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。 原告德清县新市镇水北村股份经济合作社（以下简称水北村合作社）与被告章红兴合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法由审判员嵇阳适用简易程序于2021年2月8日、2021年3月30日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，水北村合作社委托诉讼代理人陈虹，章红兴本人及其委托诉讼代理人叶青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水北村合作社向本院提出如下诉讼请求：1.判令章红兴立即归还中央拨款80万元；2.判令章红兴承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月24日，章红兴与新市镇农业公共服务中心签订协议一份，双方约定章红兴应于4月30日前完成养殖场的转产工作，章红兴完成转产后，新市镇农业公共服务中心支付转产补偿款及沼气池补偿款。待转产补偿款及沼气池补偿款到位后一周内，章红兴须将用于养殖场建设的中央拨款80万归还给水北村合作社。协议签订后，章红兴并未按约定完成养殖场的转产工作，新市镇农业公共服务中心多次与章红兴协商养殖场转产事宜，章红兴拖延至今拒不办理。因章红兴恶意拖延不办理转产，导致协议约定的补偿款不能到位，协议约定的中央拨款80万章红兴也拖延至今未支付。为此，水北村合作社诉至本院，诉请如前。 章红兴辩称，1、认可答辩人与新市镇农业公共服务中心签订《协议》的事实；2、答辩人已完成转产工作，新市镇农业公共服务中心未支付补偿款，故导致《协议》的履行陷入僵持状态；3、水北村合作社并非有权享有中央拨款的适格主体，无权要求答辩人归还中央拨款80万元，且根据合同相对性，水北村合作社也并非本案适格原告；4、《协议》约定养殖场的退养补偿款以及中央拨款两项核心内容属于行政范畴，不属于民事案件审理范围。 经审理，本院确认如下事实： 2015年11月5日，章红兴与水北村合作社签订《资产转让合同》一份，受让了德清县兴旺生猪养殖专业合作社（以下简称兴旺合作社）的所有资产及债权债务。但在该资产转让过程中，双方遗漏了对兴旺合作社在成立过程中获得的80万元中央拨款的处理。 2017年3月24日，新市镇农业公共服务中心代表水北村合作社与章红兴签订《协议》一份，约定由章红兴于2017年4月30日前完成兴旺合作社的退养、转产工作，并在“转产补偿款及沼气池补偿款”到位后一周内归还水北村合作社中央拨款80万元。 《协议》签订后，章红兴未按约定时间完成兴旺合作社的退养、转产工作，且至今未向水北村合作社归还中央拨款80万元。为此，双方纠纷成讼。 另查明，根据2016年德清县人民政府关于生猪养殖污染整治工作的相关文件规定，如兴旺合作社按照相关文件要求完成退养转产工作（不仅仅指停止生猪养殖），可按建筑占地面积获得50元/平方米的转产补偿款以及按沼气池容积获得1000元/立方米的补助款。同时，《协议》约定的完成转产工作时间2017年4月30日确已超出相关政府文件的规定。 以上事实，有水北村合作社提交的《协议》一份、德清县人民政府办公室文件二份、德清县生猪养殖污染整治和规范管理工作领导小组文件一份、会议纪要及2016年生猪整规补偿政策补充条款一份、情况说明一份，章红兴提交的（2019）浙05民终1282号民事判决书一份以及到庭当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，章红兴对签订《协议》的事实予以认可，该《协议》系章红兴的真实意思表示，且合法有效，故章红兴应当按照《协议》约定全面履行合同义务。 关于水北村合作社是否为《协议》相对方，其作为本案原告主体是否适格。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，水北村合作社主张鉴于《协议》签订时章红兴即是水北村合作社的法定代表人，又是兴旺合作社的法定代表人，为避免章红兴同时代表双方当事人签订协议，故由德清县新市镇农业公共服务中心代表水北村合作社与章红兴签订《协议》，章红兴亦对该情况予以认可。经审查，《协议》中约定的权利义务，不论是借款的归还、补偿款的归属、中央拨款的归还，均涉及章红兴与水北村经济合作社双方，而与新市镇农业公共服务中心无关；《协议》第五条明确约定协议一式三份，水北村委会亦留存一份；新市镇人民政府出具的情况说明同样能对水北村合作社主张予以佐证。为此，对水北村合作社的前述主张，本院予以采信，结合前述合同法有关显名代理制度之规定，依法确认水北村合作社系《协议》相对方，且为本案适格原告。 关于《协议》约定的章红兴归还水北村合作社中央拨款80万元的履行条件是否已经成就。本院认为，双方在《协议》中约定的关于归还中央拨款80万元的债权债务是已生效的，而非未生效的，而“待转产补偿款及沼气池补偿款到位后一周内由章红兴完成中央拨款支付”则系对中央拨款归还之履行条件的约定。结合水北村合作社提交的相关政府文件，可以进步一确认这一履行条件的成立主要取决于章红兴是否能按时（《协议》约定为2017年4月30日）完成养殖场退养转产工作。本案中，章红兴在《协议》签订后未能积极履行合同义务，及时完成兴旺合作社的退养转产工作从而获得相应补偿款，实属以不作为的方式阻止条件的成就，应认定为视同条件成就的情形，以保证诚信原则的贯彻以及合同目的的实现。为此，本院确认《协议》约定的章红兴归还水北村合作社中央拨款80万元的履行条件已经成就。此外，由于《协议》约定的完成转产工作时间2017年4月30日已超出相关文件的规定，假设章红兴客观上自始无法获得转产补偿款及沼气池补偿款，因《协议》并未约定章红兴在一定情形下可以免除归还中央拨款之义务，故彼时应推定双方未对中央拨款的归还约定履行条件，作为债权人的水北村合作社则可以随时要求章红兴履行归还中央拨款义务。 关于本案是否属于民事案件审理范围。正如前文所述，首先，《协议》中约定的权利义务，不论是借款的归还、补偿款的归属、中央拨款的归还，均涉及章红兴与水北村经济合作社双方，而与新市镇农业公共服务中心无关；其次，根据德清县人民政府相关文件之规定，新市镇农业公共服务中心也并非发放转产补偿款及沼气池补偿款的主体。因此，《协议》中有关转产补偿款及沼气池补偿款的约定虽涉及一定的行政因素，但并未改变《协议》属于民事合同的本质，对章红兴提出本案不属于民事案件审理范围的抗辩意见，本院依法不予采纳。 最后需要说明的是，水北村合作社要求章红兴归还中央拨款80万元并非以水北村合作社必须享有使用中央拨款的权利为前提，水北村合作社取得章红兴归还的中央拨款如何处理亦与本案无关。 综合所述，现水北村合作社要求章红兴归还中央拨款80万元，于法有据，应予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百零二条之规定，判决如下： 被告章红兴于本判决生效之日起七日内归还原告德清县新市镇水北村股份经济合作社中央拨款80万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告章红兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  嵇 阳 二〇二一年四月十二日 法官助理  陆超震 书 记 员  周 悦