青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2021）青0121民初444号   原告:毛成元，公民身份号码×××，男，1962年6月30日出生，汉族，现住本县。   被告：青海弘业水电开发有限公司（以下简称弘业公司），统一社会信用代码：xxx，住所地：西宁市城西区昆仑路xx号（青海省水利厅院内）。   法定代表人：张兵，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：李民，男，青海弘业水电开发有限公司法务部主任。   原告毛成元诉被告青海弘业水电开发有限公司（下称弘业公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛成元、被告青海弘业水电开发有限公司的委托诉讼代理人李民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告毛成元向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告牛款28000元；2.本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：原告系大通县宝库乡俄宝图村村民，家庭主要经济收入为饲养牛羊。被告弘业公司在本县俄宝图村修建水电站时开挖水渠，该水渠正好贯通原告的放牧区，被告修建水渠后，未在水渠两边修建防护措施和禁示标志，致使原告饲养的一头黄牛途径放牧区时跌入被告管理的水渠至牛死亡。该牛品种良好，系原告以28000元价格从门源县购买。事故发生后，原告多次到被告处协商解决未果。故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。   原告为证明其主张，针对自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、现场照片打印件6张，拟证明：①牛跌落现场土崖是被告修建水渠时开挖的，高度约20米；②被告修建电站水渠工程结束后没有采取防护措施；③.原告饲养的牛在其承包的耕地放牧，牛从土崖跌落后，两个前腿和右后腿摔伤，牛鼻孔出血，导致第二天牛死亡，并证明母牛怀有小牛犊的事实；④村警、村民见证牛摔伤及死亡现场，并证明死亡的牛卖给同村村民兰六十的事实。2、2021年1月6日俄宝图村村委会出具的证明1份，拟证明牛是从门源县购买，价格为28000元的事实。   被告弘业公司答辩称，1、原告的起诉缺乏事实依据，首先，被告修建电站的引水渠是全部加盖了盖板的暗渠，原告在起诉状中称原告饲养的牛是从水渠旁的地边掉下来的，但该土崖不是被告因为修水渠挖成的，该土崖是原来修路的时候挖的，水渠是在路的旁边修建的，原告在起诉时称其饲养的牛是跌入被告的水渠死亡的，后又称牛是从山坡跌下后死亡的，陈述前后矛盾，被告只对引水渠道本身的正常合法的运用负责，对水渠旁的土地及其他设施没有管理的义务及责任；其次，原告在起诉时没有说明事情发生的时间、地点及牛死亡的最终原因，原告陈述前后不一致，前面称牛的尸体卖给了他人，后面又称一部分卖给了他人，一部分送给了亲戚，且原告当庭陈述2020年12月30日早上11点放牧，下午4点去收牛的时候发现牛已经摔下去了，牛摔伤的时候原告并不在场，原告所谓的牛从山坡掉下来的事实有何证据用于证明，另外，原告称山崖上为其自己的耕地，从耕地到土崖约有20至30米的距离，原告作为动物饲养人，明知在此放牧可能发生动物意外跌落死亡的可能性，却没有尽到管理义务，应对其饲养动物的死亡承担全部责任。所以，原告的起诉缺乏最基本的事实依据；2、原告的起诉缺乏法律依据。首先，如确有原告的牛死亡事件，也不是被告原因或过错导致的，被告电站引水渠道本身不存在安全隐患，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定，只有行为人存在过错的情形下造成损害才要承担责任，不是被告的原因或者被告的过错造成的损害，被告不应承担相应的赔偿责任；其次，根据西宁市人民政府第148号《关于黑泉水库饮用水源保护区制度的通告》第一条规定，将黑泉水库上游40千米划定为饮用水源一级保护区，另依据《青海省饮用水水源保护条例》第二十条第二款规定，饮用水源一级保护区内禁止放养畜禽，西宁市人民政府第148号《西宁市饮用水水源保护管理办法》二十条第二款规定，饮用水源一级保护区内禁止放养畜禽，因为黑泉水库是供西宁市第七水厂的供水源，为了保证饮用水源的安全，西宁市政府和大通县人民政府将黑泉水库上游的俄宝图村、孔家梁村整村搬迁，当地的相关部门曾多次的宣传劝阻禁止在保护区内放牧畜禽的行为，原告放牧区是水源保护区，是禁牧区，因此原告在水源保护区放牧的违法行为是当地政府禁止的，如真有原告牛死亡的事实，应有动物饲养管理者自行承担因违法造成的相应责任；3、被告经营运行管理的引水渠道从列项审批、设计建设施工、建设用地审批、环境评估均经政府部门审查批准，符合相关法律法规、行政法规及政策规定，属合法经营运行的电站，建成后的验收、运行及管理接受政府相关部门及上级主管部门的检查监督及指导，属于合法合规运营的，不存在原告所述的过错；4、原告诉求是要求被告支付牛款28000元，但最终牛死亡的原因是当场死亡还是事后宰杀，只是原告的一面之词，原告称该牛价值28000元，我方要求原告出示相关的买卖合同、转账记录及优质种牛的相关信息，并请法庭查询，其牛的价值是否值28000元，在这种情况下，最终死亡的牛已经被原告私下处理，被告不知该牛如何死亡、何时死亡、最终的死亡原因及牛死亡后去向等情况下，如何让被告承担相应的责任，被告无法区分事情的真实性，被告认为原告有责任和义务向法庭及被告一一进行举证说明。按照《中华人民共和国民法典》一千一百八十四条的规定，造成财产损失的按照造成损失当时的市场价格进行，原告的牛是否是从门源购买的，牛最终的死亡原因都需要一一查明，以明确区分相应的权力义务责任。综上所述，被告认为原告对被告的起诉，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。   被告为支持其抗辩意见，提交如下证据：   证据1：青海省××县可行性研究报告的审查意见1份、青海省环境保护局文件关于青海省××县工程环境影响报告书的批复1份、青海省发展和改革委员会文件关于大通县俄博图水电站项目核准的批复1份、大通回族土族自治县国土资源局文件关于俄博图水电站建设用地初审的意见1份、青海省国土资源厅关于俄博图水电站建设项目用地预审的复函1份、大通县俄博图水电站工程项目建设的报告1份、青海省林业局关于同意在大通北川河源区省级自然保护区实验区内修俄博图水电站的复函1份、大通回族土族自治县林业局文件关于大通县俄博图水电站工程项目建设意见的函1份，拟证明被告经营运行管理的饮水渠道从列项审批、设计建设施工、建设用地审批、环境评估均经政府部门审查批准，符合相关法律法规、行政法规及政策规定，属合法经营运行的电站，不存在安全隐患的事实；   证据2：照片8张、6段录像光盘1张，拟证明被告的电站饮水渠道全部采用加装盖板的暗渠方式建设，以及电站的整体现状，已尽到相应的安全注意及防护责任的事实；   证据3：西宁市人民政府关于黑泉水库饮用水源保护区制度的通告1份第二十条、青海省饮用水源保护条例1份、西宁市人民政府令148号，拟证明黑泉水库上游40千米为饮用水源一级保护区，涉案的引水渠道在保护范围内；另证明饮用水一级保护区内禁止放养畜禽，原告的行为已是违法的事实。   对原、被告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为：原告提交的证据1即6张照片只是显示了现场情况，未能完全显示牛死亡的具体原因，该证据没有其他证据相互印证，无法证明系被告的侵权行为导致了原告的牛死亡的结果，不存在因果关系，故对其证明效力本院不予认定；对证据2，因该证明上村委会未盖章，不具有证明力，本院亦不予认定。对被告提交的证据1、3，原告无异议，同时该证据系相关部门作出的具体文件，真实合法，本院予以认定；对证据2：照片8张、6段录像光盘1张，拟证明被告的电站引水渠道全部采用加装盖板的暗渠方式建设，以及电站的整体现状，已尽到相应的安全注意及防护责任的事实，符合客观实际，本院予以认定。   根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告系大通回族土族自治县宝库乡俄宝图村村民，依据西宁市政府和大通县人民政府的文件规定将黑泉水库上游的俄宝图村、孔家梁村整村搬迁，原告隧之搬迁至本县桥头镇居住，2020年5月原告返回俄宝图村从事生牛养殖。2020年12月30日上午11时许，原告将其饲养的牛赶到其承包的耕地放牧后便离开，当天下午4时许原告准备将牛赶回家时发现牛已经跌落在耕地旁土崖下，31日下午5时原告将其牛宰杀，并将牛的尸体自行处理，后原告找被告协商解决赔偿事宜，但双方未能达成一致意见。为此，双方形成纠纷，现原告诉至本院提出上述诉讼请求。   本院认为，本案争议的焦点是1.原告要求被告赔偿28000元牛款的主张是否成立即本案中导致牛死亡原因被告是否存在过错；2.原告放牧的地点是否属禁牧区。针对争议焦点，本院评述如下：   1、根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告主张因被告修建引水渠道工程时开挖的土崖未采取防护措施导致其饲养的牛跌落死亡，根据庭审查明的事实，证实该水渠于2012年已竣工投入使用至今，水渠是暗渠，被告对此已尽到管理义务，被告不存在过错，对渠道旁边的道路及土崖没有管理义务，且原告在庭审中提交的证据不足以证明因被告的过错导致其牛死亡的结果，同时原告作为动物饲养人，对其饲养的牛未尽到管理义务，原告财产的损失与被告的行为不存在因果关系，由此造成的财产损失应由原告自行承担，故原告要求被告赔偿牛款28000元的主张不能成立。   2、关于原告放牧的地点是否属禁牧区的问题。通过被告提交的证据能清楚的证明原告放牧的地点系饮用水源一级保护区，西宁市和大通县相关部门均明令禁止在该保护区内放养畜禽，原告明知该区域内禁止放牧而为之的行为，违反了政府的相关文件规定，属于违规行为。同时原告将牛牵至放牧地点后放任不管的行为，也存在管理不善的问题，故牛死亡的责任由原告自行承担。   综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告毛成元的全部诉讼请求。   案件受理费500元减半收取250元，由原告毛成元负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 刘桂芳     二〇二一年四月十五日   法官助理 马长福   书记员 马 瑛   附：相关法律条文   1.《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。   依照法律规定推定行为人有过错的，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   3.第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。