江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2198号上诉人（原审原告）：陈锡锋，男，1978年9月7日出生，汉族，住江苏省南通市崇州区。委托诉讼代理人：陈乾飞，江苏苏泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京格翔科技发展有限公司，住所地在南京市秦淮区普天路**。法定代表人：赵建华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：季岚，女，1979年7月12日出生，该公司员工。上诉人陈锡锋因与被上诉人南京格翔科技发展有限公司（以下简称格翔科技公司）劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初10511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈锡锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈锡锋的一审全部诉讼请求；2.由格翔科技公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院举证责任分配错误，不应由陈锡锋举证证明双方之间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬，计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。《江苏省工资支付条例》第十七条规定，用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。一审法院将举证证明陈锡锋与格翔科技公司在2020年1月1日后双方存在实际用工关系的举证责任分配给陈锡锋错误，陈锡锋无法举证证明。上述证据皆为格翔科技公司所保存，且根据陈锡锋提交的社保缴纳记录已能证明在此期间双方的劳动关系。2.一审法院认定陈锡锋与格翔科技公司在2020年1月1日之后不存在劳动关系错误。陈锡锋与格翔科技公司签订期限自2019年1月1日至2019年12月31日止的劳动合同，合同期满后陈锡锋仍在格翔科技公司从事销售管理工作，格翔科技公司于2020年1月17日在方源金陵国际酒店28楼阅江厅举办公司年会，陈锡锋接到通知后按时参加年会，并在年会上参与了公司安排的抢红包活动，陈锡锋亦在公司群中发放红包。2020年1月19日，在格翔科技公司确定春节假期自2020年1月18日开始后，陈锡锋同其他员工一同离开单位开始春节假期。2020年1月28日，格翔科技公司综合部在工作微信群中发布《放假延长通知》延长春节假期自2020年1月18日至2020年2月9日。2020年2月7日，格翔科技公司负责人又微信通知延长春节假期至2020年2月16日，而后又下达《关于员工返岗复工安排的通知》，将上班时间推迟至2020年3月5日，故在2020年1月18日至2020年3月5日期间，陈锡锋与其他同事一样属于正常享受公司春节假期，期间并未开展相关工作，结合格翔科技公司为陈锡锋缴纳2020年1月、2月的社会保险等能看出陈锡锋与格翔科技公司之间在2020年1月及2月期间存在劳动关系。另外，在仲裁时，格翔科技公司明确陈锡锋自2020年1月1日至2020年1月17日一直在格翔科技公司工作，格翔科技公司对该事实亦认可，故陈锡锋与格翔科技公司之间在2020年1月至2月期间存在实际劳动用工关系。综上所述，一审法院认定事实错误，请求依法改判支持陈锡锋一审的全部诉讼请求。格翔科技公司辩称：陈锡锋提供的证人证言材料及微信截图缺乏真实性。格翔科技公司自2020年1月开始与陈锡锋没有发生任何劳动关系，自2020年1月1日起陈锡锋没有提供任何劳动，故陈锡锋的上诉请求不成立。陈锡锋向一审法院起诉请求：1.确认格翔科技公司解除与陈锡锋的劳动关系违法；2.格翔科技公司向陈锡锋支付拖欠的一月份工资8778.06元、二月份工资16600元；3.格翔科技公司向陈锡锋支付2020年2月1日至2020年2月29日未签订书面劳动合同二倍工资差额部分16600元；4.格翔科技公司向陈锡锋支付赔偿金49800元。一审法院认定事实：2019年1月1日陈锡锋入职格翔科技公司从事销售工作，双方签订期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止的劳动合同，合同约定，陈锡锋的工资为基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，陈锡锋的基本工资为每月16600元（实行年薪制的每月预付工资为10000元），绩效工资考核发放办法按陈锡锋的业绩和格翔科技公司依法制定的相关规定考核确定。格翔科技公司在合同期内，依约定向陈锡锋支付了劳动报酬，并按时为陈锡锋缴纳社会保险。合同到期后，格翔科技公司在双方未再签订劳动合同的情况下，为陈锡锋缴纳了2020年1月、2月的社会保险，支付了陈锡锋应承担的社保费合计727.28元。一审另查明，2020年4月10日，陈锡锋向秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁格翔科技公司支付拖欠的一月份工资8778.06元、二月份工资16600元等。8月25日该委出具宁秦劳人仲案字[2020]第357号《仲裁裁决书》，裁决：对陈锡锋的仲裁请求不予支持。陈锡锋于法定期限内诉至法院，要求判如所请。本案一审的争议焦点：1.格翔科技公司是否存在违法解除劳动关系的行为，格翔科技公司是否应向陈锡锋支付赔偿金49800元；2.格翔科技公司是否应向陈锡锋支付拖欠的2020年1月份工资8778.06元、2月份工资16600元；3.格翔科技公司是否应向陈锡锋支付2020年2月1日至2020年2月29日未签订书面劳动合同二倍工资差额部分16600元。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。结合本案来看，陈锡锋、格翔科技公司于2019年1月23日签订劳动合同后，双方建立劳动关系。2019年12月31日劳动合同到期后，格翔科技公司并无与陈锡锋建立劳动关系的意思表示，格翔科技公司虽为陈锡锋缴纳了2020年1月、2月的社会保险并支付了理应由陈锡锋承担的社保费合计727.28元，但其并非双方存在劳动关系的实质性因素。一审中，陈锡锋未举证证明2020年1月1日后双方之间存在实际用工与管理关系，故在双方之间未形成劳动关系的情况下，格翔科技公司不存在违法解除劳动关系的行为，陈锡锋主张违法解除并要求格翔科技公司支付赔偿金49800元、要求格翔科技公司支付拖欠的2020年1月份工资8778.06元、2月份工资16600元及2020年2月1日至2020年2月29日未签订书面劳动合同二倍工资差额部分16600元的诉讼请求，缺乏理据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回陈锡锋的诉讼请求。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，格翔科技公司提供提交报销单一组（复印件），拟证明陈锡锋与格翔科技公司自2020年1月没有产生任何劳动关系，只是办理相关手续。陈锡锋认可上述证据的真实性，但是对格翔科技公司的证明目的不认可。由于双方当事人对上述证据的真实性认可，故本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。本案中，陈锡锋与格翔科技公司于2019年1月23日签订的《南京市劳动合同书》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。该劳动合同约定，劳动合同期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。劳动合同到期后，格翔科技公司与陈锡锋未再签订劳动合同。虽然格翔科技公司为陈锡锋缴纳了2020年1月、2月的社会保险费用，但是陈锡锋并无证据证明劳动合同到期后双方达成了续订劳动合同的合意，亦未提供劳动合同终止后双方存在事实劳动关系的充分证据。陈锡锋主张不应由其举证证明双方之间存在劳动关系的意见不能成立，本院不予采纳。双方劳动关系系劳动合同到期而解除，并不存在格翔科技公司违约解除之情形，故陈锡锋要求格翔科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金及未签订书面劳动合同赔偿金的主张均无事实和法律依据，本院不予支持。由于陈锡锋未提供其2020年1月、2月在格翔科技公司上班提供劳动的充分证据，故其要求格翔科技公司支付2020年1月、2月工资的主张不能成立，本院不予支持。综上，陈锡锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈锡锋负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判员  吴勇二〇二一年四月九日书记员  储娜