浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初7780号 原告：冯洁英，女，1971年6月16日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。 被告：浙江天翔科技有限公司，住所地浙江省临海市杜桥镇医化园区东海第三大道3号。统一社会信用代码：913310826747974749。 法定代表人：王良会，执行董事。 委托诉讼代理人：陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。 第三人：王良会，男，1970年1月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 第三人：金建华，男，1966年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人：方浩，女，1970年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王良会，男，1970年1月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。系方浩丈夫。 原告冯洁英与被告浙江天翔科技有限公司（以下简称天翔科技公司）、第三人王良会、金建华、方浩公司解散纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告冯洁英于2020年10月27日申请诉讼保全，本院于同日作出（2020）浙1082民初7780号民事裁定，并依法采取了保全措施。本院依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告冯洁英的委托诉讼代理人张玉海、被告天翔科技公司的委托诉讼代理人陈谷静、第三人王良会暨第三人方浩的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人金建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理过程中，原告冯洁英、被告天翔科技公司、第三人王良会、金建华、方浩申请庭外和解3个月，和解期间各方未达成一致意见。本案现已审理终结。 冯洁英向本院提出诉讼请求：1.判决解散天翔科技公司；2.本案的保全费5000元、保险费8000元由天翔科技公司承担。事实和理由：天翔科技公司于2008年5月14日经临海市市场监督管理局批准成立，原名临海市天翔塑料科技有限公司（以下简称天翔塑料公司），注册资本1000万元，其中冯洁英出资500万元，占50%股权，金建华出资100万元，占10%股权，方浩出资400万元，占40%股权。2010年4月18日，以王茂春（冯洁英丈夫）、金建华、王良会为甲方，廖本钦、吴铭隆为乙方，甲、乙双方签订《合作协议书》，约定甲方和乙方共同组成天翔塑料公司。甲、乙双方按47.5%:47.5%承担除土地款及主体房屋基建款以外的其他所有费用，乙方占股47.5%，其中10%作为技术入股。企业生产经营由乙方负责，合作期限为二十年，从2009年1月1日起至2028年12月31日止。甲乙双方是构成本企业的有机整体，互相紧密相连不可分离。甲方和乙方不得擅自离开企业。全体合作人决定企业解散，由清算人进行清算。自企业解散事由出现之日起十五日内未确认清算人的，合作人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。2013年6月9日，王良会为谋求控制天翔科技公司，未经冯洁英同意，私自将冯洁英2%的股权变更至王良会名下。方浩为王良会妻子。变更完成后，王良会、方浩、金建华的股份超过了51%，从此控制了天翔科技公司的经营决策权。此后，王良会不断干涉乙方生产经营，导致王良会与乙方之间出现矛盾，且矛盾不断加深。2017年，王良会接管公司后，未经合作人同意擅自引进不符合公司需要的生产设备和明显亏损的代工项目，造成技术骨干不断离职。主营有利润的产品无法及时交货，客户不断流失。各合作人坚持要求王良会停止生产、终止合作。但王良会利用51%股权控制权，坚持将公司此前盈利消耗殆尽为止。公司由王良会管理，其不按规范经营，未按有关法律法规的要求，在公司仓库存放大量危险化学物质，造成各合作人严重的法律风险和经济风险。2019年4月11日，公司被临海市应急管理局（以下简称应急管理局）以未建立公司组织架构为由责令停止生产。同年4月20日，乙方廖本钦、吴铭隆向台州市中级人民法院（以下简称台州中院）提起诉讼，要求解除《合作协议书》并支付清算款。同年7月11日，王良会、金建华、天翔科技公司向台州中院提起诉讼，要求廖本钦、吴铭隆支付违约金200万元、承担经济损失100万元等。冯洁英认为，合作各方相互起诉，已无合作基础。王良会利用控股权，在各方反对的情况下引进明显亏损项目，且已证明连续三年亏损。现公司已无技术和销售人员，应收账款无人管理，危险化学物资随意存放，公司经营管理已发生严重困难，公司财产处于不断贬损过程，股东法律风险不断增加，公司继续存续将严重损害股东的合法利益。上述矛盾和困难已经无法通过股东会或协议约定的决策机构协商解决。综上，冯洁英认为根据公司目前现状，如继续经营会严重损害股东利益，公司已符合法律规定的解散条件，故提起诉讼。 天翔科技公司辩称，一、强制解散公司应严格按照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定。其中“经营管理出现严重困难”主要指股东会机制失灵，而不包括一般的经营性亏损或其他困难，“股东利益严重受损”也是基于公司瘫痪状态下导致的整体利益受损。二、本案天翔科技公司不符合司法解散公司的法定条件，冯洁英起诉于法无据，请求驳回其诉讼请求。1.天翔科技公司权利机关股东会近三年来正常运行，2017年至2019年所作的股东会决议符合公司章程所规定的股东会表决权之规定，公司经营管理合法有序进行，至今从未中断，更未陷入公司管理僵局。2.天翔科技公司目前已获得五大项目入园许可，原与台湾人合作的油性皮革处理剂生产项目逐渐被市场淘汰，公司推出的新项目紧随头门港医化园区的绿色、环保、发展理念，原台湾团队遗留的各项应收款的催收也处于收尾之中，上述经营方针、项目不存在严重损害全体股东利益的情形。3.司法实务中，已经陷入严重经营管理困难的公司，在通过其他多种途径仍无法化解纠纷时，才使用司法解散来打破公司僵局。常见的僵局形式为：公司股东会形成对等比例、发生分歧的股东有一票否决权、董事会以股东人数作为表决方式且董事会人数为偶数等。天翔科技公司均未有前述情形。天翔科技公司四位股东原来一直是朋友关系，2017年、2018年股东会决议系四位股东一致同意召开并表决，2019年股东会决议冯洁英因人在广东未到场，但也以过半数持股比例的表决权通过。若冯洁英对公司发展没有信心，可以申请召开临时股东会或以对外、对内转让股权的方式处理股东之间的分歧。据此，天翔科技公司认为，司法解散将导致公司主体资格的消灭，具有不可恢复性，从而导致股东权益严重受损。擅自提起公司解散之诉将导致公司目前危化品生产存储许可证作废、公司所签订的外加工订单面临违约风险及打乱浙江头门港经济开发区管理委员会（以下简称头门港管委会）针对五大项目入园“一企业一方案”等一些列规划、管理的节奏。三、冯洁英诉称与事实不符。1.与台湾团队的合作项目纠纷，该案件在台州中院已经进行到审计阶段，和本案是不同的诉讼主体、法律关系，冯洁英将台州中院（2019）浙10民初235号案件的争议事项作为本案司法解散的事实和理由，不符合规定。2.冯洁英指责王良会掌握公司的经营决策权、不按规范经营、给合作人带来巨大的法律风险和经营风险等理由，属于其作为股东的私人判断，并非法律意义上的严重损害股东利益的表现形式，即其以自己对公司执行董事和管理层的不信任来提起公司解散之诉不应支持。3.冯洁英在天翔科技公司仅作为48%股份的投资者，其未参与公司经营管理。冯洁英要解散公司，在法律本质上属于要推翻天翔科技公司2008年创设之时确定的公司章程、各股东在设立公司之初所确定的公司股份比例和公司组织机构、行为准则、股东权利义务等约定，更是对股东会确定王良会担任公司执行董事、法定代表人等决议的否定，包括反对公司除合作项目以外积极开展其他项目经营。因此，冯洁英在诉状中并未阐述公司陷入僵局的事实和法定理由，却站在台湾人的立场提起本案诉讼，将自己等同于台湾人，查封了公司账户，导致公司无法正常启动相关项目，其行为带有一定的恶意，违反了变更之诉的本意。综上，要求驳回冯洁英的诉讼请求。 王良会和方浩共同辩称，冯洁英诉称内容与事实不符，其主张解散公司的理由不成立。一、公司背景。2008年王茂春、王良会、金建华三人出资委托王良会在家乡创办天翔科技公司。2010年王茂春推荐台湾团队合作皮革表处剂项目。台湾团队不投入资金，以管理、技术作资源，享有合作项目47.5%的分红权利。公司注册资本1000万元，股东总投资金额为2500万元。2015年前由王茂春、王良会、金建华三人参加股东会，后由冯洁英参加。二、合作项目运营情况。2016年前合作项目由台湾团队实际管理控制，年盈利100多万元，公司基本稳定，但存在严重问题：1.一幢甲类车间闲置多年，2014年政府批复同意新项目建设，被台湾方阻扰未果；2.以保密为由使用编码采购原材料，工艺技术对王良会夫妇和金建华封锁、保密；3.以高出市场价20-30%从台湾单一关联供应商采购不知名原材料4800多万元；4.总经理吴铭隆私自委托副总经理廖本钦、厂长林金标签字（此三人均来自台湾），王良会作为执行董事无签字权，而合作合同规定董事长为最终签字审批人；5.2017年国家提高VOC排放标准，油性皮革处理剂项目逐渐走下坡路，而水性项目未研发成功，出现较大亏损。2017年9月公司召开股东会，确定由执行董事全面管理公司；6.2018年2月股东会确定积极引进新项目，经管理团队同意引进同类产品代加工业务，并要求公开、透明采购原材料，从而触及到台方核心利益；7.2018年9月发生反应釜闪爆造成二人受伤、房屋被炸开的安全事故，总经理未组织现场抢救、事故分析，未请假擅自返回台湾一直未归；8.为挽留台湾团队继续合作，王良会和金建华提出退出合作项目，参照代加工模式收取合作项目加工费，并给予资金上支持，台湾团队未采纳；9.2019年4月台湾团队主要管理人员同时离职并带走各种生产、技术资料、销售凭证原件、车辆等，未作离职交接手续，至此合作项目的生产经营陷入困境；10.2019年8月股东会就总经理离开后急需解决的问题作出决议，决定尽快催讨应收账款，积极引进代加工项目，盘活空置厂房、宿舍等。三、自救过程。为减少损失，公司抓账款催收、减员提效、降低库存、房屋出租、积极配合政府安全环保整治等措施。自台湾团队离开至今已收款482万元，代加工收入161万元，房租收入178万元，2019年至2020年已还贷550万元，银行账户金额约100万元，春节前已确定到款约400万元。现欠贷款700万元，还贷后仅欠贷款200万元，其他应付款不超过10万元。2018年员工总数为65人，现减至16人，已支付员工待岗费、解聘补偿金和危废处置费约100万元，安环整治投入140万元。台湾团队要求财务把账龄三年以上应收账款约300万元、客诉金额一百余万元（约50万元与应收款有重叠）、三年以上呆滞实际无价值物料约250万元当作有效资产，此600万元需作财务数据修正，财务已每月计提坏账、减值、折旧费、利息支出合计约30万元，这是2019年、2020年财务数据出现较大亏损的主要原因，公司实际年亏损约一百余万元。四、公司不具备解散条件。在台湾团队与公司之间产生矛盾，公司与台湾团队解除合作协议与本案中公司是否应当解散，两者之间系不同主体之间的不同法律关系（与台湾团队的诉讼目前尚在台州中院审理期间）。公司位于合法的化工园区内，系2008年市政府重点招商引资企业，2012年获“回乡贡献奖”荣誉。公司拥有危险化学品生产许可证和排污许可证、技术人员和熟练员工，企业组织架构正常，可使用现有的厂房设备，通过技改后适用于相近项目如树脂、油漆、油墨、涂料、稀释剂等。王良会有决心和信心带领全体员工，与股东齐心协力，淘汰医化园区限制不环保的原油性处理剂项目，目前绿色、环保的五大项目已经得到头门港管委会的鼎力支持，已通过五位专家论证并取得入园许可。综上，王良会和方浩作为占有公司42.4%股份的股东、执行董事履行管理公司的职责，目前公司股东会正常运行，2017年至今的股东会决议均符合公司章程规定，现新项目蓄势待发。冯洁英没有证据证明其股东权益严重受损，请求驳回其诉讼请求。 金建华向本院提供书面意见辩称，其不同意解散天翔科技公司。一、概况：1.天翔科技公司由冯洁英、方浩、王良会和金建华为股东（冯洁英和王茂春系夫妻关系，方浩和王良会系夫妻关系）。2010年，王茂春牵头与台方合作生产皮革处理剂，台方负责技术、生产和销售，吴铭隆为总经理，廖本钦为销售副总，大陆方为董事长，第一任董事长为金建华，董事长职责实由王良会代为履行，后因工作实际需要经全体股东同意选举王良会任董事长至今。2.2017年开始，由于台方生产和销售管理混乱，出现亏损，股东会作出决议由王良会全面负责公司各项事务，避免二元管理结构，提高效率，压缩成本，触及台方核心利益，台方拒不执行股东会决议。后出现几次重大安全事故，总经理作为第一责任人表现极不负责，在未向董事长报告的情况下，离开岗位，躲在广州，矛盾扩大，台方撤离，带走公司文件、客户资料和发票，给公司造成巨大损失。2019年双方在台州中院的官司至今没有结果。二、本人观点：1.台方的不规范经营和管理造成公司今天的局面。2.冯洁英、王茂春作为大股东始终没有尽到应有的义务，反而站在台湾人的立场提起本案诉讼。3.由于台方带走客户资料和发票，导致收回应收账款困难重重，给公司造成重大损失。4.台州中院官司没有结束，案件尚在审计中。5.在此公司经营的艰难时刻，冯洁英应当和公司站在同一立场，而不是起诉并冻结公司银行账户。综上所述，由于2019年台陆双方官司一直进行，股东间还未对善后事宜进行有效沟通，但近几年公司的股东会一直有效召开，公司组织架构正常运行，在头门港管委会的大力支持下，五大项目顺利入园给公司带来了希望和可持续发展的前景。为顾及全体股东的利益，减少矛盾和误解，希望法庭慎重处理本案，给股东充分时间，我们自己应有智慧达成合理的解决方案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 冯洁英为证明其诉讼主张，向本院提交证据1：《合作协议书》、天翔科技公司章程及修正案，拟证明王茂春、王良会、金建华和廖本钦、吴铭隆合作组建天翔塑料公司，大陆团队本身没有生产技术、业务销售等能力，该协议书是天翔科技公司成立也是各方合作的基础。公司章程规定了公司设立股东会、执行董事、经理并明确了各自职责，现股东间出现矛盾、股东和经理间出现矛盾，导致公司架构出现僵局等事实。 证据2：（2019）浙10民初235号案件相关诉讼资料（含起诉状、答辩状、2017年、2018年资产负债表、天翔科技公司项目合作群聊记录、现场处理措施决定书等）、（2019）浙10民初340号案件相关诉讼材料（包括起诉状及微信聊天记录等），拟证明吴铭隆等台湾团队与天翔科技公司、第三人之间矛盾激化无法合作，公司已丧失合作基础，无法实现合作各方目的，天翔科技公司自成立以来未建立起公司的组织架构，被政府主管机关处罚，冯洁英等各股东要求公司停业进行清算，总经理离职、技术和销售团队辞职，公司业务停滞，经营状况恶化，管理机构已经瘫痪，自2017年起出现亏损等事实，进一步证明天翔科技公司出现僵局，如公司继续存续将会严重损害股东利益。 证据3：（2020）浙1082民初7780号民事裁定书及保全费、保险费发票，拟证明冯洁英因本案申请诉讼保全并支付保全费5000元、保险费8000元的事实。 证据4：天翔科技公司资产负债表、利润表、企业所得税年度纳税申报表，拟证明天翔科技公司在王良会的管理下利润逐年减少，若公司继续存续，天翔科技公司资产贬值，导致股东权益受损等事实。 经质证，天翔科技公司对证据1真实性无异议、关联性有异议。天翔科技公司成立于2008年，而《合作协议书》签订于2010年，《合作协议书》的主体与天翔科技公司的出资股东不一致，除《合作协议》项目之外，代加工也是天翔科技公司的补充项目。《合作协议书》里约定的内容与天翔科技公司在主体、财产范围、股东权利义务、出资内容及行政管理范围均有所不同。总经理只是管理职务，其与股东之间出现矛盾不等同于公司出现僵局，不会导致公司表决机制失灵。对证据2真实性无异议、关联性有异议，无法证明公司陷入僵局。答辩状陈述的情况至今已发生了变化。资产负债表等不能正确反映公司的真实状况。2019年民事诉讼中，冯洁英丈夫王茂春也强调资产负债表不是一家公司财务状况的真实反馈，若涉及项目清算，应当通过审计体现真实财务状况。微信聊天记录仅反映股东之间有分歧。《现场处理措施决定书》系因台湾人害怕承担刑事责任离开大陆导致的，其公司在一周后人员到岗，应急管理局已允许恢复生产。证据3真实性无异议、关联性有异议，本次诉讼属于变更之诉，冯洁英的起诉实际上损害了公司利益，其起诉带有一定的恶意，该费用应由冯洁英自行承担。证据4真实性无异议、关联性有异议，不能反映公司真实财务状况。 王良会、方浩同意天翔科技公司的质证意见，并补充：公司经营状况发生严重困难，是指合作项目经营发生严重困难。公司报税务局的财务账与真实内账是不一致的，不能反映真实的财务状况。2017年公司实际亏损188万元。 天翔科技公司提供如下反驳证据： 证据1：公司登记情况，拟证明天翔科技公司成立于2008年5月14日，2010年4月王良会担任法定代表人，冯洁英仅是投资者的身份，不参与公司管理经营的事实。 证据2：天翔科技公司章程及修正案，拟证明公司股东的投资比例、股东会职权、股东会会议由股东按出资比例行使表决权、股东会决议的通过比例，现股东会决议均按照公司章程执行的事实。 证据3：《天翔事务备忘录》，拟证明冯洁英转让2%股权并收取转让款的事实。 证据4:2017年、2018年、2019年天翔科技公司的股东会决议，拟证明天翔科技公司未陷入僵局，公司股东会正常运行的事实。 证据5：《整改复查意见书》、台湾团队离职时间表，拟证明因台湾团队离开导致公司组织架构不完整，2019年4月17日，天翔科技公司已完成整改，恢复生产的事实。 证据6：《关于堆放在车间一的反应釜情况说明》、《委托加工协议》，拟证明代加工客户自行投资生产设备，《委托加工协议》有台湾团队签字盖章，代加工项目并非王良会擅自引进的事实。 证据7：《庭外和解协议》、《付款协议》，拟证明公司目前已收回账款482万元，剩余400万元在春节前可以到账，公司仍在经营，未出现僵局的事实。 证据8：天翔科技公司财务数据说明（含已收款明细、应收款明细）、原料、半成品、待料、余料及成品结存明细表、一年以上呆滞产品月报汇总表、利润表、资产负债表，拟证明天翔科技公司大幅度降低亏损，未出现僵局的事实。 证据9：《函》、《情况说明》，拟证明头门港管委会同意天翔科技公司五大项目入园，未损害股东利益的事实。 证据10：天翔科技公司危险化学品生产储存批准证书、排污许可证，拟证明因公司解散将导致证书作废造成损失的事实。 证据11：回归贡献奖，拟证明天翔科技公司在临海市整体经济规划上的地位和荣誉，不存在公司僵局。 证据12：微信聊天记录、国内与台湾采购清单对比，拟证明各股东因台湾合作者垄断价格产生纠纷，而并非王良会介入公司管理导致公司股东权益受损。王良会系为维护公司集体利益才反对台湾合作者高价垄断价格，而冯洁英对王良会管理公司不信任。 经质证，冯洁英对证据1三性无异议，其中冯洁英2%股权是未经同意擅自转让的。证据2三性无异议，待证事实有异议，冯洁英提起公司解散是基于“经营管理发生其他严重困难”，而非股东会不能召开等其他情形。证据3三性有异议，备忘录无冯洁英签名。证据4中2017年、2018年股东会决议真实性无异议、关联性有异议，从该股东会决议看，吴铭隆与廖本钦均作为股东、公司高层参与会议，冯洁英提起解散之诉并非基于股东会不能正常召开等情形；2019年股东会决议有异议，冯洁英并未收到股东会开会通知，召开程序不合法，不予认可。证据5真实性无异议，该证据证明王良会在接手期间管理混乱，台湾团队撤离对公司经营产生严重影响，公司停业生产，若公司存续会损害股东的重大利益。证据6中《关于堆放在车间一的反应釜情况说明》有异议，《委托加工协议》真实性无异议，但委托加工是零星的，天翔科技公司主营业务是生产皮革，结合其他证据证明天翔科技公司虽有零星加工，但仍处于亏损状态。证据7真实性、合法性无异议，待证事实有异议。证据8三性均有异议，系天翔科技公司单方制作，未经冯洁英确认。若为真实，也反映天翔科技公司在王良会管理下并未扭转亏损，应以税务局的报表为准。证据9中《函》真实性、合法性无异议，关联性有异议，《情况说明》应有经办人签名，证据形式上不合法，该组证据无法证明公司已经消除僵局和公司经营会出现盈利不损害股东利益，即使头门港管委会同意入园，也不等于该项目会通过环评、节能评估。证据10、证据11真实性无异议、关联性有异议，证书不能证明项目落地，不存在打破僵局的事实。证据12中微信聊天记录真实性无异议，能证明天翔科技公司、王良会与吴铭隆台湾团队之间矛盾比较尖锐，进一步证明公司出现僵局，对材料采购清单对比数据有异议。 王良会、方浩对天翔科技公司提供的证据均无异议。 王良会、金建华、方浩均未提供证据。 金建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对冯洁英和天翔科技公司提供的证据，本院综合认定如下： 冯洁英提供的证据1、证据2、证据3和天翔科技公司提供的证据1、证据2、证据4中的2017年、2018年股东会决议、证据5、证据6中的《委托加工协议》、证据7、证据10、证据11、证据12中的微信聊天记录，各方经质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。冯洁英提供的证据4和天翔科技公司提供的证据8中的利润表和资产负债表均系天翔科技公司制作，冯洁英提供的财务报表系公司向税务部门申报的数据，而天翔科技公司提供的利润表和资产负债表有股东会聘请的经理吴铭隆签名，应为其公司的内部账目，该财务报表更为客观反映公司真实的财务状况。在冯洁英不能提供其他反驳证据的情况下，本院对天翔科技公司证据8中的利润表和资产负债表予以认定。天翔科技公司提交的证据3，冯洁英虽有异议，但未提供相应反驳证据，其持股比例应以工商登记为准。天翔科技公司提供证据4中的2019年股东会决议，冯洁英有异议，同时表示其未以股东会不能正常召开为由解散公司，故本院对其关联性不予认定。天翔科技公司提交的证据6中的《关于对方在车间一的反应釜情况说明》、证据8中除利润表和资产负债表之外的明细表、证据12中的国内与台湾采购清单对比等，均系天翔科技公司自行罗列，非本案审查范围，本院不作认定。天翔科技公司提供的证据9仅能证明头门港管委会同意天翔科技公司五大项目入园，但项目实施是否可行尚需论证。上述证据是否能证明公司符合解散条件与否，本院将在下文说理中一并阐明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 冯洁英与王茂春系夫妻关系，王良会与方浩系夫妻关系。 天翔科技公司原名天翔塑料公司于2008年5月14日经临海市市场监督管理局批准成立，成立时注册资本为30万元，其中金建华占股10%，方浩占股40%，冯洁英占股50%。2010年4月8日，王茂春、金建华、王良会与吴铭隆、廖本钦签订《合作协议书》，双方组成合作团队经营天翔塑料公司，其中乙方负责科研、生产、管理、销售等。 经变更，目前该公司注册资本为1000万元，其中王良会占股4%，金建华占股9.6%，方浩占股38.4%，冯洁英占股48%，高级管理人员为执行董事王良会、监事王茂春、经理吴铭隆，经营范围为聚氨酯胶粘剂、聚氨酯涂层胶、丙烯酸脂胶粘剂制造（以上项目凭有效许可证经营）；塑料制品制造；货物进出口。公司取得台州市危险化学品生产储存证和排污许可证。2012年，公司荣获回归贡献奖。2013年5月31日，天翔科技公司制定章程约定：股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；.......。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。执行董事行使下列职权：.......（二）执行股东会的决议；（三）审定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；.......。公司设经理，由股东会决定聘任或者解聘。经理对股东会负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；.......。 2017年9月23日，天翔科技公司召开股东会，到会人员王良会、吴铭隆、廖本钦、冯洁英、金建华，与会人员形成决议：一、企业架构、各部门职责、董事长管理全面工作，总经理在董事长下开展工作；......四、引进项目事宜由董事长主导负责，总经理和副总经理配合；五、股东会开会内容需以书面形式通报各位股东；......。 2018年2月2日，天翔科技公司召开股东会，到会人员王良会、吴铭隆、廖本钦、冯洁英、金建华，与会人员形成决议：一、公司决定在原销售模式的基础上广泛搭建合作平台，多元化、多渠道、多方位开拓市场，开发普通、低价的产品，公司保留合理的利润，底价给各相关人员销售，公司在资金回笼后当天返还业务员，同时可以盘活多年来呆滞的原材料及半成品；二、积极引进合适的新项目或合作团队，盘活公司多年来空置的仓库及车间，盘活固定资产；三、进一步开源节流，合理配置人员，放弃之前不加班的惯例，以淡季配置人员、旺季时加班，2018年如果经营情况恶化，公司考虑裁减一部分中层人员。吴总应想方设法盘活资金，降低原材料、半成品、成品库存及应收账款；四、公司提前做好环保、安全评价报告的可行性研究，为扩大生产做好准备；五、财务部把天翔注册股东与合作团队的账目报表分开做。 2019年8月3日，天翔科技公司召开股东会，到会人员王良会、方浩、金建华，与会人员形成决议：一、尽快催讨应收账款、进一步裁员和盘活库存。二、积极引进代加工项目，盘活空置厂房、宿舍，积极配合政府做好安全、环保整治工作。冯洁英表示未收到开会通知也不认可决议内容。 天翔科技公司提供的利润表和资产负债表显示该公司2017年度净利润亏损1880587.84元，2018年度净利润亏损5361071.64元，所有者权益（或股东权益）2017年期末数为37214734.14元，2018年期末数为13371080.55元。 2019年4月11日，应急管理局就天翔科技公司作出临应急现决（2019）20-14号《现场处理措施决定书》，认为天翔科技公司未建立公司组织架构，责令公司暂时停止生产。同年4月17日，应急管理局作出临应急复查（2019）20-5号《整改复查意见书》，认为天翔科技公司已建立公司组织架构，同意恢复生产。 2018年9月至2019年4月，吴铭隆、廖本钦带领的台湾团队包括总经理、研发部经理及顾问、品管部经理、人事部经理、业务部经理等管理人员陆续离职。天翔科技公司除对外催收债权外，目前主要依靠出租厂房和为他人代加工维系运营。2019年8月29日，头门港管委会原则上同意天翔科技公司涂料、油墨、油漆、聚氨酯树脂和稀释剂五个项目入园，但需开展节能评估、安全评价和环境影响评价进一步论证项目实施的可行性。冯洁英与王良会等其他股东对公司是否引进新项目等经营方针和投资计划上产生分歧。 2019年5月22日，吴铭隆、廖本钦向台州中院起诉王良会、金建华、王茂春、天翔科技公司合同纠纷，王良会、金建华、天翔科技公司在该案答辩称“其与吴铭隆、廖本钦的合作系以天翔科技公司为合作平台。目前天翔科技公司生产经营无法继续，产生员工遣散等支出费用”等。同年7月18日，王良会、金建华、天翔科技公司向台州中院起诉吴铭隆、廖本钦合同纠纷。 冯洁英因本案支付诉讼保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费8000元。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定:公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。本案冯洁英持有天翔科技公司48%股权,有权提起解散公司之诉。 另外，根据前述规定，公司解散须符合下列条件:首先，关于“经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”。根据天翔科技公司在台州中院答辩意见的自认，台湾团队管理混乱导致出现亏损，无财产可供分配，目前天翔科技公司生产经营无法继续。因台湾团队负责公司的科研、生产、管理、销售等核心环节，现其团队骨干力量陆续离开公司，事实上已造成公司主营业务停滞。虽然王良会全面接手管理公司并积极催收债权和引进新项目，但冯洁英与王良会等人在经营方针和投资计划上已产生严重分歧,冯洁英对王良会引进的项目明确表示不知情和不认可。新项目入园尚需节能评估、安全评价和环境影响评价进一步论证，是否能具体实施尚未可知。从目前天翔科技公司的经营状况看，其主要以出租厂房收取租金和为他人代加工收取加工费的形式维持经营，但该项并非公司的主营活动,也非冯洁英投资公司的原始目的，亦有违国家法律保护公司设立的初衷。而且本院组织双方当事人调解的过程中也充分反映出冯洁英与其他股东之间互不信任，作为人合性因素较重的有限责任公司,实际上冯洁英与其他股东之间已经丧失了合作的基础。另外，根据公司章程规定，“修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，本案冯洁英持有公司48%股权。因此，只要冯洁英不配合，就无法形成前述事项的有效表决，显然影响公司的运营。再者，从天翔科技公司提交的利润表和资产负债表看，公司财产处于不断损耗和流失的状态或者危险之中。如公司继续存续，股东权益只会在僵持中逐渐耗竭。第二，关于“通过其他途径不能解决”。在案件审理中,本院基于慎用司法手段强制解散公司的考虑,积极组织各方当事人进行调解。各方就股权转让等能维系公司存续的解决方案未能达成合意。另外，冯洁英与王良会等其他股东曾尝试以一方承包的形式使公司继续存续，但双方亦不能形成一致意见。综上,天翔科技公司符合公司解散的条件,冯洁英要求解散天翔科技公司的诉讼请求,本院予以支持。天翔科技公司、王良会、金建华、方浩的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。冯洁英因解散公司申请财产保全所支出的保全费5000元和保全保险费8000元，系合理支出，本院予以支持。 依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一款第四项、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、浙江天翔科技有限公司于本判决发生法律效力之日解散； 二、浙江天翔科技公司于本判决发生法律效力之日起十五日支付冯洁英诉讼保全费5000元和保全保险费8000元，两项合计13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由浙江天翔科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 鲍利英 二〇二一年四月二十五日 法官助理 徐正敏 代书记员 董灵婷