新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新22执复4号   复议申请人（被执行人）：中电投新疆能源化工集团哈密有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   法定代表人：高松林，董事长。   委托诉讼代理人：王宇琪，女，1996年10月22日出生，汉族，系中电投新疆能源化工集团哈密有限公司法务主管，住新疆维吾尔自治区塔城市。   申请执行人：樊庆禹，男，1986年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被执行人：西安森基建设工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人：梁宇，总经理。   复议申请人中电投新疆能源化工集团哈密有限公司不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院在执行申请执行人樊庆禹与被执行人中电投新疆能源化工集团哈密有限公司、西安森基建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年5月27日冻结、扣划了中电投公司名下在中国建设银行账户资金1,402,494.18元。   执行法院查明，该院受理原告樊庆禹与被告中电投新疆能源化工集团哈密有限公司（以下简称中电投公司）被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司（以下简称广东火电公司）被告西安森基建设工程有限公司（以下简称森基公司）建设工程施工合同纠纷一案后，于2019年6月18日做出（2018）新2201民初2211号民事判决，判令：一被告西安森基建设工程有限公司于本判决书生效之日起五日内一次支付原告樊庆禹工程款1,366,232.18元；二被告西安森基建设工程有限公司于本判决书生效之日起五日内一次支付原告樊庆禹工程款1,366,232.18元的利息（自2016年11月9日起至实际付清之日止依照中国人民银行同期贷款利率计算）；三被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司对上述两项承担连带清偿责任；四被告中电投新疆能源化工集团哈密有限公司在上述工程价款内对原告樊庆禹承担支付责任。宣判后，被告广东火电公司不服一审判决，上起诉至新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院，其他当事人未提出上诉。新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）新22民终590号民事判决，判决：“一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初2211号民事判决第一、二、四项，即：一西安森基建设工程有限公司于本判决书生效之日起五日内一次支付樊庆禹工程款1,366,232.18元；二西安森基建设工程有限公司于本判决书生效之日起五日内一次支付樊庆禹工程款1,366,232.18元的利息（自2016年11月9日起至实际付清之日止依照中国人民银行同期贷款利率计算）；四中电投新疆能源化工集团哈密有限公司在上述工程价款内对樊庆禹承担支付责任二、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初2211号民事判决第三项，即：三中国能源建设集团广东火电工程有限公司对上述两项承担连带清偿责任。三、驳回被上诉人樊庆禹要求上诉人中国能源建设集团广东火电工程有限公司承担责任的诉讼请求。”该案件涉案的工程为景峡西200兆瓦风电项目110千伏升压站，由申请执行人樊庆禹实际施工。案件生效后，申请执行人樊庆禹申请强制执行，执行中冻结了中电投哈密公司账户资金1,402,494.18元。   另查明，中电投公司认可欠付涉案的110千伏升压站项目承包方广东火电公司工程款为262.8万元，扣工程缺陷处理质保金51.72万元后，未付款实际为211.09万元，认为其中200万元被哈密市中级人民法院财产保全。2020年7月3日，广东火电公司出具情况说明一份，载明涉案的110千伏升压站因工程质量、资料归档等问题中电投公司扣除51.7156万元，剩余211.0873万元中电投公司未支付，其中200万元被哈密市中级人民法院保全。   执行法院认为，申请执行人樊庆禹诉异议人中电投公司等建设工程施工合同纠纷一案，涉案的工程为景峡西200兆瓦风电项目110千伏升压站，案件经过一审、二审，均判令中电投公司在工程价款内对樊庆禹承担支付责任，该判决已经生效。异议人提出与申请执行人不存在债务关系、不存在直接合同关系的异议理由不能成立。案件生效后，法院依据申请执行人樊庆禹的强制执行申请，采取执行措施，冻结异议人中电投哈密公司名下的账户资金符合法律规定。异议人作为涉案工程发包方与广东火电公司作为承包方均认可异议人在110千伏升压站工程项目中欠付工程款金额211余万元，本院在异议人欠付工程款范围内冻结其资金1,402,494.18元并无不当。异议人提出的哈密市中级人民法院保全其500万元的案件，系另案中李萍作为原告起诉其他几被告的案件，与本案不是一个法律关系，该案中所涉及的具体工程项目与本案不是一个具体项目。综上，异议人中电投公司的异议理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人中电投新疆能源化工集团哈密有限公司的异议请求。   复议申请人中电投公司向本院复议称，一、我公司将景峡西200兆瓦风电项目中的110千伏升压站及风电场B标段建筑安装工程，发包给广东火电公司，该公司违法转包给森基公司，该工程又转包给樊庆禹和李萍施工，我公司与申请执行人未签订协议，不存在任何债务关系；二、在（2019）新22民终590号民事判决书送达前，我公司与广东火电公司仅有被哈密市中级人民法院保全的500万债务，除此之外不拖欠广东火电公司任何款项，本案欠付200万元工程款已被法院冻结，无法支付；三、本案涉及工程因存在众多施工质量问题，在质保期内发生多次建筑结构修复，广东火电公司同意委托第三方修复，费用从保证金中扣除后剩余金额约184万元，四、现伊州区法院扣划1,402,494.18元，加上法院保全500万元，共计640.25万元，我公司作为工程的发包方已超出实际支付工程价款的范围，自哈密市中级人民法院要求协助保全广东火电公司500万工程款后，广东火电公司未向异议人提供任何付款手续，目前不具备付款条件。哈密市中级人民法院冻结的500万元中，有300万元是李萍实际施工项目B标段的工程款，还有200万元是樊庆禹实际施工项目110千伏升压站的工程款。综上，复议申请人请求终止新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201执异15号执行裁定，撤销本案执行，待本案相关联李萍施工合同纠纷案件判决生效后两案综合考虑执行。   其他当事人未提交书面答辩意见。   本院查明，执行法院查明的事实本院予以确认。   另查，2016年12月14日，李萍在诉讼中申请财产保全，本院作出（2016）新22民初39-2号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被告西安森基建设工程有限公司、中国能源建设集团广东火电工程有限公司、中电投新疆能源化工集团哈密有限公司合计价值500万元的财产。在保全实施中，申请人李萍提供了财产线索要求保全中电投公司未支付给广东火电公司的工程款500万元。2016年12月16日，本院向中电投公司发出协助执行通知书，载明，查封、冻结广东火电公司在该公司的未付工程款500万元，查封冻结期间不得支付，经过本院续封，查封期限截止至2021年12月5日止。原告李萍与森基公司、被告广东火电公司、被告中电投公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日作出（2020）新22民初2号民事判决。森基公司不服提出上诉，目前该案在二审期间。   争议的焦点：执行的中电投公司在未付工程款范围内支付樊庆禹的1,366,232.18及利息是否在本院查封冻结的500万元工程款数额内。   本院认为，复议申请人中电投公司与广东火电公司之间因哈密景峡第三风场A区200MW风电项目B标段工程及景峡西200兆瓦风电项目110千伏升压站工程存在未付工程款500万元，两个工程分别由案外人李萍、本案申请执行人樊庆禹施工，李萍、樊庆禹因索要工程款分别提起诉讼，樊庆禹提起的诉讼案件经本院二审作出的民事判决书已发生法律效力，中电投新疆能源化工集团哈密有限公司在欠付工程款范围偿付樊庆禹工程款1,366,232.18元及利息，李萍提起的诉讼案件，一审民事判决因当事人不服提起上诉尚未发生法律效力，尚未进入执行程序，其提起的诉讼保全中电投公司未支付给广东火电公司的工程款500万元仍在查封、冻结期限内。执行法院在异议审查中未查明中电投公司与广东火电公司之间还有无其他未付工程款，执行的中电投公司在未付工程款范围内支付樊庆禹的1,402,494.18元是否在本院查封冻结的500万元工程款数额内，认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201执异15号执行裁定。   二、发回新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院重新审查。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   洪       燕   审  判  员   李   忠   民   审  判  员   司马 义  巴图   二 〇 二 一 年 四 月 三 十 日   书  记  员   美合日阿依 玉苏普