上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2249号上诉人(原审原告)：洪峰，男，1979年6月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：荆一杰，上海市同建律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：管丽华，女，1954年9月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：洪4(系管丽华之子)，户籍地上海市徐汇区。被上诉人(原审原告)：洪某3，男，2003年9月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：洪4(系洪某3之父)，1977年8月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区日晖六村XXX号XXX室。被上诉人(原审原告)：洪5，女，2003年6月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：李某某(系洪5之母)，1980年10月7日，汉族，户籍地江西省抚州市东乡县小璜镇肥泉村路边组55号。被上诉人(原审被告)：洪钟铧(曾用名：洪华)，男，1956年7月4日出生，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：薛暠，上海齐坦律师事务所律师。上诉人洪峰因与被上诉人管丽华、洪某3(以下简称管丽华方)、洪5、洪钟铧共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洪峰上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初273号民事判决，发回重审或改判上海市黄浦区药局弄79弄3号房屋(以下简称涉案房屋)货币补偿安置款由洪峰、洪钟铧、管丽华、洪5均分；2．上诉费由管丽华、洪某3、洪5、洪钟铧承担。事实与理由：1998年12月11日，洪峰因应征入伍将户籍迁出涉案房屋，于2000年12月14日因退伍转业又迁回。涉案房屋共有大房间、亭子间、阁楼三间房。由于洪峰与洪钟铧都有结婚需求，涉案房屋居住困难，故洪峰户籍迁回后在外租房。2009年8月，因洪5上学的需要，洪峰携妻女及父母搬回涉案房屋共同居住。2013年11月，洪峰离婚，前妻因系外地户籍无处可去，故与洪5居住在系争房屋的阁楼内，洪峰父母居住大房间，洪钟铧居住亭子间，洪峰只能在外租房居住至今。洪峰在本市他处未享受过福利分房，故其应当享有货币补偿安置款。管丽华方辩称，同意洪峰的上诉请求第一项即货币补偿安置款由洪峰、洪钟铧、管丽华、洪5均分，不同意承担上诉费。洪5辩称，同意洪峰的上诉请求及事实和理由。洪钟铧辩称，不同意洪峰的上诉请求及事实和理由，请求驳回上诉。事实和理由：1．虽然洪峰户口在涉案房屋内，但并未实际居住，不能被认定为共同居住人。洪峰自述洪5上学后，其携妻女父母搬回涉案房屋居住，但未提供证据予以证明。洪峰未在涉案房屋内居住是其对居住权的自行处分，与房屋居住条件、家庭矛盾等各种因素均无关。2．洪峰已获得经济适用房的购买资格，属于享受了福利，故应当认定洪峰他处有房，洪峰无权获得涉案房屋的征收利益。3．洪5系未成年人，其居住应随其监护人，希望二审法院酌情调低或免除洪5的征收补偿款份额。管丽华、洪峰、洪某3、洪5向一审法院起诉请求：判令涉案房屋征收补偿款5，766，552.62元中的80％归管丽华、洪峰、洪某3、洪5所有，即4，613，242.1元，20％归洪钟铧所有，即1，153，310.52元。一审法院认定事实：涉案房屋系案外人洪某2承租的公有房屋，洪某2于2013年7月8日报死亡，此后，涉案房屋未变更承租人。管丽华系洪某2之子洪钟期(于2017年6月28日报死亡)的配偶，管丽华与洪钟期共育有洪峰、洪4两子，洪某3系洪4之子，洪5系洪峰之女，洪钟铧系洪某2另一儿子。涉案房屋在册户籍为双方当事人五人，其中洪钟铧在涉案房屋内报出生，管丽华于2010年9月2日由江桥镇吴杨东路XXX弄XXX号XXX室迁入，洪某3于2010年8月26日由日晖六村XXX号XXX室迁入，洪峰于2000年12月14日由73171部队迁入，洪5于2008年9月9日由江西省东乡县小瑛镇肥泉村路边组55号迁入。2019年6月29日，管丽华(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：92643)，协议明确：涉案房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；公房租赁凭证记载居住面积为29平方米，换算建筑面积40.656平方米，认定建筑面积40.656平方米；乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件；乙方选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含房屋价值补偿金额3，104，112.54元(包括居住装潢补贴20，328元)，奖励补贴1，474，400元(包括签约奖励费528，280元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴813，120元、临时安置费30，000元)，协议书应付总计4，578，513元。另额外增加发放费用：独用阳台晒台天井补贴149，744.40元，独用灶间楼梯间走道面积补贴134，253.60元、搭建补贴408，872.78元，搬迁奖励费415，656元、征收补偿费用计息79，512.84元，总计1，188，039.62元。综上，涉案房屋共获得各项补偿、奖励费等总计5，766，552.62元。一审法院审理中，1．洪钟铧申请证人俞某某、洪1出庭作证。俞建敏陈述，其居住房屋与涉案房屋是对门，与洪钟铧是从小长大的小伙伴，洪钟期的两个儿子很小的时候曾看到过几次，以后几乎没有看到过，在洪某2住养老院期间管丽华带着孙女(管丽华次子的女儿)在涉案房屋内居住，据说是为了方便孙女读书，管丽华和孙女一直居住到征收前一段时间，征收时已不居住了，洪钟铧60多年一直居住涉案房屋。洪1陈述，其与洪钟铧及洪钟期系兄弟姐妹关系，涉案房屋一直是洪钟铧居住，2010年左右洪钟期与管丽华带着洪5居住到涉案房屋，是为了方便洪5读书，因为管丽华跟洪钟铧合不拢，在洪钟期去世后不久，大概2017年左右，管丽华带着洪5搬离了涉案房屋，洪峰与洪某3没有在动迁房中居住过。2．洪钟铧表示管丽华与洪钟期享受过福利分房政策，并将所得房屋出售，故管丽华并非系争房屋的同住人，为此，洪钟铧提供了上海市房地产转让、登记申请书和两份上海市房地产买卖合同，上述证据显示1998年12月洪钟期以59，540元的价格向黑龙江省农垦上海贸易公司购买了本市普陀区大渡河路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋，该房屋建筑面积49.7平方米，2006年12月洪钟期将该房屋出售。管丽华方、洪峰、洪5表示洪钟期在1998年以近6万元价格向公司购买房屋，符合当时的市场房价，并不存在福利性质。3．洪钟铧表示2016年12月洪峰、管丽华以家庭为单位申请共有产权保障住房(经适房)，为此，提供了共有产权保障住房申请受理单、登录证明。洪峰表示确实申请过经适房，并已选房，但无力支付购房款，且因无工作也无法贷款，故放弃了经适房的购买。管丽华方、洪峰、洪5提供的个人不动产登记信息查询记录显示洪峰名下没有房屋登记信息。4．双方当事人均确认征收款现在征收部门，管丽华已支取了20万元，洪钟铧已支取了16万元。5．管丽华方、洪峰、洪5均表示所得征收款在管丽华方、洪峰、洪5之间无需区分份额。一审法院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，此处的“其他住房”是指福利性质房屋。洪钟铧提供的上海市房地产买卖合同并未显示洪钟期购买的房屋存在福利性质，故洪钟铧称管丽华享受过福利分房，不予采信。洪钟铧申请的证人均证实了管丽华和洪5在户籍迁入后，在涉案房屋居住超过一年的事实，故管丽华和洪5符合共同居住人条件。洪钟铧在涉案房屋报出生，并实际居住至征收，符合共同居住人条件。洪峰、洪某3虽然户籍在涉案房屋，但未提供证据证明在户籍迁入后在涉案房屋居住一年以上的证据，故不符合共同居住人条件。关于征收利益的具体分配：居住装潢补偿、家用设施移装费、搬迁费、搬迁奖励费、临时安置费因洪钟铧实际居住涉案房屋的情况归其本人所有。扣除上述款项，综合考虑涉案房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、实际居住使用情况等因素，法院遵循公平合理的原则，酌定由管丽华、洪5分得3，400，000元，洪钟铧分得2，366，552.62元。遂判决：一、管丽华、洪5分得黄浦区药局弄79弄3号房屋房屋征收所得的货币补偿安置款3，400，000元(管丽华已支取200，000元)；二、洪钟铧分得黄浦区药局弄79弄3号房屋房屋征收所得的货币补偿安置款2，366，552.62元(洪钟铧已支取160，000元)；三、管丽华、洪峰、洪某3、洪5的其他请求，不予支持。案件受理费43，706元，由管丽华、洪5共同负担26，223元，洪钟铧负担17，483元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，2013年11月21日，上海市黄浦区人民法院对洪峰、李某某离婚纠纷一案作出(2013)黄浦民一(民)初字第6824号民事调解书，该调解书确认，洪峰与李某某经法院主持达成协议，双方离婚，并就离婚后的子女抚养及居住问题达成了一致意见，即离婚后，洪峰与李某某所生之女洪5随李某某共同生活，洪峰、李某某的居住问题各自自行解决，洪峰分期给付李某某房屋补偿款500，000元。该民事调解书已生效。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，一审法院就洪钟铧、管丽华属于涉案房屋的共同居住人，洪某3不属于共同居住人的认定理由充分，本院予以认同，不再赘述。洪峰主张其于2008年至2013年在涉案房屋内居住，据此认为其属于共同居住人，未提供相应的事实证据，洪钟铧对其居住情况亦予以否认，故一审法院认定洪峰非涉案房屋共同居住人并无不当。本院另需指出的是，征收时，洪5系未成年人，且经生效民事调解书确认父母离婚后其随母亲李某某共同生活，而李某某户籍不在涉案房屋，离婚时亦选择自行解决居住，并由洪峰给予500，000元补偿款，故洪5在系争房屋内的居住情形应属于帮助性质，不应被认定为系争房屋的共同居住人。但因洪钟铧未对一审判决提出上诉，故本院对一审判决结果不予调整。综上所述，洪峰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17，775元，由上诉人洪峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 范勇刚审 判 员 刘建颖二〇二一年四月二十三日法官助理 朱伟静书 记 员 韩燕萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……