上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初1445号原告：陈全鑫，男，1970年3月9日生，汉族，户籍所在地江西省九江市。委托诉讼代理人：牟海焰，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国庆，上海市华荣律师事务所律师。被告：耿世年，男，1974年12月30日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：张文均，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李定山，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。第三人：上海宏杰汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区金都路XXX号一楼。法定代表人：曹安仙，执行董事。委托诉讼代理人：张文均，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李定山，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告陈全鑫与被告耿世年、第三人上海宏杰汽车销售有限公司互易纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告陈全鑫及其委托诉讼代理人赵国庆，被告耿世年以及第三人上海宏杰汽车销售有限公司的共同委托诉讼代理人李定山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈全鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告沪MGXXXX车牌及车辆(现车牌号为沪AWXXXX)自2017年12月至2020年10月的车辆使用费损失人民币(以下币种同)210,000元；2.请求判令被告承担车牌及车辆残值65,000元。事实和理由：2014年12月12日，原告与被告签订《旧机动车转让协议书》，约定原告将车牌号为沪FDXXXX的车辆(连车带牌)另加16,000元与被告置换车牌号为沪MGXXXX的车辆(车辆识别代号为LFNA4LB96BHA19898，连车带牌，现车牌号为沪AWXXXX，以下简称“系争车辆”)。该系争车辆当时的权利人显示为案外人上海衡苑机电设备有限公司，被告承诺对该车辆拥有合法处置权，后续双方均完成了交付，16,000元款项原告也已付清。2017年11月13日，被告以车辆需办理保险事宜为由让原告将车辆交付给被告，但车辆交付后被告一直未返还车辆，后原告多次向被告索要，被告均不归还，后经查询该车辆已又被转移到其他案外人名下，导致原告现不能使用该车牌及车辆而给原告造成经济损失。故为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告耿世年辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告没有扣留沪MGXXXX车辆，也没有占有该车辆。原告曾在2018年以其他合同纠纷案件起诉过本案被告和第三人，被一审驳回起诉后，原告提起上诉，但驳回起诉的裁定被第一中级人民法院予以维持，而原告本次诉讼与上次诉讼是一样的。本案中，原告仍然不是适格主体，无权提起诉讼，根据法律规定，机动车等动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人，系争车辆及车牌均非登记在原告名下，原告并非所有权人，而且原告目前的证据无法证明其对系争车辆享有权利，故原告不能作为本案适格主体提起诉讼。针对第一项诉请，原告无权要求被告赔偿车牌，原、被告转让协议的真实意思是原告连车带牌加16,000元置换被告沪MGXXXX车辆(不含牌照)。上述协议签订后，被告已经履行全部合同义务，并将车辆交付给原告，被告不存在违约和侵权行为。针对第二项诉请，系争车辆的车牌没有转让给原告，被告也未扣留或占有过系争车辆，故原告主张车牌及车辆残值金额没有事实和法律依据。第三人上海宏杰汽车销售有限公司述称，同被告耿世年的意见一致，由法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2018年4月，本院依法受理了原告陈全鑫与被告耿世年以及第三人上海宏杰汽车销售有限公司其他合同纠纷一案，陈全鑫向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告返还归属原告的轻型普通货车(沪AWXXXX)；2.判令被告支付原告侵占货车期间的使用费(自2017年11月13日至实际归还之日，按照4,000元/月计算)。陈全鑫同时向本院提交了上海公安局案(事)件接报回执单、旧机动车转让协议书、收条、环保检验合格标志副本、上海市公安局交通警察总队车辆管理所车辆过户信息查询表、情况说明以及银行交易明细作为证据。后，本院于2018年10月15日依法作出了(2018)沪0117民初6727号民事裁定，以原告未向本院提供充分的事实和法律依据证明原告与本案有直接利害关系为由，裁定驳回原告陈全鑫的起诉。在该民事裁定书的事实查明部分载明：“2014年12月12日(双方一致确认的日期为2014年12月11日)，原、被告双方签订旧机动车转让协议书，该协议书约定：‘一、甲乙双方经友好协商，甲方将轻型普通货车转让给乙方，车牌沪MGXXXX，发动机号XXXXXXXX，车架号LFNA4LB96BHA19898，登记日期2011年11-1，转让价格为(大写)壹万陆仟元整￥16000元。二、甲方车辆手续齐全时，并以此车挂靠单位是(个人)上海衡苑机电设备有限公司，随车附带：1、车辆行驶证壹本。2、登记证书一本。3、保险费2015、11，4、车辆购置费壹本。5、道路运输证壹本。6、车船税证壹本。……十、备注保险第三者50万，不及免赔，交强险，乙方开一辆沪FDXXXX蓝牌给甲方，对换，挂靠五年后，车牌乙方可以卖买，每年挂靠费用1000元，此车为挂靠公司，有任何交通违章交通事故乙方全部承担。’协议书的最下方注明：‘以上为最终结祘价，共计壹万陆仟元整。’在该协议书的落款处，被告在甲方处签名，原告在乙方处签名。协议签订后，双方互相交付了车辆，原告向被告支付16,000元，被告于2014年12月11日向原告出具收条，载明：‘耿世年收到陈全鑫购车款一万陆仟元整’。在审理中，原告陈述双方约定原告用其占有使用的沪FDXXXX车辆一辆(连牌带车)外加16,000元换取被告占有使用的沪MGXXXX车辆一辆(连牌带车)；被告对此表示异议，认为被告的车辆不包括牌照，原告是用沪FDXXXX车辆一辆(连牌带车)外加16,000元换取被告的沪MGXXXX车辆一辆(不含车牌)。……因原告主张系争车辆被挂靠公司即第三人开走，挂靠公司负责人即被告不愿将车辆返还给原告，双方引起纠纷，原告为此于2017年11月13日向公安机关报警，因纠纷未得到解决，遂引起诉讼。在审理中，案外人上海昶德家具有限公司于2018年6月7日向本院出具书面情况说明，该情况说明载明：‘陈全鑫(男，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXX)是本公司的股东及法定代表人，车牌为沪FDXXXX的小型货车系陈全鑫挂靠在我公司名下，该车辆的实际所有人为陈全鑫本人。’”因陈全鑫不服本院(2018)沪0117民初6727号民事裁定，其向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院组成合议庭对该案进行审理，并于2018年11月14日依法作出了(2018)沪01民终13028号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。在该裁定书本院认为部分载明：“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原审案卷材料表明，根据上诉人向法院提交的材料以及当事人在庭审中的陈述，均无法证实上诉人与本案具有直接的利害关系。故在此情形下，原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。”另查明，根据上海市公安局交通警察总队车辆管理所2021年3月5日出具的机动车过户信息显示：车辆识别代号为LFNA4LB96BHA19898的解放牌小型汽车原号牌号码为沪L9XXXX，初次登记日期为2011年11月1日，原所有人为上海利卫工贸有限公司。2011年11月21日，该车辆变更登记于上海衡苑机电设备有限公司名下，号牌号码变更为沪MGXXXX。2015年4月20日，该车辆变更登记到第三人名下，号牌号码变更为沪AWXXXX。2020年1月10日，《上海市报废汽车回收证明》显示，系争车辆已被报废回收，随后，第三人作为机动车所有人为系争车辆申请了注销登记手续，号牌号码为沪AWXXXX的机动车号牌也于2020年4月3日被销毁。目前，系争车辆的状态为注销。再查明，2019年4月，上海市金山区人民法院受理了上海昶德家具有限公司(陈全鑫系该公司法定代表人)起诉上海陕林实业有限公司不当得利纠纷一案，上海昶德家具有限公司起诉要求被告返还原告小型汽车(原牌号沪FDXXXX，现为沪ATXXXX)。上海市金山区人民法院经审理，于2019年7月8日作出(2019)沪0116民初4922号民事判决，判决驳回上海昶德家具有限公司的诉讼请求。在该民事判决书的事实查明部分载明：“根据上海市公安局交通警察总队车辆管理所2019年3月14日出具的机动车过户信息显示：车辆识别代号为LJ11KABBXXXXXXXXX的江淮牌小型汽车原号牌号码为FD6303，初次登记日期为2006年12月9日，原所有人上海丛众贸易有限公司。2006年12月26日，该车变更登记于原告(即上海昶德家具有限公司)名下。2014年12月16日，该车变更登记于被告名下，号牌号码变更为ATC038。2014年12月31日，该车再次进行变更登记，使用人为安顺天安运输物流有限公司。”该民事判决已经发生法律效力。诉讼中，本院询问原告，经过上次(2018)沪0117民初6727号案件审理后，原告提起本次诉讼有无新的证据材料。原告向本院表示增加了系争车辆的行驶证复印件以及(2019)沪0116民初4922号民事判决书。本院又询问原告，在2015年4月20日系争车辆从上海衡苑机电设备有限公司变更登记到第三人名下后，原告有无证据证明其对系争车辆享有权利，原告向本院表示根据旧机动车转让协议书、收条以及(2019)沪0116民初4922号民事判决书即可证明。本院经审查认为，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告提起的本次诉讼，虽然与(2018)沪0117民初6727号一案的案由、诉讼请求存在一定差异，但两次诉讼的当事人一致，诉请所依据的事实和理由基本相同，原告提起两次诉讼的请求权基础均是其自认为对系争车辆实际享有权利，故两案具有较大的重合性和连贯性。根据本院(2018)沪0117民初6727号民事裁定书以及上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终13028号民事裁定书，原告因未提供充分的事实和法律依据来证明其与本案有直接利害关系而被驳回起诉。在本次诉讼中，与前述(2018)沪0117民初6727号一案相比，原告仅增加提供了系争车辆的行驶证复印件和(2019)沪0116民初4922号民事判决书作为新证据力图达到自己的证明目的，本院认为，一方面，从行驶证复印件可以看出，系争车辆在注销前所有人为第三人而非原告；另一方面，原告提供的(2019)沪0116民初4922号民事判决书查明的沪FDXXXX车辆的过户信息虽然与上海昶德家具有限公司于2018年6月7日在(2018)沪0117民初6727号案件中提供的《情况说明》相结合，能够证明原告在签订旧机动车转让协议书时对沪FDXXXX车辆享有处分的权利，但该民事判决书无法证明原告对系争车辆享有权利。结合本案中原、被告双方签订旧机动车转让协议书和收条的时间、系争车辆变更登记到第三人名下的时间以及系争车辆在注销前的相关信息，本院认为，原告目前既未实际占有该车辆，亦未提供充分的证据证明在2015年4月20日系争车辆变更登记到第三人名下后其仍对系争车辆实际享有权利。正如本院在(2018)沪0117民初6727号民事裁定书中指出的：“原告应当首先确认系争车辆归属原告所有之后，才能作为适格的主体提起诉讼”。显然本案中，原告仍然没有尽到相应的证明责任。综上，本院认为，原告在本案中仍然未向本院提供充分的事实和法律依据以证明原告与本案有直接利害关系。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项，裁定如下：驳回原告陈全鑫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 练 斌二〇二一年四月一日书记员 蔡丽萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……