辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1568号上诉人（原审被告）：大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处，住所地辽宁省大连长兴岛镇三堂村。组织机构代码00165968-3。负责人：刘正宇，该办事处主任。委托诉讼代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻俊宁，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲圣师。委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。上诉人大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处（以下简称街道办事处）因与被上诉人曲圣师房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2020）辽0292民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。街道办事处上诉请求：依法撤销一审判决，改判给付2017年8月18日至2018年4月12日租金损失26,876元，即扣除2010年6月16日至2017年8月17日租金损失586,900元。事实和理由：一审判决适用法律错误，依法应予纠正。1.一审判决支持被上诉人起诉三年之前的违约损失，认定其不存在诉讼时效的观点错误。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：以“日”为单位计算违约金数额的，应视为继续性债权，在计算违约金诉讼时效时应当以每一个违约金债权产生的日期分别计算。虽然本案上诉人一直未履行回迁安置义务，但对被上诉人造成的逾期交付损失是以“日”为单位进行计算的，应视为继续性债权，应当以每一个违约金债权产生的日期分别计算诉讼时效，被上诉人应当自知道自己权益受到损害之日起两年或者三年之内提起诉讼。在一审庭审中，被上诉人没有提供其要求上诉人履行给付义务的相关证据，故一审判决支持被上诉人主张的自2010年开始计算违约损失，属于适用法律错误。2.一审判决以另案评估报告作为本案的定案依据属于事实认定错误。曲圣师辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一、上诉人的诉讼时效抗辩没有法律依据。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条并未规定以日为单位计算违约金。上诉人与被上诉人在动迁安置补偿协议书中没有约定逾期回迁损失的给付及给付时间。根据法律规定，上诉人持续违约，被上诉人随时可以主张权利，故被上诉人的请求没有超过法律规定的诉讼时效。2.本案的法律关系是动迁安置补偿合同纠纷,区别于一般债权债务纠纷，具有物权性质。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条规定，对拆迁非住宅房屋造成停产停业的，上诉人应当给予适当补偿。这是法定的，不因诉讼时效而丧失请求权。在没有法律规定如何补偿的情况下，被上诉人有选择权。被上诉人选择以租金标准计算损失，不违反法律规定。上诉人认为被上诉人选择的是以日为单位计算损失，从而主张超过诉讼时效，没有法律依据。3.“以日为单位计算违约金”是指合同当事人约定，若一方违约，则违约方应向守约方支付违约金，违约金按约定的基数乘以约定的日利息计算。这是针对一般债权，而本案属于拆迁安置合同，各方没有约定违约金计算方法，不同于一般债权。目前被上诉人没有检索到拆迁安置补偿合同纠纷中以日计算损失或者违约金适用三年诉讼时效的有关判例。4.案涉房屋不符合交付条件，上诉人一直没有向被上诉人交付回迁房屋，属于持续性违约，至今没有终了，所以应从上诉人交付房屋开始计算诉讼时效。5.被上诉人列举的大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2018）辽0292民初622民事判决，与本案属于同一类案件。该判决认为“因被告一直未履行回迁安置义务，持续违约，故而认定被拆迁人起诉未超过诉讼时效”。该判决已经发生法律效力，且执行完毕。二、被上诉人提供的审计报告应当作为确定其损失的依据。上诉人与被上诉人签订的协议书对损失计算标准没有约定，被上诉人主张按照同地段同类房屋租金标准确定损失赔偿数额，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。同地段同类案件已经有生效判决。曲圣师向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告自2010年6月16日起至2020年5月30日止，按同类地段的公建经营房屋的使用价值赔偿原告损失701,875元。一审法院认定事实：2009年6月16日，原告与被告街道办事处签订《协议书》，约定原告的公建房面积560.52平方米，奖励面积5平方米，合计面积565.52平方米。回迁地址为大连起重机配件厂（曲韶义厂址）周边地块，回迁时间2010年6月16日前，产权调换后可办理国有土地使用权证和公建用房产权证。合同签订后，原告于2010年9月13日搬出该公建用房。截至目前，二被告也未履行协议约定。另查明，长兴岛经济区附近地段回迁业主曾以同一类标的将大连长兴岛经济区管理委员会起诉至瓦房店市人民法院，该院依据业主的申请，通过大连市中级人民法院司法技术处随机选定辽宁华鼎房地产土地估价有限公司为评估机构。该评估机构接受委托后，于2015年9月30日作出华鼎房地估字〔2015〕第HD225号房地产估价报告，确认大连长兴岛临港经济区景翠路98-2号三层房屋租金2010年9月15日至2015年8月25日期间的租金市场价值为350,202元，在评估明细表中列明：建筑面积426.804平方米，计算期间2010年9月15日至2010年12月31日108天，租金标准每日每平方米0.80元，租金总额36,876元；计算期间2011年全年365天，租金标准每日每平方米0.80元，租金总额124,627元；计算期间2012年全年366天，租金标准每日每平方米0.52元，租金总额81,229元；计算期间2013年全年365天，租金标准每日每平方米0.31元，租金总额48,293元；计算期间2014年全年365天，租金标准每日每平方米0.25元，租金总额38,946元；计算期间2015年1月1日至2015年8月25日237天，租金标准每日每平方米0.20元，租金总额20,231元。瓦房店市人民法院依据该评估报告作出（2015）瓦民初字第1097号民事判决，判决大连长兴岛经济区管理委员会给付原告逾期交付回迁房屋损失350,202元。大连长兴岛经济区管理委员会上诉至大连市中级人民法院，该院作出（2016）辽02民终3911号民事判决维持了一审判决。2018年，同一地段的案外人韩述平向一审法院起诉要求二被告赔偿其2011年6月1日至2018年4月12日期间的逾期交付回迁房损失，一审法院参照上述评估报告，并认定2015年1月1日至2018年4月12日逾期交付回迁房损失按照每日每平方米0.20元计算租金损失，作出相应判决后，大连长兴岛经济区管理委员会不服上诉，大连市中级人民法院驳回上诉，维持原审判决。一审法院认为，原告与被告2009年6月16日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的效力性强制性规定，系有效协议，双方均应依约履行。原告于协议签订当日自行搬出动迁区域，将案涉房屋交付被告，由被告予以拆除，已经履行了协议约定的全部义务，被告未按照双方约定在2010年6月16日前向原告交付回迁房屋，截至目前也未履行交付回迁房屋的义务，被告的行为系构成违约，应承担违约责任。参照同地段类案生效的裁判标准，本案参照华鼎房地估字〔2015〕第HD225号房地产估价报告计算回迁房屋（面积565.52平方米）损失为：2010年6月16日至2011年12月31日为564天，租金标准每日每平方米0.80元，租金为255,162元；2012年366天，租金标准每日每平方米0.52元，租金为107,629元；2013年365天，租金标准每日每平方米0.31元，租金为63,988元；2014年365天，租金标准每日每平方米0.25元，租金为51,603元；2015年1月1日至2018年4月12日，共计1197天，租金标准每日每平方米0.20元，租金为135,385元，共计613,767元。原告请求赔偿逾期交付回迁房损失613,767元有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效，因被告一直未履行回迁安置义务，持续违约，故原告起诉未超过诉讼时效。被告的其他辩解意见无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，参照《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条之规定，判决：被告大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处于判决发生法律效力之日起十日内给付原告曲圣师逾期交付回迁房损失613,767元（2010年6月16日起至2018年4月12日）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9938元，由被告大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处负担。原告预交10,819元，退还原告881元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实除“合同签订后，原告于2010年9月13日搬出该公建用房”外的其他事实予以确认。双方均确认曲圣师于2009年9月13日搬出该公建用房。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.曲圣师主张2017年8月17日之前的损失是否超过诉讼时效；2.一审法院以华鼎房地估字〔2015〕第HD225号房地产估价报告作为定案依据是否有误。关于焦点一，案涉拆迁安置补偿《协议书》约定，回迁时间为2010年6月16日前。曲圣师在上述期限届满后未取得回迁房屋，其已知道街道办事处未依约履行回迁安置义务，街道办事处理应承担违约责任。但该协议书中对房屋逾期回迁的违约责任或损失赔偿的计算方法、给付时间等未作约定。双方无据确定违约赔偿的履行期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，在街道办事处无据证明其在曲圣师提起本案诉讼前，向曲圣师明确表示拒绝承担回迁房屋逾期交付的损失赔偿责任的情况下，按照对被拆迁人利益侧重保护原则，以负有履行义务的街道办事处明确表示不同意向曲圣师支付逾期回迁房屋损失之日作为曲圣师请求赔偿损失的诉讼时效起算日，较为合理。照此分析，曲圣师主张2010年6月16日起至2018年4月12日止的损失，并未超过诉讼时效。街道办事处将曲圣师主张的经营损失按日分割为各个独立债权分段计算，并以此主张曲圣师诉请2017年8月17日之前的损失超过诉讼时效，本院不予采纳。关于焦点二，本院认为，案涉拆迁安置补偿《协议书》约定，曲圣师产权调换房屋的地址为大连起重机配件厂（曲韶义厂址）周边地块。根据本案已查明的事实可知，曲圣师拟产权调换的房屋至今尚未建造，故就产权调换房屋逾期交付所致租金损失，理应参照同地段同类房屋的租金标准确定。华鼎房地估字〔2015〕第HD225号房地产估价报告，系同期长兴岛经济区附近地段回迁业主就所诉的经营损失申请法院就大连长兴岛临港经济区景翠路98-2号三层房屋租金标准委托司法鉴定而由辽宁华鼎房地产土地估价有限公司出具的评估报告。该报告中评估的大连长兴岛临港经济区景翠路98-2号三层房屋，其所处地理位置，各方当事人认可与曲圣师的回迁房屋地址距离较近；街道办事处虽不认可以该鉴定意见作为案涉回迁房屋的同地段同类房屋租金标准予以认定，但在一审法院明确向其释明是否重新鉴定后，其又未对同地段同类房屋的租金标准申请重新鉴定。在此情况下，本着节约当事人诉讼成本考虑，一审法院参照附近地段回迁业主涉诉案件中委托出具的司法鉴定结论认定本案所涉曲圣师回迁房屋逾期交付所致的房屋损失，并无不当。综上所述，大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9669元，由大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  张 钱审判员  刘 畅二〇二一年四月二十六日书记员  张文秀