河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1012号 上诉人（原审被告）：任德辉，男，1972年1月19日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：王进，河北言复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱超，河北言复律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：尹静波，女，1976年11月20日出生，汉族，律师，住保定市。 委托诉讼代理人：王进，河北言复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱超，河北言复律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张月，女，1989年7月7日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。 上诉人尹静波、任德辉因与被上诉人张月民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任德辉、尹静波上诉请求：一、请求依法撤销（2020）冀0606民初1792号民事判决书第一项、第二项，改判由上诉人任德辉单独偿还借款本息，上诉人尹静波对该笔借款本息不承担偿还责任；逾期利息以每一期的逾期本金及对应的逾期日期分别计算；二、一审、二审的诉讼费、保全费由上诉人与被上诉人按比例承担。事实和理由：一、上诉人尹静波认为对夫妻共同债务认定的法律适用应作如下理解，据此不应将该案涉及的借款认定为夫妻共同债务，而应由上诉人任德辉单独偿还。1、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此确立了认定共同债务的基本原则为夫妻一方所举债务须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条确立了由债权人举证证明除外情形才能认定共同债务的性质。该条款是依据婚姻法本身的立法精神进行解释适用的推定标准。其实质是对婚姻法第四十一条的解释。确认婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务可以从以下两个方面进行判断：1、夫妻有共同举债的合意；2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。3、一审中上诉人庭审陈述及相关证据可以确定以下事实：在该笔借款发生，上诉人任德辉向被上诉人出具《借款借据》时，上诉人尹静波并不在场、也毫不知情。依据合同相对性，尹静波并不是合同的任意一方，因此其不负有偿还借款本息的义务。4、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻或双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”此为日常家事代理权的法理基础，由此确立了在夫妻一方存在诸如大额举债等超越日常家事代理权的行为中，债权人等第三人对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有一定的举证义务。本案中，案涉借款均是由上诉人任德辉自行使用，而且被上诉人张月没有提供该借款为夫妻双方共同意思表示的任何证据，也没有任何证据表明尹静波享有了此笔借款所带来的收益。一审法院仅查明二上诉人为夫妻关系即认定为夫妻共同债务，显然与事实及法律严重不符，应予改判。二、上诉人认为逾期利息应以每一期逾期的本金及对应的逾期日期分别计算。1、一审法院认定了2019年10月14日《借款补充协议》的效力。在该协议中，双方约定了分期偿还借款本金的合同条款。至被上诉人2020年5月8日起诉时止，被告逾期偿还的利息应以每期逾期还款的本金数额扣除2020年4月10日以后偿还的本金数额，再分别乘以其对应的逾期天数计算。不能单一的以全部本金为基数自2020年5月8日起算利息。2、根据一审法院支持的按照年利率6%支付逾期利息的法律规定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该规定是对逾期利息的明确约定。在本案中，逾期本金不是全部未偿还的本金，而是至被上诉人起诉时，《借款补充协议》约定的分期偿还本金的逾期金额。3、截止到2020年5月8日，上诉人逾期偿还被上诉人的借款本金应为1笔。逾期本金金额及逾期期间明细如下：（1）截至2020年5月8日，逾期本金金额为18,750元-6,000元=12,750元。逾期期间为2020年4月11日——2020年5月8日；（2）2020年5月8日以后逾期的本金金额及逾期期间。应按《借款补充协议》约定的金额及还款周期分别计算。不能单一的认定全部借款本金均为逾期。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 张月答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本案尹静波对于该借款知晓并也同意积极还款，在借款时以及追索欠款过程中，尹静波予以认可并同意偿还，该债务应当由尹静波与任德辉共同偿还。 张月向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款450,000元，自2020年5月8日起至付清欠款本金之日止，按照年利率6%计算利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月31日，原告张月以银行转账形式向被告任德辉的银行卡账号转账200,000元，2018年9月30日。原告张月以银行转账形式向被告任德辉银行卡号转账150,000元，2019年5月30日，原告张月以银行转账形式向被告任德辉银行卡号转账100,000元，合计转款450,000元。2019年10月14日签订《借款补充协议》内容为：“甲方（出借人）张月。乙方（借款人）任德辉。一、截止2019年10月14日、乙方尚欠甲方借款本金肆拾伍万元整小写450000，利息支付至2019年10月。二、甲方同意乙方只偿还本金，不再计收利息。乙方于2020年4月10日起，每月偿还甲方借款本金18,750元，并于2022年3月10日偿还全部借款本金。三、在乙方借款补充协议正常还款情况下，甲方不得对乙方提起诉讼及其他形式主张提前还款”。落款处张月、任德辉签字手印。同时查明，被告任德辉与被告尹静波系夫妻关系，任德忠是被告任德辉的弟弟。2018年8月31日，任德忠通过中国农业银行账户转账给原告张月3,600元；2018年9月30日，任德忠通过中国农业银行账户转账给原告张月2,700元；2019年5月30日。任德忠通过中国农业银行账户转账给原告张月1,800元；2020年3月13日，门娜通过中国农业银行账户转账给原告张月2,000元；2020年4月10日，门娜通过中国农业银行账户转账给原告张月3,000元；2020年5月10日，门娜通过农业银行转账给原告张月1,000元。 一审法院认为，原告与被告任德辉之间民间借贷关系成立，以《借款补充协议》为证，受法律保护。被告任德辉在收到原告借款后，当日分别向原告支付3,600元、2,700元、1,800元，因此笔款项不能体现任德辉借款目的，故应当从借款本金中扣除8,100元。任德辉借款金额认定为441,900元。补充借款协议约定只偿还本金，不再计收利息，此后任德辉又向原告转款6,000元，属于归还借款本金，故被告任德辉应当归还借款本金435,900元。被告任德辉因为财务状况恶化，不能按照《借款补充协议》约定的还款计划归还借款，原告要求其提前偿还，法院予以支持。被告任德辉未能偿还借款，原告有权要求被告任德辉按照年利率6%给付利息，自起诉之日起至付清本金之日止，法院应予以支持。被告任德辉借款产生的债务，被告尹静波作为其配偶，应当认定此债务为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告任德辉、尹静波于本判决生效后十日内给付原告张月借款435,900元；二、被告任德辉、尹静波于本判决生效后十日内给付原告张月利息，自2020年5月8日起至还清借款之日止，按照年利率6%计算；三、驳回原告张月其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,025元，诉讼保全费2,770元，合计6,795元；由被告任德辉、尹静波负担。 本院二审期间，被上诉人提交张月与尹静波的微信聊天记录及微信头像截屏，并向法庭提交原始载体（手机），证实尹静波对该债务认可并同意偿还。本院组织当事人进行了质证。上诉人质证称，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，聊天内容中也没有提及本案45万元借款，不能证明尹静波认可此笔债务，尹静波不应承担还款义务。关于被上诉人在二审提交的证据，由于上诉人对证据的真实性、合法性均认可，并结合被上诉人在一审提交的其他证据和本案具体案情，虽上诉人对关联性持异议，但并未提交相应证据予以反驳，且聊天记录中能够显示双方存在借贷关系，故本院对该证据予以认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，二上诉人现在不能按双方补充协议的期限偿还借款。 本院认为，夫妻共同债务依法应共同偿还。本案中，虽然二上诉人上诉称，案涉借款不应认定为夫妻共同债务，但上诉人系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，其在二审庭审中，亦明确表示案涉借款用于任德辉所在德汇公司的资金周转，与被上诉人在二审提交的证据相互印证尹静波知悉并同意归还借款，故一审法院认定此债务为夫妻共同债务并无不当。关于上诉人上诉称，不能单一认定全部借款本金均为逾期的问题，由于上诉人不能依约偿还借款，故一审认为被上诉人有权要求上诉人按年利率6%计息不违反法律规定。 综上所述，尹静波、任德辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,838.5元，由上诉人尹静波、任德辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 庞 茜 二〇二一年四月六日 法官助理 杨占明 书 记 员 刘 淼