山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0686民初397号原告：辛春涛，男，汉族，1976年3月6日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：王星云，烟台莱山初家法律服务所法律工作者。被告：烟台希普瑞保温节能材料有限公司，住所地烟台市芝罘区冰轮路9号，统一社会信用代码913706025567411623。法定代表人：王华军，系该公司经理。被告：王华军，男，汉族，1969年2月2日出生，住烟台市福山区。二被告共同委托诉讼代理人：孙宝青，山东星河泰律师事务所律师。第三人：烟台澳世涂料装饰工程有限公司，住所地烟台市芝罘区APEC科技工业园兴宾路5号，统一社会信用代码9137060278234734X5。法定代表人：季明晓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李明臣，山东晟宇律师事务所律师。第三人：栖霞盛泰建筑安装工程有限公司，住所地烟台市栖霞市庄园山城路63号，统一社会信用代码913706867465530665。法定代表人：丁威虎，系该公司经理。第三人：烟台豪邦置业有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街9号，统一社会信用代码91370602569006562H。法定代表人：朱宝财，系该公司经理。原告辛春涛与被告烟台希普瑞保温节能材料有限公司（以下简称希普瑞公司）、王华军及第三人烟台澳世涂料装饰工程有限公司（以下简称澳世公司）、栖霞盛泰建筑安装工程有限公司（以下简称盛泰公司）、烟台豪邦置业有限公司（以下简称豪邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，烟台市芝罘区人民法院于2021年2月3日立案后，于2021年2月18日作出（2021）鲁0602民初1801号民事裁定书，裁定移送本院处理。本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛春涛及其委托诉讼代理人王星云，被告希普瑞公司、王华军的共同委托诉讼代理人孙宝青，第三人澳世公司的委托诉讼代理人李明臣到庭参加诉讼，第三人盛泰公司、豪邦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛春涛诉称，⒈依法判令被告支付原告工程劳务费221200元，并按照同期银行贷款利率支付自起诉日起至给付之日止的利息；⒉第三人在未支付被告工程款部分的范围内向原告承担支付义务；⒊诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，原告与被告就位于烟台市世外桃源二期工程2#、3#、9#、18楼外墙保温工程签订了施工合同，承包方式为包清工。合同约定工程的综合单价为28.00元/平方米，并约定了施工费结算方式，该工程外墙造价为613422.88元。但原告按合同约定完工后，被告未能按合同约定向原告付款，在支付原告392222.88元后，余款221200.00元一直未予支付。经原告了解，被告从第三人烟台澳世涂料装饰工程有限公司(以下简称“澳世公司”)处承接该工程，澳世公司从第三人栖霞盛泰建筑安装工程有限公司承包该工程，开发商为第三人烟台豪邦置业有限公司，而该工程发包方至今仍有工程款未支付。2019年8月8日原告与烟台希普瑞保温节能材料有限公司法定代表人王华军签订了协议书，明确了欠款数额及2019年底前支付完毕的，但被告并未按约定时间支付原告剩余款项，经原告多次催要后，被告仍迟迟未予履行。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法查明事实，判如诉请。被告希普瑞公司辩称，对原告起诉欠款的事实没有异议，但是因为第三人澳世公司尚欠我公司30余万元，导致我公司也无法支付给原告，第三人盛泰公司和豪邦公司也欠澳世公司的款项，最终导致原告的劳务费没有支付，我们希望第三人来支付该款项。被告王华军辩称，我是被告希普瑞公司的法定代表人，王华军的签字系代表该公司履行职务行为，不应当承担公司对外的欠款，故应当驳回原告的起诉。第三人澳世公司述称，⒈本案的涉诉的保温工程系被告希普瑞公司使用第三人的名义进行施工，第三人并非该工程的发包人，第三人也不欠被告希普瑞公司的工程款，故不应当承担付款的义务；⒉涉案的工程发包方烟台市虎腾置业公司目前已经破产整顿，该案已由贵院受理，并且被告希普瑞公司也委托第三人进行了破产债权申报，并且同意按照破产方案来承担相应的法律后果，在此情况下被告希普瑞公司应当承担向原告支付劳务费的责任。另外，由于虎腾置业进入破产整顿程序，本案应当依法中止审理；3、据第三人了解原告起诉的劳务费也不属实。第三人盛泰公司、豪邦公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：⒈建设工程施工专业分包合同，证明原、被告之间就涉案工程签订了施工合同，涉案工程的外墙保温由原告施工并全部完工，被告尚欠付原告诉请工程款，第三人澳世公司系发包方，由其将涉案工程发包给被告希普瑞公司；⒉世外桃源外墙保温及饰面工程合同复印件，证明被告与第三人澳世公司就涉案工程签订施工合同，该第三人将涉案工程外墙保温及饰面工程发包给被告希普瑞公司；⒊协议书，证明原、被告在数次就涉案工程款项支付交涉后，就尚未支付给原告的工程款确认并达成了付款协议，但被告至今没有足额支付，尚欠诉请数额221200元。据原告了解，第三人澳世公司也未足额支付被告涉案工程款，该第三人应当在未支付工程款的范围内承但支付责任。被告希普瑞公司、王华军对原告提交的上述证据均无异议。第三人澳世公司对原告提交的上述证据质证称，对证据1、2、3真实性存疑，该两份证据存在原告与被告希普瑞公司相互沟通可能性。⒈证据1签署的时间是2015年3月7日，而被告希普瑞公司与澳世公司签署的时间是在2015年5月15日，在原告与被告希普瑞公司签署合同时该工程发包方尚未分包，时间明显不合理；⒉据了解原告长期为被告希普瑞公司进行劳务施工，施工的工程并不仅仅限于涉诉的工程，其诉讼的劳务费有可能包括其他工程的费用；⒊其提供的证据无法证实第三人与被告希普瑞公司存在发包关系。被告希普瑞公司提交证据如下：烟台市虎腾置业有限公司重整案债权确认单，证明澳世公司欠我方本金的情况，该第三人澳世申报债权后将该确认单给我方以确认欠我方款项的情况。原告对被告希普瑞公司提交的证据质证称，对该证据的真实性没有异议，对于该证据原告无法核实是否有本案有关联。被告王华军对被告希普瑞公司提交的证据无异议。第三人澳世公司对被告希普瑞公司提交的证据质证称，真实性没异议，但对证明内容有异议。⒈该确认单中所列明的债务并不全是被告希普瑞公司的工程款，涉诉的工程是由被告希普瑞公司及另外一家的公司共同施工，确认单中的374263元是根据被告希普瑞公司以及另一家公司申报的数字以第三人澳世公司名义向虎腾置业作出的申报，申报时的材料提交人为王华军和丁金红，王华军系被告希普瑞公司法定代表人，丁金红是另一家公司的法人，不能以该数字即认定为澳世公司或者是其他第三人应当欠付的工程款；⒉根据澳世公司的了解，其他的第三人确实存在工程款未付清的情形，但是欠付工程款的数额由于未作最后的决算，数字至今无法确定。对最终的数额应当由其他的第三人来做工程决算，由于其他第三人本庭没有出庭无法查清相关事实；⒊第三人澳世公司在本案中只起到上传下达的作用，没有付款的义务。第三人澳世公司提交证据如下：⒈2015年5月15日第三人澳世公司与第三人盛泰公司及豪邦公司签署的世外桃源外墙保温及饰面工程合同，证明涉诉工程在2015年5月15日才正式达成施工意愿；⒉2015年5月18日第三人澳世公司与被告希普瑞公司签署的世外桃源外墙保温及饰面工程合同，证明被告希普瑞公司正式承接涉诉工程的时间是在2015年5月18日，也可以说明原告与被告希普瑞公司所签署工程合同存在虚假的可能性，从证据1、2中关于工程造价的约定，保温工程的单价均为70元每平方米，因此也可以说明第三人澳世公司不存在发包的情形；⒊王华军和丁金红签订的债权风险告知书以及被告希普瑞公司出具的关于世外桃源债权事宜的说明，证明被告希普瑞公司委托澳世公司进行债权申报事宜并承诺由被告希普瑞公司承担所有的法律后果；⒋烟台市虎腾置业有限公司债权申报登记表，该登记表中提交人为王华军和丁金红，证明被告希普瑞公司认可债权登记表中的以澳世公司的名义提交的债权申报内容实际是发生在被告希普瑞公司与虎腾置业或者是其他第三人之间，与澳世公司无关；⒌原告出具的人工费的工资表，证明该工资表是由原告在住建局信访部门信访时出具给相关部门的，该表格中明确说明其收到工资数额为451000元，但诉状中诉称所收到的工资为392222.88元，这两个数据并不一致，但最终得出的所欠的工资的金额也就是诉请的劳务费为221200元，明显存在虚假的可能性；⒍栖霞市民用建筑新型墙体材料和建筑节能技术产品审验备案登记表、宫启勇签字的外墙保温涂料仿真漆工程量汇总，备案登记表中明确载明宫启勇系烟台市虎腾置业的联系人，涉诉工程建设单位系烟台虎腾置业，在备案的名称中明确载明工程名称为世外桃源1、2、3、9、18、25、26、27号楼外墙外保温工程，同时施工单位登记为烟台澳世涂料装饰工程有限公司，供货单位为烟台希普瑞保温节能材料有限公司，可以说明涉案的工程与宫启勇以及烟台市虎腾存在关联。原告对第三人澳世公司提交的证据质证称，对证据1、2的真实性没有异议，第三人澳世公司在庭审中陈述过其借给被告希普瑞公司的资质，其自身不是涉案工程的负责单位，而另一方面又否认被告希普瑞公司与原告之间所签订的工程合同，及实际的施工总量、总价格，按照其所说的假如被告希普瑞公司是工程的实际洽谈人、负责人，第三人便不能以此否认也没有证据否认原、被告之间合同的真实性。对于第三人所说的合同中约定的单价并不是其不成立分包的理由。对证据3、4真实性没异议，但在本案中原告依据合同的各方联系以及合同的相对性向相关的有付款义务的责任人主张工程款是符合法律规定的，该两份证据与本案中原告的主张没有必然的联系，被告及各个第三人如何申报债权并不影响本案原告的诉请成立。对证据5的真实性没异议，原告曾多次到住建局投诉，住建局给予积极的协调，并让原告提供了相关的工程案款的明细，原告对于价款的总额当时是依据自己的记忆所列明的，本案中诉状中所载明的总价款系原、被告之间最终核算的数额，这个不能以此认定是虚假的。对证据6中备案登记表原告从未见到过，且无法核实其真实性，原告自始至终不知道虎腾置业的存在，所有的合同中也没有虎腾作为任何一方出现。对于结算单复印件原告已经见到过，无法核实其真实性，但是从该表上可以看出对于工程的各种决算，是应当由澳世公司出面进行的。同时作为本案中总包合同中对于外墙保温的面积是有列明的，由于工程已经实际使用而原告自己又无法进行结算，如果合同各方没有最终的决算那也应该按照总合同中载明的外墙面积进行结算。被告希普瑞公司、王华军对第三人澳世公司提交的证据质证称，对证据1真实性我们无法确认，我们不了解第三人之间的情况。对证据2没有异议，该合同证明就是澳世发包给被告希普瑞公司的工程。合同约定的价款是双方合意，不影响工程承包的成立。对证据3真实性没有异议，足以说明澳世公司欠我方的工程款，澳世公司没有支付给我方工程款，那么让我方签字盖印说明其他第三人还欠澳世公司的款，不影响双方之间是工程发包关系。证据4真实性没有异议，结合证据3足以说明其他第三人欠澳世公司的款，澳世公司让我们知道并让我们出具的说明，以此不让我们通过诉讼向澳世公司主张权利。原告对证据5没有异议，我方也没有异议。对证据6真实性无异议，但是不能证明虎腾与本案的关联性，因为虎腾破产管理人出具的报告对该债权不予确认。该证据无法说明澳世、盛泰和豪邦不承担支付原告劳务费的责任，因为澳世公司尚欠我方30余万元，远超过原告起诉的金额，故澳世等第三人应当承担支付原告劳务费的责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：关于被告希普瑞公司提交的烟台市虎腾置业有限公司重整案债权确认单和第三人澳世公司提交的证据3、4、6，通过庭审中双方举证质证，可以看出烟台市虎腾置业有限公司既非本案诉讼一方当事人，也非涉案合同的一方当事人，无法证实其与本案的关联性，故对上述证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，第三人盛泰公司与第三人澳世公司、豪邦公司签订《世外桃源外墙保温及饰面工程合同》，约定盛泰公司将世外桃源1#、2#、3#、9#、14#、15#、16#、17#、18#、25#、26#、27#楼外墙保温及饰面工程发包给澳世公司，关于付款方式三方约定，所有款项均在盛泰公司决算后经确认由豪邦公司支付给澳世公司，豪邦公司从盛泰公司工程款中扣取。2015年5月18日，第三人澳世公司与被告希普瑞公司签订《世外桃源外墙保温及饰面工程合同》，澳世公司将世外桃源2#、3#、9#、18#、25#、26#、27#楼外墙保温及饰面工程发包给希普瑞公司。2015年3月7日，被告希普瑞公司与原告辛春涛签订《建设工程施工专业分包合同》，希普瑞公司将世外桃源2#、3#、9#、18#、25#楼保温工程施工发包给原告。上述工程于2016年8月份竣工并交付使用后，该被告未按合同约定向原告足额支付劳务费。2019年8月8日，被告希普瑞公司法定代表人王华军与原告签订《协议书》，双方确认被告希普瑞公司欠付原告外墙保温施工人工费221200元，该被告承诺于2019年年底前付清，否则承担相应欠款利息。关于欠付原因，该被告称系第三人盛泰公司和豪邦公司未向澳世公司足额支付。澳世公司亦称仅向被告希普瑞公司支付部分涉案工程劳务费。关于《建设工程施工专业分包合同》的签订日期在两份《世外桃源外墙保温及饰面工程合同》之前的问题，原告称，在基本确定涉案工程可以承接的时候，因施工人员临时召集非常困难，所以被告希普瑞公司与原告需要提前签订合同。本院认为，本案中，第三人盛泰公司将包括涉案工程在内的建设工程发包给第三人澳世公司，澳世公司又将其中的部分工程违法分包给被告希普瑞公司，该被告又将涉案工程违法分包给原告辛春涛。上述事实，有原、被告及第三人提交的证据和当庭陈述证实，足以认定。原告承包涉案工作后，依约完成了工程施工并交付使用，被告希普瑞公司应及时足额向原告支付劳务费。被告希普瑞公司欠付原告劳务费221200元，有双方签订的《协议书》为证，该被告对此亦无异议。被告欠款应予偿还，否则应承担相应的逾期付款利息，但利息的计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告王华军作为被告希普瑞公司的法定代表人，代表该公司与原告签订相关合同和协议书系履行公司职务的行为，所产生的法律后果应由被告希普瑞公司承担。因此，原告要求王华军承担付款责任于法无据，本院不予支持。原告起诉时将盛泰公司作为本案第三人，系对其诉讼程序权利和实体权利的自由处分，盛泰公司虽为涉案工程的发包人，但根据该公司在本案中的诉讼地位，原告要求其承担付款责任没有法律依据，本院不予支持。根据合同约定，第三人豪邦公司仅承担从盛泰公司工程款中扣取相应款项支付给澳世公司的义务，非涉案工程的发包人；第三人澳世公司系涉案工程的违法分包人。因此，原告要求上述第三人承担付款责任没有事实和法律依据，本院亦不予支持。第三人盛泰公司、豪邦公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的诉讼权利。鉴于本案事实清楚，证据确凿，依法可以缺席判决。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告烟台希普瑞保温节能材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告辛春涛劳务费221200元及利息（自原告起诉之日即2021年2月3日起至被告实际给付之日止，以欠付劳务费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告辛春涛的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4618元，由被告烟台希普瑞保温节能材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林守臣人民陪审员  刘文东人民陪审员  刘永华二〇二一年四月二日书 记 员  牟 蕾