山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终1099号 上诉人（原审原告）：任瑞云，女，1934年1月10日生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：由守忠，男，汉族，1957年10月1日生，住山东省淄博市周村区。系上诉人任瑞云之子。 委托诉讼代理人：刘洪宁，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：由守学，男，1970年1月21日生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：郭勤玉。 上诉人任瑞云因与被上诉人由守学确认合同效力纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任瑞云上诉请求：1.撤销山东省邹平市人民法院2021年3月14日作出的（2020）鲁1626民初4549号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，证据采纳错误，适用法律错误，依法应予撤销。具体事实和理由如下：一、本案上诉人起诉的是买卖合同效力问题，主张买卖契约不成立无效，一审法院作出认定和判决结果明显与事实不符且违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》规定依法成立的合同才能有效，本案涉案契约，明显系伪造，在上诉人提起的（2020）鲁1626民初942号民事案件审理时，通过庭审和证人出庭作证，在涉案契约中的证明人中有三人否认签过字，且涉案契约明显系一人书写完成明显系伪造。在本次指令审理的（2020）鲁1626民初4549号民事案件中，被上诉人也认可协议是一人代笔书写，上诉人人的签字并非本人所签订。涉案的协议存在诸多疑点一审法院未查清的情况下，作出对涉案契约效力认定，其判决明显违法。二、买卖行为的成立、有效应基于基础的买卖合同或契约，本案争议焦点是买卖契约的真实性、合法性。本案涉案的是关于契约的有效性问题，一审法院认为“原告任瑞云其丈夫去世后将其宅基地房产卖给由维祯的行为发生在《中华人民共和国土地管理法》1999年修改前且已经实际履行完毕，该买卖行为应视为合法有效”的认定明显违法。三、一审判决“另查明，任瑞云将上述宅基房产卖给由守学之父由维祯，在邹平市自然资源和规划局在西董镇住宅用地普查登记表上备注“由守中（忠）属多宅1994年后卖给由维祯”信息”与事实不符，一审庭审时针对以上的登记内容上诉人也充分发表了意见，且普查登记表无法证实法院的认定，仅依据该普查表，而未对契约的效力进行审理查明，不能作为法院认定案件的依据，一审对该事实的认定明显违法。本案涉案契约由是本案的重点，本案一审庭审期间明显能确定涉案契约系伪造行为，而一审法院未对该事实进行查明认定，未对契约的效力给予认定的情况下作出驳回原告的诉讼请求的判决，无任何事实和法律依据，明显违法。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误，上诉人为维护自身的合法权益，依法上诉，望查明事实，判如所请。 由守学辩称，一、涉案契约真实合法有效，上诉人的一审诉讼请求已超过诉讼时效，请求依法驳回上诉人的一审的诉讼请求和二审的上诉请求。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉。其他的答辩意见同一审的答辩意见。 任瑞云向一审法院起诉请求：1.依法判令原告与被告父亲由维祯一九九八年古历六月初六日签订的契约无效；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1978年9月份前，由守忠(任瑞云长子)的农村户口迁出西董街道办事处地佛村，不再是地佛村村集体组织成员。任瑞云的丈夫因故去世后，1998年7月28日（农历一九九八年六月初六日）原告任瑞云将其家庭宅基地及附属物房产卖给被告由守学之父由维祯，双方签订契约一份，契约载明，“契约地佛村任瑞芸(其长子由守忠)在村东段路南，现有宅基壹所，设有北屋五间，西屋叁间，大门、院墙、栏。宅基地东至胡同，西至夹道，南至夹道，北至街道。南北长21.9米，东西宽16.1米，上至青天，下至黄泉，包括所有附属物，卖给由维祯名下，永远为业，言定价为人民币壹仟捌佰元正，当面点清。出卖人：任瑞芸购买人：由维祯中介人：由林基、由维道四邻：东邻马友西邻由学军南邻马忠芝村负责人：由维敬由维真董乃浩立契时间：一九九八年古历六月初六”，该契约记载人员均摁有手印。任瑞云申请对其手印进行鉴定，潍坊鑫诚司法鉴定所因印文面积小且纹线模糊，不具备鉴定条件，终止了鉴定。但上述房屋由维祯居住使用至2009年3月份去世，由维祯去世后，该处房屋由被告由守学占有使用，任瑞云未提出异议。2019年5月20日，被告由守学与西董街道办事处村民委员会签订地佛村棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议，拆除了该房屋。另查明，任瑞云将上述宅基房产卖给由守学之父由维祯，在邹平市自然资源和规划局在西董镇住宅用地普查登记表上备注“由守中（忠）属多宅1994年后卖给由维祯”信息。上述事实由原被告提供的契约、地佛村棚户区改造房屋拆迁补偿安置协议复印件各一份，邹平市西董街道办事处地佛村住宅用地普查登记表复印件一份，证人证言，当事人陈述及一审法院调查核实认定事实予以证实。 一审法院认为，原告任瑞云其丈夫去世后将其宅基地房产卖给由维祯的行为发生在《中华人民共和国土地管理法》1999年修改前且已经实际履行完毕，该买卖行为应视为合法有效，依法成立的合同,受法律保护，《中华人民共和国物权法》第十五条规定,“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。”原被告所在的西董街道办事处地佛村村民均知道原告任瑞云在其丈夫去世后将上述房产卖给被告由守学的父亲由维祯及该房产自1998年7月份开始由由守学与父亲占有使用。原告与被告父亲由维祯签订的契约系双方真实意思表示,由维祯系地佛村村民，符合购买房屋的条件,合同签订后,由维祯已支付房款,并已入住购买的房屋,双方均已经履行了合同约定的权利和义务,现在该房产已经拆除，不复存在，故原告任瑞云主张确认其与由维祯一九九八年古历六月初六日签订的契约无效的诉讼请求,不符合法律规定，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、第一百五十二条之规定，判决：驳回原告任瑞云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取100元，由原告任瑞云承担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人任瑞云与被上诉人由守学之父由维祯的买卖合同关系，有涉案契约为证，上诉人任瑞云对该契约的真实性提出异议，其主张该契约上的签名不是各参与人亲笔所签，契约系伪造。对于其上述主张，被上诉人由守学认可该契约载明的所有内容均系由维道一人所书，其上指印为各参与人亲自捺印。虽该契约经一审法院提交鉴定，鉴定机构以不具备鉴定条件为由退回，但依据涉案由邹平市西董街道办事处地佛村村民委员会出具的有50人签名捺印的证明以及一审法院所作四份调查笔录来看，任瑞云已将涉案房屋出卖给了由维祯；且二审期间上诉人任瑞云亦认可收到由维祯支付的1800元，仅主张由维祯支付的该1800元是房屋租赁费，但没有有效证据证实。因此，1998年7月28日，双方签订契约真实存在这一客观事实能够达到高度盖然性的证明标准，应予以认定。一审法院以上诉人任瑞云与被上诉人由守学父亲由维祯签订的契约系双方真实意思表示,由维祯系地佛村村民，双方均已经履行了合同约定的权利和义务,且该房产已经拆除为由，驳回任瑞云的诉讼请求,并无不当。上诉人任瑞云主张涉案契约系伪造，应属无效；但其提交的证据不能充分证实其主张，应承担不利后果。 综上所述，上诉人任瑞云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人任瑞云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 王正真 二〇二一年四月二十九日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦