北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5015号上诉人（原审原告）：吴宏，女，1968年1月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴玮，男，1976年3月28日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人吴宏因与被上诉人吴玮用益物权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。吴宏上诉请求：撤销一审判决，确认北京铁四房屋建筑工程有限责任公司与吴玮签订的《自管公有住宅租赁合同》无效，依法改判支持吴宏的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定吴玮在吴以刚去世后承租北京市东城区秦老胡同甲1号院内20-22号房屋,系事实认定错误。一审法院调取的吴玮与吴以刚的变更承租申请的申请单位均为铁四局,并不是出租单位北京铁四房屋建筑工程有限责任公司,不能认定吴以刚同意向出租单位申请变更承租人。故一审法院认定在吴以刚去世后,该房屋变更承租人为吴玮,为对事实认定错误。2.一审法院认为不属于本案审理范围的诉争房屋承租人由吴以刚变更为吴玮的过程,系本案重要事实,对判决结果有重大影响。3.吴宏有权居住使用诉争房屋。吴宏在结婚前长期居住在诉争房屋,户籍也在该房屋,该房屋的原承租人是吴宏之父,诉争房屋的主管单位违反相关政策法规为吴玮办理了承租人变更手续,吴玮将自己变更为承租人没有跟有承租权利的兄弟姐妹协商,损害了吴宏的合法权利,因此上诉人吴宏有权居住使用诉争房屋。4.吴玮取得诉争房屋的承租权没有法律依据。诉争房屋原承租人吴以刚早在1990年已经被北京铁四房屋建筑工程有限责任公司开除,不是该单位在职或退休职工,其承租权与该单位没有关系。吴玮也不是北京铁四房屋建筑工程有限责任公司的职工,均不符合承租诉争房屋的条件。由原承租人吴以刚变更为现承租人吴玮租赁使用诉争房屋,没有法律依据,且侵犯吴宏享有的居住使用权利。吴玮辩称，同意一审判决。吴玮是诉争房屋的合法承租人，对诉争房屋有权居住、使用，吴宏无权对诉争房屋主张居住权。吴宏没有资格提起对诉争房屋的诉讼，其于1994年8月自诉争房屋迁出户口后再未于诉争房屋居住、亦未缴纳过任何相关费用，对诉争房屋不具有居住权。吴玮取得诉争房屋的居住权后，一直按期缴纳租金，吴宏从未缴纳过诉争房屋的租金，且吴宏已有经济适用房居住，无权主张诉争房屋的居住权。此外，吴宏一直未赡养父母，其父亲吴以刚去世前一直同吴玮共同居住生活并由吴玮照顾吴以刚的起居，因此吴宏没有权利起诉主张对诉争房屋的相关权利。一审法院认定事实：吴以刚与姜玉珍系夫妻关系，二人生前育有子女四人，分别是吴雁、吴宏、吴萍、吴玮。吴以刚于2017年2月2日去世，姜玉珍于2013年4月9日去世。北京市东城区秦老胡同甲1号20-22号房屋（使用面积30.7平方米，居室3间）原承租人为吴以刚。2013年5月20日，吴以刚出具变更承租人申请，载明：“我是吴以刚，现承租住北京市东城区交道口南大街秦老胡同甲1号院内，住房壹套（房号为9-20、10-21、11-22）。由于老伴已故，本人无经济来源，负担不了经济费用，现头脑清醒，特申请将此住房承租人变更为次子吴玮，一切费用由次子吴玮承担，供到养老。今后发生一切法律等纠纷由本人负责。”2013年7月8日，吴玮出具承租申请一份，载明：“本人是户主吴以刚次子吴玮，现居住在北京市东城区交道口南大街秦老胡同甲1号院内（房号为9-20、10-21、11-22），本人户口也在此处。因本人父亲吴以刚无任何经济来源，所以一直是由本人母亲姜玉珍交纳承租费用，现本人母亲姜玉珍已故，本人父亲吴以刚交纳不了现居住房屋的承租费用，经本人父亲吴以刚的同意，特此申请将此住房承租人变更为现户主吴以刚次子吴玮，一切住房费用由吴玮承担，在此住房内供养老人。今后发生的一切家庭纠纷由吴玮本人负责。”一审庭审中，吴玮提供2013年9月10日的收据，拟证明其向房屋产权单位支付2012年1月-2013年12月的房屋租金14736元；提供2016年11月18日的收据，拟证明其向房屋产权单位支付2014年1月-2015年12月的房屋租金14736元；提供2018年8月9日的收据，拟证明其向房屋产权单位支付2018年1月-2018年12月的房屋租金7368元；提供2020年1月11日的客户回单，拟证明其向房屋产权单位汇款14736元；提供2020年11月15日的汇款电子回单，拟证明向房屋产权单位汇款22104元。对此，吴宏认为承租人就应该交纳租金，但其不认可承租人变更为吴玮。一审诉讼中，吴宏提供录音光盘及文字整理稿一份，拟证明吴玮承租诉争房屋存在瑕疵，其不应为承租人。对此，吴玮不予认可。一审诉讼中，就诉争房屋承租事宜一审法院到北京铁四房屋建筑工程有限责任公司进行调查核实。对方工作人员称秦老胡同甲1号20-22号（原房号为9-20、10-21、11-22）房屋是其公司自行管理的公房，房屋档案材料显示：2013年5月20日，吴以刚向北京铁四房屋建筑工程有限责任公司出具变更承租人申请一份；2013年7月8日，吴玮向北京铁四房屋建筑工程有限责任公司提供承租申请一份；2013年9月10日，吴玮与北京铁四房屋建筑工程有限责任公司签订《自管公有住宅租赁合同》，租期自2012年1月1日至2014年12月31日；2016年11月18日，吴玮与北京铁四房屋建筑工程有限责任公司签订《自管公有住宅租赁合同》，租期自2016年1月1日至2018年12月31日；2018年8月1日，吴玮与北京铁四房屋建筑工程有限责任公司签订公有住宅租赁合同，租期自2018年8月1日至2019年7月31日。对此，吴宏表示不清楚承租人如何变更为吴玮，也不认可承租人变更为吴玮。吴玮对上述材料的真实性认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，无法提供证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，诉争房屋为北京铁四房屋建筑工程有限责任公司的自管公房，诉争房屋原承租人为吴以刚。在吴以刚去世后，吴玮与北京铁四房屋建筑工程有限责任公司签订《公有住宅租赁合同》，诉争房屋承租人变更为吴玮。现吴玮在诉讼中不同意吴宏在诉争房屋居住。因此，在吴玮与北京铁四房屋建筑工程有限责任公司之间承租关系不变的前提下，吴宏主张对诉争房屋有权居住使用，没有合同及法律依据。吴宏称其曾长期在诉争房屋居住且户口亦曾登记在诉争房屋内，但此并非吴宏有权居住使用诉争房屋的当然理由，除非房屋承租权人同意。因此，吴宏要求法院确认其有权居住使用诉争房屋，一审法院未予支持。关于吴宏所称不认可诉争房屋承租人由吴以刚变更为吴玮，对承租人变更过程有异议的意见，不属于本案的审理范围，一审法院对此不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决驳回吴宏的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。但一审判决载明“除吴以刚去世后，吴玮与北京铁四房屋建筑工程有限责任公司签订《公有住宅租赁合同》，诉争房屋承租人变更为吴玮”，该表述与一审判决认定事实部分的表述不一致，也与一审法院到北京铁四房屋建筑工程有限责任公司进行调查核实的档案材料记载内容不一致，本院认为系笔误，在此予以指出。二审诉讼中，吴宏向本院提交了北京铁四房屋建筑工程有限责任公司于2020年5月22日向吴玮发放的通知，通知中载明，北京铁四房屋建筑工程有限责任公司告知吴玮与其解除租赁关系并要求吴玮在于2020年6月20日前缴清实际房租、水费、电费等费用并腾空房屋。吴宏提供上述证据欲证明承租人变更为吴玮有误，且北京铁四房屋建筑工程有限责任公司要更正此错误。吴玮认为该通知上没有诉争房屋产权单位的公章和法人签章，且吴玮已与北京铁四房屋建筑工程有限责任公司签订了新的房屋租赁合同，故对此证据不认可。二审诉讼中，吴玮向本院提交其与北京铁四房屋建筑工程有限责任公司签订的《公有住户租赁协议》，租用期限2018年8月1日至2019年7月31日。吴宏对该证据的真实性不认可。本院对以上证据认证如下：吴宏提交的证据，不能证明吴宏对涉案房屋具有合法使用权，故该证据的证明目的本院不予采纳。吴玮提交的证据能够证实其与北京铁四房屋建筑工程有限责任公司就涉案公房的续约情况，本院予以采纳。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，无法提供证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，诉争房屋为北京铁四房屋建筑工程有限责任公司的自管公房，诉争房屋原承租人为吴以刚。2013年，吴玮与北京铁四房屋建筑工程有限责任公司签订《公有住宅租赁合同》，诉争房屋承租人变更为吴玮。现吴玮在诉讼中不同意吴宏在诉争房屋居住。因此，在没有证据证实吴玮与北京铁四房屋建筑工程有限责任公司之间承租关系发生变化的前提下，吴宏主张对诉争房屋有权居住使用，缺乏合同及法律依据，不应予以支持。吴宏上诉主张涉案房屋承租人变更过程中的异议，系公房承租人变更引起的纠纷，不属于本案审理的范围，建议当事人另行解决。综上，吴宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由吴宏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 琪二〇二一年四月二十九日法官助理  陈兢佩书 记 员  朱 迪