贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终418号上诉人（原审原告）：杨艳，女，1980年5月24日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：唐茂辉，贵州丹城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐青兰，女，1972年8月13日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地贵州省铜仁市碧江区环城东路2号。负责人：陈开龙，该公司经理。委托诉讼代理人：潘峰成，贵州懿村律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖永敏，贵州懿村律师事务所实习律师。上诉人杨艳因与被上诉人徐青兰、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨艳上诉请求：1.维持原判第一项，撤销原判第二项，并改判支持上诉人车辆停运期间的损失33,600元（自2020年8月10日起按天计算（300元/天）至实际赔偿之日止，暂计至2020年11月30日），其他损失费16,143.46元（提前还款违约金9,143.46元、新车办理按揭贷款所产生的金融服务费5,000元，安装GPS费用2,000元）由二被上诉人承担；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）上诉人的事发车辆为万顺平台注册的网约车，已经做好了投入运营的准备。首先，在与被上诉人徐青兰发生交通事故前，上诉人已经就事发车辆向保险公司投保了交强险与商业险，其登记的使用性质为预约出租客运。上诉人与被上诉人徐青兰发生交通事故的时间为2020年8月9日，但早在2020年7月16日上诉人就已经向保险公司投保了交强险与商业险，并在保单上将使用性质由家庭自用汽车变更为预约出租客运。其次，在与被上诉人徐青兰发生交通事故前，上诉人已经向万顺网约车平台支付了管理费2,880元。2020年7月7日，上诉人已经向万顺租车平台支付了2,880元的平台管理费，做好了投入营运的准备。最后，在与被上诉人徐青兰发生交通事故前，上诉人已与万顺网约车平台签署了合作协议。2020年8月1日，上诉人与深圳万顺叫车云信息技术有限公司铜仁分公司签署了《万顺叫车网约车平台车辆合作协议》作为将事发车辆投入运营准备的最后一步，就只等网约出租车驾驶证、营运证颁发之后立即投入运营。（二）上诉人主张的其他损失费16,143.46元有事实依据（提前还款违约金9,143.46元、新车办理按揭贷款所产生的金融服务费5,000元，安装GPS2,000元）。首先，因交通事故而产生的事发车辆提前还款所产生的违约金9,143.46元是客观存在的。上诉人的购车发票显示车辆的购买价格为134,800元，从上诉人与贵州铜仁市同迪中正汽车贸易有限公司签订的《汽车销售合同》来看，上诉人已经交付了首付款32,800元，在结合办理按揭贷款之后已经偿还了14,481.44元（已还四期，每期3,620.36元），而因交通事故发生之后提前还款103,662.02元，首付款32,800元加上已偿还的按揭款14,481.44元和提前还款103,662.02元，共计150,943.46，减去发票上的134,800元的裸车款和金融服务费5,000元、安装GPS费用2,000元，多付的违约金为9,143.46元。其次，上诉人与贵州铜仁市同迪中正汽车贸易有限公司签订的《汽车销售合同》中显示存在金融服务费5,000元，而且按揭买车确实也会产生这项费用与GPS安装费，符合行业标准与社会经验。综上，一审事实认定有误，致使裁判结果违背法律规定，恳请二审法院本着以事实为根据，以法律为准绳的原则作出公正判决。被上诉人徐青兰未作二审答辩。被上诉人保险公司二审答辩称：上诉人的车辆在事故发生时不具有运营资质，上诉人主张停运期间损失没有事实及法律依据，应不予支持。上诉人主张的提前还款违约金、金融服务费及安装GPS费用不属于法定赔付范围，且上诉人并未提供证据证明该损失，该项请求应不予支持。上诉人因交通事故产生的损失共计为135,197.7元，保险公司已经进行了赔付，上诉人所受损失已经得到足额弥补。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。杨艳向一审法院起诉请求：1.判令徐青兰、保险公司赔偿车辆损失费134,800元；2.判令徐青兰、保险公司赔偿车辆停运期间的损失24,300元（自2020年8月10日起按天计算（300元／天）至实际赔偿之日止，暂计至2020年10月30日）；3.判令徐青兰、保险公司支付其他损失费用15,000元（包含提前还款违约金8,000元、新车办理货款5,000元、安装GPS2,000元，保险费，上户挂牌费）；4.判令徐青兰、保险公司支付杨艳垫付的医药费、住院费、检查费6,619.77元；5.本案的诉讼费由徐青兰、保险公司承担。一审法院查明事实：2020年8月9日9时，徐青兰驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车，由铜仁市万山区茶店街道办事处往铜仁市万山区谢桥街道办事处方向行驶，当车行驶至天鲇线126Ｋ＋300ｍ时，徐青兰驾车掉头时未注意避让对向正常行驶的由杨艳驾驶的贵Ｄ×××××小型轿车，导致该车右前部与杨艳车辆正前部相碰撞，造成杨艳和车上乘客穆琴受伤，杨艳车辆损毁的交通事故。杨艳当天到铜仁市万山区人民医院检查，开支医疗费397.7元。杨艳驾驶的贵Ｄ×××××小型轿车经贵州铜仁市同迪中正汽车贸易有限公司定损，该车已达到报废。2020年8月20日，经铜仁市公安局万山分局交通警察大队认定：徐青兰承担事故的全部责任，杨艳、穆琴无责任。另查明，杨艳于2020年7月16日购买贵Ｄ×××××小型轿车，花费134800元。徐青兰驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车在保险公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。一审法院认为：徐青兰驾驶贵Ｄ×××××号小型普通客车与杨艳驾驶的贵Ｄ×××××小型轿车相撞，导致杨艳受伤及其车辆损毁，经铜仁市公安局万山分局交通警察大队认定徐青兰承担事故的全部责任、杨艳无责任。因贵Ｄ×××××号小型普通客车在保险公司购买了强制保险和第三者责任商业险，故杨艳造成的各项损失，包括医疗费、车辆损失费等应由保险公司在强制保险责任限额范围内承担损害赔偿责任。超出金额，由保险公司在商业第三者责任险限额范围内承担。杨艳的经济损失有：1.车辆损失费134800元，有购车发票，且徐青兰、保险公司无异议，予以支持；2.医疗费397.7元，有医院票据，徐青兰、保险公司无异议，予以支持。关于杨艳诉请赔偿其车辆停运期间的损失、其他损失费用15000元及垫付的医疗费等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,杨艳未能提交其车辆有停运期间的损失和其他损失费用15000元的证据，故对杨艳的上述诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于判决生效后十日内在机动车强制保险责任限额范围及机动车第三者责任商业险限额范围内赔偿杨艳经济损失135,197.7元；二、驳回杨艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,957元，由杨艳负担455元、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担1,502元。在二审中，徐青兰、保险公司均未提交新的证据。杨艳提交新的证据为：1.万顺叫车平台包干费支付记录，用于证明杨艳已于2020年7月7日向万顺叫车支付了一年的服务包干费2,880元；2.交强险产品批单，用于证明杨艳车辆的使用性质由家庭自用汽车改为预约出租客运；3.万顺叫车网约车平台车辆合作协议，用于证明杨艳与深圳万顺叫车云信息技术有限公司铜仁分公司在2020年8月1日签署了《万顺叫车网约车平台车辆合作协议》，正准备将事发车辆投入运营；4.汽车销售合同，用于证明杨艳已交付了首付款32,800元，并因办理按揭贷款而产生金融服务费5,000元的事实；5.提前结清申请书、偿还按揭银行流水，用于证明杨艳提前结清车辆而支付了103,662.02元，已偿还按揭14,481.44元，结合首付款和金融服务费，杨艳因提前还款而多支付了9,143.46元的违约金。经审查，上述证据与本案不具有关联性，达不到其证明目的，本院不予采信。对一审查明事实，二审予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：杨艳主张停运损失、提前还款违约金、金融服务费及GPS费用有无事实及法律依据，应否予以支持。本院认为：关于停运损失的问题。虽然杨艳在事故发生前与万顺网约车平台签订合作协议并交纳了相关费用，但其在事故发生后才取得相应运营资格证，可见杨艳在事故发生时不具有网约车的运营资质，结合杨艳关于准备将案涉车辆投入运营的陈述，也证实了杨艳的案涉车辆在事发时没有实际投入运营，并未产生相应的运营收益，因而其主张停运损失没有事实及法律依据，应不予支持。关于提前还款违约金、金融服务费及GPS费用的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”及第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，交通事故中的被侵权人请求侵权人赔偿财产损失的范围仅限于上述法律规定的四种情形，而杨艳主张的提前还款违约金、金融服务费及GPS费用已超出法律规定的财产损失范围，因而该项诉请于法无据，应不予支持。杨艳因本案交通事故造成的损失为车辆重置费用134,800元及医疗费397.7元，合计为135,197.7元。一审法院在判决保险公司赔付杨艳损失135,197.7元基础上，作出驳回杨艳其他诉讼请求的处理并无不当，杨艳所持上诉理由不能成立，应不予采纳。综上所述，上诉人杨艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,044元，由上诉人杨艳负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  向 前二〇二一年四月二日法官助理丁雄书记员张祝红