河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1499号上诉人（原审被告）：张学信，男，1966年4月1日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：徐玉昌，河南胜威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金文，男，1934年4月4日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王智，河南心诚律师事务所律师。上诉人张学信因与被上诉人刘金文共有纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2021）豫1424民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学信及其委托诉讼代理人徐玉昌，被上诉人刘金文及其委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学信上诉请求：撤销（2021）豫1424民初280号判决，将本案发回一审法院重审。一、一审遗漏必须参加诉讼的两位当事人，存在程序违法，本案应发回重审。本案属于共有财产分割和继承必要共同诉讼，该共有财产的共有人为张学信、张某宇、张某影和刘金文四人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定“必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。”和第七十条“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”而一审法院在审理时遗漏张某宇、张某影两位共有人，根据民事诉讼法第一百七十条的规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”本案应发回重审。二、一审判决对980000元共有财产的财产属性分类不清，定性不明，存在严重错误。该980000元共有财产包含工程承包费、停工损失、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、子女抚养费、父母赡养费等费用，其中工程承包费、停工损失应为张学信夫妇的夫妻共同财产，可以先分割后继承，子女抚养费，是当时赔偿义务人针对子女的教育、抚养问题单独给予的费用，该项费用应归子女所有。死亡赔偿金和精神损害抚慰金，二者不能作为遗产处理，应按跟死者的亲密程度进行分配。三、一审法院认定事实所依据的证据《赔偿协议书》存在严重瑕疵。《赔偿协议书》没有甲方当事人信息和签字或盖章，该协议并未成立，若存在实际履行，应按照实际履行情况确定协议内容。《赔偿协议书》上“于愿件一志”、“于原件一志”、“于原意一志”的签字，只能证明该签字见证人确定《赔偿协议书》乙方签字的原件复印件一致，并不能证明该协议成立和生效。《赔偿协议书》只有乙方张学信、张某宇、张某影三人签字，是否能理解为，该份协议只是赔偿义务人针对张学信、张某宇、张某影三人的赔偿，其他人会另行赔偿。刘金文答辩称：一、一审审理程序合法，本案不属于必须共同进行诉讼的案件，也不属于遗产纠纷，不需要增加张某宇、张某影参加诉讼。本案事实为张学信侵占了本属于刘金文的赔偿金，刘金文要求进行返还，侵占的主体为张学信，并非张某宇、张某影。一审时，张学信已经承认涉案全部款项由其全部占有，因此，刘金文单独起诉张学信并无不当。一审判决并未损害张某宇、张某影的权利和利益，张某宇、张某影是否参加诉讼并不影响本案的审理和判决。二、一审认定事实正确。1.赔偿协议书系刘金文申请法院调取的证据，且在一审庭审时，张学信本人也认可了该协议书，并承认收到全部款项980000元，因此，该协议能够作为定案依据，法院予以采纳并无不当。2.赔偿款不存在工程承包费用和停工损失。赔偿协议第一项明确说明了赔偿项目为丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、子女的抚养费、父母的赡养费，没有工程承包费用和所谓的停工损失，如存在上述费用，张学信可以另行主张权利。3.980000元赔偿款中包含了刘金文应有的赔偿款，并非只针对张学信、张某宇、张某影三人。虽然赔偿协议中并未写有刘金文的名字，这是因为张学信想要侵占刘金文的赔偿款所以故意没有写。在赔偿协议乙方确认“（死者）的近亲属包括：父亲、母亲、配偶、子女”以及赔偿项目中“父母赡养费”可以清楚得知，父亲指的是刘金文，父母抚养费就是刘金文的赡养费，赔偿款项包含刘金文的部分，因此，一审判决正确，事实清楚，请求二审法院查明案件事实，依法驳回张学信的上诉请求，维持原判。刘金文向一审法院起诉请求：判令张学信返还刘金文应得赔偿款50000元（庭审中变更为250000元）。一审法院认定事实：刘金文系刘某兰的父亲，张学信系刘某兰的丈夫。2020年8月28日，刘某兰在柘城县中央城邦（现景园城邦）建筑工地从事建筑工作时意外身亡，张学信将因刘某兰死亡获得的赔偿金980000元全部领走。刘金文多次找张学信协商刘某兰死亡赔偿金分配问题未果，刘金文诉讼来院。另查明，死者刘某兰共有两个子女，长子张某宇，1999年11月4日出生，长女张某影，1987年10月28日出生。一审法院认为，死者刘某兰系刘金文之女、张学信之妻，刘某兰在工地干活时意外身故，建筑单位共计赔偿980000元。根据赔偿协议书上显示，此980000元包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、子女的抚养费、父母的赡养费。依据相关法律规定，死亡赔偿金和精神损害抚慰金是对死者近亲属的经济上和精神上抚慰，不属于遗产，不能继承，但死者的第一顺序法定继承人应当予以平均分割。该980000元赔偿款应先扣除死者丧葬费33634元、被扶养人生活费即死者刘某兰的父亲刘金文为14432元（11545.99×5÷4）。去除上述这两项费用后剩余的931934元（980000﹣33634﹣14432），由死者刘某兰的四位第一顺序继承人平均分割，即每人应当得到232983.5元（931934÷4）；本案中，刘金文应当分到的赔偿金数额为247415.5元（14432＋23983.5）。由于涉案赔偿金980000元全部被张学信占有，所以刘金文请求张学信向其返还赔偿金247415.5元，予以支持。刘金文、张学信的其他诉辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一千一百二十七条之规定，判决：一、被告张学信于判决生效后十日内向原告刘金文支付247415.5元人民币。二、驳回原告刘金文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半收取），由被告张学信负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审审理程序是否合法，上诉人应否给付被上诉人赔偿款如应给付，一审判决认定的数额是否适当。关于一审程序是否合法的问题。刘某兰因在工地干活时发生意外事故死亡，刘某兰的丈夫张学信、子女张某宇、张某影作为刘某兰的近亲属，在刘某兰死亡后与河南创恒建筑工程有限公司达成赔偿协议，约定赔偿款为980000元，该赔偿款中包含丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、子女的抚养费、父母的赡养费、理赔费用。张学信主张赔偿款中包含有属于其与刘桂兰夫妻共同财产的承包费、停工损失，对其主张并未提交有效证据证明。刘金文作为死者刘某兰的父亲有权获得因刘某兰死亡获得的部分赔偿款。刘金文虽未在赔偿协议上签字，但该协议处分了其权利，其对协议内容亦予以认可。张学信在一审中认可收到了该980000元，刘金文认为张学信领取的赔偿款中应由其获得部分赔偿款，双方未达成一致意见，引发纠纷，本案中刘金文起诉仅要求张学信给付属于刘金文的部分赔偿款，并非是对刘某兰遗产的分割，张某宇、张某影并未占有该款项,张某宇、张某影并非本案的必要共同诉讼人，一审未予追加其二人参加诉讼并无不当。张学信关于一审审理程序违法的主张不能成立，本院不予支持。关于一审判决认定的应付赔偿数额是否适当的问题。因刘某兰死亡获得的赔偿款应由死者近亲属共同取得,其分割也不等同于遗产分配,本案刘金文与死者系父女关系,张学信与死者系夫妻关系,张某宇、张某影与死者是母子关系，死者与四人的亲疏关系相同,一审判决在扣除丧葬费和被抚养人生活费之后按人均比例予以分割并无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人张学信负担。本判决为终审判决。审判长  周克风审判员  宁传正审判员  张月梅二〇二一年四月十五日法官助理崔乐书记员关昭懿