天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津01民终1222号上诉人（原审被告）：张会莲，女，1964年2月6日出生，汉族，住天津市宝坻区××镇××村××排××号。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐景富，男，1959年2月5日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：徐景增，男，1960年2月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：张桂金，男，1964年2月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。三被上诉人委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。原审原告：岳俊忠，男，1961年12月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。原审被告：张会民，男，1970年10月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。原审第三人：贾雯雯，女，1989年8月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。原审第三人：贾英栩，男，1990年3月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人张会莲因与被上诉人徐景富、徐景增、张桂金，原审原告岳俊忠、原审被告张会民、原审第三人贾雯雯、贾英栩合伙协议纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张会莲上诉请求：1.依法判决撤销天津市宝坻区人民法院作出的(2020)津0115民初4391号民事判决书,并依法改判驳回三被上诉人的全部诉讼请求或发回重审;2.由三被上诉人承担本案的一审和二审费用。事实及理由：一审判决认定事实及适用法律错误,一、五人合伙经营的是饲料厂,三被上诉人并没有出资进行土地承包、更没有出资进行房屋建设,张会民与贾海河仅是出于合伙的贡献精神为合伙免费提供承包场地和房屋使用,土地使用权与房屋所有权均与三被上诉人无关,之后的拆迁补偿也当然与三被上诉人无关。二、三被上诉人除了其提交的岳俊忠签字的存在重大瑕疵的收款收据外,没有其他证据能够足以证实涉案养殖场的全部房屋是五人共同出资建设,根据谁主张谁举证的原则,应当由三被上诉人承担举证不能的不利后果,即应当驳回三被上诉人的全部诉讼请求。三、在2019年拆迁补偿时,涉案房屋已经完全与原饲料厂无关了,更与三被上诉人无关。四、三被上诉人从未缴纳土地承包费与其主张多年来一直对房屋享有所有权之间存在明显矛盾,且其说法根本不符合常理。五、一审人民法院认定上诉人与贾海河取得补偿款前并未与其解除婚姻关系,且上诉人未举证证实补偿款未用于家庭生活或共同生产经营为由判令上诉人承担共同偿还责任,这属于适用法律错误。被上诉人徐景富、徐景增、张桂金辩称，驳回张会莲的上诉请求，维持原判。事实及理由：一、合伙企业天津市宝坻区全鑫饲料厂厂房及地上所有建筑物系由徐景富、徐景增、张桂金、贾海河、张会民共同出资建设的，张会莲上诉主张厂房及地上建筑物由贾海河、张会民二人建设纯属歪曲事实，与事实不符。合伙企业厂房及地上建筑物补偿款60余万元应由五人平均分配。二、张会莲上诉企图免除夫妻一方对另一方对外产生超常债务即非法债务的法律空子。而其与贾海河的所作所为明显违背该司法解释的基本法律精神，其不属于法律意义上的善意的人，其非法目的不应得到法律支持。原审原告岳俊忠、原审被告张会民、原审第三人贾雯雯、贾英栩未发表意见。徐景富、徐景增、张桂金向一审法院提出诉讼请求：1.判令贾海河、张会民与徐景富、徐景增、张桂金平分剩余补偿款270000元，徐景富、徐景增、张桂金每人再分得90000元；2.诉讼费用由张会民、贾海河负担。诉讼中徐景富、徐景增、张桂金变更第一项诉讼请求为：1.判令张会民、张会莲给付徐景富、徐景增、张桂金拆迁补偿款265000元。并以贾海河遗产苏北路宿舍13条19号还迁楼房36号楼204室50%份额、牛家牌镇牛家牌村5区3排2号房屋承担给付责任。岳俊忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令张会民、贾海河给付岳俊忠拆迁补偿款99166.67元（595000÷6）；2.诉讼费用由张会民、贾海河负担。诉讼中岳俊忠变更诉讼请求为：判令张会民给付岳俊忠拆迁补偿款60000元。一审法院认定事实如下：徐景富、徐景增、张桂金为证实己方主张提交如下主要证据：1.徐景富、徐景增、张桂金出资清单，该清单加盖了全鑫饲料厂公章。2.2012年8月27日徐景富、徐景增、张桂金与贾海河、张会民散伙清算清单，该清单对散伙债务进行了清算。3.贾海河、张会民与徐景增、张桂金及中间人王建国的谈话录音。该录音中记录徐景富、徐景增、张桂金、贾海河、张会民五人分得拆迁补偿款30000元及其他款项3000元，地点在王建国经营的饭店。4.政府补偿协议及领款凭证，证实涉诉厂房总计取得补偿款625624元，由贾海河领取，时间为2019年2月26日。其中不动产部分补偿602264元，徐景富、徐景增、张桂金、岳俊忠主张均分其中的595000元，其余放弃。5.徐景富、徐景增、张桂金等人交款收据，款项由时任厂长岳俊忠收取并签字确认，用途为“建饲料场投资款”。6.苏北路宿舍拆迁补偿档案材料一份。档案显示登记在贾海河名下的苏北路宿舍13条19号，拆迁调换至××路××路××小区，其中30-2204被置换人为贾英栩，36-204被置换人为贾海河、张会莲。张会民对证据1的三性不认可。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但认为录音系截取部分对徐景富、徐景增、张桂金有利部分，要求鉴定，后当庭撤回鉴定申请。对证据4、5真实性无异议。贾海河生前的质证意见与张会民一致。张会莲的质证意见同贾海河意见。张会民、张会莲对证据6的真实性无异议。岳俊忠为证实己方主张提交了由李志会、张志成等十人签字确认的证明一份，证实全鑫饲料厂由股东岳俊忠、贾海河、徐景增、张会民、徐景富、张桂金六人出资筹建，2005年5月30日注册成立。上述十人系赵辛庄村村民。张会民为证实己方抗辩主张提交如下主要证据：1.全鑫饲料厂企业户卡，证实饲料厂的设立时间等。2.土地承包合同等证据，证实涉诉被拆迁建筑物占用的土地系由张会民、贾海河自案外人岳光辉处转包而来。张会莲为证实己方抗辩主张提交如下主要证据：1《欠据》一份；2.《转账单》一份。证实岳俊忠并非饲料厂原始股东。3.贾海河户口注销证明一份。4.《离婚协议书》一份，离婚协议记载“坐落在天津市宝坻区××街道××路宿舍××号××楼房××号楼××室归女方所有，坐落在天津市宝坻区××镇××村××排××号房屋归女方所有”。5.证人张某证言，证人证实其与张会莲之弟张会民（本案被告）系连襟。七八年前曾参与贾海河、张会民养殖场厂房建设，建筑物在饲料厂院内建筑面积总计大概150-160平米。徐景富、徐景增、张桂金表示对证据1、2不清楚，对证据3、4真实性无异议。对证人证言不认可。另查，1.徐景富、徐景增、张桂金三人称，建饲料厂时岳俊忠与贾海河、张会民共同占50%股份，徐景富、徐景增、张桂金三人共同占50%股份，并表示不清楚岳俊忠是否投资以及投资的金额。贾海河、张会民称岳俊忠系饲料厂聘用的厂长，没有进行任何投资。饲料厂设立一年左右岳俊忠因病不再参与经营。岳俊忠亦未能提交其交纳合伙款的凭证。2.徐景富、徐景增、张桂金三人认可贾海河、张会民曾在饲料厂车间打隔断，而非新建车间。该部分费用作价5000元归贾海河、张会民所有，因此在诉请分割款项的基础上减少5000元。3.贾海河、张会民、徐景富、徐景增、张桂金对合伙期间每人占股20%均无异议。4.贾海河、张会民主张厂房中猪舍、砖地面、狗窝、厕所等建筑设施系由其二人经营养殖场期间建设。徐景富、徐景增、张桂金对此不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中岳俊忠要求分割595000元补偿款，后主张由张会民给付60000元，但李志会、张志成等出具证明的十人既非饲料厂的职工，亦未参与饲料厂的经营，仅系赵辛庄村村民，因此该证据的证明力较弱，在无其他佐证的情况下，不予采信。同时张会莲、张会民对岳俊忠的股东身份不予认可，一审法院认为岳俊忠作为本案原告向张会民主张权利证据不足，对其诉讼请求不予支持。对于徐景富、徐景增、张桂金等人的诉请，依据补偿协议并经一审法院核算，涉诉建筑物总计获得拆迁款的数额为602264元，徐景富、徐景增、张桂金放弃2264元后因贾海河、张会民在厂房内建设隔断又放弃5000元，该院认为合理，对三人主张的剩余应给付补偿款数额为265000元予以确认。至于张会莲主张新建厂房仅有证人证言，且该证人与张会莲存在亲属关系，证明力较低，本院不予采信。徐景富、徐景增、张桂金提交的出资清单、散伙清算清单等能够证实徐景富、徐景增、张桂金、贾海河、张会民合伙及每人占股20%之事实，而徐景富、徐景增、张桂金提交的由时任厂长岳俊忠出具的收款收条明确记载系“建饲料场投资款”，因此该院确认案涉房屋系由徐景富、徐景增、张桂金、贾海河、张会民共同出资建设，补偿款应由五人平均分配。徐景富、徐景增、张桂金每人应得数额为265000÷3=88333.3元，因补偿款全部由贾海河领取，给付主体应为贾海河。诉讼中贾海河死亡，张会莲在贾海河取得补偿款前并未与其解除婚姻关系，因此张会莲应举证证实案涉补偿款并未用于家庭生活或共同生产经营，现其未提交证据，一审法院认定其应当承担拆迁补偿款的共同偿还责任。至于徐景富、徐景增、张桂金对张会民的诉讼请求，因其未能提交张会民占有案涉款项的证据，对徐景富、徐景增、张桂金的该项诉请不予支持。对于张会民主张猪舍等建筑设施系由其二人经营养殖场期间建设，仅凭证人证言不足以证实，且徐景富、徐景增、张桂金不予认可，不予认定。至于张会民主张徐景富、徐景增、张桂金、岳俊忠起诉超过诉讼时效，因贾海河取得补偿款的时间为2019年2月26日，因此该主张不符合法律规定，不予采信。对于徐景富、徐景增、张桂金主张以贾海河遗产苏北路宿舍13条19号还迁楼房36号楼204室50%份额、牛家牌镇牛家牌村5区3排2号房屋在遗产范围内承担责任，因上述房屋贾海河在与张会莲离婚时已经分割给张会莲，因此在离婚协议未撤销的前提下上述房产并不属于贾海河遗产，对徐景富、徐景增、张桂金该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、张会莲于本判决生效后三日内给付徐景富、徐景增、张桂金每人补偿款88333.3元；二、驳回徐景富、徐景增、张桂金其他诉讼请求。三、驳回岳俊忠的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由张会莲负担，并于判决生效后三日内交纳。一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院认为，本案系合伙协议纠纷，争议焦点为上诉人是否应给付三被上诉人每人补偿款88333.3元。首先，贾海河与三被上诉人及原审被告张会民系合伙关系，各方对合伙期间每人占股20%没有异议，故合伙期间的财产五方应平均分配。其次，三被上诉人提供的证据可以证明涉案拆迁的不动产除三被上诉人放弃的部分之外应属合伙财产，故该涉案不动产的补偿款亦系合伙财产。第三，关于上诉人主张涉案不动产系贾海河和张会民出资所建应属其二人所有的问题，因上诉人提供的证据不能证明上述不动产系贾海河和张会民个人出资且未作为合伙期间的投入，同时土地承包权的流转亦不能变更地上物的所有权，故上诉人的上述主张本院不予支持。第四，关于上诉人主张涉案债务不属于婚姻存续期间的夫妻共同债务，上诉人不应承担给付责任的问题，因上诉人之夫贾海河作为合伙人领取了涉案不动产的补偿款，系夫妻共同生产经营所用，故涉案债务应属夫妻共同债务，上诉人的上述主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人张会莲负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年四月二十六日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本法律文书适用法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……