山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1725民初3663号 原告：徐福喜，男，1953年12月28日出生，汉族，农民，住郓城县。 原告：徐淑记，男，1970年1月7日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：冷继周，男，1970年3月18日出生，汉族，农民，住郓城县。 被告：朱翠玲，女，1969年2月16日出生，汉族，农民，住郓城县。 二被告委托诉讼代理人：张爱英，郓城导航法律服务所法律工作者，执业证号：××。 原告徐福喜、徐淑记与被告冷继周、朱翠玲排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐福喜、徐淑记、二被告委托诉讼代理人张爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐福喜、徐淑记向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵权行为，返还房屋7间；2、要求被告赔偿损失49000元。事实和理由：2010年7月徐福喜、徐淑记、商圣祥、陈敬福、宗国选、高飞、高崇贤、冷继周、朱翠玲9人商议合伙经营徐垓村一体化卫生室，共同出资租赁徐垓村徐兴云、徐兴锋靠南北大路路东空地。2011年元月建成1间大门、9间房屋，同年3月份开门经营徐垓村一体化卫生室。2012年8月份9人商议，每人分得一间房屋，大门公用。同年陈敬福、宗国选、高飞、商圣祥4人将分得的房屋转让给徐福喜。2020年7月2日高崇贤将分得的房屋转让给徐淑记。2013年3月份徐垓村一体化卫生室散伙。2013年4月被告冷继周、朱翠玲二人使用9间房屋和1间大门，到2015年4月份冷继周、朱翠玲没再经营，一直锁门至今。原告一直找二被告要求收回原告的7间房屋，被告拒不返还。致使原告的房屋无法对外出租，造成损失。 被告冷继周、朱翠玲辩称：1、原告起诉状所称部分事实与实际不符。2010年上级卫生行政管理机关决定对农村卫生所进行整改合并行医，根据黄安卫生院的统一要求，对二被答辩人经营的徐垓卫生所、徐淑记卫生所、徐福喜卫生所、商庄村高飞卫生所、宗陈庄村宗国选卫生所、宗陈庄村陈敬福卫生所、商庄村商圣祥卫生所统一合并到二答辩人执业行医的徐垓村卫生所。经徐垓村委会同意，报请黄安卫生院批准，任命答辩人冷继周为徐垓村卫生所所长，负责徐垓村卫生所全面管理工作。因人多办公条件落后，达不到上级对村卫生所行医场所要求，于2010年7月24日答辩人冷继周和商圣祥与徐垓村村民徐兴云、徐兴锋签订租地合同，租用二人宅基地南北长27米、东西长南边16米、北边18米，每年租金2000元，租期许走不许撵。答辩人冷继周报请黄安卫生院批准答辩人冷继周可以租地重建新的徐垓村卫生所后，又于2010年7月27日与徐垓村村民徐福焕签订宅基地租用合同书，租用徐福焕土地南北长27米，租金每年300元，租期许走不许撵，用于重建新的徐垓村卫生所。上述土地租金自始至终都是答辩人冷继周一人支付，有收租金的收到条为凭。新的徐垓村卫生所于2010年7月27日破土兴建。当时合并过来的卫生室共9人，经协商每人需要兑现金18000元，凡交款者答辩人冷继周都分别出具了收据（15000元有收据，3000元没有收据），并在收据注明：凡退出概不退还。新的徐垓村卫生所建成后，答辩人冷继周带领徐福喜、徐淑记、高飞、宗国选、朱翠玲、商圣祥、陈敬福、高崇贤开业行医。2012年8月份，为私利宗国选、高飞、徐淑记、陈敬福、徐福喜、商圣祥一起退出徐垓卫生所，审批个人行医执业证各自执业自己的卫生室，按约定所交的18000元均没退还。后徐垓卫生所由二答辩人和高崇贤三人继续经营。2015年3月份因高崇贤退休而暂停业，还是由二答辩人负责看管，且以后每年土地租金均由答辩人冷继周一人支付，有收条为凭。上述事实众所周知，均可查证。二原告诉称二答辩人侵占、并要求返还房屋7间、赔偿损失49000元，无事实依据。二答辩人并没有侵占二原告的房屋，二原告为了个人私利自愿退出，且合伙资产一直没有进行清算，何谈侵占。二原告陈述的2012年8月份9人商议分房之说，答辩人冷继周是被黄安卫生院任命的一所之长，均不知此事。且二原告对其主张未提供任何相应的证据证明清算分房一事，应当驳回二原告诉请。对于其所建卫生室的土地均是答辩人冷继周个人承租的，每年土地租金都是冷继周一人所交，当时合并卫生室共同盈利所投资建设房屋，交款时早已说明谁退出概不退还，现在二原告已把徐垓卫生所的大门别开，装修完毕，门头上墙，侵占所有房屋正常营业。自2015年二答辩人就没有去过徐垓卫生所，何来侵占之说。现二答辩人要求二原告停止侵权行为，把建在答辩人冷继周承租土地上的房子拆除，恢复答辩人冷继周的土地使用权，赔偿二答辩人的土地租金及经济损失，并承担本案的涉案费用。 本院经审理认定事实如下：原告徐淑记为证明其主张提交郓城县委会证明两份。证明被告冷继周、朱翠玲夫妻一直使用一体化卫生室。2020年4月2日村委会干部徐长存、徐长营、徐福爱他们将冷继周、朱翠玲夫妇上锁的一体化卫生室大门打开，后又被冷继周上锁。从2020年7月份徐淑记把卫生室大门打开使用了卫生室房屋。 原告徐福喜提交下列证据：1、宅基租赁合同书一份。证明2010年7月24日徐垓卫生所租用徐兴峰、徐兴云的宅基，商圣祥、冷继周、徐福喜、高飞共同经办。一体化卫生室负责人是商圣祥，并不是冷继周。商圣祥2012年5月份不再担任一体化卫生室的负责人，又选举宗国选为卫生室负责人。2013年元月份卫生室解体，就只有冷继周、朱翠玲、高崇贤三人在卫生室经营。2、提交2020年7月6日村委会证明一份。提交陈敬福、商圣祥、高飞、宗国选、高崇贤证明各一份。证明被告冷继周、朱翠玲强占了一体化卫生室的房屋。 经二被告质证，对村委会的两份证明真实性、合法性及有效性均提出异议。首先对两份证明没有村委会负责人签字认可，且证明上的公章明显是先盖章后填写的。此证明也只是证明4月2日为原告将大门打开开始使用至今，不能证明二被告侵权的事实。对于宅基地租赁合同有效性、合法性提出异议。其只是复印件，未提供原件，没有任何说明力，也无法证明二被告侵权事实及要求赔偿损失的事实。对2020年7月6日村委会证明真实性、有效性提出异议。证明信中明显可以看出是先盖章后填写的内容，其原被告合资建设一体化卫生所及内部分家情况，村委会作为个体单位，不会了解知情内幕，对于其内容分家散伙的内容全凭二原告自述所写，且实际情况是二原告等其他人员为其自己的利益而自愿退出，剩余二被告和高崇贤三人继续经营一体化卫生室，并不属于强占行为。对于这5张的个人证明其有效性、合法性均提出异议。出示证明的同时，证明人应当出庭作证进行质证才有法律效力。这5张证明无法证明是否本人书写，及其本人的真实意思表达，也不能证明二被告侵占卫生室的情况。 二被告提交下列证据：1、现场照片4张。证实现在一体化卫生室由二原告进行经营，不存在二被告侵占这一房屋的事实。2、宅基租用合同两份及徐垓村村委会证明一份。证明被告冷继周于2010年7月27日租赁了本村徐福焕宅基地，租金每年300元及面积情况，且表明了只准承租方自愿走不准出租方赶的事实。第二份合同是徐兴峰、徐兴云将其宅基地租给徐垓卫生室宅基一份。其面积和租金每年2000元的事实，也是许走不许赶。村委会的证明。证明冷继周是徐垓卫生室所长，徐兴云、徐兴峰、徐福焕的土地已经长期租给了徐垓卫生室使用，有签订的合同为证。2013年的土地租金已支付，黄安中心卫生院支持徐垓卫生室冷继周的工作。3、自2010年7月24日至2020年3月15日被告冷继周交的徐垓卫生室占地的地租款项，收条共计19张，共计22700元。4、收到条两张。证明冷继周建设卫生所所收的两份建设资金，每张收条是15000元。有一份是冷继周与商圣祥的签字，时间为2010年7月20日、2010年8月8日。同时也证明了如果二原告主张建设卫生室时投资了款项，应当当庭提交当年所交付款项的收条，答辩人冷继周才认可现卫生室属于合资共建，如果未提供收条，说明没有投资此款项，现二原告使用卫生室就是侵占行为。以上证据均证明二被告有权继续使用卫生室，但现在是原告在使用一体化卫生室，说明了二被告不存在侵占行为，也未给二原告造成任何损失，应当依法驳回二原告的诉请。 经二原告质证，原告徐淑记的质证意见为：对4份照片没有异议。对宅基租用合同书有异议，认为该合同是现在写的，并不是原来的合同，是冷继周与徐福焕串通后出具的。非法侵占是2013年5月至2020年3月份，要求二被告拿地租和房租。19张地租收条中，对徐兴峰、王玉华2018年元月4日的收到条真实性提出异议，认为徐兴峰已去世五年多了；2010年7月20日收到条有冷继周和商圣祥签字，上面注明的概不退款的真实意思是交15000元用于建房资金，就不退款了。并不是离开一体化卫生室不要这份钱了，比如上级返还或者出租、出售都有每人的这一份钱。 原告徐福喜的质证意见为：对2010年7月24日宅基租赁合同有异议，认为该合同是现在写的，合同上徐福喜的签字不是徐福喜签的，合同内容也不是这样写的，商圣祥签名和原来的不一样。2020年11月15日村委会出具的证明冷继周是卫生室负责人不对，证明也不是村干部书写的，证明是先盖章后书写的内容。对租金的收条无异议，但在2013年5月份之前的地租是卫生室集体交的，并不是冷继周个人交的。 根据原被告的陈述及举证、质证意见，可以认定以下事实：2010年7月原被告及他人根据当时的规定合伙建设郓城县一体化卫生室，2013年4月份散伙，二被告及高崇贤继续在该卫生室经营至2015年3月份。后二被告将卫生室上锁。2020年4月2日郓城县委会人员将该卫生室的大门打开，由原告徐淑记在该卫生室经营。 本院认为，本案的争议焦点为：1、二被告是否构成侵权。2、二被告是否应当赔偿二原告损失。关于第一个争议焦点。因在二原告起诉前，郓城县民委员会工作人员将郓城县一体化卫生室的大门打开，由原告徐淑记在该卫生室经营。故原告要求被告停止侵权，返还房屋的事实已不存在。二原告的该项诉请不予支持。关于第二个争议焦点。二原告没有提交因被告锁黄安镇徐垓一体化卫生室大门二造成原告损失数额的相关证据，对二原告的损失数额无法确定，故二原告的该项诉请，不予支持。原告取得相应证据后，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告徐福喜、徐淑记的诉讼请求。 案件受理费1025元，减半收取512.50元，由原告徐福喜、徐淑记负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 端木德涛 二〇二一年四月十九日 书记员 吕 素 琦