山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初632号 原告：宋乐松，男，1954年2月26日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。 被告：周永刚，男，1974年02月14日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：刘祥佐，男，1959年10月17日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：李刚，男，1971年07月30日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：青州市邵庄镇柏泉村村民委员会，住所地：青州市邵庄镇柏泉村。 法定代表人：刘元梅，主任。 原告宋乐松与被告周永刚、刘祥佐、李刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，根据原告的申请，追加青州市邵庄镇柏泉村村民委员会（以下简称柏泉村委）为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋乐松的委托诉讼代理人裴光升、被告周永刚、刘祥佐、李刚、被告柏泉村委的法定代表人刘元梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋乐松向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款13600元及利息（以本金13600元为基数，自2017年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月，原告为被告修建邵庄镇柏泉村的桥墩、路沟建设工程。修建完成后，经双方结算工程款为32600元，被告于2017年1月21日为原告出具工程款欠条一张，并载明此工程款从柏泉村委领取。2018年2月13日原告从柏泉村委领取工程款12000元，2020年12月12日领取7000元，共计19000元；至今被告尚欠原告工程款13600元未付。为此，望判如所请。 被告周永刚辩称，原告与被告柏泉村委就施工内容单独签订了合同，其承建的边沟工程与我无关。 被告刘祥佐辩称，村级网络工程招标时间是2014年8月21日，招标后周永刚说没有工人，我帮周永刚找到原告，原告与周永刚具体商谈，竣工后出具欠条。欠条是周永刚写的，我签了字。2012年村委支付了12000元，去年时又支付了7000元。 被告李刚辩称，村委工程中标后我与周永刚参与了修路，因为村委没有付款，后面的施工我们就不参与了，原告施工的边沟工程没有通过我们，我不同意原告的诉讼请求。 被告村委辩称，剩余工程款不应由村委支付，根据村委与李刚、周永刚签订的合同，原告施工的工程都在合同中包含了。原告是刘祥佐帮忙找的，且施工费用都按照40%的比例进行了支付。原告与村委不存在法律关系，应该向周永刚、李刚追款。 本院经审理认定事实如下：2014年8月，被告柏泉村委就本村村内道路建设项目进行公开招标，被告周永刚、李刚借用案外人青州市建筑有限公司的施工资质投标后中标。8月19日，双方签订道路施工合同一份，主要内容为：“一、工程坐落及名称：建设工程位于青州市邵庄镇柏泉村，工程具体坐落详见甲方招标公告内容。二、工程建设形式为包工包料，工程工期自2014年8月21日开始到2014年9月10日竣工。三、柏泉村道路改造公路工程及小桥修复工程，经乙方投标以水泥混凝土路面每平方米108元（注：工程量包括路基、灰土、培路肩等），石砌路边沟每米148元，小桥修复39800元中标，总工程款为399942元。付款方式为：工程完工支付工程款的百分之三十，2015年8月底支付工程款的百分之三十，2016年8月底该工程经省交通厅验收合格并实际拨款后，全部付清剩余工程款百分之四十。……”。上述合同加盖柏泉村委及青州市建筑有限公司印章后，被告周永刚在乙方栏一并签字确认。施工过程中，被告周永刚、李刚提出施工人员难找，请时任柏泉村委主任的被告刘祥佐帮忙找人施工路边沟及小桥桥墩部分工程。刘祥佐遂找到原告，原告带队进行了上述部分施工。工程完工后，被告李刚于2017年1月21日就原告施工部分手写了工程款欠条一份，内容为：“此工程款从柏泉村委领取（工程款32600元）（叁万贰仟陆佰元整）”；被告李刚、周永刚在欠条中签名并填写落款日期，被告刘祥佐亦签名并填写落款日期。此后，被告柏泉村委于2018年2月13日支付原告工程款12000元，被告刘祥佐及时任村委会计刘元梅在欠条下部作了注明；2020年12月12日，被告柏泉村委再次支付工程款7000元，余欠工程款13600元未付。为此，原告诉至本院请求处理。 本院认为，本案所涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定处理。 原告宋乐松在被告柏泉村委发包的村内道路建设项目中完成路边沟及小桥桥墩修建工程，上述事实各方当事人均无争议，本院予以确认。本案双方当事人的主要争议是：原、被告之间是否存在合同关系，也即如何确定与原告存在合同关系的对方当事人。 被告周永刚、李刚借用案外人青州市建筑有限公司的施工资质承揽柏泉村村内道路建设工程，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，双方签订的道路施工合同应为无效合同，并据此可以认定被告周永刚、李刚系该合同实际施工人。庭审中，被告周永刚、李刚述称与案外人曹爱华三人合伙，但未提交合伙协议，也无其他相关证据加以证实，本院在本案中无法认定。现已查明，2014年8月19日道路施工合同约定的施工内容中包括了“石砌路边沟”及“小桥修复”部分，也即原告的施工范围包括在被告周永刚、李刚承包的施工范围之中。庭审中，被告周永刚、李刚辩称原告的施工内容系其自行与时任柏泉村委主任刘祥佐协商确定，事实上构成了工程“甩项”；被告刘祥佐则辩称，其仅起到居间介绍作用，相关的施工内容由原告与被告周永刚、李刚协商确定；原告主张，系与被告周永刚、李刚存在施工合同关系。综合各方当事人的主要观点，原告对争议事实所作的陈述可与被告刘祥佐的陈述相互印证，并有2014年8月19日道路施工合同相佐证，符合高度盖然性的证明标准，本院在本案中予以认定；被告周永刚、李刚关于原告施工部分构成“甩项”的辩解意见无证据证实，本院不予采信。据上，本院认定被告周永刚、李刚与原告宋乐松存在工程分包关系。由于原告施工的内容简单，所涉工程价款数额不大，本案中可按承揽合同处理。原告完成施工后，被告周永刚、李刚向原告出具了工程款欠条，并注明由被告柏泉村委支付，该欠条由时任柏泉村委主任的刘祥佐签字认可，原告也已接受，表明原告及被告周永刚、李刚、柏泉村委就工程款的支付已经协商一致，构成《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人履行情形。现作为债权债务关系之外第三人的被告柏泉村委履行债务不符合约定，在支付部分工程款后尚欠13600元未付，应由作为合同相对方的债务人被告周永刚、李刚承担相应责任。二被告合伙承揽合同，应当承担连带清偿责任。被告刘祥佐虽在欠条中签字，但系基于其时任柏泉村委主任的特定身份，也即系代表柏泉村委所为的确认行为，相应的民事责任不应由其个人承担。 被告周永刚、李刚欠付工程款，应向原告支付欠款利息。双方在欠条中未书面约定付款时间，本案也因当事人原因无法查实原告施工内容的实际交付时间，故被告周永刚、李刚向原告出具欠条之日可以视为应付款日。原告请求自2017年1月22日开始计算利息的诉讼请求与法有据，应予支持。 综上，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告周永刚、李刚于本判决生效之日起三日内支付原告宋乐松工程款13600元及利息（以13600元为基数，自2017年1月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告周永刚、李刚互负连带清偿责任； 三、驳回原告宋乐松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，减半收取70元，由被告周永刚、李刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵立波 二〇二一年四月十二日 书记员  张龙龙