贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终996号上诉人（原审被告）：吴林，男，1989年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审被告）：卢龙，男，汉族，1989年5月8日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：谢雷，贵州民光律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李成松，贵州民光律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：伍朝霞，女，1987年12月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王美云，贵州汇能辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：金常智，贵州汇能辉律师事务所律师。上诉人吴林、卢龙因与被上诉人伍朝霞民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初10184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴林、卢龙上诉请求：1.依法撤销原判并予以改判上诉人不承担利息，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误，适用法律错误。1.本案因伍朝霞想充分利用其手上的闲置资金，通过约定利息投资赚钱，与上诉人吴林、卢龙达成合意后均同意以利息的方式给予被上诉人回报，同时签了《借条》，三方约定在只要收到利息，本金不会收回，若煤炭生意有所亏损时，被上诉人同意不收回报（利息），但是被上诉人在双方沟通的过程中就已经以借款纠纷为由上诉，明显不符合事实，适用法律错误；2.根据《借条》显示，借款人为吴林，出借人为伍朝霞，担保人为卢龙，实际上的使用人是卢龙，且后期利息履行转账记录显示主要是由担保人卢龙直接转至伍朝霞，进一步证明被上诉人是知晓自己投资款的实际使用人为经营煤炭生意的卢龙，理应知道投资存在风险；3.根据《借条》显示，未约定具体还款时间，只简单约定“出借人可随时向借款人索要借款”，更加体现被上诉人的出借行为是投资行为。故原判在没有查清事实的情况下，以借款纠纷认定此案，明显基本事实错误，适用法律错误。二、本案不应简单认定为一般民间借贷纠纷。被上诉人明知投资有风险情况下仍为了赚取投资利益将闲置资金投资给卢龙，应承担投资风险责任。上诉人主张将被上诉人自认2018年11月份之前已付的投资回报利息20,000元充当部分投资款属合情合理，不应计算为借款利息，因此，上诉人只应返还被上诉人的投资款130,000元。综上所述，原判认定基本事实错误，适用法律错误，请求依法撤销原判并改判上诉人不承担利息，或发回重审。伍朝霞辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回，原判认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。王凌向一审法院起诉请求：1.判令被告吴林立即偿还原告借款150,000元及利息（利息以150,000元为基数按月利率2%自2018年11月25日计算至所有借款还清之日止，暂计算至2020年5月25日为52,000元）；2.判令被告卢龙对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费等）由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月25日，被告吴林作为借款人，被告卢龙作为担保人向原告出具《借条》一张，载明：“因用于生意资金周转，今吴林于2018年6月25日向出借人吴朝霞借款人民币壹拾伍万元整，支付方式为转账支付。月利息为肆仟元整，月利率为2.7%。月利息于每月25日至30日支付。出借人可随时向借款人索要借款，借款人应于索要日开始一个月内无条件归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。担保人确认：本人同意为借款人的上述款项向出借人承担连带保证责任，保证期限为无限，保证人就全部借款、逾期付款利息、违约金、实现债权的费用承担全部责任。”。同日，原告向被告吴林转款15万元。2018年7月28日、2018年8月31日、2018年10月28日、2018年11月30日及2019年8月1日被告向原告分别转账4,000元、4,000元、4,000元、4,000元、2,000元。庭审中，原告认可被告2018年11月之前的利息已付清。因被告未归还原告借款，原告将被告诉至一审法院，诉请如前。本案在审理过程中，原告向一审法院申请诉讼财产保全，支付保全费1,530元。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，能提交借条、转款凭证等予以证明，一审法院对原告与被告的借贷关系予以确认。从原告提交的借条及被告提交的转账凭证来看，被告于2018年7月至2019年1月期间向原告所转款项是用于支付利息。现原告要求被告吴林偿还借款15万元，于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，虽然原被告双方约定月息为2.7%，现原告按照月利率2%计算，符合法律规定。被告提交的证据能够证实自借款后，被告向原告支付了不足五个月的利息，但原告自认2018年11月之前的利息已付清，故对其主张的利息，一审法院予以支持。被告卢龙作为担保人，应对本案债务承担清偿责任。对原告主张的保全担保费，虽然本案各方在借条中约定了由被告承担实现债权的全部费用，因本案已按月利率2%支持了原告利息的主张，原告主张的保全担保费已超过年利率24%，故对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告吴林自本判决生效之日起十日内偿还原告伍朝霞借款人民币150,000元及利息（以150,000元为基数，按月利率2%从2018年11月25日起计算至本金清偿之日止）；二、被告卢龙对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告伍朝霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,165元（已减半收取），保全费1,530元，由被告吴林、卢龙负担（原告已预交）。二审中，当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为伍朝霞与吴林之间的借款关系是否成立。吴林、卢龙主张伍朝霞支付的款项系投资款项，双方并非借贷关系，故原判认定法律关系错误。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，吴林、卢龙应当提供证据证明其与伍朝霞之间就案涉款项系投资关系，但本案中，吴林、卢龙并未提交证据证明该项主张，且本案中吴林于2018年6月25日出具的《借条》明确载明其系借款人，出借人为伍朝霞，担保人为卢龙，并约定了利率和利息支付时间，伍朝霞亦按照借条在同日通过银行转账方式向吴林提供了借款，故原判认定伍朝霞与吴林之间构成借贷关系符合客观事实和法律规定，本院予以维持。综上，吴林、卢龙的该项主张不能成立，本院不予支持。另，吴林于2018年6月25日出具的《借条》明确了利率为2.7%，现伍朝霞主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，吴林、卢龙提出其已经支付的18,000元并非利息，应予以抵扣投资款的主张，不能成立，本院不予支持。卢龙作为案涉款项的连带保证人，原判认定其承担连带还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，吴林、卢龙的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,330元，由上诉人吴林、卢龙负担。本判决为终审判决。审判长 何 艳审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二一年四月十二日法官助理陶海峰书记员冯宇寒