贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终676号上诉人（原审被告）：张国强，男，1962年10月11日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：袁仕文，男，1969年4月8日生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：梁定朝，男，1965年7月4日生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：万明建，男，1969年12月25日生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：何增祥，男，1976年10月25日生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。上诉人张国强因与被上诉人袁仕文、梁定朝、万明建、何增祥劳务合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张国强上诉请求：撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初4421号民事判决，改判驳回袁仕文、梁定朝、万明建、何增祥的诉讼请求。事实与理由：一、案涉工程款为348275元。案涉款项576200元是因为当晚发生打架，袁仕文、梁定朝、万明建、何增祥要求算账，由于时间仓促造成算账错误，正确的是于2018年11月22日算账，张国强尚欠袁仕文、梁定朝、万明建、何增祥247675元，双方还有多笔款项没有计算，袁仕文、梁定朝、万明建、何增祥应得工程款应为348275元；二、张国强的已付款项应予抵扣，原审未采纳并予以抵扣，属认定事实不清，采信证据错误。张国强先后支付了相应款项和实物835400元给袁仕文，具体如下：1、袁仕文领现金、物资折款262680元；2、通过微信转账。包括张国强妻子2019年11月23日转给袁仕文3000元、2018年5月21日转款2000元。张国强手机转款给袁仕文：2019年8月15日转款1000元、2019年7月12日转款500元、2018年11月20日转款1000元、2018年11月10日转款3000元和1000元、2018年10月27日转款4000元、2018年10月24日转款1000元、2018年7月14日转款5000元和10000元、2018年7月7日转款500元、2018年7月2日转款500元、2018年6月20日转款2000元、2019年11月18日转万集明5000元、2019年1月31日转款10000元和10000元，何总拉酒22800元，合计82400元；3、2020年1月13日袁仕文定制酒1000件，合计451800元。2020年1月13日袁仕文拉酒22800元。万明建拉酒16320元。合计490320元。前述共计835400元。上述款项是双方签约后支付的款项，应当在本案中抵扣或在一审法院（2020）黔0382民初4422号案件中抵扣，但原审未予抵扣错误。综上，原审判决认定事实不清、法律适用错误，请求依法改判。被上诉人袁仕文、万明建共同辩称：张国强在上诉状中所提及的开支费用，都是在工程施工过程中关于工程款的开支，与保证金无关，张国强应当退还500000元的保证金。被上诉人梁定朝辩称：张国强未与任何单位签订过施工合同，我们在仁怀市人民法院起诉有两个案件，其中一个案件要求退还保证金，另一个案件要求支付工程款，张国强上诉状所列明的款项在要求支付工程款的案件中已经处理。被上诉人何增祥未答辩。被上诉人袁仕文、梁定朝、万明建、何增祥向一审法院起诉请求：一、判令张国强退还保证金500000元，直接打入何增祥的账户；二、判令张国强支付资金占用费109200元；三、诉讼费由张国强承担。一审法院认定事实：2018年3月3日，袁仕文与张国强签订《仁怀市共和水库管道安装工程承包内部劳务合同》，约定由张国强负责将仁怀市苍龙境内的国家政府工程接下来与袁仕文签定合同，张国强负责交500000元资金支付、招标及其他费用，工程造价按2016年现行与业主签合同定额计算，总工程款约1亿元左右，袁仕文进场设立项目部时，先交500000元保证金给张国强，由袁仕文在张国强8%的劳务费提成中扣除，分三次扣回该保证金。2018年3月6日，梁定朝将款项300000元汇入张国强账户，何增祥支付张国强现金200000元，合计500000元。2018年3月19日，张国强出具内容为“今收到袁仕文交来合同履约金，以原合同3月19日前转账现金总实收金额总账伍拾万元，与合同上约定金额一致”的《收条》一份。其后，张国强未按约将案涉合同工程项目的劳务交给袁仕文做。2019年12月14日，张国强出具《承诺书》给袁仕文，该《承诺书》后单行注明“500000元保证金是梁定朝、何增祥转入张国强账户，不是袁仕文”，“交的款经袁仕文股东商量，原交保证金500000元打入何增祥账户”，袁仕文在股东负责人处签字捺印，张国强在交付款项人处签字捺印。另查明，（一）2018年3月18日，袁仕文、万明建、何增祥签订《股份协议》，主要内容为：“张国强将中原村地段供水管道即景区内的部分项目承包给袁仕文等人，由于项目类别多、工程量大、投资大，为保质保量完成项目，袁仕文负责组建一个项目部，设在张国强石子坳老家，项目部组建分三大股东，分别是袁仕文、万明建、何增祥。资金进出由何增祥负责，会计由万明建负责，万明建、何增祥各投资35万共计70万元作为项目部启动资金……。项目落成后，需要分包出去，由三个股东商量分包方案并落实到位，做资料、追拔进度款和后期余款，三个股东代表必须共同协商和追款项”；（二）梁定朝陈述其是以万明建的名义入股承包案涉工程项目，故由其向张国强汇款300000元，袁仕文、万明建、何增祥对此无异议。一审法院认为，袁仕文与张国强签订《仁怀市共和水库管道安装工程承包内部劳务合同》后，袁仕文按约支付了保证金500000元，张国强至今未能履行合同义务，显属违约。现袁仕文、梁定朝、万明建、何增祥主张解除案涉合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一审法院予以支持。合同解除后，张国强理应退还保证金500000元，并将该款支付给袁仕文指定的收款人何增祥。案涉合同的签订主体虽是袁仕文与张国强，但有证据证明万明建、何增祥、梁定朝与袁仕文存在涉案工程项目劳务承包的合伙关系，案涉500000元的保证金系梁定朝与何增祥出资，与本案有利害关系，均系事实上的案涉合同相对方。对此，张国强是明知的，其出具的《承诺书》载明经袁仕文股东商量将保证金汇入何增祥账户。因此，万明建、何增祥、梁定朝作为本案诉讼主体适格原告。张国强应按袁仕文、梁定朝、万明建、何增祥的意见将保证金500000元支付给何增祥。对于张国强提出已退还袁仕文的款项215000元应予扣除的主张，因其提供的《借条》、《收条》均系复印件，原告不认可，且所涉款项均发生在张国强出具案涉《承诺书》之前，张国强亦未提供相关证据证明系退还案涉保证金，故对其抗辩主张，不予支持。对于利息，张国强在确定不能履行合同后未及时退还保证金，给袁仕文、梁定朝、万明建、何增祥造成了一定的损失，应予赔偿，一审法院确认张国强应自双方商议退还保证金之日（即2019年12月14日）起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期货款市场报价利率4.15%计付至起诉之日（即2020年8月6日）止的利息13833元（500000元×4.15%÷12×8）给袁仕文、梁定朝、万明建、何增祥。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：张国强应于本判决生效之日起十日内返还袁仕文、万明建、何增祥、梁定朝履约保证金500000元（该款支付给指定收款人何增祥），并支付利息13833元。案件受理费4946元（已减半收取），由袁仕文、万明建、何增祥、梁定朝负担774元，张国强负担4172元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中另查明：张国强与袁仕文于2018年3月3日签订《仁怀市共和水库管道安装工程承包内部劳务合同》后，张国强并未按该合同约定承建仁怀市苍龙境内的国家政府工程，张国强另外将仁怀市奶子山泉水有限公司部分管道安装工程及景区配套工程分包给袁仕文等人进行施工。2019年12月14日，张国强向袁仕文出具《承诺书》，载明“我现欠袁仕文工程款伍拾柒万陆仟贰佰元，承诺在2020年5月30日前付清。如有超期银行利息三倍计算占用成本”。该《承诺书》还载明“特此注明：50万保证金是梁定朝、何增祥转入张国强账户，不是袁仕文的，现经袁仕文股东商量工程款576200元打入万明建账户，原交保证金打入何增祥账户”。袁仕文、梁定朝、万明建、何增祥及案外人魏俊明于2020年8月6日向一审法院提起诉讼，要求判令张国强支付工程款576200元及利息。一审法院于2020年9月25日作出（2020）黔0382民初4422号民事判决，判决“张国强应于本判决生效之日起十日内支付袁仕文、梁定朝、万明建、何增祥、魏俊明工程款576200元（该款支付给指定收款人万明建）及利息11063元，合计587263元”。该判决已于2020年10月30日生效。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张国强与袁仕文于2018年3月3日签订《仁怀市共和水库管道安装工程承包内部劳务合同》后，袁仕文的合伙人梁定朝、何增祥按合同约定于2018年3月19日向张国强支付了500000元保证金。该合同签订后，张国强并未按该合同约定承建仁怀市苍龙境内的国家政府工程，而是另外将仁怀市奶子山泉水有限公司部分管道安装工程及景区配套工程分包给袁仕文等人进行施工。根据张国强于2019年12月14日出具的《承诺书》所载明的内容，张国强承诺退还500000元保证金，并将该500000元保证金打入何增祥账户，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，张国强应向袁仕文、梁定朝、万明建、何增祥退还500000元保证金，并将该500000元保证金转入何增祥账户。至于张国强提出其已向袁仕文支付了部分工程款应予抵扣的上诉意见。首先，根据张国强出具的《承诺书》所载明的内容可知，张国强在承诺书中明确将该500000元保证金转入何增祥账户，而张国强在出具《承诺书》后并未向何增祥支付过款项；其次，张国强在本案中提交的借条、收条等证据形成时间均在2019年12月14日前，且一审法院于2020年9月25日作出（2020）黔0382民初4422号民事判决中，并未采纳张国强要求抵扣215000元的抗辩意见。至于张国强在上诉状中提出的其余款项，其并未提供证据证明，故对该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人张国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9892元，由上诉人张国强负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  娄 强二〇二一年四月七日书记员  刘守迪