河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1074号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区塔南路丰收社区**。负责人：丁波,经理。委托诉讼代理人：牛青云，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王照阳，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范国联，男，1971年11月1日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：张彦明,焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所，住所地：石家庄市新华区北新街**div>法定代表人：张丁豪，经理。委托诉讼代理人：张佳江，河北君和诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建贞，男，1973年2月13日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：陆永鹏,河南豫星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司,住所地,住所地：洛阳市洛龙区开元大道**龙泉大厦**北侧**东侧iv>负责人：高博，总经理。委托诉讼代理人：张校铭，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王小栓，男，1976年4月26日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：温县玉兰汽车运输有限公司，住所地：温县，住所地：温县祥云镇南贾村**路段法定代表人：崔洪涛，总经理。委托诉讼代理人：张立中，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：辉县市先达汽贸有限公司，住所地：辉县市，住所地：辉县市高庄乡岳村村南div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘宾先，经理。被上诉人（原审被告）：新乡市东昌运输有限公司，住所地：辉县市，住所地：辉县市三庆桥汽配城div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵建华，经理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称英大泰和焦作公司）因与被上诉人范国联、石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称石家庄统筹公司）、张建贞、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中华联合洛阳公司）、王小栓、温县玉兰汽车运输有限公司（以下简称玉兰公司）、辉县市先达汽贸有限公司（以下简称先达公司）、新乡市东昌运输有限公司（以下简称东昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和焦作公司上诉请求：1、变更温县人民法院（2020）豫0825民初3217号民事判决第一项为：被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告范国联医疗费40560.75元、残疾赔偿金80614.28元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审判决认定上诉人对保险条款未尽到提示、说明义务，不支持上诉人减免赔偿责任的意见，属认定事实错误。上诉人提交的《财产保险保单送达回执单》显示送达的内容包含保险单、保险条款、保险发票、投保单（复印件）等，投保人玉兰公司在投保单投保人签收处加盖该公司印章，且该投保单系书证原件，足以证实投保人玉兰公司已经实际收到保险单、保险条款等材料，玉兰公司在其签章的《财产保险保单送达回执单》上明确表示已经充分理解和认可保险合同的全部内容，足以说明、证实上诉人已经尽到相应的提示、说明义务。2、一审判决认定范国联为玉兰公司员工，要求上诉人承担雇主赔偿责任，属认定事实错误。被上诉人范国联未提供劳动合同、工资发放证明、工作证等能够证明范国联与该公司之间存在雇佣关系的证据；被上诉人范国联没有证明事故发生时其是在完成玉兰公司指派的工作，也没有证明事故发生在雇佣期间，综上，一审法院径直认定范国联是从事保单中载明××的工作过程中受伤，属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人应依据双方确认的《投保单》和《英大泰和财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》约定的赔偿范围、赔偿比例进行理赔，除此之外不再承担任何赔偿责任。案涉保险合同《投保单》约定的赔偿范围、比例如下：1、医疗费：限额5万，绝对免赔额500元或损失金额的10%，二者以高者为准，对于范国联医疗费45067.5元，应扣除10%的免赔后予以赔偿，及45067.5-45067.5*10%=40560.75元。2、伤残赔偿金：伤残赔偿金不包含被扶养生活费，应当扣除，即120110-14500*50%=112860元，因该部分上诉人与被上诉人石家庄统筹公司应在各自责任限额范围内按比例承担，即500000/（500000+200000）*112860=80614.28元。以上医疗费、伤残赔偿金合计：121175元。2、误工费、被扶养人生活费并非保单中约定的赔偿项目，该部分损失不应当由上诉人承担。3、诉讼费在保单中并未列明，一审判决上诉人承担属于适用法律错误。范国联辩称，上诉人的上诉请求不能成立，投保人在投保单上加盖公司印章，不能证明将保险条款告知投保人，作为格式合同的提供人，上诉人的条款存在减轻和免除保险责任的情形，即使告知投保人，该条款也应当无效。石家庄统筹公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。张建贞辩称，驳回上诉，维持原判，雇佣关系成立，发生事故在雇佣期间，应适用雇主责任险，其他意见同范国联意见。玉兰公司辩称，二审依法处理。中华联合洛阳公司、王小栓、先达公司、东昌公司均未发表答辩意见。范国联向一审法院起诉请求：1.判决被告英大泰和焦作公司、石家庄统筹公司在承保限额范围内赔偿原告医疗费94202元、营养费1020元、住院伙食补助1700元、护理费4250元、残疾赔偿金225720、精神抚慰金元15000元、误工费55575元、被抚养人生活费14500元、鉴定费700元、交通费5000元，以上合计417667元，如有不足的，由被告张建贞赔偿。2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告范国联第一次诉讼请求变更为：1.判决被告中华联合洛阳公司在交强险、三者险限额内赔偿原告医疗费94202元、营养费1020元、住院伙食补助1700元、护理费4250元、残疾赔偿金225720、精神抚慰金元15000元、误工费55575元、被抚养人生活费14500元、鉴定费700元、交通费5000元，以上合计417667元，如有不足由英大泰和焦作公司、石家庄统筹公司在雇主责任险、车上人员责任险限额内赔偿，仍有不足由被告张建贞赔偿。后原告第二次变更诉讼请求为：判决八被告赔偿原告各项损失共计418870元，由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加鉴定检查费1203元。一审法院认定事实：豫Ｈ×××**/豫H3U**半挂车系被告张建贞所有，该车挂靠在被告玉兰公司从事货物运输经营。被告玉兰公司对豫豫Ｈ×××**车在被告石家庄统筹公司参保机动车辆统筹，其中车上人员责任互助（司机）责任限额为20万元，统筹期间自2019年9月7日至2020年9月6日。被告玉兰公司对豫豫Ｈ×××**车在被告英大泰和焦作公司投保雇主责任险，合同约定：司机或随车人员人数2人，医疗费用10万元，死亡伤残责任100万元。保险期间自2019年9月7日至2020年9月6日。豫豫Ｇ×××**车登记在被告先达公司，豫豫GS3**登记在被告东昌公司。2018年11月22日，被告先达公司在中华联合洛阳公司对豫Ｇ豫Ｇ×××**投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年11月22日至2019年11月22日。同日，该公司在中华联合洛阳公司又对豫Ｇ豫Ｇ×××**投保机动车商业保险，其中机动车第三者责任保险（主险）（含不计免赔）责任限额为100万元。保险期间自2018年11月23日至2019年11月22日。原告范国联系被告张建贞雇佣驾驶员。2019年11月13日2时许，原告范国联驾驶的豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H3U**挂车载牛红宾行驶至京福线1022KM处时，与对向行驶的王小栓驾驶的豫Ｇ×豫Ｇ×××**S豫GS3**栅式半挂车发生相撞,造成了范国联、牛红宾受伤,上述两车及所载货物、路边绿化树木损坏的道路交通事故。因两车相撞,豫Ｇ**豫Ｇ×××**3豫GS3**所载货物树脂粉散落在路面,后被来往车辆反复碾压,散落的树脂粉将整个现场路面覆盖,导致交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。2019年11月26日,明光市公安局交通管理大队出具了上述事故证明。事故发生后，范国联被送至明光市中医院治疗。次日，原告范国联转入到解放军东部战区总医院住院治疗，伤情诊断为：1.头面部外伤：脑挫裂伤，左耳撕脱伤。颌面部软组织挫裂伤；2.闭合性胸部外伤：多发肋骨骨折，双肺挫伤，左侧少量气胸，双侧胸部积液；3.左肱骨骨折；4.全身多发软组织伤；5.创伤性脑梗塞。2019年11月25日出院后，入住温县人民医院继续治疗。2019年12月20日原告出院。原告范国联支付明光市中医院住院费3335.56元，支付解放军东部战区总医院医疗费82652.7元，支付温县人民医院住院费用6698.71元。原告支付上海擎浩医院管理有限公司南京分公司生活服务费150元和南京辰之凡医疗器械有限公司残疾器具费2500元，支付返回温县的交通费1700元。原告住院期间，被告张建贞垫付款7800元。诉前，范国联申请本院对其伤残等级进行鉴定。2020年8月25日，焦作正孚法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书：被鉴定人范国联的伤残程度为:左耳撕脱伤、颌面部软组织挫裂伤面部瘢痕构成九级伤残；脑外伤右下肢肌力4级构成八级伤残；左肩关节功能丧失构成十级伤残。范国联支付鉴定费700元、支付鉴定检查费1203元。原告范国联儿子范庆鸿出生于2006年11月5日。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定进行处理。结合原、被告诉辩意见，本案争议主要焦点是：1.本案交通事故责任划分和民事责任承担；2.玉兰公司与石家庄统筹公司签订的机动车安全统筹合同的效力认定和雇主责任险适用问题；3.原告损失计算是否合理、认定。综合评判如下：一、本案交通事故责任认定及民事责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案中，根据明光市公安局交通管理大队出具的事故证明，原告范国联驾驶豫Ｈ×**豫Ｈ×××**2豫H3U**被告王小栓驾驶豫Ｇ××**豫Ｇ×××**6豫GS3**行驶时相撞，导致此次交通事故的发生，本院予以认定。本案中，范国联、王小栓在驾驶机动车行驶期间，均未做到谨慎、安全驾驶，根据公安机关的事故证明，导致此次交通事故的基本事实无法查清、成因无法判定，范国联、王小栓对交通事故的发生均存在过错，应承担同等的事故责任。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，原告范国联系被告张建贞雇佣的驾驶员，被告张建贞系接受劳务方，范国联在从事雇佣活动期间发生交通事故受伤，被告张建贞应当承担事故责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告玉兰公司、先达公司和东昌公司作为肇事车辆挂靠单位，造成本次交通事故的发生，双方机动车驾驶人均承担事故责任，原告要求被告玉兰公司、先达公司和东昌公司对原告损失承担连带赔偿责任，符合上述司法解释的规定，一审法院予以支持。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告先达公司对王小栓驾驶的豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**联合洛阳公司投保机动车强制责任保险和第三者责任险，本院确认被告王小栓在此次交通事故中承担同等责任，由被告中华联合洛阳公司在机动车交通事故强制责任险12万元限额内赔偿原告范国联损失60000元（为另一伤者牛红宾预留同等份额60000元）；被告中华联合洛阳公司按事故责任比例在第三者责任险限额内对原告相应的损失承担赔偿责任。属于原告范国联应承担责任部分，被告张建贞经被告玉兰公司在石家庄统筹公司和英大泰和焦作公司投保车上人员互助（司机）责任和雇主责任险，应按双方的合同约定进行赔偿。3.玉兰公司与石家庄统筹公司签订的机动车安全统筹合同的效力认定及责任承担问题。《中华人民共和国保险法》第六条规定：“保险业务由依照本法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务。”本案中，石家庄统筹公司对从事营运的机动车车辆收取统筹费，并按照保险行业的模式运营管理资金，但其并未取得保险业务的经营许可，属于以“统筹费”名义变相从事商业保险业务的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，被告石家庄统筹公司与玉兰公司签订的机动车安全统筹合同，违反了法律的强制性规定，该合同除有关解决争议方法的条款外，其余合同内容均应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，导致合同无效的过错在于被告石家庄统筹公司，原告及被告玉兰公司并无过错，故被告石家庄统筹公司依法应对原告承担赔偿责任，该赔偿责任不应低于被告玉兰公司正常投保后所应得到的利益，即被告石家庄统筹公司仍应在200000元范围内对原告的损失承担赔偿责任。4.雇主责任险适用问题。被告英大泰和焦作公司雇主责任险保险单上约定医疗费用的免赔数额、免赔比例系重复使用的格式条款，该保险单后未附着雇主责任险保险条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款规定:“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，被告英大泰和焦作公司未向本院提交证据将雇主责任险保险条款交给投保人或保险人，也没有证据就医疗费免赔事项和免赔比例向投保人进行告知和说明，被告英大泰和焦作公司主张的免责条款并不产生效力，其应当在雇主责任险限额内据实赔偿原告医疗费、误工费和残疾赔偿金损失。被告英大泰和焦作公司辩称其不承担赔偿责任的理由不能成立，一审法院不予采纳。二、原告各项损失计算认定如下：1.医疗费用：原告主张住院医疗费用、门诊检查费、鉴定检查费共计款95405元，包括上海擎浩医院管理有限公司南京分公司生活服务费150元和南京辰之凡医疗器械有限公司残疾器具费2500元，原告将上述两笔费用计算在医疗费用之内欠妥，该作为残疾器具费等费用予以处理。原告主张的医疗费用、门诊检查费、鉴定检查费认定为92755元；2.营养费：按照原告主张住院治疗34天、每天20元计算，计款680元（20元x34天）；3.住院伙食补助费：参照国家机关公务人员出差补助标准每天50元、按原告主张的住院时间34天计算，计款1700元（50元x34天）；4.护理费：按原告主张住院时间34天、河南省居民服务业职工年平均工资45677元计算，护理费计款4250元（45677元/365天x34天）；5.误工费：原告范国联发生交通事故致其身体严重受伤，并造成身体残疾，误工期限从原告受伤之日（2019年11月13日）计算至定残前一日（2020年8月24日），共计285天。原告主张按照2019年河南省交通运输业职工年平均工资71392元（每天195元）计算，予以认定。误工费计款55575元（195元x285天）；6.残疾赔偿金:原告范国联系驾驶员，长年从事交通运输行业，原告主张按2019年河南省城镇居民人均年可支配收入34200元计算20年，予以认定。原告的伤残赔偿系数为33%，残疾赔偿金计款225720元（34200元x20年x33%）；被扶养人生活费：原告儿子范庆鸿出生于2006年11月，该生活费损失计算4年，原告主张按2019年河南省城镇居民人均年消费支出21971元计算，予以认定。范庆鸿的生活费损失计款14500元（21971元x4年x33%/2）。该生活费损失计入残疾赔偿金，计款240220元；7.交通费：原告主张住院34天，按照每天20元计算，计款680元。原告从明光市返回温县支付交通费1700元，交通费共计款2380元；8.精神抚慰金：原告范国联因此次交通事故致身体严重伤害，并造成残疾，考虑交通事故发生原因及当事人过错等情形，酌定精神抚慰金为10000元；9.残疾器具费等费用计款2650元。上述原告损失共计款410210元。三、各被告赔偿原告范国联损失如下：1.被告中华联合洛阳公司在交强险120000元限额内赔偿原告范国联损失60000元（为另一伤者牛红宾预留医疗费损失5000元，伤残赔偿金55000元），该赔偿项目包含医疗费用5000元（包含营养费680元、住院伙食补助费1700元、医疗费2620元）、精神抚慰金10000元、交通费2380元、护理费4250元、残疾器具费等费用2650元及误工费部分35720元。原告剩余损失350210元（包含医疗费剩余部分90135元、残疾赔偿金240220元，误工费剩余部分19855元），因王小栓在此次事故中承担同等责任，被告中华联合洛阳公司在第三者责任险限额内赔偿原告该部分损失50%，计款175105元。被告中华联合洛阳公司共计赔偿原告款235105元。2.原告总损失410210元，扣减被告中华联合洛阳公司赔偿原告款235105元，剩余损失175105元，该损失包括医疗费45067.5元、残疾赔偿金120110元，误工费9927.5元，被告英大泰和焦作公司在雇主责任险医疗费限额50000元范围内赔偿原告医疗费45067.5元；原告剩余的误工费9927.5元、残疾赔偿金120110元,计款130037.5元，由被告英大泰和焦作公司、石家庄统筹公司按责任限额比例予以赔偿，被告石家庄统筹公司对该部分损失的赔偿责任限额为200000元，英大泰和焦作公司对该部分损失的赔偿责任限额为500000元，石家庄统筹公司赔偿原告该部分损失37153.57元[200000元/(500000元+200000元)x130037.5元]，英大泰和焦作公司赔偿原告该部分损失92883.93元[500000元/(500000元+200000元)x130037.5元]。综上，被告中华联合洛阳公司赔偿原告损失235105元，被告石家庄统筹公司赔偿原告款37153.57元，被告英大泰和焦作公司赔偿原告款137951.43元。因保险公司已经足额赔偿原告损失，其他被告不再对原告损失承担赔偿责任。被告张建贞垫付款7800元，由原告范国联返还被告张建贞。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六条、第十七条、第六十五条第一、四款、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告范国联款137951.43元；二、被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司赔偿原告范国联款37153.57元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应赔偿原告范国联款235105元；四、原告范国联返还被告张建贞款7800元；五、驳回原告范国联的其他诉讼请求。以上一、二、三、四项均在判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7566元，减半收取3783元，鉴定费700元，合计4483元，由被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担500元，中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担2525元，英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1458元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于范国联是否系玉兰公司员工、上诉人应否承担雇主责任赔偿的问题。本案中，豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**挂豫H3U**所有，该车挂靠在玉兰公司，范国联系张建贞雇佣的驾驶员。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。玉兰公司对豫Ｈ×××**号豫Ｈ×××**作公司投保有雇主责任险，一审判决英大泰和焦作公司在雇主责任险范围内赔偿范国联损失有事实和法律依据，本院予以维持。关于案涉雇主责任险医疗费赔偿部分是否应扣除免赔额或免赔率的问题。经查，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款规定:“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，《英大雇主责任保险保险单》虽然载明“医疗费用每次事故绝对免赔额500元或损失金额的10%，二者以高者为准”，但英大泰和焦作公司未提交证据证明将雇主责任险保险条款送达、交付投保人（××），也未提供有力证据证明已就医疗费免赔事项和免赔比例向投保人（××）进行提示说明，故上诉人主张的免责条款不产生效力，一审判决英大泰和焦作公司在雇主责任险医疗费限额内据实赔偿并无不当，本院予以维持。关于雇主责任险中伤残赔偿金是否包含被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》（2010.6.30）第四条:“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件,如受害人有被扶养人的,应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003.12.26）第二十八条的规定,将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”结合本案案情，一审判决将被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下处理正确，应予维持。关于上诉人所提误工费不是保单中约定的赔偿项目，不应由上诉人承担的问题。经查，上诉人提交的《英大雇主责任保险条款》约定的保险责任范围包含误工费用，一审据此进行判决并无不当，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人是否应当承担诉讼费的问题。诉讼费由人民法院根据案件具体情况、判决结果等决定由各方当事人负担相应的数额,上诉人作为案件当事人参与诉讼,享有诉讼权利,亦须承担相应的诉讼义务,一审判决其负担相应的诉讼费并无不当。综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年四月二十六日法官助理李志国书记员郝鑫琦