江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终631号上诉人（原审被告）：孙加乐，男，1989年2月15日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。委托诉讼代理人：张燕堂，东海县黄川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙家祥，男，1987年12月12日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。委托诉讼代理人：姜士林，男，1953年9月10日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：段跃超，男，1983年8月18日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。上诉人孙加乐因与被上诉人孙家祥、段跃超租赁合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初6739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙加乐上诉请求：1、撤销东海县人民法院（2020）苏0722民初6739号民事判决书第一项，将案件发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院的判决对相关事实认定不实，判决结果也损害了上诉人的合法权益。一、一审法院认定事实错误。2020年3月18日，上诉人以6万元将自己租赁的鸭棚转租给被上诉人段跃超，租期半年，暂收取4.5万元租金，尚欠1.5万元未给付，2020年3月18日被上诉人段跃超通过微信将4.5万元租金转入上诉人账户，上诉人收到租金后将鸭棚交付给其本人，己经形成租赁关系。后来被上诉人段跃超又转租给被上诉人孙家祥，并收取孙家祥6万元租金（其中1.5万元通过微信转账，4.5万元是现金），此事实在一审庭审中被上诉人孙家祥己当庭自认。两被上诉人之间应形成租赁关系。至于被上诉人段跃超出具的书写材料一份：称于2020年3月23日将6万交付给上诉人，不具有真实性，上诉人是在2020年3月18日只收到自己转租给被上诉人段跃超租金4.5万元，3月23日并没有收到6万元，被上诉人段跃超明显在说谎。结合被上诉人孙家祥在争议焦点中对租金交付的陈述，一审法院应查明事实认定两被上诉人之间存在租赁关系，而不是被上诉人孙家祥与上诉人之间存在租赁关系。对于上诉人出具的一份材料，当时是被上诉人孙家祥找到上诉人，要求证明涉案鸭棚是上诉人转租给被上诉人段跃超的事实，上诉人也就实事求是的就出具此材料，作为一审法院应该查明涉案鸭棚租金交付方式和交付时间的事实，而一审法院对该事实却没有查明，只凭被上诉人段跃超、被上诉人孙家祥的陈述就认定上诉人与被上诉人孙家祥存在租赁关系，而未采纳上诉人的陈述和出具给被上诉人孙家祥证明段跃超租赁该涉案鸭棚的事实的材料，明显偏袒于两被上诉人，一审法院应当结合被上诉人段跃超交付给上诉人。租金的时间及两被上诉人之间交付的租金时间来认定案件事实。但一审没有审查，明显损害了上诉人的合法权益。二、被上诉人段跃超才是适格主体。上诉人于2020年3月18日将涉案鸭棚己交付给被上诉人段跃超，3月23日段跃超又将涉案鸭棚转租给被上诉人孙家祥收取6万元租金并交付，以上事实段跃超才是一审适格主体。被上诉人孙家祥辩称，一审认定事实清楚，判决正确。上诉人根本没有将鸭棚租给我方。被上诉人段跃超辩称，2020年3月，我本想租上诉人的棚子，我给了上诉人4.5万现金，第二天我后悔了，行情不好，我就不想租了，我把钱拿回来了，我不认可上诉人的上诉意见，当时第二天我就跟他说棚子我不要了，棚子一直在上诉人手里，一审判决正确。孙家祥向一审法院起诉请求：1.依法判令孙加乐、段跃超返还鸭棚租金陆万元整（60000）；2.孙加乐、段跃超承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，段跃超于2020年5月26日书写材料一份，载明“我叫段跃超，今年37岁，家住东海县，身份证号码联系电话158××******我和孙加乐是朋友关系2020年3月23日，石榴镇柳汪村孙家祥将鸭鹏租金陆万元整交与孙加乐我的证词属实否则愿承担法律责任。”段跃超于2020年7月29日书写材料一份，载明“孙家祥租的鸭棚不是段跃超的，段跃超没有鸭棚，也没养过鸭子。”孙加乐于2020年8月3日书写材料一份，内容载明“孙加乐于2020年3月18日把棚子转让给段跃超，转让日期2020年3月28日。”一审法院认为一审中本案争议焦点为：与孙家祥发生案涉鸭棚租赁合同相对方是孙某还是段跃超；租赁合同相对方是否应该返还鸭棚租金。关于争议焦点，一审法院认为：孙家祥陈述租赁经过为，孙家祥和孙加乐联系租鸭棚的事情，付租金时孙家祥及孙某、段跃超均在孙加乐家中，孙家祥微信转账1.5万元给段跃超，支付4.5万现金（共计6万元为半年租金）给段跃超（孙加乐要求孙家祥支付给段跃超）,但一直没有交付鸭棚。孙加乐陈述案涉鸭棚是其从案外人处租赁，因未到期且自己不用，于2020年3月8日收了段跃超4.5万元租给段跃超并交付，隔了几天段跃超就不租了，转给了孙家祥，对于谁和孙家祥联系的称时间久记不清了，且鸭棚在2020年3月份就已经交付给孙家祥了，孙家祥及孙加乐、段跃超共三人都去现场，告诉了孙家祥10月20日前都是孙家祥的，不应该退租金。段跃超称其在3月18日缴纳4.5万元定金租赁孙加乐鸭棚的次日就不租了（租金为半年6万元），过了两天孙加乐告知其孙家祥想租，段跃超表示将其缴纳的4.5万退还就可以，后来该款项已经退回。从各方双方举证材料以及庭审陈述看，可以认定孙加乐于2020年3月18日在收取段跃超4.5万元后将鸭棚租赁给段跃超，后因段跃超不租，孙加乐又将鸭棚租赁给了孙家祥，孙家祥向孙加乐交付了租金6万元，其中4.5万元被孙家祥退还给段跃超，本案鸭棚租赁合同相对方为孙家祥与孙加乐。因孙加乐并未举证案涉鸭棚如何交付孙家祥的相关材料，应当承担不利后果，应该返还孙家祥支付的6万元租金。一审法院认为：租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。孙家祥向孙加乐支付案涉鸭棚租金，但孙加乐未按约交付租赁物，应当返还孙家祥支付的租金。关于孙家祥主张段跃超承担返还租金的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、孙加乐于判决生效之日起十日内返还孙家祥租金60000元；二、驳回孙家祥的其他诉讼请求。一审案件受理费650元，由孙中乐负担（已由孙家祥预付，由孙加乐履行上述判决确定的义务时一并给付孙家祥）。二审中，上诉人的出庭证人王某证明，去年三月，他看到孙家祥他们家好几个人在那收拾棚子，当时上诉人不在场。上诉人的出庭证人张报证明，其是帮上诉人养鸭子的，去年大约三月，孙家祥和他家里人去打扫棚子的，孙某也在场。上诉人孙加乐质证称，证人证言有效，应认定。被上诉人孙家祥质证称，证人证言虚假，法院不应支持。被上诉人段跃超质证称，对证人证言无意见。本院认为，证人的证言与上诉人的证明目的不符，不予以确认。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人孙加乐认为是被上诉人段跃超将棚子转租给被上诉人孙家祥，但段跃超不认可，孙家祥也不认可，上诉人也没有证据证实。一审认定孙加乐于2020年3月18日在收取段跃超4.5万元后将鸭棚租赁给段跃超，后因段跃超不租，孙加乐又将鸭棚租赁给了孙家祥，孙家祥向孙加乐交付了租金6万元，其中4.5万元被孙家祥退还给段跃超，本案鸭棚租赁合同相对方为孙家祥与孙加乐是正确的。上诉人没有将鸭棚交付给孙家祥应当返还孙家祥支付的6万元租金。上诉人称其于2020年3月18日以6万元将自己租赁的鸭棚转租给被上诉人段跃超，租期半年，暂收取4.5万元租金，尚欠1.5万元未给付，与事实不符，被上诉人段跃超未收取孙家祥的1.5万元，而是上诉人孙加乐收取了孙家祥的1.5万现金。上诉人收取孙家祥租金，但没有将鸭棚交给孙家祥使用，上诉人是适格被告，上诉人应当将其收取的租金退还给孙家祥，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人孙加乐负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二一年四月十日法官助理  汤馥宇书 记 员  武 圣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。