四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终388号 上诉人（原审被告）：罗仕红，男，1982年7月出生，汉族，村民，住四川省德昌县。 被上诉人（原审原告）：阿都你哈，男，1993年3月出生，彝族，，村民，住四川省昭觉县。 被上诉人（原审原告）：童定波，男，1975年8月出生，汉族，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：胡正明，男，1968年3月出生，彝族，住四川省德昌县。由德昌县昌州街道办事处六所社区居民委员会推荐，代理权限为一般代理。 上诉人罗仕红因与被上诉人阿都你哈、童定波机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人罗仕红，被上诉人阿都你哈，被上诉人童定波的委托诉讼代理人胡正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗仕红上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.在查清事实的基础上，依法改判；3.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院采信被上诉人提交的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆定损报告单与德昌文师汽修厂修理票据认定被上诉人维修车辆花费4800元的事实缺乏法律和事实依据。1.根据《商业第三者责任保险—机动车辆保险条款》第18条，因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定。因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。即，机动车在交通事故中造成车辆损失的，应由负责赔偿方、车主、维修方共同核定损失项目及金额。而本案中，被上诉人私自将车开到德昌文师修理厂修理后才报中国平安财产保险股份有限公司定损，因此所导致的损失无法确定部分应由被上诉人自己承担。2.被上诉人对川ＷＶ××××号小型客车所出具的维修项目中，仅前保险杠外壳部分为本次事故造成的损失。前保险杠、左前车门、前大灯罩（左）、前减震器总成（右）等部件并没有受损，前雾灯（左）、雾灯框（左）虽有受损，但受损边缘都已生锈且现场并无前雾灯碎片，即前雾灯（左）、雾灯框（左）早已受损，并非本次事故造成的损失，而左倒车镜则是为为故意损坏所造成的损失，应由被上诉人自己承担。 阿都你哈、童定波共同辩称，车辆受损后，是保险公司与答辩人一起将车开到指定的修理厂进行定损并修理，修理费是向修理厂出具的借条，原件已提交给一审法院。上诉人称是答辩人私自将车开到修理厂不是事实，可以向保险公司调查。事发当时，答辩人就向保险公司报了案，是保险公司到场后与答辩人一同到修理厂，修理厂的维修都是有记录的。上诉人的车辆是没有保险的，答辩人本人也要承担事故40%的责任，上诉人只承担了60%的责任。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审依法驳回。 阿都你哈、童定波向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿维修川ＷＶ××××号小型普通客车的费用4800元；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中原告增加一项诉讼请求：要求被告赔偿处理本次事故的交通费。 一审法院认定事实：2018年8月21日早上，被告罗仕红驾驶未按规定进行安全技术检验、未按规定投保机动车第三者强制保险的川ＷＥ××××号普通二轮摩托车，沿德昌县王所镇水塘村村道自德六路方向往德盐路方向行驶，8时许，当该车行驶至王所镇水塘村村道水塘3组路段时遇由原告阿都你哈驾驶川ＷＶ××××号小型普通客车（该车车主为本案原告童定波）由相对方向驶来，两车在会车过程中相撞，造成当事人罗仕红受伤住院及两车受损的交通事故。事故经德昌县公安局交通警察大队勘查，于2018年8月30日作出第513424120180000156号《道路交通事故认定书》，认定：“1.当事人罗仕红承担此次交通事故的主要责任；2.当事人阿都你哈承担此次交通事故的次要责任。”事故发生后，罗仕红就其因本次交通事故造成人身伤害的损失向法院提起诉讼，一审法院审理后于2019年12月6日作出（2019）川3424民初974号民事判决书，被告罗仕红不服提出上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）川34民终192号民事判决书对罗仕红人身伤害的相关损失作出了终审判决。原告阿都你哈驾驶的ＷＶ6396号小型普通客车，经中国平安财产保险股份有限公司定损后送往德昌县文师汽修厂维修，花费维修费用4800元。事后，原、被告双方就ＷＶ6396号小型普通客车维修费用多次协商未果，原告遂起诉来院。 一审法院认为：被告罗仕红驾驶的普通二轮摩托车与原告阿都你哈驾驶小型普通客车相撞，造成原告罗仕红受伤及两车受损的交通事故。就罗仕红本次事故造成人身损害的相关损失，已经本院一审及凉山彝族自治州中级人民法院终审判决，作出了赔偿处理，但对原告阿都你哈驾驶的WV6396号小型普通客车受损的损失，经双方协商未果未作处理。由于被告罗仕红承担此次交通事故的次要责任，故应对该损失承担一定的赔偿责任。 本案的争议焦点为原告修车费用是否存在不合理部分，原告在庭审中提供了车辆定损报告和德昌县文师汽修厂的发票，证明其维修车辆共计花费4，800元，被告虽提出异议，但未提交相关证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告罗仕红提供的证据不足以证明自己的主张，应承担举证不能的责任，故对被告该辩称不予采信，对原告的维修车辆花费4，800元予以确认。原告主张处理事故产生的交通费用，因未提供证明予以证实，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，本案中，被告罗仕红未投保交强险，故被告应先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分再根据双方过错责任比例分担责任。原告阿都你哈驾驶的WV6396号小型普通客车维修车辆花费4，800元，应由被告在交强险财产赔偿限额内赔偿2，000元，不足部分为2，800元（4，800元-2，000元），由原告阿都你哈与被告罗仕红按过错责任分担责任，由被告罗仕红按60%责任承担赔偿责任，即赔偿1，680元（2，800元×60%），被告罗仕红实际赔偿二原告车辆维修费用3，680元（2，000元+1，680元）。其余车辆损失1，120元，由原告阿都你哈自行承担。 综上所述，二原告主张依法判令被告车辆维修费4，800元的诉讼请求，本院对符合法律规定的部分予以支持，即由被告罗仕红赔偿二原告维修费用3，680元。对二原告超出上述范围的诉讼请求，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告罗仕红于本判决生效之后十日内赔偿原告阿都你哈、童定波WV6396号小型普通客车维修费用3，680元；二、驳回原告阿都你哈、童定波的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗仕红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法向本院提交了证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。上诉人罗仁红向本院提交三组据：1.照片一张，拟证明丰田ＴＶ6460ＧＬ多用途乘用车前雾灯（左）右边方框为牵引钩部件；2.事发现场照片一张，拟证明川ＷＶ××××号小车前雾灯（左）、牵引钩（左）前保险杠皮早已受损；两车相撞点仅为小车前雾灯（左）右下方保险杠皮凹陷部分与摩托车前轮处；小车前大家灯罩（左）、前保险杠、前减震器总成（右）、左前车门等部件上并没有受损。3.中国平安保险公司机动车车辆保险定损报告一份，拟证明被上诉人车辆定损配件名称及修理项目。 被上诉人对上述证据发表质证意见为：上诉人提交的第1组证据与本案无关，不予质证；第2组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人只认可交警出具的责任认定书和保险公司出具的定损报告；上诉人提交的证据3元异议，能够证明车辆实际受损部分。 综合上述举证质证意见，对上诉人提交的上述证据，本院作如下认证：上诉人提交的第1组证据，系与事发车辆同一类型的车辆照片，与本案事故车辆及案件事实没有关联性，故对该组证据，本院不予采信。上诉人提交的第2组证据系事故现场照片，能够证明事故现场两车均有受损的情况，对该证据的证明目的，本院结合本案其他证据综合予以认定；上诉人提交的第3组证据，在一审中已由被上诉人提交并经过质证，当事人对该组证据无异议，对上诉人提交的第3组证据，本院予以采信。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，当事人对一审判决认定事实无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。对当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人罗仕红称交通事故发生后，被上诉人私自将车开到德昌文师修理厂后，才向保险公司报案定损。经审查，一审中，被上诉人向法院提交的保险公司定损单中载明的出险时间为2018年8月21日8：14分，案涉交通事故发生在2018年8月21日早上，交通事故责任认定书中虽未载明交通事故发生在早上的具体时间，但被上诉人称因交通事故发生后，罗仕红伤重被送往医院治疗，保险公司到现场后，才与被上诉人一同将车拉到指定汽修厂进行定损并修理。对该主张，保险公司在另一案（人损案）中予以认可。因罗仕红对其主张未提交证据证明，故对一审判决认定车辆由保险公司定损后送往指定汽修厂进行维修的事实，本院予以确认。 本案中，双方当事人争议焦点为：被上诉人在修理事故车辆时，是否存在擅自扩大损失的行为。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2012）19号】第十五条第一款第一项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”。本案中，上诉人罗仕红驾驶的摩托车与被上诉人阿都你哈驾驶的小型普通客车相撞，造成罗仕红受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，被上诉人阿都你哈向车辆承保的保险公司报案，并由保险公司对受损车辆进行定损后在指定修理厂对事故车辆进行修理。被上诉人在一审中提交的由保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》中所载明的车辆维修费用与德昌县文师汽修厂出具的修理费发票所载明的金额一致，能够证明被上诉人维修车辆实际用去修理费共计4800元。案涉事故发生后，被上诉人第一时间向所承保的保险公司报案，保险公司在接到报案后，第一时间出险，并与被保险人一起，按照程序对受损车辆进行定损，其行为并不违反法律规定。加之被上诉人在本次交通事故中亦负有次要责任，被上诉人投保的保险公司按照保险合同，对本次交通事故负有相应的赔偿责任，其所作出的定损报告符合客观实际，一审法院予以采信并无不当。上诉人罗仁红称被上诉人私自将车开到德昌文师修理厂修理后才报保险公司定损，对此，罗仕红并未提交证据证明，且与本院查明事实不符，故上诉人罗仁红的该项上诉理由不能成立。现上诉人主张由保险公司定损的维修项目中，仅有前保险杠外壳部分系事故造成的损失，其余维修项目均不是案涉事故造成的损失，对此，上诉人除提交了一张事故现场的照片外，并未提交其他证据予以证明。而事故现场照片，仅能证明事故发生时，上诉人的摩托车与被上诉人的小型普通客车在外观上均有损坏的事实，但不能反映车辆实际损坏程度、部件及功能的客观情况。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人罗仕红对其主张未提交充分证据证明，其应当承担举证不能的不利后果。上诉人罗仕红上诉主张被上诉人擅自扩大修理项目的理由不能成立，对该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，罗仁红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗仕红负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  李爱军 二〇二一年四月十九日 书记员  都晓强