四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终558号 上诉人（原审原告）：王文先，女，1957年11月出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：周小龙，四川平通律师事务所律师，执业证号：15105201110833425。 被上诉人（原审被告）：江安县阳春镇桐梓社区居民委员会，住四川省宜宾市江安县桐梓镇桐梓社区学苑路，统—社会信用代码：55511523740018978X 负责人：陈平。 委托诉讼代理人：任柯，江安县铁清法律服务所法律工作者，执业证号：32312021104099。 上诉人王文先因与被上诉人江安县阳春镇桐梓社区居民委员会（以下简称桐梓社区）劳动争议一案，不服四川省江安县人民法院（2021）川1523民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人王文贤上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2021）川1523民初13号民事判决，依法确认上诉人王文先与被上诉人桐梓社区存在劳动关系；2.一审、二审诉讼费由被上诉人桐梓社区负担。事实和理由：原判仅凭双方签订的《桐梓社区环卫保洁合同》就错误认定双方关系为承揽关系不当。实质上，双方签订的合同列明了主体、工作的内容、地点、时间、劳动工具以及劳动报酬等，双方的关系不符合承揽关系的法律特征，劳动者与用人单位之间是管理与被管理的关系，并以各种规章制度约束劳动者。因此，双方签订的合同名为承包合同，实为劳动合同。一审法院忽略双方长达八年的工作期间，上诉人王文先都在被上诉人桐梓社区的安排下多次接受调整，处于执行以及被安排的角度，符合劳动关系的法律特征。请求二审法院查清事实以后予以改判。 被上诉人桐梓社区答辩称：被上诉人桐梓社区王没有专门制定具体适用于上诉人王文先的劳动规章制度，没有对上诉人王文先进行考勤管理，双方签订的合同对垃圾清扫、清运的时间和结果进行约定，上诉人王文先具有选择的独立性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王文先向一审法院提出诉讼请求：1.确认王文先与桐梓社区从2012年1月起至今存在劳动关系；2.诉讼费由桐梓社区负担。 一审法院认定事实：2012年1月1日起，王文先开始在桐梓社区从事环卫保洁工作工作，双方未签订劳动合同。2012年1月1日，双方签订《桐梓社区环卫保洁承包合同》一份，甲方为桐梓社区居民委员会，乙方为王文先，该合同约定：为了搞好社区场镇卫生保洁，美化市容市貌，提高居民环境生活质量，经社区两委集体讨论决定，将桐梓场镇范围内文化站对面至公路以及曹国华处至良繁场的垃圾清扫、清运工作承包给乙方，经双方协商后特订以下协议：一、乙方清扫、清运范围及责任：对责任区范围内所有地段的垃圾进行清扫、清运，特别是卫生死角地段，道路、街道两侧、绿化带、背街小巷、花园、花台、杂草等。乙方必须对垃圾箱内垃圾进行至少每天一次的清运，清运过程中，垃圾不得随意乱倒，必须送镇地埋式垃圾库中转。二、乙方必须在每天上午8点以前将所有垃圾清扫、清运干净，并全天保洁。下午5点下班。三、乙方必须无条件服从社区卫生监督小组成员的监督和安排指导，以及居民的监督。四、甲方随时对乙方清扫地段进行检查，如发现卫生不合格，要及时改正。如发现未按要求清扫受到群众投诉或被县、镇等上级部门检查不合格或被电视曝光，对乙方进行每次100元的经济处罚，连续3次取消合同。五、乙方在环卫保洁、清扫、清运工作中要注意安全，发生的各种安全事故均由乙方自行负责，甲方负责为乙方购买意外伤害保险一份。六、甲方提供保洁车1辆、铁撬1把，在承包期内工具损坏或失窃由乙方自行负责，承包期满后所有工具归还甲方。七、乙方待遇：全年保洁承包费为6600元整，工具费240元。每半年领取一次，每半年领取承包费3300元，工具费120元。八、保洁承包期限：壹年，（即二〇一三年一月一日起至二〇一三年十二月三十一日止）。九、本协议一式两份，希双方各自遵守，经签字后生效。合同上有王文先签字及桐梓社区盖章确认。2013年之后双方未再签订承包合同。 王文先陈述从2012年1月1日起至2020年4月6日止，一直在桐梓社区工作，工资每半年发放一次，并提供银行明细表证明，其中2016年8月9日、2017年1月24日、2017年7月18日、2018年2月10日、2018年7月30日、2019年1月29日均转账4620元，2019年2月3日转账2370，2019年7月29日转账4620元,2020年1月17日转账9313元，2020年7月24日转账5466元。桐梓社区陈述其发放给王文先的金额由固定承包费及临时增加环卫工作费用组成。 另查明，王文先就本案的请求向江安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年9月14日，该委以王文先主体不适格，不予受理仲裁申请。王文先法定期限内向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为王文先、桐梓社区之间是否存在劳动关系。劳动关系是用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从劳动中获得报酬的权利义务关系。本案中，王文先、桐梓社区未签订劳动合同，仅于2012年1月签订了一份《桐梓社区环卫保洁承包合同》，就社区卫生保洁事项的承包达成一致，桐梓社区提供环卫工具由王文先按约定完成保洁工作，定期获得报酬。虽然双方之后未再签订承包合同，但根据双方陈述，2013年之后双方仍参照《桐梓社区环卫保洁承包合同》继续履行义务。王文先、桐梓社区是否构成劳动关系，前提条件之一是双方是否具有从属关系，即王文先是否在桐梓社区的管理、指示下从事保洁工作。认定双方之间是否具有从属性，应结合《桐梓社区环卫保洁承包合同》及双方之间的实际履行情况确定。从本案事实看，首先，无证据显示桐梓社区有制定具体的劳动规章制度，并将其适用于王文先。从王文先提交的证据看，亦无充分证据显示桐梓社区有规定王文先的上班时间和对其进行考勤管理。亦无证据显示王文先在完成承包合同规定的保洁任务外，只能从属于桐梓社区的管理，而不能从事其他工作。其次，从《承包合同》第二条看，王文先的义务为“每天上午8点以前将所有垃圾清扫、清运干净，并全天保洁。下午5点下班”，属于对给付结果的约定。该条既没有明确以何种操作规范和方式进行保洁，也没有明确何时开始进行全面清扫或保洁，王文先就此享有自由选择的独立性。综上，王文先、桐梓社区并不存在从属关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款:“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王文先没有提交充分的证据证实与桐梓社区存在劳动关系，其应当承担举证不能的法律后果，对王文先的诉讼请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回王文先的全部诉讼请求。案件受理费5元，由王文先承担。 二审期间，上诉人王文先提交了一份电话录音，申请证人李某、彭某出庭作证，拟证实上诉人王文先属于桐梓社区管理，接受桐梓社区的工作安排，与桐梓社区存在劳动关系。被上诉人桐梓社区质证意见认为，上诉人王文先提交的证据不属于新证据，且不能证实被上诉人桐梓社区与上诉人王文先存在劳动关系。本院认为，上诉人王文先提交的证据达不到其证明目的，本院不予以采信。 二审查明的其余事实与一审审理查明的一致。本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人王文先与被上诉人桐梓社区之间是否建立劳动关系。国家法定的企业女职工退休年龄是年满50周岁，上诉人王文先出生于1957年11月17日，在桐梓社区从事环卫保洁时，已经年满54周岁。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，上诉人王文先在桐梓社区从事环卫保洁时与被上诉人桐梓社区之间建立的是环卫清扫内容的劳务关系或承包关系。上诉人王文先认为双方建立的是劳动关系的请求不符合法律规定，本院不予采信。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王文先的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王文先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐福均 审 判 员 李红彬 审 判 员 张雪萍 二〇二一年四月八日 法官助理 张唯围 书 记 员 程佳琪