浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙07行终7号 上诉人（原审被告）义乌市上溪镇人民政府，住所地浙江省义乌市上溪镇兴华路17号。 法定代表人杨斌，镇长。 出庭行政负责人时涛，党委副书记。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴政华，男，1955年1月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原审被告（复议机关）义乌市人民政府，住所地义乌市县前街21号。 法定代表人王健，市长。 委托代理人胡钰琳。 吴政华诉义乌市上溪镇人民政府（以下简称“上溪镇政府”）政府信息公开及义乌市人民政府（以下简称“义乌市政府”）行政复议决定一案，上溪镇政府不服义乌市人民法院作出的（2020）浙0782行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上溪镇政府出庭行政负责人时涛及委托代理人王虎华，原审被告义乌市政府委托代理人胡钰琳，被上诉人吴政华于2021年3月3日到庭接受询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告吴政华系义乌市上溪镇祥贝村村民。2019年12月9日，原告吴政华通过邮寄方式向被告上溪镇政府申请公开以下政府信息：1、义乌市政府“有关关停”祥贝砖瓦厂的文件；2、对祥贝砖瓦厂的资产评估的证；3、对祥贝砖瓦厂，镇政府、祥贝村以及承包人三方协议；4、赔偿祥贝砖瓦厂的明细清单共836000元。2019年12月13日，被告上溪镇政府书面向案外人义乌市上溪镇祥贝砖瓦厂、吴子庆征求是否同意公开的意见。2019年12月18日，吴子庆书面答复“我承包祥贝砖瓦厂关停补偿内容，涉及本人收益，不同意公开”。2019年12月29日，被告上溪镇政府作出案涉上溪201903号政府信息公开申请答复书并邮寄送达原告吴政华。原告吴政华对被告上溪镇政府的答复不服，于2020年2月16日向被告义乌市政府提出行政复议申请。被告义乌市政府于2020年3月19日作出金义政复〔2020〕第26号行政复议决定书，并于同年3月25日邮寄送达原告吴政华。原告吴政华不服，提起诉讼。另查明，义乌市上溪镇祥贝砖瓦厂系义乌市上溪镇祥贝村设立的集体所有制企业。2016年12月2日，吴子庆与义乌市上溪镇祥贝村村民委员会签订义乌市上溪镇祥贝村祥贝砖瓦厂租赁合同，租赁标的为义乌市上溪镇祥贝砖瓦厂的经营权，租赁期限二年。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案原告吴政华向被告上溪镇政府申请公开的信息中，其中“义乌市政府有关关停祥贝砖瓦厂的文件”即义政办发〔2018〕112号《义乌市烧结砖行业整治提升工作实施方案》已经主动公开，被告上溪镇政府告知了原告吴政华获取该政府信息的方式、途径，符合法律规定。其中“对祥贝砖瓦厂的资产评估的证；镇政府、祥贝村以及承包人三方协议；赔偿祥贝砖瓦厂的明细清单共836000元”的信息，被告上溪镇政府认为该信息涉及第三方的商业秘密，向吴子庆书面征求意见后以吴子庆不同意公开且有合理理由为由不予公开。原审法院认为，本案原告吴政华申请公开的涉及祥贝砖瓦厂的协议、赔偿明细清单及资产评估等材料，均系被告上溪镇政府在履行整治提升烧结砖行业行政管理职责过程中制作、保存的信息，属于政府信息。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定，本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。本案上溪镇政府就祥贝砖瓦厂整治涉及的拆迁补偿信息，不属于祥贝砖瓦厂具有商业价值的技术和经营信息的商业秘密范畴。案涉协议的补偿资金来源于公共财政，应适用公开原则，接受社会监督，即使案涉协议和评估情况涉及个人隐私，但当个人隐私与公众知情权、监督权发生冲突时，个人隐私权应作出部分让渡，以保护较大利益的知情权和监督权。故上溪镇政府不予公开原告申请的第2、3、4项信息的理由不能成立，据此作出的案涉答复书涉及原告申请的第2、3、4项信息部分的答复缺乏事实和法律依据，应予撤销。被告义乌市政府决定维持被告上溪镇政府作出的案涉答复书的行政复议决定不当，依法应予一并撤销。原告要求被告上溪镇政府公开其所申请的信息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告义乌市上溪镇人民政府于2019年12月29日作出的上溪201903号政府信息公开申请答复书中“关于第2、3、4项信息。该三项信息内容涉及祥贝砖瓦厂承包人吴子庆的合法权益，本机关依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定，征求吴子庆意见是否同意公开。因吴子庆不同意公开，且有合理理由，本机关不予公开”部分的答复。二、撤销被告义乌市人民政府于2020年3月19日作出的金义政复〔2020〕第26号行政复议决定书。三、责令被告义乌市上溪镇人民政府于本判决生效之日起二十个工作日内向原告吴政华公开祥贝砖瓦厂资产评估、补偿协议及明细的政府信息。案件受理费50元，由被告义乌市上溪镇人民政府和义乌市人民政府共同负担。 上溪镇政府上诉称：2019年12月9日，吴政华向上诉人提出政府信息公开申请。2019年12月29日，上诉人作出编号“上溪201903号”《政府信息公开申请答复书》送达吴政华。上诉人认为应当征求第三人吴子庆意见是否同意公开。因吴子庆不同意公开，且有合理理由，上诉人不予公开，上诉人的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条规定，且为让被上诉人了解情况，已经将涉及村集体部分内容进行告知。因此，并未产生个人隐私权与公众知情权、监督权的冲突，上诉人作出的不予公开决定符合法律规定。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人吴政华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在二审期间均未提交新的证据。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，吴政华申请公开的四项政府信息的第一项上诉人上溪镇政府已依法公开，本案的争议焦点是对吴政华申请公开的第2、3、4政府信息，即“对祥贝砖瓦厂的资产评估的证，镇政府、祥贝村以及承包人三方协议，赔偿祥贝砖瓦厂的明细清单共836000元”，上诉人的答复行为是否合法。吴政华申请公开的涉及祥贝砖瓦厂三方承包协议、赔偿明细清单及资产评估等材料，均系上溪镇政府在履行整治提升烧结砖行业行政管理职责过程中制作、保存的信息，属于政府信息。该三项政府信息所涉内容均关系到上溪镇祥贝村的集体利益，公开祥贝砖瓦厂整治涉及的拆迁补偿信息是保障村民知情权的需要，且案涉协议的补偿资金来源于公共财政，应当接受社会监督，而并非上诉人辩称的其属于个人隐私和商业秘密范畴不能公开。故，上诉人作出的案涉答复书涉及被上诉人申请公开的第2、3、4项信息部分的答复缺乏事实和法律依据，应予撤销。义乌市政府决定维持上溪镇政府作出的案涉答复书的行政复议决定不当，依法应予一并撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人义乌市上溪镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 张淑英 审 判 员 徐青雅 二〇二一年四月六日 代书记员 余美子