山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1436号 上诉人（原审被告）：荣军明，男，1987年5月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 被上诉人（原审原告）：金立军，男，1959年10月19日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人荣军明因与被上诉人金立军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荣军明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《建筑设备租赁合同书》事实上随着2017年底上诉人工期结束，上诉人已经结束了与被上诉人租赁合同关系，所以被上诉人出具了设备租赁期间(2017年7月-2018年1月)的租赁费用明细表，并明确了租赁的费用和赔偿金额。上诉人后来陆续将相关费用转账给被上诉人，尚欠被上诉人租赁费3455.91元。至于合同履行期之外被上诉人提供的出库单及相关明细表，并没有上诉人的签字，被上诉人也没有再使用相关设备。被上诉人应该向在出库单上签字的其他相关人员主张诉求，不应向上诉人主张。一审判决强行认定没有上诉人签字的出库单中的设备为上诉人租赁使用，与事实严重不符。二、一审法院在审判程序上不合法。一审法院在庭审结束后两个月通过书记员用微信联系上诉人的代理人提交被上诉人提供的新证据，并通过微信将证据发给上诉人的代理人进行质证，这明显不符合《民事诉讼法》关于当庭举证的规定。上诉人的代理人对相关证据均表示了不予认可，因已过答辩期，该证据没有证明效力，且举证形式也不合法，但一审法院并未采纳上诉人代理人的合法合理意见，强行将该证据作为判决的依据。 被上诉人金立军未提交书面答辩意见。 金立军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租赁费214448.22元、未交还租赁设备款154289.40元、违约金96633.80元，合计465371.41元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：金立军从事建筑设备租赁业务。2017年4月26日，荣军明因博汇工地施工需要，与金立军签订《建筑设备租赁合同书》一份，约定由荣军明向金立军租赁设备，荣军明对所租赁的设备只有使用权，未经金立军的同意不得转租、抵押，设备回交时按规定要求执行，不得损坏、调换（架杆：调直、除垢，架扣：顶丝、上油），如违反规定金立军有权向荣军明索取维护费（架扣上油每个8分，顶丝上油每条1角）；双方根据设备调拨，回收单结算费用，设备用具调拨状况及回收时的损坏情况、赔偿、罚款均以回收单签发标准执行，损坏、丢失赔偿标准：架杆14元/米、架扣5元/个……木架板100元/块；租赁费及押金为荣军明必须按金立军规定缴纳抵押金，自提货之日起到送回由金立军验收止，按日计费，按月结算，如荣军明连续两个月不交租赁费，金立军可按违约天数收取其租金额的千分之五滞纳金（租赁费标准：架杆1.5分/米/天、架扣1分/个/天……木架板0.5元/块/天，其他随拨货单定价执行）……合同还对双方其他的权利义务作了约定。合同签订后，金立军自行在合同第八条补充项内容注明：“如乙方有意拖延、无正当理由不与甲方签字结算租赁费，甲方根据合同和设备调拨回收单结算费用，依法维护合法权益。”后经双方结算，2017年7月4日至2018年1月31日期间，荣军明应支付租赁费119441.11元，赔偿费用5514.80元，共计124955.91元。原、被告双方对上述款项均予以认可。随后，荣军明分别于2017年9月28日向金立军转款20000元，附言“架子管租费”；于2018年2月12日向金立军转款60000元，附言“王宝坤架子”；于2018年7月17日向金立军转款21500元，附言“架子费”。上述转款共计101500元。庭审中，金立军述称荣军明已结清该119441.11元租赁费，赔偿费5514.80元转入其他班组予以计算。2018年2月1日至2019年1月31日，荣军明因租赁建筑设备欠付租赁费为：架杆按0.015元/米计算3300353.80米，合计49505.30元；架扣按0.01元/个计算2911589个，合计29115.89元；木架板按0.5元/块计算67355块，合计33677.50元；螺丝、袋子损失赔偿合计328.80元，共计112627.49元。2019年3月1日至2019年12月31日，荣军明因租赁建筑设备欠付租赁费为：架杆按0.015元/米计算2445940.60米，合计36689.10元；架扣按0.01元/个计算2790104个，合计27901.04元；木架板按0.5元/块计算64535块，合计32267.50元，共计96857.64元。2020年3月15日至2020年6月10日，荣军明因租赁建筑设备欠付租赁费为：架杆按0.015元/米计算6822.10米，合计9005.17元；架扣按0.01元/个计算8584个，合计7553.92元；木架板按0.5元/块计算191块，合计8404元，共计24963.09元。以上荣军明欠付租赁费数额合计234448.22元。后荣军明于2019年2月2日向金立军转账付款20000元，现尚欠租赁费214448.22元。在租赁建筑设备过程中，荣军明因未及时归还设备应予赔偿的折价款为：架杆按14元/米计算6822.1米，合计95509.40元；架扣按5元/个计算8584个，合计42920元；木架板按80元/块计算191块，合计15280元；架扣上油费按0.08元/个计算7250个，合计580元。以上荣军明应付赔偿款数额合计154289.40元。关于违约金，庭审中金立军陈述，根据欠付租赁费数额，按照年利率24%分段计算至起诉之日，共计96633.80元。另查明，2019年7月22日，荣军明及案外人李建昌（金立军提交的发货单、回收单中均有其签字）作为收到人在向山东博汇集团出具的收到条中签字捺印，该收到条系表明其二人收到山东博汇集团用于向十三名工人发放工资的100000元承兑汇票。其中，十三名签字捺印的工人中包括刘保征、李永强、张伟峰、徐艳辉，上述人员均曾在金立军提交的发货单、回收单中签字。 一审法院认为，债务应当清偿。金立军与荣军明签订的建筑设备租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据金立军提交的证据及庭审查明的情况，能够认定荣军明于2018年2月之后继续租赁建筑设备的事实。经查，2018年2月至2020年6月期间荣军明共欠金立军租赁费234448.22元，扣除荣军明已偿还的20000元，现荣军明欠金立军租赁费214448.22元的事实清楚，证据充分，依法予以支持。金立军主张荣军明赔偿因设备未按时归还的折价款154289.40元，经查，其诉求符合合同约定，亦不违反不超出法律法规的相关规定，予以支持。金立军主张荣军明按照年利率24%支付违约金96633.80元，经查，该违约金过高,酌定违约金按损失的30%计算，根据未付租赁费分段计算利息为40265.01元，按30%计算为12079.50元。对金立军诉求中超出上述金额的部分，不予支持。荣军明辩称仅认可由其签字的发货单，其他人员签字的发货单与其无关，经查，首先，由荣军明签字的单据数额与其本人承认的租赁费119441.11元相矛盾；其次，荣军明向法院出具证明表示其不认识李建昌、苏国、李永强、路中信、刘保征、缴未泽、马海江、吕全建等人，但根据金立军提交的收到条、工人工资表等证据，可知荣军明与李建昌曾因圣亚项目部的工人工资问题，共同上访索要工资，并在刘保征、张伟峰、徐艳辉、李永强等人的工资收到条中作为收到人签字确认，由此可见，荣军明的陈述与事实明显不符；再次，荣军明在标注有“荣军明（苏国辉）租赁费明细表”中签字确认，并于2018年2月12日向金立军转账支付60000元时附言“王宝坤架子”，亦能证明荣军明陈述与收到条中签字人员不认识或与其无关的陈述不属实；最后，对于荣军明于2019年2月2日向金立军支付的20000元，其认为该款系支付的2017年7月至2018年1月的租赁费和部分赔偿款，与租赁费明细中注明的2018年1月份之前的租费结清不符，综上，能够认定在本案中王宝坤、苏国辉、刘保征、张伟峰、徐艳辉、李永强等人系荣军明的工作人员，加之金立军提交的证据具有高度盖然性，故，对荣军明的该项辩称意见，不予采纳。荣军明的其他辩称意见，证据不足，亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决：一、被告荣军明支付原告金立军租赁费214448.22元，于本判决生效后十日内付清；二、被告荣军明赔偿原告金立军设备折价款154289.40元，于本判决生效后十日内付清；三、被告荣军明支付原告金立军违约金12079.50元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告金立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，由原告金立军负担752元，由被告荣军明负担3388元；申请费2847元，由被告荣军明负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于设备租赁费，上诉人荣军明认可欠被上诉人金立军租赁费119441.11元，但依据其本人签字的出库单计算租赁费数额远远低于上述数额，因此上诉人的工作人员签字确认的单据亦应计算在内。上诉人称不认识李建昌、王宝坤、苏国辉、刘保征、张伟峰、徐艳辉、李永强等人，但根据一审法院从博汇集团调取工人工资表和收到条，能够证实上述人员系上诉人在案涉工程中雇佣的工人，一审法院综合本案证据认定上述工作人员在工地上收取租赁设备应属职务行为，应由上诉人承担相应责任符合证据规则，本院对此予以确认。上诉人主张其与相关签字人员无关，被上诉人应向签字人员主张权利，明显与事实不符，更违背诚信，本院对此不予采纳。关于审判程序问题，一审法院考虑到疫情防控需要，本着便民的原则，对于被上诉人庭审后提交的证据及法院调取的证据，通过微信联系形式组织质证，并不违反法律规定，且上诉人在质证时也未对此提出异议，故上诉人主张一审法院程序违法，本院不予采纳。 综上所述，荣军明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7012元，由上诉人荣军明负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年四月十二日 书记员 刘 健