广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初347号 原告：王丽艳，女，1970年9月20日出生，壮族，住田林县。 委托代理人：黄志明，广西万科律师事务所律师。 被告：韦程鹏，男，1984年1月7日出生，壮族，身份证登记住址广西田林县。 被告：韦腾飞，男，1986年5月14日出生，壮族，身份证登记住址广西田林县。 原告王丽艳与被告韦程鹏、韦腾飞排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄志明，被告韦程鹏、韦腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告在三日内排除妨碍、拆除原告出入的公共道路上搭建的铁皮房，恢复该道路行人及大中型车辆的正常通行；2.判令被告在三日内排除妨害、移除原告家门口道路上的水泥电杆、恢复侵占作菜地的地方为路面及禁止停放车辆，恢复该道路行人及大中小型车辆正常通行；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告房屋右边的道路是通往原告和杨永旺一家房屋的道路，是历史上形成的道路；也是原告和杨永旺一家日常生产和生活行人行走及大中型车辆通行的必经之路。2017年，两被告未经原告及杨永旺一家的同意，擅自在原告和杨永旺一家出入的公共道路上搭建铁皮棚，造成大中型货车无法通行。同年5月22日，经乡府、乡司法所、村委会组成的调处工作组协调，杨永旺一家为一方与两被告达成书面协议：两被告自行拆除铁皮棚影响交通部分；恢复道路交通。达成协议后，两被告也拆除了铁皮棚，恢复了道路交通。但2019年4月两被告又重建铁皮棚；并在原告家门口道路上放置水泥电杆、侵占路面作菜园及常年停放车辆，仅留约1米宽的道路供原告家人通行，车辆根本无法通行。两被告的行为严重妨碍了原告的日常生产和生活。原告多次向村委会反映并要求解决此次纠纷，村委会也多次调解，但因为两被告不肯排除妨碍，无法调解。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 两被告共同辩称，1.原告诉请没有事实依据，因为两被告与原告系邻居关系。两被告没有阻塞堵路不让原告及其家人通行。原告及其家人能正常进出通行。两被告为了生活在自家门前搭建铁皮棚，目的是挡雨遮阳，被告搭建铁皮棚、立钢管柱是立在通道水泥路面以外的空地上，铁棚四周也没有砌砖头把铁棚围死及水泥电杆放置在自家屋边并没有影响原告及家人、小车通行，因此被告没有排除妨害的义务。根据2017年5月22日双方签订的《调解协议书》，被告已经拆除过简易铁皮棚了；而且《调解协议书》要求杨永旺家加宽路面工程，杨永旺家至今都没有执行。2.原告建造的房屋，地皮是另跟其他村民购买地皮而建房的。原来原告购买的地皮道路不是从被告门前过道的。原告当时建造房屋，本是一家亲戚，为了方便，被告的父母答应原告暂时经过被告屋前门口，运输建房材料。该条道路从村公路口至被告门前（长60米左右，宽2.5米）都是原告自家修建而成的道路。本来就是小路，方便小车或小型车辆通行（宽2.5米），谈不上妨碍原告大中型货车通行。被告的房屋是1984年已经在自家地皮建造和处置周边菜园、猪圈、卫生间，都是在自家地皮内建造。而原告的房屋是2011年通过另一个村民购买地皮建造的，原告已经在其地皮周围全部围好围墙，原告所有权属是围墙内，围墙外是属于被告所有的。因此，被告没有排除妨碍的义务。综上，原告诉请拆除铁皮棚、移除水泥电杆、恢复该道路行人及大中型车辆的正常通行没有事实和法律依据。该条公共通道是两被告与原告的家共同通行使用，不是乡村道线，也不是停车场、货场，无须大中型货车可以通行。被告认为，没有事实证实被告侵占、妨害通行，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告王丽艳系两被告母亲的妹妹。被告韦程鹏和被告韦腾飞系同胞兄弟。两被告均居住于潞城。被告韦程鹏房屋位于道路入口处，门前搭建涉案的铁皮棚。从村公路沿着道路往里走，依次是被告韦程鹏的房子-案外人杨永旺的老房子-被告韦腾飞的房屋-原告王丽艳的房屋。2017年5月22日，案外人杨永旺到乡综治办信访室反映，其在三十几年前，在旺吉村俄外屯八那架（纠纷小地名，即现在的旺吉工业园区木材加工厂附近）与本村村民购买了一块地皮，修建一座泥瓦结构房子，房前屋后冲泥墙菜园。所购买的地皮与韦程鹏家分得的责任地相邻，韦程鹏家先后在八那架建房。近年，韦程鹏家未跟杨永旺家商量，在两家出入的公共道路上搭起了简易铁皮棚，用于经营日杂小卖部、早餐店。由于铁皮棚阻碍正常交通（大中型货车无法通行），影响杨永旺家正常运行，杨永旺户要求韦程鹏家拆除影响交通部分铁皮棚，但韦程鹏家一直没有拆除。为此，双方产生了纠纷。同日，乡综治办调解委组织乡村二级工作组多处到实地调解，通过做通双方思想工作，讲解政策。当事人双方本着“互让、互利、互助、团结”的原则，经协商一致达成如下协议：一、韦程鹏家自行拆除简易铁皮棚影响交通部分，腾出通道恢复道路交通，并自觉维护好本宅管护工作。二、为了日后的交通便利，由杨永旺家相应让出部分菜园土地，加宽原来较狭小的路面，让出面积为：从路口开始加宽，最宽部分从现有泥围墙墙基量出1.8米，老屋庭院围墙部分让出0.9米，至韦程鹏家路口部分让出1.6米（具体以工作组组织双方防线为准，附有防线相片），并由杨永旺户负责自行开通。三、韦程鹏家今后如搞建设，必须保证通道有3.5米以上路面，不得以任何理由挤占通道路面。四、杨永旺户今后建设房屋等设施要搞好排水污染，不得影响双方生产生活。五、调解生效后，两家即可着手修建这条路，铁皮棚由韦程鹏家自行拆除，路面加宽部分由杨永旺家负责，不得再推诿扯皮。自协议签订之日起十五天内，由韦程鹏家选择日子通知村两委组织双方同时开工拆出铁皮房和围墙。六、道路修建好开通后双方共同使用，共同受益，一切权益和责任均由双方共同协商处置。两被告与案外人杨永旺双方签订了该份《调解协议书》后，被告也照该协议拆除了搭建的铁棚。但在2019年4月被告又重新搭建起铁皮棚并在原告家门口道路上放置水泥电杆，占路面作菜园及停放车辆，只留了1米宽的道路供人通行。原告认为两被告的行为妨碍了原告的日常生产生活，村委会调解无果，为此，原告王丽艳诉至本院提出上诉请求。 本院认为，对于诉请一，从案外人杨永旺和被告韦程鹏、韦腾飞签订的《调解协议书》上看，其双方实际上对拆除铁皮棚这一问题已经达成了合意：由被告韦程鹏家自行拆除简易铁皮棚影响交通部分，腾出通道恢复道路交通。被告韦程鹏也根据该份协议拆除了当时的铁皮棚。但在2019年上半年，被告韦程鹏又重新修建了铁皮棚。根据本案有效证据来看，被告韦程鹏修建的铁皮棚的确影响了道路的车辆通行。现该条道路是原告王丽艳回家的必经之路，铁皮棚的去留与原告王丽艳息息相关。原告王丽艳作为利害关系人，要求排除妨碍、拆除铁皮棚是依法维护其合法权益，恢复通道原状，保持通道畅通，其并没有过错；被告辩称已经拆除过铁皮棚了，但其后又在相同位置新建铁皮棚，这一行为与《调解协议书》的精神相违背。据此，对原告主张被告“拆除其修建的铁皮棚”的诉请，本院予以支持。至于原告“恢复该道路行人及大中型车辆的正常通行”的主张，恢复道路行人正常通行情有可言，但恢复道路大中型车辆的正常通行需要所有临近道路的其他群众的配合，不是两被告可以做到的事情。因此，本院不予支持。 对于诉请二，因双方均没有提供有效的书面权属证明，本院从尊重历史、结合现实生产生活降低损失的大局出发考虑，对原告的关于移除水泥电杆、恢复占菜地的地方为路面、禁止停放车辆的诉请，本院不予支持。原、被告双方之间，首先是亲戚关系，其次又是邻居关系，这种情况下各方不仅要讲法，也要讲情，合法合情才能共同创造美好的生活。本院在这里建议双方：在生产生活时遇到公共利益的问题，应当相互体谅、不说气话、加强沟通和交流，大家共同维护俄外屯团结融洽的良好形象。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告韦程鹏、韦腾飞于本判决生效之日起十五日内拆除铁皮棚； 驳回原告王丽艳的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告韦程鹏、韦腾飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员 熊 英 二〇二〇年六月三十日 书记员 李广英