江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初19号原告（反诉被告）：简志鹏，男，1952年5月5日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告（反诉被告）：洪浪，男，1978年1月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告（反诉被告）：熊敏华，男，1980年6月21日生，汉族，江西省新余市人，住江西省宜春市上高县。原告（反诉被告）：习秉华，男，1954年3月10日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告（反诉被告）：简耐根，男，1968年11月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上述五原告共同委托诉讼代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律服务者。上述五原告共同委托诉讼代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。被告（反诉原告）：李唆唆，男，1959年10月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：江爱民，江西哲远律师事务所律师。第三人：新余市渝水区投控实业有限公司，住所地江西省新余市渝水区康泰路21号新经济大楼7楼，统一社会信用代码：91360502MA38N6U61R。法定代表人：郭志凯，该公司执行董事。第三人：委托诉讼代理人：黄聪、丁博扬，江西心展律师事务所律师。原告（反诉被告）简志鹏、洪浪、熊敏华、习秉华、简耐根（下称五原告）与被告（反诉原告）李唆唆（下称被告）、第三人新余市渝水区投控实业有限公司（下称第三人）合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，五原告及其委托诉讼代理人邹苏萍、张颖、被告及其委托诉讼代理人江爱民、第三人委托诉讼代理人黄聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法分配渝水区鹄山李唆唆采石场的征收补偿款，由五原告分得补偿款4,046,977.99元（总补偿款：采矿权补偿款4,620,043元+机器设备等固定资产补偿款3,473,912.98元=8,093,955.98元，五原告各占该矿山10%股份，即8,093,955.98元×10%×5人=4,046,977.99元）；2.要求第三人新余市渝水区投控实业有限公司协助将诉请第一项中4,046,977.99元的补偿款直接支付至原告方；3.本案诉讼费、保全费、保险费等费用由被告方承担。事实和理由：被告因资金周转向原告借款6.1万元，原告与被告是好友，于是将钱借给了被告，被告并出具借条，约定该款2020年8月底还清。但是借款到期后被告拒不归还，为此，原告特向法院起诉望判如所请。被告答辩称，1、答辩人与被答辩人之间不存在股份合伙关系；2.新村采石场分资源（采矿权）和资产两部分，其中资源（采矿权）是答辩人李唆唆的，资产包括李唆唆、李金平、李凯凯和被答辩人的。新村采石场内另办了两家个体加工厂（渝水区鹄山乡鹄鑫石材加工厂、渝水区鹄山乡凯凯石粉销售厂），该两家加工厂与被答辩人毫无关系，如果被答辩人占50%股份岂不是严重侵犯了李金平、李凯凯的合法权益？答辩人认可资产中包含被答辩人买的一些设备，被答辩人已自行卖掉了一些，只剩下30多万元的设备（69破碎机1台原值23.6万元、空气压缩机1台原值1万元、125kva变压器原值1.4万元、厦工装载机1台原值4万余元、瓦房2间计1万余元、挡土墙等），但被答辩人不是新村采石场的股东，不具有股权。3.第三人新余市渝水区投控实业有限公司并没有给答辩人分文征收补偿款，被答辩人起诉答辩人缺乏事实基础。答辩人作为新村采石场唯一的合法采矿权人、唯一的合法经营者，尚没有得到分文征收补偿款，凭什么要分配4,046,977.99元给被答辩人？综上所述，被答辩人的起诉理由不足，于法无据。恳请人民法院查明事实，依法判决，驳回被答辩人全部诉讼请求。第三人答辩称：1.本案中原被告之间是否合伙关系，我们第三人不清楚。2.假若原被告是合伙关系，第三人也没有为原告分配款的法定义务；3.如果本案裁判后第三人要向原告支付相应款项，我们会按判决履行法律义务，但据我们所知，正式的补偿的合同未签订。被告向本院提出反诉请求：1.请求判决五反诉被告立即向反诉原告连带支付拖欠的费用82,600元，并从反诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款一年期报价利率计算逾期付款利息；2.本案反诉受理费等一切诉讼费用均由反诉被告连带承担。原告答辩称：1.反诉原、被告合伙经营的新村采石场可能是拖欠了李唆唆部分股份收益款，但该笔费用至今在各股东之间未形成书面的结算金额，因此，具体金额是多少暂不得而知。2.该笔款项即使存在也是按李唆唆在新村采石场中所占的股份比例进行分配。3.因金额未结算即不存在支付逾期付款利息，故，请求法庭驳回被告的反诉请求。经审理查明，2008年7月11日，原告简志鹏、洪浪等人与李唆唆、李腊里签订新村采石厂合作协议，协议主要内容有：约定双方共同经营新村采石场，李唆唆、李腊里以探口、采矿经营权、变压器作价6万元以及土建工程款等作价10万元为合作条件，占总股份40%，原告以机械设备等作价44万元投入到合伙体，占总股40%，未来投资人投资22万元，占总股20%，合同终止时，所有资产拍卖后案股份分配。2011年1月29日因新村采石场整体租赁给广耀公司承包，五原告、被告、李腊里再次签订了新村采石厂股东协议书，协议书约定了新村采石场的股东为简志鹏、洪浪、简耐根、熊敏华、习秉华、李唆唆、李腊里，李唆唆占股30%、李腊里占股20%，五原告各占股10%。之后关于新村采石场的各项收入、支出等事项，各股东之间也均是按此协议确定的股份比例进行分配。现该采石厂被政府征收，政府决定补偿采石场采矿权及矿山设备等资产，但是正式合同、具体补偿金额等并未确定。2020年1月2日，江西信达矿业咨询服务有限公司对新村采石厂采矿权进行评估，评估价值为2,717,900元。2020年9月4日江西金山资产评估有限公司对渝水区鹄山乡李唆唆采石场资产进行评估，评估价值为3,473,912.98元。原告习秉华曾向被告出具一份结算单，尚欠被告费用86,200元。现双方对资产分配、补偿款分配未能达成一致，故五原告向本院提出上诉请求，被告提出上列诉讼请求。以上事实，有当事人的陈述、新村采石场合作协议、新村采石场股东协议书、新村采石场3份分红表、以及会计账簿、资产补偿协议书、评估报告、承诺书一份、结算单、通话录音光盘、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、民事判决书等证据予以证实。本院认为，本案属合伙纠纷。原、被告签订的协议书是双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。关于原告要求分配采石厂征收补偿款、固定值产补偿款的诉请。本院认为，采石厂现在被政府征收，但是最终合同并未签订，具体征收款也未明确，原告依据并未实际签署的合同提出分配采石厂补偿款属于依据不足，因此对于原告该诉请本院不予支持，原告可待款项明确后另行主张。对于被告的反诉请求，本院认为，这是双方合伙内部事项，双方可待征收款最终确定后进行处理，故本院对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）简志鹏、洪浪、熊敏华、习秉华、简耐根的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）李唆唆的反诉请求。本案受理费39,176元、财产保全费5000元，合计44,176元，由原告（反诉被告）简志鹏、洪浪、熊敏华、习秉华、简耐根负担，反诉受理费932.5元，由被告（反诉原告）李唆唆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘宇星人民陪审员  彭丽华人民陪审员  凌 玉二〇二一年四月十九日法官助理刘小文书记员陈细燕