福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0181民初708号 原告：王源永，男，1967年6月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：陈肖冰、林逢胜，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：林统金，男，1967年3月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人：吕蓝婷、陈少文，福建宽达（福清）律师事务所律师。 原告王源永与被告林统金民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王伟适用普通程序，进行独任审判，于2021年4月2日公开开庭进行了审理，原告王源永的委托代理人陈肖冰、林逢胜，被告林统金及其委托代理人吕蓝婷、陈少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王源永诉称，原、被告系同学关系。自2011年4月至2017年1月期间，被告因需资金投资向原告借款数笔，原告陆续通过银行转账方式向被告出借款项3,212,138.5元。被告于2017年9月30日支付35,000元利息。原告多次要求被告返还借款本息，被告未清偿。2020年9月2日，原告委托律师向被告发《律师函》，函告被告在收到函件10日内向原告返回全部借款3,212,138.5元及相应利息。被告于2020年9月29日收到《律师函》，但至今未履行还款义务。现原告诉至法院，请求依法判决：一、被告林统金向原告王源永支付借款本金3,212,138.5元及利息（利息以应偿还借款3,212,138.5元为基数，按年利率6%计算2020年10月9日起至清偿全部借款之日止，暂计至2021年1月8日为48,182元）；二、本案诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全费、公告费等）由被告承担。 被告林统金辩称：一、原告和被告之间从未达成过任何借贷的合意，双方之间不存在民间借贷关系。二、原告主张：“2011年4月至2017年1月期间，原告陆续向被告出借款项总计3212138.5元，但仅于2017年9月30日支付35000元利息”，与事实不符，不仅没有证据证明，也不符合常理。首先，转账付款时间跨度近六年之久且数额如此之大，为何原告从未要求被告出具借条？其次，被告未还款情况下，原告不仅从未向被告催讨借款，反而一而再地不断借款给被告。再次，从转款金额来看，其中有两笔数额十分零碎，明显不符民间借贷交易习惯。最后，原告在诉状中未陈述存在借款利息约定，但又陈述被告支付了35000元利息，其对所谓借款利息方面都无法自圆其说。三、双方事实上是合作投资关系，2010年左右，被告林统金、原告王源永，魏某、杨国清、蔡乃强、王金贵共六人共同投资开展担保融资业务即对外放贷收取利息，并收购了龙岩市双成投资担保有限公司（后改名为龙岩市国兴投资管理有限公司），以该公司名义进行宣传、拓展业务。原告汇给被告的款项均系经营上述业务所需的投资款，被告均根据具体业务安排将收取的款项直接或间接汇给外部资金需求方，原告的投资款也已经全部收回。综上所述，双方之间不存在民间借贷关系，原告汇给被告的款项是合作投资款，不是借款。故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。此外，原告是虚构民间借贷关系提起本案诉讼，依法构成虚假诉讼罪，请求人民法院将本案移送公安机关立案侦查，以追究原告虚假诉讼罪的刑事责任。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2011年4月19日至2017年1月10日期间，原告共向被告转账10笔，具体如下：一、2011年4月19日，原告通过其设于中国建设银行的账户向被告转账1,450,000元；二、2011年8月10日，原告通过其设于中国建设银行的账户向被告转账200,000元；三、2011年10月12日，原告通过其设于中国建设银行的账户向被告转账150,000元；四、2011年11月15日，原告其设于中国建设银行的账户向被告转账173,463.5元；五、2012年1月30日，原告其设于中国建设银行的账户向被告转账106,000元；六、2012年2月21日，原告其设于中国建设银行的账户向被告转账104,800元；七、2012年5月11日，原告其设于中国建设银行的账户向被告转账662,875元；八、2012年5月11日，原告其设于中国建设银行的账户向被告转账50,000元；九、2015年9月29日，原告其设于中国农业银行的账户向被告转账250,000元；十、2017年1月10日，原告其设于中国建设银行的账户向被告转账65,000元。2017年9月30日，被告向原告设于中国建设银行的账户转账35,000元。原告曾于2020年9月25日委托律师向被告发去《律师函》以催促被告还款，被告于2020年9月29日收到《律师函》后未向原告支付任何款项。现原告以被告未偿还借款本息为由诉至本院，诉请判令被告支付案涉借款本息。 本案的争议焦点在于案涉款项的性质问题，本院予以分析认定如下： 原告诉称案涉款项系其借给被告的借款，并提供其银行账户流水予以证明。被告辩称案涉款项系龙岩市国兴投资管理有限公司经营业务所需的投资款，并提供企业信用报告、龙岩市福清商会通讯录、中国建设银行《个人活期交易明细》以及证人魏某、卢某的证言等证据予以证明。经审理，本院认为：一、原告于2011年4月19日至2017年1月10日期间向被告转账10笔，时间跨度较大、转账次数较多，被告在此期间均未向原告出具任何债权凭证，原告亦未在此期间向被告催讨仍然继续转账，不符合民间借贷交易习惯。二、被告提供的中国建设银行《个人活期交易明细》显示，被告于2011年2月25日至2017年9月30日期间通过其银行账户共向原告转账30笔，由此可见，2011年至2017年期间，原、被告之间款项往来较为频繁且金额较大，可能存在其他法律关系。三、根据证人魏某、卢某的证言，原、被告均系龙岩市国兴投资管理有限公司的股东，龙岩市国兴投资管理有限公司对外放贷款项均通过包括原、被告在内的股东的私人账户来往，且被告提供的《龙岩市福清商会通讯录》显示，原告系龙岩市国兴投资管理有限公司总经理，该内容虽与《龙岩市国兴投资管理有限公司企业信用报告》中的信息不符，但结合证人魏某、卢某的证言，可以认定原、被告参与龙岩市国兴投资管理有限公司的对外放贷业务。综上，原、被告参与龙岩市国兴投资管理有限公司对外放贷业务，且双方于2011年至2017年期间款项往来较为频繁且金额较大，案涉款项可能系龙岩市国兴投资管理有限公司对外放贷款项，原告仅提供转账凭证无法证明原、被告之间存在借贷关系，且未就原、被告之间存在借贷关系进一步予以证明，故对于原告关于案涉款项系其借给被告借款的主张，本院不予采信。 以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、中国建设银行《个人活期存款账户及明细》、中国农业银行《个人结算业务申请书》、中国农业银行《业务凭证》、北京德和衡（福州）律师事务所《律师函》、ＥＭＳ快递回单，被告向本院提供的被告身份证、《龙岩市国兴投资管理有限公司企业信用报告》、《龙岩市福清商会通讯录》、中国建设银行《个人活期交易明细》及证人魏某、卢某的证言。被告经质证，对原告提供的证据及证人魏某、卢某的证言的真实性均无异议；原告经质证，对被告提供的《龙岩市福清商会通讯录》、中国建设银行《个人活期交易明细》的部分内容及证人魏某、卢某的证言的真实性不予认可。对此，本院认为：一、龙岩市福清商会作为依法组建的社会团体法人，其制作的《龙岩市福清商会通讯录》具有一定公信力，可以作为本案认定事实的依据；二、中国建设银行作为依法成立的办理存款、贷款、汇兑、储蓄、资金流转等业务的金融机构，其出具《个人活期交易明细》并加盖公章，能够客观反映其客户账户资金往来情况，可以作为本案认定事实的依据；三、证人魏某、卢某作为具备完全民事行为能力的成年人，经本院工作人员告知应如实陈述案件事实及虚假陈述的法律后果，仍自愿对其证言的真实性承担法律责任，故对于证人魏某、卢某的证言，本院予以采信。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原、被告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。 本院认为，原告主张原、被告之间借贷关系存在,应当对产生该借贷关系的基本事实承担举证证明责任。原、被告参与龙岩市国兴投资管理有限公司对外放贷业务，且双方于2011年至2017年期间款项往来较为频繁且金额较大，案涉款项可能系龙岩市国兴投资管理有限公司对外放贷款项，原告仅提供转账凭证无法证明原、被告之间存在借贷关系，且未就原、被告之间存在借贷关系进一步予以证明，本院依据现有证据无法确认案涉款项系原告借给被告的借款，故对于原告诉请判令被告偿还本案借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照2020年12月25日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 驳回原告王源永的诉讼请求。 本案受理费32,883元，由原告王源永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  王 伟 二〇二一年四月八日 法官助理  林益杰 书 记 员  李钦梅 附：本案适用的主要法律条文 2020年12月25日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。