贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终759号 上诉人（原审原告）：陈朝军，男，1988年1月6日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：谭代江，贵州省贵阳市云岩区北京路法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贵州兴百利商业管理有限责任公司，住所地惠水县涟江街道上马南路财富中心三号楼一楼。 法定代表人：袁毛毛，该公司经理。 委托诉讼代理人：李良，男，1991年9月15日生，汉族，住成都市双流区。该公司员工。 上诉人陈朝军因与被上诉人贵州兴百利商业管理有限责任公司（以下简称：兴百利公司）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈朝军上诉请求：一、请求撤销贵州省惠水县人民法院（2020）黔2731民初2767号民事判决，依法确认上诉人陈朝军与被上诉人兴百利公司于2015年10月28日签订的位于惠水县的《房屋租赁合同》无效；二、本案一、二审诉讼费用判由被上诉人兴百利公司承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，上诉人陈朝军诉请一审法院判决确认无效的是《房屋租赁合同》而非《商品房买卖合同》，上诉人陈朝军的起诉状内容是：“2015年10月28日，贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司在与原告签订《商品房买卖合同》的同时，以原告为出租方和被告为承租方形式，签订一份了《房屋租赁合同》。按照《房屋租赁合同》的约定：原告将贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司出售的位于惠水县两套商业用房交由被告方进行租赁经营，被告依约向原告支付租金。现因该《房屋租赁合同》系贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司代被告签订，且合同内容严重侵害了原告购买房屋须自己行使接收房屋交付权利等的合法权益。并且，被告至今也未向原告履行合同义务，由于贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司未向原告办理交付房屋手续，亦未能办理房屋产权过户登记，致使该租赁关系不受法律保护。”很明显，上诉人陈朝军的起诉状内容说明签约主体是贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司与上诉人陈朝军，根本不是被上诉人兴百利公司与上诉人陈朝军签订的合同。且上诉人陈朝军的诉状中也没有要求被上诉人兴百利公司向上诉人陈朝军交付房屋、办理产权过户登记和解除合同的内容。一审法院在判决书第2页第4行至17行中却认定是上诉人陈朝军与被上诉人兴百利公司签订了《商品房买卖合同》和《房屋租赁合同》，并主张与被上诉人兴百利公司解除合同。该判决对合同的签约主体以及诉讼主张属认定事实确有错误情形。其次，一审判决在第4页第6行至7行以“还查明，同期，原告还以案外人五月阳光公司为被告向一审法院提起诉讼，请求一审法院确认双方所签订的《商品房买卖合同》无效”为由认定本案事实。实际上，上诉人陈朝军另案起诉贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司是主张解除《商品房买卖合同》，而非主张该合同无效。在本案中则是主张涉案《房屋租赁合同》无效，而非主张解除合同。二、一审判决适用法律确有错误。案涉《房屋租赁合同》本是贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司为规避合同约定义务和法律规定义务，恶意串通被上诉人兴百利公司为上诉人陈朝军设置的合同陷阱，签约时是由贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司向上诉人陈朝军同时提供两份内容相互矛盾并且不允许上诉人陈朝军改动的格式合同，该两份合同即《商品房买卖合同》和《房屋租赁合同》的内容，明显属于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，既严重违背了《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百三十条、第二百一十二条的规定和《商品房买卖合同》第11条、第14条的约定，也符合《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条关于“合同无效”的情形。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，特向提起上诉，恳请二审依法裁判。 兴百利公司二审辩称：一、关于上诉人陈朝军认为一审判决认定事实错误。被上诉人兴百利公司认为，一审判决事实认定清楚。l、被上诉人兴百利公司在上诉人陈朝军签署《房屋租赁合同》之前，已经告知上诉人陈朝军的房屋须由被上诉人兴百利公司来统一管理和运营，且《房屋租赁合同》中第五条第三点中明确：“为方便商铺的经营管理，由乙方（兴百利公司）全权负责从开发商处接收房屋、带领商家看房、与商家谈判及签约、监督商家进行商铺内装修和经营、收取经营商家支付的租金或合作经营等一切费用”。对此，上诉人陈朝军是认可同意的，故2015年1O月28日，被上诉人兴百利公司与上诉人陈朝军是在平等、自愿的前提下签订了《房屋租赁合同》，合同自双方签字盖章之日成立生效，双方签署的《房屋租赁合同》是真实、合法、有效的。上诉人陈朝军所称的《房屋租赁合同》系贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司代被上诉人兴百利公司签订的说法是错误的，因为贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司是本案的案外人，与本案没有直接的利害关系。二、关于上诉人陈朝军认为“涉案《房屋租赁合同》是贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司为规避合同约定义务和法律法规义务，恶意串通被上诉人兴百利公司为上诉人陈朝军设置的合同陷阱。”被上诉人兴百利公司认为，上诉人陈朝军的投资行为是期望自己在不用付出时间和精力的情况下，为了让商铺能够有良好的租金收益及增值情况下，自愿选择交由被上诉人兴百利公司代为其管理和运营。由于市场环境不好及经济下行的情况下，该商铺没有为上诉人陈朝军带来预期的收益及回报，上诉人陈朝军就以格式合同等为由来认定“合同无效”。事实上，被上诉人兴百利公司为了将上诉人陈朝军的商铺出租出去，花费了不少的人力物力及财力，也在最短的时间内按《房屋租赁合同》出租给了第三方，因市场环境不好及经济下行的原因，第三方在实际的经营当中无力维持下去，最终关门停业，但第三方认可承租的事实及承租期间所产生的租金（一审中已经提交了商铺平面布置图、商业出租平面布置图、及第三方承租人的租赁合同及欠租金的承诺书），同时，委托管理期间内商铺收来租金也打到了业主委员会与县住建局及被上诉人兴百利公司成立的租金监管账户中。届时，县住建局会在业主委员会的监督下按照相应的比例把监管账户中的租金支付给上诉人陈朝军。故被上诉人兴百利公司认为，上诉人陈朝军在滥用法律，颠倒事实。为此，恳请二审依法驳回上诉人的诉讼请求。 陈朝军向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告与被告于2015年10月28日签订的位于惠水县的《房屋租赁合同》无效；二、本案诉讼费用（包括因诉讼产生的必要费用）判由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月28日，原告同被告兴百利公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将购买的商铺出租给兴百利公司，商铺总价561161元；租赁期限为10年，自2015年11月28日至2025年11月28日；原告同意在上述商铺达到交房条件时，由兴百利公司凭本合同代原告与案外人贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司（以下简称五月阳光公司）办理验房和交房手续；合同还对年租金标准、租金支付方式、双方权利义务、违约责任等进行了约定。2017年9月10日，兴百利公司与案外人唐建新签订《财富中心商铺租赁合同》，约定兴百利公司将位于惠水县两个商铺出租给唐建新。2018年9月10日，兴百利公司与唐建新解除租赁合同。2019年4月22日，被告向原告出具了承诺书及租金结算表，确认被告欠原告租金67464元，原告在客户确认上签名确认。现原告以该《房屋租赁合同》内容不具备意思表示真实和符合法律规定的法定条件以及该合同系格式合同，合同第五条第3项、第4项、第5项的内容超越房屋租赁合同法律关系，违背公平原则，损害原告权利为由，主张案涉《房屋租赁合同》无效，诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院另查明，2015年11月28日，原告与案外人贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司分别签订两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：2015002882、2015002888）。合同约定：原告购买五月阳光公司开发修建的位于惠水县；该两套商铺的建筑面积分别为28.91平方米、22.71平方米，套内面积分别为19.58平方米、15.38平方米；价款分别为238853元、187629元；交付房屋时间均为2016年12月31日；被告承诺于2017年12月31日办理不动产权初始登记。合同还对逾期付款、物业管理等进行了约定。上述合同签订后，原告向案外人贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司支付了两套商铺的购房款及相关杂费。一审法院还查明，同期，原告还以案外人贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司为被告向一审法院提起诉讼，请求一审法院确认双方所签订的《商品房买卖合同》无效。 一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、中止民事关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。本案案涉《房屋租赁合同》中有原告作为甲方（出租方）的签字盖章，亦加盖有乙方（承租方）被告兴百利公司的公章，故该《房屋租赁合同》自原、被告双方在该合同上签字或盖章时成立。因该合同不属于法律、行政法规规定的应当办理批准、登记始生效的合同，原、被告双方也未在合同中对其生效条件作出约定，故案涉《房屋租赁合同》自成立时生效，该合同对原、被告具有法律约束力。原告主张案涉《房屋租赁合同》内容不具备意思表示真实，但未提供证据证实，即使原告举证证明案涉《房屋租赁合同》的签订并非其真实意思表示，应是请求变更或者撤销该合同。原告主张《房屋租赁合同》系格式合同，该合同第五条第3项、第4项、第5项的内容超越房屋租赁合同法律关系，违背公平原则，损害原告权利，一审法院认为，法律并未禁止当事人之间采用格式条款订立合同，只是对提供格式条款的一方作出了一定限制，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，若原告认为本案《房屋租赁合同》中的条款具有《合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，可以主张该条款无效，但并必然导致整个《房屋租赁合同》无效；再者，从原告在租金结算单上签字确认的行为可以看出，原告对《房屋租赁合同》是认可并知晓的，其以实际行动表明签订合同时是双方自愿平等协商，并不存在被欺诈、胁迫等符合《合同法》规定合同无效的情形，故对原告的主张，一审法院不予支持。需要指出的是，原告购买商铺是一种投资行为，因为被告迟迟未按照约定支付原告租金，加之案外人五月阳光公司未按照约定办理相关房屋产权证明，才导致原告相应权利无法及时实现，进而在一审法院提起相应诉讼。本案中，双方应理性分析自身实际情况，相互理解和包容，采取切实可行的方式进行协商处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款、第四十条、第四十四条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈朝军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈朝军承担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，经审查，在一审庭审中，上诉人陈朝军与被上诉人兴百利公司均向法庭提供《房屋租赁合同》，上诉人陈朝军认可《房屋租赁合同》上是其本人签名。上诉人陈朝军作为完全民事行为能力人，应当知道其在《房屋租赁合同》上签名所产生的法律后果，现其以《房屋租赁合同》是格式合同为由等，没有注意看清合同条款，不是其真实意思表示，请求确认《房屋租赁合同》无效，其应当提供证据加以证明所签订的《房屋租赁合同》内容违反国家法律、法规强制性规定，但其所提供的证据不能证明该项主张，应当承担举证不能的法律后果。一审法院据此判决驳回上诉人陈朝军的诉讼请求，于法有据。 上诉人陈朝军的其他上诉理由，由于缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人陈朝军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈朝军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年四月十二日 法官助理卢超 书记员罗文媛