河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1298号上诉人（原审被告）：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市庆丰南路（南）****，统一社会信用代码91330400146841507E。法定代表人：吕耀能，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘振庆，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静，河南金合力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市鼎基混凝土有限公司，住，住所地汝州市汝南工业聚集区工业大道东段路南一社会信用代码9141048257245864XE。法定代表人：王延军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭新杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市京师（汝州）律师事务所律师。上诉人巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠建设公司）因与被上诉人平顶山市鼎基混凝土有限公司（以下简称鼎基混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2021）豫0482民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月14日开庭进行了审理。上诉人巨匠建设公司的委托诉讼代理人潘振庆，被上诉人鼎基混凝土公司的委托诉讼代理人郭新杰、张鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨匠建设公司上诉请求：一、撤销一审判决,并依法改判驳回鼎基混凝土公司一审诉讼请求或将此案发回重审;二、鼎基混凝土公司承担全部诉讼费用。事实与理由:一审判决认定事实和适用法律错误。一、一审判决认定应付款总数错误。1.案涉购销合同第七条第10项和第13项明确约定:合同的修订与补充、合同价款结算单等对合同进行实质确认和修订的,均需另签订书面补充协议并加盖巨匠建设公司公章且经高兴武签字后生效。巨匠建设公司不允许项目部人员擅自变更本合同或甲方项目名义对外借款。双方之间签订的任何合同、协议、补充合同均由巨匠建设公司加盖公章且经高兴武签字确认。该部分约定不违反法律规定，应严格执行。合同中关于“对账单、结算单、确认单等经(高建春)签字确认”的内容已被删除,且两处明确约定对方提交的结算文件需经高兴武签字确认。而一审法院在查明事实部分故意回避需要高兴武签字确认的约定,对合同明确约定内容在判决中只字不提,而仅以已删除的约定内容来认定调价函有效,进而认定应付款总数,属明显错误。一审判决上述认定导致其调价增加货款数额基本达到货值的二分之一,系明显错误,应予纠正,应按双方合同约定价格和实际供货数量总和据实确认应付款总数。二、一审法院程序违法,导致事实没有查清。一审法院剥夺巨匠建设公司申请笔迹鉴定的诉讼权利。本案双方争议的焦点是鼎基混凝土公司提供的四份调价通知函、结算表、对账结算单是否具备法律效力,在一审庭审中,巨匠建设公司对上述文件上的“张耀中、孙素青、高建春、童随顺、苏萌佳”签字的真实性有异议，并申请合议庭给7天时间回去向上述人员核实签字的真实性或提请笔迹鉴定。但是本案2021年2月25日下午开庭,2021年2月26日即作出判决,导致上述文件中的签字的真实性没有调查清楚,从而导致一审法院作出错误判决。综上,一审判决认定事实和适用法律明显错误,且程序违法,请求贵院依法查明案件事实,支持巨匠建设公司的上诉请求。鼎基混凝土公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。巨匠建设公司的上诉理由不能成立，请求驳回巨匠建设公司的上诉请求，一、二审案件受理费由巨匠建设公司负担。鼎基混凝土公司于2018年7月12日与巨匠建设公司签订购销合同，鼎基混凝土公司按照合同约定履行供货义务，实际供货价值4066850.63元。案涉生效判决书对双方买卖合同关系及货款总价值已经查明并予以确认。鼎基混凝土公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令巨匠建设公司支付鼎基混凝土公司货款904020.42元及逾期利息（自2021年2月1日起按起诉时一年期贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止）；2．本案诉讼费用、保全申请费用、保险费等鼎基混凝土公司实现债权的费用由巨匠建设公司负担。一审法院认定事实：2018年7月12日，鼎基混凝土公司（供方）与巨匠建设公司（需方）就巨匠建设公司承建的汝州市建业桂园一期工程签订《商品混凝土购销合同》一份，合同约定：鼎基混凝土公司向巨匠建设公司供应商品砼，供货数量以实际供货数量为准，但最终供货总额不能超过300万元；结算数量以巨匠建设公司实际收到的合格产品数量为最终结算数量，单价暂按C30混凝土320元／m3；调价后调价函双方签字后生效，按照调价函执行混凝土单价；付款方式为按月付款，每月支付上月供货量的70％货款，主体封顶付至所供商品混凝土总价款的90％，主体验收合格后一个月内付至所供商品混凝土总价款的100％；巨匠建设公司付款以鼎基混凝土公司提供合法增值税专用发票及按本合同约定履行相关义务为前提；鼎基混凝土公司货到现场后，由巨匠建设公司指定张道银、余楚得对产品供应数量、送货时间进行确认；货款总额超过300万时，巨匠建设公司仍需要鼎基混凝土公司供货的，双方需要签订补充协议，否则视为鼎基混凝土公司同意放弃向巨匠建设公司主张超出部分的债权；对账单、结算单、确认单等经高建春签字确认等。合同签订后，鼎基混凝土公司开始向巨匠建设公司供应混凝土。鼎基混凝土公司在履行供货合同过程中，多次以向巨匠建设公司发出调价通知函的方式对商砼的单价进行调整，高建春在部分调价函上签了字。截止2019年1月4日，根据高建春签字的混凝土结算表计算鼎基混凝土公司已向巨匠建设公司供应混凝土货款共计3584589.83元。鼎基混凝土公司向巨匠建设公司销售混凝土超过3000000元时，没有签订书面的补充协议。鼎基混凝土公司另向法院提交有童随顺、孙素青签字，金额为482260.80元的混凝土结算表一份，主张该表所涉混凝土也系交付给巨匠建设公司使用的，巨匠建设公司对该份结算单不予认可，但认可童随顺、孙素青是涉案工程项目部人员。2020年9月，鼎基混凝土公司向汝州市人民法院起诉巨匠建设公司要求判令巨匠建设公司支付鼎基混凝土公司货款1166850.63元及利息（2019年4月8日起计算至实际支付完毕之日止，按银行同期贷款利率6％计算）。汝州市人民法院于2020年10月22日作出（2020）豫0482民初5738号民事判决书，判决：一、匠建设集团股份有限公司于判决生效后十日内向平顶山市鼎基混凝土有限公司支付货款262830.21元；二、驳回平顶山市鼎基混凝土有限公司其他诉讼请求。该判决书显示，鼎基混凝土公司主张涉案的工程于2019年1月25日之前封顶，巨匠建设公司称主体尚没有封顶。2020年10月21日一审法院组织双方到汝州市建业桂园项目现场，在项目现场看到该项目一期工程主体已全部封顶且进行粉刷施工中。……该案中，鼎基混凝土公司向巨匠建设公司出售混凝土，巨匠建设公司应当按约定向鼎基混凝土公司支付款项。关于货款的数额，根据高建春签字的混凝土结算表计算截止2019年1月4日，鼎基混凝土公司已向巨匠建设公司供应混凝土货款共计3584589.83元。虽然鼎基混凝土公司向巨匠建设公司销售混凝土超过300万元时双方没有签订书面的补充协议，但超过约定数额后，鼎基混凝土公司继续向巨匠建设公司供应混凝土，巨匠建设公司接收使用并在结算表上签字确认，事实上巨匠建设公司认可鼎基混凝土公司的继续供货行为，根据民事活动的公平原则，包括超过300万元部分的货款均依法应予以认定。对于童随顺、孙素青签字的结算表中所涉货款，虽然高建春没有在该份结算表中签字，但因巨匠建设公司作为涉案工程项目的承建方，巨匠建设公司认可童随顺、孙素青系涉案工程项目部工作人员，相应的混凝土由涉案工程项目使用，故该部分货款482260.80元也应予认定。由此，鼎基混凝土公司向巨匠建设公司销售混凝土货款总额共计为4066850.63元。依据合同约定，巨匠建设公司付款以鼎基混凝土公司提供合法增值税专用发票为前提，但至今鼎基混凝土公司仅向巨匠建设公司开具金额为3162830.21元的增值税专用发票，故巨匠建设公司向鼎基混凝土公司支付货款应以3162830.21元为限，扣除巨匠建设公司已支付的290万元后，巨匠建设公司还应向鼎基混凝土公司支付262830.21元。下余未付货款，鼎基混凝土公司可在履行相关义务后再行主张。后巨匠建设公司不服该判决，提起上诉，本院于2020年12月31日作出（2020）豫04民终4119号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2021年1月27日鼎基混凝土公司向巨匠建设公司开具了金额为904020.42元的增值税发票。2021年2月4日，鼎基混凝土公司向一审法院申请财产保全，申请冻结巨匠建设集团股份有限公司在金融机构的存款或查封其他等额财产（限额94万元）。汝州市人民法院于2021年2月5日作出（2021）豫0482民初1033号民事裁定书，裁定冻结被申请人巨匠建设集团股份有限公司在金融机构的存款或查封其他等额财产（限额94万元）。一审法院认为，合同应当履行。本案中，鼎基混凝土公司向巨匠建设公司出售混凝土，巨匠建设公司应当按约定向鼎基混凝土公司支付款项。关于货款的数额，根据高建春签字的混凝土结算表计算截止2019年1月4日，鼎基混凝土公司已向巨匠建设公司供应混凝土货款共计3584589.83元。虽然鼎基混凝土公司向巨匠建设公司销售混凝土超过300万元时双方没有签订书面的补充协议，但超过约定数额后，鼎基混凝土公司继续向巨匠建设公司供应混凝土，巨匠建设公司接收使用并在结算表上签字确认，事实上巨匠建设公司认可鼎基混凝土公司的继续供货行为，根据民事活动的公平原则，包括超过300万元部分的货款均依法应予以认定。对于童随顺、孙素青签字的结算表中所涉货款，虽然高建春没有在该份结算表中签字，但因巨匠建设公司作为涉案工程项目的承建方，巨匠建设公司认可童随顺、孙素青系涉案工程项目部工作人员，相应的混凝土由涉案工程项目使用，故该部分货款482260.80元也应予认定。由此，鼎基混凝土公司向巨匠建设公司销售混凝土货款总额共计为4066850.63元。依据合同约定，巨匠建设公司付款以鼎基混凝土公司提供合法增值税专用发票为前提，截止2021年1月27日鼎基混凝土公司向巨匠建设公司开具金额为4066850.63元的增值税专用发票，扣除巨匠建设公司已支付的290万元后，以及（2020）豫0482民初5738号民事判决书判决巨匠建设公司向鼎基混凝土公司支付262830.21元，巨匠建设公司还应向鼎基混凝土公司支付904020.42元。鼎基混凝土公司要求巨匠建设公司支付货款利息，因其没有提供证据证实巨匠建设公司应当向其支付货款的具体时间，故其该项主张因证据不足，不予支持。庭审中，巨匠建设公司申请对调价通知函、结算表及对账结算单的签字笔迹进行鉴定，因已有生效判决书对货款总额予以认定，故其请求不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、巨匠建设集团股份有限公司于判决生效后十日内向平顶山市鼎基混凝土有限公司支付货款904020.42元；二、驳回平顶山市鼎基混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12840元，减半收取计6420元，由巨匠建设集团股份有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的证据、事实与一审认定的证据、事实相一致。本院认为，根据双方当事人的上诉、答辩意见并征得双方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：巨匠建设公司欠付鼎基混凝土公司的货款数额是多少，一审程序是否存在违法之处。本案中，鼎基混凝土公司与巨匠建设公司之间存在买卖合同关系，鼎基混凝土公司向巨匠建设公司出售混凝土，巨匠建设公司应当按照双方约定向鼎基混凝土公司支付货款。关于鼎基混凝土公司向巨匠建设公司供应的混凝土货款总金额、巨匠建设公司已经支付的货款金额及欠付数额等已经本院（2020）豫04民终4199号生效民事判决书予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。因巨匠建设公司未提供相反证据足以推翻该判决认定的事实，故一审对该生效判决确认的事实予以认定，并根据双方履行情况确认巨匠建设公司本案应向鼎基混凝土公司支付的货款金额为904020.42元具有事实和法律依据，巨匠建设公司上诉认为鼎基混凝土公司供应的货款数额错误的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。关于一审程序问题，巨匠建设公司上诉主张一审法院剥夺其申请笔迹鉴定的诉讼权利。经本院查实，鼎基混凝土公司本案一审提供的调价函、结算单等已经在汝州市人民法院审理的（2020）豫0482民初5738号案件中作为证据提出，在审理中，巨匠建设公司虽主张相关签名人员不符合约定条件，但认可签名人员系案涉工程项目部人员，且并未申请对签名笔迹进行鉴定。本案一审庭审中，巨匠建设公司请求法庭给其时间核实相关人员签名后决定是否申请笔迹鉴定，但一审法院并未准许，并在本院认为部分阐明，因已有生效判决书对货款总额予以认定，对其有关笔迹鉴定的意见不予采纳，并无不当。巨匠建设公司关于一审程序违法的上诉理由亦不能成立，本院对其该上诉请求不予支持。综上所述，巨匠建设公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12840元，由巨匠建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 梁振云审判员石天旭审判员李洁二〇二一年四月二十日法官助理韦艳歌书记员孔宪宇