江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1236号上诉人（原审原告）：王**，女，1941年1月12日生，汉族，住江苏省涟水县。上诉人（原审原告）：何孝平，女，1966年9月18日生，汉族，住江苏省涟水县。上诉人（原审原告）：何丽萍，女，1968年9月10日生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。上诉人（原审原告）：何权，男，1971年1月2日生，汉族，住江苏省涟水县。上诉人（原审原告）：何虎，男，1972年8月16日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：何彪，男，1974年9月21日生，汉族，住江苏省涟水县。上列六上诉人的共同委托诉讼代理人：江海青，江苏群汇知缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京医科大学第二附属医院，住所地江苏省南京市鼓楼区姜家园**。法定代表人：顾民，南京医科大学第二附属医院院长。委托诉讼代理人：陶伟，男。委托诉讼代理人：刘炫，江苏晟旻成律师事务所律师。上诉人王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪因与被上诉人南京医科大学第二附属医院（以下简称南医二附院）医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪的共同委托诉讼代理人江海青，被上诉人南医二附院的委托诉讼代理人刘炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.由被上诉人承担诉讼费、鉴定费等。事实和理由：2019年10月12日，患者何桂中因贲门癌到被上诉人处住院治疗，10月17日，被上诉人对患者行腹腔镜胃癌根治手术，手术过程中因操作不当伤及胰腺，后对胰腺伤口进行缝合。10月23日，病人复查CT后发现胰腺缝合处渗漏并形成一脓包包裹十二指肠，导致腹盆多发渗出积液感染。10月25日，被上诉人对患者进行感染治疗手术，但为时已晚，感染已不可控，至11月15日患者去世。被上诉人在对患者手术时操作不当割破胰腺并进行缝合，后又因处理不及时、护理过错等原因导致缝合处感染不可控最终失去生命，被上诉人应承担全部责任。同时，被上诉人对上述胰腺割破并缝合情况既未告之上诉人亦未在手术及病程记录中记录存在重大过错。在患者的检查报告及身体状况明显恶化后，虽经患者家属屡次反映但被上诉均未采取适当措施及时处置。同时，被上诉人治疗记录混乱、护理过失等行为，以上诸多原因最终导致病人的感染不可控并危及生命。被上诉人南医二附院辩称，1.不存在上诉人说的“割破胰腺并缝合”的说法，本案在一审中，结合鉴定结果，患者在进行贲门癌手术，在进行周边淋巴清扫时，在清扫过程中，存在胰腺损伤的事实，并非上诉人所说的“割破胰腺”，相关事实在患者切除的病变组织，进行病理报告时，所出的病理报告中已有确切记载。2.对于上诉人提及的“胰头缝合处感染”的说法，首先，患者不存在胰腺损伤和胰瘘，术后患者CT提示“腹腔脓位置在胰头部位”，不能说明胰腺损伤和胰瘘。其次，患者术后腹腔引流管、腹水淀粉酶未达到正常值的上限的3倍，且水淀粉酶也在正常范围，因此依据国际胰瘘研究小组提出的术后胰瘘诊断标准，该患者不符合术后胰瘘的诊断，也不符合胰腺损伤的表现。3.上诉人提及“被上诉人术后护理不当”，被上诉人认为，患者自手术评估起，被上诉人就给患者家属充分交代相关情况及手术风险，整个诊疗过程措施得当，出现相关并发症后均能高度重视、及时处理，包括再次手术冲洗引流，ICU等科室讨论、相关抗感染等支持措施，但是患者高龄、自身合并多种基础病、一般条件差，手术后恢复过程较长，出现腹腔感染等症状后，耐受情况及治疗反应差等情况，最终患者家属也是自愿放弃治疗回家。综上，被上诉人对患者的诊断正确、手术指征明确、手术过程顺利，患者不存在胰腺损伤和胰瘘，在患者出现腹腔感染并发症，医方及时进行救治，治疗过程符合诊疗规范，一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉、维持原判。王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪向一审法院起诉请求：南医二附院赔偿王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪各项损失389431.7元（含医疗费40431.7元、死亡赔偿金236000元、丧葬费43000元、精神抚慰金50000元），并承担本案诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实：患者何桂中，男，1939年6月出生，系王**丈夫，何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪之父。2019年10月12日，患者因“进食伴哽咽感2月余”入住南医二附院普外科。患者既往有冠心病病史30余年，脑梗病史10余年。两月前无明显诱因下出现进食伴哽咽感，有反酸嗳气，喉咙嘶哑，有恶心无呕吐，于外院查胃镜（2019-10-04）示：浅表糜烂性胃炎，糜烂性贲门炎、贲门占位？，取胃底近贲门部活检病理示腺癌，现患者为进一步手术治疗至南医二附院处就诊。入院查体：体温36.5℃，脉搏80次/分，呼吸16次/分，血压120/80mmHg，腹平，腹部可见陈旧手术疤痕，全腹叩诊呈鼓音。入院初步诊断：胃恶性肿瘤，冠状动脉粥样硬化性心脏病，脑梗死，高血压1级。入院后完善相关检查，择期安排手术。10月14日患者查CT提示：右肺中叶小结节；两肺微小结节；主动脉钙化；食管下段及贲门增厚，结合临床考虑恶性肿瘤；双肾囊肿；胆囊结石，胆囊炎；双肾周围炎；双侧精囊腺周围渗出；双侧腹股沟淋巴结。10月17日患者在全麻下行腹腔镜胃癌根治术，手术顺利，术后予以抗炎、抑酸、止血、输液支持治疗。术后病理（2019-10-23）提示：腺癌；大弯侧查见少许胰腺组织。10月18日患者一般情况可，无腹痛腹胀，胃管一根在位，腹腔引流管两根在位，较畅，左侧引流出约300ml淡血色液体，右侧引流出约110ml淡血色液体，予停心电监护、拔除胃管、换药，查左侧引流腹水淀粉酶392.0U/L↑，右侧引流腹水淀粉酶209.0U/L。10月22日查CT提示：胃癌术后改变，腹腔内多发渗出积液，双侧肾周筋膜增厚，考虑感染；盆腔少量积液；两侧胸腔积液伴两下肺局部膨胀不全。10月19日患者查左侧引流腹水淀粉酶161.0U/L↑，右侧引流腹水淀粉酶50.0U/L。10月23日患者体温37℃，诉右侧腹部轻微水肿。查血常规提示：白细胞计数10.21×109/L↑，超敏C反应蛋白199.0mg/L↑。当日下午患者发热体温约39℃，诉腹胀伴腹痛，予以凯纷止疼后不能缓解，全腹肌紧张，压痛及反跳痛。请ICU会诊，考虑腹腔感染，转入ICU病区。10月23日复查胸腹部CT提示：胃癌术后改变，吻合口软组织增厚，术后水肿？腹盆腔多发渗出积液，局部包裹，考虑感染，较前进展。10月24日患者神志清，精神差，腹痛腹胀，查生化提示腹水淀粉酶131.0U/L↑，病程记录示：考虑急性胰腺炎合并腹腔感染。10月25日患者诉腹痛，腹胀较前无明显加重。查血常规提示：白细胞计数19.91×109/L↑，中性粒细胞百分比95.4%↑，超敏C反应蛋白213.7mg/L↑。当日患者在全麻下行腹腔冲洗引流术，术中探查：腹腔内游离黄色浑浊液体约1000ml，肠管水肿增厚彼此粘连，分离粘连显露胰头部发现一约4cm×4cm×3cm脓腔，内有褐色脓液约50ml，十二指肠残端位于脓腔内，表面覆盖灰白色脓苔，吻合钉可见，清除脓液后大量生理盐水冲洗腹腔，胰头脓腔放置双套管一根、引流管两根，脾窝、盆腔和膈下放置引流管各一根。术后予以胰头双套管冲洗引流，呼吸机机械通气，抗感染抑酸抑酶治疗，同时予以营养支持。10月29日患者转回普通病房。11月1日患者查CT提示：两侧胸腔积液伴两肺不张；腹盆腔积液，较前吸收；肠腔肠系膜模糊，较前相仿，感染可能，请结合临床；两侧腹壁局部水肿。于当日在超声定位下行胸腔穿刺，穿刺顺利，引出清亮胸水约600ml。11月3日患者低热，体温最高37.8℃，予以退热处理。神志清楚，精神一般，皮肤巩膜轻度黄染，双肺呼吸音粗，双下肺呼吸音低。查血常规提示：白细胞计数11.55×109/L↑，超敏C反应蛋白109.4mg/L↑。11月4日患者复查CT提示：胃癌术后改变；两侧胸腔积液伴两肺局部肺不张，积液较前吸收；腹盆腔积液，腹腔肠系膜模糊，较前相仿，感染可能，请结合临床；两侧腹壁局部水肿。查血常规提示：白细胞计数7.79×109/L，血红蛋白80.0g/L↓，超敏C反应蛋白131.8mg/L↑。11月9日夜间患者神志不清楚，脉氧较低，90%左右，腹胀，请神经内科会诊。复查CT提示：双侧额叶多发脑梗死可能；两侧胸腔积液伴两肺局部肺不张，较前进展；胃癌术后改变；升结肠积气积液扩张，腹盆腔积液，腹腔肠系膜模糊，感染可能，较前进展，请结合临床；两侧腹壁局部水肿，较前相仿。予在超声定位下行胸腔穿刺，穿刺顺利，引出清亮胸水约500ml。11月12日患者目前生命体征平稳，双下肺呼吸音低，气喘，体温较高，转入ICU进一步治疗，予以无创呼吸机辅助呼吸、抗感染、补液、营养支持等治疗。11月14日患者神志欠清，不能完成指令动作，高流量吸氧，60L/min，指脉氧维持在85%～95%，腹胀，血氧进行性下降，血糖2.9mmol/L。告知患者家属，患者家属表示放弃后续治疗，自动出院。患者出院后于次日11月15日死亡。本案审理中，经王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪申请，一审法院依法委托江苏省医学会对本病例进行医疗损害鉴定。双方各预交鉴定费5500元。2020年8月18日，江苏省医学会出具江苏省医学会医损鉴[2020]010号医疗损害鉴定意见书，鉴定书分析意见认为：1、医方的诊断与治疗（1）患者因“进食伴哽咽感2月余”入住医方普外科，医方根据患者病史及临床症状，结合胃镜检查提示“贲门占位？”及胃底近贲门部活检病理示腺癌，诊断为“胃恶性肿瘤，冠状动脉粥样硬化性心脏病，脑梗死，高血压1级”，诊断成立。（2）患者入院后完善相关检查，根据CT检查提示“食管下段及贲门增厚，结合临床考虑恶性肿瘤”，有明确手术指征，术前履行相应告知义务并完善签字手续，于10月17日在全麻下行腹腔镜胃癌根治术，根据手术记录描述未见明显违规操作。术后予以抗炎、抑酸、止血、输液支持治疗，符合诊疗常规规范。根据术后病理报告示“大弯侧查见少许胰腺组织”，临床实践中行贲门癌根治术中切除少量胰腺组织符合诊疗常规规范。关于胰瘘。中华医学会外科学分会胰腺外科学组发布了《胰腺术后外科常见并发症预防及治疗的专家共识（2010）》，在共识中，胰瘘的诊断标准定义为：术后第3天或以后吻合口或胰腺残端液体引流量＞10ml/d，引流液淀粉酶浓度高于正常血浆淀粉酶上限3倍，且连续3天以上。该患者第一次术后多次引流液淀粉酶浓度检测均未高于正常血浆淀粉酶上限3倍，且血淀粉酶亦在正常范围，故胰瘘诊断依据不足，即医方切除少量胰腺组织并未导致胰瘘。（3）10月25日患者诉腹痛，腹胀较前无明显加重。查血常规提示：白细胞计数19.91×109/L↑，超敏C反应蛋白213.7mg/L↑，查CT提示“吻合口软组织增厚，术后水肿？腹盆腔多发渗出积液，局部包裹，考虑感染，较前进展”，遂行腹腔冲洗引流术，术中胰头部发现一约4cm×4cm×3cm脓腔，予以清除脓液后大量生理盐水冲洗腹腔，并放置引流管，术后予以胰头双套管冲洗引流，呼吸机机械通气，抗感染抑酸抑酶治疗，同时予以营养支持，符合诊疗常规规范。2、因果关系分析因患者死亡后未做尸体解剖，故确切死亡原因无法明确。鉴定专家组根据现有病历资料，结合鉴定会现场调查，分析考虑患者因腹腔感染（不排除十二指肠吻合口瘘可能）导致多器官功能衰竭而死亡。患者术后第六天即出现腹痛、腹胀、高热等临床表现，根据多次实验室检查和影像学检查，均提示患者存在腹腔感染，医方予以行腹腔冲洗引流术，并放置双套管引流持续灌洗引流，符合诊疗原则。根据第二次手术记录描述“胰头部发现一约4cm×4cm×3cm脓腔，内有褐色脓液约50ml，十二指肠残端位于脓腔内，表面覆盖灰白色脓苔”，不排除患者十二指肠吻合口瘘可能，而十二指肠吻合口瘘系胃癌根治术术后罕见且难以避免的严重并发症，一旦发生易导致严重腹腔感染。患者高龄，自身有多种基础疾病，较一般手术病人预后差，加之罹患恶性肿瘤需手术根治，术后发生腹腔感染非医方诊疗行为所致，当发生腹腔感染后，随之继发多脏器功能（肝脏、呼吸和神经）障碍。医方在对患者的诊疗过程中对其诊断明确，手术有指征，手术达到预期目的，对术后发生腹腔感染的处理到位，故患者最终死亡系其自身疾病转归所致，与医方诊疗行为无因果关系。最终鉴定意见为：医方的诊疗行为无过错。经质证，南医二附院对鉴定结论无异议，王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪对该鉴定意见的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，并申请鉴定机构对如下问题进行书面回复：1.行胃癌手术时是否必然要割破胰腺；2.鉴定书援引“切除少量胰腺组织”出处在哪里；3.什么情况下需要用针在胰腺上行缝合手术；4.患者腹腔感染能否绝对排除胰腺引起的可能；5.在诊疗过程中，是否存在有胰液流出，但引流液淀粉酶却不高于血浆淀粉酶3倍的情形，虽有胰液流出但不构成胰瘘的情况下，是否就不会引起感染；6.如果胰腺有损伤但没有胰液流出，是否绝对不会引起感染；7.南医二附院对“割破患者胰腺并缝合”这一事实，未在手术记录中记载也未告知家属是否符合诊疗规范；8.南医二附院的护理行为是否存在过错；9.医方是否可以随意修改出院记录？针对王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪的质询，江苏省医学会出具《关于答复何桂中医疗损害鉴定相关问题的函》，内容为：患方所提及问题可以概括性分为胰腺损伤是否符合诊疗常规、胰腺损伤是否会导致腹腔感染。而患方多次提及“割破患者胰腺并缝合”系鉴定会上患方陈述医方术后所说，鉴定专家组难以作为鉴定依据，仅能根据人民法院提供病历资料作为鉴定依据。首先，“切除少量胰腺组织”说法出处系人民法院所提供医方住院病历中的病理报告。其次，行胃癌根治术需要清除肿瘤引流区域淋巴结，其中第7、8、9、11组淋巴结紧靠胰腺上缘分布，术中清扫该区域淋巴结必然会不可避免对胰腺组织造成一定损伤，临床实践中只要不损伤主胰管，均是符合诊疗常规规范的。而胰腺损伤的处理取决于主胰管是否有损伤，如果术中主胰管没有损伤，常规只需要引流即可，术中缝合修补无济于事。如果主胰管存在损伤，一般需要根据损伤的位置考虑行旁路吻合或胰尾切除。该病人术后腹腔引流管引流液的淀粉酶存在一过性升高，符合轻微胰腺损伤，但不存在胰管损伤。轻微胰腺损伤会导致引流液淀粉酶轻微升高，而主胰管损伤会导致引流液淀粉酶显著升高，且持续时间较长，这就是专家共识制定“引流液淀粉酶浓度高于血浆淀粉酶3倍”诊断胰瘘的原因所在。临床实践中真正胰瘘病人的引流液淀粉酶绝大多数高于血淀粉酶10倍甚至数百上千倍。故患者胰腺系轻微损伤，根据现有鉴定资料考虑腹腔感染系胰腺损伤所致依据不足。关于患方所提及两份内容不一致的出院记录，涉及病历真实性，不在医疗损害鉴定范围之内，应由人民法院予以审查。王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪认为该回函未能回复其主要问题，并提交了手术医生术后与患者家属沟通的录像资料一份，该录像记录中手术医生陈述：“我没有什么要隐瞒你们的……我作为一个癌症要把淋巴结清扫干净的时候，胰腺一定要动的，没有说不动胰腺的，动了就一定会有损伤，只是说这个损伤程度大小不一，这是第一点，第二点呢，大小不一的损伤程度对每个人是不一样的，比如说你家老爷子，他这么大年纪，感染就控制不住，比如年纪稍微轻的，啥事也没有，对他这种情况，我缝一针是因为我谨慎才进去缝，一般情况下像这种创伤不需要去缝的……”王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪就此主张，术中患者的胰腺被割破，是导致患者感染最终死亡的根本原因，并据此申请重新鉴定。经质证，南医二附院对真实性无异议，亦确认术中因清扫淋巴结需要切除了少量胰腺组织并进行了缝合，但根据术后检查及鉴定结论，患者感染系胰腺损伤依据不足。就此一审法院认为，南医二附院在手术记录中虽无切除少量胰腺组织的记载，但术后病理显示大弯侧查见少许胰腺组织，主治医生亦确认术中清扫淋巴结时对胰腺组织有所损伤并进行了缝合，故对术中清扫淋巴结时对胰腺组织有所损伤的事实一审法院予以确认。根据患者术后腹腔引流管引流液的淀粉酶检查结果，曾存在一过性升高，此后回复至正常值，符合轻微胰腺损伤，不存在胰管损伤，故王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪主张胰腺损伤系腹腔感染所致依据不足。江苏省医学会系双方共同协商确定的鉴定机构，具备法定资质，其接受人民法院委托作出的鉴定意见具有专业性，亦针对王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪提出的问题进行了书面回复，现王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪未能提交证据证明江苏省医学会的鉴定程序严重违法或者鉴定意见明显依据不足，其主张胰腺被割破导致患者感染的理由不能成立，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于重新鉴定的情形，故对王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪重新鉴定的申请，不予准许，对于鉴定机构的鉴定意见，依法予以采信。关于王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪提出的病历中存在的问题。王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪指出，患者出院时南医二附院出具的出院记录中记载的出院时间为2019年11月15日，但南医二附院自行保管的住院病历中出院记录记载的出院时间为2019年11月14日（其余内容均相同）；手术记录中记载的手术日期为2019年10月18日，但出院记录、病程记录等其他病历资料中记载的手术日期为2019年10月17日。南医二附院就此解释，患方于2019年11月14日晚间病情危重，告知家属后家属表示放弃后续治疗，医嘱办理出院，后患者实际于11月15日晨离院，11月15日交给患者的出院记录系病房自动生成的，但实际出院时间应以出院医嘱为准，故在病历归档时修改为11月14日；手术记录系10月18日医生书写病历时系统自动生成的时间，实际手术日期确实为10月17日。就此一审法院认为，南医二附院在书写病历时确实存在不规范、不严谨的情形，但南医二附院就此均作出了较为合理的解释，难以据此认定对患者的诊疗行为存在实质上的不良影响。关于王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪主张的各项损失。王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪主张医疗费40431.7元、护理费20000元、死亡赔偿金236000元、丧葬费43000元、精神抚慰金50000元，合计389431.7元。南医二附院对医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金数额无异议，对护理天数无异议，但认为上述费用均不应由南医二附院进行赔偿。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。医疗机构及其医务人员在对患者诊疗过程中，因过错或未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，侵犯患者依法享有的生命健康权造成患者损害的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担责任。王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪应对南医二附院在诊疗过程中存在过错、过错与患者损害后果之间存在因果关系承担举证责任。因本案医疗行为涉及临床医学专业知识，对南医二附院的医疗行为是否具有过错以及过错与损害后果之间的因果关系的判断有赖于专业机构中具备临床经验的相关专业人员进行鉴定。本案审理期间依法委托江苏省医学会对本案所涉纠纷进行医疗损害鉴定，根据鉴定意见，患者高龄，自身有多种基础疾病，较一般手术病人预后差，加之罹患恶性肿瘤需要手术根治，术后发生腹腔感染并非医方诊疗行为所致。南医二附院对患者的诊断明确，手术有指征，手术达到预期目的，对术后发生腹腔感染处理到位，患者最终死亡系其自身疾病转归，与医方的诊疗行为无因果关系。因南医二附院在对患者的诊疗过程中不存在过错，故王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪要求南医二附院承担医疗损害侵权责任构成要件不足，对王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪要求南医二附院赔偿各项损失的诉讼请求，不予支持。同时一审法院注意到，南医二附院在诊疗过程中存在病历书写不严谨、不规范等情形，虽未对患者诊治并无实质影响，但仍需予以指出并加以改正。南医二附院就此瑕疵自愿承担本案的鉴定费用，就此一审法院予以确认。综上，一审法院依照判决：驳回王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉鉴定意见是否应当采信。被上诉人的诊疗行为是否存在过错。与本案患者何桂中死亡后果之间是否存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担责任。医疗损害侵权责任的构成要件为：存在损害后果、存在侵权行为且侵权人具有过错、损害后果与侵权行为之间具有因果关系。由此可见，医疗损害责任的归责原则系过错责任原则，即谁主张谁举证，故应由上诉人对南医二附院的侵权损害负举证责任。因本案医疗行为涉及临床医学专业知识，对南医二附院的医疗行为是否具有过错以及过错与损害后果之间的因果关系的判断有赖于专业机构中的相关专业人员进行鉴定，故应由上诉人就此申请鉴定。本案一审中，经上诉人申请，南京市鼓楼区人民法院依法委托江苏省医学会就“本案医方的医疗行为是否存在过错、医方的医疗行为与患者何桂中死亡的损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小”进行鉴定，检材经过双方当事人质证、鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法。专家鉴定组根据医患双方陈述及患者就医时的病历资料，依照医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，运用医学科学原理及规律进行了综合分析和讨论，根据鉴定专家组成员的一致意见形成专家意见。最终鉴定意见为：医方的诊疗行为无过错。上诉人在一审中针对鉴定意见提出问题，江苏省医学会就相关问题出具了答复函，该答复函中陈述“该病人术后腹腔引流管引流液的淀粉酶存在一过性升高，符合轻微胰腺损伤，但不存在胰管损伤……根据现有鉴定资料考虑腹腔感染系胰腺损伤所致依据不足”。上诉人对鉴定意见及答复函有异议，但其并未提供足以反驳的相反证据和理由，一审法院对江苏省医学会出具的医疗损害鉴定意见予以采信，并无不当。根据江苏省医学会出具的鉴定意见及答复函，南医二附院的诊疗行为无过错，患者何桂中的死亡系其自身疾病转归所致与医方诊疗行为无因果关系。故上诉人要求南医二附院赔偿各项损失的请求，本院不予支持。综上所述，王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2495元，由上诉人王**、何孝平、何丽萍、何权、何虎、何彪负担。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  冯婧雅审判员  胡庆东二〇二一年四月九日书记员  查菲菲