浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初382号 原告：张承伟，男，1979年4月2日出生，汉族，住江苏省灌南县。 被告：张加才，男，1975年9月30日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：黄孝军，浙江东创律师事务所律师。 原告张承伟与被告张加才合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行审理。同日，原告张承伟、被告张加才申请庭外和解一个月。原告张承伟、被告张加才及其委托诉讼代理人黄孝军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张承伟向本院提出诉讼请求:判令张加才偿还张承伟工程垫资款700000元，并支付从2019年3月18日起至本案履行完毕之日止，按月利率2%计算的利息(其中从2018年3月份至2019年3月17日利息已支付)。本案在审理过程中，张承伟变更部分诉讼请求，要求支付利息（以700000元为基数，按月利率2%从2019年4月6日起算至2020年8月19日止，之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计付）。事实和理由：张加才于2018年3月18日承包河北石家庄福美6号院工程，经熟人介绍，当时由张承伟支付工程需缴纳的保证金200000元和前期工人生活费及辅材费用500000元，合计700000元，双方还约定垫资工程款按月利率2%计算(附张加才与张承伟于2018年3月19号签订的协议)。后来因张承伟要归还从老家筹借的工程垫资款，多次要求张加才偿付资金，但张加才只付了从2018年3月份至2019年3月17日所产生的利息130000元，并多次出具承诺书，但本金700000元及剩余利息至今未偿还。 张加才答辩称：一、张承伟投入的款项系承包工程的投资款，并非所谓的垫资款。理由如下：1.张承伟在庭审中承认在2019年6月25日之前双方系合伙承包关系，自己后来才开始不管工地的事情，合伙经营系双方共同经营，共担风险，一方退出要经另一方同意并进行清算，但张承伟退出并未经张加才同意，双方共同合伙也未进行清算。2.张承伟提供的石家庄福美6号院工地结算清单记载的关于涉案工程的费用支出均是由张承伟计算，由双方共同签字确认，证明双方是合伙承包关系。3.张加才提供了劳务分包合同，张承伟在要求合伙并将款项投入后，自愿要求作为该工程的共同承包人在该劳务分包合同承包人处签名，此外，福美6号院F区钢筋工2018年未完成工程量确认单处也有双方的签字，相关的收据，部分由张承伟单独签字或者与张加才共同签字，结合网上银行电子回单款项转给张承伟以及张承伟自己提供的石家庄福美6号院工地结算单上面也有双方的共同签字确认，以上证据足以证明双方是该工程的共同承包合伙人。4.张加才提交的借条是张加才出具给出借人张元祥，上面载明借款用途是承包工程所需，这也印证了张承伟投入的款项系投资款。5.深量公司与张加才之间的诉讼，张承伟是全程参与，在一审判决上诉后，张加才垫付了上诉费6825元，张承伟承担了3500元，也印证了双方是合伙承包关系。6.工人工资统计表是张承伟制作的，双方同样都是领取工资3500元，工资表中的朱海平系张承伟老婆，其未在工地上班，却领取工资43966元，张承伟系工程财务实际控制人且多领取了工程款，从工程的财务决策和掌控来讲，也反映出张承伟系工程的共同承包人。 二、本案的部分证据系张承伟非法取得，不能作为认定本案事实的依据。1.张承伟提供的承诺书，该承诺书当时是在张元祥向张承伟催讨借款，张承伟没有能力偿还，就多次威胁张加才，并乘张加才醉酒的情况下签了该份承诺书，落款时间是2019年6月25日，此时工程实际上已经停工并且亏损，张承伟让张加才签这份承诺书目的是把自己向张元祥的借款转嫁给张加才，而且承诺书上面写着“柒拾万元每月利息为壹万肆仟元整，由张家才和张承伟双方共同承担，出资人：张元祥”，由此可以证实每月利息14000元是支付给张元祥，并非是张加才支付给张承伟。2.协议也是张加才在张承伟和张元祥的威胁下补签的。2019年2月2日、3日，张元祥、张承伟同另外两个人在栾城区军都宾馆将张加才软禁起来，逼迫张加才签了该份协议，协议内容是张承伟写好，内容并没有给张加才看，该协议并非张加才真实意思表示。3.劳务分包合同上面记载的“张承伟从老家借柒拾万元整人民币用于福美6号院钢筋、工人工资、辅材及各类杂支的垫资(月息2分，壹万元等于每月两佰元利息)”，该部分内容是张承伟后来自己写上去的，从该内容来看并非表示张加才需要按月息两分支付700000元的垫资利息，而是表示张承伟投入款项的来源和所需支付给出借人张元祥的利息。 三、张承伟投资的具体金额，张加才并不清楚，张承伟也没有提供证据证明。从本案现有证据来看，张承伟具体投入到该工程多少钱，其没有证据提供，张承伟是管理工程财务的，其投入的钱并没有交付给张加才，张承伟并未提供任何转账给张加才的支付凭证或者支付到工程的凭证，对于实际投入工程的具体金额无法证实。承诺书和协议的金额都是张加才在张承伟和张元祥逼迫的情况下签的，金额也是张承伟要求写的，本案中张承伟到底从张元祥处借款多少，借款的钱有没有用于该工程，目前证据无法证实。 四、该合伙承包的工程尚未进行结算，作为投资款尚不具备返还的条件。双方与发包方之间就工程款并未结算完成，因合伙承包系共同经营，共担风险，双方应进行结算工程的盈亏才能决定投资款是否能返还或者返还金额，在本案合伙承包工程并未结算的情况下，张承伟投入的款项不具备返还条件。 综上，双方系合伙承包关系，对此张承伟当庭予以认可，张承伟所谓的垫资700000元系投资款，投资款项应在合伙进行结算之后再行处理，故应当驳回张承伟的诉讼请求。 张承伟补充陈述：协议以及承诺书系张加才自愿签字，张承伟与张元祥没有进行过胁迫，开始时双方系合伙属实，但之后双方签订了协议、张加才出具承诺书，张加才承诺张承伟只需承担利息至2019年4月5日止，张承伟通过向张元祥借款而提供的700000元及产生的利息由张加才负担，张承伟据此退出合伙，只协助张加才管理工程，领取固定工资。 经审理，本院认定事实如下： 2018年3月18日，张加才与河北深量建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》，约定由张加才承包福美6号院F区钢筋制工程，在合同签订后2个工作日缴纳履约保证金200000元。张承伟将其向张元祥借款的700000元用于缴纳案涉工程的履行保证金，支付前期工人生活费及辅材费用，并在《劳务分包合同》处承包人处签字，并在合同处注明“张承伟向老家借的柒拾万元用于福美6号院F区钢筋、工人工资、辅材及各类杂支的垫资，月息2分”。后张承伟与张加才签订协议，载明“案涉工程需缴纳保证金贰拾万元，前期工人生活费及辅材费用约伍拾万元，垫资费用由张承伟提供，利息两分，张承伟参加管理、协调工人干活及现场协调”。2019年4月3日，张加才出具承诺书，承诺于2019年4月底前到工地同公司核算工程量及结账，若张加才不能准时到工地结算，所有利息损失由张加才个人承担。2019年6月25日，张加才又出具承诺书，载明“案涉工程需缴纳保证金贰拾万元，前期工人生活费及辅材费用约伍拾万元合计柒拾万元，垫资费用由张承伟提供，2018年3月18日拿进伍拾万元，2018年5月18日拿进贰拾万元，每月利息壹万肆仟元，由张加才和张承伟双方承担，出资人：张元祥”，并载明“张承伟应该承担的利息，截止日期到2019年4月5日止，为确保如期还清从张元祥手中借的柒拾万元加利息，保证以其及老婆名下房产作为还款抵押”。2020年1月22日，张加才出具保证书，保证按时参加诉讼，承诺开庭审理终结后拿到的工程款及押金贰拾万元优先返还给张元祥，如若不够，由张加才及张承伟按原先账目分摊，还给张元祥。另，张承伟从案涉工程款中扣取130000元用于支付向张元祥借款产生的一年借款利息。以上事实有张承伟的陈述、张加才的辩称以及张承伟提交的承诺书、协议、2019年4月3日出具的石家庄福美6号院F区工地承诺书、保证书、张加才提交的劳务分包合同、借条等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于协议及2019年6月25日承诺书处张加才签名的法律效力问题以及张承伟与张加才之间的法律关系。 张承伟提交的2019年6月25日承诺书虽系复印件，但张加才认可承诺人处的签名系其本人所写，张加才虽辩称该签名系张承伟趁其喝醉酒时逼迫其签字，但对此并未提供证据予以证实，此外，张加才作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓在承诺书上签字的法律后果，如果签字确非其真实意思表示，其应当报警更符合常情，但张加才亦未提交证据证实其之后有过报警，故应认可张加才在承诺书上签字的法律效力。关于张承伟提交的协议，张加才虽辩称其签名系受到张承伟、张元祥胁迫所写，但对此未能提供证据予以证实，也未见张加才事后有报警的证据，故张加才在协议上签字的法律效力亦应予认可。 根据双方的诉辩以及提交的证据可知，本案中，张加才从河北深量建筑工程有限公司处承包了福美6号院F区钢筋制工程，张承伟向张元祥借款700000元，约定月息2分，并以其名义向张元祥出具借条一份，后将上述借款用于缴纳案涉工程的履行保证金，以及支付前期工人生活费及辅材费用，并在《劳务分包合同》处承包人处签字，结合两份承诺书中均载明应付张元祥的利息由双方共同承担以及张承伟在庭审中陈述承诺书出具之前双方系合伙承包关系的自认，本院认定张承伟在投入700000元款项之初确有合伙承包之意，双方之间为合伙关系。在合伙承包期间，因案涉700000元系张承伟以其名义向张元祥借款，并约定每月月息2分，但案涉工程的工程款未能结算，张承伟无法偿还张元祥的借款本息，后双方经协商出具协议一份，从该协议内容可知，协议明确案涉工程所需的缴纳保证金贰拾万元、前期工人生活费及辅材费用约伍拾万元合计柒拾万元系张承伟提供，并明确上述款项性质为张承伟的垫资款，且张承伟领取工资参与工地管理；其后，张加才于2019年4月3日出具承诺书，承诺于2019年4月底前到工地同公司核算工程量及结账，若其不能准时到工地结算，所有利息损失由张加才个人承担；后张加才于2019年6月25日再次出具承诺书，该承诺书再一次明确案涉700000元系张承伟提供，款项性质为垫资款，张加才承诺原本双方共同承担的张元祥的借款利息，由张承伟负担至2019年4月5日止，承诺如期还清从张元祥手中借的700000元加产生的利息，从上述协议及两份承诺书可见，双方已就偿还张元祥的借款作出了变更，从原先的各半承担利息调整为由张承伟负担借款利息至2019年4月5日止，700000元本金加上剩余的借款利息由张加才负担。张加才的上述承诺系双方对债务偿还的内部约定，向张元祥的700000元借款系张承伟以个人名义对外借款，有其出具的借条为证，张承伟与张元祥之间成立民间借贷关系，本案中，承诺书上均未有张元祥签字，亦未有证据证实出借人张元祥认可其借款本息由张加才偿还，故张承伟与张加才之间关于该借款债务的偿还约定对张元祥不生效力，该借款债务仍由张承伟负担，但基于张加才在承诺书中作出的承诺，张承伟要求张加才偿还工程垫资款本金700000元并支付自2019年4月5日之后的利息的主张并无不当。 至于张加才辩称，2020年1月22日张承伟上门催讨时在张加才家中作出的书面保证书第二条就案涉款项的返还条件和如何分摊返还进行了重新约定。本院认为，该保证书的书写地为张加才居住地，保证书对案涉款项的金额和性质未作变更，只是提到另一案件的工程款拿到后优先返还，若仍欠缺，按原先账目分摊，此处的原先账目分摊，本院对张加才出具的多份承诺书在上文已作论述。保证书作出之后，张加才未能举证已返还了部分案涉款项，故张加才应承担对案涉款项返还并付息的责任。 综上，张承伟变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 张加才在本判决发生法律效力之日起三十日内返还张承伟工程垫资款计700000元，并支付利息（以700000元为基数，按月利率2%，自2019年4月6日起算至2020年8月19日止；2020年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际履行之日止）。 案件受理费13700元，减半收取6850元，由张加才负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 洪青卫 二〇二一年四月三十日 法官助理 钱超群 代书记员 翁悄悄