内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终657号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰市克什克腾旗支公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗应昌路以东经十街以北C公馆C－2－7－7号厅二楼。负责人：陈涛，总经理。委托诉讼代理人：李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1943年3月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：田向臣，男，1971年5月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。二被上诉人张秀英、田向臣监护人：田向明，男，1968年3月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗经棚镇常善村七地组。二被上诉人张秀英、田向臣及监护人田向明共同的委托诉讼代理人：孙彦达，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志伟，男，1995年4月29日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：吉海军，内蒙古彦霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟杰，男，1997年4月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰市克什克腾旗支公司（以下简称“平安财保克旗支公司”）因与被上诉人张秀英、田向臣、李伟杰、张志伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初4768号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保克旗支公司上诉请求：请求撤销一审判决全部判决内容，改判上诉人在商业三者险范围内免责；上诉人要求对已经支付的11万元交通强制险拥有追偿权。一审庭审过程中张志伟称并没有将车辆借给李伟杰，故李伟杰不属于车辆投保人张志伟允许其驾驶车辆的人员，李伟杰是非法驾驶他人车辆。如果是投保人张志伟授意醉酒状态的李伟杰驾驶投保车辆，那么这个授意行为本身也是违法甚至可能构成犯罪行为，而如果张志伟未授意李伟杰驾驶，那么李伟杰不是案涉保险事故车辆的投保人更不是投保人张志伟授意的合法驾驶人员，故无论上诉人是否尽到了免责告知义务，都不应为未得到车主授权且存在严重违法犯罪行为的李伟杰向被害人进行赔偿。另外，一审所判各项赔偿费用过高，因为交通事故是发生在2019年，应适用2019年内蒙古道路交通赔偿标准而非2020年内蒙古道路交通赔偿标准。还有就是一审判决应就上诉人已经承担的交通强制险11万元上诉人拥有追偿权作出认定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人张秀英、田向臣共同答辩称：一审庭审调查过程中，法院询问张志伟、李伟杰涉案车辆是怎么由李伟杰驾驶的，张志伟、李伟杰均陈述“因为当时都喝酒了，记不清楚了”而在之后的庭审中，张志伟又称是李伟杰在自己兜里拿的车钥匙，这种前后矛盾的陈述只是为了减轻自己的赔偿责任。张秀英、田向臣认为假设车钥匙是由李伟杰自行取出，那么也一定是经过张志伟授意的行为。对于张志伟授意李伟杰驾驶涉案车辆的行为，以未经公安机关立案侦查未经人民法院审理裁判的情况下，更无从认定行为是否已经构成犯罪。本案就应由车辆投保人张志伟的保险人上诉人平安财保克旗支公司承担保险赔偿责任。对于赔偿标准适用的问题，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条相关规定，认定“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故一审法院以2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准判决各项赔偿项目是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张志伟针对上诉人平安财保克旗支公司的上诉答辩称：上诉人所称约定免责条款未对投保人张志伟进行提醒注意说明义务，应在商业三者险限额范围内对被上诉人张秀英、田向臣予以赔偿。关于车辆是否存在转借问题，一审过程中张志伟已经明确说明，张志伟事发当晚因饮酒意识不清，李伟杰在此状态下私自取走了案涉车辆的车钥匙，张志伟没有转借也没有同意让李伟杰驾驶，这点在公安机关追究李伟杰刑事责任时未对张志伟进行刑事处罚也可表明。本案中张志伟不存在任何过错，不应当承担民事赔偿责任，也不存在被追偿的问题。被上诉人李伟杰针对上诉人平安财保克旗支公司的上诉未发表答辩意见。被上诉人张秀英、田向臣向一审法院起诉请求：1.请求判令李伟杰、张志伟赔偿死亡赔偿金815640元，被扶养人生活费276320元，丧葬费41638.5元，精神抚慰金50000元，亲友处理交通事故合理支出4500元，总计1188098.5元；2.判令平安财保克旗支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年11月12日22时许，李伟杰驾驶×××号小型普通客车沿应昌路由南向北行驶至事故路段时，与行人田向革发生碰撞，造成行人田向革死亡车辆受损的道路交通事故，发生事故后李伟杰驾驶车辆驶离现场，行驶至应昌路与贡格尔街交通路口后又返回事故现场，返回事故现场后又与刘永强驾驶停放的×××号小型普通客车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故，经克旗公安局交警大队认定，李伟杰在本次道路交通事故中承担全部责任，田向革、刘永强在本次事故中不承担责任。张志伟系×××号小型普通客车的车辆所有人，事故发生时，其乘坐在案涉×××号车辆上。另查明，田向革因案涉交通事故死亡。田向革出生于1964年3月15日，死亡时未满60周岁，无配偶、无子女。张秀英系死者田向革的母亲，田向臣系死者田向革的弟弟。张秀英与田向臣均为智力残疾三级。田向革生前系张秀英、田向臣指定监护人，并对张秀英、田向臣进行抚养。再查明，2019年11月21日，李伟杰父亲李彦峰作为甲方与乙方张秀英、田向明、田向臣签订《和解协议》，约定甲方一次性赔偿33万元，包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费用、交通费等法律规定的各项赔偿项目；协议签订后，甲方将33万元支付给乙方，日后乙方不得以任何理由向甲方索要任何费用。同日，田向明出具收据一枚，载明“今收到李彦峰人民币叁拾叁万元整此款系李伟杰交通事故赔偿款”。再查明，张志伟系×××号小型普通客车车辆所有人，在平安财保克旗支公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。平安财保克旗支公司已经给付关于田向革的赔偿款110000元。 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，李伟杰驾驶车牌号为×××号车辆发生案涉道路交通事故的行为与田向革死亡的损害后果之间具有因果关系。关于张秀英、田向臣所主张的损失数额问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，田向革死亡时未满60周岁，其死亡赔偿金应为815640元（40782元/年×20年）。《解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故本案中，关于田向革的丧葬费应为41638.5元（6939.75×6）。《解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，张秀英于1943年3月24日出生，年龄已在七十五周岁以上，故其被扶养人生活费应当按五年计算。田向臣为田向革生前扶养的成年近亲属，其与张秀英均为智力残疾三级又无其他生活来源，无其他扶养人。故张秀英、田向臣所主张的关于田向革的被扶养人生活费276320元（20年×13816元）符合法律规定，一审法院予以支持。田向革因交通事故死亡，张秀英、田向臣主张精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院予以支持。因田向革对于交通事故的发生没有过错，故张秀英、田向臣的精神损害抚慰金数额为50000元为宜。田向革因交通事故死亡，亲属处理丧葬事宜的损失及支出具有必然性。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第五条第四款之规定：“赔偿义务人还应当赔偿权利人亲属因处理交通事故支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用。该费用按人数不超过三人，时间不超过五天计算。前述费用计算的标准，参照本《办法》有关条款进行。”张秀英、田向臣主张4500元的损失符合客观实际，一审法院予以支持。综上，关于田向革死亡的赔偿款总额应为1188098.50元（815640元+41638.5元+276320元+50000元+4500元）。关于平安财保克旗支公司主张李伟杰系醉酒驾驶机动车，不承担保险责任，其理由能否成立问题。本案中，平安财保克旗支公司主张投保单中落款处张志伟的签名并非其本人所签，保险合同不成立，但结合张志伟交纳保险费，平安财保克旗支公司收取张志伟保险费的行为，应视为双方对订立保险合同关系的追认，故合同为双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应严格依照合同约定履行各自的权利义务。案涉事故发生时，张志伟乘坐在案涉×××号车辆上，平安财保克旗支公司亦未提交证据证明李伟杰的驾驶行为未获得张志伟的同意，故难以认定李伟杰的驾驶行为未获得张志伟的同意。且保险公司所提交的免责事由中，亦无投保人允许驾驶人醉酒驾驶保险车辆过程中发生意外事故的情形。而是统一将“饮酒”情形作为免责事由纳入免责条款。关于“饮酒”情形是否免责问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”该条款属于法律的禁止性规定。但禁止性规定与法定免责条款分属不同领域，二者的评价标准及立法目的均不相同，禁止性规定的违反并不必然导致保险责任的免除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。由此可见，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人须对该条款作出提示。本案中，平安财保克旗支公司并未提供相应证据证明对其承保的案涉车辆投保人就“饮酒”免责条款履行了提示义务。且在诉讼过程中，平安财保克旗支公司所提交的“张志伟”的签名字迹不一致，平安财保克旗支公司未提交其他证据证明案涉保险合同中“张志伟”的签名为其本人所签，其辩解主张中亦基于“张志伟”的签名并非其本人所签，故不能证明保险公司履行了提示义务。×××号小型普通客车在平安财保克旗支公司投保了交强险及100万元三者险，案涉交通事故发生在保险期限内。综上，平安财保克旗支公司应当承担保险责任。关于李伟杰已经赔偿张秀英、田向明330000元的性质问题。因案涉《和解协议》内容，明确写明330000元的赔偿项目为死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等，李伟杰一方在刑事诉讼程序中向被害人家属支付该330000元赔偿款并取得谅解，虽然具有减轻刑事处罚的效果，但并不能否定该款为赔偿款的性质。故平安财保克旗支公司认为该330000元应包含在总赔偿款中的主张一审法院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”即醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，最终的赔偿责任主体应为侵权人。本案中，案涉《和解协议》明确约定，乙方（即本案原告）不得以任何理由向甲方索要任何费用，基于该约定，以及交强险的终局赔偿责任主体为侵权人李伟杰，故李伟杰已经赔偿的330000元，其中110000元应为交强险限额内赔偿款。平安财保克旗支公司主张该330000元全部自商业三者险的赔偿限额内扣减的主张一审法院不予采纳。平安财保克旗支公司交强险、商业三者险限额为1110000元，关于田向革死亡的赔偿款总额应为1188098.50元，超出部分为78098.50元，该78098.50元应为李伟杰赔偿张秀英、田向臣的损失。其余141901.50元应包含在商业三者险限额内。因本案为机动车交通事故责任纠纷，关于平安财保克旗支公司主张的张志伟转借机动车给饮酒人员提高保险标的风险问题及追偿权问题，可依据保险合同另案主张。李伟杰赔偿包含在商业三者险限额内的141901.50元，本案中未主张，且平安财保克旗支公司明确表述保留追偿权，本案不予处理，双方另案解决。除上述330000元外，平安财保克旗支公司已经给付张秀英、田向臣关于田向革的赔偿款110000元。故还应赔偿张秀英、田向臣各项损失合计748098.50元（1188098.50元-330000元-110000元）。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”故本案的诉讼费用应由被告平安财保克旗支公司负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰市克什克腾旗支公司在商业三者险限额内赔偿张秀英、田向臣各项损失合计748098.50元（1188098.50元-330000元-110000元），前款于本判决生效后十日内给付；二、驳回张秀英、田向臣的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人平安财保克旗支公司提出李伟杰非为经投保人允许的合法驾驶人，上诉人不应为李伟杰侵权行为承担赔偿责任。对此，虽然在本案中，对于李伟杰的驾驶行为究竟是否明确得到了张志伟同意即是否为张志伟明确授意这点，各方陈述尚虽未有一致意见，但因根据本案一、二审庭审中各方陈述情况及本案其他相关证据内容可以确定的是，李伟杰并非盗用投保人张志伟案涉投保车辆。又因对于违法甚至刑事犯罪行为的界定、判断标准较于民事侵权行为的界定、判断标准的严格程度并不相同，在此情况下，上诉人平安财保克旗支公司关于如果张志伟授意李伟杰醉酒驾驶是违法甚至刑事犯罪行为，但张志伟未被刑事处罚即可证明李伟杰的驾驶行为一定是未获得张志伟同意的观点，需要更加充足、有效的证据来对此加以证明，上诉人一、二审诉讼期间均未能提交此类证据证明其观点，故上诉人的该项上诉主张因缺乏证据支持而不能成立。而对于本案应适用何年度赔偿标准计算损失数额问题，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款对此有明确规定，一审法院据此规定认定被上诉人损失，于法有据、无不当之处。最后，对于上诉人要求对已经支付的11万元交通强制险拥有追偿权的问题，因一审判决已就上诉人一审期间所提出的有关于追偿权的抗辩请求逐一进行了论述，上诉人又在二审上诉提出要求对其已支付的11万元交通强制险拥有追偿权，本院在本案中不予处理，上诉人可就其在一审期间明确表示保留追偿权的其他权益一并另案解决。综上，上诉人平安财保克旗支公司的上诉不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11281.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰市克什克腾旗支公司负担。本判决为终审判决。   审判长 雷   蕾审判员 麻 秋 野    审 判 员 张 淑 丽 二〇二一年四月十四日 书记员 顾亚春