文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终473号上诉人（原审被告）：恩施金森物资发展有限公司鹤峰分公司，住所地湖北省鹤峰县太平镇唐家村**，统一社会信用代码91422828MA48YLJM50。负责人：桂良友，经理。委托诉讼代理人：江龙海，湖北道辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃善堂，男，1954年6月6日出生，土家族，华新水泥环境工程公司副总监，住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人：唐志军，湖北松渊律师事务所律师。原审第三人：石浩林，男，1979年11月12日出生，汉族，恩施金森物资发展有限公司鹤峰分公司副总经理，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：张胜，湖北道辉律师事务所律师。上诉人恩施金森物资发展有限公司鹤峰分公司（以下简称金森物资鹤峰分公司）因与被上诉人覃善堂、原审第三人石浩林民间借贷纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2020）鄂2828民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金森物资鹤峰分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回覃善堂的诉讼请求；一、二审诉讼费由覃善堂承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.本案并非单纯的借贷关系。金森物资鹤峰分公司与覃善堂之间的资金往来密切，许多并非金森物资鹤峰分公司的真实体现，而是迫不得已。单凭不完整的聊天记录去认定资金的性质及用途，属断章取义。2.一审庭审时已查明覃善堂与金森物资鹤峰分公司之间只存在借贷关系，没有雇佣或劳动关系，却认定石浩林2018年12月28日转给覃善堂的10万元为管理费，属自相矛盾。3.一审法院未查清全部事实。金森物资鹤峰分公司要求将涉案的李兵、王和林、周碧凤等人的资金往来一并进行核查，但一审法院未核查，导致本案涉案资金无法查清真实用途，进而导致全部事实无法查清。4.金森物资鹤峰分公司一直受制于覃善堂，在鹤峰的一切事务依靠覃善堂才能正常运转，否则存在停工停产的风险。覃善堂实质控制着金森物资鹤峰分公司的财会部门。金森物资鹤峰分公司的工程款到账后，全部按覃善堂的意思支配。从微信的记录中可见，工程款到账后，均是优先支付利息，而后才是维持日常经营需要，日常必要开支不够的，覃善堂又借债，恶性循环的后果不言而喻。覃善堂借款才540.45万元，但金森物资鹤峰分公司还款高达1114.6194万元，远超法律保护。5.一审法院机械认定事实，保护覃善堂的非法利益。金森物资鹤峰分公司借贷绝大多数用于支付非法利益“吨位费”，真正用于生产经营的只有一点点。本案借条背景也是因向覃善堂支付“吨位费”而向覃善堂借款，其实是左手进右手，极大损害了金森物资鹤峰分公司利益，使非法利益正当化。二、一审法院适用已被修改的条款，判决结果错误。一审适用被修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条进行判决，明显与2020年8月19日新颁布的上述规定第20条相冲突。依据新法优于旧法的适用原则，应适用修改后的条款，故本案判决结果明显错误。三、金森物资鹤峰分公司已向有关部门反映覃善堂非法侵占资产的行为。鉴于以覃善堂为首的黑恶势力非法侵占金森物资鹤峰分公司资产，导致金森物资鹤峰分公司频临破产。金森物资鹤峰分公司已向有关部门实名举报，且相关部门已立案侦查，依据民事诉讼法第150条的规定，本案应中止审理，待有关部门对覃善堂的行为作出最终判断后继续审理，裁决本案的“恶债”是否应受法律保护。覃善堂辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.金森物资鹤峰分公司因资金周转困难向覃善堂借款，于2018年5月1日向覃善堂出具200万元的借条，次日覃善堂向金森物资鹤峰分公司转账交付借款。覃善堂向金森物资鹤峰分公司出借巨额借款，必须由金森物资鹤峰分公司先出具借据，覃善堂取得债权凭证后再将款项出借给金森物资鹤峰分公司，符合日常交易习惯，本案借款合同生效。因借条约定月利率3%，覃善堂在交付借款时扣除了6万元的月利息，支付了194万元的借款。2.覃善堂与金森物资鹤峰分公司2018年5月2日之后的全部转账记录均提交给法院，覃善堂已提交充分的证据证明金森物资鹤峰分公司向覃善堂的所有转账款项均有明确的开支，相关款项并非用于偿还覃善堂194万元的借款本息。金森物资鹤峰分公司于2018年向覃善堂转账的33万元已由（2020）鄂2828民初字4号民事判决书认定为金森物资鹤峰分公司向徐吉安借款100万元的利息，与本案无关。3.金森物资鹤峰分公司在2018年5月2日之前与覃善堂、李兵、王和林、周碧凤等人之间的资金往来与本案无关。金森物资鹤峰分公司如果认为账目不清，可以通过另案起诉进行结算。二、金森物资鹤峰分公司认为“一审适用已经被修改的条款，判决结果错误”的上诉理由不成立。1.最高人民法院新修改的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日施行，第32条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2020年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案立案时间为2020年1月2日，故不适用新规定，金森物资鹤峰分公司对司法解释的理解错误。三、金森物资鹤峰分公司违背诚实信用原则，其收到覃善堂巨额借款后拒不履行还款义务，妄图通过捏造事实、诬陷覃善堂的方式以达到抵赖的非法目的，意图使覃善堂受到刑事追究。其在上诉状中称相关部门已立案侦查纯属胡编乱造，应责令金森物资鹤峰分公司出示相关部门已立案侦查的相关材料。覃善堂保留根据刑法相关规定追究金森物资鹤峰分公司、石浩林及其代理律师诬告陷害的权利。石浩林述称：1.同意金森物资鹤峰分公司的意见；2.一审判决错误，一方面认定石浩林的行为系职务行为，但却对石浩林转入覃善堂账号的相关款项，既未认定为还款也未扣减利息。3.自2018年5月1日出具借条之后，金森物资鹤峰分公司及石浩林向覃善堂账户转入资金多达300余万元，其中有些明确备注为还款，但一审对此未认定，存在明显的事实错误。覃善堂向一审法院起诉请求：1.判令金森物资鹤峰分公司立即偿还借款本金1940000元；2.自借款之日起按月利率2%计算利息至债务清偿之日止；3.案件受理费由金森物资鹤峰分公司承担。一审法院认定事实：金森物资鹤峰分公司成立于2017年4月20日，经营范围为建筑材料（砂石料）销售。公司负责人为桂良友，石浩林系该公司副总经理。公司成立后主要是为宣鹤高速提供砂石料。2017年7月15日，因公司资金短缺，金森物资鹤峰分公司委托石浩林拆借资金并代为偿还借款。石浩林遂找到覃善堂要求其帮忙借款。经覃善堂介绍，金森物资鹤峰分公司先后分别向李兵、王和林、周碧凤等人借款。在经营过程中，覃善堂在一定程度上直接参与了金森物资鹤峰分公司的财务工作，部分资金支配由覃善堂制定计划报石浩林同意后再由公司财务人员进行列支。2018年5月1日，金森物资鹤峰分公司因资金短缺拟向覃善堂借款并给覃善堂出具了200万元的《借条》一份，在《借条》上注明用途为砂厂周转资金，双方约定利率为月息3%。在借款人处金森物资鹤峰分公司加盖了公章，石浩林签字。2018年5月2日，覃善堂给金森物资鹤峰分公司的账户上转入194万元。此后，覃善堂与金森物资鹤峰分公司、石浩林之间存在多次资金往来（其中2018年6月5日金森物资鹤峰分公司给覃善堂转账33万元系用于支付所欠徐吉安的利息），但均与本案的借款无关。2019年6月后，覃善堂多次向金森物资鹤峰分公司、石浩林催讨借款未果，遂向法院起诉。一审法院认为，2018年5月1日金森物资鹤峰分公司给覃善堂出具借条后，覃善堂于2018年5月2日给金森物资鹤峰分公司转账支付了194万元，金森物资鹤峰分公司与覃善堂之间的借贷关系成立并合法有效，双方应按约定履行各自的义务。因双方未约定履行期限，覃善堂可随时主张权利。金森物资鹤峰分公司在覃善堂催收后未及时给覃善堂偿还借款本金及利息，已构成违约，故对覃善堂要求金森物资鹤峰分公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持，但借款本金只能认定为194万元。双方约定的利率明显超过法律规定的标准，故借款利率只能自借款之日（2018年5月2日）起以194万元为基数按年利率24%计算至借款还清之日止。因本案所涉资金均系金森物资鹤峰分公司经营所用，石浩林向覃善堂借款或还款均系受公司委托所为，故应当认定石浩林的行为系职务行为，后果应由金森物资鹤峰分公司承担。故对覃善堂要求石浩林偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。金森物资鹤峰分公司要求将其与李兵、王和林、周碧凤等人的资金往来纳入本案统一结算，于法无据，对其主张不予支持，金森物资鹤峰分公司可另行解决；金森物资鹤峰分公司抗辩称已超额偿还借款本息，由于未提交足够的证据予以证实，故对其抗辩，不予支持。判决：一、恩施金森物资发展有限公司鹤峰分公司于判决生效之日起十五日内给覃善堂偿还借款本金194万元，并自2018年5月2日起以194万元为基数按年利率24%计算利息直至借款还清之日止；二、驳回覃善堂的其他诉讼请求。案件受理费29200元，由恩施金森物资发展有限公司鹤峰分公司负担28324元，覃善堂负担876元。本院二审期间，覃善堂提交了三份证据，即：《砂石材料运输合同》、覃清平出具的《证明》、《运费油款管理费汇总表》。石浩林提交了一份证据，即《涉黑涉恶线索举报人意见反馈表》。本院组织当事人进行了质证。本院认为，覃善堂提交的《砂石材料运输合同》，金森物资鹤峰分公司与石浩林对合同上金森物资鹤峰分公司公章的真实性并未提出异议，但称公章是覃善堂自己加盖的，对此其并未提供证据证实，故本院对合同的真实性予以确定，但该合同不能确认与本案的关联性，故对该证据不予采信。覃善堂提交的《证明》和《运费油款管理费汇总表》均系覃清平出具，覃清平并未出庭接受质询，且无其他证据佐证，故对上述证据不予采信。石浩林提交的《涉黑涉恶线索举报人意见反馈表》，经本院与鹤峰县公安局工作人员核实，该反馈表属实，故本院对上述反馈表的真实性予以确认。在该反馈表“核查结论”栏载明：“经调查，未发现涉黑涉恶问题”，故不能确认与本案具有关联性，本院对该证据不予采信。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金森物资鹤峰分公司上诉认为其和石浩林给覃善堂的转账为其就案涉借款向覃善堂的还款。对此，覃善堂提交了其与石浩林的微信聊天记录，以证实每笔转账款项的性质与用途，即金森物资鹤峰分公司主张的转账记录与本案所涉借款有关的事实不成立。石浩林对微信聊天记录的真实性并无异议，但认为是部分的截图，不是完整的聊天记录，属断章取义。石浩林作为微信聊天记录的当事人，其亦应持有完整的微信聊天记录的原始载体，但其称记录在，有的图片已经失效。金森物资鹤峰分公司和石浩林均未提交证据以推翻覃善堂所提交的微信聊天记录所证实的事实，故金森物资鹤峰分公司、石浩林应承担举证不能的法律后果。关于金森物资鹤峰分公司上诉称应将李兵、王和林、周碧凤等人的资金与本案一并核查的问题，其并未举证证明上述资金往来与本案有关，且一审法院已告知金森物资鹤峰分公司可另行解决，故对该上诉理由不予支持。关于本案法律适用的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”该规定施行的时间为2020年8月20日。案涉借款发生的时间为2018年，本案一审法院受理立案的时间为2020年1月2日，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的规定及覃善堂的诉讼请求，支持了覃善堂主张的月利率2%的请求，适用法律正确。关于金森物资鹤峰分公司上诉认为以覃善堂为首的黑恶势力非法侵占金森物资鹤峰分公司资产，其已实名举报覃善堂的违法犯罪行为，本案应待有关部门作出最终判断后，再裁决本案“恶债”是否应受法律保护的问题。经审查，金森物资鹤峰分公司并未举证证实案涉借款属覃善堂以黑恶势力侵占金森物资鹤峰分公司资产所致，且石浩林在二审中提交的《涉黑涉恶线索举报人意见反馈表》“核查结论”栏载明：“经调查，未发现涉黑涉恶问题”。故金森物资鹤峰分公司的该上诉理由不成立。综上所述，金森物资鹤峰分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28324元，由上诉人金森物资鹤峰分公司负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二一年四月十九日书记员  杨亚琼