江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初238号原告：乐安县冬贵钢材店，地址：乐安县鳌溪镇工业大道，统一社会信用代码：92361025MA37MAMJ1G。经营者：王金红，女，1977年8月28日出生，汉族，住乐安县。原告委托诉讼代理人：陈乐辉，江西君才律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告委托诉讼代理人：陈冬贵，男，1975年10月3日出生，汉族，住址，代理权限：特别授权。系原告经营者王金红丈夫。被告：元小梅，女，1968年12月15日出生，汉族，个体，住乐安县。被告：邓少宏，男，1959年1月9日出生，汉族，个体，住乐安县。被告：欧阳小林，男，1968年10月20日出生，汉族，个体，住乐安县。原告乐安县冬贵钢材店与被告元小梅、邓少宏、欧阳小林买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐安县冬贵钢材店委托诉讼代理人陈乐辉、陈冬贵，被告元小梅、邓少宏、欧阳小林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐安县冬贵钢材店向本院提出的诉讼请求：1、依法判令三被告向原告支付货款113248元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年，被告元小梅、邓少宏、欧阳小林因承包乐安县御屏山公园（原名后山公园）建设工程，向原告购买了价值816248元的钢材等建筑材料。三被告仅向原告支付货款703000元，尚欠原告货款113248元。原告的销货单上，分别有被告元小梅、邓少宏和被告聘用的员工李金远、曾乐辉的签名。另外，2018年6月1日，原告接转詹高兴的钢材店，故南昌商家发给原告的部分货单，仍然写詹高兴为收货人。从2019年1月至今，原告多次催促三被告还款，因三被告均以“工程款未结清，资金周转困难”为借口拒不支付货款，故特向法院起诉，请求法院判如所请。被告元小梅、邓少宏、欧阳小林均辩称，工程款没收到，没办法支付原告。我们已经支付了货款70.3万元，对于原告提供的销货清单部分金额有异议,详细意见在质证过程中发表。原告提交的证据材料如下：原告营业执照、经营者身份证复印件各一份，詹高兴出具的证明原件一份。销货单原件及复印件62张，共六小组，购货金额分别为146439元（销货单10张）、29827元（销货单24张）、214778元（销货单8张）、142692元（销货单10张）、65489元（销货单5张）、217023元（销货单5张），以上金额合计816248元。电话录音U盘一份。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院将当事人举证、质证、本院认证意见归纳如下。当事人无异议的证据：原告提供的原告营业执照、经营者身份证复印件各一份，詹高兴出具的证明原件一份，施工人员李金远经手的24张销货清单（总金额为29827元），被告元小梅经手的10张销货清单（总金额为146439元），2018年7月25日后山公园的43750元清单和2018年7月27日的36500元清单。以上金额合计256516元。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供的：1、销货单62张。证明：销货单原件及复印件62张票据共六小组，购货金额分别为146439元（销货单10张）、29827元（销货单24张）、214778元（销货单8张）、142692元（销货单10张）、65489元（销货单5张）、217023元（销货单5张），以上合计816248元，已付703000元，被告尚欠原告货款金额113248元。原告认为，原告卖给被告的货物有两种：一种是冬贵钢材店的原有存货，按该店标出的价格卖给被告，一种是冬贵钢材店订购南昌商家的货物直接送到被告施工现场，货单上的大写金额为南昌商家发货价款，小写金额为南昌商家发货价款加上南昌至乐安的运输费，搬运工下车费及冬贵钢材店的合理利润。销货单基本给了被告，有的销货单被告没拿，就放在了原告这里。销货单是按小写金额来核对的。被告邓少宏已对小写金额进行了核对确认。被告元小梅质证认为，只认可金额256516元，其余销货单均有异议。剩余的销货单有涂改痕迹，且金额的大小写不一致，有部分金额是原告自己添加上去的，我这边不认可。销货单从来没有涂改过，如果涂改，后面的小写数字应该我们来写。原、被告之间没有协商达成运费、下车费等费用可以直接加入金额计算的约定。被告邓少宏质证认为，只认可金额256516元，销货单本子（指每组销货单）上的数字是我写的，但大小写金额不符，不能作为结算凭证。我们三个股东是有分工的，我是会计，元小梅是出纳，欧阳小林是全面主管。原告所有的票据都是我要核对，但不是原告要求我们支付货款的结算凭证。当时我说了大小写不符，不能结算，要所有股东认可后才能结算。被告欧阳小林质证认为，只认可金额256516元，购买钢材时已经和原告口头约定，拿到工程款的60%的就付钢材货款40%，拿到工程款的90%就付清。对从南昌发货来的销货单货款，小写数字是原告添加的，我对原告涂改、添加的金额不予认可。如果双方要达成协议，一个人签字没有用，要所有的股东签字才有效。结算方式是把原告所有清单拿回以后，算总金额，再出具结算清单或欠条。本院认为，对证据无异议的部分本院予以采信作为本案证据使用，有异议的部分本院认证如下：一是关于销货单大小写金额不符及涂改问题，第一，销货单上有被告元小梅、邓少宏及被告聘用员工李金远、曾乐辉的签名，故本院推定签名人对整个销货单内容表示知晓，因此被告若对销货单内容不予认可，应当提供原始凭证，举证证明销货单小写金额书写和涂改发生在签名签署之后。第二，每组销货单背面均有被告邓少宏亲笔书写的销货单金额，该金额是小写金额的总和，与原告起诉金额相符，故本院认定被告邓少宏已经核算了销货单金额为小写金额。二是关于被告邓少宏单方签字核算销货单金额的行为是否对其他股东不发生法律效力的问题，因被告邓少宏是该建设工程的合伙人兼会计，且该买卖交易行为系合伙目的而发生的，根据合伙关系的相关法律约定，合伙人对合伙事务的执行享有同等权利。被告邓少宏作为合伙人之一，在销货单上签字行为，该行为对外产生了代表合伙人行为的法律效力，故本院认定被告邓少宏单方签字核算销货单金额行为对其他股东具有法律约束力。因三被告未能提供证据证明销货单小写金额书写和涂改发生在签名签署之后，被告邓少宏已经核算了销货单金额为小写金额，且被告邓少宏单方签字核算销货单金额行为对其他股东具有法律约束力，故本院对原告提供的销货单62张金额合计816248元予以采信作为本案证据使用。2、电话录音U盘一份。证明：2020年9月30日，被告元小梅与冬贵钢材店经营者王金红丈夫陈冬贵的语音聊天，承认欠了原告11万多元货款。被告元小梅质证认为，录音是真实的，但不能达到证明目的。因为没有结算，所有票据都在原告那里，原告说欠他11万多元，我就也说11万多元。被告欧阳小林质证认为，关于录音证据，不知是去年的几月，是原告去有关部门告我们，为了安慰原告才说的11万多元。被告邓少宏未发表质证意见。本院认为，电话录音符合证据的真实性、合法性、关联性，能够印证货款欠款数额，本院予以采信作为本案证据使用。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日至2018年12月19日，被告元小梅、邓少宏、欧阳小林因承包工程从原告处多次购买建筑材料。原告的销货单上，分别有被告元小梅、邓少宏和被告聘用的员工李金远、曾乐辉的签名。销货单62张共分六小组，每组购货金额分别为146439元（销货单10张）、29827元（销货单24张）、214778元（销货单8张）、142692元（销货单10张）、65489元（销货单5张）、217023元（销货单5张），以上合计816248元。三被告已付货款703000元，尚欠原告货款金额113248元。本院认为，原、被告之间已经形成货物买卖合同关系。原告已依约向三被告供应货物，被告应依法支付相应价款。原告诉请三被告向原告支付尚欠货款113248元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、第九百七十条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告元小梅、邓少宏、欧阳小林于本判决生效之日起十五日内向原告乐安县冬贵钢材店支付货款113248元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2903.96元，减半收取1452元，由被告元小梅、邓少宏、欧阳小林各承担484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  戴羽飞二〇二一年四月九日法官助理李依书记员罗琪