浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14626号 原告：诸暨市泽华食品有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道江北社区孙陈村。 法定代表人：黄海炳。 委托诉讼代理人：马悦铨,浙江越兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾碧莹,浙江越兴律师事务所实习律师。 被告：诸暨市唛歌娱乐有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐街道开元西路359号。 法定代表人：徐龙生。 被告：杨凯，男，1970年5月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：徐奇，男，1973年12月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：诸暨市唛巢娱乐有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道老火车站广场地下商场。 法定代表人：徐龙生。 四被告共同委托诉讼代理人：朱轩，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 原告诸暨市泽华食品有限公司（以下简称泽华公司）与被告诸暨市唛歌娱乐有限公司（以下简称唛歌公司）、杨凯、徐奇、诸暨市唛巢娱乐有限公司（以下简称唛巢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告泽华公司向本院申请对四被告的财产予以保全，本院裁定查封、扣押或冻结四被告所有的价值62万元的财产。本院依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告泽华公司的诉讼代理人马悦铨、顾碧莹、被告徐奇及四被告的共同诉讼代理人朱轩到庭参加诉讼。因有不宜适用简易程序审理的情形，本院裁定转为普通程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告泽华公司的诉讼代理人马悦铨、顾碧莹、被告徐奇及被告唛歌公司、唛巢公司的法定代表人徐龙生、四被告的共同诉讼代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泽华公司向本院提出诉讼请求：一、被告唛歌公司支付原告泽华公司酒水款601972元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、被告杨凯、徐奇、唛巢公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求。事实与理由：原告与被告唛巢公司自2013年1月以来有酒水生意往来。2015年11月至2017年5月，被告唛歌公司数次在原告处购买酒水，由其员工王建华按月结算并出具欠条，共计酒水款715972元。后经催索，被告唛巢公司支付了114000元，仍有601972元酒水款迟迟未付。徐奇为被告唛歌公司股东，公司的资金使用及交易往来绝大部分由徐奇从个人账户进出账，个人财产与公司财产严重混同，应当对公司债务承担连带清偿责任。徐奇为两被告公司法定代表人、经理、执行董事，参与公司日常经营管理，构成组织机构混同。两公司均经营歌舞娱乐，业务活动受同一股东徐奇指挥、支配，公司失去独立人格，构成业务混同。两公司资金使用及交易往来绝大部分由徐奇个人账户进出账，构成财产混同。因此两公司构成人格混同，严重损害了债权人的利益。唛巢公司应当对本案唛歌公司的债务承担连带清偿责任。杨凯为唛巢公司股东，公司的资金使用及交易往来绝大部分由杨凯从个人账户进出账，个人财产与唛巢公司财产严重混同，应当对公司债务承担连带清偿责任。 四被告辩称，一、本案已超过诉讼时效，请求驳回。二、被告自始至今只与黄海炳发生酒水买卖关系，没有与任何第三方发生过酒水买卖关系。三、根据原告提供的银行流水证据，被告认为：1.2013年1月1日起至今，被告单位因黄海炳要求通过徐奇尾号为7397、2361的银行卡分批汇给黄海炳个人账户内货款共计3222244元，而并不是原告所称的114000元。黄海炳共计供应给被告酒水款为3976403元。2.根据双方事先签订的协议，所有酒水均按20%返点，黄海炳累计应返点795281元。黄海炳在被告开业时已支付给被告30万元，尚应返还给被告495281元。3.自2013年1月起至今，黄海炳应退还被告空瓶空箱款179743元(空瓶空箱当时已退回)。4.根据计算，本案被告尚应支付给黄海炳货款为：3976403(总货款)-3222244(已付货款)-179743(空瓶空箱费)-495281（返点）=78936元。5.在2020年10月20日徐奇与黄海炳的通话中，黄海炳同意免除该78936元。四、2020年10月27日庭审时，因被告与黄海炳一直在协商解决，没有准备诉讼，故14626号案答辩意见以本答辩状为准。五、原告所有供应给被告的酒水没有开具过发票，现请求法院责成被告开具发票。六、被告企业至今为存续企业，企业实行聘任总经理及店长负责经营责任制，企业专门聘用了财务人员。故企业财务、财产、人格与出资人完全不混同。杨凯与被告公司无任何关系。 原告泽华公司围绕诉讼请求依法提交了送货单、结算单、黄海炳银行账户明细、唛巢公司及唛歌公司的工商登记资料、酒水推广销售合同（唛歌），被告提交录音光盘及通话记录文字整理、付款凭证、进货单、进货凭证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人均发表了质证意见，本院已记载于庭审笔录及移动微法院中，本文中不再载述。本院认为，诸暨市城东泽阳副食品商行（由黄海炳于2011年6月23日注册设立，个体工商户，经营者黄海炳，现已注销）与“诸暨市大唐唛歌KTV”签订的《酒水推广销售合同》、诸暨市城东泽阳副食品商行于2013年1月起至2014年10月30日止向“大唐唛歌”提供酒水的应收款1792058元（已扣除空箱费）、徐奇于2013年3月29日起至2015年7月7日止向黄海炳支付的用于支付至2014年10月止的酒水款1792063元（2015年7月7日徐奇向黄海炳支付的49494元中，其中9494元用于支付2014年10月酒水款，余40000元用于支付2014年11月的酒水款）与本案无关，不予认定为本案有效证据。对被告提交的通话录音，其主张的原告在通话中所述内容，系在本案诉讼前形成，不是在本案诉讼中所作的自认，且原告在本案诉讼中质证时不予认可，因此不能认定为构成原告自认，因此不予认定为本案有效证据。对其余证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定如下事实： 唛巢公司成立于2011年9月22日，股东杨凯持股比例50.1%，股东徐奇持股比例49.9%，徐奇为法定代表人，任执行董事、经理。2020年10月22日，变更由徐龙生为法定代表人，任执行董事、经理。 泽华公司成立于2012年3月20日，法定代表人黄海炳。 唛歌公司成立于2014年4月22日，股东蒋战峰持股比例40%，股东徐卡持股比例30%，股东徐奇持股比例30%。徐奇为法定代表人，任执行董事、经理。2020年10月23日，变更由徐龙生为法定代表人，任执行董事、经理。 2014年11月1日起至2017年5月止，泽华公司向唛歌公司提供酒水等。扣除空瓶费后，唛歌公司应付款总额为2032317元。2017年5月，唛歌公司向泽华公司退货若干，计27719元。 2015年7月7日起至2018年6月24日止，唛歌公司股东、时任法定代表人徐奇向泽华公司法定代表人黄海炳付款1430380元，用于支付2014年11月起及以后的酒水款（徐奇于2015年7月7日向黄海炳支付的49494元中，其中40000元用于支付2014年11月的酒水款，余9494元用于支付2014年10月诸暨市城东泽阳副食品商行与唛歌公司交易的酒水款）。 本院认为，原告泽华公司与被告唛歌公司之间的买卖行为，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。被告唛歌公司尚欠原告泽华公司货款574218元（2032317-27719-1430380），原告泽华公司有权要求被告唛歌公司支付尚欠货款。原告还要求被告唛歌公司支付自起诉之日起至款清之日止按照贷款市场报价利率计算的利息损失，未违反法律规定。对原告上述合理的诉讼请求，本院予以支持。 原告还要求被告杨凯、徐奇、唛巢公司对被告唛歌公司的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，虽有唛歌公司前法定代表人、股东徐奇账户向泽华公司法定代表人黄海炳账户打款若干，用于支付唛歌公司应付泽华公司的酒水款的事实，但不能以此证明唛歌公司股东徐奇与唛歌公司混同及被告徐奇滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。被告杨凯非被告唛歌公司股东。原告未提交证据证明唛歌公司与唛巢公司混同。因此对原告的“唛歌公司股东徐奇与唛歌公司混同、唛巢公司与唛歌公司混同”的主张，本院不予采信。对原告要求被告杨凯、徐奇、唛巢公司对被告唛歌公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，原告主张权利已超出诉讼时效，但未提交原告的权利受到损害、已超过向人民法院请求保护民事权利的三年诉讼时效期间的证据予以证明，因此，对被告的该辩称意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告诸暨市唛歌娱乐有限公司支付原告诸暨市泽华食品有限公司货款574218元，并支付以574218元为基数自2020年9月10日起至生效判决确定的履行之日止按同期一年期贷款市场报价利率计算的利息损失，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告诸暨市泽华食品有限公司其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9820元，财产保全费3620元，合计13440元，由原告诸暨市泽华食品有限公司负担620元，由被告诸暨市唛歌娱乐有限公司负担12820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵敏凯 审 判 员  许 君 人民陪审员  郦晓初 二〇二一年四月二十三日 书 记 员  何鹏威