河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初910号原告（案外人）：柳献锋，男，1966年9月3日生，汉族，住汝阳县，医生。原告（案外人）：杨文化，女，1966年1月1日生，汉族，住址同上。柳献锋之妻。被告（申请执行人）：孔瑜洁，又名孔桂芬，女，1960年11月1日生，汉族，住汝阳县，现住，退休职工。委托诉讼代理人：靳志远，河南金稻律师事务所律师。一般代理。第三人（被执行人）：郭鲜花，女，1971年11月16日生，汉族，住汝阳县，居民。第三人（被执行人）：柳献钢，男，1970年1月28日生，汉族，住址同上，居民。原告柳献锋、杨文化与被告孔瑜洁及第三人郭鲜花、柳献钢案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2020年12月17日起诉，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告柳献锋、杨文化，被告孔瑜洁及委托诉讼代理人靳志远，第三人郭鲜花、柳献钢到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销汝阳县人民法院（2019)豫0326执615号之十一《执行裁定书》及（2019）豫0326执615号《查封公告》，不得执行原告柳献锋、杨文化所有的位于汝阳县××大道××小区××楼××号车库。事实与理由：2014年6月5日，第三人柳献钢、郭鲜花因生意所需向二原告借款10万元，月息1分，并向原告出具有借条，利息付至2016年6月3日，本金10万元及之后的利息未还。2016年9月13日，柳献钢、郭鲜花因生意所需又向二原告借款10万元，月息1分，并向原告出具了借条，本金10万元及利息未还。原告讨要，第三人柳献钢、郭鲜花于2017年9月13日给原告出具抵押合同一份，自愿将二人购买的汝阳县××大道西段天论嘉苑小区2号楼9号车库（里边带一小间储藏室）抵押给原告。2018年6月8日，二原告急需用钱又次讨要，柳献钢、郭鲜花因无力偿还而将其购买的上述车库作价15万元转让给原告所有，并将购买车库的协议书原件交付给原告，剩余6万元(含利息)向原告重新出具了借条。2020年5月10日，原告将车库出租给刘亮浩使用，期限一年，年租金2400元，刘亮浩于当天通过微信将租金2400元支付给原告柳献锋。后原告要求更改车库所有人名字，物业表示无法更改，房管局表示车库本身就没有房产证，不能过户。由于该小区所有车库均不能办理房产登记，导致原告实际取得车库所有权后一直未能办理过户登记，这并非是原告过错造成。原告为此提出执行异议，可法院裁定驳回了原告异议请求，特提起执行异议之诉。被告孔瑜洁答辩：1、原告的诉讼请求没有事实根据。其诉第三人柳献钢、郭鲜花民间借贷纠纷案，法院于2019年2月28日作出（2019）豫0326民初295号民事调解书，确定第三人限期偿还原告借款本金7万元并支付利息。因第三人拒不履行法院生效法律文书所确定的义务，其于2019年6月20日向申请强制执行。进入执行程序后，法院于2020年11月3日作出（2019）豫0326执615号之十一执行裁定，查封（拍卖，变卖）被执行人柳献钢、郭鲜花位于汝阳县城关镇××大道天伦××小区××楼××号车库。亲友之间经济往来本属正常，可有道是“有借有还，再借不难”，原告诉称的“前一次10万元大额借款本息未还，又借给10万元”，显然违反公序良俗，不能成立。2、二原告的诉讼请求没有法律依据。依《城市房地产管理法》规定，房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。依《物权法》规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。设立不动产抵押权的，应当采取书面形式且自登记时设立。不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。因此原告对涉案车库不享有物权和所有权，原告柳献锋与第三人柳献钢系亲兄弟，原告的作法明显存在对抗法院强制执行、相互串通搅局的嫌疑。第三人答辩：原告与第三人间的借款是事实，没有圈套，生意赔了。郭鲜花与她亲哥郭刚之间也有经济来往，郭刚把郭鲜花的车都给扣押了；柳献钢曾因向原告借10万元未还而被原告起诉。原告的车库不在房产下登记，小区里其他业主车库也都一样，没有登记。对原告诉称其他事实无异议。本院归纳当事人陈述、举证及无争议证据确认事实如下：位于汝阳县××大道西段的天伦嘉苑，开发商系洛阳市天伦房地产开发有限公司，2011年6月2日，第三人郭鲜花与该公司签订《补充协议》，郭鲜花以12.0816万元价购买了该公司开发销售的天伦嘉苑小区2号楼9号车库。该车库建筑面积33.56㎡，至今没有不动产登记。2017年4月8日，第三人柳献钢、郭鲜花因经营向原告借款。借款逾期后，因第三人没有全额清偿而原告起诉，本院经审理于2019年2月28日作出（2019）豫0326民初295号民事调解书，确定柳献钢、郭鲜花限期偿还原告借款本金7万元并支付利息。后原告申请强制执行，本院于2020年11月3日作出（2019）豫0326执615号之十一执行裁定，“查封（拍卖，变卖）被执行人柳献钢、郭鲜花位于汝阳县城关镇××大道天伦××小区××楼××号的车库”，因该车库没有不动产登记，本院的查封依法进行了公告。后原告对该裁定提出书面执行异议，本院经审查于2020年12月2日作出(2020)豫0326民初142号执行裁定书，驳回了二原告异议请求。原告柳献锋、杨文化和第三人柳献钢、郭鲜花系两对夫妻，柳献锋与柳献钢系亲兄弟。就诉争事实，本院依法分配举证责任后，原告举证除前述《补充协议》外另出示：1、《车库转让证明》1份；2、《出租车库协议》1份。3、微信聊天截图1张；原告陈述：所显示的转款2400元系刘浩给柳献锋转款，以证明柳献锋取得该车库后转给刘浩租用1年。第三人质证表示无异议。被告质证表示：1、3号证据系假的，不具有证据效力，2号证据与本案无关联性。法院执行期间，郭鲜花说，她在郑州有车位，卖后把钱给被告，可过了两天郭鲜花就把他郑州的车位转给她女儿，她女儿又转给了他人，现在法院执行这个车库，原告又与他弟弟一起想法设圈套。被告举证除前述本院民事调解书、执行裁定书外另出示天伦嘉苑《明细分类账》1张；以证明：涉案车库由郭鲜花于2010年10月22日交定金购买，2011年1月29日首付，2012年6月2日车库款全部付清，该车库归郭鲜花所有。其他当事人质证表示无异议。第三人柳献钢、郭鲜花未出示证据。本院认为：本案系案外人就所执行不动产主张享有所有权的执行行为异议之诉纠纷。当事人之诉讼已经过了执行异议程序，本案应依执行异议之诉审理规则，就原告对案涉车库是否享有民事权利，从权利外观和实质上全面审查，若享有民事权利，则确定其权利性质，比较权利大小，确定是否可足以排除强制执行。物权法定是我国物权法的基本原则，除宣示权利外，物权的设立、变更和转让均需要公示，公示形式动产转让是交付、不动产是转让登记，我国法律不承认意思表示行为。案涉的天伦嘉苑小区2号楼9号车库，至今没有不动产登记，本身就不具有物权和法律意义上的所有权。因该车库系洛阳市天伦房地产开发有限公司开发建设，第三人与该开发商间存在有效的转让协议，因此就该车库，第三人郭鲜花相对开发商享有合同权利即债权，但不享有物权和所有权；原告与第三人间的转让协议即使存在，原告对该车库所享有权利也只能是合同权利，即普通债权，不享有物权和所有权。普通债权间不存在权利先后顺序，也不存在权力大小。因此原告对案涉车库所享有权利不足以排除相应的强制执行。故依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告柳献锋、杨文化的诉讼请求。诉讼费3300元，由原告柳献锋、杨文化承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李建华人民陪审员  楚世平人民陪审员  段国珍二〇二一年四月六日书 记 员  李嘉熙