山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁15行终121号 上诉人（原审原告）：梁巧焕，女，1962年11月4日生，汉族，住冠县。 委托代理人：胡学孔，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冠县人力资源和社会保障局。住所地：冠县振兴东路158号。 法定代表人：王高峰，局长。 原审第三人：山东嘉华油脂有限公司。住所地：冠县经济开发区武训大道（冠县瑞祥生物科技开发有限公司院内）。 法定代表人：于亚琼，执行董事兼总经理。 上诉人梁巧焕因诉被上诉人冠县人力资源和社会保障局（以下简称冠县人社局）工伤保险资格认定一案，不服冠县人民法院（2020）鲁1525行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月26日凌晨，原告梁巧焕在第三人山东嘉华油脂有限公司（以下简称嘉华公司）车间内解豆粕包时被叉车撞伤，随后被送往冠县人民医院、山东省立医院救治，经诊断为左胫腓骨开放粉碎骨折、左踝关节开放骨折、左小腿左足皮肤脱套伤、左小腿左足肌腱神经血管损伤。事故发生后，原告向冠县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与第三人嘉华公司之间存在劳动关系，2020年7月3日，冠县劳动人事争议仲裁委员会作出冠劳人仲案字[2020]第23号《仲裁裁决书》，裁决原告与第三人间不存在劳动关系。该裁决书现已生效。2020年7月20日，原告向被告冠县人社局提出工伤认定申请，并提交了其于冠县人民医院、山东省立医院的诊断证明和病历资料及梁秀国、梁秀见、梁堂伟、梁秀考出具的证人证言、冠劳人仲案字[2020]第23号仲裁裁决书。2020年7月30日，被告冠县人力资源和社会保障局作出冠人社工不受字[2020]197号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告与第三人并无劳动关系，遂对原告的工伤认定申请不予受理。原告梁巧焕不服，诉至法院，请求撤销被诉工伤认定申请不予受理决定，由被告依法受理后重新作出决定。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 本案中，三方争议的焦点集中在原告与第三人之间的关系是否适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定。根据该规定，当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。因此，如果欲适用该项规定，则需明确一个前提，即用工单位是否存在违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人。 《中华人民共和国合同法》在建设工程合同一章中规定了 “转包”这一概念，第二百七十二条规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人”，即将“转包”的主体限定为建设工程承包人，以防范和规制实践中因违法转包而造成建设工程质量出现隐患或重大安全事故的危险。从立法原意上看，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项是对原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定的发展，也吸收采纳了《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第7条的精神，旨在保护建设工程领域层层转包的普遍现象下得不到工伤保险待遇保障的劳务人员的合法权益。而本案第三人嘉华公司并不属于建设工程的承包方，其将倒豆粕业务外包也并不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项所规定的“转包”，不应适用该条规定，亦不属于《工伤保险条例》规定的将劳动关系作为工伤认定前提的一般规则之外的特殊情形。 根据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条的规定,提出工伤认定申请应当提交劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)、人事关系的其他证明材料。原告并未向被告提交上述能够证明其与第三人存在劳动关系的材料，而是提交了已生效的裁决原告与第三人间不存在劳动关系的冠劳人仲案字[2020]第23号《仲裁裁决书》，因此原告不具备工伤认定的主体条件。此外，结合本案被告在举证期限内提交的证据及庭审质证，被告作出冠人社工不受字[2020]197号《工伤认定申请不予受理决定书》也未违反法定程序，适用法律法规正确，故原告要求撤销工伤不予受理决定，重新予以认定，于法无据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人梁巧焕不服原审判决，上诉称，（一）上诉人受伤发生在冠县区城内，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定被上诉人冠县人社局作为本行政区域内的社会保险部门，负责本区域内的工伤保险工作，具有对本区域内的工伤保险申请作出工伤认定的法定职权，被上诉人应依法受理上诉人的工伤认定申请，被上诉人作出的不子受理决定违反了法律规定，应依法予以撤销。一审判决一方面认定被上诉人具有作出被诉工伤认定决定的法定职责，另一方面又判决驳回上诉人的诉讼请求，实属相互矛盾。 （二）上诉人梁巧焕所受伤害应当依法认定为工伤，原审第三人应为承担工伤保险责任的单位。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。也即在违法转包的情况下，不需要存在劳动关系，一审法院以不存在劳动关系为由不认定工伤错误。一审判决引用《中华人民共和国合同法》建设工程合同一章中的规定以及第二百七十二条规定对上述规定进行解释实属以偏概全，劳社部发(2005)12号文件第四条的规定也并非仅指建筑施工、矿山企业。一审中，上诉人提交了《倒粕协议》，该协议是原审第三人嘉华公司在劳动关系仲裁中向冠县劳动人事争议仲栽委员会提交的，通过该协议可以看出，嘉华公司将其承包业务(倒豆粕业务)转包给了梁堂伟，违反《中华人民共和国安全生产法》的规定，其目的就是逃避工伤保险责任。关于《倒粕协议》的真实性问题，协议原件在原审第三人处，原审第三人并没有没有否认该证据的真实性，冠县劳动人事争议仲栽委员会的冠劳人仲案字(2020)第23号裁决书也对该证据的效力已经确认，一审法院以无原件核实不子认定该证据的效力错误。 综上，被上诉人冠县人社局对上诉人的工伤认定申请应子以受理，上诉人所受伤害应依法认定为工伤，原审第三人嘉华公司为依法承担工伤保险责任的单位，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人冠县人社局未向本院提交书面答辩状。 原审第三人嘉华公司未向本院提交书面陈述意见。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。 本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本案中，上诉人在向被上诉人申请工伤认定时没有提交证明其与用人单位存在劳动关系的证明。对此，上诉人援引《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定主张，在存在非法转包关系的情况下不以存在真实的劳动关系作为认定工伤的前提，无需提交存在劳动关系的证明。关于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定的适用范围问题，一审判决已经结合该条规定的渊源、立法本意作出了分析，经审查并无不当，本院在此不再赘述。在上诉人提交资料不完整的情况下，被上诉人作出不予受理工伤认定申请并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁巧焕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金昌 审 判 员 李 扬 审 判 员 孟庆杰 二〇二一年四月七日 法官助理 高世宁 书 记 员 路普光