青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青02民终123号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海东市支行，营业场所：青海省海东市。 负责人：刘鑫，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐夏燕，青海普兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海盛邦混凝土有限公司，住所：青海省海东市。 法定代表人：赵存德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘喜全，青海河湟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海海韵酒店有限公司，住所：青海省海东市。 法定代表人：沈义斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李元龙，青海河湟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈才邦，男，1965年出生，汉族，现住青海省海东市。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海东市支行（以下简称邮储银行海东支行）因与被上诉人青海盛邦混凝土有限公司（以下简称盛邦公司）、青海海韵酒店有限公司（以下简称海韵公司）、沈才邦金融借款合同纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2021）青0203民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邮储银行海东支行委托诉讼代理人徐夏燕、被上诉人盛邦公司委托诉讼代理人刘喜全、被上诉人海韵公司委托诉讼代理人李元龙、被上诉人沈才邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行海东支行上诉请求：1.撤销青海省海东市平安区人民法院（2021）青0203民初67号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，在执行中，法院组织上诉人与被上诉人盛邦公司进行核算后作出的《执行裁定书》明确表明案涉罚息并未在第一次诉讼时解决且双方只是对利息和迟延履行金无异议，不能说明盛邦公司足额交纳了案涉罚息的事实；2.（2018）青02民初65号民事调解书中虽对剩余的本金和利息的还款时间迟延到了2019年6月30日，但对还款期限的迟延并不代表此期间不计算罚息，根据双方签订的《小企业流动资金借款合同》第24条约定，双方达成的调解协议不代表在宽限期内不计算罚息，且第一次起诉时上诉人并未主张本案案涉的罚息，也不可能在调解过程中处理罚息问题；3.本案罚息计算依据。自2019年7月19日，借款人开始陆续偿还利息、罚息，此后偿还的均为罚息，共偿还罚息676139.49元，剩余罚息157244.0725元至今未支付；4.在海东法院作出（2020）青02执异11号执行裁定书后，2020年5月22日及10月26日，盛邦公司分别向上诉人偿还罚息15211.75元及1000元，盛邦公司主动向上诉人偿还罚息的行为表明其明确知晓罚息的存在且认可，并已默认案涉罚息应由其偿还的事实。 盛邦公司辩称，1.被上诉人的借款本息已经全部偿还完毕，并且已经实际执行完毕，对此事实有相关证据证实；2.本案属于金融借款纠纷，上诉人主张的事实依据就是另案的借款本息，已经在另案中依法处理，上诉人依据同样的事实理由起诉属于重复诉讼，依法应当予以驳回；3.上诉人在另案中的一审诉讼请求及二审民事调解书，对上诉人的全部上诉请求已经处理完毕，包括本案所谓的罚息已经依法解决，而上诉人所谓的罚息依赖借款本息的借款利息、罚息已经处理完毕，再行单独提起民事诉讼主张罚息缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 海韵公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，理由与盛邦公司的理由一致，依法应驳回上诉人的上诉请求。 沈才邦辩称，与盛邦公司及海韵公司的意见一致。 邮储银行海东支行向一审法院起诉请求：1.判令盛邦公司支付邮储银行海东支行自2018年11月22日起以双方签订的编号为6399960Q10022017050003的《小企业流动资金借款合同》中约定的罚息标准产生的罚息157253.64元，及被告结清涉案款项之日止所产生的罚息和复利；2.判令海韵公司、沈才邦对上列款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月31日，邮储银行海东支行与盛邦公司签订了编号为6399960Q10012017050003的《小企业最高额授信额度合同》，该授信合同约定从2017年5月31日至2020年5月30日止，授予盛邦公司授信额度金额人民币壹仟万元整。同日，邮储银行海东支行与海韵公司签订了编号为6399960Q1004201705003的《小企业最高额抵押合同》，海韵公司以公司位于青海省海东市平安区湟源路99号海韵酒店1号公寓楼15层1115室等18户的房屋抵押作为盛邦公司履行债务的担保；邮储银行海东支行与沈才邦签订了编号为6399960Q40062017050003的《小企业最高额保证合同》，合同约定沈才邦为盛邦公司的债务承担连带保证责任。基于以上合同的签订，邮储银行海东支行与盛邦公司签订了编号为6399960Q10022017050003的《小企业流动资金借款合同》，合同约定邮储银行海东支行为盛邦公司提供借款壹仟万元整用于购买原材料，借款期限为2017年6月6日至2018年6月5日止。合同签订后，邮储银行海东支行于2017年6月6日依照合同约定将壹仟万元款项汇至盛邦公司，盛邦公司向邮储银行海东支行出具了《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》。2018年12月14日，因盛邦公司未按期支付借款，邮储银行海东支行将各被告诉至青海省海东市中级人民法院，2018年12月26日，双方达成了调解协议，海东市中级人民法院作出了（2018）青02民初65号《民事调解书》，调解书中载明：一、被告青海盛邦混凝土有限公司于本协议签订之日起三日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海东市支行支付截止2018年11月22日拖欠的利息及罚息480563.87元。此后的利息以实际未偿还的本金为基数按双方签订的编号为6399960Q10022017050003的《小企业流动资金借款合同》中约定的利息标准继续支付到清偿之日；二、被告青海盛邦混凝土有限公司于本协议签订之日起三日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海东市支行支付借款本金250万元，剩余本金及利息于2019年6月30日前付清；三、被告青海盛邦混凝土有限公司于本协议签订之日起三日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海东市支行律师代理费9万元；四、被告青海海韵酒店有限公司以编号为6399960Q10042017050003的《小企业最高额抵押合同》项下位于青海省海东市平安区湟源路99号海韵酒店1号公寓楼15层1115室等18户8446.64平方米的房屋作为抵押物，为被告青海盛邦混凝土有限公司履行上述给付内容的担保。以上款项被告青海盛邦混凝土有限公司如未按期支付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费84759元，减半收取42379.5元由被告青海盛邦混凝土有限公司及青海海韵酒店有限公司负担。2019年7月12日，盛邦公司还清了邮储银行海东支行的该笔借款本金。2020年1月8日，邮储银行海东支行向海东市中级人民法院申请执行上述调解协议中未还利息及迟延履行金，2020年3月16日，海东市中级人民法院组织邮储银行海东支行与盛邦公司核算案涉借款利息、罚息及迟延履行金，双方认可自2018年6月5日至2018年11月22日止盛邦公司应向邮储银行海东支行支付利息及罚息390547.31元，2018年11月23日至2019年7月12日止应支付利息297640.37元，合计应付利息及罚息688187.68元，应付迟延履行金7587.94元，上述款项盛邦公司于2020年3月17日已全部履行完毕，海东市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）青02执6号结案通知书，认为海东市中级人民法院（2018）青02民初65号民事调解书所确定的内容盛邦公司已全部履行，邮储银行海东支行基于执行依据的权利已全部实现，符合结案条件，本案予以结案。2020年4月14日，邮储银行海东支行不服海东市中级人民法院于2020年3月20日作出的（2020）青02执6号《结案通知书》，向海东市中级人民法院提出执行异议，认为对该执行案件中的执行金额有异议，请求重新核算。2020年5月6日，海东市中级人民法院作出（2020）青02执异11号执行裁定书，认为海东市中级人民法院于2020年3月20日作出的（2020）青02执6号《结案通知书》认定的事实清楚、符合法律规定，驳回邮储银行海东支行的异议请求。2021年1月28日，沈才邦向一审法院提交中国银行编号为115943180的16万元定期存单一张，为盛邦公司的该笔贷款承担保证责任，并愿意在盛邦公司承担还款责任时，优先从该存单内支付。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，邮储银行海东支行就盛邦公司未支付的该笔借款向海东市中级人民法院起诉后，于2018年12月26日经双方自愿达成协议，确定了盛邦公司尚欠的本金、利息、罚息等，并约定了还款期限为2019年6月30日。2019年7月12日，盛邦公司还清了借款本金。2020年3月16日，本案在执行过程中，双方对借款利息、罚息、迟延履行金等再次进行了核算，盛邦公司于次日支付剩余罚息、迟延履行金等就该笔借款全部履行完毕。综上所述，盛邦公司已经全部履行完毕了案涉借款的本金、利息、罚息、迟延履行金等，不存在未支付的罚息、复利等。邮储银行海东支行诉称调解协议中确定的至2019年6月30日的还款期限内的应当产生罚息的理由，应当在双方调解过程中提出，邮储银行海东支行在调解过程中未提出要求盛邦公司支付罚息、复利的请求，是其真实意思表示，根据诚信原则及交易习惯视为对约定还款期限内不产生罚息的默认。对于2019年6月30日之后产生的利息、罚息、复利等，邮储银行海东支行与盛邦公司于2020年3月16日在海东市中级人民法院的组织下进行了再次的核算，盛邦公司足额缴纳了剩余的罚息及迟延履行金。综上所述，邮储银行海东支行要求盛邦公司自2018年11月22日起按照合同约定的罚息标准支付罚息及结清案涉款项之日止所产生的罚息和复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。邮储银行海东支行要求海韵公司及沈才邦承担连带清偿责任的诉讼请求，因案涉借款已经全部履行完毕，对邮储银行海东支行的该项诉讼请求本院不予支持。三被告辩称已经全部履行债务的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条规定，判决：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海东市支行的诉讼请求。案件受理费1723.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海东市支行负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，且各方当事人均无异议。本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人邮储银行海东支行主张被上诉人盛邦公司支付自2018年11月22日起至结清之日止产生的罚息、复利的事实及依据；2.被上诉人海韵公司、沈才邦应否承担连带清偿责任。 本院认为，虽根据双方签订的《小企业流动资金借款合同》第五条“罚息利率”，被上诉人盛邦公司理应对双方约定的罚息、复利承担支付责任。但经查，上诉人与盛邦公司的金融借款合同纠纷双方达成调解协议，本院作出了（2018）青02民初65号《民事调解书》。上诉人二审庭审当庭陈述称在调解时其没有主张罚息，故即使产生自2018年11月22日起至结清之日止上诉人主张的罚息，但根据处分原则，也是上诉人对其权利的放弃，且调解本就是双方在互谅互让的前提下协商一致达成的合意。双方均应诚实守信，恪守承诺，应以最终达成的合意并经本院（2018）青02民初65号《民事调解书》确认的内容全面履行。根据本院（2020）青02执6号《结案通知书》及（2020）青02执异11号《执行裁定书》，（2018）青02民初65号《民事调解书》已全部执行完毕。故上诉人主张盛邦公司支付罚息、复利缺乏事实和法律依据，本院不予支持；因案涉借款已经全部履行完毕，上诉人主张海韵公司及沈才邦承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3446元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海东市支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新育 审 判 员 刘 静 审 判 员 田亚萍 二〇二一年四月八日 法官助理 刘拯琳 书 记 员 王婉蓉