河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1285号上诉人（原审原告）：付占芳，男，汉族，生于1961年4月23日，住商水县。委托诉讼代理人：付三涛，男，汉族，生于1983年1月12日，住商水县。系付占芳之子。委托诉讼代理人：董行，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周口隆达发电有限公司。住所地：周口市七一路西段，统一社会信用代码：91411600739082120F。法定代表人：冯元，董事。委托诉讼代理人：孙玉箱，系公司员工。委托诉讼代理人：王国锋，河南团结律师事务所律师。上诉人付占芳因与被上诉人周口隆达发电有限公司（以下简称隆达公司）侵权责任纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付占芳及其委托诉讼代理人付三涛、董行、被上诉人隆达公司的委托诉讼代理人孙玉箱、王国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付占芳上诉请求：1、请求人民法院依法改判支持付占芳的诉讼请求或者发回重审;2、一审诉讼费、鉴定费、二审诉讼费等费用由隆达公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误1、一审法院认定本案系侵权责任纠纷,根据查明的事实及相关法律的规定，应当适用归责原则,付占芳的桃树死亡已是不争的事实,但是鉴定机构对桃树死亡的原因分析认为,桃树耐旱、忌涝,由于付占芳的桃园被水淹后排水不畅,桃树根缺氧死亡,结论为:桃树及果实死亡原因是水淹造成。付占芳认同该段一审法院认定。但一审法院认定“从而证实了上诉人桃树死亡系2020年7月21日至22日的强降雨积水导致桃树死亡,究其原因是因为付占芳种植桃园的地块地势较低,在遇到本次强降雨时周围的雨水在排水系统不畅时会从高处向低处流,导致付占芳桃园内积水严重,积水不能及时向外排水,又因桃树忌涝,从而导致付占芳终止的桃树死亡,但从现有证据还不足以证明,付占芳桃树死亡的原因即是隆达公司的责任造成,因此,付占芳主张其桃树死亡的原因在于隆达公司,证指不足。”2、付占芳桃园所在地为隆达公司南侧围墙以南,涵洞以东的位置。而隆达公司修建的南侧围墙刚好占了付占芳桃园用于排水的排水沟及排水涵洞位置。这点付占芳提供的证据均能够证明。并且隆达公司与付占芳所在村民委员会协商修建排水涵洞和排水沟渠,庭审中付占芳一方证人均表示该排水涵洞和排水沟渠仍处于未完工状态。因此,付占芳桃园排水不畅的原因,亦包括了隆达公司南侧围墙占用了排水沟及排水涵洞。3、不能因为隆达公司系河南省重点建设项目,其厂区排水、雨水管道等配到设施齐全,就否定了隆达公司南侧围墙占用了原付占芳桃园排水沟的事实。付占芳与村委会多次与隆达公司协商、开会亦是不争的事实,隆达公司同意协调、修建新的排水沟渠和排水涵洞也是多位证人及村委会证明,至于隆达公司所称已经完工,付占芳与证人所称为完工,事实就摆在那里。4、一审法院认定“原告种有桃园地块地势较低”亦没有事实依据,付占芳桃园地势低的一块地势位于整片桃园的东侧,临小路。其目的是为了让积水及时的向东排水,排至原排水沟渠。究其原因是隆达公司南侧围墙占用了付占芳的原排水沟渠和排水涵洞,才导致了付占芳桃园内积水无法正常排出。隆达公司辩称，1、隆达公司一审提交的证据能充分证明公司有自己独立的一整套排水管、雨水管道系统，下雨时，雨水及时通过疏导排泄进入地下管网。公司没有向厂区外排水，更不可能向相距40多米的付占芳土地上排水。2、付占芳称隆达公司的南围墙占用了其桃园的排水沟，实际上电厂南围墙与付占芳桃园相隔了一整个厂区、近千米距离。3、隆达公司北围墙与付占芳桃园也不相邻，中间还有两户村民种植的麦田和果园，双方相隔40多米。4、厂区外村民耕地的排水沟位于付占芳果园东面100多米处，系南北走向，隆达公司铁路专线东西跨越该排水沟，根据厂区整体规划及设计图纸在排水沟上修建有排水涵洞。现该排水沟部分沟段被当地村民因种植农作物及通行方便而填平。付占芳向一审法院起诉请求：一、判令隆达公司停止侵害并立即修建排水管道；二、依法判令隆达公司赔偿付占芳因排污造成桃树及桃树果实损失30183元；三、本案诉讼费、鉴定费等费用由隆达公司承担。一审法院审理查明：付占芳在本村承包耕地5.38亩可耕地，一片2.38亩，一片3亩。承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日。2.38亩地块代码：4116232112240100049，东邻道路，南邻付军芳，西邻墙壁，北邻张纠，3亩地块代码：4116232112240100008,东邻道路，南邻付军芳，西邻道路，北邻张纠。该桃园位于隆达公司北围墙北侧，北围墙与原告桃园系南北方向，相距40米左右，之间相隔有麦田及梨园一块。付占芳桃园四周：南侧梨园，北侧桃园、西侧桃园、东侧梨园和黄花菜。因付占芳园地势较相邻地块地势低，2020年7月21日至22日商水县境内强降雨、因桃园周围排水不畅，导致付占芳种植的桃园出现严重积水，导致付占芳种植的桃树死亡。经付占芳申请，法院委托对桃树死亡原因进行鉴定，结论：桃树及果实死亡原因是水淹造成。核定桃树果实损失30183元。付占芳支付鉴定费14000元（2000+12000）。法院同时查明：隆达公司河南省发展改革委员会批准建设的河南省重点建设项目。并经过批准取得建设用地使用权，该厂于2017年建成投入使用。设计规划包括厂区给排水、厂区雨水管道、厂区生活污水处理等配套设施。根据到庭证人证言及隆达公司提交的证据还查明，付占芳种植的桃园和隆达公司厂区东侧原为排水沟，因人为原因被填平，影响了周围排水。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。根据查明的事实及相关法律的规定，本案应当适用归责原则。本案中，付占芳桃树死亡已是不争的事实，但是，根据鉴定机构对付占芳桃树死亡的原因分析认为，桃树耐旱、忌涝，由于付占芳的桃园被水淹后排水不畅，桃树根缺氧死亡，结论为：桃树及果实死亡原因是水淹造成。从而也证实了付占芳桃树死亡系2020年7月21日至22日的强降雨积水导致桃树死亡。究其原因是因为付占芳种植桃园的地块地势较低，在遇到本次强降雨时周围的雨水在排水系统不畅时会从高处向低处流，导致付占芳桃园内积水严重，积水不能及时向外排水，又因桃树忌涝，从而导致付占芳种植的桃树死亡，但从现有的证据还不足以证明，付占芳桃树死亡的原因即是隆达公司的责任造成。因此，付占芳主张其桃树死亡的原因在于隆达公司，证据不足。付占芳请求依法判令隆达公司赔偿付占芳因排污造成桃树及桃树果实损失30183元缺乏事实根据，对其诉请法院不予支持。关于付占芳请求判令隆达公司停止侵害并立即修建排水管道的请求，法院认为，付占芳的损失并非隆达公司责任造成，付占芳要求隆达公司停止侵害并立即修建排水管道没有法律依据，对其该项请求，法院不予支持。综上，根据《根据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，驳回付占芳的诉讼请求。案件受理费275元，鉴定费14000元，由付占芳负担。二审中付占芳提交如下证据：1、视频一份，证明隆达公司将原属于付占芳及村民的排水沟渠占用后，修建涵洞。一审时隆达公司称建有排水涵洞保持原有排水系统系虚构事实。视频可看出排水涵洞虽然存在但排水系统未保持原有情况，排水沟渠被堵死，即便能够排水，排到涵洞的积水亦无法排出。2、张某2与隆达公司工作人员的转账凭证及张某2与付占芳之子的转账凭证。证明隆达公司在2018年占用付占芳排水沟渠后因无法通行，向付占芳方转账让其修路的费用。3、证人王某1、张某1、王某2、王某3、王某4证言，证明隆达电厂修铁路占用了通道，其将沟渠填平以供通行。证人张某2证言，证明隆达电厂施工影响了南北沟水路畅通，造成付占芳土地排水不畅，导致大雨后付占芳种植的桃树被淹死。隆达公司经质证，对视频的真实性无异议，但对其证明目的不认可。涵洞出入口系村民种植的小麦，不能证明系隆达公司填平；转账记录与本案无关；证人与本案有利害关秀，且证言内容不属实。二审中，隆达公司提交如下证据：1、照片四张，证明隆达公司在原有排水沟上修建有涵洞，排水沟被村民填平。隆达公司建有新的通道。2、视频一份，证明隆达公司的围墙建在原有的可耕地上而非付占芳所说的沟渠上。付占芳经质证，认为，视频的真实性无异议，但对其证明目的有异议。隆达公司称在原有的排水沟渠上修建涵洞，通过付占芳提供的证据可证明被填平的沟渠系隆达公司所填，而新修的通道无法通向村内农田，有围墙隔开，且排水涵洞系两头高中间低，没有排水通道。即便下雨大，也会导致积水在涵洞内无法排除。对证据2真实性及证明目的均有异议，隆达公司的北围墙占用的是排水沟。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求应提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，当事人应承担不利后果。本案中付占芳称隆达公司破坏其排水系统造成种植的果木死亡，要求予以赔偿。其应当承担举证责任，证明隆达公司存在侵权行为，且该行为与其损害后果之间存在因果关系。但本案中，付占芳提交的证据仅能证明其种植的桃树因水淹导致死亡，但不能证明该损害后果系因隆达公司的行为造成。故一审对付占芳的主张不予支持，于法有据，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费550元，由上诉人付占芳承担。本判决为终审判决。审判长  何江**审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二一年四月六日法官助理刘星巍书记员展铭晨