广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4905号上诉人（原审被告）：广州市名宸电子有限公司。法定代表人：于宏光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王怡，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺泓辉金属制品厂。法定代表人：夏辉军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马吉兵，广东鹏吉律师事务所律师。上诉人广州市名宸电子有限公司（以下简称名宸电子公司）因与被上诉人广州市番禺泓辉金属制品厂（以下简称泓辉金属制品厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人名宸电子公司委托诉讼代理人王怡、被上诉人泓辉金属制品厂委托诉讼代理人马吉兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名宸电子公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一、二项，驳回泓辉金属制品厂的全部诉讼请求；2.泓辉金属制品厂承担一、二审的案件受理费、鉴定人出庭费、案件申请费（财产保全费）及文书鉴定费。事实和理由：（一）1.泓辉金属制品厂提供的证据资料都是不真实的，其提供的证据1、2内容无法相互对应，且送货单的日期也不对应。2.泓辉金属制品厂提供的证据3、4内容无法相互对应。3.泓辉金属制品厂提供的证据6、7内容无法相互对应。4.泓辉金属制品厂提供的证据5内容不是真实的，《总账和3代对账单》中2016年8月25日至9月28日分别汇入“俊勤”和泓辉的五笔款项以及2017年12月28日走账100000元的款项，名宸电子公司不清楚，且没有向泓辉金属制品厂支付过这些款项。（二）名宸电子公司已提供证据证实双方之间的交易有相应的购销合同、送货单、发票，且双方盖章确认相关交易内容。名宸电子公司向泓辉金属制品厂采购的货物都有《购销合同》，且有盖章确认。相关货物的送货单也有名宸电子公司签章确认，有增值税发票相对应，且名宸电子公司都会尽快支付货款，不存在拖欠泓辉金属制品厂货款的问题。泓辉金属制品厂所提交的资料都没有名宸电子公司签章确认，也与名宸电子公司提供的相关资料不一致。（三）名宸电子公司确有李改娜、李万芬、黎汝帅、陈某、黄春凤这五名工作人员，但从未授权这五人签收、核对其他公司及工厂送交的设备及文件，且法定代表人于宏光也不会在任何未经财务核对过的账单上签过字，更不会随意在写有不明确账款的文件纸角单签一个“于”字。1.陈某尚在名宸电子公司处担任生产总监一职，其余四人均已于2018年4月或更早之前离职，且已经联系不上。泓辉金属制品厂也没有相关书面授权资料证明其主张。泓辉金属制品厂利用名宸电子公司工作人员的离职情况，虚构相应的送货单以获得不当利益。2.泓辉金属制品厂所述的朱志鹏等人员，不是名宸电子公司的工作人员，更不认可其所签收的送货单等资料。况且泓辉金属制品厂提供的送货单还有一些没有任何签名的情况，说明名宸电子公司没有签收这些货物。3.退一步讲，泓辉金属制品厂提供的对账单上也仅有“单价正确于”字样，仅是表示对货物的单价的认可。名宸电子公司没有提供证据证实对货物数量、总价款、支付货款等相应信息的确认，无法证实于宏光有确认这些信息的意思表示。《对账单》中的签字不符合常规签署文件的方式。（四）鉴定机构出具的笔迹鉴定结论是错误的。名宸电子公司申请鉴定人出庭作证，向鉴定人员询问了发现错误的地方，鉴定人员无法回答并表示有足够多检材的情况下可以重新免费做笔迹鉴定，这从侧面可以说明鉴定机构出具的笔迹鉴定结论本身无法确定是否是于宏光书写的。（五）名宸电子公司与广州奥歌电子科技有限公司（以下简称奥歌电子公司）是独立的不同法律主体，名宸电子公司未表示愿意承担奥歌电子公司的相关债务。泓辉金属制品厂提供的对账单及送货单可以看出，多数的货物是送达给奥歌电子公司的，如要确认相关对账信息也应由奥歌电子公司签章确认。（六）一审法院在认定本案事实中存在断章取义的情形。1.关于泓辉金属制品厂庭后补充提交的证据，名宸电子公司已经于2020年10月15日发表了质证意见。对刘琴于2016年9月28日分两笔，每笔5万元的转账给夏建军的转账记录的质证意见：对真实性、合法性予以认可，但对其关联性不认可。名宸电子公司已于2016年9月26日注册成立，无需通过刘琴个人转账；泓辉金属制品厂有自己的银行账户，也无需要求转账到夏建军个人名下；2016年9月28日汇入泓辉的100000元不是分两笔各5万元的转账，是一笔款项。2.对刘琴于2016年8月20日转账给夏建军2万元的转账记录、2016年9月2日转账给夏建军2万元的转账记录的质证意见：对真实性、合法性予以认可，但对其关联性不认可。名宸电子公司于2016年9月26日才注册成立，因此该两笔转账跟名宸电子公司无关；泓辉金属制品厂有自己的银行账户，也无需要求转账到夏建军个人名下。《总账和3代对账单》中没有看到“私户付款”的备注内容，也可以说明以上证据跟本案没有关联性。3.对《说明书》中第3项说明“2017年12月28日的走账金额100000元，为泓辉金属制品厂帮名宸电子公司代购并代付款五金配件，及喷涂粉末的费用”的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可。泓辉金属制品厂没有提供任何证据证实说明的内容；退一步讲，如果是泓辉金属制品厂帮名宸电子公司代购并代付款五金配件，及喷涂粉末的费用，那么泓辉金属制品厂应提供代购的合同或协议，且也应有泓辉金属制品厂银行转账给对应供货商的证据予以证实；泓辉金属制品厂没有提供名宸电子公司转账给泓辉金属制品厂的10万元转账记录。4.对《说明书》中第4项说明“名宸电子公司汇入泓辉金属制品厂材料供应商俊勤的转账记录，由于时间长久，俊勤公司无法提供”的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可。既然泓辉金属制品厂都能够到银行找到2016年其他的银行转账记录，那么“俊勤”当然也能找到2016年汇入“俊勤”的转账记录；如果没有转账记录，俊勤公司也应保留相应的协议或合同等内容。5.对微信记录、货拉拉行程单的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可。泓辉金属制品厂没有提供原始载体或经过公证的文件，无法确认真实性，其无法提供完整的微信聊天记录，无法证实名宸电子公司有签收货物的情况，也无法证实泓辉金属制品厂要求名宸电子公司转账到供应商账户的事实，且没有经过名宸电子公司的同意。（七）名宸电子公司当时没有银行账户，无法汇款给“俊勤”。泓辉金属制品厂辩称，（一）名宸电子公司从始至终否认双方之间存在买卖合同关系，双方争议的是对账单上所写的“单价正确”是否属于名宸电子公司的法定代表人书写，名宸电子公司对基本事实都否认，足以证明其存在诚信问题。（二）名宸电子公司当庭提交的部分转账的证据与本案无关，双方发生过几年的交易，总金额有2000万元左右。综上，一审认定事实清楚，应驳回名宸电子公司的上诉请求。泓辉金属制品厂向一审法院起诉请求：1.名宸电子公司支付货款735744元，并按人民银行同期同类贷款利率支付利息（从起诉之日起，直到付清为止）；2.名宸电子公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：泓辉金属制品厂主张，经双方对账结算，名宸电子公司拖欠货款735744元未付。对此，泓辉金属制品厂提交了以下证据加以证明：1.显示日期为2017年1月16日的《对账单》打印件1份。显示该《对账单》系由泓辉金属制品厂制作提供给名宸电子公司进行核对确认，结余未付货款231680元，该未付货款由2016年5月16日至2017年1月13日期间送货货款减去已付款加上开具发票需要补8个点税金组成，其中送货情况记载有送货日期、送货单号、货品名称及规格、数量、单价、金额，货款共计99056元；已付款包括2016年8月20日银行转账20000元、2016年9月2日银行转账20000元，合计40000元；开具发票需加8个点税金为“2017年前公户不含税价总货款”2157877元，已开具发票货款合计1337680元（列明有对应日期）需加收税金合计107008元，还需开具发票货款为820197元需加收税金为65615.8元。未付货款231680元=99056元-40000元+107008元+65615.8元。该《对账单》右上角签署有“单价正确于”字样。2.送货单原件14张和出仓单原件1张。显示单号、送货日期、货品名称及规格、数量与上述证据1《对账单》记载予以核算货款的相应送货明细对应，收货单位为“广州奥歌”、“奥歌电子”、“奥歌”“广州奥歌电子”“奥歌电子（广州名宸电子）”，送货单的收货单位及经手人处5单由“李万芬”签名、1单无签章但备注为“快递”、4单无法辨认姓名、3单由“朱志鹏”签名、1单由“李瑞婷”签名，出仓单提货处由“朱志鹏”签名。3.显示日期为2017年6月4日的《2017.2-5月份玫瑰金对账单》和《2017.2-5月份二代底座对账单》打印件各1份。显示该两份对账单系由泓辉金属制品厂制作提供给名宸电子公司进行核对确认，单内内容为2017年2月18日至2017年8月21日期间的送货明细，包括送货日期、送货单号、货品名称及规格、数量、单价、金额、未付货款，其中《2017.2-5月份玫瑰金对账单》未付货款为该单全部送货货款共计82575元；《2017.2-5月份二代底座对账单》未付货款90770元为该单全部送货货款共计160070元减去2017年3月28日“名宸支付定金”69300元。该两张对账单右上角均签署有“单价正确于”字样。4.送货单原件9张。显示单号、送货日期、货品名称及规格、数量与上述证据3两份对账单记载予以核算货款的相应送货明细对应，2017年2月18日和2017年3月15日合计2单的收货单位为“奥歌电子”，其余7单的收货单位为“广州名宸电子”，收货单位及经手人处2单由“李万芬”签名、1单无法辨认姓名、3单由“黎汝帅”签名、3单由“黄春凤”签名。5.显示日期为9月30日的《总账和3代对账单》打印件1份。显示该对账单系由泓辉金属制品厂制作提供给名宸电子公司进行核对确认，分为三部分，第一部分为2016年8-12月、2017年2-8月、2016年10月7批次的送货明细，包括日期、品名、数量、单价和金额，为一代货款，货款金额共计7686887元；第二部分为2016年8月25日至2017年12月28日已付款明细，包括日期、付款方式、金额，付款金额共计7818793元。第一部分减去第二部分后的多付款项131906元转入下批货款结算；第三部分为2017年7月21日至2017年11月21日期间的一代产品清尾数订单送货明细和2017年9月4日至2018年1月31日期间的三代产品和小米板房送货明细，明细包括日期、送货单号、货品名称及规格、数量、单价和金额，货款金额共计783884元，减去上述多付款项131906元和2018年1月22日付款20万元后，未付款总额为451978元。该对账单上货品与上述三张对账单不同。该对账单共4页，每页的下方均签署有“注明：2017年2-8月份，1.0-1.2订单数量和单价均核对无误。2017年9-11月份，1.2清尾订单，数量核对无误，单价请和于总沟通。2017年9-2018年1月，3.0整套五金订单，数量核对无误，单价请和于总沟通。李改娜”字样，每页的右侧均签署有“单价正确于”字样。6.日期未显示的《对账单》打印件1份。显示该《对账单》系由泓辉金属制品厂制作提供给名宸电子公司进行核对确认，单内内容为2018年3月24日至2018年11月5日期间的送货明细，包括送货日期、送货单号、货品名称及规格、数量、单价、金额和备注，货款共计60177元。该《对账单》右上角签署有“单价正确于”字样。7.送货单原件6张。显示单号、送货日期、货品名称及规格、数量与上述证据6对账单记载予以核算货款的相应送货明细对应，收货单位均为“广州名宸电子”，收货单位及经手人处1单由“陈某”签名、1单由“林伟”签名、1单由“李万芬”签名、3单无人签名的与上述证据6对账单记载备注“货拉拉”的对应。经质证，名宸电子公司对上述证据均不予认可。泓辉金属制品厂称，本案主张欠付货款735744元由上述证据1对账单欠付货款231680元及该货款8%税金18534元加上证据3对账单欠付货款82575元和90770元加上证据5对账单251978元加上证据6对账单60177元构成；上述“单价正确于”均系名宸电子公司法定代表人于宏光在2018年年底同一时间所书写，上述证据5对账单下方注明的内容系名宸电子公司采购员李改娜所书写；泓辉金属制品厂与于宏光合作有十年左右，于宏光经常更换交易公司的名称，显示有“奥歌”字样的收货单位是于宏光原开办的奥歌电子公司，后于宏光以名宸电子公司名义与泓辉金属制品厂进行交易，奥歌电子公司已经注销，故上述送货单据会出现两家公司的名称，签收货物人员均为名宸电子公司的工作人员。对此，泓辉金属制品厂提交了以下证据加以证明：1.奥歌电子公司的企业信用信息。显示该公司为一人公司，成立日期2013年4月17日，公司法定代表人和股东均为于宏光，刘琴担任该公司监事，经营范围为计算机整机制造等，该公司于2018年7月26日注销。2.《对账单》原件1份。显示该《对账单》单内的内容与上述证据1显示日期为2017年1月16日的《对账单》单内的内容比较，除后者中“2017年前公户总货款2157877元”手写变更为前者中“2016年总共需开票金额2157877元”、后者中“总货款231680元”打印变更为前者中“私户总货款231680元”外，其余内容两者均一致，但后者显示对方为“奥歌”，并加盖有泓辉金属制品厂公章和名宸电子公司合同专用章。经质证，名宸电子公司对证据1企业信用信息无异议，确认奥歌电子公司于2018年7月26日解散，但认为该公司的债务与名宸电子公司无关；对证据2《对账单》不予认可，名宸电子公司认为该单加盖的名宸电子公司合同专用章比较模糊，无法核实该印章的真实性，且按照财务制度和印章管理制度规定，对账单应加盖财务专用章而非合同专用章，单上显示为2016年奥歌电子公司的对账情况，即使真实存在，也应由奥歌电子公司盖章确认，名宸电子公司从未承诺对奥歌电子公司的债务承担担保责任。名宸电子公司称，李万芬、黎汝帅、陈某、黄春凤和李改娜为名宸电子公司的工作人员，除陈某尚在名宸电子公司担任生产总监一职外，其余四人均已于2018年4月或更早前离职已无法联系，但名宸电子公司从未授权该五人签收、核对其他公司及工厂送交的设备及文件，其余签收货物人员均不是名宸电子公司的工作人员。对此，名宸电子公司向一审法院提出传唤证人陈某出庭作证的申请，一审法院予以准许，但经一审法院通知陈某作为证人出庭作证，陈某以其在老家养伤且路程遥远为由拒绝出庭作证。名宸电子公司否认上述五张对账单上“单价正确于”为于宏光所书写。对此，泓辉金属制品厂向一审法院提出对“单价正确于”的笔迹是否于宏光书写进行鉴定的申请，一审法院准许鉴定。经一审法院委托鉴定，广东恒鑫司法鉴定所出具鉴定意见为：上述五张对账单上“单价正确于”的笔迹倾向认为是于宏光书写。就该鉴定意见，广东恒鑫司法鉴定所在文书司法鉴定意见书中分析说明如下：将五张对账单上“单价正确于”的笔迹进行相互比较，发现它们笔迹整体的书写水平特征、布局特征相同，单字的笔顺特征、书写特征、搭配比例特征、运笔特征也相同，为同一人书写，但是也有快慢书写的差别。将五张对账单上“单价正确于”的笔迹与于宏光在鉴定过程中书写的样本（为案后实验样本）笔迹进行比较检验，发现两者存在着较多的符合点，如横笔都有一定的倾斜角度，“单”字的点笔和撇笔之间形成的角度特征；“价”字的单立人的连笔形态特点；“正”字第一横笔的倾斜角度特征；“确”字角度的两个横笔和竖笔的运笔特征；“于”字的横笔的收笔特征。由上述检验所见，五张对账单上“单价正确于”的笔迹与于宏光书写的样本笔迹存在着较多的符合点，也存在着一定的差异点，差异点是由于书写人案后实验样本的局限性造成的。因上述笔迹鉴定，泓辉金属制品厂向广东恒鑫司法鉴定书支付了文书鉴定费17840元。就上述鉴定意见，泓辉金属制品厂无异议，名宸电子公司有异议。名宸电子公司向一审法院提出鉴定人出庭作证的申请，一审法院予以准许，并通知了鉴定人出庭作证。庭审中，鉴定人对名宸电子公司提出的异议和上述鉴定意见给予了充分合理的解释和说明。名宸电子公司因此支出鉴定人出庭费3000元。对于上述对账单中记载的已付款情况，名宸电子公司确认其注册成立后由其付款的记录，名宸电子公司对其余在其注册成立之前由其付款及“汇入俊勤”和走账金额不予确认。泓辉金属制品厂解释称，“俊勤”是泓辉金属制品厂的材料供应商，“汇入俊勤”的款项由名宸电子公司直接转付给“俊勤”，走账金为泓辉金属制品厂帮名宸电子公司代购并代付五金配件及喷涂粉末的费用，其余在名宸电子公司注册成立之前备注为名宸电子公司付款的由名宸电子公司的股东兼财务刘琴转付，刘琴也是于宏光的配偶。对此，泓辉金属制品厂提交的显示为夏辉军和于宏光2016年9月2日和同年9月3日的微信聊天记录能够显示泓辉金属制品厂要求名宸电子公司转款到供应商账户的事实。泓辉金属制品厂提交的银行流水能够显示刘琴付款的事实。对于上述对账单中记载的由“货拉拉”送货的事实。泓辉金属制品厂提交了其中2018年7月7日的货拉拉行程单、收费清单和夏辉军与于宏光2018年7月7日和2018年7月12日的微信聊天记录加以证明。名宸电子公司主张，名宸电子公司与泓辉金属制品厂之间的交易都签订有购销合同，送货单都由双方盖章确认，并由泓辉金属制品厂开具发票，与泓辉金属制品厂提供的上述证据显示的交易习惯不符。对此，名宸电子公司提交了《购销合同》原件2份及对应的送货单原件2张和发票原件4张加以证明。该组证据显示两份合同对应的货品分别为五金顶部框架和主机机柜，其中《购销合同》显示，合同编号连号，合同所有内容均为打印字体，合同第六条约定为“……双方代表签字盖章后回传生效”，合同落款处双方经办人栏均空白，仅分别加盖名宸电子公司合同专用章和泓辉金属制品厂公章，日期分别为2017年10月15日、2017年10月20日；送货单的内容均为打印字体，无人签名，仅加盖名宸电子公司合同专用章和泓辉金属制品厂公章。送货单显示的日期与发票开具日期为同一天，分别对应为2017年11月6日、2017年11月28日；发票显示税率为17%，发票号码连号。经质证，泓辉金属制品厂对该部分证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，泓辉金属制品厂认为该部分证据不是双方交易关系的真实反映，而是事后为配合开具发票所补充的材料，与双方交易惯例不符，不能推翻泓辉金属制品厂主张交货欠款事实。名宸电子公司是于2016年9月26日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），其经营范围包含有奥歌电子公司的经营范围，其股东是于宏光和刘琴。诉讼中，泓辉金属制品厂向一审法院提出财产保全申请，请求冻结、查封名宸电子公司名下价值50万元的财产，一审法院经审查后裁定准予保全。后一审法院查封（可予办理年审业务）了登记所有人为名宸电子公司的粤Ａ×××××号小型轿车（保全限额50万元）和冻结了名宸电子公司银行账户存款50万元（实际冻结金额21152.20元）。泓辉金属制品厂因此向一审法院预交了案件申请费（财产保全费）3020元。一审法院认为，本案是因拖欠货款引致的买卖合同纠纷。对于泓辉金属制品厂已交货名宸电子公司未付款的事实，泓辉金属制品厂提交了对账单和送货单、出仓单等证据加以证明。对此，一审法院评析如下：首先，对账单详细记载了送货及货款结算等明细，送货单、出仓单、货拉拉行程单和微信聊天记录显示的交货事实，与对账单记载的予以核算货款的送货明细一一对应，除通过货拉拉等第三方送货外，其余由泓辉金属制品厂送货或名宸电子公司提货的均有个人签收货品，名宸电子公司确认其中签收货品的四人为名宸电子公司的工作人员，名宸电子公司的工作人员代为签收货品符合一般买卖交易习惯，绝大部分送货单据仅显示货品数量，也与对账单上签署“单价正确”的意见相对应，小部分送货单据上同时显示了单价的也与对账单上相应单价一致，且经笔迹鉴定，鉴定意见确定对账单上“单价正确于”的笔迹倾向认为是于宏光书写，该鉴定意见的分析说明及鉴定人出庭作证所作说明与解释均言之成理，该鉴定意见应予采信，从而认定“单价正确于”是于宏光所书写，于宏光书写的该内容也与《总账和3代对账单》下方李改娜签署的意见能够对应，与此同时，泓辉金属制品厂提供的显示日期2017年1月16日的《对账单》在对需开票货款金额的年份进行修改后加盖了名宸电子公司合同专用章。同时，对于对账单上记载的付款情况，泓辉金属制品厂对名宸电子公司有异议的部分作出了合理的解释与说明，泓辉金属制品厂提供的刘琴付款凭证及微信聊天记录能够印证其相应的解释，刘琴是名宸电子公司股东之一和奥歌电子公司的主要人员，刘琴代为支付货款也合理。因此，泓辉金属制品厂主张案涉对账单为双方对货款的结算凭证，理据充分，在无证据推翻的情况下，应予采信。其次，名宸电子公司提供的送货单显示内容均为打印字体，并由双方分别加盖合同专用章和公章进行确认，明显与一般买卖交易中形成的送货单不符，且送货单显示的日期与发票开具的日期为同一天，相差十多天开具的发票的号码连号，《购销合同》中双方盖章与送货单一致，合同未见相关人员签名，也与合同约定的签署条款不符，故名宸电子公司根据其提供的上述证据主张为双方的交易习惯，依据不足。相反，泓辉金属制品厂主张《购销合同》和送货单是为配合开具发票所需补充出具更为合理，故名宸电子公司本案提供的《购销合同》、送货单和发票不足以反驳泓辉金属制品厂提供的证据。综上，泓辉金属制品厂根据案涉对账单主张名宸电子公司欠付货款，证据充分，一审法院予以采信。但是，根据对账单记载未付货款情形，其中显示日期为2017年1月16日的《对账单》记载的未付货款231680元已经包含了2016年总共需开票货款的税点金额，且该《对账单》业经名宸电子公司法定代表人签名和双方盖章确认，故该《对账单》的欠付货款应确定为231680元，泓辉金属制品厂另行再主张该货款8%的税点，依据不足，一审法院不予支持；《总账和3代对账单》记载未付货款为451978元，泓辉金属制品厂按251978元主张欠款，不违反法律规定，一审法院予以照准；其余泓辉金属制品厂主张欠款与对账单记载的未付货款一致，一审法院予以支持。因此，一审法院认定本案欠付货款为717180元（231680元+82575元+90770元+251978元+60177元）。泓辉金属制品厂主张欠付货款超出部分，一审法院不予支持。关于名宸电子公司应否对奥歌电子公司欠付货款承担责任问题。根据对账单和送货单显示的内容，双方是将显示由奥歌电子公司和名宸电子公司收货的货款一并进行结算，显示收货单位为奥歌电子公司的货品也由名宸电子公司确认的其工作人员签收，且名宸电子公司的经营范围包含了奥歌电子公司的经营范围，名宸电子公司的股东和奥歌电子公司的主要人员均是于宏光和刘琴，在奥歌电子公司已经注销的情况下，名宸电子公司在泓辉金属制品厂出具的对账单上签章进行了确认，应视为名宸电子公司承受了奥歌电子公司的案涉债务，故名宸电子公司应对奥歌电子公司欠付的货款承担支付责任。关于利息。泓辉金属制品厂主张名宸电子公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自起诉之日起的利息实质是名宸电子公司逾期支付货款的利息损失，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。但是，计算利息的基数应为上述认定的欠付货款717180元。同时，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至货款清偿日止的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，一审法院认定名宸电子公司应向泓辉金属制品厂支付利息为：分别以货款717180元为基数，自2019年2月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至货款清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条规定，本案案件受理费按泓辉金属制品厂诉讼请求数额计算收取11157元，根据双方胜败诉比例分担，由泓辉金属制品厂负担282元，名宸电子公司负担10875元。案件申请费（财产保全费）3020元、文书鉴定费17840元和鉴定人出庭费3000元，均由败诉方即名宸电子公司负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条的规定，判决：一、名宸电子公司于判决发生法律效力之日起五日内向泓辉金属制品厂支付货款717180元；二、名宸电子公司于判决发生法律效力之日起五日内向泓辉金属制品厂厂支付逾期付款利息（利息分别以货款717180元为基数，自2019年2月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至货款清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回泓辉金属制品厂本案其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11157元，由泓辉金属制品厂负担282元，名宸电子公司负担10875元。一审案件申请费（财产保全费）3020元和文书鉴定费17840元，由名宸电子公司负担并于判决发生法律效力之日起五日内直接支付给泓辉金属制品厂。鉴定人出庭费3000元，由名宸电子公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，名宸电子公司提交以下证据：1.开户许可证，拟证明名宸电子公司于2016年10月9日开立基本存款账户，不可能在2016年8月25日至2016年9月28日期间向“俊勤”汇款；2.对账单，拟证明名宸电子公司与泓辉金属制品厂的往来货物、开具发票及付款的情况。经质证，泓辉金属制品厂意见如下：对证据1的合法性、真实性确认，但关联性不予认可；证据2是名宸电子公司自己做的，对真实性不予认可，不属于新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：名宸电子公司是否拖欠泓辉金属制品厂货款。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：（一）从双方对账情况来看，案涉对账单上有“单价正确于”字样，一审法院委托鉴定机构鉴定结论为该字体笔迹倾向认为是名宸电子公司法定代表人于宏光书写，名宸电子公司不认可鉴定结论，但不能提供证据予以反驳，本院认定该字样为于宏光书写。（二）名宸电子公司认为即便上述字样为于宏光书写，仅属于对单价进行确认，不代表认可对账单上记载数量，但未能提供证据证明于宏光在知悉对账单记载的内容后，曾对所记载的货物名称、数量及金额提出异议，本院认可该对账单为双方对账结果。（三）对于名宸电子公司提出的对账单与送货单数量不能对应，从而说明证据不真实的上诉理由，因对账单记载的送货数量少于送货单记载的货物数量，泓辉金属制品厂解释记载不一致原因为存在退货的情形，符合货物交易习惯，本院予以采信，且泓辉金属制品厂根据对账单记载数量主张本案货款，无需对与送货单记载数量不一致进一步补强证据。（四）对于名宸电子公司所称虽然李改娜等五人为公司员工，但未授权该五人签收货物，送货单应有该公司盖章才能确认的上诉理由，因名宸电子公司未能提供证据证明其曾告知泓辉金属制品厂货物应由固定人员签收，故对此项上诉理由，本院不予采信。（五）关于奥歌电子公司货款是否由名宸电子公司承担的问题，双方发生货物买卖关系始于2016年，一审法院从奥歌电子公司与名宸电子公司的经营范围、股东及法定代表人情况出发，结合名宸电子公司对奥歌电子公司货款一起结算的情况，在奥歌电子公司已经注销的情况下，认定名宸电子公司对相应货款承责，理由充分。综上所述，一审法院依据双方对账情况对名宸电子公司拖欠货款进行计算，并由此判决名宸电子公司向泓辉金属制品厂支付货款717180元及相应利息，依据充分，本院予以维持。综上所述，广州市名宸电子有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11157元，由上诉人广州市名宸电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒙 刚审判员 汤 瑞审判员 汪 毅二〇二一年四月二十七日书记员 胡惠玲赵智荣