河北省沧州市运河区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0903行初3号 原告沧州市鑫达汽车租赁服务有限公司，住所地沧州市运河区华西小区22#6-201。 法定代表人刘建新。 委托代理人葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。 被告沧州市交通运输局，住所地运河区解放西路77号。 法定代表人刘国恩，局长。 委托代理人苏境复。 委托代理人于洪源，河北宁昌律师事务所律师。 原告沧州市鑫达汽车租赁服务有限公司（以下简称鑫达汽车租赁公司）不服被告沧州市交通运输局行政强制行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月8日公开开庭审理了本案。原告沧州市鑫达汽车租赁服务有限公司法定代表人刘建新、委托代理人葛世伟，被告沧州市交通运输局委托代理人苏境复、于洪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沧州市交通运输局于2020年12月2日作出冀沧交综五强措决（2020）129号行政强制措施决定书,决定对沧州鑫然运输有限公司的冀Ｊ×××××柯斯达牌客车实施暂扣的行政强制措施。 原告鑫达汽车租赁公司诉称，2020年11月27日，原告名下车牌照为冀Ｊ×××××丰田牌柯斯达牌大型普通客车于河北省沧州市中心医院附近由被告处工作人员以原告处名下的该车从事“非法营运”即原告以该车辆非法营运沧州河北梆子剧团人员演出的理由予以暂扣。当日，被告处工作人员驾驶的车辆并无“公务用车”标识，在没有出示任何执法证件或者阐明任何执法依据的情况下，要求对原告名下车辆进行暂扣处理，原告的法定代表人在场并向被告处工作人员解释该车辆当时并不存在被告处工作人员所称的无营运许可证从事盈利性生产经营活动的情况。后原告于2020年12月1日向被告提交了陈述申辩书等证据材料，其中包括沧州河北梆子剧团出具的证明证实原告并没有以该车辆进行“非法营运”活动。被告并没有向原告出具行政强制措施的决定书，却于2020年12月7日在沧州晚报向案外人沧州鑫然运输有限公司出具公告，告知案涉车辆已被被告采取行政强制暂扣，该行政强制决定书并非面向原告作出。原告在被告处工作人员执法过程中多次沟通且主动配合，提供证据证明原告并没有非法营运的情况，但被告处的工作人员并不采纳。被告通过公告形式向案外人出具告知书，原告作为权利人至今未得到被告出具的任何书面答复，且该车辆至今仍被被告暂扣。根据我国《行政强制法》等相关法律规定，被告作为国家机关，被告处工作人员作为国家机关工作人员，其行政行为应当符合合法行政、合理行政、程序正当等基本原则。被告及被告的工作人员上述行为已经违反了法律的相关规定，且被告的行为给以从事汽车租赁服务的原告造成了实际的经济损失。综上，请求人民法院查明事实，依法判决：1、确认被告对原告名下车辆冀Ｊ×××××行政强制暂扣行政行为违法；2、撤销被告作出的冀沧交综五强措决（2020）129号行政强制措施决定书；3、被告赔偿因前述暂扣行政行为对原告造成损失共计20000元；4、因车辆暂扣期间产生部分损毁及车辆漏检产生的费用由被告承担。5、本案诉讼费用由被告承担。 原告鑫达汽车租赁公司向本院申请证人刘某、赵某出庭作证,用以证明2020年11月27日使用沧州鑫然公司的案涉车辆去惠民义演，没有付费。 被告沧州市交通运输局辩称，一、原告并非（2020）129号行政强制措施决定书的行政相对人，行政相对人是案外人沧州市鑫然运输有限公司，原告并非适格的诉讼主体，请求贵院驳回原告的起诉。二、被告依法对原告所述冀Ｊ×××××号车辆暂扣的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，系合法行政行为。原因如下：1、被告执法工作人员按照法律规定多次向相关人员出示执法证件，并穿着执法制服，两人以上执法人员在场，符合行政强制法第18条以及第24条的规定；2、行政相对人使用冀Ｊ×××××号车辆拉河北梆子剧团演员外出演出，费用统一结算，无法当场出示《道路运输证》、《道路运输人员从业资格证》等相关运营手续，且无法出示其他合法有效的证明，属于非法运营，被告执法人员依法对车辆进行先行证据保存和暂扣，符合《行政强制法》、《中华人民共和国道路运输条例》、《河北省道路运输条例》的相关法律规定。三、经查询，车牌号为冀Ｊ×××××号车辆的性质为非营运车辆，原告与行政相对人沧州鑫然运输有限公司均不具备营运资格，原告在诉状中提及“被告的行为给以从事汽车租赁的原告造成经济损失”缺乏事实与法律依据，不应得到支持。四、不具备客运资格而非法从事客运业务的行为，严重违反了国家的相关法律法规，干扰和破坏道路运输市场秩序，侵犯了合法经营者的权益，危害乘客的人身安全，具有极大的社会危害性，被告作为执法监督部门，依法履行职责，严厉打击违法行为是被告的责任。综上，请求法院驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告沧州市交通运输局向本院提交了以下证据：第一组证据：李志强、曹清河、李国胜、郑晓龙、王玉浩《河北省行政执法证》各1份，证明被告行政执法人员李志强、曹清河、李国胜、郑晓龙、王玉浩有执法权。第二组证据：1、《现场笔录》1份，证明涉案车辆司机无法出示《道路运输证》、《从业资格证》等相关手续；2、被询问人赵某《询问笔录》2份，证明赵某系梆子剧团工作人员，冀Ｊ×××××车辆通过鑫然公司租用，用了十来次，用完后一起结账；3、被询问人乔慧玲《询问笔录》2份，证明乔慧玲系梆子剧团财务科长，鑫然公司2018年下半年跟梆子剧团结算费用，2020年还没有结算，不是一次一结，集中结账，结了2018年下半年一笔费用和2019年全年费用；4、被询问人刘某《询问笔录》1份，证明刘某系梆子剧团的团长，找冀Ｊ×××××车辆是和鑫然公司的老板刘建新谈的，拉十八名演员在沧州市周边演出，2020年还用过鑫然公司的车，每次都是副团长赵某联系鑫然公司用车事宜，2020年没签合同，之前有合同。该组证据证明鑫然公司涉嫌未取得道路旅客运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营。第三组证据：1、《沧州市行政审批局关于的复函》1份，证明鑫然公司、鑫达公司未登记道路旅客运输经营许可；2、《沧州市交通运输局道路客运管理处关于调取沧州市鑫然运输有限公司等所属车辆配发情况的说明》1份，证明鑫然公司、鑫达公司未取得《道路运输证》；3、《内资企业登记基本情况表》1份，证明鑫然公司基本情况及经营范围；4.沧州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的鑫然公司、鑫达公司车辆信息各1份，证明冀Ｊ×××××车辆使用性质为非营运车辆。该组证据证明鑫然公司、冀Ｊ×××××车辆未取得道路客运经营许可、道路运输证。第四组证据：1、《立案登记表》1份，证明经负责人批准，对鑫然公司涉嫌非法营运进行立案查处；2、《行政强制措施审批表》1份，证明经负责人批准，对冀Ｊ×××××车辆实施暂扣行政强制措施；3、《行政强制措施决定书》1份、《行政强制措施告知书》1份、《送达回证》2份、《ＥＭＳ快递单》1份、《ＥＭＳ快递退改批条》1份、《沧州晚报公告送达》1份、《说明》1份，证明《行政强制措施决定书》送达情况。该组证据证明对冀Ｊ×××××车辆实施强制措施经负责人批准，且出具《行政强制措施决定书》并送达，以公告的形式告知当事人实施行政强制措施的事实、理由以及当事人依法享有的申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，符合相关法律规定。第五组证据：1、《证据登记保存清单》1份、《解除证据登记保存决定书》1份，证明因调查冀Ｊ×××××车辆涉嫌违规运营一案，2020年11月27日对该车进行证据登记保存，2020年12月2日对该车进行解除证据登记保存；2、《送达回证》1份、《沧州晚报公告送达》1份、《说明》1份，证明《解除证据登记保存决定书》送达情况。该组证据证明因调查案件需要，2020年11月27日对冀Ｊ×××××车辆先行登记保存，2020年12月2日对该车辆解除登记保存，且按规定进行了送达。第六组证据：1、《延长行政强制措施期限审批表》1份，证明因案件调查未终结，申请延长行政强制措施30日；2、《延长行政强制措施期限通知书》、《沧州晚报公告送达》各1份，证明制作行政强制措施延长通知书，进行公告。该组证据证明经负责人同意，延长对冀Ｊ×××××车辆的行政强制措施期限，并制作《延长行政强制措施期限通知书》，给原告送达，被告对《延长行政强制措施期限通知书》在沧州晚报进行了公告。第七组证据：1、《合同》2份，证明沧州河北梆子剧团与鑫然公司于2018年2月1日至2018年12月31日、2019年7月15日至2019年12月31日签订用车合同；2、《用车明细》6份，证明2018年2月至2019年12月，鑫然公司为梆子剧团提供车辆及费用情况；3、《沧州银行业务回单》5份，证明梆子剧团支付给鑫然公司运费情况，分五次支付共计23万余元。4、冀沧交客管罚（2019）144号《行政处罚决定书》1份，证明2019年7月23日，鑫然公司因未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，被沧州市交通运输局道路客运管理处给予责令停止经营，处罚款3万元的行政处罚；5、河交运罚（2019）064号《行政处罚决定书》、《情况说明》、海交运客运（2019）008号《行政处罚决定书》各1份，证明鑫然公司法定代表人刘建新因违规运营被河间市、海兴县交通运输部门给予行政处罚。该组证据证明鑫然公司在2018年、2019年未取得道路旅客运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营，其非法运营的违法行为持续存在。第八组证据：1、现场执法视频19段（分三个光盘），证明现场执法情况；2、询问团长刘某同步录音录像视频4段，证明询问刘某情况；3、邮寄《行政强制措施决定书》、《解除证据登记保存决定书》、《行政强制措施告知书》视频1段，证明邮寄送达情况；4、电话通知刘建新、葛律师、司机刘杰接受询问视频各1段，证明通知接受询问、调查情况。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据符合行政诉讼关于证据规定的要求，本院依法予以采信。 经审理查明，2020年11月27日被告沧州市交通运输局在道路运输监督检查过程中，发现沧州鑫然运输有限公司涉嫌未取得客运经营许可，擅自从事道路客运经营，同日决定立案。经调查，沧州鑫然运输有限公司长期为沧州河北梆子剧团提供客车租赁服务，该公司未取得道路旅客运输经营许可，案涉冀Ｊ×××××的车辆使用性质为非营运车辆，被告于2020年11月27日对该车进行证据登记保存，2020年12月2日对该车辆解除登证保存，因案件调查未终结，办案部门申请延长行政强制措施30日。被告于2020年12月2日作出冀沧交综五强措决（2020）129号《行政强制措施决定书》，决定对案涉冀Ｊ×××××柯斯达牌客车实施暂扣的行政强制措施，限期为2020年12月2日至2020年12月31日，并公告送达。原告不服，诉至本院。 本院认为，原告鑫达汽车租赁公司为案涉冀Ｊ×××××车辆的所有人，同被告所作行政强制行为具有利害关系，系本案适格的原告。《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”《河北省道路运输条例》第二条规定：“在本省行政区域内从事道路运输经营、道路运输相关业务及其监督管理活动，适用本条例。本条例所称道路运输经营包括城市公共汽电车客运、班车客运、包车客运、旅游客运、出租汽车客运、货运经营等活动。道路运输相关业务包括道路运输站（场）经营、机动车维修、机动车驾驶员培训、汽车租赁等活动。”第五十五条第一款规定：“道路运输管理机构在实施道路运输监督检查中，对无道路运输证件、持无效道路运输证件，又无法当场提供其他有效证明的，或者拒不接受检查影响道路交通安全的，可以暂扣相应车辆或者相关证件。法律、行政法规另有规定的，从其规定。”中华人民共和国交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第二条规定：“从事道路旅客运输（以下简称道路客运）经营以及道路旅客运输站（以下简称客运站）经营的，应当遵守本规定。”第三条规定：“本规定所称道路客运经营，是指使用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。（一）班车客运是指客车在城乡道路上按照固定的线路、时间、站点、班次运行的一种客运方式。加班车客运是班车客运的一种补充形式，是在客运班车不能满足需要或者无法正常运营时，临时增加或者调配客车按客运班车的线路、站点运行的方式。（二）包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，由包车用户统一支付费用的一种客运方式。（三）旅游客运是指以运送旅游观光的旅客为目的，在旅游景区内运营或者其线路至少有一端在旅游景区（点）的一种客运方式。本规定所称客运站经营，是指以站场设施为依托，为道路客运经营者和旅客提供有关运输服务的经营活动。”第九十一条规定：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有合法有效《道路运输证》又无法当场提供其他有效证明的客运车辆可以予以暂扣，并出具《道路运输车辆暂扣凭证》（见附件14），对暂扣车辆应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”本案中，被告沧州市交通运输局的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对案涉冀Ｊ×××××柯斯达牌大型普通客车，因该车没有合法有效的《道路运输证》，又无法当场提供其他有效证明，被告对案涉车辆采取暂扣的行政强制措施，符合上述有关法律的规定，本院应予支持。原告主张是为沧州河北梆子剧团的惠民义演免费提供运输服务，不属于从事盈利性的道路客运活动，但违法嫌疑人沧州鑫然运输有限公司系案涉车辆的使用人，且长期为沧州河北梆子剧团提供客车租赁服务，服务费用按期结算，并非一次一结，故本次提供客运服务即使免费，亦不能排除其使用客车接送旅客的商业性质，原告的主张本院不予支持。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沧州市鑫达汽车租赁服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李建朋 人民陪审员  井 丽 人民陪审员  孙玉红 二〇二一年四月二十八日 书 记 员  段婷婷