河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1125民初246号 原告：张亚欣，女，1973年10月2日出生，汉族，住安平县。 被告：王怡力，女，1975年10月25日出生，汉族，住安平县。 被告：安平县博锐贸易有限公司（原安平县源通投资咨询有限公司），住所地：安平县二院西行500米路北。 法定代表人：何红宝，该公司执行董事。 原告张亚欣与被告王怡力、安平县博锐贸易有限公司（以下简称博锐贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理终结后作出（2020）冀1125民初1061号民事判决，被告王怡力、博锐贸易公司不服该判决，上诉于衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院作出（2020）冀11民终2329号民事裁定书，裁定撤销该判决，将该案发回本院重审。本院于2021年1月26日立案后，依法进行审理。 原告张亚欣向本院提出诉讼请求：1、要求被告王怡力、博锐公司共同给付原告本金20万元及利息；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年8月21日，原告通过被告博锐公司（原安平县源通投资咨询有限公司）介绍出借资金，将30万元现金通过银行柜台打到博锐公司指定的账户，约定借款利息月息二分五。在博锐公司的安排下，原告与王怡力签订《共同理财协议书》。2017年1月23日，原告通过博锐公司收回10万元本金，尚余20万元本金。借款期间由被告博锐公司断断续续给付原告部分利息，后经原告多次催要，被告王怡力及博锐公司至今未给付原告本金及剩余利息，恳请法院查清事实，追回欠款。 本院经审查认为，本案同类案件在本院现共有三个，三个案子的原告所提起的诉讼指向相同，三原告均系上述诉称中“与王怡力签订共同理财协议书”的参与者，且在原一审诉讼之前曾作为同一个案件的原告共同针对现在该三个案件的诉讼请求提起过诉讼，前期诉讼情况如下： 一、案件来源及诉讼请求：原告吕辉、张春梅、张亚欣、苏艳霞与被告秦金保、保定市利源房地产开发有限责任公司、纪忆、安平县博锐贸易有限公司，第三人王怡力、毛伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，在该案中，原告吕辉、张春梅、张亚欣、苏艳霞向本院提出诉讼请求：一、要求被告秦金保、纪忆、安平县源通投资咨询有限公司共同给付原告借款本金1420000元【吕辉220000元、李乐370000元（已撤诉）、张春梅200000元、张亚欣300000元、苏艳霞330000元】及利息。二、要求被告保定市利源房地产开发有限责任公司对上述借款及利息承担连带保证责任。三、要求被告秦金保向原告支付贷款本金百分之二十的违约金。四、要求被告保定市利源房地产开发有限责任公司向原告支付自约定期之日起逾期利息（按银行同类贷款利率的四倍计算），并按照担保总额的百分之二十承担违约金。五、要求诉讼费由四被告承担。 二、合议庭审理后通过对证据的分析认定，查明事实如下：（一、）借款合同签订经过：2013年11月22日，被告秦金保委托被告安平县源通投资咨询有限公司（后更名为安平县博锐贸易有限公司）借款1500万元，分别签订了两份服务协议，一份委托借款1000万元，一份委托借款500万元，协议约定服务费为192万元和96万元（按月利率3.2%计算，借款期限为6个月，按月付服务费，每一个月为一期，共六期）。当日在安平县源通投资咨询有限公司的安排下，被告秦金保分别与王怡力签订了借款金额为1000万元的借款合同（编号为质押类FPJ-A-13033521，保证类FPJ-A-13034906），与郭占中签订了500万元的借款合同（编号为质押类FPJ-A-13033520，保证类FPJ-A-13034905），两份合同均约定借款期限为2013年11月22日起至2014年5月21日止，月利率千分之十八，按月付息，每一个月为一期，共六期。王怡力与秦金保、郭占中与秦金保分别签字。同日，王怡力与秦金保签署附加协议一份，协议约定王怡力和秦金保签订40份房屋买卖合同，并约定如果秦金保按期履行还款义务，房屋买卖合同自动作废，如果秦金保没有按期履行还款义务，所有房屋买卖合同全部自动生效。并约定借款人不能按时向贷款人归还贷款本息，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金的百分之二十的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。同时，秦金保、保定市利源房地产开发有限责任公司和王怡力签署FPJ-A-13034906担保合同，合同也约定了担保范围、担保期限和违约责任的承担，王怡力出具利息收条写明，以现金形式收到借款人利息18万元。借款合同到期后，2014年5月22日，被告秦金保与王怡力再次签订了金额为940万元的借款合同（编号为保证类FPJ-A-14033923，质押类FPJ-A-14033506），借款期限自2014年5月22日起至2014年8月21日止，其他约定按照前期约定。同时，秦金保和保定市利源房地产开发有限责任公司签署担保人声明、借款借据，王怡力和秦金保签署附加协议（含张春梅商品房买卖合同YS0011049、张亚欣商品房买卖合同YS0011004）。2014年8月21日，借款人秦金保与贷款人王怡力再次分别与安平县源通投资咨询有限公司签署服务协议，委托借款金额为770万元，并签署质押类借款合同FPJ-A-14033507和保证类借款合同FPJ-A-14033943，合同约定借款金额为770万元，借款期限自2014年8月22日起至2014年11月21日止。其他约定内容同前期约定，同时，秦金保、保定市利源房地产开发有限责任公司和王怡力签署担保合同，担保内容除借款金额变动，其他同前期约定，秦金保和保定市利源房地产开发有限责任公司出具了担保人声明、具结书、借款借据，王怡力出具了具结书和利息收条，王怡力和秦金保签署附加协议（含苏艳霞房屋买卖合同YS0014794），内容同前期约定。同时查明，附加协议中涉及四原告的房屋均已变更为他人名下。（二）、转款情况：2013年11月22日，第三人王怡力和被告秦金保签订借款合同后，在安平县源通投资咨询有限公司安排下，通过王怡力的账户转给被告秦金保1000万元，其中王怡力个人出资500万元，案外人李文念、陈光等人以共同理财方式出资500万元。2014年5月22日，第一笔借款到期后，由于借款金额和出资人发生变化，王怡力与秦金保再次签订民间借款合同，借款金额变更为940万元，王怡力仍出资500万元，其余款项仍通过共同理财的方式由原告张春梅出资20万元，苏艳霞出资63万元，吕辉出资32万元和另外6人共同出资440万元。其中张春梅20万元直接转入王怡力账户，苏艳霞转给陈光3万元、李文念60万元，顶替二人债权63万元（其中张亚欣转给苏艳霞30万元，苏艳霞本人出资为33万元），吕辉出资32万元（转给陈光17万元、贾广志15万元，顶替二人债权32万元）。2014年8月21日，借款到期后，出资人员和借款金额再次发生变化，王怡力与秦金保再次续签民间借贷合同，借款金额变更为770万元，王怡力出资350万元，其余款项通过共同理财的方式。由张春梅出资20万元，苏艳霞出资33万元，张亚欣出资30万元，吕辉出资22万元和另外6人共同出资420万元。（三）、还款情况：秦金保和保定市利源房地产开发有限责任公司在借款到账后，陆续归还借款本息及服务费，所还款项转入安平县源通投资咨询有限公司指定账户，利息和服务费实际按月利率5%支付，安平县源通投资咨询有限公司按月利率2.5%收取服务费，支付给出资人实际按月利率2.5%支付（合同约定月利率为1.8%，出资人和安平县源通投资咨询有限公司均认可）。保定市利源房地产开发有限责任公司称已支付20608314.79元本息（含郭占中500万元借款的本息），其中含有转给何松30万元，高盼朝48930.79元。安平县源通投资咨询有限公司称收到还款数为20259383元，其中王怡力一方7069692元，郭占中一方9655000元，服务费为3534691元，没有收到保定市利源房地产开发有限责任公司转给何松的30万元及高盼朝的48930.79元。双方有争议的还款数额差额为348930.79元。安平县源通投资咨询有限公司归还四原告本息情况为：吕辉出资本金32万元，后归还本金10万元，剩余本金22万元，利息支付到2015年1月21日；张春梅出资本金20万元，利息支付到2015年7月21日；张亚欣出资本金30万元，后归还本金10万元，剩余本金20万元，利息支付到2015年7月21日；苏艳霞出资本金33万元，利息支付到2015年7月21日。另查明，安平县源通投资咨询有限公司2018年10月11日更名为安平县博锐贸易有限公司。 三、该案审理结果：根据以上查明的事实认为，被告秦金保通过被告安平县博锐贸易有限公司向原告吕辉、张春梅、张亚欣、苏艳霞借款本金105万元。原告通过和王怡力共同理财的方式，由王怡力与秦金保签订民间借贷合同，并将借款转给被告秦金保。借款合同签订后，原告按原安平县源通投资咨询有限公司要求将款汇至王怡力的账户，由王怡力将借款给付被告秦金保，对此原、被告双方均无异议，故应认定四原告与被告秦金保债权债务关系成立。借款到期后，被告仅归还张亚欣借款本金10万元，尚欠四原告借款本金共计95万元未能归还。现四原告要求被告秦金保偿还借款本金95万元及利息，于法有据，应予支持。被告保定市利源房地产开发有限责任公司作为该借款的担保人，应按约定对上述借款本息承担连带保证责任。四原告在诉求中既要求被告秦金保、保定市利源房地产开发有限责任公司支付借款利息，又要求支付违约金和逾期利息，因原、被告约定的利息、逾期利息和违约金总计高于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，故应按年利率24%计算为宜。根据合同的相对性，纪忆是作为安平县博锐贸易有限公司的工作人员，其行为是履行职务行为，非个人行为，且安平县博锐贸易有限公司作为双方借款中介机构，不是合同义务的主体，对此事实原告在起诉状中予以认可，故二被告不应承担还款责任。被告秦金保和保定市利源房地产开发有限责任公司称其与原告之间不存在民间借贷合同关系，从现有证据能够证实，被告秦金保与第三人王怡力签订了借款合同并已接收四原告的借款，双方已形成真实的借贷关系，其抗辩理由不成立。关于被告秦金保和保定市利源房地产开发有限责任公司称该借款已偿还并转入被告纪忆和安平县博锐贸易有限公司指定的账户，根据其提交的转账记录，因所归还款项涉及多个案外人，应另案处理为宜。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告秦金保在判决生效之日起10日内给付原告吕辉、张春梅、张亚欣、苏艳霞借款本金95万元及利息（其中吕辉借款本金22万元，利息自2015年1月22日起至全部履行完毕止；张春梅借款本金20万元，利息自2015年7月22日起至全部履行完毕止；张亚欣借款本金20万元，利息自2015年7月20日起至全部履行完毕止；苏艳霞借款本金33万元，利息自2015年7月20日起至全部履行完毕止），利息按年利率24%计算。二、被告保定市利源房地产开发有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任。三、驳回原告吕辉、张春梅、张亚欣、苏艳霞其他诉讼请求。之后，被告秦金保、保定市利源房地产开发有限责任公司不服该判决，上诉于衡水市中院，二审期间，当事人没有提交新证据。中院对一审法院查明的事实予以确认。但认为，吕辉、张春梅、张亚欣、苏艳霞四人在本案中的出借资金是在博锐公司安排下，以与王怡力签订共同理财协议的方式，委托王怡力与秦金保签订借款合同，出借款项也是转给王怡力或者原来通过博锐公司对外放款的出借人，秦金保或者利源公司还本付息则汇入博锐公司指定账户，由博锐公司向包括上述四人在内的各出借人分配。吕辉、张春梅、张亚欣、苏艳霞四人与秦金保之间不存在直接的民间借贷法律关系，其要求秦金保承担偿还借款的民事责任缺乏法律依据，同理，利源公司是为秦金保向王怡力借款提供保证担保，上述四出借人要求利源公司对案涉借款承担保证担保责任亦无法律依据。博锐公司是中介方，但其安排王怡力与秦金保签订借款协议、与利源公司签订担保合同，秦金保还款则转入博锐公司指定账户，博锐公司收取高额的服务费，王怡力或者博锐公司收取利息与服务费的总额已经超出了法律规定的最高限额。根据合同相对性原则，吕辉、张春梅、张亚欣、苏艳霞应当向王怡力和博锐公司主张权利。王怡力和博锐公司虽然参加了本案诉讼，但王怡力的身份是第三人，吕辉等出借人在本案中并未要求其承担还款责任。博锐公司虽然是本案被告，但在出借人未要求合同相对人王怡力承担还款责任的情况下，博锐公司的民事责任难以界定。因此，吕辉、张春梅、张亚欣、苏艳霞应当另行主张权利。秦金保、利源公司的上诉请求成立，应予以支持。一审法院认定事实清楚，但处理结果不当，应予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初1959号民事判决；二、驳回被上诉人吕辉、张春梅、张亚欣、苏艳霞的原审诉讼请求。 本案原告基于上述情况，提起本案之诉。本案原一审、二审情况如下： 一、根据原告张亚欣和被告王怡力、博锐公司的陈述和经审查确认的证据，原一审认定事实如下：2013年11月22日，被告王怡力（贷款人）与被告博锐公司（中介方）签订服务协议，约定委托贷款金额1000万元，委托贷款期限六个月。同日，被告王怡力与秦金保签订民间借贷合同，约定贷款金额1000万元，贷款期限自2013年11月22日至2015年5月21日等内容。因借款合同部分事项的变更，2014年5月22日，被告王怡力与秦金保再次签订了金额为940万元的借款合同，借款期限自2014年5月22日起至2014年8月21日止。2014年8月21日，被告王怡力与原告张亚欣等人签署共同理财协议书，就秦金保借款770万元，张亚欣等10人委托被告王怡力代为放款，与秦金保签署民间借贷合同，并办理抵押登记手续，其中明确张亚欣出资30万元。同日，被告王怡力作为贷款人、被告博锐公司作为中介方签订借贷《服务协议》，主要内容为：委托贷款金额人民币770万元，贷款期限3个月。同日，秦金保作为借款人、王怡力作为贷款人分别签订了FPJ-A-14033943号保证类借款合同和FPJ-A-14033507号质押类借款合同，两份合同均约定：借款金额为770万元，借款期限自2014年8月22日起至2014年11月21日止，月利率18‰，按月付息。同时，秦金保、保定市利源房地产开发有限责任公司（以下简称利源公司）与王怡力签署担保合同，秦金保和利源公司出具了担保人声明、具结书、借款借据，王怡力出具了具结书和利息收条。王怡力还和秦金保签署附加协议，其中包含利源公司与张亚欣YS0011004号商品房买卖合同，约定如果秦金保按期履行还款义务，房屋买卖合同自动作废；如果秦金保没有按期履行还款义务，所有房屋买卖合同全部自动生效。现附加协议中涉及原告张亚欣的房屋已变更为他人名下。秦金保在借款后，陆续给付借款本息及服务费，给出借人实际按月利率2.5%付息，并按月利率2.5%给付服务费。给付款项均转入博锐公司指定账户，并由该公司向包括张亚欣在内的各出借人分配，后博锐公司陆续向原告支付利息83500元，并于2017年1月23日支付本金100000元。原一审认为，原告张亚欣在本案中的出借资金，是与被告王怡力签订《共同理财协议书》的方式，委托王怡力向秦金保放款。王怡力接受张亚欣等人的委托代为放款，并以贷款人的身份与被告博锐公司签订服务协议，与秦金保签订民间借贷合同。作为借贷合同贷款方，王怡力享有并承担在借款人违约后，依法追讨欠款的权利和义务。王怡力怠于行使追讨义务，给张亚欣等理财人造成了资金损失，应依法承担责任。本案中，被告博锐公司作为名义上的中介方，其安排王怡力与秦金保签订借款协议，按照约定长期按特定比例收取高额服务管理费用，超出了法律规定的最高限额。秦金保还款付息则汇入博锐贸易公司的指定账户，由其掌控给付出借人本息的分配。从博锐贸易公司的行为看，其名为中介，实质为资金的运作管理人，应就出借人的资金安全承担责任。本案张亚欣出借的资金不能按约收回，现要求王怡力、博锐贸易公司共同给付200000元及利息的主张，依法应予支持。借款合同约定月利率为1.8%，故应按照合同约定以月利率1.8%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会议研究决定，判决如下：一、被告王怡力、安平县博锐贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告张亚欣借款本金200000元及利息（利息以未归还本金为基数，自2014年8月22日起至债务履行完毕之日止，利率按月利率1.8%计算。上述利息应扣除已经给付的利息83500元）。二、驳回原告张亚欣的其他诉讼请求。 二、被告王怡力、安平县博锐贸易有限公司不服上述原一审判决，上诉于衡水中院，中院以一审法院未查清各方当事人之间的基础法律关系，导致原判认定基本事实不清为由，作出裁定，将案件撤销原判，发回本院重审。 综上所述，结合原告吕辉、张春梅、张亚欣、苏艳霞与被告秦金保、保定市利源房地产开发有限责任公司、纪忆、安平县博锐贸易有限公司，第三人王怡力、毛伟伟民间借贷纠纷一案中，对本案所涉事实与证据的分析认定，以及本案原一审、二审的审理情况，综合考量，本案所涉借款，被告博锐贸易公司作为名义上的中介方，其安排王怡力与秦金保签订借款协议，按照约定长期按特定比例收取高额服务管理费用，超出了法律规定的最高限额。秦金保还款付息则汇入博锐贸易公司的指定账户，由其掌控给付出借人本息的分配。从博锐贸易公司的行为看，其名为中介，实质为资金的运作管理人，本案有经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷案件，依法应驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，并经本院审判委员会讨论研究决定，裁定如下： 驳回原告张亚欣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长  苏红卫 审判员  李 恩 审判员  王 强 二〇二一年四月十三日 书记员  刘佳硕