青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2021）青0102民初771号原告：闫广才，男，1988年9月19日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：张万虹，青海延辉（湟源）律师事务所律师。被告：刘宏亮，男，1995年11月19日出生，汉族，现住西宁市。委托诉讼代理人：刘凤，女，1973年1月19日出生，汉族，现住址同上。系被告刘宏亮之母。原告闫广才与被告刘宏亮合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理，原告闫广才的委托诉讼代理人张万虹、被告刘宏亮的委托诉讼代理人刘凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫广才向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《转让协议》；2.依法判令被告返还原告49000元款项；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月12日，原告与被告商议被告将城东区和盛园团结二路康煌综合市场的快递服务站转让于原告经营使用，并签订了《转让合同》，合同约定了转让款项、款项支付方式及其他事项。后原告依据合同第3条约定支付了第一期款项并开始经营，但经营过程中发现被告转让的快递服务站缺乏相应末端许可证营业执照资质，导致原告经营不合法。2021年1月10日双方商定由于末端许可证营业执照未转让于原告，遂原告不再经营。至今被告不再处理后续事宜，致使原告的合法权益遭受侵害。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《民法典》等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决，支持原告的各项诉讼请求。被告刘宏亮辩称，根据双方约定，对末端许可证并未明确办理期限，原告应当与被告协商办理。现涉案店铺已经收回，对于返还49000元不予认可，只收取了原告33000元，并且已经通过微信转给原告8400元。原告闫广才为支持其主张，向本院提交了如下证据：一、转让合同，欲证明：1.2020年10月12日，原、被告协商将涉案服务站转让给原告经营使用；2.合同约定了转让款项、支付方式等事项；3.原告依照合同约定支付了第一期款项并开始经营。二、微信记录，欲证明原告依照合同约定支付了第一期款项33000元及现金16000元，后期被告未再向原告催要过合同中约定的第一笔款项，可以佐证原告已经给付被告49000元的事实。三、录音、说明，欲证明：1.合同中第五条约定，被告已经办理了末端许可证，其应当将经营权根据合同约定转让给原告，但事实上末端许可证、营业执照还未办理，录音证明原告要求被告履行合同约定的事项；2.由于涉案的末端许可证、营业执照未转让给原告，遂双方结束了转让事宜。经被告质证，对上述证据的真实性均不持异议，对证明方向持有异议，被告并未收到现金，只收取了原告33000元的转让费，末端许可证、营业执照的变更需要原告支付全部转让款后方可进行。本院对上述原告提交证据的真实性予以确认。被告刘宏亮为支持其主张，向本院提交了转让合同、微信记录、刘宏亮与百世公司签订的协议、说明，欲证明被告只收到33000元转让款，原告已实际经营了三个月，转让款不应退还，并已经转给原告8400元的事实。经原告质证，对转让合同、微信记录、说明的真实性不持异议，对证明方向不予认可，微信记录中“还差900元”的陈述可以说明原告已经支付了第一期转让款即49000元，8400元系原、被告互换，当时被告需要现金，而原告手中持有现金，原告将8400元现金给付被告后，被告通过微信转账给付原告8400元，与转让款无关。被告与百世公司签订的协议系复印件且与本案无关，不发表意见。本院对上述被告提交的转让合同、微信记录、说明的真实性予以确认。刘宏亮与百世公司签订的协议被告未能提交原件予以核对，本院无法作为有效证据使用。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2020年10月12日，原告闫广才与被告刘宏亮签订《转让合同》，约定：1.被告于2020年10月12日将城东区和盛园团结二路康煌综合市××站转让于原告经营使用；2.该店铺转让总金额170000元，已交定金10000元，算入总金额中；3.签订合同当天第一次交付50000元（含10000元定金），一次性交清，剩余120000元，原告在签订合同起八个月内一次性交清；4.该店经营权为邮政管理局签发的末端许可证，已由被告办理，营业范围为快递服务站，经营权私下转让于原告，在原告营业期间，被告不能更改店面经营权手续，归原告所有，如果原告不再继续经营，应该第一时间通知被告注销末端许可证，避免给被告带来不必要的麻烦；5.如遇店内经营手续需要办理，原告可联系被告，由被告与原告同时出面进行办理。签订该合同后，由原告闫广才经营涉案快递服务站，后双方因末端许可证及转让费给付问题产生争议，2021年1月10日，原、被告双方协商原告不再经营涉案快递服务站，但双方并未就转让费争议达成一致，进而产生本案诉讼。另，2020年10月11日，原告闫广才通过微信向被告刘宏亮给付30000元，2020年11月25日，原告闫广才通过微信向被告刘宏亮给付3000元。2020年10月14日，被告刘宏亮通过微信向原告闫广才给付8400元。本院认为，原告闫广才与被告刘宏亮签订《转让合同》，系双方真实意思表示，双方均应当按照合同全面履行。被告认为末端许可证双方签订合同时并未明确办理期限，而是由原、被告双方共同协商办理，但《转让合同》第五条“已由甲方办理”的表述与被告的上述意见相悖，本院对被告的上述意见无法采信。由于涉案快递服务站未能取得末端许可证，导致原告转让涉案快递服务站进行经营的合同目的不能实现，且原、被告双方已于2021年1月10日就原告不再经营涉案快递服务站达成一致，原、被告双方签订的《转让合同》应当予以解除，故原告要求解除《转让合同》的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张被告返还49000元转让款的诉讼请求，被告认为，原告已经营涉案快递服务站三个月，已经收取的转让费不应退还，但不论是根据原、被告的合同约定，还是诚实信用原则，被告均应当保证其转让的涉案快递服务站具有合法经营手续，现由于被告未办理末端许可证，导致原告无法正常经营，被告应当返还已收取的转让费。根据原告提交的微信付款记录，说明实际付款情况与《转让合同》中约定的付款方式并不一致，且原告就现金给付16000元的事实未能提交证据证明，被告对此事实亦不予认可，应由原告承担不利后果。另原告认可收到被告微信给付的8400元，但认为该笔款项系双方互换，即由于被告需要现金，而原告手中持有现金，故原告将8400元现金给付被告后，被告通过微信给付原告8400元，但对此原告亦未提交证据予以证明，本院无法采信。据此，根据双方微信付款记录，原告给付被告转让费33000元，扣减被告已给付原告的8400元，尚有24600元被告应退还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第五百六十三条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告闫广才与被告刘宏亮于2020年10月12日签订的《转让合同》；二、被告刘宏亮于本判决生效后十日内退还原告闫广才转让款24600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取计513元，由被告刘宏亮承担257元，原告闫广才承担256元，被告承担的部分与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马晓宇二〇二一年四月十二日法官助理 刘连连书记员 韩美玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。