河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1274号上诉人（原审被告）：魏延听，男，汉族，1975年2月1日出生，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：汝州市老四建筑设备租赁站，住所地汝州市郏宝路口东，统一社会信用代码92410482MA411PCN3D。经营者：冯素环，女，汉族，1964年12月10日出生，住河南省汝州市。上诉人魏延听因与被上诉人汝州市老四建筑设备租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2021）豫0482民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏延听、被上诉人汝州市老四建筑设备租赁站的经营者冯素环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏延听上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回汝州市老四建筑设备租赁站的诉讼请求或将案件发回重审。2.一二审诉讼费由汝州市老四建筑设备租赁站承担。事实和理由：一、魏延听与汝州市老四建筑设备租赁站除租赁费争议外，案件中的180个顶丝，双方持有的货单上记载不符，汝州市老四建筑设备租赁站的原件中的180条顶丝是被人加上的，并且原件中的“8”字明显是改过的。这180个顶丝应当由汝州市老四建筑设备租赁站返还给魏延听。二、本案仅有张民政的证言，且其叙述充斥着大概、差不多、可能等字眼，不能作为定案依据。三、魏延听送还的钢管是111米，送货单上加100米不能证明是魏延听添加的。2019年12月18日送货单上26个炮头不能证明是魏延听添加的。汝州市老四建筑设备租赁站虚假诉讼，应当追究其法律责任。汝州市老四建筑设备租赁站辩称，请求驳回魏延听的上诉请求，维持原审判决，保护公民的合法权益。180个顶丝中的“8”字不是改过的，这180个顶丝是魏延听在租赁站签租赁票据，魏延听带走票据后期装货物时，要求再加180个顶丝，由送货人张民政装货到工地，魏延听当场验数签收，张民政忘记让魏延听在带走的票据上加上“180”数字，原审庭审时已询问魏延听180个顶丝的真实性，魏延听当时也承认拉顶丝的总数包含180个，现欠十几个，这都有录音为证，事实真相有送货人张民政可以作证，租赁票据都是一式两份，送票是在当时认可的情况下验收回执，有错当时可以纠正，后期自行填写不认可。汝州市老四建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除魏延听与汝州市老四建筑设备租赁站的租赁合同关系，送还租赁物品，支付租金5481.43元；2.判令魏延听送还现欠租赁物品，包括钢管414.4米、30公分接头25个、顶丝15条、接卡44个；3.判令魏延听支付无送还租赁物品每天7.65元，柒圆陆角伍分整，以立案之日起付至送还之时内应付租金；4．判令魏延听支付自立案之日起至魏延听支付款项时间内有债务产生的利息，利息按依法支持民间借款月息二分四厘计付；5.判令魏延听承担本案诉讼费及由本案产生的各项费用。一审法院认定事实：魏延听给户家支现浇，经焦松鸽介绍，2019年10月18日，被告魏延听开始租用原告汝州市老四建筑设备租赁站的钢管、顶丝等设备。根据原、被告提交的提货单、送还货物单显示，2019年10月18日提货单提货“2.7-2.8=100根，4米=20根，3.5米=100根，3米=100根，1.5米=20根，扣件100个，顶丝60条”；2019年10月25日提货单提货“5.5米=30根，4.5米=20根，3.5米=120根，3米=200根，1.5米=15根，顶丝80条，扣件200个”；2019年11月17日提货单提货“扣件200个”；2019年11月19日提货单显示“钢管每米每天0.015元，顶丝每条每天0.05元，炮头每个每天0.01元，6米=30根，4.5米=16根，4米=194根，3米=110根，扣件500个，接卡50个，30接头30个，顶丝180条”；2019年11月23日提货单提货“3.5米=150根，4.5米=4根，4米=20根，3米=13根，1.5米=80根，1米=15根，扣件100个”；2019年12月7日提货单提货“5.5米=50根，4米=80根，3米=80根，3.5米=80根，1.5米=70根”。被告送还租赁站货物单显示，2019年12月6日送还“3.5米=90根，3米=79根，2.8米=79根，4米=10根，1.5米=16根”；2019年12月10日送还“5.5米=20根，4.5米=24根，4米=56根，3.5米=70根，1.5米=10根，3米=173根，扣件310个，顶丝69条”；2019年12月17日送还“6米=30根，4.5米=9根，4米=142根，3.5米=11根，3米=14个，顶丝110条（坏10条，欠帽10个）”；2019年12月18日送还“1.5米=127根，1米=8根，2米=9根，4.5米=7根，4米=15根，3米=103根，3.5米=31根，2.8米=10根，5.5米=5根，2.5米=3根，顶丝36条，扣件594个，欠丝100条”；2020年1月4日送还“5.5米=50根，4米=86根，3米=96根，2.8米=24根，2米=5根，1.5米=91根，4.5米=1根，3.5米=104根，顶丝90条，炮头5个”；2020年1月15日送还“1米=20根，扣件200个”；2020年1月18日送还“6米=3根，2米=5根，2.8米=3根，3米=2根，4米=6根，3.5米=1根，3.3米=1根，扣件2个”。被告对原告提交的2019年11月19日的提货单有异议，并称未租用顶丝180条。原告对被告提交的2019年12月17日送还单有异议，被告称2019年12月17日3.5米的钢管实际应该是111根，原告写成了11根；原告不予认可。法院经询问送货人张民政，张民政称，2019年11月19日拉的确实有顶丝，具体多少不清楚，但每次送货时都会对照提货单、送还单货物数量进行清点。被告支付原告2000元后，未再支付费用。截止2021年1月4日，被告仍拖欠原告租金5411.43元，仍有30公分接头25个，顶丝15条，接卡44个，钢管414.4米。魏延听与焦松鸽、第三人刘杰劳务合同纠纷一案，汝州市人民法院于2020年6月23日作出（2020）豫0482民初3564号民事判决书，判决：一、焦松鸽于判决生效后十日内向魏延听支付5627元；二、驳回魏延听的其他诉讼请求。该判决书显示，焦松鸽主张为魏延听垫付钢管租赁费2256元，因魏延听施工质量问题小红家扣除施工款1900元，也应从所欠魏延听款项中扣除，对此魏延听不予认可，焦松鸽也无证据证实。诉讼中，原告汝州市老四建筑设备租赁站不再主张租金5481.43元的利息。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，被告魏延听租用原告汝州市老四建筑设备租赁站的钢管、顶丝等设备，现在原告已经按照合同履行，但被告未按期支付租金，经催要后，在合理期限内仍未支付，原告主张解除租赁合同并支付租金，法院予以支持，且被告魏延听应该返还租用原告的30公分接头25个，顶丝15条，接卡44个，钢管414.4米。关于原告主张的丢失赔偿费50元，维修费20元，因双方并未约定，法院不予采纳。关于被告辩称2019年11月19日未租用顶丝180条的意见，根据送还货物清单，被告共退还原告顶丝305条，根据原告提供的提货单，被告共从其处租用顶丝320条，且魏延听出具的冯素环给其写的清单中明确显示未归还顶丝为14条，送货人张民政在询问中明确表示，每次拉货都会点数，故对魏延听其未租2019年11月19日顶丝180条的意见，法院不予采信。关于其归还2019年12月17日送还单中3.5米的钢管的数量，因魏延听提供的复印件与原件不一致，且未提供其他证据予以证实该长度数量为111根，故法院认定2019年12月17日送还单中3.5米的钢管的数量为11根。关于其辩称应由焦松鸽予以偿还租金的问题，未提供相关证据予以证实，法院不予认可。关于未送还租赁物租金的金额问题。根据原、被告提供的证据，原告主张的未送还租赁物租金应按钢管每米每天0.015元，接头每个每天0.01元，扣件接卡每条每天0.01元。原告的其他意见，相关证据不足，被告亦不予认可，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告汝州市老四建筑设备租赁站与被告魏延听的租赁合同关系；二、被告魏延听于判决生效后十日内偿还原告汝州市老四建筑设备租赁站租金5411.43元；三、被告魏延听返还租用原告的30公分接头25个，顶丝15条，接卡44个，钢管414.4米；四、被告魏延听以钢管每米每天0.015元，接头每个每天0.01元，扣件接卡每条每天0.01元的标准向原告汝州市老四建筑设备租赁站支付自2021年1月5日起至被告魏延听返还租用原告的30公分接头25个，顶丝15条，扣件接卡44个，钢管414.4米之日止；五、驳回原告汝州市老四建筑设备租赁站的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，汝州市老四建筑设备租赁站放弃主张魏延听返还30公分的接头25个及相应的租金。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审阶段的争议焦点是：一、本案的承租人是否为魏延听；二、2019年11月19日魏延听是否收到顶丝180条；三、2019年12月17日魏延听返还的钢管数量是11根还是111根。对此，本院评析如下：第一，关于承租人是否为魏延听的问题，魏延听认可案涉6份提货单据上，前二份单据上租用人处焦松鸽的名字是其代签的，后四份单据上租用人处魏延听是其本人签的，魏延听使用租赁物后返回大部分租赁物并支付了2000元租金，故魏延听与汝州市老四建筑设备租赁站之间形成建筑设备租赁合同关系，魏延听系承租人，魏延听在使用租赁物后负有支付租金、返回租赁物的义务。第二，关于2019年11月19日魏延听是否收到顶丝180条的问题，汝州市老四建筑设备租赁站持有的2019年11月19日提货单据上记载魏延听租赁物有“顶丝180条”，提货单据应为一式二联，魏延听持有的该日期提货单据上却未记载“顶丝180条”，汝州市老四建筑设备租赁站对此解释为魏延听先行带走提货单，在装运租赁物时魏延听打电话追加180条顶丝，所以在自己持有的单据上添加“顶丝180条”，导致双方持有的提货单上记载货物不一致，送货人张民政系本案的知情人，其出庭证明该日期运送给魏延听的货品中有顶丝。比对魏延听提货单据和送还单据上顶丝的数量，魏延听共收到顶丝320条（包括双方争议的180条），魏延听已经返还顶丝305条，与后来双方对账魏延听尚欠顶丝十几条相吻合。魏延听对此的解释为其自己也有部分顶丝，不够用时才向外租赁，且在其他租赁站也租赁有顶丝，向汝州市老四建筑设备租赁站多返还的顶丝属于送错了。比较双方的陈述及结合上述分析，汝州市老四建筑设备租赁站的陈述更具有可信性、更符合实际，故一审认定2019年11月19日魏延听收到顶丝180条并无不当。第三，关于2019年12月17日魏延听返还的钢管数量是11根还是111根的问题，魏延听认为该日期其送还汝州市老四建筑设备租赁站3.5米钢管111根，但其持有的该日期送还单据上记载为“3.5米=11根＋100根”，其中“＋100根”从笔迹看明显是后期添加的，汝州市老四建筑设备租赁站对“＋100根”不予认可，并提供未有该“＋100根”的送还单据为证，魏延听称“＋100根”系汝州市老四建筑设备租赁站经营者冯素环添加，但冯素环不予认可，魏延听亦未提供其他证据予以佐证，故一审认定当日魏延听送还的3.5米钢管数量为11根亦无不当。综上所述，魏延听的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，但汝州市老四建筑设备租赁站明确放弃魏延听向其返还30公分接头25个及相应的租金，系其对自身民事权利的处分，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省汝州市人民法院（2021）豫0482民初688号民事判决第一项、第二项、第五项；即“一、解除原告汝州市老四建筑设备租赁站与被告魏延听的租赁合同关系”、“二、被告魏延听于判决生效后十日内偿还原告汝州市老四建筑设备租赁站租金5411.43元”、“五、驳回原告汝州市老四建筑设备租赁站的其他诉讼请求”；二、撤销河南省汝州市人民法院（2021）豫0482民初688号民事判决第三项、第四项；即“三、被告魏延听返还租用原告的30公分接头25个，顶丝15条，接卡44个，钢管414.4米”、“四、被告魏延听以钢管每米每天0.015元，接头每个每天0.01元，扣件接卡每条每天0.01元的标准向原告汝州市老四建筑设备租赁站支付自2021年1月5日起至被告魏延听返还租用原告的30公分接头25个，顶丝15条，扣件接卡44个，钢管414.4米之日止”；三、魏延听于判决生效后十日内返还租用汝州市老四建筑设备租赁站的顶丝15条，接卡44个，钢管414.4米；四、魏延听以钢管每米每天0.015元，扣件接卡每条每天0.01元的标准向汝州市老四建筑设备租赁站支付自2021年1月5日起至魏延听返还租用汝州市老四建筑设备租赁站的顶丝15条，扣件接卡44个，钢管414.4米之日止。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由魏延听负担。二审案件受理费50元，由魏延听负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年四月十九日书记员  郭佳佳