安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0621民初76号 原告：刘辉，男，1984年9月27日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：孟春江,安徽进境律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光，安徽进境律师事务所实习律师。 被告：中晖建工集团有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区南荣路******，统一社会信用代码91511300MA62949K0U。 法定代表人：伍华强，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘天龙，四川鑫中云律师事务所律师。 原告刘辉与被告中晖建工集团有限公司（以下简称中晖集团公司）、中晖建工集团有限公司濉溪县分公司合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘辉的委托诉讼代理人孟春江，中晖集团公司的委托诉讼代理人刘天龙到庭参加诉讼。本案在审理过程中，刘辉提出撤回对中晖建工集团有限公司濉溪县分公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 刘辉向本院提出诉讼请求：1.判令中晖集团公司返还刘辉保函押金60万元并支付利息1.2万元（利息自2020年6月17日按照中国人民银行同期同类贷款利息暂计算至2020年10月16日，其实际应付利息计算至付清60万元之日止）；2.本案诉讼费等相关费用均由被告承担。 事实和理由：刘辉借用中晖集团公司资质中标了工程，后濉溪县教育局与中晖集团公司签订了“濉溪县第一实验学校教学楼工程的施工合同”，因该工程需要由安徽臻业工程担保有限公司（以下简称臻业担保公司）向濉溪县教育局出具《建设工程履约保函》，但臻业担保公司需60万元保函押金。中晖集团公司职工姚明飞联系刘辉并让其交纳该60万元保函押金。2019年4月12日，刘辉将60万元保函押金直接汇入姚明飞账户内；同日，臻业担保公司向濉溪县教育局出具了最高担保金额2001552元的《建设工程履约保函》。2019年5月16日，姚明飞向刘辉出具《收条》，并承诺涉案工程无质量问题后退还该款至刘辉账户。2020年6月16日，涉案工程竣工验收合格。经刘辉多次向中晖集团公司催要，其总以各种理由予以推脱。 刘辉为支持其诉讼请求向本院提供以下证据： 1.濉溪县教育局与中晖集团公司签订的濉溪县第一实验学校教学楼工程施工合同复印件、《建设工程履约保函》复印件。证明中晖集团公司中标濉溪县教育局濉溪县第一实验学校教学楼工程并由臻业担保公司向濉溪县教育局出具履约保函的事实。 2.刘辉的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《收条》。证明刘辉汇给姚明飞60万元保函押金的事实。 3.濉溪县第一实验学校综合楼《工程竣工验收报告》复印件。证明涉案工程已竣工验收无质量安全问题。现在综合楼已经投入使用。 4.《协议》。证明姚明飞系中晖集团公司濉溪县分公司的工作人员。 5.光盘1张。证明姚明飞是中晖集团公司在合肥办事处的负责人。 中晖集团公司辩称，1.据中晖集团公司向臻业担保公司了解，该公司开具了履约保函，但从没有收取保函押金。2.该项目实际施工人系李家中，即使存在交纳保函押金也应该是由李家中支付，而不应该由刘辉支付。3.履约保函的收取单位应当是担保公司，不可能是姚明飞，更不可能是中晖集团公司。4.姚明飞不是中晖集团公司的职工，更不是中晖集团公司濉溪县分公司的负责人，该分公司负责人为刘伟。姚明飞与中晖公司之间没有劳动合同，也从没有给他发过工资，更没有相关授权。5.刘辉从未与中晖集团公司联系过支付及退还保函押金的事，诉前也未向中晖集团公司主张过任何权利，姚明飞即使有收取刘辉的费用行为，也是他们双方的个人行为，与中晖集团公司无关。6.根据刘辉的陈述，臻业担保公司系其与李家中共同与担保公司发生联系并发生的关系。据了解，李家中向刘辉支付过相关费用，故刘辉所主张的费用与中晖集团公司无关。7.协议书的内容不真实，姚明飞并不代表中晖集团公司，该协议仅用于银行转账，银行内部公转私审核使用。盖章不具有法律效应。姚明飞的签字不能证明姚明飞系中晖集团公司的职工及分公司的负责人。中晖集团公司濉溪县分公司成立于2019年6月份，据刘辉陈述，他们转账是2019年4月份，也就是说在分公司成立之前他们就已经进行了转账。 中晖集团公司针对其抗辩的事实和理由，提供以下证据： 1.协议书（由李家中签字确认的复印件）及李家中的身份证复印件。证明协议仅是为了解决银行公转私的问题，不具有其他的法律效力。 2.中晖集团公司濉溪县分公司的基本信息、营业执照、刘伟的身份证复印件以及刘伟的的身份证明。证明中晖集团公司濉溪县分公司成立于2019年6月10日，据刘辉陈述，其在2019年4月12日就进行了转账，也就是说在公司成立以前，刘辉就向姚明飞进行了转账。从而佐证了刘辉的转账与公司无关，系其与姚明飞的个人行为。 经过庭审举证、质证，中晖集团公司对刘辉所提供证据的质证意见为：证据1系复印件，其真实性无法核实，该证据的真实性请法庭依法核实。对证据2的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。该证据只能证明刘辉向姚明飞进行了转账，不能证明姚明飞是中晖集团公司的职工，更不能证明刘辉向中晖集团公司进行转账，因此对其关联性不予认可。证据3系复印件，其真实性无法核实其真实性，请法庭依法予以核实。需要向法庭说明的是据了解，该工程确实已经交付了。对证据4的真实性予以认可，但需要向法庭说明的是该份协议书的签订的背景据是，当时为了给民工发工资，而第二天是周末，如果不能及时向银行出具相关证明，就不能及时向民工发工资，因此当时才签了该协议，该协议真实内容不够完全，中晖集团公司会向法庭出示内容比较全面的协议，因此对该证据合法性与关联性不予认可，不能证明姚明飞是中晖集团公司濉溪县分公司的负责人，不能达到其证明目的。对证据的三性不予认可，刘辉提供的该光盘内容比较短，其具体内容庭不清楚，也不知道到底谁是姚明飞。 刘辉对中晖集团公司所提供证据的质证意见为：对证据1中的协议书本身的三性都予以认可，但对乙方李家中后补的文字不予认可，李家中后补的文字从证据形式来说属于证人证言，证人应当出庭接受法庭质询，而李家中后补的内容与协议本身是矛盾的、不一致的，李家中后补的文字说明不应采信。对李家中的身份证复印件没有异议。对证据2中晖集团公司濉溪县分公司的基本信息三性没有异议，但是对其证明目的不予认可，因为臻业担保公司向濉溪县教育局出具保函，保函押金是以中晖集团公司的名义收取，中晖集团公司成立日期要远远早于双方的转账日期。 本院经审查认为：刘辉提供证据1、3及中晖集团公司所提供证据1、2之间能够相互印证，证明本案的基本事实，具有客观性、合法性和与本案的关联性，予以认定。刘辉提供证据2、4、5不能证明中晖集团公司收取刘辉60万元保证金，该三份证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中晖集团公司中标濉溪县第一实验学校教学楼工程，并与濉溪县教育局签订了建设工程施工合同。受中晖集团公司的委托，臻业担保公司于2019年4月12日向濉溪县教育局出具《建设工程履约保函》，最高担保金额为2001552元。 中晖集团公司于2019年6月10日成立濉溪分公司，以中晖集团公司濉溪分公司的名义与案外人李家中签订协议，“全权委托李家中负责施工”。 另查明：2019年4月12日，刘辉向案外人姚明飞个人账户转款65万元（分三次转款，金额分别为50万元、10万元、5万元）。2019年5月16日，姚明飞为刘辉出具《收条》，内容为：“收到濉溪县实验学校教学楼工程保函押金陆拾万元整（￥600000.00）。无质量安全问题后，退还刘辉账户。收款人：姚明飞2019、5、16”。 本院认为，本案的争议焦点为：中晖集团公司是否收取刘辉交纳的保函保证金？是否应当返还涉案60万元给刘辉？ 依法成立的合同，受法律保护；对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，刘辉所提供证据仅能证明其向案外人姚明飞转款65万元，不能证明中晖集团公司收取其主张的“保函押金”60万元或者姚明飞将“保函押金”60万元交给了中晖集团公司的事实。刘辉所提供证据也不能证明中晖集团公司委托他人收取其“保函押金”。故刘辉应当承担其举证不能的不利后果，对其要求中晖集团公司返还保函押金60元并支付利息1.2万元的诉讼请求无事实依据，本院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告刘辉的诉讼请求。 案件受理费9920元，由原告刘辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  王思跃 人民陪审员  李 凯 人民陪审员  杨家志 二〇二一年四月七日 书 记 员  张晨曦 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。