山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终266号 上诉人（原审被告）：杨世红，男，1988年12月1日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：乔阿鹏，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：佛山市远正物流有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇广云路段段张边桥侧佛山市南海区大沥兴盛综合市场内2栋16、18档。 法定代表人：张光祖，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。 原审被告：稷山县宏泰货物运输有限公司，住所地：稷山县丰喜工业园区。 法定代表人：王荣瓜，系该公司总经理。 原审被告：杨晓光，男，1987年4月19日出生，汉族，住稷山县。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，营业场所：稷山县稷峰东街（检察院对面）。 负责人：李纲，系该公司经理。 上诉人杨世红因与被上诉人佛山市远正物流有限公司（以下简称远正物流有限公司）、原审被告稷山县宏泰货物运输有限公司（以下简称宏泰货运公司）、杨晓光、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险稷山县支公司）运输合同纠纷一案，不服稷山县人民法院（2020）晋0824民初1452号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人杨世红的委托诉讼代理人乔阿鹏、被上诉人原远正物流有限公司的法定代表人张光祖及委托诉讼代理人赵建宏到庭参加了诉讼。原审被告宏泰货运公司、人寿财险稷山县支公司、杨晓光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨世红的上诉请求：1、依法撤销稷山县人民法院（2020）晋0824民初1452号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、火灾事故发生后车上所载货物并未全损，上诉人在事故发生后通知了被上诉人到达现场，被上诉人派车将陶瓷、锌拉手、地砖、铝角码等未燃烧的货物接回，现被上诉人提供的证据是全损，完全与事实不符；二、被上诉人所提供的运输合同时间系自己更改，上诉人与被上诉人并未续签合同。被上诉人提供的汽车运输协议不真实，运输车辆牌号并不是本车，协议中的签字也并非上诉人；三、被上诉人未向法庭提供赔付货主的转账记录及赔款收据，不能证明已将货款全部赔付，并且其中有曲冰心的货款并未支付完毕，被上诉人不是适格的诉讼主体；四、一审查明事实不清，着火原因不明，不应由上诉人承担赔偿责任。车辆及货物烧毁并非上诉人发生了交通事故，也并非上诉人造成，火灾发生是因为货物着火导致上诉人的车辆受损，上诉人存有事故发生后被消防队抢救完毕后的照片，完全可以看出是货物着火导致车辆受损，上诉人不应承担赔偿责任。 被上诉人远正物流有限公司辩称，一、上诉人作为案涉车辆的实际车主，安排司机杨晓光从广东为被上诉人承运建材、家具等货物事实存在，上诉人对此也予认可。现该对运输协议的异议，不影响双方承运关系的成立。对于上诉人在为被上诉人承运过程中的事故，交警部门已做出“因车辆着火，车上货物燃烧，造成车上货物及车辆烧毁”的认定。而且，上诉人在事故发生后虽通知被上诉人到场，但现场一片狼藉，上诉人的承运车辆烧的只剩车架，所有承运货品全部毁损，上诉人上诉的第一、二条理由依法不能成立。因此，上诉人与被上诉人的承运关系事实清楚，证据充分，损失明确，依法应予支持；二、根据运输合同的性质，承运人与托运人均可成为适格的原被告。对于本案的诉讼主体，山西省运城中院的（2017）晋08民终2564号民事裁定书已经认定“被上诉人作为货物运输合同的托运方，有要求承运方裁定赔偿责任的诉讼主体资格”。更何况被上诉人已经全部赔付了货主的损失，包括曲冰心的货款也已经支付完毕，故上诉人提出的诉讼主体资格问题依法不能成立；三、上诉人以着火原因不明作为不予赔偿的抗辩理由，依法不能成立。双方签订的运输合同是上诉人应当承担赔偿责任的依据，清远市公安局清城分局交通警察大队的清城公交认字（2016）第01250号道路交通事故认定书载明：杨晓光驾驶机动车上路行驶，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，是导致事故发生的直接原因，杨晓光承担事故的全部责任，据此，杨晓光的违法行为是导致事故发生的直接原因，上诉人作为承运车辆的实际车主依法应当承担赔偿责任。上诉人以着火原因不明提出上诉，违背本案基本事实，依法应予驳回；四、原审被告人寿财险稷山县支公司在一审庭审结束后，已在上诉人承运的货损承保额度赔付了被上诉人30000元，保险公司对原审判决查明的事实予以认可并履行了全部赔偿义务；五、本案在一审期间，上诉人杨世红经人民法院合法传唤无正当理由拒不到庭，既不应诉答辩也不举证，怠于行使诉讼权利，现又以各种借口提出上诉，完全是拖延诉讼、浪费司法资源，依法应当惩戒。 原审被告宏泰货运公司、人寿财险稷山县支公司、杨晓光未到庭亦未提交答辩状。 远正物流有限公司向一审法院起诉的请求：一、判令四被告赔偿因承运车辆着火给原告造成的直接经济损失343711元及间接经济损失65300元，共计409011元；以上损失，首先由被告人寿财险稷山县支公司在事故车辆牌号为晋Ｍ×××××货运车的投保限额内赔付。不足部分，由被告宏泰货运公司、杨世红、杨晓光承担连带赔偿责任。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：佛山市远正物流有限公司登记注册于2016年9月7日，在此之前使用的名称是远征物流广州有限公司山西专线。2014年10月10日，原告作为甲方与被告宏泰货运公司的晋Ｍ×××××车辆的车主杨世红作为乙方签订了一份远征物流公司山西专线汽车运输合同书，被告杨世红承运原告公司配送的货物，合同有效期为一年，从2014年10月10日起2015年10月10日止。合同期满后，原告与被告杨世红约定继续按该合同书履行权利义务，并将上述合同的有效期手写为2016年10月10日起2017年10月10日止。合同载明“7、运输途中，如发生交通事故所有货物损失由乙方承担，甲方不承担任何责任”。2016年11月16日，原告远正物流有限公司与被告杨世红、杨晓亮签订汽车运输协议，原告委托杨世红、杨晓光驾驶宏泰货运公司晋Ｍ×××××货运车，承运建材、家具等货物，从广东佛山运往山西省运城市。2016年10月17日，被告杨晓光驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车沿253省道由清远往德方向行驶，00时10分，行驶至253省道140公里飞来峡镇政府路段时，因车辆着火，车上货物燃烧，造成车上货物及晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车烧毁的交通事故。被告杨晓光承担事故的全部责任。晋Ｍ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为被告宏泰货运公司，晋Ｍ×××××重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××重型仓栅式货车在被告人寿财险稷山县支公司投保有商业险，保险期间为2016年9月15日起至2017年9月14日止。事故发生在保险期间。被告宏泰货运公司在被告人寿财险稷山县支公司投保有货物运输定额保险，保险期间为2016年9月1日起至2017年9月15日止。事故发生在保险期间。 一审法院认为，本案案由为运输合同纠纷。本案争议焦点一：原告要求赔偿的直接损失343711元、间接经济损失65300元的事实依据及法律依据？原告提交了第二、三组证据证明直接损失，第五组证据证明赔付情况，被告人寿财险稷山县支公司对运输合同提出异议，认为运输合同有涂改现象，运输合同中手改了合同有效期，原告对此作出解释且与原告诉称相吻合，故对被告人寿财险稷山县支公司的辩称意见，本院不予支持。被告人寿财险稷山县支公司对货物损失相关证据的真实性提出异议，但未进一步说明，故对其辩称意见不予支持。原告因本次交通事故所受损失为：1、收货人为李改菊的地砖656件，货物价值为49079.1元。2、收货人为冠珠陶瓷，货主为刘天甲的地砖130件，货物价值为16800元。3、收货人为胡勇的铝材及配件共147件，货物价值为36896元（3940.87+13418+2990+16548）。4、收货人为朱海峰的配件28件，货物价值为26570元。5、收货人为郭永明的配件4件，货物价值为2520元。6、收货人为曲冰心的配件208件，货物价值为23634元。7、收货人为大运汽车的广告板20件，货物价值为15600元。8、收货人为杨卫军的伽蓝洁具24件，货物价值为34630.9元。9、收货人为彭秀的皇朝家具4件，货物价值为4681元。10、收货人为张超的家具7件，货物价值为10500元。11、收货人为张总（张永俊）的家具30件，货物价值为83800元。12、收货人为胡武文的家具13件，货物价值为28600元。总计：333311元原告要求赔偿直接经济损失343711元，其中包含10400元的家具涨价，不属于直接经济损失，故原告的直接经济损失应为33311元。原告要求赔偿间接损失65300元，但未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。被告宏泰货运公司、杨世红、杨晓光未到庭参加诉讼亦未提交答辩状，视为对其权利的放弃。本案争议焦点二：原告要求保险公司赔偿的损失是否属于保险责任的理赔范围？被告宏泰货运公司在被告人寿财险稷山县支公司投保有货物运输定额保险，保险金额30000元。被告人寿财险稷山县支公司予以认可，但要求确认晋Ｍ×××××车驾驶人杨晓光的从业资格证及驾驶证。经查，被告杨晓光的准假车型为A2，驾驶证有效为2015年9月15日至2025年9月15日。从业类别为道路货物运输驾驶员，有效期为2016年1月7日至2022年1月6日。故被告人寿财险稷山县支公司应在保险责任范围内对原告的损失进行赔偿。被告宏泰货运公司系晋Ｍ×××××号车的登记所有人、被告杨世红系晋Ｍ×××××号车的实际所有人且系合同签订人、被告杨晓光系晋Ｍ×××××号车的驾驶人，针对原告的损失三被告应承担连带赔偿责任。综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司于判决生效后十日内在货物运输定额保险赔偿限额内赔偿原告佛山市远正物流有限公司的损失30000元；二、被告稷山县宏泰货物运输有限公司、杨世红、杨晓光于判决生效后十日内共同赔偿原告佛山市远正物流有限公司的损失303311元，并承担连带责任；三、驳回原告佛山市远正物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7436元，减半收取3718元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担273元、被告稷山县宏泰货物运输有限公司、杨世红、杨晓光共同负担2757元，原告佛山市远正物流有限公司负担688元。 本院二审期间，上诉人杨世红供了事故抢救后车辆及货物损失的照片，证明货物并未全损，且只是车厢内部着火；申请了事故发生时的目击证人杨某出庭作证，证明车辆着火原因是车厢内部货物着火。被上诉人质证认为，照片不是当时着火后车辆状况的照片，车辆当时整个烧毁了，交警队拍的车辆照片已经提交给了法院;证人证言不能算作新证据，且从证言来看，无法证实货物余存情况，事故认定书对车辆着火情况及货物损毁情况说明清楚，证人所说与事故认定书认定事实不一致。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案为运输合同纠纷，关于本案被上诉人诉讼主体资格，本院（2017）晋08民终2564号民事裁定书已经认定做出认定，故被上诉人远正物流有限公司的诉讼主体适格。根据一审查明的事实，上诉人杨世红与被上诉人远正物流有限公司在2014年10月签订了汽车运输合同书，2016年10月签订了汽车运输协议，上诉人称双方未续签协议，运输车辆牌号并不是本车，但交通事故认定书认定的车牌号即是上诉人的车辆晋Ｍ×××××，且上诉人在涉案事故以前的诉讼中并未否认该事实，二审中又未提供证据证实，故其该上诉理由本院不予采信；关于本案火灾事故发生的原因，道路交通事故认定书载明：因车辆着火，车上货物燃烧，造成车上货物及晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车烧毁的交通事故。上诉人认为系因车上货物着火引起的交通事故，但其不能提供充分证据，本院不予采信；关于车上货物损毁情况及被上诉人赔偿损失情况，被上诉人一审时提供了货物清单及赔偿情况及货主的证明，上诉人认为货物未全损，被上诉人也未全部赔偿，但不能提供充分证据，故对其上诉请求，本院不予采信。 综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7436元，由上诉人杨世红负担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  张 杰 二〇二一年四月八日 书记员  丁雅琪