上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3134号上诉人(原审被告)：蒋开明，男，1963年2月6日出生，汉族，住陕西省汉中市。被上诉人(原审原告)：杨立强，男，1985年2月4日出生，汉族，住山东省菏泽市。上诉人蒋开明因与被上诉人杨立强其他合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初16000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决第二项，改判蒋开明返还杨立强押金30，000元。事实和理由：杨立强表示其曾于2020年7月向蒋开明寄送过解除合同通知函，但蒋开明不记得快递的具体内容，表明杨立强的邮件不是解除合同通知函。蒋开明与案外人王显明2020年8月30开始起租，起租前的装潢期间是免租期，是市场租赁的常态。租赁合同的解除系由杨立强单方造成，且杨立强截至一审法院开庭(2020年9月2日)后才至蒋开明处取回全部厨房设备，故其应支付占有使用房屋期间的租金费用，故蒋开明无需再行向杨立强返还其已经支付的3万元租金。然而，一审法院却酌定蒋开明返还杨立强租金2万元，属认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人杨立强辩称，蒋开明称杨立强开始是做面食的，但实际上杨立强始终都是做料理的。租赁合同明确蒋开明无偿提供营业执照，并配合杨立强上外卖平台，录音中也提到蒋开明提供生食证。但蒋开明从未履行合同义务，办理生食证。杨立强于2020年7月20左右已将大部分设备搬走，只剩两个冰箱和一个灶台，杨立强已经向蒋开明说明并得到其同意，并于一审法院下达指令当天将物品全部拉走。杨立强于2020年7月14日寄送解除合同通知函至蒋开明处，蒋开明于次日签收。案外人王显明2020年8月1日与蒋开明签订合同后，很快即开始营业，蒋开明提交的合同真实性存疑，至少日期是后补的。蒋开明称其与王显明8月初的租赁期间是免租期，系因在疫情期间多给的。而杨立强与蒋开明签订合同时也曾主张一星期的免租期，蒋开明并未同意。且2020年8月的疫情并不比6月严重，因此蒋开明的行为和解释不具有合理性。请求二审法院依法改判蒋开明偿还杨立强的房租、押金、食材费、设备费、误工费等。被上诉人杨立强向一审法院起诉请求：一、确认杨立强、蒋开明于2020年6月8日签订的《租赁合同》于2020年7月15日解除；二、蒋开明返还杨立强房租及押金共计6万元；三、蒋开明赔偿杨立强厨房设备费损失11，707元、食材材料费损失4，809.80元、门面装修费损失2，000元；四、蒋开明赔偿杨立强2020年6月10日至8月10日的误工费损失4万元。一审法院认定事实：2020年6月8日，杨立强、蒋开明签订《租赁合同》一份，约定：双方协商同意租赁店面合同如下：一、蒋开明将于宝安路XXX号的店面部分操作间租赁给杨立强作面条使用；二、店面租金为每月1万元(不包括水电煤及其他费用)付款方式为付三押三，每季度第三个月提前10天交付租金；三、堂吃酒水由蒋开明经营，杨立强自用品卫生自行收拾，保证食品的安全卫生；四、蒋开明可以让杨立强使用餐厅桌椅，卫生谁使用谁打扫，在不影响到蒋开明情况下杨立强可以使用厨房；五、杨立强在营业期间必须注意安全，包括水、电、煤气等，如杨立强不懂造成不安全的后果蒋开明概不承担，造成一切后果均由杨立强自行承担；六、杨立强、蒋开明双方自签订合同后互相遵守，不能违约，如有一方违约所造成的一切经济损失由造成者承担；(如合同期内因蒋开明自身原因无法继续经营下去，将店面转让须蒋开明退还杨立强押金其剩余租金，杨立强无偿退出，注：同等条件下杨立强享有优先接手权)；七、蒋开明无偿提供营业执照给杨立强使用，并且配合杨立强上外卖平台，杨立强应无条件遵守工商部门一切要求操作实施，不得违反；八、餐厅共同使用……；九、在合同期内，杨立强要退出，在合同同等条件下征得蒋开明同意后杨立强可以转租；十、共享区域水电杨立强、蒋开明共同承担，冰箱六开门蒋开明给杨立强免费使用……；十一、本协议杨立强、蒋开明各一份，由签订之日起生效，2020年6月10日至2021年5月19日。2020年6月，蒋开明向杨立强出具收据，载明：今收到杨立强租金3万元、押金3万元，共计6万元(注：支付宝、微信转账)；该收据落款时间载明为2020年6月8号、9号。审理中，杨立强对于该收据提供2020年6月7日向微信号“一花一世界”微信转账5，000元的凭证、2020年6月8日向“龍鳯店打边炉”转账25，000元的支付宝转账凭证、2020年6月9日向“龍鳯店打边炉(＊洁)”转账26，000元的支付宝转账凭证、2020年6月11日向支付宝-蒋某支出4，000元的银行短信。2020年7月，杨立强向蒋开明寄送EMS快递(单号为XXXXXXXXXXXXX)，快递地址为本市宝安路XXX号，快递信息显示蒋开明于同年7月15日签收。审理中，杨立强称该信函中系解除合同通知函。2020年8月31日，蒋开明与案外人王显明签署《租赁合同》，约定蒋开明将宝安路XXX号部分店面操作间租赁给王显明作外卖烧烤，租赁期限为2020年8月31日至2021年8月30日。一审法院另查明，案外人上海浩烨火锅店的注册地址为本市宝安路11、13号1-2层，为个人独资企业，投资人为蒋某。上海浩烨火锅店食品经营许可证载明的经营项目为热食类食品制售、冷食类食品制售。2020年4月1日，蒋开明和案外人蒋某签订《委托经营协议》，约定蒋某委托蒋开明全权经营蒋某投资的上海浩烨火锅店，涉及火锅店的一切债权债务由蒋某承担；本协议有效期从2020年4月1日至2025年3月31日。一审法院认为，杨立强、蒋开明签订的《租赁合同》合法有效，双方应当依约履行。根据涉案店面的实际经营情况，涉案合同已无法履行。本案中杨立强要求解除合同并已经于2020年7月15日将解除函寄送蒋开明，尽管蒋开明表示不记得快递的具体内容，但业已签收，且蒋开明认可于2020年8月初已有他人在涉案店面进行装修，故一审法院对于杨立强要求确认从2020年7月15日解除涉案合同，依法有据，一审法院予以支持。关于杨立强诉请要求返还租金及押金，一审法院认为根据杨立强实际业务开展的时间，一审法院认为蒋开明应返还杨立强押金3万元，并酌定蒋开明返还杨立强房租2万元。关于杨立强诉请要求蒋开明赔偿厨房设备费损失，一审法院认为，杨立强、蒋开明在审理中均表示杨立强已经将留存在涉案店面的冰箱、盆碗等均予以取回，故不存在杨立强所称厨房设备损失，一审法院对杨立强的该项诉请不予认可。关于杨立强诉请要求的食材材料费损失、门面装修费损失，因杨立强对该两笔费用系杨立强为涉案店面实际支出未明确举证，杨立强应对此承担举证不能的不利后果；此外，食材材料具有保鲜性，购买时间与杨立强要求解除合同的时间节点存在较大差距，故一审法院对杨立强的该两项损失诉请均不予支持。关于杨立强诉请的误工费损失，与杨立强是否可以继续经营缺乏关联性，故一审法院对该项诉请亦不予支持。一审法院判决：一、确认杨立强与蒋开明于2020年6月8日签订的《租赁合同》于2020年7月15日解除；二、蒋开明于本判决生效之日起十日内返还杨立强房租2万元、押金3万元；三、驳回杨立强的其他诉讼请求。本案二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，杨立强于2020年7月15日向蒋开明寄送解除合同通知函，蒋开明虽否认收到上述通知函，但相关证据显示该函的邮寄和签收情况，结合蒋开明一审认可2020年8月初已有他人在涉案店面进行装修的事实，故一审法院认定《租赁合同》于2020年7月15日解除具备事实及法律依据。杨立强于2020年7月下旬停止经营并将大部分设备搬走，且2020年8月初案外人王显明已占有使用涉案店面。综合考量《租赁合同》的实际履行情况、店铺营业状态、杨立强开展业务的时间长短、杨立强存放物品对涉案店面的占用情况，一审酌定蒋开明返还杨立强房租2万元，该金额尚属合理，本院予以认可。综上所述，蒋开明的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，050元，由上诉人蒋开明负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 川审 判 员  李非易审 判 员  沈 俊二〇二一年四月二十三日法官助理  王 薇书 记 员  杜自强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；