江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏12行终53号 上诉人（原审原告）海陵区固友木门经营部，统一社会信用代码×××ＴＸＱ，住所地泰州市海陵区迎宾路10号金霖家居生活广场A3055-8号。 经营者刘宝银，性别，××族，住兴化市（未到庭）。 委托代理人王春树，江苏畅然律师事务所律师（未到庭）。 委托代理人蔡留军，江苏畅然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××255，住所地泰州市洪泽湖路66号。 法定代表人姜文湘，局长。 委托代理人刘慧，该单位工作人员。 委托代理人王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 原审第三人陈玉芳，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人蒋颖，江苏弥衡律师事务所律师。 上诉人海陵区固友木门经营部（以下简称固友经营部）与被上诉人泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）及原审第三人陈玉芳工伤保险资格认定一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，泰州市公安局交通警察支队海陵大队出具的道路交通事故认定书载明：“2019年9月10日11时许，杨月芳驾驶电动自行车沿南通路南侧非机动车道内由西向东行驶至南通路七里桥西南侧路段时因雨天路滑，驾车摔倒致陈玉芳受伤。经认定，杨月芳承担事故的全部责任。” 2019年10月15日，陈玉芳向泰州市人社局递交工伤认定申请，载明用人单位为固友经营部，述称其在与同事杨月芳外出接待客户的途中发生交通事故受伤，经泰州市中医院确诊为左髌骨粉碎性骨折。陈玉芳同时递交了工商登记信息查询表、工资单明细、银行卡流水清单、微信截图一组、与刘宝银的通话录音及文字说明、事故情况说明、杨月芳出具的证人证言、道路交通事故认定书、病历资料等证据。泰州市人社局受理其申请，次日向固友经营部邮寄送达限期举证通知书。 2019年10月21日，固友经营部向泰州市人社局递交举证延期申请书，申请延期十五日举证。11月8日，固友经营部向泰州市人社局递交答辩状，认为陈玉芳在工作时间私自外出属于旷工行为，其受伤非工作原因，亦非履行工作职责，依法不应认定为工伤；案涉交通事故认定书系陈玉芳在事故发生几天后单方报警，对交警部门是否现场勘验、证据是否充分存有异议。固友经营部同时递交了营业执照、证人证言等证据。 2019年10月15日，泰州市人社局对杨月芳进行调查，杨月芳反映：其在固友经营部从事销售工作，与陈玉芳系同事关系；该单位有工作微信群，用于上班拍照打卡或报备工作，工作地点有时在门店、有时到工地看客户的装修进度，客户由员工自行联系，特殊情况下由老板安排；事故发生当天，陈玉芳与其向店长汇报后一起外出至翰林雅居查看客户装修进度，11时左右陈玉芳乘坐其电瓶车从翰林雅居回公司，途中陈玉芳左腿碰到路边护栏受伤，事故发生后其打电话向店长汇报了事故情况。 2019年11月19日，泰州市人社局对陈玉芳进行调查，陈玉芳陈述：其在固友经营部从事销售工作，工作地点在月星建材三楼，客户来源主要是与其他店互通资源或去小区通过询问装修工人自行开发；事故当天，其与同事杨月芳经店长丁梅同意后去客户李炳月家中查看工程进度，翰林雅居小区的工作完成后去中铁溪源客户家中，后因时间和天气原因取消该行程而驾车回店里，途中经过七里桥时发生碰撞事故致其受伤，杨月芳通过电话告知店长后，其去医院治疗。 2019年11月19日至12月12日期间，泰州市人社局工作人员通过电话李炳月、杨月芳、丁梅、固友经营部代理人、刘宝银等人进行调查，李炳月反映：其在2019年9月10日在外出差，其因别墅装修看了多家店铺，对陈玉芳没有印象，无法提供有用的信息。杨月芳补充反映：其与陈玉芳均为销售，工作牌仅使用过几次。丁梅反映：其为固友经营部店长，陈玉芳与杨月芳均为店里导购员，导购跟踪客户下订单有提成，导购出门联系客户不一定打招呼，会在工作群里发照片；事故当日陈玉芳确曾报告说去客户处，但未说明客户的名称和地址，9时30分左右在工作群里发了客户室内装修进度视频，11时许杨月芳打电话称陈玉芳腿碰到护栏受伤，但未说明原因。固友经营部委托代理人述称：其怀疑交警部门出具的事故责任认定书虚假；其与当天陈玉芳拜访的客户联系，该客户表示在8月即拒绝了该笔业务。刘宝银反映：其为固友经营部的法定代表人，陈玉芳为该单位导购员，平时给陈玉芳发放基本工资（含保险），如果其谈成业务在工资外会另有返点提成。 2019年11月22日，泰州市人社局工作人员至泰州市公安局交警支队海陵大队调取交通事故处理资料，泰州市公安局交警支队海陵大队出具接处警工作登记表显示陈玉芳报称2019年9月10日11时许在海陵区七里桥水泵厂对面乘坐同事的电动车摔倒受伤，现在中医院治疗，备注为事后报警。 2019年12月13日，泰州市人社局作出泰人社工认[2019]1148号认定工伤决定（以下简称认定工伤决定）并向固友经营部及陈玉芳邮寄送达，内容为：“陈玉芳为固友木门经营部员工。2019年9月10日11时许，陈玉芳乘坐同事驾驶的电动自行车从客户家回单位过程中，行至南通路七里桥西南侧不慎发生交通事故受伤，经泰州市公安局交通警察支队海陵大队认定陈玉芳在此事故中无责任，经泰州市中医院治疗诊断为左髌骨骨折伴半脱位。陈玉芳发生的上述受伤是在工作时间、工作岗位，由于工作原因所致，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。”固友经营部不服诉至原审法院，请求判决撤销被告泰州市人社局作出的认定工伤决定，并重新作出处理。 另查明，固友经营部登记成立于2013年9月10日，经营类型为个体工商户，经营者刘宝银，经营范围包括木门、小五金零售。 一审审理中，固友经营部持调查令至泰州市公安局交警支队海陵大队调取陈玉芳交通事故卷宗材料，卷宗材料中显示，杨月芳向交警部门出具事故情况说明，陈述其于2019年9月10日上午骑电动车载陈玉芳行驶至南通××××桥西侧路南时，因雨天视线不清，导致陈玉芳左腿膝盖擦到路边铁护栏受伤，经泰州市中医院诊断为“左髌骨粉碎性骨折”。卷宗材料中同时存有事故当天及其后拍摄的现场照片。 原审法院认为，本案的审查对象为案涉认定工伤决定，固友经营部、陈玉芳对工伤认定程序的职权主体及程序均未持异议，依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定原审法院审查认为上述行政行为的职权正当，程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。”本案中，固友经营部对其与陈玉芳之间存在劳动关系的事实并无异议，根据陈玉芳在工伤认定程序中提交的微信截图、证人证言及道路交通事故认定书等证据及泰州市人社局依职权调查获取的证据，可以证明陈玉芳在固友经营部担任销售工作，其工作内容包含店内销售、外出联络客户等，事故发生当天陈玉芳和杨月芳的工作内容系外出查看客户装修进度。从陈玉芳工作职责看，其外出联络客户和对客户进行跟踪服务时所处的时间和空间均应认定为工作时间和工作地点，而事故当天陈玉芳的工作内容亦与固友经营部的经营业务相关，属于固友经营部经营活动的组成部分，陈玉芳在此期间遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定的情形，应认定为工伤。泰州市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。 此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”现固友经营部主张陈玉芳系未经许可擅自离岗而受到事故伤害，并非在工作时间和工作地点因工作原因所致，其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回固友经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由固友经营部负担（已预交）。 固友经营部不服该判决，向本院提出上诉称：1.陈玉芳系上诉人的门店导购员，其工作场所在门店内，职责主要是接待门店客户，外出销售并非其职责范围。然而，受伤当日陈玉芳未经上诉人的指派或安排，私自外出，在外出过程中于不确定的路面受伤，该受伤地点显然不属于在工作场所，被上诉人无权对工作场所做扩大解释。由此可见，陈玉芳并非在工作场所、因工作原因受到伤害，故案涉认定工伤决定存在事实不清、适用法律不当的情形，依法应予纠正。2.交通事故责任认定书表明，陈玉芳系在乘坐电动车过程中摔伤,而工伤认定申请材料中又注明是膝盖擦伤，由此可知，陈玉芳对自身受伤情况的前后表述矛盾，疑点重重。然而，被上诉人对此疏于审查，对陈玉芳受伤的基本事实存在认定不清。况且本案系事后报警，有关交通事故的现场照片来源不当，且难以确定伤者是陈玉芳，以及是哪一个栏杆遭受撞击。3.交警部门提供的事故情况说明，并无说明人的签字确认。根据民诉法司法解释第一百一十五条的规定，该事故说明不能作为证据使用，而交警部门却以此作为认定交通事故的依据，其中存在伪造及涉嫌违法的可能。故被上诉人未经审查，草率认定陈玉芳构成工伤，存在明显不妥。综上，陈玉芳非因工作原因私自外出，在不确定的路面受伤，显然不属于《工伤保险条例》第十四条第一项的情形，依法不构成工伤。请求二审法院撤销一审判决，改判撤销案涉认定工伤决定，并要求被上诉人重新作出工伤认定。 被上诉人泰州市人社局辩称，1.事发当日9：33陈玉芳在固友工作群发送拜访客户视频，可以看出该工作群中除了陈玉芳发送的视频，还有上诉人其他员工发送的拜访客户视频，印证了上诉人员工在微信群发送视频是工作状态的及时汇报，同时证明上诉人所称陈玉芳仅需在店里工作、不应该外出不是事实。以上可以证实事发当日陈玉芳是与杨月芳一同外出拜访客户，且得到了杨月芳的证言认可。2.陈玉芳9：33就拍发了视频，而案涉事故发生在11时许，上诉人因此认为事故发生时间不尽合理，但陈玉芳在行政程序中已对此作出了合理解释，当时是想去另一小区拜访其他客户，后因天气原因作罢，对此有杨月芳证言予以证实，考虑到陈玉芳工作的灵活性，且上诉人未提交相反证据推翻陈玉芳的陈述，被上诉人对此予以确认并无不当。3.关于发生交通事故的事实问题，事故发生后杨月芳立即向其主管丁梅汇报了事故经过及陈玉芳受伤的情况，与事故认定书的记载基本吻合，在上诉人未提交相反证据推翻事故认定书记载的情况下，被上诉人依据事故认定书作出认定并无不当。综上，案涉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 原审第三人陈玉芳述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，固友经营部对陈玉芳系其员工无异议，其上诉的主要理由是陈玉芳“非因工作原因私自外出，在不确定的路面受伤，不构成工伤”。从查明事实及全案证据综合分析，陈玉芳在工伤认定程序中提交的微信截图、证人证言、交通事故认定书等证据及泰州市人社局依职权调取的证据，内容相互印证，可以认定陈玉芳在固友经营部从事销售工作，工作职责包含店内销售及外出联络客户等，事发当日陈玉芳和同事杨月芳外出查看客户装修进度、进行跟踪服务，在回门店途中发生案涉事故，事发后杨月芳打电话向店长丁梅汇报了陈玉芳受伤情况，交警部门亦对案涉交通事故进行了责任认定。上诉人对此虽有异议，但未能提供相反证据推翻上述事实及证据。据此，应当认定陈玉芳属于在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤，故被上诉人所作认定工伤决定并无不当。上诉人认为陈玉芳“非因工作原因私自外出，在不确定的路面受伤”的上诉理由，与查明事实及现有证据不符，本院对此不予采信。 综上，一审判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人海陵区固友木门经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘春生 审判员  蔡 鹏 审判员  苏媛媛 二〇二一年四月十九日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；