安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终602号 上诉人（原审原告）：乔秀娟，女，1974年10月5日出生，汉族，无业，住安徽省五河县，经常居住地安徽省五河县城关镇二实小文宫巷三中宿舍楼**。 委托诉讼代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刁元景，男，1978年1月18日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省五河县，现住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。 上诉人乔秀娟因与被上诉人刁元景定金合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 乔秀娟上诉请求：撤销一审判决，改判刁元景返还乔秀娟的定金3万元；刁元景承担一、二审诉讼费。事实和理由：双方通过房屋中介公司达成定金协议，乔秀娟经中介公司向刁元景交付定金3万元，双方就房屋价格多次协商后达成一致意见，同意分期付款，待双方在中介公司商谈房屋如何交付时发生分歧，故没有签订房屋买卖合同，导致合同无法成就的原因是因为刁元景违约。一审判决认定因乔秀娟征信出现问题，无法办理贷款支付房款，遂后向刁元景提出解除合同，该事实认定错误。一审时刁元景提供的聊天记录是部分记录，无法证明购房合同未签订系乔秀娟的过错。一审判决认定事实错误，恳请二审法院支持乔秀娟的上诉请求。 刁元景辩称：乔秀娟与刁元景签订的购房定金合同不违反法律强制性规定，合法有效，由于乔秀娟首先违约，其请求返还定金没有事实和法律依据。2019年10月23日乔秀娟通知刁元景解除合同，该合同已经解除，乔秀娟请求法院判决解除合同没有事实和法律依据。双方定金合同因乔秀娟违约，并由乔秀娟提出解除合同后，双方并未形成新的法律关系。由于乔秀娟的违约行为给刁元景造成3万元房价损失和多交纳按揭贷款损失，乔秀娟的定金不足以补偿刁元景的经济损失，应当承担赔偿责任，刁元景保留诉权。 乔秀娟向一审法院起诉请求：1.解除定金合同；2.责令刁元景返还定金3万元；3.刁元景承担诉讼费。 一审法院认定事实：坐落在五河县㎡米）原为刁元景及案外人李丽共同所有，登记在二人名下。刁元景欲出卖该房屋，乔秀娟有购买该房屋的意向，并通过中介公司——五河县润峰房地产营销策划有限公司（以下简称润峰公司）与刁元景进行商谈，双方初步达成一致意见。2019年10月8日，刁元景作为甲方（出售人），与乔秀娟作为乙方（买受人）签订了房屋交易《定金合同》，合同的主要内容为：一、乙方预定甲方名下的位于五河县，200平方米（以产权证登记面积为准），房屋总价为972000元。二、正式签署房屋买卖合同之前，甲方承诺为乙方所预定房屋保留180天。三、本协议签订时，乙方向甲方支付定金30000元；在甲乙双方签订《房屋买卖合同》时，抵作房屋购房价款。四、付款方式：乙方同意选择按揭贷款付款方式，于签署《房屋买卖合同》当日支付该房屋首付款，余下部分通过银行贷款支付甲方……七、乙方承诺：在本协议签订后，在上述约定的时间内到甲方指定的地点与甲方签订《房屋买卖合同》，并承诺在与甲方签订《房屋买卖合同》时，乙方将完全遵循本协议中约定的房屋位置、面积、价款、户型等条款。如乙方不能履行本协议书确定的义务，视为乙方自行放弃该房屋的房号保留权，甲方有权终止本协议的履行，并将该房屋另行出售，同时乙方已交付的定金不予返还。八、甲方出现以下情形之一，乙方有权解除协议，甲方应向乙方全额返还定金。1、甲方依本协议第五条向乙方提供的证明文件不完整、不真实或有瑕疵，导致双方不能签订《房屋买卖合同》的；2、甲方存在其他违法、违约行为导致双方不能签订《房屋买卖合同》的……乔秀娟、刁元景均在《定金合同》的落款处签名、捺印，并留下身份信息和联系号码，润峰公司在合同落款处以“中介”名义盖章。签订《定金合同》的当日，乔秀娟、刁元景添加为微信朋友，乔秀娟通过微信转账支付刁元景定金30000元，刁元景收到定金后给乔秀娟出具《收条》一张，内容为：“今收到乔秀娟购买刁元景位于房屋定金叁万元整￥30000元整”，刁元景在收条落款处以“收款人”名义签名、捺印。之后，乔秀娟、刁元景双方没有签订《房屋买卖合同》，案涉房屋已于2020年5月14日已转让他人。乔秀娟要求刁元景返还30000元定金，未果，遂起诉至法院。 一审法院另查明：乔秀娟通过微信向刁元景转达其放弃购买刁元景房屋，该微信内容是解除合同的意思表示，刁元景收到该微信时，其与乔秀娟签订的《定金合同》解除。故乔秀娟、刁元景的《定金合同》于2019年10月23日解除。 一审法院认为，（一）乔秀娟与刁元景签订的《定金合同》系双方当事人真实意思表示，对双方均具有拘束力。合同生效后，乔秀娟因征信出现问题，无法办理贷款来支付房款，遂于2019年10月23日通过微信向刁元景提出解除合同的通知。根据合同法相关规定，合同自通知到达对方时解除，即《定金合同》于2019年10月23日解除。基于《定金合同》在乔秀娟起诉前已经解除，故乔秀娟在本案中无需再主张解除合同。（二）乔秀娟以刁元景违约要求刁元景返还3万元定金，因乔秀娟对其主张未提供充分证据证明，故乔秀娟的诉讼请求无事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回乔秀娟的诉讼请求。案件受理费550元，采用简易程序减半收取275元，由乔秀娟负担。 二审审理期间，乔秀娟围绕其上诉请求向本院提交了证据： 证据一、情况说明一份，证明因为《定金合同》没有约定付款时间，签订《定金合同》后，双方对于付款时间、交房时间没有达成一致意见，之后刁元景擅自将房屋出售，刁元景构成违约； 证据二、乔秀娟儿子谢伟成的银行账户对账单，证明签订《定金合同》后，乔秀娟有能力支付购房款，不存在刁元景主张的没有能力支付房款的事实； 证据三、U盘一份，证明在12月，双方在中介商谈后，对付款方式达成了一致意见。 刁元景质证意见：对证据一的真实性、关联性和证明目的均有异议，该证据与一审的情况说明有明显差距。该证据应当属于证人证言，不是单位证明，应当由当事人出庭作证。该证据具体经办人是乔秀娟的好朋友，其证明内容缺乏真实性。双方在签订定金合同后并没有达成新的口头协议，其所谓的刁元景违约的理由不成立，原协议双方约定的付款方式是按揭贷款，事实上，乔秀娟后来购买的房屋也是按揭贷款。对证据二的真实性无异议，关联性有异议，达不到乔秀娟的证明目的，双方多次的聊天记录证明了乔秀娟无法全款购买房屋。对证据三中能够完整播放的部分真实性没有异议，但对无法播放的部分有异议，认为该证据达不到乔秀娟的证明目的。 本院认证意见：五河县润峰房地产营销策划有限公司出具的情况说明与其一审出具的情况说明内容不一致，本院不予采纳。本院对乔秀娟儿子谢伟成银行账户对账单真实性予以确认，但该证据与本案无关联性，本院不予采纳。U盘中内容为乔秀娟、刁元景二人聊天语音记录，本院对证据的真实性予以确认，但无法判断内容是否完整，且依据该记录内容，双方并未就房屋买卖达成一致意见，本院对该证据证明目的亦不予采纳。 刁元景提交了新证据：双方微信聊天记录截图打印件，证明2019年11月7日乔秀娟陈述借不到钱支付购房款，让刁元景自行卖房。双方没有达成新的一次性支付房款的协议。 乔秀娟质证意见：对该证据的真实性无异议，但达不到证明目的。聊天记录时间是11月份，12月双方在中介商谈后，对付款方式达成了一致意见。聊天记录不完整，后面的没有提供，乔秀娟可以提供双方完整的微信聊天记录。 本院认证意见：该证据显示，2019年11月7日，乔秀娟给刁元景发微信，称：“借了一圈钱，凑不齐，还是你卖吧，我是尽自己所能了，实在难”。本院对该证据的真实性予以确认，能够证明乔秀娟让刁元景自行卖房。对于乔秀娟陈述的12月聊天记录，上文已做评判，不再赘述。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：乔秀娟要求解除《定金合同》及刁元景返还定金3万元是否有事实和法律依据。根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：乔秀娟与刁元景签订的定金合同为双方的真实意思表示，合法有效，合同签订后双方均应依约履行各自义务。上述合同签订后，因乔秀娟无合法事由明确表示不再继续履行合同，存在违约，故乔秀娟无权要求刁元景返还定金。乔秀娟上诉主张其与刁元景就案涉房屋的另行达成房屋买卖合同，未提交充分证据证明，本院不予采纳。 综上所述，乔秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由乔秀娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 玲 审判员 胡松涛 审判员 穆 莉 二〇二一年四月二十九日 法官助理沈吉梅 书记员徐翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。