陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终784号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司。统一社会信用代码91610400713565036X。 住所地：咸阳市渭城区XX路XX号。 负责人：郝宗张，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢勇，陕西固伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹文君，陕西固伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨宇帆，男，1994年2月28日出生，汉族，住陕西省武功县，公民身份号码：61043XXXX402280094。 委托诉讼代理人：马衍宗，陕西创典律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司因与被上诉人杨宇帆财产保险合同纠纷一案，不服陕西省武功县人民法院(2020)陕0431民初1052号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理，听取了双方当事人及委托诉讼代理人的意见。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决适用法律错误，本案中上诉人不承担保险赔偿责任不是基于免责条款，而是本次事故未触发保险责任，不属于机动车损失险的赔偿范围。2、一审诉讼费和鉴定费判决有误，被上诉人一审中诉请获赔514508.6元，产生诉讼费8995元，一审判决上诉人赔偿金额为389395元，没有按比例分担不符合法律规定。一审鉴定费被上诉人花费8500元，拆装费8895元，上诉人因鉴定费花费6500元，一审判决对上诉人花费的鉴定费未作处理，且上诉人不应当承担赔偿责任，故鉴定费、劳务费应当由被上诉人承担。 被上诉人杨宇帆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，保险条款是上诉人提供的格式条款，上诉人应当向投保人说明承包范围和免责条款的内容，但上诉人未说明，故保险条款应当作不利于保险人的解释，希望法院维持一审判决。 被上诉人杨宇帆向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决被告支付原告各项损失514508.60元（包括车辆损失495113.60元、评估鉴定费8500元、施救费2000元、车辆拆装劳务费8895元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2020年3月2日，原、被告双方签订机动车商业保险保险单（电子保单），保险单号为PDAAXXXXXXXXXXXXXX1900，保险单显示投保人已向保险人提出投保申请，并同意按照约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任；投保人、车主为杨宇帆；被保险车辆为陕DXXXXX大陆CONTINENTAL3.0T轿车；机动车损失险保险金额为550000元，附加不计免赔险等，保险费合计7142.55元；保险期间为2020年3月23日0时至2021年3月22日24时，双方未签订保险合同。2020年6月15日下午17点50分，原告驾驶该机动车行驶至杨陵区杨凌福海工业园东侧旅游路铁道涵洞时，发生水淹事故，原告要求被告就本次事故进行理赔，被告于2020年7月10日通知原告，依据保险合同拒绝理赔。原告遂诉至法院。本院受理此案后，被告人保公司提出管辖权异议，本院经审查予以驳回。后原告申请对车辆损失进行评估，双方协商同意由咸阳市中级人民法院司法技术室依法委托西安德信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，结论为:车辆损失（前置评估，标的车辆未经修理完成）495113.60元,花费鉴定费8500元、施救费2000元、车辆拆装劳务费8895元。被告人保公司申请西安德信旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆2020年6月15日的实际价值进行评估，结论为：车辆实际价值为370000元，花费鉴定费6500元。 一审法院认为，本案争议焦点：1.原告损失是否应由被告进行赔偿？2.若赔偿，应按照何种标准赔偿？人保公司在与投保人订立保险合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中原告杨宇帆在被告人保公司投保机动车损失险，并投保附加不计免赔险，但双方未签订保险合同，无证据显示被告人保公司对原告杨宇帆尽到了提示或者说明义务，故原告并不清楚保险责任及免责条款，而是按照民众的一般认知，认为投保了车辆损失险，原告在受到损失时就会获得赔偿。被告人保公司作为专业的保险机构，对此存在过错，故应该对原告的损失承担赔偿责任。 损失补偿原则是财产保险应遵循的基本原则，即被保险人因保险事故所遭受之损失，应如数获得赔偿，就是使被保险人在经济上能恢复至保险事故发生以前的状态，所谓如数获得赔偿，不仅指赔偿应当充分，即赔偿数额不低于被保险人所受之损害，还包括赔偿额不得超过被保险人所受之损害，被保险人不能通过赔偿而额外获利。本案中车辆修复价值为495113.60元，2020年6月15日车辆市场价值为370000元，修复价值已远远高于实际价值，故该车已无修复必要，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。故被告人保公司应按实际价值向原告进行赔偿。施救费、车辆拆装劳务费、鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告人保公司进行赔偿。综上所述，原告的诉讼请求，有相关证据佐证，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、在本判决书生效后20日内由被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司支付原告杨宇帆车辆损失370000元、施救费2000元、车辆拆装劳务费8895元、鉴定费8500元，共计389395元；二、受损车辆陕DXXXXX大陆CONTINENTAL3.0T轿车残值归被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司所有。案件受理费8995元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司负担。 本院二审期间，上诉人提交以下新证据： 中国气象局官网下载的关于暴雨的定义，证明本案交通事故发生时雨量未达到暴雨的标准，本案不属于保险责任。 被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，保险合同中对暴雨的定义，上诉人并未向投保人阐明，气象学中的暴雨和人们生活中对暴雨的认知有一定差异。 根据上诉人和被上诉人的举证、质证，合议庭对证据评议如下：对该证据的真实性予以认定，但本案是否属于保险责任需要综合评议故对证明目的不予采信， 本院经审理查明，原审认定事实正确，予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是：1、涉案车辆事故是否属于保险责任？2、一审判决的诉讼费、鉴定费是否正确？针对第一个焦点问题，经查，本案被上诉人在正常驾驶涉案车辆时突然遇到的因降雨天气造成的路段严重积水，由于普通人对降水量等难以预料,对水深到何种程度会造成发动机进水也不具备专业知识，这是被上诉人无法预测的,也是难以采取避险措施的，且车辆被淹后,被上诉人即采取紧急措施,并立即通知了上诉人，被上诉人对事故的发生没有过错,更不存在故意行为。上诉人提出事故发生时降雨量未达到暴雨的规定，不属于机动车损失险赔偿范围的上诉理由，经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款规定:“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”,根据本规定,如果保险合同采用了责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等条款,这些条款必须经保险人明确说明才能产生效力。本案保险合同中关于暴雨的释义条款,直接影响保险责任的承担与范围，涉及限制或免除保险人应当承担的责任，属于免除保险人责任的条款,也应经过明确说明才产生效力。具体到本案,上诉人不能证明其已经对投保人针对该条款尽到了明确说明义务,故该条款对被上诉人不产生效力，上诉人应当对本案事故车辆承担保险责任，故对上诉人此节上诉理由不予支持。 针对第二个焦点问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定,保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。本案中,被上诉人为确定受损车辆的实际损失申请司法鉴定所支付的鉴定费、拆装费属于法律规定的必要的、合理的费用,故上诉人应向被上诉人承担给付责任，上诉人提出其支付的鉴定费6500元也应当由其自行承担。对于上诉人提出一审案件受理费负担有误的上诉理由，查证属实，应当予以纠正。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯案件受理费负担不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费8995元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司承担6656元，由被上诉人杨宇帆承担2339元；二审案件受理费7141元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  路晓娟 审判员  范 涛 审判员  张 雯 二〇二一年四月六日 书记员  王锋浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 1