wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1327民初885号原告：黄卫亮，男，汉族，1981年9月3日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：王泳，河南博音律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。法定代表人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晨，河南经东律师事务所律师。原告黄卫亮与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。黄卫亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的修车费、施救费和路产损失共计41185元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年1月19日黄卫亮驾驶其实际所有挂靠在深圳市宝德利物流有限公司的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车行驶至商南高速南阳至周口××××处，与同车道内前方由段恩超驾驶的鄂Ａ×××**号轻型仓栅式货车发生追尾事故，造成双方车辆损坏，高速公路护栏损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，黄卫亮承担事故全责，段恩超无责任，黄卫亮为其实际所有挂靠在深圳市宝德利物流有限公司的粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保有交强险，商业三者险，车损险，事故发生在保险期间，现原、被告无法就赔偿事项达成一致意见，原告特具状起诉。本院经审查认为，案涉车辆行驶证显示车辆所有人为深圳市宝德利物流有限公司，该车辆在被告处投有机动车损失保险，被保险人为深圳市宝德利物流有限公司。原告在开庭时提交证据不能证明深圳市宝德利物流有限公司将保险金的请求权让与原告，原告亦未能在本院指定日期补交证据证明深圳市宝德利物流有限公司将保险金的请求权转让给了原告，故本案原告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄卫亮的起诉。案件受理费830元，退回原告黄卫亮。审判员 邱 涛二〇二一年四月一日书记员 杜泉堂
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105财保1088号申请人郑州金之明冷暖设备有限公司，住所地郑州市金水区宋砦小区**院**楼****。法定代表人张玉。被申请人滑县大寨乡征兆种植农民专业合作社，住所地，住所地河南省安阳市滑县大寨乡蒲林村北地222省道路南iv>法定代表人张占敏。申请人郑州金之明冷暖设备有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款21000元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人滑县大寨乡征兆种植农民专业合作社银行存款21000元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王亚玲二〇二一年四月二日书记员  郜 燕
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初10676号原告：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦10-4，统一社会信用代码91500106622021228J。法定代表人：胡抒瑶，经理。委托诉讼代理人：熊亚兰，女，该公司员工。被告：丁兴忠，男，1956年6月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：谢正兰，女，1958年1月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院受理的原告重庆福光物业管理有限公司与被告丁兴忠、谢正兰物业服务合同纠纷一案，原告重庆福光物业管理有限公司于2021年4月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告丁兴忠、谢正兰的起诉。本院认为，原告重庆福光物业管理有限公司要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆福光物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆福光物业管理有限公司负担。审判员 邹 涛二〇二一年四月二十五日书记员 胡雅莉
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0621执1007号 申请执行人：周鲁华，男，1964年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 被执行人：郝明喜，男，1954年5月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 安徽省濉溪县人民法院作出的（2020）皖0621民初932号民事调解书已经发生法律效力，本院于2021年3月2日立案执行并向被执行人发出执行通知书及报告财产令,责令被执行人支付申请执行人周鲁华工资8481元及相应利息（自2020年7月1日按月利率2%计算至该款履行完毕之日止）,并交纳执行费。本院已将被执行人郝明喜纳入失信被执行人名单并限制高消费。现申请执行人不能提供被执行人有可供执行且适宜处置的财产线索,本院依职权亦未查找到被执行人可供执行且适宜处置的财产，致使申请执行人申请执行的标的未能执行，本案应终结本次执行程序,依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李锋 审判员  赵杰 审判员  陈文 二〇二一年四月二十日 书记员  李琛 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1204执675号申请执行人：泰州市友联包装有限公司，统一社会信用代码91321204677028590D，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：储林。被执行人：泰兴市双龙包装制品厂，统一社会信用代码91321283729015434B，住所地泰兴市。法定代表人：陈海云。被执行人：陈海云，女，1987年2月27日生，汉族，住泰兴市。被执行人：陈凤根，男，1959年7月5日生，汉族，住泰兴市。被执行人：陈飞，男，1990年7月21日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人：戴丽，女，1988年12月12日生，汉族，住苏州市吴中区。本院在执行申请执行人泰州市友联包装有限公司与被执行人泰兴市双龙包装制品厂、陈海云、陈凤根、陈飞、戴丽买卖合同纠纷一案中，(2020)苏1204民初2992号调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人泰州市友联包装有限公司向本院申请强制执行。本院于2021年3月18日立案受理。执行过程中，申请执行人泰州市友联包装有限公司自愿向本院申请撤销执行。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人泰州市友联包装有限公司申请撤销执行不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：终结(2021)苏1204执675号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 王海龙二〇二一年四月十五日书记员 谢 天
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执9064号申请执行人：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号未来资产大厦30层ABC单元。法定代表人林帆。被执行人：郑勇勇，男，1988年5月1日出生，汉族，住湖北省天门市。被执行人：叶倩文，女，1987年8月20日出生，汉族，住湖北省天门市。申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司与被执行人郑勇勇、叶倩文金融借款合同纠纷一案，申请执行人上海东正汽车金融股份有限公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初67264号判决书，于2021年4月1日向本院申请执行，要求被执行人支付106,626.85元。本院立案受理后，依法对被执行人郑勇勇、叶倩文的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年四月三日向被执行人郑勇勇、叶倩文发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年四月四日向被执行人郑勇勇、叶倩文的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年四月四日对被执行人郑勇勇、叶倩文采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年四月十九日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，由关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年四月二十日书记员张浩附：相关法律条文
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1321民初1857号 原告：阮奎霞，女，1993年3月6日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被告：李广华，男，1983年9月30日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告阮奎霞与被告李广华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告阮奎霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按阮奎霞撤回起诉处理。 审判员  高雁坤 二〇二一年四月二十日 书记员  郭晓宁
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0704民初1600号原告：鄂州市文轩物业管理有限公司，住所地鄂州市文星大道**文星紫轩小区**。法定代表人：周克金，该公司经理。委托诉讼代理人：张欢欢，湖北思普润律师事务所律师。被告：蔡春容，女，汉族，1968年8月14日出生，住鄂州市鄂城区，原告鄂州市文轩物业管理有限公司与被告蔡春容物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理后,因双方当事人已达成庭外和解，鄂州市文轩物业管理有限公司遂向本院提出撤诉申请。本院认为，鄂州市文轩物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鄂州市文轩物业管理有限公司撤回对蔡春容的起诉。案件受理费73元，减半收取36.50元，由鄂州市文轩物业管理有限公司负担。审判员  梅良军二〇二一年四月二十六日书记员  吴佳莉
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初5221号原告：宋晓军，男，1984年11月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：天津万事兴建工集团有限公司，住所地天津市蓟州区人民东路南侧（大毛庄南侧）。负责人：花宜春，局长。原告宋晓军与被告天津万事兴建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案。宋晓军于2021年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋晓军的申请符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋晓军撤回起诉。审判员 王 涛二〇二一年四月二十七日书记员 李浩淼
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0811民初2241号原告：吴金春，男，1957的10月6日出生，汉族。被告：济宁市中区顺河石油有限公司加油站，住所地滨湖路洙兆新河桥南100米左右路西。负责人：尹德清。被告：济宁市任城区喻屯镇刘官屯西村村民委员会，住所地济宁市任城区喻屯镇刘官屯西村。法定代表人：吴忍，村主任。委托诉讼代理人（特别授权）：张冕，山东中昊律师事务所律师。原告吴金春与被告济宁市中区顺河石油有限公司加油站、山东省济宁市任城区人民政府喻屯镇刘官屯西村村委会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告吴金春于2021年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴金春的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴金春撤诉。案件受理费减半收取计82元，由原告吴金春负担。审判员  姚庆安二〇二一年四月二十日书记员  孟 阳
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终725号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市和平路支行。住所地：衡水市和平路20号。 负责人：张盼，该行行长。 委托诉讼代理人：常亚婷，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史冰双，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：韩德卫，男，1984年7月28日出生，汉族，住衡水市安平县。 被上诉人（原审被告）：李会清，女，1982年4月19日出生，汉族，住衡水市安平县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市和平路支行（以下简称邮储银行和平路支行）因与被上诉人韩德卫、李会清金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邮储银行和平路支行的委托诉讼代理人常亚婷、史冰双到庭参加诉讼。被上诉人李会清、韩德卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邮储银行和平路支行上诉请求：1、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3143号民事判决书第一项内容中利息罚息部分，改判被上诉人偿还上诉人利息罚息8788.77元（已计算至2019年11月11日），之后的利息按合同约定计算至全部清偿之日；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未对上诉人诉请的2019年11月12日之后的利息及罚息作出处理，遗漏当事人诉讼请求。一审中，上诉人的诉讼请求第二项为：判令李会清、韩德卫立即偿还上述贷款本金产生的全部利息及罚息（暂计算至2019年11月11日，为8788.77元），上诉人已明确提出是全部的利息及罚息，并非只是到2019年11月11日。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 李会清、韩德卫未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 邮储银行和平路支行向一审法院起诉请求：1、判令韩德卫、李会清立即偿还贷款本金159268.68元；2、判令韩德卫、李会清立即偿还上述贷款本金产生的全部利息及罚息（上述利息及罚息暂计算至2019年11月11日，为8788.77元）；3、判令邮储银行和平路支行对抵押物变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费、律师费由李会清、韩德卫承担。 一审法院经审理认定事实：2015年6月2日，邮储银行和平路支行与李会清、韩德卫签订了《个人额度借款合同》一份。合同约定，邮储银行和平路支行向二李会清、韩德卫提供可以循环使用的借款额度人民币220000元，借款用途为支付住房装修费。借款额度存续期限为156个月，自2015年6月2日至2028年6月2日（简称“额度存续期”）。额度存续期内的一定期限（简称“额度支用期”），借款人可以再申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮50%，罚息利率为贷款利率的1.5倍。选择借款用途为支付住房装修费的，额度支用期为额度存续期第1个月至第36个月。合同对其他事项亦进行了约定。同日，邮储银行和平路支行与韩德卫签订《个人最高额担保合同》一份。合同约定，韩德卫以其名下位于安平县的房产（房产证号：安房权证安平县字第××号）为案涉借款提供抵押担保，并于2015年6月3日在安平县住房和城乡建设局办理了他项权登记。担保范围包括：借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2015年6月4日，邮储银行和平路支行与韩德卫签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份。借据约定，借款金额220000元。借款期限120个月，自2015年6月4日至2025年6月4日，年利率为8.475%，还款方式为等额本息。借据签订后，邮储银行和平路支行于当日给付韩德卫借款220000元。李会清、韩德卫按约定将借款偿还至2018年12月4日，截至2019年11月11日，李会清、韩德卫欠邮储银行和平路支行借款本金159268.68元、利息及罚息8788.77元。邮储银行和平路支行为本次诉讼支付律师费7722.3元。 一审法院认为，本案双方签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，意思表示真实，属于有效合同，合同各方均应按约定履行各自的义务。邮储银行和平路支行依约向李会清、韩德卫发放了借款，李会清、韩德卫未按约定偿还借款本金并给付利息，已构成违约。现邮储银行和平路支行依据上述证据要求李会清、韩德卫偿还剩余借款本金、给付所欠的利息及罚息、律师费，并主张对抵押财产拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，有据可依，本院予以支持。李会清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对己方诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。判决：一、韩德卫、李会清于本判决生效后三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市和平路支行借款本金159268.68元并给付利息、罚息8788.77元、律师费7722.3元，共计175779.75元；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市和平路支行对韩德卫名下位于安平县的房产（房产证号：安房权证安平县字第××号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费1831元，由韩德卫、李会清负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审判决对于韩德卫、李会清应当支付的利息的表述是否准确。本案中，双方签订的《个人额度借款合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同。邮储银行和平路支行提交的证据足以证明其按合同约定履行了出借义务。韩德卫、李会清未按照合同约定还本付息，违反了合同约定，应当承担还本付息的违约责任。据此，邮储银行和平路支行要求韩德卫、李会清偿还贷款本金及利息罚息，有事实和法律依据，应予以支持。一审判决对于韩德卫、李会清应当支付的利息的表述不准确，本院予以纠正。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市和平路支行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3143号民事判决第二项； 二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3143号民事判决第一项为：韩德卫、李会清于接本判决三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市和平路支行借款本金159268.68元及截至2019年11月11日所欠利息、罚息8788.77元（之后的利息、罚息按照合同约定计算至本息还清之日止）、律师费7722.3元，共计175779.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1831元，二审案件受理费251元，共计2082元，均由被上诉人李会清、韩德卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年四月二十日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0212刑初133号公诉机关开封市祥符区人民检察院。被告人祁云峰，男，1986年5月10日出生，回族，中共党员，初中文化程度，务农，户籍所在地河南省开封市祥符区，住河南省开封市祥符区。因殴打他人，于2016年6月23日被开封市公安局宋门派出所行政拘留12日，并处罚款800元。因涉嫌开设赌场罪，于2020年3月17日被开封县公安局取保候审，于2021年3月10日被开封市祥符区人民检察院取保候审。于2021年4月7日经本院决定被逮捕。指定辩护人郭瑞芹，河南祥符律师事务所律师。开封市祥符区人民检察院以汴祥检一部刑诉【2021】Z799号起诉书指控被告人祁云峰犯开设赌场罪，于2021年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省开封市祥符区人民检察院指派检察员左新会、牛会芳出庭支持公诉，被告人祁云峰及其指定辩护人郭瑞芹到庭参加诉讼。现已审理终结。开封市祥符区人民检察院指控，2017年5月份左右，祁云峰伙同张瑜、毛东东、高虎、王光辉、曹海民、刘凤杰（以上六人已判决）等人在开封市祥符区城关镇“祥符一天7号温泉”二楼一房间内开设”百家乐”赌场，赌资十万元。祁云峰于2020年3月17日到公安机关投案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：书证户籍证明、到案情况说明、同案犯刑事判决书；证人刘某、段某、拜宁宁的证言；同案犯曹海民、刘凤杰、王光辉、高虎、张瑜、李超等人的供述；被告人祁云峰的供述和辩解，视听资料等证据。公诉机关认为：被告人祁云峰伙同他人以入股分红的方式，开设赌场，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人祁云峰虽在审查起诉阶段不认罪，但在审理阶段认罪认罚，可以从宽处罚。建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人祁云峰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理时亦无异议。辩护人提出的辩护意见是，被告人祁云峰于2020年3月17日主动到开封市祥符区公安局投案，并如实交代自己的犯罪事实。在审查起诉阶段被告人由于一时接受不了自己被判刑的事实拒不认罪，但在审判阶段，又自愿认罪认罚，仍构成自首；被告人当庭认罪态度好，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；被告人系初犯、偶犯，之前一直表现良好，犯罪情节较轻，主观恶性较小，社会危害性不大。综上，建议对被告人判处有期徒刑六个月，并处罚金。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人祁云峰以获利为目的伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。辩护人建议对其从轻处罚的辩护意见，符合事实和法律规定，本院予以支持。根据本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人祁云峰犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二万元人民币。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人祁云峰刑期自2021年4月7日起至2022年1月6日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高国拴人民陪审员  闫冰莹人民陪审员  黄丹丹二〇二一年四月二十一日书 记 员  张闪闪
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0321民初680号原告：丰县友谊物业有限公司，住所地丰县在水一方**商铺楼**。法定代表人：程华，该公司经理。被告：丰县在水一方一期业主委员会，住所地丰，住所地丰县在水一方**小区v>负责人：肖丽。委托诉讼代理人：陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。原告丰县友谊物业有限公司与被告丰县在水一方一期业主委员会物业服务合同纠纷一案,本院于2021年1月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县友谊物业有限公司的委托诉讼代理人程华、被告丰县在水一方一期业主委员会的委托诉讼代理人陈星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县友谊物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告收取的物业费354767元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：经上一届物业服务公司委托，原告于2018年9月1日进驻丰县在水一方一期小区，后经业主代表签字认可，为丰县在水一方一期小区提供前期物业管理服务，前期物业服务期间未成立业主委员会。2020年丰县在水一方一期业主委员会成立后，2020年3月31日被告在小区内各通行道路张贴通知，通知小区居民，停止缴纳物业费，要求原告停止追收2019年和2020年的物业费，并与2020年4月16日强行让原告退场，双方办理交接时，被告承诺物业费由被告收取后上交社区发放工人工资等，剩余部分交还原告，基与此原告于2020年4月16日撤出在水一方一期小区，停止物业服务。2020年9月11日，原告的工人王体信起诉被告向其追讨工资，庭审时被告自认向业主收取了原告服务期间的物业费，但被告拒绝给付原告，在原告退场时，被告欠原告物业费354767元未能收取。被告恶意张贴通知，要求小区居民停止缴纳物业费，强行原告退场，收取原告的物业费不给付原告工人的工资，也不退还给原告，侵犯了原告的合法权益，特起诉。被告丰县在水一方一期业主委员会辩称，1、原告适用主体错误，本案是物业服务合同纠纷，物业服务合同的当事人是物业公司和业主，而不是业主委员会，业主委员会是2020年2月25日由业主自发成立的一种公益性民间组织，其目的就是为了更好的维护业主的合法权益，业委会不是物业服务合同的相对方，原告无权直接向业主委员会依据物业服务合同主张物业费，被告不是适格的主体，应当驳回原告的起诉；2、原告诉状中所诉是经上一届物业委托以及部分业主代表签字认可等等，不是事实，被告经了解，没有业主委托，也不存在业主代表认可一事，且物业公司之间不能够相互委托，依据《物业管理条例》第39条、第58条之规定，即使存在委托关系，也属于无效委托，其委托行为明显违反上述规定，原告无权向被告主张物业费用，另外原告2020年4月份退出被告所在的物业小区，而原告收取了很多业主2020年度整年以及2021年年度的部分物业费用，原告退场时未办理多收费用的退还交付手续，其行为也违反了《物业管理条例》第29条的规定，应当将多收的部分予以退还，依据《民法典》第943条的规定，原告应当将物业的收费情况、履行情况、资金的使用情况向业主大会和业主委员会进行报告和交接，原告至今也未履行该项业务；3、原告要求业主委员会支付35万余元的物业费没有事实依据，业主委员会未占用分文物业费，根本不存在支付的问题，原告从被告所在的小区退场前，未尽到相应的管理职责，造成小区内垃圾遍地、楼梯损坏、小区监控损坏、电动门损坏、楼梯扶手缺失等问题，业主意见很大，业主委员会帮助原告代收15000余元的费用，该部分费用全部用于原告退场前所遗留的物业问题的处理，该费用远远不足以处理原告的遗留问题。鉴于以上几点，请求法院查明事实后，依法驳回原告起诉。经审理，本院认定事实如下：自2018年9月1日起，原告丰县友谊物业有限公司开始为在水一方小区一期提供物业管理服务，并在丰县中阳里街道滨河社区存档备案。2020年2月丰县在水一方一期业主委员会成立。2020年3月31日，在水一方一期业委会在涉案小区张贴通知，通知原告丰县友谊物业有限公司自2020年3月31日起停止追收2019年余欠和2020年的物业费，并督促原告丰县友谊物业有限公司立即搬离在水一方小区一期，同时做好交接工作。2020年4月16日，原告丰县友谊物业有限公司退出在水一方小区一期的物业服务。原告丰县友谊物业有限公司从在水一方一期退场后，被告在水一方业委会收取了涉案小区26户业主2019年度物业服务费15393元。本院认为：原告丰县友谊物业有限公司由上任前期物业服务公司委托，进驻涉案小区，对该小区进行物业管理服务，并于2020年4月16日退出该小区，停止对该小区的物业服务。业主委员会由业主代表组成，代表业主的利益，向社会各方反映业主的意愿和要求，并督促物业公司管理运作的一个民间组织，自己不具有相应的民事责任能力。债权具有相对性，即便业主委员会向部分业主收取了部分物业费，但没有以原告的名义收取，原告也无权向被告主张该部分物业费。简言之，如原告丰县友谊物业有限公司为该小区业主提供了物业服务，应向该小区业主主张权利，无权向业主委员会主张。业主委员会被列为被告，其诉讼主体不适格，本院依法裁定驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告丰县友谊物业有限公司的起诉。案件受理费3311元（减半收取，原告已预交），在本裁定生效后由本院退回原告丰县友谊物业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 孙建青二〇二一年四月十四日法官助理 冯明明书 记 员 李 啸
文书内容包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）内02执42号申请执行人：田丽萍，女，汉族。被执行人：华升建设集团包头投资置业有限公司。法定代表人：张红伟，总经理。申请执行人田丽萍与被执行人华升建设集团包头投资置业有限公司合作协议纠纷一案，包头仲裁委员会于2020年11月16日作出（2020）包仲裁字第72号裁决书，现已发生法律效力。申请执行人田丽萍于2021年1月12日向本院申请执行，本院于2021年1月12日依法立案执行。因被执行人财产所在地及住所地均在内蒙古自治区包头市昆都仑区，为提高执行效率，经内蒙古自治区高级人民法院批准，本案指定由内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执行更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：包头仲裁委员会作出的（2020）包仲裁字第72号裁决书由内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  温 泽审 判 员  宋文海审 判 员  张敬平二〇二一年四月八日法官助理  杨 帆书 记 员  郭 凯附：本裁定所引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0681执3418号申请执行人启东折桂中学与被执行人朱久租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日执行完毕,本案作执行结案处理。特此通知。二〇二一年四月六日
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0111执975号申请执行人杭州联盾消防检测有限公司第一分公司被执行人浙江农创客投资管理有限公司本院在执行申请执行人杭州联盾消防检测有限公司第一分公司与被执行人浙江农创客投资管理有限公司申请司法确认调解协议一案中，执行到位案款34000元，申请执行人向本院申请结案，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年四月一日
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终941号上诉人（原审被告）：王团政，男，汉族，1985年11月17日出生，现住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：杨书强，河南黎民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西唐鼎电力有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区长安南路长丰园12栋A309，统一社会信用代码：916100000786096254。法定代表人：王晓妮，董事长。委托诉讼代理人：赵彩璐，河南武兴律师事务所律师。上诉人王团政因与被上诉人陕西唐鼎电力有限公司（以下简称唐鼎公司）劳动争议一案，不服宝丰县人民法院（2020）豫0421民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王团政及其委托诉讼代理人杨书强，被上诉人唐鼎公司的委托诉讼代理人赵彩璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王团政上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，依法改判为驳回唐鼎公司的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费由唐鼎公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。理由：1.一审判决认定王团政对唐鼎公司的规章制度不知情、双方不存在管理与被管理的隶属关系是错误的。在庭审中，王团政向法庭提交的微信截屏内容等证据，证明王团政每天工作的内容是由唐鼎公司分配，接受唐鼎公司的领导，王团政每天去唐鼎公司处工作需要打卡、接受纪律培训，例行请假手续等，直接证明双方之间存在管理与被管理的隶属关系；对唐鼎公司的规章制度，王团政是知情的，在庭审中也向法庭做了陈述。2.一审对唐鼎公司提交的承包合同予以认可是错误的。一审审理过程中，唐鼎公司提交的承包合同，证明该工程已经转包，双方之间不存在劳动关系，对此王团政并不认可，因该合同不真实应为伪造，合同签订的相对方为唐鼎公司的员工，且唐鼎公司在劳动仲裁庭审中已经明确自认该员工的身份为唐鼎公司处的员工，负责施工工程的管理，故与庭审中提交的承包合同相互矛盾。综上，请求二审查明事实，依法改判驳回唐鼎公司的诉讼请求或发回重审。唐鼎公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。理由：第一，一审法庭调查中，经询问王团政本人，王团政对公司规章制度并不知情，请法庭核对一审庭审笔录相关内容。第二、一审中已经查明，并且可以确认的事实是，王团政的劳务报酬是与唐鼎公司商量后定下的，不是同工同酬。王团政的劳务报酬是虽然是按月发，但是按天计算的，如果哪天没去就不计当天的报酬。第三、王团政工作期间无需向唐鼎公司请假，不用履行请假手续，事实是唐鼎公司相关领导也未向王团政批过任何请假条，唐鼎公司对王团政不存在制约和管理，双方之间也不存在隶属关系。第四、唐鼎公司已经将相关工程外包，更不可能直接与王团政存在劳动关系，双方之间不符合劳动关系的任何特征。望二审法院查明事实，驳回王团政的无理上诉。唐鼎公司向一审法院提出诉讼请求：判令确认双方之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：王团政自2017年10月19日开始在唐鼎公司承包的宝丰县张八桥镇白塔营存南垃圾焚烧电厂项目工地工作，双方未签订书面劳动合同。2020年9月18日，王团政向宝丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决双方之间存在劳动关系。宝丰县劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月23日作出宝劳人仲案字〔2020〕0031号仲裁裁决书，裁决双方之间存在劳动关系。一审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。未订立书面劳动合同的，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据以上法律规定可知，劳动关系，就是劳动力的所有者一方（劳动者）将自己的劳动力有偿交给另一方（用人单位）使用，劳动者人身在一定程度上受到用人单位的控制，劳动关系呈现人身关系的特征，进而成为一种隶属主体间的以指挥和服从为特征的管理关系。本案中，王团政在在唐鼎公司承包的宝丰县张八桥镇白塔营存南垃圾焚烧电厂项目工地工作。因双方未签订书面劳动合同，则应根据双方提交的证据双方之间是否存在事实劳动关系。虽然王团政所述其提供劳动并遵守施工现场的安全施工纪律，以及微信群中每天发布的工作量，但本院认为上述指令及其依指令进行的是提供劳务者的基本要求，且王团政对唐鼎公司的规章制度并不知情，故王团政的辩称不能证明双方之间不存在管理与被管理的隶属关系。王团政对唐鼎公司提交的承包合同不予认可，但其未提交其他证据予以证实。因此，对王团政的辩称不予采信，综上，唐鼎公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十条、第十六条,中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发(2015)12号]第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决:陕西唐鼎电力有限公司与王团政不存在事实劳动关系。案件受理费10元,由陕西唐鼎电力有限公司负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，王团政在唐鼎公司承包的宝丰县张八桥镇白塔营存南垃圾焚烧电厂项目工地工作，根据王团政自述其劳务报酬是按月发放，但是按天计算的，请假扣工资，故上述能够证实王团政所获劳动报酬具有不确定性。另，唐鼎公司已经将相关工程外包，双方亦没有签订书面劳动合同，其对该公司的情况并不了解，该事实由王团政在一审对该公司的劳动规章制度不知道的陈述能够相互印证。现有证据亦不能有效证明唐鼎公司与王团政具有建立劳动合同关系的合意，双方之间不符合劳动关系存在的特征要件，故一审认定双方之间不存在事实劳动关系并无不当。综上所述，王团政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二一年四月二十七日法官助理王一丁书记员陈杭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0203民初304号 原告：王伟，男，1975年12月8日生，汉族，住六枝特区。 委托诉讼代理人：李丽（原告之妻），女，住六枝特区。 被告：张小成，男，1978年6月18日生，汉族，住六枝特区。 被告：李小梅，女，1986年3月17日生，汉族，住六枝特区。 原告王伟与被告张小成、李小梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼,被告张小成、李小梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告借款本金110000元，支付逾期利息61600元（110000元×月利率2%×28个月），2021年1月7日以后的利息按月利率2%计算支付至借款清偿完毕时止。事实和理由：2018年7月，二被告共同承包六枝特区塔山街道易地扶贫搬迁工程，因缺乏资金周转，被告张小成向原告借款100000元，并承诺一个月内返还。2018年7月7日，原告将100000元现金交付给被告张小成后，张小成出具《借条》一份给原告。借款到期后，经原告多次催要，二被告无资金按期还款100000元，且二被告尚欠原告其他工程款10000元，经双方协商约定，将两笔款项合计写成借款金额110000元，二被告于2020年4月24日再次出具《借条》一份给原告，延长还款期限至2020年12月30日前，逾期利息按3%计算。约定期限届满后，二被告至今未返还原告借款110000元。 被告张小成、李小梅未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月7日，被告张小成因承建工程急需资金周转，向原告借款100000元，并出具《借条》一份给原告，载明：“今借到王伟现金壹拾万元整（100000元）。注：2018年8月5日还清。借款人：张小成，2018年7月7日”。双方未约定借款利息。借款到期后，经原告多次催要，被告张小成于2020年4月24日再次出具《借条》一份给原告，载明：“王伟于2018年7月7日借张小成人民币110000元整（壹拾壹万元整），原定于2018年8月份前还清，现因无资金无法按期还款，经双方协商一致，延长还款日期到2020年12月30日前还清，如到还款日没还，按借款利息3%计算还款。借款人：张小成，担保人：李小梅，2020年4月24日”。借款到期后，被告张小成至今仍未返还原告借款。另查明，原告王伟与二被告有其他工程往来。二被告于2020年4月24日向原告出具的《借条》借款金额110000元中，其中10000元属其他款项，不属于借款。认定上述事实的证据有原告提交的《居民身份证》1份、《借条》2份，以及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告张小成向原告借款100000元，收到借款后出具借条给原告确认借款事实，双方之间的民间借贷关系成立，合法有效。经原告多次催要，被告未在其承诺的时间内予以返还，已构成违约。对原告要求二被告返还借款本金110000元之诉请，因110000元中的10000元不属于借款，本院仅支持由被告张小成返还借款本金100000元。对原告主张的借期内利息及逾期利息共计61600元，2021年1月7日以后的逾期利息按月利率2%计算支付至借款清偿完毕时止之诉请，因双方未约定借期内利息，仅约定了逾期利息，故本院不支持借期内利息，仅支持自2020年12月31日起的逾期利息，但原告诉请按月利率2%计算过高，本院支持按出具借条时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年4月发布的一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍15.4%计算支付2020年12月31日至2021年1月6日的逾期利息为295元（100000元×15.4%÷365天×7天），2021年1月7日之后的逾期利息，本院支持按年利率15.4%计算支付至借款清偿完毕时止。被告李小梅作为担保人在《借条》上签字，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故李小梅对被告张小成的该笔债务本金及利息应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月29日）》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告张小成于本判决生效之日起十日内返还原告王伟借款本金100000元，支付2020年12月31日至2021年1月6日期间的逾期利息295元，共计100295元；2021年1月7日之后的逾期利息按年利率15.4%计算支付至借款清偿完毕时止。 二、被告李小梅对上述第一项款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1866元（原告已预交），由原告王伟负担776元，被告张小成、李小梅共同负担1090元，于本判决生效之日起十日内给付原告王伟。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  肖维琼 二〇二一年四月十四日 书记员  金 涛
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执6785号 被执行人：佛山市禅城区伟明制衣厂，住所地广东省佛山市禅城区。 一、案件基本情况 关于佛山市联兴富轩纺织有限公司诉佛山市禅城区伟明制衣厂买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终10396号民事判决书已于2020年11月2日发生法律效力，依据该生效法律文书，佛山市禅城区伟明制衣厂应承担一审案件受理费2200元。因佛山市禅城区伟明制衣厂逾期未向本院缴交前述费用，本院于2021年3月30日立案执行。 二、财产调查处置情况 在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市禅城区伟明制衣厂发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未予履行。经查明，本院以（2021）粤0604执88号案冻结了被执行人佛山市禅城区伟明制衣厂（个体户）的经营者陈伟明名下的银行账户4个。除前述财产外，本院通过全国法院执行网络查控系统及向辖区内的银行、房管、车管、工商等相关部门进行调查，发现被执行人佛山市禅城区伟明制衣厂已无正常经营，且无财产可供执行，该厂经营者陈伟明亦无其他可供执行的财产。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人佛山市禅城区伟明制衣厂发出限制消费令，限制其高消费行为。 四、结案方式 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执6785号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏长磊 审判员  黄远东 审判员  蓝 江 二〇二一年四月十四日 书记员  谢洁仪
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民终990号上诉人（原审被告）：李国生，男，1967年4月9日出生，汉族，住河南省济源市。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地：鹤壁市九州路中段瑞奇大厦。负责人：闫卫兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：周苹，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛亚男，河南良承律师事务所律师。原审被告：杨沙沙，男，1985年9月26日出生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人李国生因与被上诉人天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称“天安财险鹤壁支公司”）、原审被告杨沙沙追偿权纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案系追偿权纠纷。杨沙沙无证驾驶案涉车辆发生交通事故致人损害，是直接侵权人，天安财险鹤壁支公司依人民法院生效法律文书垫付保险赔偿款115000元后，依法享有对杨沙沙的追偿权。李国生上诉称其虽然是案涉车辆的登记所有人，但车辆一直由前儿媳杨艳芳占有使用，并提交了其儿子李金现和杨艳芳的离婚协议书，该离婚协议在济源市民政局存档，协议内容显示二人约定案涉车辆归女方所有，男方协助女方办理过户手续。本案是否存在车辆所有人与实际管理人不是同一人的情形，案涉车辆是谁出借给杨沙沙的，出借时是否对杨沙沙有无驾驶资格尽到审查义务，原审法院未予查清，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初3402号民事判决；二、本案发回河南省沁阳市人民法院重审。上诉人李国生预交的二审案件受理费375元予以退回。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年四月十九日法官助理王彩丽书记员郝鑫琦
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申813号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某，男，1944年2月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：姚素珍（徐某之妻），住湖南省邵阳市双清区2号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张凯凯，男，1995年10月6日出生，汉族，无业，住山西省临县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市保安服务总公司铁保分公司，住所地北京市东城区东长安街6号。负责人：赵立杰，经理。再审申请人徐某因与被申请人张凯凯、北京市保安服务总公司铁保分公司（以下简称保安公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）（2020）京02民终11265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐某申请再审称，（一）一、二审法院认为徐某对矛盾激化负有一定责任，但是并未指明徐某应对哪些语言行为负责任，属于认定事实错误。保安公司无“着装标志”的保安员于2017年3月13日凌晨1时许，在北京西站地下二层大厅东通道北侧公共5厕所外墙壁旁边，突然冲向倒睡在地的申请人暴力行凶狠狠踢了几脚就跑掉了，造成申请人前胸部左侧第2、3、4、5、6肋骨骨折，因当时没有急救措施导致左侧胸腔包裹性积液。申请人身为残疾老人突遭横祸。经鉴定伤情程度为轻伤二级。申请人住院治疗，至今治疗损伤未痊愈，仍需后续治疗。2018年6月12日，申请人再次到北京积水潭医院胸外科门诊复查，门诊病历诊断意见：1、双肺气肿；2、双肺多发渗出改变；3、双肺条索影及钙化灶；4、纵隔见肿大淋巴结；5、双侧胸膜增厚；6、左侧第2-5肋局部骨质形态欠规则；7、请结合临床，必要时进一步检查，随诊。张凯凯的职责是维护北京西站秩序的，保障顾客安全。当张凯凯发现徐某躺倒时，首先应履行自己保护顾客的职责，上前叫醒徐某并询问徐某躺倒原因。而张凯凯却先用脚踢徐某，并没有询问徐某任何情况。张凯凯在踢醒徐某后，并没有表明自己的身份，以保安员身份履行职责。张凯凯踢徐某时，并没有穿统一的保安服，没有戴头盔，其没有以保安员的身份向徐某问话，徐某第一时间无法判断张凯凯的身份，因此，徐某没有义务配合张凯凯。张凯凯犯案后跑掉了，放任自己侵害他人身体的后果，过错明显。徐某所受伤害是张凯凯造成的，其应承担全部赔偿责任。整个过程徐某没有过错，不应为自己的伤害承担任何责任。（二）一、二审法院没有认定徐某受伤为左侧2、3、4、5、6肋骨骨折，也属于认定事实错误。徐某有证据证明其受伤为左侧2、3、4、5、6肋骨骨折的意见没有采纳，鉴定意见没有说明为什么仅采纳2-3肋骨骨折的诊断，没有采纳证明受伤为左侧2、3、4、5、6肋骨骨折的诊断意见，鉴定意见说理部分欠缺。特向贵院申请再审，望公正司法，支持申请人的主张。本院经审查认为，张凯凯故意伤害一案，经北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）依法审理，徐某在该案中提起了刑事附带民事诉讼。2018年7月19日，西城法院作出（2018）京0102刑初322号刑事附带民事判决书。该判决载明，2017年3月13日1时许，在北京市西站地下二层大厅东通道北侧公共厕所旁，张凯凯在工作过程中与徐某发生冲突，后将徐某踢伤，导致徐某胸部左侧第2、3前肋骨骨折，经法医鉴定，徐某身体所受损伤程度为轻伤二级。该判决同时载明，因徐某在本案中存在一定过错，应自行承担30%经济损失。法院据此判决：一、张凯凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二、张凯凯赔偿徐某经济损失91038．03元；三、驳回附带民事诉讼原告人徐某其他诉讼请求。徐某、张凯凯对上述判决不服，分别提出上诉。2018年10月30日，二中院作出（2018）京02刑终473号刑事附带民事裁定书，驳回徐某、张凯凯的上诉，维持原判。该二审裁定生效后，徐某对裁定不服，向二中院提出申诉。2018年12月25日，二中院作出（2018）京02刑申52号驳回申诉通知书，驳回其申诉。上述案件裁判文书处于生效状态，对本案具有法律约束力。本案中，一、二审法院依据前述生效裁判认定的事实，确定徐某的伤情程度及责任划分比例，具备合理性。徐某关于本案一、二审法院未认定其左侧2、3、4、5、6肋骨骨折属于认定错误主张，及其关于一、二审法院认定其对涉案纠纷负有一定责任属于认定事实错误的主张，实质是对前述生效裁判认定的相关事实及责任划分比例的否认，一、二审法院未予支持，并无不当。徐某对前述案件不服，仍可通过法定途径主张权利。徐某因受伤导致的后续治疗问题，可在实际发生后依法另行主张。综上，一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，徐某申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐某的再审申请。审判长 徐 东审判员 史利晖审判员 齐 菲二〇二一年四月二十九日书记员 张劲功
湖南省宁远县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）湘1126执恢138号申请执行人：李昌志，男，1951年11月11日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人：黎丽军，女，1972年4月15日出生，汉族，湖南省宁远县人。本院执行的申请执行人李昌志与被执行人黎丽军民间借贷纠纷一案，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：湖南省宁远县人民法院（2014）宁法民一初字第465号民事调解执行完毕。二〇二一年四月八日
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0103民初10576号原告：任红英，女，1976年9月17日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。被告：巢客（武汉）公寓管理有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街**（原3）********（自贸区武汉片区）。法定代表人：张嘉龙。被告：杭州适享科技有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市江干区来福士中心****>法定代表人：黄大坤。原告任红英与被告巢客（武汉）公寓管理有限公司、杭州适享科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，依法由审判员谢春独任审判。本案现已审理终结。原告任红英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告任红英与被告巢客（武汉）公寓管理有限公司签订的房屋租赁合同；2、判令被告巢客（武汉）公寓管理有限公司、杭州适享科技有限公司向原告任红英退还剩余租金9450元及押金1500元，共计10950元；3、判令被告巢客（武汉）公寓管理有限公司、杭州适享科技有限公司向原告任红英支付违约金3000元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2019年12月16日通过巢客（武汉）公寓管理有限公司租得业主汪凤华托管给该公司的位于武汉市江汉区万松街白松社区楚天星座02104的住房，租赁期限自2019年12月19日至2020年12月18日止，租金每月1500元，在签订租赁合同时，原告向巢客（武汉）公寓管理有限公司的母公司杭州适享科技有限公司（原名为杭州巢客遇家科技有限公司）账户分两次支付12个月租金及1个月押金。2020年6月8日，业主汪凤华告知己数月未收到巢客（武汉）公寓管理有限公司应按月支付的租金，让原告尽快搬离该房屋。在整个事件过程中，巢客（武汉）公寓管理有限公司存在合同欺瞒行为，其作为连接业主和租客的中间方不按时向房屋业主支付每月的房租，致使业主无奈收房，租客被逼搬出，无地容身，该行为严重侵害原告的正当权益。为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，杭州适享科技有限公司以签订租房合同、高收低租的方式进行经营，涉嫌合同诈骗罪。巢客（武汉）公寓管理有限公司系杭州适享科技有限公司的全资子公司，其承租、出租房屋的操作方式与杭州适享科技有限公司相同，巢客（武汉）公寓管理有限公司亦涉嫌合同诈骗罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案依法应当移送公安机关处理。任红英的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告任红英的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  谢春二〇二一年四月四日书记员  徐骏
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初3296号原告：林群粦，男，1984年1月25日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住上海市松江区。被告：张才荣，男，1969年12月8日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告林群粦与被告张才荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年02月22日立案后，原告以需另行补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林群粦申请撤回起诉，属自行处分自己诉讼权利的行为，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林群粦撤回起诉。案件受理费免于收取。审判员  王亚二〇二一年四月八日书记员  薛岑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2301民初1989号原告：沈永刚，男，1999年3月10日生，汉族，云南省昭通市人，初中文化，农民，住云南省昭通市巧家县。被告：陈以礼，男，1993年1月5日生，汉族，云南省昭通市人，小学文化，农民，住云南省昭通市巧家县。被告：重庆贵华建设（集团）有限公司，住所地：重庆市垫江是太平镇人民政府院内，统一社会信用代码：91500231208653975A。法定代表人：李纯清，系该公司总经理。原告沈永刚与被告陈以礼、重庆贵华建设（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告沈永刚于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈永刚的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈永刚撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈永刚负担（已交）。审 判 长  严艳红人民陪审员  何加红人民陪审员  刘 红二〇二一年四月六日书 记 员  孙加有
湖南省邵阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0523执180号申请执行人许艳梅，女，汉族，1973年2月27日出生，住湖南省邵阳市邵阳县。被执行人张胜，男，汉族，1988年11月1日出生，地址湖南省邵阳市邵阳县。申请执行人许艳梅与被执行人张胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日作出（2021）湘0523民初618号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月11日向本院提出执行申请，本院于2021年3月11日立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年3月11日向申请执行人送达了受理通知书要求其提供财线索。于2021年3月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令其报告财产。申请执行人未在规定期限内提供财产线索，被执行人也未在规定期限内报告财产。本院于2021年3月11日至2021年4月29日共发起三次总对总网络财产查控，查明被执行人银行存款、无工商、证券、车辆、互联网银行等财产，本院于2021年3月24日将被执行人张胜工资账户冻结。上述情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供准确有效的财产线索。本院对被执行人张胜适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院电话约谈了申请执行人许艳梅，告知其本院所采取的上述执行措施，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年4月29日，本院依法查询被执行人的银行存款、理财、住房公积金、车辆等财产，并未发现被执行人有可供执行财产，已冻结被执行人张胜银行账户，申请执行人也未能提供其它财产线索。依据相关规定对被执行人财产状况和执行标的的综合分析，本案系无财产可供执行的情况，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邹 其审判员 李文玲审判员 范元林二〇二一年四月二十九日法官助理肖林保书记员高声民附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0781民初591号 原告：邵武鑫泉兴五金贸易有限公司，住所地邵武市猴子山福寿东路67号。 法定代表人：李桂平，经理。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 被告：南平齐安新材料有限公司，住所地邵武市金塘工业园尚明路5号。 法定代表人：马国华，总经理。 委托诉讼代理人：田步建，男，该公司员工。 原告邵武市鑫泉兴五金贸易有限公司与被告南平齐安新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵武市鑫泉兴五金贸易有限公司的委托诉讼代理人熊喜春到庭参加诉讼。被告南平齐安新材料有限公司的委托诉讼代理人田步建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵武市鑫泉兴五金贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款134,833.9元，并支付该款自起诉之日起至欠款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的逾期付款违约金；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在2020年度多次向原告购买五金材料，但总不能及时支付货款。2020年10月30日，经原被告双方核对确认，被告共欠原告货款134833.9元。原告不断催促被告付款，但被告总是推诿，无主动付款意愿。原告认为，双方因货物买卖合同关系形成的债权债务真实合法，受国家法律保护，被告拒付货款，已构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告南平齐安新材料有限公司辩称，认可原告提出的应返还货款数额，希望和原告协商，分期付款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年度，被告多次向原告购买五金材料。2020年10月30日，经双方核对确认，被告还应支付给原告货款134833.9元。原告多次催讨未果，故诉至法院。 上述事实，有当事人的陈述及原告开具给被告的增值税专用发票、对账函等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告购买五金材料，双方就货款数额进行过对账并确认无误，形成买卖合同关系。被告未及时履行支付货款的义务，构成违约，其应当向原告支付尚欠货款134,833.9元并赔偿逾期付款损失。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第二十四条之规定，判决如下： 被告南平齐安新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告邵武鑫泉兴五金贸易有限公司货款134833.9元，并支付自2021年2月18日起至货款还清之日止的逾期付款违约金（按一年期全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2997元，减半收取计1498.5元，由被告南平齐安新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 吴 薇 二〇二一年四月六日 书记员 颜琦佳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过） 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0102执1999号焦根寿、西安市国美电器有限公司：西安市新城区人民法院受理焦根寿与西安市国美电器有限公司返还原物纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的(2019)陕0102民初692号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务。申请执行人焦根寿向西安市新城区人民法院申请执行。被执行人西安市国美电器有限公司已履行完全部的法律义务,西安市新城区人民法院于2021年4月16日执行完毕。特此通知。二〇二一年四月十六日
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1681执1153号 申请执行人成曰孝，男，1961年12月31日出生，汉族，住邹平市。 被执行人王云生，男，1971年6月4日出生，汉族，住邹平市。 山东省邹平市人民法院（2021）鲁1681民初516号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人王云生及其家属银行存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李兴光 二〇二一年四月二十二日 书记员  韩晨光
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终3725号上诉人(原审被告)：张亚伟，男，汉族，1986年12月30日出生，户籍地广东省广州市，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：傅敏娟，女，汉族，1952年9月26日出生，住上海市黄浦区。原审被告：杜松辰，女，汉族，1977年3月9日出生，户籍地上海市宝山区。原审第三人：姚文妍，女，汉族，1966年8月12日出生，住上海市浦东新区。上诉人张亚伟因与被上诉人傅敏娟等代位析产纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初23784号民事判决，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。本院审理过程中，上诉人在收到法院发出的缴纳上诉费的通知后，未在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人张亚伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  杨庆堂二〇二一年四月二十三日书记员  郭宁宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终6992号上诉人（原审被告）：胡浩，男，1993年2月3日出生，汉族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：廉冬梅,辽宁法昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟红，女，1968年9月19日出生，住沈阳市和平区。上诉人胡浩因与孟红服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初6896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡浩于2021年4月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，胡浩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许胡浩撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人胡浩负担。本裁定为终审裁定。审判长  关宇宁审判员  陈 睿审判员  张小姣二〇二一年四月二十六日法官助理任麒超书记员徐嘉彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣05民终566号上诉人（原审被告）：新余市博大房地产开发有限公司，住所地江西省新余市仙来东大道138号1栋。统一社会信用代码：91360500759956630A。法定代表人：李秋芽，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋学民，江西配德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖超，江西配德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：习某1，男，2011年3月7日生，汉族，住江西省新余市渝水区。法定代理人：陈某，女，是习某1母亲，住江西省新余市渝水区。法定代理人：习某2，男，是习某1父亲，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李小刚，江西三江合律师事务所律师。上诉人新余市博大房地产开发有限公司因与被上诉人习某1房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初297号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，新余市博大房地产开发有限公司向本院提交撤回上诉的申请。本院认为，新余市博大房地产开发有限公司在本案审理期间提交撤回上诉的申请，不违反法律规定，也不损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人新余市博大房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2,956元，减半收取计1,478元，由上诉人新余市博大房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 欢审判员 甘致易审判员 何 强二〇二一年四月十九日法官助理吴娜书记员邹慧贤
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初11447号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：薛伟东，总经理。委托诉讼代理人：徐一帆,上海市诚建成律师事务所律师。被告：廖仁洪，男，1973年12月17日生，汉族，住广东省深圳市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告廖仁洪信用卡纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法进行审理。上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令廖仁洪归还上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币56,056.35元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：廖仁洪向上海银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2021年3月21日，廖仁洪欠上海银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计72,365.28元，上海银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向廖仁洪送达有关诉讼文书，且上海银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供廖仁洪的有效身份证明,使本院无法确认上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  谢连明二〇二一年四月二十二日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5519号上诉人（原审原告）：吴某，女，1984年8月30日出生。委托诉讼代理人：刘永坤，北京市京广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1977年3月18日出生。上诉人吴某因与被上诉人李某合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初26453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，改判李某偿还我欠款97492.96元；2.李某承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：首先，一审法院认定事实错误。李某已经列举欠我38542.12元，并让我进行补充，我又补充列举出了58950.84元债权，李某提交的证据《通话记录》中李某承认要偿还我欠款；其次，一审法院适用法律错误。我与李某之间不属于赠与关系，而是双方就恋爱期间彼此往来款进行清算清偿的合同行为。李某辩称，同意一审法院判决，不同意吴某的上诉请求和理由。吴某向一审法院起诉请求：1.判令李某偿还吴某欠款97492.96元；2.诉讼费由李某承担。一审法院经审理查明：吴某与李某原系婚外情关系。2020年7月5日，李某向吴某发送短信表示：你通过微信转给我的钱，清单如下：2019年9月12日，200元；2019年6月18日，500元；2019年5月6日，400元；2019年3月16日，14500元；2018年12月21日，300元；2018年11月27日，500元；2018年11月15日，2000元；2017年1月1日，142.12元；2016年10月20日，5000元；共计23542.12元；现金有一笔15000元交房租用。另吴某提交与李某微信转账记录、吴某本人微信付款记录，用于证明其向李某转账情况及其为李某代偿款项情况。李某对其中向其本人的微信转账表示认可，对微信付款记录中下列表示认可：1.2017年1月1日，向李某发红包142.12元，主张为吴某表示“一世爱??要爱”的意思；2.2017年4月6日，向“左”转账5000元，主张为支付交通事故赔偿款；3.2019年3月18日、2019年4月12日，向戒台寺景区付款记录180元，主张为二人一同游览戒台寺的门票款；4.2019年3月4日、2019年4月23日、2019年6月24日，向北京市公安局公安交通管理局缴纳违章罚款共计600元；5.2019年4月2日，向检测公司付款400元；6.2018年2月19日、2018年3月18日、2018年12月10日加油付款591元；7.2019年9月9日向联通宽带付款295.84元，主张为代朋友奚某付电话费；8.向商家付款若干，主张为共同就餐、购物等费用。对上述付款，李某主张均为赠与。一审法院认为：吴某、李某在各自的婚姻存续期间，形成婚外不正当男女关系，违背公序良俗的社会准则，法院对双方的不当行为提出批评。经双方确认，在此期间吴某通过微信向李某转账23542.12元并给付李某现金15000元，吴某主张为借款行为，没有提供证据证明有明确的借款意思表示，法院无法确认；李某主张为赠与行为，法院根据款项支付的时间、数额、用途及李某在短信中的意思表示确认上述款项的性质为赠与，因该赠与合同已履行完毕，吴某作为赠与人，其向李某转账的行为系其当时的真实意思表示，无权要求返还。其他微信付款行为，不属于赠与行为，为一般消费行为，且已消费完毕，吴某无权要求李某返还。故对吴某的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回吴某的诉讼请求。本院二审期间，李某向本院提交如下证据：1.微信账单退款记录，欲证明吴某的赠与行为；2.微信截图记录，欲证明其与吴某之间无债务关系；3.短信截图记录，欲证明其被吴某恐吓威胁。吴某表示李某前述提交的证据均形成于一审诉讼之前，非二审新证据，故其不发表质证意见，本院对此意见记录在案。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对此予以确认。本院认为：本案的争议焦点为案涉款项的性质。结合本案证据以及一、二审庭审中当事人双方意见，本院作如下分析：首先，在二人的微信转账记录中，吴某并未将案涉相关款项备注为借款。本院认为，微信转账记录为转账当时即刻的行为记录，吴某并未通过备注等方式表明案涉款项为借款，从形成时间上来看，在转款行为发生的当下，二人并未就该笔款项为借款达成合意。其次，在吴某提交的短信记录中，李某虽曾列明部分款项明细，但在其短信的开头仅载明“你通过微信转给我的钱，清单如下……”其中并未明确表示款项的性质为何，在本案一、二审庭审中李某也一直主张案涉款项为吴某自愿赠与。故本院认为，从始至终，吴某与李某并未就二人之间存在借款合同达成合意。依据在案证据，无法认定案涉款项为借款。本案中，依据双方在庭审中承认的二人之间的亲密关系，结合微信账单详情显示多笔款项为日常小额消费支出，本院认为，综合考量款项支付的时间、数额、用途，判定案涉款项为赠与以及日常消费支出符合一般生活常识。因此，一审法院判定李某无须返还并无不当，本院对此予以维持。对于吴某要求李某返还的上诉请求本院实难支持。综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2238元，由吴某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 屠 育审 判 员 张 鹏二〇二一年四月二十六日法官助理 彭媛媛书 记 员 孟董娜
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0204民初2938号原告：沙河口区纤思韵产后恢复中心，住所地大连市沙河口区白山路97-2号。经营者：王诗慧，女，1982年8月21日生，汉族，住安徽省利辛县。被告：牟志艳，女，1984年3月8日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：阎龙（被告丈夫），住大连市沙河口区。原告沙河口区纤思韵产后恢复中心与被告牟志艳合同纠纷一案中，本院立案后，向原告送达了开庭传票，但原告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告沙河口区纤思韵产后恢复中心撤回起诉处理。审判员 李 跃二〇二一年四月十二日书记员 胡馨心
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申273号 再审申请人（原审被告）：施艳凤，女，汉族，1977年4月13日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：吴健斌，福建火商律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：福建顺大运动用品有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇福兴投资区，统一社会信用代码：913501006113081192。 法定代表人：梅村建二，该公司董事长。 再审申请人施艳凤因与被申请人福建顺大运动用品有限公司劳动合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 施艳凤申请再审称：原审法院认定被申请人无需支付相应的经济补偿金，属于事实认定不清，证据不足：1、申请人不存在盗窃行为及旷工行为；2、原审法院认定申请人构成“旷工”情况证据不足，且举证责任分配错误。请求：撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1553号民事判决，依法提审改判被申请人支付4.6万元经济补偿金。 福建顺大运动用品有限公司提交意见：1、施艳凤自2019年1月29日起存在长期旷工事实，原审事实清楚；2、顺大运动用品公司与其他员工协商解除劳动合同关系与本案争议没有关联，施艳凤违反法律规定、劳动纪律及公司规章制度进入公司偷窃，事实清楚；3、一审举证责任分配并不无当；4、旷工、偷窃属于严重违反劳动纪律行为，顺达运动用品公司以此解除合同，合法合理。请求驳回施艳凤的再审申请。 本院经审查认为，依法订立的劳动合同具有约束力,用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务,合同双方除依照劳动合同约定的内容履行外,还应遵守相关法律、法规的规定。本案中,被申请人顺大运动用品公司提交的证据《考勤记录》证实了施艳凤在顺大运动用品公司工作期间,从2019年1月29日起没有上班，也没有履行请假手续，连续旷工近11个月，严重违反公司规章制度,其行为也严重违背了劳动者应遵守的劳动纪律和职业道德，由此顺大运动用品公司解除与施艳凤的劳动关系有事实与法律依据。一审法院判决顺大运动用品公司不需向施艳凤支付解除劳动合同赔偿金,符合法律规定。 另外，原审法院是以施艳凤严重违反单位的用工管理制度为解除劳动合同的依据,而非以施艳凤再审申请中提出的“不存在盗窃事实”为依据,故施艳凤的该申请再审理由不能成立。本院注意到，2009年，施艳凤就已入职，其作为工作10年的老员工,理应知晓基本的劳动纪律、公司管理规定等,包括劳动者不应迟到、早退、旷工等基本劳动纪律常识，且施艳凤在原审庭审中自认2019年2月起未办理请假手续、一直未到公司上班。一审认定旷工有事实依据。现施艳凤又提出不存在旷工事实,该主张本院依法不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回施艳凤的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 吴新鸿 审判员 刘 巍 二〇二一年四月八日 书记员 蒋莉莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执2551号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市吉大景山路19号工商银行大厦。统一社会信用代码：70799343-X。 主要负责人：童志军。 被执行人：赖华生，男，汉族，1981年08月11日出生，身份证住址：江西省赣州市宁都县。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行与被执行人赖华生信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0402民初7278号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人偿还信用卡透支本金人民币49969.72元，利息人民币39146.63元（利息暂计至2021年2月12日），案件受理费1912元；二、向本院支付执行费人民币1265.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人赖华生有银行存款合计人民币681.27元，本院已扣划人民币681.27元，本案执行费人民币1265.00元扣缴后尚欠583.73元。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  王天皓 审判员  刘 冬 二〇二一年四月二十六日 书记员  张和涛 书记员  余宏湛
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0111民初4068号原告：张晋玮，男，1985年4月23生，汉族，住天津市西青区。被告：天津建泰房地产开发有限公司，住所地天津西青学府工业区管理委员会办公楼429-01室。法定代表人：郭四辈，总经理。原告张晋玮与被告天津建泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理后，原告于2021年4月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，本案已无继续审理之必要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张晋玮撤诉。案件受理费476元，由原告张晋玮负担。审判员 桂 炉二〇二一年四月三十日书记员 岳春林附本案所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1321民初1833号原告：黄伟，男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。原告：王晴，男，1982年10月28日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告：吕长松，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告：李秀荣，女，1976年10月23日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告：贾德海，男，1974年3月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告：胡超峰，男，1979年10月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：王川，男，1979年4月9日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告：朱向东，男，1968年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告：崔建设，男，1974年10月14日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告：汪景，女，1980年11月10日出生，汉族，朱安徽省宿州市砀山县。被告：砀山德毅置业有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区（310国道与科技路交叉），统一社会信用代码9134132105446998XK。法定代表人：周存义，该公司总经理。诉讼代表人：砀山德毅置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：刘兴龙，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。本院在审理原告黄伟、王晴、吕长松、李秀荣、贾德海、胡超峰、王川、朱向东、崔建设、汪景与被告砀山德毅置业有限公司破产债权确认纠纷一案中，原告黄伟、王晴、吕长松、李秀荣、贾德海、胡超峰、王川、朱向东、崔建设、汪景经本院传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费40元，由原告黄伟、王晴、吕长松、李秀荣、贾德海、胡超峰、王川、朱向东、崔建设、汪景负担。审判员  于文和二〇二一年四月十二日书记员  仝庆庆
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0321民初623号原告：汪坤，男，1981年3月13日出生，汉族，职业不详，住徐州市铜山区。被告：丰县恒隆客运出租有限公司，住所地丰县盛泰御景园6-1-112。法定代表人：张丽梅，该公司执行董事。原告汪坤诉被告丰县恒隆客运出租有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告汪坤以原被告双方已于庭外达成和解协议为由，2021年3月25日，原告汪坤向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪坤的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪坤撤诉。案件受理费减半收取计150元，由原告汪坤负担。审判员  史炜二〇二一年四月九日书记员  戴欣
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民终1469号 上诉人（原审被告）：孙玮骏，男，1987年7月28日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 被上诉人（原审原告）：徐勤才，男，1964年10月5日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人:张学安，新泰泉沟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市泰山区泰前街道办事处环山路191号。 负责人：张继平，该公司经理。 上诉人孙玮骏因与被上诉人徐勤才、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初6880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人孙玮骏在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人孙玮骏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 裴晓东 审 判 员 王 华 审 判 员 唐 娜 二〇二一年四月十五日 法官助理 李潇男 书 记 员 陈 晨
文书内容山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1603民初227号原告：李强，男，1987年5月17日出生，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：史新芳，山东法之名律师事务所律师。被告：孙明立，男，1957年11月22日出生，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：宋玉亮、王世好，山东德衡（滨州）律师事务所律师。原告李强与被告孙明立民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人史新芳、被告孙明立的委托诉讼代理人宋玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还原告欠款40万元，并自2020年11月12日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息;2.请求贵院依法判决原告对被告抵押的坐落于沾化区黄升镇金色花园小区1号楼101.106.201.206房产，2号楼202房产及19.20.25.28.29号车库享有优先受偿权;3.案件诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：自2012年始被告及其弟多次向原告父亲借款，后经被告与原告及原告父亲结算，截至2018年8月29日被告共计欠原告40万人民币，并向原告出具证明。2018年8月29日被告与原告签订《金色花苑房屋认购合同》(合同编号：100)将其所有的5套房产及5个车位抵押于原告，用以保证到期偿还所欠原告欠款。现被告在未偿还原告欠款情况下恶意向贵院提起抵押权之诉，要求将抵押物返还，以其行为表明不再履行2018年8月29日向原告出具的证明。故基于以上事实，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告辩称，1.被告与原告不存在任何借贷纠纷，在被告诉原告抵押权纠纷一案中原告主张40万元借款系其父亲李荣祥转让给原告的，原告对此应提交被告及其弟弟孙某向原告父亲李荣祥出具的借条、欠条等债权凭证来证明双方之间存在着真实的民间借贷关系，原告还应当提交支付涉案40万元借款的凭证来证明其已将借款支付给了被告或孙某，原告还应当就债权转让的事实提供证据加以证实，并且原告也应当提供证据证明该债权转让已经通知了被告;2.原告的起诉没有事实和法律依据，其主张的借款40万元并非是真正借款，而是基于被告弟弟孙某向案外人姜竹臣借款13万元，而产生的一份证明而已，并且被告也于2018年11月16日将该笔借款已经还清，所以原告主张的借款40万元没有事实法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙明立及其弟孙某向原告李强的父亲李荣祥借款，同时孙明立欠李强销售商品房的提成40000元，经过双方结算，被告于2018年8月29日向原告出具证明一份，载明“金色花苑房屋认购合同，编号100号，用于抵押欠李强40万人民币，抵押期限2018年8月29日至2020年12月30日止，到期没还房产权归李强所有……”，证明人孙某。本院认为，自然人之间依法成立的借贷关系，受法律保护。本案中，原被告之间的借款关系成立并生效，当事人应履行自己的合同义务。被告至今未归还原告借款，现原告要求其归还借款，并支付相应利息，予以支持。被告辩称，原告主张的400000元借款，同被告与案外人姜竹臣130000元借款系同一笔，且该笔借款的相关凭证系原告强迫其书写的，但所提供证据均不能有效证实其主张，再者，被告作为完全民事行为能力人，从事于房地产开发等经营活动多年，且与原告及其父亲长期有经济往来，其对自己出具证明的行为及后果应当具有充分的辨别力和风险认知，故对其抗辩理由不予采信。原告其他诉讼请求无法律与事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙明立于本判决生效后十日内归还原告李强款项400000元，并支付利息（以400000元为基数，自2020年11月25日起至实际支付之日止，以年息3.85%计息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，保全费2620元，由被告孙明立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  吴洪申二〇二一年四月六日书记员  李 敏
四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1529民初545号 原告：汪定元，男，1966年6月22日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 委托诉讼代理人：高田玉（原告之妻），女，汉族，住云南省昭通市水富县。 委托诉讼代理人：陈顺琴，四川丰宜（屏山）律师事务所专职律师，由屏山县法律援助中心指派。 被告：康锡兵，男，1977年4月12日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：龚坪，四川华晨（宜宾）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：杨建波，四川华晨（宜宾）律师事务所专职律师。 原告汪定元与被告康锡兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告汪定元的委托诉讼代理人高田玉、陈顺琴，被告康锡兵的委托诉讼代理人龚坪、杨建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪定元向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务工资9,400元。事实和理由：2014年3月至2015年1月间，被告雇请原告等人到武汉汉口中铁大桥局股份有限公司硚孝高速（QTX）-4标段工地做工，原告主要做支模、打混凝土，口头约定报酬180元/天，因双方系亲戚关系，原告结束做工离开时，双方口头结算，被告应付原告劳务报酬9,400元，至今未付。 双方当事人有争议的要素：1、诉讼时效；2、欠款金额；3、合同关系。 对双方有争议的要素，本院认定如下： 第一，关于诉讼时效。被告提出原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告不予认可。本院认为，本案被告未举证证明原、被告双方就本案劳务报酬的给付约定有具体的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”，因此，原告的诉讼请求未过诉讼时效。 第二，合同关系及欠款金额。被告提交的证据《周祥贵等九名农民工被康锡兵拖欠工资一案》未在举证期内提交，不符合法律规定，本院不予采信。原告所举证据《屏山县人民检察院支持起书》、调查笔录，真实、合法且与本案有关，本院予以采信。根据本院所采信的证据及当事人法庭陈述，本院认定，2014年3月至5月，原告雇请被告到武汉汉口中铁大桥局股份有限公司硚孝高速（QXT）-4标工地做支模、打混凝土工作，双方约定劳务报酬180元/天，被告已支付原告842元，剩余9,400元，至今未支付。 本院认为，原告为被告提供劳务，劳务结束后，被告应当及时足额向原告支付报酬，被告迟延支付实属不当，被告应当承担履行给付金钱的义务。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2015】5号）第九十条规定，判决如下： 被告康锡兵于本判决生效之日起十日内支付原告汪定元劳务报酬9,400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半），由被告康锡兵负担并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告汪定元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  郭银堂 二〇二一年四月二十日 书记员  周 雪
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申2580号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王娜，女，1973年10月23日出生，汉族，中钢贸易有限公司职工，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：孟凡武，男，1972年11月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。再审申请人王娜因与被申请人孟凡武房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终7837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王娜申请再审称，（一）一、二审法院认定的事实完全与真实情况不符。1.“2018年6月13日，孟凡武以微信告知王娜，因双方无法就下一年房租价格协商一致，故提出不再续约，王娜可发布出租广告，并同意配合王娜带客户看房”。该事实认定错误、证据不足。根据王娜与孟凡武签订的《北京市房屋租赁合同》约定，双方根据每年7-9月份的市场价格来确定下一年度的房租价格，在6月份尚不具备协商依据，双方不可能商谈价格，法院采信的完全是孟凡武的谎言。2.“2018年9月3日，因王娜对交接房屋内的状况不满意，双方产生分歧和争议，未办理完交接手续。次日，王娜取消了孟凡武车位使用权，致使孟凡武无法进出小区，双方的纠纷加剧。因沟通不畅及工作原因，双方始终未进行房屋交接。”该事实认定错误、证据不足。2018年9月3日只是孟凡武搬家的时间节点，孟凡武根本没有向王娜进行房屋交接，而且自始至终孟凡武从未回应王娜房屋交接的要求，王娜取消的是孟凡武的免费车位使用权（这个是物业给业主的福利，并不是租户应该享有的，也不是房屋租赁合同的约定），根本不存在影响到孟凡武进出小区和租赁房屋的情形，法院可以向小区所在的物业公司查证。双方并非沟通不畅及工作原因未完成交接，而是孟凡武明知王娜已经在9月初重新出租了房屋，故意不交回屋，致使王娜无法履约蒙受损失，房屋未做交接责任完全在孟凡武。3.“因王娜新的租户即将于当月22日入住，王娜于2018年9月21日报警后撬锁进入102号房屋”，该事实认定错误、证据不足。这是完全颠倒了原因和结果，王娜的租户签约入住时间是9月8日，因孟凡武拒不交接房屋，王娜无法履行新合同才不得不在王娜有权解除原合同时自行收房，履行新的合同，所以新的租户才在22日办理入住手续的。王娜与孟凡武签订的《北京市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。（二）一、二审法院一方面声称双方合同有效，另一方面又把自己主观意志凌驾于合同条款之上，无视合同中的明文规定。1.根据双方合同约定，本案尚未达到返还押金的条件。合同中明确约定了返还押金的条件，既然认定合同有效，就应当按合同约定进行判决。2.根据合同约定，若依据一审判决合同解除时间为2018年9月17日，由于孟凡武拒绝交回房屋，王娜被迫于2018年9月21日报警收房，王娜实际收回房屋时间为2018年9月21日，孟凡武理应承担2018年9月18日至2018年9月21日之间的房租，并承担日租金的双倍违约金。一、二审法院无视合同条款，认为合同解除便不存在房租，荒谬至极。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，根据查明的事实，双方签订的《北京市房屋租赁合同》约定，“经甲乙双方协商一致可以解除本合同。若乙方需提前退租的，应提前60日通知甲方。”孟凡武已于2018年6月13日告知王娜因双方无法就下一年房租价格协商一致，故提出下一年不再续租，其已在第二个租赁年到期前60日通知了王娜，王娜在收到上述通知后也多次以短信方式要求孟凡武配合看房并询问孟凡武何时搬离，说明双方已经就解除《北京市房屋租赁合同》达成一致。因此，可以认定双方的解约时间为第二个租赁年度到期日，即2018年9月17日。王娜主张《北京市房屋租赁合同》于2018年9月21日解除的理由不能成立。如前所述，《北京市房屋租赁合同》于2018年9月17日解除，合同解除后孟凡武无需再向王娜支付租金，故王娜主张孟凡武向其支付2018年9月18日至2018年9月21日租金的请求不能成立。据此，两审法院依法对本案所作认定和判决，并无不当。综上，王娜申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王娜的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 王士欣二〇二一年四月二十九日法官助理 宋 琛书 记 员 袁 戈
山东省日照市中级人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁11刑终13号原公诉机关山东省五莲县人民检察院。上诉人（原审被告人）丁春，男，1974年12月13日出生于山东省五莲县，汉族，初中文化，五莲县，户籍所在地及住址山东省日照市东港区，2019年8月16日、2020年8月11日，因涉嫌犯非法采矿罪被取保候审。辩护人庄会良，山东中展律师事务所律师。辩护人焦卫国，山东中展律师事务所实习律师。山东省五莲县人民法院审理山东省五莲县人民检察院指控原审被告人丁春犯非法采矿罪一案，于2021年1月5日作出（2020）鲁1121刑初357号刑事判决。原审被告人丁春不服，提出上诉。本院于2021年1月20日立案，依法组成合议庭进行审理，并于2021年4月20日公开开庭审理了本案。日照市人民检察院指派检察官李志云出庭履行职务。上诉人丁春及其辩护人庄会良到庭参加诉讼。日照市人民检察院的阅卷期限依法从审限中予以扣除，现已审理终结。原审判决认定，2018年9月22日以来，被告人丁春在采矿许可证到期后，在没有继续办理采矿许可的情况下，在五莲县街头镇西徐沟村五莲县街头镇丁春花岗石矿内非法开采花岗岩矿石，并在自己的五莲县丁春石业有限公司加工后销售获利。经山东省煤田地质局第一勘探队勘验核查，被告人丁春动用饰面用花岗岩矿矿量2.0万立方米，荒料量1.2万立方米。经五莲县价格认证中心认定，1.2万立方米花岗石荒料的价值为1308360元。经核算，该批石料加工后的销售价格为3864253.56元。2019年8月9日，被告人丁春主动到五莲县公安局投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，并上交违法所得3500000元。上述事实，被告人丁春在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、扣押清单、营业执照、采矿许可证、五莲县自然资源和规划局证明、五莲县绿色矿山发展有限责任公司证明、办案说明、山东农商行业务凭证、山东省非税收入通用票据；日照市五莲县街头镇原丁春矿区饰面用花岗岩矿动用资源量核查报告、五莲县价格认证中心价格认证结论书；证人刘某、张某等人的证言；被告人丁春的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。原审判决认为，被告人丁春违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪。被告人丁春主动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人丁春在开庭审理过程中自愿认罪，并主动上交部分违法所得，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条、第六十四条、第六十七条第一款的规定，以被告人丁春犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元。被告人丁春的违法所得3864253.56元，予以追缴。一审宣判后，原审被告人丁春提出上诉，理由是其认罪认罚，主动缴纳了全部违法所得和一审判处的罚金，有企业需要经营，请求对其适用缓刑。辩护人持相同辩护意见。经二审审理查明，二审审理期间，上诉人丁春向五莲县人民法院缴纳了违法所得364253.56元，罚金15万元。2021年4月19日，日照市东港区司法局出具调查评估意见，认为丁春自身社会危害性较小，对社区无重大不良影响，适合社区矫正。4月20日，丁春签署认罪认罚具结书，检察院提出丁春犯非法采矿罪，对其判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十五万元的量刑建议。上述事实，有经过庭审质证的山东省资金往来结算票据、认罪认罚具结书以及调查评估意见等证据予以证实，足以认定。经二审审理查明的其他事实和证据与一审相同。本院认为：上诉人丁春违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节特别严重，其行为已构成非法采矿罪。原判定性准确。上诉人丁春认罪悔罪，在二审审理期间主动缴纳违法所得和一审判处的罚金，并自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处罚，检察机关作出的量刑建议符合法律规定，应予采纳。根据上诉人丁春的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑，并在缓刑考验期内依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项之规定，判决如下：一、上诉人丁春犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十五万元（罚金已缴纳）。二、被告人丁春的违法所得三百八十六万四千二百五十三元五角六分，予以追缴（违法所得已全部缴纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 苗自富审判员 周 涛二〇二一年四月二十日法官助理周立晓书记员张永乐
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2627执194号之四被执行人：杨良平本院依据已经发生法律效力的天柱县人民法院作出的（2020）黔2627民初1899号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨良平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨良平在财付通支付科技有限公司XXXXXXX账户内存款人民币585.29元。本裁定立即执行。审判员 卢慧二〇二一年四月二十日书记员王周力
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤03执486号之二 申请执行人：中国民生银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区XX路XX大厦XXX层。 负责人：吴新军，行长。 委托诉讼代理人：蒋艳，广东信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄万洲，广东信达律师事务所律师。 被执行人：刘柏树，男，1981年11月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：周玲芝，女，1986年9月22日出生，身份证住址湖南省衡阳县。 申请执行人中国民生银行股份有限公司深圳分行与被执行人刘柏树、周玲芝借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2020）深国仲裁2923号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付借款本金人民币889865.13元及利息等，本院于2021年1月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人并未履行生效法律文书确定的义务。本院依法轮候查封了被执行人刘柏树名下位于龙岗区布吉镇大洋嘴XX花园XX苑X栋XX的房产［动产权证证号粤（2019）深圳市不动产权第XXXXXXX号］。申请执行人向本院提出申请，要求处分上述房产以清偿债务。本院查明：上述房产为本案申请执行人的抵押物，被吉林省白山市公安局新建分局查封，查封文号：新公（刑）封通字〔2019〕11号。经去函商请吉林省白山市公安局新建分局，该局指定期限内未复函同意将上述房产交由本案处置。因此，本案暂无法对上述房产进行处置。另，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆以及住房公积金、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人无异议，且未在指定期限内提供被执行人有可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵      征 二〇二一年四月二十三日 书记员 林   宝   川
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民辖终324号上诉人(原审被告)：上海泺北贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王光兴。被上诉人(原审原告)：上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：薛迎杰，董事长。上诉人上海泺北贸易有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初18646号民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。上海泺北贸易有限公司上诉称，本案不适用专属管辖，上诉人住所地和经营地均位于上海市金山区。故请求撤销原裁定，将本案移送至上海市金山区人民法院审理。上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司未作答辩。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷；房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，系争房屋位于原审法院辖区，故本案应由原审法院管辖。原审法院受理本案并无不当，裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈琪二〇二一年四月二十八日书记员  肖英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。