辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终551号 上诉人（原审被告）：张鹏宇，男，1963年10月13日出生，汉族，个体，住沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：梁雪飞，丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：万太福，男，1965年12月24日出生，汉族，无职业，住凤城市。 委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任达，辽宁乾朗律师事务所律师。 上诉人张鹏宇因与被上诉人万太福买卖合同纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2019）辽0682民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张鹏宇的委托诉讼代理人梁雪飞，被上诉人万太福及其委托诉讼代理人何晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张鹏宇上诉请求：1、撤销辽宁省凤城市人民法院(2019)辽0682民初3807号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，双方是否存在欠款，应当以玉石的评估价值来确定。2015年5月20日，上诉人给被上诉人出具100万元的欠据一张，后上诉人陆续给付被上诉人62.5万元，原审中，上诉人经过询价后得知，被上诉人出售给上诉人的玉石价格根本不值100万元，因此，向原审法院申请价格评估，而原审法院却以“双方意思自治且未在一年内行使撤销权”为由，对上诉人的申请不予准许。1、上诉人认为，上诉人之所以在诉讼中提出评估申请，就是因为在诉讼时才得知玉石的价格，因此，上诉人得知权利被侵害的时间也是在双方的诉讼过程中，所以，上诉人的请求符合我国《民事诉讼法》的有关规定。2、只有确定玉石的实际价格，才能够确定双方是否存在债权债务关系，原审法院不予准许评估的做法，显然是剥夺了上诉人的合法权益。至于玉石原物不存在能否进行价格评估这一问题，应当由评估机构来进行确定，而不是人民法院可以擅自作出认定。二、原审法院应当依职权追加案外人鄂奎为案件当事人，否则无法查明本案事实及法律关系。按照《民事诉讼法》的有关规定，虽然被上诉人可以选择被告的主体，但是，本案立案时的案由为“民间借贷纠纷”。所以，上诉人有理由怀疑本案存在虚假诉讼的情形。虽然庭审时，被上诉人代理人及时变更起诉事由，但是，涉嫌虚假诉讼的案件，我国法律有明确的规定，不允许撤诉及变更事实理由。案外人鄂奎是本案的关键所在，通过他的陈述可以佐证本案的事实，而原审法院在上诉人一再要求追加其参加庭审的情况下，对此置之不理且以合法的形式将问题一带而过。上诉人认为，原审法院显然是在包庇被上诉人，存在枉法裁判的情形。三、原审庭审中，被上诉人的起诉已经超过我国法定的诉讼时效，对于被上诉人的起诉应当驳回诉讼请求。在庭审及质证中，被上诉人仅提供了2015年5月20日的欠据一份，按照我国《民事诉讼法》的有关规定其起诉时间已经超过法定的三年诉讼时效，而在此次判决中，原审法院却依据案外人给被上诉人的转账记录来确定直至2018年2月12日上诉人向被上诉人履行还款义务，这显然是非法认定事实。四、原审法院的审判程序违法。原审法院的判决书书写时间为2020年12月25日，而当法院对上诉人宣判及送达判决书时已经是2020年12月31日，且对判决书中予以确认诉讼时效的转账凭证也是2020年12月31日进行质证的。所以，原审法院是将判决书已经书写完毕的情况下，再进行质证，这显然是存在重大程序违法。综上，根据事实和我国法律的有关规定，原审判决认定事实不清、证据不足，因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法予以改判或发回重审。 万太福辩称，原判认定事实清楚、适用法律适当、应当予以维持。 万太福向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告欠款37.5万元及利息（自2017年10月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）利率为每月2分，诉讼中变更利息从2015年5月20日起至2019年8月19日期间按人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日开始按照银行同业界报价利率计算，变更起诉案由买卖合同，请求的买卖价款；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告万太福与被告张鹏宇通过案外人鄂奎相识，2015年5月20日，被告张鹏宇向原告万太福购买玉石一座，并出具欠据一张，载明欠万太福人民币壹佰万元正，张鹏宇、鄂奎在落款处签字。后经原告多次催要，被告公司会计李英玉自 双方交易后至2018年2月12日多次给付原告欠款，原告认可被告共计还款62.5万元，尚欠37.5万元至今未付，原告诉至法院。 2020年5月20日，被告申请对双方交易的玉石进行价值评估。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、双方之间买卖合同关系是否成立；二、被告应否给付原告欠款及利息；三、鄂奎应否成为本案当事人；四、本案是否涉及刑事犯罪，应否中止审理；五、原告的起诉是否超过了诉讼时效。该院认定如下： 关于焦点一、双方之间的买卖合同关系成立。原告万太福就自己的主张提交了欠据，并说明所欠款项的用途，完成了举证责任，被告张鹏宇对欠据的真实性无异议，予以确认。根据原告所提供的欠据可以认定双方之间买卖合同关系成立。 关于焦点二、被告应给付原告欠款及利息。关于欠款本金，被告给原告出具的欠据载明100万元，原告认可被告已给付欠款62.5万元，予以确认。被告应履行给付尚欠款项37.5万元（100万元-62.5万元）的义务。被告提出对于交易玉石进行价格评估的问题，双方买卖玉石确定价格100万元系双方协议确定的，系双方真实意思表示，属于民事范畴内的意思自治原则，不属于应予鉴定的范围，且被告对原物的下落不清无法鉴定。被告未在一年内对双方交易是否存在显失公平或欺诈提出撤销视为对双方协商价格的认可，予以确认。关于利息，原告的主张应当按照买卖合同中逾期违约金的规定予以保护。 关于焦点三、案外人鄂奎不是本案必须参加诉讼的被告。根据相关法律规定，债权人可以向全部债务人主张权利，也可以向其中一个当事人主张权利，原告在本案中不向案外人鄂奎主张权利是对自己权利的处分，被告张鹏宇可以实际履行义务后根据各债务人之间的权利和义务另行主张权利。 关于焦点四、本案不应中止审理。被告提出与原告之间不存在民间借贷关系，原告以民间借贷关系起诉系虚假诉讼。原告在诉讼过程中更正主张双方系买卖合同关系，被告亦认可双方形成的是买卖合同关系，故本案不应中止审理。 关于焦点五、原告主张未超过诉讼时效。双方之间发生买卖合同关系后原告一直在向被告主张权利，被告亦多次向原告给付欠款，通过双方之间的交易明细可以看出直至2018年2月12日被告依然向原告履行义务，至原告起诉时未超过诉讼时效三年的规定，故原告诉请未超过诉讼时间。 一审法院判决：被告张鹏宇于本判决生效后三十日内给付原告万太福货款375000元及利息（2015年5月20日起至2019年8月19日期间按人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日开始按照银行同业拆借中心报价利率计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元，保全费3295元，合计12645元，由被告张鹏宇负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人是否应给付被上诉人货款37.5万元及利息；2、被上诉人起诉是否超过诉讼时效；3、是否应当追加案外人鄂奎为当事人。 关于第一个争议焦点，上诉人是否应给付被上诉人货款37.5万元及利息。本案中，2015年5月20日，上诉人向被上诉人购买玉石一座，并出具欠据一张，载明欠被上诉人人民币壹佰万元正，张鹏宇、鄂奎在落款处签字。上诉人主张应当以玉石的评估价值来确定欠款。经查，涉案玉石买卖的价格系双方当事人协商确定的，是双方真实意思表示，属于民事范畴内的意思自治原则，不属于应予鉴定的范围。上诉人公司会计李英玉自双方交易后至2018年2月12日多次给付被上诉人货款，被上诉人认可上诉人已给付62.5万元，尚欠37.5万元未付。故原审判决上诉人给付被上诉人货款37.5万元及利息并无不当。 关于第二个争议焦点，被上诉人起诉是否超过诉讼时效。经查，上诉人与被上诉人之间发生买卖合同关系后，上诉人多次向被上诉人支付货款，从双方的交易明细可以看出至2018年2月12日上诉人依然在履行给付义务，到被上诉人起诉时未超过法律规定的诉讼时效。 关于第三个争议焦点，是否应当追加案外人鄂奎为当事人。本案中，被上诉人不向案外人鄂奎主张权利是对自己权利的处分。根据法律规定，债权人可以向全部债务人主张权利，也可以向其中一个当事人主张权利。上诉人在实际履行义务后，可以根据各债务人之间的权利和义务另行主张权利。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，上诉人张鹏宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9350元，由上诉人张鹏宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  关 爽 审判员  张惠清 二〇二一年四月二十七日 法官助理王杨 书记员李益宁