辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2501号上诉人(原审原告)：孟原，男，汉族，1991年9月28日出生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：周维泉，大连金普新区中信法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：大连冠信房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街6号205室，统一社会信用代码91210231550607907A。法定代表人：李玉武，该公司总经理。委托诉讼代理人：朴琼玉，该公司员工。被上诉人(原审第三人)：大连银行股份有限公司瓦房店支行，住所地辽宁省瓦房店市新华路18号，统一社会信用代码91210281792042339M。法定代表人：张堃，该行行长。委托诉讼代理人：吕洋，该行员工。被上诉人(原审第三人)：孟一兵，男，汉族，1964年8月27日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。上诉人孟原、大连冠信房地产开发有限公司（以下简称冠信公司）因与被上诉人大连银行股份有限公司瓦房店支行（以下简称大连银行瓦房店支行）、孟一兵房屋买卖合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理本案。本案现已审理终结。孟原上诉请求：请求法院依法改判原审判决第五项，改判为冠信公司向孟原支付逾期交房违约金403872元(损失计算方式详见事实及理由)，其它判项均同意原审判决。事实与理由：2012年8月30日，孟原与冠信公司之间签订《商品房买卖合同》(合同编号：WHT201204099)，后双方签订三方补充合同(该协议孟原手中没有，冠信公司在另案中提出新证据后发现)，约定涉案房屋的实际成交价款为2,458,485元。两套房屋共多贷款二百二十余万元(该多贷款的部分与冠信公司协商由冠信公司给与房屋精装修及带三个车库，后三方决定不要车库和精装修，多贷部分用于抵顶苗玉军的房款及差额部分税金)。其中多贷款中的150万元用于抵顶第三方苗玉军的购房款，差额部分70余万元用于缴纳税金。后冠信公司始终延期交房，双方通过本次诉讼解除合同，一审法院判决由冠信公司承担尚欠银行的本息；另判决冠信公司返还孟原已交贷款部分的110万余元及延期交房的违约金及解除合同的违约金。鉴于冠信公司已将其中多贷的1,455,453元用于抵顶案外人苗玉军的房款，又判令冠信公司偿还剩余全部贷款本息，孟原本次购房交定金2万元及贷款401万元，合计支付给冠信公司403万元，实际总房价为2,458,485元，多支付给冠信公司1,571,515元，其中1,455,453元用于抵顶苗玉军欠冠信公司的款项，差额部分116,062元为差价部分税款，但冠信公司未缴纳该笔税款，故应当返还孟原；另截止到2017年1月23日，孟原已付贷款本息1,101,118.05元，加上冠信公司应返还的116,062元的税款，合计为1,217,180元。另，一审中对冠信公司的违约赔偿问题，冠信公司违约7年至今未能交房却在解除合同后只判决其承担几百元的违约赔偿显然有失公允。为此孟原认为合同约定的违约金过低，要求冠信公司承担自2013年9月29日起至《商品房买卖合同》判决解除之日止，按照已付购房款总额248万元为基数，按日万分之一的违约金赔偿642,145元，此款加上前述的1,217,180元，合计1,859,325元，再减去1,455,453元，冠信公司还应赔偿孟原403,872元。因此冠信公司向银行承担本息还款的责任继续由冠信公司承担。冠信公司辩称，答辩意见同上诉意见。冠信公司上诉请求：请求撤销(2020)辽0293民初127民事判决书的判决，依法裁定发回重审或依法改判撤销第三项至第六项判决内容，驳回孟原的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院违反法定程序，认定事实不清，适用法律存在错误。首先，一审法院审判程序违法，剥夺冠信公司的诉讼权利。一审第二次庭审开庭前，一审法院并未向冠信公司送达或告知孟原变更后的起诉状、新的诉讼请求，亦未送达或告知大连银行瓦房店支行的起诉状、诉讼请求。仅当庭询问孟原、大连银行瓦房店支行是否在本次庭审中变更、提出诉讼请求，当庭告知合并审理，冠信公司明确表示无法当庭答辩，请求给予答辩期与举证期，但一审法院仍继续审理，要求冠信公司当庭答辩、质证，剥夺了冠信公司的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十八条、第一百七十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十五条等相关规定，一审法院存在严重违反法定程序情形，应当裁定撤销原判决，发回重审。第二，一审法院认定事实不清，一审庭后冠信公司发现新证据，新证据为《商品房买卖合同补充协议》，该证据证明冠信公司与孟原于2014年对《商品房买卖合同》进行了补充约定，案涉房屋房款发生了变更，孟原将取得银行贷款用于代案外人苗玉军支付房款，孟原尚欠上诉人房款260,905元。一审认定事实存在重大遗漏，但一审法院在未送达判决前拒绝再组织对该证据质证。因该证据系本案的关键性证据，对裁判结果起到重要作用。但一审法院不予给冠信公司质证的机会；而在本案审理时，对于孟原的请求，却可以当庭要求冠信公司质证，明显存在不公。第三，一审法院适用法律错误。本案中涉及商品房买卖合同关系、金融借款合同关系，本案系处理商品房买卖合同关系。另大连银行瓦房店支行已提起关于金融借款合同纠纷的诉讼，被大连中院裁定发回瓦房店市人民法院重审，该金融借款合同纠纷不应在本案中一并审理。其次，孟原未按《商品房买卖合同》约定支付全部房款，按合同第七条之约定，应承担逾期付款的违约责任；且依据合同第九条第2款之约定，冠信公司有权不交付房屋，交付房屋的时间应当顺延。而一审法院判令冠信公司承担违约责任，适用法律错误。孟原辩称，答辩意见同上诉意见。大连银行瓦房店支行对孟原、冠信公司的上诉请求一并答辩称,坚持一审法院作出的（2020）辽0293民初127号判决，不同意孟原及冠信公司的上诉请求。不同意冠信公司说其不应该还，当时签的合同是三方贷款合同，孟原借款冠信公司提供担保，孟原现在不能偿还银行贷款，当然应该由担保人冠信公司来偿还。孟一兵对孟原、冠信公司的上诉请求一并答辩称,同意孟原的上诉请求及所依据的事实理由，不同意冠信公司的上诉请求和答辩意见，认为一审法院判令解除原房屋买卖合同是正确的，同时要求就剩余款由冠信公司承担也是正确的。孟原向一审法院起诉请求：一、请求法院判令解除2012年8月16日原告孟原与被告冠信公司之间签订的《商品房买卖合同》；二、请求法院判令解除原告孟原与被告大连银行瓦房店支行之间签订的《个人一手房贷款借款合同》、《个人一手房贷款抵押合同》；三、请求法院判令被告冠信公司返还原告孟原为购房已偿还银行贷款本金及首付款400，172.51元及利息(利息从2012年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.55%计算至还清之日止)；四、请求法院判令被告冠信公司向第三人大连银行瓦房店支行给付《个人住房(商业用房)借款合同》、《房地产抵押合同》项下的剩余借款本息，即借款本金3，629，827.49元及2019年5月20日止的利息499，399.35元、罚金3，629，827.49元，合计4，168，048.28元，并按利息3，629，827.49元为基数，自2019年5月20日开始至此款还清之日止的利息、罚息，利息、罚息依双方签订贷款和约定的标准计算；五、请求法院判令冠信公司向原告孟原赔偿2013年9月29日起至2020年11月5日止共2593天以403万元为基数×万分之一×2593天=违约金1，044，979元。第三人大连银行瓦房店支行陈述并提出独立诉讼请求：一、请求法院判令孟原偿还银行借款本金3，629，827.49元以及至还清欠款之日止的利息、罚息、复利(自2017年1月23日暂计算至2020年11月20日，利息金额1，017，535.4元)，本息暂合计人民币4，647，362.89元；二、请求法院判令冠信公司对孟原偿还上述借款本金利息、罚息及复利承担连带保证责任；三、请求法院判令大连银行瓦房店支行对抵押物享有抵押权，对抵押物拍卖、折价、变卖的价款享有优先受偿权；四、请求法院依法判令孟原、冠信公司承担本案诉讼费及实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费。一审法院认定事实：2012年8月16日，孟原与冠信公司签订《商品房买卖合同》，约定孟原购买位于大连房屋，套内建筑面积154.25平方米，每平方米为31500元。首付款1，726，465元，于合同签订时支付，剩余房款为401万元，买受人应当以商品房抵押贷款的方式，于本合同备案后15日内，支付给出卖人。逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额采取分期付款的按相应的分期应付款，与该期的实际已付款的差额确定。出卖人应当在2013年9月28日前交付上述房屋，逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止。出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日正，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。买受人没有付清房屋的全款之前，出卖人可不交付本房屋。同日，孟原与冠信公司签订商品房买卖合同的补充协议，约定一次性付款的，买受人在全部房款未付清之前，不得要求出卖人办理该合同备案登记手续。买受人应在签订本协议7日内向出卖人推荐的金融机构提交办理按揭贷款所需全部证件、证明资料等，并保证能够通过金融机构全额按揭贷款资格的审查。买受人未取得全额按揭贷款证明的，买受人不得要求出卖人办理该合同备案登记手续。买受人在签订本协议同时应于金融机构签署有关贷款文件，结清金融机构要求的办理贷款所需的各项费用。如出卖人逾期交房超过30日后，买受人未在第30日起7日内提出书面解除合同要求的，视为买受人同意延期至房屋交付为止。买受人在接受房屋当时未以书面形式向出卖人提出关于逾期交付的异议及索赔要求的，视为买受人直接放弃因逾期交付而向出卖人索赔的权利。孟原及冠信公司当庭共同确认，冠信公司共收到孟原支付的款项2万元。2012年8月30日，原告孟原、被告冠信公司与大连银行瓦房店支行签订了《个人一手房贷款借款合同》，合同编号：109120049010100，合同约定：孟原向大连银行瓦房店支行借款人民币4,010,000元，借款期限360个月，自2012年8月30日至2042年8月30日，履行期限以借款借据为准。贷款用途：用于购买座落于辽宁省大连市19号1楼(座)4-2室房屋。贷款基准年利率6.55%，执行年利率6.55%，自划拨贷款之日起计算，按月结息，如遇国家贷款利率调整，按中国人民银行规定执行，实行浮动利率，按次年初1月1日调整。采取等额本息还款法。冠信公司提供阶段性担保，自愿且不可撤销地为本合同项下所有的贷款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及应付的其他款项承担连带保证责任，保证期间为自本合同签订之日起至抵押房屋办妥抵押登记之日止，并及时办理房屋所有权证，并在房屋所有权证办妥之后，尽力协助孟原及时办理房产的抵押登记手续，交付房屋他项权证给大连银行瓦房店支行。借款人未按约定期限偿还借款本息，对逾期贷款部分，从贷款逾期之日起按本合同载明的贷款利率(当期合同执行利率)基础上上浮50%计算罚息，借款人不能按期支付贷款利息时，对借款人未支付的利息计收复利。借款期间，如借款人(乙方、孟原)连续三个月或累计六个月未偿还贷款本息和相关费用的，甲方(大连银行瓦房店支行)有权解除合同，提前收回已发放贷款本息，并有权处分抵押物。第三人孟一兵向孟原出具共同还款责任确认函，对涉案用于购房的贷款、利息等愿意承担共同还款责任。合同签订后，大连银行瓦房店支行按合同约定的受托支付方式，于2012年9月4日将贷款4，010，000元发放到冠信公司的账户，借款借据约定还款日至2042年9月4日。孟原与大连银行瓦房店支行于2012年8月30日签订《个人一手房贷款抵押合同》，将位于辽宁省大连市房屋抵押给大连银行瓦房店支行，并办理了预抵押登记。但所购房屋未办理房屋产权证，未办理房产抵押登记。截止至2017年1月23日，孟原已还大连银行瓦房店支行本息1，101，118.05元。自2017年1月23日始至2020年12月1日止，原告孟原欠被告贷款余额3，629，827.49元。一审法院认为，孟原与冠信公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，符合相关法律的规定，属于受法律保护的有效合同。根据《商品房买卖合同》第八条及第九条的约定，冠信公司应该在2013年9月28日前，将该商品房交付孟原使用，冠信公司不能按照约定的时间竣工和交付房屋。根据《商品房买卖合同》第十一条的约定，冠信公司逾期交房超过60日后，孟原有权单方面解除合同。冠信公司逾期60天交付房屋，已经构成违约。因此，孟原主张解除双方签订的《商品房买卖合同》，于法有据，一审法院予以支持。关于本案是否应当一并处理商品房买卖合同及商品房贷款合同的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“因商品房买卖合同被确认无效或被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应当一并审理”。因此，本案中原告孟原与被告冠信公司之间的《商品房买卖合同》合同已经解除，致使贷款合同失去继续履行的基础和必要，故《个人一手房贷款借款合同》、《个人一手房贷款抵押合同》亦应解除。关于原告孟原主张的已偿还的银行贷款本金、首付款及利息问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，本案中，由于被告冠信公司违约导致《商品房买卖合同》解除，故对原告孟原要求被告冠信公司返还购房首付款2万元和已支付的银行按揭贷款本息合计1,101,118.05元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告孟原主张的利息部分，因原、被告无法确认原告首付款的给付时间，故本院对原告以2万元为基数，自起诉之日起即2020年1月14日至实际还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予以支持。关于原告主张的违约金的问题。根据《商品房买卖合同》约定，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。故此，原告主张的违约金计算标准有误，本院对原告孟原以实际支付两万元为计算基数，按1%标准计算的违约金200元，予以支持。关于涉案房屋欠付的银行贷款及逾期付款利息由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案中，大连银行瓦房店支行于2012年9月4日将贷款4，010，000元发放到被告冠信公司的账户，故应由被告冠信公司向第三人大连银行瓦房店支行承担剩余贷款的还款义务，并承担迟延还贷造成的相应法律责任。据此，一审法院对第三人大连银行瓦房店支行主张的由被告冠信公司、第三人孟一兵对上述债务承担连带责任的请求，缺少法律依据，一审法院不予支持。被告冠信公司向第三人大连银行瓦房店支行承担剩余贷款和迟延还贷的具体数额问题。经查，被告冠信公司应向第三人大连银行瓦房店支行偿还剩余借款本金3，629，827.49元及利息、罚息(自2017年1月23日始至此款还清之日止，依双方签订的《个人一手房贷款借款合同》约定的标准计算)。关于第三人大连银行瓦房店支行主张的复利问题。因《个人一手房贷款借款合同》中没约定复利的计算标准，故第三人大连银行瓦房店支行请求孟原、孟一兵承担复利的请求本院不予支持。关于第三人大连银行瓦房店支行主张的对抵押物享有抵押权，对抵押物拍卖、折价、变卖的价款享有优先受偿权的问题。预购商品房抵押登记不等同于抵押登记，预告登记权利人也并非必然将来成为不动产所有权人，只有在预告登记权利人依照法律规定或者约定的条件，才能取得所有权，也才能办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”因此，该抵押权因未办理抵押登记并未设立，故一审法院对第三人大连银行瓦房店支行该项诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院判决如下：一、解除原告孟原与被告大连冠信房地产开发有限公司之间就位于大连房屋签订的《商品房买卖合同》；二、解除原告孟原、被告大连冠信房地产开发有限公司与第三人大连银行股份有限公司瓦房店支行签订的《个人一手房贷款借款合同》及原告孟原与第三人大连银行股份有限公司瓦房店支行签订的《个人一手房贷款抵押合同》；三、被告大连冠信房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告孟原返还房款20，000元及利息（以2万元为基数，自起诉之日起即2020年1月14日至实际还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、被告大连冠信房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告孟原返还其已向第三人大连银行股份有限公司瓦房店支行归还的贷款本金及利息合计1,101,118.05元；五、被告大连冠信房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告孟原支付违约金200元；六、被告大连冠信房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向第三人大连银行股份有限公司瓦房店支行偿还原告孟原剩余贷款本金3，629，827.49元及利息、罚息(利息、罚息自2017年1月23日始至此款还清之日止，依双方签订的《个人一手房贷款借款合同》约定的标准计算)，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；七、驳回原告孟原、第三人大连银行股份有限公司瓦房店支行的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费19，472元,保全费5，000元，合计24,472元，由原告孟原负担9,472元，由被告大连冠信房地产开发有限公司负担15，000元。第三人独立请求之案件受理费49，119元，保全费5，000元，合计54,119元，由被告大连冠信房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冠信公司提供了一份三方协议，即《商品房买卖合同补充协议书》(以下简称《补充协议》)，系冠信公司和孟原、案外人苗玉军签订的，证明原审认定事实有误，证明案涉房屋的房款是2,458,485元，且该协议注明本补充协议是三份商品房买卖合同不可分割的组成部分，据此孟原仍有未履行义务，且贷款责任应由其承担。孟原对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为正是因为该份证据表明孟原已经全额支付了房款且支付了案外人苗玉军的150万元房款。孟一兵对三方协议的形式提出异议，因为上面是孟一兵的签字，没有孟原签字，而协议上有孟原名字，这个事实上没有经过孟原同意。大连银行瓦房店支行对证据不发表质证意见。本院对该份新证据不予采信，理由如下：1、《补充协议》由冠信公司（甲方）、孟原（乙方）与案外人苗玉军（丙方）三方签订，但该协议书尾部乙方处签字的却是孟一兵，而非孟原，虽然孟原、冠信公司对该协议书的真实性、合法性、关联性予以认可，但孟一兵对该协议书的形式提出异议，并陈述其签字没有经过孟原的同意，而孟原作为签约主体对其本人未签字，却由孟一兵签字没有做出合理解释；2、《补充协议》第1条、第2条将孟原同时购买的编号为WHT20124099的《商品房买卖合同》项下的房屋（本案）房号与编号为WHT201204284的《商品房买卖合同》项下的房屋(另案)房号书写颠倒；3、《补充协议》第7条约定，本补充协议一式四份，甲方（冠信公司）执二份，乙（孟原）、丙（苗玉军）各执一份。孟原陈述其手中没有《补充协议》，不符合协议约定；冠信公司提举的《补充协议》尾部没有签署落款时间，而案外人苗玉军作为另案原告在本院（2020）辽02民初1014号案外人执行异议之诉案件中，提举的《补充协议》，尾部签署的落款时间为2014年8月6日，冠信公司提举的《补充协议》与案外人苗玉军在另案中提举的《补充协议》从形式上看并非一式两份，孟原与冠信公司对此并未作出合理解释；4、虽然《补充协议》没有签署落款时间，但冠信公司在上诉意见中陈述《补充协议》的签订时间为2014年，孟原、孟一兵对此并未否认。按照交易习惯，合同编号的前四个数字应为签订合同的当年时间，孟原于2012年8月16日分别签订两份《商品房买卖合同》的编号为WHT20124099、WHT201204284，也印证了该交易习惯。《补充协议》的编号为2014冠房销合字第××号，由此可推定《补充协议》签署时间在2014年。但《补充协议》第三条约定“各方同意，甲方（冠信公司）向乙方（孟原）交付该房屋当日，乙方（孟原）同时将上条欠付购房款支付给甲方（冠信公司），同时一并清偿附件中编号为2015冠销合字第11号的《协议书》中的债务……”，按照交易习惯，2015冠销合字第11号的《协议书》应于2015年签订，在2014年签订的《补充协议》中约定2015年签订的《协议书》明显不符合常理，孟原、孟一兵及冠信公司对此未作出合理解释。综合以上分析，本院认为《补充协议》存在多处瑕疵，对该证据的真实性、合法性、关联性高度存疑，故本院对《补充协议》不予采信。二审经审理查明，原判认定事实属实。二审又查，孟原与冠信公司签订的案涉《商品房买卖合同》第六条付款方式及期限：首期付房款1,726,465元于合同签订的同时支付，剩余房款为401万元，买受人应当以商品房抵押贷款的方式于本合同备案后15日内支付给出卖人，具体详见补充协议。第九条出卖人逾期交房的违约责任：买受人没有付清房屋的全部款项之前，出卖人可不交付本房屋。冠信公司于2018年8月16日即案涉《商品房买卖合同》签订当日，向孟原出具了收取孟原购买案涉房屋的首付款1,726,465元的销售不动产统一发票。再查，在另案中，大连银行瓦房店支行作为原告，起诉另案被告孟原、孟一兵、冠信公司金融借款纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2021年1月7日作出（2021）辽0281民初27号民事裁定，以大连银行瓦房店支行的起诉违反了一事不再理原则，驳回其起诉。该裁定已经发生法律效力。本院认为，孟原与冠信公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，当属有效，孟原与冠信公司均应依约履行。孟原、冠信公司与大连银行瓦房店支行签订的《个人一手房贷款借款合同》、孟原与大连银行瓦房店支行签订的《个人一手房贷款抵押合同》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，当属有效，各方均应依约履行。本案各方当事人对原审法院判决解除孟原与冠信公司之间就位于大连房屋签订的《商品房买卖合同》及解除孟原、冠信公司与大连银行瓦房店支行签订的《个人一手房贷款借款合同》及解除孟原与大连银行瓦房店支行签订的《个人一手房贷款抵押合同》均无异议，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，由于冠信公司违约导致《商品房买卖合同》解除，故原审判令冠信公司返还孟原购房首付款2万元及利息、已支付的银行按揭贷款本息合计1,101,118.05元及返还大连银行瓦房店支行孟原剩余贷款本金3，629，827.49元及利息、罚息并无不当。关于上诉人孟原主张冠信公司应向其支付逾期交房违约金403，872元的上诉请求一节，因为案涉《商品房买卖合同》第六条付款方式及期限约定：首期付房款1,726,465元于合同签订的同时支付，剩余房款为401万元，买受人应当以商品房抵押贷款的方式于本合同备案后15日内支付给出卖人。冠信公司于2018年8月16日即案涉《商品房买卖合同》签订当日，向孟原出具了收取孟原购买案涉房屋的首付款1,726,465元的销售不动产统一发票，但本案孟原与冠信公司均认可孟原已经交付的首付款为2万元，按照合同约定孟原并未足额支付首付款。孟原主张案涉房屋的总房款由5,736,465元变更为2,458,485元，自大连银行瓦房店支行贷款401万元中的多余部分款项转给案外人苗玉军，用以抵顶苗玉军部分购房款，但孟原依据的是冠信公司、孟原、案外人苗玉军签订的《商品房买卖合同补充协议书》，而本院对该协议并未采信，因此本院认定孟原并未足额支付案涉房屋的首付款。依据孟原与冠信公司签订的案涉《商品房买卖合同》第九条对出卖人逾期交房的违约责任的约定：买受人没有付清房屋的全部款项之前，出卖人可不交付本房屋。鉴于孟原至今未全部付清案涉房款，冠信公司有权不向其交付房屋，且不应承担逾期交房违约金。原审判决认定冠信公司承担逾期交房违约责任并判令向孟原支付200元违约金不妥，应予纠正。故本院对孟原关于冠信公司应承担逾期交房违约金的上诉请求不予支持，对冠信公司不应承担逾期交房违约金的上诉请求予以支持。关于上诉人冠信公司主张因孟原变更诉讼请求，一审法院未向冠信公司送达变更后的起诉状及告知新的诉讼请求及一审法院当庭告知合并审理，冠信公司当庭提出应给予答辩期及举证期限，但一审法院未予准许，一审法院违反法定程序的上诉请求，因冠信公司在一审庭审中作为一审被告对一审原告的诉讼请求进行了当庭答辩，且冠信公司对孟原、大连银行瓦房店支行、孟一兵提举的证据均已发表质证意见及冠信公司亦向法庭提举了本案的相关证据，一审法庭也组织了各方当事人进行了庭审质证，由此可视为冠信公司放弃给予其答辩期和举证期限的请求，一审法院并未剥脱其诉讼权利，故本院对冠信公司的此节上诉请求不予支持。关于冠信公司主张一审法院适用法律错误，不应将另案金融借款案件与本案商品房买卖合同纠纷案件合并审理一节，因为依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条及二十五条规定，一审法院合并审理符合前述法条规定。况且另案原告大连银行瓦房店支行起诉另案被告孟原、孟一兵、冠信公司金融借款纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2021年1月7日作出（2021）辽0281民初27号民事裁定，以大连银行瓦房店支行的起诉违反了一事不再理原则，驳回其起诉。该裁定已经发生法律效力。故本院对上诉人冠信公司的此节上诉请求不予支持。综上，上诉人孟原的上诉请求不成立，本院予以驳回。上诉人冠信公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初127号民事判决的第一、二、三、四、六项；二、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初127号民事判决的第五、七项；三、驳回孟原、大连银行股份有限公司瓦房店支行的其他一审诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,472元，保全费5,000元，合计24，472元，由孟原承担10,000元，由大连冠信房地产开发有限公司承担14,472元。一审第三人独立请求之案件受理费49，119元，保全费5,000元，合计54,119元，由大连冠信房地产开发有限公司承担。二审案件受理费孟原预交7，358元，由孟原承担；大连冠信房地产开发有限公司预交68，591元，由大连冠信房地产开发有限公司承担68，541元，由孟原承担50元。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 王迎春审判员 陈 伟二〇二一年四月二十九日书记员 王 阳附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。