吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉02民终702号 上诉人（原审原告）：刘景秀，男，1962年1月15日出生，汉族，蛟河市技术监督局职工，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：范兴明，蛟河市长安街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：冯玉香，女，1967年11月2日出生，汉族，蛟河市新站镇双顶子小学教师，住吉林省蛟河市。 上诉人刘景秀因与被上诉人冯玉香民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘景秀及其委托诉讼代理人范兴明，被上诉人冯玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘景秀上诉请求：依法撤销一审判决，改判冯玉香承担还款本金48,000元及利息责任。事实和理由：1.2016年4月28日，冯玉香从刘景秀处借款人民币48,000元，并出具借据一份，经双方约定还款日期为2016年8月27日，一次性归还给刘景秀，逾期不还冯玉香将承担一切后果责任。借款到期后，刘景秀多次找冯玉香催要，冯玉香借故推拖，拒不还借款，无奈向法院提起诉讼。一审判决认定事实错误，应予撤销或改判。事实是冯玉香向刘景秀借款48,000元，其中账户转款40,000元，其余8000元直接交给案外人赵某。但赵某是受冯玉香的委托收款，赵某出示书面证明，如有还款能力时，此款应还给冯玉香，事实证明本案的债务人是冯玉香，以上事实还有当时在场人姜恒哲证明。赵某收款就应视为冯玉香收到借款，故一审判决认定事实有误，应予纠正，请二审法院改判由债务人冯玉香承担还款付息的民事责任。2.一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，没有说明有抵押的事由如何对待，而本案冯玉香在出具借据上书面承认用借款人的工资卡抵押即本案不但有借款借据还有用工资卡抵押的行为，是一种借款合同的担保行为，证明借款合同依法成立。 冯玉香辩称，一审判决正确。 刘景秀向一审法院起诉请求：1.判令冯玉香归还刘景秀借款48,000元及利息，利息以48,000元为本金，自2016年8月起至实际给付时止，按年利率6%计算；2．本案诉讼费用由冯玉香承担。 一审法院认定事实：2016年4月28日，冯玉香向刘景秀出具借据一份，载明：“冯玉香于2016年4月28日从刘景秀处借到人民币肆万捌仟元整，双方预定于2016年8月27日一次性归还给刘景秀。逾期不还冯玉香将承担一切后果责任，每月应付给刘景秀违约金3000元，借款利息2000元，及因此事所产生的一切费用。冯玉香自愿用工资卡作为抵押。刘景秀将拥有永久向冯玉香追讨此笔欠款的权利。”一审庭审中，刘景秀自认冯玉香先在蛟河市九中赵某的后勤办公室出具借据，借据出具后刘景秀与姜恒哲、赵某前往附近银行取款，当日刘景秀通过银行转账给付赵某借款40,000元、通过现金方式给付赵某8000元。 一审法院认为，刘景秀主张冯玉香在刘景秀处借款，并向刘景秀出具借据一份，冯玉香当庭抗辩其未实际取得借款，刘景秀自认将借款交付案外人赵某，并提供2016年4月28日其向赵某转款40,000元的银行明细账一份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，刘景秀与冯玉香之间未发生借贷事实，刘景秀应向实际用款人赵某主张还款责任。经庭审释明，刘景秀要求按照借据由冯玉香承担责任，故刘景秀的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：驳回刘景秀的诉讼请求。案件受理费500元，由刘景秀负担。 本院二审期间，刘景秀提供如下证据： 证据1，申请证人赵某出庭证实：“2016年大概时间记不清了，在蛟河市九中我的办公室，姜恒哲、刘景秀、冯玉香还有我四个人在场，冯玉香给刘景秀打了一个欠条。打完欠条后，冯玉香在办公室等着，让我、姜恒哲、刘景秀三人去银行取钱。刘景秀总共取了4万元转账到了我的账户，刘景秀给了我8000元现金，我回到办公室时，冯玉香因其他原因已经离开，我给冯玉香打电话告诉她说我钱已经取到手了，冯玉香电话中告诉我把这笔钱给陈永新就可以了。然后我把这笔钱给了陈永新40,000元，好像是现金交付的，陈永新没有给我出具收条，陈永新也欠我钱，我把8000元留下了用来还信用卡和小贷公司，我把4万元给了陈永新。” 证据2，申请证人姜恒哲出庭证实：“2016年4月28日在蛟河市九中赵某的办公室，冯玉香借刘景秀的钱，让我做证明人，到九中赵某办公室后冯玉香打的借条4万8（四万八），让证明人签字。签字后刘景秀说让冯玉香去取钱，冯玉香说不去了，委托刘景秀把钱打给赵某就行，到建设银行取完钱后就把钱打给了赵某，冯玉香说委托时我们四个人都在场。” 刘景秀对上述证人证言均表示无意见。 冯玉香对证人赵某的证言发表质证意见为：出具借条当天我与赵某没有电话联系过，当时是赵某、姜恒哲、刘景秀让我在办公室等着，我等了很久，钱也没有给我，然后我给陈永新打电话说钱没给我，陈永新说不用我管了，我就回家了。 冯玉香对证人姜恒哲的证言无意见。 本院对上述证人证言审核后认为，结合其他案件中陈永新的陈述及冯玉香自认向刘景秀借款由陈永新实际使用的事实，对于证人证实赵某将转账到其银行账户的冯玉香向刘景秀的借款4万元交付给陈永新的事实予以采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，冯玉香自认其于2016年4月28日给刘景秀出具48,000元借据中的款项为陈永新实际使用，当日冯玉香给陈永新打电话告知其本人未收到借款，陈永新告知冯玉香不用冯玉香管了。冯玉香还自认2016年11月或12月，陈永新给冯玉香打电话告知冯玉香向刘景秀借的该笔借款已经处理完了，已经对完账，还完了，不用冯玉香管了。 刘景秀认可冯玉香仅给其出具过一份借据即本案中的48,000元借据，赵某于2016年4月也曾向其借款6万元。 刘景秀曾向吉林省蛟河市人民法院提起诉讼，被告为吴琼、姜恒哲，受理案号为（2019）吉0281民初2130号，诉讼请求为：1.要求吴琼偿还借款13.2万元及逾期利息（以13.2万元为本金，自2017年8月30日起至实际付清时止，按年利率6%计算）。2.要求姜恒哲承担连带保证责任。该案件庭审中刘景秀对其主张的借款经过称：“2016年5月份姜恒哲向我借10万元钱，当时是姜恒哲借的，让冯玉香和赵纪（继）东老师给我打的借条。他退休了，没有钱。2016年11月姜恒哲还了10万，吴琼还了3万。2016年12月姜恒哲又向我借钱，让吴琼打的条，姜恒哲说这笔钱由他偿还，吴琼打条，姜恒哲在我那取的钱。2018年7月份，姜恒哲给我出一份担保，吴琼还不上由他偿还。13.2万由我把钱给姜恒哲的，是现金给他的，然后就拖着不还。2018年7月份我让写担保时把借款的时间我忘了，姜恒哲写了一个2016年1月份，这是在新站写的，这笔钱到现在也没还。” 该案庭审中证人陈永新出庭证实：“2016年我们公司缺少资金，找到姜恒哲说缺钱，姜恒哲在他朋友原告（刘景秀）那借了10万元。经姜恒哲介绍，当时找了二个老师担保，后期这二个老师也没给上，2016年年末原告找到我要钱，看我们没偿还能力，这事由姜恒哲牵头的。2017年姜恒哲还原告13.2万元给刘景秀了，这笔钱姜恒哲也是从别人那借的，回头姜恒哲又向原告借的钱，这时姜恒哲又找的吴琼做为借款人借的这笔钱。”该案中的各方当事人对陈永新的证言均无异议。 一审法院针对该案于2019年10月21日作出（2019）吉0281民初2130号民事判决，该判决认定事实为：陈永新缺少资金，经姜恒哲介绍在刘景秀处借款10万元，由冯老师和赵老师担保。2016年年末，刘景秀找陈永新还款，三人均无能力偿还。姜恒哲从别处借款偿还刘景秀10万元，吴琼偿还3.2万元利息。后吴琼与姜恒哲在刘景秀处借款13.2万元，并于2016年12月30日，吴琼为刘景秀出具借据一份，载明借款13.2万元，用于新站砖厂，还款日期为2017年8月30日。这笔借款吴琼得到3.2万元，10万元用来偿还姜恒哲在别处的借款。逾期后，吴琼未偿还。经多次催要不给付，姜恒哲自愿为吴琼做担保，并于2018年7月18日，为刘景秀出具担保书一份，载明同意为吴琼在刘景秀处的借款13.2万元承担保证责任。庭审中，姜恒哲未能提供证据证明其偿还2016年的借款13.2万元。判决结果为支持了刘景秀的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 本院认为，冯玉香于2016年4月28日出具借据后其本人确未收到借款，但冯玉香认可该笔借款实际使用人为陈永新，其也与陈永新联系过，陈永新告知不用其管了，后又告知冯玉香已偿还完毕。故通过陈永新的陈述可以认定陈永新已收到冯玉香出具借据中的款项，故一审判决认定冯玉香未收到借款有误。但结合刘景秀本人在（2019）吉0281民初2130号案件中陈述借款经过及陈永新的证言，可以认定冯玉香出具借据中的借款已经偿还完毕，双方间债权债务已经消灭。刘景秀提起本案诉讼要求冯玉香偿还借款本息的诉讼请求，不应予以支持。 综上，一审判决认定事实虽有遗漏，但裁判结果正确，故对刘景秀的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由刘景秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 英 审判员 卢佳欢 审判员 任宝君 二〇二一年四月八日 书记员 安冬雪