贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔05行终71号上诉人（原审原告）威宁县威胜驾驶培训有限公司。统一社会信用代码：9152052606774539XX。住址：贵州省威宁县迤那镇中心村双河组。法定代表人邹金花，系公司执行董事。委托代理人（特别授权）龙猷，贵州四立律师事务所专职律师。委托代理人赵勇进，贵州四立律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。住址：贵州省毕节市行政办公中心C栋西703室。法定代表人郑荣，局长。委托代理人黄育忠，该局工作人员。委托代理人李炜，该局工作人员。被上诉人（原审被告）贵州省人力资源和社会保障厅。住址：贵州省贵阳市延安中路20号。负责人潘荣，厅长。委托代理人（特别授权）贺猛，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）杨建雷。原审第三人刘朝鲜，男，1988年9月17日生，住贵州省威宁县，系死者付银妹之子。原审原告威宁县威胜驾驶培训有限公司（以下简称威盛培训公司）与被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）、贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称贵州省人社厅）及第三人刘朝鲜工伤认定行政管理一案，已由贵州省大方县人民法院于2020年9月28日作出（2020）黔0521行初161号行政判决。上诉人威宁县威盛驾驶培训有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判决查明，威胜培训公司系具有用工主体资质的企业法人，付银妹系威胜培训公司保洁员。2018年11月9日下午18时35分许，付银妹从威胜培训公司方向横穿马路到对面回家的途中，发生交通事故经抢救无效死亡。同年12月4日，威宁县公安局交通警察大队作出第752018119001号《道路交通事故认定书》，认定付银妹承担此次道路交通事故的次要责任。2019年3月12日，刘朝鲜（系死者付银妹之子）向毕节市人社局提交了工伤认定申请书，因材料不完整，毕节市人社局向刘朝鲜下发《补正材料告知书》。2019年7月22日，毕节市人社局依法受理工伤认定申请后，分别向刘朝鲜和威胜培训公司送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》，于2019年9月16日作出毕工认字（2019）0700193号《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。威胜培训公司不服毕节市人社局作出的认定工伤决定，向贵州人省社厅申请行政复议。贵州省人社厅于2020年5月28日作出黔人社厅复决字（2020）13号《行政复议决定书》，维持毕节市人社局作出毕工认字（2019）0700193号《认定工伤决定书》的行政行为。威胜培训公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销毕节市人社局作出的毕工认（2019）0700193号《认定工伤决定书》及贵州省人社厅作出黔人社厅行复决字（2020）13号《行政复议决定书》并由毕节市人社局、贵州省人社厅承担本案诉讼费用。原判决认为，本案的争议焦点为：1、毕节市人社局作出的毕工认字（2019）0700193号认定工伤的行政行为是否合法，是否应予撤销；2、贵州人社厅作出的黔人社厅行复决字（2020）13号行政复议的行政行为是否合法，是否应予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政提起行政诉讼，请求判决撤销该府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故毕节市人社局主体适格。本案中，毕节市人社局受理工伤认定申请后，依法送达《工伤认定受理通知书》、《认定工伤举证通知书》等文书，威胜培训公司在规定时限内未向毕节市人社局提交其与付银妹不存在劳动关系的有效证据材料。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》［2009］行他字第12号批复的规定，毕节市人社局有确认付银妹与威胜培训公司存在劳动关系的职权。因此毕节市人社局依据相关法律法规认定威胜培训公司与付银妹存在劳动关系符合法律规定。毕节市人社局受理工伤认定申请后，依法向威胜培训公司送达了《认定工伤举证通知书》，并在举证期限届满后作出认定工伤决定，毕节市人社局作出的认定工伤决定程序合法。毕节市人社局在工伤认定程序中，根据其调查材料及相关的证据证实的内容，认定威胜培训公司与付银妹存在劳动关系并无不当。毕节市人社局根据威宁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、工伤认定调查笔录等证据相互印证的事实认定付银妹所受事故伤害为工伤，其作出工伤认定的事实清楚，证据确凿。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，毕节市人社局依法认定付银妹所受事故伤害为工伤，符合法律规定。至于威胜培训公司在诉讼中称付银妹已满60岁，与威胜培训公司之间应当认定为劳务关系的主张。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（2010）行他字第10号答复，即：用人单位聘用的超过法定退休年齡的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故毕节市人社局根据上述规定认定付银妹所受事故伤害为工伤的行政行为并无不当。毕节市人社局在送达《认定工伤决定书》过程中送达时间上存在一定的瑕疵，但该瑕疵尚未达到足以撤销毕节市人社局行政行为的严重程度，因而并不影响毕节市人社局作出工伤认定决定行为的有效性。贵州人省社厅在受理威胜培训公司的复议申请后依法向当事人送达了相关文书，在法定时限内作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，故贵州人社厅作出的行政复议决定程序合法。综上所述，威胜培训公司请求撤销认定工伤决定及行政复议决定的诉讼请求没有事实基础和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回威胜培训公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由威胜培训公司负担。上诉人威盛培训公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、死者付银妹发生交通事故死亡的时间不在下班的合理时间范围内。上诉人提供的证据、毕节市人社局的调查及其作出的毕工认字（2019）0700193号认定工伤决定书均显示死者付银妹于事发当天下午17时00分之前已打扫完卫生并下班回家，而交通事故发生时间为下午18时35分，死者付银妹的家离上诉人驾校仅600米不到的距离。死者实际下班的时间距交通事故发生的时间整整1个小时零35分钟，这段时间已远远超出付银妹下班回家的合理时间范围，若付银妹在17时00分打扫完卫生后停留在上诉人驾校内或是驾校门口，整整1个小时零35分钟的时间，本案中众多的证人不可能没有人看到她，且上诉人提供的付银妹打扫卫生区域16时30分至交通事故发生时的监控视频中都没有出现过付银妹的身影。二、一审法院采信证据不当。1、上诉人提交的事发当日付银妹工作范围内自16时30分至交通事故发生时的监控视频光盘3张，一审法院以上诉人未在工伤认定举证期限内提交为由不予采信的做法不当。该组证据虽未在工伤认定举证期限内提交，但上诉人在一审庭审中已作说明，该组证据系机动车驾驶考试监控视频，上诉人无法随意刻录，需取得相关部门同意后方可进行刻录，因而耽搁了时间。且在一审中，上诉人已如期提交了该组证据，对于该组证据的举证期限应当适用诉讼的举证期限，而非认定工伤的举证期限，同时，该组证据对于查清本案事实有至关重要的作用，应当依法采纳并作为定案依据。2、证人鲍某的证言前后矛盾，不应采信。在一审庭审中，被上诉人毕节市人社局及第三人刘朝鲜均提供了证人鲍某的证言。两份证言的采集有先后，被上诉人毕节市人力资源和社会保障局采集在先，第三人刘朝鲜采集在后，在先采集的证言中，鲍某并未提及其在事发当天17时00分后看到过死者付银妹，而在后一份采集的证言中却声称其看到了付银妹从驾校出来，上诉人在第三人刘朝鲜举出该份证言时已提出该份证言系打印且具有明显被诱导性，但一审法院仍采信了该份证言，上诉人认为此举不当。三、原判适用法律不当，上诉人认为死者付银妹本次交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形的应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”上述法条及规定均明确了上下班既要路线合理的同时也要时间合理才能认定为工伤，而付银妹发生交通事故的时间已经远远超出了其下班的合理时间范围。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人毕节市人社局在二审中未向本院提交答辩状。被上诉人贵州省人社厅在二审中未向本院提交答辩状。原审第三人刘朝鲜在二审中未向本院提交陈述意见。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。本院认为，针对上诉人提出付银妹死亡时间不在下班合理时间范围内的上诉理由，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，上诉人主张付银妹在事发当日17时已经下班，但上诉人在工伤认定举证期限内并未提交证据予以证实，毕节市人社局结合上诉人公司管理制度中规定的上下班时间、付银妹具体工作内容、毕节市人社局工伤认定调查笔录内容及日常生活经验、生活常识等认定付银妹事发时间属于其下班时间并无不当，故本院对上诉人该项上诉理由不予支持。针对上诉人提出一审法院不予采信其提交的监控视频光盘不当的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”之规定，毕节市人社局向上诉人送达的《认定工伤举证通知书》时，已要求上诉人对其主张进行举证，并已明确载明“如你单位因不可抗力等因素在举证期限内不能举证，需延期举证的，请在举证期内提交延期申请”，因此，一审法院根据前述规定对上诉人未依法申请延期举证在工伤认定举证期内拒不提交又在诉讼中提交的证据不予采信，符合法律规定。故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。对于上诉人主张一审采信鲍某证言不当的上诉理由，经查，毕节市人社局提交的鲍某的证人证言及第三人提交的对鲍某的调查笔录内容并无矛盾之处，一审判决综合全案证据采信其证言并无不当。对上诉人提出一审判决适用法律错误的上诉理由，结合本案查明的事实，足以认定付银妹的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的应当认定为工伤的情形，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。对上诉人在二审中提交的鲍某出庭作证申请及要求对付银妹住宅至上诉人驾校之间的距离进行现场勘验的申请，因上诉人在一审举证期限内无正当理由未提交鲍某出庭作证申请，且付银妹住宅至上诉人驾校之间的距离与本案认定的事实并无关联性，故本院依法不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人威宁县威胜驾驶培训有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二一年四月十四日法官助理 贾伟茜书 记 员 何婷婷