四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终522号 上诉人（原审原告）：曾启彬，男，1966年12月28日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张中强，男，1962年11月13日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：陈小军，女，汉族，1966年2月1日出生，住四川省兴文县。 原审第三人：兴文县飞龙生猪养殖专业合作社，住所地四川省兴文县古宋镇久庆村。 法定代表人:刘源勇。 上诉人曾启彬因与被上诉人张中强、陈小军、原审第三人兴文县飞龙生猪养殖专业合作社（以下简称飞龙合作社）债权转让合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾启彬上诉请求：撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初170号民事判决，改判张中强、陈小军向曾启彬支付140000元，并以140000元为基数从2015年5月5日起按中国人民银行同其贷款利率计付利息至本金付清为止，本案一、二审诉讼费由张中强、陈小军承担。事实和理由：一、一审法院认定事实与客观事实不符。1.张中强签字捺印的欠条明确载明其差欠飞龙合作社饲料款，飞龙合作社出具的13张欠条载明金额和银行转账金额合计已达400000余元，已尽到必要举证责任；2.曾启彬持《债权转让协议》找到张中强，张中强向曾启彬出具了借条、收条，飞龙合作社所持有的债权凭证当然交付给了张中强，张中强认可借条、收条系其本人出具，张中强作为具有完全民事行为能力的自然人，应知道出具《借条》、《收条》的法律后果，可证明张中强差欠飞龙合作社140000元的事实；3.张中强向银行贷款的300000元并非张中强偿还，飞龙合作社出具银行转账凭证可证明该笔贷款由飞龙合作社代为偿还。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，飞龙合作社将债权转让给曾启彬，并通知债务人张中强，张中强应向曾启彬承担给付义务。 张中强、陈小军未作答辩。 飞龙合作社述称，对曾启彬的上诉请求及理由无异议。 曾启彬向一审法院起诉请求：1.判决张中强、陈小军共同偿还曾启彬借款本金140000元，并以140000元为基数，从2015年5月5日起按中国人民银行同其贷款利率计付利息，利随本清；2.由张中强、陈小军承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：张中强从事生猪养殖，与飞龙合作社和案外人兴文县飞龙食品有限责任公司存在合作关系，即张中强向飞龙合作社购买饲料喂养生猪，生猪出栏后出售与兴文县飞龙食品有限责任公司。2011年12月30日，张中强经兴文县聚诚融资担保有限责任公司担保，向兴文县农村信用合作联社仙峰分社借款300000元，直接委托支付与飞龙合作社用于购买饲料。张中强借款后，自行偿还了该笔借款。2015年5月5日，飞龙合作社作为甲方与曾启彬作为乙方签订了《债权转让协议》，协议载明甲方拟将在张中强处的债务转让与乙方，转让的款项包括饲料款140000元，债权协议签订后转让方直接通知债务人直接向受让人出具欠条，受让人持欠条向债务人主张权利。受让方收取后直接抵扣受让方的借款及垫付的其他款项，双方另行结算退补。甲方法定代表人刘源勇签字并加盖印章，乙方曾启彬签字。同日，张中强向曾启林出具借条一张，其中借条载明：今借到曾启彬现金140000元，用于建设酒厂，利息按银行同期利息计算；收条载明：今收到曾启彬现金140000元。 2019年6月19日，曾启彬向一审法院起诉，要求张中强、陈小军共同承担偿还140000元本息义务。一审法院经审理后于2019年9月12日作出（2019）川1528民初1221号民事判决：1.张中强于本判决生效之日起十五日内偿还曾启彬欠款140000元，利息自2015年5月5日起按照银行同期贷款利率计算，利随本清；2.驳回曾启彬的其他诉讼请求。张中强不服，提出上诉。四川省宜宾市中级人民法院经审理后于2019年12月30日作出（2019）川15民终2640号民事裁定：1.撤销兴文县人民法院（2019）川1528民初1221号民事判决；2.发回兴文县人民法院重审。 一审法院认为，自然人、法人或者其他组织行使民事权利应当诚实守信。本案争议的主要焦点是：飞龙合作社与张中强、陈小军之间是否存在合法的债权？被转让的债权是否存在可让与性？根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给飞龙合作社，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”债权转让须有有效的债权存在，如果债权不存在，则转让行为便失去意义。本案中，根据曾启彬和飞龙合作社提供的证据，可以证实，张中强在从事生猪养殖过程中，向飞龙合作社购买饲料，张中强曾向仙峰信用社贷款300000元直接转让与飞龙合作社账户，专门用于购买饲料。张中强养殖的生猪出栏后，出售与案外人兴文县飞龙食品有限责任公司，三者之间确实存在交易关系。但是，本案讼争的饲料款140000元，张中强与飞龙合作社无结算依据、无明确供货清单，即飞龙合作社没有证据证明张中强尚欠其饲料款140000元的事实，即无法确认曾启彬主张的债权确实存在，该债权转让无合法有效的事实依据证明。曾启彬提供的借条、收条所载明的内容，与本案债权转让的内容也无关联性，不能证实张中强、陈小军已收到飞龙合作社的债权转让通知的事实，故曾启彬要求张中强、陈小军偿还借款本金140000元及其利息的主张，因曾启彬提供的证据不充分，其诉讼主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经一审法院审判委员会讨论，判决：驳回曾启彬的诉讼请求。案件受理费3100元，由曾启彬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，张中强未提交证据证明其自行偿还兴文县农村信用合作联社仙峰分社300000元贷款，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。 本院认为，曾启彬主张其受让飞龙合作社对张中强的140000元债权系源于其对飞龙合作社享有500000元的债权，但对此曾启彬提交的证据为飞龙合作社法定代表人刘源勇以个人名义向曾启彬出具的借条及曾启彬将500000元转入刘源勇个人账户的转账凭证，刘源勇虽主张该笔款项实际用于飞龙合作社，但并无证据予以证明，故该笔款项应为刘源勇个人和曾启彬之间的债权债务。《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十九条规定：“农民专业合作社的理事长、理事和管理人员不得有下列行为：（一）侵占、挪用或者私分本社资产；（二）违反章程规定或者未经成员大会同意，将本社资金借贷给他人或者以本社资产为他人提供担保；（三）接受他人与本社交易的佣金归为己有；（四）从事损害本社经济利益的其他活动。理事长、理事和管理人员违反前款规定所得的收入，应当归本社所有；给本社造成损失的，应当承担赔偿责任。”。刘源勇与飞龙合作社是分别独立的民事主体，且飞龙合作社的出资人有多人，该债权转让行为较出借资金或提供担保更属处置合作社重大资产，应经成员大会同意。在无证据证明该债权转让行为系经飞龙合作社授权的情况下，刘源勇将飞龙合作社的债权转让给曾启彬缺乏事实和法律基础，即使张中强与飞龙合作社之间存在债权债务关系，曾启彬不能据此受让取得该笔债权。 综上所述，一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对曾启彬的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费3100元，由上诉人曾启彬承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  罗 润 审判员  聂华竟 二〇二一年四月九日 书记员  杨雯洁