山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1474号 上诉人（原审被告）：王显昌，男，1969年6月18日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人（原审被告）：张明美，男，1966年8月14日出生，汉族，农民，住莘县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司，住所地莘县大王寨镇前观村西头青兰高速东路南。 负责人：程广进，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。 上诉人王显昌、张明美因与被上诉人莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司（以下简称百农大王寨分公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2021）鲁1522民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人王显昌、张明美上诉请求：1.依法撤销莘县法院(2021)鲁1522民初225号民事判决，改判或发回重审；2.百农大王寨分公司承担全部诉讼费义务。事实与理由：1.百农大王寨分公司不具备本案诉讼主体资格。案涉耕地是莘县大王寨镇前观村村委会（以下简称前观村委会）从农民手中承包的耕地，前观村委会与山东喆康实业有限公司（以下简称喆康公司）签订租赁协议，喆康公司又与百农大王寨分公司签订承包合同。喆康公司未支付土地租金给村民，我们现占用的猪舍使用的村民的土地，我们支付了租金。喆康公司在承包的耕地上大搞非法建筑，建起民宅，猪舍。不仅严重的损害耕地面目，而且改变了耕地的使用用途，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第二项规定：禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。据此，一审法院没有查清事实，对喆康公司与前观村委会签订的土地承包合同只字不提，对合同是否违反我国法律强制性规定和行政法规的情况不作审查，认定事实错误。2.百农大王寨分公司要求赔偿损失的诉求，于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。百农大王寨分公司主张赔偿损失，应当提供证据证明损失客观存在，否则，其诉讼请求就缺乏成立的前提事实基础。 百农大王寨分公司辩称，1.一审认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。百农大王寨分公司租赁了前观村委会土地,也从喆康公司购买了案涉猪舍等,王显昌、张明美对百农大王寨分公司是该猪舍所有权人是明知的,是双方签订租赁协议的基础。案涉土地并非基本农田,喆康公司在建设过程中符合规划且有相关审批手续,并未违反强制性规定。另,王显昌、张明美使用了百农大王寨分公司的猪舍是客观事实,租赁协议已实际履行,不存在违反强制性规定无效的情形。双方租赁协议合法有效,租赁期限届满后,王显昌、张明美应按协议约定从租赁的标的物内搬出,将租赁物返还给百农大王寨分公司。王显昌、张明美拒不搬出,已构成强行占用。双方租赁协议约定了猪舍的租赁费用,百农大王寨分公司要求按该租赁费用计算每天的损失额,符合客观事实。综上,一审认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。 百农大王寨分公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令王显昌、张明美排除妨害，从强行占用的百农大王寨分公司所有的(位于莘县大王寨镇前观村西北)猪舍[(由北向南)东侧第(2)排、第(3)排、西侧第(1)排、第(2)排、第(3)排、第(8)排]内将生猪、猪仔及物品清出；2.判令王显昌、张明美自2020年12月1日起至上述猪舍内生猪、猪仔及物品清理完毕之日止，按每日384元赔偿百农大王寨分公司损失；3.本案诉讼费用由王显昌、张明美承担。事实与理由：2019年12月19日，百农大王寨分公司与王显昌、张明美签订《猪舍租赁协议》一份，王显昌、张明美租赁百农大王寨分公司所有的位于莘县大王寨镇前观村西北的猪舍[(由北向南)东侧第(2)排、第(3)排、西侧第(1)排、第(2)排、第(3)排、第(8)排]用于生猪饲养。合同第二条约定的租赁期限为壹年，从2019年12月1日至2020年11月30日；每年租金共140000元；租金交纳采取按年支付的方法，先支付租金再使用。合同到期前，王显昌、张明美既未向百农大王寨分公司申请续期，百农大王寨分公司根据自身发展也决定不予批准续期，合同于2020年11月30日已到期。经百农大王寨分公司多次催促，王显昌、张明美强行占用上述猪舍，拒不清理猪舍内的生猪、猪仔及物品。 一审法院认定事实：2019年1月30日，喆康公司(甲方)与农农大王寨分公司(乙方)签订固定资产转让协议，内容“。第一条资产转让1.根据本协议的约定，甲方同意在本协议所规定的日期将甲方企业的资产有偿转让给乙方。第二条转让资产1.固定资产：甲乙双方同意买卖甲方在前观村后苗路(喆康公司)的全部地上附属物资产。甲乙双方确认生效并附。2.转让前的所属地上物的债权债务与乙方无关。”。喆康实业有限公司固定资产转让明细表载明“。4.养殖区猪舍、化粪池、工人生活用房等。以上资产其产权及所有权自2019年1月30日归百农大王寨分公司。” 2019年12月19日，百农大王寨分公司(甲方)与王显昌、张明美(乙方)签订猪舍租赁协议，内容“。一、租赁范围和用途甲方即百农大王寨分公司(大王寨镇前观村西北)猪舍(自北向南)东侧第(2)排、第(3)排、西侧第(1)排、第(2)排、第(3)排、第(8)排出租给乙方使用。用于养猪。二、租赁期限、租赁金额及支付办法1.租赁期限为壹年，从2019年12月1日至2020年11月30日。2.每年租金共计￥140000元(壹拾肆万元整)。3.付款方法：租金的交纳采取按年支付的方法，先支付租金再使用，乙方于2019年12月19日前交纳给甲方。8.合同到期以前三十天乙方需向甲方提出书面续租申请，甲方根据发展需要作出是否续租批示，如乙方在合同到期前三十天没有申请续租或甲方没有批准申请，乙方必须在2020年11月30日前，对所承租的猪舍内的猪及污染物清理完毕交付甲方，逾期甲方视作乙方放弃所清理物品，甲方有权作出任何处理，乙方不得进行干涉。”上述租赁协议签订后，王显昌、张明美向百农大王寨分公司缴纳了租金140000元。合同到期后，王显昌、张明美没有向百农大王寨分公司申请续期，也未向百农大王寨分公司缴纳租金。王显昌、张明美目前仍在使用上述租赁协议中的猪舍。 一审法院认为，百农大王寨分公司基于其与喆康公司签订的《固定资产转让协议》取得了案涉猪舍的所有权。百农大王寨分公司与王显昌、张明美签订的《猪舍租赁协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。租赁期限届满后，百农大王寨分公司与王显昌、张明美未协商续订租赁合同，并且百农大王寨分公司对王显昌、张明美继续使用案涉猪舍提出了异议。《中华人民共和国民法典》第七百三十三条规定“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。”故百农大王寨分公司要求王显昌、张明美排除妨害，从百农大王寨分公司所有的位于莘县大王寨镇前观村西北的猪舍[(自北向南)东侧第(2)排、第(3)排、西侧第(1)排、第(2)排、第(3)排、第(8)排]内将生猪、猪仔及物品清出，于法有据，依法予以支持。《猪舍租赁协议》约定案涉猪舍一年的租金为140000元，即每日租金383.56元。《猪舍租赁协议》于2020年12月1日届满，王显昌、张明美即应将案涉猪舍返还给百农大王寨分公司。现王显昌、张明美仍在使用案涉猪舍，故王显昌、张明美应当按照每日383.56元的标准赔偿百农大王寨分公司自2020年12月1日起至案涉猪舍内生猪、猪仔及物品清理完毕之日止的损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条规定，判决：一、王显昌、张明美从占用的原告莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司所有的位于莘县大王寨镇前观村西北的猪舍[(自北向南)东侧第(2)排、第(3)排、西侧第(1)排、第(2)排、第(3)排、第(8)排]内将生猪、猪仔及物品清出，于本判决生效后十日内履行完毕；二、王显昌、张明美按照每日383.56元的标准赔偿莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司自2020年12月1日起至案涉猪舍内生猪、猪仔及物品清理完毕之日止的损失；三、驳回莘县百农农副产品有限公司大王寨分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王显昌、张明美承担。 本院查明的事实同一审查明的事实一致。 二审审理期间，王显昌、张明美提交2020年3月31日百农大王寨分公司证明一份，载明：2019年12月19日下午王显昌、张明美来我公司交2019年租金20万和2020年租金14万，合计34万元整。张明美和王显昌二人交到我公司财务2020年租金14万元，2019年租金4万元，合计18万元，余欠16万元部分张思明代付15万元（张明美、王显昌二人借的张思明的钱），张明宝代付1万元（张明美、王显昌二借的张明宝的钱）。我公司合计收款34万元。拟证明王显昌、张明美向百农大王寨分公司交押金20万元，主张应由百农大王寨分公司返还。 百农大王寨分公司质证称，14万元租金是2019年12月1日至2020年11月30日的租金，20万元租金是2019年12月19日签订租赁协议之前的租金。 本院认为，百农大王寨分公司证明所涉及20万元，双方当事人对其性质存有异议，且王显昌、张明美在一审未提出诉讼请求，二审不予审理。 本院认为，本案争议焦点问题是：1.百农大王寨分公司是否具备诉讼主体资格；2.王显昌、张明美应否承担赔偿责任。 关于焦点问题一，王显昌、张明美与百农大王寨分公司于2019年12月19日签订猪舍租赁协议，系合同的双方当事人，百农大王寨分公司作为出租方起诉承租人王显昌、张明美，其与案涉租赁协议具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格。签订猪舍租赁协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。猪舍建设是否违反法律、行政法规的强制性规定并不影响双方就猪舍签订租赁使用协议的效力。王显昌、张明美主张猪舍占用耕地，租赁协议应属无效合同，继而否定百农大王寨分公司诉讼主体资格，于法无据，本院不予支持。 关于焦点问题二，双方签订猪舍租赁协议约定的租赁期限届满后,王显昌、张明美应按协议约定从租赁的标的物内搬出,将租赁物返还给百农大王寨分公司。王显昌、张明美拒不搬出,继续占有使用，对百农大王寨分公司未能使用猪舍获取经济效益，其应予赔偿。双方租赁协议约定了猪舍的租赁费用,一审法院支持百农大王寨分公司要求按该租赁费用计算每天的损失额,合情合法。王显昌、张明美主张百农大王寨分公司未举证证明损失客观存在的理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。王显昌、张明美的上诉请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王显昌、张明美负担。 本判决为终审判决。 审判长  张绍方 审判员  孔繁奎 审判员  郭召勇 二〇二一年四月十九日 法官助理陆军 书记员杨念南