北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3522号上诉人（原审被告）：满江，男，1978年1月9日出生，回族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：魏斌，男，1978年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱碧莹，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云鹏，北京市华泰律师事务所律师。上诉人满江因与被上诉人魏斌民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初15082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人满江，被上诉人魏斌的委托诉讼代理人朱碧莹参加诉讼。本案现已审理终结。满江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏斌要求满江偿还本金的诉讼请求，判令满江支付利息、违约金9万元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误和适用法律错误。2019年4月18日，满江与魏斌虽签订《借款合同》，但魏斌没有实际提供现金部分借款，因此现金部分的借贷关系没有生效，故借款金额应为31万元。魏斌一审诉讼期间提交的证人证言是其与案外人之间的债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，与本案无关。魏斌辩称，不同意满江的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。魏斌向一审法院起诉请求：判令满江支付借款本金31.35万元、利息324326.5元、违约金32225.24元，以上共计670051.74元。一审法院认定事实：2019年4月18日，出借人魏斌（甲方）与借款人满江（乙方）签订《借款协议（补充协议）》，就2016年乙方向甲方借款未归还款项相关事宜签订该补充协议。双方约定：一、借款金额：乙方因个人需要向甲方借款人民币共计63.5万元。二、借款日期与方式：1.2016年5月30日甲方以转账方式将第一笔借款汇入乙方指定账户，汇入金额人民币28万元；2.2016年6月1日甲方以转账方式将第二笔借款汇入乙方指定账户，汇入金额人民币3万元；3.2016年6月1日甲方以现金交付的方式将第三笔借款支付给乙方，支付金额人民币32.5万元。三、还款日期与方式。截止本补充协议签订之日，甲方已依协议履行借款义务，乙方已归还甲方借款人民币15万元。乙方应当将剩余借款人民币48.5万元，于2019年12月31日前归还给甲方。四、其他：本协议自双方签字之日起生效。该协议中满江在乙方处签字并摁手印。同日，满江向魏斌出具《补充说明》，载明：“现就2019年4月18日魏斌与满江签订的借款协议（补充协议）借款利息进行补充说明，剩余未归还借款利息按月利率1.5％计算，计息本金48.5万元。利息起算日期为借款交付日期。借款利息应当于2019年12月31日之前与本金一同交还。如满江（乙方）未按约定偿还借款及利息，还应当承担迟延履行的违约责任（每逾期一日，支付未归还本息万分之五的违约金。）”满江在落款处签字并摁手印。满江对上述两份证据签名的真实性认可，但认为是在受到胁迫的情况下签署，但未提交证据予以证明。满江认可收到转账本金数额共计31万元。魏斌另提交满江于2018年9月26日出具的《还款计划》复印件，载明：“本人承诺自今日起（2018年9月26日）三个月归还魏斌本金63.5万元整，拟定于10月底归还魏斌10万元（如不到10万元可再商议），后续剩余本金拟定在2018年年底归还，如10月能正常归还，可商议后续还款时间。”满江在落款处签字并摁手印。满江认可该证据真实性，但认为由于后续已签订其他协议，该《还款计划》已作废。满江提交银行交易流水及微信转账记录显示，其向魏斌共计还款33.15万元，魏斌认可收到上述款项。但认为其中1万元为偿还利息，剩余32.15万元为偿还借款本金。具体明细如下：2018年5月15日1万元、2018年10月30日7万元、2018年11月30日2000元、2018年12月28日2.8万元、2019年1月30日2万元、2019年2月1日3万元、2019年5月15日1500元、2019年7月15日2万元、2019年8月30日6000元、2019年9月18日3000元、2019年9月25日1.1万元、2019年10月30日1万元、2019年11月21日1万元、2019年12月16日10万元、2020年1月3日1万元。魏斌提交录音显示，魏斌姑父：“你答应我的六十三万五半年之内你把钱还了。”满江：“对。”魏斌姑父：“还有五个月你把剩下的钱还清，你看这么着行不行？”满江：“行。”满江对录音真实性认可。魏斌另申请苗国樑等证人四名出庭作证其现金来源，4名证人均为魏斌亲属或朋友，均不认识满江。一审法院认为，魏斌向满江提供借款，满江向魏斌出具《还款计划》《借款协议（补充协议）》《补充说明》，双方之间形成民间借贷法律关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。双方对转账金额31万元无争议，该院不持异议。本案争议的焦点在于32.5万元现金是否实际交付。魏斌当庭说明了向满江交付32.5万元现金的过程，并申请证人出庭说明了现金来源。满江称未收到上述现金，但其多次出具还款计划、协议等文书，证实收到上述现金款项，亦未提交证据证明签署过程受到胁迫。且魏斌提交的录音中满江亦自愿表示同意承担借款63.5万元，故该院对魏斌实际交付现金32.5万元予以认定，对满江辩称未收到上述现金的意见不予采信。故该院认定借款本金为63.5万元。双方在2019年4月18日签订《借款协议（补充协议）》《补充说明》之前，并未明确约定利息，亦对还款日期约定不明确，故一审法院对魏斌称在此期间1万元为偿还利息的主张不予采信。满江在2019年4月18日之前偿还的款项应全部视为偿还本金。经该院核算，满江截止至2019年4月18日共计还款16万元，剩余本金数额应为47.5万元。满江在《补充说明》中明确表示，剩余未归还借款利息按月利率1.5％计算，但对剩余本金计算有误，该院认定计息本金数额应为47.5万元。此后，满江又陆续偿还本金17.15万元，故剩余本金30.35万元。依据魏斌提交的利息及违约金计算说明，其计算的第一笔至第八笔利息符合法律规定，一审法院不持异议。但其计算的第九笔利息以及剩余未归还本金与违约金部分的总和超过了年利率24％，故该院依法确定年利率24％为受保护的利率上限。因此，第九笔：2020年1月3日还款1万元，该部分利息与违约金：1万元×43个月×1.5％+1万元×3天×24％÷365=6469.73元。归还本金共计17.15万元，归还本金部分利息及违约金共计106448.73元。剩余未归还本金部分利息及违约金为30.35万元×43个月×1.5％+30.35万元×101天×24％÷365=195757.5元+20155.73元=215913.23元。满江主张的利息部分的违约金过高，超过了年利率24％，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.判决生效后10日内，满江返还魏斌借款本金30.35万元；2.判决生效后10日内，满江给付魏斌利息及违约金共计322361.96元；3.驳回魏斌的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据材料。二审中，满江称，签订《借款协议（补充协议）》《补充说明》时，魏斌带了一群人围着满江，对满江进行言语攻击，但没有肢体冲突。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系魏斌依据《还款计划》《借款协议（补充协议）》《补充说明》提起诉讼，要求满江偿还借款的民间借贷纠纷。满江主张签订《借款协议（补充协议）》《补充说明》时，魏斌等人对满江进行语言攻击，满江在受到胁迫的情况下出具上述材料，但满江主张的上述情形不足以构成法律规定的胁迫的情形，满江未提供证据证明魏斌存在其他胁迫行为，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定魏斌与满江签订的《还款计划》《借款协议（补充协议）》《补充说明》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，并无不当。结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，案涉借贷关系的借款数额是否为63.5万元。满江主张，魏斌并未实际出借32.5万元现金，仅收到魏斌通过转账支付的借款，故借款本金应为31万元。对此本院认为，满江的主张不能成立，具体理由分析如下：首先，满江于2018年9月26日出具的《还款计划》中明确记载魏斌于2016年5月30日、2016年6月1日共向其转账31万元以及于2016年6月1日以现金方式支付32.5万元的内容，满江确认应向魏斌偿还借款63.5万元，并承诺分期予以返还，即满江在收到魏斌出借款项后出具《还款计划》，对借款数额和还款期限予以确认，据此应认定满江已收到借款63.5万元；其次，满江与魏斌签订的《借款协议（补充协议）》中记载借款金额为63.5万元以及满江还款15万元后尚欠借款本金48.5万元的内容，满江出具的《补充说明》中亦记载剩余未还款借款金额为48.5万元，《借款协议（补充协议）》《补充说明》形成于《还款计划》之后，应认定为满江再次对借款金额予以确认；最后，魏斌一审诉讼期间已就现金部分借款的来源、交付方式等作出了说明，且满江在与案外人的谈话中并未否定借款数额为63.5万元，一审法院综合上述因素认定魏斌已经实际出借借款63.5万元并无不当。综上，魏斌出借款项后，满江出具《还款计划》对借款金额予以确认，并在还款后出具《借款协议（补充协议）》《补充说明》对前述借款再次确认，在其未能提供确实充分的证据予以否定的情况下，应承担举证不能的不利后果，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据《借款协议（补充协议）》《补充说明》的约定以及满江的还款情况，认定其应向魏斌偿还尚欠借款本金30.35万元并支付利息、违约金322361.96元，并无不当。综上所述，满江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9159元，由满江负担。本判决为终审判决。审 判 员  徐 硕二〇二一年四月二十六日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖