广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1185号 上诉人（原审被告）：柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯二队村民小组，住所地：广西柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯。 诉讼代表人：覃碧，该屯二队村民小组组长。 上诉人（原审被告）：柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯三队村民小组，住所地：广西柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯。 诉讼代表人：陈启宣，该屯三队村民小组组长。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨捷，广西君行律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王溪予，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯一队村民小组，住所地：广西柳州市柳江区穿山镇穿山村中街屯。 诉讼代表人：覃志方，该屯一队村民小组组长。 委托诉讼代理人：廖俊斌，广西万益（柳州）律师事务所律师。 原审第三人：韦某某，男，1973年7月15日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原审第三人：柳江县木源木材加工厂，住所地：广西柳州市柳江区穿山镇穿山街和顺红砖厂内，营业执照号：450221600156531。 经营者：罗树平。 原审第三人：柳州市鼎兴木材加工厂，住所地：广西柳州市柳江区穿山镇穿山街原和顺红砖厂，统一社会信用代码：91450221MA5PODDT47。 投资人：黄文革。 上诉人柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯二队村民小组、柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯三队村民小组因与被上诉人柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯一队村民小组、原审第三人韦某某、柳江县木源木材加工厂、柳州市鼎兴木材加工厂共有纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初2598号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯二队村民小组、柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯三队村民小组上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院认定事实错误，案涉土地不属于被上诉人与二上诉人共有。案涉“瑶穿山”土地争议由来已久。1995年，下街村委和中街××委发生权属争议，经原柳江县人民政府查明，案涉土地在合作化时期划属中街××委所有（中街××委所有不等同于中街××委一、二、三队共同所有），后来穿山大队将案涉土地划作大队副业场，并由穿山大队管理使用；1985年，中街××委向穿山村民委员会多次要求将案涉土地归还给中街××委，后经穿山村民委员会时任党支部书记周济国组织召开支委会和村委会干部研究，同意将案涉土地归还给中街××委使用，且同意中街××委的第二、第三队（即二上诉人）将该地租给富龙综合厂建砖厂，并由穿山村委在二上诉人与富龙综合厂签订的用地协议上签字盖章确认。据此，原柳江县人民政府作出江政发（1995）61号的处理决定，确认案涉土地属于中街××委集体所有。因案涉土地一直由二队、三队管理使用，且经过中街××委认可同意，此处的“中街××委集体所有”应指中街××委二、三队所有。之后，因案涉土地权属一直存在争议，原柳江县人民政府于2002年4月28日作出江政处字（2002）4号补充决定，将案涉土地确认为一、二、三队共有，但是，该决定与事实不符。案涉土地自1985年归还给中街××委后，一直由二队和三队管理、使用、耕种、出租，一队从未对案涉土地承担过义务。2005年12月17日，因该地争议一直未解决，穿山镇人民政府根据掌握的材料，认为属于内部问题，应由穿山村委调解。故穿山村委要求一、二、三队提供材料并说明情况。后穿山村委审查了二队、三队提供的证明材料，认为情况属实，且因一队未提供任何证据并拒不到穿山村委说明情况，故穿山村委出具书面《村委调查意见书》一份，确认案涉土地管理权和使用权应属于二队和三队，此事实也经过穿山国土资源所盖章确认。直至2009年6月23日，二上诉人与原审第三人韦某某签订《土地租赁合同》后，穿山村委也在该合同上签字盖章表示同意，证明穿山村委一直以来都认可案涉土地应属于二上诉人所有。据此，案涉土地的权属仍存在争议，原柳江县政府之前作出的关于案涉土地的确权决定存在错误，一审法院不应因此直接认定案涉土地属于被上诉人与二上诉人共有。二、一审判决适用法律错误。1、根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，“共同共有人对共有财产享有权利，承担义务”。退一万步来说，即使案涉土地属于被上诉人与二上诉人共有，被上诉人也不能只享受收益，而不承担义务。案涉土地“瑶穿山”位于偏僻地区，自1985年以来，二上诉人对案涉土地进行了管理、维护，并耕种作物。在出租给案外人富龙综合厂经营之前，就投入了大量资金进行三通一平，所支出的各项费用巨大，如果没有前期投入，案涉土地根本不适合用于厂房建设，也不可能获得租金收益，所以，二上诉人收取的土地收益金已用于填补前期三通一平的资金投入。被上诉人从未对案涉土地承担过管理维护的义务，也从未投入资金，其不应直接享受租金收入三分之一的收益。2、被上诉人追索案涉土地租金已超过诉讼时效。根据被上诉人提交的《土地租赁合同》，上面明确约定租金的付款方式为二期付清，即在合同生效后十天（即2011年1月11日）内付人民币150000元，剩余部分五年后（即2016年1月1日）一次性付清，故被上诉人要求分配的土地收益金的诉讼时效在2013年1月10日及2018年12月31日就已经届满，而被上诉人于2020年8月6日才就分配案涉土地收益金提起诉讼，其请求早已超过诉讼时效。事实上，被上诉人在20 03年就因土地使用权收益纠纷向柳江法院起诉二上诉人，后柳江法院以（2003）江民二初字第483号判决书判令二上诉人需向被上诉人支付1995年9月至2010年12月31日土地收益金的三分之一，这证明被上诉人一直以来都知晓案涉土地在对外出租并由二上诉人收取租金，且在2011年案涉土地租赁给原审第三人韦某某后，韦某某一直在正常经营，被上诉人明知案涉土地已被出租，却在十年后才起诉要求分配土地收益金，完全是怠于行使自身权利。被上诉人声称在其不知情的情况下，二上诉人与原审第三人韦某某签订了《土地租赁合同》并收取租金，与事实和常理不符。原审法院因《土地租赁合同》上约定的租期未届满而未采纳二上诉人关于诉讼时效的抗辩理由，是对法律的适用错误。综上，原审法院认定事实和适用法律不正确，判决错误。请求二审法院根据正确的事实和法律依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯一队村民小组辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人韦某某、柳江县木源木材加工厂、柳州市鼎兴木材加工厂经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也无书面答辩意见。 柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯一队村民小组向一审法院起诉请求：一、判令柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯二队村民小组、柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯三队村民小组向柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯一队村民小组共同支付土地租金暂计150000元；二、本案诉讼费、保全费用由柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯二队村民小组、柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯三队村民小组承担。 一审法院认定事实：穿山村中街屯二队、穿山村中街屯三队与第三人韦某某于2009年6月26日签订了《土地租赁合同书》，合同约定将“瑶穿山”（东至柳石公路为界，南至下街村民吕利生、严亚洲房屋后面为界，西至瑶穿山分水岭倒水为界，北至柳锰公路为界，土地范围按柳江县人民政府江政发[1995]61号文件附图为准）土地出租给韦某某，租赁期限从2011年1月1日起至2020年12月31日止共十年，租金总金额为300000元，付款方式为合同生效后十天内支付150000元，剩余部分在五年后一次性付清，现该合同仍在履行中。庭审中，穿山村中街屯二队、穿山村中街屯三队认可2009年6月26日签订了《土地租赁合同书》的事实并表示租金300000元韦某某已经全部支付完毕；穿山村中街屯一队虽未在2009年6月26日《土地租赁合同书》签字，但表示追认《土地租赁合同书》的效力。因穿山村中街屯二队、穿山村中街屯三队不同意将“瑶穿山”的土地租金分割给穿山村中街屯一队后引发本案诉讼。 另查明，1、1995年9月7日原柳江县人民政府作出江政发【1995】61号《关于对“瑶穿山”土地权属争议的处理决定》，确认：一、“瑶穿山”土地东至柳石公路路树旁，南至下街村民吕利生、严亚洲房屋后面止，西至“瑶穿山”山脚下原耕作区范围止，北至“瑶穿山”山脚高畚基往东直至原大队林场房屋北面西边屋角止，再向北直至柳锰公路止，该范围内土地属中街××委集体所有；二、东面由原大队林场房屋北面西边屋角起向北直至柳锰公路止，南至高畚基、西至“瑶穿山”山脚，北至柳锰公路止，该范围内土地属穿山村公所集体企业管理使用，原大队林场房屋仍属穿山村公所集体企业管理使用等。2002年7月24日原柳江县人民政府作出江政处【2002】4号《关于对“瑶穿山”土地权属争议的处理决定的补充决定》，确认：江政发【1995】61号文件中第一点所确定的土地范围属中街××委集体所有，即现中街村民小组原一、二、三队共同所有。现上述文件仍具有法律效力。2、2003年10月15日，穿山村中街屯一队因“瑶穿山”土地租赁收益等纠纷，以穿山村中街屯二队、穿山村中街屯三队为被告向该院提起民事诉讼，该院审理后作出（2003）江民（二）初字第483号民事判决书，认定涉案“瑶穿山”土地属穿山村中街屯一队、穿山村中街屯二队、穿山村中街屯三队共同共有，并判决：穿山村中街屯二队、穿山村中街屯三队向穿山村中街屯一队偿付“瑶穿山”土地的收益金116736元等，后该判决生效并进入执行程序。3、穿山村中街屯一队基于“瑶穿山”土地租赁纠纷，因所诉被告不适格，2017年11月8日该院作出（2016）桂0221民初125号民事裁定书，裁定驳回穿山村中街屯一队的起诉。2018年7月5日，穿山村中街屯一队再次诉至该院，因其主张的民事行为效力与案件事实认定不一致，且拒不变更诉讼请求，该院于2019年10月21日作出（2018）桂0221民初1413号民事裁定书，裁定驳回穿山村中街屯一队的起诉。随后穿山村中街屯一队提出上诉，2020年1月14日柳州市中级人民法院作出（2020）桂02民终11号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 一审法院审理认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者其他物权。涉案“瑶穿山”土地已经过人民政府确权为中街村民小组原一、二、三队共同所有，即本案穿山村中街屯一队、穿山村中街屯二队、穿山村中街屯三队之间为共同所有，故穿山村中街屯一队与穿山村中街屯二队、穿山村中街屯三队依法对“瑶穿山”土地共同享有使用权和收益权。穿山村中街屯二队、穿山村中街屯三队将“瑶穿山”土地租赁给第三人韦某某并收取租金300000元，分割理应按三份之一的份额即100000元予以给付穿山村中街屯一队。 穿山村中街屯一队还提出穿山村中街屯二队、穿山村中街屯三队还将部分土地出租给第三人柳江县木源木材加工厂、柳州市鼎兴木材加工厂并取得收益，但未能提供相应证据证实，且穿山村中街屯二队、穿山村中街屯三队予以否认，故该院对穿山村中街屯一队的其余诉讼请求不予以支持。穿山村中街屯二队、穿山村中街屯三队提出韦某某承租的土地仅为“瑶穿山”一半面积，另一半土地空闲，且投入资金进行三通一平，所以穿山村中街屯一队不应当分配租金，改院认为韦某某承租的土地不管面积多少，均为穿山村中街屯一队、穿山村中街屯二队、穿山村中街屯三队共同共有土地，对于投资三通一平，只是分割收益的多少问题，且穿山村中街屯二队、穿山村中街屯三队未提供证据证实；对于诉讼时效问题，因《土地租赁合同书》租赁期限从2011年1月1日起至2020年12月31日，至今未届满，且穿山村中街屯一队近年一直在诉讼中，故该院对穿山村中街屯二队、穿山村中街屯三队的上述辩解均不予以采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四条之规定，判决：一、柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯二队村民小组和柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯三队村民小组向柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯一队村民小组偿付“瑶穿山”土地的收益金100000元；二、驳回柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯一队村民小组的其余诉讼请求。本案受理费3300元（柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯一队村民小组已预交），由柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯二队村民小组、柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯三队村民小组承担2200元，柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯一队村民小组承担1100元。 二审期间，上诉人依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据,本院认定如下：上诉人提交的证据无法证明待证的事实，故本院不予采纳。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。2002年7月24日原柳江县人民政府作出江政处【2002】4号《关于“瑶穿山”土地权属争议的处理决定的补充决定》确认：江政发【1995】61号文件中第一点所确定的土地范围属中街××委集体所有，即现中街村民小组原一、二、三队共同所有。涉案“瑶穿山”土地经过人民政府确权后，确认为中街村民小组原一、二、三队共同所有，即上诉人与被上诉人共同所有，上诉人主张涉案土地归其单独所有无事实依据，本院不予支持。因被上诉人依法对前述土地享有使用权和收益权，则被上诉人有权主张上诉人将涉案土地对外出租后所得收益进行平均分割，一审法院认定该事实正确，于法有据，本院予以维持。对于诉讼时效问题，由于被上诉人从2017年起一直向法院提起诉讼，因此本案并未超过诉讼时效，一审认定该事实并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯二队村民小组、柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯三队村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（上诉人柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯二队村民小组、柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯三队村民小组已预交），由上诉人柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯二队村民小组、柳州市柳江区穿山镇穿山村委中街屯三队村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄          昕 审 判 员 黄     智     文 审 判 员 侯     海     丽 法官助理 二○二一年四月八日何慎十 代书记员 雷     冰     宇