呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终481号   上诉人（原审被告）:王十真，男，1962年11月5日出生，汉族，呼和浩特市金谷农村商业银行昭乌达支行员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张蒙，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:刘宝成，男，1962年11月5日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：白晓兰，内蒙古正度律师事务所律师。   委托诉讼代理人：松达日，内蒙古正度律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：孙秉义，男，1955年10月30日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人王十真因与被上诉人刘宝成、孙秉义民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初6037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭。因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   王十真上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回刘宝成对王十真提起的诉讼请求；2.判令刘宝成、孙秉义承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决的认定存在错误。一审庭审中刘宝成提供了王十真出具的证明。该证明中明确表述借款关系发生在刘宝成与孙秉义之间，即刘宝成借给孙秉义20万元，且刘宝成将该20万元转账给孙秉义。刘宝成提起诉讼时也将孙秉义列为被告，通话录音中也明确该民间借贷与王十真没有关联，这表明借款关系实际发生在刘宝成与孙秉义之间。2011年9月2日，王十真向刘宝成出具了借条。2011年10月2日,刘宝成向孙秉义的账户转账支付了20万元。因此该转账关系发生在刘宝成与孙秉义之间，王十真没有参与该款项转账。且转账行为发生在王十真出具借条之后,不能认定该转账是履行王十真向刘宝成出具的借条。一审法院仅仅依据借条作出判决缺乏事实和法律依据，应当予以撤销。二、一审法院判决按照年利率24%计算利息，适用法律错误，应当予以撤销。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定,借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中,借贷行为发生在2011年，属于发生在2019年8月20日之前的借贷行为，因此应当参照一年期贷款市场报价利率四倍确定利率上限。根据全国银行间同业拆借中心于2020年7月公布的贷款市场报价利率，应当按照一年期3.85%的四倍确认利率上限。因此一审法院判决按照年利率24%支付利息属于适用法律错误，应当予以撤销。综上所述，请求支持王十真的上诉请求。   刘宝成辩称，一审法院认定事实及适用法律正确。2011年1月12日，王十真向刘宝成出具借条，王十真与孙秉义、刘宝成一起到银行，刘宝成将款项直接转入孙秉义银行卡里。2014年1月之前的利息均是按月息2分计算，由王十真向刘宝成支付，这也证明是王十真向刘宝成借钱，其又转给孙秉义。2020年7月10日，王十真向刘宝成出具一份证明，写明：孙秉义向王十真出具借条，王十真向刘宝成出具借条，证明刘宝成的款项是王十真借的，又转借给孙秉义，本案借贷双方是王十真与刘宝成。一审中我方提供了刘宝成与王十真的通话录音，其中王十真明确说明了其向刘宝成支付利息的事实及孙秉义向王十真出具借条，王十真又向刘宝成出具借条的事实。关于借款利息，本案借款行为发生在2011年，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院支持年利率24%的利息，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。   孙秉义辩称，孙秉义需要资金周转，向王十真借款。王十真称帮忙想办法，便向刘宝成借款20万元。该款是王十真向孙秉义出借的，孙秉义向王十真出具了借条。当时孙秉义与王十真说好，挣了钱就给点利息，不挣钱就不给利息。工程回款后孙秉义向王十真偿还了36万元，因为双方没有对账，孙秉义什么时候有就什么时候还，向王十真借了20万元，还了36万元。   刘宝成向一审法院起诉请求：王十真、孙秉义连带返还借款本金20万元，利息314000元(以20万元为基数按月利率2%自2014年1月1日计算至2020年7月15日)，利息继续计算至实际给付之日。   一审法院认定事实：2011年9月2日，王十真出具借条一份，内容为今借到人民币20万元整（利息二分），按季结息。2011年10月2日，刘宝成将20万元通过银行存入孙秉义账户中。一审法院认为，王十真向刘宝成出具借条，可以证明双方之间存在借贷法律关系，王十真作为完全民事行为能力人，应当合理预见自己的行为所产生的法律后果，且王十真当庭认可向刘宝成支付过利息，王十真辩解称无奈出具借条该院不予采纳。刘宝成已按照王十真的指示将款项交付孙秉义，履行了出借义务，王十真应予还款，该借条虽未约定还款时间，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，刘宝成要求王十真偿还借款，王十真应当归还。结合孙秉义向王十真还款可以证实王十真与孙秉义之间存在民间借贷的法律关系，对于该法律关系，当事人可以另行处理。对于利息，借条约定的利率不超过法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王十真于本判决生效之日起十五日内偿还刘宝成借款本金20万元并支付利息，利息以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%从2014年1月1日支付至还清借款之日止；二、驳回刘宝成的其他诉讼请求。案件受理费8940元,保全费3090元,由王十真负担。   二审中，王十真补充提供三份借条，拟证明王十真与孙秉义之间在2009年至2012年期间存在多笔借款，孙秉义向王十真偿还的款项与本案无关。刘宝成的质证意见为，该借条与本案无关；孙秉义的质证意见为，对借条真实性认可，但孙秉义答辩时所称的已还36万元是偿还的本案所涉借款，针对该三份借条，孙秉义还有其他还款。孙秉义补充提交2009年至2010年期间内蒙古农村信用社回单，拟证明孙秉义基于其他借款，向王十真偿还了53万元。王十真的质证意见为，自2009年4月20日至2011年1月6日的回单载明的金额共计523391元，其中28万元为王十真向孙秉义交付的借款，剩余243391元为孙秉义偿还上述三份借条中借款的利息。刘宝成的质证意见为，该证据与本案无关。本院对王十真、孙秉义提供证据与本案的关联性不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：王十真是否为借款人，应否向刘宝成偿还借款。   王十真与刘宝成系朋友关系，与孙秉义系亲戚关系。因孙秉义想要借款，王十真介绍孙秉义认识了刘宝成。借款过程中，孙秉义为王十真出具了借条，王十真为刘宝成出具了借条，刘宝成将借款直接转入孙秉义的账户。依据上述事实，结合刘宝成提供的《借条》《证明》及录音资料的具体内容，王十真主张本案借款发生在孙秉义与刘宝成之间，王十真不应偿还借款的上诉理由不能成立。理由如下：第一，借条是借款事实存在的基础事实的证明。刘宝成基于其与王十真为朋友关系而出借款项，并由王十真向其出具借条，表明刘宝成与王十真达成了借贷合意，款项虽转至孙秉义账户，但该转款行为实为指示交付。孙秉义收取20万元借款后为王十真出具借条，表明王十真与孙秉义之间形成另外一个借贷关系，王十真不能仅以借款由刘宝成转入孙秉义账户而否认其与刘宝成之间的借贷关系。第二，孙秉义与王十真之间除本案所涉20万元借款之外还存在其他借贷事实。双方在本案中提交基于其他借贷关系形成的账目往来凭证及《借条》，孙秉义与王十真的其他借贷事实与本案无关联性，王十真亦不能由此否认其与刘宝成之间的借贷关系。故王十真应向刘宝成履行还款义务。关于借款利息，本案借贷合同成立于2011年，一审立案时间为2020年7月27日，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款利率适用一年期贷款市场报价利率四倍的规定。一审判决对本案借款利息的认定正确。   综上所述，王十真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8940元，由王十真负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 张 喆      二〇二一年四月二十三日   法官助理 齐 乐   书记员 李 洁