浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0604行初154号 原告邵文星，男，1962年5月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告绍兴市上虞区东关街道办事处，住所地绍兴市上虞区东关街道亚厦大道1368号。 法定代表人张伟，主任。 委托诉讼代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。 原告邵文星诉被告绍兴市上虞区东关街道办事处不履行特定职责一案，于2020年12月7日向本院提起诉讼，本院于2020年12月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。原告邵文星，被告绍兴市上虞区东关街道办事处副主任王胜江及其委托诉讼代理人王伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年9月28日原告向被告邮寄查处申请书及证据材料，至今未作答复，查处申请书内容：1.侵吞集体财产、房产、土地，2.侵吞原告的个人财产、700平方米水泥跑道，房产120平方米、填埋起来的674平方米土地。原因是1997年前原告是村建筑预制场承包者，1997年是转制后的购买者，土地及二间平台为租用，因企业发展所需经村委会和原告商量，二间平台建造为二楼作办公用房，另建厂房120平方米、水泥跑道整体重新浇筑，自来水和电力线路全部安装，费用在每年土地房屋租用费中扣除，可是在2002年在原告不知情的情况下被侵吞，原告向各级领导反映无果，直到向中纪委举报，2018年12月5日原告在中纪委排队举报被绍兴市人民政府驻京办叫住，不向中纪委举报有绍兴市人民政府出面要求上虞区人民政府二个月内处理解决被侵吞的问题，2019年3月3日上虞区人民政府会同东关街道办事处二个副书记一个城建办主任一致同意赔偿给原告被侵吞的预制场财产30.6万元，过了几天东关街道办事处主任称他们说的话不能代表东关街道办事处而一直到现在不予解决，为此原告于2020年9月28日向被告提出查处申请，被告不予回复。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告不履行法定职责违法、不作为，重新查处原告申请查处的内容并向原告书面公开；2.本案诉讼费由被告承担。 被告绍兴市上虞区东关街道办事处辩称，一、行政行为概况2020年9月29日，被告收到邮寄送达的落款时间为2020年9月25日《查处申请书》及附件，共三张纸，其中第二页“申请人”一栏是空白，没有信访人签名，第三页除附件目录外，无相关材料。信访件的申请事项“请求你单位履行法定职责，1.对邵建东(原绍兴市上虞区东关街道东塘村党支部书记)的违章建筑进行拆除，2.对变相操纵上虞市樟塘预制场过程中获得的非法利益(土地面积、房产及资产)予以查处，3、追究相关责任人及在申请人长期举报期间被打击报复的保护伞。”基于上述信访事项原告曾多次信访反映，被告已向原告出具过处理意见书和不予受理告知单，根据《浙江省信访条例》第二十五条第二款“对处理终结的信访事项，国家机关应当做好解释、疏导工作，信访人应当息访。信访人再次以同一事实和理由提出的，国家机关不再受理；信访人继续上访的，依法处理。”规定，对处理终结的信访事项，原告再次以同一事实和理由提出的，被告不再受理。因该信访件没有信访人签名，根据国务院《信访条例》第二十二条第二款“有关行政机关收到信访事项后，能够当场答复是否受理的，应当当场书面答复；不能当场答复的，应当自收到信访事项之日起15日内书面告知信访人。但是，信访人的姓名(名称)、住址不清的除外。”规定，被告可对该信访件不予答复。职责违法、不作为缺乏事实和法律依据。《查处申请书》中申请事项“1.对邵建东(原绍兴市上虞区东关街道东塘村党支部书记)的违章建筑进行拆除；”被告已于2019年8月21日作出《信访事项处理意见书》(LX20190041980524)。《查处申请书》中申请事项“2.对变相操纵上虞市樟塘预制场过程中获得的非法利益(土地面积、房产及资产)予以查处；3、追究相关责任人及在申请人长期举报期间被打击报复的保护伞。”被告已于2019年10月18日、12月17日、2020年6月4日、9月1日分别作出《不予受理告知单》。鉴于被告已对原告的信访事项作出过答复，根据《浙江省信访条例》第二十五条第二款规定，对处理终结的信访事项，原告再次以同一事实和理由提出的，被告不再受理。因《查处申请书》无信访人签名，根据国务院《信访条例》第二十二条第二款规定，被告可对该信访件不予答复。三、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、查、复核意见等行为；……”本案中，原告在《查处申请书》所反映的信访事项，被告已经作出过答复，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围。四、本案系重复起诉，应当驳回原告的起诉。2020年8月，原告向绍兴市上虞区人民法院提起行政诉讼，其诉讼请求为“1.依法确定被告不履行法定职责违法；2.依法责令被告限期对邵建东违章建筑进行依法拆除”。2020年9月18日，法院经审理作出(2020)浙0604行初111号行政裁定书，驳回原告邵文星的起诉。本案中原告的诉讼请求是“请求判令被告不履行定职责违法、不作为，重新查处原告申请查处的内容并向原告书面公开”，而其《查处申请书》的申请事项为“请求你单位履行法定职责，1.对邵建东(原绍兴市上虞区东关街道东塘村党支部书记)的违章建筑进行拆除，2.对变相操纵上虞市樟塘预制场过程中获得的非法利益(土地面积、房产及资产)予以查处，3、追究相关责任人及在申请人长期举报期间被打击报复的保护伞。”故本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》的解释》第六十九条第一款第(六)项规定，对重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上答辩意见，被告请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”只有行政机关未答复举报或者经举报后未进行处理的行为减损了举报人的权益或者增加了其义务，举报人才能成为行政法律关系下的行政相对人，才是与行政机关的不作为行为有利害关系的人，并因其权利义务受到实际影响而可以对行政机关的未答复、未查处等行为提起行政诉讼。本案中，原告向被告递交查处申请书，要求被告履行法定职责，1.对邵建东(原绍兴市上虞区东关街道东塘村党支部书记)的违章建筑进行拆除，2.对变相操纵上虞市樟塘预制场过程中获得的非法利益(土地面积、房产及资产)予以查处，3、追究相关责任人及在申请人长期举报期间被打击报复的保护伞。其中第1、2项请求，被告是否查处并未减损原告的权益或者增加了其义务，故原告要求被告履行法定职责的诉讼请求，因与其不存在法律上的利害关系，依法应当驳回起诉。而第3项请求，行政机关对其工作人员的查处与否系其内部人事行为，不产生外部法律效力的行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用 驳回原告邵文星的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 宋 燕 人民陪审员 徐 琼 人民陪审员 符凌云 二〇二一年四月二十六日 书 记 员 徐淑娜 ?