上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终600号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海天林房地产开发发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：庞伟，执行董事。委托诉讼代理人：李玉奇，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春潮，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：嘉定区安亭镇黄沈村民委员会，住所地上海市。法定代表人：金月萍，主任。委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。上诉人上海天林房地产开发发展有限公司(以下简称“天林公司”)因与被上诉人嘉定区安亭镇黄沈村民委员会(以下简称“黄沈村委会”)土地租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初14408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天林公司上诉请求：撤销一审判决并将本案发回重审。事实和理由：天林公司与黄沈村委会合同纠纷一案，一审法院作出的判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予纠正。一、黄沈村委会作为出租方，拆除承租人天林公司土地附着物并长期占有土地的行为，该行为同时构成侵权和严重违约，一审法院错误认定没有占有证据，且不具有合同解除条件，属于认定事实和适用法律错误。(一)黄沈村委会自2019年7月26日起占有土地且一直未予返还。一审中，天林公司提交的证据已充分证明，2019年7月26日对承租土地上的附着物实施的拆除行为，并提交2019年10月18日对承租土地的视频证据，证明黄沈村委会于该日仍派安保人员强占土地，天林公司法定代表人需由村委会准予方可进入。黄沈村委会自强占土地以来，从未通知天林公司交还土地。一审法院完全无视前述视频证据及事实，对于该部分关键事实未予认定，导致事实认定错误，适用法律错误。黄沈村委会自2019年7月26日起占有土地且一直未予返还的行为，即已构成对合同的严重违反，以其自身行为明确表明不履行交付土地并保证天林公司不受干扰的正常使用土地的主要债务，构成合同法第九十四条第(二)项可以解除合同的情形。(二)黄沈村委会的行为严重违反诚信原则，合同依法应予解除。黄沈村委会作为土地租赁合同的出租方，不得在合同履行期间侵犯承租人的权益，这是最基本的合同义务，也是诚信原则的基本要求。出租人在合同履行期间对承租人以租赁土地上附着物违法进行强制拆除，并对土地进行长期占有的行为属于严重违法和违约行为，必然应受合同法的否定性评价。本案源起于行政机关推动的大棚房整治，即使认为涉案土地属于整治范围，也应由行政机关依法处理。承租人依约占有使用土地的权利受物权法的保护，黄沈村委会没有任何法定职权和合同权利处分承租人于承租土地上的财产并占有土地。黄沈村委会的违法行为，同时构成侵权和违约。一审法院的裁判，无异于纵容出租人对于承租人的严重违法和违约行为，使正常的法律秩序陷于无序。更变相承认了立法尚未承认的自助行为，况且违法承认的“自助行为”无论从双方约定，还是从“自助行为”的紧迫性、必要性和有无超过必要限度等方面并未加以裁量。二、处理垃圾的损失是天林公司为使土地具备使用条件而遭受的损失，租赁合同中未约定承担方式，但仍属于合同未明确约定的内容，依法应在合同纠纷中处理。一审法院关于垃圾处理费纠纷的处理前提为解除合同的认定属于适用法律错误。(一)天林公司代为治理20年垃圾山的损失，应当予以偿付。本案中，天林公司代黄沈村委会治理垃圾山并修复土壤、绿化环境，这一动因应当在案件中予以认定。天林公司代黄沈村处理20年垃圾山，缘起于垃圾山已严重影响到当地环境，村民倍受其苦，黄沈村及当地政府无力治理，才请求天林公司代为治理。双方在土地租赁合同中一直明确，土地租赁的目的在于“调整农业结构，进一步优化生态环境，促进地方农村经济的发展”。同时，天林公司原法定代表人钱荣兴也因垫资治理20年垃圾山的行为，受到了市政府的表彰。黄沈村委会对于天林公司代为处理50万吨垃圾的情况，也已于垃圾处理完毕时的2010年3月份予以确认，且明确为天林公司“代替黄沈村民委员会先行清除处理”。这一内容，足以反映当时的安排，将垃圾处理费用的支付与土地租金问题予以分别计算。同时，土地租金的标准并不低于同地段土地租金标准，租金标准并未考虑垃圾处理费用折抵的问题，仅考虑了如合同中所述的苗木存活率低的问题。当事人之间的上述安排，充分体现了天林公司为了黄沈村环境治理所主动担当的责任，但也明确，这一垃圾治理行为，并不是完全无偿的，而是以提前投入改善地方环境为代价，期待黄沈村或地方政府在适当时机支付相关治理费用损失的合意。因此，天林公司也没有主张垃圾处理费用的利息损失。(二)垃圾处理费用是天林公司为使土地达到租赁条件所受到的损失，为事实合同行为所受损失，该争议依法应当合并于本案合同之诉中予以处理，并不以合同解除为前提。本案中，当事人之间对于垃圾处理明确为天林公司代为处理，即使认为租赁合同中没有关于垃圾处理费用支付的约定，但从案件事实中可以看出，天林公司代为处理垃圾行为和黄沈村委会的确认行为，足以构成垃圾处理费用承担事实合同行为。因现实生活的复杂性，存在未经合同约定、约定不明等各种情况，法律在回应社会现实时，也遵循不得拒绝裁判的原则，不因没有合同约定，即拒绝对于事实合同行为作出处理。本案中，垃圾处理和土地租赁行为，其过程衔接紧密，垃圾处理为初始动因或第一目的，租赁处理垃圾后的土地的行为属于最终目的和归宿。应当认定垃圾处理的事实合同行为，属于土地租赁合同的履行准备，因当依照合同法第六十一条关于合同约定不明的处理规则予以处理。本案中，垃圾处理量已经过合同双方确认，具备单独处理的条件，完全不以合同解除为前提，一审法院关于合同解除作为垃圾处理费用主张前提的认定没有法律依据，适用法律错误。(三)土地丈量证据为黄沈村委会与天林公司确认土地面积的证据，其中计家桥村11.23亩土地上的标注并不代表仅该部分土地上有垃圾，一审法院关于垃圾面积的认定没有证据和依据，且与50万吨生活垃圾堆放量的常识不符。租赁土地之时的垃圾覆盖情况已无法准确还原，但50万吨生活垃圾的堆放，不可能仅及于11余亩土地。2011年5月9日的合同中明确“考虑到垃圾地的影响和苗木枯死的原因，原南宅队以每年每亩人民币(以下币种均为人民币)3，000元计算的土地租赁费调整为每年2，500元”，原计家桥土地租赁费也下调500元。这一事实足以反映，当时的垃圾堆放面积完全不止计家桥队的11亩。不管如何，50万吨生活垃圾的处理量，已经过双方的确认。人民法院在处理这一争议时，完全可以在此前提下，经过参考生活垃圾处理费用(天林公司一审提交了嘉定区范围内单位生活垃圾处理费标准文件)，并征询处理费用后对于处理费用予以酌定。一审时，法院在拒绝天林公司鉴定申请时，也一并拒绝天林公司关于垃圾处理费用进行询价酌定的请求，并认为垃圾处理费用处理以合同解除为前提，完全没有依据。三、一审法院判决天林公司支付自2019年7月26日至2021年2月28日的租金及水电费，没有证据，适用法律错误。天林公司已提交充分证据证明，自2019年7月26日起，黄沈村委会即未向天林公司返还土地。土地租赁，即使合同主要目的在于种植苗木，也存在常规养护、周期性移植，并以此实现支配权及利益的内容，更不用说，租赁的本质即在于占有，而不论占有是否用于合同目的。如同承租住房，并不因空置，即可消灭出租人侵占期间的租金请求抗辩权。因此，黄沈村委会无权主张2019年7月26日起的租金及水电费。一审法院的处理没有证据支持，适用法律错误，应予纠正。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销并发回重审。黄沈村委会书面意见辩称，不同意天林公司的上诉请求。一、涉案土地自租赁关系建立至今始终由天林公司占有使用，黄沈村委会拆除的是天林公司的违法建筑，拆违期间并未影响天林公司使用涉案土地，黄沈村委会并无任何违约或侵权行为。首先，天林公司声称“黄沈村委会自2019年7月26日起占有土地且一直未予返还”并据此认为原审判决对事实认定错误，黄沈村委会对此实难认同。事实是，自2009年12月1日双方签约之后，涉案土地一直由天林公司占有使用，黄沈村委会未再占有使用该地块。2019年7月26日、27日黄沈村委会对天林公司搭建的违法建筑予以了代为拆除，7月28日至31日清理了垃圾，复垦了该部分土地后便撤离了现场，前后用时仅为短短的5天，所涉面积3亩，仅占天林公司租用面积的4.33％，不仅不影响天林公司使用土地，而且有利于双方之间的合同得以更好地履行。无论是天林公司还是黄沈村委会提交的视频证据均明确显示天林公司的工作人员在租赁场地内工作，并生活居住在涉案土地上的二层小楼内(门卫)，涉案土地由天林公司占有使用。天林公司所谓的2019年10月18日的视频也显示岗亭及安保人员均在租赁土地之外，而且流动岗亭是各村委会自2018年7月起根据上级统一要求，配合构建保安辅助、联群联动、共筑平安的机制而设置的。2019年7月天林公司以上海天林农家果园有限公司的名义申请将涉案土地登记为“嘉定区建筑垃圾消纳卸点”，试图在涉案土地上倾倒工程渣土，在未获批准的情形下，天林公司居然还让他人倾倒了垃圾，为防止非法倾倒垃圾行为的继续发生，黄沈村委会才将流动岗亭设置于此。故而在涉案土地大门外设置岗亭仅仅是为了阻止外来车辆在涉案土地上非法倾倒垃圾，黄沈村委会从未阻止天林公司对租赁土地的正常使用，涉案土地一直由天林公司占有使用至今。其次，双方签订的《土地租用协议书》《土地租用补充协议书》第三条第3款均明确载明：只允许天林公司在其租用的土地上种植果树及绿化苗木，不得建造房屋及其他设施，不得从事其他经营项目。如有违规，造成的一切问题及费用由天林公司全部承担。然天林公司却违反合同的约定及法律的规定搭建了违章建筑，致使涉案土地被列入“大棚房另案整治项目”，而天林公司竟然罔顾事实，声称自己所建的房屋是符合国土资源部以及农业部的相关规定的，这与事实完全相悖。在此情形下，黄沈村委会为了纠正天林公司的违法违约行为，进而使双方之间的合同得以切实履行，要求天林公司自行拆除违章建筑，但天林公司始终拒绝拆除，故而黄沈村委会不得不根据村规民约，以最快的速度，在极短的时间内代为拆除了违建，天林公司居然认为黄沈村委会拆除违章建筑的行为属于明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，这一逻辑实在令人匪夷所思。在黄沈村委会并无任何违约行为，天林公司占有使用涉案土地的情形下，其当然无权依据《合同法》九十四条第二项之规定解除合同，且该条规定是指向的是预期违约行为，天林公司一方面声称黄沈村委会已长期占有土地，已然实际违约，但却又以预期违约为由主张解除合同，这显然是自相矛盾的。二、租赁合同中并未约定黄沈村委会应承担天林公司为使用土地而处理垃圾的费用，天林公司无权要求黄沈村委会支付垃圾处理费。首先，本案是租赁合同纠纷，天林公司的所有诉请都应该基于合同的约定，然双方之间的所有合同均无“黄沈村委会应承担天林公司垃圾处理费”的相关约定。其次，天林公司在上诉状中声称“天林公司代黄沈村处理20年垃圾山，缘起于垃圾山已严重影响到当地环境……黄沈村及当地政府无力治理，才请求天林公司代为治理”，天林公司所述与事实完全不符。合同签订的起因系天林公司为从事果树及绿化苗木种植而主动要求从黄沈村委会处承租南宅生产队部分地块。后在洽谈过程中，天林公司又主动提出将南宅生产队的另一部分地块及相邻的计家桥生产队堆放生活垃圾的地块一并租赁，以形成一个整体便于其种植使用。天林公司是基于涉案土地的现状与黄沈村委会签订的租赁合同。同时，也因其中的11.23亩为垃圾堆放地，黄沈村委会对所有租用土地的租金均作了下调，并给予了免租期。这从合同中载明的地块坐落、地块面积(总面积为69.26亩，垃圾堆放地仅11.23亩)、青苗费、租金价格及组成等可见一斑。再则，天林公司试图以《情况说明》中“代替黄沈村委会先行清除处理”的字样来证明垃圾处理费应由黄沈村委会承担，然而该《情况说明》是由天林公司制作，黄沈村委会仅是对租赁面积、垃圾处理完毕的事实进行了确认，而并未作出任何支付相应费用的意思表示。也正因为黄沈村委会无需支付任何费用，故而双方希望政府在荣誉方面能够给予一定的考虑，因此在该《说明》上出现了“请政府酌情处理”的字样。虽然天林公司主张垃圾堆放面积完全不止计家桥生产队的11亩，但其却未能提供任何证据证明其主张。相反，提出的该项主张与其自行向法院提供的垃圾地丈量面积草图不符。因此，天林公司无权要求黄沈村委会承担任何垃圾处理费。三、租赁合同尚在履行期间，涉案土地至今仍由天林公司占有使用，天林公司当然应当向黄沈村委会支付拖欠的租金及水电费。如前所述，黄沈村委会并未占用涉案土地，且双方提供的视频证据均足以证明涉案土地至今仍由天林公司占有使用，天林公司当然应支付迄今为止全部的租金及水电费。综上，恳请二审法院驳回天林公司的上诉请求，维持原判。天林公司向一审法院起诉请求：1．依法解除双方当事人于2017年3月1日签订的《土地租用协议书》；2．黄沈村委会向天林公司赔偿地上50万吨垃圾处理费用30，000，000元(以评估结论为准)及相应利息(自2010年4月1日起至实际支付之日止，2019年8月19日前以同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；3．黄沈村委会向天林公司赔偿土壤修复费用1，300，000元(以评估结论为准)；4．黄沈村委会向天林公司支付地上附着物折价款15，085，767.50元(以评估结论为准)；5．黄沈村委会向天林公司支付第3项、第4项诉讼请求的利息(自合同解除之日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)。黄沈村委会向一审法院反诉请求：1．天林公司向黄沈村委会支付土地租金577，480元；2．天林公司向黄沈村委会支付电费2，623.07元；3．天林公司向黄沈村委会支付水费437.50元；4．天林公司按照中国人民银行同期同档贷款利率赔偿黄沈村委会截止2019年8月19日的逾期付款利息损失66，072.35元，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿黄沈村委会自2019年8月20日起至实际支付之日的逾期付款利息损失(其中2019年8月20日至2020年2月29日期间以438，960元为基数，自2020年3月1日起至实际支付之日以577，480元为基数)。一审法院认定事实：黄沈村委会(甲方)和天林公司(乙方)于2009年12月1日签订《土地租用协议书》，约定由乙方向甲方承租位于安亭镇黄沈村南宅生产队、计家桥生产队的土地共计69.26亩(其中南宅生产队58.03亩、计家桥生产队11.23亩)，用于种植果树及绿化苗木。协议约定租期为五年，从2010年3月1日至2015年2月28日，土地租用费用南宅生产队以每年每亩3，000元计算，南宅生产队自留地一次性青苗费以每亩1，500元计算；土地租用费用计家桥生产队以每年每亩2，000元计算。协议第三条第一款约定，乙方应确保于每年的1月1日之前全额支付土地租用费合计196，550元，实行先付后用的原则。甲方只允许乙方在其租用的土地上种植果树以及绿化苗木，不得建造房屋以及其他设施，不得从事其他经营项目，如果有违规造成的一切问题以及费用由乙方承担。此后，双方又于2011年5月9日签订了《土地租用补充协议书》，考虑到垃圾地的影响和苗木枯死的原因，将原南宅生产队的土地租用费从每年每亩3，000元调整为2，500元，将计家桥生产队的土地租用费从每年每亩2，000元调整为1，500元。2017年3月1日，双方就上述涉案土地再次签订《土地租用协议书》，约定租期为五年，从2016年3月1日至2021年2月28日。协议第一条载明：在协议到期之前，乙方提出前五年租赁期间，因当时土地属二十年堆积垃圾处，树木多数枯死，多处补种没有效果，所以要求本协议土地租金予以调整为每亩2，000元，经村委班子商量，同意乙方建议。双方遂在协议第二条中将南宅生产队土地租赁费调整为每年每亩2，000元，计家桥生产队土地租赁费亦调整为每年每亩2，000元。协议第三条第一款同时约定，乙方应确保于每年的3月1日之前全额支付土地租用费，合计138，520元，实行先付后用的原则。自双方第一份《土地租用协议书》签订后，黄沈村委会即将涉案土地交付天林公司，天林公司除在其中约三亩土地上搭设建筑物和跑马场地外，其余土地均用于种植果树以及绿化苗木。2019年7月26日至2019年7月30日期间，黄沈村委会组织人员对天林公司所建大部分建筑物予以拆除及清理。2020年7月，天林公司起诉来院。一审庭审中，天林公司表示其在涉案土地上搭设的建筑物属农用地的附属设施，黄沈村委会擅自予以拆除属侵权行为，其已就黄沈村委会的侵权行为造成的损失另案提起侵权之诉。本案中天林公司明确其请求权的基础在于合同法律关系。一审法院审理中，天林公司出示了一份情况说明，该情况说明由天林公司写给黄沈村委会，内容主要为：2009年12月1日起，天林公司租用黄沈村南宅生产队土地面积69.26亩。因该地块上原有50万吨生活垃圾，由天林公司代替黄沈村委会先行清除处理，目前已处理完毕。黄沈村委会时任主任万元中在该情况说明下面注明“情况属实，请政府酌情处理”字样，并敲盖黄沈村委会的公章。天林公司认为在情况说明里面只确认了垃圾的体量，对于垃圾具体的处理费用以及垃圾处理费用何时支付及支付期限双方没有达成一致合意。天林公司认为既然双方约定不明，天林公司作为债权人随时可以要求履行。黄沈村委会则表示，天林公司租用土地的时候是知道土地当时的现状的，垃圾处理是天林公司为了自己使用租赁土地而进行的，事实上不存在天林公司代村委会处理的说法。该证据上面也没有表明有黄沈村委会来支付垃圾处理费的意思表示。一审法院认为，天林公司与黄沈村委会于2009年12月1日签订的《土地租用协议书》、于2011年5月9日签订的《土地租用补充协议书》及于2017年3月1日签订的《土地租用协议书》均是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应属合法有效。本案双方争议的焦点在于：天林公司是否有权解除双方于2017年3月1日签订的《土地租用协议书》。天林公司认为，黄沈村委会于2019年7月26日组织大批人员对天林公司所建大部分配套设施予以拆除清理，并派人长期占有涉案地块，属于明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情况，构成合同法第九十四条第二项可以解除合同的情形；而黄沈村委会则认为拆违及清理现场一共才花费了几天的时间，黄沈村委会并没有任何妨碍天林公司种植果树以及绿化苗木的行为，而是在纠正天林公司的违法以及违约行为，确保双方之间的合同得以切实的履行。对此一审法院认为，黄沈村委会的“拆违”行为仅限于天林公司建有建筑物和跑马场地的三亩土地之上，并不影响天林公司实现合同目的，天林公司亦无充分证据证明黄沈村委会长期占有涉案地块，故天林公司以黄沈村委会构成明示违约并以此为由要求解除合同的理由不能成立。天林公司要求解除合同的另一个理由是大部分土地仍在土壤修复期，苗木成活率不高，通过育苗等农业用途无法实现合同目的，构成合同法第九十四条第四项可以解除合同的情形；黄沈村委会则表示租赁总面积69.26亩中仅有11.23亩土地涉及垃圾堆放，即便原来的垃圾堆放处存在树木存活率不高的情形，也仅仅是其中很小的一部分，不影响合同的整体履行。而且天林公司法定代表人当庭也明确表示通过2到3年的降解就已经达到了土地正常的使用状态。既然如此，为什么天林公司还要以早已不复存在的情形为由要求解除合同。一审法院认为，天林公司所谓69.26亩中有60％到70％的面积都有垃圾堆放的主张与其自行向法院提供的垃圾地丈量面积草图不符，而双方所签第一份土地租用协议中明确约定天林公司需就其租用南宅生产队58.03亩土地缴纳一次性青苗费，故法院对天林公司的上述主张不予认可，法院确认有垃圾堆放的土地仅限于天林公司租用计家桥生产队的11.23亩。天林公司在明知其租赁的69.26亩中有11.23亩土地存在垃圾堆放的情况下仍自愿与黄沈村委会签订土地租赁合同并续签合同，但在垃圾已清理完毕及土壤逐渐得到降解和恢复的情况下再行以无法实现合同目的为由要求解除合同，明显有违诚信原则，不予支持。综上，天林公司要求解除合同的理由均不能成立，其要求解除土地租赁合同的诉请不予支持。天林公司关于要求赔偿地上垃圾处理费用30，000，000元、赔偿土壤修复费用1，300，000元及赔偿地上附着物折价款及相应利息的前提条件在于解除合同，在其解除合同之诉请未予支持的情况下，法院对天林公司的其余各项诉请亦均不予支持。本案中，天林公司明确其请求权的基础在于合同法律关系。从双方合同约定来看，未见黄沈村委会需向天林公司支付地上垃圾处理费用、土壤修复费用、地上附着物折价款的相应条款。至于天林公司出示的情况说明，从内容来看，也不能认为双方对于黄沈村委会应向天林公司支付垃圾处理等费用达成合意。故天林公司要求黄沈村委会支付上述各项费用既缺乏合同依据，也没有事实依据，难以支持。天林公司未按照合同约定的期限向黄沈村委会支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然天林公司未能提供黄沈村委会口头免除2013年3月1日至2014年2月28日期间的租金的证据，法院对此无法作出认定，但天林公司关于上述租金已超过诉讼时效的抗辩理由成立，故该时间段内的租金161，920元应从天林公司所欠土地租金577，480元中予以扣除。天林公司称其自2019年7月26日以后再未使用过涉案地块的意见与查明的事实不符，天林公司关于其不应再支付2019年7月26日以后的租金和水电费的主张，不予采纳。判决：一、上海天林房地产开发发展有限公司的全部诉讼请求，均不予支持；二、上海天林房地产开发发展有限公司应于判决生效之日起十日内向嘉定区安亭镇黄沈村民委员会支付2018年3月1日至2021年2月28日期间的租金415，560元；三、上海天林房地产开发发展有限公司应于判决生效之日起十日内向嘉定区安亭镇黄沈村民委员会支付上述租金415，560元的逾期付款利息(其中138，520元从2018年3月1日计算至实际支付之日，138，520元从2019年3月1日计算至实际支付之日，138，520元从2020年3月1日计算至实际支付之日；关于利息标准，2019年8月19日之前均按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；四、上海天林房地产开发发展有限公司应于判决生效之日起十日内向嘉定区安亭镇黄沈村民委员会支付电费2，623.07元；五、上海天林房地产开发发展有限公司应于判决生效之日起十日内向嘉定区安亭镇黄沈村民委员会支付水费437.50元；六、嘉定区安亭镇黄沈村民委员会的其余反诉请求，不予支持。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，天林公司与黄沈村委会签订的《土地租用协议书》《土地租用补充协议书》均系双方当事人的真实意思表示，与法无悖，双方当事人均应正确履行。天林公司上诉称黄沈村委会长期占有系争租赁地块，但天林公司并未提供充足证据予以佐证，而黄沈村委会的“拆违”行为实际上并无影响天林公司的租赁使用，故一审法院认为天林公司以黄沈村委会构成明示违约为由要求解除合同理由不能成立，并无不妥，本院认同。根据查明的事实，天林公司在签订《土地租用协议书》时对系争租赁土地垃圾堆放的状况是清楚的，双方签订《土地租用补充协议书》时，考虑到垃圾地的影响和苗木枯死的原因，对土地租用费已作了适当调整，但双方当事人在租赁合同中并未约定黄沈村委会应承担天林公司为租赁使用土地而处理垃圾的费用，现天林公司要求黄沈村委会支付垃圾处理费无合同依据，其理由不能成立。天林公司未按照合同约定的期限向黄沈村委会支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院判决天林公司支付黄沈村委会租金及逾期付款利息，亦无不妥。天林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币281，308.15元，由上诉人上海天林房地产开发发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘海邑审 判 员 周刘金审 判 员 徐 庆二〇二一年四月八日法官助理 张黎明书 记 员 张黎明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……