杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0111民初377号原告：长兴睿阳交通科技有限公司，住所地：湖州市长兴县虹星桥镇农贸市场A区6-2号，统一社会信用代码：91330522MA2B55P783。法定代表人：施琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：金丹、宿建磊，浙江兴长律师事务所律师。被告：杭州安旺交通设施有限公司，住所地：杭州市富阳区永昌镇长盘村，统一社会信用代码：91330183568769875W。法定代表人：曾理琴，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：伊同壮，北京京师（杭州）律师事务所律师。原告长兴睿阳交通科技有限公司（以下简称睿阳公司）与被告杭州安旺交通设施有限公司（以下简称安旺公司）承揽合同纠纷一案，于2020年11月16日向本院提起诉讼，经诉调中心调解不成，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告于2021年1月28日对本案提起管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告对本院裁定不服，上诉于杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院对本院管辖权裁定予以维持。本院于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金丹、宿建磊，被告委托诉讼代理人伊同壮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付原告施工费857357.25元及逾期付款利息51441.43元（利息以857357.25元为基数，自2019年9月4日暂计至2020年9月3日，按年利率6%计算），2020年9月4日之后的逾期付款利息仍按年利率6%计算至款项实际付清日止；2、被告支付原告质保金83964元及逾期付款利息5037.84元（以83964元为本金，自2019年9月4日暂计算至2020年9月3日，按年利率6%计算），2020年9月4日后仍按年利率6%计算至款项付清日止；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项、第2项诉讼请求为：1、被告支付原告施工费743707.25元及逾期付款利息44622.43元（利息以743707.25元为基数，自2019年9月4日暂计至2020年9月3日，按年利率6%计算），2020年9月4日之后的逾期付款利息仍按年利率6%计算至款项实际付清日止；2、被告支付原告质保金75300元及逾期付款利息2673.15元（以75300元为本金，自2020年2月1日暂计算至2020年9月3日，按年利率6%计算），2020年9月4日后仍按年利率6%计算至款项付清日止。事实与理由：被告从宁波象山交警队处承包了道路施工工程。2015年12月，被告经人介绍，联系了原告员工沈勤如对其承包范围内的道路及车位等进行划线，双方协商一致后，沈勤如即组织公司其他员工进行施工。完工后，被告法定代表人曾理琴出具一份《沈勤如与罗再华总结账说明》，确认2015年12月29日至2019年6月30日期间，被告总共应付沈勤如工程款4653944元，已支付沈勤如工程款3661032元，最终核算还欠原告1047370.50元（不含质保金），并确认了相关款项分别汇至长兴亚明交通设施有限公司（以下简称亚明公司）、浙江兄弟路标涂料有限公司（以下简称路标公司）及睿阳公司。次日，被告股东及监事罗在华对上述内容进行了认可，并承诺于2019年9月3日全部汇清剩余工程款。后付款期限届满，被告未按约付款。2020年6月3日，亚明公司、路标公司与原告存在债权债务关系，故两家公司将对被告的债权转让给原告，并办理了转让手续，通知了被告。另外，其中一笔质保金83964元应于2020年1月支付给原告，被告同样未付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告答辩称：1、本案应为建设工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷。首先，该合同标的系市政基础设施工程。从原告提交的起诉状和证据可以看出，本案的工程项目为宁波象山交警队处承包的道路施工项目，标的所涉及金额数目大，项目工程工期长，施工过程繁杂，符合通常的建设工程施工合同。其次，施工内容为被告将案涉工程承包给沈勤如，沈勤如施工完成后经被告及发包方象山交警队验收后，方可交付使用，符合建设工程施工合同的相关合同要件。再次，案涉工程为城市交通道路划线，系对交通道路的一种规划行为，属专业性较强的施工行为，并不符合承揽合同的构成要件。最后，施工基础设施工程属于建筑工程适用范围。2、本案原告并非适格主体。双方结账说明明确记载，为沈勤如与罗再华之间的结账说明，结账期间为2015年12月29日至2019年6月30日，该结账说明没有原告的公章。经被告调查，原告公司设立于2018年8月29日，法定代表人为施琪，并无相关证据证明沈勤如与原告之间的关系。3、原告与亚明公司法定代表人刘雅明通话，其表示该《债权转让情况告知》系沈勤如身为老乡找其敲章，刘雅明看在老乡面子上给其敲章，实际该债权并未转让，其本人也表示后续的款项应严格按照开票财务制度支付至亚明公司的账户。4、被告于2020年9月16日向亚明公司支付113650元涂料款，且亚明公司法定代表人承认收到该笔涂料款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认证如下：对于原告提交的证据1、沈勤如与罗再华总结账说明一份，以证明原、被告之间存在承揽合同关系，经结算，被告结欠原告施工费1047370.50元以及83964元质保金的事实。被告质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为结账说明中，笔述内容是明确了说明沈勤如办理上述……,这里应由原告举证已经将所有发票发给被告，被告才能按照发票付款，因原告并未提供相应的发票。本院对该证据的真实性予以确认，证明目的在本院认为部分阐述。证据2、安旺公司营业执照一份，以证明曾理琴、罗再华是被告公司的股东，曾理琴成为法定代表人，担任执行董事兼总经理，罗再华为公司的监事。被告质证后无异议，本院予以确认。证据3、债权转让协议、债权转让情况告知、快递单签收信息各两份，以证明路标公司、亚明公司将债权转让给原告，并通知了被告的事实。被告质证后对债权转让情况告知及快递单内容的真实性有异议，该快递单仅仅说明了快递发送情况，并未明确说明该快递为债权转让告知，而且债权转让情况告知形成时间为6月9日，而快递寄出为8月，无法证明被告签收的快递内容为债权转让情况告知。对于债权转让协议，根据被告提交的录音证据，可以看出双方之间的债权并未发生转让，故对债权转让的真实性有异议。本院审核后认为，该组证据符合证据的相关要件，且被告亦未提供充足的证据予以反驳，故本院对该组证据予以确认。证据4、由沈勤如出具的情况说明一份，以证明沈勤如系原告公司员工，代表公司进行结算，相关款项应向原告支付的事实。被告质证后对该证据的真实性有异议，认为原告并未提交原告与沈勤如之间的劳动合同以及原告为该员工缴纳社保记录予以佐证，被告一直是与沈勤如个人发生业务往来的，与原告无关。本院审核后认为该情况说明系案外人沈勤如的真实意思表示，本院予以确认。证据5、亚明公司开具的发票，以证明亚明公司已向被告开具相应的发票，并在发票开具后即交付给被告的事实。证据6、路标公司开具的发票，以证明路标公司已向被告开具相应的发票，并在发票开具后即交付被告的事实。被告对证据5-6质证后认为，开具发票的同时双方要有真实业务往来的记录如买卖合同、送货单等凭证予以证明双方确实发生了业务往来，由于沈勤如以及亚明公司、路标公司并未提交相应的买卖合同及送货单予以佐证，导致被告无法进行财务归账进而导致发包方无法给被告进行结算。因此，被告无法向上述单位支付材料款。被告多次要求沈勤如提供上述材料，但沈勤如均不予配合，故造成付款迟延的原因在于沈勤如，被告不应承担责任。本院审核后认为，因庭审中被告对于相关发票均已开具的事实无异议，故本院对于证据5-6予以确认。对于被告提交的录音光盘及录音文字整理资料各两份，以证明被告已经支付了113560元，亚明公司债权实际未发生转让的事实。原告质证后认为录音材料是第三方证据，证明效力较差，在录音中，被告也在询问对方，债权是否发生转让，公章是否正确，也证明了对方已经收到了这个材料以及公章的真实性。至于债权转让协议的效力，应以原告提交的书面债权转让协议为准。本院审核后认为，该录音资料无法推翻书面债权转让协议，但对于已经支付亚明公司113560元的证明目的予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告承包了宁波市象山交警队的道路划线项目，并将该项目转包给沈勤如施工。案涉项目施工时间自2015年至2019年期间，由沈勤如与被告公司对接项目。原告公司成立于2018年8月29日。二、2019年7月2日，沈勤如与曾理琴签订《沈勤如与罗再华总结账说明》一份，载明：截止2019年6月30日，安旺公司应付工程款1047370.50元，分别汇入亚明公司626194元、建德路安抵票231163.25元（材料票、汇款至材料票单位）、安旺公司抵票231163.25元（以彭爱国名义开至安旺公司、款项汇入路标公司128025元、亚明公司103138.25元）、彭爱国应退回中港分103256、施琪应退回中港分76061.75元，合计179317.75元，付对公账户亚明公司34317.75元，睿阳公司145000元。同时罗再华手写载明，待沈勤如按上述办理结束后，半个月（15个工作日）开始办理汇款事宜，到2019年9月3日全部汇清1047370.50元。对于上述约定款项，双方确认均已开具相应发票。关于质保金部分，载明质保金合计102300元，安旺公司2018年扣除质保金83964元，质保金2020年1月到期；安旺公司2019年扣除质保金18336元，质保金具体日期待项目验收后确定。庭审中，双方确认，目前尚有亚明公司、路标公司的款项未付清，其中，亚明公司尚有615682.25元（被告于2020年9月16日付给湖州亚明交通科技有限公司113650元，626194元+103138.25元-113650元）、路标公司尚有128025元，合计743707.25元。质保金已经支付金额为27000元。三、2020年6月8日，原告与亚明公司、路标公司分别签订《债权转让协议》各一份，载明亚明公司、路标公司将《沈勤如与罗再华总结账说明》中的款项729332.25元、128025.00元转让给原告。2020年8月7日，原告将债权转让情况告知邮寄给被告，被告于2020年8月9日签收。四、审理中，原、被告确认相关发票已经开具并交付给被告。被告确认发票已于2019年7月3日前交付。本院认为，关于本案案由。建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。根据双方的陈述，本案所涉项目为宁波市象山交警队的道路划线项目，并不属于建设工程范畴，故原告以承揽合同纠纷为由起诉，并无不当。关于原告主体资格。亚明公司、路标公司将其对被告所享有的债权转让给原告，并已告知被告。原告现以其作为债权受让人提起诉讼，主体适格。关于债权是否发生转让。原告已提交了亚明公司及路标公司书面的债权转让合同，具有法律效力。现被告仅提交与亚明公司法定代表人的通话聊天记录，且亚明公司法定代表人对于在债权转让协议上盖章亦无异议，故被告提交的通话聊天记录不足以推翻债权转让协议的效力。故对于原告主张的债权转让款743707.25元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于质保金，根据合同的相对性，案涉项目虽由案外人沈勤如出面与被告进行对接，但沈勤如已提交情况说明，认可其行为代表公司，且其亦同意相关权利由原告主张，故本院对于原告主张质保金的主体予以认可。根据约定，2019年质保金具体日期待项目验收后确定，现原告未提交证据证明该项目的验收时间，故对于该部分质保金的诉请，本院不予支持。对于2018年质保金83964元，双方约定于2020年1月到期，且原、被告均认可已经支付了27000元，该部分质保金尚有56964元未支付。故对于原告要求被告主张的其中56964元质保金的诉请，予以支持。关于逾期付款利息。根据《沈勤如与罗再华总结账说明》约定，“待沈勤如按上述办理结束后半个月开始办理汇款事宜，到2019年9月3日全部汇清1047370.50元”，被告认可增值税发票已于2019年7月3日前全部交付给被告。现被告认为沈勤如应当交付给被告其他票据，证据不足，本院不予采信。本院确认对于施工费部分的逾期付款利息自款项到期日即2019年9月4日开始起算，对于质保金部分，于2020年2月1日开始起算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超过原告主张的年利率6%。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州安旺交通设施有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告长兴睿阳交通科技有限公司施工费743707.25元元，并支付自2019年9月4日起至款项付清日止的逾期付款利息（以743707.25元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,但不超过年利率6%，暂算至2020年9月3日为30005.01元）；二、被告杭州安旺交通设施有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告长兴睿阳交通科技有限公司质保金56964元，及自2020年2月1日起至款项付清日止的逾期付款利息（以56964元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,但不超过年利率6%，暂算至2020年9月3日为1340.39元）三、驳回原告长兴睿阳交通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12462元（原告预交13778元），减半收取6231元，保全费5000元，合计11231元，由原告长兴睿阳交通科技有限公司负担445元，被告杭州安旺交通设施有限公司负担10786元。原告长兴睿阳交通科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州安旺交通设施有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  颜燕香二〇二一年四月二十六日书记员  章靖宇