安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终601号 上诉人（原审被告）：张兆和，男，1968年10月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈民才，男，1971年3月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。 上诉人张兆和因与被上诉人陈民才民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院(2020)皖0504民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张兆和上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈民才的诉讼请求；一、二审案件受理费由陈民才承担。事实和理由：1.陈民才受让余金水的债权不具有合法性且数额不明，不能作为其诉讼请求的依据。一方面，张兆和和余金水签订的借款协议约定的月利率是3.5%，对其中超过的部分因违反法律规定自始无效，故对张兆和按月利率3.5%支付的利息中超过法律规定的部分应冲抵借款本金；另一方面，张兆和在2018年1月30日之后向余金水支付的款项应视为张兆和的还款，应从借款金额中扣除。2.对于2018年9月30日之后的利息没有约定，应当按照LPR的标准来计算；对于2020年8月20日之后的利率，应当按照LPR的四倍来予以计算。 陈民才辩称，1.张兆和在一审中没有就其向案外人余金水支付的超过法律规定的利息部分以及在2018年1月30日之后向余金水还款进行举证，应当承担举证不能的法律后果。2.本案是2020年8月6日立案受理的，根据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释的规定，2020年8月20日之前立案受理的案件不需要考虑借贷合同成立的时间，仍然按照原规定两线三区支付利息，张兆和主张按照LPR的四倍计算利息没有依据。3.即使张兆和向余金水支付利息超过了年利率36%的标准，因为双方没有超过利息部分应冲抵本金的意思表示，所以超过部分只能算不当得利，应由张兆和向余金水主张返还，而不应直接冲抵本金。4.陈民才受让债权主要是依据张兆和和余金水于2018年6月20日签订的《借款延期确认书》，在该确认书中双方已经确认了本金，涉案债权合法明确。 陈民才向一审法院提出诉讼请求：1.判令张兆和偿还借款本金20万元并支付以20万元为基数，按月利率2%标准计算的自2018年2月1日起至实际清偿完毕止的利息；2.张兆和承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2014年3月10日，张兆和与余金水签订《借款协议》，约定张兆和向余金水借款30万元、借款利率为月息3.5%、借款期限为两个月等条款。款项出借后，张兆和陆续归还本息，未全部清偿。2018年6月20日，双方签署《借款延期确认书》，载明了“尚欠余金水借款本金人民币合计贰拾万元整…又产生利息35000元，借款本息合计235000元…再延期至2018年9月30日止”等内容。2020年4月8日，余金水与陈民才签订《债权转让协议》，约定余金水将其对张兆和享有的贰拾万元借款本金及利息债权转让给陈民才，转让协议签订后，余金水通过邮件方式向张兆和送达了《债权转让通知函》，通知函载明：…本人将本人对贵方享有的借款本金20万元以及自2018年2月1日起至借款人实际还款日按月利率2%计算利息的所有债权全部转让给陈民才，请贵方在收到本通知函之日起向陈民才偿还上述债务。陈民才因张兆和未还款，故提起诉讼。 一审法院认为：通过庭审陈述和陈民才提交的《借款协议》可以证明余金水与张兆和存在30万元借款关系，该《借款协议》虽然约定的月息标准违反民间借贷利率规定，但借款本身不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。余金水与张兆和2018年6月20日又签署《借款延期确认书》，对双方借款截至2018年1月30日的本金额予以了明确。此后余金水将其对张兆和享有的合法债权转让予陈民才，并履行了债权转让通知义务，至此，陈民才已依法受让了余金水对张兆和所享有的债权。依法成立的合同，即具有法律效力,当事人应当依照约定全面履行自己的义务，陈民才已受让债权，张兆和理应偿还借款并依法支付利息。张兆和辩称其已经偿还余金水60余万元，以及余金水通过威逼恐吓方式让其签署《借款延期确认书》，《借款延期确认书》签署后又支付5万元给余金水等，均未提供证据证明，不予采信，其可另行搜集证据向余金水主张。判决：张兆和于本判决生效之日起五日内偿还陈民才受让的借款债权本金200000元，并以借款本金200000元为基数，以年利率24%为标准，自2018年2月1日起向陈民才支付利息，至借款实际清偿之日止。案件受理费4300元，减半收取2150元，由张兆和负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张兆和提交了中国建设银行个人活期账户全部交易明细，证明张兆和分别于2018年2月14日、2019年2月3日向余金水支付了10万元、5万元，应当作为张兆和向余金水所归还的款项。本院对该组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均予以认定。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决张兆和偿还陈民才20万元及利息，有无事实和法律依据。合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款本金数额的问题。余金水、张兆和最初签订的《借款协议》约定月利率3.5%，虽超过法律规定的利息保护标准。但经过双方结算于2018年6月20日形成《借款延期确认书》，确认截至2018年1月30日尚欠借款本金20万元。该确认书系双方真实意思表示，不违反法律行政法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。张兆和在一审中未请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，二审提出返还，本院不予审查。对于张兆和于2018年2月14日、2019年2月3日汇给余金水的10万、5万元，陈民才对10万元不予认可，认为系张兆和与余金水之间的其他债权债务关系，但未提供证据证明系归还余金水其他借款，应承担举证不能的不利后果。因10万元汇款发生在2018年1月30日双方结算日期之后，故应视为归还涉案借款，因双方没有约定还款性质，根据合同法司法解释的相关规定，应按照“先息后本”顺序予以计算。截至2018年2月14日的利息为3180元（20万×0.53个月×3%），尚欠借款本金103180元[20万-（10万-3180）]；截至2019年2月3日的利息为35814元（103180×11.57个月×3%），尚欠借款本金88994元[103180-（5万-35814）]。故本院确认张兆和尚欠借款本金数额为88994元。关于利息的问题。根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释（2021年1月1日起施行）的相关规定，对于2020年8月20日之前受理的案件仍适用当时的司法解释即利息按月利率2%计算自合同成立至实际清偿之日止。因本案受理时间为2020年8月6日，早于2020年8月20日。双方约定借款利息为月利率3.5%，超过法律规定的利息标准，故一审认定涉案借款利息按年利率24%的标准计算至借款实际清偿之日止，符合法律规定。 综上所述，张兆和的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实清楚，因张兆和二审提交新的证据，导致判决结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2674号民事判决； 二、张兆和于本判决生效后十日内偿还陈民才借款本金88994元，并以88994元为基数按月利率2%的标准支付自2019年2月4日起至借款实际付清之日止的利息； 三、驳回陈民才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由张兆和负担1000元，陈民才负担1150元；二审案件受理费4300元，由张兆和负担1900元，陈民才负担2400元。 本判决为终审判决。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二一年四月二十六日 法官助理陈曼 书记员周露