北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40855号原告：安某，女，1938年11月23日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告：赵某1，男，1965年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告：赵某2（赵某1之妻，兼安某、赵某1、赵某3之委托诉讼代理人），1964年8月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告：赵某3，男，1989年4月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。四原告共同委托代理人：文起祥，贵州山一律师事务所律师。被告：赵某4，男，1959年4月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：金某，女，1962年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：赵某5，女，1985年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。以上三被告共同委托诉讼代理人：唐金明，北京嘉维泰银律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：王子畅，北京嘉维泰银律师事务所律师。被告：赵某6，女，1962年12月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告安某、赵某1、赵某2、赵某3诉被告赵某4、金某、赵某5、赵某6分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某、赵某2、赵某3及其委托诉讼代理人文起祥，被告金某、赵某5及其委托诉讼代理人唐金明、王子畅，被告赵某6到庭参加诉讼。安某、赵某1、赵某2、赵某3向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对位于北京市海淀区肖家河上河沿×号宅院拆迁补偿款项2046152.8元和补发周转费243405元，以及置换安置的四套房屋（284.6平方米）即位于（1）北京市海淀区肖家河新村J-×号楼2单元100×号房屋；（2）北京市海淀区肖家河新村J-×号楼2单元100×2号房屋；（3）北京市海淀区肖家河新村J-×号楼2单元100×3号房屋；（4）北京市海淀区肖家河新村J-×号楼1单元70×号房屋进行析产继承分割。二、本案的诉讼费用由赵某4、金某、赵某5、赵某6承担。事实和理由：安某、赵某1、赵某2、赵某3与赵某4、金某、赵某5、赵某6系家庭成员关系。安某与赵某7系夫妻，赵某1与赵某4系二人之子，赵某1与赵某2系夫妻，赵某3系二人之子。赵某4与金某系夫妻，赵某5系二人之女。赵某7于2020年3月10日去世，位于北京市海淀区肖家河上河沿×号是赵某7与安某的老宅院，宅院内原有房屋均系赵某7与安某及其家人共同出资出力建造，归属赵某7与安某及其家人共同所有。2012年7月份该宅院遇拆迁，赵某4未经赵某7和安某、赵某1、赵某2、赵某3同意，私自作为被拆迁人与拆迁人签订了《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》及补充协议，获得拆迁补偿款项2046152.8元和补发周转费243405元及置换安置的四套房屋284.6平方米，即位于（1）北京市海淀区肖家河新村J-×号楼2单元100×号房屋；（2）北京市海淀区肖家河新村J-×号楼2单元100×2号房屋；（3）北京市海淀区肖家河新村J-×号楼2单元100×3号房屋；（4）北京市海淀区肖家河新村J-×号楼1单元70×号房屋。北京市海淀区肖家河上河沿×号宅院系安某与赵某7的老宅院。该宅院拆迁时由海淀区镇政府对拆迁地址确认的被拆迁人和被安置人作出的《肖家河搬迁腾退项目宅基地面积、房屋建筑面积、安置人口认定表》（以下简称《认定表》）严重错误。该错误《认定表》已经北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初395号行政判决书以及北京市第一中级人民法院（2019）京01行终1204号行政判决书均确认《认定表》缺乏事实依据，认定事实不清，应当予以撤销。由于《认定表》不合法，被法院判决予以撤销。故《认定表》现已无效即不具有法律效力。北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初54589号民事判决书第15页认为安某、赵某1、赵某2、赵某3与赵某4、金某、赵某5、赵某6之间就析产等案由可另行主张权利。由赵某4与拆迁单位北京大学签订的《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》及补充协议所获得拆迁补偿利益，应归属安某、赵某1、赵某2、赵某3所有。因安某、赵某1、赵某2、赵某3与赵某4、金某、赵某5、赵某6对北京市海淀区肖家河上河沿×号宅院拆迁补偿款项及置换安置房的分割未达成协议。为此，我们依法诉至法院，请求法院依法对位于北京市海淀区肖家河上河沿×号宅院拆迁补偿款项2046152.8元和补发周转费243405元，以及置换安置的四套房屋（284.6平方米）进行析产继承分割，请求法院支持我们的诉讼请求，维护我们的合法权益。赵某4、金某、赵某5、赵某6辩称，安某、赵某1、赵某2、赵某3起诉理由不成立，所述事实没有法律依据，请求驳回安某、赵某1、赵某2、赵某3的诉讼请求。理由如下：一，涉案房屋既不是赵某7的遗产，也不是双方的家产，而是赵某4一家三口的房产，安某、赵某1、赵某2、赵某3不享有继承权也不享有其他权益。首先涉案房屋与赵某7、安某居住的祖宅并非同一宅院，只是历史遗留原因，共用一个门牌号。肖家河上河沿×号对应上述两个宅院即赵某7、安某居住的祖宅，另一个是赵某4一家三口居住的涉案院落，两个院落并不相邻，中间存在他人宅院。安某、赵某1、赵某2、赵某3居住的祖宅早在2001年7月中央党校拆迁时就已经被拆迁安置，安某、赵某1、赵某2、赵某3在该拆迁中均获得了安置，该事实在2018年安某、赵某1、赵某2、赵某3诉我分家析产纠纷案件中，我方提供中央党校的拆迁安置协议等证据已经予以证实。安某、赵某1、赵某2、赵某3居住的祖宅和我方居住的涉案院落之所以会共用一个门牌号是因为赵某4在1980年为结婚向村委会申请的建房用地，当时村委会针对全村的大龄适婚青年都分配了建房用地，由于该建房用地并不是法律意义上的宅基地，所以没有另行安排门牌号，所以上述两个宅院共用一个门牌号。安某、赵某1、赵某2、赵某3居住的祖宅被中央党校拆迁安置的事实，在2018年分家析产案件中以及安某、赵某1、赵某2、赵某3诉我及北京大学确认合同无效纠纷案件均已被查明。其次，我方翻建涉案院落时，赵某7与安某、赵某1、赵某2、赵某3没有出资出力，更没有在涉案院落居住过。安某、赵某1、赵某2、赵某3在2001年中央党校拆迁后就离开了肖家河上河沿村，从未在我方的宅院中居住过。2009年，我方借钱对涉案院落进行了翻建，将结婚时的平房拆除，翻建成被拆迁的房屋。2012年，北京大学与我方签订拆迁安置协议之前，拆迁方曾多次对涉案房屋进行了入户调查，如果安某、赵某1、赵某2、赵某3在此居住，北京大学和我方不可能避开安某、赵某1、赵某2、赵某3私自签订拆迁协议。实际情况是，我方与北京大学签订安置协议后，在拆迁方拆除涉案房屋施工时，赵某7与安某突然闯入涉案房屋，阻挠拆迁工作，在2018年分家析产案件中，我方当时申请两名证人出庭作证，2018年确认合同无效案件中，我方提交了数十名村民对上述事实联名签字的证明信，予以证实。另一被告北京大学亦提供了拆迁公司当时出具的证据《说明》证实了赵某7、安某阻挠拆迁施工的情况。再次，根据继承法的相关规定，遗产应是公民死亡时遗留的合法财产，涉案房屋是我三人的合法财产，并非赵某7的合法财产，不是赵某7的遗产。赵某7所作出的打印遗嘱擅自处分了我方的个人合法财产，理应无效。安某、赵某1、赵某2、赵某3对涉案房屋不享有继承权和其他权益。二、安某、赵某1、赵某2、赵某3起诉是认为海淀镇政府作出的拆迁安置人口认定表已被海淀区人民法院及北京市第一中级人民法院的行政判决予以撤销，但我方认为该认定表虽经生效判决予以撤销，但不能认定安某、赵某1、赵某2、赵某3对涉案房屋享有相应权利。根据行政诉讼法的规定，海淀镇政府对其作出的行政行为负有举证责任，根据上述规定及海淀区人民法院、北京市第一中级人民法院作出的行政判决书，一、二审法院之所以撤销安置人口认定表是因为海淀镇政府作为该案被告没有履行完善的举证义务，而最终被一、二审法院以证据不足为由，无法认定其出具的安置人口认定表这具体行政行为的合法性，但是在该行政诉讼中，一、二审法院并没有认定安某、赵某1、赵某2、赵某3对本案涉案院落享有相应权益。此外，在2018年确认合同无效案件中，安某、赵某1、赵某2、赵某3一、二审均败诉，安某、赵某1、赵某2、赵某3曾以上述行政判决作为新证据向北京高院申请再审，但亦被高院裁定驳回。在该诉讼案件中，一审、二审、再审法院之所以作出驳回诉讼请求及再审申请的相关裁决，并不仅仅依据安置人口认定表这份唯一的证据，而是综合了安某、赵某1、赵某2、赵某3提交的证据材料以及我方、北京大学的全部证据材料进行全案审查后得出的认定结论。三、安某、赵某1、赵某2、赵某3在本案提交的证据无法证实其对涉案院落享有相应权利，更不可能享有拆迁补偿利益。根据民诉法和民诉法相关解释的规定，当事人应对自己提出的主张进行举证，安某、赵某1、赵某2、赵某3现有的证据材料无法证实安某、赵某1、赵某2、赵某3对涉案院落进行了出资出力的行为，也无法认定安某、赵某1、赵某2、赵某3在涉案院落中居住过。综上，涉案房屋及其拆迁补偿利益应归我方所有，该利益既不是赵某7的遗产，也不是双方的家产。安某、赵某1、赵某2、赵某3对涉案房屋根本不存在任何权益，恳请法院查明事实，依法驳回安某、赵某1、赵某2、赵某3的全部诉请。本院经审理认定事实如下：赵某7与安某系夫妻关系，二人育有二子一女，分别是长子赵某4、女儿赵某6、次子赵某1。赵某4与金某系夫妻关系，二人育有一女赵某5。赵某1与赵某2系夫妻关系，二人育有一子赵某3。赵某6与马某1系夫妻关系，二人育有一子马某2。赵某7于2020年3月10日去世。就涉案肖家河上河沿×号院来源及院落内房屋建盖演变情况、院落居住情况，双方主张不一，但均认可肖家河上河沿×号对应两个院落，其中一个院落为祖宅，另一院落为本案涉案院落，其中祖宅已于2001年被中共中央党校拆迁。就涉案院落来源，安某、赵某1、赵某2、赵某3主张涉案宅院是以安某名义1979年左右向村委会申请的，而且是用家里五口人的自留地置换的，为证明其上述主张申请证人胡某、吴某到庭作证，赵某4、金某、赵某5、赵某6对上述证人证言均表示不予认可。赵某4、金某、赵某5、赵某6主张涉案宅院是赵某41980年为了结婚才跟村委会申请的，当时村委会是针对全村大龄适婚青年都分配了建房用地，就其上述主张提交2018年6月7日北京市海淀区人民法院开庭笔录为证，安某、赵某1、赵某2、赵某3对上述开庭笔录真实性认可。就涉案院落房屋建盖演变情况，安某、赵某1、赵某2、赵某3主张1980年由赵某7、安某出资，在涉案院内新建北房三间、西房两间；2009年由赵某7、安某夫妇出资22万元，赵某1、赵某2夫妇出资10万元，将院内原有北房三间、西房两间拆除，新建一栋二层楼，将整个院落建满，面积大概二百多平米，建房施工队是赵某4找的，包工包料，此次建房没有审批手续，就其上述申请证人吴某到庭作证，赵某4、金某、赵某5、赵某6对上述证人证言均表示不予认可。赵某4、金某、赵某5、赵某6主张1981年9月由赵某7、安某夫妇出资在涉案院落内新建北房三间（砖瓦结构、面积共50平米左右），当时赵某4已经回家上班了，建房也有邻居帮忙；1984年10月，由赵某4、金某夫妇出资在院内新建西房两间；1985年，由赵某4、金某夫妇出资在院内新建东房三间；1995年，由赵某4、金某出资将院落内西房两间、东房三间拆除，翻建为西房两间、东房两间，新建南房三间和一个过道；2009年，由赵某4、赵某5、金某三人共同出资28万元，将涉案院落内原有房屋拆除，新建二层楼房一栋，就其上述主张提交2018年6月7日北京市海淀区人民法院开庭笔录为证，安某、赵某1、赵某2、赵某3对上述开庭笔录真实性认可。就涉案院落的居住演变情况，安某、赵某1、赵某2、赵某3主张1980年建完房后，由安某、赵某7夫妇带着赵某1、赵某4、赵某6三人在院内居住。1982年左右，上述人员搬回祖宅居住，赵某4工作后，因工作原因，就搬到了涉案院落居住，1984年赵某4结婚后一家三口一直在涉案院落居住，直至拆迁。2001年祖宅拆迁后，赵某1、赵某2、赵某3、赵某7、安某也搬入涉案院落居住，直至拆迁。为证明其上述主张申请证人胡某、吴某到庭作证，赵某4、金某、赵某5、赵某6对上述证人证言均表示不予认可。赵某4、金某、赵某5、赵某6主张1981年涉案院落建完房后，赵某4在院内居住，安某、赵某1、赵某2、赵某3和赵某7均未在涉案院落内居住过，就其上述主张提交2018年6月7日北京市海淀区人民法院开庭笔录为证，安某、赵某1、赵某2、赵某3对上述开庭笔录真实性认可。就祖宅拆迁情况，安某、赵某1、赵某2、赵某3提交赵某7、安某、赵某4、赵某1、赵某6作为被拆迁人与中共中央党校签订的拆迁货币补偿协议四份，主张原被告双方共同居住的位于北京市海淀区海淀乡肖家河上河沿x号第一次被拆迁，四原告与被告均系×号宅院的在册人口和被安置人，均共同享受x号宅院拆迁地址的货币安置待遇。赵某4、金某、赵某5、赵某6对赵某4签订的协议不予认可，主张赵某4自始至终未与中央党校签订相关协议，该协议落款处由赵某7签字，安某、赵某1、赵某2、赵某3未出示授权委托书，也未出示赵某4领取款项的凭证；关于赵某7、安某、赵某1、赵某6签署的协议均认可，安某、赵某1、赵某2、赵某3出示的赵某1、赵某6等签署协议的证据足以证明安某、赵某1、赵某2、赵某3已同中央党校签署协议，并得到安置。2012年7月19日，拆迁人（甲方）北京大学与被拆迁人（乙方）赵某4签订了《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》，双方约定如下：一、甲方拆迁乙方位于北京市海淀区肖家河上河沿x号的房屋建筑及附属物。二、乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积216.27平方米，占地面积250.27平方米。经认定的安置人口3人，分别是赵某4、金某、赵某5。三、乙方置换安置房如下：1、肖家河新村J-×号楼2单元100×号2居室，预测建筑面积86.65平方米；2、肖家河新村J-×号楼2单元100×2号1居室，预测建筑面积54.39平方米；3、肖家河新村J-×号楼2单元100×3号2居室，预测建筑面积87.38平方米；4、肖家河新村J-×号楼1单元70×号1居室，预测建筑面积54.27平方米，共计4套，总建筑面积282.69平米。五、经北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司评估，甲方支付乙方被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿共计326567元。六、甲方支付乙方拆迁奖励及补助费共计1865475.8元，其中包括：搬家补助费8650.8元、重点工程配合奖600000元、地上附属物补助费400000元、一次性停产停业损失综合补助费151200元、装修补助费282690元、其他补助费2935元、周转费420000元。七、第五项、第六项、第七项房屋重置成新价及附属物补偿、拆迁奖励及补助费、置换后剩余面积补偿合计2192042.8元。八、因户型原因超出32.42平米，乙方应交纳购房款145890元。九、甲方应将上述房屋拆迁补偿款、拆迁补助费扣除第八款约定的购房款后余款共计2046152.8元。赵某4领取了上述款项，四套安置房中的除肖家河新村J-×号楼2单元100×3号之外的三套已交付赵某4。就肖家河新村J-×号楼2单元100×3号房屋，安某、赵某7作为乙方与甲方北京大学肖家河项目建设办公室签订的《房屋借用合同》，内容为由于肖家河上河沿x号房屋权属争议未解决，应赵某7要求，甲方同意将位于肖家河新村J-×号楼2单元100×3号的上河沿×号拆迁约定的安置房屋一套两居室暂时出借给乙方居住使用，甲方有权出借本合同约定的房屋，借用期限自2016年12月30日至上河沿×号宅基地权属争议解决后甲方交付拆迁安置房之日止。2018年，赵某7、安某、赵某1、赵某2、赵某3曾在本院起诉赵某4、金某、赵某5分家析产纠纷一案，要求分割本案涉案院落拆迁款及安置房，后赵某7、安某、赵某1、赵某2、赵某3撤回起诉。2018年10月，赵某7、安某、赵某1、赵某2、赵某3曾在本院起诉赵某4、北京大学确认合同无效纠纷一案，要求法院判令赵某4、北京大学于2012年7月19日双方签订的《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》无效，本院于2019年1月10日作出（2018）京0108民初54589号民事判决书，判决：驳回赵某7、安某、赵某1、赵某2、赵某3的诉讼请求。后赵某7、安某、赵某1、赵某2、赵某3不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）京01民终7378号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后赵某7、安某、赵某1、赵某2、赵某3就终审判决不服，向北京市高级人民法院提起再审，要求撤销一、二审判决。2020年4月29日，北京市高级人民法院作出（2020）京民申1923号民事裁定书，裁定：驳回赵某7、安某、赵某1、赵某2、赵某3的再审申请。2019年3月，赵某7、安某、赵某1、赵某2、赵某3不服北京市海淀区海淀镇人民政府作出的认定表，向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月6日作出（2019）京0108行初395号行政判决书，判决：撤销被告北京市海淀区海淀镇人民政府作出的《肖家河搬迁腾退项目宅基地面积、房屋建筑面积、安置人口认定表》。后赵某4、金某、赵某5不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）京01行终1204号判决书，判决：驳回上诉，维持一审判决。庭审中，安某主张赵某7生前留有遗嘱，自愿将名下合法财产，以及针对肖家河上河沿×号宅院房屋拆迁安置补偿利益，凡属赵某7的补偿利益，在其去世后，由其孙子赵某3继承，为证明其上述主张提交赵某7于2019年10月12日所立代书遗嘱一份，该遗嘱主要内容如下：我叫赵某7，今年87岁。我与妻子安某共生育三个子女。即长子赵某4、长女赵某6，次子赵某1。平时我与次子赵某1及儿媳赵某2、孙子赵某3共同居住生活，孙子赵某3对我照顾的无微不至。现因我年岁日益增高，为防止以后恐生意外，因家庭财产引发亲属间不必要的争议，故趁我头脑清醒，思维敏捷，语言流利，表达清晰，特立遗嘱如下：一、针对北京市海淀区肖家河上河沿×号宅院房屋拆迁置换补偿利益，凡属于我的财产补偿利益和置换安置房屋以及应由我继承的财产补偿利益和置换安置房屋，在我去世后全部由我的孙子赵某3个人单独继承，其他亲属不再享有继承权，任何人不得干涉。二、凡在我名下的银行存款，以及其他凡属于我个人的合法财产，在我去世后，全部由我的孙子赵某3个人单独继承，其他亲属不再享有继承权，任何人不得干涉。以上遗嘱是我的真实意思表示，完全出于我个人自愿。望家人及亲属遵照执行。此遗嘱一式二份，我本人壹份，见证人留存壹份。落款处：立遗嘱人：赵某7，2019年10月12日。代书人（打印人）：李玉华，见证人：李玉华、李源。赵某4、金某、赵某5、赵某6对该份证据的真实性认可，但对合法性、证明目的不予认可。在本案审理过程中，安某要求自己的财产份额与其他人之间析清；赵某1、赵某2、赵刚确认三人财产分割要求共有，不要求析清；赵某6要求自己的财产份额与其他人之间析清；赵某4、金某、赵某5确认三人财产分割要求共有，不要求析清。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。赵某7于2019年10月12日所立代书遗嘱，其形式、内容均符合代书遗嘱的法律规定，系赵某7本人的真实意思表示，应属合法有效。肖家河上河沿×号对应两个院落，其中一个院落为祖宅，另一院落为本案涉案院落，其中祖宅已于2001年被中共中央党校拆迁。就本案涉案院落内房屋建盖情况，双方当事人均认可最初由赵某7、安某夫妇出资在涉案院落内新建北房3间，本院对此不持异议，故上述北房3间应属赵某7、安某的夫妻共同财产。后最终于2009年翻建为二层楼房一栋。庭审中，安某、赵某1、赵某2、赵某3主张安某、赵某71980年曾在涉案院内出资新建西房2间，2009年赵某7、安某、赵某1、赵某2共同出资在涉案院落内新建一栋二层楼房，赵某4、金某、赵某5、赵某6对其上述主张不予认可，主张除北房三间，其余历次建房均为赵某4、金某夫妇出资，2009年建房系赵某4、金某、赵某5三人出资，鉴于双方就其上述主张均未向本院提交充分证据，本院结合双方当事人当庭陈述、居住情况、户口情况、工作收入情况等综合判定以上院内西房2间、二层楼房的建房实际出资人应为赵某4、金某夫妇，鉴于涉案院落内二层楼房系拆除院内赵某7、安某夫妇所建北房后翻建，故上述院内房产应作为赵某7、安某、赵某4、金某的共有财产，依法予以析清。赵某7在上述房产中所占的份额，因其已死亡，其生前留有代书遗嘱一份，故应作为遗产，由其遗嘱继承人赵刚继承。赵某4、金某、赵某5、赵某6主张的所谓东房、南房，因未向本院提交相应证据，故本院对其主张不予采信。现本案所涉房屋已被搬迁，故该房屋相应的重置成新价、区位补偿价、安置房应依上述原则予以析清继承。在本案审理过程中，安某要求自己的财产份额与其他人之间析清；赵某1、赵某2、赵刚确认三人财产分割要求共有，不要求析清；赵某6要求自己的财产份额与其他人之间析清；赵某4、金某、赵某5确认三人财产分割要求共有，不要求析清，本院对此不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区肖家河新村J-×号楼2单元100×号2居室（预测建筑面积86.65平方米）、肖家河新村J-×号楼2单元100×2号1居室（预测建筑面积54.39平方米）、肖家河新村J-×号楼2单元100×3号2居室(预测建筑面积87.38平方米)、肖家河新村J-×号楼1单元70×号1居室（预测建筑面积54.27平方米）由赵某4、金某、赵某5共同居住使用；二、赵某4于本判决生效后七日内给付安某拆迁补偿款三万七千七百五十元；三、赵某4于本判决生效后七日内给付赵某1、赵某2、赵某3拆迁补偿款三万七千七百五十元；四、驳回安某、赵某1、赵某2、赵某3的其他诉讼请求。案件受理费六万四千七百二十七元六角七分，由安某负担三百七十一元八角八分（已交纳）；由赵某1、赵某2、赵某3负担三百七十一元八角八分（已交纳）；由赵某4、金某、赵某5负担六万四千零三元九角一分（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 倞二〇二一年四月二十一日书记员 关永秋书记员 刘 刚