辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1303民初117号原告：朝阳市益隆实业开发有限责任公司，住所地朝阳市双塔区黄河路三段51号。法定代表人：李静，经理。委托诉讼代理人：张悦，男，1985年3月9日出生，汉族，该公司工作人员，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：邵华伟，辽宁奇鉴律师事务所律师。被告：朝阳仁德科技实业有限公司，住所地朝阳市龙城区龙泉大街二段270C号101。法定代表人：苗颀，经理。委托诉讼代理人：史立红，辽宁史立红律师事务所律师。被告：朝阳仁德科技实业有限公司液化气站，住所地朝阳市龙城区七道泉子镇北三家村。主要负责人：苗颀，经理。委托诉讼代理人：史立红，辽宁史立红律师事务所律师。第三人：刘德森，男，1981年10月6日出生，汉族，个体，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：孙一涛，辽宁东宝律师事务所律师。原告朝阳市益隆实业开发有限责任公司（以下简称益隆公司）与被告朝阳仁德科技实业有限公司（以下简称仁德公司）、朝阳仁德科技实业有限公司液化气站（以下简称仁德液化气站），第三人刘德森租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法进行审理。益隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认案涉租赁期限为30年的租赁合同无效；2.请求依法判令仁德公司、仁德液化气站立即从租赁场地迁出，将租赁的房屋、土地、液化气站设备、设施等附属物全部返还（约10万元）；3.请求依法判令仁德公司、仁德液化气站连带支付自2018年1月1日起至腾迁前的房屋等物品占用使用费，赔偿由此给益隆公司和刘德森造成的实际经济损失（以鉴定为准）；4.诉讼费用、律师费用由仁德公司、仁德液化气站负担。事实和理由：益隆公司自2004年7月1日起以每年一签合同的方式将位于朝阳市龙城区七道泉子镇北三家村的房屋、液化气设施及土地租与仁德公司，2017年12月8日益隆公司将上述房屋、液化气设施及土地使用权等以275万元的价格转让与刘德森，并于2017年12月13日办理了权属变更登记手续。与仁德公司的租赁合同于2017年12月31日期满后，在刘德森告知仁德公司、仁德液化气站腾迁房屋、返还租赁物的过程中，刘德森与仁德公司、仁德液化气站负责人苗颀发生争执，后在苗颀以刘德森扰民为由向朝阳市公安局新华分局报案以及刘德森起诉仁德液化气站要求腾迁、返还原物的诉讼过程中，苗颀为达到长期非法占有租赁物的目的，有意向公安机关和法院出示了其伪造的落款时间为2003年12月26日的租赁合同，该合同的租赁期限不仅为30年（自2004年1月1日起至2034年12月31日止），且合同末页出租方法定代表人的担任时间、出租方与承租方的合同公章刻制时间均与实际不符。2019年初益隆公司以苗颀伪造30年的租赁合同涉嫌虚假诉讼为由向朝阳市公安局新华分局报案，经公安机关侦查大量事实和证据均能证实案涉30年的租赁合同系苗颀为达到长期非法占有的目的而单方在每年一签的租赁合同上篡改所伪造，根本不是当事人真实的意思表示，鉴于益隆公司、刘德森多次要求仁德公司、仁德液化气站腾迁无果，故诉至法院。本院经审查认为，2004年7月1日以朝阳市益隆实业开发公司为甲方，以仁德公司为乙方，双方签订了《租赁合同》，约定甲方将位于朝阳市龙城区七道泉子镇北三家村的液化气站租赁给乙方，“期限共18个月。从2004年7月1日起，至2005年12月31日止”，“2004年乙方交纳给甲方工资和管理费捌仟元（8000元）；2005年交纳伍万陆仟元（56000元），按季提前交纳，在季末5日前交纳下季度费用。签订合同时乙方交纳5000元。”等；2004年9月2日仁德公司依法设立了“朝阳仁德科技实业有限公司液化气站”，租赁的液化气站开始由仁德液化气站经营。2005年6月30日朝阳市益隆实业开发公司变更登记为“朝阳市益隆实业开发有限责任公司”后，又以益隆公司为甲方，以仁德公司为乙方分别于2006年1月1日、2007年1月1日、2008年1月1日、2010年1月5日、2010年12月26日签订了《租赁合同》，于2012年5月13日、2014年1月1日签订了《房屋租赁合同》。2015年1月1日、2015年12月31日、2016年12月30日分别以益隆公司为甲方，以仁德液化气站为乙方签订了三份为期一年的《房屋租赁合同》，最后的一份合同的到期日为2017年12月31日。2017年12月8日刘德森与益隆公司签订了《房地产买卖合同》，以275万元的价格购买了益隆公司液化气站的房屋、土地及设施，并于2017年12月13日办理了权属变更登记手续，在益隆公司与仁德液化气站于2016年12月30日签订的《房屋租赁合同》到期后，刘德森要求仁德液化气站腾出但遭拒绝，所以刘德森于2018年1月8日以仁德液化气站为被告，以益隆公司为第三人向本院起诉，请求仁德液化气站将占用的房屋、土地及附属物返还。仁德液化气站以仁德公司曾于2003年12月26日与益隆公司签订为期30年的《租赁合同》，租期至2033年12月26日止，仁德公司设立的仁德液化气站在租赁的场地内持续经营至今，并对房屋进行了修缮，对设备设施进行了更新等为由进行了抗辩。本院经审理以“因本案为返还原物纠纷，原告刘德森虽通过买卖的方式从第三人益隆公司处购买了房屋土地并变更权属至自己名下，但原告若实现对所购买的房屋土地的完全所有权即占有、使用、收益、处分的权利，除了办理权属变更登记外，还应当以没有其他权利人对该房屋土地及附属物主张用益物权或者不存在其他权属争议为前提。现原告刘德森以被告仁德液化气站在租赁合同到期后仍占用房屋土地的行为侵犯了原告对诉争房屋土地的所有权为由，要求被告仁德液化气站将房屋土地及附属设施等返还，其前提应为被告仁德液化气站对诉争房屋土地等不享有用益物权且不存在其他权属纠纷。但被告仁德液化气站现主张其与第三人益隆公司之间租赁合同未到期，被告仍享有诉争房屋土地的使用权，同时还主张第三人在处分诉争房屋土地前未尽到合理期限内提前告知的义务且双方就经营期间的投入未进行清算，损害了被告的优先购买权和财产权益，可见被告仁德液化气站与第三人益隆公司之间就租赁合同的履行以及诉争标的物的权属存在争议。原告刘德森和第三人益隆公司对被告的主张以及所提供的证据虽不予认可，但因被告仁德液化气站与第三人益隆公司之间的合同争议以及标的物的权属争议不属于本案的审理范围，同时原告刘德森不是租赁合同的其中一方当事人，因此原告刘德森要求返还房屋土地以及附属物的主张应当以被告仁德液化气站和第三人益隆公司之间争议的解决为前提。综上所述，现原告刘德森起诉要求被告仁德液化气站返还房屋土地及附属物的主张缺乏依据，对原告刘德森的诉讼请求，本院不予支持。”为由于2018年9月10日作出（2018）辽1303民初44号民事判决书，判决：“驳回原告刘德森的诉讼请求”，宣判后刘德森不服判决，上诉至辽宁省朝阳市中级人民法院，二审经审理，以“上诉人刘德森与原审第三人益隆公司签订了房地产买卖合同并支付了全部价款，办理了房屋土地权属登记，上诉人取得了该房屋所有权和土地使用权。在双方签订房屋土地买卖合同之前，被上诉人仁德液化气站与原审第三人益隆公司就该房屋土地签订有租赁合同。该租赁合同若到期且在没有争议的情况下，被上诉人应向上诉人交付该房屋土地。但本案中，被上诉人仁德液化气站与原审第三人益隆公司之间就租赁合同是否到期、是否有优先购买权及诉争标的物权属等存在争议，该争议属于租赁合同纠纷。在租赁合同纠纷未解决的情况下，上诉人要求被上诉人交付争议的房屋及土地没有法律依据。另外，根据‘买卖不破租赁’的原则，若租赁物未到期上诉人无权要求被上诉人返还争议的房屋及土地。综上，原审法院以上诉人要求返还房屋土地以及附属物的主张应当以被上诉人仁德液化气站和原审第三人益隆公司之间争议的解决为前提，驳回其诉讼请求是正确的。上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。”为由于2019年1月2日作出（2018）辽13民终2522号民事判决书，判决：“驳回上诉、维持原判”，后益隆公司、刘德森向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院经审理以“原审法院经审理查明，刘德森与原审第三人朝阳益隆实业开发有限责任公司签订房地产买卖合同并支付全部价款，办理了房屋土地权属登记，刘德森取得了案涉房屋所有权和土地使用权，因在刘德森与朝阳益隆实业开发有限责任公司买卖行为发生之前，朝阳益隆实业开发有限责任公司与朝阳仁德科技实业有限公司液化气站就案涉房屋土地签有租赁合同，在租赁合同期限及诉争标的物存在争议的前提下，刘德森要求交付争议的房屋及土地使用权没有法律依据。原审法院依据‘买卖不破租赁’原则，认为应先行解决朝阳益隆实业开发有限责任公司与朝阳仁德科技实业有限公司液化气站的租赁合同纠纷，未支持刘德森提出的请求，并无不当。关于朝阳益隆实业开发有限责任公司所提申请事项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定‘当事人不服地方人民法院一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。’第一百六十八条规定‘第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。’依据上述规定，两审终审是我国民事诉讼的基本原则制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽一、二审程序之后，当事人仍认为生效裁判有错误，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审的基本原则。本案中，辽宁省朝阳市龙城区人民法院（2018）辽1303民初44号民事判决，驳回刘德森的诉讼请求。朝阳益隆实业开发有限责任公司对此未提起上诉，应视为其接受一审判决结果。在此情形下，辽宁省朝阳市中级人民法院二审仅审查刘德森的上诉请求，并作出相应的判决，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百二十三条‘第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外’之规定。现朝阳益隆实业开发有限责任公司提出再审请求，主张一、二审判决损害其合法权益，明显与其在本案二审诉讼期间，没有行使上诉权利的行为相悖，且二审裁判结果为驳回上诉维持原判，未改变一审判决对朝阳益隆实业开发有限责任公司权利义务的判定。故本院对朝阳益隆实业开发有限责任公司的再审事由依法不予审查”为由，于2020年6月23日作出（2020）辽民申19号民事裁定书，裁定：“驳回刘德森、朝阳市益隆实业开发有限责任公司的再审申请”。根据以上情况分析，本案根据“买卖不破租赁”的原则，刘德森购买后益隆公司原与他人签订的租赁合同中的权利义务依法应由刘德森承继，现益隆公司向本院起诉请求依法确认案涉租赁期限为30年的租赁合同无效，判令仁德公司、仁德液化气站立即从租赁场地迁出，将租赁的房屋、土地、液化气站设备、设施等附属物全部返还（约10万元），判令仁德公司、仁德液化气站连带支付自2018年1月1日起至腾迁前的房屋等物品占用使用费，赔偿由此给益隆公司和刘德森造成的实际经济损失其主体资格不适格，故益隆公司的起诉不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回朝阳市益隆实业开发有限责任公司的起诉。案件受理费1,150元退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  罗景山二〇二一年四月五日书记员  刘阳露