辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民再37号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：初新艳，女，1960年10月11日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：于群，辽宁群英律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳鹏飞，男，汉族，1987年11月18日出生，自由职业，住沈阳市沈河区。（初新艳长子）被申请人（一审原告、二审上诉人）：抚顺银行股份有限公司，住所地：辽宁省抚顺经济开发区芳庭街7号。法定代表人：毕国军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张袆婷，辽宁百联律师事务所律师。委托诉讼代理人：关海棠，辽宁百联律师事务所律师。原审第三人：辽宁巨融融资担保有限公司，住所地：辽宁省抚顺县救兵乡康西村。法定代表人：赵玉贤，该公司董事长。（未出庭）再审申请人初新艳因与被申请人抚顺银行股份有限公司（以下简称抚顺银行）、原审第三人辽宁巨融融资担保有限公司（以下简称巨融公司）案外人执行异议之诉一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2018)辽0411民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日作出（2019）辽04民终384号民事判决。初新艳不服，向辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院)申请再审。2020年5月28日，辽宁高院作出（2020）辽民申1286号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人初新艳及其委托诉讼代理人于群、岳鹏飞，被申请人抚顺银行委托诉讼代理人张袆婷、关海棠到庭参加诉讼。原审第三人巨融公司经本庭合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。初新艳再审请求：请求撤销二审判决，维持一审判决。一、二审诉讼费由抚顺银行承担。事实和理由：一、本案的争议焦点为涉案账户是否为保证金账户。保证金账户需满足“特定化”和“转移债权人占有”两个要件标准。二审法院在异议人抚顺银行未提供充分证据予以证明涉案账户满足上述标准的情况下，就认定为保证金账户，属事实认定错误。理由如下：1，抚顺银行未充分证明涉案账户满足特定化标准即外观特定化及用途特定化。首先，涉案账户不满足外观特定化要件。抚顺银行截止到二审判决下达之日仍未提供巨融公司《开立账户申请书》、《财务印鉴书》等相关开户资料，也未提供使用过程中设定专户识别标志等相关证据，即表明外观是无法与普通存款账户进行区别的。其次，账户金额不满足形式与用途特定化条要件。作为保证金载体的账户不能与一般银行账户一样进行日常结算，每笔交易的目的均是为了担保债权的实现。涉案账户发生了马广和、乔润公司等第三方存款情形。马广和的两笔进账在《抚顺银行存款分户账》备注处记载的内容为“借款”，而其他笔进账均记载为“保证金”。此外，账户资金存入资金的性质，应当依据账户往来的原始入账凭证传票记载的款项用途与性质来认定，而不能仅以抚顺银行提交的两份由与本案具备严重经济利害关系的马广和单方出具《情况说明》为依据。庭审时马广和作为证人并未出庭作证，且抚顺银行曾向法庭提交过就该笔入账性质出具的马广和本人签名的虚假证据，据此证言的真实性无法求证。综上，已经可以充分印证马广和、乔润公司作为第三方存款涉案账户业务事实，涉案账户的用途并非特定化。庭审中，抚顺银行并未提供针对涉案两账户进、出账的会计记账及分录情况的证据。提供的出账凭证并非原始形成的转账传票，与抚顺银行出具的其他原始出账凭证不符，也无法判定抚顺银行的扣划行为即是保证金业务的代偿，且真实的保证金账户不应存在提前还贷情形。2、抚顺银行未举证证明实际控制涉案账户，无法认定涉案账户转移债权人占有。保证金账户占有转移的唯一标准应当是保证金账户的实际控制。实际控制措施包括对账户冻结封金等，但抚顺银行未提供证据予以证明，并未完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。3、抚顺银行未提供涉案账户自2009年设立之日至目前的全部《融资担保合作协议》，无法对账户性质进行认定。案涉争议的银行账户内资金是一个不可分割的“资金池”因此不应仅仅抽离出其中几个合作协议期间，来判断涉案账户是否满足特定化及转移占用要件，应当从账户设立之日开始，从账户开户性质，外观即从设立开始发生的每一笔借贷业务进行识别判断。54号案例，审查的期限也是从账户开立之日起进行的，而抚顺银行仅仅提供了近三年的合同资料，未提供从2009年开立之日起全部账户资金使用情况的资料。4、关于保证金账户内每一笔资金是否应当与被担保人的债权一一对应一节的问题。抚顺银行尚未提供两个账户，从开立之日起截止目前的全部《分户账流水明细》以及与其交易记录一一对应的全部进、出帐原始凭证。54号指导案例的裁判标准，要求务必满足按照每次担保额度存入保证金。二审法院认为即使不能满足一一对应，也不影响保证金认定的事实，严重与54号指导案例的裁判主旨相违背，若不能满足一一对应的关系，就无法判定缴存的保证金是按照合同约定的担保额度执行，如此长期巨大交易金额的履行没有严格的程序，不符合日常交易逻辑。二、二审法院举证责任分配错误，属于法律适用错误。根据举证的责任分配原则，抚顺银行应对涉案账户特定化，没有发生普通结算业务，每笔转款用途均是履行担保义务承担举证责任，而不应当将举证责任分配给初新艳承担。涉案账户只是巨融公司开立在抚顺银行的存款账户，在抚顺银行无法证明该账户为其主张的享有优先受偿权保证金账户的前提下，该账户内资金即为巨融公司自有存款。综上，二审法院认定涉案账户为保证金账户的基本事实，缺乏证据证明，基于不确定的事实及“猜测”，便作出对抚顺银行有利的判决，违反了公平公正的审判规则，严重损害了初新艳的合法权益。故二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。初新艳申请再审的理由符合《民事诉讼法》第200条的规定。请求撤销二审判决，维持一审判决。一、二审诉讼费由抚顺银行承担。抚顺银行辩称，（一）、二审法院认定的涉案账户满足了金钱质押成就的三个条件。涉案账户为保证金账户的事实认定清楚、正确。1、抚顺银行与巨融公司签订协议，协议内容约定了保证金质押条款，满足了保证金签订书面质押合同的规定。2、巨融公司开立的保证金账户已经实现“特定化；”3、巨融公司的保证金已经实现“转移占有”，二审法院以实际控制为判断标准及金钱，出质人未经质权人同意，不得自由支取账户内资金。担保贷款未获清偿时，质权人有权直接扣划保证金账户内的资金。（二）、抚顺银行在一审时提交的证据完全能够证明涉案账户是保证金账户，二审法院认定账户为保证金账户，认定事实正确。（三）、二审法院认定保证金账户为资金池，无需每笔资金与被担保债权一一对应问题，适用法律正确。（四）、二审法院举证责任分配正确，适用法律正确综上本案事实没有变化，并无新证据提起，不存在《民事诉讼法》第二百条规定的再审理由，请求依法驳回申请人再审请求。巨融公司未提供答辩意见。抚顺银行向一审法院起诉请求：1.判令抚顺银行对巨融公司在抚顺银行处开立的担保保证金账户（账号：74×××55；74×××48）内的资金享有质权，有权优先受偿，人民法院停止对账户内资金进行扣划，并依法解除冻结措施；2.本案诉讼费由初新艳承担。一审法院认定事实：初新艳与巨融公司民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2016）辽0411民初2690号民事判决，判决巨融公司对抚顺市质达汽车销售服务有限公司偿还初新艳欠款本金10680000元及逾期利息（按月利率1.5%计算）承担连带偿还保证责任。现该判决已发生法律效力。初新艳向一审法院申请执行。一审法院于2017年7月17日限额冻结巨融公司在抚顺银行处账号为74×××48内资金1400万元（当时冻结1002.314085万元）；2017年8月13日，限额冻结巨融公司在抚顺银行开立的账户，账号为74×××55内资金400万元。此后，抚顺银行针对冻结的资金提出异议，被裁定驳回。抚顺银行对该裁定不服，向法院提起诉讼。另查明，抚顺银行与巨融公司于2009年起开始建立融资担保合作关系。抚顺银行庭审中提交了2013年4月28日签订《融资担保合作协议》，合作期限一年；2014年3月11日双方签订《融资担保合作协议》，合作期限一年；2015年4月9日双方签订《融资担保合作协议》，合作期限一年；2016年3月30日双方签订《融资担保合作协议》，合作期限一年；2017年3月31日双方签订《融资担保合作协议》，合作期限二年；上述合作协议约定，巨融公司对外担保总额不得超过102131.67万元，为单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过其实收资本/净资产（以两者中低者为准）的10%，对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保责任余额不得超过其实收资本/净资产（以两者中低者为准）的15%。约定巨融公司的担保方式为保证担保和保证金质押担保。约定的保证金账户为开户行：抚顺银行营业部，户名：巨融公司，账号分别为：74×××48、74×××55。一审法院判决：驳回抚顺银行的诉讼请求。案件受理费105800元，由抚顺银行负担105800元。抚顺银行不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判抚顺银行对巨融公司在其处开立的保证金账户（账号为74×××55、74×××48）内的资金享有质权，有权优先受偿；3.解除对案涉账户的冻结措施；4.上诉费由初新艳承担。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，且当事人均无异议，二审法院予以确认。二审法院另查明，案涉《融资担保合作协议》第四条“保证金质押担保”约定：……乙方（巨融公司）同意作为出质人，提供保证金质押担保。被担保的主债权为由乙方提供保证的甲方（抚顺银行）债权（包括本协议签订前乙方已提供保证担保的甲方债权）。保证金质押担保的范围为主债权项下本金及利息……保证金（包括陆续存入的保证金）混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证由乙方提供担保的任一债权能够得以全部实现……第六条“乙方担保责任的履行”约定：……担保人授权，被担保人有到期应付的债务时，甲方有权扣划乙方在抚顺银行开立的任一账户中的资金用于清偿。被担保人未能按期履行还款义务时（包括甲方宣布债务提前到期），甲方有权直接扣划保证金账户内的资金实现质权。二审法院认为：本案系案外人执行异议之诉，案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案的争议焦点。本案中，作为执行程序中的案外异议人的抚顺银行主张对案涉执行标的（即账户名为巨融公司，账号分别为：74×××48、74×××55的两个账户）享有质权。质权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿的权利。金钱质押是动产质押，动产质权的公示方法是移转占有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条对金钱质押设立条件作出了规定。金钱质押成就的条件有三：签订书面的质押合同；将金钱特定化；将特定化的金钱移交债权人占用。本案中，依据抚顺银行与巨融公司签订的《融资担保合作协议》的约定，抚顺银行与巨融公司达成合意，具备质押合同一般条款，且在上述时期内双方签订的合作协议中并未约定每笔授信业务须单独签订保证金质押合同，故应认定双方之间订立了书面质押合同。另，抚顺银行与巨融公司于2017年3月31日签订的为期两年的《融资担保合作协议》第四条“保证金质押担保”中增加了“本协议签订后，在具体要求办理授信业务时，甲、乙双方应该签订保证金质押合同”的合同条款，双方也依该约定在之后的每笔担保业务中单独签订了《保证金质押合同》。关于金钱特定化一节，判断标准为出质人按照协议约定开立保证金专户，账户内转入资金为出质人按一定比例存入的保证金，账户内转出资金为质权人对保证金的退还和扣划，账户未做日常结算使用。本案中，案涉两个账户均为巨融公司依据与抚顺银行的合同约定设立的保证金账户，实际账号与合同约定的账号相同，存入资金均为巨融公司按照合同约定存入的保证金，转出资金均为抚顺银行依据合同约定对保证金的扣划。初新艳主张案涉两个账户出、入账有异常情况，曾用于普通结算，但未能进行充分举证证明，初新艳所列举的如入账中马广和向案涉账户转款、出账中有多笔名为“提前还贷”以及“第三方还款”实为非正常出账，二审法院认为，向案涉账户转入钱款的主体并不必然为巨融公司，如与抚顺银行签订借款合同的相关借款人代巨融公司向案涉账户转入保证金并不能影响对案涉账户是否为保证金账户的判断。对于出账记录中标注的第三方还款、提前还贷等问题抚顺银行在一、二审均作出了合理解释，即上述出账款项的发生系抚顺银行依据其与巨融公司签订的《融资担保合作协议》的约定，在贷款逾期未还时予以扣划用以清偿债务的款项，或抚顺银行宣布债务提前到期提前还贷的款项，对此二审法院不持异议，故可以认定案涉两个账户内资金已经以保证金形式特定化。关于资金的移交占有，以实际控制作为判断标准，即金钱出质人未经质权人同意不得自由支取账户内资金，担保贷款未获清偿时质权人有权直接扣划保证金账户内的资金。本案中，巨融公司与抚顺银行签订的合同中均约定未经抚顺银行同意，巨融公司不得支取账户内资金，被担保人未能按期履行还款义务时（包括抚顺银行宣布债务提前到期），抚顺银行有权直接扣划保证金账户内的资金实现质权。在实际履行中，抚顺银行确实曾经在案涉两个账户内扣划资金以实现质权，可以认定抚顺银行对案涉保证金账户仍可以实际控制，即保证金账户内资金现应认定为抚顺银行占有。此外，关于保证金账户内每一笔资金是否均应当与被担保的债权一一对应一节，因出质人的保证担保业务持续发生，要求质权人频繁将资金退回并由出质人再次存入保证金账户并没有必要性，且无法律依据，二审法院持否定意见。本案中，抚顺银行与巨融公司签订合同中均约定了保证金是不可分割的整体，抚顺银行有权扣划全部资金用于实现质权。故要求保证金账户内每一笔资金均应与被担保的债权一一对应，将妨碍作为质权人的抚顺银行对保证金账户的实际控制。综上，综合抚顺银行提交的证据以及当事人的陈述，足以证明案涉账户（账号分别为：74×××48、74×××55）为保证金账户，抚顺银行就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求成立，应予支持。初新艳关于案涉账户及资金没有特定化及转移占有，因此抚顺银行不能以对该账户内的资金的优先权请求阻却人民法院的执行的辩称意见，没有事实与法律依据，二审法院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，依法应予以纠正。二审法院判决：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411民初1624号民事判决；二、抚顺银行对巨融公司账户（账号：74×××48、74×××55）1800万元范围内的资金享有质权，对该1800万元范围内的资金不得执行。一审案件受理费105800元，二审案件受理费105800元，合计211600元，均由初新艳负担。再审期间抚顺银行提供以下证据：1、合作协议（1份）、融资担保合作协议原件（3份）及补充合作协议（1份），2009年约定73×××33；74×××48账户为保证金账户，2010年约定73×××33、74×××48、74×××65账户为保证金账户，2010年补充合作协议约定73×××33、74×××48、74×××65、74×××55账户为保证金账户，证明账户内资金均已为巨融公司担保的贷款提供保证金质押担保。双方成立质押担保关系。初新艳质证认为，2009到2012年合作协议约定的保证方式为担保，并非质押。根据法律规定，质押应订立书面质押合同。二者签订的合同形式均不符合设立质权的要件。从2009年合作协议上看，不论从字面还是从文意表达上，均不能推断出双方存在设立质押合同的合意，仅存在巨融公司向抚顺银行的债务人提供担保的合意。2010年双方签订的融资担保合作协议，约定担保方式为保证担保和保证金质押担保，也就是说抚顺银行明知保证担保与质押担保的区别，说明抚顺银行从2009年开始与巨融公司形成了并非是质押合同关系。并且双方在合作协议中所作的约定，即保证金存入保证金账户，由抚顺银行冻结，不得支出现金与转账等约定。抚顺银行全都没有按照合同履行，相反还发生多笔转账业务。2010年补充合作协议，将尾号1255账户变更为保证金账户，但协议签订时间与1255账户设立时间不同，也恰恰说明1255账户并不是专门为设立保证金而开户。作为承担本案举证责任的一方，抚顺银行始终没有向法庭提供涉案两个账户的开户手续，从外观上及资金的特定化上，以及转移占有上均不能与质权设立的条件相匹配。协议还约定在具体办理贷款时，双方应逐笔签订保证合同。借款人偿还全部贷款本息后，甲方应向乙方出具终止保证合同通知书等等，抚顺银行也没有完全履行合同。2、648账户历史交易明细清单、抚顺银行存款分户账。其中648账户进账证据包括：⑴648账户进账交易相关凭证40张；⑵巨融公司、质达公司出具的情况说明各一份。648账户出账证据，包括：⑴648账户出账交易相关凭证2张；⑵借款合同、保证合同、借据（6份）。证明648账户自账户开立至2013年6月7日（不含）之前，账户共发生进账16笔。其中，2010年8月9日，质达公司存入648账户内的12万元系巨融公司以向质达公司借款的形式缴存的保证金，账户未作日常结算使用。同时，证明自账户开立至2013年10月29日（不含）之前账户共发生2笔出账，系648账户内款项退回至巨融公司其他银行账户。该退回系因巨融公司担保主债权总额为590万元，保证金账户内余额远超担保债权的10%。上述证据证明648账户特定化及移交占有，入账均为缴纳保证金，出账均为扣划和退还保证金。初新艳质证认为，2009年4月27日入账3000838.8元远远高于抚顺银行提供的借款本金，不符合缴存比例；2009年7月30日、2009年10月15日分别直接向巨融公司其他账户（尾号7054、0330账户）转款各100万，抚顺银行陈述为超担保主债权总额590万而退还保证金，为此向法庭提供6份借款合同和保证合同。抚顺银行作为保管合同的一方，是否向法庭拿出了全部借款合同和保证合同无从考察，其可以提供对其有利的合同数量以及对应合同的金额，不能仅凭单方陈述确认出账交易性质。因此对该六份合同的真实性、合法性、关联性均有异议。在一审笔录中第28页，抚顺银行自认多出的保证金不能取出，进而证明抚顺银行上述两笔转出至巨融公司款项为保证金退还陈述不实。同时，合作协议还约定，存入保证金不得低于500万元。截至这两笔转出之日账户余额二百余万元，进一步印证抚顺银行虚假陈述；2010年8月9日，质达公司存入12万元，抚顺银行辩称为借款。初新艳方认为应提供原始凭证及对应保证金业务合同，而不是由巨融公司和质达公司出具情况说明；2014年11月4日入账100万明确标明转款，而非存入保证金。综上，涉案648账户做与保证金无关的日常结算业务，未完成特定化和移交占有。另外，具体到本案六笔合同，借款合同主合同中约定担保方式均为保证，并且在合同签署页分列抵押人、保证人、质押人选项的情况下，巨融公司在保证人一栏签名盖章，再一次印证抚顺银行和巨融公司未成立质押关系。3、648账户2009年7月30日及2009年10月15日权利质押解冻通知书、权利质押凭证冻结通知书，证明两笔100万出账都经过抚顺银行审批同意，是在双方合意的情况下进行的保证金退回，不是巨融公司单方面的提取使用。初新艳质证认为，这两份证据均由抚顺银行单方面制作，在无其他证据佐证的情况下无法作为证据使用，并且四份通知书均未体现巨融公司的申请，不能证明抚顺银行主张的一解一冻的程序是否真实发生。即使真实发生了解冻和冻结业务，不能证明这两笔业务和保证金业务有关。在2018年7月4日庭审笔录第28页中，抚顺银行多次陈述，保证金账户内多出的保证金不能取出，只能存入，进而证明抚顺银行本次超出保证金的退还为虚假陈述。4、1255账户历史交易明细清单，抚顺银行存款分户账，1255账户进账证据，包括：⑴1255账户进账交易相关凭证（账户开立至2013年4月28日之前）；⑵巨融公司、质达公司出具的情况说明各一份。证明自账户开立至2013年4月28日（不含）之前的相关入账情况；2010年4月26日，质达公司存入1255账户内的50万系巨融公司向质达公司借款缴存的保证金。上述证据均用以证明1255账户已特定化和移交占有，账户未作日常结算使用。初新艳质证认为，2010年4月26日入账的50万为质达公司转入；2011年12月22日入账100万，无原始凭证，入账原因不明；2011年12月27日入账100万，无原始凭证。上述入账交易的真实性质，应当提供原始凭证及传票中记载的款项用途与性质，其相对应的保证金业务合同来认定，而不是由巨融公司出具情况说明等等。特别是乔润公司，并不是借款人，也向1255账户存入相应款项，进一步表明1255账户接收了第三方存款，突破了出质人与质权人的合同相对性，没有特定化。而且原审中，马广和和乔润公司均未出庭，说明不是马广和本人签名，证据形式不合法，再审不应采信。5、1255账户出账证据，包括：个人保证借款合同（刘萍）、借款借据、巨融公司出具的关于错划保证金情况说明、解冻通知书、柜员出售重要凭证、收费凭证、账户转账凭证、转账支票、进账单、保证金冻结通知书。证明刘萍与抚顺银行签订个人保证借款合同，借款2000万。巨融公司担保其中1200万，巨融公司向1255保证金账户存入200万保证金，多缴存80万。2012年7月4日，由巨融公司申请经抚顺银行经审核同意退回80万。另外，支出的1.2元用于购买转账支票。初新艳质证认为，对刘萍证据一组，1.2元支付转账支票工本费，本身就是普通结算业务。冻结手续本身与本案没有关联性，不能证明与保证金业务有关，其出账80万转入巨融公司其他账户（4565）。抚顺银行陈述退还错入的保证金不成立。6、1255账户出账证据，包括：账户转账凭证、特种转账借方传票、特种转账贷方传票、账户转账凭证、转账支票进账单、账户转账凭证、转账支票进账单、贷款归还凭证。证明2012年12月28日，1255账户通过特种转账转出146549.51元至巨融公司4565账户。2013年1月31日，1255账户通过特种转账转出145254.74元至巨融公司4565账户。2013年2月25日，1255账户通过特种转账转出143273.44元至巨融公司4565账户。2013年3月28日，1255账户通过特种转账转出331371.42元至巨融公司4565账户。上述款项通过巨融公司4565账户转出至刘国春5980账户，用于清偿刘国春到期不能清偿的贷款本息。上述资金转账方式为扣划巨融公司担保的保证金方式的一种，并未用于日常结算，抚顺银行实际占有控制该账户。初新艳质证认为，抚顺银行陈述的上述转款路径是扣划保证金这一说法，是抚顺银行单方创设的保证金扣划路径，与常理不符。证明1255账户无法直接扣划实现代偿。抚顺银行没有实际控制该账户。不符合保证金账户直接代偿的特征，也不符合合作协议约定的直接扣划还款的内容，这有可能是新的金融业务发生，而不是正常的保证金业务的扣划7、辽宁高院（2020）辽民申3148号民事裁定书，证明关于本案类案，辽宁高院审查后，于2020年9月25日作出民事裁定，认定抚顺银行与巨融公司之间订立了书面质押合同，1255及648账户内的资金已经特定化，且抚顺银行能够实际控制资金账户。涉案账户符合金钱质押的条件，最终驳回了再审申请人的再审申请。出新艳质证认为，对3148民事裁定的真实性、合法性无异议。对关联性有异议。该份裁定对本案不产生既判力。最高人民法院关于适用民诉法的解释第93条规定人民法院生效裁判具有既判力，但该效力仅限于生效裁判的判项。对于本院认为部分的认定，如果有证据可以推翻的在后裁判，不受先裁判的影响，人民法院可以根据当事人举证情况作出独立认定。同案同判强调的是相同或同类事实的案件裁判标准一致，并不是裁判结果必然一致，出新谚语。该份裁定申请人曹玉虽然就同一个争议账户均提出了再审申请，但并不是针对同一个案件提出的再审申请出新艳与曹玉一是两个相对独立不同案件，其再审申请的事由不同，案件基本事实不同，证据情况不同。基于此辽宁高院才会形成两个不同的再审结果裁定。曹玉裁定，只能说明其再审的事实和理由不符合民诉法规定的申请再审条件，并不表明辽宁高院对本案出新艳。二审判决结果的认可。所以曹玉裁定结果对本案不具有关联性。截止到本案，相比于曹郁再审时，本案证据发生了新的变化，抚顺银行本次审理过程中提交的大量新证据，曹玉案中都没有出现，决定着本案的基本事实发生较大变化。因此即使曹玉裁定结果晚于初新艳裁定下达，也不能构成对判断本案争议账户是否为保证金账户这一事实的影响。所以曹玉案对本案不产生既判力8、（2018）辽04民终1731号民事判决书、（2018）辽0402民初2043号民事判决书、（2018）辽0402民初1367号民事判决书，（2019）辽0402执671号执行裁定书、（2018）辽0402民初873号民事判决书、（2018）辽04民终1723号民事判决书、（2019）辽0404民初3353号民事判决书、（2018）辽0404民初1973号民事判决书、（2019）辽04民终1392号民事判决书、（2019）辽0402民初2123号民事判决书、（2018）辽0402民初2113号民事判决书，共同证明已有多份生效判决、裁定确认上诉人对第三人在抚顺银行开立的1255、648账户内的资金享有优先受偿权。初新艳质证认为，这些裁判文书均不对本案产生既判力、这些裁判文书的审级最高的是抚顺市中级人民法院，但本案经过辽宁高院再审，并且辽宁高院在再审裁定中明确作出了本案所应适用的裁判观点。本案应依据高院裁定书的内容以及案涉账户是否符合保证金账户的审查条件进行审查，案件不同、证据不同、理由不同，因此法庭应当作出独立的裁判与认定。抚顺银行质证认为，对1组证据，双方2009年的合作协议明确巨融公司在抚顺银行开立保证金账户，约定保证金主债权的比例，约定有巨融公司保证金存入账户后由抚顺银行冻结。在借款人未按期履行还款义务时，抚顺银行有权从保证金账户扣收借款人所欠的款项，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金，虽然协议名称不叫质押合同，但是具备质押合同的一般要件，且从2010年开始接续签订的融资担保合作协议，质押条款更为明确，应当认定双方之间成立质押合同关系。2010年签订的融资担保合作协议附有补充合同协议，增加1255账户为双方约定的保证金账户。该份协议签订于2010年4月26日，1255账户，开立于2010年4月22日。第一笔进账发生在2010年4月26日，是在合作协议签订之后发生。对2组证据，抚顺银行认为这两笔退还不是巨融公司单方可以实现的，所使用的凭证是特种转账，抚顺银行可以单方决定转账退还。抚顺银行与巨融公司的保证金质押合意均体现在2009至2016年的合作协议中，自2017年双方签订新的融资担保合作协议，才约定具体办理授信业务时，双方签订具体的保证金质押合同。抚顺银行在与个人开展借款业务时，签订的借款合同中同时包含保证条款，所以聚融公司也同时在借款合同中加盖印章。作为聚融公司与抚顺银行保证合同成立的证据。抚顺银行与企业开展借款业务时，与企业签订借款合同，与巨融公司单独签订保证合同。对于只存不取，抚顺银行认为这是针对聚融公司的合同义务。另外，合作协议约定开展具体授信业务时，每一笔都要签订保证合同。从2009年至今抚顺银行都遵照执行，质押合意只体现在合作协议里，具体借款合同不必体现，所以也不用盖章。关于存入保证金不得低于500万元，因巨融公司与抚顺银行有多个保证金账户，是总额不低于500万，而不是每个账户不低于500万。对2、3、4、5、6、8组证据及证据7，抚顺银行坚持其证明的内容。初新艳提供证据：1、抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终1028号民事判决，该判决书明确第一是根据同相对性原则，质押担保关系仅在双方之间建立并产生约束力；第二是向其他金融机构还贷的行为否定了账户内资金的特定化，第三是转款均未通过账户直接扣划，而是通过不同的方式转入其他账户，表明该账户的使用不符合保证金账户应用于直接还贷的特征。抚顺银行质证认为，对证据的关联性有异议，另案判决观点对本案不具指导意义。巨融公司未提供证据。初新艳对抚顺银行提供的合作协议（1份）、融资担保合作协议原件（3份）及补充合作协议（1份）的真实性不持异议，该组证据可作为认定事实依据；初新艳对抚顺银行提供的648账户历史交易明细清单、抚顺银行存款分户账（2013年6月7号以前）、进账交易相关凭证40张的真实性不持异议，该组证据可作为认定事实依据；初新艳对抚顺银行提供的对质达公司存入684账户12万元的情况说明真实性、合法性、关联性均有异议，因抚顺银行对上述证据的关联性未提供相关证据，故不作为认定案件事实的证据；初新艳对抚顺银行提供的648账户出账证据，包括相关凭证2张、合同（借款合同及保证合）六套的真实性、合法性、关联性均有异议，因抚顺银行对上述证据的关联性未提供相关证据，故不作为认定案件事实的证据；初新艳对抚顺银行提供的冻结、解冻通知书的真实性、关联性均有异议，抚顺银行未提供相关证据予以佐证，因该文书装订成册，结合前后页及通知书印章等辨认，该组证据可作为认定案件事实的证据；初新艳对抚顺银行提供的1255账户进账交易相关凭证、分户账（账户开立至2013年4月28日之前）的真实性不持异议，该组证据可作为认定事实依据；对质达公司存入1255账户的50万元的情况说明的关联性有异议，因抚顺银行未提供其他相关证据来佐证，故不作为认定案件事实的证据；初新艳对抚顺银行提供的1255账户出账证据，包括：个人保证借款合同（刘萍）、借款借据、巨融公司出具的关于错划保证金情况说明、解冻通知书、柜员出售重要凭证、收费凭证、账户转账凭证、转账支票、进账单、保证金冻结通知书的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性，不能证明与保证金业务有关，该组证据可作为认定事实依据；初新艳对抚顺银行提供的1255账户4笔出账证据的真实性不持异议，该组证据可作为认定事实依据；再审中，依据当事人陈述及提供证据的认定，本院查明如下事实：抚顺银行与巨融公司于2009年3月11日签订《合作协议》；2010年3月26日，2011年3月25日，2012年9月30日，双方签订《融资担保合作协议》，均约定合作期限一年。2009年3月11日签订合作协议，约定：合作期限一年；巨融公司对外担保总额不得超过其实收资本的10倍，为单个客户或单个项目担保的贷款额度不得超过其实收资本的10%；巨融公司在抚顺银行开立保证金账户，开户行：抚顺市商业银行营业部、抚顺市商业银行新城路支行，户名：抚顺市巨融担保投资有限公司，账号74×××48、73×××33；乙方所提供担保为连带责任保证，在具体办理贷款时，双方应逐笔签订《保证合同》。借款人偿还全部贷款本息后抚顺银行应向巨融公司出具《终止保证合同通知书》；借款人未按期履行还款义务，抚顺银行应在借款人未能按期履行还款义务之日起以书面形式通知巨融公司并送达扣款通知书。巨融公司应在接到抚顺银行扣款通知书后15日内将还贷资金划至抚顺银行指定的账户，否则抚顺银行有权从聚融公司保证金账户扣收借款人所欠款项（款项包括但不限于截止到扣款当日的逾期借款本金、利息、罚息、违约金等）。2010年约定保证金账户为73×××33、74×××48、74×××65；2010年4月26日双方签订《补充合作协议》约定账户中增加了74×××55；2011年、2012年约定账户为74×××48、74×××55。上述协议均乙方担保方式为：保证担保和保证金质押担保。2010年至2012年协议约定的其他条款与一二审法院查明的事实相同。另查，0648账户：巨融公司于2009年4月27日入账3000838.8元；2010年8月9日，质达公司存入12万元。自账户开立共转出20笔，其中两笔（2009年7月30日1000000元，2009年10月15日1000000），经抚顺银行内部审批由0648账户分别转入巨融公司尾号7054账户和尾号0330账户。1255账户：质达公司于2010年4月26日入账的50万；2011年12月22日入账100万，无原始凭证；2011年12月27日入账100万，无原始凭证；自开立共转出31笔，其中四笔（2012年12月28日146549.51元，2013年1月31日145254.74元，2013年2月28日143273.44元，2013年3月28日331371.42元）均由1255账户转入巨融公司账户尾号4565，同日，由4565账户转入借款人账户，经本人审核确认无误代偿借款。两笔（2012年7月4日1.20元结算转账支票，2012年7月4日800000元）1.20元结算转账支票，800000元转入巨融公司尾号4565账户。再审查明的其他事实与一、二审认定的事实相同。本院再审认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案的争议焦点。本案中，巨融公司与抚顺银行签订多份融资担保合作协议，该协议真实、合法、有效，应认定质押关系成立。关于涉案两个账户的质押权设立问题，虽然1255账户存在向巨融公司转款并经借款人账户清偿贷款，但不影响该保证金特定化和移交占有，案涉两个账户的主要功能已实现保证金账户的功能，案涉账户内的资金亦应为保证金。关于保证金账户内的每一笔资金是否应与被担保的保证金一一对应，因出质人的保证担保业务持续发生，要求质权人频繁退还和转入保证金并无必要且无法律依据，故二审法院未予支持是适当的。综上，抚顺银行提交的证据及当事人陈述足以证明案涉账户为保证金账户，抚顺银行就账户内的资金享有质权。再审申请人再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）辽04民终384号民事判决。一审案件受理费105800元，二审案件受理费105800元，合计211600元均由初新艳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 李 英审判员 赵世平二〇二一年四月十五日法官助理隋泽龙书记员李雪