北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2021）京民终94号上诉人(一审原告，执行案外人)：王彦梅，女，1966年1月13日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：史慧娟，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（一审被告，申请执行人）：北京中鑫智融投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥南97号6号楼125室。法定代表人：穆德荣，执行董事。委托诉讼代理人：李聪聆，北京市众鑫律师事务所律师。被上诉人（一审被告，被执行人）：葛军，男，1969年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。一审第三人（被执行人）：山西鑫四海投资集团有限公司，住所地山西省太原市民营区经园路281号北四楼303室。法定代表人：王爱芬，执行董事。委托诉讼代理人：梁玮，男，该公司员工。一审第三人（被执行人）：山西鑫四海房地产开发有限公司，住所地山西省太原市民营区经园路281号北四楼。法定代表人：李巧英。委托诉讼代理人：梁玮，男，该公司员工。上诉人王彦梅因与被上诉人北京中鑫智融投资基金管理有限公司（以下简称中鑫智融公司）、葛军，一审第三人山西鑫四海投资集团有限公司（以下简称新四海投资集团）、山西鑫四海房地产开发有限公司（以下简称新四海房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。王彦梅上诉请求：1.请求依法撤销北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民初541号民事判决书；2.请求依法改判支持王彦梅一审全部诉讼请求；3.依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、王彦梅已经支付案涉房屋全部购房价款。王彦梅提交的全部证据包括鑫四海房地产公司出具的购房款、配套费收款收据、银行承兑汇票及背书、王彦军出具证明、海南钟联电力燃料有限公司及鑫四海房地产公司分别出具的证明足以综合证明王彦军实际控制的海南钟联电力燃料有限公司于2007年4月17日以向鑫四海房地产公司转让银行承兑汇票的方式代王彦梅付清案涉房屋的全部购房款。以上证据相互印证，足以证明转让银行承兑汇票的付款行为与案涉房屋购房款之间的关联性，足以证明王彦梅已经完成协议约定的付款义务，已经付清案涉房屋全部购房款项。二、在案涉房屋被法院查封之前，王彦梅已经合法控制、占有、使用案涉房屋。1.王彦梅于2007年购买案涉房屋后至今，案涉房屋一直由王彦梅实际控制、占有和使用，王彦梅曾于2008年对案涉房屋进行过简单装修包括准备装修材料、更改房屋主体结构、安装暖气片等。案涉房屋是否为空置状态并不能改变或否定王彦梅于法院查封之前已经实际控制、占有和使用案涉房屋的客观事实，更不能据此作出“不足以证明王彦梅查封之前已实际占有案涉房屋”的错误认定。最高人民法院在（2019）最高法民申2261号民事裁定书中已对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条第二款“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”中的“合法占有”明确认定标准：“《执行异议和复议规定》第二十八条第二款仅要求买受人合法占有，而合法占有应以买受人实际控制该房屋为标准，其是否实际入住或使用则不是对该房屋合法占有的必要条件。”因此，王彦梅提供的证据包括山西鑫四海物业管理有限公司（以下简称鑫四海物业公司）出具的物业费收费单、暖气费收据，以及太原天然气有限公司建设路管理站出具的天然气单户抄收流水、单户收付对照表等，足以证明王彦梅在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。2.王彦梅提交的物业费收费单显示物业费收费的起始时间为2007年5月9日，暖气费收据显示收款事由为2009年至今的暖气费用。太原天然气有限公司建设路管理站开具的天然气单户抄收流水、单户收付对照表载明户主姓名为王彦梅，卡号与案涉房屋地址一一对应，于2012年8月29日办卡，于2012年9月10日站内充值300元。物业费收费单、暖气费收据、天然气单户抄收流水、单户收付对照表的上述记载事项与王彦梅提交的其他证据包括房屋认购协议、付款凭证等相互印证，亦与法院现场勘查情况相吻合，足以证明王彦梅在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋，而王彦梅在何时缴纳上述物业费、暖气费，以及天然气的抄收记录如何并不能改变或否定上述客观事实，法院亦不应因此作出“综合在案其他证据，不足以证明王彦梅查封之前已实际占有案涉房屋”的错误认定。三、在案涉房屋被法院查封之前，王彦梅与鑫四海房地产公司已经就案涉房屋签订合法有效的书面买卖合同。2007年4月17日，王彦梅委托其哥哥王彦军与鑫四海房地产公司就案涉房屋签订了《房屋认购协议》，该协议系合同当事人真实意思表示，协议内容已经实际履行，应为合法有效。结合鑫四海房地产公司出具收款收据的时间、海南钟联电力燃料有限公司及鑫四海房地产公司出具的证明、案涉房屋物业费、暖气费、天然气开户及费用缴纳等情况足以综合证明，在案涉房屋被法院查封之前，王彦梅与鑫四海房地产公司已经就案涉房屋成立真实的房屋买卖合同关系。四、案涉房屋非因王彦梅原因未办理过户手续，王彦梅对此无过错。案涉房屋迟迟未能办理网签备案及过户至王彦梅名下非因王彦梅原因未办理过户手续，王彦梅对此无过错。1.案涉房屋迟迟未能办理网签备案及过户至上诉人名下的真实原因是王彦梅实际购买案涉房屋后，鑫四海房地产公司于2015年与葛军（葛军同时身为中鑫智融公司和山西鑫四海养殖有限公司的股东）签署《房屋认购协议》，在该协议从未实际履行，葛军从未支付过购房款，鑫四海房地产公司从未向葛军交付过房屋的情况下，鑫四海房地产公司将案涉房屋网签至葛军名下，之后中鑫智融公司起诉其股东葛军，并进而导致案涉房屋被查封。2.因鑫四海房地产公司迟迟未能为王彦梅办理网签及备案手续，王彦梅一直在通过多种途径维权，在得知案涉房屋涉诉并被法院查封是导致案涉房屋迟迟无法办理网签及备案手续的真实原因后，王彦梅立即通过申请执行异议和提起执行异议之诉的方式以维护自己的合法权益。综上，王彦梅认为一审法院认定事实明显错误，上诉人提起的案外人执行异议之诉符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的全部四项条件，其权利足以排除强制执行，为此，王彦梅提起上诉，请求法院依法支持王彦梅的全部上诉请求。中鑫智融公司辩称，一、王彦梅在执行异议和执行异议之诉一审的法庭陈述和起诉状记载与事实截然相反。在执行异议和执行异议之诉一审中，无论是法庭陈述和起诉状记载，王彦梅都声称，她“于2007年4月17日付清上述房屋的全部购房款和配套费后，对案涉房屋进行了装修装饰，并与家人在案涉房屋内居住至今。”然而事实真相是，无论执行法官在2019年1月现场核查，还是一审法官在2020年11月现场核查，案涉房屋都还是毛坯房没有装修过，且房屋处于空置状态，无人居住。二、一审法官在2020年11月现场核查时询问王彦梅，“房款多少？”王彦梅答“不知道”。王彦梅作为买房人却不知房款金额，不符合常理和惯常的交易习惯，可见其根本就没有买过案涉房屋，本案买卖交易是虚构的。三、由鑫四海房地产公司和鑫四海物业公司出具的证明证言、收据、合同、文件等证据，均不应采信。理由如下：1.本案的被执行人是鑫四海投资集团、李珺和李玲。其中鑫四海投资集团的现时股东为：李玲（36.64%）、王爱芬（36.45%）、李珺（16.91%）和李楠（10%）。而鑫四海房地产公司的现时股东为：李巧英（51%）、王爱芬（25.48%）和李珺（23.52%）。鑫四海物业公司的现时股东为王爱芬（50%）、谢新（25%）和马箐（25%），其中王爱芬是控股股东。王爱芬和李国英是夫妻，李珺、李玲和李楠是王爱芬和李国英的孩子，李巧英是李国英的妹妹。李国英是实际控制人。可见，鑫四海房地产公司和鑫四海物业公司的股东和本案的被执行人及被执行人的股东高度一致，隶属于同一个家庭。鑫四海房地产公司和鑫四海物业公司是本案的利害关系人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定，审判人员对单一证据可以从证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系方面进行审核认定；并其第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，鑫四海房地产公司和鑫四海物业公司作为本案的利害关系人，其出具的证据不应采信，更不能作为断案依据的单源孤证。2.在北京市高级人民法院关于鑫四海房地产公司和中鑫智融公司之间的执行异议之诉二审的判决书中，在判决的第15页倒数第6行始，在北京高级人民法院认定的内容中记载：“鑫四海房地产公司称，该54套房屋中有7套已由签订认购书（因未付房款故未签订正式合同）的业主占有，其余47套仍由该公司自行占有。”即鑫四海房地产公司明确陈述，含案涉房屋在内的所有54套房，均未签订正式合同，并均未付房款；而且，含案涉房屋在内的所有47套房仍由鑫四海房地产公司占有，王彦梅根本未占有案涉房屋。在北京高级人民法院于2018年6月20日开庭的关于鑫四海房地产公司和中鑫智融公司之间的执行异议之诉二审庭审调查中，鑫四海房地产公司明确陈述，关于所查封的54套房屋，只有7套签了认购协议，因为有关系，没有付房款就入住了，并明确指明了该7套房屋的具体房号（不包括案涉房屋）；而其他的47套房包括案涉房屋在内，没有签协议，也没有付房款，也没有入住，都是空置状态。判决的落款日期是2018年7月13日，该庭审时间是2018年6月20日，也就是说，直至2018年6月20日，鑫四海房地产公司都在主张王彦梅就案涉房屋没有签过协议、没有交过房款、也没有交付入住、没有占有。而王彦梅却声称其早在2007年就签了协议、付了房款并实际占有，鑫四海房地产公司和鑫四海物业公司为此出具与其先前陈述完全相反的证明文件。可见，王彦梅与鑫四海房地产公司和鑫四海物业公司存在相互串通、虚构买卖交易以逃避执行的嫌疑。3.鑫四海房地产公司虚构事实和交易，骗取中鑫智融公司巨额资金，性质情节恶劣，影响范围广泛，已涉嫌合同诈骗罪。该刑事案件已经在北京市公安局朝阳分局立案，该实际控制人李国英曾被拘押在朝阳看守所，后因疫情被取保候审，目前正处于取保候审过程中。因此，已有诈骗行为已被立案追责的鑫四海房地产公司极其缺乏信用，其出具的证据文件理应不被采信。四、王彦梅所提交的证据，不仅不足以证明其全部符合《执行异议和复议规定》第二十八条所规定的所有四种情形，而且涉嫌与被执行人串通合谋虚构交易、逃避被执行，理应驳回其执行异议申请。1.本案不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的第（一）个情形：王彦梅和鑫四海房地产公司并没有签署书面买卖合同，也没有签署《房屋认购协议》。王彦梅所提交的《房屋认购协议》的签署人处写的是王彦军，不是王彦梅。另据本案一审法官现场询问核查得知，该签署人王彦军的签字也根本不是王彦军本人所签，而系由他人签署。可见，就案涉房屋，王彦梅根本没签署过《房屋认购协议》，王彦军也没有签署过。而且该《房屋认购协议》没有签署日期，不可能发生在查封之前。2.本案不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的第（二）个情形：（1）王彦梅提交的关于占有的证据均是来源于鑫四海房地产公司和鑫四海物业公司的单源证据，该等单源证据均不能被采信。（2）物业费和暖气费的收据显示，王彦梅的2007年的该等费用支付时间都是在2019年，在案涉房屋查封时间之后。可见，在本案查封之前王彦梅根本就没有占有控制该房屋。（3）太原天然气有限公司建设路管理站出具的单户收付对照表和单户抄收流水表，并不能证明王彦梅在查封之前合法占有案涉房屋。单户抄收流水表的用量一栏，常年均为0，证明案涉房屋长期没有人居住，是空置的，王彦梅并不实际占有该房屋。一审法院在其他系列案中去太原天然气有限公司建设路管理站现场调查了解到：天然气卡在办卡时并不严格审验业主身份和证件，办理者说什么就办什么，并不能证明燃气卡必然与业主与房号一定关联。若在2017年后去办理用户姓名变更，在抄收表上并不显示用户姓名变更事项，也即并不能证明，在2017年以前案涉房屋燃气卡的户名是王彦梅。（4）2019年1月，执行法官和拍卖平台京东网工作人员对案涉房屋进行了现场勘查，2020年11月，本案一审法官也对案涉房屋进行了勘查，均显示案涉房屋的状态是毛坯房且空置无人居住。王彦梅在查封前根本没有占有使用过案涉房屋，可见王彦梅声称其自2007年起一直居住至今的陈述是虚假的。3.本案不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的第（三）个情形：（1）综合王彦军两个案子和王彦梅一个案子，共三个案子中王彦梅提交的付款证据看，海南钟联电力燃料有限公司总共付了200多万元，远超了三套房子的房款总和，付款数和房款数并不吻合。而所有的付款凭证上都没有备注写明是关于案涉房屋的房款，也没有备注写明是为王彦梅付的房款。上述超额付款恰恰说明，海南钟联电力燃料有限公司和鑫四海房地产公司之间存在有大量的款项往来，而该等款项往来并不是为案涉房屋的付款，当时的付款事实基础与案涉房屋无关。（2）海南钟联电力燃料有限公司，是有限责任公司，王彦军只占了其60%的股权，海南钟联电力燃料有限公司的财产并不当然属于王彦军，该公司的财产还归属于公司另一个股东，还受该公司债权人的权属限制。因此，海南钟联电力燃料有限公司的付款所得并不能没有任何对价的无偿归属于王彦军，更不能无偿归属于王彦梅。（3）鉴于王彦军是海南钟联电力燃料有限公司的股东又是法定代表人，因此，王彦军可以随意动用职权由海南钟联电力燃料有限公司为其出具各种与事实不符的证明文件。所以，鉴于王彦军和海南钟联电力燃料有限公司是利害关系人，王彦军和王彦梅是兄妹，海南钟联电力燃料有限公司所出具的证词并不足以采信。（4）银行承兑汇票没有见到任何原件，都是复印件，而且经过多次背书，无法认可票据本身的真实性。4.本案不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的第（四）个情形，王彦梅并没有提供任何证据证明“非因买受人自身原因未办理过户登记”，相反，还存在有下列证据和事实证明案涉房屋未能办理过户登记，王彦梅存在有主观过错：（1）《房屋认购协议》的第十六条都明确约定，在签订正式商品房买卖合同的条件具备后，即在取到预售许可证后，再签订正式商品房买卖合同。也即在该条，鑫四海房地产公司明确告知了王彦梅案涉房屋并没有获得预售许可证。王彦梅明知案涉房屋没有获得预售许可证，为案涉房屋办理过户登记显见地存在高风险和高难度，还依然要进行买卖交易，可见王彦梅在主观上就存在有重大过错，就理应承担其重大过错导致的任何后果。（2）王彦梅声称其《房屋认购协议》签署于2007年，至2015年网签备案到葛军名下达8年之久，远超过《认购协议》第十二条规定的18个月内办理产权过户的约定。在这8年里，王彦梅未签订正式商品房买卖合同、未办理网签，且未提起过任何诉讼主张权利，其对为办理过户登记存在过错。葛军辩称，一、本案是执行异议之诉，是基于申请执行人中鑫智融公司的申请查封行为而引发的诉讼。在该执行行为中，葛军属于被执行人，是执行行为的被动方，而非执行行为的主动发起实施方。葛军在本案中和鑫四海投资集团、李珺、李玲一样，同是被执行人，同是与本案利益相关的第三人，而不是被告或被上诉人，理应同样不承担相应诉讼费用。二、关于本案的其他答辩观点同中鑫智融公司。王彦梅向一审法院起诉请求：1.停止对山西省太原市杏花岭区经园路283号鑫四海花园1幢1单元15层1501户房屋的强制执行；2．解除对山西省太原市杏花岭区经园路283号鑫四海花园1幢1单元15层1501户房屋（以下简称案涉房屋）的预查封；3．本案诉讼费由中鑫智融公司、葛军负担。一审法院认定事实：（一）中鑫智融公司申请执行过程申请人中鑫智融公司与鑫四海投资公司（第一被申请人）、李珺（第二被申请人）、李玲（第三被申请人）、葛军（第四被申请人）、山西鑫四海大酒店有限公司（第五被申请人）、李国英（第六被申请人）、王爱芬（第七被申请人）、盖春梅（第八被申请人）、曹刚（第九被申请人）之间因《鑫四海养殖有限公司增资扩股协议》及《股份回购保证承诺函》所引起的争议仲裁案，北京仲裁委员会于2017年2月8日作出（2017）京仲裁字第0199号裁决书，裁决：“（一）第一被申请人向申请人支付4720.75万元回购编号为ZJXSH-08《鑫四海养殖有限公司增资扩股协议》项下股份，并向申请人支付违约金821万元；（二）第一被申请人向申请人支付504万元回购编号为ZJXSH-09《鑫四海养殖有限公司增资扩股协议》项下股份，并支付违约金84万元；（三）第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人对前述第（一）项、第（二）项裁决项下第一被申请人应向申请人支付的款项承担连带清偿责任；（四）本案仲裁费485310元（已由申请人全额预交），由第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人共同承担，第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人、第四被申请人应直接共同向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费485310元；（五）驳回申请人其他仲裁请求。上述裁决各项，上述各被申请人应自本裁决书送达之日起十日内支付完毕。逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息”。上述仲裁裁决生效后，中鑫智融公司向一审法院申请强制执行，一审法院以（2017）京02执180号立案执行。执行过程中，一审法院于2017年4月12日对网签预售给被执行人葛军的案涉房屋进行预查封。（二）本案房屋买卖情况王彦梅主张曾委托其兄王彦军与鑫四海房地产公司就案涉房屋签订房屋买卖协议。诉讼中，王彦梅提供其与鑫四海房地产公司签订的《房屋认购协议》，约定王彦梅购买鑫四海花园A座丙单元第15层30号房屋，总价为496201元。落款未标明日期。乙方签名处载有王彦军签名。2007年4月17日，鑫四海房地产公司为王彦军出具的收款收据，金额为100万元。诉讼中，王彦梅为证明付款情况，另提供出票日期为2007年3月28日，票号为GA/0101548947的银行承兑汇票，该汇票显示，出票人为廊坊市华路天宇金属制品有限公司，收款人为河北胜宝制管有限公司，金额为100万元，背书显示中间有海南钟联电力燃料有限公司背书给鑫四海房地产公司信息。2020年7月21日，鑫四海房地产公司出具的情况说明载明，王彦军于2007年4月17日让他的公司海南钟联电力燃料有限公司向我公司转让票面金额为100万元的银行承兑汇票（票号：GA/0101548947），用于支付王彦军购买的一套商铺和王彦梅购买的鑫四海花园A座丙单元第15层30号商品房的全部购房款项，因为王彦军代王彦梅签署了《房屋认购协议》和支付了购房款，我公司一并向王彦军出具了金额为100万元的收款收据。2020年7月26日，海南钟联电力燃料有限公司出具证明载明，2007年4月17日，王彦军让该公司以背书转让银行承兑汇票的方式代王彦军和王彦梅向鑫四海房地产公司支付王彦军购买商铺和王彦梅购买案涉房屋的全部价款100万元。王彦军与鑫四海房地产公司签订的《房屋认购协议》，约定王彦军购买鑫四海花园商铺一套，总价款为449040元。合同乙方买受人处载有“高宁虎代”字样。合同未载明签署日期。2020年7月26日，王彦军出具证明称，王彦军与王彦梅系兄妹关系，王彦梅电话委托王彦军购买案涉房屋，王彦军遂以其公司海南钟联电力燃料有限公司背书转让承兑汇票的方式支付案涉房屋全部购房价款。2020年4月8日，鑫四海房地产公司出具的情况说明。该情况说明载明，经与房管部门核实，《房屋认购协议》记载的鑫四海花园A座丙单元第15层30号房屋现为案涉房屋。为证明查封之前王彦梅对案涉房屋已占有使用，王彦梅提供了鑫四海物业公司出具查封日期之前的物业费收费单、暖气费收据、天然气单户收付对照表。同时，王彦梅还提供了《住宅室内装饰装修管理协议》。其中，物业费收费单显示，2019年6月4日王彦梅向鑫四海物业公司支付2007年5月9日至2020年5月8日物业费。暖气费收据均显示，入账日期为2019年7月25日。天然气单户收付对照表显示，2012年8月29日办卡，2012年9月10日站内充值300元，从2015年11月10日该费用用尽至2019年1月16日，发生欠费231.82元。另查，案涉房屋尚未办理房屋所有权证及初始登记。经一审法案现场勘查，目前该房屋处于空置状态，毛坯未装修。对此，王彦梅称，因物业公司管理滞后且其对案涉房屋质量存在疑虑，故其在对案涉房屋装修一段时间后停止了装修。此外，现场勘查过程中，案外人高宁虎称，其系海南钟联电力燃料有限公司会计，其受王彦军指派代王彦军与鑫四海房地产公司签署了购买商铺的认购协议。再查，王爱芬系鑫四海投资集团的法定代表人，同时也是鑫四海房地产公司的股东。葛军于2019年9月2日向北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队报案称中鑫智融公司被合同诈骗一案已被受理。上述事实，有《房屋认购协议》、收据、不动产权利及其他事项登记信息、执行裁定书及各方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，本案争议焦点系王彦梅是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《执行异议和复议规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，王彦梅提交的《房屋认购协议》并未载明签署日期。其次，王彦梅主张其委托王彦军与鑫四海房地产公司就案涉房屋签订买卖合同，并由王彦军控制的海南钟联电力燃料有限公司支付相应购房款。海南钟联电力燃料有限公司出具的证明载明，其为案涉房屋及王彦军的商铺共支付100万元，但该金额大于两套房屋应付购房款的数额。同时，考虑到王彦军在该小区有数套房产，故王彦梅提交的现有证据尚不足以证明其所主张的付款行为与案涉房屋购房款之间的关联性。最后，根据查明的事实及现场勘查的情况，案涉房屋为空置状态，王彦梅对此亦予以认可。此外，王彦梅提供的物业费收费单、暖气费收据均显示缴费日期或入账日期为查封之后。王彦梅虽提交了天然气单户收付对照表，但对于空置的房屋为何发生天然气费用并未作出合理说明。故综合在案其他证据，尚不足以证明王彦梅于查封之前已实际占有案涉房屋。综上所述，王彦梅对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除人民法院的强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回王彦梅的全部诉讼请求。本院对一审法院查明的事实不持异议，予以认定。二审期间，王彦梅提交了房屋认购协议、收款收据、银行承兑汇票，欲证明王彦军名下已办理网签的房屋付款情况与本案无关。中鑫智融公司、葛军对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王彦梅提交的《房屋认购协议》并未载明签署日期。对于案涉房屋购房款的支付情况，虽王彦梅主张系由王彦军控制的海南钟联电力燃料有限公司以银行承兑汇票方式支付相应购房款，且海南钟联电力燃料有限公司出具了证明。但该银行承兑汇票经过多次背书，且金额为100万元，大于王彦梅所主张的案涉房屋与王彦军所购买商铺两套房屋应付购房款的数额，对此王彦梅并未作出合理解释且提交证据证明，故现有证据尚不足以证明银行承兑汇票与案涉房屋购房款之间的关联性。此外，根据一审法院现场勘查的情况，案涉房屋为空置状态，且王彦梅并未提供其在查封案涉房屋之前实际缴纳物业费、暖气费的付款记录，故现有证据尚不足以证明王彦梅于查封之前已实际占有案涉房屋。综上，王彦梅不符合《执行异议和复议规定》第二十八条所规定的排除执行的要件，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8743元，由王彦梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 赵 彤审判员 许雪梅审判员 汪 明二〇二一年四月二十五日书记员 李佳欣