广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7968号上诉人（原审被告）：王崇举，男，1977年2月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：廖京，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾彩婵，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州鹰琪皮边油有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇狮岭大道中74号。法定代表人：潘宗英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。上诉人王崇举因与被上诉人广州鹰琪皮边油有限公司（以下简称鹰琪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初14964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人王崇举及其委托诉讼代理人曾彩婵，被上诉人鹰琪公司委托诉讼代理人李院锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王崇举上诉请求：1.撤销一审判决，改判王崇举无需向鹰琪公司支付货款88302.5元及利息；2.本案一、二审受理费由鹰琪公司承担。事实和理由：（一）王崇举并非案涉货款的债务人，无需承担付款义务。1.王崇举在二审提交的协议书可以证实，王崇举与邓某在柬埔寨设立聚典公司，二人均是聚典公司的股东。其中，邓某担任公司财务，负责公司货款支出等职责。2.王崇举在一审提交的客户业务结算清单、转账汇款对账单、广州鸿誉国际货运代理有限公司（以下简称鸿誉公司）企业信息可以证实，聚典公司向鹰琪公司订购案涉货物后，委托鸿誉公司托运至柬埔寨，由邓某向鸿誉公司支付托运费。3.王崇举在一审中提交的邓某与鹰琪公司员工吴波的微信聊天记录可以证实，王崇举曾向邓某催款。4.王崇举和吴波的微信聊天记录还可以证实，王崇举代表聚典公司，要求鹰琪公司处理案涉货物的质量问题，鹰琪公司确认存在质量问题，双方为此达成协议，聚典公司支付4.5万元货款即可。5.王崇举订购的是5吨货物，并非13吨，为何鹰琪公司送13吨货？如果是王崇举个人债务，为何吴波向邓某催收货款？鹰琪公司能否提供双方存在其他业务往来的单据？鹰琪公司曾向王崇举个人借款5000元，并明确该款项与公司货款无关，也就是说，鹰琪公司确认存在公司货款。上述证据可以形成完整的证据链，案涉货款的债务人是聚典公司，并非王崇举；案涉货物存在质量问题，双方同意货款按照4.5万元结算。（二）一审法院对王崇举提交的证据未予审查和组织双方质证，也未采纳，严重违反法定程序，一审判决应予撤销。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序错误，请求二审法院判如所请。鹰琪公司辩称，王崇举的上诉请求缺乏证据证明和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鹰琪公司向一审法院起诉请求：1.王崇举立即支付鹰琪公司货款88302.5元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息至付清之日止；2.本案受理费由王崇举承担。一审法院认定事实：对当事人无异议的事实：鹰琪公司已供应货物，货款共88302.5元没有支付，一审法院予以确认。双方对与鹰琪公司进行交易的相对方即买方有争议。鹰琪公司认为是王崇举，王崇举认为是聚典公司，对此，一审法院认定如下：双方没有签订书面的买卖合同，但鹰琪公司提供的与王崇举微信聊天显示，王崇举于2019年3月20日向鹰琪公司提出“你先做5吨，桶上标个A字样”，鹰琪公司回复“好”，王崇举接着提出“我要把两家分开”。由此可见，王崇举并没有向鹰琪公司明确其是代表聚典公司向鹰琪公司订货，王崇举是以自己的名义向鹰琪公司下单。鹰琪公司在交付货物时在送货单写明客户是“王从举”，也表明鹰琪公司一直认为与其交易的是王崇举。综上，一审法院认定王崇举是与鹰琪公司进行交易的相对方即买方。一审法院认为，王崇举向鹰琪公司购买货物，应当支付货款。鹰琪公司诉请王崇举支付所欠货款88302.5元及利息，于法有据，一审法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：王崇举于判决发生法律效力之日起十日内向鹰琪公司支付货款88302.5元及利息（以88302.5元为基数，从2020年9月9日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1004元，由王崇举负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，王崇举提交以下证据：1.王崇举与吴波的微信聊天记录，拟证明王崇举代表聚典公司与鹰琪公司实际控制人吴波沟通案涉货物的质量问题。吴波向王崇举借款5000元，并明确该款项与公司货款无关；2.厂房租赁协议书、对账单、请款单，拟证明案涉聚典公司在柬埔寨设立登记，案涉债务应由聚典公司承担；3.证人邓某的证人证言，证明内容同证据2；4.微信聊天记录及附件等，吴波在跟邓某的聊天中称：“但是货没问题啊！上面有水珠很正常。”“我只对你，谁用这个货我管不了。”“公司的事，你们去商量啊！”“这样吧！燕雯姐，我也很尊重你，我也让一步你给我4万五好吧！这是我最大的让步了。”“燕雯姐，月底了帮忙转一下吧！”。经质证，鹰琪公司意见如下：对证据1的真实性予以认可，对证明内容不予认可。对证据2的真实性予以认可，但与本案无关。对证据3不予认可。关于证据4，没有证据证明王崇举已经退货，或者双方曾达成退货协议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）涉案货款是否应由王崇举支付；（二）涉案货款是否应按照4.5万元进行结算；（三）一审程序是否违法。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。鹰琪公司提供的微信聊天记录显示，王崇举通过微信向鹰琪公司下单，采购案涉货物，送货单上载明的客户名字也是“王从举”。王崇举在下单时以及事后沟通过程中，从未披露过存在聚典公司。相反，鹰琪公司在微信中明确表示：“谁用这个货我管不了！”“公司的事，你们去商量！”因此，王崇举主张聚典公司才是买卖合同相对方的依据并不充分。如案涉货物实际由聚典公司使用，王崇举在支付本案货款后，可另循其他途径解决其与聚典公司的货款分担问题。关于第二个争议焦点问题。虽然王崇举和邓某在微信中称案涉货物存在质量问题，但鹰琪公司一方明确表示否认。王崇举在本案中又未能提供其他证据证明质量问题的存在，故本院对该抗辩不予支持。虽然鹰琪公司曾在微信中表示：“我也让一步你给我4万五好吧！这是我最大的让步了。”但邓某在收到该方案后，并未明确表示同意，王崇举也未实际支付该笔款项。因此，结合当时微信聊天的背景进行理解，4.5万元只是鹰琪公司在追讨货款过程中的单方出价，其目的在于尽早回款，并非双方协商一致的结果，也并未得到实际履行，由于王崇举未实际支付款项，现鹰琪公司诉至法院，王崇举又将该数额作为结算依据，理据不足，本院不予支持，王崇举应按照实际供货金额支付货款。关于第三个争议焦点问题。王崇举主张一审法院未对其提供的鸿誉公司对账单等证据进行质证，但王崇举不能说明其是在举证期限内和一审开庭时已提交了上述证据。对其庭审结束后提交的证据，一审法院未组织质证，并不违反法律规定，一审法院在审理过程中也并未引用未经质证的证据。综上所述，王崇举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1004元，由上诉人王崇举负担。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇二一年四月二十七日书记员  王祥瑞何冠莲