新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终676号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张德明，男，1980年2月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伽师县。委托诉讼代理人：买买吐送·艾比布拉，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡荣华，新疆新昀嘉兰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐建国，男，1974年11月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伽师县。上诉人张德明因与被上诉人徐建国土地承包经营权纷纠一案，不服新疆维吾尔自治区伽师县人民法院（2020）新3129民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。张德明上诉请求：一、依法撤销伽师县人民法院（2020）新3129民初1353号民事判决第一项、第四项，依法改判；二、一审、二审的诉讼费用及评估费等其他费用由被上诉人承担。事实与理由：双方签订的土地出租合同违反土地管理法、土地管理法实施条例等法律法规的规定，被上诉人没有提供任何主管部门的开荒批准手续。被上诉人至今未取得涉案土地的使用权，因此上诉人与被上诉人签订的《土地出租合同书》违反法律及行政法规的强制性规定，该份合同无效。被上诉人将3年的免租期故意放在后3年，加重了上诉人的前期投入，被上诉人应对上诉人投入的经济损失47410元及委托评估的5000元进行赔偿。一审法院程序违法，被上诉人没有提供开荒批准手续，本案本诉部分应当移交土地行政部门处理。故请求二审法院依法查清本案事实，依法公正判决。徐建国辩称，上诉人与被上诉人签订的合同有效，被上诉人实际耕种土地6年，也在乡政府领取了棉花补贴款。上诉人未按照合同约定交纳承包费不仅违反合同约定还应该向被上诉人赔偿违约金；上诉人承包被上诉人的土地并无实际损失，2008年被上诉人响应相关政策从乡政府处承包相关土地，自费进行修路、修渠、打井、盖房、种植棉花等一系列改良土地措施，此时土地已经成为熟地，2014年被上诉人将土地承包给上诉人种植棉花，此时涉案土地已经无需投入改良费用，且上诉人承包土地后一直从乡政府领取补贴款，因此上诉人向被上诉人主张经济损失和投入损失无任何事实依据和法律依据；双方签订的土地出租合同应该依法解除，2020年4月上诉人共欠乡政府2017年水费、2018年水费、2019年水费，三年未交水费，2019年承包费未交，2020年承包费未交，经乡政府调解因为上诉人欠款较多没有信誉度，本案中上诉人未按照合同约定支付2019年租金，被上诉人已经向上诉人发出解除合同通知书，被上诉人有权收回土地自行种植，土地原始发包方也认定上诉人不履行合同义务，不适合继续承包土地。故请求驳回上诉人的上诉，维持原判。徐建国向原审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付土地承包费150000元；2.请求判令被告向原告支付违约金45000元；3.判令被告承担本案的诉讼费。张德明向原审法院提出反诉请求：1.判决确认2014年1月1日签订的土地租赁合同无效；2.判令反诉被告赔偿原告前期投入等损失328000元；3.判令反诉被告退还押金25000元；4.判令反诉被告赔偿2019年末至2020年4月为春耕而投入的经济损失39362元；5.本案诉讼费用及评估费用5000元由被告承担。一审法院认定事实：1.2014年1月1日，原告（反诉被告）徐建国与被告（反诉原告）张德明签订了土地出租合同书，合同约定原告（反诉被告）徐建国将位于伽师县八乡29大队的土地约450亩，租给被告（反诉原告）张德明种植棉花。租赁年限为10年，从2014年1月1日至2023年11月止。合同还约定了每年每亩承包费的数额及违约责任等其他内容。2.原告（反诉被告）徐建国已收取被告（反诉原告）张德明的土地押金25000元。3.被告（反诉原告）张德明收到原告（反诉被告）徐建国发出的解除合同通知书。4.2020年原告（反诉被告）徐建国种植涉案土地。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.涉案土地出租合同书是否有效，被告（反诉原告）张德明是否应当向原告（反诉被告）徐建国支付土地承包费？2.被告（反诉原告）张德明应否支付违约金45000元？3.原告（反诉被告）徐建国是否应当退还被告（反诉原告）张德明土地押金25000元？4.原告（反诉被告）徐建国是否应当赔偿被告（反诉原告）张德明投入的经济损失。针对本案的第一个争议焦点，原告（反诉被告）徐建国认为，其与被告（反诉原告）张德明签订土地出租合同书后，被告（反诉原告）张德明已经实际种植，涉案土地合法，双方签订的合同有效。被告（反诉原告）张德明提出原告（反诉被告）徐建国有违法开荒、转包的行为，合同违反法律规定应为无效合同。该院认为，原告（反诉被告）徐建国与被告（反诉原告）张德明作为完全民事行为能力人，于2014年1月1日签订的土地出租合同书系双方真实意思表示，且合同内容不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。对原告（反诉被告）徐建国要求被告（反诉原告）张德明支付2019年土地承包费150000元的诉讼请求，被告（反诉原告）张德明认为原告（反诉被告）徐建国因不具备收费主体资格而无权收取。该院认为，涉案合同合法有效，对原被告具有约束力，现被告（反诉原告）张德明对支付数额无异议，理应向原告（反诉被告）徐建国支付土地承包费150000元。针对本案的第二个争议焦点，双方签订的土地出租合同书中第三条第4项约定：“乙方（张德明）未按合同支付租金，甲方（徐建国）可解除合同，并有权要求违约金。”第五条第2项约定：“如乙方（张德明）不按时向甲方（徐建国）交纳租赁费从滞纳之日起每日应按交纳费用的20%交滞纳金。”本案中，被告（反诉原告）张德明未按合同支付2019年租金，其已收到原告（反诉被告）徐建国所发出的解除合同通知书，涉案土地出租合同已经解除。合同解除，不影响解决争议条款的效力。被告（反诉原告）张德明仍应按照合同约定承担违约责任。原告（反诉被告）徐建国主张违约金45000元，若按照合同约定从滞纳之日起每日应按交纳费用的20%交滞纳金，明显超出法律规定，该院依法调整为以被告（反诉原告）张德明逾期支付的150000元为基数，根据中国人民银行同期贷款利率计算利息，作为被告（反诉原告）张德明承担违约责任的范围。又因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日。即：以欠付的承包费150000元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2019年8月20日实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。针对本案的第三个争议焦点，被告（反诉原告）张德明主张原告（反诉被告）徐建国应向其退还押金25000元，原告（反诉被告）徐建国提出对方有违约行为，故不应当退还押金。该院认为，本案土地出租合同书中并未在违约责任中对押金退还的违约条款进行约定，涉案合同已经解除，在合同解除后，已经收取的土地承包押金应当予以退回。故对被告（反诉原告）张德明要求返还押金25000元的诉请，该院予以支持。针对本案的第四个争议焦点，从本案来看，被告（反诉原告）张德明自签订土地出租合同书后，实际种植涉案土地至2019年，其所主张的前期投入经济损失系其土地种植期间的必要投入，涉案合同中并未对此进行约定，现被告（反诉原告）张德明未按合同约定按期足额交纳承包费违约在先，其主张原告（反诉被告）徐建国赔偿前期投入328000元及2019年末至2020年4月为春耕而投入的经济损失39362元，该院不予支持。被告（反诉原告）张德明自行委托产生的评估费用5000元，该院亦不予支持。综上，原告（反诉被告）徐建国的诉请部分成立，被告（反诉原告）张德明的诉请部分成立。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张德明于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）徐建国支付承包费150000元及利息（以欠付的承包费150000元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2019年8月20日实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、原告（反诉被告）徐建国于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）张德明退还押金25000元；三、驳回原告（反诉被告）徐建国的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4200元，减半收取计2100元，由原告（反诉被告）徐建国负担484.61元，由被告（反诉原告）张德明负担1615.39元；反诉案件受理费3630.21元，由原告（反诉被告）徐建国负担228元，由被告（反诉原告）张德明负担3402.21元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，综合上诉人张德明的上诉请求和被上诉人徐建国的答辩意见，本案的争议焦点是：一、本案双方签订的土地出租合同是否有效。二、上诉人提出的其签订合同之日起三年内投入344400元以及2020年4月春耕投入的损失47410元，要求被上诉人承担有没有事实及法律依据。针对上述争议焦点，本院结合在案证据和查明的事实，分析评判如下：1、关于双方签订的《土地出租合同书》是否有效的问题。上诉人张德明认为土地出租合同违反土地管理法、土地管理法实施条例等法律法规的规定，徐建国没有提供任何主管部门的开荒批准手续，土地出租合同应认定为无效。徐建国认为其2008年响应相关政策从乡政府处承包相关土地，自费进行修路、修渠、打井、盖房、种植棉花等一系列改良土地措施，其与张德明签订的土地出租合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效。本院认为，徐建国与张德明签订的土地出租合同，是对土地承包经营权的出租，而非如张德明认为的对土地进行开荒，双方签订的合同亦非需要行政审批方能生效的合同，且徐建国系从乡政府处合法取得案涉土地的承包经营权，其将土地承包经营权出租给张德明并签订土地出租合同，并不违反法律、法规的效力性强制性规定。结合本案查明的事实，张德明自2014年至2019年一直承包经营案涉土地的事实，亦可认定徐建国与张德明签订的土地出租合同系双方当事人的真实意思表示。综上，徐建国与张德明签订的《土地出租合同书》属合法有效。故对上诉人张德明提出的其与徐建国签订的土地出租合同无效，一审判决程序违法，应将案件本诉部分移交土地管理部门严肃处理的上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人张德明提出其三年内投入344400元以及2020年4月春耕投入的损失47410元，要求被上诉人徐建国承担有没有事实及法律依据的问题。根据本案查明的事实，张德明与徐建国签订土地出租合同后，已实际承包经营土地6年，并取得相应的收益和有关补贴。徐建国与张德明解除合同并收回土地自己承包经营，亦是张德明未交纳2019年的土地承包费，违约在先导致的。且张德明主张的其前期投入经济损失系其土地种植期间的必要投入，案涉合同亦未对此进行约定。故张德明提出的其投入损失应由徐建国承担的上诉理由，既无合同依据亦无法律依据，本院不予支持。综上，张德明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9023.62元，由上诉人张德明负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘春光审  判  员   徐元华审  判  员   胥 英二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日法 官 助 理   王敞海书  记  员   赵 菁