上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终3727号上诉人(原审原告)：王四勤，男，1977年4月17日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：范富尧，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海爱吉福企业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：孙仲敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王方，上海惠迪律师事务所律师。原审第三人：上海劲图建筑装潢有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：程忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈华连，上海普世万联律师事务所律师。上诉人王四勤因与被上诉人上海爱吉福企业发展有限公司(以下简称“爱吉福公司”)、原审第三人上海劲图建筑装潢有限公司(以下简称“劲图公司”)股东资格确认纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2021)沪0109民初2775号民事裁定，向本院提起上诉。本案于2021年4月7日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。上诉人王四勤委托诉讼代理人范富尧、被上诉人爱吉福公司委托诉讼代理人王方、原审第三人劲图公司委托诉讼代理人沈华连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王四勤上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1．一审裁定事实不清、法律适用错误。一审裁定驳回起诉的法律依据与所述裁判理由不相一致，裁定理由为“本案所涉纠纷是否与刑事案件有关尚不清楚”，则明显不能归入《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的适用范围，系法律适用错误。本案中王四勤因与爱吉福公司、劲图公司股东资格确认纠纷向一审法院起诉，争议的法律关系为代持股法律关系，是王四勤与劲图公司之间关于爱吉福公司股权权属的争议，属于民事法律纠纷，且不涉及爱吉福公司的法人财产，与公安机关立案的王四勤职务侵占案是不同的法律关系。爱吉福公司和劲图公司的一审答辩意见未提及本案争议的法律关系和事实涉及王四勤职务犯罪。因此，本案为民事法律纠纷、经济纠纷，属于人民法院应当受理的民事诉讼范围，一审裁定驳回起诉是错误的。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，即便如一审裁定认为本案所涉事实可能涉嫌犯罪，法院亦应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关，本案继续审理。2．一审裁定违反上海市高级人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定。2013年王四勤与劲图公司签有书面代持股协议，约定劲图公司代王四勤持有爱吉福公司10％的股权，双方确认王四勤为该股权的实际出资人。2020年6月爱吉福公司、劲图公司、李某某串通签订股权确认协议，违背李某某与王四勤、劲图公司与王四勤亲笔签署的代持股约定，侵害王四勤的合法权益，且侵害正在进行。现李某某以刑事案件举报干扰民事案件审理，严重侵害王四勤的权益，请求二审法院予以纠正，支持王四勤的上诉请求。爱吉福公司辩称，不同意王四勤的上诉请求。王四勤所称投资款300万元，实际上出借人为李某某，借款人为爱吉福公司，且该300万元借款于2017年7月份之前连本带息均已经归还给李某某。王四勤一审起诉后，爱吉福公司与李某某针对300万元借款的本金及利息归还情况对账时发现，王四勤利用其担任爱吉福公司监事及总经理职务的便利条件，2017年7月将爱吉福公司账户的150万元以李某某借款的名义转入李贵的账户(李贵系爱吉福公司的清洁工)，后将该款项又转入了王四勤账户内。该情况李某某知晓后向公安机关进行了报案。公安机关经审查接受了报案，且王四勤已经被上海市虹口区人民检察院以职务侵占罪批准逮捕。一审法院依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回王四勤的起诉，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。劲图公司述称，不同意王四勤的上诉请求。本案涉及刑事犯罪，根据相关规定，应该先刑事后民事，在刑事案件尚未得出结论以前，不宜提前进行民事案件的审理，请求二审法院维持一审裁定。王四勤向一审法院起诉请求：1．确认登记在劲图公司名下的爱吉福公司10％股权归王四勤所有；2．判令爱吉福公司向王四勤签发出资证明书；3．判令爱吉福公司、劲图公司限期将登记在劲图公司名下的爱吉福公司10％股权变更登记至王四勤名下。一审法院经查，2020年12月30日，上海市公安局虹口分局(以下简称“虹口公安”)立案受理李某某举报的王四勤职务侵占案。一审法院认为，在本案审理中，公安机关立案受理李某某举报的王四勤职务侵占案，现该刑事案件尚处于审理过程中，本案所涉纠纷是否与刑事案件有关尚不清楚，本案所涉事实可能涉嫌犯罪，可待刑事案件处理完毕后再提起民事诉讼。王四勤的起诉不符合法律规定，应予驳回，本案应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审裁定：驳回王四勤的起诉。二审审理中，爱吉福公司向本院提交了上海公信会计师事务所于2021年2月22日出具的《上海公信会计师事务所有限公司关于上海爱吉福企业发展有限公司委托事项的专项审计报告》(以下简称“《专项审计报告》”)，称该《专项审计报告》于一审庭后提交法院，用于证明：1.2012年工商注册登记李某某依法持有爱吉福公司10％的股权，是基于2012年5月24日爱吉福公司收到李某某缴纳注册资本金200万元，而非王四勤所称的李某某于2012年7月30日汇入爱吉福公司的300万元资金。2.2013年4月19日李某某以200万元价格转让其10％股权给劲图公司，劲图公司支付李某某股权转让款200万元，而非王四勤诉称李某某根据其指令将该股权转让给劲图公司。3．涉案300万元为李某某出借给爱吉福公司用于支付案外人的担保金，未有投资款、代持股的意思表示，且李某某已经将300万元借款及利息全部收回。4．2017年12月王四勤一人私自签名，将李某某担保金利润150万元从爱吉福公司账户转入李贵账户，并由王四勤侵占。王四勤对该份证据发表如下意见：对《专项审计报告》的真实性不予认可。在被审计材料的真实性和完整性不能确认的情况下，《专项审计报告》所出具的审计意见是不准确的。本院审理过程中，案外人李某某亦向本院出具了一份《情况说明》，内容为“就王四勤起诉爱吉福公司、劲图公司股东资格确认纠纷一案，作如下情况说明：2012年，爱吉福公司总经理王四勤以公司需支付案外人担保金资金紧张为由，向本人李某某借款300万元。2012年7月李某某个人账户将300万元汇入爱吉福公司账户，至2016年5月，爱吉福公司已将300万元借款及利息归还李某某，双方均以为该借款行为已经了结。2020年王四勤以该300万元借款为其代持股款项为由，向上海市虹口区人民法院起诉，要求确认其股权。爱吉福公司与本人核对300万元借款的本金及利息账目，并经上海公信会计事务所专项审计确认，爱吉福公司向李某某借款300万元，已悉数归还李某某本金及利息。同时查出2017年12月爱吉福公司总经理王四勤以用途为由，‘李某某借款12年-17年’从爱吉福公司账户转入李贵账户150万元，该150万元本人李某某并未收到。2020年12月底，本人李某某及爱吉福公司均向虹口公安报案，要求侦查该150万元资金情况。虹口公安于2020年12月30日以王四勤职务侵占一案予以立案。”本院认为，鉴于王四勤涉嫌职务侵占已被虹口公安刑事立案侦查，且根据各方当事人陈述，以及爱吉福公司提供的《专项审计报告》、案外人李某某向法院出具的《情况说明》，难以排除本案系争300万元股权投资款涉及相关刑事案件事实。人民法院不宜先行对本案交易作出民事法律意义上的评价，故本案应当先行移送至公安部门进行处理。一审法院裁定驳回王四勤的起诉，将本案移送公安部门的处理并无不妥。如公安机关不予立案或立案后撤销案件，王四勤可再提起相应的民事诉讼。综上，王四勤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  邵美琳二〇二一年四月二十五日书记员  李曼柳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。