山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终587号上诉人（原审原告）：徐海，男，1974年1月18日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省淮安市楚州区，现住山东省日照市东港区。上诉人（原审被告）：日照迅驰网络科技有限公司，住所地山东省日照高新区高新六路(原园中南路)南香店河西侧002幢101号，统一社会信用代码91371102MA3CD82178。法定代表人：姜凯峰，总经理。委托诉讼代理人：曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓敏，山东兆利律师事务所律师。上诉人徐海与上诉人日照迅驰网络科技有限公司因特许经营合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐海上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判迅驰公司赔偿徐海损失3万元；2.一、二审诉讼费由迅驰公司承担。事实和理由：一、一审认定徐海未提交证据证明自己的损失以及履行合同的合理支出因迅驰公司而产生，属于事实认定错误。徐海根据双方特许经营合同第二条第2、3项的约定，承租门店、雇佣快递从业人员，并购买办公设备以及其他从事快递业务必备的工具，产生费用。一审认定双方已履行合同一段时间(事实上从未履行合同)，证明经营场所及工作人员已经达到要求。按照日照市最低工资1730元，三名员工一年工资至少62280元，徐海酌定主张损失3万元，未超出实际损失。徐海为履行合同必然产生上述费用，系日常生活经验，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第(四)项，一审以无证据证实为由不予支持，明显不当。二、一审法院应当按照法律规定，结合徐海的损失情况，酌定支持徐海的损失。一审法院未予认定，属于适用法律错误。迅驰公司未提供证据证明徐海的支出不合理，应由其承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，迅驰公司恶意违约，徐海为履行合同产生必要费用损失以及履行合同的预期利益损失。三、即使徐海从事其他快件业务，也是尽了减损义务。根据双方特许经营合同第五条第3项，充足、连续、保证质量的物料供应是迅驰公司的主要义务，迅驰公司未尽到该义务，擅自解除合同。徐海从未能独立经营百世快递业务，并非对履行方式存在异议。徐海雇佣员工、购买电话、办公设备等，支出远大于8万元，徐海酌定主张3万元，有事实和合同依据，应由迅驰公司承担。迅驰公司辩称，同迅驰公司的上诉意见。迅驰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由徐海承担。事实和理由：一审认定事实部分不清、部分错误，适用法律错误。一、一审认定双方特许经营合同合法有效是错误的。迅驰公司与徐海签订代理合同时，徐海并未取得快递经营许可证，后也未补办快递许可证，按照《中华人民共和国邮政法》第五十一条、《快递市场管理办法》第九条之规定，双方特许加盟合同违反法律强制性规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，合同无效。二、徐海在履行合同期间，违反《特许经营合同》第六条第四款的约定，代理并从事其他快递派件业务，严重干扰、影响迅驰公司的利益，构成实际违约。徐海的经营场所中存放圆通、申通、顺丰、天天、邮政、德邦等多家非迅驰公司的快件，可知徐海经营多家快递业务。根据《特许经营合同》第二条第二款的规定，徐海构成根本违约。徐海将其他快递存放于店内，必将挤占百世快件的存放空间，也势必减少百世快递的派件及收件数量，甚至影响迅驰公司的品牌形象，造成经济利益损失。三、徐海未主动办理合法经营手续，也未向迅驰公司提交办理手续的各种材料。根据《特许经营合同》第二条第一款，徐海一直未主动办理经营许可证，也从未向迅驰公司提交相关办理许可证件的材料，怠于履行合同义务，违反法律强制性规定，构成严重违法违约。四、迅驰公司在合同履行期间及徐海违约的情形下，并未与他人另行签署经营合同，也未解除合同，不存在违约情形。徐海的经营场所有时会发百世快递，其经营场所中也存放着百世快递派送件，双方业务一直正常往来，迅驰公司并未擅自终止履行合同。即使迅驰公司未提前三十日以书面形式告知徐海解除合同事宜，按照合同第七条的约定，也是在迅驰公司的行为给徐海造成损失的前提下，才应支付违约金。但徐海并未举证证明其存在损失及损失的具体数额、原因。因此，迅驰公司不应支付违约金，且一审判决的违约金远大于徐海的实际损失，明显过高。徐海违反诚实信用原则，未按照合同约定履行义务，损害迅驰公司的利益。徐海辩称，一、合同合法有效。二、合同履行期间，徐海没有经营其他业务，迅驰公司应当提供证据证明自己的主张。三、经营手续个人无法办理，必须通过迅驰公司办理。四、迅驰公司违约。徐海向一审法院起诉请求：1.判令解除徐海与迅驰公司签订的《特许经营(加盟)合同》；2.判令迅驰公司赔偿徐海设立营业网点房屋租金、员工工资支出等各项经济损失30000元；3.判令迅驰公司支付徐海违约金20000元；4.诉讼费用由迅驰公司承担。一审法院认定事实：迅驰公司是我市经营快递业务的法人公司，其经营范围：仓储理货；物流服务、物业服务；国内快递（邮政企业专营业务除外）等。徐海经营的门店2019年6月中旬开始主营快递业务。2019年6月23日，徐海与迅驰公司签订加盟合同，但一直未办理下来特许权经营证，也没有挂迅驰公司的经营许可证。2019年6月23日，徐海（被特许人、加盟方）与迅驰公司（特许人、加盟授权方）签订《百世快递·日照迅驰网络科技有限公司特许经营（加盟）合同》，合同部分内容：“派送区域范围为石臼港务局生活一区，合同期限自2019年7月1日至2020年6月30日，合同还约定了：一、特许人（加盟授权方）具备条件：1.特许人系依法设立、取得快递业务经营许可证，并有权在日照地域范围内从事快递业务的企业法人……二、被特许人（加盟方）具备的条件：1.被特许人系取得快递经营许可证的分支机构负责人，加盟后应独立办理合法经营手续。2.被特许人具备从事快递服务的经营场所，该经营场所的地址建筑面积120平方米，营业面积120平方米，被特许人应当及时向特许人提供经营场所的权属证明。3.被特许人拥有持证（快递职业鉴定资格证）快递服务的员工不低于3名。4.被特许人至少配备供快递服务的电话2部，如遇号码变更，被特许人应及时通知特许人。5.特许人拥有从事快递服务的机动车2部（车牌号）鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××。6.被特许人拥有与特许人快递服务计算机信息系统网络接入的设施设备……四、特许经营费：1.被特许人应当自合同签订之日前，向特许人一次性支付网络建设费用1000元（大写）壹仟元整，该费用一次性缴纳，不予退还；2.风险保证金5000元（大写）伍仟元整，该费用如被特许人由于各种原因终止协议，在双方处理好一切债权和债务和其他经济问题三个月后予以退还……五、特许人义务1.完整的企业识别及管理系统（硬件及软件），2.统一的经营模式，快递网络使用指导及员工培训，3.充足、连续、保证质量的物料供应，统一的广告宣传及促销支持……六、被特许人义务：1.被特许人应当按照特许人订立的收费标准对外开展业务，不得擅自提高和降低标准；2.被特许人经营权转让，必须在特许人确认后，缴纳转让总额35%给特许人；3.未经特许人同意，被特许人不得将特许人授予的特许经营权转让给第三方，否则，可视为被特许人违约；4.未经特许人同意，被特许人不得同时代理其他快递服务公司的快件派送业务……七、违约责任：特许人与被特许人都不得随意终止合同。中途未按协议规定终止合同，给被特许人造成损失，应赔偿被特许人的损失，并支付违约金20000元（大写）贰万元整，被特许人由于自己的原因中途提出终止合同，应向特许人支付违约金20000元（大写）贰万元整，给特许人造成其他损失的，应赔偿特许人的损失。”上述合同签订后，徐海实际向迅驰公司交纳网络建设费1000元，交纳风险保证金5000元。徐海主张迅驰公司未实际履行合同，诉至一审法院，请求判令解除合同、赔偿损失并退还上述款项且支付违约金。迅驰公司提起反诉，要求与徐海解除合同并由徐海支付违约金。后迅驰公司未在指定时间内向一审法院交纳反诉状及反诉费。徐海主张，迅驰公司应退回其交付的网络建设费1000元及风险保证金5000元，迅驰公司明确如果交付属实同意返还；徐海明确按照合同第七条主张违约金20000元，并主张其损失包括货架、仪器、房租及员工工资共计30000元。徐海主张其并未以迅驰公司的名义进行实际经营。对此，迅驰公司辩称，徐海经营了三个月，并提交了《视频光盘》一份予以证实，迅驰公司将百世快递业务送到徐海的网点门店，已经达到合同履约的目的，后发现徐海违反合同约定，所以终止合同。徐海主张，迅驰公司安排第三方（指迅驰公司的快递员）将快递送至徐海的门店，第三方一年未给付徐海费用；如果是迅驰公司交给其派送，迅驰公司给其发工资，按件计酬。迅驰公司称，在许可期间，迅驰公司按件给徐海支付费用，费用由徐海收取，按月与迅驰公司结算，快件费用归迅驰公司，由徐海代收，徐海从中赚取差价，差价多少没有标准。同时查明，迅驰公司提交的徐海工作人员与迅驰公司诉讼代理人刘健华的录音光盘（2020年1月4日），主要内容为：双方进行交流，徐海的工作人员认可其门店内存放经营圆通、申通、邮政、顺丰快递，按照数据收费，未算过一件多少钱，后期一块算账；申通、中通、圆通一天30-40件左右，顺丰有时候10件8件。发货发韵达，有时候也发百世。迅驰公司提交的录像光盘（2020年1月4日）主要内容为：门店内存放经营第三方快递，询问所有快递是否都在他家，回复称：百世的全部，还有韵达、圆通、中通等。一审法院认为，徐海与迅驰公司签订的《百世快递·迅驰公司特许经营（加盟）合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，予以确认，双方均应按照约定依法履行合同义务。本案争议焦点为：一、《百世快递·迅驰公司特许经营（加盟）合同》应否予以解除；二、迅驰公司是否构成违约（即：徐海的诉求是否应获支持）。针对争议焦点一，《百世快递·迅驰公司特许经营（加盟）合同》是否应予以解除问题。根据当事人陈述、举证，分析如下：从合同内容看，涉案合同期限自2019年7月1日至2020年6月30日止，涉案合同已然到期，徐海于2020年8月5日提起本案诉讼要求解除合同，已无诉的必要，对该项诉讼请求，不再支持。针对争议焦点二，迅驰公司是否构成违约问题。徐海主张，合同签订后，迅驰公司从未安排徐海运取、派送该区域快件业务，徐海始终无法独立经营百世快递业务，且迅驰公司未按照合同约定对徐海进行业务指导，并协助徐海办理特许经营许可证。从双方的举证来看：1.迅驰公司提交的2020年1月4日的录音及视频光盘内容显示，徐海经营场所发快递时发“韵达”或者“百世”，并且其场所存放着百世快递派送件，可见至录音、录像时间，双方之间仍存在业务关系。2.徐海主张迅驰公司安排第三方将快递送至其门店，可见徐海仅是对迅驰公司履行合同义务的方式存在异议，双方之间存在业务关系属实；3.从迅驰公司提交的证据看，截至2020年1月4日，双方之间仍存在业务关系，徐海虽主张其同时经营其他快递业务经过迅驰公司的同意，但未提交证据予以证实，徐海在合同期内仍经营其他快递业务。4.出现以上情况后，迅驰公司如认为徐海构成违约应解除合同，按照合同第三条第二款约定，应当至少提前30日以书面形式向徐海提出解除合同的要求，然无证据证明迅驰公司曾向徐海要求解除合同，迅驰公司在合同期内终止履行合同，确已构成违约。5.合同第七条约定，特许人与被特许人都不得随意终止合同，特许人中途未按合同约定终止合同，给被特许人造成损失的，应赔偿被特许人的损失并支付违约金20000元。故对徐海要求迅驰公司支付违约金20000元的诉讼请求，予以支持。另，迅驰公司如认为徐海履行合同存在违约行为，可按合同约定追究其违约责任，而不应自行终止合同。徐海主张退还网络建设费1000元及风险保证金5000元，因上述费用系保证整个合同期履行而收取的费用，现合同已提前终止，迅驰公司留取上述费用已丧失依据，且诉讼中迅驰公司同意退还，予以支持。对于徐海主张的经济损失30000元，徐海主张该损失系设立营业网点、货架、仪器、房租及员工工资等支出，因其店面经营多家快递业务，无法确定该支出系因与迅驰公司建立业务关系而产生，且其未提交证据证明其损失情况，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八十五条、第八十七条、第八十八条之规定，判决：一、迅驰公司于判决生效之日起七日内返还徐海网络建设费1000元；二、迅驰公司于判决生效之日起七日内返还徐海保证金5000元；三、迅驰公司于判决生效之日起七日内支付徐海违约金20000元；四、驳回徐海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（已减半收取），由徐海负担281元，迅驰公司负担244元。本院二审期间，徐海提交视频光盘一份，主张系其快递屋的监控视频，用于证明：迅驰公司安排韩邦勇收件、派件，替代徐海的工作，工资亦支付给了韩邦勇，因此迅驰公司没有履约；徐海所租门店120平方米，除徐海外有店员两人，一人接待客户取快递，一人上门送件，徐海本应干韩邦勇干的活。被上诉人质证认为，对视频的真实性及证明目的均有异议，该视频系截取的片段，不能证明迅驰公司允许徐海经营其他快递，视频中的店员身穿韵达公司的工作服。迅驰公司一审中提交的视频能证实徐海经营多家快递公司业务并在门店内存放多家公司快件，严重违反双方合同约定。本院经审查认为，徐海提交的视频仅能反映所录时间段内的情况，不能证实其所主张的事实，不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，徐海与迅驰公司因特许经营合同的履行、解除等产生争议，本案应为特许经营合同纠纷，一审确定本案案由为合伙协议纠纷不当，本院予以纠正。关于涉案特许经营合同的效力问题。迅驰公司主张涉案特许经营合同违反《中华人民共和国邮政法》第五十一条及《快递市场管理办法》第九条之规定，应属无效，但上述规定并非效力性强制性规定，迅驰公司未能提交证据证实涉案特许经营合同存在无效情形，其该项上诉主张不能成立。涉案特许经营合同由徐海及迅驰公司签字、盖章确认，合法有效。关于徐海的损失问题。徐海主张，为履行合同必然产生门店租赁费、店员工资等费用，应予酌定支持。但是，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。徐海一审中未能提供证据证实自己的损失，其二审中提交的视频亦不足以证实其因履行合同产生损失以及损失的具体数额等，对其该项主张，一审未予支持并无不当。关于迅驰公司应否支付违约金问题。迅驰公司主张，徐海在合同履行期间存在未主动办理经营许可手续、经营其他快递业务等根本违约行为，而迅驰公司不存在违约行为，一审判决迅驰公司支付的违约金错误，且数额过高。但是，根据查明的事实，办理快递业务经营许可手续需由双方配合办理，迅驰公司主张过错均在徐海，不能成立；另外，合同中虽约定“未经特许人同意，被特许人不得同时代理其他快递服务公司的快件派送业务”，但并未约定迅驰公司据此享有单方合同解除权，迅驰公司在未与徐海协商一致解除合同的情况下，单方终止履行合同，构成违约，应当按照合同约定支付违约金，一审结合涉案合同履行情况以及迅驰公司违约的事实，判决其承担2万元违约金并无不当。综上所述，上诉人徐海、迅驰公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人徐海负担550元，上诉人日照迅驰网络科技有限公司负担1050元。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  张卫华审判员  王春燕二〇二一年四月六日法官助理张锦秀书记员陈飞羽