青岛海事法院民 事 判 决 书（2021）鲁72民初363号原告：荣成市人和镇汝春渔船修造厂，住所地山东省荣成市人和镇山西头村，个体工商户。经营者：殷汝春，男，汉族，1954年4月8日出生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：殷术明，男，汉族，1986年7月15日出生，住河南省永城市，系殷汝春之子。被告：荣红日，女，汉族，1969年5月5日出生，住山东省荣成市。原告荣成市人和镇汝春渔船修造厂（以下简称“汝春船厂”）与被告荣红日侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告汝春船厂经营者殷汝春及其委托诉讼代理人殷术明、被告荣红日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝春船厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告占用损坏坞道生产部分损失费500000元；2.依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年5月25日，被告将“辽盘渔15019”号渔船霸道地开进坞道，横放在三条坞道上，使船厂半停产，原告报警后，公安工作人员警告耽误生产是要赔偿损失的，被告不听劝告。根据（2015）青海法海商初字第1272号青岛荣达保险公估有限公司出具的报告，船压道每道150元，3道合成2道，每天300元，至今共应赔偿50万元。荣红日辩称：1.针对原告提出的占用损坏坞道生产损失费50万元不认可，原告应有司法鉴定评估机构的有效依据，对原告依据荣达保险公估有限公司鉴定报告不认可，理由是当年的鉴定用于船在坞道上坞期间赔偿被告损失的鉴定，现在原告请求的是水下的损失、影响拉坞的损失，不适用上述报告。2.三道合成两道与事实不符，被告船舶下坞后，停放的位置并不影响生产。3.坞道损失50万元没有依据。4.生效判决已确认四条坞道都有船在上坞维修，没有影响生产。5.生效法律文书已确认船沉没在坞道前方水域，原告应提交海域使用权证。6.（2018）鲁72执728号民事裁定已确认无障碍物存在。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。汝春船厂围绕诉讼请求依法向本院提交如下四组证据：1.照片。用以证明：沉船压在坞道，对生产经营造成影响。2.（2015）青海法海商初字第1756号民事判决书。用以证明：被告沉船对原告生产经营造成影响以及沉船的经过。3.（2018）鲁民终746号民事判决书。用以证明：原告的生产经营受法律保护，被告应停止对原告的经济妨害。4.（2014）青海法技鉴字第93号鉴定调查报告。用以证明：原告的损失。荣红日为证明其抗辩主张向本院提交如下四组证据：1.照片。用以证明：船舶当时在坞道上的状态及2015年5月25日下坞后沉船的位置。2.卫星地图。用以证明：原告的坞道面积、位置以及被告船舶沉没位置。3.光盘。用以证明：青岛海事法院录制的2015年5月25日船舶下坞全过程视频。4.手机录制的视频。用以证明：2015年5月25日，法院先予执行下坞的现场，以及下坞过程中船体进水机舱被淹、机器被淹没。荣红日对汝春船厂提交的证据2、3真实性无异议，对证据1、4有异议；汝春船厂对荣红日提交的证据均有异议。本院对原、被告提交的证据认定意见如下：汝春船厂提交的证据2、3系生效民事判决书，本院予以确认；证据1照片无法辨认拍摄时间、地点，照片中船舶未显示船名，无法体现与本案的关联性，对该证据本院不予确认；证据4系生效民事法律文书认定的鉴定调查报告，本院对该报告予以确认。荣红日提交的证据1的各张照片无法辨认拍摄时间、地点，照片中船舶未显示船名，无原始载体予以核对，无法体现与本案的关联性，对该证据本院不予确认；证据2卫星地图系网络打印件，无法辨认拍摄时间、地点，无法体现与本案的关联性，对该证据本院不予确认；证据3、4均系视频证据，属视听资料，证据3无原始载体，证据4虽当庭播放，但无法辨认拍摄时间、地点，无法体现与本案的关联性，无其他有效证据予以佐证，对证据4本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：（2015）青海法海商初字第1756号生效民事判决认定以下事实：2015年5月25日下午四时左右，荣红日将“辽盘渔15019”号渔船摆放至汝春船厂坞道前方的水面。2015年6月2日上午，汝春船厂组织人员及船只，在将该船拖离坞道前方水域时被荣红日发现，荣红日进行了阻止，但该船仍被汝春船厂拖离坞道前方水域。当日中午一时左右，荣红日再次组织人力将该船置放汝春船厂坞道前并以绳索固定。此后，该船一直停放在该处。现目视“辽盘渔15019”号渔船属残骸状态，沉没在于汝春船厂自南向北共四条坞道的二三坞道间前方水域位置，水下即汝春船厂坞道的延伸所在，其沉没位置明显影响在汝春船厂进行维修的船舶的上下坞道作业。汝春船厂系合法批准成立的个体工商户，坐落于荣成市人和镇山西头村，已经经营多年。本案庭审中，荣红日当庭确认“辽盘渔15019”号渔船自2015年6月2日至今一直沉没于汝春船厂自南向北共四条坞道的二、三坞道间前方水域位置，未移动过。汝春船厂当庭称，自2015年6月2日“辽盘渔15019”号渔船沉没于汝春船厂自南向北共四条坞道的二、三坞道间前方水域位置后，只有船体长度小于20米的船舶在涨满潮的时候才可以上坞维修，且每天只有1.5小时的维修时间。（2015）青海法海商初字第1272号生效民事判决认定以下事实：荣红日于2014年7月23日向本院提起诉讼，请求判令殷汝春赔偿修船造成的损失，该案于2014年7月28日立案，案号(2014)青海法海商初字第838号。该案在审理过程中，荣红日申请对其渔船着火造成的损失进行鉴定，本院经审查后予以准许并委托青岛荣达保险公估有限公司（以下简称荣达公司）进行鉴定。2014年11月17日，荣达公司作出（2014）青海法技鉴字第93号鉴定报告，鉴定结论为：1、经过检验发现，“辽盘渔15019”号渔船船首着火受损导致其船首大刀受损，船体水线以下因长时间未下水捻缝大部分开裂，船体木材部分开裂，需将船体拉上坞道，对上述受损部位进行永久性修理；2、在2014年11月7日鉴定基准日，该渔船船体大刀及其整体缝口合理的修理费用为81730元（修理费用包括渔船在坞、单价150元/天、数量15天、金额2250元）；……。鉴定结果有效期自鉴定基准日起一年内有效，鉴定报告的使用有效期为一年，自2014年11月17日至2015年11月16日，超过有效使用期或鉴定假设前提发生变化，需重新进行鉴定。（2014）青海法技鉴字第93号鉴定调查报告还载明：鉴定目的是对青岛海事法院受理的（2014）青海法海商初字第838号一案中的、由原告荣红日与被告荣成市人和镇汝春渔船修理厂船舶修理合同纠纷一案所涉原告的渔船船首受损部位及船舶整体缝口修复原样所需要的合理费用、船员工资、船舶正常捕捞收益损失金额进行鉴定。鉴定报告职能用于鉴定报告载明的鉴定目的和用途。“辽盘渔15019”号渔船的登记船舶所有人为荣红日。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案的焦点问题：一、荣红日是否有侵权行为；二、汝春船厂请求荣红日赔偿占用损坏坞道生产部分损失费50万元的诉讼请求应否得到支持。焦点一，荣红日是否实施侵权行为。根据《侵权责任法》的规定，一般侵权责任需同时具备行为人实施侵权行为、行为有损害后果、以及该行为与损害后果间有因果关系、行为人有过错的构成要件。关于被告荣红日是否实施侵权行为以及是否有过错，（2015）青海法海商初字第1756号生效民事判决作如下认定：鉴于双方此前已经存在矛盾，汝春船厂亦在船舶下坞后做出了不同意再次将荣红日的船舶拉回坞道的明确意思表示，在此情况下，荣红日应当另行积极设法解决渔船的进水问题，而不是以“斗气”的方式于当日将船舶横置汝春船厂坞道前并在6月2日汝春船厂组织力量将该船拖离后又把船置放于汝春船厂坞道前的水面上。荣红日做出的该行为显然出于主观故意，横置于汝春船厂坞道前方水域的船舶对汝春船厂承揽的正常渔船上下坞维修作业已经产生影响。汝春船厂得到行政部门批准在当地经营多年，其合法权利受法律保护。现荣红日船舶所处位置影响了汝春船厂的生产经营，汝春船厂有权要求荣红日排除妨碍。上述生效民事判决认定了荣红日将其所属船舶横置汝春船厂坞道前的行为出于主观故意，影响了汝春船厂的生产经营。本次庭审中，荣红日也确认了其所属船舶一直沉没于上述位置未移动，且生效民事判决判令荣红日将“辽盘渔15019”号渔船移出汝春船厂坞道范围，停止对坞道的妨碍，判决荣红日排除妨害属于侵权责任承担方式之一。故根据生效判决认定，荣红日的上述行为具有过错，属实施侵权行为。焦点二，汝春船厂请求荣红日赔偿占用损坏坞道生产部分损失费50万元的诉讼请求应否得到支持。汝春船厂主张根据青岛荣达保险公估有限公司于2014年11月17日出具（2014）青海法技鉴字第93号鉴定调查报告的结论，船压道每道150元、3道合成2道、每天300元的标准计算至今共应赔偿50万元。经查，（2014）青海法技鉴字第93号鉴定调查报告对鉴定结果的有效期和鉴定报告的使用有效期同时做出说明，鉴定结果有效期自鉴定基准日2014年11月7日起一年内有效，鉴定报告的使用有效期为一年，自2014年11月17日至2015年11月16日，超过有效使用期或鉴定假设前提发生变化，需重新进行鉴定。汝春船厂于2021年2月26日提起本案诉讼请求依据（2014）青海法技鉴字第93号鉴定报告的鉴定结论为标准计算占用坞道损失，已经超过鉴定结果的有效期和鉴定报告的使用有效期。且该鉴定报告载明的鉴定目的是对本院（2014）青海法海商初字第838号荣红日诉汝春船厂船舶修理合同纠纷一案所涉荣红日的渔船船首受损部位及船舶整体缝口修复原样所需要的合理费用等损失金额进行鉴定，鉴定报告同时载明报告的职能用于前述鉴定目的。本案中汝春船厂的诉讼请求为占用损坏坞道生产部分损失，不属鉴定报告载明的鉴定目的，故鉴定报告不能适用于本案诉讼请求的计算，不应作为汝春船厂诉讼请求损失计算的依据。综上，汝春船厂的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告荣成市人和镇汝春渔船修造厂的诉讼请求。案件受理费8800.00元，由原告荣成市人和镇汝春渔船修造厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  李 翊人民陪审员  刘时贤二〇二一年四月三十日书 记 员  郎晓琳