四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1921执异13号 原审案外人：平昌县农村信用合作联社，住所地四川省平昌县江口镇新华街西段70号，统一社会信用代码：91511923MA62D3R43H。 法定代表人：赖弘，职务：理事长。 原案申请执行人：李崇国，男，汉族，1963年8月20日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：赵世川，四川百坚律师事务所律师。 原案被执行人：黄祝孝，男，汉族，1952年12月26日出生，住四川省平昌县。 本院在执行申请执行人李崇国与被执行人黄祝孝“借款合同纠纷”一案中，2020年11月20日作出了（2020）川1921执2122号执行裁定书及协助执行通知书，裁定将平昌县农村信用合作联社应退还黄义斌、李红英房屋价款中提取100万元用于清偿李崇国的借款。2020年11月29日案外人平昌县农村信用合作联社对本院作出的（2020）川1921执2122号执行裁定书中裁定的内容提出书面异议，本院于2020年12月9日作出（2020）川1921执异99号执行裁定书，原案申请执行人李崇国不服裁定，向巴中市中级人民法院申请复议，2021年2月3日巴中市中级人民法院作出（2021）川19执复9号执行裁定书，裁定：一、撤销四川省通江县人民法院（2020）川1921执异99号执行裁定；二、发回四川省通江县人民法院重新审查。本院立案后，另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 原审案外人平昌县农村信用合作联社向本院提出的异议请求为：撤销四川省通江县人民法院作出的（2020）川1921执2122号执行裁定书及（2020）川1921执2122号协助执行通知书。事实及理由：一、黄祝孝在我社无任何债权和存款，同时我社也无黄祝孝对第三人的债权，故我社不是协助执行的义务主体；二、根据2018年9月17日案外人平昌县农村信用合作联社与黄义斌达成的《以物抵债协议书》的约定，黄义斌、李红英除用抵押物偿还案外人平昌县农村信用合作联社处的贷款本息外，剩余部分自愿用于清偿杜高翠、何江、冯碧兰等九人在案外人平昌县农村信用合作联社处的贷款本息，而上述两项贷款本息相加已超过了抵押物15、16号门市的价值，没有剩余部分可供执行。三、案外人平昌县农村信用合作联社对李崇国和黄祝孝于2018年5月23日达成的黄祝孝以黄义斌的门市抵债后的余款清偿李崇国处债务的执行和解协议并不知情。同时，抵押的15、16号门市系黄义斌与李红英的共有房产，和解协议约定用黄义斌个人享有的财产份额进行抵偿，并不包括李红英享有的部分。四、2019年2月28日，平昌县人民法院作出了（2019）川1923执异5号执行裁定书裁定案外人平昌县农村信用合作联社的异议申请成立，该裁定书明确了黄义斌、李红英以15、16号门市抵债后的余款清偿杜高翠、何江、冯碧兰等九人在案外人平昌县农村信用合作联社处的债务，而通江县人民法院再次要求案外人协助执行已不存在的财产无法律依据。 原案申请执行人李崇国辩称：黄祝孝系平昌县农村信用合作联社与黄义斌、李红英“借款合同纠纷”一案的特别授权委托代理人，对黄义斌、李红英偿还平昌县农村信用合作联社借款本息后剩余的资金享有处分权，黄祝孝与我在执行过程中达成了执行和解协议，该协议合法有效；平昌县农村信用合作联社与黄义斌达成的《以物抵债协议书》在黄祝孝与我达成的执行和解协议之后，故对黄义斌、李红英所有的位于平昌县××镇××道××花园××幢××单元××层××号门市在抵偿平昌县农村信用合作联社的贷款本金1338577.47元及利息后，应先偿还黄祝孝在我处借款，而非清偿杜高翠、何江、冯碧兰等九人在平昌县农村信用合作联社处的贷款本息。 原案被执行人黄祝孝辩称：1.黄义斌、李红英是在与平昌县农村信用合作联社借款合同案件审理过程中向我出具的授权委托书，不是在案件执行阶段；2.我与李崇国2018年5月23日在平昌县人民法院达成执行和解协议是真实的，当时考虑到门市评估价值为496万元，如果按同等价值拍卖后除偿还黄义斌和何江等九人的贷款本息还足以偿还李崇国100万元债务，何江等九人均是我的亲戚，他们是帮我贷款，贷款是我开办砖厂使用；3.因门市多次拍卖未成功，最后黄义斌、李红英才与平昌县农村信用合作联社达成的以物抵债协议，门市折价为3571344元，除偿还平昌县农村信用合作联社贷款本息后就没有剩余财产；4.李崇国处的债务我分期偿还。 本院重新审查查明，2017年11月9日黄义斌、李红英作为委托人与黄祝孝作为受委托人书面向平昌县人民法院出具授权委托书，委托书约定内容：平昌县农村信用合作联社申请执行黄义斌、李红英“金融借款合同纠纷”案，根据法律规定，平昌县人民法院《民事判决书》、《民事调解书》已发生法律效力。现委托我父亲黄祝孝为执行过程中的代理人，其代理权限为：代为主张、放弃、和解、选择评估机构、对抵押物拍卖抵债、偿还按揭贷款本息后剩余财产进行全权处置、代收文书。2018年9月17日，平昌县农村信用合作联社与黄义斌、李红英签订了《以物抵债协议书》，协议书约定黄义斌、李红英自愿以平昌县××镇××道××花园××幢××单元××层××号门市，作价3571344元用于抵偿在平昌县农村信用合作联社的贷款本金1338577.47元及利息后，再支付平昌县农村信用合作联社实现债权过程中的税费。超过债权本息和税费总和的剩余财产，黄义斌、李红英自愿为杜高翠、何江、冯碧兰等九人在平昌县农村信用合作联社的借款提供连带责任担保，并承担偿还责任。2018年9月25日，四川省平昌县人民法院就平昌县农村信用合作联社与黄义斌、李红英“借款合同纠纷”一案作出了（2018）川1923执恢89号之一执行裁定书，裁定黄义斌、李红英以平昌县××镇××道××花园××幢××单元××层××号门市按第二次拍卖确定的保留价3571344元以物抵债给平昌县农村信用合作联社，并于2018年9月29日在平昌县房地产管理局办理了备案登记手续。 同时查明：原案申请执行人李崇国以（2017）川1923民初2305号民事调解书为依据于2017年2月2日向平昌县人民法院申请执行黄祝孝，平昌县人民法院2018年5月23日组织李崇国、黄祝孝就（2017）川1923民初2305号民事调解书的执行达成了“黄祝孝应偿还李崇国借款100万元，自愿以在处置黄义斌的门市所余价款及何文兵、李坤、何强、何江、严明玩资产剩余价值偿还申请人，申请人表示同意，此款直接支付给申请人”的执行和解协议。2019年1月28日，平昌县人民法院作出了（2018）川1923执165号执行裁定书，裁定在黄义斌、李红英房屋流拍价款中提取30万元。因案外人平昌县农村信用合作联社就（2018）川1923执165号执行裁定书提出执行异议，平昌县人民法院于2019年2月28日作出（2019）川1923执异5号执行裁定书，以（2018）川1923执165号执行裁定书中的被执行人为邱新洪、黄祝孝二人而非黄义斌、李红英为由，裁定中止执行（2018）川1923执165号执行裁定书。2020年6月19日，巴中市中级人民法院作出（2020）川19执他24号执行裁定书，裁定将申请人李崇国申请执行黄祝孝“民间借贷纠纷”一案指定我院执行。2020年11月13日，申请执行人李崇国向我院申请执行被执行人黄祝孝，我院2020年11月20日作出了（2020）川1921执2122号执行裁定书及协助执行通知书，裁定将平昌县农村信用合作联社应退还黄义斌、李红英房屋价款中提取100万元用于清偿李崇国处借款。2020年11月29日，案外人平昌县农村信用合作联社对我院作出的（2020）川1921执2122号执行裁定书中裁定的内容提出书面异议，请求依法撤销我院作出的（2020）川1921执2122号执行裁定书及（2020）川1921执2122号协助执行通知书。 在重新审查中，原案申请执行人李崇国提供了涉案门市的房地产评估报告，报告显示2018年1月24日门市评估价值为496.02万元；平昌县农村信用合作联社提供了冯碧兰、杜高翠、何江严明玩、何汉江、王玉兰、何见远等人的借款合同及还款单据，所有借款合同中均无黄义斌、李红英提供担保；2019年9月10日平昌县自然资源和规划局为平昌县农村信用合作联社抵债门市办理了不动产登记证书。2021年2月4日平昌县人民法院作出（2021）川1923执监1号执行裁定书，以程序违法为由，撤销了平昌县人民法院（2019）川1923执异5号执行裁定。 本院认为，合法的民事法律行为应予依法保护。首先，黄义斌、李红英在平昌县农村信用合作联社申请执行黄义斌、李红英“金融借款合同纠纷”一案中，黄祝孝向平昌县人民法院提交的黄义斌对其授权事项为“现委托我父亲黄祝孝为执行过程中的代理人，其代理权限为：代为主张、放弃、和解、选择评估机构、对抵押物拍卖抵债、偿还按揭贷款本息后剩余财产进行全权处置、代收文书。”从内容来看，该授权内容文意为黄祝孝对黄义斌所有的抵押物在拍卖抵债偿还按揭贷款本息后的剩余财产具有全权处置权，其授权的真实意思应为抵押物经法院拍卖变现偿还黄义斌贷款本息后的现金部分黄祝孝享有全权处置权，并不包括黄义斌自己实施的以物抵债；其次，从平昌县人民法院2018年5月23日组织李崇国、黄祝孝就（2017）川1923民初2305号民事调解书执行达成的“黄祝孝应偿还李崇国借款100万元，自愿以在处置黄义斌的门市所余价款及何文兵、李坤、何强、何江、严明玩资产剩余价值偿还申请人，申请人表示同意，此款直接支付给申请人”的执行和解协议内容来看，表明如果黄祝孝用黄义斌抵押财产的剩余价值偿还李崇国借款100万元，也是用抵押物拍卖后的现金偿还，不包括分割财产的剩余价值。虽然该和解协议系双方当事人的真实意思表示，因执行标的物系不动产，当时法院并未完成拍卖变现，所以该协议内容未实际履行，抵押门市的所有权属黄义斌；再者，从黄义斌、李红英于2018年9月17日与案外人平昌县农村信用合作联社达成的《以物抵债协议书》约定来看，黄义斌、李红英在法院拍卖无果的情况下与平昌县农村信用合作联社协商以抵押物作价抵偿贷款本息，除用抵押物偿还案外人平昌县农村信用合作联社处的贷款本息外，剩余部分自愿为贷款人杜高翠、何江、冯碧兰等九人在案外人平昌县农村信用合作联社处的贷款本息提供担保并承担偿还责任。该以物抵债协议于2018年9月29日在平昌县房地产管理局办理了备案登记手续，并于2019年9月10日完成了产权过户登记，其以物抵债的行为系房屋所有权人实施，抵偿行为已经完成且符合法律规定。至于黄义斌、李红英未撤销或解除对黄祝孝的授权又亲自处分财产是否给李崇国造成损失，应属另一法律关系，不在本案审查范围。综上，案外人平昌县农村信用合作联社的异议申请理由成立，依法应予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）、（五）项、第十一条之规定，裁定如下： 撤销本院（2020）川1921执2122号执行裁定书及（2020）川1921执2122号协助执行通知书。 如案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省巴中市中级人民法院申请复议。 审判长  何文 审判员  王** 审判员  杨** 二〇二一年四月八日 书记员  殷菲