四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初2166号 原告：四川信诺达律师事务所，住所地成都市新都区南河路二段565号永发大厦五楼。 负责人：陈飞，主任。 委托诉讼代理人：王玲，四川信诺达律师事务所律师。 被告：付维林，男，1963年11月9日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：沈楠，四川顺泰律师事务所律师。 被告：付鑫志，男，1988年12月12日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告四川信诺达律师事务所（以下简称信诺达律所）与被告付维林、付鑫志委托合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告信诺达律所的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告付维林及其委托诉讼代理人沈楠到庭参加诉讼，被告付鑫志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信诺达律所向本院提出诉讼请求：1．请求判令付维林、付鑫志支付信诺达律所代理费和差旅费400000元及逾期利息（按月息2%计算，其中50000元自2019年11月28日起计算至本息付清之日止、150000元自2019年12月2日起计算至本息付清之日止、200000元自2020年1月16日起计算至本息付清之日止）；2．本案诉讼费用、保全费用全部由付维林、付鑫志承担。事实与理由：付维林与吴小玲系夫妻关系，二人共育一子付鑫志，付维林、付鑫志与吴小玲因与冯声远民间借贷纠纷一案，委托信诺达律所代理该案有关事宜，多次与信诺达律所的陈玉芳、张家宏、谢丽、陈飞等律师进行咨询、沟通。付维林与付鑫志于2019年11月27日上午到信诺达律所，与信诺达律所反复协商代理合同细节及委托费用，后与信诺达律所签订了《委托代理合同》。合同约定：付维林、付鑫志委托信诺达律所陈飞、谢丽律师担任付维林、付鑫志与冯声远民间借贷纠纷案强制执行期间的代理人。付维林、付鑫志支付信诺达律所代理费350000元，在合同生效之日起三日内支付150000元，2020年1月15日前付清剩余200000元，在合同签订时支付信诺达律所包干差旅费50000元。如付维林、付鑫志撤诉或者由于其原因导致信诺达律所不能履行（完成）代理任务或者付维林、付鑫志单方解除、中止、终止合同，信诺达律所所收取代理费不予退还，且付维林、付鑫志仍应按照合同约定支付信诺达律所代理费等相关费用；如付维林、付鑫志拖欠信诺达律所代理费，付维林、付鑫志应从应付之日起，除支付代理费外，还应按月利率2%向信诺达律所支付利息；双方因履行合同发生争议，应协商解决，协商不成，可向成都市新都区人民法院起诉。且付维林、付鑫志为了迟一天支付差旅费和第一期代理费，特别要求将该合同签订时间写为2019年11月28日。合同签订后，信诺达律所按约定积极履行代理义务，承办律师第一时间赶赴成都市双流区人民法院调取执行案件的所有材料，形成专业代理方案，但付维林、付鑫志并未按合同约定支付信诺达律所代理费和差旅费共计400000元，并于2019年12月2日单方终止合同，根据双方签订的《委托代理合同》约定，付维林、付鑫志应支付信诺达律所代理费和差旅费400000元及逾期利息，但付维林、付鑫志至今未支付。为维护信诺达律所的合法权益，特向法院提起民事诉讼，望判如所请。 付维林答辩称，案涉《委托代理合同》虽然签订，但实质并未履行，信诺达律所要求付维林、付鑫志支付相关费用，没有法律和事实依据。付维林和付鑫志在2019年11月28日签订《委托代理合同》的次日便通过电话向信诺达律所提出终止《委托代理合同》，信诺达律所表示同意，但要求提交一份《合同终止函》，案涉合同是在双方协商一致后解除的；且付维林、付鑫志与信诺达律所并未签署《授权委托书》，故信诺达律所关于“积极履行代理义务，承办律师前往双流区人民法院调取案件材料”的陈述非事实。 付鑫志答辩称，同意付维林的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 一、2019年11月28日，信诺达律所（乙方）与付维林、付鑫志（甲方）经过协商后，就代理付维林、付鑫志与冯声远民间借贷纠纷事宜执行一案达成一致意见，并于当日签订了《委托代理合同》，双方对合同约定事项无异议。 二、信诺达律所律师在《委托代理合同》签订后前往成都市双流区人民法院查阅、复印了有关付维林、付鑫志、吴小玲与冯声远民间借贷纠纷强制执行一案的有关案卷材料，开展了相应的代理义务。 三、2019年12月1日，付维林、付鑫志通过快递向信诺达律所发送合同终止函，载明：“四川信诺达律师事务所和付维林、付鑫志于2019年11月28日签订的委托代理合同特此终止，感谢支持！谢谢！”信诺达律所于2019年12月2日收到此函。 四、2020年4月16日，信诺达律所通过EMS向付维林、付鑫志发送催告函，要求按照《委托代理合同》的约定支付代理费和差旅费。 以上事项中，双方有争议的为第一项《委托代理合同》签订时间、第三项、第四项，第一项《委托代理合同》签订时间，信诺达律所认为合同签订时间为2019年11月27日，付维林、付鑫志认为合同签订时间是2019年11月28日；第三项信诺达律所认为合同终止函系付维林、付鑫志单方解除合同的依据，付维林、付鑫志认为合同终止函系双方达成一致，并非单方终止；第四项付维林、付鑫志表示未收到信诺达律所邮寄的催告函。 本院认为，信诺达律所与付维林、付鑫志协商一致达成《委托代理合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同，根据《委托代理合同》上的签订时间及约定，本院认为《委托代理合同》订立、生效时间均为2019年11月28日。根据信诺达律所提交的付维林、付鑫志、吴小玲与冯声远民间借贷纠纷强制执行一案的有关案卷材料复印时间显示其于2019年11月28日《委托代理合同》签订后已按照合同的约定开展了相应的代理义务，但付维林、付鑫志未按照合同的约定支付相应的费用，并于2019年12月1日向信诺达律所邮寄合同终止函，因其未提供相应的证据证明该合同终止函系双方达成一致，故本院对其双方达成一致解除合同的主张不予支持。根据双方签订的《委托代理合同》第四条“如甲方单方解除、中止、终止合同，乙方所收费用不予退还，且甲方仍应按本合同约定向乙方支付代理费等相关费用”的约定，付维林、付鑫志单方终止合同，应根据双方的约定承担继续履行的义务，故本院对信诺达律所要求付维林、付鑫志支付400000元的主张予以支持。关于逾期利息，双方对代理费予以约定，本院仅支持不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的逾期利息。因双方未约定逾期支付差旅费的利息，但约定差旅费支付时间为订立合同时，故本院仅支持自逾期之日起按一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第九百二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、付维林、付鑫志在本判决发生法律效力之日起7日内给付四川信诺达律师事务所代理费及差旅费共计400000元并支付逾期利息（第一笔以50000元为基数，自2019年11月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；第二笔以150000元为基数，自2019年12月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止；第三笔以200000元为基数，自2020年1月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）； 二、驳回四川信诺达律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元（已因适用简易程序减半收取），全部由付维林、付鑫志负担。（此款四川信诺达律师事务所已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈永珑 二〇二一年四月十三日 书记员  张 婧