北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5052号上诉人（原审被告）：陈军，男，1985年6月3日出生，汉族，住址湖南省隆回县。委托诉讼代理人：王启昀，北京市京顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗鹏，男，1978年4月15日出生，汉族，住址四川省万源市。原审被告：郭辉，男，1975年12月22日出生，汉族，现羁押于湖南省德山监狱。上诉人陈军因与被上诉人罗鹏、原审被告郭辉民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初9019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈军及其委托诉讼代理人王启昀、被上诉人罗鹏到庭参加诉讼，郭辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈军上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判驳回罗鹏一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由罗鹏、郭辉负担。事实和理由：一、在本案之前，罗鹏曾就同一案件事实向北京市大兴区人民法院提起诉讼。之后，因罗鹏在庭审中坚称案涉转款为场外配资款但又不愿意改变民间借贷的案由，最终撤回了起诉。以上事实在上述（2018）京0115民初23744号案件庭审笔录中有所体现。由此，罗鹏与郭辉之间建立的为场外配资服务合同关系，不是民间借贷关系。根据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第86条规定，场外配资合同应认定为无效。故依据配资所取得的资金应予返还，而返还该款项的主体应当是资金取得人郭辉，与陈军无关。陈军与罗鹏之间并无交集，故没有义务对陈军与郭辉之间配资款承担返还责任。一审法院明知前案庭审中罗鹏关于涉案转款性质为股票场外配资款的自认，仅将罗鹏改口后的陈述作为依据，认定涉案转款为民间借贷，进而判令陈军对并未生效的借款合同承担共同还款责任，属于认定案件基本事实错误，应予纠正。二、本案借条并非依据罗鹏和郭辉之间的场外配资款结算而出具，其在借款金额、出借方式、收款银行、出借时间等方面均与罗鹏提交的场外配资转款凭证相矛盾。因为本案借款没有实际出借，陈军与罗鹏之间借贷关系自始至终未成立。一审中，罗鹏提交2015年8月26日转账150万元给郭辉的转账凭证及2016年3月18日陈军同郭辉一起出具的借条。转账凭证显示，罗鹏于2015年8月26日转款150万元到郭辉账户，郭辉的收款银行为中信银行卡。涉案借条中载明，借罗鹏现金转账人民币359900元，该现金罗鹏是通过银行转账的方式转入郭辉的招商银行卡内。通过对比上述两份证据可知，其存在至少五处明显不相符合之处：1．转账凭证金额为100万元，而借条载明出借金额为359900元，金额不相符；2．转账凭证载明转款时间为2015年8月26日，借条出具时间为2016年3月18日，时间不相符；3．转账凭证中郭辉的收款银行卡是中信银行，而借条要求的收款账户是招商银行，100万元的入账银行与借条中载明的359900元收款账户不相符；4．转账凭证是通过银行转款，而借条中既有现金也有转账，出借形式上不符合；5．转账凭证载明收款人为郭辉，而借条载明借款人为郭辉与陈军，款项接受主体不符合。由上述对比可知，罗鹏所转的100万元并非本案争议借款359900元。同时，在一审中，罗鹏也明确表示该359900元并未实际出借，而是100万元转款的未还部分。据此，可以证明本案争议借款359900元并未实际出借。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，在罗鹏并未实际出借案款的情况下，涉案借条所指向的借贷关系并未成立。一审判决仅以郭辉、陈军向罗鹏出具借条并确认收到罗鹏的借款，认定双方借贷关系成立，判令陈军承担还款责任，实属错误。三、一审判决适用法律错误。若认定陈军与郭辉收到了罗鹏的借款，则一审判决应当依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，先行确认借款行为真实发生，借款合同依法成立。而事实上，罗鹏亦自认涉案借条项下借款并未真实出借。至此，如将本案按照民间借贷关系进行审理是因为陈军与郭辉及罗鹏之间就其他法律关系的债务进行了结算从而出具了借条，则应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款来判决。陈军与郭辉出具的借条中并没有任何对于罗鹏场外配资款调解、和解及清算从而达成协议的意思表示，仅是对借款内容的约定，故不存在适用上述规定的前提基础。一审判决明知本案既不存在真实借款，也不符合因其他法律关系结算而出具借条的情形，仍坚持按民间借贷法律关系进行审理，适用法律明显错误。四、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第三条规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”在罗鹏已经明确承认其给郭辉的转款为场外配资保证金的情况下，陈军无需对此再行举证。一审判决忽视罗鹏的自认，以陈军未提交证据证明自己的主张为由，对陈军的答辩意见不予采信，明显违反了民事诉讼证据规定。罗鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；陈军的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回陈军的上诉，维持一审判决。郭辉发表书面陈述意见称：同意陈军的上诉请求和理由。郭辉与罗鹏之间的359900元债务是当时股票配资形成的债务。因罗鹏缺乏对郭辉的信任，因此，要求陈军在郭辉出具的借条中共同作为借款人签名。罗鹏与陈军之间没有经济往来，陈军也没有使用过涉案款项，本案债务与陈军无关。剩余未还款项是郭辉的债务，郭辉愿意承担该笔债务。罗鹏向一审法院起诉请求：1．判令郭辉、陈军归还借款本金359900元并支付利息（以借款本金为基数，自2016年3月18日至实际清偿之日，按照月息2%计算）；2．本案诉讼费用由郭辉、陈军承担。一审法院认定事实：2015年8月26日，罗鹏分两次将150万元汇至郭辉账户。2016年3月18日，郭辉、陈军出具借条，载明：本人郭辉、本人陈军借罗鹏现金转账人民币359900元，该现金罗鹏通过银行转账的方式转入郭辉的招商银行卡内，本人承诺于2016年10月1日前一次还清；备注：除了该笔账务本人不欠罗鹏债务，原有欠条、借条全部作废。借款人处有郭辉、陈军签名。借条中的款项359900元，郭辉与陈军至今未偿还。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。郭辉、陈军向罗鹏出具借条并确认收到罗鹏出借的款项，双方借贷关系成立，双方借贷关系未违反法律规定，合法有效，郭辉、陈军应当如期偿还借款，故一审法院对罗鹏要求郭辉、陈军偿还借款本金的诉讼请求予以支持；罗鹏要求郭辉、陈军支付利息的诉讼请求，因双方借条中未约定利息，罗鹏未提交足以证明双方口头约定利息或实际支付过利息的相应证据，故一审法院不予支持。陈军的答辩意见，证据不足，故一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、郭辉、陈军偿还罗鹏借款359900元，于该判决生效后七日内履行；二、驳回罗鹏的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，陈军围绕上诉请求提交了北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初23744号案件2019年3月26日的开庭笔录及2020年4月22日的撤诉口头裁定笔录，证明罗鹏在该案庭审过程中陈述，罗鹏转给郭辉的涉案款项是股票配资的保证金，而非借款。罗鹏发表质证意见称，认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。同时解释称，罗鹏因股票投资结识郭辉、陈军，罗鹏向郭辉转账150万元委托郭辉投资股票，后罗鹏不想再投资股票，要求郭辉偿还上述款项。郭辉与陈军提出将上述150万元款项转为借款，并且陆续偿还了部分款项，就尚欠的359900元向罗鹏出具了涉案借条。郭辉发表书面质证意见称，认可上述证据的真实性和证明目的，并在书面陈述意见中称，经陈军介绍，郭辉与罗鹏商谈合作股票事宜。2015年8月26日，罗鹏分两次向郭辉的银行账户转账150万元作为股票配资保证金。后来股票投资失败，郭辉向罗鹏退还了大约114余万元保证金，本案借条所涉及的359900元是上述150万元的未还余额。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，罗鹏依据郭辉、陈军于2016年3月18日共同作为借款人出具的借条，起诉要求郭辉、陈军偿还借款本金359900元及利息，并且提供了其于2015年8月26日向郭辉转账汇款150万元的银行凭证。诉讼中，罗鹏解释了其向郭辉转账150万元与涉案借条的关系，与郭辉在二审期间发表的书面陈述意见基本吻合。鉴于此，本院认为，罗鹏与郭辉就双方基于股票投资关系形成的债务以借条形式予以确认，并不违反法律规定，郭辉亦表示愿意承担该笔债务，本院对此不持异议。陈军自愿在涉案借条上作为借款人签字，其作为完全行为能力人，应当对其签字行为承担相应的法律责任。对于陈军上诉提出的涉案借条项下的借款并未实际出借，陈军与罗鹏之间的借贷关系未成立的主张，本院不予采信。虽然郭辉表示涉案债务与陈军无关，陈军并未使用涉案款项，但并不能据此免除陈军在涉案借条项下应承担的还款责任。综上所述，陈军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3349元，由陈军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 欣二〇二一年四月二十八日法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣