安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终3357号 上诉人（原审原告):兴业银行股份有限公司合肥分行,住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路**,统一社会信用代码91340000788587117K。 主要负责人:李军,行长。 委托诉讼代理人:张能斌,男,公司职工。 委托诉讼代理人:汪海平,男,公司职工。 被上诉人（原审被告):陕西辽丰汽车销售服务有限公司,,住所地陕西省西咸新区秦汉新城双照街办北上召咸阳汽车产业园统一社会信用代码91611033386616239。 法定代表人:陈军胜,董事长。 被上诉人（原审被告）:陈军胜,男,汉族,1955年2月4日出生,住陕西省西安市莲湖区。 被上诉人（原审被告）:王玲,女,汉族,1956年12月28日出生,住陕西省西安市新城区。 被上诉人（原审被告）:陈斌,男,汉族,1981年6月30日出生,住陕西省西安市莲湖区。 被上诉人（原审被告）:韩璐,女,汉族,1982年3月28日出生,住陕西省西安市莲湖区。 上诉人兴业银行股份有限公司合肥分行（以下简称兴业银行）因与被上诉人陕西辽丰汽车销售服务有限公司（以下简称陕西辽丰公司）、陈军胜、王玲、韩璐、陈斌金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初11926号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员独任审理。 兴业银行上诉请求：撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初11926号民事裁定,依法改判陕西辽丰公司向兴业银行归还银行承兑汇票垫款利息1207040.06元，（利息暂计算至2020年4月30日，其后利息按承兑合同的约定计算）；依法改判陈斌对上述款项承担连带清偿责任；依法改判陈军胜、王玲、韩璐对银行承兑汇票垫款本金人民币2251766.70元，利息1267019.79元，本息合计3518786.49元（利息暂计算至2020年4月30日，其后利息按照承兑合同的约定计算）承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条:被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼,另行提起民事诉讼的,人民法院可以进行调解,或者根据物质损失情况作出判决。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(法释(1998)7号)第八条也规定:根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第一款的规定,被害人对本《规定》第二条因单位犯罪行为造成经济损失的,对第四条、第五条第一款、第六条应当承担刑事责任的被告人未能返还财物而遭受经济损失提起附带民事诉讼的,受理刑事案件的人民法院应当依法一并审理。被害人因其遭受经济损失也有权对单位另行提起民事诉讼。若被害人另行提起民事诉讼的,有管辖权的人民法院应当依法受理。根据上述规定,一审法院均应依法审理上诉人的诉讼请求。本案中,兴业银行垫付了陕西辽丰公司不能按期兑付的承兑汇票款项,陈斌、陈军胜、王玲、韩璐依照保证合同的约定对垫付款项及利息提供了连带责任保证。按照合同约定,各被上诉人应向上诉人支付垫款本金及利息。刑事判决仅对被陕西辽丰公司、陈斌作出了向兴业银行赔偿一定金额的判决,但赔偿金额主要为垫款本金,未包括绝大部分的垫付款项利息。兴业银行作为金融机构,有按照合同约定收取利息的权利,这一权利应受法律保护。陈斌、陈军胜、王玲、韩璐对上述垫付款项及利息也应当按照保证合同的约定承担连带清偿责任。 陕西辽丰公司、陈斌、陈军胜、韩璐、王玲二审期间未提供新的答辩意见。 兴业银行向一审法院起诉请求：1.判令辽丰公司归还银行承兑汇票垫款本息1207040.06元（利息暂计算至2020年4月30日，其后利息按照承兑合同的约定计算）；2.判令陈斌对上述款项承担连带清偿责任；3.判令陈军胜、王玲、韩璐对银行承兑汇票垫款本金人民币2251766.7元，利息1267019.79元承担连带清偿责任（利息暂计算至2020年4月30日，其后利息按照承兑合同的约定计算）；4.判令各被告承担本案诉讼费等原告为实现债权而发生的费用。 一审法院经审理查明，2016年11月29日，兴业银行与陕西辽丰公司签订161301授611《融资额度总合同》，约定：本合同项下融资最高本金额度折合人民币贰仟万元整；额度融资有效期为自2016年11月23日至2017年11月22日止。 2016年11月28日，兴业银行分别与陈军胜、王玲、陈斌、韩璐签订了《最高额保证合同》，均约定：被保证担保的主债权为债权人与债务人在保证额度有效期内不时签订的主合同项下的所有债权；保证最高额本金限额为人民币480万元；保证额度有效期自2016年11月28日至2017年11月28日；保证方式为连带保证责任；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权费用等；保证期间为自每笔主债务履行期限届满之日起计两年。 辽丰公司与兴业银行签订《商业汇票承兑合同》，约定：承兑申请人（辽丰公司）按银行承兑票面金额的万分之五向承兑人（兴业银行）支付承兑手续费；承兑申请人应于汇票到期前3个银行工作日将应付票款足额交付承兑人，从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等；承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起清偿日止有权按每日万分之五的利率计算利息；承兑申请人发生违约事件，承兑人有权将将承兑人垫付的任何款项和利息以及相关费用按照每日万分之五的利率对承兑申请人计收利息。 2016年11月29日至2017年2月22日，兴业银行陆续开具承兑汇票6笔，共计657万元。陕西辽丰公司陆续归还了4318233.3元承兑垫付本金。之后陕西辽丰公司未依约履行还本付息义务。 合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103刑初31号刑事判决书认定，被告人陈斌于2015年5月在陕西省咸阳市西咸新区注册成立了被告单位陕西辽丰公司，其本人作为实际负责主管人经营汽车销售业务。 2015年9月，陕西辽丰公司同安徽江淮汽车股份公司（以下简称江淮公司）签订协议，销售江淮牌汽车。因陕西辽丰公司成立后大量负债经营，且经营状况不佳，导致经济紧张。陈斌为了解决资金问题，意欲通过向银行申请承兑汇票融资经营。2016年8月左右，经江淮公司推荐，陈斌向兴业银行联系申请办理承兑汇票，兴业银行向陈斌告知申请条件，其中包含需达到负债率75%以下，年销售200台车以上且年销售额2000万元以上的标准。陈斌明知辽丰公司欠大量外债，2015年5月至2016年9月仅销售203辆车，营业收入14478680元，不符合条件，为能获取承兑汇票，陈斌指挥财务人员杨斌伪造会计报表，将陕西辽丰公司2015年的营业收入篡改为15328252.7元，2016年的营业收入篡改为32525254.70元，将负债数据篡改为仅2万元，提交兴业银行审核。兴业银行被上述数据欺骗，通过了陕西辽丰公司的申请。之后，陕西辽丰公司、江淮公司乘用车营销分公司、兴业银行签订了汽车经销商融资业务三方合作协议及附属协议，由陕西辽丰公司向兴业银行支付保证金，以销售的车辆承担质押担保责任，陈斌承担保证责任，支付兴业银行向江淮公司出具承兑汇票，陕西辽丰公司销售车辆后支付赎证款。2016年11月29日至2017年2月22日，兴业银行陆续开具承兑汇票6笔，共计6570000元，支付给江淮公司。陈斌依约定共计交纳保证金1314000元，陆续支付赎证资金2924059.2元。在申请承兑汇票后，陕西辽丰公司经营一直未有起色，陈斌为资金流转继续大量借债，至2017年5月，陈斌为偿还对外债务，将质押给兴业银行的车辆擅自处置。因陈斌对外欠债，其本人及家人的房产和资产被查封或折抵债务，无力偿还赎证资金，兴业银行向公安机关报案，经计算，共计造成兴业银行直接损失2311746.43元。 合肥市庐阳区人民法院刑事判决认为，被告单位陕西辽丰汽车销售服务有限公司，被告人陈斌以隐瞒真相的欺骗手段，取得银行票据承兑，给银行造成重大损失，陈斌系直接负责的主管人员，其行为均已构成骗取票据承兑罪，均应依法惩处。 合肥市庐阳区人民法院于2019年3月11日作出（2019）皖0103刑初31号刑事判决：一、被告单位陕西辽丰汽车销售服务有限公司犯骗取票据承兑罪，判处罚金人民币十五万元；二、被告人陈斌犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；三、责令被告单位陕西辽丰汽车销售服务有限公司及被告人陈斌赔偿被害单位兴业银行股份有限公司合肥分公司经济损失2311746.43元。 一审法院认为，陕西辽丰公司向兴业银行承兑借款的事实已被上述生效的刑事判决认定为陕西辽丰公司、陈斌为骗取票据承兑行为，兴业银行系刑事案件的被害单位，可通过刑事执行程序追回所遭受的财产损失。现其提起合同之债的民事诉讼，不符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定驳回兴业银行起诉。 本院认为，本案中，兴业银行的诉讼请求系基于陕西辽丰公司、陈斌与兴业银行承兑借款的事实，但上述事实已被合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103刑初31号刑事判决认定为陕西辽丰公司、陈斌系骗取票据承兑，且上述生效刑事判决已认定陕西辽丰公司、陈斌退赔兴业银行相应经济损失，兴业银行业已就上述刑事判决申请执行，现兴业银行基于同一事实再次提起民事诉讼，不符合相关法律规定，一审法院驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  黄平 二〇二一年四月九日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。