山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终447号 上诉人（原审被告）：高江,男,1972年9月25日出生,汉族,住山西省临猗县。 委托诉讼代理人：畅探星，山西禹华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴媛媛，山西禹华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张青心，男,1971年12月16日出生,汉族,住山西省临猗县。 被上诉人（原审原告）：党英玲,女,1970年6月16日出生,汉族,陕西省合阳县。 委托诉讼代理人:王婵,山西古郇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:贾兆明,男,1971年8月29日出生,汉族,住陕西省合阳县,系党英玲丈夫。 被上诉人（原审被告）:李红竹,女,1972年3月17日出生,汉族,住址同上,系张青心妻子。 上诉人高江、张青心因与被上诉人党英玲、贾兆明、李红竹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高江上诉请求：1、依法撤销山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初2582号民事判决书；2、依法改判上诉人不承担赔偿责任，并判决党英玲退还上诉人为其垫付的医药费2246元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人向被上诉人贾兆明无偿出借架子板，其行为是好意施惠，与被上诉人党英玲受伤没有因果关系，对其也不存在故意或者过失侵权的行为，一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实依据，也没有相应的证据支持。虽然架子板为上诉人所有，但该架子板在出事前十来天便无偿出借给被上诉人贾兆明使用，时至来到张青心家干活，也是从贾兆明干活的上家直接拉过来使用。起初上诉人将架子板交付贾兆明使用时是完好无损的，也不存在安全隐患，在贾兆明使用的长达十多天的时间里，其是否尽到了妥善使用并维护的义务，不得而知。贾兆明、党英玲是专门从事装潢施工的人员，他们能够判断该架子板是否能够承重自己站立施工，在使用上应当尽到注意义务。事发时党英玲是如何从架子上摔下来的，是否是架子未搭好还是架子存在质量问题，架子板损坏的原因是否系因党英玲及案外人孟峥在操作过程中本身存在错误操作，从架子板上跌落，进而才造成架子板损坏并未查清，且孟峥一审亲口陈述架子当时未搭好，党英玲就站上去进行作业，很明显和上诉人提供的架子质量没有关系。二、一审判决上诉人承担赔偿责任亦没有法律依据。上诉人只是从中无偿介绍被上诉人贾兆明为张青心、李红竹夫妇家进行装潢，最终对承揽人的选任权在张青心、李红竹夫妇，而上诉人与本案承揽关系无关，贾兆明、党英玲系夫妻，二人共同从事装潢工作，二人应同为承揽人，根据承揽法律关系，承揽人独立完成工作，自行承担风险。而事发时，被上诉人李红竹在现场，其作为获益人，对承揽人也具有安全注意提示义务，应当承担赔偿义务。退一步讲，若贾兆明与党英玲之间为雇佣关系，本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此党英玲的损失应当由雇主贾兆明承担。虽然在党英玲受伤后，张青心家的装修活是上诉人帮忙联系找工人继续干活，但最终依然是由张青心夫妇选任，与他人达成新的承揽合同，与上诉人无关，上诉人并未从中获利，也没有过错，因此由上诉人承担党英玲部分的损失于法无据。而在党英玲受伤就医后，上诉人出于好意为其垫付2246元医药费，党英玲应当予以返还。综上所述，上诉人认为一审法院没有依据法律的规定，全面、客观的审核证据，在认定事实与适用法律方面存在多处错误，请求二审法院依法查清事实，予以纠正，维护上诉人合法权益。 上诉人张青心上诉请求：1、依法撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初2582号民事判决第二项内容，即：被告张青心自本判决生效后十日内给付原告党英玲各项损失共计15973.44元，并改判上诉人在本案中不承担责任。2、依法判令被上诉人承担本案的一审，二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人家中装潢，在选任上存在过失，也有一定的过错，从而认定上诉人承担10%民事责任毫无法律依据。理由是：一、本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，从该案由上看，受害人主张请求权的基础关系是劳务关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员受损，雇主应承担赔偿责任”。在本案中，被上诉人党英玲与上诉人之间不存在任何法律关系，被上诉人党英玲是受被上诉人贾兆明的指示、控制管理或监督，其与贾兆明存在雇佣或使用关系。按上述法律规定，被上诉人党英玲受损应由雇佣人或使用人贾兆明承担，而被上诉人贾兆明为上诉人家进行房屋装修，是在高江介绍下形成承揽合同关系，与本案案由完全是两种不同的法律关系，如果允许受害人同时向雇主及定作人主张权利，势必造成案由之间交叉和案件审理中法律关系的混乱，同时也突破了合同相对性原则，不具有合理性，故上诉人在本案中只对被上诉人贾兆明选任、监督行使权利，并承担相应义务，根本不存在对被上诉人党英玲的选任问题，何来过错之有。二、被上诉人党英玲受伤本身也有一定过错，应承担相应责任，且其受伤到底是架子板的腿坏造成的还是车祸所致，一审法院并未查清，从被上诉人党英玲提供的新绛县司法鉴定中心出具的鉴定结论第3页表述：“本次鉴定检验确证车祸所致损伤诊断明确”，可以得知党英玲受伤是车祸所致，而在定案中，法院并未采纳新绛县司法鉴定中心出具的鉴定结果，故而上诉人更不应承担任何责任。三、一审法院判决上诉人承担一审诉讼费没有法律依据，且本案诉讼费不判贾兆明承担，明显错误。综上，一审法院事实认定不清，适用法律关系错误，请求中院查明事实，公平公正，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人党英玲辩称：针对上诉人高江的上诉，答辩人作如下答辩：一、上诉人称其是向贾兆明无偿出借架子板，其理由不能成立。一审判决已查明，上诉人与贾兆明有多年业务往来关系，相互之间介绍购装潢材料和承揽活。事实上，多是贾兆明承揽到活后，然后介绍客户去上诉人处购买装潢材料，而上诉人只在客户购买装潢材料后才向贾兆明提供装潢工具架子板。若是客户未从上诉人处购买装潢材料，上诉人不可能会向贾兆明提供装潢工具，实际上，上诉人提供装潢工具就是其销售装潢材料的一种营销手段。因此，上诉人所称其向贾兆明无偿出借架子板，但其是建立在客户已经从上诉人处购买了装潢材料的基础上才提供的，故其无偿出借架子板的说法根本不能成立。二、一审庭审中，上诉人称其所提供的架子板及架子腿是其自己找人焊接的，其应对所提供的架子板及架子腿的质量承担安全保障义务，现答辩人因使用上诉人所提供的有安全隐患的架子腿而摔伤，上诉人应对答辩人的损失承担赔偿责任。综上，一审判决认定答辩人受伤的原因是架子板腿坏导致原告摔伤，与上诉人高江提供有安全隐患的架子板有因果关系，故上诉人高江有一定过错，应承担40%的赔偿责任，认定事实正确，证据确凿充分，适用法律正确，请二审法院查明事实，依法维持原判。 针对上诉人张青心上诉，被上诉人党英玲辩称：一、一审判决认定上诉人张青心在选任上存在过失，有一定过错，应承担10%的赔偿责任，认定事实正确，判决正确。二、一审中答辩人提供了证据能够证明答辩人是从架子板摔倒在地而受伤。鉴定意见存在笔误，鉴定中心已经作出补正意见，明确答辩人是从架子板摔倒受伤。因此，一审采纳鉴定意见并将其作为证据使用，十分正确。 被上诉人贾兆明辨称：上诉人高江就架子板是无偿借的，不符合事实，他是为了卖材料而提供的，是有偿使用，架子板也不交付给答辩人的，答辩人到达工地，上诉人已经把架子板和装潢材料送到了工地，架子腿是从焊口裂开的，用肉眼无法检查，上诉人说操作失误，这一点不存在，搭架时高江和张青心都在现场，孟峥说搭半间架，是受条件限制，并没有说架子没搭好，不影响干活。至于上诉人说雇佣关系，别的原因答辩人可以承担，但架子板是上诉人高江赚钱的工具，发生质量问题，应承担责任。一审时上诉人亦承认提供架子板是为了出售装潢材料。张青心说是车祸所致，与事实不符，事实发生在上诉人张青心家，其就在现场，并一同前生医院，这点他很清楚。 被上诉人李红竹辩称：针对上诉人高江的上诉辨称，选人我没有责任，安全事项答辩人也多次给贾兆明提醒了。同意张青心的上诉。 被上诉人党英玲原审起诉请求：依法判令被告高江、张青心、李红竹赔偿我医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、取内固定费用、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用共计227786.39元。 一审法院认定事实：高江在北辛街上开一经营装潢材料店,贾兆明从事室内装潢,高江和贾兆明认识多年,常有业务往来。相互之间介绍购装潢材料和承揽活。张青心和李红竹系夫妻关系,因室内装潢找到高江,高江介绍贾兆明装潢,高江、贾兆明及张青心一起在张青心家,口头约定包工不包料，按板材使用面积计算工钱,工钱为38元/板。张青心从高江处购买装潢材料,高江开车拉着架子板和贾兆明到张青心家后，贾兆明带领党英玲和孟峥开始施工。 2019年4月4日,党英玲和孟峥站在室内架子板上施工,因架子板一个腿坏,致使党英玲和孟峥从架子板上摔下受伤,党英玲被送往临猗县人民医院住院治疗,诊断为:腰1椎体压缩骨折、额部皮肤挫擦伤等,住院22天,支付医疗费29319.29元,4月26日出院,出院医嘱:1、出院后平卧床休息,床上支具保护下腰背肌功能锻炼;2、出院后4至6日来院复查;3、骨愈合后取内固定物;4、口服营养神经药物;5、不适随诊。另外,党英玲门诊检查支付950.6元,院外医药费176.5元。高江在临猗县人民医院为党英玲垫付医疗费2466.1元,党英玲因出院产生交通费400元,因前往新绛从事鉴定活动产生交通费500元。 党英玲申请对伤残等级、内固定取出费、“三期”进行鉴定,新绛司法鉴定中心于2019年10月23日作出司法鉴定意见书,鉴定意见为;党英玲腰椎损伤为九级伤残,内固定取出费用8000元,营养期90天,护理期60天,误工期180天,并支付鉴定费3500元。 党英玲受伤后,张青心家装修活停工,张青心联系高江,高江另安排他人接着把张青心家装修完毕,张青心并支付他人工钱。 一审法院认为,承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的应当承担相应的赔偿责任。本案中，贾兆明经高江介绍承揽张青心家房屋装修活，贾兆明是承揽人，张青心系定作人，双方之间是承揽关系。高江与贾兆明有多年业务往来关系，相互之间介绍购装潢材料和承揽活，高江给贾兆明提供装潢工具架子板。原告受伤的原因是架子板腿坏致原告摔伤，与高江提供有安全隐患的架子板有因果关系，故高江有一定过错，应承担相应的赔偿责任。张青心家中装潢，贾兆明无资质而承揽装潢，张青心在选任上存在过失，也有一定的过错，亦应承担相应的赔偿责任。贾兆明装修房屋多年，虽无资质，但有一定的经验，对高空作业架子板的安全隐患失察，应承担主要责任。根据本案各方当事人的过错程度结合案件情况，原告的损失被告高江承担40%的民事责任，被告张青心承担10%的民事责任，贾兆明承担50%的民事责任。因原告与贾兆明系夫妻关系，损失由其自行承担。 关于鉴定程序虽有瑕疵，但非当事人原因所致，现各方当事人又未提起亦未申请重新鉴定，故对鉴定意见仍应采纳。 关于党英玲的损失,根据党英玲的门诊手册、住院病历、诊断意见书、出入院证、住院票据等证据,结合司法鉴定意见书、出院医嘱及原告的实际情况,依法认定党英玲的合法损失为:医疗费30446.39元,内固定取出费为8000元,住院伙食补助费为2200元（100元×22天),营养费4500元（50元×90天),护理费6000元（100元×60天),误工费18000元(100元×180天),伤残赔偿金因党英玲系农村户籍,在乡村生产生活,收入来源于乡村,应按农村标准计算损失为83688元(20922元×20年×20%),精神损害抚慰金6000元,交通费900元,以上损失共计159734.39元。被告高江承担63893.76元（159734.39元×40%），扣除高江垫付的2466.1元后，应给付原告61427.66元，被告张青心给付原告15973.44元（159734.39×10%），被告李红竹与张青心系夫妻关系，应与张青心共同承担赔偿责任。综上,原审依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条之规定,判决:一、被告高江自本判决生效后十日内给付原告党英玲各项损失共计61427.66元;二、被告张青心、李红竹自本判决生效后十日内给付原告党英玲各项损失共计15973.44元;三、驳回原告党英玲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，由原告党英玲负担2340元,被告高江负担1872元,被告张青心、李红竹负担468元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人高江系案涉架子板的所有者，其同被上诉人贾兆明有合作关系，即为贾兆明介绍装修工程，工程材料从高江处购买，上诉人高江同时提供架子板供贾兆明使用，现因架子板腿坏致被上诉人党英玲受伤，上诉人高江存在过错，原审判决其承担相应的责任，并无不当。上诉人高江的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人张青心是否应承担责任问题，本案上诉人张青心与被上诉人贾兆明之间成立承揽合同，应对选任过失承担责任，原审根据本案情况，酌定其承担10%的责任，比例适当，本院予以支持。 综上所述,二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人高江交纳的二审案件受理费1335元，由高江负担；上诉人张青心交纳的二审案件受理费199元，由张青心负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  孙雷青 二〇二一年四月二十三日 书记员  牛晓彤