河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1574号 上诉人（原审原告）：徐新社，男，1956年3月10日生，汉族，住献县。 上诉人（原审原告）：孟广淹，女，1955年8月1日生，汉族，住献县。 二上诉人委托诉讼代理人：李静，天津时晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：献县住房和城乡建设局，地址：河北省沧州市献县水源路中段。 法定代表人：蒋红生，任局长。 委托诉讼代理人：赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。 上诉人徐新社、孟广淹因与被上诉人献县住房和城乡建设局劳动争议一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐新社、孟广淹上诉请求：1、撤销（2020）冀0929民初420号民事判决书，改判支持上诉人的一审请求，或结算支付应给二上诉人缴纳的保险金及每满一年工龄支付一个月的工资补偿，共计9个月。2、本案一二审费用由被上诉人承担。事实与理由：二上诉人所诉的一审请求及事实与理由已基本证实弄清，也是上诉人与被上诉人间自愿而合理合法的行为，应受到法律的支持。1、上诉人徐新社是通过被上诉人招用面试而来，自2010年5月至今还在被上诉人处履行职责。上诉人孟广淹是通过上诉人徐新社与被上诉人协商同意后于2010年5月也一同在被上诉人处工作，但一开始没给工资，后于2012年左右由被上诉人的卢建主任向单位领导请示，因上诉人的工作繁忙，不再增加人，才给上诉人孟广淹请示了每月200元的工资。上诉人孟广淹至今仍在履行着工作职责。2、上诉人认为：既然一审法院认定上诉人徐新社与被上诉人自2010年5月至2016年3月存在劳动关系，又是无固定期限劳动合同。被上诉人又在上诉人到了法定退休年龄后继续留任，后又以正式解除聘用关系的正式手续来处理上诉人的劳动关系事宜，那么后期工作年限也是劳动关系，而且上诉人孟广淹也是如此。3、既然查明被上诉人与上诉人签订劳动合同，没有违法行为的持续，就应该按照最后一年起，支持上诉人追索双倍工资19800元的请求。4、既然已经查明被上诉人未依法履行给上诉人缴纳“五险一金”的违法行为，就应该判决纠正其不法行为，令被上诉人给上诉人结算交险费用以及解聘后的工资补偿，不应让上诉人转弯再去打行政官司，这样的判决结果岂不是在浪费审判资源，或挑词架讼。综上所述事实与理由，望上诉法院查明后支持。 献县住房和城乡建设局（献县城市管理行政执法局）答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人要求支付保险金及工资补偿的上诉请求超出了一审的诉讼请求，不应审理。 徐新社、孟广淹向一审法院起诉请求：1.判决原告与被告存在劳动关系，建立无固定期限劳动合同，为二原告缴纳社会养老保险金，并给付11个月的双倍工资19800元；2.撤销2019年1月22日被告给原告下发的通知；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2010年5月，原告徐新社通过他人介绍到献县城市管理行政执法局担任门卫工作，同时也负责打扫卫生、分发文报等工作，直至2019年1月。在此期间，献县城市管理行政执法局未与原告徐新社签订书面劳动合同，也未给徐新社缴纳社会保险费。2019年1月22日，献县城市管理行政执法局给原告徐新社下发一份通知，该通知称：根据献人社字（2019）1号文件要求，自2019年2月1日起，我局非常遗憾地决定对您不再雇用……。二原告认为献县城市管理行政执法局的上述通知侵犯了自身合法权益，故向献县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因该仲裁委决定不予受理原告的申请，故原告诉至一审法院。另查明，2019年，由于机构改革，献县城市管理行政执法局并入献县住房和城乡建设局，其权利义务由献县住房和城乡建设局承担。 一审法院认为：原告徐新社系1956年3月出生，而其到被告处担任门卫工作是在2010年5月，当时徐新社未达法定退休年龄（60周岁），由于被告一直未与徐新社签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，视为被告与徐新社已订立无固定期限劳动合同。另外，徐新社至2016年3月已达法定退休年龄（60周岁），依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，此时，被告与徐新社的劳动合同终止。2016年3月至2019年1月，被告与徐新社之间不再是劳动关系，而是劳务关系。综上，2010年5月至2016年3月期间，徐新社与被告之间的关系为劳动关系，属于《中华人民共和国劳动合同法》调整范畴，而之后两者之间的关系为劳务关系，不再属于《中华人民共和国劳动合同法》调整范畴。因此，现徐新社要求被告撤销其下发的通知并与其签订无固定期限劳动合同的诉讼请求不能得到法律的支持。关于原告徐新社要求被告支付11个月的双倍工资19800元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由于徐新社于2019年1月才申请仲裁，故徐新社的该项诉讼请求已超过诉讼时效，对于原告徐新社的该项主张一审法院不予支持。关于原告徐新社要求被告为其缴纳社会养老保险费的主张，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，缴纳社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于法院受理民事案件的范围，故对于原告的该项主张，一审法院不予支持。原告孟广淹主张与被告存在劳动关系，但被告不予认可，被告主张其并未雇用过孟广淹，孟广淹帮助徐新社干活不是被告指派，是夫妻内部调节，孟广淹也未举证证实被告为其发放过工资，因此，不能认定孟广淹与被告存在劳动关系，对于孟广淹的各项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十四条第六项、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院判决如下：驳回原告徐新社、孟广淹的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐新社、孟广淹负担。 本院二审期间，上诉人提供证据：1、献县陈庄镇小流屯村村民委会出具的证明一份，用以证实上诉人没有养老保险也没有任何退休金等待遇。被上诉人质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，村委会没有出具村民有无保险相关证明的资格。2、上诉人申请证人路某、徐某出庭，主要用以证实被上诉人未给上诉人缴纳养老保险，且上诉人还在被上诉人处上班，被上诉人一直要求上诉人支付19800元双倍工资。该二位证人出庭陈述了证言。被上诉人质证意见：路某是被上诉人处退休职工，通过路某的证言能够证实是路某听上诉人所说，并不是证人的亲身所见，不能够证实上诉人主张的诉讼时效问题，且其听来的也只是养老保险问题，更与其主张的双倍工资19800元无关，不能证实上诉人的证明目的。徐某的质证意见同上。 其余案件事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：上诉人徐新社与被上诉人之间超过60岁之后是否属于劳动关系，双方应否建立无固定期限的劳动合同；被上诉人应否为上诉人缴纳社会养老保险并给付11个月的双倍工资19800元。 关于上诉人超过60岁之后与被上诉人是否属于劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》是为了贯彻实施《中华人民共和国劳动合同法》制定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项的授权，以上第二十一条明确规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。同时根据《人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复》人社建字【2019】37号明确指出：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。对超过法定退休年龄的劳动者，愿意继续工作的，用人单位与劳动者的关系可以按劳务关系处理。上诉人徐新社在超过法定退休年龄即60岁（2016年3月11日）之后仍在被上诉人处工作期间，双方之间不属于劳动关系，不能再订立无固定期限的劳动合同。一审法院认定上诉人徐新社与被上诉人在2010年5月至2016年3月10日期间属于劳动关系，认定正确。但在判决主文中没有做出判断，存在不当，本院予以纠正。 关于被上诉人因否为上诉人缴纳养老保险问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，缴纳社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于法院受理民事案件的范围，故对于上诉人的该项主张，一审法院未予支持，并无不当。上诉人可另行主张权利。 关于被上诉人应否支付上诉人11个月的双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”上诉人所提供的证人证言不能证实其对双倍工资的赔偿问题一直在向被上诉人主张权利。上诉人于2019年1月申请仲裁裁决，超出仲裁时效期间，一审法院不予支持，并无不当。 一审法院关于上诉人孟广淹的各项诉讼请求的认定，并无不当，本院予以认可。 另外，二审审理过程中，本院已经释明上诉人关于支付保险金及满一年工龄支付一个月工资的补偿的上诉请求，因该项诉讼请求超出了一审诉讼请求范围，本院二审不进行审理。 综上所述，一审判决结果存在不当，本院予以纠正。依照 《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十四条第六项、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初420号民事判决书； 二、徐新社与献县住房和城乡建设局在2010年5月至2016年3月10日期间属于劳动关系。 三、驳回徐新社、孟广淹其他诉讼请求。 一审案件受理费10元，由献县住房和城乡建设局承担；二审案件受理费10元，由献县住房和城乡建设局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年四月十九日 法官助理  刘青青 书 记 员  刘 磊