嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初4780号原告：嘉兴嘉肴农产品有限公司。住所地：嘉兴市南湖区新丰镇竹林村新竹南路163号。统一社会信用代码：91330402MA2CYP611Q。法定代表人：何绍忠，总经理。委托代理人（特别授权代理）：沈健、张浩，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。被告：嘉兴市嘉瀛餐饮管理有限公司。住所地：嘉兴市经济技术开发区周安路925号茶香坊农贸市场二楼。统一社会信用代码：91330401313595121F。法定代表人：曹兵。委托代理人（特别授权代理）：邱泽豪、严依雯，浙江子城律师事务所律师。原告嘉兴嘉肴农产品有限公司与被告嘉兴市嘉瀛餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判，于2021年1月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张浩、被告的委托代理人邱泽豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告之间自2020年4月起发生买卖业务关系，由被告向原告购买猪肉，截至2020年6月，共计发生买卖业务计197687元。但被告一直未能给付上述货款，原告催讨无果，故要求被告：1、给付货款197687元，支付逾期付款利息损失(自诉讼之日起，以197687元为基数，按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算)，支付诉讼保全保险费500元；2、承担本案诉讼费用。被告答辩称：对于原告诉请的金额有异议，对送货单上有被告杨姓的工作人员签字的金额予以认可，即对2020年6月发生的货款予以认可，其他不予认可。原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：证据1，对账单2份。证明：被告欠原告4、5月份货款182799元。证据2，送货单7份。证明：原告6月份向被告供应货物13271元。证据3，发票4份。证明：被告欠款金额197681元。证据4，发票签收单。证明：4、5月份的发票原告已交付被告的事实。证据5，诉讼保全保险发票1份。证明：原告为诉讼保全发生的保险费500元。被告质证认为：对证据1，三性不予认可，只是由易志刚签字，未加盖公司公章，且无法核实形成时间。对证据2，三性予以认可。对证据3，客观真实性没有异议，但发票能否证明货款的真实存在有异议。对证据4，客观真实性予以认可，但不能证明被告向原告采购过这些货物，有可能是代他人开的。对证据5，客观真实性予以认可，但该笔费用没有法律规定，被告不应承担。原告庭后补充提交如下证据：证据6，送货单35份，证明：原告5月份向被告供应货物。证据7，4月份工资单、5月份工资单、原告法定代表人与潘飞微信聊天记录、银行转账记录、说明各1份。证明：2020年4月、5月期间，潘飞、潘会民系原告公司员工，送货是代表原告。证据8，原告法定代表人何绍忠与被告原法定代表人易志刚的微信聊天记录1份。证明：2020年2月起被告就与潘会民、潘飞（嘉兴市会民农产品有限公司，下称会民公司）之间有业务往来，2月、3月共计发生货款243440元，并已支付了货款231600元（包括2020年7月7日支付的货款81600元）。4月、5月（1日至20日）期间货款并未支付，也有对账单明确是原告所有的货款。被告质证认为：对证据6，客观真实性无异议，合法性、关联性有异议，送货单的抬头出现了多家企业的名称，但基本上所有送货单的送货人均为潘会民，明显不符合常理。在前期与潘会民妻子的电话沟通中得知，在2020年6月前都是由潘会民提供，与原告无关，可能只是存在一个代开发票的关系。如法庭认可该组证据，则应当扣除2020年7月8日根据潘会民指示支付给嘉兴市会民农产品公司的81600元。对证据7，真实性、合法性和关联性均有异议，工资单系原告单方面制作形成，对于形成过程被告不知情；对于《说明》这份文件，被告本就对原告的诉讼主体资格提出异议，认为买卖合同并非同本案原告之间发生。对证据8，真实性、合法性和关联性均有异议。首先，根据聊天内容的时间上显示，该时间段，被告的法定代表人已经变更，即便微信聊天的对方是易志刚，也无权代表被告对账。其次，根据内容来看，也并非涉及被告结欠本案任何货款，同时本案原告的法定代表人询问易志刚“我们公司的货款何时结清”的问题，易志刚也未作任何回应。该组证据更加印证了被告关于本案原告并非适格主体的说法。被告未提交证据。为查明事实，本院向案外人潘会民（因涉嫌销售不符合安全标准的食品罪于2020年5月16日羁押于嘉兴市看守所）进行调查询问，其称：其系原告股东及员工，其子潘飞名下设有会民公司，潘会民代表原告及会民公司与被告进行业务往来，被告支付货款给两家公司都可以，其都认可。本院经审查核实，结合当事人的陈述，认为：原告提交的证据2-6，被告对其真实性均无异议，本院予以确认；原告提交的证据1，虽被告不予认可，但该证据由被告原法定代表人签字确认，且能够与发票等其他证据相互印证，本院予以确认。原告提交的证据7，证据间能够相互印证，与案外人潘会民陈述亦相吻合，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据8，与其他证据能够相互印证，本院予以确认。综上，根据原、被告当庭陈述及本院所确认的证据，本院认定案件事实如下：原、被告之间存在业务往来，由原告向被告供应猪肉。2020年5月13日、6月9日，被告原法定代表人易志刚与原告对账，被告确认4月货款112628元、5月货款70171元。原告于2020年6月2日至29日，向被告供应猪肉合计13271元。上述款项合计196070元。2020年6月9日、10日、7月2日，原告向被告开具发票四张，金额分别为70171元、90000元、24246元、13270元，合计197687元，其中三张由被告员工签收。另查明，被告于2020年6月9日进行了法定代表人变更，原法定代表人为案外人易志刚，变更后，易志刚仍系被告的股东。经原告法定代表人与易志刚核算，2020年2月货款74177元，3月169263元，4月112628元，5月55272元（5月1日至20日）；被告向潘会民、潘飞及会民公司合计支付货款231600元。因被告未付款，故成讼。本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，被告应及时支付货款，否则应承担相应的违约责任。本案争议焦点在于以下几点：第一，关于本案买卖关系的主体。原告主张2020年4月起与被告产生业务往来，被告仅认可6月份的业务，认为此前系与案外人潘会民的会民公司进行交易。案外人潘会民身份具有特殊性，既是原告的股东及员工，又是会民公司法定代表人的父亲及实际控制人，虽其称其受羁押前（2020年5月16日）系代表会民公司送货，但其又称货款支付给谁都可以，两家公司都认可；结合本案送货单、对账单、发票等证据及当事人陈述，本院认定原告系2020年4月、5月的销售主体。第二，关于被告所欠货款金额。被告认可2020年6月的货款，关于2020年4月、5月的货款，首先，虽原告未提交4月送货单等凭证，但有被告原法定代表人易志刚签字确认的对账确认单，被告认为无公司公章，故不予认可，但易志刚签字时系被告的法定代表人，其依法有权代表公司对账，相应法律后果应由被告承受；其次，原告开具了相应发票，金额与确认单及送货单金额基本一致，但仍有一定差距，本院以双方对账的确认单及送货单上的金额196070元为准。第三，关于被告2020年7月8日支付给会民公司的81600元能否在本案中抵扣。因会民公司与被告之间同样存在买卖关系，原告对该笔款项的支付亦不知晓，故该款项本案中不予处理，如被告与会民公司之间存在争议，由双方另行处理。综上，原告要求被告支付货款197687元及逾期付款利息损失的诉讼请求，以本院确认的196070元为准，超出部分不予支持。原告要求被告支付诉讼保全保险费500元的诉讼请求，无合同约定及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市嘉瀛餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴嘉肴农产品有限公司货款196070元，并支付逾期付款损失（以196070元为基数，自2020年11月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2132元，由原告负担25元，被告负担2107元，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 员 袁瑞江二〇二一年四月十五日法官助理 陈道雨书 记 员 陆剑佩1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。9-