湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂09民终195号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓国仿，男，1962年8月16日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：刘安国，湖北自强律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏涛，男，1985年4月3日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：朱育华，湖北熠耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾妮娜，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人邓国仿因与被上诉人夏涛合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓国仿上诉请求：一、撤销湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初327号民事判决，发回重审或依法改判驳回夏涛的诉讼请求，支持邓国仿反诉请求；二、一、二审案件受理费和其他诉讼费用由夏涛承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原判称，“该工程施工途中经投资人协商将未完成的工程量转让给他人（以工程转让替代了工程款结算），但投资人之间没有结算，工程转让款由邓国仿、邓某长期占用。”主要内容错误。以工程转让替代工程款结算，无事实和法律依据。工程转让款由邓国仿、邓某长期占用更无证据证明。2.案涉合伙协议的合伙人有邓国仿、邓某、夏涛、金少磊、李汉林，在没有金少磊、李汉林参加下，合伙结算不可能达成一致和解意见。事实是：2016年前后，夏涛和其父亲、邓国仿和其他案外人等提供投资汉川金鹏职业技术学校工程项目，邓国仿出资份额占30.3%。2017年6月22日，邓国仿和夏涛进行核算，邓国仿应分配1000余万元，但是夏涛总是以各种理由推辞不予分配。2020年4月15日，邓国仿再次找到夏涛要求分配，夏涛提出汉川市经济开发区2010年市政道路项目投资看400万要邓国仿有一个说法，说的好立即分配汉川金鹏职业技术学校工程项目资金。邓国仿考虑自己在汉川金鹏职业技术学校工程项目分配款有1000余万元，就信以为真，出具了《情况说明》。但是夏涛立即向法院起诉。因此该《情况说明》不是邓国仿真实意思表示，是欺诈的产物，依法应当撤销。二、原审法院违反法定程序。1.证人邓某没有出庭作证。2.遗漏当事人。本案为合伙协议纠纷，应当将合伙人邓某、金少磊、李汉林追加为本案被告。三、原审判决适用法律错误。夏涛辩称，一、原审法院认定事实清楚。1.邓国仿在一审中明确予以自认，投资人协商一致后将工程转让给他人。即投资人之间未约定工程进行施工，不存在工程款进行据实结算问题。2.邓国仿和邓某掌控合伙财产和资金，夏涛将400万元汇入邓国仿账户属实，款项也被邓国仿和邓某占用属实，且邓国仿出具的《情况说明》亦证实此观点。二、《情况说明》真实有效。1.《情况说明》是双方多次协商、提交、和解后作出的，是当事人真实意思表示，不存在欺诈事实。其他合伙人是否全部参加，不影响当事人之间调解、和解。2.邓国仿上诉理由与其在一审反诉和答辩理由一样，一审法院已经作出总结和说明。三、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邓国仿没有申请证人出庭作证，应当承担举证不能的法律后果。四、《情况说明》是双方当事人基于原投资而达成的和解、调解、结算后达成的债权债务协议，且没有侵害其他合伙人权利，本案不必追加当事人。五、原审法院适用法律正确。《情况说明》中“经济宽松时分期偿还”，只是说明内容的一部分，不是法律规定影响合同效力的附加条件。邓国仿上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。夏涛向一审法院起诉请求：1、判令邓国仿偿还投资款400万元并赔偿资金占用期间的利息损失；2、判令本案一切诉讼费由邓国仿负担。一审法院认定事实：2011年3月，武汉长丰市政水利工程有限公司对汉川市经济开发区2010年市政道路第二期工程项目中标，该公司授权邓国仿、邓某、夏涛、金少磊、李汉林共同投资建设。同年3月18日，上述投资人签订了《关于汉川市2010年经济开发区市政道路第二期工程投资合作协议》。协议规定：邓国仿任项目总裁，邓某任执行总经理；夏涛投资400万元等内容。2012年8月20日，夏涛通过建设银行43×××67账号向邓国仿工商银行62×××31账号上转款400万元，邓国仿出具了《收条》（收条上落款处邓国仿为了收款时间与签订协议的时间保持接近，将2012年8月20日改写为2011年3月8日）。该工程施工途中经投资人协商将未完成的工程量转让给他人（以工程转让替代了工程款结算），但投资人之间没有结算，工程转让款由邓国仿、邓某长期占用。2015年2月16日邓某通过银行向夏涛转款50万元。2020年4月15日，夏涛、夏华中（夏涛之父）、邓国仿、邓某等人在金鹏职校二楼就案涉款项进行了结算并达成一致的和解意见，邓国仿自愿同意偿还夏涛400万元，并出具了《情况说明》。一审法院认为，《情况说明》是夏涛、夏华中与邓国仿和工程负责人邓某在友好的气氛中反复协商结算和解形成的，是邓国仿真实意思的表示。夏涛的行为没有使邓国仿违背自己的真实意图而作出错误的意思表示，因此夏涛的行为不符合民事欺诈的法定构成要件，故邓国仿反诉主张夏涛的行为是民事欺诈行为应予撤销，不予认定。《情况说明》具有法律效力,依法成立的民事法律行为应受到法律的保护；市政道路第二期工程本案当事人施工的工程款已通过转让的形式进行了结算，不存在工程款结算问题，只存在合伙人之间的结算问题。夏涛投资市政道路第二期工程项目400万元，与邓国仿形成了投资合伙法律关系，此为基础法律关系。2020年4月15日，夏涛、邓国仿、邓某等人在金鹏职校二楼就案涉款项进行了协商结算并达成一致的和解意见，邓国仿自愿同意偿还夏涛400万元，并出具了《情况说明》，是以和解方式达成的合伙结算。《情况说明》中没有明确履行期限，虽写有“经济宽松时分期偿还”但并不属于法律所规定的限制“条件”，权利人可随时主张权利。2015年2月16日邓某经手给付的50万元，发生在2020年4月15日双方结算和解之前，足以证明双方结算时已将50万元计算在其中，因此邓国仿应当偿还400万元，而非350万元；邓国仿主张用汉川市金鹏职校建设工程项目中应返还的投资款及收益抵消债务，但双方对该工程款的金额存有重大争议，不符合债务抵消的法定条件，应另行处理。资金占用期间的利息从夏涛起诉之次日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算。综上所述，夏涛的诉讼请求，有事实依据及证据印证，予以支持；邓国仿的反诉诉讼请求，无事实依据及证据印证，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、邓国仿向夏涛于判决生效之日起三日内清偿所欠的款项400万元及资金占用期间的利息（基数400万元，从2020年4月23日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算）；二、邓国仿的反诉诉讼请求。案件受理费38800元,反诉费100元,共计38900元，减半收取19450元，由邓国仿负担。二审诉讼过程中，邓国仿向本院提交如下证据。证据一、2013年2月7日，邓国仿向邓某转账200万元；证据二、2014年3月21日，邓国仿向邓某转账100万元；证据三、2014年8月1日，邓国仿向邓某转账100万元；上述三份证据拟证明邓国仿已将夏涛出资400万元退还，邓国仿没有占用夏涛出资。夏涛质证认为，该证据没有原件，真实性无法核实；转账发生在邓国仿向邓某之间，款项性质不清，且邓国仿向邓某之间之间还有经济往来。本院认为，邓国仿向本院提交的证据系邓国仿和邓某转账行为，该转账行为与本案无关联性，依法不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为,本案系邓国仿与夏涛之间对于债权债务问题达成协议，因邓国仿未履行产生的纠纷，因此本案应定性为合同纠纷。2020年4月15日，邓国仿与夏涛及其他在场人经过友好协商，邓国仿出具了《情况说明》。该说明是当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，属合法有效协议，邓国仿与夏涛均应当按照该协议履行。邓国仿称该协议并非其真实意思表示，是受欺诈出具的理由没有证据支持，本院不予采信。本案审理是邓国仿和夏涛之间的合同纠纷，邓国仿要求追加他人为本案当事人没有事实依据，不予支持。案涉的《情况说明》写有“经济宽松时分期偿还”内容，属于履行期限不明确，权利人可以随时主张权利。邓国仿称该内容属于附加条件的民事行为与事实不符，依法不予采信。综上所述，一审判决虽对案件定性不准，但是判决结果正确，二审应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38900元，由上诉人邓国仿负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年四月九日法官助理郭嘉华书记员李晨