江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏11行终3号 上诉人（原审原告）欧阳尚略，男，汉族，1954年4月8日生，住镇江市。 被上诉人（原审被告）镇江市社会保险基金管理中心。住所地：镇江市运河路100号。 法定代表人胡西华，该中心主任。 出庭应诉负责人张建忠，该中心副主任。 委托代理人顾玲，该中心稽核审计科科员。 原审第三人镇江物贸（集团）总公司。住所地：镇江市解放路127-129号。 法定代表人徐成年，该公司总经理。 委托代理人周竹宝，该公司员工。 上诉人欧阳尚略诉被上诉人镇江市社会保险基金管理中心不履行稽核监督社会保险费一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告于1997年12月从原单位调动至第三人处工作，岗位为电工。在此期间，被告为原告办理了相应社保手续。2014年4月，原告自第三人处办理退休后，开始享受基本养老保险待遇。2018年2月2日，原告向被告出具书面保证书一份，主要内容为：原告就单位同意补发其1998年至2010年助工岗位工资4608元表示感谢，并保证不反悔，不再找领导等。被告单位相关人员在保证书上签署了“经审核符合实际情况”的意见，被告法定代表人签署了“同意上报审批”的意见。另查明，2018年12月21日，原告向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、补发1998年至2010年期间助工岗位工资4608元；2、补足2000年1-12月期间工资468元；3、按基数差额10094.74元补足1998年至2000年期间养老保险并补缴利息；4、按实际应缴基数补交1998年至2011年期间医疗、工伤、生育、失业保险。2019年2月15日，镇江市劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲案字［2019]第17号仲裁裁决书，该委认为：原告主张补足其1998年至2010年间助工岗位工资4608元，因该诉求已经被告相关人员核实，且被告也于2018年2月同意支付该款项，故予以支持。因原告自享受养老保险待遇开始，其与被告之间依法不再存在劳动关系，原告对工资有异议，应在享受养老保险待遇一年内提出，故原告关于补足2000年工资468元的请求，不予支持。……该委据此裁决：第三人补足原告助工岗位工资4608元，对原告其他请求不予支持。上述裁决书生效后，原告申请人民法院强制执行，第三人自行给付了该4608元。此外，2019年10月30日，原告因养老保险缴费基数争议而主张的待遇损失向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年11月4日，该委作出镇劳人仲不字［2019]第35号不予受理通知书，认为该争议不属于劳动争议受理范围，不符合受理条件，决定不予受理。2019年11月20日，原告又向镇江市京口区人民法院提起劳动争议之诉，要求第三人1、赔偿已补发的累积12年所欠4608元工资的利息5004.3元；2、赔偿原告4608元差额应缴纳的6项社会保险费用共22855.68元；3、赔偿原告从2014年退休后至80岁间共20年，按每月150元差额计算的养老金待遇差额28569.6元。2020年4月13日，京口区人民法院作出（2019）苏1102民初4758号民事判决，驳回了原告的上述诉讼请求。原告对上述裁判均不服，诉至原审法院，要求判令被告稽核并监督第三人为原告补缴社会保险费用并监督第三人给付原告相应的养老金损失。 原审法院经审理认为：《社会保险稽核办法》第二条规定，本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查。第三条规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。本案被告作为本市社会保险经办机构，对少（漏、瞒）报缴费工资总额的，具有依法对单位进行稽核并要求整改的法定职责。具体到本案，根据原告2014年4月的信访、投诉，被告已就原告应申报缴费工资总额向第三人发出了“稽核整改意见书”，就第三人少报缴费工资总额部分，依法要求第三人补缴了相应的社会保险基金，原告对补缴的数额亦以书面“承诺”的方式进行了确认，至此，被告已履行完毕稽核的法定职责。现原告提出本案诉请是以第三人补发的助工工资4608元为基础，法院认为：首先，第三人向原告补发助工工资4608元发生在原告办理退休手续并开始领取养老金后，此时，原告与第三人之间已不再是劳动者和用人单位的关系，第三人已不再为原告缴纳社会保险，被告客观上无法进行稽核；其次，原告办理退休手续时，镇江市人力资源和社会保障局2014年6月出具的“镇江市企业退休人员养老待遇事项调整通知单”及镇江市社会保险基金支付中心2014年7月出具的“离退休（职）费用调整通知单”均仅对原告“初级专业技术职称（助理工程师）”身份的确认，并未涉及社会保险费用的增加及养老金金额的调整事项；此外，上述补发的4608元是在2018年2月2日由原告书面保证“不再上访”的前提下，原告和第三人协商一致并经第三人主要负责人同意后确定的，并非是被告根据法律规定对第三人缴纳社会保险情况进行稽核后得出的结果，原告以其与第三人协商达成的一致意见，作为要求被告履行相应稽核职责的依据，显然不符合法律规定，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告欧阳尚略的诉讼请求。案件受理费50元，由原告欧阳尚略负担。 上诉人欧阳尚略上诉称：原审第三人同意补发上诉人助工岗位工资4608元后，上诉人保证不再上访，但从来没有保证过自己不缴社会保险待遇，现本案经一审法院依法协调，原审第三人应该补偿上诉人社会保险待遇1600元，现经上诉人、被上诉人同意达成协议签字，原审第三人口头笔录同意，经请示原审第三人主管领导不同意补偿。上诉人请求二审法院依法协调由原审第三人补回上诉人的养老保险待遇损失费1600元，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人镇江市社会保险基金管理中心辩称：1、上诉人在2014年4月办理退休手续前已向市社保中心申请稽核，上诉人和用人单位对稽核补缴社保基数差额已经双方确认，被上诉人已为其在职期间的社保基数差额进行了补缴，上诉人也于2014年4月办理退休手续，上诉人也认可其退休待遇并享受养老金。2、上诉人已于2014年4月办理了退休手续，与镇江物贸集团总公司已无劳动合同关系，故已不符合补缴社会保险的条件。上诉人经仲裁程序补发的4608元岗位工资是事后单位行为。在仲裁裁决书作出时，上诉人已超过法定退休年龄5年，并办理了退休手续，与镇江物贸集团总公司之间不再存在劳动合同关系，镇江物贸集团总公司也不再是上诉人的用人单位，因而，上诉人要求补缴社会保险并从而补发退休待遇，无法律依据。3、被上诉人仅是社会保险经办机构，并无核算少缴或未缴社会保险而致损失的行政职责。因此，上诉人要求被上诉人履行“核算镇江物贸集团总公司少交4608元而致上诉人损失金额”职责，也无法律依据。4、本案一审庭审中被上诉人考虑到上诉人困难及几年的上访，想做工作协调，但是在协调过程中，原审第三人以上诉人不讲诚信为由不同意给他补偿。 原审第三人述称：原审第三人公司2000年法人换届，单位就歇业了，在2017年6月分流结束，单位没有人了，老总和我留下来是处理后续事情。1600元没有办法支付给上诉人。关于社保问题不同意支付，上诉人2014年4月退休，与单位不存在劳动关系。1998年由物资大厦管理处作为电工分流到我公司的，上诉人一天班都没有上过，到了2010年上诉人反映是助工工程师，岗位工资补贴32元每月，从2012年开始调整到32元每月。没有进入档案前是144个月，一共4608元，2018年2月2日开会决定补给他了。后来他又要补保险，我们没有同意。而且上诉人也写了保证书，不再上访。关于1600元我向领导请示，单位没有钱，不同意给他支付。上诉人2014年4月退休，已经将该补给他的都补给他了，而且他也作出了保证。从2014年9月这个事情已经解决过了5年，时效也已经超过。请求维持一审判决，驳回诉讼请求。 上诉人欧阳尚略提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经审理，各方对原审查明的事实无异议。本院经复核全案证据，对原审查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，上诉人已于2014年4月办理退休手续并开始领取养老金，至此，上诉人与原审第三人之间已不再是劳动者和用人单位的关系，原审第三人已不再为上诉人缴纳社会保险。原审第三人2018年向上诉人补发4608元是双方协商确定的，上诉人现要求被上诉人对其与原审第三人协商达成的4608元为基础进行稽核，既无事实根据也无法律依据。 综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人欧阳尚略负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二一年四月十九日 法官助理  汤 鸿 书 记 员  肖梦婕