上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1312号上诉人(原审原告)：甄小红，女，1972年3月10日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陆根杜(系甄小红丈夫)，男，1949年3月11日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人(原审原告)：吴**清，男，1956年2月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：仲照麟，男，1973年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘炜，上海市远东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡忠峰，男，1979年2月15日出生，汉族，住安徽省。被上诉人(原审被告)：邹秀荣，女，1976年3月18日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：胡忠峰(系邹秀荣丈夫。被上诉人(原审被告)：李冀宏，男，1955年9月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：袁莉娟，女，1976年4月30日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。原审被告：张超，男，1991年4月11日出生，汉族，住上海市静安区。原审被告：袁兴，男，1985年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：杜建菁，女，1964年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：吴怡雲，女，1990年4月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：吴玉婷，女，1982年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：上海民凝建筑防水保温涂料工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴**清。上诉人甄小红、吴**清与被上诉人仲照麟、胡忠峰、邹秀荣、李冀宏、袁莉娟，原审被告张超、袁兴，原审第三人杜建菁、吴怡雲、吴玉婷、上海民凝建筑防水保温涂料工程有限公司(以下简称民凝公司)因执行分配方案异议之诉一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。甄小红上诉请求：1、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4481号民事判决；2、依法提存(2017)沪0101执恢250号执行分配方案拟分配给仲照麟人民币306，926.88元(以下币种均为人民币)、胡忠峰、邹秀荣230，280元、李冀宏121，200元；3、由受诉法院依法将涉嫌虚假诉讼(2019)沪0101民初2772号、(2019)沪0115民初35288号、(2019)沪0115民初42772号三起民事调解案移送侦查机关，待侦破后修正(2017)沪0101执恢250号《执行分配方案》；4、对(2017)沪0101执恢250号《执行分配方案》其余三名债权人袁莉娟、张超、袁兴拟分配金额可立即发放后不得再参与本案房屋拍卖款分配。事实和理由：一、一审法院将甄小红、吴**清列为同一案件的原告没有法律依据。甄小红对涉案执行分配方案提出异议后，吴**清、仲照麟、胡忠峰、邹秀荣、李冀宏、张超均明确表示反对，甄小红遂提起执行分配方案异议之诉，并将前述提出反对意见的当事人列为被告。甄小红是本案的原告，如果吴**清要在本案中提起诉讼，必须提起反诉，但是依照民事诉讼法司法解释第三百零九条规定，吴**清作为被执行人提起主张应当另案处理。况且甄小红与吴**清的诉讼请求相互对立，一审法院将两人均列为本案原告程序违法。二、吴**清主谋操控了(2019)沪0101民初2772号、(2019)沪0115民初35288号、(2019)沪0115民初42772号三起虚假民事调解案，并在取得调解书后向一审法院申请参与拍卖款分配，损害甄小红等债权人的合法利益。一审法院对此明显涉嫌恶意串通损害他人合法权益的虚假诉讼既不依法移送侦察机关，又不依甄小红申请依职权调取复制该三起案卷给甄小红，更不开具调查令给甄小红委托的律师去调取，实属违法。三、甄小红提起执行异议之诉符合民事诉讼法司法解释第五百一十二条的规定，一审法院认为“应当依照审判监督程序办理”显然错误，会造成案款被立即分配掉后无法执行回转。综上，请求支持其诉讼请求。吴**清答辩称，对于甄小红提出的本案程序问题及是否将案件移送公安机关问题，均由法院决定。仲照麟答辩称，不同意甄小红的上诉请求，仲照麟与吴**清的民事调解案是真实合法的，不存在虚假诉讼的情况。胡忠峰、邹秀荣共同答辩称，不同意甄小红的上诉请求，甄小红所述意见没有事实和法律依据，法院不能支持。李冀宏答辩称，不同意甄小红的上诉理由和请求，甄小红所述没有依据，同意一审判决。袁莉娟答辩称，不同意甄小红的上诉请求和理由。甄小红借用执行异议之诉之名提起对吴**清与其他当事人之间民事案件的再审审查，明显不符合执行异议之诉的规定。一审法院不是吴**清与其他当事人之间民事案件的审理法院，即便甄小红提起第三人撤销之诉，一审法院也无权对此进行审查处理，一审法院判决驳回甄小红的诉讼请求符合法律规定。民凝公司答辩称，同意吴**清的陈述意见。吴**清上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其一审中提出的诉讼请求。事实与理由：一审法院在各个普通债权人对优先债权人申报的债权金额均有异议的情况下，迳行作出执行分配方案违反法定程序。因被执行人目前仅有这些财产可供分配，而债权人众多，故袁莉娟只应在欠款本金范围内优先受偿。甄小红主张的债权不真实，不应参与分配。此外，吴**清提出的诉讼请求属于执行分配方案异议之诉的审理内容，而甄小红提出的诉讼请求不在执行分配方案异议之诉的审理范围，一审法院以判决形式驳回两人的诉讼请求违反法律规定。甄小红答辩称，不同意吴**清的上诉请求和理由。对于袁莉娟优先受偿金额问题，应由法院依法确定。甄小红依据生效判决参与分配，合法有据。仲照麟答辩称，考虑到吴**清的上诉如能得到法院支持，是有利于仲照麟的分配利益，故尊重二审法院的裁判。胡忠峰、邹秀荣共同答辩称，由法院依法判决。李冀宏答辩称，吴**清的异议请求如果得到支持，对其是有利的，故支持吴**清的意见。袁莉娟答辩称，一审法院判决正确，吴**清的上诉请求依法应予驳回。吴**清和答辩人之间的民事纠纷，是因为抵押担保而产生，根据法律规定，袁莉娟对吴**清的抵押房产享有合法的优先受偿权，这些优先受偿的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权而产生的相关费用，一审法院在执行方案中有明确说明，最高人民法院及上海市高级人民法院的相关通知中对袁莉娟优先受偿的范围也有明确规定，所以不需要在执行分配方案中一一列明。吴**清滥用诉权，拖延抵押财产的执行分配，不仅仅损害袁莉娟及其他债权人的合法权益，更是浪费司法资源，对这种违法行为法院不应支持，更应对其司法制裁。袁莉娟原本对一审法院的执行分配方案是有不同看法的，该执行分配方案明显减少袁莉娟的优先受偿金额，为了早日处理好案件，尽快拿到案款，所以没有对一审法院的执行分配方案提出异议之诉。此外，吴**清在上海市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)和一审法院先后得到过两次房屋安置补偿款，对一审法院重复补偿安置吴**清的费用应予审查并收回。袁莉娟请求尽快审结本案，维持原判。张超、袁兴、杜建菁、吴怡雲、吴玉婷均未陈述意见。甄小红起诉请求：1．依法提存(2017)沪0101执恢250号执行分配方案拟分配给仲照麟306，926.88元、胡忠峰、邹秀荣230，280元、李冀宏121，200元，共计658，406.88元；2．由法院依法将涉嫌虚假诉讼的(2019)沪0101民初2772号、(2019)沪0115民初35288号、(2019)沪0115民初42772号民事调解案件移送侦查机关，并将上述案件的案卷材料各复印一份提供给甄小红；3．对(2017)沪0101执恢250号执行分配方案其余债权人袁莉娟、袁兴及张超拟分配金额凡表示无论异议是否成立均不再主张参与分配，可立即发放，凡以后仍欲主张参与分配，则应依法提存。吴**清起诉请求：1、撤销(2017)沪0101执恢250号执行分配方案；2、袁莉娟优先受偿金额应为1，058，105.12元，剩余款项由除甄小红外的普通债权人依法予以分配；3、排除甄小红参与此次执行分配。一审法院查明事实：本市鲁班路XXX弄XXX号XXX室的房屋原系杜建菁名下的房产。2018年11月一审法院依法拍卖了上述房产，成交价为7，290，000元。2012年11月29日，上海中汇融资担保有限公司(以下简称中汇公司)与第三人民凝公司签订了编号为XXXXXXXX的委托担保合同。同日，吴**清、杜建菁、吴怡雲、吴玉婷作为抵押人与中汇公司签订了编号为XXXXXXXXBA、XXXXXXXXB的抵押(反担保)合同，并于2012年12月4日办理了本市鲁班路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押登记手续，债权数额为5，000，000元。吴**清、杜建菁、吴怡雲、吴玉婷、民凝公司未能履行上述合同。中汇公司向一审法院起诉。一审法院于2014年7月18日以(2013)黄浦民五(商)初字第10504号民事判决书判决：1、民凝公司支付中汇公司代偿款4，590，546.18元；2、民凝公司按照中国人民银行的同期贷款利率向中汇公司支付上述代偿款的利息(从中汇公司实际支付代偿款之日即2013年9月25日起计算至民凝公司实际偿还之日止)；3、民凝公司支付中汇公司自2013年9月25日起至民凝公司实际偿还之日止的违约金(以中汇公司支付的代偿款4，590，546.18元为基数，按照每日万分之五的标准计算)；以上三项债务，民凝公司应于判决生效之日起十日内支付；4、若民凝公司未能清偿上述第1至第3项的债务的，中汇公司有权以杜建菁名下的位于上海市鲁班路XXX弄XXX号XXX室、吴**清、吴玉婷、吴怡雲名下的位于上海市成山路XXX弄XXX号XXX-XXX层、吴**清名下的位于上海市海宁路XXX号XXX室的房产抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归原房产所有权人所有或共有，不足部分由民凝公司继续清偿。上述判决生效后，吴**清、杜建菁、吴怡雲、吴玉婷、民凝公司未能按照上述判决履行给付义务，中汇公司向一审法院申请强制执行。一审法院于2015年3月轮候查封了本市鲁班路XXX弄XXX号XXX室的房屋。2016年10月13日本院出具(2016)沪02民初502号民事调解书确认，中汇公司于即日起解散并自行进行清算。2017年1月12日，经全体股东及清算组成员一致同意，将(2013)黄浦民五(商)初字第10504号民事判决确认的中汇公司对民凝公司的债权由袁莉娟承受。2017年2月23日中汇公司办理了工商注销手续。一审法院则于2017年5月19日出具(2017)0101执异27号执行裁定书裁定，变更袁莉娟为(2014)黄浦执字第7566号执行案件的申请执行人。甄小红与吴**清、杜建菁民间借贷纠纷一案，上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)于2015年7月出具(2015)浦民一(民)初字第8677号民事判决书判决，1、吴**清、杜建菁于判决生效之日起十日内归还甄小红借款2，760，000元；2、吴**清、杜建菁于判决生效之日起十日内偿付甄小红以1，000，000元为本金，自2012年12月31日起至2013年1月30日止，按照每月利息1.8％计算的借款利息；3、吴**清、杜建菁于判决生效之日起十日内偿付甄小红以1，000，000元为本金，自2013年1月31日起至2015年3月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款利息；4、吴**清、杜建菁于判决生效之日起十日内偿付甄小红以600，000元为本金，自2013年5月7日起至2015年3月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款利息；5、吴**清、杜建菁于判决生效之日起十日内偿付甄小红以300，000元为本金，自2013年6月1日起至2015年3月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款利息；6、吴**清、杜建菁于判决生效之日起十日内偿付甄小红以960，000元为本金，自2014年7月1日起至2015年3月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款利息；吴**清、杜建菁支付甄小红上述利息时，扣除利息60，000元(房屋租金)。由于吴**清、杜建菁未能履行上述判决，甄小红向浦东法院申请强制执行。另浦东法院亦轮候查封了本市鲁班路XXX弄XXX号XXX室的房屋。仲照麟与吴**清、杜建菁民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年2月出具(2019)沪0101民初2772号民事调解书确认：1、吴**清、杜建菁应于2019年3月11日前归还仲照麟借款本金1，266，200元；2、吴**清、杜建菁应于2019年3月11日前支付仲照麟借款利息1，000，000元。由于吴**清、杜建菁未能履行上述调解协议，仲照麟向一审法院申请强制执行。胡忠峰、邹秀荣与吴**清、杜建菁民间借贷纠纷一案，浦东法院于2019年4月出具(2019)沪0115民初35288号民事调解书确认：吴**清、杜建菁于2019年5月6日前归还胡忠峰、邹秀荣借款950，000元，并按照月利率2％支付借款200，000万元自2013年1月28日起至实际支付之日止的逾期利息；按照月利率2％支付借款250，000元自2013年3月1日起至实际支付之日止的逾期利息；按照月利率2％支付借款250，000元自2013年7月18日起至实际支付之日止的逾期利息；按照年利率4.9％支付借款250，000元自2014年2月26日起至实际支付之日止的逾期利息。由于吴**清、杜建菁未能履行上述调解协议，胡忠峰、邹秀荣向浦东法院申请强制执行。李冀宏与杜建菁、吴**清民间借贷纠纷一案，浦东法院于2019年5月出具(2019)沪0115民初42772号民事调解书确认：1、杜建菁、吴**清于调解协议生效之日起五日内归还李冀宏借款500，000元；2、杜建菁、吴**清于调解协议生效之日起五日内偿付李冀宏以借款500，000元为基数、按年利率6％计算的自2012年11月4日起至实际支付之日止的逾期利息。由于吴**清、杜建菁未能履行上述调解协议，李冀宏向浦东法院申请强制执行。袁兴与杜建菁、吴**清民间借贷纠纷一案，浦东法院于2015年3月出具(2014)浦民一(民)初字第44389号民事调解书确认：1、吴**清、杜建菁于2015年5月31日之前一次性归还袁兴借款本金2，000，000元；2、吴**清、杜建菁于2015年5月31日之前一次性支付袁兴借款利息600，000元。由于吴**清、杜建菁未能履行上述调解协议，袁兴向浦东法院申请强制执行。张超与吴**清、杜建菁、葛恒强、吴文英申请仲裁一案，石家庄仲裁委员会于2016年9月出具石裁字［2015］第705号裁决书裁决：1、吴**清偿还张超借款本金1，200，000元；2、吴**清向张超支付利息及逾期利息(自2014年1月9日至2014年5月8日的借款利息66，000元，自2014年5月9日起至2014年11月25日的逾期利息为452，800元，此后至借款本金实际清偿之日止以本金1，200，000元为基础依年利率24％计算逾期利息)；3、吴**清支付张超为实现债权而支付的律师费94，125元；4、杜建菁、吴文英就上述仲裁第1、2、3项承担连带清偿责任。由于吴**清、杜建菁、吴文英未能履行上述仲裁裁决，张超向上海市第一中级人民法院(以下简称上海一中院)申请强制执行，上海一中院亦轮候查封了本市鲁班路XXX弄XXX号XXX室的房屋。2018年12月19日长宁法院针对本市成山路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋的拍卖款出具(2016)沪0105执913号执行分配方案，中汇公司(袁莉娟)作为第二抵押权人获得分配金额为3，893，045.84元。在一审法院执行过程中，依法拍卖了杜建菁名下的本市鲁班路XXX弄XXX号XXX室房屋。扣除需支付执行费、房产评估费、拍卖辅助机构服务费、案件受理费、被执行人唯一住房拍卖后安置费后，剩余可分配金额为6，474，577.27元。袁莉娟作为第二抵押权人向一审法院申请优先受偿金额为5，882，576.43元。一般债权各方申报均以未受偿本金计算，(2016)沪01执1326号执行案件债权人张超申报700，000元，(2019)沪0115执14831号执行案件债权人李冀宏申报500，000元，(2019)沪0115执14445号执行案件债权人胡忠峰、邹秀荣申报950，000元，(2015)浦执字第18110号执行案件债权人甄小红申报2，760，000元，(2019)沪0101执1870号执行案件债权人仲照麟申报1，266，200元，(2015)浦执字第12757号执行案件债权人袁兴申报2，000，000元。一审法院审查后认为，袁莉娟依“先扣除利息与违约金再归还本金”计算，在共同担保物拍卖受偿后向一审法院申请优先受偿5，882，576.43元，因申请执行人与被执行人在保证合同中无还款顺序条款的约定，且违约金与利息并存情况下，两项均先于本金扣除的还款顺序，加重被执行人负担，有违公平。一审法院依照“先支付利息后归还本金”规则予以调整，归还违约金计算在利息、本金扣抵之后。一审法院核算袁莉娟在原上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)、长宁法院拍卖款受偿情况下，本金、利息、违约金、案件受理费可优先受偿金额为4，492，394.24元。优先受偿金额去除后，为一般债权可供分配金额，各一般债权人受偿比例为24.24％，结余款项计入本案增加执行标的而产生的执行费中。一审法院于2019年10月20日出具的(2017)沪0101执恢250号执行分配方案确认各债权人受偿金额为袁莉娟优先权受偿4，492，394.24元(一般债权已经由长宁法院和闸北法院分配优先款4，431，549.74元受偿)，张超一般债权受偿169，680元，李冀宏一般债权受偿121，200元，胡忠峰、邹秀荣一般债权受偿230，280元，甄小红一般债权受偿669，024元，仲照麟一般债权受偿306，926.88元，袁兴一般债权受偿484，800元。增加执行标的执行费部分为272.15元。甄小红、吴**清均不认可上述执行分配方案，并提出书面异议，吴**清、仲照麟、胡忠峰、邹秀荣、李冀宏、张超、袁兴则均不同意甄小红提出的执行分配方案，甄小红、仲照麟、袁莉娟、袁兴则不同意吴**清提出的执行分配方案。仲照麟、胡忠峰、邹秀荣、袁莉娟、李冀宏、张超、袁兴在法定期限内没有对上述执行分配方案提出异议。甄小红、吴**清遂提起诉讼。一审法院认为，执行分配方案异议之诉的目的在于解决争议当事人之间关于分配方案的争议，该异议内容与作为执行依据的原判决、裁定、调解书无关。若当事人认为原判决、裁定、调解书错误的，应当依照审判监督程序办理。甄小红主张(2019)沪0101民初2772号仲照麟与杜建菁、吴**清民间借贷纠纷案、(2019)沪0115民初35288号胡忠峰、邹秀荣与吴**清、杜建菁民间借贷纠纷案、(2019)沪0115民初42772号李冀宏与杜建菁、吴**清民间借贷纠纷案均为虚假诉讼，认为作为执行依据的已经生效的民事调解书存在错误，应当通过相应的法律途径予以解决，且在一审法院审理过程中已向甄小红予以释明，故对甄小红的诉讼请求，一审法院依法不予支持。担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物的费用；当事人另有约定的，按照约定。根据一审法院出具的(2013)黄浦民五(商)初字第10504号民事判决书及吴**清、杜建菁、吴怡雲、吴玉婷作为抵押人与中汇公司签订的抵押(反担保)合同的约定，袁莉娟的优先受偿范围包括本金、利息、逾期利息及实现债权的费用，而不仅仅是抵押权登记证所记载的债权数额。参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。吴**清主张袁莉娟的优先受偿范围以抵押登记的数额为限，缺乏事实与法律的依据，且袁莉娟亦同意一审法院“先支付利息后归还本金”的调整规则，没有对其优先受偿款的数额提出异议，故一审法院对吴**清的诉讼请求亦不予支持。一审法院2019年10月20日出具的(2017)沪0101执恢250号执行分配方案，并无不当。据此，一审法院判决如下：驳回甄小红、吴**清的诉讼请求。案件受理费160元，由甄小红负担80元，由吴**清负担80元。二审中，甄小红向本院提供如下证据：1、一审法院执行局12368短信，证明：甄小红对执行分配方案提出异议后，吴**清、张超、李冀宏、胡忠峰、邹秀荣和仲照麟提出了反对，按照法律规定，甄小红提起异议之诉时这些提出反对意见的人列为被告，其余人员应为第三人。2、《缴纳诉讼费用通知》，证明诉讼中只有甄小红一个原告，而且诉讼费只要交80元。3、《通知》，证明甄小红于2020年6月6日收到一审法院《通知》，将吴**清起诉甄小红、袁莉娟的(2020)沪0101民初4490号案件口头裁定撤诉后，又把本案被告吴**清列为原告，违反民事诉讼法第三百零九条规定。4、最高人民法院(2020)最高法民终1031、1032号两案民事裁定书、(2020)最高法司惩13号决定书以及文章《罚款6，300万元。新中国成立后处罚最重虚假诉讼系列案件宣判》，上述证据证明最高人民法院在审查一起执行异议之诉案件中，查明原一、二审涉嫌虚假诉讼案，进行罚款并将各案涉嫌犯罪线索移送公安机关，本案所涉三起案件也涉嫌虚假诉讼，法院应当同样将三案涉嫌虚假诉讼犯罪线索移送公安机关依法查处，或开具调查令给甄小红委托的律师去调取案卷材料由甄小红向公安机关提出控告并立案侦查。甄小红同时向本院提交开具调查令的申请，申请调取(2019)沪0101民初2772号、(2019)沪0115民初35288号、(2019)沪0115民初42772号三案的存档卷宗材料。吴**清对于甄小红提供的证据1、2、3的真实性、合法性及关联性无异议，但认为甄小红认为三起民事调解案是虚假诉讼没有证据。对于甄小红要求法院开具调查令，吴**清不反对，但也不会主动提供这些案卷材料。仲照麟认为甄小红提供的证据并非二审新证据，对于证据1、2、3的真实性没有异议，但与其没有关联。证据4不属于本案的证据，尊重法院对这几份判例的意见。甄小红对仲照麟虚假诉讼的指控是不成立的，对于开具调查令问题，也尊重二审法院的处理意见。胡忠峰和邹秀荣同意仲照麟的质证意见。李冀宏认为甄小红主张其虚假诉讼的陈述是不实的，其他的质证意见同意仲照麟的意见。袁莉娟对于证据1、2、3的真实性予以认可，证据4的案件并非最高人民法院的指导性案例，不能作为类案处理的依据。民凝公司同意吴**清的质证意见。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，参与执行分配的债权人已取得执行依据的，其实体债权本身的真实性、合法性不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。执行分配方案异议之诉并无审查生效法律文书正确与否的功能，对于生效法律文书的正确性有异议的，当事人应通过其他诉讼程序寻求救济。一审法院在民事判决书中已经明确告知甄小红，其所述作为执行依据的(2019)沪0101民初2772号、(2019)沪0115民初35288号、(2019)沪0115民初42772号三份民事调解书存在错误，且三案涉嫌虚假诉讼的主张，应当通过相应的法律途径予以解决。现甄小红在二审中再次主张三起民事调解案涉嫌虚假诉讼，但未提供充分有效证据予以佐证，故本院对其该项上诉请求不予支持。基于本案并不涉及对三份民事调解书的实体审查，且三个案件的存档卷宗材料并非只有通过开具调查令方式可以获取，故对甄小红申请开具调查令的请求亦不予准许。对于吴**清主张袁莉娟仅应在抵押登记数额范围内优先受偿的问题，根据法律规定和当事人的约定，袁莉娟优先受偿范围包括本金、利息、逾期利息及实现债权的费用，现执行分配方案确定袁莉娟优先受偿的金额并未超过前述范围，故吴**清的该项上诉理由不能成立。甄小红参与执行分配是依据已经发生法律效力的(2015)浦民一(民)初字第8677号民事判决书，吴**清主张甄小红不能参与分配没有事实和法律依据，其所提该项上诉请求亦不能予以支持。对于甄小红、吴**清所述一审法院违反法定程序的问题，本案中，甄小红、吴**清对涉案执行分配方案提出不同的异议内容，涉及到的程序问题和实体问题的处理方式也有所不同，故对于甄小红、吴**清的执行异议应当分别立案审查。但是，基于甄小红、吴**清提出的异议意见不足以推翻涉案执行分配方案，一审法院所作判决认定事实和处理结果正确，且在审理过程中不存在严重侵犯各方当事人实体权利的情形，另考虑到及时分配执行款项也有利于实现胜诉当事人的合法权益等因素，故一审法院的审判程序虽有瑕疵，但所作判决仍可予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回甄小红、吴**清上诉，维持原判。一审案件受理费人民币80元，由甄小红、吴**清各负担人民币40元；二审案件受理费人民币80元，由甄小红、吴**清各负担人民币40元。本判决为终审判决。审判长 吴 俊审判员 朱志红审判员 杨喆明二〇二一年四月二十五日书记员 朱贝晰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。