上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2608号上诉人(原审原告)：陶盛清，男，1955年1月10日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：肖安华，上海市东吴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：董汝政，男，1969年6月30日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈军，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张明兰，女，1973年5月11日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市。上诉人陶盛清因与被上诉人董汝政、被上诉人张明兰民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初26598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶盛清上诉请求：撤销一审判决主文第三项，依法改判董汝政与张明兰共同承担清偿责任。事实和理由：本案债务发生于董汝政与张明兰夫妻关系存续期间，经其与董汝政微信联系，董汝政作出了与张明兰共同承担还款责任的意思表示，结合董汝政也已实际偿还了部分本金、利息，可以看出董汝政已就案涉债务进行追认，故该债务应认定为夫妻共同债务，由董汝政与张明兰共同承担还款责任。董汝政辩称，案涉债务系张明兰个人债务而非夫妻共同债务，与其无关，故其不同意陶盛清的上诉请求，请求本院维持原判。张明兰辩称，陶盛清主动借款给其炒股，而董汝政对其向陶盛清借款一事并不知情，不同意陶盛清的上诉请求，认可一审判决。陶盛清向一审法院起诉请求：判令1．董汝政、张明兰归还其借款本金人民币(以下币种均为人民币)500，000元；2．董汝政、张明兰支付其利息(以借款本金500，000元为基数，按年利率8％，计算自2019年5月9日起至判决生效之日止)。一审法院认定事实：1994年3月11日，董汝政、张明兰登记结婚。2019年2月27日，董汝政、张明兰离婚。2017年12月4日，陶盛清转账支付张明兰50，000元。2018年1月3日，陶盛清转账支付张明兰50，000元。2018年1月29日，陶盛清转账支付张明兰100，000元。2018年2月7日，陶盛清分两笔共计转账支付张明兰900，000元。2018年2月8日，张明兰出具第一份借条，确认借到陶盛清1，100，000元，借期一年，利息按银行理财支付。2018年2月28日，陶盛清转账支付张明兰20，000元。2018年4月4日，陶盛清转账支付张明兰60，000元。2018年4月4日后，张明兰出具第二份借条(落款日期记载为2018年2月8日)，确认借到陶盛清1，200，000元，借期三年，利息每年结算一次，按银行理财计算。(陶盛清另案诉讼，一审法院已以(2020)沪0106民初26595号案件立案受理)2018年5月9日，陶盛清分两笔共计转账支付张明兰1，000，000元。同日，张明兰出具借条，确认借到陶盛清1，000，000元，约定年利率按8％计算，借期一年。2019年1月26日，陶盛清发微信向张明兰催款，并称张明兰如不回复将于次日致电董汝政。2019年1月27日，陶盛清与董汝政加为微信好友，陶盛清将本案系争借条一份及借款1，180，000元的借条两份拍照通过微信发送董汝政，并称针对借款1，180，000元出具两份借条的原因是金额错误重新书写。2019年1月29日，陶盛清发微信给董汝政称：“……你老婆这样对我。我真想不通？”董汝政回复陶盛清：“放心吧。稍晚点我一定会安排她还给你”“她可能股票里面现在跌的太厉害了吧。所以拿不出钱还你。”2019年2月25日，董汝政回复陶盛清：“……你说要去法院或者上门讨债，你借钱时我什么情况都不知道，我只能协助她慢慢的把钱正(还)给你。……”“协商分批还事情总是能够解决的，我理解你着急但是太急也不是马上就能够处理好的。”2019年5月15日，陶盛清收到汇款80，000元，对方户名为“孙＊才”。陶盛清发微信给董汝政称80，000元利息已收到，并催款500，000元。2019年5月16日，董汝政回复：“今天下午吧，……”同日，陶盛清收到汇款总计200，000元，对方户名为“孙＊才”。2019年5月17日，陶盛清向董汝政催款300，000元，董汝政回复：“今天打的。”同日，陶盛清收到汇款总计200，000元，对方户名为“孙＊才”。2019年5月18日，陶盛清收到汇款100，000元，对方户名为“孙＊才”。同日，陶盛清发微信给董汝政称收到500，000元本金。2019年5月20日，陶盛清发微信向董汝政催讨1，180，000元的60，000元利息，董汝政回复：“我刚才在忙稍等一段时间让她们安排。”2019年6月6日，陶盛清发微信向董汝政再次催讨60，000元利息，董汝政回复陶盛清：“我让她们节后吧。”2019年6月11日，陶盛清收到汇款共计60，000元，对方户名为“孙＊才”。同日，陶盛清发微信给董汝政称收到60，000元利息。2020年2月1日，陶盛清发微信向董汝政催讨将于2020年2月8日到期1，180，000元的60，000元利息，董汝政回复陶盛清：“知道了，我会让她安排处理。”2020年2月7日，董汝政回复陶盛清：“陶先生你好。你发的信息我看到了，最近疫情这么厉害，你别崔(催)哪(那)么紧了。我已经和她说过了，等疫情过去了3月中旬让她安排把6万付给你。疫情期间理解一下吧。”2020年3月12日，董汝政回复陶盛清：“……你再等一段时间我一定会让她把几万块钱付给你。”2020年3月15日，董汝政回复陶盛清：“不是和你说过了吗？她现没有钱，我会崔(催)她让她把几万块钱给你，可你每天连续打电话谁能够受得了啊？我也是受害者。”一审法院审理中，陶盛清表示其于2019年5月15日收到的汇款80，000元，是支付其与张明兰、董汝政之间本案系争借款一年的利息；其于2019年5月16日至2019年5月18日收到的汇款总计500，000元，是偿还其与张明兰、董汝政之间本案系争借款的本金；其于2019年6月11日收到的汇款共计60，000元，是支付其与张明兰、董汝政之间借款1，180，000元自2018年2月8日起至2019年2月7日止的利息。张明兰不认可，表示无利息约定。董汝政表示，系争债务为张明兰个人债务，与董汝政无关，董汝政仅安排案外人帮助张明兰还款共计640，000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张明兰向陶盛清借款1，000，000元的事实，有借条及银行历史明细清单为证，法院予以确认。张明兰辩称，本金1，000，000元是陶盛清的投资，需承担亏损风险，但未提供证据佐证，法院不予采信。陶盛清因借款发生于张明兰、董汝政夫妻关系存续期间，并依据与张明兰间借款(已结清)部分汇入董汝政账某及与董汝政间微信聊天记录，主张系争借款为张明兰、董汝政夫妻共同债务。考虑到系争借款金额超出家庭日常生活需要，张明兰银行历史明细清单无法显示借款用于张明兰、董汝政夫妻共同生活、共同生产经营。陶盛清与董汝政于借款发生后加为微信好友，聊天内容中无董汝政追认系争借款为夫妻共同债务的明确意思表示，董汝政为张明兰归还部分钱款的行为及陶盛清与张明兰间已结清借款的履行，均不能推定为董汝政对本案系争借款为夫妻共同债务的事后追认，故陶盛清要求董汝政共同向陶盛清归还借款及支付利息的请求，不予支持。陶盛清与张明兰就借款期限及利息计算在借条中作出约定，现借款期限届满，陶盛清要求张明兰按约履行归还借款本金及支付利息的主张，符合法律规定，予以支持。陶盛清与张明兰间另借款1，180，000元的纠纷一审法院以(2020)沪0106民初26595号案件立案受理，该案中，因借款期限未届满及利息约定不明确，法院确认目前张明兰对陶盛清不负到期债务需要清偿，则还款640，000元应作为本案系争借款的还款。另因陶盛清确认其中500，000元为归还本案借款的本金，则剩余140，000元应按年利率8％算作张明兰支付本案系争借款21个月的利息。综上，陶盛清要求张明兰归还借款本金500，000元及支付以借款本金500，000元为基数按年利率8％为标准计算的自2020年2月9日起至判决生效之日止利息的请求，予以支持。陶盛清的其余诉讼请求，不予支持。判决：一、张明兰应于判决生效之日起十日内归还陶盛清借款本金500，000元；二、张明兰应于判决生效之日起十日内支付陶盛清以借款本金500，000元为基数按年利率8％为标准计算的自2020年2月9日起至判决生效之日止的利息；三、陶盛清的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陶盛清主张董汝政在微信聊天中的回复表明董汝政作出了共同承担还款责任的意思表示，董汝政向其偿还64万元本息的行为亦表明其对本案系争债务进行追认，故本案系争债务为张明兰与董汝政的夫妻共同债务。对此，本院认为，根据陶盛清提供的其与董汝政间的微信聊天记录，董汝政“放心吧”、“不会有事的”、“协商分批还事情总是能够解决的”等回复及董汝政向陶盛清偿还部分本息的行为，均难以解释为其追认为共同债务人承担还款责任的意思表示，故对陶盛清的上诉理由，本院难以采信。且本案系争债务虽发生于夫妻关系存续期间，然借款数额已超出一般家庭日常生活需要，董汝政亦未作出共同借款的意思表示，且根据本案查明的事实，借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营，故一审法院认定本案系争债务为张明兰的个人债务，并无不当，本院予以认同。一审法院就董汝政通过案外人账某向陶盛清偿还的64万元用于抵扣本案系争债务利息所作分析，亦无不妥，本院亦予认同。综上所述，陶盛清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，800元，由上诉人陶盛清负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 管勤莺二〇二一年四月二十九日法官助理 牟玺蓉书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……