天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初3029号原告：韩丝柔，女，1990年6月25日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙慧博，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：张宝乐，男，1981年6月26日出生，汉族，自由职业，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陆健，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。法定代表人：白宏毅，总经理。委托诉讼代理人：陈志彬，男。委托诉讼代理人：宋**，男。原告韩丝柔诉被告张宝乐、天津万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙慧博、被告张宝乐及其委托诉讼代理人陆健、被告万科物业委托诉讼代理人陈志彬、宋**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩丝柔向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告张宝乐赔偿原告车辆维修费23800元，被告天津万科物业服务有限公司承担连带责任；2．请求法院判令二被告承担案件受理费。事实及理由：原告于2020年11月17日晚6点多，在天津市滨海新区塘沽建材路万科紫台小区驾驶津Ｃ9××××轿车使用机械停车设备停车入位后，准备离开车辆时，因同小区居住的被告张宝乐在未确认车库内是否有人、车门是否关闭的情况下，擅自起动了机械停车设备，导致原告所驾驶的于当日从4Ｓ店新提的车辆驾驶位车门因车位上升，与机械发生挤压，造成车门严重变形毁损，原告当场报警，物业公司工作人员也到达现场，但被告张宝乐认为并非自己责任而拒绝赔偿。事故发生后，原告将车辆送至天津波士宏达汽车销售服务有限公司修理，共花费23892元，原告为车辆所投保的保险公司表示该车损不是交通事故导致。原告认为，对于原告因机械设备停车而发生的车辆受损事件，被告张宝乐未按照机械停车设备要求使用设备，具有过错责任。被告万科物业，未能尽到物业管理责任，虽张贴了停车设备使用告知，但从未向业主进行车位专门培训、重点提示，使业主充分掌握设备使用的注意事项，亦未安排人员专门管理机械车位，培训业主养成正确的使用方法及习惯，防止危险事故发生，具有管理失职的责任。综上，原告因使用机械车位过程中而受到的财产损害，二被告均负有过错责任，应当共同向原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故成诉。被告张宝乐辩称，不同意原告的诉讼请求。1．原告的过错行为是本次事故发生的根本原因。原告的过错是因为其停车后没有及时离开，并长时间呆在车内，且始终未以亮灯等方式提醒他人注意，张宝乐后进入车库，停车前尽到了一般注意义务。原告长时间呆在车内，并偶然性的打开车门，张宝乐对此行为无法预判，因此车辆的损失与原告的过错行为成立直接的因果关系，该损失应由原告自行承担。2．张宝乐系正常操作涉案机械车位，且在事故发生的第一时间采取紧急停止措施，机械虽未停止，但此责任不在张宝乐。其一系列行为足以证明其意在阻止事故的发生及损失的扩大，又于第一时间询问原告是否受伤并报警和联系物业公司。其在事故的全过程不存在违法违规行为，不存在过错，不应该承担侵权责任。针对原告对另外被告所诉的未尽无故管理责任，没有向业主进行车位专门培训，不持异议。如果原告按照规定停车后及时离开，不论任何人操作车位均不会发生此次事故，从而再次印证该事故的发生及车辆的损失是原告自身过错行为导致。被告万科物业辩称，被告在本案中不承担责任。1．万科物业未实施侵权行为，原告的车辆损害与万科物业无关，根据原告的诉状显示，本案应属于一般侵权行为，一般侵权行为构成应该是由原告证明存在侵权行为损害结果和因果关系，但原告的诉状中无法证明万科物业实施了侵害原告权利的行为，万科物业对原告财产损失没有因果关系，因此原告要求万科物业承担连带责任，没有法律依据及事实依据。2．作为物业服务企业，万科物业已经尽到了物业服务企业的管理责任，原告的陈述与事实不符，原告的起诉状中陈述万科物业未进行培训，没有张贴警示标志，没有安排值班人员职守，都与实际不符。相反万科物业通过管家微信朋友圈、地下车库公示栏公示等多种途径对车位的日常使用方式和应注意的事项进行了说明，万科物业也安排了值班人员在地下车库进行日常巡视和执勤。综上所述，本案中万科物业未实施侵权行为，也完全尽到了物业服务企业应当尽到的管理义务，故不应在本案中承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩丝柔与被告张宝乐均系天津市滨海新区塘沽建材路万科紫台小区业主，万科紫台小区由被告万科物业提供物业服务。2020年11月17日晚17时35分许，原告韩丝柔驾车至万科紫台小区车库A6区上21号车位停车，期间原告韩丝柔多次往返进出车内，18时09分许，原告再次进入车内，至事故发生时并未再下车。18时14分许，被告张宝乐驾车至万科紫台小区车库A6区上19号车位准备停车，被告张宝乐将车辆停在原告韩丝柔车前，离开车辆前往控制台按下机械停车设备的操作按钮，按下操作按钮后随即返回车旁，原告韩丝柔车辆随机械车位上升，车辆左前门与机械设备发生挤压，被告张宝乐发现车位上停放的车辆内有人，立即返回操作台按动制动按钮，使机械车位停止运行，此事导致原告车辆驾驶员座位处车门变形，随后原告韩丝柔报警，天津市滨海新区向阳派出所派警处置。为维修车辆，原告韩丝柔在天津波士宏达汽车销售服务有限公司花费维修费23,800元。原告代理人陈述2020年11月17日18时09分左右至事故发生18时15分左右，原告韩丝柔在车内查找车辆的说明书，并根据说明书对车辆进行设置，并未注意到被告张宝乐进入车库停车，并且未开启车辆车头灯，驾驶座车门一直处于开启状态。被告张宝乐陈述原告韩丝柔车辆车头灯和车内灯均未开启，且当时机械车位的整体外观，明显是全部车辆都处于停放完毕的状态，停车前已尽到了一般注意义务。被告万科物业陈述物业公司对业主车位只有日常维护保养、卫生清洁的义务，已通过在地下车位旁张贴有温馨提示3份、在小区公示栏张贴《机械车位使用方法通知》、微信朋友圈发布短视频等方式尽到了管理义务。关于紫竹家园机械车位使用方法的通知载明：1、入库前同乘者及动物上下、行李取放必须在设备外进行，请勿在库内逗留时间过长。2、车库操作前请再次确认库内是否有人、车门是否关闭、车库内禁止行人穿越。3、设备运行时任何人禁止入库，操作人员请勿离开操作盘，停车后请迅速离开，遇突发情况按下“急停”按钮。4、操作设备前请再次确认设备容车尺寸及而定载量（尺寸：车长5200MM、车宽1900/2000MM、车高1550/1700MM、车重2000KG）车辆后轮请停于碾车器内（驾驶位左后轮黄色短金属杠）。本院认为，本案属于侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。侵权责任的成立，必须具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件。本案中，原告韩丝柔和被告张宝乐作为机械车位使用者，应尽到审慎使用的义务。原告韩丝柔在车位内长时间停留，且车辆车头灯处于关闭状态，在被告张宝乐进入车库停车后至事故发生时未进行提示也未将车门及时关闭，未尽到审慎使用的义务，具有过错责任。被告张宝乐在进入车库停车过程中，前往操作台按下操作按钮后即离开操作台返回车旁，未在机械车位运行过程时始终处于操作台周围，违反了机械车位使用方法，未尽到审慎使用的义务，具有过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中原告韩丝柔和被告张宝乐的过错行为共同导致了损害结果的发生，且难以确定责任大小，故对于损害结果，本院酌定由原告韩丝柔与被告张宝乐各自承担50%责任。被告万科物业并未实施造成损害结果的侵权行为，故对原告主张被告万科物业对损害结果承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张宝乐于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韩丝柔车辆维修费11,900元；二、驳回原告韩丝柔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取197.5元，由原告韩丝柔负担98.75元，被告张宝乐负担98.75元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 冯 洁二〇二一年四月十二日书记员 孙琭雅附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。