文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终685号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市丹徒爱民苑******。负责人：王旭，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：殷国光，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：郑朝洋，男，汉族，1971年9月22日出生，住句容市。委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张义珍，女，汉族，1972年12月18日出生，住句容市。上诉人永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称永安财险镇江支公司）因与被上诉人郑朝洋、张义珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财险镇江支公司上诉请求：查明事实并依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2019年3月19日，杨军民在操作吊机工作期间将高处作业的郑朝阳撞落地面跌伤，被上诉人郑朝洋2019年3月25日才向公安机关报警，距离出险相隔6天，事故真实性存疑，且接警记录记载为“施工意外事故”，故一审判决不合理，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人郑朝洋答辩称，被上诉人在已投保交强险的特种车辆作业时发生事故受伤，一审法院根据相关规定判令上诉人在交强险限额内承担赔偿责任，适用法律正确，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张义珍二审未答辩。郑朝洋向一审法院起诉请求：判令永安财险镇江支公司、张义珍赔偿各项损失共计291092.87元；2.诉讼费、鉴定费由永安财险镇江支公司、张义珍方承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年3月19日，张义珍雇佣的驾驶员杨军民在万石常宜高速公路宜兴工地操作苏Ｌ×××**重型非载货专项作业车起吊模板时，将站在桥墩架子上施工的郑朝洋撞落桥下，导致郑朝洋受伤。郑朝洋受伤后被送至常州市武进人民医院住院治疗，后转至中国人民解放军第四五四医院住院治疗，出院诊断为：1.高处坠落伤；胸12压缩性骨折；腰2椎体骨折；胸11棘突骨折；头部开放性损伤术后；右顶部凹陷性骨折；右顶部硬膜外血肿；气颅；枕顶部软组织肿胀；胸骨骨折；2.左肺多发结节；3.两肺肺大疱。后郑朝洋又至中国人民解放军东部战区空军医院住院治疗，出院诊断为：胸12椎体骨折内固定术后骨愈合；腰2椎体陈旧性骨折；颅骨修补术后、房颤。郑朝洋共计住院54天，支付医疗费146515.87元（含救护车费用2200元）。审理中，经郑朝洋申请，一审依法委托苏州同济司法鉴定所对郑朝洋的精神障碍程度、伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定。2020年8月26日，苏州同济司法鉴定所对郑朝洋的精神障碍程度出具司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人郑朝洋因颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限；2020年9月1日，苏州同济司法鉴定所对郑朝洋的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数出具司法鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人郑朝洋因外伤致T12、L2压缩性骨折（椎体压缩苏Ｌ×××**重型非载货专项作业车系张义珍所有，该车在永安财险投保了交强险和100000元限额的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间内。事故发生时张义珍雇佣的驾驶员杨军民驾驶车辆，其为职务行为。事故发生后，张义珍给付郑朝洋227000元。事故发生前郑朝洋从事木工工作，年工资约90000元。2008年12月5日，中国保险监督管理委员会作出《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函【2008】345号），主要内容为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，张义珍雇佣的驾驶员杨军民在操作苏Ｌ×××**重型非载货专项作业车过程中致郑朝洋受伤，张义珍应承担全部责任。因苏Ｌ×××**重型非载货专项作业车在永安财险镇江支公司投保了交强险及保险限额为100000元的商业三者险，并投保不计免赔特约险，故郑朝洋损失应由永安财险镇江支公司先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由永安财险镇江支公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由张义珍予以赔偿。永安财险镇江支公司辩称该事故不属于交通事故，交强险范围内不应当承担赔偿责任。一审认为，本案被保险车辆作为特种机动车辆，主要用于特殊作业而非道路行驶，如将该特种车辆在作业时造成的人身伤亡排除在交强险的赔偿范围之外，不符合交强险的立法目的，损害了受害人的合法权益，比照《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的规定予以赔偿，更符合立法精神。另，参照保监会《关于交强险条例适用问题的复函》的规定，本案事故属于用于起重的特种车在作业时发生的事故，故可以适用交强险的有关规定，永安财险镇江支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。保险公司辩称医疗费扣除10%的非医保用药，但未提供证据证明非医保用药的范围及相对应的医保替代用药及其差价，故对该辩称意见，不予采纳。经审核，一审法院确认郑朝洋的损失如下：1.医疗费146515.87元（含救护车费用2200元）；2.住院伙食补助费1620元；3.营养费2250元；4.护理费8100元；5.误工费73973元；6.残疾赔偿金230824元;7.精神损害抚慰金酌定为11000元；8.交通费酌定为600元。以上共计474882.87元。此款由永安财险镇江支公司在交强险限额内赔偿120000元，超出交强险限额的354882.87元，由永安财险镇江支公司在商业三者险限额100000元范围内予以赔偿，超出保险范围的254882.87元由张义珍赔偿。事故发生后，张义珍给付郑朝洋227000元，两项相抵后张义珍还应赔偿郑朝洋27882.87元。一审判决，永安财险镇江支公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿郑朝洋各项损失220000元；张义珍于判决生效之日起十日内赔偿郑朝洋各项损失27882.87元；驳回孙连方的其他诉讼请求。二审双方未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。一审已查明但未记载的事实有，宜兴市公安局万石派出所接处警工作登记表记载，2019年3月25日报警人叶昌连称3月19日工地上有个工人郑朝洋从四米高的架子上摔下来，人已送南京军区医院治疗，报警和派出所反映一下情况。郑朝洋受伤当天16时58分被送往常州市武进人民医院治疗，该院门诊病历显示，2019年3月19日16时58分，患者郑朝阳头部外伤伴疼痛1小时，患者1小时前砸伤头部……；出院记录显示郑朝洋入院日期2019年3月19日18时14分，入院诊断为创伤性硬脑膜外血肿、颅骨凹陷性骨折、颅底骨折、头皮裂伤、胸骨骨折、胸椎骨折、腰椎骨折。入院时情况一览记载患者因摔伤头部及全身多处疼痛两小时余入院。2019年3月23日郑朝洋自武进人民医院出院后又转入中国人民解放军第四五四医院治疗，该院入院诊断为高处坠落伤，胸12压缩性骨折、腰2椎体骨折、胸11棘突骨折、头部开放性损伤术后、右顶部凹陷性骨折、右顶部硬膜外血肿，气颅……。2019年4月10日郑朝洋转入该院神经内科病区，后于2019年4月26日出院后又于2019年5月23日转入江苏大学附属医院治疗，出院记录显示颅骨修复术、胸12椎体骨折内固定术、胸骨骨折。2019年6月7日郑朝洋自江苏大学附属医院出院，同日转入镇江市第三人民医院治疗，2019年6月11日自该院出院后又转入句容市人民医院治疗，后于2019年7月9日出院，出院诊断为胸椎内固定术后、颅骨修补术后。苏州同济司法鉴定所对郑朝洋伤残程度作出苏同济司鉴所[2020]临鉴第1296号司法鉴定意见书，该意见书阅片记录部分记载，常州武进医院2019年3月19日CT片（片号097927）一张示：右顶骨凹陷性、粉碎性骨折，右顶硬膜外血肿，右顶头皮血肿；常州武进医院2019年3月20日CT片（片号097970）三张示：T12、L2压缩性骨折（椎体压缩一审庭审中，证人张某,4陈述“2019年3月19日下午3时左右，我和郑朝洋受雇叶昌连在宜兴万石常宜高速工地造桥，我和郑朝洋当时在桥墩上拆模板，吊机是老板的，驾驶员是老板雇的叫杨军民，吊机停在桥墩下面从桥墩上吊模板下来，过程当中吊机将模板刚拎起时，我和郑朝洋都扶着模板，刚起吊模板将郑朝洋撞落下桥墩，吊着的模板是钢模，模板6米长2.5米宽，大约3吨重。证人王某,4陈述“2019年3月19日下午3时左右，我和郑朝洋在宜兴万石常宜高速工地拆模板，吊机停在桥墩下吊模板，当吊起模板，模板一荡，将原告撞落地下受伤，模板有6米长，当时开吊机的是一个姓杨的，是老板雇的，郑朝洋受伤后是我和另一个工友湛利祥两个人坐甲方的车子将郑朝洋送到朝桥医院，后朝桥医院用救护车将郑朝洋送到武进医院。本院认为，郑朝洋高处坠落受伤后，随即被工友送往常州市武进人民医院治疗，该院就诊记录及CT片证实郑朝洋存在颅骨凹陷性骨折、头皮血肿，腰椎骨折等多处高处坠落造成的伤情，后因治疗需要，郑朝洋先后在中国人民解放军第四五四医院、江苏大学附属医院等多家医院住院治疗，上述医院就诊记录能够证实郑朝洋受伤情况及后续治疗过程的连续性。此外，一审庭审中证人张某,4、王某,4的证言证实了郑朝洋被汽车起重机作业时撞击，从高处摔落致伤的事实，永安财险镇江支公司对上述证人证言未提异议，且其接到事故报险后也有义务和能力对事故经过予以调查核实，现永安财险镇江支公司既未对证人证言提出异议也未提供相关证据证明郑朝洋受伤系其他“意外事件”所致，其应当承担不利的法律后果。结合本案现有证据，郑朝洋系被作业中的汽车起重机从高处撞落摔伤具有高度盖然性。一审根据查明的事实，判令永安财险镇江支公司承担赔偿责任符合法律规定，上诉人永安财险镇江支公司认为郑朝洋受伤为“施工意外事故”，不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1500元，由永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李益成审 判 员 符合群审 判 员 朱云云二〇二一年四月六日法官助理 韩国沛书 记 员 徐文青