天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1438号上诉人（原审被告）：天津顺祥世鹏装饰工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道弘轩公寓4-5-10。法定代表人：张效军，经理。被上诉人（原审原告）：常俊领，男，1968年2月1日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王宁，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉强，男，1989年2月13日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：朱有卫，男，1978年9月23日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人天津顺祥世鹏装饰工程有限公司（以下简称顺祥世鹏公司）因与被上诉人常俊领、王玉强、朱有卫健康权纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。顺祥世鹏公司上诉请求：1.撤销原判中上诉人承担赔偿责任及诉讼费的内容，改判驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，或发回重审；2.不同意承担连带责任，要求与王玉强、朱有卫各承担三分之一的责任；3.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定上诉人与王玉强、朱有卫之间是合作关系，上诉人对该事实不予认可。涉案房屋装修工程，并不是上诉人与王玉强、朱有卫之间合作的工程。该工程系上诉人介绍给朱有卫的，上诉人并不是工程施工方或朱有卫的合作人。所有工程款都是结算给朱有卫，上诉人并没有在其中获得任何经济利益，从这点可以认定该工程并不是上诉人与王玉强、朱有卫之间的合作关系。常俊领辩称，顺祥世鹏公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王玉强、朱有卫未作答辩。常俊领向一审法院起诉请求：1．判令对方赔偿医疗费3841.74元、交通费500元、误工费17522.6元、营养费3000元、精神损害5000元、护理费5006.5元、住院伙食补助费800元、伤残赔偿金92238元、鉴定费2500元，以上合计130408.84元；2．诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2019年案外人张静需对其坐落于天津市北辰区××镇××房××号房屋进行装修，因张静丈夫与顺祥世鹏公司法定代表人张效军认识，张效军对张静讲其顺祥世鹏公司能装修房屋，由张效军、朱有卫与张静商谈房屋装修事宜。2019年5月始，朱有卫和王玉强分别找人对上述房屋进行装修，在施工现场的窗户上张贴了“顺祥世鹏装饰”标识。2019年5月8日，王玉强找到常俊领，口头约定每天工资标准为350元。庭审中常俊领自称其为木工，从事木工工作已30余年。2019年5月9日始常俊领对上述房屋从事装修工作，王玉强为常俊领发放了带有“顺祥世鹏”字样的工作服，该工作服并印有顺祥世鹏公司法定代表人张效军的电话。2019年6月4日，常俊领自带气泵、电锯、电锤等手使工具，为装修房屋做窗帘盒。常俊领在用电锯切割木头中，因疏忽大意过失致使电锯扫到其手部，常俊领受伤后随即被送至天津市北辰医院进行治疗。常俊领自2019年6月4日至2019年6月12日在天津市北辰医院住院8天。诊断为开放性拇指骨折，手部拇指伸肌损伤，花费医疗费9576.74元。住院期间朱有卫、王玉强为常俊领垫付了医疗费6200元，常俊领妻子对常俊领进行护理。出院后常俊领在2019年6月20日至8月22日期间去天津市北辰医院复查，花费医疗费共计465元。另查，常俊领因上述伤情曾于2019年10月向一审法院起诉顺祥世鹏公司、王玉强，要求承担赔偿责任。一审法院受理后，于2019年11月25日对常俊领、王玉强进行询问。常俊领称，2019年5月8日王玉强给我电话，问温家房子有活来干不干，我答应可以干。次日，我就去温家房子干活了。干活的途中发现窗贴标识写着“顺祥世鹏装饰”，我才知道我们干的活是被顺祥世鹏公司承包的，我是直接受雇于王玉强，而王玉强是从世鹏公司接的活。干活途中，王玉强也给我发过一件顺祥世鹏公司的工作服；对于常俊领上述陈述，王玉强称，常俊领上述陈述属实，我确实叫着常俊领去温家房子工地干活。我知道温家房子有活也是从顺祥世鹏公司老板张效军得知的。王玉强另称，温家房子的活本身就不是我的，我也是给别人干活的，结算的工钱我也没有拿到，反而常俊领的工钱是我给结算的，医药费也是我垫付了6200元，所以常俊领主张的各项费用和我没有关系，不同意常俊领的诉讼请求。在该案诉讼中，常俊领向一审法院提出申请对其伤情、误工期、护理期及营养期进行司法鉴定，遂一审法院委托天津市天衡司法医学鉴定所进行司法鉴定，该所于2020年1月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人常俊领伤致左手拇指近节指骨开放粉碎骨折伴骨质严重缺损，伸肌腱完全断裂并手功能丧失程度已构成十级伤残。被鉴定人常俊领误工期为105天、护理期限为30天、营养期限为30天。后常俊领对该案申请撤诉，遂一审法院作出裁定准予常俊领撤诉。再查，本案在审理中，2020年10月12日一审法院对案外人张静进行询问，张静称，天津市北辰区××镇××房××号房屋是我的房屋，准备装修，因顺祥世鹏公司老板叫小军（张效军）和我对象杨大军认识，找到我们说他能装修房子，小军和小朱子（即朱有卫）来到我们家商谈装修事宜。我们是轻包，自己提供原材料，只给付人工费，人工费大约26000元左右。在装修过程中，小朱子、小军、王杰（即王玉强）均来过装修现场，小朱子和王杰来的比较多，我主要和小朱子、王杰沟通装修事宜。装修款分多次给付，给的是小朱子。有时需要购买原材料，也将钱给了王杰，由王杰购买原材料，装修款已全部结清。一审法院认为，双方主要争议焦点为：一、本案承担民事责任主体，常俊领本身是否存在过错；二、常俊领的损失具体计算是否合理。对此，一审法院分析如下：针对焦点一，通过原被告及案外人张静陈述，并结合常俊领提供的证据，能够证实该北辰区小淀镇温家房子温馨家园14-1201号房屋是由张静与顺祥世鹏公司法定代表人张效军、朱有卫商谈的装修价格等事宜，由张效军找到朱有卫、王玉强，然后再由朱有卫和王玉强分别找人对该房屋进行具体施工，后王玉强找到常俊领对装修房屋从事劳务。在施工中，王玉强为常俊领发放了带有“顺祥世鹏装饰”字样的工作服，在施工现场的窗户上也张贴“顺祥世鹏装饰”广告标识，为招揽其他顾客将该房屋装修为样板间，因此能够对外显示或传达了顺祥世鹏公司对该房屋进行装修。常俊领受伤后，朱有卫和王玉强为常俊领垫付了医疗费6200元。装修完毕后由朱有卫和张静对装修款进行了结算。通过以上查明的事实，能够认定在装修天津市北辰区××镇××房××号房屋中，三方系合作关系。常俊领在为这三方提供劳务中，三方均未为常俊领提供安全防护手套，对常俊领的受伤存在一定的过错，因此对常俊领要求其承担赔偿责任的主张，一审法院予以支持。另根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中，常俊领从事木工已三十余年，具备专业的工作技能、工作经验和常识，也自备了相应木工工具，常俊领在提供劳务过程中，对自身安全疏忽大意，未尽到足够的注意义务，致使自己受伤，存在重大过失，对自己的损失应承担主要责任。综合各方过错程度，一审法院酌定顺祥世鹏公司、朱有卫、王玉强对常俊领产生的必要、合理损失承担40%的赔偿责任，剩余60%赔偿责任由常俊领自行承担。针对焦点二、关于常俊领主张的医疗费一节，根据常俊领提供的诊断证明、费用明细、诊断报告、住院病案等证据，共花费医疗费10041.74元，该费用系常俊领就医必要支出，一审法院予以确认。关于常俊领主张的误工费17522.6元一节，应按受诉法院所在地法庭辩论终结前即2020年公布的上一年度分行业在岗职工平均工资居民服务业标准并结合常俊领误工期限计算即（60912元／年÷365天×105天＝17522.63元），故常俊领主张的误工费17522.6元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于常俊领主张的护理费一节，按受诉法院所在地法庭辩论终结前即2020年公布的上一年度分行业在岗职工平均工资居民服务业标准并结合常俊领护理期限计算，故常俊领的护理费为60912元／年÷365天×30天＝5006.47元。关于常俊领主张的住院伙食补助费800元一节，根据法律规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。常俊领住院8天，对于常俊领主张的伙食补助费800元符合法律规定，一审法院予以支持。关于常俊领主张的营养费一节，结合常俊领申请鉴定的营养期，常俊领主张的数额过高，一审法院酌定支持常俊领营养费1500元（50元×30天）。关于常俊领主张的残疾赔偿金92238元一节，常俊领伤残等级为十级，按照法庭辩论终结前即2020年公布的上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。故常俊领的残疾赔偿金为46119元／年×20年×0.1＝92238元，一审法院对常俊领该主张予以支持。关于常俊领主张的交通费一节，结合常俊领的伤情，就医次数及交通距离，一审法院酌定支持其200元。关于常俊领主张的鉴定费2500元一节，系审理案件所必需，系常俊领的实际损失，对于其主张的鉴定费损失，一审法院予以支持。关于常俊领主张的精神损害抚慰金5000元一节，综合常俊领伤情及本案案情，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，常俊领的合理损失为：医药费10041.74元、误工费17522.6元、护理费5006.47元、住院伙食补助费800元、营养费1500元、伤残赔偿金92238元、交通费200元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元，合计134808.81元。顺祥世鹏公司、朱有卫、王玉强应承担上述损失40%的赔偿责任即53923.52元。因朱有卫、王玉强为常俊领垫付医疗费6200元，对此应从赔偿款中予以扣除，因此顺祥世鹏公司、朱有卫、王玉强最终应赔偿常俊领47723.52元。对于常俊领其他诉讼请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告王玉强、朱有卫、天津顺祥世鹏装饰工程有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告常俊领医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金合计47723.52元；二、驳回原告常俊领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由常俊领负担576元，王玉强、天津顺祥世鹏装饰工程有限公司、朱有卫共同负担300元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，相关当事人和案外人的陈述均证实上诉人与王玉强、朱有卫在涉案装修工程中存在合作关系，工地现场施工的工作服和广告也显示顺祥世鹏公司的标识，故对于上诉人主张三方之间不存在合作关系的上诉请求，本院不予支持。因上诉人与王玉强、朱有卫之间存在合作关系，一审认定三方承担连带责任正确，本院予以维持。综上所述，顺祥世鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费993.09元，由上诉人天津顺祥世鹏装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 李国敏审判员 庞 振二〇二一年四月二十日法官助理唐彬皓书记员李萍