安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终465号 上诉人(原审原告)：滁州奕城智能装备有限公司，住所地安徽省滁州市来安县水口镇上蔡村，统一社会信用代码91341122MA2UW7ND4W。 法定代表人：梁兴德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄国超，安徽江安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杨，安徽江安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:鲍友文，男，1971年9月11日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 上诉人滁州奕城智能装备有限公司（以下简称滁州奕城公司）因与被上诉人鲍友文民间借贷纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 滁州奕城公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费由鲍友文承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清,判决不当。1、一审确认诉争款项用于生产经营性支出错误。鲍友文始终未能提供证据，证明涉案款项用于其购买材料、交纳水电费及支付工人工资等处。2、一审法院认为本案债权转让未生效系错误的,实际该债权已对鲍友文产生效力。在签订《鲍友文初期借款明细表确认单》时,梁兴德、李有芳已口头通知鲍友文,其夫妻二人对鲍友文享有的债权转让至滁州奕城公司,鲍友文口头回复“知道了”，同时鲍友文也在确认单上签字捺印，故该债权转让对债务人发生效力。3、鲍友文欠款事实清楚,滁州奕城公司在一审中提供的证据确实充分。即使鲍友文借款作备用金用于公司经营,也应当向滁州奕城公司进行账目报销,款项多退少补。 鲍友文答辩称，滁州奕城公司是其和梁兴德合伙开的，涉案款项是用于滁州奕城公司的，鲍友文没有借梁兴德钱。 滁州奕城公司在一审的诉讼请求为：1、判令鲍友文偿还其借款94890元及利息（自2020年10月14日起至本息还清时止，按年利率6％计算）；2、本案诉讼费由鲍友文承担。 一审法院查明：2020年4月1日，梁兴德与鲍友文签订《股东投资合作协议》，决定共同发起投资设立一家新公司经营加工业务。双方约定拟设立目标公司的名称以工商登记为准，注册资本为500万元，法定代表人由梁兴德担任。梁兴德以人民币50000元作为投入，占目标公司股份51％，鲍友文以机器设备、技术、劳力作为投入，占目标公司股份49％，如目标公司因资金不足需要继续投入，双方同意按照占股比例投入现金。目标公司设立的费用由梁兴德先行垫付，目标公司成立后计入公司开办费用，由目标公司予以偿还。2020年6月8日，滁州奕城公司登记成立，鲍友文系滁州奕城公司股东之一。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，双方当事人的争议焦点为：滁州奕城公司与鲍友文之间是否具有民间借贷法律关系？ 对该争议焦点，一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，民间借贷作为借款合同的一种形式，借款人与贷款人之间应按照自己的真实意思设立、变更、终止民事法律关系。滁州奕城公司主张其与鲍友文之间系民间借贷法律关系，但根据滁州奕城公司提交的《鲍友文初期借款明细表确认单》、《鲍友文个人欠款明细账》中载明的办理营业执照费、工人人工费、购买型材费、食堂菜金费、水电费、差旅费等等款项支出的名目来看，该款项应为生产经营性支出，虽然滁州奕城公司提交的若干《借款单》名为“借款单”，但根据该“借款单”中显示的内容可见，鲍友文系领款人，部门多为车间、制造，资金性质为备用金，理由和用途多为备用金或购买型材、去常州加工产品费用、去淮北厂家参加竞标及生产中购买材料、差旅费等等，且结合滁州奕城公司关于“鲍友文从公司拿钱，如果用于公司的，就要报销，用于个人的，就算作借款”的陈述，鲍友文在领取上述款项之时并不具有订立借款合同以解决个人资金需求的意思表示，放款人在放款之时的真意也并非系将该资金出借给鲍友文个人使用，而主要是拨款给鲍友文代表公司进行生产经营性活动，故双方之间不具有借贷之合意。况且，在社会经济活动中，个人向公司借款并将所借资金用于公司的生产经营的行为亦有违社会生活的一般常理和一个普通的理性人正常的借贷交易习惯，故滁州奕城公司与鲍友文之间不成立借款合同法律关系。审理中，经一审法院释明后，滁州奕城公司仍坚持所主张的民间借贷法律关系不予变更。关于滁州奕城公司主张的债权转让，一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。滁州奕城公司主张已受让梁兴德和李有芳对鲍友文的债权，但却未提供证据证明已就该债权转让行为向鲍友文履行了通知义务，故即便债权属实，该债权转让行为对鲍友文亦不发生效力，且滁州奕城公司提供的证据亦不足以证明梁兴德、李有芳与鲍友文之间的债权有效存在，应承担不利后果，故对滁州奕城公司关于已受让债权的主张不予采信。 综上，滁州奕城公司提供的证据不足以证明其与鲍友文之间成立民间借贷法律关系，故对滁州奕城公司要求鲍友文偿还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告滁州奕城智能装备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2172元，减半收取计1086元，由原告滁州奕城智能装备有限公司负担；保全申请费969元，由原告滁州奕城智能装备有限公司负担。 双方当事人二审均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：双方当事人之间是否存在真实的民间借贷关系。 滁州奕城公司主张鲍友文以购买生产材料为由，向梁兴德、李有芳借款80900元；滁州奕城公司成立后，梁兴德、李有芳将该债权已转让给公司。首先，当事人主张民间借贷关系的成立除了证明资金交付外，还需要证明双方已达成借款合意。本案中，滁州奕城公司为支持其主张，提供了《鲍友文初期借款明细表确认单》、借款单和微信转账记录等证据。但从该组证据的摘要内容、涉及的数额、借款频率来看，结合鲍友文与梁兴德均认可双方合伙开公司的陈述和梁兴德、李有芳系夫妻关系的事实，滁州奕城公司提供的上述证据可以证明鲍友文收到上述款项，但不能证明鲍友文是因其个人原因向梁兴德、李有芳借款，即不能证明双方已达成了借款合意。综上，滁州奕城公司主张其从梁兴德、李有芳处获得转让的债权缺乏前提条件，故本院对该上诉主张不予支持。 滁州奕城公司主张鲍友文之后又向公司借款13990元，鲍友文对此也不予认可，其辩称本案涉及的诉争款项均用于公司生产经营，且后期已经清账。结合鲍友文与梁兴德签订的《股东投资合作协议》来看，梁兴德是以现金50000元入股，占股51%，鲍友文是以机器设备、技术、劳力作为投入，占股49%，同时约定此后如目标公司因资金不足，需要继续投入的，双方同意按照占股比例投入现金。因滁州奕城公司的注册资本为300万元，双方实际出资额远未达到该金额，且鲍友文与梁兴德均认可双方合伙已终止但未清算，鲍友文又主张其除了投入机器设备、技术、劳力外还支付了工人工资等（鲍友文称凭证在李有芳处），故双方目前已投入的数额和按约定应追加的投入数额在本案中均无法确定。滁州奕城公司提供的证据也不足以充分证明鲍友文个人向公司借款13990元的事实，故本院对该上诉主张也不予支持。 滁州奕城公司二审中变更称鲍友文不是借公司的钱而是欠公司的钱。首先，滁州奕城公司在一审起诉状中明确表述是“借款本金94890元”，二审上诉状中明确表述是“依法改判支持上诉人一审的全部诉请或发回重审”，故滁州奕城公司称鲍友文欠公司的钱与二份诉状中的主张相矛盾。其次，鲍友文系公司股东，其借款目的从公司提供的证据来看也是为了公司运营，公司在一、二审中并未提供完整的二位股东的合伙账目和关于本案诉争的款项的支出、报销账目，且公司会计为法定代表人梁兴德的妻子，故本院对滁州奕城公司的该项理由也不予采信。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，滁州奕城公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2172元，由上诉人滁州奕城智能装备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二一年四月十二日 书记员 秦 圆 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；