辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13977号上诉人（原审原告）：周鲁，男，1951年10月4日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：罗明，辽宁群诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢胜，男，1973年5月22日出生，汉族，住沈阳市东陵区。上诉人周鲁因与被上诉人谢胜物权保护纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。周鲁的上诉请求：一、请求撤销原审判决，并依法改判支持我方的一审全部诉讼请求,要求谢胜退到铁栅栏东侧两米处，横向延伸到东北旧墙中心点的铁桩处。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误导致适用法律错误。一、上诉人周鲁与高某某签订协议时已经明确约定两家界线。上诉人提供的与高某某签订的鱼池转让合同、买卖协议、补充协议中已经明确约定两家界限的具体位置，即上诉人对协议中约定的界限内的土地享有所有权，被上诉人通过买卖的形式受让高某某的土地所有权，理应承担责任和义务，遵守土地转让时上诉人同高某某的界线约定。二、法院认为上诉人周鲁建立的铁栅栏是界限为认定事实错误。周鲁所设立的铁栅栏是为了拦住当时高某某所饲养的家禽，并非双方约定的界限，而对于被上诉人所说在原有矮墙上建立新墙并无证据佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被上诉人并未举证证明所谓“原有矮墙”的真实性，再则如果当时真的有矮墙一说，上诉人也不必设立铁栏栅来阻碍高某某饲养的家禽。三、被上诉人一直占用上诉人土地多年，侵害行为一直在持续发生，上诉人要求被上诉人排除妨碍，拆除违规墙体是上诉人应得的权利。谢胜辩称，我同意一审判决，请求维持原判。我没有占对方地方，我是2005年9月份进入的，当时就有铁栅栏，这个栅栏是周鲁建的，就应该以铁栅栏为界，它并不是用来挡家禽的。周鲁向一审法院的诉讼请求为：谢胜返还周鲁土地、清除地上物、排除妨害、恢复原状；谢胜承担诉讼费用。一审法院认定事实：2002年5月15日，王某某（已去世）与王国石签订买卖契约，购买了王国石所有的鱼池，四至为：东至坟地，南至王再财大棚西头北5米，西至水泥柱，北至周鲁南角门墙6米。2004年4月23日，高某某（系王某某妻子，现已去世）与周鲁签订鱼池转让合同，将前述鱼池转让给周鲁所有，合同写明该鱼池坐落于沈阳市辽新机器厂南面，东至坟地，南至王再财大棚北五米，西至水泥柱；双方又于2004年7月15日签订补充协议一份载明，“本协议有关周鲁与高某某西南角边界一事，作以进一步说明，经协商东北角以原周、高两家旧墙中间点为起点至西南现高家棚栏下角外两米点处穿直为界。周、高两家各自立界线在自家处，为自家己有。立此为据。”此后，周鲁在两家西南角边界处自立铁栅栏为界线。另查明，2005年4月11日，高某某与谢胜签订辽中县胶粘剂厂转让合同，合同约定，高某某将辽中县胶粘剂厂整体厂房、土地、房屋及动力变压器转让给谢胜，转让的厂区四至为：北以现有大门为界，东以木型厂、农机厂墙界，西以墙为界，南以厂房为界（厂房南墙外有自然排水沟距离五米）。该辽中县胶粘剂厂东南侧与周鲁从高某某处购买的鱼池西边边界相邻，谢胜购买辽中县胶粘剂厂厂区后，于当年9月份挨着周鲁自立的铁栅栏的西侧重新砌墙作为界线。再查明，2019年8月19日，周鲁认为谢胜2005年9月份砌墙为界占用了周鲁土地，后协商未果，故诉至一审法院。本案审理过程中，一审法院工作人员实地勘验现场，并经周鲁、谢胜实地指认，在周鲁从高某某处购买鱼池后，谢胜从高某某处购买辽中县胶粘剂厂厂区前，周鲁所买鱼池在东，高某某的辽中县胶粘剂厂在西，鱼池西边与辽中县胶粘剂厂东南边有部分相邻，在周鲁与高某某2004年7月15日签订补充协议明确界限后，周鲁在该相邻处自立铁栅栏为界，铁栅栏东侧为周鲁的鱼池范围，铁栅栏西侧有部分原属高某某的不足一人高的矮墙。谢胜从高某某处购买辽中县胶粘剂厂区后，于2005年9月在周鲁自立的铁栅栏的西侧拆除了原有的矮墙但保留原矮墙的墙基，并贴着铁栅栏西侧在原矮墙墙基上重砌新墙。一审法院认为，关于周鲁要求谢胜返还土地、清除地上物、排除妨害、恢复原状的诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，关于周鲁鱼池西侧与谢胜厂区东南侧相邻界线的问题，周鲁从高某某处购买鱼池时，双方对于鱼池西侧边界问题曾作出过约定，且约定两家各自立界线在自家处，周鲁此后在谢胜购买辽中县胶粘剂厂厂区前就自立铁栅栏作为边界；2005年9月，谢胜购买辽中县胶粘剂厂厂区后，在周鲁所立铁栅栏的西侧，在原有的矮墙墙基上加砌新墙为界；对此处两家边界，周鲁与谢胜多年来一直无异议纠纷。现周鲁认为谢胜占用周鲁土地，诉至一审法院，一审法院认为，谢胜在取得辽中县胶粘剂厂厂区后，其东南侧与周鲁鱼池相邻，其在周鲁已经建立好的界线（铁栅栏）西侧砌墙的行为并无不当，并未越过界线占用周鲁的土地，在谢胜购买辽中县胶粘剂厂厂区前，两家就存在原始边界划分，故周鲁鱼池西侧与谢胜厂区东南侧相邻的界线应当以原始边界划分为准，并无证据证明谢胜存在多占用周鲁土地的情形，故对于周鲁该项诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周鲁的全部诉讼请求。案件受理费100元，由周鲁负担。二审中，周鲁申请证人王某到庭作证，证明当年的界限对东南角没有约定，应以周鲁和高某某对东南角的协议为准。谢胜的质证意见：高某某与周鲁的协议我不清楚，也没有见过这个协议。我和高某某的协议是在镇政府签的字，孙海龙是高某某的亲戚，他是证人，高某某没有办公室，所以证人所说都是假的。谢胜二审未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，本案双方当事人的权利基础均是来源于与高某某的转让协议，双方各自与高某某的协议中约定了四至，但双方当事人之间并无约定。周鲁提供的转让协议日期为2004年4月23日，协议除双方签名外，有村委会和镇法律服务所的公章，谢胜对该协议真实性没有异议。周鲁主张因其与高某某对界限有争议，故又于2004年7月15日签订补充协议。在周鲁提供的补充协议上有周鲁和高某某签名及“中证人”李和春签名，但高某某的签名字体与在2004年4月23日协议中的字体不同，谢胜对补充协议真实性不认可。谢胜与高某某签订转让协议的时间在2005年4月11日，协议对四至均有约定，除协议双方外，还有两名见证人签名，周鲁对该协议真实性没有异议。二审中，周鲁申请证人王某出庭作证，王某称谢胜与高某某签订协议当天，高某某当场宣读了其与周鲁的协议内容并将协议交给谢胜。谢胜对周鲁提供的补充协议真实性不认可，对证人所述亦不认可。如果周鲁提供的补充协议是真实的，高某某却并未按照补充协议确定的边界约定其转让给谢胜的土地边界，不符合常理，且未写入转让协议的内容对谢胜也不具有约束力。现有证据不能证明谢胜占用了转让协议边界以外的土地。谢胜在2005年9月即已在周鲁先建的铁栅栏外修建了较高的围墙，从周鲁一侧目测可见，周鲁推说不知道显然不符合常理。建墙后长达十四年，双方一直以铁栅栏和墙为界各自使用土地，多年相安无事。周鲁既未向谢胜提出异议，也未要求高某某出面明确双方边界，说明周鲁默认案涉土地的利用现状。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周鲁虽然提供了证据,但还不足以证明谢胜侵占其土地,故本院对周鲁提出的上诉请求不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周鲁负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 冯立波审判员 郭 净二〇二一年四月二十九日法官助理张艳玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。