四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初6054号 原告：李秀玲，女，1967年11月12日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈光华，四川省资中县太平法律服务所法律服务工作者。 被告：刘杨静，女，1958年12月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：漆敏，四川蜀西律师事务所律师。 原告李秀玲与被告刘杨静不当得利纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘小琼适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李秀玲的委托诉讼代理人陈光华，被告刘杨静及其委托诉讼代理人漆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀玲请求本院判令：1.刘杨静立即返还李秀玲转账支付的48000元；2.本案诉讼费用由刘杨静承担。 事实和理由：李秀玲与刘杨静在同一小区居住，关系甚好。2015年2月28日刘杨静称需资金，李秀玲于当日14时10分51秒通过其中国农业银行6228××××6278的账号向刘杨静6222084402011260008的账号转款28000元，于2018年2月12日19时52分36秒向刘杨静6215683100012272266的账号转款20000元。李秀玲、刘杨静未约定该款项的性质，刘杨静在无任何依据的情形下，两次获得李秀玲转付的资金48000元（以下简称案涉款项），至今未归还，属于不当得利，依法应予返还。 刘杨静辩称，其于2014至2016年期间受聘于隆元德做财务工作，每月工资为5000元，李秀玲系隆元德配偶，其支付的48000元系支付的劳动报酬，其收取该款项有合法依据。李秀玲曾于2020年4月7日就案涉款项以民间借贷纠纷为由向资中县人民法院提起诉讼，开庭后因证据不足，李秀玲当庭撤回起诉，现李秀玲又以不当得利为由另行起诉主张案涉款项，其主张不当得利系因其在其他民事法律关系中缺少证据，不符合不当得利的构成要件及适用范围。李秀玲主张案涉款项构成不当得利，应对产生该不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任，现有证据仅能证明刘杨静收到案涉款项的事实，李秀玲并未对欠缺给付原因的具体情形予以证明，且李秀玲在前述案件中主张借款，在本案中称对该款项的性质为作约定，前后矛盾，李秀玲作为付款人在不清楚所支付款项性质的情况下转款不符合常理。李秀玲在向法院作虚假陈述，该款项既不是借款，也不是李秀玲基于错误认识所转的款项，刘杨静收款行为不属于不当得利。李秀玲在刘杨静处多次借款，现经（2019）川01民终17992号、（2020）川01民终3884号生效判决文书确认的借款金额已达500多万元，该借款已进入执行程序。按照常理，若李秀玲认为刘杨静应支付其案涉款项，至少应当在前述案件中主张冲减，而在前述案件中，李秀玲将其他付款都作了冲抵，唯独将案涉款项排除在外，表明案涉款项不是借款，系李秀玲向刘杨静支付的劳务费。李秀玲在转款时就应当知道案涉款项可能存在风险，诉讼时效应当从转款之日起计算，第一笔款28000元于2015年2月已过诉讼时效，应当不予支持。请求驳回李秀玲全部诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李秀玲于2015年2月28日通过其尾号为6278的账户向刘杨静尾号为0008的账户转款28000元；于2018年2月12日向刘杨静尾号为2266的账户转款20000元。 李秀玲于2020年4月7日向四川省资中县人民法院提起诉讼，主张刘杨静向其归还借款48000元及自2020年3月21日起至付清之日止的利息。李秀玲于2020年5月13日向四川省资中县人民法院申请撤回起诉，该院于当日裁定准予李秀玲撤诉。 上述事实有当事人身份信息、银行转款记录、民事裁定书、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，李秀玲提交四川省资中县人民法院（2019）川1025民初35号、四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终476号民事判决书，拟证明李秀玲、刘杨静之间没有劳动关系，刘杨静系与内江市兴隆元得土石方有限责任公司建立劳务关系。刘杨静质证认为，上述判决系其主张的2016年8月至2017年之间的劳务费，案涉款项其主张的系2014年至2016年7月之间的劳务费，二者并非同一劳务费，该证据与本案无关。 刘杨静提交2014年5月20日《聘书》、《结婚证》复印件，李秀玲在四川省资中县人民法院就案涉款项的民事诉状、应诉通知书、传票及撤诉裁定，（2019）川01民终17992号、（2020）川01民终3884号民事判决书及李秀玲在案件审理中提交的银行卡交易明细清单，借条等，拟证明：1.案涉款项系李秀玲向刘杨静支付的劳务报酬；2.李秀玲就案涉款项曾以民间借贷纠纷起诉，因证据不足主动撤诉；3.李秀玲欠刘杨静500多万元债务未偿还，其未在上述债务中主张冲抵；4.李秀玲欠刘杨静240000元未进入诉讼程序，案涉款项在此欠款冲减后李秀玲尚欠借款192000元，刘杨静不存在不当得利返还。李秀玲质证认为，刘杨静主张的工程不是李秀玲实施的，聘书亦不是李秀玲签订，刘杨静主张的劳务报酬与本案无关。 李秀玲陈述，因双方款项往来多，在民间借贷纠纷审理后，通过清理往来款项，才发现尚有案涉48000元未处理，因此才于2020年3月20日向四川省资中县人民法院提起诉讼，该院对该案进行了审理，审判人员认为证据不足需要撤诉，李秀玲进行了撤诉，因此本案诉讼时效未过，亦不构成重复诉讼。 李秀玲陈述，案涉款项实际上是刘杨静的借款，因刘杨静不承认系借款，因此李秀玲认为系不当得利。 本院认为，关于本案的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，李秀玲陈述其在双方的借款纠纷后通过清理款项往来，发现案涉款项未处理，才明确知道其权利受到损害的事实，并立即于2020年3月20日向四川省资中县人民法院起诉民间借贷纠纷。因双方款项往来众多系客观事实，李秀玲在借款纠纷中未将案涉款项予以处理，后发现遗漏案涉款项才知其权利受损，因此其提起本案诉讼，未超过诉讼时效。 关于本案是否系重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因李秀玲向四川省资中县人民法院提起的民间借贷纠纷，李秀玲已撤回对刘杨静的起诉，该案并未进行实体审理，因此本案不构成重复起诉。 关于本案是否构成不当得利。对于不当得利司法实务中主要从一方获得利益、他方利益受损、一方获利与他方利益受损之间有因果关系、其获得利益及利益受损均无法律根据几方面予以认定。对于给付型不当得利，因给付目的不存在或嗣后不存在、或不能达到，致使取得利益的一方因无法律上的原因而成为不当得利。本案中，双方当事人对李秀玲向刘杨静转款48000元的事实均无异议，现李秀玲认为该款项构成不当得利，则作为不当得利请求权成立的一方，应当就请求权发生的法律构成要件事实承担举证责任，包括应举证证明该给付行为不具有合法依据。根据已经查明的事实，李秀玲就案涉款项曾以民间借贷纠纷起诉刘杨静，后主动撤诉。本案庭审中李秀玲仍陈述案涉款项系其出借给刘杨静，因刘杨静否定借款事实，才以不当得利提起诉讼。根据李秀玲的陈述，其转款并非欠缺合法依据，结合双方还存在其他债权债务关系的事实，本院无法认定案涉款项系不当得利，因此，李秀玲的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回李秀玲的诉讼请求。 案件受理费500元，由李秀玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘小琼 二〇二一年四月十四日 法官助理 袁铮桢 书 记 员 童学翠