重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初2387号原告：雷飞志，男，1966年5月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡露丹，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐思晴，重庆中域律师事务所实习律师。原告：柯昌荣，女，1963年11月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡露丹，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐思晴，重庆中域律师事务所实习律师。被告：蒋光强，男，1973年9月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。被告：赵先琴，女，1976年11月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。被告：王祖祥，男，1976年3月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告雷飞志、柯昌荣与被告蒋光强、赵先琴、王祖祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷飞志、柯昌荣的委托诉讼代理人胡露丹、唐思晴到庭参加了诉讼，被告蒋光强、赵先琴的委托诉讼代理人袁静到庭参加诉讼。被告王祖祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告雷飞志、柯昌荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款本金125万元及资金占用损失（利息以125万元为基数，从2019年1月1日起至本息还清之日止，按年利率6%计算。）2．本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2015年6月，被告用原告四套房产作抵押，以匡风芹的名义向汉口银行璧山支行贷款270万元。2017年3月，因被告无力偿还贷款本金、利息等，原告四套房产将被拍卖。为避免原告房产被拍卖，经原、被告及匡风芹协商一致，原告出借125万元给被告用于归还贷款，匡风芹收到转账后办理解除房屋抵押手续。2017年3月10日，被告蒋光强向原告出具承诺书，承诺2018年12月31日前支付20万元给原告，从2019年开始每年年底增长10万元，以此类推，直到付清为止。但截至起诉之日，被告未向原告支付过任何款项。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告蒋光强辩称，对借款125万元偿还贷款的事实没有异议，但金额上，蒋光强共计已归还68000元，对原告所称的资金占用利息不予认可。被告赵先琴辩称，被告赵先琴与被告蒋光强已经于2015年6月13日离婚。在2014年确实承诺了由原告房屋进行贷款的事情，但是该笔贷款已经在2015年偿还完毕，2015年是蒋光强单方面找原告要求借其房产为其他人贷款提供担保，赵先琴对其不知情，蒋光强与原告商量后在原来的承诺书上擅自涂改的行为就可以推定原告和蒋光强没有告诉赵先琴，若赵先琴知情并同意是应该新出具相关凭证，不至于在原告的凭证上涂改，所以赵先琴不应该在本案中承担责任。被告王祖祥未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：二原告系夫妻关系。被告蒋光强与被告赵先琴曾系夫妻关系。2017年3月10日，被告蒋光强出具承诺书一张，主要载明，2015年6月份，蒋光强委托匡风芹以重庆市璧山区博琅尼陶瓷经营部名义向重庆汉口银行贷款270万元，用于蒋光强使用。（其中，涉及柯昌荣4个房产证的贷款123万元）。截至今日，汉口银行贷款涉及柯昌荣4个房产证的贷款本金和利息、手续费等125万元。由于蒋光强、匡风芹无力归还。蒋光强、匡风芹、柯昌荣、雷飞志一致协议：由柯昌荣、雷飞志通过转账向匡风芹支付125万元，用于归还汉口银行借款本金、利息。蒋光强承诺：2018年12月31日前支付20万元，从2019年开始每年年底前增长10万元，以此类推，直到付清为止。2017年3月13日，原告向汉口银行偿还了借款本金、利息共计125万元。2019年5月5日，被告王祖祥向原告出具承诺书，载明王祖祥承诺蒋光强欠雷飞志的1210000元的现金，每月承诺还三千元，直到蒋光强还完为止。备注：还款时间2019年6月开始。原告出借125万元后，被告蒋光强截止原告起诉之日，共计向原告支付68000元。原告与被告蒋光强均确认，该款项系因原告为被告蒋光强偿还银行贷款而出售了自己的四套房屋后无房居住而需租房，被告为其支付的房租。原告同时举示被告蒋光强与原告通话录音，其中被告蒋光强称，这几年找的钱只够支付你的房租钱，本金还不了。原告陈述，原告租房的租金属于被告因不能归还银行贷款产生的损失，不管从法律和道德层面上都应该由被告承担，且虽原告与被告没有书面协议，但其意思都是租金和贷款本金分开计算。被告称，该录音是真实的，但被告认为上述款项是被告向原告归还的借款，被告同意把已经支付的68000元作为资金占用损失予以抵扣，按照原告请求的年利率6%计算可以抵扣10个月的资金占用损失。另查明，庭审中，原告举示落款为2015年6月13日（该日期系涂改后的日期）承诺书一张，载明“本人蒋光强于2015年6月4日（该处日期有涂改）用雷飞志柯昌荣的四个房产证（证号……）到银行贷款120万元整。如本人未按期归还银行的贷款，造成银行起诉给雷飞志造成的损失（另外雷飞志、柯昌荣向我本人追偿可能产生的诉讼费5万、律师费5万）全部由蒋光强负担。注：另加212房地证……。承诺人：蒋光强、赵琴（二者有签名和捺印）。2015年6月13日（该处日期有涂改）。”被告蒋光强质证称，对该证据的真实性认可，但上面“赵琴”的签名字样不知道是谁书写，本承诺书与本案不具有关联性，所列明的责任人均是蒋光强，涉案款项是蒋光强与原告之间的新的借贷关系。被告赵先琴质证称，对原告举示的所有证据涉及到赵先琴的部分均不认可，赵先琴对上述事实均不知情。原告举示的2015年6月13日的承诺书实际未修改之前的时间是2014年5月1日，是针对承诺书上所记载的三套房屋用于贷款，对结果的一种承诺，但是在2015年6月13日，在被告赵先琴不知情的情况下修改了原承诺书上的落款时间、房屋套数及贷款金额，而赵先琴原承诺的该笔贷款即2014年的贷款在2015年已经全部还清，赵先琴对2014年的该笔债务不再承担责任，对承诺书修改后的法律后果也不承担责任。同时，本案审理过程中，被告赵先琴在申请对2015年6月13日承诺书中的“赵琴”进行笔迹鉴定，后又撤回鉴定。赵先琴陈述称，该撤回不代表其对2015年6月13日承诺书所涉债务的认可，是因为，该承诺书修改之前签订的时间是2014年5月1日，当时赵先琴确实签字承诺了借原告房屋用于贷款，但该笔贷款在2015年已经偿还完毕。2015年，是蒋光强单方面找原告要求借其房产证为他人贷款提供担保，赵先琴对此并不知情。被告蒋光强与原告在原告承诺书上擅自涂改，并未告诉赵先琴。对此，原告陈述称2015年6月13日承诺书在2015年修改过属实，但赵先琴对该承诺书的修改知情，该承诺书出具于被告蒋光强与被告赵先琴夫妻关系存续期间，被告赵先琴应当承担修改后的法律责任。原告并未举示证据证明赵先琴对该承诺书的修改知情。原告又称，2015年6月蒋光强为了还清2014年80万元的贷款，在外借了款项还给银行后，立即又用二原告的四套房子向银行贷款120万元，在这期间被告始终没有将原告的房产证归还原告，其行为是具有连续性的，因赵先琴对2014年的贷款知情，这两年期间被告夫妻本身已无良好的还款能力，其家庭债务是一直存在的，被告两夫妻于2015年6月9日离婚，有明显逃避债务的行为。被告蒋光强2015年修改的承诺书上明确记载蒋光强于2015年6月4日用雷飞志、柯昌荣四套房子到银行贷款，其向银行贷款的时间属于夫妻关系存续期间，结合原告第二条所说的被告借款行为的连续性可以推断赵先琴对这一系列债务是知情的，应该对承诺书所承诺的事项承担责任。以上事实，有原告、被告的陈述及原告举示的承诺书三份、汉口银行进账单、汉口银行活期存款支取回执、汉口银行凭证、通话录音在案佐证，本院予以采信。本院认为，根据原告举示的证据，可以证明被告蒋光强向原告借款125万元用于归还银行贷款的事实，原告已经替被告蒋光强归还了125万元银行贷款，则被告蒋光强应当按承诺书的约定向二原告归还借款，即2018年12月31日前归还20万元，2019年12月31日前归还30万元，2020年12月31日前归还40万元，2021年12月31日前归还35万元。关于被告蒋光强已经归还的68000元的性质。原告与被告均认可该款项系被告替原告支付的租房的房租，原告认为其为帮助被告还款从而变卖房屋，只能租房居住，被告替原告支付房屋属于弥补原告的房屋租金损失。被告则主张该68000元是归还的借款，并主张自愿抵扣10个月的资金占用损失。对此本院认为，因被告蒋光强在承诺书中承诺，对于其不能按期归还银行贷款造成银行起诉给雷飞志的损失（另外雷飞志、柯昌荣向被告追偿可能产生的诉讼费5万元、律师费5万元）全部由蒋光强负担。虽然二原告并未因被告未按期归还贷款而被银行起诉，但二原告变卖房产替被告归还银行贷款，也产生了相应的损失。二原告主张被告支付的68000元系其租金损失，且被告蒋光强在通话录音中也认可该笔款项系替二原告支付的租金，则本院认为，该笔款项属于被告蒋光强向二原告赔偿的租金损失，不属于被告蒋光强向原告归还的借款，被告蒋光强未按约向二原告归还借款，已经构成根本违约，原告要求被告蒋光强一次性全部清偿欠款125万元，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方并未约定借期内利息和逾期利息，则原告请求被告蒋光强支付自2019年1月1日起至付清之日止，以125万元为基数，按年利率6%计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告赵先琴应否承担责任。本院认为，原告举示的2015年6月13日的承诺书，原告认可系由2014年承诺书涂改而来，2014年被告赵先琴在该承诺书中的签字并不能代表被告赵先琴对2015年承诺书中所涉债务进行了承诺和追认，且该笔金额巨大明显超出家庭日常生活所需，因此，被告赵先琴不应当对该125万元及相关债务承担责任。被告王祖祥向原告出具承诺书，属于债的加入，其应当对其承诺的121万元承担还款责任，其从出具承诺书至今并未按承诺向原告归还借款，属于根本违约，原告主张被告王祖祥对被告蒋光强的借款在121万元本金、以121万元为基数，自2019年6月1日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息范围内承担连带还款责任，本院予以支持。被告王祖祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的行为，视为其放弃了质证、举证、答辩等权利，其应当承担于其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：一、被告蒋光强于本判决生效后三日内归还原告雷飞志、柯昌荣借款本金125万元，并支付自2019年1月1日起至付清之日止，以125万元为基数，按年利率6%计算的资金占用利息。二、被告王祖祥对本判决第一项确定的债务在121万元本金及其以121万元为基数自2019年6月1日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息范围内向原告雷飞志、柯昌荣承担连带还款责任。三、驳回原告雷飞志、柯昌荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8463.75元，由被告蒋光强、王祖祥负担（限于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳），原告预交的案件受理费8463.75元在本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  吴 丰二〇二一年四月一日法官助理  孙海月书 记 员  王明静