上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特174号申请人：优普电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区运东大道1618号。法定代表人：丁继华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姜壮志，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被申请人：上海市锦天城律师事务所，住所地上海市浦东新区银城中路501号上海中心大厦11、12层。负责人：顾功耘，主任。委托诉讼代理人：丁颖，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚玮，上海市锦天城律师事务所律师。申请人优普电子（苏州）有限公司（以下简称优普公司）与被申请人上海市锦天城律师事务所（以下简称锦天城律所）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月3日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人优普公司向本院提出申请，要求撤销上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第4158号裁决。理由是：1、锦天城律所提供的《诉讼专项法律服务合同》（以下简称《法律服务合同》）并未生效，双方之间没有仲裁协议，上海仲裁委员会对该案不具有管辖权。《法律服务合同》第15条载明“本合同自甲、乙双方授权代表签字生效”。之所以如此约定，是因为优普公司处于整体股权转让过程中，根据新老股东的安排，优普公司与陈某之间债权债务纠纷的后果由原股东承担。为保障原股东权益，故约定原股东的实际控制人庄雪娥为合同联系人。但《法律服务合同》落款部分并无优普公司的授权代表签字，故该合同尚未生效，合同约定的仲裁条款对双方不具有法律约束力。2、锦天城律所提供的《法律服务合同》存在伪造嫌疑。优普公司与陈某之间租赁合同纠纷一审民事裁定的作出时间是2016年9月27日，而《法律服务合同》的签订时间为2016年6月15日，优普公司在一审案件尚未审结时并无签订二审案件法律服务合同的可能性。而且，优普公司在《法律服务合同》上的公章骑缝章不完整，不能形成骑缝印。因此，根据仲裁法第五十八条第一款第一项、第四项的规定，优普公司申请撤销仲裁裁决。被申请人锦天城律所答辩称，不同意优普公司的撤裁申请。1、双方存在合法有效的仲裁协议，上海仲裁委员会对本案有管辖权。《法律服务合同》第13条争议解决条款的约定符合仲裁法第十六条的规定，也不存在仲裁法第十七条规定的情形，属于有效的仲裁协议。2、优普公司在仲裁期间没有对仲裁协议效力提出任何异议，仲裁协议效力不应受到事后质疑。自锦天城律所申请仲裁以来，优普公司从未对上海仲裁委员会的管辖权提出任何异议，一直参与仲裁，其现在提出双方之间没有仲裁协议的理由与事实和法律规定不符。3、根据法律和司法解释的规定，仲裁条款独立存在。优普公司以《法律服务合同》未签字为由主张合同未生效，并推导出双方之间不存在仲裁协议，该主张不符合法律规定。《法律服务合同》上已加盖优普公司公章，已依法成立并生效。4、优普公司在仲裁中已提出过《法律服务合同》系伪造的主张，但又明确表示不申请公章鉴定，但也未能提出任何证据证明公章系伪造，故该主张已被仲裁庭驳回。经审查查明：2016年6月15日，优普公司与锦天城律所签订《法律服务合同》。因履行该合同项下争议，锦天城律所于2019年11月12日向上海仲裁委员会申请仲裁。锦天城律所的仲裁请求是：1、优普公司向锦天城律所支付律师费3,154,249元及利息（其中2,234,419元自2019年7月5日起，919,830元自2019年8月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至裁决生效之日止，暂计至2019年11月6日为42,776元）；2、优普公司承担仲裁案件受理费和案件处理费。优普公司在仲裁中答辩称，2016年6月7日，优普公司的原控股股东新加坡优普集团有限公司（以下简称优普集团）为收购事宜，委托锦天城律所提供股权收购专项服务，遂以优普公司为委托人，与锦天城律所签订《法律服务合同》，约定锦天城律所为优普公司和优普集团提供股权收购专项法律服务。在陈某案件诉讼过程中，锦天城律所系与优普集团进行联系、沟通、汇报，故该合同直接约束优普集团与锦天城律所，代理费用应由优普集团支付。《法律服务合同》中仅有不太清晰的公章且无授权代表签章，有理由怀疑系锦天城律所与优普集团串通后倒签。此外，按照胜诉金额30%比例收取律师费违反律师职业道德的规定，且锦天城律所并未全面履行合同义务。因此，优普公司要求驳回锦天城律所的仲裁请求。仲裁庭经审理后认为，1、关于《法律服务合同》的效力，优普公司在庭审之后表示不再申请公章鉴定，又未提交相反证据证明该公章系伪造，仅以盖章来源不明请求合同无效于法无据。作为《法律服务合同》指定联系人的庄雪娥是优普公司当时的实际控制人和副董事长，有权加盖优普公司公章。而优普公司财务经理与锦天城律所配合过案件诉讼相关工作，直至案件代理结束优普公司并未提出过异议。因此，仲裁庭认定《法律服务合同》合法有效。2、关于《法律服务合同》对优普公司是否有拘束力，《法律服务合同》签订于2016年6月15日，而同年7月4日优普公司新老股东才签订《股权转让协议》，故并不符合《合同法》第四百零二条规定的适用条件。因此，仲裁庭认定《法律服务合同》对优普公司具有约束力。3、关于锦天城律所是否已履行《法律服务合同》的主要义务。根据涉及陈某案件的系列裁判文书以及优普公司与锦天城律所之间的往来邮件，可以认定锦天城律所已履行合同主要义务。4、关于代理费收取比例是否违反公序良俗，根据《律师服务收费管理办法》，双方约定的收费比例不违反法律的禁止性规定，合法有效。综上，仲裁庭对锦天城律所主张的律师费和利息予以支持。上海仲裁委员会于2021年1月15日作出（2019）沪仲案字第4158号裁决：一、优普公司应于裁决作出之日起十五日内向锦天城律所支付律师费3,154,249元及利息（其中2,234,419元自2019年7月5日起，919,830元自2019年8月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至裁决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、仲裁费49,923元，由优普公司承担，优普公司应于裁决作出之日起十五日内向锦天城律所支付49,923元。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人提出的双方之间没有仲裁协议的主张，本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款的规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，合同成立后未生效或者被撤销的，仲裁协议效力的认定适用仲裁法第十九条第一款的规定。据此，即便《法律服务合同》中约定合同自双方授权代表签字起生效，合同未生效亦不影响独立存在的仲裁条款的效力。优普公司以此为由要求撤销仲裁裁决，本院不予采纳。关于申请人提出的裁决所根据的证据是伪造的主张，本院认为，优普公司一方面认为《法律服务合同》存在伪造的嫌疑，另一方面在本案中已确认系争合同落款处优普公司公章的真实性，且认为合同已成立，仅是未生效，该两方面主张本身即存在矛盾之处。优普公司仅以合同骑缝章不完整、在一审案件尚未审结时就二审签订法律服务合同不合理来推断《法律服务合同》存在伪造嫌疑，该主张缺乏事实依据。优普公司以此为由要求撤销仲裁裁决，本院亦不予采纳。综上，对于优普公司要求撤销系争仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人优普电子（苏州）有限公司的申请。申请费400元，由申请人优普电子（苏州）有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二一年四月十六日书记员 俞泊泓附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。