浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初4342号 原告：浙江新希望律师事务所，住所地绍兴市新昌县，系浙江省诸暨市勇峰轴瓦有限公司管理人 负责人：何亚江。 委托诉讼代理人：周俊瑶，浙江新希望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑶，浙江新希望律师事务所律师。 被告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司，住所地诸暨市。 法定代表人：吴智晖。 委托诉讼代理人：边之力，男。 浙江新希望律师事务所（以下简称新希望律所）与被告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告新希望律所的委托诉讼代理人周俊瑶、被告农商银行的委托诉讼代理人边之力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新希望律所向本院提出诉讼请求：撤销浙江省诸暨市勇峰轴瓦有限公司（以下简称勇峰轴瓦公司）在2020年2月至2020年8月11日之间向被告农商银行偿还共计155605.18元的个别清偿行为。庭审中，原告新希望律所增加第二项诉讼请求：判令被告农商银行返还勇峰轴瓦公司155605.18元。事实和理由：申请人绍兴银行股份有限公司诸暨支行向诸暨市人民法院申请对勇峰轴瓦公司破产清算。诸暨市人民法院认为，勇峰轴瓦公司已不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，符合破产受理条件，于2020年8月11日作出（2020）浙0681破申139号民事裁定书，裁定受理绍兴银行股份有限公司诸暨支行对勇峰轴瓦公司的破产清算申请，并于同日作出（2020）浙0681破申139号决定书，指定原告担任管理人。原告在审查勇峰轴瓦公司开立在被告处的账号为2010××××0613分户明细对账单时发现，勇峰轴瓦公司在破产受理前6个月内（即2020年2月11日-2020年8月11日）对被告存在多次清偿贷款利息的行为，共计偿还利息155605.18元。而勇峰轴瓦公司在法院受理破产前六个月内已经严重资不抵债、具备破产原因，勇峰轴瓦向被告的清偿行为亦未使其自身受益，故勇峰轴瓦公司对被告的个别清偿行为有损债权公平受偿秩序，依据《企业破产法》相关规定，应予撤销，并返还。原告于2020年11月3日向被告送达了《撤销清偿通知书》，然被告置之不理，遂成讼。 被告农商银行答辩称，1.2020年1月15日，被告与勇峰轴瓦公司签订流动资金保证借款合同，被告向勇峰轴瓦公司发放贷款497万元，借款期限自2020年1月15日起至2020年12月18日止。法院裁定受理勇峰轴瓦公司破产清算案后，被告已向原告申报债权。2.被告在2020年2月11日至2020年8月11日期间合计从勇峰轴瓦公司银行账上扣收利息155605.18元，该款项系勇峰轴瓦公司的存款，属于被告对勇峰轴瓦公司的负债。在此之前，勇峰轴瓦公司均能归还贷款本息，被告在扣划利息时并不知道勇峰轴瓦公司有不能清偿到期债务的情况，故被告的扣息行为是合理行使抵销权。3.被告所扣收的款项中，2020年4月28日，浙江科峰轴瓦有限公司转入勇峰轴瓦公司93100元，用途为往来款，并非销货款，勇峰轴瓦公司对该资金没有所有权；2020年6月22日，勇峰轴瓦公司存入现金32000元，其对该资金并不一定有所有权，管理人应提供证据证明上述款项属于勇峰轴瓦公司。 原告新希望律所围绕其诉讼请求向本院提交了（2020）浙0681破申139号决定书、（2020）浙0681破申139号民事裁定书、（2020）浙0681破92号民事裁定书、（2020）浙0681破92号之三民事裁定书、（2019）浙0681执8302号执行裁定书、002-1号债权申报表及债权明细、（2017）浙0681执260号之三执行裁定书、B003号债权申报表、房产拍卖详情、分户明细对账单、003-1债权申报表及利息清单、撤销清偿通知书及物流详情等证据材料。被告农商银行为证明其抗辩主张向本院提交入账通知书复印件、现金缴款单复印件、入账回单复印件等证据材料。因当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院均作为有效证据予以认定并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下： 2020年1月15日，被告农商银行与勇峰轴瓦公司等签订《流动资金保证借款合同》一份，约定勇峰轴瓦公司向被告农商银行借款497万元，期限自2020年1月15日至2020年12月18日止，结息日为每月20号。同日，被告农商银行向勇峰轴瓦公司开立在其处的2010××××0613账户发放贷款497万元。2020年1月21日，勇峰轴瓦公司即未能按约付息，至2020年1月31日才清偿当月利息，2020年2月、3月均未按约付息，后于2020年4月28日由案外人转入93100元（备注为往来款）、于2020年5月21日由勇峰轴瓦公司汇入30400元（备注用途为付利息）、于2020年6月22日存入32000元（备注为利息）。2020年2月11日至2020年8月11日期间，被告农商银行陆续从上述账户中扣划款项共计155605.18元。 另查明，勇峰轴瓦公司在我院有多起执行案件未履行。其中，2017年8月29日，本院作出（2017）浙0681执260号之三执行裁定书，因被执行人勇峰轴瓦公司所有的坐落于诸暨市××街道××路××浙赣铁路以西的国有土地使用权二宗及其地上建筑物两次流拍，申请执行人暂不要求对上述财产进行以物抵债，且经查询发现勇峰轴瓦公司确无其他财产可供执行，故裁定终结本次执行程序。后上述房地产于2017年12月10日拍卖成交。2019年12月21日，本院作出（2019）浙0681执8302号执行裁定书，因被执行人勇峰轴瓦公司等无可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。 2020年8月11日，本院作出（2020）浙0681破申139号民事裁定书，裁定受理绍兴银行股份有限公司诸暨支行对勇峰轴瓦公司的破产清算申请，并于同日作出（2020）浙0681破申139号决定书，指定原告新希望律所担任勇峰轴瓦公司管理人。2020年11月2日原告新希望律所向被告农商银行寄送撤销清偿通知书，要求被告农商银行返还2020年2月11日至2020年8月11日期间扣划的款项。 本院认为，本案的主要争议焦点为：原告新希望律所主张撤销的个别清偿行为是否符合法律构成要件。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，可予撤销的个别清偿行为需同时具备以下要件：一是债务人存在向个别债权人清偿债务的行为；二是该债务清偿行为发生在人民法院受理破产申请前六个月内；三是债务清偿时债务人已经具备破产原因；四是该清偿债务行为未能使债务人财产受益。同时，有权请求人民法院撤销个别清偿行为的主体为债务人的管理人。首先，勇峰轴瓦公司为支付贷款利息向其开立在被告农商银行处的贷款账户存入或汇入款项，被告农商银行随后以自动收利为由予以扣划，该扣划行为本质上即是勇峰轴瓦公司清偿其所负农商银行债务的行为，被告农商银行关于勇峰轴瓦公司对其账户内款项不具有所有权及扣款行为属行使抵销权的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。其次，勇峰轴瓦公司在2020年2月11日至2020年8月11日期间的扣款收利行为发生于本院裁定受对勇峰轴瓦公司的破产清算申请之前6个月内，且该些清偿行为并未使勇峰轴瓦公司财产受益，而勇峰轴瓦公司作为被执行人的案件，早在2017年12月即因被执行人无财产可供执行而终结本次执行，同时勇峰轴瓦公司在第一期还息日即2020年1月21日已未能按时支付农商银行处的到期利息，直至本院于2020年8月11日受理申请人对勇峰轴瓦公司的破产清算申请之时，勇峰轴瓦公司仍不能偿还，足以认定勇峰轴瓦公司于2020年2月份即早已具备破产原因。同时，勇峰轴瓦公司并未对上述清偿行为所涉债务以自有财产设定担保物权。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”之规定，原告关于勇峰轴瓦公司在2020年2月11日至2020年8月11日期间向被告农商银行清偿155605.18元的行为应予撤销的主张，有事实与法律依据，该院依法予以支持。 据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条、第四条之规定，规定，判决如下： 一、撤销浙江省诸暨市勇峰轴瓦有限公司在2020年2月11日至2020年8月11日之间向被告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司清偿共计155605.18元的行为； 二、被告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内返还给浙江省诸暨市勇峰轴瓦有限公司155605.18元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3412元，依法减半收取1706元，由被告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 冯 栖 二〇二一年四月九日 书记员 吴宵莹