天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初2399号原告：于单清，男，1943年8月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：于连庆，男，1947年9月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：于旭刚（于连庆之子，同被告于旭刚）。被告：于旭刚，男，1974年9月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上述二被告委托诉讼代理人：崔广韬，天津文韬律师事务所律师。原告于单清与被告于连庆、于旭刚委托合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于单清、被告于旭刚及二被告委托诉讼代理人崔广韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于单清向本院提出诉讼请求：1、依法判令于连庆、于旭刚共同返还于单清68660元；2、本案诉讼费用由于连庆、于旭刚承担。事实和理由：于单清与田桂荣（已故）原系夫妻关系，二人无子女、无兄弟姐妹且双方父母均已故去，于单清与于连庆、于旭刚系同宗族人。2020年田桂荣病重，于单清找到于连庆、于旭刚，委托二人在田桂荣病逝后按照汉族习俗办理丧葬事宜，当时给付二人80000元用于办理田桂荣后事。2020年10月2日田桂荣去世，于连庆、于旭刚虽然办理了丧事，但未按照约定，期间二人与于单清发生诸多争议。后经计算，办事情共计花费21340元，但于连庆、于旭刚不仅未退回剩余款项58660元，还将收取的礼金10000余元据为己有。后于单清多次找于连庆、于旭刚要求返还款项未果，于单清因此呈讼。于连庆辩称，其为于旭刚之父，本案主要是于旭刚与于单清的法律关系，跟于连庆没有关系，其与于单清之间不存在委托合同法律关系。于旭刚辩称，其与于单清之间不存在委托合同法律关系，双方之间的更符合附义务赠与合同和殡葬服务合同的特征，其已经履行了附义务赠与合同的义务，把丧事办了，有权取得80000元，不违反公序良俗，请求法庭驳回于单清的诉讼请求。理由：于单清是于连庆的曾祖父，是于旭刚的曾曾祖父，非直系血亲；2020年1月田桂荣病重，于单清没有晚辈，于是多次找到于连庆，想让于连庆、于旭刚负责于单清及田桂荣的养老送终相关事宜，当时于单清找了家族所有人，但是没有人管，最后于连庆、于旭刚才答应的；当时于单清让于旭刚以孝子贤孙的名义给田桂荣办理丧事，承诺给80000元还赠与于旭刚一所房屋；于旭刚收取80000元并出具了收条；在田桂荣去世之前，于连庆、于旭刚经常去探望于单清和田桂荣，2020年2月22日晚田桂荣去世，因为当时处于疫情期间，无法办丧事，但田桂荣的寿衣是于旭刚给穿的，也是于连庆、于旭刚及于旭刚的儿子去的火化场、在火化单签字并挑选骨灰盒，于旭刚把骨灰盒抱回家，准备在2020年5月1日办理丧事，最后在2020年10月17-18日办理的丧事；在办理丧事前，于旭刚按照习俗预定了灵棚、饭棚及吹鼓手等殡葬服务和丧葬用品等，于旭刚给田桂荣守的灵，出殡时打了主幡、摔盆等，操办了出殡相关事宜，把田桂荣体面的送走了。于旭刚主张，其与家人是自己以孝子贤孙的名义对外操办的田桂荣的丧葬事宜，其与于单清之间的法律关系更符合附义务赠与合同，于旭刚完成了相应的义务，于单清没有权利要求返还款项，且其用该种方式办理田桂荣丧事，别人会对其有相应的评价，在履行义务后也会有相应压力；本案中也有殡葬服务合同的相关性质，如果属于该法律关系，双方是双务合同。本院经审理认定事实如下：于单清与田桂荣（已故）原系夫妻关系，二人未生育子女，双方父母均已故去，亦无其他兄弟姐妹。于单清与于连庆、于旭刚系同村同宗族人。2020年初，在田桂荣病重期间，于单清与于旭刚口头达成遗赠抚养协议，约定在田桂荣病逝后，于旭刚以其直系晚辈亲属身份办理田桂荣的丧葬事宜，并对于单清进行“生养死葬”，于单清给付于旭刚80000元，于旭刚出具收据，署名为“于连庆”。田桂荣于2020年2月22日去世，因受疫情影响，火化后至2020年10月17、18日才按农村习俗办理了丧葬事宜，田桂荣的葬礼系于旭刚以直系晚辈身份按照当地农村习俗操办，共计花费25580元，收取礼金10100元，其中100元为田桂荣亲属赠与，其余10000元为于旭刚亲属赠与。于旭刚主张收取的80000元仅为其作为晚辈身份操办田桂荣丧葬事宜的赠与，并主张双方约定遗嘱赡养事宜时，于单清还承诺在于旭刚对于单清生前履行赡养后，其去世后将其房屋赠与于旭刚。于单清否认赠房约定，主张双方约定的遗赠内容仅为80000元。另，于单清已与他人另行约定了赡养约定，不再要求履行其与于旭刚之间的遗赠扶养约定。上述事实，有当事人陈述、收据、礼单等证据材料予以证实。本院认为，自然人可以与继承人以外的组织或者个人签订遗赠扶养协议。按照协议，该组织或者个人承担该自然人生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。本案中，于单清与于旭刚对于双方达成关于田桂荣的丧葬事宜以及约定于单清的遗赠扶养的事实、于旭刚收取80000元的事实均无异议，本院予以确认。因此，于单清与于旭刚之间应属于遗赠扶养法律关系，并非委托合同法律关系，于单清以委托合同纠纷为由起诉，本案予以纠正，确定本案为遗赠扶养协议纠纷。双方争议的焦点为：于旭刚收取的80000元系仅针对田桂荣的丧葬事宜的赠与，还是也包括对于单清生前扶养及过世后丧葬事宜。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于旭刚主张其收取的80000元系仅针对田桂荣的丧葬事宜的赠与，对此应承担举证责任，但其对该项抗辩意见未能提交证据予以证实，且双方关于田桂荣的丧葬事宜以及于单清的赡养问题一并协商并达成约定后，于单清才给付于旭刚80000元，结合该事实和证明责任，本院对于旭刚的抗辩意见不予采信，认定于旭刚收取的80000元也包括对于单清生前扶养及过世后丧葬事宜相应义务。现于旭刚作为直系晚辈仅完成了对田桂荣丧葬事宜的处理，于单清主张解除双方遗赠扶养约定，因此针双方对于单清的遗赠扶养约定已实际不能履行，于旭刚对于未完成的扶养内容应返还相应款项。结合于旭刚对于完成田桂荣丧葬事宜的过程及花费情况，本院酌定于旭刚应返还于单清25000元，并将其收取的田桂荣亲属赠与的礼金100元予以返还。案涉遗赠扶养法律关系相对方不包括于连庆，于单清给付的款项也并非于连庆收取，于单清请求于连庆承担返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第九百一十九条、第一千一百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、于旭刚于本判决发生法律效力之日起五日内返还于单清25100元（包括收取的田桂荣亲属礼金100元）；二、驳回于单清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，减半收取计759元，由于单清负担380元，于旭刚负担379元，于旭刚负担的部分，于本判决发生法律效力之日起五日内给付于单清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 高 杨二〇二一年四月二十日书记员 王灿征附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九百一十九条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第一千一百五十八条：自然人可以与继承人以外的组织或者个人签订遗赠扶养协议。按照协议，该组织或者个人承担该自然人生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。