北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3616号上诉人（原审被告）：北京卧虎藏龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区阜外亮甲店1号产业园12号楼12-2-1。法定代表人：孙兆华，总经理。委托诉讼代理人：陈博，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京千百亿科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号3号楼18层2门1803。法定代表人：张文生，总经理。委托诉讼代理人：王凌，女，该公司职员。上诉人北京卧虎藏龙网络科技有限公司（以下简称卧虎藏龙公司）因与被上诉人北京千百亿科技发展有限公司（以下简称千百亿公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初31232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人卧虎藏龙公司的委托诉讼代理人陈博、被上诉人千百亿公司的委托诉讼代理人王凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卧虎藏龙公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判卧虎藏龙公司无需向千百亿公司支付2019年7月1日至2020年3月22日的租金117900元、无需向千百亿公司返还108台苹果牌20寸iMac一体机电脑、无需向千百亿公司给付上述电脑自2020年3月22日起至实际返还之日止的使用费、无需向千百亿公司给付违约金23076元；一、二审诉讼费用由千百亿公司承担。其上诉理由主要是：双方就终止合同已达成合意，合同解除日期为2019年6月10日，此后卧虎藏龙公司没有支付租金和使用费的义务，也不存在支付违约金的问题。千百亿公司曾表示自行拉回电脑，因第三人原因导致其无法拉回，卧虎藏龙公司对此无过错，无需承担返还电脑的义务。千百亿公司答辩称：同意一审判决。《租赁设备合同终止协议书》千百亿公司并未盖章，表明千百亿公司对此不认可，该协议生效的前提是支付租金且返还电脑，但电脑未返还，故协议未生效。千百亿公司向一审法院起诉请求：1.判令卧虎藏龙公司支付自2019年7月1日至2020年3月14日的租金128200元，并赔偿违约金23076元；2.判令卧虎藏龙公司按照合同标准（一体机每台125元/月，笔记本每台100元/月）支付租赁物自2020年3月15日起至实际返还之日止的使用费；3.判令卧虎藏龙公司退还租赁物苹果A1224一体机电脑108台及联想笔记本E430一台；4.本案诉讼费由卧虎藏龙公司负担。一审法院认定事实：2017年9月6日，卧虎藏龙公司（甲方）与千百亿公司（乙方）签订《租小二租赁合同》，约定乙方向甲方出租苹果牌A1224型电脑100台，电脑配置为15处理器、4G内存、120GSSD、20寸，八成新，租期为2017年9月6日至2019年9月6日，租金为每台每月125元，按季度结算费用，甲方以后需租用设备，无需再签合同，只需签收设备交货单，如甲方无正当理由拖延支付租金的，乙方有权要求甲方按拖欠金额的日千分之二加收滞纳金，超过30天仍未支付租金的，乙方有权单方面终止合同并收回设备，并要求甲方支付拖欠的全部租金及拖欠金额10%的违约金。签约后，双方签订《设备租赁交货单》7份，千百亿公司向卧虎藏龙公司另行出租苹果一体机电脑（苹果20寸iMac，A1224,酷睿双核4G120GSSD）144台，联想笔记本电脑（E430,15，4G，320G）2台，联想笔记本电脑（E431,15,4G，320G）2台，笔记本电脑的租金为每月每台100元。2018年4月3日，双方签订《补充协议书》，约定将租赁合同中关于租赁期限的问题修改为2017年9月22日至2020年3月22日，租赁期限届满后按批次退还。2018年4月10日，双方确认卧虎藏龙公司于2018年4月8日归还24台苹果iMac（型号：A1224）电脑。2019年3月7日，千百亿公司确认收到卧虎藏龙公司返还的苹果20寸一体机12台，联想笔记本电脑3台。2019年6月19日，千百亿公司出具《电脑情况说明》，列明：“卧虎藏龙公司租赁千百亿公司电脑：108台苹果一体机（石家庄理工60台，河北美院48台）。千百亿公司2019年6月11日收到卧虎藏龙公司支付的设备租金6.5万元，双方2019年6月30日之前的设备租赁费已结清，卧虎藏龙公司应于2019年6月30日之前解决好设备纠纷问题，并通知千百亿公司安排车辆拉回电脑。如卧虎藏龙公司在2019年7月1日设备不能正常归还千百亿公司，则租金按原有合同继续产生租赁费用”。经询，千百亿公司称卧虎藏龙公司应返还的设备在电脑屏幕后方或底座处贴有打印的“租小二”标签及设备编码。一审庭审中，卧虎藏龙公司主张其已返还全部联想笔记本电脑，因此千百亿公司2019年6月19日的情况说明未提及笔记本电脑。千百亿公司对此不予认可。卧虎藏龙公司未就此提交证据，千百亿公司亦未就2019年6月19日的情况说明作出合理解释。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，千百亿公司与卧虎藏龙公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。现千百亿公司请求卧虎藏龙公司支付2019年7月1日至2020年3月22日的租金，具备事实及法律依据，千百亿公司对租金和使用费的认识有误，该院予以纠正。双方租赁期限已于2020年3月22日届满，千百亿公司请求卧虎藏龙公司返还租赁设备，并参照合同标准支付自2020年3月23日起至实际返还之日止的使用费，具备事实及法律依据，该院予以支持。双方对应返还设备是否包含联想笔记本电脑存在争议，千百亿公司2019年6月19日出具的说明明确了设备数量、位置及租金结清时点，未见区分一体机或笔记本，该说明中未提及笔记本电脑，其所列苹果一体机的数量与此前的交货单、收货凭证相比存在较大差额，可见卧虎藏龙公司在千百亿公司出具该说明之前交还过其他设备而未形成书面记录，则该院结合现有证据，据常理推定卧虎藏龙公司已返还笔记本电脑，对千百亿公司针对该笔记本电脑的诉请，该院不予支持。卧虎藏龙公司长期拖欠租金，千百亿公司依约主张违约金具备事实及法律依据，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、卧虎藏龙公司于判决生效后7日内给付千百亿公司2019年7月1日至2020年3月22日的租金117900元；二、卧虎藏龙公司于判决生效后7日内向千百亿公司返还108台苹果牌20寸iMac一体机电脑（设备型号：A1224，配置：酷睿双核，4G，120GSSD，屏幕后方或底座处贴有‘租小二’标签及设备编码）；三、卧虎藏龙公司于判决生效后7日内按照每月每台125元的标准给付千百亿公司上述电脑自2020年3月23日起至实际返还之日止的使用费；四、卧虎藏龙公司于判决生效后7日内给付千百亿公司违约金23076元；五、驳回千百亿公司的其他诉讼请求。本院审理中，卧虎藏龙公司申请证人刘某、郭某和出庭作证。证人刘某陈述称，其在卧虎藏龙公司工作期间，与千百亿公司员工通过微信进行沟通，卧虎藏龙公司把2019年6月之前的租金6．5万元支付，千百亿公司自行把电脑拉回，但千百亿公司没有拉回电脑；其通过快递把盖章的终止协议寄给千百亿公司，但千百亿公司未将该协议盖章寄回给卧虎藏龙公司。证人郭某和陈述称，2019年6月11日郭某和受卧虎藏龙公司派遣，陪同千百亿公司人员去河北高校拉电脑，但高校以各种理由推脱说比赛要用，未能将电脑拉回。卧虎藏龙公司以上述证人证言证明双方已达成终止协议内容，只是千百亿公司反悔不予盖章，且千百亿公司没有拉回电脑的原因在于河北高校，并不在卧虎藏龙公司。千百亿公司认可上述证人证言的真实性，不认可卧虎藏龙公司的证明目的。本院审理中，卧虎藏龙公司还提交如下书证：证据1、《租赁设备合同终止协议书》及微信聊天记录，证明双方通过微信已达成终止协议的内容，即：卧虎藏龙公司支付租金，千百亿公司自行将电脑拉回，双方再无其他争议。但卧虎藏龙公司支付租金后，千百亿公司反悔了。千百亿公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。证据2、刘某与河北高校人员的微信聊天记录，证明卧虎藏龙公司已经告知高校电脑是租的，希望高校配合千百亿公司将电脑拉走，但高校以各种理由拒绝，千百亿公司没有拉回电脑的过错在高校，不在卧虎藏龙公司。千百亿公司对该证据的真实性表示无法确认，且不认可证明目的。称其与河北高校没有关系，只是其电脑在高校。证据3、河北理工学院陈某出具的说明，证明千百亿公司没有拉回电脑的原因在于学校，并不在于卧虎藏龙公司。千百亿公司对该证据的真实性表示无法确认，且不认可证明目的。经审查，根据审理情况，本院认为，卧虎藏龙公司提交的上述证人证言及书证并非一审庭审结束后新发现的证据，依法不属于二审程序中新的证据，且与本案认定处理缺乏必然关联，不予采纳。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一审法院认定千百亿公司与卧虎藏龙公司签订的租赁合同合法有效正确，本院予以确认。卧虎藏龙公司上诉称双方就终止合同已达成合意，合同解除日期为2019年6月10日，故此后卧虎藏龙公司没有支付租金和使用费的义务，也不存在支付违约金的问题。但千百亿公司对此不予认可，称终止协议生效的前提是支付租金且返还电脑，因电脑未返还，故千百亿公司未盖章协议未生效。对此，本院认为，在千百亿公司不予认可且未盖章确认，同时租赁设备亦未返还的情况下，卧虎藏龙公司所持合同终止或解除的主张缺乏事实依据，不能成立。卧虎藏龙公司作为案涉租赁合同的承租方负有向出租方千百亿公司返还租赁标的物的合同义务，因案外第三人即最终用户原因导致租赁设备不能取回的后果应由卧虎藏龙公司承担，卧虎藏龙公司认为其对此无过错、无需承担返还义务的上诉主张，有违合同相对性原理，于法无据，不能成立。综上，卧虎藏龙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3326元，由北京卧虎藏龙网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李春华二〇二一年四月二十九日法官助理 马云辉书 记 员 原 月