中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6868号上诉人（原审原告）：康恩泰有限公司（CONSITEXS.A.），住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路13号。法定代表人：罗伯特·皮佐（RobertoPizzo），特命代表。委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：凌裕嘉，女，汉族，1982年1月29日出生，住中华人民共和国广东省深圳市龙岗区。上诉人康恩泰有限公司（CONSITEXS．A．）（简称康恩泰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初10203号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：凌裕嘉。2．注册号：19010920。3．申请日期：2016年1月27日。4．专用期限至：2027年3月6日。6．维持注册的商品（第18类）：动物皮，钱包（钱夹），包，行李箱，伞，背包，手提包，手提旅行包（箱）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：康恩泰公司。2．注册号：14573682。3．申请日期：2014年5月30日。4．专用期限至：2025年9月6日。6．核定使用的商品（第18类）：皮制带子，手杖，宠物服装，制香肠用肠衣。（二）引证商标二1．注册人：康恩泰公司。2．注册号：4389933。3．申请日期：2004年11月30日。4．专用期限至：2028年9月20日。6．核定使用的商品（第18类）：仿皮，家具用皮装饰，皮垫，皮带（非服饰用），裘皮，伞，手杖，马具，香肠肠衣，文件夹（皮革制）。（三）引证商标三1．注册人：康恩泰公司。2．注册号：4389932。3．申请日期：2004年11月30日。4．专用期限至：2028年9月20日。6．核定使用的商品（第18类）：仿皮，家具用皮装饰，皮垫，文件夹（皮革制），裘皮，手杖，马具，香肠肠衣，（动物）皮，女用阳伞。（四）引证商标四1．注册人：康恩泰公司。2．注册号：G1073051。3．申请日期：2011年4月30日。4．专用期限至：2021年3月28日。6．核定使用的商品（第18类）：皮革及人造皮革制品，带轮子的包（购物车），箱子，旅行包，皮夹子，背包，皮带等。（五）引证商标五1．注册人：康恩泰公司。2．注册号：G862153。3．申请日期：2005年11月2日。4．专用期限至：2025年9月12日。6．核定使用的商品（第25类）：服装，鞋子，帽子。三、被诉裁定：商评字[2019]第116134号《关于第19010920号“杰森哲Zesen-ZS及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年5月29日。被诉裁定认定：中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以诉争商标违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，裁定：诉争商标在皮制袋子、手杖商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。四、其他事实在商标评审阶段，康恩泰公司提交了以下主要证据：1．康恩泰公司商标注册证据；2．在先案例及相关裁定；3．康恩泰公司知名度情况；4．康恩泰公司商标宣传使用及知名度情况；5．其他相关证据。在原审诉讼阶段，康恩泰公司提交了以下主要证据：第一组：“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）品牌在中国大陆经营情况。包括杰尼亚（中国）商业有限公司、杰尼亚（中国）企业管理有限公司2013-2017年度审计报告截页，关联公司与全国数十家商场签订的部分代销协议、合作协议截页，康恩泰公司“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）系列品牌2010-2018年产品手册。第二组：“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）品牌广告宣传及媒体报道。包括杰尼亚（中国）企业管理有限公司于2014-2018年期间与《精品购物指南》报社等企业签订的关于宣传“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）品牌及其产品的部分协议，上海华君广告有限公司于2012-2016年期间受杰尼亚（中国）企业管理有限公司委托在四川成都双流国际机场、湖北武汉天河国际机场等第展示的“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）系列品牌广告制作的验收报告、监测报告及上下画报告，“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）品牌在2012-2017年在中国广告宣传的部分媒体排期表等。第三组：“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）品牌在中国大陆获得的荣誉。包括2010-2017年期间中国政府机关、知名媒体等主体颁发给“ErmenegildoZegna”（杰尼亚）品牌、杰尼亚（中国）企业管理有限公司的奖杯、证书及相关报道。第四组：市场调研报告。GFK市场调研公司提供的“Zegna”（杰尼亚）品牌在中国大陆市场的调研报告。第五组：国家图书馆查询报告。用以证明在诉争商标申请日前“Zegna”（杰尼亚）商标在中国已得到广泛的媒体报道。第六组：在先判决。包括（2018）最高法行再41号再审判决书，（2018）最高法行再43号再审判决书，（2018）京行终4356号行政判决书，（2018）京73行初5246号行政判决书，（2018）京73行初5971号行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。康恩泰公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标未违反2013年商标法的相关规定。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回康恩泰公司的诉讼请求。康恩泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，国家知识产权局重新作出被诉裁定。其上诉理由是：一、诉争商标与引证商标一、二、四、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标，依照2013年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以宣告无效。二、康恩泰公司的第4389929号商标、第222388号商标、第G862153号商标以及第640608号商标在诉争商标申请日之前，已经构成在服装商品上的驰名商标，诉争商标是对康恩泰公司已经驰名的在先商标的摹仿，若予以维持注册，将损害康恩泰公司的相关利益。三、诉争商标系通过不正当手段取得注册，依照2013年商标第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以无效宣告。国家知识产权局、凌裕嘉服从原审判决。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，且证据采信得当，有被诉裁定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在商标无效宣告评审阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。二审诉讼中，康恩泰公司补充提交了以下主要证据：1．（2020）京73行初8033号行政判决书；2．（2019）最高法行再83号行政判决书；3．（2019）最高法行再84号行政判决书；4．（2017）京行终4028号行政判决书；5．（2018）京行终2018号行政判决书；6．（2018）京行终4355号行政判决书；7．（2018）京行终4394号行政判决书；8．（2019）京行终2523号行政判决书；9．（2019）京行终2265号行政判决书；10．（2019）京行终4302号行政判决书；11．（2019）京行终7483号行政判决书；12．（2019）京行终7150号行政判决书；13．（2020）京行终6998号行政判决书；14．（2020）京73行初8031号行政判决书；上述事实，有康恩泰公司在二审诉讼中补充提交的相关证据在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，引证商标一、二、四核定使用的“旅行包、背包、仿皮、伞”等商品与诉争商标指定使用的“伞、背包、动物皮”等商品属于《类似商品和服务区分表》中的同一种或类似群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相似，故构成类似商品。诉争商标核定使用的商品与引证商标五核定使用的商品不构成同一种或类似商品。本案中，诉争商标由中文“杰森哲”及字母“Zesen-zs”构成；引证商标一由字母“ZS”构成；引证商标二由字母“Zegna”构成；引证商标四由字母“ZegnaSport”构成；引证商标五由字母“Z”及镜像字母“Z”构成。诉争商标的字母部分由两部分构成，可以识别为“Zesen”和“zs”，其中“Zesen”与引证商标二、四的字母“Zegna”构成相似且均无固定含义，相关公众在隔离状态下难以区分，构成近似标志。诉争商标的字母“zs”与引证商标一在字母构成、读音及视觉效果等方面相似，构成近似标志。因诉争商标核定使用的商品与引证商标五核定使用的商品不构成同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标五不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品构成类似商品的情况下，诉争商标与引证商标一、二、四若共存，易使相关公众认为商品提供者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定，原审判决及被诉裁定对此认定不当，本院予以纠正。康恩泰公司的上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于本案已经适用2013年商标法第三十条对于诉争商标予以规制，故诉争商标是否构成2013年商标法第四十四条第一款所规定情形，本院不再予以评述。同时，康恩泰公司主张诉争商标是对康恩泰公司已经驰名的在先商标的摹仿，若予以维持注册，将损害康恩泰公司的相关利益，本院亦不予评述。因本院系在结合康恩泰公司在诉讼中提交的证据基础上，对原审判决及被诉裁定予以纠正，故本案受理费应由康恩泰公司负担。综上所述，原审判决在事实认定和法律适用上存在错误，本院对其裁判结论予以纠正。康恩泰公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初10203号行政判决；二、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第116134号《关于第19010920号“杰森哲Zesen-ZS及图”商标无效宣告请求裁定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就康恩泰有限公司（CONSITEXS．A．）针对第19010920号“杰森哲Zesen-ZS及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由康恩泰有限公司（CONSITEXS．A．）负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二一年四月二十三日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇