浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙01行初40号 原告马建林，男，1981年12月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地杭州市西湖区省府路二号楼。 法定代表人项永丹，厅长。 出庭负责人孙哲君，该厅副厅长。 委托代理人陈丽国，该厅工作人员。 委托代理人胡燕林，浙江泽大律师事务所律师。 被告浙江省人民政府，住所地杭州市西湖区省府路8号。 法定代表人郑栅洁，省长。 委托代理人郑景婵、余红彬。 原告马建林诉浙江省住房和城乡建设厅、浙江省人民政府其他行政行为及行政复议一案，于2021年1月17日向本院提起诉讼，经要求补正，本院于2021年2月4日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年4月1日公开开庭审理了本案。原告马建林，被告浙江省住房和城乡建设厅的负责人孙哲君、委托代理人胡燕林、陈丽国，被告浙江省人民政府的委托代理人郑景婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江省住房和城乡建设厅于2019年2月18日将马建林反映浙江恒基房地产土地资产评估有限公司出具虚假评估报告的举报材料转杭州市住房保障和房产管理局调查处理。 马建林不服该转办行为，向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府于2021年1月7日作出浙政复[2020]470号行政复议决定，认为根据《中华人民共和国资产评估法》第七条、《房地产估价机构管理办法》第五条的规定，住房城乡建设主管部门对房地产评估机构进行监督管理；根据《中华人民共和国资产评估法》第四十条、《浙江省行政程序办法》第十条的规定，与公民、法人和其他组织生产、生活直接相关的行政管理事项，一般由设区的市、县（市、区）具有相应行政职权的行政机关或者乡镇人民政府、街道办事处管辖。因此，浙江省住房和城乡建设厅对马建林的申请事项并无直接查处的职责。马建林要求浙江省住房和城乡建设厅亲自履行查处职责没有法律依据。浙江省住房和城乡建设厅将举报材料转送下级住房和城乡建设主管部门处理并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回马建林的行政复议申请。 原告马建林起诉称，一、浙江省住房和城乡建设厅于2019年2月18日作出《来信申请转办告知函》，告知原告：原告反映浙江恒基房地产土地资产评估有限公司（简称恒基公司）出具虚假评估报告要求给予处罚的事项已责成杭州市住房保障和房产管理局进行调查处理。原告不服该转办行为，故向浙江省人民政府申请行政复议。原告认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条规定“房地产价格评估机构或者房地产估价师出具虚假或者有重大差错的评估报告的，由发证机关责令限期改正，给予警告，对房地产价格评估机构并处5万元以上20万元以下罚款，对房地产估价师并处1万元以上3万元以下罚款，并记入信用档案；情节严重的，吊销资质证书、注册证书；……”原告房屋所在地块早在2014年就已征收为国有，应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，由发证机关浙江省住房和城乡建设厅进行查处。因此，浙江省住房和城乡建设厅的转办行为错误。事实上，杭州市住房保障和房产管理局及杭州市萧山区住房和城乡建设局都不认为自身具有查处的职权。二、本案实际情况是：恒基公司编号为恒基评（2014)GL01字第13-036号的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》在2018年（2018）浙0109行初72号案件审理以前从未出现过，恒基公司的评估人员从未到过原告房屋现场。因此，该评估报告是2018年才伪造的。请求撤销浙江省人民政府浙政复[2020]470号行政复议决定；撤销浙江省住房和城乡建设厅2019年2月18日作出的履职申请回复，判令浙江省住房和城乡建设厅正确履职。 原告向本院提交的证据有： 1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况； 2、浙江省住房和城乡建设厅致原告的《来信申请转办告知函》，拟证明浙江省住房和城乡建设厅违法作出案涉转办行为的事实； 3、杭州市住房保障和房产管理局致原告的《关于举报件的回复》，拟证明杭州市住房保障和房产管理局认为其自身并无对原告举报事项进行查处的职权； 4、原告致浙江省人民政府《行政复议申请书》，拟证明原告提起案涉行政复议申请的事实； 5、浙政复[2020]470号《行政复议决定书》，拟证明浙江省人民政府违法作出案涉行政复议决定的事实； 6、浙土字A[2013]-0643《建设用地审批意见书》，拟证明原告案涉房屋坐落的土地于2014年被征收为国有的事实； 7、杭州市萧山区住房和城乡建设局针对马建林不服（2019）浙0109行初80号行政裁定提起上诉所作《行政上诉答辩状》，拟证明杭州市萧山区住房和城乡建设局认为其自身并无对原告举报事项进行查处的职权。 被告浙江省住房和城乡建设厅答辩称，2019年2月2日，我厅收到原告通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台提出的请求查处恒基公司出具虚假评估报告违法行为的申请，后于2019年2月14日收到原告补充提交的材料。经调查核实，原告举报的违法行为不属于我厅直接查处的范围，遂将原告的举报转杭州市住房保障和房产管理局办理，并于2019年2月18日作出《来信申请转办告知函》，将转办情况书面告知原告。以上处理，符合《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》等规定。我厅查明，因萧山区瓜沥镇友谊、永福、沙田头、运西村城乡一体化改造项目需要，杭州市规划和自然资源局萧山分局于2014年4月25日依据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》核发了萧土资拆许字（2014）第2号房屋拆迁许可证，原告位于杭州市萧山区的房屋在该房屋拆迁许可证许可的拆迁范围内，因此，基于该拆迁许可进行的房屋评估属于集体土地上房屋拆迁评估，如存在虚假评估的违法行为，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条的规定，依据《中华人民共和国资产评估法》第四十条、《浙江省行政程序办法》第十条的规定，应由杭州市住房保障和房产管理局负责查处。另外，原告于2019年6月基于相同的事实和理由再次向我厅提出重复申请，后又就我厅处理行为申请行政复议、提起行政诉讼，杭州市中级人民法院裁定驳回起诉，浙江省高级人民法院维持该裁定。两审裁定中均认定，杭州市住房保障和房产管理局已就我厅2019年2月转办的原告举报作出处理（认定未发现原告举报的违法行为），且原告已就该处理决定提起行政诉讼，案件正在审理中。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告浙江省住房和城乡建设厅向本院提供了作出被诉原行政行为的证据： 1、浙江省统一政务咨询投诉举报平台编号LD20190016582482的信访事项的基本信息及原告提交的材料，拟证明原告向浙江省住房和城乡建设厅进行投诉举报的事实； 2、萧土资拆许字（2014）第2号《房屋拆迁许可证》，拟证明原告房屋涉及的是集体土地上的房屋拆迁； 3、浙江省住房和城乡建设厅2019年2月18日致杭州市住房保障和房产管理局的《关于查办举报件的函》、浙江省住房和城乡建设厅2019年2月18日致原告的《来信申请转办告知函》及其邮寄凭证，拟证明浙江省住房和城乡建设厅将原告投诉转杭州市住房保障和房产管理局办理并告知原告的事实； 4、原告2019年6月11日致浙江省住房和城乡建设厅的《行政履职查处申请书》、浙江省住房和城乡建设厅2019年7月15日致原告的《投诉举报处理告知书》及其邮寄凭证、浙政复[2019]424号《行政复议决定书》、（2020）浙01行初104号《行政裁定书》、（2020）浙行终1757号《行政裁定书》，拟证明杭州市住房保障和房产管理局已对浙江省住房和城乡建设厅的转办事项作出处理，原告也已对最终的处理行为提起诉讼的事实。 被告浙江省住房和城乡建设厅向本院提交的作出被诉原行政行为的依据为：《中华人民共和国资产评估法》，主要条文为第四十条；《浙江省行政程序办法》，主要条文为第十条；《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》，主要条文为第七条。 被告浙江省人民政府答辩称，原告请求我府责令浙江省住房和城乡建设厅重新履职，向我府申请行政复议。我府经复议查明的事实与浙江省住房和城乡建设厅在本案中的答辩情况基本一致。我府认为，根据《中华人民共和国资产评估法》第七条、《房地产估价机构管理办法》第五条的规定，住房城乡建设主管部门对房地产评估机构进行监督管理。同时，根据《中华人民共和国资产评估法》第四十条、《浙江省行政程序办法》第十条的规定，与公民、法人和其他组织生产、生活直接相关的行政管理事项，一般由设区的市、县（市、区）具有相应行政职权的行政机关或者乡镇人民政府、街道办事处管辖。另一方面，案涉房屋估价行为系根据被拆迁集体土地上房屋的性质进行的评估，并未适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。因此，浙江省住房和城乡建设厅对原告的申请事项并无直接进行查处的法定职责。原告请求浙江省住房和城乡建设厅亲自履行查处职责，没有法律依据。浙江省住房和城乡建设厅将举报材料转送下级住房和城乡建设主管部门处理，并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，我府作出浙政复[2020]470号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请正确。二、我府行政复议机构于2020年12月1日收到原告的行政复议申请，同年12月12日收到补正材料。经审理，我府于2021年1月7日作出浙政复[2020]470号行政复议决定，并向原告邮寄送达行政复议决定书。上述程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告浙江省人民政府向本院提供了作出被诉行政复议行为的证据： 1、编号2019CC005的《房地产案件调查处理联系单》、杭州市萧山区住房和城乡建设局2019年4月25日致原告的《关于履职申请的回复》，拟证明杭州市住房保障和房产管理局将浙江省住房和城乡建设厅转交的原告的投诉交杭州市萧山区住房和城乡建设局办理，杭州市萧山区住房和城乡建设局对原告作出回复的事实； 2、恒基评（2014）GL01字第13-036号的《房地产估价结果报告》，拟证明恒基公司根据杭州市萧山区瓜沥镇人民政府的委托，出具上述对马阿虎户的估价报告的事实； 3、马阿虎户的户籍资料，拟证明原告与马阿虎系父子的事实； 4、原告致浙江省人民政府的《行政复议申请书》及其所附申请材料三页，以及上述材料的邮寄凭证，拟证明原告向浙江省人民政府提起行政复议申请的事实； 5、浙政复[2020]470号《行政复议申请材料补正通知书》及其邮寄凭证，拟证明浙江省人民政府要求原告就其曾向复议被申请人申请履行法定职责的事项进行补正的事实； 6、浙江省统一政务咨询投诉举报平台编号LD20190016582482的信访事项的基本信息及其邮寄凭证，拟证明原告就其行政复议申请进行补正的事实； 7、浙政复[2020]470号《行政复议案件受理通知书》及其邮寄凭证，拟证明浙江省人民政府告知原告其行政复议申请已予受理的事实； 8、浙政复[2020]470号《行政复议答复通知书》及其邮寄凭证，拟证明浙江省人民政府要求浙江省住房和城乡建设厅就原告的行政复议申请进行答复、举证的事实； 9、浙政复[2020]470号《行政复议决定书》及其邮寄凭证，拟证明浙江省人民政府作出案涉行政复议决定的事实。 被告浙江省人民政府向本院提交的作出被诉行政复议行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第四十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，对被告浙江省住房和城乡建设厅提供的证据，原告认为，证据2，与本案不具有关联性；证据3中浙江省住房和城乡建设厅《关于查办举报件的函》，与本案不具有关联性；证据3中浙江省住房和城乡建设厅《来信申请转办告知函》，不具备合法性；证据4，与本案不具有关联性。被告浙江省人民政府对浙江省住房和城乡建设厅的证据无异议。 对被告浙江省人民政府提供的证据，原告认为，证据1，不具备合法性、关联性；证据2，证据三性均不具备；证据9，不具备合法性。被告浙江省住房和城乡建设厅对浙江省人民政府的证据无异议。 对原告提供的证据，两被告认为，证据2、3、5、6、7均不能证明原告欲证明的内容。 本院对本案证据认证如下：原告证据2，不能证明被告浙江省住房和城乡建设厅行为违法，但可以证明浙江省住房和城乡建设厅作出案涉转办行为的事实，予以采信；原告证据3、6、7，与本案不具有关联性，不予采信；原告证据5，不能证明被告浙江省人民政府行为违法，但可以证明浙江省人民政府作出案涉复议决定的事实，予以采信。被告浙江省住房和城乡建设厅证据4，与本案不具有关联性，不予采信。被告浙江省人民政府证据2，与本案不具有关联性，不予采信。本案其余证据，具备关联性、合法性、真实性，可以证明待证事实，予以采信。 经审理查明，2019年2月2日，原告马建林通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台向浙江省住房和城乡建设厅反映浙江恒基房地产土地资产评估有限公司虚假出具房屋估价报告，称在杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109行初72号案件庭审质证前从未出现过恒基评（2014）ＧＬ01字第13-036号房屋估价报告，该报告从未送达马阿虎户、评估人员作出该评估报告前未查勘过马阿虎户的房屋，请求浙江省住房和城乡建设厅查处恒基公司对杭州市萧山区马阿虎户房屋出具虚假估价报告的行为。浙江省住房和城乡建设厅经审查，于2019年2月18日将上述投诉举报材料转杭州市住房保障和房产管理局处理，并于同日作出《来信申请转办告知函》，告知马建林：已责成杭州市住房保障和房产管理局对原告反映的问题调查处理。 马建林不服上述转办行为，于2020年11月30日向浙江省人民政府申请行政复议，认为浙江省住房和城乡建设厅应亲自查处，请求浙江省人民政府责令浙江省住房和城乡建设厅重新作出履职申请处理。浙江省人民政府于次日收到复议申请材料后，于2020年12月8日告知马建林，要求其补充提交曾向复议被申请人申请履行法定职责的证明材料。马建林于2020年12月10日向浙江省人民政府提交了浙江省统一政务咨询投诉举报平台编号LD20190016582482的信访事项的材料。浙江省人民政府于2020年12月14日告知原告，其行政复议申请已予受理，又于同日向浙江省住房和城乡建设厅发送行政复议申请书副本，并要求该厅就案涉行政复议申请进行答复、举证。2021年1月7日，浙江省人民政府作出浙政复[2020]470号行政复议决定，认为根据《中华人民共和国资产评估法》第七条、《房地产估价机构管理办法》第五条的规定，住房城乡建设主管部门对房地产评估机构进行监督管理；根据《中华人民共和国资产评估法》第四十条、《浙江省行政程序办法》第十条的规定，与公民、法人和其他组织生产、生活直接相关的行政管理事项，一般由设区的市、县（市、区）具有相应行政职权的行政机关或者乡镇人民政府、街道办事处管辖。因此，浙江省住房和城乡建设厅对马建林的申请事项并无直接查处的职责。马建林要求浙江省住房和城乡建设厅亲自履行查处职责没有法律依据。浙江省住房和城乡建设厅将举报材料转送下级住房和城乡建设主管部门处理并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回马建林的行政复议申请。复议决定书于2021年1月8日以邮寄方式向复议当事人送达。 另查明，2014年，因瓜沥镇城乡一体化改造项目建设征收集体土地需拆迁房屋，杭州市国土资源局萧山分局向杭州市萧山区瓜沥镇人民政府颁发了萧土资拆许字（2014）第2号《房屋拆迁许可证》。马建林投诉所涉事项即因上述征收集体土地房屋拆迁产生。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条规定“房地产价格评估机构或者房地产估价师出具虚假或者有重大差错的评估报告的，由发证机关责令限期改正，给予警告，对房地产价格评估机构并处5万元以上20万元以下罚款，对房地产估价师并处1万元以上3万元以下罚款，并记入信用档案;情节严重的，吊销资质证书、注册证书;……”因原告马建林投诉的案涉事项是在集体土地房屋拆迁，而非国有土地上房屋征收中产生，故原告认为其投诉应根据上述行政法规的规定，由发证机关查处的意见不能成立。 《中华人民共和国资产评估法》第七条规定“国务院有关评估行政管理部门按照各自职责分工，对评估行业进行监督管理。”“设区的市级以上地方人民政府有关评估行政管理部门按照各自职责分工，对本行政区域内的评估行业进行监督管理。”该法第四十五条规定“评估专业人员违反本法规定，签署虚假评估报告的，由有关评估行政管理部门责令停止从业两年以上五年以下；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，责令停止从业五年以上十年以下；……”该法第四十八条规定“评估机构违反本法规定，出具虚假评估报告的，由有关评估行政管理部门责令停业六个月以上一年以下；有违法所得的，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；情节严重的，由工商行政管理部门吊销营业执照；……”据此，被告浙江省住房和城乡建设厅作为设区的市级以上地方人民政府的评估行政管理部门，具有对签署或出具虚假评估报告的行为进行查处的职权。由于相关法律规范未对设区市以上人民政府评估行政管理部门监管的级别管辖问题作出直接规定，浙江省住房和城乡建设厅根据马建林投诉的具体情况及《浙江省行政程序办法》第十条第二款“与公民、法人和其他组织生产、生活直接相关的行政管理事项，一般由设区的市、县（市、区）具有相应行政职权的行政机关或者乡镇人民政府、街道办事处管辖”的规定，对案涉投诉的级别管辖进行判断，并认为案涉投诉应由其下级评估行政管理部门管辖，该判断并无不当。浙江省住房和城乡建设厅在及时转办后将转办事宜告知原告，符合正当程序的要求。因此，浙江省住房和城乡建设厅作出的被诉转办行为正确。 浙江省人民政府在案涉行政复议过程中，于2020年12月1日收到原告的行政复议申请材料，经要求原告补正，于2020年12月11日收到补正材料。经2020年12月14日向浙江省住房和城乡建设厅发送行政复议申请书副本，并要求该厅就案涉行政复议申请进行答复、举证，最终于2021年1月7日作出案涉行政复议决定，以马建林要求浙江省住房和城乡建设厅亲自履行查处职责没有法律依据为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回马建林的行政复议申请，并无明显不当，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。 综合上述意见，原告的诉讼请求及理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马建林的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告马建林负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长 李 洵 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二一年四月六日 书 记 员 叶 嘉 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。