湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民再42号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南万力建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。诉讼代表人：张浩宇，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：李城双，女，1996年10月3日出生，汉族，住长沙市望城区。系破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：赵知新，湖南工总律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李花香，汉族，女，1966年6月18日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：徐驭军，湖南法健律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李阳景，汉族，男，1963年12月2日出生，住湖南省株洲市芦淞区。再审申请人湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司）因与被申请人李花香、李阳景民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2019）湘02民终2365号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年8月31日作出（2020）湘民申1337号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人万力公司的委托诉讼代理人李城双、赵知新、被申请人李花香及其委托诉讼代理人徐驭军到庭参加诉讼，被申请人李阳景经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万力公司再审请求：撤销二审判决，改判驳回李花香对万力公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，万力公司不是此笔借款的债务人或担保人。（1）《借款合同》的实际借款人是李阳景。（2）有新的证据证明《还款协议》上的印章非万力公司的备案印章，也无经办人签名。李阳景无权代表公司，其在没有任何书面授权和公司未召开股东会决议的情况下所签订的还款协议无效。李花香未尽到谨慎注意义务，不是善意相对人，无法适用表见代理。一审法院仅以此印章认定申请人承担担保责任，缺乏足够证据，且李花香具有明显过错，按照过错比例，也应承担责任。李花香辩称：李阳景是项目承包人，借款用途明确。还款协议是在万力公司总部签订，万力公司盖有公章，应当承担担保责任。公章真伪不能对抗善意第三人，只能证明公司管理公章混乱。万力公司有还款证据。请求驳回万力公司的再审请求。李花香向一审法院起诉请求：1、判令李阳景、万力公司支付李花香借款本金200万元；2、判令李阳景、万力公司支付李花香利息162万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：李花香与美国籍Richardlorensartorius于2009年11月18日在中国登记结婚。2013年6月19日，李花香夫妇作为甲方与作为乙方的万力公司株洲分公司万富花园项目部签订了《借款合同》，乙方处加盖了项目部公章，李阳景作为项目负责人亦在合同上签名确认。合同约定借款金额2000000元，借款期限6个月，年利率30%。同日，李花香夫妇通过银行转账将2000000元转账到李阳景的账户内。李阳景还向李花香出具了借条一份，其内容为：今借到李花香人民币贰佰万元整（￥2000000.00）元属实，借期按合同规定执行。李阳景在借款人处签名确认。2016年10月15日，李花香夫妇作为甲方与李阳景作为乙方签订了一份《还款协议》，主要内容是：基于2013年6月19日Richardlorensartorius、李花香与李阳景签订的贰佰万元的借款合同，李阳景提出以下还款计划：一、截止至2016年7月19日本金共计应还贰佰万元，利息仍欠陆拾陆万元。二、还款计划：1、2016年7月19日前所欠利息陆拾陆万元，分三次在2017年1月26日前还清等。2、尚欠本金贰佰万元以及2016年7月19日后相应利息：①2017年7月31日支付利息贰拾万元。②2017年12月31日支付本金壹佰万元，利息贰拾万元。截止至2017年12月31日，2016年7月19日至2017年12月31日期间利息为：陆拾玖万陆仟元，扣除支付的肆拾万元，利息仍欠贰拾玖万陆仟元。③2018年10月30日支付本金壹佰万元，利息叁拾玖万陆仟元。④如提前还款，以实际还款计算利息。三、若乙方未按还款计划按时偿还甲方利息和本金，乙方愿承担一切法律和经济责任。万力公司作为担保人在还款协议的担保方处署名盖章。从2016年7月20日起至2018年7月20日止，按照年利率24%的标准，被告应当支付李花香的借款利息为960000元。2018年6月5日，Richardlorensartorius签署了《债权转让协议告知书》，告知万力公司以及李阳景，其于2013年6月19日通过借款合同借给万力公司株洲分公司万富花园项目部贰佰万元借款之债权全部转至李花香名下，由李花香全权负责清收。一审法院判决：一、李阳景在判决生效后十日内支付李花香借款本金2000000元，利息1620000，合计3620000元；二、李阳景未按判决一项所确定的义务自动履行，则由万力公司在3456000元借款本息的范围内承担连带清偿责任；三、万力公司承担担保责任后，有权向李阳景追偿。案件受理费35760元，公告费1120元，合计36880元，由李阳景负担。万力公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回李花香对其诉讼请求或将本案发回重审；2、判决被上诉人负担一二审诉讼费用。本院二审对一审法院采信的证据和查明的事实予以确认。本院二审认为，本案系民间借贷纠纷。万力公司虽主张《还款协议》的担保方处加盖的万力公司印章不是其公司备案印章，但其提交的标准编码印章编码通知书等证据显示公司备案印章是2016年10月21日才开始启用，并不能否认《还款协议》担保方处加盖的公司印章的真实性，一审以此认定万力公司对本案借款承担担保责任符合法律规定，予以支持。李花香与Richardlorensartorius系夫妻关系，Richardlorensartorius将债权全部转至李花香名下，由李花香全权负责清收，并未损害万力公司权益。万力公司主张一审法院遗漏Richardlorensartorius作为必要当事人参加诉讼不能成立。李花香在提起本案诉讼时是请求判令万力公司承担共同清偿责任，一审判令万力公司承担的担保责任与共同清偿责任相比，万力公司在承担担保责任后还享有对李阳景的追偿权，其责任并未重于共同清偿责任，故一审判决事项未超出诉讼请求范围。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35760元，由万力公司负担。再审中，万力公司提交了两组证据：证据一万力公司“关于成立万富.理想城邦工程项目部的通知”、证据二万力公司从2014年8月1日起使用印章的相关材料，拟证明该项目部的经理不是李阳景，《还款协议》上加盖的万力公司印章不是其行政公章，万力公司不应承担担保责任。李花香亦提供一份证据:万力公司与项目责任承包人李阳景所签订的《项目责任承包合同》，拟证明万富花园项目的实际负责人是李阳景。本院认为，因万力公司对李花香所提供证据的真实性予以认可，并认可李阳景为实际施工人，故对万力公司提交的证据一的关联性、证明目的不予采信，对其提交的证据二及李花香所提交的证据予以采信。再审查明对原审认定的事实予以确认。另查明：1、2012年9月28日，万力公司与案外人株洲市万富房地产开发有限公司签订《建筑工程施工承包合同》，李阳景作为万力公司一方的委托代理人签字。2、案涉《还款协议》上末处“担保人”一栏中盖有万力公司的印章，该印章不是万力公司同时期备案的行政公章。3、万力公司分别于2016年1月20日、4月12日、4月14日分三次向李花香支付款项共计10万元，银行电子回执上用途上注明“代付李阳景借款”。再查明：湖南省长沙市中级人民法院于2020年12月29日受理蒋华梅对万力公司提出的破产清算申请，并指定了张浩宇为管理人负责人。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。李花香夫妇与万力公司株洲分公司万富花园项目部签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定。案涉借款是李阳景以项目部的名义签订，并以个人名义出具借条，《还款协议》也进一步明确了李阳景是借款人，李花香所提供的证据《项目责任承包合同》，亦证实使用项目部印章进行的借款，造成的损失及相关法律责任由李阳景承担，故李阳景应承担本案借款的还款责任。案涉《还款协议》中的担保人一栏中盖有万力公司印章，故本案的再审争议焦点：万力公司是否应承担涉案借款的担保责任？现分析如下：万力公司主张《还款协议》上加盖的万力公司印章与同时期公司备案的印章不一致，《还款协议》上的公司印章不真实，其不应承担担保责任。虽然李花香未能举证证明《还款协议》中加盖的万力公司印章系该公司曾经使用或万力公司存在使用多枚印章的情况，但李阳景是万力公司开发的万富花园项目的实际施工人，李花香出借款项是用于该项目部支付材料款和民工工资，并且万力公司在《还款协议》签订前就已替李阳景偿还了部分款项，说明万力公司对案涉借款是知情的，李花香在此情况下对还款协议上所盖公章不是万力公司备案公章并无辨识能力，有理由相信系万力公司提供担保意思表示,而且也不能排除公司实际使用的公章不只一枚的可能性，故不能以《还款协议》上加盖的印章不是备案印章来否定担保之效力,应承担担保责任。原审判决认定万力公司对本案借款承担担保责任符合法律规定。综上所述，万力公司的再审请求不能成立。原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：维持本院（2019）湘02民终2365号民事判决。本判决为终审判决。审判长  周小军审判员  陈 红审判员  刘卫国二〇二一年四月十二日法官助理李酿靓书记员唐婕