福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽02行终120号 上诉人（原审原告）陈丽玲，女，1964年1月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师。 委托代理人董德智，江苏大直律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）厦门市思明区人民政府，住所地厦门市思明区民族路33号。 法定代表人夏长文，区长。 出庭行政机关负责人沈萍，副区长。 委托代理人陈达腾。 委托代理人廖山海，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人陈丽玲因诉被上诉人厦门市思明区人民政府（以下简称思明区政府）政府信息公开一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初391号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2020年9月8日，思明区政府收到陈丽玲、王欣邮寄提交的《政府信息公开申请表》，申请对王欣2009年及2010年应征入伍的相关档案信息进行公开，包括但不限于：兵役登记表、体格检查的医院体检档案及体检结果、政治审查的档案材料及结果、各种审查结果的公告等所有与王欣有关的征兵信息材料。 2020年9月22日，思明区政府向陈丽玲及王欣作出〔2020〕第19号《政府信息公开申请办理结果告知书》（以下简称：告知书），答复如下：“1.按照原征兵相关规定，未入伍人员的体检政考资料不予保留。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，你们所申请的王欣2009年应征时体检政考资料等相关档案信息不存在。2.现有王欣2010年应征入伍资料均在其个人档案内，目前其个人档案尚未从部队移交地方。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（七）项规定，建议你们依照《军队保密条例》《军队档案条例》向其原服役部队申请查阅相关信息。”该告知书于2020年9月25日邮寄送达陈丽玲。陈丽玲不服上述答复，向法院提起行政诉讼，请求确认思明区政府未依法履行政府信息公开的具体行政行为违法，并责令思明区政府重新作出行政行为。 原审另查明，王欣系陈丽玲之子，于2009年报名参军，但未应征入伍。此后，王欣于2010年应征入伍服役，其户籍及个人档案现仍在服役部队。 原审还查明，2020年9月6日，陈丽玲、王欣就同样内容另向厦门市思明区人民政府厦港街道办事处（以下简称厦港街道办事处）申请信息公开。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，公民要求行政机关为其制作、搜集政府信息，行政机关予以拒绝，公民不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，陈丽玲及王欣申请公开的档案信息均属于王欣个人档案信息，尚未移交地方，仍由其服役部队管理，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。陈丽玲主张王欣仍为现役军人且明知王欣个人档案仍由部队管理，其提起案涉信息公开申请实质系要求思明区政府向部队调取有关档案信息，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈丽玲的起诉。 陈丽玲上诉称，1.《征兵工作条例》第七条规定，征兵办公室由思明区政府直接管理，其提出的诉讼主体没有错误。2.原审裁定认定事实不清。本案中，思明区政府答复称“按照原征兵相关规定，未入伍人员的体检政考资料不予保留”，未解释原征兵的具体规定，答复内容含糊，未履行法定职责，原审未指出该答复的违法性。原审法院在未追加部队作为第三人参加诉讼，未通知部队具体调查王欣档案的情况下，直接认定王欣的户籍与个人档案现仍在服役部队，程序不合法，认定案件事实不具有说服力。3.原审裁定适用法律错误。其本案申请公开的政府信息为思明区政府应当制作并留存的资料，而不是要求思明区政府应其要求制作、搜集政府信息，原审法院混淆其诉讼请求，错误引用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》相关规定，裁定驳回其起诉。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，并依法改判支持其于原审的诉讼请求。 思明区政府答辩称，1.本案中陈丽玲、王欣申请公开的档案信息均属于王欣个人档案信息，尚未移交地方，仍由其服役部队管理。原审法院裁定驳回起诉不存在陈丽玲所主张的主体错误。2.思明区政府与厦港街道办事处工作人员共同前往思明区武装部了解王欣档案留存情况，并作出案涉告知书，答复告知实事求是且建议内容于法有据。部队不是必须参加本案诉讼的第三人。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 二审中，双方当事人向原审法院提交证据均随案移送本院。陈丽玲向本院补充提交以下证据：1.封面为“山水硬抄”载有2009年、2010年冬季征兵入伍新兵名单的《记录簿》照片，证明王欣文化程度为大专、身体符合预定征集对象要求，其申请公开的信息客观存在，思明区政府不公开是违法的；2.上报调查组“2009年、2010年冬季征兵入伍新兵记录名单”照片，证明2009年、2010年冬季入伍新兵名单存在“调页”情况；3.调查结果通报照片、《厦门市思明区武装部关于陈丽玲信访问题调查结论告知书》，证明2009年王欣经过体检，属于兵役登记中的应征公民，王欣学历曾被人为篡改，导致其丧失优先应征入伍的机会，案涉政府信息客观存在，应予以公开。陈丽玲同时申请本院向厦港街道办事处调取证据1、2的原件，向思明区政府、厦门警备区纪委调取证据3“调查结果通报”原件。思明区政府质证认为，证据1、2封面为“山水硬抄”的《记录簿》系原厦港街道办事处工作人员的私人工作记录，不属于政府信息，与本案不具有关联性；证据3中的“调查结果通报照片”是陈丽玲本人整理制作，属其自述内容，信访结论告知书系思明区武装部出具，真实性无异议，但不能证明陈丽玲主张。因原审法院对本案被诉行政行为未进入实体审理，本院对陈丽玲补充提交的相关证据及调取证据申请，在以下“本院认为”部分予以分析评判。 本院认为，本案中，陈丽玲、王欣向思明区政府申请公开王欣2009年及2010年应征入伍的相关档案信息，思明区政府对两人申请作出了案涉告知书，陈丽玲对该告知书答复内容不服，提起本案诉讼，要求确认思明区政府答复告知行为违法，并重新作出行政行为。陈丽玲本案起诉并非要求思明区政府向王欣服役部队调取王欣的有关档案信息，原审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，认定其提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉，适用法律错误，依法应予纠正。陈丽玲部分上诉理由成立，本院予以支持，本案依法应由原审法院继续审理。因原审法院对本案被诉行政行为并未进入实体审理，而陈丽玲在二审中补充提交的相关证据及调取证据的申请均涉及对被诉行政行为合法性问题的认定，可在原审法院继续审理本案过程中依法予以主张，本院在二审程序中不予确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初391号行政裁定； 二、本案指令厦门市思明区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （郑光辉） 审 判 员 （龙 辉） 审 判 员 （宋希凡） 二〇二一年四月九日 法官 助理 （江雪玉） 代书记员（ 王美 云） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 ……