湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3101民初341号原告：重庆锦通建设（集团）有限公司。住所地：重庆市渝北区食品城大道18号重庆广告产业园E1栋1-3。法定代表人：肖代华，系公司执行董事。委托诉讼代理人：戴吴伟，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：徐某，男，1968年6月17日出生，汉族，住湖南省攸县。原告重庆锦通建设（集团）有限公司（以下简称重庆锦通公司）与被告徐某合同纠纷一案，本院于2020年8月6日作出（2020）湘3101民初1586号民事判决书，原告不服提起上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）于2020年12月28日作出（2020）湘31民终1171号民事裁定书，裁定撤销原判决发回本院重审。本院于2021年1月12日立案后依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭进行审理，原告重庆锦通公司的委托诉讼代理人戴吴伟、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆锦通公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与被告形成的《结算协议》第二条第3项；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，艾利尚信（湘西）旅游发展有限公司（以下简称艾利尚信公司）五星酒店项目通过立项。余霞以原告名义中标。2012年10月至2013年5月，锦通公司项目负责人余霞按艾利尚信公司要求向艾利尚信公司交纳工程保证金。2013年9月13日，余霞与被告签订《基础工程及基坑护坡工程专业分包协议》，将五星酒店工程的基础工程和边坡支护工程分包给被告。2016年，艾利尚信公司无力支付工程款被州中院裁定破产。原告向艾利尚信公司破产管理人申报了工程款和保证金债权。2017年3月21日，原、被告签订《结算协议》（协议甲方签字处加盖原告公司艾利尚信国际酒店工程项目部印章，盖印章下方标注“此章签订经济合同无效”，原告后出函承诺受此协议约束），该协议约定，鉴于原告是艾利尚信五星酒店总承包方，应向被告支付其工程分包部分对应工程款并退还保证金150万元。2018年1月30日，艾利尚信公司破产管理人作出决定将1910万元履约保证金债权确认给余霞，原告向州中院请求撤销该决定并将履约保证金债权确认给原告。2018年6月28日，该院判决认定余霞是实际施工人，保证金应由余霞享有，驳回原告诉请。原告不服上诉至湖南省高级人民法院（以下简称省高院），该院于2019年3月28日作出终审判决，认定余霞是实际施工人，鉴于工程款是以余霞个人缴纳，驳回上诉，维持原判。2019年8月9日，原告不服向最高人民法院（以下简称最高院）申请再审，被该院驳回。原告认为，依据合同相对性，最高院已经认定余霞是实际施工人与艾利尚信形成事实上的建设工程施工合同关系，原告与该公司的合同关系已无法存在。原告非案涉工程的总承包施工方，收到被告交纳的保证金又转给了余霞，实为代余霞收取。承担返还保证金义务的应是总承包方余霞。原、被告之间的《结算协议》第二条第3项是基于原告重大误解而签订的，故原告诉至法院，请求依法撤销该协议。被告徐某辩称，一、合同涉及的项目是原告的，虽然是余霞签字，但原告已盖章确认，且和艾利尚信签字的也是原告；二、工程完工后，与原告签订了《结算协议》，几次付款都是原告自己或者委托支付的；三、《结算协议》中还有部分尾款未付完，应当继续履行。综上，不同意撤销原告与被告形成《结算协议》第二条第3项。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所提交的证据《结算协议》、州中院（2018）湘31民初11号民事判决书、省高院（2018）湘民终738号民事判决书、最高院（2019）最高法民申4792号民事裁定书，被告均无异议，本院经审核后对该证据予以采信。本院根据上述采信的证据，结合庭审查明的事实，确认以下法律事实：2012年，艾利尚信公司五星酒店项目通过立项。余霞以原告名义中标。2013年9月13日，余霞与被告签订《基础工程及基坑护坡工程专业分包协议》，将五星酒店工程的基础工程和边坡支护工程分包给被告。2016年，艾利尚信公司因资不抵债被州中院裁定破产。原告向艾利尚信公司破产管理人申报了工程款和保证金债权。2017年3月21日，原、被告签订《结算协议》，对被告所分包艾利尚信国际酒店的工程款及保证金进行了结算，《结算协议》第二条第3项约定：承包方退还分包方工程保证金1500000元。2018年1月30日，艾利尚信公司破产管理人将1910万元履约保证金债权确认给余霞。原告不认可上述债权的确认向州中院诉请求撤销该决定，并将履约保证金债权确认给原告，该院于2018年6月28日作出(2018)湘31民初11号民事判决书，判决驳回原告重庆锦通公司的诉讼请求。原告不服该判决上诉至省高院，该院于2019年3月28日作出(2018)湘民终739号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服向最高院申请再审，该院于2019年11月21日作出（2019）最高法民申4783号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。2020年5月22日，原告以原、被告之间的《结算协议》第二条第3项是基于原告重大误解而签订的，故原告诉至法院，请求依法撤销该协议。本院审理后于同年8月6日作出（2020）湘3101民初1586号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。本院认为，本案系合同纠纷，双方争议焦点是：原告主张基于重大误解享有的撤销权的除斥期间是否经过。首先就法院是否应当主动审查除斥期间问题论证如下：在民法理论上，撤销权属于形成权，行为人可以通过自己的行为直接行使权利，实现权利目的。但撤销权的行使会使得可撤销的民事法律行为效力终局性地归于无效，这将对相对人的利益产生重大影响，因此享有撤销权的权利人必须在法律规定的一定期间内决定是否行使这一权利，从而保护相对人的利益，维护交易安全。这一期间被称为除斥期间，除斥期间经过，撤销权终局性消灭，故法院应当主动审查除斥期间。其次，就本案除斥期间的法律适用问题进行论述。《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）和《中华人民共和国合同法》对撤销权的除斥期间原则上均规定为一年，但《民法总则》第一百五十二条第一款第一项对基于重大误解享有的撤销权的除斥期间进行了90日的单独规定。《民法总则》的该条规定系在《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的基础上进行的完善性规定，属于新法，同时该条规定也属于特殊规定。另外，从立法目的来说，同欺诈、胁迫、显失公平等影响意思表示自由的情形相比，重大误解权利人的撤销事由系自己造就，不应赋予其与其他撤销事由同样的除斥期间。综上，本案的除斥期间应当适用《民法总则》的规定。最后，关于本案除斥期间是否经过的问题。本案中，原告诉请州中院撤销艾利尚信公司破产管理人将1910万元保证金确认给余霞的决定，并将履约保证金债权确认给原告。该院一审判决驳回原告诉讼请求，原告不服上诉至省高院，该院于2019年3月28日作出（2018）湘民终738号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因我国实行两审终审制，至此，原告应当知道涉案1910万元履约保证金债权属余霞，其基于重大误解享有的撤销权应于二审判决生效次日开始计算除斥期间，因原告不清楚该份判决的生效时间，应当自行承担举证不利的后果，故本院认为本案的除斥期间应当自2019年3月29日起计算。根据《民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权的，除斥期间经过，撤销权终局性地消灭，原、被告签订《结算协议》约定的权利义务有效。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆锦通建设(集团)有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告重庆锦通建设(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张清珍人民陪审员  罗红霞人民陪审员  张玉萍二〇二一年四月九日书 记 员  刘 庆附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。