河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终893号上诉人（原审被告）：濮阳市鹰翔废旧物资回收有限公司。住所地：河南省濮阳市范县。法定代表人：张金良，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：张金良，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省范县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省震海建筑工程有限公司。住所地：河南省永城市陈集镇北街菊花小区A栋601室。法定代表人：冯林强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马勇杰，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高广才，男，1980年6月12日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闽源钢铁集团有限公司。住所地：河南省永城市陈集镇双楼村。法定代表人：刘民发，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛红庄，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华农财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路16号鑫地大厦18楼。代表人：吴艳龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李开清，河南双翼律师事务所律师。上诉人濮阳市鹰翔废旧物资回收有限公司（以下简称鹰翔公司）、张金良与上诉人河南省震海建筑工程有限公司（以下简称震海公司），被上诉人高广才、闽源钢铁集团有限公司（以下简称闽源公司）、华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农财险河南分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鹰翔公司、张金良的共同委托诉讼代理人刘怀山，上诉人震海公司的法定代表人冯林强及其委托诉讼代理人马勇杰，被上诉人高广才及其委托诉讼代理人张道威，被上诉人闽源公司的委托诉讼代理人毛红庄，被上诉人华农财险河南分公司的委托诉讼代理人李开清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹰翔公司上诉请求：撤销一审判决鹰翔公司赔偿数额225841.42元，改判驳回高广才对鹰翔公司及张金良的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院关于事故责任比例划分不当。鹰翔公司不应承担20%的赔偿责任。鹰翔公司不应当承担任何责任。一审认定高广才承担10%的责任比例，震海公司承担70%的责任比例偏低。首先，高广才并非是鹰翔公司的工人，也不是接受鹰翔公司委托或者指派开展工作。与鹰翔公司不存在人身依附关系及提供劳务关系。其次，在没有停电的情况下，高广才登高作业，发生事故。没有停电的原因不是由于鹰翔公司造成的，而是由于震海公司及高广才。再者，致高广才受伤的行车，所有权人是闽源公司，并非是鹰翔公司。另外，闽源公司用各施工外包单位的出资统一为包括外包施工单位的工人（高广才、李某英等）投保了雇主责任保险等险种。而一审也已判决保险公司在保险限额内承担保险责任。2.一审法院按照城镇居民标准计算高广才的残疾赔偿金、被抚养人生活费等所依据的事实不清，证据不足。3.一审法院判决张金良与鹰翔公司承担连带责任缺乏依据。震海公司上诉请求：二审法院查明事实，依法改判震海公司承担本次事故20%（即225841.42元）的责任。事实与理由：一、一审法院关于事故责任比例划分不当，震海公司不应承担70%的责任。一审法院认定高广才承担10%的责任，鹰翔公司承担20%的责任明显偏低。1.震海公司与鹰翔公司、闽源公司各自约定了施工的时间，高广才是在规定的施工时间进行施工的，而施工时间具有排他性，鹰翔公司擅自违反该约定，在不属于其公司施工的时间区间内进行施工，导致了本次事故的发生。2.震海公司已为高广才提供了安全防护，事故发生后，第一时间将高广才送进医院并垫付医药费，尽到了雇主与提供劳务者之间的义务。3.肇事的行车由鹰翔公司的工人所驾驶，鹰翔公司是本次事故的直接侵权人。4.事故是在没有停电的情况下发生的，电闸是由鹰翔公司管理的，震海公司的法定代表人冯林强在高广才施工之前已打电话通知鹰翔公司做好施工前准备，要求鹰翔公司进行停电操作，停止行车运行等相关事宜。没有停电的原因不在震海公司，而在鹰翔公司。5.至高广才受伤的行车，所有权人是闽源公司，驾驶行车的也是鹰翔公司的工人，震海公司并没有能力进行支配。二、一审法院按照城镇居民标准计算高广才的残疾赔偿金、被抚养人生活费所依据的事实不清，证据不足。三、一审法院判决赔偿高广才的各项赔偿数额均畸高，请求二审法院予以纠正。四、闽源公司用各施工外包单位的出资统一为包括外包施工单位的工人（高广才、李某英等）投保了雇主责任保险等险种。一审中已判决保险公司在保险限额内承担保险责任，即便震海公司有责任，也应该由保险公司全额赔付。震海公司针对对鹰翔公司、张金良的上诉答辩称：震海公司系高广才的雇主，震海公司与闽源公司存在合同关系，震海公司与闽源公司约定了施工时间。在震海公司的施工时间内，鹰翔公司的工作人员操作不当，造成高广才受伤，鹰翔公司是实际侵权人。应由鹰翔公司承担事故的主要责任，闽源公司应承担未对施工企业资质审查的责任。鹰翔公司、张金良针对震海公司的上诉答辩称：一审判决震海公司承担70%的责任正确，判决高广才承担的责任过低。认可震海公司关于赔偿数额过高，应由保险公司承担保险的上诉主张。针对鹰翔公司、张金良、震海公司的上诉,高广才答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高广才提交的证据能够证明其在城市居住生活，应按城镇标准计算其损失，一审判决对责任比例划分符合法律规定，判决结果正确。针对鹰翔公司、张金良、震海公司的上诉,闽源公司答辩称：闽源公司将业务分包给了鹰翔公司和震海公司，不存在过错，一审法院未判决闽源公司承担责任正确。一审法院在征求各方当事人同意后，按照七级伤残认定高广才的伤残等级具有依据。针对鹰翔公司、张金良、震海公司的上诉,华农财险河南分公司答辩称：闽源公司是投保人，高广才是震海公司的雇员，不是闽源公司的雇员，华农财险河南分公司不应承担赔偿责任。高广才向一审法院起诉请求：判决鹰翔公司、张金良、震海公司、闽源公司、华农财险河南分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、住宿费等各项损失共计1350000元。一审法院认定事实：一、双方当事人无异议的事实。1.高广才系独生子女，其父亲高思贤出生于1953年6月24日，母亲李爱芝出生于1953年10月11日，女儿高锦出生于2008年5月21日，儿子高硕晨出生于2015年7月29日。2.鹰翔公司的法定代表人为张金良，鹰翔公司于2019年4月1日与闽源公司签订《渣场钢渣处理承包协议》，约定闽源公司将该公司炼铁厂、炼钢厂所有渣铁、渣钢等业务承包给鹰翔公司，合同期限2019年4月1日至2020年4月1日，合同第三条第（6）项约定鹰翔公司对承包范围内所有的作业人员和设备的安全生产负责，并处理一切安全生产事故，在生产过程中发生的任何事故及人身事故和工亡事故由鹰翔公司负责承担一切责任，与闽源公司无关。3.高广才系震海公司的工人，该公司法定代表人为冯林强。因渣场的行车梁轨道需要调平，鹰翔公司通知闽源公司进行维修，闽源公司将轨道调平工作交由震海公司承揽。2019年11月16日，震海公司的法定代表人冯林强带领高广才及工人蔡某峰、冯全民前往维修，并在闽源公司申请办理了高处安全作业证，作业时间当日14时至17时，在作业证上闽源公司工作人员注明“作业方对安全带及其他安全设施必须进行确认，安全带必须挂在安全可靠处，轨道两端设置卡轨器”，冯林强对需要注意的相关安全措施签字进行确认。进入闽源公司后，冯林强带领高广才和蔡某峰等人进入渣场开始工作，进入渣场前冯林强事先未与鹰翔公司相关负责人沟通联系渣场的停电、停止行车运行及设置卡规器等相关事宜，即派蔡某峰和高广才爬上行车大梁进行轨道清理工作，在清理过程中，高广才被大梁上运行的行车碾压到腿部，事故发生时高广才系有安全带，行车驾驶人李某英因行车自身驾驶室方向问题不能目视到高广才。4.高广才受伤后被送至徐州仁慈医院诊治，被诊断为右踝完全离断，并住院接受手术治疗，住院26天，花费医疗费69551.96元。住院期间高广才与徐州市鼓楼区秋菊家政服务部及护理人刘广省签订服务协议，由刘广省对其进行护理共计25天，支出护理费4750元。高广才陪护人员支出住宿费118元。5.2020年1月17日徐州仁慈辅助器具有限公司出具《关于原告残疾辅助器具(假肢)配置意见书》，装配方案为高广才适合装配普通适用型小腿假肢，价格为42806元，该假肢使用寿命约为肆年，每年保养维护费为该假肢的8%，装配训练期约为30天，装配期间需陪护一人，食宿费为每人每天80元。同日高广才在该公司购置小腿假肢一具，花费42806元。6.闽源公司于2019年11月1日为雇员在华农财险河南分公司投保雇主责任险，每人伤亡赔偿限额600000元，每人医疗费用赔偿限额100000元，附加住院津贴保险条款，合计保费295920元，震海公司通过被告闽源公司缴纳保费，高广才在投保的雇员名单中，保险单特别约定：每次事故门诊医疗费用免赔100元后按100%比例赔付，限额500元；住院医疗费用免赔100元后，在当地基本医疗保险范围内按100%比例赔付；住院津贴免赔三天，100元/天，限180天；发生致残事故时需提供伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，伤残鉴定标准以工伤鉴定标准为准，其中五级伤残赔付比例为保险金额的60%；7.经华农财险河南分公司委托，商丘普济法医临床司法鉴定所于2020年6月16日出具司法鉴定意见书，参照工伤鉴定标准，高广才右下肢膝以下缺失构成五级伤残。8.因原审被告对徐州仁慈辅助器具有限公司出具的《关于原告残疾辅助器具(假肢)配置意见书》提出异议，认为系高广才单方鉴定，不应作为定案依据，经鹰翔公司申请，一审法院委托河南省康复辅具技术中心对原告安装假肢的费用、更换周期、维修保养费用进行鉴定，该中心于2020年10月15日出具鉴定意见书，意见为：高广才安装国内普通型右下肢骨骼式钛合金碳纤储能脚小腿假肢，每次需人民币18500元，假肢每四年更换一次，每年需假肢价值5%的维修保养费用，定配硅胶套每次需人民币8500元，硅胶套每两年更换一次，安装假肢每次需往返两次，住宿十天，陪护一人，更换硅胶套每次需往返一次，使用至河南省人均寿命。另查明：1.事故发生后震海公司的法定代表人冯林强为高广才垫付了医疗费、假肢安装费等共计126340元；2.2019年河南省人均预期寿命为77.5岁。二、双方当事人有争议的事实。1.关于事故责任划分问题。一审认为，高广才系震海公司的工人，在震海公司法定代表人冯林强的带领下进入闽源公司和渣场作业，其履行的是职务行为，冯林强在带领高广才等人进入渣场后，未事先和震海公司的相关人员沟通好停电、停止行车运行和设置卡规器等事宜的情况下即指派高广才爬上行车梁作业，对高广才的受伤存在重大过错，震海公司作为高广才雇主，应承担主要的赔偿责任；震海公司与闽源公司辩称鹰翔公司未按约定的时间开工，但未提交证据予以证明，不予采信，但鹰翔公司作为渣场的承包人，对渣场负有安全管理的注意义务，在尚未停电的情况下，冯林强带领高广才及蔡某峰进入渣场并指派高广才和蔡某峰爬上行车梁作业，鹰翔公司的相关管理人员和工作人员均未及时予以制止，存在管理上的疏忽和漏洞，且高广才系被渣场的行车碾压受伤，行车驾驶员李某英履行的是鹰翔公司的职务行为，鹰翔公司也应对高广才的损失承担一定赔偿责任；高广才作为完全民事行为能力人，虽受冯林强指派爬上行车梁作业，但其事前对渣场未停电一事知晓，据其陈述爬上行车梁后看到了碾压其腿部的行车，该行车破烂不堪,没有驾驶员,也不在作业区内，其以为是报废的，因车间噪音大,其没有注意到该行车从后面开过来,故高广才本人主观上存在疏忽大意，也应对其自身伤情承担相应的责任；闽源公司在冯林强带领工人进入其公司时为被告震海公司办理了高处安全作业证，告知了相关安全措施和注意事项，并经冯林强签字确认，该公司虽系渣场及行车的所有人，但已将渣场承包给震海公司，该公司对事故的发生并不存在过错，高广才要求该公司承担赔偿责任，不予支持。结合本案实际情况，本院依法认定震海公司承担70%的赔偿责任，鹰翔公司承担20%的赔偿责任，高广才自负10%的责任。2.关于华农财险河南分公司是否应承担保险责任的问题。一审认为，震海公司通过闽源公司在华农财险河南分公司为高广才投保了雇主责任险，华农财险河南分公司收取了保险费，事故发生在保险期间，华农财险河南分公司依法应承担保险责任。3.张金良是否应承担责任的问题。鹰翔公司为自然人独资公司，属一人有限责任公司，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。张金良未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，其应当对鹰翔公司应赔偿高广才的损失承担连带责任。4.关于赔偿标准问题。高广才提交2017年8月22日购房协议一份、城关镇村民委员会出具的证明一份、永城市城关镇西关小学出具的证明一份、永城市第五初级中学出具的在校生证明一份、缴纳水费记录单一份、永城市供电公司出具的证明及缴费明细一组，证明高广才自2017年以来一直在城关镇居住，孩子在城市上学，对于其残疾赔偿金及被扶养人生活费的赔偿应当按城市标准计算。原审被告认为购房协议不是合法有效的商品房买卖协议，没有房产备案或产权证明来证实，没有付款手续、转款记录等证据相印证，不能证明存在房屋买卖的事实，购房协议上房屋具体位置不明，不能支持高广才在城镇居住生活；对西关村委会、西关小学和第五初级中学出具的证明认为形式不合法，没有出证单位负责人或经办人签字；对缴纳水费记录单认为只能证是2020年3月份缴费情况，不能证明在2020年3月份之前原告及其家人在城关镇居住；对永城市供电公司出具的证明认为形式不合法，没有经办单位负责人或出证人的签名，缴费明细上没有2018年的缴费记录，后面的缴费表没有缴费人的姓名，不能确认是高广才在西关村居住时缴纳电费的情况，从记载内容看，从2019年1月份到2019年11月16日事故发生，期间不满1年的时间，高广才提供的证据不能证明其在永××××西关村居住，也不能证明其在城区以经商、打工为生活来源，不能证明其要求按照城镇标准计算各项损失的主张成立。一审认为，高广才提交的上述证据能够相互印证，证明其于2017年在永××××西关村购买房屋并居住，其子女在城镇就读的事实，通过庭审询问，震海公司认可高广才自2016年前后断断续续在其公司干活，以上情况可以综合说明高广才主要以在城镇工作为生活来源，故其各项损失可以参照城镇标准计算。5.关于的假肢配置鉴定意见问题。高广才认为河南省康复辅具技术中心的鉴定意见鉴定结果过低，其依据的标准为2009年的指导价，但现在的物价标准明显比2009年高出很多，鉴定依据的指导价过低，导致鉴定的结果必然偏低，应当依据高广才提交的徐州仁慈辅助器具有限公司出具的鉴定结果为依据。原审被告认为河南省康复辅具技术中心的鉴定系经法院委托，各方当事人选定鉴定机构，鉴定意见书所依据的标准是现行的指导价格目录，所作出的鉴定结论科学公正、明确具体，应当作为定案依据。一审认为，原审被告的质辩理由成立，对河南省康复辅具技术中心出具的鉴定意见书本院予以采信，根据该鉴定意见，参照2019年河南省77.5岁的人均预期寿命，除已配置的假肢外，高广才共计还需更换9次假肢和17次硅胶套。6.关于高广才主张的因复查、修理假肢和进行鉴定支出的交通费和住宿费问题。高广才提交交通费发票一组、住宿费发票一张，金额共计1206元，证明高广才因去徐州复查及修理假肢支出的交通费及去郑州鉴定支出的交通费、住宿费情况。原审被告认为票据不是正规票据，××例相互印证，不能证明是高广才复查身体或做鉴定所花费的合理费用，启动鉴定程序是为了查明案件事实，鉴定结论对高广才配置的普通适用型假肢需要的费用明显少于高广才提供的证据中所述的费用，高广才应承担不利后果，鉴定所涉及的鉴定费、交通费等都应由高广才承担。一审认为，高广才主张复查和修理假肢支出的交通费，但其并未提交相关证据证明复查和修理假肢的事实，对该项主张不予支持，河南省康复辅具技术中心对高广才配置假肢进行鉴定系为查明原告配置假肢需要的费用，高广才因配合鉴定支出的交通费和住宿费属于合理开支，住宿费有电子发票印证为159元，交通费包含永城至郑州的往返高铁费256元及往返高铁站和鉴定机构的费用，酌情共计支持300元。7.关于高广才的伤残等级问题。鹰翔公司、张金良和震海公司认为高广才提交的伤残鉴定意见系单方做出，没经其认同，程序违法，特别是该鉴定依据的是工伤伤残鉴定标准，而本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，属于人身损害赔偿范围，根据人身损害赔偿的致残程度分级5.5.6项的规定：一肢缺失下肢膝关节以上，另一肢各大关节功能丧失均达50%或者其余肢体任二大关节功能丧失均达75%才能构成五级伤残，高广才的损伤情况为一下肢踝关节以上缺失，仅符合5.7.6的七级伤残的评定标准，并申请对高广才伤残进行重新鉴定。一审认为，高广才的伤残鉴定系华农财险河南分公司委托，商丘普济法医临床司法鉴定所参照工伤鉴定标准认定高广才伤情构成五级伤残，在保险单特别约定中注明了发生致残事故时需提供伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，伤残鉴定标准以工伤鉴定标准为准，故鉴定的高广才伤情为五级伤残对华农财险河南分公司是适用的，同时，根据本案案由，在其他原审被告赔偿高广才损失时，应依照《人体损伤致残程度分级》标准核定高广才伤残等级，高广才庭后出具书面意见，同意除保险公司赔偿范围外，按照七级伤残计算，予以确认。7.关于高广才支出的护理费问题。原审被告认为高广才未提交家政服务机构的营业执照证明机构的存在及服务协议的真实,护理工资每天190元超出了居民服务业的标准。一审认为，根据高广才病例显示，其护理级别为一级护理，且高广才伤情较重，并在外地就医，雇佣护工对其护理合乎情理，且提供了护理费发票，对该项费用予以确认。一审认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，……。”《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，高广才在工作期间受伤，认定震海公司承担70%的赔偿责任，鹰翔公司承担20%的赔偿责任张金良与鹰翔公司承担连带赔偿责任，高广才自负10%的责任，震海公司通过闽源公司在华农财险河南分公司处投保了雇主责任险，高广才作为被列入保险名单的雇员在保险期间发生意外事故，华农财险河南分公司应当按保险合同约定在保额内对高广才因意外伤害产生的损失进行赔偿。高广才的残疾赔偿金依照七级伤残计算为273607.76元，其余各项损失数额为：医疗费69551.96元、住院伙食补助费1300元（50元×26天）、营养费520元（20元×26天）、误工费计算至定残前一日27088.18元（128.38元×211天）、住院期间请护工支出的护理费4750元、安装假肢陪护费11554.2元（128.38元×10天×9次）、被扶养人生活费307601.98元（因被扶养人有四人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，经核算被扶养人生活费为21971.57元×14年＝307601.98元）、残疾辅助器具费385256元（2020年1月17日实际安装假肢花费42806元；以后每次更换假肢需18500元，需更换9次，计166500元；每年需假肢价值5%的维修保养费用，共计34年，计31450元；定配硅胶套每次需8500元，需17次，计144500元）、精神损失费20000元、交通费14200元（住院期间根据就医地点和时间酌情支持700元；鉴定期间交通费为300元；以后每次更换假肢交通费往返一次酌定为300元，需往返两次，每次陪护一人，共计更换9次假肢，共计10800元；每次单独更换硅胶套交通费往返一次酌定300元，共计单独更换8次硅胶套，共计2400元）、住宿费13777元（住院期间118元；鉴定期间159元；以后每次更换假肢住宿十天，酌定每天住宿费150元，共计更换9次假肢，共计13500元）。关于残疾赔偿金和被抚养人生活费的赔偿。根据保险单约定，每人伤亡赔偿限额600000元，每人医疗费用赔偿限额100000元，高广才的伤情以工伤鉴定标准被鉴定为五级伤残，应赔付比例为保险金额的60%即360000元，高广才以七级伤残计算的残疾赔偿金为273607.76元，震海公司承担70%为191525.43元，保险公司应赔偿的360000元扣除287288.15元还剩余168474.57元，震海公司应承担的被扶养人生活费金额为215321.39元（307601.98元×70%），保险公司承担168474.57元，震海公司还应承担46846.82元。鹰翔公司、张金良应承担残疾赔偿金54721.55元（273607.76元×20%）、被扶养人生活费61520.40元（307601.98元×20%）。关于医疗费的赔偿。高广才未支出门诊医疗费，其住院医疗费为69551.96元，按照保单约定住院医疗费用免赔100元后，在当地基本医疗保险范围内按100%比例赔付，故保险公司应赔偿医疗费48616.37元（69451.96元×70%），震海公司应赔偿医疗费70元（100元×70%）。鹰翔公司、张金良应承担医疗费13910.39元（69551.96元×20%）。关于住院津贴的赔偿。保单约定住院津贴免赔三天，100元/天，高广才住院26天，住院津贴为2300元，该2300元应从震海公司承担的其他赔偿责任中予以扣除。高广才除残疾赔偿金、被扶养人生活费和医疗费外的其他损失总额为478445.38元，震海公司应赔偿70%即334911.77元，扣除保险公司应赔偿的住院津贴2300元，震海公司还应赔偿332611.77元，鹰翔公司、张金良应连带赔偿20%即95689.08元。综上所述，华农财险河南分公司共计应赔偿高广才410916.37元（残疾赔偿金含被扶养人生活费360000元+医疗费48616.37元+住院津贴2300元），震海公司共计应赔偿高广才379528.59元（被扶养人生活费46846.82元+医疗费70元+其他损失332611.77元），该公司已垫付126340元，还应赔偿253188.59元，鹰翔公司、张金良共计应连带赔偿高广才225841.42元（残疾赔偿金54721.55元+被抚养人生活费61520.40元+医疗费13910.39元+其他损失95689.08元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十八条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告濮阳市鹰翔废旧物资回收有限公司、张金良连带赔偿原告高广才各项损失共计225841.42元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告河南省震海建筑工程有限公司赔偿原告高广才各项损失共计253188.59元（不包含已垫付的126340元），于判决生效后十日内履行完毕；三、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告高广才各项损失共计410916.37元，于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告高广才的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元（已减半），由被告濮阳市鹰翔废旧物资回收有限公司、张金良负担1610元，被告河南省震海建筑工程有限公司负担4740元，原告高广才负担2125元；保全费1030元，由被告张金良负担。各方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院于2020年11月23日组织质证时，鹰翔公司及张金良提出高广才的伤情仅符合七级伤残的标准，不应按照五级伤残标准计算其残疾赔偿金。震海公司、闽源公司均同意鹰翔公司及张金良的意见。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，二审审理的焦点为：1.一审判决对高广才损失数额的认定是否正确；2.一审判决对责任主体、责任比例及责任承担方式的认定是否正确。高广才在一审提交的购房协议、永××××西关村民委员会及永城市西关小学、永城市第五初级中学出具的证明等证据材料能够相互印证，证明高广才在城镇生活，其子女在城镇上学，震海公司亦认可高广才自2016年前后就断断续续在该公司工作，一审法院按照城镇标准计算高广才的损失并无不当。鹰翔公司、张金良主张高广才的伤残符合七级伤残标准，震海公司认可该主张，高广才亦同意按照该标准计算损失，一审法院按照七级伤残标准计算残疾赔偿金亦无不当。鹰翔公司、张金良及震海公司虽主张一审判决对损失数额认定不当，但对其主张均未提交有效证据证明，本院不予支持。高广才是在为震海公司提供劳务过程中受到伤害，震海公司没有确保工作环境安全，安排高广才等人进行工作，对高广才的受伤应当承担主要责任。鹰翔公司的工作人员在工作中没有发现高广才进入作业区，导致高广才受伤，其亦应对高广才的受伤承担一定的责任。一审法院根据各方当事人的过错程度，酌定由震海公司承担70%的责任，鹰翔公司承担20%的责任并无不当。鹰翔公司系一人有限责任公司，张金良作为该公司的唯一股东不能证明公司财产独立于个人财产，一审法院判决其对鹰翔公司应赔偿高广才的损失承担连带责任符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人濮阳市鹰翔废旧物资回收有限公司、张金良预交的二审案件受理费4688元，由濮阳市鹰翔废旧物资回收有限公司、张金良负担；上诉人河南省震海建筑工程有限公司预交的二审案件受理费3374元，由河南省震海建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二一年四月八日法官助理崔乐书记员关昭懿