广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初2507号 原告：桂林盘古度假新天地建设开发有限责任公司，住所地广西灵川县灵川镇甘棠村委桥头村B地块“盘古主题小镇住宅小区”32栋1-3层32-2号房。 法定代表人：秦军，执行董事。 委托诉讼代理人：韦婷婷，女，1993年6月10日出生，汉族，该公司职员，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：郭晋亨，广西钧亚律师事务所律师。 被告：桂林盛汇房地产开发有限公司，住所地广西桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园内桂林花样年·花样城第11幢1单元15层2号。 法定代表人：陈娟娟，执行董事。 被告：陈娟娟，女，1984年8月19日出生，汉族，住所地广西兴安县。 被告：黄春初，男，1963年1月17日出生，汉族，住所地湖南省冷水江市。 被告：吴炜，男，1964年10月20日出生，汉族，住所地广西桂林市七星区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：焦庆，广西齐兴律师事务所律师。 第三人：广西睿智建设工程有限公司，住所地广西桂林市七星区六合路**信息苑**楼**。 法定代表人：秦军，董事长。 委托诉讼代理人：韦婷婷，女，1993年6月10日出生，汉族，该公司职员，住所地广西，住所地广西桂林市叠彩区> 第三人：中王帝印建筑工程集团有限公司，住所地广西，住所地广西钦州市沙岗路**> 法定代表人：许克方，执行董事。 委托诉讼代理人：陆勇，男，1987年8月13日出生，汉族，该公司法务，住所地广西，住所地广西钦州市钦**> 委托诉讼代理人：刘洋明，男，1959年7月13日出生，汉族，该公司法务，住所地广西，住所地广西南宁市青秀区> 原告桂林盘古度假新天地建设开发有限责任公司（以下简称盘古公司）与被告桂林盛汇房地产开发有限公司（以下简称盛汇公司）、陈娟娟、黄春初、吴炜、第三人广西睿智建设工程有限公司（以下简称睿智公司）、中王帝印建筑工程集团有限公司（以下简称中王帝印公司）合同纠纷一案，原告盘古公司于2020年10月21日以盛汇公司为被告向本院起诉，本院予以登记立案后，被告盛汇公司于2020年11月17日向本院申请追加睿智公司和中王帝印公司为第三人参加诉讼，本院予以追加，并依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告盘古公司的委托诉讼代理人韦婷婷、郭晋亨、被告盛汇公司、陈娟娟、黄春初、吴炜的共同委托诉讼代理人焦庆、第三人睿智公司的委托诉讼代理人韦婷婷、第三人中王帝印公司的委托诉讼代理人陆勇、刘洋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盘古公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛汇公司支付原告违约金300万元；2.判令被告陈娟娟、黄春初、吴炜对上述第1项债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年11月18日，原告与被告盛汇公司、第三人睿智公司签订《房地产项目合作合同》（以下简称涉案合同），约定原告与被告盛汇公司联合开发盘古新天地小区二期工程。原告负责办理土地等前期手续，被告盛汇公司负责实际运营。涉案合同同时约定，自合同生效之日起，被告盛汇公司开始承担代第三人睿智公司偿还银行的2700万元贷款本息的义务。被告盛汇公司自合同签订之日起3个工作日内支付原告200万元保障金，如有违约，则违约方应支付守约方300万元违约金。被告陈娟娟、黄春初、吴炜为被告盛汇公司的债务承担连带保证责任。涉案合同签订后，原告多次积极要求被告盛汇公司履约，但被告盛汇公司拒不履行支付200万元保障金及还贷款的支付义务，其行为已经构成违约。原告已于2020年3月16日向被告盛汇公司发出书面解除合同通知书。原告认为，被告盛汇公司的行为违反了双方的合同约定，应向原告承担违约责任，因双方无法协商解决，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告盛汇公司辩称，原告未向被告盛汇公司提供土地使用权证，故涉案合同无效，其中的违约条款自然无效。即使合同有效，因双方签订了补充协议，根据补充协议的约定，涉案合同的违约条款已被修改，原告不能依据涉案合同的违约条款向被告盛汇公司主张违约。另外，即使被告盛汇公司的违约情形成立，但因签订涉案合同至原告要求解除合同仅为三个月，原告并未遭受经济损失，原告要求被告盛汇公司支付300万元违约金，数额明显过高。 被告陈娟娟、黄春初、吴炜共同辩称，同意被告盛汇公司的答辩意见，且同时认为，即使涉案合同有效，三被告承担保证责任的期间已过，三被告不应就被告盛汇公司的债务再向原告承担连带保证责任。 第三人睿智公司陈述称，对原告的起诉无异议。 第三人中王帝印公司陈述称，中王帝印公司与原告、被告盛汇公司之间并未签订 真实、有效的合同及补充协议，故原告与被告盛汇公司之间的合作合同纠纷与第三人中王帝印公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 一、原告盘古公司针对其诉讼请求提交的证据： 1.《房地产项目合作合同》，证明原告、第三人睿智公司与被告盛汇公司之间签订了涉案合同，被告盛汇公司未按约定履行其合同义务，已构成违约，应根据约定向原告承担违约责任。2.告知函，证明原告于2019年12月3日向被告盛汇公司发出书面函件，催告其履行合同义务。3.解约通知书，证明原告于2020年3月16日向被告盛汇公司发出书面通知，要求解除涉案合同。4.复函，证明被告盛汇公司收到原告的解约通知并进行回复。5.借款合同、抵押担保合同，证明第三人睿智公司向银行贷款，原告为其用涉案土地作担保的事实。6.还款明细、欠息表、建设工程规划许可证，证明被告盛汇公司的违约行为给原告及第三人睿智公司造成较大损失。7.土地使用权证，证明原告对涉案土地依法享有使用权，涉案合同的签订合法有效。8.银行贷款交易明细流水，证明原告的损失一直持续。9.情况说明、还息凭证，证明2019年12月18日至今第三人睿智公司的贷款欠息数额，被告盛汇公司违约给原告造成持续损失。10.[2019]41号文件、市专项办[2020]11号文件，证明由于被告盛汇公司违约，导致双方的合作项目建设规划许可证到期后难以继续，需重新规划报建，给原告造成损失。11.建设工程设计合同及发票，证明原告重新规划所可能产生的损失。 四被告对原告提供的证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但认为因原告提供的土地证与合同约定的地块不一致，认为涉案合同无效。2.对证据2的真实性无异议，但对证明内容不予认可。3.对证据3的真实性无异议，但认为涉案合同不具有法律效力。4.对证据4无异议。5.对证据5的真实性无异议，但认为原告承担的系担保责任，与涉案合同无关。6.对证据6的真实性无异议，但认为不能据此证明原告的具体损失。7.对证据7的真实性无异议，但认为与涉案合同约定的地块不符，与本案无关。8.对证据8、9的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为涉案贷款的债务人系第三人睿智公司，并非原告，原告仅承担抵押担保责任，原告自身亦有减损的义务，且在原、被告合同期限内所产生的贷款利息仅有40多万元，故原告主张的违约损失过高。9.对证据10的真实性无异议，但认为涉案项目本身未报建，并非因被告过错所致。10.对证据11的真实性无异议，但认为并非被告违约造成的损失。 第三人睿智公司对原告提供的上述证据均无异议。 第三人中王帝印公司对原告提供的证据1-6不发表意见。对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据8-11的真实性无异议，但认为与本案无关。 二、四被告针对其抗辩主张提供的证据： 1.《房地产项目合作补充协议》（以下简称《补充协议》），证明补充协议变更了涉案合同的主要内容，缴纳保证金的义务不再由被告盛汇公司承担，故被告盛汇公司未违约。2.施工合同，证明补充协议的真实性。 原告、第三人睿智公司对四被告提供的证据的质证意见为：1.对证据1有异议，认为其效力待定。2.对证据2的真实性有异议。 第三人中王帝印公司对四被告提供的证据的质证意见为：1.对证据1的真实性有异议，该补充协议未签订成立生效。2.对证据2有异议，认为双方最终并未达成合意。 三、第三人睿智公司、中王帝印公司未提供证据。 四、本院认证： 四被告提供的《补充协议》因相对方第三人中王帝印公司提出否认签字的相反意见，且被告盛汇公司不能提供原件，故本院对该证据的真实性不予认定。四被告提供的《施工合同》，因原告并未认可，且系原告与第三人中王帝印公司为合同相对方当事人，与本案争议并无直接关联性，故本院亦不予认定采信。 本院对原告提供的上述证据的真实性均予以确认，并在卷佐证，但能否完全证明原告的诉讼主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告盘古公司于2007年9月18日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），经营范围为旅游项目、房地产项目开发。被告盛汇公司于2019年9月24日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房地产投资、开发等。第三人睿智公司于2011年5月20日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），经营范围为建筑装饰工程、土方工程等。第三人中王帝印公司于1995年4月13日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房屋建筑工程施工总承包壹级等。 2019年6月25日，第三人睿智公司作为借款人，与广西桂林漓江农村合作银行（以下简称农合行）签订《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定由第三人睿智公司向农合行借款2700万元，借款期限为2年，从2019年6月25日起至2021年6月25日止，借款利率为人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮，执行年利率6.65%。同日，原告盘古公司与案外人广西子珑投资管理集团有限公司（以下简称子珑公司）作为抵押人，与农合行签订《抵押担保合同》（以下简称《抵押合同》），约定由原告与子珑公司为第三人睿智公司向农合行借贷的2700万元，以原告与子珑公司享有权利的位于灵川县地块（19516平方米，价值53700000元）作为抵押物，抵押期限为从2019年6月25日起至2021年6月25日止。 2019年12月18日，原告评估公司作为甲方与被告盛汇公司作为乙方、第三人睿智公司作为丙方签订涉案合同，约定，“甲方拥有灵川县灵川镇甘棠村委占地面积29.7亩的土地使用权。……甲方与乙方联合开发，为避免与甲方一期项目相互影响，甲乙双方同意依法将该土地使用权过户至乙方名下开发”。“项目名称：桂林盘古度假新天地住宅小区二期，项目位置：灵川县灵川镇甘棠村委桥头村B地块，地块性质：，地块性质quo;。合同第五条合作流程约定，“5.1.甲方、乙方、丙方同意：本合同生效之日起，乙方开始承担代丙方偿还桂林漓江农村合作银行人民币2700万元贷款本息的义务；本合同生效之日60个工作日内，乙方办理完毕代丙方偿还桂林漓江农村合作银行人民币2700万元的手续”。“5.5.乙方应在本合同签订之日3个工作日内先期支付人民币200万元给甲方作为本合同项下银行贷款的一年贷款利息保障（还贷成功自动转为甲方利润）。……”。合同第第十一条履约责任担保约定，“11.1.本项目乙方参与人陈娟娟、黄春初、吴炜同意为乙方履行本合同约定的义务承担连带担保责任”。合同第十四条违约责任约定，“14.2.2.本合同生效后，乙方违约应承担人民币300万元违约罚金给甲方，并承担因违约造成甲方的经济损失。甲方有权解除本合同。……14.2.5.本合同签订后乙方未能支付人民币200万元整利息”保证金给甲方，视为乙方违约，违约处罚按本合同的14.2.2条执行……”。合同第十五条合同生效约定，“15.1.本合同自甲乙双方法定代表人或委托代理人签字盖章后对乙方开始生效并产生约束力”。被告陈娟娟、黄春初、吴炜在涉案合同落款处以连带保证人的名义签字。 涉案合同签订后，因被告盛汇公司未按约定履行合同义务，2020年3月16日，原告向被告盛汇公司发出《解约通知》，要求解除涉案合同。2020年3月18日，被告盛汇公司向原告发出《解约通知回复函》表示同意解除涉案合同。 灵川县地块土地使用权人为子珑公司及原告，土地使用权证号为灵07国用（2014）第07580号，使用权类型为出让，地类为商业，地类为商业为19516平方米，终止日期为2054年5月13日。灵川县灵川镇甘棠村委桥头村Ｂ地块土地使用权人为子珑公司及原告，土地使用权证号为灵07国用（2014）第07579号，使用权类型为出让，地类为住宅，地类为住宅为20296平方米，终止日期为2084年5月13日。 2019年6月28日，灵川县住房和城乡建设局向原告和子珑公司颁发灵川县地块盘古主题小镇住宅小区20-23＃楼建设工程规划许可证。 从2019年10月31日起至2020年3月26日止，原告代第三人睿智公司向农合行还款共计800010.08元。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案纠纷发生于2019年11月-2020年3月间，于民法典施行前，故本案的审理应适用当时的法律、司法解释的规定。 本案的争议焦点为：一、原告与被告盛汇公司签订的涉案合同是否合法有效；二、若涉案合同有效，被告盛汇公司是否存在违约情形，是否应向原告承担违约责任，原告主张的违约金是否过高，是否应予调整；三、被告陈娟娟、黄春初、吴炜是否还应就被告盛汇公司的债务向原告承担连带保证责任。 一、关于原告与被告盛汇公司签订的涉案合同是否合法有效的问题 被告盛汇公司辩称，因涉案合同系以地产开发项目合作为目的，但被告未见原告提供的土地使用权证，根据相关司法解释，原告未取得土地使用权证即与被告盛汇公司订立涉案合同，应认定为无效。 根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”经庭审查明，原告早于2014年3月31日即取得了涉案合同所约定的土地使用权证书，故原告与被告盛汇公司签订的涉案合同合法有效，被告的抗辩主张，无事实根据和法律依据，本院不予采信支持。 二、关于被告盛汇公司是否存在违约情形，是否应向原告承担违约责任，原告主张的违约金是否过高，是否应予调整的问题 （一）被告盛汇公司构成违约，应向原告承担违约责任被告盛汇公司辩称，原告与被告盛汇公司、第三人中王帝印公司签订了《补充协议》，变更了涉案合同的违约条款内容，原告不能再依据涉案合同要求被告盛汇公司承担违约责任。 《合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据庭审查明，被告盛汇公司所提供的《补充协议》并非原件，且第三人中王帝印公司对订立《补充协议》的效力予以否认，原告亦主张称该《补充协议》效力待定，因三方当事人均无法同时提供全部真实签字盖章的《补充协议》，故本院对被告盛汇公司提供的《补充协议》的合法性及有效性均不予认定。被告盛汇公司据此认为应以《补充协议》的约定内容审查其是否违约的抗辩主张，无事实根据，本院不予采信支持。被告盛汇公司自与原告签订涉案合同至原告主张解除涉案合同时止，未依照约定支付任何款项，其已构成违约，根据涉案合同14.2.2、14.2.5条的约定，被告应向原告承担违约责任。 （二）原告主张的违约金数额过高，应予适当调整 被告盛汇公司辩称，违约金的计赔应以实际损失为准，原告主张的银行贷款系第三人睿智公司的债务，且第三人睿智公司本应向银行偿还，故该银行贷款并非原告的经济损失。原告所主张的违约损失并非被告盛汇公司造成。 根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。” 本案中，原告与被告盛汇公司约定的主要合同内容为被告盛汇公司代第三人睿智公司承担其向农合行借贷的2700万元债务。原告系该笔贷款用于担保土地使用权的抵押人，因第三人睿智公司资金困难，为避免违约损失，从2019年10月31日起至2020年3月26日止，原告已代第三人睿智公司向农合行偿还利息共计800010.08元。故原告因被告盛汇公司违约而遭受的损失即为上述2700万元贷款的利息损失。虽然该笔贷款系第三人睿智公司的直接债务，但原告作为抵押人，倘若该笔债务不能正常还贷，将会直接导致损害原告对涉案土地所享有的合法权益及衍生利益。原告与被告签订涉案合同的首要目的即为解决原告与第三人睿智公司的资金困难问题。故涉案合同所涉及的2700万元贷款所产生的利息损失属于原告因被告盛汇公司违约而遭受的实际损失。对被告盛汇公司关于原告并未产生损失的抗辩主张，本院不予采信支持。 根据原告提供的贷款合同及利息支付凭证，第三人睿智公司从2019年6月25日开始向农合行借款，原告的抵押担保责任亦从此时开始。贷款金额为2700万元，贷款期限为2年，贷款执行年利率为6.65%。原告与被告盛汇公司系于2019年12月18日签订涉案合同，从此时开始，双方约定由被告盛汇公司代第三人睿智公司偿还贷款，故此时双方约定的偿债贷款期限应为1.5年。故第三人睿智公司应向农合行偿还的借贷利息应为263万元（2700万元×6.65%×1.5年）。 被告盛汇公司辩称，涉案合同从签订至解除仅4个月，原告损失的仅为3个月利息，即45万元，故原告主张的违约金明显过高。本院认为，被告盛汇公司理应明知原告与第三人睿智公司系因资金困难需被告盛汇公司代第三人睿智公司偿还贷款，且根据涉案合同约定，在合同签订之日3个工作日内应先期支付原告200万元贷款利息保障金。但被告盛汇公司却未履行任何合同义务，其行为已构成严重违约，给原告及第三人睿智公司后续还贷及项目开发造成巨大障碍。因违约金兼具惩罚意义性质，被告盛汇公司既无实际履行能力，却与原告达成如此重大义务之合意，其主观上具有重大过失，被告盛汇公司既已与原告达成违约条款的约定，则应当在其发生违约行为时根据该约定承担向原告支付违约金的合同责任。故对被告盛汇公司关于原告的经济损失仅为3个月贷款利息的抗辩主张，本院亦不予采信支持。 但，根据涉案合同约定，原告明知被告盛汇公司在涉案合同签订后应于3个工作日先期支付其200万元利息保证金，而被告盛汇公司超过该约定期限未支付原告任何款项，原告却拖延至2020年3月16日才向被告盛汇公司提出解除合同的书面主张，对此，原告自身存在延误时机、扩大损失的主观过错。本院根据上述查明的案件事实，原告的实际经济损失约为263万元贷款利息，而涉案合同签订至原告主张解除合同期间为3个月，应支付的银行贷款利息约为45万元。综合涉案合同的履行、原告与被告盛汇公司的主观过错程度，本院认定，涉案合同约定的违约金300万元数额稍高，鉴于违约金兼具惩罚意义的性质，本院酌情对原告主张的违约金数额适当调整为230万元。 三、关于被告陈娟娟、黄春初、吴炜是否还应就被告盛汇公司的债务向原告承担连带保证责任的问题 根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 本案中，被告陈娟娟、黄春初、吴炜系被告盛汇公司对涉案合同履约的连带担保责任人，但涉案合同并未明确约定保证期间。原告系于2020年3月16日向被告盛汇公司主张解除涉案合同，被告盛汇公司亦于2020年3月18日书面答复同意解除涉案合同，涉案合同既已解除，被告盛汇公司即不需再向原告履行合同义务，故此时，被告陈娟娟、黄春初、吴炜亦不需为被告盛汇公司承担连带保证责任。原告于2020年10月21日向本院提起本案诉讼，距涉案合同解除已超过六个月。在此期间，原告并未举证证明其曾向被告陈娟娟、黄春初、吴炜主张要求承担保证责任。故原告未在上述法律规定的保证期间内向连带保证人要求承担保证责任，被告陈娟娟、黄春初、吴炜的保证责任已免除，原告现要求被告陈娟娟、黄春初、吴炜对被告盛汇公司向原告支付违约金承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予确认支持。 综上所述，原告要求被告盛汇公司支付其违约金230万元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以确认支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告桂林盛汇房地产开发有限公司支付原告桂林盘古度假新天地建设开发有限责任公司违约金230万元； 二、驳回原告桂林盘古度假新天地建设开发有限责任公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费30800元，原告桂林盘古度假新天地建设开发有限责任公司已预交，由被告桂林盛汇房地产开发有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费30800元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  李瑞琦 人民陪审员  廖荣胜 15 二〇二一年四月九日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 16 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一 17 百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。 4.《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案 件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。