天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终100号上诉人（原审原告）天津先优达种子有限公司，住所地天津市西青区杨柳青柳口路**1门301（**楼）。法定代表人甘淑敏，董事长。委托代理人赵凤清。委托代理人曹广，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市西青区杨柳青镇人民政府，住，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路**/div>法定代表人柳瑞珍，镇长。参加诉讼行政机关负责人赵勇，天津市西青区杨柳青镇党委副书记。委托代理人熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。上诉人天津先优达种子有限公司（以下简称先优达公司）因强制拆除一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人先优达公司的委托代理人赵凤清、曹广，被上诉人天津市西青区杨柳青镇人民政府（以下简称杨柳青镇政府）的负责人赵勇及委托代理人熊伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告杨柳青镇政府在工作中发现天津市西青区××镇××路××道南侧建有建筑物平房三间、大棚两个、储藏罐两个及种子加工平台，后经调查确认该处建筑由原告先优达公司用于生产经营使用。原告自述案涉建筑物初期建设为大棚，于1990年左右由原告公司股东赵凤清的父母建设，后根据公司自身发展进行修补改建，现由原告公司占有并使用。被告于2019年8月1日立案调查，同日向天津市规划和自然资源局西青分局发送杨柳青综执协查字（2019）2-031号《协助调查函》，调查西青区杨柳青镇西咀村农用地上（1、谷全喜，2、赵凤清）的建筑物是否取得建设工程规划许可证。2019年8月5日，协助调查单位天津市规划和自然资源局西青分局出具《协助调查回函》予以回复：经核实，西青区杨柳青镇西咀村农用地上（1、谷全喜，2、赵凤清）的建筑物未办理《建设工程规划许可证》。被告于2019年8月6日作出杨柳青综执限拆字（2019）第2-045号《责令限期拆除决定书》，认定原告在杨柳青镇青沙路东泽杨道南实施未经许可搭建建筑物、构筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，责令原告对未经许可搭建的建筑物、构筑物于两日内自行拆除，并于2019年8月6日向原告进行送达，由赵凤清签收。被告于2019年8月13日强制拆除原告钢结构大棚一个。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》《天津市街道综合执法暂行办法》的相关规定，被告杨柳青镇政府具有在所辖区域内，对未取得建设规划许可所建设的建筑物、构筑物、设施等进行拆除的主体资格及法定职权。被告作为本辖区内具有对违法建设行为依法处理职责的行政机关，在对违法建筑物和构筑物的强制拆除时应当依法履行必要的程序，应在违法建设经合法程序确认、作出强制执行决定并依法发生效力时方可实施。被告强制拆除前仅就案涉建筑作出责令限期拆除决定，并未履行其他合法的行政程序，应认定强拆行为程序违法。案涉建筑用于原告公司生产经营，亦不符合农业设施及设施农用地的相关规定，原告认为案涉建筑为农业设施而非违法建设的主张于法无据，不予支持。因被告无证据证明案涉行政行为系经与原告沟通后为协助原告拆除案涉建筑而实施，故被告上述主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告2019年8月13日对原告位于天津市西青区××镇××路××道南侧钢结构大棚所实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告负担，此款于判决发生法律效力之日起三日内交付一审法院。上诉人先优达公司不服一审判决上诉称，上诉人对一审判决确认被上诉人强拆违法的部分没有异议，但认为一审判决中对案涉大棚性质的事实认定错误，且一审法院不能认定该大棚为违建。1.案涉建筑为农业设施并非违法建筑，一审法院认定事实不清。上诉人的大棚属于合法建筑，该村房屋及土地承包证件不齐全是普遍现象，是由历史原因造成。案涉大棚已经建设三十余年，七八年前经过了改建和翻建。上诉人主要的经营活动为引进国外优质品种并进行培育、改良国有品种，选育、引进、繁育种植业用种。被拆除的大棚为育种专用大棚，为种植所用，属于农业中种植业的产前服务部分。根据《土地利用现状分类》和《自然资源部、农业农村部关于设施农业用地管理有关问题的通知》，用以培育种子的大棚占用的土地应当设施农用地管理，不需要向规划部门申请办理建设用地规划许可证。上诉人经营活动范围符合国家对种子行业的发展战略，理应受到保护和支持。2.一审法院不能对案涉大棚作出属于违建的认定。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，无证建筑是否为违法建筑是由具有法定职权的行政机关如规划部门或者乡镇人民政府按照法定程序进行认定,法院无权直接认定案涉建筑是否属于违法建筑。撤销《责令限期拆除决定书》的诉讼尚未终结，没有任何产生既定力的文书对其性质作出认定之前不能得出行政相对人的建筑为违法建筑的结论。上诉人先优达公司请求二审法院：1.依法变更一审判决中第七页第八行至第十一行“涉案建筑亦不符合农业设施的及设施农用地的相关规定”的事实认定；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨柳青镇政府辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人没有事实依据，一审法院已经确认被上诉人的强制拆除行为违法，上诉人没有诉权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人杨柳青镇政府请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人先优达公司向本院提交了如下证据：1.农作物种子生产经营许可证（主证）；2.《市农业农村委关于认定天津市育繁推一体化种业企业和良种繁育基地（第二批）的通知》；3.《非主要农作物品种登记证书》（六份）；4.照片4张，证据1-4用以证明上诉人是合法的农业育种、繁育、推广种子进出口公司，不是单纯的买卖贸易公司，案涉大棚是用于生产、育种、筛选种子等一系列配套活动。经庭审质证，被上诉人杨柳青镇政府对上诉人先优达公司在二审期间提交的证据均不认可，认为均不属于新证据，对真实性不认可，2019年8月14日之后取得的文件均与本案没有关联，上诉人存在其他种植基地，不能证明上述证件是基于案涉拆除的建筑物获取的许可，不适用于本案，上述证据证明上诉人从事的是经营行为，并非农作物的种植行为，且从照片可以看出案涉土地固化，完全改变了农业生产的用途。本院对上述证据认证如下：上诉人在二审期间提交的证据1、4及证据3中登记编号为GPD大白菜（2020）120518的《非主要农作物品种登记证书》不能证明其证明目的，本院不予采信；证据2及证据3中登记编号为GPD番茄（2018）120803、GPD番茄（2018）120804、GPD辣椒（2018）121481、GPD黄瓜（2020）120020、GPD黄瓜（2020）120239的《非主要农作物品种登记证书》不属于新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，被上诉人杨柳青镇政府具有对该镇范围内违法的建筑物、构筑物、设施等实施强制拆除的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被上诉人是否实施了强制拆除行为，该拆除行为是否合法。被上诉人提供的证据能够证实，上诉人先优达公司搭建的建筑物、构筑物未取得规划许可，属于应予拆除的范围，被上诉人作出了责令限期拆除决定。被上诉人于2019年8月13日拆除了上诉人的一个大棚。现被上诉人提出其系经与上诉人协商后配合上诉人拆除，但其未提交相应的证据予以证实。被上诉人未提供证据证明其在对上诉人作出责令限期拆除决定后，依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，履行了实施拆除前的法定程序，故其实施的强制拆除行为违法。一审判决确认被上诉人于2019年8月13日对上诉人位于天津市西青区××镇××路××道南侧钢结构大棚所实施的强制拆除行为违法正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津先优达种子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二一年四月九日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……