山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终796号上诉人（原审被告）：任某，住山西省交城县。委托诉讼代理人：杨某，太原市迎泽区正大法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：胡某，住山西省交城县。委托诉讼代理人：杨某，太原市迎泽区正大法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：山西胜利达运输有限公司。法定代表人：贾某。委托诉讼代理人：赵某1，山西华炬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西鑫腾辉物流有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：杨某，太原市迎泽区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵某2，住山西省偏关县。委托诉讼代理人：赵某3（系赵某2的父亲），山西省偏关县人。委托诉讼代理人：范某，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某1，住娄烦县。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司。负责人：王某。原审被告：郭某2，住娄烦县。上诉人任某、胡某、山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司因与被上诉人赵某2、郭某1、原审被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司、原审被告郭某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任某、胡某及其共同委托诉讼代理人杨某、山西鑫腾辉物流有限公司法定代表人及其委托诉讼代理人杨某、山西胜利达运输有限公司的委托诉讼代理人赵某1，被上诉人赵某2的委托诉讼代理人范某、赵某3到庭参加诉讼，被上诉人郭某1、原审被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司、原审被告郭某2经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任某、胡某上诉请求：1、撤销山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初759号民事判决书，依法改判或发回重审；2、驳回被上诉人赵某2对二上诉人的全部诉讼请求，依法改判二上诉人不承担任何法律责任；3、依法对赵某2的伤残鉴定与护理鉴定进行重新鉴定；4、重新划分本案的事故责任，由郭某2承担本次事故的全部责任；5、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院诉讼程序违法，违反“一事不再理”原则，依法应同时撤销山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初759号及（2020）晋0123民初223号民事判决书。一审法院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，于2020年12月16日下发了（2020）晋0123民初223号民事判决书，又于2020年11月10日同一天下发（2020）晋0123民初759号民事判决书。两份判决诉讼主体、诉讼请求大体一致，但实体结果却不一致，混淆了当事人，违反“一事不再理”原则。二、一审法院（2020）晋0123民初223号民事判决书中写明适用简易程序，审限超过三个月存在错误。本案案情复杂，依法应适用普通程序审理。三、一审法院对郭某1的责任认定事实不清，赵某2的司法鉴定系单方鉴定，上诉人方不在场，鉴定结论实体错误，适用法律错误。一审判决认定郭某2驾驶的×××小型面包车为郭某1所有的事实，没有明确说明车辆所有人郭某1借给使用人郭某2的原因，没有说明郭某1主观态度，若郭某1存在主观过失或故意，依法也应承担责任。四、一审法院违在（2020）晋0123民初223号民事判决是中对护理期限支持了被上诉人赵某220年，共计1494176元，使得上诉人的赔偿费用超出了法定标准，是不合理的，二审应根据鉴定和法律规定查明事实认定各项赔偿损失。五、一审法院下达两份两份判决书错误，一审法院于2020年12月16日对同一事实、同一主体、同一诉讼标的的交通事故纠纷下达两份不一样的判决书，明显属于低级错误，应追究其相关责任。六、二审法院应重新划分本案的事故责任，根据《道路交通安全法》及《道路交通安全实施条例》的规定，车辆指机动车和非机动车，理论上右转弯不会和后方来车有冲突，发生事故自然是违章右侧超车的负责。综上，一审法院在认定事实及适用程序与法律方面均有错误，进而导致判决结果错误，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求二审法院正确适用法律，公正处理本案，支持上诉人的请求。赵某2辩称，一、任某、胡某第一项上诉请求是撤销（2020）晋0123民初759号民事判决书，但在事实和理由部分第二点、第四点又用大量文字阐述与本案无关的（2020）晋0123民初223号民事判决书存在程序性错误以及关于护理费的判决内容，前后矛盾。（2020）晋0123民初223号民事判决书是否存在程序性错误以及判决内容中是否应当支持赵某220年护理期，均不应当在本案中予以审查，应另案处理。二、本案不存在违反“一事不再理”的原则。赵某2各项损失产生的时间段不一致，（2020）晋0123民初223号民事判决书和（2020）晋0123民初759号民事判决书的诉讼请求完全不一致，不属于重复起诉。三、任某、胡某要求对赵某2的伤残与护理进行重新鉴定没有任何事实依据。就本案而言，赵某2并未在一审审理中申请伤残与护理鉴定。四、任某、胡某要求重新划分事故责任没有事实依据。一方面，任某、胡某在上诉状中将郭某1列为被上诉人，但在上诉请求中又要求郭某2承担事故全部责任，且事实和理由部分又用民法典的规定，认为郭某1应承担相应赔偿责任，前后不一；另一方面，任某、胡某未在法定期限内对事故认定书申请复核，且在第一次开庭审理、二审开庭审理以及发回重审的开庭审理中，任某、胡某均未对事故认定书提出异议。五、一审法院判决任某、胡某对赵某2131598元损失承担连带责任有充分的事实及法律依据。本案中，任某受雇于胡某，双方系雇佣关系。任某在本次事故中造成六人受伤，并承担事故主要责任，也即任某存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，任某应当与胡某承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判、驳回上诉。山西鑫腾辉物流有限公司称，同意任某、胡某的上诉意见。山西胜利达运输有限公司认为未涉及其公司，没有意见。山西胜利达运输有限公司上诉请求：1、依法改判山西胜利达运输有限公司对赵某2131598元损失不承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、山西胜利达运输有限公司与胡某约定，在其未付清全部车款的情况下，山西胜利达运输有限公司保留车辆所有权，但该所有权保留仅作为合同履行的一种担保方式，是名义上的所有权，该车的实际占有、控制、使用和收益人都是胡某。山西胜利达运输有限公司对涉案事故无过错，且与胡某驾车发生交通事故之间没有因果关系。根据《侵权责任法》第五十条规定，山西胜利达运输有限公司虽为肇事车辆登记车主，但在胡某未付清车款前仅保留车辆所有权，无法控制车辆营运，亦未从中获益，依法不应承担本次交通事故责任。二、根据最高院《关于购买人使用分期付款购买车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定，山西胜利达运输有限公司作为出卖方，在胡某未付清全款时，车辆发生交通事故，责任主体应是作为实际支配者的为购买人胡某，而不是保留所有权的出卖人山西胜利达运输有限公司。综上，胡某采取分期付款方式购买货运车辆，因交通事故造成他人损失，虽以山西胜利达运输有限公司名义进行营运活动，但公司并未从中获取营运利益，且与损害的发生没有因果关系，故山西胜利达运输有限公司不承担民事责任。赵某2辩称，涉案×××重型半挂牵引车与山西胜利达运输有限公司系挂靠关系，依法应承担连带责任。1、山西胜利达运输有限公司在（2020）晋0123民初223号案一审时向法庭邮寄《案件答辩》中，开篇就提到“兹有挂靠我公司车辆×××”，即山西胜利达运输有限公司认可×××牵引车挂靠在其公司名下的事实。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，山西胜利达运输有限公司应承担连带责任。2、本案不应当适用【2000】38号批复，即《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，该批复针对的是车辆造成他人财产损失的情况，本案中交通事故造成的是赵某2二级伤残的人身损害后果，本案不存在该批复使用的前提。3、本案不应当适用《侵权责任法》第五十条。一方面，《侵权责任法》是2010年7月1日起实施的，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是2012年12月21日起实施。另一方面，《侵权责任法》第五十条并未涉及车辆挂靠下责任如何承担的问题，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定了车辆挂靠下责任如何承担的问题。一审判决山西胜利达运输有限公司承担连带赔偿责任，并不是基于其为分期付款出卖人，而是基于其与涉案车辆的挂靠关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判，驳回上诉。胡某述称，当时车辆的保险是山西胜利达运输有限公司投保的，该保险限额太低，公司也应承担责任，请法院依法判决。任某、山西鑫腾辉物流有限公司述称，请法院依法判决。山西鑫腾辉物流有限公司上诉请求：1、依法撤销山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初759号民事判决书，查明事实，依法改判或发回重审；2、驳回赵某2对上诉人的全部诉讼请求，依法改判上诉人不承担任何法律责任；3、依法对赵某2的伤残鉴定与护理鉴定进行重新鉴定；4、重新划分本案的事故责任，由郭某2承担本次事故的全部责任；5、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院诉讼程序违法，违反“一事不再理”原则，依法应同时撤销山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初759号及（2020）晋0123民初223号民事判决书。一审法院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，于2020年12月16日下发了（2020）晋0123民初223号民事判决书，又于2020年11月10日同一天下发（2020）晋0123民初759号民事判决书。两份判决诉讼主体、诉讼请求大体一致，但实体结果却不一致，混淆了当事人，违反“一事不再理”原则。二、一审法院（2020）晋0123民初223号民事判决书中写明适用简易程序，审限超过三个月存在错误。本案案情复杂，依法应适用普通程序审理。三、一审法院对郭某1的责任认定事实不清，赵某2的司法鉴定系单方鉴定，上诉人方不在场，鉴定结论实体错误，适用法律错误。一审判决认定郭某2驾驶的×××小型面包车为郭某1所有的事实，没有明确说明车辆所有人郭某1借给使用人郭某2的原因，没有说明郭某1主观态度，若郭某1存在主观过失或故意，依法也应承担责任。四、一审法院违在（2020）晋0123民初223号民事判决是中对护理期限支持了被上诉人赵某220年，共计1494176元，使得上诉人的赔偿费用超出了法定标准，是不合理的，二审应根据鉴定和法律规定查明事实认定各项赔偿损失。五、山西鑫腾辉物流有限公司未收取×××车辆的管理费，一审法院对挂靠责任认定事实不清，证据不足。×××重型半挂牵引车由胡某在山西鑫腾辉物流有限公司分期付款购买，车款未还清前，由公司保留车辆所有权，实际购车人、运营人、受益人为胡某，依据最高院《关于购买人使用分期付款购买车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，山西鑫腾辉物流有限公司依法不承担责任。依据《侵权责任法》第四十九条规定，应由购车人承担赔偿责任。主车、挂车连接使用为一列，该车牵引车×××号车在中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区至公司投保有交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率等保险。依据《道路交通安全法》第七十六条规定，应由保险公司在责任限额内承担赔偿责任。六、一审法院下达两份两份判决书错误，一审法院于2020年12月16日对同一事实、同一主体、同一诉讼标的的交通事故纠纷下达两份不一样的判决书，明显属于低级错误，应追究其相关责任。七、二审法院应重新划分本案的事故责任，根据《道路交通安全法》及《道路交通安全实施条例》的规定，车辆指机动车和非机动车，理论上右转弯不会和后方来车有冲突，发生事故自然是违章右侧超车的负责。综上，一审法院在认定事实及适用程序与法律方面均有错误，进而导致判决结果错误，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求二审法院正确适用法律，公正处理本案，支持上诉人的请求。赵某2辩称，一、山西鑫腾辉物流有限公司第一项上诉请求是撤销（2020）晋0123民初759号民事判决书，但在事实和理由部分第二点、第四点又用大量文字阐述与本案无关的（2020）晋0123民初223号民事判决书存在程序性错误以及关于护理费的判决内容，前后矛盾。（2020）晋0123民初223号民事判决书是否存在程序性错误以及判决内容中是否应当支持赵某220年护理期，均不应当在本案中予以审查，应另案处理。二、本案不存在违反“一事不再理”的原则。赵某2各项损失产生的时间段不一致，（2020）晋0123民初223号民事判决书和（2020）晋0123民初759号民事判决书的诉讼请求完全不一致，不属于重复起诉。三、山西鑫腾辉物流有限公司要求对赵某2的伤残与护理进行重新鉴定没有任何事实依据。就本案而言，赵某2并未在一审审理中申请伤残与护理鉴定。四、山西鑫腾辉物流有限公司要求重新划分事故责任没有事实依据。一方面，山西鑫腾辉物流有限公司在上诉状中将郭某1列为被上诉人，但在上诉请求中又要求郭某2承担事故全部责任，且事实和理由部分又用民法典的规定，认为郭某1应承担相应赔偿责任，前后不一；另一方面，山西鑫腾辉物流有限公司未在法定期限内对事故认定书申请复核，且在第一次开庭审理、二审开庭审理以及发回重审的开庭审理中，山西鑫腾辉物流有限公司均未对事故认定书提出异议。五、涉案晋JK031重型半挂车与山西鑫腾辉物流有限公司系挂靠关系，一审判决山西鑫腾辉物流有限公司对赵某2131598元损失承担连带责任并无不当，依法应当予以维持。1、涉案半挂车与山西鑫腾辉物流有限公司的挂靠关系在该公司与胡某签订的《分期付款售车合同》第七、八、九条均有明确约定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，赵某2请求挂靠人与被挂靠人承担连带责任，法院应予支持。2、本案不应适用【2000】38号批复，该批复针对的是车辆造成他人财产损失的情况，涉案交通事故造成的是赵某2二级伤残的人身损害后果，本案不存在该批复适用的前提。3、本案不应适用《侵权责任法》，一方面，《侵权责任法》是2010年7月1日起实施的，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是2012年12月21日起实施。另一方面，《侵权责任法》并未涉及车辆挂靠下责任如何承担的问题，而上述司法解释第三条明确规定了车辆挂靠下责任如何承担的问题。一审判决山西鑫腾辉物流有限公司承担连带赔偿责任，并不是基于其为分期付款出卖人，而是基于其与涉案车辆的挂靠关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉。任某、胡某、山西胜利达运输有限公司均同意山西鑫腾辉物流有限公司的上诉意见。郭某1对本案的上诉均未作答辩。中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司、郭某2对本案的上诉均未作陈述。赵某2向一审法院起诉请求：1、依法判令胡某、任某、山西鑫腾辉物流有限公司、山西胜利达运输有限公司、郭某2、郭某1赔偿因交通事故给赵某2造成的损失暂计248868．7元（具体为：2019年12月2日至2020年1月19日期间的医疗费238627．7元、营养费2450元、住院伙食补助费4900元；住院生活费891元；交通费2000元）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；3、其他赔偿项目待伤残鉴定以及实际发生后另行主张；4、本案诉讼费由胡某、任某、山西鑫腾辉物流有限公司、山西胜利达运输有限公司、郭某2、郭某1、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司承担。诉讼中，赵某2增加诉讼请求，请求胡某、任某、山西鑫腾辉物流有限公司、山西胜利达运输有限公司、郭某2、郭某1、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司赔偿因交通事故给赵某2造成的损失暂计297842．63元（具体为：2019年12月2日至2020年4月14日期间的医疗费268601．1元、营养费6750元、住院伙食补助费19600元；住院生活费891元；交通费2000元）。一审法院认定事实：2019年12月2日11时许，任某驾驶××××××重型半挂货车由南向北行驶至104省道96KM＋650M三叉路口，与由东向西左转弯郭某2驾驶的×××小型面包车（载郭建忠、郭慧、赵某2、郭士辉、段一昕）发生碰撞，造成郭建忠、郭慧、赵某2、郭士辉、段一昕、郭某2受伤住院，两车部分损坏的交通事故。2020年1月7日娄烦县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定任某负事故主要责任，郭某2负事故次要责任，郭建忠、郭慧、赵某2、郭士辉、段一昕无责任。事故发生后，赵某2于当日在山西白求恩医院住院治疗，主要诊断为：胸12、腰1椎体爆裂性骨折；胸腰椎骨折脱位半截瘫；右股骨干骨折；头皮、额头皮肤裂伤；全身多处软组织挫伤；颅内感染；右大腿骨化性肌炎；双膝、双踝关节僵硬。2020年1月19日由骨科转入康复医学科，办理了第二次住院，诊断为：截瘫、神经源性膀胱、平衡功能障碍、日常生活功能障碍，2020年2月12日出院。两次住院共花费246813．93元。2020年2月27日赵某2在山西省偏关县人民医院住院康复治疗，4月14日出院。另查明，××××××重型半挂货车在中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司投保有交强险和第三者商业险100万。本起事故致六人受伤，已有两人进行了诉讼，一审法院作出的（2020）晋0123民初86号、（2020）晋0123民初144号民事判决已生效，判决书确定交强险限额内每个伤者获赔20000元，商业三者险已赔偿301904．72元。郭某1系事故车辆×××小型面包车所有人。再查明，肇事车辆×××（装备质量10030kg）主车是胡某在山西胜利达运输有限公司分期购买并挂靠在该公司运营并取得清徐县道路运输管理所发放的道路运输证；肇事车辆晋JK031（装备质量6000kg）挂车是胡某在山西鑫腾辉物流有限公司分期购买并登记在该公司运营并取得交城县道路运输管理所发放的道路运输证。任某为胡某雇佣的司机。一审法院认为，当事人对事故认定书没有异议，予以确认。肇事车辆×××重型半挂货车在中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司投保有交强险和第三者商业险100万。赵某2的合理损失应由中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在商业险限额内、郭某2按主次责任分别承担70％、30％的赔偿责任。中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在商业保险限额赔偿完毕后，仍不足部分应由胡某承担赔偿责任。胡某、任某未到庭应诉，但在已判决的案件中二人均到庭陈述了二者的关系及车俩的权属情况。任某为胡某雇佣的司机。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇佣追偿。”交警部门认定任某驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速且未按照操作规范安全驾驶是造成事故的主要原因，任某对事故的发生存在过失，依法应与胡某承担连带赔偿责任。郭某1为车辆所有人，依法应由车辆使用人承担责任，故郭某1不承担赔偿责任。本案中，山西胜利达运输有限公司辩称×××系胡某挂靠在其名下的运营车辆。《中华人民共和国道路运输条例》第二十四规定：“申请从事货物运营的应当依法向工商行政管理机关办理登记手续后，向县级道路运输管理机构提出申请，收到申请的道路运输管理机构应当在20日之内做出许可或不予许可的决定，予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆运营证。”此规定说明从事道路货物运输应由法人经营，胡某将×××车登记在山西鑫腾辉物流有限公司名下并以该公司名义取得道路运输证，足以证明二者之间系挂靠关系。关于被挂靠人责任问题，因机动车运输为高度危险作业，被挂靠人将其经营许可证租借给他人，允许挂靠人以其名义将机动车投入运行，应当预见到因此带来的风险，被挂靠方有权利也有义务对相应车辆进行监督与管理以减低与防止交通事故的发生。车辆虽由实际车主控制经营，但被挂靠人通过挂靠车辆的运行获取的利益并不限于车辆的直接受益，因接受挂靠而使其企业规模扩大、市场占有比例、影响力增大同样为获取利益的表现形式。肇事车辆××××××重型半挂货车牵引车及货车分别挂靠在山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司名下。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对商业险不足部分由山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司在胡某赔偿责任范围内共同承担连带赔偿责任。本案系交通事故造成他人人身损失并非财产损失，山西鑫腾辉物流有限公司以《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》不承担民事责任的辩解，与事实有悖，不予支持。本起事故造成六人受伤，交强险限额每个伤者20000元，商业三者险剩余部分在四个伤者之间按照各自的赔偿数额比例予以分配。赵某2的各项损失计算为：医药费，有正规票据记载的住院及门诊费用计246813．93元，外购药，有医嘱且发生在事故治疗期间有正规票据的费用计16336．5元，故医药费予以支持263150元；住院伙食补助费，赵某2共住院121天，参照山西省国家机关一般工作人员出差补助标准计算100×121=12100元；营养费，赵某2主张每天按50元计算，计算为50×121=6050元；交通费，为赵某2事故受伤治疗期间实际发生的费用，予以支持1000元；生活费没有法律依据不予支持；残疾辅助器具，有票据记载1875．07元。以上费用共计284175元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释〉》第一条、第九条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在第三者商业险限额内赔付原告赵某2各项损失67325元；二、由被告胡某赔偿原告赵某2各项损失131598元，被告任某、山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司承担连带责任；三、由被告郭某2赔付原告赵某2各项损失85252元；四、驳回原告赵某2的其他诉讼请求。（上述款项于本判决生效之日起三十日内给付完毕）本院二审期间，上诉人山西胜利达运输有限公司提交了一份汽车分期付款购车合同，证明2018年12月6日，山西胜利达运输有限公司与胡某签订该合同，约定胡某以分期付款方式购买山西胜利达运输有限公司货车一辆，在胡某未付清全部价款的情况下，山西胜利达运输有限公司保留车辆所有权，胡某享有实际占有、使用和收益的权利。赵某2质证认为该合同未加盖公章，真实性不认可。即便该合同真实，山西胜利达运输有限公司与胡某之间的约定不能对抗赵某2，赵某2要求山西胜利达运输有限公司承担连带责任不是基于其为分期付款的出卖人，而是基于涉案牵引车与其为挂靠关系。任某质证认为认可该合同真实性。胡某质证认为真实性认可，合同是其本人签署，且该车已交回山西胜利达运输有限公司后转卖。被上诉人赵某2提交了一份山西胜利达运输有限公司在另案中的答辩状，证明涉案牵引车与山西胜利达运输有限公司系挂靠关系，该公司应承担连带赔偿责任。山西胜利达运输有限公司质证认为，该答辩状是由公司会计提交的，其法律知识欠缺，不明白挂靠的法律含义，真实意思是涉案车辆是基于分期购车合同的挂名，而非挂靠。任某、胡某、山西鑫腾辉物流有限公司质证认为，该答辩状加盖了山西胜利达运输有限公司公章，系职务行为，根据落款日期2020年11月23日，此时胡某已将牵引车交付山西胜利达运输有限公司，车辆登记所有人是该公司，运输证挂靠的也是该公司，其应承担连带赔偿责任。其他当事人均无新证据提交。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，涉案交通事故已由山西省娄烦县公安局交通警察大队作出第140123120190000132号《道路交通事故认定书》，认定任某负事故主要责任，郭某2负事故次要责任，郭建忠、郭慧、赵某2、段一昕、郭士辉无责任。各方当事人对该事故认定书均未提出异议，诉讼期间当事人均未提供充分的证据推翻该事故认定书，故该事故认定书应作为事故责任认定的依据，一审判决按主次责任分别按70%、30%承担赔偿责任并无不当。本起事故造成六人受伤，一审法院在交强险、商业三者险限额内分配赔偿数额是妥当的。任某系胡某雇佣的司机，一审判决根据交警部门的事故认定书，认定任某对事故的发生存在过失，故认定任某应与胡某承担连带赔偿责任并无不当。涉案×××、×××车辆由胡某以分期付款的方式购买分别登记在山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司名下，并分别取得相关部门所发的道路运输证，该道路运输证分别显示的业户名称为山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司，车辆号牌分别为×××、×××。根据《中华人民共和国道路运输条例》的有关规定，从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续，故涉案车辆分期付款购车并不能证明涉案车辆不是挂靠经营。一审判决根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对商业险不足部分由山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司在胡某赔偿责任范围内共同承担连带赔偿责任并无不当。被上诉人赵某2先后两次诉讼其主张的各项费用的时间段不同，不属于重复诉讼。本案不涉及伤残鉴定和护理的鉴定，上诉人任某、胡某、山西鑫腾辉物流有限公司要求重新鉴定不在本案的审理范围。综上所述，任某、胡某、山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。任某交纳的二审案件受理费556元由其自行负担，胡某交纳的二审案件受理费556元由其自行负担，山西鑫腾辉物流有限公司交纳的二审案件受理费556元由其自行负担，山西胜利达运输有限公司交纳的二审案件受理费2932元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 刘英斌 二O二一年四月九日法官助理 段凯祥书记员 李晔君