河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终709号 上诉人（原审原告）：乔立军，男，汉族，1987年3月7日出生，现住任丘市。 委托诉讼代理人：王月峰，河北远通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭建成，男，汉族，1961年12月17日出生，现住河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：栗志成，男，汉族，1972年1月10日出生，现住河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：河北环众机床附件制造有限公司，住所地：任丘市北环经济开发区。 法定代表人：王艳芳，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：郭超，男，汉族，1990年2月17日出生，现住河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：王艳芳，女，汉族，1978年4月15日出生，现住河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：刘冰玲，女，汉族，1974年9月21日出生，现住河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：河北恒泰工程检测有限公司，住所地：任丘市华北油田华盛综合服务处院内。 法定代表人：郭建军，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：郭建军，男，汉族，1976年4月14日出生，现住河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：任丘市通达汽车运输有限公司，住所地：任丘市华北油田华盛综合服务处院内。 法定代表人：郭建军，该公司经理。 以上被上诉人委托诉讼代理人：麻雅良，李梦迪，河北春至律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任丘市天茂商贸有限公司，住所地：任丘市华北油田华盛综合服务处院内。 法定代表人：郭建军，该公司经理。 上诉人乔立军因与被上诉人郭建成、栗志成、河北环众机床附件制造有限公司、任丘市天茂商贸有限公司、郭超、王艳芳、郭建军、河北恒泰工程检测有限公司、刘冰玲、任丘市通达汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乔立军上诉请求：1、在查明事实的基础上依法撤销（2019）冀0982民初4601号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉请或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决错误。上诉人和被上诉人之间只存在本案诉争借款合同关系，但被上诉人与案外人张勇之间因同学关系存在多次借贷关系。一审审理过程中，被上诉人提供了大量支付给案外人张勇和吴东梅的的款项，上诉人基于银行转账记录认可了被上诉人转款给案外人张勇和吴东梅事实，同时称因被上诉人与张勇之间存在多次不能证实所有转账给张勇的款与本案存在关联性，被上诉人提供的证据不能足以证实被上诉人已经全部偿还上诉人的全部借款。按照被上诉人在一审中的陈述，上诉人和被上诉人之间未约定利率，即便约定利率在2018年12月29日转账给张勇2600000元后本案诉争借款已经偿还完毕。但在2018年12月29日后，被上诉人仍多次按照约定的利率1.5%支付利息，也说明被上诉人所述不是事实，间接证实了2018年12月29日后被上诉人仍欠上诉人借款本金120万元的事实。本案为上诉人和被上诉人之间的借贷纠纷，一审以被上诉人和张勇之间的资金往来作为驳回上诉人和定案的证据缺乏关联性。且庭审结束后，经上诉人向案外人张勇了解，被上诉人与案外人张勇之间自2013年便存在经济往来，本案被上诉人转账给案外人张勇的部分款项是用于偿还张勇本人，与上诉人主张偿还的借款无关，张勇本人转给被上诉人的款项目前初步统计能查询到的合计6506000元。被上诉人以转给上诉人等共计9124800元为由证实已经偿还了上诉人的全部借款理由不充足，上诉人和张勇转给被上诉人目前能提供的数额就有9306000元，况且有张勇转给被上诉人会计和亲属的款项目前未查询到，每笔借款均约定了利息，因此一审认定事实不清。一审庭审后，上诉人预与被上诉人郭建军、案外人张勇核对账目，以便于一审法院查明案件事实，但被上诉人以出差为由一直未见面，导致原判决未能查明事实，判决错误。本案上诉人起诉时，只收到了被上诉人偿还的160万元本金和按照约定利率支付的部分利息，其他款项上诉人未收到。为了查明案件事实请二审法院要求当事人到庭应诉，便于贵院查明案件事实。综上，一审认定事实不清，判决错误。望二审法院在查清案件事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 郭建成、栗志成、河北环众机床附件制造有限公司、任丘市天茂商贸有限公司、郭超、王艳芳、郭建军、河北恒泰工程检测有限公司、刘冰玲答辩称，第一，上诉人所诉的借款，答辩人郭建军已经超额偿还，有一审查实的转账记录，予以证实。第二，本案的上诉人与张勇、刘刚、吴冬梅属于合伙经营违法放贷业务，且均是高利贷。按照一审双方所签订的借款合同上诉人约定的借款利率是月4.5%，已经超过法定巨额的利率的规定。且上述人员在对外放贷过程中，均接受答辩人的还款，特别是乔立军将280万借款支付给答辩人郭建军后，郭建军自2017年9月8日至2019年3月29日已经支付给刘刚、吴冬梅、张勇3604950元，已经超过280万的借款本息和月3%的最高利率。在一审时，上诉人对答辩人偿还上述三位收款人员的事实是认可的，而上诉状又提出不认可其关联性，前后矛盾。上诉人在一审诉状中称，借款答辩人280万，又称郭建军已经偿还本金160万元，那么该160万元及相应利息，也请上诉人阐述并说明是郭建军支付给的乔立军还是吴冬梅、刘刚、张勇等人。最后，经代理人在裁判文书网上检索，刘刚、吴冬梅、张勇、乔立军在任丘法院近几年的案件数，就高达24件，均是民间借贷案件，且代理律师也是上诉人今天出庭的代理律师。故上诉人一方也属于未有放贷资格的职业违法放贷人，请法院也一起查明。综上，上诉人的上诉请求与事实不符，请驳回上诉维持原判。 任丘市通达汽车运输有限公司未进行答辩。 乔立军向一审法院起诉请求：1.判令被告郭建军偿还原告借款本金1200000元，利息264000元，利息按照2%/月计算自2018年10月16日起至2019年9月15日止，2019年9月16日以后利息按照2%/月顺延计算至本金还清日止；2、被告郭建成、栗志成、郭超、王艳芳、刘冰玲、河北恒泰工程检测有限公司、河北环众机床附件制造有限公司、任丘市天茂商贸有限公司、任丘市通达汽车运输有限公司对上述借款本、息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月8日，原告乔立军与被告郭建军签订借款协议书，借款金额2800000元，借款期限为2017年9月8日至2017年9月27日，日利率为1.5‰。担保人郭建成、栗志成、郭超、王艳芳、刘冰玲、河北恒泰工程检测有限公司、河北环众机床附件制造有限公司、任丘市天茂商贸有限公司、任丘市通达汽车运输有限公司，担保人对借款人的上述借款承担连带保证责任，担保期间为借款期限届满后两年。原告乔立军分别于2017年9月8日和2017年9月10日向郭建军银行账户转账500000元和2300000元。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的借款协议书、转账记录等证据予以证实。 一审法院认为，被告郭建军向原告乔立军借款2800000元的事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借款协议书、转账记录等证据予以证实，原、被告间的债权债务关系依法成立，借款合同真实合法有效，对原、被告双方具有约束力，应受法律保护。原告主张被告郭建军偿还借款本金1200000元，利息264000元，利息按照月利率2%计算自2018年10月16日至2019年9月15日，2019年9月16日以后利息按照月利率2%顺延计算至本金还清日止。被告郭建军辩称已将借款全部还清，并提交转账明细，共向刘刚、吴冬梅、张勇等人还款3634350元，被告称上述人员为原告乔立军的借款合伙人，其转账性质就是向原告乔立军偿还的借款。原告乔立军承认确实收到了被告所述的上述款项，但需要庭后核实上述款项是否是偿还的本案所争议的借款。庭审之后，原告乔立军并未向一审法院说明其核实情况，综合原、被告提交的证据及双方陈述，不足以查清本案事实，因此原告主张不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告乔立军的诉讼请求。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8988元，由原告乔立军承担。 本院二审期间，上诉人乔立军提交新证据：银行转账记录五页、借款协议两份。证明目的：张勇转给被上诉人的借款本金6506000元，同时双方约定了借款利率，乔立军转了280万，一共转给被上诉人9306000元，即便双方未约定利息被上诉人也未偿还清借款。 郭建成、栗志成、河北环众机床附件制造有限公司、任丘市天茂商贸有限公司、郭超、王艳芳、郭建军、河北恒泰工程检测有限公司、刘冰玲质证意见：转账记录是真实的，借款协议是真实的。在2016年8月25日，张勇转给郭建军200万，该款郭建军已经于2016年9月12日偿还完毕，有转账记录予以证实。在2015年10月13日，张勇转给郭建军40万，郭建军已经于2016年7月25日之前全部偿还完毕。2016年7月6日的借款30万，已经于2016年7月15日偿还完毕。2016年5月27日的20万借款，已经于2016年6月17日偿还完毕。借款合同的真实性没有意见，在借款合同当中所约定的30万和200万的借款本金就是上述相对应的转账记录的借款，已经偿还完毕。 郭建成、栗志成、河北环众机床附件制造有限公司、任丘市天茂商贸有限公司、郭超、王艳芳、郭建军、河北恒泰工程检测有限公司、刘冰玲提交新证据：证据一，2016年9月12日郭建军转账给刘刚200万（2015年1月15日到2019年3月29日转账记录61页），这是还的2016年8月25日张勇转账给郭建军的200万的借款本金。证据二，一审法院的判决书四份，证明是张勇作为原告并委托本案的乔立军的代理律师向其他人追索民间借贷的内容，该判决书当中已经一审法院认定，其他的借款人在向张勇借款后将借款还到了刘刚的银行账户，以及偿还乔立军的银行账户。这说明张勇、乔立军、刘刚等人是共同经营民间借贷业务，有时相互与他人签订借款合同但是收借款是互相借用账户收取借款。证据三：是剩余的21份法院的民间借贷的民事判决书，证明刘刚、张勇以及乔立军在一审法院因民间借贷所发生的能查到的案件，说明乔立军、张勇等人属于职业放贷人且委托代理人也均是本案代理律师，另外一审2019年10月14日的庭审笔录中最后一页中上诉人对涉案借款的收到情况进行了自认。 乔立军质证意见：对证据一同一审意见，真实性认可，认可被上诉人所述的三人都收到了银行转账记录中记载的还款金额。对证据二、证据三真实性认可，但上述证据不足以证实郭建军已经偿还了本案欠款本息的事实，关联性存异议，对于庭审笔录中的自认情况和证据一的意见一样，不是认可所有款项均用于偿还本案上诉人而且被上诉人也不会在明显超出借款数额后仍继续偿还本案诉争借款。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人乔立军主张2017年9月8日与被上诉人郭建军形成借款合议，郭建军向其借款280万元。经审核双方一审中提交的证据能够证实，乔立军于2017年9月8日向郭建军转账50万元、2017年9月10日向郭建军转账230万元，已实际履行出借义务，双方间签订的借款合同约定月息为4.5%。上诉人乔立军主张郭建军仍欠其本金120万元及自2018年10月16日之后的利息，被上诉人郭建军主张款项已全部还清。经审核，上诉人一审中并未明确已偿还的160万元本金是偿还至何账户，之前偿还利息标准是多少，是否超过年息36%的标准。被上诉人主张偿还款项均偿还至“刘刚、吴冬梅、张勇”三人账户，已实际偿还3634350元，涉案借款已全部还清。上诉人一审中认可收到上述款项，虽二审中主张上述款项中部分系偿还案外人张勇的借款，但其二审中提交的证据不能证明“3634350元”转账系偿还张勇何笔债务，其提交的张勇与郭建军的两份借条中款项，被上诉人认为已经偿还，且指明了相应的偿还银行流水，上诉人提交的证据不能证实其主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人所提交的张勇与郭建军之间的银行流水，如双方间存在其他争议应另行解决。 综上所述，乔立军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,976元，由上诉人乔立军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年四月二十二日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪