广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1973执异71号之一 异议人（利害关系人）：刘智能，男，汉族，1970年10月7日出生，住湖南省长沙市开福区。 申请执行人：谢宏建，男，汉族，1979年5月16日出生，住湖南省涟源市。 申请执行人：彭建辉，男，汉族，1974年8月15日出生，住湖南省涟源市。 被执行人：刘文贤，男，汉族，1974年10月23日出生，住湖南省新化县。 被执行人：陈立，女，汉族，1984年4月12日出生，住湖南省涟源市。 被执行人：刘三传，男，汉族，1968年8月8日出生，住湖南省长沙开福区。 本院在执行申请执行人谢宏建、彭建辉与被执行人刘文贤、陈立、刘三传股权转让纠纷一案过程中【首次执行案号为（2018）粤1973执4875号，恢复执行案号为（2019）粤1973执恢479号】，异议人刘智能向本院提出书面异议。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 异议人刘智能请求如下：异议人不服本院（2019）粤1973执恢479号之二执行裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，请求法院裁定本案中止执行，并维护异议人的合法权益，公平公正作出判决。 事实与理由如下：本院（2019）粤1973执恢479号之二执行裁定书作出后扰乱了异议人原本的平静生活，侵犯了异议人的合法权益。异议人认为本院于2020年1月10日在案涉房产张贴搬迁公告、于2020年9月9日要求案涉房产所在的物业公司强行拆除案涉房产的电表并强行带走异议人、于2020年11月27日以微信的形式逼使案涉房产所在的物业公司强行停了案涉房产的用电等行为简单粗暴，不公平公正，涉嫌程序违法，因为异议人作为案涉房产的实际使用人，本应对于本院的查封、拍卖等执行措施享有知情权，但本院并未就此向异议人送达过任何文件或进行现场调查，已侵害到异议人的合法权益。 异议人为证明其主张，向本院提供案涉房产的房产证复印件、房屋抵押租赁合同书复印件、欠条抵押书的复印件、出院记录、病危（重）告知书、诊断证明书等予以佐证，其中与其本次主张有关的证据具体如下： 一、案涉房产的房产证复印件，在该复印件附记一栏，有异议人刘智能手写的要告知本院执行局工作人员刘先军、陈贺爱的事宜，告知内容大概如下：2020年1月10日异议人回到案涉房产后发现了本院张贴的《限期搬迁公告》后非常气愤，认为本院自始至终从来没有将本案相关事宜通知过被执行人刘三传，且刘三传因个人借贷已将案涉房产的《房产证》《国土证》抵押给异议人，希望本院不要再打扰异议人的生活，等等。 二、湖南旺旺医院出院记录复印件，记载的主要内容为刘智能于2020年9月9日12时20分入院，2020年9月15日18时17分出院，入院诊断：冠心病、急性下壁、右室心肌梗死KillipIV级。出院诊断：1.冠心病急性心肌梗死（下壁、右室）KillipIV级、心源性休克、经皮冠状动脉球囊扩张成形术+冠状动脉支架置入术后；2.主动脉夹层；3.高血压2级很高危组；4.细菌性××；5.脂肪肝。出院后注意事项：建议湘雅二医院继续治疗。 三、湘雅二医院心脏外科出院记录复印件以及湘雅二医院疾病诊断书复印件，记载的主要内容为刘智能于2020年9月16日入院，2020年10月12日出院，入院诊断：1.主动脉夹层（StanfordA型）；2.冠状动脉粥样硬化性心脏病；3.急性心肌梗死KillipsIV级；4.PCI术后；5.骨结核术后。出院诊断：1.主动脉夹层（StanfordA型）；2.冠状动脉粥样硬化性心脏病；3.急性心肌梗死KillipsIV级；4.PCI术后；5.骨结核术后。出院医嘱：1.建议回当地医院继续治疗；2.绝对卧床，避免体力劳动；3.控制心率、血压；心率控制在60-80次/分，收缩压控制在110-120mmHg；4.定期复查CTA；5.如不适，请随诊。 本院经审查查明，案涉房产位于湖南省××新城××（证××），于2004年8月19日建成，属于经济适用房，产权面积82.52平方米，登记在刘三传名下，本案在诉讼保全阶段时依原告谢宏建、彭建辉提出的财产保全申请，本院于2017年4月6日对该房产进行了登记查封。 本院（2019）粤1973执恢479号之二执行裁定书由本院于2020年3月4日作出，裁定内容为案涉房产归买受人李容祥所有，房产所有权自本裁定送达给买受人李容祥时起转移；案涉房产的查封、担保物权效力因拍卖而消灭，买受人可持该裁定到登记机关办理相关产权转移登记手续。该裁定书本院于2020年3月16日送达给买受人李容祥。 以下为本案各阶段的具体执行情况。 一、本案诉讼阶段的审理情况 关于本院受理的谢宏建、彭建辉起诉刘文贤、陈立、刘三传股权转让纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2016）粤1973民初14626号民事判决书，判令刘文贤、陈立向谢宏建、彭建辉支付股权转让款1356412.54元及利息，刘三传对上述债务在50万元范围内承担连带责任，刘文贤、陈立负担受理费18299元、保全费5000元，等等。刘文贤、陈立不服该一审判决，限期内提起上诉，广东省东莞市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）粤19民终791号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 二、本案首次执行情况 本案首次申请执行时间为2018年5月18日，首次执行案号为（2018）粤1973执4875号，申请执行内容是要求被执行人刘文贤、陈立向申请执行人谢宏建、彭建辉支付股权转让款1356412.54元及利息，被执行人刘三传对上述债务在500000元范围内承担连带清偿责任，被执行人刘文贤、陈立负担受理费18299元及保全费5000元。 在首次执行中，本院依法轮候查封了被执行人刘文贤名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，轮候查封了刘文贤名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，但该两台汽车均未能找到具体下落且本院无处分权，故本院无法作进一步处置。另，本院依法查封了案涉房产，并委托湖南省长沙市芙蓉区人民法院代为评估，但该法院一直未予回复。另，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经查明，本院依法冻结执行人刘文贤在中国建设银行东莞分行开设的6227076381028988号账户，实际冻结金额为8410.53元，冻结被执行人刘三传在中国建设银行广州越秀支行6227003320170790010_156_1号账户，实际冻结金额为1086.31元。以上账户冻结期限至2019年5月30日止。 此外，三名被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人谢宏建、彭建辉经本院告知后未能提供三名被执行人其他可供执行的财产线索。2018年12月14日，申请执行人谢宏建、彭建辉向本院申请撤销本案的执行申请，故本院于2018年12月21日作出（2018）粤1973执4875号之一执行裁定书，裁定本案终结执行。 三、本案的恢复执行情况 （一）案涉房产评估、拍卖前的执行措施 2019年3月14日，谢宏建、彭建辉以三名被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务为由，向本院申请恢复执行，本院依法立案受理，案号为（2019）粤1973执恢479号。在恢复执行过程中，本院于2019年3月19日向被执行人刘文贤、陈立、刘三传的户籍地址分别、邮寄送达《执行通知书》《报告财产令》等文书，限其在收到上述文书之日起即日内履行生效法律文书确定的付款义务，但因无人签收而退回，随后本院于2019年4月8日依法办理了公告送达。因三被执行人逾期未自觉履行付款义务。本院执行人员于2019年4月17日前往案涉房产，因被执行人刘三传未在该房产内居住，而该房产当时亦无住客在内，故本院在该房产大门张贴了（2019）粤1973执恢479号执行裁定书、编号为NO.A0012753的查封（扣押）财产清单、限期履行通知书、封条等文书，对案涉房产进行了现场查封，并限定被执行人刘三传在2019年4月23日前自觉履行生效法律文书确定的付款义务，逾期不履行的，本院将依法对案涉房产进行评估、拍卖。 （二）案涉房产的评估情况 其后，因刘三传在期限内未自觉履行生效法律文书确定的付款义务，本院依法对案涉房产进行评估。按照2018年9月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第四条、第五条、第七条、第十四条的规定，本院向申请执行人送达《议价通知书》并于2019年11月14日询问申请执行人，其明确表示不同意以与被执行人协商议价的方式确定案涉房产的处置参考价。而要采取定向询价的方式必须具备计税基准价、政府定价或者政府指导价等因素，但案涉房产并不具备。因此，本院按照当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估的顺序，将案涉房产采取采取网络询价的方式进行评估。 本院经向“京东大数据评估询价平台”及“阿里拍卖大数据询价平台”、“中国工商银行融e购电商平台”进行网络询价，其中“京东大数据评估询价平台”于2019年11月15日作出网询号为jdbdhouse2019111500118号《网络询价报告》，案涉房产的网络询价结果为809696元；“阿里拍卖大数据询价平台”于2019年11月15日作出《网络询价报告》（阿里拍卖网询2019111500063217号），案涉房产的网络询价结果为703070元；“中国工商银行融e购电商平台”于2019年11月15日作出去网询号为f32573a8be7adbc22626db6f6ab的《网络询价报告》，案涉房产的网络询价结果为640483元。以上三个网络询价平台对案涉房产的网络询价结果的平均价为717749.67元。 本院依法向各当事人送达上述三份《网络询价报告》、（2019）粤1973执恢479号之一执行裁定书以及《评估报告及拍卖事项告知书》，因无法与刘三传取得联系，本院于2019年11月26日向刘三传公告送达了上述三份文书。限期内无人向本院提出评估异议。 （三）案涉房产的拍卖情况 本院执行人员依法办理《搜查令》后，于2020年1月8日前往案涉房产，因执行人员敲门无人应答，因此在该小区物业公司人员高峰、刘飞的在场见证下，执行人员强制开锁入内，经搜查未发现案涉房产内有可供执行财产，但屋内有人居住的痕迹。按照物业公司提供的联系方式，执行人员尝试电话联系案涉房产的住客，但无人接听。故本院在案涉房产外墙张贴《搬迁公告》，限刘三传及案涉房产其他居住人员在该公告张贴之日起15日内自行迁出，若居住人员认为对该房产享有占有、使用权益而不应迁出的，应在该公告张贴之日起15日内向本院申报并提交相关证明材料，否则必须在该公告张贴之日起15日内自动迁出。逾期不迁出，本院将强制执行，由此造成的损失及产生的相应费用及法律责任均由其自行承担，等等。上述情形由本院制作相应执行笔录并由两名在场人签名确认。 本院于2020年1月19日在淘宝网司法拍卖网络平台对案涉房产委托拍卖，并在查清相关事实的基础上对案涉房产进行不带租拍卖，按照网络拍卖的相关规定，本院将起拍价定为上述网络询价结果的平均价为717749.67元的70%后取整，即以510000元为起拍价进行公开拍卖，拍卖时间为2020年2月24日10时至2020年2月25日10时，最终由竞买人李容祥（公民身份号码：）以555000元投得。买受人在限期内已将拍卖款全部缴清，现该房产本院已于2020年3月16日向买受人李容祥送达了案涉房产的《网拍成交确认书》以及（2019）粤1973执恢479号之二执行裁定书，并依法协助买受人办理了案涉房产的过户手续。 （四）案涉房产拍卖成交以后的后续处理情况 2020年3月10日，本院用号码为0769-89808718及办公手机拨打异议人刘智能手机（号码为：131××××7888），均无人接听；同日，本院通过办公手机向刘智能的手机发送短信，告知其案涉房产已拍卖成交，且本院在拍卖前已在案涉房产张贴搬迁公告并告知其逾期不搬迁将承担相应法律责任的事宜。 2020年4月20日，被执行人刘三传前往本院，称其对于案涉房产被本院依法拍卖完全不知情，亦未收到相关拍卖材料，同时向本院提交了地址确认书及联系方式。本院当场告知刘三传，本院之前已通过邮寄方式向其送达相关案件材料，因无人签收而退回，后本院依法通过公告的方式向其送达。上述情形本院制作了相应的执行笔录并由刘三传签名确认。 另，本院于2020年6月19日依法扣划了被执行人刘文贤在中国建设银行东莞分行开设的6227076381028988号账户内的存款8461.90元；于2020年6月22日依法扣划了被执行人刘文贤在中国银行东莞分行开设的689969758322号账户内的存款14604.65元；于2020年6月19日在东莞市公安局交通警察支队车辆管理所轮候查封了被执行人刘文贤名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的车辆，但该两部汽车至今未找到具体下落且本院无相应的处置权，无法作进一步处理。 2020年7月8日，申请执行人谢宏建、彭建辉前往本院办理取款手续，本院向其二人告知本案的相关执行情况后，其二人同意本院在案涉房产的拍卖款555000元扣除拍卖服务费3750元及执行费7631元后，余款543619元为被执行人刘三传可供执行的财产，因刘三传在本案中只在500000元范围内承担连带清偿责任，故上述余款543619元中只能支付500000元给申请执行人谢宏建、彭建辉，剩余的43619元应退回给被执行人刘三传。此外，本院已扣划的别执行人刘文贤的银行存款23066.55元亦一并支付给两申请执行人，即两申请执行人本次执行到位金额为523066.55元。至此，被执行人刘三传在本案中的付款义务已全部执行完毕，两申请执行人同意本院解除对刘三传所有的强制执行措施，因本院及两申请执行人暂未发现被执行人刘文贤、陈立有其他可供执行财产，故两被执行人同意本案作终结本次执行处理。上述情形由本院制作了相应的执行笔录并由两申请执行人签名确认。 2020年7月27日，被执行人刘三传前往本院，本院执行人员告知其本案至目前为止的执行情况，并告知其可提供收款账户以供本院将案涉房产的拍卖剩余款43619元退回给刘三传，且该款项可用作刘三传租房及相关的生活必需支出，但刘三传认为其对本案的执行依据的判决结果非常不服，且对案涉房产的成交价格不服，称未收到案涉房产的估价报告。本院告知其必须通知案涉房产的居住人在2020年8月6日前搬离完毕，否则本院将采取罚款等强制措施并移送公安机关追究相关法律责任，但刘三传未承诺会主动配合本院。故虽然刘三传已于当日提供了收款账户给本院，但本院至今未将该款项43619元支付给刘三传。 因案涉房产拍卖成交后异议人刘智能一直未配合完成搬迁事宜，故本院执行人员于2020年9月9日在湖南省长沙市芙蓉区人民法院的协助下前往案涉房产，在充分告知刘智能相关案件情况后，为方便制作相关文书，刘智能随本院执行人员一同前往芙蓉区法院，途中刘智能表示不适，本院执行人员随即就近将其送入湖南旺旺医院进行急救，并代垫了相关手术费用22000元。次日，在刘智能恢复神智后，本院执行人员在湖南旺旺医院与刘智能及其妻子吴凯（公民身份号码：）进行谈话告知，告知其本院在当时的执法过程中并未对刘智能采取任何强制措施，亦无任何攻击和言语威胁，刘智能及其妻子对此表示确认并深表感激，同时将该代垫费用返还给本院执行人员。此外，本院告知其两人案涉房产已拍卖成交，其两人必须配合法院尽快完成搬迁事宜，并制作了相应的执行笔录由其两人签名进行确认。 2020年11月3日，本院前往位于广东省××桥头镇××村××路××栋的东莞市名昊钻石科技有限公司，被执行人刘文贤、刘三传均在场。刘文贤承认该公司的法定代表人吴爱冲是其姐夫，目前刘文贤在该公司担任技术、销售人员。刘文贤称其已与本案申请执行人进行和解，并已支付60多万元给申请执行人，但并未达成一致的和解方案。另，刘文贤及刘三传均承认，其二人之间达成了协议，由刘文贤在案涉房产所在的小区购置房产，同时由刘文贤每月向刘三传支付12000元。本院当日明确告知刘三传，如刘三传替刘文贤清偿本案债权后，可依法向法院起诉行使追偿权。且明确告知刘三传，若其在2020年11月18日前不能协助本院让刘智能腾退出已拍卖的案涉房产的，本院将依法对其采取罚款、拘留等强制措施，并视具体情况而考虑追究其相应刑事责任。上述调查情况有制作相关执行笔录并由刘文贤、刘三传两人签字确认。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、执行笔录、照片、网络询价报告、拍卖公告、协助执行通知书、付款票据、送达回证、邮寄回单等证据附卷佐证。 本院认为，异议人刘智能以法院对案涉房产的执行程序违法为由提出异议，请求法院中止执行本案对于案涉房产的执行，根据《异议复议规定》第七条，当事人、异议人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。因此，本院应审查本院对案涉房产的执行行为是否违法。现本院分析如下： 一、案涉房产之前登记在被执行人刘三传名下，本院按照本案的执行依据依法对案涉房产进行查封、评估、拍卖，程序合法，并无不当。目前案涉房产通过公开拍卖已由买受人李容祥竞得，（2019）粤1973执恢479号之二执行裁定书正是本院为配合买受人办理案涉房产的过户手续且确认买受人对案涉房产享有所有权而作出的，于法有据。现案涉房产属于买受人李容祥所有，异议人刘智能并未取得李容祥的允许，亦未与李容祥就案涉房产的租赁问题有任何约定，即异议人刘智能目前并未取得案涉房产实体权利以排除执行。 二、异议人刘智能认为本院的执行行为严重扰乱了其正常生活，要求本院中止对案涉房产的执行，尽快恢复异议人的正常生活，原因包括本院在案涉房产张贴《限期搬迁公告》时强行开锁进行搜查、并未告知被执行人刘三传案涉房产要进入拍卖程序、强行带走异议人导致异议人心脏病突发、强行对案涉房产作停电处理导致异议人无法正常居住、对案涉房产进行查封及评估拍卖时没有及时通知异议人等等。 如前所述，本院在案涉房产张贴《限期搬迁公告》并开锁入内进行搜查的程序符合法律规定，而对于被执行人刘三传的告知义务亦已通过法定的程序完成，而异议人跟本院执行人员前往湖南省长沙市芙蓉区人民法院协助调查的过程中亦未对异议人采取任何强制措施，以上执行程序均未存在明显的违反法律规定的行为。此外，由于异议人无法定事由长期占用已拍卖成交且权属已变更至买受人李容祥名下的案涉房产，导致买受人的正当利益严重受损，本院在充分告知异议人及被执行人刘三传积极配合搬迁但异议人及被执行人刘三传始终未积极配合的前提下，本院即便强行对案涉房产采取停电等措施迫使异议人配合迁出案涉房产，也属于正当的执行行为，并无不妥。 因此，异议人以此为由要求本院中止对案涉房产的执行的请求并无合法依据，本院不予支持。 综上所述，异议人刘智能的异议不成立。本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人刘智能的异议。 当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自本裁定送达至日起十五日内向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二一年四月二十日 法官助理钟汝祥 书记员林佩君 附部分法律条文 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、异议人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、异议人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 第八条异议人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为异议人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法 法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。