河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1587号 上诉人（原审原告）：杜景耀，男，1963年11月26日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵某，女，1971年10月29日出生，汉族，住河北省永清县。 被上诉人（原审被告）：孟某1，女，2016年6月12日出生，汉族，住河北省永清县。 法定代理人：邵某，女，1971年10月29日出生，汉族，住河北省永清县。系孟某1祖母。 被上诉人（原审被告）：孟某2，男，2018年3月26日出生，汉族，住河北省永清县。 法定代理人：邵某，女，1971年10月29日出生，汉族，住河北省永清县。系孟某2祖母。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路**。 主要负责人：杨卫兵，该分公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街****/div> 主要负责人：郭少军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：赵昀腾，北京在明律师事务所律师。 上诉人杜景耀因与被上诉人邵某、孟某1、孟某2、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 杜景耀上诉请求：撤销一审判决第二项内容，依法改判由人保北京市分公司在商业三者险范围内赔偿张书强损失102470.9元，不足部分由邵某、孟某1、孟某2承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：人保北京市分公司对免责条款没有尽到提示义务，应当在商业三者险范围内承担理赔责任；为查清事故责任产生的采血费400元，属于因本案事故产生的必要费用，应予赔偿；误工费损失应按月工资5500元／月予以支持；杜景耀在一笑堂购买的1017元药品系为治疗本案事故所受伤害使用，应予赔偿。 人保北京市分公司辩称，认可一审判决。孟凡二醉酒驾驶机动车，严重危害公共安全，属重大违法行为，不应当予以支持及保护；保险公司对免责条款已尽到相应提示义务。 邵某、孟某1、孟某2、人保廊坊市分公司未进行答辩。 杜景耀向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费87255.89元+11987.12元+400元、伙食补助费2500元、伤残赔偿金61492元、误工费22000元、护理费6900元、营养费3000元、精神抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费1900元，以上共计213434.22元；2、本案诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月19日13时45分许，驾驶人孟凡二驾驶冀ＲＣ9Ｃ**号小客车沿廊泊线快车道由南向北行驶，当行驶至廊泊线22公里＋986米处时，该车前部左侧与沿此路同方向顺行的驾驶人张书强驾驶的冀Ｒ×××××号轻型普通货车后部右侧相撞后，冀ＲＣ9Ｃ**号小客车又与路东侧树木相撞，造成双方车辆、货物损坏、驾驶人孟凡二当场死亡，驾驶人张书强及其乘车人杜景耀受伤的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队直属二大队出具第131002120190000272号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人孟凡二应承担此事故的全部责任，驾驶人张书强及其乘车人杜景耀不应承担此事故责任。另查明，孟凡二，男，汉族，1990年10月13日出生，生前住永清县，身份证号：1328251990××××××××，于2019年8月19日事故当场死亡。据《道路交通事故认定书》中记载：孟凡二驾驶机动车在行驶时未与前车保持安全距离，经廊坊爱德堡司法医学鉴定中心对其血液进行酒精鉴定，其血液中检出乙醇成分，含量：193.91毫克／100毫升，经北京龙晟交通事故司法鉴定所对其驾驶的车辆事发车速进行鉴定，事故发生时行驶速度介于183ｋｍ／ｈ至191ｋｍ／ｈ，该路段限速80ｋｍ／ｈ。另查明，被告邵某系孟凡二的母亲，被告孟某1系孟凡二的女儿，被告孟某2系孟凡二的儿子，除三被告外，孟凡二没有其他继承人。庭审中，被告人保北京市分公司提供了保险公司系统中投保前向孟凡二发送的保险单、保险条款、验证码，证明孟凡二投保前收到了上述材料，电子保险单中重要提示中有记载，证明已向其尽到提示义务，另提供了保险行业协会商业险示范条款第24条，对投保人以字体加黑的形式也尽到提示义务，商业三者险不承担赔偿责任。原告认为，保险公司出具自己制作的证据不能证明保险公司已向孟凡二提供了保险单、免责条款等，也不能证明孟凡二接收到了以上内容，商业保险单真实性认可，证明目的不认可，提示说明免责条款不属于保险合同范围，与本案没有关联性，不能达到证明目的，也不能证明已经送达。根据合同法及合同法解释的规定，保险公司应当将具体免责事项、免责内容用特殊符号、特殊标记等形式提示、告知合同相对人并由其签字认可，被告未提交上述证据应在商业三者险范围内承担责任。事故发生后，原告杜景耀到廊坊市人民医院住院治疗24天，2019年9月12日该院诊断为：1、急性硬膜外血肿，脑疝；2、急性硬膜下血肿；3、脑挫裂伤；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、脾挫裂伤；6、左侧肩胛骨骨折；7、左侧2-10肋骨骨折；8、全身多处皮擦伤；9、双侧创伤性湿肺；10、左侧胸腔积液。医嘱及建议：患者于2019-8-19至2019-9-12于我科住院治疗。1、肩胛骨骨折情况，建议1周后前往外科复查；2、肋骨骨折胸腔积液情况，建议1周后前往胸外科复查；3、2周后复查腹部情况；4、3个月内避免剧烈运动；5、病情变化随诊。2020年5月26日原告杜景耀伤情经天津医科大学总医院司法医学鉴定中心出具津总医院（2020）临床鉴字第86号司法鉴定意见书鉴定：杜景耀因交通事故致颅脑损伤，开颅术后，鉴定为十级伤残；因交通事故致左侧第2-10肋骨多发骨折，鉴定为十级伤残；因交通事故致左肩关节功能丧失25%以上，鉴定为十级伤残；杜景耀因交通事故致左肩胛骨骨折非手术治疗：误工期120日，护理期60日，营养期60日。庭审中，原告要求：1、医疗费99643.01元，提交诊断证明、住院病历、费用清单、医疗费、采血费收据；2、伙食补助费2500元，按住院天数每天100元计算；3、伤残赔偿金61492元，按农村标准15373元×20年×20%计算所得；4、误工费22000元，按每月5500元计算误工期120天，提交原告与廊坊市安次区调河头乡洪源日用杂品销售部的劳动合同、工资表、营业执照、经营者身份证复印件、误工证明；5、护理费6900元，根据居民服务业标准每天115元计算护理期60天；6、营养费3000元，按每天50元计算营养期60天所得；7、精神抚慰金15000元，因存在多个伤残，酌情要求；8、交通费1000元，系酌情主张；9、鉴定费1900元，提交天津医科大学总医院的鉴定费票据。被告人保廊坊市分公司对原告的要求及证据提出如下意见:1、医疗费，对采血费不认可；2、护理费，没有护理人员信息，缺少发票及协议；3、误工费，误工证明证明目的不认可，真实性认可，证明中没有具体的扣发金额，工资表中5位员工书写字体及笔迹基本雷同，原告从事行业是司机，但没有提交相关从业资格证及驾驶证，原告主张的工资标准超过纳税起征点，但没有纳税证明，超出部分不应得到支持；4、鉴定费不属于理赔范围，不予承担。被告人保北京市分公司对原告的要求及证据提出如下意见：1、医疗费中，正式票据数额由法院核实，采血费关联性不认可，2019年9月14日、9月21日2张一笑堂票据是外购药，关联性不认可；2、住院病案记载实际住院24天，伙食补助费应按24天计算；3、三个十级伤残无异议，但原告计算方法与诉请不符，认为不能超过12%；4、误工证据真实性不认可，应当提交承保部门认定的劳动关系记录，扣发工资的情况应当提交金融机构出具的证明；5、护理费没有提交证据，由法院酌定；6、营养费无证据，认可每天30元；7、精神损害抚慰金过高，认为不超过5000元；8、交通费请法院酌定；9、鉴定费不予承担。 一审法院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。孟凡二驾驶车辆与张书强驾驶的货车相撞后，孟凡二的小客车又与路东侧树木相撞，造成双方车辆、货物损坏、孟凡二当场死亡，张书强及其乘车人杜景耀受伤的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书认定，孟凡二应承担此事故的全部责任，张书强及其乘车人杜景耀不应承担此事故责任。此次事故事实及责任认定双方均无异议，一审法院予以确认。孟凡二驾驶的车辆在被告人保廊坊市分公司投保交强险，在被告人保北京市分公司投保商业三者险50万元，含不计免赔，此次事故发生在保险期限内。根据保险合同的约定，被告人保廊坊市分公司应先在交强险限额内予以赔偿，因孟凡二系醉酒驾驶，违反法律规定及保险合同约定，故被告人保北京市分公司商业三者险不予赔偿，不足部分由被告孟凡二的继承人在继承孟凡二的遗产范围内负责赔偿。原告要求的：1、医疗费，票据中采血费系事故发生后交警部门进行酒精检测的支出，不应支持；在一笑堂购买的药品中有一张票据1017元，没有药品名称，不能证明与交通事故疗伤有关，不予支持；另一张一笑堂购买脉络舒通丸，与原告的伤情有关，应予支持；故医疗费经核算为92553.9元；2、伙食补助费，按实际住院24天，每天100元为2400元；3、伤残赔偿金，应按河北省农村居民人均年可支配收入15373元×20年×14%的伤残系数计算为43044.4元；4、误工费，原告提供的证据没有月工资发放的银行流水，不能充分证明原告的收入情况，法院参照河北省居民服务业标准每天115元计算误工期120天，误工费为13800元；5、护理费6900元，原告的计算方法和标准符合法律规定，予以支持；6、营养费3000元，计算方法和标准符合法律规定，予以支持；7、精神抚慰金，原告要求较高，酌情支持4200元；8、交通费1000元，原告要求较为合理，予以支持；9、鉴定费1900元，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险限额内赔偿原告杜景耀医疗费7000元、误工费13800元、护理费6900元、交通费1000元、精神抚慰金4200元、残疾赔偿金43044.4元，共计75944.4元。二、被告邵某、孟某1、孟某2（二被告法定代理人邵某）在继承孟凡二的遗产范围内赔偿原告杜景耀医疗费85553.9元、伙食补助费2400元、营养费3000元、鉴定费1900元，共计92853.9元；上述款项分别于判决生效之日起十日内付清。上述款项由各被告直接打入原告杜景耀的账户（开户行：中国农业银行，账号：62×××73）。三、驳回原告杜景耀的其他诉讼请求。一审案件受理费2208元（已减半收取），由被告邵某、孟某1、孟某2负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，涉案事故中孟凡二系醉酒驾驶，人保北京市分公司提供的证据能够证实其对相应的免责条款已尽到提示义务，故人保北京市分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；采血费400元，系事故发生后交警部门进行酒精检测的支出，不应支持；张书强提供的证据不足以证实其月工资为5500元/月，故误工费损失不能依据此标准支持；关于一笑堂1017元购药费用，相应票据上没有药品名称，不能证实是为治疗本案事故所受伤害使用，故无法支持。 综上所述，上诉人杜景耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杜景耀负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二一年四月十二日 书记员  王苓燕