河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终202号 上诉人（原审被告）：河北神雕饮料有限公司，住所地：故城县西苑工业园区。统一社会信用代码：91131126592452405B。 法定代表人：丁宝明，总经理。 委托诉讼代理人：陈华英，河北仁浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许潇艺，河北仁浩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李文通，男，1950年10月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人河北神雕饮料有限公司（以下简称神雕公司）因与被上诉人李文通物权确认纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初6207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 神雕公司上诉请求：1.依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院2020年11月9日作出的（2020）冀1102民初6207号民事判决，并依法判决驳回李文通的诉讼请求或发还重审。2.本案一二审诉讼费用全部由李文通承担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，程序违法。一、一审判决对李文通所主张的抵押权予以确认没有任何事实及法律依据。1.李文通基于2015年10月18日其与衡水助行担保有限公司（以下简称“助行担保公司”）签订的《债权转让协议书》主张取得了对神雕公司的合法债权，并经衡水市桃城区人民法院司法确认，进而主张获得了助行担保公司对神雕公司的629万元债权中拥有的神雕公司所有的机器设备的抵押权没有任何事实及法律依据。事实上，李文通没有提交任何证据证明助行担保公司代替神雕公司向案外人朱建偿还了朱建与丁宝明所签订的借款合同中（合同编号：助行保借字2013第12003号）所涉借款，故助行担保公司依法根本没有取得对神雕公司的合法债权；加之，李文通所称的2015年10月18日其与助行担保公司签订的《债权转让协议书》亦未通知神雕公司。因此，李文通诉称的所谓的债权转让的行为，对神雕公司也不产生债权转让的效力，更不产生基于债权转让而抵押权转让的效力。2016年5月25日衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初1986号民事调解书，也是建立在助行担保公司代替神雕公司向案外人朱建偿还了朱建与丁宝明所签订的借款中（合同编号：助行保借字2013第12003号）所涉借款的基础上，而事实上至今李文通也没有提交任何证据证明。因此案涉民事调解书，实质上就是神雕公司基于一个错误认识而对自己权利义务的错误处分，该民事调解书不应当对神雕公司产生约束力，李文通更不能依据该民事调解书主张抵押权。2.李文通享有助行担保公司对神雕公司629万元债权中所拥有的神雕公司所有的机器设备的抵押权的诉请，也已经超过了抵押担保权行使的期间，依法也不能得到支持。3.一审法院仅仅以李文通与助行担保公司签订的《债权转让协议书》合法有效并经司法确认为由，适用《中华人民共和国物权法》第192条等法律的规定，对李文通主张的抵押权予以确认，没有任何事实及法律依据；一审法院认为本案系物权确认之诉，不适用诉讼时效的规定，也没有任何法律依据。二、本案系物权确认纠纷，根据民事诉讼法的相关规定，依法应当由被告住所地或合同履行地法院管辖，一审法院对此案没有管辖权。 李文通答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。神雕公司上诉请求无事实依据和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，驳回上诉，维持原判。李文通主张确认抵押权有事实依据和法律依据。在河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初1986号等民事调解书中已经确认衡水助行担保公司代替神雕公司向案外人朱建偿还了朱建与丁宝明所签订的借款合同中（合同编号：助行保借字2013第12003号）所涉借款。在该调解书中神雕公司认可衡水助行担保公司代其偿还朱建借款，朱建也认可该事实。因此，助行担保公司对神雕公司持有合法债权。调解书的生效证明神雕公司对助行担保公司债权转让事宜是明知并认可的，神雕公司上诉主张对债权转让行为不发生法律效力无事实依据。助行担保公司将持有神雕公司债权转让给李文通通过调解书显然具有事实依据。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”上述法律规定了李文通享有抵押权的法律依据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”本案为物权确认纠纷一案，不是债权请求权，不存在诉讼时效问题，神雕公司上诉提出超过时效缺乏法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”。本案一审审理期间，李文通未提出管辖权异议，神雕公司在一审庭审后提出管辖权异议，根据上述法律规定不予审理。一审法院对神雕公司管辖权异议的主张作出的不予审理结果符合法律规定，并无不当之处。 李文通向一审法院起诉请求：一、依法确认李文通对神雕公司相关机器设备（详见抵押物设备清单）享有抵押优先受偿权；二、本案诉讼费用由神雕公司承担。 一审法院认定事实：借款人丁宝明与出借人朱建于2013年12月17日签订借款合同，担保人为助行担保公司，借款用途为经营流动资金，借款金额为600万元，借款期限自2013年12月18日起至2014年6月17日止。借款月利率为1.2%。助行担保公司自愿对本合同所列全部内容提供连带保证。同日，担保人助行担保公司，反担保人神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红，借款人丁宝明三方共同签订反担保合同，神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红自愿就丁宝明在借款合同（合同编号：助行保借字2013第12003号）中约定的借款向助行担保公司提供反担保，在借款人丁宝明未按照合同约定的还款期限偿还本金、利息及发生其他违约情形时，神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红以其资产承担无限连带保证责任。助行担保公司与神雕公司签订《反担保浮动抵押合同》，合同载明：因朱建与丁宝明签订的借款合同（合同编号：助行保借字2013第12003号），约定由助行担保公司提供保证，期限为自主债务履行期届满之日起两年，保证金额为陆佰万元的保证担保。为了确保主合同项下出借人义务得到切实履行，神雕公司愿意向助行担保公司提供浮动抵押担保。浮动抵押物包括神雕公司现在以及将来的生产设备、原材料、库存、应收款账、土地、合同权利、专利权、商标权、著作权、商业秘密等财产和财产权利。于2013年12月18日办理了动产抵押登记，抵押物（详见动产抵押登记书）。2015年10月18日，李文通与助行担保公司签订《债权转让协议书》，该协议书载明：助行担保公司与丁宝明（合同编号：助行保借字2013第12003号）及与神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红的反担保合同（合同编号：助行反保字2013第12003号），对借款人及反担保人拥有合法债权的金额本金、利息、资金管理费、担保费共计7756700元，助行担保公司把其中10万元的债权转让给李文通。李文通享有借款合同中债权人所享有的所有权利和义务。 2016年4月25日，一审法院立案受理李文通诉丁宝明、陈子红、神雕公司、助行担保公司民间借贷纠纷一案，李文通要求丁宝明、陈子红、神雕公司、助行担保公司偿付10万元，并承担连带还款责任。2016年5月25日，一审法院作出（2016）冀1102民初1986号民事调解书，对双方当事人达成的协议予以确认：一、丁宝明、神雕公司、陈子红欠助行担保公司629万元，其中的10万元转让给李文通，由丁宝明、神雕公司、陈子红按还款计划偿还，助行担保公司为还款提供连带保证责任；二、丁宝明、神雕公司、陈子红于2016年8月底还欠款本金的3%；于2016年12月底还欠款本金的5%；于2017年还欠款本金的32%（2017年分两次还款，第二季度末和第四季度末各还欠款本金的16%）；于2018年还欠款本金的60%（于2018年第二、四季度末各还款30%）；三、2016年8月1日开始承担利息，按月息二厘计算，每月月底支付本金利息，直至还清所有本息为止，每次还本金后，利息按实递减。 一审法院认为，李文通与助行担保公司签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，神雕公司作为债务人对该协议涉及的10万元债权转让知情，故该协议合法有效。神雕公司亦同意向李文通偿还上述10万元债务，并经本院出具的调解书予以确认，由此认定李文通享有对神雕公司10万元的债权。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，神雕公司愿意以其机器设备向助行担保公司提供浮动抵押担保，并办理了抵押登记，助行担保公司享有抵押权。该抵押权系从权利，且不专属于债权人自身，应当随相应债权一并转让。故李文通在受让债权范围内取得相应的抵押权，当债务人神雕公司不履行到期债务，李文通可以以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。优先受偿比例应为抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款的10/629,但不得超过李文通所应受偿的本息及其为实现债权所支出的诉讼费、执行费用的总和。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：原告李文通对被告河北神雕饮料有限公司名下的抵押财产（详见动产抵押登记书设备清单）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受尝权（优先受偿比例为抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款的10/629,但不得超过原告所应受偿的本息及原告为实现债权所支出的诉讼费、执行费用的总和）。案件受理费减半收取计40元，由被告河北神雕饮料有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实除一审查明的事实外，另查明：河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初1986号民事调解书记载“李文通诉称：2013年12月17日，丁宝明与朱建签订借款合同，双方约定丁宝明向朱建借款600万元，月息为1.2%，保证金为100万元，如借款人未如期还款，出借人不返还履约保证金。并由衡水助行担保有限公司作为担保人，保证如丁宝明不按期还款由担保人代偿。在与丁宝明签订的明细告知书中明确约定担保费为25万元，资金管理费为月1.607%。衡水助行担保有限公司为维护自己的利益，于2013年12月17日与河北神雕饮料有限公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红签订反担保合同。约定衡水助行担保有限公司代偿后，反担保人承担连带还款责任。丁宝明借款期满后，以资金困难为由拒绝还款。应朱建要求，衡水助行担保有限公司向朱建支付了丁宝明所欠的本金和利息。2015年10月，因受经济风暴的冲击，衡水助行担保有限公司资金链断裂，无力偿还欠李文通的10万元。经协商与李文通签订《债权转让协议》，将对丁宝明、陈子红、河北神雕饮料有限公司所持有的债权中的10万元转让给李文通。衡水助行担保有限公司作为担保人承担担保责任。为维护李文通的合法权益，现诉至法院。丁宝明、河北神雕饮料有限公司、陈子红、衡水助行担保有限公司辩称：李文通所诉属实，同意赔偿李文通的损失，希望协商解决。第三人朱建辩称：李文通所诉属实，同意赔偿李文通的损失，希望协商解决”。 本院认为，关于本案案由，根据李文通的起诉状，其要求对助行担保公司对神雕公司的抵押权享有部分优先受偿的权利，案由应定抵押权纠纷。 关于李文通是否对神雕公司享有债权的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”，神雕公司在（2016）冀1102民初1986号案件的答辩意见中，对助行担保公司已经承担担保责任向朱建还款的事实及对助行担保公司将案涉债权转让于李文通的事实均明确表示承认，故对上述事实李文通无需举证证明。且本案中神雕公司对上述事实亦未提供相反证据，故一审判决确认李文通对神雕公司享有的债权合法有效，并无不当。 关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是以请求权人于行使权力持续至法定期间状态为规制对象，目的在于让怠于时效的请求权人承受不利后果，以起到促其及时行使权力之作用，其适用范围限于债权请求权，抵押权属物权，不受诉讼时效的规制。李文通在2016年就其受让的债权起诉，未超过债权诉讼时效，（2016）冀1102民初1986号民事调解书作出后，李文通享有了具有强制执行力的诉讼文书。李文通的主债权经生效诉讼文书确定后，该债权并非丧失胜诉权，而是实现胜诉权；其并非丧失强制执行力，而是取得强制执行的依据。因此，不能因主债权经生效诉讼文书支持而认为抵押权不再受法院保护。主债权经生效诉讼文书支持的法律效果不同于主债权诉讼时效期间届满，即不同于主债权丧失胜诉权和强制执行力，故不能认为主债权判决后另诉行使抵押权属“未在主债权诉讼时效期间行使抵押权”。法院在主债权判决生效后对抵押权予以保护，亦不会导致抵押权人与抵押人之间的利益失衡。上诉人神雕公司以《中华人民共和国物权法》（2007年3月16日第十届全国人民代表大会第五次会议通过）第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”主张超过诉讼时效的理由，本院不予支持。 关于神雕公司所提管辖权异议问题。本案为抵押权确认，应考虑物权变动的原因和结果加以区分管辖法院，本案纠纷的主债权已由（2016）冀1102民初1986号民事调解书确定，抵押权为主债权的从权利，（2016）冀1102民初1986号案件与本案一审均系桃城区人民法院审理。神雕公司在（2016）冀1102民初1986号案件中未提出管辖权异议，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”神雕公司一审接开庭传票后拒不出庭应诉，在一审开庭后才提出管辖权异议，其亦未在法定期间内提出管辖权异议，故其该项上诉理由不能得到支持。 综上所述，河北神雕饮料有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元。由上诉人河北神雕饮料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年四月二十七日 法官助理 李月红 书 记 员 刘婷婷