山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终660号 上诉人（原审原告）：刘彦合，男，1962年12月26日生，汉族，农民，住东阿县。 委托诉讼代理人：杨子兴，山东智祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秋华，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘玉晓，男，1984年11月22日生，汉族，农民，住东阿县。 委托诉讼代理人：王斌，山东雄迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦建海，山东雄迈律师事务所律师。 上诉人刘彦合因与被上诉人刘玉晓追偿权纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘彦合的诉讼代理人杨子兴、赵秋华，被上诉人刘玉晓及其诉讼代理人王斌，到庭参加诉讼。被上诉人的诉讼代理人秦建海未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彦合上诉请求：请求撤销一审判决，改判刘玉晓支付其代偿款59020元及利息。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。本案中，虽然阳谷祥聚畜禽养殖专业合作社（以下简称祥聚合作社）在《阳谷祥聚畜禽养殖专业合作社肉鸡委托代养合同》中未盖章，但该合同已实际履行。三方签订的《阳谷祥聚畜禽养殖专业合作社肉鸡委托代养合同》系各方真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。刘玉晓养殖的肉鸡从鸡苗、饲料以及药品等一直都是由祥聚合作社提供，刘玉晓亦予以接受，该合同已成立。同时刘玉晓在答辩状中亦承认经刘彦合介绍其与祥聚合作社签订委托代养合同，由祥聚合作社提供鸡苗、饲料和药，待鸡苗成鸡后再由祥聚合作社回收。刘玉晓在答辩状中表示“从7月23日开始便不再购买公司（祥聚合作社）提供的饲料…….，7月28日早8：02刘玉晓又给公司技术员李贵科打电话等”，在刘玉晓提交的录音证据中双方也多次提到“公司”等，也可以证明合同在祥聚合作社与刘玉晓、刘彦合之间已经实际履行。刘彦合作为刘玉晓履行合同义务的担保人，有义务也必须保证刘玉晓全面履行合同规定，所以刘彦合一直作为担保人和刘玉晓、祥聚合作社进行直接交涉。一审仅因祥聚合作社未在合同上签章，认为无法确定合同的有效性，无事实和法律依据。二、刘玉晓根据养鸡行业中的“买断”来解释是错误的。因为只有在合同没有约定或者约定不明确时才会按照交易习惯或行业标准，然而在三方签订的合同中明确约定合同鸡的所有权归祥聚合作社。合同第一条“在乙方（刘玉晓）饲养完毕后，按照本合同约定的合同鸡回收标准由甲方回收后，统一结算有关费用”，第四条“本合同项下的合同鸡的收购（出售）权归甲方所有……如乙方未经甲方允许私自卖鸡，除包赔甲方所有损失外，每只鸡向甲方赔付2元违约金，并承担法律责任”，同时在刘玉晓提交的录音中，刘彦合也明确告知刘玉晓，“买断”的是当日的价格，但卖鸡权还是在公司。合同对收购权归属有明确约定，刘玉晓根据养鸡行业的“买断”来解释是错误的，合同鸡的所有权并不归刘玉晓，同时其也不能私自进行市场交易。三、刘玉晓自认私自卖鸡款为115329元，刘彦合及时追回卖鸡款仅为105000元，该数额远远不够全部货款及违约金。其利润需要将合同鸡交付给祥聚合作社，并达到一定的标准后才会有养殖利润。根据合同约定，祥聚合作社为刘玉晓提供的鸡苗、饲料、药品等物料及成品肉鸡的所有权，均属于祥聚合作社的财产，刘玉晓不能擅自处理，刘玉晓违反合同约定私自将成品肉鸡卖给他人，属于违约，应承担违约责任。根据合同约定刘彦合在刘玉晓违约后，应祥聚合作社的要求，共为刘玉晓垫付货款及违约金59020元。此款项有祥聚合作社出具的证明，以及刘彦合转给祥聚合作社成员苏月青的转账凭证予以证明，即刘彦合履行了保证义务，刘彦合在履行保证责任后有权向刘玉晓进行追偿。 刘玉晓辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、刘彦合提交的合同无祥聚合作社的签章，无法证明刘玉晓与祥聚合作社存在合同关系。实际上是刘彦合与刘玉晓进行业务往来，刘彦合给刘玉晓提供鸡苗、饲料和药品，结算也是与刘彦合进行结算，从始至终刘玉晓一直是与刘彦合联系，没有与祥聚合作社发生过任何关系。刘彦合无证据证实刘玉晓欠祥聚合作社合同款及二者结算的证据。刘彦合提交的证明和汇款凭证与本案无关联性，无法证实是刘彦合代刘玉晓归还的合同款。二、刘玉晓与刘彦合已结算完毕，刘玉晓已不欠刘彦合任何款项。2020年6月19日，刘玉晓购入鸡苗21000只，后因鸡苗陆续死亡，损失较大。刘彦合告知刘玉晓将鸡“买断”，按自己养殖，可减少损失，至7月28日晚成鸡又死亡200多只，损失加大，为避免损失进一步扩大，刘玉晓不得已将成鸡以每斤3.7元价格卖掉，共19000只115329元。7月30日，刘玉晓与刘彦合雇佣的技术员董志伟电话联系，表示已将成鸡卖出，让刘玉晓来算账，7月31日双方经核算，按照7月23日“买断”当天成鸡市场交易价格每斤3.75元计算，每只鸡回收标准1.6市斤，共21000只，总价126000元，扣除刘玉晓的利润21000元（每只鸡1元）后，刘玉晓向刘彦合转款105000元，至此刘玉晓与刘彦合结算完毕，双方权利义务关系终止。综上，请求维持一审判决。 刘彦合向一审法院起诉请求：请求判令刘玉晓支付其代偿款59020元及利息。 一审法院认定事实：2020年6月，祥聚合作社（甲方）、刘玉晓（乙方）、刘彦合（丙方）签订《阳谷祥聚畜禽养殖专业合作社肉鸡委托代养合同》，约定乙方代为甲方饲养肉鸡，甲方提供鸡苗、饲料、药品，乙方饲养完毕后按照合同约定回收标准由甲方回收后，统一结算有关费用……。丙方作为担保人，为乙方提供保证。该合同由刘彦合、刘玉晓签字，甲方祥聚合作社没有签章。代养期间刘彦合告知刘彦合“买断”代养肉鸡，将鸡出售，刘玉晓给付刘彦合相关款项105000元。 一审法院认为，刘彦合持其与刘玉晓和祥聚合作社三方签订的合同，以保证人的名义主张追偿权不成立：其一，祥聚合作社并未在合同上签章，无法确认合同的有效性；其二，合同记载的当事人为刘玉晓和祥聚合作社，刘彦合没有提交二者结算的证据或者刘玉晓欠祥聚合作社合同款的证据；其三，刘彦合提交的证明和汇款凭证，刘玉晓并不认可，仅凭该两份证据无法证明刘玉晓欠祥聚合作社合同款，刘彦合代为偿还欠款的事实。故刘彦合提交的证据不能证明其主张。 综上所述，刘彦合的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘彦合的诉讼请求。案件受理费1276元，减半收取638元，由刘彦合负担。 本院二审期间，刘彦合提交以下证据： 一、祥聚合作社于2020年12月30日出具的结算单及证明各一份，拟证明祥聚合作社已与刘玉晓进行结算，刘玉晓应支付祥聚合作社货款及违约金共计164020元，且该款项已由刘彦合交付至祥聚合作社。 二、刘玉晓出具的鸡饲料欠款单一宗，拟证明刘玉晓是向祥聚合作社购买的饲料，而非是向刘彦合购买的。 三、祥聚合作社管理员李贵科出具的证明一份，拟证明刘玉晓是向祥聚合作社购买的鸡饲料及药物等，刘玉晓存在违约和刘彦合代为支付货款及违约金164020元的事实；“买断”仅是对当天价格的一种约定，合同是否解除应由刘玉晓向祥聚合作社提出申请，祥聚合作社签字同意后才形成“买断”，而并非刘玉晓单方告知即可。 四、加盖有祥聚合作社公章的委托代养合同一份，拟证明刘玉晓是与祥聚合作社签订的委托代养合同，二者存在权利义务关系，刘彦合仅是担保人，而非委托代养合同的直接当事人。 刘玉晓质证认为：1.对证据一结算单的真实性有异议，该结算单不是祥聚合作社与刘玉晓进行的结算，刘玉晓对该结算单不知情，是祥聚合作社单方出具的，与刘玉晓无关。从结算内容看，该结算单形成于一审庭审前，不属于新证据，刘玉晓有理由相信刘彦合与祥聚合作社恶意串通进行虚假诉讼。对证据一证明的真实性有异议，如果刘玉晓违约，应由祥聚合作社向刘玉晓追究违约责任，但自始至终祥聚合作社没有和刘玉晓联系过，也没有对违约事宜及对合同进行过结算，该证明与本案无关联性。2.对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，刘玉晓是通过刘彦合联系祥聚合作社发送饲料，而非是刘玉晓直接向祥聚合作社购买。3.对证据三的真实性有异议，该证据系证人证言，证人应出庭接受质询，不予认可。4.对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，在刘玉晓与刘彦合结算完毕后，始终没有和祥聚合作社发生过任何业务，刘彦合为了证明祥聚合作社与刘玉晓存在代养合同关系，二审庭审前又让祥聚合作社补盖公章，明显存在双方恶意串通的事实。另外，如果刘玉晓和祥聚合作社达成代养合意，应由祥聚合作社与刘玉晓重新洽谈，补盖公章，而并非是祥聚合作社与担保人刘彦合达成合意，刘玉晓没有和祥聚合作社合作的意图，刘玉晓仅是和刘彦合存在合同关系。 刘彦合申请李贵科出庭作证，拟证明其提交的证据三欲证明的事实。李贵科表示“其签字的证明是刘彦合写的，其签的字。刘彦合是祥聚合作社的代理商，负责开发客户、技术管理和饲养户结算。养殖户有事找刘彦合，刘彦合再报给合作社，合作社统一和代理商结算，不和养殖户联系，养殖户和代理商结算。养殖户‘买断’必须上报代理商，代理商上报合作社，合作社同意后才能‘买断’，如果养殖户私自‘买断’就违背了合同约定。合作社与刘彦合结算不是一笔一清，是延续结算”。 刘玉晓表示，通过证人证言可看出代养合同的双方当事人是刘玉晓和刘彦合，与祥聚合作社无关系，刘彦合与祥聚合作社是代理关系，本案合同刘玉晓已与刘彦合进行结算，刘彦合的追偿权不成立。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，虽然刘玉晓与祥聚合作社签订了委托代养合同，但在实际履行过程中，祥聚合作社并不与养殖户刘玉晓直接进行联系（包括结算等），而是由其代理商刘彦合与养殖户联系（包括结算等），养殖户在养殖过程中就养殖相关事宜亦均是与刘彦合联系协商，与祥聚合作社并不直接联系，即祥聚合作社与刘彦合联系并结算，刘彦合与养殖户联系并结算。从刘玉晓提交的其与刘彦合的录音内容看，刘玉晓曾就养鸡“买断”事宜与刘彦合达成过合意，刘彦合当时亦认可。刘彦合与刘玉晓就“买断”事宜的商定，对双方具有约束力，在刘彦合与刘玉晓商定买断，并进行结算后，双方权利义务终止。祥聚合作社在与刘彦合结算时，是否与刘彦合与养殖户结算的情况一致，二者并无关联性，祥聚合作社与刘彦合的结算情况与刘玉晓无关，对刘玉晓不产生约束力。刘彦合在同意刘玉晓“买断”，并收取“买断”款后，又以刘玉晓私自卖鸡违约，需向祥聚合作社支付违约金等为由，要求刘玉晓支付其垫付的违约金等款项，于理不通，于法无据，一审对其诉求未予支持，并无不当。 综上所述，刘彦合的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1276元，由上诉人刘彦合负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈家勇 审 判 员 闫 红 审 判 员 刘 颖 二〇二一年四月十四日 法官助理 唐端阳 书 记 员 张珂欣