陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终4970号上诉人（原审原告）：王备战，男，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：黄增红，女，汉族，住址同上，系王备战之妻。上诉人（原审被告）：西安市临潼区盛世建筑工程有限公司，住所地：西安市临潼区。法定代表人：杨斑斑，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玲，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。上诉人王备战与上诉人西安市临潼区盛世建筑工程有限公司（以下简称盛世公司）租赁合同纠纷一案，西安市临潼区人民法院于2019年12月10日作出（2019）陕0115民初4756号民事裁定，王备战不服提起上诉。本院于2020年3月12日作出（2020）陕01民终808号民事裁定,撤销（2019）陕0115民初4756号民事裁定，指令西安市临潼区人民法院审理。西安市临潼区人民法院经审理作出（2020）陕0115民初1315号民事判决，双方均不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王备战上诉请求：1．撤销一审判决;2.依法确认盛世公司与王备战土地租赁合同无效，判令盛世公司恢复土地原状，交回土地赔偿合同中约定的违约金百分之二十的损失；3.一、二审案件受理费由盛世公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，涉案土地系完全能正常耕种的承包地，在盛世公司的要求下被动出租。盛世公司严重违背土地用途，将水浇良田变为垃圾倾倒场，一审判决认定由行者村组对包括是否符合复耕条件等相关事项进行处理是错误的。一审判决掩盖了倾倒垃圾改变土质的事实，避重就轻，每亩地900元不能达到复耕条件。盛世公司辩称，不认可王备战的上诉理由，一审判令盛世公司支付补偿费无依据，超出王备战诉求。盛世公司未在土地上倾倒垃圾，而是根据政府审批，通过村上和村民签订租赁合同进行黄土回填复耕，一审法院也实地勘察，未有垃圾倾倒。该黄土回填项目由区城管局予以验收，标准达到耕种条件。当时租赁的土地并非良田，而是荒弃多年的深坑，即其土地经营权证上的“塬上坑地”，系因前期修建铁路取土造成，当时出现生活垃圾和建筑垃圾倾倒现象，危害周边环境，故由临潼区政府设立该黄土回填项目。一审判决将会引起100多户村民的矛盾激化，且盛世公司已将土地交给村组验收，与村组签订了书面协议，给付村组后期费用及遗留问题处理费用总计18万元，后期的一切事宜与盛世公司再无关系。盛世公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回王备战的诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费由王备战负担。事实和理由：一审判令盛世公司支付补偿费无依据。盛世公司未在土地上倾倒垃圾，而是根据政府审批，通过村上和村民签订租赁合同进行黄土回填复耕，一审法院也实地勘察，未有垃圾倾倒。该黄土回填项目由区城管局予以验收，标准达到耕种条件。当时租赁的土地并非良田，而是荒弃多年的深坑，即其土地经营权证上的“塬上坑地”，系因前期修建铁路取土造成，当时出现生活垃圾和建筑垃圾倾倒现象，危害周边环境，故由临潼区政府设立该黄土回填项目。一审判决将会引起100多户村民的矛盾激化。且盛世公司已将土地交给村组验收，与村组签订了书面协议，给付村组后期费用及遗留问题处理费用总计18万元，后期的一切事宜与盛世公司再无关系。本案原审原告主体不适格，土地权属争议应由人民政府处理。王备战辩称，不同意盛世公司的上诉请求，盛世公司所述不实，涉案土地是水浇地，其常年耕种，而现在案涉土地上都是大石头无法耕种。王备战向一审法院起诉请求：1.判令其与盛世公司签订的土地租赁合同无效；2.判令盛世建筑公司清理所租土地内的垃圾，交回王备战土地；3.诉讼费由盛世公司负担。一审法院认定事实，一、关于案涉土地纠纷形成过程等相关事实。王备战在诉状中称其土地为1.56亩，但其在庭审中提交的编号为610115006200040036《农村土地承包经营权证》载明“塬上坑地”为1.69亩，故法院认定案涉土地为1.69亩。案涉土地位于XX街道XX村XX组，《西安市临潼区建筑垃圾消纳场设置申报审批表》载明，该村组曾因修建铁路挖土遗留土坑（约120亩，深6米），案涉土地系上述土坑内土地的一部分。2018年10月19日《西安市临潼区人民政府专题会议纪要》载明，“原则上要利用现有的废弃矿瓦窑、沙坑、基坑等”（P4）、“尽快择址设置一批建筑垃圾消纳场”(P2）。《西安市临潼区建筑垃圾消纳场设置申报审批表》载明，上述土坑由于常年闲置，出现生活垃圾和建筑垃圾倾倒现象，严重污染村民生产生活和周边环境。经村委会研究，决定对该场地进行黄土回填，复耕后交于村民，扩大村民土地面积。2018年11月12日，西安市临潼区行者街道办事处、西安市国土资源局临潼分局、西安市临潼区税务局、西安市环境保护局临潼分局、西安市临潼区建筑垃圾管理所、西安市临潼区城市管理局同意上述方案并加盖公章。案涉土地在进行黄土回填过程中王备战、盛世公司发生争议后诉至一审法院。对于上述案涉土地的面积、形成过程等内容，王备战、盛世公司均无异议，法院依法予以确认。二、关于案涉土地租赁合同签订和履行等相关事实。2019年1月12日，王备战（甲方）与盛世公司（乙方）签订《土地租赁合同》，载明“土地用途为黄土回填、复耕；承租经营期限为2年，自2019年至2020年，每年租金1800元/亩，乙方应在本合同签订之日起1日内一次性向甲方支付二年的承租金，共计人民币14000元”，合同约定“乙方按照合同约定的用途和期限，有权依法利用和经营所承租的土地”。庭审中，王备战承认其自愿与盛世公司签订《土地租赁合同》，亦承认收取了盛世公司支付的14000元土地租金。对于上述案涉土地租赁合同的签订、履行情况，王备战和盛世公司均无异议，法院依法予以确认。合同履行过程中，王备战认为，盛世公司违反合同约定的土地用途，在土坑中倾倒垃圾，而非黄土回填，且不符合复耕条件，故请求判令案涉土地租赁合同无效，要求盛世公司清理垃圾、交回土地。为支持其主张，王备战在庭审中向法院提交照片原件10张及图片2张，称系其自己拍摄的土地现状，证明土地中填埋的是垃圾。经法院审查，王备战提交的照片及图片无法证实系在其承包的土地上倾倒垃圾，故法院对该10张照片及图片2张的证明内容不予采信。三、关于案涉土地的其他情况。案涉土地所在地块共120余亩，为XX村XX组全体村民的承包土地，各户虽有权证，但回填后已难以确定各户土地方位。况且，虽以各户名义与盛世公司签订合同，但实际上是由当事人所在村民小组负责人牵头完成，土坑回填完成后验收等事宜实由小组完成。现合同尚未期满，有关事宜还未最终办理。又查，盛世公司为施工方便，使用了一些建筑垃圾建筑道路，后该垃圾被埋入；且盛世公司实际上设置了垃圾消纳场并实际使用。四、案件有关情况。本案在审理期间，一审法院曾以盛世公司可能存在破坏耕地行为，涉嫌刑事犯罪，将该案移送至西安市公安局临潼分局，2020年9月23日，该局函复一审法院：经对移送线索、材料进行审查，认为现有材料不能证实盛世公司涉嫌非法占用农用地罪，如涉嫌土地违法，应由土地行政主管部门进行查处。后，一审法院将上述回函转给西安市自然资源和规划局临潼分局，2020年11月2日该局函复法院，该地块经区城管局批准，确立“黄土回填点”项目，该项目属于临潼区政府回填项目，不属于因个人取土造成的耕地破坏，该回填项目最终由区城管局予以验收，标准达到耕种条件。另查，本案属法院系列类案。同系列他案原告王屯良于2020年11月11日申请对其他承包土地上的倾倒物是黄土还是垃圾进行鉴定。法院委托鉴定，2020年12月10日，西安市中级人民法院司法技术鉴定室向法院出具（2020）陕01鉴3924号《函》，载明因无法找到相关鉴定机构致使鉴定工作无法完成，故将鉴定委托退回法院。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.案涉《土地租赁合同》是否有效？2.被告盛世公司有无违反合同约定？王备战与盛世公司签订《土地租赁合同》，系双方真实意思表示，合同约定内容亦不违反法律法规的规定，且王备战已将土地租赁给盛世公司使用，盛世公司亦支付了租金，双方的合同义务已基本履行完毕，两年的租赁时间亦基本届满，故法院依法认定案涉《土地租赁合同》合法有效。在案涉土地上倾倒垃圾或黄土，法院认为应属于判断被告盛世公司是否构成合同违约的事由，而非影响合同是否有效的法定事由，故对王备战主张案涉《土地租赁合同》无效的诉讼请求，依法不予支持。案涉《土地租赁合同》中仅约定了“黄土回填”，对黄土的质量和标准未作详细约定。王备战主张盛世公司在其承包土地上倾倒垃圾，而非合同约定的黄土回填，其提交的照片及图片证据无法辨别拍摄方位和地点，无法证明盛世公司倾倒垃圾，王备战亦未提交其他证据佐证，应承担无法证明其主张的举证责任，故对王备战主张清理垃圾的诉讼请求，依法不予支持。案涉《土地租赁合同》中亦未约定交回土地事宜，根据一审法院现场勘查和调查，案涉土地的土坑已全部回填完毕，且已交回行者村组，由行者村组对包括是否符合复耕条件等相关事项进行处理，故王备战主张由盛世公司交回土地的诉讼请求，依法不予支持。由于盛世公司在回填黄土过程中确有一些垃圾的事实，且案涉土地达到与一般耕地具有同等收益的复耕条件尚需时日，可酌情给王备战的损失予以补偿，补偿标准宜参照双方签订的土地租赁合同中的违约责任予以确定，酌定为每亩补偿900元为宜。综上，王备战要求确认合同无效、清除垃圾、返还土地的诉讼请求，依法不予支持；但盛世公司应对王备战的损失酌情予以补偿。综上，王备战的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十五条规定，判决：一、被告西安市临潼区盛世建筑工程有限公司在本判决生效后起十日内给付原告王备战补偿费1521元；二、驳回原告王备战的诉讼请求。案件受理费100元，由王备战负担50元，由西安市临潼区盛世建筑工程有限公司负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，王备战与盛世公司签订的《土地租赁合同》，系双方真实意思表示，合同约定内容亦不违反强制性法律法规，且该地块经西安市临潼区城管局批准，确立为“黄土回填点”，故一审判决认定案涉《土地租赁合同》合法有效，并无不当。但上述《土地租赁合同》中仅约定了租赁用途为“黄土回填”，对黄土的质量和标准未作详细约定。王备战认为盛世公司在其承包土地上倾倒物系垃圾，而盛世公司认为回填物系黄土，一审判决根据现有证据及现场勘验情况，案涉土地的土坑已全部回填完毕，XX村XX组，故王备战主张由盛世公司交回土地的诉讼请求，依法不予支持。由于盛世公司在回填过程中，确实在回填黄土中有一些垃圾，但鉴于现场情况，清理该部分垃圾亦不具备可操作性，故一审判决酌情盛世公司给王备战予以每亩900元的经济补偿，亦无不妥。至于盛世公司上诉称该黄土回填项目已由西安市临潼区城管局予以验收、且标准达到耕种条件一节，因其未能提供验收报告等充分证据佐证该主张，故依法不予采纳。综上所述，王备战与盛世公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王备战负担100元，由西安市临潼区盛世建筑工程有限公司负担100元。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉 莉审 判 员  秦 燕 燕审 判 员  卫 婉 莹 二Ｏ二一年四月七日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠  1