广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤18行终44号上诉人（原审原告）：邝金全，男，汉族，住英德市××××××××之二。委托诉讼代理人：巫社群，女，汉族，住英德市××××××××之二，是上诉人邝金全的妻子。被上诉人（原审被告）：英德市人力资源和社会保障局，住所地：英德市×××××。法定代表人：陈亦康，局长。出庭负责人：彭志勤，副局长。委托诉讼代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾智鸿，广东清豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市人力资源和社会保障局，住所地：清远市清城区×××××××××××××××××××。法定代表人：潘国标，局长。出庭负责人：刘剑元。委托诉讼代理人：蔡海容，该局工作人员。委托诉讼代理人：何佩珊，广东金亚律师事务所律师。上诉人邝金全因与被上诉人英德市人力资源和社会保障局（以下简称英德市人社局）、清远市人力资源和社会保障局（以下简称清远市人社局）基本养老保险待遇认定一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邝金全向一审法院起诉请求：1.撤销英德市人社局于2020年1月3日在清远市人民政府12345服务热线平台的回复；2.撤销清远市人社局于2020年4月3日作出的清人社行复字〔2020〕7号《行政复议决定书》；3.英德市人社局与清远市人社局依法确认邝金全1972年9月至1979年8月在原英德县水边公社企业的工作年限；4.英德市人社局与清远市人社局赔偿邝金全因多年申诉确认原英德县水边公社企业的工作年限以及在英德县劳动局下属单位劳动管理总站工作年限而造成的延误养老待遇损失费约27万元（以行政赔偿核算规定为准）、精神损失费3万元，合计30万元；5.诉讼费由英德市人社局与清远市人社局负担。一审法院认定事实：1979年8月31日，原中国共产党英德县水边人民公社委员会出具《证明》，载明“兹有我社企业办人员邝金全同志工资每月叁拾叁圆正，九月份由你单位发给。”同年9月5日，原广东省英德县劳动局作出（79）英劳调字第121号《英德县劳动局新吸收工人介绍信存根》，载明“劳动管理总站：兹介绍邝金全等壹位同志到你单位分配工作，到时请接洽为荷。”该存根中邝金全的“原工作单位”一栏填写的是“新吸收”，并附注“工资从9月1日起发给。”之后，邝金全被分配到原广东省英德县劳动局属下的劳动管理总站工作。1984年，邝金全的妻子巫社群计划外怀孕，邝金全拒不落实补救措施，且连续旷工多日，原广东省英德县劳动局遂于同年11月28日作出英劳字（1984）74号《关于对邝金全的处理决定》，载明邝金全“一九七九年参加工作，现县劳动服务公司职工……经讨论同意县劳动服务公司意见，决定给予除名处理。”2015年7月，邝金全向英德市人社局提交了《关于要求英德市人社局对遗失本人档案的处理报告》。同年8月17日，英德市人社局作出《关于邝金全来访问题的答复》，答复邝金全“……你《报告》称1972年9月至1979年8月在水边公社工作，并提交证人《证明》和水边镇人民政府的《证明》，但没提供任何有效的原始档案记录，符合上述《意见》的第三款。因此，我局根据相关文件规定对你1972年9月至1979年8月在水边公社工作年限不予认定。但你可持有效的原始档案资料到我局社会保险股确认早离工作年限（即从1979年8月至1984年11月）。”邝金全对此不服。随后，英德市人社局就邝金全上述来访问题向清远市人社局请示。同年12月15日，清远市人社局作出《关于对邝金全办理养老保险待遇相关问题请示的复函》，载明“……邝金全同志属遗失档案人员，1972年9月至1979年8月的工作经历，原工作单位证明和旁证人证明其参加工作时间和离开单位时间的材料不能作为补缴审核依据。如其不能提供进入和离开原企业工作时间或本人保存的进入和离开原企业工作时间的相关原始资料，则其1972年9月至1979年8月的工作经历无审核依据，不能认定为补缴年限。”2019年12月30日，邝金全通过清远市人民政府12345服务热线平台进行投诉，反映英德市人社局遗失其相关工龄档案，导致其无法办理退休手续，且英德市人社局不为其开具1972年9月-1984年11月的工龄证明。2020年1月2日，英德市人社局回复清远市人民政府12345服务热线平台称：1.邝金全1979年9月至1984年11月在原广东省英德县劳动局下属单位工作，1984年11月因违反计划生育政策被除名，邝金全自称1972年9月至1979年8月在原英德县水边公社企业工作无资料记载，不能认定为补缴年限；2.邝金全档案是否有移交原广东省英德县劳动局、原广东省英德县劳动局是否有建立其个人档案，存有疑点，且原广东省英德县劳动局历经几次搬迁，故不能确认邝金全档案就是存于英德市人社局及英德市人社局将其遗失。之后，清远市人民政府12345服务热线平台将英德市人社局的上述答复以手机信息的形式告知了邝金全。邝金全不服，遂于同年1月22日向清远市人社局提出行政复议。同年2月6日，清远市人社局受理了邝金全的行政复议申请。同年4月3日，清远市人社局作出涉案复议决定，维持了英德市人社局作出的涉案信息答复。邝金全仍不服，遂向法院提起行政诉讼。另查明，英德市人社局未存有邝金全1972年9月至1979年8月期间的档案资料。经英德市人社局调查，中国共产党英德市纪律检查委员会、英德市水边镇人民政府、英德市档案馆均未存有邝金全上述期间的档案资料。一审法院认为：本案系不服社会养老保险行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是：一、邝金全主张其1972年9月至1979年8月期间在原英德县水边公社企业工作的年限能否认定为缴费年限；二、英德市人社局作出的涉案信息答复及清远市人社局作出的涉案复议决定是否合法。争议焦点一，关于邝金全主张其1972年9月至1979年8月期间在原英德县水边公社企业工作的年限能否认定为缴费年限的问题。一、对于邝金全1979年9月至1984年11月期间在原广东省英德县劳动局属下劳动管理总站的工作年限及缴费年限，邝金全及英德市人社局、清远市人社局均无异议，予以采信。二、对于邝金全主张其1972年9月至1979年8月期间在原英德县水边公社企业工作年限的问题。《广东省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险的经办规程》第十六条规定“……向社会保险经办机构申请办理一次性缴费。社会保险经办机构核查参保单位或参保人提供的以下资料：（一）个人有效身份证件和户籍信息；（二）个人档案原件；……”经查，英德市人社局、中国共产党英德市纪律检查委员会、英德市水边镇人民政府、英德市档案馆均未存有邝金全上述期间的职工花名册、原始简历等档案资料，邝金全亦未能提供上述档案资料，而其提交的旁人证言及英德市水边镇人民政府出具的《证明》不属于认定工作经历的档案原件材料，故英德市人社局不予认定邝金全上述期间为可补缴年限，并无明显不当。至于邝金全认为英德市人社局遗失其上述期间档案的主张。因原英德县水边公社并非英德市人社局的前身，且邝金全未能提交充分的证据予以证实该主张，故对其上述主张不予采信。争议焦点二，关于英德市人社局作出的涉案信息答复及清远市人社局作出的涉案复议决定是否合法的问题。如争议焦点一所述，英德市人社局接到清远市人民政府12345服务热线平台转交邝金全的投诉事项后，依法进行了调查，并在合理期限内答复了邝金全，故英德市人社局作出的涉案信息答复具有合法性。清远市人社局受理邝金全的行政复议后，依法送达、审查，并在法定期限内作出维持英德市人社局涉案信息答复的涉案复议决定，程序合法，涉案复议决定同属合法。综上所述，邝金全请求撤销英德市人社局作出的涉案信息答复及清远市人社局作出的涉案复议决定，缺乏事实和法律依据，理由不充分，不予支持；英德市人社局、清远市人社局的抗辩理由成立，予以采纳。至于邝金全提出的赔偿主张。因英德市人社局、清远市人社局的涉案行政行为并未被确认违法，且邝金全未能提交其损失的证据，故不予支持。据此，一审法院于2020年10月19日作出（2020）粤1803行初122号行政判决：驳回邝金全的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由邝金全负担。宣判后，邝金全不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销英德市人社局涉案错误答复；3.撤销清远市人社局涉案行政复议决定；4.责令英德市人社局档案管理责任人，举证涉案佐证邝金全个人基本信息招工表；5.责令英德市人社局赔偿邝金全养老待遇收益经济损失约27万元、精神损失费3万元，合计30万元。主要事实和理由是：一、一审法院没有尽到司法监督责任，没有责令英德市人社局履行举证涉案招工表佐证资料的义务，导致判决结果错误。英德市人社局有为上诉人依法开放和提供个人档案资料的法定职责和义务，因英德市人社局未依法准确及时为上诉人提供完整档案招工表，导致无法追溯确认上诉人1972年9月-1984年11月符合英德市早离人员连续工龄计算政策。二、英德市人社局没有提供依法注销上诉人1979年9月至1984年11月原始档案的证据。1979年9月，上诉人由水边公社党委委员、团委书记梁思添将水边工作档案与招工表交由英德县劳动局审核，英德县劳动局备案花名册还有记载上诉人是团员身份，且上诉人是正规新吸收固定工，享有固定工的基本待遇。英德市人社局有责任为上诉人开放提供涉案时段的完整档案，若遗失也有法定责任赔偿档案价值损失。清远市人社局没有履行行政复议职责，没有责令英德市人社局提供涉案工作时段完整档案及招工表为佐证材料。三、上诉人已提供相关证据确认1979年9月至1984年11月的劳动关系，英德市人社局不依法行政，虚构早离人员档案缺失遗失，导致上诉人诉求得不到解决，工龄计算不实，养老缴费误期提费差额损失，延误养老待遇与其经济效益损失。英德市人社局辩称：一、答辩人经调查，无法找到上诉人于1972年至1979年期间的工作档案存档，且上诉人亦无法提供该段期间的原始工作档案资料予以证明。上诉人提供的证人证言及镇政府证明，既不是原始的档案资料，亦无法证明上诉人于该段期间的工作情况，故答辩人作出涉案答复合法。二、上诉人认为其于1972年至1979年期间在水边公社工作，而答辩人并非上诉人的用人单位，对上诉人此段期间的原始工作档案不负有法定的保管职责。三、上诉人主张的关于“责令英德市人社局档案管理责任人，依法举证涉案佐证邝金全个人基本信息招工表”的上诉请求，不属于本案二审的审理范围，属于新的诉讼请求，依法应另案处理。四、上诉人未能举证证明因答辩人的行为而导致其存在损失，故其诉请答辩人赔偿其养老待遇损失费约27万元、精神损失费3万元，合计30万元，缺乏事实和法律依据。因此，请求人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。清远市人社局辩称：一、英德市人社局经调查，无法找到上诉人于1972年至1979年期间的工作档案存档，且上诉人亦无法提供该段期间的原始工作档案资料予以证明。上诉人提供的证人证言及镇政府证明，既不是原始的档案资料，亦无法证明上诉人于该段期间的工作情况，故英德市人社局作出的涉案答复正确。二、上诉人提起复议后，答辩人依法进行审查，故涉案复议决定程序合法。因此，请求人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是基本养老保险待遇认定纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”的规定，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：英德市人社局对上诉人于1972年9月至1979年8月期间的工作情况的认定是否正确。在本案中，上诉人虽主张其于1972年9月至1979年8月期间在原英德县水边公社企业工作，但经英德市人社局向相关行政部门调查核实，均无法查找到上诉人于此期间的工作档案资料。且从涉案《广东省英德县劳动局新吸收工人介绍信存根》来看，该介绍信中的“原工作单位”一栏载明的是“新吸收”，而涉案《关于对邝金全的处理决定》中亦载明“邝金全…一九七九年参加工作，现县劳动服务公司职工”，即上诉人的此节主张与现有的档案资料所证明的内容不相符。另外，上诉人为证其主张提供了证人证言和英德市水边镇人民政府出具的证明予以佐证。但该证人证言并非认定上诉人工作经历的原始档案材料，而英德市水边镇人民政府出具的证明亦仅能证明该镇政府曾根据上诉人提供的线索材料对部分证人进行核查的情况陈述，并没有对上诉人曾在原英德县水边公社企业工作的情况予以确认。且经释明，上诉人至今亦无法提供其他证据（如工作证、工作照片、报销凭证、签发文件材料和值班表等）对证人证言进行补强。因此，现有证据尚无法证明上诉人于1972年9月至1979年8月期间的工作情况，故英德市人社局据此作出涉案答复行为，并无不当。清远市人社局经复议后作出维持英德市人社局作出的答复行为的复议决定，同属合法。综上所述，上诉人邝金全的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邝金全负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 刘永戈审 判 员 赖爱红审 判 员 郑外国二〇二一年四月二十七日法官助理 葛邵霞书 记 员 李芫霜附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。