贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)黔05行终59号上诉人（原审原告）重庆迪翔建筑劳务有限公司。住所地：重庆市渝中区桂花园新村27号2单元6-4#。法定代表人张开伟，该公司董事长。委托代理人（特别授权）尚全辉，重庆德守律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心C栋713室。法定代表人郑荣，局长。委托代理人李琦琦。委托代理人吴娇。原审第三人祖守贤，男，汉族，1971年5月15日生，住贵州省威宁县彝族回族苗族自治县。委托代理人祖章亮。原审原告重庆迪翔建筑劳务有限公司（以下简称重庆迪翔公司）不服被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人祖守贤工伤认定行政管理一案，已由大方县人民法院于2020年8月3日作出（2020）黔0521行初117号行政判决。原告重庆迪翔公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月30日组织各方当事人听取意见。本案现已审理终结。原判决查明，重庆迪翔公司系具有用工主体资质的企业法人。2018年8月16日7时10分许，祖守贤骑二轮摩托搭载其妻张满满行至威宁县海边街道乌撒大道奥园广场售楼部门口处发生交通事故。祖守贤经威宁县人民医院诊断为：1、右额部创伤性闭合性硬膜外血肿；2、右额骨骨折；3、颅腔积气；4、右眼疾患（骨折；）5、右肾挫伤；6、右侧第11肋骨骨折。2018年10月4日，威宁县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定祖守贤承担次要责任。2018年10月18日，祖守贤以重庆迪翔公司为用人单位向毕节市人社局申请工伤认定。2018年11月26日，毕节市人社局受理祖守贤的工伤认定申请后，分别向祖守贤及重庆迪翔公司送达了《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》，于2018年12月19日作出毕工认字（2019）0700043号《认定工伤决定书》并依法送达双方当事人。重庆迪翔公司不服该工伤认定决定，于2019年6月12日向大方法院提起行政诉讼。2019年9月17日，大方法院作出（2019）黔0521行初204号判决书，认定毕节市人社局作出《认定工伤决定书》时重庆迪翔公司的举证期限未届满，以主要证据不足，程序违法撤销该认定工伤决定书，并由毕节市人社局在判决生效后60日内重新作出行政行为。毕节市人社局收到该判决书后，重新启动工伤认定程序，于2019年11月8日作出认定工伤举证通知书并送达重庆迪翔公司。2019年11月28日，毕节市人社局作出毕工认字（2019）0700183号《认定工伤决定书》，认定祖守贤受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条之规定，属于认定或视同工伤的范畴，予以认定为属于工伤，并送达双方当事人。重庆迪翔公司不服该工伤认定决定，于2020年5月6日向大方县人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销毕节市人社局作出的《认定工伤决定书》，并由毕节市人社局承担案件诉讼费用。原判决认为，本案的争议焦点为：1、重庆迪翔公司与祖守贤是否存在劳动关系；2、祖守贤发生交通事故受伤是否依法可认定或视为工伤。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政提起行政诉讼，请求判决撤销该府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故毕节市人社局主体适格。本案中，毕节市人社局受理祖守贤的工伤认定申请后，分别向祖守贤及重庆迪翔公司送达《工伤认定受理通知书》、《工伤认定限期质证举证通知书》等文书，重庆迪翔公司在规定时限内未向毕节市人社局提交其与祖守贤不存在劳动关系的有效证据材料。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[2009]行他字第12号批复的规定，毕节市人社局有确认祖守贤与重庆迪翔公司存在劳动关系的职权。因此毕节市人社局依据相关法律法规认定祖守贤与重庆迪翔公司存在劳动关系符合法律规定。毕节市人社局受理祖守贤的工伤认定申请后，依法向重庆迪翔公司送达了《工伤认定举证通知书》，并在举证期限届满后作出认定工伤决定，毕节市人社局作出的认定工伤决定程序合法。毕节市人社局根据威宁县交警大队道路交通事故认定书、证人证言、工伤认定调查笔录等材料相互印证的事实认定祖守贤所受事故伤害为工伤，其作出工伤认定的事实清楚，证据确凿。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，毕节市人社局依法认定祖守贤所受事故伤害为工伤，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，重庆迪翔公司主张祖守贤所受事故伤害不是工伤，在认定工伤的过程中应负有举证责任，但其未在举证期限内提供证据加以证明，应承担不利的后果。综上所述，对重庆迪翔公司请求撤销认定工伤决定的诉求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆迪翔公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由重庆迪翔公司负担。重庆迪翔公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原判决所适用的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“上下班途中，是为在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”本案中，第三人祖守贤住贵州省威宁县，从其居住地到案涉工程地威宁县阳光新城项目部并不需要经过第三人发生事故地即威宁县海边街道五撒大道奥园广场售楼部门口。第三人在一审判决中也未举证证明其从威宁县海边街道五撒大道奥园广场售楼部门口到项目地的路线是合理的，故上诉人认为：第三人在威宁县海边街道五撒大道奥园广场售楼部门口行走，并非是基于上班的原因，也不是上班的合理路线，不符合关于上下班途中的认定，也就不能直接认定为工伤。二、第三人祖守贤已就交通事故责任纠纷向威宁县人民法院提起民事诉讼，威宁县人民法院业已受理审查，案号为：（2019）黔0526民初2715号，威宁县人民法院已于2019年5月20日判决支持祖守贤获得111848.12元的赔偿款。根据“一事不再理”原则，第三人祖守贤已就自己遭受的损失提起了诉讼并已得到赔偿，就不得再次以受伤的事实提起工伤认定以获得工伤保险待遇，被告也不应受理第三人的工伤认定申请，一审法院应撤销被告作出的工伤认定书。综上，一审法院认定事实并不清楚，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人毕节市人社局在二审中辩称，一、被上诉人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。二、被上诉人作出的《认定工伤决定书》程序合法。三、被上诉人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人祖守贤在二审中述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，针对上诉人提出发生交通事故的奥园广场门口并非祖守贤上班合理路上的上诉理由，根据威宁县交通事故认定书所载内容可以确定，发生交通事故时祖守贤驾驶摩托车朝五里岗方向行驶，而涉案工地正是位于五里岗工业园区，上诉人对工地位置并无异议，故毕节市人社局认定交通事故发生地属于祖守贤上班合理路线范围内并无不当。本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。对上诉人提出祖守贤已经民事诉讼获得赔偿款，不应再行认定为工伤的上诉理由，我国相关法律法规并未规定劳动者在获得民事赔偿后丧失申请认定工伤的资格，故上诉人的该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。毕节市人社局根据威宁县交警大队道路交通事故认定书、证人证言、工伤认定调查笔录等材料相互印证的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定祖守贤所受事故伤害为工伤，其作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分。在生效判决责令毕节市人社局对祖守贤的工伤认定申请重新作出行政行为后，毕节市人社局依法重启工伤认定程序，重新作出涉案《认定工伤决定书》并依法送达各方当事人，故毕节市人社局作出的认定工伤决定程序合法。一审法院根据本案查明的事实判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人重庆迪翔建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二一年四月十四日法官助理 贾伟茜书 记 员 何婷婷