陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕03民终631号 上诉人（原审原告）：陕西众聚兴华实业有限公司，住所地宝鸡市金台区。 法定代表人：尚宏，任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：桂立奎，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宝鸡市蟠龙新区开发建设有限公司，住所地宝鸡市金台区。 法定代表人：卢勇，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：石文辉，陕西金宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宝鸡市蟠龙新区开发建设管理委员会，住所地宝鸡市东侧。 法定代表人：唐军科，任管委会主任。 委托诉讼代理人：石文辉，陕西金宝律师事务所律师。 陕西众聚兴华实业有限公司（以下简称众聚兴华公司）、上诉人宝鸡市蟠龙新区开发建设有限公司（以下简称蟠龙新区开发公司）因与被上诉人宝鸡市蟠龙新区开发建设管理委员会（以下简称蟠龙新区管委会）民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人及被上诉人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 众聚兴华公司上诉请求：1、依法维持原判既判全部内容；2、依法改判支持众聚兴华公司支出的律师费37万元；3、本案的一、二审诉讼费由蟠龙新区开发公司、蟠龙新区管委会承担。事实和理由：一审法院判决不支持众聚兴华公司支出的正当合理律师费用的请求不符合法律规定，依法应予以纠正。 蟠龙新区开发公司、蟠龙新区管委会共同答辩称：上诉人主张的律师费未在借款合同中约定，之前的合同法、现行的民法典对律师费的承担均没有明确的规定，且该项费用不是必要的，此上诉请求既无合同依据也无法律依据，请求依法驳回。 蟠龙新区开发公司上诉请求：1、依法撤销(2020)陕0303民初3503号民事判决书第二项内容，驳回原审众聚兴华公司一审财产保全保险费的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由众聚兴华公司、蟠龙新区管委会承担。事实和理由：1、蟠龙新区开发公司与众聚兴华公司、蟠龙新区管委会签订的四份《借款协议》并未约定财产保全保险费，一审法院该项判决没有合同依据；2、众聚兴华公司一审提交的证据册中没有产生财产保全保险费32000元的证据证明，该项费用没有事实依据；3、在合同中没有约定承担财产保全保险费的承担，一审法院判决由蟠龙新区开发公司承担该项费用错误。 众聚兴华公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 众聚兴华公司向一审法院起诉请求：1、被告蟠龙新区开发公司向原告归还借款13350000元及利息1997338元（暂算至2020年8月31日，按月利率9.8‰计算至判决之日）；2、被告蟠龙新区开发公司向原告支付因主张上述债权支出的律师费、保全费、保全担保费共405000元；3、被告蟠龙新区管委会对第一被告上述债务承担50%赔偿责任；4、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月21日，原告与二被告签订借款协议，约定由原告向被告蟠龙新区开发公司借款2000万元整，借款期限两个月，利息按月利率7‰计算，逾期归还按照月利率10.5‰计算。被告蟠龙新区管委会承诺被告蟠龙新区开发公司如未按约定向原告清偿借款本金及利息，由其担保负责偿还。协议订立当日，原告即向被告蟠龙新区开发公司转款2000万元。2018年6月15日，原告与二被告再次签订借款协议，约定被告蟠龙新区开发公司之前2000万元借款延期归还，同时原告再向其出借3000万元，借款期限为2018年6月15日至2018年8月15日，月利率由原协议约定的7‰变更为9.8‰。自2018年3月15日起计息。被告蟠龙新区开发公司须在本协议签订之日向原告付清借款利息，原借款协议终止。被告蟠龙新区管委会仍承诺被告蟠龙新区开发公司如未按约定向原告清偿借款本金及利息，由其担保负责偿还。上述借款协议签订后，实际原告向被告蟠龙新区开发公司共出借3050万元。截止原告起诉时，被告蟠龙新区开发公司陆续归还了部分借款本息，但仍欠原告本金13350000元及利息未能归还。另查，本院依原告财产保全申请，已裁定对被告蟠龙新区开发公司名下银行存款1797720.13元予以冻结，对其名下陕CXXXXX号车辆予以查封；对被告蟠龙新区管委会名下银行存款770180.47元予以冻结。再查，被告蟠龙新区管委会系全额拨款事业单位，隶属宝鸡市政府办公室管理。上述事实，有原、被告陈述及双方当庭提交的相关证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。就本案而言，有如下焦点问题：一、关于借款本金及利息。原告当庭提交了借款合同及银行转账凭证等证据为凭，借款事实清楚，且利息约定未超过法律规定的上限，二被告对原告主张的借款本金及利息请求亦予以认可，故本院依法对原告关于借款本金及利息的诉讼请求予以支持。二、关于还款责任承担的问题。根据担保法的相关规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。被告蟠龙新区管委会明知其系全额拨款事业单位，仍为蟠龙新区开发公司上述借款提供担保，该担保行为无效。原告对被告单位性质知情且同意其作为借款保证人，原告及被告蟠龙新区管委会在主观上均具有一定过错，应按照法律规定承担相应的民事责任。三、关于原告主张的律师代理费、财产保全保险费承担问题。由于原、被告间并未对律师代理费的承担作出约定，且本案不符合法定的由败诉方承担律师费用的相关情形，故原告要求被告承担律师代理费的诉请没有事实及法律依据，本院对此不予支持；保全保险费系保全申请人支出的合理、必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方承担。故本院对原告关于财产保全保险费的诉请予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条之规定，判决如下：一、被告宝鸡市蟠龙新区开发建设有限公司于判决生效之日起十日内向原告陕西众聚兴华实业有限公司归还借款本金13350000元及利息2394189元（以13350000元为基数，按月利率9.8‰计算，自2019年6月1日起至2020年11月30日）。二、被告宝鸡市蟠龙新区开发建设有限公司于判决生效之日起十日内向原告陕西众聚兴华实业有限公司支付财产保全保险费32000元。三、被告宝鸡市蟠龙新区开发建设管理委员会对宝鸡市蟠龙新区开发建设有限公司上述债务不能清偿部分承担二分之一的民事责任。四、被告宝鸡市蟠龙新区开发建设管理委员会如因本案承担赔偿责任，可向被告宝鸡市蟠龙新区开发建设有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116314元减半收取58157元，财产保全费5000元，由被告宝鸡市蟠龙新区开发建设有限公司承担。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审法院依据原告的诉讼请求，在查明本案法律事实的基础上，根据法律规定，逐一论证了原告的诉讼请求和被告的答辩意见是否成立，继而确定了法律责任的承担，论理详尽，结论明确，法律适用准确，对此论理及结论本院完全认同，二审不再赘述。一审法院行使自由裁量权对保全保险费和律师费负担的认定并无明显不当。蟠龙新区开发公司、众聚兴华公司上诉请求缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，蟠龙新区开发公司、众聚兴华公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 宝鸡市蟠龙新区开发建设有限公司自行负担预交的二审案件受理费600元，陕西众聚兴华实业有限公司自行负担预交的二审案件受理费6850元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨旭东 审 判 员 李少华 审 判 员 崔宝林 二〇二一年四月九日 法官助理 贾亦珍 书 记 员 白 婷