江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0282民初2003号原告：郑秀娥，女，1971年3月11日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱烨，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵怡，江苏谋盛律师事务所律师。被告：舒伟勋，男，1972年3月12日生，汉族，住常州市天宁区。被告：任苏英，女，1974年6月13日生，汉族，住常州市天宁区。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号，统一社会信用代码91320400837178986H。负责人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏程，江苏滨江律师事务所律师。原告郑秀娥与被告舒伟勋、任苏英、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告郑秀娥的委托诉讼代理人朱烨、被告舒伟勋、被告任苏英、被告保险公司的委托诉讼代理人刘鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑秀娥向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失257598.4元；2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2020年4月8日07时30分许，郑秀娥驾驶电动自行车，沿张戴线由东向西行驶至宜兴市西渚镇张戴线华芸纺织厂路口（张戴线张渚段）左转弯时，与沿张戴线由东向西舒伟勋驾驶车牌号为苏Ｄ0××××的小型轿车发生碰撞，致郑秀娥受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定，郑秀娥承担同等贲任，舒伟勋承担同等责任。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告保险公司辩称，事故经过、责任认定及保险情况无异议。其司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。已付交强险10000元。对具体赔偿项目的意见为，医疗费金额无异议，但依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药；住院伙补认可30元/天*24天；营养费无异议；护理费认可80元/天*90天；误工费认可24240元/年*180天；对郑秀娥构成九级伤残等级不予认可，故残疾赔偿金和精神损害抚慰金不认可；交通费认可300元；财产损失无异议；赔偿责任认可60%；其公司不承担诉讼费和鉴定费。被告舒伟勋、任苏英共同辩称，其二人系夫妻关系，涉案车辆系家庭用车。对原告主张的赔偿项目意见与保险公司一致，但不同意扣除非医保用药。本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定及保险情况同诉讼请求所述。事故后，郑秀娥至医院治疗，产生医疗费80381.06元。经本院委托，无锡中诚司法鉴定所于2020年12月24日作出司法鉴定意见书，该所审查文证资料后认为，郑秀娥脐至两侧髂前上棘距离不等，脐至两侧内踝下尖距离一致，骨盆挤压分离试验，耻骨联合处未及明显压痛，左髋关节活动时稍感疼痛，双髋关节活动基本对称，活动度正常范围；近期复查示左髂骨骨折内固定术后，钢板内固定在位，段端错位畸形愈合，局部骨质缺损，骨痂影欠丰富，左侧骶髂关节间隙较右侧增宽，骨盆倾斜，两侧髂脊不等高，左耻骨上支陈旧性骨折，断端错位畸形愈合，骨折线模糊，左耻骨下支陈旧性骨折，骨折线模糊，两侧闭孔形态明显不对称，骨盆环对称性、完整性破坏，证实其骨盆严重畸形愈合。参照《人体损伤致残程度分级》5.9.6.3之规定，其骨盆两处以上骨折伴严重畸形愈合评定为九级残疾，建议误工期180日、护理期90日、营养期90日。事故后，保险公司已付交强险10000元。审理中，郑秀娥主张其误工损失为5800元/月*180日计34800元，为证明其主张，郑秀娥向本庭提交了以下证据：1、宜兴市华芸亚麻纺织有限公司营业执照；2、2019、2020年工资发放表；3、2019年1月1日至2020年9月24日郑秀娥银行流水；4、宜兴市华芸亚麻纺织有限公司出具的误工证明；5、个人所得税纳税记录、收入纳税明细查询（截图复印件），其中2019年全年申报收入额71671元。保险公司质证称，对营业执照、银行流水明细真实性无异议，但银行流水明细无法说明代发款项即原告的工资收入，且交易期限未超过误工期限，故对关联性有异议。工资发放表真实性无法确认，且工资发放表上的金额与银行流水无法对应。对误工证明真实性由法院依法认定。对纳税记录真实性无异议。郑秀娥称，其每月工资银行打卡仅40%，2019年除7月12月工资直接全部发放，其余10个月均只发了40%，平时需要用钱再向公司支取现金，还有剩余过年前一次性发放完毕。其2019年纳税金额与公司应发工资基本一致，不管按照公司工资发放表计算还是按纳税金额计算，其月平均工资均高于主张的5800元/月。审理中，保险公司对伤残等级提出异议，认为无锡中诚司法鉴定所鉴定出具的鉴定意见书不能作为证据使用，申请鉴定人出庭接受质询，并申请重新鉴定。主要理由为:1、郑秀娥左侧耻骨上下支骨折，髂骨骨折行钢板内固定术治疗。鉴定所给出的鉴定意见为骨盆严重畸形愈合从而评定为九级伤残。但根据《人体损伤致残程度分级》，骨盆严重畸形愈合需同时满足:1.骨盆环状结构的完整性和对称性破坏;2.骨盆倾斜、髋关节运动受限，或者导致坐、立、行走不适等功能影响。但根据无锡中诚出具的鉴定报告已指出郑秀娥双髋关节活动基本对称，活动度正常范围，并不满足《人体损伤致残程度分级》规定的严重畸形愈合。2、郑秀娥未取内固定就给予鉴定，程序违法。原告郑秀娥提供的承诺书表述其因考虑手术部位血管集中，再次手术风险大，术后恢复缓慢，承诺不取内固定，按现有情况鉴定。根据苏司通20184号文，关于内固定在位伤残鉴定必须满足因年龄(60周岁以上)、身体等原因，为避免可能产生的手术风险，被鉴定人书面申请或临床出具不予取出证明，原告郑秀娥年龄才49岁，各项身体机能理应良好，并且也无糖尿病、高血压等不适宜做手术的疾病，因此其作出的内固定不予取出的承诺不足以作为其不取内固定就鉴定伤残的证明。若原告真害怕术后恢复缓慢，未避免不当得利，也应由医疗机构根据实际情况出具是否能够取出证明，而不能靠主观臆测从而造成被告方的不当损失。保险公司据此认为鉴定意见书结论严重脱离伤者实际伤情，鉴定程序违法，事实认定不清,要求法院不予认可该份鉴定意见书并保留向鉴定所及原告追究法律责任的权利。本院认为,本起事故是机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，舒伟勋在本起事故中承担同等责任，且其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故郑秀娥的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，由保险公司根据商业三者险保险合同的约定承担60%的赔偿责任。有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。原告提供的纳税记录、银行打卡、公司证明等证据，足以证明其在事故前的收入水平，故本院对原告主张按5800元/月计算误工损失的诉请予以支持。保险公司对鉴定意见有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，鉴定意见书中已对评残依据和理由进行了详细分析论证，保险公司虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见本院不予采纳。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费80381.06医疗费票据等80381.06住院伙补50元/天*24天营养费30元/天*90天交通费本院酌定护理费90天*100元/天误工费180天*5800元/月残疾赔偿金223449.620年*55862.4元/年*0.2223449.6精神抚慰金交强险中优先支付财产损失定损金额原告总损失365330.66358830.66赔偿计算交强险:121000-10000（已付）=111000死亡伤残110000医疗费用财产损失三者险：（358830.66-121000）*60%142698.4保险公司赔偿原告：111000+142698.4=253698.4253698.4依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿郑秀娥253698.4元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回郑秀娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3903元，其中案件受理费减半收取计843元，鉴定费3060元。由郑秀娥负担60元，由保险公司负担3843元（郑秀娥同意其预交的诉讼费用中的剩余部分，由被告向其直接支付，本院不再退还，保险公司在本判决生效之日起十日内向郑秀娥支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王俐强二〇二一年四月二十五日法官助理 马正烨书 记 员 丁雨欣