江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)赣0982民初1050号 原告：陈泉民，男，汉族。 被告：刘冬根，男，汉族。 被告：江西祥成天然食品有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：龚羊仔，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田晓，男，该公司股东江西青商农业发展有限公司之股东。 原告陈泉民（下称原告）与被告刘冬根、江西祥成天然食品有限公司（下称祥成天然食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告刘冬根及祥成天然食品公司的委托诉讼代理人田晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款共计24390元；2、诉讼费由上列被告共同负担。 事实和理由：2016年1月28日至2019年1月25日，两被告向原告购买液化气和空调等电器，货款共计24390元，至今未付款。原告经多次向两被告催收货款无果。 被告刘冬根辩称，购买原告的液化气等欠款属实，但具体数额不确定，需要核实，且货款都是公司债务即祥成天然食品公司所欠债务。原告主张的其中16000元欠款是2016年之前欠的，当时购买了液化气、空调、洗衣机等，经手人是陈频、邓根清和我。当时仅支付了一部分货款，据陈频告诉我的情况，好像还欠16000元。原告提交的欠款明细表上的“刘冬根”三个字不是我签的。 祥成天然食品公司辩称，原告主张的其中16000元货款是2016年之前发生的，该债务发生时的股东为邓根清、陈频和被告刘冬根，江西青商农业发展有限公司当时还没有加入公司成为股东，所以祥成天然食品公司不应承担该16000元债务的支付责任。欠款明细表上另外多笔共计8390元的货款，我公司无任何人签字确认，我公司不予认可。故我公司对于原告主张的货款均不应承担支付责任。 原告向本院提交了如下证据：1、自己的身份证和祥成天然食品公司的企业信息，证明：原告的基本信息和主体资格适格以及祥成天然食品公司的基本信息。2、领条1张，证明：祥成天然食品公司因购买原告的空调、液化气等共欠货款23745元，于2016年5月14日支付10745元，尚欠13000元，陈频代表祥成天然食品公司承诺于同年6月底付清。3、原告书写的祥成天然食品公司购买其液化气、洗衣机、热水器等欠款的清单和欠款明细表各1份，证明：祥成天然食品公司至今共拖欠原告货款24390元，其中在2016年9月5日购买洗衣机和热水器欠款3000元，自2016年1月28日至2019年1月2日购买液化气、电饭锅等欠款8390元。 上列被告对于第1组证据均无异议。被告刘冬根对于第2组证据也无异议，但对于第3组证据有异议，认为祥成天然食品公司向原告购买洗衣机、热水器是事实，所欠货款是否3000元不确定；此外，原告主张自2016年1月28日至2019年1月2日购买液化气、电饭锅等欠款属实，但货款数额是否为8390元不清楚，具体的数额不能确定。祥成天然食品公司对于第2、3组证据均有异议，认为其中16000元的货款系原来的股东所欠，买卖空调、液化气等并不知情；原告另外主张的8390元的货款问题我公司不予认可，因为我公司无任何人签字确认。 本院认为，上列被告对于第1组证据均无异议，故本院予以认定。关于第2组证据，被告刘冬根无异议，祥成天然食品公司也未提出实质性异议，只是主张该证据所证明的货款系祥成天然食品公司原来的股东经营期间所欠，公司股东发生了变化，祥成天然食品公司不应承担该13000元和另外3000元共计16000元债务的清偿责任。祥成天然食品公司的该异议不能成立，本院不予采信。我国法律并无公司股东发生变化后，公司不承担股东变化之前债务的规定；即使公司的新老股东存在股东变化后的公司不承担股东变化前债务的约定，其约定也不能对抗公司的债权人，何况祥成天然食品公司并未提交该类证据证明其主张。故本院对于该组证据予以认定。关于第3组证据，上列被告的异议部分成立，本院予以部分采信。关于其中16000元货款问题，上列被告在答辩时均未否定，其答辩意见依法可视为对该16000债务的自认，况且第2组证据也可以印证所欠其中13000元货款的事实，故本院对于该组证据中有关祥成天然食品公司尚欠原告其中16000元货款的内容予以认定。关于其他8390元货款问题，被告刘冬根虽承认购买货物的事实，但并未认可具体数额，原告凭借自己书写的欠款记录远不足以证明祥成天然食品公司尚欠其另外8390元货款的事实，故本院对于该组证据中祥成天然食品公司另欠原告8390元货款的内容不予认定。 根据当事人所提交的证据，本院法庭调查情况与认证结果，本案查明的事实如下: 祥成天然食品公司成立于2012年8月28日，其股东包括江西青商农业发展有限公司、刘冬根和案外人邓根清，江西青商农业发展有限公司的股东包括案外人龚志强、徐明辉和田晓。2015年度，祥成天然食品公司多次向原告购买液化气，货款共计7325元；2016年4月，该公司又向原告购买空调机若干，货款共计16420元，两项共计23745元。2016年5月14日，祥成天然食品公司共向原告支付货款10745元，尚欠空调机货款13000元。当日，该公司的股东陈频代表该公司在原告出具、用于领取货款的领条上载明：2016年5月14日支付10745元，余额13000元（于同年）6月底付清。但是，付款期限届满后，祥成天然食品公司未按承诺向原告支付该货款。2016年9月5日，祥成天然食品公司又向原告购买洗衣机和热水器各1台，货款共计3000元。自2016年初至2019年初，祥成天然食品公司还多次向原告购买液化气等，但原告对于具体的货款数额未提交有效证据证实。因祥成天然食品公司拖欠原告的货款未付，原告通过找被告刘冬根向该公司催收多次，但祥成天然食品公司因故一直未支付。原告因多次向上列被告催收货款无果而涉讼，提出上述请求。 本院认为，原告与祥成天然食品公司就买卖空调机、洗衣机等事宜虽未签订书面的买卖合同，但原告以由该公司股东陈频签字确认的领条等主张其双方存在买卖合同关系符合一般之交易习惯，可以确认原告与祥成天然食品公司之间的买卖合同成立并有效，双方均应按约定或者法律规定履行自己的义务。原告已经履行了交付货物义务，该公司依法应当履行支付货款的义务；该公司关于涉案其中16000元货款系公司股东变化之前发生的债务而不承担清偿责任的主张于法无据，本院不予支持。关于涉案债务数额问题，根据上述认证，祥成天然食品公司尚欠原告货款16000元事实清楚，本院予以确认；但是，原告主张该公司另外尚欠其货款8390元缺乏事实依据，本院不予支持，原告可在取得相应证据后另行主张权利。涉案债务系祥成天然食品公司的债务，被告刘冬根依法不应承担清偿责任。原告要求被告刘冬根与祥成天然食品公司共同清偿涉案债务的请求缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江西祥成天然食品有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告陈泉民支付货款共计16000元； 二、驳回原告陈泉民要求被告刘冬根对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求； 三、驳回原告陈泉民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计204.50元（已减半收取），由原告陈泉民负担70.50元，被告江西祥成天然食品有限公司负担134元（与上述款项同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员 涂 睿 二〇二一年四月七日 书记员 李雅丹