山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0115民初502号原告：李延美，女，1981年2月2日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：卢建军，男，1978年1月2日出生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：王振明，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。被告：董秀娟，女，1979年3月24日出生，汉族，住济南市济阳区。原告李延美、卢建军与被告董秀娟租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。两原告及共同委托诉讼代理人王振明到庭参加诉讼，被告董秀娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李延美、卢建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告退换押金5000元；2.判令被告限期返还卷帘门或支付卷帘门款1800元；3.被告承担诉讼费。在庭审过程中，两原告将第二项诉讼请求变更为“判令被告限期返还卷帘门”。事实和理由：2018年7月16日，两原告与董秀娟签订了《房屋租赁合同》。该合同第八项约定：合同生效后，乙方须向甲方一次性交清5500元房租，并交付5000元押金；合同期满，在结清物业费、水电费，房间内设施良好的情况下，押金退回。合同第九项约定：除拆迁外，合同未到期，乙方退房，租金一概不退。合同第十二项约定：如有特殊情况，甲乙双方不能履行本合同中的任何一方需要终止合同时，必须提前一个月通知对方，由双方协商处理。因董秀娟的房屋后来成了一个死胡同，两原告在无法经营的情况下，依照合同的约定提前一个月通知了董秀娟，并征得董秀娟的同意后交付了房屋钥匙。事后，董秀娟提起诉讼，一审法院作出判决。董秀娟对一审判决不服又提起上诉，二审法院作出终审判决，维持一审判决。现董秀娟提起诉讼，要求原告支付物业费等事项，因在一审中两原告未提起反诉，一审法院未予支持。本来，两原告不想追究董秀娟的其他责任，但是董秀娟不断地挑起事端。依据合同法等法律规定，请求依法查明事实，依法给予公断。董秀娟书面辩称，（一）原告提起本次诉讼，明显违背民事诉讼法第124条规定的“一事不再理”的原则，是滥用诉权的行为。原告提出的本次诉讼，与（2020）鲁0125民初1848号案件中的诉讼请求一致，后者已由法院作出民事判决，且已生效。请求依法驳回原告的诉讼请求。（二）原告主张返还房屋租赁押金的诉讼请求，应依法驳回。第一，合同约定应向其足额交付5000元，但原告从未实际交付，其也未收到相应款项。原告提交的张志强向其转账的明细属于其与第三人的交易，不能证明该款项系房屋押金，数额也与原告主张的数额不符，与本案无关，且该证据无隐患印章，真实性无法确定，不能作为证据使用，不予认可。第二，双方于2018年7月16日签订的《房屋租赁合同》第六条约定“本合同期限为5年，即2018年9月1日至2023年9月1日（阳历）”，但在该合同实际履行过程中，在双方未协商解除合同的情况下，原告单方解除合同的行为是根本违约行为。按照交易习惯和原告的主张来看，该押金应当属于定金，在原告根本违约的情形下，其不应退还押金。第三，双方签订的《房屋租赁合同》第八条约定“合同生效后，乙方须向甲方一次性交清55000元房屋并交付5000元押金。合同期满，在结清物业费、房间内设施良好的情况下，押金退回。”但实际履行中，原告在合同未到期的情形下擅自退房，未经其同意，擅自对房屋进行改造，因此，即便存在押金支付的事实，也无需向原告退回押金。另，原告提交的微信截图，无法证明聊天双方的真实身份，且聊天内容仅显示订金1000元，59000元的聊天内容无法证明是否具有真实交易，且与押金无关。因此，该证据与本案无关，不予认可。（三）原告主张其支付安装卷帘门费用的诉讼请求，应予以驳回。原告主张该费用，其行为从未经其同意，对房屋增设他物，明显侵害了其权益，其不应支付任何费用。相反，其仍具有主张恢复原状或赔偿损失的权利。此外，即便其同意安装，关于卷帘门的价值亦无法确定，且安装卷帘门的目的系自用，其并无实际需求，费用应自行承担。综上，请求查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。两原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《房屋租赁合同》复印件，拟证明其与董秀娟于2018年7月16日签订《房屋租赁合同》的事实。2.中国邮政储蓄银行交易明细、历史明细查询，拟证明其于2018年7月18日转给董秀娟59000元（当天签合同时交付1000元定金）。3.本院开庭笔录复印件，拟证明该笔录第五页中，当时董秀娟亲自承认其支付5000元押金。4.济阳县亿丰门窗销售中心收款收据复印件，拟证明其租赁房屋后，其自己安装的卷帘门，价值1800元。董秀娟均未予质证。本院经审查认为：1.两原告提交的《房屋租赁合同》复印件、中国邮政储蓄银行交易明细、历史明细查询，具有真实性、关联性、合法性，故予以采信。2.两原告提交济阳县亿丰门窗销售中心收款收据复印件，不具有真实性，故不予采信。3.两原告提交本院开庭笔录，系复印件，未注明来源或出处，无法加以核实，不具有真实性、合法性，书证应当提交原件，故不予采信。董秀娟未提交相关证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年7月16日，李延美、卢建军（乙方）与董秀娟（甲方）签订《房屋租赁合同》，租赁董秀娟位于济南市济阳区的商铺，用于经营快餐店。其中，该合同约定：与房屋租赁有关的一切税费、物业费、水费及电费等也由乙方全部承担；乙方应自觉爱护甲方的房屋及外部设施；房屋租期为5年；乙方必须按时向物业交纳物业费、水电费（水电物业费自2018年7月16日开始算）；合同生效后，乙方须向甲方一次性交清55000元房租并交付押金5000元；合同期满，在结清物业费、房间内设施良好的情况下，押金退回；本合同自双方签订之日起生效；如有特殊情况，甲乙双方任何一方需要终止合同时，必须提前一个月通知对方，由双方协商处理。合同签订后，两原告如约交付第一年的房租55000元及押金5000元，在所租商铺上安装卷帘门，开始经营快餐店。在经营过程中，快餐店西边因市政建设被全部封闭，严重影响了快餐店的正常经营。两原告遂按照合同约定提前通知董秀娟解除租赁合同，并于2019年7月29日在保持商铺内设施良好的情况下，将快餐店搬离。董秀娟对此不满，向本院提起诉讼，本院依法判令《房屋租赁合同》于2019年9月12日解除，并由两原告给付董秀娟相应租金。董秀娟对一审判决不服，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院经审理，依法驳回上诉、维持原判。后董秀娟再次提起诉讼，要求两原告支付物业费，两原告支付相应物业费。当事人双方对应否退还租房押金存在较大争议。本院认为，其一，两原告已结清物业费，涉案商铺交还时设施良好，已具备了退还租房押金的重要条件。其二，双方虽然约定了“合同期满”的时间条件，但在合同履行过程中，快餐店西侧被封闭，严重影响了快餐店的正常经营，继续履行涉案合同，对于两原告来说明显不公平或者不能实现合同目的，为此本院根据公平原则，并结合案件的实际情况依法解除了涉案合同。如果无视其他条件已经成就的现实而固守“合同期满”，对两原告有失公允。因此，出于公平考虑，董秀娟应当将租房押金5000元退还给李延美。综上，本院认为，两原告主张退还租房押金，有事实及法律依据，本院予以支持。关于限期返还卷帘门的问题。两原告在涉案商铺上安装卷帘门属于装饰装修的应有之义，董秀娟在安装后并未提出异议，应认定为董秀娟表示同意。卷帘门在安装后同涉案商铺未形成新的附合物，完全可以拆除。两原告将快餐店搬离涉案商铺时未拆除卷帘门，董秀娟实际占有至今并无不当之处，在此情形下，两原告主张限期返还卷帘门，无法律依据，本院不予支持。董秀娟辩称两原告的起诉行为违反“一事不再理”的原则，无法律依据，本院不予采纳；辩称两原告从未实际交付，根本违约，其不应退还押金，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳；辩称两原告合同未到期即擅自退房，未经其同意，擅自对房屋进行改造，与事实不符，本院不予采纳。董秀娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自身举证、质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第七百一十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董秀娟于本判决生效之日起十日内退还原告李延美、卢建军租房押金5000元；二、驳回原告李延美、卢建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告董秀娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘刚二〇二一年四月十九日书记员  信琪