河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1249号 上诉人（原审被告）：巨鹿县新弘房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县巨鹿镇万盛街与风清路南行260米23号。 法定代表人：李政，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白玉龙，河北决策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欢，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟庆海，男，1971年8月24日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 上诉人巨鹿县新弘房地产开发有限公司（以下简称新弘房地产公司）因与被上诉人孟庆海房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新弘房地产公司的委托诉讼代理人白玉龙、张欢，被上诉人孟庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新弘房地产公司上诉请求：一、撤销河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1830号民事判决，改判驳回被上诉人孟庆海的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审依据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定认定被上诉人孟庆海与案外人苑广平、杨丽霞签订的《房产买卖合同》有效，适用法律错误。一审判决未查明案外人苑广平、杨丽霞与涉案土地使用权人苑兆孔的身份关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条二款之规定，对于涉及身份关系等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。具体到本案一审判决在没有任何证据的情况下，直接认定案外人苑广平与苑兆孔系父子关系，明显违反法律规定。被上诉人孟庆海与案外人苑广平、杨丽霞签订的《房屋买卖合同》为效力待定性质合同。在无法确定案外人苑广平、杨丽霞、苑兆孔身份关系的情况下，根据合同法第五十一条之规定，无权处分人处分他人财产，经权利人追认的该合同有效。涉案的《房地产买卖合同》涉及的房产、土地权利主体，一审法院并未查清。一审判决称《房产买卖合同》系双方真实意思表示，但是，不能单纯依据上诉人新弘房地产公司与被上诉人孟庆海签订合同的意思表示对抗法律的规定。一审判决依据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，即当事人订立有关转让不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，该适用法律错误。适用该条款的前提，至少是出卖人是有权处分不动产的，一审判决以“为其他法律关系，与本案无关为由”，显然违背了对当事人的身份关系必须依职权查清的法律规定。《房产买卖合同》处于效力待定状态，是被上诉人孟庆海自身原因造成的，是其怠于过户，甚至没有进行公证，没有经过司法裁决，所导致的必然风险。一审判决没有必要超越职权为其去直接判决而承担责任。二、2018年3月10日，上诉人新弘房地产公司、孟庆海签订的《拆迁置换合同书》，一审判决认定上诉人新弘房地产公司有权签订，无视法律规定、政府文件的内容，认定事实错误。根据《国务院关于国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作；房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。另外，根据巨鹿县人民政府巨财字[2017]27号决定，征收实施单位是巨鹿县人民政府。以上的法律规定、政府决定均是对外公开的，依照一审判决的理由，显然是当事人可以以不知道、不懂法为由而不予适用。上诉人新弘房地产公司在一审庭审中提供了其他拆迁户与巨鹿镇政府签订的《拆迁置换补偿合同书》，被上诉人孟庆海凭什么享受特殊待遇？难道就是因为其巨鹿县公务人员，是巨鹿县纪律检查委员会派驻到巨鹿县人民法院的纪检组长吗？三、一审判决遗漏了上诉人新弘房地产公司要求调减违约金赔偿808605元的主张，另外违约赔偿的计算错误。一审判决上诉人新弘房地产公司于判决生效之日10日内支付被上诉人孟庆海补偿性违约金808605元，由此可见，一审判决也认定被上诉人孟庆海主张的808605元是违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第29条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决;当事人约定的违约金，超过造成损失的百分之三十的，可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。上诉人新弘房地产公司当庭提出要求调减，但是一审判决对此关键问题进行遗漏。按照《拆迁安置补偿协议》第三条8款约定，只有市场价格无法确定的情况下，才按照每平方米4500元计算。一审判决并未对市场价格进行调查，而直接适用每平方米4500元计算，违反了双方约定。四、关于被上诉人孟庆海的实际损失问题，一审判决并没有去查明，导致了一审判决自动回避违约金调减的问题。一审庭审中，上诉人新弘房地产公司严格依据涉案土地使用权的面积、地上附着物，对被上诉人孟庆海主张货币补偿的情况下，应得货币补偿344589元，扣除已经支付的费用20万元，只有144589元。而一审判决对此以《拆迁置换合同书》存在约定为由而置之不理，不去确定实际损失，明显违反了上述关于违约金调减的法律规定。五、一审判决同时支持货币补偿、临时安置补偿费，并且将没有发生的临时安置补偿费，认定事实错误，没有法律依据。临时安置补偿费，也称过渡费，是对被拆迁人或者房屋承租人以房屋被征收至产权调换房屋交付或者安置房交付之前这一特定的过渡期限内，对被拆迁人或房屋承租人因另寻住房搬迁所产生的损失或增加费用的补偿。由此可见，选择货币补偿的，因不涉及调换房屋及安置房交房问题，是没有临时安置补偿费的。《拆迁安置补偿协议》第三条2款约定临时安置补偿费支付截止日期至实际交房之日止。既然被上诉人孟庆海已经选择货币补偿，根本不存在交房问题。一审判决称被上诉人孟庆海主张自2020年3月10日起至付清违约性违约金时至临时安置补偿费合法、合理，没有法律依据。另外一审判决将临时安置过渡费判决支付至付清补偿性违约金时止，不符合《拆迁安置补偿协议》第三条第2款约定，即“每三个月发放一次”。一审判决支持被上诉人孟庆海诉求时，严格按照《拆迁安置补偿协议》的约定，对于上诉人新弘房地产公司的这点支付期限利益却视而不见。六、一审判决不予扣除上诉人新弘房地产公司已经支付给孟祥海的20万元是错误的。既然上诉人孟庆海选择了货币支付，也就不存在置换之后节余面积40.31平方米的补偿17635.36元问题。并且20万元的收款收据上对于收款事由记载是明确的，即拆迁补偿费。一审判决不以客观证据的记载为依据，而单凭被上诉人孟庆海陈述的20万元的组成去认定，明显没有法律依据。综上所述，本案原属巨鹿县人民法院管辖，因被上诉人孟庆海系巨鹿县纪律检查委员会驻巨鹿县人民法院的纪检组长，故此经上诉人新弘房地产公司申请，由贵院指定隆尧县人民法院管辖。但是，从一审判决来看，上诉人新弘房地产公司并未得到公平待遇。比如，如果严格按照双方签订的《拆迁安置补偿协议》裁判的话，为什么上诉人新弘房地产公司“每三个月支付一次的”约定被一审判决直接忽略；为什么法律赋予上诉人新弘房地产公司的违约金调减的诉求，被一审判决忽略；可以置临时安置费是针对置换房产这一性质于不顾，而用于货币补偿，并且一直支付至支付完毕止，这是要在违约金上再加违约金吗？一审判决完全是一边倒的判决，即便是在巨鹿县人民法院判决还能对被上诉人新弘房地产公司有什么更为不利？上诉人新弘房地产公司为维护自己的合法权益，提出上诉，请求二审法院依法查明事实进行改判。 孟庆海辩称，一审法院认定答辩人与苑广平、杨丽霞夫妇签订的《房产买卖合同》有效，适用法律正确。答辩人与苑广平、杨丽霞夫妇签订的《房产买卖合同》双方当事人均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，符合《物权法》第十五条规定，应当适用本条认定合同有效。依据《合同法司法解释三》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，上诉人主张答辩人与苑广平、杨丽霞夫妇所签合同无效，人民法院不予支持。二、一审法院对答辩人与新弘房地产公司签订的《拆迁安置补偿协议》予以确认，认定事实正确。答辩人与新弘房地产公司签订《拆迁安置补偿协议》是两个平等民事主体之间实施的民事法律行为，符合《民法总测》第一百四十三条规定，行为合法有效;《拆迁安置补偿协议》不存在《合同法》规定的无效情形，协议合法有效。一审法院依法予以确认完全正确。退一步讲，假如如上诉人所说，《国有土地上房屋征收与补偿条例》是行政法规，《民法总则》和《合同法》是法律。按照效力位阶原则，对答辩人与新弘房地产公司签订协议事实的认定，是适用行政法规还是适用法律，不言自明。更何况答辩人未曾见过上诉人所谓的“巨鹿县人民政府的决定”三、一审法院并未遗漏上诉人的主张，违约赔偿计算方法正确。一审中，上诉人曾主张调减违约金，但是上诉人未能在一审中对其主张提供有效证据予以证明，由上诉人承担证明不能的法律后果，自然不能得到法院支持。《拆迁安置补偿协议》合法有效，上诉人应当按照约定全面履行自己的义务，向答辩人支付约定的款项。至于货币补偿的金额，合同中有明确约定，上诉人应当依约履行。答辩人与上诉人签订拆迁安置补偿协议后，上诉人没有再建并出售新建高层商品房，一审中原被告双方也未能提供证据证明新建高层商品房的市场价格，市场价格无法确定，自然应当按照约定的每平方米4500元的价格计算。四、答辩人的实际损失高于答辩人主张的数额，只是未能提供证据子以证明。一审法院没有职责去主动查明，更不存在回避违约金调减问题。依据《合同法》第一百一十三条规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。假如上诉人再置换179.69平方米新建高层商品房给答辩人，目前在巨鹿县城域和答辩人同等位置的新建高层商品房的市场价格在每平米5000元以上，答辩人被拆房屋区域(花香维也纳小区)上诉人宣传的特价房价格是每平米4999元。按照市场价格5000元计算，即使上诉人支付了合同约定的款项，答辩人的损失还远远没有得到全部弥补。依据损失填平规则，答辩人没有得到弥补的损失上诉人应当继续弥补。依据《民事诉讼法》及相关司法解释规定，对损失赔偿的金额，无论是主张调减还是调增，谁主张谁举证，举证不能，适用约定的计算方法，无需法院去主动查明。五、一审判决上诉人(一审被告)支付答辩人(一审原告)补偿性违约金和临时安置补助费(至付清补偿性违约金时止)合法、合理。上诉人支付给答辩人补偿性违约金和临时安置补助费，是《拆迁安置补偿协议》的预先约定，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是民法自愿原则的体现。基于诚信原则，上诉人应当依约履行，上诉人违约后拒不履行合同义务，一审法院判决上诉人按照约定支付上述款项合法、合理。六、上诉人主张“一审法院不予扣除上诉人新弘房地产公司已经支付给被上诉人孟庆海的20万元，是错误的”，简直贻笑大方。《拆迁安置补偿协议》约定清清楚楚，答辩人在一审中的诉求也很明确，答辩人在一审中只对合同中没有兑现的部分提出了主张，合同中已兑现的部分没有提出主张。上诉人将两部分事实故意混淆，扰乱审理视线，将一审合法判决说成错误判决，其恶意拖延诉讼之意昭然若揭。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判决。 孟庆海向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告补偿性违约金808605元；2.请求判令被告支付原告临时安置补助费（标准为每月526.86元，自2020年3月10日起至付补偿性违约金时止）；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年8月26日，孟庆海与苑广平、杨丽霞签订《房产买卖合同》，苑广平方将继承于父母的，坐落于巨鹿县产及占用范围内的土地使用权（巨土国用（1997）字第0837号国有土地使用证，登记土地使用者为苑兆孔，没有办理房产证）以96800元转让给孟庆海。苑广平将国有土地使用证及房屋交付孟庆海，孟庆海入住该房屋。2018年3月10日，因案涉房屋及土地需要开发，孟庆海与新弘房地产公司签订《拆迁安置补偿协议》，将上述国有土地使用权及地上房屋（二层楼）交由新弘房地产公司开发高层住宅楼。双方约定，孟庆海房屋总建筑面积175.62平方米；新弘房地产公司置换给孟庆海房屋及车位的建筑面积为220平方米，其中置换2号楼2单元501房屋一套139.69平方米、置换车位一个35平方米、置换储物间一间5平方米，置换后结余面积40.31平方米以货币方式补偿给孟庆海176355.36元；临时安置补助费，原房屋建筑面积175.62平方米，按照每平方米每月补助3元，新弘房地产公司先预付孟庆海24个月（至2020年3月10日之前）的临时安置补助费12644.64元，以后每三个月发放一次，至实际交房之日；搬迁补助费按照每户6000元给予一次性补助；在2018年3月20日前搬迁，支付按期搬迁奖励5000元；交房期限自回迁安置楼（2号楼）开工证下达之日起30个月内交付房屋；2018年年底前新弘房地产公司没有开工建设回迁安置楼的，其同意孟庆海选择全额货币补偿，以置换房屋面积179.69平方米乘以新建高层商品房的市场价格（市场价格无法确定的，按每平方米4500元的价格）计算总房价款，新弘房地产公司将总房价款一次性支付给孟庆海。新弘房地产公司为孟庆海出具面积确认单、选房确认单，并于2018年3月10日向孟庆海支付拆迁补助费200000元。孟庆海将《房产买卖合同》、国有土地使用证原件交于新弘房地产公司。案涉房屋在交付新弘房地产公司后被拆除。孟庆海向巨鹿县行政审批局提出政府信息公开申请，2020年4月16日巨鹿县行政审批局答复，自该局成立以来，无新弘房地产公司在巨鹿县改造项目”的建设工程规划许可证和施工许可证手续的受理信息。孟庆海为实现债权，对新弘房地产公司的财产申请了财产保全，并支付了保全费5000元。 一审法院认为，本案的焦点主要为：一、原、被告签订的《拆迁安置补偿协议》是否有效；二、被告应否向原告支付补偿性违约金、临时安置补助费。涉案房屋及国有土地使用权系孟庆海通过与苑广平、杨丽霞签订《房产买卖合同》购买所得，虽国有土地使用证未进行变更登记，但并不影响合同的效力，且孟庆海自2010年居住至2018年房屋拆迁前，孟庆海实际享有该房屋所有权和土地使用权。孟庆海与新弘房地产公司签订的《拆迁安置补偿协议》，系两个平等的民事主体在公平、公正、自愿的基础上签订的，双方意思表示真实，协议内容合法，被告应按合同约定履行自己的义务。被告辩称征收的实施单位为巨鹿镇人民政府，应由巨鹿镇人民政府与拆迁户签订合同，原、被告签订的《拆迁安置补偿协议》也未经巨鹿镇人民政府确认，该协议无效。即便征收实施单位为巨鹿镇人民政府，也并不表示原、被告之间不能签订拆迁协议或签订的协议无效，且原告已依该协议搬迁，将案涉房屋交付被告，由被告予以拆除，双方均已实际履行了该协议。本院对被告该项抗辩主张不予采纳。原、被告签订的《拆迁安置补偿协议》有效，被告应按协议约定履行义务。《拆迁安置补偿协议》约定，2018年年底前被告没有开工建设回迁安置楼的，被告同意原告选择全额货币补偿，以置换房屋面积179.69平方米乘以新建高层商品房的市场价格（市场价格无法确定的，按每平方米4500元的价格）计算总房价款，一次性支付给原告。2020年4月16日巨鹿县行政审批局的答复显示，无新弘房地产公司在巨鹿县改造项目”的建设工程规划许可证和施工许可证手续的受理信息。诉争建筑物至今尚未取得准建手续，更无从在2018年年底前进行开工建设回迁楼。被告主张2018年8月8日前已经开工建设回迁安置楼，但未提交相关证据予以证明，本院对其主张不予采纳。被告应向原告支付总房价款，即原告主张的补偿性违约金。被告主张按照巨鹿镇人民政府与李品南签订的《拆迁置换合同书》货币补偿的计算方式，根据原告土地面积按1:0.6标准置换面积，按2400元／平计算，加上原告地上建筑物和附着物估价金额，证载土地面积122.45平方米，计算为122.45平方米×0.6×2400元+168261元＝344589元，减去已支付给原告的200000元，补偿数额应为144589元。该院认为，原、被告签订了《拆迁安置补偿协议》，该协议合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。巨鹿镇人民政府与李品南签订的《拆迁置换合同书》与本案无关，对被告该项主张不予采纳。被告已支付的200000元包括置换结余面积40.31平方米以货币补偿的176355.36元、截至2020年3月10日的临时安置补助费12644.64元、搬迁补助费6000元、按期搬迁奖励5000元，与原告在本案中主张的款项不重复，不应扣除。被告应向原告支付补偿性违约金179.69平方米×4500元＝808605元。协议约定临时安置补助费，原房屋建筑面积175.62平方米，按照每平方米每月补助3元，被告先预付原告24个月（至2020年3月10日之前）的临时安置补助费12644.64元，以后每三个月发放一次，至实际交房之日。现原告选择全额货币补偿，不再有交房之说，原告主张被告支付临时安置补助费每月526.86元自2020年3月10日起至付清补偿性违约金时止，合理合法，予以支持，但应自2020年3月11日起算。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、巨鹿县新弘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向孟庆海支付补偿性违约金808605元；二、巨鹿县新弘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向孟庆海支付临时安置补助费，自2020年3月11日起按照每月526.86元计算至付清补偿性违约金时止。案件受理费11886元、保全费5000元，由巨鹿县新弘房地产开发有限公司负担。 本院认为，本案所涉纠纷系县域旧城区改造项目的拆迁安置补偿引起，孟庆海作为改造项目内的住户，将正在使用中的地上建筑物及建筑物占用范围内的土地使用权交由房地产开发企业，应得到相应的补偿。新弘房地产公司在签订《拆迁安置补偿协议》前首先要对受拆迁安置补偿的主体进行审查和核实，孟庆海持有房地产使用权证书，房地产开发企业亦认可持有人的身份并已接受、处分了该不动产。自2018年3月10日至本案二审法庭辩论终结前，上诉人所称的所涉房屋的原出卖人苑兆孔、苑广平、杨丽霞均未主张权利，上诉人也未提交以上三人向新弘房地产公司主张原房屋拆迁权益的证据，故，上诉人所称孟庆海无拆迁处置权的诉讼主张不成立。城镇范围内房地产开发的拆迁一般由地方人民政府实施土地整理，以整理后的“净地”再进行招拍挂出让开发，但地方人民政府在批准具体地块开发时是否采用以上实施方式由地方人民政府决定，并且是否采用以上实施方式不影响房地产开发企业与被拆迁户签订的《拆迁安置补偿协议》的效力。新弘房地产公司经地方人民政府批准自行实施拆迁，其与被拆迁户签订的《拆迁安置补偿协议》对双方有约束力，当事人应当切实履行。孟庆海与新弘房地产公司签订的《拆迁安置补偿协议》约定：2018年年底前新弘房地产公司没有开工建设回迁安置楼的，其同意孟庆海选择全额货币补偿，以置换房屋面积179.69平方米乘以新建高层商品房的市场价格（市场价格无法确定的，按每平方米4500元的价格）计算总房价款，新弘房地产公司将总房价款一次性支付给孟庆海。新弘房地产公司未举证已于“2018年年底前”开工建设的相关证据，孟庆海主张行使以上“选择”权的条件成就，对孟庆海主张的按约定的回迁安置楼的补偿条件兑现的请求应予支持。新弘房地产公司已向孟庆海支付截止于2020年3月10日之前的临时安置补助费，2020年3月11日至孟庆海向人民法院起诉之日（2020年5月13日）的安置补偿费应当继续计算。自起诉之日，应视为孟庆海对回迁安置房屋价值选择了新的给付方式，不能安置补偿费应自权利人作出新选择之日起停止计算；因《拆迁安置补偿协议》仅约定了回迁安置楼盘的开工日期，对于回迁安置房屋的交付无具体时间约定，无法依据《拆迁安置补偿协议》确定回迁安置房屋现金价值的应给付时间；孟庆海选择回迁安置房屋价值给付方式，虽是基于新弘房地产公司的在先违约行为，但其选择现金补偿事实上会挤占开发商的房屋销售利润，故，应自人民法院生效裁判裁决给付之日作为回迁安置房屋现金价值的履行时间，对于孟庆海起诉之日至裁决回迁安置房屋现金价值期间孟庆海的损失不予支持。一审法院继续计算孟庆海起诉之日至判决生效之日的安置补偿费无合同依据。生效裁决给付货币价值后，债务人不履行导致的债权人的损失，法律有明确的迟延履行的惩罚性规定，在此不再赘述。《拆迁安置补偿协议》约定开发企业出现迟延开工违约，孟庆海有权针对回迁安置房屋重新选择等值货币补偿，该约定与双方签订《拆迁安置补偿协议》时的被拆迁人不选择面积兑换的原地上建筑物“货币补偿”不属于同一标的，不能将二者混为一谈。上诉人主张比照《拆迁安置补偿协议》中的原地上建筑物“货币补偿”标准计算回迁安置房屋的价值，不予支持。《拆迁安置补偿协议》中约定的开发商违约后，回迁安置房屋的货款补偿标准是“市场价格无法确定的，按每平方米4500元的价格”计算总房价款，上诉人未举证回迁安置房屋所在地高品房“市场价格”明显低于每平方米4500元的证据，故应当以双方约定的4500/平方米确定回迁安置房屋货币价值。回迁安置房屋的货币补偿是针对开发商不能按期开工的违约行为，回迁安置房屋的货币补偿与实物交付价值原则上应当是以等值或价值基本相当认定，故，不存在违约金是否过高的司法调整问题，上诉人要求以签订《拆迁安置补偿协议》时的地上建筑物补偿价格衡量应交付的“回迁安置房屋”价值，因二者不是同一标的物，无可比照性，不予支持。综上所述，新弘房地产公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；一审所判决安置补偿费的时间段计算标准部分，直接纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1830号民事判决第一项即“巨鹿县新弘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向孟庆海支付补偿性违约金808605元”； 二、撤销河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初1830号民事判决第二项； 三、巨鹿县新弘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向孟庆海支付2020年3月11日至2020年5月13日期间的临时安置补助费1052元； 四、驳回孟庆海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11886元、保全费5000元，二审案件受理费11886元，均由巨鹿县新弘房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二一年四月十九日 书记员  田 雨