广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终956号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市×××××。主要负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向俭，男，1990年9月27日出生，汉族，住江西省九江市都昌县××××××××××××。委托诉讼代理人：杨惠娴，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小清，广东朗锐律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人向俭财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初8574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。平安保险上海分公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；二、本案诉讼费由向俭承担。事实和理由一、：一审法院认定赣A×××**号车辆的车损为257910元属于认定事实不清。本案的价格评估报告书评估的损失数额过高，且评估的依据明显不足，在向俭未提交车辆维修发票等证据相佐证的情况下，不能确定涉案车辆实际损失，该价格评估报告书不具有客观性。一审中，价格评估报告书仅仅是对可能发生的车辆维修费用所进行的推测、预估，不能代表已实际发生，因此一审法院仅凭借向俭单方委托评估机构评估的报告书认定本案车辆损失，属于认定事实不清，且证据不足。二、一审期间平安保险上海分公司已向法院提出重新评估申请，但一审法院并未予以重新评估，在明知向俭是单方委托评估机构所做出的评估结论情况下，一审法院依然对此进行裁判实属认定事实错误适用法律错误。平安保险上海分公司对涉案车辆所作的定损价值为32404元，向俭单方自行委托其他机构评估车损为257910元，两笔费用相差甚远，其根本原因在于涉案车辆受损的发动机是否仍属于可维修范围，是否有更换发动机组成的必要。一审法院在未查清事实的前提下，直接支持了向俭单方委托的评估机构所评估的车损，属于事实不清，且依法剥夺了平安保险上海分公司申请重新评估的合法权益。综上所述，一审法院在事实不清，证据不足的情况下，判决平安保险上海分公司承担257910元的车损赔偿责任，加大了平安保险上海分公司的赔偿力度，不利于保护平安保险上海分公司的合法权益，亦与保险法公平性原则相违背，依法应当予以纠正。请求二审法院查明事实，支持平安保险上海分公司的上诉请求。向俭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。对于平安保险上海分公司要求的重新评估的理由不能成立，并非法定理由，不符合民事诉讼法及证据规则的规定，其重新鉴定的请求是浪费资源及对向俭的损害，一审法院以评估报告作为认定事实的依据合法合理，符合法律规定。向俭向一审法院起诉请求：平安保险上海分公司赔偿向俭各项损失257910元。一审法院认定事实：胡文俊为车牌号为赣A－67E**的奔驰越野车的所有权人。2019年11月14日，向俭为该车在平安保险上海分公司投保了机动车商业险，被保险人为向俭，保险期限自2019年11月15日起至2020年11月14日止，承保险种包括机动车损失保险及发动机涉水损失险等，其中机动车损失保险限额为391136元、发动机涉水损失险限额为391136元。2020年3月28日0时左右，赣A×××**号小型轿车在中山市×××××××××遭遇暴雨，致使车辆发生涉水事故，导致发动机受损。事故发生后，向俭向平安保险上海分公司报案，平安保险上海分公司已立案受理，案件号为90200××××××××3016154。平安保险上海分公司派人员到现场勘验，双方就损失价格产生争议并多次协商未果。向俭于2020年4月25日委托中山市志成价格事务有限公司对赣A×××**号奔驰小轿车的修复费用进行价格评估鉴定，该公司于2020年5月15日作出志事东升[2020]第05007号《价格评估报告书》，评估基准日为2020年3月28日，评估结论为更换发动机总成等零配件7项，价格为254360元，修理项目3项，价格为3550元；评估对象在评估基准日的评估值为257910元。平安保险广东分公司于2020年6月11日向向俭出具定损结果告知书，告知向俭其车辆于2020年3月28日0时在广东省中山市××××××××××涉水行使导致发动机受损，现根据其选择的中山市菲阁汽车维修服务有限公司维修收费标准，拆检定损后确定涉案车辆的维修金额为32404元。平安保险上海分公司认可上述平安保险广东分公司出具的定损结果即为其方出具。向俭称涉案车辆已经委托中山市菲阁汽车维修服务有限公司进行维修，并提交情况说明，情况说明反映中山市菲阁汽车维修服务有限公司称根据平安保险公司定损报告显示定损价格为32404元，而根据车辆实际损失情况，保险公司的定损价格过低及修复方案有问题，该司不可能根据保险公司的定价及维修方案对车辆进行实际维修，故其与保险公司多次沟通，但未果，由于向俭与保险公司对定损价格有争议，一直未达成一致意见，若汽车长时间放置不维修则其他零件及车辆本身可能会受到更大的损毁，故向俭在委托评估机构评估后其司对涉案车辆进行了实际维修，维修价格为261110元，但实际维修费用向俭未支付完毕。庭后，平安保险上海分公司向一审法院提交评估申请书，要求对涉案车辆的损失进行重新评估。以上事实有机动车商业保险单、价格评估报告书、微信聊天记录及平安保险定损历史意见、定损结果告知书、情况说明、向俭及平安保险上海分公司的陈述在卷为凭，一审法院予以确认。一审法院认为：赣A×××**号轿车在平安保险上海分公司投保了机动车损失保险及发动机涉水损失险等险种，向俭系被保险人，故向俭与平安保险上海分公司形成财产保险合同关系，且该合同关系合法有效，双方均应恪守履行。赣A×××**号轿车在保险期限内发生了涉水事故，由此导致的车辆损失属于双方保险合同约定的保险责任范畴，平安保险上海分公司对此负有赔偿义务。关于事故车辆的损失认定问题。虽然平安保险上海分公司称对涉案车辆进行了定损，定损价值为32404元，但保险公司本身没有法定的鉴定资质，且其定损结果于事故发生两个月后才作出，已经严重超出《中华人民共和国保险法》第二十三条规定的“情形复杂的，应当在三十日内作出核定”的规定。平安保险上海分公司未能及时定损，亦未与向俭协商委托第三方有资质的鉴定机构进行鉴定，导致向俭自行委托有资质的中山市志成价格事务有限公司进行评估鉴定，属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度而采取的措施，于法有据。中山市志成价格事务有限公司具有涉诉财物评估的资质，其作出的价格评估报告书，程序及内容无违反相关法律规定，平安保险上海分公司虽对上述评估结论不予认可，但未能充分举证该评估存在不真实、评估结论存在不合理之处且其定损报告亦不足以反驳该评估报告的情况下，故对其重新评估的申请不予准许，并采信中山市志成价格事务有限公司做出评估结论，故一审法院认定事故车辆的车辆损失为257910元。平安保险上海分公司辩称其赔偿损失的前提是损失已经发生，向俭未提交维修费发票证实损失已实际发生，在涉案车辆尚未维修的情况下，要求其方赔偿不合理。对此一审法院认为，保险人赔偿保险金的条件是被保险人的财产因保险事故的发生而遭受损失，即只要保险事故给被保险人造成损失，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任。涉案涉水事故的发生就是双方保险合同约定的保险事故，该事故给被保险人的车辆造成了损失，鉴定机构的鉴定结论能够证实该损失的存在，该损失不以维修或不修理车辆而发生转移，修理是为恢复车辆原状或使用价值而采取的一种救济手段。至于是否修理，被保险人完全有权依据车辆受损情况的大小而自行决定。因此，即使被保险人未对车辆进行修理，车辆价值受损是客观存在的事实，保险公司应对经鉴定确认涉案车辆的损失承担保险赔偿责任。保险公司不能以被保险人未实际维修而否认损失的存在不予赔偿。况且本案中，中山市菲阁汽车维修服务有限公司已出具情况说明，证实涉案车辆已经在其处进行维修，维修价格为261110元，该价格已超出评估价格，仅因实际维修费用向俭未支付完毕，故向俭未能提交发票。综上，一审法院对平安保险上海分公司的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：平安保险上海分公司于判决生效之日起七日内向向俭赔偿损失257910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5168元，减半收取计2584元，由平安保险上海分公司负担(该款向俭已预交，由平安保险上海分公司于履行中迳付向俭，法院不另收退)。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为事故车辆的损失应如何认定。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案中，2020年3月28日，涉案车辆发生涉水事故后，向俭已向平安保险上海分公司报案，并已获立案受理，平安保险上海分公司亦已派人员到现场勘验，但平安保险上海分公司未能在规定的时间内作出核定（平安保险广东分公司于2020年6月11日才向向俭出具定损结果告知书），诚如中山市菲阁汽车维修服务有限公司所言，若汽车长时间放置不维修则其他零件及车辆本身可能会受到更大的损毁。在此情形下，向俭委托具有相关评估资质的中山市志成价格事务有限公司评估鉴定损失后对涉案车辆及时进行维修，属避免损失进一步扩大的自救行为并无不妥，且中山市志成价格事务有限公司及相关鉴证人员均具备涉诉财物的评估鉴证资质，评估程序合法，平安保险上海分公司也未能举证证明上述评估报告存在违法和不合理之处，故一审法院采信中山市志成价格事务有限公司的评估结论并无不妥。至于平安保险上海分公司称向俭未提交车辆维修发票等证据佐证，不能确定涉案车辆实际损失的问题。涉案车辆的维修单位中山市菲阁汽车维修服务有限公司已出具了情况说明，证实车辆的实际维修费用为261110元，只是因为该维修费用向俭未支付完毕，故未向向俭出具发票，且实际维修费用已超过评估结论的257910元，进一步证实了涉案评估结论更具可信性，故一审法院支持向俭按评估结论向平安保险上海分公司索赔257910元并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人平安保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5168元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢劲东审判员  焦凤迎审判员  蔡惠群二〇二一年四月十五日书记员  古莉娟雷媛