河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1322号上诉人（一审被告）：陈万田，男，1961年9月12日出生，汉族，住址河南省光山县。委托诉讼代理人：李厚民，河南人天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴**强，男，1966年4月24日出生，汉族，住址河南省光山县，现住址河南省光山县商务中心区。一审被告：张金荣，女，1952年2月4日出生，汉族，住址河南省光山县。上诉人陈万田因与被上诉人吴**强、一审被告张金荣合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈万田及其委托诉讼代理人李厚民，被上诉人吴**强到庭参加诉讼。一审被告张金荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈万田上诉请求:1、撤销（2020）豫1522民初1894号民事判决书，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审法院未查明7万元现金欠条的案件事实。（1）2015年5月28日，上诉人给吴**强出具7万元欠条是附前提条件的，当时条件是上诉人与发包方的合同履行了，吴**强的50万元保证金按月息5分计息；如果上诉人与发包方的合同未履行，按月息2分计息。在2015年5月28日结算170万元保证金（含吴**强50万元）时，已经将月息2分的利息支付给吴大维。现在无论是根据附件条件即上诉人与发包方的合同要履行还是根据月息5分计算方式，都不应该支付该7万元。不支付的理由是附加的条件未成立，后该合同未履行，月息2分的利息已经根据约定，上诉人支付完毕。对于约定月息5分利息不应受法律保护，明显违背法律规定。因此，此7万元就是50万元从2014年4月23日至2015年5月28日这期间按月息5分计算的利息，除已支付的月息2分利息外的3分利息，后经双方口头计算大约7万余元，随后就写7万元欠条一张，这种超过法律规定的利息外的高利息更不应该受法律保护。（2）一审在事实认定时“双方对已由原告方（吴**强）支付的170万元工程保证金的利息以及转让过程中产生的相关费用进行结算后，除被告陈万田已支付的184万元款项外，陈万田另行向吴**强出具欠条一张”。首先最原始支付170万元工程保证金的并不是本案中原告，而是吴大维。其次，上诉人未与被上诉人有任何直接关系，不存在与被上诉人有任何结算，上诉人除了已支付吴大维170万元后，又多支付14万元，是对170万元利息进行结算。一审法院认定为是170万元工程保证金的利息以及转让过程中产生的相关费用进行结算无依据，因该转让未产生任何相关费用。被上诉人一直称有其他支出，但没有其他证据证实。因此该7万元的形成缺乏事实基础，该欠款事实不成立。此外，被上诉人在7万元欠条后添加利息约定，也能侧面反映事实情况。二、上诉人本案已超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为一审法院未查明本案事实，本案欠款事实基础欠缺，欠款事实不成立，且本案已超过诉讼时效起诉，因此要求二审法院依法支持上诉请求。被上诉人吴**强答辩称，2015年5月28日，被答辩人给答辩人出具的7万元欠条是在银行大厅，双方多人在场详细结算签的协议。答辩人拼凑加上前期20万元订金合计支付给被答辩人184万元，仍欠17万元。将余欠的17万元分别打了两张欠条，一张是7万元约定三天付清；另一张是10万元并注明了还款时间，两张欠条一式两份，答辩人与被答辩人各拿一份，并有担保人签字认可担保。协议欠据不存在任何拒付条件，没有50万元5分的利息，答辩人交的170万元整，一年多时间，被答辩人自愿付息已结算，7万元欠条是本金不是利息，前期招标确实产生费用，不存在高息结算，没有口头约定，以字为证。吴大维是聘用的代办人，从投资至转让从未收取被答辩人一分钱，全部打给答辩人了。该项目投资全部是答辩人个人投资，属于答辩人个人所有，被答辩人自愿转让给答辩人招标的工程项目，工程已结算完毕，被答辩人转让并认可，签约并付款，是执行合同的体现。被答辩人付答辩人184万元，当庭提供票据，证明属答辩人所有。吴大维代为结算，双方打款凭条足以证明。该工程已结算，详见2017豫（1522）民初2043号判决书。被答辩人属无理缠诉。答辩人、代理人、委托人多次到被答辩人家中、单位、工地，通过电话、微信、短信联系催要欠款，一审两次开庭，法官当庭问被答辩人，答辩人是否找被答辩人要过款，被答辩人异口同声的说要过多次。答辩人从未间断过诉讼权利，不存在已过诉讼时效,一审已经查明。综上所述，一审认定事实清楚，证据确凿，要求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。被上诉人吴**强向一审法院起诉请求：1、被告陈万田、张金荣连带支付原告欠款10万元及利息（利息按月息2分自2015年5月28日起计算至款付清时止）；2、被告陈万田支付原告欠款7万元及利息（利息按月息2分自2015年6月4日起计算至款付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告陈万田与被告张金荣系亲戚关系，被告张金荣与案外人吴大维熟识，2015年期间，经张金荣介绍，原告吴**强、案外人吴大维与被告陈万田在当年5月28日签署《协议》一份，协议约定：凯枫建筑工程有限公司光山桂花城二期35#楼工程，有吴大维全部转交给陈万田承建，以前吴大维、孟桂兰已交凯枫建筑工程有限公司保证金陈万田全部付给吴大维、孟桂兰了。保证金陈万田交给凯枫建筑叁佰万元整，以后吴大维与凯枫建筑公司无任何关系，原以陈万田名义与凯枫公司签订的桂花城二期工程所有权利与义务均有陈万田享有和承担，此工程与吴大维、孟桂兰在协议签订之日起再无任何关系。被告张金荣亦在该协议见证人处签字确认。原告吴**强与被告陈万田在诉讼过程中均提交了《协议》原件一份，其中原告提交的协议主文下方添加有“此项目和交工程保证金全部由吴**强垫付收讫”字样，被告提交的《协议》原件中无此添加内容。因吴大维和吴**强在签订协议前已经就承建案涉工程支付了工程保证金170万元，双方经协商后约定该工程保证金由被告陈万田退还支付给原告吴**强，按照原告吴**强的指示，被告陈万田于2015年4月29日通过魏泽才转账向梅翔杰账户汇款20万元，于2015年5月28日通过自己账户向吴**娥账户汇款164万元，支付后吴**强和吴大维于签订《协议》当天向被告出具了收到条一张，载明：今收到陈万田交35#楼桂花城二期工程质保金壹佰柒拾万元整（同天已转交到吴**强账户上）。原告吴**强及案外人吴大维在该收到条上签字确认属实，然后吴大维同时向驻马店市凯枫建筑工程有限公司出具“证明”一份，内容为：本人吴大维存入贵公司1700000元整（2014年12月23日孟桂兰存入500000元整转给吴大维，2015年1月12日吴大维存入1200000元整）光山桂花城二期工程保证金转给陈万田。双方在协商案涉建设工程的转让过程中，在双方对已由原告方支付的170万元工程保证金的利息以及转让过程中产生的相关费用进行结算后，除被告陈万田已支付的184万元款项外，被告陈万田另行向原告吴**强出具了欠条一张，载明：今欠吴**强现金柒万元整（70000.00），欠款人：陈万田，2015年5月28日。被告陈万田同时还出具欠条一份，被告提交的该欠条复写件上载明的内容是：欠吴大维（在原告提交的欠条中此处名字修改为吴**强）桂花城二期工程款壹拾万元整（100000元），第一批工程款到账付伍万元整，第二批付伍万元整，不付息。被告张金荣在该100000元欠条中担保人处签字确认。为反驳原告关于利息的诉讼请求，被告陈万田向本院提交了上述两份欠条的复写件，经过对比，除前述姓名存在修改痕迹外（由吴大维修改为吴**强），欠条的复写件中均未约定利息，原告提交的70000元欠条与该欠条复写件在关于利息部分的约定不一致。一审另查明，除本案涉及的款项纠纷外，原告与两被告无其他往来，原告在2017年后多次向二被告催要过案涉款项。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。关于本案涉及的两笔债务，1、被告抗辩称70000元欠条对应债务系结算超额利息所形成的，经审查，一审认为，原告与被告陈万田因协商工程转让事宜发生民事法律关系，双方基于意思自治对工程保证金的利息及转让过程中的相关支出进行结算后，被告陈万田自愿向原告吴**强出具欠条一份，双方对该欠条的真实性无异议（不含利息部分），该债权凭证系双方真实意思表示，被告虽对欠条形成过程提出异议，但未能提供充分证据否定该债权凭证的法律效力，结合双方之间确曾就涉案纠纷进行过结算的事实，对被告的该项抗辩意见一审不予采信，被告作为具备完全民事行为能力的自然人，其应当对其所从事的民事法律行为承担相应的民事责任，对70000元债权凭证载明的债务一审予以认可，原告依据该债权凭证要求被告偿还70000元欠款事实清楚，证据充分，对其该部分诉讼请求，一审予以支持。关于原告主张的利息，被告提出异议并提交了欠条原始复写件予以反驳，以证实双方并未就该70000元款项约定过利息，经核对，原告提交的债权凭证中关于利息部分的约定确实存疑，被告抗辩理由成立，原告要求被告支付利息的诉讼请求依据不足，对该部分诉讼请求，一审不予支持。2、关于原告主张的100000元欠款及利息，两被告均抗辩称该欠条对应的债权人为案外人吴大维，且被告亦提供了欠条复写件予以反证，该复写件中确实载明债权人为案外人吴大维，被告虽认可欠条系其书写（利息部分除外），但在原告提交的欠条与该复写件载明的债权人主体不相符合的情况下，原告直接以该欠条向被告主张权利依据不足，对其该部分诉讼请求一审不予支持，相关债权人可依据该债权凭证另行组织证据主张权利。关于诉讼时效，根据查明的事实，两被告除本案纠纷外与原告再无其他交往，原告提交的聊天记通信记录可以证实其在2017年后确曾多次向被告催要过案涉款项，即向债务人提出过履行请求，致使诉讼时效发生中断，中断后诉讼时效应当重新计算，故原告本次起诉时尚未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条之规定判决：一、被告陈万田于判决生效之日起十日内偿还原告吴**强欠款70000元；二、驳回原告吴**强的其他诉讼请求。一审案件受理费3700元，由原告吴**强承担2176元，由被告陈万田承担1524元。二审中，被上诉人提供银行电汇凭证以及汇款收据和回单，用以证明项目转让打款结算的事实。上诉人质证称，上诉人只是和吴大维有转款交易，被上诉人没有出示吴大维是其代理人的证据。上诉人起初不认识被上诉人，上诉人只是与吴大维发生转款关系，170万元里有50万元是5分的利息，120万元是2分的利息。在此期间，被上诉人要求5分的利息，上诉人没有同意。经过吴大维的协调，后来的2分利息全部支付，还有50万元剩3分的利息，经吴大维协调打欠款条7万元。案涉工程当时没有正规的手续及合同，没有与开发商达成协议。7万元欠款在工程完工后进行支付，10万元欠条是两批工程款，各是5万元。后来没有达成协议，这两张条据就没有支付了。到2020年对方起诉到法院，这两张欠条原件在吴**强手里，复印件在上诉人手里，欠条原名写的是吴大维，后来吴**强自己改成了吴**强，还增加了超期利息，可以对比笔迹。7万元欠条上改为了超期付息2%。吴大维说是被上诉人的员工，可以出示工资表银行流水单来证明是否是被上诉人的员工。本身吴大维说是被上诉人借他的钱，不是被上诉人的员工。要求追究被上诉人涂改欠条的责任。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，依据相关法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效；附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。上诉人向被上诉人出具的7万元欠条上并未显示被上诉人向上诉人主张债权以上诉人与发包方的合同是否履行为条件，且上诉人称该7万元是50万元保证金从2014年4月23日至2015年5月28日期间按月息5分计算的利息，显然与按照其抗辩意见计算得出的利息金额不符，故其上诉理由本院不予采信。被上诉人在一审庭审时已举证证明其通过多种联系方式在诉讼时效期间向上诉人主张债权，因此上诉人主张本案债权已过诉讼时效的理由亦不能成立。综上所述，上诉人陈万田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人陈万田承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年四月十六日书记员  刘韫滔