上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13792号上诉人（原审原告）：张燕，女，1980年1月20日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：章俊，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊伟，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海励治房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路1150号1幢1329号。法定代表人：宋斌，执行董事。委托诉讼代理人：祝茗屿，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋安成，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人张燕因与被上诉人上海励治房地产开发有限公司（以下简称励治公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初13556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张燕的上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：房屋存在严重的质量问题，且合同约定房屋交付条件为取得住宅交付使用许可证+办理房产初始登记，故本案中逾期交房责任应由被上诉人承担；被上诉人故意隐瞒实际税率，应向上诉人返还多收的2%费用。被上诉人励治公司辩称，被上诉人已于6月30日前通知上诉人交付房屋，大产证的办理时间也完全符合合同约定；合同约定的房价为固定总价，税费属于被上诉人的成本，计入销售合同属于商业惯例；增值税的纳税义务人为被上诉人，基于营改增的需要，国家下调税率，与上诉人无关，故其认为一审判决正确，要求维持原判。张燕诉至一审法院，请求判令：一、励治公司向张燕支付逾期交付违约金人民币（下同）125,590.70元；二、励治公司退还多交的购房款80,506.90元。一审法院认定的事实：张燕与励治公司于2018年4月11日签订《上海市商品房预售合同》，约定由张燕（乙方）向励治公司（甲方）购买奉贤区XX路XX弄“XX”XX号XX层XX室房屋，该房屋暂测建筑面积为128.14平方米，每平方米单价为31,413.64元，总房价款暂定为4,025,344元。合同第四条约定：“乙方购买该房屋的总房价款（含附件三中装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格。本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外,不再作变动。”第十条约定：“该房屋的交付必须符合下列第叁种方案所列条件：……叁、取得了《住宅交付使用许可证》，甲方承诺在2019年12月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)。”第十一条约定：“甲方定于2019年06月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。”第十二条约定：“甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之2.00计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。……”第十七条约定：“甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。……”合同附件一“付款方式和付款期限”约定：“本合同中载明的该房屋总价款、单价、面积补差款、违约金、赔偿金等所涉款项均为包含增值税的金额。乙方购买该房屋适用的增值税税率为11%，总房价款为人民币4,025,344元（含装修），其中不含增值税总房价款为人民币3,626,436.04元，增值税为398,907.96元，房屋的每平方米建筑面积单价为人民币31,413.64元，其中不含增值税房屋单价为28,300.58元。”合同附件三对房屋建筑结构、装修及设备标准进行了约定。合同补充条款一第八条约定：“对《预售合同》第十一条、第十三条之补充……4.房屋交付时，乙方对已完成竣工验收的房屋在质量等方面提出异议的，或认为交付的商品房需要整修的，应以书面方式向甲方提出，甲方按照本合同约定承担保修义务，但乙方不得以此拒绝接房，交房时间不顺延，并且乙方应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续，否则视为房屋已交付。……”上述合同签订后，张燕按约支付了房款。原审另认定，2019年5月27日，励治公司取得“XX”项目的《上海市新建住宅交付使用许可证》。2019年6月18日，励治公司向张燕发出《XX.交付通知书》，通知张燕于2019年6月26日办理房屋交付事宜。2019年7月下旬，励治公司发出《关于手续办理催告书》。2019年7月26日，励治公司发出《告全体业主书》，声明《关于手续办理催告书》作废。2019年7月28日，励治公司发出《致XX业主的一封信》，对全体业主提出的小区26个问题，明确了整改维修方案，其中第22点，对于业主屋内施工质量和缺陷问题励治公司明确了修复时间节点，橱柜、门窗玻璃维修、石材类8月26日前完成，进户门、渗漏类维修8月20日前完成。2019年11月14日，奉贤区XX路XX弄房屋初始登记办理出“大产证”，2019年12月4日办理完毕房屋交接手续。另，励治公司开具的为税率为9%的购房款增值税发票。一审法院认为：张燕与励治公司就系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张燕认为，励治公司在未取得大产证情况下，交付房屋不符合法律规定，构成逾期交房。对此，一审法院认为，买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，视为房屋已交付。本案中励治公司于2019年5月27日取得《上海市新建住宅交付使用许可证》，已经符合合同约定的交付条件，后励治公司于2019年6月18日向张燕发出交房通知，已经按约履行其交房义务。张燕以励治公司尚未取得大产证为由，拒收房屋没有法律依据，并不造成励治公司逾期交房的法律后果。故一审法院对于张燕主张励治公司逾期交房不予认定，对张燕要求励治公司承担逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。关于增值税率调整后是否由励治公司退回相应税款问题，首先，双方对房屋总价有明确约定，且合同第四条约定：“乙方购买该房屋总房价……除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动”，励治公司作为营利性法人，依法应缴纳包括增值税在内的各种税费，因此其将销售商品房应缴纳的增值税计入其经营成本，是正常的经营行为，励治公司在合同条款中将房屋单价的组成予以分解、明示，并无不妥，在合同中并无税率调整，相关房价亦予以调整的约定；其次，涉案增值税的缴纳主体并非张燕。张燕新购商品房并没有在房屋总价款外再缴纳增值税，本案应税销售行为产生增值税的缴纳主体是房地产开发企业即励治公司，因此国家相关财税部门将增值税率从11%下调至9%，目前直接的受益者的确是包括励治公司在内的增值税纳税人，然基于增值税的性质，降税后将产生一系列的积极效应和连锁反应，最终必将惠及包括张燕在内的广大消费者。故对张燕因增值税税率下调，要求励治公司返还差价款的诉请难以支持。一审法院审理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,于二○二○年十月二十九日判决：驳回张燕的诉讼请求。一审案件受理费4,391元，减半收取计2,195.50元，由张燕负担。二审中，上诉人出示施工许可信息两页，旨在证明4月26日取得项目施工许可证；被上诉人表示公示信息中未查询到该些内容，且该些材料与本案争议焦点无关联性。本院认为，该些许可信息内容与本案争议事实无直接关联，被上诉人质证意见成立，故该些材料于本案中不具有证据效力。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，励治公司于2019年6月18日发出交房通知书，并于2019年11月14日办出大产证，故励治公司的履约行为符合合同约定。二审中，张燕认可房屋质量问题已予解决。故本案中，张燕要求励治公司承担逾期交房责任于法无据，难以支持。本院同时认为，涉讼合同约定总房价款除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。合同条款虽对房屋单价组成予以分解、明示，但该说明并不足以证明房屋总价款可因税率调整而变动。况且，涉讼增值税的缴纳主体为励治公司，与张燕无涉。故张燕关于励治公司返还多收购房款的上诉请求，亦难支持。综上所述，上诉人张燕关于撤销一审判决，改判支持其原审全部诉讼请求或发回重审的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,391元，由上诉人张燕负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二一年四月十五日书记员 薛叶青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……