贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终958号上诉人（原审原告）：重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环城北路（原燃气公司办公房）。统一社会信用代码：91520502569214214K。负责人：潘东，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：方洪伟，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：陈亚玲，系贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈积，男，汉族，1965年12月27日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：陈宝，男，1993年3月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。系陈积之子。被上诉人（原审被告）：严光贤，女，汉族，1966年12月28日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：陈**，女，汉族，生于1962年，系陈积之妹。上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司（以下简称“宗颐公司”）因与被上诉人陈积、严光贤追偿权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初12432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人宗颐公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案并不存在超出诉讼时效的情形。一审对2017年4月17日之前代偿款29326.18元不支持适用法律错误。被上诉人与银行约定贷款的还款方式为分期还款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，上诉人作为阶段性担保人，代偿的款项是被上诉人分期履行的债务，各期之间为同一债权债务，具有整体性，应当以最后一次代偿时间作为诉讼时效的节点。其次，在持续代偿期间，上诉人也不能确定最终代偿总额，若针对每一笔代偿款都进行追偿，将大大浪费司法资源，增加当事人诉累。最后，上诉人并未在每一期代偿后主张权利，并非怠于行使权利，而是基于对被上诉人能按约履行后续债务的合理依赖，且在此期间，上诉人多次通过当面交涉或电话通知的形式要求被上诉人履行还款义务，积极主张权利。二、一审未支持资金占用期间的利息损失错误。上诉人代偿后丧失了所垫付款项产生的利息收益，系被上诉人违约所导致的损失，上诉人有权要求被上诉人进行赔偿。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人陈积、严光贤二审答辩称，和一审答辩意见一致。补充：案涉房屋在2015年办理房产证后由上诉人保管，上诉人不应当承担担保责任，贷款合同约定办理房产证后上诉人不承担担保责任。上诉人主张代偿款已超过诉讼时效。被上诉人购买房屋存在质量问题，代偿金额与房屋质量存在问题导致的损失相符。原判正确，请求维持原判。原审原告宗颐公司向一审法院起诉请求：1.判决被告陈积、严光贤立即连带偿还原告因为其承担保证责任被中国银行股份有限公司毕节分行扣划的保证金46148.2元及利息（利息自第一笔担保款被扣之日即2014年12月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，为10654.15元，2019年8月20日至款项全部偿还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，共暂计15000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月11日，原告与二被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：二被告购买原告开发的位于毕节市，房屋总价为199530元；被告采用银行按揭付款，应于合同签订之日向原告交付首期房款69530元，余款130000元以银行按揭支付。2013年3月11日，原告作为保证人，二被告作为借款人，中国银行股份有限公司毕节分行作为贷款人，三方签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：二被告向中国银行股份有限公司毕节分行贷款130000元用于支付二被告购买的毕节市旁宗颐·香山郦居4-14-3房屋的购房款；贷款利率按浮动利率方式执行，浮动周期为6个月。第一个浮动周期内，贷款月利率为5.4583‰；按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日；借款人还款方式采用等额本息还款方式；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划拨至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户；本合同项下的担保方式为：借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证。自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或／及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或／及保证责任。该合同还约定了其他事项。贷款发放后，二被告未如约履行还款义务，以致原告公司银行账户持续被中国银行股份有限公司毕节分行扣划保证金以偿还二被告逾期未支付的借款本金及利息等。2014年12月23日至2017年12月19日期间共计被扣划46148.2元，其中：2014年12月23日至2016年12月27日被扣划29326.18元；2017年6月16日至2017年12月19日被扣划16822.02元。2020年4月17日，原告向被告邮寄律师函，催告被告向原告支付其代偿的款项46148.2元。被告未支付。原告认为，根据法律规定，原告有权向被告行使追偿权，故以前述诉讼请求诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与二被告签订的《商品房买卖合同》和原、被告及中国银行股份有限公司毕节分行签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》均是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定为二被告向银行借款购房提供连带责任保证，在保证期间，由于二被告未按时偿还借款，导致原告为二被告向银行代偿借款本息46148.2元，原告有权要求二被告返还代偿的款项。但二被告提出了诉讼时效抗辩主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，一般诉讼时效期间为三年。原告于2020年4月17日向被告邮寄律师函，催告被告向原告支付其代偿的款项，从原告催告被告之日起回溯三年，即2017年4月17日前的代偿款已超过三年的诉讼时效期间，二被告的诉讼时效抗辩主张部分成立，予以采纳。原告于2017年4月17日前为二被告代偿的款项，已经超过三年的诉讼时效期间，不予支持，但2017年4月17日之后原告代偿的款项16822.02元，未超过三年的诉讼时效期间，予以支持。故原告诉请偿还的代偿款项，以16822.02元为限予以支持。对于二被告提出涉案房屋存在质量问题的抗辩主张，因本案系追偿权纠纷，与被告辩称的房屋质量问题属不同的法律关系，故被告的该抗辩主张，本案中不予采纳。对于原告诉请的利息，双方在合同中未作约定，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈积、严光贤于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司代偿款16822.02元；二、驳回原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司的其他诉讼请求。案件受理费664元，由原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司负担554元，被告陈积、严光贤负担110元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实及证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人主张2017年4月17日之前的代偿款是否超过诉讼时效？二、是否应支持资金占用期间利息损失？利息支持多少？焦点一，陈积、严光贤与中国农业银行毕节分行签订的个人购房担保借款合同属于分期履行合同，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。但法律并未规定分期履行担保人追偿的诉讼时效，分期履行的债务系同一债务，具有整体性，可参照该规定，即保证人分期代偿并行使追偿权的诉讼时效亦应自最后一期代偿发生之日起计算。同时，上诉人在代偿后并非怠于行使权利，而是基于对债务人能按约履行后续债务的合理信赖，符合诉讼时效制度的立法目的，有利于减少诉累。其次，双方当事人因房屋质量问题发生纠纷，被上诉人中途不偿还房贷，以此要求上诉人解决问题，后来双方经政府部门组织就房屋质量问题多次进行协商。被上诉人并非不愿意偿还代偿款，而是以此要求房开公司解决房屋质量问题。由此可知，上诉人并未放弃对代偿款主张权利，而是多次在政府的组织下就房屋质量问题进行协商。一审认定超过诉讼时效错误，本院予以纠正。对于房屋质量问题，双方可另行解决。焦点二，上诉人宗颐公司对资金占用费的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人宗颐公司的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初12432号民事判决；二、被上诉人陈积、严光贤于本判决生效之日起十日内支付上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司代偿款46148.2元；三、驳回上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费664元，由被上诉人陈积、严光贤负担501元，由上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司负担163元；二审案件受理费1328元，由被上诉人陈积、严光贤负担1002元，由上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司负担326元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年四月七日书记员  张钦越