文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终794号上诉人(原审原告)：晋海民，男，1968年10月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。被上诉人(原审被告)：李平欣，男，1967年3月3日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被上诉人(原审被告)：王玉华，女，1968年3月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王莹，河南中砥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李首奇，男，1974年5月7日出生，汉族，住平顶山市卫东区。上诉人晋海民因与被上诉人李平欣、王玉华、李首奇追偿权纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行开庭审理。上诉人晋海民，被上诉人李平欣、王玉华、李首奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋海民上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由李平欣、王玉华、李首奇承担。事实和理由：一审对王玉华对李平欣涉案借款知情且事后追认的事实不予认定，系认定事实不清,适用法律错误。一审认定:“本案涉案《借款合同》没有王玉华签字，事后王玉华也未追认”与事实不符。1.本案涉案《借款合同》签订于2010年8月3日，当时法律对夫妻共同债务未有以上规定，《借款合同》上虽未有王玉华签字，但李平欣向马天佑借款，有其胞弟李首奇以名下的奥德赛轿车（该车系李平欣2008年6月出资购买)作抵押，王玉华对此知情，且2018年3月份晋海民向王玉华催收借款时，王玉华也曾承诺待其郑州所购房屋(李平欣以王玉华父亲名义购买)出售后归还晋海民欠款。2.王玉华于2020年3月17日以微信(微信记录附后）方式向晋海民提出了以房抵债的解决方案,自愿用位于苏州吴中经济开发区郭巷街道××室的房产抵偿晋海民及许昌刘培良的债务。王玉华与晋海民微信记录内容如下:2020年3月17日晚上21点56分的微信内容:“你好!我考虑了几天!我想了一个方案!你看行不行!债务归你去和他们谈我要求!一、我们和老刘的债务完结!判决书上的判决终结!二、房子给你!李平欣和你的债务也结束!三、给我三十万元!我以后买个小房子的首付!你考虑考虑!”2020年3月17日晚上22点11分的微信内容:“我的要求你同意了吗?房子我不要了!现在出了小区就是地铁二号线!二十米都不到!”。以上微信记录证实:王玉华把她苏州的房子给晋海民，抵偿李平欣欠晋海民的债务，并让晋海民与许昌刘培良【(2013）魏民二初字第00249号民事判决书中的原告】谈判，要求晋海民拿款清偿他们欠许昌刘培良的债务,许昌魏都区人民法院判决书执行案件终结，另外再给王玉华30万元，三方互不相欠。该微信内容证实:王玉华对李平欣欠晋海民的债务作出了再次追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务”；第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，王玉华对李平欣欠上诉人债务所作出的追认:属夫妻一方事后追认共同意思表示所负的债务,应认定为夫妻共同债务。二、一审判决程序违法，剥夺了晋海民的诉讼权利。一审法院在王玉华提供的证据未邮寄到法院，且未被晋海民质证的情况下，即匆匆作出判决,剥夺了晋海民的诉讼权利。该案在2020年12月30日复庭时，王玉华代理律师称新的证据正在邮寄路上，晋海民提出要质证证据原件，书记员说待法庭收到证据原件后通知晋海民质证。然而2021年1月4日上午晋海民到法院要求查看王玉华提交的证据原件时,主审法官才从法院传达室将王玉华提交的证据取回让晋海民观看,但未让晋海民质证及发表质证意见，同时让书记员将该案的民事判决书交给晋海民签收，程序严重违法。三、一审法院仅从王玉华2005年3月在苏州工作居住，就认定王玉华与李平欣处于分居状态,过于草率，且与事实不符。李平欣2004-2011年做蛋清生意期间，除因业务出差在外，其余时间都与王玉华一起生活,王玉华在苏州购房后定居后，晋海民曾几次陪同李平欣回苏州，李平欣都在其苏州家里居住。仅李平欣建行账户流水就显示：李平欣多次、多时间段在苏州建行碧波储蓄所ATM机上取款、转款。尤其是王玉华在苏州购房前后及过年期间更为频繁，也数次转款给王玉华，仅2012年7月18日李平欣一次就转给王玉华建行苏州碧波储蓄所账户上50000元。且在2018年4月25日苏州市国土资源局(不动产登记中心吴中分中心)进行不动产登记时仍将李平欣登记为王玉华苏州房屋的权利人;王玉华与李平欣2018年9月7日离婚后，王玉华在2020年3月17日以微信方式与晋海民沟通，自愿用苏州房产抵偿李平欣欠晋海民的债务。以上事实足以证实李平欣在苏州生活的事实，王玉华分享了李平欣借款投资经营所带来的利益，王玉华对李平欣欠晋海民的债务进行了事后追认。四、一审对借款逾期利息计算的起始日、利率认定事实不清，适用法律错误。一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定（既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持)认为:“李平欣应自立案之日（2020年10月19日)起按按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算向原告支付资金占用期间利息”。而涉案的《借款合同》第1项明确约定借款期限:期限自2010年8月3日—2010年10月3日，利率为月息3%。第5项约定违约责任:如哪方违约将另给对方借款金额日万分之五的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定:约定了借期内利率，但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第三十二条第二款:借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照晋海民起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。晋海民收到的平顶山市卫东区人民法院受理案件通知书签发时间是2020年9月16日,晋海民缴纳诉讼费的时间是2020年9月18日,根本不是一审判决所称的立案时间是2020年10月19日，根据以上事实及法律规定,李平欣应自2010年10月4日起按年利率15.4%支付资金占用期间的利息。五、李首奇应当承担晋海民追偿不能范围内债务的50%。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定:第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任,提供担保的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿;第一百七十八条，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。另根据《担保法解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定。李首奇应当承担晋海民追偿不能范围内债务的50%。晋海民另补充以下上诉意见：一、晋海民向一审法院提交的与王玉华于2020年3月17日的微信记录中，王玉华向晋海民提出以苏州房产抵偿李平欣欠晋海民债务的解决方案。该微信记录证实：王玉华以微信明示的方式表示愿意“共同偿还”李平欣欠晋海民的债务，是王玉华对李平欣欠晋海民的债务作出的再次事后追认的真实体现。根据《民法典》第一千零六十四条第一项：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务”规定，王玉华对李平欣欠晋海民债务所作出的事后追认：属夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。二、一审法院对上诉人提交的以上微信记录内容未作认定，严重违背法律规定。三、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》担保部分的解释第十三条【共同担保】第二项：“担保人之间未对承担担保责任后的责任分担问题作出约定，但是构成连带共同担保，承担了担保责任的担保人依照民法典第五百一十九条之规定，请求其他担保人分担向债务人不能追偿部分的损失的，人民法院应予支持。数个担保人在同一合同书上签字、盖章或者按指印的，可以认定构成连带共同担保”之规定，晋海民要求李首奇分担向债务人不能追偿部分的损失。李平欣辩称，1.借款事实属实，李平欣和马天佑并不认识，是通过晋海民介绍并向其借钱。借钱时在场有晋海民，马天佑会计，李首奇，王玉华并不知情。晋海民提及的李首奇用广本车担保，实际情况是，车是李平欣本人购买和使用的，后来车质押给晋海民，晋海民也在实际使用，在一审中晋海民也是认同的。2.马天佑的五十万全部用于投资做煤场生意，其中买越野车一辆，花费十一万元多。买车经办人是李首奇。买选煤设备十二万。租煤场一年租金二十四万。每个月付晋海民利息六万多元。还有七八个工人的工资。不到三个月钱都用完，为维持煤场生意继续下去，李平欣四处借钱，亲戚朋友借个遍，从银行流水也能看出钱早用完。转给王玉华的五万是2012年7月，是还王玉华父亲的借款，原来做食品生意资金紧张借王玉华父亲的钱。王玉华多次催要，刚好2012年刘老板往我的煤场投资，钱稍微宽裕就还给她父亲钱了。关于微信还款的信息，王玉华给李平欣打过电话，说晋海民找了一家还帐公司代还帐，问李平欣愿不愿意用国香苑房子李平欣的产权部分还晋海民的帐，这个还帐方案我愿意！王玉华辩称，一审事实清楚，法律适用准确，请求驳回晋海民上诉请求，维持原判。理由:1.该债务系李平欣个人债务，并非夫妻共同债务。该借款系李平欣个人所借，一人签字，本人完全不知情。何况借款数额巨大，超出正常家庭生活开支，2010年8月底借款发生后，王玉华也无购房购车提前还房贷记录。(王玉华唯一一套住房是07年购买，有购房合同为证，唯一一套住房有住建部唯一一套房证明，还房贷记录证明）此证据充分证明该借款并未用于家庭生活。王玉华2003年已经在苏州生活，有社保证明，有工资来维持日常生活和还房贷。而李平欣在平顶山已经分居十几年，相互之间经济独立，互不掺搅，不离婚是为了孩子。2.一审起诉书中提到这笔钱是李平欣投资蛋清生意资金周转使用，《借款合同》也显示借款因资金周转，李平欣在答辩中也说了是做煤炭生意。借款并非用于家庭生活支出，一审李平欣已经将案件借款的用途列明，全部用于煤场经营，而且证明王玉华对此借款不知情。3.王玉华并未对涉案借款有任何追认。晋海民提供的微信记录，前后过程是这样的，2020年初晋海民联系王玉华说李平欣做生意欠他的钱要找李平欣要钱，王玉华说已和李平欣离婚，李平欣借晋海民的钱王玉华不知情，李平欣也没有给王玉华，离婚时约定个人债务个人承担，不是夫妻共有债务王玉华不认可，属于王玉华和李平欣的共同财产已经给刘培良，许昌法院给王玉华三十万。晋海民提出一个方案说有一家债务公司，可以帮王玉华还债还可以保住王玉华的房子，三方都得利，王玉华听不懂，晋海民就给王玉华发了资料。王玉华看了资料还是不明白，王玉华不相信天上会掉馅饼饼，就回了上述微信，该微信记录中，对于刘培良的债务王玉华的表述为：“我们和老刘的债务”，而对于本案涉及的借款，王玉华的描述为：“李平欣和你的债务”。这足以说明，王玉华并不认可本案的借款系夫妻共同债务，且晋海民对王玉华的“李平欣和你的债务”的表述并无异议，也足以证明晋海民对本案涉债务系李平欣个人债务，是心知肚明的。而且，王玉华提到的“房子给你，李平欣和你的债务也结束”，其意思是指，李平欣用该房屋中李平欣的份额部分同时偿还刘培良和本案晋海民的债务，王玉华用该房屋中的自己的份额偿还刘培良的债务，但不能用于偿还本案晋海民的债务，因此，如果晋海民同意拿房子，其不仅要代替将刘培良的债务还清，还要将王玉华的剩余财产份额部分30万元返还给王玉华。因此，王玉华既未对李平欣的个人债务进行事后追认，也没有意愿偿还，故晋海民上诉理由不能成立。4.晋海民提供的转账记录是在2010年8月借款发生后两年的事情，两年期间，李平欣做生意早已用掉了50万元，尤其是做煤炭生意，需要资金量巨大，几百万都是小数。此钱是还王玉华爸爸的借款，王玉华哥哥也在一审已经出庭作证。5.晋海民打电话告知王玉华，李平欣欠晋海民的钱后，王玉华打电话问李平欣他承认欠晋海民的钱，王玉华知道李平欣欠晋海民的钱，王玉华知道这件事并不代表王玉华承认是夫妻共同债务。6.借款合同签订于2010年8月！王玉华不在场，也没有签字，更不知情。2018年晋海民联系王玉华时王玉华也没有认可此债务，更没有任何承诺。只是让晋海民找李平欣。7.晋海民提供的微信记录是2020年初晋海民打电话给王玉华，说李平欣欠晋海民的钱，并给王玉华了解决李平欣和晋海民的债务的解决方案，说几方都有利，并不损害王玉华的利益。王玉华考虑一下给晋海民回的信息。并没有对晋海民和李平欣的债务做事后追认。方案是晋海民提出的，不是王玉华。王玉华就不知道什么债务公司，有微信截图为证，晋海民上诉是断章取义，歪曲事实。8.晋海民说几次陪李平欣回苏州，完全是撒慌。李平欣和晋海民同时出现在苏州并见到王玉华一次也没有，王玉华在苏州十几年只见到晋海民一次，是晋海民儿子考大学提前录取资格时的事情。记得是刚过完年晋海民联系王玉华，王玉华给晋海民安排的宾馆，并到火车站接的晋海民父子，李平欣并不在场，王玉华请晋海民父子吃完饭后，晋海民得知李平欣妈妈来苏州看孙女，就提出到家里看老人，当时家里有老人和孩子，李平欣并不在场。家里人都可做证。如果像晋海民说的李平欣长期在苏州生活，晋海民到苏州，为什么李平欣不在？晋海民是歪曲事实。李首奇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回晋海民上诉，维持原判。理由：本案李首奇在担保合同中仅提供物的担保，李首奇与晋海民之间并无共同担保的约定，晋海民在承担保证责任后要求李首奇承担追偿责任没有法律依据。1.根据《中华人民共和国物权法》第176条、第178条的规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，并未规定可以向其他担保人追偿，且物权法规定与担保法不一致时，应适用物权法，因此晋海民所称的《担保法解释》第二十条第二款不能作为审理本案的法律依据。2.在各担保人之间并无共同担保意思情况下相互求偿缺乏依据，各担保人相互求偿后最终还是向债务人求偿，容易造成当事人诉累，另担保人承担保证责任后，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭，此时承担了担保责任的保证人再向其他保证人求偿缺乏依据。综上所述，晋海民要求李首奇承担追偿责任，与法无据，请求贵院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。晋海民向一审法院起诉请求：一、判令李平欣、王玉华偿还晋海民代为清偿的债务本金50万元及利息4000元；二、判令李平欣、王玉华向晋海民支付代偿后至还清之日的利息（即自2012年2月1日起按中国人民银行基准利率6‰计至还清之日）；三、判令李首奇对以上代偿债务本金50万元及利息承担连带清偿责任；四、诉讼费用由李平欣、王玉华、李首奇承担。一审法院认定事实：2010年8月3日，马天佑与李平欣、李首奇、晋海民签订《借款合同》，内容为“……1、借款人因资金周转向出资人借款伍拾万元整，期限自2010年8月3日—2010年10月3日，利率为月息3％。2、对以上借款，抵押人李首奇和（无内容）自原以各自所有的手续由出资人保管（清单附后），借款还清后归还抵押人。3、担保人晋海民自愿对以上借款提供连带责任保证，保证期间自此借款到期日起2年。……出资人：马天佑抵押人：李首奇借款人：李平欣担保人：晋海民2010年8月3日”。抵押人李首奇以其名下号牌号码为豫Ｄ×××××的奥德赛牌小型普通客车作为抵押物担保借款人李平欣的500000元借款及利息。李平欣于2010年8月4日向马天佑出具借据一份，内容为“今借马天佑现金伍拾万元（小写：500，000．）。用于资金周转，用款期限自2010年8月4日至2010年10月4日至。借款人：李平欣借款日期：2010年8月4日”。后李平欣未偿还马天佑借款，晋海民于2010年12月12日代偿借款500000元及利息4000元。晋海民于2018年至2020年6月期间向李平欣、王玉华、李首奇主张权利，后诉至法院，双方形成纠纷。晋海民提供李平欣建行账户流水清单一份，用以证明李平欣于2007年至2012年将借款用于家庭投资经营，李平欣、王玉华辩称该建行账户流水清单系2007年至2009年流水清单，与本案无关；2012年7月18日转款给王玉华的50000元系经其手用于还款，并未用于家庭投资经营。李平欣提供证明三份以及视频一份，用以证明李平欣借款后购买长城汽车以及够买设备用于生意经营。王玉华提供银行流水一份，用以证明2014年3月26日在苏苏州××北路行取现70000元，用于偿还李平欣欠王玉华父亲的借款。一审法院认为，本案案涉《借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效，各方均应按约履行。一、在李平欣未按约归还借款本息情形下，晋海民作为连带责任保证人应马天佑要求代为清偿李平欣尚欠借款本金500000元及利息4000元的行为，并无不当，李平欣应当及时偿还晋海民相应代偿款。故晋海民要求李平欣偿付代偿款500000元及利息4000元的诉请，于法有据，予以支持。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，故，李平欣应自立案之日（2020年10月19日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向晋海民支付资金占用期间利息。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第二条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”以及第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案案涉《借款合同》中没有王玉华的签字，事后王玉华也未追认；该笔借款用于李平欣做生意资金周转，并非李平欣与王玉华家庭日常生活需要所负的债务；王玉华自2005年3月在苏州工作居住，与李平欣处于分居状态，晋海民提供的证据不足以证明该笔借款用于李平欣与王玉华的夫妻共同生活、共同生产经营，也不足以证明涉案《借款合同》是基于李平欣与王玉华夫妻双方共同意思表示所签订。故此，晋海民诉请王玉华支付代偿款及利息的诉讼请求于法无据，不予支持。四、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”、第一百七十八条的规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。故此，晋海民诉李首奇对代偿款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李平欣在判决生效后十日内支付晋海民代偿款504000元以及利息（利息以504000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付代偿款利息自2020年10月19日至实际清偿完毕之日止）。二、驳回晋海民其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8840元，减半收取4420元，由李平欣负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为,本案二审争议的焦点：一审案涉债务是否属于夫妻共同债务，王玉华是否对案涉债务承担责任的问题；二是一审对借款逾期利息认定与计算是否正确；三是李首奇是否应当承担以上代偿债务的连带清偿责任。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于案涉债务是否属于夫妻共同债务，王玉华是否对案涉债务承担责任的问题。根据《中华人民共和国关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义以家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据本案查明的事实及证据，案涉《借款合同》并没有王玉华的签名，且该笔借款系李平欣用于生意周转资金，王玉华与晋海民长期分居。晋海民提供的证据，不足以证明该笔借款系用于夫妻日常家庭共同生活、共同生产经营。关于晋海民上诉状中提出的王玉华在微信聊天中内容应当视为王玉华事后对夫妻共同债务的追认的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出的妥协所涉及对案件事实的认可，不得作为其后诉讼中对其不利的证据。根据该原则，该聊天记录仅仅是双方就解决该债务问题相互协商，且协商亦未达成一致协议。王玉华在聊天记录中称“房子给你，李平欣和你的债务也结束”，亦没有承认该债务系夫妻共同债务。故该聊天记录内容不能构成王玉华对该债务系夫妻共同债务的事后追认。一审法院认定该债务不属于夫妻共同债务，王玉华不承担还款责任并无不当。二、关于一审对借款逾期利息认定与计算是否正确的问题。虽然案涉《借款合同》约定有借款利率，但是该《借款合同》的债权人与债务人是马天佑与李平欣，晋海民仅是担保人，在晋海民承担保证责任后，晋海民对李平欣另外行使的追偿权，不能适用该《借款合同》约定的内容。同时根据《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，晋海民与李平欣之间的纠纷，既未约定借期内利率与逾期利率，也没有约定还款期限，故一审法院判决李平欣应当按照一审法院立案之日（2020年10月19日）起，按照全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算向晋海民支付资金占用期间利息并无不当。三、关于李首奇是否应当承担以上代偿债务的连带清偿责任的问题。虽然根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证责任人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。但是根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，同时第一百七十八条的规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。故本案应当优先适用物权法相关规定，担保人晋海民只能向债务人即李平欣追偿，不能向李首奇行使追偿权。另，晋海民上诉称一审在王玉华的证据还未到达法院且晋海民没有质证的情况下，即作出判决，剥夺了晋海民的诉讼权利。因该主张证据不足，本院不予支持。综上所述，晋海民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由晋海民负担。本判决为终审判决。                        审 判 长   陈 亚 超      审 判 员   张 新 兰      审 判 员   李 华 亮             二〇二一年四月二十日      法官助理       王 一 丁      书 记 员   陈    杭                  附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。