浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初228号 原告：倪明良，男，1966年3月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：倪聪聪，系原告儿子，住址同上。 委托诉讼代理人：洪焕军，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 被告：周锋，男，1979年2月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周钓锋，浙江道策律师事务所律师。 原告倪明良与被告周锋加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判。审理中，原告倪明良申请鉴定，本院经审核予以准许。鉴定意见书出具后，本案于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告倪明良及其委托诉讼代理人倪聪聪、洪焕军到庭参加诉讼，被告周锋的委托诉讼代理人周钓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪明良向本院提出诉讼请求：判令被告周锋立即返还原告60支轴头丝332.5米、70支轴头丝1350米、60支棉纱8344.3公斤、120D纱1565.1公斤，如不能返还应折价赔偿原告人民币312743.65元。事实与理由：被告专业加工布料。2014年5月至2019年1月，被告为原告加工布料，所有原材料均由原告提供。原告陆续向被告交付70支轴头丝360550米、60支轴头丝640510米、60支纱77222公斤、120D纱9524.1公斤。根据被告所交付的成品布料计算，已花去70支轴头丝359200米、60支轴头丝640177.50米、60支纱68877.7公斤、120D纱7959公斤。因此，被告处尚有60支轴头丝332.5米、70支轴头丝1350米、60支棉纱8344.3公斤、120D纱1565.1公斤。现被告所交付的成品布加工费已全部付清，但原告要求与被告结算多余原材料数量，却多次遭到拒绝。现诉至法院，望判如所请。 被告周锋答辩称，原告要求返还多余原材料，缺乏相应的事实和法律依据，事实上原告尚欠被告加工费2315.3元，要求驳回原告的全部诉讼请求。 原告倪明良为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.领取材料统计表、领取材料清单、具体用料清单、尚欠原材料清单、销货清单、送货单、记账表等1组，用以证明原、被告之间发生加工合同关系及被告收到原材料数量的事实。经质证，被告对原告自行制作的清单不认可，对销货清单及送货单中有周锋签名的予以认可，因原告所提供的具体用料清单中的损耗比例是自行确定，不能达到原告要求被告返还原材料的证明目的。 2.已收取成品清单、明细单1组，用以证明被告实际交付成品布匹数量、规格等的事实。经质证，被告认为其中没有被告本人签名，对证据三性不予认可。 被告周锋为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 3.结算单1份，用以证明2018年7月27日，双方经结算确认2018年7月26日前的已发原材料及成品交付情况双方结算清楚，原告应支付加工费2725元的事实。经质证，原告对结算单的真实性有异议，倪明良签名虽系原告本人笔迹，但其他内容系事后添加，双方根本没有进行结算。如被告认为双方进行过结算，应提供交付成品的相关依据。 4.出库单14份，用以证明2018年7月26日以后，原告方交付的原材料已经加工完毕，被告交付成品后，原告尚有2315.3元加工费未支付给被告的事实。经质证，原告对真实性无异议，认为根据该组证据材料可以证实，2018年7月26日后原告共收到8308.9米布匹，但原告在此期间交付给被告的材料只有993公斤，由此也可说明双方未在2018年7月27日进行过结算。 审理中，原告倪明良申请司法鉴定，本院出示西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书二份，并经双方庭审质证如下： 5.西政司法鉴定中心【2020】鉴字第0406号司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1.标称日期为“2018年7月27日”、落款处署名为“倪明良”、“周锋”的《结算单》落款处“倪明良”署名字迹是用黑色油墨的圆珠笔书写形成；该“倪明良”署名字迹与倪明良样本字迹是同一人书写。2.无法确定上述《结算单》落款处“倪明良”署名字迹与其他书写字迹是否同时形成。经质证，原、被告对真实性无异议。 6.西政司法鉴定中心【2020】鉴字第2314号司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1.标称时间为“2018年7月27日”、双方签字为“倪明良周锋”的《结算单》原件上“周锋”签名字迹与其上填写的阿拉伯数字字迹应为相近时间书写形成，但不能确定其是否同时书写形成。2.不能判定标称时间为“2018年7月27日”、双方签字为“倪明良周锋”的《结算单》原件上“周锋”签名字迹与“倪明良”签名字迹是否同时书写形成。经质证，原告对真实性无异议，根据鉴定意见，签名与阿拉伯数字系相近时间形成，而如果确系2018年7月27日进行结算，应当是在当天同时形成，由此可知该份结算单内容应系伪造，不能作为证据使用。况且，被告虽主张已经全部交付，但其不能提供相关证据。被告周锋对真实性无异议。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析认定如下： 证据材料1，被告对销货清单、送货单、记账单中有被告本人、周亚飞、周姣等签名的证据三性无异议，本院予以认定。至于“周丰”签名的效力，因该签名与被告本人签名在同一记账单中，依常理应认为被告已经收到相关原材料，故本院对该部分证据材料亦予认定。至于其余证据材料除7500米轴头丝外，与销货清单、送货单、记账单等内容可以互相印证，本院对证据三性予以认定。证据材料2，系原告自行制作，其中均没有被告方的签名，本院不作为有效证据认定。证据材料3，原告对其签名的真实性无异议，本院对此予以认定。证据材料4，原告无异议，本院对证据三性予以认定。证据材料5、6，系有资质的司法鉴定机构所作的鉴定意见书，且双方对真实性无异议，本院作为有效证据认定。关于证明力，根据鉴定意见书可以明确结算单中签名系当事人本人笔迹，且结算单手工书写部分的形成时间基本相近，在无确凿相反证据的情况下，应认定涉案结算单系双方的真实意思表示，故本院对证据材料3中的结算单的证明力予以认定。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2014年5月至2019年1月期间，原、被告曾发生布匹加工合同关系。原告倪明良提供轴头丝、棉纱等原材料，被告周锋加工完成后提供成品布匹。2018年7月27日，经结算，双方签订结算单一份，内容为：“截止2018年7月26日，双方对之前所发原料和收取成品数量对应无意见，剩余应付加工费2725元已付清，双方再无纠葛”。2018年7月27日以后，被告周锋又陆续向原告交付8308.9米布匹。后双方发生纠纷，原告遂诉至法院。审理中，西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书二份，鉴定意见分别为：1.标称日期为“2018年7月27日”、落款处署名为“倪明良”、“周锋”的《结算单》落款处“倪明良”署名字迹是用黑色油墨的圆珠笔书写形成；该“倪明良”署名字迹与倪明良样本字迹是同一人书写。2.无法确定上述《结算单》落款处“倪明良”署名字迹与其他书写字迹是否同时形成；3.标称时间为“2018年7月27日”、双方签字为“倪明良周锋”的《结算单》原件上“周锋”签名字迹与其上填写的阿拉伯数字字迹应为相近时间书写形成，但不能确定其是否同时书写形成。4.不能判定标称时间为“2018年7月27日”、双方签字为“倪明良周锋”的《结算单》原件上“周锋”签名字迹与“倪明良”签名字迹是否同时书写形成。为此，原告倪明良支付鉴定费6600元。 本院认为，原、被告之间的加工合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院认定有效。本案中，原告主张，被告周锋应返还剩余原材料或赔偿相应经济损失，但根据2018年7月27日的结算单，双方之前业务关系已经结清，因原、被告业务关系主要发生在该结算日期以前，且现无确凿证据推翻该份结算单，原告再次要求返还剩余原材料或赔偿经济损失，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。至于2018年7月27日以后，原告陈述其仅交付993公斤原材料，而被告周锋交付8308.9米成品布，周锋交付的布匹超出原材料数量，故在此情况下，原告倪明良的主张也无法成立。原告倪明良另辩称，根据被告周锋所提供的2018年7月27日以后的出库单，可以反证双方未在2018年7月27日进行结算，因该项抗辩意见与鉴定意见书相矛盾，原告在此期间所提供的原材料数量也是其单方陈述，本院对此亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告倪明良的全部诉讼请求。 本案案件受理费5991元，依法减半收取计2995.50元，司法鉴定费6600元，合计诉讼费用9595.50元，由原告倪明良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇二一年四月二十日 书记员 赵为龙（代）