福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终963号 上诉人（原审被告）：洪文勇，男，1973年8月16日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 上诉人（原审被告）：洪文灿，男，1967年5月3日出生，汉族，住福建省南安市。 上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄琪聪，福建竞得律师事务所律师。 上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄鹭榕，福建竞得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄海瑞，男，1975年7月14日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：章建来，福建兴世通律师事务所律师。 上诉人洪文勇、洪文灿因与被上诉人黄海瑞民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 洪文勇、洪文灿上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决洪文勇再向黄海瑞支付171.4068万元，同时，终止利息支付，以了结本案；3.判决洪文灿不承担保证责任；4.判决黄海瑞自行承担保险费13400元、律师代理费9万元。事实和理由：一、一审法院没有考虑洪文勇借款450万元，按月息3分偿还，已经偿还629.0932万元的事实，一审法院应当调整还款金额。洪文勇于2014年2月21日向黄海瑞借款450万元，利息约定为每月3分，从2014年2月借款至今，洪文勇已经偿还借款共计629.0932万元。现在，洪文勇真的是无钱再付给黄海瑞了，洪文勇借款450万元，至今已经还款629.0932万元，高利贷害死人啊!照这样利滚利，永远也无法还清的。此外，付款给黄海瑞的利息，黄海瑞没有给开发票，也没有缴纳过税款。个人所得税的税率是21.5%，开发票的话，个人所得税应缴纳(629.0932万元×21.5%)=135.2550万元，经咨询税务局，除追缴税款外，还要再收滞纳金，数年滞纳金累计约有180多万元。两项合计，黄海瑞应敫纳税款及滞纳金月315万元。税金315万元是黄海瑞必须缴纳的，由于疫情和经济形势相当困难，恳请法院考虑将此部分税金扣减洪文勇的利息。请求二审法院判决：以和解协议书的660万元-已付173.5932万元-税金315万元=171.4068万元。洪文勇再支付171.4068万元给黄海瑞，同时，终止利息支付。二、洪文勇2015年10月21日支付的100万元，当时双方约定是还本金的，但是，100万元汇给黄海瑞后，在对账时，黄海瑞不认账，没有扣除100万元的本金，而是算作利息，恳请二审法院依法将2015年10月21日支付的100万元从本金中扣除。三、一审法院利息仍按月利率2%计算，违反了最高人民法院2020年8月20日颁布施行的《关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定》的强制性规定，请二审法院予以纠正。四、一审法院判决洪文勇承担黄海瑞保险费13400元，律师代理费9万元是错误的。依据最高人民法院《关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定》第二十三条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”一审法院判决洪文勇既承担最高限月息两分，又判决洪文勇承担保险费及律师费等其他费用，所做判决违反本条规定。 洪文灿的上诉理由：一、洪文灿的保证期限至2019年12月31日，黄海瑞在知道已经过了保证期限后，于2020年4月份给洪文灿打了三个电话并对通话进行了录音，以期通过这样的方式来补做一个证据，被一审法院法官采纳，洪文灿质疑法院审理本案的公正性。二、2020年临近春节时，黄海瑞到昆明嘉和科技股份有限公司找洪文勇协商还款事宜，在场的人有洪文灿、洪文勇、黄海瑞，以及律师陈伟国。当时黄海瑞也就表示由于其没有看协议，等到临近春节时拿出协议看，才发现洪文灿的保证期限已经过了。洪文灿当时也表示过了保证期限后，自己也就不再承担保证责任了，这一事实请黄海瑞确认。三、一审法院凭据一张录音光盘，认定2020年4月份的通话录音确认了黄海瑞曾经于2019年向洪文灿主张过权利，一审法院的认定没有事实根据。一审中黄海瑞仅当庭提供了一张录音光盘，录音光盘里的通话是用闽南话讲的。黄海瑞应当将录音光盘以文字的形式打印出来供法庭质证，一审法院应当明确指出录音中哪一句、哪一段能够反映出黄海瑞在2019年多次向洪文灿主张过权利，洪文灿对该事实予以认可?请二审法院责令黄海瑞将通话录音整理成文字，以文字的形式将通话内容表达出来，以此查看洪文灿是否在通话录音中明确认可黄海瑞曾经在2019年向洪文灿主张过权利?四、洪文灿再次对通话录音声明“录音光盘是黄海瑞与我(洪文灿)的通话录音；黄海瑞没有在2019年12月31日以前要求我对债务承担保证责任；通话录音是两人之间的闲聊”。综上，请求驳回黄海瑞对洪文灿的诉讼请求，判决洪文灿不承担保证责任。 二审审理中，洪文勇、洪文灿补充上诉理由：一、原审认定事实不清。首先，450万元汇到周宝强账户，是否是洪文勇指定，没有对周宝强进行核实；其次，原审认定洪文勇偿还部分款项，详细偿还情况如何，事实认定不清，而该事实严重影响本案的处理结果；再次，2018年9月27日，双方达成《和解协议书》，形成660万元了结过去所有债务，660万元是如何产生的，过去除450万元借款，还有债务吗？原审对此，均没有查清。而所有凭据中没有其他债务问题，即仅有450万元借款凭据，上述，原审认定事实不清。二、本案借款合同效力问题。首先，应查明黄海瑞450万元放贷款的来源，其账户福建农村信用社姓名黄海瑞账户62×××86汇款前一个月的资金来往情况应提供；其次，黄海瑞职业是什么，这些放贷资金来源应查明；再次，黄海瑞涉及多起放贷案件，涉职业放贷人等等。黄海瑞以超过银行法定利率四倍高利放贷以放贷为业，对企业危害大，不利于公序良俗的形成。依法应认定本案借款合同无效。三、本案保证期限已过。本案保证依照现行有效法律规定只能认定为一般保证，黄海瑞以向保证人催讨作为未超保证期限与现行有效法律规定相违背。本案应认定保证人保证期限已过，不应承担保证责任。四、本案法律适用问题。本案应适用《中华人民共和国民法典》，同时适用和参考适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号和2020年8月20日起修改施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2020年8月20日起施行的规定是对法释［2015］18号文的修正。说明［2015］18号文不适于现有社会状态，需要修正。本案正好在修正前后立案审理，应予综合考虑特别是对违法高利放贷应予纠正，维护社会的公序良俗的形成，维护社会良好经济秩序和企业正常运转，实现社会经济的可持续发展。 黄海瑞答辩称，一、洪文勇在上诉状中再次自认于2014年2月21日向黄海瑞借款450万元，约定月利率3%。但又在补充上诉状中否认未指定周宝强名下银行账户为450万元借款接收账户。前后矛盾。二、各方于2018年9月27日达成的《和解协议书》体现的债权，不仅包含该450万元，还包括洪文勇对黄海瑞所负的其他债务和洪文灿、洪文佳及其配偶洪亚在等人对黄海瑞、黄海瑞的出纳及黄海瑞的公司等人所负的债务。在法律上，各方实际是对债权债务进行统筹归集后进行了债权债务的概括转移，统一确定为洪文勇对黄海瑞负有660万元债务。《和解协议书》确认的债权数额未违反法律强制性规定，是各方真实意思表示，也有基本的借款事实基础，合法有效。三、黄海瑞应否纳税，不属于本案民事审判范围。四、一审判决对本案借款利息的支持符合法律、司法解释的规定。本案受理时间是2020年5月15日，不在于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用范围内。五、一审判决对律师费、保险费的支持，符合《和解协议书》的约定，有合同依据，也有法律依据，不违反司法解释的规定。六、《和解协议书》确是约定洪文灿的保证期间是至2019年12月31日，黄海瑞虽是于2020年5月15日才提起诉讼，但在保证期间届满前，黄海瑞已多次向洪文灿主张权利。故黄海瑞对洪文灿主张权利未过期限。录音是证据的合法形式。虽未将录音内容转化为书面文字，但并不能据此否认录音的证据效力。而且，将录音整理为书面文字，只是便于阅看，并不是法定必须的。七、黄海瑞虽有多起民间借贷诉讼，但黄海瑞不是职业放贷人，也不符合职业放贷人的认定标准。八、本案的民事法律行为发生在《民法典》实施之前，故不应适用《民法典》及其相关司法解释。依据本案民事法律行为发生时间，洪文灿的保证应认定为连带责任保证。综上，洪文勇、洪文灿的上诉完全没有任何事实根据、合同或法律依据，应驳回上诉，维持原判。 黄海瑞向一审法院起诉请求：1.洪文勇偿还黄海瑞借款60万元及其自2018年11月1日至2018年12月31日按月利率1.5%计算的利息1.8万元，自2019年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.洪文勇应偿还黄海瑞借款100万元及其自2018年12月1日至2019年1月31日按月利率1.5%计算的利息3万元，自2019年2月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；3.洪文勇应偿还黄海瑞借款100万元及其自2019年1月1日至2019年2月28日按月利率1.5%计算的利息3万元，自2019年3月1日起至实际还款之日按月利率2%计算的利息；4.洪文勇应偿还黄海瑞借款100万元及其自2019年2月1日至2019年3月31日按月利率1.5%计算的利息3万元，自2019年4月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；5.洪文勇应偿还黄海瑞借款100万元及其自2019年3月1日至2019年4月30日按月利率1.5%计算的利息3万元，自2019年5月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；6.洪文勇应偿还黄海瑞借款100万元及其自2019年4月1日至2019年5月31日按月利率1.5%计算的利息3万元，自2019年6月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；7.洪文勇应支付黄海瑞因保全担保需要而支出的保险费13400元、保全费5000元和律师费9万元；8.洪文灿应对洪文勇的上述债务承担连带清偿责任。9.本案诉讼费，由洪文勇、洪文灿负担。 一审法院认定事实：2014年2月21日，洪文勇、黄海瑞签订《借款协议》一份，约定洪文勇向黄海瑞借款450万元，月利率3%，利息每月支付。同日，黄海瑞汇款450万元至洪文勇指定的周宝强的账号，洪文勇并出具《收条》一份，确认其收到黄海瑞的借款450万元。借款后，洪文勇偿还部分款项。2018年7月2日，黄海瑞向一审法院起诉洪文勇，要求洪文勇偿还其借款450万元及利息。2018年9月27日，黄海瑞、洪文勇、洪文灿签订《和解协议书》一份。黄海瑞于2018年9月28日申请撤诉，一审法院予以准许。《和解协议书》载明，事情经过：1.2018年7月，黄海瑞向本院起诉洪文勇欠款450万元及相应利息，案号为（2018）闽0583民初6001号，法院还对洪文勇在昆明嘉和科技股份有限公司的百分之七股权进行保全冻结；2.2014年2月21日至2018年4月9日期间，洪文佳、洪文勇、洪文灿还与黄海瑞有过其他债权债务往来及向黄海瑞写过借条。由此，以洪文勇为代表的相关人员（包括洪文勇、洪文灿、洪文佳及配偶洪亚在等人）与以黄海瑞为代表的相关人员（包括黄海瑞、黄海瑞的出纳及黄海瑞的公司等人），双方对历年来的所有债权债务进行了清算，达成和解协议：一、扣除洪文佳及其媳妇、洪文勇、洪文灿本协议签订前已经支付的所有款项，洪文勇再向黄海瑞支付660万，以了结过去所有债务。二、660万元分七个月支付：1.协议签订之日支付100万元；2.协议签订后的第二个月月底前支付60万元；3.协议签订后的第三个月月底前，支付100万元；4.协议签订后的第四个月月底前，支付100万元；5.协议签订后的第五个月月底前，支付100万元；6.协议签订后的第六个月月底前，支付100万元；7.协议签订后的第七个月月底前，支付100万元。三、如洪文勇任何一期还款未能按时且足额偿还，黄海瑞可给予二个月的宽限期，宽限期内要支付利息，按月利率1.5%计息，自逾期之日至宽限期届满之日。宽限期届满后偿还，应按月利率2%计算利息。四、如最后一期付款宽限期届满后洪文勇仍不能足额还款的，黄海瑞可向南安市人民法院按照660万元减去已还款项的余额起诉，利息按月利率2%自每期的宽限期期满之日起计算。同时黄海瑞实现权利的费用（包括且不限于律师费、因保全担保需要而支出的保险费或担保费等费用、公告费、差旅费、诉讼费等）由洪文勇承担。五、洪文灿对洪文勇的上述债务提供保证担保，保证期间至2019年12月31日。协议书签订后，洪文勇偿还1735932元给黄海瑞。黄海瑞与福建兴世通律师事务所签订《委托代理合同》，该所指派章建来律师担任代理人，黄海瑞为此支付律师代理费9万元。诉讼过程中，黄海瑞申请财产保全，并以中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司保险金额670万元的保函提供担保，黄海瑞为此支付保险费13400元。黄海瑞于2020年5月15日提起本案诉讼。 一审法院认为，2018年9月27日，黄海瑞、洪文勇对之前全部债权债务进行结算，并签订《和解协议书》一份，确认洪文勇向黄海瑞借款660万元，该事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。《和解协议书》第三条约定，如洪文勇任何一期还款未能按时且足额偿还，黄海瑞可给予二个月的宽限期，宽限期内要支付利息，利息计算方法为按月利率1.5%自逾期之日至宽限期届满之日计算。如宽限期届满后偿还，应按月利率2%计算。第四条约定，如最后一期付款宽限期届满后洪文勇仍不能足额还款的，黄海瑞可向本院按照660万元减去已还款项的余额起诉，利息按月利率2%自每期的宽限期期满之日起计算。协议书签订后，洪文勇偿还1735932元给黄海瑞。按照协议第四条的约定，黄海瑞应按照660万元扣除已还款项1735932元的余额起诉，故洪文勇尚欠黄海瑞借款4864068元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年8月6日发布)第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，洪文勇应偿还黄海瑞借款4864068元及利息（利息包括：1.以借款864068元为基数，自2018年12月1日起至2019年1月31日止按月利率1.5%计算，自2019年2月1日起至还款之日止按月利率2%计算；2.以借款100万元为基数，自2019年1月1日起至2019年2月28日止按月利率1.5%计算，自2019年3月1日起至还款之日止按月利率2%计算；3.以借款100万元为基数，自2019年2月1日起至2019年3月31日止按月利率1.5%计算，自2019年4月1日起至还款之日止按月利率2%计算；4.以借款100万元为基数，自2019年3月1日起至2019年4月30日止按月利率1.5%计算，自2019年5月1日起至还款之日止按月利率2%计算；5.以借款100万元为基数，自2019年4月1日起至2019年5月31日止按月利率1.5%计算，自2019年6月1日起至还款之日止，按月利率2%计算），黄海瑞诉讼请求中超出此部分的，不予支持。此外，《和解协议书》约定黄海瑞实现权利的费用（包括且不限于律师费、因保全担保需要而支出的保险费或担保费等费用、公告费、差旅费、诉讼费等）由洪文勇承担，现黄海瑞请求判令洪文勇支付保险费13400元、律师代理费9万元，合理合法，予以支持。洪文灿对本案借款提供保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，洪文灿对本案借款提供的保证方式应认定为连带责任保证，保证期间至2019年12月31日，黄海瑞于2019年间多次向洪文灿催讨本案借款，即在保证期间内要求洪文灿承担保证责任，故洪文灿不能免除保证责任。现黄海瑞请求洪文灿对上述债务承担连带保证责任，合理合法，予以支持，但洪文灿承担保证责任后，有权向洪文勇追偿。洪文勇辩称，本案借款应扣除税款315万元，因税款不属于本案的审理范围，不予处理。洪文勇辩称，本案应终止利息支付，缺乏法律依据，不予支持。洪文灿辩称，其保证期限已过，不再承担保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年8月6日发布)第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、洪文勇应于判决生效后十日内偿还黄海瑞借款4864068元及利息（利息包括：1、以借款864068元为基数，自2018年12月1日起至2019年1月31日止按月利率1.5%计算，自2019年2月1日起至还款之日止按月利率2%计算；2、以借款100万元为基数，自2019年1月1日起至2019年2月28日止按月利率1.5%计算，自2019年3月1日起至还款之日止按月利率2%计算；3、以借款100万元为基数，自2019年2月1日起至2019年3月31日止按月利率1.5%计算，自2019年4月1日起至还款之日止按月利率2%计算；4、以借款100万元为基数，自2019年3月1日起至2019年4月30日止按月利率1.5%计算，自2019年5月1日起至还款之日止按月利率2%计算；5、以借款100万元为基数，自2019年4月1日起至2019年5月31日止按月利率1.5%计算，自2019年6月1日起至还款之日止，按月利率2%计算）；二、洪文勇应于判决生效后十日内支付黄海瑞保险费13400元、律师代理费9万元；三、洪文灿对判决第一、二项的债务承担连带清偿责任；洪文灿承担保证责任后，有权向洪文勇追偿；四、驳回黄海瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58700元，减半收取计29350元，由黄海瑞负担3857元，由洪文勇、洪文灿负担25493元。案件申请费5000元，由洪文勇、洪文灿负担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 洪文勇、洪文灿围绕上诉请求，提供如下证据。 证据一洪文勇借款明细，载明以2014年2月21日借款本金450万元为基数，按照约定月息3%计至2016年7月份，按照月息2%计息，自2016年7月起至2018年9月，尚欠利息186.2484万元，本金358.1700万元，合计544.4184万元，以此证明即使按照约定及相关规定至2018年9月，洪文勇尚欠款仅544.4184万元的事实，还需扣除后来付还的173.5932元，剩余仅欠370.8252万元。 证据二民事判决书十一份、民事起诉状一份和执行裁定书一份，以此证明黄海瑞以放贷为业的事实。 黄海瑞质证称，对证据一洪文勇借款明细系洪文勇单方制作的，对该书证的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。对证据二民事判决书十一份、民事起诉状一份和执行裁定书一份的真实性均无异议，但不能证明黄海瑞是职业放贷人，且相关法律文书中，有的是同一个案件的一、二审和执行文书，不能重复叠加计算。 黄海瑞提供洪文灿与黄海瑞之间手机通话录音的书面资料，并称一审期间已提供录音光盘，并当庭播放录音，以此证明黄海瑞在约定的保证期间内向洪文灿主张保证权利。 洪文灿对录音的真实性不持异议，但称黄海瑞有催讨债务，但没有要求洪文灿承担保证责任。通话中，洪文灿也明确利息已归还，且超过本金，如果还要求支付利息的话，要求减少利息。另从录音中黄海瑞的说法“10号内下个月10号内，要不然股东要去起诉什么那些我没办法阻挡，……”，可以证实黄海瑞有一个公司是长期从事放贷生意的。 本院认为，二审期间，洪文勇、洪文灿提供的民事判决书、民事起诉状和执行裁定书的真实性，黄海瑞均不持异议，以及黄海瑞提供的录音书面资料的真实性，洪文勇、洪文灿亦不持异议，故本院对上述书证的真实性予以确认，但上述书证否证明双方当事人各自的主张，待本案分析焦点一并分析、认定。洪文勇、洪文灿提供的借款明细系其单方制作，黄海瑞对真实性有异议，本院对该书证的真实性不予认定。 二审中，当事人争议的焦点：1.黄海瑞是否为职业放贷人？2.本案债务数额及利息计付标准应如何确定？3.洪文灿应否承担本案保证责任。 本院认为，除洪文勇向黄海瑞借款450万元而产生的债务外，本案还包括其他债务，即《和解协议书》载明的“2014年2月21日至2018年4月9日期间，洪文佳、洪文勇、洪文灿还与黄海瑞有过其他债权债务往来及向黄海瑞写过借条”、“以洪文勇为代表的相关人员（包括洪文勇、洪文灿、洪文佳及配偶洪亚在等人）与以黄海瑞为代表的相关人员（包括黄海瑞、黄海瑞的出纳及黄海瑞的公司等人），双方对历年来的所有债权债务进行了清算”，由此可见，本案债权，除黄海瑞个人享有债权外，还有黄海瑞的出纳、黄海瑞的公司债权，故仅以黄海瑞与洪文灿通话中称“10号内下个月10号内，要不然股东要去起诉什么那些我没办法阻挡，……”，不能必然推定黄海瑞设立一个公司长期从事放贷生意。洪文勇、洪文灿提供的民事判决书、起诉状等虽可以证实2016年至2019年间，黄海瑞因借款人未能履行还款义务，向法院提起多起诉讼的事实，但不足以据此认定黄海瑞是职业放贷人。故对洪文勇、洪文灿主张黄海瑞是职业放贷人，本院不予采纳。洪文勇、洪文灿并以此为由，主张本案《和解协议书》无效，本院不予支持。洪文勇主张《和解协议书》确定其应承担的债务金额为660万元有误，应予调整，未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的责任，故本院对洪文勇该诉讼主张，不予支持。《和解协议书》约定宽限期内还款和逾期还款，洪文勇应分别按月利率1.5%、2%支付占用资金利息，未超过当时相关法律法规保护的范围。洪文勇上诉主张利息计付标准偏高，要求予以调整，于法无据，本院不予支持。黄海瑞提供的录音资料体现双方通话时间于2020年4月29日，但录音内容中黄海瑞向洪文灿强调2019年多次向洪文灿催款，洪文灿也多次表示愿意还款的事实，洪文灿并未提出异议，而是称“那些贷款真实没有落实，是实际情况，你要怎么说我，又不是我全部落实下来我自己拿去用，没去兑现你的这个事情”，黄海瑞以此为据主张在本案保证期间届满之前的2019年间，多次向洪文灿主张保证权利，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”规定，黄海瑞于2020年5月15日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间，洪文灿以黄海瑞提起本案诉讼保证期限已过为由，主张免于承担本案保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，洪文勇、洪文灿的上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉人洪文勇、洪文灿的上诉，维持原判。 二审案件受理费58700元，由上诉人洪文通、洪文灿共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  李志军 审判员  王一平 二〇二一年四月八日 书记员  徐静文 附：主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。