文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终143号上诉人（原审被告）:隆生国际建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。法定代表人：隆元刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：翟培云，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：景慧，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州港创建业建材有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县龙山镇穿洞口温室旁。法定代表人：黄建，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨红红，贵州如松律师事务所律师。原审被告：贵阳华业联合物流有限公司，住所地贵州双龙航空港经济区机场路9号太升国际A2栋14层1402-39号。法定代表人：张民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：翟培云，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：景慧，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人隆生国际建设集团有限公司（以下简称隆生公司）因与被上诉人贵州港创建业建材有限公司（以下简称港创公司）及原审被告贵阳华业联合物流有限公司（以下简称华业公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初10680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。隆生公司上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初10680号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费，一审保全费，一审保全保险费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间已进行最终结算，且结算总金额为13109351元，与事实不符，应予以纠正。一审法院认定上诉人与被上诉人之间已按照运输车发货总量进行最终结算与事实不符。根据《贵阳市预拌混凝土供应合同》第2.1条，合同明确约定了对于项目基础正负零以上部位的砼供货量以施工图纸来收方计算，其余部位按照运输车发货总量进行计算，这是对不同部位的砼供应量计算方式所作的区分,并非一审法院认定的“存在双重约定”的情况。同时，根据上诉人员工与被上诉人任经理之间的聊天记录，上诉人一直未与被上诉人办理最终结算，一审中被上诉人提供的结算单仅为过程性结算。因此，对于其中涉及到的正负零以上工程砼供应量的结算金额应当予以扣减，由双方再按照施工图纸重新收方计算。一审法院直接按照过程性结算单认定双方结算总金额为13109351元与事实不符；2.一审法院忽略被上诉人未依约提供增值税发票这一违约行为，事实认定有误。一审法院在被上诉人亦存在违约行为的情况下，仍判决上诉人承担逾期付款的违约责任，法律适用错误。根据《贵阳市预拌混凝土供应合同》第4.1条，被上诉人需在每次付款前10天向上诉人出具增值税专用发票，否则上诉人有权拒绝付款。本案中，双方在合同中己明确约定了履行顺序，则应按照该顺序履行。但截止2018年12月26日，被上诉人共向上诉人提供增值税专用发票共计10051873元，而根据被上诉人提供的结算单，双方最后一次结算时间为2019年4月1日，被上诉人未按照合同约定按时间提供发票。对于被上诉人未开具发票部分，上诉人有权行使先履行抗辩权，拒绝支付该部分货款，且不应承担逾期付款违约金；3.被上诉人未提供相关检验报告，上诉人有权迟延支付货款。一审法院判决上诉人承担逾期付款违约金无事实及法律上的依据。因被上诉人违约，上诉人支付的检测费用应当在货款中扣除。根据《贵阳市预拌混凝土供应合同》第6.6条及《承诺书》第15条，供方每次浇筑前应向需方提供该批次浇筑混凝土的相关检验报告和主要原材料出场检验报告及其他资料，如供方未按时提供，需方有权延迟付款。本案中，被上诉人未提供证据证明其向上诉人提供了任何批次的浇筑混凝土相关检验报告，根据合同约定及合同法相关规定，上诉人有权延迟向港创公司支付相应的款项。因被上诉人未提供混凝土的相关检验报告和主要原材料出场检验报告，上诉人委托第三方对被上诉人供应的混凝土作出相应的检测结论以完成项目的竣工验收，因此支出15万元，应当在货款中予以扣除；4.一审法院对截止2019年6月4日的违约金515357.87元的计算依据、标准未进行说明，原告主张的违约金金额无事实及法律依据，不应得到支持；5.一审法院忽略被上诉人未按时开具发票、未提供混凝土出场检验报告、未依约进行工程结算等违约事实，被上诉人违约在先，对其损失亦存在过错。根据合同法及买卖合同司法解释的相关规定，不应由上诉人承担一审的诉讼费、保全费及保全保险费等费用。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的前述上诉请求。港创公司辩称：一、案涉12份结算明细表是双方办理的最终结算。（一）隆升公司关于部分工程的砼供货量应以施工图纸收方计算的主张，与合同约定不符。（1）合同第2.1条对计量方式约定不明，应以双方实际履行的结算方式为准；（2）即使合同第2.1条约定明确清楚，根据合同引言部分，因该条内容与国家标准《预拌混凝土》GB/T14902-2012第10.1.3条规定内容相冲突，应当以国家标准规定的“预拌混凝土供货量以运输车的发货总量计算”内容为准。（二）案涉结算明细表符合合同第3.1条约定的结算方式，双方并未就过程性结算及总结算的相关事宜进行约定。另结算表签署后，隆生公司未就结算问题提异议，并根据结算表支付了大部分款项。二、案涉货款已经达到支付条件。（一）合同第4.2.2条、第4.3.1条约定的付款期限已届满；（二）隆生公司以港创公司未向其开具发票为由主张迟延支付货款无事实及法律依据。（1）开具发票与支付货款是两个不同的法律行为，分别受不同的法律规制，隆生公司不能以开具发票的从义务对抗支付货款的主义务。且合同已明确约定了付款时间，隆生公司以未开具发票为由认为付款条件不成就，与合同约定不符；（2）隆生公司未足额按照港创公司向其开具的发票金额履行付款义务。在其未履行已开票部分支付货款的先履行义务时，港创公司有权拒绝之后货款的开票义务。故隆生公司无权以港创公司未开具发票为由主张迟延支付货款；（三）港创公司已按隆生公司要求向其提供了混凝土的相关检验报告，隆生公司无权以此主张迟延支付货款。另检测费用非因港创公司产生，亦非由隆生公司支付，不应在货款中扣除。三、港创公司在民事起诉状中通过附件违约金计算表对违约金的计算方式及标准进行说明，原审判决在此基础上予以支持有事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。港创公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款4269238.4元；2.判令被告向原告支付截止2019年6月4日的违约金515357.87元（计算方式详见附件违约金计算表），并以欠付货款4269238.4元为基数，按照月利率2%的标准支付自2019年6月5日起至实际付清货款之日止的违约金；3.判令被告向原告支付律师费138077元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、保全保险担保费等）。一审庭审中，港创公司称因立案后隆生公司支付了979000元，故将其诉请第一项变更为：判令被告向原告支付货款3290238.4元。一审法院认定事实：2018年6月25日，原告港创公司（供方）与被告隆生公司（需方）、被告华业公司（担保方）签订《贵阳市预拌混凝土供应合同》，约定由原告港创公司向被告隆生公司宝湾华业贵阳智慧物流园项目提供混凝土。其中，2、砼供货量的计量：2.1砼供货量应以运输车的发货总量进行计算，送货小票须经需方的生产经理或项目经理签核。3、结算方式：3.2需方指定以下人员为合同经办人，该经办人有权验收、结算、对账，签署与本合同相关的各类文书（需以下所有人一并签署为准）：黄俊龙、时促、姜平公。供方指定以下人员为合同经办人，该经办人有权验收、结算、对账，签署与本合同相关的各类文书：任向阳。4、砼款支付办法：4.1供方开具的发票不作为需方已支付砼款的依据；供需双方完成当月供货结算后，供方需在每次付款前10天为需方出具当期应付款项的全额增值税专用发票……未满足本条时，需方有权拒绝付款。4.2.2按施工时间支付：每月28日需方支付供方上月所供应砼款的85%，剩余15%计入下月砼款滚动支付，尾款在工程竣工验收证明取得之日一个月内付清至97%，余款在工程验收竣工证明取得之日起六个月内付清。5、质量验收：5.1预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。5.2砼进入施工现场应进行交货检验，交货检验的取样和试验工作应由需方承担。当需方不具备检验资质时，需供双方可协商委托有检验资质的单位进行，费用由需方承担。6、双方义务：6.6供方每次浇筑前，应向需方提供该批次浇筑混凝土的相关检验报告和主要原材料出场检验报告和其他资料，如供方未按时提供，需方有权延迟付款时间。7、不可抗力和违约责任：7.5需方未按照合同约定支付砼款的，则应向供方支付所欠砼款总额每日千分之一的资金占用费以弥补供方损失，且供方有权立即停止供货并解除合同。7.6守约方为追索债权所产生的交通费、差旅费、诉讼费、法律服务费等费用由违约方承担。10、担保条款：担保方愿为需方在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括砼款、运费和供方实现债权的费用等所有需方在合同项下的全部债务。保证期间自本合同主债务履行期限届满之日起算共两年或直至全部砼款已付清为至，以发生时间早的为准。落款有三方签字及加盖公章。2018年9月10日，原告港创公司向被告隆生公司出具《混凝土调价通知》，载明贵公司宝湾华业贵阳智慧物流园项目工程，根据双方合同约定，龙里红狮水泥涨跌10元/吨，混凝土单价相应涨跌4元/M3。由于2018年9月10日上午6:00龙里红狮水泥PO42.5散装水泥上涨50元/吨，则按照合同约定，水泥调价同时，对供应你司的混凝土价格上调20元/M3。落款有“客户签字：时促”，有“依据合同进行调价。黄俊龙9.12”字样。2018年7月30日对账单显示，2018年6月26日至2018年7月25日，应付货款金额1514069.5元，截止本期累计金额1514069.5元。落款有时促、黄俊龙签字，并加盖被告隆生公司公章。2018年8月29日对账单显示，2018年7月26日至2018年8月25日，应付货款金额为2614877元，截止上期累计金额1514069.5元，截止本期累计金额2614877元。落款有时促、黄俊龙签字。2018年9月27日对账单显示，2018年8月26日至2018年9月25日，应付货款金额为1067981元，截止上期累计金额2614877元，截止本期累计金额2937981元。落款有时促、黄俊龙签字。有“以实际合同约定结算。姜平公”字样。2018年10月29日对账单显示，2018年9月26日至2018年10月25日，应付货款金额226245元，截止上期累计金额2937981元，截止本期累计金额3096245元。落款有黄俊龙签字，有“按图纸约定及合同结算。姜平公”字样。2018年11月28日对账单显示，2018年10月26日至2018年11月25日，应付货款金额3235767元，截止上期累计金额3096245元，截止本期累计金额6105767元。落款有王云好签字，有“按合同约定图纸结算，姜平公”字样。2019年1月13日对账单显示，2018年11月26日至2018年12月31日，累计已付3370000元，应付货款金额4877600元，截止上期累计金额6105767元，截止本期累计金额8247600元。落款有苏碧林签字，有“按合同约定进行结算，李京伟2019.1.13”字样。2019年1月28日对账单显示，2019年1月1日至2019年1月25日，累计已付4132566.1元，应付货款金额4351852.9元，截止上期累计金额8247600元，截止本期累计金额8484419元。落款有李文丰签字，有“按合同结算姜公平”、“李京伟2019.1.28数量无误”字样。2019年4月1日对账单显示，2018年12月1日至2019年1月25日，累计已付3400000元，应付货款金额82614.5元，截止本期累计金额3317385.5元。落款有“供货数量属实，李京伟，2019.4.1”，“供货方量已核，李文丰”字样。2018年7月30日对账单显示，2018年6月26日至2018年7月25日，应付货款金额685399元，截止本期累计685399元。落款有黄俊龙、时促签字。2018年8月29日对账单显示，2018年7月26日至2018年8月25日，应付货款金额1300813元，截止上期累计金额685399元，截止本期累计金额1300813元。落款有黄俊龙、时促签字。2018年10月29日对账单显示，2018年8月26日至2018年10月25日，应付货款金额437433.9元。落款有黄俊龙签字。有“按图纸及合同约定结算，姜平公。11.5”字样。对上述对账金额，原告称：第一，2018年6月26日至2018年10月25日期间向被告隆生公司供应混凝土货款为1307546.5元，已结清。第二，2018年12月1日至2019年1月25日期间向被告隆生公司供应混凝土货款为3317385.5元，被告已付3400000元，超付82614.5元原告已在起诉时予以扣减。第三，2018年6月26日至2019年1月25日期间向被告供应混凝土货款为8484419元，被告已付4132566.1元，扣减“第二”部分超付金额，剩余应付未付金额为4269238.4元。对此，被告隆生公司称对第一、第三阶段的结算无异议，但不认可抵扣顺序，根据合同2.1约定，该对账单仅为双方结算过程，并非最终结算，对于项目基础正负零以上部分的砼供应量应以施工图纸来收方计算，并允许有损耗3%。对第二阶段结算明细表三性均不认可，因结算单需黄俊龙、时促、姜公平三人同时签署对被告才具有约束力，且结算单未加盖被告公章，不符合双方交易习惯，即便该结算金额3317385.5元真实，按合同第4.1条约定，原告未向被告提供合规发票，被告有权拒绝付款。另，根据原告提交的结算表以及被告提交书面质证意见，双方对上述结算金额认可如下：一、原告称应付总额为13109351元，被告隆生已支付金额为8840112.6元，未付总额4269238.4元。二、被告隆生公司称，欠付原告总金额为9791965.5元，已付金额8840112.6元，对2019年4月1日对账单金额3317385.5元，不予认可。双方争议货款应付总金额为2019年4月1日对账单金额3317385.5元。一审庭审中，原告港创公司提供《贵州港创建业建材有限公司发票文件交接表》七张，证明在合同履行中，原告按约向被告隆生公司开具了2018年7月26日至2018年12月25日期间，金额总计10051873元的增值税发票。被告隆生公司对此证据三性无异议，收到发票，最晚时间为2018年12月20日。原告港创公司为实现其诉权，于2019年5月23日与贵州如松律师事务所签订《委托代理协议》，显示律师费总计138077元，但无增值税专用发票及转账凭证。原告并申请了财产保全，购买了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司诉讼财产保全责任险，支付保险费7905元，亦附有增值税专用发票。对此费用支出，被告不予认可。在一审庭审中，被告提交其员工与原告港创公司任经理的聊天记录，以证明原告在被告的多次催促下，于2019年6月20日向被告发送未经双方确认的结算书，金额13109351元，亦说明原告一直未与被告办理最终结算，并非被告不向原告付款。对此，原告对证据三性不予认可，称单从载体内容看亦是一方单方主张，另一方未明确予以回应。2018年12月26日，原告港创公司向被告隆生公司出具《承诺书》，载明根据双方就签订的宝湾华业贵阳智慧物流园项目（项目所在地为贵阳市贵州双龙航空港经济区内）的施工合同约定，贵司以商业承兑汇票方式支付我方砼款。现我司承诺：如贵司以现款支付，我司自愿承担原商业承兑汇票付款方式下的2.1%的商票贴息费用，并由贵司从我司每笔应付款项中扣除，同时我司出具的发票金额仍然与以商业承兑汇票方式支付我方的工程款金额保持一致。2019年6月6日，被告隆生公司通过贵阳银行电子转账向原告支付979000元。对此证据，被告称已合计向原告支付9840112.6元。但原告称依据双方合同第4.3.3条约定付款方式包括现金、支票、承兑汇票等。承诺出具背景是被告承诺在2018年底以现金方式支付货款，而转账凭证支付发生在2019年6月6日，该支付行为与承诺书两者不具有关联性，故被告隆生公司向原告已付总货款应为9819112.6元。被告还提交了《宝湾华业贵阳智慧物流园B-1～B-6号物流周转库及综合楼结构实体综合性检测方案》及付款凭证两张，以证明原告未按约提供混凝土相关检验报告，导致双方发生分歧，未能按时结算。其中，该检测方案涉及检测项目为独立基础混凝土强度检测、短柱混凝土强度检测、上部混凝土结果检测（柱、梁、板）、砌体结构检测、上部钢结构检测。为此，业主方委托第三方对原告供应的混凝土作出相应检测结论以完成竣工，由案外人贵阳双龙宝湾华业国际物流有限公司支付的检测款150000元应在货款中予以扣减。对此，原告对证据真实性无异议，但关联性、证明目的不予认可，检测方案系建设方相关手续未完善，且检测部位包含基础、主体、钢结构等工程，与本案无关。一审另查明，依据贵阳市住房和城乡建设局出具《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》，显示案涉工程竣工验收证明取得时间为2019年8月9日。一审法院认为，商品经济活动中，正当的买卖合同关系受法律保护，合同双方应遵循“诚实信用”原则履行各自义务。原告港创公司与被告隆生公司签订的《贵阳市预拌混凝土供应合同》为双方真实意思表示，原、被告双方形成合法的买卖合同关系，双方应遵约履行。本案案件争议焦点在于：一、对合同货款结算总价的确认；二、被告已付货款金额的确认。关于争议焦点一，在质证中，就原告提供的《结算明细表》，被告自认2018年6月26日至2018年10月25日应付混凝土货款1307546.5元及2018年6月26日至2019年1月25日期间应付混凝土货款为8484419元，两阶段总计金额9791965.5元。因此部分双方并无争议，一审法院对此亦予以认可。争议款项为2018年12月1日至2019年1月25日期间应付混凝土货款3317385.5元。该笔争议款项有李京伟、李文丰在结算表收货单位处签字。对此，被告称结算单需黄俊龙、时促、姜平公三人同时签署且加盖公章后，才对被告具有约束力。但在与原告交易的其他对账单中，亦有李京伟、李文丰在债权凭证中签字确认并得到被告隆生公司认可的情况。由此可以看出，在合同履行过程中，原、被告双方均未严格按照合同约定条款履行。案外人李京伟、李文丰多次在多份结算单中签字的行为，让正常交易人根据权利表象和通常的判断标准推断可视为被告隆生公司认可其二人代表其公司对外从事案涉项目商事活动，故对被告的该项抗辩事由不予采信，原、被告该阶段的供货事实客观存在，故确认被告应付总金额为13109351元。关于争议焦点二，庭审中，对于被告隆生公司已支付的货款8840112.6元，双方并无异议，应予认可。争议焦点在于对2.1%的商票贴息费用21000元以及检验报告费用150000元的冲抵问题。一审法院对此确认如下：1.商票贴息费用21000元。根据原告向被告隆生公司出具的《承诺书》可知，原告承诺若被告隆生公司以现款支付，其自愿承担商票贴息费用，从应付货款中扣除。对此，原告抗辩称承诺期限应在2018年底将款项支付才予以兑现该承诺。虽然被告支付款项时间在2019年6月6日，但原告所称的支付期限并未在《承诺书》中予以明确约定，且被告的支付行为与《承诺书》所述内容前后逻辑关系相呼应。故，因证明力不足，对原告的抗辩事由不予采信，该21000元应在应付货款中予以抵扣。2.检验报告费用150000元。依据双方签订的《贵阳市预拌混凝土供应合同》第6.6条可知，原告应向被告提供浇筑混凝土的相关检验报告和主要原材料出场检验报告。被告以《宝湾华业贵阳智慧物流园B-1～B-6号物流周转库及综合楼结构实体综合性检测方案》及案外人贵阳双龙宝湾华业国际物流有限公司支付检测费150000元的转账凭证要求原告抵扣应付款项。该方案载明为项目综合性检测，涵盖基础混凝土强度检测、短柱混凝土强度检测、上部混凝土结果检测（柱、梁、板）、砌体结构检测、上部钢结构检测，并非仅针对原告提供混凝土的单一检测，因此检测费用无法分割，且该款为案外人向第三方检测机构支付，该债权债务关系的主体并非本案被告隆生公司，故被告要求抵扣的请求无法律和事实依据，不予支持。另，在一审庭审中，原告称立案后被告隆生公司再次支付了979000元。故一审法院确认被告隆生公司已向原告支付货款为三笔，分别是8840112.6元、21000元、979000元，总计9840112.6元。故对于原告第一项诉请，该院确认为被告隆生公司应向原告支付欠款3269238.4元。在一审庭审中，被告提到的结算金额计算方法的问题。根据双方签订的合同第2条可知，对于砼供货量的计算既约定了以运输车的发货总量进行计算，又约定了以施工图纸收方计算，该条款作了双重约定。从双方实际履行中看，多以对账单的方式就货款进行了确认，被告亦已经使用案涉混凝土且项目已竣工验收，双方供货事实客观存在，双方的债权债务关系已固定，故对于被告的该项抗辩事由不予采信。因被告一直未支付原告剩余货款，故对原告要求被告隆生公司支付违约金的请求予以支持。根据双方签订合同第4.2.2条、第4.3.1条、第7.5条，因一审法院确认抵扣的商票贴息费用21000元的事宜发生于2019年6月6日。故对原告要求被告支付截止2019年6月4日的违约金515357.87元的诉请予以支持。2019年6月5日后的违约金，以欠付金额3269238.4元为基数，按照月利率2%的标准计算至全部款项付清之日止。关于原告要求被告承担律师费等请求，因原告未提供转账凭证，亦未提供相应有效票据予以证明，故对原告该项请求不予支持。而原告为实现其诉权，申请了财产保全并购买了诉讼财产保全责任险，支付保险费7905元，亦附有增值税专用发票。虽然合同7.6条未明确约定诉讼保全担保费的承担方式，但本案诉讼亦是因被告隆生公司违约行为引起，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费可以认定为原告实现债权支付的合理必要费用，属原告的损失部分，应当由违约方承担。另，因被告华业公司作为担保人对被告隆生公司在《贵阳市预拌混凝土供应合同》项下的债务承担连带保证责任，故华业公司应承担相应的连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告隆生国际建设集团有限公司、被告贵阳华业联合物流有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告贵州港创建业建材有限公司支付剩余货款3269238.4元；二、被告隆生国际建设集团有限公司、被告贵阳华业联合物流有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告贵州港创建业建材有限公司支付违约金，违约金分两个部分，第一部分截止2019年6月4日的违约金为515357.87元；第二部分以欠付金额3269238.4元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年6月5日计算至全部款项付清之日止；三、被告隆生国际建设集团有限公司、被告贵阳华业联合物流有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告贵州港创建业建材有限公司支付保全保险费用7905元；四、驳回原告贵州港创建业建材有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46182元、保全费5000元，总计51182元，由被告隆生国际建设集团有限公司、被告贵阳华业联合物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人隆生公司向本院提交了以下证据：1.工程质量检测服务合同；2.检测费支付凭证；3.检测报告7份；4.关于贵阳双龙宝湾华业国际物流有限公司物流园地面道路质保的函；5.宝湾华业贵阳智慧物流园项目开发前期政府行政费的说明、宝湾华业智慧物流园项目竣工结算书、开发前期的政府行政费用明细。拟证明因被上诉人未按照合同第6.6条及《承诺书》第15条的约定提供完成竣工所需的混凝土检验报告等资料，且施工过程中出现过质量问题，上诉人委托了第三方对工程混凝土强度作出检测，以完成项目的竣工验收，因此支出15万元。因政府部门要求，案涉工程发票必须开具在项目公司（贵阳双龙宝湾华业国际物流有限公司）名下，付款单位必须是项目公司，在项目公司与上诉人最终结算时，项目公司将该检测费从工程款中扣除不再支付给上诉人，故检测费15万元其实是由上诉人支付的。被上诉人港创公司对上诉人隆生公司提交的证据发表质证意见如下：对于第一组、第二组、第三组证据，因被上诉人未参与，真实性由法庭核实，对关联性不予认可；对第四组、第五组证据，真实性及关联性均不予认可，其中第四组证据中加盖的是贵阳双龙保湾物业客服部的印章，物业客服部不能代表公司对外进行民事活动；第五组证据中均加盖上诉人的公章，不具有真实性。对前述证据的证明目的不予认可。第一，根据合同第5.1条约定，预拌混凝土的质量验收以交货检验结果作为依据；合同第5.2条约定，交货检验的取样和试验工作应由需方承担；合同第5.3条约定，因需方没有进行交货检验相应责任由其承担。从该条约定来看，上诉人所提交的一系列检验材料相应的工作应由其自行负责，与被上诉人无关。第二、上诉人在合同中的义务仅为在混凝土浇筑前提供出厂报告，而非上诉人主张的质量检验报告。在检测报告第3条检测目的中，上诉人支付15万元不仅仅包含混凝土部分，还包括了地基基础、砖体结构工程等部位，大部分都与本案无关。第三、15万元检测费的支付主体系案外人，而非上诉人。被上诉人港创公司向本院提交了该公司名下（名称为“港创资料员”、号码为“2240572589”）的QQ号与隆生公司工作人员（备注名称为“宝湾华业项目”、号码为“793538634”）的QQ号聊天记录截屏14页以及电脑录屏光盘一张，起始时间为2018年7月3日至2018年9月10日。拟证明在案涉合同履行中，港创公司已按照合同第6.6条约定向上诉人隆生公司提交了混凝土检验报告。提交方式为随混凝土运输车送至案涉项目，报告内容是先由隆生公司发送基础材料，港创公司再根据其要求具体制作。上诉人隆生公司对港创公司提交的证据质证称：三性均不予认可，不能达到证明目的，根据案涉合同6.6条，被上诉人应该提交的是正式的检测报告，在竣工验收时必备的材料，而不是在微信中提交。因被上诉人未按照合同6.6条约定提供相应出厂检验报告，上诉人隆生公司有权延迟付款。原审被告华业公司针对本案的相关意见均与上诉人隆生公司一致。本院二审查明事实与一审一致，故对一审认定事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人隆生公司与被上诉人港创公司及原审被告华业公司签订的《贵阳市预拌混凝土供应合同》，为当事人的真实意思表示，各方当事人均应当依照合同约定履行自己的义务。关于上诉人所提一审判决认定上诉人与被上诉人之间最终结算金额为13109351元与事实不符上诉理由。首先，一审中，被上诉人港创公司为证明自己的主张，向法院提交了双方当事人的多份结算单，一审判决在对双方当事人结算事实进行查明的基础上，结合双方当事人的质证意见，确认隆生公司应付港创公司的货款总金额为13109351元，事实清楚，证据充分。至于前述结算金额系隆生公司与港创公司之间的过程性结算还是最终结算，均不影响隆生公司对港创公司依照合同及结算单应当履行的付款义务；其次，关于结算方式的问题，因双方当事人通过结算单形式进行货款结算后，已经履行了大部分付款义务，故一审判决以双方当事人实际结算方式为准并无不当。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人所提被上诉人港创公司未依约提供增值税发票存在违约，上诉人可以拒绝付款的上诉理由。首先，开具发票系民事主体在经营活动中依法应当承担的法定义务，开具发票的主体、流程等应当依照税务征收相关法律法规的规定办理，故是否开具发票不能成为上诉人隆生公司拒绝支付货款及违约金的抗辩事由；其次，港创公司亦辩称系因隆生公司前期存在未按已开具发票足额支付货款的行为，才导致港创公司未继续足额向隆生公司开具发票。对此，隆生公司亦未提交相应证据形成有效抗辩。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人所提被上诉人港创公司未提交相关检验报告，故上诉人有权延迟付款，且上诉人支付的检测费应当在货款中扣除的上诉理由。首先，根据案涉《预拌混凝土供应合同》第6.6条约定，供方每次浇筑前，应向需方提供该批次浇筑混凝土的相关检验报告和主要原材料出场检验报告及其他材料；该《合同》第5.2条还同时约定，砼进入施工现场应进行交货检验，交货检验的取样和试验工作应由需方承担。故对于案涉混凝土的质量及检验问题，双方当事人均负有相应义务。且本案中，上诉人亦未提交相应证据证明其在多次接收案涉混凝土产品时，曾要求被上诉人依照合同约定一并提供相关材料，加之案涉工程现已竣工验收合格，故对于上诉人所提其有权延迟付款的上诉理由，本院不予支持；其次，关于上诉人支付的检测费15万元是否应当在货款中扣除的问题。因上诉人的检测项目和范围涉及独立基础混凝土强度检测、短柱混凝土强度检测、上部混凝土结果检测（柱、梁、板）、砌体结构检测、上部钢结构检测等，并非是专门针对被上诉人港创公司提供的相关产品质量的检测，且各项检测费用无法区分，加之上诉人对于案涉混凝土的质量及检验问题亦负有相应义务。故对上诉人所提该项上诉理由，本院依法不予支持。关于上诉人隆生公司对于逾期付款违约金标准的抗辩问题。首先，一审法院系依照被上诉人港创公司在起诉时提交的违约金计算标准对案涉逾期付款违约金予以支持，不存在违约金计算依据、标准不明的问题；其次，本案中，虽然被上诉人在一审起诉时已经主动将逾期付款违约金调减为年利率24%，但综合考虑本案双方当事人在合同中的权利义务及案涉合同的实际履行情况，并考虑到被上诉人港创公司的违约损失其实主要体现在因隆生公司逾期付款所导致的利息损失的实际情况，故本院酌情对本案逾期付款违约金的计算标准予以调减。具体调整标准为：1.对于2019年8月19日以前的违约金，按照银行同期贷款利率标准的4倍予以支持；2.对于2019年8月20日以后的违约金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的4倍计算至全部款项付清之日止。结合被上诉人在一审起诉时自行主张的违约金抵扣方式以及案涉合同第4.2.2条、第4.3.1条之约定，本院对2019年6月4日以前的逾期付款违约金调整如下：            计算标准：本金×中国人民银行一年期贷款年利率4.35%×4÷360×逾期天数，单位：元                  结算      时间              金额              应付款      时间              本期应      付款              本期已      付款              累计      欠付              起算      时间              截止      时间              天数              计算      标准              小计                  2018.6-10              1307546.50                                          1307546.50              0                                                        4.35%×4÷360×逾期天数                                2018.12-2019.1              3317385.50                                          3400000.00              -82614.5                                                                          2018.7              1514069.50              2018.8.28              1286959.10                            1286959.1              2018.8.29              2018.9.28              31              19282.94                  2018.8              1100807.50              2018.9.28              1128730.20                            2415689.3              2018.9.29              2018.10.28              30              35027.50                  2018.9              323104              2018.10.28              414991.40              1870000.00              960680.70              2018.10.29              2018.11.28              31              14394.20                  2018.10              158264              2018.11.28              175720.20              1000000.00              136400.80              2018.11.29              2018.12.28              30              1977.81                  2018.11              3009522              2018.12.28              2578272.40                            2714673.20              2018.12.29              2019.1.28              31              40674.85                  2018.12              2141833              2019.1.28              2204272.10              500000.00              4418945.30              2019.1.29              2019.1.31              3              6407.47                  2019.1              236819              2019.1.31              695473.70              762566.10              4269238.40              2019.2.1              2019.6.4              124              255869.69                  合计                                                                                                                              373634.45      2019年6月5日至2019年8月19日期间的违约金，以欠付货款3269238.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准的4倍计算为：3269238.40×0.0435×4÷360×76﹦120090.02元。以上截至2019年8月19日前的逾期付款违约金共计493724.47元。综上所述，上诉人隆生公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但对于违约金的计算处理不当，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初10680号民事判决的第一项、第三项、第四项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初10680号民事判决的第二项为：上诉人隆生国际建设集团有限公司、原审被告贵阳华业联合物流有限公司在本判决生效之日起十日内，向被上诉人贵州港创建业建材有限公司支付截至2019年8月19日的违约金493724.47元；2019年8月20日之后的违约金，以欠付货款3269238.40元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的4倍计算至全部款项付清之日止。三、驳回上诉人隆生国际建设集团有限公司的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46182元、保全费5000元，共计51182元，由隆生国际建设集团有限公司及原审被告贵阳华业联合物流有限公司负担50000元，由贵州港创建业建材有限公司负担1182元。二审案件受理费46182元，由隆生国际建设集团有限公司及原审被告贵阳华业联合物流有限公司负担45000元，由贵州港创建业建材有限公司负担1182元。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二一年四月九日法官助理黄艳书记员陈玉娇