上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3476号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海欣美雅室内装饰有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：樊宝平，董事长。委托诉讼代理人：缪林凤，上海市华夏律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海卓莘环境工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐俊斌，经理。上诉人上海欣美雅室内装饰有限公司(以下简称欣美雅公司)因与被上诉人上海卓莘环境工程有限公司(以下简称卓莘公司)服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初7692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。欣美雅公司上诉请求：撤销原判，依法重新作出判决。事实与理由：第一，卓莘公司并未举证证明二期付款条件已经成就，客观上存在房屋没有交付的情形，故欣美雅公司不存在逾期付款的违约，不应当承担违约责任。第二，卓莘公司的违约行为不仅包括加强保洁的违约，还存在违反合同进度等前期违约行为，一审法院认定卓莘公司仅存在轻微违约，进而酌定卓莘公司仅承担人民币3，000元(以下币种相同)违约金，明显不当。第三，一审法院将部分付款认定为南京保利项目的款项，将多余部分才认定为本案所涉款项，适用法律不当。二审审理中，欣美雅公司表示，其同意支付尚余的应付款项，但对2019年5月6日的50，405元签证单不予认可，另外强调，欣美雅公司无需支付违约金。卓莘公司辩称，不同意欣美雅公司的上诉请求。卓莘公司已经按约履行了合同内容，欣美雅公司理应支付合同价款，欣美雅公司无故拖欠合同价款，应承担违约责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。卓莘公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令欣美雅公司支付工程款368，201.08元；二、判令欣美雅公司支付违约金(以368，201.08元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月6日起计算至实际给付日止)。欣美雅公司反诉请求：一、判令卓莘公司支付加强保洁违约金41，300元；二、判令卓莘公司支付镜面整改违约金84，100元；三、判令卓莘公司支付损失费用53，705元。一审法院认定事实：一、合同签订情况2018年8月30日，欣美雅公司与卓莘公司签订《保洁采购合同》，由卓莘公司承包欣美雅公司的保洁清洗工作，承包范围为青浦盛誉世家一标段1#-4#楼室内及公共部位开荒精保洁及石材镜面处理。项目履行期限为欣美雅公司通知的进场时间直至房子交付小业主结束为止。合同总价款670，201.32元，协议价款已包含竣工验收前的全面精保洁交至业主所用的所有人工、施工工具及规定卓莘公司购买的辅材料。如因施工过程中不配合或人员不足情况，欣美雅公司有权利随时增派人手帮助班组施工，产生的相关费用全部由班组按实际发生总价的1.5倍承担并负责工期延后的一切损失。合同第五条约定了付款方式：1、协议订立进场施工满一个月内，且满足项目经理进度要求，欣美雅公司向卓莘公司支付工程预付款15％；2、进度款支付：经审核工程量完成至70％并完成所有整改，欣美雅公司向卓莘公司支付协议价的35％；3、完成全部工程量(并完成所有整改)，经现场管理人员验收合格后，欣美雅公司向卓莘公司支付协议价的20％；4、工程竣工验收全部交小业主后，卓莘公司向欣美雅公司提供完整的结算资料，结算资料须有现场管理人员签字确认。再由欣美雅公司向业主提交结算资料，经审核结算完成一个月内，欣美雅公司支付卓莘公司至结算价的95％(签证结算：只有业主提出设计变更或增加并有业主签章确认的现场签证卓莘公司方可作结算依据，所有技工按150元／工，普工按100元／工计算，工程数量不得超出业主结算数量)；5、留工程最终结算价5％(含所有签证)作为两年的质保金，欣美雅公司在保修期满一个月内会同业主办理保修终结手续，欣美雅公司在按协议约定扣除保修期间应由卓莘公司支付的各项款项和违约金后向欣美雅公司结清。合同第七条违约责任约定，卓莘公司若未能达到合同规定的质量标准，应负责整改和修复，任何一方无故违约，应承担违约责任，并向对方支付服务费用的两倍违约金。合同附件二对大理石镜面标准进行了约定：1、保养处理好的大理石抛光必须达到透度标准及耐磨持久要求；2、保养处理的大理石墙地面不可有大理石坚硬剂和光亮剂所遗留的污渍、污痕。3、做好镜面的大理石不可有灰尘、沙粒，做好边角的收尾及推尘工作。4、符合欣美雅公司及项目部验收标准要求。二、款项支付情况审理中，双方确认2018年9月21日，欣美雅公司向卓莘公司支付保洁费100，530.2元；2019年2月3日，欣美雅公司向卓莘公司支付保洁费100，000元。因除本案项目外，卓莘公司、欣美雅公司间尚有其他项目业务往来，关于其它支付款项性质，双方存在争议，具体如下：卓莘公司主张2019年2月28日，欣美雅公司向卓莘公司支付保洁费40，000元；2019年3月22日，欣美雅公司向卓莘公司支付保洁费35，685.97元，欣美雅公司称该两笔费用系其支付南京保利项目的款项。欣美雅公司主张2018年11月2日向卓莘公司支付了保洁费27，000元，2018年11月16日向卓莘公司支付了保洁费15，000元。卓莘公司称此两笔款项为欣美雅公司支付南京保利项目的费用而非本案系争款项。欣美雅公司主张2018年11月23日案外人上海开捷门窗幕墙工程有限公司(以下简称开捷门窗)代欣美雅公司向卓莘公司支付了61，829.98元及90，000元。上述61，829.98元及90，000元中的34，062.69元系开捷门窗代欣美雅公司向卓莘公司支付的本案系争保洁费。卓莘公司称其与开捷门窗无业务往来，上述款项确实是开捷门窗代欣美雅公司支付的，但系支付南京保利项目款，并非本案涉案款项。欣美雅公司主张2019年5月7日向卓莘公司支付保洁费30，000元，2019年5月10日向卓莘公司支付保洁费20，000元。卓莘公司称该50，000元系欣美雅公司与保洁班组单独结算款，卓莘公司仅代为收取和开票，不应认定为欣美雅公司向卓莘公司付款。审理中，双方确认根据合同，卓莘公司进场施工满一个月支付15％服务费，2018年9月21日欣美雅公司向卓莘公司支付100，530.2元，第一期款项已支付完毕。合同约定工程量完成70％支付35％即234，570.462元，欣美雅公司应于2018年底支付完毕。2018年9月21日，卓莘公司开具金额为100，530.2元的上海市增值税普通发票一张，项目为保洁服务，备注上海青浦盛誉世家批量(进场款)。2018年11月21日，卓莘公司向开捷门窗开具金额为90，000元的上海市增值税普通发票一张，项目为保洁服务。2018年11月22日，卓莘公司向开捷门窗开具金额为61，829.98元的上海市增值税普通发票一张，项目为保洁服务。2019年5月5日，卓莘公司开具金额为50，000元的上海市增值税普通发票一张，项目为石材养护费，备注青浦盛誉世家石材养护点工费用。三、合同履行情况2019年5月6日，案外人张建设作为班组负责人签署现场签证单一张，金额为50，405元，开工时间2019年2月27日，完工时间2019年4月30日，签证理由墙面裂痕及台面裂痕的修补、打磨、维修，飘窗台面的裂纹修补、打磨、表面划痕抛光及主卫墙面修补，室内地面划痕抛光处理，地面镜面处理(包括物业检查维修及地面交界处填缝及后期保养维修处理至交房)，施工工程中墙面裂缝维修及铺贴缝隙较大、表面严重不平打磨抛光。欣美雅公司在签证单下方盖章。张建设签署的现场签工明细清单对签证金额进行了明确，工作量涉及的金额为90，440元，扣除踢脚线维修14，535元、墙纸破坏维修修色10，500元，硬包破坏修色15，000元后的金额为50，405元。审理中，张建设作为卓莘公司方证人，到庭陈述签证单形成过程，并自认其在施工现场担任卓莘公司方班组负责人。2019年5月19日，欣美雅公司工作人员通过微信与卓莘公司沟通，“鉴于保洁班组现有人员(6个工人)进度严重滞后，现要求保洁班组明天加人，如若不动，项目部今日下午即安排第三方介入(6个人)”。5月23日，欣美雅公司通过微信与卓莘公司沟通，“现场今天只有5个人，公区才刚刚开始，你们要确保正常交接，下班之前项目部评判如果进度跟不上影响交房物业，项目部明天直接安排人”。5月31日，欣美雅公司通过微信与卓莘公司沟通，“明天派25个保洁队消防楼栋间、电梯厅、一层及地下室进行二次精保，如明天没按要求完成，后天将安排第三方保洁，费用进行返签”。6月1日，欣美雅公司通过微信与卓莘公司沟通，“鉴于保洁班组现场室内及公共细节没有做到位，新城甲方今安排人员15人到现场进行细节加强保洁”。6月3日，欣美雅公司通过微信与卓莘公司沟通，“鉴于保洁班组现场室内及公共细节没有做到位，新城甲方为了顺利交房，今安排人员10人到现场进行细节加强保洁”。2018年10月至2019年7月，卓莘公司多次通过微信向欣美雅公司催款，要求欣美雅公司支付本案项目款及南京保利、盐城等项目款。2019年5月，欣美雅公司收到住宅开发上海公司的整改通知单，要求其在2019年6月1日前完成公区及户内保洁且达交付标准通过验收，如未能完成，将启用第三方保洁进场，费用由欣美雅公司承担。2019年8月1日，欣美雅公司与案外人美平保洁服务(上海)有限公司签订工程结算确认单，确认案外人2019年4月-6月对1#-4#楼精装修进行公区及室内配合保洁，产生保洁费20，650元。欣美雅公司于2019年11月19日支付美平保洁服务(上海)有限公司保洁费20，650元。卓莘公司审理中表示，对欣美雅公司已支付的加强保洁中1-4#楼公区加强保洁费用中5，015元、5，015元、2，065元予以认可。2019年10月13日案外人张建设签署承诺书一份，称其为卓莘公司承包的青浦盛誉世家一标段1#-4#楼室内及公共部位开荒精保洁及石材镜面处理项目石材镜面工种班组的班组长，代领的工资将及时足额发放给工人。四、其他情况2020年4月14日，开捷门窗出具说明，称欣美雅公司在开捷门窗账户上有结余款项，因此欣美雅公司委托开捷门窗代付保洁费给卓莘公司，开捷门窗与卓莘公司没有业务关系。审理中，卓莘公司提供了涉案房屋的交房宣传资料，该资料载明2019年6月3-6日上海青浦盛誉世家12幢楼157套精修房顺利交付，获得客户一致好评。小区内部已全部修整完毕。欣美雅公司对该证据真实性无异议，但认为该宣传资料与事实不符，尚有30套房屋没有交付小业主，因此合同约定的“工程竣工验收全部交小业主后双方结算”的条件尚未成就。关于本诉诉请金额组成明细内容，除合同约定价款670，201.32元外，卓莘公司另主张新发生增补项，含如下内容：第二次更换9户地面补工日5，400元、阳台真石漆清理3，000元、市房管局检查6，000元、前期18年售楼处城市展厅交付后临时保洁1，500元、6月2号不锈钢水斗除锈处理1，500元、8#楼2，626元，但未提供相关证据证明款项的实际发生。欣美雅公司认可增补项中的第二次更换9户地面补工日的5，400元、前期18年售楼处城市展厅交付后临时保洁的1，500元、8#楼的2，626元，合计9，526元。审理中，双方确认共有盐城项目、南京保利、常熟项目、杭州项目四个项目，卓莘公司确认其与欣美雅公司南京保利项目已于2018年底全部结算、支付完毕，欣美雅公司称南京保利项目中其向卓莘公司支付款项261，623.28元，双方尚未结算完毕。卓莘公司提交2017年12月8日其与欣美雅公司签订的南京保利项目保洁采购合同，该合同约定付款方式为卓莘公司进场保洁，开荒保洁完工，经项目部签字确认后，欣美雅公司支付总金额的40％，施工完成后，验收合格通过，工程款在一个月内付清。欣美雅公司对该合同真实性无异议。卓莘公司同时提交2019年1月23日南京保利天地保洁工程结算单，证明南京保利项目已于2019年1月23日结算完毕，结算价为311，623.28元。欣美雅公司对该结算单真实性无异议，但称并未实际支付完毕。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卓莘公司、欣美雅公司签订的《保洁采购合同》真实、合法、有效，双方均应按约定履行各自义务，卓莘公司应如约提供保洁服务，欣美雅公司亦应如约支付款项。本案的争议焦点为：一、卓莘公司与欣美雅公司间服务合同结算款金额如何确定；二、欣美雅公司付款条件是否已成就，已付款金额如何认定；三、卓莘公司是否应支付加强保洁违约金、镜面整改违约金及损失费用。一、一审法院认为，卓莘公司与欣美雅公司间服务合同结算款金额为709，077.32元。具体分析如下：1、双方对合同金额670，201.32元无异议，一审法院予以确认。2、关于卓莘公司主张增补项一节，因欣美雅公司认可增补项中的第二次更换9户地面补工日的5，400元、前期18年售楼处城市展厅交付后临时保洁的1，500元、8#楼的2，626元，系其处分自身权利，一审法院对欣美雅公司自认部分予以认可。对于卓莘公司主张的阳台真石漆清理3，000元、市房管局检查6，000元、6月2号不锈钢水斗除锈处理1，500元费用，因卓莘公司未提供相关证据证明款项实际发生，一审法院不予采信。3、卓莘公司提供了2019年5月6日石材维修现场签证单以证明增补项50，000元，欣美雅公司在该签证单上盖章，故该部分增补项应计入结算款金额。4、欣美雅公司抗辩称卓莘公司经通知，未进行加强保洁和大理石镜面整改，欣美雅公司委托第三方进行加强保洁产生费用20，650元、委托第三方进行大理石镜面整改产生费用42，050元，根据合同约定，该部分费用应由卓莘公司按照1.5倍进行承担，故合同款中应该扣除94，050元。关于大理石镜面整改问题，欣美雅公司称大理石镜面处理范围包括打磨光亮、平整光洁、裂缝打磨填补，卓莘公司认为不包括裂缝填补。一审法院认为，合同附件约定的保养处理好的大理石抛光必须达到透度标准及耐磨持久要求等，并未包含裂缝打磨填补。且结合卓莘公司提供的现场签证单，签证理由墙面裂痕及台面裂痕的修补、打磨、维修，飘窗台面的裂纹修补、打磨、表面划痕抛光及主卫墙面修补，室内地面划痕抛光处理等，证明大理石裂缝修补并非合同约定的服务项目。欣美雅公司委托第三方进行大理石镜面整改并要求在本案中扣除相应费用的抗辩意见一审法院不予采纳。关于加强保洁费用一节，根据合同约定和当事人陈述本案项下钱款支付期限分为五个时间节点，协议订立进场施工满一个月内支付15％，2018年底支付35％，完成全部工程量并整改支付20％，工程竣工验收交小业主后支付25％，质保期满后支付5％。合同履行中至2018年底，欣美雅公司并未按约支付第二期款项，而是拖延至2019年第一季度支付。另根据查明的事实，由于双方涉及多个保洁项目，2019年4月、5月期间双方付款账目尚未核对清楚，欣美雅公司直至本案诉讼阶段，才明确告知卓莘公司各笔支付款项性质。2019年5月卓莘公司以欣美雅公司未支付工程进度款为由拒绝进行加强保洁，违约恶意程度较轻，结合案件实际履行情况考虑，针对欣美雅公司要求卓莘公司按1.5倍支付加强保洁费的抗辩理由一审法院不予支持，结算款金额中仅需扣除欣美雅公司已支付的加强保洁费20，650元。综上，一审法院认定卓莘公司、欣美雅公司间服务合同结算款金额为709，077.32元(670，201.32元＋5，400元＋1，500元＋2，626元＋50，000元-20，650元)。二、一审法院认为，欣美雅公司付款条件已经成就，欣美雅公司已支付款项338，422.87元。具体分析如下：1、合同约定的价款支付至95％的条件为工程竣工验收全部交小业主后。根据欣美雅公司自己对外的宣传资料，宣称2019年6月3-6日上海青浦盛誉世家12幢楼157套精修房顺利交付，故一审法院认定欣美雅公司的付款条件已成就。2、关于付款金额，审理中双方一致确认欣美雅公司已付款金额为：2018年9月21日支付100，530.2元；2019年2月3日支付100，000元，一审法院予以确认。欣美雅公司主张2018年11月2日向卓莘公司支付了保洁费27，000元，2018年11月16日向卓莘公司支付了保洁费15，000元，2018年11月23日由开捷门窗代其向卓莘公司支付了61，829.98元及90，000元，卓莘公司称上述27，000元、15，000元、61，829.98元及90，000元中的55，937.31元费用系欣美雅公司支付南京保利项目款项。对此一审法院认为，根据有关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，卓莘公司、欣美雅公司在南京保利项目和涉案项目存在付款时间交叉情况，应结合不同项目到期时间综合判断数笔款项支付性质，南京保利项目的合同签订时间及款项结算时间均在本案涉案项目之前，欣美雅公司支付的上述款项均应认定为南京保利项目款，对欣美雅公司抗辩意见不予采纳。双方对2018年6月15日欣美雅公司支付南京保利项目款30，000元、2018年8月13日支付南京保利项目款50，000元、2018年10月18日支付南京保利项目款50，000元无异议，故一审法院认定卓莘公司所称欣美雅公司已支付的南京保利项目款为：30，000元＋50，000元＋50，000元＋27，000元＋15，000元＋61，829.98元＋90，000元=323，829.98元，超过南京保利结算单311，623.28元的12，206.7元，认定为欣美雅公司支付本案款项。卓莘公司主张2019年2月28日，欣美雅公司向卓莘公司支付保洁费40，000元；2019年3月22日，欣美雅公司向卓莘公司支付保洁费35，685.97元，欣美雅公司称该两笔费用系其支付南京保利项目的款项，但结合前述分析，欣美雅公司至2018年11月23日已将南京保利项目款支付完毕，故一审法院认定上述40，000元及35，685.97元为欣美雅公司支付本案款项。欣美雅公司主张2019年5月7日向卓莘公司支付保洁费30，000元，2019年5月10日向卓莘公司支付保洁费20，000元。卓莘公司称该50，000元系代案外人张建设收取，但结合张建设承诺书，其身份为卓莘公司方班组长，卓莘公司与张建设进行结算，不能否认欣美雅公司向卓莘公司付款的行为，故一审法院认定上述50，000元系欣美雅公司向卓莘公司支付的服务费。综上，一审法院认定欣美雅公司已付款金额为338，422.87元(100，530.2元＋100，000元＋30，000元＋20，000元＋40，000元＋35，685.97元＋12，206.7元)。三、一审法院认为，欣美雅公司反诉诉请中镜面整改违约金和损失费用不应支持，卓莘公司应支付欣美雅公司加强保洁项目违约金3，000元。具体分析如下：1、欣美雅公司主张的损失53，705元，包含镜面施工踢脚线维修费14，535元，墙纸损坏维修费10，500元，硬包破坏修饰15，000元，施工导致下水道堵塞修复费8，000元，但并未提供相关证据证明上述损失的发生与卓莘公司有关，故欣美雅公司该反诉诉讼请求一审法院不予支持。2、关于欣美雅公司主张的镜面整改违约金84，100元一节，如前所述，欣美雅公司未举证证明大理石裂缝修补为涉案合同约定的服务项目，故该项反诉诉讼请求一审法院不予支持。3、关于欣美雅公司要求卓莘公司支付加强保洁违约金41，300元的反诉诉讼请求，如前所述，由于双方涉及多个保洁项目，2019年4月、5月期间双方付款账目尚未核对清楚，欣美雅公司直至本案诉讼阶段，才明确告知卓莘公司各笔支付款项性质。2019年5月卓莘公司以欣美雅公司未支付工程进度款为由拒绝进行加强保洁，违约恶意程度较轻，结合案件实际履行、卓莘公司对可得利益损失的预见、双方间交涉能力平等程度等情况，一审法院酌定为3，000元。综上所述，卓莘公司为欣美雅公司提供保洁服务产生服务费709，077.32元，扣减5％质保金及欣美雅公司已支付的服务费338，422.87元，欣美雅公司应向卓莘公司支付的服务费为335，200.58元。现欣美雅公司逾期付款，卓莘公司要求欣美雅公司支付服务费及违约金的本诉诉讼请求，于法不悖，应予支持，违约金应以335，200.58元为基数，自欣美雅公司对外宣传房屋交付之日即2019年6月6日起算。欣美雅公司关于镜面整改违约金和损失赔偿的反诉诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。卓莘公司应支付欣美雅公司加强保洁项目违约金3，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、上海欣美雅室内装饰有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海卓莘环境工程有限公司服务费335，200.58元；二、上海欣美雅室内装饰有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海卓莘环境工程有限公司违约金(以335，200.58元为基数，自2019年6月6日至实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、上海卓莘环境工程有限公司应支付上海欣美雅室内装饰有限公司加强保洁项目违约金3，000元；四、驳回上海欣美雅室内装饰有限公司其余反诉诉请请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费6，823元，由上海卓莘环境工程有限公司负担612元，上海欣美雅室内装饰有限公司负担6，211元；反诉案件受理费1，941元，由上海卓莘环境工程有限公司负担33元，上海欣美雅室内装饰有限公司负担1，908元。本院审理中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鉴于欣美雅公司在二审中对其应当支付款项予以认可，本案争议焦点为：一、2019年5月6日的50，405元增补项是否应当计入结算款金额；二、欣美雅公司及卓莘公司是否应承担违约责任，如应承担，应承担违约责任的程度。关于是否应将50，405元签证单的增补项费用计入结算款金额，卓莘公司主张该签证单对应的项目是大理石缝隙修补，不属于合同内项目，应当另行计算，欣美雅公司则主张签证单对应的服务内容包含在合同内，该费用不应再行计算，欣美雅系受要挟在该签证单上签字。对此，本院认为，从合同约定看，合同约定的大理石镜面处理范围并不包括裂缝修补，结合双方就此项目另行签署签证单，以及欣美雅公司在该签证单上签署的事实，一审法院将该部分费用以卓莘公司开票及认可的50，000元金额计入结算款总额，合法合理。欣美雅公司主张其系受要挟签署签证单，但其并未提供证据，本院不予采信。关于双方当事人的违约情形及违约责任承担问题，首先，关于欣美雅公司是否存在违约行为，本案中，双方合同对付款进度作出了明确约定：涉案工程竣工验收全部交付小业主后支付约定价款至95％。对此，一审法院依据欣美雅公司自身的对外宣传材料声称涉案工程已于2019年6月3-6日完成交付，认定付款条件于2019年6月6日成就，并无不当，欣美雅公司未按约支付价款，应承担相应的违约责任。关于卓莘公司的违约情形及其应承担的违约责任，从本案现有证据看，卓莘公司确存在未提供加强保洁的违约行为，一审法院结合欣美雅公司在多个与卓莘公司合作的项目中拖欠支付合同款项的背景，以及合同实际履行情况、双方交涉地位等因素，酌定卓莘公司承担3，000元违约金，与法不悖，本院予以确认。综上所述，欣美雅公司的上诉理由依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，958元，由上诉人上海欣美雅室内装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晓菁审 判 员 王 曦审 判 员 杨怡鸣二〇二一年四月十九日法官助理 沈 洁书 记 员 李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……