天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1178号上诉人（原审原告）：张三合，男，1967年4月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张xx（系张三合女儿），住天津市津南区。委托诉讼代理人：司宇腾，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春兰，女，1980年2月24日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张尧森，天津助道律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉武，天津助道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1971年6月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵虹，天津云择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈淑兰，女，1951年10月26日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：陈某（系陈淑兰儿媳），现住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：孟楠，女，1995年2月11日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：陈某（系孟楠之母），现住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：孟某，女，2015年1月27日出生，汉族，住天津市津南区。法定代理人：陈某（系孟某之x），现住天津市津南区。上诉人张三合因与被上诉人张春兰、陈淑兰、孟楠、孟某案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初6108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张三合上诉请求：依法撤销（2020）津0112民初6108号民事判决书，发回重审或改判支持张三合原审中的诉讼请求。即1、撤销天津市津南区人民法院（2020）津0112执异70号执行裁定书，解除对天津市津南区××镇××号房屋的查封；2、确认天津市津南区××镇××号房屋归张三合所有；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张三合有新证据证明一审法院认定事实不清，房屋价款应为315000元。购房金额是现金交易，其中第一笔定金10万元协议的签订日期跟张三合银行取款日期相对应，且只有在第一份协议履行完毕情况下才可签订第二份协议，同时该两笔钱都有村主任赵某出庭作证予以证明支付完毕。2014年6月交房后，涉诉房屋一直由张三合居住至今，无人提出异议，也可证明张三合已支付了全部房款。张春兰辩称，不同意张三合的全部上诉请求、事实和理由，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张三合不能将购买涉案房屋的事实以及付款情况表述清楚。张三合无证据证明已经向孟xx交付购房款，张三合一审提交的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的权利。张春兰申请财产保全并提供了担保，一审法院作出保全合理合法并无不当。陈某、陈淑兰、孟楠、孟某辩称，不同意张三合的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，陈某与孟xx于2005年7月13日登记结婚，婚后共同居住在被拆迁的房屋内，2012年6月27日涉案房屋拆迁安置，虽然房屋登记在孟xx个人名下，但该房屋是陈某与孟xx夫妻共同所有。陈某对孟xx卖房一事并不知情。张三合不能证明其已向孟xx支付购房款的事实。张三合向一审法院起诉请求：1、请求撤销天津市津南区人民法院（2020）津0112执异70号执行裁定书，解除对天津市津南区××镇××号房屋的查封；2、确认天津市津南区双桥河镇福和园25-1101房屋归张三合所有；3、本案诉讼费由张春兰承担。一审法院认定事实：2012年6月27日，天津市津南区××镇××村村民委员会、天津市津南区双丰拆迁中心与孟xx签订天津市房屋拆迁补偿安置协议，约定孟xx被拆迁房屋坐落于××镇××村及安置补偿费用。2012年10月4日，孟xx（甲方）与张三合（乙方）签订购整合楼房平米协议，内容如下“孟xx今有东周庄村整合楼房60平米，卖给乙方，每平米3500元，预交定金拾万元整，如整合楼房平米大于或小于60平米，多退少补，如需办理相关手续，孟xx负责，余款到整合楼房分房时一次性交清，孟xx负责帮乙方再买20平米的整合楼房的平米，共计80平米左右的一套楼房，乙方负责这20平米的房款”，赵某作为证明人在协议中签字。2012年10月22日，孟xx（甲方）与张三合（乙方）签订购整合楼房平米协议，内容如下“孟xx今有东周庄整合楼房90平米，卖给乙方张三合，每平米3500元，预交定金贰拾壹万伍仟元整，如整合楼房大于或小于90平米，多退少补，如需办理相关手续由孟xx负责，余款到整合楼房分房时一次性付清”，赵某作为证明人在协议中签字。张春兰与陈淑兰、孟楠、孟某民间借贷纠纷一案，张春兰向一审法院申请财产保全。一审法院经审查认为，张春兰的财产保全申请符合法律规定，且依法提供了担保。一审法院于2020年5月26日作出（2020）津0112民初826号民事裁定书，裁定如下：查封被申请人陈淑兰、孟楠、孟某名下坐落于天津市津南区××镇××号××0元为限）；查封期限为三年，自2020年5月26日起至2023年5月25日止。一审法院于2020年6月5日作出（2020）津0112执保304号之一执行裁定书，裁定如下：轮候查封被执行人陈淑兰、孟楠、孟某共有的在孟xx名下的坐落于天津市津南区××镇××号不动产。二、查封期限三年（自2020年6月5日至2023年6月4日止）。2020年7月16日，案外人张三合对（2020）津0112执保304号执行裁定书中轮候查封被执行人陈淑兰、孟楠、孟某共有的在孟xx名下的坐落于天津市津南区××镇××号不动产提出书面异议。根据2020年9月3日涉案房屋不动产登记薄查询证明记载，一审法院（2020）津0112执保304号执行裁定书系首封。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案中，张三合基于实体权利对被保全财产提出书面异议并已经过执行异议前置程序，符合执行异议之诉的起诉条件。本案系案外人执行异议之诉，张三合应举证证明其就执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，张三合提交了其与孟xx签订的买卖协议，但张三合提交的存折交易明细均为取款记录，非转账记录，张三合亦未能提交直接证据证实购房款已经支付给孟xx，故张三合对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：“驳回原告张三合的全部诉讼请求。案件受理费6775元，由原告张三合负担。”本院二审期间，上诉人张三合向本院提交2020年12月××镇××村村委会出具的《证明》以及居住证，为证明涉诉房屋为张三合购买并居住。被上诉人张春兰与被上诉人陈某、陈淑兰、孟楠和孟某质证意见均为，《证明》为复印件，真实性、合法性和关联性均不认可，对居住证的证明目的不予认可。本院认证意见为，《证明》为复印件，居住证并不能实现其证明目的，本院均不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：张三合对执行标的物是否具有足以排除执行的民事权益。涉案房产登记的权利人为孟xx，张三合虽与孟xx在2012年签订购整合楼房平米协议，但张三合所提交的证据不能直接证明其在查封前已合法占有涉诉房屋。张三合主张其支付价款仅有单方取款记录，证人赵某在一审亦明确其并不清楚购房款和给付情况，张三合并不能证明其已支付涉案房屋的全部价款。故张三合目前并无证据证明涉案房屋的登记与实际权利状况不符，亦不能证明其享有足以排除执行的民事权益，一审认定正确，应予以维持，张三合的上诉请求，本院依法不予以支持。综上所述，张三合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6775元，由上诉人张三合负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年四月十二日法官助理王玉晓书记员郭光光