河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终738号上诉人(一审被告）：薛曙剑，男，汉族，1960年6月21日出生，住孟州市。上诉人(一审被告）：薛凌空，男，汉族，1984年10月16日出生，住孟州市。上诉人(一审被告）：薛文斌，男，汉族，1986年12月25日出生，住孟州市。上诉人(一审被告）：薛建军，男，汉族，1966年11月21日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：赵柱，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊精巧，河南好谦律师事务所律师。被上诉人(一审原告）：薛国全，男，汉族，1972年1月17日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：苟吉芝，河南大周律师事务所律师。上诉人薛国全与上诉人薛曙剑、薛凌空、薛文斌、薛建军债权人撤销权纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛曙剑、薛凌空、薛文斌、薛建军上诉请求：一、依法改判为“驳回被上诉人的诉讼请求”或将本案发回重审。二、本案的一审诉讼费、二审诉讼费以及其他相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序错误，应依法予以改判或将本案发回重审。一、本案被上诉人并不享有撤销权。《中华人民共和国民法典》第五百三十八条“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。第五百三十九条“债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。第五百四十条“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”综上，根据《民法典》以及《合同法司法解释》的相关规定可知，债权人享有撤销权的前提是债权人对债务人必须存在合法有效的债权，债务人实施了一定的处分财产的行为，债务人的行为必须有害于债权，债权人行使撤销权应以其债权为限。本案中，债权人薛国全的债权实际上发生在2015年3月，而本案所涉房屋以及仓库建造时间发生在2013年之前（也就是所涉房屋和仓库的所有者在2013年左右就已经确定）。本案中，上诉人薛凌空在一审中提交的银行流水为证明建造仓库通过银行转账花费了大概60万元。薛凌空在2010年的时候早就已经年满18周岁，并且也早已娶妻生子，自己在建造仓库和澡堂之前就已经因做生意积累了大量的财富，仓库和澡堂所涉及的款项均是通过薛凌空及其妻子的个人银行账户所支付，更进一步说明了澡堂和仓库是由薛凌空和薛建军二人合伙的事实。本案所涉及的房屋和仓库在2013年左右已经建造完成，物权的所有者在2013年的时候已经明确为薛凌空所有。综上所述，本案的被上诉人并不享有撤销权。二、缑村6组位于上酒路西边一块33.25亩土地上所建的门面房以及仓库的所有者不是薛曙剑，自房屋建造之初所有者就不是薛曙剑。一审法院在审理过程中曾就土地租赁的实际情况向时任缑村六组的组长乔清均进行调查，乔清均在调查笔录中明确向法庭承认，2009年时因缑村人口众多派系较多刚开始，时任缑村的村支书薛曙剑过来找他说租地的事情，后来薛凌空与薛建军二人也找其说租地的事情，并且当时已经告知乔清均，双方所谈租地的事情均是同一个事情。最后六组组长乔清均基于缑村复杂的人际关系以及基于薛曙剑当时的威望，故而对外宣称是薛曙剑租赁的土地。但实际上是薛建军和薛凌空二人租赁的土地。孟州市金时达粮食种植专业合作社系薛建军和薛凌空等人合伙经营，双方在一审第一次开庭之时就已经提交了相关的合伙协议，足以说明双方合伙的事实。虽然该合作社工商登记的地址为孟州市河阳办事处缑村，但民事证据是讲究高度盖然性而不是唯一性，结合当时以及至今缑村处所经营的合作社也可以看出，该合作社的办公地点也为租赁猴村6组上酒路西侧土地的地方。也更进一步的证实上酒路西侧6组土地上的仓库及临街房均由薛建军和薛凌空二人合伙加盖以及经营的事实。在一审中，薛凌空已经提供自己和其妻子富春时的银行流水，在该银行流水中已经明确显示，在租地之后通过薛凌空自己的银行账户和其妻子富春时的银行账户向当时参与建造仓库的人员以及购买建造仓库所需的材料的人员去支付相关劳务费用以及支付方钢款的事实。由此也进一步证实，仓库和临街房实际上是由薛凌空与薛建军二人合伙建造，合伙经营的事实。薛曙剑作为上诉人薛凌空的父亲，薛曙剑替其儿子薛凌空去交纳租金以及亲临仓库和临街房建筑工地也属于正常，不能因薛曙剑的这种行为就去认定薛曙剑系仓库和临街房的所有者的事实。三、本案一审程序存在重大错误，采信了不符合证据规则所规定的证据。在本案审理过程中汤某未出庭作证，上诉人与被上诉人都提供了署名为“汤方”和“汤某”的证人证言。那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，一审法院在汤某未出庭作证的情况下应对上诉人与被上诉人提供的关于汤某的证人证言直接不予采信。一审为了偏袒上诉人，直接到证人汤某家中直接找其妻子去说事，最后证人汤某不得不在第二天的时候到一审法院再次做一个与之前法庭所做的调查笔录具有稍微差异的笔录（汤某承认当时薛曙剑给了其五万块钱的费用），至此上诉人终于找到了仓库和澡堂薛曙剑支付款项的证据。现在一审也就依据该调查笔录直接去认定本案的事实，仅凭借薛曙剑所支付的所谓的五万块钱就直接认定整个仓库和澡堂均是由薛曙剑建造。在一审中，上诉人薛凌空已经提交书面的材料说明离婚协议书中所涉及的其父亲的厂是指“孟州市永润粮食购销有限公司”，而一审法院为了判决让上诉人败诉，自认为上诉人薛凌空离婚协议书中所涉及的其父亲的厂是指“仓库和澡堂也就是孟州市金时达粮食种植专业合作社”。孟州市金时达粮食种植专业合作社是由上诉人薛凌空和薛建军合伙经营，早在2015年的时候就已经不再正常经营而被孟州市工商行政管理部门被列入经营异常名录，但该合作社并未因债务纠纷被其他人起诉至法院。而孟州市永润粮食购销有限公司上诉人薛曙剑系大股东，更是该企业的法定代表人，自2015年以来多次因债务纠纷被起诉至孟州市人民法院，上诉人薛曙剑也多次因此被采取限制高消费和列入被列入失信人员名单。被上诉人与上诉人薛曙剑之间的债务纠纷也是因孟州市永润粮食购销有限公司而产生。上诉人薛凌空更是因其父亲所经营的孟州市永润粮食购销有限公司而对外负债累累。自己名下的财产也多数被拍卖。如此明显的事实，然而一审法院却为了达到偏袒被上诉人的目的歪曲事实，认为是孟州市金时达粮食种植专业合作社在经营过程中对外负债累累。另外，一审法院对我方提供的书证薛凌空和富春时的银行流水只字不提，该银行流水已经充分表明在建造仓库之时薛凌空意见有足够的经济实力支付相关材料的款项事实，并且已经也实际支付了方钢款彩瓦款等相关款项的情况。一审法院却对此视而不见，明显偏袒被上诉人薛国全。综上所述，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，上诉人请求贵院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。薛国全针对薛曙剑、薛凌空、薛文斌、薛建军的上诉答辩称，一、其在自己的上诉状中已表明了一审判决的意见。二、薛曙剑、薛凌空、薛建军、薛文斌的上诉理由不能成立。1、其与薛曙剑的民间借贷关系已被生效的（2019）豫0883民初177号孟州市人民法院民事判决所确认。2、上诉人薛曙剑本应该念及其在困难时候对其进行的资金帮助，并积极协调资金归还答辩人的借款。相反，却非法转移财产，给答辩人的家庭生活带来了极大的困难。3、答辩人对薛曙剑的上诉不可理解。一审并没有加重薛曙剑的义务，他的上诉只能说明他没有诚信。4、一审法院本应加大对上诉人薛曙剑的执行力度，并对四个上诉人弄虚作假对抗执行进行相应的处罚。而一审法院并没有这样做。相反给答辩人设置障碍。5、本案实质争议的是物权。上诉人在一审时提交的证据，不能证明对薛曙剑租赁的土地上的建筑物拥有所有权。综上，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回薛曙剑、薛凌空、薛建军、薛文斌的上诉。薛国全上诉请求：1、维持一审判决中“撤销被告薛凌空与第三人薛文斌2016年10月15日签订的租房协议”的认定，2、撤销一审法院认定“薛曙剑租赁缑村6组土地上仓库、临街房（一、二层）系薛曙剑与第三人薛建军所共同建造”的事实，3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、上诉人认为一审法院判决撤销被告薛凌空与第三人薛建军2015年10月1日签订的协议书是正确的。二、上诉人认为一审认定的在薛曙剑租赁的缑村6组土地上仓库、临街房（一、二层）系薛曙剑与第三人薛建军所共同建造的事实不符合法律规定。该认定容易使人产生误解为物权系薛曙剑与第三人薛建军所共有。三、一审认定了缑村6组土地系薛曙剑所租赁，该土地上的建筑物的所有权应归薛曙剑所有，并没有证据证明第三人薛建军对涉案土地上的建筑物拥有所有权。综上，请求撤销一审法院关于该土地上建筑物系薛曙剑与第三人薛建军共同所建的事实认定。薛曙剑、薛凌空、薛文斌、薛建军等四人针对薛国全的上诉答辩意见同上诉意见。薛国全向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告薛凌空与第三人薛文斌2016年10月15日签订的租房协议。一审法院认定事实：被告薛曙剑是被告薛凌空父亲。被告薛曙剑因做生意从2014年至2015年1月四次从原告处借款85万元，2015年3月1日给原告出具借条。原告诉讼后本院于2019年7月8日作出(2019)豫0883民初177号民事判决，判决被告薛曙剑给付原告85万元借款及利息，该判决正在执行。被告薛曙剑2009年10月19日以建食品加工厂的名义与缑村6组签订租地协议，租赁缑村6组位于缑村上酒路西侧的一块土地，面积33.52亩，时间25年。2015年之前的租金系薛曙剑交纳，2015年开始由被告薛凌空交纳。薛凌空与第三人薛建军2010年7月1日签订合伙协议书，合伙经营两栋仓库及临街房屋建设项目，合伙协议约定：总投资300万元，薛凌空出资153万元，占比51％，第三人薛建军投资147万元，占比49％；薛凌空负责物资采购、上交承包金(按出资比例共同承担)，薛建军负责建设工作；期限15年，盈亏共担。被告薛凌空与薛建军2010年11月成立孟州市金时达合作社，薛凌空是法定代表人，成员有薛建军等5人，住所地登记是缑村。薛凌空及薛建军称孟州市金时达合作社地点就在薛曙剑所租土地上的仓库、临街房，但薛凌空与第三人薛建军未提供合伙建仓库、临街房及合伙经营孟州市金时达合作社的账册。薛曙剑与缑村6组签订租地协议后由第三人薛建军雇人在此地块上压地面、打三七土、砌围墙、建门卫室、厕所，另建两座仓库，工程款均由薛建军支付。建仓库时薛曙剑到过建筑工地。仓库建成后，薛曙剑雇人在此地块建10间一层临街房，薛曙剑支付工程款5万元。一层临街房主体建成后，第三人薛建军介入，将一层改建为二层，临街房的剩余工程款由薛建军支付。建临街房二层时薛曙剑到过建筑工地。临街房建成后经营澡堂，薛凌空2013年4月份雇人在临街房二层上边加盖第三层（钢构房﹚，工程款由薛凌空支付。原告称两座仓库及临街门面房均系薛曙剑建的，属薛曙剑所有。被告及第三人称：系被告薛凌空与第三人薛建军合伙建的，不是薛曙剑的；租地是因村内派性多，薛曙剑当时是缑村酒精厂经理和缑村支书，以其名义租地，实为薛凌空与第三人薛建军合伙经营。2015年10月1日，薛凌空与第三人薛建军签订一份协议书，内容：薛凌空借薛建军150万元用于经营粮食，因经营亏损，无力偿还，薛凌空将其51％股权转让给薛建军，抵2013年7月份之前的借款；薛建军拥有粮食仓库项目的全部股权并自己经营，该项目的经营风险与薛凌空无关；薛建军同意三层临街房全部租给薛凌空经营洗浴项目，洗浴项目的经营风险与薛建军无关；薛凌空负责交纳仓库及洗浴项目的全部土地租金。薛凌空与第三人薛建军未提供薛凌空欠薛建军150万元借款的证据。2016年10月15日，薛凌空与薛文斌签订租房协议，协议约定：薛凌空将十间临街房租给薛文斌使用，期限五年，自2016年9月1日-2021年8月31日，年租金15000元。原告认为薛凌空与第三人薛文斌2016年10月15日签订的协议书系二被告恶意行为，导致薛曙剑欠款案无法执行，侵犯了原告的合法权益，诉至本院。另查明：仓库及临街房成后，薛曙剑于2016年与他人签订合同，将仓库出租，并告知承租人仓库已抵账给薛建军，让承租人将租金交付给薛建军。薛曙剑因拖欠张长恩借款未付，于2016年12月31日委托张长恩对外出租仓库。薛凌空2019年3月25日与妻子离婚，离婚协议书注明薛凌空所有债务均是用于其父亲的厂里经营，系薛凌空个人债务。一审法院认为，本案原被告及第三人主要争执点在于被告薛曙剑租赁缑村6组土地上的仓库、临街房（浴池）是否薛曙剑所有，被告薛凌空将10间临街房出租给第三人薛文斌是否侵害了原告的合法权益。从薛曙剑租地到租地后交纳租金、雇人建临街房、亲临仓库、临街房建筑工地，再到仓库建成后对外签订仓库租赁合同、委托他人出租仓库，这一系列事实证实被告及第三人关于仓库、临街房是薛凌空和薛建军二人所建、与薛曙剑无关的主张不能成立。被告薛凌空与第三人薛建军2015年10月1日签订的合伙协议书不能证实仓库及临街房是其二人所有、与薛曙剑无关。结合薛曙剑租地后由薛建军雇人处理地面、建仓库、临街房（二层）、围墙、厕所、门卫室。原告没有证据证实薛建军以上所作所为代表薛曙剑或受薛曙剑委托；结合薛凌空及薛建军没有证据证实薛凌空欠薛建军150万元，没有合伙建仓库、临街房及合伙经营孟州市金时达合作社的账册；再结合薛凌空离婚时称其所有债务均是用于其父亲（薛曙剑）的厂里经营、原告提供的与薛曙剑关系密切、关系较好的刘光辉、薛志江、张长恩等人陈述仓库是薛曙剑所有等情况，可以认定薛曙剑租赁缑村6组土地上的仓库、临街房（一、二层）系薛曙剑与第三人薛建军共同所建，薛凌空无权处分该财产。薛曙剑是薛凌空的父亲，按常理薛曙剑对薛凌空处分仓库、临街房的行为是清楚的，薛曙剑将自己的财产无偿让薛凌空给付薛建军抵账，明显存在恶意。薛凌空与薛建军2016年10月15日签订的协议书显然阻却了原告债权的实现，侵犯了原告的合法权益。原告要求撤销该协议，法院予以支持。薛凌空虽然有向缑村6组交纳薛曙剑所租土地的租金及雇人建设临街房第三层的行为，但这些行为均是在仓库及临街房一、二层建成之后，不能据此认定仓库及临街房一、二层是薛凌空与薛建军的财产、与薛曙剑无关。原告在2019年10月申请执行薛曙剑欠款一案时知道薛凌空与第三人薛文斌2016年10月15日签订的协议书，现提起撤销权之诉并未超出撤销权的法定除斥期间，被告辩称原告的诉讼已超出撤销权的法定除斥期间，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：撤销被告薛凌空与第三人薛文斌2016年10月15日签订的租房协议。案件受理费100元，由被告薛曙剑、薛凌空承担。本院二审期间，上诉人薛曙剑、薛凌空、薛文斌、薛建军等提交了两份证据。证据一、孟州市永润粮食购销有限公司的企业基本情况，证据二、孟州市永润粮食购销有限公司的法律风险状况的查询资料，证明薛曙剑系孟州市永润粮食购销有限公司的企业法定代表人和最大股东。薛凌空与其妻子在离婚之时所约定的其父亲的厂是指孟州市永润粮食购销有限公司，并且孟州市永润粮食购销有限公司因自身经营状况不善，存在大量的被执行案件，并且终本案件未履行完毕的数额高达86%点多，也进一步证实了薛曙剑是由于经营孟州市永润粮食购销有限公司，经营不善所导致对外欠债的事实。薛国全质证认为，这两份证据不属于新证据，这个案件诉讼的是解除薛凌空与薛文斌所签订的租房协议，对方提交的薛曙剑公司的基本信息与薛曙剑与薛国全民间借贷已经经生效的法院所确认，因此这两个证据与本案没有关系。薛国全提交了两份证据，证据一、孟州市文斌浴池经营场所登记信息，盖章的日期是在2017年9月19日，也证明所签订的协议是为了规避生效法院的执行。证据二、孟州市金时达粮食种植专业合作社工商注册信息，证明注册在缑村村委院内，不在薛曙剑所租的土地上。薛曙剑、薛凌空、薛文斌、薛建军等四人质证认为，证据一真实性、合法性均有异议，与本案无关。证据二的真实性无异议，但不能证明薛国全的证明指向。因为在注册孟州市金时达种植专业合作社时涉案房子还没有建成，没法注册到涉案房屋的地方，因此不能证明对方的证明指向。本院认为，对薛曙剑、薛凌空、薛文斌、薛建军等四人提交的证据客观真实，但与本案没有直接的关联性，不予采信。对薛国全提交的证据一客观真实，但不能证明签订该协议是为了规避生效法院的执行，本院不予采信，证据二客观真实，可以证明孟州市金时达种植专业合作社使用缑村村委北二楼西三间作为办公场所的事实，本院予以采信。本院二审查明，案涉仓库和临街三层门面房为薛曙剑、薛建军、薛凌空共所建。其与查证事实与一审认定事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，2015年10月1日，薛凌空与第三人薛建军签订协议之后，临街三层门面房归薛建军所有，按照协议，薛建军将该房屋全部租给薛凌空经营洗浴项目，薛凌空于2016年10月15日将该房屋租赁给薛文斌，年租金为1.5万元，该租赁协议与薛曙剑没有关系，而且薛文斌所办浴池客观真实，注册时间也在薛国全诉薛曙剑的民间借贷案件之前，上诉人薛国全也没有举证证明薛凌空与薛文斌的租赁协议以不合理的低价转让财产，而应当撤销。因此，薛国全主张撤销2016年10月15日薛凌空与薛文斌签订的协议的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，薛曙剑、薛凌空、薛文斌、薛建军的上诉理由成立，应予支持；薛国全的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初496号民事判决；二、驳回原告薛国全的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，均由薛国全负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  毕蕾法官助理曹艳娜二〇二一年四月十六日书记员  靳园