浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终801号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。 负责人：毛新龙，总经理。 委托诉讼代理人：陈胜春，浙江从周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张镇，浙江从周律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：义乌市阳涵工艺品有限公司，住所地浙江省义乌市义亭镇姑塘工业区同义路39号。 法定代表人：陈江红，总经理。 委托诉讼代理人：郑钱法，浙江川丰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人义乌市阳涵工艺品有限公司（以下简称阳涵公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初14682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由阳涵公司承担。事实与理由：一审认定事实错误。一、一审认定火灾损失金额所依据的由金华市金建价格评估有限公司出具的报告书不客观、不真实。一审在开庭之前对阳涵公司提供的证据（即金华市金建价格评估有限公司依据的资料）进行质证，人保公司对阳涵公司提供的证据提出质疑，阳涵公司未就人保公司的质疑提供补充证据，金华市金建价格评估有限公司依据有诸多争议的证据材料做出评估报告，该评估不客观。一审庭审中，评估人陈建军、王琳出庭接受质询时，明确回答报告书所依据的材料均由阳涵公司提供，人保公司并不认可。在报告书第6页的评估特别说明：“人保公司对提供的资料的真实性存在着争议，就本次火灾情况来看，现场烧毁的物品已不具备清点的可能性，本次评估只能以现有掌握的资料为基础再结合现场情况来估算和估测损失，最终以法院认定为准”，这一段明确说明该报告书并非真实客观的，在阳涵公司提供的证据材料真实的基础上该报告书才可采信。一审无视人保公司提出的质疑，既未责令阳涵公司补充证据，也未要求阳涵公司就人保公司提出的质疑进行解释说明，有失偏颇。二、一审庭审中，人保公司向法院提交了一份民太安财产保险公估股份有限公司作出的公估报告，公估师庄建维出庭作证，对公估报告的依据及过程进行解释说明，该份公估报告更加客观真实。1.本案事故发生在2019年7月28日上午7时许，人保公司接到电话报案后，于2019年7月30日就委托公估师及公司领导、专家等赶赴现场初步查勘。2019年7月30日至2019年8月5日，阳涵公司对未受损一楼存货进行了盘点，2019年9月3日公估公司接到阳涵公司通知，可以进场查勘清点，公估公司即于2019年9月4日至12日进场对受损的5、6层堆放存货进行查勘，记录损失情形，测量残骸痕迹，标记辨识残骸类型及产品各类等，对房屋建筑进行测量，记录损失情形。公估公司第一时间进驻事故现场，取得的是第一手资料，其作出的评估更客观真实。2.事故发生后，当地消防部门、刑侦部门对起火原因进行调查期间，人保公司于2019年8月9日从阳涵公司电脑硬盘上拷贝的阳涵公司财务管理等资料数据，该数据是真实客观的，公估公司根据该资料数据作出的公估报告也是真实客观的。三、阳涵公司作为有限责任公司，根据公司法、税法、统计法等相关法律要求，应当具备财务、仓库管理等台账，且阳涵公司生产与办公区域分开，资料并未烧毁。事故发生后，人保公司在进行损失金额确认时要求阳涵公司提供相应的理赔资料，但阳涵公司不予配合，既不提供理赔资料，也未说明具体原因。阳涵公司2015年注册成立，注册资金为2万元，但本案的损失金额将近千万元，阳涵公司有义务提供完整的财务报表以夯实两者之间的差距。由于阳涵公司的不作为致使本案确认财产损失存在巨大争议，由此造成的不利后果应由阳涵公司承担。 阳涵公司辩称，一、一审以其委托的金华市金建价格评估报告确定本案损失，事实清楚。本案系火灾事故引发的财产损害，火灾导致大量成品、原材料、半成品等被烧为灰烬。金华市金建价格评估公司根据阳涵公司提供的订单数据、询问订单相对人情况、存货空间堆放情况等推算损失。这一系列的操作，涵盖了大量人力和精力，更是专业推算过程。在无法进行数量现场清点的情况下，该种专业推算结果更接近事实，更客观科学。人保公司所委托的评估公司对已经烧成灰烬的存货也是进行推算推定的，阳涵公司更相信法院委托的评估公司给出的鉴定结论，一审依据该结论认定并无不妥。二、人保公司所委托的民太安评估报告书不真实、不客观，财务制度不完善并不是人保公司拒赔、少赔的理由。首先，该评估公司系人保公司单方委托，根据民太安评估人员当庭陈述，其在该报告中存在半成品、原料等未进行评定的情形，也即该报告无法完整体现阳涵公司实际损失情况。其次，阳涵公司在投保时，人保公司并未告知阳涵公司需要如何完善财务账册制度，需保存哪些资料以确保日后理赔所需，而只是简单进行保费收取。在阳涵公司发生保险理赔事故后，人保公司以资料不齐等种种苛刻要求，迫使阳涵公司损失无法得到真正的认定和理赔，这对阳涵公司是极不公平的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 阳涵公司向一审法院起诉请求（变更后）：1、判令人保公司支付阳涵公司财产保险理赔款人民币7291792元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）。2、判令人保公司承担诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：2019年3月28日，阳涵公司与人保公司签订了财产基本险（2009版）保险合同一份，在该合同的《财产基本险（2009版）保险单》中双方约定：厂房保险金额7000000元，按出险时重置价值确定保险价值；自制半成品2000000元，按出险时的市场价值确定；原材料保险金额1000000元，按出险时的市场价值确定；产成品保险金额5000000元，按出险时的市场价值确定保险价值；机器设备（详见清单）保险金额1970000元，按出险时重置价值确定保险价值。投保人和被保险人均为阳涵公司，标的地址为浙江省义乌市义亭镇姑塘工业区同义路39号，除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额为2000元，或损失金额的30%，二者以高为准，总保险费44122元，保险期间自2019年4月2日零时起至2020年4月1日二十四时止。合同签订时，阳涵公司交纳了保险费44122元，人保公司同时出单。 2019年9月2日，义乌市公安消防支队做出《义乌市公安消防支队火灾事故认定书》，认定书中载有：2019年7月28日7时2分，义乌市消防救援支队接到110指挥中心出动指令：位于浙江省义乌市义亭镇姑塘工业区同义路39号的阳涵公司发生火灾，火灾烧损了厂房五至六层楼机器、原材料、成品及半成品货物、厂房装修等，过火面积约1300平方米，无人员伤亡。对起火原因认定：排除自燃及遗留火种引起火灾，不能排除电气线路故障及外来火源引起火灾。 2019年7月30日，人保公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对出险标的为火灾致损的存货、厂房（房屋建筑）进行评估。核损金额为2586140.55元，建议理赔金额为1810298.39元。 2020年2月21日，阳涵公司提出司法鉴定申请，请求法院指定评估鉴定机构对阳涵公司租用的房屋、所有机器设备及存货因2019年7月28日火灾导致的损失进行鉴定。同月27日，阳涵公司鉴定申请由法院受理，并于2020年3月3日委托金华金建价格评估有限公司对火灾损失进行鉴定估价。其价格评估结论是：评估标的在价格评估基准日的损失参考价值为7291792元。评估费为100000元。 一审法院认为，阳涵公司、人保公司自愿签订的保险合同，在阳涵公司支付保险费，人保公司出保单后合同就成立，合同成立后在双方之间具有法律约束力，均应按合同履行。阳涵公司发生的火灾的地点及火灾烧损的情况，在《义乌市公安消防支队火灾事故认定书》有比较明确的认定，火灾事故的事实予以认定。火灾事故发生后，虽然人保公司及早地介入了保险的定损，但因阳涵公司对人保公司自行定损不满意，且申请法院重新进行评估鉴定，一审法院接受了阳涵公司的鉴定申请，并委托相应的评估机构进行鉴定评估，应以法院委托评估的金华金建价格评估有限公司的报告为准。因保险单中明确约定了“本保险合同的每次事故免赔额为2000元，或损失金额的30%，二者以高为准”，故人保公司在本次火灾中对阳涵公司的损失金额有30%的免赔额，那么人保公司应向阳涵公司的保险赔付的金额为金华金建价格评估有限公司的报告中确定的评估价7291792元×70%＝5104254.40元。阳涵公司诉请主张的利息，没有法律规定，不予采纳。故阳涵公司合理合法的诉请，予以支持，其他的予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于判决生效后一个月内赔偿义乌市阳涵工艺品有限公司保险赔偿金人民币5104254.40元。二、驳回义乌市阳涵工艺品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费39507元，鉴定费100000元，合计139507元，由义乌市阳涵工艺品有限公司负担65348元，中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司74159元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为金华市金建价格评估有限公司出具的评估报告能否作为定案依据。金华市金建价格评估有限公司系有资质的鉴定机构，其根据一审法院委托出具评估报告，鉴定程序合法，鉴定结论合理，一审作为定案依据并据此认定阳涵公司因火灾导致的损失金额并无不当。 综上，人保公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47530元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年四月二十九日 代书记员 何雨哲 代书记员 黄佳婧