新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终117号 上诉人（原审原告）：鄯善县好好工贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县连木沁镇升达商贸公司院内。 法定代表人：杨芹旺，总经理。 委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王甫军，男，1978年11月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。 上诉人鄯善县好好工贸有限公司（以下简称好好工贸公司）因与上诉人王甫军代销合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2019）新2122民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人好好工贸公司的委托诉讼代理人费国华、上诉人王甫军及其委托诉讼代理人孟德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 好好工贸公司上诉请求：请求撤销（2019）新2122民初2478号民事判决书的第二项并判令王甫军给付2013年彩瓜箱款486416元及利息49770.3元。事实与理由，好好工贸公司因与王甫军代销合同纠纷一案起诉至鄯善县人民法院，一审法院查明事实清楚，但认定错误，导致判决错误。故好好工贸公司不服一审判决书第二项判决依法提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，并支持好好工贸公司的一审全部诉讼请求。 王甫军辩称，请求二审法院驳回好好工贸公司的诉讼请求，详细理由见我方上诉状。 王甫军上诉请求：请求依法撤销鄯善县人民法院（2019）新2122民初2478号第一项民事判决，驳回好好工贸公司原审诉讼请求（不服上诉金额308916元）。事实及理由：一、一审法院认定事实有误：1．王甫军与好好工贸公司之间无买卖合同关系，王甫军确实是与林建法之间存在买卖关系，所以案件中所有款项支付均是通过林建法或者林建法指定的账户进行转账，没有任何款项是通过好好工贸公司进行交易，因此根据合同相对性原则，好好工贸公司不应当向王甫军索要彩瓜箱和葡萄箱货款，即不存在货款更不会产生利息。2．王甫军出具的收条并非双方结算依据，仅能证明是向王甫军发货的情况，只能作为双方对于过往货物总量及货物质量进行总结的凭证，不能作为计算欠款的依据。根据原审庭审调查，王甫军在2013年按照林建法的要求采取多种方式支付货款约900000元，虽然林建法不认可该事实，但通过王甫军能够准确提供付款记录的时间及数额，足以证实王甫军陈述的是客观存在的事实。除去原审法院扣减的彩瓜箱款，实际还包括葡萄箱款也应当予以核减，王甫军付款时并不是仅仅支付瓜箱款，并且上述款项中还包括了王甫军的提成款，没有支付给王甫军。3．好好工贸公司诉称与王甫军是代销关系，虽然王甫军认为自己是替林建法在销售产品，但无论是替谁代销，从本案付款的方式也可以看出，王甫军基本都是按照林建法的指定账户，让购买包装箱的客户直接汇钱给林建法。因此王甫军就是作为代销人员，没有付款的义务，这也就是为什么当时王甫军给好好工贸公司出具的仅仅是一张类似对账使用的收条，而不是核对欠款数额的欠条的原因。二、一审法院判决结果适用法律错误。1．原审法院认为质量不合格的葡萄纸箱也需要支付相应货款没有法律和事实依据。首先，双方已经书面确认该批葡萄箱为质量不合格产品，由于这些葡萄箱是在装箱进入冷库后发现强度不够不能正常使用，因此已经交付客户的纸箱根本无法退还，对于剩余的纸箱由于没有使用价值，好好工贸公司也未收回处理，对此在本案第一次庭审时，证人已经当庭证实。其次，依据产品质量法相关规定，消费者如果购买了不合格产品，应当由生产厂家或维修或更换或退货，甚至赔偿损失，不应该要求王甫军支付相应货款，原审法院在已经有证据证明买卖标的物质量不合格的情况下，却依然要求买受人支付货款，显然违背了法律的公平公正。2．原审法院认定单价没有法律依据，庭审中好好工贸公司提供所谓王甫军弟弟出具的收货单作为单价依据，首先该证据与本案没有任何关联性，其次王甫军并不认可该证据的真实性。作为商品在不同时间不同交易过程中，价格并不一致，原审使用无证明效力的证据作为定案依据，显然没有法律依据。如果按照好好工贸公司的诉称，其在两年时间给王甫军供应如此大量的纸箱，为何不能提供与王甫军之间有效的收货凭证呢好好工贸公司不能提供具有关联性的有效证据，就应当以王甫军自认的价格为准。综上所述，王甫军认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回好好工贸公司原审诉讼请求。 好好工贸公司辩称，双方的代销合同是自2009年至2014年12月31日，虽然王甫军在2013年给好好工贸公司给付了690000元，但这只是从2009年至2013年期间给付的部分代销款项，如果这些款项是2013年的彩瓜箱款那么王甫军还会在2014年12月31日给好好工贸公司打的收条注明“今收到林建法2013年度113120套彩瓜箱和2014年度彩瓜箱6500套”吗不是多此一举吗并且这些彩瓜箱金额是486416元，而王甫军在2013年给付的是690000元远远大于出具收条2013年的金额，而且出具的时间是2014年12月31日，因此一审法院的认定不符合常理，更不符合民事诉讼法司法解释第93条第四款之规定，即根据已知事实和日常经验法则可以推定出另一事实的一方当事人无须举证，即王甫军2013年给付好好工贸公司690000元只是2009年至2013年代销的部分彩瓜箱和彩葡萄箱的货款。二、双方之间自2009年就达成代销合同关系，王甫军不能证明690000元就是给付的2013年的彩瓜箱款，因为最后一笔款是2013年9月5日，而双方的代理关系截止到2014年12月31日，2013年9月5日后好好工贸公司与王甫军仍然在履行代销合同关系，根据《民事诉讼法司法解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”请求二审法院撤销一审判决第二项，支持我方的诉讼请求。 好好工贸公司向一审法院起诉请求：1．判令王甫军立即给付好好工贸公司2013年彩瓜箱款486416元、2014年彩瓜箱款27950元、2013年彩葡萄箱款279289元，合计793655元；2.判令王甫军赔偿好好工贸公司2013年利息49770．83元、2014年利息1816．75元；3.判令王甫军承担诉讼费。 一审法院认定事实：林建法系好好工贸公司股东之一，占50％的股份，好好工贸公司对外结算由林建法负责。王甫军于2009年开始为好好工贸公司代销彩瓜箱和彩葡萄箱。2014年12月31日，王甫军给林建法出具一张收条，内容为：“今收到林建法2013年度113120套彩瓜箱﹙不含张兰花处﹚2014年度彩瓜箱6500套。另收到2013年由于印刷机生产不合格彩葡萄纸箱121430个﹙代销时，由于发生质量问题货款难收处于纠纷及争议﹚。”庭审中，好好工贸公司提供王甫军于2013年5月31日签字的一张鄯善县好好工贸有限公司﹙彩印纸箱厂﹚销售单，该销售单载明：“品名哈彩、数量4000、单价4．3元、金额17200元，备注：购货方将货物验收后，签字视为结算欠条成立”。另好好工贸公司提供王甫军委托其弟王甫平于2011年7月9日签字的一张销售单证实彩葡萄箱单价为2．3元。根据王甫军申请，一审法院调取鄯善县邮政储蓄银行账户×××和×××的进账记录查实2013年6月2日，王甫军给林建法妹妹林建风汇款10万元、2013年8月24日，王甫军向林建法打款10万元、2013年9月5日，王甫军给林建法打款10万元；同时根据王甫军申请，一审法院调取林建法﹙6228483690110476210﹚在中国农业银行鄯善县支行2013年6月25日至2013年7月5日进账记录查明2013年6月30日，王甫军让赵永伟代其向林建法账户打款20万元、2013年7月3日，王甫军通过方瑞怀向林建法账户打款19万元。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，因好好工贸公司提供的由王甫军出具的收条只是双方结算的凭据，从银行账户的进账记录可以看出王甫军于2013年向林建法和其妹林建风共计打款数额远超好好工贸公司主张的2013年彩瓜箱款486416元，而好好工贸公司亦未能提供其他证据来证明王甫军多支付的钱系其他款项，只是辩解王甫军这些打款均在出具收条以前，故对好好工贸公司要求王甫军给付2013年彩瓜箱款486416元及赔偿迟延支付该款利息49770．83元的诉讼请求，一审法院不予支持。好好工贸公司与王甫军之间系代销关系，因此，王甫军出具收条中的2014年彩瓜箱6500套，按照日常生活经验，王甫军不可能于2013年就提前支付，故对好好工贸公司要求王甫军给付2014年彩瓜箱款4．3元×6500套＝27950元及赔偿迟延付款一年利息27950元×6％＝1677元的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然王甫军在收条中写明2013年由于印刷机生产不合格彩葡萄纸箱121430个﹙代销时，由于发生质量问题货款难收处于纠纷及争议﹚，但王甫军并未将这些不合格彩葡萄纸箱向好好工贸公司予以返还，因此，王甫军理应要向好好工贸公司支付货款，故对好好工贸公司要求王甫军给付2013年彩葡萄箱款2．3元×121430个＝279289元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条规定，判决：一、被告王甫军于本判决生效后一次性给付原告鄯善县好好工贸有限公司2014年彩瓜箱款27950元、利息1677元及2013年彩葡萄箱款279289元，合计308916元；二、驳回原告鄯善县好好工贸有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1．好好工贸公司是否具备诉讼主体资格；2．王甫军是否欠付好好工贸公司纸箱款，数额是多少。 关于好好工贸公司是否具备诉讼主体资格，（2017）新21民终555号裁定书中载明，根据好好工贸公司提交的《公司章程》和《股东会纪要》，证明林建法是该公司的股东之一，占该公司50%的股份，公司对外结算由林建法负责，王甫军对《公司章程》和《股东会纪要》无异议。王甫军认为是与林建法个人存在买卖关系的理由不成立，故本院认定好好工贸公司具有诉讼主体资格。 关于王甫军是否欠付好好工贸公司纸箱款，数额是多少的问题，王甫军上诉称其出具的收条并非双方结算依据，仅能证明是发货的情况，只能作为双方对于过往货物总量及货物质量进行总结的凭证，不能作为计算欠款的依据，且其支付的货款里还包括了自己的提成款，但王甫军对此上诉理由未提供相应的证据予以证实。另，若按王甫军的说法是好好工贸公司欠王甫军的提成款，应是好好工贸公司向王甫军出具相应的凭证才符合常理，本院认定王甫军向好好工贸公司出具的收条是双方结算的凭据，故对其上诉理由不予采信。 王甫军于2013年向好好工贸公司支付690000元，但双方对此款是付2012年还是2013年的货款各执一词，好好工贸公司认为是付2012年的货款，但未提供相应的证据予以证实；王甫军认为是付2013年的货款，结合收条的内容，可以认定王甫军的陈述更符合常理。根据银行账户的进账记录可以看出王甫军于2013年向林建法和其妹林建风共计打款数额远超好好工贸公司主张的2013年彩瓜箱款486416元。好好工贸公司虽然辩称王甫军这些打款均在出具收条以前，但未能提供其他证据来证明王甫军多支付的钱系其他款项，故本院认为，好好工贸公司要求王甫军给付2013年彩瓜箱款486416元及利息49770.83元没有事实及法律依据，一审法院对好好工贸公司要求王甫军给付2013年彩瓜箱款及赔偿迟延支付该款利息的诉讼请求未予支持并无不当。 好好工贸公司与王甫军之间系代销关系，根据王甫军出具收条中的2014年彩瓜箱6500套，以及在收条中写明的2013年由于印刷机生产不合格彩葡萄纸箱121430个（代销时，由于发生质量问题货款难收处于纠纷及争议），王甫军不可能于2013年就提前支付，王甫军亦未提供相应的证据予以证实，王甫军也未将这些不合格彩葡萄纸箱返还好好工贸公司，故原审法院判决王甫军给付好好工贸有限公司2014年彩瓜箱款27950元、利息1677元及2013年彩葡萄箱款279289元，并无不当。 综上所述，鄯善县好好工贸有限公司、王甫军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15096元，由鄯善县好好工贸有限公司负担9162元，王甫军负担5934元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常   昳   华 审 判 员 高      乐 审 判 员 王   纳   新 二〇二一年四月三十日 法官助理 钮   丽   婷 书 记 员 地里胡玛·马尔旦