河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1356号上诉人（原审原告）魏林丽，女，汉族，1975年10月29日出生。委托诉讼代理人常晓燕，河南地利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）方建周，男，汉族，1974年7月3日出生。第三人孙保相，男，汉族，1972年12月3日出生。原告魏林丽与被告方建周民间借贷纠纷一案，林州市人民法院2020年4月15日作出（2020）豫0581民初498号民事判决，方建周提起上诉，本院作出（2020）豫05民终3669号民事裁定，撤销原判，发回重审。林州市人民法院重审时追加第三人孙保相参加诉讼，并作出（2020）豫0581民初8676号民事判决，魏林丽提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人魏林丽称一审认定事实及判决结果错误，举证责任分配不当，请求依法改判支持上诉人的全部诉请，一、二审诉讼费用由方建周承担。事实与理由：1.方建周认可出具150000元借据，对借款事实和约定月息3分无异议，其至今未偿还借款本息，其辩称该笔借款已清偿，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果；孙保相与方建周系合伙关系，上诉人与孙保相的离婚诉讼尚未审结，孙保相仅是借款事实的见证人，并非本案第三人，其与双方均存在利害关系，其证人证言应不予采信；本案借款发生在上诉人与孙保相结婚前，该出借款项系上诉人婚前个人财产，且上诉人从未委托孙保相向方建周收取借款，也从未收到孙保相转交的款项，一审认定孙保相构成表见代理，方建周经孙保相手偿还上诉人138000元错误；方建周给付付国文15000元与上诉人及本案借款无关，一审认定方建周给付付国文的15000元系偿还上诉人借款错误。2.方建周认可其出具60000元借据，其称受付国文胁迫出具借据，该笔借款未实际发生与事实不符，其未提供存在胁迫事实的证据，也未采取报警或行使撤销权等救济途径，应承担举证不能的不利后果，且方建周在其原上诉状及二审庭审中均自认向上诉人借款60000元，一审认定该笔借款不存在错误。综上，上诉人持有的借据足以证明方建周未偿还借款本息，一审判决驳回上诉人诉请错误，应予纠正。被上诉人方建周答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。第三人孙保相述称，同意被上诉人方建周的答辩意见。原告魏林丽请求：1.判决被告方建周返还借款150000元并给付利息138000元（自借款之日2016年2月3日起至2019年12月3日止按月息2分计算）；2.判决被告自2019年12月4日起至借款还清之日止按月息2分支付利息；3.判决被告返还借款60000元并给付利息14400元（自借款之日2018年12月22日起至2019年12月22日止按月息2分计算）；4.判决被告自2019年12月23日起至借款还清之日止按月息2分支付利息；5.承担本案诉讼费用。一审法院查明：1.关于落款日期为2016年2月3日的150000元借据所指的该笔借款，魏林丽向方建周出借款时实际提供借款金额的确定。双方庭审中均认可方建周2016年2月3日向魏林丽借款150000元和实际出借款项时预先扣除利息4500元，应认定魏林丽向方建周实际出借借款数额为145500元。2.关于方建周是否实际支付魏林丽145500元借款利息的确定。方建周庭审中称：“15万元借款当初原告扣除4500元利息是事实，随后每月都偿还原告利息，大约按3分利息偿还四五个月后对方将月息提高到4分，偿还一段时间后原告说该款是付国文的必须得提高到5分，利息大概偿还到2018年7月份，之后我就没能力再偿还利息了，利息都是现金给的对方没有写收到条。”第三人孙保相认可方建周所述的偿还利息经过，魏林丽称方建周未清偿过该笔借款本金和利息。结合当事人陈述、款项交付、交易方式及交易习惯等在卷证据，运用逻辑推理，结合生活经验，认定方建周所述的偿还利息经过属实。3.关于方建周是否实际清偿魏林丽145500元借款本金的确定。根据庭审中当事人陈述及在卷证据，确认如下事实：魏林丽与孙保相2014年6月经人介绍相识，2017年12月26日登记结婚，二人婚姻关系存续期间，方建周通过债权让与的方式将138000元本金清偿给孙保相。2018年底，孙保相、魏林丽和案外人付国文到方建周家索要欠款，方建周将15000元交给付国文。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”通常情况下，夫妻在日常生活中互有代理权，接受债务清偿对于夫妻而言属获益，第三人很难知道夫妻一方的行为是否经过对方同意，孙保相代理魏林丽接受债务清偿的行为没有超出夫妻代理权。故在魏林丽与孙保相婚姻存续期间，方建周通过债权让与的方式将借款本金138000元清偿给孙保相，产生债务清偿的法律效果。基于当事人陈述等在卷证据，运用逻辑推理并结合生活经验等，认定方建周向付国文交付15000元的行为构成对魏林丽借款本金的清偿。综上，认定方建周已经实际清偿魏林丽145500元借款本金。4.关于落款日期为2018年12月22日的60000元借据所指的该笔借款是否真实存在的认定。方建周庭审中称该60000元借据系在付国文的胁迫下为弥补150000元借款的利息损失而出具；第三人孙保相对方建周的说法予以确认，并称其没有见到魏林丽给付方建周现金60000元；魏林丽不能说清该60000元资金出借的确切地点和场所。结合当事人陈述、款项交付、交易方式及交易习惯等在卷证据，运用逻辑推理并结合生活经验，认定魏林丽主张其向方建周出借60000元的事实不存在。一审法院认为，本案双方对魏林丽实际出借给方建周借款145500元的事实无异议，根据查明情况及第三人述称，该借款本息已清偿完毕，对魏林丽主张的第1项和第2项诉请，不予支持。魏林丽主张的60000元借款，方建周不认可该60000元借款实际发生，魏林丽不能说清资金出借的确切地点和场所，不能证实其主张的该笔借款已实际交付方建周，其第3项和第4项诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决：驳回原告魏林丽的诉讼请求。案件受理费6736元，由原告魏林丽承担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，魏林丽持方建周出具的借据要求还款，方建周认可其出具借据，其辩称150000元借款实际收到145500元，该笔借款支付部分利息后，已通过孙保相与付国文而清偿完毕，虽出具60000元借据但未收到款项，该借据系在付国文的胁迫下为弥补150000元借款的利息损失而出具，该笔借款未实际发生。一、关于150000元借款是否清偿完毕问题。方建周称其借款后按月息3分偿还四五个月利息，后按月息4分支付利息，利息支付到2018年7月份后未再支付，利息都是现金支付，孙保相认可方建周所述的利息偿还经过，但魏林丽称方建周未偿还借款本息。魏林丽与孙保相2017年12月登记结婚，在方建周、孙保相诉董成周承揽合同纠纷案中，孙保相与方建周要求董成周给付工程款382865元、工程报税款40236元，方建周在该案中同意其应得的工程款由孙保相领取以偿还魏林丽借款，其不再对工程款主张权利，该案2018年8月调解，调解款全部由孙保相领取；董成周在给付孙保相、方建周工程款时，部分款项直接转至魏林丽账户，且魏林丽在与孙保相离婚案的庭审中称，因方建周欠其钱，方建周把其应得款项直接偿还了魏林丽的借款。孙保相、魏林丽和付国文向方建周催要借款时，方建周出具60000元借据，三人2018年底到方建周家催要借款时，方建周交给付国文15000元，方建周称其与付国文不存在借款往来。在魏林丽与孙保相婚姻存续期间，方建周通过案件调解款让与方式通过孙保相偿还借款本金138000元，后经付国文给付15000元，结合民事调解书以及当事人陈述，可以认定该笔150000元借款已清偿完毕，魏林丽主张偿还该笔借款，不予支持。二、关于60000元借款是否真实存在问题。方建周辩称该60000元借据系在付国文的胁迫下为弥补150000元借款的利息损失而出具，魏林丽并未交付款项，孙保相认可方建周的说法，称其没有见到魏林丽交付方建周借款；魏林丽对方建周、孙保相的说法不认可，但其未能提供确切的时间、地点及交付方式等证据证明已交付借款，且其在历次庭审中对该笔借款过程的陈述相互矛盾，所提供的证据不能证明该笔借款真实发生，其主张偿还该笔借款，不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。魏林丽上诉请求改判支持其全部诉讼请求的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6736元，由上诉人魏林丽负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二一年四月十二日书记员  卢新艳