淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0813民初247号 原告：李正华，男，汉族，1962年10月24日生，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：高友仁，江苏群汇知缘律师事务所律师。 被告：洪泽绿绎木业有限公司，住所地淮安市洪泽区朱坝街道办事处迎宾路南侧。 诉讼代表人：淮安保利企业破产清算事务所有限公司（洪泽绿绎木业有限公司破产管理人）。 委托诉讼代理人：严荣新，江苏润知律师事务所律师。 原告李正华与被告洪泽绿绎木业有限公司（以下简称绿绎公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理，依法适用简易程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告李正华及其委托诉讼代理人高友仁、被告绿绎公司委托诉讼代理人严荣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李正华向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对洪泽绿绎木业有限公司享有465959元的债权，债权性质为优先债权；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年7月22日，原告与被告绿绎公司签订《旋切车间承包生产责任协议书》，约定原告为被告垫付资金（共计465959元）建设厂房、机械及安装、地面设施，协议期限5年，从2010年7月1日起至2015年6月30日止。上述垫付资金由被告分4年平均偿还。后因被告经营亏损，导致该笔款项至今未能返还。被告被受理破产后，原告于2020年12月21日向管理人申报债权，但管理人不予确认。故诉至法院，请求判如所请。 被告绿绎公司辩称：首先，原告提供的车间承包协议书在甲方一栏中并没有甲方的公司印章及法定代表人签署，我们认为车间承包生产责任协议的真实性无法确定，且在绿绎公司破产后，绿绎公司移交的相关资料中也未能反映原告所主张的相应的资料，目前管理人无法核实。2、即使车间承包生产协议书是真实的，根据合同第7条的约定，原告应每年生产产值不低于200万元，如低于200万元要赔偿甲方违约金4万元，并冲抵相应的工程款，如工程款不够冲抵的，甲方还应保留追偿权，以及合同的签署时间为2010年7月22日，承包期到2015年2月30日止，原告直至2021年元月5日提起诉讼，我们接受的相关资料中未有原告向被告主张的证明材料，我们认为也超过了法定诉讼时效的规定。 经审理查明，2010年7月22日，原告李正华和案外人张九西作为乙方和被告绿绎公司（甲方）签订《旋切车间承包生产责任协议书》，约定乙方垫资为甲方建设旋切车间（包括厂房、机械及安装、地面设施），产权归甲方。安全生产由乙方自负，产品外销一律开票，确保年对外开票产值第一年不低于200万元，以后每年不低于300万元，否则按每低于100万元开票产值向甲方赔偿违约金4万元，冲抵乙方为甲方垫资的上述工程款。乙方账务必须服从甲方统一管理，不得另设总账、会计，实行厂内银行模式。乙方代为甲方建造的厂房、道路、地坪等造价必须甲方认可，甲方分四年平均偿还。如乙方中途撤场，则剩余款项甲方不予偿还。第一轮承包期为5年，从2010年7月1日起，至2015年6月30日止。 上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的《旋切车间承包生产责任协议书》、本院的《调查笔录》等证据证实，本院予以确认。 原告为了证明其实际投入情况，向本院提供固定资产记账凭证15份，用以证明原告为了建造厂房、铺设地面、购买机器设备并安装，共计投入457289元。对此，被告质证认为，上述证据均是由原告方单方面制作，原告无法核实其是否确实用于投资建设的款项，因为根据合同第14条的约定，所有投资款项均应由甲方签字认可，该款项中无甲方签字认可的情形存在，我们无法核实。同时，管理人在接受破产财产时并没有接受到任何旋切车间的设备。 为了进一步查明事实，本院依职权对被告绿绎公司原实际控制人王学蓥进行了调查，其证实，当时原告李正华和张九西一起投资的，具体投资数额没有结算，当时大概匡算了一下，共38万元不到，37万多。原告也曾经向他协商过该投资款的返还问题，他认为只能根据合同约定的期限按比例返还二年，其余的不应返还。原告投资建设的旋切车间在厂区的南边，是后增加的。 被告对王学蓥的证言的“三性”没有异议，但据此认为，不能证明土建、设备分别是多少钱，设备有没有被原告取回了。同时，按照约定，原告只生产了二年，且未能达到约定的开票规模，相应的投资款就不能返还。 原告对上述证言的“三性”也无异议，但是认为，合同中约定的是原告中途撤场的情况下才不返还，而实际上原告一直没有撤场，所以原告按照约定返还。 另查明，2020年被告绿绎公司进入破产还债程序，原告向管理人申报债权但未获确认。在管理人编制的《固定资产—房屋建筑物评估明细表》中，对涉案厂房进行了评估，结论是重置价值为216000元。 本院认为，本案的争议焦点有五个方面：一是本案所涉《旋切车间承包生产责任协议书》是否有效？二是原告作为投资人之一，主体资格是否适格？三是原告所享有的债权数额及其性质？四是相关投资是否应当返还？五是原告的主张是否超过了诉讼时效？对于第一个焦点问题，本院认为，虽然在该协议书上没有被告绿绎公司的盖章，当时代表该公司签字的王学蓥（银）也非该公司的法定代表人。但是因王学蓥（银）是该公司的实际控制人，原告也实际进行了投资建设。因此，上述协议合法有效，双方当事人应当遵守。对于第二个焦点问题，原告与他人共同投资，对于该投资款项应当属于原告与案外人共有。由于共有人对管理共有财产没有约定，因此各共有人对该共有财产都有管理的权利和义务。因此，原告具备主体资格。对于第三个焦点问题，由于原告提供的相关记账凭证系原告单方制作，不能直接证明其主张。但是结合被告原实际控制人的证言、管理人接受破产财产及评估情况，从节约审判资源和减轻当事人讼累的角度出发，本院确认原告实际投入375000元。但是，对于原告要求确认该债权属于优先债权的观点，本院不予采纳。理由是，在合同的第一条就明确约定，相关投资的“产权归甲方所有”，因此原告要求享有优先权无事实和法律依据。第四个焦点问题，被告提出二点抗辩，首先认为原告没有完成开票任务，应当按照合同约定进行扣减。其次认为原告只生产了二年，应当只退二年的投资比例。对此，本院认为，由于根据协议约定，原告（乙方）“账务必须服从甲方统一管理，不得另设总账、会计，实行厂内银行模式”，所以对于原告没有达到开票和生产要求的举证责任应当在被告，而被告没有证据证明其主张，因此对被告该抗辩本院不予支持。对于第五个焦点问题。本院经审查认为，原告向被告实际控制人主张投资款的结算，应当视为向被告主张了权利。因此，对于被告认为原告的主张已经超过了诉讼时效的抗辩本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民法典》第三百条之规定，判决如下： 一、确认原告李正华对洪泽绿绎木业有限公司拥有375000元的普通债权。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8290元，减半收取4145元，由被告洪泽绿绎木业有限公司负担3463元，由原告李正华负担682元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号:62×××71）预交上诉案件受理费。 审 判 员 高洪洲 二〇二一年四月十二日 法官助理 刘雨濛 书 记 员 张甜甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民法典》第三百条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。