广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终750号 上诉人(一审原告)：桂林骏达运输股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。 法定代表人：马铁桥，董事长。 委托诉讼代理人：唐斌，广西翔阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈寄梅，广西德恩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张**，男，汉族，1953年12月27日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：张志伟，广西理邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芸形，广西理邦律师事务所律师。 上诉人桂林骏达运输股份有限公司因与被上诉人张**损害公司利益责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桂林骏达运输股份有限公司的委托诉讼代理人唐斌、陈寄梅，被上诉人张**的委托诉讼代理人张志伟、刘芸形到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林骏达运输股份有限公司上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2020)桂0304民初4546号民事判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由: -2- 一、一审判决认定事实不清。上诉人提供的相关证据足以证明被上诉人作为公司董事长，在大修厂对外出租并在与桂林汇臻置业投资有限公司签订合同的决策中未尽到一般性谨慎义务。一审法院却认定被上诉人未违反勤勉义务并驳回上诉人的诉讼请求，明显认定事实不清。通过一审法院认定的事实可知，本案涉案的重大事项应按公司章程规定由董事会过半数决议通过方可实行，而本案合同签订虽经董事会多次讨论，因有多人明确表示反对，最终未获决议通过，不了了之。而被上诉人则利用自己董事长的地位，直接责令经办人与桂林汇臻置业投资有限公司签订合同，并最终给上诉人造成巨大损失。一审法院在查明上述相关情况的前提下认为被上诉人张**在涉案事务处理上没有违反法律、行政法规和公司章程的行为，履行了董事职责，明显与查明事实不符。上诉人认为，依据公司章程规定，对涉案事务的处理，不能仅仅以召开过会议讨论为标准，而应严格按公司章程规定由董事会过半数表决通过，并作出会议记录为准。因此，一审判决认定事实不清，判决错误。二、一审法院片面加重上诉人的举证责任，适用法律错误。上诉人提供的（2017)桂03民初14号、(2017)桂民终577号、(2018)最高法民申4698号、(2018)桂03执字第188号案件生效裁定足以证明因被上诉人存在重大过错，未尽到勤勉义务，致使桂林汇臻置业投资有限公司在与上诉人签订租赁合同后拖延了2个多月才缴纳了75万元保证金，此后一分钱租金未缴。时至今日，桂林汇臻置业投资有限公司对外债务巨大，实际上已经无法偿还拖欠的租金。截止2020年9月15日，造成上诉人4914241.68元的经济损失。但一审法院在确认上述证据的真实性后，仍要求上诉人提供己实际造成损失的证据，加重上诉人的举证责任，属于适用法律错误。三、被上诉人的行为与上诉人的租金损失存在直接的因果关系，被上诉人违反《公司法》第一百四十八条及公司章程的规定，应该按《公司法》第一百四十九条规定对上诉人进行赔偿。被上诉人作为上诉人董事 -3- 长，违反勤勉义务，未经董事会同意，利用职务便利为他人谋取本属于公司的商业机会，在签订租赁合同一事中，违反了“在类似的情形、处于类似地位的具有一般性谨慎的人在处理自己事务时的注意”原则。且从签订的过程中可以看出，被上诉人的行为缺乏善意诚实，没有按照符合上诉人最佳利益的方式履行职务。相反，被上诉人的行为明显具有恶意，无视风险的存在，根本未将上诉人利益做为决策的基础，最终给上诉人造成巨大损失。而被上诉人未经董事会过半数表决同意，擅自决定签订租赁合同的行为是导致上诉人遭受巨大损失的直接原因。综上所述，上诉人为维护自身合法权益提起上诉，请求二审法院依法改判并支持上诉人的上诉请求。 张**辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求二审驳回上诉，维持原判。 桂林骏达运输股份有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告截止2020年9月22日损失4914241.68元（2020年9月15日至实际支付期间的损失按（2017）桂0304民初14号民事判决书判决的迟延履行期间债务利息计算）；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告骏达公司企业类型为其他股份有限公司（非上市）。该公司《章程》规定：公司设董事会，成员为7人，由股东（代表）大会选举产生；董事会设董事长一人，由董事会产生，董事长为公司法定代表人；董事会行使下列职权：（一）负责召集股东（代表）会，并向股东（代表）会议报告工作；（二）执行股东（代表）会的决议；（三）审定公司的经营计划和投资方案；（四）制定公司的年度财务预算方案、决算方案；…董事会决议的表决，实行一人一票，董事会会议对所议事项作出的决议，应由全体董事半数以上的董事表决通过方为有效，并应作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名；董事、监事、经理应当遵守公司章程，忠实履行职务，维护 -4- 公司利益，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利；董事、监事、经理执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损害的，应当承担赔偿责任，股东可向人民法院提起诉讼。2014年期间，被告张**系原告骏达公司的法定代表人，在骏达公司担任董事长职务。位于桂林市象山区，土地证号为桂市国用（2015）第000727号的国有土地使用权人为原告骏达公司所有，也是骏达公司下属重型汽车修理厂（桂林东风汽车技术服务有限公司）的经营场地。2014年10月28日，骏达公司就重汽修理厂改造文化产业园承包方案一事召开董事会，会议上董事长被告张**及其他董事会成员均发表了意见，提出了一些方案，最终大家在会议上的意见是“继续谈”。谭美光时任原告公司监事会主席，列席了董事会议。谭美光在本案中证明：因政府对瓦窑片区改造，对包括原告下属重型汽车修理厂经营场地范围进行文化产业园改造是政府的意见，原告公司按照政府的意见，由董事长将改造产业园议题在董事会进行讨论，开会从当年9月4日开始到11月，开了多次会没有结果，之后交给经营办由张月豪牵头谈，最后将意见集中到总经理王**和董事长处。 2014年11月12日，原告骏达公司（出租方、甲方）与汇臻公司（承租方、乙方）签订《修理厂整体租赁合同》，约定：甲方将下属重型汽车修理厂（桂林东风汽车技术服务有限公司）位于桂林市象山区，土地使用证号为（2006）000941号的土地及地上厂房、办公楼、外墙等附属设施整体出租给乙方，由乙方再分租给第三方从事商业经营活动或乙方自己经营；租赁时间自2015年2月1日至2023年1月31日；租金标准：自计租日起，第一年乙方五个月免租期满后，应付给甲方的月租金为296666.66元，第一年七个月租金计2076666元，第二年月租金与第一年相同，年租金为3560000元，第三年起，租金标准每年在上年基 -5- 础上递增度为6％；乙方向甲方交纳75万元履约保证金；等内容。双方同时签订了相关补充协议。上述租赁合同履行期间，汇臻公司向原告交纳了75万元保证金，但在合同标的物场地移交上双方存在争议，之后原告向汇臻公司催收租金时，汇臻公司未按约定向原告交付租金。2017年2月6日，骏达公司向桂林市中级人民法院起诉，提出了请求判决解除与汇臻公司签订的《修理厂整体租赁合同》；判令汇臻公司向原告支付租金及违约金；立即腾退合同项下的场地及建筑物等诉讼请求。2017年10月24日，桂林市中级人民法院作出（2017）桂03民初14号民事判决书，判决：“一、解除原告骏达公司与被告汇臻公司双方签订的《修理厂整体租赁合同》；二、被告汇臻公司腾退《修理厂整体租赁合同》项下的场地建筑物；三、被告汇臻公司向原告骏达公司支付租金3263209.31元；四、被告汇臻公司向原告骏达公司支付违约金676386.95元”。汇臻公司不服判决提起上诉，广西区高级人法院于2018年6月22日作出（2017）桂民终577号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。后汇臻公司向最高人民法院申请再审被裁定驳回。原告骏达公司在向桂林市中级人民法院申请执行过程中，桂林市中级人民法院于2019年7月8日作出（2018）桂03执字第188号执行裁定书，内容载明：“执行期间，被执行人（汇臻公司）已经整体腾退《修理厂整体租赁合同》项下的场地及建筑物，申请人已经接受场地，现申请执行人为了最大限度维护自己合法权益，向法院申请撤销强制执行申请”，该裁定书裁定：“一、桂林市中级人民法院作出的（2017）桂03民初14号民事判决书第一、二项执行完毕；二、终结桂林市中级人民法院作出的（2017）桂03民初14号民事判决书第三、四项的执行”。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义 -6- 务和勤勉义务。第一百五十二条规定：董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。2014年期间，被告张**担任原告骏达公司董事长及法定代表人，在处理骏达公司下属重型汽车修理厂经营场地改造文化产业园承包方案一事过程中，曾主持召开董事会进行讨论，该事务经由原告具体经办部门处理后，将意见汇总至总经理和董事长处，最终由原告与汇臻公司签订《修理厂整体租赁合同》，以整体租赁的形式进行处理，但由于在合同履行过程中汇臻公司欠付原告租金，导致原告发生经济损失。在涉案事务处理上，被告没有违反法律、行政法规和公司章程的行为，履行了董事职责。董事是否违反勤勉义务，应当以普通谨慎的董事在同类公司、同类职务、同类相关情形中所应具有的注意知识和经验程度作为衡量标准，只要董事根据掌握的情况或信息，诚实信用的决策，即应认定董事履行了勤勉义务。原告因汇臻公司欠付租金导致的经济损失，与被告的决策行为没有因果关系，且，原告在就桂林市中级人民法院（2017）桂03民初14号民事判决书的相关判决事项，向桂林市中级人民法院申请强制执行期间，向法院申请撤销强制执行申请，属于自行处分其对外债权的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。原告请求判令被告赔偿因上述租赁合同所导致的租金等损失截止2020年9月22日为4914241.68元，不具有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告桂林骏达运输股份有限公司的诉讼请求。案件受理费46114元（原告已预交），由原告承担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据，对一审查明事实无异议。 经查，一审认定事实属实，本院对一审查明的相关事实予以确认。 -7- 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否应该向上诉人承担以及承担多少因签订《修理厂整体租赁合同》造成的损失。 本院认为，判断公司高级管理人员是否履行了勤勉义务，主要是辨别公司高管是否以善意为之、是否尽到在相似位置上的普通谨慎的人在相同或类似情况下所需要的注意义务、是否为了公司的最大利益的方式履行其职责。本案中，由一审出庭证人及书面证人证言可知，针对案涉的项目召开过专题会议讨论研究。由2014年10月28日召开的董事会会议记录可知，董事会成员在讨论重汽改造文化产业承包方案而无法定夺时，张**提出：“还有一个办法，就按这个合同招投标”。可见，被上诉人彼时有以善为之和为公司争取最大利益的初心。张月豪陈述：“不敢冒险，就按照合同承包啰”。可见，董事会考虑了投资的风险。由马铁桥：“应加大承包费，不然就招投标”和张**：“你再和小谢谈，谈不拢就招投标”以及“大家认为：继续谈”的语境可推知，招投标是谈不拢之后的一种处理办法，本次会议并未得出案涉项目必须要招投标的硬性要求。在本次董事会会议结束后不久，即2014年11月12日上诉人就签订了《修理厂整体租赁合同》。从庭审后上诉人提交的其它董事会会议记录看，2014年9月17日董事会会议上讨论的补偿金上市问题、年薪制定方案在至少约7个月后，即2015年4月23日、2015年8月3日才再次被讨论。据此可知，案涉项目推进顺利，不存在谈不拢的情形。另外，上诉人一审提交的公司章程是2014年12月8日设立的。经本院二审庭审释明后，上诉人亦未提供2014年12月8日以前的公司章程，而上诉人2014年11月12日就签订了《修理厂整体租赁合同》。因此，以后来设立的公司章程去要求之前已经发生过的项目需经过董事会过半数表决通过显然不当。同时，目前无证据证实被上诉人因《修理厂整体租赁合同》为自己或他人谋取公司的商业机会或收受贿赂而获得非法利益。因此，现有证据无法形成证据链有效证 -8- 实被上诉人未履行好勤勉义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 综上所述，桂林骏达运输股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46114元(上诉人桂林骏达运输股份有限公司已预交本院)，由上诉人桂林骏达运输股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 杨寒玲 二〇二一年四月十二日 法官助理 袁慎龙 书 记 员 周 红