江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终873号上诉人（原审被告）：崔广春，男，1966年3月4日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审原告）：周崇豹,男,1975年2月4日出生,，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。上诉人崔广春因与被上诉人周崇豹承揽合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初6880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人崔广春的上诉请求为：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。周崇豹持有的欠条是其阻止上诉人施工的情况，要求崔广春出具的。崔广春与周崇豹尚未就工程款进行最终结算，欠条中有收光项目工人工资11400元和46860元劳务费和挖掘费61380元，崔广春将该部分款项直接支付给施工的工作人员后，应该从欠款中予以抵扣。被上诉人周崇豹发表答辩意见称，1.周崇豹提供的三份证据可以证实崔广春欠周崇豹97000元，如果周崇豹欠崔广春其他款项，崔广春在出具欠条的时候必然会先予扣除，未作扣除的事实可以证明崔广春并未付这些费用。崔广春称受到胁迫的情况下出具欠条不符合常理，其在一审第一次庭审称向周崇豹出具条据是为了报账用的，两次陈述相互矛盾。2.崔广春没有证据证实自己支付了涉案三笔款项，崔广春在一审中不认可周崇豹支付了11400元事实，仅认可周崇豹支付了工资8400元，但结算单明确载明周崇豹支付了11400元的收光工资。结算明细单中周崇豹认可崔广春支付了52500元，扣除该款项后，崔广春尚欠周崇豹118300元。周崇豹向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令崔广春给付周崇豹欠款等费用97000元及利息（以97000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年9月30日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由崔广春承担。一审法院查明事实如下：2016年，周崇豹在泗洪县太平镇修建谢咀路期间与崔广春相识。2017年至2018年，崔广春在承建泗洪县太平镇太农路、太许路、许台大桥期间与周崇豹多次合作。2018年9月30日，周崇豹向崔广春提供了费用明细表一份，崔广春确认后于该表下方书写“54617元+116220元=170837元，已付52500元，余款118300元”。同时，崔广春向周崇豹出具了欠条一份，内容为：“今欠到周崇豹许台大桥和太许路和太农路挖机款、工人工资杂开支，共欠余款计壹拾壹万捌仟叁佰元正；此据，崔广春。”2019年7月13日，经双方再次结算，崔广春向周崇豹出具了97000元欠条一张，内容为：“今欠到周崇豹许台大桥和太兴路（太农路）帮宽工程、人工费、挖机费、模板租金，一共未付玖万柒仟元正，97000。注：所有账目以算清，欠款人崔广春。（欠条下方另书写）崔广春9号转5万元给周崇豹，周崇豹13号晚转给崔广春5万元两清。”一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，崔广春承建涉案工程期间与周崇豹进行了结算，其向周崇豹出具了118300元欠条，应是崔广春对周崇豹提供的费用明细审核后，以周崇豹实际具体施工的工程以及应当由崔广春承担的各项费用作为依据进行的计算结果，符合双方的真实意思。崔广春认为欠条是受到周崇豹胁迫形成，但未能举证证实，且也未提出撤销请求。此外，崔广春在出具欠条后约10个月时间，再次以原欠条的基础上向周崇豹出具了97000元欠条，该欠条内容中能够清晰体现，崔广春对费用项目的组成以及双方其他经济往来均作出说明，能够认定崔广春是在尽到了必要的谨慎态度后出具的欠条，有效补强了欠款事实的合法性。崔广春另认为其已支付了相关费用，但其陈述的支付时间点均发生于再次出具的欠条形成前，其未能扣除已付款项明显缺乏常理，故崔广春陈述的可信度较低，一审法院依法不予采信。周崇豹现持有的97000元欠条，应作为其对崔广春享有的有效债权凭证。崔广春未能依据结算单的约定及时向周崇豹支付欠款，已构成违约，应承担继续给付以及占有该款期间产生的法定孳息的民事责任。因崔广春两次向周崇豹出具的欠条均未约定还款时间以及违约条款，故应从起诉之日起算为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：崔广春于判决生效后十日内给付周崇豹欠款97000元及利息（从2020年11月27日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1113元，由崔广春承担。二审中，本院组织双方当事人证据交换及听证。上诉人崔广春提交其与周崇豹儿子的通话录音，旨在证明：证明太许路的工程是周崇豹儿子管理的，周崇豹儿子干了两天挖机，雇人干了四天，一共六天，挖机时间没有279小时。被上诉人周崇豹质证意见：确实是周崇豹儿子的讲话，但是其儿子小，也并非施工负责人，只是到施工现场玩耍的。279小时挖机费用并非仅是太许路施工路段，还包括许台大桥、太农路三个施工路段。本院认证意见：周崇豹认可录音系其儿子声音，本院对其真实性予以确认。关于该证据与本案的关联性，本院将在裁判说理部分予以阐述。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.上诉人向某林支付38133元应否在97000元的欠条中扣除；2.结算单中的挖机费用数额是否存在结算错误，应否予以调整。关于第1个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未提供证据证明或提供证据不足以证明事实主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，崔广春主张其向某林支付的38133元应当从97000元中扣除，应当举证证明其系代周崇豹履行付款义务。因崔广春也尚欠裴昌林劳务费尚未结清，其向某林支付的上述款项应当作为履行其自己的债务，与崔广春付款时间及案涉结算欠条产生时间也相互印证。崔广春主张2017年年底向某林支付38133元，但其于2018年9月30日与周崇豹结算并出具118300元欠条时并未将该付款扣除，表明崔广春向某林的付款与周崇豹无关。因崔广春未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。关于第2个争议焦点。本院认为，周崇豹于2018年9月30日向崔广春提供的费用明细表其中一项载明“挖机时间141小时加上138小时计279小时”，费用明细表下方载明“余款118300元”，同时还向周崇豹出具118300元欠条一份。2019年7月13日，双方再次结算并由崔广春出具了97000元欠条一张，其中包括挖机费，注明所有账目算清。崔广春与周崇豹两次结算，确认欠款项目及数额明确具体，无证据证明崔广春是在受到欺诈情况下作出，且也超出崔广春行使撤销权的时间，上述结算行为均合法有效，崔广春应当承担付款的任。崔广春提供与周崇豹儿子录音内容，不能推翻其与周崇豹就欠款进行结算的效力，本院依法不予采信。综上，上诉人崔广春的上诉主张不成立，本院应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人崔广春负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 权审 判 员  董大千审 判 员  刘爱萍二〇二一年四月十六日法官助理  侯小青书 记 员  赵媛媛附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。