宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初5082号 原告：宁波市海曙力坤纸制品有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区，统一社会信用代码91330212MA282DXG51。 法定代表人：胡某，总经理。 委托诉讼代理人：楼某某、李某某，余姚市江南法律服务所法律工作者。 被告：宁波市富隆塑业有限公司，住所地浙江省慈溪市龙山镇，统一社会信用代码91330203580549306K。 法定代表人：赵某，执行董事。 委托诉讼代理人：孙某，该公司员工。 委托诉讼代理人：舒某某，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。 原告宁波市海曙力坤纸制品有限公司（以下简称力坤公司）与被告宁波市富隆塑业有限公司（以下简称富隆公司）买卖合同纠纷一案，原告力坤公司于2020年7月3日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员贾丰荣适用简易程序进行审理。本院于2020年9月22日公开开庭审理了本案，原告力坤公司的法定代表人胡某、委托诉讼代理人楼某某，被告富隆公司的委托诉讼代理人孙某、舒某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告力坤公司向本院提出诉讼请求：1.被告富隆公司支付原告货款304769.89元；2.本案诉讼费、保全费由被告富隆公司承担。事实和理由：原、被告之间系买卖关系，被告长期向原告购买纸箱。自2016年至2019年8月底，经双方对账，被告向原告购买纸箱共计货值4669673.03元，原告向被告开具增值税专用发票共计金额4599955.34元，尚欠发票金额69717.69元。2019年9月至同年11月期间，被告分多次向原告购买了总货值354769.89元的纸箱，但一直未向原告支付货款，2020年5月6日，原告连同此前尚欠的发票69717.69元，向被告开具增值税专用发票共计金额424487.58元，这些发票均已被被告抵扣。经原告催讨，被告尚欠原告货款304769.89元，故成诉。 被告富隆公司答辩称，一、原告诉称与事实不符。经被告对账确认，被告所欠货款金额为100295.06元，被告对此愿意支付。根据原、被告双方对账单显示，双方交易自2017年开始，最后一笔交易是在2019年12月，2017年7月至2019年12月的对账单货款总金额为4539968.09元，被告已实际支付货款4439673.03元，尚欠货款金额为100295.06元，对此被告已经提供了完整的对账单和支付凭证为证。二、被告此前针对原告开具的增值税专用发票进行错误抵扣的部分，被告已经上报税务机关作冲红处理。经核算，原告多开具的发票金额为204474.83元，对此，被告已向原告出具了《情况说明》，要求原告配合开具红字发票并补开差额部分。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求中的不合理部分。 本院经审理认定：被告富隆公司长期向原告力坤公司采购纸箱，双方一直未订立书面采购合同，双方自2017年7月至2019年12月期间进行了多次对账，并在对账单中确认，原告向被告供货共计金额4540377.82元。自2016年12月至2020年1月，原告向被告开具增值税专用发票共计金额5024442.92元，其中，被告对原告于2016年12月、2017年2月、2017年3月开具的增值税专用发票中280000元的部分不持异议，称该280000元系原、被告对案外人峰徽公司此前所欠原告货款的结算金额，被告已分别于2017年9月和2017年12月替案外人峰徽公司向原告支付完毕，原告对被告支付上述280000元的事实予以确认。除去上述280000元款项，被告向原告支付货款共计金额4439673.03元，原告向被告开具增值税专用发票共计金额4744442.92元。 另查明，被告富隆公司于2020年8月14日向税务机关填报了《开具红字增值税专用发票信息表》，并已审核通过，被告富隆公司于账簿中亦作了金额为210000元的冲红记账。 以上事实由原告提供的送货单、增值税发票4份、微信记录截屏1份等证据，被告提供的2017年7月至2020年12月对账单1组、银行付款回单1组、《情况说明》1份、《开具红字增值税专用发票信息表》2份、《增值税纳税申报表》1组、增值税发票税控开票软件截屏1组、记账凭证2份等证据，以及原、被告的庭审陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立并有效，双方均应按约履行，原告向被告提供了货物，被告理应支付原告货款。本案的争议焦点系增值税专用发票能否作为货物交付的依据，被告富隆公司是否还需向原告力坤公司支付货款304769.89元。原告主张，其向被告交付了与增值税专用发票等值的货物共计金额5024442.92元，上述发票被告均已抵扣，被告应按票面金额支付货款；被告抗辩，增值税专用发票不能作为货物交付的依据，除替案外人峰徽公司支付货款280000元以外，原、被告之间的真实交易金额为4539968.09元。本院认为，根据税法及相关法律规定，增值税专用发票的开具和抵扣应当发生在真实交易的基础上，但由于交易实践中先票后货的情况大量存在，故增值税专用发票不能直接作为货物交付事实的证据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，就已开票的5020002.92元货物而言，首先，被告富隆公司否认对应的交付事实，只对其中的4819968.09元予以确认；其次，原告力坤公司虽称2016年双方亦存在交易，交易金额并非只是2017年7月至2012年12月的对账总额，但却无法提供与发票金额相对应的送货单或对账单以证明交付货物的事实；最后，原告力坤公司无证据证明双方在长期交易过程中对增值税专用发票的出具和抵扣形成了固定习惯。故本院认为，原告力坤公司提供的证据不足以证实其向被告富隆公司交付了所有货物，故对其要求被告富隆公司支付货款304769.89元的诉讼请求，本院难以全部支持。本院结合本案中原、被告双方确认的对账单、送货单、发票、付款回单等证据，认定被告富隆公司尚应向原告力坤公司支付货款100704.79元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告宁波市富隆塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市海曙力坤纸制品有限公司货款100704.79元； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）； 二、驳回原告宁波市海曙力坤纸制品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5872元，减半收取2936元，由原告宁波市海曙力坤纸制品有限公司负担1936元，由被告宁波市富隆塑业有限公司负担1000元，财产保全费2294元，由原告宁波市海曙力坤纸制品有限公司负担1534元，由被告宁波市富隆塑业有限公司负担760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 贾丰荣 二〇二一年四月十三日 代书记员 章燕儿 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。