广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初30919号原告：于乐乐，女，1995年6月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人:周夏文,北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：杜振国，男，1990年7月23日出生，汉族，住北京市平谷区。上列原、被告合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月25日受理后，依法适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。开庭时，原告于乐乐及其委托诉讼代理人周夏文、被告杜振国到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请庭外和解等，由此增加期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杜振国向原告返还合伙入股资金50000元及利息（利息以50000元为本金，按金融机构人民币贷款同期同档基准利率从起诉之日计至偿清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告在凡视传媒公司任职，被告杜振国是原告的主管，因为凡视传媒公司计划在佛山设立区域公司，被告杜振国希望原告能够合伙投资，并占有新设立公司的一部分股份，被告杜振国在2018年7月15日通过微信问原告“你去带队行不行”，并告知原告“因为你投资了，你会更有责任心一些”，原告由于信任被告杜振国，也很希望能够在公司长久稳定工作下去，同意投资，并在微信回复被告杜振国“可以啊”。2019年1月25日，被告杜振国通过微信问原告“你的股钱几点转”，催促原告交付投资款，原告便在2019年1月25日通过微信向被告转账支付了3万元投资款，其中2019年1月25日下午17点06分转账的10000元投资款中备注了股份认购四万。事实上，原告投资款的投入方式有两种，一种是转账支付现金投入，另一种是以未发工资折抵投资款，原告以两种方式投资的款项实际为50000元。2019年5月24日，原告通过查询新设立公司即被告凡视传媒科技（佛山）有限公司（以下简称凡视公司）的企业信用信息时发现，被告凡视公司成立于2019年4月29日，凡视公司股东为杜振国、蒋春华两人，原告并未作为股东列明在企业信用信息中，原告便截图发给被告杜振国，告知被告杜振国“我查了这个，我有种被忽悠的感觉”、“既然这样，那把我所谓的入股钱还给我吧，我也不干了”，被告杜振国也同意将相关款项退还给原告。在此之后，原告便多次催促被告配合对账退款，2019年6月7日，原告通过微信问被告杜振国，“咱们什么时候对账呢？”，被告杜振国则说“我抽空回去把钱数对了给你发微信版本吧，钱不会少的”。2019年6月17日，原告通过微信再次问被告杜振国“我的那个费用您算了吗”，被告杜振国回复“还没算呢……”、“我这月底会算”。2019年6月20日，原告再次通过微信催促被告杜振国先退一部分钱给原告，被告杜振国则回复“账我这段时间忙完，让然然配合尽快核对一下”。2019年7月15日，原告再次催促被告杜振国对账退款，被告杜振国仍然以忙为由推脱不予配合对账。原告认为，原告与被告杜振国之间虽然没有签订书面的合伙协议，但双方之间形成了事实上的合伙关系，原告已经按照双方的口头约定向被告杜振国支付了投资款50000元，被告杜振国理应遵循诚实信用原则按照双方约定，将原告列为凡视公司股东并享有相应的股东权利，在原告发现被告杜振国违背承诺要求退款并且被告杜振国同意退款的前提下，经原告多次催促，仍然没有将相关款项退还原告。由于原告投资款被用于被告凡视公司，凡视公司也理应对被告杜振国应返还投资款的义务承担连带清偿责任。庭审后，原告向本案提交书面申请，撤回对凡视传媒科技（佛山）有限公司的起诉。原告本人庭后提交书面情况说明，确认双方之间合伙关系已经终止。被告杜振国辩称，一、被告凡视传媒科技(佛山)有限公司与本案无关,不是适格被告。本案是答辩人与被答辩人的合伙纠纷,与被告凡视公司无关。根据《民事诉讼法》第二十一条之规定,对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。本案中,被答辩人为了创造有利于自己的诉讼条件和诉讼环境,将凡视公司列为被告,人为创造诉讼法院的管辖连接点,不符合法律规定，法院不能依据不适格诉讼主体这一连接点而取得管辖权,请求法院裁定驳回被答辩人本次起诉。二、本案双方并未对退伙或解散合伙的问题协商一致,既没有签订退伙协议,也未办理散伙手续,被答辩人无权要求分割合伙财产。本案双方协商合伙后,答辩人将部分市场资源,如美业市场(团队影视拍摄）客户部分交给被答辩人对接,并由其主持上述市场资源的衔接工作。现双方未对该部分市场资源的后续处置问题协商一致,在此情况下被答辩人径直退伙,对答辩人显失公平。从被答辩人提交的证据也可证明,被答辩人已参与合伙的管理,与被答辩人存在共同经营的事实。被答辩人自认为有被欺骗的感觉,并以此为由要求退出合伙,但答辩人并未与被答辩人约定,由其以发起人股东的身份设立公司,或向其转让自己持有得到公司股份,被答辩人要求退伙的理由无事实和法律依据。三、即便本案合伙已解散,依法也应当先对合伙进行清算,然后才能分配剩余资产。本案双方已构成事实合伙关系,参照《合伙企业法》第八十九条之规定,合伙应在支付清算费用后,先清偿所欠招用的职工工资和劳动保险费用,再清偿所欠税款,然后清偿合伙债务,如有剩余的,返还合伙人的出资,返还出资后仍有剩余的,由合伙人分配利润。本案被答辩人未与答辩人就合伙期间的账目进行清算,事后也对清算事宜未达成一致,被答辩人所提交的证据无法证实双方合伙经营期间的盈亏情况,根据《民事诉讼法》第六十四条之规定,被答辩人应承担举证不能的法律后果。综上所述,答辩人认为,本案双方并未就退伙或合伙解散协商一致,对于合伙经营期间的账目也未进行清算,被答辩人所提交的证据无法证实双方合伙承包经营期间的盈亏情况,被答辩人应承担举证不能的法律后果,被答辩人诉请无事实和法律依据,请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的其他部分证据及案涉事实，由本院依法综合认定，涉及具体诉辩项目的证据、事实于下文必要的相应之处论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告杜振国通过微信发送“去带队”、“因为你投资了，你会更有责任心一些”等怂恿原告于乐乐进行所谓投资；原告表示了同意，并于2019年1月25日分三次合共转账30000万元予被告杜振国。诉讼中，被告杜振国确认除前述叁万元转账之外，原告另有服装物料折抵为1万元、出差产生的服装道具费用1万元同样作为出资，合共应为5万元。本院认为，原告就其本案主张的与被告杜振国之间关于杜振国邀请其投资的过程、杜振国实际收取原告转账支付的3万元事实等举示了微信聊天记录的相应证据，被告到庭确认包括三万元转账合共原告支出资金为5万元，本院对原告该主张亦予确认。对于双方的合伙内容，被告虽辩称并未与原告商定在工商登记上登记为目标公司的股东，而是与原告私下另签合同，但被告于本案中未能就其所称的约定内容或应履行义务举示任何证据予以证实，也即在实质上收取了原告的5万元后，被告并未履行任何义务；此外，被告对于未退还款项给原告的解释、辩解均未能举证系符合双方的任何约定，其所辩称的双方合伙实际上除原告主张的登记股东外，既无任何具有实际、具体内容的约定，亦无法向法院举证、说明被告就与原告的合伙进行了任何履行。综上，对被告抗辩本院均不予采纳。结合原告本案中陈述及主张，原告以被告不履行合同义务主张其承担违约责任、返还已付及所抵款项合共5万元并自起诉日2019年12月25日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，经审查符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：杜振国应于本判决发生法律效力之日起十日内返还50000元及自2019年12月25日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予于乐乐。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计525元（于乐乐已预交），由杜振国负担应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予于乐乐，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇二一年四月九日书记员 罗咏欣