广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤02行终6号（2021）粤02行赔终3号上诉人（原审原告）付泽英，男，1979年9月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区××××××。委托代理人付九斤，男，1951年7月15日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××××。系付泽英的父亲。被上诉人（原审被告）乐昌市自然资源局。住所地广东省乐昌市××××××××××××××。法定代表人邹坚峰，局长。委托代理人吴保华，乐昌市自然资源局法规股股长。委托代理人彭美莲，广东天行健律师事务所律师。原审第三人乐昌市闽兴新型建材有限公司。住所地广东省乐昌市×××××××××。法定代表人陈清发，董事长。委托代理人李朝阳，广东韶诚律师事务所律师。上诉人付泽英因与被上诉人乐昌市自然资源局（以下简称乐昌自资局）资源行政许可、行政赔偿一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初278号、（2020）粤0203行赔初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，1981年9月28日，乐昌县人民政府颁发乐林权字№003685号《山权林权所有证》给白竹大队鹿子窝队，该证从上往下数第十一栏记载“山名：宋江冲左边，面积：50亩，四至：东至本队田、南至龙脉岐埂，西至书房背田下大（），北至大坑。”2012年5月14日，乐昌市闽兴新型建材有限公司（以下简称闽兴有限公司）在乐昌市工商行政管理局注册成立，股东有陈清发、陈清加、陈清智，法定代表人为陈清发；经营范围为制造、销售环保砖，页岩开采；住所地在乐昌市×××××××××。2016年3月23日，乐昌市××××××××××××××民小组（甲方）与陈清智（乙方）签订《山岭土地承包合同》，约定甲方将四至范围：东以山脊自留地与龙珠村属荒地界、南以山脊为界、西以山脊为界、北以107国道为界，共24.6亩的山地发包给乙方用于自主开采页岩石及开办砖制品公司，承包期限自2016年3月23日至2046年3月23日（30年）。该《山岭土地承包合同》的四至范围在前述乐林权字№003685号《山权林权所有证》中登记的“宋江冲左边”山岭的四至范围内，鹿子窝村民小组村民包括付泽英的父亲付九斤在该合同末尾处签名并捺印确认。2016年10月2日，鹿子窝村民小组出具《收款证明》，称截止至2016年6月28日，鹿子窝村民小组已全部收到陈清智按合同约定交付的承包租金184500元。付泽英的父亲付九斤在《土地地上附着物、青苗补偿表》上签名领取了2100元青苗补偿款。2016年10月17日，乐昌市国土资源局作出乐国土资（矿管）字[2016]8号《关于设置乐昌市坪石镇白竹页岩矿的决定》，内容有“根据广东省地质局第三地质大队编制的《广东省乐昌市坪石镇白竹矿区砖瓦用页岩矿普查报告》和设置采矿权建议书，经乐昌市矿业权交易专业委员会会审决定，原则同意设置乐昌市坪石镇白竹页岩矿采矿权。矿区面积：0.0216平方千米。根据《挖矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法》要求，需通过招拍挂出让。”2016年11月21日，广东省矿产资源储量评审中心作出粤资储评审字[2016]161号《〈广东省乐昌市坪石镇白竹矿区砖瓦用页岩矿普查报告〉评审意见书》，评审结论为：报告达到了普查阶段的要求，同意报告评审通过，经国土资源主管部门备案后，可作为采矿权设置及办理矿产资源储量登记的依据。2016年12月2日，韶关市国土资源局作出《关于〈广东省乐昌市坪石镇白竹矿区砖瓦用页岩矿普查报告〉矿产资源储量评审备案证明》，同意对该矿产资源储量评审材料备案。2017年1月10日，韶关市地质学会作出韶地学审字[2016]51号《〈广东省乐昌市坪石镇白竹矿区砖瓦用页岩矿矿产资源开发利用方案〉审查意见书》，评审结论为：韶关市矿产资源与地质环境监测中心提交的《广东省乐昌市坪石镇白竹矿区砖瓦用页岩矿矿产资源开发利用方案》的正文、附图、附表及附件，基本符合国土资发[1999]98号文《矿产资源开发利用方案编写内容》的要求，各项指标基本合理可行，可作为矿山建设依据。同意评审通过。2017年3月17日，北京红晶石投资咨询有限责任公司作出红晶石评报字[2017]第018号总第2545号《乐昌市坪石镇白竹砖瓦用页岩矿采矿权评估报告书》，评估结论为：乐昌市坪石镇白竹砖瓦用页岩矿采矿权评估价值为28.46万元。2017年10月19日，乐昌市国土资源局作出《乐昌市坪石镇白竹矿区砖瓦用页岩矿采矿权挂牌出让方案》。2017年12月18日，乐昌市国土资源局（出让人）委托韶关市××××××××向闽兴有限公司（竞得人）出具《采矿权网上交易成交确认书》，确认闽兴有限公司在2017年11月29日至2017年12月12日期间以最高报价（35万元）竞得乐昌市坪石镇白竹砖瓦用页岩矿区采矿权。2017年12月23日，闽兴有限公司将35万元采矿权价款缴纳给乐昌市国土资源局。2018年5月，乐昌市国土资源局（甲方）与闽兴有限公司（乙方）签订《采矿权出让合同》，约定甲方按生产规模4万吨/年将乐昌市坪石镇白竹矿区砖瓦用页岩矿采矿权出让给乙方，本次采矿权出让期限为9年（自颁发采矿许可证之日起计），采矿权网上交易价为35万元。2018年4月28日，闽兴有限公司向乐昌市国土资源局申请办理采矿许可证，为此提交了《采矿权申请登记书》、《采矿权申请范围核查表》、《验资报告》、《〈广东省乐昌市坪石镇白竹矿区砖瓦用页岩矿矿产资源开发利用方案〉审查意见书》、《关于乐昌市闽兴新型建材有限公司年采4万吨风化砂页岩项目环境影响报告表审查意见的复函》、《广东省乐昌市坪石镇白竹矿区砖瓦用页岩矿水土保持方案报告书（送审稿）评审意见》、《矿山地质环境治理恢复合同书》等资料。经在自然资源部的官方网站上公示无异议，2018年5月20日，乐昌市国土资源局颁发C440××××××××57130146286号《采矿许可证》，该证记载“采矿权人：乐昌市闽兴新型建材有限公司，矿山名称：乐昌市坪石镇白竹矿区砖瓦用页岩矿，开采矿种：砖瓦用页岩，开采方式：露天开采，生产规模：4万吨／年，矿区面积：0.0173平方公里，有效期限：9年，自2018年5月22日至2027年5月22日。”2019年7月5日，付泽英向一审法院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销乐昌自资局颁发的C440××××××××57130146286号《采矿许可证》。二、赔偿付泽英交通费、误工费1000元。三、乐昌自资局承担该案诉讼费用。2019年9月9日，经一审法院现场勘查，付泽英称其对乐昌市坪石镇白竹矿区内具有使用权的土地位于107国道旁，面积约2亩。该土地位于乐林权字№003685号《山权林权所有证》中“宋江冲左边”山岭的四至范围内，也位于鹿子窝村民小组与陈清智签订的《山岭土地承包合同》的四至范围内。2019年11月14日，一审法院作出（2019）粤0203行初254号、行赔初72号《行政判决书》，判决驳回付泽英的诉讼请求。付泽英不服提起上诉。2020年6月17日，广东省韶关市中级人民法院作出（2020）粤02行终17号、行赔终8号行政裁定书，认为一审法院没有审查乐昌自资局是否依照相关法律规定颁发行政许可证，属认定事实不清，适用法律、法规错误。据此裁定：撤销一审法院（2019）粤0203行初254号、行赔初72号行政判决，发回一审法院重审。一审法院认为，原乐昌市国土资源局向闽兴有限公司颁发C440××××××××57130146286号《采矿许可证》合法。乐昌市国土资源局2016年10月17日作出乐国土资（矿管）字[2016]8号《关于设置乐昌市坪石镇白竹页岩矿的决定》，决定对乐昌市坪石镇白竹页岩矿采矿权通过招拍挂出让。2017年12月18日，乐昌市国土资源局委托韶关市××××××××向闽兴有限公司出具《采矿权网上交易成交确认书》，确认闽兴有限公司以最高报价（35万元）竞得乐昌市坪石镇白竹砖瓦用页岩矿区采矿权，随后，闽兴有限公司将35万元采矿权价款缴纳给了乐昌市国土资源局。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十三条“实施本法第十二条第二项所列事项的行政许可的，行政机关应当通过招标、拍卖等公平竞争的方式作出决定。但是，法律、行政法规另有规定的，依照其规定。行政机关通过招标、拍卖等方式作出行政许可决定的具体程序，依照有关法律、行政法规的规定。行政机关按照招标、拍卖程序确定中标人、买受人后，应当作出准予行政许可的决定，并依法向中标人、买受人颁发行政许可证件。行政机关违反本条规定，不采用招标、拍卖方式，或者违反招标、拍卖程序，损害申请人合法权益的，申请人可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”《广东省矿产资源管理条例》第二十九条“采矿权申请人申请办理开采登记，领取采矿许可证，应向地矿主管部门提交下列资料：（一）申请登记书和矿区范围图；（二）采矿权申请人资质条件的证明；（三）矿产资源开发利用方案；（四）有具备地质环境监测评价资格的机构编制的矿山地质环境影响评价报告书；（五）有经县级以上人民政府水行政主管部门同意的水土保持方案和经县级以上人民政府环境保护行政主管部门审批的环境影响评价报告书（表），及采矿权申请人与有关主管部门签订的自然生态环境治理合同书；（六）法律、法规规定应当提交的其他资料。”的规定，2018年4月28日，闽兴有限公司向乐昌市国土资源局申请办理采矿许可证，为此提交了《采矿权申请登记书》、《采矿权申请范围核查表》、《验资报告》、《〈广东省乐昌市坪石镇白竹矿区砖瓦用页岩矿矿产资源开发利用方案〉审查意见书》、《关于乐昌市闽兴新型建材有限公司年采4万吨风化砂页岩项目环境影响报告表审查意见的复函》、《广东省乐昌市坪石镇白竹矿区砖瓦用页岩矿水土保持方案报告书（送审稿）评审意见》、《矿山地质环境治理恢复合同书》等资料。经在自然资源部的官方网站上公示无异议，2018年5月20日，乐昌市国土资源局颁发C440××××××××57130146286号《采矿许可证》，符合前述法律规定。关于付泽英要求赔偿交通费、误工费1000元的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”该案付泽英无证据证明乐昌市国土资源局向闽兴有限公司颁发《采矿许可证》的行为损害了其合法权益。因此，付泽英要求赔偿其交通费、误工费1000元，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回付泽英的诉讼请求。上诉人付泽英不服一审判决向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，在审理中忽视付泽英提供的具有影响本案诉讼结果的证据，未依法采信。在当地政府未对村民旱地（自留地、菜地、饲料地、油料地）和宅基地进行确权的情况下，付泽英用大量人证、物证足以证明自己的耕地和宅基地具有使用权，而法院不依法采信，对有异议的书证，不作调查，乱下决定，轻信他人伪证，有失公正。二、农民集体所有的土地，国家建设需要都要由县级以上人民政府审批才能征收，征收前张贴公告，征收时，土地使用者和村干部到场，实地丈量、挖沟，有关部门依法赔偿土地和其他款项，闽兴有限公司是法律禁止取土、采矿生产的行业，乐昌自资局把大量农用地批给闽兴有限公司用于非法生产是不合法的。三、鹿子窝村小组时任村小组长张某茂、张某平在他人的指使下，违反土地管理法第八十二条的规定，与闽兴有限公司签订了《山岭土地出租合同》，用于取土、烧砖，该行为是违法行为，根据合同法、民法总则有关条文，该合同是无效合同，根据土地管理法第八十二条的规定，由县级以上人民政府行政主管部门责备限期改正，没收违法所得，并处罚款。闽兴有限公司违反土地管理法第七十七条规定，应当参照刑法第三百四十二条，土地管理法实施条例第四十条，《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定处罚。该地原是村民的耕地，后成为林地，应根据森林法和《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件应用法律若干问题的解释》有关条文处罚，土地管理法第三十条规定：国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地，故请求乐昌自资局应依法对鹿子窝村民小组和闽兴有限公司依法进行处罚。乐昌自资局违反土地管理法第七十九条，第八十四条的规定，同时又违反了《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项的规定，闽兴有限公司没有取土采矿营业的资格，而乐昌自资局把大量的农用地，林地批给闽兴有限公司取土，采矿烧砖，不合法。该案乐昌自资局和闽兴有限公司的行为涉及违法犯罪，根据行政诉讼法第六十六条的规定，人民法院应将案件转交有关部门处理。上诉请求：一、撤销一审法院（2020)粤0203行初278号，（2020)粤0203行赔初57号行政判决；二、撤销违法的《采矿许可证》，禁止违法开采，赔偿损失，依法复垦被毁的耕地；三、判令乐昌自资局赔偿付泽英人工费、误工费、车旅费2000元。被上诉人乐昌自资局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、乐昌自资局颁发《采矿许可证》属依法行政。《中华人民共和国行政许可法》第十二条规定：“下列事项可以设定行政许可……（二）有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项……”第五十三条“实施本法第十二条第二项所列事项的行政许可的，行政机关应当通过招标、拍卖等公平竞争的方式作出决定。但是，法律、行政法规另有规定的，依照其规定……行政机关按照招标、拍卖程序确定中标人、买受人后,应当作出准予行政许可的决定，并依法向中标人、买受人颁发行政许可证件……”乐昌自资局通过招拍挂公开出让乐昌市坪石镇白竹页岩矿采矿权。由闽兴有限公司以最高报价33万元竞得该采矿权之后，闽兴有限公司依照《广东省矿产资源管理条例》第二十九条规定，向乐昌自资局提交了采矿权申请登记书、采矿权申请范围核查表、验资报告、乐昌市坪石镇白竹矿区砖瓦用页岩矿产资源开发利用方案审查意见书、环评报告审查意见、水土保持方案报告书、矿山地质环境治理恢复合同等资料，乐昌自资局经过审核并经公示无异议，向闽兴有限公司颁发《采矿权许可证》，完全符合上述法律规定。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案付泽英从始至终没有提供证据证明乐昌自资局向闽兴有限公司颁发《采矿许可证》的行为损害了其合法权益。因此，付泽英要求赔偿其交通费、误工费的请求并无事实和证据支持。乐昌自资局颁发的采矿许可证符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持，驳回上诉。原审第三人闽兴有限公司答辩称：闽兴有限公司根据相关规定申请办理开采许可证，本身具有技术设备等条件，也通过了招拍挂方式取得开采权和批准文件。因此，乐昌自资局向闽兴有限公司颁发开采许可证程序合法。付泽英的上诉理由不充分，请求法院驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《广东省矿产资源管理条例》第二十九条规定“采矿权申请人申请办理开采登记，领取采矿许可证，应向地矿主管部门提交下列资料：（一）申请登记书和矿区范围图；（二）采矿权申请人资质条件的证明；（三）矿产资源开发利用方案；（四）有具备地质环境监测评价资格的机构编制的矿山地质环境影响评价报告书；（五）有经县级以上人民政府水行政主管部门同意的水土保持方案和经县级以上人民政府环境保护行政主管部门审批的环境影响评价报告书（表），及采矿权申请人与有关主管部门签订的自然生态环境治理合同书；（六）法律、法规规定应当提交的其他资料。”明确了申请采矿许可证必须提交的具体资料范围；在该规定当中，没有要求提供土地使用权证以及办理征收手续等资料，即存在可以先办理采矿许可证而后再办理相关土地使用手续等问题。本案闽兴有限公司于2018年4月28日申请办理采矿许可证时，提交了《采矿权申请登记书》、《采矿权申请范围核查表》、《验资报告》、《〈广东省乐昌市坪石镇白竹矿区砖瓦用页岩矿矿产资源开发利用方案〉审查意见书》、《关于乐昌市闽兴新型建材有限公司年采4万吨风化砂页岩项目环境影响报告表审查意见的复函》、《广东省乐昌市坪石镇白竹矿区砖瓦用页岩矿水土保持方案报告书（送审稿）评审意见》、《矿山地质环境治理恢复合同书》等资料，符合上述规定。因此，乐昌自资局向闽兴有限公司颁发C440××××××××57130146286号《采矿许可证》，没有违反法律规定的程序和要求。至于付泽英上诉提出闽兴有限公司没有依法征收及办理土地使用权手续等问题，属于另一个法律关系，付泽英未在本案提出该诉讼请求，本院在本案不予审理。对于付泽英提出行政赔偿请求，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，因本案并无法定机关确认乐昌自资局颁发《采矿许可证》的行为，侵犯了付泽英的合法权益，故付泽英请求行政赔偿的理由不充分，本院不予采信。综上所述，乐昌自资局作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应予支持。付泽英上诉理由不充分，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人付泽英负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 靖审 判 员  陈理广审 判 员  邹征衡二〇二一年四月二十二日法官助理  张文康书 记 员  罗智健