北京知识产权法院民 事 判 决 书（2021）京73民终445号上诉人（原审被告）：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，，住所地天津市生态城动漫中路**动漫大厦**法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。上诉人北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）因与被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京0491民初30312号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。爱奇艺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回乐视公司的全部诉讼请求。事实和理由：《中国1921》（以下简称涉案作品）由网络用户上传，本案应适用通知删除程序，爱奇艺公司不应承担侵权责任；本案与（2020）京0491民初27524号、27518号案件构成重复起诉；一审判决金额过高，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院事实认定有误，法律适用错误。本院审理中，爱奇艺公司提交书面申请表示不参加庭审。乐视公司提交书面答辩意见称，同意一审判决，不同意爱奇艺公司的上诉意见，不参加二审庭审，申请书面审理。认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。本案不构成重复诉讼，一审判决赔偿金额过低，但认可一审判决的赔偿金额。乐视公司向一审法院起诉请求：判令爱奇艺公司赔偿乐视公司经济损失57000元及律师费3000元，合计60000元。一审法院认定事实：一、涉案作品的权属情况涉案作品片尾显示，本剧版权由中国电视剧制作中心有限责任公司、浙江影视集团共同所有。涉案作品共32集。2011年6月20日，中国电视剧制作中心有限责任出具授权书，将涉案作品的信息网络传播权授予浙江影视（集团）有限公司，授权期限为十年，自国内任一省级卫视电视台首集首播之日起十年。2011年5月1日，浙江影视（集团）有限公司出具授权书，将涉案作品独占专有的信息网络传播权授予原告，授权期限为2011年5月16日至2021年5月15日。二、涉案作品的侵权情况2019年6月13日，乐视公司向北京市信德公证处申请证据保全，北京市信德公证处出具了（2019）京信德内民证字第00617号公证书。该公证书显示，查询ICP备案，网址www.iqiyi.com的网站由北京爱奇艺公司主办。点击爱奇艺网站首页，搜索《中国1921》，显示《中国1921》第1至31集，创建视频：爱小艺KG，更新于2019年5月30日。点击部分剧集后可以在线播放，爱奇艺公司对取证的涉案作品与乐视公司有著作权的作品一致性不持异议。爱奇艺公司认为涉案作品由用户上传。经询，除乐视公司公证固定的信息外，爱奇艺公司没有记载，也无法披露任何用户信息。以上事实，有片尾截屏、（2011）京方正内经证字第07450-07453号公证书、（2019）京信德内民证字第00617号公证书、百度百科截图及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。对于影视作品，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人，未明确标明权属信息的，可以认定在片头或者片尾署名的出品单位为著作权人，无出品单位署名的，可以认定署名的摄制单位为著作人，但有相反证据的除外。本案中，结合涉案作品片头片尾署名情况，在无相反证据的情况下，能够认定中国电视剧制作中心有限责任公司、浙江影视（集团）有限公司为《中国1921》作品的著作权人。乐视公司经授权取得《中国1921》在中华人民共和国（不包括台湾、香港、澳门特别行政区）范围内的独占专有的信息网络传播权及维权的权利。授权期限为2011年5月16日至2021年5月15日。本案侵权行为公证时间为2019年6月13日，属于乐视公司获得涉案作品信息网络传播权的使用及维权期限内，故对乐视公司主张爱奇艺公司提供电视剧《中国1921》在线播放服务，乐视公司有权提起本案诉讼。关于爱奇艺公司主张涉案作品由用户上传的问题，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”根据上述规定，爱奇艺公司主张其为网络服务提供者，涉案电视剧系由网络用户上传，应该承担相应的举证责任。但其未提交有关证据以证明仅提供网络服务，其所述理由亦不足以认定涉案作品为网络用户上传，应承担举证不能的后果。爱奇艺公司未经权利人许可提供涉案作品的在线播放服务（www.iqiyi.com），使网络用户可以在其自行选定的时间和地点获得涉案影视作品，该行为侵犯了乐视公司享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失和合理开支的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，乐视公司未就爱奇艺公司使用涉案作品对其造成的经济损失和爱奇艺公司因此的获利举证，也未提供可参照的许可使用费用相关证据，一审法院综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、爱奇艺公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于乐视公司主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，北京爱奇艺科技有限公司赔偿乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失10000元；二、驳回乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一审法院根据在案证据认定本案被诉侵权事实发生期间，乐视公司享有涉案作品信息网络传播权及相应的维权权利，双方当事人对此均无异议，本院结合在案证据对此予以确认。爱奇艺公司上诉称涉案作品由网络用户上传，但并未于本案一、二审审理中提供相应证据，本院对其此项上诉意见不予采信。爱奇艺公司上诉称本案与他案构成重复起诉，主张虽然与他案中的播放端口不同，但是仅存在一个网络用户的同一作品提供行为。对此，本院认为，爱奇艺公司虽称仅存在一个网络用户的同一个作品提供行为，但其未就此进行举证；且本案中的涉案作品传播途径、传播范围、损害后果等侵权事实与他案不同，不属于法律规定的重复诉讼的情形。综上，爱奇艺公司此项上诉意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。爱奇艺公司上诉称一审判决的赔偿金额过高。一审中，因乐视公司未就其涉案经济损失和爱奇艺公司的获利举证，一审法院综合考虑涉案作品的知名度、市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节、爱奇艺公司的主观过错等因素酌定赔偿金额，依据充分，数额合理，本院予以确认。二审中，爱奇艺公司虽主张一审判决的赔偿金额过高，但并未能够提供相应的证据证明其主张，本院对其此项上诉意见不予采纳。综上，爱奇艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 洹二〇二一年四月九日法官助理  余丛薇书 记 员  姜棋文