上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2048号上诉人(一审原告)：贾玉玲，女，1972年2月20日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄灵芝，上海君澜律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：徐国慧，男，1950年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人贾玉玲因与被上诉人徐国慧民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初17460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾玉玲上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持贾玉玲的全部一审诉请。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。一审庭审中，徐国慧称实际借款金额为15万元，其曾偿还3万元，一审法院并未将该内容载入判决书。并且，对于徐国慧的该陈述，一审法院未要求其明示于何时、何地收到借款以及利息的计算标准、具体的支付明细。事实上，贾玉玲向徐国慧出借402，000元，徐国慧已全部收到，且未曾偿还任何本息。贾玉玲提交了双方之间的多次通话录音作为证据，可充分佐证贾玉玲提交的银行流水。二、一审法院法律适用错误。徐国慧在录音中对于贾玉玲主张的402，000元钱款金额、资金来源和组成、支付方式均予以认可，此前从未提出异议，对于通话录音中双方的身份也予以确认。该录音内容清晰完整地反映了借款的过程，足以形成完整的证据链。综上，请求二审法院改判支持贾玉玲的全部诉讼请求。徐国慧辩称，不同意贾玉玲的上诉请求，服从一审法院的判决。贾玉玲向一审法院起诉请求：1、判令徐国慧归还借款本金402，000元；2、判令徐国慧给付利息(以402，000元为基数，自2017年7月31日至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日至实际支付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；3、诉讼费由徐国慧承担。一审法院认定事实：2017年4月18日，徐国慧向贾玉玲出具借条，言明：“今借贾玉玲人民币(402000)大写：肆拾万贰仟元整。今补2014年6月30日借条：归还日期2017年7月30日底”，徐国慧在借条上签名、具日期，并在签名、日期处捺印。2011年2月1日至2013年4月17日，贾玉玲从中国农业银行多次取款，共计190，000元。2011年1月29日至2013年8月5日，贾玉玲从中国工商银行多次取款，共计212，000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，贾玉玲为证明其主张的借款事实，提供了借条、中国农业银行和中国工商银行流水清单等证据，借条中言明借款金额、还款期限，意思表示清晰，内容不违法律。徐国慧认可书写借条，并确认收到部分款项，故应认定贾玉玲、徐国慧之间的借贷关系成立。徐国慧虽称其受胁迫书写借条，又称借款实为将资金转借他人，但其提交的证据尚亦不足以证明其意见，法院难以采纳。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。贾玉玲、徐国慧就贾玉玲交付徐国慧借款本金金额确有分歧，贾玉玲提交的证据仅可证实其自银行取出现金402，000元，尚不足以证明贾玉玲将其所称402，000元交付徐国慧。鉴于徐国慧自认收到借款本金120，000元，贾玉玲、徐国慧借贷关系部分生效，贾玉玲、徐国慧约定还款期限为2017年7月30日，现该期限已届至，徐国慧依法应当承担归还借款本金120，000元之责。贾玉玲、徐国慧就借款未明确约定利率及逾期利率。现贾玉玲主张徐国慧自借款期限届满的次日起，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付逾期利息，实为主张徐国慧自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，赔偿贾玉玲损失，该主张符合法律及司法解释规定，法院予以支持。判决：一、徐国慧应于判决生效之日起十日内归还贾玉玲借款本金120，000元；二、徐国慧应于判决生效之日起十日内向贾玉玲赔偿损失(以120，000元为基数，自2017年7月31日至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日至实际支付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院另查明，一、2014年6月4日，徐国慧出具借条一张，载明：今借贾玉玲人民币(402000)大写：肆拾万贰仟元整，以此借条为准，还款日期为2014.6.30．止，徐国慧在借款人处签字并摁手印。二、对于本案系争借条及落款日期为2014年6月4日的借条均载明的借款金额402，000元，徐国慧均表示不清楚该金额具体如何计算得出，其自称2011年2月1日仅向贾玉玲借款现金120，000元，每月利息为30，000元，至2014年6月4日，其间总计向贾玉玲还款六次，但对于两份借条中402，000元的组成不清楚。二、徐国慧认可本案系争借条及落款日期为2014年6月4日的借条均是对其与贾玉玲之间所有债务清算后再行出具的，落款日期为2014年6月4日的借条出具后，徐国慧没有再进行过任何还款。三、在徐国慧认可真实性的通话录音中，贾玉玲称：“……就算你不记得我还记得，40多万了，42万元呢。”徐国慧回复：“你等我，我等他还。”后徐国慧又称：“他现在北京没回来怎么办？你说。”贾玉玲答：“不是你这样说话，要么你再写个借条，40多万，一笔一笔都那样给你的，因为马上到期了，不到期我不催你……”、“40多万，40万零几千块钱都是拿给你的…马上到期了…要么你重写个借条给我。”徐国慧回复：“不要，这已经就是要解决这个问题，还写这个借条干嘛呢。”、“不会的，不会的，我跟你耍赖吗？不可能的……”上述事实，有本院2021年3月4日的庭前会议笔录及通话录音为证。本院认为，本案中双方当事人的争议焦点为贾玉玲实际向徐国慧交付的借款金额。贾玉玲上诉主张其已通过现金方式全额向徐国慧交付了借款402，000元，而徐国慧称其仅实际收取借款120，000元。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。贾玉玲作为主张借款关系存在的一方当事人，应当提供证据证明其实际交付的借款金额。现贾玉玲提供了其名下银行账户的流水明细，虽无法以此直接证明该些取现的总计402，000元交付了徐国慧，但流水明细足以证明贾玉玲具备相应的出借能力以及出借的钱款来源。此外，贾玉玲还提供了2017年4月18日徐国慧出具的借条，结合落款为2014年6月4日的借条，该两张借条徐国慧均认可由其出具，是其与贾玉玲对双方之间债务往来结算后出具的。该两张借条中均明确载明借款金额为402，000元，徐国慧作为一个完全民事行为能力人，先后签字出具了两张金额为402，000元的借条，却向法院陈述不清楚该金额是如何得出的，本院实难采信。而该两张借条能够与贾玉玲提供的银行账户流水明细相互印证。并且，在徐国慧认可真实性的通话录音中，贾玉玲多次催讨借款并提及借款金额“40多万”，徐国慧从未提出任何异议或进行否认。纵观本案在案证据及双方当事人之陈述，本院认为，贾玉玲向徐国慧全额交付了借款402，000元的事实，具有高度可能性，可予认定。综上所述，贾玉玲的上诉请求，可予支持；一审法院对此做出的处理存有不妥，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初17460号民事判决；二、徐国慧应于本判决生效之日起十日内归还贾玉玲借款本金402，000元；三、徐国慧应于本判决生效之日起十日内向贾玉玲赔偿损失(以402，000元为基数，自2017年7月31日至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日至实际支付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7，330元，减半收取3，665元，由徐国慧负担。二审案件受理费5，530元，由徐国慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  郑 璐审 判 员  黄 亮二〇二一年四月二十六日法官助理  周丽云书 记 员  张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。