湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终369号上诉人（原审被告）：刘维兰，男，1965年10月25日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：崔荆东，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田兵（曾用名田文兵），男，1971年1月12日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：张斌，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。上诉人刘维兰因与被上诉人田兵合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘维兰及委托诉讼代理人崔荆东，被上诉人田兵及委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘维兰上诉请求：1、依法撤销荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初1346号民事判决书；2、依法发回重审或查明事实后改判；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一审法院判决认定事实有误及适用法律错误。一、上诉人向被上诉人出具5万元欠条并非其真实意思表示，且上诉人并不欠被上诉人任何款项，上诉人不应承担向被上诉人支付5万元款项的责任。上诉人在一审法院庭审时就明确表示之所以上诉人向被上诉人出具欠条，是因为被上诉人强行威胁所至，上诉人向被上诉人出具欠条的地点是被上诉人家中，时间为2019年2月4日（也是农历腊月三十），从催款行为惯例来看，一般都是债权人到债务人家中索要欠款，没有债务人上到债权人家中打欠条还款之说。上诉人之所以出具欠条是因为被上诉人不让上诉人回家，上诉人因其母亲刚刚去世，按当地风俗大年初一所有家族亲戚都要到上诉人家里聚集。双方约定在2019年5月4日前进行核算，最终以核算金额为准，这就是这张欠条形成的真实原因。在一审法院审理过程中，被上诉人也承认其与上诉人合伙建房事宜投资款项并没有上诉人多，双方现仍对投资回报比例存在分歧意见，上诉人也并未向被上诉人借过款项，所以上诉人才约定具体金额以双方核算为准，按上诉人计算的账目，被上诉人还应向上诉人支付8万元款项。二、一审法院认为上诉人未向法院起诉而未依法行使撤销权是错误的，也是没有法律和事实依据。上诉人在向被上诉人出具欠条后，双方就多次进行过协商，并且上诉人在2019年5月7日当天与被上诉人通话过程中，双方对上诉人出具的欠条均明确表示无效作废。上诉人在通话中还明确强调是不是2019年2月4日也是农历腊月三十那张欠条作废，被上诉人也不止一次明确表示作废，所以上诉人并不是没有行使撤销权，而是经上诉人与被上诉人双方协商一致后均认可了欠条的效力，即该欠条作废。至于上诉人与被上诉人间谁应该给谁钱，给多少钱，那属于双方的合伙经营纠纷，应由双方按其约定进行核算对账后自行主张，而不应以上诉人出具的欠条作为结算凭证。田兵二审辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。田兵向一审提出诉讼请求：1、判令被告刘维兰偿还原告田兵欠款5万元。2、被告刘维兰承担全部诉讼费用。一审认定：原、被告在荆州区新风村××组共同出资修建楼房。建成后，原、被告分得四套房屋。双方各占一套。另外两套，田兵以21万元的价格出卖其中一套，已向刘维兰分配了10万元。另外一套房屋被刘维兰处置。2019年2月4日，田兵与刘维兰就共同建房出资、分配事宜进行结算。当天刘维兰向田文兵出具欠条一张，欠条内容：“今欠田文兵现金伍万元整，小写50000元。还款时间五月4日以内。欠款人刘维兰。”2020年5月7日，刘维兰电话（186××******）拔打田兵电话（137××******）并录音。录音中，刘问田：以后以算账为准，之前条子还做不做数。田答：之后以算帐为准。算帐后，你给钱我，我把条子给你撕掉。刘又问田：你那张条子还做不做数？田答：不做数，以算帐为准。刘再问田：之前那张条子等于说是废条子？田答：是废条子。你跟我把账算了，这就是废条子。庭审中，双方陈述认可前述电话录音中提到的条子是指2019年2月4日刘维兰向田兵出具的5万元欠条。在前述电话通话结束后，双方又在田兵家中再次进行了对账，但未形成一致的对账结果。一审认为，双方争议焦点为：刘维兰于2019年2月4日向田兵出具的欠条并在欠条上承诺限期付款的民事法律行为的效力。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条之规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；…。第一百五十五条规定，无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。本案中，刘维兰陈述的其出具欠条的经过与情形，并不符合前述法条中关于胁迫行为的定义。即使存在胁迫行为，刘维兰也未依法行使撤销权。其向田兵出具5万元欠条，并在欠条上承诺5月4日以内付款的民事法律行为并未被撤销。另外，田兵在2020年5月7日的电话录音全过程中并未明确、肯定、无条件的承认前述5万元欠条做废，而是表示双方以再次算账为准，刘维兰支付欠款，田兵再将5万元欠条交给刘维兰撕掉。而刘维兰在2019年2月4日的欠条上写下的是还款时间5月4日以内，而非再次对账时间。电话录音之后双方再次算账，亦未得出一致的结论。据此，电话录音也未能否认前述刘维兰出具5万元欠条民事法律行为的效力。据此，刘维兰于2019年2月4日向田兵出具的欠条并在欠条上承诺限期付款的民事法律行为依然有效，并对刘维兰具有法律约束力。刘维兰应当支付田兵欠款5万元。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条、第一百五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:被告刘维兰于本判决生效之日起十五日内向原告田兵支付5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息)。本案受理费减半收取525元，由被告刘维兰负担。二审中双方当事人没有证据向法庭提交。本院认可一审对本案事实的认定。二审中双方当事人争议的焦点问题是：上诉人向被上诉人出具欠条的效力认定。本院认为，本案中，上诉人认为打欠条是在被上诉人胁迫之下而进行的民事行为，但没有向法庭提交证据证明，对此，上诉人的该主张没有事实根据。上诉人作为一个完全民事行为能力的人，对自己出具5万元欠条的行为应当有自己的辨认能力，对其产生的法律后果和责任应当是明知清楚的，上诉人出具5万元欠条是双方对合作建房达成的结算协议，是合法有效的，应当受到法律保护。关于撤销权行使的问题，上诉人认为已经行使了撤销权，但没有向仲裁机构或法院主张权利。合同签订之后经过双方协商达成一致意见是可以对合同进行变更或解除的，但本案中被上诉人并没有对5万元的欠条明确作出作废的意思表示，双方此后也没有重新达成新的协议，在此情况下，一审法院判决上诉人向被上诉人履行欠条中确定的付款义务并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘维兰负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  陶齐学审判员  谢成勇二〇二一年四月十四日书记员  程 瀛