辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初4929号原告：鹿路，女，1959年出生，汉族，无业，现住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：鹿文华（原告弟弟），男，1962年出生，汉族，无业，现住丹东市振兴区。被告：王欢欢，女，1985年出生，汉族，农民，户籍地东港市，现下落不明。被告：王晓敏，女，1992年出生，汉族，农民，户籍地东港市，现下落不明。被告：王长永，男，1957年出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：于德文，男，1957年出生，汉族，退休职工，现住沈阳市于洪区。第三人：东港市菩萨庙镇大王屯村村民委员会。住所地：东港市菩萨庙镇大王屯村。负责人：王树叶，该村民委员会主任。第三人：东港市菩萨庙镇大王屯村北王村民组。住所地：东港市菩萨庙镇大王屯村北王村民组。负责人：王长永，该村民组组长。第三人：王长会，男，1951年出生，汉族，农民，现住东港市。原告鹿路诉被告王华、王长永财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年4月28日受理后，于2011年12月12日作出（2011）东民初字第2443号民事判决，原告不服，向丹东市中级人民法院提起上诉。丹东市中级人民法院于2012年6月18日作出（2012）丹民二终字第00286号民事裁定书，撤销了本院（2011）东民初字第2443号民事判决，将本案发回重审。重审中，依原告申请，本院依法追加东港市菩萨庙镇大王屯村村民委员会（以下简称大王屯村委会）、东港市菩萨庙镇大王屯村北王村民组（以下简称北王村民组）作为第三人参加诉讼，于2014年6月23日作出（2012）东民初字第3655号民事判决，原告不服，向丹东市中级人民法院提起上诉。丹东市中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）丹民二终字第00464号民事判决书，撤销本院（2012）东民初字第3655号民事判决，并改判王长永赔偿原告经济损失210400元。王长永不服（2014）丹民二终字第00464号民事判决申请监督，辽宁省人民检察院提出抗诉，辽宁省高级人民法院于2019年4月29日作出（2017）辽民再534号民事裁定书，撤销了丹东市中级人民法院（2014）丹民二终字第00464号民事判决及本院（2012）东民初字第3655号民事判决，将本案发回本院重审。诉讼中，王华去世，本院依法追加王华继承人王欢欢和王晓敏为被告，追加王长会为第三人参加诉讼，并重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹿路及其委托诉讼代理人鹿文华、被告王长永及其委托诉讼代理人于德文、第三人大王屯村委会负责人王树叶、第三人北王村民组组长王长永、第三人王长会到庭参加诉讼，被告王欢欢、王晓敏经公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告鹿路向本院提出诉讼请求：一、确认东港市大王水产育苗厂归原告所有；二、判令被告排除妨碍，共同赔偿原告2011年可获利润损失210400元；三、被告按法律规定的标准支付利息（自2011年7月起计算），承担各项费用。事实和理由:2011年4月，原告购买东港市大王水产育苗厂。同年，被告王长永在距原告的大王水产育苗厂窗前不足1米处建起一座与原告育苗室同走向的育苗室，王华出资与其兄长王长永共同经营该育苗室，该育苗室妨碍了原告育苗室采光、通风、并严重妨碍取水。同时，被告阻止原告向一直为原告的大王水产育苗厂提供孵化育苗已有多年的6.3亩蓄水池取水。虽然王长永持有一份2009年承包6亩虾场的合同书，但该合同并未明确6亩虾场的具体位置，四至不清，王长永也并未实际履行该合同，很显然，该合同自始至终没有法律效力，不能作为证据使用。况且合同上款是2009年，而落款是在2011年后改的，这明显是当时签订合同时就是2011年，如果说写错了，怎么不错在其他年份上？所以该合同是王长永为应付原告在2011年起诉，与村委会临时合谋而写，这是完全合乎逻辑的。不仅如此，被告还以其育苗室的用电，共同向与原告相邻养虾户转供电以此控制受电养虾户不卖给原告用水，破坏相邻间的团结互助，妨碍原告采取积极有效的措施向相邻养虾户买水。被告的恶意行为，导致原告的育苗室无水可用，无法投苗经营，给原告造成损失。被告王长永已经给原告造成多起损失：曾三次放水淹没原告新建的厂房、地基及施工场地，破路拆桥，拦截原告运料车辆，勒索过路费，原告曾报案20余起。被告王欢欢、王晓敏未到庭，亦未答辩。被告王长永辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告主张的诉讼权利没有法律依据，原告依据2007年3月16日与第三人王长会订立的大王水产育苗厂承包协议，该协议违反法律行政法规强制性规定，个体工商户提供虚假材料，骗取工商登记，法律规定伪造、出让等营业执照的，由登记机关予以处罚。原告自己拟定的协议，被告王长永至今未看到原件。2、第三人王长会在工商机关登记注销的营业执照有效期为4年，自2007年3月16日至2010年3月止，被工商部门吊销了营业执照，时间是2009年11月27日。原告知道营业执照被吊销，自己拟定违法协议，系无效合同。原告2013年3月8日报案，陷害第三人王长会伪造大王水产育苗厂，公安机关依法传唤第三人王长会和王有贵进行询问，第三人王长会出示了在工商局公章证明原告陷害，随后王长会报案，公章是原告伪造的，公安机关至今没有回答。原告伪造了申请书（2011年8月29日署名申请人为王长会的申请书），这份申请书是原告伪造的，王长会并不知情，是律师在办案过程中在工商机关发现的。另外，大王水产育苗厂承包期限是10年，大王水产育苗厂营业执照届满期限是2010年3月16日，实际于2009年已被吊销，协议延长了六七年。第三人大王屯村委会述称，本案争议蓄水池的6、7亩地所有权是北王村民组的，不是大王屯村委会的。当时第三人王长会建了40多亩虾池，有40亩地占的是大王屯村委会的土地。因为第三人王长会没有缴纳租金，2009年40亩地被第三人大王屯村委会收回。本案争议的蓄水池是第三人王长会建虾池时建的，6、7亩虾池的水就是用来给孵化厂供水的。大王水产育苗厂有1亩地是第三人大王屯村委会的，剩下都是第三人北王村民组的。第三人北王村民组述称，原告只对孵化厂的房屋和孵化厂土地有使用权，并没有承包40亩的虾池，40亩虾池的所有权属于第三人大王屯村委会，6亩地的蓄水池所有权是第三人北王村民组，原告并没有向第三人大王屯村委会和北王村民组交承包费取得虾池和蓄水池的使用权。所以，原告对争议的蓄水池没有使用权。第三人王长会的意见除同第三人大王屯村委会和北王村民组陈述意见外，补充：原先蓄水池与虾池是连在一起的，后来因为第三人大王屯村委会把虾池收回了，所以就将虾池和蓄水池分开了。经审理查明，本案争议蓄水池原为第三人王长会利用大王村和北王村民组荒地于1980年代建成的40余亩虾池一部分，需要向大王村和北王村民组交纳承包费。1996年，第三人王长会成立大王水产育苗厂开始从虾池内取水育苗。2009年，因第三人王长会没有交纳承包费，大王村收回土地所有权属于自己的那一部分虾池并筑坝隔开，形成了6.3亩的小虾池。之后，王长会便从这6.3亩虾池内取水育苗。2007年3月16日，原告与第三人王长会签订为期10年的大王水产育苗厂承包协议，承包费为每年3万元，原告以抵顶债务方式预付三年承包费9万元。2008年至2010年，因大王水产育苗厂被第三人王长会占用，原告两次申请仲裁，经生效的丹仲裁字（2009）第304号裁决书裁决，王长会赔偿原告2008年损失45542元；经生效丹仲裁字（2010）第305号裁决书裁决，王长会赔偿原告2009年及2010年的损失337600元。因第三人王长会用东港市大王水产育苗厂674.76平方米孵化厂房（房权证号为**）和1792.72平方米(东港他项（2007）第014号土地他项权利证明书)土地使用权抵押向东港市农村信用合作联社借款20万元到期未还，经诉讼，东港法院判决确认东港市农村信用合作联社对上述抵押物享有优先受偿权。判决生效后，经执行，第三人王长会将上述抵押物抵顶给东港市农村信用合作联社。2011年4月11日，原告又从东港市农村信用合作联社受让了上述抵押物。2010年3月18日，被告王长永在大王水产育苗厂的南侧取得1.133亩养殖用地使用权，2011年1月至3月，被告王长永在该1.133亩土地上建成新的育苗室，与大王水产育苗厂相距不足1米，并列同向，几乎等长，将大王水产育苗厂与6.3亩虾池隔开并从6.3亩虾池内取水育苗。原告以被告的行为妨碍其育苗厂采光、通风、取水为由提起诉讼，并以案涉蓄水池容量不足是否导致其无法进行育苗，以及原告育苗室2011年育苗一个周期可获利润是多少，向本院申请司法鉴定。本院委托辽宁顺康海洋与渔业司法鉴定中心进行鉴定，该中心鉴定意见为：1、2011年大王水产育苗场无法正常进行对虾育苗与被告新增育苗室造成蓄水池蓄水能力严重不足存在因果关系。2、大王水产育苗场2011年如果育对虾苗利润可达210400元。另查，大王水产育苗厂除了南面有本案争议的6.3亩虾池之外，还有其他虾池，西面、北面均为虾池。被告王长永举证其与第三人北王村民组签订的一份合同书载明：“王长永于2009年1月承包北王村民组虾场6亩(即本案争议虾池)，每亩承包费200元，承包期二十年（2009年-2028年），承包期一切费用由承包人个人承担。发包方：北王村组王长洋承包方：王长永”。合同落款日期为2009年1月1日，有联户代表四人签名，并加盖第三人大王屯村委会公章。2012年，王华与王长永以鹿路将其二人共同经营的育苗厂的电源断掉，造成其财产损害为由提起诉讼，故原告申请将王华追加为共同被告。王华于2020年去世，其父母先于王华去世，其去世时无配偶，仅有两个女儿即被告王欢欢和王晓敏。本院所确认的上述事实，有原、被告和第三人的陈述、承包协议、丹仲裁字（2009）第304号裁决书、丹仲裁字（2010）第305号裁决书、债权转让协议书、合同书、（2010）东民初字第110号民事判决书、东港他项（2007）第014号土地他项权利证明书、房房权证号为**房产权证书、宗地图、东港他项（2010）第03077号土地他项权利证明书、丹东他项（2013）第112007号他项权利证明书、（2011）东民初字第179号民事裁定书、司法鉴定意见书等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告基于被告王长永新建育苗室妨碍原告育苗厂采光、通风、取水为由提起侵权诉讼，关于妨碍采光及通风问题，原告并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。关于是否妨碍原告利用蓄水池取水育苗问题，其前提是原告对争议蓄水池有合法使用权。首先，原告从东港市农村信用合作联社受让的财产中不包括争议蓄水池，原告对此也曾自认。其次，从争议蓄水池与大王水产育苗厂形成的时间先后、权利来源、使用功能看，争议蓄水池是远早于大王水产育苗厂建成的虾池，需要交纳承包费才能取得使用权，有独立的养殖功能，不是专门为育苗生产与大王水产育苗厂配套建设，整体取得育苗生产经营权与使用权，形成整体育苗功能。大王水产育苗厂周围还有其他虾池可以为育苗供水，争议蓄水池不是大王水产育苗厂整体设施的一部分。第三人王长会有权利用自己有偿取得的虾池内的蓄水，不等于原告也可以无条件地利用该虾池内的蓄水。原告需要利用该虾池内的蓄水，应当与该虾池的权利人有特别约定。第三人王长会是否同意将该虾池的承包权、蓄水使用权转让给被告王长永，均不妨害原告的育苗生产活动。被告王长永与第三人北王村民组就争议蓄水池签订的承包合同是否真实有效在本案没有审查评价的必要，但从另一角度印证取得6.3亩虾池的使用权需要支付对价。第三，原告仅向第三人王长会支付了大水产王育苗厂三年的承包费，三年后，原告因未支付承包费而不再享有承包权。故原告主张被告王长永使用争议蓄水池侵犯其权益，不能支持。庭审中，原告提供东港法院（2013）东民初字第1887号民事判决书证明被告王长永通过控制原告育苗厂周边养殖户用电来控制养殖户不给原告育苗厂供水，经审查，该判决系原告诉讼请求案外人王有贵停止使用其电能表并赔偿损失，达不到证明被告不让周边养殖户给其育苗厂供水的目的。相反，原告的上述主张却能证实其育苗厂可以从周边其他虾池取水育苗，争议蓄水池不是原告育苗厂获取用水的唯一水源。原告没有采取积极措施进行育苗生产，与争议蓄水池蓄水能力不足不存在唯一因果关系。原告诉讼被告排除妨碍、赔偿损失及利息的请求没有事实根据和法律依据，不予支持。本次诉讼中，原告增加“确认东港市大王水产育苗厂归其所有”的请求，因该请求与本案财产损害赔偿纠纷非同一法律关系，本院不予一并审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告鹿路的诉讼请求。案件受理费5950元，鉴定费5000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  辛吉辉人民陪审员  张婷婷人民陪审员  张 艳二〇二一年四月二十五日法官助理徐嘉翊书记员王翠娇