上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2792号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海海发汽车租赁有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵建宝，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴政，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：刘人辅，男，1974年10月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张焱华，上海众华律师事务所律师。上诉人上海海发汽车租赁有限公司(以下简称海发公司)因与被上诉人刘人辅企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。海发公司上诉请求：一、依法裁定撤销原判决第二、三、四、七项判决并改判支持海发公司的一审全部诉讼请求；二、依法判令刘人辅向海发公司支付逾期付款管理费15，387.14元，2019年度1月-12月的运营保费480元；三、依法判令刘人辅向海发公司支付违约金48，800元(自2019年7月22日至实际清偿日按每日100元计算，暂计至2020年11月21日)；四、刘人辅支付拖欠欠款的罚款，按照每日罚款50元，从2019年7月22日计算到实际清偿日为止。五、由刘人辅承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。(一)本案因刘人辅的长期逾期付款违约行为而解除，故其应承担违约责任。合同约定管理费一年一付，从未约定按月付款，刘人辅未缴纳车辆管理费的月份为2017年4月至2017年9月、2018年1月、2019年7月。(二)海发公司于2019年7月12日取回车辆牌照是符合合同约定行为，不属于违约行为。根据涉案合同第三条第11款约定，海发公司与刘人辅双方于2019年7月12日解除了合同关系，海发公司取回车牌符合合同约定。(三)海发公司与刘人辅的合同于2019年7月12日解除后，刘人辅应承担的违约金应计算至实际清偿日。(四)一审判决书认定事实错误，真实事实为涉案车辆在刘人辅的控制下被交警处罚，交警电话至海发公司处，告知涉案车辆应停放于车辆所有人处，因刘人辅无处停放，故暂停放于海发公司所在的停车场处至今，由此产生的停车费300元应由刘人辅承担，海发公司代刘人辅缴纳了罚款200元。由此证明承包经营合同系刘人辅的单方违约行为造成，后续车辆暂停放于停车场也是由于刘人辅的原因造成的，海发公司并未占有涉案车辆，刘人辅应及时办理车辆转出手续以减少海发公司的实际损失。二、一审法院法律适用错误。根据《中华人民共和国物权法》第23条之规定，机动车所有权以交付为准，可以用财务行政、合同、缴税凭证等佐证。海发公司与刘人辅合同约定车辆所有权归刘人辅，又因刘人辅于合同解除后未与海发公司办理变更手续，故刘人辅应承担该车辆自2019年7月12日所产生的必要开支。车辆产生检测费、交强险费用、停车费等属于必要开支，根据《中华人民共和国物权法》第39条之规定，刘人辅作为车辆所有权人实际获益应承担车辆所产生的必要开支。刘人辅辩称，不同意海发公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由如下：一、不同意海发公司第一项上诉请求，其没有事实和法律依据，对于海发公司的第二、第三、第四项上诉请求，在一审中均未涉及，属于新的诉请，在程序上不符合上诉案件审理的程序，也没有事实依据。二、刘人辅并不存在违约行为，其没有发生拖欠款项的行为，而是海发公司基于他自己的私利，将刘人辅正常履行的合同予以解除，并擅自扣押车辆导致海发公司无法继续履行合同，所以海发公司应当承担违约责任。在事实认定上，海发公司所认为的该车辆是刘人辅没有地方停车而随意停放，与事实不符，事实是海发公司提前解除合同，强行扣留车辆。三、一审法院法律适用正确。所有的凭证均与车辆在一起，当车辆被扣押时，海发公司实际掌控了涉案车辆以及所有与车辆有关的凭证。海发公司实际扣押车辆以后，用于继续经营而产生的车辆检测费、交强险费、乘客费、停车费等费用，均是由海发公司使用车辆而产生的费用，这些费用是应当由海发公司承担。刘人辅向一审法院起诉请求：1．确认刘人辅与海发公司于2015年11月10日签订的《新能源租赁小客车投资经营承包合同》于2019年7月12日解除；2．海发公司向刘人辅返还未使用的购车款158，300元、风险保证金20，000元、未使用的上牌费2，000元、未使用的控办服务费3，000元、2019年7月管理费1，500元，共计184，800元；3．海发公司按上海市最低工资标准(每月2，480元)向刘人辅支付自2019年7月12日起计算至承包经营期届满的违约赔偿金；4．海发公司承担本案全部诉讼费。海发公司提出反诉请求：1．确认海发公司、刘人辅双方于2016年1月5日签订的《新能源租赁小客车投资经营承包合同》于2019年7月12日解除；2．刘人辅支付2017年12月、2018年1月、2018年10月的管理费共计4，500元(每月1，500元计算)；3．刘人辅支付违章缴款400元、车牌照检测费400元、修理费400元、交强险费用1，980元、乘客险480元、停车费300元，前述费用合计3，960元；4．本案诉讼费由刘人辅承担。一审法院认定事实：1.2015年11月10日，刘人辅(乙方)与海发公司(甲方)签订《经营承包合同》，约定乙方将无牌照新能源小客车转籍过户到甲方，甲方为乙方办妥上牌(Y牌照)，车辆牌照号为沪FYXXXX；新能源小客车承包经营期自2015年11月10日起至2020年11月9日止；车辆在承包合同期内，必须符合上海市车辆管理部门有关对车型、车辆的技术等级和上海市客运管理部门的营运要求。不符合上述要求的必须更新，以保证良好的安全营运；车辆产权归乙方所有，营运证及车辆牌照归甲方所有。乙方在确认使用该车专用运营租赁Y牌照后，必须30日内购车；乙方在签订合同时一次性缴清投资经营风险保证金2万元；乙方若提前解除合同或因乙方的违约行为，造成甲方终止与乙方的合同，其投资经营风险保证金不予退还；每年到期提前15日上交管理费1，500元／月，(一年一付，应当每年11月5日付清下一年的管理费)；乙方驾驶员须经由甲方通过第三方劳务公司签定劳务合同，代办乙方应缴纳的“养老金”、“医疗保险金”、“失业金”等费用，乙方应在15日前交纳给甲方，甲方为其交纳“三金”；租赁、客运业务以乙方为主，自行承接，甲方协助为辅。由甲方派出的业务，乙方应上交营业款的17％业务管理费；在合同期间，如遇国家政策和其他不可抗力的情况，合同无法继续履行时，双方互不承担违约责任，甲方负责退还押金及其他未使用的相关费用，甲方因资产重组不应影响乙方正常营运；合同期间，双方应遵守协议，不得违约，由于违约方造成另一方损失的，均由违约方承担违约责任。甲方应办妥营运证件的申领和客运管理部门的有关合法手续，提供乙方客运车辆证件，使乙方车辆正常投入营运。甲方为法定经营者，对承包车辆的经济活动负民事责任，拥有对承包车辆的经营活动的监督、管理权，负有报表统计等经营管理责任。甲方根据上海市交通法规和新能源租赁小客车的有关规定及企业内部的规章制度，对车容，车貌，车况，服务等方面定期进行检查，监督和考核，不符合要求，乙方必须整改。甲方根据上海市交通法规、行业有关规定，对乙方车辆实行里程强制保养制度，包括有偿提供乙方车辆间隔维护(一级)周期维护(二级)计划保养。车辆安全、年审运营的保养服务。车辆的配件和材料由乙方提供，甲方做好车辆的档案记录。甲方负责处理营运服务中的违章查处教育、乘客投诉、调解业务纠纷。乙方承担所发生的全部费用。甲方有权要求乙方必须在其指定的保险公司投保车辆保险，保险险种除交强险、车船税、车损险外、第三者责任险保额为150万元，乘客座位险每个座位保额20万元。保险费由乙方支付。甲方为乙方代办车辆养路费等规费的缴纳工作，并为乙方负责传达、贯彻、落实政府及上级部门的各项政策、法规等。维护乙方经营的合法权益。甲方有权对乙方拟定甲方名义对外签订合同、协议等文件进行审核，如甲方认为该合同、协议等可能损害甲方利益，有权拒绝签订。甲方对乙方的营运服务过程中有损本公司的信誉和形象的违纪行为发生，根据有关法规和本公司的规章制度，做出相应的经济处罚，并有权终止合同。甲方有权在乙方因经营产生风险时，在乙方交纳的押金不足以支付赔偿金的情况下，甲方有权直接将乙方出资购买的车辆变卖后抵偿甲方的经济损失，以保护其自身的利益。本合同终止或解除后，甲方有权无条件收回全部汽车租赁专用运营牌照的使用权。乙方若能按约履行合同期满，承包投资保证金如数归还乙方(不计利息)。乙方带牌的车辆，合同期满终止或者解除合同，乙方10日内应将车辆牌照和行驶证，营运证等所有与车辆有关的证件一并交给甲方，以便甲方为乙方办理带牌转出手续，否则甲方有权按每年每日100元标准向乙方收取违约金。甲方在15个工作日内，过户至乙方，如甲方原因造成逾期，向乙方赔偿每日100元。乙方必须符合从业资格，遵守国家法规、行业法规、企业制度。服从甲方监督、管理。在与甲方签订承包合同及劳动聘用合同后，并履行合同内规定的各项经济责任，才享有承包合同规定的权益，承包车辆拥有规定范围的使用权。乙方在承包期内，独立进行合法合规经营，甲方不得干预，营业收入归乙方所有。乙方在承包合同期间每年到期日15日前，向甲方缴纳次年的管理费及相关的规费，不得欠款拖欠，逾期每日罚款50元，否则作违约处理。车辆承包期间，乙方如有下列情况之一的即视为乙方违约。乙方逾期满一个月仍未向甲方缴纳车辆承包经营管理费的，以及有关税费、“三金”等代收代交费用；……甲方立即解除其承包合同，其履约投资经营风险保证金、承包管理费等一律不退还乙方。《经营承包合同》签订后，海发公司即将案涉车辆交付给了刘人辅。2.2015年11月9日，刘人辅向海发公司支付相关款项，海发公司向刘人辅出具收据，确认收到刘人辅支付的车价款158，300元、风险保证金20，000元、一年的牌照管理费18，000元、一年的保险费14，000元、一次性上牌费2，000元、一次性控办服务费3，000元。海发公司称购车款158，300元包括车辆购置款即购车发票载明金额148，300元以及1万元的担保金。海发公司购买车辆时系贷款买车，贷款需要支付利息和保证金，海发公司与案外人黄某签订协议，由黄某作为海发公司的担保人，对海发公司的融资进行担保，海发公司按照每台车1万元的金额向黄某支付担保金，融资利息由海发公司承担，并未让刘人辅承担。海发公司为证明支付案外人黄某担保金一节事实，提供了其与黄某签订《协议书》及手写转款单。《协议书》载明落款日期为2015年7月24日，主要内容是海发公司同意向黄某支付代办银行手续服务费及财务信息咨询费总计50万元，并约定了前述款项的支付方式等。手写转款单落款日期亦为2015年7月24日，记载转款3笔，20万＋20万＋10万=50万杨鹏飞亲眼见证，已转账50万元至XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户。刘人辅认为向海发公司交付的一次性上牌费、控办服务费海发公司并未提供任何费用单据证明实际发生，而车辆是海发公司购买，保险费、车辆购置费等均应由海发公司承担。对于《协议书》及手写转款单，刘人辅认为系海发公司与案外人签订，与本案无关，与刘人辅无关。3.2016年1月5日，刘人辅、海发公司签订《附加协议》，将合同的有效期延长了3年，并载明如在合同期内，与国家法律和法规相违的，以法律和法规及上海市运管处和车管所有关规定为准，可以提前终止合同。4．前述《经营承包合同》及《附加协议》签订后，双方合意变更了管理费的支付方式，从一年一付变更为一月一付。海发公司称刘人辅未能按时支付2017年12月以及2018年1月、10月的管理费。刘人辅称已经依约支付，并提供了支付凭证，包括微信转账记录、刘人辅母亲的银行转账凭证等。微信转账记录显示刘人辅于2017年11月9日向海发公司支付1，500元，2018年2月11日支付1，500元，2018年3月16日支付1，500元，2018年4月29日支付1，500元，2018年6月1日支付1，500元，2018年6月27日支付1，740元，2018年7月23日支付2，407.8元，2018年7月23日支付10，000元，2018年9月3日支付1，500元，2018年9月26日支付1，500元，2018年11月3日支付1，500元，2018年12月7日支付1，500元，2018年12月28日支付240元，2018年12月31日支付1，500元；2019年1月29日支付1，500元，2019年2月28日支付1，500元，2019年4月1日支付1，500元，2019年4月30日支付1，500元，2019年5月31日支付1，500元，2019年6月30日支付1，500元。2018年1月8日，刘人辅母亲向海发公司法定代表人赵建宝支付3，000元，并附言系刘人辅管理费。刘人辅称其母亲代为缴纳的系2017年12月及2018年1月的管理费。海发公司对微信转账及刘人辅母亲支付的款项均予以认可，并认可刘人辅支付了2019年7月的管理费，但海发公司认为刘人辅拖欠2018年10月的管理费。5.2015年8月5日，海发公司与上海利港环态新能源汽车销售有限公司签订《上海利港环态新能源汽车销售有限公司汽车销售合同》，向该公司购买比亚迪汽车50台，每台售价148，300元，销售总价7，415，000元。同日，海发公司(承租人)与深圳比亚迪国际融资租赁有限公司(出租人)签订融资租赁合同，租赁期限36个月，每期租金217，075元，租赁本金7，415，000元，双方约定租赁物的所有权完全归属于出租人，但为了便于承租人经营使用，租赁物登记在承租人名下，购车发票亦相应开具给承租人，承租人任何时候都不能将前述登记事项和购车发票作为对抗出租人对租赁物拥有所有权的证据。2016年7月7日，海发公司取得机动车销售统一发票，发票记载案涉车辆价税合计148，300元。2018年4月27日，深圳比亚迪国际融资租赁有限公司向海发公司出具注销抵押证明，证明海发公司以融资租赁方式购置的车辆，车牌号为沪FYXXXX，车架号为LGXC76C31FXXXXXXX，发动机号为XXXXXXXXX，已经于2018年4月17日将全部欠款还清，此车不再做抵押，注销对该车辆的抵押登记。6.2019年4月，车牌号为沪FYXXXX车辆因违反禁止令标志指示的违法行为，被处以罚款200元，扣3分的处罚，2019年8月19日，海发公司缴纳了罚款。2019年8月，车牌号为沪FYXXXX车辆因未按规定停车且驾驶人员虽在现场但拒绝立即驶离，被处以罚款200元，2019年8月16日，海发公司缴纳了罚款。7.2019年7月12日，海发公司取走了沪FYXXXX车辆的车牌照，刘人辅因此报警。取走牌照几天后，海发公司将车辆开走。刘人辅在海发公司取走车牌照后，联系了海发公司员工，刘人辅询问海发公司员工车牌照是不是海发公司撬走的，海发公司员工承认海发公司让其过去拿的牌照，海发公司将牌照收回，并称刘人辅想报警就报警。刘人辅称合同没到期，自己并不欠海发公司钱，海发公司凭什么派人撬走车牌照。海发公司员工称这些都不要说了，并让刘人辅聪明点好了。8．审理中，海发公司称车辆年检时，因部分零部件损坏，而无法过审，故对此进行维修，支出维修费400元，并提供了现场照片以及上海晨展汽车服务有限公司出具的发票，开票日期2019年8月28日，服务名称汽车维修费，价税金额400元。2019年8月20日，海发公司为案涉车辆投保了强制保险，支出保险费1，980元。2019年8月28日，海发公司支出车辆检测费400元。2020年3月19日，上海张庙实业有限公司出具证明，证明沪FYXXXX车辆停放于江杨南路XXX号智慧大厦地面停车场，停车时间为2019年10月29日至2020年3月28日，每月停车费150元，截至3.28日为止，停放5个月，共计750元停车费。9.2020年7月22日，上海利港环态新能源汽车销售有限公司出具证明，主要内容：海发公司于2015年8月5日向上海利港环态新能源汽车销售有限公司购买的50辆新能源车辆，针对该批新能源车辆国家及地方出台利民惠民政策，由原来的厂家指导价209，800元经优惠后的车价为148，300元，该车价款已经扣除了惠民政策中的国补与地补，购买者在购买该车后不应再次享有国补与地补的惠民政策。10．海发公司曾因案涉合同起诉刘人辅，一审法院立案受理，案号(2020)沪0113民初1233号(以下简称1233号案)，后撤回诉讼。在1233号案中，海发公司在起诉状中称刘人辅欠付2019年6月10日至2019年8月27日的管理费，后在提供的情况说明中，又称刘人辅欠付2017年12月份、2018年1月份、2018年5月、10月份、2019年3月份管理费，海发公司多次催讨，刘人辅未付，故刘人辅违约在先，海发公司在无办法的情况下收回车牌，并要求解除合同。11．案涉牌照号为沪FYXXXX车辆登记在海发公司名下，品牌型号为比亚迪牌BYD7150WTHEV3，车辆识别代号LGXC76C31FXXXXXXX；发动机号XXXXXXXXX。一审法院认为，刘人辅与海发公司签订的《经营承包合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力。本案焦点问题在于：其一、车辆归属；其二、合同解除的违约方以及合同解除后的后果应如何处理。关于车辆归属，刘人辅主张车辆是海发公司以融资租赁方式购买，享受了国家和地方补贴，海发公司是车辆的所有权人，刘人辅仅是租赁车辆。一审法院认为，海发公司该主张没有事实和法律根据，车辆应属刘人辅所有。根据查明的事实，刘人辅在2015年11月9日向海发公司交纳了车价款、风险保证金、一年的牌照管理费、控办服务费(一次性)、上牌费(一次性)、一年的车辆保险费等费用，2015年11月10日，刘人辅与海发公司签订了《经营承包合同》，承包经营期限自2015年11月10日起至2020年11月9日止，合同签订后，刘人辅即取得案涉车辆并一直使用至2019年7月12日，期间刘人辅从未依约在30日内另行购买其他车辆，转籍过户至海发公司名下，也从未向海发公司要求返还购车款项，依据刘人辅交付款项名目、金额、车辆交付时间以及双方签订合同约定之内容可以确认刘人辅在签订合同时明确知悉车辆已经由海发公司购买，一审法院亦有理由相信双方合意变更了合同履行方式，海发公司统一购买车辆后，刘人辅向海发公司支付的购车款即是购得海发公司于合同签订后向刘人辅交付的车辆。合同约定车辆产权归属刘人辅所有，即是案涉车辆归属刘人辅所有。现刘人辅取得车辆的实际所有权后，为运营之便利，登记在海发公司名下，故此车辆的所有权归属刘人辅。鉴于涉案车辆现由海发公司占有，海发公司应将车辆返还给刘人辅。如海发公司未能返还的，刘人辅可另行主张权利。车辆所有权归属刘人辅，刘人辅当然无权要求海发公司返还购车款项。关于刘人辅要求返还的上牌费、控办服务费，一审法院认为，前述费用系《经营承包合同》签订前刘人辅向海发公司支付的，刘人辅清楚明知自己应承担的费用，能够看出双方就相关费用的支付形成合意，刘人辅在合同履行的三年多时间内也从未就前述款项的支付提出异议，现合同解除后，刘人辅要求返还，于法无据，一审法院难以支持。关于合同解除的违约方以及合同解除后的后果应如何处理一节，一审法院认为，现双方一致同意合同于2019年7月12日解除，对此合同解除的时间一审法院予以确认。结合查明的事实，一审法院认为，海发公司为过错方，应承担违约责任。简要分析如下：其一，刘人辅提供的微信付款记录以及刘人辅母亲的银行转账凭证具有连续性和完整性，可以证明刘人辅依约向海发公司缴纳管理费，交纳管理费至2019年7月，并不存在拖欠的情形；其二，海发公司在未征得刘人辅同意的情况下，单方面取回车辆牌照及车辆，以致《经营承包合同》无法履行，刘人辅签订合同的目的无法实现，海发公司显属违约；其三，在海发公司取回车牌后，刘人辅曾联系海发公司员工，刘人辅称自己不欠公司钱，凭什么公司取回证照，海发公司员工表示这些都不要说了，并未提及刘人辅拖延支付管理费一事，亦未说明系因刘人辅拖欠管理费而取回车牌，并让刘人辅聪明点。关于赔偿损失一节，一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。双方约定《经营承包合同》的履行期限为8年，现仅履行了3年8个月的时间，尚有4年多未履行，造成刘人辅预期利益损失。海发公司于2019年7月收回车辆，刘人辅使用车辆运营受限，另依合同约定，如解除合同的，刘人辅应在10日内将车辆牌照、行驶证、营运证等所有与车辆有关的证件一并交给海发公司，否则应按每日100元标准向海发公司支付违约金，根据权利义务对等以及公平原则，一审法院酌定海发公司赔偿刘人辅损失5万元。关于刘人辅主张的要求海发公司返还的2019年7月的管理费一节，依据查明事实，一审法院确认刘人辅已向海发公司支付了2019年7月管理费1，500元，双方合同于2019年7月12日解除，海发公司理应返还2019年7月13日后的管理费，管理费按照每月1，500元计算，故此，应返还的管理费应为1500／31＊19=920元。关于海发公司要求刘人辅支付的车牌照检测费400元、修理费400元、交强险费用1，980元、乘客险480元、停车费300元等主张，一审法院认为，海发公司主张的前述费用均发生在合同解除后，合同解除系海发公司违约所致，故此一审法院对海发公司前述诉请不予支持。关于风险保证金2万元，合同解除后，海发公司应返还刘人辅；关于车辆违章罚款400元，确系刘人辅经营期间产生，刘人辅理应承担。综上，一审法院判决如下：一、刘人辅与海发公司于2015年11月10日签订的《新能源租赁小客车投资经营承包合同》于2019年7月12日解除；二、海发公司于判决生效之日起十日内返还刘人辅风险保证金20，000元；三、海发公司于判决生效之日起十日内返还刘人辅2019年7月管理费920元；四、海发公司于判决生效之日起十日内赔偿刘人辅损失50，000元；五、驳回刘人辅的其余诉讼请求；六、刘人辅于判决生效之日起十日内支付海发公司违章缴款400元；七、驳回海发汽车公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，018元，由刘人辅负担694元，海发公司负担3，324元。一审反诉受理费25元，由海发公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，当事人未提交新证据。根据一、二审查明的案件事实，结合当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、海发公司的上诉请求是否属于本案二审的审理范围；二、一审判决对于导致涉案合同解除的违约方认定是否正确；三、2019年7月12日之后产生的车辆检测费，交强险、乘客险、停车费等费用是否应由海发公司承担。关于争议焦点一。一审期间海发公司反诉请求中并无要求刘仁辅支付运营保费、违约金及罚款的诉请，二审期间海发公司要求刘仁辅支付的管理费金额为15，387.14元，超出其一审主张的4，500元，其在上诉期间提出上述请求，超出了其一审诉请的范围，刘仁辅亦不同意将其纳入二审审理范围。因此本院认为，海发公司的上述请求不属于本案二审审理的内容。关于争议焦点二。刘仁辅主张因海发公司强行撬走车牌导致涉案合同无法继续履行，海发公司是导致合同解除的违约方。海发公司主张合同解除系因刘仁辅拖欠管理费所致，因此刘仁辅系涉案合同违约方。本院认为，首先，虽然涉案合同约定管理费一年一付，但是从刘仁辅及其母亲向海发公司支付管理费的微信聊天记录及转账记录可知，刘仁辅在长达一年多的时间里均为按月支付管理费，对此海发公司并未提出异议，海发公司员工在向刘仁辅沟通催款时催要的也是刘仁辅按月支付的管理费1，500元，由此可见双方在合同履行过程中实际上变更了支付方式为按月支付管理费。其次，海发公司在一审中明确主张刘仁辅未缴纳的是2017年12月、2018年1月、2018年10月三个月份的管理费，二审期间又称刘仁辅拖欠的管理费不止上述三个月，还包括2017年12月之前的管理费及2019年7月的管理费。一审法院已经查明刘仁辅不存在拖欠2017年12月、2018年1月、2018年10月及2019年7月管理费的情况。至于2017年12月之前的管理费，海发公司并未提供证据证明其曾向刘仁辅催讨过，其在本案一审期间也未主张过，其在二审期间提出刘仁辅存在欠付2017年12月之前管理费的情况与其一审期间的表述相矛盾，本院难以采信。最后，海发公司在未经刘仁辅同意的情况下，自行取回车牌及车辆，导致涉案合同无法继续履行。一审认定导致涉案合同解除的违约方系海发公司并无不当，本院予以认同。关于争议焦点三。本院认为，虽然涉案车辆属于刘仁辅所有，但是因为海发公司的违约行为导致2019年7月12日之后刘仁辅实际上无法使用涉案车辆，因此2019年7月12日之后产生的车辆检测费，交强险、乘客险、停车费等费用应该由海发公司承担，一审对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，海发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，068元，由上诉人上海海发汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓宇审 判 员 赵 炜审 判 员 高增军二〇二一年四月二十五日法官助理 贾妍彦书 记 员 吴艳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……