河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终734号 上诉人（原审被告）：戴博，男，1980年9月29日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：黄少山，天津强东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：芦晨辉，男，1982年12月20日出生，汉族，天津市武清区。 委托诉讼代理人：黄少山，天津强东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李光山，男，1973年8月24日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：孙本召，河北宣威律师事务所律师。 原审被告：庞建松，男，1987年7月3日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。 上诉人戴博、芦晨辉因与被上诉人李光山、原审被告庞建松买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0506民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴博、芦晨辉及共同委托诉讼代理人黄少山，被上诉人李光山及委托诉讼代理人孙本召，原审被告庞建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴博、芦晨辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、上诉费及原审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定有误。1、二上诉人与庞建松之间不存在合伙关系。二上诉人受雇于庞建松个人开办的天津美宜盛科技发展有限公司，在工作期间，受庞建松安排工作，三人不存在合伙有关系。2、二上诉人与李光山之间无任何业务关系，一审法院认定二上诉人与李光山之间存在买卖关系不是事实，其他与买卖有关的事实也不真实。二、由于原审法院认定事实不清，导致判决错误，请求依法改判。 李光山答辩称，戴博、芦晨辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 庞建松答辩称，对一审判决没有意见。 李光山向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令三被告向原告给付货款571750元及相应利息；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告芦晨辉、戴博、庞建松在天津从事发泡生意，在原告与三被告之间发生发泡买卖业务前，三被告是与李某2（又名李伟）之间发生的发泡业务，起初芦晨辉与李某2先认识，之后李某2认识的戴博和庞建松。李某2加工发泡后出售给三被告，后李某2不再生产，李某2将原告介绍给芦晨辉，之后李某2与原告一起到天津跟芦晨辉和戴博进行的商谈，原告最后认识的庞建松。三被告向原告投入机器设备，并安排人员进行技术指导，原告从庞建松处购买辅料，从别处购买原材料，生产发泡后出售给三被告。自2019年2月至2019年5月，原告按照三被告雇员李某1所下订单生产发泡，庞建松接收后通过物流发往天津，货到天津后，被告的库管员接收，库管核对完数量，把随货来的单子给李某1，李某1签字证明货的数量没有问题，然后交芦晨辉签字，之后把随货来的单子交给会计。被告收到原告的发泡后，戴博妻子庞雪数次向原告支付了部分货款，2020年5月31日庞建松向原告出具欠款说明，表明在2019年2月至2019年5月三被告在合伙期间共计从原告处进货101万元，已向原告支付438250元，尚欠原告571750元。庭审中，芦晨辉和戴博称投入供原告使用机器设备是美宜盛公司的，庞建松称是三人合伙的，但均未提交相关证据。 庞建松主张其与芦晨辉、戴博在2018年年底开始合伙，自己负责技术，戴博负责财务、业务和出纳，芦晨辉负责管理和内勤，自己和芦晨辉没有出资，戴博出资，合伙以来三人未分过利润，欠原告李光山的货款属于合伙债务。但芦晨辉、戴博否认三人合伙，称二人是美宜盛公司的员工，芦晨辉在美宜盛公司负责上下游协调组织工作，包括安排司机送货、对接客户、检验等，戴博负责协调客户和财务，庞建松负责管账、与原告李光山协调，主管全面，二人称自己在公司没有固定工资，是按照公司效益来定工资的。芦晨辉称庞建松在2018年给自己转账一次、给现金一次，在2019年给现金一次，都是美宜盛公司发的工资；戴博称2017年和2018年自己在美宜盛上班时每月工资3000元，2018年下半年取消了固定工资，按效益发工资，但取消工资之后一直没有发过工资，其他员工有固定工资，每月25号通过美宜盛公司财务发放。庞建松否认芦晨辉和戴博是美宜盛公司的员工，称自己未给二人发工资，并称在三人合伙前，自己跟戴博还合伙注册过天津众诚和科技发展有限公司，一个月后芦晨辉加入公司。三被告对各自的主张均未提交相关证据。 庞建松在天津注册有天津美宜盛科技发展有限公司，庞建松称该公司自2018年5、6月份就不做业务了，但没有注销，与原告的发泡买卖业务是三人合伙的；芦晨辉、戴博则称与原告的发泡买卖是美宜盛公司和原告的南和县高峰自行车配件组装项目部，美宜盛公司在2019年5月份后不对外做业务的。对此，三被告均未提交相关证据予以证明。 与原告的发泡买卖，原、被告之间未签订书面协议，但三被告均与原告进行过协商，购买原告的发泡，三被告各有分工，庞建松收取原告的发泡后，通过物流发往天津，芦晨辉领导的人员负责接受，戴博的妻子庞雪向原告支付货款。庞雪并非美宜盛公司的员工，关于庞雪向原告支付货款一事，戴博称自己和庞建松曾经合伙做过生意，因庞建松欠自己钱，为了不让庞建松的美宜盛公司倒闭，就让妻子代美宜盛公司给原告付货款，庞雪所支付货款用的是自己的钱。 诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法裁定冻结三被告名下存款60万元或价值60万元财产。 一审法院认为，虽然原被告之间没有书面的协议，但根据现有证据，原告向三被告提供了发泡，被告戴博妻子也向原告支付过货款，本案中存在买卖合同关系。本案的争议焦点为本案买卖合同的交易双方是谁。芦晨辉、戴博主张原告有自己的公司，名称是南和县高峰自行车配件组装项目部，本案是原告的公司与美宜盛公司之间的交易，但在交易过程中并未出现南和县高峰自行车配件组装项目部和美宜盛公司的印章，亦未有该两个公司账务往来，芦晨辉、戴博对此未提交充分证据证明。原告和被告庞建松主张交易是原告与三被告之间的交易，三被告之间是合伙关系，根据现有证据，芦晨辉、戴博、庞建松之间没有书面合伙协议，但三人有分工，戴博负责上游客户对接及售后等，庞建松提供技术、接收货物等，芦晨辉负责上下游协调组织、收货、对接客户等，在接收原告货物后，戴博通过其妻庞雪向原告给付了货款，芦晨辉和戴博没有固定的工资，且戴博称自2018年下半年后就没发过工资；芦晨辉、戴博主张自己只是美宜盛公司的员工，未举证证明，但与原告进行对接的多为芦晨辉和戴博，芦晨辉和戴博在与原告的交易中有一定的决定权，证人李某1和李某2均证实三被告是合伙关系，三被告符合事实合伙情形，故本案买卖合同的双方为原告和三被告。 三被告在合伙期间与原告进行交易，作为合伙人之一的庞建松签收原告发泡，认可原告提供的货物总价款101万元，支付了货款438250元，尚欠571750元，芦晨辉和戴博不予认可，庭审中，二人均称不知道收取原告货物数量及向原告支付货款情况，故对原告主张的欠款571750元本院予以认可，对原告要求三被告给付货款571750元的请求，本院予以支持。原告主张三被告给付货款的利息，因三被告拖欠原告货款给原告造成一定的损失，本院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，自起诉之日起至给付完毕之日止。判决：被告芦晨辉、戴博、庞建松于本判决生效后十日内给付原告货款571750元及利息（利息自2020年8月10日起至货款给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费9518元，诉讼保全申请费3520元，由被告芦晨辉、戴博、庞建松负担。 本院二审期间，二上诉人提交了八份证据。证据一、美宜盛公司的户卡信息，证明天津美宜盛公司的主体身份情况。证据二、南和一线微信群聊天记录47页，证明李某1系美宜盛公司员工。证据三、芦晨辉和李光山的微信聊天记录39页，证明李光山自认欠款的是公司行为，要找公司及公司法人要钱，不会起诉芦晨辉。证据四、美宜盛公司生产入库单24页，证明生产入库单签字都是由李某1和庞敏核对数量无误后签字入库。证据五、送货单，是其他客户与美宜盛公司的业务往来，证据四、五证明李某1是美宜盛公司的员工，期间美宜盛公司正常生产经营。证据六、物流托运单7页，证明每次发完排产单后美宜盛公司将相应型号的模具发送给李光山，托运单上显示发货人是美宜盛公司或李平。证据七、美宜盛公司的三张工资表，证明李平在公司领取工资的情况。证据八、加油票，证明目的同上。李光山质证称，对证据一的真实性没有异议，但美宜盛公司与李光山之间不存在合同关系。对证据二的真实性和关联性不认可，聊天记录不能证明李某1是代表美宜盛公司，不能证明与李光山之间发生业务往来的是美宜盛公司，上诉人几次陈述相互矛盾，刻意隐瞒事实，上诉人提交的记载美宜盛字样的排产单李光山从未收到过，且单据上没有李光山的签名。证据三的真实性没有异议，对其证明目的不认可。证据四的三性均不认可，该单据上没有李光山亲笔签名，不能证明是涉案的业务，单据上没有戴博、庞建松、芦晨辉三人的签名。证据五的三性不认可，与本案没有关联性，既没有庞建松、芦晨辉、戴博的签名，也没有美宜盛公司的印章，李平也不是一审的证人李某1。证据六的三性不认可，单据上没有李光山的签名，且货物的名称是模具，不是涉案的产品发泡，所以无法证明上诉人的证明目的。证据七的三性不予认可，工资表与本案没有关联性，没有美宜盛公司的印章，也没有李某1本人的签名，不能证明李某1是美宜盛的员工，三份工资表没有芦晨辉、戴博的名字。证据八的三性不认可，与本案无关。庞建松质证称，对证据一不认可，因为公司是2018年过户来的，一直没有经营，我不认可此事，我用美宜盛公司经营过，2019年因为原来的投资人出了问题，就把税务登记证等都注销了。对证据二我不认可，证据三与我无关，证据四中的庞敏是戴博大姨子，上面能看出是刚签字的，证据五我不认可，证据六和我无关。证据七上面没有我的签字，这个事我也不知道，证据八发票名称不是全称，我给公司开具的不可能用简称。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的证据欲证明二上诉人与原审被告庞建松不是合伙关系。本案系买卖合同关系，二上诉人与原审被告是不是合伙关系是另一法律关系，本案不应审理和作出认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；买受人应当按照约定的数额支付价款；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为买卖合同纠纷，双方并无异议，审理应当围绕买卖关系审理。庞建松与戴博、芦晨辉三人是否是合伙关系不属于是本案审理范围。庞建松为李光山出具了欠款证明，对拖欠李光山的货款事实认可，故，庞建松应当对拖欠李光山的货款承担还款责任。关于违约金，自2019年8月开始，中国人民银行已不再制定同期同类人民币贷款基准利率标准，一审判决仍按此标准作为违约金计算依据不当，二审予以纠正。 综上所述，戴博、芦晨辉的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0506民初77号民事判决； 二、庞建松于本判决生效后十日内给付李光山货款571750元及违约金（违约金自2020年8月10日起至货款给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率×130%计算）； 三、驳回李光山其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9518元，诉讼保全申请费3520元，由庞建松负担。二审案件受理费9518元，由李光山负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  魏如奇 审判员  吴俊华 二〇二一年四月二十二日 书记员  田 雨