辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终1324号上诉人（原审被告）：辽宁容川房地产发展有限公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街110号。法定代表人：栗维军,该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：辽宁容壹地产有限责任公司，住所地：沈阳市和平区文体西路小桥巷5甲3。法定代表人：李玉武。委托诉讼代理人：孙福谋，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：周连成，辽宁君连律师事务所律师。上诉人（原审被告）：栗维军，男，1954年11月6日生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王洪，辽宁容川房地产发展有限公司职员。被上诉人（原审原告）：华信信托股份有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区大公街34号。法定代表人：董永成，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹彩军，该公司员工。委托诉讼代理人：吕洋，该公司员工。被上诉人（原审被告）：辽宁丽阳国际饭店有限责任公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街108号。法定代表人：栗维军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪，辽宁容川房地产发展有限公司职员。原审被告：辽宁容正房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区文体西路小桥巷5甲2。法定代表人：都强。原审被告：辽宁学伟房地产开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街110号（1-15-1）。法定代表人：王学。原审被告：张洁，女，1954年11月29日生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王洪，辽宁容川房地产发展有限公司职员。上诉人辽宁容川房地产发展有限公司（简称容川房地产公司）、辽宁容壹地产有限责任公司（简称容壹地产公司）、栗维军因与被上诉人华信信托股份有限公司（简称华信信托公司）、辽宁丽阳国际饭店有限责任公司（简称丽阳饭店）、原审被告辽宁容正房地产开发有限公司（简称容正房地产公司）、辽宁学伟房地产开发有限公司（简称学伟房地产公司）、张洁金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后依法组成合议庭，公开询问审理了本案。上诉人容川房地产公司及上诉人栗维军共同委托诉讼代理人王洪、上诉人容壹地产公司委托诉讼代理人孙福谋、周连成，被上诉人华信信托公司委托诉讼代理人尹彩军、吕洋，被上诉人丽阳饭店及其张洁共同委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。容川房地产公司、栗维军上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判；二、判令华信信托公司承担本案一审和二审的诉讼费用。事实与理由：一、关于案涉《借款合同》所涉的真实法律关系及其实际的债权债务主体，一审判决认定基本事实不清，本案应发回重审。虽然，案涉《借款合同》是由华信信托公司和丽阳饭店签订的，《借款合同》中约定的借款人是丽阳饭店，《借款合同》中约定的款项性质是借款，该款项也是先支付给丽阳饭店的，但是，该款项最终却是实际支付给容正房地产公司。2012年8月29日，华信信托公司分两笔分别向丽阳饭店支付84,020,000元和165,480,000元（合计249,500,000元），该款项却在同日由丽阳饭店支付至容正房地产公司235,920,000元，并以此形成丽阳饭店对容正房地产公司的应收账款，进而丽阳饭店再将该应收账款质押给华信信托公司。在本案一审中，丽阳饭店主张丽阳饭店支付给容正房地产公司的该笔款项，和华信信托公司支付给丽阳饭店的款项，是同一笔款项，而并没有其他的应收账款。华信信托公司也确认，除丽阳饭店向容正房地产公司的该笔转账之外，丽阳饭店并未向华信信托公司提供其他的应收账款凭证。2012年8月17日，容正房地产公司成立，工商登记的股东是丽阳饭店和大连辉耀科技开发有限公司、大连海创汇通投资有限公司。大连辉耀科技开发有限公司的控股股东是大连华信信达实业有限公司，大连华信信达实业有限公司的控股股东又是华信汇通集团有限公司，而华信信托公司的控股股东就是华信汇通集团有限公司，大连辉耀科技开发有限公司则是华信信托公司的高度关联公司，且是同一的实际控制人。而大连海创汇通投资有限公司是北京同泰佳投资有限公司的全资子公司，北京同泰佳投资有限公司又是华信信托公司的全资子公司，因此大连海创汇通投资有限公司则是华信信托公司的全资子公司。2016年3月16日，容正房地产公司的股东又曾变更登记为丽阳饭店和大连辉耀科技开发有限公司、大连伟宁投资有限公司。大连伟宁投资有限公司的控股股东还是大连华信信达实业有限公司，也就是说，大连伟宁投资有限公司也是华信信托公司的高度关联公司，且是同一实际控制人。2016年7月7日，容正房地产公司的股东再次变更登记为丽阳饭店和大连荣兴投资有限公司，且一直保持至今，大连荣兴投资有限公司是大连德唯实业发展有限公司的全资子公司，而大连德唯实业发展有限公司的大股东是华信信托公司，因此大连荣兴投资有限公司则是华信信托公司的子公司。华信信托公司的子公司是容正房地产公司工商登记的股东之一，容正房地产公司的法定代表人“都强”是由华信信托公司指派的，容正房地产公司的公章及证照等又被华信信托公司占有及控制，华信信托公司将案涉《借款合同》款项支付给丽阳饭店，再由丽阳饭店转账给容正房地产公司。该款项性质及其真实的法律关系和实际的债权债务主体，一审判决未能查明，是认定基本事实不清。二、即便是按照一审判决认定案涉《借款合同》的借款关系，但是，关于案涉借款实际的本金数额、实际已偿还的本金数额、实际的借款本金余额及计息基数，一审判决认定基本事实不清，一审判决所认定的事实也均是错误的，本案应发回重审或依法改判。1、一审判决未能查明案涉借款实际的本金数额。华信信托公司向丽阳饭店支付案涉借款之前，2012年8月16日，容川房地产公司代丽阳饭店就已分别向大连辉耀科技开发有限公司（华信信托公司的关联公司，也是容正房地产公司成立时工商登记的股东之一）支付所谓“保证金”22,650,000元，向大连海创汇通投资有限公司（是华信信托公司的全资子公司，也是容正房地产公司成立时工商登记的股东之一）支付所谓“保证金”32,350,000元，合计支付“保证金”款项55,000,000元。并且，在华信信托公司向丽阳饭店支付案涉借款之后，2012年8月30日，丽阳饭店又向大连银信担保有限公司（现更名为大连葆锐实业发展有限公司，也是华信信托公司的关联公司）支付所谓“增信服务费（担保费）”9,980,000元。华信信托公司指定关联公司收取所谓“保证金”和“增信服务费（担保费）”并没有法律依据。根据最高人民法院、国家发展和改革委员会《关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》（法发【2020】25号）相关政策及规定:“13、促进金融和民间资本为实体经济服务。依法支持能够降低交易成本、实现普惠金融、合法合规的交易模式，……，对于当事人以预扣利息、租金、保证金或加收中介费、服务费等方式变相提高实体经济融资成本、规避民间借贷利率司法保护上限的行为，按照实际形成的借款关系确定各方权利义务。……，坚决否定高利转贷行为、违法放贷行为的效力，维护金融市场秩序，服务实体经济发展”。华信信托公司明显是以预收“保证金”和加收“服务费”的方式变相提高融资成本、规避利率司法保护上限的行为，是违法的高利放贷。且据2021年2月10日大连市公安局发布的警情通报显示：公安机关经过调查发现，华信信托公司及相关人员涉嫌违法发放贷款、背信运用受托财产等犯罪行为。2021年2月8日，公安机关依法将相关人员传唤到案。目前，案件正在进一步工作中。结合本案可见：本案即是华信信托公司违法放贷的实操案例。一审判决查明事实部分仅认定“原告华信信托公司于2012年8月29日分两笔分别向被告丽阳饭店发放贷款84,020,000元、165,480,000元，合计249,500,000元。”（见一审判决第8页第一段），且一审判决据此认定案涉借款本金数额为249,500,000元。但是，一审判决却遗漏未能查明华信信托公司预先收取“保证金”和加收“增信服务费”的相关事实，是严重的事实认定不清。事实上，案涉借款的本金数额应按照实际形成的借款关系，应将华信信托公司预先收取的“保证金”55,000,000元和加收的“增信服务费”9,980,000元，均从其出借金额中予以扣减。扣减后，案涉借款实际的本金数额应为184,520,000元（未扣减实际已偿还的本金数额）。也即是一审判决错误的多计本金数额高达64980000元之多，直接导致案涉借款多计出高息1亿多元，本息多计出近2亿元之多。2、一审判决未能查明案涉借款实际已偿还的本金数额。一审判决查明事实部分仅认定，“2016年3月10日被告容壹地产公司偿还案涉本金50,000元、利息50,000元；2017年8月3日被告丽阳饭店偿还案涉本金5000元、利息5000元。”（见一审判决第22页第三段）。但是，除上述已偿还款项之外，2013年2月22日，丽阳饭店向华信信托公司支付1,000,000元；2013年8月22日，丽阳饭店向华信信托公司支付1,000,000元；2014年5月6日，容正房地产公司向华信信托公司支付1,000,000元，该三笔款项合计3,000,000元，均应认定为实际已偿还的本金数额，一审判决却遗漏均未能查明，是认定基本事实不清。案涉借款实际已偿还的本金数额合计应为3,055,000元。3、一审判决未能查明实际的借款本金余额及计息基数。案涉借款实际的本金数额应为184,520,000元，再扣减实际已偿还的本金数额3,055,000元，最终，案涉借款实际的本金余额应为181,465,000元。而根据实际偿还本金时间，2013年2月22日——2013年8月21日期间计息基数应为183,520,000元；2013年8月22日——2014年5月5日期间计息基数应为182,520,000元；2014年5月6日——2016年3月9日期间计息基数应为181,520,000元；2016年3月10日——2017年8月2日期间计息基数应为181,470,000元；2017年8月3日之后的计息基数应为181,465,000元。4、一审判决未能查明实际已偿还的利息数额。一审判决查明事实部分仅认定，“2016年3月10日被告容壹地产公司偿还案涉本金50,000元、利息50,000元；2017年8月3日被告丽阳饭店偿还案涉本金5000元、利息5000元。”（见一审判决第22页第三段）。但是，除上述已偿还款项之外，2012年9月20日，丽阳饭店向华信信托公司支付805,191.67元；2012年9月20日，丽阳饭店向华信信托公司支付1,585,850元；2012年12月20日，丽阳饭店向华信信托公司支付6,274,450元；2012年12月20日，丽阳饭店向华信信托公司支付3,185,758.33元；2013年8月2日，丽阳饭店向华信信托公司支付4,000,000元；2013年12月27日，容正房地产公司向华信信托公司支付9,717,381.14元；2013年12月27日，容正房地产公司向华信信托公司支付27,682,438.4元，该七笔款项合计53,251,069.54元，均应认定为实际已偿还利息数额，但一审判决却遗漏均未能查明，是认定基本事实不清。案涉借款实际已偿还的利息数额合计应为53,306,069.54元。5、一审判决认定借款本金数额249,500,000元，但实际原始借款本金数额应为184,520,000元（未扣减实际已偿还的本金数额）；一审判决认定已偿还本金数额55,000元，但实际的已偿还本金数额应为3,055,000元；一审判决认定借款本金余额246,445,000元，但实际的借款本金余额应为181,465,000元；一审判决认定已还利息数额55,000元，但实际的已偿还利息数额应为53,306,069.54元。三、即便是按照一审判决认定的借款本金余额计息，一审判决认定复利也是错误的。如按照一审判决所认定的复利和罚息计息，也已超过司法保护利率的最高上限（24%），本案对此事实认定不清，应发回重审。对于复利，要求借款人按照日利率27%/360（即年利率27%）的标准计算偿还，该标准已经超过24%。对于逾期罚息，按照《借款合同》约定月利率18.75‰并以贷款本金和借款期内未付利息之和为基数进行计算，不但与最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的“出借人不得将利息计入本金谋取高利”相背离，且也已经超过年化24%。并且，中国人民银行2003年12月10日颁布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”。此句规定的利息计算基数为“贷款”，显然是指本金。华信信托公司作为金融机构应参照适用人民银行该规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条亦对民间借贷的借款利率、逾期利率作出限定，约定年利率超出24%的，人民法院不予支持。虽然金融机构发放贷款并不适用上述规定，然而，相较于民间借贷，金融机构的贷款利率应受到更为严格的限制。首先，虽然中国人民银行已全面放开金融机构贷款利率管制，并不规定金融机构贷款利率的上下限，交由金融机构自主确定，但此举旨在推进利率市场化改革，通过市场竞争提高金融机构的经营能力和服务水平，促进金融资源的优化配置。也即，放开金融机构贷款利率上限的目的绝非放任金融机构牟取高利。其次，法律之所以介入到民事主体之间的合同约定，限制民间借贷的利率，一方面是出于资金优化配置考量，防止资金脱离实体经济，另一方面则是为了限制高利行为，防范社会危机。通常意义上，借款年利率24%以上即为高利。金融机构与从事民间借贷行为的自然人、法人和其他组织同为平等的民事主体，其从事借款等民事活动亦应当遵循公平原则，不得损害社会公共利益、扰乱社会经济秩序。第三，金融机构贷款风险低于民间借贷，从资金来源上看，金融机构是法律认可的吸收公众存款的机构，其用于贷款的资金来源较为稳定；从风险管控上看，金融机构除了收取高额利息，尚有其他措施保障借款人履行还款义务，例如事前严格审查借款人资质，事后将违约信息上报至征信系统及处置担保物等等。贷款利率的定价与其风险密切相关，就此而言，金融机构的贷款收益不应高于民间借贷。再者，本案所涉贷款为担保贷款，不仅多个保证人，还有土地抵押、股权质押和应收账款质押等多种担保方式，面临的风险相对较低，且根据最高人民法院于2017年8月9日印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条司法指导意见精神：严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。综合以上分析，我方认为，逾期罚息的基数应当是仅包括本金而并不包括借款利息，且利息、复利、罚息之和不应超过24%/年。四、关于案涉《质权合同》、《抵押合同》、《保证合同》等担保合同是否经相关担保人相应的《股东会决议》（或《董事会决议》）通过，是否已提供相应的《股东会决议》（或《董事会决议》），华信信托公司是否已尽必要的审查义务，华信信托公司是否为善意债权人，以及案涉担保合同的效力和担保人应承担的民事责任，一审判决均未能查明，是严重的认定基本事实不清，本案应发回重审。1、关于2012年8月22日，丽阳饭店和华信信托公司签订的《质权合同》、容川房地产公司和华信信托公司签订的《保证合同》、容正房地产公司和华信信托公司签订的《保证合同》、容壹地产公司和华信信托公司签订的《保证合同》、2012年8月29日，丽阳饭店和华信信托公司签订的《应收账款（债权）质押协议书》、2013年12月12日，容正房地产公司和华信信托公司签订的《抵押合同》、2013年12月12日，容壹地产公司再次与华信信托公司签订的《保证合同》、2014年1月29日，学伟房地产公司和华信信托公司签订的《保证合同》，上述相关担保人均未提供其担保行为的《股东会决议》（或《董事会决议》），华信信托公司均未审查上述担保行为的《股东会决议》（或《董事会决议》），且在本案一审华信信托公司均未提供上述相关证据。一审判决均应查明上述相关事实，但却遗漏均未能查明，是严重的认定事实不清。2、根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）（以下简称《九民会议纪要》）之相关规定：“17、【违反《公司法》第16条构成越权代表】为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效”。华信信托公司与相关担保人签订案涉担保合同未经相应的《股东会决议》（或《董事会决议》）通过，但一审判决却并未对该事项进行审查。3、根据《九民会议纪要》之相关规定：“18、【善意的认定】前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。《公司法》第16条对关联担保和非关联担保的决议机关作出了区别规定，相应地，在善意的判断标准上也应当有所区别。一种情形是，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。另一种情形是，公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《公司法》第16条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外。华信信托公司对案涉担保合同是否经相关担保人的《股东会决议》（或《董事会决议》）通过应尽但却未尽必要的审查义务，是非善意的，但一审判决却并未对华信信托公司是否已履行必要的审查义务这一事项进行审查。4、关于案涉合同效力，无论当事人是否提出相应主张或抗辩，一审法院均应依职权主动查明相关事实并依法审查。由于案涉担保合同未经相关担保人的《股东会决议》或《董事会决议》通过，且华信信托公司应尽审查义务而未尽义务，是非善意的，案涉担保合同均应认定为无效。根据《九民会议纪要》之相关规定：“20、【越权担保的民事责任】……；担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理。……。”；根据《中华人民共和国担保法》第五条之相关规定，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。华信信托公司作为专业的金融机构，应明知《公司法》及《担保法》等相关法律规定，也应该明知相关担保程序及流程，华信信托公司理应要求相关担保人提供相应担保行为的《股东会决议》（或《董事会决议》），且华信信托公司应对相关担保人是否提供相应担保行为的《股东会决议》（或《董事会决议》）做出必要的审查，也负有必要的注意义务。但是，华信信托公司却并未进行必要的审查，在本案一审华信信托公司也未提供相关担保人相应担保行为的《股东会决议》（或《董事会决议》），华信信托公司对于案涉担保合同无效具有明显的过错。因此，案涉担保合同的相关担保人应承担的民事责任，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。综上所述，本案一审判决认定基本事实严重不清，且认定事实和适用法律均错误，请将本案发回重审，或查清事实后依法改判。华信信托公司答辩称：容川房地产公司、栗维军在开庭当日新提交上诉状和证据，我方认为不符合诉讼法的规定，我们并不认可，我们本次开庭结束后在15日内我方提交书面的补充答辩意见和反驳证据。关于容川房地产公司、栗维军上诉状事实理由的第一部分，丽阳饭店与容正房地产公司之间的应收账款，还有容正房地产公司的股东问题，工商设立问题，都与华信信托公司本案的贷款债权没有法律上的关系。华信信托公司也不是容正房地产公司的股东与本案一审审理的案件没有法律上的关系。关于事实理由的第二部分中的保证金、增信服务费。该两笔款项与华信信托公司本案贷款债权无关。容川房地产公司向大连辉耀公司和大连海创汇通公司交付的保证金和丽阳饭店向大连银信担保公司交付的增信服务费，华信信托公司并没有收取上述款项。上述款项也就更不应该从本案贷款的债权中扣减。容川房地产公司、栗维军所述的保证金和增信服务费。是其余相应的收款人间发生的业务与本案不属于同一法律关系，和一审审理案件与事实无关。如有争议，容川房地产公司和丽阳饭店应当与相应的当事人进行诉讼解决和华信信托公司的贷款债权没有关系。关于第二部分当中所涉及的已偿还的300万元和已偿还的利息金额问题，在本案一审当中，该300万元本金偿还。我方在起诉书中已经确认，在判决书中也有相应的论述。他所说的已经偿还的利息金额，除了该5.5万元是借款期限到期后偿还的其余的偿还利息均在借款期限内。我方向一审法院也提交了相应的还款明细，在本次上诉状中所说的并不冲突。其所述的2016年3月10日、2012年9月20日、2012年12月20日、2013年8月2日、2013年12月27日总计的53251069.54元，与我方提交给一审法院的是一致的。一审法院对此已经进行了相应的确认。所以对容川房地产公司和栗维军在本案事实理由的第二部分当中所说的，一审法院认定事实不清和计算金额不准的问题，是错误的，一审法院认定事实是清楚的，金额是准确的，并不存在认定事实不清或者漏记漏认的问题。关于上诉状中的警情通报问题，与本案贷款债权无关。对方毫无根据地将本案的贷款与2021年2月8日大连市公安局发布的警情通报进行关联，属于扰乱视听。关于容川房地产公司、栗维军上诉部分。一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，案涉《借款合同》约定的借款月利率12.5‰（年利率15%）和罚息月利率18.75‰（年利率22.5%）完全符合中国人民银行关于人民币利率的管理规定。1、根据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条（一）“金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限”的规定、根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条“关于罚息利率问题：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……”规定，案涉《借款合同》中约定的利率和贷款逾期加收50%的利率计收罚息的约定均符合上述规定。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，华信信托公司是中国银行业监督管理机构批准的金融机构，不适用民间借贷的规定。案涉《借款合同》包括借款金额、利率、违约责任等内容都是债权人和债务人双方根据资金金额、用途、资信等情况协商一致、自主签订的。3、容川房地产公司、栗维军在上诉状中所述日利率27%/360的复利问题，未包含在华信信托公司的一审诉讼请求中，一审判决也未涉及，所以以此作为上诉的事实与理由也不能成立。二、一审法院判决的逾期罚息计算基数准确无误，符合人民银行的规定和借款合同约定，债务人和担保人应当按照约定履行义务、承担责任。正如对方上诉状当中所说的保证金还有增信服务费，还有就这两笔款项和还清的贷款债权无关，也就不应该扣减。还有他刚才说的偿还的利息，我们在一审法院当中也已经审理查明确认了，并没有和他所说冲突。所以一审法院认定的利息计算是准确无误的，没有问题。1、根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，案涉《借款合同》关于罚息计算的约定与上述规定是一致的。2、案涉借款在2014年7月25日到期时，尚欠贷款本金为人民币246,500,000元、欠利息22,256,875元（本息合计268,756,875元），后债务人丽阳饭店和担保人容壹地产公司分别在2016年3月10日和2017年8月3日偿还贷款本金5万元和5000元，根据《借款合同》第六条第二款“本合同项下借款自实际借款日起计息……借款期内不能按期支付的利息，……借款逾期后，按罚息利率计收复利”、第三款“甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息”的约定，借款人尚欠的本金和利息均应按罚息利率计收罚息、复利，即借款本息之和为罚息计算的基数，上述事实已经一审法院查明认定，一审判决内容与查明事实一致。关于对方上诉的事实理由的所谓的质权合同、抵押合同、保证合同在这里统称为担保合同决议的问题。首先我方认为担保合同是承担担保责任的法律依据，双方加盖公章的保证合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定即应当合法有效。担保人应当按照合同履行担保责任。股东会决议是担保人应履行的内部管理性义务，并不影响已经签订的合法有效的担保合同，而且在担保合同当中均有明确条款约定，担保人签订本合同已经得到了上级主管部门或公司股东会或董事会等有权机关的批准，已经取得了必要的授权。虽然我方认为担保人决议并不影响担保合同的效力，但在这个事实上我方在签订相应合同时也均由担保人出具了相应的担保决议，我们可以在庭后补交的答辩意见当中提交相应的证据。另外容川房地产公司仅仅是我们保证合同编号1的当事人，我们当时保证合同签了好多份，他是其中一份保证合同的当事人，他无权在上诉状当中对本案的所涉及的其他的担保合同，因为有好多份保证合同，还有抵押合同，他不是当事人，他没有权利在上诉状中对其他的保证合同提出上诉请求。丽阳饭店答辩称：答辩意见与容川房地产公司、栗维军的上诉意见一致。容壹地产公司答辩称：同意容川房地产公司、栗维军的上诉意见。张洁陈述称：意见与容川房地产公司、栗维军的上诉意见一致。容壹地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法将本案改判或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由华信信托公司承担。事实与理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误。一、容壹地产公司与华信信托公司签订之《保证合同》未经容壹地产公司股东会决议通过，系容壹地产公司原法定代表人利用职务之便越权签订。一审法院未对股东会决议事项进行审查，属查明事实不清。依据《九民会议纪要》第17条规定，为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会或者董事会等公司机关决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。容壹地产公司原法定代表人栗维军系本案主债务人的控股股东（持股60%，其配偶持股剩余40%），同时对容壹地产公司控股股东容川房地产公司控股（持股70%，其配偶持股剩余30%），即栗维军既是容壹地产公司的法定代表人，亦是容壹地产公司的实际控制人。容壹地产公司原法定代表人栗维军系以向其控股公司之举债提供担保为目的，利用职务之便未经容壹地产公司股东会决议而直接与华信信托公司签订《保证合同》的行为，属越权代表行为。二、华信信托公司对《保证合同》是否经容壹地产公司股东会决议通过没有尽到必要的审查义务，系非善意的，该《保证合同》应当认定为无效合同。一审法院未对华信信托公司是否履行了必要审查义务这一事项进行审查，属查明事实不清。根据《九民会议纪要》第17条规定，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。《九民会议纪要》第18条规定，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查。本案中，债权人华信信托公司系从事专业放贷业务的金融机构，其应当对上诉人是否做出同意提供担保的股东会决议进行审查，并留存相关决议的审查材料。但华信信托公司没有提供证据证明其对相关股东会决议已尽审查义务，应当认定华信信托公司系非善意的。一审法院未对华信信托公司是否履行了必要审查义务这一事项进行审查，属查明事实不清。同时，该《保证合同》不存在《九民纪要》第19条规定的四种例外情形，该《保证合同》应属无效合同。三、华信信托公司对于《保证合同》的无效有明显过错，应适用担保法及担保法司法解释规定，容壹地产公司承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。一审法院适用法律错误。根据《九民会议纪要》第20条规定，担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第7条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，华信信托公司未对容壹地产公司是否作出同意提供担保的股东会决议进行必要审查，对《保证合同》的无效有明显过错，容壹地产公司承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。一审法院适用法律错误。综上所述，栗维军作为容壹地产公司原法定代表人其签订《保证合同》系越权代表行为，且因华信信托公司未尽合理审查义务，不适用表见代表规则，应依据《民法总则》第一百七十一条第一款、《合同法》第五十条规定认定该《保证合同》系无效合同。一审法院判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法裁定撤销一审判决，改判驳回华信信托公司诉讼请求或将本案发回重审，以维护华信信托公司的合法权益。另补充：关于本案的适用法律问题由于民法典以及民法典有关担保制度的解释已经出台并生效，并且相关内容与此前九民会议纪要所规定的内容以及合同法、担保法司法解释相关内容，没有根本性的冲突。因此我方认为本案应当依据民法典以及民法典有关担保制度的解释的相关内容，适用相关法律。华信信托公司答辩称：一、一审法院已经查明容壹地产公司与华信信托公司签订了《保证合同》和容壹地产公司实际履行过部分担保责任的事实，认定《保证合同》合法有效、履行部分担保责任属实，上述事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，容壹地产公司应当按照保证合同承担担保责任。1、一审法院已经查明容壹地产公司与华信信托公司于2012年8月22日签订了关于案涉借款的编号大华信贷字121063001-保4《保证合同》的事实；同时一审法院还查明容壹地产公司于2016年3月10日为履行担保责任分别偿还了华信信托公司案涉借款本金5万元和利息5万元的事实。2、容壹地产公司与华信信托公司签订的《保证合同》即是双方真实意思表示一致的体现，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，在法律上即应当有效，容壹地产公司应当按保证合同承担担保义务。3、容壹地产公司所称的《公司法》第16条规定，是公司法对公司对外提供担保提出的管理性要求，是提供担保的容壹地产公司在管理上应履行的程序义务，是容壹地产公司内部管理问题，不影响已经签订并履行的《保证合同》的效力。而且，编号大华信贷字121063001-保4《保证合同》第六条第二款容壹地产公司已经明确保证：签订本合同已经得到上级主管部门或公司股东会或董事会等有权机关的批准，已经取得必要的授权。同时，本案一审庭审时，容川房地产公司代理人也明确表示，容川房地产公司章程没有对该公司对外提供担保应提供股东会决议的规定。4、另外，无论栗维军是否是容壹地产公司的股东或实际控制人，债务人丽阳饭店在法律上都不是容壹地产公司的股东和实际控制人，容壹地产公司为债务人丽阳饭店提供担保不属于为公司股东或实际控制人提供担保，栗维军与丽阳饭店不是同一法律主体。二、华信信托公司是与作为企业法人的容壹地产公司直接签订的《保证合同》，而不是与其法定代表人签订的保证合同，当然也就不存在容壹地产公司所称的法定代表人随意代表公司提供担保的问题。华信信托公司与容壹地产公司签订的编号大华信贷字121063001-保4《保证合同》，是容壹地产公司作为企业法人在合同上加盖的公司公章，在法律上即是容壹地产公司提供连带责任保证担保的意思表示，代表容壹地产公司的是其公司公章，该情形与容壹地产公司所称法定代表人随意代表公司为他人提供担保的情形根本就不是一回事，所以案涉《保证合同》根本不存在容壹地产公司所称的《九民会议纪要》第17条法定代表人随意代表公司提供担保的情形。而且容壹地产公司所称的《九民会议纪要》在2019年11月14日发布时本案一审早已于2019年7月16日审理完毕。三、虽然华信信托公司认为容壹地产公司是否出具股东会决议并不影响所签订的《保证合同》的效力，但华信信托公司与容壹公司签订《保证合同》时仍履行了审查义务，经过了持有容壹地产公司三分之二以上表决权的股东同意。华信信托公司与容壹地产公司签订的编号大华信贷字121063001-保4《保证合同》的签订日期为2012年8月22日，签订该合同时，容壹公司提供了辽宁容川房地产公司发展有限公司盖章同意的股东会决议，该时点辽宁容川房地产公司发展有限公司持有容壹公司70%股权，超过三分之二（约66.67%）表决权的比例，不存在容壹地产公司所称的华信信托公司未尽审查义务的情况。四、实际上，容壹地产公司之所以在明知2012年就已经签订了《保证合同》并在2016年实际部分履行过担保责任的情况下，仍企图以不符合事实的所谓法定代表人越权为由否认《保证合同》效力、逃避应承担的担保义务，是因为在2016年后容壹地产公司的经营管理发生了较大变动，“现任”管理者不想接“前任”的摊子，很显然，这种公然违约是严重不诚信的行为，这种企图也不可能得到法律的支持。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，案涉借款合同罚息计算基数准确，借款利率符合法律规定。案涉编号大华信贷字121063001-保4《保证合同》合法有效，保证人应当依法承担保证责任。容川房地产公司、栗维军、容壹地产公司的上诉请求均不成立，应驳回上诉，维持一审判决。关于民法典，我们认为民法典是否适用是法院依法审定的，而并不是应当由当事人主张的，这个不属于当事人应当主张的范围。容川房地产公司、栗维军答辩称：同意容壹地产公司上诉意见。丽阳饭店、张洁陈述称：同意容壹地产公司的上诉意见。华信信托公司向一审法院起诉请求：1判令丽阳饭店偿还贷款本金人民币246,445,000元，期限内欠息22,256,875元（利息暂时计算至2014年7月24日），总计268,701,875元；2、判令丽阳饭店自2014年7月25日借款逾期起,按月18.75‰利率支付罚息（其中2014年7月25日至2016年3月9日以268,756,875元为基数计算；2016年3月10日至2017年8月2日以268,706,875元为基数计算；2017年8月3日至偿清之日，以268,701,875元为基数计算。2014.7.25至2019.6.30，欠息小计302,592,502.34元），直至偿清之日止，扣除已经支付的55,000元罚息；3、确认编号大华信贷字121063001-股1《质权合同》、编号大华信贷字121063001-质1《应收账款（债权）质押协议书》均合法有效，华信信托在第1、2项诉讼请求项下全部债权范围内对质押财产享有优先受偿权；4、确认编号大华信贷字121063001-抵1《抵押合同》合法有效，华信信托在第1、2项诉讼请求项下全部债权范围内对抵押财产享有优先受偿权；5、判令容正房地产、容川房地产、容壹地产、学伟房地产、栗维军、张洁对全部债务承担连带清偿责任；6、诉讼费及案件实际支出费用由丽阳饭店、容正房地产、容川房地产、容壹地产、学伟房地产、栗维军、张洁承担。一审法院认定事实：2012年8月22日，华信信托公司（乙方、贷款人）与丽阳饭店（甲方、借款人）在大连市份编号为大华信贷字121063001的《借款合同》，主要约定：本合同项下的贷款为中期贷款；贷款币种为人民币；贷款金额为￥250,000,000元；贷款用于流动资金周转；贷款期限自2012年8月22日始至2014年7月25日止；贷款利率为月利率12.5‰的固定利率，合同期内不调整；借款自实际借款日起计算，按季结息，结息日为每季末20日；最后一笔贷款到期时，利随本清；借款期内不能按期支付的利息，按日27%/360的利率计收复利，借款逾期后，按罚息利率计收复利；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息。具体偿还本金计划为：2013年2月22日1,000,000元、2013年8月22日1,000,000元、2014年2月22日1,000,000元、2014年7月25日247,000,000元；甲乙双方在本合同履行过程中如发生争议，应协商解决，协商不成的，双方均同意向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉。前述《借款合同》签订后，华信信托公司于2012年8月29日分两笔分别向丽阳饭店发放贷款84,020,000元、165,480,000元，合计249,500,000元；两份《借款借据》均载明利率为12.5‰/月，约定还款日期2014年7月25日。2012年8月22日，华信信托公司（乙方、质权人）与丽阳饭店（甲方、出质人、借款人）签订了一份编号为大华信贷字121063001-股1的《质权合同》，主要约定：为确保乙方与借款人签订的编号为大华信贷字121063001号借款合同（以下简称主合同）的履行，甲方愿意以其持有的辽宁容正房地产公司发展有限公司的2450万股权为主合同项下乙方对借款人的全部债权提供担保；甲方所担保的主债权为主合同项下乙方对借款人的借款，币种为人民币，本金￥250,000,000元，月利率12.5‰，2012年8月22日始至2014年7月25日止，借款合同上述情况有变化的，以借款借据为准；质押股权名称辽宁容正房地产公司开发有限公司股权、质押股权数量2450万元；甲方质押担保的范围为主合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费、拍卖或变卖的费用等）和其他应付费用；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、最高额保证、抵押、最高额抵押、质押、最高额质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方有权直接要求甲方承担担保责任实现债权，并且甲方同意由乙方在各项担保中自主选择实现担保权利的顺序和额度。同日，容正房地产公司向华信信托公司出具《股权质押登记（回执）》，内容为：辽宁丽阳国际饭店有限责任公司自愿以其持有的辽宁容正房地产公司发展有限公司的股权及所生红利、红股等全部孳息向大连华信信托公司股份有限公司质押，质押的股数为（大写）2450万股，（小写）24500000股，占我公司全部注册资本的49%；本次质押已于2012年8月22日记载于辽宁容正房地产公司发展有限公司的股东名册。同日，华信信托公司与丽阳饭店在辽宁省工商行政办理了股权出质设立登记手续，取得了（辽）股质登记设字【2012】第1200008810号《股权出质设立登记通知书》。2012年8月22日，华信信托公司（乙方、贷款人）与容川房地产公司（甲方、保证人）签订了一份编号为大华信贷字121063001-保1《保证合同》，主要约定：为确保乙方与借款人（债务人丽阳饭店）签订的编号为大华信贷字121063001号借款合同（以下简称主合同）的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对借款人的全部债权提供担保，乙方同意接受甲方提供的担保；甲方所担保的主债权为主合同项下乙方对借款人的借款，币种为人民币，本金￥250,000,000元，月利率12.5‰，借款期限自2012年8月22日始至2014年7月25日止，借款合同上述情况有变化的，以借款借据为准；甲方保证方式为连带责任保证，即甲方与主合同借款人对主合同债务承担连带责任；当借款人在主合同中约定的还款期限届满没有履行债务的，乙方可以要求借款人履行债务，也可以要求甲方在其保证范围内承担连带清偿责任；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、最高额保证、抵押、最高额抵押、质押、最高额质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方有权直接要求甲方承担担保责任实现债权，并且甲方同意由乙方在各项担保中自主选择实现担保权利的顺序和额度；甲方保证担保的范围为主合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费、拍卖或变卖的费用等）和其他应付费用；本合同项下的保证期间为本合同签订之日至借款合同约定的贷款期限届满后两年；保证期间，甲方名称、住所等发生变化而未书面通知乙方时，乙方按本合同所载资料向甲方发送所有文件，视为送达。2012年8月22日，华信信托公司（乙方、贷款人）与容正房地产公司（甲方、保证人）签订了一份编号为大华信贷字121063001-保2《保证合同》，主要约定：为确保乙方与借款人（债务人丽阳饭店）签订的编号为大华信贷字121063001号借款合同（以下简称主合同）的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对借款人的全部债权提供担保，乙方同意接受甲方提供的担保；甲方所担保的主债权为主合同项下乙方对借款人的借款，币种为人民币，本金￥250,000,000元，月利率12.5‰，借款期限自2012年8月22日始至2014年7月25日止，借款合同上述情况有变化的，以借款借据为准；甲方保证方式为连带责任保证，即甲方与主合同借款人对主合同债务承担连带责任；当借款人在主合同中约定的还款期限届满没有履行债务的，乙方可以要求借款人履行债务，也可以要求甲方在其保证范围内承担连带清偿责任；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、最高额保证、抵押、最高额抵押、质押、最高额质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方有权直接要求甲方承担担保责任实现债权，并且甲方同意由乙方在各项担保中自主选择实现担保权利的顺序和额度；甲方保证担保的范围为主合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费、拍卖或变卖的费用等）和其他应付费用；本合同项下的保证期间为本合同签订之日至借款合同约定的贷款期限届满后两年；保证期间，甲方名称、住所等发生变化而未书面通知乙方时，乙方按本合同所载资料向甲方发送所有文件，视为送达。2012年8月22日，华信信托公司（乙方、贷款人）与栗维军（甲方、保证人）签订了一份编号为大华信贷字121063001-保3《保证合同》，主要约定：为确保乙方与借款人（债务人丽阳饭店）签订的编号为大华信贷字121063001号借款合同（以下简称主合同）的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对借款人的全部债权提供担保，乙方同意接受甲方提供的担保；甲方所担保的主债权为主合同项下乙方对借款人的借款，币种为人民币，本金￥250,000,000元，月利率12.5‰，借款期限自2012年8月22日始至2014年7月25日止，借款合同上述情况有变化的，以借款借据为准；甲方保证方式为连带责任保证，即甲方与主合同借款人对主合同债务承担连带责任；当借款人在主合同中约定的还款期限届满没有履行债务的，乙方可以要求借款人履行债务，也可以要求甲方在其保证范围内承担连带清偿责任；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、最高额保证、抵押、最高额抵押、质押、最高额质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方有权直接要求甲方承担担保责任实现债权，并且甲方同意由乙方在各项担保中自主选择实现担保权利的顺序和额度；甲方保证担保的范围为主合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费、拍卖或变卖的费用等）和其他应付费用；本合同项下的保证期间为本合同签订之日至借款合同约定的贷款期限届满后两年；保证期间，甲方名称、住所等发生变化而未书面通知乙方时，乙方按本合同所载资料向甲方发送所有文件，视为送达。2012年8月22日，华信信托公司（乙方、贷款人）与容壹地产公司（甲方、保证人）签订了一份编号为大华信贷字121063001-保4《保证合同》，主要约定：为确保乙方与借款人（债务人丽阳饭店）签订的编号为大华信贷字121063001号借款合同（以下简称主合同）的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对借款人的全部债权提供担保，乙方同意接受甲方提供的担保；甲方所担保的主债权为主合同项下乙方向债务人发放的贷款，本金￥250,000,000元，利率为年15%，借款期限自2012年8月22日始至2014年7月25日止，主合同上述情况有变化的，以借款借据为准；甲方保证方式为连带责任保证，即甲方与主合同借款人对主合同债务承担连带责任；当借款人未按主合同约定履行全部债务的，乙方可以要求借款人履行债务，也可以要求甲方在其保证范围内承担连带清偿责任；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、最高额保证、抵押、最高额抵押、质押、最高额质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方有权直接要求甲方承担担保责任实现债权，并且甲方同意由乙方在各项担保中自主选择实现担保权利的顺序和额度；甲方保证担保的范围为主合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费、拍卖或变卖的费用等）和其他应付费用；保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年；保证期间，甲方名称、住所等发生变化而未书面通知乙方时，乙方按本合同所载资料向甲方发送所有文件，视为送达；本合同签订后，甲方名称、法定代表人、住所等发生变化而未书面通知乙方的，乙方按本合同所载资料向甲方发送所有文书，视为送达。2012年8月29日，华信信托公司（甲方、质权人）与丽阳饭店（乙方、出质人）、容正房地产公司（丙方）签订了一份编号为大华信贷字121063001-质1的《应收账款（债权）质押协议书》，主要约定：截至2012年8月29日，乙方具有借给丙方239,520,000元整往来款（应收账款）形成的包括但不限于债权等权益，乙方以该权益为大连华信信托公司股份有限公司向乙方因发放贷款所形成的债权的实现（合同编号为大华信贷字121063001《借款合同》）提供质押担保；乙方以其对丙方的上述往来款（应收账款）形成的包括但不限于债权等权益对甲方上述借款合同项下债权的实现进行质押担保，甲方系质权人，乙方系出质人，分别享有质权人、出质人的权利义务；当乙方未按上述借款合同约定履行其还款义务时，无论甲方对借款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、最高额保证、抵押、最高额抵押、质押、最高额质押、保函、备用信用证等担保方式），甲方有权直接要求乙方承担担保责任实现债权，并且乙方同意由甲方在各项担保中自主选择实现担保权利的顺序和额度；甲方可直接就三方以上债权债务关系向丙方行使代位仅，丙方放弃任何的抗辩权和抵销仅；丙方可以直接代乙方直接向甲方偿还贷款本息。前述《应收账款（债权）质押协议书》附件为丽阳饭店借给容正房地产公司贰亿叁仟玖佰伍拾贰万元往来款（应收账款）银行划款凭证复印件，进账单显示丽阳饭店于同日向容房地产账户汇入人民币239,520,000元。2013年11月15日，大连华信信托股份有限公司更名为华信信托股份有限公司。2013年12月12日，华信信托公司（乙方、抵押权人）与容正房地产公司（甲方、抵押人）、签订了一份编号为大华信贷字121063001-抵1的《抵押合同》，主要约定：为确保乙方与借款人（债务人丽阳饭店）签订的编号为大华信贷字121063001号《借款合同》（以下简称主合同）的履行，甲方愿意以其所有或有权处分的财产设定抵押，为主合同项下乙方对债务人的全部债权提供抵押担保；甲方所担保的主债权为主合同项下乙方向债务人发放的贷款，本金￥250,000,000元，利率为15%/年，借款期限自2012年8月22日始至2014年7月25日止；抵押物名称国有土地使用权，数量或面积7445.80㎡（抵押物清单见附件）；抵押物使用期限至2052年9月10日；抵押物所在地点沈阳市和平区永安北路；抵押物评估价值为￥367,380,000；甲方抵押担保的范围为主合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费、拍卖或变卖的费用等）和其他所有应付费用。前述《抵押合同》所附抵押物清单载明抵押物为坐落于沈阳市和平区永安北路、土地面积7445.80㎡、土地证号为沈阳国用（2013）第0099号土地使用权，抵押面积为7445.80㎡。2013年12月18日，华信信托公司与容正房地产公司应前述抵押财产办理了抵押物登记，取得了沈阳他项（2013）第0189号土地他项权利证书。2013年12月12日，华信信托公司（乙方、贷款人）与容壹地产公司（甲方、保证人）再次签订了一份编号同为大华信贷字121063001-保4《保证合同》，约定内容与2012年8月22日签订的《保证合同》一致。2014年1月29日，华信信托公司（乙方、贷款人）与学伟房地产公司（甲方、保证人）签订了一份编号为大华信贷字121063001-保5《保证合同》，主要约定：为确保乙方与借款人（债务人丽阳饭店）签订的编号为大华信贷字121063001号《借款合同》（以下简称主合同）的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对借款人的全部债权提供担保，乙方同意接受甲方提供的担保；甲方所担保的主债权为主合同项下乙方已向债务人发放的贷款本金余额247,500,000元中的任意本金￥20,000,000元，利率为年15%，借款期限自2012年8月22日始至2014年7月25日止，主合同上述情况有变化的，以借款借据为准；甲方保证方式为连带责任保证，即甲方与主合同借款人对主合同债务承担连带责任；当借款人未按主合同约定履行全部债务的，乙方可以要求借款人履行债务，也可以要求甲方在其保证范围内承担连带清偿责任；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、最高额保证、抵押、最高额抵押、质押、最高额质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方有权直接要求甲方承担担保责任实现债权，并且甲方同意由乙方在各项担保中自主选择实现担保权利的顺序和额度；甲方保证担保的范围为主合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费、拍卖或变卖的费用等）和其他应付费用；保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年；保证期间，甲方名称、住所等发生变化而未书面通知乙方时，乙方按本合同所载资料向甲方发送所有文件，视为送达；本合同签订后，甲方名称、法定代表人、住所等发生变化而未书面通知乙方的，乙方按本合同所载资料向甲方发送所有文书，视为送达。2015年8月11日，华信信托公司向丽阳饭店发出《债权催收通知书》，通知其尽快清偿案涉大华信贷字121063001号《借款合同》项下截至2015年8月11日的贷款本金246,500,000元及利息等款项。2015年8月21日，丽阳饭店对《债权催收通知书（回执）》予以确认。2015年8月11日，华信信托公司向丽阳饭店发出《履行担保责任通知书》，通知其基于股权质押和应收账款质押而对案涉大华信贷字121063001号《借款合同》项下截至2015年8月11日的未清偿贷款本金246,500,000元及利息等款项所形成的债务履行担保责任。2015年8月21日，丽阳饭店对《履行担保责任通知书（回执）》予以确认，并承诺保证期间自本回执盖章后延续两年。2015年8月11日，华信信托公司向容川房地产公司发出《履行担保责任通知书》，通知其基于连带责任保证而对案涉大华信贷字121063001号《借款合同》项下截至2015年8月11日的未清偿贷款本金246,500,000元及利息等款项所形成的债务履行担保责任。2015年8月21日，容川房地产公司对《履行担保责任通知书（回执）》予以确认，并承诺保证期间自本回执盖章后延续两年。2015年8月11日，华信信托公司向容正房地产公司发出《履行担保责任通知书》，通知其基于连带责任保证及抵押担保而对案涉大华信贷字121063001号《借款合同》项下截至2015年8月11日的未清偿贷款本金246,500,000元及利息等款项所形成的债务履行担保责任。2015年8月21日，容正房地产公司对《履行担保责任通知书（回执）》予以确认。2015年8月11日，华信信托公司向栗维军、张洁发出《履行担保责任通知书》，通知其基于连带责任保证而对案涉大华信贷字121063001号《借款合同》项下截至2015年8月11日的未清偿贷款本金246,500,000元及利息等款项所形成的债务履行担保责任。2015年8月21日，栗维军、张洁对《履行担保责任通知书（回执）》予以确认，并承诺保证期间自本回执盖章后延续两年。2015年10月22日，华信信托公司向容壹地产公司邮寄送达《履行担保责任通知书》，通知其基于连带责任保证及抵押担保而对案涉大华信贷字121063001号《借款合同》项下截至2015年8月11日的未清偿贷款本金246,500,000元及利息等款项所形成的债务履行担保责任。前述邮寄过程已在大连市公证处办理了公证手续。2015年10月22日，华信信托公司向学伟房地产公司邮寄送达《履行担保责任通知书》，通知其基于连带责任保证而对案涉大华信贷字121063001号《借款合同》项下截至2015年8月11日的未清偿贷款本金246,500,000元及利息等款项所形成的债务履行担保责任。前述邮寄过程已在大连市公证处办理了公证手续。2016年3月4日，学伟房地产公司对《履行担保责任通知书（回执）》予以确认，并承诺保证期间自本回执盖章后延续两年。2017年7月25日，华信信托公司向容川房地产公司再次发出《履行担保责任通知书》，通知其基于连带责任保证而对案涉大华信贷字121063001号《借款合同》项下截至2017年7月25日的未清偿贷款本金246,500,000元及利息等款项所形成的债务履行担保责任。2017年8月2日，容川房地产公司对《履行担保责任通知书（回执）》予以确认，并承诺保证期间自本回执盖章后延续两年。2017年7月25日，华信信托公司向容正房地产公司再次发出《履行担保责任通知书》，通知其基于连带责任保证及抵押担保而对案涉大华信贷字121063001号《借款合同》项下截至2017年7月25日的未清偿贷款本金246,500,000元及利息等款项所形成的债务履行担保责任。2017年8月2日，容正房地产公司对《履行担保责任通知书（回执）》予以确认，并承诺保证期间自本回执盖章后延续两年。2017年7月25日，华信信托公司向栗维军、张洁再次发出《履行担保责任通知书》，通知其基于连带责任保证而对案涉大华信贷字121063001号《借款合同》项下截至2017年7月25日的未清偿贷款本金246,500,000元及利息等款项所形成的债务履行担保责任。2017年8月2日，栗维军、张洁对《履行担保责任通知书（回执）》予以确认，并承诺保证期间自本回执盖章后延续两年。2017年8月7日，华信信托公司向丽阳饭店再次邮寄送达《履行担保责任通知书》、《债权催收通知书》，通知其基于偿还债务和股权质押和应收账款（债权）质押而对案涉大华信贷字121063001号《借款合同》项下截至2017年7月25日的未清偿贷款本金246,500,000元及利息等款项所形成的债务履行担保责任。前述邮寄过程已在大连市公证处办理了公证手续。2017年8月7日，华信信托公司向容壹房地产再次邮寄送达《履行担保责任通知书》，通知其基于连带责任保证而对案涉大华信贷字121063001号《借款合同》项下截至2017年7月25日的未清偿贷款本金246,500,000元及利息等款项所形成的债务履行担保责任。前述邮寄过程已在大连市公证处办理了公证手续。2017年8月7日，华信信托公司向学伟房地产公司再次邮寄送达《履行担保责任通知书》，通知其基于连带责任保证而对案涉大华信贷字121063001号《借款合同》项下截至2017年7月25日的未清偿贷款本金246,500,000元及利息等款项所形成的债务履行担保责任。前述邮寄过程已在大连市公证处办理了公证手续。2016年3月10日，容壹地产公司偿还案涉借款本金50000元、利息5万元；2017年8月3日，丽阳饭店偿还案涉借款本金5000元、利息5000元。截至2019年1月6日，丽阳饭店拖欠借款本金246,445,000元；截止至2014年7月24日，丽阳饭店拖欠利息22,256,875元。一审法院认为，案涉《借款合同》、《应收账款(债权)质押协议书》、《质权合同》、《保证合同》、《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行各自义务。关于华信信托公司请求丽阳饭店偿还本息一节，案涉《借款合同》签订后，华信信托公司已按约定向丽阳饭店发放贷款249,500,000元。借款期届满后，丽阳饭店未依约向华信信托公司偿还本金及利息，构成违约，理应承担违约责任，华信信托公司请求丽阳饭店偿还相应本金及利息（含罚息）的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于华信信托公司主张对丽阳饭店持有的容正房地产公司股权享有优先受偿权一节，丽阳饭店与华信信托公司签订了案涉《质权合同》，约定以丽阳饭店对容正房地产公司持有的2450万股权为案涉《借款合同》提供质押担保。双方签订质押合同后，在工商登记部门办理了股权质押登记，容正房地产公司亦将该质押事项记载于公司股东名册中，则依据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十八条之规定，案涉股权质押有效，华信信托公司对丽阳饭店持有的容正房地产公司2450万元股权享有优先受偿权。关于华信信托公司请求确认大华信贷字《应收账款（债权）质押协议书》项下质押财产享有优先受偿权一节，丽阳饭店与华信信托公司签订了案涉《应收账款（债权）质押协议书》，约定以丽阳饭店对容正房地产公司239,520,000元应收账款为案涉《借款合同》提供质押担保。丽阳饭店虽在庭审中主张239,520,000元应收账款实际来源于案涉借款，但未提供充分证据加以证明；丽阳饭店作为出质人在签订质押协议书时对出质债权情况应属明知，现又主张此应收账款为虚假，一审法院不予采信。且容正房地产公司在该质押协议书上盖章确认且附有丽阳饭店向容正房地产公司转账239,520,000元的银行进账单，案涉质押协议书亦明确约定了担保范围及质物种类，故该质押应属有效。现丽阳饭店未按时、足额偿还案涉借款本息已构成违约，则华信信托公司有权依据前述质押协议的约定行使权利，华信信托公司对作为质物的前述239,520,000元应收账款享有优先受偿权。关于华信信托公司主张对案涉抵押物享有优先受偿权一节，容正房地产公司与华信信托公司签订了案涉《抵押合同》，约定被担保范围为案涉《借款合同》项下形成的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用，华信信托公司因案涉《借款合同》而对丽阳饭店享有债权，且抵押物已办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在请求债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”；第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。故在丽阳饭店未按时偿还案涉《借款合同》项下本息而造成违约的情况下，华信信托公司对案涉《抵押合同》约定的抵押物享有抵押权。关于华信信托公司主张容川房地产公司、容正房地产公司对丽阳饭店的案涉债务承担连带清偿责任一节，根据华信信托公司与容川房地产公司、容正房地产公司签订的《保证合同》，约定容川房地产公司、容正房地产公司对丽阳饭店的案涉债务承担连带清偿责任。案涉《保证合同》约定的保证期间为本合同签订之日起至案涉《借款合同》约定的贷款期限届满后两年，即至2016年7月25日。华信信托公司于2015年8月21日向容川房地产公司、容正房地产公司主张权利，未超过保证期间。此后，华信信托公司又于2017年8月2日再次向容川房地产公司、容正房地产公司主张权利，并于2019年1月7日提起本诉，要求容川房地产公司、容正房地产公司承担担保责任。现丽阳饭店在借款期限内未按期履行还款义务，容川房地产公司、容正房地产公司亦未在保证期间履行保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证承担”的规定，华信信托公司请求容川房地产公司、容正房地产公司对丽阳饭店的前述债务承担连带清偿责任符合法律规定及案涉保证合同约定，一审法院予以支持。容川房地产公司、容正房地产公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。关于华信信托公司主张栗维军、张洁对丽阳饭店的案涉债务承担连带清偿责任一节，根据华信信托公司与栗维军签订的《保证合同》，约定栗维军对丽阳饭店的案涉债务承担连带清偿责任。案涉《保证合同》约定的保证期间为本合同签订之日起至案涉《借款合同》约定的贷款期限届满后两年，即至2016年7月25日。华信信托公司于2015年8月21日向栗维军、张洁主张权利，未超过保证期间，且张洁虽仅以栗维军配偶身份在案涉《保证合同》中签字，但其在向华信信托公司的回执中明确表示其本人作为案涉债务的连带保证人应承担连带责任，并与栗维军共同承诺尽快筹款清偿案涉债务，则据此可知张洁已承诺对丽阳饭店的案涉债务承担连带保证责任。此后，华信信托公司又于2017年8月2日再次向栗维军、张洁主张权利，并于2019年1月7日提起本诉，要求栗维军、张洁承担担保责任。现丽阳饭店在借款期限内未按期履行还款义务，栗维军、张洁亦未在保证期间履行保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证承担”的规定，华信信托公司请求栗维军、张洁对丽阳饭店的前述债务承担连带清偿责任符合法律规定及案涉保证合同约定，一审法院予以支持。栗维军、张洁经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。关于华信信托公司主张容壹地产公司对丽阳饭店的案涉债务承担连带清偿责任一节，华信信托公司与容壹地产公司签订了两份《保证合同》，除签订时间存在差异外，合同内容完全一致，故两份《保证合同》均为有效。案涉两份《保证合同》均约定容壹地产公司对丽阳饭店的案涉债务承担连带清偿责任。案涉两份《保证合同》约定的保证期间为案涉《借款合同》约定的借款期限届满之日起两年，即至2016年7月25日。华信信托公司于2015年10月22日以邮寄送达的方式向容壹地产公司主张权利，未超过保证期间。此后，华信信托公司又于2017年8月7日再次由邮寄送达的方式向容壹地产公司主张权利，并于2019年1月7日提起本诉，要求容壹地产公司承担担保责任。案涉《保证合同》明确约定保证合同签订后，保证人名称、法定代表人、住所等发生变化而未书面通知债权人的，债权人按保证合同所载资料向保证人发送所有文书，视为送达，容壹公司庭审中对于华信信托公司的前述邮寄送达及公证手续亦无异议，故华信信托公司前述送达行为均为有效。现丽阳饭店在借款期限内未按期履行还款义务，容壹地产公司亦未在保证期间履行保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证承担”的规定，华信信托公司请求容壹地产公司对丽阳饭店的前述债务承担连带清偿责任符合法律规定及案涉保证合同约定，一审法院予以支持。关于华信信托公司主张学伟房地产公司对丽阳饭店的案涉债务承担连带清偿责任一节，根据华信信托公司与学伟房地产公司签订的《保证合同》，约定学伟房地产公司对丽阳饭店的案涉债务中本金余额2000万元部分承担连带清偿责任。案涉《保证合同》约定的保证期间为案涉《借款合同》项下借款期限届满后之日起两年，即至2016年7月25日。华信信托公司于2015年10月22日通过邮寄送达的方式向学伟房地产公司主张权利，未超过保证期间。此后，华信信托公司又于2016年3月4日、2017年8月7日两次向学伟房地产公司主张权利，学伟房地产公司在2016年3月4日的《履行担保责任通知书（回执）》中盖章确认。华信信托公司后于2019年1月7日提起本诉，要求学伟房地产公司承担担保责任。现丽阳饭店在借款期限内未按期履行还款义务，学伟房地产公司亦未在保证期间履行保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证承担”的规定，华信信托公司请求学伟房地产公司对丽阳饭店的案涉债务承担连带清偿责任超出合同约定的被保证的主债权数额，学伟房地产公司应在本金余额2000万元范围内对丽阳饭店的案涉债务承担连带清偿责任。学伟房地产公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。关于丽阳饭店主张华信信托公司将容正房地产公司的公章私自拿走造成经济损失一节，丽阳饭店仅提供了证人证言，不足以证明其主张的事实，且丽阳饭店亦未就其主张的经济损失提起反诉，故一审法院不予处理。综上所述，华信信托诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条、第一百六十五条、第一百六十六条、第二百五十三条规定，判决如下：一、丽阳饭店于本判决生效之日起十日内偿还华信信托公司借款本金人民币246,445,000元及利息（截至2014年7月24日，欠息22,256,875元；自2014年7月25日起至2016年3月9日止，以268,756,875元为基数，按照大华信贷字121063001号《借款合同》约定的罚息利率支付罚息；自2016年3月10日起至2017年8月2日止，以268,706,875元为基数，按照大华信贷字121063001号的《借款合同》约定的罚息利率支付罚息；自2017年8月3日起至款项付清之日止，以268,701,875元为基数，按照大华信贷字121063001号《借款合同》约定的罚息利率支付罚息；已支付的罚息55,000元应予扣除）；二、华信信托公司就丽阳饭店前述第一项债务对大华信贷字121063001-股1的《质权合同》项下、丽阳饭店持有的容正房地产公司2,450万元股权享有质权，对上述质物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、华信信托公司就丽阳饭店前述第一项债务对大华信贷字121063001-质1《应收账款（债权）质押协议书》项下，丽阳饭店对容正房地产公司的23952万元应收账款享有质权，对上述质物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、华信信托公司就丽阳饭店前述第一项债务对大华信贷字121063001-抵1《抵押合同》项下、容正房地产公司所有、沈阳国用（2013）第0099号国有土地使用权享有抵押权，对上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、容正房地产公司、容川房地产公司、容壹地产公司、栗维军、张洁对丽阳饭店前述第一项债务承担连带清偿责任；六、学伟房地产公司对丽阳饭店前述第一项债务在大华信贷字121063001-保5《保证合同》约定的本金余额2,000万元及担保范围内承担连带清偿责任；七、容正房地产公司、容川房地产公司、容壹地产公司、栗维军、张洁、学伟房地产公司承担担保责任后，有权在各自承担担保责任的范围内向丽阳饭店追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。八、驳回华信信托公司的其他诉讼请求。案件受理费1,385,310元、保全费5,000元、公告费600元，合计1,390,910元，由丽阳饭店、容正房地产公司、容川房地产公司、容壹地产公司、栗维军、张洁、学伟房地产公司负担。二审期间，上诉人容川房地产公司、容壹地产公司、栗维军，被上诉人华信信托公司围绕诉讼主张，分别向本院提交了部分新证据，本院组织当事人进行了质证。容川房地产公司、栗维军提交的新证据为：证据1：华信信托公司关联公司简图、容正房地产公司工商查询、华信信托公司工商查询、大连辉耀科技开发有限公司工商查询、大连海创汇通投资有限公司工商查询、大连华信信达实业有限公司工商查询、北京同泰佳投资有限公司工商查询、大连伟宁投资有限公司工商查询、大连荣兴投资有限公司工商查询、大连德唯实业发展有限公司工商查询、大连银信担保有限公司（现更名为大连葆锐实业发展有限公司）工商查询、丽阳饭店2012年8月银行对账单、容正房地产公司2012年8月对账单。拟证明：华信信托公司的子公司是容正房地产公司工商登记的股东之一，容正房地产公司的法定代表人“都强”是由华信信托公司指派的，容正房地产公司的公章及证照等又被华信信托公司占有及控制，华信信托公司将案涉《借款合同》款项支付给丽阳饭店，再由丽阳饭店转账给容正房地产公司。该款项性质及其真实的法律关系和实际的债权债务主体，一审判决未能查明，认定基本事实不清。证据2：大连市公安局警情通报。拟证明：华信信托公司涉嫌违法发放贷款，目前公安机关案件正在进一步工作中。证据3：容川房地产公司代丽阳饭店支付保证金的汇款凭证、华信信托公司的借款发放的进账凭证、丽阳饭店支付担保费的汇款凭证、最高人民法院国家发展和改革委员会《关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》。拟证明：1、华信信托公司指定关联公司收取所谓“保证金”共计5500万元和“增信服务费（担保费）998万元”。2、案涉借款实际的本金数额应为184,520,000元（未扣减实际已偿还的本金数额）。一审判决未能查明，是认定基本事实不清。证据4：丽阳饭店已还本金的汇款凭证。拟证明：案涉借款实际已偿还的本金数额合计应为3,055,000元，一审判决认定金额错误。证据5：丽阳饭店已还利息的汇款凭证，拟证明：案涉借款实际已偿还的利息数额合计应为53,306,069.54元，一审判决认定金额错误。证据6：本案借款本金及利息计算明细。拟证明：案涉借款按《借款合同》约定利率进行复利罚息的计算已超过法律规定的24%/年之上限。证据7：项目合作协议书。拟证明：按照华信信托公司的要求向其关联公司之支付保证金和担保费，并签订了一系列的借款合同、抵押合同、质押合同、担保合同，一系列套路合同。华信信托公司质证意见：证据1，工商查询与本案贷款没有关系，而且时点也不是贷款发放时点的，与本案贷款债权无关。证据2，与本案的贷款债权没有关系，容川房地产公司、栗维军进行毫无根据的强行关联，属于扰乱视听。证据3，关于他的保证金和担保费华信信托公司不是收款人，与本案贷款无关，更不应该从贷款当中扣除。华信信托公司发放贷款的金额这个属于事实，和我方在一审当中主张的是一致的。关于最高人民法院和国家发改委的发表的保障意见，我们认为这个和本案没有关系，而且我方发放的贷款是符合国家法律法规和人民银行规定的。证据4和证据5，对方偿还的本金金额和利息金额在一审当中我们都已经提交给法院，法院也已经查明确定了，与本案的上诉并没有冲突。证据6，对方自行制定的所谓的计算表我们不认可，它不符合事实，当然也就更不合法。本案借款合同项下的借款期限内利率是月利率12.5‰。贷款逾期后，利率上浮50%，该利率符合人民银行的规定，也是合法有效的。上诉人主张的应扣除的保证金和担保费刚才也已经说了与本贷款没有关系，不应当扣减，对方的利息计算是错误的。证据7、项目合作协议书，因对方没有证据原件，我们不予质证，并且该协议从复印件来看，与华信信托公司的贷款债权没有关系。容壹地产公司、丽阳饭店、张洁质证意见：同意容川房地产公司、栗维军的举证意见。容壹地产公司提交的新证据：证据1：容川房地产公司企业信用信息公示报告。拟证明：容川房地产公司历年年度报告，均显示该公司由栗维军认缴出资7000万元，占公司总的认缴资本的70%。栗维军是容川房地产公司的控股股东。证据2：丽阳饭店企业信用信息公示报告。拟证明：该报告历年的年度报告内容均显示栗维军出资额1200万元，占公司总的出资额度的60%，是丽阳饭店的控股股东。证据3：容壹地产公司企业信用信息公示报告，该报告中2013年的公司年度报告。拟证明：容川房地产公司，认缴出资1000万元。沈阳一运实业有限责任公司认缴出资3500万元，黄洪涛认缴出资500万元。沈阳一运实业有限责任公司是该公司的控股股东持股70%。容川房地产公司持股20%。是容壹地产公司的股东之一。上述证据拟证明：从出资与持股上看，容壹地产公司与丽阳饭店存在显著的关联关系。栗维军在保证合同签订时，担任容壹地产公司法定代表人，容壹地产公司与华信信托公司所签订的保证合同，实质上是栗维军已向其控股公司之举债提供担保为目的，利用职务之便，在未经容壹地产公司其他股东，尤其是控股股东知晓，未经股东会决议的情况下，擅自与华信信托公司签订属越权代表行为。证据4：容壹地产公司章程（2013年12月2日版）。拟证明：通过该章程的内容，我们可以看到容壹地产公司没有对于对法定代表人以及执行董事授予对外提供担保的权利。同时该章程中也列明了容川房地产公司、沈阳一运实业有限责任公司以及黄鸿涛的出资。章程的第32条规定章程的内容当中关于对外担保的部分没有规定适用公司法和其他法律法规的规定。证据5：（2020）辽民终835号民事判决书。拟证明：该判决的内容是对与本案相同的金融机构没有尽到对于公司对外提供担保是否经过股东会决议尽审查义务以至于保证合同无效所作出的判决。我方认为该判决与本案所述的情形基本一致应当适用该判决当中的相关法律法规以及说理部分的内容。华信信托公司质证意见：证据1和证据2：是容川房地产公司和丽阳饭店的材料，与本案的贷款债权没有关系。证据3：容壹地产公司的公示报告。容壹地产公司签订保证合同的时间是2012年8月22日，而在容壹地产公司的提交的证据清单当中，都是说的是2013年12月份的事，与我们的业务时点不符。在2012年8月22日，容壹地产公司与华信信托公司签订保证合同时，容川房地产公司持有容壹地产公司70%的股权，这才是事实。我们再确认一下华信信托公司与容壹地产公司签订的保证合同是双方的意思表示，并不是与其法定代表人签订的，与容壹地产公司所说的越权没有任何关系，不是一回事。而且我们也进行了审查义务。举证时我们会补充相应的证据。证据5：关于判决书，我们本案的容壹地产公司签订的保证合同，并且提供了相应的决议，与判决书案件事实并不相同，我们认为判决书和本案也没有关系。容川房地产公司、栗维军、丽阳饭店、张洁质证意见：同意容壹地产公司的举证意见。华信信托公司提交的证据为：证据1、容壹地产公司股东会决议。拟证明：2012年8月22日，容壹地产公司为债务人丽阳饭店向华信信托公司贷款提供连带责任保证担保。证据2、容壹地产公司核准变更登记通知书。拟证明：在2012年8月28日前，容川房地产公司持有容壹地产公司70%股权。容壹地产公司质证意见：华信信托公司提供的证据恰恰证明在保证合同签订的2012年8月22日这个时间节点上，容壹地产公司的股东大股东是容川地产公司持有该公司的股份为70%，那么容川地产公司的控股股东又是栗维军，所以我们认为这份担保容壹公司为丽阳国际提供的这份担保是一个关联担保。按照《公司法》第二百一十六条第三款、第四款的规定，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系。符合《公司法》第十六条对外担保的时候，对法定代表人他没有权限能够代表公司对外担保，那么同时公司对外进行担保的时候，对有控股权的一些相应的股东表决时应该排除在外。我们认为华信信托公司持有的这份保证合同，在效力上是无效合同。容川房地产公司、栗维军、丽阳饭店、张洁质证意见：同意容壹地产公司的质证意见，请法庭依法认定其效力。本院对各方当事人二审提交新证据的真实性予以确认，但仅供二审认定相关事实参考，所要证明的事项及要达到的目的需结合相关事实证据认定。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明认定的事实予以确认。另查明，2013年2月22日丽阳饭店向华信信托公司转款1,000,000元，偿还借款本金。2013年8月22日丽阳饭店向华信信托公司转款1,000,000元，偿还借款本金。2014年5月6日容正房地产公司代丽阳饭店向华信信托公司转款1,000,000元，偿还借款本金。还查明，2012年8月22日，容川房地产公司、容壹地产公司各分别与华信信托公司签订一份《保证合同》。这两份保证合同除一审判决认定的基本内容外，还包含以下内容：二公司在各自签订的保证合同第五条第二项均承诺：本公司签订本合同已得到上级主管部门或公司股东（大）会或董事会等有权机关的批准，并已取得必要的授权。在第五条第四项承诺：本公司提供的与主合同项下贷款有关的一切文件、报表及陈述均是合法、真实、准确、完整、有效的。在第五条第五项承诺：本公司充分了解并同意主合同的全部条款，自愿为主合同的借款人提供担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的。同时，在签订保证合同时容川房地产公司、容壹地产公司还分别向华信信托公司提交了表示二公司同意为案涉借款承担保证责任的《股东会决议》。在容川房地产公司提交的《股东会决议》上面，有当时持有该公司100%股权的两股东栗维军、张洁的签字，同时加盖了容川房地产公司公章。在容壹地产公司提交的《股东会决议》上，有当时持有该公司70%股权的容川房地产公司盖章，同时也加盖了容壹地产公司公章。上述事实情节，有相应《中国农业银行联行来账凭证》、《保证合同》、《股东会决议》在卷为凭，可资认定。本院认为，本案系金融借款合同纠纷之诉，丽阳饭店与华信信托公司签订的案涉《借款合同》、《质权合同》、《应收账款(债权)质押协议书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。二审争议的焦点：一、一审判决认定的借款本金、已还本金、利息金额是否准确;二、一审判决支持的复利、罚息利率是否过高，罚息计算基数是否有误，应否调整;三、容川房地产公司、容壹地产公司与华信信托公司签订的《保证合同》是否未经股东会决议通过，是否应当认定为无效，应否承担连带清偿责任。一、一审判决认定的借款本金、已还本金、利息金额是否准确。华信信托公司与丽阳饭店于2012年8月22日签订案涉《借款合同》，约定向丽阳饭店提供贷款￥250,000,000元，合同签订后分两笔向丽阳饭店实际转款249,500,000元。丽阳饭店和华信信托公司在二审庭审中一致确认丽阳饭店已共计偿还借款本金3,055,000元、利息53,306,069.54元。容川房地产公司上诉提出在借款合同签订前2012年8月16日，该公司向华信信托公司关联公司大连辉耀科技开发有限公司、大连海创汇通投资有限公司分别支付保证金22,650,000元、32,350,000元，以及借款合同签订后2012年8月30日丽阳饭店向华信信托公司关联公司大连银信担保有限公司支付增信服务费9,980,000元，属于从华信信托公司提供给丽阳饭店的借款本金的扣款，合计64,980,000元，应予扣减，华信信托公司实际借给丽阳饭店的借款本金为：249,500,000元-64,980,000元=184,520,000元。本院认为，在案涉贷款合同签订前容川房地产公司支付给大连辉耀科技开发有限公司、大连海创汇通投资有限公司两笔保证金，付款人与收款人均非本案借贷双方主体，与本案金融借贷不属于同一法律关系，无据证明这两笔付款系华信信托公司从贷款本金中的先行扣款。案涉借款合同签订后丽阳饭店支付给大连银信担保有限公司的增信服务费，收款方亦非贷款主体华信信托公司，无据证明系华信信托公司系从贷款本金中的合同后扣款。容川房地产公司仅凭上述三家收款主体为华信信托公司关联公司，即主张系贷款人华信信托公司在合同签订前、后从贷款本金中扣款，进而请求从贷款本金249,500,000元中扣减上述三笔款项64,980,000元，按其扣减后余额184,520,000元计算相应利息、罚息，证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定的借款本金249,500,000元、已还本金3,055,000元、已还利息53,306,069.54元准确，予以确认。二、一审判决支持的复利、罚息利率是否过高，罚息计算基数是否有误，应否调整。案涉《借款合同》第六条约定：合同期内，借款月利率为12.5‰（合年利率15%），自实际借款日计息，结息日为每季末20日；合同期内不能按期支付的利息，按日27%/360计收复利；对于逾期不能偿还的借款本金，按合同期内利率加收50%的罚息利率，即月利率18.75‰（合年利率22.5%）计收罚息；对于合同期内未能偿还的所欠利息，亦按月利率18.75‰（合年利率22.5%）的罚息利率，计收复利。上述利率约定，除“合同期内不能按期支付的利息，按日27%/360计收复利”标准较高外，合同期内15%年利率和逾期后年22.5%的罚息利率和复利利率，均完全符合中国人民银行关于人民币贷款利率的管理规定，不存在约定过高问题。而且，虽然在借款合同中约定“合同期内不能按期支付的利息，按日27%/360计收复利”，但是华信信托公司在一审诉讼请求中，并未对合同期内所欠利息按日27%/360计收复利，只按年利率15%计算利息。一审判决中，亦未对合同期内所欠利息按日27%/360判付复利。一审法院对于案涉借款复利、罚息利率的判决具有合同依据，亦不违反法律规定，并未过高，应予维持。容川房地产公司、栗维军上诉提出一审判决认定的复利和罚息计息超过司法保护利率上限（24%）的主张，证据不足，不予支持。案涉借款合同借款本金249,500,000元，在借款期限内，已分三笔各偿还本金1,000,000元，故此在2014年7月24日合同到期时，尚欠本金为246,500,000元（249,500,000元-3,000,000元）、欠利息22,256,875元。自2014年7月25日合同逾期，需按合同约定的罚息利率对合同期内所欠本金计算罚息，对合同期内所欠利息按罚息利率计算复利。因在合同逾期后的2016年3月10日偿还了50000元本金、在2017年8月3日偿还了5000元本金，故此一审判决：1、在2014年7月25日—2016年3月9日间应偿还罚息加复利为：268,756,875元（246,500,000元+22,256,875元）x22.5%；2、在2016年3月10日—2017年8月2日间应偿还罚息加复利为：268,706,875元（246,500,000-50000+22,256,875元）x22.5%；3、在2017年8月3日—付清之日止应偿还罚息加复利为：268,701,875元（246,500,000-50000-5000+22,256,875元）x22.5%。一审判决判项中计算罚息的基数系以上述三个时段不同欠款本金加一直拖欠的合同期内所欠利息22,256,875元之合为基数，乘以罚息利率。一审判决对于合同逾期后的罚息及复利的计算，证据充分，具有事实依据。容川房地产公司、栗维军上诉提出一审判决罚息计算基数有误的主张，证据不足，不予支持。三、容川房地产公司、容壹地产公司与华信信托公司签订的《保证合同》是否未经股东会决议通过，是否应当认定为无效，应否承担连带清偿责任。本案事实查明：首先，容川房地产公司、容壹地产公司在与华信信托公司签订案涉《保证合同》时，分别提交了经本公司股东签字盖章和本公司盖章确认的股东会决议，证明其签订保证合同，为丽阳饭店借款担保是经二公司股东会决议同意并授权的。其次，二公司在所签订的保证合同中均承诺：在签订该保证合同前已经得到本公司股东（大）会或董事会等有权机关的批准，取得了必要的授权。故此，华信信托公司有理由相信二公司签订上述两份保证合同确实是经二公司股东会决议同意并授权的，可以认定华信信托公司依法依约已尽到了合理审查责任。容川房地产公司上诉提出2012年8月22日与华信信托公司签订的《保证合同》及同日容壹地产公司与华信信托公司签订的《保证合同》均未提供《股东会决议》，主张华信信托公司未尽合理审查义务，认为一审判决认定事实不清，请求发回重审，与本案卷存二公司向华信信托公司提交的两份《股东会决议》事实不符，缺乏事实依据，不予支持。容川房地产公司上诉还提出其他案涉所有具有保证性质的合同及协议均未提供《股东会决议》，华信信托公司未尽审查义务，主张一审判决认定事实不清，应发回重审，因除容川房地产公司、栗维军、容壹地产公司三被告上诉外，其他原审被告对一审判决相关事项均未上诉，服判，容川房地产公司并非那些具有保证性质合同及协议的签约主体，提出该主张及请求主体身份不适格，不予支持。容壹地产公司上诉对其向华信信托公司出具的《股东会决议》提出如下质疑：其一、《股东会决议》上加盖的其公司公章尾号为5，而在保证合同上加盖的公章尾号为6，主张《股东会决议》盖章是伪造的；其二、《股东会决议》是容川房地产公司、本公司二公司同一法定代表人栗维军越权代表签署的，且只有一个股东容川房地产公司盖章，没有另一个股东沈阳一运实业公司盖章，应属无效。本院认为，公章尾号为5的《股东会决议》是由容壹地产公司签字盖章向华信信托公司出具的，公章尾号为6的《保证合同》也是由容壹地产公司与华信信托公司共同盖章形成的，容壹地产公司在这两份法律文书中加盖的公章尾号同或不同均出自容壹地产公司，应当由容壹地产公司负责，不能因其内部是否只有一枚公章而成为事后否定对外盖章效力的依据。对于《股东会决议》是否存在二公司同一法定代表人栗维军越权代表签字盖章之事，因容壹地产公司在所签署的《保证合同》第五条第二项已承诺：本公司签订本合同已得到上级主管部门或公司股东（大）会或董事会等有权机关的批准，已取得必要的授权；在该条第四项承诺：本公司提供的与主合同项下贷款有关的一切文件、报表及陈述均是合法、真实、准确、完整、有效，并提交了本公司的《股东会决议》，按照常理即可认定华信信托公司有理由相信容壹地产公司签订该《保证合同》已经取得股东会必要授权。即使容壹地产公司提交的《股东会决议》在形成过程中存在某些问题，在没有有效证据证明华信信托公司存在与容壹地产公司、容川房地产公司、栗维军非法勾结、恶意串通的情况下，对于善意债权人华信信托公司依法都应当是有效的。至于该《股东会决议》上只有容川房地产公司盖章问题，在2012年8月22日形成《股东会决议》时，容川房地产公司占有容壹地产公司70%股权，超过该公司三分之二（约66.67%）表决权比例，亦不属于决议无效。容壹地产公司还提出容壹地产公司为丽阳饭店担保是为公司股东和实际控制人担保，依据《中华人民共和国公司法》第十六条《股东会决议》不应有容川房地产公司参与，因容壹地产公司系为丽阳饭店这一借款人担保，而丽阳饭店并非容壹地产公司的股东，亦非容壹地产公司的实际控制人，容壹地产公司为丽阳饭店所作案涉保证，与《中华人民共和国公司法》第十六条规定情形并不相符。容壹地产公司上诉提出其向华信信托公司出具的《股东会决议》和与华信信托公司签订的《保证合同》无效，事实和法律依据不足，不予支持。本案诉前容壹地产公司不仅未对出具的《股东会决议》和签署的《保证合同》的效力提过质疑，还于2016年3月10日为履行保证合同代丽阳饭店偿还了案涉借款本金及利息各5万元，证明其实际认可所签《保证合同》效力。综上，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。容川房地产公司、容壹地产公司、栗维军所提上诉请求，均因证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，辽宁容川房地产发展有限公司、栗维军交纳的113,860元，由辽宁容川房地产发展有限公司、栗维军负担；辽宁容壹地产有限责任公司交纳的1,385,310元，由辽宁容壹地产有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑锦弘审判员  华 锋审判员  陈 建二〇二一年四月二十日法官助理王军书记员李婷（代）