北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1350号上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，北京尚伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。上诉人小米科技有限责任公司（简称小米公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初12052号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理本案后，依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人小米公司的委托诉讼代理人张俊国到庭参加了诉讼。被上诉人国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：小米公司。2．申请号：29332602。3．申请日期：2018年2月26日。4．标志：5．指定使用商品：初步审定商品（第9类，类似群0901；0905；0906;0910；0913）：电线连接物；传感器；空气分析仪器；教学仪器；量具；个人数字助理（PDA）；教学机器人；气体检测仪；感应器（电）；已录制的或可下载的计算机软件平台；救援激光信号灯；实验室机器人。被驳回商品（第9类，类似群0903；0907；0908；0910；0912；0920）：对讲机；手机用自拍杆；安全监控机器人；运载工具用后视摄像头；复印传真一体机；汽车电线束；电线；运载工具用测速仪；电子防盗装置。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：杭州联安安防工程有限公司（简称联安公司）。2．注册号：10054096。3．申请日期：2011年10月12日。4．专用期限至：2022年12月6日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0907；0908；0912；0920）：报警器；电锁；电线；防盗报警器；扩音器喇叭；录像机；摄像机；声音警报器；网络通讯设备；扬声器音箱。（二）引证商标三1．注册人：联安公司。2．注册号：20463668。3．申请日期：2016年6月28日。4．专用期限至：2027年10月27日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0907；0908；0912；0920）：网络通讯设备；摄像机；录像机；扬声器音箱；扬声器喇叭；电线；防盗报警器；报警器；电锁；电子防盗装置。（三）引证商标四1．注册人：深圳市米家互动网络有限公司。2．注册号：18648868。3．申请日期：2015年12月18日。4．专用期限至：2027年5月20日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0903;0910）：复印机（照相、静电、热）；办公室打卡机；运载工具测速仪。三、被诉决定：商评字[2020]第193713号《关于第29332602号“米家”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月17日。国家知识产权局以诉争商标指定使用在“对讲机；复印传真一体机；安全监控机器人；运载工具用后视摄像头；手机用自拍杆；汽车电线束；运载工具用测速仪；电线；电子防盗装置”商品上与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标指定使用在“对讲机；复印传真一体机；安全监控机器人；运载工具用后视摄像头；手机用自拍杆；汽车电线束；运载工具用测速仪；电线；电子防盗装置”商品上的注册申请，诉争商标指定使用在其余商品上的注册申请予以初步审定。四、其他事实在原审庭审中，小米公司明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。小米公司仅认可商品名称完全一致的商品构成类似。小米公司向原审法院提交了与诉争商标相关被诉决定等证据用以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回小米公司的诉讼请求。小米公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1．“米家”是小米公司“小米智能家庭”的简称，诉争商标指代的是“小米智能家庭”“小米之家”。2．诉争商标与引证商标一、三在构成要素、显著识别部分不同；诉争商标与引证商标四在显著识别部分、整体呼叫、含义、外观等方面存在差异，均不会使相关公众对诉争商标指定使用商品的来源产生混淆误认，诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标。3．其他与本案类似的案外商标已获得注册，根据商标审查标准的一致性和连续性，诉争商标亦应予以初步审定公告。4．诉争商标整体由小米公司独创设计，诉争商标在实际使用时会与拼音“MIJIA”及图搭配使用，其中拼音部分“MI”的设计来源于小米公司的基础商标，小米公司对该基础设计商标享有在先独创设计著作权，且该标志在市场上具有较高知名度和识别度，诉争商标延续了该基础注册商标的商誉。5．小米公司具有较高知名度，通过独特的营销方式使得诉争商标与相应市场和公众形成稳定联系，且诉争商标与引证商标一、三、四所处市场格局不同，不会造成相关公众的混淆。6．“米家”系小米公司“小米”商标之后的又一战略性品牌，如果诉争商标不能被初步审定公告，将会给小米公司造成重大损失。7．引证商标一处于商标权撤销复审行政审理程序，请求法院中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有诉争商标和引证商标一、三、四的商标档案、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，小米公司向本院提交了引证商标一的商标流程状态截图用以支持其诉讼请求。本院另查，经与国家知识产权局核实，截至二审审理终结，引证商标一仍为合法有效的在先注册商标。以上事实，有小米公司提交的二审证据材料及工作记录在案佐证。本院认为：截至本院二审审理终结，引证商标一的效力未发生变化，仍为合法有效的在先注册商标，可以用于判断诉争商标能否予以初步审定公告。小米公司请求本案中止审理的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定中止审理的情形。小米公司的相关上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。鉴于小米公司对原审判决中关于诉争商标指定使用的“对讲机；复印传真一体机；安全监控机器人；运载工具用后视摄像头；手机用自拍杆；汽车电线束；运载工具用测速仪；电线；电子防盗装置”商品与各引证商标核定使用商品分别构成同一种或类似商品的认定不持异议，且在二审诉讼中对此未再争议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由汉字“米家”构成；引证商标一、三均由英文字母“MIKA”及汉字“米家”构成，汉字置于拼音右侧；引证商标四由汉字“米家互动”构成。诉争商标与引证商标一、三、四均含有汉字“米家”，其在文字构成、呼叫等方面较为相近，相关公众施以一般注意力在隔离观察状态下难以区分。若诉争商标与各引证商标共同使用于同一种或类似商品上，容易使相关公众认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。原审判决及被诉决定对此认定结论正确。小米公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案系商标申请驳回复审案件，各引证商标的注册人未作为诉讼主体参与到相关程序中，而仅依据在案证据，尚不能判定诉争商标是否经使用足以与各引证商标相区分。商标授权案件系针对诉争商标的标志以及指定使用的商品是否符合商标法规定进行审查，诉争商标与引证商标注册人实际经营的商品，与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系。小米公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。小米公司在先注册商标的知名度不能延及诉争商标。同时，小米公司的在先商标与诉争商标在文字构成等方面尚有一定区别，小米公司提交的证据不足以证明其在先商标经过使用能够使诉争商标与各引证商标相区分。因此，小米公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，小米公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。小米公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由小米科技有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 刘 岭审 判 员 孙柱永二〇二一年四月二十九日法官助理 吕梦林书 记 员 张洪诺