北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京行终2576号上诉人（一审原告）赵庆生，男，1969年9月17日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人刘广胜，北京雷石律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人张琢，北京市朝阳区司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。上诉人赵庆生因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）不履行行政补偿职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2021）京04行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。赵庆生在一审法院诉称，赵庆生于2020年10月12日向朝阳区政府提交《确权申请书》，请求朝阳区政府对其妻子高翠琴给予50平米安置补偿、将其女儿赵子杰认定为独立户、给予其女儿赵子杰167平米的宅基地利益补偿及补助共计1777882元；给予其女儿赵子杰按照一户150平米定向安置房指标。但朝阳区政府称赵庆生申请的事项不属于其权限范围。对此赵庆生不服，赵庆生认为，涉案项目为棚户区改造项目，责任主体为区政府。《安置办法》和《实施细则》不能代替征收补偿方案。赵庆生申请事项属于政府安置补偿事项，应由政府处置。赵庆生以上述理由起诉至一审法院，请求撤销朝阳区政府作出的《关于的答复》；请求朝阳区政府对赵庆生妻子高翠琴给予50平米安置补偿；请求朝阳区政府将其女儿赵子杰认定为独立户；请求朝阳区政府给予其女儿赵子杰167平米的宅基地利益补偿及补助共计1777882元；请求给予其女儿赵子杰按照一户150平米定向安置房指标。一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，赵庆生向朝阳区政府邮寄《确权申请书》及相关材料，请求朝阳区政府：1.对其妻子高翠琴给予50平米安置补偿；2.将其女儿赵子杰认定为独立户；3.给予其女儿赵子杰167平米的宅基地利益补偿及补助共计1777882元；4.给予其女儿赵子杰按照一户150平米定向安置房指标。然而，2018年11月28日北京市朝阳区崔各庄乡第十七届人民代表大会第五次会议审议通过的《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法》和《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅腾退补偿安置办法实施细则》载明，由崔各庄乡人民政府相关部门、黑桥村村民委员会、南皋村村民委员会、腾退人中交沃地（北京）置业有限公司共同成立的崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造腾退指挥部负责被腾退人及人口的认定，腾退人中交沃地（北京）置业有限公司负责对被腾退人予以补偿安置。在赵庆生向朝阳区政府提交《确权申请书》之前，其已于2019年1月30日与腾退人中交沃地（北京）置业有限公司签订了《房屋腾退补偿协议（定向安置房安置）》，该协议载明了被腾退房屋及应安置人口情况，亦约定了被腾退房屋补偿金额及腾房拆除事项。此外，赵庆生在诉讼中表示其并未针对该协议提起诉讼。基于上述情况，朝阳区政府在向赵庆生作出的《关于的答复》中认为赵庆生提出的独立户认定、补偿标准数额确定、安置房指标分配等请求事项不属于其权限范围并建议赵庆生继续与所在村村委会、腾退人中交沃地（北京）置业有限公司等处理补偿安置事项，该答复意见具有相应的事实根据，对赵庆生的权利义务亦未产生实际影响。赵庆生主张朝阳区政府具有相应的法定职责，但并未提供足以表明朝阳区政府具有该法定职责的法律依据。综上，由于赵庆生在《确权申请书》中提出的请求事项不属于朝阳区政府的法定职责范围，朝阳区政府所作《关于的答复》对赵庆生的权利义务并未产生实际影响，故赵庆生提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，对其起诉依法应予驳回。赵庆生在诉讼中请求一审法院对《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法》和《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅腾退补偿安置办法实施细则》的合法性进行一并审查，由于赵庆生的起诉不符合法定条件，且赵庆生请求一并审查的上述文件是由北京市朝阳区崔各庄乡第十七届人民代表大会第五次会议审议通过的，而并非《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条所规定的可以一并审查的规范性文件，故一审法院对赵庆生提出的该项请求依法不予支持。此外，赵庆生要求在本案诉讼中追加村委会和中交沃地（北京）置业有限公司为第三人的申请于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项和第八项、第九十三条第二款之规定，裁定驳回赵庆生的起诉。赵庆生不服一审裁定，以一审裁定适用法律错误，程序违法为由上诉至本院，请求撤销一审裁定，请求撤销朝阳区政府作出的《关于的答复》，请求朝阳区政府对赵庆生妻子高翠琴给予50平米安置补偿，请求朝阳区政府将其女儿赵子杰认定为独立户，请求朝阳区政府给予其女儿赵子杰167平米的宅基地利益补偿及补助共计1777882元，请求给予其女儿赵子杰按照一户150平米定向安置房指标。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，赵庆生向朝阳区政府邮寄《确权申请书》及相关材料，请求朝阳区政府对其妻子高翠琴给予50平米安置补偿，请求朝阳区政府将其女儿认定为独立户、补偿标准数额确定、安置房指标分配等请求。经查，2018年11月28日北京市朝阳区崔各庄乡第十七届人民代表大会第五次会议审议通过的《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法》和《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅腾退补偿安置办法实施细则》及在赵庆生向朝阳区政府提交《确权申请书》之前，其已于2019年1月30日与腾退人中交沃地（北京）置业有限公司签订了《房屋腾退补偿协议（定向安置房安置）》，该协议载明了被腾退房屋及应安置人口情况，亦约定了被腾退房屋补偿金额及腾房拆除事项。基于上述情况，朝阳区政府作出的《关于的答复》中认为赵庆生提出的请求事项不属于其权限范围并建议赵庆生继续与所在村村委会、腾退人中交沃地（北京）置业有限公司等处理补偿安置事项并无不当，本院予以支持。一审法院认为该答复意见具有相应的事实根据，对赵庆生的权利义务亦未产生实际影响。赵庆生主张朝阳区政府具有相应的法定职责，但并未提供足以表明朝阳区政府具有该法定职责的法律依据亦并无不当，本院予以确认。关于赵庆生在诉讼中请求一审法院发对《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法》和《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅腾退补偿安置办法实施细则》的合法性进行一并审查的问题，由于赵庆生的起诉不符合法定条件，且赵庆生请求一并审查的上述文件并非《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条所规定的可以一并审查的规范性文件。综上，一审法院以赵庆生的起诉不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。赵庆生的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。审 判 长 赵宇晖审 判 员 章坚强审 判 员 支小龙二〇二一年四月二十二日法官助理 李程程书 记 员 果 然