江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终386号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地江苏省东海县牛山镇幸福北路46号。负责人：崔巍，该公司经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东海县鸿途汽车贸易有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇海陵东路301号兆丰园3-M3-1。法定代表人：吴点明，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢帅，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李廷珍（系案涉车辆实际所有人），男，1972年5月3日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人东海县鸿途汽车贸易有限公司（以下简称鸿途公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：撤销原判，依法改判人保公司少承担12160元的赔偿责任，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司连云港市分公司(以下简称宁价公估公司)出具的《公估鉴定报告》不能作为本案的定案依据。该《公估鉴定报告》中认定的部分项目价格高于4S店，人保公司一审提交的连云港华泰汽车贸易有限公司报价单的配件项目与该《公估鉴定报告》配件项目一致，修理费用仅需50788元，低于案涉《公估鉴定报告》认定的58600元。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，结合保险法的损失填补原则，鸿途公司不应从交通事故中受益。根据《机动车综合商业保险条款》第十六条、第十九条约定，本案应查明案涉车辆实际修复费用，据此认定人保公司应当承担的赔偿数额。3.鸿途公司单方委托连云港安顺保险公估有限公司（以下简称安顺公司）鉴定产生的公估费用3348元，系鸿途公司单方扩大的损失，应由鸿途公司自行承担。4.一审法院委托出具的《公估鉴定报告》认定的车损系含税价格，鸿途公司应提交维修费发票证明其实际维修车辆的价格，同时避免相关人员偷税漏税。被上诉人鸿途公司辩称，1.人保公司提供的是华泰公司认定的价格，华泰公司没有资质评估价格，58600元是一审法院指定的公估公司出具的结果，该结果是公正的。2.一审时鸿途公司不单方评估就无法向法院起诉，一审时法院已经认可价格。3.人保公司未及时赔付车损，违约在先，车损应以一审法院认定为准。4.偷税漏税有国家监管部门监管，与人保公司无关。鸿途公司向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔付鸿途公司车辆损失58600元、评估费3348元及施救费6000元；2.人保公司承担诉讼费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的交通事故以及涉案车辆在人保公司处投保的事实，一审法院予以确认。一审法院另查明，鸿途公司为苏Ｇ×××××重型半挂牵引车登记所有人，该车在人保公司处投保机动车损失保险180000元及不计免赔特约险，每次事故绝对免赔额为2000元。关于涉案车辆施救情况，鸿途公司一审当庭陈述：“在车辆出险报案情况下，保险公司在第一时间提供保险服务，车辆出险后被清障到停车场后，我们一直与保险公司联系，保险公司指派专员到现场，对于停车场收取施救费80100元，保险公司人员告诉我们保险施救有赔偿标准，赔不到80100元，大约赔到15000元左右。停车场拖了三个月时间，最后经过报警由当地派出所，还有安徽当地道路主管部门协调达成一致支付12000元施救费，无出具任何手续……”。因人保公司查勘事故现场后，一直拖延未予定损，鸿途公司委托东海县洪福物流公司对涉案车辆进行维修，并委托安顺公司对苏Ｇ×××××和苏Ｇ×××××损失情况进行评估，共支出公估费5416元，经评估苏Ｇ×××××维修费用为65021元，苏Ｇ×××××维修费用为40150元。一审审理期间，人保公司申请对涉案车辆损失进行重新鉴定并预交鉴定费3800元，一审法院依法委托宁价公估公司进行司法鉴定，经评估苏Ｇ×××××维修费用为58600元。一审法院认为，投保车辆在保险期间发生交通事故，人保公司应当按照机动车损失保险合同的约定向某公司赔偿车辆损失、施救费用、评估费用等。关于车辆损失，以一审法院委托重新鉴定的意见为准。人保公司对该鉴定意见有异议,但未提供充分证据予以证明,一审法院未予采纳。关于施救费用，鸿途公司虽未能举证相关施救费发票，但其对相关情况的陈述较为客观，人保公司对施救事实无异议，该施救费系涉案车辆发生事故后实际产生的必要费用，一审法院根据事故发生地物价标准和车辆损失实际情况，酌定支持施救费5000元。关于评估费用，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。依据保险法第二十三条第二款规定，人保公司未依法全面履行定损义务，鸿途公司为查明保险标的损失程度及履行减损义务，单方委托具有资质的评估机构进行评估，因此产生的公估费3348元，应由人保公司承担。人保公司辩称应当扣除车损险绝对免赔额2000元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，鸿途公司车辆损失58600元，扣除绝对免赔额2000元,人保公司应赔偿56600元，并承担施救费用5000元、公估费3348元，合计64948元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，遂判决：人保公司于判决生效后十日内向某公司赔偿维修费56600元、施救费5000元、公估费3348元，合计64948元。一审案件受理费2212元，减半收取1106元，由鸿途公司负担340元，人保公司负担766元。司法鉴定费3800元，由人保公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托宁价公估公司出具的《公估鉴定报告》能否作为认定案涉车损的依据；二、鸿途公司单方委托鉴定产生的公估费3348元是否应由人保公司承担。关于争议焦点一。本院认为，一审法院委托宁价公估公司出具的《公估鉴定报告》能够作为认定案涉车损的依据。理由：一审法院依人保公司申请委托宁价公估公司对涉案车损进行评估，该公估公司出具的《公估鉴定报告》评估结论为事故车辆扣除残值后维修费用总计为58600元。本院认为，宁价公估公司系一审法院经双方当事人同意委托的，该公估公司及其公估从业人员具有相应公估资质，公估结果相对客观公正，且人保公司参与了选定公估机构的过程，亦参与了宁价公估公司公估时对车辆复勘的公估程序，公估的车损金额亦在案涉车损保险责任限额内，故一审法院以宁价公估公司作出的《公估鉴定报告》作为认定案涉事故车辆损失的依据，并无不当，本院予以支持。虽然人保公司对该《公估鉴定报告》不予认可，但其未提交证据予以反驳，也未证明该《公估鉴定报告》存在法定缺陷，故对人保公司称上述《公估鉴定报告》不能作为认定案涉车损的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本院认为，因人保公司不认可鸿途公司单方委托安顺公司出具的《价格评估报告》，一审法院委托宁价公估公司重新鉴定了案涉车损，鸿途公司对重新鉴定的车损予以认可，结合本院对争议焦点一的分析，鸿途公司单方委托出具的《价格评估报告》未能作为认定案涉车损的依据，人保公司有权拒绝承担该费用，对人保公司称该3348元应由鸿途公司承担的上诉请求，本院予以支持。因此，人保公司应赔偿给鸿途公司保险金总额为61600元（车辆损失58600元+施救费5000元-绝对免赔额2000元）。综上所述，人保公司的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，判决结论略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初5426号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司于判决生效后十日内向东海县鸿途汽车贸易有限公司赔偿保险金61600元；三、驳回东海县鸿途汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1498.7元，减半收取749.35元，由东海县鸿途汽车贸易有限公司负担70.35元，中国人民财产保险股份有限公司东海支公司负担679元；一审司法鉴定费3800元，由中国人民财产保险股份有限公司东海支公司负担。二审案件受理费104元，由中国人民财产保险股份有限公司东海支公司负担75元,东海县鸿途汽车贸易有限公司负担29元。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二一年四月二十三日法官助理 李文晓书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。