天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0106民初527号原告：天津市潞河环境建设有限公司，住所地天津市红桥区子牙桥西侧政府西配楼**。法定代表人：许宝全，该公司党委书记。委托诉讼代理人：陈文壮，天津智聚律师事务所律师。被告：天津何朕笑存车服务有限公司，住，住所地天津市红桥区勤俭**路桥桥下停车场/div>法定代表人：何培虓，该公司总经理。委托诉讼代理人：王朕，该公司经理。原告天津市潞河环境建设有限公司（以下简称潞河公司）与被告天津何朕笑存车服务有限公司（以下简称何朕笑公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潞河公司委托诉讼代理人陈文壮，被告何朕笑公司法定代表人何培虓及其委托诉讼代理人王朕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潞河公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告腾出并返还位于天津市红桥区前园桥桥下停车场；2.请求判令被告支付承包费31140元；3.请求判令被告支付自2020年9月1日至实际返还之日使用费(按2830元/月)；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，潞河公司放弃第三项的诉讼请求。事实和理由：2020年1月1日，原告与被告签订《协议书》，原告授予被告承包天津市红桥区前园桥桥下停车场经营权。桥下空间停车场承包经营期自2020年1月1日起至2020年8月31日止。2020年8月30日，原告向被告出具书面的通知函，内容为“截止2020年8月31日原告与各承包经营者签订的协议到期，各承包经营者不再具备该桥下空间停车场的经营权，要求各承包经营者于2020年9月3日前自行清理场内物品。”2020年10月24日，原告向被告出具《律师函》，要求被告在收到本《律师函》后三天内，安排与原告办理天津市红桥区北营门桥桥北大街段桥下停车场交接事宜。截止目前，被告拒不向原告交接桥下停车场，其行为严重侵害原告合法权益，故向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉请。何朕笑公司辩称，原告要求被告撤场，如果是公司行为不应有公职人员参与，如果是行政行为需要出具手续，政府会议纪要并非规范性文件。被告经营并投资建设案涉停车场十年，前期投入了很多费用，员工二十余人且年龄很大，将失去生活来源。当时没有交承包费，不是被告故意不交，而是因原告的授权已到期，原告工作人员称其收取承包费的理由不充足。由于原告既不是场地的产权方又不是受委托方，没有立案资格，更没有让被告撤场的权利，2014年10月13日市政府授予红桥区政府管理桥下空间，期限五年，至2019年10月13日授权就应该终止（2015年11月25日原告性质改为法人公司），原告为不适格的诉讼主体。被告与原告租赁合同在2016年开始，直至2020年1月1日已到期，到期后原告并未及时签订合同，被告在未签订合同的状态下并未收入新的车辆，很多新车被告都拒绝收纳，直至2020年7月7日原告找到被告签订合同，被告才开始正式收纳车辆。被告认可的租赁费用是2020年7月7日至2020年8月31日，前面未签订合同，所以被告未正常经营，只是看管车场及原有车辆，并未新收车辆。原告在未取得产权人授权的状态下在2020年8月25日到停车场内张贴停止经营的公告要求所有车辆撤离停车场，致使大量车辆流失，对被告造成严重经济损失。原告无权要求被告撤场，根据市政府授权的看管及经营协议，期限应至2036年止，红桥区政府在2015年给原告的授权中也明确了要参照市政府授权城投集团城区快速路特许经营权30年的做法。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉天津市红桥区前园桥桥下停车场属于本市红桥区桥下空间。根据《天津市城市桥梁桥下空间使用管理办法》规定，区人民政府是本行政区域内城市桥梁桥下空间使用管理的责任主体。2015年8月31日，天津市红桥区人民政府决定将全区桥下机动车停存车场经营管理权授予潞河公司，特许经营期限自批准之日起5年。2016年1月1日，潞河公司（甲方）与何朕笑公司（乙方）签订《天津市红桥区桥下空间停车场承包经营协议》，约定甲方授予乙方承包天津市红桥区前园桥桥下停车场经营权，“桥下空间停车场”是指桥梁主体下，不包含桥梁正常通道及道路；承包经营期为4年，承包费每年34000元；在经营期结束时，乙方积极配合甲方完成移交桥下空间停车场经营工作，无偿协助办理手续。上述协议到期后，双方续签承包经营协议，约定承包期限自2020年1月1日起至2020年8月31日止，承包费每月2830元，其他条款与原协议大体一致。其后，双方就承包事宜未再续签相关协议，双方均认可何朕笑公司的承包费交纳至2019年9月30日。2020年8月30日，原告以EMS特快专递方式函告被告，因承包协议到期，被告不再具备桥下空间停车场的经营权，限期被告自行清理场内物品。现天津市红桥区人民政府授予潞河公司的5年期经营管理权限已于2020年8月31日到期。何朕笑公司在协议到期后仍占用案涉桥下空间继续经营。审理过程中，本院曾前往案涉停车场进行现场勘验，目前该停车场仍由被告经营使用。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求要求被告腾出并返还案涉停车场，系指要求被告停止经营案涉停车场，被告工作人员撤离，停车场内车辆由被告自行清理，如被告不能自行清理，可交原告协商处理。被告提交了《关于同意授予城投集团中心城区快速路特许经营权的批复》《授权委托书》《通知》《授权书》等证据材料，欲证明经逐级授权后其对案涉停车场享有30年经营权。本院认为，原告基于政府授权与被告签订的《天津市红桥区桥下空间停车场承包经营协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。双方约定了承包期内的使用费标准，并约定被告应当于承包期届满时将案涉桥下空间停车场移交原告，且承包期限届满时原告已书面函告被告自行清理场内物品。现承包期已于2020年8月31日届满，双方之间的承包经营协议已终止，庭审中双方均认可何朕笑公司的承包费交纳至2019年9月30日，故原告的第一、二项诉讼请求有合同依据，且符合法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩提出的其依据《关于同意授予城投集团中心城区快速路特许经营权的批复》《授权委托书》《通知》《授权书》获得逐级授权经营案涉停车场30年经营权的主张，因其提供的证据材料不足以证实该主张，故对该抗辩主张本院不予采纳。宣判前，原告撤回第三项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告天津何朕笑存车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内将坐落于天津市红桥区前园桥桥下停车场腾出并返还原告天津市潞河环境建设有限公司；二、被告天津何朕笑存车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告天津市潞河环境建设有限公司承包费31140元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，减半收取491.5元，由被告天津何朕笑存车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 郎 蕊二〇二一年四月二十九日书记员 谢敏捷附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。