北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6010号上诉人（原审原告）：林新法，男，1959年10月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：林舟（林新法之子），男，1988年12月18日出生。被上诉人（原审被告）：新发地国际水产城管理有限公司，住所地北京市丰台区潘家庙**。法定代表人：赵先军，执行董事。委托诉讼代理人：杨斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶夏良，男，该公司员工。上诉人林新法因与被上诉人新发地国际水产城管理有限公司（以下简称新发地公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人林新法，被上诉人新发地公司的委托诉讼代理人杨斌、叶夏良到庭应诉。本案现已审理终结。林新法上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持林新法一审全部诉讼请求或者发回一审法院重新审理；2.新发地公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.新发地公司并未提交符合合同约定的房屋，致使林新法无法实现合同目的。2.新发地公司出租的房屋是违章建筑，并且没有正式营业，未达到合同约定的标准，不符合新发地公司的承诺。3.新发地公司与林新法签订租赁合同时隐瞒重大事实，构成欺诈。二、一审法院认定证据不符合法律规定。一审法院无视林新法提交的证据，未采纳不开业免租金的证据认定涉案合同有效缺乏依据。三、一审法院审理程序不符合法律规定。审理时间一年，超过六个月审限，并且合议庭组成是审判员加两个人民陪审员。四、一审法院适用法律错误。1.一审法院错误地将商铺租赁排除在城镇房屋租赁概念之外。2.本案应当适用审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的规定，违章建筑的租赁合同应当无效。新发地公司辩称，请求维持一审判决，不同意林新法的上诉请求。林新法向一审法院起诉，请求判令：1.判决林新法与新发地公司签订的《商铺租赁合同》无效；2.判决新发地公司向林新法返还租金及管理费68578.7元、押金10000元、质保金5000元；3.判决新发地公司向林新法支付违约金13715.74元；4.判令新发地公司向林新法支付装修损失25000元；5.本案诉讼费由新发地公司承担。一审法院认定事实：2016年5月15日，林新法、新发地公司签订《商铺租赁合同》一份，双方约定新发地公司将A1207号商铺出租给林新法使用，商铺使用面积为7.78平方米，租期自2016年5月29日起至2020年7月28日止。免租期14个月。租金单价为14元/天/平米，租金共计119267.4元，管理费共计17890元，林新法于合同签订当日一次性支付68578.7元，2017年5月1日前支付剩余款项68578.7元。合同签订当日，林新法应当向新发地公司支付押金10000元、质量保证金5000元。新发地公司为林新法提供办理营业执照所需的相关办照证明文件，费用由林新法自行承担，但由于林新法自身原因导致林新法未能取得营业执照的，新发地公司对此不承担任何责任。合同签订后，林新法依约交纳了租金和管理费的一半，共计68578.7元、押金10000元、质量保证金5000元。庭审中，林新法向法院提交丰台区住建委的政府信息公开告知书，北京市规划和自然资源委员会丰台分局出具的政府信息公开告知书，北京市规划和自然资源委员会的告知书和规划意见函复，北京市发展和改革委员会政府信息告知书、登记回执及北京市发展和改革委员会关于丰台区新发地产业综合项目核准的批复复印件，林新法在北京市发改委网站上的提问及回复截图等证据，证明新发地公司的场地没有建设工程规划许可证、竣工验收备案表，没有经过发改委审批，新发地公司的场地不在新发地产业综合楼项目内，新发地公司的场地为违建，而且新发地公司超范围经营并且违规对外出租，合同无效，新发地公司应退还林新法租金，管理费和保证金等费用，新发地公司表示对上述证据的真实性无法核实，但其认为新发地公司的项目立项的名字是新发地产业综合楼项目，其为管理方，并非产权方；林新法向法院提交北京市生态环境局信息公开告知书、丰（消）行罚决字【2019】3277号处罚截图、北京公安局消防局结果公开查询记录截图和新发地公司场地视频等证据，证明新发地公司没有经过环评，不得对外经营，新发地公司不符合消防安全规定，无法正常经营使用，新发地公司没有正式开业，无法正常经营，新发地公司根本违约，新发地公司表示对上述证据的真实性无法核实；林新法向法院提交工商局责令改正通知书复印件，行政处罚查询结果复印件，政府清理疏解新发地市场的新闻报道和政策复印件等证据，证明新发地公司无证经营导致出租的商户无法办理营业执照，交付的店铺无法正常经营使用，且政府对新发地公司市场进行整治，新发地公司隐瞒疏解的事实，诱骗林新法签订租赁合同，新发地公司表示对上述证据的真实性无法核实，但其表示存在有商户不办执照被处罚的事实，原因不在其，应当是商户自己办理执照，政府清退的不包括批发市场如水果水产牛羊肉等；林新法向法院提交判决书，证明与林新法一样情况的商户胜诉，新发地公司对此真实性认可，但其认为个案情况不一样，没有参照性；林新法向法院提交装修的收据，证据其装修损失，新发地公司对此真实性表示无法核实。针对装修，林新法表示其没有装修合同，其在之前的诉讼法院勘验的过程中，其向法院表示商铺的东西不是其的，新发地公司据此该商铺进行拆除，双方一致认可合同对装修没有约定，且现在已经拆除了，因此没办法进行评估。新发地公司向法院提交林新法购电记录、新闻截图、消防检查记录、照片、网络查询注册公司情况、现场照片、录像、和解协议和承诺书、商场平面图等证据，证明其公司已于2016年5月29日开业、可以正常注册登记和经营、且已经交付了涉案租赁商铺、现涉案合同已履行完毕，林新法对电费收据、新闻截图、网站截图、现场照片和录像的真实性认可，对消费检查记录和照片、商场平面图真实性不认可，对和解协议、承诺书和注册公司情况的真实性无法核实，其表示购电是预付，不代表其使用电，新发地公司试营业几天就关门了，新发地公司交付的商铺不是约定的商铺，不符合约定，其无法经营，其仅仅是占用了临时商铺；新发地公司向法院提交北京市国土资源局丰台分局关于新发地产业综合楼项目的预审意见复印件、北京市发展和改革委员会关于北京市丰台区新发地产业综合楼建设工程项目节能专篇审查意见复印件、北京市丰台区花乡人民政府关于确认北京新发地农副产品批发市场中心作为新发地产业综合楼建设主体的请示复印件、北京市丰台区环境保护局关于北京市丰台区新发地产业综合楼建设工程项目环境影响报告表的批复复印件、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表复印件、北京市交通委员会关于北京市丰台区新发地产业综合楼项目交通影响评价审查意见的函复印件、北京市发展和改革委员会关于丰台区花乡新发地产业综合楼项目土地预审告知单复印件、北京市发展和改革委员会关于丰台区新发地产业综合楼项目核准的批复复印件、北京市丰台区人民政府关于申请调整花乡新发地村规划实施方案的函复印件、北京市发展和改革委员会关于丰台区新发地产业综合楼项目规划征求意见函复印件、北京市规划委员会规划意见函复复印件、北京市规划委员会丰台分局关于丰台区新发地产业综合楼项目规划意见的复函复印件、其他公司的执照和住所证明和投诉答复内容等证据，证明新发地公司场地手续合法，并不是违建，林新法表示新发地公司提交的都是复印件，真实性不予认可；新发地公司向法院提交判决书，证明之前的案例证明其交付了商铺，可以经营，林新法认可真实性，但是认为与本案无关，不认可证明目的。经林新法申请，赵秋英和邱精印作为证人出庭作证，赵秋英证明林新法儿子林舟在2017年9月5日上午去新发地公司场地处维权；邱精印证明其在新发地公司处上班负责招商，在其工作期间新发地公司因手续不全无法经营并答应免租，新发地公司不认可证人所述，并表示邱精印不是其员工。庭审中，双方一致认可新发地公司将商铺交付给林新法的合伙人。林新法表示其签完合同后过了两个月进场装修，装修后并未实际经营，并一直没有搬走，是新发地公司将其清走；新发地公司表示林新法签了合同后就进场，并于2019年12月对其清场。双方一致认可租赁的标的物为商铺摊位。经法院询问，新发地公司表示同意向林新法退回押金和质保金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林新法、新发地公司签订《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同内容行使权利、履行义务。现林新法主张新发地公司场地是违建，主张合同无效，但根据双方庭审中认可，该租赁为商铺摊位租赁，并非城镇房屋租赁，结合已有生效判决书、被告提交的审批文件证明其场地的情况，故法院对林新法主张《商铺租赁合同》无效的诉讼请求，不予支持；进而对林新法因主张《商铺租赁合同》无效而要求新发地公司支付租金及管理费、违约金和装修损失的诉讼请求，法院亦不予支持。新发地公司表示同意退回押金和质保金，法院不持异议。综上所述，一审法院判决：一、新发地国际水产城管理有限公司于判决生效之日起十日内给付林新法押金10000元、质保金5000元；二、驳回林新法其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，林新法表示对一审判决返还押金1万元、质保金5000元无异议。新发地公司亦表示同意返还押金1万元及质保金5000元。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，林新法与新发地公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同内容行使权利、履行义务。关于林新法主张新发地公司提供的涉案场地是违建因而合同无效的上诉主张，双方当事人在一审庭审中认可，该租赁为商铺摊位租赁，并非城镇房屋租赁。一审法院结合已有生效判决书、新发地公司提交的证明涉案场地的情况审批文件，对林新法主张《商铺租赁合同》无效的诉讼请求不予支持并无不当。故林新法上诉所提双方签订的租赁合同系无效合同的上诉主张本院不予支持。林新法所提要求新发地公司返还租金及管理费、支付违约金、装修损失的诉讼请求是基于合同无效的基础上所提，因本院认定双方租赁合同系有效合同，因此林新法上述诉讼请求本院不予支持。关于林新法所提一审法院审判程序违法的上诉主张，经审查一审法院并未超出法定审理期限审结案件且合议庭组成符合法律规定,故林新发此项上诉主张本院不予支持。关于林新法所提要求新发地公司退还押金和质保金的诉请，鉴于在一审审理中新发地公司表示同意退回押金和质保金，对此本院不持异议。综上所述，林新法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2445元，由林新法负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孟 龙审 判 员  何江恒审 判 员  刘苑薇二〇二一年四月二十九日法官助理  董 红书 记 员  刘芯怡