新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1466号   上诉人（原审原告，案外人）：黄俏梅，女，1967年4月5日出生，汉族，无固定职业，住广东省深圳市福田区。   委托诉讼代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告，申请执行人）：戴若磊，女，1972年3月27日出生，汉族，无固定职业，住浙江省温州市鹿城区。   委托诉讼代理人：马文军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告，被执行人）：翁旷杰，男，1967年7月4日出生，汉族，职业不详，住广东省深圳市南山区。   上诉人黄俏梅因与被上诉人戴若磊、翁旷杰案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初7959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人(原审原告)黄俏梅的委托诉讼代理人魏继磊，被上诉人(原审被告)戴若磊的委托诉讼代理人马文军到庭参加诉讼，被上诉人（原审被告）翁旷杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   上诉人黄俏梅上诉请求：1、请求撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初7959号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人一审提交的证据足以充分证明涉案房屋实际应为上诉人个人所有，而涉案房屋未办理变更登记并非上诉人个人原因导致。上诉人曾于2014年3月27日与深圳市住房和建设局签订《深圳市住房和建设局社会微利房个人补差合同》，在补足相关差额后，2014年深圳市住房和建设局作出《深圳市局建房权利人变更批复》，载明现权利人为上诉人。后上诉人于2014年5月4日向主管部门申请变更登记，却被告知该房产所在项目未办理初始登记，分栋分户数据不全，暂不能办理转移登记。因此基于前述事实，上述人未办理过户登记并非上诉人的原因，而是由于房屋项目及数据存在的客观阻碍，上诉人并不存在过错。一审判决引用《中华人民共和国物权法》第九条便认为涉案房屋为上诉人与翁旷杰共有是错误的，此做法无疑是罔顾事实，而空洞的适用法律的体现。二、上诉人在本案中的情形及房屋的状况足以阻却本案的强制执行。上诉人与翁旷杰的签订《离婚协议》合法有效的，上诉人基于《离婚协议》对涉案房屋的请求权从时间、性质、内容上来看足以阻却本案诉争房产的执行。综上，涉案房屋确属上诉人所有，基于戴若磊在本案中特殊的身份，其对此应是明知的。从时间、性质、内容来看，上诉人对诉争房产所享有的权利足以能够阻却对本案讼争房产的执行，一审人民法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。   被上诉人戴若磊辩称，1.涉案房屋并非黄俏梅单独所有，而是与翁旷杰共同共有。单独享有房屋的观点不能成立。离婚协议是内部约定，仅仅对协议双方有约束力。黄俏梅对房屋分割享有的是债权，不是物权关系。涉案房屋没有做登记前，应当按照不动产登记的人员信息做为标准。本案涉案房屋在不动产登记机关登记的所有权人为翁旷杰，共有人为黄俏梅，各自拥有百分之五十的份额。二人的离婚协议不能对抗物权法中的公示公信原则。2.房屋由黄俏梅单独所有的主张不成立。房屋是1990年分配的福利房，1997年11月已经取得房产证；2004年10月10日离婚并签订离婚协议，2016年9月9日涉案房屋被查封。在这之前房管信息显示房屋是翁旷杰。黄俏梅没有做变更登记的结果需自己负责。3.黄俏梅在一审法院陈述，房屋一直处于对外出租的状态，其居住的地址是本案判决书中列明的住址。涉案房屋并非由其占有使用。4.上诉人引用的法律规定适用于买受人和被执行人之间存在房屋买卖合同且买受人支付了全部价款的前提下才能使用，与本案情况不符。5.查封扣押的相关条款的使用前提是在房屋出卖的前提下，基于被执行人的原因未过户才能适用。本案中的物权期待权使用的前提是签订买卖合同、实际交付房屋才可以适用。6.涉案房屋被查封的期间，确权判决违反法律规定，深圳市福田区人民法院应当告知具体的情况，另案处理。7.不动产的买受人的权利优于普通债权人的适用前提是存在房屋买卖关系。综上，上诉人的上诉请求不能成立。   被上诉人翁旷杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   上诉人黄俏梅向一审法院起诉请求：1．请求依法判令停止对位于广东省深圳市福田区的房屋的强制执行；2．依法确认位于广东省深圳市福田区的房屋归原告个人所有。   一审法院认定事实：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：黄俏梅与翁旷杰原系夫妻关系，1997年3月27日，深圳市人民政府向黄俏梅及翁旷杰核发深房地字第XX号代用房地产证，房地产证上注明房产为准成本商品房，不得买卖，房产位置为福田区。2004年10月10日，黄俏梅与翁旷杰登记离婚，约定涉案房屋归黄俏梅所有，翁旷杰须积极配合办理产权过户手续。后2007年翁旷杰与戴若磊登记结婚，2013年12月13日，双方在民政局登记离婚，约定翁旷杰补偿戴若磊1800万元。2014年3月18日，黄俏梅与深圳市住房和建设局签订《深圳市住房和建设局社会微利房个人补差合同》，合同约定补差住房为涉案房产，补偿原因是离婚等原因，补差价核定为80407.11元。同日，黄俏梅向指定账户支付补差款80407.11元。2014年3月27日，深圳市住房和建设局作出《深圳市局建房权利人变更批复》，载明涉案房屋原权利人为翁旷杰，原共有权人为黄俏梅，现权利人变更为黄俏梅一人，变更原因为离婚，请凭本批复就相关资料到房地产权登记机关办理产权变更登记。2014年5月4日，黄俏梅向深圳市房地产权登记中心申请将涉案房产登记在黄俏梅名下。同年5月15日，该中心发出《退文通知书》，退文理由为涉案房屋所在项目未办理房地产初始登记，分栋分户数据不齐全，暂不能办理转移登记。戴若磊与翁旷杰离婚后财产纠纷一案，戴若磊向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院申请诉前保全，2016年9月9日，沙区法院以（2016）新0103财保19-1号民事裁定查封了涉案房屋。戴若磊向沙区法院提起诉讼后，翁旷杰提出管辖权异议，经一二审裁判，该案移送至法院审理。2017年7月21日，黄俏梅向深圳市福田区人民法院提起诉讼。2017年8月15日，法院作出（2017）新0102民初5677号民事判决书，判令翁旷杰给付戴若磊1800万元，赔偿损失1886625元。翁旷杰不服一审判决，提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）新01民终3378号民事判决，驳回上诉，维持原判。期间，深圳市福田区法院作出（2017）粤0304民初33938号民事判决，确认黄俏梅为涉案房屋的真实权利人。因翁旷杰未履行判决确定给付内容，2018年1月24日戴若磊向法院申请强制执行，执行过程中，法院作出（2018）新0102执490号协助执行通知书，由深圳市不动产登记中心协助查封涉案房屋及相应的土地使用权手续（翁旷杰占50％产权份额）。   一审法院认为，涉案房屋是黄俏梅与翁旷杰夫妻关系存续期间所购买，黄俏梅与翁旷杰各占50％份额。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。黄俏梅与翁旷杰在离婚协议中约定上述房屋产权归黄俏梅所有，这是翁旷杰对自己在涉案房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律后果，也不具有对抗第三人的法律效力。因涉案房屋的产权未发生变更登记，翁旷杰仍为涉案房屋的登记产权人，占有50％产权份额。故法院对黄俏梅主张涉案房屋归其个人所有的诉讼请求，法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，法院查封涉案房产符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持，涉案房屋于2016年9月9日被乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院查封，黄俏梅依据深圳市新福田区人民法院于2017年11月15日作出的（2017）粤0304民初33938号民事判决主张排除对涉案房产的执行不符合法律规定，法院对黄俏梅的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告黄俏梅的诉讼请求。案件受理费27600元（原告黄俏梅已预交），由原告黄俏梅负担，邮寄送达费40元，由原告黄俏梅负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实及所依据的证据予以确认。   本院认为，一、本案中，《离婚协议书》约定涉案房屋归黄俏梅所有，在涉案房屋办理过户登记之前，黄俏梅享有的是将涉案房屋所有权变更登记至其名下的请求权。从成立时间上看，该请求权形成于2004年10月10日，远早于2013年12月13日戴若磊执行依据的债权发生时间，翁旷杰与戴若磊债权债务发生之时，涉案房产实质上已经因翁旷杰与黄俏梅之间的约定而不再成为翁旷杰的财产。从内容上看，黄俏梅的请求权系针对涉案房屋的请求权，而戴若磊的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，黄俏梅对涉案房屋的请求权，也应当优于戴若磊的金钱债权。现有证据不能证实黄俏梅与翁旷杰之间存在恶意串通逃避债务的情形，黄俏梅与翁旷杰解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。在案证据《深圳市住房和建设局社会微利房个人补差合同》《深圳市局建房权利人变更批复》《退文通知书》等证据亦证实上诉人黄俏梅积极向房地产权登记机关要求办理变更登记的事实，未办理变更登记的原因系涉案房屋本身存在的问题，而非上诉人黄俏梅个人怠于行使权利造成的，故上诉人黄俏梅对此并无过错。综上，本院认为，基于黄俏梅与戴若磊各自债权产生的时间、内容等方面来看，黄俏梅对位于广东省深圳市福田区的房屋所享有的权利能够阻却本案对涉案房屋的执行，黄俏梅对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对黄俏梅请求停止对位于广东省深圳市福田区的房屋的强制执行措施，本院予以支持。   二、根据黄俏梅与翁旷杰在《离婚协议书》中的约定，涉案房屋权属应当由黄俏梅享有，该《离婚协议书》合法、有效，对黄俏梅与翁旷杰具有法律约束力，双方均应全面履行协议条款。双方离婚后黄俏梅虽然未能办理房屋转移登记手续，不影响房屋权属的确认。黄俏梅要求确认位于广东省深圳市福田区下步庙南区中医院4栋102室房屋归其所有的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。   综上所述，黄俏梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初7959号民事判决；   二、不得执行广东省深圳市福田区的房屋；   三、确认黄俏梅对广东省深圳市福田区的房屋享有所有权。   一审案件受理费27,600元（黄俏梅已预交），由戴若磊、翁旷杰负担。一审邮寄送达费40元，由戴若磊、翁旷杰负担。二审案件受理费27,600元（黄俏梅已预交），由戴若磊、翁旷杰负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张 诚   审  判  员   杜高升   审  判  员   杨鹏飞   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 七 日   书  记  员   赵莹善