贵州省施秉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2623民初2号 原告（案外人）：瞿某，女，2005年11月14日生，汉族，贵州省市人，住贵州省市。 法定代理人：任某，女，1978年6月6日生，汉族，湖南省安乡县人，住贵州省市。 委托诉讼代理人：江滋诚，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张胜翔,男,1982年4月8日生,汉族，贵州省人，住贵州凯里市。 原告（案外人）瞿某与被告（申请执行人）张胜翔执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理；原告瞿某的委托诉讼代理人江滋诚，被告张胜翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿某向本院提出诉讼请求：1、请求撤销本院（2020）黔2623执103号之一执行裁定书。2、停止对贵州省黔东南州凯里市房屋的查封和执行及拍卖行为。事实与理由：原告（案外人）于2020年11月24日收到贵院送达的（2020）黔2623执异5号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。 在本案中，原告的父亲瞿炼与母亲任某早在2018年1月9日就签订了《离婚协议书》，协议约定原告归母亲任某抚养，同时约定位于凯里市丰球黔城39栋2单元101号（以下称案涉房屋），建筑面积90.69平方米商品房一套（购房合同编号为2014002225）归原告所有，且约定案涉房屋继续由原告父亲瞿炼偿还银行按揭贷款，待原告成年后原告父母协助办理好房产过户手续。《离婚协议书》签订后，原告父母于2018年1月9日办理了离婚登记手续。因原告尚未成年，案涉房屋至今未变更登记至原告名下，根据《执行异议复议规定》第28条规定，原告对此并无过错。同时，依据《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。只是未经公示不得对抗善意第三人，但在本案中并不存在此情形，理由如下： 首先，从瞿炼与任某《离婚协议书》签订的时间来看，其签订《离婚协议》的时间为2018年1月5日，即原告依据离婚协议享有涉案房产所有权的请求权，是远早于被告与凯里市兴黔客隆商贸有限公司借款纠纷所形成的金钱债权，原告基于《离婚协议》享有涉案房产所有权的请求权具有优先性，该请求权可以排除人民法院对涉案房产的强制执行。 其次，瞿炼与任某的离婚行为是双方真实意思的表示，是合法有效的，双方在《离婚协议》的约定虽然不具备物权变动的效力，但房屋归属方即原告享有足以排除强制执行的民事权益。况且案涉房屋一直由原告及其监护人占有、支配、使用，属于其生存保障性住房，其权益的保护力度应当高于一般债权人利益的保护力度。 再次，本案中被告的债权性质为普通债权，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定，当申请执行人对执行标的享有抵押权等担保物权时，其作为优先债权人，债权因登记而具有公示对抗效力，可对抗案外人对执行标的主张的权利。可见，如果涉案债权为登记公示的优先债权，则离婚协议作为未经公示的财产权属约定，不能排除执行，反之，离婚协议是可以排除执行的。因为物权的公示公信制度保护的是交易中的第三人，立法初衷是维护市场交易安全和交易中的善意第三人，本案中的被告人并非是通过市场交易而购买讼争房产的第三人，仅仅是对讼争房产的登记所有权人享有一般金钱债权，并不属于未经公示而不得对抗的善意第三人的范畴，不属于物权公示公信制度的保护对象。本案中，虽然离婚协议中的约定涉及讼争房产所有权的转移，但讼争房产实际未进入市场进行交易流转，不涉及交易秩序和流转安全，本案原告依据离婚协议主张对讼争房产的所有权，并未侵害社会公共利益及第三人的合法权益，就无绝对坚持物权公示公信原则的必要。因此，本案不管是从法律适应社会需求还是维护公平的角度来看，原告没有办理所有权变更登记的行为，并没有损害到本案被告的合法权益，不影响其的金钱之债的实现。 综上所述，原告认为，基于被告与凯里市兴黔客隆商贸有限公司的金钱债权产生的时间、内容、性质等方面来看。原告对案涉房屋所享有的请求权产生的时间在被告的金钱债权之前，原告的请求权是能够阻却被告申请对案涉房产的执行。故贵院裁定书驳回了原告执行异议申请缺乏事实与法律依据。原告根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉求。 被告张胜翔辩称：原告对被执行房产请求停止执行的主张是违背事实和法律依据的，1.根据《民法典》第209条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，故《民法典》第209条规定不动产物权的变更以登记生效为原则。本案涉案房产需办理产权过户登记后，原告才能取得所有权，赠与方可成立，目前就该查封房产还未登记过户，还是被执行人瞿炼的，故应依法执行。本案中，被执行人瞿炼与案外人任某在《离婚协议书》中约定，将涉案房屋过户给原告的时间系其成年后，因此涉案房产一直未办理过户登记，系附条件的赠与，现原告尚未成年，赠与附加条件目前尚未成就，故赠与是不成立的。2.原告将来是否享有涉案房产的所有权尚未确定，社会中存在诸多离婚协议签订后未实际履行的情况。因此，原告目前对涉案房产请求变更登记的权利尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，将来是否具备尚处于不确定的状态。3.关于请求权成立时间及房屋实际状态两个方面问题。时间问题，原告请求权成立的时间应该是在其成年后再办理过户手续，并没有申请执行人申请执行权利的成立时间早。房屋实际状态问题，被执行房产并不是原告实际占有、居住和使用。原告跟其母亲任某（在六盘水工作）在六盘水上学，长期居住在六盘水，足以证明涉案房屋不是原告实际居住以及提供生活保障功能的房产，故原告的请求在伦理上不具有保障居住的优先性。4.案涉房产系瞿炼购买，目前仍登记在其名下，属于瞿炼的财产。民政婚姻登记部门不是不动产变更登记部门，即便离婚协议书在民政婚姻登记部门备案，也不能达到物权设立、变更的公示效力。另一方面，夫妻之间财产约定的效力，并未涉及不动产登记行为的效力，只是夫妻双方内部的约定，只能在双方当事人之间产生法律效力，并不能产生物权变动的法律效力。5.被执行人瞿炼与任某于2018年1月9日达成离婚协议，同月12日即以公司名义向原告借款200000元，且至今未入公司帐户；该离婚协议一方面约定公司的债权债务由其承担，另一方面约定将自己的财产赠予小孩，具有明显的针对性、预见性，存在逃避执行的恶意。6、至被告申请执行以来，被执行人瞿炼假借原告之名提出执行异议，现又提起执行异议之诉，以达到规避执行的目的，严重侵害了被告的合法权益；请求人民法院查清案件事实，正确适用法律，依法驳回案外人的诉讼请求。 经审理查明：凯里市兴黔客隆商贸有限公司是2016年4月8日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），股东有南斌、瞿炼、李兴荣，瞿炼为法定代表人。被告张胜翔与凯里市兴黔客隆商贸有限公司、瞿炼、南斌合同纠纷一案，黔东南州中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）黔26民终2545号民事判决书确定凯里市兴黔客隆商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还张胜翔借款本金200000元、利息13146.67元；2018年12月19日后的利息，以200000元本金为基数，按月利率7.25‰计付至还清之日止。该判决发生法律效力后，因凯里市兴黔客隆商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，张胜翔于2019年1月14日向凯里市人民法院申请执行。执行过程中，凯里市人民法院将瞿炼、南斌追加为本案被执行人，瞿炼不服提起执行异议之诉，凯里市人民法院判决驳回瞿炼的诉讼请求，瞿炼不服提起上诉，2020年9月16日黔东南州中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年12月29日黔东南州中级人民法院指定该案由本院执行。本院于2020年5月12日作出（2020）黔2623执103号之一执行裁定书，查封被执行人瞿炼所有的位于贵州省黔东南州凯里市房屋。案外人瞿某对本院作出的（2020）黔2623执103号之一执行裁定书提出书面异议，请求撤销本院（2020）黔2623执103号之一执行裁定书，停止对贵州省黔东南州凯里市房屋的查封和执行及拍卖行为。本院于2020年11月24日作出（2020）黔2623执异5号执行裁定：驳回案外人瞿某的异议请求，瞿某于2021年1月4日向本院提起执行异议之诉。 上述事实，有原告提交身份证、瞿炼与任某的《离婚协议》，凯里市人民法院（2020）黔2601民初5011号判决书，黔东南州中级人民法院（2020）黔26民终3091号判决书、（2019）黔26执他328号执行裁定书，本院作出的（2020）黔2623执103号之一执行裁定书、（2020）黔2623执异5号执行裁定书等在案为凭，可以认定。 本院认为，本案的争议焦点是原告就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本院查封的位于贵州省黔东南州凯里市房屋，目前还登记在被执行人瞿炼的名下，在法律上属于被执行人瞿炼的财产。虽然本案原告的父亲瞿炼与母亲任某在《离婚协议书》中约定案涉房产归原告所有，但不动产物权的变动以登记为生效要件，未经依法登记，不动产不发生物权变动的法律效力。其次，《离婚协议书》中约定案涉房产归原告所有，系原告的父亲瞿炼与母亲任某的赠与行为，而赠与是实践性法律行为，以赠与物的交付为准，房屋赠与只有到房管机关办理所有权转移登记手续后方为有效；故涉案房屋在未办理变更登记手续之前仍属于被执行人瞿炼的财产，本案原告就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，本院有权对被执行人瞿炼名下财产进行查封、拍卖。根据《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告瞿某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告瞿某负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 玮 审 判 员  廖德智 人民陪审员  龙安华 二〇二一年四月一日 法官助理宋丽 书记员周岚