湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0523民初341号原告：谭端生，男，1966年2月13日出生，汉族，农民，住邵阳县。委托诉讼代理人：邓三定,邵阳县弘正法律服务所法律工作者。被告：谭庆生，男，1949年8月30日出生，汉族，农民，住邵阳县。委托诉讼代理人：钟柏贤,邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。第三人:王和南，男，1973年4月16日出生，汉族，住邵阳县。原告谭端生诉被告谭庆生、第三人王和南确认换地协议有效纠纷一案,本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈明慧担任审判长，与审判员陈顺华(兼主审人员)、人民陪审员林再保组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，法官助理陈莉参审，书记员王玲担任法庭记录。原告谭端生及其委托诉讼代理人邓三定、被告谭庆生及其委托诉讼代理人钟柏贤到庭参加了诉讼，第三人王和南经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭端生提出诉讼请求如下：1、依法确认原告与第三人之母及被告与第三人之母互换承包土地合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在实行农村土地承包制时，被告谭庆生将位于柘双村竹山里面积为0.2亩的承包土地与第三人王和南之母谭秋英（已逝世）位于桃子坨面积为0.4亩的承包土地互换，2001年5月为方便耕种及各自所需，原告将竹山里自己承包的另一块土地（紧邻谭秋英从谭庆生处换来的土地）同谭秋英互换，现原告与第三人在互换的承包土地上经营管理近20年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，土地承包经营权的互换、转让不以登记为生效要件，当事人之间的土地承包经营权互换、转让合同生效，即发生转移土地承包经营权的效力。综上，原、被告及第三人之母互换承包土地，均是真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，其互换承包土地经营权符合法律规定，特具文起诉，望判如所请。原告向本院提交了以下证据：1、原、被告、第三人身份证明，证明原、被告、第三人的诉讼主体资格；2、证人王某1、王某2的证明，证明原告与谭秋英互换土地经营权经各自村民小组同意的事实；3、对王和南的调查笔录，证明原、被告及谭秋英互换土地经营权的时间、地理位置，原告与谭秋英互换土地经营权是自愿互换；4、对王江汉的调查笔录，证明原、被告与谭秋英互换土地经营权的时间、土地名称等事实；5、照片两张，证明原、被告、谭秋英三方互换土地的地理位置；6、起诉状、（2019）湘0523民初1589号民事裁定书、证明被告侵害原告土地经营权的事实；7、（2020）湘0523民初737号民事判决书、（2020）湘05民终1159号民事判决书，证明原审判决对土地承包经营权进行实质审理适用法律不当的事实。被告对上述证据质证认为被告才是争执土地承包经营权的原始所有人。被告谭庆生口头辩称，不认可原告的诉讼请求，“竹山里”土地是我分得的。被告就其主张提交如下证据：1、被告的身份证、2、原告砍伐树木照片、3、（2020）湘0523民初737号民事判决书、4、（2020）湘05民终1159号民事判决书，证明土地权经营权属是被告的，原告质证意见是照片与本案无关联性，证据3当初是提起上诉了的未生效判决，系无效证据；证据4中明确指出作出承包经营权认定系适用法律错误。第三人王和南书面向本院述称，母亲谭秋英已去世，其母亲与原、被告调换的土地他不愿意再退回去。第三人未向本院提交证据。本院查看现场时进行了拍照并制作了备忘录，原、被告对此无异议。本院对原、被告的证据及本院调取的证据认证如下：原告提交的证据能证实原告与第三人互换土地耕种的事实成立，并经同一集体组织的群众予以认可，对原告所举证据的真实性，合法性及与本案的关联性予以认可；被告所举的证据2与本案无关联性，对证据3、4的真实性予以认可，但对证实土地承包经营权归被告所有的证明目的不予采信，本院对现场制作的照片及备忘录，当事人均予认可，作为定案的依据。本院根据认定的证据及原、被告当庭陈述，查明如下法律事实：原、被告系亲堂兄弟关系，两人与第三人王和南之母谭秋英1980年前属同一村民小组(榨山大队第9生产队)，1981年责任制到户时原、被告分在柘双村14组，谭秋英分在柘双村15组。1981年第三人之母谭秋英在小地名叫“桃子坨”的地方分得了一块旱田，面积约四分，此旱田离被告谭庆生家距离较近，原、被告则在小地名叫“竹山里”的地方共同分得一块责任山，其中原告谭端生所有的半截责任山位置，自山下向上位于左边，被告谭庆生所有的半截责任山位于右边。为增加耕种面积，被告谭庆生将自己的责任山开挖成了山土，面积约二分左右，此山土的位置离谭秋英家较近；1986年，为方便耕种，经充分协商后，谭庆生与谭秋英达成口头协议，内容是谭庆生将自己位于“竹山里”的山土同谭秋英位于“桃子坨”的旱田互相调换，此后双方一直互换耕种。到了2001年度，原告谭端生的父亲过世，地仙认为适合葬在谭秋英正耕种的“竹山里”土里，在征求谭庆生的意见后，谭端生在该块山土里安葬了其父，葬坟时损坏了谭秋英家种植的部分花生苗，谭端生当年赔偿谭秋英50元。2002年谭秋英认为其换得的“竹山里”山土葬有坟，在耕种时有些害怕，就向谭庆生提出要收回自己的“桃子坨”旱田，双方不换了，谭庆生要谭秋英找谭端生协商。谭端生与谭秋英经协商，由谭端生拿自己在“竹山里”分得的另一块山土（叫“竹山里横土”，位于谭秋英耕种的“竹山里”山土自山下向上位置的左斜上方）同谭秋英的“竹山里”山土互换。在退耕还林政策实施期间，谭秋英家将“竹山里横土”全部种上了杉木，现由第三人王和南进行管理。原、被告、第三人所在小组的各承包经营户对原、被告、第三人互换土地耕种的行为没有异议，2011年，谭庆生在谭端生葬父的“竹山里”山土周围栽种了风景树木，2019年谭端生的母亲过世，葬在“竹山里”其父亲坟堆的外面（自山下向上位置），葬下母坟后，谭端生砍掉了谭庆生栽种的部分风景树，双方因此酿成纠纷。本院认为：“竹山里”山土与“桃子坨”旱田及“竹山里横土”均属于柘双村的土地。合法的土地流转关系应受法律保护，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条及《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转、承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换。原告谭端生、被告谭庆生、第三人王和南之母谭秋英均是邵阳县蔡桥乡柘双村的村民，系同一集体经济组织的成员，被告谭庆生与第三人王和南之母谭秋英之间就“竹山里”山土与“桃子坨”旱田互换耕种行为是双方真实意思表示，双方自愿履行的，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、社会和他人利益，且谭秋英的“桃子坨”旱田交由被告谭庆生行使土地承包经营权至2013年，尔后谭庆生主动放弃耕种该土地，对口头换地协议实际履行的客观事实不产生影响，双方达成的土地互换口头协议合法有效，谭秋英已获得“竹山里”山土的土地承包经营权；2002年度第三人之母谭秋英与原告谭端生从客观实际需要出发，谭端生用享有土地承包经营权的“竹山里横土”调换谭秋英享有土地承包经营权的“竹山里”山土，系双方真实意思之表示，谭秋英及王和南将“竹山里横土”栽种了杉木，至今仍在合法行使土地承包经营权，亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、社会和他人利益，谭端生与谭秋英之间达成的互换土地耕种的口头协议亦合法有效，故对原告提出的诉讼请求，本院全部予以支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第37条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采用转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”中“双方应当签订书面合同的规定”系管理性强制规定，其立法目的是鼓励、引导承包方订立书面合同以防范纠纷，而非决定合同效力的效力性强制规定，本案中两次发生的口头互换协议不属于《中华人民共和国民法典》规定的无效情形，谭庆生以与谭秋英互换土地只有口头协议，不符合法律规定，互换协议无效的主张，于法无据，本院不予采信。另谭庆生表示其在2012年度向第三人王和南提出要求解除换地协议，收回“竹山里”山土的土地承包经营权，王和南认可等杉木长大砍伐后再退还土地的主张，无证据予以证实，也与王和南所作的陈述意见不相符，故对谭庆生的该辩解意见亦不予采信，且谭庆生表示收回该土地承包经营权的目的并非是为了耕种，而是为了葬坟，当初谭端生将父母之坟葬于“竹山里”山土中时，被告谭庆生在场并认可，现谭庆生主张其收回“竹山里”山土后要求谭端生将其父母之坟迁走，明显违背公序良俗，因此对被告谭庆生提出的“集体土地互换的时候应经集体组织同意，原告与谭秋英互换土地只是经过口头协议，不符合法律的规定，互换协议无效”，其仍享有“竹山里”土地承包经营权的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第四十条、《中华人民共和国民法典》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告谭庆生与第三人王和南之母谭秋英互换承包土地合法有效；二、确认原告谭端生与第三人王和南之母谭秋英互换承包土地合法有效。本案受理费300元，由被告谭庆生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陈明慧审 判 员  陈顺华人民陪审员  林再保二〇二一年四月二十五日法官助理陈莉书记员王玲