浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终322号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地：台州市路桥区西路桥大道311号。 负责人：吴海啸。 委托代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滕泽平，女，1968年6月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托代理人：陶灵剑，浙江时光律师事务所律师。 原审被告：董华里，男，1980年5月9日出生，汉族，住河南省永城市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司(以下简称中国人保路桥支公司)因与被上诉人滕泽平、原审被告董华里机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人保路桥支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在保险责任范围内赔偿被上诉人各项损失98814.46元。事实与理由：一、原审判决上诉人按100%比例赔偿被上诉人残疾赔偿金的依据明显不足。鉴定意见为被上诉人腰1椎体压缩性骨折为本次2019年12月1日交通事故损伤与自身重度骨质疏松症的基础疾病共同作用的结果，建议本次交通事故损伤的参与度为45%-55%。一审法院认为被上诉人重度骨质疏松症对损害的发生或者扩大没有过错，上诉人认为，这一认定明显存在错误，违反了公平原则。首先，双方根据各自的过错行为承担相应的责任，符合侵权责任法的过错责任归责原则。被上诉入膝泽平的伤残系交通事故与自身疾病共同所致，原审被告董华里对被上诉人的自身疾病没有过错，所以在赔偿时，应当将被上诉人自身疾病导致的残疾赔偿部分予以减除。其次，被上诉人滕泽平的伤残与交通事故、自身疾病与目前后果之间存在一定程度的因果关系，二者应属同等因素。鉴定结果为实际致残等级，致残等级中包含原有伤、病。如果不将原有损伤对最后损伤结果的影响进行排除，则不利于认定侵权人实际过错所造成的损失，则侵权人的过错与最后承担的责任不相适应，有违公平原则。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 滕泽平答辩称：本案是机动车交通事故，应适用侵权责任，是过错原则。本案虽然存在自身因素，但是没有过错，所以按照这个赔偿是合理合法的。 滕泽平向一审法院起诉请求：一、依法判令被告一、被告二支付原告交通事故各项经济损失共计：141565.64元（具体赔偿数额见赔偿清单）；二、依法判令被告二在交强险内优先承担赔偿责任，且交强险内优先赔偿精神抚慰金，商业险一并处理。三、请求被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年12月01日，被告董华里驾驶浙ＪＦ××××号小型汽车行驶至路桥街道天乐园桥头前路段，因“驾驶机动车时未确保安全”与原告滕泽平驾驶的椒江519372号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤以及两车辆损坏的道路交通事故。该事故经台公交直三认字2019第【3310042019Ｄ11568】号道路交通事故认定书认定，原告与被告董华里负同等责任。原告受伤后经台州市博爱医院住院治疗16天，住院期间为2019年12月1日至2019年12月17日，后继续经由该院门诊治疗，诊断为腰1椎体压缩性骨折、右颞部头皮血肿、重度骨质疏松症伴病理性骨折，总共用去医疗费39709.74元。2020年7月2日经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，原告的损伤致腰1椎体压缩性骨折经手术治疗，构成十级伤残，评定误工期180天，护理期90天、营养期90天，为此原告花费鉴定费1900元。另查明：浙ＪＦ××××号车辆在被告中国人保路桥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中第三者责任险赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。再查明：被告董华里为原告滕泽平垫付医疗费5000元。因被告中国人保路桥支公司的申请，该院委托台州求是司法鉴定所对原告滕泽平因本次交通事故受损造成的伤残的参与度进行鉴定，该鉴定所于2020年12月7日出具了鉴定意见书，鉴定意见为原告腰1椎体压缩性骨折为本次2019年12月1日交通事故损伤与自身重度骨质疏松症的基础疾病共同作用的结果，建议本次交通事故损伤的参与度为45%-55%。 一审法院认为，被告董华里驾驶浙ＪＦ××××号车辆与原告滕泽平驾驶的椒江519372号电动自行车发生碰撞事实清楚，证据确实，经交警部门认定原告与被告董华里对本次事故负同等责任，对此，原、被告均无异议，该院依法予以确认。鉴于被告董华里所有的浙ＪＦ××××号车辆在被告中国人保路桥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故被告中国人保路桥支公司应对原告在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内的合理损失承担赔偿责任，不足部分由被告董华里承担60%的赔偿责任，被告中国人保路桥支公司在商业险保险赔偿限额内承担赔偿责任。对于原告主张的损失，现分述如下：1.医疗费，根据原告提供的医疗票据，确定为39709.74元，其中非医保6140.65元；2.伙食补助费480元，合理合法，该院予以确定；3.误工费，原告要求根据评定的误工期180天，按照197元每天计算误工费，合理合法，计算可得35460元；4.护理费，根据原告的住院天数以及评定的护理天数，计算可得197＊16＋98.5＊74＝10441元；5.营养费，根据原告的伤残情况应酌情赔偿300元为宜；6.残疾赔偿金，经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故造成的损伤构成十级伤残，被告中国人保路桥支公司辩称原告因其自身重度骨质疏松症，道路交通事故所致伤残的参与度为45%-55%，应考虑参与度计算残疾赔偿金，该院认为，原告虽患有重度骨质疏松症，但其个人体质状况仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，其对于损害的发生或者扩大没有过错，其个人体质状况对于损害后果的影响不属于可以减轻原告赔偿责任的法定情形，该院对于该辩称不予采纳。现原告主张残疾赔偿金按29876＊20＊10%＝59752元，合理合法，该院予以支持；7.精神抚慰金，该院在结合具体情节、后果等因素酌情确定为3000元；8.交通费，原告没有提供相应的票据予以佐证，该院酌定支持交通费200元；9.鉴定费1900元，该院认为鉴定作为确定残疾赔偿金的前提条件，其产生的费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的相关规定，应纳入交强险赔偿范围酌情由被告中国人保路桥支公司承担。综上，原告因此次交通事故损失151242.74元。鉴于浙ＪＦ××××号车辆的交强险死亡伤残赔偿限额总额为110000元，医疗费用赔偿限额总额为10000元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，原告主张的误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费属死亡伤残赔偿项目，医保部分的医疗费、住院伙食补助费及营养费为医疗费用赔偿项目，原告要求在强制险范围内优先赔付精神抚慰金，该院予以确认，应纳入死亡伤残赔偿项目。因此原告的死亡伤残赔偿金额为110000元，医疗费用赔偿金额为10000元，由被告中国人保路桥支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元，余款31242.74元由被告董华里承担60%，计18745.64元，其余损失由原告自负；被告中国人保路桥支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿（31242.74-6140.65）＊60%＝15061.25元，故被告董华里在保险公司赔偿限额外还需赔偿原告3684.39元；因被告董华里已垫付医疗费5000元，故被告中国人保路桥支公司的理赔款135061.25元中，应支付原告133745.64元，支付被告董华里1315.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告滕泽平人民币133745.64元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告滕泽平的其他诉讼请求。案件受理费3140元，依法减半收取1570元，由原告滕泽平负担80元，由被告董华里负担1490元。鉴定费1450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案交通事故事实经过及责任经有关交警部门认定，事实清楚，定责准确，予以确认。本案二审争议的焦点在于被上诉人的体质状况是否可以减轻上诉人的赔偿责任。本案中，虽然被上诉人滕泽平的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，被上诉人不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，上诉人以被上诉人滕泽平存在重度骨质疏松症为由请求减轻其应承担的残疾赔偿金，没有法律依据。被上诉人存在重度骨质疏松症的基础疾病，与事故造成的后果，并无法律上的因果关系，不存在减轻或者免除上诉人赔偿责任的法定情形。我国交强险立法以及保险法并未规定在确定保险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责、减责事由也无此约定。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属机动车第三者责任强制险和商业保险合同约定的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任没有法律依据。交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二一年四月二十一日 代书记员 张 跃 8- 9-