广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3657号上诉人（原审原告）：张荣强，男，1942年9月15日出生，汉族，住广州市越秀区被上诉人（原审被告）：广州越秀物业发展有限公司滨江怡苑服务中心，住所地广州市海珠区滨江东环月街4号二楼。负责人：王嘉仪。被上诉人（原审被告）：广州越秀物业发展有限公司，住所地广州市天河区体育西横街111号。法定代表人：吴炜，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴桐泳，广东盈隆律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱明瑛，广东盈隆律师事务所实习人员。上诉人张荣强因与被上诉人广州越秀物业发展有限公司滨江怡苑服务中心（以下简称滨江怡苑服务中心）、广州越秀物业发展有限公司（以下简称越秀物业公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初21986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张荣强上诉请求：撤销原判，支持张荣强一审诉讼请求。事实与理由：我居住的候电梯间玻璃门窗，被滨江怡苑服务中心强行封闭，故向一审法院提起本案诉请。一审法院以张荣强无证据证实案涉窗户是滨江怡苑服务中心、越秀物业公司封闭的，驳回张荣强的诉讼请求。但张荣强认为，滨江怡苑服务中心、越秀物业公司亦无举证证实其接管案涉物业时案涉窗户的状态是已经封闭的。故张荣强认为案涉窗户即为滨江怡苑服务中心、越秀物业公司所封闭，其行为已构成侵权。而且，一审期间，滨江怡苑服务中心、越秀物业公司的答辩意见主张案涉窗户的封闭是与消防无关，但其陈述是自相矛盾的。事实上，滨江怡苑服务中心、越秀物业公司不重新打开窗户的原因主要是1704房业主不同意打开案涉窗户。综上，鉴于窗户的用途就是可开放，让室内空气得到补充交流，而案涉窗户所用材料均为平常使用的平板玻璃及普通的铝合金框料，不符合GB15763规范防火安全标准的防火玻璃及框料，与消防无关，故请求二审法院判如所请。被上诉人滨江怡苑服务中心、越秀物业公司均服从一审判决，不同意张荣强的上诉请求，理由如下：1.我方是物业管理公司，并非案涉电梯间玻璃门的开发商，无权对玻璃门进行设置，也不应当对玻璃门的设置承担责任；2.房屋交付后产权人从开发商变更为张荣强等其他业主，电梯间的设计、改建、重建建筑物及其附属建筑物的设施的事项，应由业主大会或者有利害关系的全体业主进行共同决定；3.张荣强对案涉玻璃门设置有异议，应当到政府部门征询相关的意见，并通过业主大会或者业主委员会对改建进行决定，依法按照法定程序进行，而非针对物业公司提起诉讼。如张荣强有需要，我方会配合提供相关协助。张荣强向一审法院起诉请求：1.请求滨江怡苑服务中心、越秀物业公司开启候电梯间玻璃门窗；2.诉讼费由滨江怡苑服务中心、越秀物业公司承担。一审法院认定事实：据房产证记载，广州市海珠区滨江东路*房的产权人为谢*，登记时间2013年5月8日。张荣强与谢*于1975年登记结婚。谢*同意本案由张荣强一人主张权利即可，其无需作为原告参与诉讼，滨江怡苑服务中心、越秀物业公司对此无异议。据穗公消验（2005）第1241号《建筑工程消防验收意见书》记载：海珠区广州大桥南桥西地段赤岗桥西商住楼（*座*栋，地上*层，地下*层，高99.4米，地下室为汽车库、设备用房，首至三层为裙楼，四层及四层以上为住宅，总建筑面积94426平方米）建筑工程已竣工，经检查验收，消防栓、自动喷水灭火、火灾自动报警系统、气体灭火系统、防排烟系统动作基本正常，土建项目基本符合消防安全要求，住宅部分和地下室在消防方面具备使用条件。张荣强为证明其主张，提供了如下证据：1.2019年8月26日再请求开放候电梯间门窗的函、2020年5月20日敦促开启候电梯间玻璃门窗；2.微信聊天记录。滨江怡苑服务中心、越秀物业公司质证认为：证据1函件确认收到，但是不确认内容；证据2微信聊天记录真实性、合法性、关联性确认。关于消防的原因我方一直有跟张荣强解释，而且我方也有邀请张荣强一起去咨询，但是张荣强拒绝了，张荣强说我方没有资料，是因为这些部门都是口头答复，所以我方才邀请张荣强一起去咨询。我方一直在努力协调，也提出了改造方案，但是张荣强一直不同意。我方只是一个物业服务公司，一切应该以业主为主。至于不开玻璃窗，首先玻璃窗不是我方封死，其次前面也提到了不开玻璃窗的原因，综上，我方为了业主考虑一直在沟通协调解决问题。滨江怡苑服务中心、越秀物业公司为证明其抗辩意见，提供了如下证据：1.《滨江怡苑消防系统维护保养》；2.2020年4月15日的《关于楼道通风改造意见的征询》（17层）；3.《证人证言》及房产证，主要内容为1704房业主不同意打开窗户，其认为该玻璃窗后面直接与*单元的小阳台相连，伸手都可以拿*单元阳台的东西，且开窗后有可能造成卫生死角，火灾等隐患；4.2018年5月28日的《关于楼道通风改造的意见征询》（11层）；5.相关消防图纸、图片及视频。张荣强经质证认为上述证据与本案无关。一审诉讼中，一审法院于2020年8月21日到现场进行勘察，现场情况如下：17楼电梯出来是一个玻璃门，玻璃门打开进去有高约1.8米，宽约1.13米的玻璃窗。玻璃窗分三扇，每扇约60厘米高，均是封死，没有把手。11楼的窗户结构相同，但中间扇玻璃窗打开，玻璃窗内侧有金属防盗网。张荣强表示：因为是滨江怡苑服务中心、越秀物业公司将窗户封死，将窗户把手拆除，所以起诉滨江怡苑服务中心、越秀物业公司，开窗的责任在滨江怡苑服务中心、越秀物业公司；要求打开的窗户是中间那一扇，其不管是否要安装防盗网，即使安装防盗网其也不同意出钱；不论是哪个部门都没有禁止打开该窗户，建筑物消防验收意见书并没有说该窗户不能开；而且滨江怡苑服务中心、越秀物业公司没有权利进行咨询，玻璃窗属于业主的物权，业主才有资格去咨询相关部门进行报建，滨江怡苑服务中心、越秀物业公司说是为了*号房的安全加防盗网，防盗网分摊，张荣强不同意分摊费用，其他业主也是没有办法才同意分摊费用；其2006年向开发商购买涉案房屋，入住时没有注意窗户的状态，2018年底才注意到故向滨江怡苑服务中心、越秀物业公司反映窗户的问题；小区一共有五栋楼，张荣强房屋在*栋，除*楼开窗外，其余楼层均没有开窗。滨江怡苑服务中心、越秀物业公司表示：关于机械加压送风的问题，*栋实行的是机械加压送风的防烟设置，根据设计图纸，在楼顶是安装了加压送风机，具体在*层，分别在楼梯间和走廊设置了加压送风口和加压井，两个加压送风口平时都处于关闭状态。根据高层民用建筑设计防火规范2001版第1.0.3.1条，高层建筑是指十层及十层以上的居住建筑。涉案的*栋为*层，属于高层建筑，因此适用该防火规范。根据第8.1.1条，高层建筑的防烟设施应分为机械加压送风的防烟设施以及可开启外窗的自然排烟设施。而涉案的*栋正是采用了机械加压送风的防烟设施。同时滨江怡苑服务中心、越秀物业公司已经委托了深华建设深圳股份有限公司对小区的消防系统进行定期的维护保养，因此小区的消防系统各项目的性能是符合消防要求的，不存在张荣强所担心的消防问题。正压送风机安装在楼顶，与各层的正压送风阀进行联动，当发生火灾时，建筑物会产生大量烟雾气体遮挡视线，打开风阀启动正压送风机打开加压送风口，使楼梯间电梯厅处于正压送风状态，就会给逃生的消防楼梯及楼梯间送风，使室内烟雾不能抵达逃生通道，给人们逃生创造条件。防烟楼梯间平时的要求是密封的，火灾时候往楼梯间送风时烟气进不去，就可以保证人员疏散。如果打开涉案玻璃窗，就破坏了密封条件，相当于漏气。不仅影响正压环境，也会使烟气进入楼梯间。第二，据滨江怡苑服务中心、越秀物业公司了解，开发商之所以把窗户封死，正是因为在消防验收的时候，该玻璃窗的设置违反了相关的消防规范，所以开发商才会把玻璃窗封死。根据设计的图纸，*栋是设置消防电梯前室和防烟楼梯间。根据高层民用建筑设计防火规范2011版，第6.2.3.3条，十九层及十九层上的单元住宅应设防烟楼梯间。而根据6.2.5.1条，楼梯间及防烟楼梯间前室的内墙上，不应开设其他门窗洞口。因此，按照相关的消防规定，涉案玻璃窗不应被打开。一审法院向消防部门调取了相关消防图纸送达给双方。张荣强经查看后表示：滨江怡苑服务中心、越秀物业公司改变了设计图，现场窗户推前到内阳台女儿墙，变成内间，是违法行为，法院应令城市管理执法局监督按设计修正，即拆除玻璃门，把窗内移到展力墙平，费用应由滨江怡苑服务中心、越秀物业公司负担。一审法院认为：诉讼中，张荣强明确其提起本案诉讼的理据因为是滨江怡苑服务中心、越秀物业公司将窗户封死，将窗户把手拆除，所以起诉滨江怡苑服务中心、越秀物业公司，开窗的责任在滨江怡苑服务中心、越秀物业公司。张荣强要求打开中间那一扇的窗户，表示即使安装防盗网其也不同意出钱，玻璃窗属于业主的物权，业主才有资格去咨询相关部门进行报建。首先，从张荣强陈述可知，其以房屋物权人的身份提起本案诉讼，张荣强亦认为玻璃窗属于业主共有。滨江怡苑服务中心、越秀物业公司仅仅是物业管理公司，滨江怡苑服务中心、越秀物业公司并非物权人，对于小区公共或共有部位进行任何改动或改建必须符合相关法律法规且得到业主的同意或授权。其次，从房屋现场状况来看，整栋楼除*楼外，其余楼层窗户均为封闭状态，张荣强并未提供证据证实其收楼入住时该窗户为打开状态，也没有证据证实是滨江怡苑服务中心、越秀物业公司改变了初始状态将窗户封闭，张荣强认为滨江怡苑服务中心、越秀物业公司将窗户封死的理据不足。最后，张荣强认为滨江怡苑服务中心、越秀物业公司改变了消防设计存在违法行为，亦不属于本案民事诉讼审查的范围。综上，张荣强在本案中要求滨江怡苑服务中心、越秀物业公司将17楼电梯间的玻璃窗打开的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张荣强的诉讼请求。本案受理费100元，由张荣强负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，张荣强、滨江怡苑服务中心、越秀物业公司均未向本院提交证据。二审查明，一审期间，滨江怡苑服务中心、越秀物业公司提交的《关于楼道通风改造意见的征询》载明，就案涉*楼电梯间门窗开启并安装不锈钢防盗网事宜，滨江怡苑服务中心征询同楼层的各户意见为：*号房表示应按购房时的状况开启窗户但不应分摊费用，*、*、*、*、*号房同意改造并分摊费用，4号房表示不同意开启窗户等，8号房没有表态。再查，二审庭审中，各方均确认案涉物业服务区域并未成立业主大会，未选举产生业主委员会。本院认为，本案系物权保护纠纷。张荣强上诉认为滨江怡苑服务中心、越秀物业公司将窗户封死，将窗户把手拆除，故诉请滨江怡苑服务中心、越秀物业公司开启候电梯间玻璃门窗。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现张荣强并未能提供充分确凿的证据证实其主张的封闭门窗及拆除把手为滨江怡苑服务中心、越秀物业公司所为，其应承担举证不能的不利后果。而从房屋现场状况来看，整栋楼除*楼外，其余楼层窗户均为封闭状态，现张荣强已确认玻璃窗属于业主共有，虽案涉物业服务区域并未成立业主大会并选举业主委员会，但其请求改变案涉玻璃窗的状态，亦应当得到相关业主的同意或授权。现同楼层已有一户人家表示不同意开启窗户，而张荣强亦明确表示不同意分摊相关费用，可见就开窗事宜张荣强并未与同楼层的其他业主（包括同意开窗并同意分摊费用的业主）协商一致，故其诉请开启案涉窗户，理据不足，本院不予支持。综上所述，张荣强的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由张荣强负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  李光华二〇二一年四月二十五日书记员  郭 俏古文娜