重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3521号 原告：李富全，男，1972年2月14日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：丁福绪，重庆市武隆区巷口法律服务所法律工作者。 被告：重庆渝森建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区。 法定代表人：陈勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝代东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 第三人：彭世荣，男，1962年2月14日出生，住重庆市江津区。 第三人：慕敏，女，1986年10月16日出生，住重庆市渝中区。 第三人：吴林，男，1998年4月24日出生，住重庆市长寿区。 原告李富全与被告重庆市渝森建筑劳务有限公司（以下简称渝森劳务公司）、彭世荣、慕敏、吴林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审判,于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告李富全及其委托诉讼代理人丁福绪，被告渝森劳务公司的委托诉讼代理人郝代东，慕敏、彭世荣到庭参加了诉讼。吴林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼且未提供正当理由，本院依法缺席审理。庭审中，原告申请将彭世荣、慕敏、吴林的诉讼地位变更为第三人，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告李富全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付工程欠款32万元及资金占用费（以32万元为基数，从2020年1月6日起，至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），渝森劳务公司、吴林、慕敏、彭世荣承担连带责任。2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示不要求吴林、慕敏、彭世荣承担责任。事实及理由：原告李富全与被告渝森劳务公司于2017年分别签订了三个单项承包合同，约定被告将武隆区羊角危岩滑坡整体搬迁项目坐屋沟安置房及附属项目工程发包给原告施工，采用包工包辅料及器具的形式，综合单价计价。合同签订后，原告按约进场施工并按协议履行了义务。2019年9月18日，经与被告结算，工程款为2461489.62元，期间原告支付了部分工程款，尚欠32万元未支付，原告多次催收未果。综上，原告起诉至人民法院，提出以上请求。 被告渝森劳务公司辩称：1.根据双方的协议，双方并未总结算或总结算未生效，所以原告要求被告支付剩余工程款缺乏事实和法律依据；2.根据双方的协议约定，质保金的退还应当是工程竣工验收后90日，目前工程仍未竣工验收，所以即使被告应向原告支付工程款也应当扣除协议约定的质保金。 第三人彭世荣述称：彭世荣是现场管理人员，是工程的负责人；原告主张的结算计算的事实是属实的，但应该以实际出发以事实为依据，2019年7月9日彭世荣已经辞职；原告和被告签的合同，彭世荣和原告没有合同关系，不应该承担付款的责任。 第三人慕敏述称：慕敏是负责项目的预算和资料，只是职务上的签字，不应承担支付的责任。 第三人吴林未提供意见。 经审理查明：2017年9月至10月被告渝森劳务公司将其承包的羊角危岩滑坡整体搬迁项目坐屋沟安置房及附属工程部分单项工程发包给原告施工，双方先后签订了三个单项承包协议：2017年9月2日协议载明将该工程“设计发出的新增片石挡墙方案中的地下、地上所有的浆砌片石劳务作业”发包给原告，采用综合单价的计价方式，按照90元每平方米计算，双方对承包协议外计时签证单价也进行了约定；2017年9月6日协议载明将该工程“施工蓝图的地下、地上所有的外架劳务作业范围”发包给原告，采用综合计价方式，正负零以下（不包括四口五临边）按照搭设面积计算，正负零以上按照建筑面积计算，单价均为15元每平方米，双方对协议外计时签证单价进行了约定；2017年10月3日协议载明将该工程“蓝图的地下、地上所有的内外墙面抹灰及外墙抗裂砂浆、外墙贴砖、拉毛……等泥工范围内的全部劳务作业（施工范围：车库负三、二层，住宅1#楼至9#楼）”发包给原告，采用综合单价的计价方式，其中切砖、植筋、吊砖……等按190元每平方米计算，二次支模按31元每平方米计算，内墙墙面及天棚抹灰按12元每平方米计算，外墙抹灰按30元每平方米计算，线条按13元每米计算，外墙贴砖按35元每平方米计算，地坪商品砼按12元每平方米、自拌砼按14元每平方米计算，屋面盖瓦按35元每平方米，斜屋面及砂浆找平层和保护层按12元每平方米、屋脊按30元每平方米计算，车库屋面按33元每平方米计算。以上协议均约定采用包工包辅材及工器具的单项承包形式。以上协议基本条款“进度款与结算款的办理”约定：乙方（原告）于每月26-30日之间，将上月26日至当月25日期间实际完成的工程量上报甲方主办施工人员核对，经核对确认后完成“形象进度报表”填报，并办理完成相关签字手续。乙方将办理完善的“形象进度报表”交项目负责人进行进度款计算，经核对后完成“支付凭证”填报，并完善相关签字手续。结算款办理时间为乙方完成承包范围所有施工内容且经甲方验收合格后二个月内……乙方按照本合同约定提供合格有效的总结算报告及相关原始资料，甲方按照程序进行审核，并经各级审核人员签字完善并加盖甲方项目部公章后方能生效，各级审核签字不全或未加盖公章的总结算单视为无效。该部分条款中“（三）进度款、结算款办理条件”载明“1.单项（专业）工程施工完毕，允许修复的缺陷已经修复且符合要求；2.乙方办理结算款前，乙方领用工器具已经退还或赔偿、施工场地已按要求清理、使用材料已清理堆放至甲方指定位置，质量缺陷已经修复完成且符合要求”。关于付款方式、时间和支付条件，以上协议基本条款第五条均约定：（一）进度款支付方式：按月进度进行支付，且支付金额为完成工程产值的80%，当期进度款支付时间为次月底前；（二）结算款支付方式：乙方按照第四条关于结算办理流程办理完成后，三个月内支付至结算金额的90%，6个月支付至审定结算总产值97%，预留3%为质保金。关于质保金的退还，以上协议基本条款第六条均约定：质保金预留额度为结算总价的3%（不计息），工程竣工验收合格后90日内扣除甲方代修非乙方原因造成的工程的缺陷、损坏等费用后全部退还。 2019年9月17日，原告李富全向被告报送《李富全砌砖班组结算内容》，同年9月20日，被告渝森劳务公司的现场工作人员彭世荣签字确认。同年12月6日，原告与被告现场工作人员吴林、彭世荣、慕敏对案涉工程进行结算，结算金额为2451489.62元。其中慕敏签注意见“此金额为结算产值金额，请财务及现场工程部落实有无扣款、现场收尾工作完成后结算方可生效。”2020年1月6日，被告工作人员吴林在原告提交的《李富全砌体合同结算》上签注“室内梯步贴砖漏算11层，已核实11层×1200元/层=13200.00元，最终结算总金额：2464689.62元（2451489.62+13200.00）。”原告向被告确认已收取工程款2144689.62元,认可被告已支付款项符合约定。因被告未支付所欠款项，原告催收无果，因此提起本案诉讼，请求如前。 另查明，案涉工程已经交付并投入使用。 以上事实，有当事人的陈述，有原告提供的《单项承包协议》《李富全砌砖班组结算内容》《李富全砌砖体合同结算》等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，被告渝森劳务公司将其承包的工程分包给不具备相应建筑施工资质的原告李富全施工，双方签订的《单项承包协议》违反法律强制性规定，应为无效。案涉合同虽无效，但根据相关法律规定，在工程经竣工验收合格的情况下，原告有权参照合同约定向被告主张支付工程款。根据审理查明，案涉工程虽无证据证明已按约定进行竣工验收，但原告在完工后于2019年9月17日已向被告提交工程结算内容，被告现场负责人彭世荣进行了签字确认，且案涉工程已交付使用，故原告主张支付工程款的请求成立，本院予以支持。关于工程款的数额，根据审理查明，第三人彭世荣系被告现场管理人员、负责人，慕敏是被告负责项目预算和资料的工作人员，吴林系被告工作人员，其在结算文件中的签字确认代表被告，对被告有约束力。故对案涉工程价款的数额，本院确认为2464689.62元，最终结算时间以2020年1月6日为准。 对于被告辩称双方未进行总结算或总结算未生效，本院认为，双方合同系按综合单价计价，价格相对固定，原告提供的证据证明其在工程完工后及时向被告提供了结算资料，被告现场负责人员也对工程量及工程价款进行了审核确认，双方虽未严格遵照合同约定形式进行，但至原告提起本案诉讼长达一年时间内被告未依合同约定形式对案涉工程款作出最终审核，且无证据证明存在可归则于原告的原因。综上，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。 关于资金占用费，系原告主张的损失，被告未依法参照合同约定及时向原告支付工程款，应当承担支付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”关于资金占用费的计算标准，根据原告主张，本院确认按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算。 对案涉工程被告主张未超过质保期，应当承担举证责任，其未提供证据证明，本院不予采信。双方约定质保金在工程竣工验收合格后90日内扣除相关费用后退还。被告虽辩称整个工程未进行竣工验收且应以之作为工程款支付条件，证据、理由均不充分，本院不予采信。案涉《单项承包协议》关于“进度款、结算款办理条件”约定“1.单项（专业）工程施工完毕，允许修复的缺陷已经修复且符合要求；2.乙方办理结算款前，乙方领用工器具已经退还或赔偿、施工场地已按要求清理、使用材料已清理堆放至甲方指定位置，质量缺陷已经修复完成且符合要求”，因此可推知原告向被告报送结算资料后，被告现场负责人彭世荣及其他工作人员对《李富全砌砖班组结算内容》的确认是在已经审查了原告所完成工程符合上述约定，结合案涉工程完工后已向被告交付并投入使用的事实，应可确认至迟在2019年9月20日被告对原告所作工程质量符合约定进行了确认，即至迟在该日已通过被告的竣工验收。综上，参照约定，2019年12月18日应为质保金73940.69元（2464689.62元×3%）退还日。原告当庭陈述，认可被告已付2144689.62元符合约定。在无证据证明施工过程中各期应付进度款时间及数额的情况下，本院根据原告主张，认定已付2144689.62元中包含已按约退还了质保金73940.69元。因此，对原告主张的质保金资金占用利息，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方约定，结算款的支付方式为结算办理完成后，被告在三个月内支付至结算金额的90%；六个月内支付至结算总产值的97%，预留3%为质保金。原告确认已收取工程款2144689.62元,认可被告已支付款项符合双方关于进度款支付的约定。双方结算完成的时间为2020年1月6日，故在2020年4月6日前应支付的工程款数额为2218220.66元（2464689.62元×90%），扣减已退还的质保金73940.69元被告已付2070748.93元（2144689.62元-73940.69元），故至当日尚欠147471.73元应付。在2020年7月6日前应支付全部工程款（含质保金）2464689.62元，已付2144689.62元，尚欠32万元应付。资金占用费，应分别根据前述应付款时间确定。 综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆渝森建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李富全支付工程款32万元并支付资金占用费（资金占用费计算方式：以全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率，自2020年4月7日起至2020年7月6日止，以147471.73元为基数计算；自2020年7月7日起至工程款付清时止，以32万元为基数计算）； 二、驳回原告李富全的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为3050元（原告已预交），由被告重庆渝森建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  陈 华 二〇二一年四月二日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵