河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终701号上诉人（原审被告）：信阳穆斯林养老服务有限公司，住所河南省信阳市浉河区信应路**（信互电器厂门面房）。法定代表人：马伟，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王强、何德育，河南以德律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：信阳市祥兴碱业有限公司，，住所河南省信阳市南京路**法定代表人：徐启祥，系公司总经理。委托诉讼代理人：李家军、章燕，河南竞远律师事务所律师。一般代理。上诉人信阳穆斯林养老服务有限公司因与被上诉人信阳市祥兴碱业有限公司排除妨害纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信阳穆斯林养老服务有限公司的法定代表人马伟及委托诉讼代理人王强、何德育和被上诉人信阳市祥兴碱业有限公司的委托诉讼代理人章燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人信阳穆斯林养老服务有限公司的上诉请求：1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4999号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实正确但是适用法律严重错误。首先，被上诉人与上诉人签订《投资建设合作协议》及《补充协议》，约定合作开发位于平桥区××路与××交叉路约30亩土地进行穆斯林养老中心项目开发建设。该用地包括被上诉人享有土地使用权的5.66亩工业用地。为进行上述开发建设，上诉人在龙江路边西侧，被上诉人公司土地使用权界限范围以外，建筑了工地临时简易建筑物，用于临时施工建设办公用房及临时售楼用房。2020年1月19日，上诉人与被上诉人因合作过程中产生争议，双方通过诉讼解除双方之间的合作协议。平桥区人民法院(2019)豫1503民初8271号民事判决解除了上诉人和被上诉人签订的《投资建设合作协议》和《补充协议》。本案诉讼过程中，被上诉人提供豫(2017)信阳市不动产权第0000061号不动产权证书宗地图红线显示，被上诉人享有土地使用权的范围仅仅限于红线之内。上诉人的临时简易建筑物均在被上诉人土地使用权证书宗地图红线之外。故上诉人的临时建筑并不侵犯被上诉人的合法权益。但一审判决却适用《合同法》第九十七条的规定，判决拆除上诉人位于被上诉人享有土地使用权范围之外的临时建筑物，其判决明显适用法律错误。其次，一审法院判决以临时简易建筑物没有合法手续作为理由，判决上诉人拆除该建筑物，没有法律依据。如果该判决生效得以执行，那将在全国开先例，全国所有建设施工场地内没有办理临时建筑物工程规划许可证、施工许可证等合法手续的建筑物构筑物，任何一个工地施工现场范围之外的没有任何权益受到侵犯的公民、组织、公司单位都可以提起侵权之诉，要求法院判决拆除没有合法建筑许可手续的工地临时建筑，大量工地的临时简易建筑都可能被判决拆除。这样的诉讼活动没有任何意义。因为这些临时简易建筑物待施工项目结束后均要被建筑承包施工单位或建设工程发包单位自行清理拆除。故一审法院判决不构成任何侵权关系的上诉人拆除不构成侵权的工地临时简易建筑物，既没有法律依据，又浪费国家司法资源，既没有为经济建设保驾护航，又没有促进经济的发展，既没有公平公正保护被上诉人的合法权益，又没有公平公正保护上诉人的合法权益。二、一审判决有司法权越俎代庖代替行政管理权及处罚权之嫌。一审判决最终认定上诉人工地临时简易建筑物并不构成侵权行为，却判决“合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人恢复原状，采取其他补救措施。同时，被告修建的上述建筑也未取得合法手续，为避免日后由该建筑引起其他不必要的纠纷，支持原告恢复原状的诉讼请求”。一审判决在被上诉人起诉理由不存在的情况下，代替原告寻找理由而判决扒掉上诉人的临时简易建筑物。平桥区政府有关职能部门对工地临时简易建筑物享有管辖权处罚权。一审越俎代庖以司法权代替行政管理权，判决拆除工地临时简易建筑物显缺乏法律依据。被上诉人信阳市祥兴碱业有限公司答辩称：一审判决结果正确，应予以维持。一、涉案临时建筑是被上诉人与上诉人合作初期，上诉人在被上诉人所提供的土地上建设的，该被要求拆除的房屋在被上诉人原信市国用(1998)字第0944号国有土地使用证所载用地范围内。双方签订《投资建设合作协议书》是2011年，上诉人在2012为项目建设做准备建设了售楼部，该售楼部和围墙正坐落在被上诉人土地上。因上诉人拒交还原土地使用证，又因龙江路建设，被上诉人部分土地被占用，于2017年重新办理了豫(2017)信阳市不动产权第0000016号不动产权证书，才导致上诉人建设的临时建筑在被上诉人土地使用权范围之外，但是不影响上诉人侵权事实的成立。二、涉案临时建筑是基于双方签订的《投资建设合作协议书》、《补充协议》所建设，而该两份协议已被平桥区人民法院依法判决解除，双方合作开发的基础不存在。那么根据《民法典》第566条合同解除后的法律后果之规定，被上诉人有权要求上诉人拆除房屋、恢复原状。三、涉案临时建筑本就是基于双方合作所建设，现双方合作关系已解除，那么售楼部本就没有存在之必要。而且上诉人所建临时建筑系未经审批及规划许可的违章建筑，无论是出于被上诉人个人利益还是公共利益的考虑，违建房屋因违反国家法律法规规章的强制性规定而理应被拆除。原告信阳市祥兴碱业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、返还财产、恢复原状（即拆除信阳市南京路139号面临龙江路穆斯林售楼部四间两层及围墙）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2020年1月19日，平桥区人民法院判决解除原告与被告签订的《投资建设合作协议书》《补充协议》。判决书生效后，被告至今仍强占原告所有的土地，且未将原告所有的土地恢复原状，即拆除信阳市南京路139号面临龙江路穆斯林售楼部四间两层及围墙。综上，原告认为被告在《投资建设合作协议书》《补充协议》解除后仍侵占原告所有的土地行为构成侵权。根据侵权责任法第六条、第十五条之规定被告应当向原告承担停止侵害、排除妨碍、返还财产和恢复原状并赔偿损失。据此原告依法诉至贵院。并补充诉讼请求：合同已经解除的，当事人可以要求对方恢复原状或采取补救措施，因此要求被告将土地恢复原状。一审法院认定的事实：祥兴公司曾经与穆斯林养老服务公司及其代表霍忠签订《投资建设合作协议书》、《补充协议》，由祥兴公司提供建设用地、双方合作开发，后建设无果，祥兴公司诉至本院，本院于2020年1月19日作出（2019）豫1503民初8271号民事判决，判决解除祥兴公司与霍忠、穆斯林养老服务公司之间签订的《投资建设合作协议书》、《补充协议》。该判决认定祥兴公司提供的建设用地位于信阳市××东××号，北临信阳市南京路，东临信阳市现代农业机械有限公司，用地面积3773.0㎡……被告按照约定拆除了原告地上的房屋及附着物，并积极办理各项土地手续，但是至今手续未办齐，房屋建设未动工等事实。原告主张在（2019）豫1503民初8271号民事判决生效后，被告仍然强占原告所有的土地，并要求拆除被告在原告土地上修建的信阳市南京路139号面临龙江路穆斯林售楼部四间两层及围墙。另查明，原告为涉案土地在1998年8月份办理了信市国用（1998）字第0944号国有土地使用证，后因龙江路建设原告部分土地被占用，又办理了豫（2017）信阳市不动产权第0000016号不动产权证书，从该证书中可以看出，被告修建的信阳市南京路139号面临龙江路穆斯林售楼部四间两层及围墙在原告享有土地使用权范围即红线范围之外。一审法院认为，从不动产权证书中可以看出，被告修建的信阳市南京路139号面临龙江路穆斯林售楼部四间两层及围墙建筑不在原告享有的土地使用权范围之内，因此被告的行为对原告不构成侵权；但是信阳市南京路139号面临龙江路穆斯林售楼部四间两层及围墙，是被告为与原告合作开发项目做准备，基于双方签订的《投资建设合作协议书》、《补充协议》所修建，该两份协议现已被我院依法判决解除，双方合作开发的基础不复存在；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。同时，被告修建的上述建筑亦未取得合法手续，为避免日后由该建筑引起其他不必要的纠纷，原告要求被告恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：被告信阳穆斯林养老服务有限公司于本判决生效后三十日内，拆除信阳市南京路139号面临龙江路穆斯林售楼部四间两层及围墙建筑。案件受理费100元，由被告信阳穆斯林养老服务有限公司负担。二审中，上诉人信阳穆斯林养老服务有限公司提交新证据，即平桥区人民政府信平政文[2014]113号文件和开发项目的规划公示图。拟证明：开发项目占用被上诉人的土地很小一部分，涉案临时建筑不在被上诉人的土地范围内。被上诉人信阳市祥兴碱业有限公司质证称，该证据起不到证明目的，根据被上诉人1998年办理的土地证，临时建筑是在土地证的用地范围内。被上诉人信阳市祥兴碱业有限公司未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己主张的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：一审判令上诉人信阳穆斯林养老服务有限公司拆除案涉房屋和围墙是否适当。经查：案涉房屋和围墙系上诉人信阳穆斯林养老服务有限公司基于与被上诉人信阳市祥兴碱业有限公司签订“投资建设合作协议书”和“补充协议”后而建设，位置坐落于被上诉人信阳市祥兴碱业有限公司持有的“信市国用（1998）字第0944号国有土地使用证”范围内。2017年，被上诉人信阳市祥兴碱业有限公司重新办理“豫（2017）信阳市不动产权第0000016号国有建设用地使用权证”范围不含案涉房屋和围墙，且被上诉人信阳市祥兴碱业有限公司于2019年起诉上诉人信阳穆斯林养老服务有限公司解除双方签订的“投资建设合作协议书”和“补充协议”时，未对案涉房屋和围墙提出诉讼请求。本案诉讼中，被上诉人信阳市祥兴碱业有限公司诉讼请求上诉人信阳穆斯林养老服务有限公司排除妨害并未提供证据证明案涉房屋和围墙妨害了其何种权利，对其诉讼请求所依据的事实未提供证据加以证明。基于此，原审判令上诉人信阳穆斯林养老服务有限公司拆除案涉房屋和围墙的证据不足。故上诉人信阳穆斯林养老服务有限公司的上诉请求，本院予支持。被上诉人信阳市祥兴碱业有限公司如坚持认为案涉房屋和围墙系违章建筑和占用了城市公共土地，可向政府主管行政机关控告和依法拆除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4999号民事判决；二、驳回被上诉人信阳市祥兴碱业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元和二审案件受理费100元，均由被上诉人信阳市祥兴碱业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  彭 晨二〇二一年四月七日法官助理黄涛书记员刘唱