广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0621民初63号 原告：防城港路通汽车运输有限公司，住所地防城港市港口区东湾大道68号，统一社会信用代码914506023158844296。 法定代表人：罗立成。 委托诉讼代理人：黄素馨，该公司员工。 被告：姚晋冶，女，1993年5月5日出生，壮族，住广西上思县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地广西防城港市港口区友谊路13号，统一社会信用代码91450602899360249M。 负责人：唐上明，总经理。 委托诉讼代理人：骆锋明，该公司员工。 原告防城港路通汽车运输有限公司（以下简称路通公司）与被告姚晋冶、中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称财保防城港市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）,于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告路通公司的委托诉讼代 理人黄素馨，被告姚晋冶、被告财保防城港市分公司的委托诉讼代理人骆锋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路通公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告车辆停运损失11000元，先由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告姚晋冶赔偿；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月26日21时37分,被告姚晋冶驾驶车牌为桂Ｐ×××××号小型轿车与黄宣强驾驶的桂Ｐ×××××号重型自卸货车在上思县至南宁吴圩机场公路3公里100米（那琴乡联惠屯路段）发生碰撞，造成黄宣强受伤、两车不同程度受损的交通事故。上思县公安局交通管理大队作出第450621420200000127号道路交通事故认定书，对本案交通事故经过进行认定。认定姚晋冶负事故全部责任，黄宣强无责任。桂Ｐ×××××号重型自卸货车从事货车营运业务，事故发生后，车辆损坏送至维修，在维修期间不能运营，因此发生停运损失22天。经查明桂Ｐ×××××号小型轿车在财保防城港市分公司投有第三者责任强制保险和商业险，应当在机动车保险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。被告姚晋冶作为肇事司机，其不当驾驶行为是导致本事故发生的根本原因，依法对原告的经济损失在机动车保险赔偿后的不足部分承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告姚晋冶辩称，被告车辆交的是全险，应由保险公司来赔偿，被告不应该赔偿。 被告财保防城港市分公司辩称，1.本案事故发生之后，公司就双方的车辆维修费用赔付完毕，交强险2000元的限额已经赔付完；2.本案原告诉请的停运损失，属于姚晋冶签订的保险合同第26条第1款责任免除的情形，同时姚晋冶在商业险的投保单以及免责事项说明中签字确认收到被告公司的条款，根据保险法的相关规定，被告公司已经对责任免除条款尽到了提示说明义务，免责条款生效，对于原告诉请的 停运费用，不应该由被告公司在保险范围内承担；3.原告没有提供任何证据证明其产生了11000元停运损失，并且停运车辆不是每天都能产生营业额，原告没有举证证明其维修期间22天的损失，对于原告诉请的停运损失应予以驳回。 原告路通公司对其陈述的事实向本院提供如下证据：1.中华人民共和国机动车行驶证，证明桂Ｐ×××××自卸货车登记所有人为防城港路通汽车运输有限公司；2.道路运输证，证明桂Ｐ×××××自卸货车经营范围普通货运；3.《道路交通事故认定书》，证明事故过程及责任分配；4.《事故维修证明》、《维修结算单》，证明桂Ｐ×××××自卸货车事故后自2020年8月6日至2020年9月17日被送至维修厂维修，发生停运损失22天。 被告姚晋冶对其辩解未向本院提供证据。 被告财保防城港市分公司对其辩称向本院提供如下证据：1.保险条款，证明停驶停运属于保险责任免除情形；2.投保单，证明被告已经在投保单上面对免责条款进行提示说明。 经过开庭质证，被告姚晋冶对原告提供的证据1-4三性无异议；被告财保防城港市分公司对原告提供的证据1-2认为该复印件不清楚，车辆的车牌及使用性质无法核实，对三性有异议；对证据3三性没有异议，对证据4认为维修证明与结算单不一致，结算单上面载明的时间是9月2日，原告主张的是8月27日与维修单不符，对三性都有异议。原告路通公司、被告姚晋冶均对被告财保防城港市分公司提供的证据1-2三性没有异议。 对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-3真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信并在卷佐证，原告提供的证据4的事故维修证明和维修结算单均没有盖章或签字，本院不予采信。被告提供的证据，两被告均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定法律事实如下:2020年8月26日21时37分,被告姚晋冶驾驶车牌为桂Ｐ×××××号小型轿车与黄宣强驾驶的桂Ｐ×××××号重型自卸货车在上思县至南宁吴圩机场公路3公里100米（那琴乡联惠屯路段）发成碰撞，造成黄宣强受伤、两车不同程度受损的交通事故。上思县公安局交通管理大队作出第450621420200000127号道路交通事故认定书，认定姚晋冶驾车在对向车道有来车的情况下强行超车，存在过错，系造成该事故的主要原因，负此事故的全部责任，黄宣强驾车正常行驶，在此事故中无责任。 另查明,桂Ｐ×××××号重型自卸货车的车辆所有人系原告路通公司，该车为从事普通货运的经营性车辆；桂Ｐ×××××号小型轿车的车辆所有人系被告姚晋冶,在被告财保防城港市分公司投保了第三者责任强制保险和商业险,本案事故发生保险期间。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一项约定，被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、驾驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失保险人不负责赔偿。被告财保防城港市分公司在《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中对桂Ｐ×××××号小型轿车承保险种的免责条款做了重要提示。事故发生后，被告财保防城港市分公司在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元。 庭审中，两被告均认可停运期间共22天（2020年8月26日至2020年9月17日），被告姚晋冶对涉案车辆平均500元/天营运收入无异议。 本院认为,本案交通事故经上思县公安局交通管理大队作出认定被告姚晋冶承担事故的全部责任,黄宣强不承担事故责任,符合客观事实和法律规定,本院对该认定予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第(三)项的规定,因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输 等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。桂Ｐ×××××号重型自卸货车作为依法从事普通货运经营性活动的车辆,被告姚晋冶对该车辆因本案交通事故维修车辆期间无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失,应当予以赔偿。原告路通公司作为桂Ｐ×××××号重型自卸货车的车辆所有人,有权主张该车停运期间的合理停运损失。 被告财保防城港市分公司对停运损失是否承担保险赔偿责任的问题。被告姚晋冶驾驶的桂Ｐ×××××号小型轿车在被告财保防城港市分公司处投保第三者责任强制保险和商业险,事故发生后，被告财保防城港市分公司已在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，即被告财保防城港市分公司在交强险范围内无需再对停运损失承担赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一项“被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、驾驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失保险人不负责赔偿。”上述条款明确在机动车商业险中免除保险公司对停运损失等间接损失的赔偿责任,被告财保防城港市分公司在保险条款中的责任免除部分加深字体颜色,在《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》对免除保险人责任的条款进行声明，并采用加黑提示，被告姚晋冶在投保人处签字，可证实被告财保防城港市分公司在投保人投保时已对免责事项尽到提示、说明义务,前述免责条款对保险合同双方具有约束力,故被告财保防城港市分公司对于原告在本案主张的停运损失不承担赔偿责任。 关于原告停运损失的数额。原告主张停运天数为22天，两被告对该停运天数均无异议。对桂Ｐ×××××号重型自卸货车的营运收入、营运成本、营运能力、近期平均利润等情况，原告并未提供相应的证据，但桂Ｐ×××××号重型自卸货车确因本案交通事故在维修期间无法从事相应经营活动，存在停运的事实，现原告主张桂Ｐ8 2586号重型自卸货车的停运损失按500元/天的营运收入进行计算，属合理范围内，且被告姚晋冶对涉案车辆平均500元/天营运收入无异议，故原告诉请停运损失11000元（500元/天×22天），本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款、第一千一百六十五条第一款、第一千二百零八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第(三)项的规定，判决如下: 一、被告姚晋冶赔偿原告防城港路通汽车运输有限公司因本案交通事故造成的桂Ｐ×××××号重型自卸货车车辆停运损失费11000元； 二、驳回原告原告防城港路通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费38元，由被告姚晋冶负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨民磊 二〇二一年四月七日 法官助理 唐雅婷 书 记 员 梁珍彩