河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1665号 上诉人（原审被告）：王保太，男，1962年9月25日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：李晓巍，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李付坤，男，1958年9月1日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：刘文杰，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人王保太因与被上诉人李付坤民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王保太上诉请求：1、一审判决第一、二、三项的本金的认定，应改判为借款本金为113800元；2、一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人在一审的民事诉状的请求中称，上诉人借被上诉人本金80万元和利息20万元，在审理过程中，被上诉人仅仅提供了2018年3月11日上诉人出具的借条一份，除了该份借条外，没有任何证据证明借款过程。上诉人在2011年1、2月份借了100000元，之后被上诉人按照月息3%计算利息，到2013年7月10日利息约81000元，因此出具180000元的借条。一审法院认定2013年7月10日出具的借条是本金，没有任何依据。另外，在判决书中对被上诉人已经否认的2014年4月13日借款50000元，一审法院却认定该笔借款为本金，有悖事实。 李付坤答辩称，关于本案本金认定为18万元和5万元，实际远低于上诉人的借款本金数额。关于本金的计算，上诉人提交的证据已经基本证实。 李付坤向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金800,000元、利息200,000元，本息共计1,000,000元，以及被告付清原告本息前应支付的下余利息；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年7月10日，被告王保太借原告李付坤现金人民币180,000元，约定月利率为3%，并给原告李付坤出具了主要内容为“今借到李付坤现金壹拾捌万元整（180000元）王保太2013.7.10号月息3分”借据一份。2014年4月13日，被告王保太借原告李付坤现金人民币50,000元，约定月利率为3%，借款期限为一年，并给原告李付坤出具了内容为“今借到李付坤现金伍万元整（50000元）月息3分用期一年王保太2014.4.13号”借据一份。2015年10月28日，经原、被告双方数次对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金后，被告给原告出具了内容为“今借到李付坤现金肆拾叁万陆仟元整（436000元）月息3分王保太2015.10.28号”借据一份。2018年3月11日，经原、被告双方又两次对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金后，被告给原告出具了由原告李付坤书写、被告王保太签名捺印的内容为“今借到李付坤现金879150元（捌拾柒万玖仟壹佰伍拾元整）（行息3分叁分）王保太2018.3.11号”借据一份。后被告认为利息太高，将此借据要回后，被告又在同一日期给原告出具了月利率为1%的内容为“今借到李付坤现金879150元（捌拾柒万玖仟壹伍拾元）（行息每月1分）王保太2018.3.11号”借据一份。后经原告催要未果，引起诉讼。一审法院认为，被告王保太分两笔借原告李付坤本金人民币180,000元、50,000元，事实清楚，证据充分，予以确认。关于被告抗辩的除一笔借款是人民币50,000元，另一笔借款系2011年借的人民币100,000元的主张，因缺乏相关证据证明，故本院不予采信。因本案的借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据法律规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条第二款的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方在借款本金人民币180,000元、50,000元的基础上对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并数次叠加最后产生的借款人民币879,150元，已经超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故，超过部分不予支持。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，本案所涉借款人民币50,000元的借款期限已经逾期，被告理应予以偿还。本案所涉人民币180,000元的借款，未约定还款期限，原告可依法随时主张。现原告就该笔借款提起了诉讼，被告理应予以偿还。综上所述，被告王保太应偿还原告李付坤借款本金人民币180,000元、50,000元，共计人民币230,000元，并按年利率24%自2013年7月10日起至2014年4月12日止以人民币180,000元为基数计付原告利息；按年利率24%自2014年4月13日起至2018年3月11日止以人民币230,000元为基数计付原告利息；按年利率12%自2018年3月12日起至借款本息清偿日止以人民币230,000元为基数计付原告利息。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百一十一条第四项、第六百六十七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款的规定，判决：一、被告王保太偿还原告李付坤借款本金人民币230,000元；二、被告王保太按照年利率24%自2013年7月10日起至2014年4月12日止以人民币180,000元为基数计付原告李付坤利息；三、被告王保太按照年利率24%自2014年4月13日起至2018年3月11日止以人民币230,000元为基数计付原告李付坤利息；四、被告王保太按照年利率12%自2018年3月12日起至借款本息清偿日止以人民币230,000元为基数计付原告李付坤利息；五、限被告王保太于本判决书发生法律效力之日起十日内将上述款项全部履行完毕；六、驳回原告李付坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800.0元，由原告李付坤负担6,243元，被告王保太负担7,557元。 本院二审期间，王保太提交了如下证据： 1、李付坤于2009年1月16日出具的证明：今证明常耳寨贷款16200元，刘瑞风按银行贷款付息。刘瑞风2009年元月16号。证明刘瑞风向王保太借款16200元。 2、证人王某到庭证明：我和双方都是老乡。2008年到2009年期间，王保太在肥乡信用社贷款5万元，王保太用3万元，我用2万元，后来这2万元我不再使用，由刘瑞风使用，并将担保人改成刘瑞风。对16200元的事情我不清楚。 李付坤质证认为，证据1，真实性认可，证明目的不认可，该款项是银行贷款的钱，和本案无关。证据2，王某的证言，所证事实基本正确，但数额不是2万元，而是16200元，刘瑞风实际只收到过16200元，没有收到王保太的钱，收款的原因是因为担保人由王某变更为刘瑞风。 李付坤提交了如下证据：2005年11月8日王保太出具的证明：证明今借到现金100000元，按行息计息。借款人王保太，担保人王某。证明本案的借款都有原始的借据。 王保太质证认为，对该证据的真实性、关联性均有异议。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院根据王保太提交的金额为50000元、180000元、436000元的借条，以及王保太提交的李付坤出具的计算清单，以及李付坤提交的王保太出具的879150元的借条，经计算、分析，认定双方存在原始借款本金分别为50000元、180000元，理据充分，本院予以确认。王保太上诉称180000元的借条包含100000元本金及以该本金为基数，按照月息3分计算的利息，因证据不足，本院不予采信。王保太否认2014年4月13日的借款50000元，同样依据不足，本院不予支持。二审中，王保太提出其贷款50000元，有16200元借给了李付坤的妻子刘瑞风，并由证人王某转交刘瑞风20000元。因刘瑞风与李付坤系不同的民事主体，前述事实与本案无关，王保太可另案主张。 综上所述，王保太的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2575元，由上诉人王保太负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  闫文昌 审判员  郭晓丽 二〇二一年四月二十六日 书记员  郝瑞召