安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初3924号 原告：阮永龙，男，1964年2月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。 被告：毕经济，男，1967年5月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：滁州市东方建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市湖心东路**。 法定代表人：赵发伦，该公司执行董事。 被告：滁州市东方建筑安装工程有限公司全椒分公司，住，住所地安徽省全椒县襄河镇吴敬梓路建设中路）。 负责人：许磊，该公司经理。 被告：安徽省滁州市全椒县襄河镇教场村村民委员会，住，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇教场村村民委员会/div> 法定代表人：陈友银，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：殷明华，该村民委员会工作人员。 原告阮永龙与毕经济、滁州市东方建筑安装工程有限公司（以下简称东方公司）、滁州市东方建筑安装工程有限公司全椒分公司（以下简称东方公司全椒分公司）、安徽省滁州市全椒县襄河镇教场村村民委员会（以下简称教场村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。因案情疑难复杂，本案转为普通程序，本院于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告阮永龙及其委托诉讼代理人王诚，被告毕经济，被告教场村委会的委托诉讼代理人殷明华到庭参加诉讼。被告东方公司与东方公司全椒分公司经法院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 阮永龙向本院提出诉讼请求：1.判决毕经济、东方公司、东方公司全椒分公司连带给付工程款317917元及利息89016元(利息计算从2016年元月27日起至起诉之日，之后仍按照年利率6%计算直至被告付清款项止)，合计406933.76元；2.毕经济返还保证金130000元；3.教场村委会在欠付东方公司、东方公司全椒分公司工程款范围内承担给付责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月，第二被告中标全椒县襄河镇教场村和平社区安置房建设工程施工项目。2014年11月26日，教场村委会与东方公司签订《建设工程施工合同》，将上述工程发包给东方公司承建。后东方公司全椒分公司将上述工程部分分包给毕经济施工。毕经济将工程二期工程46、47、48#楼木工交由阮永龙施工，约定由阮永龙包工包料，115元每平米。2016年1月27日，毕经济出具结算单，46、47#楼工程款合计509220元，另48#楼施工面积2231平米，工程款为260474元。故阮永龙总工程款为769695元，扣除已付451000元，下欠317917元。另，阮永龙交给毕经济保证金13万元，应当由毕经济返还。涉案工程早已竣工并已投入使用，四被告拒不给付下欠工程款。故请法院支持原告诉请。 毕经济辩称，这个工程2016年还没有结束，阮永龙从东方公司以及全椒分公司结算拿到多少工程款我不清楚，因为钱不从我这里结，所以阮永龙诉请的工程款总额我不认可。2016年1月27日出具条据时二期工程还没有干，不是结算只是预先算下工程款多少钱。我是收到13万元保证金，但这笔钱交到东方公司全椒公司，东方公司全椒公司尚欠我28万元保证金。 教场村委会辩称，其与本案无关；教场村委会无需在欠付工程款范围内承担责任；教场村委会已经收到法院协助执行通知书协助扣留东方公司工程款。 东方公司、东方公司全椒分公司未到庭参加诉讼，也未向法院提交证据。 阮永龙为支持其诉讼主张，向本院提举证据并说明证明目的如下： 1.建设工程施工合同一份、教场村农民工资清理确认登记表3张，证明涉案工程是由第四被告发包，第一、第二被告承建。原告具体施工了涉案工程46、47、48#号楼的木工工程，原告是实际施工人。 2.收条2份，证明1份（盖有全椒县人民法院章的复印件），证明毕经济认可原告施工的46、47号楼木工班组面积为4428平方米，总工程款是509220元。交毕经济保证金13万元。 3.庭审笔录两份和判决书一份，证明在朱金贵案件中，毕经济及东方公司均认可木工承包单价为115元每平米；朱金贵案件经过滁州中院终审法院，判决毕经济承担给付工程款责任，东方公司及其分公司在欠付工程款范围内承担责任，毕经济承担返还保证金责任，教场村在欠付东方公司及其分公司工程款范围内承担责任。 毕经济为证明其述称主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：1.阮永龙出具证明一份，证明东方公司尚欠阮永龙51000元。2.算账单原件一份。证明当时我拉了1000块模板总价值48000元，冲抵本案工程款。 教场村未提举证据。本院组织当事人进行了举证、质证。经审查，本院对本案证据认定如下：1、阮永龙提举的施工合同、农民工工资清理确认登记表（阮永龙签字的两张）、保证金收条、证明、庭审笔录两份和朱金贵案判决书，毕经济真实性均予以认可，本院予以认定。阮永龙提举的没有毕经济签字的农民工工资清理确认登记表系打印机，毕经济不予认可，也没有任何人员签字，故对该表不予认定。2、毕经济提举的阮永龙签字的证明，阮永龙认可其真实性，本院予以认定。毕经济提举的算账单系毕经济与案外人王立志所计算的账单，没有阮永龙签字，阮永龙对此也不予认可，故对该算账单本院不予认定。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案法律事实如下：2014年8月，东方公司中标全椒县襄河镇教场村和平新村社区安置房建设工程（以下简称和平安置房工程）施工项目。2014年11月26日，教场村委会与东方公司签订了《建设工程施工合同》，将和平安置房工程发包给东方公司承建，该合同就工程承包范围、合同开工期、质量标准、合同价款等内容进行了约定。后东方公司全椒分公司将该工程分三个部分分别承包给毕经济、童来浩、朱为栋三人施工。2014年12月8日，东方公司全椒分公司（甲方）与毕经济（乙方）签订一份《承包协议书》，由毕经济承包和平安置房工程中的部分工程，约定东方公司全椒分公司配合毕经济办理工程施工前的相关手续，发生的费用由毕经济承担；工期、工程质量按东方公司与建设单位的合同约定执行，该工程施工须接受东方公司全椒分公司的统一管理，出现重大质量事故造成的经济损失由毕经济承担；毕经济收到工程款后必须投入工程建设，不得挪用，否则东方公司全椒分公司有权终止合同，毕经济购买材料时应收集材料发票，并在办理工程款拨付时交公司财务部，以便于公司核算成本及加强企业所得税管理；毕经济承建工程约8.7万平方米，在总承包合同签订时需向公司账户缴纳2265644元履约保证金；毕经济按工程总价款的3%上交东方公司全椒分公司管理费。此外，该协议书还对劳务管理、财物管理、工程款支付、材料和人工工资监管发放、违约责任等事项进行了约定。 毕经济承包教场村和平安置房部分工程后，将二期工程46#、47#、48#楼的木工工程交由阮永龙施工。2015年9月9日、2016年3月24日，阮永龙分两次向毕经济交付了130000元保证金。46#、47#、48#楼每栋楼建筑面积为2231平方米，单价均为115元/平方米。阮永龙施工的木工工程总价款为769695元（3×2231㎡×115/㎡），工程完工后东方公司及其全椒分公司已支付阮永龙工程款（工人工资）共计45100元。和平安置房工程二期工程于2016年8月12日竣工验收。 本院认为，教场村委会与东方公司于2014年11月26日签订《建设工程施工合同》，约定教场村委会将教场村委会和平安置房工程发包给东方公司承建。合同签订后，东方公司全椒分公司将教场村委会和平安置房工程分别分包给毕经济、童来浩、朱为栋三人施工。东方公司全椒分公司与毕经济于2014年12月8日签订《承包协议书》，约定东方公司全椒分公司将和平安置房工程中的部分工程分包给毕经济施工。毕经济又将涉案工程中的木工工程分包给阮永龙施工，因毕经济、阮永龙系自然人，无建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，签订的施工合同应认定无效。故东方公司全椒分公司与毕经济签订的《承包协议书》及毕经济与阮永龙之间的施工合同均为无效合同。虽然涉案《承包协议书》等为无效合同，但涉案工程已通过竣工验收。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故阮永龙要求毕经济支付工程款、返还保证金的请求，本院予以支持。阮永龙施工的涉案工程总价款数额为769695元，毕经济抗辩其与阮永龙结算尚差数额为316679元，阮永龙当庭也对该数额予以认可，故毕经济应支付阮永龙工程款数额为316679元。毕经济抗辩该工程款数额应扣除东方公司、东方公司全椒分公司另外向阮永龙支付的工程款，但毕经济并未能举证证明，故对毕经济该项抗辩主张不予支持。阮永龙主张的利息，根据法院查明事实，阮永龙与毕经济未约定工程款给付时间，案涉工程款于2016年8月12日竣工验收，对阮永龙自于2016年8月12日之后的利息按同期银行贷款基准利率计息主张予以支持，超出部分不予支持。2015年2月8日，阮永龙向毕经济支付了130000元保证金，因涉案工程已竣工验收，阮永龙要求毕经济退还130000元保证金，予以支持。 毕经济将涉案工程中的木工工程分包给阮永龙施工，依据合同相对性原则，阮永龙主张的涉案工程款及保证金均应由毕经济承担给付责任。阮永龙要求东方公司及其全椒分公司与毕经济共同承担连带给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。阮永龙只是案涉工程的木工班组并不是实际施工人，故对阮永龙以实际施工人身份主张教场村委会在欠付东方公司、东方公司全椒分公司工程款范围内承担给付责任的主张不予支持。东方公司、东方公司全椒分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此带来的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毕经济于本判决生效之日起十日内支付原告阮永龙工程款316679元及利息（利息自2016年8月13日起以316679元工程款为基数按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至工程款付清之日止），并退还阮永龙保证金130000元； 二、驳回原告阮永龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9169元，由原告阮永龙承担3169元，被告毕经济承担6000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  惠 耘 审 判 员  高家斌 人民陪审员  宋会粉 二〇二一年四月八日 书 记 员  石宛玉 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一千二百六十条本法自2021年1月1日起施行。《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国收养法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》同时废止。 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。