河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终389号 上诉人（原审原告）：李建新，男，汉族，1972年8月22日生，住河南省桐柏县。 委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘向军，男，汉族，1973年12月31日生，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟晓龙，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢波波，女，汉族，1988年12月8日生，住河南省沁阳市。 上诉人李建新因与被上诉人刘向军、谢波波民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李建新上诉请求：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4328号民事判决，要求偿还55万元；二、一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决驳回原告的诉讼请求明显认定事实错误。原告于2016年1月12日至2016年10月，累计转账给付被告1640000元，后原被告双方经核算，于2017年10月28日，被告亲笔向原告出具了借条，该借条是被告的真实意思表示，该借条显示被告承认欠原告款项600000元，该借款事实清楚。一审法院判决以庭后原告陈述其他事实为依据，且认定事实混乱，与原告陈述和事实不符合。请求二审法院撤销原审判决，并依法查清事实，改判支持上诉人原审及上诉请求。 刘向军答辩称，一审判决驳回李建新的诉讼请求，适用法律正确，被上诉人刘向军与上诉人李建新之间不存借贷法律关系。刘向军和李建新是合伙经营关系。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 谢波波答辩称，上诉人李建新上诉的什么内容我不知情，是什么纠纷我也不清楚，我只是提供了我的账号给他们使用了一下。 李建新向一审法院起诉请求：1、被告返还原告600000元及利息（利息以600000元为本金，按中国人民银行同期贷款计算，自起诉时起至实际偿还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月18日，被告刘向军向原告出具借条，载明“今借李建新现金（2015年至今借款共计）陆拾万元。供款人：刘向军”。 原告的代理人在庭审中陈述：原告卡号为62×××22的银行卡通过工商银行股份有限公司沧州文园支行转账给被告谢波波，累计给付1640000元。具体转账情况如下：2016年1月12日，原告向谢波波转账300000元；2016年4月9日，原告向谢波波转账500000元；2016年4月15日，原告向谢波波转账710000元；2016年5月16日，原告向谢波波转账50000元；2016年5月20日，原告向谢波波转账50000元；2016年10月9日，原告向谢波波转账30000元。其中600000元被告承认是向原告借款，且亲笔向原告打下借条。剩余1000000元被告还涉及其他诉讼，剩余1000000元将另案主张。 原告在庭后询问中主张该借条是2015年签订的980000元的借条，抵销250000元的账以及刘向军向杨平的姐姐杨桂琴偿还1000000元后，因之前的借条到期，原告让刘向军重新打的。且上述借款系通过现金或者转账的方式予以履行，均在其提交的借记卡（卡号：62×××22）历史明细清单中有所体现。该历史明细清单中显示2015年4月1日至2015年12月30日，原告的借记卡（卡号：62×××22）共计支出221382元。 被告刘向军、被告谢波波于2013年1月28日办理结婚登记，于2019年5月13日办理离婚登记。原告李建新与杨平系夫妻关系。田剑锋（峰）、原告李建新、被告刘向军系河北东汇国际船舶代理有限公司股东，被告刘向军系隐名股东。以上案件事实有借条、借记卡历史明细以及原、被告当庭陈述以及原告的庭后询问笔录在案佐证。 一审法院认为，根据原告本人的陈述案涉借条是在2015年借款980000元借条的基础上续签的，上述借款系通过现金或者转账的方式予以履行，均在其提交的借记卡（卡号：62×××22）历史明细清单中有所体现，但该历史明细清单中显示2015年4月1日至2015年12月30日，原告的借记卡（卡号：62×××22）共计支出221382元。该支出与原告主张的600000元相差甚远，且其并未证明上述支出均为交付给被告的借款，亦未提交证据证明哪笔支出为交付给被告的借款；另,原告代理人的陈述与原告本人的陈述相矛盾，且原告代理人所陈述的款项支付与民间借贷的交易习惯不符。故综上，原告提供的证据不足以证明借款实际发生，一审法院对原告要求二被告偿还借款的诉讼请求不予支持。二被告辩称，因原告有600000元不能向其妻说明去向，要求被告以借条的形式哄骗其妻子，以稳定家庭关系，于是被告刘向军为原告写的借条，该借条并非客观实际情况，且在借条中刘向军为自我保护，在签名处其写的是“供款人刘向军”，由此看出该借条是不真实的，但二被告对此并未提交相应的证据予以证明，故一审法院对该辩称不予认可。对于二被告辩称，田剑锋（峰）、原告李建新、被告刘向军系河北东汇国际船舶代理有限公司股东，被告刘向军系隐名股东，其股份由李文杰代理，原告提供的借记卡账户历史明细清单中所涉及给谢波波的转款是河北东汇国际船舶代理有限公司业务经营所涉及的资金往来。原告对田剑锋（峰）、原告李建新、被告刘向军系河北东汇国际船舶代理有限公司股东以及刘向军为隐名股东的事实予以认可，但原告主张该公司并未经营过，也没有通过公司的账给刘向军打过钱，且二被告对其辩称并未提交相应的证据证实，故一审法院对二被告主张原告提供的借记卡账户历史明细清单中所涉及给谢波波的转款是河北东汇国际船舶代理有限公司业务经营所涉及的资金往来的辩称不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李建新的诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元，由原告李建新承担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对一审法院经审理查明，且当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人李建新在一审法院对其进行询问时陈述，案涉60万元借条是刘向军在2015年向其借款98万元借条的基础上，抵销25万元账款，并还款10万元后，为其重新出具的借条，出借款系通过现金或者转账的方式履行，并称出借款均在其提交的借记卡（卡号：62×××22）历史明细清单中有所体现。经一审法院审查，上诉人李建新提交的历史明细清单（卡号：62×××22）中显示2015年4月1日至2015年12月30日共计支出221382元，支出数额与上诉人李建新主张的借款金额60万元相差甚远。上诉人李建新未提交证据证实上述支出均系出借款，且是向被上诉人刘向军的出借款。关于上诉人李建新诉称的其与被上诉人刘向军之间存在的98万元的借贷关系，未提交相关证据予以证实，亦未提交刘向军与其抵销账款及刘向军向其还款的相关证据。根据上诉人李建新代理人在一审庭审中的陈述，自2016年1月12日至2016年10月9日，上诉人李建新多次向被上诉人谢波波转账，合计164万元，转账金额远超上诉人李建新主张的借款金额。李建新向谢波波存在多次，数额不等的转账，但不存在60万元的转账数额，无法确定上诉人李建新诉称的部分转款为借款，且是本案诉争的借款。本案二审审理期间，李建新本人两次参加庭审，接受法庭询问，其对本案借款出借资金的履行方式存在上述两种不同的陈述，陈述不一致。另，李建新在本院二审期间将其一审请求被上诉人返还的60万元变更为55万元，其未提交证据予以证实，亦未作出合理说明。综合分析双方当事人的陈述及提交的相关证据，李建新提交的证据不足以证实案涉借款已实际发生，其请求刘向军、谢波波向其偿还借款的主张理据不足，本院不予支持。若上诉人李建新认为其与二被上诉人之间的转账存在其他法律关系，可另行主张权利。综上所述，李建新的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人李建新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二一年四月十九日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  王丽钰