浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初2180号 原告：陈平生，男，1968年10月15日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：樊厚成、廖振清，浙江三衢律师事务所律师。 被告：詹黎虹，男，1969年3月21日出生，汉族，住杭州市上城区。 第三人：张迎春，男，1965年1月25日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告詹黎虹、第三人张迎春共同委托诉讼代理人：邱利民，浙江中纪元律师事务所律师。 原告陈平生与被告詹黎虹及第三人张迎春债务转移合同纠纷一案，原告于2020年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2021年4月14日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈平生及其委托诉讼代理人廖振清，被告詹黎虹、第三人张迎春委托诉讼代理人邱利民（同时又是被告詹黎虹的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，第二次开庭原告陈平生委托诉讼代理人樊厚成，被告詹黎虹、第三人张迎春委托诉讼代理人邱利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平生向本院提出诉讼请求：1.判令被告詹黎虹归还原告借款26万元、利息403735.80元（自2010年7月27日至2020年9月26日止按年利率15.4%计算），并继续支付2020年9月27日至款项付之日止按年利率15.4%计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2007年7月16日，第三人（原债务人）张迎春从原告处借款300000元，约定2007年9月15日前归还，由被告詹黎虹为其提供担保。张迎春因到期后未归还借款，于2007年12月4日出具新借据，承诺2007年12月15日起每月至少归还20000元，至2009年3月4日前还清借款300000元，仍由被告詹黎虹进行担保。到期后，张迎春仍未归还借款，且张迎春人已于2008年开始跑路下落不明。2009年8月15日，被告詹黎虹向原告出具《担保展期协议》，自愿继续为张迎春提供担保，直至该笔借款本金及利息全部还清，并负连带责任。后由于张迎春仍没归还，原告要求被告詹黎虹履行担保义务进行代偿，被告詹黎虹提出暂无偿还能力，要求将此担保转化为借款并向原告出具借据，并于2010年7月27日向原告出具借据，内容为：被告向原告借款260000元，月息按利率20%计算。该借据未约定还款期限。原告认为，被告詹黎虹向原告直接出具借据是属于债务转移或债务承担行为，自债务转移之后应由被告詹黎虹向原告偿还该笔债务。原告因多次催收未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，诉请如前。 被告詹黎虹辩称,1、本案涉及虚假诉讼的嫌疑,建议贵院停止审查,并移送公安侦查。2、本案原告系向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的职业放贷人,本案债权应判定为无效的借贷合同,不应受到法律的保护。3、关于被告詹黎虹向原告出具借据之事，当时张迎春是称借款用于公司经营，被告才同意去提供担保的，后因为债务人张迎春已于2008年5月出逃。王某及担保公司的其他人向被告催讨，称为了不起诉被告，让被告出一份借条，而且又口头上答应被告将要尽快起诉张迎春的情况下，被告才向原告出具借据。原告曾于2020年4月1日以被告欠其借款为由向常山县人民法院起诉过，常山县人民法院认定原告未向被告詹黎虹实际交付借款，涉案款项实际借款人是张迎春，被告詹黎虹只是该笔借款但保人，并以被告詹黎虹不具所诉借款人主体资格为由于2021年6月18日裁定驳回了原告起诉。4、由于本案诉争的借款实际债务人为张迎春，被告为担保责任人，但该借款已过诉讼时效，担保行为期限已超过，被告不负有担保责任。5、原告诉称被告于2010年7月27日向其出具借据，是债务转移或债务承担行为，但按《合同法》有关规定，债务转移需经债务人同意，本案债务人当时人已下落不明，没有同意债务转移，故被告认为债务转移不成立。故请求驳回原告诉讼请求。 第三人张迎春述称，第三人没有向原告陈平生借过钱，只向王某借过钱，当时第三人在赌场里赌博，王某在赌场放贷，第三人于2007年五、六月期间陆续向王某借了28万元，然后于2007年7月向王某出具一张30万元的借据，借据中包含两个月2万元的利息。过了两个月后，王某让第三人重写一张借据，将债权人写为陈平生。第三人实际上未向原告陈平生借过款，且该笔借款已超过诉讼时效。故请求驳回原告诉讼请求。 原告陈平生为证明自己的主张，向本院提供的证据有： 1、借据3张（其中第一张系复印件，且债权人栏空白）、《担保展期协议》1份，用以证明2007年7月16日，债务人张迎春从原告处借款30万元，约定2007年9月15日前归还，由被告詹黎虹在借据中签字为其提供担保。2007年12月4日张迎春重新出具新借据，承诺2007年12月15日起每月至少归还2万元，至2009年3月4日前还清借款30万元，仍由被告詹黎虹进行担保(原借据已由原告还给了张迎春)。后张迎春于2008年开始跑路下落不明。被告詹黎虹先于2009年8月15日向原告出具《担保展期协议》。后于2010年7月27日向原告直接出具借据，双方约定由被告承担该笔债务的事实。 2、民事裁定书1份，用以证明原告曾于2020年4月1日起诉过被告，但被常山县人民法院裁定驳回起诉，认为该裁定没有认定被告系债务转移，反而认定原告未向被告交付款项属于认定事实有误，故原告再次提起诉讼。 3、王某于2007年7月16日银行取款记录1份，并申请证人王某出庭作证（系第二次开庭前申请及提交），其证言主要内容为：2007年7月16日早上，原告陈平生打电话王某称张迎春要来借款，其需向王某临时调借30万元钱，且张迎春事先也要求王某交付现金，所以王某便在当天上午从工商银行取款30万元拿到金福生办公室交给张迎春，交付款项时有金福生、张迎春、詹黎虹和王某本人四人在场，张迎春当时也是把借据（未写债权人名字）放在金福生办公室的。后陈平生已将该30万元还给王某；银行取款记录显示王某30万元取款时间是2007年7月16日11:44时。用以证明30万元借款原告是通过王某交付给张迎春的。 被告詹黎虹、第三人张迎春未提供证据。 对于原告提供的证据，经质证，本院认证如下： 1、被告詹黎虹、第三人张迎春对原告第1、2项证据的真实性无异议，只提出詹黎虹出具原告借据的时间有改动痕迹，说明出具时间本是2012年10月20日，后因债权人要求才将落款时间提前改为2010年7月27日。故本院对原告第1、2项证据的证明效力予以认定。 2、对原告第3项证据，被告詹黎虹、第三人张迎春对其中的王某银行取款记录真实性无异议，对王某证言有异议，认为不是王某将款项临时调借给陈平生，而是王某或者担保公司（常山县永乐投资咨询服务有限公司）将款项出借给张迎春。本院认为，第三人张迎春第二次出具的借据已载明债权人为陈平生，被告詹黎虹于2010年7月27日出具借据也确认债权人系陈平生，证明其当时已认可原告为债权人。且王某的证言主要是证明借款已交付，且数额为30万元现金，故对王某证言与其他证据综合后予以认定。 根据上述证定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2007年原告陈平生设立常山县永乐投资咨询服务有限公司（以下简称永乐投资，于2007年7月30日正式注册成功，系一人有限公司，2017年12月26日变更为私营有限责任公司，2019年注销）。2007年7月16日，第三人（原债务人）张迎春由被告詹黎虹提供保证，向永乐投资经理金福生申请借款30万元，当时永乐投资由王某从其本人账户取款30万元，支付给第三人，约定于2007年9月15日前归还，月利率3.3%，张迎春出具的借据上没有写明债权人名字，借条上由保证人詹黎虹签上“同意为张迎春提供担保。”后因张迎春未按期归还借款，经协商，由张迎春于2007年12月4日重新出具借据，新借据将债权人确定为原告陈平生，约定从2007年12月15日起每月至少归还原告20000元，至2009年3月4日前还清借款，利率改为按月息2.5%计算。被告詹黎虹又作为担保人在新借据上签字。然张迎春仍未按期还清所欠借款，只将利息付至2008年4月。2008年5月张迎春因负债太多履行不了而跑路，其离开常山不知去向。随后原告便向保证人被告詹黎虹催讨，2009年8月15日，被告詹黎虹向原告出具《担保展期协议》，承诺自愿为张迎春继续提供担保，直至该笔借款本金及利息全部还清，并负连带责任。后因原告催讨，被告詹黎虹提出其暂时无力代偿，张迎春尚欠借款26万元可由其向原告出具借条，原告同意后，被告詹黎虹于2010年7月27日向原告出具《借据》一份，内容为：今借到陈平生人民币贰拾陆万元整，（小写）260000元整，月息按20‰计算。该借据未约定还款期限。另外被告詹黎虹还在借据上注明：原为张迎春担保借款同时解除。2020年4月1日，原告以张迎春出具的两张借据（其中第一张为复印件）及詹黎虹出具的《借据》一张为凭，以詹黎虹为被告诉至本院，要求判令詹黎虹偿还借款26万元及利息，本院以（2020）浙0822民初583号民间借贷纠纷立案。当时，被告詹黎虹书面辩称其出具的《借据》是受原告套路所出具，其并未收到原告借款，双方不存在借贷关系，所欠借款的实际借款人仍是张迎春，詹黎虹只是担保人，故请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。本院审查后，于2020年6月8日作出（2020）浙0822民初583号民事裁定书，以该案基础法律关系是，实际借款人是张迎春，詹黎虹只是担保人，虽然詹黎虹之后向原告出具《借据》，但并没有实际的交付行为，因而詹黎虹在该案中不具原告所诉的被告主体资格为由，裁定驳回原告起诉。 2020年11月4日，原告以詹黎虹、张迎春为共同被告，再次诉至本院，诉请：1.判令被告张迎春归还原告借款26万元、利息403735.80元（自2010年7月27日至2020年9月26日止），并继续支付2020年9月27日至款项付清之日止按年利率15.4%计算的利息；2.判令被告詹黎虹对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，张迎春（委托代理人）辩称，原告的诉请已超过诉讼时效，詹黎虹辩称该案已超过担保期间和担保诉讼时效。对此，原告提出，被告詹黎虹于2010年7月27日向原告出具《借据》实际上是债务转移，因而请求将被告张迎春改列为本案第三人，同时将诉讼请求变更为：判令被告詹黎虹归还原告借款26万元、利息403735.80元（自2010年7月27日至2020年9月26日止），并继续支付2020年9月27日至款项付清之日止按年利率15.4%计算的利息。被告詹黎虹又辩称，债务转移必须由三方协商同意，由于原债务人张迎春不知情，债务转移不成立，仍请求驳回原告诉讼请求。 本院认为，第一，虽然第三人张迎春第一次出具借据借得的款项由王某代为交付，借据上也没写债权人名字，但其第二次重新出具的借据已将债权人载明为原告陈平生，并由被告詹黎虹再次签字提供担保，况且第三人张迎春当时是到永乐投资借款，而永乐投资系原告设立的一人有限公司，第三人张迎春向原告出具借据应属正常，同时也证明了各方自2007年12月4日起对该笔借款债权人为原告的认可，因而原告具有债权人资格。第三人不能将案涉借款与其之前向王某个人之间的借款混为一谈，其认为出具借据是对其之前在赌场里为赌博向王某陆续借贷形成的28万元债务及利息进行确认的述称无证据证明，且与本案查明不符，本院不予采信。第二，债务人的同意与否不必然影响债权人与第三人之间的合同效力，其一，债务转移一般情况下对债务人是有利的，债务人不会反对。其二，从合同法规定来看，其对债务转移强调的要件是债务转移应当经债权人同意，目的是避免债务人与第三人串通损害债权人利益，但对于是否必须经债务人同意，则没有明文规定。因此，不宜将债务转移的生效要件机械理解为必须经得债权人、债务人和第三人三方同意。《民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务承担连带债务的。”该条规定也明确了第三人与债权人两方约定债务转移（债务加入）的有效性。本案中，被告詹黎虹原来是债务人张迎春的担保（保证）人，本需承担连带保证责任，在债务人张迎春未按期归还，且人已跑路的情况下，债权人有权要求被告詹黎虹作为连带责任保证人代为偿还，被告詹黎虹因暂无代偿能力，提出对张迎春所欠款项26万元由其向原告出具《借据》，可见其同意承担债务（债务加入）的意思表示明确，原告接受该《借据》表明其同意由被告詹黎虹承担债务，双方达成了债务转移的合意，且并不违反有关法律的禁止性规定，应认定该笔债务的转移成立。因此，现被告詹黎虹认为未经得原债务人张迎春的同意，债务转移不成立的抗辩意见与事实和法律规定不符，本院不予支持。被告詹黎虹同意承担债务后又不履行，属于违约行为，理应按《借据》约定向原告偿还借款。因原来约定利率为月利率20‰,原告依据最高人民法院第一次修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，要求按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息符合有关规定，故对原告的诉讼请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第三十二条规定，判决如下： 被告詹黎虹归还原告陈平生借款26万元及其利息（截至2020年9月26日止的利息为403735.80元，自2020年9月27日起至生效判决确定的履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10438元，由被告詹黎虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  范建平 审 判 员  谢根辉 人民陪审员  李美君 二〇二一年四月二十九日 申请执行的期间为二年 书记员余伟 8 9