浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0522民初4800号原代：江苏威盛电源有限公司，住所地江苏省盱眙县经济开发区工十路。法定代表人：谢建平，执行董事。委托诉讼代理人：乔敏，公司员工。委托诉讼代理人：黄溜溜，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。被告：长兴璞物能源科技有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道中央大道2598号交通投资大厦9楼905。法定代表人：璞丰平，执行董事。委托诉讼代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：章勇勇，浙江众成律师事务所律师。被告：浙江南都电源动力股份有限公司，住所地浙江省临安市青山湖街道景观大道72号。法定代表人：王海光，董事长。委托诉讼代理人：郭鹏程，上海建纬（合肥）律师事务所律师。原告江苏威盛电源有限公司（以下简称威盛公司）诉被告长兴璞物能源科技有限公司（以下简称璞物公司）、浙江南都电源动力股份有限公司（以下简称南都公司）联营合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。威盛公司的委托诉讼代理人乔敏、黄溜溜，璞物公司的委托诉讼代理人缪伟峰及南都公司的委托诉讼代理人郭鹏程到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。威盛公司的委托诉讼代理人乔敏、黄溜溜，璞物公司的委托诉讼代理人章勇勇及南都公司的委托诉讼代理人郭鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令璞物公司、南都公司连带给付威盛公司应付款11994964.72元及逾期付款损失、保险费11000元、加倍支付的迟延履行利息、受理费42370元、财产保全费5000元【以（2020）皖1282民初47号民事判决书的给付义务为准】；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年3月23日,南都公司挂靠璞物公司与威盛公司签订了《合作协议》，约定本协议签订前威盛公司形成的应付账款由威盛公司负责，协议签订后威盛公司形成的应付账款由威盛公司和璞物公司各自承担50%。《合作协议》签订后，威盛公司积极履行合同义务，合作期间所有财务总管、仓库主管、驻厂总监都是南都公司按协议派驻，铅材料申购和运营费用都由南都公司签批实施。协议履行中，由于被告方未按协议约定及时供铅，致使合作经营于2018年9月被迫中断，并导致亏损。合作期间，经由璞物公司负责，从案外人安徽华铂再生资源有限公司（以下简称华铂公司）处购买电解铅23989929.44元，其中威盛公司已支付1350万元，超过了货款总额的50%。因被告方不及时履行付款义务，致使华铂公司起诉威盛公司，法院判决威盛公司支付剩余货款，并承担逾期付款损失及其他诉讼费，给威盛公司造成经济损失。故璞物公司应当承担付款及赔偿责任。南都公司作为挂靠人，应当与璞物公司承担连带责任。璞物公司辩称：威盛公司的诉称不符合事实，请求依法驳回其诉讼请求。理由如下：1.璞物公司虽与威盛公司签订了《合作协议》，但双方并未实际履行。《合作协议》第3条第1款及第9条关于资产价值等重要数据均为空白,威盛公司也未按该协议提供其资产价值的审计报告、库存清单、技术资料、财务资料等。《合作协议》签订后，璞物公司也未实际参与威盛公司的经营管理。实际上，涉案《合作协议》仅是一份框架协议，并没有履行。2018年，《合作协议》签订不久，威盛公司与案外人进行合作，《合作协议》已没有履行的必要。威盛公司提出的诉讼请求实际上是其结欠华铂公司的货款，与璞物公司及涉案《合作协议》均没有关联性。且威盛公司尚未向华铂公司履行全部付款义务，没有向璞物公司主张的法律依据。综上，请求驳回威盛公司的全部诉讼请求。南都公司辩称：威盛公司起诉南都公司系主体不符，其主张没有事实和法律依据，请求驳回威盛公司对南都公司的诉讼请求。本案原被告三家公司均为独立的企业法人，威盛公司提交的合作协议系与璞物公司之间签订，与南都公司没有任何关系，南都公司不是涉案合同的相对方。威盛公司主张南都公司挂靠璞物公司与其签订合作协议，没有提供相应证据和理由，不符合常理。威盛公司主张南都公司对璞物公司的给付义务承担连带责任没有法律依据。威盛公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.《合作协议》一份，证明威盛公司与璞物公司之间的合作经营关系；2.任命通知书三份，证明2018年4月至5月期间，威盛公司任命浙江南都电源股份有限公司及长兴南都电源有限公司派遣的三名员工担任威盛公司的管理人员；3.合作期间经营情况表一组，证明原被告合作期间亏损了31028998.59元；4.微信聊天记录一份，证明浙江南都电源股份有限公司及长兴南都电源有限公司派遣的员工与威盛公司高管关于生产经营进行沟通交流；5.入库单和汇款申请单复印件一组，证明浙江南都电源股份有限公司及长兴南都电源有限公司派遣的员工在威盛公司经营过程中签字；6.威盛公司出具的《与璞物公司合作情况简述》复印件一份，证明南都公司高管吕东与威盛公司负责人沟通合作的进展情况；7.（2020）皖1282民初47号民事判决书复印件一份，证明威盛公司应支付华铂公司的货款及其他损失；8.《执行和解协议》复印件一份，证明威盛公司和华铂公司之间货款纠纷的执行情况；9.资产清单一组，证明威盛公司和璞物公司合作期间的资产情况。璞物公司未向本院提交证据材料。南都公司向本院提交以下证据材料：1.（2020）皖1282民初47号民事裁定书一份，证明华铂公司诉威盛公司货款纠纷一案诉讼过程中，威盛公司申请追加璞物公司、南都公司为第三人，被法院驳回；2.《还款计划》一份，证明截至2018年10月18日，威盛公司欠华铂公司货款23989929.44元；3.（2020）皖1282民初47号民事判决书一份，证明因威盛公司欠华铂公司货款10489929.44元拒不支付，已进入执行程序。原被告提交的证据材料，经到庭当事人相互质证，本院认证如下：1.对威盛公司提交的证据材料，璞物公司对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，但威盛公司未履行提供名下固定资产和无形资产的合同义务，《合作协议》实际未履行；对证据2、3、4、5、6、9的“三性”均不认可，对证据7的真实性没有异议，但对关联性有异议，对证据8的关联性不予认可。南都公司对证据1不知情，证据2无法证明待证事实，系威盛公司单方制作，证据3与南都公司没有关联性，对证据4、5、9的“三性”均有异议，证据6无法证明待证事实，对证据7的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，对证据8的关联性不予认可。本院经审查认为，威盛公司提交的证据1、7、8能够证明待证事实，本院予以认定，其他证据是威盛公司单方制作，且不能证明与本案两被告之间存在关联性，本院不予认定。2.对南都公司的证据材料，威盛公司质证对证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。璞物公司质证无异议。本院经审查认为，南都公司提交的证据材料，能够证明待证事实，本院予以认定。根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2018年3月23日,璞物公司与威盛公司签订《合作协议》，确认威盛公司处于正常生产经营状态,具备生产电动自行车专用铅酸蓄电池的所有相关资质,拥有生产经营所需的土地、厂房、设备、商标、技术等固定资产和无形资产，拥有自己的品牌，正常从事电池销售并具备稳定的客户渠道、资源。璞物公司拥有强大的资金实力和技术力量，并具有完善的市场营销网络。双方约定采取合作经营方式，由威盛公司提供全部固定资产和无形资产、现有经营资质、品牌、经营管理团队，璞物公司提供技术、生产工艺支持，协助威盛公司解决合作经营所需的流动资金，双方合作进行电动自行车专用电池的生产与销售，在此基础上按约定进行效益分成。威盛公司应提供其名下所有资产（明细详见清单，金额以实际评估或审计报告为准），并保证产品库存价值不低于2000万元。在经营方面，双方协商指定一人担任公司总经理负责日常管理，璞物公司委派财务负责人和仓库库管负责人各一人，参与合作经营。威盛公司所有原辅材料的采购均由璞物公司负责。在收益分配方面，合作经营期间扣除生产经营发生的费用后（税后）所产生的收益由双方按照50%比例共同享有，合作期间产生的收益单独核算，威盛公司按月制作专项收益报表并由双方共同盖章确认。本协议签订前威盛公司形成的应付账款由威盛公司负责，协议签订后威盛公司形成的应付账款由威盛公司和璞物公司各自承担50%。各方同意合作期限为2年，自2018年3月22日至2020年3月21日。本协议自协议各方的法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效。威盛公司应在本协议签署前或签署当日召开股东会审议通过本协议并经公证机关公证。该《合作协议》由威盛公司和璞物公司盖章，并由代表签字。2020年1月6日，华铂公司起诉至安徽省界首市人民法院，主张威盛公司支付货款10489929.44元及损失。该法院经审理查明：2018年4月，华铂公司与威盛公司之间约定华铂公司向威盛公司提供电解铅。2018年10月18日，威盛公司向华铂公司出具《还款计划》，确认截至2018年10月18日，威盛公司结欠华铂公司货款23989929.44元，并约定了还款期限。《还款计划》出具后，威盛公司共支付华铂公司货款1350万元，尚欠10489929.44元。2020年4月3日，界首市人民法院作出（2020）皖1282民初47号民事判决书，判决威盛公司支付华铂公司货款10489929.44元及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）、保险费11000元。案件受理费42370元及财产保全费5000元由威盛公司承担。该判决生效后，威盛公司已经支付部分款项，该案仍在执行过程中。本院认为，本案争议焦点之一是威盛公司和璞物公司签订的《合作协议》有无实际履行。根据《合作协议》的约定，威盛公司应提供全部固定资产和无形资产、现有经营资质、品牌、经营管理团队，璞物公司应提供技术、生产工艺支持及经营所需的流动资金。但威盛公司并未举证证明其与璞物公司之间发生合作经营活动，及其提供的资产价值、璞物公司提供的流动资金数额等情况。故根据现有证据，本院认定涉案《合作协议》没有实际履行。本案争议焦点之二是南都公司有无参与威盛公司的经营。因威盛公司提供的证据均系其单方制作，没有得到南都公司的确认。威盛公司提交的任命通知书也是载明由浙江南都电源股份有限公司或长兴南都电源有限公司委派，与本案被告均无关联性。故威盛公司应承担举证不能的不利法律后果。对威盛公司的诉讼请求，本院不予支持。威盛公司以赵清江为浙江南都电源有限公司高管为由，申请法院追加赵清江为本案第三人，因本案被告是浙江南都电源动力股份有限公司，威盛公司申请的第三人与本案没有关联性，本院不予准许。对威盛公司提出的要求法院责令南都公司提交工资花名册等申请，因威盛公司未提供充分证据证明南都公司对相关员工有授权行为，故本院对该申请不予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏威盛电源有限公司的全部诉讼请求。本案受理费94120元，由原告江苏威盛电源有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  臧丽娟人民陪审员  倪国明人民陪审员  李 群二〇二一年四月二十五日书 记 员  文 丽