天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终690号上诉人（一审原告）：刘积源，男，1970年7月11日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王玉环，天津典一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京融达通和商业管理有限公司天津分公司，住所地天津市武清区下朱庄街京津公路西侧龙吉园**楼-6商铺。主要负责人：何磊，经理。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若彤，北京惠诚（天津）律师事务所实习律师。上诉人刘积源因与被上诉人北京融达通和商业管理有限公司天津分公司（以下简称北京融达通和天津分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘积源上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘积源的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由北京融达通和天津分公司负担。事实与理由：上诉人在2014年、2015年、2016年租赁期间，涉案房屋出现雨后漏水现象，给上诉人租赁的一楼造成损失，共计产生损失3万元，被上诉人部门经理表示已经上报给总部，但至今未回复。上诉人因房屋漏雨造成的损失多次与被上诉人沟通，产生诉讼时效中断的法律效果，所以上诉人的主张没有超过诉讼时效期间。另，涉案租赁合同约定在龙湾十六坊南北区商业范围内不再招商同等业态超市，但被上诉人在2017年12月将上述辖区范围内的底商出租给案外人，案外人用于经营烟酒饮料，给上诉人造成了损失。北京融达通和天津分公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。刘积源向一审法院提出诉讼请求：1.判令北京融达通和天津分公司承担违约责任，赔偿刘积源违约金58400元；2.判令北京融达通和天津分公司赔偿刘积源财产损失30000元；3.判令北京融达通和天津分公司赔偿刘积源经营损失180000元；4.判令北京融达通和天津分公司恢复涉诉商铺供电；5.案件诉讼费用由北京融达通和天津分公司担负。一审法院认定事实：刘积源与天津龙湾置业投资有限公司（以下简称龙湾置业公司）于2012年8月23日签订《房屋租赁合同》一份，约定刘积源承租龙湾置业公司名下的天津龙湾城商业项目--xxxx北区5-3、5-4、5-5号单元楼用于经营迪亚天天超市；租赁期限8年，自2012年8月15日起至2020年8月14日止。同时，合同第9.3条约定在龙湾十六坊南北区商业范围内不再招商同等业态超市，南区已有超市面积不可变更。2015年3月15日，刘积源与北京融达通和天津分公司及龙湾置业公司三方签订《房屋租赁合同权利义务转让协议》一份，约定三方一致同意将龙湾置业公司与刘积源于2012年8月15日（实为8月23日）签订的《房屋租赁合同》中龙湾置业公司的相关权利义务转让给北京融达通和天津分公司，龙湾置业公司不再享有原合同中的任何权利，不再承担原合同中的任何义务；刘积源继续享有原合同中的权利并承担相应义务。在刘积源承租期间，刘积源诉称在2014年、2015年、2016年出现雨后商铺漏水现象，给刘积源租赁的一楼造成物品损失，北京融达通和天津分公司下属的物业部门在每次雨后向刘积源及其他租户统计漏水造成物品损失情况，刘积源因为三年漏雨产生的财产损失价值30,000元，刘积源多次找北京融达通和天津分公司交涉赔偿问题，北京融达通和天津分公司方表示已经上报北京总公司，让刘积源等待赔偿款批复，然后赔偿给刘积源，但刘积源时至今日也未收到北京融达通和天津分公司的赔付款；另外，刘积源与北京融达通和天津分公司签订的房屋租赁合同第9.3条明确约定，在北京融达通和天津分公司租赁的龙湾十六坊南北区商业范围内不再招商同等业态超市，南区已有超市面积不可变更，但北京融达通和天津分公司在2017年12月将上述辖区内的底商出租于他人，对方然后从事烟酒饮料经营，刘积源发现后多次与北京融达通和天津分公司负责人沟通，要求刘积源停止违约行为，并赔偿刘积源经济损失，他人整整经营一年后才搬离底商，由于北京融达通和天津分公司方的违约，导致刘积源在一年内烟酒饮料销售萎靡，经济损失严重，经核算经济损失高达180,000元；2020年4月10日，北京融达通和天津分公司又无故停止涉诉商铺的供电，导致刘积源冰箱冰柜存储食品损坏严重，无法进行日常经营，刘积源多次要求北京融达通和天津分公司恢复供电遭到拒绝。刘积源为此多次与北京融达通和天津分公司协商未果，故诉至一审法院。一审审理中刘积源提供了下列证据：证据一、刘积源与案外人龙湾置业公司签订的《房屋租赁合同》以及刘积源与北京融达通和天津分公司、龙湾置业公司三方签订的《房屋租赁合同权利义务转让协议》，证明刘积源与龙湾置业公司签订了房屋租赁合同，约定了各自的权利义务，后北京融达通和天津分公司承接该合同的全部权利和义务，该租赁合同对原、北京融达通和天津分公司之间仍然有效。证据二、2017年9月1日至2018年4月30日期间的营业收入日报表一份，证明由于北京融达通和天津分公司在同商业区允许案外人经营烟酒超市，给刘积源造成经营损失，该损失通过刘积源提交的该证据可以体现。证据三、刘积源与北京融达通和天津分公司方于2018年7月10日、2018年8月28日、2018年9月15日、2018年10月22日的四段对话录音光盘（手机播放原始录音），证明在2014年、2015年、2016年涉诉房屋存在漏雨的情形，刘积源方要求北京融达通和天津分公司方进行赔偿，该证据也可以证明诉讼时效没有过期。经质证，北京融达通和天津分公司对证据一真实性没有异议，对于刘积源主张的证明目的不予认可。对证据二真的实性、关联性、合法性均不认可，因为是单方制作，证明不了其证明目的。对证据三刘积源没有在庭前提交，回去要向公司相关人员进行核实，一审当庭无法发表质证意见。北京融达通和天津分公司提供了下列证据：提交天津市武清区人民法院（2020）津0114民初1898号民事裁定书及该案件的起诉状，证明因刘积源未按合同约定支付租金，北京融达通和天津分公司在2020年1月20日起诉刘积源支付租金并与其解除双方的租赁合同。经质证，刘积源对诉状的真实性认可，但对北京融达通和天津分公司的证明目的不认可，该诉讼在一审法院审理当中，刘积源存在未支付租金的情形，是因为北京融达通和天津分公司违约在先，没有给付本案涉及的刘积源主张的四项损失，刘积源事实上不存在违约的情形。一审法院对上述双方没有争议的证据予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.刘积源主张违约金58400元是否成立；2.刘积源主张赔偿财产损失30000元的事实依据是否充足，该请求是否已超过诉讼时效；3.刘积源主张的经营损失180000元的事实依据是否充足；4.北京融达通和天津分公司给刘积源涉诉商铺停电的事实是否存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘积源与龙湾置业公司签订《房屋租赁合同》及刘积源与北京融达通和天津分公司及龙湾置业公司三方签订《房屋租赁合同权利义务转让协议》为当事人真实意思表示，不违反国家法律法规，应认定合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。关于刘积源主张的判令北京融达通和天津分公司承担违约责任赔偿刘积源违约金58400元的问题，因双方在合同中并无此项约定，故一审法院不予支持。关于刘积源主张的租赁房屋漏雨事实及造成的损失30000元问题，一审庭审中刘积源未提交任何证据加以证明；一审庭后刘积源提交了五张照片，但照片均照的是屋顶、墙壁，不能证明因房屋漏雨造成哪些物品损坏的事实及具体损失数额，一审法院没有必要就此组织质证，应认定刘积源证据不足。北京融达通和天津分公司认为刘积源的此项请求已经超过诉讼时效，刘积源提供的电话录音中没有刘积源向北京融达通和天津分公司主张权利的内容，亦未提供其他证据证明其在诉讼时效期间内向北京融达通和天津分公司主张过权利，应认定刘积源的该项请求已超过三年诉讼时效，因此，对于刘积源该项请求，一审法院不予支持。关于刘积源主张的判令北京融达通和天津分公司赔偿刘积源经营损失180000元的问题，刘积源提交的电话录音只能说明刘积源就此与北京融达通和天津分公司沟通过，刘积源未提供其经营受影响多长时间的证据；刘积源提供的2017年9月1日至2018年4月30日期间的营业收入日报表，系其单方制作，未经具有资质的第三方专业部门予以评估鉴定，且北京融达通和天津分公司不予认可，不能作为定案依据，一审法院对刘积源的此项请求不予支持。关于刘积源主张的判令北京融达通和天津分公司恢复供电的问题，刘积源对此未提供任何证据，且北京融达通和天津分公司否认此事实，故一审法院对刘积源的此项请求亦不予支持。综上，刘积源提交的证据不足以证明其主张的事实，且部分请求已超过诉讼时效，故对刘积源的全部诉讼请求应予以驳回，待刘积源证据充足后可另案解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘积源的全部诉讼请求。案件受理费5326元，减半收取2663元，由刘积源担负。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：刘积源主张北京融达通和天津分公司赔偿违约金并赔偿损失是否应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘积源主张其上诉请求的事实依据系北京融达通和天津分公司存在违约行为应承担相应的违约责任并赔偿损失，具体表现为涉案房屋于2014年至2016年漏雨以及北京融达通和天津分公司违反不再招商同等业态超市的约定要承担给付违约金的责任，并赔偿给刘积源造成的3万元财产损失及18万元的经营损失。对于上述主张，刘积源应提供证据予以证明。具体来说，关于58400元违约金，涉案租赁合同中没有约定，刘积源该项主张，依据不足，本院不予支持。关于3万元损失，刘积源一审期间提交的证据不能证明物品损坏情况及具体损失数额，刘积源该项主张，本院不予支持。关于经营损失18万元，刘积源提供了自行制作的营业收入报表以证明损失情况，但刘积源主张案外超市系烟酒饮料超市，而刘积源经营的迪亚天天超市并不仅限于烟酒饮料，该报表不能证明刘积源实际损失情况。另，关于刘积源主张的恢复供电问题，刘积源亦未提交证据证明。故刘积源的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘积源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5326元，由上诉人刘积源负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年四月八日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……