湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0191民初415号 原告：中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，营业场所武汉经济技术开发区创业道10号。 负责人：杨浩，该行行长。 委托诉讼代理人：吴曼莎，湖北泓峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师。 被告：渤海云商控股集团有限公司，住所地武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场B区第6幢12层1205号。 法定代表人：阎东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马晓凤，该公司员工。 委托诉讼代理人：周献武，国浩律师（武汉）事务所律师。 被告：武汉渤海电子商务有限公司，住所地武汉经济技术开发区201M地块（华中智谷园区）C9幢研发楼4楼1号。 法定代表人：陈世耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向小平，湖北瀛楚律师事务所律师。 被告：陈世耀，男，1973年4月5日出生，汉族，住武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：向小平，湖北瀛楚律师事务所律师。 被告：石娜，女，1981年9月23日出生，汉族，住武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：向小平，湖北瀛楚律师事务所律师。 第三人：武汉怡方建筑工程有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街142号。 法定代表人：李建芳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：石文英，湖北维勒律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称建行开发区支行）与被告渤海云商控股集团有限公司（以下简称渤海云商公司）、被告武汉渤海电子商务有限公司（以下简称武汉渤海公司）、被告陈世耀、第三人武汉怡方建筑工程有限公司（以下简称怡方公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，依法适用简易程序，原告建行开发区支行向本院申请追加石娜为本案共同被告，本院依法予以准许。原告建行开发区支行于2021年3月11日向本院申请财产保全并提供了担保，本院于2021年3月12日作出(2021)鄂0191民初415号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人渤海云商控股集团有限公司、被申请人武汉渤海电子商务有限公司、被申请人陈世耀、被申请人石娜银行存款200万元或查封、扣押其等值财产。本院于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告建行开发区支行的委托诉讼代理人吴曼莎、李世红、被告渤海云商公司的委托诉讼代理人马晓凤、周献武、被告武汉渤海公司、被告陈世耀和被告石娜共同的委托诉讼代理人向小平、第三人怡方公司的委托诉讼代理人石文英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建行开发区支行向本院提起诉讼请求为：1.依法解除原告建行开发区支行与被告渤海云商公司签订的业务延伸合作协议；2、被告渤海云商公司、被告武汉渤海公司、被告陈世耀、被告石娜共同退还原告建行开发区支行投入的200万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3、本案案件诉讼费用由被告渤海云商公司、被告武汉渤海公司、被告陈世耀、被告石娜承担。事实和理由：2014年11月14日被告渤海云商公司与原告建行开发区支行签订《业务延伸合作协议》，约定被告渤海云商公司同意建行开发区支行通过E商贸通为其交易提供交易保证金出、入金服务、交易资金监管和托管服务，原告建行开发区支行延伸项目总投资为200万元，分三期投入，用于未E商贸通、二级结算项目的业务延伸购买设备及相关配套部件、安装施工、机房建设等。上述协议签订后，原告建行开发区支行依约投入200万元用于机房建设，并按被告渤海云商公司要求将该款支付给第三人怡方公司，但至今机房根本没有建设，双方约定的项目合作没有开始就已经事实处于结束状态。鉴于原告建行开发区支行合同目的无法实现，经多次要求退还未果，原告建行开发区支行为维护自身合法权利，故诉至本院，请求依诉予判。 被告渤海云商公司辩称：1.业务延伸合作协议并未实际履行，我方并无任何违约行为，原告建行开发区支行向第三人怡方公司支付款项，与我方无关，并非履行业务延伸合作协议。2.我方从未授权被告陈世耀代表我方签订委托函，被告陈世耀以自己名义出具委托函，与我方无关，对我方不发生法律效力。3.原告建行开发区支行作为国有银行，对外付款有严格审核和招投标流程，原告建行开发区支行未提供相关招投标文件及与第三人怡方公司签订的合同，明显与常理不符。请法院对该事实予以查明，并依法驳回原告建行开发区支行对我方全部诉请。 被告武汉渤海公司、被告陈世耀、被告石娜共同辩称：原告建行开发区支行与我方合同纠纷一案，原告建行开发区支行起诉我方没有事实和法律依据，我方不是适格被告，请求法院依法予以驳回。具体答辩意见：1.我方与本案合作协议没有任何法律关联，不应当被列为本案被告，被告武汉渤海公司虽然是被告渤海云商公司的股东，但是公司人格独立和股东的有限责任，是公司法确立的两项基本制度，股东对公司的债务不承担责任，原告建行开发区支行起诉案由是合同纠纷，三名被告均不是案涉协议的当事人，也没有出借账户收取案涉项目的投资款，与案涉合同没有法律关联。原告建行开发区支行将我方列为被告，属于滥用诉权，我方的主体不适格。2.原告建行开发区支行诉称其将款项给予第三人怡方公司，第三人怡方公司由受被告陈世耀委托将款项转给被告石娜，陈述不属实，钱是种类物并非特定物，在案涉合同中约定的原告建行开发区支行向被告渤海云商公司支付的是投资款，而被告渤海云商公司向第三人怡方公司支付的依据的是建设工程施工合同，支付的工程款，至于第三人向被告石娜转账的186万元，该金额与原告建行开发区支行诉请金额不符，该转账并非受被告陈世耀之托，更不能确定该转款的性质就是案涉合同投资款，每个转款行为均对应某一种交易关系，基于不同法律关系，转款性质也不同，原告建行开发区支行将完全不同的法律关系和法律主体混淆在本案当中起诉的做法没有法律依据，不应当获得法律支持。综上，我方并非案涉协议当事人，没有提供账户收取案涉合同项下的款项，原告建行开发区支行起诉我方没有任何事实和法律依据，请法院驳回原告建行开发区支行对我方的起诉。 第三人怡方公司陈述：本案纠纷与我方无关，我方是应原、被告的要求替被告接收工程价款之后，在扣除一定税点和管理费之后把剩余的186万元，全部转账给了被告石娜。同时也出具了相应的发票给原告建行开发区支行。 本院查明：2014年11月14日，原告建行开发区支行（乙方）与武汉渤海科技发展有限公司（甲方）签订《业务延伸合作协议》，约定：中国建设银行“企业级电子商务支付服务”系统（简称“E商贸通”）是建设银行利用电子支付渠道，为大型商贸电子交易市场及其所属中小企业会员客户提供电子商务资金结算、资金清算、资金监管和资金托管服务，以及贸易融资、信贷资金监管等综合性金融服务平台。甲方同意乙方通过“E商贸通”为其交易商提供交易保证金出、入金服务、交易资金的监管和托管服务，甲方指定乙方为渤海商品交易所华中交易中心唯一结算银行（二级结算银行）负责交易资金的清算、结算，这里的二级结算是指在渤海商品交易所分级结算的模式下，渤海商品交易所华中地区客户交易资金净额清算、结算的过程，为保证“E商贸通”、“二级结算”的运行，乙方采取业务延伸方式分批进行投入，甲方在客户拓展过程中应引导、指导交易商在乙方办理各项金融业务，乙方为交易商提供交易资金监管、托管以及交易资金清算、结算。乙方业务延伸项目总投资额为2000万元，分三期投入，投入用于为“E商贸通”、“二级结算”项目的业务延伸购买设备及相关配套部件、安装施工、机房建设等。 2015年1月27日原告建行开发区支行（甲方）与第三人怡方公司（乙方）签订《中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行渤商所华中交易中心二级结算机房工程建设项目合同书》，约定：甲方确认乙方为“中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行渤商所华中交易中心二级结算机房”项目乙方，承担该项目的建设任务，合同总价为200万元，系统建设内容为乙方按本合同要求施工并安装调试等事项。2015年1月30日，原告建行开发区支行将200万元汇入第三人怡方公司账户。2015年2月，第三人怡方公司分两次向被告石娜转款186万元。原告建行开发区支行认为其按照协议约定投入200万元用于机房建设，但机房至今未建设，后期因国家金融政策的调整等原因，《业务延伸合作协议》所涉业务并未开展，原告建行开发区支行多次要求被告渤海云商公司退款未果，故诉至本院请求依诉予判。 另查明，武汉渤海科技发展有限公司于2016年1月19日变更为被告渤海云商公司。被告渤海云商公司于2021年1月18日收到本案民事起诉状副本。 本院认为，原告建行开发区支行与被告渤海云商公司签订的《业务延伸合作协议》系当事人真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效。原告建行开发区支行依据此协议主张权利，被告渤海云商公司据此抗辩，故本案案由应为合同纠纷。原告建行开发区支行认为已依约出资200万元建设机房，但无证据证实合同的相对方被告渤海云商公司收到该款项，因国家金融政策调整等原因机房至今也未予建设，原告建行开发区支行合同目的不能实现，同时，被告渤海云商公司亦同意解除《业务延伸合作协议》，故原告建行开发区支行要求解除《业务延伸合作协议》的诉请，本院依法予以支持。关于解除时间，因双方在本案诉讼之前均未能就解除合同达成合意，故应以原告建行开发区支行向本院主张解除合同并向被告送达本案民事起诉状副本之日即2021年1月18日认定为合同解除之日。原告建行开发区支行要求被告渤海云商公司退还投资款200万元及利息的诉请，证据不足，本院依法不予支持。原告建行开发区支行要求被告武汉渤海公司、被告陈世耀、被告石娜承担共同还款责任，于法无据，本院亦不予支持。因本案法律事实引发的民事纠纷在《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定，但因原告建行开发区支行于《中华人民共和国民法典》施行后向本院提起诉讼要求解除合同，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第十条的规定，应适用《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行与被告渤海云商控股集团有限公司签订的《业务延伸合作协议》于2021年1月18日解除； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，保全费5000元，共计16400元由原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  吴炼 二〇二一年四月十九日 法官助理桂娜 书记员郭晶