常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初2289号 原告：陈国华，男，1973年3月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：张亚君，女，1975年3月2日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：徐克丽，女，1985年11月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告陈国华与被告张亚君、被告徐克丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理，后因案情复杂，于2021年1月8日转为普通程序审理，由审判员李自强担任审判长，与人民陪审员李美君、徐伟华依法组成合议庭，于2021年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈国华，被告张亚君、徐克丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告空调1台、太阳能热水器1台、油烟机1台、床2张、床头柜2个、大衣橱柜1个、桌子1张、厨房不锈钢碗筷架1套、储放储物架和储放储物架上的木头、木板、木档料、槽钢、角铁、不锈钢管等财物，或者作价16000元人民币给原告；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2008年10月原告购买了位于常山县××小区××幢××单元××室的房屋，2018年11月11日原告和被告张亚君签订了此房屋租赁期为2年的房屋租赁合同（即从2018年11月11日至2020年11月10日）。2020年7月29日，原告与被告徐克丽在常山县中意房地产经纪服务部签订了此房屋的买卖合同，按照合同约定原告将房屋腾空并于2020年11月30日前交房于被告徐克丽，为什么合同会约定在2020年11月30日前交房，而不是当时买房时交房，原因是被告张亚君之前与原告所签合同于2020年11月10日之前到期，本来是说好等被告张亚君与原告合同到期之后搬走，2020年11月11日至2020年11月30日这段时间内再由原告搬离腾空房屋内所有的家具、家电、存放物等财物再交付被告徐克丽的，现被告张亚君在租房期满后未与原告交接，两被告在没有通知原告及和原告协商并在原告不知情的情况下，擅自于2020年11月11日两被告签订了租房协议，违反了原告与被告张亚君2018年11月11日所签的房屋租赁合同上的在2020年11月10日租赁期满后房屋及其房屋内的财物完好无损交还于原告的条款约定和原告与被告徐克丽2020年7月29日所签房屋买卖合同上原告将房屋腾空并于2020年11月30日前交房的约定。现原告2020年11月12日去搬离腾空房屋内的财物时，遭到了被告徐克丽和被告张亚君的无理阻拦，被告徐克丽说所有的财物都是她的，既违反了当时买卖时的口头上的约定，又违反了合同条款上的约定，合同条款上明确是腾空房屋并于2020年11月30日前交房的，没有约定过任何财物给买方，根据合同法的有关规定，房屋买卖时合同上没有约定过的财物属原房东卖方所有，被告张亚君说她与被告徐克丽有租房合同，我搬离腾空财物时会影响她的生活为由不让搬离腾空。原告于2020年7月29日卖此房时问过被告张亚君要不要购买此房，她说她已买两套房还有贷款未还，明确说不买，之后原告将此房卖于被告徐克丽，原告并于2020年8月6日用微信发了原告与被告徐克丽的房屋买卖合同给她看的（微信截图为证），并电话也告知过她，叫她于2020年11月10日合同到期搬离与我交接，之后我将搬离腾空房屋内财物于2020年11月30日前交付被告徐克丽的，被告张亚君为图方便，怕搬离麻烦，不想搬离，仍与被告徐克丽在2020年11月11日签了租房合同。原告为维护自己的合法权益，特诉法院，诉求如前。 原告陈国华为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告与被告徐克丽的房屋买卖合同1份；2、原告与被告张亚君的房屋租赁合同1份；3、原告与被告张亚君的微信聊天截图1份。 被告张亚君辩称，被告张亚君是租客，原告陈国华是前任房东，被告徐克丽是后任房东。房屋买卖是他们俩人之间的事，被告张亚君只是使用所租房内的一些物品，这些物品搬与不搬走都跟被告张亚君没有关系，因而原告起诉被告张亚君毫无道理，请求法院予以驳回。 被告徐克丽辩称，原告陈国华将房屋卖给被告徐克丽后，被告徐克丽已一次性将购房款支付给了原告，并办理了房屋产权过户手续，现在案件所涉及房屋已经合法归属于被告徐克丽。房屋买卖合同中明确约定，原告交付的是所出卖的房屋及其附属物，并没有特别约定、也更没有提到房屋内摆放的哪些物品原告是要取走的，而且买卖是通过中介进行的，中介曾提到这件事，问原告是否有什么物品是需要取走的，原告明确表示没有需要取走的物品。因此被告徐克丽认为，原告实际上已经将所出售房屋内原属于其所有的物品，随同房屋一起移交给了被告徐克丽，原告现在出尔反尔竟欲从中诈取被告徐克丽、张亚君钱财，居心不良，毫无道理，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定的案件事实为：座落于常山县××小区××幢××单元××室的房产，原产权人为原告，2020年7月29日，原告与被告徐克丽签订了房屋买卖合同，原告将此房产以420000元的价格转让于被告徐克丽。7月31日，原告与被告徐克丽办理了房产过户手续，截止8月3日，被告徐克丽付清了全部420000元购房款，至此，被告徐克丽成为了案涉房产的现有产权人。原告在转让该房产前的2018年11月11日，与被告张亚君签订了租期为两年（2018年11月11日至2020年11月10日）的房屋租赁合同，并将留给租客（即本案被告张亚君）使用的家具、家电等物品造列清单写入房屋租赁合同内。因此，被告张亚君之前是原告的租客，而之后又于前述租赁房屋到期后，与现房产所有权人徐克丽签订了房屋租赁合同，继续租住在案涉房屋内。2020年11月12日，原告前往已出卖的房屋内，与两被告交涉搬取原租赁合同上列明的物品及其他租赁物品时，因未取得两被告的认同而无果。2020年11月20日，原告诉至本院，诉请如前。本院另查明，原告与被告徐克丽的房屋买卖合同中并未载明有原告需搬离物品的条款与清单，中介人出庭作证房屋买卖时原告明确表示没有需要取走的物品，因而并未对原告诉称的物品进行清点与核实，更未经买卖双方进行确认而签有移交清单，约定移交时间。而且，房屋买卖合同上明确约定，原告移交的房产是房屋及其附属装修设施，该所及的附属装修设施也没有明列出来并由买卖双方进行清点与确认。 本院认为，原告将房屋出卖给被告徐克丽之后，并未与被告徐克丽约定有需将诉讼所涉的物品（标的物）搬回自用的协议，在中介参与房屋买卖的过程中，也没有对诉称的物品在中介在场的情况下进行清点，现原告诉称根据房屋买卖合同和房屋租赁合同，两被告应当将标的物返还的主张既没有事实依据又没有证据支持，且原告所称被告张亚君在租房期满后未与原告交接，两被告在原告不知情的情况下，于2020年11月11日签订了租房协议，违反了原告与被告张亚君在2018年11月11日所签的房屋租赁合同约定的2020年11月10日租期届满后，被告张亚君将房屋及其房屋内的财物完好无损交还于原告的条款，以及原告与被告徐克丽所签房屋买卖合同约定的原告将房屋腾空并于2020年11月30日前交房的条款的说词也不能成立。因为，2020年11月11日被告张亚君原所租房屋已经到期，而且早在2020年7月31日原告已将房屋过户给了被告徐克丽，至此原告已不是案涉房屋的所有权人，即原告已丧失了出租该房屋的权利，被告张亚君当前居住的房屋是租赁被告徐克丽的，被告徐克丽才是相对于被告张亚君的房屋出租者，二被告之间构成了无论是形式上还是实质上的房屋租赁关系，被告张亚君已不负按其原与原告签订的租赁合同在租期届满后向原告交付房屋的义务，至于房屋内的标的物品仍然存在于房屋内，被告张亚君又没有主张拥有，按情理而言，被告张亚君以为案中标的物归谁所有这是房屋买卖双方的事而与其无关，符合人们日常生活的经验法则，故此被告张亚君的辩称主张本院予以支持。而被告徐克丽与原告间所买卖的房屋，约定于2020年11月30日前交房，两被告是于2020年11月11日签订的租房协议，是在被告徐克丽已成为该房屋合法的所有权人之后、在约定的交房时间限定之内发生的，其有权与他人签订该房的租赁协议，当然没有违约的事实与情形。综上，被告徐克丽的辩称合理有据，本院予以支持。原告事先不作言明，事后又提供不了确实有力的证据证明案中标的物乃原告独立于房屋的而且是原告是要予以搬离取回的事实，故此原告的请求返还原物的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告陈国华的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告陈国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员  李自强 人民陪审员  李美君 人民陪审员  徐伟华 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  毛淑雯 75 74