河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终413号 上诉人（原审原告）：王栋，男，1989年6月26日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：刘汉辉，永清县益民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宁东潮，男，1988年9月28日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 被上诉人（原审被告）：颜敬之，男，1985年12月30日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：林利强，河北典范律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李健，男，1989年9月18日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县燕京花苑Ｂ区。 委托诉讼代理人：杜景洁，河北同伦律师事务所律师。 上诉人王栋因与被上诉人宁东潮、颜敬之、李健民间借贷纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王栋上诉请求：1、依法撤销固安县人民法院（2020）冀1022民初1496号民事判决书，并依法发回重审或改判。2、本案费用全部由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人李健向上诉人王栋借款事实清楚，双方就借款的事实由李健出具借条并且担保人宁东潮和颜敬之在担保人处签字被上诉人三人均是成年人，而且受过高等教育，对借条及签字的意义比较明确，能够充分认识签字所产生的后果，但三人仍旧签字，正是认可该事实且庭审中被上诉人李健一直声称该笔借款为赌债，证明认可借款事实的存在，担保人声称不知此事由此可见与客观事实不符，一审法院错误的将借款认定为不存在明显与客观事实不符。被上诉人提出证据证明该笔借款为赌债，但只出具李健参与赌博的证据，但未提出赌博时的欠款说明该笔债务。2、一审法院适用法律不当。一审法院对该笔借款以民事诉讼法第64条的规定驳回上诉人的诉讼请求，被上诉人庭审中对打条的事实认可，是对借款的性质不认可。明显借款事实清楚，被上诉人担保人认可签字的事实，可以推断出担保人知道此事。法院用证据不足判案明显使用法律不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销固安县人民法院出具的2020冀1022民初1496号民事判决书，并改判被上诉人李健偿还王栋20万元的借款及利息，被上诉人宁东潮、颜敬之承担连带担保责任。 宁东潮、颜敬之答辩称,一审判决完全正确，请求二审法院予以维持。1、上诉人一审的证人证言前后冲突，逻辑有矛盾，涉嫌虚假陈述，不能作为定案依据。2、民间借贷属于实践性合同，上诉人并未提供所谓的证据予以证实借款予以出借。3、上诉人通过主观猜测来否认一审的判决，不符合民事判决的基本原则。 李健答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人认为“一审法院错误的将借款认定为不存在”是错误的。一审法院作出的判决是否定了上诉人主张的借款和担保事实，将案件事实认定为被上诉人李健、宁东潮以及颜敬之之间并未合伙做生意，没有向上诉人借款，上诉人所主张的20万元借款是李健打牌时输给上诉人王栋、张**等人的赌债。二、上诉人认为“李健提供的证据只是证明其参与赌博的证据，未提出赌博时欠款说明该笔债务”是错误的。被上诉人李健提交的刑事判决书等证据，法院调取的王栋等人赌博罪刑事卷宗中多人的笔录都能够证明，上诉人王栋、张**等人在2017年8月至2018年2月期间组织他人赌博，并高息出借赌资，李健多次参与赌局，经常输钱，在赌局上给王栋、张**写过多张形式和内容完全一致的借款协议。本案中上诉人主张借款的借款协议与刑事卷宗中的借款协议，内容格式，甚至标点都是完全一致的，且签订的时间是在王栋等人犯罪行为期间。被上诉人李健提交的证据完全能够证明本案中的借款是赌博时的债务。因此，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确。补充：李健认可的事实是其确实在王栋等人组织的赌局上，因为输钱签过几份内容一致的协议，但因上诉人无法提供借款协议原件，李健无法核实本案上诉人主张的借款的真伪，不认可上诉人主张的20万元借款。退一步讲，如果上诉人能提供与复印件一致的借款协议原件，则李健主张这是在王栋赌局中签订的借款协议，是赌债，不受法律保护。上诉人以李健主张是赌债来推定李健认可上诉人主张的20万元借款属于偷换概念，与事实不符。 王栋向一审法院起诉请求：判令被告李健偿还借款200000元及自2018年1月18日至付清日按月利率千分之五计算的利息，被告宁东潮、颜敬之承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李健原系永清县卫生局司机被告颜敬之、宁东潮系卫生局下属单位职工。2018年3月28日，张**以李健为被告，以民间借贷纠纷为案由起诉至河北省永清县人民法院。同日，张**申请撤诉，河北省永清县人民法院准许张**撤回起诉。2018年7月9日，王栋以李健、宁东潮、颜敬之为被告，以民间借贷纠纷为案由起诉至河北省永清县人民法院；同年8月2日王栋申请撤诉，河北省永清县人民法院准许王栋撤回起诉。2019年1月23日，河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2019）冀1003刑初7号刑事判决书，认定：2017年8月至2018年2月，被告人张明、王栋（本案原告）伙同张**（已判决）等人以河北省永清县城内悦客烤鱼店为主要场所，组织他人进行赌博，抽头渔利数额达9000余元。判决：被告人张明、王栋犯赌博罪。王栋、张**、张明组织他人进行赌博期间，李健曾多次参与。本案中，原告王栋主张李健与宁东潮、颜敬之合伙做生意；因需要资金，李健于2017年12月18日向其借款200000元，王栋向李健交付现金200000元，并于当日签订借款协议书一份，约定借款期限为2017年12月18日至2018年1月18日；上述借款协议由其合伙人宁东潮、颜敬之担保。借款期满后因三被告未还款，原告起诉，请求判令被告李健偿还借款200000元及自2018年1月18日至付清日按月利率千分之五计算的利息，被告宁东潮、颜敬之承担连带还款责任。上述事实有原、被告的陈述及提供的河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003刑初7号刑事判决书、庭审笔录及该案中的民事诉状、借款协议书、询（讯）问笔录、民事起诉状、借款协议书、河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初925号、1738号之一民事裁定书、追加被告申请书、参加诉讼通知书等证据证实。 一审法院认为，对原告王栋主张的李健因与颜敬之、宁东潮合伙做生意需要资金向其借款200000元、颜敬之、宁东潮提供担保、王栋向李健交付现金200000元等事实，三被告均提出异议，主张三人并未合伙做生意，所谓借款是李健打牌时输给他们的钱，并提供了河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003刑初7号刑事判决书、庭审笔录及该案中的民事诉状、借款协议书、询（讯）问笔录、民事起诉状、借款协议书、河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初925号、1738号之一民事裁定书等证据支持其主张。原告王栋未参加庭审，其二位委托代理人参加了庭审。庭审中，原告的委托代理人对借款情节陈述并不一致，对担保人签字情况并不清楚；对借款事实提供的证据中，借款协议书为复印件，被告未认可，其证据形式不合法，证人井某出庭证明王栋向李健交付现金200000元，被告提出异议，其与王栋系朋友，存在利害关系，又无其他证据佐证；以上证据不足以支持原告主张的前述借款事实，不能对抗三被告提供的反驳证据，且原告主张的借款时间2018年12月18日，亦在王栋等人组织他人进行赌博期间，综上，对原告主张的李健因与颜敬之、宁东潮合伙做生意需要资金向其借款200000元、颜敬之、宁东潮提供担保之事实，一审法院不予认定；对原告的相应请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王栋的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王栋负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人没有提供充分有效证据证实被上诉人李健因与被上诉人颜敬之、宁东潮合伙做生意，由被上诉人颜敬之、宁东潮担保向上诉人王栋借款20万元的事实。上诉人应承担举证不能的法律后果。一审判决驳回上诉人的诉讼请求合法有据，上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，王栋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人王栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年四月六日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍