湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂96民终314号上诉人（原审原告）：杨萍，女，1972年9月27日出生，汉族，四川省成都市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：徐先平，湖北源来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周裴，女，1982年1月23日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：张宏，湖北章华律师事务所律师。上诉人杨萍因与被上诉人周裴民间借贷纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判周裴返还杨萍73333元。事实和理由：1.杨萍提交了对陈某的调查笔录、陈某与周裴的聊天记录、陈某与杨萍的聊天记录，能够证明周裴欠杨萍73333元并表示愿意返还且不愿意给杨萍写道歉信的事实；2.2016年12月份周裴转给杨萍的款项是周裴在杨萍经营的墨池轩茶社做领班时所收的营业收入，与本案无关，不是返还涉案借款；3.周裴转给杨萍的其他款项，也并非返还涉案借款。周裴辩称，陈某的调查笔录、陈某与周裴的聊天记录只能证明周裴确实负有债务，并不能证明该债务是73333元。对于2016年12月的转款10516元，应当认定为周裴向杨萍偿还的借款，不应该认定为茶社的营业收入。请求驳回杨萍的上诉请求，维持原判。杨萍向一审法院起诉请求：判令周裴向杨萍返还借款73333元。一审法院认定事实：杨萍、周裴系朋友关系，且周裴于2016年12月至2017年1月在杨萍经营的墨池轩茶社工作。2015年12月15日，杨萍与周裴及案外人王德芝共同投资购买“（中国）健康安全网民心商街区代理”项目，周裴因资金不足向杨萍借款43333元，并向杨萍出具欠条1份，载明：“欠杨萍肆万叁仟叁佰叁拾叁（43333.00）元整。欠款人：周裴，2015.12.15”，周裴签字并捺手印。借款发生后，周裴分别于2016年7月17日、12月13日、12月14日、12月15日、12月19日、12月20日向杨萍转款5000元、10000元、6000元、4000元、2000元、800元，共计转款27800元。2017年12月，周裴又以做生意需要资金周转为由向杨萍借款，12月1日，杨萍分两次通过微信向周裴转款20000元。周裴于2018年1月29日通过微信转账向杨萍还款5000元，于同年1月30日通过中国建设银行向杨萍还款15000元。另查明，卡号为62×××71、户名为杨萍、开户行为中国工商银行荆州潜江油田支行的账户系杨萍经营的墨池轩茶社账户。一审法院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，自杨萍向周裴给付借款时起，双方的借贷关系成立，周裴应按约定履行还款的义务。关于借款本金，对于第一笔借款43333元，双方均无异议，且有欠条予以佐证，予以确认；对于第二笔借款，杨萍虽主张周裴以经营需要向其借款30000元，其向周裴微信转账20000元、现金给付10000元，但其仅向本院提交了向周裴微信转款20000元的记录，且周裴辩称只向杨萍借款20000元，并未收到杨萍给付的现金10000元，故杨萍应当就其主张承担举证不能的不利后果，第二笔借款本金为20000元；周裴实际一共向杨萍借款63333元。关于还款数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”的规定，本案中，周裴辩称已向杨萍还款共计58316元，并提交转款记录予以证明。杨萍称周裴提交的转账记录系因双方其他经济往来而产生的，并提交了周裴在杨萍所经营的墨池轩茶社工作的考勤表、杨萍于2016年12月30日向该茶社账户转账10516元的记录予以佐证，故对周裴辩称的于2016年12月24日分两次向杨萍转款的9400元、2016年12月30日向杨萍转款的1116元，不能认定为周裴向杨萍的还款，但对其余的47800元，杨萍应当承担举证不能的不利后果，故对周裴关于已偿还借款58316元的抗辩主张不予支持，周裴实际还款47800元。综上，周裴还应当偿还杨萍借款15533元。依照相关法律规定，判决：一、周裴于判决生效之日起十日内偿还杨萍借款15533元；二、驳回杨萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元，减半收取817元，由杨萍负担643元，周裴负担174元。二审期间，杨萍向本院提交了2016年12月墨池轩茶社营业额明细一份，证人陈某、刘某的出庭证言各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，听取了当事人的意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨萍提交的2016年12月墨池轩茶社营业额明细，与本案缺乏关联性，不能证明在此期间周裴转给杨萍的款项均是该茶社的营业收入。陈某的出庭证言与杨萍一审提交的周裴与陈某的微信聊天记录、杨萍与陈某的微信聊天记录相印证，能证明陈某受周裴之托帮忙调和周裴、杨萍之间纠纷的事实，不能证明涉案借款的本金为73333元。刘某的出庭证言仅能证明其在周裴担任墨池轩茶社领班期间将当天营业收入交给周裴，其并不清楚该款项的后续流向，其证言不能证明周裴转给杨萍的款项系茶社的营业收入。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合杨萍的上诉主张及周裴的答辩意见，本案二审时的争议焦点是：涉案借款的本金、已还款数额如何确定。针对前述争议焦点，评判如下：关于涉案借款的本金。对于2015年12月15日周裴出具欠条的借款43333元及2017年12月1日杨萍通过微信转账的方式向周裴提供借款20000元，双方当事人均无异议，本院对该部分借款本金63333元依法予以确认。杨萍主张另通过现金支付的方式向周裴提供借款10000元，周裴对该主张不予认可，且杨萍未提交有效证据证明该10000元的借贷法律关系真实存在，故对该主张依法不予支持，涉案借款本金应认定为63333元。关于涉案借款的已还款数额如何确定的问题。杨萍上诉主张，2016年12月份周裴转给杨萍的款项均是杨萍经营的墨池轩茶社的营业收入，周裴转给杨萍的其他款项也不是返还涉案借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2020）6号〕第十五条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”本案中，周裴为证明其已还款，提供了微信转账凭证。依照前述法律规定，杨萍负有证明借贷关系存续的举证责任。周裴通过微信转账的方式分别于2016年7月17日、2018年1月29日、2018年1月30日向杨萍转款5000元、5000元、15000元，该转款行为发生在周裴进入茶社工作之前半年或离职之后近一年，杨萍虽主张该款项不是返还涉案借款，但未提交有效证据予以证明，对其主张不予支持，该三笔转款合计20000元，应认定为周裴向杨萍返还的涉案借款。周裴通过微信转账的方式分别于2016年12月24日、12月30日向杨萍转款9400元、1116元，杨萍主张该款项系墨池轩茶社的营业收入，并提交了同年12月30日其向茶社账户转账10516元的银行流水，经审查并结合本案相关事实，本院确信杨萍主张的待证事实具有高度可能性，该10516元不应认定为返还涉案借款。周裴通过微信转账的方式分别于2016年12月13日、12月14日、12月15日、12月19日、12月20日向杨萍转款10000元、6000元、4000元、2000元、800元，杨萍主张前述款项系墨池轩茶社的营业收入。经审核，该款项数额与杨萍提交的墨池轩茶社营业额明细不吻合，且杨萍未提交将该款项转入茶社账号的相关证据，不符合经营收入资金流向的一般交易习惯，故对该款项不宜认定为营业收入，而应认定为还款。因此，涉案借款的已还款数额应为47800元。综上，杨萍的上诉请求和理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1245元，由杨萍负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二一年四月十九日法官助理任婕书记员张颖