四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终389号 上诉人（原审被告）：杨建，男，1966年10月3日出生，汉族，居民，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：金阳县湘赣矿业有限责任公司，住所地四川省金阳县。 法定代表人：詹国华，公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷晨,四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈沁瑜,四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人杨建因与被上诉人金阳县湘赣矿业有限责任公司（以下简称金阳湘赣矿业）民间借贷纠纷一案，不服四川省金阳县人民法院（2020）川3430民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨建及其委托诉讼代理人张家兵，被上诉人金阳湘赣矿业的委托诉讼代理人雷晨、陈沁瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建上诉请求：1.撤销四川省金阳县人民法院（2020）川3430民初131号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人支付未结算矿石销售款4084701.90元以及违约金1419189.22元；3.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向被上诉人交付的第一批次1973吨矿石过磅单与本案借款之间具有关联性。原审法院对此认定错误，应予纠正。本案中，一审法院已查明双方之间4362吨矿产品加工事实，但是对于双方之间的1973吨款矿产品加工事实却作出了错误的认定。上诉人已将2013年4月16日至5月20日代加工的第一批次1973吨矿石交付于被上诉人处，后来由于被上诉人股权变更，双方为固化交易模式、继续开展矿石加工交易签订了《矿产品加工合同》。双方之间由于销售周期以及被上诉人扩建选石厂未能将加工、销售款项结算，故由上诉人向被上诉人出具借条，以“名为借款、实为保证金”的形式将保证金转入上诉人账户内，待被上诉人购买两批次的矿石后对保证金进行抵扣。双方虽然就第一批次1973吨矿石加工行为未签订书面合同，但是以上事实表明双方之间已经达成事实上的矿石加工合同法律关系，所以存在第一批次1973吨矿石交付时间在前，《矿产品加工合同》、借条签订时间在后的情况。2.时至今日，被上诉人仍未对上诉人交付的第一批次1973吨矿石进行结算是导致本案纠纷出现的根本原因，被上诉人应当承担违约责任并支付未结算的矿石销售款和违约金。若被上诉人按照合同约定进行结算。双方在债权债务关系中的地位将倒置，被上诉人为避免该事实出现，拒绝结算，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人已经提交第一批次1973吨的过磅单67张，完成了举证义务，被上诉人未就该批矿石是否销售、结算作出合理解释，也未提供相关证据，构成无正当理由拒不提交，应当承担违约责任并按照2020年9月3日上海有色金属网当天时价支付矿石销售款4084701.90元以及违约金1419189.22元。二审庭审中，上诉人补充上诉理由认为原审程序违法，遗漏了出具案涉借条的自然人杨某和本案利害关系人凉山弘和矿业有限责任公司金阳分公司，并且上诉人在一审庭审中明确提出了反诉请求，但是原审法院未对反诉请求进行释明也未进行审理，因此本案原审存在程序违法，请求发回重审。 金阳湘赣矿业辩称，上诉人提供的1973吨矿石过磅单与本案无关联性，答辩人与上诉人之间的借款事实始于2014年4月29日，“以精矿钱抵扣借款”是针对借款发生之后的意思表示，即便上诉人提供的1973吨矿石过磅单真实存在，也是发生在借款事实之前，与本案无直接关联。上诉人一审中提交的借条和转款凭证证明答辩人已经实际履行了出借义务，2015年通过双方的结算也证实双方已以精矿抵扣借款的方式履行了抵扣部分借款的约定，上诉人关于“名为借款实为保证金”的主张违背客观事实。上诉人在二审中新增加的诉讼请求与本案无关，应当依法予以驳回。答辩人只针对上诉人杨建出借了借款，因此该责任应当由杨建个人承担，一审并未遗漏当事人。上诉人并未在一审中提出反诉请求，因此原审法院未作审理符合法律程序。 金阳湘赣矿业向一审法院起诉请求：1.请求法院判令杨建偿还借款1211104.80元及逾期利息（利息以1211104.80元为基数，按月利率0.5%的标准自2015年7月11日起计算至付清时止）；2.判令由杨建承担金阳湘赣矿业为实现债权的误工费、交通费等10000.00元及诉讼费。 一审法院认定事实：2014年4月26日金阳湘赣矿业与凉山弘和矿业有限责任公司金阳分公司签订矿产品加工协议，协议对双方矿产品加工事宜进行了约定。双方签订协议后，杨建以自己的名义分三次向金阳湘赣矿业借款330万元，后在2014年10月18日至2014年11月14日期间杨建共计向金阳湘赣矿业交付了4368.13吨原矿。2015年7月10日，双方对4368.13吨原矿加工及借款事项进行结算，结算结果为杨建还欠金阳湘赣矿业1211104.80元。杨建对结算结果签字认可。后由于杨建一直不归还借款，金阳湘赣矿业于2017年向法院起诉，后于2017年8月撤回起诉。2020年金阳湘赣矿业再次向法院提起诉讼，请求法院判令杨建归还借款本金及利息。 一审法院认为，一、缺席审判问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，一审法院认为杨建经传票传唤无正当理由未到庭，缺席判决。杨建应承担因缺席审判产生的不利后果；二、杨建提出本案已过民事诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，一审法院认为金阳湘赣矿业于2017年8月在一审法院撤诉，到2020年2月，期间不到法律规定的三年，故对杨建提出的本案已过诉讼时效的抗辩理由一审法院不予采信；三、关于杨建提出2013年4月16日至5月20日期间交付了1973吨矿山给金阳湘赣矿业加工没有进行结算的问题，杨建向一审法院提交了67张过磅单证明自己于2013年4月16日至5月20日期间向金阳湘赣矿业交付了1973吨矿石，金阳湘赣矿业没有与自己进行结算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院认为，虽然杨建到庭提供了过磅单证明自己于2013年4月16日至5月20日期间向金阳湘赣矿业交付了1973吨矿石，但是金阳湘赣矿业与杨建签订的合同时间为2014年4月26日，而杨建借款时间为合同签订后，杨建不能够提供证据证明2013年4月16日至5月20日期间向金阳湘赣矿业交付的1973吨矿石与本案借款之间关系，故杨建应当承担举证不能的不利后果，对该项抗辩理由不予支持；四、金阳湘赣矿业提出要求杨建偿还其借款本金1211104.80元并按照月利率0.5%支付利息的诉讼请求是否应当支持的问题，首先，金阳湘赣矿业起诉要求杨建偿还借款本金1211104.80元，并到庭出具了有杨建签名的结算依据，杨建在答辩状上也认可该笔债务成立，故一审法院对金阳湘赣矿业请求法院判令杨建偿还借款本金1211104.80元的诉讼请求予以支持；其次，金阳湘赣矿业要求杨建按照月利率0.5%支付利息，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，一审法院认为，双方借款时没有约定利息，故对金阳湘赣矿业请求杨建支付利息的诉讼请求一审法院不予支持；五、杨建认为金阳湘赣矿业诉讼主体不适格的问题，杨建答辩状称自己是凉山州弘和矿业有限责任公司矿山生产所需资金借款的代理人，并不是该笔借款的个人使用者，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十三条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院认为金阳湘赣矿业起诉杨建，杨建可以要求追加凉山州弘和矿业有限责任公司为共同被告，但是杨建没有要求追加凉山州弘和矿业有限责任公司经营分公司为共同被告，而是提出金阳湘赣矿业诉讼主体不适格的抗辩理由。根据规定，金阳湘赣矿业起诉借款人杨建符合法律规定，不存在主体不适格的问题，故对杨建该项抗辩理由一审法院不予采信；六、金阳湘赣矿业提出判令杨建支付金阳湘赣矿业为实现债权产生的误工费、交通费等费用10000.00元的诉讼请求是否应当支持的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院认为虽然金阳湘赣矿业提出该项诉讼请求，但是庭审中没有提供证据支持该项诉讼请求，故对金阳湘赣矿业的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨建于本判决生效之日起30日内偿还原告金阳县湘赣矿业有限责任公司借款1211104.80元；二、驳回原告金阳县湘赣矿业有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费15790.00元，由被告杨建负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，杨建经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，但是其向一审法院提交了书面答辩意见，在答辩意见中要求一审法院驳回金阳湘赣矿业诉讼请求，责令金阳湘赣矿业就1973吨原矿进行决算，该批矿石销售后扣除每吨200.00元的加工费后按照市场行情计算为6887000.00元，减去欠金阳湘赣矿业的1211104.80元，再减去每吨加工费3000.00元，即355万吨加工费1065000.00元，剩余4610920.00元归还杨建，另加上60万克银（6.7×60万=4020000.00元），合计8630920.00元，归还原告（此处“原告”可能是杨建答辩状中的笔误，实际意思应为归还杨建）。还查明，二审中，杨建明确认可出具借条的自然人杨某是在杨建本人的授意下出具的借条，杨某是代表杨建在借条上进行的签字。杨建虽未到庭应诉，但是向一审法院提交了证据，其中有两张落款为凉山弘和矿业有限责任公司出具的便条，其上载明“2013年4月8至5月18日，共计1973吨，地磅单共计67张，此批矿石被湘赣公司未经我方同意和确认，私自混入该公司低品位矿进行洗选。至今没给我公司结账。”；另一张载明“2014年10月18至2014年11月14，共计4362吨，地榜单109张。此批矿石已结算，但费用和税单未交我公司入账”。 本院认为，本案二审的争议焦点在于本案是否漏列当事人、是否程序违法；上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立，上诉人是否应当承担偿还责任。 针对第一个争议焦点，本案是否漏列当事人。因上诉人杨建在二审庭审中明确表示杨某出具借条的行为系代表杨建作出的意思表示，因此本院认为杨某并非本案当事人。上诉人关于一审法院漏列当事人杨某的上诉理由不成立，对此上诉主张本院不予支持。至于是否漏列本案利害关系人凉山弘和矿业有限责任公司金阳分公司，本院在对第二个争议焦点的分析说理中再行认定。 针对第二这个争议焦点，上诉人与被上诉人于2015年7月10日对4368.13吨原矿加工及借款事项进行结算后形成的《弘和矿业杨总矿石加工费用明细表》上对结算抵扣的3300000.00元借款虽然表述为“2015年7月10日止弘和共借款”，但是从借条载明的内容来看，借条上并无凉山弘和矿业有限责任公司金阳分公司加盖公章，并且上诉人也没有举证证明凉山弘和矿业有限责任公司金阳分公司授权杨某或是杨建向金阳湘赣矿业借款的事实，合同具有相对性，案涉借款合同的相对人本院依法认定为是上诉人杨建和被上诉人金阳湘赣矿业。在杨建出具三张借条后，被上诉人金阳湘赣矿业先后分三次转账交付了总金额为3300000.00元的借款，因此本院认为双方当事人之间的借贷关系成立并已生效。《弘和矿业杨总矿石加工费用明细表》上在案涉3300000.00元借款中对相关费用予以扣减是经双方确认的事实，对双方当事人均有约束力，上诉人杨建应当根据双方的结算对尚欠的1211104.80元借款承担偿还责任。 关于上诉人杨建以其在一审中明确提出了反诉请求，但是原审法院未对反诉请求进行释明也未进行审理为由主张原审存在程序违法的上诉理由，经本院审查一审案卷中杨建的书面答辩意见，其上既有要求责令金阳湘赣矿业就1973吨原矿进行决算的文字表述，同时又写明“原告保留追回此笔货款的上诉权利”，本院认为其对是否提出反诉的意思表示模糊不清，因其无正当理由拒不到庭应诉，一审法院无法询问其真实意思表示亦无法向其作出释明，故对上诉人杨建以此为由主张一审法院存在程序违法的上诉主张本院不予支持。 综上所述，杨建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15790.00元，由上诉人杨建负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二一年四月二十二日 书记员 黄 丽