辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3734号上诉人（原审原告）：齐宇，女，1979年9月26日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人（原审被告）：沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司,住所地沈阳市浑南区汇泉路88号。法定代表人：高晨，该公司总经理。委托诉讼代理人:张晶，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳华金汽车科技有限公司，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路118号肆层4001、4002、4003号商铺-A057。法定代表人：朱利宏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：沈阳车汇通科技有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路262-3号2005、2006。法定代表人：朱利宏，该公司总经理。上诉人齐宇、沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“金廊丰田公司”）因与沈阳华金汽车科技有限公司（以下简称“沈阳华金公司”）、沈阳车汇通科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。齐宇上诉请求：一、请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审民事判决，改判或发回重审；二、请求法院判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，刑事案件所涉案情未载明与本次诉讼案件有直接关系，因此不能认定为此项诉求不予受理的依据；1.收款帐户与出具发票能证明被上诉人1和被上诉人2是关联企业。2.被上诉人2的员工参与被上诉人1和被上诉人3的经营活动，证明被上诉人1和被上诉人2和被上诉人3经营活动关联企业。3.被上诉人2借助行车安全活动来卖车，从中获卖车利润及服务费。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。要求被上诉人返还2.8万元，我没去经侦报案，我认为丰田与华金汽车是关联公司，收款账户是混同的，丰田4S店应承担2万元责任。补充要求三被上诉人返还2.8万元，我没去经侦报案，我认为金廊丰田公司与沈阳华金公司是关联公司，收款账户是混同的，金廊丰田公司应承担2万元责任。金廊丰田公司辩称，齐宇交的2万元费用是交给沈阳华金公司的，不是我公司出具的，因此对齐宇的上诉请求均有异议。沈阳华金公司、沈阳车汇通科技有限公司未答辩。齐宇向一审法院起诉请求：1.请求法院判令沈阳华金公司按合同约定，到期返还4万元；2.请求法院判令沈阳金廊丰田承担连带责任；3.请求法院判令沈阳车汇通公司承担连带责任。一审法院认定事实如下：2018年9月30日原告到被告金廊丰田公司处购车时，经由该公司销售人员推销，原告与被告华金公司于当日签订《权益成长保证协议书》，与被告车汇通公司签订《DTB2.0智能安全行车服务合同》，约定原告购买华金公司产品和服务，花费共计20,000.00元，华金公司承诺以其持有的2000万点中相应点值的点量为原告方的权益成长保证，40,000.00元作为权益成长保证价值，即期满日原告的相应点量价值相当于权益成长保证价值，最终权益以相应价值计算，以点进行结算;华金公司所做出的权益成长保证期限为12个自然月，自原告正式获得与其购买的相应产品和服务，且得到DBT联盟及公益组织认可的相应点量之日起，至12个自然月止。协议签订后，原告向华金公司支付20,000.00元，向金廊丰田公司支付服务费8,000.00元，金廊丰田公司为原告开具了增值税发票。被告金廊丰田公司收取原告8,000.00元服务费后，仅为原告购置车辆更换了并非该公司提供的“云镜”（后视镜），之后没有再向原告提供其他服务。2019年9月30日，合同约定的成长保证期限到期后，华金公司未向原告支付约定的40,000.00元权益成长保证价值，原告诉至一审法院。另查明：辽宁华金汽车销售有限公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，沈阳市公安局大东分局于2019年4月28日对该公司立案侦查。2019年12月9日，沈阳市公安局大东分局经济犯罪侦查大队出具的情况说明为：我大队于2019年4月28日受理举报人孙丽丽等人举报的辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司涉嫌非法吸收公共存款一案。经工作查明犯罪嫌疑人朱利宏利用其名下的沈阳车汇通科技有限公司、辽宁华金汽车销售有限公司、沈阳华金汽车科技有限公司向在辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司购车客户推销云镜（智能安全行车）、养修善行宝（车辆保养）、特惠购车活动返款活动（满一年返款）、整车不过户保证金（半年返款）、油卡（HSE服务协议）、车辆保养续保（交二送三）增值服务。我大队于2019年4月28日将该案立为沈阳市大东区辽宁华金汽车销售有限公司非法吸收公共存款案，该案涉及四家违法犯罪嫌疑单位：辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司、沈阳车汇通科技有限公司、辽宁华金汽车销售有限公司、沈阳华金汽车科技有限公司。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中,原告在被告金廊丰田公司购买轿车过程中,与被告华金公司签订《权益成长保证协议书》，与被告车汇通公司签订《DTB2.0智能安全行车服务合同》。而华金公司及车汇通公司通过与原告签订的协议书所收取的资金涉嫌非法吸收公众存款犯罪，现案件正在侦查过程中,本案华金公司向原告所收取的20000元投资款存在经济犯罪嫌疑,故对原告原诉讼请求部分,一审法院不予审理。同时，被告金廊丰田公司介绍促销华金公司的服务产品过程中，收取原告服务费8,000.00元，在华金公司没有按照约定返还原告投资款20,000.00元及相应收益的情况下，金廊丰田公司自认云镜设备并非该公司提供的产品，而且金廊丰田公司没有与原告约定“云镜安装”系有偿服务，金廊丰田公司亦未提供证据证明收取原告服务费的合理性及已经为原告提供相应的等值服务，故金廊丰田公司基于华金公司与原告之间所谓合同关系收取的8,000.00元服务费应当予以返还。原告要求被告金廊丰田公司返还服务费8,000.00元，诉求合理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效后10日内返还原告齐宇服务费8,000.00元；二、驳回原告齐宇的其他诉讼请求。如果被告沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由被告沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司承担300元，退回原告齐宇500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐宇提交其与金廊丰田公司代理人张晶的通话视频录音证据一份，拟证明金廊丰田公司应承担责任。金廊丰田公司质证意见为：该证据是形成于2019年11月左右，当时华金公司被经侦立案，我们当时和解说可以返还8000元服务费分三期给，但齐宇没有同意。另外向客户说明了华金立案的进展情况，其他我没有说过。本院认为，本案因沈阳市公安局大东分局经济犯罪侦查大队出具情况说明，记载沈阳华金公司向金廊丰田公司购车客户推销特惠购车返款活动，该案被立为沈阳市大东区辽宁华金汽车销售有限公司非法吸收公众存款案，涉及四家违法犯罪嫌疑单位：辽宁鑫辰公司、沈阳车汇通科技有限公司、辽宁华金汽车销售有限公司、沈阳华金公司。一审法院认定本案基本事实与公安机关立案侦查的基本事实一致，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。对齐宇的上诉请求，本院不予支持。上诉人金廊公司应否返还8000元服务费。本案中，齐宇在上诉人金廊公司处买案涉车辆时，金廊公司向齐宇推荐并销售投资项目而收取齐宇的8000元服务费，现该投资项目的相对人就该投资项目因涉嫌犯罪而被立案侦查，致使齐宇投资目的不能实现。基于此，一审法院认定金廊公司应返还8000元服务费，并无不当。金廊公司抗辩8000元服务费已经用于购买为齐宇安装的相关设备和进行安装服务，但并无合同约定，也无证据予以证明，且其在关联案件中金廊公司明确承认云镜设备等系赠送，虽在本案审理中，金廊公司辩解另案陈述为口误，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。对此，金廊公司对先后陈述不一致未说明合理理由，本院对其辩解不予采信。金廊公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，齐宇、沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由齐宇预交800元，由其本人负担；沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司预交800元，由其公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 军审判员 刘春杰审判员 鞠安成二〇二一年四月二十九日法官助理洪晔书记员银水晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。