新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初7882号   原告：李甫清，男，1980年2月27日出生，汉族，住四川省开江县。   委托诉讼代理人：栾永春，新疆银石律师事务所律师。   被告：柯长寿，男，1986年2月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区五家渠市101团。   第三人：巴小会，女，1972年6月1日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   原告李甫清与被告柯长寿、第三人巴小会买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行审理，原告李甫清的委托诉讼代理人栾永春、被告柯长寿、第三人巴小会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李甫清向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告柯长寿于2018年12月28日签订的质押债权转让协议；2．判令被告柯长寿返还转让款360,000元；3．判令被告承担违约责任，赔偿原告损失15,660元（按年利率4.35％计算，自2019年3月暂计至2020年3月止）。事实和理由：2018年12月原告经人介绍认识被告，被告告知原告×××英路览胜汽车所有人因无力还款，质押车辆变卖偿还债务转让给原告。并承诺给原告过户。2018年12月28日，原、被告签订《质押债权转让协议》，原告支付价款，被告交付车辆。2018年3月车主即第三人巴小会以转让未经其同意为由，以车辆所有权人身份收回车辆。原、被告间的协议名为转质合同，实为买卖合同。现双方协议目的已无法实现。原告现依法提出诉讼请求。   被告柯长寿辩称，该案为债权转让，被告未承诺给原告过户。原告明知该车是债权转让附带品。第三人巴小会将车辆质押给被告，未支付利息。被告向原告转让的为第三人欠付被告的款项。被告同意解除《质押债权转让协议》，原告应将车辆返还被告。原告主张损失的诉讼请求，被告不同意。   第三人述称，第三人将车辆质押一家公司，第三人按期支付利息，质押期间车辆出现违章，第三人与享有质押权的公司协商未果。后第三人发现质押车辆定位在云南，第三人自行通过公安机关将车辆追回。第三人与享有质押权的公司联系，该公司表示让第三人自行收回车辆。原告曾联系第三人，第三人与原告无合同关系，并不知晓原、被告之间的情况。   原告为支持其诉称理由出示如下证据：   证据一、质押债权转让协议，证明：2018年12月28日原、被告签订质押转让协议，实为车辆买卖合同的协议，原告出资395,500元购买被告出售的牌号为×××号路虎揽胜轿车一辆。   证据二、中国建设银行个人活期交易明细，证明：2018年12月28日，原告向被告转款355,500元，转让款名称为购车款。另有5,000元定金通过微信支付。   证据三、照片，证明：被告出售汽车时提供的车辆行驶证及车辆钥匙。   证据四、车辆抵（质）押借款协议书，证明：被告享有质押权，第三人未向被告还款，被告按约将车卖出。   证据五、第三人车辆质押贷款申请表，证明：被告隐瞒该车辆还存在抵押的事实，被告存在欺诈。   证据六、涉案车辆现状信息，证明：2019年4月3日第三人将该车辆转让。   证据七、民事判决书，证明：被告与第三人之间存在类似案件，被告与第三人存在欺诈行为。   被告对上述证据质证如下：证据一、质押债权转让协议、证据二、中国建设银行个人活期交易明细、证据三、照片真实性、关联性及有效性予以认可；证据四、车辆抵（质）押借款协议书、证据五、车辆质押贷款申请表，真实性、关联性及有效性予以认可；证据六、涉案车辆现状信息真实性、关联性及有效性不予认可，未曾见到过该信息表；证据七、民事判决书，真实性、关联性及有效性予以认可。   第三人对上述证据质证如下：证据一、质押债权转让协议，并非第三人本人签名，真实性、关联性及有效性不予认可；证据二、中国建设银行个人活期交易明细、证据三、照片，与第三人无关，真实性、关联性及有效性不予认可；证据四、车辆抵（质）押借款协议书，证据五、车辆质押贷款申请表，证据六、涉案车辆现状信息，真实性、关联性及有效性均予以认可；证据七、民事判决书，真实性、有效性予以认可，关联性不予认可，该笔借款已经返还完毕，与本案无关。   本院对原告出示的证据认证如下：证据一、质押债权转让协议、证据二、中国建设银行个人活期交易明细，可以证实被告将第三人车辆转让给原告的事实，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据三、照片，无法证实本案的争议，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据四、车辆抵（质）押借款协议书、证据五、车辆质押贷款申请表、证据六、涉案车辆现状信息，可以证实车辆抵押及现状，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据七、民事判决书，真实性、有效性予以确认，与本案无关，关联性本院不予认定。   被告出示转账记录，证明：被告代案外人处理涉案车辆。   原告对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可。   第三人对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可。   本院对被告出示的证据认证如下，转账记录无法证实与本案的关联性，本院对该证据的真实性确认，关联性及有效性不予认定。   第三人巴小会未出示证据证明其述称事实。   本院查明事实如下：2018年12月28日，原告与被告签订质押债权转让协议，约定被告对第三人享有质押债权，被告将质押债项下的所有权、使用权、质押债权主、转押权以395,000元的价格转让给原告，原告自愿受让给债权，并不得反悔；被告一并将现质押债权的质押物车牌照为×××的车辆连同质押权及所有权转让给原告；具体车辆信息如下，车辆品牌路虎，型号览运，发动机号×××，车架号×××，车辆实际行驶1万公里，颜色白色，车源地新A；被告对上述车辆享有质押权，享有转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时被告向原告交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续；被告保证该车辆是车辆所有人所质押的，被告保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任，及发生的任何经济责任与被告无关，被告不承担任何责任；如原车主需要赎回车辆，原、被告双方协商后应积极配合被告赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；原告在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化，导致质押车辆灭失被告不承担任何责任。该协议签订后，被告将车辆抵（质）押借款协议书、车辆质押贷款申请表及车辆交付给原告，车辆抵（质）押借款协议书上的借款人处无签名，仅有指模。原告将360,000元分别通过银行转账方式支付被告。2019年4月，第三人从外地将车辆收回。现涉案标的物车辆已经由第三人转让给案外人并办理了相关登记手续。   原告要求被告按照年息4.35%向原告支付2019年3月至2020年3月期间的利息损失15,660元。   本院认为，原、被告签订质押债权转让协议。庭审中，被告明确表示其为案外人处理对第三人的到期债权，转让给原告的是案外人对第三人的债权及享有的抵押权。原、被告间名为抵押转让合同，实为买卖合同。被告实则将案外人对第三人享有的质押权的车辆转让给原告。庭审中，被告未出示证据证明其为第三人享有质押权的债权人。被告称其为对第三人享有质押权的债权人处理质押车辆，被告未提供相应的委托代理手续，以证实其有权代理对第三人享有质押权的债权人处分该质押物。被告作为出卖人未取得处分权，致使原告无法取得标的物所有权，且因被告的无权处分行为，原告亦丧失了对涉案车辆的占有，原告签订该质押债权转让协议的目的已经无法实现。原告要求解除与被告签订的质押债权转让协议的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。双方质押债权转让协议解除，被告应向原告返还转让款360,000元，故原告要求被告返还转让款360,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告作为合同解除的违约一方，应向原告赔偿占用原告资金期间的利息损失，故原告要求被告赔偿损失15,660元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：   一、解除原告李甫清与被告柯长寿于2018年12月28日签订的质押债权转让协议；   二、被告柯长寿返还原告李甫清转让款360,000元；   三、被告柯长寿赔偿原告李甫清损失15,660元。   上述被告给付款项，被告于本判决生效之日起十日内给付，逾期不支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6,934.9元（原告已预交），由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   张 静   人民 陪 审员   张良池   人民 陪 审员   陈仁年   二 〇 二 一 年 四 月 十 二 日   书  记  员   安 琪