湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3790号上诉人（原审被告）：长沙长大商翔驾驶培训有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区洪山庙**长沙学院办公楼2011。诉讼代表人：李慧，长沙长大商翔驾驶培训有限责任公司清算组负责人。委托诉讼代理人：陈思琪，该公司清算组人员。委托诉讼代理人：李孟勤，该公司清算组人员。被上诉人（原审原告）：苏正伟，男，1975年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：何琴，湖南高泽律师事务所律师。上诉人长沙长大商翔驾驶培训有限责任公司（以下简称长大商翔驾校）因与被上诉人苏正伟劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长大商翔驾校上诉请求：1、请求撤销（2020）湘0105民初2706号民事判决书，并依法驳回起诉；2、请求判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院应当裁定驳回起诉，被上诉人应就其向长大商翔驾校提出的诉求向长大商翔驾校清算组进行债权申报，而非直接提起给付之诉。二、一审法院应当裁定驳回起诉，因上诉人与被上诉人之间并非“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议”，且劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，被上诉人多项诉求均涉及仲裁时效经过。三、一审法院所认定的被上诉人的工资标准以及是否存在未休年假情况均存在明显错误。综上，上诉人认为一审法院应当裁定驳回起诉，现特向贵院提起上诉，请求法院依法判如所请。苏正伟辩称，第一、上诉人所称最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会议纪要的第39条，并不适用本案情形的一个规定，相反，该纪要的31条已经有明确约定，人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生纷争的，应当向受理强制申请的人民法院提起诉讼，并由清算组负责人代替清算中公司参加诉讼活动，人民法院可以适用民诉法的相关规定继续审理。因此二审法院无需对该案驳回起诉，本案起诉的主体及事实是相符的，也符合法律规定的。第二、关于上诉人在上诉状中所称的本案已经过诉讼时效的问题。本案过程当中，被上诉人是2020年的3月1号通知的解除劳动合同，在一年之内，被上诉人就劳动争议案件及劳动报酬、经济补偿金的给付，已向仲裁委员会申请仲裁，并向法院提起诉讼，该主张在诉讼时效范围之内。关于本案的平均工资，一审法院在审理过程当中，上诉人就被上诉人的实际发放工资，有一个记录明细表，以及一个明确的记录明细表，根据被上诉人自己所统计的数据，其显示他的平均工资就是一审法院认定的平均工资，因此一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。苏正伟向一审法院起诉请求：1、确认苏正伟、长大商翔驾校之间2015年8月至2020年1月期间存在劳动关系；2、判令长大商翔驾校支付苏正伟未休年休假工资16437元；3、判令长大商翔驾校支付苏正伟社会保险损失7200元；4、判令长大商翔驾校支付苏正伟经济补偿金35750元；5、长大商翔驾校承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月15日，苏正伟入职长大商翔驾校出担任驾驶教练员。因经营情况发生重大变化，苏正伟、长大商翔驾校双方于2020年1月30日解除了劳动关系。苏正伟离职前十二个月的平均工资为5843元。因认为苏正伟、长大商翔驾校双方存在劳动争议，苏正伟遂向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请。该仲裁委于2020年4月17日作出《不予受理通知书》。苏正伟对该裁决不服，遂诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，对于双方劳动关系确认问题，庭审中，苏正伟、长大商翔驾校双方均认可2015年8月15日至2020年1月30日为双方劳动关系存续期间，因此对于该情况，一审法院亦予以确认。对于未休年休假工资的支付问题，经查明，苏正伟于2015年8月15日入职长大商翔驾校，因此苏正伟享有每年5天的年休假。根据现有证据材料，无证据证明长大商翔驾校为苏正伟安排了年休假或向苏正伟足额支付了未休年休假工资。考虑到苏正伟、长大商翔驾校双方均无法举证证明长大商翔驾校2019年8月以前的工资支付情况，参照《工资支付暂行规定》关于工资支付凭证应当保存两年备查的规定，并结合苏正伟2019年8月至2020年1月期间工资收入情况，故一审法院确定长大商翔驾校应当以2018年度湖南省在岗职工平均工资6108元/月的标准向苏正伟支付两年的未休年休假工资5372.9元（5843元/月÷21.75天/月×5天/年×2年×200%）。对于苏正伟主张的要求长大商翔驾校承担为其补缴2015年8月15日至2016年7月期间的社保单位应缴纳部分的主张，因庭审中，苏正伟并未举证证明如进行补缴长大商翔驾校依法应当承担部分的具体数额，因此苏正伟并未完成其举证责任，故对于苏正伟的该项主张，一审法院不予支持。对于经济补偿金的支付问题，经查明，因长大商翔驾校经营情况发生重大变化，因此苏正伟、长大商翔驾校双方解除劳动关系，在此情况下，长大商翔驾校应当向苏正伟支付经济补偿金。经查明，苏正伟离职前十二个月的平均工资为5843元，因此长大商翔驾校应当向苏正伟支付经济补偿金32136.5元（5843元/月×5.5个月）。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认苏正伟与长沙长大商翔驾驶培训有限责任公司2015年8月15日至2020年1月30日期间存在劳动关系；二、长沙长大商翔驾驶培训有限责任公司于判决生效之日起十日内向苏正伟支付未休年休假工资5372.9元；三、长沙长大商翔驾驶培训有限责任公司于判决生效之日起十日内向苏正伟支付经济补偿金32136.5元；四、驳回苏正伟的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由长沙长大商翔驾驶培训有限责任公司承担。本院二审中，上诉人长大商翔驾校、被上诉人苏正伟均未提交新证据。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，一、根据《最高人民法院＜关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要＞》第31条“人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼，并由清算组负责人代表清算中公司参加诉讼活动。受理强制清算申请的人民法院对此类案件，可以适用民事诉讼法第三十七条和第三十九条的规定确定审理法院。上述案件在受理法院内部各审判庭之间按照业务分工进行审理。人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议，当事人双方就产生争议约定有明确有效的仲裁条款的，应当按照约定通过仲裁方式解决。”，本案被上诉人苏正伟提出的诉讼符合该条规定。但长大商翔驾校已进入清算程序，该公司提出本案应为确认苏正伟的债权，而不能直接判决给付的理由符合法律规定。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，苏正伟在与长大商翔驾校终止劳动关系后一年内提起诉讼，并未超过该条规定的诉讼时效。三、长大商翔驾校未提供苏正伟实际休假天数多于年假天数的相关证据材料；一审法院根据苏正伟离职前十二个月的平均工资为5843元的标准计算其两年未休年休假的工资并无不当。四、一审法院关于苏正伟的经济补偿金计算有误，其经济补偿金应为26293.5元（5843元/月×4.5个月）。综上所述，上诉人长大商翔驾校提出的部分上诉理由成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2706号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2706号民事判决第二、三、四项；三、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2706号民事判决第二项为确认长沙长大商翔驾驶培训有限责任公司未支付给苏正伟的未休年休假工资为5372.9元；四、变更湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2706号民事判决第三项为确认长沙长大商翔驾驶培训有限责任公司未支付给苏正伟的经济补偿金为26293.5元；五、驳回苏正伟的其他诉讼请求。二审案件受理费10元，由上诉人长沙长大商翔驾驶培训有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇二一年四月八日法官助理徐鹏宇书记员杨念附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。