广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终492号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东桓华机电科技有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××。统一社会信用代码：9144×××××××××××Y4J。法定代表人：许某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州盛晟美地科技有限公司。住所地：广东省惠州市×××××××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××R66。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：万**，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东旭晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市全盈电脑设备有限公司。住所地：广东省深圳市南山区××××××××××××××××C811A。统一社会信用代码：914×××××××××××641Y。法定代表人：张某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：万**，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东旭晨律师事务所律师。原审被告：东莞市盛盈电脑设备有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××981A。法定代表人：张某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：万**，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东旭晨律师事务所律师。上诉人广东桓华机电科技有限公司（以下简称桓华公司）、惠州盛晟美地科技有限公司（以下简称惠州盛晟公司）因与被上诉人深圳市全盈电脑设备有限公司（以下简称深圳全盈公司）、原审被告东莞市盛盈电脑设备有限公司（以下简称东莞盛盈公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初21396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。桓华公司上诉请求：1.维持（2020）粤1971民初21396号民事判决第一、二项，撤销（2020）粤1971民初21396号民事判决第三项，判令惠州盛晟公司还需向桓华公司支付定作款550000元及逾期付款违约金(以550000元为基数，从2020年7月19日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止)，深圳全盈公司对惠州盛晟公司上述债务承担连带责任；2.一切诉讼费由惠州盛晟公司、深圳全盈公司承担。事实和理由：案涉定作合同三套设备总价款系5000000元，应按5000000元实际交易价格计算未付款项。一、桓华公司法定代表人许勇华和惠州盛晟公司、深圳全盈公司法定代表人张某1签订协议，明确约定设备总价款金额为5000000元，签订合同价3900000元，案涉交易设备总价应以该协议约定为准，即总价款5000000元。二、云联惠投资900000元系3900000元中应付的900000元。2018年4月28日至2018年4月29日协议约定：其中900000元用于购买云联惠平台积分，设备余款2000000元用云联惠平台积分返利抵扣。根据协议约定，签订合同价3900000元，其中惠州盛晟公司、深圳全盈公司支付其中的900000元投资云联惠，故3900000元中桓华公司实际收取3000000元。三、云联惠平台实现2000000元平台收益系桓华公司实际收取3000000元之外与设备总价5000000元差额。惠州盛晟公司、深圳全盈公司付3900000元，其中900000元投资平台，实现3000000元之外的2000000元，该2000000元就是5000000元减去3000000元的差额，并非一审认定的该2000000元系惠州盛晟公司、深圳全盈公司应支付桓华公司3000000元中的2000000元。四、惠州盛晟公司、深圳全盈公司的付款进度可证明该2000000元系以上第二、三点所述事实。一审查明惠州盛晟公司、深圳全盈公司先后支付案涉3900000元款项金额为3520000元，如果按一审法院的计算逻辑:合同总价3900000元，其中支付900000元购买云联惠，并以此900000元实现3900000元中2000000元的款项。3900000元-900000元-2000000元=1000000元，即惠州盛晟公司、深圳全盈公司只需要支付1000000元就全面支付。但事实上，合同约定付款进度为合同签订7日内付1000000元定金，5月10日付合同金额的1000000元，货到工厂付合同金额的1000000元，安装调试付合同金额的900000元。该付款进度与一审法院认定的2000000元在3000000元之中矛盾。一审法院以惠州盛晟公司、深圳全盈公司于2018年4月28日向桓华公司支付1000000元就此推断2018年4月28日至2018年4月29日协议中的2000000元属于3900000元之中错误。如上付款进度，2018年4月28日支付的1000000元为定金，不是拿这1000000元中的900000元去实现2000000元的款项积分支付。如果一审法院该认定成立，桓华公司无需资金就可以开展设备的生产。五、协议中2000000元修改为1100000元符合协议约定。2018年4月28日至2018年4月29日协议总价5000000元，合同定价3900000元，实际收取3000000元，另外900000元投资平台实现2000000元。即5000000元=3000000元+2000000元(900000元平台积分实现2000000元)。该协议系许勇华和张某1在签订书面合同后就设备总价和支付方式、平台获利约定的新的协议，设备应付总价就是5000000元。同时约定，共同承担云联惠平台风险，如云联惠平台倒闭，设备余款1100000元减去已获利部分，所剩下的设备余款由许勇华和张某1每人承担50％。协议中2000000元系张某1修改为1100000元，是因为如投资900000元，如果不能实现2000000元，则2000000元-900000元=1100000元的设备平台实现风险，各自承担50％。如果按2000000元，则惠州盛晟公司、深圳全盈公司承担1000000元，已付3900000元，再承担1000000元，实际支付4900000元，与双方之间的平台风险约定不符。惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司共同辩称，一审对2018年4月28日协议书的理解正确，协议中设备余款1100000元是桓华公司法定代表人私下修改，最终价格未确定5000000元，而是合同约定的3900000元，惠州盛晟公司成立日期在2018年6月14日，而惠州盛晟公司与桓华公司重新签订承揽合同日期在2018年4月28日之后，即仍确定为3900000元。桓华公司主张的合同总价为5000000元缺乏事实和法律依据，二审应予驳回桓华公司的上诉请求，支持惠州盛晟公司的上诉请求。惠州盛晟公司上诉请求：1.撤销（2020）粤1971民初21396号民事判决;2.改判驳回桓华公司的全部诉讼请求；3.改判支持惠州盛晟公司的全部反诉请求;4.桓华公司承担本案一、二审诉讼费用、保全费、司法鉴定费用。事实和理由：一、案涉设备按照合同约定未进行整体试车工作和通过验收，应认定案涉设备质量不合格。根据《设备制作承揽合同书》第二条第一款第1项、第三条第一款、第二款的约定，案涉设备安装后由于桓华公司原因一直无法正常运行，在惠州盛晟公司要求下，桓华公司对案涉设备多次进行调试，但仍无法达到试车标准，桓华公司也一直未向惠州盛晟公司提交书面试车通知单。因此，案涉设备一直未进行整体试车工作，未按照合同约定通过验收。二、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，桓华公司安装的案涉设备一直未达到合同约定标准，未按照合同约定进行整体试车工作并通过验收，桓华公司作为承揽人迟延履行合同主要义务致使合同目的无法实现，惠州盛晟公司作为定作人有权解除《设备制作承抛合同书》，并根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定要求桓华公司退还已支付的定作款3520000元。三、在民事诉讼过程中，对合同是否履行发生争议，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任。桓华公司无法提供整体试车工作和验收合格的证明，应认定定作设备不符合合同约定。根据现有证据足以推定定作设备质量存在严重问题，惠州盛晟公司一审时已申请对定作设备进行质量鉴定，但一审法院不予准许，却又要求惠州盛晟公司承担举证不能的不利后果，剥夺其合法权利，加重其举证责任。桓华公司辩称，关于质量方面，一审查明事实正确，惠州盛晟公司对此提起上诉缺乏依据，请求驳回其上诉。深圳全盈公司述称，同意惠州盛晟公司的上诉意见。东莞盛盈公司述称，同意惠州盛晟公司的上诉意见。桓华公司向一审法院起诉请求：1.惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司立即支付桓华公司货款1236582元及逾期付款违约金（以1236582元为基数，按日万分之五标准从起诉落款之日2020年7月19日计算至款项付清时止）；2.一切诉讼费由惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司承担。惠州盛晟公司向一审法院反诉请求：1.解除桓华公司与惠州盛晟公司签订的《设备制作承揽合同书》；2.桓华公司向惠州盛晟公司返还已付定金和定作款3520000元；3.本案诉讼费、保全费由桓华公司自行承担。一审法院经审理查明：2018年4月28日，桓华公司作为乙方与东莞盛盈公司作为甲方签订《设备制作承揽合同书》，约定由东莞盛盈公司委托桓华公司设计、制造、安装自动喷粉线整套设备，整套设备总价合计5162641元，优惠价为3900000元；交货时间为合同签订、定金入账后120个工作日，其中备料30个工作日，现场施工90个工作日，桓华公司负责运输，交货地点为惠州市沥林镇。该合同还约定：1.产品质量按双方约定的技术标准和技术条件执行，东莞盛盈公司派专人同步、同期对设备现场环节试车，并在收到桓华公司所提交的书面试车通知单3日内完成整体试车工作，如有异议必须在7日内书面提出，如果超过此异议期未提出或对试车单不签字，则视为桓华公司交付的产品完全符合东莞盛盈公司要求。2.付款进度：（1）在合同签订后7日内，东莞盛盈公司必须付合同金额的1000000元支付定金，若东莞盛盈公司未按合同的约定支付后续定作款或不履行合同约定的先付款后发货义务，无权要求返还定金，合同履行完毕后，定金折抵总价款。（2）5月10日付合同金额的1000000元。（3）货到工厂付合同金额的1000000元。（4）安装调试完工后付合同金额的900000元。3.桓华公司延期交货，宽限期7天外或经协商东莞盛盈公司不同意，每延期一天，按未交货已支付价款金额的日万分之三支付逾期交货违约金。东莞盛盈公司延期付款，桓华公司有权延期交货，要求东莞盛盈公司按未付款金额的日万分之三支付逾期付款违约金。惠州盛晟公司于2018年6月14日成立，桓华公司作为乙方与惠州盛晟公司作为甲方另行签订一份《设备制作承揽合同书》，合同涉及甲方的内容由东莞盛盈公司变更为惠州盛晟公司，但双方的权利义务与上述合同约定一致。双方将合同签订的日期也确定为2018年4月28日。一审庭审中，各方确认案涉合同的相对方是桓华公司和惠州盛晟公司，案涉合同项下共有三套设备。桓华公司主张桓华公司于2018年6月进场施工，2018年8月初第一套设备交付使用。2018年9月，桓华公司将剩余两套设备全部交付给惠州盛晟公司，并已经进行了安装调试。由于惠州盛晟公司的产能不足，没有办法将剩余两套设备投入使用。但桓华公司无法提交案涉设备交付、验收等相关凭证等证据。惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司则主张，桓华公司在2019年下半年交付设备并通知惠州盛晟公司进行初验，但初验不合格，所以一直要求桓华公司进行整改，至今没有整改合格也没有进行正式的验收，三套设备一直空置在惠州盛晟公司处。惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司主张只知道三套设备无法运行，但无法说明具体是什么质量问题。惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司并没有提交证据证明其曾向桓华公司反映案涉设备有质量问题。惠州盛晟公司提交了司法鉴定申请书，申请对案涉设备进行鉴定，确认案涉设备是否达到双方依据合同约定的质量标准。惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司主张共向桓华公司支付3520000元，桓华公司予以确认。签订合同后，深圳全盈公司于2018年4月28日向桓华公司支付1000000元、2018年5月10日向桓华公司支付了180000元、2018年5月16日向桓华公司支付了1000000元、2018年6月8日向桓华公司支付了135000元。惠州盛晟公司于2018年7月11日向桓华公司支付了700000元、2018年7月18日向桓华公司支付了300000元。桓华公司提交的对账单载明案涉货款为3900000元。该对账单还载明上述费用中2018年4月28日支付的1000000元、2018年5月16日支付的1000000元、2018年7月11日支付的700000元、2018年7月18日支付的300000元是支付案涉的设备款项；2018年5月10日支付的180000元、2018年6月8日支付的135000元是桓华公司与惠州盛晟公司的其他交易的款项。2018年4月28日-2018年4月29日，桓华公司的法定代表人许勇华和惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司的法定代表人张某1签订协议，约定：许勇华和张某1签订惠州盛晟公司整体烤漆流水线设备3套，设备总价金额是5000000元整，签订合同价3900000元。其中900000元用于购买云联惠平积分，设备余款2000000元用云联惠平台积分返利抵扣。两人共同协商，共同承担云联惠平台的经济风险。由2018年5月起至2020年5月在此两年内如云联惠平台倒闭，设备余款1100000元减去云联惠返还的金额后所剩下设备余款由许勇华和张某1每人50%的承担。如云联惠平台在2020年5月以后继续存在，设备余款2000000元将不用张某1先生支付，整套设备货款即为全部付清。该协议“110万”处为修改后的字样。桓华公司主张，双方签订合同总价实际上是5162641元，因双方的法定代表人签订了协议，故将合同价格约定为3900000元，云联惠支付金额1100000元。因双方并没有投入使用云联惠平台返利，因此根据协议，惠州盛晟公司应承担设备剩余货款1100000元的50%，故惠州盛晟公司应向桓华公司支付的款项为3900000元+550000元=4450000元。桓华公司主张惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司尚欠货款930000元，惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司应向桓华公司支付货款930000元及逾期付款违约金，逾期付款违约金以930000元为基数，按日万分之五从桓华公司在广东法院诉讼服务网管理平台提交诉讼材料之日即2020年7月19日起计算至实际清偿之日止。惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司则认为协议约定的2000000元是包含在3000000元内的2000000元，即如果投入云联惠赚钱了就在该2000000元抵扣货款，如果没有赚钱，就应该付款2000000元，惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司主张惠州盛晟公司尚欠货款应为3900000元-3520000元=380000元，且惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司认为桓华公司所主张的违约金过高。惠州盛晟公司注册类型为非自然人独资或控股的法人独资的有限责任公司，深圳全盈公司为该公司的唯一股东。桓华公司在广东法院诉讼服务网管理平台提交诉讼材料并预约立案时间为2020年7月19日。以上事实，有桓华公司提交的两份《设备制作承揽合同书》、协议、报价单、对账单，惠州盛晟公司、深圳全盈公司提交的付款记录，及一审庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，本案为定作合同纠纷。案涉两份《设备制作承揽合同书》系双方真实意思表示，约定的内容也没有违反法律法规的强制性规定，一审法院予以确认。虽然桓华公司与东莞盛盈公司签订《设备制作承揽合同书》，但在惠州盛晟公司依法设立后，桓华公司与惠州盛晟公司另行签订合同内容一致的《设备制作承揽合同书》，且案涉货款均由惠州盛晟公司及其唯一股东即深圳全盈公司支付，案涉设备也交付至惠州盛晟公司。一审庭审中，各方确认案涉合同的相对方是桓华公司和惠州盛晟公司，故一审法院认定案涉合同的主体为桓华公司和惠州盛晟公司。关于案涉设备的质量问题。首先，惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司主张案涉设备有质量问题，但却无法具体说明问题所在。其次，桓华公司主张2018年8月初交付第一套设备，2018年9月交付剩余两套设备，基本符合合同约定的交付时间。根据惠州盛晟公司提交的付款情况来看，桓华公司主张惠州盛晟公司及深圳全盈公司在2018年7月已经支付3000000元，与合同约定货到工厂共计付款3000000元基本一致。另外，双方合同约定的交货时间是定金入账后120个工作日，而惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司主张桓华公司于2019年下半年交货，惠州盛晟公司并没有提交证据证明其在此期间对桓华公司交货进行催促，不符合常理。故一审法院采信桓华公司的主张，认定桓华公司所主张的交货时间。最后，在桓华公司交货至今已有两年，惠州盛晟公司至今并没有提交其曾向桓华公司反映过质量问题的证据，现待桓华公司提起诉讼之后才提出桓华公司交付的设备有质量问题，其主张依据不足。综上，一审法院认定惠州盛晟公司认为案涉设备存在质量问题的主张不能成立，对惠州盛晟公司提交的鉴定申请不予准许。因此，惠州盛晟公司请求解除桓华公司与惠州盛晟公司双方签订的《设备制作承揽合同书》，桓华公司向惠州盛晟公司返还已付定金和定作款3520000元的主张，于法无据，一审法院不予准许。关于案涉货款总额的问题。首先，案涉两份合同均约定案涉货款优惠价为3900000元。桓华公司提交的对账单也载明案涉设备的总价为3900000元。在合同约定的支付货款的方式也是依据总额3900000元进行计算。其次，在协议中，设备余款部分约定为2000000元，部分约定为1100000元，1100000元处为更改后的数额，桓华公司也确认并未投入并使用云联惠的平台。且在该协议中，桓华公司的法定代表人签字日期为2018年4月29日，此时深圳全盈公司已经支付了1000000元，故一审法院采信惠州盛晟公司、深圳全盈公司、东莞盛盈公司的主张，认定该协议约定的设备余款2000000元系指剔除购买云联惠平台积分的900000元后剩余款项3000000元的一部分。综上，一审法院认定案涉合同价款为3900000元。双方确认惠州盛晟公司、深圳全盈公司已经支付货款3520000元，故剩余款项为380000元。因此，惠州盛晟公司应向桓华公司支付货款380000元及逾期付款违约金，逾期付款违约金应以380000元为基数，从2020年7月19日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止，但逾期付款违约金总额以380000元为限。惠州盛晟公司注册类型为非自然人独资或控股的法人独资的有限责任公司，深圳全盈公司为该公司的唯一股东。深圳全盈公司未提交证据证明公司财产独立于股东的财产，故深圳全盈公司应对惠州盛晟公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限惠州盛晟美地科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向广东桓华机电科技有限公司支付定作货款380000元及逾期付款违约金（以380000元为基数，从2020年7月19日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止，逾期付款违约金总额以380000元为限）；二、深圳市全盈电脑设备有限公司对惠州盛晟美地科技有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回广东桓华机电科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回惠州盛晟美地科技有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉诉讼费12964.62元（广东桓华机电科技有限公司已预交），其中本诉案件受理费7964.62元、保全费5000元，由广东桓华机电科技有限公司负担8980.62元，惠州盛晟美地科技有限公司、深圳市全盈电脑设备有限公司负担3984元。一审反诉案件受理费17480元，由惠州盛晟美地科技有限公司负担（已预交）。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉答辩意见，本案的争议焦点是：一、案涉设备价款总额如何认定；二、惠州盛晟公司能否解除案涉合同及是否构成违约。对此，本院分析如下：关于焦点一，案涉设备价款总额是5000000元还是3900000元的问题。首先，桓华公司与惠州盛晟公司于2018年4月28日签订《设备制作承揽合同书》，同日及次日，桓华公司与惠州盛晟公司的法定代表人又签订《协议》就案涉设备价款金额及付款方式进行了约定，可见《协议》是对《设备制作承揽合同书》设备价款的补充协议，设备价款应以《协议》约定为准。其次，案涉《协议》约定：“许勇华和张某1签订惠州盛晟公司整体烤漆流水线设备3套，设备总价金额是5000000元整，签订合同价390万。”从该约定的表述上看，双方约定的是案涉设备总价款为5000000元，签订合同价款为3900000元，这与《设备制作承揽合同书》约定合同价款为3900000元亦相一致，并没有案涉设备价款经折算或优惠后为3900000元的意思表示。最后，结合《协议》后文的表述，双方协商用应付设备款中的900000元购买第三方平台积分以抵扣剩余设备款2000000元，该2000000元应理解为设备总价款5000000元扣减应付设备款3000000元后的设备余款。且如果按照惠州盛晟公司的主张，该2000000元是3900000元的设备余款，在用900000元购买第三方平台积分抵扣该设备余款2000000元后，惠州盛晟公司只需再支付设备款1000000元。而《设备制作承揽合同书》约定惠州盛晟公司应向桓华公司支付的设备款为3900000元，且惠州盛晟公司在购买第三方平台积分前已经向桓华公司支付了设备款3520000元，该付款行为与《协议》约定的付款方式并不相符。综上，本院采信桓华公司的主张，认定案涉设备总价款为5000000元，一审对此认定有误，本院予以纠正。关于焦点二。关于惠州盛晟公司能否解除案涉合同的问题。合同的解除包括三种情形，一是合意解除，即经当事人协商一致解除；二是约定解除，即当事人约定的一方解除合同的条件成就时，由约定解除合同的一方解除；三是法定解除，即当法律规定的情形出现时，由当事人解除。而承揽合同中，因其特殊性质，定作人除享有约定和法定解除权外，还享有随时解除合同的权利，即法定任意解除权。但对于定作人的解除权应否在时间上受到限制的问题，《中华人民共和国合同法》未进行明确规定，而《中华人民共和国民法典》对此作出了进一步的细化和明确。《中华人民共和国民法典》第七百八十七条规定：“定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”该规定表明，定作人应当在合同有效期内提出解除合同，如果承揽人已经依约完成了工作，除承揽人存在违约行为导致合同目的无法实现外，定作人必须接受工作成果，不得再行使任意解除权。对定作人享有的任意解除权进行限定，有利于实现双方利益的平衡。本案中，惠州盛晟公司作为定作人享有任意解除权，而根据一审查明的事实，桓华公司已经将案涉设备交付惠州盛晟公司并进行了安装，惠州盛晟公司在诉讼中对设备质量提出异议。根据《设备制作承揽合同书》第三条“产品质量标准及试车方式、保修期条款”的约定，产品质量按双方约定的技术标准和技术条件执行；桓华公司完成整体试车工作后，惠州盛晟公司如有异议需在7日内书面提出。可见，在双方对产品质量标准未作出明确约定的情况下，惠州盛晟公司未能明确说明案涉产品具体存在哪些质量问题，也未在设备安装后的约定期限或合理期限内提出过任何质量异议，现惠州盛晟公司提出质量抗辩缺乏理据，一审对其质量抗辩的主张不予采信并不予准许质量鉴定申请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用《中华人民共和国民法典》的规定更有利于保护民事主体的合法权益，平衡双方利益，也更有利于维护社会和经济秩序，营造良好的营商环境，弘扬社会主义核心价值观，故本案应当适用《中华人民共和国民法典》的规定。根据《中华人民共和国民法典》第七百八十七条的规定，惠州盛晟公司未在案涉合同有效期内提出解除合同，而桓华公司已经依约完成了承揽工作，且惠州盛晟公司未举证证明桓华公司存在违约行为导致案涉合同目的无法实现，惠州盛晟公司主张解除案涉合同及返还已付设备款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。关于惠州盛晟公司是否构成违约及如何承担违约责任的问题。桓华公司、惠州盛晟公司并未按照《协议》的约定向第三方平台购买积分，故《协议》中关于购买第三方平台积分后可能出现的情形并未实际发生。惠州盛晟公司应当向桓华公司支付剩余设备款。桓华公司主张其愿意承担剩余设备款中的550000元，是其对自身权利的处分，且对惠州盛晟公司有利，故扣减已付设备款，惠州盛晟公司应当向桓华公司支付的设备余款为930000元（5000000元-3520000元-550000元=930000元）。《设备制作承揽合同书》对3900000元设备款的付款期限进行了约定，惠州盛晟公司未按期付款构成违约，应当按照《设备制作承揽合同书》的约定支付该部分款项的逾期付款违约金，本院对一审该部分认定予以支持。《协议》对设备余款1100000元的付款期限没有约定，且双方对该部分款项的付款金额和期限存在争议，故桓华公司要求惠州盛晟公司支付该部分设备余款的逾期付款违约金，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，桓华公司的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持，对其不成立部分，本院予以驳回。惠州盛晟公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初21396号民事判决第四项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初21396号民事判决第二、三项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初21396号民事判决第一项为：限惠州盛晟美地科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向广东桓华机电科技有限公司支付930000元及逾期付款违约金（以380000元为基数，从2020年7月19日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止，逾期付款违约金总额以380000元为限）；四、深圳市全盈电脑设备有限公司对惠州盛晟美地科技有限公司的上述债务承担连带责任；五、驳回广东桓华机电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉诉讼费12964.62元（广东桓华机电科技有限公司已预交），其中一审本诉案件受理费7964.62元、保全费5000元，由广东桓华机电科技有限公司负担3214.62元，惠州盛晟美地科技有限公司、深圳市全盈电脑设备有限公司负担9750元。一审反诉案件受理费17480元，由惠州盛晟美地科技有限公司负担（已预交）。二审案件受理费47300元，由惠州盛晟美地科技有限公司、深圳市全盈电脑设备有限公司负担9300元（广东桓华机电科技有限公司已预交的二审案件受理费9300元，由惠州盛晟美地科技有限公司、深圳市全盈电脑设备有限公司向其迳付，本院不予退还），惠州盛晟美地科技有限公司负担38000元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年四月一日书记员  李慧英黎志均