安徽省临泉县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖1221行初2号 原告刘学忠，男，1948年10月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告临泉县邢塘街道办事处，住所地临泉县前进东路，统一社会信用代码113412213585669652。 法定代表人王雷，该办事处主任。 副职负责人刘峰，该办事处副主任。 委托代理人张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 委托代理人彭陈洋，安徽文瑞律师事务所实习律师。 原告刘学忠不服被告临泉县邢塘街道办事处2020年10月20日作出的邢政［2020］325号《行政处理情况答复书》一案，于2021年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，于2021年1月8日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。原告刘学忠，被告临泉县邢塘街道办事处的副职负责人刘峰及其委托代理人张海申、彭陈洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临泉县邢塘街道办事处于2020年10月20日向刘志永作出邢政［2020］325号《行政处理情况答复书》，经查2016年拆除的房屋是刘学忠的，房屋属于违法建筑，不符合安置条件，不予签订拆迁安置协议，不予安置。 原告刘学忠诉称，原告是临泉县工业园区南园居委会后刘庄居民。原告于2015年和2016年在自家宅基地上建房约67平方米，2016年10月被邢塘街道办拆除，当时被拆除的还有其他八户人家，另外八户都得到了赔偿。原告于2020年9月16日向邢塘街道办事处提起行政程序，要求按照2016年拆迁进行安置，临泉县邢塘街道办事处于2020年10月20日作出邢政［2020］325号《行政处理情况答复书》，告知原告2016年被拆迁房屋是抢建违法建筑，驳回了原告要求的拆迁安置。原告认为，社区微机上没有拆迁评估单，社区干部刘学亚给原告每平方米补偿100元，没有法律依据，因2016年拆迁原告房屋的时候，与刘学亚发生争执，刘学亚将原告打伤住院一个多月，与刘学亚结怨，故意报复原告。请求法院依法撤销邢政［2020］325号《行政处理情况答复书》，对原告2016年被拆除房屋给予补偿，对刘志永两个女儿给予房屋安置。 原告刘学忠没有向本院提供证据。 被告临泉县邢塘街道办事处当庭辩称，一、刘学忠非本案适格原告。根据法律规定，行政行为的相对人有权提起行政诉讼。本案中，被告邢塘街道办针对刘志永的反映作出邢政[2020]325号行政处理情况答复书，即邢塘街道办作出该行政行为的相对人为刘志永，非刘学忠，且刘志永为完全民事行为能力人，其有能力以自己名义提起行政撤销之诉，而非需要刘学忠提起本诉。故刘学忠非本案适格原告。二、本案原告诉讼请求不明确，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款的规定，本案中原告的诉讼请求实际包含行政撤销与行政赔偿两项诉讼请求，属于笼统的要求人民法院裁判撤销行政机关作出的两个以上行政行为，应当裁定驳回起诉。三、邢政[2020]325号行政处理情况答复书认定事实清楚。被告单位受理了刘永志的信访事项后遂展开调查，并于2020年10月15日对其父亲刘学忠，即本案原告进行访谈，了解到本案原告于2015年开始建设被拆房屋且在2016年又加盖了一部分。而临泉县国土资源局临国土资[2015]149号关于下发《临泉县经济开发区南园居委会前（后）刘老庄自然村，邢塘居委会高庄、耿庄、赵庄自然村，大闫社区孔李庄自然村集体土地征收拆迁补偿安置实施方案》的通知的发布日期为2015年7月16日，原告于2016年加盖的房屋位于被征收范围内，其加盖房屋在征地方案发布日期后，属于违法建设，根据文件规定，对于违法建设给予100元/㎡的赔偿，因原告加盖60多平方，故对其补偿6千多元，后南园社区拆迁工作组按照当时违法建筑拆除相关规定对该房屋拆除。2012年3月15日，临泉县土地收购储备中心、临泉县工业园区管理委员会与刘志永签订《拆迁协议书》，协议签订时刘志永户口上有三人，分别为“刘志永、刘丽、刘冬月”，相关补偿安置已履行完毕。后刘志永、刘丽夫妇在2013年5月21日生育刘杞菊，2016年12月11日生育刘巳佳，两人属于拆迁协议签订后新增人口，不符合安置条件。故涉案邢政[2020]325号行政处理情况答复书认定事实清楚。四、原告提起行政赔偿之诉不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，本案中，南园社区拆迁工作组于2016年拆除原告建设的违法建筑，该拆除行为未被任何权力机关认定为违法行为，且房屋拆除行为发生在2016年，距原告提起本诉已近五年时间，根据法律规定，原告提起本诉已超过法定起诉期限。故原告单独提起行政赔偿之诉不符合前述司法解释第二十一条第一款第四项、第七项的规定，根据行政诉讼法司法解释第六十九条的规定，应当裁定驳回原告起诉。综上,请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。 被告临泉县邢塘街道办事处向本院提供了证明行政行为合法性的以下证据和依据： 第一组：1、统一社会信用代码证；2、法定代表人身份证明。证明被告的应诉主体资格。 第二组：1、临泉县国土资源局文件临国土资[2015]149号关于下发《临泉县经济开发区南园居委会前（后）刘老庄自然村，邢塘居委会高庄、耿庄、赵庄自然村，大闫社区孔李庄自然村集体土地征收拆迁补偿安置实施方案》的通知；2、临泉县人民政府办公室文件临政办[2016]36号关于印发临泉县城市规划区内集体土地征收补偿安置办法的通知；3、临泉县邢塘街道办事处刘志永信访案件卷宗（1、信访事项受理审批表；2、拆迁协议书；3、刘志永、刘丽、刘冬月、刘杞菊、刘巳佳户口本复印件；4、临泉县邢塘街道办事处行政程序受理告知书及送达回证；5、关于刘志永信访事项的调查报告；6、临泉县邢塘街道办事处文件邢政[2020]325号行政处理情况答复书及送达回证；7、回访笔录；8、邢塘街道南园社区谈话记录及谈话现场照片；9、工业园区房屋拆迁补偿款登记表；10、刘志永房屋评估报告单。证明临泉县国土资源局发布临国土资[2015]149号通知，原告于2016年加盖的房屋位于被征收范围内；被告单位受理的是刘志永的信访事项，而非本案原告刘学忠，被告单位在受理刘永志信访事项后遂展开调查，2012年3月15日临泉县土地收购储备中心、临泉县工业园区管理委员会与刘志永签订《拆迁协议书》，协议签订时刘志永户口上有三人，分别为“刘志永、刘丽、刘冬月”，相关补偿安置已履行完毕。后刘志永、刘丽夫妇在2013年5月21日生育刘杞菊，2016年12月11日生育刘巳佳，两人属于拆迁协议签订后新增人口，不符合安置条件；2020年10月15日邢塘街道信访办对刘志永父亲刘学忠，即本案原告进行访谈，了解到本案原告于2015年开始建设被拆房屋且在2016年又加盖了一部分，其加盖房屋在临国土资[2015]149号征地方案发布日期后，属于违法建设，根据文件规定，对于违法建设给予100元/㎡的赔偿，因原告加盖60多平方，故对其补偿6千多元，后南园社区拆迁工作组按照当时违法建筑拆除相关规定对该房屋拆除。 经庭审举证质证，当事人对以上证据的质证意见如下： 刘学忠对临泉县邢塘街道办事处提举的证据没有提出异议，没有发表质证意见。 本院对上述证据认证如下： 临泉县邢塘街道办事处提举的证据具有真实性，与本案具有关联性，予以确认。 经审理查明，刘学忠与刘志永系父子关系，均为临泉县邢塘街道南园社区后刘庄居民。2020年9月20日，刘志永向临泉县邢塘街道办事处反映其2012年房屋拆迁，当时人口3人，2016年第二次拆迁其房屋时人口增加2人，但社区没有与其签订拆迁协议，要求按照2016年的拆迁协议进行安置。临泉县邢塘街道办事处立案后进行了调查，2020年10月20日，向刘志永作出邢政［2020］325号《行政处理情况答复书》，经查2016年拆除的房屋是刘学忠的，房屋属于违法建筑，不符合安置条件，不予签订拆迁安置协议，不予安置。刘学忠不服，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1、刘学忠是否具有提起本诉的主体资格；2、临泉县邢塘街道办事处作出的邢政［2020］325号《行政处理情况答复书》是否具有事实和法律依据。 关于刘学忠是否具有提起本诉的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被诉邢政［2020］325号《行政处理情况答复书》是针对刘志永作出的，刘志永是该答复书的行政相对人，刘学忠不是该答复书的行政相对人。那么，刘学忠是否与该答复书具有利害关系？该答复书载明，2016年拆除的房屋为刘学忠的，刘学忠与该答复书具有利害关系，有权提起本诉。被告的辩称系对法律理解的片面造成的，其理由不能成立，依法不予采信。因此，刘学忠具有提起本诉的主体资格。 关于临泉县邢塘街道办事处作出的邢政［2020］325号《行政处理情况答复书》是否具有事实和法律依据问题。本案原告刘学忠当庭自述，其于2015年开始建设被拆房屋,在2016年又加盖了一部分。根据临泉县国土资源局临国土资[2015]149号关于下发《临泉县经济开发区南园居委会前（后）刘老庄自然村，邢塘居委会高庄、耿庄、赵庄自然村，大闫社区孔李庄自然村集体土地征收拆迁补偿安置实施方案》的通知，其发布日期为2015年7月16日，原告于2016年加盖的房屋位于被征收范围内。刘学忠加盖房屋在征地方案发布日期后，根据该文件规定，应给予100元/㎡的赔偿，因原告加盖60多平方米，已对其补偿6千多元，后所在南园社区拆迁工作组按照当时拆除的相关规定对该房屋予以拆除。原告刘学忠主张的赔偿请求缺乏事实依据，也不符合提起行政赔偿诉讼的条件，为了减轻当事人诉累，实质解决当事人之间的争议，不再另行释明通过其他诉讼途径予以解决。原告刘学忠主张刘志永两个女儿的安置问题，其没有提供证据证明其具有提起诉讼的主体资格。涉案邢[2020]325号行政处理情况答复书有事实和政策文件依据。故原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院﹤关于审理行政赔偿案件若干问题的规定﹥》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘学忠的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘学忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李煌真 审 判 员  宋树宾 人民陪审员  黄晓梅 二〇二一年四月九日 书 记 员  孟旭东 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院﹤关于审理行政赔偿案件若干问题的规定﹥》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。