山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终88号 上诉人（原审原告）：利辛县江淮扬天汽车有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县工商业园区创业路1号。 法定代表人：邵磊，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑元磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王豪，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：三门峡张氏矿业有限公司，住所地河南省三门峡市湖滨区金昌路东段三门峡中心机械有限责任公司办公楼2楼1-4号。 法定代表人：胡晓东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：柴双全，山西瀛航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张磊，男，1979年10月11日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。 被上诉人（原审被告）：山西平陆大金禾金亿煤业有限公司，住所地山西省平陆县曹川镇庙崖村。 法定代表人：刘彦冬，系公司执行董事兼总经理。 原审第三人：安徽省顺通大件物流有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县人民北路。 法定代表人：李健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张坤，安徽黄淮海律师事务所律师。 上诉人利辛县江淮扬天汽车有限公司（以下简称利辛扬天公司）因与被上诉人三门峡张氏矿业有限公司（以下简称张氏矿业）、张磊、山西平陆大金禾金亿煤业有限公司（以下简称金亿煤业）、原审第三人安徽省顺通大件物流有限公司（以下简称顺通公司）债权转让纠纷一案，不服平陆县人民法院（2020）晋0829民初1348号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人利辛扬天公司的委托诉讼代理人郑元磊、被上诉人张氏矿业的委托诉讼代理人柴双全、原审第三人顺通公司的委托诉讼代理人张坤到庭参加了诉讼，被上诉人金亿煤业及张磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利辛扬天公司的上诉请求：1、依法撤销平陆县人民法院（2020）晋0829民初1348号民事判决书；2、依法改判三门峡张氏矿业有限公司支付上诉人工程余款3881400元及逾期支付工程款利息579921元（以3881400元为基数，从2017年6月27日按中国人民银行同期贷款年利率4.75%暂计算至2020年9月10日止，实际至款清息止；3881400元×4.75%／365天×1158天-5000元）；3、依法改判张磊对三门峡张氏矿业有限公司欠付上诉人工程余款3881400元及逾期支付工程款利息承担连带清偿责任；4、依法改判山西平陆大金禾金亿煤业有限公司在欠付3881400元工程款的范围内承担连带清偿责任；5、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审在认定事实和证据上存在部分疏忽。（一）一审在证据认定上存在部分疏忽。上诉人利辛扬天公司在举证期限内依法共举证8组证据，庭审质证被上诉人金亿煤业、张氏矿业、张磊对证据1、2、3、5、6、7组证据的真实性均无异议，鉴于证据4和8是复印件，不发表质证意见。故一审对上诉人利辛扬天公司提交的证据1-3、5-7给予了确认。但在庭审发问时，金亿煤业对证据4的真实性给予了认可，一审在该份证据的认定上应给予确认，却给予了疏忽，请二审审核一审庭审笔录后，依法给予确认。证据8虽部分是复印件，但其内容与证据4内容紧密相连、目的相同，金亿煤业对证据4的真实性给予了认可，直接印证了证据8的真实性，其与证据2、3、4、5已形成完整的证据链，请二审审核。（二）一审认定的事实与本院认为的结果自相矛盾，不能自圆其说。一审查明并认定事实如下：“1、2014年8月26日，第三人顺通公司（承包人、乙方））和案外人（发包方、甲方）签订《三门峡恒泰矿业有限公司平陆县曹川镇东沟段铝钒土矿合作开采总合同》，约定：一、工程项目为恒泰矿业平陆县曹川镇东沟段铝钒土矿矿产资料开采项目。二、工程地点为山西省运城市平陆县××××村……；2、张氏矿业与案外人三门峡恒泰矿业有限公司（以下简称恒泰公司）在恒泰公司平陆县曹川镇东沟段铝钒土矿工程中系合作关系，共同作为业主方，对外从恒泰公司与第三人顺通公司签订上述合同；3、2017年6月23日，案外人恒泰公司、张氏矿业、第三人顺通公司就顺通公司实施工程量结算，欠付顺通公司工程款为3869797元，恒泰公司的法定代表人袁杨彬签署“以上数字无误。确认。袁杨彬，2017年6月23日，原件保存在张氏矿业”予以确认。张氏矿业加盖公章予以确认。2017年6月27日，就上述工程结算情况，张氏矿业作出《情况说明及承诺书》，就上述合同履行情况，写明“2014年8月26日，袁杨彬代表三门峡恒泰公司，同顺通公司法人李健签订了《建设大金禾矿业公司金亿煤业工业广场项目》的土石方拔离工程，项目于2014年9月1日开工，2015年5月20日因国家经济形势下滑加上乙方内部问题导致项目停工。施工过程中，共拔离土方53.84234万方，工程费用共计717.38万元。项目部工程外使用机械费用14.52万元、机械停工误工费132.56万元，总计费用864.46万元。自开工至停工，施工过程期间共付顺通公司法定代表人李健油款112.552万元、借支工程款123.99万元，共计247.8万元。工程停工后，恒泰公司因为资金等因素撤出了工业广场项目，张磊代表张氏矿业作为《建设大金禾矿业公司金亿工业广场项目》的业主方，为解决顺通公司在工业广场中的遗留问题，为劝阻顺通公司在平陆县各职能部门上访，并以张氏矿业名义承担起所欠工程款，在全球经济不景气，煤炭行业滑坡，张氏矿业自身经济异常困难的形势下，积极调动资金，配合平陆县政府分期分批地给顺通公司解决了工人工资和部俞工程款、爆破费用共计228.51万元。包括同顺通公司孙影在县政府、县信访局、安监局、金亿煤业协调下签订了不再为农民工工资问题上访的协议，按此协议，张氏矿业已付工人工资60余万元。现经袁杨彬与张氏矿业顺通公司三方共同商量认可，因恒泰公司退出此项目，剩余工程款由业主方张氏矿业继续承担。我张氏矿业张磊承诺，愿承担此项目所欠剩余工程款，金额以恒泰公司对帐结算明细单签字为准。误工费部分待工程款付清后再与顺通公司商定给予一定补偿。如不能积极履行承诺，愿承担法律责任。三门峡张氏矿业有限公司，张磊，2017年6月27日”，张氏矿业及张磊签章捺印，双方再次结算，工程结算总欠顺通公司388.14万元。张氏矿业在其书写的《情况说明及承诺书》、工程结算单（欠付工程款388,14万元）、2017年6月23日结算单（欠付工程款3869797元），共4页加盖张氏矿业公章及骑缝公章。《情况说明及承诺书》中表述为《建设大金禾矿业公司金亿煤业工业广场项目》的合同，应是“《三门峡恒泰矿业有限公司平陆县曹川镇东沟段铝钒土矿合作开采总合同》”；4、2013年8月12日，顺通公司向利辛县信宜达融资担保有限公司借款到期未还，2016年11月29日，经安徽省利辛县人民法院作出了（2016）皖1623民初2210号民事判决书，该笔债务由利辛扬天公司承担连带清偿责任……；5、2018年7月21日，顺通公司（甲方）将其享有对恒泰公司、张氏矿业的债权388.14万元转让给利辛扬天公司（乙方），双方签订《债权转让协议》……；6、2018年8月13日，第三人顺通公司制作 张氏矿业辩称，一、上诉人对被上诉人作出的《情况说明及承诺书》内容存在误解，更不应作为债权转让的凭证。《情况说明及承诺书》是上诉人在一审第三人因与案外人三门峡恒泰矿业有限公司之间建设工程施工合同履行过程中产生了纠纷后，一审第三人采取了非法上访的手段，为了化解矛盾纠纷上诉人向相关职能部门作出的情况说明和解决问题的承诺，而不是与一审第三人和案外人三门峡恒泰矿业有限公司之间达成的债务转移的协议，因此在《情况说明及承诺书》中并没有一审第三人和案外人三门峡恒泰矿业有限公司的签字盖章。同时《情况说明及承诺书》最后一段的表述为“我三门峡张氏矿业有限公司张磊承诺，愿承担此项目所欠的剩余工程款，金额以三门峡恒泰矿业有限公司袁杨彬对账结算明细单签字为准。误工费部分带工程款付清后再与安徽顺通大件物流有限公司商定给予一定的补偿。”那么答辩人所认可的仅仅是“2017年6月23日《三门峡恒泰矿业与三门峡张氏矿业有限公司曹川镇东沟村工程款结算明细单》中确定的工程款数额为731.9万元，对于该明细单中列举的“机械停工误工费用（甲方项目部负责人签字）的1109850元和停工误工费用项目部负责人签字的215789元”，答辩人并没有认可确认，因此才会在《情况说明及承诺书》表述为“误工费部分带工程款付清后再与安徽顺通大件物流有限公司商定给予一定的补偿”。同时一审法院也己认定“2017年6月23日《三门峡恒泰矿业与三门峡张氏矿业有限公司曹川镇东沟村工程款结算明细单》只是确定未给付款顺通公司的工程款数额为3864797元，恒泰公司并未确认其退出债务承担”，那么依据《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意”之规定，上诉人作出的《情况说明及承诺书》并不是债务转移或者债的加入的凭证。二、上诉人与一审第三人之间的《债权转让协议》并未生效。依据上诉人与一审第三人签订的《债权转让协议》第一条约定“甲方自愿将对三门峡恒泰矿业有限公司、三门峡张氏矿业有限公司享有的债权388.14万元转让给乙方，乙方同意受让该笔债权”，由此可见转让的是债权而不是合同的权利和义务。一审第三人认定的《情况说明及承诺书》中确定的债务人是三门峡恒泰矿业有限公司和三门峡张氏矿业有限公司，上诉人受让的也是答辩人与三门峡恒泰矿业有限公司作为共同债务人应承担的债务。因此一审第三人才会在《债权转让通知书》中又进一步明确应当通知的债务人为三门峡恒泰矿业有限公司、三门峡张氏矿业有限公司。但是直至一审庭审结束，上诉人和一审第三人并没向法庭提交向三门峡恒泰矿业有限公司送达过《债权转让通知书》的任何凭证，因此依据《合同法》第80条第一款规定：“让与人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，本案中的《债权转让协议》并未生效。综合上述答辩观点，恳请二审法院依法查明事实，公正合理判决。 原审第三人顺通公司述称，我们把债权转让给了上诉人，对于还款责任问题，同上诉人的意见及理由。 被上诉人张磊、张氏矿业未到庭亦未提交答辩状。 利辛扬天公司向一审法院起诉的请求：1、依法判令被告张氏矿业支付原告工程余款3881400元。2、依法判决被告张氏矿业支付原告逾期支付工程款利息579921元（以3881400元为基数，从2017年6月27日按中国人民银行同期贷款利率4.75%暂计算至2020年9月10日止，实际至款清息止；3881400元×4.75%/1158天-5000元）。3、依法判决被告张磊对张氏矿业欠付原告工程余款3881400元及逾期支付工程款利息承担连带偿还责任。4、依法判决被告金亿煤业在欠付工程款的范围内承担连带偿还责任。5、本案诉讼费用、保全费由被告承担。 一审法院认定的事实：2014年8月26日，第三人顺通公司（承包方、乙方）和案外人恒泰公司（发包方、甲方）签订《三门峡恒泰矿业有限公司平陆县曹川镇东沟段铝钒土矿合作开采总合同》，约定：一、工程项目为恒泰矿业平陆县曹川镇东沟段铝钒土矿矿产资料开采项目。二、工程地点为山西省运城市平陆县××××村。三、合作开采面积先定为200亩。四、工程承包价格：（1）工程运距0-1公里内含挖、装、运、平。工程总承包土石方和铝矿石混挖自然方总价为16元/m3；坐标中心点至土场中心运距一公里以内，每超过200米增加0.2元/m3。（需要爆破由甲方负责提供炸药（政府炼药价格），费用由乙方承担），以上单价均为税后价。（2）乙方必须向甲方缴纳100万元安全保证金（此保证金从工程款中扣除，工程结束后，甲方全额退还乙方100万元安全保证金）。甲乙双方签订合同后，乙方向甲方付设备进场定金壹拾万元整（设备进场后三日内退还乙方）。甲乙双方签订合同之时，双方立即对总工程量进行测量确认原始地形地貌。以此为今后的结算标准，测量费用由乙方负责。……。该合同由第三人顺通公司和案外人恒泰公司公章及各自法定代表人李健、袁杨彬签字。2015年1月14日，袁杨彬以甲方（恒泰公司）名义与李健以乙方（顺通公司）名义签订补充协议，确认增加的工程量共计18242立方米，每14元/m3价格执行。另查明，被告张氏矿业与案外人恒泰公司在三门峡恒泰矿业有限公司平陆县曹川镇东沟段铝钒土矿工程中系合作关系，共同作为业主方，对外以恒泰公司与第三人顺通公司签订上述合同。2017年6月23日，案外人恒泰公司、被告张氏矿业、第三人顺通公司就顺通公司实施工程量结算，欠付顺通公司工程款为3869797元，恒泰公司的法定代表人袁杨彬签署“以上数字无误。确认。袁杨彬，2017年6月23日，原件保存在张氏矿业”予以确认。张氏矿业加盖公章予以确认。2017年6月27日，就上述工程结算情况，张氏矿业作出《情况说明及承诺书》，就上述合同履行情况，写明“2014年8月26日，袁杨彬代表三门峡恒泰公司，同顺通公司法人李健签订了《建设大金禾矿业公司金亿煤业工业广场项目》的土石方拔离工程，项目于2014年9月1日开，2015年5月20日因国家经济形势下滑加上乙方内部问题导致项目停工。施工过程中，共拔离土方53.84234万方，工程费用共计717.38万元。项目部工程外使用机械费用14.52万元、机械停工误工费132.56万元，总计费用864.46万元。自开工至停工，施工过程期间共付顺通公司法定代表人人李健油款112.552万元、借支工程款123.99万元，共计247.8万元。工程停工后，恒泰公司因为资金等因素撤出了工业广场项目，张磊代表张氏矿业作为《建设大金禾矿业公司金亿工业广场项目》的业主方，为解决顺通公司在工业广场中的遗留问题，为劝阻顺通公司在平陆县各职能部门上访，并以张氏矿业名义承担起所欠工程款，在全球经济不景气，煤炭行业滑坡，张氏矿业自身经济异常困难的形势下，积极调动资金，配合平陆县政府分期分批地给顺通公司解决了工人工资和部分工程款、爆破费用共计228.51万元。包括同顺通公司孙影在县政府、县信访局、安监局、大金禾公司协调下签订了不再为农民工工资问题上访的协议，按此协议，张氏矿业已付工人工资60余万元。现经袁杨彬与张氏矿业、顺通公司三方共同商量认可，因恒泰公司退出此项目，剩余工程款由业主方张氏矿业继续承担。我张氏矿业张磊承诺，愿承担此项目所欠剩余工程款，金额以恒泰公司对帐结算明细单签字为准。误工费部分待工程款付清后再与顺通公司商定给予一定补偿。如不能积极履行承诺，愿承担法律责任。三门峡张氏矿业有限公司，张磊，2017年6月27日”，张氏矿业及张磊签章捺印，双方再次结算，工程结算总欠顺通公司388.14万元。张氏矿业在其书写的《情况说明及承诺书》、工程结算单（欠付工程款388.14万元）、2017年6月23日结算单（欠付工程款3869797元），共4页加盖张氏矿业加盖骑缝公章。《情况说明及承诺书》中表述为《建设大金禾矿业公司金亿煤业工业广场项目》的合同，应是“《三门峡恒泰矿业有限公司平陆县曹川镇东沟段铝钒土矿合作开采总合同》”。又查明，2013年8月12日，顺通公司向利辛县信宜达融资担保有限公司借款到期未还，2016年11月29日，经安徽省利辛县人民法院作出了(2016)皖1623民初2210号民事判决书，判决：“一、被告安徽省顺通大件物流有限公司偿还原告利辛县信宜达融资担保有限公司垫付的借款本金2530415.94元；二、被告安徽省顺通大件物流有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告利辛县信宜达融资担保有限公司欠款本金2530415.94元的逾期利息（按合同约定的年利率20%，自2014年9月30日起计算至实际清偿之日止)；三、被告李健、孙影、李启煜、李伟、利辛县江淮扬天汽车有限公司、利辛县金鑫包装有限公司、都仲来对上述欠款承担连带清偿责任（执行时应扣除被告李健、孙影的房屋抵押和被告安徽省顺通大件物流有限公司的车辆抵押部分）；四、驳回原告利辛县信宜达融资担保有限公司的其他诉讼请求。以上一、二、三项于判决生效之日起一个月内履行完毕。”2018年5月28日，安徽省利辛县人民法院就上述款项申请强制执行，执行中强制执行了李健、孙影的房屋，由于顺通公司暂无偿还能力，其余执行款由利辛扬天公司与申请人达成和解协议，且按和解协议履行完毕。顺通公司的法定代表人李健以短信向被告张磊手机号“185××××9999”多次催要，被告张磊以短信形式告知顺通公司法定代表人李健，已向其指定的李荣建农业银行帐号“62×××73”转帐5000元后，被告再未给付。2018年7月21日，顺通公司（甲方）将其享有的对恒泰公司、张氏矿业的债权388.14万元转让给原告利辛扬天公司（乙方），双方签订《债权转让协议》，协议内容如下：一、甲方自愿将对恒泰公司、张氏矿业享有的债权388.14万元转让给乙方，乙方同意受让该笔债权；二、自本协议生效之日起，甲方需将上述债权材料的原件交付给被告，债权材料的原件包括：《情况说明及承诺书》，恒泰公司与张纸矿业曹川镇东沟村工程款结算明细单，张磊身份证复印件，恒泰公司平陆县曹川镇东沟段铝钒土矿合作开采总合同；三、债权转让后，乙方在依法行使追要上述债权时，如需甲方配合，甲方需无条件给予协助；四、本协议一式六份，甲、乙方各执一份，自甲、乙方签字/盖章后生效。双方均加盖公司公章。2018年8月13日，第三人顺通公司制作《债权转让通知书》“恒泰公司、张氏矿业：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与利辛扬天公司达成的债权转让协议，现将我公司对贵司的所有债权，依法转让给利辛扬天公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该《债权转让通知书》后应向利辛扬天公司履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。特此通知”。第三人顺通公司及法定代表人李健签章后于2020年8月15日以EMS邮寄送达张氏矿业并法定代表人胡晓东，2020年8月18日妥投签收。 现原告利辛扬天起诉本院，本院依据原告利辛扬天公司的申请，以（2020）晋0829民初1348号民事裁定书对张氏矿业、张磊、山西金亿煤业的银行存款共计460万元予以冻结，冻结期限为一年；或查封其他同等价值财产，查封期限为两年。 一审法院认为，本案争议的问题有：1、第三人顺通公司与案外人恒泰公司、张氏矿业之间的法律关系。第三人顺通公司虽与恒泰公司所签的是《恒泰公司曹川东沟开采合同》，但从履行内容及结算情况看，双方并非合作开采，而是第三人顺通公司为恒泰公司平陆县曹川镇东沟段铝钒土矿开采进行的施工工程。张氏矿业在《《情况说明及承诺书》》表述“张磊代表张氏矿业作为《建设金亿煤业广场项目》的业主方”、“并以张氏矿业的名义，承担起所欠的工程款”、“现经袁扬彬与张氏矿业、顺通公司三方共同商量认可，因恒泰公司退出此项目，剩余工程款由业主方张氏矿业继续承担”来看，张氏矿业和恒泰公司共同与顺通公司形成建设工程施工合同关系。2、未给付顺通公司工程款的数额及应由谁给付的问题。《情况说明及承诺书》2页、工程结算单1页（欠付工程款388.14万元）、2017年6月23日结算单1页（欠付工程款3869797元），共4页加盖张氏矿业加盖骑缝公章，应为一套完整的工程量结算及债务承担确认书。《情况说明及承诺书》中说明“所欠剩余工程款，金额以恒泰公司袁扬彬对帐结算明细单签字为准”，结合2017年6月23日结算单有袁扬彬“以上数字无误。确认。袁扬斌，2017.6.23，原件保存在张氏矿业”的书写内容，恒泰公司并未确认其退出债务承担，只是确定未给付顺通公司的工程款数额为3869797元，且双方对未给付款项的时间及利息作出约定，原告及第三人均认可2019年6月29日张磊向顺通公司指定的帐户支付5000元，该款项应予扣除，恒泰公司与张氏矿业应继续给付3864797元。对于原告利辛扬天公司及第三人顺通公司提出的“我张氏矿业张磊承诺”系个人承诺还款，理解不当，张磊系张氏矿业的工作人员，该项目系张磊履行工作职务，并非债的加入，故原告利辛扬天公司要求被告张氏矿业支付利息及张磊对债务本息承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。3、顺通公司与原告利辛扬天公司债权转让效力及应支持的数额，张氏矿业、张磊、金亿煤业应否承担给付责任的问题。原告利辛扬天公司代第三人顺通公司履行安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初2210号民事判决执行款后，原告与第三人达成《债权转让协议》，并送达张氏矿业《债权转让通知书》，该债权转让无《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的情形，原告取得债权转让的权利，故原告起诉主体适格，由于未给付顺通公司的工程款额为3864797元，《债权转让协议》中确定的转让数额3881400元超出原工程标的额，对超出部分的债权转让数额不应支持，本院支持债权转让数额为3864797元。原告提供的EMS单据能说明顺通公司向张氏矿业送达了《债权转让通知书》，张氏矿业抗辩未向恒泰公司送达，其公司不应承担给付工程款，理由不足，本院不予支持。原告利辛扬天公司取得顺通公司对恒泰公司、张氏矿业的债权后，也取得原债权人，即顺通公司与债权有关的从权利，张氏矿业自收到《债权转让通知书》后未向原告利辛扬天公司履行给付义务，应自起诉之日，即2020年10月9日起按照2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算至执行完毕之日止。从《债权转让通知书》也能看出，即使以原告利辛扬天公司和第三人顺通公司认为张磊系债的加入，此时第三人顺通公司也应以书面通知的方式送达张磊而未送达，综合本案，原告利辛扬天公司要求被告张磊对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。原告及第三人也未提交证据说明顺通公司施工系金亿煤业矿区内，及恒泰公司、张氏矿业与金亿煤业有法律关系的证明材料，由其承担与己不利的法律后果，对原告要求金亿煤业在欠付工程款的范围内承担连带偿还责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、被告三门峡张氏矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告利辛县江淮扬天汽车有限公司支付工程款3864797元及逾期付款利息（利息按本金3864797元，自2020年10月9日起按照年利率3.85%计算至执行完毕之日止）；二、驳回原告利辛县江淮扬天汽车有限公司对被告张磊、山西平陆大金禾金亿煤业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告利辛县江淮扬天汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费42491元，减半收取计21245.5元，由原告利辛县江淮扬天汽车有限公司负担2386.5元，被告三门峡张氏矿业有限公司负担18859元。 本院二审期间，上诉人提供了七组证据：一、三门峡恒泰矿业有限公司《铝钒土矿合作开采总合同》，证明目的：证明2014年8月26日，恒泰公司与顺通公司签订了三门峡恒泰矿业有限公司平陆县曹川镇东沟段《铝机土矿合作开采总合同》，工程地点在平陆县××××村，工程名称是恒泰矿业平陆县曹川镇东沟段铝钒土矿矿产资源开发项目的事实。二、《补充协议》，证明目的：证明顺通公司在本案平陆县曹川镇东沟段土石方工程施工过程中，恒泰公司额外增加了工程量，双方于2015年1月14日就增加的工程量确定为18242立方米，每立方按14元执行，该协议由两公司项目代表袁扬斌和李健签字确认的事实。三、平陆县××××村矿场区（开挖后）土方测量计算资料，证明目的：1、证明2015车4月27日，恒泰公司委托三门峡市测绘大队就顺通公司在平陆县××××村矿场区内开挖的土石方出具实测地形图的事实；2、证明2015年4月29日，恒泰公司项目代表袁杨斌就顺通公司已施工后的涉案工程，确定挖方量和填方量并签字认可的事实。四、还款承诺、还款计划、微信转款记录，证明目的：1、证明2015年7月30日，张磊就本案工程款还款向顺通公司法定代表人李健出具还款承诺的事实；2、证明2015年9月26日，张磊就本案工程款还款代表恒泰公司向顺通公司法定代表人李健出具还款计划的事实及张磊向顺通公司孙影支付5000元的事实。五、关于规范各矿业门岗制度矿区治安及行车安全酌通知，证明目的：证明顺通公司就涉案土石方施工过程中，金亿煤业于2015年3月15日下发其关于规范各矿业门岗制度矿区治安及行车安全的通知一份的事实。六、三门峡恒泰矿业有限公司企业信息，证明张磊系该公司股东，且该公司已经于2018年8月3日注销。七、一审庭审后上诉人到现场拍摄的照片，证明涉案工程金亿煤业是建设方，张氏矿业和恒泰公司系承包方，顺通公司是涉案土石方工程的实际施工人，工程已经实际施工。 被上诉人对上诉人提供的证据进行了质证：1、上诉人所提交的证据并不属于新证据，上述证据在一审庭审结束后，上诉人曾向一审法院提交过，被上诉人也就该证据发表过质证意见；2、上诉人所提交的证据与被上诉人张氏矿业没有关联性，也就证实了被上诉人的答辩观点：三门峡恒泰公司应当为本案必须参加诉讼的共同债务人，因本案所有的施工合同和施工工程款项的结算均有恒泰公司参与，对该项工程是否施工、是否双方结算，张氏矿业公司均未参与，无法证实；3、上诉人所提到的营业执照，该公司在结算时，并没有按照法律规定对三门峡矿业有限公司所承担的债权债务进行公示，因此即使张磊作为股东，也应当与其他各股东承担连带清偿责任，而不是由张氏矿业承担。综上，上诉人提交的证据与本案归纳焦点没有任何关联性。原审第三人对上诉人提供证据的真实性无异议，认为恒泰公司的款项由张氏矿业予以偿还，恒泰公司退出，张氏矿业与第三人进行结算，扣除已经支付的款项，结算了388万余元，这是最终的结果，上诉人主张的与当时的客观事实是一致的。 本院二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系原审第三人将被上诉人欠付的工程款转让给上诉人引起的纠纷，根据当事人上诉及答辩，本案二审争议的焦点有二，一是被上诉人欠付工程款的数额，二是被上诉人张磊及金亿煤业是否应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。 关于第一个争议焦点，根据查明的事实，原审第三人顺通公司虽与恒泰公司签订的是《三门峡恒泰矿业有限公司平陆县曹川镇东沟段铝钒土矿合作开采总合同》，但从履行内容及结算情况看，双方实为顺通公司为恒泰公司进行施工。2017年6月经袁扬彬与张氏矿业、顺通公司三方共同商量认可，因恒泰公司退出此项目，剩余工程款由张氏矿业继续承担。关于欠付工程款的数额，上诉人一审时提供了两份结算单，一是2017年6月23日的结算明细单，载明恒泰公司欠付工程款为3869797元，张氏矿业加盖公章，恒泰公司的法定代表人袁杨彬在结算明细单上签署“以上数字无误。确认。袁杨彬，2017年6月23日，原件保存在张氏矿业”；二是2017年6月27日的结算单，载明欠付工程款数额为3881400元，该结算单仅加盖张氏矿业的公章。结合上诉人提供的《情况说明及承诺书》载明的内容“所欠剩余工程款，金额以恒泰公司袁扬彬对帐结算明细单签字为准”，故一审认定涉案工程款以6月23日结算明细单为准并无不当，本案工程款数额应为3869797元。 关于第二个争议焦点，原审第三人与恒泰公司签订的是《三门峡恒泰矿业有限公司平陆县曹川镇东沟段铝钒土矿合作开采总合同》，该合同系合作开采合同，合同中未明确建设的项目系金亿煤业的项目，上诉人也未提供发包合同，其提供的其他证据不足以证实金亿煤业系涉案工程的建设方。上诉人受让的合同系原审第三人顺通公司转让而来，原审第三人称在签订合同时未审查发包合同，一二审中也未提供证据证明金亿煤业是建设方或发包方，故一审不予支持上诉人该请求并无不当，其要求金亿煤业在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的理由不充分，本院不予采信。 关于张磊是否应当承担连带清偿责任的问题，根据查明的事实，张磊系恒泰公司股东，也是张氏矿业的员工，因被上诉人恒泰公司欠付原审第三人顺通公司工程款，张磊在2015年和2016年多次以恒泰公司名义和个人名义做出支付部分工程款的承诺和还款计划，也已经支付了部分工程款，该承诺书和还款计划不能证明张磊承诺对全部的工程款承担连带清偿责任。2017年6月27日的《情况说明及承诺书》载明，张磊代表张氏矿业，“经袁扬彬与张氏矿业、顺通公司三方共同商量认可，因恒泰公司退出此项目，剩余工程款由业主方张氏矿业继续承担”，该承诺书由张氏矿业加盖公章，张磊签名，是张磊代表张氏矿业做出的情况说明和承诺，承诺由张氏矿业承担还款责任，不能证明系张磊承诺对该欠付款项由其个人承担连带清偿责任。故一审认定张磊系履行工作职务并无不当，上诉人主张张磊承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。 综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42491元，由上诉人利辛县江淮扬天汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  高军武 二〇二一年四月九日 书记员  丁雅琪