福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初3923号 原告：郑伟，男，1959年2月25日出生，汉族，福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：阙伯川，福建名仕律师事务所律师。 被告：黄仁建，男，1956年10月15日，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈能武、陈峰，福建大中律师事务所律师，特别授权。 被告：杨创标，男，1980年6月13日出生，汉族，住广东省普宁市。 被告：黄谊，男，1981年12月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告郑伟与被告黄仁建、杨创标、黄谊合伙纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告郑伟及其委托诉讼代理人阙伯川到庭，被告黄仁建委托诉讼代理人陈能武到庭参加诉讼，被告杨创标、黄谊经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 郑伟向本院提出诉讼请求：1.黄仁建、杨创标、黄谊立即向郑伟返还投资款400000元；2.黄仁建、杨创标、黄谊立即向郑伟支付合伙期间的经营利润200000元；3.黄仁建、杨创标、黄谊承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月22日，郑伟与黄仁建、杨创标、黄谊就合伙共同出资购买挂车进行运营达成口头协议，约定郑伟出资400000元，占合伙体的25%份额。郑伟于当天即通过高美琴的建设银行账户向合伙体指定收款账户黄见炜分两次支付出资款共计372000元，余款28000元郑伟通过现金的方式交付给合伙体，以上共计400000元。此后，郑伟与黄仁建、杨创标、黄谊于2013年6月18日补签书面《合伙购车协议》一份，协议书对郑伟与黄仁建、杨创标、黄谊的出资额、投资占比进行了明确的约定，同时协议约定：第一条：郑伟与黄仁建、杨创标、黄谊共同出资购买五部一汽解放13米挂车，投资款为1600000元；此五部车产权挂靠黄仁建名下，但共担风险，共负盈亏。第二条：合作期限为本协议生效至本协议解除时始终有效。第三条：……2、合伙车辆正式运营后，四方各自记录经营收入和费用支出的详细账目，并于每月5日前核对账目，以确定合伙车辆的经营利润并由四方按产权份额进行分配。2013年6月18日，原、被告曾对协议补签前两个月对合伙利润进行确认，2013年4月、5月，闽ＡＣ××××、闽ＡＣ××××两辆车净利润为93039元，平均每辆车每月净利润约为23260元，原、被告之间共合伙购买5辆车辆进行运营，扣减投入成本、折旧率等，郑伟估算经营期间利润至少应有200000元。郑伟按约定履行车辆投资款400000元，然黄仁建、杨创标、黄谊一直未能履行《合伙购车协议》中的现金出资义务，并擅自将合伙汽车抵押贷款作为出资，期间还不断阻挠郑伟参与合伙事务的经营管理，从未按照《合伙购车协议》之约定与郑伟核对账目、盈利分红。郑伟与黄仁建、杨创标、黄谊因此已产生多次纠纷并诉至法院，即郑伟与黄仁建、杨创标、黄谊间的合伙体已出现《合伙企业法》第45条第3项、第4项情形，合伙体的基础已不复存在，郑伟有权依法退伙。为此，郑伟根据《合伙企业法》第46条之规定于2020年3月30日向黄仁建、杨创标、黄谊寄送退伙通知书。黄仁建、杨创标、黄谊收到郑伟的退伙通知后，拒不与郑伟履行退伙手续。 黄仁建辩称，一、截止至目前，郑伟系合伙体唯一的根本违约方。在未经其他合伙人同意的情况下，郑伟于2014年1月29日与黄见炜私自签订《股权转让协议》将其合伙份额全部转让给黄见炜，已构成根本违约。福州市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）闽01民终6721号生效民事判决，认定郑伟系根本违约，其既无守约方解除权，也无法定解除权。郑伟违法转让其合伙份额给案外人的行为给合伙事务造成的巨大影响，导致合伙事务经营的不稳定，造成严重亏损，对此郑伟具有重大过错。二、郑伟提起本案诉讼，违反了“一事不再理”原则。郑伟已于2018年8月21日向法院提起诉讼，诉请解除《合伙购车协议》及返还投资款等，仓山区人民法院及福州市中级人民法院判决驳回郑伟全部诉讼请求。郑伟再次提起本案诉讼构成重复起诉，根据“一事不再理”原则，法院应当裁定驳回其起诉。三、郑伟实际转账支付投资款仅有372000元，并没有另行以现金的方式支付投资款28000元。《合伙购车协议》中载明郑伟的投资款为400000元，其中372000元是以银行转账方式支付的，剩余28000元款项系以2013年6月18日结算名义净利润后的分红款入股的。四、截止至2018年8月份，案涉合伙事务共计亏损605812.2元（不含利息成本），该亏损债务现由黄仁建代垫，该亏损应当由全体合伙人按照各自的合伙份额进行分摊。对此，郑伟应当根据其合伙份额承担该等亏损债务。五、郑伟现再次要求退伙无事实与法律依据，人民法院应当予以驳回其诉讼请求或驳回其起诉。其一、其他合伙人黄仁建、黄谊、杨创标均不同意解除合伙协议；其二、作为违约方的郑伟，更无权提出解除合伙协议，其既无合同依据，也无法律依据；其三、郑伟退伙会给合伙事务造成不利的影响。黄仁建、杨创标、黄谊均不同意解除《合伙购车协议》，要求各合伙人继续经营合伙事务，希望合伙事务能够“扭亏为盈”。其四、本案诉讼构成重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。 杨创标、黄谊未提交书面答辩及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨创标、黄谊未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对于郑伟提交的《中国建设银行转账凭条》、《合伙购车协议》，黄仁建提交的《（2018）闽01民终1409号民事判决书》、《（2019）闽民申3813号民事裁定书》，因当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.《经营利润表》，有原件核对，本院对其真实性予以确认，黄仁建经质证认为该经营利润表上的净利润93039元系截止至2013年6月18日的数据，合伙体的现金余额是负数为-107416.37元；本院认为，该证据无法体现合伙期间的经营利润为200000元； 2.《退伙通知书及快递面单》，有原件核对，本院对其真实性予以确认，但郑伟邮寄给黄仁建的邮件未妥投被退回，邮寄给黄谊的邮件系他人代收（堤坝小卖部），无法确认黄谊是否收到，不能证明退伙已通知黄仁建、黄谊。 3.《（2018）闽0104民初4159号民事判决书》、《（2019）闽01民终6721号民事判决书》，有原件核对，本院对其真实性予以确认，可以证明郑伟于2018年8月21日向法院提起诉讼，诉请解除《合伙购车协议》及返还投资款等，福州市仓山区人民法院及福州市中级人民法院均驳回郑伟全部诉讼请求； 4.《报表》、《还款计划表》，系单方制作的表格，且缺乏相应证据予以佐证，故本院对上述证据不予认定； 5.《退伙通知书的回函及邮寄凭证》，有原件核对，本院对其真实性予以确认，可以证明杨创标向郑伟发函，要求郑伟承担亏损份额、利息以及违约责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月左右，原告郑伟与被告黄仁建、黄谊、杨创标成立合伙体购买运输车辆进行运营。2013年6月18日，原告郑伟与被告黄仁建、黄谊、杨创标补充签订一份《合伙购车协议》，双方就合作购买运输车辆的事情达成具体约定,具体如下:《合伙购车协议》第一条约定，郑伟与黄仁建、黄谊、杨创标协商一致共同出资购买五部一汽解放13米挂车，投资款为1600000元，并约定五部车产权挂靠黄仁建名下，但共担风险，共负盈亏，五部车为：闽ＡＣ××××挂闽Ａ××××挂、闽ＡＣ××××挂闽Ａ××××挂、闽ＡＣ××××挂闽Ａ××××挂、闽ＡＣ××××挂闽Ａ××××挂、闽ＡＣ××××挂闽Ａ××××挂。《合伙购车协议》第三条约定，各方出资额及股份占比。其中，郑伟出资400000元，占合伙体25%份额；黄仁建出资800000元，占合伙体50%份额；黄谊出资160000元，占合伙体10%份额；杨创标出资240000元，占合伙体15%份额。合伙车辆正式运营后，四方同意按照各自的产权份额比例分配合伙车辆的经营收益（含运营过程中所收的各种小费），由四方各自记录经营收入和费用支出详细账目，并于每月5日前核对账目，以确定合伙车辆的经营利润并由四方按产权份额进行分配。合伙车辆由四方共同经营及日常维护。若当月出现亏损，则由四方按产权比例进行分摊，承担亏损。《合伙购车协议》第四条约定，任何一方单独对“合伙车辆的再次转让、合伙车辆的经营及抵押事项、合伙车辆的交通事故处理事宜以及其他有关合伙车辆的占有、使用、收益、处分的重大事项”作出决定均属无效且视为违约，因一方违反本协议而给其他方造成经济损失的，按实际损失向其他方进行赔偿。《合伙购车协议》第五条约定，一方违约时，守约方有权单方面解除本协议，解除协议后车辆的产权归属问题或处置方式由守约方决定，无论车辆产权如何处置，在付清其他方所享有产权份额的应付价款时，由违约方支付守约方应付价款的30%作为违约金。诉讼中，原告主张其在合伙体中共出资400000元，其中372000元是以银行转账方式支付，剩余28000元是以现金及分红款入股。2013年6月18日，原告郑伟与被告黄仁建、黄谊、杨创标签署《经营利润表》，确认截止2013年6月18日合伙体净利润为93039元。 另查明，郑伟与黄仁建、黄见炜、黄谊、杨创标合伙协议纠纷一案，福州市仓山区人民法院于2017年6月15日作出（2016）闽0104民初2754号民事判决，该判决认为，郑伟与黄见炜、黄仁建于2014年1月17日签订的《股权转让协议》实质是郑伟退伙、黄见炜入伙的协议，但郑伟向黄见炜转让合伙份额时，未征求其他合伙人意见，且黄谊、杨创标在原一审审理过程中已明确表示不同意郑伟向黄见炜转让合伙份额，即不同意黄见炜入伙，故郑伟与黄见炜、黄仁建于2014年1月17日签订的《股权转让协议》无效，郑伟基于该《股权转让协议》要求黄仁建、黄见炜向其支付股权转让款及利息380000元并支付违约金的诉请，本院不予支持，故判决驳回郑伟的诉讼请求。郑伟不服该判决，提起上诉，福州市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）闽01民终1409号民事判决，判决驳回郑伟的上诉，维持原判。 再查明，郑伟于2018年8月21日向福州市仓山区人民法院提起诉讼，请求解除郑伟与黄仁建、黄谊、杨创标于2013年6月18日签订的《合伙购车协议》，黄仁建立即返还郑伟400000元投资款及利息，并支付违约金120000元，黄谊、杨创标承担连带还款责任。福州市仓山区人民法院于2019年4月12日作出（2018）闽0104民初4159号民事判决，驳回郑伟全部的诉讼请求。2020年7月9日，郑伟向福州市仓山区人民法院提起诉讼，请求黄仁建、杨创标、黄谊返还投资款400000元以及支付合伙期间的经营利润200000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条：“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”规定，郑伟与黄仁建、黄谊、杨创标签订《合伙购车协议》，共同出资购买了五部车辆进行商业营运，应共享利益、共担风险。因此，合伙项目开展经营以后是盈利还是亏损，是郑伟能否主张返还投资款的前提。既然郑伟主张应当返还投资款，那么根据谁主张，谁举证的原则，郑伟应当对其具备返还投资款的基本事实承担举证责任。本案中，郑伟与黄仁建、黄谊、杨创标在《合伙购车协议》中明确约定，合伙车辆正式运营后，四方按照各自的产权份额比例分配合伙车辆的经营收益；若出现亏损，则由四方按产权比例进行分摊，承担亏损。郑伟作为原告，未提供证据证明合伙期间的出资数额、盈余状况、债务承担等事项，也未提供相关的证据证明合伙期间的经营利润为200000元，故郑伟要求黄仁建、黄谊、杨创标返还其全部投资款400000元及合伙期间的经营利润200000元，本院不予支持。黄谊、杨创标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郑伟的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告郑伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  肖英 二〇二一年四月六日 书记员  陈佳 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法典》 第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。 当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。 第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”