广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤08行终179号上诉人（原审原告）李腾明，男，1959年7月8日出生，汉族，住广东省吴川市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××911。上诉人（原审原告）李亚太，男，1962年9月10日出生，汉族，住广东省吴川市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××932。上诉人（原审原告）李亚旺，男，1967年12月8日出生，汉族，住广东省吴川市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××916。上诉人（原审原告）李土泉，男，1996年12月21日出生，汉族，住广东省吴川市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××974。上述四上诉人的共同委托代理人冼日生，广东仁乐律师事务所律师。上述四上诉人的共同委托代理人冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴川市樟铺镇人民政府，住所地：广东省吴川市××××××××。法定代表人杨鹏晖，镇长。原审第三人李康龙，男，1972年10月13日出生，汉族，住广东省吴川市×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××914。上诉人李腾明等4人因建设用地规划许可一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初608号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，涉案土地位于吴川市×××××××××××××，面积120平方米。2013年2月15日，瓜屋村民小组向樟铺国土所出具说明，称该村表决人数共485人，同意将涉案土地分给第三人李康龙建房的人数441人，原告李亚太无理强占屋地，无人签名。同年3月1日，第三人李康龙填写了《吴川市城乡建房用地审批表》，以原住房由三兄弟同住，住房狭窄为由申请建房用地。瓜屋村民小组、樟铺村委会、原吴川市国土资源局樟铺国土资源所及吴川市樟铺镇人民政府先后在该审批表上盖章同意报批。同年3月28日，瓜屋村民小组作出《关于安排给李康龙户宅基地的公布》，载明经村民大会（村民代表会）通过，同意将涉案土地安排给第三人李康龙作宅基地使用。同年11月21日，原吴川市国土资源局作出吴国土资（集建）字[2013]5155号《关于批准农村居民住宅用地的批复》，批复的住宅用地四至是：东至村道（巷距1米）；南至集体空地；西至集体空地（路距3米）；北至集体空地。原告李腾明、李亚太、李亚旺、李土泉认为上述批复侵犯其合法权益，遂诉至该院。在庭审中，原告李腾明、李亚太、李亚旺、李土泉称其于2009年在涉案土地种植果树及临时建筑，建筑中有生活用品,但没有提交相应的证据予以证明其于2009年就已在涉案土地种植果树及建有建筑。原审认为，本案属于乡政府行政管理纠纷。本案的争议焦点为原告李腾明、李亚太、李亚旺、李土泉的起诉是否符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;”之规定，庭审中，原告主张其于2009年在涉案土地种植果树及临时建筑，但并未提交相应的证据予以佐证。此外，涉案的《关于批准农村居民住宅用地的批复》批复的住宅用地四至是：东至村道（巷距1米）；南至集体空地；西至集体空地（路距3米）；北至集体空地，其四至也未见与原告相邻。因此，在案证据无法核实原告与涉案土地存在利害关系，故无法核实原告与涉案行政批复行为存在利害关系，原告李腾明、李亚太、李亚旺、李土泉的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，原告李腾明、李亚太、李亚旺、李土泉的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李腾明、李亚太、李亚旺、李土泉的起诉。本案受理费50元，原告李腾明、李亚太、李亚旺、李土泉已预交，由原审法院予以退还。上诉人李腾明等4人不服原审裁定，上诉请求：撤销（2020）粤0891行初608号之一行政裁定书（下称原审裁定），指令湛江经济技术开发区人民法院继续审理该案。事实和理由：原审裁定认为“在案证据无法核实原告与涉案土地存在利害关系，故无法核实原告与涉案行政批复行为存在利害关系”是错误的。一、上诉人在一审中提供的第10号证据《湛吴公（樟铺）受案字[2020]00060号案调查材料》足以证明原告与涉案行政批复行为存在利害关系。上诉人在一审中提供的第10号证据《湛吴公（樟铺）受案字[2020]00060号案调查材料》证明：上诉人在涉案地上建有围墙、房屋，堆放红砖、种上树木等；涉案土地办证前已由上诉人使用10多年。其中：李康龙叔李康日在《调查材料》5页中说上诉人李亚太使用“大约六年左右”，李康龙在《调查材料》29页“砖头围墙在地上大约有6年左右”，李亚旺在33页中说“大约五六年了。”此陈述至少可解释为5-7年，即2012年之前。陈土娣《调查材料》在18页中说“约十年了“，李芳乾在《调查材料》24页倒数2行中说“围墙在该土地上位置已经有十多年”。二、被告提供的证据3也可证明原告与涉案行政批复行为存在利害关系。被上诉人提供的证据2《吴川市城乡建房用地审批表》显示，2013年7月8日国土资源管理所意见：“李亚太提出异议，后村民代表进行表决，在到法定人数赞成，面积符合规定标准，请审批。”该意见证明涉案土地与李亚太存在权属异议。足以证明上诉人在涉案地上的围墙和建筑物的在涉案行政行为作出前的就存在。因此，原审裁定认定错误。三、一审法院作出的（2020）粤0891行初279号民事判决的认定，足以证明上诉人与涉案行政批复行为存在利害关系。一审法院作出的（2020）粤0891行初279号案原告相同，诉讼请求是“一、撤销被告吴川市自然资源局核发给第三人李康龙吴府集用（2013）第05383号《集体建设用地使用证》的行政行为。”吴府集用（2013）第05383号《集体建设用地使用证》与涉案行政批复行为所涉及的土地为同一幅土地。一审法院之前作出的（2020）粤0891行初279号行政判决认为：“……涉案土地有简易围墙、低矮建筑物和果树等地上附着物，原告主张上述地上附作物是由其建设和种植，被告吴川市自然资源局和第三人李康龙未能提供相反证据。此外，本案证据证明原告在被诉土地登记行为作出前，原告已对涉案土地权属提出主张。鉴于原告已就利害关系提供初步证据，故本院对原告与被诉行政行为的利害关系予以认定。"由此可见，对于同一块土地，吴国土资（集建）字（2013）第5155号《关于批准农居民住宅用地的批复》形成在前，吴府集用（2013）第05383号《集体建设用地使用证》登记在后，上诉人提供的证据除涉案行政批复外，其他证据完全相同。一审法院在（2020）粤0891行初279号案件中认定吴府集用（2013）第05383号《集体建设用地使用证》与上诉人有利害关系，却在本案中认定吴国土资（集建）字（2013）第5155号《关于批准农居民住宅用地的批复》与上诉人无利害关系，显然是错误的。综上所述，上诉人与涉案行政批复行为存在利害关系，上诉人作为原告起诉主体适格。原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院公正审判，纠正原审裁定的错误，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人吴川市樟铺镇人民政府及原审第三人李康龙二审中未作书面答辩及陈述。案经本院二审审查查明，原审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为，本案系行政批复纠纷。本案焦点问题为：上诉人李腾明等4人的起诉是否已超过最长起诉期限？经查，李腾明等4人起诉请求撤销的是原吴川市国土资源局于2013年11月21日作出的吴国土资（集建）字（2013）第5155号《关于批准农居民住宅用地的批复》，该批复明确记载“你户必须及时办理土地登记手续”，故该批复属于人民政府的用地批准文件，李康龙此后尚需依法办理土地登记手续，取得《集体建设用地使用证》，才能享有对涉案土地的合法使用权。因此，该批复行为并不引起涉案用地的不动产物权变动，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”、《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款关于“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起诉讼的案件’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”的规定，本案不属于因不动产提起诉讼的案件，而属于其他案件，应适用五年最长起诉期限的规定，自该行为作出之日的2013年11月21日起算。李腾明等4人于2020年9月23日才向一审法院提起本案诉讼，显然已超过了五年最长起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。综上，上诉人李腾明等4人的起诉已超过法定起诉期限，应裁定予以驳回。一审法院虽适用法律不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张智敏审 判 员 杨纯京审 判 员 麦江梅二〇二一年四月二十日法官助理 杨丹红书 记 员 梁罗芬附相关的法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。