湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终729号上诉人（原审被告）：冯永魁，男，生于1969年2月23日，汉族，户籍所在地湖北省巴东县，经常居住地湖北省巴东县。委托诉讼代理人：覃仕龙，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亚莉，湖北正典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司巴东支行，住所地湖北省巴东县信陵镇西壤坡楚天路33号。统一社会信用代码91422823883228817K。负责人：罗中校，行长。委托诉讼代理人：谭明双，男，生于1961年7月24日，土家族，系中国建设银行股份有限公司巴东支行办公室副主任，户籍所在湖北省巴东县号，经常居住湖北省巴东县室。委托诉讼代理人：李秀碧，湖北楚峡律师事务所律师。上诉人冯永魁因与被上诉人中国建设银行股份有限公司巴东支行排除妨害纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯永魁上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决违反法定程序。上诉人使用的报刊亭是巴东县委政府实施“六城同创”经巴东县城管局许可而修建，由该局城管大队大队长陈雷经办。在一审开庭前，陈雷愿意接受法庭调查，上诉人提交了调取证据的申请，要求一审法院对陈雷进行调查，但一审法院未作处理，导致未查清基本事实，进而作出错误的判决。2、案涉土地使用权涉及案外其他权利主体。被上诉人提交的权属凭证显示土地面积599.5平方米，但被上诉人只拥有该宗土地其中的510.3276平方米，剩余89.1724平方米土地不属于被上诉人所有，上诉人的报刊亭不在被上诉人所拥有的510.3276平方米之中。因此，案涉土地使用权涉及案外人其他权利主体，一审法院未予查明并予追加违反法定程序。3、一审判决认定事实不清。本案建筑物地理位置模糊，是否与被上诉人一审提交的《房屋所有权证》所载明的宗地界址重合，需要被上诉人提交证据予以证实。一审判决仅以《承诺书》《占用城市公共场地申请表》中记载的“在其本人自行协调好土地的基础上”的内容确认事实，无法认定案涉建筑物与《房屋所有权证》重合，上诉人的报刊亭是否在被上诉人的权属范围不明。4、上诉人的报刊亭是经过巴东县城管局许可而修建，属于行政许可，具有合法性，许可到期的报刊亭是否进行拆除应由行政部门认定，本案不属于民事纠纷。中国建设银行股份有限公司巴东支行辩称，1、一审法院通过当事人陈述，举证质证、法庭调查等形式查明了案件事实，为一审判决奠定了事实基础。2、一审判决适用法律精准，作出的判决客观公正。3、上诉人的上诉缺乏基本事实，且上诉请求不能得到法律支持，请求依法予以驳回。中国建设银行股份有限公司巴东支行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告冯永魁立即返还占用原告所有的位于巴东县信陵镇××大道××号的国有建设用地，立即拆除占用原告所有的国有建设用地范围内临时搭建的建筑物并恢复原状；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年1月27日，巴东县房地产管理局为原告中国建设银行股份有限公司巴东支行核发巴房权证信陵镇字第××号《房屋所有权证》，载明：1.房屋所有权人：中国建设银行股份有限公司巴东支行；2.房屋坐落：巴东县信陵镇白土坡社区北京大道；权属性质：国有；使用面积：2181.95平方米。2005年3月，巴东县人民政府为原告中国建设银行股份有限公司巴东支行核发巴国用（2005）第96号《国有土地使用证》，载明：1.土地使用权人：中国建设银行股份有限公司巴东支行；2.坐落：巴东县信陵镇白土坡小区；3.地类（用途）：住宅用地；4.使用权类型：授权经营；5.使用权面积：2092.7776平方米。2008年4月15日，巴东县原建设局为被告冯永魁核发《巴东县临时占用城市道路许可证》，载明：1.临时占道地址：北京大道白土坡小区雨润肉联厂南侧；2.临时占道面积：7.8平方米；3.临时占道时间：2008年4月15日起至2010年4月15日止。2014年5月19日，被告冯永魁给原告中国建设银行股份有限公司巴东支行出具《承诺书》，承诺如下：1.所搭建的建筑物，在任何时候、任何情况下，相关管理部门和建行巴东支行要求拆除该建筑物时，本人将无任何条件的拆除，并不要求业主（建行）以任何形式的补偿；2.保证该建筑物不影响房屋结构，不出任何安全隐患和事故。如果出现安全事故，由本人负全部责任，建行不承担任何责任；3.该建筑物及土地属贵行所有，只由我本人使用，不得转让他人，需要拆除时，该建筑物和所占土地一并退还给建行；4.本人并到相关管理部门办理相关的搭建合法手续。2014年5月20日，被告冯永魁向相关部门呈报《占用城市公共场地申请表》，申请在白土坡建行办公楼东侧占地18平方米用于搭建报刊亭，巴东县城市管理综合执法大队签署“在其本人自行协调好土地的基础上，同意其在北京××××号东侧空地上建报刊亭”的意见，巴东县城市管理局签署“属临时建筑不得使用砖混”的意见，巴东县城市管理局于当天核发《临时占用城市公共场地许可证》，载明：1.占用场地位置：白土坡建行办公楼东侧；2.占地面积：18平方米；3.占用用途：报刊亭；4.占用时间：2014年5月20日至2016年5月19日；5.注意事项：此证为临时占用凭证，占用过程中必须服从城管部门的管理，占用期间不得乱搭乱建，占用期满后必须恢复原样。2014年7月，被告在获得原告单位同意及城市管理部门批准后开始搭建临时建筑物（负一楼用砖砌柱子，平公路一层系搭建的板房）。《临时占用城市公共场地许可证》载明的占地期限届满后，被告冯永魁再未获得相关职能部门的占地许可。2020年6月3日，原告中国建设银行股份有限公司巴东支行诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权受到侵害时，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告中国建设银行股份有限公司巴东支行经巴东县人民政府核发了《国有土地使用证》，其载明的土地四界清楚，权属明确，依法获得的土地使用权应当受到法律保护，当其权利受到侵害时，有权请求排除妨害。被告冯永魁于2014年因城市管理需要需拆除原搭建的报刊亭，在自行协商并获得原告中国建设银行股份有限公司巴东支行同意后，被告冯永魁在原告中国建设银行股份有限公司巴东支行国有土地使用权证范围内搭建临时建筑物，被告冯永魁承诺在相关部门和原告单位要求拆除时将无条件的拆除。据此，在相关职能部门许可的临时占地期限届满后，原告中国建设银行股份有限公司巴东支行主张物权之时，被告冯永魁理应信守承诺，积极配合对所搭建的临时建筑物予以拆除并恢复原状。综上，对原告中国建设银行股份有限公司巴东支行的诉讼请求予以支持。被告冯永魁辩称其搭建的临时建筑物并不确定位于原告中国建设银行股份有限公司巴东支行取得的国有土地使用权范围内，对此，原告中国建设银行股份有限公司巴东支行所持《国有土地使用证》中宗地界址显示界限明确，结合被告冯永魁给原告中国建设银行股份有限公司巴东支行出具的《承诺书》中载明的内容，有充分的证据确信被告冯永魁所搭建的临时建筑物占用了原告中国建设银行股份有限公司巴东支行依法获批使用的国有土地。综上，对被告冯永魁的该项辩解意见不予采纳。被告冯永魁辩称本案不属民事侵权纠纷，其原告诉讼主体不适格。对此，结合被告冯永魁给原告中国建设银行股份有限公司巴东支行出具的《承诺书》以及《占用城市公共场地申请表》记载的“在其本人自行协调好土地的基础上”等内容在看，被告冯永魁所搭建的案涉临时建筑物系自行与原告中国建设银行股份有限公司巴东支行协商后获准占用土地，而并非城市管理职能部门为城市管理需要依据职权采取征用案涉土地等措施后为原告冯永魁供地。因此，本案应为民事争议，其原告中国建设银行股份有限公司巴东支行向一审法院提起民事诉讼主张权利并无不当。据此，对被告冯永魁的该项辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条的规定，判决：由被告冯永魁拆除占用原告中国建设银行股份有限公司巴东支行位于巴东县信陵镇××大道××号巴国用（2005）第96号《国有土地使用证》宗地范围内所搭建的临时建筑物，并将所占用土地恢复原状后返还给原告中国建设银行股份有限公司巴东支行。限判决生效后30日内履行。案件受理费80元，减半收取40元，由被告冯永魁负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。现查明：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，中国建设银行股份有限公司巴东支行提交的《国有土地使用证》能够证明其是案涉临时建筑物所占土地的合法权利人。冯永魁上诉称案涉临时建筑物不在中国建设银行股份有限公司巴东支行的权属范围内，与查明事实不符，该上诉理由不能成立。冯永魁经巴东县城市管理局批准临时占用案涉地块的占用期限已经届满，冯永魁亦未能提交继续合法占用案涉地块相关行政许可，故其对案涉地块的占用行为没有合法的权利来源，中国建设银行股份有限公司巴东支行有权请求排除妨害。一审法院依据查明事实判令冯永魁拆除占用案涉地块上的临时搭建物，并无不当。冯永魁关于中国建设银行股份有限公司巴东支行不是案涉地块的权利人，其有权占用案涉土地以及本案不属于民事纠纷的上诉理由，与查明事实和法律规定不符，本院不予支持。综上所述，冯永魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人冯永魁负担。本判决为终审判决。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  覃恩洲二〇二一年四月十六日法官助理杨艳云书记员(兼)  杨艳云