贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初2603号 原告：毕节市永宏汽车修理厂，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥办五里坪村公所左侧，统一社会信用代码：91520502099679614L。系个人独资企业。 投资人：王姣，女，汉族，1982年1月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：张静（特别授权），系贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15205202011170595。 委托诉讼代理人：詹俊宇（一般授权），系贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15224201710363324。 被告：雷育春，男，汉族，1968年1月18日出生，住贵州省毕节市大方县。 被告：毕节市华宇物流有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区三板桥龙家垭口（毕节市宇原建材有限责任公司内），统一社会信用代码：91520500MA6E3F1K89。 法定代表人：罗义超，系该公司执行董事兼总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码：91520500K36414024P。 负责人：农刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵雄（一般授权），系贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15205201710012814。 第三人：毕节永宏机械设备有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道办事处五里坪村公所对面，统一社会信用代码：91520502MA6DPDE6XD。 法定代表人：邱厚行，系该公司执行董事。 原告毕节市永宏汽车修理厂（以下至判决主文前简称“永宏汽修厂”）诉被告雷育春、毕节市华宇物流有限公司（以下至判决主文前简称“华宇公司”）、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下至判决主文前简称“中财保毕节分公司”），第三人毕节永宏机械设备有限公司（以下至判决主文前简称“永宏公司”）修理合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永宏汽修厂的委托诉讼代理人张静、被告中财保毕节分公司的委托诉讼代理人赵雄到庭参加诉讼。被告雷育春、华宇公司及第三人永宏公司经本院传票传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。 原告永宏汽修厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付汽车修理费及施救费35445.00元并支付利息（人保公司在保险范围内承担给付修理费的责任），利息以35445.00元为基数，自2019年1月4日起至履行完毕之日止按照全国银行问同业拆借中心公布的同期同类贷款利率计算。（利息暂定100.00元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告以修理汽车为业，因被告雷育春驾驶属于被告华宇公司的重型特殊结构货车车牌为贵Ｆ×××××发生交通事故，由永宏公司实施救援，该笔施救费债权已经转让给原告，该车辆在原告处进行维修。维修费用为32445.00元，施救费为3000.00元。该车辆在被告人保公司处投保，其应当在保险范围内给付所有修理、施救费用。原告认为，原、被告双方之间的承揽合同关系未违反法律的强制性规定，属合法有效的合同，原告已按约定对被告交付修理的车号车辆进行了维修，产生的相关费用被告理应支付。因原告修理完后应人保公司要求已经出具发票，但人保公司无理拒绝理赔，已严重侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。为此，原告特具状起诉至贵院，诉如所请，望判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告中财保毕节分公司书面辩称，一、修理合同关系成立于原告与被告雷育春之间，答辩人并非修理合同的当事人。法律及司法解释均无突破修理合同相对性的规定，故根据合同相对性原则，原告无权要求答辩人承担支付修理费及施救费。二、答辩人进行查勘时发现雷育春驾驶的车辆体现的车辆识别代号与行驶证上的车辆识别代号不符，然而保险单载明的车辆识别代号是行驶证上的车辆识别代号。故现在无法确定发生事故的车辆是否是投保车辆。在该问题未解决之前，答辩人不可能进行任何赔偿。综上，请求人民法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求！ 被告雷育春未到庭应诉、未提供证据，视为其放弃举证、质证等权利。但其在庭后通过快递的方式向本院提交了答辩状，该答辩状称，1、答辩人系华宇公司的合法司机，开车牌号贵Ｆ×××××搅拌车，驾驶证、资格证齐全。2、答辩人驾驶上述车辆因前轮爆胎失去控制发生交通事故，答辩人第一时间向交通部门和保险公司报案。在交通部门和保险公司出了现场，答辩人被带到金海湖××大队事故科去录口供。至于该车被拖到被答辩人修理厂去修理，答辩人一无所知。3、被答辩人向答辩人提起修理费诉讼请求相关法律依据和理由不充分。答辩人认为答辩人与华宇物流公司是合作关系，与被答辩人不存在相关修理该车的任何联系。根据以上事实和理由，被答辩人的请求不符合事实与法律。答辩人请求人民法院依法判决被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 第三人永宏公司未到庭应诉、未提供证据，视为其放弃举证、质证等权利。但其在庭前提交书面答辩状称，关于贵Ｆ×××××号重型特殊结构货车的3000.00元施救费的相应债权已经转让给被答辩人永宏汽修厂，同意由其一并主张。答辩人不再对相关债务人主张关于该车的3000.00元施救费的相应债权。 本院经审理认定事实如下：原告以修理汽车为业，被告雷育春作为被告华宇公司的驾驶员，驾驶属于被告华宇公司的车牌号为贵Ｆ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，该车辆在原告处进行维修。被告中财保毕节分公司定损为32445.00元，原告便开具了32445.00元的发票，并以该金额诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述及提供的证据，上述证据已经举证质证，本院收集在卷为凭。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告华宇公司口头订立的涉案修理合同合法有效，原告按约定履行了自己的修理义务，被告华宇公司应按约定将修理费支付给原告，虽然原告不能提供修理清单，但修理的事实客观存在，且被告华宇公司未到庭应诉、未提供证据、未进行答辩，应承担对其不利的法律后果，故本院以被告中财保毕节分公司定损的金额32,445.00元为本案的修理费，该费用应由被告华宇公司支付给原告。对于原告利息的诉讼请求，被告华宇公司拖欠原告的修理费拒不支付，给原告造成了一定的损失，故本院根据本案客观实际情况，酌情支持利息以32,445.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率的标准，从原告起诉之日即2021年2月2日计算至该款项实际履行完毕之日止。对于原告要求被告雷育春承担赔偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，被告雷育春系职务行为，代表的是华宇公司，产生的民事责任依法应由华宇公司承担，故原告此诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持，相应的款项应由华宇公司支付。对于原告要求被告中财保毕节分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本案系修理合同纠纷，根据合同相对性原则，本案合同向对方系原告和被告华宇公司，原告既不是交通事故的当事人，也不是保险合同的相对方，故其要求被告中财保毕节分公司承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持，对原告及被告中财保毕节分公司分别所举的涉及保险理赔事项的证据，本院亦不作审查，相关当事人可另行主张权利。对于原告施救费的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，故本院不予支持，原告可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告毕节市华宇物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节市永宏汽车修理厂车辆修理费32,445.00元及利息，利息以32,445.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率的标准，从2021年2月2日起计算至上述款项实际履行完毕之日止。 二、驳回原告毕节市永宏汽车修理厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344.00元（已减半收取），由被告毕节市华宇物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  许粼波 二〇二一年四月十二日 书记员  王 贵