江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0603民初170号原告：施耀东，男，1989年11月23日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。诉讼代理人：王斌，江西玉臬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：江西腾江铜业有限公司，住所地：江西省鹰潭市高新技术产业开发区龙岗产业园三纬路**，统一社会信用代码：91360600MA385EXA7A。法定代表人：张顺华，职务：执行董事。诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告施耀东与被告江西腾江铜业有限公司（以下简称腾江铜业）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告施耀东的诉讼代理人王斌及被告腾江铜业的诉讼代理人王烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施耀东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款520,525元及退货价值4万元，合计560,525元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直从事废铜生意，2019年5月份，接到被告方负责人游选波联系，意欲从原告处收购废铜，双方在谈妥交易内容后，按被告负责人游选波下单项目，原告将货物送至被告处，被告在收获后3天至半个月支付货款，完成交易。按上述模式，游选波下单至2019年9月份后，便以自己没空为由，安排原告与陈显进进行交易，双方一直合作至2020年5月份。2020年5月13日最后一次交易，游选波下了两笔订单，由于新冠疫情，武汉情况特殊原告不能亲自送货，便安排司机按被告负责人游选波指定，将货物送至被告处交接货物时，按被告负责人游选波指定将黄铜卸1,2号车间，紫铜卸5,6号车间，本次货物经双方结算只付了一部分货款，后原告给对方打电话讨要剩余货款，游选波推脱，称已支付部分货款是被告的，未支付部分货款为昂毅铜业的，并称陈显进是昂毅负责人。后原告一直向被告和陈显进催要货款一直无果，还收到陈显进发过来的信息，称原告1.119吨紫铜不合格，要退货，但是当原告去被告处拿回退货时，发现退货已不在。2020年6月，原告再次找到被告腾江铜业有限公司，要求清偿货款，被告便以已变更法人来推脱责任。综上，被告负责人游选波与被告江西腾江铜业有限公司构成代理关系，根据《民法通则》第六十三条之规定，被告利用代理人行为及转代理人及变更公司法人及股东来推脱责任的行为严重违背诚实信用原则，希望法院查清事实并判如所请。原告为支持其诉请，提交证据如下：一、原告身份证复印件、被告工商查询信息，证明原、被告的诉讼主体资格；二、入库单，证明1、原告向被告出售黄铜、大机、铁红铜合计金额520,525元；证明2、退货数量1119公斤，市场价约4万元；证明3、被告欠原告货款合计560,525元。三、入库单12份、银行转账凭证12份，证明1、原、被告交易习惯是被告代理人下单，原告将货运至被告处，被告以昂毅公司或财务林吴或被告自身名义在货到后3-10天转账支付货款的交易模式；证明2、被告下单都是通过代理人游选波或游选波指定的人陈显进下单至原告处；证明3、被告与昂毅公司存在财务混同的法律事实。四、微信聊天记录，证明被告代理人从2019年9月份以后，便指定陈显进与原告进行交易。五、企业工商登记信息，证明1、被告与江西昂毅铜业有限公司存在人员混同的法律事实；证明2、被告多次进行企业股权变更及法人变更。六、证人证言，证明1、被告实际负责人为游选波；证明2、被告腾江铜业与江西昂毅铜业有限公司实际为一个公司，即一套人员两块牌子。被告腾江铜业辩称：1.被告不是适格主体，被告与原告之间没有买卖合同关系，应驳回原告对被告的起诉；2.原告诉称的游选波、陈显进均不是被告公司的工作人员，与被告无任何关系，原告实际是与陈显进个人之间发生的买卖关系，综上被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告腾江铜业在本院规定的举证期限内提交以下证据：一、（2020）赣0622民初763号民事裁定书及执保157号之一执行裁定书、（2020）赣0622民初762号民事裁定书及执保156号之一执行裁定书，证明本案原告及另案原告施耀东就同一事实曾起诉江西昂毅铜业有限公司，后又撤诉，说明原告对与自己交易的对象是模糊的是不确定的。二、杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初2754号民事判决书，证明与本案相同性质的买卖合同原告起诉的是陈显进以及江西昂毅铜业有限公司，法院最终判决认定该案原告是与陈显进个人之间发生买卖关系，判令由陈显进个人承担支付货款责任。经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性，没有异议，但是不能证明被告是本案适格的主题；对证据二的三性均有异议，真实性不能证明主管陈是谁，没有腾江公司的签字盖章，故被告认为该单据与被告无关联，原告向法庭提供了相同编号的2分单据，一份有金额，一份无金额，而且有增项，明显存在伪造或者擅自添加，合法性存疑；对证据三中的入库单12份三性均有异议，对银行凭证关联性有异议，凭银行的转账凭证不能证实实际的买卖双方交易主体，原告的该组证据不能证实其要证明的内容；对证据四的三性均有异议，特别是真实性、关联性，双方的主体身份不明确且聊天内容均与被告公司无任何关系；对证据五的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告与江西昂毅铜业有限公司不存在人员混同的法律事实，被告公司法人变更属于正常行为，与本案无关联。上述证据里面涉及到的人员、货物及货款均与被告无关联，原告的证据不能证明与被告之间存在买卖合同关系。原告对被告提供的证据一真实性、合法性由法庭核实，对证明目的有异议，该文书与本案无关联，也不能证明原告对于被告主体资格存在模糊；对证据二的真实性、合法性由法庭核实，对关联性有异议，该判决书与本案无关联。经过各方质证，本案原告提供的证据一来源合法、内容真实，并与本案相关联，本院予以采纳；原告提供的证据二不能证明与被告有关，本院不予采纳；原告提供的证据三来源合法、内容真实，但不能证明与被告有关，本院不予采纳；原告提供的证据四不能证明与被告有关联，本院不予采纳；原告提供的证据五来源合法、内容真实，但不能证明与本案有关，本院不予采纳；证人证言，不能证明本案事实，本院不予采纳。被告提供的证据一来源合法、内容真实，但与本案无关联，本院不予采纳；被告提供的证据二不能证明与本案有关了，本院不予采纳。综上所述，本院对以下事实予以确认：原告施耀东一直从事废铜生意，2019年5月起，原告通过微信与一游姓人士进行废铜收购上的生意往来。原告施耀东所送的货物由陈显进签收入库，通过林吴、江西昂毅铜业有限公司及腾江铜业的银行账户支付货款给原告。2020年5月13日，原告送了一批价值520,525元的货物由陈显进签收入库，但一直未收到货款。现起诉至法院，要求被告腾江铜业支付520,525元货款及4万元退货款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告通过微信与游姓人士达成交易，送达货物后陈显进签收入库，再通过林吴、江西昂毅铜业有限公司及腾江铜业的银行账户支付货款。上述行为，不能证明原告与被告之间存在买卖合同关系。原告也没有证据证明游姓人士与陈显进系被告腾江铜业的代理人。故此，对原告要求被告支付货款520,525元及4万元退货款的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4,702.63元、保全费3370元，共计8,072.63元，由原告施耀东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  丁晒样二〇二一年四月九日书记员  周 涛