黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2939号上诉人(原审被告)：赵大中，男，1966年1月17日生，汉族，中星公司法定代表人，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：冯毅，黑龙江率航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李妍，女，1971年4月12日生，汉族，个体经营者，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘宝莉，黑龙江嘉升律师事务所律师。原审第三人：徐明国，男，1966年6月7日生，汉族，住大兴安岭地区。原审第三人：范华春，男，1966年5月8日生，汉族，住哈尔滨市香坊区民航路11-7号1单元1202室（户籍地黑龙江省漠河县。上诉人赵大中因与被上诉人李妍，原审第三人徐明国、范华春民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初2851号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问的方式进行审理，上诉人赵大中委托诉讼代理人冯毅，被上诉人李妍委托诉讼代理人刘宝莉到庭参加询问。原审第三人徐明国、范华春经传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。赵大中上诉请求：撤销一审民事判决改判驳回李妍全部诉讼请求，诉讼费用由李妍全部承担。事实和理由：一审法院关于借贷关系成立并有效的认定，缺乏证据证明，事实不清、适用法律错误。一审人民法院认定借贷关系成立并有效的基础是认定徐明国对赵大中存在债权。但实际情况是赵大中从来没有在徐明国处获得借款。依据民间借贷司法解释除了借条，还应当附有实际支付钱款的流水或者其他佐证证据。本案中，范华春作为案件当事人，其陈述不应当作为证据佐证。现有证据不能证明徐明国对赵大中有实际支付行为。同时，本案审理过程中，赵大中始终强调只认识范华春，从庭审中范华春的表述也能看出，赵大中始终与徐明国不存在接触，如何形成与徐明国之间的借款。而赵大中与范华春之间存在大量的财务往来，其数额远超过本案涉案数额。同时从生活常识判断，徐明国作为宾馆的厨师在两个月的时间里分两次在晚上时间，用兜子装着四十六万元巨款现金进行出借；当时约定尽快返还（范华春表述）却在借款发生七年以后才主张；本案李妍以零对价形式转让二十多万元的债权，如此重要的情况，在法官要求徐明国出庭调查事实的情况下，拒不出庭，徐明国以上种种行为情况明显有悖常理。李妍辩称，一审判决认定事实清楚证据充分，适用法律正确。在本院审理的另案（2020）黑01民终6298号案件中，也是赵大中上诉李妍的案件中，维持了一审支持李妍的判决。本案与该案件为类案，应当做出同样的审判结果。李妍向一审法院起诉请求：赵大中偿还李妍借款208800元，并支付以借款本金208800元为基数，自2013年2月2日起至本息清偿之日止按照年利率24％计算的逾期利息。一审法院认定事实：2012年12月13日，范华春和赵大中共同向徐明国出具借条，载明：今借徐明国20万元，利息3分，其中大中使用93000元，买酒花108000元，共同使用。范华春和赵大中在该借条上签名。2012年12月12日，徐明国将20万元以现金方式交付范华春。2012年12月13日，范华春将其中93000元现金交付赵大中。后范华春和赵大中买酒共同使用108000元。2013年2月1日，范华春向徐明国出具借条，载明：今向徐明国借260000元，利息5分。同日，徐明国将260000元以现金方式交付范华春，范华春将其中61800元现金交付赵大中。赵大中于2013年2月22日在该借条上书写“其中61800元是赵大中自己花掉的”，并签名确认。赵大中未向徐明国履行还款义务。2019年12月16日，徐明国与李妍签订债权转让协议，主要约定：双方一致同意，徐明国将对赵大中的债权共计208800元全部转让给李妍行使，李妍按照本协议直接向赵大中主张债权；徐明国将该债权以零价款转让给李妍。在债权转让协议签订后，李妍将债权转让事宜通知赵大中。一审法院认为，通过对本案证据的综合分析判断，应当认定李妍举示的借条中“2102年”是书写时出现的笔误，故原审法院对李妍提出的该张借条签订时间为2012年的事实予以确认。关于本案债权转让对债务人赵大中是否发生效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。对于债权转让通知的形式，法律未明确规定，李妍作为债权转让的受让人持有相关债权凭证提起诉讼，原审法院依法向案涉债务人赵大中送达了起诉状副本，李妍以提起诉讼的方式将债权转让事宜通知债务人赵大中不违反法律规定。赵大中虽然不认可李妍举示的手机短信，但其在庭审中陈述已在开庭前收到了李妍举示的手机短信所载内容，故本案债权转让对债务人赵大中发生效力。关于赵大中应否向李妍履行还款义务问题。本案属自然人之间的借款合同，李妍主张徐明国以现金方式支付借款，赵大中否认收到借款，但对案涉两张借条上其签字均予以认可，其虽辩称案涉两张借条是因赵大中基于对范华春的信任而在无内容的白纸上签字所形成，但未提供充分、有效的证据予以反驳。本案范华春与赵大中作为共同借款人与出借人徐明国共同约定，对案涉两笔借款均各自按照约定的份额分担清偿。故原审法院对徐明国履行了借款交付义务的事实予以确认。关于李妍要求赵大中偿还借款的诉讼请求，理由成立，原审法院予以支持。因徐明国与范华春、赵大中对借款期限没有约定，故自起诉之日即2020年6月15日起至借款本息清偿之日止的利息部分，原审法院予以支持；超出部分，原审法院不予支持。徐明国与范华春、赵大中约定的借款利率超出法定标准，现李妍要求按照年利率24％计算利息，理由成立，原审法院予以支持。此外，如赵大中和范华春之间存在其他债权债务纠纷，双方可另行解决，不属于本案审理范围。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵大中于判决生效之日起十日内偿还李妍借款本金208800元；二、赵大中于判决生效之日起十日内给付原告李妍以借款本金208800元为基数的借款利息，自2020年6月15日起至借款本息清偿之日止按照年利率24％计算；三、驳回李妍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，由赵大中负担。本院二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确定。本院认为，本案争议的主要问题是徐明国与赵大中借款是否实际发生。赵大中主张与徐明国并不认识，但是出借人与借款人是否认识并不是借款发生的必要条件，现实生活中通过亲人、朋友等关系向不认识的第三人借款的情况大量存在。李妍主张徐明国以现金方式支付借款，赵大中否认收到借款，但对案涉两张借条上其签字均予以认可，本案借款债务人之一的范华春一审还举示了证人证言等证据，形成证据链可以证明借款实际发生，本院亦予以确认。徐明国将本案债权零对价形式转让给李妍亦不违反法律规定，一审判决认定该债权转让行为对赵大中发生法律效力，李妍依据借条要求赵大中偿还借款本息的诉讼请求予以支持正确。综上所述，赵大中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4432元，由上诉人赵大中负担。本判决为终审判决。审判长  李秀艳审判员  陈 双审判员  庄 金（）二〇二一年四月二十六日书记员  李 蕊