河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫0191行初11号原告：殷绍海，男，1970年4月8日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：常伯阳、李双，河南轨道律师事务所律师。被告：郑州市郑东新区圃田乡人民政府，住所地郑州市郑东新区圃田乡圃田村133号。法定代表人：王传统，乡长。出庭行政机关首长：王东斌，郑州市郑东新区圃田乡人民政府副乡长。委托诉讼代理人：王东斌，系该乡副乡长。委托诉讼代理人：王玉静，河南裕达律师事务所律师。原告殷绍海与被告郑州市郑东新区圃田乡人民政府（以下简称“圃田乡政府”）行政给付一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷绍海的委托诉讼代理人常伯阳、李双，被告圃田乡政府的副乡长王东斌及该单位的委托诉讼代理人王玉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷绍海诉称，原告在2009年5月1日与王玉琴签订房屋租赁合同，租用其位于郑州市郑东新区圃田乡圃田村的房屋用于商务酒店（郑州市郑东新区恒辉宾馆，简称“恒辉宾馆”）经营，原告为此投入巨额资金用于装修装饰。2015年7月，原告得知圃田村属于市政府棚户区改造范围，郑东新区管委会对该村进行改造并负责安置。为尽快拿到政府的奖励，王玉琴在未征得原告意见的情况下签订了征迁安置协议。2015年9月21日圃田乡人民政府对恒辉宾馆的房屋附属物、构筑物、装修装饰等进行了相关登记，原告妻子闵春玲在登记表上签字并按手印确认。从2015年9月22日开始至今，原告多次不断向被告负责人张利刚乡长反映征迁补偿的事宜，张利刚以已经报请东区管委会批复、未得到答复为由一拖再拖，并强烈要求原告先搬离后再补偿。原告搬离后找被告圃田乡人民政府新任负责人王传统反映补偿之事时，被告知登记档案已经丢失，若补档案需要很多人审批，以此为由拒绝补偿，多年来原告不断地向被告反映，并要求协调补偿事宜，时至今日，被告也没有对原告作出任何具体的答复。原告系为商业经营而租赁房屋的经营者，对房屋进行了装修装饰，添附了不可分割的价值，投入巨额资金，有权对该部分的损失提起诉讼。《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第二条“在《土地管理法》等法律法规作出修订之，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。”同时根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《河南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例若干规定》、《郑州市人民政府关于国有土地上征收补偿的实施意见》的相关精神，原告酒店的装修装饰、房屋构筑物、附属物等损失均在补偿范围，被告应当依照法律法规的规定，履行对原告安置补偿的法定职责。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、判决被告依法履行安置补偿之责，补偿原告装饰装修及其他附属设施等损失共计771,550元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告殷绍海向本院提交的证据材料有：第一组：1、《政府信息公开告知书》一份；2、郑政办［2014］18号郑州市人民政府办公厅文件一份；3、《房屋租赁合同》、《补充协议》各一份。第二组：1、河南省高级人民法院（2019）豫民再736号民事判决书一份；2、郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初5663号民事判决书一份；3、照片九张。第三组：国家企业信用信息公示系统查询资料。第四组：录音整理稿及光盘。被告圃田乡政府辩称，一、原告在本案中不具有诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起诉讼的主体，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的人，这种利害关系为法律上的利害关系。本案中，原告既非行政行为的相对人，也与行政行为没有法律上的利害关系，故原告诉讼主体资格不适格，应当驳回原告的起诉。二、被告已依据相关法律法规和拆迁协议书向权利人尽到拆迁补偿之责。第三方王玉琴租用圃田村集体土地进行房屋建设，房屋建成之后，王玉琴将其对外出租。2009年5月1日，殷绍海与王玉琴签订《房屋租赁合同》，王玉琴将约3000平方米房屋出租给殷绍海，租赁期限20年，用途商务酒店。2013年12月10日，圃田乡发布《圃田乡第一期市场外迁实施方案的通知》后，圃田乡合村并城征迁安置指挥部按照工作部署，于2015年8月22日与涉案房屋所有权人王玉琴签订《村民住宅拆迁协议书》1-2-088号，并于当日对王玉琴在圃田村集体土地上所有的房屋及附属物进行清点登记确认，王玉琴对本次清点的建筑物及附着物进行签字确认，后被告以本次清点登记为基础对王玉琴进行补偿。本案中，享有拆迁补偿利益的主体应是建筑物所有权人即王玉琴，圃田乡合村并城征安置指挥部对王玉琴所有的房屋进行清点登记后对其补偿到位，向权利人尽到拆迁补偿之责。三、原告以郑州市郑东新区恒辉宾馆的名义已向房屋租赁合同另一方主体王玉琴主张恒辉宾馆的装饰装修等费用，河南省高级人民法院已作出生效判决，该判决对恒辉宾馆应享有的有关装饰装修等费用的补偿权利已进行维护，原告本次起诉属于滥用诉权，应驳回其起诉。被告圃田乡政府在举证期内向本院提交的证据材料有：第一组：《联营协议》、《会议记录》各一份。第二组：《郑东新区管委会关于印发郑东新区圃田乡征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文［2014］110号）、《郑州市郑东新区圃田乡人民政府关于印发郑东新区圃田乡征迁安置补偿实施方案的通知》（圃政［2015］20号）、《郑州市郑东新区圃田乡合村并城征迁安置指挥部关于印发郑东新区圃田乡第一期市场外迁实施方案的通知》（圃指［2013］2号）。第三组：1、2015年8月22日王玉琴与郑东新区圃田乡合村并城征迁安置指挥部签订的《村民住宅拆迁协议书》；2、2015年8月22日王玉琴、村组负责人、征迁工作人员共同签字确认的《郑东新区圃田乡集体土地附属物清点登记表》4份、2015年8月22日土地所有权人圃田村委会负责人、结算工作人员、复核工作人员共同签字确认的《郑东新区圃田乡集体土地附属物清点登记表》4份；3、《空房验收单》；4、照片二张。第四组：郑东新区圃田乡村庄拆迁补偿汇总表。第五组证据：河南省高级人民法院（2019）豫民再736号民事判决书。经庭审质证，原告殷绍海对被告圃田乡政府提交的第一组证据中的《联营协议》的真实性无异议，对《会议记录》的真实性有异议；对第二组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对第三组证据的真实性、证明目的均有异议，其中证据2中相关人员的签字的真实性无法确定；对第四、五组证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。被告圃田乡政府对原告殷绍海提交的第一组证据中的证据1、2的真实性均无异议、对证据3的真实性无法核实，对该组证据的证明目的均有异议；对第二组证据中的证据1、2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对证据3的真实性、关联性均有异议；对第三组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议；对第四组证据的真实性有异议。经审查，本院对各方提交的证据材料作如下分析与认定：原告殷绍海提交的第一组证据中的证据1系郑州市郑东新区管委会作出的《政府信息公开告知书》、该组证据中的证据2及被告圃田乡政府提交的第二组证据均系政府文件；原告殷绍海提交的第二组证据1、2及被告圃田乡政府提交的第五组证据均系生效法律文书，上述证据本院均不再组织质证。原、被告提交的其他证据可以证明案件的基本事实，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2009年5月1日，原告殷绍海与案外人王玉琴签订《房屋租赁合同》一份，主要约定，殷绍海租赁位于郑州市郑东新区圃田村约3000平方米的房屋用于经营“恒辉商务酒店”，二楼土建改造及电梯安装供排水由王玉琴负责；租赁期限自2009年9月1日至2029年8月31日共20年；年租金20万元，五年期满后，在原有租金上按5%增加租赁费，每五年为一个递增期。殷绍海征得王玉琴同意对租赁房屋进行装修，合同由于王玉琴的原因终止时，王玉琴应给殷绍海补偿。在租赁期内如遇国家法律、政策调整或遇国家征地、乡村集体规划等，本协议自行终止，但对殷绍海的投资部分，按国家有关规定给予补偿。2009年7月8日，殷绍海与王玉琴又签订《补充协议》一份，主要约定，酒店投资的固定资产在主协议约定的租期内，其所有权及使用权归殷绍海，租期内如遇国家法律、政策调整或国家征地，乡村集体规划、拆迁等按照国家有关规定的赔偿费归殷绍海所有，租期届满后所投入的固定资产由殷绍海自行处理。另查明：2007年6月19日，原郑州市管城回族区圃田乡圃田村村民委员会（以下简称圃田村村委会）与王玉琴签订《联营协议》一份，主要约定，圃田村村委会将位于该村郑汴路路北村委会办公大院内空闲土地作为投入，王玉琴负责资金投入和建设经营。王玉琴每年向圃田村村委会支付当年红利，红利金额为第一个五年期间每年为10万元整，每满五年红利递增上期红利的10%，红利支付时间为当年12月31日前，由王玉琴一次性支付。村委会不参与王玉琴经营管理，由王玉琴自主经营，但无论盈亏王玉琴必须近期支付红利，否则按违约处理。联营期限定为二十五年整，即自2007年7月1日至2032年6月30日止，联营期满，本协议自行终止。若国家规划建设占用本宗土地，土地赔偿归圃田村村委会，地上一切附属物赔偿归王玉琴。联营期满后的资产处置，王玉琴所投资的固定资产（不含家具商品、装修、装饰品等），按期满后的评估值归双方共同所有，即双方各拥有50%的资产所有权，任何一方转让，由受让方评估值支付对方资产价值额。王玉琴无偿为圃田村村委会提供办公用房8间，面积不低于100平方米。2015年8月20日，郑州市郑东新区圃田乡合村并城征迁安置指挥部（以下简称征迁指挥部）发布《拆迁公告》一份，该公告显示，根据郑东新区管理委员会的要求，将对圃田行政村的村内住宅及附属物进行拆迁。2015年8月22日，征迁指挥部与王玉琴签订《村民住宅拆迁协议书》一份，双方约定：王玉琴所用的圃田村住宅用地需拆除。1、王玉琴保证在2015年8月27日前搬迁并自行拆除门窗及其他附属物；2、王玉琴拆迁结束后，经征迁指挥部现场验收合格后，发给王玉琴验收单；3、王玉琴持户口本、户主身份证、宅基地使用证、验收单和拆迁协议书到征迁指挥部指定的地点结算并领取补偿款和其他费用。当日，双方签订《郑东新区圃田乡集体土地附属物清点登记表》，显示：案涉房屋所有权人为圃田村委会（王玉琴），坐落位置为东临粮所、西临刘拴喜，对楼房证内、楼房证外、楼房、平房、炮楼进行拆迁补偿，补偿金包括建筑物拆工费3,351,188元、建筑物奖励费7,312元、回购费162,686元，以上共计3,545,116.8元。2015年8月24日，王玉琴在《空房验收单》上签字。2015年、2018年圃田乡政府分两次向王玉琴发放补偿款共计300万元。又查明：郑州市郑东新区恒辉宾馆系个体工商户，经者者为殷绍海；2016年6月12日，该宾馆注销。再查明：2016年3月22日，殷绍海以“郑州市管城区恒辉商务宾馆”的名义将王玉琴诉至本院，主张解除其与王玉琴于2009年5月1日、2009年7月8日签订的《租赁协议》及补充协议并主张王玉琴支付其装修费用等；2017年8月21日，本院作出（2016）豫0191民初5663号民事判决书，该判决认定该案合同的解除是由于政府对圃田村的拆迁改造政策所致，并不能归责于合同的任何一方，双方均不存在违约责任；根据因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，按照公平原则分担的原则，对不可移动或者重复利用的资产，判令各自承担50%即380,350元，其中评估鉴定费17,000元亦根据公平原则各自负担50%即8,500元。在该案中，对王玉琴反诉要求恒辉宾馆搬离案涉房屋的诉讼请求，该判决也予以支持。后恒辉宾馆、王玉琴均不服一审判决，上诉至郑州市中人民法院；2018年4月26日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终16024号民事判决，该判决认为，根据一审查明的事实，王玉琴的拆迁赔偿款中不包含装修及营业损失，恒辉宾馆请求王玉琴向其支付装修及营业损失，缺乏合同依据，且双方合同不能继续履行的根本原因在于政府的拆迁行为，王玉琴不存在违约行为，恒辉宾馆在租赁合同纠纷案件中请求王玉琴向其支付装修损失及营业损失，依据不足，不予支持。该判决撤销了本院（2016）豫0191民初5663号民事判决、解除恒辉宾馆与王玉琴于2009年5月1日签订的房屋租赁合同及2009年7月8日签订的补充协议并判令恒辉宾馆于判决生效后二十日内搬出房屋租赁合同中所涉房屋。后恒辉宾馆不服上述判决，向河南省高级人民申请再审。2019年11月13日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民再736号民事判决书，认为案涉租赁房屋经当地政府决定统一进行拆迁并不属于法律规定的不可抗力情形范围；双方当事人对于案外人在拆迁案涉房屋时对装修部分不予赔偿的情况没有约定，因案涉房屋租赁合同解除系政府对案涉房屋区域范围进行拆迁，致使该合同已不具备履行条件，对此双方当事人均不存在过错。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第四项之规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按公平原则分担，故一审判决由双方当事人对恒辉宾馆的装修部分损失各自承担50%，并无不当。故判决撤销了郑州市中级人民法院（2017）豫01民终16024号民事判决并维持了本院（2016）豫0191民初5663号民事判决。该判决生效后，王玉琴了履行了判决义务。2021年1月13日，殷绍海诉至本院，向圃田乡政府主张装饰装修费及其他附属设施等损失共计771,550元。本院认为，关于殷绍海的原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，与圃田村村委会签订《联营协议》的相对人虽是王玉琴，但殷绍海与王玉琴存在合法有效的租赁关系，殷绍海作为承租人，对涉案房屋也进行了投资装修，至房屋被征收前一直由其在实际经营；因政府的征迁行为导致其与王玉琴的房屋租赁合同解除，已影响到了殷绍海的合法权益，因此，殷绍海与本案的行政行为具有法律上的利害关系，其有权提起本案诉讼。故对被告的该项答辩意见，于法无据，本院不予采信。关于殷绍海主张的装饰装修费及其他附属设施等损失。经庭审查明，殷绍海基于其与王玉琴签订的房屋租赁合同的约定，已通过民事诉讼的途径向王玉琴主张了相应损失，且经三级法院的生效判决认定，其与王玉琴之间的合同因不可归责于双方的事由而导致解除，鉴于双方在合同中对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定，民事判决按照公平原则判令各自承担50%，系对殷绍海的损失进行了责任划分，且王玉琴已履行了判决义务。本案是因殷绍海认为其损失在民事诉讼中未得到完全赔偿，对应由其自行负担的50%的损失再次向圃田乡政府主张行政赔偿而引起的诉讼。本院认为，首先，殷绍海与圃田乡政府并不存在行政协议关系，其不是行政协议的相对方，即非拆迁安置补偿的主体；其次，结合郑州市郑东新区管委会对圃田乡征迁安置补偿的相关实施方案的内容，装饰装修费用也不在拆迁补偿的范围内。圃田乡政府已按照其与协议相对人王玉琴签订的《联营协议》的约定及相应法律法规及拆迁安置政策的规定，向王玉琴支付了相应的补偿款，系已向权利人履行了拆迁补偿之责，根据行政协议的相对性及特定性，政府针对同一处集体土地上的附属设施也不可能进行二次补偿。因此，殷绍海的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告殷绍海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告殷绍海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  谭晨阳人民陪审员  徐秀凤二〇二一年四月二十日书 记 员  刘莹莹