宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初9851号 原告：毛红锋，男，1977年9月8日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：朱惠。 被告：魏丰收，男，1976年9月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：晏珊珊，浙江素豪律师事务所律师。 被告：宁波永峰混凝土有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道后仓村。统一社会信用代码91330212793027114L。 法定代表人：侯涌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李永超，浙江红邦律师事务所律师。 原告毛红锋为与被告魏丰收、宁波永峰混凝土有限公司（以下简称永峰公司）健康权纠纷一案，于2020年10月14日向本院提起诉讼，本院受理后，先依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告毛红锋及其委托诉讼代理人朱惠、被告魏丰收、被告永峰公司的委托诉讼代理人李永超到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员钱钘独任审理。本案现已审理终结。 原告毛红锋诉请：1.判令被告魏丰收赔偿原告医疗费48614元、后续治疗费20000元、误工费44498元、交通费2000元、住院护理费2800元、出院护理费7600元、住院伙食补助费1400元、营养费3600元、鉴定费3800元、残疾赔偿金259544元、被抚养人生活费107167元、精神抚慰金10000元，合计511023元；2.判令被告永峰公司对被告魏丰收的赔偿承担连带清偿责任。庭审中，原告变更医疗费为48871元，其余项目不变。事实和理由：2020年6月29日中午12时21分许，被告魏丰收打电话给原告，介绍原告到被告永峰公司里补铲车轮胎，当时被告魏丰收与原告在电话里约定，补好胎价格大概200元。原告到被告永峰公司里补胎，当时被告永峰公司的铲车驾驶员也站在旁边。原告补胎时，先把凳子放好，再顶千斤顶，第一个千斤顶不够高，顶了一会儿原告到外面看一下，确定千斤顶稳定了，几分钟后原告再进去顶第二个千斤顶，原告当时在车子右后下方处于半蹲状态，二个千斤顶都不慎滑倒，造成铲车压下来把原告的腰压伤。后被告魏丰收赶到现场并拨打120急救电话，原告被送到宁波明州医院住院14天，被诊断为腰3椎体爆裂性骨折等。后原告到浙江中和司法鉴定所，原告的伤情被鉴定为九级伤残，另外还对原告的误工、护理、营养期限及后续治疗费进行了评估。现原告与两被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院，请求依法处理。 被告魏丰收当庭答辩称，1.本人在被告永峰公司隔壁经营兄弟轮胎店，永峰公司的车辆有轮胎破了就叫本人修补。本人能修补的轮胎就自己修补，如铲车轮胎等不会修补的轮胎，会叫其他人去补。铲车因轮胎破了无法移动，需要上门修补，魏丰收因没有修补铲车轮胎的流动车等，就介绍了原告来修补。与原告说好修补轮胎费200元，魏丰收并未赚取差价。因永峰公司每月一次与魏丰收结账，故通常情况下，魏丰收会先垫付费用。2.原告长年从事修补轮胎工作，但其在修补轮胎时，安全工作未做到位。因为铲车重达十多吨，轮胎破了后车辆倾斜非常厉害，原告在顶好第一个千斤顶后应当要做安全措施，在车辆前、后部放东西支撑，防止千斤顶倒掉后车辆掉下来。原告从事相关行业二十多年，应当清楚其操作存在安全风险。 被告永峰公司当庭答辩称，1.本司与被告魏丰收经营的兄弟轮胎店系服务合同关系，永峰公司有轮胎修补需要便打电话给魏丰收，基本上都是魏丰收本人提供修补轮胎服务，偶尔其没有时间便指派其他人来修补。永峰公司一般一个月与兄弟轮胎店结算一次，由兄弟轮胎店开具收据，永峰公司的采购部经理陆飞舟支付给兄弟轮胎店的经营者魏丰收。至于魏丰收如何与其指派的人结算，永峰公司不知情，也从未向魏丰收之外的人结算过。原告系被告魏丰收（兄弟轮胎店）雇佣，原告与被告永峰公司无关。2.原告在本次事故中因违规操作存在重大过失，应承担主要责任。原告维修时蹲在铲车下方，千斤顶滑倒后没有足够的空间，导致其被挤压。正确的操作是人在车的侧方或者人躺在车的下方操作千斤顶，即使千斤顶滑倒，人也有足够的空间免于挤压，且原告使用千斤顶方式不当。原告应当承担此次事故的主要责任。3.对原告主张的各项损失，医疗费应以发票为准；后续治疗费应待实际发生后主张；误工费没有提供相应的收入证明；交通费偏高；护理费没有提供相应的凭证，标准偏高；营养费应按照30元/天计算；因原告未丧失相应的劳动能力，主张被扶养人生活费没有依据。 本院经审理认定以下事实：被告魏丰收在被告永峰公司经营场所附近经营兄弟轮胎店，永峰公司的铲车、泵车、小型轿车等车辆长期在魏丰收处修理，双方按月结算，其中铲车轮胎修补价格为200元一个。铲车因轮胎破后无法移动，故需要上门修补。2020年6月29日永峰公司一台铲车的轮胎破损，遂致电魏丰收。魏丰收联系介绍原告毛红锋去修补，约定修补轮胎价格为200元。毛红锋驾驶自己的车辆携带设备至魏丰收处，由魏丰收带至永峰公司处，毛红锋遂对铲车右后轮进行修补，当时永峰公司的铲车驾驶员在场。 毛红锋顶好一个千斤顶后，在顶第二个千斤顶时，其在铲车右后下方处于半蹲状态，因二个千斤顶滑倒，铲车下压到毛红锋致其受伤。事故发生后，永峰公司人员拨打魏丰收电话，魏丰收到现场后拨打急救电话，将毛红锋送至宁波明州医院住院治疗，入院诊断：1、腰3爆裂性骨折伴脊髓损伤；2、腰2、4右侧横突骨折；3、左拇指切割伤术后。行手术，于2020年7月13日出院，住院14天。出院后门诊复查。毛红锋花费医疗费48871元。2020年9月17日浙江中和司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为毛红锋因故外伤致腰3椎体爆裂性骨折伴椎管内骨性占位、腰2－4椎体右侧横突骨折经内固定手术治疗后的致残程度为九级；毛红锋目前的劳动能力程度为部分丧失劳动能力；建议毛红锋伤后的误工期为210日、护理期为90日、营养期为90日，上述期限均包括住院期间；建议毛红锋的后期医疗费（拆除脊柱内固定费用）为20000元或以实际发生为准。毛红锋支付鉴定费3800元。另查明，毛红锋经营轮胎修理店，其二女儿毛铖颖于2016年3月5日出生，其母亲周建英于1954年1月7日出生，毛红锋有一妹妹。 以上事实由原告提供的医疗费发票、宁波市海曙区石碶街道公共安全监督管理所询问笔录、宁波明州医院出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、户籍证明，被告永峰公司提供的收款证明，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案原告毛红锋在被告永峰公司场地内修补铲车轮胎时，因千斤顶滑落导致原告被压伤的事实清楚，本院予以认定。本案的争议焦点是：一、当事人之间的法律关系如何认定；二、当事人之间的责任如何认定。关于争议焦点一，本院认为，雇佣合同关系与承揽合同关系属于两种不同的法律关系，具有各自不同的法律特征。雇佣合同以直接提供劳务为目的，雇员在一定程度上要受雇主支配，工作中须听从雇主的安排、指挥；承揽合同则是以完成工作成果为目的，合同双方之间不存在支配与服从的关系，工作中承揽人具有独立性。根据本案双方当事人陈述，永峰公司因修补铲车轮胎需要，遂联系魏丰收，魏丰收介绍毛红锋上门进行修补，计酬方式是修补好一个轮胎200元。原告在修补过程中，无须接受二被告的控制、指挥和监督，永峰公司支付对价所获取的是完成铲车轮胎修补这一工作成果，而并非单纯的修补劳务，工作中涉及的工具提供、操作工序的安排等事项，均是由毛红锋自行决定，故原告与被告永峰公司之间形成了承揽关系，永峰公司系定作人，原告为承揽人。毛红锋虽然通过魏丰收的关系前往永峰公司处从事修补轮胎工作，但原告与被告魏丰收各自经营轮胎修理生意，原告并非为被告魏丰收提供劳务，双方之间不存在支配与服从的关系，魏丰收不从中获利，其仅是向原告介绍业务，与原告之间不存在雇佣关系。原告诉请要求魏丰收承担雇主责任，理由不能成立。永峰公司辩称其与魏丰收定期进行结算，系与魏丰收形成服务合同关系。本院认为，在修补轮胎这一承揽合同关系中，承揽人交付的是修补好轮胎这一工作成果，故虽然永峰公司与魏丰收定期进行结算，但其实是对一段期限内每一承揽合同项下发生的报酬合并进行结算。在本案的承揽合同法律关系中，承揽业务、应向永峰公司交付工作成果的相对方是毛红锋而非魏丰收。被告永峰公司认为本次并未修补好轮胎，故未支付报酬，恰好印证了毛红锋交付的是工作成果而非纯粹的劳务，其抗辩不能成立。 关于争议焦点二，首先，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，永峰公司作为定作人，应当明知铲车轮胎修补具有一定危险性，应注意防范操作风险，仍将该项工作交由毛红锋一人操作，毛红锋虽长期从事轮胎修补工作，但其缺乏相应的劳动安全保障能力，在修补中存在不安全的操作行为，对此应认定永峰公司在选任方面存在一定过错。且永峰公司在事故发生后，存在消极救助行为。其次，魏丰收与毛红锋之间并不存在雇佣关系，魏丰收既未实施侵权行为，对本案事故的发生亦不存在过错，原告要求被告魏丰收承担雇主责任，于法无据，本院不予支持。最后，原告作为完全民事行为能力人，且专门从事轮胎修补工作，在明知铲车轮胎修补存在一定危险的情况下，操作失当，工作过程中未尽到应有的安全注意义务，以致人身受到伤害，对此原告自身存在较大过错。结合当事人过错程度及原因力大小，本院依法确定永峰公司对本案伤害事故造成原告的物质性损失承担30%赔偿责任。 关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.原告主张医疗费48871元，并提供了相应医疗费发票，本院予以认定。原告主张后续治疗费20000元，经鉴定，原告拆除内固定系后续必然发生的费用，金额并无不当，予以认定。2.原告主张住院伙食补助费1400元（100元/天×14天），予以认定。3.原告主张营养费3600元（40元/天×90天），标准并无不当，予以认定。4.原告主张住院护理费2800元（14天×200元/天）、出院护理费7600元（76天×100元/天），合计10400元，护理期限经鉴定合理，标准并无不当，予以认定。5.原告主张误工费44498元（7个月×6356元/月），标准并无不当，经核算金额应为44492元，本院予以认定。6.原告主张残疾赔偿金259544元（64886元/年×20％×20年）、被扶养人生活费107167元（38274×14×20％÷2＋38274×14×20％÷2），因本次事故对原告造成伤残九级，部分丧失劳动能力，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费于法有据，本院予以支持，认定原告的残疾赔偿金为366711元（含被扶养人生活费）。7.原告主张交通费2000元。本院结合原告伤后门诊次数，酌情认定500元。8.原告主张鉴定费3800元，并提供了相应发票，本院予以认定。上述损失合计499774元，由被告永峰公司承担30%即149934.20元。鉴定本次事故对原告造成了九级伤残的严重后果，根据过错程度、赔偿能力等因素酌情认定精神损害抚慰金8000元，故被告永峰公司合计应向原告毛红锋赔偿157932.20元。原告其余诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波永峰混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告毛红锋赔偿157932.20元； 二、驳回原告毛红锋的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8912元，由原告毛红锋负担5453元，被告宁波永峰混凝土有限公司负担3459元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  钱 钘 二〇二一年四月二十九日 代书记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号） 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。