嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0411民初1035号原告：嘉兴市耀华物资贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区嘉北工业区二期。统一社会信用代码：91330411742037275N。法定代表人：鲁明耀，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：黄建中,嘉兴市秀洲区秀州法律服务所法律工作者。被告：广西南宁浩元铭锰业有限责任公司德保公司。住所地：广西壮族自治区德保县足荣镇老坡扶晚矿区孟棉段。统一社会信用代码：91451024682133272H。法定代表人：韦良波。被告：广西南宁浩元铭锰业有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区越秀路2号鑫龙小区5号楼4单元301室。统一社会信用代码：914501007884069456。法定代表人：蒙日山。被告：蒙日山，男，1961年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。三被告共同委托代理人（特别授权代理）：农志平，广西作一律师事务所律师。原告嘉兴市耀华物资贸易有限公司与被告广西南宁浩元铭锰业有限责任公司德保公司（下称德保公司）、广西南宁浩元铭锰业有限责任公司（下称浩元公司）、蒙日山企业借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判，于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年4月26日起至2015年5月5日期间，被告德保公司、浩元公司以其矿山需要流动资金为由陆续向原告借金额不等的借款八笔1600万元，月息为1.8%、2%不等，除被告德保公司在此期间归还过800万元外，至今尚欠原告借款800万元及相应的利息，且由被告蒙日山对上述所有借款提供了连带担保，上述借款经原告多次向被告德保公司、浩元公司催讨，均无果。故原告要求：1、被告德保公司、浩元公司归还原告借款本金800万元，及借款利息14226933.33元(附利息计算清单，暂计算至2020年12月31日，直至还清止)，合计22226933.33元；2、被告蒙日山(担保人)对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。三被告共同答辩称：被告德保公司、浩元公司与原告所签订的《借款协议》是属企业间的拆借行为，依法应认定无效合同，本案所涉纠纷应按无效行为的法律规定予以处理。根据《贷款通则》第六十一条以及最高人民法院《关于企业借贷合同借款方逾期不归还的应如何处理问题的批复》的规定，原、被告之间的借贷行为是法律禁止的行为，依法应认定为无效。二、原告所诉的2015年4月17日的50万元借款、2015年4月29日的200万元借款，以及2015年5月5日的50万元借款均没有订立书面合同，更无利息约定，应视为没有利息。三、原告请求支付2012年1月5日的300万元借款及2012年3月30日的200万元借款的利息无事实和法律依据。1、如上所述，原、被告之间的借款行为是无效行为。2、本案双方对该两笔借款的利率约定属于高利放贷，属法律禁止行为。3、原、被告于2012年1月4日、4月4日及2012年3月30日、5月1日所签订的《借款协议》关于利率的约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，因此原告提出的按月利率1.8%、2%计付利息的请求应依法不予支持。四、原告主张被告蒙日山对本案的借款及利息承担保证责任已超过法律规定的6个月的保证期间，被告蒙日山依法免除保证责任。本案借款，原告于2020年4月10日已第一次起诉至法院并主张权利，视为2020年4月10日借款人期限已届满。依据民法典第691条规定，应从2020年4月10日开始起算保证期间，至今已超过六个月保证期间，被告蒙日山依法免除保证责任。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据1，原告向被告德保公司发送的往来账项询证函1份。证明：截止2017年12月31日，被告德保公司确认尚欠原告借款本金800万元。证据2，借款协议原件5份、借款协议复印件1份。证明：被告德保公司、被告浩元公司向原告借款的事实以及对借款期限、利率的约定，被告蒙日山对协议有效期的延续进行确认的事实。（其中最后一份借款协议系复印件，原件在嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初第152号案件中）证据3，原告与被告德保公司之间往来账款凭证12份。证明：原告与被告德保公司之间的借款总金额是1600万元，其中有四笔由被告德保公司归还给原告800万元，截至目前，被告德保公司尚欠原告借款本金800万元。三被告共同质证认为：对证据1，真实性没有意见，800万元借款没有意见。对证据2，对2011年1月14日的借款协议，这里的300万元与原告诉求的800万元没有关联性，这个300万元已按合同约定归还，是否已支付利息需要核对。对第2份（2012年1月4日至2012年4月3日）借款协议，真实性没有意见，但对其合法性有异议，应属于企业之间的借贷关系，是借款的拆借关系，不符合相关规定，应认定为无效；第二，从内容来看，所约定的利息属于高利放贷，违反法律规定，应认为为无效。对第3份（2012年4月4日至2013年3月31日）借款协议，是基于第2份借款协议期满后的延续，两份协议的借款是同一笔借款，对真实性没有意见，但对其合法性有异议，理由同上。对第4份（2012年3月30日至2012年4月30日）的借款协议，真实性没有意见，同样对合法性有异议，理由同上。对第5份（2012年5月1日至2013年3月31日）借款协议，是基于第4份借款协议期满后的延续，系同一笔借款。对第6份（2015年4月至5月）的借款协议，真实性没有意见，但借款主体虽是写公司，但实际是德保公司。合法性有异议，理由同前。对证据3，往来款凭证，真实性、关联性没有意见。三被告未提交证据。本院经审查核实，结合当事人的陈述，认为：原告提供的证据，三被告对真实性予以认可，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认。综上，根据当事人当庭陈述及本院所确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年1月14日，原告与被告德保公司、蒙日山签订《借款协议》一份，约定被告德保公司向原告借款300万元，借款期限3个月，自2011年1月18日至2011年4月17日，月息2%；被告蒙日山为保证人。同年1月17日，原告向被告德保公司交付借款300万元。被告德保公司于同年4月18日归还借款300万元，但未支付利息。2012年1月，原告与被告德保公司、蒙日山签订《借款协议》一份，约定被告德保公司向原告借款300万元，借款期限3个月，自2012年1月4日至2012年4月3日，月息1.8%；被告蒙日山为保证人。同年1月5日，原告向被告德保公司交付借款300万元。后双方再次签订《借款协议》一份，对该笔借款期限进行了延长，自2012年4月4日至2013年3月31日，并调整月息为2%。被告德保公司、蒙日山至今未归还借款。2012年3月30日，原告与被告德保公司、蒙日山签订《借款协议》一份，约定被告德保公司向原告借款200万元，借款期限自2012年3月30日至2012年4月30日，月息2%；被告蒙日山为保证人。同年3月30日，原告向被告德保公司交付借款200万元。后双方再次签订《借款协议》一份，对该笔借款期限进行了延长，自2012年5月1日至2013年3月31日。被告德保公司、蒙日山至今未归还借款。2015年4月，原告与被告德保公司、蒙日山签订《借款协议》一份，约定被告德保公司向原告借款300万元，借款期限自2015年4月28日至2015年5月30日，月息1.8%；被告蒙日山为保证人；另载明：2015年4月17日支付的借款50万元属于本协议借款金额，2015年4月30日前按原借款协议规定利率执行，2015年5月1日起按本协议借款利率执行。同年4月29日，原告向被告德保公司交付借款200万元，5月5日，交付借款50万元。被告德保公司、蒙日山至今未归还借款。后原告与被告德保公司对账，截至2017年12月31日，尚欠800万元。2018年6月23日，被告蒙日山在上述《借款协议》上签字，并约定：借款协议有效权延续确认，最终账目以双方财务对账为准。后原告催讨无果，故成讼。另查明，2010年12月26日至2011年2月8日期间，六个月以内（含）贷款基准利率为5.35%；2011年7月7日至2012年6月7日期间，六个月以内（含）贷款基准利率为6.1%，六个月至一年（含）为6.56%；2015年3月1日至2015年5月10日期间，六个月以内（含）贷款基准利率为5.35%。借款时间借款金额借款期限尚欠本金约定月息基准利率2011.1.14300万元2011.1.18-2011.4.1702%5.35%2012年1月300万元2012.1.4-2012.4.3300万元1.8%6.10%2012.4.4-2013.3.312%6.56%2012.3.30200万元2012.3.30-2012.4.30200万元2%6.10%2012.5.1-201.3.312%6.56%2015年4月300万元2015.4.28-2015.5.30300万元1.8%5.35%本院认为：各方当事人对借款协议的签订、800万元款项已交付、德保公司未归还借款等事实均无异议，争议的焦点主要在于如何认定企业间借贷的效力、产生何种法律后果及被告蒙日山是否承担保证责任的问题。第一点，企业间借贷的效力。首先，根据各方当事人在庭审中的陈述，原告与被告德保公司、浩元公司之间一直有业务往来，故其出借款项的行为，应区别于单纯为牟取高利而向无关企业放贷的行为。其次，本案借款协议签订时，根据原告运营状况良好，现金流充裕，也没有证据显示原告存在高利转贷等非法资金拆借行为，本案借款符合出借资金系出借人企业自有的特点。再次，借款合同约定的利息也未显著高于当时法律规定的中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，属浙江民间融资市场出借资金的合理对价，可依法予以保护。此外，依据现行最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题相关规定，法人之间、非法人组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在民法典第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条以及本规定第十三条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。因此，结合当事人经营范围、业务往来情况、借款发生背景、利息约定等因素，对讼争的800万元借款，应认定为生产经营性企业之间自有资金的一般拆借行为，其并不违反法律或社会公共利益，不应作无效处理。第二，就法律后果而言。我国法律规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。依据本案借款协议签订时的法律规定，利息不得超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍。本案借款协议约定月息1.8%、2％，本院自实际交付借款之日起在中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍范围内予以支持，超出部分不予支持。第三，被告蒙日山是否承担连带保证责任。首先，原债务履行期届满后，原告法定代表人与被告蒙日山于2018年6月23日达成了补充协议，确认“借款协议有效权延续”，该条款系对整份借款协议的延续确认，被告蒙日山具有双重身份，既是被告浩元公司的法定代表人，又是担保人，其签字并捺印，应视为其对借款及担保的认可。其次，该补充协议未约定履行期限，主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案保证期限并未届满。最后，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。据此，被告蒙日山应对借款800万元及利息部分承担连带清偿责任。另外，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十条、第三十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广西南宁浩元铭锰业有限责任公司德保公司于本判决生效之日起十日内返还原告嘉兴市耀华物资贸易有限公司借款800万元，并支付利息（以300万元为基数，按年利率21.4%自2011年1月18日计算至2011年4月17日，为158716.67元；以300万元为基数，按年利率21.6%自2012年1月5日计算至2012年4月3日，按年利率24%自2012月4月4日计算至2020年8月19日，2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付；以200万元为基数，按年利率24%自2012年3月30日计算至2020年8月19日，2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付；以250万元为基数，按年利率21.4%自2015年4月29日计算至2020年8月19日，2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付）；以50万元为基数，按年利率21.4%自2015年4月29日计算至2020年8月19日，2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付）（详见附页，暂计算至2020年12月31日止）；二、广西南宁浩元铭锰业有限责任公司对上述债务承担共同还款责任；三、被告蒙日山对上述借款及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取76467元，由三被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员袁瑞江二〇二一年四月二十六日法官助理陈道雨书记员陆剑佩1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。14-