四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终440号 上诉人（原审被告）:任涛，女，1971年10月出生，汉族，个体户，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人:胡志刚，男，1964年10月出生，汉族，退休职工，住四川省德昌县。由德昌县德州镇香城社区居民委员会推荐，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：王郅璞，男，2001年2月出生，汉族，学生，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人:郑森，四川朗晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审第三人:骆泽玲，女，1971年12月出生，汉族，居民，住四川省德昌县。 上诉人任涛因与被上诉人王郅璞、原审第三人骆泽玲案外人执行异议之诉一案，不服四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人任涛及其委托诉讼代理人胡志刚，被上诉人王郅璞的委托诉讼代理人郑森，原审第三人骆泽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任涛上诉请求：1.依法撤销一审判决；改判认定德昌县人民法院（2020）川3424执异1号《执行异议裁定书》对坐落于德昌县教育巷6号2栋2号登记在被上诉人名下的房权证德权第00011814号，土地使用权证德国用（2010）第0××4号查封、执行正确；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审忽视了上诉人反复多次声明的第三人借款事实的发生始于2007年初，期间已经三次（2008、2012、2018）进行了归结，每次归结第三人收回原件，且当时几乎都是现金给付，银行当时的转账也不是实名登记这一客观事实。2.把2010年第三人及丈夫王建华购买的夫妻共同房产，为恶意逃避债务规避法律转移资产而登记在仅9岁的儿子被上诉人名字的行为，一审判决认定为“赠与”，不符合其《离婚协议》上本身约定的“归”和客观上双方仍然实际离婚不离房，仍然可占有、使用、控制房相悖，是借假“公示登记”和真占有、利用一家人特殊身份规避诉讼，对抗执行的一个措施。3.没有纵观全案（包括法院已经保全了的第三人轿车都被其转移，第三人写的一些“特别注明”）综合分析采信证据而是就事论事，特别是对德昌（2018）川3424民初1461号和中院（2019）川34民终141号两份民事判决书关于第三人借款若干并多次归结事实认定，结合与上诉人提供复印件、借条及取款证据没有采信是根本错误，造成本案一审判决认定错误。综上，案涉房屋系第三人与王建华夫妻共同财产，第三人向上诉人及其母亲的借款发生在其二人离婚之前，房屋公示的显名实为代持有，系第三人及其夫规避法律转移资产逃避债务的技巧，德昌县法院（2020）川3424执异1号民事裁定是对本案的客观实际判断正确，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 王郅璞辩称，上诉人没有证据证明案涉房产与民间借贷之间存在关联性，没有证据证明案涉第三人有将房屋涉嫌转移财产的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 骆泽玲述称，房屋是2008年买的，第三人向任涛借钱是2012年开始，房子与借款之间没有任何关系。王郅璞是通过合理合法的方式得到房屋。 王郅璞向一审法院起诉请求：1.依法判令解除对原告名下房屋（产权证书号：德权字第0××4号）的查封，并不得执行该房屋；2.由被告承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：原告王郅璞与第三人骆泽玲系母子关系，与王建华（已死亡）系父子关系。2018年11月16日，一审法院依法受理了本案被告任涛诉本案第三人骆泽玲民间借贷纠纷一案，并于2018年12月23日作出（2018）川3424民初1461号民事判决书，判决骆泽玲于判决生效后十日内归还任涛借款1640000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金1640000元为基数自2018年4月1日起按月利率0.8%予以计算至本金清偿完毕止）。判决后，骆泽玲不服，向凉山彝族自治州中级人民法院提出了上诉，凉山彝族自治州中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）川34民终141号终审判决，判决骆泽玲于本判决书送达后十日内归还任涛借款1640000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金1640000元为基数自2018年8月11日起按月利率0.8%予以计算至本金清偿完毕止）。二审判决后，骆泽玲未履行，任涛向德昌县人民法院申请了强制执行，德昌县人民法院在办理被告任涛与第三人骆泽玲民间借贷纠纷执行一案中，对登记于原告名下、坐落于德昌县××镇××巷××号××幢××号（产权证书号：德权字第0××4号）的房屋进行了查封，2019年12月28日，原告王郅璞书面对执行措施提出了异议。2020年4月17日，德昌县人民法院作出了（2020）川3424执异1号民事裁定书，认为，一审法院查封的房屋于2010年2月6日登记于案外人王郅璞名下时，案外人王郅璞系年仅10岁的未成年人，没有独立的生活来源，该房屋的全部购房款来源于其父母王建华、骆泽玲。该查封的房屋虽登记在案外人王郅璞名下，但应认定为王建华、骆泽玲夫妻共同财产。由于王建华与被执行人骆泽玲于2011年9月27日离婚，而申请人任涛与被执行人骆泽玲之间的债务纠纷产生于2012年至2016年，该笔债务应为被执行人骆泽玲的个人债务，应当执行骆泽玲个人财产来偿还债务，遂裁定解除对原告房屋中属于案外人王建华的部分的查封。 案涉房屋于2010年进行了房屋产权和土地使用权登记，其中房屋所有权证登记于2010年2月6日，房屋所有权人为王郅璞，房屋所有权证号为房权证德权字第0××4号，土地使用权登记于2010年3月16日，土地使用权人为王郅璞，土地使用权证号为德国用（2010）第0××4号。2011年9月27日第三人骆泽玲与案外人王建华在离婚协议中约定该房屋产权归原告王郅璞所有。 2018年11月16日，任涛起诉骆泽玲民间借贷，一审法院审理后于2018年12月23日作出一审判决，判决后，骆泽玲不服，向凉山州中级人民法院提出上诉，凉山州中级人民法院审理后确认“本院在审理中另查明：任涛与骆泽玲系好朋友关系，骆泽玲因生意周转需要，自2012年11月6日起开始陆续向任涛和其母亲游某借款……”。 一审法院认为，本案争议的焦点是原告王郅璞是否对执行标的（坐落于德昌县××镇××巷××号××幢××号产权登记于原告名下，产权证书号为德权字第00011814号的房屋）享有足以排除强制执行的民事权益。凉山彝族自治州中级人民法院已生效的（2019）川34民终141号民事判决书确认“自2012年11月6日起，第三人骆泽玲开始陆续向任涛和其母亲游某借款”，说明任涛与骆泽玲之间产生债权债务的时间是2012年11月之后。案涉房屋虽已于2010年2月6日就登记于原告王郅璞名下，但王郅璞时年仅10岁，无任何收入，涉案房屋是其父母王建华、骆泽玲出资购买，该房屋应当认定为王建华、骆泽玲夫妻共同财产。2011年9月27日，王建华与骆泽玲离婚时，第三人骆泽玲与被告任涛之间尚未产生债权债务关系，双方协议该房屋归王郅璞所有，此时，应当认定为王建华、骆泽玲已将该房屋赠与给了王郅璞，且该房屋已登记于王郅璞名下，故王郅璞应为该房屋的所有权人。本案中，被告任涛未能提供确实充分证据证明其与骆泽玲在骆泽玲与王建华离婚前就已产生债权债务，更无证据证明骆泽玲涉嫌故意转移财产，且原告王郅璞就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担了举证证明责任，其提供的证据足以支持其诉讼请求，故一审法院认为一审法院（2020）川3424执异1号执行异议裁定错误，原告王郅璞的诉讼请求依法应予以支持，被告任涛的辩解无事实依据和法律依据，不予支持。本案经报请一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行坐落于德昌县××镇××巷××号××幢××号产权登记于原告名下，产权证书号为房权证德权字第0××4号、土地使用权证号为德国用（2010）第0××4号的房屋。二、本院（2020）川3424执异1号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费100元，由被告任涛负担50元,由第三人骆泽玲负担50元。 本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据；本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人任涛向本院提交2008年11月6日第三人骆泽玲向任涛母亲游某出具的借条（复印件）一份，载明借款金额为30000元，证据来源于德昌县××室；拟证明第三人骆泽玲在2008年就开始向上诉人任涛的母亲借款，双方的借贷关系自2008年就开始。 王郅璞的代理人对上述证据发表质证意见为：对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明第三人的借贷与本案案涉房产存在关联性。 原审第三人骆泽玲经质证，认可借条系其本人书写，但不清楚是什么原因出具借条。 综合上述举证质证意见，本院对上诉人提交的证据作如下认证：上诉人提交的证据虽系复印件，但其来源于德昌县××室，第三人骆泽玲认可借条系其本人书写，故对该证据的真实性、合法性本院予以确认，对该证据的关联性，本院结合本案其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。对一审判决认定事实，本院予以确认。对当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人任涛对一审判决认定事实中，除任涛与骆泽玲之间的债务纠纷产生于2012年的认定有异议外，对一审判决认定的其他事实均无异议。上诉人任涛认为骆泽玲在2007年、2008年开始即向其母亲游某借款，因此，双方的债权债务关系在2007年、2008年就开始产生。为此，任涛提交了2008年骆泽玲向游某出具的30000元借条一份。因本案所涉债权债务关系发生在任涛与骆泽玲之间，任涛在（2019）川34民终141号案件中所提交的证据均证明任涛与骆泽玲于2012年11月开始发生借贷关系，且生效判决也确认任涛与骆泽玲之间的债权债务关系于2012年11月开始，故上诉人任涛提交的证据不能证明其与骆泽玲之间的民间借贷关系于2007年、2008年发生的事实。 本案中，当事人争议焦点为：被上诉人王郅璞是否对案涉被查封房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，本案中，被上诉人王郅璞在一审中提交的证据，足以证明案涉房屋虽系王郅璞的父母在2009年出资购买，但在2010年2月6日办理房屋登记手续时，房屋产权即登记在王郅璞的名下，结合2011年9月27日王郅璞的父母办理离婚登记时，在离婚协议中亦约定争议房屋归王郅璞所有；王建华与骆泽玲作为王郅璞的父母，将属于夫妻共同所有的房屋赠与给自己的子女，并办理了登记手续，其行为并不违反法律规定，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，可以认定王郅璞是因父母的赠与行为取得了案涉房屋的合法所有权。上诉人任涛称王郅璞系案涉房屋的“代持有人”，并非合法所有权人的理由与本院查明事实不符，对该上诉理由，本院不予支持。 因任涛申请执行的标的系（2019）川34民终141号民事判决书中所确认的案款，而任涛本人在（2019）川34民终141号案件中所提交的证据，均证明任涛与第三人骆泽玲之间系从2012年11月才开始发生民间借贷关系，该事实也得到了生效判决书的确认，即任涛与第三人骆泽玲之间发生民间借贷关系的时间在王郅璞取得案涉房屋所有权之后；任涛上诉主张骆泽玲在2008年即与自己的母亲游某之间存在民间借贷关系，但因游某本人并非任涛申请执行案件的当事人，其生效判决所确认的系任涛与骆泽玲之间发生的借贷关系，故上诉人任涛认为第三人骆泽玲将房屋登记在王郅璞名下系为了逃避债务，规避执行的理由不能成立。因王郅璞系德昌县××镇××巷××号××幢××号房屋的合法所有权人，任涛向一审法院申请执行的标的系骆泽玲应当归还给任涛的债务，与王郅璞没有法律上的因果关系，王郅璞所举证据足以证明其对案涉争议房屋享有排除强制执行的民事权益，故一审判决认定王郅璞请求解除对其名下房屋的查封，并不得执行该房屋的理由成立并予以支持正确，本院予以支持。 综上所述，任涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人任涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  李爱军 二〇二一年四月二十二日 书记员  都晓强