安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1524民初520号 原告：楚爱山，男，1981年5月2日生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：吴勇，安徽金六州律师事务所律师。 被告：孙维林，男，1978年12月29日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：安徽咏乐汇企业管理有限公司，住所地金寨县现代产业园区汇金财富商厦3号楼，统一社会信用代码91341524MAZNEK6007 法定代表人：沈正伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：王明成，安徽梅山律师事务所律师。 原告楚爱山与被告孙维林、安徽咏乐汇企业管理有限公司（简称咏乐汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告楚爱山及其委托诉讼代理人吴勇、被告安徽咏乐汇企业管理有限公司的委托诉讼代理人王明成到庭参加诉讼。被告孙维林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 楚爱山向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告孙维林支付工程款149306元，被告安徽咏乐汇企业管理有限公司在未付工程款范围内承担支付责任；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月被告孙维林先后承接被告安徽咏乐汇企业管理有限公司经营的金寨县92智养酒店及金寨县威尼斯三层宾馆装修工程，孙维林将上述2项工程的土建部分（主要是拆墙、砌墙，粉刷等土建工程）转包给原告楚爱山施工。施工期间孙维林委托赵大伟作为92智养酒店装潢工程的现场负责人。2017年6月8日孙维林向赵大伟出具其签名的“情况说明”，授权赵大伟处理工程的相关事宜。2018年2月8日赵大伟代表孙维林和原告楚爱山对金寨县92智养酒店装修工程的土建工程款进行了结算，赵大伟向原告出具了结算单“92智养酒店土建工程量”，双方确认工程价款为160000元。2018年2月9日被告孙维林和原告楚爱山对金寨县威尼斯三层宾馆装修土建工程款进行决算，其中工程款137506元、搅拌机补偿费1800元，被告孙维林向原告出具结算单“威尼斯三层二次土建总工作量”。上述价款合计299306元，被告孙维林支付110000元工程款，支付工人生活费40000元后，向原告出示被告安徽咏乐汇企业管理有限公司拖欠工程款的欠条，证明咏乐汇公司未全部支付其92智养酒店装潢工程款，并以此为由拖欠原告楚爱山工程款149306元至今不付。综上所述，原告认为被告孙维林应依法支付原告工程款，被告咏乐汇公司作为发包人应在未付工程款范围内承担支付责任。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，判如所请。 楚爱山为其诉讼主张向本院提交如下证据：1．原告楚爱山身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；2．被告孙维林户籍证明，证明被告孙维林的身份及诉讼主体资格及家庭住址；3．被告安徽咏乐汇企业管理有限公司工商登记信息一份，证明被告安徽咏乐汇企业管理有限公司诉讼主体资格及统一社会信用代码；4．情况说明（原件在赵大伟处）复印件各一份，证明被告孙维林承包被告咏乐汇公司92智养酒店装潢工程，咏乐汇公司是该工程92智养酒店的发包人，孙维林授权赵大伟作为项目负责人，负责具体事宜；5．赵大伟代表孙维林向原告出具的“92智养酒店土建工程单”，证明原告承建的92智养酒店土建工程款160000元；6．孙维林向原告出具的“威尼斯三层二次土建总工作量”一份，证明原告承建的威尼斯三层二次土建工程款139306元（工程款137506元＋搅拌机补偿费1800元）；7．欠条（安徽咏乐汇企业管理有限公司向孙维林出具）证明安徽咏乐汇企业管理有限公司是案涉工程92智养酒店的发包人，证明安徽咏乐汇企业管理有限公司尚欠孙维林工程款，证明孙维林是安徽咏乐汇公司92智养酒店的总承包人。 被告孙维林没有提交答辩意见和证据。 安徽咏乐汇企业管理有限公司辩称：被告咏乐汇公司已经将欠付孙维林承建92智养酒店所有工程款全部结清，依法不承担对原告的付款义务。并举证孙维林的收条，证明咏乐汇公司已经付清所欠孙维林工程款。 被告咏乐汇公司对原告所举证据3、5、7的证明目的有异议，认为被告已经清偿孙维林所有工程款，不负有付款义务，不能作为对被告安徽咏乐汇企业管理有限公司主张权利的依据；对其他证据没有异议。 原告对被告咏乐汇公司所举证的收条，认为：1．对真实性有异议，孙维林未到庭，不知道是否是其真实意思表示；2．款项如果真实付清应当提供银行流水及转账记录；3．被告咏乐汇公司承诺付清款项时会通知原告及相关施工人到现场进行支付，该份收条原告不知情。 庭审后，就被告咏乐汇公司补充证据证明其已经付清孙维林全部工程款情况，本院通知原告方当面进行了质证。被告咏乐汇公司出示相关付款凭证，说明了具体通过经孙维林同意代为支付材料款、农民工工资、工程质量折扣及现金支付等方式全部支付完毕孙维林工程款，后孙维林出具的收条证明收到咏乐汇公司给付的全部工程款。同时，被告咏乐汇公司提出，孙维林所欠原告款项中还包括威尼斯宾馆工程欠款，不能证明原告起诉孙维林的欠款都是属于被告咏乐汇公司发包的智养酒店的。原告方承认孙维林已付款也分不清是哪个工程的付款。 经审理查明：2017年4月，被告孙维林先后承接被告安徽咏乐汇企业管理有限公司经营的金寨县92智养酒店及金寨县威尼斯三层宾馆装修工程，孙维林将上述2项工程的土建部分（主要是拆墙、砌墙，粉刷等土建工程）转包给原告楚爱山施工。施工期间孙维林委托赵大伟作为92智养酒店装潢工程的现场负责人。2017年6月8日孙维林向赵大伟出具其签名的“情况说明”，授权赵大伟处理工程的相关事宜。2018年2月8日赵大伟代表孙维林和原告楚爱山对金寨县92智养酒店装修工程的土建工程款进行了结算，赵大伟向原告出具了结算单“92智养酒店土建工程量”，双方确认工程价款为160000元。 2018年2月9日被告孙维林和原告楚爱山对金寨县威尼斯三层宾馆装修土建工程款进行决算，被告孙维林向原告出具结算单“威尼斯三层二次土建总工作量”，其中工程款137506元、搅拌机补偿费1800元。 上述两处工程价款合计299306元，被告孙维林在支付110000元工程款，支付工人生活费40000元后，拖欠原告楚爱山工程款149306元至今未付。 2019年11月8日，被告孙维林与被告咏乐汇公司进行了结算，孙维林出具内容为“今由孙维林承建安徽咏乐汇企业管理有限公司92智养酒店内外装修工程，所有工程款全部结清”的《收条》。 上述事实有各方当事人陈述，及经庭审质证的证据予以佐证，足以认定。 本院认为：被告孙维林对原告楚爱山承建的工程经过结算明确了价款，应当按照结算价款全面履行自己的给付义务。因其未能及时支付，原告诉请有事实和法律依据，依法应予支持。至于原告诉请被告咏乐汇公司在尚未支付的工程款范围内承担支付义务的请求，因原告诉请孙维林支付的欠款中还包括咏乐汇公司所属工程以外的工程款，其也承认孙维林所付工程款属于哪个工程，即其不能证明诉请的孙维林所欠工程款均属于被告咏乐汇公司尚未支付的欠款；而且被告咏乐汇公司提供证据证明其已经全部支付了工程款，原告没有相反证据足以证明咏乐汇公司仍有未付款，故对原告该项请求不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙维林欠付原告楚爱山工程款149306元，于本判决生效后一个月内付清。 二、驳回原告楚爱山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3286元，减半收取1643元，由被告孙维林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张传清 二〇二一年四月十八日 书记员  李光菁 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二十一条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。 第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。