山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁15执异22号 异议人（被执行人）：山东聊城环业中科陶材有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区滦河路北侧6号。统一社会信用代码：91371500167886501B。 法定代表人：吕江洲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱礼龙，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱鑫，泰和泰（济南）律师事务所律师。 申请执行人：于加新，男，1970年9月15日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。 被执行人：丁辉，男，1974年8月21日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。 本院在执行申请执行人于加新与被执行人山东聊城环业中科陶材有限公司（以下简称环业中科公司）、丁辉民间借贷纠纷一案中，被执行人环业中科公司对本院拍卖其名下证号为聊开国用(2008)第96号土地使用权、房产证号为01××35号房产及地上附属物（不包括土地西南角的在建工程）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 环业中科公司异议请求：l、依法中止对环业中科公司名下证号为聊开国用(2008)第96号的土地使用权、房产证号为01××35号房产及地上附属房屋、院墙、水泥地面、树木（不包括土地西南角的在建工程）的拍卖；2、对(2020)鲁15执228号执行案件，依法终结本次执行程序。事实和理由：贵院在执行申请执行人于加新与被执行人丁辉、环业中科公司民间借贷纠纷一案中，于2020年3月25日向异议人送达执行通知书。异议人于7月30日收到《价格评估结论书》后，于8月3日对漏评情况提出异议。9月7日，贵院向异议人送达《通知书》，要求限期拆除在建工程，异议人两次向贵院发函，陈述申请执行人和被执行人涉嫌虚假诉讼，在建工程不属于妨碍执行行为所建，贵院无权对其性质进行认定，更无职权决定对其强制拆除的事实。贵院未向异议人送达2021年2月20日作出的(2020)鲁15执228号之一执行裁定，即拍卖案涉房地产。一、贵院在评估、拍卖过程中，执行程序违法。（一）并非贵院委托的评估结果，依法不能作为司法拍卖财产处置参考价。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》等相关规定，应由贵院司法辅助部门按照法定程序委托评估。但《价格评估结论书》内容显示，委托人为山东产权交易中心有限公司，该委托方为独立法人单位，显然不可能属于贵院内设的司法辅助部门，贵院未向异议人说明如此操作委托评估的理由和法律依据，不能将委托司法评估转委托给其他无评估资格的单位行使。（二）贵院不能采用其他确定财产处置参考价的方式。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，确定财产处置参考价，有当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式，但采取除委托评估外的其他方式的，明确规定了适用的条件和限制。异议人未同意采用除委托评估外的其他方式，更未参与当事人议价程序，异议人被执行财产中包括土地、有证及无证房产、在建工程和其他地上附属物，存在没有计税基准价、政府定价或者政府指导价的情形，需由专业人员现场勘验或者鉴定，依法不能采用当事人议价、定向询价、网络询价等方式。此外，贵院从未告知异议人采取其他方式，更未向异议人送达定向询价、网络询价等报告，贵院不能采用其他确定财产处置参考价的方式。（三）对异议人提出的评估报告异议，贵院至今未依法进行审查。在收到贵院送达的《价格评估结论书》后，异议人依法在五日内向贵院提出漏评的书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，对评估遗漏财产情况，人民法院应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，自收到书面异议之日起十五日内审查，但贵院至今未审查，更未出具相关裁定，而是向异议人送达无事实和法律依据的《通知书》，明显违反法定程序。二、贵院评估、拍卖违反一并处置的法律强制性规定。《价格评估结果报告书》未将贵院拟拍卖的土地上在建工程进行评估，贵院发布的网络司法拍卖公告明确说明拍卖标的不包括土地西南角的在建工程。按照2014年7月11日异议人与聊城经济技术开发区管理委员会签订《自主开发协议》，上述在建工程系自主开发建设形成，符合整体规划，已建设完成的两栋建筑物的地下基桩、地下室和地上两层部分，明显属于贵院拟拍卖土地的地上建筑物、构筑物及地上附属物的范围，根据相关法律规定和最高人民法院判例，贵院不将上述在建工程一并处置，违反法律强制性规定。三、贵院恶意违反执行期限和终止执行的相关规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第一条规定，被执行人有财产可供执行的案件，一般应当在立案之日起6个月内执结。贵院于2020年3月24日立案执行，期限届满后，未通知异议人依法延长执行期限。2021年1月，异议人向贵院询问执行期限是否到期时，得知该案已终结本次执行程序，但异议人未收到终本裁定。贵院未向执行人送达恢复执行的司法文书，本次执行已经超出法定执行期限，且未依法延长，应当依法终结本次执行程序。 本院查明，于加新与丁辉、王莉莉、环业中科公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日保全查封了环业中科公司名下的聊开国用（2008）第096号国有土地使用权，并分别于2015年5月6日、2018年3月1日和2021年3月7日进行了续行查封。2013年11月27日，本院作出（2013）聊民一初字第67号民事判决，于加新不服，提起上诉，山东省高级人民法院于2014年3月7日作出（2014）鲁民一终字第93号民事判决：丁辉、王莉莉于判决生效后十日内偿还于加新本金700万元及利息，环业中科公司对其中600万元本金及利息承担连带清偿责任。因丁辉、王莉莉、环业中科公司未履行生效判决确定的义务，于加新向本院申请执行。本院于2014年7月7日立案执行，执行案号为（2014）聊执字第177号。2014年9月10日，本院处分查封的案涉财产时，案外人赵营连提出主张案涉房地产所有权的异议，本院于2014年12月10日作出（2014）聊执异字第177号裁定，驳回了赵营连的异议请求。2015年3月13日，本院作出（2014）聊执字第177号执行裁定，查封了环业中科公司名下房产证号为01××35号房产，并分别于2018年3月1日和2021年3月7日进行了续行查封。2015年5月18日，本院作出（2014）聊执字第177-2号执行裁定，拍卖被执行人案涉案涉土地及房产（工业车间），因买受人未交纳拍卖价款，未成交。2016年11月4日，本院作出（2014）聊执字第177-5号执行裁定，重新拍卖案涉土地及房产（工业车间）。2018年7月3日，本院在网络司法拍卖平台公告拍卖案涉房地产。2018年8月1日，山东省聊城经济技术开发区管理委员会以已征收案涉房地产为由，向本院提出执行异议，本院中止对案涉财产的拍卖。2020年3月24日，本院依于加新的申请恢复执行，执行案号为（2020）鲁15执228号。2020年5月13日，本院委托山东产权交易中心有限公司对案涉房地产及其附属无证房产、院墙、水泥地面及树木进行司法询价，2020年7月22日，山东产权交易中心有限公司委托山东明信价格评估有限公司出具了明信价评字（2000）LF7-28号评估结论书，载明案涉房地产的价值为4091340元，并向环业中科公司送达了该评估报告，环业中科公司对该报告提出异议，山东明信价格评估公司对该异议进行了回复。2020年9月7日，本院向环业中科公司、赵营连发出执行通知书，责令其在收到通知书十日内拆除案涉土地南侧的在建工程、恢复土地原状。逾期，本院将依法拍卖上述土地使用权。2021年2月20日，本院出具（2020）鲁15执228号之一裁定拍卖案涉房地产，并向环业中科公司的委托诉讼代理人朱礼龙邮寄送达了执行裁定书。2021年3月24日，本院裁定（2020）鲁15执228号案终结本次执行程序。 本院另查明，2018年8月1日，山东省聊城经济技术开发区管理委员会以已征收案涉房地产为由，向本院提出执行异议，本院作出（2018）鲁15执异30号裁定，驳回其异议请求，山东省聊城经济技术开发区管理委员会不服，提起执行异议之诉，本院判决驳回其诉讼请求。环业中科公司向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院维持原判。 2019年12月2日，环业中科公司以赵营连为被告，向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼称，2013年5月22日，丁辉未经环业中科公司许可，使用环业中科公司的公章与山东福瑞德置业有限公司签订协议书，赵营连作为山东福瑞德置业有限公司的授权代表签字，上述协议签订后，赵营连以该公司名义，在未办理规划手续和建筑许可的情况下，违法占用案涉土地开挖地槽，建设违章基建工程施工，请求依法确认丁辉以环业中科公司名义与山东福瑞德置业有限公司名义签订的《协议书》无效；判令赵连营限期拆除其在环业中科土地上建设的违章基建设施。赵营连在庭审时辩称：其与环业中科公司实际履行的是双方于2013年5月22日所达成的协议书，其已向环业中科公司支付转让款708万元，剩余价款未支付是因为协议约定的转让土地在协议签订前已被法院查封，无法办理过户登记手续。2020年3月19日，聊城市东昌府区人民法院认为环业中科所主张的事项，涉嫌合同诈骗、伪造公章等刑事犯罪，环业中科公司可向公安、检察机关报案、控告，作出（2019）鲁1502民初10652号民事裁定书，驳回环业中科公司的起诉。 本院认为，一、关于在建工程应否一并评估、拍卖的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”第三人赵营连和被执行人环业中科公司在本院查封案涉土地使用权后就案涉房地产签订转让协议书、进行施工，有碍本院执行案涉房地产，故本院未对该在建工程进行评估并要求第三人和被执行人限期拆除该在建工程，排除执行障碍，并无不当。二、关于本院委托评估程序是否违法的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”，本院系采取委托司法辅助机构山东产权交易中心有限公司进行司法询价的方式确定财产处置参考价；山东明信价格评估有限公司系山东省高级人民法院公布的备案名录中的评估机构，其接受山东产权交易中心有限公司委托对案涉房地产进行评估，程序合法。三、关于（2020）鲁15执228号执行案件是否超期问题。《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条规定，评估、拍卖的时间不计入执行期限，该案并未超过法定执行期限，且已终结本次执行程序。 综上，环业中科公司的异议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人山东聊城环业中科陶材有限公司异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  宁照铜 审判员  关 淼 审判员  杨 轲 二〇二一年四月十六日 法官助理汪桂荣 书记员杨念南