浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终541号 上诉人（原审被告）：葛献芳，男，1985年12月21日出生，汉族，住湖北省通城县。 委托诉讼代理人：胡金林，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：义乌市振川包装制品有限公司，住所地：浙江省义乌市城西街道西城路2828号（自主申报）。 法定代表人：肖郑川，经理。 委托诉讼代理人：陈彦，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文超，浙江拓思律师事务所实习律师。 上诉人葛献芳因与被上诉人义乌市振川包装制品有限公司（以下简称振川包装）定作合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初15016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛献芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实依据不足。1、振川包装主张的数额自相矛盾。振川包装于2019年9月12日催讨39万元货款，葛献芳当即表示该账目不准确。2020年1月9日又将欠款总额改为343650元，振川包装并不能讲明数额差异原因。2、对账单为振川包装单方制作，未取得葛献芳认可。在一审庭审发问时，振川包装陈述2020年1月9日制作该对账单时，相关原始单据及手机等资料均已被公安机关扣押，振川包装仅凭回忆制作了该对账单，并无任何账单资料相核对。葛献芳接到对账单后，立即答复该数额有误。由于大部分原始凭证在振川包装处，且已被公安机关扣押，葛献芳无法核对数目真实性，因此仅对单价部分进行了更改，但这并不代表葛献芳认可了数量及往年余款等相关内容。3、振川包装诉请依据不足，未提供货单等任何资料证明。一审时，振川包装不能讲明2018年款项构成，也未提供任何货单资料。振川包装实际交付的数量、单价均存在错误，多处漏算、重复计算。振川包装虽表示原始凭证及手机资料在公安机关处，但又没有积极向公安机关申请调取资料以证明诉请金额，应当由振川包装承担不利后果。二、一审判决数额未扣除葛献芳已经支付的部分款项。2019年葛献芳累计支付款项265000元，振川包装仅扣减了11万元，漏掉了155000元（2019年1月25日支付宝4万元、2019年1月26日银行转账35000元、2019年4月13日银行转账5万元、2019年4月14日银行转账3万元），一审判决仅扣除了漏算的8万元，仍有漏掉的75000元未扣除。同时葛献芳2018年11月、12月支付了40525元款项，振川包装在结算时也未予以抵扣。三、一审判决后，葛献芳发现于2019年5月26日通过支付宝转账给振川包装26000元货款，在结算时未予扣除。四、振川包装将2018年的订单重复计算在2019年的款项中，根据葛献芳提交与肖郑川的微信聊天记录显示，2018年12月6日葛献芳通过微信向肖郑川下单18色单独包装镜片20000单，该交易发生在2018年，肖郑川在计算总货款的时候，又重复计算在2019年的货款中，且根据记录显示实际交付货物少交了800件，因此，在提交货款时理应按照19200件计算。 振川包装答辩称：1、振川包装在一审诉求金额为343650元，其计算方式为393150元-30000元-19500元。393150元是一审证据对账单上记载内容共计余款393150元，30000元是葛献芳在2019年7月20日银行转账的金额，19500元是葛献芳修改单价后扣除的差价。在一审的第二次庭审中，对方提供了完整的转账记录，振川包装发现遗漏扣除80000元款项，随后变更金额为263650元。2、对账单经过葛献芳在微信上核对认可，一审认定葛献芳修改对账单具备证明力。2020年1月9日振川包装向葛献芳发送自制的对账单，并说“你看一下今年单子数量、名目对不对”，葛献芳回复价格不对，并在对账单上仅仅修改了三个产品的单价，如果葛献芳对产品名称数量及往年余款有异议，其作为交易亲历者可以直接提出异议，而不是只对三款产品的单价提出异议。所以一审法院判定该事实符合常识逻辑。3、一审判决金额不存在未扣除款项。葛献芳的所有支付记录均在对账单制单日期2020年1月9日之前，所有已经支付的款项无论现金还是转账，振川包装均已按实际扣除，包括一审庭审振川包装自认遗漏的80000元。在葛献芳仅修改三款产品单价，对其他内容无异议的情况下，葛献芳需对未抵扣的款项进一步举证，否则应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 振川包装向一审法院起诉请求：判令葛献芳支付定作货款263650元并赔偿利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 一审法院认定，2018年至2019年期间，葛献芳向振川包装定作纸质包装盒，至今尚欠振川包装定作款263650元未付。为此，振川包装诉至一审法院。 一审法院认为，振川包装、葛献芳之间的包装盒定作合同关系及葛献芳尚欠振川包装定作款人民币263650元的事实清楚，证据充分。振川包装变更后的诉讼请求合理合法，依法予以支持。葛献芳提出的2018年的订单在2019年重复计算等抗辩，缺乏依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：葛献芳于判决生效后十日内支付义乌市振川包装制品有限公司定作款人民币263650元并赔偿利息损失（从2020年8月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元，由葛献芳负担。 二审中，葛献芳向本院提交以下证据：1、支付宝转账记录，证明葛献芳于2019年5月26日支付宝转账26000元的事实；2、葛献芳与肖郑川微信聊天记录一份，证明18色单独包装镜片20000单系2018年交易，已在2018年余款中计算，又重复计算在2019年货款里面，且实际少支付了800个的事实。 振川包装质证认为：1、对证据1真实性没有异议，对其关联性有异议，葛献芳向案外人肖富建转账26000元款项，是当场交付货物当场结清的一笔交易，与本案无关。2、对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议。该微信聊天记录只能证明双方在2018年有发生关于18色单独包镜片20000单交易的事实，不能推定证明双方在2019年未发生相同产品相同数量的新交易，更不能推定证明对账单上存在货物数量的重复计算问题。 本院认为，证据1系葛献芳向案外人支付款项，无法证明与本案的关联性，故本院不予认定；证据2不能表明2019年不存在18色单独包镜片的交易，故本院不予认定。 振川包装未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人均陈述无法提供完整的交易明细账目，本院无法对交易明细进行逐一核对。在此情况下，在振川包装于2020年1月9日发送对账单时，葛献芳仅对其中的单价存在异议并进行修改，而对于其他内容并未提出异议，应视为对其他内容的认可。二审中，双方均认可对账单中的2018年余款结算时间是指农历时间，而葛献芳在上诉中提及的其他几笔未在一审判决中扣除的款项均发生在2019年春节之前，葛献芳无法证明该几笔款项在结算时未予扣除，应承担举证不能的法律后果。而葛献芳主张的2019年5月26日支付宝转账26000元和18色单独包装镜片20000单系2018年交易且实际只有19200单的上诉理由，已在证据认证部分进行论述，在此不再赘述。综上，葛献芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5254元，由上诉人葛献芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 王玲雅 审 判 员 黄 晖 二〇二一年四月二十日 代书记员 罗 婧