广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤08行终32号上诉人（原审原告）张玉球，男，1942年11月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××213。被上诉人（原审被告）湛江市坡头区××监督管理局，住所地广东省湛江市坡头区××××××。法定代表人陈康林，局长。原审第三人林钊，男，1962年4月1日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区××××××，公民身份号码：440××××××××××××218。上诉人张玉球因工商登记一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初282号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2000年3月16日，南调农机供应站向被告坡头市场监管局的前身湛江市工商行政管理局坡头分局申请将法定代表人由林韶华变更为第三人林钊，并提交了企业变更登记申请书、中共坡头区南调街道委员会湛坡南发字[2000]01号《关于更换湛江市坡头区南调农机供应站法人代表的通知》等相关资料，被告于2000年3月19日核准南调农机供应站的法定代表人变更登记，变更后的法定代表人是第三人。原告张玉球不服上述法定代表人变更登记行为，于2019年6月向被告邮寄《关于撤销林钊的法定代表人资格和对该问题实行公开听证的申请报告》。被告于2019年6月20日向原告作出《关于对的答复》，认为其准予南调农机供应站变更法定代表人的申请，合法依规，并认为原告的听证申请不符合法定条件，该局不予听证。原告不服，遂诉至原审法院。另查明，2018年8月3日，原告通过信访流程提出《关于责成区工商局纠正2000年办理南调农机供应站营业执照变更林钊为法定代表人的错误的申请》，被告于2018年9月10日对原告作出〔2018〕湛坡工商办处字1号《关于张玉球要求纠正变更法定代表人事项处理意见书》。原告就该处理意见书向本院提起诉讼，本院于2018年12月26日作出（2018）粤0891行初431号行政裁定，以原告起诉的上述处理意见书不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回原告的起诉。原审认为，本案属于工商行政管理纠纷。本案中，原告张玉球的诉讼请求是判令撤销被告坡头市场监管局于2019年6月20日作出的《关于对的答复》（以下简称《答复》）。从表面上看，原告的诉讼请求是要求对被诉《答复》的合法性进行审查。但是，审查该《答复》的合法性必然涉及审查南调农机供应站法定代表人变更登记行为的合法性，原告提出上述诉讼请求所追求的终极目的与直接要求撤销行政机关作出的法定代表人变更登记行为并无实质不同。因此，要审查涉案《答复》的合法性应当从行政机关对南调农机供应站的法定代表人变更登记行为开始审查。南调农机供应站的法定代表人变更登记行为发生于2000年，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，对法定代表人变更登记行为不服的最长起诉期限为5年，原告于2020年6月20日才向本院提起诉讼，其起诉已经超过最长起诉期限。此外，从内容上看，被诉《答复》主要是对法定代表人变更登记行为作出的解释性、说明性内容，并不创设新的权利义务，对行政相对人及其他利害关系人不产生实质影响。而且，被告曾于2018年9月10日对原告作出〔2018〕湛坡工商办处字1号《关于张玉球要求纠正变更法定代表人事项处理意见书》，已就原告提出的相关问题作出答复。被告作出的涉案《答复》，是对原告所提申请的重复处理行为，其实质也属对信访事项的答复。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第十项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，该《答复》不具有可诉性。综上所述，原告的起诉已超过法定期限，被诉《答复》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十九条第四项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项及第十项、第六十九条第一款第一项及第二项之规定，裁定：驳回原告张玉球的起诉。案件受理费50元，不予收取，于该裁定生效后退还给原告张玉球。上诉人张玉球不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销（2020）粤0891行初282号行政裁定。事实和理由如下：上诉人等7合伙人1991年成立湛江市坡头区南调农机供应站，是自主经营，自负盈亏的合伙企业，根据《最高法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十九条“个人合伙或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误地登记为集体企业的，但实际为个人合伙或者为个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待”的规定，证明当时登记为集体企业是错误的。则农机供应站是合伙企业。经合伙人同意，第一任法定代表人是李锦，第二任是林韶华。而法定代表人只是挂个头衔，没有工资，无权参与企业经营管理，无权保管和使用公章，无享受收益和不承担风险。故公章、土地证及账册均由担任会计的上诉人保管使用。因原南调街道党委书记蒋刘文索要上诉人交公章和土地证遭拒绝后，便利用林韶华申刻新章，申请国土局登报遗失原土地证、补发新土地证，再由第三人使用新章将土地转卖给郑田安、周林和周土烈，分赃土地款，构成共同犯罪。为查明来龙去脉，上诉人要求被上诉人复印材料才发现被上诉人变更第三人为法定代表人，是依据南调街道党委的《湛坡南(2000)1号》的非法任命，故上诉人于2018年8月3日请求坡头区政府责成被上诉人撤销第三人的法定代表人资格。被上诉人以(2018)湛坡工商办处字1号《关于张玉球要求纠正变更法定代表人事项处理意见书》，作信访事项答复区政府和上诉人。上诉人认为该信访事项答复，其依据南调街道党委的任命变更第三人为法定代表人合法依规，没有法律根据，故提起诉讼。法院认为被上诉人的处理意见是对信访事项的答复，依照《最高法院关于适用的解释》第一条第二款第九项“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属行政诉讼受案范围的规定，以《(2018)粤0891行初431号》裁决驳回起诉。为寻求救济途径，创造起诉条件，2019年向被上诉人邮寄申请材料，被上诉人作出涉案的《答复》同样认为依据南调街道党委的任命变更第三人为法定代表人合法依规。因不服被上诉人的违法答复，提起本案诉讼。但一审认为《答复》主要是针对法定代表人变更登记行为作出解释性，说明性的内容，不创设新的权利义务，对相对人及其他利害关系人不产生实质性的影响，正与第三人以法定代表人身份转让土地、分赃土地款，造成企业瘫痪的后果是相反的，是不值一驳的。从法理，如果不解除第三人的法定代表人资格，由与合伙人素不相识的第三人作为法定代表人，继续以非法而来的新章为非作歹，将对企业以后业务的开展，产生法律障碍，后果是不堪设想的。而第三人从来不敢露面，仅委托代理人出庭，都证明其是做贼心虚的。有待纪委监委查清案件，追究刑责。而一审又认为涉案《答复》是于前的信访事项答复的重复处理行为，其实质也属信访事项的答复，是认定事实错误，据此驳回起诉是违反法理的，明显剥夺了上诉人的合法诉权。一审再认为被上诉人依据党委任命第三人为法定代表人，对上诉人及合伙人的权利和义务不产生实际影响是和事实不符的明显错误，依法无据。从第三人实施的犯罪行为，造成企业的灭顶之灾，足以证实第三人作为法定代表人的危害性是严重的。一审甚至还认为涉案《答复》不具可操作性是错误的，从法理、被上诉人以党委的任命为据变更第三人为法定代表人，就是具体的行政行为，法院就应依职权对其行为的合法性进行审查，该维持则维持，该撤销则撤销，而一审竟置法律于度外，枉法裁定，为犯罪分子开脱是犯了原则性的错误。一审认为2019年6月20日的涉案《答复》超过法定起诉期限是错误的。法律规定行政机关没有明确期限的，在一年内属于有效期限。综上，被上诉人2018年的信访事项答复没有强制效力。法院裁定驳回起诉是合法的。而被上诉人2019年6月20日作出涉案《答复》是具体的行政行为，具有法律强制效力，上诉人在没有超过法定期限内有权对涉案《答复》的合法性提起诉讼。一审认为涉案《答复》，一是属信访事项的重复答复，二是对相对人及其他利害关系人不产生实际影响，三是起诉超过法定期限，四是不具可操作性都是违背事实和法理的。而且适用法律均是错误的。特诉请二审法院依法撤销一审错误裁定，以昭国法。被上诉人湛江市坡头区××监督管理局二审未作书面答辩。原审第三人林钊二审未作书面陈述。案经本院二审审查查明，原审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为，本案系工商登记纠纷。本案的焦点问题为：被诉《答复》是否具有可诉性？首先，对于上诉人提出的申请请求，被上诉人均已作了回复，而该回复主要是解释和告知内容，没有给上诉人创设新的权利义务，故对其权利义务不产生实际影响；原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，认为被诉《答复》不具有可诉性的理据充分，应予支持。其次，从上诉人提出的第三点申请请求内容来看，实质上系要求被上诉人重开工商登记程序，对此前作出的核准南调农机站法定代表人为林钊的工商登记行为进行自行撤销。上诉人对被诉《答复》不服而提起的诉讼，实际上是希望通过该诉讼达到与直接起诉请求撤销被上诉人于2000年3月19日作出的涉案法定代表人变更登记行为相同的结果，存在规避起诉期限的可能。原审法院驳回其起诉亦无不当，本院予以支持。综上，上诉人张玉球上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张智敏审 判 员 杨纯京审 判 员 麦江梅二〇二一年三月三十日法官助理 杨丹红书 记 员 梁罗芬附相关的法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。