山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终610号 上诉人（原审被告）：高唐县住房和城乡建设局，住所地山东省高唐县鼓楼东路原时风科技楼二楼。 负责人：姚美庆，党组书记。 委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张春俊，女，1971年12月29日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：程永生，山东金城法苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭希强，男，1970年1月31日出生，汉族，住山东省高唐县，系张春俊之夫。 上诉人张春俊因与上诉人高唐县住房和城乡建设局（以下简称高唐住建局）健康权纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初2115号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 高唐住建局上诉请求:1.撤销原审判决，改判驳回张春俊对高唐住建局的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。1.张春俊要求上诉人承担侵权责任，须证明上诉人在道路管理维护上存在缺陷，证明其损害的发生与上诉人在道路管理维护方面的缺陷有因果关系。但被上诉人一审提供的证据并不能证明前述两点，原审法院以存在高度盖然性进而判定上诉人承担赔偿责任错误。交警部门出具的《道路交通事故证明》，无法证明张春俊当日的路线轨迹及事发成因，也无证据证明其系何人何事何种原因受伤，受伤原因无法认定。2.被上诉人起诉主体不当，上诉人在道路管理维护中业已尽到了合理注意义务，无过错，不应当承担责任。涉案双海湖桥设有道路(桥面)左侧变窄的交通警示标志，已明确告知车辆、行人行经此路段时要尽到的注意义务，以及要遵守该交通规则。涉案双海湖桥系按规定设计，并经正常程序发包验收，并按规定进行定期检测，桥梁并不存在维护和管理瑕疵，并且被上诉人也没有证据证明涉案桥梁有缺陷或存在质量问题。涉案桥梁的施工设计符合中华人民共和国住房和城乡建设部发布的行业标准《城市桥梁设计规范》。在该标准第6条明确约定“对主干路、次干路、支路的桥梁，桥面为混合行车道或专用机动车道时，人行道或检修道缘石宜高出车行道路面0.25m-0.40m。涉案双海湖桥道缘石高度未超过该标准。如果桥梁在设计规范或施工方面存在问题，应当追究施工、设计单位的责任，本案责任主体并非上诉人。就此事实一审法院未予查清并予以释明，仅以高度盖然性，认定被上诉人受伤与上诉人道路管理维护瑕疵存在因果关系并进而判令由上诉人承担赔偿责任，属认定事实错误。3.事故发生时为白天，视线良好，被上诉人作为完全民事行为能力人在行驶过程中未充分观察路况，其自身存在过错，故张春俊应对事故承担全部责任。法律及相关司法解释的规定本意都不是加重道路管理者的义务，上诉人作为提供公共服务的道路管理者只要尽到了合理注意义务，没有过错，就不应承担侵权责任。目前无法查清事故发生的原因，也无证据证实被上诉人损害结果是如何形成的，仅仅凭一纸受伤证明及不具有真实性的证人证言就要求上诉人承担义务，会诱发道路风险，造成任意扩大道路管理者的义务，让其不堪重负。二、一审法院适用法律错误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：(一)道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但道路管理者能够证明已经依照法律、法规、规章的规定，或者按照国家标准、行业标准、地方标准的要求尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”据此，道路管理维护缺陷导致事故的责任适用过错推定原则，过错推定责任本质上是一种过错责任，道路管理者亦应为其过错承担责任。在过错责任原则中，过错是确定行为人是否承担侵权责任的核心要件，也是人民法院审理侵权案件主要考虑的因素。作为道路管理者，违反了这些法律、行政法规明确规定的义务，即构成《侵权责任法》上的过错。根据《城市道路交通标志和标线设置规范GB51038》7.12.3规定，窄路标志(或窄桥标志)至道路(或桥面)缩窄过渡段地点距离，应按本规范表4.3.2的规定取值。本案中，上诉人依据前述规范已经设置了警示标示，此外，涉案非机动车路段有明显的路面标线以及通行方向指示标识，上诉人尽到了合理的管理义务，不存在过错。一审法院认定上诉人未尽合理注意义务，实质上加重了上诉人的责任。退一步讲，公共道路瑕疵主要分为三类，一是道路本身存在瑕疵，例如路面凹坑、公路隔栏设计不合理、道路未经相关部门验收合格等；二是第三人行为引起瑕疵，例如公路窨井盖被他人移位、在公路上晒谷引发交通事故等；三是相关部门或单位的管理不当导致瑕疵，例如施工单位未设置安全警示标识及防护措施等。上述三类情形均可能存在道路管理者的管理瑕疵，对于第一、三类案件，被告往往涉及养护单位、施工单位、建设单位、公路管理机构、镇政府等；根据一审查明的事实，本案桥梁非机动车道(辅路)与双海湖桥沿衔接处存在垂直高度，显然属于第一种瑕疵，非归因于管理人的瑕疵，即便上诉人应当承担责任，也应当要考虑到桥梁设计缺陷，不应将设计施工单位应当承担的责任强加于上诉人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。 张春俊辩称，一、通过答辩人在一审中提供的相关证据，尤其是证据三山东齐鲁电视台每日新闻中的记者报道视频（光盘），能够完全证实事发路段高唐县湖滨路双海湖桥沿面高于辅道路面15公分，没有进行合理衔接的维护、维修，致使该段道路通行存在安全隐患。该路段的建设、维护和管理属于高唐县住建局的法定职责范围，但被答辩人却疏于履行管理和维护职责，在此处既没有设置警示标志，采取安全防护措施，也没用及时进行修理，致使张春俊受伤。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第31条第1款和第105条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第1款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，因高唐县住建局怠于履行道路维护、管理职责而给张春俊所造成的人身伤害，其应当依法承担损害赔偿责任。二、高唐县住建局对该涉案路段负有建设、维护和管理的法定职责，是该涉案纠纷的适格被告，具有完全的诉讼主体资格。该涉案纠纷案由实质上为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，是因道路妨碍通行造成张春俊人身损害而引起的纠纷。根据高办字[2019]36号文件《中共高唐县委办公室、高唐县人民政府办公室关于印发的通知》和《高唐县住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》中明确规定，高唐县住建局负责县城区市政道路（路沿石、人行道铺设等）建设、维护和管理工作，该路段的建设、维护和管理属于高唐县住建局的法定职责范围。导致该涉案纠纷产生的真正原因是高唐县住建局长期怠于履行自己的法定职责，对该涉案路段桥沿面高出非机动车道约15公分部分不进行合理衔接的维护、维修，严重影响车辆及行人通行安全，造成车辆及行人极大的通行安全隐患，进而造成该涉案交通事故的发生和张春俊的人身损害。该涉案纠纷同桥梁的设计、建设及桥梁是否合格没有任何实质性的关联，高唐县住建局是该涉案纠纷的适格被告。高唐县住建局以其不是适格的被告为由提起上诉没有任何事实和法律依据，依法不能成立。三、聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队2020年5月8日出具的第371526120200000148号道路交通事故证明记载，该涉案事故发生于2020年4月21日4时40分，通过互联网查询，涉案事故发生当天的日出时间是5.32.44，该事故发生时天色还是完全黑暗的，同时道路交通事故证明也明确记载该事发地点无路灯照明，根据一般正常人的生活常识和日常生活经验法则，对于在非机动车道正常行驶中突然出现的高出非机动车道路面约15公分桥沿面的通行障碍，作为一般、正常、理智的非机动车驾驶人都会出现躲闪不及而发生碰撞，造成人身损害车辆毁损的道路交通事故。在该涉案纠纷中，张春俊已经尽到了一般非机动车驾驶人在通行的注意义务，苛求张春俊在通行中要一直高度注意和观察道路状况，尤其是在黎明前天色最黑暗的时段，而且事发地点无路灯照明的情况下，对路面突发安全隐患和障碍能够立即发现，并且在瞬间能予以妥善处理从而确保人车安全，显然非人力所及，同日常生活经验法则相悖，明显有失客观公正、公正，一般人是根本不能做到的。在该案中，张春俊自身不存在任何过错，对道路交通事故的发生不应承担任何责任。四、该涉案路段客观上并不存在路面变窄的情形，而高唐县住建局罔顾事实，在一审庭审时又杜撰出涉案路段变窄的谬论，且提供了一个在涉案交通事故发生时该涉案路面并不存在的路面变窄的警示标志图片，公然捏造、伪造证据，纯属虚构事实，其有违诚实信用的民事诉讼原则，已涉嫌虚假诉讼。综上，请求依法判决驳回高唐县住建局的全部上诉请求。 张春俊上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，适用法律错误，从而导致对张春俊与高唐住建局之间的责任划分错误和不公。1.导致张春俊人身损害的主要原因是作为道路管理人的高唐住建局，长期怠于履行自己的法定职责，长期对该涉案路段非机动车道与桥沿面没有进行合理衔接的维护、维修，并且在该涉案路段上也没有设置任何警示或提示标志，由于该衔接处相差约15公分，足以严重影响到来往非机动车辆和行人的正常通行安全，并给在该非机动车道通行的非机动车辆和行人造成了极大的安全隐患。上述所述该路段已经出现了多起非机动车辆人身财产损害的道路交通事故，多起事故的受害人也曾多次到高唐住建局反映该路段问题，和其进行协商及交涉。可以完全推定高唐住建局对属于自己管理和维护的该路段的安全隐患是明知的，其主观上具有渎职的故意或间接故意嫌疑。故对张春俊因该涉案路段存在通行安全隐患对其造成的人身损害应依法承担全部赔偿责任。2.对于在非机动车道正常行驶中突然出现的高出非机动车道路面约15公分桥沿面的障碍，作为一般的、正常、理智的非机动车驾驶人应都会出现躲闪不及而发生碰撞，造成人身损害车辆毁损的道路交通事故。张春俊已经尽到了一般非机动车驾驶人在通行的注意义务，苛求张春俊在通行中要一直高度注意和观察道路状况，尤其是在照明条件为夜间，事发地点无路灯照明的情况下，对路面突发安全隐患和障碍能够立即发现且在瞬间能予以妥善处理并确保人车安全，显然与日常生活经验法则相悖，非人力所及，明显有失客观公平、公正。张春俊自身不存在任何过错，对该道路交通事故的发生不应承担任何责任。3.一审法官在庭审时显然忽略了一个核心关键点，即该涉案道路划分为机动车道、非机动车道，是有机动车道、非机动车道之分的。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐县大队出具的第371526120200000148号《道路交通事故证明》明确记载：“1、现场位于高唐县滨湖路双海湖桥南侧，滨湖路呈南北走向，双向六条机动车道，两条非机动车道，中心有护栏隔离，机非之间有绿化带隔离，照明条件为夜间，事发地点无路灯照明。…....”《中华人民共和国道路交通安全法》36条上半款规定：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。”在发生该涉案道路交通事故时，张春俊是完全严格遵守道交法第36条上半款的规定在非机动车道行驶的。但是一审法官却错误的认为该涉案路段没有划分机动车道、非机动车道，而适用了《中华人民共和国道路交通安全法》第36条下半款的规定：“没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”从而认定张春俊应在该道路的右侧行驶，从而推定出其在该道路交通事故中负主要责任，属于认定案件基本事实错误，从而又导致了适用法律错误，责任划分错误。4.上诉人需要特别强调和说明的是，即使是在白天照明条件良好的时间段，假设当非机动车驾驶人行驶在该路段时，能够发现该非机动车道上存在安全隐患，看到路面不平，突然高出约15公分时，出于自身本能立即从非机动车借道机动车道行驶，由于在借道时并没有观察前后来车的时间，这本身就存在更大的安全隐患，极有可能造成比本次交通事故更大的人身财产损害的道路交通事故。 高唐住建局辩称，同上诉状的事实和理由部分。 张春俊向一审法院起诉请求:依法判决被告赔偿原告医疗费3459.70元、住院伙食补助费210元、交通费500元，共计4169.70元；误工费、护理费、营养费、后续治疗费、精神损害赔偿金等费用待司法鉴定后另行追加。审理过程中，原告明确诉讼请求数额共计52748.44元。 一审法院认定事实:2020年4月21日4时40分许，原告张春俊驾驶电动自行车沿滨湖路由南向北行驶至双海湖桥南侧处，碰撞道路东侧桥体，造成其受伤的交通事故。事发后，张春俊变动现场，事后于2020年4月21日11时37分向聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队报案。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队出具道路交通事故证明：因当事人事发后未及时报警，现场变动，事故成因无法查清。事故发生后，张春俊前往高唐县人民医院口腔科就诊，急诊行唇部清创缝合术，支出门诊医疗费1794.91元。后当日转入高唐县中医院就诊，其伤情诊断为：唇部裂伤、面部皮挫伤、闭合性颅脑损伤、牙齿缺损（病历记载口腔内牙齿脱落3颗），住院治疗7天，支出医疗费1626.08元。于2020年4月29日前往高唐县人民医院复诊，支出门诊医疗费38.71元。原告伤后由其丈夫彭希强、姐姐彭秀芝护理。事故前，张春俊与彭希强在高唐县××街道××路××西门南侧经营“俊强蒸包店”；彭秀芝住高唐县××镇××村，职业为农民。依张春俊申请，一审法院委托济南三和司法鉴定所对其误工时间、护理期限及人数、营养期限、后续治疗费进行鉴定。该所鉴定结论为：张春俊误工时间为30天；护理时间为15天，住院期间2人护理，其余时间1人护理；营养期限15天。因伤致牙齿缺失，需择期行牙齿种植术，需后续治疗费30000元（约10000元／颗）；因伤致面部瘢痕遗留，后期如行瘢痕修复，治疗费约4000元。后续治疗费共计34000元或建议以实际发生为准。原告支出鉴定费1800元。 另查明：高办字〔2019〕36号《中共高唐县委办公室、高唐县人民政府办公室关于印发的通知》中关于高唐住建局的主要职责第三条第（九）项载明：负责县城区市政道路（路沿石、人行道铺设等）建设、维护和管理工作。 再查明：事发现场位于高唐县滨湖路双海湖桥南侧，滨湖路呈南北走向，双向六条机动车道，两条非机动车道，机非之间有绿化带隔离，照明条件为夜间无路灯照明。双海湖桥前侧非机动车道（辅路）与双海湖桥沿衔接处（桥沿纵断面）垂直高度约15公分，无缓冲坡度。非机动车自辅路驶入桥面车行道，需绕过桥面人行道（道缘石）行驶。事故发生后，高唐住建局对事发地点辅路与桥沿衔接位置处进行了坡度缓冲处理，优化了道路通行条件。以上事实有当事人陈述、道路交通事故证明、事故现场照片、视频、《中共高唐县委办公室、高唐县人民政府办公室关于印发的通知》、高唐县人民医院门诊病历、诊断报告、收费单据、高唐县中医院住院病历、诊断证明、收费单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、护理人员彭希强营业执照、结婚证、健康证明、护理人员彭秀芝身份证及常住人口登记卡等证据在卷佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，机动车、非机动车实行右侧通行。第三十六条规定，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。本案中，驾驶非机动车在案涉道路（辅路）驶入双海湖桥时，需绕行至桥面（人行道外侧）车行道靠右侧通行，但距离事发地点合理位置处未针对非机动车设置警示或指示标志。案涉双海湖桥沿与辅道衔接处（桥沿纵断面）垂直高度约15公分，无坡度。非机动车自辅道驶入双海湖桥时，如未绕行至车行道行驶，将驶入双海湖桥沿(人行道），或与桥沿发生碰撞，发生交通事故。因此，案涉路段存在安全隐患，本案原告驾驶非机动车行驶至该路段时，存在交通事故风险。结合聊城市公安局交通巡逻警察支队出具的事故证明文件、原告于事故发生后先后前往高唐县人民医院、高唐县中医院就诊治疗、媒体对该事件进行报道时事故现场仍存有血迹以及事发路段确实存有安全隐患问题等事实，原告张春俊驾驶电动自行车行经事发路段碰撞双海湖桥体受伤具有高度盖然性。因此，对于张春俊受伤与双海湖桥体发生碰撞之间的因果关系，予以确认。关于高唐住建局对于原告的人身损害是否承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对上述法律规定的适用情形作了进一步解释。该司法解释第十六条第一款规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。”本案中，高唐住建局对案涉道路具有维护和管理职责，应当对行经该路段的车辆及行人尽到安全保障义务。但对于能够预见到的安全隐患，高唐住建局未针对非机动车驾驶人设置绕行警示或指示标志，也未对道路通行条件进行优化，致使张春俊在驾驶非机动车自辅道驶入双海湖桥时，未绕行至车行道行驶，并与双海湖桥体发生碰撞，造成人身损害。高唐住建局应承担相应的管理瑕疵责任。张春俊作为完全民事行为能力人，其在夜间（约凌晨4时）驾驶非机动车行驶时，应当更加注意观察道路，确保行车安全。但其行驶至双海湖桥时，未注意观察、未靠车行道右侧行驶，并最终与桥体碰撞发生交通事故，其自身亦应承担相应过错。根据双方过失大小及事故发生的原因力比例，酌定高唐住建局承担30%的赔偿责任，张春俊自负70%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合庭审查明事实、鉴定意见，对于张春俊的损失认定如下。1、医疗费3459.7元；2、住院伙食补助费210元（30元/天×7天）；3、营养费450元（15天×30元∕天）；4、后续治疗费34000元；5、误工费：张春俊未举证证明其近三年以来的平均收入状况，结合事故前与其丈夫彭希强经营“俊强蒸包店”的事实，其误工费以及彭希强的护理费，参照2019年山东省住宿和餐饮业在岗职工平均工资150.04元/天（54766元/年）计算。故误工费为4501.2元（30天×150.04元∕天）。6、护理费：彭希强护理费为2250.6元（15天×150.04元∕天）。彭秀芝职业为农民，其护理费参照农民收入标准计算，其护理费为576.94元（7天×82.42元∕天）。护理费共计2827.54元。7、交通费：酌情支持200元。8、鉴定费1800元。9、精神损害抚慰金：原告未举证证明本次事故对其精神状况造成严重损害，不予支持。以上损失共计47448.44元，由高唐住建局按30%比例承担14234.53元，剩余损失由张春俊自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告高唐县住房和城乡建设局于判决生效后十日内支付原告张春俊医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计14234.53元；二、驳回原告张春俊的其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，减半收取计560元，由原告张春俊负担409元，被告高唐县住房和城乡建设局负担151元。 二审中,当事人均未提交新的证据。 本院认为,上诉人高唐住建局系涉案道路的管理人，本案系道路管理瑕疵导致的人身损害赔偿纠纷，上诉人高唐住建局系适格的被告。本案交通事故虽然因现场变动，交警部门未能查明事故成因。但是交警部门查明了本次事故的时间、地点和道路情况，也查明了张春俊行驶方向，原审依据查明的事实推定张春俊系驾驶电动自行车与桥体碰撞具有高度盖然性并无不当。事发地点系桥梁与滨湖公路非机动车车道的连接处，因桥沿凸起没有缓坡连接，附近也没有警示标志，道路存在交通事故隐患，上诉人高唐住建局作为道路管理人对此具有过错。上诉人高唐住建局主张事故发生前已经设置了窄路标志没有证据证明，且窄路标志也不能起到警示路人注意桥梁辅道上桥沿凸起可能引发的安全隐患。本案系公路路面与桥梁没有做好连接所致，并非桥梁本身存在安全隐患，且上诉人高唐住建局也没有证据证明桥梁设计存在缺陷，因此，上诉人高唐住建局主张应由桥梁设计承担责任主张，本院不予支持。 上诉人张春俊在凌晨疏忽大意未能谨慎驾驶电动自行车是交通事故发生的主要原因，原审认定其承担主要责任并无不当。上诉人张春俊关于一般的、正常的、理智的非机动驾驶人都会出现躲闪不及发生碰撞事发桥体造成人身损害的道路交通事故的主张并没有充分的依据，也显然与客观事实不符。交警部门认定滨湖路有机动车与非机动车道的划分，中心有护栏隔离，机非之间有绿化带隔离，但并未对双海湖桥面的道路情况予以认定。依据张春俊一审中提交的双海湖桥面的照片，桥两侧的人行道路面高于桥中心路面。一审法院认为张春俊有过错是指：张春俊在滨湖路行驶至双海湖桥时应从先前的非机动车车道绕行至双海湖桥中车行道靠右行驶，张春俊未注意观察，没有在双海湖桥车行道右侧行驶，而与桥体发生了碰撞，自身具有过错。综上，一审认定张春俊在双海湖桥应在车行道靠右行驶并无不当，张春俊关于一审法院适用法律错误的主张，本院不予支持。 综上，本案交通事故系因高唐住建局的管理瑕疵和张春俊的未谨慎驾驶电动自行车共同作用所致，原审依据双方过错程度判决双方当事人均承担相应的民事责任并无不当。综上所述,上诉人张春俊及上诉人高唐县住房和城乡建设局的上诉请求均不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费2238元,由上诉人张春俊和上诉人高唐县住房和城乡建设局各负担1119元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王玉东 审 判 员 李曙霞 审 判 员 杨 轲 二〇二一年四月十五日 法官助理 陈 闪 书 记 员 孙静文