广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3623号上诉人（原审原告）：高木林，男，1953年7月14日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：麦静怡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区联和街黄陂社区经济联合社，住所地：广州市黄埔区联和街广汕三路33号，统一社会信用代码N24401127418753226。法定代表人：龙健飞。被上诉人（原审被告）：广州君御房地产开发有限公司，住所地：广州高新技术产业开发区科学城神舟路851-881号7栋103房，统一社会信用代码91440101MA5AN4R11P。法定代表人：龙健飞，该公司董事长。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄蓉，广东广信君达律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢颖颖，广东广信君达律师事务所律师。上诉人高木林因与被上诉人广州市黄埔区联和街黄陂社区经济联合社（以下简称黄陂经联社）、广州君御房地产开发有限公司（以下简称君御公司）侵权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初6407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高木林上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持高木林的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由黄陂经联社、君御公司承担。事实和理由：（一）高木林已提供充分证据证明黄陂经联社、君御公司对案涉房屋的拆除存在过错，具有侵权的故意，黄陂经联社、君御公司依法应承担相应的侵权责任。首先，案涉房屋被拆除前，黄陂经联社、君御公司明确知晓高木林与案外人周子文之间的赠与合同已被法院的生效判决认定无效，高木林才是案涉房屋及宅基地合法权属人的事实，因此，一审法院认为高木林未将（2018）粤0112民初3397号《民事判决书》送达给黄陂经联社、君御公司，黄陂经联社、君御公司对高木林与周子文如何处理《赠与合同》不知情，明显属于事实认定错误。因高木林信访而出具的《答复意见书》（【2019】111号）显示，广州市黄埔区联和街道办事处在收到高木林信访件后，通过与黄陂经联社、君御公司沟通，从黄陂经联社、君御公司处了解到案涉房屋曾发生过赠与，但该赠与关系已被法院生效判决认定无效的事实。据此可知，黄陂经联社、君御公司已于联和街道办事处首次答复高木林前，已明确知晓高木林与案外人周子文的赠与合同已被法院的生效判决认定无效，且明确高木林才是案涉房屋产权人的事实。其次，案外人周子文既非案涉房屋的权属人，也非案涉房屋宅基地合法使用权人，其不符合《黄陂长安片“旧村”改造拆迁补偿安置方案》中规定的“被拆迁人”的身份条件，黄陂经联社、君御公司拆除高木林的房屋，却与周子文签订补偿协议、向其支付补偿款具有明显过错。综上，一审法院认为黄陂经联社、君御公司无过错、不具有侵权故意，其拆除房屋的行为不构成侵权显属认定事实错误，依法应当予以纠正。（二）案涉“旧村改造”项目由黄陂经联社作为改造主体，君御公司作为实施主体联合开展，黄陂经联社、君御公司违法拆除高木林的房屋，构成共同侵权，依法应当对其侵权行为承担连带责任。其一，从《关于对我区联和街黄陂社区长安片区“三旧”改造方案的批复》（穗萝府[2013]25号）以及《黄埔区城市更新局关于明确黄陂社区长安片区旧村改造项目实施主体的复函》（穗埔更新函[2018]45号）两份证据可知，案涉“旧村改造”项目的改造模式为自主改造，该项目由黄陂经联社作为改造主体，其对案涉“旧村改造”项目的实施具有组织领导、排查调处基层矛盾等作用。黄陂经联社的全资子公司即君御公司作为实施主体，与黄陂经联社一起共同负责实施各项具体改造工作，包括但不限于发放补偿款等。其二、高木林曾以广州市黄埔区人民政府为被告，黄陂经联社、君御公司为第三人，就案涉房屋及该房屋旁三间由高木林拥有所有权的商铺被违法拆除的事实，向广州市铁路运输中级人民法院提起行政诉讼。该院对其中两间商铺的行政案件进行公开开庭审理，君御公司在该庭当庭承认，案涉“旧村改造”项目，是由黄陂经联社与其联合行动，该商铺及案涉房屋是由黄陂经联社、君御公司合体拆除。综上，君御公司违法拆除案涉房屋的行为应当视为黄陂经联社、君御公司共同实施的拆除行为，根据《侵权责任法》第八条的规定，黄陂经联社、君御公司应当承担连带责任。（三）高木林是案涉房屋的合法权属人，黄陂经联社、君御公司拆除高木林的房屋，却未依法依规向高木林支付补偿款，故不论黄陂经联社、君御公司是否就案涉房屋给予其他人补偿以及补偿给谁，均与本案无关，黄陂经联社、君御公司将补偿款支付给其他人不能免除其违法拆除高木林房屋应承担的法律责任，仍应就其违法拆除高木林房屋的行为承担侵权赔偿责任。另，不论本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷亦或是侵权纠纷，均系基于黄陂经联社、君御公司违法拆除高木林房屋该事实引起，高木林主张的也仅是作为案涉房屋的权属人，在案涉房屋被拆除后所应当获得的合法权益。因此，无论本案适用何种案由，均不能免除黄陂经联社、君御公司作为案涉“旧村改造”项目主体应履行的义务与职责。黄陂经联社、君御公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方无异议，请求法院依法驳回高木林的上诉请求。高木林于2020年6月4日向一审法院起诉请求：1.黄陂经联社、君御公司向高木林赔偿损失7768000元；2.本案诉讼费由黄陂经联社、君御公司承担。一审法院认定事实：1998年1月30日，高木林取得于广州市白云区萝岗镇人民政府颁发的广州市原萝岗镇xx村xx社xx巷4号宅基地房屋（以下简称案涉房屋）《农村（圩镇）宅基地使用证》（萝字第0008284号），证载的宅基地房屋为框架结构共三层半，用地面积共80平方米，建筑面积为叁佰平方米。2016年12月19日，黄陂经联社、广州君梓房地产开发有限公司（以下简称君梓公司）共同发布《黄陂长安片“旧村”改造拆迁补偿安置方案》，约定本补充安置方案中所称被拆迁人是指改造范围内集体用地上的被拆迁房屋和宅基地块的合法所有权人，被拆迁人身份由黄陂经联社、龙伏、黄陂经济社和长安新村居民小组依法确认，凡对被拆迁人及其拥有物业产权有异议的，必须在拆迁补偿登记对象情况公示期内，向联社提供证明文件提出复核。第二部分村民住宅房屋补偿权益面积的核定：（四）如村民有宅基地证但没有在村里建房的（包括直系亲属也未建房），可以按宅基地证载建基面积×4核定补偿权益面积（宅基地证须经政府有关部门核定属实）……。案涉房屋位于被拆迁的范围内。2018年6月22日，高木林、林銮英在一审法院起诉周子文、第三人周新标确认合同无效【案号为（2018）粤0112民初3397号】，请求：1.判令高木林、林銮英与周子文于2003年11月3日签订《赠与合同》无效；2.周子文归还高木林、林銮英广州市萝岗镇xx村xx社xx巷4号［《农村(圩镇)宅基地使用证》萝字第NO.0008284号］宅基地及房产；3.本案诉讼费用由周子文承担。在庭审过程中高木林、林銮英向一审法院申请撤回第二项诉讼请求。在该案中，一审法院查明如下事实：一、2003年11月3日，高木林、林銮英（赠与人）与周子文（受赠人）签订《赠与合同》载明：“坐落在广州市萝岗镇xx村xx社xx巷4号的房屋一栋【现持有依据《农村（圩镇）宅基地使用证》萝字第NO.0008284号】是赠与人的夫妻共有财产。现赠与人自愿将上述房屋全部产权无偿给予受赠人所有，受赠人表示接受赠与。赠与人决不反悔。本赠与合同由赠与人和受赠人签订后生效，并经白云区公证处公证。赠与人须协助受赠人办理该房屋产权登记和过户的有关手续，此外上述房屋的权利义务概与赠与人无涉。”二、案外人陈雀容及周子文于2016年11月7日签名的《合法居住证明》一份，载明：产权人现位于广州市黄埔区xx街xx新村13号（自编）宅基地证萝字第NO.0008284号房屋物业一栋，自2008年8月5日起至今，同意提供给陈雀容居住，两人为儿媳关系。广州市黄埔区联和街黄陂社区居民委员会于同日在居委证明处注明“经核查，陈雀容今在上述地址居住”并盖章确认。三、周子文拟证实案涉房屋重建时由其和周新标共同出资，提交了其和周新标于2004年3月1日共同签名的《投资装修建造房屋协议书》一份，载明：坐落在广州xx新村房屋一座无砌砖四层框架毛坯，宅基地使用证编号：萝字第NO.0008284号。经周子文和周新标协商，议定该楼房由周新标投资装修建造成四层半。建成后该楼房产权双方各占一半。周新标对该份证据真实性予以确认。四、高木林、林銮英、周子文确认案涉房屋于2003年签订《赠与合同》后交付，高木林、林銮英主张2003年交付给周子文时是三层半，还有3个铺位。周子文主张2003年交付给其时只是一层框架，没有铺位。周子文拟证实2003年赠与时的房屋只是首层框架，提交了广州市黄埔区联和街黄陂社区长安新村居民小组于2018年8月18日出具的《证明》，称：2003年11月3日高木林赠与给周子文的房屋状况是首层框架毛坯。该证明有八名村民作为邻居见证人签名，广州市黄埔区联和街黄陂社区居民委员会也盖章确认。一审法院在该案中认为，高木林、林銮英虽然与周子文签订的是《赠与合同》，但该《赠与合同》的实质内容是高木林、林銮英将案涉房屋的使用权转让给周子文，周子文也向高木林、林銮英支付了对价，故《赠与合同》名为赠与实为买卖。由于双方签订的《赠与合同》违反了当时的《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应为无效。该案于2018年11月28日判决，判决高木林、林銮英与周子文于2003年11月3日签订的《赠与合同》无效。该案已于2018年12月17日生效。2019年1月10日，高木林、林銮英在《信息时报》发布声明，载明：法院已于2018年11月28日判决高木林、林銮英与周子文于2003年11月3日签订的《赠与合同》无效，并于2018年12月21日开出生效证明。根据人民法院判决书和法院证明相关规定，相关房产属高木林、林銮英所有（房产地址是广州市黄埔区联和街长安新村13号及8、9、10号铺），请有关工作单位（拆迁办、村委会）做好配合工作。2019年3月13日，广州市黄埔区人民政府联和街道办事处向高伟华做出穗埔联街函【2019】111号《答复意见书》：你反映的关于长安新村业主拆迁赔偿的问题，我街已收悉，现将调处情况回复如下：我街征拆办收到信访件立即组织工作人员与长安三旧改造项目拆迁单位沟通，据了解，你和高木林曾与目前的住户周子文等于2003年11月3日签订过《赠与合同》，约定xx村xx社xx巷4号宅基地房屋产权全部给予周子文所有，该《赠与合同》已经广州市黄埔区人民法院判决无效，但周子文等已在上述地址实际生活近17年，目前仍无搬离意愿。拆迁单位物权执行法院判决，要求你将房屋腾空处于可交付状态后即与其签订拆迁补偿相关协议。2019年3月15日，广州市黄埔区人民政府联和街道办事处向案外人高伟华作出穗埔联街函[2019]125号《答复意见书》，回复如下：据了解，你和高木林父子两人曾与目前的住户周子文等于2003年11月3日签订过《赠与合同》，约定xx村xx社xx巷4号宅基地房屋产权全部给予周子文所有，该《赠与合同》已经广州市黄埔区人民法院判决无效，但周子文等已在上述地址实际生活近17年，目前仍无搬离意愿。拆迁单位无权执行法院判决，要求你父子两人将双方涉及争议的房屋（长安新村13号、20号自编及8、9、10号店铺等）腾空处于可交付状态后我街即已协调拆迁方与其签订拆迁补偿相关协议。2019年4月4日，广州市黄埔区人民政府联和街道办事处向案外人高伟华作出穗埔联街函[2019]153号《答复意见书》，关于你反映的开发商房屋拆迁与长安新村业主沟通的问题，我街已收悉，现将调处情况回复如下：我街征拆办再次对长安片区三旧改造项目拆迁方与你进行调解，组织你们双方于2019年3月28日11点在拆迁项目改造办公室协商。2019年7月20日，案外人周子文、周裕东、周裕波与君御公司签订“三旧改造”补偿安置协议、房屋安置补偿协议。君御公司提交的上述两份协议将拆迁房屋的面积、补偿单价、补偿总价、搬迁奖励金、搬迁时间等内容均进行了遮挡，无法看到上述约定内容。高木林对该两份协议不确认，认为周子文、周裕东、周裕波三人均未出庭作证，无法确认真实性，不是案涉房屋的权属人，高木林才是案涉房屋的合法权属人，无论君御公司是否给予其他人补偿及补偿给谁均与本案无关。同日，周子文、案外人周裕东、周裕波出具具结书，载明：本三人系自编xx新村13号的权属人（或其委托人）于2019年7月20日与君御公司签订了《黄埔区联和街黄陂社区长安片区“三旧”改造补偿安置协议》，本人收取补偿款15天内腾空房屋交由君御公司处理，逾期君御公司有权自行清退，并有权处理房屋内一切物品，由此引起的一切责任由本人负责。同日，上述三人出具收款收据，载明：今收到君御公司给付关于黄埔区x社区x新村13号房屋五层弃产一次性补偿款共计291450.72元。2019年8月11日，案涉宅基地上的房屋被君御公司拆除。黄陂经联社和君御公司主张因“三旧改造”拆除的案涉房屋的面积为489.403平方米，高木林不清楚该被拆除房屋的面积。2019年8月26日，广州市黄埔区人民政府联和街道办事处对案外人高伟华作出《受理告知单》，决定受理高伟华反映的关于长安社2巷5号宅基地、1巷4号宅基地以及8、9、10号商铺在法院查封期间被哪个部门强拆的问题。2019年9月20日，上述街道办事处作出《回复意见书》，回复如下：经查，长安片区三旧改造项目由黄陂社区成立的全资子公司（君御公司）具体实施，可直接咨询君御公司征拆部、工程部了解详细事项。2019年8月23日，一审法院受理了高木林、林銮英起诉周子文、黄陂经联社、君御公司拆迁补偿纠纷，高木林请求黄陂经联社、君御公司支付拆迁xx村xx社xx巷4号宅基地房屋《农村（圩镇）宅基地使用证》（萝字第0008284）的拆迁补偿款1800000元。2019年11月29日，一审法院作出（2019）粤0112民初9810号《民事裁定书》，因本案属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回高木林、林銮英的起诉。高木林以广州市黄埔区人民政府为被告、黄陂经联社、君御公司及君梓公司为第三人提起行政诉讼，请求确认广州市黄埔区人民政府强制拆迁案涉房屋的行为违法。广州市铁路运输中级法院于2020年3月31日作出（2020）粤71行初26号《行政裁定书》，认为案涉房屋所在地实施的“长安片区三旧改造项目”系由黄陂经联社按照自主改造模式实施，具体实施单位为黄陂经联社的全资子公司君御公司，现广州市黄埔区人民政府否认拆除了案涉房屋，而高木林亦无提供证据证明广州市黄埔区人民政府实施或委托相关部门实施了案涉房屋的拆除行为，因此高木林主张系由广州市黄埔区人民政府实施了强制拆除案涉房屋缺乏相应的事实依据，裁定驳回高木林的起诉。高木林已对该裁定提起上诉。高木林提交的要求签订拆迁补偿协议的函及2019年4月3日向君御公司龙健飞寄送挂号信的信封照片，发函对象为黄陂经联社和广州君梓房地产开发有限公司，其未提交挂号信的签收证明，该函未附（2018）粤0112民初3397号《民事判决书》；其提交的2019年8月6日向黄陂经联社和黄陂居委会的汤志坚、广州市联和街征地拆迁办公室和广州市黄埔区联和街黄陂新村东二街征地拆迁办的刘溢华、广州市黄埔区联和街黄陂居委会的龙健飞、君御公司和黄陂居委会的龙健飞寄送“高木林、林銮英黄埔长安新村房产权益（律师函）”，主张案涉房屋为其与林銮英所有，其与周子文的《赠与合同》被判决无效，其已重新起诉周子文、周志新要求腾退房屋，人民法院已经受理该案，人民法院根据其申请已经查封了案涉房产，随函附有两份财产保全《民事裁定书》。上述函件均于当日签收，收件人为“汤志坚”、“龙健飞”的邮件签收人为“单位收发章龙健飞”。高木林主张，其曾到相关房地产管理部门查册案涉房屋的信息，房地产管理部门所能给予的房屋资料仅有其提交的《存档情况表》，没有其他资料。高木林主张，其与周子文签订的《赠与合同》判决确认无效后，其于2019年7月22日起诉周子文要求返还房屋【案号为（2019）粤0112民初8604号】，但因该房屋在同年的8月11日被拆除，实际返还已经不可能，故其撤回起诉；其撤诉后，未就“三旧改造”拆除的房屋如何进行处理与周子文达成一致意见或签订协议。另查明，广州市规划和自然资源局2020年8月31日的存档情况表，载明广州开发区城市建设和房地产档案馆内有以下档案，高木林是萝岗镇xx村xx社xx巷4号的土地使用权人，用地面积80平方米，建筑面积300平方米，层数是3.5层。该表下方注明该表只反映档案存档现状情况，不反映该产权当前状态。高木林提交了土地市场价格咨询报告、情况说明及身份证复印件，拟证实案涉宅基地的土地评估价格为3928000元。上述事实，有《农村（圩镇）宅基地使用证》、（2018）粤0112民初3397号《民事判决书》、声明、穗埔联街函[2019]111号《答复意见书》、穗埔联街函[2019]125号《答复意见书》、穗埔联街函[2019]153号《答复意见书》、收款收据、具结书、《受理告知单》《回复意见书》、（2019）粤0112民初9810号《民事裁定书》、（2020）粤71行初26号《行政裁定书》、存档情况表、情况说明、身份证复印件及当事人陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审举证、质证，一审法院予以采信。一审法院认为，由于高木林在起诉状上标明的本案法律关系为房屋拆迁安置补偿纠纷，在审理过程中，经过一审法院多次释明，高木林坚持本案的法律关系为侵权关系，其基于侵权关系主张损害赔偿。本案中，根据（2018）粤0112民初3397号民事判决，高木林与案外人周子文签订的《赠与合同》无效，该判决已于2018年12月17日发生法律效力。双方签订的《赠与合同》无效，依法自始无效，对双方当事人均不发生法律效力，即高木林仍然为《赠与合同》履行前的房屋（以下简称原有房屋）所有人及宅基地的使用权人。但因案涉宅基地上的原有房屋已经被周子文建设为五层房屋，不是《农村（圩镇）宅基地使用证》上原记载的三层建筑或者高木林和周子文在（2018）粤0112民初3397号案中主张的交付前的房屋原状，而高木林与周子文未对《赠与合同》无效的法律后果未进行处理，故案涉宅基地上存在两种法律关系，即高木林是宅基地使用权人及原有房屋的所有人、周子文是该宅基地上“三旧改造”拆除前房屋的建设人和实际使用人，上述双重法律关系未依法进行处理。（2018）粤0112民初3397号《民事判决书》发生法律效力后，高木林未将该判决送达黄陂经联社，也未送达君御公司；黄陂经联社和君御公司在对高木林和周子文如何处理《赠与合同》不知情的情况下，且周子文对拆除前的房屋已经重建或加建、扩建并占有、使用长达16年之久，君御公司与案涉宅基地当时现有房屋的占有、使用人签订拆迁协议并拆除现有房屋，符合当时房屋的使用状态，无过错，也无侵权的故意，故君御公司拆除案涉房屋的行为不构成侵权；高木林未提交证据证实黄陂经联社有拆除案涉房屋的行为或者存在侵犯其权利的行为；故高木林主张黄陂经联社和君御公司侵权，证据不足，于法无据，一审法院依法不予支持。鉴于案外人周子文已经就案涉房屋与黄陂经联社、君御公司签订拆迁补偿安置协议，且已部分履行，就案涉房屋的补偿费用或者回迁房屋的分配，高木林可以另行通过法律途径主张。关于高木林提交的其子高伟华向政府部门反映情况的答复意见及其在《信息时报》发布的声明、律师函，不能证明其已将（2018）粤0112民初3397号《民事判决书》及其生效证明送达黄陂经联社和君御公司，亦不能证明黄陂经联社、君御公司已经知悉该判决内容，故上述证据一审法院依法不作为黄陂经联社、君御公司知悉（2018）粤0112民初3397号《民事判决书》内容的证据予以采信，仅作为其曾向有关部门寻求解决及通过报纸声明的方式告知不特定大众其与周子文签订的《赠与合同》无效的事实予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年12月3日判决如下：驳回高木林的诉讼请求。一审案件受理费66176元，由高木林负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，高木林向本院提交录音一份，拟证实其在房屋被拆除之前已经告知黄陂经联社、君御公司《赠与合同》被认定为无效的事实。黄陂经联社、君御公司质证表示对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，无法核实录音人员身份及录制时间。黄陂经联社、君御公司向本院提交以下证据：1.君御公司与周子文、周裕东、周裕波签订的《黄埔区联和街黄陂社区长安片区“三旧”改造补偿安置协议》及《房屋安置补偿协议》；2.周子文、周裕东、周裕波于2019年7月20日签署的《具结书》两份；3.广州市黄埔区联和街黄陂社区居民委员会于2016年11月7日盖章确认的《合法居住证明》；4.广州市黄埔区联和街黄陂社区长安新村居民小组于2018年8月18日出具的《证明》；5.周子文、周裕东、周裕波于2019年7月20日出具的《声明》《承诺书》。高木林质证认为：对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。其一，周子文、周裕东、周裕波三人并未出庭认可《房屋安置补偿协议》《具结书》等材料是其本人签署，即便是其签署，根据《黄埔区联和街黄陂社区长安片区“三旧”改造补偿安置协议》约定的附件之“乙方房屋相关权属证明”，黄陂经联社、君御公司在周子文、周裕东、周裕波未提供相关权属证明附件的情况下，与其签署上述安置补偿协议不合法。其二，周子文、陈雀容未到庭证明《合法居住证明》系其本人签名，无法核实真实性，《宅基地使用权证》证载的权属人至今仍为高木林，周子文自称其为产权人，没有法律依据。该证据仅能证明陈雀容在案涉房屋居住，无法证明房屋的权属问题。其三，《证明》中签署人及盖章单位均未出庭证明系其本人签名或盖章，且见证人徐某、魏某等人均与周子文均在亲属关系，无法核实真实性。黄埔区联和街黄陂居委长安居民小组并非房屋登记机构，其不具有登记房屋状况及权属的职权，故其出具的《证明》不具有合法性。其四，周子文等人声明案涉房屋系其出资兴建、没有产权纠纷、没有申请宅基地证等内容与事实不符，黄陂经联社、君御公司未提供证据证明周子文、周裕东、周裕波是案涉房屋的合法权属人，却未经权属人高木林同意拆除属于高木林的房屋，已构成侵权，依法应当承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本院确定本案争议的焦点是：高木林主张黄陂经联社、君御公司就拆除其房屋的行为承担侵权赔偿责任是否成立。根据高木林所提供的《农村（圩镇）宅基地使用证》以及已发生法律效力的（2018）粤0112民初3397号民事判决，可确认高木林确系《赠与合同》履行前案涉宅基地上房屋的所有权人。但根据（2018）粤0112民初3397号案件审理情况，在该案审理期间高木林与周子文对于当时交付的房屋状况以及周子文是否就房屋进行重建、加建等事实均存在重大争议，该案判决虽确认双方签订的《赠与合同》无效，但并未就房屋相关权益作出处理认定。本案中，因案涉房屋已纳入广州市黄埔区黄陂长安片区“三旧”改造项目的拆迁改造范围，黄陂经联社通过其设立的全资子公司君御公司对该房屋实施拆除，实际属于具体执行旧村项目改造的行为。且高木林基于案涉房屋被拆除可获得的补偿范围、补偿标准均需以黄陂经联社依法制定实施的拆迁安置补偿方案为审查依据，故从君御公司的行为性质及其法律后果考虑，双方纠纷仍应纳入房屋拆迁安置补偿的法律关系范畴进行处理。高木林经一审法院释明后，坚持以侵权法律关系主张其房屋损失赔偿，理据不足，本院不予支持。鉴于君御公司已在拆除房屋前与案外人周子文等人签订《黄埔区联和街黄陂社区长安片区“三旧”改造补偿安置协议》及《房屋安置补偿协议》，高木林可就其应享有的房屋拆迁补偿权益另行向周子文等人主张权利，其他有关房屋拆迁安置补偿问题亦可另循法律途径向黄陂经联社主张权利。综上所述，高木林的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费66176元，由上诉人高木林负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 余 盾审判员 白小云二〇二一年四月二十八日法官助理杨希书记员谢金泽