台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙1003执异12号 异议人（被执行人）：王亦志，男，1987年11月6日出生，汉族，住苍南县。 委托代理人：徐嘉薇，浙江孚吉律师事务所律师。 申请执行人：浙江君玺房地产开发有限公司，统一社会信用代码913310037955764406。住所地：台州市黄岩区西城街道新堂工业区。 法定代理人：叶建飞。 委托代理人：戴坚，浙江台黄律师事务所律师。 委托代理人：缪海兵，浙江台黄律师事务所律师。 本院在执行（2020）浙1003执3529号申请执行人浙江君玺房地产开发有限公司（以下简称君玺公司）为与被执行人王亦志追偿权纠纷一案过程中，异议人王亦志对申请执行人君玺公司的申请执行时效期间提出书面异议，要求驳回执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年4月20日召开听证会。异议人王亦志的委托代理人徐嘉薇，申请执行人君玺公司的委托代理人戴坚、缪海兵参加了听证，现已审查终结。 异议人王亦志称，君玺公司依据（2015）台黄商初字第4113号民事判决书申请强制执行，但该判决书生效时间为2016年7月25日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年，而君玺公司于2020年9月28日才申请执行，早超过了法定的申请执行期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理；被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。 申请执行人君玺公司称，申请执行的期间为两年，这是法定期限。如果超过执行时效向法院申请强制执行，法院应予受理，也就是法院不主动适用执行时效，也不主动向义务人释明执行时效的问题，和诉讼时效一样，都是采取抗辩权发生主义。君玺公司申请强制执行后，被执行人同意履行义务，然后又提出执行时效问题，即提出时效抗辩，应予驳回。根据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期限届满为由抗辩，义务人已经自愿履行的，不得请求返还。从本案的产生看，该笔款项是担保追偿款，是被执行人向申请执行人购买商品房，申请执行人为其担保向银行贷款按揭，被执行人不守诚信，未按约还款，申请执行人作为担保人信守承诺，代被执行人还款，本案是由于被执行人违约不守诚信而产生的，现在执行中，被执行人再次不守诚信。异议人在本案中通过委托律师提出执行异议，但事务所开出公函时间是2021年1月25日，异议人提出异议的时间应在2021年1月25日之后。被执行人同意履行，时效重新起算，异议人在录音中起码有三次以上直接明白清楚地表示了愿意履行的意愿，口头作出愿意履行的意思表示是本案异议人同意履行的形式，是其真实意思表示。故请求裁定驳回异议。 本院查明，君玺公司为与王亦志追偿权纠纷一案，本院于2016年4月26日作出（2015）台黄商初字第4113号民事判决，判令王亦志于判决发生法律效力之日起十日内归还君玺公司担保代偿款430956.12元。案件受理费7764元，公告费400元，合计8164元，由王亦志承担等内容。该判决于2016年7月25日生效，君玺公司于2020年9月28日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本院于2020年9月29日向被执行人王亦志发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况。王亦志于2020年9月29日收到法院发出的执行案件信息后，通过联系法院承办人知晓了申请执行人君玺公司的委托代理人联系电话，并于当日联系了该委托代理人，表示其房产已拍卖，目前没钱还款等内容。执行过程中，本院作出（2020）浙1003执3529号执行裁定，通过网络执行查控系统对被执行人王亦志的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施，于2020年12月4日划拨被执行人王亦志的银行存款10032.86元，并于2020年12月7日发放给申请执行人。被执行人王亦志名下有车牌号为浙Ｊ1××××宝马牌车辆一辆，本院依法予以查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押，本院向被执行人王亦志发出限期交出车辆通知书，但被执行人王亦志逾期未交出，本院要求公安机关协助查找该车辆的下落。本院于2020年10月12日对被执行人王亦志采取限制消费措施，2020年11月13日将其纳入失信被执行人名单。因被执行人王亦志目前无财产可供执行，本院于2020年12月7日作出（2020）浙1003执3529号之一执行裁定，终结该案的本次执行程序。王亦志于2020年12月17日向本院表示君玺公司提出申请执行期间超过法定期间。2020年12月24日，君玺公司的委托代理人与王亦志的电话联系中，王亦志表示“欠款如果是真，有钱了肯定会还”、“赖也赖不走”等内容。2021年3月10日，王亦志在本院所作询问笔录一份，陈述认可君玺公司代其偿还了银行的房贷，对（2015）台黄商初字第4113号民事判决的金额无异议，但目前没有钱还款等内容。 以上事实有（2015）台黄商初字第4113号民事判决书、通话详单、录音资料、询问笔录等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为,本案的争议焦点是被执行人王亦志提出申请执行期间超过法定期间的抗辩是否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，“申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”申请执行时效适用诉讼时效的相关规定，在相关法律及司法解释没有明确规定的情况下，可以参照适用有关诉讼时效抗辩的相关规定。首先，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定,“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”依照该规定,针对诉讼时效的抗辩应当在一审期间及时提出,否则,即便在诉讼尚未终结的二审期间提出的,法院亦不予支持。同理,执行时效的抗辩也应当及时提出。本案中,王亦志在执行立案后的第二日即收到本院发出的执行通知书，自其知晓之日起至本院终结该案的本次执行程序之日止，本院对其采取了多项执行措施，并执行到位10032.86元，但王亦志在此期间未曾就执行时效提出抗辩。因此对王亦志在案件终本后就申请执行时效提出的抗辩，不宜予以支持。其次，《中华人民共和国民法典》第一百九十二条规定，“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。”参照该规定，执行时效届满后，被执行人同意履行的，不得以执行诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，被执行人王亦志在执行过程中仅表示无钱偿还，在提出时效抗辩后，仍表示若欠款是真就同意履行，而案涉担保代偿款系本院生效的（2015）台黄商初字第4113号民事判决书确认的债务，且王亦志本人对判决金额明确表示了认可，故应视为其作出了同意履行义务的意思表示。因此，对于被执行人既提出执行时效抗辩又同意履行的，不应支持其执行时效抗辩。最后，诚实信用原则是民事诉讼活动的基本原则，当事人从事民事活动,应当秉持诚实,恪守承诺。本案中，君玺公司基于担保承诺代王亦志偿还其应付房贷，王亦志对于其所作出的还款承诺亦应恪守，通过诚信诉讼推动社会诚信建设，共同维护社会和经济秩序,弘扬社会主义核心价值观。综上,对于异议人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人王亦志的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。复议申请书通过本院递交，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本。 审 判 长  林 森 审 判 员  郏笑笑 审 判 员  洪金献 二〇二一年四月二十八日 代书记员  李晓莉