广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终1363号 上诉人（一审起诉人）：阳路招，女，1927年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:李金凤，女，1945年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:石桂英，女，1941年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:苏九九，女，1924年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:陆成妹，女，1938年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:马润姣，女，1949年8月5日出生，回族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:唐新华，男，1951年3月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:叶春喜，男，1958年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:秦双华，男，1963年2月21日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:李国嫂，女，1935年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:赵建国，男，1958年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:廖红芳，女，1953年3月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:肖世章，男，1957年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人（一审起诉人）:唐龙姑，女，1951年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:张素芬，女，1929年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:秦和生，男，1955年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:王琼，女，1962年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人（一审起诉人）:彭明祥，男，1954年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（一审起诉人）:康林，男，1950年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:罗江娣，女，1956年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（一审起诉人）:靳素英，女，1938年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人（一审起诉人）:张秋生，男，1962年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 二十二上诉人共同委托诉讼代理人：李雪霜，广西众桂律师事务所律师。 二十二上诉人共同委托诉讼代理人：陈宇，广西众桂律师事务所律师。 上诉人阳路招等22人因合伙合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2021）桂0312民初1472号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 阳路招等22人向一审法院起诉请求：1.判决确认起诉人阳路招等22人系被起诉人临桂县五通综合商店职工；2.判决确认被起诉人临桂县五通综合商店属于全体职工所有的企业，全体起诉人有权处置、分配该商店的全部财产；3.判决被起诉人临桂县五通镇兴隆综合百货有限公司账户内的人民币481万元属于被告临桂五通综合商店或起诉人阳路招等22人所有，并交还给全体起诉人；4.本案诉讼费用由全体被起诉人负担。 一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中被起诉人临桂县五通综合商店已于1992年进行过清产，并对集体经济组织的商品等财产进行了处置。对于起诉人诉讼的请求系企业改制而形成的历史遗留问题，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定对起诉人阳路招、李金凤、石桂英、苏九九、陆成妹、马润姣、唐新华、叶春喜、秦双华、李国嫂、赵建国、廖红芳、肖世章、唐龙姑、张素芬、秦和生、王琼、彭明祥、康林、罗江娣、靳素英、张秋生共22人的起诉，该院不予立案。 阳路招等22人上诉请求：1.依法撤销（2021）桂0312民初1472号民事裁定；2.裁定本案由桂林市临桂区人民法院立案受理。事实和理由：一、一审法院关于被上诉人临桂县五通综合商店权属性质认定为国有，是认定错误。由于历史原因，我国集体企业分为三种：一是全部由国有机关或单位投资设立的企业；二是国有机关或单位和个人共同投资设立的企业；三是全部由一定数量的个人共同投资设立的企业。其中第三种企业，虽名为集体企业，实为这些共同投资个人所有的企业。本案被上诉人临桂县五通综合商店从1956开始，从未有任何国有资产进行过投资，都是由各位职工个人筹资成立和经营累积发展形成的，即该商店系全体职工个人所有的企业，不含任何国有资产。二、一审法院认定事实不全。一审法院认定，被上诉人临桂县五通综合商店己于1992年进行过清产，并对集体经济组织的商品等财产进行了处置。该事实认定不全。根据临桂县人民法院（2013）临立民初字第3号不予受理起诉的民事裁定内容：经审查认为，“临桂县五通综合商店在1992年未对本案诉讼的门面等房屋进行清产处理”，而本次起诉，上诉人针对的就是未进行清产处置的该案所涉门面变卖后所得的款项。因此，一审法院认定被上诉人临桂县五通综合商店己于1992年经过清产，该认定事实不全。三、一审法院适用司法解释错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，而根据以上，本案被上诉人临桂县五通综合商店不含任何国有资产，政府或相关部门从未参与管理，没有对被上诉人临桂县五通综合商店及职工的纠纷作出过包括改制在内的任何具体行政行为，更不存在因此形成的历史遗留问题。因此，一审法院适用以上司法解释的规定明显是错误的。四、一审法院的裁定将导致上诉人无任何途径维权，让另一个被上诉人临桂县五通镇兴隆综合百货有限公司的五位股东可以公然侵害全体上诉人的财产。成立临桂县五通镇兴隆综合百货有限公司并非改制，是因为临桂县五通综合商店营业执照没年审，造成无法办理名下商铺产权证，只能另行注册临桂县五通镇兴隆综合百货有限公司，真正的目的是为了办理门面产权证，便于今后出售。当时为了预防出现今天这种临桂县五通镇兴隆综合百货有限公司股东侵占、私分集体财产的局面，被上诉人临桂县五通镇兴隆综合百货有限公司五位股东自己出具《声明》，以该公司名义变卖的被上诉人临桂县五通综合商店的门面，全部款项归全体职工所有。但现在该五位股东申请解散公司的行为，己经明显准备将案涉门面变卖的款项私下分走。但由于被上诉人临桂县五通综合商店属于全体职工个人所有，一直以来政府或相关部门都是没有进行过管理，所有事务都是全体职工讨论后决定的，包括1992年进行的职工分流方案,政府或相关部门都没有参与过。同时，各上诉人也不断向当地政府或相关部门请求对本案纠纷予以处理，但政府从来都明确答复，根据被起诉人的权属性质，政府无权处理，建议通过司法途径维权。因此，如本案法院不予立案受理，上诉人根本没有任何途径可以维护自身合法权益了。综上，本案上诉人与两一审被起诉人之间的纠纷，显然属于平等民事主体之间的纠纷。根据《民法典》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”的规定，本案应由人民法院依据《民法典》、《民事诉讼法》相关规定予以立案裁决。为此，上诉人提起上诉，请求支持上诉人的诉请。 本院认为，上诉人向一审法院起诉请求是：1.确认起诉人阳路招等22人系被起诉人临桂县五通综合商店职工；2.确认被起诉人临桂县五通综合商店属于全体职工所有的企业，全体起诉人有权处置、分配该商店的全部财产；3.被起诉人临桂县五通镇兴隆综合百货有限公司账户内的人民币481万元属于被告临桂五通综合商店或起诉人阳路招等22人所有，并交还给全体起诉人。上诉人的三项诉请中第一项的诉请是：确认起诉人阳路招等22人系被起诉人临桂县五通综合商店职工，属于劳动争议的法律关系，其前置条件是要经过劳动仲裁委的仲裁，此诉请未经劳动仲裁，直接向法院起诉，不符合法律规定，不属于人民法院的受案范围；其二，临桂县五通镇兴隆综合百货有限公司于2020年12月经一审法院判决解散临桂县五通镇兴隆综合百货有限公司，面临就是资产清算问题，临桂县五通综合商店虽已吊销营业执照，但其主体资格存在，因此，本案的起诉主体资格应是临桂县五通综合商店；第三，根据“一案一诉”原则，上诉人在一审的诉请即有劳动争议法律关系，又有侵权法律关系等，因此，上诉人的诉请不符合法律规定，不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人的诉请主体不适格，违反劳动争议处理程序及“一案一诉”法律原则，一审法院裁定对上诉人的起诉不予受理正确，但其说理不当。对此，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 张云艳 审 判 员 李 柳 二〇二一年四月十九日 法官助理 杨 曦 书 记 员 黄丽君