湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘05行终55号 上诉人（原审原告）刘盛宠，男，1954年4月23日出生，苗族，住城步苗族自治县。 被上诉人（原审被告）城步苗族自治县西岩镇人民政府，住所地城步苗族自治县西岩镇红旗路。 法定代表人梁海涛，该镇镇长。 委托代理人汪林山，男，系该镇综治办主任。 被上诉人（原审被告）城步苗族自治县人民政府，住所地城步苗族自治县行政中心。 法定代表人杨博理，该县县长。 委托代理人易粮纲，系该县司法局副局长。 原审第三人何小娥，女，1958年7月2日出生，汉族，住城步苗族自治县。 原审第三人何秋妹，女，1950年7月7日出生，汉族，住城步苗族自治县。 原审第三人何兰秀，女，1952年7月21日出生，汉族，住城步苗族自治县。 原审第三人何春兵，男，1955年5月4日出生，汉族，住城步苗族自治县。 原审第三人暨何小娥、何秋妹、何兰秀、何春兵共同委托代理人何晖，男，1968年9月3日出生，汉族，住城步苗族自治县。 原审第三人刘云娣，女，1944年7月18日出生，汉族，住城步苗族自治县。 委托代理人刘翠菊，女，1970年7月26日出生，汉族，住城步苗族自治县，系刘云娣之女。 上诉人刘盛宠诉被上诉人城步苗族自治县西岩镇人民政府（以下简称西岩镇政府）、城步苗族自治县人民政府（以下简称城步县政府）及原审第三人何小娥、何秋妹、何兰秀、何春兵、何晖、刘云娣林地权属确权及行政复议一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告与第三人均系城步苗族自治县××镇××村村民，第三人何晖、何秋妹、何兰秀、何春兵、何小娥系孙卜英（已故）之子女。1984年8月该村分山到户时，刘盛宠、刘云娣与孙卜英均分得小地名为“渣冲头”的争执山场。其中，孙卜英的山林承包底册中载明承包两块山地名“渣冲头”山场，其中一块四至为：东至窑大漕，西至本山顶，南至盛宠山火坑，北至云娣山火坑，面积1亩。另一块四至为东至墦，西至坳上大路，南至云娣山火坑，北至坳上大路，面积1亩。刘盛宠的山林承包底册中载明承包一块山地名“渣冲头”山场，四至为东至窑大漕，西至本山顶，南至云娣山火坑，北至卜英山火坑，面积1亩。刘云娣的山林承包底册中载明承包两块山地名“渣冲头”山场，其中一块四至为东至窑大漕，西至本山顶，南至二队山大坑，北至盛宠山火坑，面积1亩。另一块四至为东至卜英山火坑，西至卜英山火坑，南至窑大漕，北至本山顶，面积1亩。2014年武靖高速征地工作开始，在征地补偿工作过程中，因三方当事人对承包山场发生纠纷，导致征地款暂停发放。后经多次调解未能成功，西岩镇政府于2016年7月作出西政发［2016］56号《关于西岩镇四团村七组村民刘盛宠与孙卜英、刘云娣山林承包因武靖高速征地引发山林权属纠纷的处理决定书》，决定：争执山场小地名渣冲头，武靖高速征地编号50号，面积3.55亩；51号，面积0.236亩，合计3.786亩，按5份平均分配。当年11月在城步县政府行政复议过程中因遗漏当事人被撤销处理决定要求重新处理。刘盛宠与刘云娣于2019年再次通过申请或信访途径要求处理该山场纠纷。西岩镇政府受理后，由当事人对自己的主张出具了证据，被告经调查研究，组织当事人进行了多次调解，在调解不成的情况下于2020年4月15日作出西政发［2020］16号《关于西岩镇三水村十八组村民刘盛宠与孙卜英、刘云娣因山林承包发生山林权属纠纷的处理决定书》。刘云娣对该决定不服，于2020年5月18日向城步县政府申请行政复议，城步县政府于2020年10月16日作出城复决［2020］3号《行政复议决定书》，维持了西岩镇政府的处理决定。刘盛宠不服，诉至法院。 原审法院认为，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条第二款的规定：个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。故本案被告西岩镇政府对本辖区的原告与第三人之间的土地争议有权作出处理决定。原告及第三人共同承包了小地名为“渣冲头”的山林，但因三方所承包的山林没有明显的界线，且武靖高速征地已改变了现状，西岩镇政府通过现场踏界、使用测量工具等方法得出了争执山场的实际面积，并通过走访调查得知刘盛宠在红线范围内实际占有面积较多，多次调解未达成调解协议后作出了该处理决定，实体正确。西岩镇政府作出决定前履行了调查研究、调解、作出处理决定等程序，程序合法。故对原告要求撤销西岩镇政府作出的西政发［2020］16号处理决定的诉讼请求，不予支持。被告城步县政府收到刘云娣的行政复议申请后，依法进行受理，对西岩镇政府作出的决定进行全面审查，在法定期限内作出复议决定并送达，城步县政府认定事实准确，程序合法，对原告要求撤销城步县政府城复决［2020］3号行政复议决定的诉讼请求，亦不予支持。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告刘盛宠的全部诉讼请求。 上诉人刘盛宠上诉称，西岩镇政府作出的处理决定和城步县政府作出的复议决定没有将其承包经营权证书及山场自然轨迹作为划分山场的依据，认定事实不清，证据不足，原审判决未尊重渣冲头山场武靖高速实际征地地形现状的基本事实，未采信其提交的证据，作出的判决违背了征地的基本事实。故请求撤销原判，撤销西岩镇政府作出的处理决定和城步县政府作出的复议决定。 被上诉人西岩镇政府辩称，上诉人刘盛宠的上诉事实和理由是维护其个人私利的片面之词，未尊重客观事实，该府作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，原审法院判决正确。故请求二审驳回刘盛宠的诉请，维持原判。 被上诉人城步县政府辩称，该府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人刘盛宠的上诉请求。 原审第三人何晖等人述称：上诉人刘盛宠提供的证据不合法；被上诉人西岩镇政府的调查无效，两份证明的提供人与刘盛宠有利害关系，故作出的决定认定事实错误。 原审第三人刘云娣述称，同意原审第三人何晖等人的意见。 二审经审理查明，西岩镇政府作出的西政发［2020］16号《关于西岩镇三水村十八组村民刘盛宠与孙卜英、刘云娣因山林承包发生山林权属纠纷的处理决定书》决定内容为：争执山场小地名“渣冲头”，总面积35.3145亩，从北至南第一地段为孙卜英承包责任山，四至为东至墦，西至坳上大路，南至刘云娣山火坑，北至坳上大路，面积为4553平方米（计6.8295亩）；第二地段为刘云娣承包责任山，四至为东至窑大漕，西至坳上大路，南至孙卜英山火坑，北至孙卜英山火坑，面积为4553平方米（计6.8295亩）；第三地段为孙卜英承包责任山，四至为东至窑大漕，西至本山顶，南至刘盛宠山大坑，北至刘云娣山火坑，面积为4553平方米（计6.8295亩），其中高速公路红线内451平方米，其余面积4102平方米；第四地段为刘盛宠承包责任山，四至为东至窑大漕，西至本山顶，南至刘云娣山火坑，北至孙卜英山火坑，面积为4553平方米（计6.8295亩），其中高速公路红线内1915平方米，其余面积2638平方米；第五地段为刘云娣承包责任山，四至为东至窑大漕，西至本山顶，南至一队山大坑，北至刘盛宠山火坑，面积为5331平方米（计7.9965亩），其中高速公路红线内180平方米，其余面积5151平方米。（具体界线和面积见西岩镇三水村四团片渣冲头山林纠纷处理示意图）。原审第三人刘云娣不服该处理决定，向被上诉人城步县政府申请复议，城步县政府于2020年5月22日依法予以受理。上述事实有西政发［2020］16号《关于西岩镇三水村十八组村民刘盛宠与孙卜英、刘云娣因山林承包发生山林权属纠纷的处理决定书》及《城步县政府行政复议立案登记表》证实。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是西岩镇政府作出的《关于西岩镇三水村十八组村民刘盛宠与孙卜英、刘云娣因山林承包发生山林权属纠纷的处理决定书》（西政发［2020］16号）及城步县政府《行政复议决定书》（城复决［2020］3号）是否合法。从各方提交的山林承包证来看，小地名为“渣冲头”的争执山场共5亩，分成五股，每股1亩。其中，孙卜英占第一、第三股，刘云娣占第二、第五股，刘盛宠占第四股。西岩镇政府划分山场界线既采用了先进仪器的测量成果，也结合了调查核实的情况，所作出的处理决定客观公正。西岩镇政府在受理涉案纠纷后，履行了调查取证、现场查看、协调、决定、送达等程序，故西岩镇政府作出的处理决定程序合法。城步县政府作出的复议决定对西岩镇的处理决定予以维持，实体处理正确，但复议时间超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当在受理申请后六十日内作出复议决定，情况复杂的，最长可以延期三十日”规定的期限，复议程序存在不当，但不影响实体处理结果，二审予以指正。鉴于本案两被诉行政行为处理结果正确，原审驳回刘盛宠的诉请并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人刘盛宠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖竹梅 审 判 员  段嫦娥 审 判 员  黄 毅 二〇二一年四月九日 法官助理李敏娟 代理书记员  肖裕玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……