江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终270号上诉人（原审被告）：李启发，男，1989年1月4日出生，汉族，住江西省上高县。委托诉讼代理人：陈晖，江西阳宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗谷生，男，1968年7月10日出生，汉族，住江西省上高县。上诉人李启发因与被上诉人罗谷生买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2020）赣0923民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李启发上诉请求：1．撤销一审判决，改判李启发在本案中不承担任何责任；2．一审、二审诉讼费由罗谷生承担。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律存在错误。一审判决认定的“罗谷生诉请的204500元是因为李启发办厂之需到罗谷生处购买了货物欠下的货款”，该事实认定错误。本案的事实情况为，李启发于2019年1月左右被杨军等人雇请至徐家渡镇的一个木板加工厂做事，当时李启发属于工厂管理人员，日常事务由李启发管理，股东为杨军、黄颖彪。杨军、黄颖彪承租了上高县龙光实业有限责任公司（以下简称龙光公司）位于的厂房（具体详见《厂房租赁合同》），从事免漆板深加工业务，李启发被杨军雇请之后一直在企业从事管理工作。之后杨军的加工厂确实在罗谷生处购买了两批货物，这些货物都运至了杨军租赁的龙光公司工厂内进行了加工，制成成品再出售。李启发出具欠条给罗谷生完全是出于履行职务之需，代表工厂向罗谷生出具，属表见代理行为，只能起着证明作用，并不能作为李启发的债务凭证。李启发在上述加工厂内根本没有股份，李启发不是老板，不是购买方，因此也就不是欠付货款的实际债务人。至于付款4万元的问题，那是工厂老板杨军支付的，并不是李启发支付的，有转账记录为据，进一步证明杨军是老板。一审判决认定上述4万元为李启发支付，属认定事实错误。二、利息不应当承担。本案为买卖合同纠纷案件，并不是民间借贷纠纷，而一审法院却适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，明显属适用法律错误，二审法院应当予以纠正。另外，该欠条未约定利息，利息不应当支持。综上，请求二审法院支持李启发的上诉请求。罗谷生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。罗谷生在与李启发订立买卖合同之初一直是与李启发洽谈、结算，至于货款是谁支付，支付哪笔货款，都是李启发指派。罗谷生认为，合同具有相对性，欠条是李启发出具的，当初出具欠条的时候，也是在李启发的加工厂出具的，当时李启发也没有说材料是帮杨军买的，罗谷生从没有听李启发说过其本人不是老板，或者李启发是员工之类的话。所谓的4万元货款是杨军付的，并不能证明杨军是真正的老板，李启发与杨军之间也许是员工与老板的关系，也许是合伙人关系。对这些罗谷生不清楚，且也与本案无关。李启发系成年人，应当知道出具欠条所带来的法律后果，现在又矢口否认，有违诚信。李启发一再主张其不是老板，但又不追加真正的老板，且如果杨军确实愿意承担还款责任，也应主动参与诉讼，帮所谓的员工担责，但都没有。李启发主张构成所谓的表见代理，却没有任何的证据材料予以佐证。罗谷生向一审法院起诉请求：1．判令李启发一次性向罗谷生支付货款204500元，并按银行同期贷款利率自2020年4月1日起计算利息至还清货款时为止；2．诉讼费由李启发承担。一审法院认定事实：2019年8月21日及2019年10月30日，李启发因做免漆板加工需要购买免漆板半成品，向罗谷生处购买了两车免漆板半成品。2019年12月15日，经双方结算，李启发向罗谷生出具欠条，欠条载明“今欠到罗谷生货款3000张，算张81.5元，总合人民币贰拾肆万肆仟伍佰元整。注在2019年年底付壹拾陆万叁仟元整，余下明年三月份付清”，欠条出具后，李启发于2020年6月4付给罗谷生10000元、于2020年7月2日付了20000元、2020年7月4日付了10000元。此后一直未支付剩余货款。罗谷生追索未果，遂诉至法院。一审法院认为，合法的交易行为受法律保护。罗谷生向李启发交付了免漆板半成品，李启发应当支付相应货款。现罗谷生要求李启发支付货款本金204500元，该院予以支持；对于李启发辩称其厂不是其开办的，只是厂里的工作人员，未提交相应的证据予以佐证，且欠条系李启发向罗谷生出具的，是其本人的真实意思表示，故对于李启发的该辩称该院不予认可。二、关于欠款利息的问题。欠条中双方未约定借款利率，但约定所欠货款于2020年3月结清，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，罗谷生要求李启发自2020年9月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款还清之日止的诉请，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：李启发支付罗谷生货款204500元及利息（利息计自2020年9月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款还清之日止）。上述款项在判决生效后十日内履行完毕，执行款汇入该院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行股份有限公司上高支行，账号：43×××54-003。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4368元，减半收取2184元，由李启发负担。二审中，李启发提供了以下证据，罗谷生递交了书面质证意见。证据一、《厂房租赁合同》1份。拟证明：2018年11月3日，杨军、黄颖彪租赁了龙光公司的厂房从事免漆板业务，租期三年（2018年11月12日至2021年11月11日）；该厂老板应为杨军，并不是李启发，罗谷生应起诉杨军，杨军是本案适格被告。证据二、帅春根、吴贱苟、易勇清调查笔录各1份、帅春根、吴贱苟身份证复印件各1份。拟证明：杨军是租赁了龙光公司厂房从事漆板业务，从2016年6月做到2020年9月停产，杨军是厂老板，李启发属于工厂管理人员，并不是老板；该厂中途换了好几批管理人员，一开始是姓宋的，后来是福建人吴泽良，再来后是李强，现在是李启发；涉案货物由司机易勇清从罗谷生厂里运输至龙光公司厂房内，运费也由杨军支付，李启发属于履行职务，所欠货款应由杨军承担。证据三、《上高县公安局五里岭派出所询问笔录》1份。拟证明：上高县公安局五里岭派出所对杨军作了询问笔录，杨军承认其在龙光公司办了一个厂，其是该厂老板，承担付款责任的为杨军。证据四、上高县人民法院（2019）赣0923民初858号《民事调解书》1份。拟证明：杨军租赁了龙光公司厂房从事免漆木板业务，其是该厂老板，李启发不是该厂老板，包括本案涉案材料款在内的所有付款事宜均由杨军支付。证据五、上高县市场和质量监督管理局《行政处罚决定书》《特种设备现场安全监督检查记录》《询问（调查）笔录》《杨军身份证复印件》各1份。拟证明：杨军当时作为龙光公司的负责人接受了上高县市场和质量监督管理局的询问，其承认使用超期未检锅炉及从2016年开始就承包了龙光公司厂房办厂的事实，进一步证明杨军是该厂老板；李启发当时任厂长，属于管理人员，并不是老板。李启发出具本案欠条只是履行职务行为，起到证明作用，产生的法律后果应由老板杨军承担。证据六、李启发与杨军《录音》1份。拟证明：杨军也承认涉案的20多万元款是其厂里所欠，而且货也用于厂里，该款应由杨军承担，与李启发无关，李启发是履行职务。罗谷生对李启发上述举证质证认为，对证据一的真实性、合法性及关联性均不予认可，该合同没有任何人的签字纳印，属于无效合同，且合同是否继续生效不能确认。对证据二，帅春根、吴贱苟不能证明自己的身份系所称的李启发同事，该两人也未接受罗谷生的当面质询，对该两人证词的真实性不予认可；对易勇清的调查笔录，易勇清认可了是李启发叫其去罗谷生处拖木材的，这是事实，但对于李启发是老板还是员工，易勇清不是厂里人员，对厂里结构其是不清楚的，故对其该部分证词不予认可。对证据三、证据四、证据五的真实性、合法性没有异议，但这些都是发生在罗谷生与李启发的买卖合同之前，与本案没有关联。对证据六真实性、合法性及关联性不予认可，无法核实录音中的声音是否是杨军本人的，无法核实是否系杨军的真实意思表示。罗谷生没有提交新证据。本院对李启发上述举证证据认证如下，证据一、证据二与本案没有关联，且根据证据一、证据二的内容也不能反映李启发系受杨军委托向罗谷生购买货物并在交易时向罗谷生披露了其受托身份，故本院不予确认该两组证据；对证据三、证据四、证据五，罗谷生对其真实性没有异议，本院予以确认，该三组证据能够反映的事实与本案交易没有关联，李启发主张的本案货款是杨军所欠的证明目的不能成立；对证据六录音的真实性无法核实，且即便真实，根据其内容该录音发生的时间也是在李启发与罗谷生完成本案交易之后，同时罗谷生并不认可该录音的内容，故李启发主张的证明目的也不能成立。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，是李启发直接向罗谷生购买免漆板半成品，即李启发向罗谷生拉货，在一审庭审中罗谷生陈述在李启发向其拉货时，罗谷生提出了谁拉货谁付钱，对罗谷生的该陈述李启发当庭认可，并陈述自己当时同意了谁拉货谁付钱。罗谷生向李启发交付了免漆板半成品，李启发于2019年12月15日向罗谷生出具了一张244500元欠条，此后共计支付了40000元，尚欠204500元。李启发提出的其与罗谷生的交易是受杨军委托，其是代表杨军及杨军的工厂与罗谷生交易，李启发未提供充分有效证据证明其上述主张，且上述主张与李启发在一审认可的“谁拉货谁付钱”不相符，其上述主张不能成立。另外，李启发也未提供证据证明欠条出具之后所付40000元是杨军所付，且即便该40000元是杨军所付亦不影响罗谷生依据本案交易事实及欠条向李启发主张权利。因此，一审判令李启发向罗谷生支付204500元货款并承担逾期支付货款的利息，处理并无不当，应予维持。综上，李启发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4368元，由上诉人李启发负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二一年四月九日法官助理管林健书记员汪咪咪