北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民再42号上诉人（原审原告）：李某1，男，1936年11月25日出生。委托诉讼代理人：陈某（李某1之妻）。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1943年5月24日出生。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1965年6月25日出生。被上诉人（原审原告）：张某1，男，1985年12月23日出生。被上诉人（原审原告）：芦某，女，1940年2月14日出生。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1961年10月12日出生。被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1963年5月13日出生。被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1969年2月12日出生。被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1950年6月21日出生。被上诉人（原审被告）：戴某，女，1936年11月8日出生。被上诉人（原审被告）：刘某6，男，1959年6月4日出生。被上诉人（原审被告）：刘某7，女，1960年11月9日出生。被上诉人（原审被告）：刘某8，1963年2月1日出生。上诉人李某1与被上诉人刘某1、李某2、张某1、芦某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、戴某、刘某6、刘某7、刘某8法定继承纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2020年12月7日作出（2019）京0106民再10号民事判决。李某1不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销一审判决，改判对北京市丰台区东太平巷××号西房×间北数第×间50%的份额按照法定继承办理。事实与理由：在李某1与刘某9夫妻关系存续期间，刘某9继承了北京市丰台区长辛店东太平巷××号五分之一的房产份额，故刘某9继承的房屋应为李某1与刘某9夫妻共同财产，刘某9去世后应先将李某1的份额析出剩余50%再按照法定继承办理。另外，李某1与刘某9的儿子李某3生病后，李某3之子张某1未照顾，在继承份额时应予考虑；刘某9之弟刘某10继承了其父母在鼓楼的房产，故不应享有对诉争房屋的权利。李某2、张某1辩称，不同意李某1的上诉请求，同意一审判决。刘某1、芦某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、戴某、刘某6、刘某7、刘某8未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩状。刘某10、刘某1、李某3、李某2向一审法院起诉请求：依法对位于北京市丰台区长辛店东太平巷××号的×间房屋进行分割，西房右数第×间归刘某10所有；西房右数第×间和东房右数第×间归刘某1所有；西房右数第×间归李某3、李某2所有；东房右数第×间归刘某5所有，东房右数第×间归刘某11所有。一审法院认定事实：刘某12与刘某13为夫妻关系，二人育有长子刘某10、次子刘某11、三子刘某1和长女刘某9、次女刘某14、三女刘某15、四女刘某5、五女刘某16。刘某12于1971年12月7日死亡，刘某13于1984年6月30日死亡。刘某9与李某1于1956年结婚，婚后育有一子李某3、一女李某2。1985年，经天津市和平区人民法院判决刘某9与李某1离婚。刘某9离婚后未再婚。2003年5月16日，刘某9死亡。李某3与张某2育有一子张某1，二人在刘某9去世前已离婚。2010年11月20日，李某3死亡。刘某10与芦某为夫妻关系，二人育有刘某2、刘某3、刘某4。2014年1月28日，刘某10死亡。刘某11与戴某为夫妻关系，二人育有刘某6、刘某7、刘某8。2018年7月26日，刘某11死亡。1984年1月4日，北京市丰台区公证处作出（84）京丰证字第〇〇〇九号公证书，载明：刘某12死亡后在北京市丰台区长辛店祠堂口×××号遗有房产一所，共×间，死者生前无遗嘱，根据我国法律规定，死者刘某12的房产应由其妻及子女共同继承，现其子刘某10、刘某11、刘某1和其女刘某9、刘某14、刘某15、刘某17（注：原文如此）、刘某16均声明放弃继承权，故上述遗产由其妻刘某13继承。1989年7月15日，北京市丰台区公证处作出（89）京丰证字第0259号公证书，载明：刘某13死亡后在北京市丰台区长辛店祠堂口×××号遗留房屋×间，死者生前无遗嘱；其父母及丈夫刘某12均已死亡；根据我国继承法的有关规定，刘某13的遗产应由其子女共同继承；现其次女刘某14、三女刘某15、五女刘某16均表示放弃继承权；故上述房屋应由其长女刘某9、四女刘某5、长子刘某10、次子刘某11、三子刘某1共同继承。2002年4月17日，北京市国土资源和房屋管理局颁发京房权证丰私字第×××号所有权证书，载明：北京市丰台区长辛店东太平巷××号房屋，建筑面积为91.8平方米，所有权人为刘某5（等5人），共有人为刘某10、刘某11、刘某9、刘某1。2010年8月12日，北京市首佳公证处作出（2010）京首佳内民证字第3510号公证书，查明：继承人李某3、李某2申请继承刘某9遗留的房产坐落于北京市丰台区长辛店东太平巷××号，建筑面积91.8平方米，房屋共有权证编号：京房权证丰私共字第××××号[房屋所有权证编号：京房权证丰私字第×××××号，房屋所有权人：刘某5（等5人）]。刘某9占该房产五分之一的房产份额，该房产份额系被继承人刘某9的个人财产；据被继承人刘某9的继承人李某3、李某2称，被继承人刘某9生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议；被继承人刘某9的儿子李某3、女儿李某2、父亲刘某12、母亲刘某13，刘某12、刘某13分别于1971年12月7日、1984年6月30日在北京市死亡，刘某9与李某1于1985年经天津市和平区人民法院判决离婚，刘某9离婚后至其死亡未再婚；现李某3、李某2表示要求继承被继承人刘某9的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，被继承人刘某9死亡时遗留的上述个人合法财产为其遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人刘某9的父母均先于其死亡，其生前离婚且未再婚，因此，兹证明被继承人刘某9的上述遗产由其子李某3、女李某2共同继承。一审法院依法向北京市首佳公证处调取了2010年8月11日下午公证员杨某对李某1所作的《公证处接谈笔录》，其中记载公证员询问李某1是否对刘某9拥有的北京市丰台区长辛店东太平巷××号房产中五分之一的产权份额提出权利要求，李某1答复：“我不提出权利要求，刘某9的母亲刘某13去世时，我与刘某9还没离婚，我们离婚时刘某9家还没有办理继承的手续，但我们曾口头约定过，谁继承的财产就是谁的个人财产，所以刘某9从她母亲那继承来的房产份额是她的个人财产，我对此无疑义。”李某1在笔录落款处表示：“我所述如不属实，我自愿承担相应的法律责任。”刘某10、刘某1、李某3、李某2诉刘某5、刘某11分家析产、法定继承纠纷一案，一审法院于2011年12月14日作出（2011）丰民初字第08131号民事调解书：一、坐落于北京市丰台区长辛店东太平巷××号东房×间南侧第×间归刘某10所有；西房×间南侧第×间归刘某1所有；西房×间北侧第×间归李某3、李某2所有；西房×间北侧第×间归刘某11所有；东房×间北侧第×间及第×间归刘某5所有。二、刘某5于二○一一年十二月三十一日前给付刘某10、刘某1、刘某11房屋折价款各二万元；给付李某3、李某2房屋折价款二万元。三、刘某5于二○一一年十二月三十一日前将京房丰私共字第×号、×号、×号、×号房屋共有权证分别给付刘某10、刘某1、李某3、李某2及刘某11。四、刘某5于二○一一年十二月三十一日前将北京市丰台区长辛店东太平巷××号院门钥匙给付刘某10、刘某1、李某3、李某2及刘某11。五、案件受理费五百二十五元，由刘某10负担一百零五元，李某3、李某2负担一百零五元（均于本调解书生效后七日内交纳）；由刘某1负担二百一十元（已交纳）；由刘某11负担一百零五元（于本调解书生效后七日内交纳）。原审调解书生效后，刘某5履行了调解书确定的给付房屋折价款、房屋共有权证和房屋钥匙的义务。刘某10领取了房屋X京房权证丰字第××号所有权证书，房屋面积为15.7平方米；刘某1领取了X京房权证丰字第××号所有权证书，房屋面积为15.7平方米；刘某11领取了X京房权证丰字第××号所有权证书，房屋面积为14.6平方米；刘某5领取了X京房权证丰字第××号所有权证书，房屋面积为30.1平方米；李某1代李某2领取了X京房权证丰字第××号所有权证书，代李某3领取了X京房权证丰字第××号共有权证书，房屋面积为15.7平方米。2017年11月24日，芦某、刘某2、刘某4、刘某3就所有权证号为X京房权证丰字第××的房屋经北京市丰台区长辛店街道合成公社区人民调解委员会调解，达成长街合成公社区民调棚（字）×号人民调解协议书，内容为：位于北京市丰台区长辛店东太平巷×号×幢×层房屋归刘某3所有。戴某、刘某6、刘某8向北京市首佳公证处申请继承刘某6代刘某11于2017年10月30日与北京市丰台区房屋经营管理中心签订的ID：××《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》项下的权利。2018年9月20日，北京市首佳公证处作出（2018）京首佳内民证字第04680号公证书，证明被继承人刘某11的上述遗产由子刘某8继承。现戴某、刘某6、刘某8、刘某7表示刘某11对诉争房屋享有的份额由刘某8继承，刘某8放弃对北京市丰台区京铁家园二区×楼×层××号房屋主张权利。戴某、刘某6、刘某8、刘某7、李某1主张刘某10继承鼓楼的房屋，故不应再继承本案诉争房屋。李某1主张刘某9对诉争房屋所享有的权利属于在婚姻存续期间所得的共同共有的财产，其中一半属于李某1所有，另有25%属于李某3的遗产，应依法分割。经一审法院向北京市规划和自然资源委员会丰台分局查询，丰台区长辛店祠堂口××号与丰台区长辛店东太平巷××号为同一地址。一审法院至北京市丰台区长辛店东太平巷××号进行了现场勘验，勘验发现本案诉争×间房屋均在2012年后进行了扩建。一审法院认为：根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘某5经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。芦某、刘某2、刘某4、刘某3、刘某1既不参加本案诉讼又不放弃实体权利，不影响法院对本案依法作出处理。公民依法享有继承权。根据（89）京丰证字第0259号公证书，北京市丰台区长辛店东太平巷××号房屋×间，应由刘某9、刘某5、刘某10、刘某11、刘某1共同继承。根据京房权证丰私字第×××号所有权证书，刘某9、刘某5、刘某10、刘某11、刘某1对上述房屋各占五分之一的份额。现当事人要求对上述房屋予以分割，由于刘某11、刘某10、李某3已经去世，刘某11享有的权利由其继承人戴某、刘某6、刘某8、刘某7继承，刘某10享有的权利由其继承人芦某、刘某2、刘某4、刘某3继承，刘某9享有的权利根据（2010）京首佳内民证字第3510号公证书及《公证处接谈笔录》，应由李某2、李某3继承。李某3死亡后，其权利由李某1、张某1继承。戴某、刘某6、刘某7均表示刘某11所享有的权利由刘某8继承，一审法院对此不持异议。芦某、刘某2、刘某4、刘某3曾达成人民调解协议，约定所有权证号为X京房权证丰字第××的房屋归刘某3所有，故刘某10在本案享有的权利由刘某3继承。现一审法院根据刘某5、刘某11、刘某12、刘某9、刘某1对原×间房屋所占份额并考虑刘某5对其他当事人的补偿情况、房屋实际占有使用情况进行分割。戴某、刘某6、刘某8、刘某7、李某1主张刘某10继承了鼓楼的房屋，故不应再继承本案诉争房屋，但并未就此举证且当事人在原审中并未提出该主张，一审法院对该主张不予审理，当事人如对鼓楼房屋主张权利可另行起诉解决。由于诉争房屋已经进行了扩建，扩建后未取得新的产权证，故本判决不作为拆迁补偿依据，如遇拆迁，按有关拆迁政策处理，扩建后的房屋是否属于违章建筑、能否取得房产证，应由相关行政主管部门依相关规定确定。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条规定，判决：一、撤销（2011）丰民初字第08131号民事调解书。二、坐落于北京市丰台区长辛店东太平巷××号东房×间南侧第×间归刘某3所有；西房×间南侧第×间归刘某1所有；西房×间北侧第×间归李某1、李某2、张某1所有；西房×间北侧第×间归刘某8所有；东房×间北侧第×间及第×间归刘某5所有；上述房屋如遇拆迁，按相关拆迁政策规定处理。三、驳回芦某、刘某3、刘某2、刘某4、刘某1、李某1、李某2、张某1其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：依据北京市首佳公证处作出的（2010）京首佳内民证字第3510号公证书的内容，北京市丰台区长辛店东太平巷××号五分之一的房产份额系刘某9的个人财产，同时李某1在公证处亦认可该房产份额系刘某9的个人财产。现李某1未提供证据推翻上述公证书的内容，故李某1主张该房产份额系其与刘某9的夫妻共同财产，本院不予采纳。李某1未提供证据证明张某1应当不分或者少分刘某9之子李某3的遗产，亦未提供证据证明刘某9之弟刘某10丧失继承其父母遗产的权利。综上所述，李某1的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 菁审判员 许 英审判员 吴 宏二〇二一年四月二十七日书记员 王妍琰