辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5595号上诉人（原审原告）：陈婷婷，女，1985年12月29日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：裴云，辽宁美邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘多拉珠宝（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区陕西南路288号二期15层1509-12室。法定代表人：ROIZENJacques,Emmanuel，该公司董事长。委托诉讼代理人：于璐，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钦艺，北京金诚同达（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潘多拉珠宝（上海）有限公司沈阳市铁西区分公司，住所地沈阳市铁西区建设东路158号华润铁西万象汇136号商铺。法定代表人：ROIZENJacques,Emmanuel，该公司董事长。委托诉讼代理人：于璐，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钦艺，北京金诚同达（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人陈婷婷因与被上诉人潘多拉珠宝（上海）有限公司、潘多拉珠宝（上海）有限公司沈阳市铁西区分公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初16175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈婷婷上诉请求：撤销（2019）辽0106民初16175号民事判决，改判或发回重审。事实和理由:原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人称公司报销款需在六周内提出，该条规定明显系减轻用人单位责任，加重劳动者义务的格式条款。该公司规章制度未经工会表决通过，未在公司张贴和印发，也无上诉人的签字确认，故上诉人对该条款并未认可。潘多拉珠宝（上海）有限公司辩称，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘多拉珠宝（上海）有限公司沈阳市铁西区分公司辩称，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈婷婷向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院判决潘多拉珠宝（上海）有限公司向陈婷婷支付在职期间的各项报销款131563.45元。一审法院认定事实：2016年1月4日，陈婷婷入职被告潘多拉珠宝（上海）有限公司并签订《劳动合同》，后续签《劳动合同》，2018年11月18日（系《劳动合同》履行期限内），潘多拉珠宝（上海）有限公司以陈婷婷严重违反公司规章制度为由作出解除劳动关系的通知并送达陈婷婷，后陈婷婷以向潘多拉珠宝（上海）有限公司主张违法解除劳动合同赔偿金为由将潘多拉珠宝（上海）有限公司诉讼至法院，经两级法院审理，判决潘多拉珠宝（上海）有限公司应向陈婷婷支付违法解除劳动合同赔偿金。陈婷婷提供了微信聊天记录、网络邮件、消费发票以及视听资料等证据，拟证明陈婷婷本案主张的报销款项的实际支出期间为2017年7月至2018年11月期间，陈婷婷提供的消费发票原件均已提交公司，但对应的款项均未予以报销；潘多拉珠宝（上海）有限公司认可收到陈婷婷提交的大部分消费发票，但称陈婷婷提供的票据均为超期申报，严重违反公司的报销流程，并且申报内容无证据证明符合报销条件，相关负责人未审批通过，所以不予报销。潘多拉珠宝（上海）有限公司提供了《劳动合同》、报销政策文件及公司邮件等证据，拟证明公司明确规定所有员工均须在费用发生后的六周内提交报销申请，陈婷婷本次主张的所有票据均严重超期；陈婷婷对公司存在六周报销申报期的规定予以认可，亦认可陈婷婷本案向被告主张报销的申请均晚于六周，但称实际操作中超期申请是普遍现象，只要经过相关负责人审批即可报销，陈婷婷在职期间多次超期报销，均获得审批并给付了报销款，陈婷婷的超期报销已形成惯例。另查明，陈婷婷自认，潘多拉珠宝（上海）有限公司沈阳市铁西区分公司仅向陈婷婷提供办公地点，劳动合同系与潘多拉珠宝（上海）有限公司签订，故陈婷婷仅向潘多拉珠宝（上海）有限公司主张承担报销责任；潘多拉珠宝（上海）有限公司自认，陈婷婷主张的2018年10月因公司领导巡店所产生的2000元餐费，因陈婷婷提供了微信聊天记录及付款截图等证据，虽未提供相应发票，但经核实潘多拉珠宝（上海）有限公司对费用支出的客观真实性予以认可，同意对该笔费用予以报销。再查明，就本案争议，陈婷婷曾向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年11月18日，该委员会作出沈西劳人仲不字（2019）2142号不予受理通知书，故陈婷婷诉讼来院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈婷婷向潘多拉珠宝（上海）有限公司主张支付2017年7月至2018年11月期间的各项报销款131563.45元，因陈婷婷主张的上述款项均未在公司规定的一般报销流程的申报期限内向潘多拉珠宝（上海）有限公司提交报销申请，并且申请提交后未经相关负责人审批通过，则除潘多拉珠宝（上海）有限公司自认同意为陈婷婷报销的2000元以外，陈婷婷应对其主张的其他款项符合报销条件的事实承担举证责任。综观陈婷婷提供的证据，陈婷婷仅能证明其主张的大部分款项的对应票据已向公司提交，但款项对应的因公支出的事实、是否属于报销范围并符合报销条件等事实，陈婷婷均未提供充分证据予以证明。因此，对除潘多拉珠宝（上海）有限公司自认部分以外的陈婷婷诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告潘多拉珠宝（上海）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈婷婷支付报销款2000元；二、驳回原告陈婷婷的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告潘多拉珠宝（上海）有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，陈婷婷应对自己提出的请求潘多拉珠宝（上海）有限公司向陈婷婷支付在职期间的各项报销款131563.45元这一主张提供充足证据予以证明。由于陈婷婷提供的证据仅能证明其主张的大部分款项的对应票据已向公司提交，但款项对应的因公支出的事实、是否属于报销范围并符合报销条件等事实，陈婷婷均未提供充分证据予以证明。陈婷婷主张的上述款项均未在公司规定的一般报销流程的申报期限内向潘多拉珠宝（上海）有限公司提交报销申请，并且申请提交后未经相关负责人审批通过，故除潘多拉珠宝（上海）有限公司自认同意为陈婷婷报销的2000元以外，陈婷婷应对其主张的其他款项符合报销条件的事实承担举证责任。故一审法院对除潘多拉珠宝（上海）有限公司自认部分以外的陈婷婷诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，陈婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈婷婷负担。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  董 菁审判员  孙晓芳二〇二一年四月二十七日法官助理白晓辉书记员唐娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。