河南省新乡市牧野区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫0711行赔初2号原告：新乡市玖鼎机械有限公司，住所地：新乡市牧野区化学与物理电源产业园区东明大道369号-1。法定代表人：王运卿，总经理。委托诉讼代理人：孟凡友，秦春燕（实习），河南咸祐律师事务所律师。被告：新乡市牧野区牧野镇人民政府，住所地河南省新乡市牧野区北环路750号。法定代表人：李登科，镇长。委托诉讼代理人:马明,系新乡市牧野区牧野镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：刘昱良，河南新雅琪律师事务所律师。原告新乡市玖鼎机械有限公司（以下简称玖鼎公司）诉被告新乡市牧野区牧野镇人民政府（以下简称牧野镇政府）行政赔偿一案，本院立案受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玖鼎公司的法定代表人王运卿及其委托诉讼代理人孟凡友、秦春燕，被告牧野镇政府的委托诉讼代理人马明、刘昱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告玖鼎公司位于新乡市牧野区西黑堆村，2004年7月29日，原告与西黑堆村委会签订期限为30年，面积11.31亩的土地租赁协议,2004年开始建厂生产，合法生产经营已经15年。2019年牧野镇政府为建设山水林田湖草一体化生态城项目，与原告协商拆迁补偿事宜，对原告的厂区产权进行了测量清点登记，给原告出具了“西黑堆牧野路北延附着物明细表”。因牧野镇政府确定的补偿标准明显低于《新乡市人民政府关于调整新乡市国家建设征收集体土地地上（下）附着物补偿标准的通知》即新政文（2017）97号文规定的标准，原告提出异议期间，牧野镇政府将原告的厂区强行拆除。经行政诉讼，新乡市牧野区人民法院和新乡市中级人民法院行政判决书确认牧野镇政府强制拆除原告厂房的行为违法。被告的违法强拆行为不仅导致了原告140余万元的直接经济损失，同时造成原告搬迁费等其他损失70余万元。原告要求被告赔偿，但牧野镇政府拒绝接收赔偿申请。无奈原告诉至法院，请求判令被告按照新政文（2017）97号文规定的标准对原告进行赔偿。赔偿请求：1、判令被告赔偿原告被违法强拆的房屋等附着物损失1400455元；2、判令被告赔偿原告搬迁费等其他损失761000元。被告牧野镇政府辩称，一、玖鼎公司的厂房未办理规划和用地的相关手续，违反了《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》的相关规定不受法律保护，不应进行赔偿。依据《河南省高级人民法院赔偿委员会办公室关于审理违法征收、违法强拆类行政赔偿案件的工作指南（试行）》第十三条：“未经审批，改变土地用途、占用基本农田建设的违法建筑、超出期限的临时建筑被强制拆除，行政机关的强拆行为虽被确认违法，但因该类建筑不属于合法利益，赔偿请求人要求赔偿房屋价值损失的，不予支持。但违法拆除造成的合理建筑材料损失及室内物品损失，可予支持。”新乡市中级人民法院（2020）豫07行终131号行政判决书认定：在二审期间，玖鼎公司认可其进行建设前未办理规划和用地的相关手续，其行为违反了当时生效的《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》的相关规定。因此玖鼎公司的厂房不属于合法利益不受法律保护。二、牧野镇政府的拆除行为未给玖鼎公司造成任何直接经济损失，不应进行赔偿。2019年8月21日，牧野镇政府向玖鼎公司送达限期搬离通知书，8月28日牧野镇政府拆除了玖鼎公司的厂房，并经新乡市红旗区公证处保全了拆除过程的视频和照片若干，牧野镇政府在拆除玖鼎公司的厂房时，牧野镇政府的工作人员帮助该公司腾清厂房的物品，并未对其财产造成损失。《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，被告未对玖鼎公司的财产造成损坏不应进行赔偿。玖鼎公司主张的搬迁费等其他损失也不应得到支持。综上，被告的拆除行为是基于玖鼎公司的厂房不属于合法建筑，并且没有给其造成任何经济损失，原告索要赔偿没有事实和法律依据，望法院查明事实后，依法驳回其诉讼请求。原告就赔偿请求提供了以下证据：1、新乡市牧野区法院（2019）豫0711行初24号行政判决书、新乡市中级人民法院（2020）豫07行终131号行政判决书，证明牧野镇政府强制拆除原告厂房被法院确认违法；2、新乡市人民政府“关于调整新乡市国家建设征收集体土地地上（地下）附着物补偿标准通知”新政文（2017）97号文件,证明原告被违法强拆的房屋等附着物应当适用上述赔偿标准计算；3、西黑堆牧野路北延附着物明细表复印件，证明牧野镇政府认可的原告原有的房屋等附着物品种及数量；4、附着物损失清单，证明按照新政文（2017）97号文计算，原告被强拆的附着物价值应为1400455.3元；5、牧野镇政府强制拆除原告厂房的照片4张、视频2份，证明牧野镇政府违法强制拆除原告的厂房、树木、设施等与拆除前明细表范围一致；6、原告自己制作的搬迁设备物料明细，证明原告需要搬迁的设备物料数量较多，牧野镇政府应当支付搬迁费；7、其他损失清单，包括搬迁费、停工停电损失、租赁费损失及搬迁以后的环评费损失，证明原告被违法强拆造成的其他损失共计761000元；8、新乡市山水林田湖草一体化生态城控制性详细规划图一份，证明原告在政府将该区域列入规划区之前的建筑物不属于违法建筑；9、原告在2018年6月-12月所缴纳的房产税和土地使用税的税票，证明原告系合法经营，原告交的土地使用税是镇里面去实地测量后收取的；10、原告的利润表、财务报表复印件，证明原告的经营收入利润情况。被告对原告提供的证据质证意见如下：对两份判决书的真实性无异议，但认为只能证明被告的拆除行为违反了法律程序。对新政文（2017）97号文件的真实性没有异议，对证明目的有异议，97号文补偿的对象是合法的附着物，对违法附着物不应进行补偿。对附着物明细表的真实性和证明目的均有异议，该明细表并未加盖牧野镇政府公章，不能证明该明细表是牧野镇政府出具的。对赔偿清单1有异议，该清单是原告单方制作的，清单上的物品是否真实存在镇政府无法查证，并且原告的厂房不属于合法利益不应得到补偿。对视频、照片的真实性无异议，但认为牧野镇政府拆除原告的厂房并无错误。对设备物料明细表和赔偿清单2有异议，明细表和清单均是原告自己单方制作的，且搬迁费并非原告直接经济损失，原告要求支付搬迁费没有法律依据。对清单2的证明目的有异议，清单上的费用不属于直接经济损失不应赔偿。对新乡市山水林田湖草一体化生态城控制性规划图的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告的厂房经法院判决未办理相关规划手续，违反了《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》，不受法律保护。对房产税和土地使用税的税票真实性没有异议，对证明目的有异议，上述票据只能证明原告在违法建筑内进行生产经营的事实。对原告的利润表、财务报表的真实性没有异议，对证明目的有异议，2018年的营业利润不能证明原告实际的停产停业损失。被告向本院提供了以下证据：1、新乡市中级人民法院（2020）豫07行终131号行政判决书一份，证明原告玖鼎公司的厂房未办理规划和用地的相关手续，违反了当时生效的《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》的相关规定，不受法律保护；2、新乡市红旗区公证书一份，证明被告拆除原告的厂房时，保全了拆除过程的视频和照片，拆除过程中并未对原告的财产造成损失。原告对被告所提供证据的质证意见：对判决书真实性没有异议，对证明目的有异议，被告对判决书断章取义，关于涉案建筑物是否有建设手续，判决书只是在说理过程中的评判，建筑物是否违法应该有相关部门的证明，仅凭判决书不能证明原告的建筑是违法建筑。对公证书真实性没有异议，认为公证书是真实的，是确定原告原有厂房等设施的重要依据，被告应该以原告厂房的实际情况进行赔偿。本院依原告申请向被告调取“西黑堆牧野路北延附着物明细表”一份，证明被告在将原告的厂房等附着物拆除前对原告的地上附着物进行了清点和作价。对附着物明细表真实性原被告均无异议，原告对明细表中记载的附着物数量和范围予以认可，但认为对附着物估算的价值过低。被告对明细表的证明目的有异议，认为对于违法的建筑物不应补偿或赔偿。本院对原告提供的判决书、视频照片、规范性文件及缴纳房产税和土地使用税等票据的真实性及证明效力均予以确认。对原告提供的赔偿清单、设备明细、财务报表因系原告单方制作，对其证明效力不予确认。对被告提供的判决书及公证书的真实性及证明效力予以确认。对本院调取的“西黑堆牧野路北延附着物明细表”真实性予以确认。依据当事人陈述及有效证据，本院可以认定案件事实如下：玖鼎公司成立于2004年3月，位于新乡市牧野区西黑堆村，该公司占用土地系租赁西黑堆村苹果园地，双方于2004年7月29日签订土地租赁协议，租赁期限为30年。玖鼎公司于2004年建设厂房从事生产经营，向新乡市牧野区地方税务局缴纳过乡镇土地使用税和房产税，但未办理用地批准手续和乡村建设规划许可证。2019年2月25日,牧野镇政府以玖鼎公司厂房涉嫌违法建筑一案进行登记调查，并于2019年4月5日经审批立案。2019年8月21日，牧野镇政府到玖鼎公司厂区张贴限期搬离通知书，并组织人员拆除了围墙，后又拆除了玖鼎公司全部剩余厂房，并由新乡市红旗区公证处工作人员在场进行保全公证，对厂区外围和内部环境进行了录像和拍照。在厂房拆除之前，玖鼎公司已自行将机器设备等物品搬出。另查明，玖鼎公司在厂房被强制拆除后向我院起诉，要求确认牧野镇政府强制拆除其厂房的行为违法，我院经审理，做出（2019）豫0711行初24号行政判决书，判决确认牧野镇政府强制拆除玖鼎公司厂房未按照法定程序进行违法。玖鼎公司与牧野镇政府均不服一审判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院2020年6月17日作出（2020）豫07行终131号行政判决书，认定牧野镇政府强制拆除行为程序违法，玖鼎公司认可其进行建设前未办理规划和用地相关手续，其行为违反了当时生效的《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》的相关规定，双方的上诉理由均不能成立，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，牧野镇政府违法拆除涉案建筑物，原告有取得赔偿的权利，但国家赔偿必须以行政相对人的合法权益受到损害为前提。本案中，玖鼎公司虽然未办理用地和建筑规划手续，违反了《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，但被告以此认定玖鼎公司的厂房建筑等附属物全部为违法建筑完全不给予赔偿理由不充分。原因是：（一）牧野镇政府对玖鼎公司厂房的拆除行为，经新乡市中级人民法院（2020）豫07行终131号行政判决书认定，认为牧野镇政府未提供案涉厂房位于乡、村庄规划区内的相关证据，依照《城乡规划法》相关规定对案涉厂房实施强制拆除证据不足；（二）玖鼎公司在长达十几年的生产经营中，相关部门向其收取了房产税和土地使用税，牧野镇政府明知涉案建筑物的存在和使用情况，此前并没有按照违法建筑对玖鼎公司予以处理或责令其补办手续，而在2019年涉案土地征收时直接认定玖鼎公司的厂房为违法建筑予以拆除欠妥；（三）涉案土地上的附着物除厂房、办公楼等建筑物外，还有栽种的树木、水井、水管等其他附着物属于原告的合法财产，不予补偿或赔偿没有理由。综上，因涉案土地是集体土地，原告在土地上建造厂房已使用多年且缴纳有相应的使用税费，牧野镇政府未提供相应的证据证明规划范围即认定涉案厂房系违法建筑证据不足，且损害了企业对政府的信赖利益，故即便玖鼎公司的厂房没有办理合法的规划、建筑手续，牧野镇政府也应当对玖鼎公司的厂房及其他附着物进行合理赔偿。因牧野镇政府在拆除前曾对玖鼎公司的厂房等附着物进行过清点，对附着物种类和数量已经确认，本院认为牧野镇政府应参照本次土地征收适用的地上附着物补偿安置方案即新政文（2017）97号文的标准对违法拆除玖鼎公司的厂房等附着物予以适当赔偿。因玖鼎公司系生产经营企业，用地和建造厂房均没有办理任何用地或建筑手续且无正当理由，自身存在违法之处，用地是和村委会签订的租赁协议，且在厂房被拆除之前已收到牧野镇政府的限期拆除和搬迁通知，其主张搬迁费和停产停业等损失没有依据，且没有提供有效的证据对费用予以佐证故本院不予支持，其他损失不属于直接损失本院亦不予支持。原被告在庭审中均认可附着物明细表中附着物的价值是按照新政文（2017）97号文的标准确定的，且玖鼎公司对明细表中其他附着物的价值认定并无意见，只是对办公楼、厂房的计算标准有异议，认为应按照97号文中砖混结构房屋的价值认定。根据97号文关于集体土地地上附着物和青苗补偿费标准，平房（砖混结构）补偿标准为每平方800-1300元，房屋使用时间在10年以上的，补偿标准相应下调10%。因办公用房类似于生活居住用房，被告在附着物明细表中对玖鼎公司的办公用房按照农用设施每平方米400元计算不妥。因本案中玖鼎公司的办公用房使用期限已超出10年且房屋没有手续，本院酌情按照最低标准每平方米800元再相应下调10%，即每平方米720元计算。根据附着物明细表，原告的办公用房共计249.61平方米，价值应为179719元，原告被拆除的附着物应得的补偿总额为614725.1元，被告应按照以上补偿标准给予原告相应的赔偿。原告的车间、厂房系用于生产经营类的建筑，因没有相关建设手续，被告酌情按照农业设施类的标准予以计算并无不当。原告提出的水泥混凝土路没有证据，其要求按照每平方230元计算本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告新乡市牧野区牧野镇人民政府赔偿原告新乡市玖鼎机械有限公司被拆除的地上附着物损失共计614725.1元；二、驳回原告新乡市玖鼎机械有限公司其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  侯丽芳人民陪审员  马 娟人民陪审员  张 泽二〇二一年四月九日书 记 员  程美璐