安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0102民初2835号 原告：曹萍，女，1992年3月10日出生，汉族，住巢湖市健康东路。 被告：张永霞，女，1955年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：何娜（系张永霞女儿），女，1981年8月6日出生，汉族，住址同上，公民身份号码340405198108060223。 被告：宋卫，男，1990年3月1日出生，汉族，住安徽省潜山县。 委托诉讼代理人：刘欣哲，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶志远，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽中皖辉达信息服务股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路。 法定代表人：王昕。 委托诉讼代理人：刘欣哲，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶志远，安徽华人律师事务所律师。 原告曹萍诉被告张永霞、宋卫、安徽中皖辉达信息服务股份有限公司（以下简称辉达公司）中介合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告曹萍，被告张永霞及其委托诉讼代理人何娜、被告宋卫、辉达公司的委托诉讼代理人刘欣哲、叶志远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹萍向本院提出诉讼请求称：一、依法判令撤销原告与被告张永霞于2020年12月20日签订的存量房买卖合同、补充协议和与被告辉达公司签订的中介服务合同;二、被告张永霞返还原告签订合同时交付的定金20000元并自2020年12月20日起以20000元为本金按照LPR计算利息至款清时止;三、被告宋卫及被告辉达公司对上述款项承担连带给付责任;四、被告宋卫及被告辉达公司违反诚实信用原则,应承担缔约过失责任,对原告的损失进行赔偿,以900000元为本金按照合肥市二手房涨幅比例计算自2020年12月20日起房屋的增值金额为33794.71元；五、被告宋卫及被告辉达公司赔偿原告因缔约合同及诉讼而产生的交通费、误工费共计3000元；六、本案的全部诉讼费用及律师费用等由被告承担。 事实与理由：2020年12月10日晚19时许,原告通过手机软件安居客浏览房产信息,联系评分较高的辉达公司景秀世家分公司员工宋卫。2020年12月12日原告与中介宋卫见面并一起看房,刚开始两人大致聊聊,原告告知宋卫自己的购房要求,总价在1000000元左右,两室一厅新房二手房都可以,原告钱不多,但是有公积金,想用公积金贷款买房。并咨询宋卫公积金购房贷款年限及金额等问题,告诉宋卫原告是公务员,2018年12月入职,到2021年公积金有2700元/月左右,房贷也控制在2700元/月左右。宋卫告知原告公积金交满两年，余额满22500元,就可以贷款450000元,贷款年限是30年。当天看了几处二手房和一处新房,无合适的。2020年12月19日,原告和中介宋卫又看了春暖花开、静安新天地、琥珀名城等房屋。2020年12月20日上午,原告在中介辉达公司景秀世家分公司和被告张永霞签订了存量房买卖合同,约定房款总额900000元,首付270000元,公积金贷款450000元,商业贷款180000元,并于2021年2月28日前付首付。原告签订存量房买卖合同时以为所购房屋可以使用公积金贷款30年,公积金贷款金额450000元。合同签订后不到十几分钟,被告张永霞离去,中介宋卫说请原告在老乡鸡吃面,并告诉了原告所购房屋公积金贷款年限贷不了30年,原告当时很生气,宋卫说他没办过几个公积金的业务不太懂。后原告自己去公积金管理中心处核实贷款年限不到30年,需减去房龄13年,即实际使用公积金贷款年限仅为17年,且公积金贷款金额也不是450000元,需要到2021年4月后才可以贷款450000元。而中介宋卫在2020年12月19日带原告看房后并没有让原告提供公积金流水,也没有带原告去公积金管理中心处核实,而是在2020年12月20日促成原告签订了存量房买卖合同,在签订合同之后才告知原告使用公积金贷款年限达不到30年。被告宋卫急于促成原告签订存量房买卖合同,恶意隐瞒信息,致使原告购买的房屋不是原告告知中介自己想要购买的房屋,原告欲购买的是公积金贷款年限30年、公积金贷款金额450000元的房屋,而不是公积金贷款年限17年、公积金贷款400000元的房屋。被告恶意隐瞒信息,欺诈原告,违反了诚实信用原则,现原告为了维护自己的合法权益,依据《民法典》、《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定,向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告张永霞答辩称：12月20日张永霞和曹萍签订的存量房买卖合同具有法律效力。按照合同的约定，曹萍没有在规定的时间办理相应的手续，造成违约，我们在规定的时间进行了催办，在合同到期后，我们履行了解除合同的义务。作为这个合同的无过错方，我们严格按照合行约定履行，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告辉达公司、宋卫共同答辩称：一、原告诉请撤销其与答辩人之间的中介服务合同无事实与法律依据：1、原告应当对其诉讼请求承担举证责任，即对本案居间方存在欺诈或重大误解承担举证责任；2、双方所签订的居间合同仅仅涉及房屋买卖，具体的义务为带看房屋、为买卖双方提供媒介，对于贷款事宜，被告方不存在合同及法定的义务，原告对于居间合同项下的权利义务并没有任何错误的认识，被告也已经履行了居间合同项下的义务促成双方签订了买卖合同，买卖合同无论是买方还是卖方违约进而解除合同都与居间方无关。二、原告诉请答辩人对其定金损失承担连带责任无事实基础与法律依据：1、原告是案涉房屋买卖合同解除的过错方，其所谓的定金损失是其自身违约行为导致与居间方无关。2、居间方没有代办贷款的合同及法定义务，通过证据可知居间方始终告知原告其公积金贷款情况应当以公积金管理中心审核为准。贷款政策具有一定的时效性及专业性，即使居间方代办贷款也只是代办程序性事务，例如帮助贷款人准备贷款材料（工资流水、收入证明等），帮助贷款联系贷款额度较高，放款较快的银行办理贷款预审批，协助抵押登记，他项权证等。贷款的实体性审核的条件及结果只有贷款机构能够掌控。三、原告诉请答辩人承担缔约过失责任无事实与法律依据，缔约过失责任具有法定性，以过失方存在法定的义务为前提，本案中被告未存在先合同义务，也没有违约行为。四、案涉合同在解除前合法有效，不具备履行不能的客观障碍，公积金贷款无论是17年还是30年，是450000元还是400000元都没有造成合同不能履行的障碍。在房屋买卖交易过程中购买人是否具备购房资格、是否具备贷款条件、具体贷款的年限及数额、放款的具体时间均不是居间方能够掌控的事项，且不是居间合同项下的义务。原告作为商业行为的主体之一应当具备相应的认知水平（贷款政策直接打电话到业务窗口询问也就几分钟的事情）。五、原告作为买方，房屋居间合同的委托方，截至今日尚未支付居间费用。综上请求法院依法驳回原告全部诉请。 经审理查明：2020年12月20日，曹萍、张永霞签订《存量房买卖合同》一份，约定：张永霞将其名下的位于合肥市瑶海区长江东路与龙岗路交口琥珀名城，建筑面积78.04平方米的房屋出售给曹萍，总价款人民币900000元；2、曹萍于2021年2月28日前将人民币270000元（含定金）存入托管账户，并在当日办理存量房转移手续，张永霞同意曹萍向商业性银行申请抵押贷款，总额180000元，向公积金中心贷款450000元，曹萍同意于2021年2月28日前与贷款银行和住房公积金中心签订借款合同，递交相关文件并支付相关费用。同日，曹萍、张永霞签订《补充协议》如下：曹萍在本协议生效之日起向张永霞支付定金20000元，该定金在曹萍履行合同后冲抵房款，如张永霞不履行合同，应双倍返还曹萍定金，如曹萍不履行合同，张永霞收取的定金不予退还。当日，曹萍向张永霞支付定金20000元。 另查明，2020年12月20日，曹萍与辉达公司签订《房地产居间合同》一份，约定由辉达公司为曹萍提供房屋买卖的居间服务合购房手续的代办服务，如辉达公司促成房屋买卖合同成立的，曹萍应按照约定向辉达公司支付居间服务费，经协商，曹萍应于签订本合同时向辉达公司支付居间服务费9000元。2020年12月22日，曹萍向辉达公司员工宋卫发送微信“中介费原来是9000元，现在因为公积金贷款年限问题你们赔偿我6000元，折抵中介费6000元，现在中介费是3000元，宋卫你收到确认”,宋卫回复称“曹姐，您好，刚刚在开车，虽然我们提前告知您以公积金中心审核为准，但是这个事情确实给您带来了心情上的不愉快，所以，我向公司极力争取的结果是，您的中介费由9000元调整为3000元”。之后，曹萍与宋卫就房屋买卖合同继续履行的细节进行多次沟通。2021年1月8日，宋卫向曹萍发送微信“好的，我们现在去办理贷款的话，现在公积金可以贷款450000元了吗”，曹萍回复“现在不行，有补交，现在22个月，只能（贷款）360000元，需要满24个月，才可以贷450000元”。之后，曹萍要求3月20日办理首付款托管，辉达公司宋卫与房主沟通，房主未同意该方案。2021年2月23日，张永霞向曹萍发送通知函告知曹萍“根据合同期应于2021年2月28日前办理过户手续，现因您的原因不配合办理查限购、贷款等手续，且将不继续履行合同向中介人员作出表示，本人为慎重起见请你在接到本通知后2日内明确是否继续履行上述房屋买卖合同，以免损失进一步扩大”。2021年2月24日，曹萍诉讼至法院，请求撤销合同、返还定金以及赔偿损失等。 以上事实由原、被告向本院提交的证据以及双方的当庭陈述附卷佐证。 本院认为：曹萍与辉达公司之间签订的《房地产居间合同》是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。曹萍现主张因中介欺诈导致其无法办理期限为30年的公积金、商贷组合贷以及公积金贷款额度只有400000元，无法办理额度为450000元的公积金贷款。曹萍以辉达公司存在欺诈为由请求撤销双方之间的居间合同。对此，本院认为，根据双方的聊天记录，曹萍与辉达公司早已于2020年12月22日就曹萍的贷款年限问题微信沟通好，并在之后多次协商合同继续履行的其他细节，故曹萍现再以贷款年限为由主张欺诈无事实和法律依据。关于公积金贷款数额的问题，从双方的微信记录看，曹萍对公积金贷款的额度是明知的，无证据证明辉达公司宋卫对其进行故意欺诈。综上，本院对曹萍主张辉达公司存在欺诈为由要求撤销《房地产居间合同》不予支持，其要求辉达公司以及宋卫返还定金、赔偿损失、以及误工费、交通费等均无事实和法律依据，本院均不予支持。关于曹萍请求撤销其与张永霞之间的房屋买卖合同以及补充协议、返还定金等，经本院释明曹萍明确其主张本案的法律关系为中介合同纠纷，其与张永霞之间系房屋买卖合同关系，故其在本案中主张上述请求本院不予处理，双方均可协商解除或另案主张。 关于本案适用小额诉讼程序问题，原告起诉时金额未超过50000元，当庭变更后虽超过50000元，但双方对本院适用小额诉讼程序审理本案未提出异议，依据《最高人民法院关于印发民事诉讼繁简分流改革试点实施办法的通知》的规定，本院仍适用小额诉讼程序审理本案。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回曹萍的诉讼请求。 案件受理费1220元，减半收取610元,由曹萍负担。 本判决为终审判决。 审判员  施建军 二〇二一年四月十九日 书记员  俞小丹 附本案适用法律条文: 《中华人民共和国民法典》 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。