上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1546号上诉人(原审原告)：杨莲娜，女，1944年7月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：邓美玲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳佳，上海申浩律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郑翠英，女，1968年9月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：唐建立，上海市海达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘醒，上海市海达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王某某，女，1996年4月4日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：唐建立，上海市海达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘醒，上海市海达律师事务所律师。上诉人杨莲娜因与上诉人郑翠英、王某某排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨莲娜上诉请求：撤销一审判决第三项，改判王某某搬离上海市静安区江宁路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)。事实和理由：一、一审法院查明事实部分有误。郑翠英及王某某近年来并未实际居住在内，而是将系争房屋用于经营养生工作室。现郑翠英及王某某实际另有住处且王某某已成年，杨莲娜对其不负监护及抚养义务，无义务解决其居住问题。二、一审法院认定王某某享有居住权无法律依据。王某某对系争房屋无任何贡献，有户口不等同于有居住权。现王珏与郑翠英均已丧失居住权，王某某基于与同住人的抚养关系而取得的居住权也随之丧失。三、杨莲娜与郑翠英、王某某之间的矛盾不可调和，无共同居住可能。杨莲娜的物权行使应当优于王某某的居住权，一审法院未考虑老年人的权利保护。郑翠英、王某某辩称，不同意杨莲娜的上诉请求。杨莲娜的上诉请求无事实和法律依据。郑翠英、王某某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨莲娜的一审诉讼请求。事实和理由：一、杨莲娜私刻王珏印章购买了系争房屋，有违相关规定，杨莲娜不应当享有本案的物权权利。二、一审判决剥夺了郑翠英的居住权和接受女儿赡养的权利。郑翠英已在系争房屋居住了几十年，且无生活来源和其他住所，应当有权接受女儿的赡养，享有居住权。三、系争房屋增配的原因是郑翠英与王珏结婚，因此郑翠英对系争房屋有贡献，应当享有居住权。杨莲娜辩称，不同意郑翠英、王某某的上诉请求。一、系争房屋增配的原因是王琼结婚、解决居住困难，与郑翠英无关。由于郑翠英未婚先孕，王琼出于兄妹之情暂借给郑翠英和王珏居住，此事实在另案判决中也已被法院确认。二、郑翠英和王珏已于2017年离婚，郑翠英基于夫妻关系而取得的居住权已经丧失，王某某基于与同住人的抚养关系而取得的居住权亦丧失。杨莲娜向一审法院起诉请求：1．依法判决郑翠英、王某某立即搬离系争房屋；2．依法判决郑翠英、王某某按月租金人民币5，000元(以下币种均为人民币)的标准向杨莲娜支付自2019年4月24日起至实际搬离房屋之日止的占有使用费。一审审理中，杨莲娜变更第二项诉讼请求中的月租金标准为4，329元。一审法院认定事实如下：杨莲娜与王景仁(于2002年4月死亡)育有王珏、王琼两子女。郑翠英与王珏曾系夫妻，1995年11月24日登记结婚，1996年4月4日生育一女名王某某，2017年9月18日经法院判决离婚。2018年12月27日，王珏死亡。系争房屋原系杨莲娜单位江宁街道办事处于1995年9月调配的公有住房，承租人为杨莲娜。住房调配单记载，原住房人员为王景仁、杨莲娜、王珏、王琼四人，新配房人员为杨莲娜、王琼二人，调配类型为拥挤困难、结婚无房，调配原因注明“解困增配”，新配房屋面积16.2平方米。约自1996年起，郑翠英及女儿王某某在系争房屋内实际居住至今。2002年6月24日，杨莲娜申请将系争房屋购买为产权房。2002年8月16日，杨莲娜取得房地产权证，系争房屋登记权利人为杨莲娜，建筑面积41.23平方米。关于户籍情况，杨莲娜的户籍于1995年12月13日迁入系争房屋，于1999年3月1日迁出。王珏户籍于1995年12月13日迁入系争房屋，王某某户籍于2002年6月10日自安徽省迁入系争房屋，郑翠英户籍于2010年4月7日自安徽省迁入系争房屋。一审法院审理中，郑翠英、王某某不认可杨莲娜月租金5，000元的标准，杨莲娜申请对系争房屋的市场租赁价格进行评估。2020年6月24日，上海富申房地产估价有限公司作出沪富估报(2020)第0193号《房地产司法鉴定估价报告》，载明系争房屋于价值时点2019年6月30日的月租金为4，329元。郑翠英、王某某表示王某某已向一审法院提起诉讼，要求确认系争房屋一半产权或相当于系争房屋一半产权价值的财产为王景仁的遗产。郑翠英、王某某认为杨莲娜无经济能力购买系争房屋的产权，用了王景仁的工龄，应视为夫妻共同财产。杨莲娜表示，郑翠英、王某某反复提起继承纠纷又撤诉，系恶意诉讼，为拖延本案诉讼时间，且郑翠英、王某某要求的是房屋的折价款，并非产权，故对本案无影响。一审法院另查明，王某某先后于2020年6月3日、2020年8月4日起诉至一审法院，要求继承取得系争房屋二十四分之一的产权份额，后撤诉。2014年9月、2015年6月、2016年7月，王珏三次起诉要求与郑翠英离婚未获支持。2015年10月20日，(2015)静民一(民)初字第2146号案件审理中，郑翠英表示其及女儿居住在王珏母亲杨莲娜的房屋内，现由于杨莲娜不同意让郑翠英及女儿在离婚后继续居住，若判决离婚，希望王珏支付租房居住的费用。2017年6月，王珏第四次为离婚诉至一审法院，该案中郑翠英未到庭应诉，一审法院以(2017)沪0106民初21983号民事判决准予王珏与郑翠英离婚。2019年4月24日，杨莲娜曾起诉至一审法院，要求郑翠英、王某某搬离系争房屋并支付自2017年9月18日起的占有使用费，该案诉状副本于2019年5月8日送达。2019年6月4日，郑翠英起诉至一审法院，要求确认杨莲娜与上海静安置业(集团)有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，系争房屋恢复至杨莲娜承租公房的状态。一审法院于2019年9月11日作出(2019)沪0106民初27438号判决，对郑翠英的上述诉讼请求不予支持。郑翠英对上述判决不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年12月16日作出(2019)沪02民终10791号判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，公民的合法私有财产受法律保护。杨莲娜作为系争房屋的权利人，对系争房屋具备完整的占有、使用、收益和处分的权利，其可作为权利人对自己权利受损的事实提起诉讼。系争房屋系杨莲娜单位江宁街道办事处于1995年9月调配的公有住房，承租人为杨莲娜。住房调配单记载，原住房人员为王景仁、杨莲娜、王珏、王琼四人，新配房人员为杨莲娜、王琼二人，调配类型为拥挤困难、结婚无房，调配原因注明“解困增配”，即增配给杨莲娜、王琼。2002年6月24日，杨莲娜申请将系争房屋购买为产权房。2002年8月16日，杨莲娜登记为系争房屋的产权人。郑翠英户籍于2010年4月7日自安徽省迁入系争房屋，户籍迁入时系争房屋已是产权房状态，其自1996年起居住系争房屋至今，原是基于与王珏的婚姻关系，而郑翠英与王珏已于2017年9月18日经法院判决离婚，且郑翠英在离婚案件中已知晓杨莲娜不同意其离婚后与王某某继续居住在系争房屋内的态度，郑翠英对系争房屋的取得亦无贡献，故对于杨莲娜要求郑翠英搬离系争房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。因杨莲娜作为物权人，对系争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，郑翠英对系争房屋不享有居住权，故对于杨莲娜要求郑翠英自2019年4月24日起，按月租金4，329元的标准支付占有使用费的诉讼请求，一审法院综合考虑本案中的实际居住情况、评估报告认定的月租金标准及郑翠英个人情况，认定郑翠英应自2019年5月8日起，按每月2，165元的标准，支付占有使用费至实际搬离系争房屋之日止。至于王某某，其户籍于2002年6月10日自安徽省迁入系争房屋，其时系争房屋是公有住房，王某某得以居住系争房屋，是基于父母对其所负有之抚养义务等原因，且其父母的户籍也在系争房屋，且在本市无其他住所。现王某某已成年，虽然系争房屋已由杨莲娜购买为产权房，但结合其户籍迁入后始终居住于系争房屋，且未成年时其父母户籍也始终在系争房屋，在本市也无其他住所，故一审法院认定王某某依法应享有系争房屋的居住权。故对于杨莲娜要求王某某搬离系争房屋及支付占有使用费的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：一、郑翠英应于判决生效之日起十日内搬离系争房屋；二、郑翠英应于判决生效之日起十日内按每月2，165元的标准支付杨莲娜系争房屋的占有使用费(自2019年5月8日计算至实际搬离系争房屋之日止)；三、杨莲娜的其余诉讼请求，不予支持。本院二审期间，杨莲娜向本院提供了两份证据，证据一：上海公安局案(件)接报回执一份，证明杨莲娜就被电话骚扰及短信威胁事件向派出所报案；证据二：来电、短信的截图资料，证明杨莲娜在报警后，郑翠英一方仍持续发送威胁短信，双方的矛盾是不可调和的，不可能共同居住。郑翠英仅对部分短信内容的真实性予以认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。郑翠英向本院提供了四份证据，证据一：静安区城市管理行政执法局的谈话通知书两份；证据二：“无违建创建先进居村(街镇)”联合告知书一份；证据三：居委会联合证明；证据四：住房调配单。证据一、二证明郑翠英虽没住在系争房屋内，但是住在与系争房屋有关联的平台上；证据三证明至2016年7月，郑翠英及王某某一直居住在系争房屋；证据四证明系争房屋增配的原因是王珏与郑翠英结婚。杨莲娜质证意见如下：1．证据一、二的真实性、合法性无异议，但是对于关联性有异议，该证据只能说明郑翠英擅自搭建建筑物，无法证明其是否居住在内；2．证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可；3．证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据反而能证明系争房屋增配对象是杨莲娜与王琼，且此时王珏与郑翠英还未结婚，王某某亦未出生。本院经审理查明，一审法院认定事实中的笔误部分，本院已予以纠正，认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，杨莲娜作为系争房屋的产权人，依法对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。根据住房调配单的记载，系争房屋的新配房人员为杨莲娜、王琼二人，调配类型为拥挤困难、结婚无房，故郑翠英主张系争房屋增配是由于郑翠英与王珏结婚缺乏事实依据，本院不予采信。郑翠英居住于系争房屋原是基于与王珏的婚姻关系，现郑翠英与王珏已于2017年9月18日经法院判决离婚，其居住权也因婚姻关系解除而丧失，故一审法院认定郑翠英对系争房屋不享有居住权，并综合考虑本案中的实际居住情况、评估报告认定的月租金标准及郑翠英个人情况，酌定郑翠英支付房屋占有使用费，并无不当，本院予以维持。王某某的户籍于2002年6月10日迁入系争房屋并居住至今，其户口迁入时系争房屋仍是公有住房，且其在本市无其他住房，故一审法院认定王某某依法应享有系争房屋的居住权，于法有据，本院予以认同。综上所述，杨莲娜与郑翠英、王某某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，600元，由上诉人杨莲娜负担人民币800元，由上诉人郑翠英、王某某负担人民币800元。本判决为终审判决。审判长  张常青审判员  徐 江审判员  姚 跃二〇二一年四月二日书记员  谢牝牝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……