天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1289号上诉人（原审原告、执行案外人）：张雁飞，男，1987年6月16日出生，汉族，户籍地山西省绛县，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：史孝明，男，住天津市津南区，由天津市津南区辛庄镇鑫旺里社区推荐。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李玉明，男，1966年10月19日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：郝凤霞（系李玉明之妻），1965年11月19日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告、被执行人）：马永霞，女，1969年2月27日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告、被执行人）：张喜权，男，1967年5月28日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人张雁飞因与被上诉人李玉明、马永霞、张喜权案外人执行异议之诉一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初10674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张雁飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张雁飞的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由李玉明、马永霞、张喜权负担。事实和理由：张雁飞于2016年3月31日就签订了房屋租赁合同，合同合法有效，按照法律规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，故一审法院要求张雁飞腾房没有法律依据。李玉明辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。马永霞庭后来院表示案涉房屋通过置换房号属于孙宗永、刘玉平所有。张喜权未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。张雁飞向一审法院起诉请求：1.请求撤销天津市津南区人民法院（2020）津0112执异137号执行裁定书；2.对天津市津南区房屋不得采取强制腾退措施；3.本案诉讼费用由李玉明、马永霞、张喜权承担。一审法院认定事实：李玉明与张喜权、马永霞民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年7月20日作出（2017）津0112民初10396号民事判决书，判决如下：张喜权与马永霞于本判决书生效后七日内共同偿还李玉明借款900000元及利息450000元，共计1350000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，由张喜权与马永霞共同负担。后案件进入执行程序，案号为（2018）津0112执3076号。该案于2018年12月28日终结本次执行程序。后于2020年7月20日恢复执行，案号为（2020）津0112执恢597号。执行过程中一审法院对被执行人马永霞所有的登记在天津市鑫盛远大投资有限公司名下坐落于天津市津南区××镇××房产进行了拍卖，买受人赵连英于2020年10月1日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物，双方于2020年10月10日签订拍卖成交确认书。2020年10月15日一审法院张贴公告，内容为“责令被执行人马永霞在2020年10月22日前腾出房屋。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。任何案外人不得占用上述房屋，不得阻碍腾房。”2020年10月26日，案外人张雁飞对（2020）津0112执恢597号执行案件中天津市津南区房屋所采取的（腾退）执行措施提出执行异议。一审法院于2020年10月30日作出（2020）津0112执异137号执行裁定书，认定张雁飞所提异议理由不成立，驳回了张雁飞的异议请求。张雁飞不服该裁定，遂呈讼。另查明，张雁飞与刘玉平于2016年3月1日就涉案房屋签订房屋租赁合同，约定张雁飞承租涉案房屋，租期自2016年3月1日至2026年3月1日止，租金15000元/年。一审庭审中，张雁飞认可其在租赁房屋之初即得知涉案房屋为还迁房，还迁合同显示涉案房屋登记在马永霞名下，但其表示马永霞与案外人孙宗永置换了房屋，遂与孙宗永之妻刘玉平签订了房屋租赁合同。另，孙宗永曾于2019年5月17日就涉案房屋提起执行异议之诉，理由为其与马永霞置换了涉案房屋，涉案房屋属其所有，后经一审法院及天津市第二中级人民法院审理，驳回了孙宗永的诉讼请求。一审法院认为，张雁飞作为案外人提起执行异议之诉，应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房屋登记在天津市鑫盛远大投资有限公司（马永霞）名下，孙宗永以其享有涉案房屋所有权提起执行异议之诉被驳回，故张雁飞所依据的房屋租赁合同的出租人刘玉平不是涉案房屋所有权人，张雁飞亦未能举证证明刘玉平具有涉案房屋的出租权，该房屋租赁合同并非权利人与承租人签订的租赁合同，不适用“买卖不破租赁”原则。张雁飞在明知刘玉平并非涉案房屋所有权人的情况下仍与刘玉平签订房屋租赁合同，对于可能出现的风险其应当自行承担。综上所述，张雁飞对涉案房屋不享有足以排除人民法院强制执行的权利，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回张雁飞的诉讼请求。案件受理费80元，由张雁飞负担。二审期间张雁飞提供马永霞书写的证明，载明：在拆迁过程中，马永霞与孙宗永互换了平米数，孙宗永得到了鑫旺里17-1-801房屋，因政策所限，还在马永霞名下。2016年孙宗永、刘玉平要把房屋对外出租，马永霞同意由孙宗永、刘玉平代替其签订租赁合同。该证据欲证实案涉房屋租赁给张雁飞是经过马永霞同意的。李玉明不认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。庭审后，马永霞来院，表示案涉房屋通过置换房号属于孙宗永、刘玉平所有。本院经认证认为，马永霞出具的证明，其未能提供其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，张雁飞认为其与孙宗永、刘玉平建立的租赁合同关系合法有效，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，故提起执行异议。关于案涉房屋的权属，孙宗永曾以其为该房屋实际所有权人提起执行异议之诉，已被驳回，据此，一审法院认定张雁飞并非与房屋的所有权人签订租赁合同并驳回了张雁飞的诉讼主张并无不当。张雁飞在二审期间又主张在签订租赁合同时，马永霞对于租赁事实表示认可，为此其提供了马永霞出具的证明，马永霞在庭审后来院接受询问认可案涉房屋属于孙宗永、刘玉平所有。对此本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》三百一十一条、第一百零八条第一款的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，且需达到高度可能性证明标准。马永霞虽为案涉房屋登记的所有权人，但案涉房屋历经多次诉讼，在此前的诉讼中马永霞的委托诉讼代理人曾当庭表示未予刘玉平置换房号，后马永霞又认可与孙宗永曾置换房号，且双方又补签了相关协议，该协议的效力在孙宗永执行异议诉讼中未被采信，生效法律文书认定“该协议尚不足以证明孙宗永、马永霞在人民法院查封前即已达成互用对方拆迁安置协议为己方选房的合意等事实存在”，而对于马永霞在本院二审期间提出的对于刘玉平与张雁飞所签订的案涉房屋租赁合同自始是知情并认可的，马永霞在此前的诉讼中均未予提及，鉴于案涉房屋已拍卖完成，在马永霞未能提供其他证据予以佐证的情形下，其仅在本院二审期间出具自书证明，尚不足以认定张雁飞与刘玉平之间的租赁合同效力。因张雁飞未能提供充分有效的证据证实其在案涉房屋被查封前已取得合法有效的承租权，故张雁飞对涉案房屋不享有足以排除人民法院强制执行的权利，其上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张雁飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张雁飞负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  常 静二〇二一年四月二十三日书记员  唐 啸