安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终652号 上诉人（原审被告）:张小华，男，1963年6月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：袁开祥，男，1974年3月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：张静，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何柳枝，安徽华冶（博望）律师事务所实习律师。 原审被告：尚忠兰，女，1966年6月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原审被告：陈爱民，男，1972年12月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人张小华因与被上诉人袁开祥及原审被告尚忠兰、陈爱民民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张小华上诉请求：撤销原判，依法改判我方尚欠袁开祥借款本金20万元，并按借条约定的利率标准，将多支付的利息抵扣本金。事实与理由：我于2012年4月10日向袁开祥借款25万元，截至2017年1月16日，我已陆续归还共计27万元。一审认定我支付的该27万元按照年利率36%标准计算，未能全额覆盖利息，我仍欠袁开祥借款25万元。依据现有法律规定，案涉借贷发生在2019年8月20日之前，应参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。一审不应适用之前的利息标准，作出对我不利的判决。 袁开祥辩称，请求二审驳回张小华的上诉请求，维持一审判决。 尚忠兰没有辩称意见。 陈爱民没有辩称意见。 袁开祥向一审法院起诉请求：判令1.张小华、尚忠兰立即支付本金25万元，并以25万元为基数，按照银行贷款利率四倍的月利率标准支付自2017年1月27日起至实际支付之日止的利息；2.陈爱民对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.诉讼费用由张小华、尚忠兰、陈爱民承担。 一审法院认定事实：2012年4月10日，袁开祥通过银行汇款加现金的方式，向张小华、尚忠兰出借款项。张小华、尚忠兰于当日出具借条，载明：今借到袁开祥人民币（大写）贰拾伍万元整。（小写）￥250000。还款日期为2012年5月9日。如到期未归还，将按银行贷款利率的四倍计取利息。该借条有张小华和尚忠兰签名并按捺指印。借款后，张小华分别于2013年1月25日和2013年8月22日出具《还款承诺书》；至2015年5月16日，张小华向袁开祥出具借条，称：因本人急需资金周转，特向袁开祥借款人民币现金（大写）叁拾捌万元整。（小写）￥380000。还款日期为：2015年6月10日。如到期未归还，将按银行贷款利率的四倍计取利息。并承担袁开祥因实现该笔债权的所有费用（包括诉讼费、保全费、律师费等全部费用。）张小华在该借条签名并按捺指印，出具此借条后，双方将原借条与《还款承诺书》作废。2017年1月7日，张小华出具《承诺》，载明：本人借袁开祥余款人民币贰拾伍元在本月26日归还，如果26日不能全部付清最低不少于壹拾伍万元，之前借条全部作废。（剩余拾万元在2017年5月底结清）。在该借条上，担保人栏签署姓名为“陈爱民”。借款期间，张小华通过银行汇款总计支付袁开祥27万元。袁开祥曾就案涉借款于2019年4月10日向雨山区人民法院提起诉讼，后撤回起诉。 一审法院认为，本案借条与还款承诺多份，袁开祥在庭审中认可初始借款为25万元，然后经过对账后重新出具了各种还款承诺与新的借条，故应认定袁开祥向张小华出借的本金是25万元，被告通过2014年4月10日银行流水辩称汇款仅收到15万元、借款本金只有21.25万元并不能与直接证据借条相对抗。被告辩称已归还37.3万元，已超出借款金额，而袁开祥陈述仅收到27万元，且该27万元均为利息。被告提交的《袁开祥转账记录》中的2014年6月12日转账汇款2万元，袁开祥否认收到，张小华中国农业银行银行流水中该笔款项是否袁开祥为收款人并不明确，被告方并未对此进一步举证加以证明，对该笔款项不予认可为被告还款；被告举证丁三其欠条和录音资料用来证明通过丁三其抵债归还了袁开祥8.3万元，袁开祥对此也未认可，录音资料也不能明确证明抵债情况的存在，故对此款的抵债归还不予认可，故被告还款总额应为27万元。关于该27万元是否都是利息问题，庭审调查中，张小华称其以五分利还款，而袁开祥称收取的是四到五分利，故在合同的履行过程中双方已对借款利率进行了变更；审核双方所称利率，无论是五分利还是四到五分利均已超出国家法律法规对民间借贷利率的限制性规定，不应予以保护；但即使以不违反法律法规规定的张小华自愿给付年利率36%标准的利息，其所支付的270000元也未能全额覆盖利息，遑论抵扣原告本金；双方并未约定本金、利息和债权费用的抵充顺序，则被告所支付的金额应遵循先息后本的抵充顺位，故而本案中被告仍欠袁开祥本金25万元。虽然初始借条由张小华和尚忠兰共同出具，但在借款合同的履行中，至2015年5月16日借条和2017年元月7日《承诺》，双方已对合同主体进行了变更，借款人仅为张小华一人；即便张小华和尚忠兰是夫妻关系，但袁开祥并未举证证明借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对袁开祥关于尚忠兰承担共同还款责任诉讼主张不予支持；陈爱民签署担保人的时间为2017年1月7日，未明确保证责任，应为连带责任保证，保证期间为六个月，借款主合同--张小华签署的《承诺》约定的最后还款期限是2017年5月底，故而保证期间应为2017年11月底，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，袁开祥并未举证证明其向陈爱民主张过权利，故对袁开祥关于陈爱民承担连带偿还保证责任的诉请不予支持。虽然原被告在借款合同的履行中以高利计算利息，但双方最后的《承诺》中并未约定利息，故对袁开祥利息诉请可以年利率6%计算资金占用期间利息。判决：一、张小华于本判决生效之日起五日内偿还袁开祥借款250000元；并自2019年4月10日起，以借款本金250000元为基数，以年利率6%为标准，向袁开祥支付资金占用期间利息至借款实际清偿之日止；二、驳回袁开祥的其他诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取3125元，由张小华承担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张小华提交银行通兑回单一份，因未在法律规定的期限内举证，且付款人为马鞍山市泰华钢结构有限公司，在无其他证据佐证的情况下，不能认定该份回单与本案的关联性，本院不予采信。 二审查明事实与一审相同。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审对张小华尚欠袁开祥的借款本金及利息的认定，依据是否充分。 关于借款本金问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张小华上诉主张尚欠袁开祥借款本金20万元，案外人马鞍山市泰华钢结构有限公司于2012年8月20日向袁开祥转账的1.25万元应为其个人对袁开祥的还款，但未能充分举证证明该笔转账与案涉借贷的关联性，以及其他能够证明尚欠借款本金为20万元的证据，对其该项诉讼不予支持。 关于借款利息问题。张小华上诉主张应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以不超过一年期贷款市场报价利率的四倍认定利息。鉴于本案受理于2020年8月3日，在前述法律规定施行之前，张小华的该项主张没有法律依据，一审依据旧有的法律规定计算利息，并无不当。 综上，张小华的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由张小华负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙长洪 审判员  范秀媛 审判员  方 芳 二〇二一年四月二十八日 法官助理俞家佳 书记员周露