贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终833号上诉人（原审原告）：赵艺雄，男，1990年08月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖中天会展城Ｂ区。被上诉人（原审被告）：熊健，男，1976年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市。上诉人赵艺雄因与被上诉人熊健侵权责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初9141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵艺雄上诉请求：1、请二审法院重新审理本案；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定窃电时间的方式有误。2019年1月1日起电费由原来的1月每度调整为0.7元每度，虽然电费下降可是使用的电费却还是和往年差不多，只能证明赵艺雄2019年每个月的用电量比2018年高。如果要计算窃电时间，不应该只看赵艺雄的交费记录而不看雄健的交费记录，赵艺雄的用电量增加，那么窃电的店铺用电量应该变少，可是雄健的用电量没有下降反而和原来的一样多，只能说明雄健是故意窃电，雄健同时还窃另一家店铺的电，两家店铺换着窃电。因此一审以每月上交的电费而不是每个月使用的电量来认定窃电时间是有误的。二、一审认定的窃电时间与实际不符。一审认定的窃电时间范围是根据雄健陈述的，并没有任何证据证明，雄健在派出所所做笔录所称与其在一审陈述有很大出入，雄健破坏的线路至今都未恢复原样，一直都存在窃电的可能。熊健辩称，物管有缴电费的记录，其只接了一颗灯泡。赵艺雄向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿我电费7,128元；2、修复被损坏的电线线路以保证以后不会再窃电；3、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告租用的商铺相近，原告的铺号为48号，被告所使用的商铺为50号和51号。被告于2018年10月左右，私自剪断经过其商铺的电线线路（属于原告商铺供电线路），并连接线路供自己使用，电费则由原告商铺的电表计量。2019年12月8日，原告因发现电费异常遂报警处理，后经有关部门处理均未果。2019年3月，原告前往现场查看发现被告所剪断的线头已被胶布包住。庭审中，被告向一审法院提交了原告所使用的48号商铺电费交纳数据，但原告对真实性不予认可。2020年10月29日，原告向一审法院提交了其所交纳电费的情况，其称数据来源于物业公司，虽然原告提交的数据中，2018年8月3日制单的7月份电费为84元，而被告提交的7月、8月电费总计为145元。从原告提交的数据来看，2018年8月3日制单时上次电表读数为8182度，本月使用84度，而2018年9月24日制单时上次读数变为了8327度，相差了61度，按照当时的电费价格（1元/度）可知，所以，可以得知原告少提交了2018年8月份的数据，其8月份实际电费为61元。经一审法院仔细比对，原、被告双方提交的数据仅在时间上存在差异，每月电费金额完全一致。故，对双方提交的原告48号商铺的用电情况，一审法院予以采纳。关于48号商铺的电费情况如下：2017年12月为234元、2018年1月为270元、2月为66元、3月为71元、4月为62元、5月为78元、6月为72元、7月为84元和8月为61元、9月为75元、10月371元、11月为602元、12月为644元、2019年1月为155元、2月为43.9元、3月为65.1元、4月为87元、5月为76.8元、6月为68.7元、7月为82.6元、8月为79.7元、9月为81.9元、10月75.3元。庭审中，原告提交了照片二张，证明被告私自接线情况，可以看出电线裸露在外，被告表示其并不知道经过其商铺的线路为原告所使用，误认为是自己家的线路才剪断后接线使用，在物业等有关部门处理后，其已于2018年底拆除线路。一审法院认为，被告剪断原告供电线路，连接新线为自己供电，而费用则由其原告支付，此行为损害了原告的利益。原、被告双方对接线、拆线的时间存在争议，对此，一审法院认定如下：从48号商铺的用电情况来看，经计算，2017年12月至2018年9月，原告48号商铺平均为107.3元/月（包含电费高的12月、1月期间）。2018年10月该商铺的电费比前半年突然增高近300元，这与被告主张其在2018年10月私接电线的行为相吻合，故一审法院认定，被告私接电线的行为发生在2018年10月。被告陈述其在2018年12月已将线路拆除，从48号商铺电费情况来看，每年12月、1月份的电费相对较高，这也符合气温较低耗电量则更多的规律。2019年1月期间原告所交纳的155元明显少于前三个月电费，也明显比2018年同期的电费少，故一审法院推定2018年12月之后被告未再使用原告电量。综上，2018年10月至2018年12月，48号商铺的平均电费为539元/月，而2018年10月前平均电费为107.3元/月，超出431.7元，因此，一审法院推定2018年10月至12月期间，原告所交纳的电费中有1295.1元（431.7元/月×3个月）为被告使用，该费用被告应予返还。关于原告要求修复损坏的电线线路问题，事实上被告拆除线路后已经将接头处包住，也未再连线使用，接线前的状态为何，一审法院难以知晓，故也难以衡量修复的标准，原告此项诉请难以执行，一审法院不予支持。需要说明的是，虽然目前被告未再使用原告线路，但所有线路裸露在外存在安全隐患，为了被告及家属的自身安全，同时避免原、被告双方再次因用电发生矛盾，被告也应当采取积极措施杜绝隐患，而不是放任不管。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决：一、被告熊健于本判决生效之日起三日内返还原告赵艺雄不当利益1295.1元；二、驳回原告赵艺雄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取125元，由被告熊健负担。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。赵艺雄供电局计算过程材料一份（照片打印件），拟证明窃电损失计算依据，原件在派出所，所以无法提交原件，原件盖有供电局的公章。熊健质证称对该份证据不予认可，因为赵艺雄整个商铺用电金额都没有这么多，赵艺雄商铺一个月只用100多的电费。赵艺雄陈述其对赵艺雄剪断其供电线路并接入赵艺雄自己商铺使用的起止时间并不清楚。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定的熊健剪断赵艺雄的供电线路并接入自己商铺使用的时间是否正确。本案中赵艺雄系以熊健私接电线造成其电费损失为由提起诉讼，但其陈述对熊健剪断其供电线路并接入熊健自己的商铺使用的起止时间并不清楚，在此情况下，一审判决只能依据被侵权人赵艺雄的电费的实际缴纳情况，并结合熊健自认的私接电线的起止时间予以认定，因为赵艺雄电费的缴纳情况能够直接反映其用电量的变化情况，较为符合实际，故赵艺雄上诉主张一审认定私接电线时间的方式不当不成立，本院不予采信。赵艺雄上诉主张熊健私接电线并使用的开始时间更早、结束时间更晚，但其并未提交证据予以证明，并且一审判决参照的赵艺雄所在商铺的电费缴纳情况的缴纳时间段为2017年12月至2019年10月，从最早的2017年12月至一审判决认定私接电线时间即2018年10月前这一期间赵艺雄所在商铺的电费缴纳情况并不存在突然变高的异常情形，一审判决认定私接电线时间之后的2019年1月至10月的电费缴纳情况也无前述异常，故本院对其前述主张不予采信。至于赵艺雄二审提交的供电局计算过程材料，因系照片打印件，且并非赵艺雄的实际电费损失，本院不予采信。综上，一审判决认定熊健私接电线的时间并无不当，本院予以维持。综上所述，赵艺雄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由赵艺雄负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 李 娜审判员 黄智静二〇二一年四月十五日法官助理钟钦书记员张丹丹