湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终630号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司，统一社会信用代码91421087MA48AYQK8F，住所地松滋市新江口镇乐乡大道87号。负责人：李跃红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张江峰，中国人寿财产保险股份有限公司荆州市支公司工作人员，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：肖习华，男，生于1960年6月5日，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：丁赟，湖北丰年律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄宇伟，湖北丰年律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：肖磊，男，生于1990年3月1日，汉族，松滋市人，住松滋市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司因与被上诉人肖习华、原审被告肖磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院(2020)鄂1087民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司上诉请求：1.依法撤销湖北省松滋市人民法院(2020)鄂1087民初1387号民事判决，改判上诉人少向被上诉人支付赔偿金22850元或者发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.被上诉人肖习华住院期间有37天的挂床行为，故其护理期、伙食补助期、误工期天数应剔除挂床期间的37天。2.被上诉人肖习华未提供其收入的证据，未提供劳动合同、工作单位的营业执照和事发前六个月工资表及银行流水。仅提供工作证明，上面无经办人电话。上诉人对其务工情况的真实性有异议。按照建筑行业标准计算明显不合理，其误工费应按照农林牧渔行业标准计算。3.根据强制保险第十条责任免除第四款，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于责任免除。根据条款，被上诉人肖习华的鉴定费及诉讼费不在保险条款赔偿责任及范围内，故上诉人不予承担。肖习华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖习华向一审法院起诉请求：1.判令被告肖磊赔偿原告各项损失合计61,960.82元（已扣除被告肖磊垫付部分）；2.判令被告人寿财保松滋公司在保险限额内对上述第1项请求承担赔偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月16日11时20分，被告肖磊驾驶鄂Ｄ×××××小型汽车沿红东线由南向北行驶，当行至077KM+50M处时，在超越前方同向行驶由原告肖习华驾驶的无号牌HJ125-2A型二轮摩托车时与之发生刮擦，造成道路交通事故，导致原告受伤，两车受损。当日，松滋市公安局交通警察大队作出事故认定（简易程序）：肖磊负事故全部责任，肖习华无责任。原告受伤后被送往松滋市人民医院住院治疗84天，于同年11月8日出院，花去医疗费43,924.48元，其中，肖磊为其支付33,331.48元，人寿财保松滋公司为其支付10,000元，原告自己支付593元。2020年4月22日，经松滋市立德法医司法鉴定所鉴定：肖习华误工时间180天，护理时间、营养时间各90天，后续治疗费13,000元。2018年8月14日，被告肖磊为其驾驶的车辆鄂Ｄ×××××在被告人寿财保松滋公司投保了交强险及100万元的不计免赔商业三者险，保险期从2018年8月29日0时起至2019年8月28日24时止。本案事故发生在保险期内。一审法院认为：（一）原告肖习华的住院时间及误工工资标准如何确定，后续治疗费是否过高。原告举证的“松滋市人民医院住院病人费用明细清单”“出院记录”“住院收费票据”与被告肖磊的举证一致，以上均写明住院时间为“2019年8月16日至11月8日，共84天”。且原告举证司法鉴定意见为：“被鉴定人肖习华的损伤建议自受伤之日起给予误工时间为180日、护理时间为90日、营养时间为90日”“建议给予左胫腓骨内固定取出后续治疗费13,000元”，而被告人寿财保松滋公司对此不持异议。且被告人寿财保松滋公司没有充分证据否定原告及被告肖磊的举证，故认定原告住院时间以84天计算，相应，住院伙食补助费以此为依据计算。后续治疗费以鉴定意见为准。肖习华虽然系农村居民，但有证据证明兼从事建筑行业的“钢筋工”，其工资标准应当按照建筑业在岗职工平均工资计算。（二）鉴定费、诉讼费应由谁负担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于查明和确定损失程度的必要、合理费用。该法第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”原告举证的“机动车交通事故责任强制保险单”“机动车辆商业保险单”中均未就诉讼费用承担作出约定，被告人寿财保松滋公司亦未提交“另有约定”的证据。故按照《诉讼费用交纳办法》相关规定确定诉讼费用的承担。由于被告肖磊、人寿财保松滋公司对原告的其他诉讼请求不持异议，综合上述评判，原告肖习华因交通事故身体受伤、财物受损，且无事故责任，因而依法应获得的赔偿数额为105,292.30元，扣除被告肖磊支付的医疗费33,331.48元及被告人寿财保松滋公司支付的10,000元，下余61,960.82元，应由被告人寿财保松滋公司在同时承保的交强险和第三者责任商业险范围内予以赔偿，被告肖磊已赔偿给原告的损失数额应从被告人寿财保松滋公司获得赔偿。故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十五条之规定，一审法院判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司在判决生效后十日内赔偿原告肖习华保险金61,960.82元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司在判决生效后十日内赔偿被告肖磊保险金33,331.48元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,250元，减半收取625元，由被告人寿财保松滋公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人肖习华住院84天是否存在37天“挂床”行为；2.关于误工费、伙食费、护理费赔偿标准按建筑行业标准是否过高。3.鉴定费应由谁负担。关于焦点1，一审中肖习华提交的松滋市人民医院出具的住院收费票据、松滋市人民医院住院病人费用明细清单、出院记录、长期医嘱、临时医嘱等书证可以证明被上诉人肖习华实际住院84天，有相应用药和治疗措施，且上诉人对其主张未提供相应的反证，故上诉人提出的该上诉理由不能成立。关于焦点2，肖习华虽系农村户口，但有从事建筑行业的务工证明、工资发放表等证据佐证，一审法院按照建筑业在岗职工平均工资计算赔偿标准有事实和法律依据，上诉人提出的赔偿标准计算有误的上诉理由不能成立。关于焦点3，鉴定费应由谁负担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于查明和确定损失程度的必要、合理费用。一审法院依照该判令鉴定费由上诉人负担有法律依据，上诉人提出的该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费625元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  方兆新审判员  黄海涛审判员  熊 艳二〇二一年四月二十五日书记员  顾思源