青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终343号上诉人（原审原告）：蒋兴云，公民身份号码：×××,男，汉族，1971年6月19日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：陈国永、李世忠，青海立詹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李昌海，公民身份号码：×××,男，汉族，1978年11月20日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：李丽君，青海佳一律师事务所律师。上诉人蒋兴云因与被上诉人李昌海定金合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。蒋兴云上诉请求:1.请求撤销（2020）青0105民初1523号民事判决，改判支持蒋兴云的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由李昌海承担。事实和理由：2019年3月22日，蒋兴云与李昌海约定李昌海将位于西宁市××区、地上一层（依林佳苑87-1号一层、负一层）的商铺出租给蒋兴云，为保证约定的顺利履行，双方约定先付定金50万元，下余款项开工付30万元，7月份付清。当日蒋兴云便将定金50万元转入李昌海指定的账户，李昌海出具收条，确认收到蒋兴云支付的商铺租赁定金50万元，但李昌海未按约定将案涉商铺租赁给蒋兴云。后蒋兴云与商铺所有者青海住房建设发展集团有限公司签订租赁合同，承租案涉商铺。蒋兴云已经将定金支付给李昌海，李昌海同时出具收条确认收到定金50万元，双方之间为履行租赁合同已经建立定金合同。根据《中华人民共和国民法典》第587条，李昌海应当双倍返还定金。蒋兴云已经支付50万元定金作为租赁合同履行的担保，但李昌海并未依据定金条款将案涉商铺出租给蒋兴云，致使蒋兴云合同目的不能实现，李昌海应当按照定金罚则双倍返还定金。据此，请求二审法院支持蒋兴云的上诉请求。李昌海辩称，蒋兴云通过朋友找到李昌海提出租赁案涉铺面，双方达成商铺转租意向后，李昌海收取了蒋兴云80万元商铺转让费。蒋兴云先付了50万元定金，欠30万元承诺开工后支付。李昌海依照双方协议约定将该50万元转给了出租方青海住房建设发展集团有限公司，并申请解除李昌海与青海住房建设发展集团有限公司的合同，促成了蒋兴云和青海住房建设发展集团有限公司的租赁合同。李昌海装修案涉铺面花费700万元，收取蒋兴云80万元转让费是合理行为，且李昌海已履行了双方合同，蒋兴云也承租了该铺面，李昌海不存在违反合同约定及退还双倍定金的情形。请求二审法院查明事实，驳回蒋兴云的上诉请求。蒋兴云向一审法院提出诉讼请求：1.判令李昌海双倍返还蒋兴云定金1000000元；2.本案诉讼费由李昌海承担。一审法院查明事实：2015年11月24日，由李昌海担任法人的青海捷旺汽车销售服务有限公司（以下简称捷旺公司）与青海住房建设发展（集团）有限公司（以下简称住建集团）签订商铺租赁合同，约定住建集团将位于西宁市××区东北角，地下一层，地上一层（依林佳苑87-1号一层、负一层）租给捷旺公司，用于汽车销售、维修等，租赁期自2015年12月10日起至2020年12月10日止。2018年4月，由于经营亏损，李昌海向住建集团提出退租申请。2019年3月，时任青海堰翔市场运营管理有限公司（以下简称堰翔公司）法人的蒋兴云经朋友介绍找到李昌海，与李昌海商谈上述商铺的转租事宜。经双方协商达成转租意向，2019年3月22日，李昌海为蒋兴云出具收条一份，载明：“今收到××苑、负一层农贸市场定金（50万元整）伍拾万元整。下余款项开工付30万元，7月份付清收款人：李昌海2019年3月22日”，蒋兴云当日便将约定款项500000元转入李昌海指定的账户。2019年5月底，捷旺公司经与住建集团就退租事宜协商一致，捷旺公司搬离案涉商铺。2019年6月24日，蒋兴云的堰翔公司与住建集团签订商铺租赁合同，约定堰翔公司承租住建集团上述案涉商铺。据此，蒋兴云以自己公司是直接从住建集团承租案涉商铺，而非从李昌海处转租的事实，要求李昌海双倍返还交付给李昌海的“定金”。一审庭审中，李昌海称其从蒋兴云处收到的款项实际是案涉商铺的转让费，用于补偿其在租赁期间投入的装修费等，而且蒋兴云尚欠其300000元未付，但李昌海对此不能举证。一审法院认为，蒋兴云、李昌海原就案涉商铺的租赁达成口头协议后，李昌海在其为蒋兴云出具的收条中将收到的500000元表述为“定金”，根据《合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照担保法的规定，约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，蒋兴云的公司如约承租到了与李昌海协商要求租赁的案涉商铺，虽然最终蒋兴云公司是直接与住建集团签订的租赁合同，但双方最初的协议目的已经达成，蒋兴云也没有在此过程中产生其他损失，故结合本案具体情况，按诚实信用原则，为维护公平交易秩序，蒋兴云主张李昌海双倍返还定金的诉讼请求不予支持，李昌海应以返还蒋兴云实际收取的500000元为宜；因李昌海不能举证，故对其答辩意见不予采信。遂判决：1.李昌海于判决生效后十五日内返还蒋兴云定金500000元；2.驳回蒋兴云的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，蒋兴云负担3450元，李昌海负担3450元。二审中，李昌海提交装修合同五份及装修材料票据35张、照片一张，拟证明李昌海承租案涉商铺花费700万元左右；银行流水清单、解除合同通知，拟证明李昌海收取蒋兴云50万元定金后，向住建集团转账50万元，解除并退租了2019年5月13日李昌海与住建集团间的合同，2019年6月24日蒋兴云才得以和住建集团签订案涉铺面租赁合同。蒋兴云质证认为，对李昌海提交的装修合同及装修材料票据真实性、关联性不认可，即便李昌海对承租物进行装修，根据租赁合同的相关法律规定及司法解释，装修添附物是不予返还的。且蒋兴云租赁案涉房屋用于农贸市场，蒋兴云并未受利；对银行流水清单、解除合同通知的证明内容不认可，银行流水清单50万元是属于捷旺汽车公司给住建集团交的租金，且除了该笔50万元，剩余租金仍在支付。本院认为，李昌海二审提交的证据与本案无关联性，对其证明效力本院不予采信。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，定金罚则只有在一方不履行合同,或者不完全履行合同,使非违约一方基于合同所产生的期待利益丧失,订立合同的目的不能达到,当事人一方根本违约,才能够适用。现蒋兴云以其最终直接与住建集团签订租赁合同为由，请求李昌海向其双倍返还定金。结合本案事实,蒋兴云、李昌海就案涉商铺的租赁达成协议后，蒋兴云如约承租到与李昌海协商要求租赁的案涉商铺，其合同目的已实现。李昌海向蒋兴云出具的收条内容虽有“定金”字样，但双方对定金性质并无约定，亦无明确约定一方违约适用没收定金或双倍返还定金的罚则。且蒋兴云现已与住建集团签订案涉商铺租赁合同，李昌海应向蒋兴云返还其实际收取的500000元款项。蒋兴云仅以收条中的“定金”二字主张李昌海向其双倍返还定金1000000元与本案客观事实不符，蒋兴云的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，蒋兴云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由蒋兴云负担。本判决为终审判决。审判长 张洁琼审判员 李宏宁审判员 李 娟二0二一年四月二十一日书记员 姚燕燕附：审理本案所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。