山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁15行终13号 上诉人（原审原告）：袁乔生，男，1986年1月27日出生，汉族，住聊城市茌平区。 被上诉人（原审被告）：聊城市公安局高速公路交通警察支队茌平大队。住所地：聊城市茌平区济聊高速茌平检查站。 法定代表人：张继伟，该大队大队长。 上诉人袁乔生因与被上诉人聊城市公安局高速公路交通警察支队茌平大队（以下简称高速交警茌平大队）道路交通行政处罚一案，不服聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定：2020年7月6日6时34分，被告茌平大队执法民警在茌平西高速路口进行例行检查，原告驾驶鲁Ｐ9××××牌照小型轿车在此经过。被告在对原告进行排查时，闻有酒味，随即由被告民警驾车将原告带至聊城东执法站内，6点59分通过呼气式酒精测试仪对原告进行酒精测试，测试结果为：23ｍｇ／100ｍｌ。依此被告办案民警当场告知了原告实施酒后驾驶机动车的违法行为及应承担的法律责任，并开具了编号为聊公（高交）处罚决字（2020）3784022200010060的公安交通管理行政强制措施凭证，并当场送达给原告袁乔生，原告如对测试结果有异议可以进行抽血化验，原告当场未对测试结果提出异议，并在呼气式酒精测试仪所打印的测试结果单据上签上“袁乔生”、“无”字样，并在被测试人处按捺手印。原告于2020年8月3日到被告单位接受处罚，被告告知原告对其作出暂扣驾驶证6个月，并处以罚款1000元的行政处罚。 原审法院认为：《中华人民共和国道路安全交通法》第九十一条规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上两千元一下的罚款。”根据国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液，呼气酒精含量阈值与检验标准》4.1规定：“车辆驾驶人员血液酒精含量阈值驾驶行为类别阈值20，/100ml）。”为饮酒后驾车。 《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条：“对酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气时酒精测试，对具有下列情形之一的应提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的：……当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”。本案原告在《酒精呼气测试仪检测凭证》中被测试人无异议签名处签字“袁乔生”、“无”；在《公安交通管理行政强制措施凭证》中“当事人对本凭证所记载内容有无异议”处拒签；原告庭审中提出“无”是被迫签的，但并未提交相关证据予以证实，本院依法不予认可。被告依据《酒精呼气测试仪检测凭证》及相关调查核实的证据对原告做出的行政处罚决定，于法有据;被告提交的受案登记表、审批表、询问笔录、告知笔录等证明被告的行政行为履行了相关程序。综上，被告茌平大队作出的聊公(高交)行罚决字(2020)3784022200010060号行政处罚决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告袁乔生要求撤销被告聊城市公安局高速公路警察支队茌平大队做出的聊公(高交)行罚决字(2020)3784022200010060号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁乔生负担。 上诉人袁乔生上诉称:一、一审对证据认定有误。1、一审时被告辩称“告知原告测试结果，听取了原告的辩解，告知原告有异议可以进行抽血化验，原告未对测试结果提出异议”，而其提供的对应证据，视频二中，并未包含前述相关内容。因此，一审法院据此做出“对被告提供的证据关联性予以认定”的认证结果有误。2、在一审时，被上诉人提供的视频二和视频三之间有较大的时间间隔，上诉人在质证时，提出被上诉人应依照《交警系统执法记录仪使用管理规定》第二章第五条规定“交通警察在道路上执勤、查处交通违法行为…应当佩戴、使用执法记录仪进行全程录音录像，客观、真实地记录执勤执法工作情况及相关证据”，上诉人当庭提出被上诉人提供视频三的开始时间向前5-10分钟的相关视频，被上诉人未能提供，但一审法院却作出了对被上诉人提供的证据的合法性予以认定的结果。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。视频二和视频三是在同一执法过程中使用同一个执法记录仪录制的，应为连续视频，然而视频二与视频三之间有较长的时间间隔，视频二和视频三间隔的时间段内，上诉人多次要求进一步检测血液酒精含量，均被被上诉人拒绝。一审时，经上诉人质证指出后，一审法院仍未要求被上诉人提供视频二和视频三之间的间隔视频部分。被上诉人提供了一张其本部门出具的视频一、二、三、四为真实的视频证明，这与被上诉人拒不提供视频二和视频三之间的部分的事实并无关联性。且被上诉人提供的视频三，并非是对上诉人进行吹气式酒精测试的现场录制，也非视频二的连续不间断的后续视频。因此一审认定上诉人当场对测试结果未提异议，认定事实错误。同时一审法院依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条，维持被上诉人作出的行政处罚决定，为适用法律错误。三、被上诉人对上诉人作出聊公(高交)行罚决字(2020)378422200010060号公安交通管理行政处罚决定证据不足且不合法。1、视频二中，被上诉人使用呼气式酒精测试仪对上诉人进行检测时，上诉人经工作人员指导后，呼气方式达到了被上诉人的要求，且仪器也显示出来结果，工作人员也明确对上诉人表明操作符合要求了，然而此工作人员却在未给予上诉人说明的情况下当场无故更换了呼气式酒精测试仪，且未按照程序告知上诉人的情况下，给上诉人又一次进行了测试。一审质证阶段，被上诉人先是谎称当时仅仅更换了吹气管，并未更换设备，上诉人要求再次从6点39分回放视频二，且视频二显示确实存在更换了测试仪的情况后，被上诉人再次辩称因上诉人不配合更换了设备，但视频中，上诉人对第一台设配吹气的操作最后是得到其工作人员认可的。因此，被上诉人的做法属于个人私自主观干预检测结果，使上诉人受到欺瞒和不公的待遇，检测结果不能为对上诉人作出处罚的依据。2、第二台呼气式酒精测试仪打印出测试报告后，被上诉人要求上诉人签名，并情绪激动，使用恐吓性的“你不签就把你…….”等语言迫使上诉人签名，上诉人签名后，被上诉人又进一步迫使其在名字的前面后加一个“无”字，此过程发生在检测现场，视频二录制过程中。一审第二次开庭，质证时，上诉人提出如果视频二未包含相应视频，应调取现场(聊城东高速收费站值班室)室内其他摄像头录取的视频，已达到还原事实的效果。一审法院并未调取。因此被上诉人依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条，以申请人对呼气式酒精测试仪测试结果无异议，而作出的聊公(高交)行罚决字(2020)378422200010060号公安交通管理行政处罚决定，证据不足且适用法律错误。3、视频二和视频三之间的时间段，上诉人多次要求进一步检测血液酒精含量，均被被上诉人拒绝，且在视频三开头时间前的5-10分内，再次用上诉人家人的利益胁迫上诉人说一遍“不抽血了，回茌平”，不然就不让上诉人回茌平与家属汇合。依照《交警系统执法记录仪使用管理规定》第二章第五条之规定，此视频应该与视频二是不间断的连续视频，而被上诉人始终拒绝提供视频三开头之前的连续视频，而是由其本部门出具了一张视频一、二、三、四为真实视频的证明，但这与被上诉人拒不提供视频二和视频三之间的部分的事实并无任何关联性。因此，被上诉人并无合法证据证明上诉人存在违法行为，不应该对上诉人进行处罚。请求撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。 被上诉人高速交警茌平大队未提交书面答辩状。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本院认为，《中华人民共和国道路安全交通法》第九十一条规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上两千元一下的罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”本案中，根据被上诉人提交的《酒精呼气测试仪检测凭证》及执法时的四份录音录像视频，足以证明上诉人为饮酒后驾车，被上诉人对其作出暂扣六个月机动车驾驶证，罚款1000元的处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律。被上诉人在作出行政处罚前，依法告知了上诉人拟处罚内容、及陈述申辩权，保障了上诉人的权利，处罚决定适用程序并无不当。上诉人提出被上诉人提交的四份执法录音录像视频不完整，二审中通过查看四份视频，即使如上诉人所述执法视频不完整，但现有的该四份视频内容足以能够证明上诉人为饮酒后驾驶机动车的事实。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉求并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁乔生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金昌 审 判 员 李 扬 审 判 员 孟庆杰 二〇二一年四月七日 法官助理 高世宁 书 记 员 路普光