辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终574号上诉人（原审被告）:娄鑫，男，1992年4月7日出生，汉族，工人,住大石桥市。委托诉讼代理人：娄家东,系上诉人娄鑫的父亲，个体，住大石桥市。被上诉人（原审原告）:辽宁红伟建筑工程有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区营口市西市区宏升街27号。法定代表人：汪恒伟,董事长。委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾林，该公司员工，住大石桥市。上诉人娄鑫因与被上诉人辽宁红伟建筑工程有限公司（以下简称红伟建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人娄鑫及委托诉讼代理人娄家东、被上诉人红伟建筑公司的委托诉讼代理人赵长书、贾林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄鑫上诉请求：一、请求撤销（2020)辽0882民初3027号民事判决，并依法改判；二、判决被上诉人承担一、二诉讼费。理由：上诉人与被上诉人的买卖合同发生在2015年2月2日，上诉人当即向被上诉人缴纳了购房全款也同时在被上诉人处领取了车库.仓库钥匙。被上诉人向上诉人出具了收款收据，至此双方买卖行为结束。根据合同法54条55条的规定，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第73条，而被上诉人却在双方买卖行为发生结束5年后才向人民法院提起补齐购买车库.仓库款的诉讼请求，其行为本身就违反了相关法律规定，就不应该受到法律保护。对其诉讼请求应予以驳回。在一审开庭时，被上诉人没有向一审法院提交证据原件。一审法院多次休庭让被上诉人补交证据原件，一审法官充当了被上诉人的角色多次到政府有关部门进行调查为被上诉人补充材料弥补过失。上诉人与被上诉人的买卖行为都发生和结束于2015年2月2日，既然被上诉人有预感售价太低就应当在2015年提出评估申请。红伟建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。红伟建筑公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即按政府评估价补齐购买车库款74280元；2.要求被告立即按政府评估价补齐购买仓库款10244.28元；3.要求被告自2018年10月1日起按人民银行同期贷款利率承担拖欠补差款利息；4.要求被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定的事实是：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告举证：①大正通发【2014】049号文件（关于2.4保障房B、F北区项目所建门市、公建、车库及仓库抵顶该项目回购款的请示），用以证明对原告施工的车库、仓库、门市市政府准许回购抵付工程款。被告认为无法确认真假，需要看证据原件。本院到大石桥市人民政府办公室档案部门调取证据原件，并由大石桥市人民政府办公室公章盖章。②大石桥市人民政府文件处理单，用以证明2014年12月17日对正通置业的文件市政府主管领导审阅批准。被告认为原告提供的证据①②无法确认真假，需要看证据原件。本院到大石桥市人民政府办公室档案部门调取证据原件，并由大石桥市人民政府办公室公章盖章。被告认为，我质疑大石桥市人民政府文件处理单签字人的真假，是本人签字的话，得出庭核实。本院经审查认为，对上述证据的真实性本院予以确认。③拍卖成交确认书，用以证明2017年8月14日原告以法定程序受让了大石桥市政府国有资产监督管理局拍卖的车库、仓库及门市房。被告认为无法确认真假，需要看证据原件。原告提供了证据原件，被告认为拍卖成交确认书不能证明拍卖的真实性。本院经审查认为，对上述证据的真实性本院予以确认。④预定协议，用以证明原、被告签订购置车库（仓库）预定协议，协议中约定价格以政府评估价为准，多退少补。被告对该证据无异议。本院经审查认为，原告举证的购置车库（仓库）预定协议符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。⑤评估报告，用以证明政府对车库评估价为8000元/㎡，仓库评估价为3159.22元/㎡。被告认为无法确认真假，需要看证据原件。原告提供了证据原件，被告没有异议。本院经审查认为，对上述证据的真实性本院予以确认。⑥（2019）辽0882民初3515号民事调解书，用以证明周志林为富云花都、富宇鑫尊北保障房项目部经理，车库、车库实际所有人为辽宁红伟建筑工程有限公司。被告认为无法确认真假，需要看证据原件。原告提供原件后，被告认为无异议。本院经审查认为，对上述证据的真实性本院予以确认。⑦通知，用以证明原告于2018年9月15日通知对购买仓库、车库的用户在2018年9月30日前交付差价款，否则按违约处理。被告认为无法确认真假，需要看证据原件。原告提供原件后，被告认为无异议。本院经审查认为，对上述证据的真实性本院予以确认。另查，原告在法院已提起多件同类案件的诉讼，部分已审结，并发生法律效力，部分在审理中。一审法院认为，根据原告举证的拍卖成交确认书，本案诉争的车库、仓库系原告拍卖所得，后出售给被告，被告按照车库每平方米5000元，交付了预付款123800元，按照仓库每平方米2500元，交付了预付款38850元。共交付了车库、仓库款162650元。同时，原、被告双方签订《预定协议》《购置车库、仓库补充协议》，上述两份协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按协议的约定履行各自的权利义务，故被告应该按照上述协议约定根据政府评估价即《资产评估报告书》中的车库评估价格每平方米8000元，仓库评估价为每平方米3159.22元补齐差价。但庭审过程中，原告自愿主张按照低于政府评估价格仓库每平方米3000元补齐差价、车库每平方米6000元补齐差价（即在本院调解的其他案件的标准），是对自己部分权利的处分，符合法律规定，本院予以照准。至于被告提出其是全款购置的抗辩意见，其没有证据予以证明，且其是成年人，即完全民事行为人，应对自己的行为承担相应的后果，其在原告提供的“协议”上签字，即证明其对内容的认可，故被告的抗辩意见，本院不予支持。另外，被告抗辩原告2018年9月15日开始向其索要款项，已过诉讼时效的意见，因资产评估报告书的报告日期为2016年12月10日，此时间至2018年9月15日未超过诉讼时效规定的期限，故被告的此抗辩意见，本院不予支持。综上，本案诉争的车库面积为24.76平方米，按照每平方米6000元计算，扣除被告已交付的预付款123800元，被告应向原告补齐差价款24760元；仓库面积为15.54平方米，按照每平方米3000元计算，按照每平方米6000元计算，扣除被告已交付的预付款38850元，被告应向原告补齐差价款7770元。车库、仓库差价款共计32530元。关于原告主张的拖欠补差款利息部分，因双方在“预定协议”中，对拖欠或不及时补交款，没有利息的约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：被告娄鑫于本判决发生效力之日起十日内给付原告辽宁红伟建筑工程有限公司的车库差价款24760元、仓库款差价7770元，共计32530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1914元，减半收取957元，由被告娄鑫负担。二审中，双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否已经结清了本案争议的仓库款和车库款。因双方于2015年2月1日签订的《预定协议》第一条约定：由于政府尚未确定价格，项目部暂按车库5000元/㎡，仓库2500元/㎡门市房5500元/㎡收取定金（面积核算以房产测绘面积为准）。最终价格以政府评估价为准，多退少补。而2016年7月22日评估报告证明政府对车库评估价为8000元/㎡，仓库评估价为3159.22元/㎡。据此原审法院计算出车库差价款为24760元、仓库款差价为7770元，共计32530元未结清并无不当。关于上诉提出的出具收款收据时买卖行为已经结束，至被上诉人起诉超过一年，撤销权消灭的问题。因本案系买卖合同纠纷，而非撤销权之诉，故不受撤销权行使期限的约束。关于上诉人提出的一审法院为被上诉人调查取证的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”故一审法院根据本案的实际情况调查收集证据的行为并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由上诉人娄鑫负担。本判决为终审判决。审判长  王启香审判员  盖国林审判员  狄 荣二〇二一年四月二十六日法官助理张育书记员吕晓朦