山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1011号 上诉人（原审原告）:李俊明，男，1964年10月8日生，汉族，晋中市榆次区村民，现住晋中市榆次区。 委托诉讼代理人:安明生，山西鼎正律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人:李慧，山西鼎正律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审被告）:彭振华，男，1984年3月11日生，汉族，晋中市榆次区村民，现住该村。 委托诉讼代理人:齐红，山西东奥律师事务所律师，执业证号××。 上诉人李俊明与被上诉人彭振华民间借贷纠纷一案，彭振华不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日作出（2020）晋07民终1434号民事裁定，将本案发还重审。该院于2020年12月24日作出(2020）晋0702民初5226号民事判决，李俊明不服，向本院提出上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李俊明上诉请求:1.撤销原判，依法改判被上诉人彭振华立即偿还上诉人李俊明借款7万元;2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人彭振华承担。事实与理由：一审“本院认为部分”认定“原告的诉讼请求于法无据”，属于事实认定错误。（一）上诉人和被上诉人民间借贷纠纷一案始末：1.上诉人和被上诉人均系租住在苏家庄的邻居。上诉人在苏家庄搞肉牛养殖，被上诉人搞玉米烘干。2018年被上诉人因经营出现问题四处借钱。2.2018年10月初，被上诉人向上诉人提出借钱请求，其和上诉人商量，以70000元的价格将自己的铲车和打玉米机附条件售给上诉人,即上诉人将7万元借给彭振华，若四十天不能偿还，上诉人就将两台机器拉走（铲车4万元，打玉米机3万元）。基于对被上诉人的信任，上诉人借给被上诉人7万元。3.上诉人不仅自己给被上诉人出借款项7万元，且在被上诉人的再三请求下，上诉人还介绍其老乡高念平向彭振华出借款项11万，上诉人还就该笔11万元借款项为彭振华向高念平提供了担保。4.被上诉人对上述借款均出具了收据，并承诺了还款期限。但到期后被上诉人却拒不还钱。5.2019年3月25日上诉人和另案出借人高念平均对被上诉人彭振华向榆次区人民法院提起诉讼。起诉后上诉人因其他原因于2019年7月1日撤诉。2019年7月8日上诉人再次对彭振华提起诉讼，要求彭振华偿还借款7万元，后榆次区人民法院作出的（2019）晋0702民初3695号民事判决书认定了彭振华从上诉人处拿走7万元的事实，判决彭振华向上诉人偿还7万元或者交付铲车和打玉米机。6.后彭振华提出上诉。晋中市中级人民法院二审开庭审理后，确认一审所认定的“彭振华从李俊明处拿走7万元的事实”。但因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》原第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷的担保….人民法院应按民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求”之规定，二审法院以“一审未按此规定向当事人释明”系程序违法为由，裁定发回重审。以上为本案事实与发展过程。（二）一审中上诉人提供的证据已经充分证明了彭振华向上诉人借款7万元的事实。1.首先，证明该借款事实存在有彭振华亲笔签名、捺印的收据。该收据清楚载明“兹收到李俊明柒万元购机器钱，铲车4万元，打玉米机3万元，大写柒万元”。“收据”就是对收到款项的确认。故该证据已经完全证明了被上诉人彭振华从上诉人处拿走了7万元。铲车、打玉米机是彭振华向上诉人所作的还款担保。2.其次，证明该借款事实存在的还有收据代写人高艳峰的询问笔录。高艳峰证实被上诉人和上诉人是一起来其打印店，当时彭振华手里提着装钱的袋子。而且是被上诉人彭振华提出请求让高艳峰代写收据。收据内容写就后，彭振华在收据上亲笔签字、捺印，进行了确认。3.上诉人也没有文化，7万元借款系通过现金方式给付，这完全符合上诉人和被上诉人之间交易习惯和交易方式。对此,有另案榆次区人民法院（2019）晋0702民初2472号生效民事判决书佐证。该判决“审理查明部分”记载:“彭振华和李俊明一起到高念平家把高念平准备好的现金11万元由彭振华借走”。即当事人之间习惯于通过现金方式进行支付。以上证据足以证明被上诉人与上诉人之间的借款事实客观存在。（三）被上诉人虽对上诉人提供的证据提出异议,但并未能作出合理解释、说明，更未能提供证据加以证明。1.一审中被上诉人虽称上述收据是给另案11万借款提供的反担保，但其未提供任何证据就其“反担保”一说加以证明。且上诉人在另案中是为被上诉人的全部11万借款提供的连带偿还责任,因此，上诉人不可能只让彭振华提供7万元的反担保。显然被上诉人“反担保”一说完全是胡说八道，不能成立。2.被上诉人称收据内容不是其所写，其未收到7万元。庭审中被上诉人彭振华称其只是在空白收据上签字捺印,至于收据的内容是上诉人后加上去的。被上诉人彭振华是位比上诉人年轻20岁、身强力壮的精明商人。显然彭振华的“在空白的收据上签字、捺印”说辞违反常理。这也更加说明，上诉人彭振华是狡辩抵赖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，被上诉人既未能就“借贷未实际发生”作出合理解释说明。更未能提供证据证明其“反担保”的主张。故其主张不能成立。反之，上诉人具备出借能力，同时现金给付借款符合当事人交易的习惯和交易方式。更关键的是有被上诉人签字捺印的收据和证人的证言。综合以上，上诉人的证据已经达到高度盖然性的标准，完全证明了本案借贷事实的存在。因此，一审未加综合考虑，却驳回上诉人的诉讼请求，完全属于事实认定错误。故上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，特提起上诉，请依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人彭振华辩称，第一，双方之间并不存在民间借贷的法律关系，民间借贷为实践性合同，出借人向借款人支付借款是民间借贷合同的生效要件，本案中上诉人并未向被上诉人支付过收据中载明的7万元，双方借贷法律关系并未生效。李俊明在其起诉状及一审庭审中陈述，其是以现金支付方式于2018年10月11日向彭振华支付7万元的情况不属实，其并未向彭振华支付过7万元，李俊明未提供7万元的取款凭证，亦未能举证证明其具备现金方式支付7万元的能力，另李俊明提供的收据代写人高艳峰的询问笔录可以证明，高艳峰并未看到双方交接钱款，对于双方之间是否存在7万元借款并不知情。第二，本案与该院已作出的（2019）晋0702民初2472号生效判决的案外人高念平诉彭振华、李俊明民间借贷纠纷一案具有关联性，2018年10月11日彭振华的借款仅有一笔，即向高念平借款11万元，本案中彭振华向李俊明出具的“收据”实为李俊明为彭振华向案外人高念平借款担保的反担保，并非是借款，“收据”中载明的7万元并不存在，双方之间并不存在借贷的法律关系。第三，一审庭审中，彭振华在抗辩借贷行为未实际发生时，即对涉案收据的书写作出了合理解释，一审法院也在此基础上结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判决认定本案借贷事实并未发生，而上诉人在此基础上以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第二款规定提出上诉的同时，却仍未对7万元的实际支付予以合理解释证明，应当证明举证不能的不利后果。综上，双方之间不存在借贷关系，收据实为彭振华对李俊明为彭振华向案外人高念平借款担保的反担保并非是借款，李俊明的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院维护被上诉人的合法权益，依法驳回上诉人的全部上诉请求。 李俊明向一审法院起诉请求：1.判令彭振华偿还其借款70000元；2.诉讼费由彭振华承担。 一审法院认定事实，李俊明、彭振华原系邻居。李俊明称，2018年10月初,彭振华因自己的企业要扩大生产规模，购置设备急需资金，便找李俊明商量,以70000元的价格将属自己所有并能使用的山东青州市宏宇机械厂生产的宏工牌旧铲车和打玉米机附条件的售给李俊明。其中:铲车售价40000元,打玉米机售价30000元,所附条件是:李俊明先将七万元现金交给彭振华，两台机器还放在彭振华处，彭振华将铲车的合格证和保修单等附件交给李俊明,在四十天内彭振华有了钱将李俊明预交的70000元钱退还李俊明,两台机器仍属彭振华所有，逾期还不了李俊明，李俊明就将两台机器拉走,所交的70000元就当作购买机器的货款不再退还。2018年10月11日，彭振华向李俊明出具收据，该收据系案外人高艳峰代写，载明其收到李俊明柒万元购买机器钱,铲车4万元、打玉米机3万元。现李俊明认为双方约定期限已到，彭振华并未按约定履行还款义务。故李俊明诉至法院，要求彭振华立即偿还李俊明借款70000元。庭审中,李俊明提供证据:1.彭振华向李俊明出具的借条。证明2018年10月11日彭振华向李俊明借款7万元，且用铲车和打玉米机作为担保，彭振华向李俊明借款真实存在，双方借贷关系成立。2.律师询问高艳峰笔录。证明收据虽是高艳峰代书，但是签名捺印是彭振华自己所写捺印，说明了是其的真实意思表示，并说明李俊明确已将钱交付彭振华。3、高艳峰身份证复印件。证明高艳峰身份的真实性,并对其自己的证明行为愿意承担法律责任，询问笔录也表明了证人的态度。4.晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2472号民事判决书。该判决经人民法院已经强制执行，证明彭振华说的反担保不存在，彭振华向案外人借款11万元与本案无关。彭振华对李俊明所举证据1收据上其的签字捺印真实性认可,对证明目的有异议。其表示收据内容不是彭振华所写，写这个收据是因彭振华当时问案外人高念平借款11万元，李俊明提供的担保，因李俊明怕彭振华还不了款，故写了这个收据,彭振华并没有收到7万元。对证据2真实性不予认可高艳峰与本案存在利害关系,并没有见到李俊明向彭振华支付了7万元,且李俊明陈述的给钱的地点在原审和二审中不一致其不予认可。对记据3真实性认可,但对证明目的不予认可,高艳峰与本案存在利害关系,不能作为定案的依据。对证据4真实性认可,证明目的不予认可,不能证明双方之间存在借贷关系。彭振华提供证据:晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2472号民事判决书。证明李俊明在彭振华给案外人高念平出具的借条担保人处签字捺印,并且在原一审和二审庭审中，彭振华将铲车和打玉米机抵押给高念平。两笔借款是同一时间,可以看出是同一笔借款。且原一审与二审中李俊明说的给钱的地点不一致。李俊明对彭振华所举证据真实性认可，但认为不能说出现在同日期就说是同一笔借款。双方各执己见，协议不成为本案事实。一审法院认为，当事人应对自己提出的主张有责任提供证据予以证明,如举证不力将承担不利的法律后果。本案中，李俊明主张要求彭振华偿还借款7万元,李俊明对自己的主张虽提供收据予以佐证,但收据上记载内容仅系李俊明向彭振华支付7万元购买机器钱，并未涉及内含款项及所涉机器具体处理方式等相关约定。且李俊明并未提供给付彭振华款项的相关支付凭证予以证明,彭振华对李俊明所举证据也持有异议。李俊明虽提供相关证人证言佐证双方系交付完成后，托案外人高艳峰代写收据，但就证人证言来看，该证据仅能就收据形成过程进行佐证,亦不能对款项实际交付情况及实际约定事项进行证明，故该证据证明力薄弱,不足以证实李俊明的主张,该院依法不予采信。李俊明的诉讼请求于法无据，该院依法不予支持。判决:驳回李俊明的诉讼请求。 二审中，本案争议焦点为：被上诉人彭振华应否偿还上诉人李俊明7万元？ 针对争议焦点，上诉人提供榆次区人民法院的（2020）晋0702执294号之一民事裁定、（2020）晋0702民初3612号民事判决、（2019）晋0702执2074号执行裁定、（2020）晋0702执1645号之二执行裁定，拟证明彭振华身份是商人，其在2018年9月大量举债，和本案中时间基本同期，在后期借款无力偿还时，彭振华已被列为失信人员。 本院组织当事人进行了质证，被上诉人彭振华质证称，对其真实性无异议，上诉人陈述被上诉人为有理性的商人、有其他举债行为及另案借款即以现金方式交付与本案借款是否支付无关联性。 其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案中不变证据为由彭振华签名给李俊明出具的收据一份，载明彭振华收到李俊明柒万元购买机器钱,铲车4万元、打玉米机3万元。该证据为表明收到款项的“收据”而非是否收到款项待定的“借条”，再结合李俊明陈述此收据的形成过程，李俊明陈述显然更为合理。彭振华抗辩收据系李俊明为其向案外人高念平借款提供的反担保，否认其收到李俊明70000元，该辩解不符合人们日常行为习惯以及对收据性质的认识，本院无法支持。 诚实守信是民事活动应当遵循的基本原则。本案中，彭振华因购置设备急需资金以70000元的价格将属自己所有的旧铲车和打玉米机售给李俊明，两台机器还放在彭振华处，彭振华将铲车的合格证和保修单等附件交给李俊明,并约定在四十天内彭振华有了钱将李俊明的70000元退还李俊明,两台机器仍属彭振华所有，逾期还不了李俊明，李俊明就将两台机器拉走,所交的70000元就当作购买机器的货款不再退还。现双方约定期限已过，彭振华却并未履行双方约定的任何一项义务即还款或交付机器，此种情形下，李俊明对于由彭振华履行哪一义务具有选择权。现李俊明选择由彭振华还款，有事实及法律依据，彭振华理应按约履行还款义务。原审判决认定事实及处理错误，应予纠正。 综上所述，上诉人李俊明的上诉请求成立，应予支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院(2020）晋0702民初5226号民事判决； 二、限彭振华在本判决生效之日起十日内偿还李俊明70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，二审案件受理费1550元，共计3100元，由被上诉人彭振华负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 俊 审判员 段 锋 审判员 胡庆刚 二〇二一年四月一日 书记员 白书凤