广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终947号上诉人（原审被告）：江门市江海区乐平地产策划有限公司。住所地：广东省江门市江海区礼乐文华豪庭8号104室。法定代表人：倪志恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：余惠婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁宝登，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁世平，男，1986年12月6日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××。公民身份号码：。被上诉人（原审原告）：杜考娟，女，1987年10月10日出生，汉族，住广东省江门市江海区礼乐文华豪庭1幢1402室。公民身份号码：。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：吴树铭，广东国晖（江门）律师事务所律师。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：李志冠，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人江门市江海区乐平地产策划有限公司（以下简称乐平公司）因与被上诉人梁世平、杜考娟房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐平公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回梁世平、杜考娟的全部诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由梁世平、杜考娟承担。事实和理由：（一）一审法院认定“有线电视”为广东省广播电视网络股份有限公司江门分公司（以下简称广电公司）的有线电视网络没有任何事实依据，在双方当事人对于涉案争议焦点即有线电视线路敷设的问题上存在理解不一、难以认定的情况下，涉及到专业名词认定等问题应以客观数据及专家部门意见作为参考依据，法院不应直接采信业主的观点及以主观臆断的方式来进行判决。（二）一审法院认定乐平公司“没有按照合同约定在交付商品房时将广电公司有线电视线路敷设到户构成违约”属于基本事实认定错误。业主能通过光纤线路观看电视节目，已达到合同目的，乐平公司已完全履行合同义务，一审法院认为乐平公司需按合同约定支付违约金，应予撤销。（三）一审法院认定“有线电视”特指广电公司的有线电视网络是适用法律错误，完全违背政策及我国国情的战略性要求。（四）乐平公司已于2020年11月25日与广电公司签订《广东省广播电视网络股份有限公司弱电工程合同书》，为业主提供多一项收看有线电视的选择，业主现能观看广电公司提供的有线电视服务，但至今仅有4户业主报装，可见业主并无迫切报装新线路的需求，乐平公司没有违约，无需承担违约责任。综上，乐平公司交付的涉案房屋符合验收标准，既没有违约，也没损害梁世平、杜考娟的合法权益，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持乐平公司的上诉请求。梁世平、杜考娟辩称，（一）与其一审意见一致。（二）本案中对有线电视的解释，特指广电公司的网络是符合江门当地的习惯，江门市住房和城乡建设局网站《关于优化我市供水供电燃气排水通信有线电视等市政公用基础设施报装接入服务工作方案》第二点，说明了有线电视报装接入责任主体是广电公司，而且从江门市住房和城乡建设局、江门市文化广电旅游体育局《关于规范做好有线电视网络工程配套建设及验收有关工作的通知》、广东省广播电视局《广东省住房和城乡建设厅广东省广播电视局关于规范做好有线电视网络工程配套建设及验收工作的通知》均没有说三网融合就不需要安装有线电视，广东省在2019年依然要求有线电视是独立验收的。对于乐平公司提交的弱电工程合同，证明其自认没有安装广电公司的有线电视的事实。（三）乐平公司所称敷设的有线电视线路仅有4户业主报装，不能否定其违反合同约定的事实。梁世平、杜考娟向一审法院起诉请求：1.判令乐平公司支付违约金30600元给梁世平、杜考娟(违约金按每天人民币50元，自2018年10月29日起计至有线电视线路敷设到户之日，暂计至2020年7月1日)；2.本案一审诉讼费用由乐平公司承担。一审法院判决：一、江门市江海区乐平地产策划有限公司应自判决生效之日起三十日内向梁世平、杜考娟交付达到报装使用条件敷设到户的有线电视线路；二、江门市江海区乐平地产策划有限公司应自判决发生法律效力之日起十日内向梁世平、杜考娟支付迟延履行合同违约金(按照5元/天的标准，自2018年10月29日起计算至一审判决确定履行日止)；三、驳回梁世平、杜考娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费565元，适用简易程序减半收取282.5元，由乐平公司负担188.33元，梁世平、杜考娟负担94.17元。二审期间，乐平公司提交广电公司《文华豪庭一期有线电视业务报装通知》一份，拟证明广电公司2021年1月29日通知业主可以报装电视信号源，涉案小区87户业主没有联系广电公司办理业务，业主没有迫切开通需求。梁世平、杜考娟未提交新证据。经质证，梁世平、杜考娟认为对乐平公司提交证据的真实性、合法性由法院核实。经审查，对于上述证据，本院将结合本案案情进行综合认定。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对乐平公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议的焦点为：乐平公司是否履行“有线电视”的敷设义务，其是否构成违约，应否承担违约责任。梁世平、杜考娟与乐平公司签订的《商品房买卖合同(预售)》第十条第(一)项约定“6.有线电视：交付时线路敷设到户”、“7.宽带网络：交付时线路敷设到户”，双方对其中的“有线电视”的理解产生争议。梁世平、杜考娟认为“有线电视”是指广电公司提供的有线电视服务；乐平公司则认为“有线电视”包含用户通过光纤线路观看电视节目，并非特指广电公司提供的有线电视服务。对此本院认为，首先，从江门市有线电视的发展情况来看，最早向市民提供有线电视服务的单位是江门有线电视站，即现在的广电公司，广电公司主要负责江门市区广播电视网络的建设和维护、广播电视信号传输及宽带上网、高清互动电视等三网融合业务的推广应用等工作，其中提供有线电视服务仍为其主营业务。日常生活中，绝大多数市民也是通过广电公司提供的有线电视网络接收观看电视节目，可见在市民心目中习惯认知“有线电视”是指由原江门有线电视站、现广电公司提供的有线电视服务。其次，双方在《商品房买卖合同(预售)》第十条第(一)项中分别对有线电视和宽带网络的线路交付进行约定，即两者使用的并非同一线路，而涉案房屋的《广东省商品住宅使用说明书》房屋设施中通信栏光纤入户选“是”，有线电视栏却选“无”，即乐平公司在涉案房屋交付使用时仅敷设光纤网络线路，并无敷设有线电视线路。如果合同约定的“有线电视”为用户通过光纤线路观看的电视节目，在光纤网络线路已敷设的情况下，乐平公司不可能在有线电视栏选“无”，可见双方签订合同时知悉光纤网络服务和有线电视服务是两种不同的网络服务。综上，梁世平、杜考娟认为“有线电视”是指广电公司提供的有线电视服务更具有合理性，更符合常理。况且，本案《商品房买卖合同(预售)》是乐平公司制作后提供给买卖双方使用，其中上述第十条属于乐平公司为了重复使用而预先拟定，且在订立合同时未与对方协商，属于格式条款。由于对格式条款有两种以上的解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”的规定，故本案应当作出不利于乐平公司的解释，亦应认定“有线电视”是指广电公司提供的有线电视服务。据此，一审认定涉案合同约定的“有线电视”是指广电公司提供的有线电视服务，进而认定乐平公司没有按合同约定履行将有线电视线路敷设到户义务构成违约，判决乐平公司向梁世平、杜考娟交付敷设到户的有线电视线路并按照5元/天的标准支付迟延履行合同违约金，并无不当，本院予以维持。乐平公司上诉主张其已完成“有线电视”的敷设义务并未违约，理据不足，本院不予支持。综上所述，乐平公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由江门市江海区乐平地产策划有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年四月十六日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠