江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初337号原告徐州中久建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区金泰小区内幼儿园南侧公建楼**。法定代表人：陈石磊，执行董事。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，江苏彭城律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住，住所地江苏省徐州市鼓楼区丰财街道办事处广山路**淀产业园二期）。负责人：苏力，总经理。委托诉讼代理人：刘海峰，男，1979年3月16日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：龚向红，女，1971年5月28日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市泉山区。原告徐州中久建设工程有限公司与中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告徐州中久建设工程有限公司的法定代表人陈石磊及其委托诉讼代理人陈雨时、刘斌，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人刘海峰、龚向红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州中久建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金500000元；2、本案的诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2020年6月18日，原告为包含刘兴光在内12名钢结构工人向被告投保雇主责任险，被告向原告签发的单号为xxxxx的雇主责任保险单载明保险期间自2020年6月19日零时起至2020年7月18日二十四时止，每人死亡责任限额500000元。2020年6月19日，刘兴光在聊城市茌平县信发石膏板厂车间内工作时坠落摔伤，送医院抢救无效死亡。经当地派出所调查，排除他杀。事发后原告向被告提交资料申请理赔，但被告于2020年10月28日出具拒赔通知书。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额缴纳了保险费，被告应按约承担保险责任进行赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，原告提供的保单号为xxxxx的雇主责任保险单特别约定第六条明确约定：根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》（国家安全生产监督管理总局第38号令）被保险人从事高空作业时必须按照相关行业安全管理规定（包括但不限于必须佩带安全绳安全带或安装防护装置等安全设施设备）开展作业活动，对于违反上述规定的，本保险公司对可能发生的人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任。据此，被告对的原告诉请不承担赔偿责任。经审理查明，2020年6月18日，原告徐州中久建设工程有限公司经由孙玉红向被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司为其雇佣的包括刘兴光在内的12名钢结构工人投保雇主责任险并向被告交纳保险费2760元，被告向原告签发的单号为xxxxx的雇主责任保险保险单载明的投保人、被保险人均为徐州中久建设工程有限公司，被保险人行业类别为建筑安装工程、金属矿业及非金属矿业、煤炭业，雇员人数12人，投保人数12人，工种类别为其他涉高空作业人员，投保险别为雇主责任险（2020），赔偿责任限额为每人死亡责任残疾500000元、每人医疗责任费用50000元、每次事故责任限额6600000元，岗位为钢结构工人，保险费为2760元，保险期间共一个月自2020年6月19日零时起至2020年7月18日二十四时止。该保险单特别约定部分第六条的内容为：根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》（国家安全生产监督管理总局第30号令）被保险人从事高空作业时必须按照相关行业安全管理规定（包括但不限于必须佩带安全绳安全带或安装防护装置等安全设施设备）开展作业活动，对于违反上述规定的，本保险公司对可能发生的人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任。保险单所附《雇主责任保险投保人员名册》列明了包括刘兴光在内的12人的姓名、身份证号及工种。2020年6月19日14时许，刘兴光在原告徐州中久建设工程有限公司承包的山东省聊城市茌平信发石膏板厂车间工程从事安装彩钢瓦的过程中，自距离地面四米的二层平台坠落至一楼地面，伤及头部、胸部、腹部等部位并伴右耳流血，随后被送至聊城市茌平区人民医院救治。当日19时39分因呼吸循环衰竭被宣布死亡。刘兴光在聊城市茌平区人民医院抢救治疗期间花费医疗费9494.55元。2020年6月20日，原告徐州中久建设工程有限公司与刘兴光亲属签订《死亡赔偿协议书》，其中约定：徐州中久建设工程有限公司一次性支付刘兴光亲属丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性死亡赔偿金、遗体转运徐州住宿及交通等费用共计175万元，除此之外刘兴光亲属不得再向徐州中久建设工程有限公司主张任何费用，上述费用由徐州中久建设工程有限公司于2020年6月22日前通过转账方式支付给刘兴光亲属；刘兴光亲属在办完刘兴光的火花及注销户口后向徐州中久建设工程有限公司出具死亡证明并协助徐州中久建设工程有限公司办理刘兴光死亡保险理赔事宜，理赔款归徐州中久建设工程有限公司所有。原告徐州中久建设工程有限公司的法定代表人陈石磊于2020年6月23日接受被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司工作人员询问时陈述：其公司与刘兴光签有简单的雇佣协议但无社保；刘兴光在该公司从事安装工作两年左右，在涉事故工地干了十几天的时间，但没有高空作业证；其公司除为刘兴光等人在被告处购买保险外还在人保公司投保了50万的雇主责任险。2020年7月1日，聊城市公安局茌平分局信发派出所出具证明一份，称：2020年6月24日，陈石磊等向报警称职工刘兴光于2020年6月18日14时许在信发石膏板厂车间工作过程中坠落摔伤后经抢救无效死亡，经调查排除他杀。2020年7月3日，原告徐州中久建设工程有限公司填写并向被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司提交《责任信用保证保险（不含产品线操作的助贷险和贸易信用险）出险通知书》，申请雇主责任险赔偿50万元。2020年10月28日，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司向原告出具《拒赔通知书》，其中称：根据特别约定的相关法律规定：被保险人从事高处作业时必须按照相关行业安全管理规定(包括但不限于必须佩带安全绳，安全带或安装防护网架等安全设施设备)开展作业活动，对于违反上述规定的，本公司对可能发生的人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任。对此我公司不能给予赔付，请予理解。2021年1月12日，原告徐州中久建设工程有限公司以诉称理由起诉来院，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。原告徐州中久建设工程有限公司提交的证据显示，约自2019年4月起，该公司通过保险业务员孙玉红在中国人民保险股份有限公司及被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司为其雇佣的工人投保雇主责任险。此前被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司签发的保险单与本案所涉保险单相比，特别约定的前三条内容相同，但前期保险单特别约定中不含“4、本保单仅承担住院期间误工费，每人每天补助60元，免赔天数3天，单次及累计往院天数最高30天；5、猝死属于责任免除范围包括在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；6、根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》（国家安全生产监督管理总局第30号令）被保险人从事高空作业时必须按照相关行业安全管理规定（包括但不限于必须佩带安全绳安全带或安装防护装置等安全设施设备）开展作业活动，对于违反上述规定的，本保险公司对可能发生的人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任”的内容。原告主张上述特别约定条款系被告提供的格式条款，被告自始至终都没有向原告作出说明和提示。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在庭审中提交了《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》（国家安全生产监督管理总局第30号令）一份及加盖原告徐州中久建设工程有限公司印章的《雇主责任保险投保单》复印件一份，其中《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定：特种作业人员必须经专门的安全书培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后方可上岗作业，该管理规定附件《特种作业目录》中“3高处作业是指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业”；《雇主责任保险投保单》载明的内容与被告向原告签发的保险单一致。被告主张特别约定条款在原告投保时已进行明确告知。原告徐州中久建设工程有限公司主张《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》与本案无关，《雇主责任保险投保单》系被告在其加盖印章的空白A4纸上打印。原告徐州中久建设工程有限公司主张其对刘兴光等每天早晨及中午均由安全员进行口头安排培训，且在作业时需佩戴安全带、安全帽和安全劳保用品、作业区四周有安全绳、安全彩旗等。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同经投保人提出保险要求、保险人同意承保而成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人即应按照约定的时间开始承担保险责任。保险合同采用保险人提供的格式条款订立的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款且向投保人说明合同的内容，并对保险合同中免除保险人责任的条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示且对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的条款不产生效力。本案中，原告徐州中久建设工程有限公司于2020年6月18日为其雇佣的包括刘兴光在内的12名钢结构工人向被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保雇主责任险，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在收取原告交纳的保险费2760元后向原告签发了雇主责任保险保险单，至此原、被告之间的保险合同合法成立并生效。其后刘兴光在从事彩钢瓦安装的作业中从距离地面4米的作业面坠地受伤并经抢救无效死亡，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司应当按照约定承担保险责任。被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司接到原告徐州中久建设工程有限公司提交的理赔申请后以保险单中有关“被保险人从事高处作业时必须按照相关行业安全管理规定(包括但不限于必须佩带安全绳，安全带或安装防护网架等安全设施设备)开展作业活动，对于违反上述规定的，本公司对可能发生的人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任”的特别约定拒绝理赔，原告徐州中久建设工程有限公司则主张该特别约定系被告提供的格式条款且被告并未向原告作出明确说明和特别提示而不产生效力。对此，本院认为：首先，上述特别约定虽然在被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司向原告徐州中久建设工程有限公司签发的保险单及原告徐州中久建设工程有限公司加盖印章的投保单中均有载明，但保险单系被告签发、投保单亦由被告打印，因此该特别约定条款应属于被告提供的免除保险人责任的格式条款，结合原告此前投保时被告签发的保险单中并无相应内容的事实，在被告无证据表明其已将该特别约定内容向原告进行明确说明的情况下，依《中华人民共和国保险法》第十七条的规定应当认定该特别约定并不产生效力；其次，即便原告徐州中久建设工程有限公司在投保单加盖印章的行为可以认定为其对该特别约定条款已经明知而确认该特别约定对原告具有约束力，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司也不能据此免除理赔责任，理由：该特别约定的内容为“根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》（国家安全生产监督管理总局第30号令）被保险人从事高空作业时必须按照相关行业安全管理规定（包括但不限于必须佩带安全绳安全带或安装防护装置等安全设施设备）开展作业活动，对于违反上述规定的，本保险公司对可能发生的人身伤亡及医疗费用不承担赔偿责任”，其中仅要求从事高空作业时必须按照相关行业安全管理规定（包括但不限于必须佩带安全绳安全带或安装防护装置等安全设施设备）开展作业活动，而依原告主张，刘兴光等人在从事作业时已经进行了安全培训且在作业过程中佩戴安全带、安全帽和安全劳保用品、作业区四周亦有安全绳、安全彩旗等防护设施，在被告无证据表明刘兴光发生坠落事故时没有佩带安全绳安全带或安装防护装置等安全设施设备的情况下，不应当认为原告及发生保险责任事故的刘兴光违反该特别约定条款中的所提及的规定；最后，如认为被告签发的保险单中特别约定要求“被保险人从事高空作业时必须按照相关行业安全管理规定”包括《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》（国家安全生产监督管理总局第30号令）中所提及特种作业人员必须取得《中华人民共和国特种作业操作证》，则被告在接受原告投保雇主责任险时应当就保险标的或者被保险人的有关情况进行询问，但现并无证据表明被告投保时曾就刘兴光等人是否具有《中华人民共和国特种作业操作证》向原告进行询问，也无证据表明被告曾向原告告知就该特别约定含有要求施工人员具有《中华人民共和国特种作业操作证》的内容，因此被告在保险责任事故发生后以刘兴光不具有特种作业操作证为由拒绝理赔既不符合常理也无法律依据。综上所述，原告徐州中久建设工程有限公司雇佣的刘兴光在施工作业中因坠落受伤并死亡的事故属于保险责任事故，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司并不存在免除责任的事由，故被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司应按保险合同的约定向原告徐州中久建设工程有限公司支付保险理赔款50万元。原告徐州中久建设工程有限公司要求被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿律师费的诉讼主张虽有事实依据但并无合同依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第三十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内向原告徐州中久建设工程有限公司支付保险理赔金500000元；二、驳回原告徐州中久建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇二一年四月九日书记员  邱 媛