河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1812号上诉人（原审原告）：刘训方，男，1954年11月28日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：吴刚领、刘辉，河南豫龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘套强，男，1977年10月9日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：高麦玲，河南瑞业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王淑娟，女，1978年5月5日生，汉族，住滑县，系上诉人刘套强之妻。委托诉讼代理人：高麦玲，河南瑞业律师事务所律师。上诉人刘训方因与上诉人刘套强、被上诉人王淑娟民间借贷纠纷一案，河南省滑县人民法院作出（2020）豫0526民初9852号民事判决，刘训方、刘套强不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘训方及其委托诉讼代理人吴刚领、刘辉，刘套强、王淑娟及其委托诉讼代理人高麦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘训方上诉请求，依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，诉讼费由刘套强、王淑娟承担。事实与理由：1、刘套强在录音中已经自认5000元的现金借款，一审认定借款3000元，应当予以纠正。2、电话录音显示上诉人与被上诉人之间的借款存在月息两分的利息，一审认定本案未约定利息有失偏颇。3、被上诉人王淑娟曾经向上诉人偿还部分借款，其在庭审中称对借款不知情明显为虚假陈述。请求二审查明事实，支持上诉请求。刘套强答辩称，1、其实际借款仅为23000元，一审认定93000元错误。答辩人仅于2014年4月10日向刘训方借款20000元，为保障能够按时还本付息，要求刘套强出具30000元的借条。2015年借条到期未还，刘训方要求重新出具借条60000元，并拒绝归还之前的30000元借条。因刘训方暴力威胁，答辩人出具欠条并写的之前的日期。本案中，刘训方一天内借款90000元给刘套强，但写欠条的纸张却不相同，这与常规借款方式有区别。另外，刘训方也没有提供相应的经济状况来证明其确有借款90000元的经济实力。建议法院委托鉴定机构，对2014年4月10日两张借条的形成时间进行司法鉴定，用于证明两张借条的形成时间不同。进一步证明刘套强实际借款20000元的主张更具有合理性。对于另外一笔借款，法院认定本金3000元，正确。2、借条上并没有约定利息，刘套强也没有实际支付给刘训方利息，故双方未实际约定利息，刘套强不应支付利息。请求二审法院查明事实，予以改判或发回重审。王淑娟答辩称，其对案涉借款不知情，也没有向刘训方偿还过利息。刘套强上诉请求，撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人20300元，或将本案发回一审法院重审。诉讼费由刘训方承担。事实与理由：1一审认定事实错误。上诉人于2014年4月10日因资金困难，向刘训方借款20000元，刘训方要求借20000元还30000元，刘套强着急用钱，无奈向刘训方出具了30000元借条。2015年底，刘训方要求换条，称30000元未还必须还60000元，上诉人迫于压力按照原借条时间在原借条的基础上，又向其出具了一份60000元借据，上诉人反复向刘训方要求抽回原30000元条，刘训方一直未给，称已经作废，后上诉人因资金困难又向被上诉人借款3000元，针对该款项，双方未打条。刘训方称两张借条系同一日书写，明显为恶意编造。申请委托相关机构对两张借条的形成时间、书写笔迹进行司法鉴定。上诉人偿还刘训方2700元，下欠其20300元，刘训方未向刘套强实际履行、实际交付、实际转账过95000元，一审未查清事实的情况下，判决90300元，没有依据。刘训方以高额利息的违法手段向刘套强出借款项，扰乱了金融市场秩序，应当严厉打击。2、一审程序违法。一审法院仅在开庭前一日电话告知刘套强开庭时间，没有向上诉人送达本案任何手续，上诉人享有法定的答辩期和举证期，一审剥夺了上诉人的权益。综上，请求二审法院改判支持上诉人请求。刘训方答辩称，1、刘套强的上诉所说与事实严重不符；2、根据一审提供的录音和二审提供的视频，能够确认本案两份借条系发生两次借款，只不过借款发生在同一天，30000元的借条发生在上午，60000元发生在当天的下午。通过视频中刘套强所说“明年底给清一个条”可以看出，两笔借款的真实发生，再结合一审提供的录音也可以印证借款本金共计95000元。刘训方向一审法院请求：1、判令二被告偿还原告借款95,000元及利息（以95,000元为基数，自2014年4月10日起至2019年8月20日，按照月息2分计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，原告刘训方曾用名刘洲方。被告刘套强曾向原告刘训方借款90,000元。2014年4月10日被告刘套强向原告刘训方出具了欠条，载明：“今欠刘洲方陆万元整（60,000元）阳历2014年4月10日刘套强”、“今欠刘洲方叁万元整（30,000元）阳历2014年4月10日刘套强”，欠条未约定借款期限及利息。庭审中，被告刘套强对原告主张的5,000元借款认可其中3,000元。经原告催要，被告刘套强于2020年9月30日偿还1,100元、2020年11月14日偿还1,600元，下欠借款至今未偿还。一审法院认为，债务应当清偿。被告刘套强向原告刘训方借款90,000元，有原告出具的欠条为证，事实清楚，证据确凿，被告已经偿还2,700元，下欠87,300元被告刘套强理应偿还。对被告刘套强辩称60,000元欠条系对前期30,000元欠款结算后重新出具，其中包含前期30,000元的意见，本院认为，两张欠条系同一天出具，与被告所称的事实不相符，对被告的答辩意见，本院不予认可。关于被告刘套强辩称原告暴力催收，被告未提供相关证据证实，且暴力行为不属于民事诉讼审理范围，本案不予处理。对于原告主张的5,000元借款，原告未提供证据证明，被告刘套强认可其中3,000元借款，本院对原告诉请的3,000元予以支持。关于利息，原、被告欠条中未明确约定利息，应视为不支付利息，利息应当自原告主张权利之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算，超出部分，本院不予支持。关于王淑娟偿是否应当承担还款责任，被告王淑娟没有在欠条上签字，也没有事后追认的意思表示，借款90,000元超出家庭日常开支所需，原告未提供证据证明被告刘套强借款用于夫妻共同生活期间购买家庭所需的大宗商品，不能当然推定为夫妻共同债务，原告应承担举证不能的后果。对原告要求被告王淑娟承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘套强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘训方借款90,300元及利息（利息自2020年11月20日起按照年利率3.85%计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告刘训方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由被告刘套强负担。二审审理期间，上诉人刘训方提交视频资料（光盘一张，刘训方儿子于2020年1月21日在刘训方家向刘套强索要借款时用手机录制），拟证明刘套强认可两份借条系老条，承诺最快明年清偿一个条的款项，并且对该两份借条的钱款予以认可。刘套强质证意见，该视频不能证明原告所欲证明的问题，只能证明刘套强被叫到刘训方家里，有其家人及亲戚6、7人在场逼迫的情况下，刘套强只认可这条是老条，至于明年年底前清偿一个条的款项，是在被逼迫的情况下说的。还证明刘套强被打，为此还报了警。刘套强上诉主张案涉两张借条不是同一天出具，要求鉴定，60000元的借条是针对之前未清偿的30000元借条出具的，出具时间约在2015年年底，该借条时间写成30000元借条的时间。愿意依据鉴定结果承担责任，以证明其主张属实。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，刘训方依据刘套强为其出具的案涉借条主张权利，刘套强对其出具借条没有异议，但抗辩仅履行20000元借款，因刘套强未能提供相应证据，一审法院判决刘套强予以偿还并无不当。刘套强对借条没有异议，一审未申请鉴定，二审申请鉴定，本院不予准许。刘训方提供的证据不足以证明双方作为自然人之间的案涉借款就利息有明确约定，故一审判决对其主张的利息请求不予支持，符合法律规定。其上诉请求，本院不予支持。综上，刘训方、刘套强的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1862元，刘训方负担1087元，刘套强负担775元。审判长  裴红卫审判员  张建斌审判员  李自强二〇二一年四月二十八日书记员  秦琛然