嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0411民初177号原告：嘉兴市秀洲区洪合杨洋毛纱经营部。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇洪运东路联建东幢101室。统一社会信用代码：92330411MA2BC60536。经营者：杨加勇，男，1971年7月3日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：邵薛斌，浙江宜景源律师事务所律师。被告：李天发，男，1969年4月10日出生，汉族，住河南省固始县。被告：汪荣俊，女，1968年6月13日出生，汉族，住河南省固始县。两被告共同委托诉讼代理人：李登峰、胡忠超，浙江开发律师事务所律师。原告嘉兴市秀洲区洪合杨洋毛纱经营部诉被告李天发、汪荣俊买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法由审判员王耘适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告经营者杨加勇及原告委托诉讼代理人邵薛斌，被告李天发、汪荣俊及两被告共同委托诉讼代理人李登峰、胡忠超均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解期间15天，本院依法予以准许并扣除审理期间15天。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款297389元及利息损失（以297389元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月17日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系买卖合同的双方，原告为供方，向被告提供毛纱原料。2018年12月至2019年12月，两被告向原告采购毛纱，双方之间通过微信、电话、送货单确认并核对相应的货物、货款。截止目前，两被告尚欠原告货款297389元，原告已经多次通过电话联系被告要求其及时支付货款未果，另两被告系夫妻关系，本债务亦属于夫妻共同债务，遂诉讼。两被告答辩称：原告主张的货款金额没有依据，存在异议，实际尚欠原告货款在扣除退货后为230629元。本案在公开开庭审理过程中，原告为证明其主张，提交并出示的证据有：1.杨加勇与被告李天发的微信聊天记录一组、微信支付转账电子凭证一份，证明两被告尚欠原告货款的事实；2.提货单一组、记账册一组，证明两被告尚欠原告的货款金额；3.通话录音及文字整理材料一组，证明杨加勇向被告李天发催讨货款的事实；4.杨加勇与被告汪荣俊的微信聊天记录一组、微信支付转账电子凭证一份，证明杨加勇与被告汪荣俊进行买卖业务沟通并催讨货款的事实。被告质证后对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为并不能证明两被告尚欠的货款金额；对证据2中的提货单，仅确认截至2019年9月29日部分的真实性，对于之后产生的，认为没有两被告签字确认和委托，无法确认与两被告的关联性，据2019年9月29日的提货单记载，尚欠货款为365629元；对证据2中的记账册的三性均有异议，认为仅是原告单方记账所用，不能证明原、被告基于买卖关系产生的货款及欠款；对证据3的真实性无异议，但认为被告李天发表示要把账对一下，说明被告李天发并未认可货款金额；对证据4的真实性无异议。两被告为证明其主张，提交并出示的证据有：1.提货单一份，证明被告李天发签字确认至2019年9月24日共计欠原告货款334114元的事实；2.微信转账记录，证明自2019年9月24日对账至今，被告李天发已支付原告共计130000元的事实。原告质证后对证据1的真实性无异议，认为原、被告在2019年9月24日之后还存在交易往来；对证据2的真实性无异议，认为原告已将上述款项予以扣除。本院认证认为：原告提交的证据1、3、4、证据2中的截至2019年9月29日部分提货单及两被告提交的证据1、2，经质证，双方对证据真实性均无异议，本院予以认定，对双方存在争议的证明目的即两被告尚欠原告的货款金额，在本院认为部分予以论述。原告提交的证据2中2019年9月29日后的提货单及记账册，两被告质证后不予认可，因无两被告签字确认，本院无法直接采纳，将结合其他证据对两被告尚欠原告的货款金额予以认定，在本院认为部分予以论述。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告存在毛纱买卖业务往来，至2020年1月22日，两被告共计结欠原告货款377389元，后两被告支付原告80000元，双方确认存在退货4950元，尚余292439元未付。遂成讼。本院认为，原、被告间的毛纱买卖关系明确，双方对此均无异议，争议在于两被告尚欠原告的货款金额。就争议焦点，本院认为，从原告经营者杨加勇与被告李天发的微信聊天记录可见，杨加勇曾于2020年9月29日、10月25日、11月27日发送其记账的单据用于催讨货款，单据中记载尚欠的货款金额为377389元并扣除了已付款，被告李天发均未提出异议并多次支付货款，据此可认定被告李天发认可曾欠原告货款377389元的事实；从原告经营者杨加勇与被告汪荣俊的微信聊天记录可见，杨加勇于2020月1月18日，发送“老板娘，这个事情做得不对啊，后天就过年了，还有37万多”用于催讨货款，被告汪荣俊于2020月1月22日回复“杨总你放心会给你一个答复的，就在想办法给你一点”，被告汪荣俊对货款金额并未提出异议并承诺付款，并于2020年1月24日通过微信转账支付杨加勇20000元，据此可认定被告汪荣俊认可截至2020月1月22日尚欠原告货款37万余元的事实；综上，原告经营者杨加勇与两被告的微信聊天记录内容能相互印证，可证明截至2020年1月22日，两被告尚欠原告货款377389元，扣除两被告于2020年1月24日、9月29日、10月25日、11月27日、11月28日分别支付的20000元、20000元、20000元、10000元、10000元，尚欠的货款金额为297389元。两被告辩称，至2019年9月24日欠原告货款334114元，扣除之后付款130000元，尚欠的货款金额应为204114元，对此本院认为，从原告提交的原告经营者杨加勇与被告汪荣俊的微信聊天记录可见，2019年9月24日后杨加勇仍发送账单给被告汪荣俊，双方仍在就买卖业务进行沟通，可见在2019年9月24日后双方仍存在交易，两被告未计算该部分货款，且若两被告尚欠货款204114元，却在杨加勇催讨37万余元货款时均未提出异议亦不合常理，综上，本院对两被告该辩称不予采纳。两被告另辩称应扣除退货价值4950元，原告予以认可，故货款尚余293199元。现未见双方关于付款期限的约定，两被告依法应在收到货物后即给付，现久拖未付，显属不当，故对原告要求两被告支付货款292439元的诉请，本院予以支持。对原告要求两被告支付利息损失的诉请，因两被告对欠款久拖未付，在原告起诉后仍至今未付，确给原告造成利息损失，原告有权主张，因双方对付款期限未作约定，利息损失可以欠款292439元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2021年1月7日起计算至两被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李天发、汪荣俊于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区洪合杨洋毛纱经营部货款292439元及利息损失（以292439元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月7日起计算至两被告实际履行之日止）；二、驳回原告嘉兴市秀洲区洪合杨洋毛纱经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2880元，财产保全费2070元，合计4950元，由被告李天发、汪荣俊负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 员 王耘二〇二一年四月二十一日法官助理 葛妍书 记 员 李丹1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。8-