上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1320号上诉人(原审原告)：潘柯，男，1989年7月27日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：傅巍青(系潘柯之母)，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：黄碧东，男，1983年2月3日生，汉族，户籍地福建省。上诉人潘柯因与被上诉人黄碧东房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初22467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘柯上诉请求：撤销一审判决，改判黄碧东赔偿潘柯人民币18，000元(以下币种均为人民币)。事实与理由：1．双方签订的《上海市房屋租赁合同》第九条第4款约定，在租赁期间如发生任何安全隐患由乙方(即黄碧东)负责。黄碧东已使用上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)两年，应已十分熟悉既有设备的使用功能，地下室水泵之前及2019年7月13日地下室淹水事件中，潘柯从未收过黄碧东要求维修的通知。黄碧东作为承租人理应妥善管理及使用设备，黄碧东在接到物业公司通知故障的情况下，未尽通知潘柯的义务，自行处理，理应承担处理失当之责任。2．发生争议的地下室水淹事件是水泵使用过程中出现的安全隐患的外部表现，因此造成邻居和潘柯的财产安全。潘柯已赔偿邻居水淹经济损失18，000元，应由黄碧东赔偿。3．一审法院程序不当，未依法将隔壁业主与当时见证合同签订的房屋中介追加为第三人参与事实认定调查中。4．潘柯与排污设备厂家工作人员上门进行维修时发现黄碧东擅自将地下室原污水提升设备拆除后安装无反向阀款污水提升设备，黄碧东也承认是其将原有设备拆除后擅自重新安装。厂家工作人员认定该操作是造成2019年7月13日地下室水淹倒灌并渗入邻居家中的原因，故黄碧东应承担相应的赔偿责任。黄碧东辩称，不同意潘柯的上诉请求。系争房屋地下庭院排水泵及地下室卫生间污水提升装置是两套不同的设备，其改造的是污水提升装置，而地下室水淹事故发生是由于地下庭院排水泵装置失灵而导致雨水、道路积水迅速倒灌导致，两者没有任何关系。地下庭院排水泵平时是不用的，只有极端恶劣天气下才会使用，故黄碧东不存在任何责任，无需承担赔偿责任。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。潘柯向一审法院起诉请求：1．黄碧东赔偿潘柯18，000元；2．黄碧东赔偿潘柯地下室管网、墙壁防水修复费6，000元、劳务费4，000元、地下室租金26，000元(1，000元／月×26个月)、邻里关系恶化修复费10，000元、水泵维修费400元。一审法院认定事实：系争房屋登记权利人为潘柯。2018年11月30日，潘柯(甲方、出租方)与黄碧东(乙方、承租方)签订《上海市房屋租赁合同》，合同约定甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2019年1月29日起至2021年1月28日止，甲方于2018年11月30日前向乙方交付系争房屋，租金为10，000元／月，租金每三个月支付一次，乙方需提前5天支付下次租金，先付后住，乙方向甲方支付保证金10，000元。甲方应按合同约定的时间将系争房屋及合同附件中的设施完好无损地交付乙方使用，甲方保证该房屋及附属设备处于正常使用和安全的状态，并承担正常的房屋维修费用，因甲方延误房屋的维修而使乙方或第三人受损，甲方负责赔偿。除不可抗力，乙方使用不当或其他人为原因而使房屋或设备损坏的，应负责赔偿或给予修复。双方另行约定甲方同意乙方在一楼大厅内隔出一间房间，同意乙方分租。2020年7月，案外人章某1、章某2向一审法院起诉潘柯［(2020)沪0113民初16118号］。章某1、章某2诉称，章某1、章某2系32号房屋权利人，2019年7月13日因系争房屋地下室淹水，导致32号房屋地下室渗漏，要求潘柯赔偿维修房屋经济损失24，868元。一审法院于2020年8月10日作出判决，判令潘柯赔偿章某1、章某2各项损失共计18，000元。该判决业已生效。一审庭审中，潘柯提供其母亲傅巍青与黄碧东的微信聊天记录，傅巍青表示：“……昨天看到你们安装在地下室的出水管还在出水，生活污水会促使水泵损坏，也加快金属板盖生锈腐烂，请抓紧堵死或拆了吧……”，黄碧东未对该条信息进行回复。黄碧东在庭审中表示其没有在系争房屋地下室另行铺设过出水管道。潘柯另提供与案外人吴某某的微信聊天记录。吴某某在微信中称：“……那天下大雨，是物业公司发现你家有报警，马上打电话给二房东，二房东到场后自行处理，可能不了解或者是不熟悉设施，没有处理好……”。潘柯认为黄碧东在系争房屋地下室淹水之后处理不当，导致了相应损失的发生。黄碧东对该份聊天记录不予认可，黄碧东另表示其接到通知后立即到场进行处理，且不存在处理不当的情况。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，潘柯与黄碧东均确认系争房屋淹水系由于地下室水泵故障所致，法院对此予以确认。潘柯认为系争房屋地下室水泵故障系因黄碧东将地下室出租给案外人、私设排水管道向水泵中排放生活用水所致，黄碧东否认在2019年7月13日之前将地下室出租，亦否认其自行设置了排水管道，但即使黄碧东确实于2019年7月13日前将系争房屋地下室出租给案外人居住使用，潘柯提供的证据亦不足以证实其关于房屋使用人使用不当导致系争房屋地下室水泵损坏的诉称意见。系争房屋地下室水泵属于房屋的附属设施，根据合同约定，潘柯应当保证房屋及附属设施属于正常使用状态，并承担正常的房屋维修费用。现潘柯并未举证证实黄碧东对于水泵损坏存在过错导致水泵损坏，其提供的证据亦不足以证实黄碧东在系争房屋淹水之后存在处置失当、扩大损失的情形，故法院对于潘柯诉请的赔偿费用、地下室管网、墙壁防水修复费、劳务费、邻里关系恶化修复费、水泵维修费均难以支持。关于潘柯诉请的地下室租金，缺乏合同依据，且根据潘柯提供的《“群租”认定标准告知书》所载明的内容，将地下储藏室等非居住空间出租供人居住已经被纳入“群租”综合治理范围，故法院对于潘柯关于地下室租金的诉请不予支持。一审法院判决：驳回潘柯的全部诉讼请求。二审审理中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，双方主要争议在于系争房屋淹水由何引起，黄碧东是否应就淹水造成的损失承担赔偿责任。潘柯认为，黄碧东租赁期间使用不当，私自改造地下室卫生间污水提升装置并排放生活污水，使庭院排水泵电机烧坏才导致淹水事故发生，故应对淹水导致的损失承担赔偿责任。黄碧东则认为，排水泵与其改造的污水提升装置没有关联性，生活污水是通过室内的污水处理系统进行排放，排水泵则专门用于处理庭院中雨水及积水，两者使用的非同一根管道。本院认为，基于“谁主张，谁举证”原则，潘柯应对其主张承担举证责任，现潘柯未能举证证明黄碧东改造污水提升装置与庭院排水泵电机发生故障之间存在因果关系，本院对此难以采信。且排水泵系较为特殊的设备，潘柯作为出租人应在交付房屋时告知承租人如何使用及维护，对此潘柯主张曾将使用说明告知黄碧东，黄碧东拒绝接收，但未能提供相应证据，黄碧东对此也予以否认，故对该主张本院亦无法采信。此外，潘柯另主张因黄碧东私拉电线，在庭院进水后插座等电器因泡水而引致电路短路，水泵因断电而停止自动排水。黄碧东则称未改动过排水泵中的电线，水泵停止排水系因排水回水阀故障导致，与是否通电没有关系。同样，因潘柯未能提供证据对此予以证明，本院难以支持。黄碧东在收到小区物业通知系争房屋发生淹水情况后，第一时间到达现场并进行处置，并无处置失当、扩大损失等情形，故本院对潘柯主张黄碧东赔偿之诉请不予支持。综上所述，潘柯的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由潘柯负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁康威审 判 员 王 伟审 判 员 徐 庆二〇二一年四月二十一日法官助理 张 煜书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……