福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0803民初271号 原告：郑新兰，女，1971年2月12日生，汉族，住福建省永定区。 原告：王焕连，男，1968年11月19日生，汉族，住福建省永定区。 共同委托诉讼代理人：刘新星、袁慧霞，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：国网福建省电力有限公司龙岩市永定区供电公司，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道沿河西路2号，统一社会信用代码：91350822MA31DL2A67。 负责人：吴仁炜，总经理。 委托诉讼代理人：洪云凯，福建正廉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖招荣，男，1980年10月25日生，汉族，住龙岩市永定区。 原告郑新兰、王焕连与被告国网福建省电力有限公司龙岩市永定区供电公司（以下简称为永定供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑新兰、王焕连及其委托诉讼代理人刘新星、被告的委托诉讼代理人赖招荣、洪云凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑新兰、王焕连向本院提出诉讼请求：一、判令被告向两原告赔偿各项经济损失545,844.5元（其中：死亡赔偿金19,568元/年×20年=391,360元，丧葬费84,374元/年÷12个月×6个月=42,187元，交通费及住宿费2,000元，精神抚慰金100,000元，误工费61,785元/年÷12个月×2人=10,297.50元）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：王友楠是两原告的儿子，2019年8月26日，王友楠在家排出打气机储气筒内的积水时，不幸触电身亡。经调查发现，被告作为供电机构在给两原告安装入户电表箱时，未按照技术规范安装漏电保护装置，直接将电网入户线接到空气开关上，家电、机具漏电时无法正常跳闸起到安全保护作用，才导致二原告的儿子被电击死亡的，被告对王友楠的死亡具有重大过错，应承担赔偿责任。 为维护两原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，依法向贵院提起诉讼，望贵院支持原告之诉讼请求。 永定供电公司辩称：一、本案事故系低压触电造成人员伤亡，应当适用过错责任原则。在死者触电身亡事故中，答辩人未存在过错，无需承担侵权赔偿责任。 1、根据《中华人民共和国电力法》第六十条第二款第（二）项规定，因用户自身的过错造成的触电事故，答辩人作为供电企业不承担任何责任。本案中死者违反安全用电规定，属于自身过错造成的触电事故，答辩人作为供电企业不承担任何责任。 2、根据龙岩市永定区工业信息化和科学技术局出具的意外触电伤亡的情况报告（以下简称工信局情况报告）以及现场的照片可以证实死者是其在家中二楼楼梯口平台自行维修空压机设备故障并从三楼自有的配电箱空气开关处私自连接220V电源线路使用，设备倾倒在楼梯而发生的触电伤亡事故。由于事发的位置在原告郑新兰的室内用电设备上（属于用户产权），死者在维修空压机设备时自行将线路连接到户内自有的配电箱空气开关上，其既不是从事电工的专业人员，又不具有相应安全操作用电知识，作为完全民事行为能力人，在明知所涉线路尚在正常通电，应切断电源而未切断电源前提下仍带电操作，对产生触电身亡的后果具有全部过错。 3、原告诉称答辩人在安装入户电表箱时，未按照技术规范按照漏电保护装置，直接将电网入户线接到空气开关上，家电、机具漏电时无法正常跳闸起到安全保护作用，导致事故发生与事实不符。工信局情况报告以及答辩人提供的现场工作任务派工单及现场照片都可以证明2017年8月15日被告公司进行表箱更换时移交给原告的电表接线是正确的，并不是像原告所说的直接将电网入户线接到空气开关上。原告没有证据可以证明是答辩人直接将电网入户线接到空气开关上。 4、《供电营业规则》第五十一条明确规定在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。死者从家中三楼自有的配电箱空气开关处私自连接220V电源线路属于用户产权，空压机也属于用户产权，死者在自身产权的电力设施上触电身亡应自身承担全部责任。 5、根据国家相关规定，用电人必须安装漏保，且安装漏保是用电人的义务，并不是答辩人的义务，因用户未安装漏电导致的事故应当由用电人承担。原告在其产权线路上未安装防触电、漏电的安全用电保护装置，属原告对其所有的用电产权线路未尽安全管理、维护义务，因此导致的事故应由原告承担。相关规定如下： （1）根据《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程DL/T736-2010》第6.3规定农户必须安装户保（家保）；户保一般安装在用户进线上。户保和末级保护属于用户资产。第6.3.3规定在下列情况应设置末级保护：a）属于I类的移动式电气设备及手持电动工具。 （2）根据《农村安全用电规程（DL/493-2001）》第4.3.5规定电力使用者的职责必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。 （3）《农村低压电力技术规程（DL/T499-2001）》第5.1.1.b规定及《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程DL/T736-2010》第4.2条明确规定。剩余电流末线保护（即漏保）是安装于用户受电端。电力使用者的职责必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。 二、退一步来说，原告主张的赔偿项目计算也不合理。 1、原告主张办理丧葬期间交通费、住宿费未提供正式票据为凭，误工费正常以三人三天为宜，且原告未提供误工人员收入情况证明。 2、精神损害抚慰金过高应当以侵权责任承担情况予以划分。 综上，答辩人认为，答辩人与受害人王友楠的死亡没有法律上的因果关系，原告要求答辩人承担赔偿责任没有任何事实依据与法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证质证。 郑新兰、王焕连向法庭提交的证据有：1．户口本、居民死亡医学证明书各一份，以此证明：王友楠因电击伤死亡，身份证号码为：350822199707××××，王友楠是两原告的儿子，两原告具有诉讼主体资格的事实。经永定供电公司质证无异议。2．涉案电表箱照片一份，以此证明：被告作为供电机构在给两原告安装入户电表箱时，未按照技术规范安装漏电保护装置，直接将电网入户线接到空气开关上的事实。经永定供电公司质证对真实性有异议，与事实不符，根据永定工信局情况报告以及本被告提供的现场工作任务派工单及现场照片都可以证明2017年8月15日被告公司进行表箱更换时移交给原告的电表接线是正确的。该照片无法证明是被告直接将电网入户线接到空气开关上。 永定供电公司提供的证据：1．龙岩市永定区工业信息化和科学技术局关于抚市镇抚溪村民郑新兰之子意外触电伤亡的情况报告一份，以此证明：（1）证明死者触电死亡原因是其在家中二楼楼梯口平台自行维修空压机设备故障，并从三楼自有的配电箱空气开关处私自连接220V电源线路使用，设备倾倒在楼梯而引发触电伤亡事故；（2）证明触电事故发生在原告室内的用户产权，户内未安装漏电保护装置，死者在维修空压机设备时自行连接用户户内自有的配电箱空气开关上，明知应切断电源而未切断电源前提下仍带电操作，对产生触电身亡的后果具有全部过错；（3）证明被告2017年8月25日安装用电表箱时居民家用漏电保护器装置开关接入方式正确。经郑新兰、王焕连质证对三性和证明对象均有异议，其认为该份情况报告并未还原案件真实情况，事实不清且存在主观臆测，龙岩市永定区工业信息化和科学技术局作为人民政府部门，其自行总结的报告结果不能作为本案判断的依据。2．原告家空气开关及空压机照片5张，以此证明死者从三楼自有的配电箱空气开关处私自连接220V电源线路使用，空压机设备线路裸露，死者在明知应切断电源而未切断电源前提下仍带电操作的事实。经郑新兰、王焕连质证真实性无异议，触电身亡的原因就是漏电装置未正确安装。3．被告现场工作任务派工单及现场照片3张，以此证明2017年8月15日被告公司进行表箱更换时移交给原告的电表接线是正确的，并不是像原告所说的直接将电网入户线接到空气开关上的事实。经郑新兰、王焕连质证认为真实性无法确认，安装和后续的维修都是被告在进行，从2017年的照片和现在照片新兰两个字看出不一样。4.2020年11月7日拍摄的原告电表照片3张，以此证明事故后拍摄的照片与2017年8月15日被告公司移交给原告的电表户号是一致的，是同一个电表，进一步证明被告移交给原告的电表接线是正确，没有更改过电表的事实。经郑新兰、王焕连质证无异议，但其认为安装方式的变更是被告的过错造成的，原告没有更改过这些配电装置。条形码一样不代表没有动过，新兰二字都不一样，当庭也承认了是他们写上去的，说明后续的维护是被告负责的。5．原告的诉求书一份，以此证明死者是在家处理维修空压机设备时触电意外死亡与被告无关，原告请求被告给予人道性救助的事实。经郑新兰、王焕连质证真实性无异议，证明对象有异议，并不能排除被告的过错责任，是漏保开关没有正常工作。6．农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程DL/T736-2010一份，以此证明该规程第4.2规定（26页）剩余电流末线保护安装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附件保护。第6.3规定（29页）农户必须安装户保（家保）；户保一般安装在用户进线上。户保和末级保护属于用户资产。第6.3.3规定在下列情况应设置末级保护：a）属于I类的移动式电气设备及手持电动工具的事实。经郑新兰、王焕连质证真实性无异议，本案案涉的漏保开关是被告安装的，该开关没有工作，“漏电保护器动作后应自动开断电源”，但本案案涉漏电保护器却未开断电源，导致原告之子触电身亡，被告对此负有不可推卸的责任。7．农村安全用电规程（DL/493-2001）一份，以此证明该规程第4.3.5规定（48页）电力使用者的职责必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作的事实。经郑新兰、王焕连质证真实性无异议，本案的客观情况是当时整个村里面所有农户的漏保开关都是电力公司负责安装的，用户自己没有办法判断哪些是合格的漏保开关。8．农村低压电力技术规程（DL/T499-2001）一份，以此证明该规程第5.1.1.b规定（101页）剩余电流末线保护安装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附件保护的事实。经郑新兰、王焕连质证真实性无异议，（1）第5.3.6条（102页）明确裁定“漏电保护器动作后应自动开断电源”，但本案案涉漏电保护器却未开断电源；（2）直接触电和间接触有异议，接触是通过导体触电，不存在直接和间接之分，如果当时会断开电源，这个事故就不会发生，现在是漏保开关会不会工作的问题。9．永定电视台截图及宣传照片各一份，以此证明被告日常通过电视台播放宣传片以及现场宣传的形式进行广告宣传，提醒安装漏保是用电人的义务的事实。经郑新兰、王焕连质证真实性无法确认，证明对象有异议，有做形式上的宣传，但没有落实到位，被告安装在总表处的漏保开关没有工作才是本案审查的重点。 对原、被告双方提供的证据认定如下： 对原告郑新兰、王焕连提供的证据1经永定供电公司质证无异议，本院予以确认；证据2的事实现状存在，但与永定供电公司提供的证据3、4不一致，不能证明该事实现状系永定供电公司所为改变的。 对永定供电公司提供证据1的第一部分“意外触电伤亡发生经过”，客观真实，本院予以确认，第二部分“意外触电伤亡责任依据、原因即分析”，应结合相关事实和证据进行综合判断；证据2经郑新兰、王焕连质证无异议，本院予以确认；证据3可以证明2017年8月15日永定供电公司进行表箱更换时移交给原告的电表接线的真实情况而且是正确的；证据4能反映涉案事故时的真实情况，本院予以确认；证据5经郑新兰、王焕连质证无异议，本院予以确认；证据6-8系国家电力行业规范性文件，本院予以确认；证据9与本案待证事实没有关联性，本院不予以确认，不作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：王友楠系郑新兰、王焕连之子。多年前，王友楠利用其家中一座房屋楼层创办一家小制鞋厂，自行购买安装设备，输电线路从永定供电公司给王焕连安装的三相入户电表接入，厂内设备用电线路由用户自行布置安装。其中安装在二楼楼梯口平台一台空压机用电线路是从永定供电公司给郑新兰安装的单相电表连接其三楼的配电箱（自行安装）后再接入的。2019年8月26日，因该台空压机积水较多，王友楠在未切断空压机电源开关的情况下，前去欲打开空压机的排水口排去机内的积水时，不幸触电身亡。 另查明，事故发生时鞋厂三楼配电箱接入空压机设备前的线路只有安装一个空气开关，未根据《农村安全用电规程》等规定安装漏电保护装置，而且进入空压机设备线路电容器前端有裸露。郑新兰的单相电表中的漏电保护装置已被拆除，出表线接在电表空气开关下端接口（左边），而不是按规范接在漏电保护装置右向上角专用接口处。 本院认为，根据《农村安全用电规程》（DL493-2001）第4.3.5条规定电力使用者的职责：“必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作”。《剩余电流动作保护器农村安装运行规程》第4.1条规定：“农村低压电网分级装设剩余电流动作保护器是减少或防止发生人身触电伤亡事故的有效措施之一，也是防止由漏电引起电气火灾和电气设备损坏的技术措施。安装保护器后，仍应以预防为主，并应同时采取其他各项防止触电和电气设备损坏事故的措施”。第4.2条规定：“剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。剩余电流末线保护安装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。剩余电流动作保护器对相与相、相与零间引起的触电危险不起保护作用”。依据本案的事实可以明确本案不属于侵权责任法上的特殊侵权行为类型，而是一般侵权行为。《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。其构成要件包括：一是实施了某一行为，二是行为人行为是有过错，三是受害人的民事权益受到损害，四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，受害人王友楠死亡的主要原因是在维护空压机的过程中未切断电源开关带电作业，发生人身接触触电所致，其自身存在过错；空压机未按规范安装漏电保护装置，单相电表中的漏电保护装置被拆除，不按规范连接线路，减少了一道安全用电的附加保护措施，对造成本起事故的发生起到了一定的作用。现郑新兰、王焕连主张永定供电公司在给其户安装入户电表箱时，未按照技术规范安装漏电保护装置，直接将电网入户线接到空气开关上，没有提供充分证据证实。为此，永定供电公司的行为与受害人王友楠的死亡没有法律上的因果关系，故郑新兰、王焕连的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回郑新兰、王焕连的诉讼请求。 案件受理费9,258.40元，减半收取计4,629.20元，由郑新兰、王焕连共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 戴 庆 福 二〇二一年四月六日 书记员 李娇（代） 附注主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。