广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3547号上诉人（原审被告）：广州莱泰制药有限公司，住所地广东省广州市从化广东从化经济开发区广从大道**。法定代表人：刘民华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志刚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州艺进印刷包装有限公司，，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广从十路****法定代表人：骆浩添。上诉人广州莱泰制药有限公司（以下简称莱泰公司）因与被上诉人广州艺进印刷包装有限公司（以下简称艺进公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初4645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人莱泰公司委托诉讼代理人李志刚、被上诉人艺进公司法定代表人骆浩添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回艺进公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由艺进公司承担。事实和理由：艺进公司主张的债权金额不能确定。莱泰公司前任法定代表人、董事长杨森山因涉嫌挪用公款、侵占公司财产于2019年9月17日被广州市公安局经侦支队刑事立案侦查，我司2017、2018年财务全部原始凭证于2020年4月21日被该局扣押，我司无法核实艺进公司诉请金额，且我司涉案时任财务负责人赖香熙因涉刑事案件现已被广州市从化区公安分局经侦大队刑事拘留。一审法院违反先刑后民程序及认证规则，认定案件错误。艺进公司辩称，我方已经按照合同约定交付货物并开具了增值税专用发票。莱泰公司收取了发票并进行了抵扣，从未对此提出过异议。艺进公司已经与莱泰公司进行了对账并取得了签名的对账单，此外，相关的对账金额在微信聊天中也得到了确认。莱泰公司相关人员被采取刑事措施的情况与本案没有任何关联性，莱泰公司不得以此拖延付款。请求驳回上诉，维持一审判决结果。艺进公司向一审法院起诉请求:1.莱泰公司支付艺进公司欠款人民币107430元；2.案件受理费全部由莱泰公司承担。一审法院认定事实：2019年10月31日，艺进公司、莱泰公司签订《印刷合同》，约定：一、印刷内容为印字不干胶封口证，尺寸为直径25MM，单价为每个0.009元，印刷材料为透明材料。四、印刷品交付与验收，交付时间为艺进公司应按莱泰公司采购订单需求日期交货，艺进公司应将印刷成品交至莱泰公司指定仓库并进行验收，运输费用由艺进公司承担。六、货款结算方式：月结，莱泰公司需在次月10日前将上月的货款明细核对好后并开具发票交予莱泰公司，莱泰公司在每月的25号后转账或现金方式结算。后，艺进公司作为供应商、莱泰公司作为采购商，双方签订《购销合同》，约定就采购商向供应商购买药包材一事，达成如下合同条款：一、产品名称为B00014，物料名称为印字不干胶封口证，单价（含增值税）为0.0078，税率为16％；二、全年采购产品的订货数量以采购商发出的每一批次订单为准；由艺进公司发出订单产品交付至莱泰公司指定工厂；五、每一批次订单量经检验合格后，艺进公司开据16％增值专用税票，莱泰公司收到16％增值专用税票贰个月内支付订单量货款；七、本合同的期限自2018年6月1日至2019年5月31日；九、如因纸材成本平均上涨12％以上时，价格另行协商。2020年5月8日，莱泰公司向艺进公司发《通知》，内容为：接公司财务部通知，公司将对供应商的货款进行清理核实，以利于计划和安排支付货款。请各供应商于2020年5月31日前带上近三年的往来账务（电子版和纸质版，含送货单复印件）到公司财务进行账务核对。财务对账联系人唐彬，联系电话：189××******。供应部联系人徐小玲，联系电话：137633059389。2020年3月31日艺进公司销售单记载，艺进公司向莱泰公司供应印字不干胶封口证，规格为直径25，单位为PCS，数量为3550000，单价为0.009，金额为31950元。2020年4月9日，艺进公司向莱泰公司开具货物名称为印刷品不干胶标签，数量3550000，单价为0.0078，税率为16%，总额为31950元的发票。2020年5月12日《莱泰对账单》上记载2018年6月14日至2020年4月9日期间艺进公司向莱泰公司开具的发票、金额、收款情况及欠款金额。根据该对账单莱泰公司欠付艺进公司货款总金额为104730元，其中截止开票日期为2019年12月16日的欠款额为75480元，开票日期为2020年4月9日的欠款金额为31950元。同日，唐彬在该对账单上手写：截止2020年3月31日金额75480元属实，2020年4月份送货尚未入账。根据财付通支付科技有限公司复函查明，微信号×××的实名认证人为徐小玲（身份证号码：）。根据艺进公司与徐小玲的微信聊天记录查明：2020年5月12日，艺进公司向莱泰公司员工徐小玲发送《莱泰对账单》，该《对账单》记载2018年6月14日至2020年4月9日期间莱泰公司欠款金额为107430元。2020年9月7日艺进公司询问徐小玲莱泰公司欠付艺进公司107430元对账单是否盖好公章，金额是对的，为什么没有盖章。徐小玲回复称财务还没给我，我这边对金额没问题。2020年9月11日，艺进公司问徐小玲3月30日送的3550000张封口证标签货款共31950元，4月1日你叫我分开开两张送货单那批货，你们入库没？发票也已开具给莱泰公司。徐小玲答复：入了，并确定艺进公司已开发票的事实。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据莱泰公司《通知》，唐彬是莱泰公司授权的对各供货商账目进行对账的联系人，徐小玲是莱泰公司供应部联系人。唐彬的对账行为应视为莱泰公司对账行为。唐彬在2020年5月12日《莱泰对账单》上确认截止2020年3月31日（发票出具日期）尚欠艺进公司75480元货款，2020年4月份（发票出具日期）送货尚未入账。而艺进公司公司采购人员徐小玲在微信中确认艺进公司于2020年3月31日发货、于2020年4月份出具发票的3550000PCS不干胶封口证已入莱泰公司仓库，艺进公司《销售单》也可证实该事实。根据双方《印刷合同》中有关不干胶封口证单价的约定，该3550000PCS不干胶封口证的价格为31950元，故，截止2020年4月（发票出具日期），莱泰公司欠艺进公司货款的总金额为107430元。艺进公司已向莱泰公司交付不干胶封口证，并向艺进公司出具对应金额的增值税发票，莱泰公司应按《印刷合同》及《购销合同》的约定履行付款义务，现莱泰公司未提交证据证明其已向艺进公司支付上述全部或部分款项，应承担举证不能的法律后果，故，艺进公司要求莱泰公司支付货款107430元的诉求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：莱泰公司自判决发生法律效力之日起十日内向艺进公司支付货款107430元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1224元，由莱泰公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，莱泰公司提交以下证据：1.广州市公安局从化区分局2021年1月13日、1月14日调取证据通知书各一份；2.不予释放变更强制措施通知书；3.拘留通知书；4.2020年4月21日扣押清单。莱泰公司拟共同证明其相关责任人员涉嫌刑事犯罪被批捕，莱泰公司财务账册、原始凭证被收取故无法核实涉案债权金额。经质证，艺进公司对上述证据的关联性均不予确认，认为系莱泰公司内部管理混乱所致，与艺进公司没有任何关系。本院二审查明如下事实：一、莱泰公司否认唐彬系其公司员工，但确认徐小玲为其公司采购联系人并一直在公司任职。莱泰公司亦确认已实际收取艺进公司开具的涉案货款全部发票。二、艺进公司法定代表人在与徐小玲2020年8月、9月的微信聊天中，多次提及涉案货款金额为107430元，徐小玲均予以确认。此外，艺进公司在微信中多次催促徐小玲交付盖章的对账函，徐小玲表示已向财务催促但因为盖章流程很慢，所以尚未能够交付最终的对账单。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：莱泰公司欠付艺进公司的货款金额如何确定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，莱泰公司就其主张的货款金额于一审期间提交了《购销合同》、《印刷合同》、物料购买申请表、销售单、发票等为证。上述证据能够形成完整的证据链条，证明莱泰公司与艺进公司存在买卖合同法律关系。第二，莱泰公司员工徐小玲在与艺进公司微信聊天中，对于艺进公司主张的涉案货款金额107430元及发票入账情况均作了确认。艺进公司在微信中对于莱泰公司迟迟不出具盖章的对账函提出了质疑和不满，徐小玲表示已经交给了财务并询问了财务经理，暂时没有得到回复。莱泰公司的付款流程如何是其内部管理范畴，但在徐小玲已经与其公司财务人员沟通涉案交易情况后，如果莱泰公司财务人员对于涉案款项金额有异议应当直接与艺进公司沟通，或者向徐小玲反映货款错漏情况。但从本案现有证据来看，徐小玲在与莱泰公司持续沟通过程中均无提出异议。第三，本案一审开庭时间为2020年10月26日，此时莱泰公司所称的广州市公安局从化区分局调取证据通知书尚未作出。莱泰公司在明知涉案诉讼发生且在当时有充分条件核实涉案货款真实金额的情况下，拒绝履行相应义务并且消极应诉，应当自行承担相应法律风险。至于莱泰公司二审提交的2020年4月21日扣押清单，如果确因清单所列资料被扣押导致莱泰公司无法进行对账，徐小玲在2020年8月、9月与艺进公司聊天中从未提及明显不合常理。因此，本院认为艺进公司提交的证据足以形成完整的证据链条并映证其诉请的涉案货款金额。莱泰公司二审提交的证据不足以作为其否认涉案货款的合理理由。莱泰公司上诉所称其前任法定代表人及时任财务负责人涉嫌刑事犯罪的情况，与本案事实并无直接关联，本案亦不存在需要延期举证和中止审理的情形。综上所述，莱泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2448.6元，由上诉人广州莱泰制药有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 汤 瑞二〇二一年四月十二日书记员 林燕贞梁惠康