辽宁省大连市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2021）辽02委赔2号赔偿请求人：彭万良，男，汉族，1981年8月23日生，户籍住址天津市河西区，现住辽宁省大连市甘井子区。赔偿义务机关：大连市中山区人民法院，住所地大连市中山区天津街58号。负责人：张永庆，院长。委托代理人：孙海英，该院工作人员。委托代理人：蒋希宏，该院工作人员。赔偿请求人彭万良因错误执行申请赔偿义务机关大连市中山区人民法院国家赔偿一案，本院于2020年10月9日作出（2020）辽02委赔22号决定，指令赔偿义务机关大连市中山区人民法院作出决定。赔偿义务机关大连市中山区人民法院作出（2020）辽0202法赔1号决定后，赔偿请求人不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对该案进行了审理，现已审理终结。赔偿义务机关大连市中山区人民法院于2020年12月18日作出（2020）辽0202法赔1号决定经审查查明：案外人中国民生银行股份有限公司大连分行与傅常顺、高峰、大连莱柯机械有限公司达成（2016）辽0202民初字3205号《民事调解书》，调解协议内容：……六、原告中国民生银行股份有限公司大连分行对于被告大连莱柯机械有限公司所有的座落于××情街××房产在最高额人民币850000元范围内享有抵押权；若被告傅常顺到期未能给付上述一至三项款项，原告有权就该抵押物折价或拍卖、变卖的款项享有优先受偿权。2017年，案外人中国民生银行股份有限公司大连分行申请执行，该院以（2017）辽0202执106号立案执行，2018年10月23日发布《拍卖公告》，通过京东司法拍卖网络平台拍卖标的物：大连市甘井子区玉情街15-8号房屋。该公告同时公示：依照[法释（2016）18号]《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条，因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担：没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。标的物交付手续由买受人自行办理，若案款执行无剩余，则所有涉及的税费由买受人承担：若案款执行有剩余，则以剩余案款数额为上限支付买受人所垫付的税费，剩余案款不足以支付的部分由买受人自行承担。竞买人是否符合过户条件，请竞买人自行到当地相关职能部门进行了解，拍卖人不承担一切责任。2018年10月16日，申请人彭万良以1274000元竞拍到竞买房屋。2019年2月28日，彭万良到大连市房地产交易中心办理房屋产权登记，办理产权交纳土地增值税134934.41元和交易税30284.94元，两张完税发票落款纳税人均为大连莱柯机械有限公司。申请人找到执行法院主张其所支付的交易税款165219.35元未成，向该院提出（2019）辽0202执异242号执行异议，该院审查后驳回彭万良的异议申请，大连市中级人民法院驳回彭万良复议申请。至此彭万良向法院申请国家赔偿。另查，大连市甘井子区玉情街15-8号房屋拍卖款1274000元，支付银行债权1056344.26元、支付网拍费10192元、共计1066536.26元，剩余207463.74元。2018年10月11日，大连市沙河口区人民法院向该院发出《协助执行通知书》，要求截留被执行人大连莱柯机械有限公司在该院的案款160000元。大连市甘井子区人民法院向该院发出《协助执行通知书》，要求截留被执行人大连莱柯机械有限公司在该院的案款93486元。2019年2月14日，大连市沙河口区人民法院从该院（2017）辽0202执106号案件执行款划款140735.44元，现该案账户剩余66728.3元。赔偿义务机关大连市中山区人民法院（2020）辽0202法赔1号决定认为，国家赔偿遵循法定赔偿原则，国家机关和国家机关工作人员行使职权，只有符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，公民才有依法取得国家赔偿的权利。该院（2017）辽0202执106号执行案件中无执行错误情形，拍卖被执行人大连莱柯机械有限公司的房屋执行措施也符合法律规定。请求人彭万良主张法院从拍卖余款中给付交易税费，该税费的支付按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条，“若案款执行有剩余，则以剩余案款数额为上限支付买受人所垫付的税费”。彭万良是否垫付税费，应提交付款凭证，仅向法院提交完税发票是不充分的，因为该完税发票纳税人落款系被执行人大连莱柯机械有限公司。法院以垫付税费的落款人为确定对象，当落款人与彭万良主体不一致时，彭万良应提交其他凭证佐证，故法院未支付申请人税款不是执行行为违法。《民事诉讼法》第二百四十二条第二款：“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”。协助执行亦是该院需履行的执行行为，2018年10月11日，大连市沙河口区人民法院向该院发出《执行裁定书》和《协助执行通知书》，2019年2月14日划款结束。该行为在申请人首次提出给付税款之前，法院在“剩余案款”尚无申请人主张前协助执行其他法院的执行裁定亦符合法律规定。现申请人提出申请后，大连市甘井子区人民法院的《协助执行通知书》暂时中止。该院尚有余款66728.3元，所剩余款应由买受人彭万良确认实际纳税人的主体后另行处理。综上，该院的执行活动并未侵犯彭万良的合法权益并造成其损害。赔偿请求人彭万良以违法扣押个人合法财产造成经济损失为由，向该院提出国家赔偿的申请，应予以驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条决定：对赔偿请求人彭万良以该院违法扣押合法财产为由提出的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。赔偿请求人彭万良赔偿请求事项：赔偿义务机关大连市中山区人民法院归还违法扣押所有权为赔偿请求人的合法财产人民币165758.40元，或赔偿损失。同时按照银行年息支付违法扣押期间的相应利息人民币7930元（年化利率2.4%，从2018年10月23日执行结束后至今的利息）。事实与理由：赔偿请求人于2018年10月16日通过京东网司法拍卖上以127.4万人民币的价格竞得了大连市中山区人民法院拍卖的大连市甘井子区玉情街15-8号房屋，目前已经顺利办完过户和产权证。但是根据拍卖公告条款五“标的物交付手续由买受人自行办理，若案款执行无剩余，则所有涉及的税费由买受人承担；若案款执行有剩余，则以剩余案款数额为上限支付买受人所垫付的税费，剩余案款不足以支付的部分由买受人自行承担”。据赔偿请求人查询，该案件执行款剩余20万左右人民币，赔偿请求人因过户为被执行人垫付税款共计165219.35元人民币（有税务开具的税单），按照拍卖公告要求，大连市中山区人民法院理应退还赔偿请求人为被执行人垫付执行税款。但是大连市中山区人民法院告知拍卖执行款不能按照拍卖公告执行，并告知拍卖执行款已经被大连市沙河口区人民法院截留和大连市甘井子区人民法院截留且不能执行回转，赔偿请求人认为根据拍卖公告拍卖房屋后法院获得的127.4万人民币中165219.35元人民币所有权为赔偿请求人。赔偿请求人已经按照拍卖公告完成了垫付的义务，因此，大连市中山区人民法院已将赔偿请求人的合法财产165219.35元人民币转给了大连市沙河口区人民法院和大连市甘井子区人民法院的行为违法。侵害了赔偿请求人的合法权益并造成了165219.35元人民币损失，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条，赔偿义务机关是人民法院的，赔偿请求人可以依照本条规定向上一级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。第三十八条，人民法院在民事诉讼中生效的法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。同时根据赔偿请求人提出的执行异议（2019）辽0202执异242号显示，（2017）辽0202执106号案件大连市中山区人民法院在2018年10月23日作出结案报告，该案执行完毕。根据赔偿义务机关大连市中山区人民法院（2020）辽0202法赔1号的决定，赔偿请求人直到收到该决定后，才第一次看到要求赔偿请求人提交付款凭证，现赔偿请求人在证据中补充提交当时通过赔偿请求人的中国农业银行卡卡号62×××19支付的垫付大连莱柯机械有限公司的税款165758.40元的POS机打印存根联凭证、银行流水证明、赔偿请求人银行卡、网上银行电子回单、房产证、以及大连市税务局所开的发票三张。赔偿请求人垫付税款165758.40元与之前要求的165219.35元有出入，是因为大连市税务局第三税务分局漏打印一张税种为“地方教育附加”的发票，现已经补打了出来，打印时间为2021年1月4日。目前赔偿请求人垫付的税款和这三张发票已经完全对应相互佐证，证明了赔偿请求人为大连莱柯机械有限公司垫付165758.40元税款。赔偿义务机关大连市中山区人民法院认为在（2017）辽0202执106号执行案件中划款140735.44元给大连市沙河口区人民法院的钱为案件执行剩余款。此处钱款的所有权上存在明显错误。赔偿请求人根据拍卖公告支付竞拍款1274000元后，按照拍卖公告条款五内容，这1274000元中的1056344.26元所有权应为支付银行债权，165758.40元所有权应为赔偿请求人即将垫付给了大连市税务局的税款，在赔偿请求人2019年2月28日支付税务后，该165758.40元所有权应为赔偿请求人，而不是案件执行剩余款。之后再剩余的款项才为案件执行余款。大连市中山区人民法院将所有权为赔偿请求人的税款165758.40元当成案件剩余款支付给大连市沙河口区人民法院显然是存在明显错误的。而赔偿义务机关大连市中山区人民法院主张的“剩余案款”尚无申请人主张前协助执行其他法院的执行裁定符合法律规定也存在明显错误。因为赔偿请求人在拍卖成交后支付拍卖尾款后只收到了大连市中山区人民法院电话告诉赔偿请求人等待法院联系赔偿请求人，直到2019年2月28日才有法官带着协助执行裁定和赔偿请求人一起去大连市房产交易中心办理过户。在拿到房产证第一时间赔偿请求人就找到法官提出退还赔偿请求人垫付的税款，所以在办理过户过程中赔偿请求人并无任何过错。而且大连市中山区人民法院在没有做到钱物两清的情况下，就将执行案件（2017）辽0202执106号于2018年10月23日作出结束执行结案报告更是错误行为。赔偿请求人在这两年中连续先是提交执行异议，在赔偿请求人多次投诉后才给立案，立案中诉求说的非常清楚，但赔偿义务机关大连市中山区人民法院予以驳回，后又提出国家赔偿申请，在大连市中级人民法院赔偿委员会做出要求大连市中山区人民法院必须立案后，才有了（2020）辽0202法赔1号案件。可见赔偿请求人在办理房产证后无数次提交退还赔偿请求人垫付的税款要求，而大连市中山区人民法院只是想逃避责任，才造成所有权为赔偿请求人165758.40元财产损失。赔偿义务机关大连市中山区人民法院答辩意见：不同意赔偿请求人的请求，事实情况几点说明：1、法院在拍卖标的物的过程中必须支付的费用，如：佣金（评估费、拍卖费）等，必须在拍卖款中支付，而不考虑有无“剩余案款”。即：即使无“剩余案款”，也必须在拍卖款中支付。但标的物交付过户涉及的“税费”，不是拍卖过程中的费用，不是必须支付的款项。所以，在拍卖公告第五项第二款中表述“若有剩余案款”可以支付相关“税费”。2、结合本案情况，拍卖公告中所述“剩余案款”实际已无“剩余案款”，因为该“剩余案款”已被大连市沙河口区人民法院和大连市甘井子区人民法院依法截留，故本案已无“剩余案款”。3、买受人（申请人）称：有“剩余案款”，实际上就是指已被两家法院依法截留的款项。法院依法截留的法律效力要高于买受人（申请人）提出的支付“税费”的申请。另外，从时间前后顺序上，法院的截留行为也在先。4、买受人（申请人）为被执行人（莱柯机械）垫付“税费”，并持有被执行人（莱柯机械）的税费票据，向该院要求支付所垫付的“税费”的行为，应当认为，一、该垫付行为已形成另一法律关系：二、该法律关系法院执行机构即无资格审查、确认，也无法审查、确认。5、有关国家赔偿。无执行行为违法，买受人（申请人）已向该院和市中院提出执行异议，均被驳回，该院无执行行为违法。该执行主体是大连市沙河口区人民法院、大连市甘井子区人民法院。无造成损失且无法挽回。买受人（申请人）在其为被执行人垫付“税费”的行为即形成另一法律关系，取得债权，可依法主张清偿，故本案无损失发生。答辩的法律依据及相关事实依据：1、根据《民事诉讼法》第二百四十二条第二款的规定“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”，该院在执行过程中收到大连市沙河口区人民法院和大连市甘井子区人民法院的扣划裁定和协执，属于上述两院的协助单位，按照民事诉讼法的规定必须办理，故该院并不存在不当行为。且赔偿请求人彭万良主张国家赔偿所依据的拍卖公告，效力小于法院的裁定和协执，彭万良若对其他法院的扣划行为有异议，应向扣划法院提出。2、国家赔偿前提的应该是损害已经发生，但是本案中彭万良实际损害并未发生，彭万良的垫付税款并不是替法院垫付，而是替被执行人垫付，彭万良因自愿垫付行为与被执行人之间形成了债权债务，取得了对被执行人的债权，其可向被执行人主张获得清偿。故彭万良垫付所谓的资金损失并未发生。3、该拍卖公告载明“案款执行无剩余，则所有涉及的税费由买受人承担”，大连市沙河口区人民法院和大连市甘井子区人民法院的扣划裁定亦是执行行为，该院（2017）辽0202执106号执行案件拍卖案涉房屋的拍卖款为1274000元，向申请人支付1056344.26元，在扣除网拍服务费10192元，余款207463.74元，其中大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204执恢550号执行案件扣划16万元（实际扣划140735.44元），大连市甘井子区法院人民扣划93486元。现案款因协执没有剩余，所有税费就应由买受人彭万良承担。4、赔偿请求人彭万良曾向该院提出执行异议案号为（2019）辽0202执异242号，该院于2019年10月24日予以驳回，彭万良不服向大连市中级人民法院提出申请，大连中院于2020年3月30日予以驳回。5、买受人彭万良系自愿垫付行为，替何人垫付，应向何人追索，不应向法院执行机构追偿。赔偿义务机关答辩认为，本案请求的是国家赔偿，在这个案件中首先要确定国家赔偿的前提是执行错误，大连市中山区人民法院执行的这个案件是属于案外人提出异议的，不属于执行错误的案件。关于国家赔偿范围中有一定的界限，本案赔偿请求人是在执行完毕之后，作为异议人案外人提出税款垫付的问题，在网络司法规定中也有明确的规定，确定执行主体以及确定最后的剩余案款的分配，赔偿请求人认为其所垫付的税款和交易款是必须执行行为，赔偿义务机关不同意这个认知，该执行案件不存在执行过错和执行余款的分配问题。综上，赔偿义务机关认为不属于国家赔偿案件，不应该通过此程序来得到司法救济。本院经审理查明的事实与赔偿义务机关审查查明事实一致，本院予以确认。但赔偿义务机关认定2018年10月23日发布《拍卖公告》，应当修正为网拍公告时间为2018年9月29日。又查明，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告傅常顺、高峰、大连莱柯机械有限公司金融借款合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2016年6月28日作出（2016）辽0202民初字3205号民事调解书。申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行提出执行申请，大连市中山区人民法院于2017年2月21日立案，案号（2017）辽0202执106号。大连市中山区人民法院于2018年10月23日制作了该案执行完毕的结案报告。另查明，原告大连龙峰制冷设备有限公司诉被告大连莱柯机械有限公司买卖合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年9月24日作出（2014）沙民初字第3014号民事调解书，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告大连莱柯机械有限公司于2014年10月31日前偿还原告大连龙峰制冷设备有限公司设备款115000元；如被告逾期付款，则应另行支付因欠款所产生的利息9105.75元，并自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还清之日止。二、案件受理费2780元（原告已预付）退回原告1390元，被告负担1390元，给付时间同上。申请执行人大连龙峰制冷设备有限公司与被执行人大连莱柯机械有限公司买卖合同纠纷执行一案，大连市沙河口区人民法院于2015年6月17日立案。大连市沙河口区人民法院于2015年9月1日向被执行人大连莱柯机械有限公司下达（2015）沙执字第872号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人金融机构存款150000元或查封、扣押其他等值财产。大连市沙河口区人民法院于2018年6月6日向被执行人大连莱柯机械有限公司下达恢复执行的（2018）辽0204执恢550号执行通知书。认定以上事实的证据有国家赔偿申请书、大连市中山区人民法院（2020）辽0202法赔1号决定书；大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字3205号民事调解书，大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第3014号民事调解书、（2015）沙执字第872号执行裁定书、（2018）辽0204执恢550号执行通知书，本院质证笔录等在卷为凭。本院赔偿委员会认为，国家赔偿实行法定赔偿原则，即只有属于赔偿法规定的情形，才有依法取得国家赔偿的权利。民事诉讼和执行程序中的司法赔偿．一般以穷尽其他救济途径为其责任发生之特别原则。同时，当事人依法主张其合法权益并得到法院支持胜诉后，申请执行后执行过程中应当穷尽各种强制手段执行被执行人财产，在确定被执行人是否有能力履行债务之前，均不应由国家承担赔偿责任。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定，因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。具体到本案，赔偿义务机关在京东司法拍卖网络平台发布的《拍卖公告》，该拍卖公告属于合同上的要约邀请，赔偿请求人竞拍得拍卖房屋，至此要约邀请演化为要约，根据前述第三十条的规定和《拍卖公告》的约定，就应由被执行人承担的税费来说，赔偿请求人属于权利相对人，其对执行剩余款具有申请受偿的权利。大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第3014号民事调解书与民事判决书具有同等法律效力，具有既判力。大连市沙河口区人民法院（2015）沙执字第872号执行裁定具有限定被执行人在裁定所确定的标的内不得转移财产的拘束力；（2018）辽0204执恢550号执行通知具有被执行人若逾期履行则应承担相应责任的拘束力。赔偿请求人认为其对执行剩余款具有优先受偿权，在效力上该受偿权是否能对抗大连市沙口区人民法院的相应执行裁定和相应执行通知，赔偿请求人应当通过执行异议之诉或执行监督程序主张权利或救济。赔偿案件所涉对执行剩余款是否具有优先受偿权，不属于本赔偿案件审理范围，本院不予置评。就案涉执行程序而言，案涉应由被执行人承担的税费，该债务属于民事纠纷，赔偿请求人应当按相应的法律规定和法定程序主张自己的权利。需要指出是，对此笔民事债务，赔偿请求人认为其有优先受偿权并迳行在国家赔偿程序中请求赔偿，该赔偿请求与国家赔偿法相悖。民事诉讼和执行程序中的司法赔偿程序是最后的司法救济程序，在穷尽其他司法救济途径且不能弥补赔偿请求人损失之前，不应当启动国家赔偿程序。赔偿请求人在未依照前述途径寻求司法救济前，其请求国家赔偿的条件尚未成就，对其赔偿请求应予驳回。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的判决、裁定及其他生效法律文书错误执行十一种情形，结合赔偿请求人的请求和其所依据的事实，赔偿案件所涉执行程序不存在法定错误执行的情形，因此，赔偿请求人主张错误执行的理由不成立。综上所述，赔偿请求人的赔偿请求及理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。赔偿义务机关查明主要事实清楚；适用理由不当，本院予以修正；赔偿义务机关决定结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、第十九条（一）项之规定，决定如下：驳回赔偿请求人彭万良的国家赔偿请求。本决定为发生法律效力的决定。二〇二一年四月二十七日附：本决定相关法律司法解释条文《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》（法释〔2011〕6号）第三条赔偿委员会收到赔偿申请，经审查认为符合申请条件的，应当在七日内立案，并通知赔偿请求人、赔偿义务机关和复议机关；认为不符合申请条件的，应当在七日内决定不予受理；立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请。前款规定的期限，自赔偿委员会收到赔偿申请之日起计算。申请材料不齐全的，赔偿委员会应当在五日内一次性告知赔偿请求人需要补正的全部内容，收到赔偿申请的时间应当自赔偿委员会收到补正材料之日起计算。第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。