辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终300号上诉人（原审被告）：李兆君，男，汉族，1964年4月12日出生，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审原告）：陈金玲，女，汉族，1969年12月12日出生，住抚顺市抚顺县。上诉人李兆君因与被上诉人陈金玲民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初623号民事判决，向本院提起上诉。本案于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李兆君、被上诉人陈金玲参加诉讼。本案现已审理终结。李兆君上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：借条中部分借贷事实没有发生，一审判决认定被上诉人向上诉人交付借条中全部款项系事实认定错误。借条只能证明当事人双方存在借贷合意，但不能证明被上诉人已经提供借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合应当结合……等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人主张借给上诉人45万元，上诉人自认其中25万元，并已经偿还本息。被上诉人所主张的另外20万元并没有实际交付，上诉人在一审中已经作出了合理说明，被上诉人应当对自己提出的诉讼请求承担举证责任，现被上诉人提供的证据不足证明其向上诉人完整的交付了45万元。而一审判决错误的分配了举证责任，让上诉人自证尚未发生的事实，即未收到20万元的事实，并以上诉人未能提供相关证据证明未收到20万元借款为由，认定了上诉人借款45万元成立，这属于事实认定错误，请求二审法院予以纠正。二、一审判决以电话录音推断上诉人自认收到借条中的全部借款属于事实认定错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条规定，自认是诉讼过程中的行为，只有经审判人员说明并询问后，一方当事人仍然不明确表示肯定或者否定的，才能视为对该事实的承认。本案中，被上诉人与上诉人的通话录音不是在诉讼过程中，且上诉人在诉讼过程中明确的否定了被上诉人的部分主张，一审判决以电话录音中提到的50万元来认定借条上的借款已经全部交付没有事实和法律根据。事实是，上诉人向被上诉人出具借条之前就有多笔资金往来并已结算完毕，关于这点被上诉人在一审中也有陈述，上诉人也有相关证据佐证。出具借条后，被上诉人多次打电话给上诉人索要借款，很多次都是在上诉人谈业务、开车时打的电话，上诉人不知道被上诉人在录音，在电话中只是表示尽快还款，事实上也一直在还款，并没有再次对账的意思表示，加之双方在打借条之前也有过结算完毕的款项，所以被上诉人在电话中声称上诉人向其借过50万元，上诉人才没有反驳，仅当被上诉人在发泄不满。一审判决以录音内容推断上诉人自认收到借条中的全部借款于法无据。三、被上诉人出具的取款凭证与其交付借条中全部款项没有关联性，一审判决不应采信。被上诉人经营酒楼，资金周转频繁，经常到银行存取款。被上诉人所持取款凭条仅能证明其在银行有过取款行为，不能证明其将款项交付给了上诉人。一审判决将其取款行为推断成将所取款项交付给了上诉人没有事实和法律依据。另一方面被上诉人有理财能力，会鉴别各家银行存款和理财产品收益的高低，而从一家银行取现存到另一家银行。因此，被上诉人从银行取款并不当然证明其财产减少，不能拂取款行为推断为向上诉人交付了款项。事实是，上诉人在2017年9月想向被上诉人再借20万元用于资金周转，被上诉人承诺第二天交付，但是被上诉人要求把之前的账算一算，打在一张借条上，上诉人急于借款便同意了被上诉人的提议，于是给被上诉人出具一张45万元的借条。但被上诉人收到借条后，不仅没有向上诉人支付借条中约定的20万元，而且催上诉人尽快归还45万元。上诉人多次索要借条以求变更借条内容，被上诉人也不给上诉人，因此上诉人开始注意保留还款凭证。综上所述，被上诉人主张借给上诉人45万元，被上诉人应当对自己提出的诉讼请求承担举证责任，举证不能的，承担不利的法律后果。被上诉人只提供了借条、取款凭证、通话录音不能证明其中20万元款项的实际交付，请求二审法院根据现有证据认定事实并予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。陈金玲辩称，上诉人陈述不属实，上诉人在我家居住2年多，以结婚为目的向我借款，和我说为了厂子流动资金，多次借钱，是统一打欠条那么多钱，上诉人说没有拿到20万元不属实。陈金玲向一审法院起诉请求：1.要求被告归还借款人民币45万元及利息（利息自2017年9月12日起至实际清偿之日止，以45万元为基数，按照月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原为男女朋友关系。2015年至2017年期间，被告多次向原告借款，被告未向原告出具借款凭证。2017年9月12日，就上述借款，被告向原告出具一张借条，载明：“李兆君在2017年9月12日同陈金玲借款人民币肆拾伍万元整，因为做生意在流动资金方面的不足，特从陈金玲手中借款，还款日期在2017年11月30日前，如果在还款日期2017年11月30日没有还清，以后利息按正常贷款利息计息。”2017年11月6日至2019年10月29日期间，被告通过银行转账、无卡存现等方式向原告支付共计28.5万元。分别为2017年11月6日150000元、2018年11月9日50000元、2019年9月24日10000元、2019年10月20日30000元、2019年10月21日15000元、2019年10月29日30000元。2019年9月3日至10月20日期间，原告多次通过打电话的方式向被告要求还款，内容为：“陈：我这点钱在你手里折腾多少年了…当初那50多万全一点点扔进去了…李：行，我知道…”；“陈：你说我给你拿了一开始都50多万，你陆续给我的乱七八糟的，现在整的我手里一点钱都没有…李：你听我说，我手续都办完了。陈：办完什么时候能给你钱呐。李：我估计他也差不了一天两天的，他多少能给点。你这样，明天和后天，看看他那个钱到没到。”；“李：…等我回去再说…陈：你说我这么多钱借给你，真没法说你…”；“李：你说我昨天，完事我就给你，我一分钟都没耽误…陈：你不耽误，你一万块钱够我干啥的呀…李：行了，我这边我说了，我拿到钱一分钟都不耽误就给你汇过去…陈：你用十万二十万的，一拿我就给你拿出去了。”；“陈：你说你这边欠我这么多钱，你到底什么时候完事呀。李：我这边完事我就给你。陈：那也不是小数目，不是一万两万的，那是几十万呐。”；“陈：你先给我张罗七万块钱吧，我先把利息钱给人家。李：我能张罗多少算多少。”一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案，被告向原告借款，原告向被告交付了款项，双方之间的借贷关系成立。原告履行出借义务后，被告即负有偿还借款的义务。被告向原告出具借条，明确了还款期限，现还款期限已过，被告应当偿还原告剩余借款。对于被告应当偿还原告的借款本金数额，原告主张为45万元，对此原告提供了被告向其出具的45万元借条、银行取款和转账凭证。被告辩称借款为25万元，未收到其余20万元借款，被告对其辩称未能提供相关证据证明。因1、被告向原告出具的借条中明确写明借款金额为45万元，该借款金额系双方经过核算后确定；2、2019年9月至10月期间，原告多次通过电话向被告主张还款，原告两次提到借款是50多万元，被告对此没有反驳，综合上述情况，本院认定被告应偿还原告的借款金额为45万元。对于被告向原告支付的28.5万元，原告虽对其中部分款项不予认可，但原告未能提供相关证据予以证明，故本院确认被告已偿还原告借款本金28.5万元，被告仍应向原告偿还剩余借款16.5万元（45万元-28.5万元）。对于利息，因被告向原告出具的借条明确写明“还款日期在2017年11月30日前，如果在还款日期2017年11月30日没有还清，以后利息按正常贷款利息计息。”现原告主张的月利率2%超过了该约定，应当按照银行贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日起的贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故被告应当以欠付本金为基数，在2017年12月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行贷款基准利率给付原告利息；2019年8月20日至借款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告利息。根据被告的还款时间及金额，按照上述利息的计算标准，至2019年10月29日被告尚欠原告利息22698.97元。判决：被告李兆君于本判决生效之日起十日内偿还原告陈金玲借款本金165000元以及利息22698.97元，共计187698.97元，并自2019年10月30日起至实际给付之日止，以165000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告陈金玲负担3857元，被告李兆君负担4193元。二审庭审中，双方当事人均表示“借条”系双方对在此之前的债权债务核算后出具，上诉人主张结算后尚欠被上诉人25万元，因双方达成合意上诉人还要向被上诉人借款20万元，故借条中写成45万，但借条出具后上诉人没有证据向被上诉人主张过要求交付20万元借款。双方均认可之前的借贷关系绝大部分都是现金交付，但对交付情况均不能陈述。二审其余查明事实与一审相同。本院认为:本案系民间借贷纠纷，陈金玲作为原审原告向人民法院起诉时，提交了借条作为证明借贷法律关系存在的证据。李兆君对借条真实性没有异议，双方均认可借条系双方对此前债权债务关系核算后出具，李兆君抗辩该借条中借款金额中包含尚未交付的20万元借款。本案双方当事人自述曾为男女朋友关系，几年时间的交往关系中，双方均认可李兆君多次向陈金玲借款，李兆君从未向陈金玲出具借款凭证。本案中借条系双方核算后出具，可视为双方结算凭证，陈金玲提交的该借条完成了其举证责任。李兆君虽对借条数额提出异议，但是没能提交任何证据证明自己的主张，其抗辩理由不充分，本院无法支持。综上所述，李兆君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4193元，由李兆君负担。本判决为终审判决。审 判 长 尹立威审 判 员 张 秦审 判 员 刘晓菲二〇二一年四月二十八日法官助理付晶代书记员 宋 洋