河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1103民初458号原告：马京伟，男，1980年3月20日出生，回族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。被告：孟新照，男，1963年9月26日出生，汉族，现住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：杨乐，河南长风律师事务所律师。原告马京伟与被告孟新照建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马京伟的委托诉讼代理人闫锦、被告孟新照及其委托诉讼代理人杨乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马京伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款154070元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012-2013年，漯河市富地诚达建筑安装工程公司（以下简称“富地诚达公司”）将其承建的龙城镇桃花源居社区11#、12#、13#、16#、21#、58#、59#、60#楼工程和商业裙房工程分包给被告孟新照，其后，孟新照将11#、12#、13#、58#、59#、60#阳台塑钢窗工作交给了原告马京伟，2015年1月2日，由富地诚达公司代孟新照支付了154070工程款。但是在孟新照与“富地诚达公司”建设工程施工合同纠纷一案中【（2018）豫1103民初2873、（2020）豫11民终998号】，孟新照对上述款项并不认可，为此待“富地诚达公司”将上述款项予以追回，孟新照的行为致使原告遭受损失。现原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告孟新照辩称：1、马京伟起诉与事实不符，其所称的“阳台塑钢窗”，是案外人陈保德交给其施工的，工程款不应当由答辩人发放。并且实际上陈保德也已经直接发放。原告称工程款是“富地诚达公司代答辩人发放”不能成立。答辩人也不存在向其发放工程款的合同义务，更不欠其任何工程款。2、马京伟已经得到工程款，“损失”并不存在。即便是有“损失”存在，也与答辩人无关。马京伟在起诉状中已经认可，收到了全部工程款，完全能说明其没有任何损失。起诉状中称“待富地诚达公司追回工程款”，表述的是一个没有真实发生的虚构情形，而且至于富地诚达公司在法律上是否有权利向马京伟追回款项，也没有经过任何判决予以认定。总之，本案的所谓“损失”完全处于原告的虚构假想，不能作为其起诉的事实依据。3、答辩人有理由认为，本案是虚假诉讼，恶意诉讼，请法院不予支持原告的诉求。马京伟早在2015年就领取了全部工程款，却在这么多年与发款方毫无任何争议的情况下，假想出一件根本没有发生的事情来起诉答辩人，不符合常理。答辩人认为本案背后实质因为答辩人起诉陈保德、富地诚达公司拖欠工程款并获得法院判决支持，陈保德为了扣留答辩人在法院执行局的案件执行款，才以马京伟之名编造理由，提起的虚假诉讼并进行了财产保全，本案的恶意诉讼已经直接导致答辩人的合法财产遭受损失，请法院驳回本案的诉讼请求，并解除对答辩人的查封措施。综上所述，马京伟的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院查明事实并驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马京伟承建了龙城镇桃花源居社区11#、12#、13#、58#、59#、60#阳台塑钢窗工程。原告提供本院（2018）豫1103民初2873号民事判决书、漯河市中级人民法院（2020）豫11民终998号民事判决书、漯河慧光工程技术咨询有限公司鉴定报告部分内容，欲证明孟新照承建了龙城镇桃花源社区11#、12#、13#、16#、21#、58#、59#、60#楼工程的商业裙房工程，在被告诉富地诚达公司建筑工程合同纠纷一案中，已经将原告所干工程计算在其工程款内，且富地诚达公司已经将该工程款支付完毕。被告孟新照质证后认为：鉴定报告不能反映被告领取了阳台封闭款项，因为被告与富地诚达公司签订的合同范围就不包括阳台封闭，该款项是陈保德直接打给原告的，鉴定意见上也并没有阳台封闭的相关项目鉴定，只有扣减原告未施工部分的鉴定，原告所说的鉴定项目的数额与起诉数额不符，不能证明原告的主张，马京伟的钱并没有经被告的手，更不存在任何人支付了两遍工程款的问题。原告提供编号为02438581收据一份，内容为：2014年10月23日，兹收到桃花园居58#、59#、60#、11#、12#、13#阳台工程款计154070元。该收据未加盖收款单位公章，该收据上有“同意付，陈保德，2014.10.28。”“出纳马京伟”及孟新照等人的署名。被告质证后认为该证据真实性有异议，该签字不是孟新照签的，在前几次诉讼中说过，富地诚达公司已经举证过该收条，但是法院没有认可该收据是孟新照签的。原告的记账凭证没有一份是富地诚达公司盖章或者签字的，都是陈保德批准签字的，而没有孟新照签字。这个恰好能证明付款方和工程的实际控制人为陈保德。收据上的孟新照明显不是本人签名，而且与签“马京伟”字体是一种字体，孟新照没有在字据上签字。原告提供富地诚达公司的证明及本院庭审笔录：证明的内容为：兹证明，我公司承建龙城镇桃花源居社区，其中我公司将11#、12#、13#、16#、21#、58#、59#、60#楼工程和商业裙房工程分包给孟新照，孟新照又将11#、12#、13#、58#、59#、60#楼的阳台塑钢窗工作又分包给马京伟，由马京伟在工地实际施工，2015年1月2日，因为孟新照没有支付马京伟工程款154070元，所以为了缓解各方矛盾，由我公司代为付款，用于抵扣孟新照的工程款，但是由于孟新照在与我公司的诉讼中拒不承认上述款项，故，我公司将上述款项从马京伟处予以追回。证明人：漯河市富地诚达建筑安装工程公司。负责人：王永彬。2020年12月3日。并加盖有漯河市富地诚达建筑安装工程公司的公章。被告质证后认为：证明的真实性有异议，富地诚达公司在之前的诉讼中已经承认自己不是付款方，与本案的证明自相矛盾，该证明上所显示的所谓付款、追回款项都没有资金往来记录，不能证明其所称的事实，完全是原告为了本案诉讼，而枉顾在先事实而出具的。庭审笔录的真实性无异议，2019年12月13日庭审笔录的13页倒数第10行恰好能够反映富地诚达公司自认自己仅仅是出借资质，陈保德才是实际出资人，所以说富地诚达公司不会向原告去支付款项，也没有权利向原告收回款项；证明对象中的暂无力支付和代支付相关描述被告不认可，庭审笔录也不能反映。被告提供2019年12月13日本院庭审笔录一份，证明马京伟在诉讼中作为富地诚达公司的证人出庭，其作证内容是富地诚达公司的陆总指定在郑州厂家进货，公司不给马京伟现钱，而是拿着房子去抵其工程款，封阳台是陈保德让马京伟封的，钱是马京伟落着的，上述内容反映在该笔录11页，证明马京伟与陈保德之间存在建设工程关系，与孟新照不存在建设工程关系。原告质证后认为对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，陈保德是该项目的负责人，马京伟是陈保德介绍做该工程六栋楼的阳台项目，但实际上是孟新照承包的楼房建设，并且在孟新照与富地诚达公司的项目中已经将阳台的工程款支付完毕，辅助证明了马京伟就是干的富地诚达公司的工程，由于孟新照在富地诚达公司诉讼中不认可马京伟所工作的内容，所以富地诚达公司将已支付的工程予以追回，马京伟干完活并没有收到对价，所以孟新照作为项目的承包人应该向其支付工程款项。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告马京伟称其承建了龙城镇桃花源居社区11#、12#、13#、58#、59#、60#阳台塑钢窗工程，并请求被告孟新照支付工程款。但原告马京伟与被告孟新照并没有签订桃花源居上述楼房的阳台塑钢窗工程承包合同，且被告孟新照对此不予认可。原告提供的收据和漯河市富地诚达建筑安装工程公司的证明均没有原告和漯河市富地诚达建筑安装工程公司之间相应的资金转款予以印证，原告主张被告支付拖欠工程款154070元，其提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。原告可待证据确实充分时再另行主张自己的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马京伟的诉讼请求。本案受理费减半收取1690元，保全费1290元，由原告马京伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  唐瑞丽二〇二一年四月二十日书记员  辛婉婷