湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民辖终62号上诉人（原审被告）：凯里市凯鑫煤业有限公司天柱县社学乡长团半井煤矿。住所地：贵州省天柱县社学乡长团村。法定代表人：王志高，凯里市凯鑫煤业有限公司天柱县社学乡长团半井煤矿经理。被上诉人（原审原告）：杨宗玉，女，1964年4月16日出生，汉族，住南漳县。上诉人凯里市凯鑫煤业有限公司天柱县社学乡长团半井煤矿因民间借贷纠纷一案，不服南漳县人民法院（2021）鄂0624民初418号民事裁定，向本院提起上诉。凯里市凯鑫煤业有限公司天柱县社学乡长团半井煤矿上诉称，本案的基础法律关系是周某、杨宗玉夫妻等承包经营上诉人煤矿“拜圣坡”探矿点，属合同法律关系。上诉人向原审法院提交的证据《合作协议》、《工程转让协议》、《联合探矿协议》等，都能证明上诉人与众多合同相对人钟某、李某、易某1、周某（杨宗玉）等人的合同关系成立，故合同的签订地与履行地均在贵州省天柱县。被上诉人所持有的所谓上诉人出具的《借据》，实质上只是财务会计专业用语的一种表达方式。在习惯上可以表达为收条，也可以表达为借条或欠条。本案中上诉人出具给钟某、杨宗玉（周某）的借据，完全属于上诉人与被上诉人合同内容的一部分，这一点在合同中有明确约定。此作为实质上的合同履行保证金，对于约束被上诉人履行合同义务（如工人工资、工伤赔付、设备租赁、材料款等）十分必要，也是制约合同相对人的必要手段。从上诉人提交的证据中不难看出，被上诉人在贵州天柱（煤矿）尚有诸多义务没有履行完毕。再说，裁定被上诉人到合同履行地人民法院诉讼，并不损害被上诉人权益，相反，节约了国家司法资源，还有利纷争的解决和日后生效法律文书确定义务的履行（执行），同时也减免了各方当事人的诉累，节省了诉讼成本。综上，上诉人的上诉理由成立，证据充分，上诉人恳请二审法院撤销原审裁定，将本案移送至贵州省天柱县人民法院管辖。杨宗玉答辩称，上诉人所提出的管辖权异议的上诉请求及其依据的事实和理由均不能成立。理由如下：（一）本案系民间借贷纠纷。原告主张权利的主要依据是上诉人向答辩人借款后出具的借据及转款凭证等。民间借贷合同履行地的标准达成了统一，“接收货币一方所在地”需要根据当事人争议的合同义务的履行地确定。对于已经实际出借资金，借款人到期未还，出借人起诉借款人还款的民间借贷，出借人所在地为接收货币一方所在地，故答辩人作为出借人向所在地人民法院提起诉讼，一审法院对本案当然具有管辖权。（二）上诉人称答辩人的债权属于承包合同的履约保证金；双方之间的法律关系实质是煤矿承包合同关系的理由根本不能成立。首先，案涉答辩人出借给上诉人的借款300000元及钟某转让给答辩人的200000元债权分别发生在2018年4月24日和2018年2月15日。而根据上诉人提交的其与答辩人和钟某存在煤款承包合同关系的证据，即：2018年9月10日由上诉人作为甲方与易某1、李某签订的拜圣坡（小壕）老窑清理探矿《合作协议》及2019年7月18日易某1、李某等与周某、钟某签订的《拜圣坡（小壕）探矿工程转让协议》可以看出，答辩人所主张的债权均发生在上诉人与易某2（超）、李某签订的《合作协议》和易某1、李某等与周某、钟某签订的《拜圣坡（小壕）探矿工程转让协议》之前。二者从时间上来说不存在重合和牵连。其次，从上诉人提交的其与易某2（超）、李某签订的拜圣坡（小壕）老窑清理探矿《合作协议》和合作协议第一条第3项“乙方合同签订后，需向甲方一次性借交300000元（用于甲方支付钻探队之用），甲方在收到后应出据加盖公章收据，此费用在乙方产生利润后应从甲方的管理费用中分批扣回”的约定来看，是易某2（超）、李某根据合同的约定向上诉人借款300000元并在以后上交甲方的管理费中分批抵扣，该款与答辩人与上诉人之间的案涉款项毫无关系。再次，答辩人周某于2015年4月8日已办理离婚登记手续，早已不是夫妻关系，周某的行为与答辩人没有任何法律关系，且答辩人既没有参与上诉人所称《合作协议》及《拜圣坡（小壕）探矿工程转让协议》的签订，不是其所谓的煤矿承包合同关系的当事人，上诉人以与答辩人毫无关系的合同认为其与上诉人存在煤矿承包合同关系而否定案涉双方之间并非民间借贷关系的理由提出管辖权异议的理由和上诉理由毫无法律依据。从次，即使答辩人与周某存在一定的关系，而周某和钟某共同与易某1、李某等签订《拜圣坡（小壕）探矿工程转让协议》时间发生在2019年7月18日，离案涉争议的借款时间相差1年有余，上诉人显然是在混淆视听。最后，即使上诉人所称的《合作协议》及《拜圣坡（小壕）探矿工程转让协议》与答辩人存在关联或一定的利害关系，而管辖权异议审查阶段为程序性审查，注重程序公正和司法效率，以认定涉及确定管辖的要素，故上诉人所谓的异议理由亦应在开庭审理过程中进一步查明或确认，而非在管辖权异议中查明或考量。综上所述，上诉人的上诉理由既无事实依据，也无法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。本院经审查认为，原审原告杨宗玉向原审法院起诉称，2018年初，原告杨宗玉与王志高（原审被告凯里市凯鑫煤业有限公司天柱县社学乡长团半井煤矿的负责人），经钟某引荐而熟悉，王志高正经营该煤矿，在老煤窑洞从事井下清理和勘探探矿。2018年4月初，王志高以该煤矿资金周转困难向原告借款300000元，双方口头约定借用期二年，按月20‰利率计付利息。2018年4月13日，按照被告指示交付，原告在中国建设银行南漳支行办理转账，将出借款转账至张仁群（钟某之妻）的账户，4月24日张仁群按照被告指示，将300000元转账至被告探矿的勘探单位，4月24日，被告给原告出具一张借条载明“今借到杨宗玉现金，交勘探队费用，大写叁拾万元，￥300000.00（落款由王志高签名和凯鑫煤业公司盖章）”。被告借款之后，未偿还借款本息。2019年7月11日，王志高以该煤矿急需用钱为由，向原告借款10000元，双方口头约定借用期一年，按月10‰利率计付利息。原告微信转账交付出借款，当天被告给原告出具一张借条载明“今借到杨宗玉现金，转到凯鑫公司，大写壹万元。（落款由王志高签名和凯鑫煤业公司盖章）。”2019年7月27日至9月8日，王志高均以该煤矿急需用钱为由，其先后6次向原告借款39500元，原告分别以微信转账和银行转账至王志高的名下，39500元的借款未给原告出具借条。因王志高为该煤矿的职务行为在7次小额借款之后，被告未偿还借款本息。2021年1月13日，原告与钟某签订一份《债权转让协议》，钟某将享有被告的借贷款200000元之债权转让给了原告，与此同时，钟某将债权凭证原件交付给原告收执，钟某就债权转让及时通知了被告。原告享有受让的债权200000元及利息，被告也未清偿。综上所述，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，被告应当偿还借贷之债；被告凯里市凯鑫煤业有限公司天柱县社学乡长团半井煤矿向原告借款，原告在中国建设银行南漳支行办理转账交付借款，另一笔债权，系他人以债权转让的方式，原告对被告而享有债权，所借资金549500元均用于被告的业务经营，被告依法应当履行还款义务。故原告诉至法院，请求：1.判令被告偿还借款本金549500元及利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。在案件管辖权异议审查阶段，应依据原告的诉讼请求、事实和理由及其在起诉时提供的证据确定案由并据此确定案件管辖权。本案原告杨宗玉请求被告凯里市凯鑫煤业有限公司天柱县社学乡长团半井煤矿偿还借款本息，及受让案外人钟某对被告凯里市凯鑫煤业有限公司天柱县社学乡长团半井煤矿的债权为由，向原审被告凯里市凯鑫煤业有限公司天柱县社学乡长团半井煤矿主张权利，请求被告偿还借款本息，本案系民间借贷纠纷，属借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案合同履行地确定应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人对合同履行地未作出约定，因争议标的为偿还借款本息，原告杨宗玉作为接收货币一方，其住所地即本案合同履行地位于南漳县城关镇水镜路，属原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 胜审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二一年四月二十九日书记员 余晓航