湖南省新邵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0522民初454号 原告：邵阳雄威干燥设备有限责任公司，住所地湖南省邵阳市新邵县经济开发区。 法定代表人：康超，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋志新，湖南厚加律师事务所律师。 被告：湖南湘起（集团）特种设备销售有限公司，住所地怀化市中方县。 法定代表人：蔡丙强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：祝宏亮，男，1969年10月24日生，汉族，居民，住河南省长垣县，系该公司职工。 原告邵阳雄威干燥设备有限责任公司（以下简称雄威公司）诉被告湖南湘起（集团）特种设备销售有限公司（以下简称湘起公司）买卖合同纠纷一案，于2021年3月12日向本院提起诉讼，诉称：2019年10月7日，原被告双方签订《起重机合同书》，双方约定：原告向被告采购5吨行吊设备一套，由被告负责运输，安装到验收合格，合同总价145000元。合同对行吊设备的具体配件都作了明确的约定，其中承重梁及抱耳的规格为H450＊200＊9＊14，共150米。然被告交付的材料却只有7＊11，原告发现后，多次提出要求被告按合同约定履行合同，但被告一直拒不配合，并谎称没有9＊14型号的钢材，因被告交付的设备不符合双方合同的约定，原告有合同余款45000元未予支付。2020年4月15日，被告向湖南省中方县人民法院起诉，要求原告支付货款45000元。后经中方县人民法院以及怀化市中级人民法院判决原告向被告支付货款45000元，但均在判决书中载明如果因设备质量问题可以另行主张权利。根据以上情况，被告不按合同约定的要求履行义务，违反了合同的约定，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，提起诉讼请求：1、依法判决被告按合同约定的要求更换设备；2、本案诉讼费由被告承担。 本院于2021年3月12日决定受理后，经审查，2020年5月20日，湖南省中方县人民法院作出（2020）湘1221民初428号民事判决书，该判决书查明：湖南湘起（集团）特种设备销售有限公司与邵阳雄威干燥设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，该院于2020年4月15日立案。湘起公司向该院提出诉讼请求，要求判决雄威公司支付拖欠货款45000元及违约金2900元。雄威公司辩称，湘起公司违反合同要求，提供的材料不符合合同约定。该院经审理认定：2019年10月7日，湘起公司与雄威公司签订《起重机合同书》，由湘起公司向雄威公司销售一全套5吨行吊设备，双方就全套行吊设备材料组成、规格、型号、单位、数量、金额及安装、运输、验收等进行了约定，总价款145000元。雄威公司于同年11月7日在湘起公司提供的《起重机资料交接清单》上签字确认。现该设备已投入使用，但雄威公司至今还欠货款45000元未付，从而形成纠纷。该院认为，双方签订的起重机合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。湘起公司销售的行吊设备已经由雄威公司签收确认并投入使用，雄威公司应秉承诚实信用原则，履行支付相应价款的义务，其以提交的设备不合格为由拒付所欠货款，证据不足，不予支持，但可在证据充分后，就质量问题另诉解决。据此判决：由雄威公司支付湘起公司所欠货款45000元。 雄威公司不服该判决，上诉后，湖南省怀化市中级人民法院于2020年11月2日作出（2020）湘12民终1585号民事判决，该判决书载明：“宣判后，邵阳雄威干燥设备有限责任公司不服上诉称：一、中方县人民法院对（2020）湘1221民初428号案的判决依据是：上诉人以被上诉人提交的产品不合格为由拒付所欠货款，这是法官的误解。上诉人完全不是以产品不合格为由拒付，而是因为被上诉人没有按合同约定供货拒付，与产品合不合格没有关系，所以只需要提供产品与合同的约定不符的证明。一审答辩书中有充分的证据证明被上诉人交的不是合同中约定的产品（37页），也有上诉人及时对被上诉人提出异议的证明（8页），被上诉人也承认产品与合同约定不符，却以买不到合同约定的产品为由，一再不按合同约定提供产品，所以，上诉人以拒付来要求被上诉人按合同约定供货；二、一审判决书依据《合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己义务。这里指定的是签约人双方，一审已认定合同有效，就应该判决双方按合同约定执行。在微信记录中（9页）被上诉人也说了：只要有这种产品卖就给我换，一审答辩书11页证明有这种产品卖，上诉人也没有过高的要求，只要被上诉人换上合同约定的产品，上诉人同意按约定付款；三、本纠纷完全是因被上诉人不按合同约定供货造成的，所有诉讼费理应由被上诉人承担。综上，请求二审法院：1、撤销原判；2、改判被上诉人按合同约定供货，上诉人按合同约定付款。被上诉人湖南湘起（集团）特种设备销售有限公司辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。二审期间，上诉人邵阳雄威干燥设备有限责任公司提交两份国家标准、产品的型号标准，以证明湖南湘起（集团）特种设备销售有限公司的产品不合格。 二审期间，被上诉人湖南湘起（集团）特种设备销售有限公司提交了两张微信聊天截图，以证明货到日期和交接日期的记录。10月23日怎么进展，10月25日承重梁什么时候发过来，10月26日到货，验收日期是10月26日到达现场进行验收，11月3日起重机到达现场，11月5日通电视为验收，11月7日正式交付签的字。对于上诉人邵阳雄威干燥设备有限责任公司提交的证据，被上诉人湖南湘起（集团）特种设备销售有限公司认为不能到达证明目的；对于被上诉人湖南湘起（集团）特种设备销售有限公司提交的证据，上诉人邵阳雄威干燥设备有限责任公司认为其只是签收了被上诉人的货物，但不能说明其货物合格，更没有经过验收投入正常使用。本院认证认为，对于上诉人提交的证据，因为标准本身并不能说明质量问题，不能达到证明目的，本院不予采纳；对于被上诉人提交的证据，可以证明上诉人已经接受货物，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：本案《起重机合同书》第五条第（二）项约定，若起重机未验收，甲方（邵阳雄威干燥设备有限责任公司）使用的，则视为验收合格。湖南湘起（集团）特种设备销售有限公司提供的案涉货物于2019年10月到货后，邵阳雄威干燥设备有限责任公司即于当月将相关设备出租给了湖南火焰高钢结构有限公司邵阳分公司使用，但据租户称在使用过程中存在安全隐患。本院认为：本案《起重机合同书》合法有效，合同双方均应遵照履行。湖南湘起（集团）特种设备销售有限公司销售的行吊设备已经由邵阳雄威干燥设备有限责任公司签收并投入使用，按照双方《起重机合同书》第五条第（二）项‘若起重机未验收，甲方（邵阳雄威干燥设备有限责任公司）使用的，则视为验收合格。’的约定，该行吊设备应视为验收合格，故邵阳雄威干燥设备有限责任公司应按照合同约定履行支付相应价款的义务。如果邵阳雄威干燥设备有限责任公司在使用设备过程中认为设备存在质量问题，可以另行主张权利。综上，上诉人邵阳雄威干燥设备有限责任公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费998元，由上诉人邵阳雄威干燥设备有限责任公司负担。” 本院认为，本案原告邵阳雄威干燥设备有限责任公司的起诉，与湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初428号及湖南省怀化市中级人民法院（2020）湘12民终1585号民事诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求已为上述生效裁判确定，本案原告的诉讼请求旨在否定湖南省怀化市中级人民法院的生效裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，本案原告的起诉构成重复起诉，根据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告邵阳雄威干燥设备有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  刘跃红 二〇二一年四月十九日 法官助理王彦 代理书记员  肖乾梅