山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁10民终1113号上诉人（原审原告）方宝海，男，1976年8月22日出生，汉族，住山东省威海市荣成市。委托诉讼代理人：于兆燕，山东康桥（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨桐，山东康桥（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠江人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市朝阳区广渠路28号223号7层。负责人：程立峰，总经理。委托诉讼代理人：李小壮，该公司职工。委托诉讼代理人：傅佳洁，该公司职工。原审第三人：乐业乐活网络技术服务(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区南郎家园18号楼1层102号B03。法定代表人：费明，总经理。原审第三人：山东仕达永盛人力资源有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区峨眉山路396号光谷软件园4号楼3层东105。法定代表人：徐启超，董事长。上诉人方宝海因与被上诉人珠江人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠江人寿保险公司）以及原审第三人乐业乐活网络技术服务(北京)有限公司（以下简称乐业公司）、山东仕达永盛人力资源有限公司（以下简称永盛公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2021）鲁1082民初195号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。方宝海上诉请求：撤销一审裁定，裁定受理本案。事实与理由：一、投保单中约定的仲裁协议条款无效。1.《团体业务投保单》中约定的仲裁协议条款为珠江人寿保险公司提供的格式条款，争议处理方式条款系打印，但在该份投保单中，投保告知专栏很多勾选框均为手工填写，说明投保人对于争议处理方式没有选择权。投保单中授权代表签名和业务员的签字笔迹一致，可见乐业公司授权人“李洁”并非本人笔迹，且所盖公章并非乐业公司公章。足以证明投保书并非案涉合同订立时出具的投保书，或不是真实的投保书。2.《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第四百九十七条规定，有下列情形之一的，该格式条款无效：“(一)具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；(二)提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；(三)提供格式条款一方排除对方主要权利。”投保单中争议管辖无效。《珠江安康团体意外伤害保险条款》中约定“本合同内容的解释以条款为准。”“6.8争议解决本合同的争议解决方式，当事人在合同中约定从下列两种方式中选择一种：(1)因履行合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交(未填)仲裁委员会仲裁；(2)因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院提起诉讼。”正式保险合同条款并未约定仲裁。保险条款与投保单均属于保险合同的一部分，作为正式合同的保险条款效力明显高于投保单。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。二、案涉法律关系既有委托合同关系，也有保险关系，超出保险合同约定范畴，各方当事人没有统一约定仲裁，荣成法院对该案有管辖权。2019年4月，方宝海所在公司荣成市金伟船舶维修部委托永盛公司为其员工办理商业保险咨询服务并提供理赔对接服务，永盛公司将委托事项转委托乐业公司，乐业公司以方宝海为受益人在珠江人寿保险公司投保团体人身保险。本案涉及的法律关系不仅仅是保险合同中的权利义务，还包括委托合同法律关系；既涉及方宝海应否赔付伤残赔偿金问题，也涉及已付保险金的转付问题，因此本案的当事人不局限于投保人、保险人，还涉及受益人和委托关系当中的受托人。此外，方宝海的住所地在荣成市，工作场所以及受伤地也在荣成市，投保人与珠江人寿保险公司约定发生纠纷提交北京仲裁委员会仲裁，不仅给方宝海增加了额外的诉累，也不公平。综上，投保单中约定的仲裁协议条款对方宝海不产生法律约束力。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二十一条规定：“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”故荣成市人民法院作为被保险人住所地法院对本案具有管辖权。三、一审驳回起诉的裁定程序违法。本案中，在珠江人寿保险公司提出管辖权异议时，仅寄送了投保单复印件，并未提供保险合同原件。一审法院仅通知方宝海，并未组织当事人对证据进行质证，剥夺了方宝海的辩论权，法院对仲裁协议的审查程序不符合法律规定。此外，案涉保险合同所涉案件已在一审法院提起诉讼（案号（2021）鲁1082民初417号），在该案审理过程当中，珠江人寿保险公司未提管辖异议的抗辩，说明双方就案涉保险合同选择由人民法院管辖。珠江人寿保险公司辩称，本案纠纷系管辖权异议，如方宝海所称，本案所涉及的投保单在另一案件中已经经过质证，真实性不存在异议，符合民事诉讼法司法解释的第二百一十六条“仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”的情况，人民法院应当裁定驳回起诉。乐业公司、永盛公司未陈述意见。方宝海向一审法院起诉请求：依法判令珠江人寿保险公司、乐业公司、永盛公司在团体意外伤害保险限额内赔偿伤残保险金人民币100000元，鉴定费1300元，在附加意外伤害医疗保险限额内赔偿医疗费人民币6422.65元，在附加意外伤害住院津贴限额内赔偿1920元。一审法院认为，2019年9月2日，乐业公司与珠江人寿保险公司签订了团体业务投保单，双方约定了合同争议解决方式为仲裁，并约定仲裁机构为北京仲裁委员会。投保单虽然是投保人与保险人签订的，但被保险人是保险合同的关系人，投保单的条款对于被保险人同样具有法律拘束力，投保单中的仲裁条款也适用于被保险人。应认定为双方就案涉纠纷已经达成了由北京仲裁委员会仲裁的书面仲裁协议，方宝海应当向北京仲裁委员会申请仲裁。本案不属于法院的受理范围，方宝海的起诉不符合向人民法院起诉的法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条第一款之规定，裁定：驳回方宝海的起诉。本案不收取案件受理费。本院二审期间，方宝海对案涉投保单发表了质证意见：珠江人寿保险公司与乐业公司于2019年6月所签订的投保单中，乐业公司的公章系一枚有税号编码的公章，而本案中乐业公司的公章无税号编码，故投保单的真实性无法确定；方宝海主张，案涉投保单在（2021）鲁1082民初417号案件中亦作为证据提交，乐业公司应诉后对该证据未提出异议，方宝海代理人作为该案原告委托诉讼代理人也未提出异议，但当时的重点不在投保单，双方对此也没有进行严格的审查；经落实乐业公司的工作人员，案涉投保单中签名的“李洁”并非李洁本人所签，亦非乐业公司其他工作人员代签。本院经审查认为，乐业公司在本案虽未到庭应诉，但在（2021）鲁1082民初417号案件中，乐业公司应诉并对作为证据的案涉投保单未提出异议，故对案涉投保单的真实性，本院予以认定。本院认为，方宝海主张案涉投保单并非案涉合同订立时出具的投保书，或不是真实的投保书，但未提供证据证明，亦与其所述乐业公司对投保单未提异议的事实的不符，故对其该项主张，本院不予支持。案涉保险系乐业公司作为投保人，以方宝海为被保险人，在珠江人寿保险公司投保的团体意外伤害保险及附加险，投保单中约定的争议解决方式为提交北京仲裁委员会仲裁。本案当事人在保险合同中并未选择争议解决方式，案涉投保单系保险合同的组成部分，且约定了争议解决方式，故应以双方在投保单中约定的争议解决方式为准。案涉争议解决方式条款并未排除合同相对方的主要权利，或不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，亦不存在其他无效情形，故方宝海上诉主张该条款无效无事实及法律依据，本院不予支持。方宝海依据案涉保险合同请求珠江人寿保险公司承担保险责任，其应受保险合同约束。珠江人寿保险公司提出管辖权异议，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，一审法院认定方宝海作为被保险人，其权利、义务应依保险合同约定为准，保险合同对具体的仲裁机构做了明确约定，支持了珠江人寿保险公司对管辖权所提的异议并无不当，本院予以维持。综上,方宝海的上诉请求不能成立,一审裁定认定事实清楚、适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 乔 卉审判员 马树芳审判员 王 慧二〇二一年四月三十日书记员 刘亚萍