上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终839号上诉人(原审原告)：刘天俊，男，1971年10月2日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海百特物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：胡国柱，董事长。委托诉讼代理人：顾健，男。上诉人刘天俊因与被上诉人上海百特物业管理有限公司(以下简称“百特公司”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘天俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的原审全部诉请。事实和理由：系争小区的停车位是完全够用的，上诉人实际停车缴费每月人民币(以下币种同)450元，按15元一天的临停计算是停满了一个月，所以事实上小区每天都有停车位，但被上诉人仍将上诉人的车辆设置为临停车，也不录入小区门禁自动识别抬杠系统。直至一审庭审终结，上诉人才了解到由于被上诉人的前任物业经理郑小玲，在收取临停车辆的停车费中侵占钱款，已由被上诉人报警，并做开除处理。正是被上诉人这种在收取临停车费时不开发票的行为，方便了物业管理人员侵占钱款，才导致上诉人被差别化管理。被上诉人的行为已经违反了《上海市住宅物业管理规定》第四十八条，即同一物业管理区域内实施同一物业服务内容和标准的，物业服务收费执行同一价格标准。请求二审法院依法改判。百特公司辩称，上诉人提到的物业公司不开发票并不是事实。根据小区现在停车的情况，有些是违规停车在法律上是不允许的，要进行制止的。另外有关小区停车的规定是业委会作出的，被上诉人并不存在违规情况，请二审法院驳回上诉。刘天俊向一审法院起诉请求：1．要求判令百特公司将刘天俊车辆录入小区门禁自动识别系统(自动抬杆通行)；2．判令百特公司按业主统一收费标准(200元／月)收取刘天俊车辆停车费；3．判令百特公司向刘天俊退还多收取的停车费2，000元；4．本案诉讼费由百特公司承担。一审法院认定事实：1.2012年3月30日华清名苑业主大会曾拟定关于加强小区机动车停放管理的决定(草案)，该决定记载：当时小区现有地面车位84只，均为包月车主停放；当时的圣波特物业管理公司是本小区车辆停放管理服务单位，应制定小区停车管理的具体操作细则，并实施具体管理。小区业主应听从停车管理人员的指挥；关于加强停车管理，目前需开展的几项工作：1．符合条件需要租用车位的业主，携带三证(房产证、购车证明、行驶证)到物业管理中心登记。2．若被登记的数目大于目前车位数，则召开业主座谈会，提出若干解决方案交业主大会投票表决。3．按业主大会通过的方案，发放车辆进出磁卡。…2．刘天俊所在小区华清名苑由百特公司进行物业管理服务，2018年3月31日百特公司(乙方)与华清名苑业主大会签订《物业管理服务合同》，该合同第十二条约定：停车收费分别采取以下方式：地面固定机动车车位按200元／辆／月缴纳停车费；地面临时停放的机动车1小时内免费，超过1小时收费10元／次，10-24小时收费15元／次。停车费由乙方代为收取。车辆收费标准可根据业主大会表决调整。3.2018年11月26日，刘天俊取得本市华昌路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。号牌号码为沪A1XXXX小型普通客车的所有人为刘天俊。2019年1月至2019年8月百特公司对刘天俊产权的车辆按照临时停车收费标准即15元／每天标准收取停车费。2019年9月至同年12月刘天俊自行按200元／每月支付百特公司停车费。2020年起刘天俊未再支付停车费。4.2018年7月，百特公司与华清名苑业主委员会拟定华清名苑机动车停车位管理办法，对原停车管理办法进行修订，约定：1．小区机动车停车位按照“业主专享、尊重历史、规范停放、服从管理”的原则，由业主委员会委托物业管理单位实施管理，有偿服务；2．使用小区指定停车位的业主需符合以下条件：该业主持有本小区房屋产权证、机动车购置证、车辆行驶证；3．物业单位对符合条件的业主自用机动车按照“尊重历史，方便生活”的精神，协商统筹安排指定或临时停车位，业主必须自觉服从安排。使用指定停车位的业主需与物业单位签订使用协议；…5．鉴于小区机动车停车位紧缺，按上海市物业管理有关规定，每户业主只能使用小区内一个机动车停车位。新增长期停车业主需经业委会审核同意；6．没有地下车库停车位或地面长期停车位的业主车辆进入小区，一律作为临时进入小区车辆管理，并应当自觉服从秩序维护员的引导安排，按规定支付停车费用……9．地面停车位、地下车库停车位和车辆临时停车按业主大会确定的不同标准分别收取服务费……使用地下停车位和地面长期停车位的业主应按月缴纳相关服务费用……。5.2019年12月，华清名苑业主委员会在小区内发出《关于重申加强小区机动车停车管理的通告》，内容为：一、小区机动车停车位紧缺是客观事实，本小区有业主336户，原设计有地下可售停车位55个，地面停车位18个。近年来，随着停车位需求的增加，在小区道路旁增设了一些停车位。目前，小区内有划定地面停车位85个，地下停车位55个，合计有停车位140个。即使加上安排晚上临时的约10个非规范停车位，仍有一半以上的业主无法享用长期停车位。这就是小区机动车停车位紧缺的客观现实。为此，多年来小区已向广大业主反复强调并张贴公告，说明小区停车位已饱和，没有条件向新入住和新购车业主提供停车位。二、小区机动车停车位管理的相关情况……小区业主地面长期停车按每月200元收费，非长期停车的车辆经同意进入小区临时停车，按1小时内免费，1-10小时每次10元，10-24小时每次15元收费。……百特公司接管后，针对前期停车位管理中存在的问题，业委会与物业公司商定从2018年5月起对小区停车管理进行了清理整顿。经初步核查，小区现有地面指定停车位(原称固定车位)42人，另有3人在本次清查中不符合有关条件已予清退；有非指定停车位(原称临时停车位)47人。合计小区现有地面长期停车业主89人，已超过地面划定的85个停车位，无法新增长期停车业主。2018年7月，经业主大会公示通过，对小区机动车停车管理办法进行了修订实施。……主要变化：强调业主使用指定车位仅是对该车位的优先使用权，业主未使用时应无条件服从安排，作为临时停车位供其他车辆使用；新增长期停车业主需经业委会同意。……6.2020年6月12日，华清名苑业主委员会向百特公司出具书面证明，称：刘天俊投诉百特公司的情况不属实，其要求取得长期停车位的要求不符合小区现定机动车管理办法，因此，该业主目前不得录入小区停车准入名单。本案主要争议焦点、当事人提交证据及质证意见。争议焦点1．案涉小区内地面停车位是否有空余，还是已经饱和。刘天俊认为：小区地面停车位充足，可以满足刘天俊长期停车位需求，刘天俊提供了证据(1)2019年11月24日、2020年1月14日、18日、19日拍摄的小区地面空余车位有5至12个不等情况的照片若干；证据(2)与刘天俊同一小区的1号楼1601室业主孙彩辉及同一小区的3号楼1501室业主梅舒婷的书面证明，称本人的车辆一直进入本小区停放，均能正常停放。百特公司认为：小区停车位中必须预留一定的空位，以满足非小区业主临时停车的需要。对刘天俊拍摄照片的质证意见为：认为证据(1)真实性无异议，但不认可刘天俊的证明目的，认为刘天俊拍摄的时间不是连续的，拍摄的时候停车位中没有车辆，不代表拍摄之后也无车辆，百特公司还需要保证小区非临时停车业主有停车位。对刘天俊提供证据(2)的真实性无法确认，认为证人未到场当庭质证。争议焦点2．刘天俊作为小区业主是否应当与其他享有非临时停车位的业主一样，享有同等的支付200元／月的停车费权利。刘天俊认为，自己系小区的业主且在小区实际居住，刘天俊的车子进入小区是要长期停放的，与外来临时走亲访友的临时停车并不相同，现百特公司要求刘天俊支付450元／月停车费违背公平公正原则，同样的服务却收取不同的价格，侵犯了刘天俊的权利。百特公司认为，小区内长期停车位已满，刘天俊想要享有长期停车位待遇，需要按照业主登记的先后次序，现在还未轮到刘天俊。百特公司未要求刘天俊按月支付停车费，是刘天俊自己为了方便需要，按月支付百特公司的，百特公司并未违背公平原则。3．新增长期停车位由谁享有是否需要经业委会审核同意。百特公司认为，2018年7月案涉小区业委会制定了华清名苑机动车停车位管理办法，其中规定新增长期停车业主需经业委会审核同意。百特公司提供了由业委会盖章的华清名苑机动车停车位管理办法。刘天俊认为，百特公司提供的该华清名苑机动车停车位管理办法并未经业主大会表决通过，系无效文件。一审法院认为：案涉小区地面停车位分为非临时停车位(即所谓包月停车位或长期停车位)、临时停车位两类，非临时停车位的数量的确定与小区面积大小、建设规划等因素相关，而非按照每户业主拥有一个停车位的标准来规划配置，故其势必数量有限。随着业主拥有机动车数量的日益增长，短期内可能不能完全满足所有业主对非临时停车位的需求。换言之，业主享有非临时停车位的权利存在先后顺序而非绝对相同。现百特公司根据案涉小区实际停车现状，认为非临时停车位的产生在供不应求的情况下应尊重历史与现状、按照业主登记顺序先后轮候确定，于法不悖，也不违背公序良俗。2019年案涉小区的业委会张贴了加强小区机动车停车管理的通告，对小区车位情况作了分析通告，认为截止2019年12月小区仍有一半以上的业主无法享用非临时停车位待遇。现刘天俊仅凭自己拍摄的照片认为小区有充足非临时停车位的意见，依据不足，难以采信。刘天俊认为因其系小区业主应理所当然与其他享有非临时停车位业主一样享有同等的非临时停车的权利的主张，无事实与法律依据，难以支持。业主在物业管理活动中应当遵守业主公约、业主大会议事规则，应当执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定。百特公司系刘天俊物业所在小区的物业管理单位，小区业主大会与百特公司签订的《物业管理服务合同》对刘天俊具有约束力，该合同明确约定了地面固定机动车车位按200元／辆／月缴纳停车费；地面临时停放的机动车1小时内免费，超过1小时收费10元／次，10-24小时收费15元／次。由于刘天俊停车系临时停车性质，按照规定停放10-24小时收费15元／次，百特公司按照该规定收取刘天俊停车费，并无不当，刘天俊要求百特公司返还多收取停车费的主张，无合同及事实依据，不予支持。根据物业管理条例的相关规定，制定和修改管理规约由业主共同决定，百特公司未能提供关于2018年7月案涉小区业委会与百特公司拟定的华清名苑机动车停车位管理办法经业主大会会议投票表决通过的相关证据，故百特公司认为案涉小区新增长期停车业主需经业委会审核同意的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。故百特公司作为案涉小区车辆停放管理服务单位，应认真履行对业主的服务职责、规范相关服务流程，对业主的诉求应给予耐心的释明，不得推诿、敷衍。百特公司应当与委托人共同维护好案涉小区停车位管理的良好秩序，做到合法、公开、透明、公平、诚信、有序，其物业管理水平有待进一步提高。判决：一、刘天俊要求上海百特物业管理有限公司将刘天俊的车辆录入小区门禁自动识别系统(自动抬杆通行)的诉讼请求，不予支持；二、刘天俊要求上海百特物业管理有限公司按200元／月收取刘天俊车辆停车费的诉讼请求，不予支持；三、刘天俊要求上海百特物业管理有限公司退还多收取停车费2，000元的诉讼请求，不予支持。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，百特公司依据其与业委会签订的物业管理服务合同及业委会拟定的停车位管理办法对系争小区的停车进行管理，而物业管理服务合同对全体小区业主均具有约束力，业主应配合物业公司对停车位的分配及安排，并按规定及标准交纳停车管理费。上诉人主张其作为小区业主，在百特公司向其提供了相同的停车服务时，应支付同样的停车费。然一审法院考虑到系争小区的实际情况，认为在该小区车位短期内尚无法满足全体业主需求的情况下，由百特公司依据物业管理服务合同，安排上诉人在临时车位上停放并据此收取刘天俊停车费并无不当，对此，本院亦予以认可。综上所述，上诉人刘天俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘天俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静二〇二一年四月十三日法官助理  郑军梁书 记 员  莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……