陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）陕04行终48号 上诉人（原审原告）：罗玉群，女，1956年8月15日生，汉族，住咸阳市秦都区，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会。住所地：咸阳市。 法定代表人：张永强，该管委会主任。 委托诉讼代理人：于艇，陕西渭民律师事务所事务所律师。 委托诉讼代理人：杨亚洲，该管委会征迁办工作人员。 原审第三人：西安市建总工程集团有限公司。住所地：西安市高新区。 法定代表人：马勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙方超，该公司员工。 上诉人罗玉群与被上诉人大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会及原审第三人西安市建总工程集团有限公司行政强制一案，不服咸阳市秦都区人民法院作出的（2020）陕0402行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗玉群、被上诉人委托诉讼代理人于艇和杨亚洲、原审第三人委托诉讼代理人孙方超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：原告系咸阳市秦都区马庄街道办事处小秩村村民，该村被纳入征收范围，征收由被告组织实施。在实施拆迁过程中，2018年5月18日，咸阳市北塬新城发展集团有限公司与第三人签订《大西安（咸阳）文化体育功能区锦绣山公园工程施工框架协议》，由第三人建设锦绣山公园工程。 2018年10月9日上午第三人项目部进场清理地表时推倒原告部分果树，原告报警后，民警到场了解到纠纷系因原告家承包地被征收但未能达成补偿协议因而阻止施工方施工，后原告与第三人自愿协商解决并在110接处警工作现场记录上签字离开。 11月9日上午，第三人项目部再次进场清理地表推到原告家部分果树，原告再次110报警，民警到达到达现场制止施工并了解到，罗玉群家承包地仍未达成补偿协议因此其不同意在自家土地上施工，第三人称接到通知土地补偿款已经发放到镇办，可以施工。民警与原告共同到小秩村村长吕小社处了解情况，原告不同意补偿的原因是未见到相关文件，民警当日前往马庄街道办从其原人大主席处拿到《咸阳市城市规划区集体土地上房屋征收与补偿安置办法》交于原告，原告在110接处警工作现场记录上签字后自行离去。 2020年4月14日10时50分，第三人在施工时，原告报警称建工集团说大西安文体管委会把我家的土地给用了，双方正在打官某甲。出警民警在《公民报警求助受理情况登记表》中记载：此案件不属于派出所受理，寻找相关部门处理或到人民法院继续打官某甲。 原审认为，原告罗玉群的合法财产应受法律保护，在土地征收未达成安置补偿协议的情形下，其承包土地上种植的果树被强行铲除，该强制铲除行为不符合法律规定，应属违法。 被告依照省政府土地审批件批准的范围对案涉集体土地实施集体土地的征收，则被告负有集体土地征收实施过程中“补偿登记、签订补偿安置协议等应尽义务职责”，被告为应尽义务职责主体，被告对第三人在原告承包土地上实施的铲除果树行为应负有监督、管理的责任。纵观本案，第三人对原告的果树进行了强制铲除的行为，依据职责义务主体法定原则，依据最高人民法院裁判指导，推定实施主体应当为被告，该行为的法律后果应由职责义务主体被告予以承担。本案中，原告请求依法确认铲除6亩果树的行为违法，但，因原告未提交证据证明其被铲除果树的亩数，此节，依据举证责任认定规则，故本院对原告请求确认6亩果树亩数一节不予确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决，被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会对原告罗玉群的果树进行强制铲除的行为违法。案件受理费50元由被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会负担。 上诉人罗玉群上诉称：上诉人的证据足以证明被告铲除的果树为6亩。原告庭审中提交的出警记录证明第三人在2018年10月9日和2018年11月9日两次对原告的承包地实施侵权行为，其中10月9日的出警记录明确记载，经民警现场了解，上诉人的果树为6亩多。此份出警记录有上诉人和第三人工作人员孙方超、小秩村吕小社共同签字确认。一审法院对此未予认定，属于事实认定错误。请求增判确认被上诉人铲除上诉人六亩果树行政强制行为违法。一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会答辩称：答辩人并未对上诉人的果树实施强制铲除行为，上诉人所称果树已经由秦都区政府依法征收，不存在违法推倒果树的事实。请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人西安市建总工程集团有限公司陈述：2018年10月9日，上诉人阻挡第三人施工，称对征地不同意，报警后我们了解因赔偿款纠纷，村委会让暂停施工，后村上通知我们可以施工，施工后上诉人又阻挠我们施工，并打骂施工人员，多次阻挡公司施工，称对征地赔偿不服，认为赔偿太少，罗玉群个人严重影响施工，我们认为罗玉群行为违法，请求驳回上诉人的诉讼请求。 经审理查明：上诉人罗玉群系咸阳市秦都区马庄街道办事处小秩村村民，该村被纳入征收范围，征收由被告组织实施。在实施拆迁过程中，2018年5月18日，咸阳市北塬新城发展集团有限公司与第三人签订《大西安（咸阳）文化体育功能区锦绣山公园工程施工框架协议》，由第三人建设锦绣山公园工程。上诉人在该工程范围内种植6亩果树。 2018年10月9日上午第三人项目部进场清理地表时推倒上诉人部分果树，上诉人报警后，民警到场了解到纠纷系因上诉人家承包地被征收但未能达成补偿协议因而阻止施工方施工，后上诉人与第三人自愿协商解决并在110接处警工作现场记录上签字离开。 11月9日上午，第三人项目部再次进场清理地表推到上诉人家部分果树，上诉人再次110报警，民警到达到达现场制止施工并了解到，罗玉群家承包地仍未达成补偿协议因此其不同意在自家土地上施工，第三人称接到通知土地补偿款已经发放到镇办，可以施工。民警与上诉人共同到小秩村村长吕小社处了解情况，上诉人不同意补偿的原因是未见到相关文件，民警当日前往马庄街道办从其原人大主席处拿到《咸阳市城市规划区集体土地上房屋征收与补偿安置办法》交于上诉人，上诉人在110接处警工作现场记录上签字后自行离去。 2020年4月14日10时50分，被上诉人大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会征迁办在清表过程中对上诉人罗玉群6亩果园中剩余1.2亩果树（约120棵）予以清除，上诉人报警称建工集团说大西安文体管委会把我家的土地给征用了，双方正在打官某甲。出警民警在《公民报警求助受理情况登记表》中记载：此案件不属于派出所受理，寻找相关部门处理或到人民法院继续打官某甲。上诉人认为被上诉人大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会及原审第三人西安市建总工程集团有限公司侵犯其合法权益，诉至法院，请求确认大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会铲除自己6亩果树行为违法。 另查明，上诉人罗玉群与丈夫索满堂诉被告西安市建总工程集团有限公司、咸阳市北塬新城发展集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案诉至秦都区人民法院，请求人民法院判令两被告承担对毁坏上诉人的六亩承包地恢复原状，两被告共同赔偿损害上诉人承包地上的果树共计480棵，价值为38400元。秦都区人民法院于2020年8月3日作出（2020）陕0402民初2684民事判决，判决1、被告西安市建总工程集团有限公司、被告咸阳市北塬新城发展集团有限公司在本判决生效之日起二十日内向罗玉群、索满堂偿付果树受损造成的经济损失38400元。2、驳回上诉人罗玉群、索满堂要求将6亩承包土地恢复原状的诉讼请求。宣判后，罗玉群、索满堂不服判决，向本院提起了上诉。 本院认为，被上诉人大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会在未与上诉人罗玉群达成补偿协议的情况下，将上诉人果树铲除，其行为应属违法。 关于2020年4月14日上诉人果树被铲除数量的问题。结合上诉人诉状的诉讼请求和事实与理由，上诉人诉讼请求应是请求确认大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会2020年4月14日铲除自己6亩果树行为违法。而上诉人6亩果树，其中2018年被铲除4.8亩果树，上诉人对该节事实并不持异议，且已提起民事诉讼，上诉人在起诉状中诉称“其中6亩土地种植桃树、核桃树共计600颗，树龄均在十年”，上诉人在庭审中称，其中6亩果树包括2020年补种的树苗，但并无证据可证明，且与本人诉称的事实相互矛盾，无法证实其陈述事实的真实性。结合在卷证据可证实，2020年4月14日，上诉人被铲除的果树为1.2亩果树，并非铲除6亩果树，上诉人请求确认6亩果树被铲除的上诉理由不能成立。原审未查明被上诉人大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会所侵害上诉人罗玉群合法权益的具体事实，属于事实认定不清，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销秦都区人民法院作出的（2020）陕0402行初146号行政判决，即被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会对上诉人罗玉群的果树进行强制铲除的行为违法。 二、被上诉人大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会于2020年4月14日对上诉人罗玉群1.2亩果树进行强制铲除的行为违法。 三、驳回上诉人罗玉群其他诉讼请求。 二审案件受理费50元，由被上诉人大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘宏刚 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇二一年四月二十五日 书记员  常丹阳