河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1175号上诉人（原审被告）：马波，男，汉族，1984年1月13日出生，住址：河南省息县。委托诉讼代理人：彭永清，河南善济律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：新蔡县宏基混凝土有限公司。住所地：河南省新蔡县关津乡高湾村苗庄106国道东侧。法定代表人：司爱民，系公司董事长职务。委托诉讼代理人：范雪松，河南蓼阳律师事务所律师。特别授权。原审被告：信阳市新都置业有限责任公司。住所地：河南省信阳市浉河区红军广场老麻纺厂******。法定代表人：马波，系公司经理职务。上诉人马波因与被上诉人新蔡县宏基混凝土有限公司及原审被告信阳市新都置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初4740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马波及委托诉讼代理人彭永清和被上诉人新蔡县宏基混凝土有限公司委托诉讼代理人范雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人马波上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，导致判决错误。一、上诉人、包信新都·鑫城项目部均与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系，原审判决上诉人向被上诉人交付两套房屋没有事实根据。上诉人、包信新都·鑫城项目部均没有与被上诉人签订《房地产买卖契约》，也没有收取其购房款。被上诉人提供的《房地产买卖契约》、收款收据，上面的印章与包信新都·鑫城项目部合同专用章、财务专用章均不一致。上诉人、包信新都·鑫城项目部均与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系，原审判决上诉人向被上诉人交付两套房屋没有事实根据。二、被上诉人与张俊签订的《房屋买卖契约》系无效合同。被上诉人提供的《房地产买卖契约》系张俊与其签订的，收款收据也是张俊出具的，但张俊并未将购房款交付上诉人和包信新都·鑫城项目部。上诉人收到被上诉人的起诉状时，才得知张俊与被上诉人签订有《房地产买卖契约》，以前毫不知情，原审判决认定上诉人知情缺乏证据证明。经了解，张俊个人购买被上诉人的混凝土，欠被上诉人货款，擅自用包信新都·鑫城项目的房屋即案涉房屋给被上诉人抵债。但张俊并不是包信新都·鑫城项目的合伙联建人，不负责接收混凝土等建筑材料，也不负责房屋销售。上诉人和包信新都·鑫城项目部事前均未授权张俊与被上诉人签订《房地产买卖契约》，事后亦均未对张俊的该行为予以追认，张俊无权处分案涉房屋。被上诉人在相当时间内给包信新都·鑫城项目供应混凝土，对张俊非法熟悉，对张俊在项目部的职责是明知的，对张俊无权以房抵债也是明知的。很显然，被上诉人与张俊是恶意串通，损害包括上诉人在内的包信新都·鑫城项目合伙联建人的合法权益，其双方签订的《房地产买卖契约》系无效合同，上诉人没有向被上诉人交付两套房屋的义务。三、本案所涉债务应由张俊个人承担。包信新都·鑫城项目部从被上诉人处购买有混凝土，尚欠被上诉人一部分货款。张俊以个人名义从被上诉人处也购买有混凝土，高价转卖给他人，但并未用于包信新都·鑫城项目。两者不是一回事。张俊欠被上诉人的债务，应由其独自承担，与上诉人和包信新都·鑫城项目部无关。四、上诉人并非包信新都·鑫城项目部负责人，即便是负责人也不应独自承担法律责任。包信新都·鑫城项目系包括上诉人在内的10多人合伙联建，未依法登记领取营业执照，上诉人不是该项目负责人。即便上诉人是该项目负责人，也不应独自承担法律责任。五、张俊的行为涉嫌经济犯罪，应依法移送公安机关处理。张俊擅自用包信新都·鑫城项目部的房产，抵付其个人欠被上诉人的债务，涉嫌诈骗犯罪。根据有关法律规定，应将案件移送公安机关处理，裁定驳回被上诉人的起诉。综上，原审判决认定事实错误，恳请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者驳回被上诉人的起诉。被上诉人新蔡县宏基混凝土有限公司答辩称：原判认定事实清楚、法律适用正确，依法应当驳回上诉人马波的上诉请求。理由如下：一、被上诉人与新都鑫城项目部签订的房屋买卖合同成立并有效。被上诉人于庭审过程中提交了两份房屋买卖合同(新都鑫城房屋四单元508、608)，均有新都鑫城项目部和被上诉人公司盖章确认。上诉人于一审庭审中陈述其系息县包信镇新都鑫城由上诉人、张俊等人合伙开发，上诉人系项目部负责人，张俊系项目部员工。被上诉人认为，其与息县包信新都鑫城双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，且并不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同履行各自义务。上诉人在庭审时提交房屋买卖协议和一份记账凭证，以证实其与被上诉人提交的协议所盖项目部印章不一致。但经被上诉人辨认，上诉人马波提交的两份印章并不一致，其中记账联上的印章和被上诉人提交的一致。上诉人马波又辩称被上诉人提交的合同系其员工张俊私自所加。被上诉人认为张俊作为合伙人且项目部员工，在其授权范围内，按照公司的要求处理与被上诉人之间的货款事宜，其行为系职务行为，公司应当承担相应责任。故双方的房屋买卖合同是依法成立并有效。二、被上诉人已经按照合同足额支付了购房款。根据庭审查明，因为上诉人拖欠被上诉人的混凝土款，上诉人以房抵债，将房屋转让给被上诉人，且向被上诉人出具了收据，证实被上诉人已经将购房款支付。综上，被上诉人与新都鑫城项目部已经签订房屋买卖合同且支付了相应购房款，上诉人作为项目部负责人，均应按照房屋买卖合同履行义务。新蔡县宏基混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告履行房屋买卖合同义务，将原告所购买的房屋交付给原告；2.本案诉讼费及代理费用由被告承担。事实与理由：2015年10月13日，原、被告签订了房屋买卖合同，原告按照1499元每平方购买被告所有的新都鑫都新城房屋两套(四单元508、608)，后原告依约向被告支付了全部购房款422876元。原告到小区收房子时，发现该房屋已由被告换锁，被告拒绝交付房屋。为维护原告的合法权益，特诉至法院判如所诉。一审法院认定事实：2015年10月24日，原告与息县包信新都·鑫城签订两份《房地产买卖契约》购买被告开发的位于息县包信镇新都鑫城小区3号楼4单元508房屋，单价1499元/平方米×142平方米=212858元；位于息县包信镇新都·鑫城**楼**608房屋，单价1479元/平方米×142平方米=210018元。息县包信镇新都·鑫城给原告出具两份收据，证实收到原告新蔡宏基混凝土有限公司房屋抵工程款212858元、210018元。现原告以被告未按合同约定交房为由，要求被告交付房屋。另查明，原告购买的位于包信镇新都鑫城的房屋，系被告马波与赵某、张俊等人合伙开发，马波为息县包信新都·鑫城项目部负责人。张俊、赵某系包信新都·鑫城项目部员工。以上事实，有起诉状、购房合同、房款收据、交付检验书、庭审笔录予以佐证，足以认定。一审法院认为，原告新蔡宏基混凝土有限公司与息县包信新都鑫城双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同履行各自义务。关于原告主张被告信阳市新都置业有限责任公司应当交付房屋，因原告提供的购房合同系与息县包信镇新都·鑫城签订。被告信阳市新都置业有限责任公司与息县包信新都·鑫城系两个主体，而原告与被告信阳市新都置业有限责任公司没有任何合同关系，故根据合同相对性原则，对原告该主张本院不予支持。禁止反言原则蕴含于我国民法的基本原则诚信原则之中。即，若一方当事人因另一方当事人的陈述产生依赖，则另一方当事人不得否定其先前的陈述。被告马波答辩称，其所在的息县包信新都·鑫城与原告公司存在业务往来，购买原告公司混凝土商砼。被告马波辩称张俊将混凝土卖给其他人，该合同系包信新都·鑫城员工张俊与原告公司签订。被告马波对张俊签订合同并加盖包信新都·鑫城印章的行为应是知情的，至于张俊是否实际收取其他人使用的混凝土款是包信新都·鑫城内部管理的事情。被告马波作为包信新都·鑫城的负责人不能以此抗辩原告，拒绝交付房屋.被告马波所在的息县包信新都·鑫城项目部在未清偿案涉混凝土款的情况下，与原告签订《商品房买卖合同》，属于债务到期后双方达成以房抵债合意，案涉2套房屋并非抵押物，故本案并不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条规定的禁止流质条款，案涉《商品房买卖合同》依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。综上所述，被告马波作为包信新都·鑫城的负责人应当按照合同约定，向原告交付涉案两套房屋。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、被告马波于本判决生效之日起十日内向原告新蔡宏基混凝土有限公司交付位于息县包信新都·鑫城小区3号楼4单元508号房屋、3号楼4单元608号房屋；二、驳回原告新蔡宏基混凝土有限公司对被告信阳市新都置业有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼费100元，由被告马波负担。二审中，上诉人马波提供三组新证据。证据一商品砼送货清单多张，拟证明新都·鑫城项目部购买被上诉人公司商品砼，票据上均注明施工单位是“新都鑫城”；证据二商品砼送货清单多张，证明张俊购买被上诉人公司的商品砼，票据上均注明施工单位是其他地方或个人；证据三申请、项目入股合作协议书、证人赵某出庭作证，证明张俊不是包信新都·鑫城项目合伙人，不负责房屋销售，也不负责接收商品砼等建筑材料，被上诉人公司对此知情。包信新都·鑫城项目合伙人没有委托张俊出售新都·鑫城项目房屋给被上诉人公司；证据四关于新都·鑫城项目部印章使用声明，证明项目部印章不能用于房屋销售，张俊盗用印章与被上诉人公司签订房屋买卖合同，涉嫌犯罪。被上诉人新蔡县宏基混凝土有限公司未提供新证据，对上诉人马波提供的证据质证称：证据一的真实性认可，送货单恰巧证明被上诉人向包信新都·鑫城项目部送混凝土的事实，即本案购房款来源抵货款；证据人真实性无法辨别，张俊购买被上诉人混凝土，但不能证明上诉人证明目的；证据三入股协议、赵某证言，真实性无法核实，结合证据四，项目部印章使用审批有张俊签字，证明张俊系新都·鑫城项目合伙人和工作人员。本院认为，当事人对自己主张的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点：一审判令上诉人马波向被上诉人新蔡县宏基混凝土有限公司交付新都鑫城小区涉案两套房屋是否正确？经查：其一，上诉人马波负责的息县包信镇“新都·鑫都”项目购买有被上诉人新蔡县宏基混凝土有限公司的混凝土；其二，被上诉人新蔡县宏基混凝土有限公司诉讼上诉人马波交付案涉两套房屋提供有“房地产买卖契约”和“收款收据”，该“房地产买卖契约”上加盖有“息县包信镇新都鑫城项目部”印章，“收款收据”上加盖有“息县包信镇新都·鑫城财务专用章”；其三，上诉人马波与被上诉人新蔡县宏基混凝土有限公司均认可“房地产买卖契约”和“收款收据”系张俊所为，认可张俊系“新都鑫城项目部”工作人员；其四，从庭审上诉人马波陈述看，上诉人马波陈述称张俊偷盖“新都·鑫城项目部”印章和私刻“息县包信镇新都·鑫城财务专用章”印章，同时也陈述其提供的“息县包信镇新都·鑫城财务专用章”和“息县包信镇新都·鑫城合同专用章”系其自己申请刻制，因所刻制的印章未到公安机关备案，该刻制印章行为具有随意性，不足以排除被上诉人新蔡县宏基混凝土有限公司起诉提供的“房地产买卖契约”和“收款收据”上印章不系其刻制的印章；其五，上诉人马波陈述称该“房地产买卖契约”和“收款收据”上印章系张俊个人伪造，在法定指定期限内未提供公安机关刑事立案等相关证据予以证明。基于上述事实分析，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，原判认定案涉“房地产买卖契约”有效和判令上诉人马波向被上诉人新蔡县宏基混凝土有限公司交付案涉房屋正确。上诉人马波对其反驳对方诉讼请求所依据的事实未提供充足证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人马波的上诉请求不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马波负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年四月十二日法官助理黄涛书记员刘唱