江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终352号上诉人（原审被告）：龚冬林，男，1966年12月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：张**生，男，1968年4月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：龚小青，男，1963年9月4日生，汉族，住江西省新余市。上述三上诉人委托诉讼代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。上述三上诉人委托诉讼代理人：黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋海华，男，1977年7月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：廖长兴，男，1956年7月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上述二被上诉人委托诉讼代理人：钟秋华，新余市信达法律服务所法律服务工作者。原审被告：新余市财华房地产开发有限公司，住所地江西省新余市经济开发区创业路365号。法定代表人：彭林财，该公司执行董事兼总经理。上诉人龚冬林、张**生、龚小青因与被上诉人宋海华、廖长兴、原审被告新余市财华房地产开发有限公司（下称财华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初8271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龚冬林、张**生、龚小青上诉请求：1.依法改判龚冬林、张**生、龚小青在一审判决第一项基础上减少支付廖长兴、宋海华工程款148,480元，改判一审判决第二项基础上减少支付超期费用90,844.35元；2.本案诉讼费用由廖长兴、宋海华承担。事实和理由：一、2016年9月18日，诉争双方就脚手架已付款项、欠付人工费支付等事项进行约定，并以《合约》方式予以确认。1.该《合约》确认已付135,000元，拆除平台费10,000元由龚冬林、张**生、龚小青代付，且廖长兴、宋海华等5人进行签字见证。一审判决仅认定龚冬林、张**生、龚小青之后以房抵款347,337元，对之前已付款不予认定，没有依据。2.为避免上访，龚冬林、张**生、龚小青直接代为支付人工费。为印证已付135,000元，龚冬林、张**生、龚小青提交了之前支付给廖长兴、宋海华班组长彭国兵的1600元收条，廖长兴、宋海华代领彭国兵的3000元收条，一审法院未认定，于理不合。3.龚冬林、张**生、龚小青欠付的工程款金额应为8,458.94元。二、2016年7月8日，诉争双方就龚冬林、张**生、龚小青超期使用脚手架达成《补充协议》一份，计价方式由廖长兴、宋海华起草，应按该约定计算超期费用。超期费用应为120,421.59元，扣除已收款项100,000元，尚欠20,421.59元。宋海华、廖长兴辩称，一审认定事实清楚，判决正确合理合法，龚冬林、张**生、龚小青的上诉理由不能成立，请求二审维持原判，驳回其上诉请求。宋海华、廖长兴向一审法院起诉请求：1、判令龚冬林、张**生、龚小青向廖长兴、宋海华支付拖欠的工程款168,334.38元，并以工程款168,334.38元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月25日起至实际付清之日止的逾期付款利息；2、判令龚冬林、张**生、龚小青向廖长兴、宋海华支付租金超期费用255,719.46元，并以租金超期费用255,719.46元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月25日起至实际付清之日止的逾期付款利息；3、判令财华公司在欠付工程款范围内对上述第一、二项下的所有债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由龚冬林、张**生、龚小青、财华公司共同承担。一审法院认定事实：2013年12月30日，廖长兴、宋海华与龚冬林、张**生签订了《脚手架施工合同》，约定龚冬林、张**生将滨江怡景1#楼钢管内外架工程及安全防护工程承包给廖长兴、宋海华，承包内容为外架搭设工程、安全防护工程（包含配套工程），内架不含人工费、提供内架材料，内架材料由木工负责清理；承包工程方式为包工包料方式；工程计算方式为内、外架按设计图纸实际建筑面积计算，每平方米42元；结算方式是根据廖长兴、宋海华方完成的施工进度，由龚冬林、张**生方施工员开出结算单，按核实的施工进度结算单支付工程款40%，同时扣除借支等款，封顶支付工程款金额60%，外架按施工进度拆完付款总工程款80%，工程竣工验收后支付总工程款95%，工程决算后余款年底全部付清。合同第九条约定了工期，外架自搭设日期起工期为15个月，如超过工期一切费用由龚冬林、张**生承担。后因龚冬林、张**生建筑施工进度缓慢，使钢管外架原协议超过期限，张**生与宋海华于2016年7月8日签订《补充协议》约定，钢管外架从2014年10月12日开始从正负0搭外架，原协议15个月，2016年6月18日开始拆外架，拆至32楼，6月22日因龚冬林、张**生未付款停工，龚冬林、张**生需承担5个月零16天的租金超期费用（超过期限费用按市场行情价结算）。龚冬林、张**生因拖延时间产生的一切超期费用廖长兴、宋海华不抵房，应付现金。宋海华、廖长兴是合伙关系，龚冬林、张**生、龚小青也是合伙关系，财华公司是案涉工程实际发包人。宋海华、廖长兴施工的面积有地上10,605.72平方米，地下1,400.85平方米。龚冬林、张**生、龚小青承认工程超期166天。龚冬林、张**生、龚小青已向宋海华、廖长兴支付工程款347,337元，支付超期费用100,000元。2020年9月11日新余市中级人民法院作出（2020）赣05民终701号民事判决，认定案涉小区2栋楼的超期费用为0.12元/平方米/天。一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。龚冬林、张**生、龚小青从财华公司处承包了案涉工程后分包给宋海华、廖长兴并签订《脚手架施工合同》及《补充协议》，宋海华、廖长兴虽无相应的施工资质，作为脚手架实际施工人，其搭设的脚手架符合质量要求，发包人仍应按照合同约定支付工程价款。关于宋海华、廖长兴主张要求龚冬林、张**生、龚小青支付工程款168,334.38元的诉请，一审法院认为，根据宋海华、廖长兴提交的现有证据，宋海华、廖长兴的施工面积为12,006.57平方米（10,605.72平方米+1,400.85平方米），按照42元/平方米计算，工程款共计504,275.94元，扣减龚冬林、张**生、龚小青已支付的347,337元，尚欠工程款156,938.94元，故对宋海华、廖长兴的该项诉请予以部分支持。龚冬林、张**生、龚小青应以工程款156,938.94元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%支付自2020年9月25日起至实际付清之日止的逾期付款利息。关于宋海华、廖长兴要求龚冬林、张**生、龚小青支付超期费用305,719.46元的诉请，一审法院认为，宋海华、廖长兴的施工面积为12,006.57平方米，超期天数为166天，超期费用计算标准参照新余市中级人民法院生效判决确定的0.12元/平方米/天，故超期费用计算为211,265.94元（地上面积10,605.72平方米×166天×0.12元/平方米/天），扣减龚冬林、张**生、龚小青已支付的10万元，尚欠超期费用111,265.94元，故对宋海华、廖长兴的该项诉请予以部分支持。龚冬林、张**生、龚小青应以超期费用111,265.94元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%支付自2020年9月25日起至实际付清之日止的逾期付款利息。关于宋海华、廖长兴要求财华公司在欠付工程款范围内对本案债务承担连带清偿责任的诉请，一审法院认为，宋海华、廖长兴未提交证据证明财华公司是否欠付工程款或者尚欠付多少工程款，财华公司未到庭参加诉讼，一审法院无法查实财华公司是否拖欠工程款或者拖欠多少工程款，故对宋海华、廖长兴的该项诉请不予支持。关于龚冬林、张**生、龚小青辩称还向宋海华、廖长兴支付了工程款135,000元及支付了拆除平台费用1万元，因龚冬林、张**生、龚小青未提交充分有效的证据证明，一审法院不予采信。关于龚冬林、张**生、龚小青辩称向宋海华、廖长兴的工人彭国兵支付工资1600元及宋海华、廖长兴代彭国兵领取工资3000元的意见，一审法院认为，龚冬林、张**生、龚小青不能证明该1600元及3000元系付给宋海华、廖长兴的工程款，不能证明该两笔款项与本案工程款有关，故对龚冬林、张**生、龚小青的该抗辩意见不予采信。关于龚冬林、张**生、龚小青称替宋海华、廖长兴支付了垃圾清运费3480元，一审法院认为，龚冬林、张**生、龚小青并不能证明该费用应由宋海华、廖长兴承担，故对龚冬林、张**生、龚小青的该抗辩意见不予采信。关于龚冬林、张**生、龚小青辩称超期费用应按照0.0684元/平方米/天的标准计算的抗辩意见，一审法院认为，首先，龚冬林、张**生、龚小青提交的《滨江怡景5#楼外架延时附加协议》《欠条》系复印件，无法确定真伪，其次，附加协议中载明是暂定以0.0684元/平方米/天结算，再次，新余市中级人民法院生效判决已经确定了该小区1#楼的超期费用计算标准为0.12元/平方米/天，故对龚冬林、张**生、龚小青的该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、龚冬林、张**生、龚小青应于本判决生效之日起十日内向宋海华、廖长兴支付工程款156,938.94元，并支付以工程款156,938.94元为基数按年利率3.85%计算自2020年9月25日至实际付清之日止的利息；二、龚冬林、张**生、龚小青应于本判决生效之日起十日内向宋海华、廖长兴支付超期费用111,265.94元，并支付以111,265.94元为基数按年利率3.85%计算自2020年9月25日至实际付清之日止的利息；三、驳回宋海华、廖长兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，由宋海华、廖长兴负担1408元，龚冬林、张**生、龚小青负担2422元。本院二审期间，龚冬林、张**生、龚小青围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚冬林、张**生、龚小青提交以下证据：第一组证据：2014年10月25日宋海华出具的《领条》、2014年11月26日彭国兵出具的《领条》、2015年7月19日彭国兵出具的《领条》、2015年7月17日宋海华出具的《收条》、2015年10月12日彭国兵出具的《领条》、2015年11月18日符秋平出具的《领条》、2016年1月18日周志刚出具的《领条》、2016年3月1日廖长兴出具的《领条》、2016年7月10日彭国兵出具的《领条》、2016年9月23日彭国兵出具的《收条》各1份。拟证明：龚冬林、张**生、龚小青已付款项合计119,998元，与廖长兴2016年9月18日出具的《合约》中认可的已收款135,000元相差无几，部分凭证因保管原因一时无法查找。结合双方施工合同2.2款支付40%进度款、封顶支付60%的约定，龚冬林、张**生、龚小青在施工过程中不可能未付款，宋海华辩称未付款不合常理，一审判决认定事实错误。经质证，宋海华、廖长兴认为，2014年10月25日宋海华出具的《领条》、2015年7月17日宋海华出具的《收条》真实性无异议，该款项系双方合同之外补给宋海华的钢管材料超深费及钢管材料运费。2016年3月1日廖长兴出具的《领条》的真实性无异议，对证明目的有异议，该款项为抵房的首付款，并非《合约》中135,000元包括的款项，135,000元是宋海华、廖长兴一方支付，龚冬林、张**生、龚小青主张其支付了135,000元，应提供相应的支付凭证。对彭国兵、周志刚、符秋平署名的领条，真实性不清楚，与本案无关联，系龚冬林、张**生、龚小青单独聘请其作点工的费用。本院认为，龚冬林、张**生、龚小青提供上列证据是为了证明《合约》中的135,000元是由龚冬林、张**生、龚小青等人支付，但是其提供的上述收条（领条）均不能达到证明收款人收到的是诉争工程的工程款的目的，且在《合约》经手人栏签名的彭国兵证实《合约》中涉及的滨江怡景1#楼外架人工费总工程款165,000元均由宋海华、廖长兴支付，并非龚冬林等人支付。故上述证据不能达到龚冬林、张**生、龚小青的证明目的，本院不予采信。第二组证据：黄思平的《民事起诉状》、黄思平与余水保、章小武签订的《商住楼施工承包合同》《关于滨江怡景3#楼外架延时附加协议》《滨江怡景10#、11#楼外架工程延期款》各1份；吴学文诉胡冬生的《民事起诉状》1份；吴学文诉徐敏的《民事起诉状》《滨江怡景6#楼外架延时附加协议》《滨江怡景10#、11#楼外架工程延期款》各1份。拟证明：1.案外人黄思平承建滨江怡景3#、8-10#楼脚手架工程，就外架超期事项与发包方达成协议，约定其中高层的3#楼的超期租金暂定0.0684元/平方米/天，多层的10、11#楼超期租金暂定0.09元/平方米/天，后双方最终按此标准进行结算。2.案外人习小珠承建滨江怡景6#、11#楼脚手架工程，就外架超期事项与发包方达成协议，约定标准同上。3.以上证据证明滨江怡景小区高层的3、5、6#楼超期租金标准均为0.0684无/平方米/天，相反多层的10、11#楼超期租金更高，一审判决酌情按0.12元/平方米/天计算，超出双方约定标准的75%，应予改判。经质证，宋海华、廖长兴对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为0.0684元/平方米不是最终的决算价格，明显低于市场行情和同小区多层建筑的钢管价格。本院认为，宋海华、廖长兴的质证意见成立，对该组证据本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：宋海华、廖长兴主张1#楼未结工程款及钢管租赁超期费用是否有事实和法律依据？如果有，具体金额是多少？本案中，当事人对一审法院认定的1#楼总的工程款数额为504,275.94元及1#楼钢管租赁超期166天，超期面积10,605.72平方米、存在超期费用的事实均未提异议，本院不再评述。龚冬林、张**生、龚小青上诉认为其欠付的工程款为8,458.94元（504,275.94元-已付款135,000元-垃圾清运费3480元-以房抵款347,337元）。本院认为，龚冬林、张**生、龚小青二审提交的证据不足以证明其已向宋海华、廖长兴支付135,000元工程款，也未提供证据证明宋海华、廖长兴施工中产生了垃圾、该垃圾清运费应该由其承担。故一审认定龚冬林、张**生、龚小青欠付工程款金额为156,938.94元正确。就钢管租赁超期费用计算标准问题，龚冬林、张**生、龚小青提出上诉，认为应按照0.0684元/平方米/天的标准计算。本院认为，附加协议中载明是暂定以0.0684元/平方米/天结算，双方未以此价格作最终结算的情况下，一审法院参照新余市中级人民法院已生效判决确定的该小区1#楼的超期费用计算标准0.12元/平方米/天作为认定2#楼的超期费用计算标准并无不当，本院予以维持。龚冬林、张**生、龚小青的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，龚冬林、张**生、龚小青的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4890元，由龚冬林、张**生、龚小青负担。本判决为终审判决。审判长  赵志刚审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二一年四月二十日书记员  杨 玲