山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终314号 上诉人（原审原告）：永济市晋兴油脂有限公司，住所地：运城市永济市涑水东街。统一社会信用代码：91140881MAOGR23T0N。 法定代表人：陈立刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王盼，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨洲，男，1995年1月4日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：董晓荣，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：原文婷，山西方立律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山西晋美油脂集团有限公司，住所地：运城市永济市于乡街。统一社会信用代码：911408817198635603。 法定代表人：戈跃进，系公司董事长。 委托诉讼代理人：秦红星，永济市城西街道法律服务所法律工作者。 上诉人永济市晋兴油脂有限公司（以下简称永济晋兴公司）因与被上诉人杨洲、山西晋美油脂集团有限公司（以下简称山西晋美公司）执行异议之诉纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2020）晋0824民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永济晋兴公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、租赁合同的效力并不以支付租金为准，不能以此否定租赁合同的效力。本案所涉租赁合同是上诉人与被上诉人山西晋美油脂集团有限公司于2015年10月22日签订，是双方的真实意思表示。至于租金的支付方式，因被上诉人山西晋美油脂集团有限公司断断续续欠上诉人340万元，便以此抵顶租金。一审中上诉人向法院递交了收据，证明上诉人己通过欠款抵项租金的方式支付了租金。退一步讲，即使租金未能支付，亦不影响租赁合同的效力，租金是否支付是上诉人与被上诉人晋美油脂集团之间的事情，并非本案的审查重点。一审法院不应以此来否定租金合同的真实性，因该租赁合同签订于2015年10月22日，有双方的签字盖章，且收据形成时间亦是在法院查封之前，故若法院对租赁合同的真实性有异议，可以对形成时间进行鉴定，而不是凭借主管臆测来判断。二、本案租赁合同早已实际履行，一审认定未履行没有事实依据。本案所涉租赁合同早已实际履行，且上诉人也于2015年12月份起将租赁的厂房、场地分别转租他人，包括车检中心、焦红军、王念等。一审认定租赁合同未实际履行没有事实依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。 被上诉人杨洲辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。具体理由如下：一、《厂房、设备租赁合同》缺乏合法基础，租金未实际支付，上诉人没有实际占有使用租赁物，合同并未实际履行。上诉人原审中提供的租赁合同与其原审诉状中所称由欠款抵顶租金的内容不符，上诉人也没有提供相应的租金发票，该笔租金收入未纳入被上诉人山西晋美油脂集团有限公司（下称“晋美集团”）财务票据中，显然，所谓债的转化并未完成，上诉人与被上诉人之间并不存在租赁关系。同时，被上诉人晋美集团的征信报告显示在2015年-2019年期间，财务报表均正常，说明其一直处于正常经营状态，上诉人称已全厂出租给他，显然与客观事实不符。根据稷山县人民法院于2018年12月14日针对拍卖标的的评估报告书及2019年3月26日的拍卖公告显示，涉案土地上均没有承租人，可见，在查封之前（2016年1月6日）上诉人并未合法占有承租物，上诉人所称的租赁合同缺乏合法基础。二、上诉人与被上诉人晋美集团之间并不存在实质上的租赁关系，也不存在租赁优先权。首先，根据《民法典》之规定，租赁合同的承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。上诉人未提供任何支付租金的凭证，仅称前十年房租由借款抵顶，但双方签订的《厂房、设备租赁合同》内容却只字未提欠款抵顶租金的问题。上诉人递交的租赁合同与其诉状内容不符，显然不能确定其承租房屋的合同目的。其次，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十四条、《商品房屋租赁管理办法》第十四条之规定，房屋租赁，出租人和承租人应当签订书面租赁合同，并应当在合同订立后三十日内向房产管理部门备案登记。被上诉人晋美集团在2010年与永济市晋美通汽车销售服务有限公司签订的房产租赁合同都在永济市房地产交易中心进行备案，而本案租赁合同却未备案，明显违反法律规定且与常理不符。再次，上诉人原审诉状称《厂房、设备租赁合同》是被上诉人晋美集团以厂房、设备经营使用权抵偿所欠340万元借款债务，该合同名义是租赁合同，事实上是规范双方债权、债务之间的合同之债，不符合《民法典》第七百零三条之规定的“出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金”这一租赁合同的定义，同时，上诉人在原审中提供的不具备真实性的收据，不能证明借款事实的真实性，且无其他证据证实借款关系已转化为租赁关系．因而更不能认定合同双方当事人之间成立租赁关系。三、上诉人与被执行人有恶意串通，虚假诉讼之嫌。上诉人公司成立于2015年10月16日，但上诉人与被上诉人晋美集团签订的《厂房、设备租赁合同》时间为2015年10月22日，仅成立7天时间，明显不符合常理，被上诉人也不能提供任何其在涉案土地进行经营的相关证据。同时，根据贵院于2018年12月14日针对拍卖标的的评估报告书及2019年3月26日的拍卖公告显示，涉案土地上均没有承租人，上诉人也未提供证据证实其在2016年1月6日之前（即查封之前）已合法占有承租物。故，被上诉人有理由怀疑上诉人所称的租赁合同系其与被上诉人晋美集团恶意串通，虚假签订的。另外，上诉人在原审中强调其签订租赁合同后是自主经营，又强调转租给车检中心、焦红军等，前后陈述相互矛盾。上诉人称2015年将涉案土地转租于永济市晋美通汽车销售服务有限公司（车检中心），但车检中心于2019年向稷山县人民法院申请执行异议，事实与理由部分强调其是与被执行人晋美集团签订的租赁合同，现在上诉人称转租于车检中心显然属于虚假陈述。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 被上诉人山西晋美公司辨称：租赁合同是有效的，2015年10月25日，答辩人欠陈立刚的款还不了，以租金的方式支付欠款，陈立刚签订合同后，又将公司所属的地方租赁给牛明峰，是经过答辩人公司同意的，在2015年后牛明峰承租了租赁公司的场地，先后给答辩人公司支付过210万元。 上诉人永济晋兴油脂原审起诉请求：1、撤销稷山县人民法院（2020）晋0824执异13号执行裁定书，并停止对本案拍卖标的的移交，即在原告租赁期间内停止向竞买人移交被告山西晋美公司涉案土地使用权；2、由被告杨洲承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：该院受理的被告杨洲与案外人许晓华、被告山西晋美公司、山西粟海集团有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年1月6日作出（2015）稷民一初字第355号民事裁定书，对被告山西晋美公司名下的永济市涑水东街95号土地予以查封。2017年12月27日，就此案作出（2017）晋0824民初1318号民事调解书。2018年4月23日被告杨洲申请强制执行。该院于2018年8月22日作出（2018）晋0824执298号之一执行裁定书，裁定查封此块土地。2018年8月29日，委托对此土地的价值进行评估。2019年1月2日，作出（2018）晋0824执298号之三执行裁定书，拍卖此块土地。丁建设以最高应价胜出，该标的物网络拍卖成交。2019年4月2日，作出（2018）晋0824之四执行裁定书，裁定此块土地归丁建设所有。2019年4月3日，向丁建设送达了成交确认书、执行裁定书，并告知其应当到永济市国土资源局缴纳该块土地使用权出让金及相关税费。原告于2020年3月4日提出执行异议，请求停止向竞买人移交涉案土地使用权，该院于2020年7月20日作出（2020）晋0824执异13号执行裁定书，裁定驳回原告异议申请，并邮寄送达原告。 一审法院认为：本案争执的焦点是，原告对诉争土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张诉争土地租赁权，但不能提供充分证据证实借款实际发生、租赁合同的真实性以及合同已实际履行，不能证明自己享有合法权益，不能阻止执行，其请求不予支持。至于被告杨州提出的原告未在法定期限内提出执行异议的问题，因本案尚未移交，故执行尚未终结，原告有权对执行标的物提出异议，被告扬州的意见不予采信。综上，原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决：驳回原告永济市晋兴油脂有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告永济市晋兴油脂有限公司负担。 二审中，上诉人永济晋兴油脂提交证据一：（2015）永民保字第125号复议决定书，证明2015年10月25日，上诉人与山西晋美公司办理了移交手续，把山西晋美公司的厂房设备等租赁给上诉人。证据二：（2015）永民保字第125-2号民事裁定书，证明租赁合同的真实性。被上诉人杨洲质证认为，两份证据不属于二审新证据，内容上看陈立刚和牛万存与永济晋兴油脂没有关联性；裁定书没有原件，真实性不予认可，通过复议决定的内容可知因涉案厂房2015年处于查封状态，上诉人不具备案外人执行异议的先决条件。被上诉人山西晋美公司质证认为，真实性没有异议，证明目的没有异议。 被上诉人山西晋美公司提供证据一：2015年11月25日上诉人与牛明峰签订《房屋（场地）租赁合同》，证明经被上诉人山西晋美公司同意，《协议书》证明用租金还款。证据二：两份收据，是被上诉人山西晋美公司给牛明峰出具的，证明牛明峰已经交了租金。被上诉人杨洲质证认为，对租赁合同的真实性、合法性及关联性均有异议。根据该租赁合同，将涉案的土地全部租给牛明峰，与上诉人在上诉状中所说的事实不符，与其在一审起诉状中自主经营的事实不符，牛明峰本人于2021年1月19日向稷山县人民法院提起异议之诉，故此证据与本案没有关联性。《协议书》的真实性及关联性均有异议，从内容看，牛明峰是直接帮山西晋美公司还款，与上诉人的合同不符，租金应该交给上诉人而不是山西晋美公司，根据上诉人一审及上诉状陈述，是陈立刚的340万元抵顶的。对证据所附的复印件无法核实，发生时间均在2014年至2015年初，协议书是2015年底，明显不具备关联性，且均不属于二审新证据。证据二：真实性、合法性及关联性均有异议，原件均未加盖财务章，未附财务记账凭证，也没有租金发票，发生时间与2015年抵顶租金事实不符，牛明峰不是本案当事人。上诉人对被上诉人山西晋美公司的证据均没有异议。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，上诉人永济晋兴公司以其同被上诉人山西晋美公司签订《厂房、设备租赁合同》为由，主张对本案所涉租赁物享有权利，但上诉人除提供租赁合同外，一审中提交的收款收据交款人为陈立刚，并非上诉人永济晋兴公司，且收据存在瑕疵。二审中上诉人提交的复议决定书，陈立刚陈述，山西晋美公司欠其个人340万元，因山西晋美公司无力偿还，2015年10月22日同其签订《租赁合同》，同上诉人永济晋兴公司主张矛盾，故上诉人未能提供充分证据证明租赁合同的真实性及合同已实际履行，不足以排除人民法院的强制执行，同时，被上诉人山西晋美公司提供的证据无法证明同本案具有关联性，本院不予采信。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人永济市晋兴油脂有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  孙雷青 二〇二一年四月六日 书记员  牛晓彤