山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1748号 上诉人（原审原告）：桂龙新，男，1967年7月2日出生，汉族，住茌平区。 委托诉讼代理人：潘红刚，茌平中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：茌平县森森密度板有限公司（社会统一信用代码：913715237249735027），住所地茌平热电工业区。 法定代表人：刘常胜，经理。 委托诉讼代理人：孙同辉，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫敏，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人桂龙新因与被上诉人茌平县森森密度板有限公司（以下简称森森公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2021）鲁1523民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 桂龙新上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判森森公司支付桂龙新因解除劳动合同经济补偿金66000元，未签订书面劳动合同双倍工资66000元。2.一、二审诉讼费由森森公司承担。事实与理由：1.一审判决以桂龙新要求的经济赔偿金与经济补偿金系两个不同诉讼请求，基础法律事实不同为由，判决驳回桂龙新的诉讼请求错误。不管是桂龙新提出解除劳动合同还是森森公司提出解除劳动合同，均应支持桂龙新要求森森公司支付经济补偿金的主张，虽然桂龙新未诉请支付经济补偿金，要求的是经济赔偿金，后又变更为经济补偿金，但是应支付经济补偿金的事实依据与桂龙新主张支付经济赔偿金的事实依据同出一源，且经济赔偿金的主张涵盖了经济补偿金的诉求，不论是从合法依规的角度，抑或是节约司法资源的角度，一审法院应判令森森公司支付经济补偿金。2.一审判决以超过诉讼时效为由，驳回桂龙新诉求的双倍工资错误。森森公司直至2020年7月份未与桂龙新签订书面劳动合同的行为，显然违背了建立劳动关系应当订立书面劳动合同的原则性规定，故桂龙新要求森森公司支付未签订书面劳动合同的双倍差额工资，于法有据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，时效是一年，从知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。桂龙新要求森森公司支付2020年7月份前11个月因未签劳动合同的双倍工资差额要求并无不当，且森森公司的不签订劳动合同行为具有连续行为，违法行为截止到2020年7月份，时效的计算应从此时开始，所以不存在超时效问题。 森森公司辩称，1.要求支付经济赔偿金和经济补偿金属于两个独立的诉求，且两个诉求的基础法律事实不同，桂龙新要求支付经济补偿金的诉求应当先向劳动争议仲裁机构申请仲裁，一审判决认定正确。2.桂龙新要求支付未签订劳动合同的双倍工资的请求已超过一年的仲裁时效，事实清楚，一审判决认定正确。 桂龙新向一审法院诉讼请求：1.判决森森公司支付因未签订书面劳动合同的两倍工资125000元（2020年7月之前十一个月的工资双倍）。2.判决森森公司给付违法解除劳动合同经济赔偿金66000元（庭审中将该项请求变更为：给付经济补偿金66000元） 一审法院认定事实：桂龙新主张2009年5月开始在森森公司工作，至2020年7月份。但桂龙新提供的证据不能证明系自2009年5月开始在森森公司工作。根据桂龙新提供的工资流水明细，显示自2011年12月份森森公司开始为桂龙新发放工资至2020年7月。桂龙新于2020年11月17日向茌平区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求裁决双方存在劳动关系、支付应签未签订劳动合同的双倍工资125000元、给付违法解除劳动合同的经济赔偿金66000元。茌平区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月9日裁决双方自2011年12月至2020年7月存在劳动关系、驳回其他仲裁请求。 一审法院认为：关于桂龙新要求森森公司支付未签订劳动合同的双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”据此，双倍工资的支付期限应当为自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日。桂龙新自用工之日起满一年的次日就应当知道自己享有的要求被告给付应签未签劳动合同的双倍工资的权利受到侵害。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”无论按照桂龙新主张的还是按照森森公司承认的桂龙新在森森公司处开始工作的时间计算，桂龙新在2020年才向茌平区劳动争议仲裁委员会提出此项请求，已经超过一年的仲裁时效。故桂龙新要求森森公司支付应签未签劳动合同的双倍工资的请求应予驳回。关于诉状中的第二项诉讼请求为要求森森公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金66000元，庭审中变更为要求给付经济补偿金66000元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（一）第十四条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁机构申请仲裁。”桂龙新将要求给付经济赔偿金的诉讼请求变更为要求给付经济补偿金，可以视为放弃了原来的要求给付经济赔偿金的诉讼请求，增加了要求给付经济补偿金的诉讼请求。给付经济赔偿金与给付经济补偿金，两个诉讼请求的请求权的基础法律事实不同，故桂龙新变更后的诉讼请求应当视为与之前主张的给付经济赔偿金为两个独立的诉讼请求。对于桂龙新主张的要求给付经济补偿金的诉讼请求，桂龙新应当先行向劳动争议仲裁机构申请仲裁，如对仲裁裁决不服，才可以向人民法院起诉。在未经仲裁机构裁决前，依法不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（一）第十四条的规定，判决：驳回桂龙新的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由桂龙新负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是桂龙新要求支付未签劳动合同的双倍工资是否应予支持。二是一审法院对桂龙新主张的经济补偿金不予审理是否正确。 关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位因未签订书面劳动合同而应支付劳动者双倍工资的期间仅限自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从劳动者知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案无论按照桂龙新主张的还是按照森森公司承认的桂龙新在森森公司处开始工作的时间计算，桂龙新最晚应在2012年12月知道其权利被侵害，故桂龙新应在2013年12月之前就未签订书面合同的双倍工资主张权利，桂龙新在2020年才向茌平区劳动争议仲裁委员会提出此项请求，已经超过一年的仲裁时效，一审判决驳回其相应诉讼请求并无不当。二审期间，桂龙新又提出森森公司应支付2020年7月份前11个月因未签劳动合同的双倍工资，明显于法无据，应不予支持。 关于第二个焦点问题。桂龙新提出劳动仲裁时要求森森公司支付的是经济赔偿金，未就经济补偿金问题提交仲裁，一审中桂龙新将要求给付经济赔偿金的诉讼请求变更为要求给付经济补偿金，但两个诉讼请求的请求权的基础法律事实不同，对于桂龙新主张的要求给付经济补偿金的诉讼请求，应当先行向劳动争议仲裁机构申请仲裁，一审法院以未经仲裁为由不予审理并无不当，桂龙新可另行主张权利。 综上所述，上诉人桂龙新的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人桂龙新负担。 本判决为终审判决。 审判长  王永前 审判员  闫 蕾 审判员  户凤英 二〇二一年四月二十五日 法官助理王童 书记员茹博