上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2049号上诉人(原审原告)：雷章荣，男，1963年3月3日出生，畲族，住浙江省。上诉人(原审被告)：钱家琪，男，1951年10月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人雷章荣因与上诉人钱家琪民间借贷纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初13543号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷章荣上诉请求：撤销一审判决第三项，改判钱家琪偿还现金借款人民币(以下币种同)30万元，并按月利率1.8％支付自2018年6月11日至判决生效之日的利息。事实和理由：应钱家琪的要求，雷章荣于2018年2月19日现金出借钱家琪30万元，钱家琪后于6月11日补写借条。该笔现金借款与雷章荣于2018年2月11日代表公司向上海黄浦建设发展有限公司转账的30万元业务意向金系两笔性质不同的款项。一审判决没有查明30万元现金借条出具的时间以及雷章荣支付现金的时间和事实，请求二审法院予以纠正。钱家琪辩称，不同意雷章荣的上诉请求。钱家琪未收到过30万元现金，30万元现金借条指向的就是2018年2月11日雷章荣向上海黄浦建设发展有限公司转账的30万元业务意向金。钱家琪上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，改判钱家琪偿还雷章荣借款20万元。事实和理由：钱家琪个人仅于2018年1月11日向雷章荣借款20万元。雷章荣于3月17日、6月6日向钱家琪账户转账的5万元、10万元用于钱家琪控股的公司收购酒店，对此上海黄浦建设发展有限公司也出具了证明。一审判决认定上述两笔款项为钱家琪的个人借款，事实认定错误。另一审判决对于借款利息的认定亦有违现行民间借贷司法解释的有关规定，请求二审法院予以纠正。雷章荣辩称，不同意钱家琪的上诉请求。一审判决认定2018年1月11日、3月17日、6月6日发生的三笔转账为钱家琪的个人借款，事实清楚，证据充分。同时，一审判决对借款利息的处理符合借款发生时民间借贷司法解释的有关规定。雷章荣向一审法院起诉请求：1．钱家琪偿还雷章荣借款本金65万元；2．钱家琪向雷章荣支付利息(以30万元为基数，按月利率1.8％标准计算，自2018年2月19日至判决生效之日止；以35万元为基数，按月利率1.8％标准计算，自2018年6月11日至判决生效之日止)。一审法院经审理查明：2018年2月19日，钱家琪向雷章荣出具借条，主要内容：“今向浙江省云和县雷章荣借到人民币叁拾万(300，000元)现金，利息按月利率1.8％计算。”2018年6月11日，钱家琪向雷章荣补写借条，主要内容：“本人向浙江省云和县雷章荣借到人民币叁拾伍万元(350，000元，其中1月11日200，000元，3月17日50，000元，6月6日100，000元)；利息按月利率1.8％计算。此据。俱借人：钱家琪，2018年6月9日。”雷章荣分别于2018年1月11日、2018年3月17日、2018年6月6日向钱家琪账户转账20万元、5万元、10万元。雷章荣于2018年2月11日向上海黄浦建设发展有限公司账户转账30万元。2019年4月29日，钱家琪(甲方)与雷章荣(乙方)签订协议，主要内容为：“因甲方欠乙方人民币捌拾陆万元(本息合计，将来以实际计算为准)，现因甲方资金的原因没能及时归还，甲方现拟将本人朋友徐某某在浙江衢州市世纪星辰小区的房屋二套为甲方作还款担保与保证(徐某某由甲方做工作同意后再与乙方签订三方合同，作为保证人)。现甲方提出拟在2019年5月12日之前还款(计划分订)所以三方合同双方同意在5月12日之后再决定是否要签……”一审庭审中，雷章荣称2018年2月19日借条中的30万元借款系现金交付，而其汇入上海黄浦建设发展有限公司账户的30万元，系浙江乾丰生态建设有限公司与该公司合作而支付的意向金，与本案无关，并表示其就该笔汇款会另行主张。钱家琪辩称未收到雷章荣交付的30万元现金。一审法院认为，借贷关系须同时具备借款合意与钱款交付两个法律要件。钱家琪向雷章荣借款20万元的事实，双方均无异议，钱家琪亦同意归还，予以确认。钱家琪抗辩15万元系用于公司使用，但该笔债权亦有借条及转账凭证为证，钱家琪的借款用途并不影响该笔债权的成立，故对钱家琪的抗辩，不予采纳。雷章荣主张的30万元借款，只有借条为证，无其他证据证明交付事实，难以支持。双方后续所签关于86万元债务的协议，仅为担保意向，亦未明确本金和利息的金额分别为多少，无法证明雷章荣的主张。故确认钱家琪向雷章荣借款本金系35万元。关于35万元借款的利息部分，双方约定借款月利率1.8％，未超过法律规定的上限，雷章荣按该利息标准向钱家琪主张利息，符合法律规定，亦予以支持。据此，判决：一、钱家琪于判决生效之日起十日内归还雷章荣借款本金35万元；二、钱家琪于判决生效之日起十日内支付雷章荣借款利息(计算方式：以35万元为基数，按月利率1.8％标准计算，自2018年6月11日起至实际清偿之日止)；三、驳回雷章荣其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，雷章荣提供其与钱家琪的微信聊天语音记录，以证明雷章荣出借钱家琪的65万元中包含了30万元现金借款。钱家琪质证认为，对该证据的证明目的不予认可。钱家琪未提供新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，双方二审中争议的事实为：1．雷章荣主张的30万元现金借款是否发生；2．雷章荣于2018年3月17日、6月6日出借的两笔款项如何认定借款主体。关于争议事实1，雷章荣主张于2018年2月19日向钱家琪出借现金30万元，钱家琪抗辩未收到该笔借款并对其出具借条的行为作出了相应的解释。本院认为，首先，除该笔争议款项外，雷章荣给付钱家琪钱款均以转账方式完成，现金给付并不符合双方资金流转的交易习惯；其次，雷章荣并未提供证据证明其有出借30万元现金的经济能力，其亦没有对30万元现金的款项来源进行举证；最后，2019年4月29日的协议虽载明钱家琪欠雷章荣本息合计86万元，但未明确欠付本金的组成及具体金额，难以认定欠付的本息包含了争议的现金借款30万元。因此，雷章荣仅凭30万元现金借条主张现金出借30万元，在钱家琪否认收到钱款的情况下，证据不足，本院不予认定。关于争议事实2，争议的5万元、10万元借款均转账至钱家琪个人账户，且钱家琪在事后补写的借条中也明确该两笔款项为其个人向雷章荣所借，故一审判决认定钱家琪为借款人并承担相应的还款责任，事实清楚，证据充分。钱家琪以借款用于公司经营为由要求免除还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于借款的利率标准，2018年6月11日的借条明确约定利息按月利率1.8％计算，雷章荣按约定主张的利息未超过当时司法保护的利率上限。本案一审立案日期为2020年6月1日，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》(法释〔2020〕6号)于2020年8月20日施行，故本案并不适用。钱家琪针对借款利息法律适用的异议，不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人雷章荣、上诉人钱家琪的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5800元，由上诉人雷章荣负担人民币2900元，上诉人钱家琪负担人民币2900元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静二〇二一年四月二十八日法官助理  罗 曼书 记 员  韩燕萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……