江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终682号上诉人（原审被告）：尹洪圣，男，1955年8月21日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：上高县瑞隆混凝土有限责任公司。住所地：江西省上高县芦洲乡工业园小区黄村。统一社会信用代码：91360923693720640A。法定代表人：况勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张流发，上高县嘉德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱光文，男，1960年3月19日出生，汉族，上高县瑞隆混凝土有限责任公司员工，住江西省宜春市上高县。上诉人尹洪圣因与被上诉人上高县瑞隆混凝土有限责任公司（以下简称瑞隆公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2020）赣0923民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹洪圣上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持尹洪圣的一审答辩请求，即追加杨玉发、谢瑞、欧阳小辉、余清华作为被告共同承担责任，追加宜春恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）为被告在工程款范围内承担连带责任，追加云南恒建伟业房地产开发有限公司（以下简称恒建伟业公司）承担担保责任；2．一审、二审诉讼费由瑞隆公司承担。事实和理由：一审法院遗漏必要共同诉讼当事人，诉讼程序有误。尹洪圣与案外人杨玉发、谢瑞、欧阳小辉、余清华和恒丰公司签订了一份《徐家渡镇农贸市场改建扩建项目承包合同书》约定由恒丰公司将该徐家渡镇扩建项目承包给尹洪圣及四位案外人，后因工程建设需要购买瑞隆公司的混凝土，同时在欠条上注明徐家渡农贸工程专用。因此，该份欠条的还款主体应当为尹洪圣及四位案外人，恒丰公司也应在工程款范围内承担连带任。综上，一审法院遗漏必要共同诉讼当事人，请求二审法院依法予以纠正，支持尹洪圣的上诉请求。瑞隆公司辩称，一、关于遗漏必要共同诉讼当事人的题。一审期间尹洪圣认可欠款属实，其于2019年5月5日出具给瑞隆公司的欠条足以认定欠款事实。尹洪圣其提出偿还主体应该是其他共同合伙人，即杨玉发、谢瑞、欧阳小辉、余清华等没有法律依据，因为在2016年7月31日对项目的结算款的分配进行了约定，而欠条的时间比分配约定要晚，尹洪圣出具的欠条可以作为本案的定案依据，一审法院不存在遗漏必要共同诉讼当事人，一审没有违反法律程序。尹洪圣可以在履行完毕后，就结算问题对其他合伙人另案主张。二、关于恒丰公司、恒建伟业公司是否在本案中应承担责任的问题。一审期间，经法院释明后瑞隆公司认为该两公司没有买卖合同的法律关系，不是本案合同相对人，没有追加恒丰公司、恒建伟业公司为被告，符合法律规定。一审法院也不能强加处理，并不违反法律规定。综上，尹洪圣的上诉主张和理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。瑞隆公司向一审法院起诉请求：1．判令尹洪圣立即支付混凝土款603,620元给瑞隆公司，并承担自2019年5月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算的利息；2．诉讼费由尹洪圣承担。一审法院认定事实：2013年12月23日，尹洪圣和案外人杨玉发、谢瑞、欧阳小辉、余清华与恒丰公司签订了一份《徐家渡镇农贸市场改扩建项目承包合同书》，约定恒丰公司将徐家渡镇农贸市场改扩建项目承包给尹洪圣及案外人杨玉发、谢瑞、欧阳小辉、余清华五人。五人承包该项目后因工程建设需要于2014年2月27日至2015年7月29日在瑞隆公司购买混凝土。2015年8月5日，经双方对账该项目工地尚欠瑞隆公司混凝土货款613,620元。2019年5月5日，尹洪圣向瑞隆公司出具了一份欠条，写明欠到瑞隆公司混凝土款613,620元。欠条出具后，瑞隆公司多次向尹洪圣催讨，但尹洪圣仅在起诉前偿还了10,000元，余款603,620元未付，故瑞隆公司诉至该院。另查明：2016年7月31日，由于各种原因导致尹洪圣等五人与恒丰公司之前签订的《徐家渡镇农贸市场改扩建项目承包合同书》无法履行，经双方协商，同意将该项目转为由恒丰公司开发，尹洪圣等五人为施工方的关系，双方并于当日签订了一份《收回徐家渡农贸市场改扩建开发项目协议书》。同日五人之间也签订了一份《关于徐家渡镇农贸市场改扩建项目计算款的分配约定》。2016年12月30日，尹洪圣等五人与恒丰公司、恒建伟业公司签订了一份《担保协议及承诺》，约定恒建伟业公司用自己位于云南省文山州富宁县开发的壮风水韵项目一、二期资产担保恒丰公司所欠尹洪圣等五人的所有债务。2017年3月1日，恒建伟业公司出具一份《担保承诺书》，承诺对于恒丰公司所欠尹洪圣等五人工程款、借款及利息约伍仟万元（实际欠款以结算及相关部门审核为准）其公司自愿同意将公司在云南省富宁县开发项目（壮风水韵）一、二期工程资产担保抵押，并在第二片区项目开盘后到当地房管部门及相关单位进行办理全部欠款足额的备案手续。之前2016年12月30日签订的《担保协议及承诺》由于承诺方未履行约定条款规定的付款时间已过期，且未加盖担保公司公章，故该《担保协议及承诺》三方认定无效。一审法院认为，尹洪圣与案外人杨玉发、谢瑞、欧阳小辉、余清华合伙承建开发徐家渡镇农贸市场改扩建工程，因工程建设需要向瑞隆公司购买混凝土，双方之间形成了买卖合同法律关系。瑞隆公司已履行了供应混凝土款的义务，则五人作为购买方依法应当履行给付货款的义务。双方已在2015年8月5日对账后确认所欠混凝土款为613,620元，且尹洪圣在2019年5月5日也出具了一份欠款金额为613,620元的欠条给瑞隆公司，对该金额双方并无异议。对于偿还主体，五人作为合伙人，所欠的混泥土款属于五人对外债务，按理五人应当承担连带偿还责任。但尹洪圣在2019年5月5日以个人名义向瑞隆公司瑞隆出具欠条，而该院也注意到五人在2016年7月31日对该项目的结算款的分配进行了约定，而该时间早于其以个人名义出具欠条的时间，尹洪圣承担偿还责任后可以与其余四人进行结算。至于恒丰公司和恒建伟业公司，因两家公司与瑞隆公司之间并未存在买卖合同关系，并非合同相对人，两家公司与尹洪圣等五人之间仅存在债权、债务关系，与本案属于两种法律关系，该院也不好强加处理。而更为重要的是，尹洪圣在庭审中要求追加杨玉发、谢瑞、欧阳小辉、余清华、恒丰公司、恒建伟业公司为本案被告，在该院释明后瑞隆公司仍不同意追加。既然瑞隆公司都对上述四人和两家公司没有诉请，该院也不便强加处理。现尹洪圣至今仅偿还10,000元，剩余603,620元未还，故该院对瑞隆公司要求尹洪圣偿还所欠混凝土款603,620元的诉讼请求予以支持。关于瑞隆公司要求尹洪圣支付逾期付款利息的诉请，虽然双方并未约定逾期付款违约金及其计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现尹洪圣存在逾期付款情形，故其依法应当支付逾期付款违约金给瑞隆公司。关于起算时间，虽然双方在对账时以及出具欠条时均未约定付款时间。但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”双方在对账完后就没有发生业务往来，根据上述法律规定，尹洪圣在此时依法就应当付清所有货款。现瑞隆公司仅主张从其出具欠条之日即2019年5月5日起计算逾期付款利息，符合法律规定，该院予以认定。至于计算利率标准，根据。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）关于罚息利率的规定，逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。瑞隆公司主张上浮50%，并未超过上述法律规定的标准，该院予以采纳。同时因贷款市场利率改革，从2019年8月20日起改为贷款市场报价利率，故从2019年5月5日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，该院判决：一、尹洪圣偿还所欠混凝土货款603,620元给瑞隆公司；二、尹洪圣支付自2019年5月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息及2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息给瑞隆公司。案件受理费9,936元，由尹洪圣承担。上述款项，限在判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：因江西省上高县徐家渡镇农贸市场改扩建项目建设，尹洪圣于2014年2月27日至2015年7月29日期间向瑞隆公司购买混凝土。2015年8月5日，经双方对账确认尚欠瑞隆公司混凝土货款613,620元。2019年5月5日，尹洪圣向瑞隆公司出具了一份欠条，确认欠瑞隆公司混凝土款613,620元。欠条出具后，瑞隆公司多次向尹洪圣催讨，尹洪圣偿还了10,000元，尚欠货款603,620元未付。本院认为，本案为买卖合同纠纷，一审中尹洪圣对瑞隆公司举证的货款结算清单、尹洪圣签字的欠条均无异议，在结算清单、欠条中均无案外人的签字，也无案外人其他形式的确认。本案中，瑞隆公司经一审法院释明后仍主张其只与尹洪圣进行了交易，并不认识尹洪圣所主张的案外人，不向案外人主张货款。因此，依据在案证据和瑞隆公司的主张，已足以认定且只能认定案涉买卖合同当事人为尹洪圣与瑞隆公司，尹洪圣尚欠货款603,620元。至于案涉混凝土所用于的工程项目，即徐家渡镇农贸市场改扩建项目的实际承包情况及工程款债权债务关系，与本案无关，不宜在本案中径行作出认定。即便尹洪圣的陈述属实，即该工程项目还有其他合伙人，也不属于本案买卖合同纠纷中必须参加诉讼的当事人，其与其他合伙之间属另外的法律关系。案外人杨玉发、谢瑞、欧阳小辉、余清华是否确为尹洪圣的合伙人，不应在本案中径行评断，更不应对前述四人是否要基于合伙关系对本案货款承担责任作出认定。另外，恒丰公司、恒建伟业公司也不属于本案买卖合同当事人，经审查尹洪圣在一审中举证的与恒丰公司、恒建伟业公司签订的相关合同及恒伟建业公司的承诺书，涉及的是工程承包人与实际施工人就工程款、借款的处理及担保人对前述款项的担保责任问题，均与本案无关。因此，尹洪圣上诉提出追加杨玉发、谢瑞、欧阳小辉、余清华、恒丰公司、恒建伟业公司为被告，没有事实和法律依据，不能成立。一审判令尹洪圣向瑞隆公司支付货款603,620元并承担相应利息，处理结果正确。尹洪圣清偿之后，如认为上述案外人也应承担责任，可依据其与上述案外人之间的法律关系向案外人另行提出主张。综上，尹洪圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,936元，由上诉人尹洪圣负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二一年四月二十日法官助理管林健书记员汪咪咪