浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初3117号 原告：永康市迅霆电子商务有限公司，住所地浙江省金华市永康市经济开发区学院北路88号第五幢第二楼，统一社会信用代码911201060915969964。 法定代表人：胡梦佳，总经理。 委托诉讼代理人：陈小莉，浙江雷欧律师事务所执业律师（特别授权）。 被告：金华市质信防护用品有限公司，住所地浙江省金华市金华山旅游经济区赤松镇山口冯村水库管理处隔壁，统一社会信用代码91330701MA28DED34X。 法定代表人：汪宇洋。 委托诉讼代理人：廖素平，浙江泽铭律师事务所律师（特别授权）。 原告永康市迅霆电子商务有限公司（以下简称“迅霆公司”）诉被告金华市质信防护用品有限公司（以下简称“质信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈小莉、被告公司法定代表人汪宇洋及其委托诉讼代理人廖素平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告迅霆公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告的买卖合同；2、判令被告返还买卖款项1300016元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国银行间同业拆借利率计算至实际还款日止）；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告之间存在护目镜买卖关系，原告已经按约陆续支付货款1300016元。但被告未按原告的需求提供符合国家标准的护目镜。综上所述，原告认为，被告的行为已违反合同约定，侵犯了自己的合法权益，现依法特向贵院起诉，请依法判决。 为证明上述事实，原告向本院提交以下证据： 1、转账凭证复印件11页及清单1页，证明原告已经按约定陆续支付货款1300016元的事实。 2、聊天记录截屏打印件（胡梦佳与汪宇洋）、金华护目镜群聊截屏打印件各一组，证明被告产品不符合质量要求及部分产品没有发货。 3、1688网站截图打印件一份，证明被告在网站上及质检有固定珠子，但原告收到的货物与网站上描述不一致。 4、测试报告复印件一组，证明结果显示被告质量不合格（抗击力、防腐性、防雾化学保护等项目都不符合标准，包装标志也全部没有）。 被告质信公司辩称，一、关于本案的主体。本案买卖合同的买方是永康市珠峰气筒有限公司（下称珠峰气筒公司），原告非本案的适格主体。本案买卖合同的建立过程，成超代表珠峰气筒公司与被告微信联系下单，而后成超让胡梦佳打款给被告，成超在协商买卖过程中一直向被告披露自己是珠峰气筒公司，事后要求补订书面合同的主体也是珠峰气筒公司，此前被告从未听说原告迅霆公司。本案买方是珠峰气筒公司，依据合同的相对性原则，原告非本案适格主体。二、被告已经完全履行货物的交付义务，合同已经履行完毕。根据被告提供的证据“公证书”（护目镜群聊天记录）能够还原双方订货、确认、交货、验收等全过程，证实被告已经交付全部货物，买家已经收到货物，针对庭前提出“未收到的几笔”作如下说明陈述，被告有证据足以证实买家已经收到货物。1、被告提供的供货明细分别在2020.2.8,2.9,2.10，2.11,2.12对应货值及货物的交付方式及件数。原告称2020.2.8货物拒收，没有收到。首先，拒收证实被告已经发货；其次被告提供的证据“公证书”，微信聊天记录第36页，微信名“留言打字，别发语音（成超）”在2.9下午14：32：是你昨天邮寄的吗？被告回复：是的，1万付。昨天四株护目镜（全封闭）2000个有发吗？昨天的，昨天已经发车，昨天就1万＋2000四株，上面那个清单是今天的。成超回复：好的。可以证实成超确认已经收到货物。2、被告称2.9号2000副引流款未收到。2.9日送货方式是货到永康交界处交接交货，在微信聊天记录第22、23、25、26、27、原告发图订购，确认款式和数量，聊天记录34、35确认，规格、数量和包装件数，通过货车双方在永康交界处当场交货接收，买家在收货时当场清点确认数量。微信聊天记录28、29、30、31、34、35、39、40、41、42。3、2.12日交货情况，因疫情原因被告司机不能出城，在被告金东区山口冯村口交接货物，买家司机老朱收货，成超亲戚。微信聊天记录第61、62、63、64订货，67、68确认了数量及件数，收货时当场清点验收65、66以及宋某与质信防护聊天记录。以上交易方式过程被告提供相应的微信聊天记录附图。买家事后从未就货物数量、质量向被告提出异议。根据双方的交货方式，成超与被告在微信聊天记录中（公证书）对货品规格、数量、包装件数进行确认，约定交易地点和交货人员，双方进行货物当场交接、验收。原、被告五次交易，两次2.8、2.10日是快递方式，快递方式由被告在微信中发送快递单号，由成超查收，确认已经收到。三、被告交付的护目镜不存在质量问题，是合格产品。1、被告提供证据营业执照、ＣＥ认证证书证实生产经营资质、许可、产品经ＣＥ认证。被告经营许可范围就是日用口罩的生产、销售；眼睛制造、销售；特种劳动防护用品生产、销售等，被告的产品经欧盟ＣＥ认证，被告生产的产品符合质量标准。2、被告提交的证据检验报告证实其生产的六款式的护目镜符合国标ＧＢ14866-2006的标准。3、买家已经验货确认。双方口头约定当场验货，买家在接收时已经检验并确认。根据货物的性质及交易习惯，产品的数量、质量能够及时检验的，也不存在隐藏瑕疵。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷使用法律问题的解释》第十五条，当事人对标的物的检验期未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已经对数量和外观瑕疵进行了检验。原告已经对货物检验完毕。原告是分五次订购护目镜，而且都是当场交付，如果发现护目镜有质量问题或者是三无产品，原告不可能接二连三多次采购，这也不符合常理，亦可推定买家确认被告货物的质量而连续下单。4、本案无任何证据证明被告提供的护目镜存在质量问题、不符合国家标准、三无产品。综合本案证据，博远检测出具的测试报告所检的护目镜也是合格产品。其次，根据《民事诉讼证据规则》第64条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；第90条，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。没有证据应当对举证不能承担不利后果。综上，本案合同的相对方是珠峰气筒公司，根据合同相对性原则，原告非本案的适格主体，请求法院依法驳回原告的起诉。珠峰气筒公司与被告建立的护目镜买卖关系真实、合法有效，被告已经依约完全履行合同交付义务，不存在违约，请求解除合同返还货款无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明其辩称事实，被告质信公司向本院提交如下证据： 1、营业执照复印件一份，证明被告主体资格及被告具有生产销售日用口罩制造销售等登记许可。 2、CE证书复印件一份，证明被告销售护目镜经CE认证。 3、公证书一份，证明已按约交付合格护目镜以及双方订货、付款、交付、验货的过程。 4、微信聊天记录（汪宇洋与宋某）打印件一组，证明被告已按约交付合格的护目镜。 5、检测报告一组，证明被告生产销售的一次性护目镜符合GB4866-2006个人用眼护目技术要求。 经庭审质证，结合双方当事陈述，本院对双方证据认证如下： 对原告提交的证据，被告质证认为，证据1三性无异议；证据2真实性有异议。原告只截取了部分聊天记录，该聊天记录不完整。该聊天记录是“质信防护”与“成超”，原告称聊天主体是胡梦佳是在撒谎。2020年2月8日上午11：03分，1、我啊超，大哥怎么称呼？四珠的看下能发多少？明天能发多少？我先打款。2、在语音中2020年2月9日下午1：06语音证实非胡梦佳，而是成超。关联性有异议，不能达到被告的证明目的。不能证明被告的护目镜存在质量问题及未收货的事实。该证据恰恰证实被告已经完全交付货物（护目镜），证实成超从未对交付的数量提出异议，货值1300016元的护目镜买家已经全部收到；该微信聊天记录可以证实被告交付给原告的护目镜都是自己生产的；证实被告明确自己生产的护目镜是具有资质的，质量有保证的；证实原是在订立合同过程中成超向被告披露是代表珠峰气筒公司采购，且合同也是与珠峰气筒有限公司订立，本案的合同相对方是珠峰气筒公司；证实本案买家从不正规渠道拿货，包括来路不明的三无产品，买家所称的三无产品并非被告方货物；在双方协商聊天过程中，买家（成超）一直以被工商查货为要挟，掩饰其因采购过剩想要退货的非法目的。证据3我们是有这个网站但是否有此图片有异议，三性均有异议。证据4检测有几十项目，横线只是代表不需要检测，不是说不合格，不能证明被告交付的产品有质量问题。经审核，本院对原告提交的证据1予以确认。证据2的微信聊天记录系部分摘录，应结合完整的聊天记录进行理解，且原告陈述系胡梦佳与汪宇洋的聊天记录与内容不符合，该聊天记录应是胡梦佳丈夫“成超”与汪宇洋的聊天记录，对证据2的证明目的不予认定。证据3即使是真实的，也不能达到原告的证明目的，对其不予确认。证据4根据原告陈述是原告委托第三方对被告提供的护目镜质量进行了检测，但从检测报告上看，检测结论、检测结果及评估结果中“﹍”代表不适用，并非不合格，原告提交的检测报告不能证明被告提交的产品存在质量问题，对证据4的证明目的不予确认。 对被告提交的证据，原告质证后认为，证据1真实性无异议，证明目的有异议，不能看出有销售护目镜的资质；证据2三性均有异议，ＣＥ证书不等于国家标准；证据3真实性无异议，证明目的有异议，被告公司在网站上的产品价格和提供我方的产品价值不一致，有欺诈行为；证据4三性均有异议，刚好从聊天记录中可以看出被告承认产品存在质量问题，汪宇洋与宋某之间不是普通话，三性均不能得到证实；证据5三性均有异议，在微信中被告法人承认只有ＣＥ报告，被告的检测报告出具的时间与本案交易时间不符，且质量是否符合与证书无因果关系。经审核，本院对证据1予以确认。证据2系英文资料，未翻译，不符合证据形式，本院不予确认。证据3经第三方公证，本院予以确认。证据4应结合宋某的证言一并予以认证。证据5真实性予以确认。 在诉讼过程中，被告申请证人宋某出庭作证，用以证明被告交货的事实。本院依法准许并通知证人出庭作证。对宋某的证言，原告质证后认为，对证人证言三性均有异议，证人与被告方有利害关系，另外证人作为第三方根本不清楚原、被告之间的货物数量。实行质证认为，对证人证言三性均无异议，证实被告已经按约履行全部义务，原告亦当场予以确认。经审核，结合微信聊天记录，可以确认原告收到了被告的货物，本院对宋某的证言予以确认。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下： 原告迅霆公司向被告质信公司购买护目镜，其中2020年2月8日购买了10000幅引流款护目镜（单价7元）和2000幅四株款护目镜（单价27元），总价124000元；2020年2月9日购买了40000幅引流款护目镜、2000幅四株款护目镜、3000幅百叶款护目镜（单价12元）、3000幅拉伸款护目镜（单价11元），总价403000元；2020年2月10日购买了2500幅四株款护目镜、2000幅百叶款护目镜、5000幅拉伸款护目镜，总价146500元；2020年2月11日购买了3080幅四株款护目镜、2850幅百叶款护目镜、2750幅大号风镜（单价22元）、5098幅小号风镜（单价22元），总价304196元；2020年2月12日购买了2520幅四株款护目镜、12180幅拉伸款护目镜、3100幅大号风镜、1000幅大风镜半成品（单价18.8元），总价322320元，全部合计总价款为1300016元。原告法定代表人胡梦佳支付被告法定代表人汪宇洋货款如下：2020年2月8日支付了124000元及20000元定金；2020年2月9日支付了383000元；2020年2月10日支付了146500元；2020年2月11日支付了304196元；2020年2月12日支付了322320元，合计为1300016元。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告的主体是否适格；二、原告是否已收到全部货物；三、被告提供的护目镜质量是否合格。 关于焦点一，被告认为本案买卖合同的买方是珠峰气筒公司，理由为成超代表珠峰气筒有限公司与被告微信联系下单，而后成超让胡梦佳打款给被告，成超在协商买卖过程中一直向被告披露自己是代表珠峰气筒公司，事后要求补订书面合同的主体也是珠峰气筒公司，此前被告从未听说原告迅霆公司。本院认为，从双方交易过程看，双方并未签订书面买卖合同，系“成超”（微信号×××23）通过微信与被告法定代表人汪宇洋联系交易，“成超”与原告法定代表人胡梦佳系夫妻关系，款项系由胡梦佳账户支付给被告，虽然在此交易过程中原告未披露原告公司名称，但基于成超与胡梦佳的特殊关系，结合“成超”联系交易、原告法定代表人胡梦佳账户支付货款的事实，可以确定原告为买卖合同主体，至于之后双方补签的合同仅是为了原告应付检查用，并非双方就此确定买受方为珠峰气筒公司。综上，本院确认买卖合同的买受人为原告，原告主体适格。 关于焦点二，原告庭审中陈述2020年2月8日邮寄的货物拒收了，2020年2月9日少收了20000个引流款护目镜，2020年2月11、12日的货物没有收到。本院认为，首先，在双方整个交易过程中，包括之后双方因产生纠纷时的交涉，原告均未提出过未收到被告的货物或被告供货存在数量缺少问题，甚至是到本案起诉时原告亦未陈述少收货物的情况，直到本案第一次庭审原告才陈述未收到货物或少收到货物的情况，如果真的存在被告未按约定数量供货，原告的行为与常理不符。其次，双方共发生了5次交易，其中两次通过快递交货，另三次通过货车当面送货，在双方微信聊天时，2021年2月9日14：32，“成超”收到2020年2月8日邮寄的护目镜后，拍照上传微信询问汪宇洋是否是你方2020年2月8日邮寄的货物，汪宇洋表示是的，说明2020年2月8日快递邮寄的货物原告已收到。2020年2月10日的货物“成超”提供了具体地址、收件人名字、联系方式，被告方通过快递邮寄给原告，并在微信上传了快递面单。通过货车送货的三次，在双方微信记录均有记录，包括在哪交接，司机号码、货物照片、车辆照片等，货车当面送货系实时交易，如果原告未收到货物肯定会在微信中体现，可以确认三次货车送货已全部送达。综上，本院确认被告已约定数量交付货物。 关于焦点三，首先，原告提交的证据不足以证明被告销售的护目镜质量不合格。原告提交了深圳市博远检测技术有限公司的《测试报告》用以证明被告提供的护目镜存在质量问题，正如证据认证意见所述，该报告检测标准为《个人眼护具和处方护目镜》（GB14866-2006），报告的结论并未认定检测的护目镜不符合国家标准，原告指出的几项结论用“﹍”代表不适用，并非不合格，原告提供的检测报告恰恰证明了被告提供的护目镜系符合国家标准。至于原告当庭提出要求对被告提供的护目镜质量进行鉴定，原告已自行委托第三方按照国家标准进行了鉴定，鉴定结论并非不符合国家标准，本院无需再次委托鉴定。而且本案适用简易适用、普通程序二次开庭审理，原告在最后一次庭审才当庭提出鉴定申请，已过举证期限且未合理说明理由，本院对原告当庭提出的鉴定申请不予准许。其次，原告亦未提交证据证明被告所提供的护目镜系“三无产品”。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，“三无产品”主要是指缺少生产日期、生产厂名及产品质量检验合格证明的产品，是否是“三无产品”只需通过产品表象即可判断。本案中原告作为买受人有义务在收货时对标的物的生产日期、生产厂名、产品质量检验合格证等外观特征进行核对，其收货并销售的行为代表认可被告的供货，故退一步讲，即使被告提供的产品系三无产品，原告对于案涉货物属于“三无产品”应当是明知且接受的，其也应就此承担买受该货物的相应后果。综上，本院对原告主张被告提供的护目镜质量不合格不予支持。 综上，基于以上分析，原告主张被告提供的护目镜质量不合格及被告未按约定数量交付护目镜不予支持，对原告以此主张解除合同及基于解除合同返还货款的诉讼请求不予支持，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告永康市迅霆电子商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费16500元，由原告永康市迅霆电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  罗建斌 人民陪审员  黄艳贞 人民陪审员  邢激扬 二〇二一年四月三十日 代书 记员  胡美佳 10- 13-