河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1170号上诉人（一审被告）：信阳鸿运建筑劳务有限公司，住所地河南省信阳市浉河区金牛山办事处十里河六组康城美好人家15幢3单元105号，统一社会信用代码91411502MA47UUM65L。法定代表人：张超红，公司总经理。委托诉讼代理人：何德育，河南以德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张立军，男，1962年5月5日出生，汉族，住址河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张红，河南申威律师事务所律师。一审被告：张超红，男，1983年8月9日出生，汉族，住址河南省确山县。上诉人信阳鸿运建筑劳务有限公司（以下简称鸿运公司）因与被上诉人张立军、一审被告张超红劳务合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初5384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿运公司的法定代表人以及一审被告张超红、上诉人鸿运公司的委托诉讼代理人何德育，被上诉人张立军及其委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鸿运公司上诉请求:要求撤销（2020）豫1503民初5384号民事判决书，改判上诉人不承担还款义务。事实和理由：一、原审判决证据不足，应当予以撤销。被上诉人是依据2019年12月11日的一张记载大工及小工数量来证明其诉求的，在该条据上根本就没有工资的任何信息，只能说明是工程量，条据下面的字是被上诉人私自添加了“工资没付”，这是应当受到处罚的行为。原告的证人李某1、何某、喻某1，首先不知道三位证人是否在工地干活；其次，三人也不可能干了那么多的工程量；再次，三位证人证明的事实只是大工、小工每天的工资额，不能证明上诉人拖欠了工资。因此原审判决证据不足，应当予以撤销。二、原审判决认定事实错误，应当予以撤销。1、原审判决首先认定：“首先，张领是上诉人的当时在工地的木工负责人”就是错误的。张领不是上诉人的管理人员，他和被上诉人一样都是木工工地干活的，在法庭上张领就明确说明是上诉人委托的临时负责的，工资交给张领出具领条时，被上诉人也同意并在领条上签名的。而原审判决却认定：“不能视为履行了给付义务”的事实不知从何而来。2、原审判决首先认定：“其次，从张领收条的内容来看，不能说明领取的款项即是用于支付本案争议的原告的债权”原审判决的这一认定更是罔顾事实。领条上明确明港服务区木工工长，且被上诉人的诉求也明明是要求的支付工资，至于被上诉人与张领之间是怎么分配的，上诉人是无权过问的。不知道原审判决的“原告的债权”是什么。3、被上诉人所依据的是2019年12月11日的一张木工班用工时的便条起诉上诉人，上诉人是在2020年元月23日给张领及被上诉人结算的服务区木工工资，如果拖欠被上诉人的工资，被上诉人绝对不会在领条上签字。事实上，从两张条子上就完全可以充分证明被上诉人的诉求是证据不足，而上诉人支付给被上诉人工资65510元的证据确实充分。二、原审判决适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销原判，改判上诉人不承担还款义务。被上诉人张立军答辩称，一、答辩人依据结算单据提起诉讼，结算单据记载了用工时，包括“工资没付”内容，这些是由答辩人书写，但是证明人系张超红，证明人后由张超红本人书写。一审开庭时张超红本人认可，那么对于工程量张超红是认可的。张超红是被答辩人的法定代表人，故对于工程量被答辩人认可，再结合答辩人提供的证人证言，可以证明大工每天300元，小工每天130元，合计劳务费共计65510元。因此一审认定事实清楚，适用法律正确。二、张领从被答辩人处领走了款项，并出具收条，首先，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或者其他不具备用工主体资格的组织和个人。无论张领是被答辩人工地的管理人员还是被答辩人的负责人，被答辩人均不应当将农民工工资支付给张领。并且一审张领未提交任何证据证明已经将领取的劳务费支付给答辩人，被答辩人也未提交证据证明已经向答辩人张立军支付了劳务费；其次，从张领收到的收条的内容来看，不能说明领取的款项是用于支付本案争议的债权，因为该收条的收款人是张领，答辩人是见证人，如果领条的目的是用于支付答辩人的债权，则领款人应为答辩人，工地管理人员为见证人即可。因此，被答辩人并未提交任何证据证明已经将劳务费支付给了答辩人。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张立军向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付劳务费65510元及逾期付款损失（以65510元为基数，自2019年12月11日起至该款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费及原告为实现债权所支出的合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年下半年，原告张立军带领班组在被告鸿运公司承包的京港澳高速公路明港停车区改扩建工地进行木工劳务，2019年12月11日，被告鸿运公司法定代表人、即被告张超红在原告的用工单上以证明人身份签字，用工单记载大工198个，小工47个。第一次庭审时，原告申请证人、即当时工地工人出庭作证，证人李某2、何某、喻某2出庭作证时证明干活前工地约定大工300元/天，小工130元/天。被告张超红认可原告用工单上的签名，但提供收款人为张领、见证人为张立军、任某的收条，收条主要内容为今收到张超红明港服务区木工工人工资183000元，称原告等人劳务费已由被告鸿运公司结清，并申请张领出庭作证，张领在出庭作证中称，其是被告鸿运公司当时在工地木工工程的管理人员，其已根据原告提供的民工名单将工资发放完毕。原告对张领的身份予以认可，但表示其是中途进入工地的，原告诉请的是张领进入工地前的工人工资，张领领钱后也未向原告发放。被告张超红对原告用工单上的本人签名予以认可，其身份是被告鸿运公司的法定代表人，故对用工单予以采信；证人李某2等人均证明工地约定大工300元/天，小工130元/天，证人为当时工地工人，且均出庭作证，接受了双方当事人的询问，故对证人证言予以采信，据此认定原告曾被拖欠劳务费65510元的事实。原告曾将工程的发包方河南省中创建筑工程有限公司列为本案共同被告，后在诉讼过程中申请撤回对该公司的起诉，一审已另行裁定进行了处理。一审法院认为，债务应当及时清偿。原告张立军在京港澳高速公路明港停车区改扩建工地曾被拖欠劳务费65510元，被告张超红在原告用工单上签名，是其作为被告鸿运公司法定代表人的履职行为，该经营行为由被告鸿运公司承担民事责任，原告要求被告张超红本人就此承担民事责任没有法律依据，该65510元的支付义务人应是被告鸿运公司。被告鸿运公司辩称已付清了原告的劳务费，理由是张领从公司领走了款项，并出具有收条。首先，张领作为鸿运公司当时在工地的木工负责人，没有证据表明其领款后又支付给了原告，被告鸿运公司仅将款项交给自己的管理人员，不能视为对债权人履行了付款义务；其次，从张领收条的内容来看，不能说明领取的款项即是用于支付本案争议的原告债权，因为该收条的收款人是张领，原告是见证人，如领款目的是用于支付原告债权，则领款人应为债权人，工地管理人员见证即可；故被告鸿运公司主张原告劳务费65510元已付清证据不充分，应承担举证不能的不利法律后果，承担继续履行的合同义务。同时，债务应当及时清偿，原告要求支付利息是对被告鸿运公司逾期付款给其造成损失的诉请，于法有据，但没有证明表明双方约定了债务的清偿时间，被告张超红在用工单上签字仅能代表用工过程中的一种确认，原告要求自签字确认时起计算利息没有事实和法律依据；现有证据不能确定原告首次主张权利的时间，但其于2020年8月17日立案应视为催要，自此视为逾期付款，被告鸿运公司应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定判决：一、被告信阳鸿运建筑劳务有限公司在判决生效后五日内，支付给原告张立军劳务费65510元及利息（利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，时间自2020年8月17日至本息付清时止）。二、驳回原告张立军对被告张超红的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1438元，由被告鸿运公司承担。二审庭审中，上诉人提供《收条》及银行转账电子回单，用以证明被上诉人本案工资款已结清。被上诉人质证称，上诉人二审提供的《收条》不是新证据，收款人不是张立军，张立军也没有收到款；银行转账电子回单是上诉人与案外人的其他交易往来，与本案没有关系。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，依据相关法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。被上诉人张立军在上诉人鸿运公司承包的案涉工程中提供木工劳务，经结算，上诉人鸿运公司的法定代表人张超红向被上诉人张立军出具了结算单据，张超红就其职权范围内的签字行为，应当依法视为以法人的名义实施的民事法律行为，对上诉人鸿运公司发生法律效力。被上诉人张立军依法向上诉人鸿运公司主张拖欠的劳务费，依法应予支持。上诉人鸿运公司未能提供证据证明被上诉人张立军授权案外人代领其劳务费；亦未能提供证据证明被上诉人张立军领取了劳务费，其可在向被上诉人张立军清偿劳务费后另行向案外人主张权利。综上所述，上诉人鸿运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438元，由上诉人信阳鸿运建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年四月十四日书记员  刘韫滔