湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初405号 原告：陈平勇，男，汉族，农民7260817。原告：陈增勇，男，汉族，农民85民。 二原告共同委托诉讼代理人：柏云菊，湖南富航律师事务所律师。 被告：湖南省宁远县公证处，住所地湖南省宁远县舜陵街道宁嘉公路旁司法局一楼。 法定代表人：李琼，公证处主任。 委托诉讼代理人：李学军，该单位工作人员（特别授权）。 原告陈平勇、陈增勇诉被告湖南省宁远县公证处（以下简称公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈平勇及二原告的共同委托诉讼代理人柏云菊，被告公证处的委托诉讼代理人李学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈平勇、陈增勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失22万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月5日，二原告与案外人熊四平一起来到被告处，在被告的见证下签订《天堂平顺砖厂转让协议》，被告于当天作出了“（2015）湘永宁证字第1154号《公证书》”，对协议签订的过程进行了公证。案外人熊四平与二原告因砖厂转让的事产生纠纷诉至法院，原告陈平勇为了案件的证据不流失，于2016年2月3日向被告申请证据保全，被告派工作人员到现场拍照、录像等进行证据保全，并于2016年2月6日作出了“（2016）湘永宁证字第16号《公证书》”。在原告随后的诉讼过程中，由于被告保留的相关证据丢失，导致原告败诉。被告的严重失职行为导致原告12万元的设备款无法要回，并造成原告的利息损失、诉讼费用成本等损失高达10万元，原告多次要求被告赔偿，被告均不予理会。据此，特具状起诉，请依法判处。 被告公证处辩称，一、原告起诉的内容不符合客观事实。1、本公证处的（2015）湘永宁证字第1154号《公证书》只是对原告与熊四平签订的《天堂平顺砖厂转让协议》签字、指印属实进行公证；2、关于（2016）湘永宁证字第16号《公证书》，本公证处保全证据的工作职责仅限于以摄影、拍照等模式对证据当时的现有情况进行公证，并已将《公证书》及相应光碟等交付当事人，履行了本公证处职责。原告以本公证处保留的其合同纠纷中的相关证据丢失为由导致其另案败诉不符合事实情况。二、原告隐瞒事实，应承担相应的法律后果。原告与熊四平合同纠纷案件争论的焦点是：1、协议转让的内容是否包括砖厂所占用的土地使用权；2、双方签订的转让协议是否有效。根据（2017）湘1126民初380号判决内容，原告违反法律强制性规定占用集体土地，故意隐瞒了宁远县国土局对其砖厂作出处罚的事实，而使原告与熊四平签订的转让协议无效，而不是本公证处作出的（2015）湘永宁证字第1154号《公证书》、（2016）湘永宁证字第16号《公证书》导致其转让协议无效，且（2015）湘永宁证字第1154号《公证书》、（2016）湘永宁证字第16号《公证书》是在原告隐瞒事实的情况下作出，原告应承担《湖南省宁远县公证处办理公证一般告知书》上的法律责任。综上所述，请求法院查明事实，秉公处理。 原告陈平勇、陈增勇围绕诉讼请求提交如下证据：1、砖厂转让协议，拟证明原告与案外人熊四平签订砖厂转让协议的事实；2、（2015）湘永宁证字第1154号《公证书》，拟证明原告申请被告对签订砖厂转让协议进行公证的事实；3、（2016）湘永宁证字第16号《公证书》，拟证明原告向被告申请证据保全的事实；4、（2017）湘1126民初380号民事判决书，拟证明原告起诉要求支付转让款一案败诉的事实；5、（2018）湘1126民再2号民事判决书，拟证明原告申请再审被驳回的事实。上述证据，被告公证处质证：1、2、3号证据，无异议；4、5号证据，关联性有异议，与本公证处无关。本院审查认为，1、2、3号证据，被告无异议，予以采信；4、5号证据，系本院已生效的民事判决书，与本案有关联，对该民事判决书认定的事实，本院予以确认。 被告公证处为支持其主张向本院提交证据：告知书，拟证明原告隐瞒非法占有集体土地兴办砖厂以及宁远县国土局对其作出行政处罚的事实。原告对该证据质证：合法性、关联性有异议，告知书没有原告签字，不能证明被告向原告告知了以上内容，也与本案无关。本院审查认为，告知书上当事人签字处没有签名，故不能证明被告履行了告知义务，本院不予采信。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2013年6月18日，原告陈增勇、陈平勇租用宁远县天堂镇百步岭村唐家自然村集体土地兴办平顺砖厂，同年8月在租用的集体土地上动工建设并投入生产。因该砖厂未经国土管理部门依法审批，非法占用集体土地，宁远县国土局于2014年1月6日对该砖厂作出宁国土资罚字（2013）30号行政处罚决定：1、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、将非法占用的土地退还给原集体经济组织。2015年11月5日，陈增勇、陈平勇（合同甲方）与案外人熊四平（合同乙方）在被告公证处的公证下签订《天堂平顺砖厂转让协议》约定：甲方将平顺砖厂的全部资产转让给乙方，其设备资产（见附件）约为20万元，折旧后为12万元；甲方将平顺砖厂所有设备资产转让给乙方，乙方一次性结清转让费12万元。被告公证处于当天作出（2015）湘永宁证字第1154号《公证书》，对上述协议签订过程及合同的效力予以确认。签订协议后，案外人熊四平在陈增勇、陈平勇的指导下进行了生产经营，2015年12月，宁远县国土局工作人员前去该砖厂执法，案外人熊四平遂停止了生产。后陈增勇、陈平勇向案外人熊四平催讨转让费未果，双方发生纠纷。2016年2月3日，原告陈平勇向被告公证处申请对涉案砖厂厂内情况及相关机械设备进行保全证据，被告公证处指派公证员到现场采取拍照、摄像方式进行证据保全，制作了《保全证据工作记录》和现场摄像光碟，并于2016年2月6日作出（2016）湘永宁证字第16号保全证据的《公证书》，并将证据保全的《公证书》及现场摄像光碟交给原告陈平勇。2017年3月1日，陈增勇、陈平勇诉至本院，请求判令案外人熊四平依约支付12万元设备资产转让款。本院经审理认为天堂平顺砖厂属于非法占用集体土地建成，涉案《天堂平顺砖厂转让协议》违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及行政法规定的强制性规定，应认定无效，遂于2017年6月22日作出（2017）湘1126民初380号民事判决驳回原告陈平勇、陈增勇要求熊四平支付12万元设备资产转让款的诉讼请求。该民事判决生效后，原告陈平勇、陈增勇申请再审，本院经再审后于2018年10月22日作出（2018）湘1126民再2号再审民事判决维持本院（2017）湘1126民初380号民事判决。2021年1月21日，陈平勇、陈增勇将被告公证处诉至本院，诉讼请求如前所述。 另查明，陈增勇、陈平勇诉请案外人熊四平支付设备资产转让款12万元一案中，曾向被告公证处申请查阅调取上述两次公证保存的档案资料，被告公证处以档案遗失为由未能向原告陈增勇、陈平勇提供相关档案资料。 本院认为，《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。本院已生效的（2017）湘1126民初380号民事判决、（2018）湘1126民再2号再审民事判决确认，原告陈平勇、陈增勇兴办的天堂平顺砖厂属于非法占用集体土地建成，陈平勇、陈增勇与案外人熊四平签订的《天堂平顺砖厂转让协议》违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及行政法规的强制性规定，应认定无效，据此判决驳回原告陈平勇、陈增勇要求熊四平支付12万元设备资产转让款的诉讼请求。以上事实表明，非法占用集体土地兴办天堂平顺砖厂是导致案涉《天堂平顺砖厂转让协议》无效及原告陈平勇、陈增勇要求案外人熊四平支付12万元设备资产转让款的诉讼请求被驳回的直接原因，被告公证处遗失涉案公证档案资料的行为与案涉《天堂平顺砖厂转让协议》被认定无效的后果之间并无法律上的因果关系，故原告陈平勇、陈增勇诉请被告公证处赔偿12万元设备资产转让款及相关利息、诉讼费等损失10万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，判决如下： 驳回原告陈平勇、陈增勇的诉讼请求。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告陈平勇、陈增勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 谭国勇 二〇二一年四月十二日 法官助理 李 环 书 记 员 郑毓慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国公证法》 第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。 当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。