山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁0112行初96号 原告历城区温兰餐厅，住所地济南市历城区。统一社会信用代码92370112MA3N20P70T。 经营者刘春燕，女，1993年2月9日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托代理人刘洪久（刘春燕父亲），男，住重庆市开州区。 被告济南市历城区市场监督管理局，住所地济南市历城区。 法定代表人张中原，局长。 出庭负责人赵鑫，副局长。 委托代理人华翎雨，该局工作人员。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市历城区。 法定代表人曹殿军，区长。 委托代理人宋聪慧，济南市历城区司法局工作人员。 委托代理人张宁，山东东城律师事务所律师。 原告历城区温兰餐厅（以下简称温兰餐厅）诉被告济南市历城区市场监督管理局（以下简称历城市场监管局）罚款行政处罚一案，原告温兰餐厅于2020年12月15日向本院提起行政诉讼。本院经诉前调解程序后于2021年2月22日立案。因被诉罚款行为经过行政复议，本院依法追加复议机关济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）为共同被告。本院依法进行了审理，现已审理终结。 被告历城市场监管局于2020年6月18日向原告温兰餐厅作出济历城市监食处（2019）102号《行政处罚决定书》（以下简称102号《行政处罚决定书》），主要内容为：“2019年11月13日，对温兰餐厅中自制的油条进行检测，被检测油条‘铝的残留量’项目实测值为598mg/kg，不符合GB2760-2014《食品添加剂使用标准》的标准要求（≤100mg/kg），检验结论为不合格。原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（四）项：‘禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品’的规定。原告货值金额为99元，违法所得99元。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项的规定，按照从轻处罚的裁量标准，决定处罚如下：1.没收违法所得人民币玖拾玖元整（99.00元）；2.罚款人民币伍万元整（50000.00元）。”原告不服，向被告历城区政府申请行政复议。被告历城区政府于2020年9月16日作出济历城复决字［2020］36号《行政复议决定书》（以下简称36号《行政复议决定书》），维持了被告历城市场监管局作出的102号《行政处罚决定书》。 原告温兰餐厅诉称，被告历城市场监管局作出的102号《行政处罚决定书》明显不当。2019年11月13日，山东省市场监督管理局对原告当日自制的散装油箱进行了监督抽样，被告向原告送达了上述食品的检验报告，报告显示不符合相关规定要求，检验结论为不合格。根据行政处罚法的相关规定，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。根据行政处罚法第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”原告添加的食品添加剂即复配彭松剂是原告向X公司购买的合格产品，原告货值金额和所得很小，只有99元，况且没有造成危害后果。经营者刘春燕上有80多岁体弱多病的爷爷奶奶，其母亲身体也有病，交的罚款也是在外借的高利贷。原告认为，原告的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不应予以行政处罚，假如应予以处罚，也应该减轻处罚。原告认为被告对原告罚款50000元，处罚太重，明显不当。综上所述，请求：1.依法撤销被告历城市场监管局作出的102号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告历城市场监管局辩称，一、依照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第七条规定，本机关作为辖区市场监督管理部门，有权就违反食品安全法的行为实施行政处罚。本案经过审批立案、现场检查、送达检测报告、询问调查、提取证据、处罚前告知、听证、集体讨论决定等程序后，作出102号《行政处罚决定书》并依法向当事人进行了送达，程序合法。二、本机关作出的102号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。2019年11月13日，经山东省市场监督管理局对原告当日自制的散装油条进行了监督抽样检测，食品中的“铝的残留量”项目实测值不符合GB2760-2014《食品添加剂使用标准》的标准要求，检验结论为不合格。原告也认可使用了含铝的泡打粉和面，且不确定使用的用量。因此，原告违法事实清楚，证据充分。三、本机关作出102号《行政处罚决定书》的法律依据是《中华人民共和国食品安全法》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《山东省市场监督管理行使行政处罚裁量权适用规则（试行）》等，适用法律正确。四、针对涉案的行政处罚决定，原告的实体经营者刘洪久曾提起行政复议。历城区政府于2020年9月16日作出了36号《行政复议决定书》，维持102号《行政处罚决定书》。刘洪久在法定期限内并未对该复议决定提起行政诉讼。目前，该行政复议决定已经生效，虽然本案中的原告并非刘洪久，原告起诉也未超过6个月的起诉期限，但两案涉诉的标的是同一个行政处罚决定，该行政处罚决定已被生效的法律文书所羁束，对原告同样具有法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的相关规定，应当驳回原告起诉。 被告历城区政府辩称，被告历城区政府作出的36号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，不存在被撤销的情形，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年11月13日，山东省市场监督管理局对温兰餐厅自制加工的油条进行监督抽样，并委托国检（青岛）检测技术有限公司进行检测。2019年12月10日，国检（青岛）检测技术有限公司出具《食品安全监督抽检检验报告》，写明：被抽样油条中“铝的残留量”项目实测值为598mg/kg，不符合GB2760-2014《食品添加剂使用标准》的标准要求（≤100mg/kg），检验结论为不合格。2019年12月13日，山东省市场监督管理局将此案件转交历城市场监管局办理。历城市场监管局于当日立案，经现场检查，询问调查、提取证据、处罚前告知、听证、集体讨论决定等程序后，于2020年6月18日作出102号《行政处罚决定书》，并于2020年7月1日向温兰餐厅送达，由刘洪久签收。刘洪久不服102号《行政处罚决定书》，于2020年7月16日向历城区政府申请行政复议。历城区政府于当日受理后，经审理，于2020年9月16日作出36号《行政复议决定书》。2020年9月23日，历城区政府向刘洪久邮寄送达36号《行政复议决定书》。刘洪久于2020年9月24日签收。 庭审中，刘洪久称温兰餐厅注册的经营者虽是刘晓燕，但系家庭经营，因刘晓燕已于2019年5月左右返回重庆，该餐厅实际经营者为其本人。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……。”第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……。”本案中，被告历城市场监管局作出102号《行政处罚决定书》并向原告温兰餐厅送达后，刘洪久向历城区政府申请行政复议，因刘洪久自认其当时是温兰餐厅的实际经营者，故其申请行政复议应视为代表原告温兰餐厅提起的行政复议；历城区政府经审理后作出了维持102号《行政处罚决定书》的复议决定。因此，复议机关历城区政府应作为本案的共同被告。被告历城区政府于2020年9月23日向刘洪久邮寄送达了36号《行政复议决定书》，刘洪久于2020年9月24日予以签收，其于2020年12月15日以温兰餐厅名义提起本案诉讼，显然已超过上述法律规定的15日起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告历城区温兰餐厅的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  董 芳 二〇二一年四月二十日 书 记 员  褚瑶瑶