湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0114民初876号原告：肖德胜，男，1966年10月14日出生，汉族，农民，住湖北省武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：万俊龙，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：曾国祥，男，1970年8月19日出生，汉族，农民，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：万洪林，湖北云开正泰律师事务所律师。原告肖德胜与被告曾国祥返还原物纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖德胜及其委托诉讼代理人万俊龙，被告曾国祥及其委托诉讼代理人万洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖德胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾国祥立即腾退其非法占用的武汉市蔡甸区索河街虎析村九组肖家洲鱼池西边长池14亩渔业养殖水面并恢复原状；2、判令被告十日内将原告承包的渔业养殖水面围堰恢复原状；逾期未恢复的，赔偿原告自行恢复的损失；3、判令被告向原告赔偿因非法占用渔业养殖水面的租金损失人民币29000元（自2019年1月1日起，暂计算至2021年1月31日，按每年租金14000元标准计算），并按上述标准支付至其腾退渔业养殖水面并恢复原状之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系武汉市蔡甸区索河街虎圻村九组肖家洲鱼池西边长池14亩渔业养殖水面使用权的合法承包人，2014年1月1日原告将上述渔业养殖水面出租给案外人张某某经营，期限至2018年12月31日止。期间，张某某私自将上述渔业养殖水面转租给被告，2019年原告准备将渔业养殖水面再行出租时，发现被被告非法占用进行螃蟹养殖。原告告知被告应支付使用费，但被告以其已将租金支付给张某某为由拒绝向原告支付，双方未能就被告继续使用渔业养殖水面一事协商一致。2019年10月2日，原告再次找被告协商时，因被告态度恶劣，原告一时气愤将被告打伤，因此承担了刑事责任。原告认为被告非法占用原告承包的渔业养殖水面，并将水面围堰破坏侵犯了原告的合法权益，原告因此依据相关法律的规定提起民事诉讼，望判如所请。被告曾国祥辩称，1、原告肖德胜主张被告占用其14亩渔业水面理由不能成立，依法应予驳回。（1）原告未出具其具有涉案养殖水面使用权的承包合同，主体是否合法待疑。（2）被告经人介绍，自2018年开始与该水面发包人张某某签订了一年期的口头承包合同，被告曾要求张某某出具其与村委会签订的承包合同，但张说该水面是荒湖开荒围起的，不是精养鱼池，所以没有与村里签订承包合同。被告与张某某协商承包费每亩一年150元，承包的水面为20亩，2018年的承包费3000元交给了张某某，2018年经营期间，原告从未露面，被告并不清楚涉案水面的使用权人为原告，在承包转包关系中，被告系善意第三人。（3）2018年底，被告又与张某某口头约定了2019年承包涉案水面进行养殖，并付清了2019年的承包费3000元。直到2019年中期，原告才露面说涉案水面的使用权人为原告，要求被告向其支付2019年的承包费，因被告已将该年承包费支付给张某某，被告未答应向原告支付。2019年10月，原告带人将被告打伤致被告轻伤，原告因此受到了刑事处罚。被告根本不存在非法占用原告水面的事实。2、被告被原告打伤后住院手术治疗数月，期间未经营，导致2019年养殖的水产品损失巨大，从2019年10月被打后再未去经营涉案水面，被告已自行离开，不存在非法占用至今而需腾退的事实。3、原告主张恢复水面围堰的主张不知从何而来，该主张不能成立。4、原告所主张的租金损失的时间界定、金额计算、追索的主体均存在错误，且其自身主体资格存疑，故该主张不能成立。综上，原告的关于非法占用、腾退、租金损失、围堰恢复原状等请求，均无事实及相关证据支持，或者早已完成，或者根本不存在，又或者计算及追索对象错误等不能成立，故请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院查明，原告肖德胜系武汉市蔡甸区索河街道虎圻村村民。1989年12月，原汉阳县索河镇虎圻村将其村九组对岸37亩渔业养殖水面承包给肖某生、肖某林、肖某清、肖某华、肖某瑶（肖德胜父亲）、肖某英等6人从事养殖生产，原汉阳县人民政府于1990年3月21日向肖某生6人颁发《渔业养殖水面使用权证》，嗣后6人共同进行养殖，后因经营亏损6人协商分户养殖，涉案渔业养殖水面由其父亲肖某瑶（2014年底去世）管理经营，后因效益不佳将养殖的水面闲置了几年。2013年12月15日，原告（甲方）与案外人张某某（乙方）签订一份《土地承包协议书》（以下简称“协议书”），协议书约定甲方将鸟湖河南岸属于甲方拥有的责任地十四亩有偿承包给乙方用于种植和养殖，日期从2014年1月1日起至2018年12月31日止，共计五年，承包费用每年每亩人民币100元，合同生效日一次性付清。该协议书落款处肖德胜在甲方处签名，张某某在乙方处签名，落款时间2015年6月20日。协议签订后，张某某一次性向原告付清五年期的承包费后开始进行养殖。至2018年1月，张某某与被告曾国祥经协商达成口头协议，约定张某某将其承包的渔业养殖水面20亩（其中原告家14亩、另一村民肖某华家6亩）转包给被告养殖小龙虾经营至2019年底，承包费每年每亩150元。至2019年3月，原告回到老家发现被告在上述渔业养殖水面经营，对其经营亦予认可，但要求被告支付2019年的承包费，被告以该费用已支付给张某某为由拒绝支付给原告，双方因此产生矛盾。2019年10月2日14时许，原告在与被告协商未果后，邀约他人一起将被告打伤致轻伤二级，后原告于2019年10月8日到公安机关投案自首。2020年5月6日，本院作出刑事判决书，以原告犯故意伤害罪判处有刑徒刑一年，刑期自2019年10月8日至2020年10月7日止。原告服刑期满，至2020年12月底回老家发现被告未再经营，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，本院经现场勘察并向案外人张某某调查核实，张某某2014年承包经营20亩（含涉案渔业养殖水面）渔业养殖水面时，涉案渔业养殖水面与肖某华家6亩渔业养殖水面间的围堰有一段未隔断，部分连成一体，2018年1月张某某保持原状转包给被告曾国祥，与现有状态一致，其陈述涉案渔业水面2019年的租金被告已支付，按每亩一年150元标准收取。上述事实，有原告肖德胜提供的土地承包协议书、照片、刑事判决书、村委会证明，被告曾国祥提供的收条、出院记录等证据及双方当事人当庭自认、本院现场勘察及调查核实予以证实。本院认为，本案原告肖德胜对涉案14亩渔业养殖水面依法享有使用权，原告对该养殖水面享有占有、使用、收益的权利。被告曾国祥未经原告许可占有使用，应停止侵害并予返还。原告自认被告于2020年12月未再使用涉案渔业养殖水面，被告亦表示2019年10月后未再经营使用。结合上述事实，本院认定涉案渔业养殖水面至迟已于2020年12月返还，理由为2019年10月8日至2020年10月7日为原告服刑期间，被告无法在此期向原告返还，且因受新冠疫情的影响、小龙虾的养殖周期等因素，被告在2020年期间养殖小龙虾不可能实现。因此，既然涉案渔业养殖水面返还已即成事实，原告主张被告诉讼时腾退涉案渔业养殖水面的请求不符合本案客观事实，依法不予支持；因原告无相应证据证明其将涉案渔业养殖水面租给案外人张某某时的状态，被告使用时的状态亦不能证明，依法应承担举证不能的法律后果，因此，本院对原告主张被告恢复涉案渔业养殖水面围堰的请求不予支持；被告占有涉案渔业养殖水面期间的承包费即2019年的承包费依法应向原告支付，原告主张该期间的承包费按1000元每亩每年标准计算无相应证据佐证，本院参照被告向案外人张某某就涉案渔业养殖水面按150元每亩每年标准进行计算为宜，即被告应向原告支付2019年期间的承包费为2100元。被告辩称已将2019年承包费支付给案外人张某某而拒绝向原告支付不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，判决如下：一、被告曾国祥于本判决生效之日起十日内向原告肖德胜支付2019年承包费人民币2100元；。二、驳回原告肖德胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币525元，减半收取262.5元，由原告肖德胜负担200元，被告曾国祥负担62.5元（原告已垫付，执行时由被告一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  罗英二〇二一年四月二十八日法官助理李娟书记员杜鸣凤