河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终601号上诉人（一审被告）:易俊潮，男，汉族，2013年7月31日出生，住址河南省息县。法定监护人：杨锐，女，汉族，1991年9月9日出生，住址河南省息县，系上诉人易俊潮母亲。法定监护人：易志明，男，汉族，1991年12月3日出生，住址河南省息县，系上诉人易俊潮父亲。上诉人（一审被告）：杨锐，女，汉族，1991年9月9日出生，住址河南省息县。上诉人（一审被告）：易志明，男，汉族，1991年12月3日出生，住址河南省息县。上诉人委托诉讼代理人：李祥超，河南程钢律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杜易谨，男，汉族，2015年5月9日出生，住址河南省息县。法定监护人：黄静，女，汉族，1991年8月3日出生，住址河南省息县，系被上诉人杜易谨母亲。委托诉讼代理人：汪强，河南息州律师事务所律师。上诉人易俊潮、杨锐、易志明因与被上诉人杜易谨健康权纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易俊潮、杨锐、易志明的共同委托诉讼代理人李祥超，被上诉人杜易谨的法定监护人黄静及其委托诉讼代理人汪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求:1、要求二审撤销（2020）豫1528民初5731号民事判决书，将本案发回重审或者按照被上诉人损失20%比例范围内给予补偿。2、要求二审判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实的证据采信不当。原审认定上诉人应对被上诉人赔偿损失的主要依据为村委会证明和被上诉人的哥哥杜浩坤的证言。村委会证明：1、该证明系单位出具，该村委会的任何成员均不在现场，且没有任何人的签名，形式不合法。2、不具备真实性。杜浩坤证言：1、该份证言并没有看见杜易谨的眼睛是怎么被扎伤的。2、杜浩坤与杜易谨系亲兄弟关系，且为无民事行为能力幼童，与本案有利害关系，并且他们的共同监护人为其奶奶，不排除在杜易谨被扎伤至开庭这么长时间以来被诱导的可能，故不具备真实性。3、同时该证言也能够证实现场在一起玩耍的五个小朋友人手均有一根铁丝，从此推断，不排除被上诉人在玩耍时自伤和他人误伤的可能。综合以上证据无论从形式上和真实性上均不能作为定案依据。二、原审认定的事实不清。1、在一起玩耍的小朋友们的证言均为传来证据，且相互矛盾，差别较大。案发时，其监护人均不在场，被上诉人未提供充分、完整的证据证明造成该事故的真实原因，更不排除被上诉人在玩耍时自伤和他人误伤的可能。2、上诉人与被上诉人和一审追加的三被告，当时人手均有一根铁丝，该铁丝是杜易谨和杜浩坤、杜小婉前期在一起玩耍时取得，是由杜小婉从顾子轩家旁边的一个废旧的收割机车座的垫子上取出，然后由杜小婉后期分发给其他小朋友，从此可以看出，杜小婉前期的行为与杜易谨的损害具有一定的因果关系。3、事发时上诉人和被上诉人均系无民事行为能力之人，杜浩坤、杜小婉、顾子轩均系限制民事行为能力之人，在承担责任方面也应参照其年龄适当划分。三、适用法律错误。本案事实无法查明，上诉人并不是真正的侵权人，应当适用公平原则进行裁判，由在此一起玩耍的被上诉人、上诉人、杜浩坤、杜小婉、顾子轩共同对被上诉人的损失从人道主义的角度对其进行适当补偿。因为以上五人的监护人均由监护不力的无过错责任。四、遗漏主体。从适用法律错误的内容上看，以上五人的监护人均有监护不力的无过错责任，被上诉人一审追加的三被告应是适格的被告，所以原审认定不是侵权人，不承担过错责任属于主观臆断。综上所述，原审法院认定事实不清、证据采信不当、适用法律错误、遗漏主体，要求二审依法查清事实后将本案发回重审或者改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称，一、一审认定事实清楚。1、本案发生时，是五个小孩在场，监护人不在现场。杜易谨眼睛受伤后，直接就到易俊潮家中，告知其母亲杨锐，是易俊潮将杜易谨的眼睛扎伤。小孩实在，第一时间告知是最真实的，不存在家长的诱导，是最能反映案件当时的事实。2、易俊潮的母亲杨锐得知后，也是急忙让其公公回来，和杜易谨的亲属一起去息县人民医院进行救治并转到河南省人民医院。在河南省人民医院，易俊潮的爷爷易本军说：小孩不是故意弄伤的，一切医药费都是他的。所以事后也没有进行报警。在治疗期间一共支付了医药费6万元。后因再次需要医药费，不再支付而导致诉讼。二、一审适用法律正确。本案发生时，监护人都不在现场，易俊潮用铁丝将杜易谨眼睛扎伤，应负主要责任，故承担70%的责任并无不当。根据一审法庭调查，上诉人在一审期间追加的被告并不是本案的侵权人，不应承担赔偿责任。一审并未遗漏被告。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。要求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人杜易谨向一审法院起诉请求：1、要求判令三被告赔偿原告医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计154706.05元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月15日下午4时左右，原告杜易谨与杜浩坤、顾子轩、被告易俊潮在一起玩耍。被告易俊潮用铁丝将原告的眼睛扎伤。原告被送往河南省人民医院住院治疗，住院3天，后转入中山大学附属眼科医院治疗，共花费医疗费40043.35元。经信阳息州法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书认定，原告杜易谨因本次事故被评为八级伤残，营养期15日，护理期15日。被告杨锐、易志明在原告治疗期间垫付医疗费60000元。另在本案答辩期内，被告追加杜浩坤、杜小婉、顾子轩为被告。经查明杜浩坤、杜小婉、顾子轩不是本案侵权行为人，不是本案的适格被告。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，原告杜易谨与被告易俊潮及其他人玩耍时，被告易俊潮用铁丝将原告的眼睛扎伤。该侵权事实有村委会证明及其他在场人证明，综合本案证据，可以认定侵权事实的发生，被告易潮俊的行为对原告杜易谨构成了侵权，被告易潮俊的监护人杨锐、易志明应当依法承担侵权责任。原告杜易谨在玩耍时未尽到安全防护义务，其监护人未尽监护职责，对本次事故的发生亦有一定的过错。综合本案事故发生的情形，本次事故的责任由原告承担30%，由被告承担70%。原告杜易谨的损害赔偿计算如下：1.医疗费40043.35元；2.护理费128.38元/天×15天=1925.7元；3.住院伙食补助费50/天×3天=150元；4.营养费20/天×15天=300元；5、残疾赔偿金15163.75元/年×20年×0.3=90982.5元；6.精神抚慰金15000元；7.交通费2000元；8.鉴定费1304.5元。上述总计151706.05元，原告承担30%的责任，被告承担70%的责任，被告应当承担的赔偿数额为151706.05元×0.7=106194.24元，扣除被告垫付60000元，被告应承担的赔偿数额为46194.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条规定判决：一、被告杨锐、易志明于判决书生效之日起十日内赔偿原告杜易谨医疗费、伤残赔偿金等费用46194.24元。二、驳回原告杜易谨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费634元，由被告杨锐、易志明负担。二审中，被上诉人提供易本军微信语音记录以及息县临河乡杜围孜村卫生室出具的《证明》，用以证实本案伤害事件发生后，上诉人的法定监护人以及上诉人的近亲属带被上诉人治疗并且垫付医药费的事实。上诉人质证称，被上诉人二审提供的证据不是新证据。上诉人祖父本案事发时并不在事发现场，关于上诉人祖父给被上诉人垫付医药费的录音内容，是在被上诉人亲属多次到上诉人家中吵闹的情况下，迫于无奈作出的意思表示，不能作为证据使用。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，依据相关法律规定，无民事行为能力人和限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，是由监护人的职责所决定的。由于大多数监护人与被监护人有着血缘等密切关系，监护人有责任通过教育、管理等方式来减少或者避免被监护人侵权行为的发生。无民事行为能力人和限制民事行为能力人的行为构成了侵权，监护人才承担相应责任；监护人如果能够证明其尽到监护责任的，只能减轻其侵权责任，而不能免除。本案被上诉人所受损害系由上诉人易俊潮玩耍行为不慎造成的事实根据有村委会证明、卫生室证明、证人证言以及通话录音等证据证实。一审结合本案被上诉人病历、诊断证明、司法鉴定意见书等证据以及被上诉人因此次人身损害法定赔偿标准计算，产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费等赔偿项，依据过失相抵法则酌情确定上诉人的法定监护人承担赔偿责任的比例，并无不当。上诉人关于本案遗漏案件当事人的上诉理由，无证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费634元，由上诉人杨锐、易志明承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年四月一日书记员  刘韫滔