河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民申202号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔如森，男，1970年7月24日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：严明，河南豫金律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘丽玲，女，1964年11月23日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：白德根，河南众卓律师事务所律师。原审第三人：晏家兵，男，1970年4月30日出生，汉族，住潢川县弋阳办事处七里岗村南晏营组。再审申请人乔如森因与被申请人刘丽玲、第三人晏家兵执行异议之诉纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乔如森申请再审称，依法撤销原判，发回重审或者依法改判确认案涉土地使用权为申请人所有,停止对该财产的执行。申请再审法定事由：1、有新的证据足以推翻原判决;2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明的;3、原判决、裁定适用法律确有错误的。事实及理由:一、有新的证据足以推翻原判决。1、被注销的潢开国用(2006)第0359号土地使用证证明晏家兵原享有权利的国有土地使用权证书早已被注销。2、晏家兵2008年7月8日出具的《关于车站北路与向阳路夹角地块的情况说明》，证明晏家兵早就放弃了竞拍案涉土地使用权,对案涉土地使用权不享有权利。以上新证据结合原审证据可以证明晏家兵对案涉土地使用权没有权利，案涉土地使用权属申请人所有,法院判决认定晏家兵享有份额并据此驳回申请人原审诉讼请求是错误的。二、原判决认定第三人晏家兵对案涉7-76-04-1号土地拥有相应的份额缺乏证据证明,属于错误认定。1、第三人晏家兵虽然于2006年12月29日取得案涉土地使用权,办理了潢开国用(2006)第0359号《国有土地使用权证》,但随着该宗土地由工业用地改为商住用地，《国有土地使用权证》被依法注销,该宗国有土地使用权就不再属晏家兵所有。2、晏家兵虽然参加了案涉土地的挂牌竞买,但后来其放弃了竞买资格，案涉7-76-04-1号土地由再审申请人乔如森单独获得,所以土地出让合同仅由乔如森一人与潢川经济开发区国土局签订。该事实有晏家兵放弃竞买资格情况说明(新证据)和土地出让合同等为证。3、一、二审认定晏家兵办理挂牌前的申请和土地出让金缴纳等用地手续,实质上是为了履行其与申请人签订的土地转让协议中约定的义务,是为申请人代办出让手续,而不是为其个人和申请人同时办理出让手续。被申请人提交的土地出让金票据是晏家兵交钱开的票，为办理潢开国用(2006)第0359号《国有土地使用权证》用的。所以一二审法院仅凭晏家兵参与办理部分手续就认定其拥有相应份额明显证据不足，显然是错误的。4、案涉土地使用权属申请人乔如森所有，事实清楚证据确凿。第一、晏家兵与乔如森签订土地转让协议,证明晏家兵已自愿将案涉土地使用权转让给乔如森转所有。有转让协议、转账凭证及收条为证。第二、案涉土地使用权挂牌出让由晏家兵、乔如森、王建芝竞得,但后来晏家兵放弃竞买资格，由乔如森单独取得案涉7-76-04-1号土地使用权。第三、案涉土地使用权出让合同是由乔如森一人与潢川经济开发区国土局签订,虽然在合同首页有晏家兵的名字，但不能说明晏家兵与国土资源部门签订了出让合同,结合晏家兵自愿放弃竞买资格完全可以认定案涉土地应属乔如森一人取得并由其本人签订出让合同,合同首页晏家兵三个字不是晏家兵本人签的。第四、案涉土地实际上已由申请人乔如森实际占有使用并建有房屋。该事实有潢川县“三违”整治办公室缴款通知单等证据证明。三、人民法院作出查封案涉土地使用权的裁定（2016豫1526执159-1号)适用法律错误,侵犯了申请人的合法权益。第一、潢川县人民法院没有任何证据证明晏家兵拥有案涉土地部分份额;假设即使有证据证明晏家兵拥有相应份额，人民法院也应该查清有多少份额,拥有份额具体位置及面积,而不应该草率笼统地做出查封所占份额部分的裁定。第二、申请人已实际占有案涉土地使用权,依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定,人民法院不得查封。没有登记的原因错不是乔如森,而是晏家兵、经开区财政局、土地局。晏家兵与乔如森签有土地转让协议,乔如森已经履行了全部义务。第三、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条的规定,查封案涉土地使用权损害了再审申请人的合法权益,潢川县人民法院在申请人对执行裁定提出异议时,就应该纠正错误裁定中止执行。综上所述，一、二审法院认定事实缺乏证据证明,现申请人又有新的证据,为了维护申请人的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、二项之规定,特提出再审申请。刘丽玲提交意见称，一、被注销的潢开国用(2006)第0359号土地使用证不是新证据，该证据被答辩人在一审中已经提出，就是因为该土地使用证被注销才会有晏家兵后来的参与竞买，该证据不是新证据，也不足以推翻原判决。晏家兵2008年7月8日出具的《关于车站北路与向阳路夹角地块的情况说明》也不是新证据，不是该案一二审之后出现的新证据，且证据是否真实有待质证，本案中乔如森与晏家兵一直存在恶意串通损害答辩人的嫌疑，该证据为乔如森单方提供，并未得到有关职能部门的认可或者与其他证据相佐证，结合该案全部证据，能够充分证明晏家兵全程参与了7-76-04号土地的竞拍，涉案7-76-04号土地有晏家兵的份额。原审查明7-76-04号土地使用权为晏家兵、乔如森、王建芝竞得没有错误，该土地被晏家兵竞得后又划分为两块土地，7-76-04-1块土地被晏家兵竞得；7-76-04-2土地被王建芝竞得，并办理了土地使用权证。原审查明的此项事实是正确的。二、原审认定晏家兵对潢川经济开发区车站北路地号为7-76-04-01的土地拥有份额事实清楚，证据充分。答辩人在一审中所举的各项充分均能证明，前期的工业用地，后期从工业用地变为商住用地的各个审批手续、流程，晏家兵都全程参与竞拍成交，最终确认成交的为晏家兵，竞买费用也都是晏家兵所交。三、答辩人认为不动产的设立、变更、转让和消灭，需经过依法登记，方可发生效力，未经依法登记，不发生效力，土地登记的公信力表现在土地登记以法律为依据，具有强制性和排他性。被答辩人没有证据证明案涉土地属于其所有，土地并未办理权属登记，被答辩人仅凭国有土地使用权出让合同就想证明土地为其所有没有事实与法律依据的，该合同为晏家兵和第三人共同所签，土地的竞买成交都有晏家兵参与，能够充分印证涉案土地第三人是依法拥有份额的。四、晏家兵承认其土地使用权被收回并重新挂牌出让，其没有揭牌也没有与潢川县开发区国土资源局签订国有土地使用权出让合同明显与事实不符，从答辩人在原审所举证据能够充分证明晏家兵是该块土地的竞买者、揭牌者，以及相关费用的缴纳者，从前至后晏家兵都进行了全程参与。另外在此案之前从前至后晏家兵都认可对该块土地享有份额，这一点从潢川县人民法院（2017）豫1526刑初61号刑事裁定书看出。现在晏家兵否认事实，明显是与被答辩人恶习串通，企图损害答辩人的合法权益。五、被答辩人再审称涉案土地为晏家兵转让给被答辩人也没有证据支持，因为土地使用权的转让，应当依法办理过户登记手续，如果分割转让，应当经过市县人民政府土地管理部门批准，并依照规定办理过户登记手续，到目前为止未见到被答辩人有任何批准手续和过户登记手续。请求驳回被答辩人的再审申请。再审审查期间，乔如森向本院提交了：1、被注销的潢开国用(2006)第0359号土地使用证，拟证明晏家兵原享有权利的国有土地使用权证书早已被注销；2、晏家兵的情况说明，拟证明晏家兵早就放弃了竞拍案涉土地使用权,对案涉土地使用权不享有权利。被申请人质证称，第一份证据不是新证据。对第二份新证据的真实性有异议，而且与其后来的相关陈述相矛盾。再审查明的事实与一、二审查明事实基本一致。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定:“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。结合双方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点为乔如森能否对案涉执行标的物享有足以阻却执行的合法权益。国有土地使用权的取得,采取的是登记要件主义,即只有在不动产登记簿上记载之后,方能取得该用益物权。办理变更登记既是不动产物权变动的必要条件，也是不动产物权的外观表彰。案涉国有土地使用权至今尚未登记在乔如森名下,乔如森并未取得案涉土地权属证书,并非案涉地块国有土地使用权人。乔如森提供的证据并不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乔如森的再审申请。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二一年四月二十六日法官助理李艺璇书记员许哲瑞