河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初348号原告：何应可，女，汉族，1947年5月15日出生，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘志恒，河南光法（洛阳）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭晓静，河南光法（洛阳）律师事务所律师，特别授权。被告：魏莉，女，满族，1968年5月11日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：李振水，男，汉族，1969年3月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：李格格，女，满族，1994年8月27日出生，住河南省洛阳市洛龙区。三被告共同委托诉讼代理人：冀雅娇，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。三被告共同委托诉讼代理人：马佳琦，河南大鑫律师事务所实习律师，一般代理。原告何应可诉被告魏莉、李振水、李格格民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，于2021年2月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何应可的委托诉讼代理人刘志恒、郭晓静，被告魏莉、李振水、李格格的共同委托诉讼代理人冀雅娇、马佳琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何应可向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏莉、李格格、李振水偿还原告借款650000元及利息（利息按照年利率15.4％自2020年7月1日起暂计算至本次起诉之日为24682元，此后的利息亦按此标准计算至全部款项清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月1日，原告与三被告签订《临时资金拆借协议》，约定被告魏莉、李格格、李振水向原告何应可借款人民币650000元，每日利息为借款总额的1‰，借款期限自2020年6月1日至2020年7月1日，实际起始日以被告收到借款之日起算；后原告于2020年6月1日通过银行转账的方式将借款650000元转至被告魏莉的账户，但借款期限届满至今，被告未足额偿还借款本金。原告经多次催要无果，无奈诉至法院，恳请贵院依法查明事实，判如所请。被告魏莉、李振水共同辩称：原告没有依法在举证期限内提交合法有效的委托付款证据，原告何应可主体资格不适格。原告在二审庭审前并未提交证人出庭作证申请，反而在庭审快结束时，法院询问并提出是否王某能出庭作证，原告方才联系证人并答复可以出庭。由法院另行安排开庭询问，明显与《民事诉讼法》中举证期限的规定相悖。且经答辩人代理人当庭发问，对于该65万元的由来，王某回答之前何应可在其处放的有钱，何应可的女儿提出要钱，就转了65万。但答辩人代理人发问原告在王某处放了多少钱，利息如何约定，为何转的65万，王某就支支吾吾最终也没有向法庭回答。所以答辩人认为，王某与何应可背后的委托付款关系是否是真实的，二审法院并没有严格依法审查。在没有真实委托付款关系的基础上，二审就认定何应可具有原告主体资格，与当前司法审判中严格审查职业放贷人、严格控制高息借贷的立法主旨思想相悖。二、本案65万元的《临时资金拆借协议》原告已当庭承认事后伪造，民间借贷法律关系依法不能成立。原告在法庭询问中，已当庭陈述出借人签名不是本人所签，出借人签名、借款金额、期限、利息都系女儿王凤事后添加。在起诉前向法院提交的复印件借款合同落款签订日期为空白，庭审中出示的原件却增加上了签订日期，在案件上次一审开庭时已一一查明。本案民间借贷法律关系依法不能成立，法律关系主体、客体、内容三要素中，主体双方、内容都不能确定。原告何应可在举证期限未向法庭提交合法有效的履行借款合同的相关证据，不具有原告主体资格；被告李格格没有参与本案借款，不是本案适格被告。李格格仅为之前魏莉、李振水同样在王艺臻处340万借款时，共同签署过一份空白借款合同，且款项已经全部清偿完毕，原告利用上份合同移花接木添加上了借款金额，让李格格成为本案65万借款的借款人。原告擅自将上述合同关键内容填写完整，不能认定系与三被告共同形成了借款65万的意思表示。三、李格格没有参与本案的65万元借款，不是适格被告。被告李格格并未参与第二次的65万借款，对此事并不知情。答辩人认为，伪造、篡改的合同对合同双方都不发生法律效力，严重影响妨碍了法院诉讼，影响法院对案件事实的查证。李格格不是本案适格被告，不应承担法律责任。四、答辩人已经归还的砍头息、利息部分，请求法院按照新的民间借贷利息标准，重新核减本金并对超过法定利息标准部分冲减本金。答辩人之前一直联系的王艺臻，并按其指示要求签署了上述合同，向其安排的数个账户支付了日千分之三（年利率一倍多）的高息。在借款当天6月1日按照王艺臻要求支付了19500元即10天的砍头息。6月28日支付了39000元20天的高息。综上所述，请求法庭依法公正查明事实，维护答辩人合法权益。被告李格格辩称：案涉的65万元《临时资金拆借协议》系原告伪造，侵害了答辩人的合法权益，案涉民事法律行为无效。根据《民法典》第一百四十三条“【民事法律行为有效的条件】具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十三条第二款违背公序良俗的民事法律行为无效。”本案中，答辩人与原告之间并没有借款65万的意思表示，原告自行更改案涉合同，恶意增加答辩人责任，破坏了公共秩序和善良风俗，也是法律明文禁止，应属无效民事法律行为。答辩人曾帮忙为魏莉、李振水2020年5月13日拆借340万时，在拆借协议上签字，当时协议下文出借人、借款金额、利息等内容空白，且340万已经偿还完毕。答辩人对案涉2020年6月1日的65万元借款不知情，并没有签署过65万的借款合同，是原告自行在之前答辩人签署的340万拆借协议中，填写的出借人、借款金额、利息等内容，且与事实相悖，移花接木形成了案涉的《临时资金拆借协议》。综上，原告对答辩人的诉求不应得到法律支持，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示、质证并记录在卷。对案件事实本院认定如下：被告魏莉、李格格、李振水共同作为借款人（甲方），原告何应可作为出借人（乙方）签订《临时资金拆借协议》一份，载明：甲方向乙方借到人民币（大写）陆拾伍万元整（￥650000）；每日利息是借款总金额的1‰，利息按实际占用天数计算；借款用途：甲方借款用于资金周转；乙方将上述借款存入甲方指定的账户，户名魏莉，开户行建行，账号62×××29借款金额为65万元整，每日利息为1‰，借款期限为2020年6月1日至2020年7月1日，实际起始日以乙方收到借款之日起算。原告何应可提交的中国银行股份有限公司电子回单载明2020年6月1日由案外人王某的账户向前述拆借协议中所载的被告魏莉的账户转款65万元。被告魏莉通过洛阳卓宝环保科技有限公司的银行账户于2020年6月1日向户名为赵倩的银行账户转款19500元；又于2020年6月28日向何应可的银行账户转款39000元。被告魏莉称该两笔转款均是按照日息3%的标准偿还前述借款的利息；原告则称系按照日息1‰的标准支付的利息。另需要说明的情况：就案涉借款，原告何应可曾于2020年9月17日以魏莉、李振水、李格格为被告向本院提起诉讼，本院经审查认为：在案件审理中，原告何应可陈述前述临时资金拆借协议签订时其本人不在场，该协议上出借人的签字并非其本人所签，协议内容均由其女儿王凤办理，直至提起该诉讼其本人并未见过该份协议；另根据转账电子回单所载案涉款项亦非由原告何应可转给被告魏莉；综合原告的陈述及其提交的证据，原告何应可与被告魏莉、李振水、李格格之间并无借贷合意，原告何应可非实际的债权人，其作为原告主体不适格，故本院于2020年11月27日作出（2020）豫0311民初6278号民事裁定书，裁定：驳回原告何应可的起诉。原告何应可不服该裁定，提起上诉。洛阳市中级人民法院经审查后于2020年12月29日作出（2020）豫03民终9780号民事裁定书，认为：何应可主张其通过案外人王某的账户向被上诉人指定收款账户支付了出借款项，本案借款关系已实际成立；二审中证人王某出庭作证，称其受何应可委托在6月份时向魏莉转过一笔65万元，据此，应当认为何应可具备原告的主体资格，对其主张一审法院应予审理，故裁定：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6278号民事裁定；二、本案指令洛阳市洛龙区人民法院审理。据此，本院就原被告双方之间的该纠纷继续进行了审理。本院认为：关于原被告之间的借款关系，根据（2020）豫03民终9780号民事裁定书所载，二审中证人王某出庭作证，称其受何应可委托在6月份时向魏莉转过一笔65万元，据此，认定何应可具备原告的主体资格，原被告之间的借款关系已实际成立。被告李格格辩称其对案涉2020年6月1日的65万元借款不知情，并没有签署过65万元的借款合同，但是未提供反驳证据，对被告李格格的抗辩意见本院不予采纳。被告魏莉、李振水、李格格共同作为借款人与原告签订的借款合同，因此，应对案涉借款承担共同还款责任。关于还款情况，2020年6月1日借款当天，被告即向原告还款19500元，应属于变相预扣利息，应当将原告收取的该笔利息从本金中扣除，即原告实际出借的本金应认定为630500元；2020年6月28日，被告向原告还款39000元，根据借款合同约定日息为1‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”因此，自2020年6月1日至2020年6月28日期间的利息应为630500元×日1‰×27天=17023.5元，被告偿还39000元扣减应付利息后超出部分应抵扣借款本金，即630500元-（39000元-17023.5元）=608523.5元，此后的利息，则根据原告主张按照年利率15.4%的标准，计算至被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告魏莉、李振水、李格格应于本判决生效之日起十日内偿还原告何应可借款本金608523.5元并支付相应利息（以本金608523.5元为基数，自2020年6月29日起按照年利率15.4%计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告何应可的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5273元、保全费3870元，由原告何应可承担337元，由被告魏莉、李振水、李格格共同承担8806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二一年四月七日书记员  陈聪聪