浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初1334号原告：长兴瑞联商业管理有限公司，住所地浙江省长兴县画溪街道白阜路29号。统一社会信用代码：91330500MA2B39U45Y。法定代表人：陈瑞忠。委托诉讼代理人：徐忠良，北京康达（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟娜，北京康达（杭州）律师事务所律师。被告：长兴绿萌苗木专业合作社，住所地浙江省长兴县泗安镇七里亭。统一社会信用代码：93330522683106938P。法定代表人：周芳忠。委托诉讼代理人：倪自强，长兴县金陵法律服务所法律工作者。原告长兴瑞联商业管理有限公司（以下简称瑞联公司）诉被告长兴绿萌苗木专业合作社（以下简称绿萌合作社）建设工程施工合同纠纷一案，于2021年2月2日向本院起诉。本院于当日编立引调632号予以受理，向被告送达了起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，于2021年3月9日立案，依法适用简易程序于2021年4月19日、2021年4月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞联公司的委托诉讼代理人徐忠良、孟娜，被告绿萌合作社的委托诉讼代理人倪自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付损失89580元；2.判令被告承担本案全部诉讼相关费用；3.判令解除原告与被告签订的绿化工程施工合同。事实与理由：2020年1月6日，原告与被告签订《绿化工程施工合同》及苗木施工清单一份，约定原告将长兴瑞联商业广场绿化种植及养护委托给被告施工，被告以包工、包料的形式进行施工，被告必须控制苗木工程质量必须达到合格，必须严格按照绿化种植规范进行施工。合同签订后，原告即按照合同约定向被告支付了合同款项。至2020年9月，原告已向被告支付415655元。2020年9月27日，被告代表项爱赟向原告出具承诺书，承诺于2020年9月30日前完成种植，所有树种、数量按绿化竣工图纸施工，规格按合同实行。原告于2020年11月初对绿化工程进行验收，发现被告未按照合同约定的树种规格及数量施工，导致原告无法通过园林主管部门的验收，已构成根本违约。迫于无奈，原告只能另行委托第三方进行整改，并向其另行支付89850元。被告的行为已经构成违约，为维护原告合法权益，请法院判如所请。被告绿萌合作社辩称，原被告于2020年1月16日签订了绿化工程施工合同以及，以及对被告于2020年9月份支付原告相应的工程款没有异议，但对原告的陈述说2020年11月初，绿化工程经验收发现被告未按照合同约定的数目、规格及数量施工导致原告无法通过园林主管部门的竣工验收，与事实不符。2020年9月、10月，原告的副董事长邵联放与被告多次协商，对相关树木的规格、数量以及价格都做了调整。被告承诺按照原告指示的调整方式施工并完成了工程，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告瑞联公司向本院提交证据：1.绿化工程施工合同及苗木施工清单一份，证明原被告双方之间存在合同关系，且合同对工期、施工范围、施工方式及工程质量及验收标准等均做了明确约定；2.转账凭证五份，证明原告已按约向被告支付了合同款项；3.承诺书一份，证明被告代表向原告承诺按图纸种植苗木；4.盘点清单三份，证明被告未按约定的总计数量种植苗木；5.苗木种植协议一份；6.增加苗木及更换费用报价单各一份；7.新增苗木转账凭证二份；8.施工备案清单图纸一份；9.增加的苗木清单图纸一份。证据5-9证明，被告建设的绿化地未通过园林绿化竣工验收，原告请第三方进行整改，共支出89580元。被告绿萌合作社质证认为，对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该证据不是针对案涉合同作出的承诺，而是对后来原告要求变更之后的合同作出的承诺；对证据5-9关联性有异议，原告找第三方进行绿化施工系自己处分的权利。被告绿萌合作社向本院提交证据：1.外商投投资企业登记一份，证明原、被告双方在签订合同时，代表被告签名的邵联放的身份是公司副董事长；2.绿化工程土方重新计算情况一份，证明因工程的需要，双方将案涉合同中面积作了变更，面积从1811.28平方米改为1767.62平方米；。3.长兴瑞联商业广场绿化调整种植施工情况一份，证明当时由于天气状况以及预期变化原因等，对案涉合同中的苗木的数量、价格、规格等做了相应变更，邵联放进行签字确认；4.承诺书一份，证明被告施工人员项爱赟在2020年9月27日承诺按照后期调整过的合同进行施工；5.竣工图纸二份，证明原告负责人邵联放认可调整后树木的相应的价格、数量，并且认可该工程已经完工。原告瑞联公司质证认为，对证据1不予认可，邵联放没有担任过原告的股东，副董事长职务不能证明个人行为代表公司；对证据2三性均有异议，原告对该证据并不知情，对邵联放的签字不予认可，案涉合同约定的55万元为包干价，并不是上面所写的按土方厚度计算；对证据3三性均有异议，合同上没有加盖原告公司公章，原告公司从未授权过任何工作人员与被告签订过相关的补充协议；对证据4的真实性无异议；对证据5三性均有异议，原告对该证据不知情，对上面的签字也不认可，竣工图应以在园林局竣工备案的图纸为准。为查明本案事实，本院对邵联放制作了询问笔录，邵联放陈述：其在2017年与香港人陈瑞忠来长兴成立了原告瑞联公司，邵联放占45%股份，陈瑞忠占55%股份。整幢大楼工程都由邵联放负责施工和管理。2020年1月，邵联放同被告签订合同，将绿化工程交由被告施工，施工途中变更了绿化方案，被告按他确定的施工图完成了施工。后与陈瑞忠因资金问题产生矛盾（股权质押变更为邵联放占股30%），便向长兴园林管理局举报了绿化方案被擅自改变，致使后来未验收通过。邵联放于2020年11月份离开管理岗位，被告提交的证据上的签名均是他本人笔迹。本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据1-4符合三性，予以认可；对证据5-9因与本案无关联，不予认可；被告提交的证据1、3、4、5均符合三性，予以认可，证据2与本案无关联，不予认可；对本院对邵联放制作的询问笔录予以认可。根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2020年1月16日，原、被告签订的绿化工程施工合同，约定原告将长兴瑞联商业广场绿化种植及养护委托给被告施工，工程包干总价55万元，约定工程质量和验收标准按原告要求和行业规范执行。合同签订后，被告依约施工，后因绿化方案变更，原告副董事长邵联放将由邵联放签字并加盖原告公司印章的绿化竣工图、种植清单交于被告代表人项爱赟，项爱赟于2020年9月29日向原告出具了承诺书，承诺按图施工，并于9月30日前完成。后被告完成工程。本院认为，原、被告签订的绿化工程施工合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律禁止性规定，依法有效。本案争议焦点在于原告能否对后期委托第三方进行绿化整改的款项请求被告支付。邵联放作为原告瑞联公司的股东和副董事长，对其代表公司签订的绿化合同在履行过程中，具有相应管理和监督权力，其后通知被告按变更后的绿化方案施工系对原合同的变更，对此，被告按原告的指示施工并完施工，认可了对合同的变更。且原合同约定案涉绿化工程质量和验收标准是按原告要求和行业规范执行，而非原告认为应以园林主管部门的验收为准，现邵联放已认可被告按图工程并已完工，故原告要求被告支付其委托第三方进行整改已支付工程款89850元的请求，本院不予支持。原告在庭审中主张其并不知情邵联放的字是谁签的，也未授权邵联放从事原告公司绿化工程方面的业务，与本院查明事实不符。另案涉绿化工程已按变更后时间完成，被告履行了全部义务，原告现请求解除合同，无法律和事实依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告长兴瑞联商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1020元（已减半收取），由原告长兴瑞联商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 沈仕杰二〇二一年四月三十日法官助理 陈 康书 记 员 王金学6