安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0203民初218号 原告：傅长保,男,1943年4月16日出生,汉族,高中文化，退休，住安徽省芜湖市中央城Ｅ区。 被告：芜湖市弋江房地产开发有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区禹王宫羊毛埂新村7-8号车库,统一社会信用代码91340200705078502K（1-1）。 法定代表人：郑先根，总经理。 委托诉讼代理人：彭克月，该公司法律顾问。 被告：郑先根，男，1952年10月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 原告傅长保诉被告芜湖市弋江房地产开发有限公司（以下简称弋江房地产开发公司）、郑先根民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告傅长保、被告弋江房地产开发公司委托诉讼代理人彭克月到庭参加了诉讼，被告郑先根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告傅长保向本院提出诉讼请求,依法判令：1、两被告偿还借款本金50000元,利息按月息2%自2013年5月1日计算至全部还清之日，暂计算至2021年1月31日为93000元,合计143000元;2、实现债权的诉讼费、保全费、律师费由两被告承担。 事实与理由：2003年,原告退休后受被告弋江房地产开发公司招聘成为其雇员。2009年,被告郑先根以公司法定代表人和个人名义,公开集资筹款投资房地产开发，并承诺给付月息3%。原告迫于情面,于2009年9月1日、2011年5月31日,分两次出借20000元和30000元。起初能正常支付利息，但自2013年4月底后,两被告分文未付。原告多次催要，被告郑先根书面承诺2019年8月底归还50000元,并按月息1%在2020年6月底付息。然两被告却再次失信，故起诉，请求判如所请。 被告弋江房地产开发公司辩称：1、欠款属实，但因公司投资失败，无钱归还。2、原告主张的月利息2%偏高，应适当降低。3、欠款是公司向原告的借款，与被告郑先根无关。 被告郑先根提交书面答辩状辩称：1、原告的证据反映出2009年9月1日和2011年5月31日，原告两次向弋江房地产开发公司出借20000元和30000元。《借款协议》首条称“甲方借款人民币供易太度假村工程开发建设使用”，收款收据也是弋江房地产开发公司财务收受，被告本人未收受和使用原告借款，故本案借款是弋江房地产开发公司的法人行为。原告将本人诉为被告，明显不当，于法无据。2、原告主张的利息过高，同意弋江房地产开发公司降低利息标准的意见。 经审理查明：2009年9月1日，被告弋江房地产开发公司向原告出具收据一张，载明：借款，金额20000元，交款单位傅长保。2011年5月31日，原告傅长保（甲方、借款人）与弋江房地产开发公司（乙方、受款人）签订《借款协议》一份，约定：甲方借款30000元给乙方，供易太度假村工程的开发建设使用；借款期限24个月，即自2011年5月31日起至2013年5月31日止，借款利息按月息3%计算（即每月利息人民币900元），按半年支付利息（5400元）。同日，弋江房地产开发公司出具收款收据一份，确认收到傅长保出借款项30000元。后因未能按时收回本金及利息，傅长保多次催要，郑先根于2014年3月26日出具承诺一份，载明：“我借傅长保同志伍万元人民币已到期，本人保证在2014年6月份底一次性归还本金和利息”。2015年10月8日书面承诺：“本人保证十月底归还傅长保同志借款人民币叁万元整，余款（含利息）定分期归还，若不能保证则由我找郑先涛和郑林兵二人承担债务并分期二个月全部归还”。2018年8月4日书面承诺：“我保证在2019年8月底前分期归还借傅长保先生的伍万元整，其利息按月息1%计算，也保证在2020年6月底前归还给傅长保先生”。至今，郑先根上述所作承诺均未兑现，成讼。 本案审理过程中，原告傅长保陈述：案涉20000元、30000元借款，双方约定利息均为月息3%，被告按该标准支付利息至2013年4月底。被告郑先根到庭陈述：案涉20000元当时约定利息标准记不清楚了，付款利息30000多元，具体金额及支付方式和利息支付标准记不清除了，需要庭后向财务核实。2018年8月4日书面承诺中载明的50000元是借款本金，因为本金无法按时归还，借款利息降至1%。本院告知郑先根需于2021年3月15日前将核实结果反馈法院，并提交相关证据，但郑先根至今未回复，亦未提交证据。 以上事实有原告向本院提交的身份信息复印件、营业执照复印件、收据原件两份、《借款协议》原件一份、承诺书原件三份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告弋江房地产开发公司分别于2009年9月1日、2011年5月31日向原告借款20000元、30000元，有原告提交的收款收据及借款协议为证，本院予以确认。关于案涉20000元借款的利息，原告陈述双方当时约定为月息3%，被告郑先根在庭审中陈述该借款利息标准记不清楚了，并承诺在一定期限内向财务核实反馈法院，但被告至今未回复，本院根据原被告间的交易方式、交易习惯及借款用途、双方履行合同情况，认为原告该陈述符合借款行为发生时的客观实际，故予以确认。但根据2018年8月4日，被告郑先根出具的书面承诺，案涉欠款利息变更为按月息1%计算，原告并未对此提出异议，故本院依法确定欠款利息应按月息1%计算。另原告出借案涉借款后，被告郑先根先后出具三份书面承诺，承诺归还借款本金及利息，此系其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认。原告以此为凭要求被告郑先根对案涉欠款本息承担共同归还责任，于法有据，本院予以确认。被告郑先根辩称其对案涉欠款本息不承担责任，于法无据，本院难以采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖市弋江房地产开发有限公司、被告郑先根于本判决生效后十日内共同归还原告傅长保借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按月息1%标准自2013年5月1日计算至欠款实际还清之日止）； 二、驳回原告傅长保其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1580元、申请保全费1270元，合计2850元，由原告傅长保承担案件受理费514元、申请保全费413元，被告芜湖市弋江房地产开发有限公司、被告郑先根共同承担案件受理费1066元、申请保全费857元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈利利 二〇二一年四月七日  法官助理李文杰  书记员强傲雪 附本案适用的法律规定或条款 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号，2015年9月1日施行） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号，2021年1月1日起施行） 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。