贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔27行终28号 上诉人（一审被告）龙里县自然资源局，住所地贵州省龙里县冠山街道西关坡西环路5号。 法定代表人贺太忠，该局局长。 委托代理人陈昌林，一般授权。 委托代理人杨照，贵州晟仲合律师事务所律师，一般授权。 上诉人（一审第三人）韦先智，男，1941年6月18日生，汉族，住龙里县。 委托代理人韦玉春，女，1974年1月5日生，布依族，住贵州省里龙里县，系上诉人韦先智之女，特别授权。 被上诉人（一审原告）龙里县冠山街道高坪村新安六组，住所地贵州省龙里县冠山街道高坪村。 主要负责人罗信芬，该组组长。 委托代理人钟文，贵州合君律师事务所律师。一般授权。 委托代理人张德芳，贵州合君律师事务所律师。一般授权。 上诉人韦先智、龙里县自然资源局因与被上诉人龙里县冠山街道高坪村新安六组森林、林木行政登记一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审原告诉称，原告与第三人所在村民组是两个不同的村民组，龙里县人民政府分别在1981年11月22日及1982年12月23日向原告颁发有《龙里县集体山林管理证》、《龙里县山林管理证》。2008年林改过程中，龙里县人民政府又向原告颁发了编号为5227300080606JDSYMSY****号林权证。此后原告一直根据该林权证管理该幅山林。2019年4月，原告村民到山林割取松脂，被第三人韦先智及韦先彭阻止，后原告村民组向被告信访，被告受理后，结合第三人提交的证据，经过实地勘察得出结论为争议林地向原告和第三人都颁发有林权证，争议林地有重叠现象。原告认为该颁证行为侵害了原告的合法利益，特向人民法院起诉，请求判决撤销被告为第三人颁发编号为5227300080200MDYMSY****的林权证，诉讼费由被告承担。 一审审理查明，原告新安六组原属龙里县三元镇（公社）新安村（大队），第三人韦先智系原龙里县三元镇（公社）永安村（大队）组村民。乡镇合并后，原告属龙里县冠山街道办事处高坪村，第三人属该办事处三合村。1982年2月14日，原龙里县三元人民公社管理委员会向该公社永安大队第五生产队颁发林管字第Ｎｏ.0002685号《龙里县集体山林管理证》，登记地名为“豆冲”的山林一幅，面积100亩，四至为东至良水沟、西至大麻凹、南至坡顶、北至鸡官土，委托韦先智、韦先彭代管。同日，龙里县人民政府向第三人韦先智颁发龙林自字第0004084号《龙里县社员自留山证》，载明划给三元公社永安大队第五生产队社员韦先智自留山壹幅，地名为豆冲，四至为东至坡顶、西至大河、南至小彭介、北至豆冲沟。2008年11月7日，原告新安六组原负责人车杨军向龙里县人民政府申请小地名为“漆树湾”、“茶叶土”等四幅山林的林权登记，其中编号为522730080606ＪＤＳＹＭＳＹ00009，小地名为“漆树湾”的山林面积为61.4亩；四至为东至新安村交界，南至刘超林田、刘荣贵田，西至刘超林田、陈绍云田、刘荣华田，北至铁路坎脚水沟。同年11月10日，第三人韦先智向龙里县人民政府申请林权登记，龙里县人民政府于2009年4月28日向第三人颁发了龙府林证字（2009）第××号《林权证》，其中登记申请表编号为522730080200ＭＤＹＭＳＹ00238，小地名为豆坡（冲）的山林，林地所有权权利人为三元镇永安村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为韦先智；面积278.03亩；四至为东至豆冲沟，南至新安交界（坡顶），西至韦先彭，北至铁路后坎。2019年4月，因割松脂原告与第三人发生山林权属争议，双方均向被告龙里县自然资源局提出信访。同年12月24日，被告龙里县自然资源局分别作出《关于冠山街道高坪村新安六组罗信芬来访事项的答复意见》及《关于冠山街道三合村永安五组韦先智、韦先彭来访事项的答复意见》，认为争议林地小地名为“张家山”（三合村永安五组称为“斗冲”和“牛滚氹”，原告称为“漆树湾”）；四至为东边从豆冲沟到坡顶（张家山）一线为分界线，南边以高坪村六组群众的责任田（大麻窝）至水沟到张家山为界，西抵新安村六组群众的责任田（大麻窝）至小沟到铁路坎下一线为界，北抵铁路后坎。原告新安六组申请登记编号为00009，小地名为“漆树湾”的部分林地在争议林地“张家山”范围内，与张家山同一个坡，并取得了《林权证》。第三人韦先智、韦先彭持有《林权证》登记的林地也在该争议林地范围内。建议向黔南州人民政府或人民法院申请撤销涉案《林权证》后，才能对该幅林地进行确权。原告遂向一审法院提起行政诉讼，请求判决如上述诉请。 另查明，2015年龙里县设立龙里县不动产登记中心，为被告龙里县自然资源局管理的正股级公益一类事业单位，负责该县土地、房屋、林地、草原等不动产登记工作。 一审法院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》及《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，登记机关在登记颁证前，首先应当搜集林权权源依据，组织现场勘界并进行第一榜公示；然后制定、通过林改方案，进行勘界勾图，由四至接界人、勾图人员、踏查人员签名盖章确认，并进行第二榜公示；接着还需签订完善林地承包合同，由权利人提出申请，经乡（镇）人民政府、县级林业行政主管部门审查后，再经第三榜公示无异议的，最后才核发林权证。被告作出的《关于冠山街道高坪村新安六组罗信芬来访事项的答复意见》及《关于冠山街道三合村永安五组韦先智、韦先彭来访事项的答复意见》认定争议山林包含了原告申请登记的“漆树湾”和第三人持有争议《林权证》登记的“豆坡（冲）”的范围，登记机关颁发争议《林权证》前却未通知原告到现场勘界指认，全面收集双方的权属依据，该登记颁证行为主要证据不足，依法应予撤销。同时，被告未能提供证据证明已对争议林地使用权登记情况进行公示，违反了《林木和林地权属登记管理办法》及《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的程序，属程序违法，依法亦应予以撤销。原告诉请撤销争议《林权证》的理由成立，应予以支持。对被告提出原告林地与第三人的林地不存在交叉重叠，原告与被诉颁证行为没有利害关系，主体不适格的意见，以及原告诉请事实理由不能成立的意见，不予采纳。被告未能举证证明被诉登记颁证行为经过公示，不能因原告自称持有《林权证》而推定其应当知道被诉登记颁证行为的内容，故对被告提出原告起诉超过法定期限的意见，亦不予采纳。对第三人提出原告两处集体山林都不在争议山林范围内，其合法取得争议《林权证》的意见，与本案查明事实不符，亦不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第三十四条、第七十条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，判决：撤销龙里县人民政府2009年4月28日颁发给第三人韦先智的龙府林证字（2009）第××号《林权证》中登记编号为522730080200ＭＤＹＭＳＹ****，小地名为豆坡（冲）的林权登记。案件受理费50元，由被告龙里县自然资源局负担。 上诉人龙里县自然资源局不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。其主要理由为：一、一审法院未查明本案事实，一审原告与案涉颁证行为无利害关系，不具备诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第一款：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”以及《最高院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第六十九条第一款及第八款之规定，有权提起行政诉讼的主体必须为行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，若不符合行政诉讼法第四十九条规定或行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。首先，本案一审庭审时新安六组组长罗信芬到庭，在法院查明事实环节，罗信芬本人自述，韦先智的林地与新安六组的林地中间相隔一条山沟，双方林地并未有包含或交叉。罗信芬口中的山沟是韦先智林地所处山脉与新安六组林地山脉之间由两山脊产生的山坳，通常指在跨越分水岭山脉高处的要隘；两山间的低下处。一般两村之间或是两户之间，多以此类面积较大容易区分识别的天然地形划分各自的林地。由此可知，新安六组与韦先智的林地绝不可能存在重叠。其次，在新安六组当作证据提交的新安村六组00009号《林权登记申请表》中记载的四至为“东至新安村交界，南至刘超林刘荣贵田，西至刘超林刘绍云刘荣华田，北至铁路坎脚水沟”，而韦先智的林权证位于三合村永安，即说明新安六组的林地四至并未与韦先智的林地接界，不可能出现重叠交叉。另外，一审中龙里县自然资源局向法院提交的《龙里县三元镇三合村林改区划图及现场定位图》及九二年土地详查《土地权属界线协议书》中可以明显看出，新安六组与韦先智分属于不同的两个村，两村边界清晰，图中显示韦先智林权证内的林地位于韦先智所在三合村永安，被上诉人为高坪村新安六组，按照常识及相关规定，新安六组在韦先智的村内不可能拥有林地，也可说明新安六组对其林地范围有认知错误，其林地与韦先智并无重叠交叉。二、一审法院以“登记机关颁发争议《林权证》前未通知原告到现场勘界指认”为由认定案涉林权证应当撤销，属于事实认定不清且适用法律错误。一审中，新安村六组的《林权登记申请表》最后一页新安村六组的负责人签名处，签名人为王新洲。龙里县自然资源局在一审时提交的韦先智的《林权登记申请表》中显示“…南至新安交界（坡顶）…”的接界人签字处，有新安村当时的负责人王新洲本人签字，即在龙里县自然资源局颁证时，工作人员已经严格按照规定，通知新安六组到现场勘界指认，确认无误签字。不存在判决书中所述的“登记机关颁发争议《林权证》前未通知原告到现场勘界指认”的情形，一审法院对此未查明事实，撤销韦先智林权证的理由不能成立。三、龙里县人民政府严格按照相关法律规定开展林权登记发证工作，向韦先智颁发的林权证事实依据充分、程序合法。首先，2008年林改工作组经过摸底调查林权现状、收集林权权源依据，随后在村组集体经济组织内进行了《林地使用权现状等级公示表（第一榜）》公示，载明了三合村永安五组的集体经济组织林权现状，公示期为7天。同年三合村召开林改方案表决会，到会村民及村民代表皆对三合村集体林权制度改革工作实施方案进行讨论、完善后进行票决通过该方案。后经驻村工作组和村干部组织林权权利人及相关权利人现场勘界无异议后，进行了《林地使用权登记公示表（第二榜）》公示，载明了三合村永安五组的林地使用权登记情况，公示期为7天。在上述合理的公示期间，新安六组从未提出过异议表明本案诉争林地系由其享有权利。其次，根据《林权登记申请表（内表）》及森林、林木、林地四至范围图可知，林改方案通过后，驻村工作组和村干部组织林权权利人及相关权利人进行现场勘界，勾图技术员当场勾绘宗地界限，并指明四至界限，再经四至接界人、勾图技术员及其他勘查人员当场在《林权登记申请表（内表）》上签名或盖章，在表内对宗地号及面积均进行了确认。本案涉案林地四至界限清晰，接界人签字捺印完整，面积准确，权属清楚，有群众公认的权利依据。第三，二榜公示后相关部门将《林权登记申请表》连同其他相关材料经层层审核上交至乡人民政府，经乡政府审核及经由林业主管部门审查认为权属清楚，面积准确，符合颁证条件后，最终由龙里县人民政府同意颁发林权证书。此后林改工作组进行了发证前《林地使用权登记表公示（第三榜）》，公示期间未有任何群众提出异议。龙里县人民政府向韦先智颁证程序符合《贵州省集体林权制度改革确权办法》确权发证的规定，并未对原告的权益产生实际影响，新安六组并未能提供证据证实其与案涉林地《林权证》的颁证行为存在利害关系，其作为本案原告主体不适格；案涉颁证行为事实依据充分、程序合法。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。 上诉人韦先智不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，其主要理由为：1、2009年，龙里县人民政府向韦先智颁发的《林权证》系合法授予，不应撤销。2008年，永安村在三元镇驻村林改工作组的的指导下，召开群众大会、村民小组会，制定了《三元镇永安村××组集体林权制度改革工作实施方案》，经过实地勘界、签字认可、林地使用权登记第一榜、第二榜、第三榜公示等工作程序确认后，龙里县政府依法向韦先智颁发了《林权证》并已在县档案史志馆查询到永安村××组《林地使用现状登记（公示）表》（第一榜）、《林地使用权登记公示表》（第二榜）、《林地使用权登记公示表》（第三榜）等相关资料，充分证明龙里县人民政府向韦先智颁发龙府林证字2009第××号《林权证》的程序是合法的。需要说明的是，韦先智到龙里县档案史志馆查询到的《林地使用权登记公示表》（第二榜）的资料里只有永安村一、二组的公示资料，缺少三、四、五组的第二榜公示资料（上诉人属永安五组）。永安村有两个自然村寨平寨和老堡，一、二组在平寨，三、四、五组在老堡。永安村的林改工作是在县林改办、三元镇驻村林改工作组的统一安排布置下同步推进的，平寨、老堡自然村寨的《林地使用权登记公示表》（第二榜）是同时进行的，只是由于林改工作人员失误，没有按规定将老堡寨三、四、五组的《林地使用权登记公示表》（第二榜）资料进行收集、整理、移交，导致现在龙里县档案史志馆是查询到平寨一、二组的第二榜公示资料，查询不到老堡寨三、四、五组的林地使用权登记公示表（第二榜）的资料。如果因为林改工作人员的失误没有将第二榜公示资料进行扫描保存就要撤销韦先智的林权证，是否老堡寨上七十多农户的林权证都要撤销？2、自1982年以来，韦先智所持有的《林权证》范围内的林地一直归其管理。1982年2月14日，龙里县人民政府给韦先智及韦先彭颁发了三本山林证，至今这三本山林证书原件一直保管在二人的手中。三本山林证书的四至范围清晰、明确地表明，名为“豆冲”的山林从始至今均在三合社区永安村境内，并由永安村村民韦先智和韦先彭管理。一是颁发给韦先智、韦先彭的《龙里县集体山林管理证》，林管字第0002685号，地名为“豆冲”，四至界线为：东至良水沟，西至大麻凹，南至坡顶，北至鸡冠坡。二是颁发给韦先智的《龙里县社员自留山证》，龙林自字第0004084号，地名“豆冲”，四至界线为：东至坡顶，西至大河，南至小彭界，北至豆冲沟。三是颁发给韦先彭的《龙里县社员自留山证》，龙林自字笫0004085号，地名“豆冲”，四至界线为：东至小麻凹，西至大河，南至凉水沟，北至坡领岗。“豆冲”山林四至界线清楚，边界明晰，能够充分证明自1982年以来，地名为“豆冲”的整座山林一直归上诉人及韦先彭管理。3、韦先智管理的“龙府林证字2009第××号”，申请表编号为522730080200ＭＤＹＭＳＹ****，小地名：豆坡（冲）的林权证林地与被上诉人管理的编号为5227300080606ＪＤＳＹＭＳＹ****号林权证的林地界线清楚，边界明晰，不存在重叠现象。韦先智管理的“龙府林证字2009第××号”，申请表编号为522730080200ＭＤＹＭＳＹ****，小地名：豆坡（冲）的林权证上的四至为：东至豆冲沟，南至新安交界（坡顶），西至韦先彭，北至铁路后坎。新安六组所持有的申请表编号为522730080606ＪＤＳＹＭＳＹ****的林权登记申请表（内表）中，明确写明该林地的四至界线为：东至新安村交界；南至刘超林田，刘荣贵田；西至刘超林田，陈绍云田，刘荣华田；北至铁路坎斜水沟。两处林地界线清楚，边界明晰，不存在重叠现象。 被上诉人龙里县冠山街道高坪村新安六组辩称，一审法院查明事实清楚、认定事实正确，适用法律正确。1、被上诉人系本案的适格主体，与案涉颁证行为有利益关系，有权提起行政诉讼要求撤销案涉林权证。被上诉人村民在2019年4月到本案争议林地割松脂时被第三人阻止后，双方到龙里县自然资源局信访。同年12月24日，一审被告在勘验现场后分别作出《关于冠山街道高坪村新安六组罗信芬来访事项答复》及《关于冠山街道三合村永安五组韦先智、韦先彭来访事项的答复意见》，载明被上诉人与韦先智争议林地范围内都办有林权证，争议林地有重叠部分，建议向法院申请撤销。从一审被告的信访回复意见可见，被上诉人与本案是有利害关系并有权主张权利的，该内容不能因一审被告反复不定的行为而不存在。因此，依据《行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他行政行为有厉害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，被上诉人是本案的适格主体。2、一审法院已审理查明龙里县人民政府颁发案涉（2009）第××号《林权证》程序违法。一审法院在庭审时查明，龙里县人民政府在为上诉人韦先智颁发争议林权证前未严格按照《林木和林地权属登记管理办法》规定的搜集权源依据、现场勘验（第一榜公示），制定林改方案、四至及踏勘人员签字（第二榜公示），完善林地承包合同、权利人申请（第三榜公示），核发颁证等程序执行，以上程序环环相扣，缺一不可。一审庭审时，龙里县自然资源局并未提供相应证据证明其颁证程序的合法性。上诉人韦先智在上诉状中陈述其在龙里县档案史志局只查到了永安村第一、二小组颁发林权证的第二榜公示材料，上诉人韦先智不能仅凭此便推定其所在的第五小组也有第二榜公示资料及做了相应的公示，即使第五小组有第二榜公示资料，也不能证明一审被告对此进行了公示。因此上诉人韦先智提交的一系列与本案无关的证据不能证明龙里县人民政府向其颁发案涉林权证的程序合法。一审被告龙里县自然资源局在上诉状中称：“……后在经驻村工作组和村干部组织林权权利人及相关权利人现场勘查后，进行了《林地使用权登记公示表（第二榜）》公示，载明了三合村永安五组的林地使用权登记情况，公示期为7天”，该主张与上诉人韦先智在上诉状中所述“在龙里县档案史志局只查到了永安村第一、二小组颁发林权证的第二榜公示资料，无第三、四、五小组的第二榜公示资料”内容互相矛盾。既然龙里县自然资源局有相应的公示资料，为何在档案馆查无痕迹，因此被上诉人对上述资料的真实性存疑。即使上诉人在颁证前自己内部有制作三合村第五小组的第二榜公示资料，其也不能证明该资料已进行了公示。3、一审庭审时根据上诉人、被上诉人、一审被告提交的证据已查明，被上诉人申请登记的小地名为“漆树湾”的部分林地、上诉人案涉林权证所载林地均在小地名为“张家山”的范围内。即使上诉人韦先智持有原龙里县三元人民公社管理委员会向该公社永安大队第五生产队颁发林管字第ＮＯ：0002685号《龙里县集体山林管理证》，也不能证明其一直管理使用案涉林地的争议部分。且上诉人韦先智在一审庭审时指出被上诉人的集体山“狮子山”、“双土地至机关坡”不在“豆冲”山界内，并未提到“漆树湾”不在该范围内，说明其认可争议林地的重叠部分。综上所述，一审法院在审理本案时认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 二审期间，上诉人韦先智向本院提交了《三元镇永安村××组集体林权制度改革工作实施方案》、《林地使用现状登记（公示）表》（第一榜），拟证明龙府林证字（2009）第××号《林权证》颁证程序合法，经组织双方进行质证，上诉人自然资源局质证意见为：对该组证据三性无异议；被上诉人新安六组质证意见为：真实性认可，合法性、关联性不认可，该证据不符合《中华人民共和国行政诉讼法》新证据的形式，上诉人方应当承担举证不能的责任，达不到其证明目的，且这个公示信息是其他组的公示信息。 对上诉人韦先智在二审中提交的上述证据，经双方当事人质证及本院审查，根据证据规则，认证如下：上诉人韦先智提交的《三元镇永安村××组集体林权制度改革工作实施方案》、《林地使用现状登记（公示）表》（第一榜），其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能印证本案基本事实，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，2008年2月16日《林地使用现状登记（公示）表（第一榜）》对永安村××组村民包括上诉人韦先智管理使用林权进行第一榜公示，2008年5月9日原三元镇永安村××组林改实施小组制定了《三元镇永安村××组集体林权制度改革工作实施方案》。 本院认为，本案争议焦点：一、龙里县冠山街道高坪村新安六组（以下简称新安六组）与本案是否具有利害关系；二、龙府林证字（2009）第××号《林权证》中登记编号为522730080200ＭＤＹＭＳＹ****的林权登记（以下简称238号林权登记）是否合法。 一、关于新安六组与本案是否具有利害关系的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”的规定，公民如认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益即有权向人民法院提起行政诉讼。本案中，根据238号地名为“豆坡（冲）”的林权登记对应的小斑图与522730080606JDSYMSY****的林权登记申请表（内表）（以下简称09号林权登记内表）载明的地名为“漆树湾”对应的小斑图进行比对，结合上诉人龙里县自然资源局提交的《龙里县三元镇三合村林改区划图及现场定位图》进行审查，二者存在相邻情形，238号林权登记有可能侵害新安六组的合法权益，故其有权提起本案诉讼，与本案具有利害关系。上诉人称新安六组与本案无利害关系，本院不予采纳。 二、关于238号林权登记是否合法的问题。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定，确权发证工作流程按照“摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档”12个步骤实施。具体步骤如下：……（十一）颁证。……2、县级人民政府对经审查符合下列全部条件的予以发（换）林权证：（1）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、面积数据准确；（2）林地林木权属证明材料合法有效；（3）权属无争议，相邻四界林权权利人（接界人）签字；（4）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符。”的规定，行政行为应当符合程序正当原则。本案中，虽然有第一榜公示、通过林改方案及第三榜公示，但确无238号林权登记第二榜公示，且上诉人龙里县自然资源局作出《关于冠山街道高坪村新安六组罗信芬来访事项答复》及《关于冠山街道三合村永安五组韦先智、韦先彭来访事项的答复意见》告知双方当事人争议林地有重叠情形，故上诉人龙里县自然资源局颁发案涉××号林权证程序违反上述法律规定，依法应予撤销。上诉人龙里县自然资源局称工作人员忘记扫描导致第二榜无238号林权登记公示，该理由不属于法定未公示理由，本院不予采纳。 综上，一审法院判决撤销238号林权登记并无不当，依法应予维持。二上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人自然资源局、上诉人韦先智各自承担50元。 本判决为终审判决。 审判长  金长虹 审判员  游昌新 审判员  马 丹 二〇二一年四月九日 法官助理石吉清 书记员肖年歆 附：本裁判文书适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。