新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终988号   上诉人（原审被告）：王共礼，男，1956年8月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：唐爽梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵晓曼，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：田华，女，1977年6月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审原告）：李炜，男，1977年11月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：米拉古丽若曼，新疆北方律师事务所律师。   原审被告：新疆广汇物业管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华南路68号广汇大厦10楼A座。   法定代表人：单文孝，该公司董事长。   委托诉讼代理人：阿依努尔乌买尔，女，该公司工作人员。   原审第三人：新疆亚中物流商务网络有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区天津南路65号广汇美居物流园。   法定代表人：李文强，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴乃新，男，该公司工作人员。   上诉人王共礼因与被上诉人李炜、田华、原审被告新疆广汇物业管理有限公司（以下简称广汇物业公司）、原审第三人新疆亚中物流商务网络有限责任公司（以下简称亚中物流公司）相邻关系纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭于2021年3月16日开庭进行了审理。上诉人王共礼的委托诉讼代理人唐爽梅、赵晓曼，被上诉人田华及李炜、田华共同委托诉讼代理人米拉古丽若曼，原审被告广汇物业公司的委托诉讼代理人阿依努尔乌买尔，原审第三人亚中物流公司的委托诉讼代理人吴乃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王共礼上诉请求：撤销一审判决，驳回李炜、田华的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案房屋的烟道虽然名为公用烟道，但位于我方所购买的商铺的范围内，本身占用了我房屋的专有部分，我方有权对其进行拆除。我的二楼场地构造上独立，能够被明确区分。我方与亚中物流公司的购房协议平面图中并没有标注任何公共烟道。我方购买商铺用途为教育培训，装设烟道产生了巨大噪音和油烟，对于生产经营造成了极大的负面影响。2019年7月本案的双方当事人就烟道的相关事宜达成了约定，我方也依约保证了李炜、田华在约定期间内的正常使用，我方已经符合有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。   田华、李炜共同辩称，不同意王共礼的上诉请求，一审法院认定实事清楚，适用法律正确。专有部分需有结构上的独立性，能够明确区分，利用上的独立性，可以排他使用。本案所涉烟道在结构上贯通整个楼栋，且有整栋楼居民共同使用，明显不符合法律关于专有部分的规定，应属于建筑物的共有部分。其次王共礼购买的是现房，我方在2015年10月使用房屋时烟道就存在且可以使用。一楼业主田华、田志华基于错误认识出具的《关于借用二楼烟道情况说明》表示同意拆除烟道不能成为王共礼拆除烟道的依据。   广汇物业公司述称，烟道本身就有，物业公司没办法干涉王共礼的改造。   亚中物流公司述称，不同意王共礼的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案不涉及我公司。   田华、李炜向一审法院起诉请求：1．判决王共礼、广汇物业公司将公用烟道恢复原状；2．判令王共礼、广汇物业公司支付田华、李炜因烟道拆除产生的租金损失103,332元（暂计算至2020年2月8日），自2020年2月9日起租金损失按月25,833元计算至判决之日止。   一审法院认定事实：2015年9月11日，田华、李炜与亚中物流公司签订两份《商品房预售合同》，田华、李炜购置亚中物流公司位于乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）某某小区××号楼底商住宅楼第2幢第1层商业××号房。合同约定：本商铺可经营餐饮，商铺内设置有烟道，为避免窜烟，买受人须在连接烟道主管道部位自费安装逆止阀门；若本商铺经营餐饮，买受人须在经营前按照乌鲁木齐市政府关于商铺经营餐饮的相关规定和要求，安装完善包括但不限于油烟净化器、油水分离器、隔油池等经营餐饮所需的各项设施设备，并且在履行完毕相关的行政审验手续后方可开业经营。田华、李炜取得商铺后，于2016年8月24日与案外人朱炳坤签订《门面房租赁合同》，将案涉××号两间门面出租给朱炳坤用于经营餐饮，租期自2016年10月10日起至2021年10月9日止，年租金31万元，押金25,000元，前三年租金不变，自第四年起在前一年租金的基础上递增8％。朱炳坤租赁商铺后，由其合伙人叶明亮于2016年10月27日设立乌鲁木齐高新技术产业开发区某某餐厅。××号楼底商住宅楼第××幢××号商铺设有公用烟道，烟道从××号商铺延伸到××号商铺，在××号商铺内安置大型风机、油烟分离器，烟道由××号商铺贴立柱上升至二层商铺，再从二层商铺楼顶排出。王共礼于2015年12月购买某某商住宅楼第××幢第××层整层商铺。2019年7月，王共礼装修时将烟道封闭，社区组织一层商铺××号、××号及二层商铺负责人、广汇物业公司调解，田华、田志华出具《关于借用二楼烟道情况说明》，内容为：基于××楼底商共用烟道的问题，现与二楼业主王共礼达成一致，一楼商户愿意拆除通过二楼的烟道，二楼业主在2019年7月31日-8月15日期间暂时保障一楼商铺的正常使用，烟道改造事宜由一楼业主共同解决，8月16日起，二楼业主将烟道通道进行永久性封闭，由此产生的费用由一楼业主承担。后王共礼不配合烟道改造并于2019年10月8日将二楼烟道拆除。同年12月，社区又组织田华、田志华、二层商铺负责人及广汇物业公司、房产公司协调，达成挪个位置的改造方案，由房产公司出具体改造方案。二层商铺负责人不同意房产公司出具的改造方案，2020年4月13日，社区、广汇物业公司、田华、李炜及二层商铺负责人又协议经由××号商铺通往二楼北侧楼梯间的烟道改造方案。田华、李炜向二层商铺负责人缴纳烟道施工保证金及后期维护保证金，并凿洞施工。但因无处安放大型风机、油烟分离器，仅能供田华、李炜一家使用，二层商铺的受托人汤志峰又要求田华、李炜为田志华与王共礼的纠纷作伪证，遭田华、李炜拒绝后，汤志峰要求田华、李炜停止施工，且退还了田华、李炜的保证金。另，乌鲁木齐高新技术产业开发区某某餐厅在烟道拆除后停业，于2020年6月搬离，租金缴纳至2019年9月底。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。首先，本案田华、李炜购置的商铺公用烟道经王共礼二层商铺后排出，王共礼应当保证烟道完整，不得擅自损坏。王共礼拆除二层烟道后，经社区调解，本案田华与案外人田志华一同作出“愿意拆除通过二楼的烟道，烟道改造事宜由一楼业主共同解决”的情况说明，但情况说明的真实意思表示是重新设计烟道，减轻对王共礼的影响。王共礼在新的公用烟道改造前即拆除原有烟道，影响了田华、李炜等一层业主通风排烟的相邻权利。其次，该份情况说明仅为××号业主田华与××号业主田志华作出，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，“下列事项由业主共同决定，（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，故王共礼在其他七户业主事前未同意，事后未追认的情况下，拆除公用烟道，也损害了其他业主的权利。再次，田华、李炜与王共礼达成新的烟道改造方案，不能满足一层9家商铺公用，遂在凿洞后放弃施工。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。故田华、李炜主张王共礼将公用烟道恢复原状的请求，一审法院予以支持。田华、李炜主张王共礼赔偿拆除烟道产生的租金损失103,332元（暂计算至2020年2月8日），自2020年2月9日起租金损失按月25,833元计算至判决之日止，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，王共礼擅自拆除烟道，致使田华、李炜租赁物不能经营餐饮，造成田华、李炜租金损失，王共礼应当赔偿。但田华、李炜与田志华的越权代表一层业主作出“愿意拆除通过二楼的烟道”的情况说明，对重新改造烟道可行性缺乏认知，也存在一定过错。一审法院综合全案情况，认定王共礼承担70％的主要责任，田华、李炜承担30％的次要责任。一审法院核算王共礼应赔偿的租金损失为72,333.33元（31万元÷12月／年×4个月×70％，2019年10月9日至2020年2月8日），王共礼继续按月租金18,083.33元（31万元÷12月／年×70％）支付田华、李炜2020年2月9日起至判决之日止租金损失。田华、李炜主张广汇物业公司共同承担责任的请求于法无据，一审法院不予支持。判决：一、王共礼于判决生效后十日内将建设在乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）某某小区××号楼底商住宅楼第××幢第××层商铺内公用烟道恢复原状；二、王共礼于判决生效后十日内支付田华、李炜租金损失72,333.33元，并按18,083.33元／月支付自2020年2月9日至判决之日的租金损失；三、驳回田华、李炜对新疆广汇物业管理有限公司的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王共礼提交：1．涉案商铺的竣工图，用以证明竣工图纸中没有烟道部分；2．微信聊天记录截屏，用以证明李炜对烟道改造全程知情并且参与其中；3．现场照片，用以证明烟道的情况及对我方生产经营的影响。田华、李炜质证意见为：1．竣工图的真实性、合法性没有异议，关联性不认可，这份图纸是最初的图纸，在房屋交付前有一个新的图纸中有烟道；2．聊天记录的真实性、合法性认可，关联性不认可，我方要求王共礼配合改造，但其一直不配合；3．照片的真实性认可、合法性不认可，烟道的存在是否合理是王共礼与开发商之间的问题。广汇物业公司质证意见为：1．竣工图的真实性、合法性没有异议，关联性不认可，我们不了解图纸的情况；2．聊天记录，我公司对这个情况不了解，不发表质证意见；3．照片的真实性、合法性认可，关联性不认可。亚中物流公司质证意见为：1．竣工图纸不属于二审期间的新证据，该图纸与本案无关。实际交付涉案场地的时候烟道就已经存在，该证据不能证明王共礼想要证明的问题；2．聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，与我公司无关；3．照片的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对竣工图的真实性、合法性予以认定，因本案中涉案场地中的烟道在王共礼购买涉案场地前已经存在，该烟道为一层及二层业主公用设施，故图纸中有无烟道与其是否可以拆除并不具有因果关系，故本院对该证据的关联性不予认定。聊天记录的真实性、合法性、关联性予以认定。照片的真实性、合法性予以认定，因该照片无法证明烟道对王共礼生产经营的影响，且王共礼提交该证据欲证明的问题与本案无关，故本院对该证据的关联性不予认定。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：田华、李炜要求王共礼将涉案商铺内的烟道恢复原状以及支付租金损失有无事实依据和法律依据。田华、李炜的商铺与王共礼的商铺属上下楼之间的相邻关系，人民法院在处理相邻权纠纷时应遵照公平合理的原则。田华、李炜于2015年9月11日与亚中物流公司签订的《商品房预售合同》中载明商铺内设置有烟道，王共礼是于2015年12月购买了涉案商铺，其购买时间在田华、李炜购买商铺之后，因此可以推定王共礼在购买涉案场地时，烟道已经存在，其上诉称购买商铺时未到过现场不知道烟道存在的理由，因不符合常理，本院不予采信。二层的烟道虽位于王共礼所购买的场地内，但该烟道系一层与二层共同使用的公用设施，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，王共礼对烟道的处置结果会影响到一层商铺的经营利益。一层商铺业主田华和田志华与王共礼之间关于烟道改建的约定未征得其他业主的同意，王共礼不得据此约定为由而拆除烟道，故应予以恢复原状，本院对王共礼该部分上诉请求不予支持。关于田华、李炜主张王共礼支付租金损失的问题。田华、田志华出具的《关于借用二楼烟道情况说明》中载明，田华、田志华同意二楼于2019年8月16日起将烟道永久性封闭，该条款可视为田华、李炜对其自身权利的放弃，田华、李炜既已同意王共礼拆除烟道的行为，且并未对拆除烟道后是否需要补偿进行约定，故本案中田华、李炜无权要求王共礼支付2019年8月16日之后因烟道拆除影响经营而产生的租金损失，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。   综上，王共礼的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1319号民事判决第一、三项，即王共礼于判决生效后十日内将建设在乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）某某商住小区××号楼底商住宅楼第××幢第××层商铺内公用烟道恢复原状；驳回田华、李炜对新疆广汇物业管理有限公司的诉讼请求；   二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1319号民事判决第二项；   三、驳回田华、李炜的其他诉讼请求。   一审案件受理费2,366.64元（田华、李炜已预交），由田华、李炜负担；二审案件受理费1,608.33元（王共礼已预交），由田华、李炜负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   冯 宁   审  判  员   瞿佩茹   审  判  员   姚 雷   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日   书  记  员   李玉涛