河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5000号上诉人（原审被告、反诉原告）：何文斌，男，1987年8月3日出生，汉族，现住郑州市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵铜锤，男，1977年3月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：刘志标，郑州市上街区法律援助中心指派郑州市上街区利君法律服务所法律工作者。上诉人何文斌因与被上诉人赵铜锤承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何文斌上诉请求：1.撤销原判第一项，改判何文斌支付赵铜锤劳务款6150元或发回重审；2.本案诉讼费用由赵铜锤承担。事实与理由：一、赵铜锤的劳务款应当以17290㎡计算，而一审法院以18090㎡计算赵铜锤劳务款与客观事实、法律事实不符，属认定事实错误。赵铜锤虚报工程量，被业主单位抽检时发现，进而致使被整体罚扣800㎡，最终按17290㎡计算劳务款（在何文斌出具的结算单中也明确了工程量为17290㎡），且何文斌的发包人亦是按17290㎡与何文斌结算的劳务款，一审法院按18090㎡让何文斌向赵铜锤支付劳务款，明显有违公平公正。二、何文斌主张的9000元维修款应当从赵铜锤的劳务款中予以扣除。赵铜锤施工的4#、24#楼屋顶经赵铜锤维修后仍存在漏水问题，经何文斌通知后，赵铜锤让何文斌找人维修并自愿从其劳务款中扣除（维修时间为12月份），维修费用共计9000元。上述法律事实有何文斌和赵铜锤的微信聊天记录以及一审时提交的维修费收据、维修照片为证，赵铜锤施工质量不符合标准致使何文斌支出的修复费用9000元应从赵铜锤的劳务款中扣除。综上，一审法院超量计算赵铜锤劳务款，且未将何文斌支出的9000元维修费予以扣减，有违公平公正原则，望二审查明事实后，依法支持何文斌的上诉请求。赵铜锤辩称：何文斌2019年年底不但将16街坊、18街坊22栋楼的防水工程给赵铜锤，而且铝厂家属院42街坊还有一栋楼的防水结算工程款何文斌矢口否认，赵铜锤白白损失了一万多元的工程款。赵铜锤施工的工程量多于18090㎡，在和何文斌结算时，何文斌并未将其他的工程量计入。何文斌主张的维修费用没有依据。请求驳回上诉，维持原判。赵铜锤向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付劳务报酬48400元，并承担本案诉讼费用。一审庭审中，赵铜锤增加诉讼请求：要求被告向其支付劳务报酬共计89200元。何文斌提起反诉，请求判决赵铜锤赔偿何文斌损失25850元，本案诉讼费用由赵铜锤承担。一审法院认定事实：2019年11月10日赵铜锤与何文斌签订《防水劳务合同》一份，约定何文斌将上街铝厂家属院零陆小区共计约22栋旧楼楼顶改造返修工作交给赵铜锤进行防水施工，约定每平方米15元，两层防水，不包括太阳能安装，所有22栋楼全部完工后10日何文斌付清工程款，完工后赵铜锤不负责垃圾清理。合同上手写备注“总包方业主验收合格应付清工程款”。后赵铜锤组织工人在16小区、18小区和42小区对楼顶防水工程进行施工。2021年2月6日，何文斌向赵铜锤出具结算单，主要载明有：16小区、18小区共计17290平方（31栋），备注：共计18090平方米，因抽检平方数不对，整体罚扣800平方；新24#屋顶漏水维修4500元、菜市街4#屋顶漏水维修4500元；新兴街1#因施工中挪动太阳能至屋面边缘，导致掉下楼，砸坏一楼两户居民门棚赔偿5200元；报工程量不准，安排工人清量及购买工具，共计工资2400元（因天气原因下雨）；施工中野蛮施工将太阳能抬乱，安排工人规整，共计工资12000元；施工后所遗留施工垃圾未清理，安排工人清理至楼下，共计工资15000元。已付24.4万。庭审中双方确认：16小区、18小区赵铜锤施工面积共计18090平方米，何文斌已付工程款为244200元；关于42小区的防水工程是赵铜锤从戚东辉处承接；何文斌通知过赵铜锤对防水工程进行维修，赵铜锤也维修过并将维修结果反馈给何文斌。庭审中双方对结算单中所列的扣除项目是否合理存有分歧。何文斌申请证人赵某1、赵某2出庭作证，以证明赵铜锤上报的施工面积与实际不符；支付垃圾清运费15000元及太阳能摆放混乱等情况，并提交有维修费用收据，维修照片、整改通知、施工记录、问题清单等予以证明。赵铜锤提交有维修照片、电话录音等证据，用以证明维修是其施工的，发包方未扣除其施工面积等。赵铜锤还称在其进行防水施工后，后续有其他施工人员在楼顶铺设地坪，太阳能掉下事件发生时其防水施工已结束并离场，对此何文斌无异议。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。何文斌将旧楼楼顶改造防水施工劳务部分转包给赵铜锤，赵铜锤已经按照约定履行了涉案工程的施工义务，何文斌应当向赵铜锤足额支付劳动报酬。关于工程量，原被告双方均确认16和18小区的工程量为18090平方米，该院予以确认；关于原告赵铜锤主张的42小区的施工量，因原告赵铜锤所举证据不能证明该工程系由何文斌转包给其施工，故其要求何文斌向其支付劳务款项无法律依据，不予支持；关于何文斌主张因原告虚报工程量扣除其800平方米的工程量亦无法律依据，不予支持；故确认就涉案防水工程何文斌应向赵铜锤支付劳务费用271350元（18090㎡×15元/㎡），扣除已付劳务费244200元，何文斌还应向赵铜锤支付劳务费用27150元。关于原告主张的倒运材料费和吊运上料费，其未举证予以证明，该院不予支持。关于何文斌反诉主张赔偿的各项损失，认定如下：1.关于何文斌主张扣除的屋顶漏水维修费用，因何文斌未能举证其要求赵铜锤进行维修被拒或经维修仍不合格的相关证据，故对其扣除维修费用共计9000元的主张不予支持。2.关于太阳能设施掉落给小区居民造成的损失，因太阳能设备掉落时原告方已经施工完毕并离场，且后续还有其他人进场施工，故其要求原告承担赔偿责任的依据不足，不予支持。3.关于何文斌主张的因赵铜锤报量不准其安排人员清量及购买工具的费用2400元，其所举证据不能证明赵铜锤报量的具体情况且也未举证证明其与赵铜锤协商过该事及费用承担的证据，故对其该项主张也不予支持。4.关于何文斌主张的因原告野蛮施工将太阳能抬乱其安排人员规整产生的费用15000元，何文斌申请证人出庭作证，证人出庭证明的内容为“其在安装太阳能时太阳能被他人移动了位置，不知是何人移动，且进行防水施工后，还有铺设地坪的人员施工”，原被告双方也未对施工中太阳能移动的位置作出明确限制，何文斌也未举证证明是因赵铜锤超出施工需要移动太阳能给其后期施工人员增加工程量的证据，故对其该项主张不予支持。5.关于后续垃圾清理问题，原告称不属于其施工范围，因双方未签订书面的施工合同，赵铜锤关于沿用之前签订的防水施工合同的解释更符合常理，故确认垃圾清理不属于原告的施工范围，对何文斌主张扣除垃圾清理费不予确认。综上，何文斌所举证据不能证明其损失与赵铜锤之间存在因果关系，对其反诉请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）何文斌应于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）赵铜锤支付劳动劳务报酬27150元；二、驳回原告（反诉被告）赵铜锤的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）何文斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费505元（原告赵铜锤已预交），由原告（反诉被告）赵铜锤负担222元，被告（反诉原告）何文斌负担283元，于本判决生效后十日内一并向原告支付。反诉案件受理费223元，由被告（反诉原告）何文斌负担。本院二审期间，赵铜锤未向本院提交新证据。何文斌向本院提交以下证据：1.工程量结算清单一份，拟证明何文斌与张志平结算时已经扣除了800㎡，所以何文斌与赵铜锤结算时该800㎡也应当扣除。2.张志平与何文斌的转账记录截图7页，拟证明张志平转给何文斌68万元工程款，是按扣除过800㎡工程量确定的价款。3.2021年2月6日何文斌与赵铜锤的微信聊天记录截图1页。拟证明需维修项目是何文斌安排人去维修的，相关费用应由赵铜锤支付。赵铜锤质证认为：何文斌叙述的和发包人的结算记录，工程量远远超出本案涉及的18090㎡工程量，并不能直接说明备注所述扣除800㎡是否和本案有关，何文斌没有进一步的证据说明。转账记录的数额也远远超出了本案涉及的数额，不能证明何文斌的证明目的。对何文斌提交的微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议。赵铜锤与何文斌聊天的意思是该修的项目，赵铜锤已经修过了。这是在起诉前赵铜锤向何文斌要钱，为了达成和解提出的意见。由于何文斌没有给赵铜锤出具相关的结算清单，所以赵铜锤也不认可有需要扣除的费用。根据双方当事人举证及质证意见，何文斌二审中提交的证据不足以印证其证明目的，故本院对何文斌二审提交的证据不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是赵铜锤的工程量是否应当扣除800㎡？9000元维修费是否应当从赵铜锤的劳务款中予以扣除？何文斌与赵铜锤均认可赵铜锤实际施工的面积是18090㎡，何文斌应按18090㎡的工程量向赵铜锤支付劳务费。何文斌提交的证据，不足以证明其与赵铜锤之间的结算应以何文斌与其发包人之间的结算为依据，何文斌称因赵铜锤虚报工程量主张扣除赵铜锤800㎡，没有事实和法律依据。何文斌提交的证据不足以证明新24号楼需维修项目系因赵铜锤施工原因导致，菜市街4号楼的维修何文斌认可未通知到赵铜锤，故一审法院对何文斌要求扣除维修费9000元的主张不予支持，并无不当。综上所述，何文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由何文斌负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二一年四月二十九日书记员  李志琳