浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初1100号 原告：戴某1，男，1966年4月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：桂思聪，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽红，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被告：戴某2，男，1962年12月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林盛荣，浙江红邦律师事务所律师。 被告：戴某3，女，1953年6月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：戴某4，女，1956年7月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：戴某5，女，1958年9月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告戴某1与被告戴某2、戴某3、戴某4、戴某5继承纠纷一案，于2020年3月4日向本院起诉，本院于同日受理后，适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭审理。原告戴某1及其委托诉讼代理人桂思聪、被告戴某2及其委托诉讼代理人毛留军、被告戴某3、戴某4、戴某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴某1起诉称：原、被告父母为李小翠及戴根才，2004年6月15日戴根才去世。2015年，李小翠拥有的村集体房屋面临拆迁，经原、被告及李小翠商量，并签订《赠予房屋签协申请及确权承诺书》一份，约定李小翠将该约47.94㎡房屋拆迁利益赠予给原告,后原告与李小翠与拆迁办签订了拆迁安置协议。同年5月17日，原、被告及李小翠商议，并签订《赡养承诺书》一份，确认李小翠拥有的房屋归原告及被告戴某2所有，并约定由其二人承担李小翠日常生活、医疗等所有费用，另三被告不承担该费用以及其中47.94㎡房屋由李小翠居住到老等内容。同日，原告向被告戴某2以货币方式支付了25000元作为扩户认购权利的补偿。2015年7月1日，原告向拆迁办支付了包括人认购费在内的63709元，并实际取得了宁波市海曙区××镇××村××幢××单元××室房产，但未实际办理房屋产权登记。后该房屋始终由李小翠居住直至其去世。另李小翠除上述房产外，尚有宁波市海曙区××镇××村股份经济合作社股权及70000元存款，由被告戴某3负责保管。原告认为，涉案房屋已由李小翠赠与给原告，故该房屋所有权应为原告所有，其余财产应为原、被告共同共有。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、确认宁波市海曙区××镇××村××幢××单元××室房产归原告所有；二、确认被继承人李小翠名下所有的宁波市海曙区××镇××村股份经济合作社股权分红权为原告及四被告共同共有；三、确认被继承人李小翠名下的银行存款70000元为原告及四被告共同共有。 被告戴某2答辩称：一、根据案涉《赡养承诺书》约定，被告戴某2对于案涉房产享有50%的产权；二、原告提供的赠与承诺书无效，并非双方当事人的真实意思表示，且其母亲即被继承人李小翠在拆迁协议中签名的行为也表明了该承诺书并未实际履行；三、原告所述的被告戴某2分得60平方房产并非属实，李小翠名下只有案涉拆迁房产。 被告戴某3、戴某4、戴某5答辩称：被继承人李小翠在2018年6月20日留有一份《遗嘱》，该遗嘱中写明案涉房产由原、被告五人继承，其三人享有该房产的1／3，故要求按该遗嘱参与该房产的分配。 本院确定案件事实如下： 原、被告的父母为戴根才与李小翠，戴根才于2004年6月15日去世，李小翠于2018年9月23日去世。2015年4月18日，原、被告与李小翠签订《赠予房屋签协申请及确权承诺书》一份，载明：“本人李小翠自愿将戴家村集体土地房屋［宗地号0××4］中的47.94平方米赠予给（儿子）戴某1，其他继承人自愿放弃该继承权。因现在该处房屋被列入机场三期工程的拆迁安置范围，故本人李小翠提出申请要求由被赠予人戴某1与鄞州区古林镇房屋拆迁办公室签订相关房屋拆迁协议，若今后该处房屋发生权属纠纷，一切后果由本人承担，并愿意服从法院判决，与鄞州区古林镇房屋拆迁办公室无涉。”李小翠在该承诺书中“赠予人（签名、手印）”处签名并捺印，原告戴某1在“被赠予人（签名、手印）”处签名并捺印，被告戴某2、戴某3、戴某4、戴某5在“其他继承人（自愿放弃继承权）（签名、手印）”处签名并捺印，宁波市海曙区××镇××村人民调解委员会在“（村委会盖章）处盖章”。同年4月22日，原告戴某1及李小翠与宁波市鄞州区房屋拆迁办公室签订了《集体土地上住宅用房拆迁调产安置协议》，约定被拆迁人为原告戴某1及李小翠，被拆迁房屋坐落于宁波市鄞州区××镇××村××村，房屋建筑面积47.94平方米，可补充安置面积为45.41平方米，使用状况自住房，安置人口2人等内容。其后，原告戴某1及李小翠取得戴家新村房票一份，载明拆迁取得新房位于宁波市海曙区××镇××村××幢××单元××室，建筑面积73.56平方米，车棚面积6.04平方米等内容。同年5月17日，原、被告及李小翠签订《赡养承诺书》一份，载明：“户主李小翠有5名子女，大儿子戴某2，小儿子戴某1，大女儿戴某3、二女儿戴某4，小女儿戴某5。现经五位子女共同协商，达成以下一致：李小翠拥有的所有房产，归大儿子戴某2及小儿子戴某1所有，并转入其二人名下。母亲李小翠今后日常生活，疾病，亡故等所有费用均由二位儿子支付。三位女儿不承担赡养费用。母亲一间47.94平方房子一直住到老，中途不得买卖，母亲钱由大姐戴某3保管，小弟戴某1记账。”原、被告及李小翠均在该承诺书中签名并捺印，其中被告戴某2并不在现场，由被告戴某3代为签名捺印。同日，原告戴某1将25000元交付给被告戴某3，并出具收条一份，载明：“今收戴寿宝人民币贰万伍仟元正。”被告戴某3在该收条中签名并捺印。2015年7月1日，拆迁办出具安置结算清单，载明原告戴某1及李小翠可补偿安置面积为45.41平方米，政策可享受面积20平方米，最终确认安置面积65.41平方米，实际调产新房安置面积73.56平方米。房款应付金额88233元，补偿金额26634元，该户尚须支付61599元，过渡费应退还金额2110元，该安置户实际应付金额63709元。原告戴某1于当日支付了该款项63709元。2018年6月20日，李小翠出具《遗嘱》一份，载明：“本村村民李小翠因年事已高经过再三考虑，慎重决定愿将戴家新村8幢20单三元103室约73平方左右分摊给五个子女，其中大女儿：戴某3，二女儿：戴某4，三女儿：戴某5，3个女儿为1份，大儿子：戴某2为1份，小儿子：戴某1为1份，共计3份，每份24.33平方。本人李小翠希望百年之后，5个子女和和睦睦家庭团结，按照以上遗嘱共同分摊。”李小翠在该遗嘱中签名并捺印，戴家村治保主任单岳良在该遗嘱“证明人”处签字以及加盖宁波市海曙区古林镇戴家社区人民调解委员会公章，并在签名下方注明“（代写）”。 另查明，案涉房屋的钥匙现由原告保管，相关水电费等均由原告支付。在诉讼过程中，被告戴某2陈述案涉遗嘱系其邀请戴家村治保主任单岳良前往其母亲李小翠家中，并由单岳良代为书写了该份遗嘱，当时原告及其余三被告均不在场；另双方均陈述原、被告父母亲生前有三处房产，除涉案房产外，其余两处房产已分别归属于原告及被告戴某2。 以上事实，由原告戴某1《赠予房屋签协申请及确权承诺书》、调产安置协议、《赡养承诺书》、收条、调产安置结算清单、现金存款凭条、证明、水电费收据等、被告戴某3、戴某4、戴某5提供的《遗嘱》、开支费用等证据，以及当事人的陈述予以证明。 结合原、被告双方的陈述和举证、质证情况，本案争议的焦点是：本案中《赠予房屋签协申请及确权承诺书》、《赡养承诺书》、《遗嘱》效力如何以及其中各自关于涉案房产的处分是否合法有效。 关于争议焦点：原告认为，原、被告以及其母亲李小翠均在《赠予房屋签协申请及确权承诺书》签名确认，该承诺书中已明确涉案房产赠予给了原告，四被告明确表明放弃对涉案房产的继承，且之后该房产拆迁协议的签订、安置款项的交付等均由原告处理，故涉案房产所有权应属于原告。被告戴某2辩称，根据《赡养承诺书》中约定其母亲李小翠名下的所有房产归原告及其所有，而李小翠名下房产即为涉案房产，故其对于该房产享有50%所有权。被告戴某3、戴某4、戴某5辩称，其母亲李小翠在2018年6月20日出具的《遗嘱》中载明了涉案房产分3份，其三人与原告及被告戴某2各占1分，即其三人占该房产所有权的1／3。本院认为，关于《赠予房屋签协申请及确权承诺书》，该承诺书中明确载明了案房产的地号、面积以及李小翠将该房产赠予给原告以及四被告放弃对该房产继承、并由原告与古林镇拆迁办公室签订房产拆迁协议等内容，且原、被告、李小翠以及戴家村人民调解委员会均在该承诺书中签名盖章，故该承诺书合法有效，本院予以确认。关于《赡养承诺书》，该承诺书中载明了原、被告母亲李小翠拥有的所有房产归原告及被告戴某2，并转入其二人名下，李小翠今后的日常生活、疾病、亡故等所有费用由其二人支付，被告戴某3、戴某4、戴某5无需承担赡养费用以及注明了一间47.94平方房子由李小翠居住到老，中途不得买卖等内容，原告、被告戴某3、戴某4、戴某5及李小翠均在该承诺书中签名并捺印，被告戴某2的签名系由戴某3代为签名，原告及被告戴某3、戴某4、戴某5对此也无异议，故本院对该《赡养承诺书》予以确认。对于《遗嘱》，依据继承法的相关规定，遗嘱既要体现立遗嘱人的真实意思，又必须符合法律规定的遗嘱形式和条件，二者缺一不可。被告戴某2承认该份遗嘱系由本村的治保主任代为书写，而遗嘱签订时候未有其他第三人在场，该遗嘱中也未有其他见证人签名，故该份遗嘱并不符合代书遗嘱的法定形式和要求，且原告及被告戴某3、戴某4、戴某5均表明该份遗嘱出具当时并不知情，故该份遗嘱应当认定为无效。综上，涉案《赠予房屋签协申请及确权承诺书》及《赡养承诺书》均合法有效，但因《赡养承诺书》主要系对于原、被告母亲李小翠生前赡养情况进行了约定，其中载明的“李小翠拥有的所有房产归大儿子戴某2及小儿子戴某1所有……”内容也系为说明被告戴某3、戴某4、戴某5未有继承其母亲的房产，则其三人无需承担李小翠赡养费的事实，且该内容也未有明确表明系案涉房产所有权归属于其二人，另经审理查明原、被告父母亲生前共有三处房产，除涉案房产外，其余两处房产已分别归属于原告及被告戴某2，且在上述《赠予房屋签协申请及确权承诺书》以及《赡养承诺书》签订后，涉案拆迁安置房产交付事宜以及该房产补足款61599元等均系由原告负责并缴纳；另四被告也均未能提供其他证据予以证明其各自的主张。故，结合原、被告双方陈述及各自提供的证据，本院认为，原告陈述更符合常理，对于四被告的辩称均不予采信，涉案房产所有权应按《赠予房屋签协申请及确权承诺书》约定归属于原告。 综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告已提供证据证明其母亲李小翠将涉案房产赠予其个人以及四被告放弃对该房产的继承权，故对于原告要求确认涉案房产所有权归其所有的请求，本院予以支持。对于宁波市海曙区××镇××村股份经济合作社股权及相应股权权益，原、被告双方均同意平均分配，故本院确认双方对该股权及权益各享有20%份额。对于原告主张其母亲李小翠尚有存款70000元并要求确认双方共有的请求，因原告未能提供证据予以证明，且四被告亦表示并无该笔存款，故本院对该请求不予支持。中华人民共和国继承法依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《》第三条？、第十三条、第十七条、第二十七条第四项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被继承人李小翠名下所有的位于宁波市海曙区××镇××村××幢××单元××室房产归原告戴某1所有； 二、被继承人李小翠名下所有的宁波市海曙区××镇××村股份经济合作社的股权（股权证号码×××69）及相应的股权权益由原告戴某1及被告戴某2、戴某3、戴某4、戴某5继承所有，各享有20%份额； 三、驳回原告戴某1的其他诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告戴某1负担735元，由被告戴某2、戴某3、戴某4、戴某5负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  汪 鹏 二〇二一年四月十五日 法官助理  戴丹璐 代书记员  林 超 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理： （一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的； （二）遗嘱继承人丧失继承权的； （三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗遗嘱人死亡的； （四）遗嘱无效部分所涉及的遗产； （五）遗嘱未处分的遗产 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。