辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1004号上诉人（原审被告）：大石桥市民政镁矿耐火材料有限公司，住所地大石桥市官屯镇平二房村。法定代表人：王敬礼，董事长。委托诉讼代理人：赵彦，辽宁久和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵守波，男，1957年5月24日出生，汉族，个体，现住大石桥市。委托诉讼代理人：田原，辽宁卓臻律师事务所律师。上诉人大石桥市民政镁矿耐火材料有限公司因与被上诉人赵守波民间借贷纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。大石桥市民政镁矿耐火材料有限公司上诉请求：一审判决与本案事实不符，请求二审法院依法重新查证核实后，依法撤销（2020)辽0882民初4775号《民事判决书》，给予改判或发回原审法院重审。事实和理由：一、被上诉人赵守波为了与我公司合伙投资治理厂区塌陷，主动出资我公司304200元，名义上是借款，实质是入股恢复塌陷治理，收据上更没约定利息。我公司与被上诉人赵守波经过协商，建立了协议草案和各项规定，被上述人赵守波主动自愿出资304200元，出资入股与我公司合作投资治理厂区塌陷。我公司现金会计李彩霞在任玉芳、赵守宏、姚长彬误导下错写为公司借款。因为此款出资后：①享有49%塌陷区治理股份；②继续承担西边基建尾子工程；③承担公司44人（含残疾人）职工工资、保险及食堂伙食费及电费等；④治理施工现场工作人员工资及施工车辆工时费、油款等；⑤用矿石变现款分期分批偿还赵守波出资304200元，偿还后，按净利润按股分成。所以被上诉人赵守波借给我公司的304200元是有附加条件的，并不是单纯的民间借贷，是用此款作为入股投资，并没索要利息，并一致同意支付以上各项支出。二、我公司从未向被上诉人赵守波借钱，而且以前根本不认识也不了解，在任玉芳和赵守宏的误导下财务给出了借款收据，并盖了章，更不存在借款利息的事。此收据我公司至今没入账，并是单独用的一本收据，因为此款不是公司借款，属于投资塌陷区治理资金，用来临时处理事故，处理后好尽快投入塌陷区治理工作，用矿石变现款来偿还赵守波入股资金304200元。当时赵守波完全同意，并设有塌陷治理核算主管会计和现金会计。被上诉人在本案诉讼中尚欠284200元，说我公司偿还了被上诉人2万元。从2万元还款上就足以说明304200元是投资入股治理塌陷区做买卖。三、一审法院对我公司与被上诉人赵守波合作投资进行治理厂区塌陷一事，案件事实未经查明。审判员用简易包揽审理，未经详细调查，单凭上诉人单方手中的收据和单方的证人、证言、证词判案，我公司不服。被上诉人赵守波在本案审理过程中向法庭申请赵守宏、刘尊义、姚长彬为其作证，此证纯属他们共同研究后出来的假证。原因是赵守宏是赵守波的弟弟，在塌陷区治理工作中担任现金会计，刘尊义担任过磅员，姚长彬是任玉芳介绍来的，到塌陷区管理负责人，以上三人都不是我公司员工。当法庭提问你们在哪工作时，他三人都说是我公司工人，当庭说了假话被我公司当庭揭露后，法庭为什么还采信支持？后三人同时承认是塌陷区治理工人。更进一步说明是合伙做买卖，赵守波投资304200元，三人都承认是入股，有49%股份。我公司在本案庭审过程中也向一审法庭提供证明我公司与赵守波合伙投资治理塌陷的书面证明。1.有合作协议草案2.有合作正式协议和管理规定（赵守波没签字）3.有厂方44人工资名单4.有塌陷治理现场工作人员名单5.有车辆工时费和食堂费用条子6.有治理塌陷区会计提供的收支条子7.有赵守波签字的条子8.有刘尊义、任玉芳签字的条子。以上足以证明：我方提供的书面材料证明是真实的，但一审法庭对上述举证未依法审理采信，更未查明，拒收证实材料，不让证人作证说明是投资合作治理塌陷区，庭审记录不详细表述当时庭审情况，一审判决事实不符。请求二审法院查证核实之后，依法撤销（2020)辽0882民初4775号《民事判决书》，给予改判或发回原审法院重审，确保我公司的合法权益不再继续受侵害，彰显法律公平、公正。赵守波辩称：上诉人因公司发生人身伤亡事故，从被上诉人处借款30.42万元，并向被上诉人出具了收据，在收据的“收款事由”一栏中明确“借款（事故处理）”。案涉30.42万元是被上诉人向上诉人提供的用于处理事故的借款，事实清楚，证据充分，上诉人称借款为投资款，没有证据证明，其上诉请求不能成立。上诉人罗列数量众多的草案、各项规定、利润分成协议、费用清单和账目等文件资料，均是上诉人单方形成的所谓合作材料，无被上诉人的确认，被上诉人不予认可。上诉人所称借款作为入股投资不属实，称李彩霞受到误导错写成公司借款更是无稽之谈。上诉人企图以被上诉人参与塌陷区治理，混淆案涉款项的借款性质，以此达到拒不返还被上诉人借款之目的。如上诉人认为双方存在合作治理塌陷区的纠纷，上诉人可以另行提起诉讼。综上所述，被上诉人认为原审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求维持上诉人的上诉请求，维持原审的正确判决。赵守波向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款28.42万元及从2019年9月6日起至付清之日止按照银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准给付利息；2、由被告承担案件受理费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，经庭审质证和当事人陈述，认定如下：被告因处理其公司人身伤亡事故先后两次共向原告借款30.42万元，被告于2019年9月6日给原告出具30.42万元的专用收款收据，但在收据中未约定利息。在收款事由中写有“借款（处理事故）”，并加盖了被告财务专用章。借款后，被告偿还原告2万元，尚欠原告28.42万元至今未偿还。庭审中，被告还举出：1、关于重新组合塌陷治理的协议草案；2、关于塌陷区治理期间管理的各项规定；3、塌陷区治理合作利润分成协议；4、关于塌陷专项治理合作利润分成协议；5、关于赵守波投资款情况说明，以及塌陷治理各项费用的清单和账目等。欲证明被告不是向原告借款。是原告投资入股。原告对此予以否认，且均没有原告签字确认。一审法院认为，被告承认先后两次共收到原告现金30.42万元，用于赔偿其公司的人身伤亡事故，且收据中又明确约定为借款，故原、被告间借贷关系成立。因收据中没有约定还款期限，被告可随时返还，原告诉请被告偿还尚欠28.42万元，本院予以支持。关于原告诉请被告从借款之日起即从2019年9月6日起至付清之日止应给付利息，因收据中没有约定，依据相关法律规定，视为不支付利息，本院对原告的该项请求不予支持。对于被告辩称案涉款项不是借款，而是原告参与其公司塌陷治理的入股投资款，因由被告法定代表人王敬礼起草的“关于赵守波投资款情况说明”中没有赵守波签字，且赵守波又否认该事实，原告是否参与被告塌陷治理及各方应如何结算，不是本案审理范畴，如有争议可另行解决，故对被告的辩解意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、本院二审期间，上诉人提供2021年3月9日另一民间借贷案件的庭审笔录一份及票据复印件，证明上诉人与被上诉人是合伙关系，本案案涉款项是被上诉人与上诉人之间合伙期间用于灾害治理的钱。被上诉人质证意见：庭审笔录中的两个证人一人为上诉人法定代表人的外甥，一人为公司会计，不排除上诉人在另案诉讼过程中有意为之的可能，且证人没有出庭作证，因此该证据不能成为本案的定案依据，对票据复印件的真实性有异议，对复印件不应予以采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人虽主张案涉30.42万元为被上诉人入股塌陷治理的投资款而非借款，但其所举证据均不能确认案涉款项为投资款，依法应由上诉人承担举证不能的不利后果。如果上诉人对塌陷治理合作、结算等事项有争议可另行通过其他协商或诉讼等方式解决。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5563元，由上诉人大石桥市民政镁矿耐火材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 娣审判员 段建勇审判员 杨名环二〇二一年四月十九日法官助理贾文震书记员宋洪峰