黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终1234号上诉人（原审被告）：张雪，女，1989年12月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。上诉人（原审被告）：赵恒，男，1988年3月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被上诉人（原审原告）：车延伟，女，1974年11月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。上诉人赵恒、张雪因与被上诉人车延伟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张雪、赵恒上诉请求：撤销一审判决发回重审或者改判张雪、赵恒偿还车延伟本金2.6万元及利息（年利率15.4%支付，从2019年5月10日至还清之日止）。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。自然人之间的借款合同属实践合同，自贷款人向借款人提供借款时生效，本案中张雪、赵恒虽向车延伟出具借据一份，但车延伟并未实际提供全部借款，而是当庭陈述称其向张雪、赵恒提供了借款4万元，并未提供证据证明已实际给付借款，张雪、赵恒仅是对收到2.4万元借款予以认可，车延伟未能完成应承担的举证责任，将视为车延伟作为贷款人未实际支付足额借款。借款合同中的1.6万元借款尚未生效，车延伟的主张欠缺合法有效的依据，故对车延伟的诉请不应支持，应当认定出借的本金为2.4万，车延伟未提供证据证明的部分不应认定为本金，只能认定为利息，但计算利息的利率为月息2.5，即年利率30%，这已经明显超出法律保护的范围。利息的约定应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用司法若干问题的规定》第30条和第31条之规定，结合车延伟举证的具体出具日期进行明确，如车延伟不能明确，将承担举证不能的责任，只能支付偿还已经交付本金的诉请。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致原审法院作出错误判决，恳请二审法院予以纠正。车延伟辩称，张雪、赵恒借款本金是4万元，2018年11月10日借款，还款日期是2019年5月10日，借款一直没有偿还，一审已提供了证据予以证明。请求二审驳回上诉，维持一审判决。车延伟向一审法院起诉请求：张雪、赵恒返还车延伟欠款本金4.3万元（4万元本金，含3000元利息），并以借款本金4万元为基数自2019年5月11日起至借款还清之日止按照年利率30％（月利率2.5分）计算利息。一审法院认定事实：车延伟与张雪、赵恒系户主和租户的关系，张雪、赵恒系夫妻关系，2018年11月10日，张雪、赵恒向车延伟出具46,000元的欠条一份，（其中含4万元本金及2018年11月10日至2019年5月10日的利息6000元），欠条内容为今借车延伟46,000元整，于2019年5月10日还款，口头约定借款利息自2019年5月10日起至还清时止以月息2.5分计算。2020年3月17日，赵恒通过微信转账的方式向车延伟偿还3000元，剩余款项至今未偿还。一审法院认为，车延伟与张雪、赵恒之间的民间借贷关系成立，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”车延伟向张雪、赵恒提供借款，张雪、赵恒未按期偿还，应按约定偿还剩余借款。依据2020年8月20日《最高人民法院新修订的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及依据2020年8月20日《最高人民法院新修订的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。车延伟与张雪、赵恒在欠条中约定的6000元利息是自2018年11月10日至2019年5月10日止按照月息2.5分计算，即年利率为30％，该约定超过上述法律规定，因车延伟借款发生时间早于2019年8月20日，故法院支持借款利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日（即车延伟起诉之日）发布的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4％）支付，即2018年11月10日至2019年5月10日利息为3080元，扣除已经偿还的3000利息，尚欠付借期内利息80元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及2020年8月20日《最高人民法院新修订的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”及2020年8月20日《最高人民法院新修订的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条第二款的规定，车延伟与张雪、赵恒的借款发生时间早于2019年8月20日，故法院支持借款逾期利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日（即车延伟起诉之日）发布的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4％）支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、2020年8月20日《最高人民法院新修订的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张雪、赵恒于判决生效后10日内偿还车延伟借款本金4万元；二、张雪、赵恒于判决生效后10日内偿还车延伟借款本金4万元的利息自2018年11月10日至2019年5月10日的利息80元；三、张雪、赵恒于判决生效后10日内偿还车延伟借款本金4万元的利息自2019年5月10日至借款还清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日（即车延伟起诉之日）发布的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4％）支付。如果张雪、赵恒未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取438元，由张雪、赵恒负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，张雪、赵恒为车延伟出具了欠条，欠条载明借款金额46,000元整，车延伟对于该46,000元的构成包括4万元本金和6000元利息（从欠款出具日2018年11月10日至欠条载明的还款日2019年5月10日，6个月，口头约定月息2.5分）已作出了明确合理的解释和说明。张雪对于车延伟所诉的该笔借款形成于2017年以现金方式交付的事实亦予以认可，且在一审庭审中张雪也承认双方口头约定了自2019年5月10日起至还清时止以月息2.5分计算利息。张雪、赵恒作为具有完全行为能力的成年人应对其亲笔出具的欠条承担法律责任，张雪、赵恒上诉主张借款本金不是4万元而是2.4万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张雪、赵恒的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人赵恒、张雪负担。本判决为终审判决。审判长  赵红霞审判员  李秀艳审判员  庄 金（）二〇二一年四月二十日书记员  陈思佳