贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔27民终847号 上诉人（原审被告）：陈林勇，男，布依族，1978年2月28日生，住贵州省惠水县。 被上诉人（原审原告）：王巧花，女，汉族，1979年9月29日生，住贵州省习水县。 上诉人陈林勇因与被上诉人王巧花民间借贷纠纷一案，不服惠水县人民法院（2020）黔2731民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈林勇上诉请求：撤销一审判决并依法判决。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，借条不是陈林勇的真实意思表示，双方之间不存在真实的借贷关系。陈林勇与王巧花系男女朋友关系，2013年6月份，因做生意需要购买了一辆货车，购车款由王巧花支付，共计63800元。后因生意经营不善已将货车卖掉，并将卖车款40000元存入王巧花个人账户中。双方在一起生活期间，经常发生争吵，2018年7月份，经过连续的争吵后，王巧花逼迫陈林勇书写了本案中的借条，且要求将落款日期写成2013年。王巧花提起诉讼向陈林勇催讨的债务根本不存在。其次，双方共同生活期间，向岗度信用社申请贷款50000元。该贷款一直是陈林勇在支付利息，至今未偿还，应在本案中予以抵销。二、一审法院适用法律错误。本案不是民间借贷纠纷，没有借款的事实。借条的出具不是陈林勇的真实的意思表示，没有借款的合意，纯属是在男女感情生活中为了平息争吵好好生活而为，法律不规制调整这种行为。整个过程中也没有交付款项的事实。因此，不存在借贷的事实，未成立债权债务关系。其次，卖车款40000元应当扣除掉。再次，为共同经营欠付的贷款应当在本案中予以抵销。综上，请求二审法院改判支持陈林勇的上诉请求。 王巧花二审未作答辩。 王巧花向一审法院起诉请求：1.判令陈林勇偿还王巧花借款本金71700元人民币；2.判令陈林勇按约定年利率8.4%支付利息。（以71700元为基数从2013年7月26日起计算至还清本金为止）；3.判令本案的案件受理费由陈林勇承担。 一审法院认定事实：王巧花与陈林勇曾系男女朋友关系，于2013年4月至2018年8月在陈林勇家同居生活，同居期间，王巧花、陈林勇到车行购车自用，购车款为63800元，系王巧花所付，其中30000元系王巧花通过刷卡方式支付，有银行卡转账记录证明，剩余车款33800元系王巧花用现金支付。车辆由陈林勇驾驶、管理。2018年，王巧花、陈林勇感情产生矛盾，决定分开，应王巧花要求，陈林勇约于2018年8月向王巧花书写《借条》，借条载明：“为购买车辆，现收到王巧花以现金借出的71700元，借期七年零九天，2020年8月5日到期时本金还清，如到期未还清，愿按月利5‰计付2013年7月26日至2020年8月5日的利息，且逾期月利率按7‰计付，立此为据，在此双方不得打扰对方生活，互不相干”。借条有王巧花、陈林勇签字捺印，借条上落款时间为2013年7月26日。此后，陈林勇到期未向王巧花还款，王巧花于2020年8月12日向陈林勇电话询问何时还款，陈林勇电话承认确欠王巧花钱款，但无能力偿还，王巧花按借条载明计算利息即可。因王巧花经过多次向陈林勇催收未果。故王巧花起诉至法院，请判如上所请。一审另查明：案涉所购车辆已被陈林勇转卖。从王巧花所提交的微信转账记录来看，王巧花、陈林勇共同生活期间有多笔经济账目往来。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王巧花、陈林勇系男女朋友关系，共同生活期间所购买车辆为陈林勇所管理使用，购买车辆款系王巧花所付，为此，陈林勇向王巧花书写《借条》，《借条》载明为购买车辆向王巧花借款71700元，但经一审法院查明，王巧花、陈林勇实际购车款为63800元，庭审中，王巧花亦认可购车款系63800元，因陈林勇向其借有其他借款，故总计为71700元。一审法院认为，自然人之间的借贷关系为实践合同关系，应以王巧花向陈林勇所借出的实际金额为准，案涉《借条》所载明的借款目的系购买车款，且王巧花向法院提交的与陈林勇间微信转账记录有入账和出账记录，无法证明陈林勇尚欠王巧花其他钱款，故一审法院确定借款本金应为63800元。本案中，王巧花已支付购车款，陈林勇作为完全民事行为能力人，自愿向王巧花书写了《借条》，双方存在借贷关系，借贷关系依法成立。陈林勇应当履行偿还相应款项的义务，陈林勇辩称出卖车辆的40000元已转给王巧花，但陈林勇并未举证证明该事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对陈林勇该意见，不予支持。关于借款利息问题，借条落款时间虽为2013年7月26日，但经一审法院向王巧花询问调查核实，真正书写时间约为2018年8月，故王巧花、陈林勇之间对利息给付时间不明确，属利息约定不明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，王巧花诉请陈林勇支付利息，依法予以驳回。陈林勇微信辩称陈林勇、王巧花共同生活期间向信用社贷款50000元，王巧花一分未还，应从中抵扣的意见，因该50000元债务与本案无关，故不予处理，陈林勇可就该50000元自行与王巧花协商或另行起诉。陈林勇在一审法院送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对王巧花诉请进行抗辩的权利，由此产生的不利后果应当由陈林勇承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈林勇于判决书生效之日起十日内一次性偿还王巧花借款63800元；二、驳回王巧花其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，减半收取796，由王巧花承担50元，陈林勇承担746元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：从陈林勇的上诉主张看，本案二审争议的焦点是1.陈林勇与王巧花是否存在借贷关系；2.陈林勇提出的双方共同生活期间向信用社贷款50000元，是否应在本案中进行抵扣。 关于本案双方当事人是否存在借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定。民间借贷关系的成立有两个构成要件，一是有借款的合意，二是有款项交付的事实。本案中，陈林勇为购买车辆向王巧花借款，并向王巧花出具了借条，该借条足以证明双方存在借款的合意。同时，陈林勇亦认可购车款系王巧花支付，说明王巧花已经履行了款项交付的义务。因此，一审法院认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系，并无不当。虽然陈林勇上诉主张该借条并非其真实意思表示，借条系受王巧花逼迫所写，但是陈林勇并未提供证据予以证实。同时，陈林勇作为完全民事行为能力人，应当能够预见向他人出具借条的法律后果，但其仍然向王巧花出具了借条，该借条对陈林勇具有法律约束力，因此，陈林勇主张该借条并非其真实意思表示，其不应当承担还款责任的理由不成立，本院不予采纳。另外，陈林勇主张其已将出卖车辆的40000元转给了王巧花，但其并未提供任何证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采纳。一审法院根据本案查明的事实，认定本案的实际借款金额为63800元，并无不当，本院予以确认。 关于陈林勇主张的50000元债务应否在本案中进行抵扣的问题。由于陈林勇主张的50000元债务与本案系不同的法律关系，且陈林勇并未提供证据证实该50000元债务的存在，一审法院对此未予处理，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈林勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1592元，由上诉人陈林勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年四月二十六日 法官助理莫波 书记员黄雅菲