辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终241号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地：盘锦市兴隆台区兴隆小区。 负责人：李志军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关舒，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚丙峰，男，1977年8月20日出生，满族，辽宁省人，司机，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：张志密，辽宁公理律师事务所律师。 原审第三人：盘锦平安运输有限公司，住所地：辽宁省盘山县新县城创业大厦503室。 法定代表人：刘万柱，该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司因与被上诉人姚丙峰、原审第三人盘锦平安运输有限公司保险纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院作出的（2020）辽1103民初3108号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2021年4月12日依法公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司的委托诉讼代理人关舒，被上诉人姚丙峰及委托诉讼代理人张志密到庭参加诉讼。原审第三人盘锦平安运输有限公司经合法传票未到庭。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司上诉请求：请求撤销兴隆台区人民法院作出的（2020）辽1103民初2108号判决第一项，改判上诉人不承担保险赔偿责任，或将案件发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定的根本事实错误，被上诉人所提交的证据无法证明案涉车辆系保险标的，无法证明该事故与上诉人保险合同有关联，上诉人不应承担保险赔偿责任。1．存在保险关系并不能直接证明案涉事故车辆与保险标的同一。首先，上诉人认可与被上诉人之间就辽Ｌ×××××/辽Ｌ×××××的车辆存在保险合同关系，但本案的根本问题是确定案涉车辆是否为保险标的（即车牌号为辽Ｌ×××××/辽Ｌ×××××的车辆），该事实认定是上诉人承担保险赔偿责任的前提条件。本案案涉车辆因火灾烧损严重，车牌号、车架号、发动机号等车辆信息均无法辨认；由盘锦市大洼区消防救援大队出具的辽大消火字［2019］第0011号火灾事故认定书及相关笔录中，亦未提及案涉车辆的相关信息；庭审中，被上诉人也自认无其他证据可以证明案涉车辆与保险标的同一。2．原审法院举证责任分配错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人如主张案涉车辆即为双方的保险合同标的，应就其主张提供相应证据，以证明案涉车辆与保险标的同一，然原审中被上诉人未能提供证据证明这一事实，应当承担举证不能的不利后果。本案不存在举证责任倒置的情形，且保险标的非上诉人管理、使用，客观上也不可能提供相应证据，原审法院要求上诉人证明案涉车辆与保险标不同属于明显举证责任分配错误，亦无任何法律依据，属不合理的加重上诉人举证责任。二、原审法院适用法律错误。1．原审法院适用《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条的前提是案涉事故与保险合同存在关联性。在无法确认案涉车辆系保险标的的情况下，上诉人不应承担保险赔偿责任。2．根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条规定，被上诉人对于证明案涉事故车辆与保险标的同一负有举证责任，其所提供的证据均未能证明这一事实，应当承担举证不利的后果。原审法院依据上诉法律，将该举证责任分配给上诉人，显然是错误的。 被上诉人姚丙峰未提交答辩状。二审庭审中辩称，原审判决适用法律正确，我方提供证据充分，请求二审维持原判。 姚丙峰向原审法院提出诉讼请求：请求被告支付保险理赔款399840-5000（残值）=394,840元；被告承担涉诉费用。 原审查明的事实：2018年7月27日，原告从案外人朱凯处购买重型半挂车一辆（牵引头车牌号辽Ｌ×××××、挂车车牌号辽Ｌ×××××），价格为43.5万元。原告将该车辆挂靠在第三人盘锦平安运输有限公司处进行营运。2019年2月26日，原告以第三人盘锦平安运输有限公司名义为辽Ｌ×××××牵引车在被告太平洋保险公司投保特种车损失险（保险限额258,720元），为辽Ｌ×××××车投保特种车损失险（保险限额141,120元），保险期间为2019年3月2日至2020年3月1日。2019年9月4日上午9时20分，原告驾驶案涉车辆到盘锦市大洼区辽宁泰宇石化有限公司装油时发生火灾，火灾造成加油车辆全部烧毁。经盘锦市大洼区消防救援大队出具的辽大消火认字［2019］第0011号火灾事故认定书认定，起火原因为“装卸员在准备装载航空煤油过程中，人为操作失误，导致加油口油蒸汽遇静电爆燃引起火灾”。火灾发生当天，原告向被告太平洋保险公司报险，被告太平洋保险公司派工作人员勘察了事故现场，并对事故车辆进行了拍照。在经被告同意后，原告将车辆残值以废品处理获得5,000元。原、被告就车辆理赔事宜协商未果，故诉至法院。另查，被告提交的《特种车综合商业保险示范条款》第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定”。 原审法院认为，原告为事故车辆实际车主，其将车辆挂靠到第三人处，第三人与被告签订的保险合同合法有效，应受法律保护，并且事故发生在保险合同期间内，被告基于保险合同负有在车辆损失险限额范围内对车辆损失赔偿的义务。本案争议焦点：一、案涉车辆是否为保险合同中被保险车辆。本案中，事故发生后，原告立即向被告报险，被告亦派工作人员进行现场勘查、拍照。而此后，被告未按照理赔程序对原告进行理赔，直至原告起诉，被告亦未对原告作出书面拒赔通知，庭审中被告方才提出原告无法证明案涉车辆系被保险车辆的拒赔观点。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当经核定结果通知被保险人或者受益人。”第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付把现金通知书，并说明理由。”而本案被告作为专业保险公司，事故发生后，第一时间派工作人员到事故现场，勘查了现场情况，如不能确定事故车辆系被保险车辆，在涉及被保险人如此重大保险利益的关键问题上，应及时向被保险人反馈，要求被保险人提供其他相关证明或资料。而不是在事故发生一年后案涉车辆残值已被处理的情况下，方对案涉车辆提出质疑。被告提出的该抗辩理由不符合正常保险理赔程序，亦不符合法律规定，本院不予采纳。原告提供了车辆买卖协议、车辆商业险保险单、车辆行驶证、火灾事故认定书等证据，对原被告之间存在保险合同关系完成了基本举证责任，被告认为案涉车辆非保险合同中被保险车辆，应对自己的主张提供证据证明，举证不能，亦应承担相应不利的法律后果。二、被告是否应对原告的车辆损失进行保险理赔。庭审中，被告提出案涉车辆违反安全装载规定，属于保险合同免责条款规定的情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因保险业务具有高度的专业性和技术性，一般投保人对于保险合同中的保险术语的含义不甚了解，拥有专业技术优势的保险人应当对涉及对方当事人重大利益的条款进行说明，以使最终成立的保险合同建立在双方充分理解合同条款含义的基础上。本案中，对何种行为属于“违反安全装载规定”合同中没有明确约定。被告也未提供证据证明其已经就该免责条款实际包含的多种情形、真实含义及相应法律后果向投保人作了全面的提示、解释、说明，故被告主张免赔的理由不能成立。关于被告提出案涉火灾事故有第三方侵权主体，原告应向第三方直接追究责任的抗辩主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。故对被告的该抗辩主张本院不予支持。综上，原告系保险车辆实际车主，对保险车辆具有保险利益。被告应按照保险合同约定在保险限额赔偿原告经济损失394,840元（258,720元+141,120元-车辆残值5,000元）。第三人盘锦平安运输有限公司在本案中不承担赔偿给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告姚丙峰保险赔偿金394,840元；第三人盘锦平安运输有限公司不承担赔偿给付责任。案件受理费7,223元，减半收取3,611.50元，由被告承担。 二审期间，被上诉人向本院提交如下证据：1、火灾现场手机录像一份，证明火灾被毁车辆架子号后七位为T002073，与上诉人的车辆行驶证、被保险车辆一致；2、上诉人的工作人员齐麟与被上诉人的微信聊天记录一份，证明火灾当天上诉人派员现场查看确认了车辆架子号信息；3、事故现场照片和案涉车辆架子号照片，证明被毁车辆就是案涉车辆。上诉人的代理人质证认为，架子号后七位无法证明被毁车辆即为保险车辆，关于现场勘查笔录及工作人员情况，需要与上诉人的工作人员核实。在法庭规定的时间内，上诉人未向本院提供相关的证据。本院认为，被上诉人提供的证据真实合法，与案件有关联性，能证明其主张的待证事实，认定为本案有效证据。 二审查明的事实原审认定事实基本一致。 另查，火灾事故烧毁的车辆架子号后七位为T002073，与被上诉人在上诉人处投保时保单记载信息一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人向上诉人主张承担保险责任，其提供的证据足以证明火灾事故被毁车辆即是被保险车辆。上诉人主张两车不具有同一性，按照证据规则应当由其承担证明责任。上诉人未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的责任。原审认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,223.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉荣 审判员  董千里 审判员  刘 雪 二〇二一年四月二十日 书记员  张瀚文 法条依据： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。