广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3699号上诉人（原审被告）：张方竑，男，xxxx年7月7日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审第三人）：张芳靖，男，xxxx年8月12日出生，汉族，住广州市越秀区。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴骏、刘洋，分别系广东南方福瑞德律师事务所律师、实习人员。被上诉人（原审原告）：潘金意，女，xxxx年8月3日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：张升华，男，xxxx年11月6日出生，汉族，住广州市越秀区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：饶倩，广东华首律师事务所律师。原审第三人：张芳端，男，xxx年12月24日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人张方竑、张芳靖因与被上诉人潘金意、张升华及原审第三人张芳端共有权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初37992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员邓颖适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人张方竑、张芳靖上诉请求：1.维持一审判决第二项；2.撤销一审判决第一项，改判驳回潘金意、张升华的诉讼请求。事实和理由：一、1984年张传钜的继承人已完成房屋权属分配，且分配结果固定至今。1984年，原xxxxx号房屋被拆迁，张传钜的继承人按照五个儿子五套房，女方放弃继承的原则，进行了房屋权属的分配。各继承人分得房产后，在各自分得的房屋里居住至今无异议。张传钜的女儿张某1、张翠在一审开庭时已出庭作证，确认当时各继承人已对房屋权属进行分配，而不仅是分配居住。证人证言与张方竑、张芳靖所述事实相互印证，且未有其他证据相左。以上事实足以证明，张传钜的继承人已经完成房产权属分配，各继承人应对各自分得的房屋负责。一审判决认为现有证据仅能证明当时各继承人对于五套回迁房的使用分配协商一致，未有证据显示各方对产权补偿房屋的所有权归属作出决定，与事实不符。二、一审判决将使得张方竑、张芳靖同时失去房屋与房屋对应的补偿价值，极不公平。现张方竑所住xxxxx号xxx房的产权人是广州市海珠区信达房地产咨询服务中心。张方竑被产权人持续要求搬离房屋，且需向产权人支付从2014年8月1日起的房屋使用费。张芳靖所住xxxxx号xxx房也已被广州市中级人民法院张贴公告，要求限期搬离。事实上，张方竑、张芳靖已不再能实际享有住房权利。一审判决认为现张方竑、张芳靖仍各自居住在各自回迁房内，没有考虑两人对各自回迁房所享有的实体权利已经消灭，更没有考虑到两人被迫搬离房屋后可能会产生的一系列后果。潘金意、张升华在一审庭审中已明确表示不会将其所有的xxxxx号xxx房的使用权和所有权分配给张方竑、张芳靖。如果按照一审判决，届时不仅张方竑、张芳靖所得赔偿款被潘金意、张升华瓜分，张方竑、张芳靖本应享有的住房权利也将得不到保障。反观潘金意、张升华，既可以分得赔偿款，还能保证现有房屋权利，这一判决结果对张方竑、张芳靖极其不公平。而且，一旦继承人之间关于房屋分配的利益平衡被打破，后续可能引发无穷无尽的纷争，一审判决无法发挥定分止争的社会作用。三、张方竑代领涉案赔偿款后，分给张芳靖2986846元，自己分得1878264元，款项已全部分配完毕。一审判决张方竑、张芳靖共同返还并不具实操意义，即使涉案赔偿款确需返还给潘金意、张升华，也应按照张方竑、张芳靖各自所占份额分别按份返还赔偿款，而不是共同返还。被上诉人潘金意、张升华二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案各方当事人均为原xxxxx号房屋产权人张传钜的继承人，根据（2016）粤0104民初11484号民事调解书的内容，原xxxxx号房屋由张芳靖继承2/5产权，张芳端、张方竑各继承1/5产权，潘金意、张升华各继承1/10产权。同时，由于上述房屋被广东省旅游局征收以及广东省旅游局有违约等事实，（2018）粤01民终19073号民事判决认定广东省旅游局应向五继承人支付房屋赔偿款共计4820700元，该赔偿款应由张方竑、张芳靖、潘金意、张升华、张芳端五人按照前述调解书的份额按份共有。在执行的过程中，张方竑作为潘金意、张升华的特别授权代理人，领取了执行款，故张方竑、张芳靖应向潘金意、张升华支付属于其份额的执行款项。至于张方竑、张芳靖所述其房屋不能够继续使用的问题，其未就租用其他房屋提供证据予以证明，且现有证据也不能证明各继承人对于五套回迁房的产权进行了分配，各方只是对居住进行了分配，而赔偿款项是基于五继承人共同继承房产所给予的赔偿，五人之间应当按照前述调解书的份额按份共有并进行分配。原审第三人张芳端未到庭，但提交书面陈述意见称：第一，本案各方当事人均为原xxxxx号房屋产权人张传钜的继承人，根据（2016）粤0104民初11484号民事调解书的内容，原xxxxx号房屋由张芳靖继承2/5产权，张芳端、张方竑各继承1/5产权，潘金意、张升华各继承1/10产权。由于该房屋被广东省旅游局征收以及广东省旅游局违约等事实，生效判决认定广东省旅游局应向五人支付房屋赔偿金4820700元及房屋使用费损失等款项，上述赔偿款项应由张方竑、张芳靖、潘金意、张升华、张芳端五人按照前述调解书的份额按份共有。在执行的过程中，张方竑作为五人的特别授权代理人领取了执行款共计4895110元。第二，本案是原xxxxx号房屋拆迁安置所引起继承人之间的共有纠纷，应当依法查清待合理分配的诉争执行款4895110元属于被拆迁房屋的一部分赔偿款，与产权相关，与实际居住人无关。原xxxxx号房屋被拆迁，经拆迁安置后以五套房屋提供给各继承人永久居住。各继承人内部经过协商，多年以来均是由李燕琼居住在xxxxx号xx房，张芳端居住在xxxxx号xxx房，潘金意、张升华居住在xxxxx号xxx房，张方竑居住在xxxxx号xxx房，张芳靖居住在xxxxx号xxx房。虽然多年来与广东省旅游局签订多份法律文书含《拆迁协议书》《征用私房交换产权协议书》《征用私房协议书》《xxx黄楼xx、xxx号房征用私房补充协议》《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》等，签订主体李晚女、张芳端或张方竑，均是作为张传钜的代理人，即基于原xxxxx号房屋被拆迁后衍生的五套房屋的产权均属于张传钜的遗产，与多年来谁是实际居住人或居住时间长短无关。第三，待合理分配的诉争执行款4895110元（含产权赔偿4820700元、装修装饰损失70527.57元、房屋使用费损失）是生效判决的结果，该判决认定广东省旅游局向张方竑、张芳靖、潘金意、张升华、张芳端支付上述赔偿款。基于原xxxxx号房屋被拆迁后衍生的产权问题，由始至终都是由前述五人共同参与的。至于张方竑是否向潘金意、张升华支付了执行款及具体支付情况，张芳端不是很清楚，具体由法院审理查明，但张芳端至今没有收到张方竑支付的任何执行款，更没有侵占潘金意、张升华的任何款项。因本案纠纷，潘金意、张升华于2020年8月20日诉至一审法院，请求判令：1.张方竑及张芳靖向潘金意、张升华返还广州市越秀区xxxxx号xxx房及xx号xxx房的赔偿金964140元；2.张方竑及张芳靖向潘金意、张升华支付资金占用期间的利息（以964140元为本金，按照银行同期贷款利率4.35%计，从2020年1月1日起计至实际支付之日止）。一审法院经审理查明：据原广州市房地产管理局1984年2月16日出具的《房地产所有证》记载，原广州市环市路xxxxx号房屋（房产面积103.6356平方米）所有权人为张传钜（1980年11月10日死亡）。1984年7月9日，张芳端作为李晚女的代理人（乙方）与广东省旅游局（甲方）签订了《拆迁协议书》，其中约定：现乙方原有经房管部门核实的建筑面积137.62平方米，同意交省旅游局拆建，待新房建成后，回迁到xxx原xx号地段新楼xxx、xxx、xx永久居住和xx-x地段的第五层全层，甲乙双方一致同意按建筑面积227.32平方米，安排给乙方为回迁面积，设计为5套10房5厅，并安排在xxx房、xxx房、xxx房、xx-x地段xxx房、xxx房作为永久居住等。该协议甲方处为广东省旅行游览事业管理局基建办公室公章。1984年7月16日，张芳端作为张传钜的代理人（乙方）与广东省旅游局（甲方）签订了《征用私房交换产权协议书》，其中约定，甲方征用拆迁乙方的房屋，经核定建筑面积124平方米，应补产价10184.70元，按双方多除少补，等价交换的产权原则，安置新住房地点为征用范围回迁楼内，房屋建筑面积151平方米（包括分摊楼梯、走廊等17.8平方米），每平方米造价150元，合共22650元，对比尚差12465.30元等。该协议甲方处为广东省旅行游览事业管理局基建办公室公章。1984年9月2日，原居住于xxxxx号的住户李晚女、李燕琼（乙方）与广东省旅游局（甲方）签订的《征用私房协议书》，其中约定甲方经批准征用xxxxx-xx号地段为兴建省旅游局离休干部宿舍和幼儿园用地。乙方原有房屋经核准，建筑面积为137.62㎡（包括楼阁13.36㎡在内）；乙方同意待回迁楼建成后，回迁到xxx原xx号地段回迁大楼第一层1xx房建筑面积42.05㎡，第二层xxx房建筑面积38.64㎡，第四层405房建筑面积37.03平方米，合共总建筑面积117.71平方米；因该幢回迁楼面积不足，故另行安排回迁xxx原39-2地段的五层回迁楼第五层整层，建筑面积为109.6㎡，二幢回迁楼总面积为227.32平方米；甲方同意安置乙方建筑面积227.32㎡的住房，甲方同意乙方按乙方原有契证面积办理产权，同意乙方不用补偿差价，对尚不能办理产权的面积，甲方同意永归乙方所有，乙方有管理权、使用权、处理权；乙方应于7月15日前搬出，将房屋交甲方处理等。该协议甲方处为广东省旅行游览事业管理局基建办公室公章。1986年1月20日，广东省旅行游览事业管理局基建办公室开具收据，记载：收到环市路xxxxx号张芳端补房屋差价款12465.3元。广东省旅游局（甲方）与张传钜的代理人张方竑（乙方）签订了《xxx黄xxx、xxx号房征用私房补充协议》，其中约定：甲方经市规划局核准，征用土地拆迁乙方坐落在东山区××市东路xxx黄楼501、502两个单元，甲方安置给乙方回迁到xxx甲栋xxx、丁栋xxx两单元，建筑面积合共114.67平方米；甲乙双方交换房屋不存在差价补偿等。甲方处为广东省旅行游览事业管理局基建办公室公章。1987年6月24日，广东省旅游局（甲方）与张传钜的代理人张方竑（乙方）签订了《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》（第二期拆迁），其中约定：甲方经批准需拆除乙方座落在环市东路××坑××号房屋，建筑面积共124平方米；甲方同意将属于甲方所有的环市东路xxx甲幢312、丁幢402号房屋，建筑面积合共151平方米移交给乙方，作为拆除乙方房屋的补偿；甲方依照本协议补偿给乙方的房屋，应定于1988年12月24日将房屋移交完毕，移交房屋时，甲方应给乙方移交房屋通知书，及建筑图办理产权登记和领取产权所有证手续，产权登记所需费用由甲方负责；本期工程回迁至甲幢312、丁幢402两个单元，两个单元合共建筑面积114.67平方米，余下的面积在第一期工程回迁楼安排等。甲方处为广东省旅游局公章。广州市越秀区xxx路xx号xxx房，建筑面积48.08平方米。广州市越秀区xxx路xx号xxx房，建筑面积82.07平方米。上述房屋于1998年登记在广东省旅游建设发展总公司名下。2011年5月11日，广东省佛山市南海区人民法院作出（2011）南法民二初字第224-2号民事调解书，将包含广州市越秀区xxx路xx号xxx房、广州市越秀区xxx路xx号xxx房在内的多套房屋以物抵债给佛山市南海西樵新智酒店管理有限公司。2014年5月20日，佛山市南海西樵新智酒店管理有限公司将上述房屋出售给广东开贸物业管理有限公司。广东开贸物业管理有限公司于2017年3月10日取得广州市越秀区xxx路xx号xxx房的产权登记。2014年，广州市海珠区信达房地产咨询服务中心起诉陈穗英、张方竑、张升韵物权保护纠纷一案，广州市海珠区信达房地产咨询服务中心要求陈穗英、张方竑、张升韵迁出广州市越秀区xxx路xx号xxx房，并且支付从2014年8月起的房屋使用费。一审法院于2016年作出（2014）穗越法民三初字第2390号民事判决，其中查明，广州市越秀区xxx路xx号xxx房为广州市海珠区信达房地产咨询服务中心于2014年6月24日购买取得产权的房屋，并判决：陈穗英、张方竑、张升韵支付从2014年8月1日至判决生效之日止的房屋使用费（参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价计算）并驳回了广州市海珠区信达房地产咨询服务中心的其他诉讼请求。判后，双方均不服上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终5740号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年2月24日，广州市公安局越秀区分局华乐派出所出具证明，证明xxx甲栋312是现在的xxxxx号xxx房（张芳靖使用），xxx丁栋xxx房是现在的xxxxx号xxx房（张方竑使用），xxx原xx号地段回迁大楼1xx房是现在的xxxxx号xx房（张芳端使用），xxx原xx号地段回迁大楼xxx房是现在的xxxxx号xxx房（张芳端使用），xxx原xx号地段回迁大楼405房是现在的xxxxx号xxx房（潘金意、张升华使用）。对于登记在张传钜名下的原xxxxx号房屋继承问题，各继承人共进行过两次诉讼，并均在诉讼过程中达成调解。2016年2月2日，一审法院作出（2016）粤0104民初1657号民事调解书，内容为：自该调解书生效之日起，被继承人张传钜名下广州市越秀区环市路xxxxx号，由李晚女、张芳端、张方竑、张芳靖各继承五分之一产权；由潘金意、张升华各继承十分之一产权。该调解书于同年2月2日发生法律效力。2016年8月8日，一审法院作出（2016）粤0104民初11484号民事调解书，内容为：自该调解书生效之日起，广州市越秀区环市路xxxxx号，由张芳靖继承占有五分之二产权；由张芳端、张方竑各继承占有五分之一产权；由潘金意、张升华各继承占有十分之一产权。该调解书于同年8月8日发生法律效力。2016年，张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华共同作为原告起诉被告广东省旅游局及第三人广东骏伟房地产开发有限公司至一审法院，诉讼请求为：1.广东省旅游局赔偿张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华广州市越秀区xxxxx号xxx房及xx号xxx房房屋现金价值4820700元；2.广东省旅游局为张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华安置补偿20.85平方米有产权证的房屋；3.广东省旅游局赔偿上述两房屋装修费损失70527.57元；4.广东省旅游局赔偿广州市越秀区xxxxx号xxx房的房屋使用费（从2014年8月1日至2017年11月16日，共计50487元）；5.张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华享有广州市越秀区xxxxx号xx房、xxx房及xx号xxx房的永久使用权、管理权和处理权。该案经审理，一审法院于2018年7月10日作出（2016）粤0104民初398xx号民事判决，认为：“按照拆迁合同约定，被告应补偿151平方米的产权房屋给原告。广州市越秀区xxx路xx号xxx房及xxx路xx号xxx房原是作为产权补偿房屋给原告，但被告并无履行协助原告办理产权登记的义务，现上述两房屋的产权已被案外人取得，被告已构成违约，原告要求被告赔偿上述两房屋的市场价、装修残值及房屋使用费的损失，合法合理，本院予以支持。因没有证据证明被告有其他房屋可供补偿安置给原告，故原告要求被告再补偿20.85平方米的房屋，本院难以支持。虽然双方的合同约定了对尚不能办理产权的面积，同意永归原告方所有，原告方有管理权、使用权、处理权，但从法律上来看，并无永久使用权、管理权和处理权的说法，故原告要求确认其享有广州市越秀区xxxxx号xx房、xxx房及xx号xxx房的永久使用权、管理权和处理权，本院不予支持……”判决：一、于该判决生效之日起十日内，广东省旅游局一次性向张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华支付广州市越秀区xxxxx号xxx房及xx号xxx房的赔偿金4820700元；二、于该判决生效之日起十日内，广东省旅游局一次性向张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华支付广州市越秀区xxxxx号xxx房及xx号xxx房的装修装饰损失70527.57元；三、于该判决生效之日起十日内，广东省旅游局一次性向张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华支付广州市越秀区xxxxx号xxx房从2014年8月1日至2017年11月16日止的房屋使用费损失（参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价计算）；四、驳回张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华的其他诉讼请求。本案受理费38868元，由张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华负担100元，由广东省旅游局负担38768元。该判决作出后，广东省旅游局不服判决上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院审理后，于2018年12月25日作出（2018）粤01民终19073号民事判决，认为“按照涉案拆迁合同的约定，广州市越秀区xxx路xx号xxx房及xxx路xx号xxx房原是作为产权补偿房屋给被上诉人张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华，但上诉人广东省旅游局并无履行协助被上诉人张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华办理上述两房屋的产权登记的义务，现上述两房屋的产权已被案外人取得，上诉人广东省旅游局已构成违约，一审判决认定被上诉人张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华要求上诉人广东省旅游局赔偿上述两房屋的市场价及房屋使用费的损失合法合理而予以支持正确。被上诉人张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华接收居住使用上述两房屋后虽进行了装修，但各被上诉人在二审庭询中均确认上述两房屋至今仍是其居住使用，即上述两房屋的装修权益仍是各被上诉人实际享有，并未实际遭受损失，在此情况下，一审判决上诉人广东省旅游局支付各被上诉人的装修装饰损失不当，本院予以纠正……”判决：一、维持广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初398xx号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初398xx号民事判决第二项。本案一审案件受理费38868元，由上诉人广东省旅游局负担37205元，被上诉人张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华负担1663元；二审案件受理费38768元，由上诉人广东省旅游局负担37205元，被上诉人张芳端、张方竑、张芳靖、潘金意、张升华负担1563元。该判决为终审判决。该案强制执行过程中，张方竑于2020年3月18日代领执行款项4895110元，其中包括xxxxx号xxx房及xx号xxx房的赔偿金4820700元。诉讼过程中，张方竑及张芳靖为证明张传钜的继承人在1984年即按照五人五套房进行了遗产分配的事实，申请了证人张某1、张某2出庭作证。证人张某1、张某2均陈述其为张传钜的女儿，与张方立、张方竑、张芳靖、张芳端为兄弟姐妹关系，1984年，原xxxxx号房屋被拆迁，与旅游局协商后分得五套房屋，当时进行了口头的分房，女儿全部放弃，由四个儿子和母亲李晚女进行分配，张芳端分得xx号xxx房，张方竑分得xx号xxx房，张芳立分得xx号xxx房，xx号xxx房分给了张芳靖及母亲，房屋是归他们所有；xx号xx房分给了母亲的姐姐李燕琼居住，李燕琼没有儿女，后来由张芳端负责照顾，李燕琼去世后就将1xx房给了张芳端居住等。潘金意、张升华对证人陈述的五套房屋分配使用的情况无异议，但称1984年只是分配了房屋的居住，并非是对产权的分配，该五套房屋也没有产权。张方竑及张芳靖对证人证言无异议。此外，张方竑及张芳靖称，张方竑领取和（2018）粤01民终19073号案的执行款合计4895110元，分配情况如下：张方竑分得1878264元（含xxxxx号xxx房的赔偿金和房屋使用费损失）；张芳靖分得2986846元（含xxxxx号xxx房的赔偿金）；偿还张升华、潘金意30000元。一审法院认为，根据（2016）粤0104民初1657号民事调解书及（2016）粤0104民初11484号民事调解书，原广州市越秀区环市路xxxxx号目前由张芳靖继承占有五分之二产权，由张芳端、张方竑各继承占有五分之一产权，由潘金意、张升华各继承占有十分之一产权，上述各继承人为按份共有关系。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。因此，潘金意、张升华、张方竑、张芳靖、张芳端亦应按其份额享有拆迁补偿的权利。本案中，张方竑及张芳靖因认为其分别独占享有xxxxx号xxx房及xx号xxx房赔偿金的权利，故未向潘金意、张升华支付相应赔偿金，本案应为共有权纠纷，而非委托合同纠纷。按照共有人代表与广东省旅游局签订的拆迁合同约定，广东省旅游局应提供151平方米的房屋作为拆除原xxxxx号房屋的产权调换及补偿，广州市越秀区xxx路xx号xxx房及xxx路xx号xxx房即属于该产权补偿151平方米的范围，故因该两房屋无法办理产权登记而取得的赔偿金4820700元亦应由潘金意、张升华、张方竑、张芳靖、张芳端按其份额享有权利，潘金意、张升华要求张方竑及张芳靖按潘金意、张升华共计1/5份额返还上述赔偿金中的964140元于法有据，一审法院予以支持。为取得该赔偿金而支出的必要费用潘金意、张升华亦应合理分担，但因张方竑对此未明确数额及提出反诉，故本案不予调处，双方可另循合法途径解决。对于张方竑及张芳靖主张各继承人在1984年即对五套回迁房产权进行了分配，涉案xxxxx号xxx房及xx号xxx房分别归张芳靖、张方竑所有的答辩意见，现有证据仅能证明当时各继承人对于五套回迁房的使用分配协商一致，但因五套回迁房的总面积远大于各共有人可以取得产权补偿的面积，即部分回迁房为产权补偿房屋，部分回迁房仅为安置居住，所对应的价值亦不相同，目前未有证据显示各方对产权补偿房屋的所有权归属作出约定，且张方竑及张芳靖的上述答辩也与（2016）粤0104民初1657号及（2016）粤0104民初11484号民事调解书内容不符，一审法院对此不予采纳。至于张方竑及张芳靖答辩提及的潘金意、张升华是否应将xxxxx号xxx房使用权及所有权分配给张方竑、张芳靖的问题，因潘金意、张升华未实际取得该房屋所有权，潘金意、张升华、张方竑、张芳靖、张芳端目前也仍各自居住在相应回迁房，张方竑及张芳靖假设事实尚未发生，本案不予调处。此外，由于共有人之间对于涉案赔偿金的分配没有约定，潘金意、张升华主张利息依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年11月18日作出如下判决：一、张方竑及张芳靖在本判决发生法律效力之日起七日内，共同向潘金意、张升华返还赔偿金964140元；二、驳回潘金意、张升华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6844元，由潘金意、张升华负担170元，张方竑及张芳靖共同负担6674元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：首先，从本案查明的事实来看，与原xxxxx号房屋相关的拆迁安置补偿协议均是由共有人代表与广东省旅游局签订的，而非由按份共有人单独与广东省旅游局签订的，而广州市越秀区xxx路xx号xxx房及xxx路xx号xxx房均为拆除原xxxxx号房屋的产权调换及补偿房屋。张方竑、张芳靖上诉主张各继承人已对原xxxxx号房屋的五套回迁房的产权进行了分配，但潘金意、张升华、张芳端对此均不予确认，而张方竑、张芳靖亦未能提交各方之间关于产权分配的相关约定及其他有效的证据予以证明，且五套回迁房的总面积远大于各共有人可以取得产权补偿的面积，即部分回迁房为产权补偿房屋，部分回迁房仅为安置居住。此外，张方竑、张芳靖的该上诉主张也与（2016）粤0104民初1657号民事调解书及（2016）粤0104民初11484号民事调解书的内容相悖。故一审法院认定因广州市越秀区xxx路xx号xxx房及xxx路xx号xxx房无法办理产权登记而取得的赔偿金4820700元应由潘金意、张升华、张方竑、张芳靖、张芳端按其份额享有权利并无不当，本院予以维持。其次，关于张方竑、张芳靖认为应当扣除相关必要费用的问题，因其在一审中未明确数额也未提出请求，为保障双方的诉讼权利，故本院在本案中不予调处，张方竑、张芳靖可另行主张。再次，关于款项返还主体问题，虽然张方竑与张芳靖已按照两人自行确定的比例对赔偿款项进行了分割，但现有证据未能显示潘金意、张升华知悉上述比例的来源及具体分配金额与房屋赔偿金之间的对应关系，故张方竑、张芳靖上诉要求按份返还房屋赔偿金缺乏依据。一审法院认定张方竑、张芳靖共同向潘金意、张升华返还赔偿金964140元理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人张方竑、张芳靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13348元，由上诉人张方竑、张芳靖负担。本判决为终审判决。审判员 邓 颖二〇二一年四月十五日书记员 莫善友区敏儿