济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁71行终277号 上诉人（原审原告）司素民，男，1955年10月25日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 上诉人（原审原告）王菏静，女，1955年6月4日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 二上诉人共同委托代理人张文东，山东鲁兴律师事务所兼职律师。 被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地山东省济南市槐荫区经十路29851号。 法定代表人朱玉明，区长。 委托代理人崔耀，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。 司素民、王菏静因诉济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服济南铁路运输法院（2021）鲁7101行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定进行了审理。 原审法院经审理查明，司素民、王菏静在济南市槐荫区德兴街1号4-302拥有合法房屋一处，房屋所有权证号为济房权证槐字第××号，证载建筑面积44.35㎡。2016年12月19日，槐荫区政府作出济（槐荫）征字[2016]24号房屋征收决定，决定对经十一路棚户区改造项目规划用地范围内国有土地上的房屋实施征收，补偿按照《经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿方案》执行，项目签约期限为自房屋征收决定公布之日起140日。同日，槐荫区政府将前述房屋征收决定与房屋征收补偿方案在征收范围内进行了公告。案涉房屋位于决定所载明的房屋征收范围之内。因司素民、王菏静在房屋征收决定规定的签约期限内未签订房屋征收补偿协议，槐荫区政府于2018年1月19日作出槐荫政房征补决字[2018]2号房屋征收补偿决定书（以下简称[2018]2号征补决定），决定对案涉房屋实施征收补偿，并按照房屋征收补偿方案的规定给予货币补偿或产权调换，同时载明“被征收人自收到本决定书之日起20日内，到槐荫区经十一路棚户区改造项目部与槐荫区房屋征收服务中心办理房屋征收补偿安置手续，并将被征收房屋腾空搬迁，移交槐荫区房屋征收服务中心拆除”，并告知了其申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。因司素民、王菏静在规定的期限内既未履行[2018]2号征补决定的内容，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告未果，槐荫区政府遂于2018年12月13日向济南市槐荫区人民法院（以下简称槐荫法院）申请强制执行。2018年12月25日，槐荫法院作出（2018）鲁0104行审95号行政裁定，准予强制执行[2018]2号征补决定中对司素民、王菏静确定的义务，对案涉房屋进行强制腾空并拆除，由槐荫区政府组织实施。2020年3月10日，槐荫区政府向司素民、王菏静作出《关于强制腾空并拆除槐荫区德兴街1号楼4-302房屋的公告》，限其于公告张贴之日起10日内办理房屋征收补偿安置手续，并将被征收房屋腾空搬迁、移交拆除，逾期不履行，槐荫区政府将依法组织强制腾空并拆除案涉房屋。2020年8月19日，案涉房屋被拆除。拆除过程由济南市槐荫公证处进行了公证。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”。本案中，因司素民、王菏静在[2018]2号征补决定规定的期限内既未履行决定内容，也未申请行政复议或提起行政诉讼，故在催告未果后，槐荫区政府向槐荫法院提出强制执行申请。案经审理，槐荫法院于2018年12月25日作出（2018）鲁0104行审95号行政裁定，准予强制执行[2018]2号征补决定中对司素民、王菏静确定的义务，由槐荫区政府对案涉房屋组织实施强制腾空并拆除。据此，槐荫区政府依据槐荫法院所作（2018）鲁0104行审95号行政裁定对案涉房屋实施的拆除行为，系行政机关根据人民法院生效裁判作出的执行行为，在司素民、王菏静未能举证证明槐荫区政府实施拆除行为过程中存在“扩大执行范围或采取违法方式实施”的情形下，应认为其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回司素民、王菏静的起诉。 司素民、王菏静不服，提出上诉。请求：1.依法撤销原审行政裁定；2.依法改判槐荫区政府强拆上诉人房屋违法；3.依法判决赔偿上诉人财产损失114119元，并就名人字画、古钱币等返还原物。事实与理由：1.原审法院查明事实不清，违法裁定。涉案房屋槐荫区德兴街1号4单元302室不包含在公告的项目房屋征收范围之内，被上诉人肆意违法变更扩大征收范围，强拆不属于其公告中征收范围内的房屋行为严重违法。2.原审未审查槐荫政房征补决字[2017]183号房屋征收补偿决定书的合法性。案涉房屋本身不在被上诉人原审提交的证据1《房屋征收决定公告》项目征收范围之内，即案涉房屋未作出房屋征收决定书并予以公告，其作出的征收补偿决定书即是违法的。况且，上诉人并没有依法获取到征收补偿决定书，其载明的与征收相关的行政复议及行政诉讼即无须承担未履行司法程序带来的不利后果。3.槐荫区人民法院作出的强制拆除裁定不符合事实和法律依据。涉案房屋本身不在被上诉人提交的证据1《房屋征收决定公告》项目征收范围之内，槐荫区政府向槐荫区人民法院申请强制执行行为与《房屋征收决定公告》的征收标的物不符，其申请属违法行为。法院并没有认真审查被上诉人相关证据的真实性、有效性，对不符合法律规定的申请予以驳回，相反，对不在项目征收范围之内的房屋作出强制裁定，违反法律规定。4.原审法院认定上诉人未能举证证明槐荫区政府拆除行为过程中存在“扩大执行范围或违法方式实施的”情形系认定错误。上诉人进行了举证，提交证据《房屋征收决定公告》、房屋产权证、违法方式及报警记录及违法图片佐证，证明槐荫区政府肆意扩大征收范围，报警记录和图片证明违法行为和方式。此外，从被上诉人原审提交的证据及应辩看出违法及违法方式的实施：（1）未依法送达《关于强制腾空拆除德兴街1号楼4-302房屋的公告》。槐荫区政府限上诉人于公告张贴之日起10日内办理房屋征收补偿安置手续，因涉案房屋遭到被上诉人断水、断电、房屋门锁损坏，门窗破坏，不具有居住条件，上诉人并不知情该公告的张贴。槐荫区政府具有法定义务应当当面送达或者书面送达；（2）强制拆除上诉人合法房屋并未依法告知当事人到场，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四条、第五条、第十八条的规定，剥夺了当事人的陈述和申辩权利。5.原审法院径行裁定“驳回起诉”程序严重违法。 槐荫区政府答辩称，1.原审法院作出的行政裁定认定事实清楚，适用法律正确。2.经十一路棚户区改造项目的实施依法合规。3.房屋征收行为于法有据、程序合法。经十一路棚户区改造项目的征收部门为济南市槐荫区住房和城乡建设局，答辩人虽是征收主体，但并不负责征收工作的具体实施。上诉人所述的槐荫区德兴街1号楼4单元302室房屋在该项目征收。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”即使上诉人提起赔偿诉讼，也应当以征收部门作为被告向法院提起，答辩人并不是适格的被告。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。因此，行政机关根据准予执行裁定作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。只有行政机关实施了超越人民法院准予执行裁定确定的执行范围、强制执行措施或执行方式的强制执行行为，才属于可诉的行政行为。 本案中，经槐荫区政府提出强制执行申请，济南市槐荫区人民法院作出（2018）鲁0104行审95号行政裁定书，裁定准予对被执行人司素民、王菏静所有的坐落于济南市槐荫区德兴街1号楼4-302的房屋进行强制腾空并拆除，由申请执行人济南市槐荫区人民政府组织实施。因此，本案被诉强拆行为是槐荫区政府根据人民法院生效裁定作出的执行行为。槐荫区政府强制执行时经公证处公证并制作了物品清单。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定:“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据该条规定,起诉人提起行政诉讼,应当对其起诉是否符合法定条件,承担初步的证明责任。上诉人虽然认为被诉执行行为违法，但未提交初步证据证明该行为存在扩大了执行范围或者采取了违法方式，给其造成了损失等情形，故上诉人提起本案诉讼不符合受理条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当。 关于上诉人认为案涉房屋不在案涉《房屋征收决定公告》中，据此作出的房屋征收补偿决定书违法，以及房屋征收补偿决定送达程序违法等问题。本院认为，案涉房屋征收补偿决定书的合法性已经被济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104行审95号行政裁定书所确认。上诉人如对案涉房屋征收补偿决定书的合法性有异议，可通过其他合法途径予以解决。 关于上诉人认为槐荫区政府强制拆除房屋未通知其到场违反《中华人民共和国行政强制法》规定的问题。经审查，《中华人民共和国行政强制法》第十八条虽然规定行政机关实施行政强制措施应当通知当事人到场，但被诉强拆行为是槐荫区政府根据人民法院生效裁定作出的执行行为，不属于行政强制措施。上诉人的主张系对法律的误解，本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，司素民、王菏静的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 宁 审判员 庞伟杰 审判员 杨晓晓 二〇二一年四月二十八日 法官助理李燕 书记员陈晓晗