山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终712号上诉人（原审被告）：潘成珍，女，1969年5月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘春香，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学志，男，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘新，山东金装律师事务所律师。原审被告：孙延顺，男，1961年8月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人潘成珍因与被上诉人张学志、原审被告孙延顺民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘成珍上诉请求：1.依法判决支持上诉人的上诉请求或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决承担返还借款17万元及利息数额计算错误；一审判决上诉人承担返还借款17万元及利息是错误的，上诉人对此借款不知情，且没有用于夫妻共同生活，其不应对此承担错误；一审程序违法，依法应当发回或改判。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予驳回上诉，维持原判。本案借款发生时，潘成珍与孙延顺系夫妻关系，共同经营酒水批发生意，经营所得用于家庭生活，故孙延顺经营酒水批发生意所负债务为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。张学志向一审法院起诉请求：1.判决两被告支付借款本金17万元及利息(利率按一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算，自2016年7月1日至实际给付之日)；2.诉讼费用及保全担保费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月1日，被告孙延顺向原告出具借条，载明“今借张学志现金壹拾柒万元整(170，000整)，月息2%，每三个月付息一万元整”，被告孙延顺在借款人处签字并按指纹印。2017年4月1日，被告孙延顺向原告出具借据，载明借到张学志人民币3万元整，借款事由月息2分，被告孙延顺在借款人处签字并按指纹印。2020年1月10日，被告孙延顺又承诺“我到2020年3月31日前给钱”。2020年11月24日，被告潘成珍出具其与被告孙延顺的离婚证，证明其与被告孙延顺已于2017年12月29日离婚。庭审中，原告主张被告孙延顺已经支付的利息低于月息2分，两被告对已支付的利息无异议。庭审中被告孙延顺认可该笔借款，愿意以酒水抵债。一审法院认为，一、关于原告与被告孙延顺之间的借款本金及利息约定问题。被告孙延顺对欠原告借款17万元无异议，因此，对被告孙延顺欠原告借款本金17万元未予偿还予以认定。关于借款利息的约定，原告原约定利息为月息2分，现主张利率按一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算，符合法律规定，予以采信；其要求自2016年7月1日至实际给付之日支付利息，与被告孙延顺向其出具的未支付利息转为本金的收据载明时间相一致，应予以支持。二、关于被告潘成珍是否承担责任。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因被告潘成珍未提交证据证明其有固定职业及稳定收入来源，结合原告庭审陈述有时被告孙延顺的女儿向原告付息、有时被告潘成珍向原告付息，因此本院认定被告孙延顺经营的酒水批发店铺应为家庭共同经营，该借款应为家庭经营使用，因此，被告潘成珍应承担还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙延顺、潘成珍返还原告张学志借款17万元及利息(以借款本金17万元为基数，自2016年7月1日至2019年8月20日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算；从2019年8月21日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算)，于本判决生效之日起七日内支付。一审案件受理费减半收取1，850元，财产保全费1，670元，由被告孙延顺、潘成珍负担，于本判决生效后七日内交纳。本院二审期间，张学志未提交新证据，上诉人提交其所在的村委会开具的证明一份，拟证明上诉人与原审被告孙延顺夫妻关系存续期间关系一直不好，孙延顺长期不在家中居住，上诉人常年在外打工养活自己，孙延顺的债务没有用于夫妻共同生活。张学志质证对真实性、合法性均不予认可，认为该证明的内容不符合客观事实，一个村委会不可能作为见证人，不能证明该债务没用于夫妻共同生活，上诉人和原审被告夫妻之间的关系如何村委会也不可能知情，且该证明也没证明在借款发生时夫妻关系的状况。该证明载明：“此证明我村村民潘成珍与孙延顺原系夫妻关系，在夫妻存续期间关系一直不好，经常吵架。孙延顺长期不在老家（薛城区陶庄镇前湾村25号）居住，只有潘成珍在此居住，潘成珍常年在外打工养活自己”。本院认为，作为基层群众自治组织，村委会对其村民的生产、生活状况作出证明并不违反法律规定，且符合常理，该证据形式合法，与本案存在关联性，对其证明效力应予认定。本院查明，一审庭审笔录载明：“孙延顺一直认可该笔借款，愿意以酒水抵债”；潘成珍“对三笔借款并不知情”，认为借款由孙延顺进行酒水批发经营并非用于家庭生活；张学志称“付款利息有时是孙延顺付的，有的时候是孙延顺的女儿给的，有的是孙延顺的妻子给我的，都是现金支付，潘成珍说不知道借款不是事实”，但未提交相关证据，潘成珍对此不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款虽发生在孙延顺与潘成珍夫妻关系存续期间，但事前未经潘成珍签名，事后也未经潘成珍追认，系孙延顺以个人名义的借款。张学志并未举证证明“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”。因此，认定案涉借款是否为夫妻共同债务，需分析该借款是否“超出家庭日常生活需要”。界定“家庭日常生活需要”需参照我国城镇居民消费种类，并根据夫妻共同生活的状态和当地一般社会生活习惯予以认定。城镇居民消费种类主要有住房、食品、衣着、医疗、交通、通讯、教育、文化娱乐、旅游、水电费等日常开销、家用电器、家具、日用品、人情往来，显然不包括孙延顺借款从事的酒水批发经营行为，且从孙延顺与潘成珍夫妻关系并不和谐的生活状态，结合孙延顺至今仍“愿意以酒水抵债”的意思表示，综合分析，案涉借款已超出家庭日常生活需要，孙延顺也并未将案涉借款用于夫妻共同生活，案涉债务并非夫妻共同债务，潘成珍不应承担偿还义务。综上，潘成珍的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初4300号民事判决“被告孙延顺、潘成珍返还原告张学志借款17万元及利息(以借款本金17万元为基数，自2016年7月1日至2019年8月20日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算；从2019年8月21日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算)，于本判决生效之日起七日内支付”为“被告孙延顺返还原告张学志借款17万元及利息(以借款本金17万元为基数，自2016年7月1日至2019年8月20日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算；从2019年8月21日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算)，于本判决生效之日起七日内支付”；二、驳回张学志对潘成珍的诉讼请求。一审案件受理费1，850元，财产保全费1，670元，由被告孙延顺负担；二审案件受理费3700元，由张学志负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  陈德山审判员  朱运涛二〇二一年四月九日书记员  邸梦璐