河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民再81号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁浩荡，男，汉族，1991年2月8日出生，住河南省滑县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张宏魁，男，汉族，1990年5月8日出生，住河南省。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙予徽，男，汉族，1970年5月8日出生，住河南省。委托诉讼代理人：宋启香，河南高远律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓飞，河南高远律师事务所实习律师。再审申请人袁浩荡因与被申请人张宏魁、孙予徽侵权责任纠纷一案，不服本院（2020）豫07民终1891号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年2月23日作出（2021）豫07民申62号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。袁浩荡、张宏魁、孙予徽的委托诉讼代理人宋启香、宋晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁浩荡申请再审称，其有新证据证明二审法院认定事实严重错误。其从未办理过案涉车辆的任何手续，更未使用过任何虚假手续，是他人冒用其名义用虚假手续办理的行车证，与其无任何关系。请求撤销原审判决，改判驳回对其的起诉。张宏魁辩称，袁浩荡说没有拿我的身份证复印件去补办行车证，但车管所调取的机动车档案里确实是袁浩荡的身份证复印件。经交警支队核查，是袁浩荡用我的身份证信息补办的行车证。请求公正处理，依法判决。孙予徽辩称意见同二审意见。张宏魁向一审法院起诉请求：孙予徽、袁浩荡向张宏魁赔偿损失173500元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月14日，张海勤出具欠条一份，载明其欠孙予徽10万元，将豫Ｇ×××××车辆抵押给孙予徽，并定于2017年2月15日归还；如不归还愿承担一切后果。当日，韩迪代表孙予徽出具收条一张载明：收到汽车豫Ｇ×××××一辆，定于2017年2月15日将10万元归还孙予徽之时，再将汽车豫Ｇ×××××归还于张海勤。张海勤之子张宏魁诉孙予徽返还纠纷一案，新乡市牧野区人民法院于2018年9月4日作出（2018）豫0711民初1932号民事判决。该判决载明：案涉车辆因张海勤欠被告孙予徽10万元抵押给孙予徽，待张海勤支付10万元时，孙予徽再将案涉车辆返还给张海勤；张海勤作为张宏魁的父亲，在张宏魁同意的情况下使用并占有该车辆，张海勤在使用、占有案涉车辆期间，对案涉车辆作出的处分应视为张海勤与张宏魁的合意，故驳回了张宏魁的诉讼请求。张宏魁不服向新乡市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉，新乡市中级人民法院予以准许。豫Ｇ×××××车辆自2017年12月30日至2018年4月6日因违章在河南、广东、河北被处罚7次，已由孙予徽方处理。案涉车辆交付质押时，双方未对车辆行驶里程进行确认。张宏魁于2019年5月24日委托河南省天衡机动车评估有限公司对案涉车辆在2017年2月与2019年5月的市场价值及差额进行评估，评估结论显示案涉车辆在2017年2月市场价值为586100元，2019年5月市场价值为412600元，差额为173500元。鉴定材料为：案涉车辆行车证复印件、机动车登记证书复印件、销售发票复印件。一审法院认为，本案中的双方当事人就案涉车辆存在质押担保法律关系，已为生效判决所确定。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”案涉车辆2017年12月30日至2018年4月6日因违章在河南、广东、河北被处罚7次，每次违章地点均不相同。孙予徽在保管案涉车辆期间，未经张海勤、张宏魁同意多次远距离使用车辆，已经超出保持车辆性能的合理范围，存在过错，其因使用质押车辆而受益，张宏魁因此而受损，故对张宏魁要求孙予徽赔偿损失的诉讼请求，应予支持。关于损失的具体数额，根据以下因素进行确定：1．本案纠纷系由于张宏魁父亲张海勤与孙予徽之间的欠款关系导致。张宏魁、张海勤将案涉车辆质押给孙予徽，但并未按约定支付欠款取回案涉车辆。对于车辆被长期质押在孙予徽处，张宏魁、张海勤应当承担主要责任。2．质押权人有妥善保管质物的义务。孙予徽定期启动车辆以保持车辆性能，应予以支持。案涉车辆市场的贬值与孙予徽使用车辆不存在直接因果关系，即使孙予徽未使用车辆，案涉车辆的正常的市场贬值也不可避免。3．孙予徽为保持案涉车辆性能启动车辆，合法、合理范围内的使用亦为其履行保管义务所需。但孙予徽多次远距离使用案涉车辆，多次违章，已超出了合理使用质押车辆的范围，存在过错，其因使用质押车辆而受益，张宏魁因此受损，孙予徽应当承担相应责任。4．质押车辆虽经评估在质押期间市场价值存在173500元的降低，但该评估结论是车辆正常的贬值。评估机构只依据案涉车辆行车证复印件、机动车登记证书复印件、销售发票复印件作出评估结论，并未对案涉车辆质押期间因使用导致市场价值降低进行评估。另外，在案涉车辆质押交付时，双方亦未对案涉车辆价值进行评估或作出约定，也未对车辆行驶里程进行确认交接。因此，该市场差额对本案只具有一定的参考意义。结合以上因素，考虑到质押车辆系奔驰高级轿车，确定孙予徽赔偿因2019年5月份前使用案涉车辆给张宏魁造成的损失40000元。对张宏魁要求袁浩荡承担赔偿责任的诉讼请求，因无证据证明袁浩荡使用了案涉车辆，不予支持。至于张宏魁主张袁浩荡伪造其签名，与本案并非同一法律关系，不予处理。一审法院判决：一、孙予徽于判决生效之日起十日内赔偿张宏魁40000元；二、驳回张宏魁的其他诉讼请求。案件受理费3770元，由张宏魁负担2770元，由孙予徽负担1000元。张宏魁上诉请求：请求撤销一审判决，改判孙予徽、袁浩荡赔偿173500元并承担诉讼费用。孙予徽上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回张宏魁的诉讼请求，诉讼费用由张宏魁负担。二审期间，张宏魁提交一组证据，就案涉车辆被袁浩荡违规办理行驶证向市长邮箱书写的信件内容及回复意见，证明2018年11月27日张宏魁通过网络在市长信箱上投诉新乡市车管所违规操作，伪造行车证，经新乡市公安局查证后答复为新办的行车证系袁浩荡伪造张宏魁签名的委托书进行办理。孙予徽质证称处理意见中公安局的复查意见再次认定车辆开走是经过张宏魁的同意，行车证怎么补办的与本案无关。二审法院认为，上述证据客观真实，能够证明袁浩荡使用虚假委托手续办理案涉车辆行驶证的事实，对该证据予以采信。二审法院认定的事实与一审认定一致。二审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”案涉车辆2017年12月30日至2018年4月6日因违章在河南、广东、河北被处罚7次，每次违章地点均不相同。孙予徽在保管案涉车辆期间，未经张海勤、张宏魁同意多次远距离使用车辆，已经超出保持车辆性能的合理范围，存在过错，其因使用质押车辆而受益，张宏魁因此而受损，故对张宏魁要求孙予徽赔偿损失的诉讼请求，应予支持。一审法院根据本案实际情况酌定由孙予徽赔偿张宏魁40000元车辆损失并无不当。袁浩荡在未经张宏魁同意情况下使用虚假的委托手续办理案涉车辆行驶证，对案涉车辆因不合理使用造成的损失应当共同承担赔偿责任。综上，张宏魁的上诉请求部分成立，予以支持。孙予徽的上诉请求不能成立，不予支持。二审法院判决：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3591号民事判决；二、孙予徽、袁浩荡于判决生效之日起十日内共同赔偿张宏魁40000元；三、驳回张宏魁的其他诉讼请求。一审案件受理费3770元，由张宏魁负担2770元，由孙予徽、袁浩荡负担1000元。二审案件受理费3770元，由张宏魁负担2770元，由孙予徽、袁浩荡负担1000元。再审中，袁浩荡提交新乡市公安局交通管理支队车辆管理所证明一份，以证明其未办理案涉车辆行驶证。张宏魁质证称，该证明没有说补办行驶证这件事与袁浩荡无关。孙予徽质证称，其不清楚此事，与其无关。本院认为，该证据由新乡市公安局交通管理支队车辆管理所出具，客观真实，合法有效，予以确认。本院再审查明：案涉车辆行驶证系案外人张**印办理。其他事实与原审认定事实一致。本院再审认为，新乡市公安局交通管理支队车辆管理所出具的证明载明：经查，…孙予徽将豫Ｇ×××××车辆放到朋友孙志伟的厂里，孙志伟为了能开车去海口过年，找到曾经给他办过保险的朋友“小黄人”，办理了豫Ｇ×××××行驶证…经询问姚俊梅，调取车管所监控视频录像，对比办理时间认定，该笔业务系车托张**印办理。该证据可以证明补办案涉车辆行驶证并非袁浩荡所为，也无其他证据可以证明袁浩荡使用案涉车辆，故袁浩荡不应对案涉车辆因不合理使用造成的损失承担赔偿责任。袁浩荡再审提交的新证据，能够证明其主张，其再审申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫07民终1891号民事判决；二、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3591号民事判决。一审案件受理费3770元，由张宏魁负担2770元，由孙予徽负担1000元；二审案件受理费3770元，由张宏魁负担2970元，由孙予徽负担800元。本判决为终审判决。审判长 闫 瑜审判员 吕 亮审判员 杨 府二〇二一年四月三十日书记员 潘好勇