安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终603号 上诉人（原审原告）:曾仕强，男，1970年7月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查锐，安徽景旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽中丞集团马鞍山置业有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区湖西大道259号综合楼第三层307室。 法定代表人：李德功，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周天源，安徽纬纶律师事务所律师。 原审第三人：江苏荣乐建设集团有限公司，住所地江苏省仪征市马集镇振兴路58号。 法定代表人：侯春生，该公司董事长。 上诉人曾仕强因与被上诉人安徽中丞集团马鞍山置业有限公司（以下简称中丞公司）以及原审第三人江苏荣乐建设集团有限公司（以下简称荣乐公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院(2020)皖0504民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾仕强上诉请求：1.撤销原判，改判支持曾仕强在一审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、保全担保费）由中丞公司承担。事实与理由：一审判决驳回曾仕强的诉讼请求，没有事实和法律依据。1.曾仕强与荣乐公司之间的借贷事实，有充分的证据予以证明。一审对该事实不予认定，没有法律依据。2.出借款项时未出具借条属正常现象，且接受汇款的账户是荣乐公司指定的。犇犇建材经营部是以荣乐公司法定代表人侯春生侄子的名义注册的，该经营部的账户主要用于荣乐公司资金周转。另一方面，曾仕强和荣乐公司的几个股东是多年的朋友，出借时未出具借条是符合常理的，荣乐公司向曾仕强出具了还款承诺书，印证了出借的事实。3.对于500万汇款备注项目投资，并不影响该笔资金的性质，且曾仕强已经做出了合理的解释。4.关于82.6万元承兑汇票，一审庭审时，曾仕强提交了荣乐公司签字以及盖章签收承兑汇票收条的原件，并且荣乐公司也当庭认可收到该笔资金。5.一审法院认定“第三人对大额借款的自认会严重损害到其他债权人的合法权益”，没有事实和法律依据。荣乐公司与中丞公司间的工程虽未最终结算，但截至目前，按照施工合同中丞公司仍有部分进度款未支付，该部分进度款应为确定债权，而且该确定债权的数额大于曾仕强与荣乐公司债权转让的金额，因此债权转让合法有效。 中丞公司辩称，1.曾仕强和荣乐公司之间高达882.6万元的借款，没有书写借条，与正常普通人的谨慎注意义务不符。2.根据初始记录反映转账为项目投资而非借款。3.曾仕强不能提供债权凭证且提交的债权凭证存在伪造的可能。同时荣乐公司在拖欠大量债务的情况下，自认高达800多万元的债务，将投资款转为民间借贷，其结果显然损害其他债权人的合法权益。4.曾仕强和荣乐公司转让的债权存在争议，故其债权转让合同不能成立。5.中丞公司非涉案民间借贷合同的当事人，也未加入涉案债务，或对该债务提供担保，曾仕强与荣乐公司是涉案民间借贷关系的当事人，即便存在欠款，偿还义务主体也是荣乐公司，与中丞公司无关。 荣乐公司述称，1.500万元的投资款实际上是借款。2.工程延期主要是因中丞公司违法分包，项目过多导致分包公司工程延期。 曾仕强向一审法院起诉请求：1.中丞公司立即向曾仕强清偿借款本金8826000元及利息1972821.33元（以300万元为本金，自2019年1月2日起，以200万为本金自2019年1月4日起、以100万为本金自2019年1月30日起、以100万为本金自2019年1月31日起、以82.6万为本金自2019年2月3日起、以100万为本金自2019年6月17日起，均按月息2%暂时计息至2019年12月31日止），此后利息以本金8826000元为基数，按月息2%计算至本息全部清偿之日止；2.曾仕强就上述请求享有工程款债权优先受偿权；3.本案的诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、保全担保费）由中丞公司负担。 一审法院认定事实如下：曾仕强分别于2019年1月2日、1月4日、1月30日、1月31日、6月17日通过曾宇向仪征市马集镇犇犇建材经营部转账300万元、200万元、100万元、100万元、100万元，合计800万元，其中2019年1月2日、1月4日的转账备注均是项目投资。2020年6月6日，曾宇出具《证明》一份，载明2019年1月至6月期间，本人陆陆续续向仪征市马集镇犇犇建材经营部转款800万元，这些款项均是我父亲曾仕强委托我汇款，特此情况说明。另，荣乐公司自认于2019年2月3日通过承兑汇票向曾仕强借款82.6万元。2019年7月1日，荣乐公司向曾仕强出具《还款承诺书》，载明今借到曾仕强人民币捌佰捌拾贰万陆仟元整（8826000），利息按月息百分之二（2%）计算，现承诺于2019年7月30日之前将本息还清完毕。注：该款中800万元系曾仕强委托曾宇转入仪征市马集镇犇犇建材经营部账户，另收到承兑汇票82.6万元。荣乐公司在承诺人处加盖公司公章。2019年8月20日，荣乐公司（甲方）与曾仕强（乙方）签订《债权转让合同》一份，约定甲方中标施工的中丞国宾府二标区项目工程，发包方为中丞公司，现甲方将该工程中部分债权金额为借款本金捌佰捌拾贰万陆仟元整（8826000）及利息（按月息2%计算至还清之日为止）转让给乙方；中丞公司收到该债权转让合同时，按照我公司与中丞公司签订的工程施工承包合同约定，将应支付给甲方的部分工程款直接支付给乙方，具体账户和账号以乙方提供为准；合同自双方签字盖章时生效，双方各持一份。荣乐公司在落款甲方处加盖公司公章，曾仕强在乙方处签字并注明日期。2019年10月9日，曾仕强申请铜陵市义安公证处对涉案《债权转让合同》向中丞公司送达《债权转让通知书》的过程进行证据保全，铜陵市义安公证处公证员及工作人员与曾仕强、荣乐公司工作人员候正标一同前往中丞公司位于马鞍山市雨山区交汇处的国宾府项目所在地，在现场陈述债权转让行为，中丞公司工作人员拒收的情况下，留置送达《债权转让通知书》，该通知书载明荣乐公司与曾仕强签订了债权转让合同，现将中丞公司应支付给荣乐公司的部分工程款直接支付给曾仕强，金额为借款本金捌佰捌拾贰万陆仟元整（8826000）及利息（月息按2%计算），特通知中丞公司，请中丞公司收到通知书时立刻出具回执。铜陵市义安公证处于2019年10月11日出具《公证书》。另查明，2017年7月6日，中丞公司（发包方、甲方）与仪征市荣东建设工程有限公司（承包方、乙方）（以下简称荣东公司）签订《马鞍山翰林国宾府项目总包二标段工程合同》一份，约定荣东公司承包中丞公司马鞍山翰林国宾府第二标段：44＃楼~59＃楼、物业用房、售楼部、会所、商业（办公）楼、商铺以及地库，项目所在地为马鞍山湖东南路与西塘路交口，合同暂定造价13004.4万元，合同还约定了其他事项。2017年12月5日，双方签订《中丞国宾府项目二标段施工合同补充协议》一份，载明合同中的总建筑面积由原来的130000㎡变更为136109.61㎡，单价为1050元／㎡保持不变，故工程总造价增加6415090.5元，由136500000元增加为142915090.5元，本合同仅对总建筑面积更改，工程总造价随之变动，其他合同工条款不变。2018年7月10日，荣东公司将公司名称变更登记为荣乐公司，涉案工程于2019年12月3日竣工验收合格。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案查明的事实来看，曾仕强的举证不足以证明曾仕强与荣乐公司之间存在民间借贷法律关系以及曾仕强出借了8826000元给荣乐公司，理由如下：1.曾仕强主张的借款本金8826000元，数额巨大，曾仕强在出借款项时未让荣乐公司出具借条，明显不合常理，曾仕强汇款的接受账户亦非荣乐公司账户，无证据证明荣乐公司指定了该接收账户，且曾仕强亦未提交其他证据加以佐证该8826000元系借款，在汇款发生半年后，荣乐公司才出具《还款承诺书》，其举证不足以证明汇款发生时双方有借贷的合意，应当承担举证不能的法律后果；2.曾仕强于2019年1月2日、1月4日的转账合计500万元，备注均是项目投资，法院认为汇款是一种事实行为，汇款除了借贷，还存在合伙、投资等其他法律关系的可能性，曾仕强需进一步举证证明双方之间存在借贷的合意；3.曾仕强在本案中只是提交了承兑汇票的复印件，其举证不足以证明其与荣乐公司有借贷的合意及通过承兑汇票向荣乐公司实际出借了82.6万元，曾仕强举证不能，应当承担举证不能的法律后果；4.虽然荣乐公司对于尚欠曾仕强借款本金8826000元及利息的债务不持异议，但是考虑到荣乐公司在外有负有较大债务，其多起债务处于强制执行中，并被列为失信被执行人，在曾仕强现有证据不足的情况下，荣乐公司对大额借款的自认会严重损害其他债权人的合法权益。综上，曾仕强的举证达不到高度盖然性的证明标准，不足以证明其与荣乐公司之间存在民间借贷法律关系以及曾仕强实际出借了8826000元给荣乐公司。因此，对其基于民间借贷进而主张的债权及建设工程价款优先受偿权均不予支持。判决：驳回曾仕强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取43297元、保全费5000元，合计48297元，由曾仕强负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾仕强提交了：1.荣乐公司工商登记信息，证明侯春生是荣乐公司的股东和法定代表人，侯春林是荣乐公司的股东；2.犇犇建材经营部银行账户流水、荣乐公司2019年1、2月支付项目工人工资明细表、证明犇犇建材经营部账户的建立是为了荣乐公司经营中资金进出使用，曾仕强向犇犇建材经营部转账800万元是荣乐公司所借并使用；3.承兑汇票及收据，证明荣乐公司将82.6万元承兑汇票用于荣乐公司项目付款；4.户口本、村委会证明，证明犇犇建材经营部的负责人叫候犇，其父亲叫侯正玉，侯正玉与荣乐公司法定代表人是亲兄弟。本院对证据1、4予以认定，证据2、3需结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明事实与一审相同。另查明，2020年10月16日，马鞍山市雨山区人民法院立案受理中丞公司起诉荣乐公司建设工程施工合同纠纷一案，中丞公司要求荣乐公司返还超付工程款4097547.68元、支付逾期竣工违约金5716603.6元。 综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决驳回曾仕强的诉讼请求，依据是否充分。 本院认为，曾仕强要求中丞公司清偿借款本金8826000元及利息并对上述债权享有工程款优先受偿权的主张不应予以支持，主要理由如下： 一、民事案件案由应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质确定。本案中,曾仕强诉请中丞公司还款的理由是:曾仕强与荣乐公司自2019年1月起发生多起借款，2019年7月1日，荣乐公司向曾仕强出具《还款承诺书》明确借到曾仕强8826000元，利息按月息2%计算。2019年8月20日，荣乐公司与曾仕强签订《债权转让合同》，约定将荣乐公司中标施工的中丞国宾府项目工程中部分金额为8826000元的债权及利息转让给曾仕强。曾仕强因此起诉要求中丞公司清偿借款本金及利息。故本案系因履行债权转让合同引起，案由应定为债权转让合同纠纷，一审确定本案案由为民间借贷纠纷错误，二审予以纠正。 二、曾仕强的举证不足以证明其出借了8826000元给荣乐公司。首先，涉案借款本金数额巨大，且汇款的接收账户非荣乐公司，曾仕强在出借时未要求荣乐公司书写借条，在汇款发生半年后荣乐公司才出具《还款承诺书》，不能证明双方在借款时存在借贷合意。其次，曾仕强主张出借的8826000元，其中有500万元转账备注是项目投资，提供的承兑汇票复印件不能证明曾仕强向荣乐公司实际出借了82.6万元。在曾仕强不能进一步提供证据证明与荣乐公司之间存在借贷合意的情况下，不能排除本案中的汇款存在合伙、投资等其他法律关系的合理怀疑。再次，荣乐公司对外拖欠大量外债，涉及数起强制执行案件，并被列为失信被执行人，其在负有债务不予清偿的情况下，荣乐公司对于尚欠曾仕强借款本金8826000元及利息的债务予以自认，并将对中丞公司享有的部分债权转让给曾仕强，会严重损害其他债权人的合法权益。据上，一审认定曾仕强提供的证据不足以证明其与荣乐公司之间存在民间借贷法律关系以及实际出借了8826000元给荣乐公司，并无不当。 三、债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但债权人转让债权的前提是存在合法确定的债权。本案中，荣乐公司虽与曾仕强签订了债权转让协议，约定将其对中丞公司的部分工程款债权转让给曾仕强，但荣乐公司未与中丞公司就涉案工程款进行最终结算，曾仕强亦未提供证据证明中丞公司欠付荣乐公司工程款的具体数额，故涉案转让债权不确定。中丞公司此节抗辩理由成立，本院予以采纳。曾仕强要求中丞公司支付债权转让项下所涉款项及享有工程款债权优先受偿权，依据不足，本院不予支持。 综上所述，曾仕强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费86594元，由曾仕强负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二一年四月二十八日 法官助理陈曼 书记员赵倩文