甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4313号上诉人（原审原告）：张毅，男，1972年5月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：俞友钧，甘肃律华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠新，男，1964年4月29日出生，汉族，户籍地天津市南开区。被上诉人（原审被告）：秦九胜，男，1969年4月13日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市七里河区，现住甘肃省兰州市七里区。上诉人张毅因与被上诉人李忠新、秦九胜民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人张毅及其委托诉讼代理人俞友钧、被上诉人秦九胜到庭参加诉讼，被上诉人李忠新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。张毅上诉请求：1、依法撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初1073号民事判决，改判支持张毅一审诉求；2、本案一、二审诉讼费由李忠新、秦九胜承担。事实和理由：第一，对李忠新、秦九胜未按照调解书规定期限履行义务产生的14万元利息，一审判决认定张毅在法院执行阶段已放弃，属认定事实错误。根据兰州市安宁区人民法院作出的（2016）甘0105民初666号民事调解书的内容，如李忠新、秦九胜按调解书规定归还借款本息，张毅不再向李忠新、秦九胜主张任何权利。但其二人如果未按期限履行义务，李忠新、秦九胜应按月利率2%向张毅支付自2016年5月18日之后的利息，也就是说这是个附承担违约责任条件的协议(调解书)。调解书生效后，李忠新、秦九胜履行了调解书第一项并向张毅支付了应承担的案件受理费，但其二人未履行调解书第二项，导致张毅申请法院强制执行。张毅在法院执行阶段的请求是强制李忠新、秦九胜履行调解书第二项。在执行法官的督促下，李忠新、秦九胜归还了张毅借款本金495000元，张毅自愿放弃了借款本金5000元。张毅在强制执行阶段从没有向李忠新、秦九胜主张过借款利息，所以根本不存在张毅在执行阶段放弃2016年5月18日之后借款利息的事实；第二，履行法院民事调解书产生的违约纠纷另诉请求赔偿符合本法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条第一款的规定，既然法律准许当事人在民事调解书中约定应承担的民事责任，由此推论在一方违约后另一方可以行使司法救济权。因为调解书等生效法律文书所确定是基于双方违约责任而导致的给付义务，取决于未来发生的事实，即当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议。本案中，李忠新、秦九胜未按安宁区人民法院民事调解书规定的期限履行义务，其应就违约行为承担民事责任，否则原调解书中的“张毅可就借款利息另行主张”就成了一句空话。青海省高级人民法院审理的(2014)青民二初字第29号山西祁县宁通碳素有限公司与青海鑫恒铝业有限公司、青海黄河有色金属有限公司买卖合同纠纷一案，青海高院是以调解结案。之后案件当事人因不履行调解书申请执行人向青海高院申请执行，执行中就违约责任向最高人民法院申请复议。最高人民法院的答复很明确履行调解书产生的违约责任纠纷不应在执行案中处理，当事人可另行诉讼解决。故张毅提起本案之诉有充分的事实和法律依据。秦九胜辩称，第一，其与张毅之间存在一笔借款，在法院的见证下，当事各方在平等自愿的基础上协商一致，在法院签署了《承诺书》，张毅在该《承诺书》中承诺：“收到50万元还款后，申请执行人不再主张本案权益，本案终结”。之后秦九胜按承诺书约定的时间向张毅归还了495000元，归还借款后张毅向秦九胜出具了收条，收条中明确表述“现本案全部执行完毕”，该表述明确表示秦九胜与张毅的借款纠纷案件全部执行完毕，整个案件终结。案涉双方于2017年6月19日签署的《承诺书》实质是对安宁区人民法院（2016）甘0105民初666号民事调解书内容的补充和变更，张毅对已经变更的内容不顾，再次要求其承担利息损失无事实依据；第二，《承诺书》约定李忠新与秦九胜保证2017年7月15日向张毅支付500000元。但由于借款人李忠新无力给付，故作为担保人的秦九胜于2017年7月20日将款项转账至张毅指定银行账户，即实际付款时间仅比承诺时间晚了四天。秦九胜一直在积极主动履行承诺书的诺言，并没有主观恶意欠钱不还，因所还款项数额巨大，从筹集到支付需要一定时间，故晚三、四天还钱属正常现象，应视为秦九胜按时还款，不再追究秦九胜过失或故意不按时给付金钱的责任。而张毅现在诉讼主张的利息损失数额为140000元，四天时间如何产生140000元利息，张毅并未提供有说服力的证据，故可以说明张毅所谓的利息损失不存在；第三，案涉双方关于140000元利息的纠纷已经过四次审理，前三次分别以不予受理或无法律依据驳回。张毅接二连三起诉秦九胜，实属重复起诉，有浪费国家司法资源之嫌；第四，张毅在上诉状第二条上诉理由中提到的“民事调解书另诉请求赔偿”与本案没有因果关系，也无关联性，也找不到与本案有关的任何法律依据，实属张毅断章取义。综上，请求二审法院驳回张毅的诉讼请求。李忠新未到庭，亦未提交书面答辩意见。张毅向一审法院起诉请求：1、依法判令李忠新、秦九胜偿还张毅利息损失140000元；2、本案诉讼费、保全费、保险担保费由李忠新、秦九胜承担。一审法院认定事实：兰州市安宁区人民法院受理的（2016）甘0105民初666号张毅诉李忠新、秦九胜民间借贷纠纷一案，兰州市安宁区人民法院于2016年12月26日依法主持张毅、李忠新、秦九胜进行庭前调解，并作出了（2016）甘0105民初666号民事调解书，调解书中双方达成如下协议：“一、被告李忠新、秦九胜于2017年1月25日前向原告张毅归还借款利息220000元（计算至2016年5月18日），归还借款本金78220元，共计298220元；二、被告李忠新、秦九胜于2017年3月31日前向原告张毅归还剩余借款本金500000元；三、如被告李忠新、秦九胜未按照上述约定按时还款，原告张毅可就剩余未归还借款另行主张利息，月利率为2%，如被告按照上述约定归还借款本金及利息，原告张毅不再向被告主张任何权利。”调解书生效后，2017年4月18日张毅以李忠新、秦九胜在履行期间内自愿履行了（2016）甘0105民初666号民事调解书第一项及案件受理费，但对调解书第二项、第三项拒不履行为由，申请兰州市安宁区人民法院强制执行，申请事项为：1、强制执行李忠新、秦九胜归还张毅借款本金500000元，2、执行费由李忠新、秦九胜承担。2017年5月3日，兰州市安宁区人民法院作出（2017）甘0105执180号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取被执行人李忠新、秦九胜银行存款507400元（含执行费7400元），若存款不足，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人的有关等价财产，提取拍卖、变卖款抵偿申请执行人的案件款。另查明，2017年6月19日，李忠新、秦九胜向兰州市安宁区人民法院出具了《承诺书》，承诺：张毅申请执行李忠新、秦九胜借款合同纠纷执行案，李忠新、秦九胜欠张毅案件款507400元，李忠新、秦九胜保证于2017年7月15日前向张毅给付500000元，同时将本案案件执行费7400元交付法院，……如逾期未执行，李忠新、秦九胜对法院查封冻结被执行人李忠新、秦九胜房屋及车辆依法评估拍卖、变卖……。如按时偿还借款后，张毅不再主张本案权益。本案终结。张毅同意该《承诺书》并确认签字。2017年7月20日，李忠新、秦九胜向张毅通过银行转账495000元，张毅向李忠新、秦九胜出具《收条》一份，载明“今收到李忠新、秦九胜给付（2017）甘0105执180号执行案件款人民币肆拾玖万伍仟元整（￥495000元整）。剩余执行案件款伍仟元整（￥5000元）申请人张毅自愿放弃，现本案全部执行完毕。”一审法院认为，2017年4月18日张毅以李忠新、秦九胜拒不履行兰州市安宁区人民法院（2016）甘0105民初666号民事调解书第二项、第三项为由，向兰州市安宁区人民法院申请强制执行，申请事项为：1、强制执行李忠新、秦九胜归还张毅借款本金500000元，2、执行费由李忠新、秦九胜承担。兰州市安宁区人民法院受理后依据生效的（2016）甘0105民初666号民事调解书依法对李忠新、秦九胜采取了强制执行措施。在执行过程中，李忠新、秦九胜履行了张毅申请强制执行事项，并向兰州市安宁区法院出具了《承诺书》，张毅对该《承诺书》承诺内容均表示同意并确认签字。该《承诺书》及2017年7月20日张毅出具的《收条》均明确表明张毅同意兰州市安宁区人民法院依据（2016）甘0105民初666号民事调解书强制执行的案件全部执行完毕，张毅不再主张权益。综上，张毅现再次依据生效的（2016）甘0105民初666号民事调解书重新诉请要求李忠新、秦九胜承担利息损失无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张毅的诉讼请求。一审案件受理费3100元（张毅预交），由张毅承担。本院二审审理期间,各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，针对民事调解书履行过程中违约责任的认定处理，当事人是否有权另行诉讼主张权利需要审查案涉双方当事人对违约事实是否存在争议，该争议是否导致原民事调解书给付内容不明确，该争议是否需要通过实体审查方式查明案件事实等情况来综合予以认定。本案中，张毅申请法院执行（2016）甘0105民初666号民事调解书的理由是李忠新、秦九胜未依照该调解书第二项的约定履行还款义务，即其二人迟延履行调解书款项。在执行程序中，李忠新、秦九胜对迟延履行调解书款项的事实并未提出异议且作为执行依据的（2016）甘0105民初666号民事调解书对迟延履行的违约责任亦作出了明确约定。但在执行过程中，在法院的主持下，案涉各方针对剩余调解款项的支付重新达成了合意并签订了《承诺书》。在该《承诺书》中，案涉各方重新约定了剩余调解款项的支付期限及相应的违约责任。各方当事人签订《承诺书》的行为实质上是对（2016）甘0105民初666号民事调解书所涉欠付调解款项的支付期限和违约责任进行了重新约定和变更，该约定属各方当事人真实意思表示，对各方当事人均具有法律拘束力。且在该《承诺书》签订之后，秦九胜向张毅支付了495000元的调解款项，张毅亦向秦九胜出具了收条，收条中明确载明“今收到李忠新、秦九胜给付（2017）甘0105执180号执行案件款人民币肆拾玖万伍仟元整（￥495000元整）。剩余执行案件款伍仟元整（￥5000元）申请人张毅自愿放弃，现本案全部执行完毕”。据此可以看出，案涉当事人依据《承诺书》履行完毕了剩余调解款项的支付义务，张毅申请强制执行（2016）甘0105民初666号民事调解书一案全部执行完毕。故本院认为，在案涉各方当事人对（2016）甘0105民初666号民事调解书第二项所涉调解款项的支付期限及违约责任重新进行约定且已实际履行完毕的情形下，张毅再依据（2016）甘0105民初666号民事调解书中各方当事人最初达成的调解意见约定提起本案诉请于法无据，一审判决对其诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，张毅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人张毅负担。本判决为终审判决。审判长 杨  清审判员 张 海 军审判员 刘 宝 成二〇二一年四月十三日书记员 ?贺蓉蓉