四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0725民初53号 原告：绵阳全安建筑设备有限公司，住所地绵阳市经开区塘汛镇洪恩村一社，统一社会信用代码91510703597532383L。 法定代表人：郭喜凤，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨红文，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。 被告：梓潼县众合建材有限公司，住所地四川省绵阳市梓潼县长卿镇石河村七社，统一社会信用代码91510725323365856W。 法定代表人：杨秀华。 委托诉讼代理人（特别授权）：李强，四川经义律师事务所律师。 被申请人：绵阳农凤生态农业开发有限公司，住所地四川省绵阳市梓潼县文兴乡龙凤村一社，统一社会信用代码91510725MA624AELX7。 法定代表人：赵家鸣。 被告：绵阳家鸣建材科技有限公司，住所地四川省绵阳市梓潼县长卿镇石河村七社，统一社会信用代码915107253378347133。 法定代表人：赵家鸣。 被告：赵家鸣，男，生于1968年7月21日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：杨秀华，女，生于1972年8月10日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：杨露修，男，生于1982年6月17日，汉族，住四川省梓潼县。 原告绵阳全安建筑设备有限公司（以下简称“全安公司”）与被告梓潼县众合建材有限公司（以下简称“众合公司”）、绵阳农凤生态农业开发有限公司（以下简称“农凤公司”）、绵阳家鸣建材科技有限公司（以下简称“家鸣公司”）、赵家鸣、杨秀华、杨露修租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全安公司委托诉讼代理人杨红文、胡昭，被告众合公司法定代表人杨秀华及其委托诉讼代理人李强、被告农凤生态公司、家鸣建材公司、赵家鸣、杨秀华、杨露修均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全安公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告2016年7月1日签订的《租赁合同》；2.判令被告众合公司向原告支付2020年12月31日前所欠租赁费1293631.60元（增加诉讼请求后）、违约金388089.48元，合计1681721.08元；3.判令被告众合公司限期返还原告架管64612.8米（其中6米5213根、5米6006根、4.5米734根、1.8米1根），逾期则按架管每米20元向原告赔偿物资损失；4.判令被告众合公司于每月7日前向原告支付向原告支付64612.8米架管从2021年1月1日起至还清实物或付清赔偿款之日止，按每米每天0.01元计算的租金，逾期则加付30%违约金或资金利息；5.判令众合公司向原告支付开具1681721.08元增值税发票应缴纳的税金50451.63元，并承担后续租金应缴纳的税金；6.判令农凤公司、家鸣公司、赵家鸣、杨秀华、杨露修对上述债务承担连带清偿责任；7.判决六被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2016年7月1日，众合公司与原告签订租赁合同，约定以架管0.005元/米/天、扣件0.003元/套/天，向原告租赁架管等周转材料。合同第二条约定“租赁期限从合同签订时起不超过两年，逾期租金按双倍单价计算”，第三条约定“乙方每月7日前付清上月租赁费用”，第五条约定“本合同约定的租赁单价为不含税价格，税金由乙方承担”，第六条约定“违反合同约定不按期足额支付租赁费或返还租赁物的，甲方可要求乙方返还租赁物、付清租赁费，并按照应付租赁费总额的30%向甲方支付违约金。给甲方造成损失的，还应当赔偿全部损失”。原告如约向被告众合公司提供了所需全部物资，但被告未如约向原告支付租金。2020年12月17日，被告众合公司与原告办理《2020年末结算单》确认：截至2020年12月31日下欠原告租赁费836903.65元，在租用的架管64612.8米未返还，价值1292256元，每天租金323.06元，其余五被告在结算单上签字盖章对上述债务提供了担保。原告调查获悉，被告众合公司承租原告物资后，又以架管0.008元/米/天、扣件0.006元/套/天的高价转租给梓潼县潼江国际名都工程获利。被告获利后未按约定向原告支付租赁费，原告要求被告返还材料时，被告承诺收回材料后第一时间返还，但被告在收回材料后再次以0.01元/米/天的高价转租出去获利，并继续拖欠原告的租赁费。被告行为严重违约，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 被告众合公司辩称，对解除租赁合同无异议。实欠租金金额为751267.65元（836903.65元-债权转让费85636元），租金是双方于2020年12月31日结算并签字确认的。原告变更增加诉讼请求无任何依据。结算单中85636元的债权转让无效，不应当认定，原告或债权人未在债权转让书中签字确认，原告也未向被告提供债权转让凭证。从2021年1月1日起每天按0.01元计算租金无合同依据，双方签订的结算单中是323.06元每天，要结算未归还部分架管租金也应以此为依据。赵家鸣、杨秀华、杨露修不应当承担任何责任，原告要求承担连带责任无法律依据。违约金不应支持，双方在多次结算过程中都未计算违约金；包括2020年12月14日结算，双方明确表示按合同价格结算就行。这是双方的意思表示，双方对债务进行了确认，因此被告不存在违约行为，更不应当承担违约金。 被告农凤公司、家鸣公司、赵家鸣辩称，不存在违约，没有违约事实。本案所涉及的所有建材都用于潼江国际名都工程中，我方的权利已经主张完毕，原告是在我们主张完毕后才起诉我们，所以不存在违约事实。 被告杨秀华辩称，没有补充。 被告杨露修辩称，合同约定的是不含税，如果我们不需要原告开具发票，我们就不会支付税金，原告存在恶意起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，全安公司与众合公司签订《租赁合同》，合同约定，出租方为全安公司（甲方），承租方为众合公司（乙方），架管按0.005元/米，管扣0.003元/套，顶托0.02元/套，管接头0.002元/根计算租金，若损坏按照管扣7元/套，架管20元/米，顶托18元/套，管接头10元/根；租赁期限从合同签订时起不超过两年，逾期租金按双倍单价计算，乙方每月5日前到甲方领取租赁费用结算单（逾期不领取的，视为已认可结算内容），并于每月7日前付清上月租赁费用；乙方对丢失、损坏的租赁物，可购同种类、同型号的合格产品予以返还，或按本合同约定价格向甲方赔偿；租赁单价为不含税价格，税金由乙方承担；乙方不按期足额支付租赁费或返还租赁物的，甲方可解除合同，要求乙方返还租赁物，付清租赁费，并按照应付租赁费总额的30%支付违约金；赵家鸣和农凤公司为该合同提供担保。2016年7月1日起，全安公司与众合公司每年均在进行结算，2020年12月17日，全安公司与众合公司进行最后结算，并签订了《2020年末结算单》，结算单载明，一、已产生租赁费1240816.65元；二、已支付租赁费用489549元；三、到2020年12月31日在租用材料机制，架管64612.8米×20元/米=1292256元，每天租金323.06元；四、另有绵阳华宇建筑设备租赁有限公司2016年1月2日对梓潼县众合建材有限公司享有的应收工程款85636元的债权，转让给绵阳全安建筑设备有限公司享有债权；五、梓潼县众合建材有限公司租用绵阳全安建筑设备有限公司架管、扣件，用于梓潼县潼江国际名都工程，从2014年9月10日租至2020年12月31日，产生租赁费用1240816.65元，已支付489549元，下欠751267.65元，另欠工程款85636元，梓潼县众合建材有限公司下欠绵阳全安建筑设备有限公司以上合计欠款836903.65元。农凤公司、家鸣公司、赵家鸣、杨秀华、杨露修在结算单上签字提供担保，担保期为两年。另查明未返还的架管规格有6米5213根、5米6006根、4.5米734根、1.8米1根。 本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2016年7月1日，全安公司与众合公司签订的《租赁合同》约定合同期限为两年，但全安公司未提出异议，该租赁合同继续有效，双方均应按约定履行各自的义务。 关于合同解除，原告全安公司与被告众合公司均同意解除双方于2016年7月1日签订的《租赁合同》，本院予以确认。 关于租赁费，全安公司依照众合公司的要求依约向被告提供了租赁物，其有权按照合同的约定向被告收取租金。2020年12月17日，众合公司与全安公司双方就之间的债权债务进行了结算，结算系双方的真实意思表示，本院予以确认。对于全安公司主张按照双倍单价计算租金，虽然2016年签订的租赁合同约定了逾期租金按双倍单价计算，但双方从2016年结算起至2020年12月17日最后一次结算均未计算双倍，视为对双倍计算的放弃，同时双方所签的结算单系其对双方债权债务的重新约定，故对于全安公司主张按照双倍计算租赁费的诉请不予支持，对于全安公司主张下欠租赁费751267.65元本院予以支持。对于众合公司辩称“结算中关于债权转让的约定无效”，本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知当事人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，结算协议上全安公司对账人杨红文系绵阳华宇建筑设备租赁有限公司的法定代表人，其认可转让的效力，并参与了众合公司与全安公司的结算，故绵阳华宇建筑设备租赁有限公司将其对众合公司的债权转让给全安公司，是双方真实意思表示，对于众合公司辩称转让行为无效本院不予采纳。 关于违约金，众合公司至今未足额支付租赁费存在违约，应承担违约责任，合同虽约定违约方按应付租赁费的30%支付违约金，而违约金的性质以补偿性为主以惩罚性为辅，合同约定的违约金标准过高，本院综合全案考量，予以调整，违约金按照应付未付租金的15%计收，故全安公司主张的违约金，在112690.15元（751267.65元×15%）范围内予以支持。 合同解除后，被告应当及时将所承租的建筑设备归还给原告，现众合公司未返还架管64612.8米，对于全安公司主张按照每天每米0.01元支付租金，依据结算协议约定，架管价值为每米20元，租金每天323.06元（即每天每米0.005元），该结算协议是双方真实意思表示，对于全安公司主张按照每天每米0.01元支付租金的诉请不予支持。 关于全安公司主张众合公司支付税金，税额的缴纳应以实际发生的金额为准，虽然合同约定税费由众合公司承担，但全安公司并未举证证明其已经缴纳了相关税费，故对于该诉请不予支持。 关于是否承担担保责任，农凤公司、家鸣公司、赵家鸣、杨秀华、杨露修以担保人的身份在《结算单》中签名，符合保证合同成立的条件，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，农凤公司、家鸣公司、赵家鸣、杨秀华、杨露修应当承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事和讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告绵阳全安建筑设备有限公司与被告梓潼县众合建材有限公司于2016年7月1日签订的《租赁合同》； 二、被告梓潼县众合建材有限公司于本判决生效后十五日内向原告绵阳全安建筑设备有限公司支付欠款836903.65元和违约金112690.15元，被告绵阳农凤生态农业开发有限公司、绵阳家鸣建材科技有限公司、赵家鸣、杨秀华、杨露修承担连带支付责任； 三、被告梓潼县众合建材有限公司于本判决生效后三十日内向原告绵阳全安建筑设备有限公司返还架管64612.8米（规格6米5213根、5米6006根、4.5米734根、1.8米1根），若不能返还架管，则按架管每米20元向原告赔偿损失； 四、被告梓潼县众合建材有限公司自2021年1月1日起按照每米每天0.005元租金标准计算租金至实际返还完架管日止； 四、驳回原告绵阳全安建筑设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取元15498元、保全申请费5000元，共计20498元（原告已交纳），由原告绵阳全安建筑设备有限公司负担5300元，被告梓潼县众合建材有限公司负担15198元（在执行中一并处理）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取列入限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  宋明刚 二〇二一年四月二日 书记员  黄**飞