贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔执复49号复议申请人（被执行人）：贵州省湄潭滨江国际置业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇。法定代表人：谭学义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：田红林，贵州子尹律师事务所律师。申请执行人：遵义德兴门窗有限公司。住所地：湄潭县黄家坝镇原化肥厂车间。法定代表人：付明洪，该公司经理。复议申请人贵州省湄潭滨江国际置业有限公司（以下简称滨江置业公司）不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）（2020）黔03执异624号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。遵义中院在执行遵义德兴门窗有限公司（以下称德兴门窗公司）与滨江置业公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，滨江置业公司对该院执行遵义仲裁委员会（2019）遵仲裁字第298号调解书明确其应付工程款不服，提出书面异议称，遵义中院（2017）黔03民初614号民事调解书确认其应付泸州市第七建筑工程公司（以下称泸州七建公司）工程款6768815.35元，已付3330815.35元，余款3438000元。2019年3月20日，泸州七建公司通知滨江置业公司，剩余债权中300万元，已分别转让给杨麒民728040元、冯世敏850000元、杜贵财1147162、德兴门窗公司274798元。2019年4月18日，贵阳市南明区法院向滨江置业公司发出协助执行通知书，要求其将应付给泸州七建公司的5577563元支付至该院。2019年4月25日，四受让人对上述转让债权向遵义仲裁委员会申请仲裁，审理过程中分别达成调解协议，该委于同日分别作出（2019）遵仲裁字第227号、第296号、第297号、第298号调解书，对转让债权予以确认。2019年7月1日和7月3日，贵阳市南明区法院强制扣划300万元。滨江置业公司认为，其欠付泸州七建公司工程款300万元工程款因贵阳市南明区法院的执行而消灭，其转让的债权亦消灭。若法院强制执行，将导致异议人被重复执行。请求终止执行（2019）遵仲裁字第298号调解书的执行，解除对滨江置业公司位于湄潭县产的查封。遵义中院查明，2019年1月30日，该院作出(2017)黔03民初614号民事调解书，主要内容为：一、解除泸州七建公司与滨江置业公司于2013年11月8日签订的《建设工程施工合同》、《滨江豪苑项目施工总承包补充协议》和2014年12月13日签订的《滨江豪苑项目施工总承包补充协议（二)》以及2015年1月15日签订的《滨江豪苑项目施工总承包补充协议（三)》；二、滨江置业公司于2019年3月1日前支付给泸州七建公司1000000元工程款；三、滨江置业公司于2019年4月30日前支付泸州七建公司工程款及各项费用5015815.35元，同时泸州七建公司向滨江置业公司补足涉案项目所有的巳收款发票；四、泸州七建公司预付的鉴定费630000元，由泸州七建公司、滨江置业公司各自承担一半，滨江置业公司于2019年4月30日向泸州七建公司支付鉴定费315000元；五、滨江置业公司于2020年12月31日前支付泸州七建公司水电安装质保金182000元、屋面质保金256000元；如滨江置业公司未按上述期限支付相应款项，泸州七建公司可以对全部工程款项8197708.62元和鉴定费315000元一并申请强制执行。调解书生效后，滨江置业公司于2019年2月22日支付1000000元，2019年3月25日支付315000万元和2015815.35元，合计3330815.35元，余款3438000未付。2019年3月20日，泸州七建公司将剩余债权中300万债权分别转让给杨麒民728040元、冯世敏850000元、杜贵财1147162元、德兴门窗公司274798元。2019年4月25日，杨麒民、冯世敏、杜贵财、德兴门窗公司依据仲裁协议对受让的债权分别向遵义仲裁委员会申请仲裁，审理过程中达成调解协议：滨江置业公司于2019年4月28日前向杨麒民支付工程款728040元；向冯世敏支付工程款850000元；向杜贵财支付工程款1147162元；向德兴门窗公司支付工程款274798元。该委于同日作出（2019）遵仲裁字第227、296、297、298号调解书予以确认。仲裁调解书生效后，杨麒民、冯世敏、杜贵财、德兴门窗公司于2019年5月5日分别向遵义中院申请执行。执行案号为，杨麒民（2019）黔03执525号、冯世敏（2019）黔03执529号、杜贵财（2019）黔03执524号、德兴门窗公司（2019）黔03执526号。执行过程中，因无财产可供执行，该院裁定终结（2019）黔03执525号、526号执行案本次执行程序。冯世敏、杜贵财自愿撤销执行申请，该院裁定对（2019）黔03执529号、524号执行案终结执行。另查明，泸州七建公司在转让债权后，贵阳市南明区法院在执行宋康与泸州七建公司、杨鸿民间借贷纠纷一案中，于2019年4月18日向滨江置业公司送达（2019）黔0102执1337号执行裁定和（2019）黔0102执1337号之二协助执行通知书，要求其将应付给泸州七建公司的5577563元支付至该院，滨江置业公司收到通知书后未主动履行。2019年7月1日，南明区法院从其账户上强制扣划719874.58元，7月3日又扣划2280125.42元，合计3000000元。还查明，本案及（2019）黔03执525号杨麒民申请执行案执行过程中，滨江置业公司以两案申请执行人与案外人泸州七建公司恶意串通、妨害执行秩序、违反社会公共利益为由，向该院申请不予执行遵义仲裁委员会（2019)遵仲裁字第298号、第227号调解书。该院审查后认为，现有证据不足以认定债权转让过程中存在恶意串通，通过仲裁恶意规避执行，故不能认定执行该仲裁调解书违背社会公共利益。该院于2020年9月22日分别作出（2019）黔03执异471、472号异议裁定，驳回滨江置业公司不予执行仲裁调解书申请。遵义中院认为，滨江置业公司在参加本案仲裁时，知道和应当知道泸州七建公司转让的债权已被南明区法院控制，存在履行不能的风险，但仍与德兴门窗公司及泸州七建公司达成支付德兴门窗公司工程款274798元的调解协议，并未约定以泸州七建公司享有的债权存在为前提，应视为自愿承担泸州七建公司的支付义务，具有法律效力，泸州七建公司的债权存在与否均不能免除其支付责任。（2019)遵仲裁字第298号调解书是仲裁机构依法作出的具有强制执行力的法律文书，在未被人民法院依法撤销和裁定不予执行前，对各方当事人均具有拘束力，滨江置业公司应当履行。滨江置业公司的异议理由不能成立，其请求不予支持。遵义中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定驳回滨江置业公司的异议请求。滨江置业公司向本院申请复议称，根据遵义中院（2017)黔03民初614号民事调解书，滨江置业公司应付案外人泸州七建公司款项共计6768815.35元，滨江置业公司共计支付了3330815.35元后，尚欠3438000元。2019年3月20日，泸州七建公司将其中300万元转让给冯世敏、杜贵财、杨麒民、德兴门窗公司。2019年7月1日、2019年7月3日，贵阳市南明区人民法院从复议申请人的账户共划扣走应付泸州七建公司300万元。(2019）遵仲裁字第298号调解书载明的德兴门窗公司的债权274798元系泸州七建公司对复议申请人到期债权工程款300万元转让而来，德兴门窗公司不是复议申请人的直接债权人。复议申请人与泸州七建公司的到期债权300万元因为贵阳市南明区人民法院的执行已消灭，即泸州七建公司转让给德兴门窗公司的债权274798元亦消灭，(2019）遵仲裁字第298号调解书载明的德兴门窗公司对复议申请人的债权亦消灭。人民法院继续执行，将导致复议申请人被重复执行。为此，请求依法撤销遵义中院（2020)黔03执异624号执行裁定书，终止执行遵义仲裁委员会作出的（2019）遵仲裁字第298号调解书，并解除对复议申请人位于泥潭县嵋江镇嵋江新区滨江豪苑幸福里二期6号楼1-8、1-10号房产的查封。本院认为，泸州七建公司将其对滨江置业公司的债权274798元转让给德兴门窗公司，泸州七建公司对滨江置业公司相应的原债权又被贵阳市南明区人民法院强制扣划，滨江置业公司对泸州七建公司的抗辩权是否可以对抗德兴门窗公司，属于本案应当查明的基本事实。遵义中院异议裁定认为滨江置业公司系自愿承担泸州七建公司的支付义务，泸州七建公司的债权存在与否均不能免除其支付责任。因没有审查债务人对原债权人的抗辩是否可以对抗转让后的债权人，即没有按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”的要求进行全面审查，系案件认定基本事实不清，应发回重新审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异624号执行裁定；二、本案发回贵州省遵义市中级人民法院重新审查。审判长  杨飞雁审判员  刘 芬审判员  张信梁二〇二一年四月二十一日法官助理饶星书记员杨成