辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行终170号上诉人（原审原告）大连显铭大酒店有限公司，住所地大连市沙河口区万岁街68-2号。法定代表人曲家国，总经理。委托诉讼代理人赵作喜，男，1957年10月11日生，汉族，该公司员工，住址大连市中山区。被上诉人（原审被告）国家税务总局大连市税务局第一稽查局，住所地大连市中山区一德街97号。法定代表人张纯，局长。委托诉讼代理人李敬超，该局工作人员。委托诉讼代理人付振彤，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家税务总局大连市税务局，住所地大连市沙河口区高尔基路330号。法定代表人赵福增，局长。委托诉讼代理人姜锋，该局工作人员。委托诉讼代理人安慧中，辽宁法大律师事务所律师。上诉人大连显铭大酒店有限公司因与被上诉人国家税务总局大连市税务局第一稽查局（以下简称“第一稽查局”）、被上诉人国家税务总局大连市税务局（以下简称“市国税局”）政府信息公开及行政复议一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，原告2019年5月14日提出政府信息公开申请，被告第一稽查局于2019年5月31日作出被诉行政行为，并2019年6月3日将告知书送达给原告。原告不服，向被告市国税局申请复议，被告市国税局2019年7月31日收到复议申请材料，被告市国税局2019年8月7日作出大税复受字[2019]1号受理行政复议申请通知。2019年8月9日，市国税局向第一稽查局发出大税复答字[2019]1行政复议答复通知，告知被告第一稽查局应对原告申请复议事项提出书面答复。2019年8月15日，被告第一稽查局作出答复书，并提交证据材料，被告市国税局2019年9月30日作出大税复决字[2019]3号行政复议决定，维持原行为，之后向原告送达复议决定书。另查，原告确曾于2011年受到税务处理和处罚，原大连市地税局第四稽查局对其下达处理决定书和处罚决定书，但原告未在法律规定的行政复议和行政诉讼期限内提起复议及诉讼。原审法院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构(以下统称政府信息公开工作机构)负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。两个以上行政机关共同制作的政府信息，由牵头制作的行政机关负责公开。”据此，被告第一稽查局具有作出案涉政府信息公开的职能。同时，依据《行政复议法》的相关规定，被告市国税局亦有对案涉事项进行复议的职权。本案争议在于被诉政府信息告知行为认定事实和适用法律是否清楚、准确。被告第一稽查局提举了案涉卷宗目录，可以证明原告申请公开的项目不在案涉卷宗之中，即被告第一稽查局能够证明其作出的“部分信息不存在”的答复，系其经过必要的检索得到的结论，其告知内容有事实基础和法律依据。同时，原告所申请公开的“《查补税款、滞纳金、罚款统计表》”、“《税务稽查报告》”、“《税务稽查审理报告》”、“《提请公安机关提前介入(或联合办案)申请表》”、“公安局《不予立案通知书》”属于应当列入稽查案卷副卷的内容，应当作为密卷或者内部档案管理，不宜对外公开。并参考《税务稽查案卷管理暂行办法》第十三条之规定，税务稽查案卷分为正卷和副卷。与此对应，原告所申请的上述信息，分别属于副卷中的结论性文书原稿、不宜对外公开的税务稽查报告、税务稽查审理报告以及对案件最终定性处理处罚不具有直接影响但反映税务稽查执法过程的文件材料。被告第一稽查局行政行为有事实和法律依据，并无不当。本案系政府信息公开案件，审理的客体应为被诉的信息公开行为是否合法，原告对非本案获取的政府信息内容和形式提出诸多质疑，该异议无论是否成立均不属于本案审理范畴，更不应将被告2011年作出的行政处罚行为，乃至更早之前的履责行为引入本案。因此，对原告提出的意见，该院不予采纳。本案中，被告第一稽查局在接到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出书面答复，其程序符合《政府信息公开条例》的规定；被告市国税局在复议程序中依法履行复议职责，其程序合乎法律规定，复议决定结论正确。综上所述，二被告作出的被诉行政行为，有职权依据，且认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告请求撤销并重做，无事实基础和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告大连显铭大酒店有限公司的诉讼请求。上诉人大连显铭大酒店有限公司上诉称，请求：一、撤销原审判决和大税复决字[2019]3号行政复议决定书，或发回重审；2.判令被上诉人第一稽查局对上诉人申请公开的九项信息予以公开。主要理由是：一、原审判决书认定事实错误，导致判决结果错误。原审判决认定上诉人提举的3-4号证据是从本案之外的信息公开中获得，与本案无直接联系，系认定事实错误。首先，上诉人提供的证据3《明细分类账簿》是被上诉人第一稽查局于2019年4月26日向上诉人公开的信息内容，原审法院认定该证据与本案无直接联系，认定事实错误。其次，因证据3内容被被上诉人第一稽查局故意遮挡，进行了人为技术处理，使上诉人没有获得真实的信息内容，导致上诉人提出本案信息公开申请。其三，证据3还证明被上诉人第一稽查局对案涉卷宗页码也进行了人为修改，被上诉人第一稽查局在庭审时也承认对案卷页码进行了修改，显然是被上诉人第一稽查局为达到不向上诉人公开申请信息的目的而作出的行为。其四，上诉人提供的证据4是针对二被上诉人“征收方式变更无需办理手续”错误观点而提交的证据，证明上诉人的“查账征收方式”是经税务局批准的。被上诉人第一稽查局改变征收方式，也应有税务局批准手续。故，上诉人提供的证据4与本案有直接联系。二、依据《税务稽查案卷管理暂行办法》第六条第(二)项“税务稽查案卷应当包括：《税务稽查工作底稿》、《当事人陈述申辩材料》等相关文件材料”，《税务稽查工作规程》第四十条“检查工作中，检查人员应当制作《税务稽查工作底稿》，记录案件事实，归集相关证据材料”的规定，《税务稽查工作底稿》信息是第一稽查局处理、处罚上诉人的证据材料，是案涉卷中不能缺少的重要信息。故，第一稽查局提举的案涉卷宗目录，不能证明上诉人申请公开的项目不在案涉卷宗之中。第一稽查局在信息公开文件中向上诉人公开的案涉《明细分类账簿》材料内容被故意遮挡后复印、案卷页码号人为修改，显然是第一稽查局为不向上诉人公开申请的信息而作出的行为。三、原审判决对上诉人“申请公开的《查补税款、滞纳金、罚款统计表》视为稽查案卷副卷的内容，不宜对外公开”，于法无据。《税务稽查工作规程》第七十三条第二款、《税务稽查案卷管理暂行办法》第十三条第一款均规定：“税务稽查案卷分别应为正卷和副卷”，“正卷主要列入各类证据材料、税务文书等可以对外公开的稽查材料；副卷主要列入检举及奖励材料、案件讨论结果、法定保密材料等不宜对外公开的稽查材料。”上诉人申请公开的《查补税款、滞纳金、罚款统计表》信息，是第一稽查局处理处罚上诉人的计算依据，显然是处罚上诉人的证据材料，是法定可以向上诉人公开的信息，上诉人依法申请公开该信息符合法律法规的规定。上诉人依据《信息公开条例》第二条、第十条第一款、第二十七条之规定申请公开的信息，第一稽查局应当依申请公开，被上诉人大连市税务局应依法履职，要求第一稽查局履行信息公开义务。被上诉人第一稽查局辩称，被诉《政府信息告知书》符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：一、税务稽查卷宗系存放案涉税务案件的唯一载体，第一稽查局经检索卷宗目录后，对上诉人申请公开的“有曲家国签字的《税务稽查工作底稿》”及相关“回证”作出不存在的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款之规定，有事实及法律依据。二、上诉人所申请公开的“《查补税款、滞纳金、罚款统计表》、《税务稽查报告》、《税务稽查审理报告》、《提请公安机关提前介入（或联合办案）申请表》、公安局《不予立案通知书》”属于应当作为密卷或者内部档案管理的内容，第一稽查局不予公开符合法律规定。三、上诉人提举的3-4号证据与本案无关，不属于本案审理范畴，原审法院未予采纳，合理合法。本案系因上诉人不服大税一稽信息公开[2019]5号政府信息告知书与复议决定而起，争议焦点为第一稽查局信息公开行为是否合法。上诉人提举的上述两项证据系此前通过信息公开途径所取得，不在本次申请公开的九项内容范围之内。上诉人如对该信息的真实性存疑，应在此前的信息公开程序中予以解决。原审法院以上诉人对上述信息的内容和形式提出的质疑与本案不具关联性为由不予采纳，合情合理。被上诉人市国税局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要理由是：一、原审法院对上诉人提交的证据作出否定性评价，合法且正确，上诉人的上诉观点不成立。上诉人提起本诉系对第一稽查局对其作出的大税一稽信息公开[2019]5号政府信息告知书及对应的大税复决字[2019]3号行政复议决定不服，上诉人举证应与前述两个行政行为具有关联性。上诉人在原审提交的证据3及证据4与本案争议无实质关联。证据3系上诉人在另一政府信息公开程序中获得的信息，与本案无关。证据4无法证明上诉人申请公开的“变更征收方式的手续”之信息客观存在，原审法院未予采纳并无不当。二、市国税局所作复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人之诉请并无不当。第一稽查局所作告知行为于实体及程序层面均有法可依，市国税局予以维持符合法律规定。上诉人申请公开的部分信息不存在，第一稽查局据实告知并无不当。上诉人申请公开的信息均系立案查处类税务稽查案卷信息，根据《税务稽查案卷管理暂行办法》第五条、第六条第一款之规定，第一稽查局在查处上诉人涉税案件的过程中获得的此类信息，均应保存于该税务案件的稽查卷宗中，即稽查卷宗应为存放案涉信息的唯一载体。第一稽查局对上诉人申请公开信息，经检索、查找该稽查卷宗全部内容，未发现该信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四款之规定，作出无法公开的答复，有事实及法律依据，市国税局在复议决定中予以维持亦合乎法律规定。上诉人要求公开的部分信息属于稽查卷宗副卷内容，依法不应公开，第一稽查局所作告知符合法律规定，市国税局理应予以维持。此外，根据2019年5月15日开始实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款之规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息，可以不予公开。税务稽查行为属于行政执法行为的一种，因此税务稽查案卷属于行政执法案卷，可以不予公开。第一稽查局在处理案涉信息公开申请事项中严格遵守法定程序，履行法定职责，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》关于答复时限的规定。市国税局所作复议决定符合事实，于法有据，符合法定程序，原审判决驳回上诉人的诉请正确且适当。第一稽查局针对上诉人所提申请进行了梳理、区分不同信息类型，根据实际情况及相关法律法规作出答复，所作告知行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。市国税局依据《行政复议法》第二十八条、第三十一条及《税务行政复议规则》第七十五条第一项、第八十三条之规定，作出书面复议决定，对第一稽查局的具体行政行为予以维持，于实体、程序层面均合法。本院经审理查明，第一稽查局收到上诉人大连显铭大酒店有限公司政府信息公开申请后，于2019年5月31日对该公司作出大税一稽信息公开[2019]5号《依申请公开政府信息告知书》。该《依申请公开政府信息告知书》内容为，该局于2019年5月14日收到上诉人提交的政府信息公开申请，申请公开的内容为：“2011年对申请人行政处理、处罚的有关信息，具体包括：有曲家国签字的《税务稽查工作底稿》、2009年12月3日《收银明细表》回证、2009年12月《收银明细表》回证、2006年到2009年《营业额周期对比报表》回证、《查补税款、滞纳金、罚款统计表》、《税务稽查报告》、《税务稽查审理报告》、《提请公安机关提前介入（或联合办案）申请表》、公安局《不予立案通知书》”。经研究，现答复如下：1.关于上诉人申请公开的“有曲家国签字的《税务稽查工作底稿》、2009年12月3日《收银明细表》回证、2009年12月《收银明细表》回证、2006年到2009年《营业额周期对比报表》回证”。因原大连市地方税务局第四稽查局制作的大连显铭大酒店税务稽查案卷中无上述材料，故该局无法向上诉人公开。2.关于上诉人申请公开的“《查补税款、滞纳金、罚款统计表》、《税务稽查报告》、《税务稽查审理报告》、《提请公安机关提前介入（或联合办案）申请表》、公安局《不予立案通知书》”，根据《税务稽查案卷管理暂行办法》第十三条规定，上述材料属于稽查案卷副卷内容，不宜对外公开，故该局依法不予向上诉人公开。上诉人不服该政府信息告知书，以第一稽查局为被申请人向市国税局申请行政复议。市国税局依法受理行政复议申请后，向上诉人送达《国家税务总局大连市税务局受理行政复议申请通知书》，向第一稽查局送达《国家税务总局大连市税务局行政复议答复通知书》。第一稽查局于规定期限内向市国税局提交行政复议答复书及相关证据材料，市国税局经审查，于2019年9月29日作出大税复决字[2019]3号《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》认定，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”复议机关在审理政府信息不存在引起的行政复议案件时，应当重点审查被申请人是否已经尽到合理的查找和检索义务，并履行了法定的告知或者说明理由义务。税务稽查案卷是税务机关在依法履行税务稽查职责过程中形成的过程记录。本案中，案涉稽查案卷是现存的税务机关保留的稽查过程信息的唯一载体，被申请人针对申请人所提出的政府信息申请，仔细核查了案涉稽查案卷，在尽到合理的查找和检索义务后，确无“有曲家国签字的《税务稽查工作底稿》”“2009年12月3日《收银明细表》回证”“2009年12月《收银明细表》回证”“2006年到2009年《营业额周期对比报表》回证”四项材料，并将相应查找和检索结果告知申请人，被申请人已经履行了政府信息公开义务。因此，被申请人对申请人就前述四项材料提出的信息公开申请所作出的答复，有事实依据和法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”税务稽查属于税收行政执法行为的一种，因此，税务稽查案卷属于行政执法案卷。另，国家税务总局为了规范税务稽查案卷管理，加强执法控制监督，制定了《税务稽查案卷管理暂行办法》，税务机关在整理、装订、管理、利用税务稽查案卷时应当认真遵照执行。《税务稽查案卷管理暂行办法》第十三条规定：“装订成册的立案查处类税务稽查案卷有不宜对外公开内容的，应当分为正卷、副卷……税务稽查案卷副卷作为密卷或者内部档案管理。”本案中，申请人所申请公开的“《查补税款、滞纳金、罚款统计表》”“《税务稽查报告》”“《税务稽查审理报告》”“《提请公安机关提前介入（或联合办案）申请表》”“公安局《不予立案通知书》”五项材料，经被申请人核查后，确定列入案涉稽查案卷副卷中，应当作为密卷或者内部档案管理。因此，被申请人作出的不向申请人公开上述五项材料的答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。本案中，被申请人于2019年5月14日收到申请人的信息公开申请，于2019年5月31日作出《国家税务总局大连市税务局第一稽查局依申请公开政府信息告知书》（大税一稽信息公开[2019]5号），符合《中华人民共和国政府信息公开条例》关于时限的规定。该《行政复议决定书》认为，被申请人作出的《国家税务总局大连市税务局第一稽查局依申请公开政府信息告知书》（大税一稽信息公开[2019]5号）事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《税务行政复议规则》第七十五条第一项和第八十三条第二项的规定，决定维持国家税务总局大连市税务局第一稽查局作出的《国家税务总局大连市税务局第一稽查局依申请公开政府信息告知书》（大税一稽信息公开[2019]5号）。市国税局在本案一审答辩状中述称，大连显铭大酒店有限公司曾于2013年5月向原大连市地方税务局第四稽查局申请查阅案涉税务稽查卷宗，并于2013年6月4日查阅和复印了卷宗内容。对此，大连显铭大酒店有限公司在本案一审庭审时称，其不是阅卷，而是“去调取被告（指原大连市地方税务局第四稽查局）复印给我们”，并称“通过被告的案卷没有得到我信息公开要得到的东西”，同时认为，案涉税务稽查卷宗目录“不是案件的完整目录”，“案件卷宗无原告申请公开的信息”，与国家税务总局《税务稽查案卷管理暂行办法》规定不符。认定上述事实的证据有被上诉人市国税局的一审答辩状，经原审法院庭审质证并认证的上诉人的政府信息公开网上申请、大税一稽信息公开[2019]5号《依申请公开政府信息告知书》、大税复决字[2019]3号《行政复议决定书》，以及原审法院庭审笔录第19页、第20页、第23页的记录，在卷为凭，足资认定。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，从各方当事人的诉辩意见看，本案争议的焦点在于被上诉人第一稽查局作出的大税一稽信息公开[2019]5号《依申请公开政府信息告知书》的答复内容是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，下同）第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；…”第三十八条规定，“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”政府信息公开诉讼与传统行政诉讼不同，其关注和解决的始终是政府信息是否存在、事实上能否公开这一实质问题。对于行政机关而言，其只能提供已经存在的政府信息。这种“存在”是指“客观存在”，而非“推定存在”。因此，即便依照法律规定，行政机关应当制作、获取相关政府信息，或者根据相关证据可以合理推定相关政府信息存在，但如果确因不可抗力、意外事件等原因，导致相关政府信息客观上不存在而无法提供的，人民法院不能根据法律规定或者证据推定而认定行政机关不予提供违法。需要指出的是，政府信息不存在，虽然是行政机关法定的拒绝公开的理由，但同时也是行政机关实践中乐于使用的借口。由于政府信息实际上为行政机关所掌握，这种信息的不对称导致对政府信息事实上是否存在的判断成为世界性难题。因此，如果申请人有初步证据证明或者法律依据推定相关政府信息存在，而行政机关主张该政府信息不存在的，行政机关就应当举证证明其已经尽到了勤勉、合理的检索义务。《税务稽查案卷管理暂行办法》第二条规定，“税务稽查案卷是指税务局及其稽查局在依法履行税务稽查职责过程中取得或者形成的，具有保存价值的文字、图表、声像以及电子数据等形式的过程记录。案卷类别划分为：（一）税务稽查立案查处类（以下简称立案查处类）；（二）承办税收违法案件异地协助类（以下简称承办异地协助类）；（三）重大税收违法案件督办类（以下简称重案督办类）；（四）国家税务总局和省、自治区、直辖市、计划单列市国家税务局、地方税务局规定的其他类别。”第六条规定，“立案查处类税务稽查案卷应当包括下列文件材料：（一）选案环节相关文件材料，如税务稽查立案审批表、税收违法案件交办函等；（二）检查环节相关文件材料，如税务稽查报告、纳税人自查报告材料、税务稽查工作底稿、当事人陈述申辩材料、现场笔录、勘验笔录、书证、物证、视听资料、证人证言、电子数据等；（三）审理环节相关文件材料，如税务稽查审理报告、税务行政处罚事项告知书、听证材料、税务处理决定书、税务行政处罚决定书、税务稽查结论等；（四）执行环节相关文件材料，如税务稽查执行报告、延期或者分期缴纳罚款申请审批表、查补税收款项完税凭证等；（五）其他应当归入立案查处类案卷的文件材料。”据此可知，税务稽查案卷依法应当是保存税务机关在履行税务稽查职责过程中制作和获取的与案件有关的信息的唯一载体。本案中，上诉人在案涉政府信息公开申请中要求公开的系原大连市地方税务局第四稽查局对其纳税情况进行检查，并作出《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》的案卷卷宗中的相关信息，其中前四项要求公开的信息具有明确和特定的指向，即有曲家国签字的《税务稽查工作底稿》、2009年12月3日《收银明细表》回证、2009年12月《收银明细表》回证、2006年到2009年《营业额周期对比报表》回证。被上诉人第一稽查局据此依照其申请，根据《税务稽查案卷管理暂行办法》关于案卷管理的规定，查询了上诉人申请中提及的税务稽查案卷，已经尽到了勤勉、合理的查找、检索义务，其在发现案卷卷宗中无上诉人所述案涉信息后，答复上诉人相关信息不存在而无法提供，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，并无不妥。而且，据上诉人在本案一审庭审时所述，案涉案卷卷宗中没有其申请公开的案涉信息，也就是说，上诉人认可其主张的案涉信息并不存在于被上诉人第一稽查局制作的案涉税务稽查案卷之内。上诉人虽主张案涉信息应当存在，并为此提举了相应证据，但其提举的现有证据均无法证明其主张的具有特定指向的有曲家国签字的《税务稽查工作底稿》及各项回证等案涉信息客观存在。至于上诉人提出的案涉信息不限于案涉税务稽查案卷的主张，本院认为，上诉人对此并未提交相应证据，现无据证明案涉信息存在于案涉税务稽查案卷之外，故对其该主张本院不予采纳。至于上诉人基于案涉税务稽查案卷的页码被修改的事实而提出的案涉信息存在的主张，本院认为，该事实仅能反映卷宗页码被修改的事实状态，无法证明其主张成立。至于上诉人所述案涉案卷卷宗中没有其申请公开的案涉信息，与《税务稽查案卷管理暂行办法》的规定不符一节，本院认为，如前所述，政府信息公开诉讼解决的是政府信息是否存在、事实上能否公开这一实质问题，至于上诉人提及的该问题，并非政府信息公开诉讼需要审查的内容。关于上诉人认为《查补税款、滞纳金、罚款统计表》是第一稽查局处理处罚上诉人的计算依据，是证据材料，是可以公开的信息一节，本院认为，第一稽查局将《查补税款、滞纳金、罚款统计表》作为结论性文书原稿依《税务稽查案卷管理暂行办法》第十三条之规定存于案涉税务稽查案卷副卷，以副卷应作为密卷或者内部档案管理为由对上诉人申请公开信息作出不予公开的答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。由此，对于上诉人要求被上诉人第一稽查局公开相关案涉信息的主张，本院不予支持。综上，被上诉人第一稽查局作出的大税一稽信息公开[2019]5号《依申请公开政府信息告知书》的答复内容，符合法律规定，并无不妥。上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连显铭大酒店有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张国华审判员  胡俊杰审判员  马小红二〇二一年四月二十日书记员  牛超群附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。