浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙01行终87号 上诉人（原审原告）周永波，男，1981年1月16日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。 法定代表人张亮，局长。 委托代理人彭华山。 周永波诉杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）政府信息公开一案，周永波不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2020年10月29日，萧山公安分局向周永波作出萧公公开〔2020〕027号《政府信息公开告知书》，内容为：经检索查找，未发现本机关对申请中相关公司作出过行政处罚决定。同时因未提供具体员工信息，故无法详细检索查找员工被行政处罚情况。本机关作出的行政处罚信息已主动公开在“浙江省人民政府网”，您可通过互联网登录网址（http//zwfw.zj.gov.cn/punish/forntpunish/showadminis.do?web1d=1）查询获取相关信息，现予告知。 原审法院经审理查明：2020年10月7日，周永波通过EMS快递方式向萧山公安分局递交政府信息公开申请，要求公开杭州旺财信息服务有限公司、杭州知汇谷信息技术有限公司、杭州圆汉信息技术有限公司、杭州海鲸科技有限公司、同盾公司、有盾公司、聚信立公司、新颜公司、淘宝公司等公司及员工受到行政处罚信息。萧山公安分局收到申请后，经检索查询，周永波所申请的9家公司在萧山公安分局均无处罚记录，另因相关公司员工信息不明确而无法查询。同年10月29日，萧山公安分局作出〔2020〕0002号《政府信息公开告知书》，并于当日向周永波邮寄送达。 原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，萧山公安分局具有依申请作出信息公开答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。”本案中，周永波申请要求公开9家公司及其员工受到行政处罚的信息。其中对于周永波申请的公司受处罚信息，经萧山公安分局检索查询，并未对9家公司作出行政处罚，故萧山公安分局关于未作出过行政处罚决定的答复（即相关信息不存在）符合法律规定。对于周永波申请的9家公司的员工受处罚信息，因其申请时并未明确相关员工的身份信息，萧山公安分局客观上无法进行检索查找。退一步讲，即便萧山公安分局可以通过其他途径核实各公司员工身份信息，因9家公司涉及的员工数量庞大，需要进行大量检索和筛查工作，实质系要求萧山公安分局对若干政府信息进行汇总和加工，明显违反了申请政府信息公开的要求，故萧山公安分局对此作出无法详细检索查找员工被行政处罚情况的答复并无不当。关于程序方面，萧山公安分局收到周永波的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了书面答复，并以周永波指定的方式邮寄送达，程序合法。综上，周永波的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周永波的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。 上诉人周永波上诉称：原审法院审理案件程序违法，原判决认定事实错误，适用法律错误。2019年11月28日，上诉人的妻子周方娜在家中被抓，被上诉人指控周方娜涉嫌网络现金贷诈骗犯罪。案件由原审法院2020年11月28日作出判决。上诉人一家无法接受该判决结果。案件现在杭州市中级人民法院二审中。本案由原审法院审理显然存在法律上的利害关系，不符合行政诉讼法关于案件回避的规定。上诉人请求公开九家公司及员工受到行政处罚的信息，被上诉人在其证据《情况说明》中明确杭州圆汉信息技术有限公司有被公安机关作出过治安警告处罚的信息存在，此与被上诉人向上诉人所作答复不符。被上诉人在答复中一边告知不存在上诉人申请的信息，一边又告知到省政府网站上查询获取，答复内容自相矛盾。2020年10月28日、29日萧山区人民法院对刑事案件开庭，公司的18名员工均到庭，被上诉人作为办案机关，不需要对证据信息进行汇总和加工，被上诉人隐瞒已经制作和保存有关政府信息材料的事实。请求：1、撤销杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109行初212号行政判决；2、撤销被上诉人作出的萧公公开〔2020〕027号《政府信息公开告知书》，判令被上诉人对上诉人的政府信息公开请求事项重新作出处理。 被上诉人萧山公安分局答辩称：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，被上诉人经检索未发现本机关对申请中相关公司作出过行政处罚决定，且本机关作出的行政处罚信息已经主动公开，故依据条例规定作出答复。被上诉人作出萧公公开〔2020〕027号《政府信息公开告知书》主体适格，程序合法，适用法律正确，处理适当。请求驳回上诉人的诉讼请求。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”案中证据证明，萧山公安分局收到周永波的政府信息公开申请后，以申请中所列公司名称为关键词进行了合理检索，未检索到对这些公司作出过行政处罚决定的信息，故萧山公安分局对周永波作出“未发现本机关对申请中相关公司作出过行政处罚决定”的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。萧山公安分局提供的《情况说明》载明，杭州市滨江区公安分局（以下简称滨江公安分局）对周永波政府信息公开申请中所列的杭州圆汉信息技术有限公司作出过行政处罚。萧山公安分局未向周永波提供滨江公安分局制作的对杭州圆汉信息技术有限公司的行政处罚决定书，并未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。周永波申请公开对九家公司的员工作出行政处罚的信息，但未提供员工姓名等具体情况，缺少便于公安机关查询的特征性描述，萧山公安分局对此项信息公开申请未作检索，并无不当。因公安机关作出的行政处罚信息均属主动公开的信息，故萧山公安分局将可获取公安行政处罚信息的方式、途径告知周永波，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（一）项之规定，且具有正当性和合理性。综上，上诉人周永波的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周永波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二一年四月九日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。