文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1593号上诉人（原审被告）：王吉环，男，1962年12月27日出生，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审原告）：方城县农村信用合作联社，住所地方城县城关镇裕州南路。法定代表人：赵俊杰，该联社理事长。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。原审被告：张秀勤，女，1963年9月5日出生，汉族，住河南省方城县。原审被告：李玉林，男，1958年8月7日出生，汉族，住河南省方城县。原审被告：陈聚申，男，1964年12月9日出生，汉族，住河南省方城县。原审被告：曹小娟，女，1978年12月20日出生，汉族，住河南省方城县。原审被告：陈中富，男，1976年6月8日出生，回族，住河南省方城县。上诉人王吉环因与被上诉人方城县农村信用合作联社（以下简称方城县农信社），原审被告张秀勤、李玉林、陈聚申、曹小娟、陈中富金融借款合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王吉环上诉请求：1.撤销河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初4223号民事判决，改判王吉环不承担担保责任；2.一、二审诉讼费用由方城县农信社承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，涉案借款存在借新还旧的情形。涉案借款发生前张秀勤与方城县农信社就存在借款关系，且于贷款的当日偿还的上一笔借款，足以证实双方之间存在借新还旧的情形。2.张秀勤和方城县农信社均未告知王吉环本案贷款系为了偿还原贷款，存在双方串通隐瞒事实真相，欺骗保证人提供担保的情形。方城县农信社辩称，涉案贷款不存在借新还旧的情形，请求维持一审判决。陈聚申、陈中富述称，认可王吉环上诉意见。张秀勤、李玉林、曹小娟未答辩。方城县农信社向一审法院起诉请求：判令张秀勤、李玉林、陈聚申、王吉环、曹小娟、陈中富连带清偿借款本金30万元及相应利息19704.2元（利息算至2018年7月31日），共计319704.2元。期内按合同利率计算，逾期后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由张秀勤、李玉林、陈聚申、王吉环、曹小娟、陈中富承担至款清之日止及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2017年1月11日，张秀勤作为借款人与方城县农信社签订《最高额个人借款合同》一份，合同约定张秀勤向方城县农信社申请从2017年1月11日至2020年1月9日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元，李玉林在借款人配偶处签字按指印。同日，陈聚申、王吉环、曹小娟、陈中富作为保证人，与方城县农信社签订《最高额保证合同》一份，合同约定，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证方式为连带责任保证。2017年1月11日，张秀勤作为借款人与方城县农信社签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为30万元，借款期限自2017年1月11日至2018年1月11日，月利率为9.3‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内方城县农信社加盖有公章，借款人栏内张秀勤签名并按指印，借款人配偶栏内李玉林签名并按指印，担保人栏内陈聚申、王吉环、曹小娟、陈中富签名并按指印。2017年1月11日，方城县农信社将借款本金30万元转存入户名为张秀勤尾号为9123的银行账户。借款到期后，本金及利息未能清偿。方城县农信社诉请判令张秀勤、李玉林、曹小娟、陈聚申、陈中富、王吉环连带清偿方城县农信社借款本金30万元及相应利息。一审法院认为，方城县农信社与张秀勤、李玉林、曹小娟、陈聚申、陈中富、王吉环之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体适格，意思表示真实，且方城县农信社已依合同约定履行了向借款人张秀勤支付借款的义务，为有效合同。李玉林按合同约定，承诺将与其配偶张秀勤共同承担该笔贷款的偿还责任，故方城县农信社请求张秀勤、李玉林归还借款本金30万元及利息的理由成立，予以支持。陈聚申、王吉环、曹小娟、陈中富因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。方城县农信社请求陈聚申、王吉环、曹小娟、陈中富对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，予以支持。王吉环辩称，该笔贷款是贷新还旧未告知王吉环因而不承担担保责任，不符合合同约定，无法律依据，不予采信。张秀勤、李玉林、陈聚申、曹小娟、陈中富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其当庭抗辩权利的放弃。判决：一、张秀勤、李玉林于本判决发生法律效力之日起三十日内向方城县农信社偿还借款本金30万元及利息。2017年1月11日至2018年1月11日期间的利息按合同约定月利率9.3‰计算，2018年1月11日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止；二、陈聚申、王吉环、曹小娟、陈中富对上述借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，有权向主债务人张秀勤、李玉林追偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王吉环向本院提交以下证据：1.师文立的通话录音，拟证实涉案借款存在使用过桥资金、借新还旧的情形。2.河南农信社贷款本金收回凭证，拟证实张秀勤在方城县农信社此前有一笔贷款，涉案贷款系借新还旧。方城县农信社对证据1有异议，认为师文立并非方城县农信社的工作人员，本案不存在借新还旧的情形。对证据2的真实性无异议。陈聚申、陈中富对上述证据均无异议。本院认为，对于证据1，因该证据不能证实师文立的真实身份，故本院对该证据不予采信。对于证据2，因方城县农信社、陈聚申、陈中富对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。方城县农信社向本院提交以下证据：2014年2月11日《最高额保证合同》，拟证实本案不存在借新还旧的情形，王吉环对2014年的借款知情。王吉环对该证据有异议，认为涉案保证合同存在借贷双方刻意隐瞒事实，骗取保证人签字担保的情形。方城县农信社明知涉案借款系借新还旧，明知借款人改变借款用途的前提下仍发放贷款，违背了担保人的担保初衷。陈聚申、陈中富质证认为该担保合同的日期有造假嫌疑，方城县农信社存在违规且损害他人利益的情形。本院认为，王吉环、陈聚申、陈中富对该《最高额保证合同》上签名的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。张秀勤、李玉林、陈聚申、曹小娟、陈中富未向本院提交新证据。本院对一审认定的案件基本事实予以确认。本院另查明以下事实：2014年2月11日，方城县农信社（作为债权人）与孙自梅、陈中富、陈聚申、王吉环、曹小娟（作为保证人）签订《最高额保证合同》，该合同载明：“为确保张秀勤与债权人在2014年2月11日至2017年2月11日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，……第一条担保主债权债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元整。……第十条其他事项1、保证人已收到并阅知所保证的主合同。……”王吉环在该《最高额保证合同》中保证人处签名捺印。本院认为，本案争议焦点为：王吉环是否应予承担涉案借款的担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”据此，在主合同当事人协议以新贷偿还旧贷的情形下，若新贷与旧贷系同一保证人的，无论保证人是否知道或应当知道存在借新还旧情形的，均依法应当承担相应的保证责任。因为在此情形下，新贷与旧贷是同一担保人，新贷款用于偿还旧贷款，实际上并未加重担保人的担保责任，没有对担保人的利益造成损害。本案中，王吉环主张涉案借款存在借新还旧的情形，但根据方城县农信社提供的2014年2月11日《最高额保证合同》，王吉环亦系旧贷款的保证人，故在新贷与旧贷系同一保证人的情况下，王吉环作为本案借款的保证人，依法不能免除其保证责任。综上，王吉环主张其不应当承担涉案借款的还款责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，王吉环的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人王吉环负担。本判决为终审判决。                                                   审   判   长    李新华      审    判    员    罗  军      审    判    员    杨  乐                     二〇二一年四月九日             法  官  助  理      赵希国      书   记   员    杨  俊