北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终308号上诉人（一审被告）北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。法定代表人刘振明，镇长。委托代理人陈金栋，北京市大兴区青云店镇人民政府干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘浩，男，1987年7月6日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称青云店镇政府）因刘浩诉该机关投诉处理决定一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初238号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。青云店镇政府于2020年6月10日对刘浩作出《青云店镇人民政府关于刘浩反映刘宝安家翻盖房屋占用三米建设仓库事项的行政程序处理决定书》（以下简称被诉决定），载明：经核实，您所反映的刘宝安家位于青云店镇孝义营村西十四条X号，该房屋有合法翻建手续。经查，您反映的刘宝安家宅基地四至为：北至道路，西至石洲营村，东至刘全军，南至刘宝琴。宅基地面积约为0.67亩。经与村委会核实，刘宝安家翻建房屋的范围与老宅基地范围相同，未超出原有宅基地面积。依据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》之规定，对于超出0.3亩部分按照乡村建设规划逐步调整。因该村大部分原有宅基地面积超过0.3亩，属于历史遗留问题，我镇将依照相关规定逐步进行调整。经研究，刘宝安家宅基地为合法宅基地，不存在占用集体土地的情况，非违法建设。另，未发现有刘宝安家占用散水面积影响其他住户排水散水的情况。如您与刘宝安家存在相邻权纠纷，建议通过民事途径解决。刘浩一审诉称，被诉决定是依据京兴政复字[2020]31号《行政复议决定书》中关于撤销《青云店镇人民政府关于刘浩反映刘宝安在自家山墙空地建设仓库事项的行政程序处理决定书》（2020年1月31日作出，以下简称原处理决定）的复议决定重新作出的答复。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，存在多处程序违规。一、其对被诉决定答复中关于青云店镇孝义营村西十四条X号有合法翻建手续的认定不服。1.刘浩未见到任何证明该房前、后排整体房屋合法的翻建手续；2.该房建设未依照《北京市城乡规划条例》第四十条第二款规定，征求相邻意见，未进行四邻签字，未调查与解决相邻矛盾，就批准建房，程序违规严重；3.刘宝安将杂物仓库建在刘浩房后自留地，未告知任何人，未有任何手续；4.根据《青云店镇农村宅基地申请和使用管理办法》第二十二条规定，村民建房后，镇政府责成两名以上工作人员现场复核验收合格后，填写《宅基地验收情况登记表》与《验收意见》，镇政府再核发土地权属证明。但刘浩通过政府信息公开的方式未查到上述任何资料。该翻建房屋没有任何验收证明就翻建完成，属于违建，或镇政府职能部门没有严格依法依规验收、核发，属严重程序违法。二、被诉决定认定刘宝安翻建面积未超出原有宅基地面积，但并未提交任何证据予以证明，这也是原处理决定被行政复议撤销的原因之一。经对比，超占事实清晰。1.该房后排房屋于2010年私自翻建，超占、多占集体用地，建到自己房内私用；2.该房后排房屋不在合法宅基地范围内，用地也不在合法范围内，没有任何翻建手续和审批材料；房屋系私自建设，扩占后用于出租收费（派出所有档案）。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条，乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程，未取得或未按照建设规划许可的，属违法建设应进行查处、拆除。三、被诉决定认定刘宝安翻建房屋与老宅基地相同，属认定事实错误。原宅基地登记表记录该房东西长13米，位置在刘浩房屋右侧。该房前排房屋系2017至2018年翻建，翻建后门廊已经延伸到刘浩房屋正后一大截，翻建后宅基地东西长近15米，并非老宅基登记的13米，并非拆旧翻新原址重建，涉嫌未按审批建房或违规验收。四、青云店镇政府未提交任何卫星图、航拍图、宅基地范围图等证据，未严格对比刘宝安宅基地翻建前后边界，就答复称宅基地合法、未占用集体土地，属认定事实不清。五、该房四至中南至名称有误。六、被诉决定描述该房占地0.67亩，实际超占扩建后为0.9亩，事实清晰。七、此次诉讼目的并非为0.3亩，而是围绕上述诸多不合法规超占和违法审批翻建，2010至2017年，《土地法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等土地法律相当完善，2010年建房超占土地，并非历史问题，更不是遗留问题，属行政处理问题。所以被诉决定依据《北京市禁止违法建设若干规定》属适用法律错误。八、青云店镇政府在本行政区域内有查处违建的法定职权，对行政行为的合法性应负举证责任。诉讼请求：1.撤销青云店镇政府2020年6月10日作出的被诉决定，并责令重新作出答复；2.判令青云店镇政府依法查处，并拆除孝义营村西十四条X号不合法不合规的建房面积，退还多占与违规建设土地包含刘浩3米自留地面积，并保留正常宽度散水面积；3.判令青云店镇政府承担本案诉讼费用和其他相关支出。青云店镇政府一审辩称：一、青云店镇政府答复程序合法。根据北京市大兴区人民政府2020年4月13日出具的京兴政复字[2020]31号《行政复议决定书》，青云店镇政府于2020年6月10日作出了被诉决定，并于2020年6月11日向刘浩送达。二、青云店镇政府答复内容合法。1.关于刘浩反映的“刘宝安家占用刘浩60厘米散水面积，影响排水”的问题。2020年2月28日，青云店镇政府工作人员前往涉案房屋处进行了现场检查，刘宝安家房屋与刘浩宅基地之间存在60厘米散水面积，未影响正常排水散水。2.关于刘浩反映的“刘宝安家未得到任何批准侵占部分集体土地私自盖房出租”的问题。（1）2020年2月28日，青云店镇政府工作人员前往涉案房屋处进行了现场检查，经现场核实及向村委会了解情况，不存在刘浩所述侵占集体土地建房的情况，宅基地东侧也没有刘宝安家房屋。（2）经核实，2017年刘宝安申请翻建青云店镇孝义营村西十四条X号房屋时履行了相应的审批手续。综上，被诉决定具有事实依据，程序合法合规，请求法院驳回刘浩的诉讼请求。一审法院经审理认为：依据《北京市城乡规划条例》第五十八条的规定，并参照《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，青云店镇政府具有负责查处其辖区内乡村违法建设的法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，青云店镇政府答复刘浩称刘宝安家宅基地四至为北至道路、西至石洲营村、东至刘全军、南至刘宝琴，宅基地面积约为0.67亩，翻建房屋的范围与老宅基地范围相同，未超出原有宅基地面积；刘宝安家宅基地为合法宅基地，不存在占用集体土地的情况，非违法建设。但青云店镇政府提交的证据不足以证明刘宝安家翻建房屋的范围及面积，也无法反映出翻建房屋是否存在占用集体土地的情况，故其上述答复内容，属认定事实不清，证据不足。此外，青云店镇政府答复刘浩未发现有刘宝安家占用散水面积影响其他住户排水散水的情况，但其针对该问题进行现场调查的时间系在刘浩对于原被诉决定申请行政复议之后、原被诉决定被复议机关撤销之前，青云店镇政府未提交相关证据证明其在北京市大兴区人民政府责令对刘浩的申请重新作出答复后，即作出本案被诉决定之前，针对该问题从事了相关调查核实工作，故该项答复内容亦属认定事实不清，证据不足。综上，刘浩要求撤销青云店镇政府作出的被诉决定并责令重新作出答复的诉讼请求，一审法院予以支持。但刘浩请求判令青云店镇政府依法查处拆除孝义营村西十四条X号不合法不合规的建房面积、退还多占与违规建设土地并保留正常宽度散水面积的诉讼请求，因尚需青云店镇政府进行调查核实，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被诉决定；二、责令青云店镇政府于该判决生效之日起两个月内对刘浩反映的问题重新作出答复；三、驳回刘浩的其他诉讼请求。青云店镇政府不服一审判决，以其所作被诉答复内容合法、证据充分、法律适用准确、程序合法等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回刘浩的全部诉讼请求，本案诉讼费用由刘浩承担。刘浩同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，青云店镇政府在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1．快递客户存根、签收截屏；2．现场检查记录、现场检查照片、房屋位置手绘图、房地平面图；3．房屋翻建申请书、村民房屋翻建协议书、房屋翻建审批表、农村代表签署意见表。在举证期限内，刘浩向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：1．被诉决定；2．新申报宅基地申请与审批流程；3．行政复议决定书。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：青云店镇政府提交的证据1及证据3中的房屋翻建申请书系有效证据，予以采纳；证据2不足以证明其要证明的内容；证据3由于青云店镇政府对村民房屋翻建协议书、房屋翻建审批表、农村代表签署意见表中的宅基地四至、申请建房面积等涉及被诉决定认定事实的关键信息进行了遮挡处理，故对上述证据的真实性不予确认，对其证明目的不予采纳。刘浩提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2不足以证明其要证明的内容；证据3系有效证据，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2019年11月21日，刘浩向大兴区信访办反映，2018年刘宝安家在翻盖自家房屋时，将三米空地建成自家仓库并占用了刘浩家60厘米的散水面积，影响了排水散水；要求刘宝安家退还所占面积，希望镇政府协调解决；举报刘宝安家宅基地在未办理任何批准手续的情况下侵占部分集体土地，并私自盖房用于出租，将宅基地东侧已认定为违法建设的房屋一半用于仓库一半用于出租，要求查处。大兴区信访办将该案转送到青云店镇政府后，青云店镇政府于2020年1月31日作出原处理决定。后经复议审查，北京市大兴区人民政府于2020年4月13日作出京兴政复字[2020]31号《行政复议决定书》，以原处理决定认定事实不清、证据不足为由予以撤销，并责令青云店镇政府重新作出答复。青云店镇政府于2020年6月10日作出本案被诉决定，次日邮寄送达刘浩。刘浩不服，诉至法院。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，青云店镇政府在被诉决定中对刘宝安家宅基地建设范围、面积及是否占用集体土地、是否办理翻建手续等情况进行认定，但因在诉讼中并未向法院提供有效证据予以证明，故被诉决定认定事实不清、证据不足。另，青云店镇政府在被诉决定中陈述未发现刘宝安家占用散水面积影响其他住户排水散水的情况，但并无证据证明该机关曾针对这一问题进行充分调查，故该项答复亦属认定事实不清、证据不足。据此，青云店镇政府所作被诉决定不当，应予纠正。因青云店镇政府对于刘浩所称孝义营村西十四条X号占用其散水面积、占用集体土地违规建房等问题尚需调查核实，故法院不宜直接支持刘浩“判令青云店镇政府依法查处拆除孝义营村西十四条X号不合法不合规的建房面积、退还多占与违规建设土地并保留正常宽度散水面积”的诉讼请求。综上，一审法院判决撤销被诉决定、责令青云店镇政府限期重新答复并驳回刘浩的其他诉讼请求是正确的，本院应予维持。刘浩所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京市大兴区青云店镇人民政府负担（一审案件受理费自本判决生效后交至一审法院，二审案件受理费已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二一年四月二十九日法官助理  朱彬彬书 记 员  范 维