湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3404号上诉人（原审原告）：梁泽兵，男，1962年2月28日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：宋家兴，湖北乾行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴有为，男，1967年9月2日出生，汉族，住安徽省池州市东至县，委托诉讼代理人：王寅萍，湖北德来颂律师事务所律师。上诉人梁泽兵因与被上诉人吴有为劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初2995号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁泽兵上诉请求:1.依法撤销一审判决；2.依法改判吴有为向梁泽兵支付一次性赔偿金147,342元、生活费36,835.5元、护理费1,000元、医疗费16,591.46元、1,000元、2018年7月至2018年11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额25,000元。事实和理由为，一、一审认定的事实部分存在偏差和出入。梁泽兵在一审中主张头部有明显碰撞的痕迹，并且提交了相应的证据予以证实。吴有为在一审中申请让证人李某出庭作证，李某也认可梁泽兵头部有擦痕，只是不记得具体的日期。梁泽兵2019年6月7日在为万利服装厂搬家过程中头部发生碰撞，并于2019年6月10日入院治疗，被诊断为“慢性硬膜下血肿”，出院记录记载显示“额面部可见皮肤挫伤痕”。而慢性硬膜下血肿成因多为颅脑外伤患者，颅脑外伤可伴发硬膜下积液，进而发展为慢性硬膜下血肿。因此，梁泽兵头部发生外力碰撞是其最终被确诊为慢性硬膜下血肿的直接原因。李某的证人证言、梁泽兵提交的证据以及出院记录可以相互印证，梁泽兵在吴有为工厂搬家期间确认发生了头部碰撞的事实。根据吴有为证人证实的情况，梁泽兵吃住都是在工厂，而且很少外出，也不与人交际，说明梁泽兵受伤发生在吴有为的厂区内。根据《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”吴有为认为梁泽兵不是在工作过程中受伤，不属于工伤，应当承担举证责任。二、梁泽兵主张的双倍工资诉求并没有超过诉讼时效。梁泽兵在2019年7月向武汉市江汉区劳动监察部门投诉，要求吴有为承担非法用工的工伤保险损失以及未签订书面劳动合同的双倍工资，构成时效中断。吴有为答辩认为，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。梁泽兵第一项请求无事实及法律依据，吴有为与梁泽兵并不存在劳动关系，梁泽兵的伤害不是工伤。梁泽兵无证据证明其投诉过，一审也未提供证据证明其时效中断过，也无证据证明2018年6月-2019年6月7日期间存在劳动关系，其诉讼请求不应得到支持。梁泽兵一审诉请：1.吴有为向梁泽兵支付一次性赔偿金147,342元（73，671元×2）；2.吴有为向梁泽兵支付生活费36,835.5元（6,139.25元×6）；3.吴有为向梁泽兵支付护理费1,000元；4.吴有为向梁泽兵支付医疗费16,591.46元；5.吴有为向梁泽兵支付住院伙食补助费1,000元；6.吴有为向梁泽兵支付2018年7月至2018年11月未签订书面劳动合同的双倍工资差额25,000元。一审审理查明：2018年7月30日，吴有为到武汉市江汉区万利服装加工厂（以下简称万利服装厂）报到，同年7月31日正式上班，月薪5,000元，万利服装厂未与梁泽兵签订书面劳动合同，亦未为梁泽兵缴纳社会保险费。2018年11月2日，万利服装厂办理了注销登记。2019年5月，万利服装厂退租其在江汉区红旗渠路莱特纸张市场的厂房，后开始搬迁，梁泽兵参与了搬迁。同年6月9日，梁泽兵离开搬迁地，回到汉川。次日，梁泽兵到汉川市人民医院治疗，入院诊断为慢性硬膜下血肿。同年6月20日，梁泽兵出院。2019年11月7日，梁泽兵以吴有为、万利服装厂为被申请人向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年11月13日，该仲裁委以第一、第二被申请人主体不适格为由，决定不予受理，作出江劳人仲不字[2019]第158号不予受理通知书。梁泽兵对此决定不服，诉至法院。一审审理中，梁泽兵提交微信聊天记录（2019年6月6日晚上、7日早上）、通话录音，拟证明受伤当天梁泽兵还在仓库里正常上班，且当时其身体并未出现任何状况。录音中吴有为明确表示端午节那几天梁泽兵已经出现了身体不适的状况，梁泽兵在仓库发生意外后吴有为专门派车将梁泽兵送回汉川老家，吴有为表示梁泽兵平时沉默寡言，不说话，也不参与喝酒，能证明梁泽兵在仓库中长期一人做事，其他员工并未能在第一时间看到其受伤过程。吴有为对上述“微信聊天记录”的真实性、证明目的有异议，认为无法证明梁泽兵是在工作时受伤，且该证据系梁泽兵家人聊天记录；对“通话录音”真实性无异议，但对其证明目的有异议，该录音一直在陈述梁泽兵整个上半年都精神不好，脑袋都趴在衣架上，并不是说梁泽兵的脑袋被撞伤了，梁泽兵的儿子与其视频也称2019年6月7日即端午节，梁泽兵的头没有破，回来头就破了，吴有为认为梁泽兵的脑袋趴在衣架上与其疾病无因果关系。梁泽兵补充提交电话录音，拟证明梁泽兵受伤后向李某反映过，李某也知晓梁泽兵受伤的事情，其也承认梁泽兵脸上有小疤痕，与汉川市人民医院出院记录中记载的脸部有创痕可以相互印证。吴有为对该证据真实性有异议，认为李某已经否认了其陈述过类似话语，也否认了录音的真实性，且该录音中对方身份及录音内容均模糊不清，无法达到梁泽兵的证明目的。对此，证人李某称是有一天看到梁泽兵头上有一点擦痕，现在回想确有该事情，具体何时看到不记得了，大概是搬家之前，应该是5月份看到梁泽兵头上有一点擦痕。关于梁泽兵的伤情，梁泽兵本人庭审中称“搬家时扛缝纫机，现在确实记不清楚如何受伤的，撞是无意之中，现在一下子记不起来了，2019年6月9日肩膀疼、脑壳疼，就和门卫聊天说脑壳有点昏，当日中午吃饭时，李某还是吴有为就让回去休息两天，派车子送到王家湾，回到汉川第二天就去医院了，医院建议做手术”。对此，吴有为称因为2019年5月所有厂关闭，吴有为一直希望梁泽兵回家。关于梁泽兵头上的疤痕，梁泽兵本人称“和儿子通视频的时候才发现，因为不疼，我自己很大意，且就只有我一个人住寝室”，吴有为则称“梁泽兵走时，吴有为没有发现其头上有疤痕”。一审法院审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。本案梁泽兵为证明其慢性硬膜下血肿系在为吴有为搬家过程中所致，于审理中提交了上述证据，但吴有为认为梁泽兵的诉称与其提交的证据存在矛盾，不能证明其主张。分析梁泽兵的诉称即“2019年6月7日，其在厂房搬家过程中额头撞击到仓库码放货物的钢架上，致使额头表面留下疤痕”及提交的“微信聊天记录”、“电话录音”等证据拟证明其在吴有为搬家过程中受伤，且受伤后曾向李某反映过，与其本人在庭审中的陈述即“搬家时扛缝纫机，现在确实记不清楚如何受伤的，撞是无意之中，现在一下子记不起来了”、“和儿子通视频的时候才发现，因为不疼，我自己很大意，且就只有我一个人住寝室”，存在不符之处。因此，梁泽兵仅提交上述证据不足以证明其主张，故对梁泽兵要求吴有为向其支付一次性赔偿金147,342元、生活费36,835.5元、护理费1,000元、医疗费16,591.46元、住院伙食补助费1,000元的诉讼请求，不予支持。关于梁泽兵要求吴有为向其支付2018年7月至2018年11月未签订书面劳动合同双倍工资差额25,000元的诉讼请求，2018年11月2日，万利服装厂已注销，梁泽兵于2019年11月7日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，已超过一年的仲裁时效期间，故对其该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，一审法院判决：驳回梁泽兵的诉讼请求。案件受理费10元由梁泽兵负担（免交）。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。关于梁泽兵在上诉状中陈述的其于2019年7月向武汉市江汉区劳动监察部门投诉的事实，二审审理中，梁泽兵委托诉讼代理人陈述因时间久远，没有调取到证据。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。梁泽兵主张其在为吴有为的厂房搬家过程中，额头撞击到仓库码放货物的钢架上，导致其因“慢性硬膜下血肿”住院治疗，但其提交的证据不能证明住院治疗与吴有为的厂房搬家之间存在因果关系，梁泽兵要求吴有为支付赔偿金、生活费、护理费、医疗费、住院伙食补助费等缺乏事实依据。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题，吴有为提出了时效抗辩，且该请求也超过了劳动争议调解仲裁法规定的一年的仲裁时效期间，梁泽兵认为其在2019年7月向武汉市江汉区劳动监察部门投诉，存在时效中断的情形，就此节事实亦未提交任何证据证明。梁泽兵的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁泽兵负担，免予收取。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陈蔚红审判员  陈 祥二〇二一年四月二十三日法官助理张利钦书记员朱洁娴