苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1646号原告：苏州震越塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇合兴西路8号。诉讼代表人：黄亮，该公司股东。委托诉讼代理人：耿佳维，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：李伟，男，1989年11月20日生，汉族，住陕西省略阳县。委托诉讼代理人：顾晨红，江苏金鸡湖律师事务所律师。原告苏州震越塑胶有限公司与被告李伟劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理。依法由审判员鲁超适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿佳维，被告的委托诉讼代理人顾晨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州震越塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须支付被告自2020年3月1日至4月9日的工资6463.44元；2、判令原告无须支付被告经济补偿金3136.13元；3、判令原告无须支付被告二倍工资差额23090.1元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因法定代表人突然去世，客观上无法提供相关书面劳动合同，但是按照现行法律规范，被告持有的人事档案等资料包含了劳动岗位、劳动报酬、劳动期限等劳动合同必备条款，足以保证被告的合法权益，不应适用二倍工资罚则。虽然按照现行法律规范及司法实践，被告工资构成由单位提供证据予以证明，但鉴于原告特殊的情况，过于机械地苛责原告提供证据材料，不利于查明事实，且按照证据规则，被告仍应对其工资标准承担举证责任，仲裁委员会以原告不能提供工资构成，在未审查被告工资标准的情况下，径行认定被告主张的工资标准，明显适用法律错误。仲裁委员会未查明被告与原告存在劳动关系的期间，属于查明事实不清。原告系由李某某负责实际运营，被告系李某某招聘，相应材料均掌握在李某某手里，其不清楚被告的工作情况，不认可原、被告建立劳动关系。被告李伟辩称，被告于2019年11月11日入职原告处担任技术员，双方约定被告的工资实行月薪制每月工资7000元，被告主要工作任务是解决产品生产中的相关技术问题等，原告未与被告签订书面的劳动合同，也未为其交纳社会保险，被告的工资系由原告法定代表人通过私人账户发放，因此，原告应当向被告支付所欠工资、相应的两倍工资差额以及经济补偿金。经审理查明，案外人李某某于2018年7月入职原告处负责原告的经营管理，其中包括管理原告员工的考勤。后李某某于2020年4月离职。另查明，被告于2019年11月11日入职原告处工作。李某某向原告法定代表人单某某发送的考勤记录载明，被告于2019年11月份出勤19天，餐补40元、底薪7000元、夜班补贴340元，合计工资为7380元；同年12月实际出勤26天，底薪7000元、夜班补贴220元，合计工资为7220元；2020年1月实际出勤17天，底薪工资7000元，合计工资为7000元；同年2月考勤记录未载明被告的考勤及工资信息；同年3月实际出勤19天，底薪一栏未填写数字，合计工资为4596.77元；同年4月实际出勤18天，底薪为7000元扣款2800元，合计工资为4200元。另，2019年11月、12月及2020年1月的考勤记录中还载明有安某的考勤及工资情况，其中2019年11月工资合计4365元，扣款960元；12月工资3854.49元；2020年1月工资3998.13元。又，原告原法定代表人单某某于2020年1月7日向被告支付5047元、于2020年1月23日向被告支付7220元；原告于2020年4月30日分别向被告支付4643元、7000元，附言均备注“工人工资、生活费”。对此，被告称单某某于2020年1月7日支付的5047元系其2019年11月份的工资，于1月23日支付的7220元对应的是2019年12月份的工资；原告于2020年4月30日发放的4643元对应的系其妻子安某的工资，当日发放的7000元对应的是2020年3月之前的工资；其在2020年2月没有上班，也没有发放工资。原告称其对上述发放给被告款项的性质无法核实。再，包括被告在内的8名劳动者自原告离职后向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）提起仲裁申请，其中被告要求：1、确认双方的劳动关系于2020年5月14日解除；2、原告为其补缴社会保险；3、原告支付其2020年3月1日起至2020年4月30日的工资8796.77元；4、原告支付其经济补偿金7000元；5、原告支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额35000元。后该仲裁委员会于2020年12月28日裁决：1、确认被告等8名劳动者与原告的劳动关系于2020年4月9日解除；2、原告于本裁决生效之日起七日内支付被告2020年3月1日至4月9日的工资6463.44元、经济补偿金3136.13元、二倍工资差额23090.1元；5、对被告其他的仲裁请求不予支持。因原告不服上述仲裁裁决，故诉至本院。对此，被告称其认可仲裁裁决。以上事实由原告提供的仲裁裁决书、送达回执、电子邮件、银行流水，本院调取的笔录及庭审笔录等予以证实。审理中，原告称其因没有业务于2020年4月9日停止经营。被告称原告的法定代表人于2020年4月9日单方通知停止经营，但其后续还从事收尾工作，原告从未书面通知其解除双方的劳动关系，故其认为双方的劳动关系于2020年5月14日解除。另经本院调查发现：原告成立于2017年5月4日，股东为单某某、黄亮，其中单某某为原告法定代表人。单某某于2020年6月23日死亡。本院认为，被告在原告处工作，且由原告原法定代表人单某某及原告向被告发放工资，应认定原、被告存在劳动关系。因原告于2020年4月9日已经通知被告停止经营，故应认定双方的劳动关系自2020年4月9日解除。原告因其经营问题决定停止经营而与被告解除劳动关系，被告亦因此离职。据此，被告有权要求原告支付相应的经济补偿金。李某某系原告的管理人员，负责原告的实际运营，其中包括对原告员工的考勤。因此，李某某向原告原法定代表人单某某发送的相关考勤记录，本院予以采信。根据被告工作年限以及工资情况，仲裁委员会认定原告应支付被告经济补偿金3136.13元在被告应取得经济补偿金范围内，因被告认可上述金额，故本院予以认定。关于被告主张的工资，原告未能举证证明其向被告发放了2020年3月1日至4月9日的工资，结合被告考勤记录中载明的每月工资以及被告提供的银行流水，应认定原告并未发放被告自2020年3月1日至4月9日的工资。经核算，原告应向被告发放上述期间的工资6463.44元。关于未签订劳动合同的二倍工资，因原告未能举证证明其与被告签订过相关劳动合同，应认定双方未曾订立过劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定“用人单位应自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。据此，被告有权要求原告支付未签订劳动合同期间二倍工资的差额。经核算，仲裁委员会认定的二倍工资差额23090.1元在合理范围内，因被告认可上述金额，故本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、驳回原告苏州震越塑胶有限公司的全部诉讼请求。二、确认原告苏州震越塑胶有限公司与被告李伟的劳动关系于2020年4月9日解除。三、原告苏州震越塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李伟2020年3月1日至4月9日的工资人民币6463.44元、经济补偿金人民币3136.13元、未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币23090.1元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州震越塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 鲁 超二〇二一年四月七日书记员 吴雅琴