山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终501号上诉人（原审原告）：李静，女，1977年7月13日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：范月东，山东鹊华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王坤，男，1982年3月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王雨娟，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州东方御越置业有限公司，住所地德州市德城区德兴南路汽运综合楼3-4层1号。法定代表人：王新理，董事长。委托诉讼代理人：李希国，武城兴武法律服务所法律工作者。上诉人李静因与被上诉人王坤、德州东方御越置业有限公司委托合同纠纷（以下简称东方公司）一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李静的委托诉讼代理人范月华、被上诉人王坤的委托诉讼代理人王雨娟、被上诉人东方公司的委托诉讼代理人李希国等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静上诉请求：依法改判被上诉人东方公司、王坤共同返还上诉人购房款741000元。事实和理由：一审法院对于被上诉人东方公司与王坤签订《商品房买卖合同》并办理房屋产权登记的行为并未违反《商品房认购协议》的约定的认定是错误的。一、被上诉人东方公司在未通知上诉人情况下，单独与王坤签订购房合同，将涉案楼房所有权网签登记为王坤单独所有，违反《商品房认购协议》第三条“乙方确认：商品房买卖合同项下乙方姓名和所购商品房，均应与本认购协议所载明乙方姓名和该商品房相一致，即乙方不得更名（包括增加、减少或者更换姓名等），该商品房不得调换”。被上诉人东方公司存在过错，损害了上诉人的合法权益，应该与被上诉人王坤连带返还承担返还上诉人购房款的义务。二、李静与被上诉人东方公司签署的《商品房认购协议》，被上诉人东方公司加盖了公章，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。被上诉人东方公司明知上诉人李静是涉案楼房购买人之一，且上诉人也是按照该协议第二条约定向被上诉人东方公司缴纳了定金及购房款，被上诉人东方公司向上诉人及共同购买人被上诉人王坤出具了收取定金及购房款的收据。而被上诉人王坤办理涉案楼房合同签订等购房事宜，上诉人仅仅是为被上诉人王坤签署的是授权委托书，委托期代理办理购买涉案楼房的相关事宜，仅是上诉人李静的代理人，而不是一审法院所称涉案楼房的单独购买方。因此被上诉人东方公司在已经签订了《商品房认购协议》的情况下，将已经出售给上诉人的涉案楼房再与被上诉人王坤单独签订购房协议，将涉案楼房全部产权出售给被上诉人王坤，被上诉人东方公司存在重大过错，至于上诉人李静与被上诉人王坤就涉案楼房之间的关系，双方会依据协议作出或者出资情况进行处理。三、如果涉案楼房按照上诉人与被上诉人东方公司签订的《商品房认购协议》的约定，上诉人作为涉案楼房共同购买人，那么被上诉人东方公司办理网签时，上诉人必然是涉案楼房的共同产权人，这样涉案楼房即使因被上诉人王坤的其他债务被法院拍卖，那么上诉人作为共同产权人，可以按照出资比例获得拍卖款。正是由于被上诉人东方公司存在过错，在已经与上诉人签订了《商品房认购协议》将涉案楼房未告知上诉人的情况下，再与被上诉人王坤单独签署购房合同，将涉案楼房所有权单独网签登记为被上诉人王坤自己所有，致使上诉人遭受重大损失，因此被上诉人东方公司因存在重大过错，应该与被上诉人王坤连带承担上诉人购房款的返还责任。王坤辩称，被上诉人东方公司违反《商品房认购协议》，在未通知上诉人的情况下，单独与被上诉人王坤签订购房合同的行为存在过错，被上诉人东方公司与被上诉人王坤应共同承担返还购房款的责任。东方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。由于上诉人的上诉，东方公司由此产生损失15000元，连同一审的3万元应当由上诉人李静承担。李静向一审法院起诉请求：1.判令被申请人王坤返还原告的购房款741000元，并承担利息（以741000元为基数，自2018年11月4日起至2019年8月20日止按银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令德州东方御越置业有限公司与王坤承担连带责任。一审法院认定事实：2018年3月25日，原告李静与被告王坤作为乙方、被告东方公司作为甲方，三方签订0000824号《商品房认购协议》，约定乙方自愿认购位于东方御越庄园的2-1-901号房屋及58号储藏室，购房款总价为1106768元。《商品房认购协议》第三条约定：“乙方确认：商品房买卖合同项下乙方姓名和所购商品房，均应与本认购协议所载明乙方姓名和该商品房相一致，即乙方不得更名（包括增加、减少或更换姓名等），该商品房不得调换。”《商品房认购协议》第四条约定：“付款及签订合同时间：乙方须在签订本认购协议之日起拾日内，即于2018年4月5日前持本认购协议原件、定金（发票）收据原件，身份证、甲方要求的相关文件资料、贷款资料，到德州东方园营销中心，在向甲方缴纳全部购房款（如为按揭贷款则为首付款）及其他全部款项后，与甲方签订商品房买卖合同及相关文件。”《商品房认购协议》签订当日，原告李静利用其配偶张鹏的银行账号向被告东方公司缴纳了定金50000元与购房款50000元，被告东方公司向李静、王坤出具了上述两笔款项的收据。同日，被告王坤向原告李静出具了《收条》一份：“今收李静、张鹏购房订金首付壹拾万元整（￥100000）。”同日，原告李静向被告王坤出具了《授权委托书》一份，承诺委托人李静将东方御越庄园2号楼1单元901室房屋购房事宜全权委托给受托人王坤。2018年4月18日，被告王坤向被告东方公司以其本人名义缴纳了涉案房屋首付款336768元，东方公司向王坤开具了该笔首付款的增值税发票。后王坤与东方公司就涉案房屋签订了商品房买卖合同并完成了房屋产权登记。2018年5月19日，原告李静与被告王坤签订《德州市商品房买卖合同（转让合同）》，约定王坤（甲方）将其名下位于东方御越庄园小区2号楼1单元9层901号房屋及2号楼58号储藏室以716560元的价格转让给李静（乙方），双方于转让合同上签字捺印，签字处还载明“注：乙方没有买卖权（房款未交清前）”。同日，王坤（甲方）与李静（乙方）另行签订《证明》一份：“兹甲方在以下地址东风中路263号东方御越庄园小区2号楼1单元9层901号拥有房屋一套，产权属于甲方所有，面积为110.24㎡，房屋总价716560元。现甲方将该房屋出售与乙方，乙方先期交付150000元，未交余款566560元。本房屋所属权在乙方交付全款后甲方可办理交房。甲方限乙方在三个月内交全房屋余款，若三个月之内乙方未交付房屋余款，甲方有权作废原合同，并按现市场价出售东风中路263号东方御越庄园此房，同时一个月之内并退还乙方已交付的实际首付金额。”王坤、李静二人于该《证明》上签字捺印。另查明，原告李静除2018年3月25日向被告东方公司缴纳了购房定金50000元与购房款50000元外，向被告王坤直接支付购房款情况如下：2018年3月26日支付50000元，2018年4月2日支付50000元，2018年4月19日支付100000元，2018年4月29日支付40000元，2018年5月19日支付200000元，2018年5月27日支付30000元，2018年6月13日支付40000元，2018年8月16日支付50000元，2018年9月19日支付71000元，2018年11月3日支付10000元，被告王坤就上述每笔款项均向原告出具了收到条，收到条上均注明收到的款项性质为“购房款”，上述款项共计741000元。被告王坤收取上述购房款后，未向原告交付涉案房屋，也未办理房屋产权变更登记手续。因被告王坤涉及的另一民事案件在一审法院进入强制执行程序，2020年8月24日一审法院作出（2020）鲁1402执498-6号《执行裁定书》，裁定王坤名下的东方御越庄园小区2号楼1单元9层901号房屋及2号楼58号储藏室所有权转移至（2020）鲁1402执498号执行案件的申请执行人郭仁峰名下。一审法院认为，原告李静、被告王坤、被告东方公司签订的0000824号《商品房认购协议》、原告李静签订的《德州市商品房买卖合同（转让合同）》系当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，该协议合法有效，合同双方应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告李静于2018年3月25日向被告东方公司缴纳了定金50000元与购房款50000元，后上述两笔费用王坤以其个人名义给原告李静出具了收据，原告李静在诉求中也认可该款项系向被告王坤支付的房款，另原告李静直接向被告王坤支付购房款641000元，则被告王坤就涉案房屋共计收取原告李静购房款741000元。庭审中，被告王坤主张原告交付的购房款仅为360000元，其他的转账款项均为原告的配偶张鹏与王坤进行合作的投资款项，但其并未提交证据加以证明，一审法院对被告王坤的此项答辩理由不予采纳。后因被告王坤作为其他民事案件的被执行人，经一审法院强制执行，将登记在王坤名下的涉案东方御越庄园小区2号楼1单元9层901号房屋及2号楼58号储藏室所有权转移至（2020）鲁1402执498号执行案件的申请执行人郭仁峰，涉案《德州市商品房买卖合同（转让合同）》的合同目的无法实现，被告王坤构成违约。因此，对于原告变更诉讼请求要求被告王坤返还购房款741000元并支付资金占用期间利息的诉讼请求一审法院予以支持。原告李静、被告王坤、被告东方公司三方签订的0000824号《商品房认购协议》第四条约定，李静、王坤应于2018年4月5日前缴纳全部购房款（如为按揭贷款则为首付款）及其他全部款项后签订商品房买卖合同及相关文件，但原告李静在2018年3月25日向被告东方公司缴纳了定金50000元与购房款50000元后未再向其缴纳购房款，剩余款项均由被告王坤单独缴纳，被告东方公司与被告王坤签订商品房买卖合同并办理房屋产权登记的行为并未违反《商品房认购协议》的约定，对于原告要求被告东方公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王坤返还原告李静购房款741000元及利息（以741000元为基数，自2018年11月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5483元，财产保全费4103元，由被告王坤负担。二审中，被上诉人东方公司提交其与王坤签订2018年4月18日签订的《商品房买卖合同》，东方公司认为，结合2018年5月19日王坤与李静签订的《转让合同》，李静对《商品房买卖合同》是明知的，东方公司没有过错。上诉人质证认为，被上诉人东方公司明知李静交纳首付款的的情况下与王坤单独签订《商品房买卖合同》存在过错；被上诉人王坤质证认为，对真实性无异议，不是新证据，不应采纳。对《商品房买卖合同》的真实性，本院予以采信。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：被上诉人王坤与东方公司是否应当共同返还上诉人购房款741000元及利息。李静、王坤作为乙方与东方公司签订《商品房认购协议》，该协议第三条约定：……乙方不得更名（包括增加、减少或更换姓名等）……东方公司在履行《商品房认购协议》过程中，与共同购买人之一的王坤签订了《商品房买卖合同》，违反了《商品房认购协议》第三条的约定，减少了共同购买人李静，但在2018年5月19日，李静与王坤签订《德州市商品房买卖合同（转让合同）》，约定了双方的权利和义务，李静依约向王坤支付购房款后，王坤没有依照约定办理交房手续，对李静的购房款应当予以返还。《德州市商品房买卖合同（转让合同）》与东方公司无关，东方公司不应承担责任。综上所述，李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10966元，由上诉人李静负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二一年四月二十八日法官助理刘立琛书记员尹淑婷