文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁16民申64号再审申请人（一审原告,二审上诉人）:张敏,女,汉族,1993年12月22日出生,住山东省阳信县。委托诉讼代理人:马东,山东英天律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）:吴明亮,男,汉族,1970年11月3日出生,住山东省阳信县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）:赵世友,男,汉族，1970年10月8日出生,住山东省阳信县。以上二被申请人的委托诉讼代理人:马新昌,山东君讼律师事务所律师；劳建康,山东君讼律师事务所律师实习律师。再审申请人张敏因与被申请人吴明亮、赵世友民间借贷纠纷一案,不服本院(2020)鲁16民终3782号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。张敏申请再审称:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定:请求撤销山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终3782号民事判决,依法支持申请人的诉求;一、二审费用由被申请人承担。事实和理由:申请事由一:二审法院仅凭借被申请人陈述即认定被申请人与案外人郁连国存在借款关系,还款承诺书系被申请人赵世友向郁连国出具,证据不足。事实上郁连国与申请人张敏的姐姐张某系夫妻关系,郁连国与张敏系姐夫与小姨子关系,郁连国与张某的证言结合两被申请人陈述可以证实,郁连国系案涉双方发生借贷关系的介绍人。当时情形是:2012年9月14日,两被申请人预向郁连国借款200万元,月息2%,期限一个月。被申请人赵世友时任阳信县农商银行商店支行的负责人,被申请人吴明亮时任中国银行阳信支行的主任。申请人张敏之前将50万元放其姐张某处,向郁连国和张某说过手头还有块资金,如果有短期用钱的可以出借。经郁连国与妻子张某商量,认为吴明亮与赵世友均是银行单位领导,借期只有一个月,让张敏将资金出借给他们比较保险。张某将此情况告知张敏,张敏同意向两被申请人出借。经郁连国撮合涉案双方达成借款意向。由于两被申请人身份特殊,为避免影响提供两案外人账号作为接受借款账户,要求张敏将200万现金分别转至两个账户,每个账户接受100万。两被申请人将指定账号通过郁连国告知张某,由张某告知张敏,张敏于当天将借款中的150万元分三笔转至指定账号,另外50万元由其姐张某代其转至指定账号。两被申请人确认借款到账后,于当日签署借款合同、借条及收到条,确认已经收到借款,由于张敏当时没在现场,出借人处签名空着,两被申请人将以上材料交给郁连国,由郁连国转交张敏。之后,张敏回老家时补签姓名。借期届满,两被申请人未按约定还款,张敏就委托其姐夫郁连国向两被申请人主张还款。后期,两被申请人因外债太多陷入危机,故意躲避郁连国催账。2014年春节,郁连国找到赵世友协商还款事宜,赵世友表示债权暂时没有收回,无力还款,出于对两被申请人银行领导职务身份的信任,避免影响两人生活质量,暂时按照每月偿还一、二千元的方式还款,待形势好转,偿还剩余本息,并出具证据5还款承诺书,为表示诚意,赵世友手持还款协议与郁连国合影即证据6照片,签订该协议后,两被申请人于当年指定他人账户向郁连国账户转账100万元由郁连国转交张敏,作为偿还部分借款。由此可以确认,申请人与两被申请人之间存在借款关系,郁连国基于与申请人亲戚关系应为案涉双方介绍人及申请人受托人的身份,二审法院在无任何证据证实仅凭主观猜测即认定被申请人与郁连国存在借款关系系错误认定事实。申请事由二:（1）ａ.一审判决认定申请人提供的证据1借款合同、证据2借条、证据3收条系两被申请人欲向案外人郁连国出具系其主观臆断，无事实及法律依据,以上三项证据结合郁连国、张某的证言能够确认郁连国在借款初期系介绍人的身份,由于两被申请人未履行约定,受申请人委托向两被申请人主张还款,没有证据证实郁连国与两被告存在借贷关系;ｂ.一审判决以证据1借款合同、证据2借条中申请人张敏的签字捺印自认系后来补签且具体时间已记不清为由,认定该组证据不能证明原被告之间存在民间借贷法律关系的合意,没有事实及法律依据,也不符合常理。首先,申请人张敏陈述是一次回家过节顺便在以上材料上签名,具体时间确实记不清,涉案借贷关系发生时间距今多年,申请人不能准确记忆,符合人之常情;其次,最高法院判例中认可合同一方将已签字留有空白内容的合同交于对方,视为对合同内容的无限授权,实务中,由于时间关系,借款人将其签名确认的合同交给第三人,由第三人转交出借人的情况并不罕见,本案正是此种情形,结合资金系自申请人张敏账户转出的事实能够证实借贷双方系涉案双方当事人,跟郁连国无关;最后,法律没有对借款合同出借方的签名时间做出强制性规定。一审法院以此推断原被告双方不存在借贷法律关系的合意,于情于法均不符。（2）.一审判决以案外人郁连国未出庭作证,证据5郁连国证言不符合证据形式要件,不予采信,是对法律规定的曲解,相关法律并未规定将证人未出庭的证言一律排除,另外结合本案当事人的庭审陈述及证人张某的证言,可以确认郁连国系涉案双方发生借贷关系的介绍人的事实,结合证据6案外人郁连国与被申请人赵世友就还款计划达成合意,可以确认郁连国受原告委托向两被告催要借款的事实。（3）一审判决认为证据6案外人郁连国受申请人张敏委托向被申请人赵世友主张还款的证据材料与本案不具有关联性系,认定事实错误。一审庭审中,案涉双方均认可郁连国以介绍人的身份参与到本案,结合申请人提交的其他几份证据能够证实涉案双方之间存在借贷关系,申请人交付借款的事实,案外人郁连国作为申请人张敏的姐夫、介绍人受申请人委托催要借款符合人之常情,不违反法律规定,一审法院在两被申请人没有提交任何证据证实其主张的前提下违背事实及法律规定。（4）一审判决认定证据4、8两份银行转账明细记载的自申请人张敏账户转出150万元,自申请人姐姐张某的账户转出50万元的转账不能证明两被申请人收到涉案款项系认定事实错误。首先,法律并没有规定民间借贷中借款人接受借款的银行账户必须系本人所有,实践中,借款人出于某种目的指示他人接受借款的情况并不鲜见,本案中,两被申请人中的赵世友时任山东阳信农村商业银行股份有限公司温店支行负责人,另一被申请人吴明亮时任中国银行阳信支行主任,证据3“收条”系两被申请人收到借款后亲笔书写,该收条系书证,对于借款是否实际交付的判断具有最直接有效的证明力,两被申请人当时均在金融系统从事领导职务工作,两人对金融风险的防范意识远远超过常人,只有两人在收到借款后,才会根据收款的事实向出借人出具收条,以作为出借人已付款的证明,如果两人没有收到相关款项,断不会向出借人出具收条,这是一个基本常识,两份转账明细与收条相互印证,完全能够证实借款已经交付的事实,一审法院割裂证据链条相互印证的证明效力,导致其认定未交付借款的错误判断,违背事实及相关法律规定。按照一审判决反推,民间借贷借款的交付只限于借贷双方账户之间交易一种形式,再无其二,显然法律没有此规定。（5）一审判决对证据7证人张某的证言,因证人张某与申请人系亲属关系而对其证言不予采信,无法律依据。我国法律并没有规定亲属不能作为证人,对于证人提供的对于其亲属或其他密切关系的当事人有利的证言,其证明力小于其他证人证言,本案中,两被告没有提交任何证据,结合原告提交的其他证据,及庭审原被告双方的陈述能够认定证据7证人张某的真实性且符合常理。（6）对于二审判决认定申请人陈述涉案款项来源不合理,认为申请人不具备出借能力，完全是主管臆断。法律对资金的出借能力没有明确规定,证据中的转账明细可以证实涉案款项系自申请人名下账户转出,结合法律对于货币性质的规定完全可以证实申请人具有出借能力,二审判决认定借款来源不合理而否认申请人的出借能力但是对其认定没有进行充分论述,使申请人对判决的公正性产生怀疑。综上所述,申请人在一审中提交的各项证据相互印证,形成完整的证据链条,两被申请人时任金融系统领导职务且出具收条,结合当日的银行转账明细完全能够证实案涉双方之间存在借贷关系,借款已实际交付的事实。而一审判决采取割裂证据链条的方式、二审判决采取主管臆断的方式在两被申请人未合理解释其出具借款合同、收条等行为,并且未提交任何证据的情形下断然否认申请人的主张,系对本案事实认定错误、适用法律错误,因此导致判决错误,致使申请人丧失维护自身权益的救济渠道,纵容了不诚信的行为,严重侵害了申请人的合法权益。被申请人吴明亮、赵世友答辩称:一、一审、二审判决认定事实清楚，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项中应当再审的情形。本案中,被申请人赵世友、吴明亮与申请人张敏无任何亲戚、朋友或业务关系,从未相识,被申请人赵世友、吴明亮更从未向张敏借款,张敏也不可能向与其完全陌生的被申请人赵世友、吴明亮出借款项,张敏所主张的借贷关系与事实不符,与常理有悖。被申请人赵世友、吴明亮从未收到张敏所称的200万元款项,与张敏之间不存在任何债权债务关系。一、二审判决认定事实不存在错误,不符合再审的条件。二、一、二审判决适用法律正确,不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项中应当再审的情形。本案系民间借贷纠纷,张敏作为原告起诉,应当对借贷关系的存在承担举证证明责任。张敏主张其为200万元借款的出借人,却明显不具备出借能力,其起诉所依据的事实和理由明显不符合常理,张敏对款项来源、交付方式、款项流向、经济状况均不能作出令人信服的陈述,亦无确实、充分的证据证明。在本案一、二审程序中,张敏对其提出的主张均未能提供确实、充分的证据证明,应当承担举证不能的法律后果,一审驳回其诉讼请求、二审驳回其上诉,符合法律、司法解释的规定,不存在适用法律错误的情形。综上所述,一、二审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决正确。请求依法驳回申请人张敏的再审申请。本院经审查认为,申请人张敏主张与被申请人吴明亮、赵世友存在债权债务关系。依照法律规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。经审查申请人张敏涉案一、二审中提交的证据,不足以证明其事实主张,申请人张敏应承担举证不能的法律后果。诉讼中,被申请人吴明亮、赵世友均主张签订涉案合同的目的是向郁连国借款,还款承诺书系赵世友向郁连国出具,申请人张敏亦称被申请人吴明亮、赵世友于2014年向郁连国账户转付还款。因此,申请人张敏提供的现有证据并不能证明其主张。一审判决驳回张敏诉讼请求，二审判决驳回上诉,维持原判,并无不当。综上,申请人张敏的再审请求,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定的情形,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:驳回张敏的再审申请。审判长  常维华审判员  于国俊审判员  刘 伟二〇二一年四月十二日书记员  高龙杰