舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0902民初610号 原告：朱幼琴，女，1964年12月27日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：楼俊杰（原告之子），住舟山市定海区。 被告：余敏，女，1988年1月7日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：汪昌法，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 原告朱幼琴与被告余敏合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱幼琴及其委托诉讼代理人楼俊杰、被告余敏及其委托诉讼代理人汪昌法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱幼琴向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还店铺、货物的转让款53800元，并支付自2021年1月26日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息。事实和理由：2021年1月，被告余敏发出转让其经营的位于舟山市定海区××路××号××号“舟山市××区舟客便利店”的消息。原告得知消息后于2021年1月19日与被告商谈，约定转让费50000元，包含店面房屋租赁、营业执照、烟草许可证、店内冰柜、空调、货架、收银机、洗衣机、灯具、床铺等所有用具；店铺内所有货物费用为43800元。双方签订了简易的转让协议。在被告强烈催促下，原告当日向被告转账53800元，包含转让费50000元、货款3800元，并向被告出具欠货款40000元的借条一张。后被告向原告交付了店铺钥匙。2021年1月20日起，原告在接收店铺过程中，发现被告所述情形有以下较大出入：1.因被告曾被烟草管理部门处罚，烟草销售许可证不能转让变更，而被告隐瞒了该情况。2.因被告曾自行改造店铺结构，房屋所有权人要求租期届满后复原房屋，而被告隐瞒了该情况。现房屋所有权人要求原告为此支付10000元押金。3.被告仅告知房屋租金每年55000元，没有向原告提交房屋租赁协议。但房屋所有权人告知原告租金需每年上调3%。2021年1月25日，原告向被告提出上述问题，并告知被告需重新考虑转让事宜。被告收回了店铺钥匙，自行开始经营，但拒绝退还原告已支付的53800元。双方多次协商未果。 余敏辩称，原告于2021年1月14日即得知店铺转让的消息。2021年1月18日双方已谈妥。50000元转让费包括店铺装修，但不包括原告所称的店面房屋租赁、营业执照、烟草许可证。货物费用43800元不包括酒水、烟草等货物。原告向被告支付53800元是事实，被告于2021年1月25日收回店铺亦是事实。被告未曾改造房屋结构，烟草销售许可证的问题及房屋租金，被告已口头告知过原告，原告退回店铺的原因是其不想继续经营。被告因店铺转让已辞退了店员，支付了工资，原告退回店铺给被告造成了损失。原告经营的七天中，售货款由原告收取，店铺退回后经被告清点，少了价值约5000元的货。故被告不同意退还已付的53800元，但欠条可以退还。 本院经审理认定事实如下：“舟山市定海区舟客便利店”系被告余敏经营的个体工商户，经营场所位于舟山市定海区××路××号××号，该经营场所系被告向他人租赁。2021年1月19日，原告朱幼琴与被告余敏签订《转让协议》一份。该协议载明，“舟山市定海区舟客便利店”转让给原告，转让费50000元；“货款转让费”为43800元；房租由原告与房东结算；被告无条件配合原告办理营业执照、烟草证等相关证件过户手续；转让当日，原告转账给被告53800元，余款40000元一个月内付清。同日，原告向被告转账付款53800元（含转让费50000元、货款3800元），并就剩余货款向被告出具金额为40000元的欠条（或借条）一张。 2021年1月22日，原告联系被告，称家里有事，想退还案涉店铺，经被告劝说，原告未再坚持要退。2021年1月25日，原告再次要求退回案涉店铺。双方在微信上进行了交涉，原告称“店我不想开了，想退给你”，并提出“退一半钱给我可以吗”。被告起先不同意退回，后来提出“你不开了钱我这边也不退”，原告称“一切却是我错了”“我向您讨13800元”。当晚，双方办理了店铺退回交接，对于原告经营期间进的货，被告予以接收，并当场向原告支付了货款2450元，原告将店铺钥匙交还给被告。交接过程中，原告要求被告将已付款项退还13800元，被告同意向原告退还6800元。交接后，双方继续通过微信交涉，起初双方主张同上，几天后分歧增大，被告仅同意退还3800元货款。原告交涉不成，遂起诉。 上述事实有原告提交的《转让协议》、银行付款回单、“舟山市定海区舟客便利店”的工商信息、营业执照（复印件）、微信聊天记录，被告提交的微信语音聊天记录等证据及原、被告陈述予以证实。被告提交的《租房合同》（复印件），原告对真实性不予认可，不能作为定案证据。被告为证明店内货物缺少若干，提交了营业记录（电脑记录打印件），原告以电脑由被告掌控为由对该证据真实性不予认可，本院采纳原告的质证意见。被告对其主张的店铺退还所致损失一节未予举证证明。 双方对事实有以下争议，本院认定如下： 一、双方商谈案涉店铺转让时，被告是否隐瞒其有涉烟违法记录，是否隐瞒其改造店铺结构一事，是否未全面告知店铺所涉房屋租金。 本院认为：关于事项一。首先，被告是否有涉烟违法记录。原告提供了被告名下的烟草专卖零售许可证（复印件）、被告违法记录的查询信息，拟证明烟草经营系便利店的重要经营项目，因被告曾有违法行为，被烟草专卖管理部门处罚，导致原告转得店铺后，无法申领烟草专卖零售许可证（以下简称烟草证）。被告对原告证据的真实性无异议。故本院认定，被告于2020年5月13日因违法被烟草专卖管理部门行政处罚是事实。其次，在双方商谈案涉店铺转让时被告是否向原告告知了前述事实。庭审中，被告被问及有涉烟违法记录是否会导致不能重新申领烟草证这一问题时，答称“不知道”。既然被告直至庭审尚不知道前述问题的答案，则本院有理由相信，在双方商谈案涉店铺转让时，被告未向原告告知其有涉烟违法记录。 关于事项二。被告辩称其未改造店铺结构，原告未能举证证明被告有改造行为。故本院对原告的该主张不予采信。但是，原告转得案涉店铺后，房东要求原告支付相关押金一节，综合双方当事人的陈述，本院有理由采信。 关于事项三。诉讼过程中，原告承认被告曾要求原告自行跟房东商谈租金，原告未去商谈。故本院认为，原告对房屋租金情况了解不足，系自身因素所致，不应归咎于被告。 二、原告要求退还案涉店铺时提出了何种理由。 原告是否将烟草证无法重新申领作为退还的理由。对于这一节，原告未能举证证明。故本院认为，在店铺退还前，原告没有向被告提出过此项理由。从双方的微信聊天记录看，原告到店铺退还后的2021年1月28日才提出“烟草证不能转让”。需要指出的是，根据烟草专卖管理部门的规定，店铺转让情形下，原告在原址重新申领烟草证，本可以不受烟草零售点间隔距离不少于60米的布局限制，但因被告有涉烟违法记录，原告重新申领烟草证时将受到前述布局限制。即被告的涉烟违法记录，使得原告能否重新申领烟草证出现变数，但并非像原告所称的一定不能申领，具体如何需由烟草专卖管理部门审核认定。 原告是否将房东要求支付押金作为退还的理由。首先，综合双方当事人的陈述，本院有理由相信双方曾就房东要求支付押金一节进行交涉。但原告对于是否将此节作为退还理由提出过，未能举证证明。故本院认为，在店铺退还前，原告没有向被告提出过此项理由。需要指出的是，店铺转让后，被告曾与房东沟通，提出了解决方案，表示由其对房屋未作改造一节提供担保，如有改造由其负责复原，而原告不接受该方案。故即使原告提出过此节理由，该理由亦不能成立。 原告是否将租金告知问题作为退还的理由。首先，根据双方的陈述，本院有理由相信在店铺转让后，房东向原告告知了租金情况，彼时原告才对租金情况有了具体了解。但原告对于是否将此节作为退还理由提出过，未能举证证明。故本院认为，在店铺退还前，原告没有向被告提出过此项理由。而且，前已有述，原告对房屋租金情况了解不足系自身因素所致，故即使原告提出过此节理由，该理由亦不能成立。 另一方面，通观双方的微信聊天记录（含语音记录），原告要求退还案涉店铺时，对被告或称家里有事，或称“店我不想开了，想退给你”，并未提及其他退还理由。 综上，本院认定，原告要求退还案涉店铺系出于自身因素考虑，在要求退还时未提出合理理由。 三、案涉店铺退还时，双方有无清点店内货物，货物是否有短缺。 原告主张被告当时清点了店内货物，货物总价额与原告接收店铺时差不多。被告主张当时仅清点了原告经营期间新进的货物，但其他货物没有清点，事后发现少了价值约5000元的货。诉讼过程中，被告承认，当晚其叫来营业员张某帮忙核对货单，叫了营业员刘某来拿钥匙，双方办理交接时，该两名营业员在场。 本院认为，在案涉店铺退还交接已办理完毕的情形下，被告主张店内货物未清点，应由被告承担举证责任。现一则被告未能举证证明其主张，二则被告自认已叫来营业员帮忙办理交接，且原告新进的货物亦已清点，在此情形下，若说店内其他货物未作清点，被告在存货不明的情况下接收下店铺，显然不合常理。故本院认定，案涉店铺退还时双方已清点店内货物。被告主张的货物短缺一节，本院不予认定。 综上，本院认为，原、被告之间的店铺转让合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现该合同在原告要求解除之下，经被告同意，已于2021年1月25日解除。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第五百六十六条第一款规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”。就恢复原状而言，店铺转让合同解除后，原告已将案涉店铺（含店内货物、用具）返还给被告。被告主张尚有部分货款或货物在原告处未返还，缺乏事实依据，原告已无需承担其他返还责任。而被告尚未向原告返还原告的已付款项，故原告有权要求被告返还。恢复原状还包括返还财产所产生的孳息，故原告有权对应返还款项主张利息。 又，《民法典》第五百六十六条第二款规定“合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外”。《民法典》第五百八十四条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失”。原告主张其在接收案涉店铺后，发现被告所述情形有出入，但一则原告所称的三个事项中，有两项不成立，烟草证能否重新申领一节亦未必成立；二则原告在要求退还案涉店铺时未基于上述三个事项提出理由；故应当认定原告没有正当理由而要求解除合同，已构成违约。在原告违约要求解除合同的情形下，被告虽同意解除合同，但仍有权请求原告承担违约责任。现被告以原告违约为由要求不予退还其已收取的转让费及货款53800元，属于免除（减轻）其法律责任的抗辩，本院应予审查。被告因合同解除遭受损失应属客观事实，但由于当事人未约定违约金，且被告对其因合同解除造成的具体损失未予举证证明，故本院对于被告因损失抵补可减少退还的款项金额予以酌情确定。本院已注意到，在当事人自行协商时，原告曾仅要求退款13800元。但既然双方未能对退款额协商一致，则原告在协商过程中提出的方案不具有约束力，而且从公平性上衡量，退款13800元确属偏低。另一方面，原告当时仅要求退款13800元的态度，不得不说亦应是被告同意解除合同的因素之一。鉴于合同从成立到解除总计仅有七天，结合前述因素，以及原告过错程度、店铺规模、经营类型等其他因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院酌情确定可减少退还转让费15000元。 综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告需向原告返还转让费35000元、货款3800元，合计38800元，并支付自2021年1月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 需要指出的是，根据“合同解除后，尚未履行的，终止履行”之规定，原告尚未支付的40000元货款已无需支付，被告持有的相关欠条（或借条）已丧失法律效力，建议被告自行退还给原告。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条第一款、第四百六十五条、第四百六十七条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十二条第一款、第五百六十六条第一款、第二款、第五百七十七条、第五百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款规定，判决如下： 一、被告余敏于本判决生效之日起三日内向原告朱幼琴返还转让费及货款38800元，并支付自2021年1月26日起至清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 二、驳回原告朱幼琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1145元，减半收取573元，由原告朱幼琴负担188元，被告余敏负担385元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇二一年四月三十日 书记员  陈 洁