贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终919号上诉人（原审被告）：曹龙操，男，1964年12月17日生，彝族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：曹江南，男，1984年6月21日生，彝族，住贵州省水城县,系曹龙操之子。被上诉人（原审原告）：彭龙举，男，1965年4月10日生，白族，住贵州省水城县。上诉人曹龙操因与被上诉人彭龙举民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹龙操上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、二审法院在查清事实的基础上，改判上诉人不承担偿还责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院查明上诉人曹龙操2016年农历4月6日帮助案外人万伟向彭龙举借款20000元，曹龙操为案外人作担保，2018年农历3月24日，因案外人未偿还本息，曹龙操向彭龙举出具借条，金额为现金35000元，定于2018年农历4月24日偿还，该认定与事实不符。本案中，案外人的借款因担保时间已过，上诉人不再承担担保责任，且20000元的借条上写明还款时间，上诉人多次向一审法院说明没有向被上诉人借款现金35000元。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。曹龙操无担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，彭龙举应举证证明其主张的35000元主张的依据是什么，曹龙操不知道35000元这张借条的存在，也没有向彭龙举借过现金35000元。综上所述，35000元借款事实不存在，曹龙操没有向彭龙举借过款，也没有签过相关借款借条，不存在借贷关系，曹龙操为案外人万伟作担保向彭龙举借款20000元，担保时限已过，无担保责任，无还款义务，两笔借款无关联。彭龙举答辩称，2016年曹龙操从我这里借款两万元，把这两万元出借给案外人万伟，直到2018年这两万款项都没有还给我，是曹龙操自己对我表示把借款单据转为借款人为曹龙操，不管曹龙操找万伟能不能要到钱，这笔钱都由曹龙操还给我，直到2019年钱还是没有还给我，我就只有起诉曹龙操，借条上的“曹龙操”笔迹已经鉴定就是曹龙操的签字。彭龙举向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告立即偿还原告借款35000元，利息9100元（2018年6月8日至2019年7月7日按月息2%计算），合计44100元，2019年7月8日至借款还清之日的利息按月息2%计算。2、本案诉讼费被告承担。一审法院审理查明：2016年农历4月6日（2016年5月12日），案外人向原告彭龙举借款20000元，被告曹龙操为案外人作担保。2018年农历3月24日（2018年5月9日），因案外人未偿还本息，被告曹龙操向原告彭龙举出具借条，金额为35000元，定于2018年农历4月24日偿还（2018年6月7日）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告曹龙操系担保人，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，本案被告曹龙操向原告彭龙举出具借条，视为该债务的转移，合法有效。在诉讼中原告请求本金35000元，利息9100元（2018年6月8日至2019年7月7日按月息2%计算），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中证据并不能证明有约定有利息，故予以支持借款本金20000元，利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，予以支持2016年5月12日至2019年7月11日的利息20000元×3.85%×38个月=2838元，2019年7月12日之后的利息按照年利率3.85%计算至本息清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告曹龙操于判决生效后十日内偿还原告彭龙举本金20000元及2016年5月12日至2019年7月11日的利息=2838元，合计22838元（2019年7月12日之后的利息按照年利率3.85%计算至本息清偿完毕之日止）。二、驳回原告彭龙举的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费902元，因适用简易程序审理减半收取451元，由原告彭龙举负担217元，由被告曹龙操负担234元（原告已预交，由被告连同上述款项支付给原告）。鉴定费900元，由被告曹龙操自行负担。上诉人曹龙操在二审中向本院提交录音光盘两份，用以证明：1、双方当事人之间不具有民间借贷法律关系；2、原审存在违反司法廉洁的情形。被上诉人对上述证据质证称：案涉借条是由之前借条结转来的，我方与原审合议庭成员之间不存在行贿受贿的情形。本院对上述证据的分析与认定：首先上述证据系上诉人与法院工作人员通话时所形成，该录音证据中除上诉人之子曹江南的个人陈述外，无其他人员有关民间借贷真实与否的证明陈述，同时该录音内容未得到彭龙举的确认。其次，被上诉人二审中明确向法庭陈述，通话录音中所提及的“2000元”是预缴的“鉴定费押金”（原审鉴定费用实际由上诉人预缴，“鉴定费押金”用以保证鉴定费用的最终承担），且原审法院已于鉴定报告作出后将该款项予以了返还。综上，对于上诉人提交该两组证据的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为:双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。被上诉人彭龙举在本案原审诉状中主张，其实际向曹龙操出借35000元，但其在一审开庭笔录及二审质证过程中均陈述案涉35000元借条系由“2016年古历4月初6”的借条结转而来，其该项陈述包含“15000元借款本金未实际支付”的自认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，本院对该部分自认事实予以确认。至于案涉借条与“2016年古历4月初6”的借条之间的关联性，双方当事人存有异议。对此，本院认定如下：首先，案涉借条中“现金叁万五千元”一栏处“叁万伍仟元”字迹上方的红色手印经鉴定实际系由上诉人曹龙操所加盖（曹龙操虽对上述鉴定结论存有异议，但未举证证实上述鉴定存在违反法定程序情形亦未申请重新鉴定，故本院对该鉴定报告的合法性予以确认），然而上诉人曹龙操未就其在案涉借条中加盖手印的行为作出合理解释。同时，结合曹龙操持有“2016年古历4月初6”借条原件的事实，及其一审开庭作所“万伟实际借款20000元的条子是原告自己送去我家的”的陈述，参照正常市场交易习惯，本院对彭龙举关于案涉35000元借条实际由“2016年古历4月初6”的借条结转而来的陈述，予以确认。上诉人在案涉借条加盖手印进行确认的行为，视为其自愿承担原借款债务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费391元，由上诉人曹龙操负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年四月二十四日法官助理王海霞书记员陈玲