吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终126号上诉人（原审被告）：李文俊，男，1960年4月3日生，汉族，住吉林省通化县。诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王清海，男，1950年10月7日生，汉族，住吉林省通化县。诉讼代理人：姜凤，吉林方维律师事务所律师。上诉人李文俊因与被上诉人王清海租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文俊上诉请求：1.撤销（2020）吉0521民初1000号民事判决第三项、第四项，依法改判王清海支付场地租赁费及车辆看护费、律师费共计26396.40元；2.诉讼费用由王清海承担。事实和理由：李文俊扣王清海车辆应当认定为李文俊行使留置权。王清海承建案涉场地附近桥梁建筑工程，2020年4月20日，双方商定由王清海租赁李文俊场地作为施工材料存放地，王清海每月给付租赁费4000元。嗣后，双方又合意由王清海将案涉场地前的路面铺设板油路来抵顶场地租赁费。王清海将部分施工材料运送到案涉租赁场地后，因王清海承建的工程被发包给他人，其又重新承包了另一处桥梁建设工程，该工程远离案涉场地，但王清海并没有将放置在案涉场地的施工材料运走。2020年5月29日，双方发生争执并经派出所民警协调双方签订了协议，王清海自愿将铲车留置在李文俊处作为租金的质押物，并于当日将工程施工材料运走。李文俊认为双方基于租赁关系，王清海向李文俊支付租赁费的事实依据，经协调达成将王清海车辆质押李文俊处的行为，双方形成了留置的法律关系。因王清海一直未支付租金，且李文俊一直看护、留置铲车至今，依据留置权法律规定，李文俊要求王清海支付保管、看护费用合法合理，望法院依法撤销一审判决，并依法改判。王清海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。李文俊主张的所谓场地租赁费、车辆看护费、律师费不能成立。王清海向一审法院提出诉讼请求：1.李文俊返还扣押铲车；2.李文俊赔偿因铲车扣押造成王清海经济损失2.4万元（铲车租金每天400元，共计扣押铲车60天）；3.李文俊赔偿因二次搬家造成王清海经济损失5100元（砂石材料损失3车3000元，雇佣铲车1台1000元，雇佣汽车1台500元，人工4个，计600元）；4.李文俊赔偿王清海铲车快大至果松往返运输费用2000元。事实与理由：2020年4月20日，王清海在李文俊所在地承建工程，因需要施工场地，经当地人张吉良介绍，王清海在考察了李文俊的房屋及场院后，决定租用其作为施工场地。经协商双方最终口头约定至工程结束时总租金为3000元，当时在场的还有张吉良及王长星（王清海之子）。4月27日，王清海将设备及相关生活用品进场，随后又进场了3车砂石材料，之后回家等待开工通知。5月3日，李文俊给王长星打电话，说场地不租给王清海了，要求尽快退场，后经了解是李文俊与另一伙施工队以较高价格谈成了租金。在利益的驱动下，李文俊单方撕毁合同并多次打电话要求王清海撤场。5月13日，在王清海没同意离场的情况下，李文俊允许另一伙施工队进场，并将王清海的物品扔到墙角和大门旁。王清海最终没有办法只能退场。5月29日，王清海在退场时，李文俊要求给付租金4000元，否则设备就别想搬走，随后把大门上锁。因为是李文俊单方撕毁合同并多次要求王清海离场，所以王清海无法接受其类似于敲诈的行为，遂打电话报警请求援助。果松派出所出警后，在没有仔细了解事件争议的情况下，就要求王清海将高于租金数倍价格的铲车抵押给李文俊，让双方进行诉讼解决。在警方的处理下，王清海只能无奈的将价值数万元的铲车抵押给李文俊，随后李文俊又要求王清海把砂石材料马上清走，否则每过一天就要付费1000元。在没有找到新场地的情况下，王清海只能含泪雇佣铲车将3车砂石材料铲走扔掉，这给王清海造成了极大的经济损失。王清海由于担心诉讼时间太长怕影响施工，随后多次请求镇政府及村委会进行调解以尽快拿回铲车，但每次李文俊都会漫天要价致使调解失败，导致王清海在后续两个月施工中因缺铲车造成了重大损失。王清海认为李文俊违反诚实信用原则单方撕毁合同并强行驱逐离场，致使王清海二次搬家造成了极大的经济损失，其次在王清海搬家时又无理扣押施工急需用铲车，造成重大经济损失。诉讼过程中，王清海放弃第三、四项诉讼请求。李文俊一审辩称，车辆现留置在李文俊院落内，王清海将车辆留置是经过公安民警调解后自愿以担保租赁费用的方式留置在李文俊处，王清海是因原定的桥梁建筑工程被分包给他人其无法继续施工，王清海的诉讼请求第三、四项均应由其自己来承担各项费用，与李文俊无关，如王清海给付李文俊合理费用，李文俊同意返还留置车辆。李文俊向一审法院提出反诉请求：王清海给付场地租赁费、车辆看护费用及律师代理费共计26396.40元。事实和理由：王清海将车辆存放在李文俊处的行为书面为存放二字，实际是为其支付租金提供了质押担保，其应当属于留置行为，依据《中华人民共和国担保法》第六十七条规定，双方基于王清海自愿出具的协议达成了质押合同，李文俊要求王清海给付保管费以及拖欠的场地租赁费合法合理。王清海一审反诉辩称，一、李文俊主张场地租赁费4000元，没有证据佐证。王清海主张租金为3000元，双方对租金的问题是存在矛盾的，通过庭前李文俊陈述，只提到帮助其家铺水泥院面不要租金，没有谈到具体租金数额，所以对于租金问题双方各执一词，通过庭审中证人所证明曾经打电话给李文俊提到过租金3000元，王清海在庭前调解时也愿意在双方达成协议的情况下尽量多给李文俊，愿意给3000元。无论是3000元也好4000元也好，从租场地的时间点也只能计算到5月11日；二、关于李文俊提出车辆保管费18396.4元没有事实及法律依据。王清海的铲车不是自愿让被告保管的，试想当时处在王清海施工期间急需用车，怎么可能自愿让李文俊保管，双方发生争议报警后，公安介入要求将铲车存在李文俊处，无奈王清海才签下的协议，本案中不存在李文俊所说的质押车辆的问题，协议书也没有体现所谓的质押车辆，根本不存在质押问题。不清楚李文俊计算的所谓车辆保管费依据什么计算，该项主张不能成立；三、我国法律目前保护的律师代理费仅包括专利商标以及银行借贷双方事先约定的代理费，其他均不保护律师代理费，所以李文俊主张的代理费不能得到法庭的支持。一审法院认定事实如下：2020年4月20日，王清海与李文俊就使用李文俊相关场地达成口头协议，并于4月27日由王清海将相关设备及材料运至该场地进行存放。5月初，双方对于是否继续履行合同有过具体沟通。5月11日，李文俊将相关场地向他人进行了出租。5月29日，王清海在组织撤出相关设备、材料的过程中，双方产生争执并报警。公安部门到场后，在公安部门的参与下，王清海出具协议一份，并由李文俊签字，约定将本案所争议的铲车（山东鲁工30型）继续在李文俊家存放，其他石料予以清理运走。王清海为完成相关工程于5月30日书面与他人签订钩机租赁协议，约定租赁费用2.4万元，已付5000元。一审法院认为，王清海主张返还车辆，赔偿经济损失2.4万元。李文俊辩称只有在王清海支付了拖欠的租赁费以及看护车辆的费用后才能将车辆返还，并认为王清海主张的“赔偿损失”没有事实和法律依据。该院认为，公民的财产所有权受法律保护。无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。李文俊与王清海就实际发生的场地租赁费用产生分歧，应当依法保护自己的权利，即向人民法院提起保全。无论有关部门参与与否，均不应以私权利主张“留置”相关财产。现停放于李文俊位于果松镇果松川村一组家院内的鲁工30型铲车，系王清海于2020年4月27日基于双方达成场地租赁使用而停放。王清海主张李文俊返还该车辆，李文俊应当履行返还义务。该返还义务，不应当以王清海履行给付场地租赁费用为前提。王清海主张因铲车被扣而另外租赁钩机替代进行了施工形成损失2.4万元，应当提供有效证据证明外租钩机的必要性、恰当性及自己对该损失的发生不存在过错。众所周知，钩机与铲车具有不同作用，且该型号铲车的租赁费用远低于钩机。结合王清海所提供的证人证言，应认定租赁双方系在该铲车被“留置”前即进行了钩机租赁的协商。故王清海关于自己为完成工程，另外租赁钩机替代被扣留的铲车进行施工，要求判令李文俊赔偿2.4万元钩机租赁损失的诉讼请求，该院无法支持。李文俊主张王清海给付场地租赁费4000元、车辆保管费18396.40元、律师代理费4000元。王清海认为李文俊的相关请求无事实和法律依据。该院认为，当事人提出诉讼请求，应当提供有效证据证明自己主张的事实成立，依法应当得到法律保护。举证不能的，承担不利后果。李文俊主张王清海给付场地租赁费4000元，但未能提供有效证据证明双方所达成的协议具体内容。场地租赁协议履行仅一个月（4月27日至5月29日）后，双方已实际解除了协议。李文俊在辩解时称双方没有关于具体数额的约定，只是约定在王清海完工后将相关场地硬化。王清海述称双方协议施工期间（约2个月）租赁费为3000元。依据公平原则，王清海应当给付相应费用，结合王清海自认，可予适当保护2000元。王清海在5月29日转场相关设备、材料时因场地租赁费用的数额及给付与李文俊发生争执继而报警，后签署“协议”而将铲车留在原处。该行为不应当认定为王清海自愿以该铲车（自认价值2.5万元）对李文俊主张的租赁费（4000元）进行留置、担保，应当认定为并非其真实意思表示，该情节从协议中的“今5月29日，将沙石料青走。如若继续放每天付费一千元正”足以认定。故李文俊无权请求后续车辆保管费用。王清海的辩解成立。李文俊未能提供有效证据证明代理费的实际发生及依法应当得到保护，故其关于律师代理费的请求，该院不予支持。李文俊应当履行返还铲车的义务，王清海应当适当给付场地租赁费用。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：一、李文俊于本判决生效后立即返还王清海存放于院内的鲁工30型铲车；二、驳回王清海其他诉讼请求；三、王清海于本判决生效后三日内给付李文俊场地租赁费用2000元；四、驳回李文俊其他反诉请求。案件受理费1202元，减半收取计601元，由王清海负担321元，由李文俊负担280元；反诉案件受理费360元，减半收取计180元，由李文俊负担150元，由王清海负担30元。本院二审期间，李文俊提供如下证据：1.李文俊自制的视频光盘一张，拟证明李文俊对案涉铲车履行了保管、看护义务；2．委托代理合同一份，拟证明李文俊因本案诉讼支付律师费4000元。王清海的质证意见为：对视频资料无异议，但王清海没有要求李文俊看管，是李文俊强行扣留的。对委托代理合同真实性无异议，但王清海不认可给付律师费。王清海二审中没有提供新的证据。本院认为，李文俊提供的视频资料，仅能证明案涉铲车仍在李文俊处存放，并不能证明李文俊与王清海之间形成了保管合同关系。李文俊提供的委托代理合同，仅能证明李文俊因本案诉讼与通兴律师事务所签订了委托合同，因李文俊没有提供缴费发票或收据，不能证明李文俊是否已实际支付了律师费。李文俊提供的上述证据，与本案待证事实缺乏必要的关联性，本院不予采纳。本院二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第二百三十一条规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”李文俊与王清海之间形成了场地租赁合同法律关系，案涉铲车的处置与场地租赁费的给付属于不同法律关系，且李文俊并非合法占有案涉铲车。本案中，李文俊对案涉铲车不享有法定留置权。李文俊主张王清海给付其扣留案涉铲车其间的保管费、看护费，无法律依据，本院不予支持。关于场地租赁费问题。因双方无书面租赁合同，一审法院根据王清海的自认并结合案涉场地使用的时长，酌定租赁费2000元并无不当。关于律师费问题。根据李文俊提供的证据，不能证明李文俊已经支付律师费4000元，李文俊的该项主张本院不予支持。综上所述，李文俊的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由李文俊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 吴兴彦审判员 修 勇审判员 王立武二〇二一年四月十三日书记员 李 妍