河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终979号 上诉人（原审被告）：李宁，男，1981年5月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王士峰，河北文帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘俊峰，男，1972年2月14日出生，汉族,住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：周荣，北京律众律师事务所律师。 上诉人李宁因与被上诉人刘俊峰民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宁的委托代理人王士峰、被上诉人刘俊峰的委托代理人周荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李宁上诉请求：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2635号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误且严重违反法律程序。一、一审法院审理案件严重违反法律程序，超过审限。1、一审法院审理本案适用简易程序违法，作为双方争议很大的民事案件，双方对于本案的基本事实和基础法律关系均存在很大争议，在开庭时原告推翻了原先的起诉事实和证据。且当庭未提供相应证据。因此本案应当适用普通程序审理，但原审法院适用简易程序审理本案，程序违法。本案不论是法律关系，还是借款性质，双方均存在实质性的争议。一审法院却适用简易程序进行审理，并且超过审限后未转为普通程序审理，因此一审法院审理案件程序违法。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十八条第二款、第三百二十五条的规定，一审法院如存在上述法律规定的严重违反法定程序的情形，则应发回重审。2、一审法院对于本案中认定事实的部分证据未经依法开庭进行质证。本案在向上诉人送达举证通知书时，将举证期限至2020年8月21日届满。且本案经依法开庭进行了法庭调查，法庭辩论，只等法院依法判决。在开庭时，原告未向法庭提交上述证据，据此本案的举证期限最迟应到2020年12月24日止。原告在此日期之后再向法院提供证据，应视为逾期提交，举证不能，应承担不利的后果。但原审法院擅自又为被上诉人设置了举证期限至2020年12月24日至2020年12月25日。明显为被上诉人服务，损害了上诉人的合法权益。被上诉人在起诉时提交了去掉借款日期的不完整欠条一张，并提交了2014年12月24日银行流水一张。开庭时，被上诉人承认原、被告之间只有一次账款行为，在未提交上述证据的情况下，否认了诉状上的2014年12月24日的借款事实，又称是2013年借款，但未提交2013年借款的借款手续及转账流水凭证，同时证明了被上诉人向法院起诉时利用了虚假证据，属于虚假诉讼。针对被上诉人逾期提交的证据，上诉人虽然发表质证意见不予认可，但未经开庭进行质证。综上，本案应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、一审法院判决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人针对本案主张的民间借贷关系既不存在事实基础、又没有法律依据，应当予以驳回。本案的基础法律关系是被上诉人与上诉人之间名为民间借贷欠款实为刘俊峰找人办事的委托关系。上诉人与被上诉人之间根本不是民间借贷关系，刘俊峰给上诉人所转的20万元，是其留在部队或者推迟半年转业的费用。刘俊峰所诉属于虚假陈述，与事实不符。因此本案并非民间借贷的法律关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“民间借贷纠纷中，原告以借据、收据、欠条、承诺书等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，人民法院应当依据查明的案件事实，识别双方当事人之间的基础法律关系并予以审理。”综上，一审法院判决明显认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且违反法律程序作出错误的判决。请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 刘俊峰答辩理由：一、上诉人认为本案超过审限应予以发还原审人民法院重审，其实质并不构成严重违反法定程序。本案于2020年7月29日立案，一审法院于2020年8月份就进行开庭审理。此后，本案历经被告提出管辖权异议，一审法院裁定驳回，再经被告不服上诉后维持原裁定，至此本案于2020年12月底顺利审结。首先，伴随全国范围内疫情的爆发，北京更是在2020年6至8月经历了第二轮大规模疫情肆虐。本案能在12月底顺利结案一审法院已经是在努力全面克服不利情况，协调双方具体情况下能作出的相对平衡、合理的程序处理，仅机械认定超越审限，不考虑客观情况就将案件发回重审，是对司法资源的严重浪费。其次，当然是否超过审限是二审法院可予以认定的情况，《民事诉讼法》中的程序违法尚需要结合司法实践来进一步认定。原审超出法定审理期限的事实不足以影响案件正确判决，上诉人以此为由要求发回重审的上诉请求不应得到支持。二、本案存在真实的借贷合意，表意真实、一致，一审法院事实认定、适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。1、本案被上诉人提交的欠条证明双方存在借贷关系的合意，被上诉人予以转款的银行流水记录，被上诉人多次对上诉人索要、催告归还借款的短信，同时上诉人承认借款事实存在的录音等证据，被上诉人提交的证据能够证明被上诉人实际履行了支付借款的义务，同时上诉人拒绝履行归还借款的行为。2、上诉人提交的证据，尚不能构成反驳借贷法律关系的存在。首先，上诉人提供的证人证言，证人并未实际出庭作证；其次，上诉人提交的2020年8月9日栗刚柱的录音、通话记录，形成时间在后不排除时候上诉人补充证据的合理怀疑；最后，上诉人在索要借款时，其多次表示再宽缓一段时间，上诉人已经自认借贷事实的存在，现上诉人提交谈话内容证据涉及委托办事与本案不存在关联。三、本案双方存在借贷合意，被上诉人亦实际履行了支付借款义务，借款支付时间不能反证就属于其他法律关系。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘俊峰向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告向原告偿还欠款本金人民币180000.00元；2、请求法院判决被告向原告支付自借款逾期之日起的逾期利息人民币34268.75元（自2015年12月25日至2019年8月19日以未清偿本金为基数按照年利率6%计算，自2019年8月20日至实际清偿之日暂计算至2020年5月12日以未清偿本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暨一年期为4.250计算。）；3、请求法院判决由被告承担原告实现债权支付的律师费人民币10000.00元；4、请求法院判决由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年11月17日，被告李宁作为借款人向原告借款200000.00元，并于当日向原告签署欠条一张，欠条载明：“今欠刘俊峰贰拾万元整，身份证号码：3422011981××××××××，欠款人：李宁，安徽省宿州市埇桥区。”该欠条未对借款期限、借款利率及逾期利率予以约定。当日，原告以银行转账的方式向被告支付借款人民币200000.00元。双方口头约定，借款期限为一年。但借款后于2013年12月30日原告通过微信曾向被告催要该借款。2014年3月24日、4月10日、6月5日、6月26日、8月11日、10月8日、12月15日、12月16日、2015年2月10日原告又通过微信多次向被告催要该借款。2015年2月16日，被告向原告偿还欠款20000.00元，原告分别于2016年3月31日，2016年5月18日，2017年8月8日，2019年3月18日向被告催要欠款，要求还清欠款180000.00元，被告均予以回应，对欠款事实及金额没有异议，并且建议原告走法律程序。原告要求被告偿还欠款本金人民币180000.00元，并支付自2015年12月25日至2019年8月19日以未清偿本金180000.00元为基数按照年利率6%计算的利息，自2019年8月20日至实际清偿之日以未清偿本金180000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认为，被告李宁向原告借款事实清楚，证据充分，双方借据中未约定借款期限及利息，但借款后经原告催要被告至今仍未全部偿还，责任在被告。原告认可双方口头约定借款期限为一年，被告对此未提出异议，实际借款日期为2013年11月17日，原告提供证据证明在借款后一年期限内已向被告催要。原告要求被告偿还欠款本金人民币180000.00元，理由充足，本院予以支持。原告同时要求被告支付自2015年12月25日至2019年8月19日以未清偿本金180000.00元为基数按照年利率6%计算的利息，自2019年8月20日至实际清偿之日以未清偿本金180000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。因原被告对借款期限内及逾期利息均未约定，故对原告要求被告按年利率6%支付利息，本院不予支持。现借款到期，被告仍未偿还，原告可要求被告承担违约责任。违约责任可确定被告向原告支付自2015年12月25日至2019年8月19日止以本金180000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日至本院确定给付之日止以本金180000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。对于原告要求支付律师费，被告不同意支付，原告对此未提供证据证明该费用双方约定由被告支付或法律规定由被告支付，故对原告该主张，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下： 一、被告李宁于本判决生效后五日内一次性偿还原告刘俊峰借款本金180000.00元，并支付自2015年12月25日至2019年8月19日止以本金180000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日至本院确定给付之日止以本金180000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告刘俊峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2332.00元（已减半收取），由被告李宁负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据被上诉人诉讼请求主张的民事法律关系性质及提供的相应证据，本案应为民间借贷纠纷；本案中，上诉人与被上诉人之间民间借贷基础法律关系事实清楚，证据充分；上诉人称：“本案的基础法律关系是被上诉人与上诉人之间名为民间借贷欠款实为刘俊峰找人办事的委托关系。”但其未提供确实充分的证据支持其主张，本院不予采信；上诉人诉称：“一审法院程序违法，超过审限。”本案历经上诉人提出的管辖异议，一审法院于2020年8月24日作出驳回管辖异议申请，上诉人不服，提起上诉，本院于2020年10月26日作出（2020）冀08民辖终85号民事裁定，驳回上诉维持原裁定；上诉人没有确实充分的证据证明一审超过审限。但即使超审限也并不影响诉讼双方行使诉讼权利，并不足以对实体权利的认定产生实质性影响，因此并不能成为撤销一审判决的事由。 综上所述，李宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,664.0元，由上诉人李宁承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 芳 审判员 侯金声 审判员 范 典 二〇二一年四月二十六日 书记员 龚舒一