江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏09民终2279号上诉人（原审原告）：江苏口口香米业科技有限公司，住所地江苏省建湖县芦沟镇朝阳居委会。法定代表人：张庭荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：嵇少奇，男，该公司股东。委托诉讼代理人：徐福华，江苏行正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建湖县颜单镇人民政府，住所地江苏省建湖县颜单镇。法定代表人：於汝高，该镇镇长。委托诉讼代理人：商玉华，建湖县颜单法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：建湖县芦沟镇人民政府，住所地江苏省建湖县大崔庄。法定代表人：陆立华，该镇镇长。委托诉讼代理人：孔晓丹，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：建湖县发展和改革委员会，住所地江苏省建湖县冠华东路。法定代表人：苗志清，该委员会主任。委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚金玉，江苏向阳红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司建湖县供电分公司，住所地江苏省建湖县湖中北路。负责人：周红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。上诉人江苏口口香米业科技有限公司（以下简称口口香公司）因与被上诉人建湖县颜单镇人民政府（以下简称颜单镇政府）、建湖县芦沟镇人民政府（以下简称芦沟镇政府）、建湖县发展和改革委员会（以下简称建湖发改委）、国网江苏省电力有限公司建湖县供电分公司（以下简称建湖供电公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初314号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。口口香公司上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案发回重审或指定审理；2.一、二审诉讼费用由颜单镇政府等被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院依据《中华人民共和国电力法》规定，按城市电网规定处理本案属适用法律错误，因为本案并不涉及城市电网的建设与规划改造，且与拆除违章也无关联。2.一审法院将案涉电力输电线认定为违章建筑没有依据，因为违章建筑的认定属于国家行政机关的职能范围。3.一审中颜单镇政府等应当对架设输电线路的合法性承担举证责任，在其均未能举证的情况下，一审法院却要求口口香公司承担举证责任明显不当。4.一审违反民事诉讼中的自治原则，因为案涉各方已经就案涉输电线路和改道问题达成多方协议，故口口香公司的请求是有合同依据的。颜单镇政府辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律并无不当，程序合法，涉案电网线路事实上没有规划许可，颜单镇政府已无法举证，故一审法院认定该线路是违章建设并无不当。芦沟镇政府辩称，其对一审裁定并无异议，涉案高压线路无论是线路规划、立项以及线路架设施工均非芦沟镇政府所为，与其无关，一审法院要求芦沟镇政府举证相关手续，因芦沟镇政府对此并未立项、审批，因此，口口香公司对芦沟镇政府的诉讼请求不能成立，请求二审法院予以驳回。建湖县发改委辩称，1.其与本案讼争事项无任何关联，不具有口口香公司诉请的义务与责任，关于口口香公司诉讼中提交的多方协议，该多方协议并没有建湖县发改委参加签订，虽然原建湖县粮食局参加了签订协议，但协议中原建湖县粮食局并没有权限决定对案涉输电线路改道和调整，且该协议涉嫌违反我国电力法的相关规定，故应认定为无效，口口香公司据此主张违约责任无法律依据。2.一审庭审中口口香公司已经明确其诉请，并未对建湖县发改委提出诉讼要求，故原审法院未判决我方承担责任，至于口口香公司的诉讼请求是否成立由法庭来审查，另，口口香公司要求其他法院审理本案无法律依据。建湖供电公司辩称，建湖供电公司既不是线路规划部门也不是线路的建设部门，其公司在一审中提交了相关建设单位的工程合同，建湖供电公司仅是案涉多方协议的连带担保人，按照协议约定，其早已超出担保人应当履行的义务期限，相应的担保义务也应当免除。本案一审法院裁定认为涉案线路是违章建筑，对于该部分由二审法院依法进行确认。对于该线路的实际情况，建湖供电公司并不清楚，至于是否属于民事案件受案范围，由人民法院依法裁定，请求二审法院依法处理。口口香公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令颜单镇政府、芦沟镇政府、建湖发改委、建湖供电公司对芦鑫高压线依约从口口香公司上空穿行部分改道（避开其公司上空）；2.判令颜单镇政府、芦沟镇政府、建湖发改委、建湖供电公司承担违约金162万元（从2014年8月20日起至2016年4月10日止每日0.3万元*18个月*30日/月=162万元）违约金；3.本案的诉讼费用由颜单镇政府、芦沟镇政府、建湖发改委、建湖供电公司承担。一审法院经审查认为，首先，《中华人民共和国电力法》第十一条规定：城市电网的建设与改造规划，应当纳入城市总体规划。城市人民政府应当按照规划，安排变电设施用途、输电线路走廊和电缆通道。违章建筑是指未依法履行审批手续而擅自建设的建筑物和构筑物。我国《行政强制法》规定，对违法的建筑物、构筑物设施等需要强制拆除的，应由行政机关限期拆除。起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知当事人向有关机关申请解决。本案中，口口香公司要求将经过其公司上空的高压线改道。本案审理过程中，各方均未向一审法院提交架设案涉高压线经行政有权部门的审批规划手续，案涉架设的高压线实际属于违章建筑。根据有关法律规定，违章建筑的拆除不属于人民法院民事案件管辖范围。其次，从2014年3月20日，口口香公司与颜单镇政府、芦沟镇政府、原建湖县粮食局及建湖供电公司所达成的所谓改道协议来看，该协议实际是有关政府部门对高压线改道作出的承诺，属于履行管理职能行为，相关政府部门与口口香公司并不具有民事主体之间财产关系的平等性。再次，从案涉高压用电线路的架设及产生该多方协议的背景来看，是由于政府相关部门在招商引资过程中，政府角色定位存在越位和错位的情形，对此产生的后果，口口香公司可向政府有关部门申请处理。综上，应驳回口口香公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条规定，一审法院裁定：驳回江苏口口香米业科技有限公司的起诉。案件受理费19380元，退还江苏口口香米业科技有限公司。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经查，建湖供电公司于一审期间向一审法院出具情况说明，主要内容是，案涉高压输电线路是颜单镇政府为其招商引资企业江苏鑫典钢业发展有限公司配备项目而架设的。线路设计单位是盐城富能电力工程设计有限公司，并由建湖天辰电气实业公司实际施工，目前在建湖供电公司并无政府规划审批手续备案留档。二审审理中，颜单镇政府陈述，案涉高压输电线路是颜单镇政府为其招商引资企业江苏鑫典钢业发展有限公司配备项目而架设的。本院认为，根据我国电力法相关规定，城市电网的建设与改造规划，应当纳入城市总体规划。城市人民政府应当按照规划，安排变电设施用途、输电线路走廊和电缆通道。本案中，口口香公司认为案涉高压输电线路穿越其公司上空，侵害其公司合法权益，且依据其与颜单镇政府、芦沟镇政府、原建湖县粮食局及建湖供电公司达成的高压线路改道协议提起本案之诉，要求予以改道并承担违约金。但由于各方当事人在一审中均未能提交架设案涉高压线架设的规划审批手续，同时，就口口香公司提交的相关改道协议的内容分析，该协议实质是有关行政机关对案涉高压线改道作出的承诺，应属于相关行政机关履行管理职能的行为。基于此，由于案涉高压输电线路是否属违章建筑并不属于民事案件处理的范围，且相关行政机关就案涉改道协议作出的承诺行为亦非平等主体之间的民事行为。故口口香公司本案请求处理的事项应由其向政府有关部门申请处理，一审法院裁定并无不当。口口香公司上诉认为本案不涉及城市电网的建设与规划改造，案涉高压输电线路与违章建筑的认定无关，要求本案作民事纠纷处理，其理由无事实与法律依据，本院不予支持。综上，口口香公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二一年四月二十八日书记员  周 洋