广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1648号 上诉人（原审被告）：江贤龙，男，1988年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：游浩，广西桂新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李妍，女，1984年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人江贤龙因与被上诉人李妍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初5388号民事判决，向本院提起上诉。 本院依法组成合议庭并组织询问。上诉人江贤龙的委托诉讼代理人游浩，被上诉人李妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人江贤龙上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人李妍的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人李妍承担。 事实与理由： 被上诉人主张的事实不清，证据不足，一审判决认定事实错误。 首先，被上诉人起诉时声称其与上诉人是普通朋友关系，经一审查明，双方实际为男女朋友恋爱关系，并非普通朋友关系。据此，可以判断被上诉人向法庭撒谎，足以确定其为人是不诚信的，该行为违反了《中华人民共和国民法典》所要求的诚实信用原则。由此也可以判断，被上诉人的主张和理由是建立于不诚信的基础之上。所以，一审法院仅凭被上诉人所提供的欠条和一面之词判断双方存在真实的借贷关系显然是错误的。 其次，双方对钱款的往来从未对过账，一审判决却认定“2020年3月12日，经双方对账后，被告向原告出具了欠条一份”，与客观事实严重不符。上诉人在写欠条之前双方从未核对过账单，所欠被上诉人的125000元根本就是无中生有，欠条内容并非上诉人的本意，是上诉人为挽回与被上诉人之间的感情按照被上诉人之意所写。事实上，直到在一审开庭时双方才真正核对过账目，上诉人所欠的被上诉人的款项并无125000元之多。所以，一审判决认定出具欠条之前就已经核对账目，这完全是主观推定，其所作出的认定当然是错误的。 其三，从上诉人与被上诉人之间的金钱往来习惯，也不存在上诉人所欠被上诉人125000元款项的事实基础。 其四，2020年3月14日至2020年9月30日期间，上诉人转给被上诉人的54773.35元，一审判决认定是上诉人专为偿还欠条中虚假的125000元是错误的，这是一审判决的主观推测，是有意偏袒对方的结果。 其五，2020年3月12日之前，上诉人向被上诉人支付的金额达226863.3元，被上诉人也向上诉人支付金额为298620元，之间的差额为70000多元，而在2020年3月12日之后，上诉人所还的款项总共为64000多元，那么上诉人实际所欠被上诉人的欠款仅有6000多元。 其六，一审判决否认上诉人于2020年3月12日之前给被上诉人的转款属于归还借款，亦是一审判决的主观推断，完全忽视了本案存在的客观事实。而一审法院只认可被上诉人支付给上诉人的款项为借款，却否认了上诉人向被上诉人还款的事实，且遗漏查明欠条中的125000元欠款的构成、来源及支付方式，有意偏袒对方当事人。 其七，一审判决对案件的事实未依法进行认定，作出了不公平不公正的判决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”但一审法院并未依照上述的规定对涉案事实作出公正的认定。 综上所述，上诉人认为一审判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，作出公正的裁决。 被上诉人李妍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 被上诉人李妍向一审法院提出诉讼请求：1.判令江贤龙支付给李妍借款本金125000元；2.判令江贤龙按125000元本金为基数，从起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付给李妍利息直至本息全部还清为止；3.本案诉讼费用由江贤龙承担。 一审查明事实如下：李妍、江贤龙原系男女朋友关系。2019年2月9日至2020年3月12日期间，李妍通过银行转账、微信转账、支付宝转账的方式向江贤龙转出多笔款项。江贤龙在上述期间内也向李妍转出过多笔款项。2020年3月12日，经双方对账后，江贤龙向李妍出具欠条一份，载明：“今江贤龙（4521231988××××××××）欠李妍款125000元（壹拾贰万伍仟元整），于2020年5月30日前付5万（伍万元整），于2020年12月30日前付7.5万元（柒万伍仟元整），2020年3月-12月每月还车贷、房贷共5000元整（伍仟元整）”。后2020年3月14日至2020年9月30日期间，江贤龙多次向李妍转账，具体日期和数额如下：2020年3月14日转款500元、2020年3月20日转款2629元、2020年3月25日转款2352.35元、2020年4月17日转款27792元、2020年6月26日转款9000元和500元、2020年7月4日转款500元、2020年7月29日转款4000元、2020年7月30日转款2000元、2020年8月26日转款5000元、2020年9月30日转款500元。上述款项合计54773.35元。李妍称江贤龙尚有借款本金未归还，多次催促无果，因此诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 庭审过程中，李妍确认在2020年3月12日前向江贤龙转款299120元，给付现金60000元，总共出借359120元，江贤龙还款183603元，尚欠李妍175517元，故在2020年3月12日江贤龙出具欠条时，核算的欠款为175000元。并确认在2020年3月12日后，江贤龙又归还了54773元。江贤龙对李妍的主张不予认可，认为与李妍之间没有任何现金给付的借款，欠条上写的借款数额为125000元，该欠条是为了挽留与李妍的恋爱关系而按照李妍的意思出具，并非其真实意思表示。并确认除节日赠与李妍的两个520元之外，包括转款给李妍母亲周某的25000元及转款给李妍同事覃某的10000元在内的共290596.66元的转款为归还李妍借款的款项，现尚欠李妍8523.34元。另李妍、江贤龙均确认2020年4月双方恋爱关系终止。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李妍提供的欠条、转账凭证等证据以及江贤龙在与李妍终止恋爱关系后依旧转款给李妍，结合以上几点可以证明李妍与江贤龙之间存在借贷关系。李妍、江贤龙原系恋爱关系，从双方的资金往来情况看，双方在核对账目出具欠条之前，即2020年3月12日之前就曾相互发生过多笔转账，且李妍还为江贤龙垫付了购买衣柜、空调等的款项，因此江贤龙以2020年3月12日之前除节日表白赠予之外给李妍的转款均作为其已归还借款的依据，理由不充分，一审法院不予采纳。其转款予李妍母亲周某以及同事覃某的款项，并未举证用于归还李妍的借款，故江贤龙将其作为归还李妍的借款理由不充分，一审法院不予采纳。2020年3月12日，江贤龙出具欠条写明欠李妍125000元，江贤龙在案件审理过程中亦认可欠条上写的借款数额为125000元，一审法院采信在2020年3月12日双方经核对，确认的欠款数额为125000元。至于李妍主张欠款为175000元，从欠条上无法明确，江贤龙对此亦予以否认，故一审法院不予采纳。2020年3月12日之后，江贤龙又向李妍转款了54773.35元，江贤龙主张该部分均为归还借款，李妍亦未提出异议，一审法院对此予以采纳。综上，李妍要求江贤龙偿还借款本金70226.65元（125000元-54773.35元）的部分于法有据，一审法院予以支持。超出上述数额的李妍诉请部分，一审法院不予支持。 关于利息，双方签订的欠条中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕6号）》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”。故对李妍主张的从江贤龙逾期还款后起诉之日即2020年11月3日起，以本金70226.65元本金为基数，按当时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际履行之日止的逾期利息，一审法院予以支持。超出上述数额的李妍诉请部分，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕6号）》第二十九条第二款第（一）项的规定，一审判决如下： 一、江贤龙向李妍偿还借款本金70226.65元及相应利息（该利息从2020年11月3日起以借款本金70226.65元为基数，按照年利率3.85%计至实际清偿之日止）； 二、驳回李妍的其他诉讼请求。 一审案件受理费1400元（已减半收取），保全费1145元，合计2545元（李妍已预交），由江贤龙负担1932元，李妍负担613元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 对一审法院查明事实，被上诉人李妍无异议，上诉人江贤龙对一审认定“2020年3月12日经双方对账后，被告向原告出具欠条”有异议，认为双方并未进行对账，并认为一审遗漏查明李妍出借125000元的来源和交易方式。 上诉人江贤龙提出的事实异议涉及本案争议焦点，本院将在下文进行分析认定，在此不再赘述。对一审法院查明事实，本院予以确认。 本院补充查明：江贤龙向李妍的母亲周某转款25000元的时间为2019年10月14日，江贤龙向覃某转款10000元的时间为2020年5月26日。 本院认为，本案争议焦点为：江贤龙是否应按欠条的约定向李妍归还欠款？尚欠金额如何认定？ 欠条是证明双方借贷关系的凭证，出具欠条的债务人如未能提交充分证据足以推翻欠条的证明力，即应按欠条的约定履行还款责任。本案中，江贤龙主张2020年3月12日其向李妍出具涉案金额为125000元欠条时双方未进行对账，系其为了挽留与李妍的恋爱关系而按照李妍的意思出具，并非其真实意思表示，但江贤龙对此未能举证证实，李妍又不予认可，双方之前存在大量的相互转账，并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼”的情形，李妍不仅提供了欠条，也提供了其向江贤龙转账299120元的证据，而该欠条形成于双方即将终止恋爱关系之前，且明确了欠款金额125000元及还款时间，江贤龙作为完全民事行为能力人，应知晓出具欠条的法律后果，如认为其也向李妍转账了290596.66元，欠款数额应为互相转款相抵后的金额，其就不应向李妍出具金额为125000元的欠条。故一审法院认定该欠条系双方对账后出具并不无当，江贤龙应按欠条的约定向李妍归还欠款。 对于尚欠金额，应扣除出具125000元欠条之后江贤龙向李妍的转款54773.35元，为70226.65元。至于江贤龙主张其向李妍的母亲周某转款25000元、向李妍的同事覃某转款10000元均系向李妍还款，因其向周某转款系在出具欠条之前，故不应认定为还款，其向案外人覃某的转款，李妍不认可系归还本案欠款，不排除江贤龙与覃某之间存在其他经济往来，故该款也不应认定为本案还款，对于江贤龙的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人江贤龙上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1555.67元（上诉人江贤龙已预交），由上诉人江贤龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二一年四月八日 书记员  侯韵竹