上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终3728号上诉人(原审原告)：付红秀，女，1961年10月17日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：宋悦，上海市汇达丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈桢珍，上海汇达丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海鑫瑟财务咨询中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：郑红梅。被上诉人(原审被告)：李家骏，男，1954年1月28日生，汉族，住上海市虹口区。上诉人付红秀因与被上诉人上海鑫瑟财务咨询中心(有限合伙)(以下简称鑫瑟中心)、李家骏退伙纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初5245号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人付红秀上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：案外人上海荣正混凝土科技股份有限公司(以下简称荣正公司)是否涉及刑事犯罪不应影响付红秀的民事救济权利，亦不影响本案审理。付红秀作为鑫瑟中心的有限合伙人，有权依据合伙协议约定，在自身权利受到侵害时提起诉讼。现一审法院已经司法鉴定认定变更登记材料中付红秀的名字并非本人所签的事实，应对本案进行审理，判令鑫瑟中心、李家骏共同返还对付红秀的投资款。被上诉人鑫瑟中心辩称，本案已移交崇明区公安局处理，且已经进入调查程序，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人李家骏辩称，其将自身投资款项从鑫瑟中心拿出来后，转而汇入上海昂夕财务咨询中心(有限合伙)，通过该合伙投资到荣正公司，换言之，其并未实际收回投资款，其也希望可以收回自身的投资款。请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人付红秀向一审法院起诉请求：一、要求退伙；二、要求鑫瑟中心、李家骏共同返还付红秀投资款60万元；三、鑫瑟中心、李家骏承担鉴定费及诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月，包括付红秀、李家骏在内的19名自然人共同签订《合伙协议》，约定：合伙人一致同意设立鑫瑟中心，合伙企业事务执行人为李家骏，合伙企业的出资额为1，640万元，营业期限为10年，其中李家骏认缴出资200万元，付红秀认缴出资60万元，协议明确合伙人认缴出资额在2015年6月19日之前足额认缴；其中，第十三条约定，各合伙人对执行合伙企业事务享有同等的权利，可以由全体合伙人共同执行合伙企业事务，也可以由合伙协议约定或全体合伙人决定，委托一名或数名合伙人执行合伙企业事务。执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业。第十七条约定，合伙协议约定合伙企业的经营期限的，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：……(四)其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。第十八条约定，合伙协议约定合伙企业的经营期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。第二十三条约定，合伙人退伙的，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。第二十四条约定，退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。第二十五条约定，退伙人对其退伙前已发生的合伙企业债务，与其他合伙人承担连带责任。第二十六条约定，合伙人退伙时，合伙企业财产少于合伙企业债务的，退伙人应当按照《合伙企业法》第三十二条第一款的规定分担亏损。工商登记信息显示：2015年6月23日，鑫瑟中心登记成立，确认出资额为1，640万元，其中李家骏出资200万元，付红秀(有限合伙人)出资60万元，郑红梅(有限合伙人)出资35万元，执行事务合伙人为李家骏(普通合伙人)。2015年11月25日，鑫瑟中心的出资额变更为1，440万元，执行事务合伙人变更为郑红梅，李家骏不再是出资人和执行事务合伙人。该次变更登记中，鑫瑟中心同时备案登记有落款时间为2015年11月9日的《变更决定书》、落款时间为2015年11月10日的《执行事务合伙人委托书》和《合伙协议》等材料，落款页处全体合伙人签名中有手写体内容为“付红秀”的签名。经鉴定，该次变更登记中的付红秀的签名非其本人所签。落款时间分别为2015年11月10日与2015年6月的《合伙协议》内容基本相同，不同的是：将鑫瑟中心的出资额变更为“1，440万元”；营业期限由“10年”变更为“无期限”；合伙人变更为32人。另查明，2015年6月23日，鑫瑟中心与案外人荣正公司、上海市荣正宝岛集团有限公司签订《鑫瑟中心投资协议》一份，约定，鑫瑟中心拟出资1，640万元，以增加注册资本形式投入荣正公司。2015年6月30日至7月23日间，鑫瑟中心的各合伙人分别转账至鑫瑟中心，再由鑫瑟中心将钱款转至荣正公司，期间因有些合伙人直接将钱款转至荣正公司，故由荣正公司退还鑫瑟中心后，再由鑫瑟中心转入荣正公司。经核实，鑫瑟中心共转入荣正公司1，440万元，该金额与落款时间为2015年11月10日的《合伙协议》相符。又查明，荣正公司的工商登记资料显示：2015年7月，荣正公司注册资本由原来的4，000万元变更为9，000万元，股东从原来的上海荣正宝岛集团有限公司一个，增加为上海荣正宝岛集团有限公司、鑫瑟中心、上海果粟实业发展有限公司、上海如银企业管理有限公司、上海荣贞资产管理有限公司，上海昂夕财务咨询中心(有限合伙)六个。增资后，鑫瑟中心出资额为960万元，出资比例为10.67％，另一合伙上海昂夕财务咨询中心(有限合伙)出资额为353.3万元，出资比例为3.93％。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，付红秀等投资人将钱款投入鑫瑟中心转而投资荣正公司，根据一审法院查明的事实，付红秀等人共计投资1，440万元，而根据工商登记信息显示，鑫瑟中心在荣正公司的工商登记材料中显示的出资额仅为960万元。同样作为荣正公司股东的上海昂夕财务咨询中心(有限合伙)登记的出资额为530万元，但其作为荣正公司的出资人，登记的出资额仅为353.3万元，结合李家骏、郑红梅关于鑫瑟中心相关工商登记手续等均由荣正公司员工进行，现在其无法获知荣正公司的真实经营状况的陈述，一审法院认为荣正公司相关人员有涉嫌经济犯罪的可能性。据此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定：驳回付红秀的起诉。一审案件受理费9，800元，退还付红秀。本院认为，根据付红秀在二审中的陈述，其投资鑫瑟中心的初衷系基于对李家骏等人投资了荣正公司的信任，相信荣正公司能够上市，并基于此获取利益。由此可见，付红秀等人虽直接投资于鑫瑟中心，但其根本目的在于通过鑫瑟中心投资到荣正公司。客观上，鑫瑟中心在收取投资人的投资款项后，实际亦转而投资至荣正公司。现一审法院已查明，荣正公司通过鑫瑟中心等平台实际收取的投资款金额与荣正公司登记的出资额不一致，故判定荣正公司相关人员有涉嫌经济犯罪的可能性，并以此为由，裁定驳回付红秀的起诉，合法有据，本院予以确认。综上，上诉人付红秀的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 庄龙平审 判 员 高中伟审 判 员 王 曦二〇二一年四月十九日法官助理 沈 洁书 记 员 李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。