湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂05民终829号上诉人（原审原告）：向思秀，女，1933年10月26日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，住秭归县。委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭恢云，男，1955年2月24日出生，汉族，农民，住秭归县。委托诉讼代理人：王必新，湖北楚天剑律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：彭恢兵，男，1966年7月23日出生，汉族，居民，住秭归县。上诉人向思秀与被上诉人彭恢云、原审第三人彭恢兵土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2020)鄂0527民初1309号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向思秀上诉请求：请求依法撤销一审裁定，发回重审或者改判支持向思秀的诉讼请求，收回彭恢云占用的向思秀的土地。事实及理由：一、一审法院认定本案与秭归县人民法院（2020)鄂0527民初48号民事判决案件是重复诉讼是错误的，应当对本案进行审理，并支持向思秀的上诉请求。(2020)鄂0527民初48号民事案件是彭恢云起诉向思秀要求对向思秀收回土地上的柑橘树的投入给予补偿，而本案是向思秀要求收回没有收回的土地，两个案件属于完全不同的案件，案件事实与诉讼请求也完全不同。诉讼主体与一审法院认定的“前诉与后诉的当事人相同”也不相符，(2020)鄂0527民初48号民事判决案件中，向思秀是被告，彭恢云是原告，本案中，向思秀是原告，被上诉人是彭恢云，无论是诉讼主体、诉讼请求、还是诉讼的案件事实均完全不同，不是重复诉讼。二、一审法院认为2018年向思秀只收回一部分土地，给彭恢云保留一部分土地可视为是对彭恢云转让果树投入的一种补偿方式是错误的。2018年向思秀收回部分土地时，根本没有涉及到任何补偿问题，只是收回部分土地，这一事实从彭恢云通过诉讼要求向思秀对其进行补偿的诉讼事实也可以证实。彭恢云是在2017年将其承包的土地交回给村集体，向思秀是与村集体重新签订的承包合同，重新从村集体承包的土地，与彭恢云之间不存在任何关系，根本不需要对彭恢云给予任何补偿。三、2017年向思秀承包了彭恢云现仍然在耕种的土地，依法对承包的全部土地享有承包经营权。虽然2018年2月，向思秀只收回一部分，并不代表现在无权收回还没有收回的土地，这是法律赋予上诉人的权利，依法应当得到支持。彭恢云辩称：1、一审裁定是正确的，一审裁定认定上诉人是重复起诉驳回其起诉是正确的，本案与秭归县人民法院（2020）鄂0527民初48号、49号判决书诉讼标的相同，当事人相同，本案向思秀的诉讼请求是要求收回承包土地，诉讼请求实际是对（2020）鄂0527民初48号、49号民事判决的否定，一审裁定处理是正确的，属于重复起诉。2、关于实体问题，向思秀如果对（2020）鄂0527民初48号、49号民事判决实体处理有异议，应当申请再审，不应当另案起诉。3、我方认为从公平公正角度来讲，向思秀要收回土地，将造成不公平不公正，从1992年起本案土地就是彭恢云耕种，向思秀已经年满80岁，没有能力进行经营，其收回土地也是给其他人经营。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人彭恢兵陈述称：1995年母亲已经在田里种柑桔，彭恢兵最初的要求是田给彭恢云、彭恢华种，但要对母亲好一点，但母亲生病，他们不管不问，母亲要将田收回来，他们只交了一部分田。向思秀向一审法院起诉请求：判令彭恢云交还非法占用向思秀承包经营的8块共计2.33亩土地。一审法院认定事实：向思秀是彭恢云母亲，彭恢兵系彭恢云胞弟。1978年彭恢云与向思秀分家各立门户，彭恢云名下有自己的责任田。1989年彭恢兵从部队复员回家，户籍为城镇居民。1992年3月27日，在彭勇、向立明及时任组长彭洪华、第三人彭恢兵的见证下，彭恢云及其兄彭恢华对其父彭乃周为户主名下（当时土地承包经营权的共有人有彭乃周、向思秀、彭恢兵、彭恢娇、彭恢香、彭恢云的大伯彭乃甫）的土地进行协商，将土地平均交给彭恢云及其兄彭恢华耕种，采取抓阄方法确定具体的田块，然后到现场指界，将相应的土地交付给彭恢云耕种经营。向思秀自1995年跟随第三人生活后就没有再参与土地的经营管理。2001年第二轮土地延包以及2005年5月完善二轮延包时，彭家坡村委会将彭恢云从向思秀处转包的土地发包给了彭恢云。2017年，向思秀认为彭恢云在其患病住院时没有尽到照料义务，提出收回已经分给彭恢云经营的土地。当年正在进行农村土地确权，同年9月29日向思秀便与彭家坡村委会签订了农村土地承包合同，同年11月秭归县政府为向思秀颁发了农村土地承包经营权证，登记的承包地块有25块，总面积14.07亩。2018年2月，向思秀委托第三人彭恢兵与彭恢云及彭恢华协商，达成了由彭恢云及彭恢华退回一部分果园田给向思秀承包经营，留一部分果园田继续由彭恢云及彭恢华承包经营的口头协议。尔后，彭恢云及彭恢华均按口头协议交付了果园地。彭恢云保留的2.33亩土地包括小地名彭恢云新屋旁（老屋场）一块,面积为0.76亩,小地名彭树和一块,面积为0.26亩,小地名杉树坡两块,面积分别为0.06亩、0.33亩,小地名乌龟包一块，面积为0.27亩，小地名云盘两块，面积分别为0.51亩、0.14亩。2020年1月2日，彭恢云认为向思秀没有对彭恢云退回给向思秀的柑橘树和土地投入进行补偿，遂向一审法院起诉。2020年4月22日，一审法院作出（2020）鄂0527民初48号民事判决，驳回彭恢云的诉讼请求。彭恢云不服判决提起上诉，二审维持原判。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案彭恢云曾在2020年1月2日向一审法院起诉，请求判令因向思秀收回承包经营的土地应补偿彭恢云种植的435棵柑橘树价款225500元（80棵×600元＋355棵×50元），补偿彭恢云改善土地投入资金100000元（以下简称前诉）。一审法院于2020年4月22日就前诉作出一审判决，判决认为：2018年2月，向思秀委托彭恢兵与彭恢云协商，达成了由彭恢云退回一部分果园田给向思秀承包经营，留一部分果园田由彭恢云继续承包经营的口头协议，该协议从法律关系看是土地转包及果树转让的两个协议，均依法成立有效。在彭恢云与向思秀土地转包及果树转让时，保留了一部分土地及果树由彭恢云继续经营，可视为基于向思秀对彭恢云在土地流转及果树转让前期生产经营投入的一种补偿方式。前诉以此为由判决驳回了彭恢云要求向思秀进行补偿的诉讼请求。本案中，向思秀请求判令彭恢云返还前诉中认定向思秀转包给彭恢云作为补偿的土地，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回向思秀的起诉。向思秀预交案件受理费50元，予以退回。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，彭恢云在秭归县人民法院（2020）鄂0527民初48号民事判决中以原告身份起诉，请求判令因向思秀收回承包经营的土地应补偿彭恢云种植的435棵柑橘树价款225500元（80棵×600元＋355棵×50元），补偿彭恢云改善土地投入资金100000元（以下简称前诉）。（2020）鄂0527民初48号民事判决认为：2018年2月，向思秀委托彭恢兵与彭恢云协商，达成了由彭恢云退回一部分果园田给向思秀承包经营，留一部分果园田由彭恢云继续承包经营的口头协议，该协议从法律关系看是土地转包及果树转让的两个协议，均依法成立并有效。在彭恢云与向思秀土地转包及果树转让时，保留了一部分土地及果树由彭恢云继续经营，可视为基于向思秀对彭恢云在土地流转及果树转让前期生产经营投入的一种补偿方式。前诉以此为由判决驳回了彭恢云要求向思秀进行补偿的诉讼请求。本案中，向思秀请求判令彭恢云返还前诉中认定向思秀转包给彭恢云作为补偿的土地。本院认为，虽然在本案中双方当事人的诉讼地位发生了调换，但前诉与本诉是基于相同事实，即案争土地彭恢云是否应当返还，双方利益如何平衡的问题，前诉已经就此做出了处理并已生效，向思秀又以同样的事实起诉，显然与（2020）鄂0527民初49号民事判决的内容重复。按照“一事不再理”的处理原则，人民法院不宜再作处理。一审法院裁定驳回向思秀的起诉并无不当。综上所述，向思秀的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  鄢睿审判员  罗娟审判员  陈璐二〇二一年四月三十日法官助理向晓琳书记员张鹏炜