wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0181民初3474号原告：浏阳世纪红烟花制造销售有限公司，住所地浏阳市达浒镇麻洲居委会。法定代表人：卢俊络，总经理。委托诉讼代理人：何宝雄，湖南纬地律师事务所律师。被告：衡水烟花爆竹专营有限公司，住所地河北省衡水市育才南大街28号。法定代表人：徐建国。被告：衡水市庆祥物资采购供应站，住所地河北省衡水市育才南大街28号。法定代表人：徐建国。被告：李占领，男，1963年2月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：位西千，男，1960年4月5日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：吴泽清，男，1958年6月20日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：李国良，男，1963年1月16日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：张树志，男，1959年10月3日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：王善刚，男，1964年10月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：孙守武，男，1969年5月1日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：孙仕平，男，1957年5月5日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：曹双荣，男，1971年5月16日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：杜俊义，女，1975年12月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：康健，男，1968年2月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：郑玉兰，女，1969年4月1日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：刘兵，男，1963年10月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：多金栋，男，1957年11月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：冯立国，男，1968年1月17日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：郭振彬，男，1959年9月24日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：赵文广，男，1965年1月6日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：樊大勇，男，1972年3月12日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：张国恩，男，1966年3月24日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：李培培，女，1989年12月11日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：宋艳秋，女，1975年9月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：王均昭，男，1975年10月6日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：张巧，女，1964年1月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：岳翔宇，女，1993年2月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：韩兰锁，男，1979年5月18日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：武建林，男，1967年10月17日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：李立新，女，1966年3月3日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告浏阳世纪红烟花制造销售有限公司诉被告衡水烟花爆竹专营有限公司、衡水市庆祥物资采购供应站、李占领、位西千、吴泽清、李国良、张树志、王善刚、孙守武、孙仕平、曹双荣、杜俊义、康健、郑玉兰、刘兵、多金栋、冯立国、郭振彬、赵文广、樊大勇、张国恩、李培培、宋艳秋、王均昭、张巧、韩兰锁、岳翔宇、武建林、李立新买卖合同纠纷一案，于2021年3月18日向本院提起诉讼。原告于2021年4月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告衡水烟花爆竹专营有限公司、衡水市庆祥物资采购供应站、李占领、位西千、吴泽清、李国良、张树志、王善刚、孙守武、孙仕平、曹双荣、杜俊义、康健、郑玉兰、刘兵、多金栋、冯立国、郭振彬、赵文广、樊大勇、张国恩、李培培、宋艳秋、王均昭、张巧、韩兰锁、岳翔宇、武建林、李立新的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，且被告未提起反诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许浏阳世纪红烟花制造销售有限公司撤回对衡水烟花爆竹专营有限公司、衡水市庆祥物资采购供应站、李占领、位西千、吴泽清、李国良、张树志、王善刚、孙守武、孙仕平、曹双荣、杜俊义、康健、郑玉兰、刘兵、多金栋、冯立国、郭振彬、赵文广、樊大勇、张国恩、李培培、宋艳秋、王均昭、张巧、韩兰锁、岳翔宇、武建林、李立新的起诉。本案受理费2175元，减半收取1087.5元，由浏阳世纪红烟花制造销售有限公司负担。审判员  张佐成二〇二一年四月八日书记员  刘若雯
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0783执6307号 申请执行人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地：东阳市双岘路**。 法定代表人：方益洪，董事长。 被执行人：杜士胜，男，1974年9月14日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：廖学爱，女，1983年9月1日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人杜士胜、廖学爱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日作出的（2020）浙0783民初8356号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2020年11月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司于2021年4月19日向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0783执6307号案件的执行。 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 杨志强 二〇二一年四月二十一日 代书记员 陈筱琳
江西省芦溪县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）赣0323执390号 何兰萍： 申请执行人何兰萍与被执行人江西嘉鑫纺织品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月9日立案执行，申请执行标的额为25392元，执行依据为芦溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的芦劳仲案字[2017]第71号仲裁裁决书。在执行过程中，经本院强制执行，执行到位金额25392元，该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二一年四月十三日
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1590号之二申请执行人：东港市小甸子镇英刚摩托车修理部。被执行人：邵景堂，男，汉族，1947年02月15日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邵景堂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邵景堂在辽宁省农村信用社联合社62×××31账户内存款人民币1100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月二十二日书记员  李巍巍
河南省洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0311执4100号申请执行人：洛阳银行股份有限公司，住所地洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫。被执行人：贾鑫，男，汉族，1988年09月03日出生，住河南省义马市。被执行人：武勇超，男，汉族，1991年09月06日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：武步才，男，汉族，1963年08月23日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：谢云花，女，汉族，1964年05月14出生，住洛阳市洛龙区。本院在执行洛阳银行股份有限公司与贾鑫、武勇超、武步才、谢云花金融借款合同纠纷一案中，洛阳市洛龙区人民法院作出的（2018）豫0311民初4242号民事判决书已发生法律效力，被执行人贾鑫、武勇超、武步才、谢云花至今未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,本院于2020年10月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产，贾鑫、武勇超、武步才、谢云花未履行支付义务，未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往被执行人户籍地的不动产登记中心、公积金管理中心查询被执行人名下的财产。1.本院分别于2020年10月26日、2020年11月12日、2020年12月6日、2021年1月25日、2021年4月11日共计提起五轮网络查控，2020年11月12日、2021年4月11日提起两轮人行查控，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、股票、车辆、微信、支付宝、土地等可供执行财产，冻结并扣划被执行人银行、微信支付宝账户存款合计0元。已告知申请执行人在冻结到期前提出续冻申请。2.2020年11月2日在不动产登记中心查明被执行人武步才名下位河南省洛阳市××钢路××房房产，本院已查封。因属轮候查封，暂无法处置。因申请执行人正在和被执行人私下协商，2021年4月23日，申请执行人向本院申请撤回对本案的执行，并解除对贾鑫、武勇超、武步才、谢云花、限制消费令、列入失信名单强制措施。继续保留对被执行人名下财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)豫0311执4100号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张雪梅审判员  胡炎峰审判员  周亚男二〇二一年四月二十三日法官助理任刚杰书记员王龙吉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申2464号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐鸣镝，女，1975年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：陈杰，上海恒杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹天鹏，上海恒杰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江九州量子控股有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路1500号6幢4单元866室。 法定代表人：吕洪新，该公司董事长。 一审第三人：浙江九州量子信息技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区北塘路436号-1。 法定代表人：吕洪新，该公司董事长。 再审申请人唐鸣镝因与被申请人浙江九州量子控股有限公司（以下简称量子控股公司）、一审第三人浙江九州量子信息技术股份有限公司（以下简称量子信息公司）其他合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院(2020)沪民终337号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 唐鸣镝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。请求本院：1.撤销一、二审判决；2.对本案提审或指定金融法院再审，依法改判量子控股公司补偿唐鸣镝持有量子信息公司的股份10,775,098股；3.本案一审、二审以及再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、作为甲方的量子信息公司因其原法定代表人、董事长及实际控制人郑韶辉涉嫌犯罪而主动停牌导致市值指标无法计算，明显不在合同目的之内；作为乙方的唐鸣镝无权获得补偿，违背常理常情。二、2017年10月9日至2018年4月4日停牌期内量子信息公司的市值应为0，并非无法确定。综上，一、二审判决所认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，本案依法应当再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点在于量子控股公司对唐鸣镝的股权补偿条件是否成就。关于唐鸣镝所主张的量子信息公司因其原法定代表人、董事长及实际控制人郑韶辉涉嫌犯罪而主动停牌导致市值指标无法计算问题，根据案涉《补充合同》可知，唐鸣镝获得股权补偿取决于合同约定的公司利润和市值符合合同约定的条件，只有公司利润和市值两方面因素均满足合同约定的特定条件，案涉股权补偿条件才得以成就。由于各方在签署协议时未针对可能发生的停牌事宜约定具体的计算方式或责任承担，除非申请人能够证明合同相对方为自己利益不正当地阻止合同条件成就，否则难以认定股权补偿条件已经成就。根据本案查明的相关事实，量子信息公司申请停牌前发生突发的微博事件，该微博事件本身不可控。鉴于该事件对股份转让价格造成较大影响，量子信息公司依据《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》的有关规定申请停牌，规范合理、依法有据，不能体现量子控股公司或量子信息公司在郑韶辉的控制下为了规避案涉股权转让条件成就而恶意串通他人损害合同相对方之利益。唐鸣镝认购股份系其个人投资行为，该认购行为本身具有一定的商业风险，而作为投资者，其应当对投资失败有一定心理预期，不得仅凭非归因于己方之过错而要求投资补偿或者损失赔偿。因此，唐鸣镝主张一、二审判决背离合同目的、违背常理常情，本院不予支持。 关于唐鸣镝以量子信息公司在中小企业股权转让系统中的交易价值为标准而主张2017年10月9日至2018年4月4日停牌期间量子信息公司的市值为0，本院认为，案涉《补充合同》当中明确约定市值的计算方式，也即2017年末甲方市值=2017年末甲方股本*（2017年12月31日前20个交易日股票成交总金额/2017年12月31日前20个交易日股票成交总数量），而停牌使得2017年12月31日前20个交易日的股票成交总金额以及成交总数量并不存在，进而导致相关市值无法计算，无法计算并不能当然地推定为公司市值为0。故而，对于唐鸣镝提出的停牌期间公司市值为0之主张，本院不予支持。 综上，唐鸣镝的再审请求与理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐鸣镝的再审申请。 审判长  李延忱 审判员  黄 鹏 审判员  郁 琳 二〇二一年四月二十七日 法官助理高玥 书记员汤陈**
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1182民初494号之二解除保全申请人：廊坊市兴发弹簧有限公司，统一社会信用代码911310027302876640，住所地河北省廊坊市安次区杨税务乡廊霸路。法定代表人：高士发，执行董事。委托诉讼代理人：张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴黎阳，江苏诚和律师事务所实习律师。被申请人：镇江辉煌电子有限公司，统一社会信用代码913211007953808358，住所地扬中市油坊集镇工业区。法定代表人：朱朝平，总经理。本院在审理申请人廊坊市兴发弹簧有限公司与被申请人镇江辉煌电子有限公司承揽合同纠纷一案中，解除保全申请人向本院提出申请，要求解除对被申请人银行账户的保全，故本院依法解除对被申请人银行账户的保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人镇江辉煌电子有限公司银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林星二〇二一年四月十四日书记员  王蕾
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0607民初1838号原告：莫*斌，男，19**年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××*78。被告：叶*美，女，19**年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××*45。被告：范*发，男，19**年*月*日出生，汉族，住广东省大埔县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××*35。原告莫*斌与被告叶*美、范*发财产损害赔偿纠纷一案,本院于2021年3月22日立案，原告于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与两被告达成和解为由，在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莫*斌撤诉。案件受理费减半收取计88元，由原告莫*斌负担。审 判 员 陈志君二〇二一年四月十四日法官助理 麦倩雯书 记 员 陈韵思
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初2183号原告：郭山，男，1979年6月12日出生，汉族，住址云南省昆明市官渡区。被告：刘春艳，女，1985年8月1日出生，汉族，住址云南省大理白族自治州祥云县。被告：曹华云，男，1979年3月16日出生，汉族，住址云南省大理白族自治州祥云县。被告：彭秀兰，女，1961年11月6日出生，汉族，住址云南省大理白族自治州祥云县。原告郭山与被告刘春艳、曹华云、彭秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告郭山到庭参加了诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘春艳、曹华云、彭秀兰立即偿还原告借款本金200000元以及2019年11月15日至还清之日止按年利率24%计算的未付利息；2.因本案产生的案件受理费、财产保全费、担保费等一切费用均由被告承担。事实与理由：被告刘春艳与被告曹华云是夫妻关系，被告彭秀兰是被告刘春艳的母亲。2019年11月15日，被告刘春艳向原告郭山借款200000元，双方签订了《借款合同》及《借条》，双方约定以祥云县清红路136号的房屋做抵押，借款期限为一个月，按月利率3%计算利息，随后，原告依约转账出借款项给被告彭秀兰，被告未依约支付本息。现借款已到期，被告未将此借款款项偿还原告。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法处理。财产保全费、担保费未实际产生。三被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证质证的权利。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：一、身份证、结婚证；二、借款合同、借条、工商银行电子回单；三、被告房产证复印件、照片、房产租赁合同、铺面租赁合同。本院经核对原件后，结合证据形式及内容，对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；第三组证据因原告陈述被告提供的抵押房屋实际并未办理抵押登记，原告也未就该部分提出诉求，故与本案无关，不予确认。根据当事人陈述及认定的证据，本院确认案件事实如下：2019年11月15日，原告与被告刘春艳签订《借款合同》，约定原告向被告刘春艳出借200000元，借款期限为2019年11月15日至2019年12月14日，借款利息为月利率3%，按月结息；协议手写约定借款支付至被告彭秀兰账户62×××19。被告刘春艳还向原告出具了《借条》确认借款金额200000元、借款期限至2019年12月14日及每月14日支付利息。当日，原告按约向被告彭秀兰的前述账户转账支付了200000元。现因被告未按约还本付息，原告诉至本院有如上诉讼请求。另查明，被告刘春艳与被告曹华云系夫妻关系。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条第一款的规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告向本院所提交的《借款合同》《借条》及银行电子回单可以证明原告与被告刘春艳达成了借款合意且原告实际交付了借款200000元的事实，故本院认定原告与被告刘春艳之间民间借贷关系成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。双方约定的借款期限至2019年12月14日届满，但被告刘春艳并未偿还本金，原告据此主张被告刘春艳偿还本金200000元，有事实和法律依据，予以支持。对于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”第二十五条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”原告与被告刘春艳约定的利率超过前述规定的上限标准，但双方借贷合同成立于2020年8月20日之前，原告请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用前述规定第二十五条的利率保护标准即合同成立时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍年利率15.4%计算。原告主张的财产保全费、担保法因未实际产生，不予支持。对于原告主张被告曹华云承担还款责任，本院认为，被告刘春艳与被告曹华云虽系夫妻关系，但案涉《借款合同》《借条》并未有被告曹华云的签字，被告曹华云未对案涉借款进行过确认，没有与被告刘春艳共同举债的意思表示，原告也未提交证据证明被告刘春艳所借款项用于夫妻共同生活或共同经营系夫妻共同债务，原告要求被告曹华云承担还款责任，缺乏事实依据，不予支持。对于原告主张被告彭秀兰承担还款责任，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告彭秀兰虽未在案涉《借款合同》中签字捺印，但被告彭秀兰实际收取了借款本金，在其并未到庭否认非借款人的情形下，可以认定被告彭秀兰与原告建立了事实上的民间借贷法律关系。原告据此要求被告彭秀兰承担还款责任，有事实和法律依据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条第一款、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春艳、彭秀兰于本判决生效之日起十日内向原告郭山返还借款本金200000元及以该借款本金为基数自2019年11月15日起至2020年8月19日按年利率24%计算的利息，以该借款本金为基数自2020年8月20日起至实际还清款项之日止按年利率15.4%计算的利息；二、驳回原告郭山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取4300元，由原告郭山负担82元，被告刘春艳、彭秀兰负担4218元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  江丽二〇二一年四月九日书记员  颜青
湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终946号上诉人（原审原告）：郴州众达物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市国庆南路与香雪路交会处香樟雅苑小区12C02。法定代表人：雷英炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小明，男，该公司财务总监。委托诉讼代理人：黄光洪，湖南金鸥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁旭华，男，1969年6月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：王雪飞，女，1977年12月18日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：梁旭华，系王雪飞之夫。上诉人郴州众达物业服务有限公司因与被上诉人梁旭华、王雪飞物业服务合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2021）湘1023民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郴州众达物业服务有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判梁旭华、王雪飞支付郴州众达物业服务有限公司物业服务费2348元及滞纳金165元；2.一、二审诉讼费用由梁旭华、王雪飞负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。郴州众达物业服务有限公司在2015年7月27日与26度阳光（北苑）小区的开发建设方郴州万鑫房地产开发有限公司签订了《前期物业服务管理合同》，并按合同约定在2015年8月1日正式进驻小区，并为小区提供物业管理服务至2018年9月30日止，小区建设方郴州万鑫房地产开发有限公司在2016年6月28日向全体业主下达了通知，通知业主在2016年7月1日正式交房，并告知业主向郴州众达物业服务有限公司交纳物业服务费。因此根据涉案《前期物业服务管理合同》《物业管理条例》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，梁旭华、王雪飞交纳物业服务费的起算时间点为2016年7月1日，一审判决认定梁旭华、王雪飞购买的涉案房屋没有交付是错误的。2.一审判决适用法律错误。认定事实错误必然导致适用法律错误，由于一审错误认定梁旭华、王雪飞在郴州众达物业服务有限公司服务期间一直没有收房和交付使用，导致一审作出错误判决。根据《物业管理条例》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，应支持郴州众达物业服务有限公司的诉讼请求。梁旭华、王雪飞辩称，梁旭华、王雪飞未收到书面的收房通知。郴州众达物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令梁旭华、王雪飞向郴州众达物业服务有限公司支付物业管理费2348元；2.请求判令梁旭华、王雪飞支付滞纳金/违约金165元；3.本案诉讼费由梁旭华、王雪飞承担。一审法院认定事实：梁旭华、王雪飞与郴州万鑫房地产开发有限公司签订购房合同购买xx房后，2015年7月27日，郴州众达物业服务有限公司与郴州万鑫房地产开发有限公司就26度阳光小区的物业签订《前期物业服务管理合同》，约定了郴州众达物业服务有限公司的服务对象、服务项目、服务期限三年、双方权利义务、服务质量、服务费用、违约责任等。郴州众达物业服务有限公司在26度阳光小区实际服务到2018年9月30日止。在郴州众达物业服务有限公司服务期间，梁旭华、王雪飞所购买的房屋一直未交付给梁旭华、王雪飞使用。郴州众达物业服务有限公司依照合同要求梁旭华、王雪飞交纳物业服务费未果，于2021年1月7日诉至一审法院，要求判如所请。上述事实，有郴州众达物业服务有限公司的代理人和梁旭华、王雪飞的当庭陈述，郴州众达物业服务有限公司的营业执照复印件一份，法人代表证明书一份，《前期物业服务管理合同》复印件一份，2015年9月份众达物业公司北苑小区员工工资表复印件一份，催缴通知单及快递单复印件各一份，通知复印件一份等证据证实。予以确认。一审法院认为，物业费是物业所有人、使用人委托物业服务单位对居住环境内的建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通等进行日常维护修缮、整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的相关费用，即是一种有偿服务的费用。本案中，26度阳光小区的开发企业——郴州万鑫房地产开发有限公司选聘物业服务企业的决定，对26度阳光小区业主具有约束力。现郴州众达物业服务有限公司与郴州万鑫房地产开发有限公司签订的《前期物业服务管理合同》是依法签订的，合法有效。该合同对郴州众达物业服务有限公司和26度阳光小区业主内所有物业业主都具有约束力。依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郴州众达物业服务有限公司应依照合同履行管理服务的义务到位，但梁旭华、王雪飞所购置的房屋在郴州众达物业服务有限公司服务期间并未交付使用，其所有权并未转移。郴州众达物业服务有限公司要求梁旭华、王雪飞支付物业管理服务费的理由不能成立，不予支持。依照《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告郴州众达物业服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告郴州众达物业服务有限公司承担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是涉案房屋在郴州众达物业服务有限公司服务期间是否交给梁旭华、王雪飞。《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”本案中，郴州众达物业服务有限公司认为涉案房屋在其服务期间已交给梁旭华、王雪飞，并在一审中提交了郴州万鑫房地产开发有限公司通知业主于2016年7月1日交房的通知。但是郴州众达物业服务有限公司没有提供证据证明梁旭华、王雪飞已收到上述通知，也没有提供证据证明梁旭华、王雪飞在郴州众达物业服务有限公司服务期间已收房并使用。郴州众达物业服务有限公司应承担举证不能的法律责任。因此，一审判决认定涉案房屋在郴州众达物业服务有限公司服务期间尚未交付，并驳回郴州众达物业服务有限公司要求梁旭华、王雪飞支付物业服务费用和滞纳金的诉讼请求，并无不当。综上所述，郴州众达物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郴州众达物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二一年四月八日法官助理 黄小峰书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏1084执恢237号申请人：唐长坤，男，1954年9月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市三垛镇。被执行人：王有福，男，1962年2月17日生，汉族，高邮市人，住高邮市。关于唐长坤申请执行王有福民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，被执行人王有福已全部自动履行完毕，本案执结，申请人唐长坤申请法院结案。至此，唐长坤向本院申请执行的（2018）苏1084民初1299号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 吴 磊二〇二一年四月二十一日书记员 邱汪琪
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申2094号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）:刘某，女，1985年10月3日出生，回族，住北京市西城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某，男，1981年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人刘某因与被申请人李某离婚纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2021）京03民终766号民事判决之子女抚养部分，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某申请再审称，请求撤销二审判决第二项、第三项、第四项，按一审判决判项改判。诉讼费用由李某承担。1.事实未变，不具有改判前提。原审查明的案件事实清楚，且二审亦未认定原审法律适用错误，故不应改判。2.刘某与李某家境不同，法庭依法可酌定李某支付抚养费。3.李某在一审中放弃诉讼权利，二审其无权增加诉求。4.二审法院依据民法总则的公平原则，但结果却十分不公。李某提交意见称，刘某要求抚养子女的真实目的在于财产利益。刘某所述“看似公平的不公平”自相矛盾。李某从未无条件放弃过抚养费的诉讼请求。虽然二审法院没有支持李某关于要求两个子女都由其抚养的上诉请求，但二审法院相对公允，对双方采取了同一标准平等保障的。刘某借抚养问题索要财产的要求不应得到法院的支持，请求驳回刘某再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审期间，刘某未提供新证据。二审法院已查明，李某一审中并未无条件放弃子女抚养费，其表达的是如果两名子女均判由其抚养时无需刘某支付抚养费。现本案判决双方各自抚养一名子女，二审法院调整抚养费判项并无不当。刘某现有证据不足以支持其再审请求。刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 李 炜审 判 员 肖 菲二〇二一年四月二十九日法官助理 张宏宇书 记 员 赵思源
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执5751号 被执行人:吴小权，男,1982年2月10日出生，汉族，住广东省雷州市。 关于被执行人吴小权一审受理费一案，本院作出的（2020）粤0114民初7665号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴小权应缴纳一审受理费1361.00元及本案执行费50元。本院于2021年3月23日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶成汉 二〇二一年四月十九日 书记员  毕颖怡
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4670号 申请执行人：聂天倩,女,汉族，1996年12月19日出生,住广东省德庆县。 被执行人：福禄仓(广州)电子商务有限公司,住所地广州市番禺区沙头街嘉品三街6号3栋221。 法定代表人：董思辰。 被执行人：广州福苷禄贸易有限公司,住所地广州市番禺区大石景华南路30号新月明珠花园3、4座自编30号之2-2。 法定代表人：董思辰。 申请执行人聂天倩与被执行人福禄仓(广州)电子商务有限公司、广州福苷禄贸易有限公司劳动争议一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2019]4297-4300号《仲裁调解书》已发生法律效力,被执行人福禄仓(广州)电子商务有限公司、广州福苷禄贸易有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬6416.96元，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执4670号立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费50元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，法定代表人下落不明，本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人征询被执行人的下落和可供执行财产的线索，申请执行人至今未予提供，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的下落和可供执行财产的证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇二一年四月二十一日 书记员  阮观养
陕西省长武县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0428民初16号 原告：陕西某某消防工程有限公司。 委托诉讼代理人：王某，陕西简能（海口）律师事务所律师。 被告：山东某某新能源科技有限公司。 法定代表人：余某某，系该公司总经理。 被告：陕西长武某某煤业有限责任公司。 法定代表人：杨某某，系该公司总经理。 原告陕西某某消防工程有限公司与被告山东某某新能源科技有限公司、陕西长武某某煤业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，案件审理中，被告山东某某新能源科技有限公司进入破产重整程序，原告于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告陕西浩宇消防工程有限公司撤回起诉。 案件受理费1425元，予以免收。 审判长  司佳雷 审判员  车建国 审判员  高金瑞  二〇二一年四月二十五日 书记员李春瑞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执2364号之一申请执行人广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放路39号2101-2102，2110-2119。委托代理人李旭娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被执行人刘鹏，女，1986年2月11日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。广州市网商小额贷款有限责任公司与刘鹏民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初3360号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年3月8日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币4.312942万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，要求其限期提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无在京车辆登记信息、无证券账户信息、无互联网资产信息、无工商登记信息,本院已将被执行人名下公积金及账户余额3452.29元扣划至法院，扣除相应执行费人民币50元后，发还申请执行人人民币3402.29元。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行其他财产情况，申请执行人表示不要求查找被执行人下落。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初3360号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 张旭川二〇二一年四月二十日法官助理 刘丁瑀书 记 员 盖 轩
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2021)皖1622执保283号 王龙、蔡鸿敏、葛伟： 本院根据王龙的财产保全申请，经审查，于2021年4月15日作出（2021）皖1622民初2797号之一民事裁定书。于2021年4月19日冻结被申请人蔡鸿敏、葛伟名下银行账户，上述账号冻结期限为一年。内容详见回执。 王龙需要申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 二〇二一年四月二十五日
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执1421号申请执行人：许冉，男,1981年09月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：陆亚光，男,1991年11月14日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：滁州万联置业有限公司，统一社会信用代码91341100057033217E，住所地滁州市育新路**。法定代表人：徐大庆。本院在执行许冉与陆亚光、滁州万联置业有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陆亚光、滁州万联置业有限公司191667元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  赵士梅二〇二一年四月九日书记员  池 凯
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0181执2325号 福清恒大置业有限公司（被执行人）： 福清恒大置业有限公司其他案由一案，申请执行标的共计1935.00元。经本院立案执行，现已执行到位1935.00元。至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0181民初2913号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书中有关诉讼费部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月二十一日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初1739号原告：王国明，男，汉族，1961年4月18日生，住安阳县。委托诉讼代理人：刘彦兵，安阳市民营经济维权发展促进会法律维权中心工作人员。被告：李长江，男，汉族，1974年5月21日生，住林州市。委托诉讼代理人：王永峰，河南信腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。原告王国明与被告李长江劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国明的委托诉讼代理人刘彦兵到庭参加了诉讼，被告李长江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国明向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告农民工工资款6000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月份，经安阳县水冶镇李万军介绍，原告受被告雇佣到被告承包的山西太原保利金香槟工地干活。5月底工程结束，经结算被告欠原告工资款6000元，由被告写下书面欠据。后经原告多次追要，被告拒不给付。被告李长江未到庭，未答辩。经审理查明，原告为被告提供劳务，被告拖欠原告劳务报酬，被告于2019年5月21日给原告出具欠据一张，载明欠到原告工资款6000元。上述事实，有原告提交的欠据及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告提交被告为其出具的工资欠款条，证明被告欠到其工资款6000元，事实清楚、证据充分，被告理应承担给付责任，故本院对原告诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告李长江于本判决生效后十日内给付原告王国明工资款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 高 洁二〇二一年四月十五日书记员 付晓欣
浙江省金华市金东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）浙0703刑初106号 公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。 被告人田华，男，1986年3月15日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，务工，家住重庆市奉节县。曾因聚众斗殴罪于2011年1月26日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2013年1月11日被江苏省南京市中级人民法院裁定假释，2014年4月27日假释期满。因涉嫌帮助网络犯罪信息活动罪于2020年6月18日被金华市公安局金东分局刑事拘留，于2020年7月14日变更为取保候审。现在家候审。 金华市金东区人民检察院以金东检刑诉〔2021〕20011号起诉书指控被告人田华犯帮助信息网络犯罪活动罪，向本院提起公诉。本院于2021年4月19日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年4月23日公开开庭进行了审理。金华市金东区人民检察院指派检察员吕敏翔、检察官助理潘雅丽出庭支持公诉，被告人田华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年5月中旬，被告人田华明知李云鹏（另案处理）让其开办银行卡有可能用于电信网络诈骗等犯罪活动，仍按照李云鹏的要求办理一张新的电话卡、银行卡及Ｕ盾，交给李云鹏使用。后田华所有的卡号为6230××××2776的中国农业银行账户被用于电信网络诈骗收款转账。经查，张某等十五名诈骗被害人向某账户汇款达二十三万余元，该卡内总流水金额达七十余万元。 2020年6月17日，被告人田华在四川省成都市新都区大丰镇××小区被抓获归案，归案后带领民警抓获同案人员。 上述事实，被告人田华在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、归案经过、拘留证、取保候审决定书、刑事判决书、刑事裁定书、解除社区矫正宣告书、被害人打款截屏、田华银行账户明细；被害人张某、金某、邝嘉健、余某、刘某、杨某、周某、陈某等人的陈述；被告人田华的供述和辩解、同案人员尤馀的供述和辩解；刑事辨认笔录、刑事检查笔录、微信截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人田华明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人田华在归案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚；被告人田华自愿认罪认罚，依法从宽处理。被告人田华带领侦查人员协助抓捕同案人员，具有立功表现，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人田华犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限在判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田惠仙 二〇二一年四月二十三日 书记员  丁 立
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终3761号上诉人（原审被告）：星潮闪耀移动网络科技（中国）有限公司。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：熊定中，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇驰，北京清律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海誉碧网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J1649室。法定代表人：刘乃侨，总经理。委托诉讼代理人：杜军辉，北京市新桥律师事务所律师。上诉人星潮闪耀移动网络科技（中国）有限公司因与被上诉人上海誉碧网络科技有限公司服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初51370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上海誉碧网络科技有限公司于2021年4月21日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，上海誉碧网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初51370号民事判决；二、准许上海誉碧网络科技有限公司撤回起诉。一审案件受理费27243元，减半收取13621.5元，由上海誉碧网络科技有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费18609元，减半收取9304.5元，由星潮闪耀移动网络科技（中国）有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 萍审 判 员  汤 平审 判 员  杨 磊二〇二一年四月二十九日法官助理  朱龙臻书 记 员  张薷芯
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0402执3014号申请执行人:李洪伟，男，1982年8月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。申请执行人:云南司艾特药业有限公司，地址：云南省玉溪市高新区抚仙路**，统一社会信用代码：915304007506994717。法定代表人：刀国荣申请执行人李洪伟与被执行人云南司艾特药业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月28日作出的（2020）云0402民特125号民事裁定书已发生法律效力。民事裁定书确认：云南司艾特药业有限公司自愿于2020年8月30日前一次性支付李洪伟工资人民币23916.66元。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，要求由被执行人云南司艾特药业有限公司向申请执行人李洪伟一次性支付工资23916.66元，承担申请执行费259元，以上合计24175.66元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查，现被执行人云南司艾特药业有限公司已经歇业，无财产可供执行，并正在破产审查阶段，本案相关债权已依法移交破产管理人。依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：本院（2020）云0402执3014号执行案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  仇国贵审判员  周 庆审判员  曹 华二〇二一年四月九日执行员  周兴华书记员  杨媛媛
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0406民初1349号 起诉人：韩光连，男，1967年6月20日出生,汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：韩贺仁，男，1992年4月21日出生，汉族，住安徽省太和县，系韩光连儿子。 本院收到韩光连的起诉状。起诉人韩光连向本院提出诉讼请求：撤销潘集区人民法院（2021）皖0406执异8号执行裁定书，解除对韩光连所有的位于太和县望和新城一期2号楼129铺房屋【房地产证号：皖（2018）太和县不动产权第00034**】的查封措施。事实和理由：淮南淮河农村商业银行股份有限公司（以下简称“淮河银行”）与望和多彩原浆啤酒有限公司金融借款合同纠纷一案，案件用太和县三建置业有限公司（以下简称“太和三建”）名下房屋作为抵押，淮河银行申请强制执行，该案在执行阶段被潘集区人民法院将属于韩光连的房屋查封拍卖。一、上述房屋系太和三建与韩光连进行房屋置换，并已交付给韩光连实际占有并使用，现该房屋已属韩光连所有。太和三建与韩光连签订《房屋遮阳置换或补偿协议》，协议确定望和新城第一期2号楼19铺房产归韩光连所有。韩光连作为上述房屋的买受人，在已经履行合同全部或大部分义务的情况下，虽然尚未取得合同标的物的所有权，预期物权将确定无疑地变更到其名下，故在其与申请执行人一般债权的实现发生冲突时，法律选择优先保护买受人的物权期待。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。因此，韩光连的案涉房屋不应被查封、抵付。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条：“执行异议符合民事诉讼第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。”潘集区人民法院在作出执行裁定前韩光连并未收到任何相关通知，严重损害了其合法权益。三、据韩光连了解，潘集区人民法院审理淮河银行与太和三建金融借款合同纠纷所涉标的额为24950000元及利息。该院在该案件执行过程中，将太和三建名下共计87间房产用于抵偿被申请人债权。上述87间房产二次拍卖流拍价格为36472000元，远超出判决书确定数额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：“被执行人的财产，以其份额足以清偿法律文书确定的债权及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封扣押冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”潘集区人民法院在执行过程中，二次拍卖流拍数额远高于执行标的的情况下，既未查明查封标的实际权利人，也未解封超额部分财产，系事实认定不清，程序违法。综上所述，韩光连已经取得了上述被查封房屋的所有权，并且取得涉案房屋所有权在抵押权之前，且已经实际占有该房屋，并且本案在执行过程的其他房屋拍卖总额已经远远超过本案的执行标的，因此韩光连认为，上述涉案房屋应当解除查封，然而潘集区人民法院作出的执行裁定书并未给予认定。韩光连认为：其提出的执行异议时间并未超过时限，其并未收到任何关于本案的法律文书，待得知后便及时提出《执行异议申请书》，执行机关未尽审查义务，故诉至法院。 本院经审查认为，案外人提起执行异议之诉，应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁判无关。本案中韩光连诉称位于太和县望和新城一期2号楼129铺房屋系其所有，请求解除对该房屋的查封措施。原生效判决已判决：太和三建以其抵押登记的财产对望和多彩原浆啤酒有限公司的债务承担抵押担保责任。抵押物包含韩光连诉称的房屋。韩光连的诉请与原判决有关，实质上否定了原判决，故不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，裁定如下： 对韩光连的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  陶成成 人民陪审员  李小梅 人民陪审员  许瑞山 二〇二一年四月二十四日 书 记 员  孙娇娇
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0683执1426-1号申请执行人任书浩，男，1982年8月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人李福东，男，1980年10月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人任书浩与被执行人李福东附带民事赔偿一案，申请执行人以本院作出的(2021)鲁0683刑初27号刑事附带民事判决书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李福东在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1737.35元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二一年四月七日书记员  战农涛
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执2256号之一沈阳市皇姑区人民法院、侯利：沈阳市皇姑区人民法院与侯利罚金一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 刘 展二〇二一年四月六日书记员 ：王瑞飞
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1802执1034号 申请执行人：成倩英，女，汉族，1965年12月16日出生，住清远市清城区。 被执行人：清远市初夏餐饮文化管理有限公司，住所地：清远市清城区凤城街道清郊第五村139号首层第三卡商铺。 法定代表人：何道诿。 申请执行人成倩英与被执行人清远市初夏餐饮文化管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初7476号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人应当在本判决生效之日起七日内向申请执行人支付劳动报酬1650元。案件受理费5元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人名下无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤1802执1034号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黄绮君 审判员  梁道科 审判员  李绮雯 二〇二一年四月二十五日 书记员  黄艳妮
吉林省农安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0122刑初161号 公诉机关吉林省农安县人民检察院。 被告人张长锁，男性，1986年12月12日出生，汉族，吉林省农安县人，小学文化，农民，住农安县，因涉嫌非法狩猎罪，于2020年5月7日被取保候审。经本院决定，于2021年3月24日被取保候审。 吉林省农安县人民检察院以农检一部刑诉【2021】173号起诉书指控被告人张长锁犯非法狩猎罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院指派检察员李鹤出庭支持公诉，被告人张长锁到庭参加诉讼，现已审理终结。 吉林省农安县人民检察院指控：2020年5月7日上午10时许，被告人张长锁在明知当前为禁猎期的情况下，在禁猎区滨河乡新立堡村4组自家房前大坑边上，使用粘网、铁杆通过禁止使用的捕鸟方式捕到三只鸟。经鉴定三只鸟分别为黄眉鹀两只，灰头鹀一只，属于《国有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》中的野生动物。 公诉机关指控上述事实的证据如下：1.书证；2.被告人张长锁供述和辩解；3.鉴定意见；4.勘验、指认笔录；5.视听资料。并认为，被告人张长锁在明知所在区域为禁猎区且该时间为禁猎期的情况下，非法用粘网狩猎鸟类，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。被告人张长锁自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人张长锁拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。 被告人张长锁无辩解。 经审理查明：2020年5月7日上午10时许，被告人张长锁在明知当前为禁猎期的情况下，在禁猎区农安镇滨河新立堡村4组自家房前大坑边上，使用粘网、铁杆通过禁止使用的捕鸟方式捕到三只鸟。经鉴定三只鸟分别为黄眉鹀两只，灰头鹀一只，属于《国有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》中的野生动物。 上述事实，公诉机关当庭提供下列证据予以证明： （一）书证 1.破案报告及到案经过：2020年5月7日6时许，农安县公安局宝塔派出所民警接到报警称有人在农安县滨河乡新立堡立网抓鸟，民警立即赶赴现场，发现犯罪嫌疑人张长锁在其家门前大坑处立网抓鸟，将其当场抓获，经讯问，其对犯罪事实供认不讳。 2.户籍证明：证实张长锁出生于1986年12月12日。 3.无前科劣迹证明：证明张长锁无前科劣迹。 4.扣押决定书及清单：证实公安机关依法扣押一个黑色粘网、四个铁杆、10只鸟。 5.《中华人民共和国野生动物保护法》及吉林省人民代表大会常务委员会关于禁止猎捕陆生野生动物的决定：证实张长锁违反上述法律法规狩猎。 6.农安县社区矫正委员会办公室（2021）农安矫调评字第029号调查评估意见书：证明张长锁适合社区矫正。 （二）被告人张长锁供述：2020年5月7日早上6点左右，我在家里拿尼龙丝编制黑色高约5米长约18、19米的粘网和4只我自制的1米多铁制的网杆子，去我家前院的大坑粘鸟，我自己把两根网杆立在地上，两根管接在一起竖在一侧，再把另两根管竖起来立在另一侧，把买来的粘网挂在两根铁杆上，粘网悬立在空中，粘网下放了四个鸟笼子，其中两个鸟笼子里面放青鱼鸟，一个笼子放吱吱鸟，一个笼子放黄眉鸟，我们管笼子里的鸟叫“油子”，“油子”一叫，就把其他鸟引过来，飞过来的鸟就撞在粘网上，我就抓住了，网立完之后我就回家了。大约上午10点左右，我从家去大坑发现粘住3只鸟，一只是普通的黄眉，两只青头山鸟。之后公安机关就来了，我就被当场抓住带回派出所了。我知道现在是禁捕期不让使用网捕方式进行捕鸟，我要捕的是山上飞的野生小鸟，我知道我捕鸟行为是违法的，我认罪认罚。 （三）指认、勘验现场笔录及照片：张长锁指认非法狩猎的鸟、地点、工具记载及拍照情况。 （四）吉森证司鉴所【2020】环损鉴字第119号鉴定意见书：证实公安机关送鉴的7种10只鸟中，有2只死体黄眉鹀、1只活体灰头鹀、1只活体田鹀、2只死体小鹀、2只死体燕雀、1只死体黄雀、1只活体普通朱雀。 （五）视听资料：证明公安机关讯问张长锁程序合法。 上列证据，经当庭举证、质证，被告人张长锁均无异议，本庭作为定案依据予以确认。 本院认为，被告人张长锁在明知所在区域为禁猎区且该时间为禁猎期的情况下，非法用粘网狩猎鸟类，情节严重的事实，有公诉机关当庭提供的书证、被告人供述与辩解、指认、勘查笔录、鉴定意见、视听资料予以证实，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人张长锁认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》三百四十一条第二款（非法狩猎）、第四十二条（拘役）、第六十七条三款（如实供述）、第六十四条（犯罪物品的处理）、第七十二条一款、第七十三条一、三款（缓刑）、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条（认罪认罚制度）之规定，判决如下： 一、被告人张长锁犯非法狩猎罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、公安机关扣押在案的十只鸟、粘网一张、铁杆四个予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省长春市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 郭庆玺 二〇二一年四月九日 书 记 员 钱 帅
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1126执291号申请执行人曾晚仪，女，1932年11月18日出生，汉族。申请执行人乐庚生，女，1940年3月25日出生，汉族。被执行人刘运生，曾用名刘梅生，男。被执行人刘春生，男，1956年2月10日出生，汉族。被执行人黄小英，女，1963年11月1日出生，汉族。申请执行人曾晚仪、乐庚生与被执行人刘运生、刘春生、黄小英共有纠纷一案，永州市中级人民法院作出的（2020）湘11民终231号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2021年1月25日向本院申请执行。本院在执行过程中审查查明，永州市中级人民法院作出的（2020）湘11民终231号民事判决：“曾晚仪对位于宁远县舜陵街道泠南社区南门刘家*组*巷**号三间旧房（不包括增加的过道、夹层等）享有四分之一产权；乐庚生对位于宁远县舜陵街道泠南社区南门刘家*组*巷**号三间旧房（不包括增加的过道、夹层等）享有四分之一产权”，该判决内容系对曾晚仪、乐庚生与刘运生、刘春生、黄小英的共有财产份额的确认，不具备可供执行的给付内容。本院认为，申请执行人曾晚仪、乐庚生申请执行所依据的生效判决中无可供执行的给付内容，其申请人民法院执行的生效法律文书不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条之规定，即：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结永州市中级人民法院作出的（2020）湘11民终231号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  欧明辉审 判 员  肖广文审 判 员  朱革新二〇二一年四月九日代理书记员  郑根尉
泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2021)川0502执1178号贺艳平与张波机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计28395.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位28721元，其中，本金28395元，执行费326元。至此，贺艳平向本院申请执行的(2020)川0502民初2046号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月十五日
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0104执3126号汤玉海、贾红霞：申请执行人汤玉海与被执行人贾红霞租赁合同纠纷一案，(2020)津0104民初12800号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院(2021)津0104执3126号执行案件执行结案。特此通知。二〇二一年四月二十日附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108.执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0515执68号 申请执行人:陈锐波，男，1955年8月25日出生，汉族，住汕头市澄海区。 委托代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。 委托代理人：郭晓曼，广东志尚律师事务所实习律师。 被执行人：叶海鹏，男，1972年8月20日出生，汉族，住汕头市澄海区。 本院执行的申请执行人陈锐波与被执行人叶海鹏租赁合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0515民初1531号民事判决书，被执行人应付还申请执行人租金41203.20元并支付该款自2016年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失及自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。因被执行人未履行上述法律文书确定的还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月6日立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人叶海鹏名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已将被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人发布限制消费令并纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人现无可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，且同意终结本次执行程序，故本案依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少昉 执行员  林天雁 执行员  杜 择 二〇二一年四月九日 书记员  陈 晓
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执9554号申请执行人汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：何昌进，总经理。被执行人：邹辉，男，1995年6月19日出生，汉族，住江西省九江市。申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人邹辉融资租赁合同纠纷一案，申请执行人汇通信诚租赁有限公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初75136号判决书，于2021年4月1日向本院申请执行，要求被执行人支付53,677.08元。本院立案受理后，依法对被执行人邹辉的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年四月六日向被执行人邹辉发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年四月六日向被执行人邹辉的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年四月八日对被执行人邹辉采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年四月十六日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，由关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年四月十九日书记员张浩附：相关法律条文
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0112执2914号之一申请执行人：凌X，男，1982年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：侯XX，男，1968年5月26日出生，汉族，住北京市通州区。申请执行人与被执行人合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0112民初14521号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款162500元及利息。本院于2021年2月7日立案执行。在本案执行过程中，本院已通过司法专邮向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院已通过全国网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的保险、工商、不动产、银行、车辆、证券、网络资金等相关财产信息。经查，被执行人名下有银行存款等资金共计47259．09元，本院已强制扣划并发还申请执行人。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的保险、工商、不动产、银行、车辆、证券、网络资金等财产。本院已对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王林二〇二一年四月二十六日书记员  王凡
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙0782民初4178号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地：广东省广州市越秀区太和岗路20号401号。法定代表人：蔡晓东。委托诉讼代理人：翁丽霞,浙江亿维律师事务所律师。被告：义乌市雄蓝工艺品商行，住所地：浙江省义乌市江东街道东新屋村15幢1号406室。经营者：江军荣，男，1982年2月3日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告义乌市雄蓝工艺品商行关于侵害作品发行权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理，依法以简易程序审理。因原、被告双方已和解，原告广东原创动力文化传播有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费275元（已减半），由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。审 判 员  刘 霞二〇二一年四月二十二日代书记员  楼小鹏
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0323民初1242号 原告：周玉利，男，1951年11月24日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：陈德刚，沂源鲁源法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。 被告：曾现宝，男，1986年12月26日出生，汉族，住沂源县。 被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，统一社会信用代码91370300786131570X，住所地淄博市高新区中润大道**。 法定代表人：周生锋，总经理。 委托诉讼代理人：马殿显，山东杰然律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告周玉利诉被告曾现宝、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈德刚，被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人马殿显到庭参加诉讼。被告曾现宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：一、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾鉴定费共计137128.77元。二、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2020年8月30日12时40分许，原告周玉利驾驶淄博0429441号二轮电动车，沿鲁山路由西向东行驶至事故地点，与沿鲁山路由东向西右转弯被告曾现宝驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××的小型轿车相刮撞，造成车辆受损，原告周玉利受伤的道路交通事故，后经交警认定，原告承担事故主要责任，被告曾现宝承担事故次责任。原告受伤后住院治疗。后经鉴定原告周玉利构成九级伤残，被告曾现宝驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××车辆，在被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险及商业险。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告曾现宝未提交书面答辩。 被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称：事故属实，责任划分无异议，曾现宝驾驶车辆在我公司投保交强险，商业三者险100万，不计免赔，事故发生在保险期间，原告各项损失在核实证据后商业险无免赔事由的情况下依法赔偿。诉讼费、鉴定费不承担。 当事人对以下事实无实质争议，本院予以确认： 2020年8月30日12时40分许，原告周玉利驾驶淄博0429441号二轮电动车，沿鲁山路由西向东行驶至鲁山路沂源县金典香韵大酒店路段，与沿鲁山路由东向西右转弯的被告曾现宝驾驶的车牌号为鲁Ｃ×××××的小型轿车相刮撞，造成车辆受损，原告周玉利受伤的道路交通事故，该事故经交警部门认定，原告周玉利负事故的主要责任，被告曾现宝负事故的次要责任。鲁Ｃ×××××的小型轿车向被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为100万元，不计免赔。事故发生后，原告在沂源县人民医院住院治疗15天。事故致原告主要伤情为：T11、L1椎体骨折、右踝挫伤，根据2020年12月4日淄博桓台县人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见其伤情构成九级伤残，误工期150天、护理期90天、营养期90天；被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司对伤残等级、误工期提请重鉴，2021年2月2日淄博博山区医院司法鉴定所的重鉴意见为：原告伤情构成九级伤残，误工期至本次鉴定前一日。 对于原告主张的赔偿项目及金额，本院根据双方当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下： 医疗费17064.39元、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费10800元（90天×120元/天）、交通费酌定400元、残疾赔偿金96197.2元（43726元/年×11年×20%）、被扶养人生活费9097元（27291元/年×5年×20%÷3人）、鉴定费2080元。以上共计138788.59元，被告保险公司未预付，被告侵权人未预付，交强险责任限额外根据过错及原因力酌定侵权人责任比例40%，由此可计保险责任限额内保险公司承担的赔偿金额为127515.44元，保险责任限额外被告侵权人承担的赔偿金额为0元，综合预付及诉讼费分担的情况，可确定当事人之间的结算关系为：被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付原告周玉利127515.44元，被告曾现宝支付原告周玉利1414.84元（含诉讼费结算）。 对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，本院根据争议当事人提交证据、以及质证意见、辩论意见认定如下： 一、关于误工费的认定，原告已满69周岁，主张适用132.89元/天并提交了淄博荣创窑炉工程有限公司提供的事故前三个月工资表、停发工资证明，该证明虽有经办人、负责人签字，但原告未提交相关证据以证实经办人及负责人身份的真实性，且该证明无法定代表人签字，亦未提交该单位的营业执照，故其证据效力本院不予认定，此外，原告主张的收入状况未提交银行流水等相关证据相印证，故原告主张的误工费本院不予支持。 二、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司对其关于鉴定费的抗辩主张未加举证，本院不予采纳。 本院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》?（法释〔2012〕19号）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付原告周玉利127515.44元。 二、被告曾现宝支付原告周玉利1414.84元。 三、驳回原告周玉利的其他诉讼请求。 以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1521.5元，由原告周玉利承担106.66元，被告曾现宝承担1414.84元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  周纪虎 二〇二一年四月二十五日 法官助理徐欣 书记员耿彩云
安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0522民初1719号原告：王亮亮，男，1982年10月3日出生，，住安阳县。被告：林广青，男，1978年3月5日出生，，住安阳县。本院在审理原告王亮亮诉被告林广青劳动争议纠纷一案中，本院于2021年4月1日立案。原告王亮亮在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王亮亮撤回起诉处理。审判员  郭建岭二〇二一年四月八日书记员  路文军
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4279号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾乐，男，1991年10月21日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：开源，江苏律鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏盛泽医院，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场西路烂溪二桥堍。法定代表人：唐金海，该院院长。再审申请人顾乐因与被申请人江苏盛泽医院（以下简称盛泽医院）辞职争议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。顾乐申请再审称，原审判决适用法律错误。2015年9月15日，顾乐入职盛泽医院。后顾乐与盛泽医院签订《外送住院医师规范化培训协议书》，约定顾乐规培合格后，须在盛泽医院连续服务不少于五年，如顾乐在服务期内调离（含辞职）等，应承担违约责任，并退回培训期间盛泽医院为其支付的所有费用，包括但不限于培训费、工资、奖金、福利等。上述约定违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条关于约定服务期违约责任的强制性规定，亦违反该法第二十六条第二款，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的，应认定无效。请求再审本案。本院经审查认为，顾乐申请再审的理由不能成立。《事业单位人事管理条例》第十七条规定“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位,可以解除聘用合同。但是,双方对解除聘用合同另有约定的除外。”《江苏省事业单位人员聘用制暂行办法》第三十七条规定：“聘用单位出资引进或培训的受聘人员，签订聘用合同时可以根据实际情况约定引进或培训后的工作服务期限及违约责任。没有约定的，受聘人员提出解除聘用合同时，聘用单位不得收取相关费用。有约定的，按约定执行，但不得超过引进费和培训费的实际支出。培训费可按培训后每服务一年递减20%执行，引进费可根据实际约定。”本案中，顾乐与盛泽医院签订了《苏州市事业单位聘用合同书》，属于事业编制聘用人员，符合约定服务期限和违约责任条件。盛泽医院与顾乐签订的《外送住院医师规范化培训协议书》中，并未免除用人单位的法定责任以及排除劳动者的权利。且顾乐亦未提供证据证明该协议签订过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故应认定该协议书系双方真实意思表示，合法有效。因顾乐在规范化培训期间考取研究生向盛泽医院单方提出辞职，违反协议约定，盛泽医院按照协议约定要求顾乐退回培训期间为其支付的相关费用，有事实和法律依据。故一、二审法院对顾乐主张盛泽医院返还违约金不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾乐的再审申请。审判长  朱亚男审判员  罗伟明审判员  张文强二〇二一年四月八日书记员  江 悦
浙江省开化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙0824执39号申请执行人：郑文成，男，1971年1月29日出生，汉族，住浙江省开化县。被执行人：江志昌，男，1966年10月2日出生，汉族，住浙江省开化县。申请执行人郑文成与被执行人江志昌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0824民初4663号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人江志昌未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑文成向本院申请强制执行。本院于2021年1月4日立案执行。执行标的为被执行人江志昌归还申请执行人郑文成借款本金20000元及利息，负担案件受理费390元。执行立案后，本院于2021年1月5日向被执行人江志昌发出执行通知书、财产申报令、限制消费令、执行告知书和廉政监督卡，要求被执行人江志昌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人江志昌逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人江志昌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询,并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人江志昌无大额存款无扣划价值，账户本院均已冻结，无证券、房屋。被执行人未履行支付义务。暂未发现被执行人江志昌有其他可供执行的财产。鉴于被执行人江志昌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人江志昌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑文成。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人江志昌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2021）浙0824执39号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请履行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 蔡 亮二〇二一年四月二十六日书记员 刘应江
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初718号原告：俞俊杰，男，1971年10月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：许益俊，江苏鼎一律师事务所律师。被告：史君良，男，1968年11月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。原告俞俊杰与被告史君良民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法由审判员陈淑敏适用简易程序独任审判，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告俞俊杰及其委托诉讼代理人许益俊，被告史君良的委托诉讼代理人吕城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞俊杰向本院提出诉讼请求：1.判决史君良归还借款200000元并承担起诉之日起至给付完毕止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由史君良承担。事实和理由：史君良因经营需要于2019年8月24日向其借款200000元。经多次催要未果，故诉至法院。被告史君良辩称：本案可能是涉及套路贷、高利贷等情况。史君良是向顾某借款，是顾某让俞俊杰把钱汇至史君良账户。所有借款、还款、利息约定，史君良均是与顾某沟通，也是在顾某要求下，按期将约定利息汇至指定账户，史君良与俞俊杰从不认识，也从未见过面，在本次借贷关系中，双方也从未通过电话或微信联系过，史君良与顾某商量的借款利息为月息三分半，远高于国家标准，且已实际支付至2020年5月份，所以请求法院在扣除史君良已支付部分，剩余款项依法判决。本院经审理认定事实如下：一、无争议事实2019年8月24日俞俊杰向史君良转账200000元。同日史君良出具借条一张：“今借到俞俊杰现金贰拾万元整(20万元正)，用途：运输资金周转。”2021年1月6日俞俊杰诉至本院。审理中，双方一致认可利息为月息三分半，利息支付情况：2019年9月24日7000元，2019年10月24日7000元，2019年11月26日7000元，2019年12月24日7000元，2020年1月24日7000元；上述款项除2019年12月这笔是史君良通过顾某支付外，其余均是史君良直接转账支付给俞俊杰。二、有争议事实1、俞俊杰是否系出借人。史君良表示其是向顾某借的钱，是按照顾某的要求写的借条上的名字，至于借条上的人，其是不认识的，顾某也没有披露出借人。俞俊杰表示其和顾某是其朋友，和史君良不认识，2019年8月24日顾某打电话给其，说他一个做运输的朋友做生意没钱，要借钱，利息三分半，然后其就答应了。其到顾某洋渚的家里，把卡送过去，里面有200000元，密码告诉顾某，转账也是顾某做的，史君良当时不在现场，几天后顾某把借条给其，拿到借条时其知道借款人是史君良，过了几个月之后其顾某家里玩，正好碰到史君良。2、是否存在以酒抵息。史君良表示2020年2月至5月的利息是以酒抵的，其所有款项都是向顾某借的，顾某每月会算一下所有借款一共多少利息，然后告诉其什么账号打多少钱。2020年2月以后其未支付利息，就和顾某商量拿酒抵所有借款的利息。顾某就分多次到其处拿了酒，抵了5月24日之前所有借款的利息，除了还差朱羽娣的15000元（后来付了）。并提供其与顾某的聊天记录一份，该组证据反映：1、2019年8月24日史君良另外还出具一份打印版的格式借条，出借人俞俊杰，金额200000元，月利率3.5%（史君良称同一天写了2张借条，一张打印格式的，一张手写的）。2019年8月24日史君良向顾国强出具的金额为300000元的打印版格式借条。2019年10月16日史君良向徐卓运出具的金额为200000元的打印版格式借条。2、2019年12月顾某向史君良催款记录及史君良微信转账记录、酒的清单、2020年8月11日顾某向史君良催款记录，顾某发信息“2020年4月24日前还差人家利息15000元，5月24号前拿酒抵了之后正好还差她15000元……”。对此，俞俊杰质证意见：1、打印版的格式借条其没有看到过，其只有手写的借条。2、聊天记录与本案无关。俞俊杰表示2020年12月份，其到顾某家里，他送了一箱酒给其，当时没有说酒的价格，也没有说是抵利息。并申请证人顾某出庭作证，顾某称其和俞俊杰、史君良是朋友，其是介绍人，不是出借人，史君良问其借钱，其说其没有，要问朋友借的，史君良答应付月息三点五。其就和俞俊杰说有个好朋友要借200000元，红利3.5，俞俊杰答应后就借款了，钱是俞俊杰直接手机上转给史君良的，利息每月7000元，月底付，付了5个月，后来就没付了。其在中间没有赚利息差。俞俊杰这张格式的借条是最初的借条，写了之后放在其这里，因为史君良到期没有还钱，就重写了一张手写的，没有写还款日期，写好之后其就把这张手写的借条给了俞俊杰。史君良的酒是给其的，其写了单子给史君良，和俞俊杰的借款没有关系，史君良另外还通过其借100多万，这个酒是抵另外借款的利息，跟俞俊杰不搭界，其给俞俊杰的酒是送给他吃吃的。史君良对证人证言不认可，认为证人证言与俞俊杰陈述有矛盾，与其提供的聊天记录也有矛盾之处。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。一、俞俊杰为涉案借款出借人。理由：俞俊杰提供的由史君良出具的借条中明确载明出借人为俞俊杰，出借款项由俞俊杰账户直接转至史君良账户，且史君良支付的5次利息其中有4次是由其直接转账支付至俞俊杰账户，可印证史君良对出借人为俞俊杰是明知的；且证人顾某也表示其为介绍人，不是出借人，史君良向其借款时说清楚出借人的，故出借人认定为俞俊杰。对史君良抗辩顾某为出借人，顾某没有向其披露出借人的主张，不予采信。二、以酒抵利息不予采信。理由：史君良称以酒抵利息，对此俞俊杰表示只收到一箱酒，对以酒抵息予以否认。史君良对具体抵给俞俊杰的酒的品种、价格、数量、金额均未能明确说明且举证，根据史君良提供的证据及证人顾某的陈述，可证明除俞俊杰外，史君良还通过顾某还向其他人借款，顾某并表示酒是抵另外借款的利息，跟俞俊杰不搭界，其给俞俊杰的酒是送给他的。故对史君良以酒抵息的抗辩亦不予采信。三、已支付的利息超出法律规定部分应抵扣本金。双方约定的利率标准过高，超出法律规定的范围，史君良已支付的利息超出年利率24%部分应抵扣借款本金，按照偿还情况，经计算，截止2020年1月24日该笔200000元的借款史君良尚欠借款本金184127.83元。现俞俊杰诉请的利率标准不超出法律规定的范围，本院予以准许。俞俊杰要求史君良归还借款及利息的诉讼请求，部分应予支持。史君良的辩称，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百八十条的规定，判决如下：一、史君良于本判决发生法律效力之日起十日内归还俞俊杰借款184127.83元及利息（以184127.83元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月6日起计算至实际给付之日止）。二、驳回俞俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元（已减半收取）,由史君良负担1979元，俞俊杰负担171元。俞俊杰同意其预交的诉讼费由史君良向其直接支付，本院不再退还，由史君良在本判决生效之日起十日内向俞俊杰支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陈淑敏二〇二一年四月九日书记员  许媛媛
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0725执242号申请人：黄某某，男，汉族，山丹县居民。申请执行人委托代理人：毛某，男，汉族，山丹县居民。被执行人：张某某，男，汉族，山丹县居民。本院在执行申请执行人委托代理人和被执行人达成如下和解协议：一、被执行人张某某给付申请执行人黄某某借款29154元;二、被执行人张某某已履行6937.89元，剩余案款22216.11元，被执行人自2021年6月开始每月28日前履行3000元，直至全部案款履行完毕；三、案件受理费283元、申请执行费342元被执行人张某某已交纳；四、申请执行人撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）甘0725执242号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张玉林二〇二一年四月三十日书记员  杨娅妮
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0207执1417号之二 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：周必仁，该公司董事长。 被执行人：郭迎迎,女,33145出生，汉族,送达地址：河南省济源市，身份证地址：河南省济源市,联系。 被执行人：董凯凯,男,31381出生，汉族,送达地址：河南省济源市，身份证地址：河南省济源市,联系。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人郭迎迎、董凯凯借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；本院已冻结郭迎迎、董凯凯名下财付通存款39896.21元，划拨存款1107.3元。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 梅根生 审判员 陈旭东 二〇二一年四月二十二日 法官助理程智 书记员吴义杰
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终420号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：池益飞，男，1979年3月2日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。原审被告：上海青浦海博出租汽车有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘智伟，董事长。委托诉讼代理人：徐传友。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿上海分公司)因与被上诉人池益飞、原审被告上海青浦海博出租汽车有限公司(以下简称海博汽车公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初22085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。人寿上海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在保险范围内承担人民币(以下币种同)25，960元车辆损失。事实和理由：被上诉人投保时车辆损失保险限额为25，960元，故被上诉人的车损金额最多不超过25，960元。根据保险法的损失填平原则，对超出车辆实际价值部分的主张依法不应支持，但一审法院却未支持上诉人的合理请求，在被上诉人未提供案涉二手车的购置发票以及车辆实际维修发票的情况下，一审法院自行酌定车辆损失，上诉人不予认可。池益飞书面辩称，不同意上诉人的上诉请求。虽然事故发生时，事故车辆投保的保险损失额为25，960元，但上诉人和被上诉人之间并不存在保险合同关系，不能以投保限额来认定上诉人的赔偿责任。本案系侵权责任纠纷，被上诉人可以要求恢复原状。事故发生后，被上诉人委托具有专业资质的评估机构对事故车辆进行评估，并根据评估结论对车辆进行维修。一审法院根据事故车辆的受损情况，结合车辆使用年限、车况等因素，酌情认定事故车辆损失为31，152元，远远少于被上诉人的实际损失，但被上诉人尊重一审判决，所以没有提起上诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。海博汽车公司述称，同意上诉人的上诉请求，本案涉案的所有费用应该由上诉人承担，请求法院依法裁判。池益飞向一审法院起诉请求：池益飞因交通事故造成的车辆维修费110，000元、评估鉴定费和图像资料费800元、牵引费600元、施救费1，820元，合计113，220元，由人寿上海分公司在保险责任范围内先行赔付，超出保险范围的由海博汽车公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：2020年4月20日18时47分许，案外人李某驾驶海博汽车公司所有的沪CWXXXX车辆行驶至上海市青浦区盈港路进城中北路东约120米处，与池益飞驾驶的沪CFXXXX车辆发生碰撞，致池益飞车辆受损。同日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定案外人李某负事故全部责任，池益飞无责任。保险行业信息平台显示，沪CFXXXX车辆投保于太平洋财产保险，保险期间为2019年9月25日至2020年9月24日，机动车损失保险限额为25，960元。2020年7月31日，池益飞自行委托北京汇明保险公估有限公司上海分公司出具物损评估报告，评定沪CFXXXX车辆残值金额为622.1元，车辆维修金额为110，000元，保险评估费800元。2020年4月20日，沪CFXXXX车辆产生停车费和施救费1，820元。2020年5月6日，沪CFXXXX车辆产生牵引费600元。沪CWXXXX车辆在人寿上海分公司投保了交强险和30万元第三者责任保险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。侵害公民财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。根据事故责任认定，案外人李某系海博汽车公司员工，海博汽车公司对池益飞的损失应承担全部赔偿责任，人寿上海分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。池益飞主张的车辆损失，系其自行委托评估公司，评估的修理费用已超出事故前该车辆市场价格，视为对恢复原状构成重大困难，并且对其维修费用的主张未进一步举证，故不予认可。综合考虑损毁车辆的使用年限、车况及事故发生时的市场价格等因素，酌情确认为31，152元。双方当事人一致确认的车辆牵引费600元、施救费1，300元，予以认可。停车费520元、评估费800元系池益飞额外产生费用，不予认可。以上确认金额合计33，052元，由人寿上海分公司在交强险范围内承担2，000元、在商业三者险范围内承担31，052元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付池益飞2，000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付池益飞31，052元；三、驳回池益飞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，事故车辆在上诉人处已投保多年，根据上诉人自认，每年上诉人会估算车辆折旧费，调整车辆损失的保险数额，即事故车辆的保险限额与其实际价值并非一一对应。一审法院依据在案证据，综合考虑事故车辆的使用年限、车况及事故发生时的市场价格等因素，酌定事故车辆损失数额，并无不当，本院予以确认。现上诉人要求以事故车辆保险数额为限确定车辆损失数额，缺乏合理依据，本院不予采纳。综上所述，人寿上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币626.30元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伊红审 判 员 周 喆审 判 员 姚 敏二〇二一年四月一日法官助理 许力婷书 记 员 慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂10民终842号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司公安支公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇荆江河路，社会统一信用代码914210226703695280。负责人：张峰瑞，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：许梅甲，女，1963年5月10日出生，汉族，住湖北省松滋市，被上诉人（原审原告）：黄彪，男，1990年6月10日出生，汉族，住湖北省松滋市，被上诉人（原审原告）：黄军，男，1987年4月15日出生，汉族，住湖北省松滋市，被上诉人（原审被告）：钱鹏，男，1988年4月23日出生，汉族，住湖北省公安县，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司公安支公司因与被上诉人许梅甲、黄彪、黄军、钱鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院(2020)鄂1022民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司公安支公司在上诉期间内提出上诉，其收到法院的《交纳诉讼费用通知书》，但未按通知要求在规定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司公安支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郭 莉审判员 胡 昱审判员 韩秀士二〇二一年四月十六日书记员 卢文倩
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0530民初195号 原告：河北沣川生物科技有限公司，住所地新河县新华路南侧、新安街东侧，统一社会信用代码91130530308105108P。 负责人：安智勇，该公司总经理。 委托代理人：张俊安，该公司员工。 被告：衡水瑞森化工科技有限公司，住所地衡水市桃城区新华东路188号天鸿荣城7幢6-607，统一社会信用代码91131102573851515E。 法定代表人：种彦青，该公司经理。 原告河北沣川生物科技有限公司诉被告衡水瑞森化工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案，原告河北沣川生物科技有限公司于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北沣川生物科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北沣川生物科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北沣川生物科技有限公司负担。 审判员  贾海峰 二〇二一年四月二十八日 书记员  郑晓贺
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0902民初906号 原告：浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司檀树支行，住所地舟山市定海区昌国路**。 法定代表人：徐洁，行长。 委托诉讼代理人：胡雯波，女，公司员工。 委托诉讼代理人：余波尔，男，公司员工。 被告：王伟平 原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司檀树支行与被告王伟平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司檀树支行的委托诉讼代理人余波尔到庭参加了诉讼。被告王伟平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金47967.68元并支付暂算至2021年2月20日的罚息296.88元，以及自2021年2月21日起按年利率7.125%计算至实际清偿日止的罚息。事实与理由：2019年4月23日，被告向原告申请借款。同日，原告与被告形成一份《个人循环借款合同》，约定借款金额50000元。次日，原告向被告发放资金50000元，借款期限至2022年4月22日。借期内，被告因欠付利息被借款提前到期，向被告催收无果，故诉至本院。 被告未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月23日，被告向原告申请借款。同日，双方签订一份《个人循环借款合同》，约定：本合同项下借款额度为50000元，借款人使用上述借款额度的期限自2019年4月23日至2022年4月22日，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率确定，借期内利率按年调整，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息，未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部贷款及相应利息。次日，原告依约向被告发放借款本金50000元，借据载明还款期限至2022年4月22日，借款年利率4.75%。借期内，被告因未按期支付利息，原告于2020年11月宣布该笔借款提前到期，并通过书面方式进行催收。截止2021年2月20日，该笔借款尚欠本金47967.68元与罚息296.88元。 本院认为，原告与被告签订的《个人循环借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应认定依法成立并已生效。《个人循环借款合同》签订后，原告依约向被告发放借款本金50000元。借期内，被告因未按期支付利息，原告于2020年11月宣布该笔借款提前到期。原告主张被告归还借款本金47967.68元并支付暂算至2021年2月20日止的罚息296.88元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付借款本金47967.68元自2021年2月21日起按年利率7.125%计算至实际清偿日止的罚息，有借款合同约定且原告主张合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王伟平于本判决生效之日起十日内向原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司檀树支行归还借款本金47967.68元并支付罚息296.88元，以及借款本金47967.68元自2021年2月21日起按照年利率7.125%计算至实际清偿日止的罚息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取503.5元，由被告王伟平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 张 杨 二〇二一年四月十七日 书记员 於航燕
湖南省邵阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0523执91号申请执行人黎复田，女，1950年12月1日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳县。申请执行人解娥妹，女，1982年8月20日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳县。申请执行人解跌军，男，1991年5月25日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳县。被执行人解再祥，男，1990年3月2日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省邵阳县。被执行人解庆林，曾用名解庆琴，男，1992年6月18日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省邵阳县。申请执行人黎复田、解娥妹、解跌军与被执行人解再祥、解庆林民间借贷纠纷一案，申请执行人黎复田、解娥妹、解跌军依据已发生法律效力的（2019）湘0523民初1187号民事判决书于2021年1月21日向本院提出执行申请，本院于2021年1月21日立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年1月21日向申请执行人黎复田、解娥妹、解跌军送达了受理通知书要求其提供财线索，于2021年1月25日向被执行人解再祥、解庆林发出执行通知书、报告财产令责令其报告财产，申请执行人黎复田、解娥妹、解跌军未在规定期限内提供财产线索，被执行人解再祥、解庆林未在规定期限内报告财产及履行义务。2021年3月19日，申请执行人解娥妹与被执行人解再祥就解再祥单独承担的金额达成和解协议。本院于2021年1月21日至2020年4月26日共发起四次总对总网络财产查控，查明被执行人解再祥、解庆林无银行存款（被执行人解庆林的银行账户已予以冻结）、无工商、证券、互联网银行等财产、无有住房公积金，无车辆。在邵阳县不动产登记中心查询，被执行人解再祥、解庆林无不动产登记。前往被执行人住所地亦未发现被执行人解再祥、解庆林有可供执行的财产。申请人黎复田、解娥妹、解跌军亦无法提供被执行人解再祥、解庆林的财产线索。经过以上措施均未发现被执行人有可供执行财产。2021年3月19日，申请执行人解娥妹与被执行人解再祥就解再祥单独承担的金额达成和解协议。上述情况及信息，本院于2021年3月19告知了申请执行人黎复田、解娥妹、解跌军，并要求其提供其他财产线索。申请执行人黎复田、解娥妹、解跌军未能提供其他准确有效的财产线索。2021年4月26日，本院对被执行人解再祥、解庆林适用了限制高消费措施。2021年4月26日，将解庆林纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年4月1日电话约谈了申请执行人黎复田、解娥妹、解跌军，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人解再祥、解庆林有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人黎复田、解娥妹、解跌军表示同意，并记录在卷。本院认为，截至2021年4月30日，本院并未发现被执行人解再祥、解庆林有可供执行财产，申请执行人黎复田、解娥妹、解跌军也未能提供其它财产线索。依据相关规定对被执行人解再祥、解庆林财产状况和执行标的的综合分析，本案系无财产可供执行的情况，且申请执行人黎复田、解娥妹、解跌军同意终结本次执行程序。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人黎复田、解娥妹、解跌军发现被执行人解再祥、解庆林有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邹 其审判员 李文玲审判员 唐超林二〇二一年四月三十日法官助理陆国栋书记员邓小雪
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0225执5075号之一申请执行人:浙江忠建消防科技有限公司，住所地浙江省象山县爵溪街道新瀛路东侧,组织机构代码674725446。法定代表人:杨建忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：欧贞均，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭安寿，浙江红邦律师事务所律师。被执行人:鼎天建设集团有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇先锋村,组织机构代码148133977。法定代表人:叶仁兰，该公司执行董事。申请执行人浙江忠建消防科技有限公司与被执行人鼎天建设集团有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初8258号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人鼎天建设集团有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人浙江忠建消防科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年11月10日立案执行。执行标的为被执行人鼎天建设集团有限公司向申请执行人浙江忠建消防科技有限公司支付212296.5元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2020年11月10日向被执行人鼎天建设集团有限公司发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人鼎天建设集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人鼎天建设集团有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人鼎天建设集团有限公司的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人鼎天建设集团有限公司名下现无财产可供执行。截至2021年4月28日，被执行人鼎天建设集团有限公司尚应履行执行款212296.5元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人鼎天建设集团有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人鼎天建设集团有限公司法定代表人作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人鼎天建设集团有限公司法定代表人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。2021年4月24日，本院向申请执行人浙江忠建消防科技有限公司发出提供被执行人财产状况通知书，让其向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，但其未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产或线索，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）浙0225执5075号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有向申请执行人继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 夏志勇审 判 员 蒋晓瑜审 判 员 叶 曙二〇二一年四月二十八日代书记员 罗鹏峰
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0404民初422号原告：孙法美，女，1972年8月13日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：王东，男，1970年9月3日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被告：吴曾兰，女，1973年4月11日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。原告孙法美与被告王东、吴曾兰定金合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告孙法美于2021年4月20日向本院提出撤诉申请本院认为，原告孙法美的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙法美撤诉。案件受理费1650元(已减半收取)，保全费720元，均由原告孙法美负担。审判长  晁储卿二〇二一年四月二十日书记员  李 娜