上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1793号上诉人(原审被告)：上海正泽房地产有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丁妍，总经理。委托诉讼代理人：刘娅东，男。委托诉讼代理人：吴预，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人(原审被告)：上海龙盟房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：毛志红，董事长。委托诉讼代理人：杨莉，女。被上诉人(原审原告)：上海信江园林装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨建梁，总经理。委托诉讼代理人：陈现安，江苏良翰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王相，江苏良翰(上海)律师事务所律师。上诉人上海正泽房地产有限公司(以下简称“正泽公司”)、上海龙盟房地产开发有限公司(以下简称“龙盟公司”)因与被上诉人上海信江园林装饰工程有限公司(以下简称“信江公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初19335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正泽公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，并依法改判。事实和理由：首先，只有在信江公司开具合法有效的等额发票后，付款条件才达成。因信江公司未履行该合同义务，付款条件未达成，故正泽公司不存在逾期付款行为，不应承担逾期付款的违约责任。其次，根据《工程结算书》，双方2013年3月21日才最后确认工程总结算金额，而一审法院认定结算完成之日为工程竣工验收四个月后，即2011年4月28日，事实认定错误。再次，一审判决忽视信江公司在拖延结算和付款中存在的过错行为，让正泽公司单方面承担全部违约责任，有失公平。最后，合同约定逾期付款利息标准为同期存款利率，一审法院在未要求信江公司举证证明其实际损失的前提下，将双方约定的存款利率调整为贷款利率，有违意思自治原则。综上，请求二审支持其上诉请求。信江公司答辩称，本案工程项目在2010年就已经完成了竣工，到目前为止信江公司还没有拿到人民币(以下币种均为人民币)14万余元的余款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求维持一审判决，驳回正泽公司的上诉请求。龙盟公司针对正泽公司的上诉请求述称，同意正泽公司的上诉请求。龙盟公司上诉请求：撤销一审法院判决第三项，改判龙盟公司对正泽公司的债务不承担连带责任；案件一审、二审诉讼费用不由龙盟公司负担。事实和理由：龙盟公司已举证证明其办公地址并非信江公司所述与正泽公司地址一致，龙盟公司未曾参与正泽公司的对外收付款，信江公司的款项亦非龙盟公司支付，龙盟公司财产独立于正泽公司，不应当承担连带责任。信江公司答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，龙盟公司上诉的目的是拖延付款时间，请求法院依法维持一审判决，驳回龙盟公司的上诉请求。正泽公司针对龙盟公司的上诉请求未发表意见。信江公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1．正泽公司支付信江公司工程款143，899.27元；2．正泽公司偿付信江公司逾期付款利息(以427，485.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年5月28日起计算至2013年2月6日；以143，899.27元为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率，8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2013年11月27日起计算至正泽公司实际付款之日止)；3．确认信江公司就上述欠款对其承建的合生御廷园一期园林建筑工程的拍卖或折价款享有优先受偿权；4．龙盟公司对正泽公司的上述第一、第二项付款义务承担连带责任；5．诉讼费由正泽公司和龙盟公司承担。一审法院认定事实：2010年1月28日，信江公司作为施工单位(乙方)、正泽公司作为建设单位(甲方)，双方签订《施工承包合同》一份，约定由乙方承建甲方“合生御廷园一期园林建筑工程”(以下简称“系争工程”)，合同约定开工日期2010年4月20日，竣工日期2010年6月18日。合同暂定价2，182，765.33元。关于工程款的支付方式约定如下：1．在乙方提交合格的施工组织方案、进场报告、工人和主要机械设备材料进场以及提交开工报告经甲方确认后，由乙方向甲方提交付款申请文件，甲方审核后于30天内支付合同暂定总价的15％；2．园林建筑工程形象进度完成50％时，经双方签证确认后，由乙方向甲方提交付款申请文件，甲方审核后30日内支付至合同暂定价的40％；3．园林建筑工程全部完成后并经甲方确认，后由乙方向甲方提交付款申请文件，甲方审核后30日内支付至合同暂定价的85％；4．园林建筑工程竣工并移交，乙方向甲方提供齐备完善的竣工验收资料、结算资料且双方办妥结算手续后30日内，甲方向乙方支付至工程结算总价款的95％。5．余款作为质量保修金。乙方在收取工程款时，应向甲方提供等额发票，否则甲方可迟延付款。甲方应在竣工验收合格且收到乙方提交按本合同约定的完整资料最后日期起四个月内完成结算。如甲方未按约定付款，则乙方有权得到未付金额自应付之日起至实际支付之日止的利息补偿，除非合同另有约定，用于计算该利息的利率应按中国人民银行发布的同期存款利率计算。双方约定工程验收合格并移交甲方后24个月，甲方为乙方办理同期保修项目的保修终结手续后28个工作日，甲方将剩余保修金无息返还乙方。一审法院另查明，涉案工程于2010年12月28日通过竣工验收合格并交付建设单位。2012年3月至2013年3月期间，双方进行工程结算，确认结算工程款为2，402，985.46元。一审法院又查明，正泽公司付款如下：2010年4月30日支付139，151.29元、2010年5月21日支付139，151.29元、2010年7月29日支付594，803.55元、2010年9月2日支付200，000元、2010年10月22日支付8，0000元、2010年12月1日支付702，244.40元、2013年11月27日支付403，735.66元。合计支付2，259，086.19元。一审法院还查明，正泽公司系一人有限公司，龙盟公司系正泽公司的唯一股东。一审审理中，信江公司称合同约定的银行存款利率不足以弥补信江公司的损失，故要求调高至银行贷款利率。关于正泽公司主张已过诉讼时效，信江公司不予认可，为此信江公司提供双方之间的微信聊天记录及微信群聊天记录，证明正泽公司员工在本案开庭前一日主动告知同意支付本案剩余款项。且针对信江公司起诉的四个案件在内的多个项目，双方不断进行沟通，信江公司从未停止过向正泽公司催讨工程款，但正泽公司多次承诺付款后均拖延不付。对于信江公司提供的聊天记录，正泽公司和龙盟公司质证如下：对真实性合法性均无异议，关联性有异议，该聊天记录只能证明信江公司要求支付四个案件的工程款本金。一审法院认为，合同约定正泽公司应在竣工验收合格且收到信江公司提交按本合同约定的完整资料最后日期起四个月内完成结算。正泽公司应于双方办理结算手续后30日内支付工程款结算款的95％。涉案工程自2010年12月28日即通过竣工验收，信江公司亦提供了相关材料，然正泽公司直至2013年3月才在结算单上最终签字。从结算单可见，正泽公司内部结算时间近一年，且需层层审批，正泽公司存在拖延结算及拖延付款的故意。正泽公司的上述行为，损害了信江公司的合法权益，理应承担逾期付款的违约责任。如果按正泽公司在结算单上签字的时间计算逾期付款利息，有违公平。信江公司关于逾期付款利息损失的主张，合法有据且公平合理，一审法院予以采纳。正泽公司的各项抗辩意见，均缺乏依据，法院不予采纳。龙盟公司作为正泽公司唯一的股东，其提供的证据无法证明两者财产独立，故龙盟公司应对正泽公司的债务承担连带责任。信江公司主张优先受偿权，已过法定期限，法院不予支持。一审法院判决：一、上海正泽房地产有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海信江园林装饰工程有限公司剩余工程款143，899.27元；二、上海正泽房地产有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海信江园林装饰工程有限公司逾期付款利息损失(以427，485.66元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年5月28日起计算至2013年2月6日；以143，899.27元为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2013年11月28日起计算至实际付款之日止)；三、上海龙盟房地产开发有限公司对上海正泽房地产有限公司的上述第一、第二条债务承担连带责任；四、驳回上海信江园林装饰工程有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，龙盟公司向本院提交2017、2018、2019年审计报告，以证明龙盟公司虽系正泽公司唯一股东，但龙盟公司具有独立的审计报告，其财产与正泽公司的财产相互独立。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。正泽公司上诉认为，付款条件未达成，且信江公司对拖延结算和付款也存在一定过错，故正泽公司不存在逾期付款行为，不应承担逾期付款的违约责任。对此本院认为，双方在《施工承包合同》中约定，系争工程竣工并移交，双方办妥结算手续后30日内，正泽公司向信江公司支付至工程结算总价款的95％；工程验收合格并移交正泽公司后24个月，正泽公司为信江公司办理同期保修项目的保修终结手续后28个工作日，正泽公司将剩余保修金无息返还信江公司。系争工程于2010年12月28日通过竣工验收，双方于2013年3月21日最后确认工程总结算金额，然正泽公司至今未能付清全部工程款，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。正泽公司虽在诉讼中抗辩双方约定先开具发票后付款，但其未提供证据证明在信江公司追讨工程余款的数年中，正泽公司曾要求信江公司必须先开具等额发票，而是多次向信江公司承诺付款，故正泽公司该上诉理由，本院难以采信。对于逾期付款利息标准，一审法院根据信江公司的实际损失、正泽公司的违约程度及公平合理原则，调整为银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，并无不当，本院予以维持。龙盟公司上诉主张对正泽公司上述债务不承担连带责任，本院经审查认为，一人有限责任公司的股东应就其个人财产与公司财产相分离负举证责任，否则需对公司债务承担连带责任。本案龙盟公司提交的证据，尚不足以证明其公司财务支付明晰，公司财产独立于股东财产，故对龙盟公司该上诉请求，本院难以支持。综上所述，正泽公司、龙盟公司的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，600元，由上诉人上海正泽房地产有限公司负担人民币2，300元，上海龙盟房地产开发有限公司负担人民币4，300元。本判决为终审判决。审 判 长 丁康威审 判 员 徐 庆审 判 员 王 伟二〇二一年四月十六日法官助理 张文如书 记 员 黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……