山西省大同市中级人民法院民事判决书（2021）晋02民终449号上诉人(原审原告)：刘某1，男。委托诉讼代理人：程某（系上诉人刘某1母亲），女。被上诉人(原审被告)：刘某2，男。委托诉讼代理人：高某（系被上诉人刘某2妻子），女。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2继承纠纷一案，不服大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1的委托诉讼代理人程某、被上诉人刘某2的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘某1上诉请求：撤销大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初2753号民事判决，改判上诉人刘某1转继承刘*和尹*名下的遗产份额共计人民币40103.76元以及返还相应财产；一、二审诉讼费用等由被上诉人刘某2承担。事实和理由：1、关于上诉人刘某1的奶奶尹*去世时的工资账户余额10299.4元和去世后发放的抚恤金42876元。被上诉人刘某2申请尹*1、尹*2出庭作证，没有其他证据佐证，证人证言系孤证，不能证实尹*与该二人的借贷关系和还款事实，一审法院仅依据证人证言认定尹*遗产的去向是错误的。上诉人刘某1提供了尹*的遗产证据，被上诉人刘某2提出反驳意见，被上诉人刘某2就应提供充分有力的证据支持其反驳意见。2、关于上诉人刘某1的爷爷刘*遗留的存款22032.11元。被上诉人刘某2主张该款用于刘*住院及去世后的安葬事宜，所依据的证据不符合证据形式要求，均是孤证或言词证据，不能证实系被上诉人刘某2支出，也不能证实实际花费的数额；一审法院认定的丧葬数额27577元，计算模糊，无法核算，该笔费用是上诉人刘某1父亲和被上诉人刘某2共同承担的，而不是被上诉人刘某2个人全部承担。3、上诉人刘某1为爷爷刘*请“二宅”花费13000元，请求被上诉人刘某2承担。被上诉人刘某2辩称，驳回上诉，维持原判。上诉人刘某1向一审法院起诉请求：判令刘某1继承刘*、尹*名下遗产份额40103.76元；判令刘某2返还刘某1父亲****的房本相关手续和刘某1的集邮册一册、金锁一个、奥运福娃一套；诉讼费由刘某2承担。一审法院认定事实：刘*与尹*夫妇生育原告刘某1父亲刘某3与被告刘某2二人。原告刘某1（2002年7月18日出生）系刘某3与程某之子，刘某3与程某于2004年3月15日离婚，原告刘某1随父生活。2019年10月2日尹*去世，2020年5月29日刘*去世，2020年6月3日刘某3去世。2019年11月11日尹*工资账户（中国银行、账号************）内余额为10299.4元、后单位发放的抚恤金42876元由被告刘某2代领。刘*去世前其账户（中国银行、账号************）余额为22032.11元，2020年8月26日大同市***社会劳动保险部门向该卡转入丧葬费5000元，刘*去世后该卡由被告刘某2保管。一审法院就双方当事人争议的被继承人尹*、刘*现是否有遗产继承的问题，分析如下：1、尹*去世时工资账户内的余额10299.4元、去世后发放的抚恤金42876元。双方对上述款项由被告刘某2代领无异议。被告刘某2主张代领的抚恤金都交予刘*，刘*用此款归还了舅舅和姨姨的借款40000元。原告刘某1不认可归还事实。为此，被告刘某2申请其舅舅尹*1和姨姨尹*2出庭作证，二证人到庭证实2018年-2019年间刘*、尹*夫妻因替原告刘某1父亲刘某3赎回房本以及***拆迁集资房的事情向尹*1、尹*2各借款20000元，后刘*领取了抚恤金后归还借款。证人证言相互印证，原告刘某1虽否认证人所证事实，但无相关证据予以反驳，故对原告刘某1的辩解意见不予采纳，对刘*以尹*抚恤金归还40000元借款的事实予以确认。2019年10月2日尹*去世时账户工资余额10299.4元，从调取的账户明细可知，该账户2019年11月13-17日有取款汇出记录，至17日余额为199.60元，2020年3月20日结息后显示余额为202.35元，此阶段刘*尚在世，刘*去世后该卡在6月4日有取款200元的记录，现余额2.48元，此时该卡由被告刘某2保管，确定此200元由被告刘某2支取。原告刘某1要求分割的尹*工资余额10299.4元、抚恤金42876元，在刘*在世时，基本已消耗，而原告刘某1又不能举证证明被告刘某2占有上述款项，其分割诉求无事实依据，不予支持。2、刘*去世时遗留的存款22032.11元。被告刘某2主张此款用于刘*住院、丧葬事宜，已消耗完毕，其中医药费报销后实际花费12000元，给阴阳先生、穿衣、买纸扎等花费8500元，火葬等花费7001元，吃饭供品花费2500元。被告刘某2针对其主张提供的医疗费票据、丧葬殡仪馆票据证明医药费和丧葬花费；证人尹*1、蔡*证明办理丧葬事宜时“二宅”（即阴阳先生）全套要了8500元，收受礼金4100元。原告刘某1不认同被告刘某2所述，但不能提供证据反驳，故对被告刘某2相关证据予以采信。上述阴阳先生的全套收费以及有票据证明的医药费、丧葬费合计27577元，已逾刘*去世时所余存款与丧葬收取礼金的数额之和。而原告刘某1陈述其父亲刘某3于刘*火化当日回来，其未举证证明原告刘某1父亲支付过医疗和丧葬费用，故确认刘*去世时所遗存款已消耗完毕，对原告刘某1分割诉求不予支持。3、刘*去世后发放的丧葬费5000元，不属刘*遗产，系原告刘某1父亲与被告刘某2共有，各应享有2500元。因原告刘某1父亲去世，原告刘某1父亲享有的相关权益应由原告刘某1继承，现被告刘某2主张为原告刘某1父亲垫付16000元医药费，原告刘某1母亲对自己未负担原告刘某1父亲医药费并拿取了医保报销的医药费8000元的事实无异议，相关医药费系救治原告刘某1父亲时产生的合理债务，在原告刘某1继承其父亲遗产时应先承担债务，现债务明显大于应继承遗产，故对原告刘某1要求分割相关2500元的诉求不予支持。4、原告刘某1提及的房本、集邮册、金锁、奥运福娃，不属遗产，与本案无关，本案不作处理。一审法院认为，原告刘某1所提供的证据不能证明刘*、尹*去世时遗留的工资存款、去世后发放的抚恤金至今存在分割可能，故对其要求分割的诉求不予支持。刘*去世后发放的丧葬费由原告刘某1父亲与被告刘某2各享有2500元，因原告刘某1父亲去世，相关权益应由原告刘某1继承，救治原告刘某1父亲产生的合理债务亦应承担，现债务明显大于应继承遗产，故对原告刘某1要求分割相关2500元的诉求不予支持。原告刘某1提及的房本、集邮册、金锁、奥运福娃不属遗产，本案不作处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费803元，由原告刘某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，尹*名下工资账户内的余额10299.4元和抚恤金42876元，本案现有证据相互印证，能够证明刘*生前偿还了债务40000元和刘*去世前基本已消耗。对此，上诉人刘某1虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据佐证，本院对上诉人刘某1的该异议，不予采纳。刘*名下账户内的余额22032.11元，本案现有证据相互印证，经核算，大部分已用于刘*住院花费和丧葬事宜花费，小部分余额和刘*名下的丧葬费5000元，虽应在双方当事人之间予以分割，但上诉人刘某1应分得的数额还不足以清偿其父亲刘某3自己所需医药费而欠的债务，且上诉人刘某1母亲程某拿取了上诉人刘某1父亲刘某3医保报销的医药费8000元。上诉人刘某1陈述其父亲刘某3也承担了刘*的住院花费和丧葬事宜花费，但其没有证据佐证，本院对上诉人刘某1的该陈述，不予采纳。综上，本院综合本案现有证据和案情，对上诉人刘某1提出转继承刘*和尹*名下的遗产份额共计人民币40103.76元的请求，不予支持。上诉人刘某1所提的****房本相关手续、集邮册、金锁、奥运福娃，不属本案审理范围，本院不予处理。上诉人刘某1所提其为刘*请“二宅”花费13000元，请求被上诉人刘某2承担，因一审中上诉人刘某1未提出该请求，故根据相关法律规定，本院不予审理，上诉人刘某1可另行起诉。综上所述，上诉人刘某1的上诉请求，不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费803元（上诉人刘某1已预交），由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 王某某审判员 石 某审判员 刘 某二〇二一年四月九日书记员 杜某某