wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终2546号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市鸿鹄印章科技有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇石碣同德路217号101室，统一社会信用代码为914419000778954120。法定代表人：袁巧玲。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市众高电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇横滘村横岭街12号第二栋三楼之一。法定代表人：余昌春，该公司总经理。委托代理人:汤灏璇，广东赤道律师事务所律师。原审被告：袁巧玲，女，汉族，1981年8月14日出生，住湖南省衡东县×××××××××，身份证号码为××××××××。上诉人东莞市鸿鹄印章科技有限公司（以下简称鸿鹄公司）与被上诉人东莞市众高电子有限公司（以下简称众高公司）、原审被告袁巧玲承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初25302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、鸿鹄公司应于判决发生法律效力之日起五日内向众高公司支付货款23359元及利息（以23359元为本金，从2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、袁巧玲对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回众高公司的其他诉讼请求；四、驳回鸿鹄公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审本诉受理费202.26元，众高公司已预交，由鸿鹄公司、袁巧玲负担。原审反诉受理费776.58元，鸿鹄公司已预交，由鸿鹄公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初25302号民事判决书。鸿鹄公司上诉请求：（一）撤销原审判决的第一、二、四项，驳回众高公司的诉讼请求。（二）本案一、二审诉讼费由众高公司承担。事实和理由：1.鸿鹄公司与众高公司不存在买卖合同关系。第一，众高公司提供的证据一和证据二的对账单未经鸿鹄公司确认，没有对账单确认函，且客户名称与鸿鹄公司名称不符，因此不能作为证明存在买卖关系的证据。根据众高公司提供的证据三，与众高公司存在买卖合同关系的对象是石燕辉。第二，从众高公司提供的证据一和证据二中的送货单中可以看出，收货单位名称与鸿鹄公司名称不符，且送货单上没有单价和金额。这只能证明众高公司将货物交付给了丁源水，不能证明众高公司与鸿鹄公司存在买卖合同关系。从众高公司提供的证据三可以看出，众高公司依据送货单和对账单向石燕辉收款。第三，众高公司仅仅提供了2019年8、9、10月的收款记录，却未提供2019年11、12月与石燕辉有关的记录。一审法院未查明石燕辉是否已经支付货款，转向支持鸿鹄公司向从未有经济往来的众高公司索要货款存在重大纰漏。2.鸿鹄公司与颜双春存在买卖合同关系。第一，2019年4月16日，颜双春提供生产和经营场地与鸿鹄公司合作。第二，2019年6月29日，颜双春提供生产及送货负责人余昌春联系电话号码，以便双方沟通生产和送货事宜。第三，2019年8月18日，颜双春提供指定收款人石燕辉手机号捆绑的支付宝账号。第四，2019年11月12日，颜双春提供本案产品报价清单，且清单上的产品单价高出众高公司提供证据中的单价18%。第五，2019年11月15日，石燕辉向鸿鹄公司提供对账单和送货，且对账单比众高公司提供证据中的对账单的金额高出18%，对账单中的信息与众高公司提供的丁源水签收的送货单信息一致。第六，2019年11月18日，鸿鹄公司按照对账单的金额通过丁源水的支付宝将款项支付给石燕辉，即对丁源水签收的送货单完成付款，履行了合同义务。第七，颜双春于2020年1月6日与丁源水协商，颜双春欠丁源水的款项抵扣货款，鸿鹄公司已履行完合同义务。众高公司辩称：1.原审法院审查证据全面、客观，认定事实清楚。2.原审法院适用法律正确。鸿鹄公司上诉缺乏事实与法律根据，上诉请求不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。二审期间，鸿鹄公司提交丁源水与颜双春、石燕辉的微信聊天记录、印章对账单、鸿鹄印章19年11月-12月对账单，拟证明其与颜双春存在买卖合同关系，其有对送货单上的货款付款或协定颜双春欠丁源水的款项抵扣货款。众高公司确认上述证据真实性、合法性，不确认关联性。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，原审庭审中，各方均确认交易主体是众高公司与鸿鹄公司。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对鸿鹄公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：众高公司提供的送货单抬头有众高公司名称，收货单位记载鸿鹄公司，签收人是丁源水，鸿鹄公司一审庭审中也确认交易主体是众高公司，现鸿鹄公司上诉主张交易主体是颜双春，与其一审自认相矛盾，应提供证据予以证明。鸿鹄公司二审提供的证据是其与颜双春、石燕辉之间的聊天记录，双方在庭审中虽对颜双春代表哪方交易存在争议，但双方均确认是通过颜双春来进行交易，鸿鹄公司提供的上述证据无法证明与鸿鹄公司进行交易的是颜双春，本院对此不予采信。原审法院根据本案证据及鸿鹄公司自认，确认本案交易主体是众高公司，认定鸿鹄公司应向众高公司支付货款23359元及利息并无不当，本院予以维持。至于模具款，鸿鹄公司提供的证据不足以证明是由众高公司收取了模具款及制作模具，现有证据也无法证实颜双春与众高公司存在股东或其他关系，原审法院不予支持鸿鹄公司要求退回模具款的主张并无不当。综上所述，鸿鹄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383.98元，由上诉人东莞市鸿鹄印章科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年四月二十日书记员 黎燕尧
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0181民初824号 原告：任恢进，男，1957年4月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林颖，福建向高律师事务所律师。 被告：福清中信先施物流有限公司，住所地福建省福清市龙江街道龙江路**。 法定代表人：陈秀容。 诉讼代表人：福建拓维律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：王**，福建拓维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林锦仪，福建拓维律师事务所实习律师。 被告：林贻乐，男，1980年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。 原告任恢进与被告福清中信先施物流有限公司（以下简称“中信公司”）、林贻乐民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭对本案进行了审理。原告任恢进及其委托诉讼代理人林颖与被告中信公司的委托诉讼代理人王**、林锦仪到庭参加诉讼，被告林贻乐经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。 任恢进向本院提出诉讼请求：1.依法判决中信公司、林贻乐向任恢进返还借款本金3,100,000元及利息，利息截至2020年8月19日前按月利率2%计算，2020年8月20日之后按年利率15.4%计算，其中1,500,000元自2014年2月7日起计算至本息还清之日，另1,500,000元自2014年7月21日起计算至本息还清之日，剩余100,000元自2014年9月26日起计算至本息还清之日；2.本案诉讼费由中信公司、林贻乐承担。事实与理由：任恢进与林贻乐系朋友关系，林贻乐系被告1董事。2014年2月7日，林贻乐以中信公司需要资金周转为由向任恢进借款1,500,000元，约定月利率2.5%，借期一年。当日由林贻乐作为经手人，中信公司作为借款单位向任恢进出具1,500,000元借条一份，任恢进将出借款于当日汇入林贻乐的银行账户。2014年7月21日，林贻乐出面以同样的理由向任恢进借款1,500,000元，后又于2014年9月26日借款100,000元，任恢进将款项按前述借款时间均汇入林贻乐的银行账户。林贻乐于2014年10月5日将前述1,600,000元借款本金及2014年7月21日出借的1,500,000元借款本金至2014年10月5日所产生的利息90,000元合并出具落款时间为2014年10月5日的1,690,000元借条一份，由其作为经手人签字，由中信公司作为借款单位盖章，注明月息2.5%，借期一年。2015年2月7日，任恢进与中信公司、林贻乐将2014年2月7日出借的1,500,000元借款一年利息450,000元计入本金，由中信公司重新出具落款日期为2015年2月7日的1,950,000元的借条一份，注明月利率2.5%，借期一年，林贻乐作为经手人，也在该借条上签字，同时将2014年2月7日出具的1,500,000元借条收回。上述两张借条出具后，中信公司并未及时向任恢进支付本息，任恢进多次要求中信公司还款，并要求林贻乐出面处理。林贻乐称上述借款同时也是其个人所借款目，用于投资林贻乐（富创世纪城），并向任恢进承诺最迟于2018年10月15日还清该笔借款。林贻乐在2014年10月5日的1,690,000元借条及2015年2月7日的1,950,000元借条下方注明上述情况，并以借款人的身份予以签名确认。但中信公司、林贻乐并未在承诺期限内向任恢进还本付息。因原约定的利率过高，任恢进予以调整，现为维护任恢进的合法权益，特向法院提起诉讼。 中信公司辩称，一、任恢进起诉时间在福清市人民法院受理中信公司破产申请之后，且已向管理人申报债权，应当驳回任恢进提起的民间借贷之诉。根据（2020）闽0181破申2号民事裁定书，福清市人民法院已于2020年8月13日受理中信公司的破产清算申请，根据《九民纪要》第110条的精神：人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债权人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。任恢进起诉状落款时间为2021年1月13日，属于法院受理破产申请后新提起的要求债权人清偿的民事诉讼，应当不予受理。且任恢进已于2020年11月19日向管理人申报债权，其债权有待管理人进一步核实，目前尚未审查确定，任恢进在管理人审查确定后有异议的，应在届时另行提起债权确认之诉。本案中，应当驳回任恢进提起的民间借贷之诉。二、任恢进举证仅能证明其借款给林贻乐，中信公司未收到过任恢进借款，中信公司向任恢进借款事实不成立。首先，任恢进提交的借条中具有林贻乐“此借款是我向任恢进借的款目，用来投资中心先施公司（富创世纪城）”的说明。根据任恢进起诉状可知，该说明出具时间在后，可以证明借条所借款项为林贻乐个人借款，而非中信公司向任恢进借款。且借条中未指定林贻乐账户为中信公司指定收款账户，任恢进提供的银行流水中将款项直接付至林贻乐的账户，只能证明其对林贻乐的个人借款成立，不能证明中信公司收到借款。中信公司未收到过任恢进打来的款项，任恢进与中信公司之间的借款合同未实际履行，中信公司的借款事实不成立，二者不存在借贷关系。其次，根据任恢进向管理人的债权申报材料，自述“林贻乐分别于以下时间借款：……以上款项均以银行汇款方式汇入林贻乐账户……”可见任恢进认可实际借款人为林贻乐，而非中信公司。综上，任恢进不应向中信公司提起民间借贷之诉，且任恢进与中信公司之间的借贷关系不成立，请求法院依法裁定驳回起诉。 林贻乐未作答辩，亦未举证、质证。 经审理查明，本院于2020年8月13日作出（2020）闽0181破申2号民事裁定，受理中信公司的破产清算申请。嗣后，本院于2020年8月21日作出（2020）闽0181破2号决定，指定福建拓维律师事务所担任中信公司管理人。2020年11月19日，任恢进依法向管理人申报了本案借款的债权。2021年1月13日，任恢进以中信公司为被告之一请求偿还其借款为由提起本案民间借贷纠纷之诉。 本院认为，在中信公司被裁定宣告破产清算，且破产程序尚未终结情形下，任恢进诉请中信公司偿还其借款引起的诉讼，属于破产企业债务人的民事诉讼范畴。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，在任恢进业已申报债权情形下，任恢进另行向本院提起民事诉讼主张其债权，于法不符，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回任恢进的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  严昌辉 二〇二一年四月二日 书记员  刘 玮
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执1294号之三申请执行人：彭长海被执行人：孙国玲，女，汉族，1956年07月12日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙国玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙国玲在丹东银行6230980080006108693账户内存款人民币153825.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年四月十五日书记员  李巍巍
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0104执63号申请执行人：梁平，男，汉族，住江苏省宿迁市。被执行人：上海申大物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：朱云飞，董事长。本院在执行申请执行人梁平与被执行人上海申大物业有限公司劳动合同纠纷一案中，申请执行人依据(2013)徐民五(民)初字第796号、(2014)沪一中民三(民)终字第455号民事判决书要求被执行人履行判决书确定的义务，支付双倍工资差额12004.78元、工资690.64元及赔偿金8541.68元。本院现查明，被执行人执行立案前已履行完毕法律文书确定的前述付款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十六条第四项规定，裁定如下：驳回申请执行人梁平的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 魏大众审 判 员 马怀茹审 判 员 钱 展二〇二一年四月二十二日法官助理 吴 佳书 记 员 曹伟吟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（四）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。……
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0205民初2091号申请人：于小强，男，1979年1月7日生，汉族，住常州市金坛区。被申请人：孙国华，男，1971年9月29日生，汉族，住常州市金坛区。被申请人：宋国平，男，1963年6月23日生，汉族，住常州市金坛区。被申请人：邓建平，男，1970年2月11日生，汉族，住常州市金坛区。被申请人：无锡创越商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91320205699369417M，住所地无锡市锡山区东港镇黄土塘村。法定代表人：孙国华。本院在审理申请人于小强与被申请人孙国华、宋国平、邓建平、无锡创越商品混凝土有限公司合伙协议纠纷一案中，申请人于小强于2021年4月23日法院提出了财产保全的申请，要求对被申请人孙国华、宋国平、邓建平、无锡创越商品混凝土有限公司的银行存款1000万元或相应价值其他财产进行保全。申请人于小强已提供保函担保。本院经审查认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人孙国华、宋国平、邓建平、无锡创越商品混凝土有限公司的银行存款1000万元或查封其等值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  吴修贵人民陪审员  周 演人民陪审员  邵兴祖二〇二一年四月二十三日书 记 员  华 莉
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申6396号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王丽华。再审申请人王丽华因起诉高通盛融财富投资集团有限公司（以下简称高通盛融公司）保证合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终11650号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王丽华申请再审称，（一）二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人基于高通盛融公司出具了《担保函》，作出代为履行回购义务的连带责任保证担保的承诺后，与贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称贵州中耀华建公司）签署了《债权转让协议》。高通盛融公司在《债权转让协议》中，没有法人签字、盖章，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款规定，北京市西城区人民法院依法对本案具有管辖权。（二）二审裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定，申请人起诉高通盛融公司承担连带保证责任，要求北京市西城区人民法院依法立案审理，符合法律规定。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销二审裁定，依法改判或发回重审，支持申请人的主张。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，王丽华与贵州中耀华建公司签订的《债权转让协议》第10．3条明确约定，“因本《协议》而产生的任何争议，各方应首先通过友好协商解决争议，协商不成的，可向转让方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。高通盛融公司出具的涉案《担保函》中载明的债务人、担保标的与上述《债权转让协议》约定的内容一致，上述《债权转让协议》亦对高通盛融公司的回购义务进行了确认。因此，《债权转让协议》亦对高通盛融公司具有法律效力，王丽华与高通盛融公司产生的争议适用《债权转让协议》中的协议管辖条款的约定。该协议约定的转让方贵州中耀华建公司的住所地不属于一审法院辖区，一审法院不具有管辖权。故，一审法院对王丽华的起诉裁定不予受理，二审法院予以维持，并无不当。综上，王丽华的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王丽华的再审申请。审判长  陈伟红审判员  符忠良审判员  彭红运二〇二一年四月二十九日书记员  张潇潇
浙江省金华市金东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）浙0703刑初85号 公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。 被告人刘琼，女，1995年2月10日出生于安徽省蒙城县，汉族，高中文化，家住安徽省蒙城县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年12月25日被金华市公安局金东分局取保候审。现在家候审。 辩护人张钰，浙江中义律师事务所律师。 金华市金东区人民检察院以金东检二部刑诉〔2021〕446号起诉书指控被告人刘琼犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院于2021年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年4月16日、4月21日公开开庭审理了本案，金华市金东区人民检察院指派检察员姚静出庭支持公诉，被告人刘琼及其辩护人张钰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年12月16日凌晨，被告人刘琼醉酒后驾驶浙Ｇ2××××号小型轿车沿金华市金东区孝顺镇金山大道由北往南行驶，00时39分许车辆行驶至金山大道与府后路交叉路口直行通过路口时与站在路口南侧人行横道上的被害人刘某和朱某发生碰撞，造成刘某、朱某受伤，车辆损坏的道路交通事故。肇事后，被告人刘琼驾车逃离现场。 2019年12月16日凌晨02时许，民警在金华市金东区××道金义仁康医院路段西侧非机动车道内查获肇事车辆，并在金义仁康医院内抓获刘琼。在此过程中，被告人刘琼指使同事王某顶替其作为驾驶员处理该起事故，后被民警识破。 经金华市公安司法鉴定中心鉴定，被告人刘琼血液中检出乙醇成分，含量为181mg/100ml。 经金华市公安司法鉴定中心鉴定，被害人刘某所受的损伤程度为重伤二级、被害人朱某所受的损伤程度为轻微伤。 经金华市公安局交警队直属二大队认定，被告人刘琼承担本起交通事故全部责任，被害人刘某、朱某不承担本起事故责任。 另查明，被告人刘琼已为被害人支付部分医疗费。 上述事实，被告人刘琼在庭审中供认不讳，并有被告人刘琼的户籍资料、归案经过、警情详情、行政强制措施凭证、车辆返还凭证、血样提取登记表、车辆、驾驶证信息查询、行驶证、驾驶证复印件、诊治意见书、病历资料、支付医疗费凭证；证人何某、鲍某、王某的证言；被害人刘某、朱某的陈述；被告人刘琼的供述和辩解；道路交通事故认定书、金华市公安局司法鉴定中心鉴定书、金华市公安司法鉴定中心检验报告、车辆技术性能鉴定报告；道路交通事故现场勘查笔录及照片；事故发生经过视频、抽血视频等证据证实。以上证据经当庭举证质证，合法有效，并能相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，被告人刘琼违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生交通事故致一人重伤并负事故全部责任，且肇事后驾车逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院依法予以支持。被告人刘琼醉酒驾驶机动车发生交通事故，交通肇事后让人顶替，本院依法予以从重处罚。被告人刘琼归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。鉴于被告人刘琼已支付被害人部分医疗费，本院酌情予以从轻处罚。辩护人提出被告人是初犯、偶犯，是坦白，已支付被害人医药费，自愿认罪，请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。辩护人提出对被告人适用缓刑的意见，因被告人尚未赔偿被害人损失，依法不能适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘琼犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  舒增源 人民陪审员  钱淑英 人民陪审员  曾庆忠 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  丁 立
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执3103号申请执行人交通银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市金水区郑花路11号，统一社会信用代码914101009718599507。负责人杨**，行长。被执行人王同亮，男，汉族，1974年11月4日出生，住河南省焦作市解封区。被执行人王丽霞，女，汉族，1975年7月15日出生，住河南省新乡市红旗区。关于交通银行股份有限公司河南省分行申请执行王同亮、王丽霞借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初20685号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告王xx、王x于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司河南省分行贷款本金342873.69元、利息8770.55元（利息含罚息、复利，暂计至2020年8月5日，之后的利息含罚息、复利，按照合同约定继续计算至实际清偿之日止）。因被执行人未履行义务，权利人于2021年02月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下汽车一辆，因年限较久且暂无法实际控制，暂无法处置。冻结扣划被执行人名下存款1432.28元，已发还至申请人。未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇二一年四月二十六日书记员  毛飞燕
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0105执恢623号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：杜金锋，女，1986年10月10日生，汉族，户籍地福建省福州市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被执行人杜金锋信用卡纠纷一案，依本院(2020)沪0105民初115号民事判决，于2021年4月1日向本院申请执行，要求被执行人杜金锋向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付信用卡欠款本金及利息等共计242,820.21元。本院于2021年4月1日立案受理后，依法对被执行人杜金锋财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇二一年四月一日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年四月二日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇二一年四月十二日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查二〇二一年四月十五日扣划被执行人存款220.41元，发还申请人二〇二一年四月二十日对被执行人采取限制高消费二〇二一年四月二十日将被执行人纳入失信被执行人名单二〇二一年四月二十六日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行到位债权金额220.41元，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王锋审判员吴沁泉审判员朱佳伟二〇二一年四月二十六日法官助理房倩书记员尤静雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0106民初2986号原告：宋常宏，男，1977年4月2日出生，汉族，住南京市。被告：郝焰明，男，1985年12月21日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告宋常宏与被告郝焰明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告宋常宏到庭参加诉讼。被告郝焰明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋常宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还转让费2.5万元及押金和租金8800元，合计33800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年1月19日，被告在未经原房东同意下，私自将门面房的经营权转给原告，转让费25000元，租金和押金共计8800元。现房东不同意私自转让，造成原告无法正常经营，故原告诉至法院，请求判如所请。被告郝焰明未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2021年1月20日，原告（丙方、现承租方）与被告（乙方、原合同承租方）签订了房屋门面转让及租赁合同协议，约定：合同甲方为南京市，房主为张琳；乙方将位于南京市，原甲乙双方合同正在履行中，租赁期剩余一年期限。此乙丙双方转让租赁合同签订生效后，原甲乙双方合同剩余的一年租赁期租金费用由丙方承担交付（每月房屋租金人民币：4000元/月、租金缴纳方式为押一付三）；每三个月提前15天，由丙方交付给乙方，再由乙方转交给甲方。乙方转让此房屋租赁使用权，乙方收取丙方房屋门面转让金人民币：25000元。现因乙方原因，原合同承租方主体发生变更，经乙方与甲方协商确认后，乙丙双方为合作关系（主体经营权为丙方），如相关部门查处不让其经营，丙方必须无条件配合改变经营项目（如丙方不配合整改的，乙方有权收回退还解除合同）；原合同变更内容（一）经协商由丙方取代乙方成为原合同的承租方。乙方在本协议生效前基于履行原合同对甲方所享有的权利和承担的义务，在本协议生效后均由丙方继续享有和承担，丙方按照原合同的约定享受和承担义务；……（三）本协议签订后，丙方应按照上述约定的时间向乙方支付合同约定的租金，乙方不得超过3天转给甲方，如因乙丙任何一方拖交不转交的，由乙丙双方责任一方承担处罚（处罚金为人民币：2000元给甲方所得）等。合同落款处由原、被告签字并加盖手印。合同签订后，同日，原告通过微信向产竹琴支付了门面店转让费共计25000元，被告出具收据予以确认。另通过微信向被告支付了房租和押金8800元。根据被告与房东张琳签订的租房协议载明：自2019年3月11日起至2022年3月11日止，被告承租张琳所属的长江新村4栋24号20平米的房屋，用于经营烟酒百货；被告在承租期间必须依法经营，不得转项经营，转让给他人经营、进行非法活动。承租期间因经营活动所发生的经济、民事等纠纷均由被告承担并妥善解决；被告所付租金每季度12000元，于每季首月的十一日付清当季度房租费；保证金1000元，如承租期满双方无任何异议，保证金退还被告；如被告违反以上条款，张琳有权及时终止房屋承租，被告应赔偿其所造成的直接经济损失等。合同落款处由张琳、郝焰明签字确认，张琳处落款时间为2018年12月11日，郝焰明处落款时间为2021年12月11日。原告另提交了冷饮设备借用协议一份，载明：出借方、甲方为江苏太古可口可乐饮料有限公司，承借方、乙方为郝焰明；因本协议签订与设备交付同时进行，故本协议的签署表示下述所列的设备乙方已确认收到；设备名称海尔SC-810GB（VIS），售点地址南京市，押金金额1000元；本协议项下全部出租设备其产权为甲方所有，是甲方的固定资产，乙方不得将此借用设备转借、转租、抵押、买卖、赠予他人或挪作他用以及其他损害甲方财产权利的行为，若出现以上行为，甲方有权随时收回冷饮设备并不退还乙方该设备押金等。另，原告提交收条一份，载明：今收到洪昌林房屋保证金1000元。落款处由张琳签字，落款时间为2003年9月11日。庭审中，原告称产竹琴系被告妻子，其另向被告支付的8800元中租金为6800元，另2000元为房屋保证金及冰箱押金各1000元，对应的租赁期限为2021年1月20日至3月11日，因被告已向房东支付了第一季度的房租，在原、被告签订协议时相差20天，故原告将这20天的前补给了被告，但该笔费用被告没有支付给房东。因被告与房东签订的协议中明确约定不得转让，故原、被告签订合同时，被告承诺与房东就转让问题进行协商，但原告在支付上述款项后，被告虽给了案涉房屋的钥匙，但未按约履行向房东协商的义务，现房东对转让行为不予认可并将房屋收回，原告自始未能实际使用案涉房屋。另查明，张琳系南京市，其与被告签订租赁合同，约定将该房屋中其中一件租给被告使用。2021年1月20日，被告将该房屋转租给原告，张琳对此并不知情。在了解相关情况后，张琳明确表示反对并要求被告出面解决问题，但被告表示不再回来了。原告自始未实际使用该房屋，张琳于3月11日更换了门锁将案涉房屋收回。本院认为，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿本案中，根据被告与出租人签订的租房协议，被告在承租期间必须依法经营，不得转项经营或转让给他人经营。被告作为承租人，未经出租人同意将案涉房屋转租给原告，现出租人明确表示不同意转租并已将房屋收回，故已实际解除了与被告之间的租赁合同关系。现因出租人收回了案涉房屋，且被告已通过实际行动表示不再出面协调解决问题，故原、被告之间签订的房屋门面转让及租赁合同协议已实际履行不能。因原告自始未实际使用该房屋，故原告要求被告返还已经支付的转让费25000元及押金、租金8800元，合计33800元，于法有据，本院予以支持。被告郝焰明经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款、第七百一十六条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郝焰明于本判决生效之日起十日内退还原告宋常宏门面店转让费25000元、租金及押金8800元，合计33800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由被告郝焰明负担。本判决为终审判决。审 判 员 周磊二〇二一年四月八日法官助理 杨扬书 记 员 杨艳
湖北省武汉市黄陂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鄂0116民初965号 原告：张毛印，男，1991年8月10日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：汪晓宇，上海木诚木律师事务所律师。 被告：成卓，男，2002年4月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 原告张毛印诉被告成卓不当得利纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张武柯独任审判，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告张毛印的委托诉讼代理人汪晓宇、被告成卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张毛印向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款项108,800元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2020年11月27日，一人通过微信程序中附近的人添加原告，并将其拉入一QQ群内，该群系提供按摩服务的邀约群。后原告在该群中预定按摩服务并按要求向被告转账4笔共计108,800元，然而按摩人员并未到达原告指定地点为原告提供服务，故原告要求退款，被告并未退还。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 本院经审查查明，不当得利是得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但有下列情形之一的除外：“…”。而根据庭审中原告张毛印描述其通过微信软件摇一摇功能预定了案外人提供的不正当服务，而按照案外人的指示向指定的账户即被告成卓的银行账户分4次转账支付共计108,800元，因案外人未提供相应服务，是此引发诉争。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或者检察机关”。因此,故本院对本案不宜继续审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告张毛印的起诉。 案件受理费减半收取1,238元，退还原告张毛印。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张武柯 二〇二一年四月十二日 书记员  王术蔓
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1102执2998号之二 申请执行人：郭正宝，男，1972年2月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：赵文军，男，1968年1月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：董雪梅，女，1965年12月12日生，汉族，居民，住日照市岚山区。 申请执行人郭正宝诉被执行人赵文军、董雪梅民间借贷纠纷一案，（2020）鲁1102民初3280号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未能履行还款义务，申请执行人向本院申请执行。本院在审理过程中，被执行人已履行完毕，现申请执行人申请解除查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条之规定，裁定如下: 解除（2020）鲁1102执2998号之一执行裁定书对被执行人赵文军名下位于日照市岚山区岚山西路362号沿街不动产的查封。 本裁定立即执行。 审判员  惠丰华 二〇二一年四月七日 书记员  韩 杰 山东省日照市东港区人民法院 协助执行通知书 （2020）鲁1102执2998号之二 日照市不动产交易登记中心： 申请执行人郭正宝诉被执行人赵文军、董雪梅民间借贷纠纷一案，（2020）鲁1102民初3280号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未能履行还款义务，申请执行人向本院申请执行。本院在审理过程中，被执行人已履行完毕，现申请执行人申请解除查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条之规定，请协助执行以下事项： 解除（2020）鲁1102执2998号之一执行裁定书对被执行人赵文军名下位于日照市岚山区岚山西路362号沿街不动产的查封。 附：执行裁定书一份 二〇二一年四月七日
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2404执保418号申请人：刘兴广，男，1971年3月5日出生，汉族，住珲春市。被申请人：赵峰，男，1973年8月20日出生，汉族，住吉林省九台市。申请人刘兴广于2021年4月20日向本院申请财产保全，要求扣押被申请人赵峰价值15900元范围内的财产。因被申请人名下无财产可保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：终结对（2020）吉2404民初2299号民事裁定书的保全执行。执行员  李志政执行员  全 党执行员  王宜己二〇二一年四月二十七日书记员  宫 健
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执6041号之一申请执行人：李贺林，男，1985年12月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县高铁新区。被执行人：刘仁强，男，1991年1月18日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。申请执行人李贺林与被执行人刘仁强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初6696号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年12月24日申请执行，本院依法立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人款项137912元，并负担案件受理费1496元、申请执行费1969元。执行立案后，本院于2020年12月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有不动产、车辆及有价证券。对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，因余额较小暂未划拨。截至2021年4月27日，申请执行人在本次执行程序尚未受偿，本院暂未发现其有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对其作出处罚决定，同时已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院告知了申请执行人。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执6041号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 马红伟审 判 员 袁 齐审 判 员 叶海慧二〇二一年四月二十七日代书记员 胡宇波
辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1223民初52号 原告：高琦，男，1987年11月29日生，满族，出租车司机，住西丰县御林华府**。 被告：李扬，男，1984年2月15日生，住辽宁省西丰县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地铁岭市银州区工人街府地佳园**。 负责人：海天凯，系该公司总经理。 原告高琦与被告李扬、中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高琦到庭参加了诉讼，被告李扬、中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高琦向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李扬赔偿原告停运损失4200元；2、中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司承担连带赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年11月20日7时40分，李扬驾驶辽Ａ×××××号小型普通客车沿顺城路由西向东行驶至西北沟路口掉头时，与沿顺城路由东向西高琦驾驶的辽Ｍ×××××号小型轿车相撞，后辽Ｍ×××××号小型轿车失控驶入道路北侧路上，与行人张贵友、张子谦、洪维民所有的辽Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成张子谦、张贵友受伤，三车受损的交通事故。本次事故经西丰县公安局交通警察大队认定由李扬承担此事故的主要责任，高琦承担此事故的次要责任，张贵友、张子谦、洪维民无责任。因本次事故造成原告停运损失4200元（300元/天×停运14天），故依据《道路交通安全法》的相关规定，现诉至本院，望人民法院予以支持。 被告李扬、中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司未提出答辩意见。 经审理查明，2019年11月20日7时40分，被告李扬驾驶辽Ａ×××××号小型普通客车沿顺城路由西向东行驶至西北沟路口掉头时，与沿顺城路由东向西原告高琦驾驶的辽Ｍ×××××号小型轿车相撞，后辽Ｍ×××××号小型轿车失控驶入道路北侧路上，与行人张贵友、张子谦、洪维民所有的辽Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成张子谦、张贵友受伤，三车受损的交通事故。经西丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告李扬承担此事故的主要责任，原告高琦承担此事故的次要责任，张贵友、张子谦、洪维民无责任。辽Ｍ×××××号轿车为挂靠在西丰县丰达出租车有限责任公司的运营车辆，由原告高琦租赁经营。由于该车辆发生交通事故导致该车辆受损，致使该出租车从2019年11月22日至2019年12月5日到铁岭市丰泰汽车销售有限公司进行维修，停运14天，按交通运输业的平均收入标准计算，损失为14天×237.38元/天=3323.32元。 被告李扬的事故车辆辽Ａ×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔。原告高琦的出租车因该事故受到损害后送往铁岭市丰泰汽车销售有限公司维修，所发生的施救费、维修费，已经被告中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司先后在交强险和商业三者险予以理赔。但是关于原告高琦车辆的停运损失3323.32元，被告方没有给予赔偿。 本院所确立的上述事实，有原告陈述及原告提交的铁岭市西丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份、铁岭市丰泰汽车销售有限公司发票两张、西丰县丰达出租车有限责任公司合同复印件一份、中华人民共和国道路运输证复印件一份、道路旅客运输驾驶员营运资格证复印件一份、铁岭市丰泰汽车销售有限公司证明一份、西丰县人民法院（2020）辽1223民初279号民事判决书复印件一份等证据在卷为凭，以上证据经本院审查核实，予以确认。 本院认为，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李扬承担事故的主要责任，原告高琦承担事故的次要责任，该认定符合法律规定，本院予以采纳。因原告车辆为出租车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”因被告中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司未提出答辩意见，也未提供停运损失不予承担的书面免责合同，故被告中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司在商业三者险范围内赔偿70%，即2326.32元（3323.32元×70%）。关于原告主张按每天300元计算停运损失的请求，对此原告并未提供证据加以证明，故不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告高琦停运损失2326.32元，于本判决书发生法律效力后10日内给付。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  丁雪松 二〇二一年四月一日 书记员  王 凯
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保2698号 申请人建昇电子科技（惠州）有限公司，住所地惠州大亚湾**塘布村，统一社会信用代码914413000810977631。 法定代表人：钟伟生。 被申请人达进电路（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道沙企社区中心路**高盛大厦**1518，统一社会信用代码914403006766659260。 法定代表人：刘贻任。 上述申请人建昇电子科技（惠州）有限公司与被申请人达进电路（深圳）有限公司承揽合同纠纷一案，申请人建昇电子科技（惠州）有限公司于2021年4月8日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封（或扣押、冻结）被申请人达进电路（深圳）有限公司名下价值人民币353499.27元的财产，并由大家财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函【保单号：2136804852021000019】作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人达进电路（深圳）有限公司名下价值人民币353499.27元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员 范 藜 二〇二一年四月十二日 书记员 陈海平
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0103执364号 申请人执行人：福州市台江区许忠媚野狼服饰店，住福州市台江区后洲街道玉环路6号中亭街改造利安苑连体部分楼1层01店面，统一社会信用代码92350103MA2YMUUA6J。 经营者：许忠媚，女，1980年2月5日出生，汉族，住福州市台江区 被执行人：蒋传松，男，1978年7月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人福州市台江区许忠媚野狼服饰店与被执行人蒋传松合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0103民初4017号民事调解书已经发生法律效力，调解内容如下：一、蒋传松应一次性返还货款29000元及利息。负担案件受理费347元及执行费。因被执行人未按生效判决要求履行，申请执行人福州市台江区许忠媚野狼服饰店于2021年1月6日申请执行。在执行过程中，本院向被执行人蒋传松发出执行通知，责令被执行人蒋传松限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施：、 1、经通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人蒋传松名下有房产可以执行。 2、经通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人蒋传松名下有车辆可以执行。 3、经多次通过全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统查询，查明被执行人未发现被执行人蒋传松名下无银行存款可供执行。 4、本院已依法将被执行人未发现被执行人蒋传松名下有房产可以执行限制其高消费及其他非必要消费。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表等证据证实。 2021年4月13日，本院约谈福州市台江区许忠媚野狼服饰店代理人程榕，告知本院上述财产调查状况，申请执行人对本院财产调查状况无异议。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶大松 审判员  陈燕娜 审判员  赵景祥 二〇二一年四月十四日 书记员  林 怡
河南省洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0311执5020号申请人:李昊，男，汉族，1989年4月9日生，住河南省洛阳市洛龙区。申请人:马保风，女，汉族，1962年4月14日生，住河南省洛阳市西工区。本院在执行李昊与马保风借款合同纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院作出的（2020）豫0311民特208号民事裁定书已发生法律效力，被执行马保风至今未履行该判决书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行,本院于2020年12月4日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年12月4日向被执行人马保风邮寄送达执行通知书、报告财产令,责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人马保风未履行支付义务,并未报告财产。后本院电话传唤其到院接受调查询问,被执行人电话无法接通。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门证券机构、网络支付机构、自然资源部等发岀查询通知,并且前往被执行人户籍地的不动产登记中心、公积金管理中心查询被执行人名下的财产。1.本院分别于2020年12月4日、2020年12月28日、2021年1月25日、2021年4月11日共计提起四轮网络查控，2020年12月28日、2021年4月11日提起二轮人行查控，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，无证券、股票、车辆、微信、支付宝、土地等可供执行财产，冻结被执行人银行、微信支付宝账户存款合计1870.04元，申请执行人不要求扣划，继续冻结。3.2020年12月23日在洛阳市不动产登记中心查明被执行人马保风名下位于河南省洛阳市××大道××号房产属轮候查封，暂无法处置。4.2020年12月23日在洛阳市公积金管理中心查明被执行人马保风名下无公积金信息。三、申请执行人提供财产线索:申请执行人未向本院提供任何财产线索。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解,未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。2020年1月20日本院前往被执行人马保风住所地河南省洛阳市××大道××号进行现场调查，家中无人，该小区物业公司称未见过此人。未能找到其他可供执行财产线索。五、因被执行人违反财产报告制度,且拒不履行生效判决确定的义务,本院依法采取以下强制措施:1．本院于2020年12月18日对被执行人马保风采取限制消费措施，已向被执行人邮寄送达。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,2021年4月27日申请执行人李昊向本院递交终本申请书。本案共计已执行到位0元,本案债权尚余240000元及利息、延迟履行金未能执行到位。本院认为,经穷尽财产调查措施,已发现的财产均已处置完毕,未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：本院(2020)豫0311执5020号案件终结本次执行程序。被执行人马保风负有继续向申请执行人李昊履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张雪梅审判员  胡炎峰审判员  周亚男二〇二一年四月二十七日法官助理任刚杰书记员王龙吉
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执8826号申请执行人汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：何昌进，总经理。被执行人：王影，女，1974年6月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市。被执行人：张建国，男，1962年7月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市。申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人王影、张建国融资租赁合同纠纷一案，申请执行人汇通信诚租赁有限公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初74557号判决书，于2021年4月1日向本院申请执行，要求被执行人支付107,384.82元。本院立案受理后，依法对被执行人王影、张建国的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年四月六日向被执行人王影、张建国发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年四月六日向被执行人王影、张建国的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年四月八日对被执行人王影、张建国采取限制高消费及纳入失信被执行人名单措施二〇二一年四月十六日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年四月十九日书记员张浩附：相关法律条文
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执8419号 本院申请执行王军楼罚金一案，被执行人王军楼已按照（2020）粤1971刑初3244号刑事判决书所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年四月二十三日
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0781民初1317号 原告：杨廷霞，女，1964年7月1日生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 被告：于福春，男，1982年3月10日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 原告杨廷霞与被告于福春买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。原告杨廷霞于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨廷霞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨廷霞撤诉。 案件受理费25.00元，由杨廷霞负担。 审判员  张丹丹 二〇二一年四月三十日 书记员  王 宁
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖1503刑初66号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人金正华，男，汉族，1963年1月3日出生于安徽省霍邱县，初中文化，务工，住六安市裕安区，户籍地六安市叶集区。因涉嫌盗窃罪于2020年8月12日被六安市公安局裕安分局取保候审，2021年2月1日被六安市裕安区人民检察院取保候审。 辩护人张锐，安徽天爱律师事务所律师。 六安市裕安区人民检察院以裕检二部刑诉（2021）Z54号起诉书指控被告人金正华犯盗窃罪，于2021年3月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察官徐庆出庭支持公诉，被告人金正华及其辩护人张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院指控：2020年7月9日15时许，被告人金正华在六安市裕安区银石公寓楼下，将被害人徐某放在电动车储物盒内的一部价值2300元的黑色苹果手机盗走，次日该手机被追回。 对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为被告人金正华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人金正华认罪认罚，建议判处拘役四个月，如符合社区矫正条件，建议适用缓刑。提请依法判处。 被告人金正华对起诉书指控其犯盗窃罪的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人金正华到案方式是传唤到案，积极配合公安机关调查，构成自首；2、自愿认罪；3、初犯、偶犯。综上，请求法庭对被告人从轻处罚，建议适用缓刑。 经审理查明：2020年7月9日15时许，被告人金正华在六安市裕安区银石公寓2号楼下，听见被害人徐某放置于电动车储物盒内手机的铃声，遂乘无人之际将该手机盗走。经鉴定，该被盗苹果ＸＲ手机价值2300元。 2020年7月10日，民警到被告人金正华住处将其传唤到案，被盗手机被追回发还被害人。案件在审理阶段，被告人金正华赔偿被害人徐某损失，取得了谅解。 上述事实，被告人金正华在开庭审理过程中无异议，且有被害人徐某的陈述、证人金某的证言、指认现场笔录及照片、扣押及发还清单、价格认定结论书、到案经过、谅解书、户籍信息、违法犯罪经历查询等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人金正华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人金正华到案后如实供述自己的犯罪事实，属于坦白；鉴于被盗手机已被追回，且取得了被害人的谅解，可依法从轻处罚。关于辩护人提出被告人金正华构成自首的辩护意见，经查，被告人金正华系被害人徐某报警后，民警到其住处将其传唤到案，被告人金正华归案具有被动性，不能成立自首，故辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人金正华的犯罪情节、悔罪表现，结合社区矫正评估意见，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人金正华犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李学军 审 判 员  方 旭 人民陪审员  严 敏 二〇二一年四月十二日 书 记 员  汤厚丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1022执恢63号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 被执行人：黎川县永超娱乐中心，，住所地江西省黎川县日峰镇园区大道**黎川永超大酒店内）。 被执行人：朱小卫，男，汉族，1972年6月24日出生，住江西省黎川县。 本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人黎川县永超娱乐中心、朱小卫（2019）赣10民初197号音像著作权权属、侵权纠纷一案中，责令被执行人向申请执行人支付10200元，并交纳本案执行费53元。因被执行人黎川县永超娱乐中心、朱小卫未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黎川县永超娱乐中心、朱小卫的银行及其他有业务之单位的存款人民币10253元或查封、扣押其相应价值的财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封申请；履行义务后，可申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 万增光 二〇二一年四月九日 法官助理 鄢少俊 书 记 员 刘一夫
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0105执1391号申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心,住所地沈阳市皇姑区黄河北大街****。负责人：王德胜，系该分中心总经理。被执行人：吴旭，男，1973年1月29日生，汉族，住沈阳市沈河区。申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心与被执行人吴旭为银行卡纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2020）辽0105民初4241号民事判决书，现已发生法律效力。因被执行人吴旭没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心于2021年3月15日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2021年3月15日向被执行人吴旭发送执行通知书及财产报告令，限被执行人7日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年3月15日对被执行人吴旭的财产进行网络查询，并对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院已约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人吴旭纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人吴旭暂无财产可供执行财产。申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张洪国审判员  李祥玉审判员  崔晓冬二〇二一年四月二十七日书记员  侯 双
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初1654号 原告：江龙，男，1992年1月24日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：沈财强，浙江嘉图律师事务所律师。 被告：雷卫荣，男，1979年6月26日出生，畲族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：叶丽娟，浙江集优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑杨凯，浙江集优律师事务所实习律师。 原告江龙为与被告雷卫荣返还原物纠纷一案，于2021年1月20日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭审理了本案，原告江龙的委托诉讼代理人沈财强、被告雷卫荣及其委托诉讼代理人叶丽娟、郑杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江龙向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还车牌号为浙Ｇ9××××的本田思威牌汽车。事实和理由：原告系车牌号为Ｇ9××××的本田四威牌汽车业主，2020年10月份将该车放到朋友处。2020年11月13日，原告在被告经营的位于新科花园的店面前发现自己的车辆，但当时在车上的被告原告并不认识，于是上前询问并提出取回车辆，但被告不同意，原告随即报警，但被告仍不肯返还车辆，并占有车辆至今。原告认为，原告系该车的车主，对该车享有完整的所有权，被告无故占有车辆的行为，侵害了原告的合法权益。为维护自身利益，现依法起诉，请求判令被告归还车辆。 被告雷卫荣辩称，原告遗漏了关键案情。原、被告双方存在民间借贷的法律关系，原告于2020年9月16日向被告借款11万元，并出具借条一份，原告以其名下的涉案车辆进行动产质押，被告于当日交付借款11万元，款项是通过原告的指示由被告通过支付宝扫码的方式转给担保人黄潇45000元及支付宝收款名字为汽车服务的账号60000万元，通过现金交付给黄潇5000元。原告虽然是涉案车辆的车主，但其因为质押已将车辆转移给被告占有，事实上原告已经失去对车辆的使用、收益及处分权。原告是有请求返还质押物的权利，但前提必须先还清借款，因此，恳请驳回原告诉请。 原告江龙为证明其诉请向本院提供了下列证据： 1、行驶证（复印件）一份，拟证明原告系车牌号浙Ｇ9××××的本田思威车主的事实。 2、报警记录（复印件）一份，拟证明被告占有原告车辆的事实。 雷卫荣对江龙提供的上述证据发表如下质证意见： 对证据1，原告江龙提供的是复印件，对真实性存疑，当时行驶证是随车给被告的。对证据2报警记录的真实性、合法性无异议，被告作为质权人通过质押的方式合法占有原告的车辆。 被告雷卫荣为证明其辩称向本院提供了下列证据： 1、借据（复印件）一份，拟证明2020年9月16日原告向被告借款11万元，约定以浙Ｇ9××××的车子抵押，并于当天将该车交付给被告。 2、账单详情（打印件）两份，拟证明2020年9月16日被告交付款项105000元（通过支付宝扫码），另5000元现金交付。 3、被告手机137××××6660的10月份和11月份的通话详单一份，拟证明被告于借款到期日多次通过电话方式向原告及担保人催讨。 4、证人盛某证言，拟证明原、被告之间存在借贷关系，款项已交付，并以涉案车辆做质押。 原告江龙对被告雷卫荣提供的上述证据发表如下质证意见： 对于证据1，被告提供是复印件，对真实性有异议，而且借据中并没有记载出借人的信息，不能证明原告向被告借款的事实。对证据2，其中的款项也不是向原告支付借据中所记载的11万元，并没有向原告交付，原告也没有指示任何第三人收款，也没有收到过现金。对证据3通话记录的真实性无异议，但不能达到被告与原告联系就是向原告催讨借款的事实，原告的车辆被被告扣押，双方联系是协议协商取得事情，而且被告也没有向原告出借款项不存在向原告催讨的事实。对证据4，该证人与被告系朋友关系，且无其他证人可以相互印证，对其证人证言的真实性存在异议，并且证人在回答发问时说法相互矛盾，无法达到被告想要的证明目的。 本院对原、被告双方提供的证据认证如下： 原告江龙提供的证据1行驶证，被告虽因其系复印件而提出异议，但被告亦承认案涉车辆的所有人系原告，故本院对该行驶证予以确认并在卷佐证。 原告江龙提供的证据2，因被告对其真实性、合法性无异议，本院对其予以确认。 被告雷卫荣提供的证据1借据系复印件，而原告对该借据又不认可，且该借据中又无出借人的姓名，其真实性及关联性均无法确认，本院对该借据复印件不予确认。 被告雷卫荣提供的证据2和证据3，因原告江龙对该两组证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；但从这两组证据的载明的内容看，两份账单详情无收款人名字，交易内容系汽车服务或扫码点单；而通话详单仅有双方通话时间，无通话内容；故该两组证据均不能达到被告雷卫荣所称的证明目的。 被告申请出庭的证人盛某证言，因其与被告雷卫荣系朋友关系，又无其他证据相印证，故本院对盛某的证人证言不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告江龙系案涉车辆浙Ｇ9××××本田四威牌小型普通客车车主。2020年11月13日，原告江龙发现该车辆被被告雷卫荣占有，要求被告返还未果，遂成讼。 本院认为，无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。案涉车辆系原告江龙所有，而现该车辆被被告雷卫荣占有，被告雷卫荣虽辩称其占有该车辆系因原告向其借款的质押，但原告江龙对此不认可，被告雷卫荣亦无相应证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故被告雷卫荣占有该车辆为无权占有。原告江龙要求被告雷卫荣返还浙Ｇ9××××车辆的诉请成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定，判决如下： 被告雷卫荣于本判决生效之日起十日内返还原告江龙浙Ｇ9××××本田四威牌小型普通客车（车辆识别代号ＬＶＨＲＷ1824Ｋ5089961，发动机号码×××35）一辆。 案件受理费1150元，由雷卫荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二一年四月十六日 书记员  吴丹妮
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0821执427号申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安支行，住所地吉安县城文山路**。法定代表人：肖建新，行长。被执行人王凯，男，1988年7月25日生，住吉安市吉州区。法定代表人：李满生。申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安支行申请执行被执行人王凯银行卡纠纷一案，本院2020年10月16日作出的（2020）赣0821民初2404号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安支行于2021年3月19日向本院申请执行，申请执行标的7714.37元，本院于同日立案执行。执行中，依法对被执行人限制高消费。经查，被执行人王凯名下无对外投资、无银行存款、无房产登记。被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。至此，本案的本次执行程序应予终结，被执行人王凯尚有7714.37元、迟延履行期间的债务利息未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：本院（2020）赣0821民初2404号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人具备了履行能力，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二一年四月二十七日书记员 曾 鹏
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申6237号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:史颖，男，1953年4月26日出生，汉族，住北京市昌平区。再审申请人史颖因起诉高通盛融财富投资集团有限公司（以下简称高通盛融公司）保证合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终7763号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史颖申请再审称，（一）二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人基于高通盛融公司出具了《担保函》，作出代为履行回购义务的连带责任保证担保的承诺后，与贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称贵州中耀华建公司）签署了《债权转让协议》。高通盛融公司在《债权转让协议》中，没有法人签字、盖章，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款规定，北京市西城区人民法院依法对本案具有管辖权。（二）二审裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定，申请人起诉高通盛融公司承担连带保证责任，要求北京市西城区人民法院依法立案审理，符合法律规定。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销二审裁定，依法改判或发回重审，支持申请人的主张。本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，史颖与贵州中耀华建公司签订的《债权转让协议》第10.3条明确约定，“因本《协议》而产生的任何争议，各方应首先通过友好协商解决争议，协商不成的，可向转让方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。高通盛融公司出具的涉案《担保函》中载明的债务人、担保标的与上述《债权转让协议》约定的内容一致，上述《债权转让协议》亦对高通盛融公司的回购义务进行了确认。因此，《债权转让协议》亦对高通盛融公司具有法律效力，史颖与高通盛融公司产生的争议适用《债权转让协议》中的协议管辖条款的约定。该协议约定的转让方贵州中耀华建公司的住所地不属于一审法院辖区，一审法院不具有管辖权。故，一审法院对史颖的起诉裁定不予受理，二审法院予以维持，并无不当。综上，史颖的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史颖的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 李 炜审 判 员 肖 菲二〇二一年四月二十九日法官助理 张宏宇书 记 员 赵思源
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103民初4817号原告：中国人民解放军32199部队，住所地济南市市中区二环南路9882号。法定代表人：王通宝，部队长。被告：陈向阳，男，1969年5月11日出生，住济南市长清区。原告中国人民解放军32199部队与被告陈向阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房屋租金18345.6元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾服役于72253部队（现为32199部队），于2010年退出现役，曾居住于济南市市中区二环南路9882号72253部队公寓房6号楼4单元203室，该房屋现由32199部队管理。根据《军队公寓住房管理规定》和《关于调整军队住房租金标准的通知》规定，被告在部队服役期间使用案涉房屋，租金标准为每平方米2.6元/月，截至2019年4月，被告欠缴房租18345.6元。军队公寓住房主要保障现役军人及家属的军产房屋，现役军人退出现役后继续居住的，形成事实上的租赁关系，应按规定缴纳房租。故诉至法院，请实现我方诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。涉案房屋属于军队房产，未取得地方房产管理部门颁发的所有权或不动产权证书。最高人民法院于2003年8月18日发布的《关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》{法研[2003]123号，现行有效}载明：“根据最高人民法院1992年11月25日下发的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的精神，因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼的，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，并可告知其向有关部门申请解决”。原告曾将涉案房屋分配给被告居住，并欲收缴其使用费，原、被告之间由此引起的房屋占有、使用等纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民解放军32199部队的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 亓 蕾二〇二一年四月二十七日书记员 修维超
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤02民辖终37号上诉人(原审被告)：李名操，男，1979年11月12日出生，汉族，住广东省新丰县×××××××××。委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燚，广东合拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈辉良，男，1964年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区××××××××××××。委托诉讼代理人：翁泳斌，广州金鹏（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟佳伟，广州金鹏（花都）律师事务所律师。上诉人李名操因与被上诉人陈辉良追偿权纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2021）粤0233民初189号民事裁定，向本院提起上诉。李名操上诉请求：撤销一审裁定，本案移送至原告住所地有管辖权的法院管辖。事实与理由：本案系合同纠纷，根据陈辉良的诉求、主张及提交的证据材料，陈辉良作为替代原合同一方的当事人，提起本案诉讼应受原合同约束，故《土地使用权转让协议》第五条【其他】第5.2款：“本协议若发生争议无法协商时，由原告住所地人民法院管辖”的约定对陈辉良具有约束力，新丰法院并非《土地使用权转让协议》约定的原告住所地法院，故一审法院对本案无管辖权，一审裁定缺乏理据，依法应予撤销，本案应移送至原告住所地法院有管辖权的法院管辖。陈辉良提交答辩状称，一、一审裁定说理充分，合法有据。二、李名操滥用民事诉讼程序性权利，严重违背诚实信用原则和常理，恶意占用司法资源，影响诉讼进程和纠纷的及时解决，请求法院依法对李名操滥用管辖权异议的行为作出司法处罚决定。本院经审查认为：本案属于追偿权纠纷，陈辉良是基于与陈立育、陈俊朝签订的《债权转让协议书》受让了涉案债权。《债权转让协议书》上对于管辖并无约定，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。陈辉良选择在李名操住所地人民法院，即新丰县人民法院起诉，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。综上，李名操的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二一年四月二十二日书记员 江海欣
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0402民初1695号 原告：攀枝花市东区大渡口街道得胜商住大楼业主委员会。 负责人：张怀宇，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：张丽霞，四川卓乐律师事务所律师，执业证号××。 被告：宋联珍，女，1969年2月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告攀枝花市东区大渡口街道得胜商住大楼业主委员会与被告宋联珍不当得利纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。 原告攀枝花市东区大渡口街道得胜商住大楼业主委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还业委会结余148720.02元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：攀枝花市东区大渡口街道得胜商住大楼业主委员会（以下简称得胜业委会）是攀枝花市东区缤纷时代小区全体业主推选成立的业主委员会，负责管理小区物业、保洁、基础设施、公共区域对外出租事宜。被告曾任得胜业委会负责人，在任期间，将本楼架空层（面积：1165㎡）出租给案外人张治怀用于宾馆经营并收取了2020年8月1日至2021年10月30日的租金15万元。在2020年9月重新选举更换业委会负责人后，原告多次向被告要求退还业委会收入支出的结余，被告始终未将业委会收入支出返还给原告，原告多次催要，被告不置可否。原告为维护其权利，特向法院提起的诉讼。 本院经审查认为，根据2012年10月17日最高人民检察院法律政策研究室《对的回复意见》：“经研究，倾向于同意你局意见，即范×构成职务侵占罪主体（范×是某小区业主委员会主任。对于业主委员会是否属于刑法第271条规定的‘其他单位’,存在不同意见。公安部经济犯罪侦查局倾向于认为业主委员会属于刑法第271条规定的‘其他单位’，范×构成职务侵占罪主体）”，被告宋联珍作为得胜业委会原业主委员会主任，在选举产生新的业委会委员后拒不将其保管的业委会的收入款项移交新的业委会的行为，涉嫌犯职务侵占罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案涉嫌经济犯罪，不属经济纠纷，依法应当驳回攀枝花市东区大渡口街道得胜商住大楼业主委员会的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下: 驳回攀枝花市东区大渡口街道得胜商住大楼业主委员会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇二一年四月十四日 书记员  严媛
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0811民初83号原告：营口莫某板材加工厂，住所地营口市老边区。投资人：钱xx，系该加工厂经理。被告：马某某，男，1949年1月22日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。被告：某某建设集团有限公司大连分公司，住所地大连市中山区七一街。法定代表人：马xx，系该公司经理。共同委托诉讼代理人：马xm、徐xx，辽宁华府律师事务所律师。原告营口莫某板材加工厂与被告马某某、某某建设集团有限公司大连分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告投资人钱颖莉到庭参加诉讼，二被告委托诉讼代理人马金华、徐晓冬未到庭但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。原告营口莫某板材加工厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠货款70510.6元并支付利息；2、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：被告马永于2017年来我单位购买预埋件，给付部分货款，尚欠我方货款70510.6元，被告马某某于2018年12月13日给出具欠条一张，写明欠我单位货款70510.6元。之后我方曾先后多次索要拖欠货款，被告均以种种理由拒不给付，被告的行为以影响了我单位的正常经营。被告马某某辩称，2017年，去营口莫某板材加工厂购买预埋件是职务行为，我是为公司工作，出具的欠条，也明确写了是公司欠款，不应该将答辩人列为被告，答辩人没有义务支付货款，应驳回对被告马某某的起诉。被告某某建设集团有限公司大连分公司辩称，2017年，我单位经理马某某去原告处为我公司采购预埋件，是我公司工程项目需要。前期，公司按期支付了货款，但后来由于工程项目停工，造成公司资金紧张，无法按期支付原告货款，作为公司经理马某某，去原告处采购预埋件并向原告出具欠条等，都是为公司工作的职务行为，不是个人行为，所欠货款，公司全部认可，公司也想尽快给付。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日，被告马某某为原告营口莫某板材加工厂出具欠条，该欠条主要载明“国合建设集团有限公司盘锦项目部欠营口莫某板材加工厂货款70510.6元（货款发生时间2017年），国合建设：马某某”等内容。被告马某某为原告营口莫某板材加工厂出具欠条后，该欠条中体现的欠款至今未给付。被告某某建设集团有限公司大连分公司认可被告马某某向原告营口莫某板材加工厂采购的预埋件系受其委托履行职务的行为。本院认为，原告营口莫某板材加工厂主张二被告偿还货款70510.60元的诉请，因合同主体系被告某某建设集团有限公司大连分公司，且其认可被告马某某为原告营口莫某板材加工厂出具欠条系履行职务行为，故本院确认由被告某某建设集团有限公司大连分公司偿还原告营口莫某板材加工厂货款；对于原告营口莫某板材加工厂提出主张的自2017年10月26日起按照银行同期贷款利率计算支付利息的诉请，因原告提供的欠条中注明该货款发生时间为2017年，并提出最后一次付款为2017年10月25日，且被告某某建设集团有限公司大连分公司未对该利息提出异议，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告某某建设集团有限公司大连分公司给付原告营口莫某板材加工厂货款70510.60元；二、被告某某建设集团有限公司大连分公司自2017年10月26日起至2019年8月19日止，以欠款70510.60元为基数按照人民银行同期贷款利率计算向原告营口莫某板材加工厂支付逾期付款违约金；被告某某建设集团有限公司大连分公司自2019年8月20日起至付清之日止，以欠款70510.60元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告营口莫某板材加工厂支付逾期付款违约金。三、驳回原告营口莫某板材加工厂其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后五日内付清；逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告某某建设集团有限公司大连分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  赵娜人民陪审员  姜越人民陪审员  宋志二〇二一年四月二十五日书 记 员  秦磊
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0303财保650号 申请人：淄博唯达长齐汽车销售有限公司，住所地淄博市淄川区双杨镇张博路东赵瓦村路段。 法定代表人：陈曙红，董事长兼总经理。 被申请人：徐长城，男，1980年12月16日出生，汉族，住淄博市张店区。 申请人淄博唯达长齐汽车销售有限公司于2021年4月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐长城名下存款64568.42元予以冻结，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人所提供的担保和保全申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封申请人淄博唯达长齐汽车销售有限公司的担保财产(淄博唯达汽车服务有限公司名下坐落于张店区，产权证号01-1047812的房产）。 二、冻结被申请人徐长城在银行（或信用社）存款64568.42元，或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费666元，由申请人淄博唯达长齐汽车销售有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高延成 二〇二一年四月三十日 书记员  刘 菲
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0202执2262号之五 申请执行人：交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。 负责人：徐敏，系该行行长。 委托代理人：刘淼淼，辽宁诚之然律师事务所律师。 委托代理人：朱岩，辽宁诚之然律师事务所律师。 被执行人：杨伊军，男，1970年8月3日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 本院于2021年4月6日立案执行交通银行股份有限公司大连分行与杨伊军信用卡纠纷一案，在执行过程中，本院依据已经发生法律效力（2019）辽0202民初5908号民事判决书，于2021年4月8日向被执行人杨伊军发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人杨伊军至今未履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人杨伊军在华夏银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币15365.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  许冠钦 二〇二一年四月八日 法官助理吴瑶璐书记员 王欣
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2021）内0502民初2531号   原告：蒙商银行股份有限公司通辽分行，住所地：通辽市科尔沁区明仁大街**。   法定代表人：吕洪源，职务：行长。   委托诉讼代理人：王晶，女，1986年6月2日出生，蒙古族，蒙商银行股份有限公司通辽分行职工，户籍地：通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：马云雷，男，1986年2月5日出生，蒙古族，蒙商银行股份有限公司通辽分行职工，户籍地：通辽市，公民身份号码：×××。   被告：布仁白乙拉，男，蒙古族，1981年7月9日出生，现住内蒙古通辽市。   被告：隋永园，女，蒙古族，1983年9月5日出生，现住内蒙古通辽市。   被告：照伊斯吐，男，蒙古族，1976年6月9日出生，现住内蒙古通辽市。   被告：刘美格，女，蒙古族，1974年7月25日出生，现住内蒙古通辽市。   被告：色其雅力吐，男，蒙古族，1984年9月9日出生，现住内蒙古通辽市。   被告：胡斯日古楞，女，蒙古族，1983年7月26日出生，现住内蒙古通辽市。   被告：胡那顺，男，蒙古族，1962年9月2日出生，现住址不详。   被告：桂兰，女，蒙古族，1964年4月28日出生，现住址不详。   原告蒙商银行股份有限公司通辽分行与被告布仁白乙拉、隋永园、照伊斯吐、刘美格、色其雅力吐、胡斯日古楞、胡那顺、桂兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法进行审理。   原告蒙商银行股份有限公司通辽分行向本院提出诉讼请求：1、、判令被告布仁白乙拉、隋永园立即偿还原告借款本金、利息、罚息及实现债权的费用合计30550.12元（利息、罚息暂计至2020年7月24日为止，实际支付按合同约定计算至2020年7月24日）。2、判令被告照伊斯吐、刘美格、色其雅力吐、胡斯日古楞、胡那顺、桂兰对本案第一项诉讼请求所列款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由八被告共同承担。事实与理由：2016年10月28日，被告布仁白乙拉、照伊斯吐、色其雅力吐、胡那顺与原告签订《微小企业农户联保借款合同》一份，合同约定，被告布仁白乙拉、照伊斯吐、色其雅力吐、胡那顺三人组成联保小组，联保小组任一成员均对其他联保小组成员在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带保证责任，保证范围包括本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费及其他实现债权的合理费用。被告隋永园、刘美格、胡斯日古楞、桂兰还分别向原告出具承诺书，承诺与其配偶共同承担借款、保证责任。同日，原告为被告布仁白乙拉、隋永园发放借款20000元人民币，借款期限为15个月，至2018年1月27日到期，贷款正常利率为年利率10.8%，罚息利率为正常利率的基础上加50%，还款方式为按季付息到期一次性还本。合同同时约定，如借款人违约则贷款人为实现债权支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他必要费用由借款人承担。合同签订完后，原告依约向被告布仁白乙拉、隋永园足额发放了上述贷款。借款到期后，经原告催要，被告未还款，故诉至本院。   本院经审查认为，按照原告提供的地址无法通知被告胡那顺、桂兰应诉，原告又未提供被告其他准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，故本案属于被告不明确，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：   驳回原告蒙商银行股份有限公司通辽分行的起诉。   案件受理费减半收取282元予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 韩旭   二〇二一年四月一日   法官助理 许明   书记员 齐鸣
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0117执180号申请执行人：王宇辰，女，1992年3月14日生，汉族，住江苏省徐州市。被执行人：赵椿，男，1980年4月15日生，汉族，住上海市松江区。原告王宇辰与被告赵椿民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0117民初2719号民事判决已经发生法律效力。因被告赵椿未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2021年1月4日立案执行。原告要求赵椿支付借款本金96,100元，支付逾期利息(以借款本金96,100元为基数，自2020年2月26日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，但至期被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，冻结了被执行人名下银行账户(冻结日期至2022年1月11日止，如需续冻的请提前三十日书面向本院提出)，划拨了被执行人名下银行存款8,565.02元，执行中被执行人向本院交来3,000元，以上款项合计11,565.02元，已发还申请执行人；本院查封了被执行人名下与案外人赵忠良、徐桃珍共有的坐落于上海市松江区佘山镇桃源路XXX弄XXX号XXX室房屋(查封期限至2024年2月2日止，如需续封的请提前三十日出面向本院提出)，但因该房屋系被执行人与案外人共有暂无法处置；除此之外暂未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且向其发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  施 岸审 判 员  刘海林审 判 员  滕卓然二〇二一年四月十九日法官助理  魏延泽书 记 员  朱慧娜附：相关法律条文
湖南省江永县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1125执231号申请执行人：何某1，男，2000年4月12日出生，瑶族，住江永县。被执行人：何某2，男，1970年3月11日出生，瑶族，住江永县。本院在执行申请执行人何某1与被执行人何某2离婚纠纷一案中，双方当事人于2021年4月1日自愿达成执行和解协议，申请执行人何某1于2021年4月2日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结湖南省江永县人民法院（2018）湘1125民初455号民事调解书的执行。当事人不履行或不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄红华审判员  周志文审判员  王盛世二〇二一年四月九日书记员  陈世晶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终4343号上诉人（原审被告）：顺丰速运（沈阳）有限公司，住所地沈阳市浑南区长青南街17-16号（5门）、（6门）法定代表人：胡思久，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘威，女，该公司员工委托诉讼代理人：魏莹，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：史仁虎，男，1982年3月17日出生，满族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：徐红娟，沈阳市东陵区至公法律服务所工作者。上诉人顺丰速运（沈阳）有限公司因与被上诉人史仁虎劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初4138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。顺丰速运（沈阳）有限公司上诉请求：我方不应支付被上诉人经济补偿金。事实理由：被上诉人在职期间因严重违反上诉人公司规章制度，且在上诉人与其核实其违纪行为时，被上诉人对其违纪事实予以认可，并签署行政处罚审批表、解除劳动合同通知书，依据劳动合同法，劳动者严重违反公司规章制度的，用人单位无需支付经济补偿金，一审法院认定双方是协商解除，属事实认定错误，法律条文适用错误。被上诉人在上诉人公司办理解除劳动合同手续时，已在员工辞职申请表中填写其本人入职时间为2017年9月1日，与一审法院认定的被上诉人2008年1月1日至2019年3月12日之间与上诉人之间存在的劳动关系属于实施认定错误。史仁虎辩称，一审法院认定是事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人没有违反上诉人规章制度，也没有自认违反了该制度，上诉人没有提供证据证明该主张。另外被上诉人对上诉人规章制度制定的程序有异议，未经过公示，被上诉人于2008年1月1日到上诉人处工作，于2019年3月12日离职，被上诉人向法院提供了收派服务合作协议，期限为2014年9月1日至2017年8月31日为证，从协议的内容足以证明被上诉人在上诉人处工作时间为11年零3个月，另外被上诉人是根据上诉人的要求与其签订的员工离职申请表，所以再次证明双方解除劳动关系是协商一致的，要求给付补偿金是由法律依据的。根据上诉人的请求理由称被上诉人签订了行政处罚审批表，我方请上诉人提供该证据证明其主张。史仁虎向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告2008年1月1曰至2019年12月解除劳动合同经济补偿金54,876.91元；2.判令被告立即支付原告代通知金4988.81元；3.判令被告立即支付原告垫付给客户的返点钱26,617.5元；4.判令被告立即支付原告2008年1月1日至2019年12月未休年假工资249,435元及节假日加班费147,661元；5.判令被告承担一切诉讼费用。一审法院查明：原告于2008年1月1日重新回到被告处工作（在此之前曾在该公司工作，但由于某种原因离职），职务为收派员和仓管员，没有底薪，被告是按计提给原告工资，双方签订了书面的劳动合同，由被告保管，期间被告与原告续签订过劳动合同。2014年9月1日原告作为沈阳市浑南区仁记艳装卸服务部负责人与被告签订《收派服务合作协议》，协议期限为2014年9月1日至2017年8月31日，该协议期满后未续签，该协议说明被告对原告的业务进行统一管理。2017年9月1日被告与原告又签订一份劳动合同，期限至2020年8月31日。在此合同未到期时，被告于2019年3月11日，以原告严重违反公司规章制度，利用公司POS机信用卡套现为由，被告与原告解除劳动合同，并且停止缴纳了各项保险。原告于2019年3月12日签了员工辞职申请表，在离职原因处填写了被动离职原告在被告单位工作的年平均工资为4988.81元。原告于2020年3月16日向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出沈浑劳人仲不字[2020]180号不予受理决定。原告不服该决定，于法定期限内向一审法院提出诉讼。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案通过原、被告的陈述及提供的证据可证明，原告于2008年1月1日到被告处工作，原告于2019年3月12日离职。原、被告签订的期限为2014年9月1日至2017年8月31日的《收派服务合作协议》，从协议的内容可证明，被告在该期间并非独立经营，其业务管理及范围均由被告领导，应属内部承包，故原告在该期间应为被告单位员工，原告在被告单位工作11年零3个月。原告被辞退的原因，被告提供的证据不足以证明原告违反了规章制度，由于原告已签订了员工离职申请表，故原、被告之间的劳动关系解除应认定为协商一致。原告要求被告支付经济补偿的请求符合法律规定，该请求一审法院予以支持，具体数额为平均工资4988.81元乘以11.5月即57,371.32元。原告要求被告支付代通知金、垫付给客户返点钱、年假工资及节假日加班费的请求证据不足，该部分请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条规定，判决：一、被告顺丰速运（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力后十日给付原告史仁虎经济补偿金57,371.32元；二、驳回原告史仁虎的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告顺丰速运（沈阳）有限公司负担。二审中，顺丰速运（沈阳）有限公司提交史仁虎手写的再次入职申请书（复印件）。证明：被上诉人于2008年9月底离职，并于2010年3月15日向上诉人申请再次入职，此份证据需结合被上诉人的2007年9月至2008年9月社保缴费信息，2010年至2019年被上诉人各年度缴费明细中2015年1月至2017年8月被上诉人社保均未在上诉人公司缴纳。且此期间社保缴纳单位编码为其他单位，亦证明被上诉人与上诉人的劳动关系此期间未存续。史仁虎质证意见对该证据三性均有异议。鉴于顺丰速运（沈阳）有限公司提交证据为复印件无法与原件核对，本院依法不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于顺丰速运（沈阳）有限公司提出不应当支付史仁虎经济补偿金的主张。在一审中顺丰速运（沈阳）有限公司提交的《HR002员工行政奖惩审批申请（仅适用于SAP系统人员）》中明确记载“奖惩原因描述：代收货款快件，违规刷POS信用卡套现违纪行为”；奖惩种类中明确记载是解除劳动合同，且史仁虎亦在该表中“被奖惩员工本人确认”一栏中签字确认（签字时间2019年3月11日）。且顺丰速运（沈阳）有限公司于2019年3月11日向史仁虎（签字）送达的解除劳动合同通知书亦记载“你严重违反公司规章制度，本年度行政扣分累计满20份，根据《奖励与处罚管理规定》第三章第四部分第一条第二款之规定，公司决定与你解除劳动合同”。应当认定史仁虎存在违反顺丰速运（沈阳）有限公司规章制度的情形，顺丰速运（沈阳）有限公司亦有权依法解除同史仁虎劳动合同，一审法院判决顺丰速运（沈阳）有限公司向史仁虎支付经济补偿金缺乏依据，本院依法予以纠正。综上所述，顺丰速运（沈阳）有限公司的上诉请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初4138号民事判决；二、驳回史仁虎全部诉讼请求。二审案件受理费10元，由上诉人顺丰速运（沈阳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  徐文彬审判员  赵 卫二〇二一年四月二十五日法官助理王斌书记员康赦
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1302民初1714号 原告：陈梦霞，女，汉族，1994年10月17日生，户籍地四川省南充市顺庆区，现住南充市顺庆区。 被告一：谢春蓉，女，汉族，1982年7月2日生，住四川省西充县。 委托代理人：黄正祥，西充县太平法律服务所法律工作者。 被告二：中国大地财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路****。 法定代表人：李特仪，总经理。 委托诉讼代理人：胥勇，系公司法务，特别授权。 本院在审理原告陈梦霞与被告谢春蓉、中国大地财产保险股份有限公司南充中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈梦霞以原、被告双方已达成一致意见被告已按协议意见完成了相关赔偿款为由，于2021年4月2日向本院提交了撤回对被告谢春蓉、中国大地财产保险股份有限公司南充中心支公司起诉的书面撤诉申请。 本院认为，原告陈梦霞申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告陈梦霞撤回起诉。 本案减半收取的诉讼费25元，由原告陈梦霞承担。 审判员 李 强 二〇二一年四月二日 书记员 张婷兰
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1644号原告：孙爱荣，女，汉族，1968年4月16日出生，住河南省。委托代理人：余海锋，河南咸祐律师事务所律师。委托代理人：秦春燕（实习），河南咸祐律师事务所律师。被告：新乡市天安易居置业有限公司，住所地：新乡市红旗区新中大道（中）**。法定代表人：陈玉芝，公司负责人。委托代理人：马瑞军，河南伟兴律师事务所律师。委托代理人：王岩，河南伟兴律师事务所律师。原告孙爱荣诉被告新乡市天安易居置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙爱荣的委托代理人余海锋、秦春燕，被告新乡市天安易居置业有限公司的委托代理人王岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙爱荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告迟延履行期（2019年1月2日至2019年7月2日）的利息2943元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告房屋租赁合同纠纷案件，由新乡市红旗区人民法院作出（2017）豫0702民初1343号民事判决书，判决被告退还原告171872元。在案件执行过程中，原告与被告达成执行和解协议，协议约定被告分三期向原告支付租赁费、诉讼费及利息，被告如有违约将不再对2019年1月2日至2019年6月30日期间的利息作出减免，并要求计算迟延违约金。被告本应该按照执行和解协议于2019年6月30日支付第三笔执行款，可是被告却在2019年7月2日才将第三笔执行款打入法院账户，违反了和解协议的约定。于是原告向法院申请恢复执行，被告提出异议但被执行法院驳回，被告又向新乡市中级人民法院申请复议新乡市中级人民法院作出（2019）豫07执复217号执行裁定书，认为迟延履行的违约行为及违约责任问题可依据双方和解协议另诉解决。现原告依据（2019）豫07执复217号执行裁定书另行主张权利，要求被告支付2019年1月2日至2019年7月2日期间的迟延履行金2943元。被告新乡市天安易居置业有限公司辩称：一、本案不属于租赁合同纠纷，应当适用恢复执行程序处理；二、被告没有违反2019年1月2日执行和解约定恶意拒不履行生效判决确定的义务；三、原告主张利息损失不符合实际损失。原、被告根据各自的主张分别向本院出示了相关证据，对双方没有异议的证据均予以确认，并在卷佐证。根据确认的证据和当事人陈述，认定案件事实如下：原、被告因房屋租赁合同纠纷一案的执行案件中，双方达成执行和解协议后执行法院将该案终结执行。原、被告双方达成的和解协议主要内容为，被告分三次向原告履行判决款项171873元，前两次分别履行前述款项的15%，剩余款项于2019年6月30日前付清，并约定如被告按约履行，协议签订后直至2019年6月30日期间的利息不再计算，否则原告申请恢复执行，并要求被告一次性全部履行所有未履行部分，且不再对利息减免。和解协议签订后，被告于2019年1月15日向原告支付了第一笔款项，2019年3月28日向原告支付了第二笔款项，前两次付款均如约履行，但第三次被告未能按约定时间2019年6月30日履行支付义务，于2019年7月2日将约定款项转至执行法院，执行法院于2019年7月26日前已将原告应得款项予以支持。现原告认为被告违反执行和解协议的约定，未能按约定时间付款，属于违约，便向执行法院提出恢复执行申请，请求被告按原判决执行。之后执行法院作出执行裁定书，冻结、扣划了被告在本院应得的执行款。被告对该执行裁定不服，向执行法院提出了执行异议，经审理执行法院驳回了被告的异议请求，被告遂向新乡市中级人民法院提出复议申请，新乡市中级人民法院于2019年12月2日作出执行裁定书，该裁定已生效，裁定书载明，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定，执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼。并认为被告在履行和解协议过程中是否存在迟延履行的违约行为及应否承担违约责任的问题，不属于执行程序处理，申请执行人可依据双方和解协议另诉解决。为此原告依据生效的中级人民法院的执行裁定书诉至法院，要求被告支付迟延履行期间即2019年1月2日至2019年7月2日的债务利息。另查明：庭审中被告称第三次付款时间之所以逾期，原因为同时达成和解协议的人数较多，履行金额高达三百多万元，2019年6月30日系周日且为银行年中对账结算期，同时还称对此征得了原告代理律师同意可延缓一两天支付，对此原告予以否认，被告也未提供相关证据证实其主张。本院认为，原、被告在执行案件中达成了执行和解协议，系双方自愿协商达成，是双方的真实意思表示，其合法有效，故原、被告双方均应按协议履行各自的义务。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条规定，“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”，原告可以向本院提起诉讼。同时，新乡市中级人民法院在执行异议复议程序中也对原告的该项诉权予以释明。被告虽抗辩履行期限实际变更，但其未向本院提供证据予以证实，故本院对被告的意见不予采信。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之1.75×迟延履行期间。”本案中，因原生效判决未判决迟延履行期间的一般债务利息，原告仅主张加倍部分债务利息符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。”依据执行和解协议的约定和被告的实际履行情况，被告应支付的利息应当分段计算，第一段，自2019年1月2日至2019年1月15日，期间为13天，基数为生效判决退还的租赁费171872元，利率为日万分之1.75，利息为391元；第二段，自2019年1月16日至2019年3月28日，期间为72天，基数为生效判决退还的租赁费扣减第一期履行款后的余额146091元，利率为日万分之1.75，利息为1841元；第三段，自2019年3月29日至2019年7月2日，期间为96天，基数为生效判决退还的租赁费扣减第一期和第二期履行款后的余额42310元，利率为日万分之1.75，利息为711元。上述利息合计为2943元。综上，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款之规定，判决如下：被告新乡市天安易居置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙爱荣利息2943元。如新乡市天安易居置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告新乡市天安易居置业有限公司承担。并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审判员  郭生祥二〇二一年四月十五日书记员  王 洋