新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1288号   上诉人（原审被告）：罗兵，男，1975年11月11日出生，汉族，无固定职业，住河北省邢台市。   委托诉讼代理人：宋兵兵，新疆聚广律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：阮义胜，男，1967年5月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：胡水平，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人罗兵因与被上诉人阮义胜民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人罗兵的委托诉讼代理人宋兵兵、被上诉人阮义胜的委托诉讼代理人胡水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   罗兵上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为我向阮义胜偿还借款本金150,000元。事实和理由：自然人之间的借贷合同是实践性合同，我向阮义胜出具的借条仅是证明双方存在借贷合意，而款项的交付才是自然人之间借贷合同的生效要件。我在2015年3月16日向阮义胜出具300,000元借条之后，阮义胜只给我转账支付了200,000元，故双方借贷合同生效金额仅是200,000元，并非300,000元，且阮义胜也没有证据证明其向我现金出借300,000元，故请求二审法院予以改判。   阮义胜辩称，不同意罗兵的上诉请求，2015年3月16日我从案外人吴宗明处借到现金后直接给付罗兵，所以罗兵于当日给我出具借条一张，记载收到现金300,000元，该款是以现金方式出借的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   阮义胜向一审法院起诉请求：1．判令罗兵支付欠款300,000元；2．判令罗兵支付欠款利息90,000元。   一审法院认定事实：2015年3月16日，罗兵向阮义胜出具《借条》一份，载明：“今借到阮义胜现金300,000元。”罗兵签字确认。同日，阮义胜通过其尾号5842的账户向罗兵3317的账户转账200,000元。阮义胜本人陈述其向罗兵出借的300,000元均为现金支付，其向罗兵转账的200,000元与本案无关，系另一笔借款。阮义胜与罗兵之间的借款合同关系共有三笔，分别是（2020）新0105民初1816号案件中的借款300,000元、（2020）新0105民初1817号案件中的借款100,000元、（2020）新0105民初1818号案件中的借款150,000元、（2020）新0105民初1817号案件中的借款100,000元与（2020）新0105民初1818号案件中的借款150,000元均有对应的转账凭证，阮义胜本人陈述其与罗兵的借款金额总计五十多万，又陈述其向罗兵转账的200,000元与本案的借款没有关联，阮义胜陈述前后矛盾，无法采信。阮义胜称其向罗兵出借300,000元全部是现金给付，未提交证据证明其主张，法院不予采信。罗兵称其在向阮义胜出具《借条》后只收到银行转账200,000元，并非《借条》中载明的300,000元，阮义胜未向其支付剩余借款100,000元，法院认为罗兵的辩解不符合常理，因阮义胜与罗兵在2015年3月16日出具《借条》后，于2015年5月7日、2015年11月17日罗兵分别向阮义胜出具《借条》，如阮义胜未足额向罗兵出借款项，罗兵必然不会在未对借款进行清算核实的情况下再次向阮义胜借款并出具《借条》，故对罗兵的陈述法院不予采信。本案事实为2015年3月16日，阮义胜向罗兵转账200,000元，罗兵向阮义胜出具《借条》，载明借款300,000元，虽然阮义胜与罗兵无法举证证明100,000元是否给付如何给付，但罗兵向阮义胜出具《借条》的行为已明确双方的借款金额为300,000元。在（2020）新0105民初1817号案件审理中，罗兵出示一份其于2015年6月24日向阮义胜尾号5842的账户转账50,000元的个人账户交易明细表，并陈述该笔款项是偿还罗兵于2015年5月7日向阮义胜出具的《借条》中的借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”罗兵向阮义胜偿还的50,000元款项应优先抵充本案中的借款。   一审法院认为，罗兵向阮义胜出具的《借条》、银行转账凭证等可以证实罗兵向阮义胜借款300,000元的事实属实，罗兵已于2015年6月24日向阮义胜还款50,000元，故罗兵应向阮义胜偿还借款本金250,000元。对于阮义胜要求罗兵支付自2015年3月17日至2020年3月16日期间借款利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”阮义胜与罗兵之间的民间借贷视为不支付利息，又因阮义胜与罗兵在《借条》中未约定归还借款的日期，根据相关法律的规定，未约定借款期限或借款期限约定不明的，可以催告在合理期限内归还，因阮义胜未提交证据证实其之前已向罗兵主张还款，故逾期利息应从阮义胜起诉之日即2020年5月29日开始计算，因此对阮义胜要求罗兵支付自借款出借之日即2015年3月17日至2020年3月16日期间的利息，一审法院不予支持。据此判决：一、罗兵于判决生效之日起十日内一次性偿还阮义胜借款本金250,000元；二、驳回阮义胜要求罗兵支付自2015年3月17日至2020年3月16日的利息90,000元的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗兵提交新证据：1．银行转账凭证6份；2.（2020）新0105民初1817号、1818号民事判决书，用于证明阮义胜将双方之间的借款分3个案件起诉，根据庭审情况匹配证据，出具的借条和金额无法对应，我们双方均是以转账凭证进行的交易，不存在现金支付方式。阮义胜质证意见：对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。罗兵写的借条都是收到现金，最后一笔120,000元借款并没有标注是现金，实际是以转账给付的，本案涉及的300,000元是现金给付，不是转账。本院认为，阮义胜对罗兵提交的证据的真实性认可，本院对罗兵提交的银行转账凭证、（2020）新0105民初1817号、1818号民事判决书的真实性予以认定，但与本案的关联性将结合三个案件综合予以认定。阮义胜提交新证据：借条复印件一张，用于证明2015年3月16日我通过房屋抵押方式从吴宗明处借款360,000元，然后将其中300,000元给付罗兵。罗兵质证意见：该证据是复印件，对其真实性无法核实，是否存在360,000元借款，我不清楚，即使借款真实发生，也与本案不具有关联性。本院认为，阮义胜提交的借条系复印件，且该债务的双方为吴宗明和阮义胜，对该借条与本案的关联性不予认定。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”举证证明责任的作用在于，由主张案件事实的一方当事人承担证明责任，如该证据的真实性不能认定，负担举证责任的一方当事人将承受对其不利的后果。当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。阮义胜向罗兵主张借款300,000元，提交罗兵2015年3月16日出具的借条一张，罗兵认可借条的真实性，但认为阮义胜仅在借款当日通过银行转账方式支付了200,000元，尚欠100,000元未支付，故双方借款仅为200,000元。对于该主张，罗兵应提交证据予以证实，但其所提交的证据并不能证实该主张。罗兵认为其在出具借条后，阮义胜仅支付了200,000元，但为何从其出具借条之日至阮义胜起诉之时长达五年之久，其均未提出异议，且在双方之后的两笔借款中，罗兵在收到阮义胜银行转账后，仍又向阮义胜出具了借条，其对此均不能作出合理解释，故对罗兵上诉称双方借款本金只有200,000元的意见，依据不足，本院不予采纳。   综上所述，罗兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,300元（罗兵已预交），由罗兵负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王朋坤   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 八 日   书  记  员   刘 晓