江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终457号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地江西省新余市仙来东大道307号。负责人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈蓉，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾正秀，女，1966年1月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟平凡，男，1990年12月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（以下简称人寿支公司）因与被上诉人曾正秀、被上诉人钟平凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿支公司上诉请求：1．撤销一审判决中第二项，改判人寿支公司向曾正秀支付赔偿款35,874.07元；2．本案上诉费用由曾正秀、钟平凡负担。事实与理由：一审判决确认人寿支公司向曾正秀赔付误工费35,874.07元的法律依据不足。1．依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，残疾赔偿金指受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失。（2020）赣05民终107号民事判决书已判决人寿支公司向曾正秀赔付一处九级、一处十级伤残的残疾赔偿金142,039.8元（2020年5月9日支付）。因此，对于曾正秀2019年8月7日后的因丧失劳动能力导致的收入损失，人寿支公司已赔付完毕。故在2019年8月7日之后，曾正秀不得再次主张误工费。但一审判决确认人寿支公司向曾正秀赔付2019年8月20日至2020年6月24日的误工费，实际上支持了曾正秀通过多次诉讼的方式获得重复误工费的赔偿，不符合法律规定。曾正秀辩称，请求驳回上诉，维持原判。曾正秀有两处伤残、多处骨折，在第一次住院期间，因为没有钱治疗才诉至人民法院，一审判决后，曾正秀一直在接受治疗，本案后期的治疗费、医疗费、误工费是客观存在的，现一审判决根据伤残比例支持了部分误工费，请求予以维持。另依照法律规定，后期治疗产生的费也应予以支持。钟平凡经本院传票传唤，未到庭接受询问，事后也未向本院提交书面答辩状。曾正秀起诉请求：1．判令钟平凡赔偿曾正秀各项损失共计147,096.9元；2．人寿支公司对曾正秀诉讼请求中的第一项各项损失承担保险赔偿责任；3．依法确认曾正秀自2020年6月25日之后因交通事故引发的康复医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、误工费凭票据可要求钟平凡、人寿支公司支付赔偿款；4．本案诉讼费由钟平凡、人寿支公司负担。一审法院查明，2018年11月2日18时12分，钟平凡驾驶赣Ｋ×××××小轿车在升恒路由东向西行驶，途经渝水区检察院对面路段时与正在横过道路的曾正秀发生碰撞，造成曾正秀受伤、车辆受损的道路交通事故。2018年11月19日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出第360502120180000087号道路交通事故认定，认定钟平凡承担本次事故全部责任，曾正秀无责任。经曾正秀委托，江西新余司法鉴定中心于2019年8月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为曾正秀右上肢损伤构成九级伤残，胸部损伤构成十级伤残，后续治疗费用为8000元，曾正秀为此支付鉴定费1300元。因双方对案涉交通事故赔偿无法达成一致，曾正秀向该院提起诉讼，该院于2019年10月29日作出（2019）赣0502民初6957号民事判决，对曾正秀在2019年7月19日前产生的医疗费用、后续治疗费用和其他赔偿费用，作出判决，支持曾正秀后续治疗费用8000元。该判决已经发生法律效力。曾正秀因案涉交通事故继续住院治疗，2019年8月20日至2020年6月24日期间的治疗费用合计为50668.76元，累计住院天数为300天。双方因案涉交通事故后续治疗产生的费用协商未果，故曾正秀向该院提起诉讼并提出前列诉请。另查明，人寿支公司于2020年10月向该院提交就曾正秀超出基本医疗保险范围的医疗项目的种类以及超过基本医疗保险同类医疗费用标准的金额进行鉴定（含医疗费关联性和必要性审查）、以及对曾正秀因交通事故损伤必要的住院天数、护理费、营养期、误工期进行法医临床评定提出重新鉴定申请书，经该院依法对外委托，选定江西中正司法鉴定中心，该鉴定中心于2020年12月22日出具鉴定意见为：1．曾正秀损伤致蛛网膜下腔出血，右侧颞顶部头皮血肿，右侧第2、3、4、5、6、7、8、9肋骨骨折，双肺挫裂伤，右侧胸腔积血，右侧锁骨骨折，右侧外踝骨折，因交通事故损伤必要的住院天数最长评定为8个月；2．曾正秀2018年11月2日因交通事故受伤后，前后八次于新钢中心医院住院治疗期间总医疗费用为50,668.76元，其中超出医保统筹范围医疗费用为5,907.956元，其中治疗自身疾病血压药品费用为936.73元，与外伤无关联性，余44,427.0042元计入医保统筹范围；3．评定曾正秀误工期为240日，护理期为240日，营养期为240日。鉴定机构作出误工期、护理期、营养期的天数与该院已发生法律效力的判决认定天数不符，故对鉴定机构作出误工期、护理期、营养期的天数不予采信。另查明，该院于2019年10月29日作出（2019）赣0502民初6957号民事判决认定：1．曾正秀护理费参照本地上年度服务行业工资标准138元/天（50,382元/年÷365天）计算；2．曾正秀误工费按本地上年度居民服务、修理和其他服务业平均工资50,382元/年计算；3．案涉车辆在人寿支公司处投保了交强险、商业三者险（限额500,000元）及不计免赔率险，本案所涉交通事故发生在保险期间内；4．人寿支公司在交强险责任限额范围内已向曾正秀支付赔偿款120,000元，在商业三者险责任限额范围内向曾正秀支付289,626.3元，商业险剩余限额为210,373.7元；5．支持曾正秀误工天数为278天、护理天数为243天、营养天数为258天；6．认定曾正秀两处伤残，一处九级伤残，一处十级伤残，伤残系数为0.21，支持伤残赔偿金142,039.8元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的钟平凡负事故全部责任的道路交通事故认定书合法有效，该院予以确认。虽曾正秀已就案涉交通事故赔偿向该院主张，该院也作出处理，但曾正秀确因案涉交通事故治疗后留有后遗症或伤情尚未恢复等原因需要二次治疗并产生费用。钟平凡承担案涉交通事故全部责任，故钟平凡应对曾正秀后续治疗产生的费用承担赔偿责任。因案涉车辆在人寿支公司投保了交强险、商业三者险（限额500,000元）及不计免赔率险，且本案所涉交通事故发生在保险期间内，故人寿支公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于曾正秀主张的各项赔偿费用，该院评判如下：1．关于医疗费，曾正秀主张医疗费50,718.76元，人寿支公司认为，非医保费用不在保险责任范围，以及非案涉交通事故原因的治疗费用不承担。该院认为，曾正秀提交的医疗费发票金额合计50,718.76元，根据鉴定意见，其中超出医保统筹范围医疗费用为5,907.956元，其中治疗自身疾病血压药品费用为936.73元，故曾正秀医疗费为49,782.03元（50,718.76元-936.73元）。2．关于护理费，曾正秀主张护理费42,300元（141元/天×300天），人寿支公司认为，护理期以鉴定意见为准，该院认为，曾正秀此次治疗仅为案涉交通事故受伤治疗后的后续治疗，并不必然产生护理费用，曾正秀未向该院提供证据证明产生护理费及其金额，故对曾正秀该主张，该院不予支持。3．关于住院伙食补助费9,000元（30元/天×300天），人寿支公司认为，曾正秀存在过度治疗，住院期间还包含了疫情期间，存在严重挂床现象，该院认为，曾正秀此次治疗仅为案涉交通事故受伤治疗后的后续治疗，住院伙食补助费非后续治疗产生的必要费用，故对曾正秀该主张，该院不予支持。4．关于营养费，曾正秀主张营养费6,000元（20元/天×300天），人寿支公司认为营养期应以鉴定意见为准，该院认为，曾正秀此次治疗仅为案涉交通事故受伤治疗后的后续治疗，营养费非后续治疗产生的必要费用且曾正秀未有医嘱证明需要加强营养，故对曾正秀该主张，该院不予支持。5．交通费，曾正秀主张交通费1,200元，人寿支公司认为，交通费天数应按鉴定意见中鉴定的后续治疗住院时间来计算，该院认为，曾正秀未向该院提供证据证明产生交通费及其金额，故对曾正秀该诉请，该院不予支持。6．误工期，曾正秀主张误工费45,878.14元（50,744元/年÷365天×330天），人寿支公司认为，误工期以鉴定意见为准，该院认为，虽曾正秀为自谋职业者，曾正秀因住院治疗必然会减少收入，但该院已经支持曾正秀伤残赔偿金，该伤残赔偿金已包含曾正秀伤残后收入的减少，故曾正秀本次治疗产生的误工费应扣减该院已经支持曾正秀伤残后收入的减少金额（伤残系数21%）。曾正秀未提供证据证明其近三年的平均收入状况，其在新余城区经营足浴店，该院予以调整为按本地上年度居民服务、修理和其他服务业平均工资50,382元/年计算，曾正秀住院天数为300天，故曾正秀误工费为32,713.79元【50,382元/年÷365天×300天×（1-21%）】。7．曾正秀主张减去一审判决拆除内固定费用8,000元，该院予以支持。综上所述，曾正秀因案涉交通事故总损失金额合计74,495.82元（49,782.03元＋32,713.79元-8,000元）。综上所述，钟平凡应向曾正秀支付赔偿款74,495.82元，因钟平凡在人寿支公司投保商业三者险且本次后续治疗费用赔偿未超过商业险剩余限额210,373.7元。故人寿支公司应在保险责任限额范围内向曾正秀承担直接支付责任。因曾正秀后续治疗医疗费中非医保用药费用为5,907.956元，该费用应由钟平凡承担，人寿支公司不承担，故钟平凡应向曾正秀支持赔偿款5,907.956元，人寿支公司应直接向曾正秀支付赔偿款68,587.864元（74,495.82元-5,907.956元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、钟平凡应于本判决生效之日起十日内向曾正秀支付赔偿款5,907.956元；二、人寿支公司应于本判决生效之日起十日内向曾正秀支付赔偿款68,587.864元；三、驳回曾正秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,621元，由曾正秀负担800元，钟平凡负担821元。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：人寿支公司应否向曾正秀赔偿误工费。残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力而产生的收入损失的补偿。曾正秀后续住院治疗期间的误工费，已通过残疾赔偿金获得了部分补偿，但该补偿只是依据曾正秀劳动能力丧失程度对定残后收入损失的相应补偿。而曾正秀在后续住院治疗期间完全丧失劳动能力，一审判决在扣减相应残疾赔偿金的基础上，确认人寿支公司应赔偿的误工费损失，并无不当。综上所述，人寿支公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费617.84元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 欢审判员 甘致易审判员 何 强二〇二一年四月十三日法官助理吴娜书记员邹慧贤