河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终970号上诉人（原审原告）：刘和平，男，1959年12月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张彦利，河南国银（安阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时扶秀，女，1968年3月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：周晓玲，河南至尊律师事务所律师。上诉人刘和平因与被上诉人时扶秀民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初5972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘和平上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人刘和平已提供证据充分证明本案双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系。一、2019年4月21日,被上诉人时扶秀欲向上诉人刘和平借款40000元,当日出具40000元借据一张。2019年4月22日,上诉人刘和平支付给被上诉人时扶秀共计80000元,其中50000元,通过上诉人刘和平名下交通银行尾号9310的账户转账支付给被上诉人时扶秀名下尾号9692账户，剩余30000元系上诉人刘和平从其交通银行尾号9310的账号取款后通过被上诉人时扶秀的女儿交付。上述80000元款项均已交付给时扶秀,一审法院在判决中已认定。二、上诉人交付的上述款项中的40000元,为2019年4月21日借条记载的时扶秀借款，另外40000元系支付给时扶秀让其找他人捋顺退休关系的费用,并非被上诉人时扶秀一审辩称的80000元全部系捋顺退休关系的费用。三、一审中上诉人刘和平已举证被上诉人时扶秀于2019年4月21出具的借据、交付现金的照片、证人证言等证据,充分证明本案存在40000元借款未还的事实,完成了举证责任,其诉讼请求应予支持。被上诉人时扶秀辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人刘和平提供的现有证据不能证明双方存在合法借贷法律关系，被上诉人时扶秀借给上诉人刘和平40000元后，将原先的80000元收到条更换为了案涉40000元借条。二、上诉人刘和平交付被上诉人时扶秀的80000元款项均是为了办理退休手续，被上诉人时扶秀亲人同期为办理退休手续均给了案外人65000元，不可能上诉人刘和平仅给40000元。三、关于款项交付方式和借款原因，上诉人刘和平在上诉状中的陈述和上诉人的证人王某的陈述，以及上诉人刘和平在一审庭审中的陈述，自相矛盾。因此刘和平的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。刘和平向一审法院起诉请求：判令被告时扶秀偿还原告刘和平借款40000元及利息（利息从借条出具之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。本案诉讼费由被告时扶秀承担。一审法院认定事实：1、被告时扶秀向原告刘和平出具借据一份，载明：“今借到刘和平现金肆万元整，￥40000元，时扶秀，2019年4月21日”，被告时扶秀认为该借条的实际书写时间为2020年7月22日，但在法院限定的期限内未提交书面的鉴定申请书。2019年4月22日，原告刘和平向被告时扶秀转款50000元，给付现金30000元，共计给付被告时扶秀80000元。关于该80000元款项给付原因原、被告陈述不一，原告刘和平认为其中40000元是通过被告时扶秀找到案外人付秀婷捋顺退休手续，剩余40000元是被告时扶秀的借款，被告时扶秀认为该80000元均是原告通过被告交给付秀婷办理退休手续使用。2、2019年4月22日上午10时42分，原告刘和平向被告时扶秀转款50000元，同日下午14时08分被告时扶秀向付秀婷转款130000元。付秀婷因涉嫌诈骗被安阳市公安局殷商分局立案侦查。2020年10月29日，被告时扶秀到安阳市公安局殷都分局接受询问时，向公安机关提交显示为付秀婷出具的收到条四份和承诺书，分别载明：“今借到时扶秀现金贰万伍仟元整，小写25000元整，收款人付秀婷，2018.6.20号”、“今收到时扶秀现金陆万伍仟元整，小写65000元，收款人付秀婷，2019.3.25号”、今收到时扶秀现金陆万伍仟元整，小写65000元整，收款人付秀婷，2019.4.21号”、“今收到时扶秀现金壹拾叁万元整，小写130000元整，收款人付秀婷，2019.4.22号”、“承诺书，本人在2020年7月15号以前办清一切退休手续，如办不成，本人如数将所收取本金退还时扶秀，除本金外另加（6个月工资、每人每月贰仟元整），注承诺人6个人，张桂娥、时扶秀、刘和平、张用巧、张玉巧，保证人付秀婷，2020年6月20号”。被告时扶秀认为2019年4月21日65000元收到条的款项是让付秀婷帮原告刘和平办理退休给付的款项，时扶秀称因听说费用给付的金额不一样，所以后给付的现金30000元只给付付秀婷15000元，并未全部给付付秀婷。3、2020年7月22日，被告时扶秀给付原告刘和平40000元，其中20000元现金，剩余20000元是通过被告女儿账户转款给原告朋友王某。4、原告刘和平起诉状上陈述借款原因是被告时扶秀因家里有急事急需用钱，当时由被告女儿现场点收现金40000元，并出具借据及图像，但原告庭审时未提交图像凭证。原告申请的证人王某到庭作证称是给付的现金40000元。庭审中，原告陈述借款原因是被告购房缺乏资金，原告为感谢被告为其捋顺退休关系提供帮助，而向被告提供借款。一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告刘和平认为被告时扶秀向其借款40000元，虽然提交被告向其书写的借据，但是原告对于借款给付方式，原告起诉状上的陈述与庭审陈述以及其申请的证人王某陈述不一致，借款原因原告陈述前后亦不一致，结合被告提交的证据及当事人陈述，原告现有证据无法证明原、被告之间存在真实合法的借贷关系，故原告要求被告偿还借款40000元及利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：驳回原告刘和平的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告刘和平承担。二审期间，上诉人刘和平又提供以下证据：1、交通银行个人客户交易清单一张（打印件）。2、照片两张。原始载体在刘和平手机上存放。时间：2019.4.22。3、微信聊天截图三张。刘和平与时扶秀之间聊天记录，时间：2019.4.19-2019.4.22。被上诉人时扶秀又提供以下证据：账户明细两张（一份是2019年4月22日上午，刘和平给时扶秀转账50000元。另外一份是2019年4月22日下午时扶秀给案外人付秀婷转账130000元）。原件在手机银行上。经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘和平主张与时扶秀之间存在民间借贷法律关系，但其一审中对于40000元借款给付方式、借款原因陈述前后矛盾，二审也未提交充分证据证明，应当承担不利后果。刘和平请求时扶秀偿还其借款40000元及利息，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人刘和平请求撤销一审判决，依法改判支持其在一审中的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元,由上诉人刘和平承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  苗 飞二〇二一年四月二十六日法官助理刘俊华书记员李亚蔚