上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初20497号原告：许春华，女，1974年4月12日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：季国权，男，住上海市奉贤区。被告：上海新语餐饮管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：郭瑞兴(FRANKIEQUEKSWEEHENG),执行董事。委托诉讼代理人：陈敕赫，上海劳达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李闯，上海劳达律师事务所律师。原告许春华与被告上海新语餐饮管理有限公司(以下简称新语公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告许春华及其委托诉讼代理人季国权、被告委托诉讼代理人陈敕赫、李闯均到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案继续适用简易程序延长90日审理。本案现已审理终结。许春华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金120,042元；2.依法判令被告支付2020年6月14日至2020年7月9日工资1,984元。事实和理由：原告于2011年12月6日进入被告处奉贤宝龙店工作,双方签订劳动合同,担任烘培师助理一职。自2020年2月26日起,奉贤宝龙店因疫情暂由门店自制改为配送门店,烘培岗位人员被安排强制事假,并且未支付原告任何工资及缴纳社保由本人承担。5月初公司建议原告自动离职,原告未接受,故原告申请劳动仲裁,要求被告支付原告待工3.5个月的生活保障工资。2020年6月15日,等待仲裁结果时,被告单方面强制原告调店,并以旷工为由解除双方劳动合同。2020年7月9日,原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)申请仲裁,要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金120,042元。2020年8月14日,奉贤区仲裁委作出裁决,对原告的请求不予支持。原告对该裁决不服,依据相关法律规定,向法院提起诉讼,请求支持原告诉请。新语公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的行为已经构成严重违纪，被告已尽到合理的容忍和催告义务，被告解除劳动合同的理由是原告严重违反规章制度。原告要求支付赔偿金无法律依据。对原告的第二项诉讼请求，被告认可仲裁裁决确定的数额，同意支付一天的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2011年12月6日进入被告处工作，签订过多份劳动合同，最后一份劳动合同于2016年12月1日签订，期限自2016年12月5日至2021年12月4日，任烘焙助理一职，每月基本工资3,300元，在门店部门工作，原告岗位实行综合计算工时制。原告工作地点为奉贤区宝龙门店，因新冠肺炎疫情2020年2月26日起奉贤宝龙门店烘焙室关闭，从自制店调整为配送店。要求原告至莘庄被告经营的相关门店工作，因协商不成，之后，原告请事假。2020年6月15日，被告区域经理李**通通过短信及微信通知原告在2020年6月16日起至莘庄龙之梦门店报到工作，担任资深烘焙师一职，原薪资福利标准保持不变，考虑交通因素，公司额外提供200元/月的交通补贴。2020年6月17日，被告通过EMS向原告户籍地及居住地邮寄了返岗通知，内容为，许春华你好：公司已于2020年6月15日由区域经理李**通先后通过短信及微信方式告知你于6月16日去莘庄龙之梦(就近安排门店)返岗工作，但你在无申请任何假期的情况下，未到门店报到，已造成旷工一天，现最后一次通知你务必按照返岗通知书要求去相关门店报到，否则公司将依据《员工手册》中的纪律政策做出相应处罚。寄至户籍地返岗通知由原告亲属签收，寄至居住地返岗通知原告拒收予以退回。2020年6月22日，被告通过EMS向原告户籍地及居住地邮寄违纪解除劳动合同通知书，内容为，许春华女士：新语公司与你在2011年12月6日签订了劳动合同，自2020年6月16日起，你已连续旷工5天，严重违反公司规章制度。公司决定自2020年6月22日起与你解除劳动合同。请你于2020年6月25日之前到人力资源部办理解除劳动合同手续。原告于2020年6月26日收到该解除劳动合同通知书。2020年7月16日，奉贤区仲裁委受理了原告的仲裁申请，原告要求新语公司支付：1.解除劳动关系赔偿金120,042元；2.2020年6月14日至2020年7月9日工资1,984元。奉贤区仲裁委于2020年8月14日作出裁决：1.新语公司支付许春华2020年6月15日工资人民币183.91元；2.对许春华的其他请求不予支持。因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。另查明，2016年8月18日，原告签署员工手册承诺书，确认已收到员工手册，被告处2009版员工手册第二章第二点惩罚规定载明：具有以下行为者，为一等过，公司将与犯该行为的员工解除劳动合同；……3.累计旷工两次；连续旷工三天或一年累计旷工超过五天的。再查明，2020年5月21日，原告向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求被告支付2020年2月26日起的工资18,400元。奉贤区仲裁委于2020年7月1日作出裁决：1.新语公司于本裁决书生效之日起7日内支付许春华2020年2月26日至2020年6月13日的工资9,431.72元。因新语公司对该仲裁裁决不服，遂向上海市第一中级人民法院提起申请撤销之诉，上海市第一中级人民法院于2020年9月15日作出民事裁定书，驳回新语公司要求撤销奉贤区仲裁委作出的奉劳人仲(2020)办字第1116号仲裁裁决的申请。以上事实，由奉劳人仲(2020)办字第1932号裁决书、《BTSH门店员工制服管理规定》确认书、员工手册承诺书、身份证确认书、工龄确认书、离职承诺书、员工调动审批表、奉劳人仲(2020)办字第1116号裁决书、(2020)沪01民特392号民事裁定书、养老保险缴纳情况、劳动合同、工资发放明细、工资构成明细、员工手册(部分)、短信记录、微信记录、返岗通知及邮寄凭证、缺勤统计、监控录像(光盘)、违纪解除劳动合同通知书及邮寄凭证、当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告是否违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项规定：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，劳动者和用人单位签订了劳动合同，双方均应履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律和职业道德。被告通过规章制度对公司员工进行管理，原告作为公司员工应接受被告的管理，庭审中原告亦对公司的劳动合同和员工手册承诺书不持异议。结合现有的证据及本院查明的事实，被告于2020年6月15日通过短信及微信方式通知原告6月16日至莘庄龙之梦店报到工作，原告亦认可收到短信及微信通知。被告又于6月17日向原告户籍地及居住地均邮寄了返岗通知，被告已尽到合理催告义务。原告辩解，其未至莘庄龙之梦店报到是因为离家太远，且排班不合理，需要天天上班。本院认为，被告受疫情影响，将奉贤宝龙店烘焙室关闭是客观事实，原告对此亦认可。被告安排原告至距奉贤宝龙店最近的莘庄龙之梦店工作并未超出用人单位对劳动者做出合理工作安排的范畴，且通勤时间在合理范围内，加之被告承诺向原告支付相应的交通补贴，因此，本院对原告拒绝至莘庄龙之梦店报到的理由不予采纳。原告的行为已严重违反了被告的规章制度，被告据此解除与原告的劳动合同，并无不当。综上，本院对原告的第一项诉讼请求，不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，本院认为，2020年6月16日起原告并未按被告要求至莘庄龙之梦店出勤提供劳动，且被告已于2020年6月22日解除与原告的劳动关系，故原告主张2020年6月16日至2020年7月9日期间的工资缺乏依据，本院不予支持。至于2020年6月16日前的工资，被告并未通知原告上班，非原告个人主观原因，被告理应支付原告停工期间工资，但因2020年6月14日系周日休息日，被告无需支付原告该日工资。经查，原告基本工资为4,000元/月，故被告应支付原告2020年6月15日工资183.91元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海新语餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许春华2020年6月15日工资人民币183.91元；二、驳回原告许春华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告许春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  肖明弟二〇二一年四月七日书记员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。