上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初13669号原告：上海鼎禧汽车租赁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱玲，执行董事。原告：上海秉则汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周妤静，执行董事。上列二原告的共同委托诉讼代理人：余开贤，上海法浦律师事务所律师。被告：贾伟战，男，1982年10月17日生，汉族，户籍地安徽省。被告：石世德，男，1968年5月12日生，汉族，住河南省。被告：上海洪路汽车服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈诚，执行董事。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘沁灵，上海瀚元律师事务所律师。原告上海鼎禧汽车租赁有限公司(以下至判决主文前简称鼎禧公司)、上海秉则汽车租赁有限公司(以下至判决主文前简称秉则公司)与被告贾伟战、石世德、上海洪路汽车服务有限公司(以下至判决主文前简称洪路公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安财险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎禧公司、秉则公司的共同委托诉讼代理人余开贤、被告石世德、被告平安财险公司的委托诉讼代理人刘沁灵到庭参加诉讼。被告贾伟战、洪路公司经本院依法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎禧公司、秉则公司共同向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告鼎禧公司车辆修理费人民币(以下币种同)9,100元；2、判令四被告连带赔偿原告秉则公司车辆停运损失14,613元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月8日上午8时许，原告秉则公司聘用的司机顾忠东驾驶牌号沪A0XXXXD牌大客车(以下简称原告车辆)行驶至上海市浦东新区龙东大道张东路路口时，与被告贾伟战行驶在机动车道内的电动自行车、被告石世德驾驶的牌号沪DJXXXX牌大客车(以下简称被告洪路公司车辆)发生碰撞，造成车辆损失的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队处理，被告贾伟战负主要责任，被告石世德负次要责任，顾忠东无责任。被告洪路公司车辆在被告平安财险公司处投保了交强险及限额1,500,000元的商业险、不计免赔险，事发时在保险期间内。原告车辆的所有人为原告鼎禧公司，原告秉则公司与鼎禧公司于2019年10月16日签订了《车辆租赁合同》，约定原告车辆由原告秉则公司运营。事发后，原告鼎禧公司将原告车辆送至上海天方汽车修理厂维修，产生维修费9,100元，原告秉则公司产生车辆停运损失14,613元。为维护合法权益，原告诉至法院。被告贾伟战未到庭应诉。被告石世德辩称，对事发经过和事故责任均无异议，其是被告洪路公司的驾驶员，事发时系履行职务行为，应由被告洪路公司承担雇主责任。被告洪路公司书面辩称，被告石世德是本公司驾驶员，事发时系履行职务行为。对于原告主张的车辆停运损失，本公司不予承担。理由是被告洪路公司车辆在被告平安财险公司处投保，原告车辆维修费和车辆停运损失均属于交通事故的后果，均应在商业险赔偿范围之内。车辆停运损失属于间接损失，不应纳入本公司的交通事故赔偿序列中。被告平安财险公司辩称，对事发经过、责任认定无异议，被告洪路公司车辆在本公司投保了交强险、限额1,500,000元的商业险及不计免赔险。事发时在保险期间内，同意在商业险范围内按照30%的责任比例承担赔偿责任。对原告主张的车辆维修费9,100元无异议，原告主张车辆停运损失，证据来源是“乐乘巴士车企运营平台”，并非官方平台，本公司无法确认该平台中显示的金额是如何获取和如何结算的，原告未提供正规的银行流水来证明其停运损失，即使法院认可原告证据作为计算停运损失的依据，该损失也是间接损失，不属于保险理赔范围，本公司不予理赔。本院经审理认定事实如下：2020年6月8日8时38分，被告贾伟战骑电动自行车行驶至上海市浦东新区龙东大道张东路口，与被告洪路公司的驾驶员被告石世德驾驶的被告洪路公司车辆、原告秉则公司聘用的司机顾忠东驾驶的原告车辆相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，贾伟战负事故主要责任，石世德负次要责任，顾忠东无责任，三人在交通事故认定书上签字。事发后，原告车辆送至上海天方汽车维修中心维修，发生车辆修理费9,100元。原告车辆所有人为原告鼎禧公司，原告秉则公司从鼎禧公司处承租原告车辆运营，租期自2019年10月20日起至2020年10月19日止。被告洪路公司车辆在被告平安财险公司处投保了交强险、商业险及不计免赔险，事发时在保险期间内，其中交强险的财产损失赔偿限额为2,000元，商业险保险金额1,500,000元。另查明，原告车辆于2020年6月8日送修，6月29日交车，维修期间共16个工作日。事故发生前一年，原告车辆总营收198,178元。审理中，被告贾伟战到庭陈述，对本案事发经过无异议，事故认定书上是其本人签字，交警部门认为其电动自行车在机动车道上行驶，故认定其主要责任。对于原告诉请的金额由法院依法判决，但其没有钱可供执行。被告平安财险公司提供机动车综合商业保险条款(2014版)，其中第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、被告洪路公司车辆行驶证、交强险及商业险保单、原告车辆行驶证、机动车保险定损报告、上海天方汽车维修中心接车单、车辆修理费收款收据、车辆租赁合同、原告车辆近一年收入统计光盘资料，被告平安财险公司提交的商业险保单抄件、机动车综合商业保险条款(2014版)及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告贾伟战负事故主要责任，被告洪路公司的驾驶员石世德负次要责任，被告平安财险公司系被告洪路公司车辆交强险及商业险的保险人，故被告平安财险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的在商业险范围内承担40%的赔偿责任，超出或不属于保险范围的由被告洪路公司承担40%的赔偿责任，由被告贾伟战承担60%的赔偿责任。关于车辆修理费，原告鼎禧公司主张9,100元，有相应证据，本院予以支持；关于车辆停运损失，原告秉则公司主张车辆停运损失应按照事发前一年车辆总营收除以事发前一年的工作日得出工作日平均收入913.30元，乘以原告车辆维修工作日16天计14,613元，本院认为，原告车辆维修所造成的停运损失并非财产的直接损失，系间接损失，不属于商业险理赔范围，故车辆停运损失应由被告贾伟战与被告洪路公司根据事故责任比例进行赔偿。关于损失金额，结合原告车辆事发前一年营业收入，扣除一定的车辆运营成本费用，本院酌定按照每日700元、停运期16天计算原告车辆停运损失为11,200元。被告贾伟战、洪路公司未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海鼎禧汽车租赁有限公司车辆修理费人民币4,840元；二、被告贾伟战于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海鼎禧汽车租赁有限公司车辆修理费人民币4,260元；三、被告贾伟战于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海秉则汽车租赁有限公司车辆停运损失人民币6,720元；四、被告上海洪路汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海秉则汽车租赁有限公司车辆停运损失人民币4,480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币308元，减半收取计人民币154元，由被告贾伟战负担人民币88元，被告上海洪路汽车服务有限公司负担人民币62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 颜佩娥二〇二一年四月二日法官助理 胡贤君书 记 员 胡贤君附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十六条本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。