辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3638号上诉人(原审被告)：孙海波，男，1989年08月03日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人(原审原告)：崔永涛，1985年01月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人孙海波因与被上诉人崔永涛民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初14043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员任江、彭聪共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙海波上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定孙海波与崔永涛存在借贷关系，属于认定事实不清，证据不足，判令孙海波偿还借款没有依据。被上诉人据以起诉的借款凭据为其2018年6月26日向上诉人转账80000元的交易明细清单，一审就认定借贷关系成立，其认定事实不清，证据不足。庭审中，被上诉人也确认转款给上诉人不是借贷，而是被上诉人与案外人孙奕勤双方之间的经济往来纠葛。上诉人抗辩转账系被上诉人与案外人孙奕勤双方其他经济往来，被上诉人应当对其主张提供证据证明，因为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条对此问题作了明确的规定“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中被上诉人应该就双方存在借贷关系继续承担举证证明责任。二、一审判决适用法律错误，导致判决错误，一审中，被上诉人当庭认可与上诉人不存在借贷关系的行为，构成自认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十二条规定“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实或诉讼请求明确表示承认的，另一方当事人无须举证。”，被上诉人认可该转账不是借贷关系是对涉案转账事实的自认。一审法院无视被上诉人的自认，径行认定存在借贷关系实属认定事实错误。进而判定上诉人偿还借款没有事实和法律依据。三、上诉人有新的证据证明，被上诉人与上诉人之间转账行为属职务经济往来，而不是借贷关系。上诉人有新的证据证明其在2017年9月30日通过网上银行转账给被上诉人2万元，二人之间转账行为属于业务往来，也是职务行为，而不是借贷关系，一审中，被上诉人提供的与上诉人之间的微信短信聊天足以证明，有转账往来，而不是借贷关系。被上诉人崔永涛辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。崔永涛向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令孙海波偿还崔永涛借款8万元；2、请求法院判令孙海波承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2018年6月26日孙海波向崔永涛借款8万元，崔永涛通过手机转账的方式向银行卡内转入8万元，后经崔永涛多次催要孙海波均未偿还。故崔永涛提起诉讼。一审法院认定事实：2018年6月26日，崔永涛通过手机转账方式向孙海波转账80000元。现崔永涛主张要求孙海波还款80000元，因双方产生纠纷，崔永涛起诉来院。庭审中，崔永涛提供案外人孙奕勤与孙海波之间的网上银行电子回单若干以及案外人孙奕勤出具的金额为80000元的收据，收据上书写的时间为2018年6月27日，内容为今收到崔永涛交来现金（此款由崔永涛转孙海波本人）人民币捌万元整。一审法院认为：本案崔永涛提供的交易明细清单，能够证明其于2018年6月26日向孙海波转账80000元的事实。崔永涛主张该80000元转账系因孙海波向其借款而形成，对于借贷事实，崔永涛提供了初步证据。孙海波主张并未向崔永涛借款，对其主张崔永涛应提供相应证据证明。但其在庭审中提供的案外人孙奕勤与崔永涛之间的网上银行电子回单以及案外人孙奕勤出具的金额为80000元的收据，无法证明崔永涛与案外人孙奕勤之间就本案所涉80000元存在借贷合意，故孙海波的相关抗辩意见缺乏依据，一审法院不予采信。孙海波应偿还崔永涛借款80000元。对于崔永涛的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：孙海波于本判决发生法律效力之日起15日内偿还崔永涛借款80000元。如果孙海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，已减半收取900元，由孙海波负担。本院二审中，双方当事人均提交了新证据，本院亦组织进行了质证。上诉人提交了泰禹丰机械制造（信阳）有限公司及该公司的会计孙奕勤出具的证言，证明：被上诉人打入上诉人账号的钱，并不是上诉人向被上诉人所借，而是泰禹丰机械制造（信阳）有限公司向被上诉人所借。被上诉人质证意见：有异议。有本人与泰禹丰机械制造（信阳）有限公司的孙奕勤和邓会计的微信聊天记录为证，2018年7月20日我找孙奕勤要钱的时候，孙奕勤说他并不知道这笔借款的事情。泰禹丰机械制造（信阳）有限公司的邓会计也不知道此事，而且孙奕勤是上诉人的亲姑姑，孙一杰是上诉人的亲大爷，该公司和孙奕勤出具的证言没有证明效力。上诉人对该证据的质证意见为：有异议。在一审时，被上诉人承认这笔钱是其接到泰禹丰机械制造（信阳）有限公司法定代表人孙一杰的电话才出借的。上诉人提交的两份证明，能够充分证明被上诉人打入上诉人账号的钱是泰禹丰机械制造（信阳）有限公司所借，应由该公司偿还被上诉人。根据双方当事人在一、二审提供的证据和被上诉人在一、二审的自认，本院认定本案事实如下：2018年6月26日，泰禹丰机械制造（信阳）有限公司的法定代表人孙一杰给被上诉人打电话，提出因该公司要就其生产的清理水母设备，聘请山东电力咨询院专家进行水母试验，而给这些专家相关费用，向被上诉人借款，并告诉被上诉人直接转给上诉人。后被上诉人在向上诉人索要了银行账号后，于当日通过手机转账方式向上诉人转账8万元。上诉人收到这笔款项后取现金8万元，交给泰禹丰机械制造（信阳）有限公司的会计孙奕勤，孙奕勤给其出具了收据。现孙奕勤和泰禹丰机械制造（信阳）有限公司均出具证明，证实这8万元借款由泰禹丰机械制造（信阳）有限公司使用，应由泰禹丰机械制造（信阳）有限公司承担还款义务。2020年10月27日，被上诉人提起本案诉讼，要求上诉人承担还款责任。本院审理中，被上诉人坚持主张要求上诉人承担还款责任。再查明：原审法院审理中，上诉人还提供了泰禹丰机械制造（信阳）有限公司的会计孙奕勤与被上诉人间的网上银行电子回单若干份。对此，被上诉人自认这些都是泰禹丰机械制造（信阳）有限公司的法定代表人孙一杰向其借款所形成的往来凭证。本院认为：根据上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系，上诉人应否承担偿还被上诉人借款8万元的责任。本案被上诉人主张与上诉人之间存在民间借贷关系，其向法院提供的证据仅是2018年6月26日，通过手机转账方式向上诉人账户转账80000元的交易明细。而上诉人抗辩主张与被上诉人之间并不存在借贷关系，而是案外人泰禹丰机械制造（信阳）有限公司向被上诉人借款，其向法院提供了泰禹丰机械制造（信阳）有限公司的会计孙奕勤给其出具的收条和被上诉人与孙奕勤间的网上银行电子回单若干份。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，本案仍应由被上诉人就自己的诉讼主张承担举证证明责任，但，被上诉人却未能提供其他任何证据证明自己的诉讼主张。相反，在一审法院审理中，被上诉人自述借款过程是：“2018年6月26日下午，我接到泰禹丰机械制造（信阳）有限公司的法定代表人孙一杰的电话，让我借给上诉人10万元钱，用于该公司水母实验给相关专家的费用。随后，我给上诉人打电话，他把卡号发给我了我，我打给了他。”；而且，在本院二审中，上诉人再次自认“我和孙一杰是好朋友，上诉人是孙一杰的侄子，孙一杰当时向我借10万元钱，我当时只有8万元，孙一杰告诉我汇给上诉人。”，故根据被上诉人在一、二审中的上述自认，本案不能认定上诉人与被上诉人之间达成了借款的合意。而且，根据上诉人在一、二审提供的证据及被上诉人在一审的自认看，上诉人也并没有使用被上诉人所出借的这笔钱，故一审法院判决上诉人向被上诉人还款8万元，没有事实依据。因被上诉人在本院二审中坚持要求上诉人承担还款责任，而不要求泰禹丰机械制造（信阳）有限公司承担还款责任，故本院二审直接改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人孙海波的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初14043号民事判决；二、驳回被上诉人崔永涛的诉讼请求。一审案件受理费900元，由崔永涛负担；二审案件受理费1800元，由崔永涛负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年四月六日法官助理李家宝书记员教添茹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。