浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16538号 原告：赵建国，男，1969年6月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：俞佳煜，浙江三福律师事务所律师。 被告：陈志祥，男，1970年6月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈少云，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 原告赵建国与被告陈志祥劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日第一次公开开庭进行了审理，原告赵建国，被告陈志祥及其委托诉讼代理人陈少云到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭后，于2021年4月1日第二次公开开庭进行了审理，原告赵建国及其委托诉讼代理人俞佳煜，被告陈志祥及其委托诉讼代理人陈少云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建国向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈志祥支付原告工资187965.40元，并支付该款自2015年2月18日起至款付清之日止的利息，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年被告陈志祥在江苏无锡长泰国际城南B地块承包部分房屋建造工程。被告雇请原告为其管理建筑工地。直至2014年底结算，被告尚欠原告工资款187965.40元，被告在《员工工资结算单》上签字，约定于2014年年终支付，但至今未付。原告无奈向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈志祥辩称，原告认为被告尚欠其2012年至2014年的工资187965.40元与事实不符，事实上工资已经全部结清。2015年2月17日被告出具的《2014年安装员工工资结算单》是发给发包方要求结算工程款的依据，而非原告的工资。该份结算单是原告从被告就职的工地非法取得的。那天被告让原告去上海租房的地方结账，原告来的时候被告不在，所以原告就把被告所有的账目拿走了。结算单反映的187965.40元工资，即便真实，也超过了诉讼时效，2015年出具的结算单应该至2015年年底就要付清了。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据及被告的质证意见如下： 1.《2014年安装员工工资结算单》一份，证明被告于2015年2月17日确认尚欠原告补发工资187965.40元的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但当时是因为2014年年终公司没有支付工程款、人工费，为了催讨上述款项才出具了上述结算单，所以该结算单并不是原、被告之间真正的结算，被告不需要支付原告上述款项。 2.赵建国资金账目一份，从该账目可以看出被告已经支付基本工资388000元，共计支付原告款项667921.20元，且该账目中“预发”和“借资”的金额与证据1补发工资结算单中“总预发”和“应扣借资”均能相对应，可以证明被告欠付原告补发工资这一事实的真实性。经质证，被告对真实性没有异议，认为这才是原、被告之间真正的账单；另，原、被告之间是合伙关系，并不是劳务关系，该账目中所谓的“工资”并不是真正的工资，而是原、被告合伙的预结算，因为工程要做到后面才结束，前面两个人是不可能分钱的。 3.（2017）浙0681民初91号民事判决书、庭审笔录各一份，证明证据1系经生效判决确认过的证据，且原告在该案中对本案讼争的工资主张了权利，故本案并未超过诉讼时效。经质证，被告对真实性没有异议，当时被告在上海，后来回诸暨想要上诉的时候被告知超过上诉期限了；被告对证据1的真实性一直没有异议，但在91号案件的审理过程中被告也提出出具结算单是为了向项目部结算，并非原告的真正工资，故不能达到原告的证明目的。 4.2012年1月至2015年2月的银行流水一份，证明被告将夏高峰支付的款项用于支付给亲属使用，说明涉案工程不需要向他人借款的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但并不认可用于自己的亲属。 5.2010-2014无锡安装人工费用表一份，证明被告从夏高峰处收入5918675元、总支出人工工资费用5277312.30元的事实，总人工费用包括了原、被告的基本工资。经质证，被告对金额基本没有异议，虽稍微有点出入，但出入不大；对原告陈述包含“原、被告基本工资”有异议，原、被告是合伙关系，是没有基本工资的。 被告为证明其主张的事实，向本院提供的证据及原告的质证意见如下： 6.2014无锡安装工人费用表一份，证明原告2014年上班98天、工资为50000元的事实，而不是证据1中的75000元。经质证，原告对证据无异议。 7.原、被告之间的对账单一份（即原告提供的证据2），这才是原、被告之间真正的账单，证明2014年原告上班98天，报酬是50000元的事实，而不是证据1中的75000元，所以证据1只是为了讨要工程款才填写的。经质证，原告对证据本身没有异议，工资也是对的，但50000元只是原、被告商量好前期要支付的金额，并不包括后期产生效益补发的钱。 8.原、被告之间的短信聊天记录、上海公安局案（事）件接报回执单，证明原告的证据是非法取得的事实。经质证，原告认为当时是被告邀请其到上海去对账，结果被告自己说有事情去了绍兴，也是被告同意原告把账带回去对账的。 9.成本总账、赵建国账目、成本账明细，证明2010年至2014年无锡项目里，被告预支给原告的钱已经超付了50000元的事实，所以被告出具证据1只是为了去讨要工程款。经质证，原告对赵建国账目、成本账明细的三性均有异议，对成本总账里的“总结算款”金额、“总人工费”金额基本无异议，对其余内容不予认可。 本院依职权出示： 10.（2017）浙0681民初91号案卷中的证据材料、判决书、庭审笔录。经质证，原告无异议；被告对判决结果有异议，其余无异议。 本院对上述证据分析、认定如下：证据9由被告书写制作形成，现原告除对“总结算款”金额、“总人工费”金额基本无异议，其余不予认可，故本院对原告不予认可部分不予确认。证据1-8及10，原、被告对真实性均无异议，本院对证据本身均予以确认，至于证明力，本院将在说理部分综合予以阐述。 综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告赵建国与被告陈志祥合伙承包了江苏无锡长泰国际城南B地块房屋建造的部分工程（原、被告对于前期合伙均无异议，但对后期是否仍是合伙有异议）。因对外工程由陈志祥承包，故发包方将相应的工程款均支付给陈志祥，再由赵建国向原告结算相关款项。另外，被告还向原告借款。至今为止，被告共支付给原告款项667321.20元。 另查明，2015年2月17日，由被告出具《二零一四年度安装员工工资结算单》一份，“员工姓名”一栏填写为“赵建国”，“结算总工资”一栏填写为“295000（大写：贰拾玖万伍仟元整）”，“年终实付金额”一栏填写为“187965.40（大写：壹拾捌万柒仟玖佰陆拾伍元肆角整”。后原告以该结算单为凭，认为被告尚欠其应补发的工资187965.40元诉讼来院，请求本院判如所请。 还查明，2017年1月3日，本院立案受理了原告赵建国与被告陈志祥民间借贷纠纷一案，赵建国诉请要求陈志祥归还借款180000元及相应的利息。本院经审理作出（2017）浙0681民初91号民事判决，判决被告应归还原告借款本金180000元及相应的利息。现该判决已生效。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据“谁主张、谁举证”原则，现原告认为被告尚欠其补发工资187965.40元，应由原告提供充分证据证明，否则原告应承担不利后果。本案中，原告认为，原、被告一开始确实是合伙关系，但后期被告不认可合伙关系，双方便转为了雇佣关系，所以被告于2015年2月17日出具了证据1，明确以补发工资的方式支付原告相应的款项；被告出具证据1即视为被告认可尚需支付原告补发工资187965.40元，该结算单中的很多内容与证据2能相互印证，且经证据3中民事判决书的认定。被告却认为，原、被告之间一直是合伙关系，至今尚未真正结算，根本没有转为劳务关系；被告之所以出具证据1是为了对外讨要工程款，被告根本不需要支付原告187965.40元补发工资，事实上也不存在补发工资。本院认为，1.原、被告对证据2（即证据7）、证据4无异议，双方均认可制作证据2时667921.20元款项均已由被告支付给了原告。667921.20元包括了2014年度工资50000元，而该50000元是2015年2月12日由被告支付给原告的，故证据2至少形成于2015年2月12日之后。证据1形成于2015年2月17日。证据1和证据2虽在“2012年度总预发”、“2012年度应扣借资”、“2013年度总预发”这三个项目上的金额是一致，但存在以下差别：①证据2记载的“2012年度年终支付217400元”、“2013年度年终支付117977.6元”“2014年度年终支付50000元”并没有出现在证据1上。根据原、被告短信聊天记录，即便如原告所述，2012年年终支付的217400元是用于归还借款，而证据1主要是工资的结算，故该217400元没有在证据1中，但证据2中的“2014年度年终支付50000元”没有出现在证据1中就与常理不符，因为该50000元支付的就是2014年度的工资，本应予扣除。②证据1和证据2在“2014年度工资”、“2014年度总预发”这两个关键项目上的金额不一致。③关于“应扣借资”这个项目，证据1和证据2在“2012年度应扣借资”上的金额是一致的，均为5059元，但“2013年度应扣借资”和“2014年应扣借资”的金额不一致。综上，上述区别在一定程度上让人对证据1产生了质疑，削弱了证据1的证明力。2.原、被告均认可一开始两人是合伙关系，合伙承包涉案工程。原告主张后期被告不认可合伙关系，双方转为雇佣关系，自被告于2015年2月17日出具证据1后，原、被告之间即结算完毕。按日常经验，如果两人进行结算，由双方签订协议或由欠款方书写欠条等欠款凭证的可能性较大。我们再来看证据1，即《二零一四年度安装员工工资结算单》，“员工姓名”一栏填写为“赵建国”，“结算总工资”一栏填写为“295000（大写：贰拾玖万伍仟元整）”，“年终实付金额”一栏填写为“187965.40（大写：壹拾捌万柒仟玖佰陆拾伍元肆角整”）。虽名称有带“结算”字样，但内容均没有涉及合伙的结算，且“187965.40”也是填写在“年终实付金额”一栏，如果不加解释，根本无法理解到有欠款的意思表示，故如果没有其他证据佐证，单凭证据1无法认定其为一份欠款的凭证。3.原告提供证据3，认为证据1是经生效裁判文书确认的有效证据，可以证明原告的主张。本院认为，证据3中的判决书仅对证据的真实性予以确认，但并没有认定被告尚欠原告187965.40元补发工资的事实，故不能达到原告的证明目的。4.原告提供证据4、5，主要是为了证明工程总收入、人工工资总支出及被告根本不需要向他人借款所以不存在利息支出的事实，故证据4、5与本案关联性不大。5.根据原、被告之间的短信聊天记录，可以确定原告确实从被告处拿走了很多账单、账目，故不能排除原告持有的证据1存在于原告拿走的上述账单中的可能性。6.原、被告自2015年6月至2016年1月期间有几百条短信聊天记录，主要就双方之间的工程款账目、借款账目等进行争论，原告也有向被告催讨款项的意思表示，但从未提及本案“187965.40元补发工资”之事，这与常理不符。综合上述理由，本院认为，现原告主张被告尚欠其187965.40元补发工资证据尚不充分，本院无法认定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告赵建国的全部诉讼请求。 案件受理费4059元，由原告赵建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵珊妮 审 判 员  陈 浩 人民陪审员  许利龙 二〇二一年四月三十日 书 记 员  王楚楚