北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终3664号上诉人(原审被告)：肖文，男，1981年10月9日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。被上诉人(原审原告)：邢增强，男，1968年11月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘久强，北京市商安律师事务所律师。原审被告：临沂宏华建业建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄办事处罗七路中段王庄村0018号1号楼。法定代表人：张发红，总经理。原审被告：北京东豪建设集团有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号院16号楼2层C2021号。法定代表人：陈作海，执行董事。委托诉讼代理人：李超，男，北京东豪建设集团有限公司事业部总经理。委托诉讼代理人：王佳玉，女，北京东豪建设集团有限公司商务副总。上诉人肖文因与被上诉人邢增强、原审被告北京东豪建设集团有限公司（以下简称东豪建设公司）、原审被告临沂宏华建业建筑安装有限公司（以下简称临沂宏华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人肖文，被上诉人邢增强及其委托诉讼代理人刘久强，原审被告东豪建设公司之委托诉讼代理人李超、王佳玉，原审被告临沂宏华公司之法定代表人张发红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖文上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：邢增强是肖文联系到工地干活，但涉案工程与临沂宏华公司无关，肖文也从未表示是临沂宏华公司租赁其设备。关于2019年租赁费用86050元已支付30000元，所以剩余尾款为56050元加上2020年租赁费用80700元，是基于东豪建设公司与临沂市兰山区森玲板材厂（以下简称板材厂）的合同所产生，况且合同签订仅限于项目在土建阶段，不涉及项目二次结构及室内装修阶段，所以该笔费用理应由北京东豪建设集团有限公司承担。关于邢增强主张利息与损失更是与肖文无关，邢增强吊车无法通行是由于东豪建设公司的物品堵住道路，所以损失应该由东豪建设公司承担。且时至今日，东豪建设公司仍未支付肖文费用，所以肖文亦无力承担任何费用。申请东豪建设公司与临沂宏华公司的案件审结后再审理本案。邢增强辩称，同意一审判决，不同意肖文的上诉请求和理由。东豪建设公司述称，同意一审判决，不同意肖文的上诉意见。我们和吊车租赁没有关系。临沂宏华公司述称，不同意一审判决，但没有上诉，认可肖文的意见。邢增强向一审法院起诉请求：1、判令肖文、东豪建设公司、临沂宏华公司连带给付邢增强吊车租赁费用136750元；2、自2020年7月15日起，按同期银行贷款利率标准，肖文、东豪建设公司、临沂宏华公司按日给付邢增强利息，直至实际还清之日止；3、肖文、东豪建设公司、临沂宏华公司赔偿邢增强吊车租赁损失费72000元（按每日1200元标准计算）。一审法院认定事实：东豪建设公司承包了北京八中京西附属小学新建综合楼项目，后该公司于2019年8月22日与临沂宏华公司签订劳务分包合同（土建），根据双方在合同补充协议中的约定，临沂宏华公司承包劳务（土建工程中的劳务）的方式为：包清工及机械费（含工具消耗品），人工费、机具及机具耗材。2020年4月26日，东豪建设公司与临沂宏华公司签订劳务分包合同，根据双方在合同补充协议中的约定，临沂宏华公司承包劳务（二次结构、室内装修中的劳务）的方式为：包清工及机械费（含工具消耗品），人工费+机具及机具耗材。2019年8月22日，东豪建设公司与板材厂签订《材料设备加工订货合同》（土建），双方约定，由板材厂负责加工、供应项目土建工程中所需垫铁、生石灰、柴油、模板、安全网等十余种材料。肖文与临沂宏华公司之间系挂靠关系，此事实双方均无异议；肖文称其与板材厂之间也系挂靠关系，但未提交证据证明。关于邢增强主张的租赁费用金额，分别记载于两张结算单中。其中，一张时间为2020年1月11日的结算单显示：2019年8月27日至2020年1月8日期间有86050元未结算，邢增强自认肖文已经支付30000元，还剩56050元没有付清；另一张时间为2020年7月14日的结算单显示：2020年4月到7月，借支10500元，未付租赁费80700元。上述两张结算单落款结算人处有“肖武”的签字，证明人处有“肖文”签字，肖文表示肖武是其弟弟，是替其干活的，其与肖武在结算单上签字只是证明应当支付邢增强租赁费用的金额，并不代表所有租金都由肖文或板材厂支付。另查，邢增强的吊车自2020年7月9日至2020年9月8日期间，一直停留在工地。对于是否要求追加板材厂作为共同被告或第三人，邢增强表示从未听说过板材厂参与施工的事情，不申请追加。对于邢增强主张的吊车租金，各方存有异议。首先，对于本案涉及的租赁合同关系，邢增强称，是肖文联系邢增强到工地干活的，双方口头约定每天租赁费1200元，租赁费也是由肖文负责结算，施工过程中由肖文的弟弟肖武负责排班记工。邢增强当时并不知道肖文挂靠临沂宏华公司或者板材厂。当时，肖文称其是临沂宏华公司的工地负责人，也出示了其是临沂宏华公司施工队长的聘书，邢增强有理由相信肖文是代表临沂宏华公司的。对邢增强的陈述，肖文不予认可。肖文称：第一，邢增强是其联系到工地施工的，结算也是其个人向邢增强结算。其从来没有说过其是代表临沂宏华公司的，也没有向邢增强出示过涉及其与临沂宏华公司关系的任何材料。第二，邢增强2019年8月27日至2020年1月8日期间租赁费用56050元，应由肖文或者板材厂支付，因为肖文挂靠板材厂与东豪建设公司签订了《材料设备加工订货合同》，上述租赁费用属于合同中的材料设备费或机械费，与临沂宏华公司没有关系。第三，2020年4月到7月期间，未付租赁费80700元，应由东豪建设公司承担。该期间对应的单据中记载的“借支10500元”属于记录错误，该笔借支应记录在2019年8月27日至2020年1月8日期间租赁费这张单据上。当时板材厂与东豪建设公司的合同已经到期没有续签，虽然还是肖文联系邢增强到工地干活的，但肖文是帮东豪建设公司联系吊车到工地施工，或者说肖文是受东豪建设公司的委托联系吊车到工地施工，租金应由东豪建设公司承担。为证明上述事实，肖文提交其与东豪建设公司工作人员的两段通话录音予以证明，对肖文提交的证据，邢增强、东豪建设公司均不予认可。关于吊车因滞留工地产生的租金损失，邢增强向法院提交肖文出具的证明一份，证明内容为：邢增强吊车从2020年7月9日停工到2020年9月8日一直放在东豪门头沟八中项目部（原因一，东豪建设公司一直未给钱，原因二，东豪建设公司材料堵住出不来）。邢增强称：当时东豪建设公司与肖文出现纠纷，工程就停工了，大量材料在工地堵住道路，吊车开不出来，其找过肖文，肖文说双方纠纷没有解决，不能动材料。肖文称，是东豪建设公司的建筑材料堵住道路，导致吊车不能开出，和其没有关系。东豪建设公司称，该公司从未阻拦邢增强的吊车离开施工现场，该公司曾告知邢增强将车开走，邢增强没有及时开走是其自身的责任。一审法院认为，因为本案涉及的租赁合同系口头商定达成，对于邢增强主张的租赁关系的相对方，法院结合书证与当事人陈述分析如下：第一，从邢增强提交的两张结算清单上看，结算人处有肖武的签字，证明人处有肖文的签字，肖文认可肖武是其弟弟，是跟着其一起干活的，结算清单中并没有出现任何公司名称；第二，从邢增强、肖文的陈述，也可以确认租金一直由肖文负责结算；第三，邢增强吊车进场施工一事，也是由肖文与邢增强口头协商的。综上，法院认为邢增强与肖文之间形成了事实上的租赁关系。关于本案责任承担问题，没有充分证据证明肖文以临沂宏华公司的名义与邢增强达成了口头租赁协议，故临沂宏华公司不应承担付款责任。肖文称，其帮东豪建设公司租赁吊车，或其受东豪建设公司委托租赁吊车，但其提交的证据并不能证明其上述事实，故法院对肖文的上述意见不予采纳。鉴于邢增强并未与东豪建设公司形成租赁合同关系，因此东豪建设公司亦不应承担付款责任。综上，欠付邢增强的租赁费应由肖文承担付款责任。对于应付邢增强租赁费的金额，其中2019年8月27日至2020年1月8日期间租赁费用56050元，2020年4月到7月期间租赁费用80700元，共计136750元；关于邢增强主张租金利息损失的诉求，法院亦予以支持，其主张自2020年7月15日开始起算利息也较为合理，但其利息标准法院酌情调整至按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于邢增强主张的车辆因滞留工地产生的租金损失，法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，邢增强现要求租赁合同相对方及合同外的其他两方承担赔偿责任，在本案中一并处理并不适宜，故本案中对此问题不做处理，邢增强可明确法律关系后另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、肖文于本判决生效之日起七日内给付邢增强租金136750元，并支付利息（以136750元为基数，自2020年7月15日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回邢增强其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据各方的诉辩主张，本案二审争议问题为：一、邢增强所主张的租赁费支付主体认定；二、邢增强主张的利息承担问题，本院对此分别予以评析。关于邢增强吊车租赁费支付主体的认定问题。首先，对于应付邢增强租赁费的金额，肖文认可结算单上自己的签字，只是表示不应由其支付该租赁费。肖文主张吊车租赁是基于东豪建设公司与板材厂的合同产生，租赁费用应由东豪建设公司承担。根据一审查明的事实，邢增强从租金结算、实际施工等方面均是与肖文产生联系，并未有证据显示邢增强与东豪建设公司就租赁吊车达成合意，肖文抗辩称自己是帮助或委托东豪建设公司租赁吊车，但是肖文并没有提交证据证明其与东豪建设公司之间就租赁吊车成立委托关系，肖文的该项抗辩本院不予采信。一审根据结算单、肖文和邢增强的陈述等，认定肖文与邢增强之间成立事实租赁关系，本院予以认可。关于邢增强主张的利息承担问题，肖文与邢增强成立事实租赁关系，邢增强已经履行提供吊车的义务，而肖文未能履行付款义务，肖文称东豪建设公司未清偿其施工款，致使肖文无法支付租赁费用，本案系建筑设备租赁合同纠纷，肖文与东豪建设公司之间的纠纷不影响肖文对邢增强的租金给付义务的认定。肖文申请东豪建设公司与临沂宏华公司的案件审结后再审理本案的上诉理由，本院不予采信。肖文未付租金，存在违约，邢增强要求租金的利息损失，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，肖文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3035元，由肖文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  陈 伟二〇二一年四月二十九日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希