广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终756号 上诉人（原审被告）：陈超，男，1972年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：刘志生，男，1978年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灵川县。 上诉人陈超因与被上诉人刘志生合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈超上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初3989号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人一审诉讼请求是支付其投资分红款20000元，一审判决上诉人返还被上诉人20000元，判非所请；2.被上诉人一审提供的一审法院（2017）桂0304民初1061号民事判决已被桂林市中级人民法院撤销，已撤销的判决不具有证明力；3.一审判决所述的20000元并非上 -2- 诉人向被上诉人的借款，而是上诉人在2017年5月11日，受被上诉人和他老婆的委托，当着他们夫妇俩的面，在上诉人当时的办公室，用被上诉人老婆蒋秋香的名字及其手机号给被上诉人开立了网络投资永利皇宫的账户，并按其指令购入的投资品，上诉人只是答应被上诉人进行管理，且并没有向被上诉人收取任何管理费用。投资账户开立成功后，被上诉人亲笔书写了收条，收条金额为26000元，其中20000元就在投资开户时帮被上诉人购入了投资品，剩下的6000元上诉人于2017年5月13日以微信方式转给了被上诉人老婆，并备注“退本资金占用费结清”字样。该永利皇宫账户自5月11日投资3000美金（人民币20000元）以来，到2017年7月31日累计本金和收益为6968.37美金，三个月不到，收益率高达130%，期间每次有分红收益到账时，上诉人都以微信的方式告知被上诉人。因为账面收益太可观，直到2017年8月平台关网跑路前，被上诉人一直都从未要求上诉人帮操作卖出变现，才导致了投资本金的亏损。其实，上诉人和被上诉人一样，在这个永利皇宫也进行了投资，投入的资金比被上诉人还要大，结局都是血本无归。另外，在此之前，被上诉人也曾推荐上诉人投资过一个互联网平台，在被上诉人的推荐下，上诉人投入了3000元，该款项转至被上诉人提供的账户，该平台随后还在桃江宾馆举办了该投资产品的推介会。但是，该投资至今也是颗粒无收。投资有风险，被上诉人是成年人，其本人有投资过很多互联网平台的经历，投资失败的案例早已见多不怪，因此对于本次投资可能存在的风险被上诉人也是知情的。由于被高额回报的利诱冲晕了头脑，即使这些非法投资平台当时都未曾给投资人出具凭据的情况下，也没当回事，所以事后也拿不出直接有力的凭据来进行维权。4.最后关于合伙办培训的结算情况说明：在2017年2月底时，上诉人已将合伙项目的收支情 -3- 况如实向被上诉人及案外人龙瑛进行了汇报。当时项目收入减去项目支出及合伙人借支后，结余现金约6.6万元，加上被上诉人初期投入的现金10万元，一共约有现金16.6万元。案外人龙瑛坚持要将这16.6万元按分配比例直接分配，而被上诉人则提出应先归还投资本金10万元后再进行分配。在多次协商无果的情况下，上诉人提出了一个原本对三人都有利的分配方案，即在归还被上诉人投资本金10万元后，剩下的6.6万元分配给案外人龙瑛4万元、分配给被上诉人2.6万元，招收的70多名学员由上诉人独自承担后续培训服务，案外人龙瑛和被上诉人不再参与，也不变更为公司的正式股东。上诉人之所以这样做的理由是：在三人中只有上诉人能进行授课辅导，学员交给上诉人后，上诉人的利益则由后续培训服务转化可能产生的收入来弥补。被上诉人在同意了上诉人的方案后，于2017年4月11日亲笔签字出具了《终止合作退出申请》，上诉人于当天就将其投入本金10万元先行退回，其他投入设施因未办理过户则由被上诉人自行处置。承诺分配给被上诉人的2.6万元收益,分别于2017年5月11日和2017年5月15日支付完毕，当时被上诉人出具的收条上写明的是投资款10万元占用期间利息。除了上述2.6万元外，被上诉人于2017年1月23日还以预借款的形式领款7500元，该款项由被上诉人的老婆蒋秋香代为签字；再加上被上诉人免收的一名学员学费7800元，据此计算，被上诉人在项目合作中实际已获得的现金收益为3.35万元，总收益为4.13万元。因为案外人龙瑛最后没有同意上诉人提出的分配方案，提起了仅针对上诉人的诉讼，而被上诉人在该案中始终只以第三人的身份参与，是因为其投入的10万本金已拿回，相应的收益已到手。如果被上诉人刘志生当时没同意上诉人提出的分配方案，上诉人是不可能将其本金退回且兑现支付剩余2.6万元的资金占用费；再如果项目合作的利益 -4- 分配被上诉人不同意的话，他也不可能等到今天才提起上诉，其完全可以也很有必要在龙瑛起诉上诉人时一并作为原告来起诉上诉人，这样当时就可以解决完问题。据此，被上诉人的投资回报，上诉人是以“资金占用费”或“利息”的方式结清的。其投资4个月的总收益率达到了41.3%，即使现金回报率也达到了33.5%。反观上诉人最后的收益，整个项目合作下来，上诉人跑前跑后，获得的现金回报仅有16000元，连被上诉人现金收益的一半不到，还先后被两位合伙人起诉，花费大量时间和精力来应对诉讼。综上所述，上诉人在保全了被上诉人投资本金10万元不被侵占分割的情况下，依然支付了被上诉人3.35万元的现金回报，被上诉人不但不感恩，反而以项目合伙分红为由起诉上诉人，以此达到弥补其在永利皇宫平台投资亏损的目的，一审判决支持被上诉人的一审诉讼请求错误，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。 刘志生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘志生向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告投资分红款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月30日，原告刘志生与被告陈超及案外人龙瑛签订《股东股权协议》。该协议约定三人共同合作“2017年最强大脑超级记忆力冬令营”项目，被告陈超提供原有注册的“桂林最强大脑天赋教育咨询有限公司”为平台，注册资金10万元，以加盟广州世脑教育有限公司加盟费为投资，以在安厦世纪城的教室为合作点，以上资源价值30万元作为项目合作投入；原告刘志生以现金10万元人民币，以及位 -5- 于三里店育才大厦10楼办公室教室一年的房租、装修、办公室家具、教室设备（符合相应的教学条件要求）等投入估算为10万元，合计价值20万元作为项目合作的投入；案外人龙瑛以个人社会资源，为企业做品牌推广、活动策划运营、招商、招生等资源，价值20万元作为项目合作投入。该协议还约定股权成熟注册前期为项目合作期，合作期从2016年11月10日至2017年3月10日；在上述期间三方共同运营“2017年最强大脑超级记忆力冬令营”项目活动为三方的合作磨合运营期，本项目运营所产生的所有收入、成本、责任归三方共同所有；项目合作期间运营产生的水电费、宣传费、设计费、相关人工费、活动场地场租、税费及三方共同认可的费用可计入活动项目的运营成本中；项目合作到期结束，不管项目合作盈亏，三方于到期结束日起五个工作日内完成结算；项目结算按陈超、刘志生、龙瑛分别占40％、30％、30％的比例分配现金或实物折价资产。三方约定2017年3月底以前，按陈超、刘志生、龙瑛分别占40％、30％、30％的比例完成公司重新注册，公司认可三方在项目的投资款作为变更后的公司注册资本，公司重新注册前按要求修订公司章程。2016年10月30日，陈超以桂林最强大脑天赋教育咨询有限责任公司法定代表人的身份签署《股权变更承诺书》一份，并加盖了公章。该承诺书中载明到2017年3月，由三人签署的《股东股权协议》项目合作到期后，经三人协商一致同意修订公司章程，陈超承诺按协议要求完成公司在工商部门的重新注册登记，增加刘志生、龙瑛为公司股东，承担股东的相应责任和享有股东的相应权益。 《股东股权协议》签订后，三人以桂林最强大脑天赋教育咨询有限责任公司的名义开始运营“2017年最强大脑超级记忆力冬令营”项目。在项目合作到期后，三 -6- 方对于项目结算未能协商一致，对于公司重新注册登记继续合作也未能协商一致。2017年4月11日，原告刘志生申请退出三方签订的《股东股权协议》，并提出收回其出资现金10万元及位于三里店育才大厦10楼办公室教室的使用权。同日，陈超退回10万元投资款予刘志生。2017年5月11日，刘志生出具收条，写明收到陈超退回刘志生10万元的利息26000元。 一审法院认为，本案争议的焦点在于被告是否应支付原告2万元。被告认可的2019年通话录音内容“原告：你好，你看我那2万元这两天可以给我了吧，被告：兄弟，答应你的事肯定会兑现，但是还是得宽容，现在还在泥潭里面没有爬出来……你这事我记得，但是确确实实有点困难现在。原告：你看马上就到年底了，我那2万块钱，要不先搞点给我。被告：兄弟，不是不想现在搞给你，是很想搞给你，但是翻身这个仗太难了打了。原告：你看你能不能先搞点，因为我家里现在装修需要点钱，被告：兄弟，我不瞒你说，有钱呢我肯定不想欠你的，现在确实没钱……”本案的案由实际应为合同纠纷，原告、被告双方在合伙事项结束后，被告承认用原告的2万元用于投资，已全部亏损，结合以上通话记录，被告答应需返还原告2万元，故对原告要求被告返还2万元的诉请，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈超返还原告刘志生2万元。案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1.合伙人预借款领款表及转款7500元单据，证明被上诉人已签收了7500元的预借款；2.蒋秋香永利皇宫投资账户截图及 -7- 收益复投表，证明投资网络平台永利皇宫是以被上诉人老婆名义开户，上诉人仅仅只是帮忙管理账户的事实；3.被上诉人微信朋友圈推广互联网项目截图及上诉人投资该项目转账截图，证明被上诉人在投资永利皇宫前已涉足其他互联网投资项目，及介绍上诉人投资该互联网的事实。 被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据2的真实性不予认可，对证据3的真实性予以认可，关联性不予认可。 本院认为，上诉人提交的证据1系上诉人与被上诉人合伙期间的借支情况，本案处理的是双方合伙终止结算后的问题，因此上诉人提交的证据1与本案处理无关，本院不予采纳；证据2未提交原件核对，不能真实上诉人的主张，本院不予采纳；证据3不能证实上诉人的主张，与本案处理无关，本院不予采纳。 双方当事人对一审认定的事实无异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人是否应返还被上诉人2万元。 本院认为，上诉人与被上诉人合伙终止后，上诉人确认向被上诉人退还投资款10万元并支付2.6万元合伙收益。其后，上诉人已向被上诉人退还10万元。对于合伙收益2.6万元虽然被上诉人于2017年5月11日向上诉人出具收条，载明收到上诉人退回被上诉人10万元的利息26000元，但是双方当事人均确认上诉人实际向被上诉人支付了6000元，剩余20000元上诉人未向被上诉人支付。上诉人称案涉20000元已为被上诉人投资了永利皇宫理财产品，但是上诉人并没有提交充分的证据证实案涉20000元已经全部投资于永利皇宫，二审询问时，上诉人亦确 -8- 认未将案涉2万元全部亏损的事实告知被上诉人，且根据被上诉人提交的通话录音，在被上诉人向上诉人催促返还案涉20000元时，上诉人并未否定，而是以给付困难为由未给付，双方当事人亦确认除案涉20000元，无其它债权债务，一审结合通话录音，判决上诉人返还被上诉人20000元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元（上诉人陈超已预交本院），由上诉人陈超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 杨寒玲 二〇二一年四月二十七日 法官助理 袁慎龙 书 记 员 罗丽君