青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终431号上诉人（原审原告）：西宁市城中区苏信建筑设备租赁经销部，统一社会信用代码：92630103MA754C1H4A，住所地青海省西宁市城中区南川东路南酉山村二场。经营者：袁建基，公民身份号码：×××，男，汉族，1982年9月9日出生，住青海省西宁市城中区南川东路南酉山村二村。委托诉讼代理人：高健娇，黑龙江双峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西省梦远建设有限公司，统一社会信用代码：91360125690953107J，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**中洋大厦写字楼**。法定代表人：温哥华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹寅，该公司副总经理。委托诉讼代理人：廖怀俊，锦天成（南昌）律师事务所律师。上诉人西宁市城中区苏信建筑设备租赁经销部（以下简称“苏信经销部”）、江西省梦远建设有限公司（以下简称“梦远公司”）因合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏信经销部上诉请求：1.撤销原判，改判支持苏信经销部一审诉讼请求；2.一审及二审案件受理费用由梦远公司承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。梦远公司欠付苏信经销部钢管应为28264.5米、扣件19761套，而非欠付钢管18164.5米、扣件15461套。一审法院如此认定的原因系将0002958、0002959两张标注为“尖扎扬建梦远”提货单未予采信，此认定错误。苏信经销部虽同期也向江苏扬建集团有限公司（以下简称“扬建公司”）出租物料，但扬建公司的签收人为“周梅英”“王叶玉”等人，并且扬建公司工地不在尖扎县而在西宁市城东区。标注“尖扎扬建梦远”的提货单是由梦远公司尖扎工地管理人员“陆友山”“田松付”签收，而非扬建公司的工地管理人员签收。此标注系笔误所致，提货单物料亦系梦远公司工地使用，在苏信经销部与梦远公司达成租赁合同的情况下，不应将笔误所致的单据进行扣除不予采纳。如上所述，一审认定事实错误，请求二审法院查明事实依法改判。梦远公司辩称，第一、梦远公司没有与苏信经销部发生租赁合同法律关系，实际上是张德军与苏信经销部发生建筑设备租赁合同法律关系，首先从合同的签订来看，双方没有正式的书面合同，更没有对合同中的重要因素价格形成合意；第二、从合同履行上来看，本案中梦远公司从未向苏信经销部支付过任何租赁款项，苏信经销部也从未向梦远公司提供过发票，提货单上的签名人员均是张德军聘请的，与梦远公司无关；第三、苏信经销部不是善意的第三人，不能认定张德军能代表梦远公司，实际上张德军代表了多家公司，详见（2020）青0102民初58号、（2018）青0102民初3780号案件张德军代表扬建公司，（2019）青0222号案件张德军挂靠扬州市江都第六建设工程有限公司。梦远公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，并依法改判驳回苏信经销部在一审中的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由苏信经销部承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决已查明：张德军以扬建公司青海分公司的名义承建了青海兴海县供水设施项目、鼎安名城小区项目、青海民族大学藏学院项目，苏信经销部称其在2017年4月1日至2018年6月7日期间曾向张德军以扬建公司青海分公司的名义承揽的青海民族大学藏学院工地租赁建筑设备（详见一审判决第18页）。但在此前提下，一审判决却仅以案涉提货单中苏信经销部单方备注了“尖扎工地”“尖扎工地梦远”就认为可以认定苏信经销部提供了货物给梦远公司（甚至该备注很有可能是为了诉讼临时写上去的），这种认定是非常主观的、唯心的，不符合民事诉讼中认定事实的规则。如果按照一审判决的逻辑，假设苏信经销部随意地在提货单中备注其他施工单位的名称，是否就应该由其他施工单位来承担责任呢答案显然是否定的，不能够以单方在提货单中的批注来认定到底是哪家单位提的货。事实上，梦远公司从未与苏信经销部就租赁钢管、扣件、顶托（以下简称“案涉材料”）达成过合意，苏信经销部也从未向梦远公司提供过案涉材料。苏信经销部提交的提货单，无法证明其所主张的向梦远公司出租过材料的事实，且提货单也存在严重的瑕疵，不能作为本案的证据，具体如下：1、提货单中，所记载的施工场地有“尖扎工地”“尖扎扬建梦远”“尖扎工地梦远”等数个不同的表述。这些记载根本无法体现出苏信经销部将对应的材料交付给了梦远公司。2、提货单中对于“规格型号”一栏约定的十分粗糙，只有长度而没有直径、厚度等约定。3、提货单中对于“租金”根本未约定。如果实际发生了租赁关系，在提货单这重要的书面凭证上不明确约定租金的标准，不符合常理。4、结算单中“提货人”一栏多为空白或有“田XX”（字迹潦草无法辨认）签字。反而是在该单据表格所占位置上有“陆友山”“张林富”的签字，也不符合常理。苏信经销部以“陆友山”“张林富”是梦远公司的材料管理人员为由主张梦远公司签收了相关材料，不符合事实。首先，“陆友山”“张林富”二人并非梦远公司的员工，经一审审理查明，这两人仅仅是张德军以个人名义自行雇佣协助其承建多个工地的人员（张林富在以扬建公司名义承建的藏学院等工程中有签收材料的行为，详见一审中法院依职权调取的证据中第116页至第139页），根本无权代梦远公司签收相关材料。其次，从提货单记载来看，也无法反映“陆友山”“张林富”是代梦远公司签收材料，最多能反映这是其二人的个人行为。二、一审判决未考虑本案“张德军同时代表多个公司在多个项目施工的情况下，苏信经销部仍不加以区分的提供材料”这一特殊情况，作出了错误的认定。在张德军同时代表多个公司在多个项目施工的情况下，从苏信经销部不加以区分（甚至连自行在结算单中批注的施工场地也是混乱的，如“尖扎工地”“尖扎扬建梦远”等）就提供案涉材料的行为可反映出，即使是存在租赁行为，苏信经销部当时的心态也是将案涉材料出租给张德军个人，只要张德军个人最终归还的材料总数不错、能够支付其租赁费，其到底是否代表某个公司租赁苏信经销部并未考虑，结算也是与张德军个人结算，但遗憾的是张德军不幸突然逝世，苏信经销部认为向张德军的继承人主张权利难度大，才转而起诉本不应承担任何责任的梦远公司。原审法院由果推因错误，对苏信经销部的行为反映出来的主观心态及客观事实视而不见，判决梦远公司承担责任显然不符合法律规定。三、一审判决存在的其他错误。1、一审判决仅以苏信经销部提交的几个案例就认定其主张的租金标准符合市场行情，不符合法律规定。该五份判决书所载的租赁价格，均为与本案无关的其他主体之间的租赁价格。该五份判决书中各交易主体之间均有明确的书面租赁合同约定租赁价格，而本案一审中苏信经销部、梦远公司之间没有任何约定租赁价格的合同，这恰恰可证明苏信经销部所诉事实不符合常理。苏信经销部连是否实际与梦远公司之间发生租赁关系都没有证明，提交此类证据没有任何意义。2、一审判决的违约金为214254.3元×30%计算而来。但事实上，假设认定存在租赁关系以及租赁费为214254.3元，30%的违约金也显然过高，依法应当调整。3、梦远公司在一审过程中已明确表示没有收到案涉材料，即使是张德军之前用过，案涉材料目前也不存在了。但一审法院未考虑到本案的实际情况，仍判令梦远公司返还案涉材料。案涉材料并非种类物，在各方均不知该等材料现在何处的情况下，如何返还这个问题梦远公司在一审庭审中即已提出，但一审法院仍如此判决，不符合法律规定。4、假设认定梦远公司应承担承租人的责任，租金也只能算至租赁物灭失之日。在租赁关系中，若租赁物灭失，租金也就失去了计算的基础，出租人收租的权利应转化为主张赔偿的权利，而非可以无休止的主张计算租金，这对承租人是十分不公平的，也不符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，望二审法院依法予以改判。苏信经销部辩称，一、张德军是代梦远公司履行职务的行为。张德军以梦远公司经理名义对外从事活动，代表梦远公司与苏信经销部口头达成建材租赁合同，苏信经销部提交的提货单也注明租赁单位为梦远公司，苏信经销部一直认可的合同相对人为梦远公司而非张德军个人，代梦远公司履行工地管理职责的人员张林富、材料员陆友山等人已在苏信经销部提货单上签收，依据梦远公司与张德军签订的《工程项目内部经济责任承包合同》第二条第4款的规定“该工程所需消耗的人工、材料、机械等生产要素，甲方授权乙方进行采购”，第三条第1款“项目开工前乙方必须根据甲方的要求和指示，组建项目管理机构，配备必要的项目管理人员和特殊工种人员等”，梦远公司已授权张德军对项目全权管理，包括对外以梦远公司名义采买、租赁器械、雇佣项目管理人员等。梦远公司对张德军及张德军委派的工程管理人员履行的管理项目行为应承担责任。张德军与苏信经销部达成租赁合同是管理建设项目所必须的行为，张林富等人签收亦是在履行管理职责的行为，在梦远公司未证明项目钢管是租赁其他第三方或授权其他人管理工地的情况下，梦远公司应依合同向苏信经销部支付租金。二、本案中苏信经销部欲达成合意的主体是梦远公司而非张德军。张德军同样在扬建公司藏学院项目任经理，此项目也向苏信经销部租赁钢管，如苏信经销部认为合同主体为张德军，提货单就不会区分工地与承租单位，全部写“张德军”即可，但对比藏学院项目的提货单注明“扬建藏学院”可知，苏信经销部预达成合意的主体是项目的承建单位，而非张德军个人。并且张德军代表梦远公司与苏信经销部经营者袁建基叔叔的公司（青海苏信商贸有限公司）达成钢材买卖合同，加盖梦远公司印章的前提下，苏信经销部有理由相信张德军可代表梦远公司与本人达成租赁钢管的合同。本案中张德军对苏信经销部表明为梦远公司经理身份及保管梦远公司公章等行为，再结合其他事实，如张德军在项目上的管理地位，项目工地管理人员听从张德军的指示，劳务施工方也听从张德军的指挥，其他材料供应也由张德军洽谈采购，且苏信经销部通过对工地人员的询问等等都表明张德军作为梦远公司项目负责人有权对外采购、租赁，从而作出张德军有权代表梦远公司与自己签订合同的合理推断，不存在审查上的重大过失。本案产生苏信经销部与张德军达成合意的假象的根本原因在于，梦远公司在尖扎项目上从始至终有且仅有授权张德军一人管理，苏信经销部也一直无法联系梦远公司其他人员进行结算。依梦远公司所述张德军挂靠其施工，那么对张德军会以其名义与第三人签订采购、租赁合同等事实亦是明知的，并放任这种情况发生，对这种情况的风险也是预知的。且苏信经销部亦无法分清张德军是实际施工人还是梦远公司的项目经理，而是秉持项目承建人是梦远公司，货送到工地梦远公司就不可能赖账的理念而履行合同。梦远公司对此后果的产生亦具有重大过失。另苏信经销部成立于2017年3月21日，同年3月31日就向梦远公司尖扎工地送货，作为一家刚成立的小租赁站，第一次订立合同和履行过程中会有诸多不完善或不规范之处，比如提货单书写不规范、无书面合同等，但从实际履行来看，已经实际送货至工地，并由梦远公司工地人员签收，苏信经销部的合同义务已经履行。三、梦远公司并非单纯的被挂靠人，而是继承张德军的身份在涉案项目中全权结算。从梦远公司陈述可知，张德军去世后梦远公司开始另行派人接管项目，进行后续施工并与发包方、班组、材料商等进行结算，并且依据梦远公司与张德军签订的《工程项目内部经济责任承包合同》，梦远公司对涉案项目各项合同履行情况有基本的审查注意义务，张德军去世后，对于现租赁钢管的存续或灭失等情况应进行了解核实，但为规避承担责任，以其作为被挂靠人不了解情况、钢管已灭失为由，将责任推卸给张德军个人明显不当。并且发包方处尚有工程款约100多万元未结算，梦远公司作为项目承建人、钢管租赁的使用人、获益人理应支付钢管租赁费用。苏信经销部向一审法院起诉请求：1.请求梦远公司返还租赁物钢管28264.5米、扣件19761套、顶丝36个；2.请求梦远公司支付从租赁物交付梦远公司之日起至归还租赁物之日止的租赁费300207.94元（暂计算至2019年11月30日）；3.梦远公司支付违约金90062.38元；4.本案诉讼费由梦远公司承担。一审法院认定事实：2016年10月10日，甲方梦远公司、乙方（承包人）张德军、丙方（担保方）苏勇签订《工程项目内部经济责任承包合同》，约定为加强工程项目管理，确保全面履行甲方与尖扎县教育局签订的《新建尖扎县第二民族寄宿制学校综合楼项目合同》，建立健全甲方工程项目管理激励机制，促进工程项目管理效率的提高，乙方张德军为甲方梦远公司的员工，梦远公司特委派张德军对项目进行管理，由张德军对该工程项目进行经济责任承包。张德军经梦远公司授权，代表梦远公司按国家现行法律、法规的规定，组织该工程的具体实施，该工程所需消耗的人工、材料、机械等生产要素，梦远公司授权张德军进行采购等。2017年3月31日至2017年5月1日，张德军委派陆友山、张林富从苏信经销部租赁钢管、扣件、顶丝，有苏信经销部持有的9张提货单为证，提货单中第4条约定“承租方每月25日前向出租方缴纳上月租费不得拖欠，违约金按迟付租金费的（1%/日）交纳”。扣除梦远公司已经归还的，尚有钢管18164.5米、扣件15461套、顶丝36个未归还。按照钢管日租金为0.009元/米、扣件日租金为0.005元/套、顶丝日租金为0.03元/个计算，截止2019年11月30日梦远公司应支付租赁费214254.3元。另查明，2016年9月14日，梦远公司与案外人青海苏信商贸有限公司就尖扎民族中学项目购销钢材签订《供货合同》，其中合同约定梦远公司委托的收货人为陆友山，青海苏信商贸有限公司将梦远公司起诉至青海省尖扎县人民法院要求其支付钢材款，双方达成调解协议，尖扎县人民法院就此出具（2019）青2322民初182号民事调解书。2017年12月1日，张林富、陆友山出具《尖扎工地马骥外墙保温班组工程量结算单》，马骥据此将梦远公司诉至法院，该案经一审判决，在二审阶段双方达成调解协议，据此由青海省黄南藏族自治州中级人民法院出具（2020）青23民终36号民事调解书。2020年张林富代表梦远公司参与了尖扎民族中学项目的验收。梦远公司对尖扎民族中学项目上的部分材料款及劳务费进行了支付。再查明，2014年至2017年，张德军以扬建公司青海分公司名义承建了青海兴海县供水设施项目、鼎安名城小区项目、青海民族大学藏学院。苏信经销部称其在2017年4月1日至2018年6月7日期间曾向张德军以扬建公司青海分公司的名义承揽的青海民族大学藏学院工地租赁建筑设备。一审法院认为，梦远公司授权张德军对尖扎民族中学项目进行施工管理，负责采购人工、材料、机械等生产要素。在施工期间，张德军租赁了苏信经销部的建筑设备，有苏信经销部持有的9张提货单为证。双方未签订书面的合同，应视为苏信经销部、梦远公司间形成了不定期租赁合同。因同时期，苏信经销部称张德军以扬建公司青海分公司的名义承揽的西宁市城东区青海民族大学藏学院工地也租赁使用了苏信经销部的建筑设备，故对苏信经销部提交的编号为0002958、0002859，施工场地为尖扎扬建梦远的两张提货单，不予认可。因苏信经销部主张的建筑设备租赁价格钢管日租金为0.009元/米、扣件日租金为0.005元/套、顶丝日租金为0.03元/个，符合市场行情，故在扣除上述两张提货单中载明的钢管10100米、扣件4300套后，梦远公司在尖扎民族中学项目实际租赁苏信经销部的建筑设备尚有钢管18164.5米、扣件15461套、顶丝36个未归还，梦远公司应予以归还，截止2019年11月30日，按照每年实际施工期3月1日至11月30日分段计价，梦远公司应支付苏信经销部租赁费214254.3元。因提货单中注明租金按月支付，梦远公司违约，应向苏信经销部支付违约金，苏信经销部按照欠付租金的30%要求梦远公司支付违约金，未超出法律限制性规定，予以支持，故梦远公司应向苏信经销部支付违约金64276元。因苏信经销部持有的9张提货单中的施工地均明确注明“尖扎工地”“尖扎工地梦远”，西宁市城东区与尖扎县相距甚远，且以上提货单上的收货人张林富、陆友山在已经生效的民事调解书中可以证明其代表梦远公司在尖扎民族中学项目上签收货物、负责劳务结算，且从双方提交的证据来看，梦远公司无证据证明扬建公司或张德军以其他公司的名义在相近时段在尖扎县还有其他工地存在，故对梦远公司以双方没有签订书面合同、无法确定租赁价格不符合交易习惯、张德军的多重身份为由否定双方不存在实际的租赁关系的抗辩理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、梦远公司于判决生效之日起十日内向苏信经销部返还钢管18164.5米、扣件15461套、顶丝36个；二、梦远公司于判决生效之日起十日内给付苏信经销部截止2019年11月30日的租金214254.3元，并自2020年3月1日起至归还第一项租赁设备之日止（每年按3月1日至11月30日计价）承担钢管每米0.009元/天、扣件每套0.005元/天、顶丝每个0.03元/天的租赁费；三、梦远公司于判决生效之日起十日内给付苏信经销部违约金64276元；四、驳回苏信经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3577元，由梦远公司负担。本院二审期间，苏信经销部提交一组入库单，拟证明入库单与苏信经销部一审中提交的提货单一一对应，能够证明苏信经销部向梦远公司出租了相关的建筑材料。梦远公司质证认为，对入库单的证据三性均有异议，第一、从法律上讲入库单不是新证据，而且入库单是复写纸并不能证明其真实性，且更能说明苏信经销部与所谓的材料签收人田松付、陆友山存在串通的嫌疑，特别说明的是，入库单上面写的是记账联，按理来说记账联是属于承租人的，不知道苏信经销部是如何取得的，存在伪造的可能。梦远公司向本院提交如下证据：1.江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明张林富提供的由梦远公司授权的授权委托书系伪造的；2.苏信经销部起诉扬建公司一案中苏信经销部提供的支付宝的记录，拟证明2018年5月31日张德军向苏信经销部支付钢管租赁费的事实；3.录音一份，拟证明苏信经销部认可张德军租赁的钢管实际上用在了多个工地，而且去洽谈的是张德军，不应当由梦远公司来承担责任。苏信经销部质证认为，对江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书的证明方向不予认可，因为工地用章可能存在多份，事实上工地的文件用章与备案章不一致的情况是大量存在的，不能证明委托书就是完全伪造的，即使委托书系伪造，当事人基于对委托书的信任也可能产生表见代理问题，并且根据梦远公司与张德军之间的内部承包合同可以看出，其授权张德军购买材料、雇佣工人，内部承包合同里梦远公司对张德军事实上是一种全权授权，因此能够查明张林富确实在履行工地管理职责的情况下，有张林富签字的证据就应该由梦远公司承担责任；对支付宝记录转款115000元的真实性没有异议，但证明目的有异议，对方账户可以看出是冯霞转账，冯霞是扬建公司青海分公司的会计，因此该笔租赁费张德军告知记录在扬建公司租赁合同名下，这笔租赁费并非支付本案梦远公司租赁费；对录音的三性均不予认可，且根据陈述内容可知是第三方推测性言论，达不到梦远公司的证明目的。二审经审理查明，2016年10月10日，甲方梦远公司、乙方（承包人）张德军、丙方（担保方）苏勇签订《工程项目内部经济责任承包合同》，约定为加强工程项目管理，确保全面履行甲方与尖扎县教育局签订的《新建尖扎县第二民族寄宿制学校综合楼项目合同》，建立健全甲方工程项目管理激励机制，促进工程项目管理效率的提高，乙方张德军为甲方梦远公司的员工，梦远公司特委派张德军对项目进行管理，由张德军对该工程项目进行经济责任承包。张德军经梦远公司授权，代表梦远公司按国家现行法律、法规的规定，组织该工程的具体实施，该工程所需消耗的人工、材料、机械等生产要素，梦远公司授权张德军进行采购等。另查明，2016年9月14日，梦远公司与案外人青海苏信商贸有限公司就尖扎民族中学项目购销钢材签订《供货合同》，其中合同约定梦远公司委托的收货人为陆友山，青海苏信商贸有限公司将梦远公司起诉至青海省尖扎县人民法院要求其支付钢材款，双方达成调解协议，尖扎县人民法院就此出具（2019）青2322民初182号民事调解书。2017年12月1日，张林富、陆友山出具《尖扎工地马骥外墙保温班组工程量结算单》，马骥据此将梦远公司诉至法院，该案经一审判决，在二审阶段双方达成调解协议，据此由青海省黄南藏族自治州中级人民法院出具（2020）青海23民终36号民事调解书。2020年张林富代表梦远公司参与了尖扎民族中学项目的验收。梦远公司对尖扎民族中学项目上的部分材料款及劳务费进行了支付。本院认为，合同具有相对性,除法律的特殊规定外,合同仅对合同当事人具有法律约束力,合同当事人只能依据合同约定向对方提出请求，对合同当事人以外的第三人不具有合同上的约束力。本案中，苏信经销部主张梦远公司承担租赁费等相关责任，故本案争议焦点为苏信经销部与梦远公司之间是否存在租赁合同法律关系，梦远公司是否系租赁合同相对方。对此问题，本院评析如下：第一，从案涉合同的订立情况来看：首先，苏信经销部并未与梦远公司签订书面合同，梦远公司亦未授权张德军与苏信经销部签订租赁合同，苏信经销部提交的证据不足以证明苏信经销部与梦远公司之间具有建立租赁合同法律关系的合意；其次，梦远公司与张德军之间签订的《工程项目内部经济责任承包合同》系内部协议，对外不具有效力，且苏信经销部认可其与张德军达成口头协议时，张德军并未向其出具任何证明张德军身份或权限的证明材料，张德军与梦远公司就案涉钢材租赁事宜达成的口头协议不是有权代表梦远公司的职务行为，张德军无权代表梦远公司与苏信经销部签订协议；再次，苏信经销部与梦远公司之间亦不存在其他业务往来，张德军没有代理梦远公司进行案涉交易的行为表象，苏信经销部亦未尽到审慎注意义务，张德军的行为不构成表见代理。第二，从案涉合同的履行情况来看：首先，苏信经销部提交提货单、退货单、入库单上仅在施工场地处标注“尖扎工地”“尖扎工地梦远”“尖扎扬建梦远”，并未明确承租方为梦远公司，也没有梦远公司的盖章或者梦远公司授权人员的签字，梦远公司不认可提货单、退货单、入库单的真实性，亦不认可实际收到案涉建筑材料，上述证据无法证明梦远公司实际租赁了案涉建筑材料；其次，苏信经销部提交提货单、退货单、入库单也没有张德军本人的签字，仅有陆友山、张林富等人的签字，而苏信经销部未提交证据证明陆友山、张林富等人系受梦远公司或张德军委托在案涉民族中学工地上签收案涉建筑材料及陆友山、张林富等人签字的真实性，故现有证据亦无法证明苏信经销部实际向梦远公司履行了出租案涉建筑材料的义务；再次，提货单作为苏信经销部主张双方建立租赁法律关系的重要书面凭证，未对承租方、租赁价格、租赁期限等重要内容进行约定，不符合正常交易习惯；第四，提货单第4条约定“承租方每月25日前向出租方缴纳上月租费不得拖欠”，苏信经销部主张其自2017年3月31日至2017年5月1日期间供应案涉钢材，但从合同履行至今，梦远公司正常存续经营，而苏信经销部从未向梦远公司主张过租赁费，梦远公司亦未向苏信经销部支付过租赁费，苏信经销部的经营行为不符合常理，亦无法证明案涉合同相对方为梦远公司。综合以上两点，梦远公司不是案涉租赁合同的相对方,不应承担支付租赁费的责任。根据证据规定的要求,主张合同成立的一方当事人应当对合同订立的事实承担举证责任,苏信经销部不能举证证明与梦远公司之间就案涉交易存在合同关系，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。苏信经销部的上诉请求不能成立，应予驳回。梦远公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初994号民事判决；二、驳回西宁市城中区苏信建筑设备租赁经销部的全部诉讼请求。一审案件受理费3577元，由西宁市城中区苏信建筑设备租赁经销部负担；二审案件受理费预收14308元，应收7154元，由西宁市城中区苏信建筑设备租赁经销部负担，余7154元退还江西省梦远建设有限公司。本判决为终审判决。审判长 徐 婷审判员 罗文凯审判员 马春梅二〇二一年四月二十二日法官助理 刘 晨书记员 李美琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。