陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)陕04行终44号 上诉人（原审原告）：费雅妲，女，1993年6月6日出生，汉族，住西安市新城区，公民身份号码：61010XXXX306063542。 委托诉讼代理人：王星星，上海秦兵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：由晨超，北京市中唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：咸阳市住房和城乡建设局，住所地：咸阳市秦都区，统一社会信用代码：11610400016013455W。 负责人：蒲军，系该局局长。 委托诉讼代理人：曹立刚，系该单位勘察设计和质量安全监督科科长。 委托诉讼代理人：杨玛莉，陕西秦隆律师事务所律师。 原审第三人：阳光城集团陕西实业有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：91610400667998307X。 法定代表人：陈超，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘爽，陕西锦路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞雪，陕西锦路律师事务所实习律师。 上诉人费雅妲诉因与被上诉人咸阳市住房和城乡建设局及原审第三人阳光城集团陕西实业有限公司不履行建设工程质量监督管理法定职责一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402行初140号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人费雅妲委托诉讼代理人王星星、由晨超，被上诉人咸阳市住房和城乡建设局委托诉讼代理人曹立刚、杨玛莉，原审第三人阳光城集团陕西实业有限公司委托诉讼代理人刘爽、李瑞雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年7月原告费雅妲与阳光城集团陕西实业有限公司签订了《咸阳市商品房买卖合同》，约定费雅妲购买位于咸阳市XX路以东的“上林雅苑一期6-47号楼（项目名称）”的“第44幢1-3（楼层）1-2号房”房屋一套。合同签订后，原告陆续支付房款。该44幢楼于2018年12月20日在被告处进行了工程竣工验收备案。房屋交付时，原告自述其以房屋存在质量问题为由拒收。2019年11月26日，原告费雅妲向被告咸阳市住建局邮寄《违法查处申请书》并附照片27张。在该《违法查处申请书》中，原告认为，涉案项目和房屋存在诸多质量问题，表现为：1、本项目至今未能完成与外界其他小区的有效隔离。2、项目消防至今未能整改到位。3、项目绿化差、绿地区域地表塌陷。项目内多处绿地实际以建筑垃圾回填掩埋而成，经过雨季，地表多处出现塌陷。4、别墅区域前后院落以建筑垃圾充当回填土。依照《民用建筑设计通则》、《住宅建筑规范》、《居住区环境景观设计导则》等规定，该院落绿地的种植必须满足植物生长要求，土壤厚度以50厘米至150厘米厚度为强制性要求，且种植土当符合植株生长之基本要求。但被申请人以建筑垃圾为填充物，不能满足绿化植株之基本生长要求，严重违反上述规定。5、项目地下车库漏水严重。项目地下车库多处区域漏水严重,部分区域承重墙体及其他墙体存在大量缝隙。尤为严重的是，在7、8月份陕西关中地区雨季，该项目地下室出现严重渗水及倒灌，整体积水、漏水严重，致使车库部分墙体、电力设施处于雨水浸泡之中，存在严重安全隐患。6、房屋质量低劣。涉及的别墅房屋，墙体建筑建材质量较次，室内墙体部分出现开裂现象，部分开裂甚至及于房屋承重墙体之中。房屋整体抗震系数受到不利影响，整体安全性降低。房屋部分区域墙体亦多处发生漏水渗水，房屋地下室墙体长期处于水渍浸泡之中，造成墙体部分区域水泥脱落、墙体开裂等恶劣情形，整体建筑设施安全性受到严重损害。7、项目内房屋面积普遍存在较大偏差。8、项目内配套设施不全,无物业管理用房，无电梯应急电源,无正式用电。其请求：1、依法就被申请人（阳光城公司）开发建设的上林雅苑项目存在的上述大量质量问题进行查处，并按照相关法律规定对被申请人进行处罚；2、依法撤销该项目的建筑工程竣工验收备案表；3、依法将查询的事实以及处罚的结果书面告知申请人。被告在2019年11月28日签收了该《违法查处申请书》及所附照片，但一直未予回复。因此原告诉讼本院，请求：1、被告按照原告2019年11月26日邮寄的违法查处申请书中的请求对第三人开发建设的上林雅苑项目存在的大量质量问题进行查处；2、被告限期向原告书面告知查处的处罚结果；3、诉讼费用由被告承担。另查，原告费雅妲在同一时期也向陕西省西咸新区管委会的相关职能部门邮寄了内容相同的《违法查处申请书》，并亦向西安铁路运输法院提起行政诉讼。 原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。该条规定的“有明确的被告”，必须是适格的被告。对作出的行政行为提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；对不履行法定职责行为提起诉讼的，享有相应法定职责而不依法履责的行政机关是被告。当事人向不具有相应法定职责的行政机关提出履责申请，该行政机关未履职，当事人以该行政机关为被告提起行政诉讼的，被告不适格，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉，并向当事人释明，应当向依法享有相应法定职权的行政机关提出申请。《建设工程质量管理条例》第四十三条规定，“国家实行建设工程质量监督管理制度。国务院建设行政主管部门对全国的建设工程质量实施统一监督管理。国务院铁路、交通、水利等有关部门按照国务院规定的职责分工，负责对全国的有关专业建设工程质量的监督管理。县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责对本行政区域内的专业建设工程质量的监督管理”。第五十三条规定“任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉”。根据上述法规规定，被告咸阳市住建局系对咸阳市行政区域内的建设工程质量实施监督管理。但本案中，原告2019年11月提出举报、控告，要求咸阳市住房和城乡建设局行使该行政管理职能，此当时，涉案项目所在地的相关行政和社会管理职能已经由陕西省西咸新区管委会行使，因此被告不具有对涉案房屋质量问题进行监督管理的职责，故原告所诉被告主体不适格，其应当向具有相应法定职责的行政机关提出。鉴于原告费雅妲亦向西安铁路运输法院提起行政诉讼，因此，本案原告的起诉依法予以驳回。遂裁定:驳回原告费雅妲的起诉。诉讼费50元，于本裁定生效后退回。 上诉人费雅妲上诉称:一、原审第三人阳光城集团陕西实业有限公司开发的上林雅苑一期项目存在质量问题。上诉人已将原审第三人开发的涉案项目存在的诸多质量问题及相关证据材料递送至被上诉人，原审第三人应当被查处。二、被上诉人对上诉人反映的违法行为有法定的行政管理职责，是本案的适格被告。根据《建筑工程质量管理条例》第四十三条规定，被上诉人咸阳市住房和城乡建设局作为咸阳市行政区域内的建设工程质量监督管理单位，对该行政区域的建设工程质量有监督职责，故原审法院认为涉案项目所在地的行政和社会管理职能已由陕西省西咸新区管理委员会行使，没有事实及法律依据。三、被上诉人对上诉人反映的情况未进行查处，属于未履行法定职责，应属违法。四、一审法院在被上诉人的相关职能认定上存在偏差，仅凭被上诉人的一面之词就认为被上诉人不具备相关职能，不是本案适格的被告，属认定错误。综上，一审法院事实认定错误，法律适用不当。请求：一、依法撤销咸阳市秦都区人民法院作出的（2020）陕0402行初140号行政裁定书；二、责令一审法院继续审理本案。 被上诉人咸阳市住房和城乡建设局答辩称:原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人反映的问题涉及市政建设配套、消防、物业管理、规划等，均不属于被上诉人的职责范围。上诉人反映的工程质量问题，属于工程瑕疵，不是质量缺陷等严重问题，通过整改维修便能解决。与此同时，上诉人反映的问题属于公共区域部分，涉及所有业主共同利益，只有业主委员会或占面积或户数过半数的业主才有起诉的权利，上诉人无权以自己的名义提起行政诉讼。二、根据陕西省人民政府《咸阳市人民政府机构改革职能设置及编制》批复（陕政（2009）35号）中对城市管理综合执法的授权，《陕西省城市管理综合执法条例》和中共陕西省委、陕西省政府（陕法（2017）3号）关于西咸新区管辖权托管的规定，2017年4月8日起，西安市全面行使对咸阳移交给西咸新区的15个乡镇（办事处）管理（涉案项目属于移交的沣东办事处），相应职权已由项目所在的城市管理综合执法部门实施，故被上诉人无权管辖，不具有相关管理职责。三、被上诉人在收到上诉人的申请后，已责成第三人对存在的施工瑕疵进行整改，并对整改维修进行了现场查验，被上诉人工作人员曹立刚、赵某某及下属机构质检站工作人员王岩、冯杰多次到现场检查督促，并将维修情况向上诉人进行了回复。一审中，上诉人称被上诉人不积极履职，并非不履行职责，只是上诉人对被上诉人的履职结果不满意。四、上诉人的申请实质是信访、投诉，行政机关针对反映的情况如何做出具体行政行为由行政机关决定。另一方面，被上诉人认为上诉人反映的情况属于信访事项，其查处的内容对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。 原审第三人阳光城集团陕西实业有限公司陈述称：一、被上诉人已履行监管职责。二、第三人开发的涉案项目上林雅苑一期工程经被上诉人认定涉案项目不存在影响结构安全的质量缺陷，仅有部分施工瑕疵，且第三人已依法依约履行了质保责任，而上诉人从未向第三人提出其所购房内的质保维修要求。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复，公民、法人或其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。因此，只有当事人与行政机关存在行政法上的利害关系，才具备原告主体资格。本案中，上诉人所举报的问题并非直接保障上诉人自身的合法权益，被上诉人对举报的事项所做的处理，对上诉人实际权利义务不产生影响，不属于行政诉讼的受案范围。 二审经公开开庭审理，查明的案件事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，上诉人请求被上诉人按照违法查处申请书中的请求对原审第三人开发建设的上林雅苑项目存在大量质量问题进行查处的上诉理由一节，依据相关文件，上诉人所举报的阳光城集团陕西实业有限公司所在地的行政管理职能已于2017年划转西咸新区管委会相关部门，被上诉人对上诉人2019年的举报行为已无查处的职责，故被上诉人不是本案适格的被告。另外，对于2018年12月1日以后涉及西咸新区及辖区管委会及其相应职能部门为被告的一审行政案件由西安铁路运输法院管辖，且上诉人就同一案件已向西安铁路运输法院提起了行政诉讼。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄智慧 审判员  张 娟 审判员  周昌柱 二〇二一年四月八日 书记员  门利莎 1