上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2863号上诉人(原审原告)：张美玲，女，1962年7月3日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审原告)：郑超，男，1990年1月25日出生，汉族，住上海市虹口区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：肖甜，上海市金石律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑祥刚，男，1960年4月29日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：郭珠凤，女，1931年11月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：郑雅君，女，1953年11月21日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：郑雅芬，女，1951年11月9日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：郑帼琍，女，1960年9月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：郑昌晨，男，1989年5月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：郑帼琍(系郑昌晨之母)。上诉人张美玲、郑超因与被上诉人郑祥刚、郭珠凤、郑雅君、郑雅芬、郑帼琍、郑昌晨共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初14708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张美玲、郑超上诉请求：一、撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初14708号民事判决，依法改判支持张美玲、郑超一审的诉讼请求或发回重审；二、本案受理费用由郑祥刚、郭珠凤、郑雅君、郑雅芬、郑帼琍、郑昌晨承担。事实与理由：一、张美玲、郑超为上海市虹口区汉阳路XXX号房屋(以下简称系争房屋)同住人。1．上海市鲁关路XXX弄XXX号房屋(以下简称鲁关路房屋)系针对郑祥刚个人的增配，与张美玲、郑超无关；2．张美玲、郑超在系争房屋内持续居住，后因家庭矛盾搬离系争房屋；3．鲁关路房屋在2003年9月拆迁，拆迁补偿安置协议中仅有郑祥刚作为安置人。二、一审判决适用《中华人民共和国民法典》属适用法律错误。1．根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，本案并不适用民法典；2．本案应适用《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及《上海市高级人民法院关于房屋征收补偿利益分割民事纠纷研讨会会议纪要》的规定。张美玲、郑超实际连续居住一年以上，且他处无房，也不属于空挂户口，根据涉案基地征收政策，应当予以补偿；3．本案系共有物分割纠纷，应当按照实际取得分割物比例负担诉讼费用。郭珠凤、郑雅君、郑雅芬、郑帼琍、郑昌晨辩称：不同意张美玲、郑超的上诉请求。张美玲、郑超不住在系争房屋内，不是系争房屋的同住人。郑祥刚未作辩称。张美玲、郑祥刚、郑超向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收利益，由张美玲、郑祥刚、郑超共同分得三分之二征收货币补偿款，具体金额以结算单为准。一审法院认定事实：郭珠凤与配偶郑林高(2012年去世)育有郑祥刚、郑祥峯、郑雅芬、郑雅君四个子女；张美玲与郑祥刚系夫妻，郑超系二人之子；郑帼琍与郑祥峯系夫妻，郑昌晨系二人之子。系争房屋为公房，原承租人系郑林高，郑林高去世后承租人变更为郭珠凤。征收之前，系争房屋内有张美玲、郑祥刚、郑超、郭珠凤、郑帼琍、郑昌晨、郑雅芬、郑雅君八人户籍，郑祥刚户口系2003年10月6日从鲁关路房屋迁入，张美玲户口系1989年6月17日从西安路XXX弄XXX号房屋迁入，郑超户口系1990年1月30日报出生，郭珠凤户口系1961年6月26日从士庆路XXX号迁入，郑帼琍户口系1998年8月10日从凤城一村XXX号甲XXX室房屋(以下简称凤城一村房屋)迁入，郑昌晨户口系2005年12月24日从凤城二村XXX号XXX室房屋(以下简称凤城二村房屋)迁入，郑雅芬户口系2014年6月4日从延吉三村XXX号XXX室房屋(以下简称延吉三村房屋)迁入，郑雅君户口系2014年6月4日从淞南九村XXX号XXX室房屋(以下简称淞南九村房屋)迁入。系争房屋早年由郭珠凤夫妇与四个子女共同居住，郑雅芬居住至1985年分得延吉三村房屋，郑祥峯家庭居住至1991年分得凤城一村房屋，郑祥刚家庭居住至1997年分得鲁关路房屋，郑雅君居住至90年代分得梧州路房屋，郭珠凤一直居住至征收。2020年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2020年5月25日，郑雅君与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积29.26平方米，未认定建筑面积5.70平方米，房屋价值补偿款2，526，102.51元，装潢补偿14，630元，各类补贴奖励合计1，085，116.70元，结算单上另有其他奖励费合计403，000元；该户选择货币安置。一审法院另查明，1985年郑雅芬与配偶史庆福获配延吉三村房屋，使用面积15平方米，史庆福于2000年买下该房屋产权。1991年郑祥峯获配凤城一村房屋，使用面积13.30平方米，配房人员还有郑帼琍、郑昌晨，郑帼琍、郑昌晨于审理中称该房屋于2002年拆迁分得货币补偿款9万余元，后购置了凤城二村房屋，承租人为郑祥峯，建筑面积50平方米左右。1997年郑祥刚获配鲁关路房屋，使用面积13.50平方米，郑祥刚、张美玲另于2003年3月购置水电路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积51.19平方米，郑祥刚、张美玲、郑超于审理中称鲁关路房屋于2003年拆迁，取得货币补偿款165，000元。郭珠凤、郑雅芬、郑雅君于审理中称郑雅君于90年代获配梧州路房屋，具体地址不详，后该房屋拆迁贴钱取得了淞南九村房屋，建筑面积64.05平方米。一审审理中，根据郑祥刚、张美玲、郑超的申请，法院依法裁定冻结郭珠凤、郑帼琍、郑昌晨、郑雅芬、郑雅君名下的银行存款4，007，849.21元，或查封、扣押其相等价值的财产。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，征收时郑祥刚、张美玲、郑超、郭珠凤、郑雅芬、郑雅君、郑帼琍、郑昌晨的户籍均在系争房屋内，郑祥刚曾获配鲁关路房屋，获配后郑祥刚家庭居住至鲁关路房屋未再住回，其家庭已无需系争房屋安置其居住利益，故郑祥刚、张美玲、郑超不应认定为同住人；郑雅芬曾获配延吉三村房屋且户口迁入后未实际居住，不应认定为同住人；郑雅君曾获配梧州路房屋，后又拆迁安置取得淞南九村房屋，且户口迁入后未实际居住，不应认定为同住人；郑帼琍、郑昌晨与郑祥峯曾共同获配凤城一村房屋，且户口迁入后未实际居住，不应认定为同住人；故系争房屋的征收利益应由承租人郭珠凤取得。综上，郑祥刚、张美玲、郑超的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：驳回郑祥刚、张美玲、郑超的诉讼请求。案件受理费38，862.79元，由郑祥刚、张美玲、郑超共同负担；财产保全费5，000元，由郑祥刚、张美玲、郑超共同负担。本院二审期间，张美玲、郑超提供如下证据：1．鲁关路房屋的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，用以证明张美玲和郑超未享受鲁关路房屋的拆迁利益；2．水电路房屋的《委托预定产权房协议》，用以证明水电路房屋签约时间是2003年的2月15日，付款时间是6月30日，鲁关路房屋的拆迁协议是2003年9月10日，水电路房屋的购买与鲁关路房屋的拆迁款无关；3．郑超的《小学毕业证书》《中学毕业证书》，用以证明郑超在1996年9月至2001年6月就读于XXX小学，在2001年9月至2005年6月就读于XXX中学。为了就学方便，小学、中学前段期间一直居住在系争房屋内，直到2003年亲戚女儿为高考住进系争房屋造成居住困难才搬出；4．证人乌某某出庭作证称：其是住上海市虹口区汉阳路XXX号房屋三楼的邻居。郑超从小在这里长大读书，具体何时搬走不太清楚，好像是在2000年左右；5．证人史某某出庭作证称：其是住上海市虹口区汉阳路XXX号房屋的邻居。郑超是2000年左右搬走的，具体时间不知道。郭珠凤、郑雅君、郑雅芬、郑帼琍、郑昌晨对上述证据的真实性均不认可，认为张美玲、郑超享受了鲁关路房屋拆迁利益。鲁关路房屋分房时，因为张美玲去厂里分房小组吵闹，故本来是迁三个人户口，结果只迁了一个人的户口。二位证人都是上班的，并不知道是谁居住。本院认为，对于本案当事人提供的证据能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，鲁关路房屋的《住房调配单》记载，原住房人员情况：租赁户名为郑林高，家庭主要成员为郭珠凤、郑祥刚、张美玲、郑超；新配房人员情况：租赁户名为郑祥刚；配房人口栏为空白；调配原因：特困，增配；新配房经营单位意见：……迁户口壹人。落款时间为2003年9月10日的鲁关路房屋《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》载明，乙方：房屋承租人郑祥刚(户)。本院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十四条规定：“公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。”第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”张美玲、郑超虽为系争房屋的户籍在册人员，但在系争房屋被征收前、鲁关路房屋增配后即长年未在系争房屋内居住，其中郑超在成年后从未居住过系争房屋，张美玲、郑超对系争房屋并无实际居住需求，故一审法院不认定张美玲、郑超为系争房屋共同居住人，并无不妥。张美玲、郑超的上诉请求，依据不足，本院不予支持。但一审判决适用法律和案件受理费金额计算有误，本院予以更正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费28，287.19元，由张美玲、郑超共同负担。二审案件受理费28，287.19元，由张美玲、郑超共同负担。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  范勇刚审判员  杨 俊二〇二一年四月二十七日书记员  闵嘉阳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……