江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏06行终59号 上诉人（原审原告）吴华，男，1979年7月8日生，××族，住如东县。 委托代理人徐峰，江苏苏通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县城中街道泰山路**。 法定代表人潘友兵，局长。 应诉负责人钱晶晶，副局长。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，，住所地南通市崇川区工农南路** 法定代表人凌建华，局长。 委托代理人丁江前，南通市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人如东县河口镇人民政府，住所，住所地如东县河口镇府前路**div> 法定代表人孙玉来，镇长。 委托代理人王军，江苏正东律师事务所律师。 上诉人吴华因工伤保险待遇认定及行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初784号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，吴华与唐某系夫妻关系。2016年10月1日，唐某与如东县河口镇人民政府（以下简称河口镇政府）签订劳动合同，约定期限自2016年10月1日起至2021年9月30日止，工作地点为敬老院，工作岗位为护理，实行标准工时制等内容。河口镇政府为唐某办理了工伤保险。事发前，唐某的工作岗位已调整为门卫。 2020年2月27日16时30分，唐某到敬老院与上一班值班的陈德明交接班。18时左右，唐某与同事徐希梅说，请其代为照看传达室一会儿，回家有事要处理。徐希梅请李刘明老人一起到传达室值班。19时20分左右，徐希梅打电话给唐某，唐某称一会就回来。19时50分左右，有男子（唐某邻居）到敬老院，称在敬老院西边路边，唐某身体不舒服，趴在电瓶车上。该男子与李刘明一起将唐某抬回敬老院，徐希梅联系村卫生室医生，后报120，将唐某送往如东县第三人民医院救治。经抢救无效，唐某于当日死亡。 2020年3月12日，河口镇政府向如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）提交工伤认定申请。同年4月7日，如东人社局作出东人社工决字[2020]A230第0002号《不予认定工伤决定书》（以下简称2号不予认定工伤决定），确认唐某在处理完家中事务后返回单位途中因突发疾病经抢救无效于当日死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定或视同工伤。吴华不服，向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）申请行政复议。7月13日，南通人社局作出通人社复决[2020]10号《行政复议决定书》（以下简称10号复议决定），维持了2号不予认定工伤决定。吴华仍不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销2号不予认定工伤决定及10号复议决定。 一审法院认为，唐某突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡各方当事人均无异议，核心的争议问题在于唐某突发疾病是否具备工作时间和工作岗位两要件。 第一，唐某突发疾病是否属于工作时间范围。工作时间通常情况下是指法律规定的或者用人单位要求职工工作的时间。本案中，敬老院对于工作时间的要求是早班8时至16时30分，夜班16时30分至次日8时。2020年2月27日，唐某系上夜班，当日唐某正常交接班后，在18时左右与徐希梅讲要回家处理事情，请徐希梅代为值班，因此，从唐某离开敬老院外出办私事，至其返回工作岗位上班这一段时间，应当不属于其工作时间。而当天徐希梅在19时20分左右与唐某通电话，唐某回复一会儿回来，至19时50分左右，唐某邻居到敬老院报信，称唐某在敬老院西边路边身体不舒服，趴在电瓶车上，说明唐某突发疾病系在其外出办私事返回单位的途中，该时间段不应视为工作时间。 第二，唐某突发疾病地点是否在工作岗位。“工作场所”、“工作岗位”均没有被行政法规直接定义,故其适用范围从立法目的来讲存在比较宽泛的解释,从个案的多样性来讲应具体案情具体分析,结合工伤保险条例原旨等予以综合考量合理认定。本案中，唐某具体的工作岗位是门卫，工作地点在门卫值班室。事发当天，敬老院并未指派唐某外出办事。而路人发现唐某突发疾病的地点系在敬老院西边路边，该地点显然不属于唐某平时的工作岗位。而根据徐希梅的陈述，唐某突发疾病的地点应当是外出办私事后返回单位的途中，与工作岗位有着本质区别。 第三，“视同工伤”情形应当严格把握。《工伤保险条例》第十四条规定了“认定工伤”的情形，第十五条规定了“视同工伤”的情形。一般情况下，疾病本不应属于《工伤保险条例》保护范围，但考虑在工作时间、工作岗位突发疾病与工作原因存在一定的联系，《工伤保险条例》从而将此类特殊情形作为工伤对待。这就意味着立法者在对待“视同工伤”情形作出立法时，其立法的天平已经有所倾斜，那么执法者或司法者在适用“视同工伤”的法律条款时，就应当严格根据法条的规定，不宜再作扩大解释。《工伤保险条例》第十五条第一项“视同工伤”的规定已经固定化，作为执法机关的社会保险行政部门和作为司法机关的人民法院无权自行更改法定的条件。虽然唐某突发疾病死亡的情形令人惋惜，但在现行法律法规范围内该情形不符合认定工伤或者视同工伤的要件。 综上，唐某突发疾病不在工作时间、工作岗位，不符合视同工伤的要件，如东人社局作出2号不予认定工伤决定并无不当。南通人社局在法定期限内依法履行受理、通知答复、审查、作出复议决定书并送达，复议程序符合法律规定。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回吴华的诉讼请求。 吴华提起上诉称，唐某处理完私事返回单位的目的是为了回到工作岗位继续工作，返回单位途中应当认为是工作的开始，返回工作岗位的途中突发疾病死亡应当视为在工作岗位、工作时间突发疾病死亡，符合视同工伤的条件。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。 被上诉人如东人社局辩称，唐某上班后请假回家至其返回工作岗位上班这段时间，不在工作时间和工作岗位，要等到唐某处理完私事回到单位后才可以认为在工作时间和工作岗位，唐某在回单位途中发病，不符合认定工伤条件。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人南通人社局辩称，唐某因私事离开单位，在返回单位途中突发疾病，不符合工作时间和工作岗位的规定，如东人社局作出2号不予认定工伤决定并无不当，10号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人河口镇政府述称，同意上诉人吴华的上诉请求和理由。 本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为唐某在回家处理私事后返回单位途中突发疾病，经抢救无效死亡能否认定为工伤。 《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。从该规定的立法本意看，主要是考虑到职工突发疾病死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，从而将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了“突发疾病”情形，目的在于最大限度保障劳动者的权益，体现了立法的人文关怀。但实现该立法目的的同时，还需兼顾社会承受力和社会公平，即应当严格按照法律规定的条件进行审查并作出认定，而不能将相关限制性规定的条件作外延或再作放宽性理解。突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的，应当同时具备“工作时间”的时间限制和“工作岗位”的空间限制。 对于“工作时间”和“工作岗位”，通常理解应当是单位规定的上班时间和上班地点。职工在工作场所内，为满足职工的生理需要、进行工作前的准备活动、主要工作完成后的收尾活动场所也可包括在工作场所范畴内。本案中，唐某的工作岗位是门卫，工作地点在门卫值班室，当日工作时间是16时30分至次日8时。唐某在18时左右请他人代为值班离开工作岗位外出办私事，办完私事返回单位途中突发疾病，显然已经脱离了工作岗位和工作时间，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤所应当具备的条件。上诉人吴华主张唐某返回单位的目的是为了回到工作岗位继续工作，其返回单位途中应当视作工作的开始，该主张将《工伤保险条例》规定的“职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形扩大理解至“职工在返回单位途中突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，明显突破了《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定对视同工伤的限定条件，本院不予采信。 此外，需要指出的是，被上诉人如东人社局在2号不予认定工伤决定中认定“2020年2月27日16时30分左右，当事人在单位值班时因家中有事与同事交接完班后从单位回家”，而徐希梅在接受被上诉人如东人社局调查时的陈述是“六点多钟我到门卫换她（唐某）”。因此，当日唐某离开单位的时间为18时左右，16时30分是唐某开始上班时间，被上诉人如东人社局对唐某离开单位的时间表述错误，本院予以指出。因唐某系外出办私事在返回单位途中突发疾病，唐某何时离开单位虽非本案关键事实，也不影响被诉不予认定工伤决定的合法性，但被上诉人如东人社局在今后的工作中仍应予以注意，避免产生质疑与争议。 综上，一审法院判决驳回上诉人吴华的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人吴华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德华 审 判 员 郁 娟 审 判 员 张祺炜 二〇二一年四月十三日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 陆 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；