广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5711号上诉人（原审原告）：广州市丽辉包装材料有限公司。法定代表人：贺玉春，总经理。委托诉讼代理人：贺艳春，男，该公司股东。被上诉人（原审被告）：尹秋连。委托诉讼代理人：廖再华，广东品格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子鹏，广东品格律师事务所律师。上诉人广州市丽辉包装材料有限公司（以下简称丽辉公司）因与被上诉人尹秋连劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初34820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理，现已审理终结。丽辉公司一审诉讼请求：1.撤销穗劳人仲字〔2020〕7986号仲裁裁决书第一项至第三项，驳回尹秋连要求丽辉公司支付丧葬赔偿费23640元、供养直系亲属一次性救济金47280元、一次性抚恤金47280元的请求；2.尹秋连承担本案受理费。一审法院判决：一、于判决生效之日起三日内，广州市丽辉包装材料有限公司一次性支付尹秋连丧葬补助费23640元；二、于判决生效之日起三日内，广州市丽辉包装材料有限公司一次性支付尹秋连供养直系亲属一次性救济金47280元；三、于判决生效之日起三日内，广州市丽辉包装材料有限公司一次性支付尹秋连一次性抚恤金47280元。四、驳回广州市丽辉包装材料有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市丽辉包装材料有限公司负担。判后，丽辉公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判丽辉公司无需向尹秋连支付丧葬补助费23640元、供养直系亲属一次性救济金47280元及一次性抚恤金47280元；2.尹秋连承担本案诉讼费。事实和理由：一、丽辉公司为死者肖光友（尹秋连之子）购买人身意外险不属于员工福利，一审法院对此认定错误。员工福利是指工资组成的部分，根据《广东省工资支付条例》规定，工资组成部分并不包括人身意外保险，用人单位没有为员工购买人身意外保险的法定义务，双方没有劳动合同约定丽辉公司需为死者肖光友购买人身意外保险，用人单位出钱为员工购买意外保险的根本目的是在员工发生意外时能减轻或免除公司的责任，而非给予员工的福利。正是因为丽辉公司出于规避风险为死者肖光友购买人身意外保险，事故发生后家属才有机会获得该笔高额赔偿，不能因为保险合同的理赔与劳动关系不同而否定了用人单位购买保险规避风险的意义，忽视用人单位已经承担相应责任的事实。再者，尹秋连所得的保险理赔金额已远超过《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条所规定的死亡抚恤待遇金额。若仍需丽辉公司支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金等赔偿，属于重复赔偿，违反公平原则，对丽辉公司不公平。二、一审判决与仲裁裁决计算死亡抚恤待遇数额的参照标准是有误的。即便丽辉公司需要承担支付劳动者非因工死亡待遇的义务，因丽辉公司为私营企业，根据广州市统计局发布的《2018年广州市城镇非私营和私营单位就业人员年平均工资情况》，应该按私营单位就业人员的年平均工资66719元（月平均工资为5560元）的标准来计算赔偿金额，即丧葬补助费16680元（5560元×3个月）、供养直系亲属一次性救济金33360元（5560元×6个月）、一次性抚恤金16680元（5560元×3个月），共计66720元。综上，请求二审法院支持丽辉公司的上诉请求。二审庭审时，丽辉公司补充如下上诉意见：一、广州市统计局发布的《2018年广州市城镇非私营和私营单位就业人员年平均工资情况》显示，2018年广州市城镇非私营单位就业人员平均工资是109879元，2018年广州市城镇私营单位就业人员平均工资为66719元，一审法院按照广州市非私营单位的标准计算赔偿数额存在错误，因丽辉公司属于私营单位，故应当按照私营单位的标准计算相应数额。二、为保障员工的权益，丽辉公司已经购买了团体人身意外伤害险，肖光友在非上班时间发生交通事故意外后，丽辉公司第一时间积极联系配合保险公司出险，保险公司在收到理赔材料后支付了赔偿金额200723元，该赔偿金额也超过若按照广州市非私营企业标准所计算的相应赔偿金。丽辉公司购买人身意外保险，保险公司已经代丽辉公司支付了赔偿，因此尹秋连再向丽辉公司索取赔偿是不合理的。三、肖光友是作为临时工来丽辉公司上班的，丽辉公司基于同情心允许肖光友上班，且其家属也是认可的。肖光友年纪较大且是五保户，丽辉公司本来不要其入职，后因其亲戚也在丽辉公司工作，考虑到双方存在亲戚关系，所以才接纳肖光友到公司工作。四、肖光友的交通意外发生在非工作时间。五、双方在获得保险赔偿之前曾口头协调过，尹秋连说过不会再要求丽辉公司进行任何赔偿了，只要丽辉公司将保险金支付给尹秋连就行了，但尹秋连在事发半年后申请劳动仲裁又请求丽辉公司赔偿，其存在不诚信行为。尹秋连二审答辩称，其服从一审判决，不同意丽辉公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。另查明，二审时，丽辉公司向本院提交《2018年广州市城镇非私营和私营单位就业人员年平均工资情况》，拟证明2018年广州市城镇私营单位就业人员平均工资为66719元，一审法院以广州市非私营单位工资标准计算有关赔偿款项错误，丽辉公司属于私营单位，故应按照私营单位的工资标准计算有关赔偿款项。尹秋连对上述证据发表质证意见称：对于真实性由法院认定，对于关联性不予认可，该证据恰好证明广州市在岗职工2018年平均工资是11万元左右，仲裁及一审按照广州市在岗职工2018年度年平均工资计算得出月平均工资为9320元准确，本案应当以广州市在岗职工年平均工资作为计算标准，丽辉公司主张按照私营单位月平均工资标准计算相应赔偿款项无法律依据。二审期间，尹秋连未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据丽辉公司的上诉以及尹秋连的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.尹秋连获得的死者肖光友人身意外保险理赔金是否可以抵扣丽辉公司应承担的非因工死亡待遇赔偿责任；2.丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金的计算标准。本院对上述争议焦点具体分析如下：一、关于尹秋连获得的死者肖光友人身意外保险理赔金是否可以抵扣丽辉公司应承担的非因工死亡待遇赔偿责任问题。丽辉公司上诉主张尹秋连已经获得了死者肖光友的人身意外保险理赔金，故应当抵扣其承担的肖光友非因工死亡待遇赔偿责任，若其再向尹秋连支付因肖光友事故产生非因工死亡待遇，构成重复赔偿。对此，本院认为，用人单位支付劳动者非因公死亡待遇是其法定义务，而用人单位是否为劳动者购买商业保险则并非其法定义务，用人单位有权自主决定是否为劳动者购买，一审法院认定丽辉公司为肖光友购买商业险属于给予劳动者的福利待遇并无不当，本院予以确认。如上所述，非因工死亡待遇与商业保险属于不同的法律关系，故尹秋连所获得的死者肖光友的人身意外保险即商业保险理赔金不应抵扣丽辉公司作为用人单位应承担的肖光友的非因工死亡待遇。此外，相关法律及司法解释并未禁止职工家属在已经获得商业保险赔偿金后，不能再获得职工非因工死亡待遇，丽辉公司上诉主张尹秋连同时获得保险金和非因工死亡待遇属于一事二赔、违反公平原则，没有法律依据，本院不予支持。一审法院认定丽辉公司应承担肖光友的非因工死亡待遇，并无不当，本院予以维持。二、关于丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金的计算标准问题。丽辉公司上诉主张应按2018年度广州市城镇私营单位从业人员年平均工资66719元计算肖光友的非因工死亡待遇，对此，本院认为，根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。”丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金以及一次性抚恤金均应按照当地即广州市上年度社会月平均工资计算，经本院核查，2018年度广州市在岗职工年平均工资为111839元，一审法院按照该标准计算肖光友的非因工死亡待遇，并无不当，本院予以确认。丽辉公司上诉主张按照66719元/年的工资标准计算肖光友非因工死亡待遇，无事实和法律依据，本院不予支持。丽辉公司二审提交的《2018年广州市城镇非私营和私营单位就业人员年平均工资情况》不能证明其上诉主张，故本院不予采纳。综上所述，丽辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州市丽辉包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二一年四月二十二日书记员  王威淞黄翠婷