吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1901号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402室。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：曾德君，北京市京师（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭秀英，女，汉族，1976年2月25日生，住长春市九台区。被上诉人（原审被告）：金振国，男，汉族，1971年2月4日生，住长春市九台区。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人郭秀英、金振国机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：一、依法撤销（2020）吉0113民初3513号民事判决书判决第一项，改判阳光财险不承担被抚养人生活费、精神损害抚慰金（改判金额164570元）；二、依法判决一审、二审诉讼费由郭秀英、金振国承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。一、被抚养人生活费认定错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”一审时郭秀英提交的证据证明其并未完全丧失劳动能力，且其并未提供“无生活来源”的证据，因此，原审认定被抚养人生活费没有事实依据。二、判令阳光财险承担精神损害抚慰金错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定，“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”事故发生后郭秀英、金振国间进行了刑事和解，九台区人民检察院据此作出不起诉决定，因此阳光财险不应赔偿精神损失。综上所述，一审判令阳光财险承担精神损害抚慰金、被抚养人生活费错误，故请求依法改判。郭秀英、金振国未到庭，亦未作出答辩。郭秀英向一审法院起诉请求：判令阳光财险在交强险限额范围内首先赔付郭秀英精神抚慰金5万元、死亡赔偿金6万元，限额外死亡赔偿金585980元、丧葬费36906.48元、被抚养人生活费11457×20年÷2人=114570元、律师费2万元，由阳光财险在商业险范围内赔付，以上总计：867456.48元（律师费2万元、诉讼费6300元，已经由金振国垫付）。一审法院认定事实：2020年4月20日20时00分许，金振国驾驶×××号小型越野客车沿路由波泥河向九台方向行驶至S001长春经济圈274公里800米附近处，将行人孙成撞倒，造成车辆损坏、孙成当场死亡的交通事故。该事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队《道路交通事故认定书》认定：金振国负事故全部责任，孙成不负事故责任。2020年8月20日，长春市九台区人民检察院作出长九检一部刑不诉〔2020〕29号不起诉决定书，决定对金振国不起诉。另查明，金振国驾驶的×××号车辆在阳光财险投保交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。再查明，孙成于1987年3月12日出生，其第一顺位继承人为郭秀英。2020年9月23日，吉林中正司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见书载明：被鉴定人郭秀英现状符合大部分丧失劳动能力。郭秀英与孙庆祥（已故）婚后生育两名子女，长子孙成、次子孙刚。2020年5月7日，俄罗斯千和工厂有限责任公司出具《证明》一份，载明“……孙成自2014年5月2日至2019年12月2日期间一直在我公司工作，工种为机台操作工，工资8500元／月。在我公司工作期间孙成往来俄罗斯的所有劳务签证及出国手续均由我公司办理”。庭审中，郭秀英陈述“疫情发生之后千和公司办理不了出国签证，承诺5月1日之后办理，签证是每年办理一次”。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担赔偿责任。此次事故造成孙成死亡，经长春市公安局交通警察支队九台区大队责任认定，金振国负事故全部责任，对于本次交通事故的发生及交警部门作出的事故认定书，法院予以确认。阳光财险作为肇事车辆的保险人应在交强险责任限额内赔付损失，超过交强险限额的部分，应在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由侵权人金振国予以赔偿。阳光财险主张因本案刑事和解不予赔付精神损害抚慰金，法院认为，因案涉交通事故并未进入刑事诉讼程序，故郭秀英依据民事法律规定主张精神损害抚慰金符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，诉讼费属为查明案件事实而交纳的必要的、合理的费用，应由保险人负担，对阳光保险称诉讼费不在保险理赔范围内的主张，法院不予采纳。对于孙成死亡造成的各项经济损失法院核算为：1．丧葬费36906.48元；2．死亡赔偿金645980元（32299元／年×20年）；3．精神损害抚慰金5万元；4．被抚养人生活费233940元（23394／年×20年÷2人），现郭秀英主张114570元，法院予以支持；5．律师代理费2万元，郭秀英与金振国均未提供相关票据予以证明该损失，法院不予支持。以上损失共计847456.48元，此款由阳光财险在保险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日立即赔偿郭秀英丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计847456.48元；二、驳回郭秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6237元（已减半收取），由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担6137.28（已由金振国垫付，此款由阳光财产保险股份有限公司北京分公司支付给金振国），由郭秀英自行负担99.72元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于精神损害抚慰金一事，经审查，虽然受害人家属和肇事方达成了谅解并给予一定的补偿，但并未有证据证明该补偿款项系给予受害人家属的精神损害抚慰金，且本次交通事故未进入到刑事诉讼程序，故一审法院保护郭秀英的精神损害抚慰金并无不当。关于被扶养人生活费一事。本案中，郭秀英患脑梗死、高血压症、高血压病3级（极高危险组）等病症，结合吉林中正司法鉴定所鉴定，郭秀英为大部分丧失劳动能力，故郭秀英的身体状况难以通过其自身劳动获得相应的收入，且结合郭秀英所提交的证据，其并无其他生活来源，故一审法院保护郭秀英的被抚养人生活费并无不当。综上，阳光财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3591元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 平审 判 员  高 心审 判 员  曾范军二〇二一年四月二十九日法官助理  邱 丹书 记 员  姜 瑞