河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4272号上诉人（原审被告）：张某1，男，1969年11月3日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李东辉、马云霞，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1963年3月26日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：梁天一，河南荣元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某3，女，1958年4月16日出生，住郑州市。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3继承纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。现已审理终结。张某1上诉请求:1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13848号民事判决，驳回被上诉人张某2的诉讼请求；2.判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人张某1与郑州市二七区马寨镇水磨社区拆迁改造项目指挥部签订的《马寨镇水磨社区合村并城拆迁安置补偿协议书》，根据该协议规定，对上诉人张某1的拆迁安置补偿的依据是宅基地的面积而非房屋的面积。因此，上诉人张某1依法享有的拆迁权益中没有遗产份额，上诉人张某1居住生活的宅基地上的房屋及其他地上附属物全部归上诉人张某1及其家人共同所有，不属于父母的遗产，二被上诉人无权继承。关于上房屋前一层的房屋（面积为130.76平方米）系上诉人张某1出资建设的，二被上诉人亦无权继承。一审判决上诉人向张某2和张某3各支付63043.67元没有事实和法律依据。被上诉人张某2在起诉状中要求分割的遗产面积为“290.48平方米”，而一审判决超出被上诉人的诉讼请求，认定双方遗产为291.41平方米，多认定0.93平方米没有事实依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误依法应予以改判。张某2、张某3辩称，一审认定事实清楚，宅基地属于不动产，涉案宅基地登记在被继承人张中信名下，自张中信去世前涉案宅基地一直未办理变更登记，张某1虽然居住在宅基地上，但并不单独享有宅基地使用权。地上所建房屋的主体及大部分均是张中信在世期间建造，房屋所有权系张中信及其妻子共同所有，现二人已经去世，涉案房屋应当依法分割继承。张某2向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张某1己占有的父母遗留房产290.48平方米折合安置补偿款871440元，上述遗产依据法定继承由被告张某1向原告张某2以及被告张某3分别支付290480元；2．本案诉讼费用由被告张某1承担。一审法院认定事实：张中信、李停妮原均系二七区马寨镇水磨村（现水磨社区）村民。张中信于2005年去世，李停妮于2011年去世。二人有三个子女，即本案原被告张某2、张某1、张某3三人。现原被告张某2、张某1、张某3均未声明张中信、李停妮留有遗嘱。张中信名下在水磨社区有宅基地一处，证号为0067750。1994年原告张某2与被告张某1分家，张某1在上述张中信名下宅基地生活并使用该宅基地，张某2另获批宅基地使用。另经水磨社区居民管理委员会研究决定，证号为0067750的宅基地有被告张某1使用。2016年10月份，水磨社区实施二期拆迁改造。原告、告张某1依据二人分别实际使用的宅基地与二七区马寨镇水磨社区拆迁改造项目指挥部各签订《马寨镇水磨社区合村并称拆迁安置补偿协议书》一份，并依据协议享有了相应的拆迁安置补偿权益。上述张某1签订的补偿协议书主要约定：张某1在拆迁范围的宅基地证号为0067750；三层以下（含三层）按1：1安置的建筑面积共727.35平方米，其中未建部分12.65平方米按300元／平方米的标准补交基本建设成本3795元；宅基地证载面积为0.37亩，可计安置房面积为740平方米，享受计生奖励政策多一份安置房面积110平方米，共计安置850平方米；选择货币补偿160平方米，按照3000元／平方米的标准予以货币补偿，补偿金额48万元。张某1所签订协议书所附《房屋拆迁测量登记表（住宅类）》显示，案涉宅基地上的附属物信息为：砖混结构部分为6.40×1.60现原告张某2以被告张某1在社区拆迁改造中使用的宅基地上的部分房屋、附属物系父母遗产为由诉至本院，请求对父母遗产依法定继承予以分配。另查明：原告张某2、被告张某3均认为张中信在案涉宅基地上建有上房屋两层六间、东厕所一间、西杂物间一间、东屋一层、西屋一层、西屋南头小平房一间、东屋南头门楼一间。被告张某1则辩称：上居六间建于1982年，虽然主体结构没有改动（长度10.25米、宽度5米，房屋南边的1.4米是房屋的走廊，张某1已拆除重建），但其多次对房顶翻盖、对房屋翻修、装饰；西杂物间、东厕所、门楼均是其所建。1994年11月22日，原告张某2与被告张某1签订《分担》协议一份，该协议其中对房屋的分法约定：上房顶底六间属父母所有，东屋属张某2所有（瓦房），东房屋不包括门楼，西屋平方三间包括西屋南头小平房属张某1所有。张某1所签订协议书所附《房屋拆迁测量登记表（住宅类）》显示，案涉宅基地上的附属物信息为：原、被告争议的上房屋两层六间为一层系砖混结构，二层为砖木结构，每层面积均为65.60平方米（10.25米×6.4米）；东厕所一层为砖混结构，面积为10.88平方米（1.70米×6.4米）；西杂物间一层混砖结构，面积为10.24平方米（1.70米×6.4米）；门楼为砖混结构，面积8.33平方米（2.45米×3.40米）；上房屋前一层为砖混结构，面积130.76平方米（9.65米×13.55米）。还查明：郑政文［2014］142号《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》规定：楼房砖混结构按680元／平方米、砖木结构按550元／平方米的标准予以赔偿；平房砖混结构按620元／平方米的标准予以赔偿。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，原、被告三人作为继承人均未声明被继承人张中信、李停妮出具有遗嘱，故对二被继承人的遗产应按法定继承处理。案涉宅基地上的附属物，根据原、被告陈述及原告张某2与被告张某1签署的《分担》协议，可以确定二被继承人生前建设有上房屋两层六间、一层东厕所、一层西杂物间、一层东西房及门楼。被告张某1虽变成其随后拆除部分房屋并对房屋进行了翻盖、添附，但其未提交有效证据予以证明，故本院认定上述地上附属物为二被继承人生前所建，为二被继承人的遗产。二被继承人未有遗嘱，故对其二人的遗产，应按法定继承处理，即原、被告三人各占三分之一的份额。现因案涉遗产已因所在社区拆迁改造予以拆除，故应对其相应价值予以分割。拆迁时，上述遗产已转化为被告张某1及其家庭的相应拆迁安置权益，故应由被告张某1支付原告张某2、被告张某3相应折价。原告主张按照拆迁协议中约定的货币补偿价3000元／平方米的标准予以计算，但该标准系属于拆迁安置权益，二被继承人均于社区拆迁改造之前离世，已不是拆迁改造时的有效人口，不能享有案涉宅院对应的拆迁安置权益，而原告张某2另有宅院享有拆迁安置权益，被告张某3不属于案涉社区的有效人口，该二人亦不享有案涉宅院对应的拆迁安置权益，故原告主张按照货币补偿价3000元／平方米的标准予以计算遗产价值，本院不予支持。对案涉遗产，根据拆迁时的情况，本院酌情按照郑政文［2014］142号《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》的相应规定确定价值为189131元［（65.60＋10.88＋10.24＋130.76）×680元＋8.33×620元＋65.60×550元］。综上，被告张某1应分别支付原告张某2、被告张某363043.67元。原告主张过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一千一百二十一条、第一千一百二十三条、第一千一百二十六条、第一千一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张某1于判决生效之日起十日内支付原告张某2人民币63043.67元；被告张某1于判决生效之日起十日内支付被告张某3人民币63043.67元；驳回原告张某2的其诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取6257元（由原告张某2预付），由原告张某2负担2086元，由被告张某1、张某3各负担2085.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款规定：“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。”上诉人张某1称涉案宅基地上房屋及其他附属物全部属于其及家人共同所有，不属于父母的遗产，被上诉人张某2、张某3没有继承权。经查，被继承人张中信在水磨社区有宅基地一处，证号为0067750，在被继承人张中信去世后，涉案宅基地一直登记在被继承人张中信名下，未做变更。后经水磨社区居民管理委员会研究决定，证号为0067750的宅基地由上诉人张某1使用。又查明，1994年11月22日上诉人张某1与被上诉人张某2签署了《分担》协议一份，该协议载明：上房顶底六间属父母所有，东屋属张某2所有（瓦房），东房屋不包括门楼，西屋平方三间包括西屋南头小平房属张某1所有。再查明，张中信、李停妮生前育有张某3、张某2、张某1三个孩子，在去世时也未留有书面遗嘱，故一审法院认定张某3、张某2、张某1均享有涉案遗产三分之一的继承份额并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人张某1称上房屋前一层房屋系其自行建造，不属于遗产，但未能充分举证证明上房屋前一层房屋系其自行建造。故一审法院根据案件事实结合《分担》协议、郑政文［2014］142号《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》等证据对遗产范围、价值认定及数额计算均无不当。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12514元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判员 任 璐二〇二一年四月十二日书记员 王文华