文书内容江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏知终1号上诉人（原审被告）：北京网尚数字电影院线有限公司，住所地北京市东城区中剪子巷****。法定代表人：李采夫，该公司经理。委托诉讼代理人：石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京爱奇艺科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区海淀北一街******div>法定代表人：耿晓华，该公司副总裁。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。原审被告：苏州影圆之年文化发展有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省苏州市人民路**（泰华商城****）法定代表人：成立辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。上诉人北京网尚数字电影院线有限公司（以下简称网尚公司）因与被上诉人北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）及原审被告苏州影圆之年文化发展有限公司（以下简称影圆之年公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05知初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。网尚公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回爱奇艺公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由爱奇艺公司负担。事实和理由：1.爱奇艺公司并非版权受损方，并非本案适格主体，不具有诉讼主体资格。影圆之年公司播放涉案影片涉及的是著作权中放映权，而非信息网络传播权，而爱奇艺公司并未获得放映权授权。首先，根据《国家新闻出版广电总局关于规范点播影院、点播院线经营管理工作的通知》《点播影院、点播院线管理规定》的规定，点播影院、点播线院提供播放影片服务涉及的是放映权，属于电影放映创新业务，系在传统影院基础上的创新商业模式，不同于信息网络传播。其次，影圆之年公司所经营的点播影院相关片源系存于本地服务器中，并在各点播包间内放置播控盒，顾客在前台选片后，由服务器推送加密的影片至相应点播包间，最后通过播控盒解密后播放相应影片。2.网尚公司虽系设立影圆之年公司的独资股东，但其与影圆之年公司系依法设立的法人，从财务、人员等方面均是独立的，二者不存在混同情形，且涉案店面也是影圆之年公司独立对外经营。网尚公司亦未从涉案店面的经营中获得利益，未与影圆之年公司共同经营涉案门店，不应承担法律责任。爱奇艺公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。影圆之年公司未提交陈述意见。爱奇艺公司向一审法院起诉，请求令判：1.网尚公司、影圆之年公司立即停止在点播影院“iMovie微乐视听馆”“iMovie网尚数字影城”通过信息网络向公众提供涉案作品的点播服务；2.网尚公司、影圆之年公司连带赔偿其经济损失以及维权所支出的合理费用共计300万元人民币；3.网尚公司、影圆之年公司共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:一、涉案作品及著作权授权情况电影《火锅英雄》2016年3月14日经国家新闻出版广电总局电影局许可公映，公映许可证号为电审故字[2016]第110号。公映许可证记载出品单位为新丽传媒股份有限公司（以下简称新丽传媒公司）、工夫影业股份有限公司（以下简称功夫影业公司）、万达影视传媒有限公司（以下简称万达影视公司）、和和（上海）影业有限公司（以下简称和和影业公司）、霍尔果斯青春光线影业有限公司（以下简称霍尔果斯青春光线公司）、东申童画（北京）文化传播有限公司（以下简称东申童画公司）、合一影业有限公司（以下简称合一影业公司）、海宁壹颗心影视文化有限公司（以下简称壹颗心影视公司）、黑蚂蚁（上海）影业有限公司（以下简称黑蚂蚁影业公司）。2015年3月至2016年4月间,工夫影业公司、东申童画公司、和和影业公司、合一影业公司、壹颗心影视公司、霍尔果斯青春光线公司、黑蚂蚁影业公司先后出具《声明》,声明其在电影《火锅英雄》中除署名权外不享有其他任何权利,该影片的全部著作权由新丽传媒公司及其认可的合作方在全球范围内永久享有。2016年3月,万达影视公司出具《授权书》,同意授予新丽传媒公司在中国大陆地区（不含中国香港、澳门、台湾地区）单独享有涉案电影作品的非院线发行权、电视播映权、信息网络传播权及其维权权利,且有权将前述权利转授权给第三方使用,授权期限至影片享有法定著作权保护期限截止日止。新丽传媒公司向北京奇艺世纪科技有限公司（以下简称奇艺公司）出具《授权书》,将涉案电影作品在中国大陆地区的独家信息网络传播权及转授权、维权权利授予奇艺公司,授权使用期限自网络上线之日起壹拾年,自授权作品公映首日起至授权使用期限截止之日,奇艺公司基于该《授权书》取得的权利受到侵犯的,其有权以自己名义单独向侵权方进行提起诉讼、索赔等维权权利并获得赔偿,奇艺公司的上述维权权利期限至所涉纠纷全部解决完毕并可授权第三人行使。奇艺公司又出具《授权书》,将涉案电影作品的独家信息网络传播权及转授性权利、单独进行法律维权行动的权利授予爱奇艺公司,授权使用期限与奇艺公司享有权利期限一致,合作区域为中国大陆地区。二、被诉侵权行为网尚公司成立于2010年4月23日，注册资本2000万元，经营范围包括电影放映、技术推广服务、组织文化艺术交流、影视策划、动画设计、制作等。2010年11月18日，网尚公司在第43类的吃住服务上申请了第8858597号“”商标。2017年2月20日，网尚公司在微信平台注册了公众号“网尚数字电影”，进行业务推广、宣传。该微信公众号宣传称网尚系“互联网+共享影院创立者”，北京网尚数字院线集团是一家专注点播院线的互联网企业，以线下点播为入口，场景互动的方式，改变传统影院单向放映的模式，打造泛娱乐时代消费场景流量入口，并宣传称其全国门店119家，持卡会员超过100万，企业模式为以电影+社交空间+泛娱乐、横跨影院、酒店、电竞、KTV、咖啡、网吧等行业多元化的业务发展模式。该微信公众号内设有“电影仓库”模块，内有“马戏之王”、“水形物语”等影视资源，可通过检索进行筛选。网尚公司在公众号中称其运营模式具有“点播电影带来巨大的想象空间”的优点，体现为：“存储：海量正版影片、电视剧、综艺节目”→“传输：独有加密技术和编解码技术”→“终端：本地服务器”。2017年9月22日，网尚公司在微信平台注册“网尚院线”，2017年11月10日“网尚院线”认证“花螺影业”，2018年4月4日“花螺影业”认证“花螺言影”。“花螺影业”中有大量影视资源链接并具有检索、点播功能。该微信公众号还推广了系列线下门店，其中位于苏州地区的有位于苏州市工业园区圆融时代广场天幕东街9栋2楼的“微乐视听馆——圆融店”、位于苏州市人民路××号（泰华商城****）的“苏州泰华店”。2018年4月17日，网尚公司开设了官方网站“网尚影城”（××），宣传称其2011年研制成功基于云计算技术的数字高清影视作品点播放映系统，2012年创建“艾米1895电影街”，2015年打造家用私人影院“艾美影库”，后又打造iMovie云数字发行系统。网尚公司对于共享店的宣传称，采用合伙人关系无加盟费，明示各环节比例每日分账，利益共享、现金流清晰透明，“店平台收入20%”+“投资方收入45%”+“运营方收入35%”=“共享店现金收入100%”。对于其“iMovie网尚数字影城”的宣传称“不受数量限制，海量大片，用户随便挑。”影圆之年公司成立于2016年3月24日，注册资本1000万元，登记经营范围为文化艺术交流活动策划、互联网上网服务、电影院建设和管理等，由北京咖啡伴你文化投资有限公司独资设立。该公司股东于2018年3月5日变更为网尚公司，2019年9月29日又变更为北京星天下信息技术有限公司。2018年1月4日，影圆之年公司设立了姑苏分公司，经，经营地址位于苏州市人民路××号华商城****），经营范围为文化艺术交流活动策划、影视投资、电影院建设和管理等。爱奇艺公司为本诉讼，向江苏省苏州市苏城公证处（以下简称苏城公证处）申请保全证据公证。2018年3月12日，爱奇艺公司委托代理人耿晓华、于松杰来到位于苏州工业园区圆融时代广场天幕东街9幢的“iMovie微乐视听馆”。于松杰在该店充值1000元后取得会员卡，进入“iMovie微乐视听馆”20号“福尔摩斯”包厢，在包厢内先后点播了《杀破狼2》《火锅英雄》两部电影。期间，于松杰对包厢内设备播放的视频画面进行拍照和录像。上述活动由公证人员全某,4督。2018年7月31日，苏城公证处出具了（2018）苏苏城证民内字第5252号公证书，并附于松杰所拍摄的照片、视频。照片、视频显示，该包厢内的点播设备中的点播系统显示为“iMovie微乐视听馆-圆融店”，可通过片名、主演、地区、年份分别进、地区。于松杰在“片名”一栏中输入“HGYX”，搜索到《火锅英雄》。于松杰使用会员卡取得《包房付款单》后，包厢内的屏幕播放了电影《火锅英雄》。上述《包房付款单》显示应收498元，实收198元。此外，照片显示，该店多处突出标注“iMovie微乐视听馆”商业标识，点播设备上有“”LOGO，POS签购单显示的商户名称为影圆之年公司。2018年3月22日，耿晓华、于松杰来到位于苏州市××××层的“iMovie网尚数字影城”。于松杰在该店充值1000元后取得会员卡，进入“iMovie网尚数字影城”S05秘密花园和S007流星雨包厢，先后点播了电影《我的特工爷爷》和《火锅英雄》。期间，于松杰对包厢内设备播放的视频画面进行拍照和录像。上述活动由公证人员全某,4督。2018年7月30日，苏城公证处出具了（2018）苏苏城证民内字第5217号、第5218号两份公证书，并附于松杰所拍摄的照片、视频。照片、视频显示，该店前台粘贴有“网尚数字影城”“花螺影业”微信公众号二维码，点播设备上有“”LOGO，两部影片的收款金额均为206.4元，POS签购单显示的商户名称为影圆之年公司姑苏分公司。经一审当庭点击微信小程序“花螺影业”，设置为苏州地区后点击“影院”一栏，可以看到“苏州泰华店”“苏州圆融店”两家门店，点击进入后可见“苏州泰华店”共有18个包厢、“苏州圆融店”有30个包厢。爱奇艺公司认为，上述两家门店系网尚公司与影圆之年公司共同经营，网尚公司提供点播设备和点播系统，通过该点播系统提供涉案影视资源。具体体现于：1.两家门店使用的点播放机明确记载了网尚公司的字号，公证书照片显示，播放机也是接入网线的；2.网尚公司的官网以及微信公众号当中，对于电影的播放的模式有一个详细的介绍，其中第一步是就是存储，网尚公司称自己存储海量影片，通过加密技术传输到门店的本地服务器，再通过本地的局域网推送到门店内的每个包间内进行播放，网尚公司微信公众号中的“电影仓库”，经检索有电影《火锅英雄》；3.两家门店确实使用了“imovie选片系统”。上述情况，一审法院经核对苏城公证处出具的公证书所附图片属实。网尚公司、影圆之年公司均称，两家公司虽曾经存在投资关系，但是各自独立的法人，人员、财务相互独立。涉案两家门店由影圆之年公司独立经营，网尚公司仅仅是提供点播设备与选片软件，涉案影视资源存储于影圆之年公司自己的服务器，只是通过网尚公司的选片软件进行寻找后播放。网尚公司的网络宣传与客观事实不符，不应当作为认定网尚公司参与门店经营的依据。三、爱奇艺公司维权费用就本案所涉三份公证书，石城公证处向爱奇艺公司开具了三张金额为4000元的增值税发票，总金额12000元。此外，爱奇艺公司还提交了部分火车票、餐饮费、打车费等票据以证明其维权差旅费支出。爱奇艺公司还就另一部电影《杀破狼2》对影圆之年公司、网尚公司提起了侵害信息网络传播权诉讼，案号为（2019）苏05知初532号。上述（2018）苏苏城证民内字第5252号公证书所涉公证费以及往返苏州、上海的差旅费系两个案件调查取证共同产生。一审法院认为：一、爱奇艺公司的诉讼主体适格根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）的相关规定，电影作品的著作权由制片者享有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案影片《火锅英雄》系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可借助适当装置进行放映或者以其他方式进行传播，属于受著作权法保护的电影作品。涉案电影作品《火锅英雄》由新丽传媒公司、工夫影业公司、万达影业公司、东申童画公司、和和影业公司、合一影业公司、壹颗心影视公司、霍尔果斯青春光线公司、黑蚂蚁影业公司共同出品，上述公司为共同著作权人。其中，工夫影业公司、东申童画公司、和和影业公司、合一影业公司、壹颗心影视公司、霍尔果斯青春光线公司、黑蚂蚁影业公司已声明除署名权外其余全部著作权由新丽传媒公司享有，万达影业公司又以授权书形式确认新丽传媒公司在中国大陆地区单独享有涉案电影作品的非院线发行权、电视播映权、信息网络传播权及其维权权利,且具有转授权权利，授权期限为著作权法定保护期。而新丽传媒公司又授权艺奇公司独占性行使信息网络传播权及转授权、维权权利。艺奇公司又将所获权利转授权爱奇艺公司。网尚公司、影圆之年公司所称的合一影业公司声明书早于电影创作完成日、新丽传媒公司和奇艺公司授权书无日期等均不影响所涉声明、授权书的有效性，电影拍摄具有一定周期，出品方在电影公映前作出版权声明并无不当，新丽传媒公司、奇艺公司的授权书的授权内容、范围、期限均明确，无具体落款日期并不导致授权内容不清。综上，本案授权链条完整，各个授权环节均有相应合同依据，爱奇艺公司有权以自己的名义对授权范围内、授权期限内的侵权行为提起诉讼。二、网尚公司、影圆之年公司共同实施了侵害涉案作品信息网络传播权行为本案中，两家涉嫌侵权的影院均提供了涉案电影作品《火锅英雄》的点播服务，且属于未经许可的播放。影圆之年公司对于涉案两家影院系其经营并未提出异议。其中“iMovie微乐视听馆-圆融店”为影圆之年公司直接经营。而“iMovie网尚数字影城-泰华店”的收款人和经营地址指向影圆之年公司姑苏分公司，但鉴于《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国民法总则》均有“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”的相关规定，本案中爱奇艺公司就“iMovie网尚数字影城-泰华店”的行为将影圆之年公司列为被告并要求其承担侵权责任并无不当。根据在案证据，一审法院对于影圆之年公司、网尚公司共同实施被诉侵权行为予以支持。理由如下：1.两家门店使用了网尚公司的选片系统，而网尚公司运营的公众号和官方网站显示其本身具有大量影视资源，其中就包括涉案的《火锅英雄》。两家门店自行获得影视资源并通过网尚公司的选片系统进行选片和播放，存在理论上的可能，但网尚公司、影圆之年公司对此负有举证义务。网尚公司在对外宣传中特意宣传了其拥有海量正版影片的存储，通过独有加密技术和解码技术传输到本地服务器。此点表明了其具有向线下门店提供影片资源的运营方式。一审法院要求网尚公司、影圆之年公司对两家门店影片来源、存储方式、点播方式进行陈述和举证，但其并未举证或作出合理说明。在此情况下，其应承担举证不力的法律后果，可合理推定涉案影片《火锅英雄》系网尚公司向两家门店提供。2.根据网尚公司的对外宣传，其向门店提供点播系统和影视资源，且从门店经营收入中直接获得收益。考虑网尚公司与线下门店间在合作模式、利益分成中扮演的角色，且网尚公司在被诉侵权行为发生时系影圆之年公司的独资股东，应当认定涉案两家门店系网尚公司与影圆之年共同经营，并应当共同承担经营行为所产生的法律责任。即便涉案影片确系影圆之年公司自行获取，网尚公司基于共同经营行为也应当就此承担相应侵权法律责任。关于上述行为是侵害涉案作品信息网络传播权行为还是侵害放映权行为，一审法院认为，根据《著作权法》规定，信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；未经著作权人许可，以上述方式使用作品的，构成侵害作品信息网络传播权。而《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条进一步规定，信息网络包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通讯网、移动通讯网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。因此，以局域网方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，亦属于信息网络传播行为。本案中，涉案两家门店提供的是点播服务，消费者可在个人选定的时间和地点获得涉案影片。而涉案点播设备连接有网线，不论该设备是直接通过互联网从网尚公司的服务器中获取影片资源，还是通过局域网从门店的本地服务器中获取影片资源，均应当认定为信息网络传播行为。综上，一审法院认定影圆之年公司、网尚公司共同实施了侵害涉案电影作品《火锅英雄》信息网络传播权的行为。三、民事责任承担根据《著作权法》第四十八条以及《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，网尚公司、影圆之年公司应当就其共同侵权行为，承担停止侵权并连带赔偿爱奇艺公司经济损失的法律责任。网尚公司、影圆之年公司辩称已将涉案影片删除，并未提供有效证据予以证明，本案仍应当判令其停止侵权以明确其不得继续提供涉案影片点播服务的法律义务。关于侵权损害赔偿数额，根据《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应该包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，双方当事人均未能就上述赔偿计算依据提供有效证据予以证明。涉案影片在侵权行为发生时并非热播影视，两家门店就单个影片的点播收取200元左右费用，更应当考虑到其提供的独立观影空间和服务带来的价值，而非影片本身带来的价值。同时，爱奇艺公司在诉讼中已经明确其仅就苏州两家点播影院门店主张侵权行为，不涉及网尚公司在其他地区的经营行为。因此，在爱奇艺公司并未能证明该两家门店就涉案作品产生大量点播和收益的情况下，其主张的300万元赔偿明显过高，一审法院不予支持。一审法院综合考虑涉案作品的类型和商业价值、网尚公司、影圆之年公司的经营模式和具体侵权情节等因素，酌情确定其共同赔偿爱奇艺公司经济损失3万元。爱奇艺公司为本案以及另案受理的（2019）苏05知初532号案件中申请保全证据公证（其中针对电影《我的特工爷爷》所作公证与本案无关，其公证费不计在内）、在涉案门店支付价款等属于客观的实际支出费用，应当在两个案件中予以分配由网尚公司、影圆之年公司共同承担，另爱奇艺公司为本案实际聘请执业律师参与诉讼必将支付的代理费和相应差旅费也应当在合理范围内予以支持，酌定网尚公司、影圆之年公司共同赔偿爱奇艺公司维权合理开支2万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，一审法院判决：一、苏州影圆之年文化发展有限公司、北京网尚数字电影院线有限公司立即停止涉案侵害北京爱奇艺科技有限公司就电影作品《火锅英雄》享有的著作权的行为；二、苏州影圆之年文化发展有限公司、北京网尚数字电影院线有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿北京爱奇艺科技有限公司经济损失及为制止侵权的合理费用共计5万元；三、驳回北京爱奇艺科技有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，由爱奇艺公司负担22000元，由影圆之年公司、网尚公司共同负担8800元。各方当事人二审期间均未提交新证据。一审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.爱奇艺公司是否为本案适格原告；2.网尚公司是否侵害爱奇艺公司信息网络传播权及是否应当承担相应的法律责任。本院认为：一、爱奇艺公司为本案原告主体适格在作品、表演、制品上以通常方式署名的自然人、法人和非法人组织，推定为该作品、表演、制品的著作权人或者与著作权有关的权利的权利人，但有相反证据的除外。《电影管理条例》第二十四条、第二十八条规定，未经国务院广播电影电视行政部门的电影审查机构(以下简称电影审查机构)审查通过的电影片，不得发行、放映、进口、出口。审查合格的，由国务院广播电影电视行政部门发给《电影片公映许可证》。因此，《电影片公映许可证》可以作为确定著作权人的证据。本案中，2016年3月14日，国家新闻出版广电总局电影局出具的涉案《电影片公映许可证》。显示出品单位为：新丽传媒公司、工夫影业公司、万达影业公司、东申童画公司、和和影业公司、合一影业公司、壹颗心影视公司、霍尔果斯青春光线公司、黑蚂蚁影业公司，在无相反证据的情况下，可以确认上述9家公司为涉案电影的著作权人。2015年3月至2016年4月间,工夫影业公司、东申童画公司、和和影业公司、合一影业公司、壹颗心影视公司、霍尔果斯青春光线公司、黑蚂蚁影业公司先后出具《声明》,声明其在电影《火锅英雄》中除署名权外不享有其他任何权利,该影片的全部著作权由新丽传媒公司及其认可的合作方在全球范围内永久享有。2016年3月,万达影视公司出具《授权书》,同意授予新丽传媒公司在中国大陆地区单独享有涉案电影作品的非院线发行权、电视播映权、信息网络传播权及其维权权利,且有权将前述权利转授权给第三方使用。新丽传媒公司向奇艺公司出具《授权书》,将涉案电影作品在中国大陆地区的独家信息网络传播权及转授权、维权权利授予奇艺公司。奇艺公司又出具《授权书》,将涉案电影作品的独家信息网络传播权及转授性权利、单独进行法律维权行动的权利授予爱奇艺公司。综上，爱奇艺公司经层层授权，独占享有涉案电影的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。网尚公司关于爱奇艺公司不是本案适格原告的上诉主张不能成立，本院不予采纳。二、网尚公司侵害了爱奇艺公司的信息网络传播权，并应承担相应的法律责任第一，关于影圆之年公司提供涉案影片行为是放映行为还是信息网络传播权行为的问题。《著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。即在提供者限定的时间和地域范围内，只要公众可以通过网络自行选择时间和地点去“点播”作品，这一传播仍然是“交互式”网络传播，属于受信息网络传播权所规制的行为。本案中，首先，涉案影片储存在影圆之年公司运营的影院服务器，消费者在选定影片后可以通过网络传输经由播控盒解密后获得；其次，涉案影片在影院服务器与包厢内的播控盒之间的传输通过影院的局域网络进行，消费者在观看影片的过程中需要影院局域网络的持续连接；再次，消费者通过在选片机选片的行为，可以在其个人选定的时间自由选择影圆之年公司所提供的任意影片。综合上述因素，涉案店面通过内部局域网提供涉案影片的行为是信息网络传播行为。故网尚公司关于影圆之年公司提供涉案影片行为涉及放映行为而非信息网络传播行为的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。第二，关于网尚公司、影圆之年公司是否共同实施被诉侵权行为的问题。本院认为，影圆之年公司的“苏州圆融店”多处突出标注了网尚公司的“iMovie微乐视听馆”商业标识，其“苏州泰华店”前台粘贴有网尚公司的“网尚数字影城”“花螺影业”微信公众号二维码，两家店中点播设备网尚公司的“”LOGO。且网尚公司“花螺影业”公众号内容也记载影圆之年公司的涉案两家门店为网尚公司在苏州地区的线下影院门店，网尚公司向门店提供点播系统和影视资源。据此，一审法院考虑网尚公司向涉案门店提供点播系统和影视资源，从门店经营收入中直接获得收益，且网尚公司在被诉侵权行为发生时系影圆之年公司的独资股东，认定涉案两家门店系网尚公司与影圆之年公司共同经营并承担连带赔偿法律责任正确。综上所述，网尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由北京网尚数字电影院线有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 明审判员 张长琦审判员 顾正义二〇二一年四月八日书记员 袁雨田