北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6540号上诉人（原审原告）：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：吕红梅，北京卓纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱四军，男，1977年6月28日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。上诉人北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富物业公司）因与被上诉人朱四军劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初20387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。恒富物业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实与理由：朱四军因2019年1月21日、1月22日、2月18日多次出现上班时间长时间睡觉的行为，在此期间恒富物业公司对其进行批评教育，并给予其改正机会，但朱四军于2019年2月18日再次因睡岗违纪。按照公司相关规定，上班时间睡觉2次以上属于严重违反公司规章制度，视为严重违反劳动纪律，可予以解除劳动关系，并不支付任何赔偿金。此外，朱四军自2019年6月23日后未再出勤上班，其行为已构成自动离职，恒富物业公司也将朱四军旷工自动离职及在职期间违纪情况告知工会，故不应支付其违法解除劳动关系赔偿金。朱四军答辩称，同意一审判决，不同意恒富物业公司的上诉请求，要求维持原判。恒富物业公司向一审法院提出诉讼请求：恒富物业公司不支付朱四军违法解除劳动关系赔偿金7600元。朱四军曾以恒富物业公司为被申请人向朝阳劳动仲裁委申请仲裁。2019年12月2日，朝阳劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第23065号裁决书，裁决：恒富物业公司于本裁决书生效之日起五日内，支付朱四军违法解除劳动关系赔偿金七千六百元。恒富物业公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认定事实如下：2016年6月14日，朱四军入职恒富物业公司，任消防中控员一职，最后出勤至2019年6月23日，离职前12个月平均工资为4500元。2016年6月14日，朱四军与恒富物业公司签订固定期限书面《劳动合同书》（自2016年6月14日至2019年6月30日，试用期至2016年9月13日），约定：恒富物业公司安排朱四军执行综合工时制度，每月20日前以货币形式支付工资，福利待遇依照恒富物业公司《员工手册》《考勤管理制度》《薪酬管理制度》《福利规定》的相关规定执行。合同第二十一条第二款约定：甲方（即恒富物业公司）的《员工手册》《考勤管理制度》《薪酬管理制度》《绩效考核制度》《员工奖惩制度》及其它的各项规章制度为本合同的重要组成部分，与本合同具备同等法律效力，乙方（即朱四军）已认真阅读并同意遵守。甲方依法制度的各项规章制度已向乙方公示，在订立本合同时，乙方已在劳动合同书中签字确认并接受甲方的公示及同意和接受甲方各项规章制度……关于劳动关系解除情况，朱四军称2019年6月23日，公司主管谷世耀以其2019年1月21日睡岗为由，向其提出解除劳动关系，但未收到解除通知，并提交承诺书打印件和罚款通报打印件，用以证明睡岗行为发生在2019年1月，承诺书于2019年3月签署以及罚款情况，称其已经就承诺书所记载的违纪行为上交罚款，恒富物业公司重复处罚，系违法解除。恒富物业公司不认可承诺书打印件和罚款通报打印件的真实性和证明目的。因朱四军提交的承诺书与罚款通报均非原件，而恒富物业公司不认可其真实性，故对承诺书与罚款通报的真实性，一审法院不予采纳。恒富物业公司在仲裁中陈述“朱四军在职期间存在多次违规睡岗行为，多次批评教育无果，依据公司规章制度，于2019年6月21日将朱四军合法解除”，在本案起诉状中亦表示“因朱四军严重违反公司制度及劳动纪律，故与朱四军解除劳动关系”，但在庭审过程中，恒富物业公司称其依据仲裁裁决公司违法解除书写的起诉状，实际上公司并未解除与朱四军的劳动关系，也未向朱四军提出过解除劳动关系，并不清楚朱四军所述解除情形，朱四军于2019年6月23日旷工自动离职，恒富物业公司曾向朱四军发送返岗通知书，但未提交相关证据。庭审中，恒富物业公司提交监控录像截图、《员工手册》摘要（显示：第2.2.5条有下列情形之一的，予以“解除劳动合同”：……（12）上班时间睡觉、擅自离岗或私自外出办理私事达2次及以上的……）、《员工手册》签收回执（显示：本人谨此签收到《员工手册》，并经阅读后已清楚明白全部内容，本人同意遵守《员工手册》所有条款……员工签名处显示有朱四军手写签名字样，2016年6月14日），用以证明朱四军知悉公司规章制度，在职期间2019年1月21日、2019年1月22日、2019年2月18日有三次睡岗行为，触犯公司规章制度。朱四军认可监控录像截图、《员工手册》摘要的真实性，认可2019年1月21日、2019年1月22日、2019年2月18日有三次睡岗行为，但称未收到过《员工手册》，不认可《员工手册》签收回执的真实性，回执非其本人签字，并申请进行笔迹鉴定，后向一审法院撤回笔迹鉴定申请。因朱四军认可监控录像截图、《员工手册》摘要的真实性，一审法院对此不持异议，对该两份证据的真实性予以采纳；朱四军虽不认可《员工手册》签收回执其本人签字的真实性，但未提供证据予以反驳，故对《员工手册》签收回执的真实性，一审法院予以采纳。一审法院认为，当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。本案中，恒富物业公司在仲裁和起诉状中陈述“因朱四军多次睡岗，违反公司制度，与其解除劳动关系”，在庭审中否认向朱四军提出解除劳动关系，称朱四军系自行离职，前后陈述矛盾的理由是依据“仲裁裁决违法解除”书写的起诉状，但未向一审法院提交相关证据。朱四军对此不予认可，称恒富物业公司以其2019年1月21日睡岗为由向其提出解除劳动关系。因恒富物业公司未能提供充分证据证明其在后陈述，而朱四军对此亦不予认可，故对恒富物业公司的反言，一审法院不予采信。结合双方当事人陈述及本案相关情况，一审法院认定系恒富物业公司向朱四军提出解除劳动关系。用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，恒富物业公司主张朱四军睡岗违反了《员工手册》，但《员工手册》中第2.2.5条“有下列情形之一的，予以“解除劳动合同”：……（12）上班时间睡觉、擅自离岗或私自外出办理私事达2次及以上的……”系直接涉及劳动者切身利益的规章制度，而恒富物业公司未举证证明该规章制度的制定经过了民主程序，且恒富物业公司亦未举证证明其单方解除劳动合同遵循了法定程序。综上，恒富物业公司解除与朱四军的劳动关系构成违法解除，应支付朱四军违法解除劳动关系赔偿金。朝阳仲裁委的裁决结果不高于法律规定，且朱四军未就仲裁裁决提出异议，故一审法院不持异议，对仲裁结果予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、恒富物业公司于判决生效之日起七日内支付朱四军违法解除劳动关系赔偿金七千六百元；二、驳回恒富物业公司的诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，恒富物业公司上诉主张朱四军睡岗违反了《员工手册》，但《员工手册》中第2.2.5条“有下列情形之一的，予以“解除劳动合同”：……（12）上班时间睡觉、擅自离岗或私自外出办理私事达2次及以上的……”系直接涉及劳动者切身利益的规章制度，而恒富物业公司未举证证明该规章制度的制定经过了民主程序，且恒富物业公司亦未就其单方解除劳动合同遵循了法定程序进行举证证明，本院不予采信。一审法院认定恒富物业公司解除与朱四军的劳动关系构成违法解除，并判决恒富物业公司支付朱四军违法解除劳动关系赔偿金7600元，并无不当，本院予以维持。综上所述，恒富物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由北京恒富物业服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 郑吉喆审 判 员 孙承松二〇二一年四月三十日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅