内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终1073号上诉人(原审被告)：红山区锋达汽车修理门市，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区东城办事处城南立交桥南中国石油北80米4号厅。经营者：孙志凤，男，1987年9月22日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张贵才，男，1956年11月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：陈晶晶（张贵才儿媳），女，1988年4月30日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：刘政，男，1986年2月21日出生，满族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：王永春，男，1995年10月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：于景文，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋利锋，内蒙古奥星律师事务所律师。原审被告：孙志凤，男，1987年9月22日出生，汉族，红山区锋达汽车修理门市经营者，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人红山区锋达汽车修理门市（以下简称锋达门市）因与被上诉人张贵才及原审被告刘政、孙志凤、王永春机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2020）内0402民初5398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人锋达门市上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实部分不清，适用法律不当，遗漏了应该追加的被告。首先认定孙志凤不承担任何责任是正确的，但对于认定王永春在发生交通事故时系职务行为，显然证据不足，同时也并没有任何的证据予以证实，仅凭王永春的陈述以及朱振远诉讼至一审法院的诉状认定欠妥，因该诉讼案件还没有最终的法律结果，况且显示的不是客观事实，因此不能作为证据使用。同时事故车辆是否与上诉人形成合同关系亦没有查清，一审法院据此判决，显然错误。何况王永春在交通事故中负主要责任，显然是有巨大过错的，对此一审法院也应予以查明，当然王永春一审认为该次事故应该由被上诉人提供证据证明事实以及伤情与事故有关的证明的观点上诉人也是认同的。另上诉人将在二审期间提交相应的证据来证明王永春发生事故的驾车行为与上诉人没有任何关系。1、原审判决认定事实错误。在一审判决第五页最后一段，体现的朱振远诉王永春案件中，经上诉人询问，该案朱振远败诉，因此，一审法院以当时未确定的案件事实作为本案的相关证据以及查明事实予以认定，显然程序违法，认定事实错误，该案号已经生效（2020）内0402民初5723号民事判决，朱振远败诉。 王永春的行为与上诉人无关。被上诉人张贵才答辩称，判决数额不对，交强险过期，应该由车主承担。承担责任主体不对，车主承担交强险部分的责任，肇事罪承担赔偿责任，修理门市承担雇主的连带责任。原审被告王永春陈述称，一审判决正确，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。5723号确实是驳回了朱振远的诉讼请求，但是理由是车辆已经被法院查封，不允许买卖，且该车辆没有交付给王永春，所以双方签订的协议书是无效合同，故朱振远要求王永春支付车款的诉讼请求被依法予以驳回。原审被告孙志凤陈述称，同上诉人意见一致。对于被上诉人所称的答辩意见，我方不同意，因为被上诉人没有上诉，已经放弃了诉权，车主在交强险之内承担责任，我们是认可的。上诉人也认可此点。原审被告刘政未作陈述。张贵才向一审法院起诉请求：1.判令四被告赔偿原告各项损失合计34678.81元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2020年8月13日16时许，王永春驾驶×××号小型轿车沿红元大道由南向北行驶至锋达门市前向东右转时，与由南向北同向行驶张贵才无有效机动车驾驶证驾驶两轮轻便摩托车相撞，致张贵才受伤，造成一起交通事故。事故中张贵才受伤，王永春与张贵才到诊所进行包扎。2020年8月14日，张贵才儿媳与王永春联系张贵才到医院检查事宜，同时进行了报警，该事故经交警大队认定，王永春负主要责任，张贵才负次要责任。2020年8月15日，张贵才到赤峰市桥北骨科医院住院治疗23天，支付医疗费10 145.61元，其中王永春给付1000元。出院诊断为：1、左肘部伤口感染；2、头外伤；3、全身多处软组织损伤。出院建议为：1、建议休养三个月，门诊定期复查；2、适当功能锻炼、加强饮食营养；3、如有不适请随诊。庭审中，张贵才提交松山区岗子乡花合硕村民委员会出具的证明，该证明记载：张贵才在家里是主劳动力，生活来源以种地为主，家庭困难。案涉发生交通事故时，王永春系锋达门市员工。×××号车辆登记在被告刘政名下。庭审中，刘政提交其与张志武签订的买卖合同一份，证实2020年7月16日其已将案涉车辆出售给张志武，只是未办理过户登记。同时刘政称，案涉交通事故发生后，得知张志武将车辆另行出售给朱振远。针对事故发生经过，王永春称，2020年8月14日，朱振远的侄子将涉案车辆送至锋达门市进行修理，在其说明车辆问题后，王永春驾驶车辆进行试车，在试车过程中发生事故。锋达门市认可王永春系其员工，但称事故发生当日，王永春未按规定时间上班，应按旷工处理；同时认为王永春没有上班，是私自接受朱振远侄子的试车要求，且根据门市规定，没有经过孙志凤的允许，王永春不允许试车。另查明，朱振远于2020年10月20日将王永春诉至本院，请求王永春给付车辆款12 300元，诉状载明：“2020年8月13日，朱振远将×××号一汽威志牌轿车送至王永春所在的锋达汽车维修服务中心进行维修。王永春在调试车辆时发生交通事故，事故受伤人将事故车辆采取了财产保全措施。车辆被扣押在南山停车场。2020年8月20日，双方经协商，王永春同意在10个工作日内将车辆交付给朱振远，如果没能交付车辆，王永春以12 300元收购该车辆。现已经超过十个工作日，王永春没有将事故车辆交付给张贵才”。诉讼过程中，锋达门市申请对原告伤情与事故的因果关系、用药合理性及误工期进行鉴定，后撤回鉴定申请。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，案涉交通事故发生时，王永春系锋达门市工作人员，结合王永春提交的录音中锋达门市的经营者孙志凤一直未提及王永春未上班，以及朱振远针对王永春提起的诉讼中诉状所作表述，能够认定王永春系在为锋达门市提供劳务过程中致张贵才受伤，故张贵才所受损害，应由锋达门市承担赔偿责任。孙志凤系锋达门市的经营者，其与王永春之间不存在劳务关系，故张贵才主张孙志凤承担赔偿责任，没有依据。锋达门市辩称，王永春发生事故当日未上班，且王永春试车必须经过孙志凤同意，因其所举证不足以证实该辩解，故法院不予支持。关于张贵才主张刘政承担赔偿责任，因案涉车辆发生交通事故时刘政已将车辆出售，且车辆系送至锋达门市修理时，由锋达门市员工在试车过程中发生事故致张贵才受伤，刘政对张贵才的损害无过错，故张贵才该主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及《二O二O年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》、《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的相关规定，法院对张贵才的诉讼请求认定如下：医疗费10 145.61元，有医院出具的票据及费用明细予以证明，法院予以支持；住院伙食补助费2300元、护理费3160.2元，符合法律规定，法院予以支持；误工费18 573元，根据张贵才的户籍及村委会出具的证明，能够证实张贵才系农民且有劳动能力，现张贵才按每天151.24元标准主张误工费用，符合法律规定，结合张贵才伤情, 参照中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，本院酌定张贵才误工期为90天，故误工费应为13 611.6元（151.24元/天×90天），超出部分，法院不予支持。张贵才主张的交通费500元，张贵才虽未提供相应票据予以佐证，但考虑张贵才伤情及治疗情况，法院酌情保护100元。综上，张贵才各项损失合计为29 317.41元。因案涉事故，张贵才负次要责任，故对上述损失，其应自行承担30%份额，扣除王永春给付的1000元，锋达门市应给付张贵才各项损失合计为19 522.19元。一审法院判决： 一、红山区锋达汽车修理门市于本判决生效后十日内给付张贵才赔偿款19 522.19元；二、驳回张贵才的其他诉讼请求。二审期间，围绕本案的争议焦点上诉人提交证据一，微信截图，王永春与孙志凤的聊天内容，2019年10月8日到2020年9月6日期间，共计16页，证明王永春在工作期间经常请假、迟到，并受到了孙志凤的警告等告诫行为。能侧面证明事故发生当天，其处于未上班状态。被上诉人质证称，他俩的聊天记录被上诉人不过多参与，那天是否上班了被上诉人也不知道。王永春质证称，这不是新证据，一审期间上诉人完全可以向法庭提供。从证据内容看出，王永春需要请假的话，都会向老板说明，但是并未提交当日的请假申请。证明不了上诉人的证明目的。事故就发生在上诉人的门前。证据二、上诉人申请证人李某出庭作证，证实王永春经常请假。证人孙某证实事故当天去上班没有看到王永春，后来干活的时候他回来拿了一趟东西，后来就知道他出事了。就证人证言上诉人质证称，证人证言客观反映了事实，当天王永春并没有上班，因朱振远的车并没有体现已经形成双方的修车合同，朱振远没有接车单，王永春无权试车。被上诉人张贵才质证称，王永春是否上班与我们无关。我就知道开车撞人的是王永春。王永春质证称，1、两位证人不属于新证据，作为上诉人完全可以在一审提交证人出庭作证的申请；2、第一位证人证言，没有直接说明他看到事故发生，也没有看到王永春是否上班。具体是哪一天都是孙志凤和他说的，证明目的不能实现。第二位证人证言，因为其和上诉人有隶属关系，真实性不予认可。上诉人陈述的规章上墙制度也是王永春离职后才有的。孙志凤质证称，同上诉人意见一致。本院认为，上诉人提交的微信聊天记录，只能证明王永春向孙志凤请过假，但不能证明王永春在事故发生当天请假，私自接车，故对该证据本院不予采信。关于证人证言，李某只是听说王永春出事故了，并不能证明上诉人想要证明的问题。孙某与上诉人具有利害关系，王永春对其证言有异议，故对证人证言本院不予采信。经审理查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否属于适格的赔偿义务主体，上诉人认可事故发生时王永春系其工作人员，王永春在上班时间对送到上诉人处修理的车辆进行试车时发生事故，对被上诉人造成了侵害，虽上诉人主张王永春发生事故当日未上班，且王永春试车必须经过孙志凤同意，但未能提交证据予以支持，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，王永春在为上诉人锋达门市提供劳务过程中致被上诉人张贵才受伤，张贵才所受损害，应由上诉人锋达门市承担赔偿责任。故对于上诉人的上诉主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费665元，由上诉人红山区锋达汽车修理门市负担。本判决为终审判决。                                         审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波  二〇二一年四月十三日  书记员 朱雪岩