贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终400号 上诉人（原审原告）：罗运先，男，1946年08月15日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：杨来发，贵州黔东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷同英，女，1962年11月06日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 被上诉人（原审被告）：杨伟，男，1980年12月30日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。 被上诉人（原审被告）：杨秀军，男，1955年12月08日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 被上诉人（原审被告）：杨燕华，女，1979年12月27日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 被上诉人（原审被告）：杨燕平，女，1976年11月19日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 被上诉人（原审被告）：杨燕琴，女，1978年02月25日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 原审第三人：吴丽君，女，1939年11月11日出生，汉族，住湖南省辰溪县。 上诉人罗运先因与被上诉人雷同英、杨伟、杨秀军、杨燕华、杨燕平、杨燕琴、原审第三人吴丽君返还原物纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗运先上诉请求：1.请求撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初4815号民事判决书。2.请求判令六被上诉人返还上诉人15万元。3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：土地分户时，吴老香分得土地一份，并以自己作为户主承包一份土地，其吴老香户口簿记载为吴老香一人，未有其他家庭成员。本案中柑子园组被征地，柑子园组村民作为失地农户，村组对失地村民按照第一轮分田人口进行分配。被上诉人与吴老香在土地分户时系家庭成员没有相应证据予以佐证，现以吴老香名义分配给被上诉人显然违背事实和法律规定。上诉人与吴老香系养子女关系，并系关系紧密的家庭成员，且在与吴老香共同生活期间已将户口迁往柑子园组，在吴老香去世后又才将户口迁回原籍，但上诉人子女户口现在柑子园组。一审认定事实不清，证据不足。 罗运先向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还位于碧江区的安置房（暂估价15万元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，罗运先将其诉讼请求变更为由六被告补偿原告15万元。 一审法院认定，第三人吴丽君系吴老香之女儿，吴老香嫁入碧江区河西办事处双江村柑子园组与杨香昌共同生活。杨香昌与杨胜顺是养父子关系。杨胜顺与罗兰英系夫妻关系，生育杨秀然、杨秀和、杨秀军、杨秀金、杨玉香、杨秀珍、杨秀玲七个小孩。在土地分户时，吴老香分得土地一份。之后，吴老香随原告之父罗万贵共同生活，罗老香由原告养老送终。后因六被告所在村民组土地被征收，六被告所在村民组以分户时分田人数按5人的份额分配六原告家庭5人的土地安置面积，其中每人30平方米土地；六被告分别与贵州省铜仁市华贵房地产开发有限公司签订《柑子园安置房交房合同》各一份，诉状中前三位被告每人分得房屋面积各15平方米，后三位被告每人各分得房屋面积5平方米。回迁安置房屋价格按3400元/平方米计算，实行多退少补。因房屋未交付六被告，也不便于返还原物，原告主张变更请求为由六被告补偿原告15万元，计算方法为：补给罗老香的土地折成房屋为60平方米，3400元/平方米计算，总计204000元，仅主张六被告返还15万元。原告认为，六被告的行为侵犯其合法权益，故提起诉讼。 一审法院认为，案件焦点为被告应否返还原告涉案的安置房。对焦点问题作如下分析： 首先，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。核心问题在于原告是否系涉案标的物的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”原告首先得举证证明涉案六被告获得的房屋系原告的合法财产。原告所提出的主要理由系因涉案安置地30平方米系安置给吴老香本人的，一审法院认为，在吴老香已经去世的情况下，对吴老香进行安置，显然不可能对已经去世的人进行安置，有违常理，不能成立。因此，上述安置地30平方米应理解为对失地农户进行安置的一种补偿方案，即认定某农户原承包到户时家里系按照几个人进行分配土地的方式进行土地安置补偿方法，并非等同于安置给吴老香本人或者其继承人，应理解为柑子园村民组计算安置人员数量的一种计算方式，这种安置也仅限于在村民组成员之间进行。 其次，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”在吴老香已经去世多年的情况下，显然上述安置地亦不属于吴老香的个人合法财产。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”之规定，涉案安置地转换成房屋，不属于吴老香个人的合法财产，即六被告不存在侵占原告继承吴老香遗产的问题。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张返还涉案房屋，在其示提供证据证明享有权属的情况下，不存在返还的问题，更不存在折价返还的问题，因其没有证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其请求，不予支持，依法予以驳回。 另，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”原告诉请不成立，本案诉讼费应由原告自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：驳回原告罗运先全部诉讼请求。本案诉讼费收取1650元，由原告罗运先自行负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审对一审认定的事实，予以确认。另查明，吴老香于1994年去世。柑子园组土地下户分责任地人口统计表为，争议户有5人，分别是吴老香、杨胜顺、罗兰英、杨秀军和张秋平。 本院认为，本案争议的焦点是，罗运先能否获得案涉安置房权利份额。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，罗运先上诉提出，土地分户时，吴老香分得土地一份，并以自己作为户主承包一份土地，其吴老香户口簿记载为吴老香一人，未有其他家庭成员。但其未提供证据加以证实，且该主张与查明的柑子园组土地下户分责任地人口统计表为，争议户有5人，分别是吴老香、杨胜顺、罗兰英、杨秀军和张秋平的事实不符。同时，因柑子园村民组土地被征收，该村民组以分户时分田人数按5人的份额分配，确定争议户土地安置面积。这只是村民组确定其经济组织内家庭户土地安置面积分配的标准，并不是将该土地安置面积分配给相应的人员。由于吴老香已于1994年去世，故本次土地安置也不是对其进行的安置，该次土地安置获得相应的权益也不能认定为吴老香的遗产。另外，罗运先也不是柑子园村民组集体经济组织成员，其对该次土地安置也不应享有权利。因此，罗运先的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信，应予驳回。 综上所述，罗运先的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人罗运先负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳文辉 审判员  代静云 审判员  罗依婷 二〇二一年四月八日 法官助理黄泽峰 书记员罗盼