河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4330号上诉人（原审被告）：郑州软件应用中等专业学校，住所地郑州市二七区湖滨路1号，统一社会信用代码：52410100776523765B。法定代表人：张红雨，该校校长。委托诉讼代理人：薄菊梅，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁梓旋，北京观韬中茂（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王省委，男，汉族，1986年8月7日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张豪杰，河南亚太人律师事务所律师。上诉人郑州软件应用中等专业学校（以下简称软件应用学校）因与被上诉人王省委装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理，于2021年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人软件应用学校的委托诉讼代理人薄菊梅，被上诉人王省委及其委托诉讼代理人张豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。软件应用学校上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人的工程款已经结算并支付完毕,上诉人不存在欠付工程款情况，一审法院未对签字人员的代理权限及案涉工程的实际工程款量、工程质量问题和维修费用给予审查及认定,仅凭被上诉人主张,在开庭后第二天草草出具判决书,认定事实不清、证据不足,与事实和法律不符,判决结果严重错误。在工程开始前被上诉人发给上诉人的两张工程预算单显示工程款共计46万元左右,之后上诉人严格按照按照施工情况,据实向被上诉人结算工程款。工程自2020年7月全部结束,2020年8月工程款全部结付完毕,上诉人实际向被上诉人支付工程款共计43万元,实际发生工程款与前期预算之间产生3万元左右差距属正常合理的现象,而不存在被上诉人所诉称拖欠工程款的情形。2、王某与王瑞香并非上诉人员工,其无权代表上诉人向被上诉人出具结算清单。(1)案涉施工项目的负责人为学校校长张红雨及学校会计朱丽珍(张红雨妻子),学校的工程款结算、财务支出等重要事项均是张红雨及朱丽珍负责的,该等重要事项不会授权给其他员工,而王某与王瑞香根本不是上诉人员工,上诉人从未也不可能授权其与被上诉人进行工程款结算。(2)结合以往工程款结算支付情况来看,均是朱丽珍核算后由刘英杰支付的,即王某、王瑞香既无学校的授权,也构不成表见代理,故王某、王瑞香出具的结算清单和决算书与客观实际情况不符,且对上诉人无约束力。3、王某的身份及其在庭审中的表现印证了其与被上诉人恶意串通,虚假诉讼的客观事实。(1)王某仅是上诉人的招生代理员,双方是招生代理关系,并不存在劳动关系。而王某因盗窃学校财物,且与学校女老师存在暧昧关系,已被学校解除招生代理关系。(2)在一审庭审过程中,王某一方面声称其是上诉人学校校长,另一方面却为被上诉人出庭作证指认学校违约,该行为有悖常理。而其明明已被学校解除了招生代理关系,还要谎称仍在学校工作,更加印证了其系虚假陈述,证言不具有证明效力。(3)王某在面对法庭向其询问工程结算情况时,根本说不清楚结算款总额多少?已付多少?剩余多少未付?以上充分印证了王**根王某未负责工程款结算事宜,其所谓的“结算清单”只是其与被上诉人相互串通,恶意损害学校利益的虚假诉讼行为。综上所述,上诉人与被上诉人之间的工程款已经结算完毕,不存在被上诉人所诉称拖欠工程款的情形,上诉人从未授权第三人与被上诉人进行工程款结算,被上诉人所提供结算清单不具有证明效力,一审法院据此认定上诉人欠付被上诉人243272元工程款缺乏事实与法律依据,应当予以纠正,请求二审法院撤销原判,依法改判,支持上诉人的上诉请求。王省委辩称：王**与王某香均系上诉人的工作人员,王**系王某人该装修项目的负责人,其与被上诉人已经对该装修项目的工程量、总价款及未付装修款进行了核对决算,且被上诉人按照上诉人的要求又与上诉人的财务人员王瑞香进行了二次核对,截止目前,上诉人仍拖欠被上诉人装修款243272元未予支付,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决结果应予以维持。(一)证人王**在王某庭审时向法官出示了朱丽珍(张红雨妻子)向其支付工资的微信转账记录以及其与上诉人法人张红雨、管理层人员朱志东(联防联控示意图载明朱志东系上诉人境外省外入境专班负责人)的微信工作聊天记录,上述证据均经过法官查明属实,微信聊天记录显示法人张红雨和管理层人员朱志东均称呼王**为王某校长”,且上诉人校区内公布的联防联控示意图清晰载明王**系王某人宣传舆情专班负责人,由此足以判定王**系王某人的工作人员,且确为上诉人的执行校长,这与王**的王某相吻合。(二)在上诉人向被上诉人支付3万元装修款的收条上同时均有法人张红雨和王**的王某确认,由此可知,王**代王某诉人与被上诉人对接该装修项目一事是上诉人法人知悉且授权的。另外,在被上诉人与朱志东的通话录音中,朱志东明确多次对被上诉人说“王校(王**)王某签的字都管用”、“老王(王**)王某行校长”等。通话录音的内容也均足以证实王**作王某行校长代表上诉人与被上诉人对接该装修项目一事,上诉人是知情且授权的。(三)上诉人声称该装修项目的工程款结算、财务支出是由张红雨及朱丽珍负责。但是,被上诉人提供的各单项工程量及价款清单中,没有一次是张红雨和朱丽珍核对签字的。而上诉人还分多次向被上诉人支付了43万元的装修款的时间与王**核王某单项工程量及价款的时间基本是一致的。(四)一审时,上诉人向法庭提交的所谓的“两张工程预算单”(实则不是)打印件,其中一张是被上诉人通过微信发给上诉人工作人员谷斋(核对人之一)的,另一张正是被上诉人通过微信发给证人王**的王某后再由王**发王某诉人。上诉人在一审庭审时将其作为证据出示,这也恰恰证明了王**作王某目负责人与被上诉人对接该装修项目一事上诉人是知悉且认可的。（五)被上诉人与朱志东2020年12月16日的谈话录音中显示,朱志东要求被上诉人找上诉人财务人员再次核对决算清单后入账。被上诉人按照上诉人的要求于2020年12月17日再次与其财务人员王瑞香核对完毕。一审庭审时,被上诉人向法官出示了王瑞香在上诉人处工作的照片,法官也已经核实,且上诉人的代理律师起初声称王瑞香并非上诉人的工作人员,当法官再三向其质问时,其又改口说不知道,很明显其在刻意隐瞒王瑞香确系上诉人财务人员,并代表上诉人与被上诉人已进行第二次核算的基本事实。(六)一审庭审中,王**已王某确表示该装修项目早已验收合格并投入使用,不存在质量问题,上诉人仍拖欠被上诉人二十余万的工程款。朱志东在2020年9月16日的通话录音中明确说“王委(王省委),我首先给你说一句话,通过我给你验收这么多东西后,你没有多量一尺也没有多量一寸,你知道吧,所以到最后你拿东西(工程量清单)的时候我都不给你量了”。在2020年12月16日的谈话录音中,朱志东也明确说“兄弟,整个工程60多万,给你43万,你还说啥,你还不知足”。由此可知,该装修项目的工程量双方也早已核算完毕且无异议,上诉人承认还差20多万没有付给被上诉人,这些与一审庭审时王**的王某均相互吻合,且被上诉人提供的证据也显示该装修项目的各部分已经投入正常使用。(七)一审庭审时,上诉人提交的所谓的“工程质量问题的证据”视频,系在特定区域内故意布置现场加工制作,无法证明拍摄地点和拍摄时间,纯属伪造的虚假证据。综上,该装修项目已竣工并验收合格,不存在工程量及质量问题,王**及王某香作为上诉人的工作人员,代表上诉人已与被上诉人分别进行了两次核算,两次核算的数额基本吻合,一审法院最终认定上诉人拖欠被上诉人的工程款为243272元,认定事实清楚,适用法律正确,请求贵院予以维持,驳回上诉人的上诉请求。王省委向一审法院提出诉讼请求：被告向原告支付剩余未付工程款243561元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际履行之日），本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告为被告学校室内外提供装饰装修，王**及王某香均系被告的工作人员，经结算，2020年11月2日，王**向王某出具结算清单，总工程款673561元，校方已付工程款430000元，剩余工程款243561元。2020年12月7日王瑞香向原告出具决算书，总工程款673272元，已付工程款430000元，剩余工程款为243272元。因被告未支付原告剩余工程款，故原告诉至该院。一审法院认为，原被告存在装饰装修合同关系，经结算，被告的两名工作人员均向原告出具了决算书，能够相互印证被告确实欠原告工程款的事实，该院按照243272元确定被告欠付的工程款，原告要求被告支付利息，于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告郑州软件应用中等专业学校于判决生效之日起十日内支付原告王省委工程款243272元。二、驳回原告王省委的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2477元（已减半），原告王省委负担77元，被告负担2400元，保全费1738元，由被告负担。二审期间，王省委提交证据1.2020年5月21日被上诉人与上诉人项目负责人王**签订的建筑装饰装修工程施工合同空白件。2.被上诉人与上诉人项目负责人王**2020年5月16日的微信聊天记录。3.被上诉人与上诉人另外一个项目核对人谷斋2020年6月8日的微信聊天记录。4.被上诉人与上诉人管理层人员朱志东2020年12月16日及17日的微信聊天记录。拟证明：王**确系上诉人该装修项目负责人，而且一审庭审时上诉人将被上诉人发给王**的关于女生宿舍楼的工程预算单以及发给谷斋的工程进度款作为证据使用，说明上诉人对王**代表其核对决算工程款是知悉且授权的。在2020年12月17日，上诉人与被上诉人财务人员王瑞香第二次核算之后，联系朱志东时，其拒绝向被上诉人支付拖欠的工程款。软件应用学校针对王省委提交的证据质证认为：该证据不属于新证据，建筑装饰装修施工合同无软件应用学校的印章，系其单方制作伪造证据的不诚信行为。二审经审理查明的事实同原审相一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，软件应用学校与王省委存在装饰装修关系、已支付王省委工程价款43万元不持异议，本院予以采信。王省委起诉主张软件应用学校尚欠其工程款24万余元，提交的主要证据为学校工作人员谷斋、王**、王某香等人签字确认的工程量清单、决算清单、决算书、微信记录、照片等在卷为据，能够相互印证，本院予以采信。软件应用学校称王**等王某权代表学校确认工程价款的上诉主张，经查，王省委承接案涉工程前期联系对接人员即为王**，王某工工程阶段性结算清单均由王**等王某字确认，且软件应用学校未对工程价款的多少提出实质性的意见以及相应证据，亦未对工程造价申请鉴定，故其该上诉主张不能成立。综上所述，软件应用学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2477元，由上诉人郑州软件应用中等专业学校负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二一年四月一日书记员  刘佳辉