江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0682民初2152号原告：丰彩霞,女，1980年12月9日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：周克、张定军，江苏上盈为一律师事务所律师。被告：丁佐东，男，1981年9月9日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人:徐国雄、王钰,北京盈科(昆山)律师事务所律师。原告丰彩霞与被告丁佐东加工合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰彩霞及其委托诉讼代理人周克，被告丁佐东及委托诉讼代理人徐国雄、王钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除加工合同，由被告返还原告原材料(270规格的50套、300规格50套)；2.判令被告返还原告支付的加工款人民币244500元及利息(以244500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年4月16日起计算至实际给付之日止)；3.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2020年4月7日，原告与被告达成约定，原告委托被告加工模具，模具规格为270的加工50套，模具规格为300的加工50套，原材料由原告提供。其后，原告提供了原材料并支付了百分之三十的预付款人民币244500元，但由于新冠疫情变化及国家关于疫情防控措施、政策的急剧变化，导致原告签订合同时的合同目的不可能实现，继续履行合同不仅不能给原告带来利益，甚至会给原告造成更大的损失，在此情况下，原告在2020年4月9日就及时通知被告停止加工并得到被告的同意，但被告一直不予归还原告的原材料及交付的预付款，原告多次催要被告一直不予理睬，且被告本身不具备承揽加工的能力，接手订单后完全是转发给第三方加工，但其从未告知原告。原告遂起诉，请求判如所请。被告丁佐东辩称：1.原告不是案涉合同的相对方，原告主体不适格。案涉合同相对方是昆山唯勤精密模具有限公司，根据原告提供的证据1和5可见，被告一直认为涉案合同相对方是昆山唯勤精密模具有限公司，原告系作为共同制作人，应当与昆山唯勤精密模具有限公司共同承担支付加工款的责任；2.原告提供的聊天记录中多次提起的郭总，即郭宝生，是昆山唯勤精密模具有限公司另一个股东，且昆山唯勤精密模具有限公司有且仅有郭宝生与原告两个股东，二人都参与了案涉合同的交易过程，故被告与昆山唯勤精密模具有限公司存在事实上的合同加工关系，所以合同相对方是昆山唯勤精密模具有限公司，而不是原告；3.退一步讲，即使原告主体适格，原告诉求既没有合同约定也没有法律规定，该请求没有事实和法律依据，如原告主体适格，则原告虽为定作人享有任意解除权，但定作人行使任意解除权给承揽人造成损失的也应当赔偿损失，且原告频繁变更合同的实质性条款，也应当赔偿损失，被告已经履行完毕合同义务，系原告未按时付款，存在违约行为，无权要求被告支付利息。本院经审理认定事实如下：2020年4月3日起，被告丁佐东经朋友谷丽萍介绍与原告丰彩霞添加微信好友，二人开始在微信上商谈加工事宜，丰彩霞将需要加工的产品图片发送给丁佐东，并提出加工要求，表示如加工得好将与其长期合作，丁佐东问丰彩霞：“你们公司全称发下，我晚上算一下”，丰彩霞回复：“昆山唯勤精密模具有限公司，我们公司是小单位，跟你讲实在话”。之后双方进一步商谈，后丰彩霞在4月7日根据丁佐东的指示将原材料送至南通博一机床有限公司，并在微信中向被告丁佐东提出加工要求：“270的全加工到位，每套7000元，300规格的0.25孔改成0.2小孔，每套全加工原价7800元，再加1500元，合计9300每套全加工，以上材料由我这边提供，价格未税，今天先给你付三成的首付款，4月7号开始加工，4月11号开始陆续出货，4月15号之前全部完成交给我”，并说明如果情况不好的话，那这各50套做完就先停下来”，丁佐东回复“可以”，4月7日当日，丰彩霞通过其中国建设银行账号为62×××07的个人账户向丁佐东转账244500元，并在微信上要求丁佐东确认已给付三成货款，丁佐东回复“谢谢”。之后，丰彩霞多次提出变更加工合同的要求，双方在微信中继续交涉。4月12日，丰彩霞发送微信给丁佐东：“晚上好，300的，现在什么状况？我这边也不是一个人，也要有个交代的，昨天晚上还跟我发脾气，300的，这几天先给我出一些成品，这样我也好有个交代”……“给你添麻烦了，唉，昨天晚上大老板也在给我施压，左右为难，我们这几年是在负债经营，本以为抓住了机会可以翻身的，结果弄成这样”……4月15日向丁佐东发送微信：“你们这边清点下，我把东西拉回来吧，我也要跟合伙人有个交代”，4月16日向丁佐东发送微信：“我们家郭总说他想现在过去看看”……“这是我们家郭总的意思，我什么都不想，我现在很烦”……另查，昆山唯勤精密模具有限公司的法定代表人为丰彩霞，企业类型为自然投资或控股的有限责任公司，除丰彩霞外还有另一名股东为郭宝生，经营范围为：五金精密模具、治具、夹具、检具、五金机电设备、自动化设备及零部件的设计、生产和销售；塑料制品的销售；货物及技术的进出口业务。原告丰彩霞支付本案加工预付款的账户（中国建设银行62×××07的账户）2019年-2020年期间的交易流水记载，该账户与昆山唯勤精密模具有限公司之间往来密切。昆山唯勤精密模具有限公司频繁向丰彩霞该账号打款，打款备注为“备用金”，另有2019年9月29日的36000元打款备注为“货款”、2020年1月15日的15000元打款备注为“货款”、2020年11月1日的170000元打款备注为“往来款”，丰彩霞该账户也会向昆山唯勤精密模具有限公司转账，备注为“营运管理部”。庭审中，原、被告双方一致确认如下事实：1.本案的加工合同事宜都是双方通过微信交涉，未有书面合同；2.加工物为生产熔喷布的五金模具，型号分别为270与300。原告丰彩霞2020年4月7日已将案涉原材料送给被告丁佐东，原材料为：270模具50套,300的模具50套但有15套缺少主板。原告还陈述，加工案涉模具是要卖予他人，并认为，本案加工合同为其个人与丁佐东订立。再查，被告丁佐东曾因讼争加工合同纠纷向本院起诉昆山唯勤精密模具有限公司及丰彩霞，要求继续履行合同，立即支付加工款1385500元及逾期付款利息，后丰彩霞提出反诉，反诉请求与本案相似，后双方均撤诉。本院认为，本案的加工合同虽是丰彩霞通过微信与丁佐东确定，但不能简单地依据微信是丰彩霞个人发送、加工预付款是丰彩霞个人账户支出就认为加工合同的委托方为丰彩霞个人。判断本案加工合同的订立双方应根据加工标的物、原被告之间的微信聊天内容、丰彩霞的具体身份、昆山唯勤精密模具有限公司的经营项目及丰彩霞与昆山唯勤精密模具有限公司之间的资金往来等因素进行综合考量。经审查，丰彩霞通过微信与丁佐东确定本案加工合同属于履行昆山唯勤精密模具有限公司法定代表人职务的职务行为，本案的加工合同相对方为昆山唯勤精密模具有限公司与丁佐东，现丰彩霞以个人名义提起本案诉讼，原告诉讼主体资格有误。具体理由如下：一、丰彩霞是昆山唯勤精密模具有限公司的法定代表人，该公司从事的经营业务为五金精密模具等模具的销售，而本案的加工标的物为生产熔喷布的五金模具，原告在庭审中也确认加工的目的是将加工标的物卖予他人，该加工标的物正属于昆山唯勤精密模具有限公司的销售范围；二、通过丰彩霞和丁佐东之间的微信聊天内容可以看出，丰彩霞告诉丁佐东“公司”为昆山唯勤精密模具有限公司，公司这几年是在负债经营，想通过销售本案加工物即生产熔喷布的五金模具“翻身”，并多次表明本案合同所涉不止她一人，还有“大老板”或“”合伙人，并多次提到“郭总”的意思表示等，而“郭总”正是昆山唯勤精密模具有限公司的另一股东；三、从丰彩霞支付本案加工预付款的银行账户2019年-2020年的交易流水可以看出，丰彩霞的该个人账户频繁从昆山唯勤精密模具有限公司支取费用，甚至有的昆山唯勤精密模具有限公司的销售货款或往来款也打入了丰彩霞的该账户，足以证明，丰彩霞的该个人账户经常经办昆山唯勤精密模具有限公司的公司业务。因此,不能因本案加工预付款是从丰彩霞的该个人账户支出就认定属于丰彩霞的个人行为。综上，本案的加工合同的双方为昆山唯勤精密模具有限公司与丁佐东，原告丰彩霞个人并非合同相对人。现丰彩霞以个人名义起诉，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告丰彩霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  张蓉蓉二〇二一年四月三十日书记员  徐 慧