江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5973号原告：山东蓝海创客教育有限公司，住所地山东省济宁市任城区太白国际商业广场二层201-2、201-3号商铺二层南侧东数第一间、第二间（和欣家园东区济宁国际购物广场商业1单元一至二层），统一社会信用代码91370811MA3DCCEB1L。法定代表人：胡刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王祥振，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：苏州穿山甲机器人股份有限公司，住所地江苏省昆山市高新区丰元路232号，统一社会信用代码9132058378993554XM。法定代表人：宋育刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，江苏嘉昆律师事务所律师。原告山东蓝海创客教育有限公司（以下简称蓝海公司）与被告苏州穿山甲机器人股份有限公司（以下简称穿山甲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定由审判员陆莺超适用普通程序独任审理，分别于2020年7月28日、2021年3月19日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人、被告委托诉讼代理人两次均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告蓝海公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的二份《订货合同书》；2.判令被告返还原告货款132000元并赔偿利息损失（自2018年12月29日起按银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确，诉请1的依据为法定解除，原告认为机器人无法使用，合同目的无法实现。事实和理由：2018年12月份，原告与被告签订了二份《订货合同书》，原告向被告购买Amy迎宾机器人1台（型号：YAM-8-24）、Amy送餐机器人1台（型号：SA-8-8）、Alice迎宾机器人1台（型号：YA-8-13）、小雪迎宾机器人1台（型号：YS-8-13），价款合计132000元。原告于2018年12月24日向被告支付货款50000元、于2018年12月29日向被告支付货款82000元，合计支付货款132000元。原告收到被告供应的机器人后，发现机器人地图飘移问题造成定位不准确、无线联网信号弱造成交互功能障碍、产品表面有明显划痕和缝隙过大、语音识别功能无效无法正常使用。对于被告供应的机器人存在的上述质量问题，原告多次向被告反映，被告于2019年1月4日派来一名技术人员来现场维修，半日未能解决任何问题，后对产品不管不问。被告生产的机器人性能未能达到宣传手册及使用手册规定的产品性能，机器人质量存在缺陷，原告至今不能使用，原告有权解除合同并要求被告退还货款赔偿损失。原告为此提起诉讼。被告穿山甲公司辩称，我司不同意解除合同，原告单方解除合同没有依据。我司的产品不存在质量问题，根据双方合同约定，被告在质量异议期内未提出书面异议，视为产品验收合格。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2018年12月20日，原告作为需方（甲方）、被告作为供方（乙方）共同签订编号2181220286的《订货合同书》，约定原告向被告购买Amy送餐机器人一台，价格20000元，Amy迎宾机器人一台，价格30000元；合同总价50000元。合同约定交货时间为全款后7日内；交货地点为被告住所地，指定接收人为王萍。验收时间为收到货物后当日验收完成；提出异议期限为需方在验收前，如果发现产品的品种、型号和质量不合规定，应妥为保管并在收到货物当日向供方提出书面异议；如需方未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品验收合格；需方因使用、保管、保养不善等造成产品质量问题的，需方不得提出异议。自收到货物之日起，对机器人产品的运动主控板、显示主控板、电机质量问题保修二年；需方因使用、保管、保养不善等造成产品质量问题或损坏的，不在保修范围内；需方一旦私自拆机，供方不再承担保修责任；保修期届满后，供方可提供售后服务，技术人员的相关费用由需方承担。原告作为需方（甲方）、被告作为供方（乙方）另行签订《订货合同书》，约定原告向被告购买Alice迎宾机器人一台，价格55000元，小雪迎宾机器人一台，价格27000元；合同总价82000元。其余合同条款与前份合同一致。2018年12月24日，原告向被告付款50000元，用途为货款；次日，被告向原告开具了相应金额的增值税专用发票。2018年12月29日，原告向被告付款82000元，用途为货款；同日，被告向原告开具了相应金额的增值税专用发票。被告于2018年12月28日向原告交付Amy送餐机器人、Amy迎宾机器人。被告于2019年1月3日向原告交付小雪迎宾机器人、Alice迎宾机器人；次日，被告安排人员对机器人进行调试。2019年1月4日，原告人员称几台机器人问题不少，小雪不能对话，被告来的技术现在也解决不了；被告回复“我让技术远程看看什么问题，给您尽快解决”。2019年1月5日，原告询问“那个有划痕的机器人（Alice）怎么处理，影响销售”；被告回复“我问了一下品检部，那个缝隙问题属于正常区间之内，划伤可能是搬运物流过程中有点擦伤，至于那个掉了点漆确实是个问题，因为那天出厂前Dlp脸部投影的就只有最后一台货了，以为问题不大，就给发货了；您先暂时用吧，最好能把这台给卖了，如果卖不出去，我再想办法给您处理”。2019年1月10日，原告人员称“那个小雪机器人有问题，你派人来维修一下吧，我估计是内部无线网卡的问题”；次日，被告称“技术在和你们技术对接中，先排查一下是什么问题”。2019年1月14日，原告称有一台有划痕、一只胳膊活动不好的机器人在移动通信公司试用，并要求被告派人来修小雪机器人。同日，原告又称“移动公司对这个机器人不满意，不适合放在机房里”。2019年1月15日，原告王萍通过微信询问被告人员小雪机器人转圈的问题；被告答复可能是地图飘了，并指导原告如何处理；2019年1月16日，被告向原告提供技术人员的微信。2019年1月23日，原告要求被告派人来调试Alice机器人，原告称该机器人在客户处，其调试不了。2019年1月24日，原告确认小雪机器人可以联网；次日，原告确认问题得到解决，并称下次有问题还在群里询问。2019年2月22日，原告反映机器人“现在可以语音对话，但是不迎宾”。2019年3月4日，原告反映机器人存在问题；次日，原告称其“把安卓版本更新一下就好了”。2019年3月14日，原告因为“因为送餐不好卖”而要求把送餐机器人换成小雪机器人，并称送餐还没卖出去，“有个接待差不多要卖出去了，客户在体验”。2019年3月27日，原告人员称“这个小雪一直不好，没法语音识别”；被告向原告提供技术人员的微信，要求原告与其对接解决。2019年4月9日，原告询问被告四台机器人退货的问题；被告回复称其产品现在很稳定，如果有问题，其可以安排技术解决。2019年4月11日，原告向被告发出《质量异议通知书》，载明其发现被告生产的机器人存在如下质量缺陷：1.地图飘移问题造成定位不准确；2.无线联网信号弱造成交互功能障碍；3.产品表面有明显划痕和缝隙过大；4.语音识别功能无效无法正常使用。其多次向被告反映，被告只于2019年1月4日派来一名技术人员来现场维修，半个工作日未能解决任何问题后离开，对产品不管不问。被告生产的机器人性能达不到被告宣传手册及使用手册规定的产品性能，机器人质量存在缺陷，其特就上述问题向被告提出异议，请被告在收到本异议书7日内对产品予以退换。否则，其将向法院起诉，解除与被告签订的《订货合同书》，要求退还其支付的货款，并赔偿给其及客户造成的损失。2019年4月28日，原告向被告发出律师函，要求被告在收函后7日内对产品予以退货，并退还支付的货款。2019年11月11日，原告人员在微信中称“四台机器人全部有问题，除了一台Alice换货，其它的退货，不能用，影响了我们的销售”；被告回复“不能用这个问题需要技术人员对接确认，如果都升级或者换货，这个问题是否就能解决了？”。2019年12月3日，原告要求“先换一台Alice迎宾”。后被告未按原告要求履行，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告称其客户于2019年6月退回了AMY迎宾机器人，于2020年1月退回了另外三台机器人，现四台机器人均无法使用，存放在原告仓库。审理过程中，原告申请对案涉四台机器人的质量问题进行司法鉴定，本院移送鉴定机构后，因原告未缴纳鉴定费用于2021年1月13日被鉴定机构退回。以上事实，有原告提交的订货合同书、付款凭证、发票、微信聊天记录、质量异议通知书、EMS单、律师函、邮寄凭证、签收记录，被告提交的物流记录、微信聊天记录及庭审笔录证据予以证实。本院认为：原告与被告间的买卖合同关系合法有效，被告已向原告交付四台机器人，原告已支付全部货款132000元，事实清楚。从双方微信往来看，在被告交付机器人后，原告陆续反映Alice迎宾机器人存在划痕、小雪机器人转圈等问题，要求被告派人前往客户处调试Alice机器人及派人维修小雪机器人。2019年1月25日，原告确认小雪机器人的问题解决了；2019年3月5日，原告确认反映的机器人问题在安卓版本更新后解决了；2019年3月14日，原告因送餐机器人不好卖而要求将送餐机器人换成小雪迎宾机器人；2019年4月9日，原告要求退货，被告承诺若有问题可安排技术解决；2019年12月3日，原告要求“先换一台Alice迎宾”。由此可见，虽被告交付的机器人曾存在质量问题，但部分问题已得到解决，划痕等质量问题属瑕疵，并不必然导致合同根本目的无法实现。且原告已将部分机器人出卖给客户或已交由客户体验；原告曾有因不好卖而要求换货、客户因不适合而对机器人不满意等言论；针对原告反映的质量问题，被告一直承诺若有质量问题可安排技术人员解决。原告曾就质量问题申请司法鉴定，后又未缴纳鉴定费用，因由其承担举证不能的法律后果。就本案现有证据，原告认为被告交付的四台机器人存在质量问题，导致合同目的无法实现，从而要求解除合同、返还已付款、支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东蓝海创客教育有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4510元，由原告山东蓝海创客教育有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陆莺超二〇二一年四月二日书记员  刘思聪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。