辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民再62号上诉人（原审原告）：宋允庆，男，1969年12月30日出生，汉族，个体业主，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：徐驰，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晓天，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲维华，男，1957年8月8日出生，汉族，辽宁奥华电气工程技术有限公司董事长，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：黄卫涛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：王学东，男，1966年12月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙立杰，辽宁一雷律师事务所律师。原审第三人：杨明珠，女，1973年3月3日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：韩雪娇，辽宁盛恒律师事务所律师。原审第三人：盛京银行股份有限公司沈阳市沈河支行，住所地沈阳市沈河区中街路2号。负责人：王忠明，该行行长。委托诉讼代理人：陈冬雪，女，1985年1月25日出生，汉族，该行员工，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：高婉莹，女，1994年8月22日出生，汉族，该行员工，住辽宁省昌图县。上诉人宋允庆因与被上诉人曲维华、原审第三人王学东、杨明珠、盛京银行股份有限公司沈阳市沈河支行（简称盛京银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院于2020年10月14日作出（2020）辽0103民再1号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人宋允庆及其委托诉讼代理人徐驰、秦晓天，被上诉人曲维华及其委托诉讼代理人黄卫涛，原审第三人王学东的委托诉讼代理人孙立杰，原审第三人杨明珠及其委托诉讼代理人韩雪娇，原审第三人盛京银行的委托诉讼代理人陈冬雪、高婉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋允庆上诉请求：1.撤销沈阳市沈河区人民法院作出的（2020）辽0103民再1号判决书，改判支持宋允庆原审诉讼请求；2.本案受理费、保全费全部由曲维华承担。事实与理由：一、一审法院以买卖合同并非各方真实意思表示，虚假的买卖合同隐藏了借贷的法律关系，认定买卖合同无效，是认定事实错误、适用法律错误，应予纠正。案涉买卖合同约定了房屋转让范围、转让价格、付款方式等条款，是一份意思表达清晰的买卖合同。二、本案是原始的书面证据与传来的言词证据效力的比拼。一审判决抛弃原始书面证据，以大量的、多变化的言词类证据，否定原始书证效力，背离了民事诉讼的基本原则。应予纠正。曲维华在认同双方买卖合同后反悔，改称为借贷担保，既不能作出合理解释，亦不能提供其他辅助证据，应采信曲维华在先陈述。三、宋允庆支付合理对价，尽到注意义务，属于善意第三人，且已交付三年之久，从维护交易的安全和稳定来讲，《买卖合同》也应予保护：1.宋允庆属于善意第三人，其权利应予保护。2.案涉房屋的交付，是曲维华自愿的，且交付三年之久，故买卖合同应予保护，曲维华应当为宋允庆办理案涉房屋过户手续。四、第一次一审判决对案涉房屋抵押权人的权利予以保护是正确的，应予维持。第一次一审判决宋允庆代偿盛京银行抵押贷款500万元及利息，消除抵押权应予维持。五、一审认定曲维华与宋允庆签订的房屋买卖合同的真实目的是以案涉房产担保王学东向宋允庆借款的履行属于认定事实错误。1.曲维华在第一次一审诉讼中承认是房屋买卖关系；2.曲维华在原二审调解过程中明确承认其收到了宋允庆购房款420万，应视为自认；3.王学东在原一审中向法院所作的说明及其委托律师参与诉讼所作的案涉为房屋买卖法律关系以及曲维华收到了420万的陈述应予以采信；本次一审判决认定房屋买卖合同系为王学东借款提供担保无事实及法律依据；5.一审判决仅以案涉买卖合同存在不完备的事项为由，认定宋允庆与曲维华签订的案涉买卖合同为通谋意思表示系认定事实错误。曲维华辩称，宋允庆上诉理由不成立，原审判决认定的主要事实清楚、适用法律正确，请求驳回宋允庆的上诉请求。事实和理由：1.宋允庆与曲维华之间的买卖关系并不存在，根据4份转款凭证可以确认，没有一笔款项是与本案中宋允庆所述的法律关系存在关联，王学东的说明及授权系宋允庆伪造，结合王学东原一审出具的说明及出庭陈述，可以证明本案的客观事实为宋允庆与王学东之间存在借贷关系，宋允庆与曲维华之间不存在买卖合同关系。2.关于宋允庆所提出的房产交付问题，曲维华从未向宋允庆交付案涉房产，且从未停止抗辩、申诉维权活动，宋允庆强占了房产。3.关于宋允庆所述的原一审中所陈述的事实及调解协议，调解协议并非当事人的真实意思表示，与客观事实不符，在本案中不能作为证据使用。王学东述称，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。关于宋允庆所称的原一审中王学东委托的代理律师所作的陈述，原一审授权委托王学东曾经向法院提交过声明，该授权并不是其真实意思表示。另，宋允庆于2013年9月4日转账给马媛媛100万元，次日，王学东转账给宋允庆5万元可以充分证明王学东与宋允庆之间存在借贷关系。杨明珠述称，1.原审从合同签订的内容、主体及合同的履行、王学东证实等证据认定案件事实，认定宋允庆与曲维华之间无买卖房屋、土地及商店的真实意思表示是正确的。2.从庭审中王学东的承认等证据来看，买卖合同没有履行的事实是确实充分的。3.本案不存在善意取得，不能适用善意取得的法律规定，银行的抵押合同一直都有杨明珠的签字，宋允庆不审核不存在善意，此外，杨明珠对于买卖并不知情。4.关于宋允庆所称的对案涉房屋抵押权人的权利保护问题，宋允庆没有解读清楚原来的一审判决。宋允庆一审重审诉称，1.请求判令曲维华位于土地及位于其上的沈阳市沈河区九品自选商店（一分店）交付给宋允庆；2.请求判令曲维华为宋允庆办理位于土地的转移登记手续；3.请求判令曲维华为宋允庆办理沈阳市沈河区九品自选商店一分店工商、税务等相关部门的转移登记手续；4.请求判令本案的诉讼费、保全费等费用由曲维华承担。一审法院重审认定的事实：宋允庆作为买方（乙方）、曲维华作为卖方（甲方），签订《房产及附属商店买卖合同》，约定：“一、为房屋及附属商店买卖有关事宜，经双方协调，订合同如下：甲方自愿将下列房屋及附属商店卖给乙方所有：1.房屋状况：甲方自愿将坐落于沈阳市19号面积为67.93平方米的土地及其上沈阳市19号3门建筑面积为965.66平方米的房屋转让给乙方。土地证号为沈阳国用（2002）第TX13546号，地号为053568420-1，房证号为沈房权证市东陵字第××号。2.商店状况：商店名称为沈阳市沈河区九品自选商店一分店，组织形式为个人经营，注册号为210104600037576。二、甲乙双方商定甲方将上述土地、房产及正在该房产内经营的商店（包括商店内现存的所有货物、库存、装修、商店使用的设施设备）一并转让给乙方，成交价格为800万元人民币。付款方式：由于甲方向盛京银行沈河支行贷款500万元并以该房屋作为抵押房产，因此经甲乙双方协商，由乙方承接甲方在盛京银行沈河支行的500万元贷款，乙方按月向盛京银行还款，但由于甲方支付银行利息到2014年12月31日，另300万元房屋及商店转让款乙方已于2013年8月4日向甲方支付完毕。三、甲方在2014年12月31日将上述房屋及商店交付给乙方。……七、买卖双方在签订房屋买卖合同后365天内持房地产权属证书，房屋买卖合同和其他相关证件到房产部门的交易机构，等级发证机关办理转让及权属转移登记手续。如果有一方不履行合同，应承担相应的民事责任，由此给另一方造成的经济损失，应负赔偿责任。八、买卖双方在签订房屋买卖合同后365天内到沈阳市沈河区公司行政管理局及税务局办理更名手续并备案。”该合同为打印件，曲维华及宋允庆在合同尾部甲、乙方处签字，甲方配偶处空白，宋允庆提供的合同尾部载明手写时间为2013年8月3日，曲维华提供的合同尾部无时间。2013年9月3日，宋允庆转账95万元给曲维华；同年9月4日宋允庆转账100万元给马媛媛，次日王学东转账5万元给宋允庆；同年9月13日宋允庆转款95万元给王学东。宋允庆为要求曲维华交付房屋、土地、商店并办理相关过户登记手续，于2015年1月7日起诉到沈河区法院。沈河区法院于2016年5月25日作出（2015）沈河民二初字第00082号民事判决：“一、宋允庆于本判决生效之日起30日内，代曲维华偿还盛京银行股份有限公司沈阳市沈河支行抵押贷款人民币5000000元及利息，消除抵押权；二、曲维华于本判决生效之日起30日内，将坐落于沈阳市沈河区土地及位于其上的沈阳市沈河区九品自选商店（分店）交付给宋允庆；三、曲维华于本判决生效之日起30日内，协助宋允庆办理坐落于沈阳市沈河区3门房屋及附属土地的更名过户手续，更名过户过程中产生的费用由宋允庆负担；四、曲维华于本判决生效之日起30日内，协助宋允庆办理沈阳市沈河区九品自选商店（分店）工商、税务等相关部门的转移登记手续，变更登记过程中产生的费用由宋允庆负担；五、驳回宋允庆的其他诉讼请求。”曲维华不服上诉。案件在二审审理期间，宋允庆作为甲方与曲维华作为乙方签订调解协议，约定：“宋允庆分别于2013年8月，2013年11月向曲维华购买房屋、土地及附属商店一处，别墅二处（详见双方于2013年8月3日、2013年11月2日签订的买卖协议），乙方共收到甲方购房款420万元整，后双方就房屋买卖产生纠纷分别诉讼到沈河区人民法院及东陵区人民法院，现双方经过友好协商，达成调解，具体如下：1.乙方在签订协议后三个月内即2016年11月5日前返还宋允庆420万元，则双方签订的关于位于土地及附属商店的买卖合同终止且（2014）东陵民二初字第1675号和（2015）沈中民二终字第1287号判决亦算履行完毕。2.如果乙方不能按照第一条履行本调解书，则乙方于2016年11月5日后一个月内按照双方签订的关于位于土地及附属商店的买卖合同条款履行，配合甲方办理房屋、土地及附属商店的过户手续（即按照（2015）沈河民二初字第82号判决履行）。3.如果乙方不能按照第一条履行本调解书，则乙方按照（2014）东陵民二初字第1675号和（2015）沈中民二终字第1287号判决履行。”该调解协议为打印件，宋允庆及曲维华签字，并未填写日期。曲维华于2016年8月8日以与宋允庆达成和解为由，申请撤回上诉，沈阳市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）辽01民终8435号民事裁定，裁定：准许曲维华撤回上诉，双方均按原判决执行。杨明珠（曲维华妻子）于2017年11月向检察机关申请监督。沈阳市人民检察院调查查明：“1.2013年9月3日宋允庆向曲维华转账95万元的转账凭条作为证据在沈阳市浑南区人民法院(2014)东陵民二初字第1675号民事判决及（2015）沈中民二终字第1287号民事判决作为有效证据被采信；2.宋允庆于2013年9月4日转入马媛媛账户100万元的资金走向，经电话询问，马媛媛称该卡是其办理但其从未使用过，经查询，该资金于同日转到妥福良账户，后转入他人账户，对方与本案无直接关系；3.对2013年9月13日宋允庆向王学东转账95万元的事实，王学东陈述是其与宋允庆之间的债务纠纷，与曲维华无关；4.王学东主张授权委托书及声明均为宋允庆运用欺骗方式，让王学东在空白纸上签字形成；……6.检察机关对王学东的《授权委托书》及《说明》进行司法鉴定，《授权委托书》及《说明》的落款日期笔迹不是王学东本人所书写。”该院以沈检民（行）监［2018］21010000716号民事抗诉书提起抗诉。本院于2019年12月5日作出（2019）辽01民再135号民事裁定，撤销(2015)沈河民二初字第00082号民事判决，发回沈河区法院重审。另查明，2013年11月2日,宋允庆与曲维华、王学东签订买卖协议一份,约定：宋允庆购买位于东陵区高坎镇的房屋及集体土地等，总价款280万元，宋允庆先期付款120万元,曲维华帮助办完过户手续后,宋允庆付清剩余价款160万元,自协议签订之日起一周内曲维华将房屋交付给宋允庆。宋允庆于2014年8月起诉至沈阳市浑南区人民法院，要求确认其与曲维华、王学东签订的买卖协议无效，返还合同款120万元并赔偿损失。该院于2015年2月3日作出(2014)东陵民二初字第1675号民事判决，认定宋允庆提供的银行转账凭条仅能证明其向曲维华支付合同款95万元，其明知购买的是农村宅基地及宅基地上的房屋,仍签订协议并自愿交纳部分合同款,故对于买卖协议的无效,宋允庆、曲维华、王学东均有过错，判决宋允庆与曲维华、王学东签订的买卖协议无效，曲维华返还宋允庆购房宅款950000元。该案上诉后，本院作出（2015）沈中民二终字第1287号民事判决：“一、维持沈阳市浑南区人民法院(2014)东陵民二初字第1675号民事判决第一项,即:宋允庆与曲维华、王学东于2013年11月2日签订的买卖协议无效;第二项,即:曲维华于本判决生效之日起十日内返还宋允庆购房宅款950000元;二、撤销沈阳市浑南区人民法院(2014)东陵民二初字第1675号民事判决第三项,即:驳回宋允庆的其他诉讼请求。三、曲维华于本判决生效之日起十日内返还宋允庆房款950000元的利息,自2013年9月3日起至本判决确定的给付之日止(按照中国人民银行同期同类贷款利率计息)。四、驳回双方其他诉讼请求。”再查明，诉争房屋位于东陵区3门，建筑面积965.66平方米，设计用途为商业，登记在曲维华名下。该房屋自2012年8月8日开始抵押登记在盛京银行名下，抵押债权500万元，他项权利证载明：房屋所有权人为曲维华、杨明珠，抵押约定期限为2012年8月8日至2013年8月7日、2013年8月13日至2014年8月12日。曲维华注册字号为沈阳市沈河区九品自选商店一分店的经营场所为诉争房屋。案涉土地使用权人为曲维华，面积67.93平方米，使用权类型为划拨。2014年8月13日，曲维华、杨明珠作为抵押人，盛京银行作为抵押权人，签订借款抵押合同，以诉争房屋作为抵押财产，为辽宁奥华电气工程技术有限公司与盛京银行签订的合同项下的本金500万元整及利息、违约金等债权提供抵押担保。2017年5月26日，盛京银行因金融借款合同纠纷起诉至沈河区法院，沈河区法院于2018年10月25日作出（2017）辽0103民初8448号民事判决：辽宁奥华电气工程技术有限公司偿还盛京银行贷款本金500万元及利息、罚息、复利；曲维华、杨明珠、于占庆、李晓梅对本判决书第一项、第二项承担连带给付义务；如辽宁奥华电气工程技术有限公司逾期履行义务，则盛京银行对曲维华、杨明珠抵押的房产（坐落于沈阳市东陵区3门，建筑面积965.66平方米）享有优先受偿权；驳回盛京银行、辽宁奥华电气工程技术有限公司、曲维华的其他诉讼请求及抗辩。还查明，2019年12月2日曲维华到公安机关举报宋允庆套路贷，沈阳市公安局沈河分局泉园派出所对曲维华及王学东分别做询问笔录。曲维华笔录主要内容为：“2013年8月23日的时候，我的朋友王学东找到我，跟我说他生意上出现了问题，现在急需向宋允庆借款300万急用，但是他手里没有抵押，希望我帮帮忙，用我的名下房产进行抵押，……当时我也是为了救急，也就同意了。……第二条，……当时我也碍于面子问题，就在合同签字了，并且口头告诉王学东，限期三个月，赶紧把钱还上，王学东也答应了。……签完合同没几天，……我在外边也有笔欠款需要周转，王学东说我位于高坎别墅可以做抵押在宋允庆那进行借款。……当时我和宋允庆达成的协议成交价格为280万元，按照合同宋允庆先支付我120万元，但当时宋允庆只给我打款了95万元。”王学东笔录主要内容为“2013年8月份的时候，因为当时我所经营的公司周转需要钱，我就向宋允庆借款300万，借款需要担保，所以我就找到曲维华，曲维华同意用他位于沈阳市沈河区3门的门市为我进行担保，借款时我还给宋允庆打了欠条，上边附带本金和利息的偿还内容，然后我们三人一同到的银行进行转账，一笔95万汇到了我的银行卡里，100万汇给了马媛媛，之后我去宋允庆公司取了100万现金，之后过了半年左右，我一直都偿还宋允庆利息，宋允庆提出要补一个《房产及附属商店买卖合同》，之后我们三人碰头，宋允庆和曲维华俩人签署了《房产及附属商店买卖合同》。……合同当时也是按照我借款的时间签署的。……欠条标注的是每个月五分利息。……马媛媛是我之前借款公司的财务人员。我没有委托律师代替我出庭，我不认识代书宁。……当时（2016年8月）曲维华在沈河法院败诉并且上诉了，我们想三人私下协商解决，……宋允庆提出方案是再以当时签署《房产及附属商店买卖合同》的房产进行商业贷款700万元，拿出500万元来偿还曲维华位于的门市在盛京银行有500万元的贷款，……因此我们三方达成协议后宋允庆和曲维华之间签署了一份调解协议，法院那边也撤销了曲维华的上诉。”一审法院重审认为，宋允庆与曲维华签订《房产及附属商店买卖合同》真实意思表示是为借款担保而非买卖房屋，应认定为无效。第一,从《房产及附属商店买卖合同》内容看，首先，合同约定土地、房产及房产内正在经营的商店成交价格采取“一口价”800万元的方式,不同于普通房屋买卖合同采取依房屋面积单价计算房屋价格的一般交易习惯，对涉及土地的面积、商店的转让仅为概括表述，不符合交易惯例；合同约定于2014年12月31日交付房屋及商店，即在签订合同一年五个月后交付标的物，亦不符合房屋买卖惯例；其次，合同约定“由于甲方向盛京银行沈河支行贷款500万元并以该房屋作为抵押房产，由乙方承接甲方在盛京银行沈河支行的500万元贷款，乙方按月向盛京银行还款，但由于甲方支付银行利息到2014年12月31日……”宋允庆提供的他项权利证载明“抵押约定期限为2012年8月8日至2013年8月7日、2013年8月13日至2014年8月12日。”即宋允庆提出签订案涉合同日期内并无贷款发生，更无支付利息至2014年末的事实发生，上述约定的内容虚假；再次，宋允庆提供的合同尾部手写时间为2013年8月3日，与合同打印的内容“另300万元房屋及商店转让款乙方已于2013年8月4日向甲方支付完毕”相矛盾，且本次诉讼中宋允庆未明确签订合同的时间，亦未提供于2013年8月4日前支付给曲维华相应款项的辅助证据，可以认定案涉合同为后补签写，双方并非真实买卖合同关系。第二,从《房产及附属商店买卖合同》签订主体看，该合同为打印件，合同尾部明确打印“甲方配偶”，但该处无签名，宋允庆在未查明案涉房屋是否存在共有人的情况下签订买卖合同,不符合常情。关于宋允庆提出房产证并无共有人，已经尽到注意义务的主张，因案涉合同包括房产、土地及商店，相关证件上虽未显示曲维华有配偶，宋允庆作为买受人应调查核实有无相关权利人，结合宋允庆提出合同签订后，曲维华将房证、营业执照等证件交给宋允庆的陈述，双方的约定符合担保的法律特征，可以佐证原、被告为借贷担保而签订的案涉合同。第三，从《房产及附属商店买卖合同》履行看，宋允庆对购房款300万元的支付主张为四笔（签约当天付现金10万元、2013年9月3日向曲维华转房款95万元、2013年9月4日转给马媛媛100万元、2013年9月13日转给王学东95万元），上述款项均为案涉合同签订后的转账，与合同约定“2013年8月4日前已经支付完毕”不能相对应；且经查，宋允庆主张给付现金10万元并无证据证实；其主张给付曲维华95万元转账记录，已经在浑南区人民法院生效判决予以采信，不能作为本案支付依据；其主张转账给马媛媛账户的100万元，并无证据证明系受曲维华指示而进行，且在转账次日王学东向宋允庆转账5万元，符合借贷关系中给付利息特征；其主张转账给王学东的95万元，王学东已经自认系其与宋允庆的借款。宋允庆提供的转账记录并不能证明其已经支付购房款，更不能认定其与曲维华之间存在真实买卖合同关系，结合宋允庆与曲维华上诉期间签订的调解协议中明确“如返还420万元则签订的买卖合同终止”，可推知宋允庆并无购买房屋的意图，双方之间并非真正买卖合同关系。第四,王学东的多次证言，明确其与宋允庆之间为借贷关系，曲维华为其担保。王学东在签订案涉合同时均在场，其证言虽为言词证据，但该证言较为稳定，能够反映客观事实，结合本院及公安机关对王学东本人的询问，均可证明宋允庆与曲维华之间并非真正的房屋买卖合同关系，而为借款担保关系。关于曲维华提出与宋允庆无任何法律关系的主张，因其在原审第一次的庭审中及在公安机关的笔录中明确其为王学东的借款进行担保，故对该主张不予支持。综上，《房产及附属商店买卖合同》涉及房屋、土地及商店买卖的约定本身是当事人之间的虚伪意思表示,宋允庆与曲维华签订《房产及附属商店买卖合同》的真实目的是以案涉房产、土地、商店担保王学东向宋允庆的借款履行,双方并无买卖房屋、土地及商店的真实意思表示,嗣后亦未实际履行,故《房产及附属商店买卖合同》为无效协议,宋允庆要求曲维华办理诉争房屋、土地及商店转移登记手续请求,本院不予支持。宋允庆可就其债权的实现另寻途径解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华买卖合同人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,一审判决:驳回宋允庆的诉讼请求。一审案件受理费人民币30800元，保全费人民币5000元，由宋允庆承担。本院二审查明的事实与沈阳市沈河区人民法院重审认定除“案涉房屋登记在曲维华名下”，其他事实一致。另查明，案涉房屋2014年8月6日前登记在曲维华名下，之后登记在曲维华和杨明珠名下。本院认为，本案的争议焦点为：宋允庆与曲维华之间的法律关系如何认定。关于宋允庆与曲维华之间的法律关系问题。首先，宋允庆与曲维华签订的《房产及附属商店买卖合同》明确具体，包括了完整的转让案涉房屋、土地及商店的内容，宋允庆及曲维华均在该协议上签字确认，故双方之间就建立房屋买卖法律关系已经具备了书面的形式要件。第二，曲维华曾就其与宋允庆为买卖法律关系作出自认。（2015）沈河民二初第82号案件中2015年6月8日第二次庭审载明“？被告，你方主张与原告是借款关系。：我没有收到原告任何款项，我现在不主张的，我现在正式通知原告解除买卖合同”；2016年5月6日第四次庭审载明“我方现在不主张本案是借款关系，应为房屋买卖合同关系”，以上虽为曲维华代理人陈述，但依据其特别代理的代理权限，应视为曲维华的自认。另，宋允庆与曲维华签订的《调解协议》中也载明双方之间为买卖合同关系。第三，关于曲维华提出的宋允庆没有支付案涉款项问题。本院认为，案涉款项是否支付关联合同是否履行，并不影响双方法律关系的认定，因此对曲维华该项抗辩无法支持。综上，依据现有证据及各方陈述，宋允庆与曲维华之间建立了买卖合同法律关系，对于曲维华提出的抗辩无法支持。关于宋允庆与曲维华之间的买卖协议能否履行问题。曲维华与杨明珠系夫妻关系，其二人于1993年10月7日登记结婚，而案涉房屋权属登记时间为2001年，即上述房屋及附属土地在双方婚姻关系存续期间取得，案涉商店亦为夫妻关系存续期间经营，均为双方共同财产。而宋允庆与曲维华签订《房产及附属商店买卖合同》对案涉房产、土地及商店进行处分并没有征得杨明珠同意，曲维华为无权处分，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”，因此宋允庆的诉讼请求应否支持需要审查该诉讼请求是否符合共有物处分的相关法律规定或该房屋共有人之间的约定，对此，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”因此，在案涉上述财产共有权人杨明珠并不同意出售的情形下，曲维华作为共有权人之一对案涉房屋的处分与上述法律规定不符，宋允庆的诉讼请求不具备履行条件，故本院对其诉讼请求无法支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由宋允庆承担。本判决为终审判决。审判长  王曌鋆审判员  徐 亮审判员  孙晓娟二〇二一年四月二十二日法官助理张羽化书记员郭丹丹本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。