青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青02民终122号 上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海东市支行，营业场所：青海省海东市。 负责人：刘鑫，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐夏燕，青海普兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青海海韵酒店有限公司，住所：青海省海东市。 法定代表人：沈义斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李元龙，青海河湟律师事务所律师。 原审第三人：青海盛邦混凝土有限公司，住所：青海省海东市。 法定代表人：赵存德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘喜全，青海河湟律师事务所律师。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海东市支行（以下简称邮储银行海东支行）因与被上诉人青海海韵酒店有限公司（以下简称海韵公司）及原审第三人青海盛邦混凝土有限公司（以下简称盛邦公司）建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2021）青0203民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邮储银行海东支行委托诉讼代理人徐夏燕、被上诉人海韵公司委托诉讼代理人李元龙、原审第三人盛邦公司委托诉讼代理人刘喜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行海东支行上诉请求：1.撤销青海省海东市平安区人民法院（2021）青0203民初46号民事判决，并依法改判驳回海韵公司的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人无权要求上诉人为其办理抵押权注销登记。2017年5月31日，上诉人与被上诉人签订了《小企业最高额抵押合同》，该合同第31条明确约定“主合同债务人清偿主合同项下所有债务后，抵押人有权要求解除本合同项下抵押”，盛邦公司未按约定清偿完毕上诉人的所有债务，故按合同约定，被上诉人无权要求上诉人为其办理抵押权注销登记；2.本案的审理需以平安区人民法院审理的（2021）青0203民初67号案件的审理结果为依据，该案上诉人已经提出上诉；3.根据上诉人一审出示的证据，能够证明债务人未能清偿所有债务时，不能予以解押，本案中上诉人不存在任何违约问题，主要责任人为盛邦公司，是因盛邦公司未还清所有款项才导致无法解押，且盛邦公司是主合同债务人，其应当作为共同原告参加诉讼。 海韵公司辩称，1.被上诉人和盛邦公司及上诉人之间的借款合同中约定的借款，通过海东市中级人民法院的调解书对原借款合同内容进行变更，特别是进行了展期。盛邦公司据此已履行了全部的义务，特别是通过借款合同纠纷案件审理，已经作出对上诉人驳回上诉的生效判决，因此被上诉人的财产抵押担保已经不具备继续抵押的条件；2.本案在一审中，沈才邦作为原借款合同的保证人向一审法院提供了16万元的定期存单，能够完全保障上诉人就该笔借款的诉求，另外案涉抵押物价值远大于上诉人诉求的罚息数额，显失公平。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 盛邦公司述称，上诉人与盛邦公司的借款合同纠纷一案生效判决已经证明双方之间的借款合同已经履行完毕，在主合同履行完毕的情况下，被上诉人的从合同义务终止，上诉人依法应当为被上诉人办理抵押权注销登记，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 海韵公司向一审法院起诉请求：1.判令邮储银行海东支行办理对海韵公司位于海东市平安区平安镇湟源路99号海韵酒店1号公寓楼8446.64平方米房屋的抵押权注销登记手续；2.由邮储银行海东支行承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月31日，邮储银行海东支行与盛邦公司签订了《小企业最高额授信额度合同》，授予盛邦公司授信额度金额人民币壹仟万元整。同日，邮储银行海东支行与海韵公司签订了《小企业最高额抵押合同》，海韵公司以公司位于青海省海东市平安区湟源路99号海韵酒店1号公寓楼15层1115室等18户的房屋抵押作为盛邦公司履行债务的担保。基于以上合同的签订，邮储银行海东支行与盛邦公司签订了《小企业流动资金借款合同》，向盛邦公司提供借款壹仟万元。2018年12月14日，因盛邦公司未按期支付借款，邮储银行海东支行将盛邦公司及海韵公司诉至青海省海东市中级人民法院，2018年12月26日，双方达成了调解协议，海东市中级人民法院作出了（2018）青02民初65号《民事调解书》。2019年7月12日，盛邦公司还清了邮储银行海东支行的该笔借款本金。2020年1月8日，邮储银行海东支行向海东市中级人民法院申请执行上述调解协议中未还利息及迟延履行金。2020年3月17日盛邦公司已全部履行完毕，海东市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）青02执6号结案通知书，该案予以结案。2020年4月14日，邮储银行海东支行不服海东市中级人民法院于2020年3月20日作出的（2020）青02执6号《结案通知书》，向海东市中级人民法院提出执行异议，认为对该执行案件中的执行金额有异议，请求重新核算。2020年5月6日，海东市中级人民法院作出（2020）青02执异11号执行裁定书，认为海东市中级人民法院于2020年3月20日作出的（2020）青02执6号《结案通知书》认定的事实清楚、符合法律规定，驳回邮储银行海东支行的异议请求。2021年1月6日，邮储银行海东支行以盛邦公司未偿还双方签订的《小企业流动资金借款合同》中约定的罚息标准产生的罚息157253.64元及结清涉案款项之日止所产生的罚息和复利为由，将盛邦公司及海韵公司诉至海东市平安区人民法院，要求盛邦公司偿还罚息及复利，要求海韵公司承担连带清偿责任，该案尚未审结。2021年1月28日，邮储银行海东支行与盛邦公司就该笔贷款的保证人沈才邦，向一审法院提交中国银行编号为115943180的16万元定期存单一张，为盛邦公司的该笔贷款承担保证责任，并愿意在盛邦公司承担还款责任时，优先从该存单内支付。庭审中，双方均认可案涉抵押物仅对邮储银行海东支行与盛邦公司签订的《小企业流动资金借款合同》中约定的罚息标准产生的罚息157253.64元及结清涉案款项之日止所产生的罚息和复利存在抵押。 一审法院认为，邮储银行海东支行辩称盛邦公司未偿还双方签订的《小企业流动资金借款合同》中约定的罚息标准产生的罚息157253.64元及结清涉案款项之日止所产生的罚息和复利，不能解除海韵公司抵押物的辩解理由，因该抵押物是海韵公司为盛邦公司1000万元贷款进行的抵押担保，该抵押物价值远大于邮储银行海东支行再次诉请的罚息157253.64元及结清涉案款项之日止所产生的罚息和复利，且案涉该笔贷款的保证人沈才邦向本院提供了16万元的定期存单，能够完全保障邮储银行海东支行就该笔贷款的诉求。综上所述，海韵公司要求解除担保的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。邮储银行海东支行辩称因该笔贷款未完全偿还需要案涉房产继续抵押的辩解理由，因保证人已就该笔贷款提供相应的担保，不影响邮储银行海东支行可得利益的取得，故对该辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十八条规定，判决：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海东市支行于本判决生效后五日内办理对原告青海海韵酒店有限公司位于海东市平安区平安镇湟源路99号海韵酒店1号公寓楼8446.64平方米房屋的抵押权注销登记。案件受理费50元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海东市支行负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人海韵公司主张上诉人邮储银行海东支行对位于海东市平安区平安镇湟源路99号海韵酒店1号公寓8446.64平方米房屋抵押权办理注销登记手续的事实及依据。 本院认为，担保合同是主债权债务合同的从合同。经查，2017年5月31日，海韵公司以其位于青海省海东市平安区湟源路99号海韵酒店1号公寓楼15层1115室等18户的房屋抵押为上诉人邮储银行海东支行与盛邦公司签订的《小企业流动资金借款合同》提供担保。因上诉人与盛邦公司的主债权已消灭，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十九条“债权债务终止时，债权的从权利同时消灭，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”规定，本案中的主债权债务消灭，抵押权作为从权利同时消灭，双方对此也无特别约定。故一审判决正确，应予维持，但一审判决适用《中华人民共和国民法典》第五百五十八条不当，二审予以纠正。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海东市支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新育 审 判 员 刘 静 审 判 员 田亚萍 二〇二一年四月八日 法官助理 刘拯琳 书 记 员 王婉蓉