山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初1872号 原告：山东瀚英中联工业车辆有限公司，住所地：潍坊市坊子区潍州路3777号世贸物流中心2号楼105号，统一社会信用代码：913707043283334156。 法定代表人：李玉娟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王明达，北京市百伦律师事务所律师。 被告：山东创丰新材料科技有限公司，住所地：滨州经济技术开发区黄河六路西首，统一社会信用代码：91371600MA3CC4AY19。 法定代表人：姜小滨，经理。 委托诉讼代理人：傅春霞，山东天健律师事务所律师。 原告山东瀚英中联工业车辆有限公司（以下简称瀚英公司）与被告山东创丰新材料科技有限公司（以下简称创丰公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，创丰公司在答辩期内提出管辖权异议，请求移送邹平市人民法院审理，本院于2020年12月31日作出不予审查通知，认为双方在书面协议中明确约定了管辖法院，对其管辖权异议，不予审查。本院依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告瀚英公司的委托诉讼代理人王明达，被告创丰公司的委托诉讼代理人傅春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瀚英公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的租金1722000元（暂计算至2020年9月30日）；2.判令被告支付自2017年11月1日起至实际付清之日止的逾期付款违约金336049.72元（违约金暂计算至2020年9月30日，上述两项共计2058049.72元）；3.判令解除与被告签订的《叉车租赁合同》，并判令被告返还租赁物（如租赁物毁损灭失的，判令被告给予修复或赔偿）；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告签订了《叉车租赁合同》，约定的租赁物包括：14台3吨叉车，单台月租金1800元；2台3.5吨定制旋转叉车，单台月租金3000元；3台6吨叉车，单台月租金4600元；1台8吨叉车，单台月租金4200元。单月租金共计49200元。租赁期限为2017年11月1日至2023年5月1日。并约定了未按期支付租金的，应当每日向出租方支付违约金的违约责任。《叉车租赁合同》签订后，原告依约将叉车出租给被告使用。被告自2017年11月1日起未向原告支付租金，截止2020年9月30日共计拖欠租金1722000元。根据我国法律规定，承租人应当支付租金，经催告后在合理期限内仍不支付的，出租人可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按何种标准计算问题的批复》规定，合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。原告特提起诉讼，望判如所请。 被告创丰公司辩称，原告不具有诉讼主体资格，应驳回起诉。2017年5月23日，中联重科安徽工业车辆有限公司(以下简称中联重科公司)与山东创新金属科技有限公司(以下简称创新金属公司)签署了《中联重科-山东创新战略合作协议》，根据协议约定：中联重科公司与山东创新各公司(包括创新金属公司及其各园区子公司)建立叉车租赁合作模式，中联重科公司发挥专业优势，推进电动叉车逐步替代山东创新旗下各公司原内燃叉车，中联重科公司负责为山东创新各公司提供定制化的电动叉车、充足的服务、技术人员。双方之间具体叉车租赁事宜，包括回收创新旧叉车、提供中联重科公司新产品、为承租方提供相应技术支持和叉车维修服务等，中联重科公司授权瀚英公司具体实施。瀚英公司与创新金属公司及其子公司分别签订了相关《叉车租赁合同》，涉案《叉车租赁合同》就属于该战略合作协议项下的一部分。中联重科公司为委托人，瀚英公司为受托人，依据《中华人民共和国民法典》第九百二十五条规定，涉案《叉车租赁合同》虽然系瀚英公司以自己的名义签订，但该合同直接约束中联重科公司和山东创新旗下各公司。瀚英公司应以被代理人中联重科公司的名义提起诉讼，其不具有原告诉讼主体资格。 原告瀚英公司向本院提交了如下证据：1.《叉车租赁合同》、2.叉车清点单，用以证明双方签订了叉车租赁合同并交付了租赁物，被告应当支付租金。3.收据、《借款协议》、《承兑贴息确认函》，用以证明支付给创新金属公司的270万回购叉车款的付款人是瀚英公司，而不是中联重科公司。 被告创丰公司向本院提交了如下证据：1.《中联重科-山东创新战略合作协议》、授权书、《创新金属公司叉车租赁合同》、特种设备使用登记表10份、银行承兑汇票20份，用以证明瀚英公司是依据与中联重科公司签署的《战略合作协议》与创新金属公司及其旗下子公司分别签订《叉车租赁合同》，特种设备使用登记表上的叉车产权单位为中联重科公司，买断旧叉车的出资款270万元也是中联重科公司提供的承兑汇票支付，瀚英公司应当是中联重科公司的受托人，并非适格诉讼主体。2.《叉车租赁合同》、《山东创丰新材料科技有限公司叉车租赁管理规范》，用以证明瀚英公司没有支付66万元购买14台旧叉车，也未提供证据证明新增叉车已经交承租方验收确认投入使用的事实，也没有每月5日前双方对使用台数进行签字确认的有关证据，其要求支付租金的主张证据不足。3.合同作废函邮件、协助执行通知书各1份，用以证明安徽省芜湖市戈江区人民法院要求扣留瀚英公司在创新金属公司的叉车租赁费，并且因为瀚英公司长期不履行合同，创丰公司合同目的无法实现，已发函解除《叉车租赁合同》，原告再要求法院解除涉案《叉车租赁合同》的诉讼请求不应得到支持。4.(2018)皖0203民初4273号民事判决书，5.(2019)皖02民终2529号民事判决书，用以证明瀚英公司提供的《借款协议》与本案不具有关联性，且根据瀚英公司的自认，以其名义签订的《叉车租赁合同》均属于《战略合作协议》项下组成部分。 经庭审质证，创丰公司对瀚英公司提交的证据1和证据3中的收据的真实性无异议，但认为瀚英公司是依据中联重科公司的授权与创新金属公司及其各园区子公司签订《叉车租赁合同》，根据合同相对性只能给瀚英公司开具票据，但不能证明款项实际支付人系瀚英公司，案涉权利依法应由委托人行使，瀚英公司不具有诉讼主体资格。对瀚英公司提交的证据2认为未加盖公司印章，且叉车数量和品牌与租赁合同约定不符。对瀚英公司提交的证据3中的《借款协议》及《承兑贴息确认函》，认为系瀚英公司与与中联重科公司签署，其不知情，真实性无法核实，也与本案无关。 瀚英公司对创丰公司提交的证据1中的《战略合作协议》、《创新金属叉车租赁合同》的真实性无异议，但认为与本案无关联性，也不能证明瀚英公司与中联重科公司存在委托代理关系。对证据1中的授权书认为没有没有签署时间和授权期限，其在签订租赁合同时不知道有这份授权书存在；对特种设备使用登记表认为仅仅是使用方面的登记，不能证明叉车的所有权人为中联重科公司；对银行承兑汇票认为无汇票背面的背书内容，无法真实地反映票据交易情况，汇票正面所列的收款方和付款方均不是本案当事人，不能证明被告的证明目的。对创丰公司提交的证据2的真实性无异议，认可未支付66万元的旧车回收款，被告也未预付20万元的租金，双方在履行中对此约定进行了调整。对创丰公司提交的证据3中的协助执行通知书的真实性无异议，但认为是法院下发给创新金属公司的，被告不能据此拒付租金；对合同作废函认为是被告的单方意思表示，不能证明双方就解除合同达成合意，且被告作为违约方，无权单方解除合同。对创丰公司提交的证据4、5的真实性无异议，但认为与本案无关，且不能证明被告的证明目的。 本院对证据做如下认证：原告提交的证据1与被告提交的证据2，《叉车租赁合同》是相同的，《创丰公司叉车租赁管理规范》系对租赁合同的补充，双方对其真实性和关联性无异议，确认为有效证据。被告提交的证据1中的《战略合作协议》是关于本案整体的合作框架协议，《创新金属公司叉车租赁合同》是合作协议中的租赁合同的一部分，对本案有参考意义，原告对其真实性无异议，授权书与上述证据能够相互印证，原告提交的证据3中的收据与《创新金属公司叉车租赁合同》能够相互印证，证实合同的履行情况，对上述证据确认为有效证据。被告提交的证据3，协助执行通知书，原告对其真实性无异议，合同作废函，原告承认在邮件中已收到，确认为有效证据。 原告提交的证据2，被告对清点情况不认可，且叉车数量和品牌与租赁合同的约定不符，对其效力不予确认。原告提交的证据3中的《借款协议》及《承兑贴息确认函》，与本案关联性不大，对其效力不予确认。被告提交的证据4、5，系法院的判决，本院确认其真实性，但系中联重科公司与瀚英公司之间的借款纠纷，与本案的关联性不大。 依据确认的有效证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2017年5月23日，中联重科公司（甲方）与创新金属公司（乙方）签订《中联重科-山东创新战略合作协议》，约定由甲方为乙方各园区提供全面叉车租赁合作模式，推进电动叉车替代内燃叉车，回购乙方现有叉车，逐批次实现更新，租赁给各园区投入运行。协议约定授权瀚英公司具体实施租赁业务事宜。创新旗下各园区公司均授权创新金属公司代表各公司就叉车优化运营事宜进行洽谈、签署框架协议、终止合作等事务。2017年5月，瀚英公司与创新金属公司签订了《创新金属公司叉车租赁合同》，约定了租赁叉车数量、租金、租赁期、租金支付条件、违约责任等事项，合同中有出租方一次性支付270万元买断旧叉车再出租给承租方的条款。2017年11月，瀚英公司与创丰公司签订了本案的《叉车租赁合同》，约定了租赁物的数量、单台月租金，租赁期为2017年11月1日至2023年5月1日。合同约定，合同签订后每月5日前双方确认车辆数量，承租方收到出租方开具的增值税发票后2周内支付上月租金，出租方一次性支付66万元买断合同约定的14台车辆进行资产转移后，将租赁物出租给承租方，承租方预付20万元租金并从每月租金中抵扣租赁费，新增租赁车辆，自车辆实际交付使用之日起计算租金，并在5日内补签租赁订单。合同还约定了保修及服务条款、违约责任等事项。在《创丰公司叉车租赁管理规范》中，重申了双方每月5日盘点叉车数量，月底依实际数量结算，书面确认表留存待查的管理制度。2018年11月15日，安徽省芜湖市戈江区人民法院向创新金属公司发出(2018)皖0203民初4274号协助执行通知书，因中联重科公司与瀚英公司借款合同案，要求扣留瀚英公司在创新金属公司的叉车租赁费，并不得将叉车交给该案当事人。2018年12月21日，创丰公司向瀚英公司邮箱发送合同作废函，对于2017年11月1日签订的《叉车租赁合同》，因瀚英公司长期无法履行合同，造成生产延误，对该合同声明作废。该邮件瀚英公司承认收到。 本院认为，被告创丰公司认为创新旗下各园区公司签订的《叉车租赁合同》都是《中联重科-山东创新战略合作协议》下的具体履行事项，瀚英公司系接受中联重科公司授权，代理中联重科公司的利益具体实施租赁合同，其无权以自己的名义起诉。但本案中并没有中联重科公司与瀚英公司之间关于委托权限的授权委托书，瀚英公司也是以自己的名义，而不是以被代理人中联重科公司的名义签订的《叉车租赁合同》，该合同已经成立并生效，瀚英公司有权以自己的名义起诉，被告的这一抗辩理由不能成立。 双方签订的合同虽然已经成立，但依据合同约定，瀚英公司首先要支付66万元买断14台旧叉车，完成所有权转移后再出租给创丰公司，瀚英公司并未支付该回购款，其虽然主张双方在履行过程中已对该条款进行了变更，但缺乏证据证实；其次，双方应于每月5日确认实际租赁的叉车数量，依据书面确认表进行租金结算，原告亦未提交双方进行盘点确认的证据。综合以上两点，可以认定涉案租赁合同在签订后并未实际履行，原告在未交付租赁物的情况下，要求支付租金和违约金缺乏事实依据。而且，创丰公司基于合同长期不履行的情况，已向瀚英公司邮件发送了合同作废函，根据合同第10.3条的约定，如因叉车问题导致停产，承租方视影响程度有权终止合同，此外，本案是出租方不能提供约定的租赁物，违约在先，致使不能实现合同目的，无论是依据法定解除还是约定解除，承租方均享有合同解除权，在其发出的合同作废函瀚英公司已收到，且在一定期限内未提出解除合同的异议之诉的情况下，该《叉车租赁合同》已于2018年12月解除，原告再要求解除该合同已无实际意义。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告山东瀚英中联工业车辆有限公司的诉讼请求。 案件受理费23264元，由原告山东瀚英中联工业车辆有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李景春 人民陪审员  阮彦东 人民陪审员  张荣禄 二〇二一年四月二日 书 记 员  朱亚茹