新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初606号原告：佰链科技（沈阳）有限公司，住所地辽宁省新民市东蛇山子镇东蛇山子村，统一社会信用代码91210181MA10NMBF7K。法定代表人：赵伟东，男，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：鄢恒辉，女，辽宁振新律师事务所律师。被告：曾绍琪，女，1969年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区,未到庭。原告佰链科技（沈阳）有限公司与被告曾绍琪追偿权纠纷一案，本院于2021年1月20日受理，依法由审判员厉智适用简易程序独任审判，2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告佰链科技（沈阳）有限公司的委托代理人鄢恒辉到庭参加了诉讼，被告曾绍琪经传票传唤无正当理拒不到庭，本院予以缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2018年4月11日,被告与出借人签订了《宜人贷借款协议》，约定被告向出借人借款人民币51867.21元，借款期数为36个月，贷款利率为年利率12%，逾期年利率为3.6%，第一期还款时间2018年5月11日，最后一期还款时间2021年4月11日，还款方式为等额本息。每月还款金额2288.08元。同时担保公司天达信安（北京）非融资性担保有限公司(以下简称天达信安公司)为借款人在借款协议项下的相关义务提供保证担保。同日，出借人向被告存管账户支付人民币51867.21元。被告未按约定支付应付本金、利息等，按照合同约定天达信安公司依约向出借人一次性代偿全部本息共计31011.46元，后天达信安公司多次催告被告还款，被告均置之不理。依《借款协议》6.3在借款人逾期的情况下，如有担保公司基于本《借款协议》代借款人偿付逾期本息给出借人的，出借人同意基于本《借款协议》已被担保公司代偿部分的权利义务转让给该担保公司。因此天达信安公司有权向被告追偿已代偿款项，并要求被告按合同约定支付逾期违约金。后天达信安公司将债权转让给原告，原告依法受让全部债权。现原告要求被告依照合同约定履行还款义务并归还尚欠借款本金及违约金。故提起诉讼，请求依法判决：被告立即支付已代偿款项31011.46元；判决被告向原告按合同约定以31011.46元为基数，从2020年2月10日起按照年利率15.60%的标准支付利息至实际清偿之日止（暂计至2021年1月10日为4501.83元）以上两项共计35513.29元；请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。被告曾绍琪未到庭。经审理查明：2018年4月11日，被告与出借人通过恒诚科技发展（北京）有限公司（以下简称恒诚公司）经营的宜人贷平台签订了《宜人贷借款协议》，协议约定：约定被告向出借人吴家湖等人借款51867.21元，借款期数为36个月，贷款利率为年利率12%，并约定了逾期利率、还款时间和还款方式。同日，宜人贷平台将吴家湖等出借人的扣除信息咨询服务费1556.01元后的50311.20元发放到被告账户。2018年5月2日，天达信安公司接受恒诚公司提出的担保申请，为出借人与被告签订的《宜人贷借款协议》出具担保函，为该协议项下的借款本金及借款人应还的前四期利息提供连带保证责任。另查，2018年5月11日至2019年10月11日，被告按合同约定在宜人贷平台返还借款本金23617.37元，支付利息6625.24元。剩余本金26693.83元及利息至今未还。再查，吴家湖等人与朱祥华等人签订债权转让协议，将该笔债权转让。该笔债权到期后，天达信安公司向朱祥华等人代偿了该笔债务剩余的本金及四个月的利息。2020年11月3日，天达信安公司与原告签订债权转让协议，将代被告偿还的该笔债权转让给原告。上述事实，有原告提供的《宜人贷借款信息咨询与服务协议》一份、《宜人贷借款协议》一份、授权委托书（借款人）版一份、宜人贷借款协议附件一份、还款事项提醒函一份、担保函一份、委托划扣授权书一份、代付记录一份、还款记录一份、恒诚科技发展（北京）有限公司客户交易记录一份、出借人与受让人债权转让协议债权转让协议一份，辽宁省增值税普通发票复印件一份，及开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，本案中，《宜人贷借款协议》对出借人进行说明，即出借人指本协议附件一中列明的出借人，……经宜人贷平台提供的信息中介服务，出借资金给借款人，故被告与吴家湖等人之间的借款行为属于民间借贷。借款时，吴家湖等人与被告双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，吴家湖等人与被告之间借款合同自原告提供借款时生效，具有法律约束力。因吴家湖等人与被告签订的《宜人贷借款协议》中约定如预期达到15天以上的，出借人有权解除或提前终止本协议，借款人须在出借人提出解除或协议之日起三日内一次性支付全部本金、利息和逾期还款违约金。因吴家湖等人将其享有的该笔债权转让给朱祥华等人，且被告已连续逾期达90个自然日，天达信安公司应按担保函约定向朱祥华等人代偿该笔债务。现天达信安公司履行了担保义务，向朱祥华等人偿还了欠款本金及逾期后的四个月利息，故天达信安公司享有代被告偿还的欠款本金及逾期后四个月利息的追偿权。但因天安信达公司应恒诚公司请求为被告的债务提供担保，被告对此无证据证明知情，且恒诚公司与天安信达公司为关联公司，同时实际被告并未全部收到借款，故天达信安公司代被告偿还的服务费属不合理转嫁风险的行为，对此不应有追偿权。原告与天达信安公司就该笔在债权签订了转让协议，原告取得该笔债权，原告向被告行使天安信达公司有追偿权的部分，有合同及法律依据。因被告实际收到借款金额为50311.20元，借款本金应认定为50311.20元，扣除被告已返还的本金23617.37元，实际上担保人代被告偿还尚欠的本金为26693.83元。同时担保人代被告又偿还了四个月的逾期利息为1042.98元，故应当认定担保人已承担担保责任的债务总金额为27736.81元。因原告逾期未还款，经催要仍未还，原告因催收债务的合理支出应由被告负担。原告于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全，本院做出了（2020）辽0181财保428号民事裁定书，对被告银行卡、财付通及支付宝账户内人民币5000元予以冻结，原告预付了保全费70元，故原告要求被告支付律师费3000.00元、诉前保全费70元的诉讼请求，属合理支出，且在合法范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日）第二十八条、第二十九条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曾绍琪于本判决生效之日起十日内向原告佰链科技（沈阳）有限公司返还代偿本金26693.83元；二、被告曾绍琪于本判决生效之日起十日内向原告佰链科技（沈阳）有限公司支付代偿借款的利息1042.98元；三、被告曾绍琪向原告佰链科技（沈阳）有限公司支付代偿款项27736.81元的资金占用损失，从2020年11月3日起至实际返还之日止按起诉时中国银行业同业拆借中心公布的市场报价利率计算；四、被告曾绍琪于本判决生效之日起十日内向原告佰链科技（沈阳）有限公司支付律师费3000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费688.00元，减半收取344元（多收取的诉讼费344.00元退还原告），保全费70.00元，由被告曾绍琪负担378.00元，由原告佰链科技（沈阳）有限公司承担36.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 厉 智二〇二一年四月七日书记员 韩洪岩