浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终263号 上诉人（原审原告）：杭州西湖星辉农副产品有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路松木场农贸市场60-61号。 法定代表人：朱金海，总经理。 委托诉讼代理人：潘登，浙江际洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李多加，公司员工。 被上诉人（原审被告）：杭州龙联精选餐饮管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区北山街道曙光路120号1幢杭州黄龙饭店10812室。 法定代表人：泮成雁，董事长。 委托诉讼代理人：陆芳，浙江天册律师事务所律师。 上诉人杭州西湖星辉农副产品有限公司（以下简称星辉公司）因与被上诉人杭州龙联精选餐饮管理有限公司（以下简称龙联公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人星辉公司上诉请求：一、请求撤销原判决，发回重审或依法改判支持星辉公司的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由龙联公司负担。事实与理由：一审判决认定的事实存在错误。1.2019年4月3日，星辉公司与龙联公司补签了《采购合同》，合同约定了双方的权利和义务。第一条约定，“订购产品名称和数量：以每日叫货信息为准”。合同中并未约定具体以哪个微信群或某个人的叫货信息为准，故双方“龙联食材叫货群”中的数量理应予以计算，同时，龙联公司相关人员的叫货信息中的数量也应当予以计算在内。根据《采购合同》第三条第二款“原料到达甲方（龙联公司）指定场所后由甲方专人验货签收”；第七条“双方权利和义务：......2.如乙方（星辉公司）提供的货物包装或产品规格不符合要求，甲方（龙联公司）有权拒收货物，但甲方（龙联公司）不得无故拒收乙方（星辉公司）货物......”的约定，龙联公司如认为星辉公司的送货数量或包装不符合要求，理应当场拒绝收货。涉案交易过程中，龙联公司相关人员在送货单上的签字应视为对送货数量和产品价格的认可。简言之，如龙联公司认为星辉公司送货不在叫货群内的，也应当场拒绝收货。故，送货单上龙联公司相关人员的签字金额理应计算在内，一审判决的相关认定缺乏合同依据，该部分金额应予以支持。同时，恳请二审法院要求龙联公司涉案相关人员到庭说明叫货情况，以查明案件事实。2.根据星辉公司一审提供的证据，包括龙联公司工作人员叫货群外的叫货金额，龙联公司理应支付货款66729.5元。即使一审法院认为该数字存在计算错误，以星辉公司向龙联公司提供的发票金额为计算依据，根据税务系统记录，双方业务往来期间，星辉公司向龙联公司的开票金额为2019年2月20日44901.1元，2019年7月31日64757.5元(已扣除作废发票金额)，发票金额共计109658.6元，加上双方共同确认的未开票金额4740.5元，星辉公司的货款总额为114399.1元，龙联公司认为自身已付款项为50123.1元，那么龙联公司理应支付的金额为64276元。一审法院已经注意到了发票问题，但未就发票去向进行查明，按照税务要求，发票如遗失应及时登报并在系统中进行申报。然而，截止本案一审起诉时，系统中星辉公司开具给龙联公司的发票状态为正常，龙联公司称发票遗失的说法不攻自破。故，一审判决的应付金额缺乏计算的事实依据，恳请龙联公司就发票去向问题向二审法院予以说明。3.即使一审判决中龙联公司提供的情况说明，即《供应商“星辉”未结算货款情况说明》中的表述“龙联2018年与2019年合计与供应商星辉叫货金额为90567.1元，付款金额50123.1元，还有40444元未付货款......”。也就是说，假设本案中龙联公司向星辉公司的叫货金额按照龙联公司自认的金额计算，本案金额也应为40444元，一审法院判决的金额与该金额差额较大。 被上诉人龙联公司辩称，一、关于交易方式的认定。龙联公司与星辉公司双方就龙联公司向星辉公司采购生鲜食材事宜达成《采购合同》。根据合同约定，乙方即星辉公司承诺在约定供货量范围内，在甲方即龙联公司下单后的1个自然日内将货物送达甲方指定场所。原料到达甲方指定场所后由甲方专人验货签收。货款支付方式是甲方在收到乙方提供的增值税专用发票后由甲方通过银行转账方式支付。从星辉公司一审起诉状所述事实以及庭审查明的事实，双方都确认实际采购交易自2018年10月8日开始，最后采购时间为2019年8月9日。交易方式系龙联公司通过在微信群中下达具体订单,而不是星辉公司上诉所称向任何“相关人员”叫货都能视为龙联公司的采购行为。未经龙联公司书面确认或追认，星辉公司所称龙联公司厨师合同外叫货(11360.7元+18936.3元=30297元)或超过龙联公司在微信群中下达的具体订单所载货品、数量的部分均不能认定为龙联公司采购的货品。正因为在龙联公司自身销售系统和进货单据当中并没有星辉公司所称微信外向“相关人员”叫货物品的完整单据，因此不存在星辉公司所称“龙联公司应该当场拒绝”之说。二、关于星辉公司提供的发票。本案所涉交易项下，星辉公司并未按合同约定开具增值税专用发票，而是开具的普通增值税发票。在一审庭审中，龙联公司已经就没有收到发票的问题进行了陈述，龙联公司从未表述“发票遗失”，而是并未收到相关发票。并且，星辉公司自身提供的开票记录和金额并不能作为本案项下双方交易金额的认定依据。星辉公司以自身开票金额计算龙联公司应付款项并无事实和法律依据。三、关于星辉公司提交的证据“情况说明”。首先，该证据并非二审新证据，在一审时星辉公司即已作为证据提交。第二，该证据恰恰证明龙联公司认可的金额即是微信叫货所体现的金额，而情况说明中己经支付的金额中并未体现2019年11月15日龙联公司支付的10131.50元，该金额有支付凭证为据，理应扣除。 星辉公司向一审法院起诉请求：1.龙联公司支付星辉公司货款66729.5元；2.龙联公司支付星辉公司利息损失1350元（自2019年11月15日起按照银行同期贷款利率暂计算至2020年5月28日，实际计算至货款付清之日止）；3.本案诉讼费用由龙联公司承担。 一审法院认定事实：星辉公司、龙联公司自2018年10月起存在买卖关系，由星辉公司向龙联公司提供食材。双方建立了微信群，群名为“龙联食材叫货群”，龙联公司通过该群向星辉公司下单，并指示星辉公司如何交货。2019年4月3日，星辉公司、龙联公司补签一份《采购合同》约定，龙联公司向星辉公司订购的产品及数量以每日叫货信息为准；原料到达龙联公司指定场所由龙联公司专人验货签收；付款方式为自然月一月单结，龙联公司在收到星辉公司提供增值税专用发票后，由龙联公司通过银行转账至星辉公司账户。自2018年10月8日至2019年8月9日期间，龙联公司通过微信群向星辉公司下单共计90587.1元，星辉公司依约提供了相应的货物。龙联公司向星辉公司支付了货款60254.6元，剩余货款未支付。 一审法院认为，案涉《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。龙联公司对双方存在买卖合同关系的事实无异议，该院予以确认。本案的争议焦点在于属于案涉买卖合同关系所对应的货物数量及金额。星辉公司、龙联公司双方通过成立微信群，龙联公司在微信群中向星辉公司下订单的方式成立双方之间的买卖关系。自双方成立买卖合同关系之初，双方均知晓该内容。龙联公司通过微信群向星辉公司订货的金额为90587.1元，该金额属于案涉买卖合同范围，龙联公司也无异议。对于星辉公司主张的未在微信群中叫货的部分总计30297元，星辉公司称系龙联公司厨师或者其他工作人员向星辉公司下的订单，但星辉公司理应知晓微信群中的订单为龙联公司唯一授权的有效订单，其余订单因未经龙联公司授权，故不能认定为属于案涉买卖合同范围之内，该部分货款不应由龙联公司承担。龙联公司已经向星辉公司支付了货款60254.6元，故星辉公司有权主张的货款为30332.5元。星辉公司认为其向案外人干卫东转账的6100元应在龙联公司已支付的货款中扣除，该院认为，该款系星辉公司与案外人干卫东之间的关系，而与本案无关，故星辉公司要求扣除无事实和法律依据，该院不予采纳。关于逾期付款利息损失，龙联公司逾期支付货款构成违约，星辉公司有权主张自2019年11月15日起至货款付清之日止的逾期利息损失，但因人民银行自2019年8月20日起不再公布银行贷款基准利率，故应按照2019年11月15日全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率即年利率4.2%计算利息损失，暂计算至2020年5月28日为690元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、龙联公司于判决生效之日起十日内支付星辉公司货款30332.5元，并支付逾期付款利息690元（暂计算至2020年5月28日，2020年5月29日起至货款付清之日止的逾期付款利息，以未支付的货款为基数，按照年利率4.2%的标准另计支付）；二、驳回星辉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取751元，由星辉公司负担409元，龙联公司负担342元。 二审中，上诉人星辉公司向本院提交证据：1.微信聊天记录，欲证明星辉公司与会计核实开具的发票正常，并未遗失或作废；2.发票表格，欲证明星辉公司向龙联公司开具发票金额共109658.5元。 经质证，龙联公司对于星辉公司提交的证据1-2的三性均无法确认。证据1的微信聊天记录的双方并非龙联公司相关人员。证据2的发票表格系星辉公司单方制作，且由于星辉公司开具的是普通增值税发票而非可以抵扣的增值税专用发票，并不能作为龙联公司支付货款的依据。 本院经审查认为，星辉公司提交的证据1不能证明其待证目的，本院不予认定。证据2系星辉公司单方制作，对其证明效力不予认定。 被上诉人龙联公司未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，案涉《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应遵照履行。本案二审争议焦点在于龙联公司应向星辉公司支付的剩余货款金额。星辉公司对于货款金额及龙联公司的应付金额均有异议。对于货物金额，根据《采购合同》中对于订购产品名称及数量明确约定“以每日叫货信息为准”，结合双方自合作发生之初便在微信群中下订单的交易惯例，原审法院据此认定货款金额为龙联公司通过微信群向星辉公司订货的90587.1元，并无不当。对于星辉公司主张其余部分的货款，因其不足以证明该项货物系经龙联公司授权所下订单，要求由龙联公司承担该部分货款，依据不足，原审法院认定该部分订单不属于案涉买卖合同范围之内，未有不当，本院予以确认。对于付款金额，根据星辉公司一审提供的银行转账记录，龙联公司已支付的货款应为60254.6元，原审法院的相关认定并无不妥。综上，星辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费726元，由上诉人杭州西湖星辉农副产品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 程雪原 二〇二一年四月二日 法官助理 林言伊 书 记 员 周天阳