湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终192号 上诉人（原审原告）：李柏玉，女，汉族，住湖南省嘉禾县。 被上诉人（原审被告）：李欣，女，汉族，住湖南省嘉禾县。 被上诉人（原审被告）：欧阳井英，女，汉族，住湖南省嘉禾县。 委托诉讼代理人：欧阳鹏，住湖南省嘉禾县，由湖南省嘉禾县珠泉镇富硒社区村民委员会推荐。 上诉人李柏玉因与被上诉人李欣、欧阳井英民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2021）湘1024民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李柏玉上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令欧阳井英对李欣偿还李柏玉借款本金90800元的给付义务承担连带责任；2.二审案件受理费由李欣、欧阳井英负担。事实和理由：一审诉讼过程中，李柏玉和李欣就借款本金重新结算，确定为90800元，但李柏玉并未放弃欧阳井英承担担保责任的请求。李柏玉与欧阳井英就借款的数额重新结算，并不是另行设立一个主债权，未加重欧阳井英的保证责任，欧阳井英应当在李柏玉、李欣重新结算后的本金范围内承担连带保证责任。 李欣辩称，李柏玉欺骗欧阳井英出具《个人担保函》，李欣并不同意欧阳井英承担担保责任。 欧阳井英辩称，李柏玉欺骗欧阳井英，欧阳井英出于亲情在借条和《个人担保函》上签字，提供担保不是欧阳井英的真实意思表示，欧阳井英没有经济来源也没有偿还能力。一审诉讼当中，在法院的主持下李柏玉和李欣对借款数额进行了结算，确认借款金额为90800元，重新出具了结算单，欧阳井英在结算单上没有签名也没有重新提供担保。 李柏玉向一审法院起诉请求：1、判令李欣偿还李柏玉借款111946元；2、判令欧阳井英承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他费用由李欣、欧阳井英承担。 一审法院认定事实：2018年李欣因经营生意需资金周转向李柏玉借款，李柏玉以自己的名义通过蚂蚁微贷、蚂蚁借呗、美团借呗等网络平台及平安普惠帮李欣贷款共计148960元，借款后，李欣按照约定的还款数额每月支付给李柏玉。2020年2月10日，经双方结算，李欣向李柏玉出具一份借条，载明“本人李欣（身份证号码：431024199906××××），截止到2020年2月10日，尚欠李柏玉（身份证号码：431024198510××××）人民币111946元整。双方约定自即日起每月6日向出借人还款3700元，到期时所余欠款全部还清。担保人承担连带担保责任。立此为据。现金借款剩余27820元于2021年2月1日之前还清”。欧阳井英作为担保人在借条上签字确认并向李柏玉签署了《个人担保函》。同时因李欣逾期还款，李欣又向李柏玉出具一份承诺书，承诺“由于本人原因，已拖欠李柏玉的分期借款已逾期两月。本人承诺2020年2月18日之前按时支付，2020年的3月分期在3月5日之前支付。如未按时支付，本人愿承担一切后果”。期间，李欣向李柏玉还款6156元后，经李柏玉多次催讨，一直未再偿还过本金及利息。 在庭审过程中，李欣对出具的借条数额及利息提出异议。经一审法院组织双方对李柏玉在各平台为李欣借款及已偿还的本息进行重新结算后，李欣确认尚欠李柏玉借款90800元。 一审法院认为，李欣向李柏玉借款后于2020年2月10日经结算确定还款数额及期限后，又未履行还款付息义务，应承担相应的民事责任。对于李柏玉要求李欣偿还借款111946元的诉讼请求，经李柏玉、李欣在庭审期间重新结算后确认李欣尚欠李柏玉借款金额为90800元，故李欣应偿还李柏玉借款90800元，对李柏玉诉请超出部分一审法院不予支持。至于李柏玉要求欧阳井英承担连带担保责任的诉请，因李柏玉与李欣重新结算后，欧阳井英未再提供担保，故对李柏玉该项诉请不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告李欣于本判决生效之日起十五日内偿还原告李柏玉借款本金90800元。二、驳回原告李柏玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1269元，保全费1080元，共计2349元，由被告李欣负担1963元，原告李柏玉负担386元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证认为：李柏玉提交的《借条》，拟证明其并没有威胁恐吓欧阳井英提供担保，因该《借条》没有各方当事人的签字，且李柏玉是否威胁恐吓欧阳井英提供担保对本案的处理无关联性，对该证据本院不予采信。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：1.2020年11月11日，双方当事人在一审法院的主持下对李柏玉在各平台为李欣借款及已偿还的本息进行对账及调解，因故未调解成，但双方签订了《结算单》，内容为“经双方结算李欣向李柏玉共计借款90800元（玖万零捌佰元）。双方签字：李欣李柏玉。在场人签字：欧阳井英。时间：2020年11月11日。”2.关于上述《结算单》中欧阳井英作为在场人签字的意思表示，李柏玉二审陈述，欧阳井英虽在《结算单》在场人处签字，但其仍是担保人身份，李柏玉并未免除其担保责任。2018年欧阳井英曾向李柏玉借款没有出具借条，担心之后找不到欧阳井英，所以在对账调解过程中，李柏玉要欧阳井英向其出具了一张金额为11000元的借条，该借条与案涉借款无关。欧阳井英二审陈述其在《结算单》在场人处签字的意思是其在现场，知道李欣向李柏玉借款的情况，但其不再承担担保责任。 本院认为，本案二审的争议焦点为：欧阳井英是否应为案涉借款承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。根据该条规定，保证条款是否成立，应以保证人的意思表示为准，且保证的意思表示必须明确。第三人仅在借条上签字但未表明保证人身份或承担保证责任，又没有其他事实能够推定其为保证人的，不承担保证责任。本案中，欧阳井英原为李欣向李柏玉的借款提供担保，并在李欣于2020年2月10日向李柏玉出具的借条的担保人处签字，同时向李柏玉出具了《个人担保函》并在该担保函保证人处签字。然而在一审诉讼中，双方在一审法院的主持下对李柏玉在各平台为李欣借款及已偿还的本息进行对账后签订了《结算单》，欧阳井英没有再单独向李柏玉出具《个人担保函》，也没有在《结算单》上明确载明其是保证人，而是在《结算单》在场人处签字，对于该项变更的事实，双方均无异议。对于该项变更的事实的原因，欧阳井英二审陈述其在在场人处签字的意思仅为对李柏玉和李欣借款的情况进行见证，不再承担担保责任，其作为在场人的意思表示清楚明确。而李柏玉未举证证明虽欧阳井英在在场人处签字但仍是保证人的身份，其二审陈述欧阳井英在一审对账调解过程中单独向其出具的11000元的借条与案涉借款无关，不符合生活常理。 综上，欧阳井英在《结算单》在场人处签字、一审对账调解过程中欧阳井英另向李柏玉单独出具借条的事实，结合双方当事人陈述，双方一审诉讼过程中在一审法院的主持下进行对账后签订《结算单》，欧阳井英不再承担担保责任具有高度盖然性。李柏玉以双方对账后的金额未加重欧阳井英的保证责任为由上诉主张欧阳井英应继续为案涉借款承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李柏玉的上诉请求不能成立，本院不予支持予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2070元，由上诉人李柏玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 程 审判员 许素萍 审判员 欧旭敏 二〇二一年四月八日 法官助理陈道勇 书记员王琳瑜 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。