云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0828民初151号原告：徐济文，男，1972年6月28日生，汉族，务工，户籍地安徽省巢湖市庐江县，现住云南省普洱市澜沧县。被告：钟三不勒，男，1968年10月15日生，佤族，务农，现住云南省普洱市澜沧县。原告徐济文与被告钟三不勒农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐济文到庭参加诉讼，被告钟三不勒经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐济文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即支付原告建房款3093元；2.判令被告承担违约责任，支付原告建房总价款10%违约金6870元，银行利息464元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月10日原告与被告就危房改造项目签订建设工程施工合同，合同约定包工、包料方式承建，建筑面积53.7㎡，单价为1490元/㎡。合同签订后原告作为实际施工人按约施工，在施工过程中应被告方要求将面积改为46.1㎡，共计工程款为68700元。本项目于2018年12月30日经双方验收合格交付使用后，结算价款至今仅仅支付了65700元，并且被告多次承诺付款却一直不履行，给原告造成诸多损失，剩余欠款3093至今未履行付款承诺，应支付银行2年同期利息3093元×0.075×2=464元，违约责任中违约金为合同总价款10%（6870元），以上合计金额10427元。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告钟三不勒经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，也未在本院确定的举证、答辩期限内提交相应材料，视为自愿放弃举证、质证、答辩权等权利。原告徐济文围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对全案证据、事实认定如下：一、原告提交工程合同一份（原件），证明是否权利义务关系的事实。本院认为，《工程合同》系由原告徐济文与被告钟三不勒自愿签订，符合当事人真实意思表示，证据形式及来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。二、原告提交“2018年-2019年农村危房改造和抗震安居工程建设验收报告”和“2018年-2019年雪林乡农危改项目验收名单（部分）”复印件各一份，证明该工程已经由雪林乡人民政府验收，以及被告欠原告建房款的事实。本院认为，该组证据系由雪林乡人民政府根据管理职权对危房改造项目协助农户批量进行验收的过程中形成，证据形式及来源合法，能够证实雪林乡人民政府批量协助农户对涉案房屋进行验收的事实，本院予以确认。三、原告提交的“雪林乡2018年农村危房改造和抗震安居工程款结算确认表”复印件一份，证实被告支付原告建房款金额和欠款金额的事实。本院认为，该组证据是有被告签名和捺印，原件与复印件核对一致，证据来源合法，证实2020年1月10日双方当事人对房屋面积、总价款和欠款数额进行结算确认的事实，本院予以采信。四、原告提交的“雪林乡2018年农村危房改造芒登村善后维修验收情况说明”复印件各一份，证明房屋交付后经过再次维修并由被告验收确认的事实。本院认为，该组证据是由雪林乡人民政府出具，原件与复印件核对一致，证据来源合法，但并无花名册和被告钟三不勒签字确认，不能证实本案涉案房屋在善后维修之内，与本案无关联性，本院不予采信。五、原告提交的“澜沧县雪林乡芒登村秧安组收款进度表”复印件一份，欲证实被告支付建房款情况和欠款数额。本院认为，该组证据并无制作者签章和被告钟三不勒的核对确认痕迹，真实性不足以认定，本院不予采信。根据原告诉讼请求并结合当事人庭审合理陈述，本院确认案件事实如下：2018年2月8日原告徐济文与被告钟三不勒签订《工程合同》，约定由原告以包工包料的方式承建被告钟三不勒户农村房屋建设工程，双方在合同约定建房面积为53.7㎡，单价1490元/㎡，验收合格支付房屋造价的97%，同时约定质保期、违约责任等内容，施工期为2018年2月8日至2018年10月30日。原告依照约定进行施工，2019年10月15日，雪林乡人民政府协助农户对涉案房屋批量通过质量初验，但未结算施工面积，施工过程中双方对建房面积进行过变更。2020年1月10日，双方当事人进行结算，确认建筑面积为46.1㎡，建房总价68700元，已支付65700元，未付金额3093元。本院认为，从事民事活动的主体间应遵循诚实信用原则，本案裁判意见及法律适用如下：一、关于合同效力问题。依法成立的合同自成立时生效，本案中，原告徐济文与被告钟三不勒就低层农村房屋改造工程协商一致后签订《工程合同》，符合当事人真实意思表示，合同成立并生效，对双方当事人均具有约束力。二、关于结算以及欠款金额问题。关于双方在结算表中结算数额问题，双方确认结算面积为46.1㎡、单价1490元/㎡，依据计算规律总价款为86689元，但双方结算中自愿以68700元为总价款、以3093元为未付价款，不论原告还是被告均对自己民事权利具有处分权，本院以双方处分后的最终确认数额为依据，故认定被告欠付建房款为3093元。三、关于原告主张被告承担违约金元和银行利息的问题。本院认为：（一）约定违约金是当事人所享有的合同自由，符合当事人意思自治原则，应当予以尊重。本案中，原告依据约定完成施工及交付义务后，被告钟三不勒负有支付建房进度款66639元（68700元×97%=66639元）的义务，但未足额支付，已经构成违约，应依据合同约定（总价款的10%）支付违约金，但以此计算的违约金6870元（68700元×10%），超过本案合同未履行部分的价金总额3093元，如严格按照约定承担违约金，对被告显失公平，故本院酌情认定被告应承担违约金与欠款金额相等即3093元，其余部分本院不予支持。（二）本案双方合同中未约定工程欠款交付时间，依据法律规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间，本案工程欠款3093元应付款时间为2020年1月10日（双方结算确认完成日）。（三）本案双方合同中及审理过程中均未明确利息的计算依方式。当事人对欠付工程价款利息方式没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案利息计标准为全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价一年期利率3.85%（LPR）。本案原告提出固定利息464元，未主张计算至实际清偿之日止，属于当事人自愿放弃权利的行为，故利息计算期间从迟延履行欠款之日起计算至本案宣判之日止（2020年1月10日至2021年4月16日共462日），即：3093元×3.85%÷365日×462日=150元。综上所述，本院对原告徐济文要求被告钟三不勒支付建房款3093元予以全部支持；要求被告钟三不勒支付违约金6870元、欠款利息464元的请求予以部分支持3093元和150元。本案依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2004〕14号）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟三不勒于本判决生效之日起30日内支付原告徐济文建房款3093元，违约金3093元，利息150元，共计6336元；二、驳回原告徐济文其他全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，减半收取计30.5元，由原告徐济文负担12元，被告钟三不勒负担18.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不按本判决履行义务，享有权利的一方可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  李宗平二〇二一年四月十五日书记员  石爱华