江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初5309号原告：胡顺顺，男，1989年3月18日生，汉族，务工，住丰县。委托诉讼代理人：张海华，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：赵双喜，男，1982年11月11日生，汉族，职业不详，住丰县。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****及1-110、111、112、113。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：席礼，该公司职员。委托诉讼代理人：邹元亮，该公司职员。原告胡顺顺与被告赵双喜、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。本案依法先由审判员徐吉童适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡顺顺的委托诉讼代理人张海华，被告平安财保徐州公司的委托诉讼代理人邹元亮到庭参加诉讼，被告赵双喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡顺顺向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费用23175.2元、住院伙食补助费1150元（23天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、交通费1000元、误工费42873.3元（120天×357.3元/天）、护理费4800元（60天×80元/天）、车辆财产损失费1790元，合计79288.5元，在交强险赔付限额外的损失，由被告承担70%的赔偿责任，经计算合计应为73340.94元；2.原告保留后续治疗及残疾评定的权利；3.本案诉讼费用、保全费用等由被告负担。事实和理由：2020年8月16日21时45分，被告赵双喜驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车，沿丰县S254省道由南向北行驶，至时，与对向左转弯胡顺顺驾驶的电动自行车相碰撞，致胡顺顺受伤，两车损坏。后经公安机关认定，原告胡顺顺和被告赵双喜均负事故的同等责任。肇事车辆在被告平安财保徐州公司投保了交强险，对于原告的损失经协商未果，原告起诉至法院。被告史经战经本院合法传唤未到庭应诉，其于庭前提交答辩意见称：1、对于原告主张的各项损失，标准过高，请法院依法核实认定。2、事故发生时，胡顺顺驾驶无号牌的电动摩托车突然左转弯，致使答辩人避让不及发生交通事故，并且在事故现场答辩人发现胡顺顺可能在此之前喝酒并且导致意识不清晰，对此请法院依法核实并且确定事故责任。3、对于诉讼费用的承担，请法院依法作出处理认定。被告平安财保徐州公司辩称：事故车辆在答辩人处投保了交强险，答辩人同意在交强险限额内对原告的合理损失进行赔付。答辩人不承担诉讼费、保全费等程序性费用。经审理查明：2020年8月16日21时45分，被告赵双喜驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车，沿丰县S254省道由南向北行驶，至时，与对向左转弯胡顺顺驾驶的电动自行车相碰撞，致胡顺顺受伤，两车损坏。胡顺顺受伤后，被送至丰县人民医院进行检查救治，经检查，胡顺顺构成右内踝骨折、全身多处软组织伤，并在该院骨二科住院治疗，期间于2020年8月18日进行了右内踝骨折切开复位内固定手术，后经治疗于2020年8月29日出院。出院医嘱为：卧床休息，患肢不负重功能锻炼，伤肢避免剧烈活动及负重，以免再骨折可能；一月后复查，视复查情况指导功能锻炼，不适随诊定期随访，每月来我院复查。胡顺顺此次住院治疗13天，支出医疗费用22970元。出院后，胡顺顺分别于2020年9月27日和2020年10月27日到丰县人民医院进行复查，分别支出门诊诊察费用102.6元，两次复查共计205.2元。另查明：2020年8月28日，丰县公安局交通警察大队作出第320321120200000359号道路交通事故认定书，认定被告赵双喜驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶，从而负事故的同等责任；胡顺顺驾驶非机动车违反“通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定，负事故的同等责任。赵双喜驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车在被告平安财保徐州公司投保了交强险，事故发生在保险期间。2020年9月7日，经胡顺顺提出申请，本院作出（2020）苏0321财保306号民事裁定书，查封了赵双喜驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车，保全金额为20000元，查封期间为两年。胡顺顺向本院交纳诉讼保全费220元。胡顺顺驾驶的小刀牌电动自行车购买自丰县华山镇套楼邵庄街道小刀电动车专卖店，该车在本案事故中损坏，为此胡顺顺对该车在买车处进行了维修，花费维修费用1807元。还查明：原告胡顺顺在本案中交通事故发生之前，就已经在丰县电动车生产制造的厂家内从事车厢车架等的喷漆和涂装等工作。事故发生前，胡顺顺于2020年3月份开始在丰县西关电动车产业园内的徐州汉风金属有限公司务工，在该公司从事电动车组件的烤漆工作，具体工作过程中，胡顺顺和张长远、卜令帅等五人共同负责一条烤漆生产线，按照加工的组件计算劳动报酬。2020年3、4、5月份，胡顺顺实际领取的劳动报酬分别为9876元、10966元和11313元。从2021年初开始，胡顺顺又和张长远、卜令帅等人共同到丰县的电动车生产企业务工，工作报酬实际计件制，多劳多得。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的道路交通事故认定书、丰县人民医院医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、住院病案、住院病人费用分类汇总报表、护理人员身份证复印件、被告赵双喜的驾驶证、行驶证复印件、车辆投保交强险保单复印件、本院（2020）苏0321财保306号民事裁定书、保全费用发票、徐州汉风金属有限公司证明、工资发放明细单、丰县华山镇套楼邵庄街道小刀电动车专卖店修车费用发票和本院对刘彬彬、张长远、卜令帅、郑旭光所做的询问笔录等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告在本案中的损失数额如何确定；2、各被告应如何承担赔偿责任。本院认为：本案中的涉案法律事实发生在民法典施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。一、关于原告的损失数额如何确定的问题。根据本案查明的事实及原告的主张，确认原告的损失具体如下：1、医疗费：原告在本案中主张医疗费用为23175.2元，为此原告提交了丰县人民医院出具的医疗费用发票、住院病案等证据，能够确认以上花费均属于原告治疗和康复所必需和实际花费，对此本院予以确认。2、住院伙食补助费：原告受伤后，在丰县人民医院住院治疗13天，在本案中本院支持按照每天50元计算，本项计650元（13天×50元/天），原告主张按照23天计算，超出部分无事实及法律依据，本院不予支持。3、营养费：中华人民共和国公安部于2014年11月26日发布并实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，造成单踝骨折的，误工期限为90日至120日、护理期限为30日至60日、营养期限为60日至90日。原告在本案中按照90天、每天50元的标准计算营养费用，因其主张超出上述规定标准，同时鉴于到庭被告平安财保徐州公司同意按照60天、每天40元赔付营养费用，故本院综合以上情况，对于营养费用支持按照60天，每天40元计算，本项计2400元（60天×40元/天）。4、交通费：交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗等所实际发生的费用，原告在本案中未能提交交通费用票据，据此主张交通费用1000元确有不妥。但是，原告及其陪护人员往返医院进行检查、治疗和后续门诊诊察，必然有交通费用的产生，本院结合原告住院治疗的时间、、地点等因素酌情支持交通费用500元。5、误工费：结合上述公安部的评定规范，对于原告主张的按照120天计算误工费用本院予以支持。原告基于其在2020年3、4、5月份的收入情况，主张按照每天357.3元计算误工费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释（2003）20号）》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”结合上述法律规定和本案中已经审理查明的事实，胡顺顺于本案中事故受伤前长期从事电动三轮车加工生产的相关工作，但是胡顺顺的收入并不完全固定，存在更换工作单位的情况，此外在本案中事故发生之前，胡顺顺务工的企业也曾因为安全生产进行了一段时间的停业，并且胡顺顺具体工作中是实际计件制，属于多劳多得。基于上述法律规定，同时考虑到公平原则，本院现支持按照2019年江苏省城镇私营单位分细行业就业人员平均工资进行计算，其中的制造业标准为每年59317元。故本项计19501.48元（59317元/年÷365天/年×120天）。6、护理费：结合上述公安部的评定规范，同时鉴于到庭被告平安财保徐州公司对于原告主张的该项费用不持异议，故本院予以支持，本项计4800元（60天×80元/天）。7、车辆财产损失费：根据本院调查核实，原告的车辆事故发生后进行了修理，支出费用1807元，现原告以1790元主张权利，本院予以支持。综上，原告在本案中的损失共计52816.68元。对于原告各项主张中超出的部分，本院不予支持。二、关于各被告应如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释（2012）19号）》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告赵双喜驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车在被告平安财保徐州公司投保了交强险，故，对于原告的损失，首先应由被告平安财保徐州公司在交强险责任限额内予以赔偿。平安财保徐州公司应当在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告胡顺顺医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿给原告交通费、误工费、护理费24801.48元（500元＋19501.48元＋4800元）以及在财产损失费用限额内赔偿给原告1790元，合计36591.48元。对于超出上述交强险责任限额的医疗费、营养费、住院伙食补助费16225.2元（23175.2元+650元+2400元-10000元），经公安机关事故认定，胡顺顺、赵双喜均负事故同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并参照江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第一款之规定，本院确定由被告赵双喜承担70%的责任，原告方自行承担30%的责任。则被告赵双喜应当赔偿给原告医疗费、营养费、住院伙食补助费11357.64元（16225.2元×70%）。被告赵双喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释（2003）20号）》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释（2012）19号）》第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告胡顺顺医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、车辆财产损失费合计36591.48元；二、被告赵双喜于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告胡顺顺医疗费、营养费、住院伙食补助费合计11357.64元；三、驳回原告胡顺顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费633元，由原告胡顺顺负担200元，由被告赵双喜负担433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐吉童人民陪审员  李 涛人民陪审员  张德福二〇二一年四月九日书 记 员  邵明源