江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终481号上诉人（原审被告）：新余宝瑜置业有限公司，住所地江西省新余市渝水区城北文新路508号新隆世纪华城6栋2-07。法定代表人：敖小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小刚，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海世联领客商业经营管理有限公司，住所地上海市静安区威海路233号606室。法定代表人：袁鸿昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：管昭旭，江西阳中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琼，江西阳中阳律师事务所律师。上诉人新余宝瑜置业有限公司（以下简称宝瑜公司）因与被上诉人上海世联领客商业经营管理有限公司（以下简称世联公司）服务合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初8386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。宝瑜公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回世联公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由世联公司承担。主要事实和理由：一、一审判决认定世联公司于2020年7月中旬完成案涉项目服务，经核算宝瑜公司尚欠各批次佣金458,602.5元与事实不符。1.双方并未约定开盘的具体房源数；住宅销控表可以证实宝瑜公司提供了全部房源，并非仅提供108套；从住宅销售成交的情况可以证实并非是世联公司主张的销售房源，即实际销售的房源中有世联公司主张之外的房源。因此，一审判决认定世联公司于2020年7月中旬完成涉案项目服务显属错误。2.双方并未办理最终结算，世联公司在代理费结算明细表上的盖章，仅是对世联公司代理已售住宅的确认，并不代表双方对整个服务合同办理了最终结算。因此，一审判决认定宝瑜公司尚欠各批次佣金458,602.5元属认定事实错误。二、一审判决认定未完成销售任务的责任不在世联公司，故一审法院对于宝瑜公司的反诉及抗辩理由不予采信，没有事实和法律依据。三、一审判决宝瑜公司支付世联公司各批次佣金458,602.5元及违约金等属认定事实错误，适用法律不当。世联公司已收取宝瑜公司服务月费96万元，因世联公司未按约完成销售任务，应当退还宝瑜公司48万元，扣除该48万元，宝瑜公司不但不欠世联公司代理佣金，世联公司还应当再返还宝瑜公司79,300元（含世联公司应退还宝瑜公司顾问费5万元）。另外宝瑜公司垫付的广告费、设计费435,000元，应由世联公司支付给宝瑜公司。四、一审法院未将宝瑜公司的反诉合并审理，程序严重违法。1.宝瑜公司在开庭前提交了反诉状，在庭审答辩时再次提出反诉，均系在一审法庭辩论结束前提出，根据法律规定，应将反诉合并审理。2.一审法院未受理反诉，却在一审判决中对宝瑜公司的反诉不予采信，实际上是未经审理剥夺了宝瑜公司的实体权利。五、世联公司未完成服务合同约定各项任务，存在严重违约，宝瑜公司的反诉请求理应得到支持。世联公司严重违反服务合同第四条、第五条、第七条等条款约定义务，宝瑜公司从世联公司应返还月服务费48万元中抵扣世联公司代理费458,602.5元与双方约定及法律规定并不违背。世联公司尚余79,300元服务费和顾问费需返还给宝瑜公司。另外宝瑜公司垫付的广告费、设计费435,000元，应由世联公司支付给宝瑜公司。综上，一审法院未将宝瑜公司的反诉合并审理，程序严重违法，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求支持宝瑜公司的全部上诉请求。世联公司辩称，宝瑜公司称已向世联公司移交全部房源，以此认定世联公司未完成销售任务毫无事实依据，并且混淆了可销售房源与销售考核基数的概念，世联公司在销售任务上并无违约，一审认定事实和适用法律正确。世联公司向一审法院起诉请求：1.判令宝瑜公司向世联公司支付拖欠佣金458,602.5元及违约金8,621.73元（以拖欠佣金为基数，按日万分之四的标准暂从2020年8月15日计算至2020年9月30日止，后续违约金计算至实际清偿之日止），总计467,224.23元；2.本案诉讼费由宝瑜公司承担。一审法院认定事实：2019年4月，世联公司、宝瑜公司经协商签订江西新余四眼井购物公园项目服务合同，双方约定世联公司为宝瑜公司开发的新余四眼井购物公园项目提供营销策划综合服务，合同期限为2019年4月23日至2020年4月30日止，在服务期内，世联公司需尽职承办咨询、销售代理等业务，并与宝瑜公司分期按标准结算佣金，宝瑜公司应按时足额向世联公司支付报酬，如迟延付费的延迟部分费用为基数，按日万分之四的标准向世联公司支付违约金等。合同签订后，世联公司于2019年5月14日驻场，并于2020年7月中旬完成该项目服务，经核算宝瑜公司尚欠各批次佣金458,602.5元。一审法院认为，本案属服务合同纠纷。服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。本案中世联公司、宝瑜公司签订的江西新余四眼井购物公园项目服务合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。现世联公司提供了服务理应向宝瑜公司收取相应的报酬，故一审法院对世联公司要求宝瑜公司支付各批次佣金458,602.5元及违约金8,621.73元（以拖欠佣金为基数，按日万分之四的标准暂从2020年8月15日计算至2020年9月30日止，后续违约金计算至实际清偿之日止），总计467,224.23元的诉请予以支持。由于未完成销售任务的责任不在世联公司，故一审法院对于宝瑜公司的反诉及抗辩理由不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条的规定，一审法院判决：宝瑜公司支付世联公司各批次佣金458,602.5元及违约金8,621.73元（以拖欠佣金为基数，按日万分之四的标准暂从2020年8月15日计算至2020年9月30日止，后续违约金计算至实际清偿之日止）。案件受理费4154元，由宝瑜公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实除2020年7月中旬世联公司完成案涉项目服务之外，其他查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属服务合同纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、一审判决是否严重违反法定程序？二、世联公司的诉讼请求是否有事实和法律依据，能否得到支持？就上述争议焦点，本院分别评述如下：一、关于一审判决是否严重违反法定程序的问题。宝瑜公司在一审辩论终结前提交了反诉状，一审法院未予受理，显属不当，但宝瑜公司可另案主张权利即提起诉讼，其诉讼权利仍可得到保障。因此，本案不宜以一审法院未受理反诉请求并合并审理属严重违反法定程序为由而发回重审。一审法院在未受理宝瑜公司提起反诉请求的情况下，对宝瑜公司的反诉不予采信明显不当，对此本院予以纠正。综上，宝瑜公司所提一审法院未将反诉合并审理，程序严重违法，本案应发回重审的上诉理由，不能成立。二、关于世联公司的诉讼请求是否有事实和法律依据，能否得到支持的问题。经查，双方经结算，确定销售代理佣金为758,602.5元，扣除宝瑜公司已支付的25万元销售代理佣金及顾问费中用于抵扣的5万元，尚欠代理佣金458,602.5元。因此，宝瑜公司应向世联公司支付佣金458,602.5元，并按双方约定支付相应的违约金。宝瑜公司所提其不欠世联公司佣金及不应承担违约金的上诉理由，因与事实不符，不能成立。综上，一审法院对世联公司要求宝瑜公司支付各批次佣金458,602.5元及违约金8,621.73元（以拖欠佣金为基数，按日万分之四的标准暂从2020年8月15日计算至2020年9月30日止，后续违约金计算至实际清偿之日止），总计467,224.23元的诉讼请求予以支持正确，对此本院予以确认。综上所述，宝瑜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决在程序和认定事实上虽存在瑕疵，但适用法律、处理结果正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8363元，由新余宝瑜置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵志刚审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二一年四月二十三日书记员  杨 玲