湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂09民终444号上诉人（原审原告）：张玉华，男，1969年4月7日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人（原审原告）：冷秀英，女，1972年5月9日出生，汉族，住湖北省孝昌县。张玉华、冷秀英的共同委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱小清，男，1966年12月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：朱光文，男，1968年9月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。朱小清、朱光文的共同委托诉讼代理人：周正天，湖北律之心律师事务所律师。上诉人张玉华、冷秀英、朱小清、朱光文因民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张玉华、冷秀英上诉请求：一、请求撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初3387号民事判决第一项，改判朱小清偿还张玉华、冷秀英利息（以本金471847元为基数，自2016年4月13日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；二、朱光文对上述本金及利息承担连带清偿责任；三、本案一、二审案件诉讼费由朱小清、朱光文负担。事实和理由：一审判决对于本金的偿还判决结果正确，应当予以维持，但是对于利息判决认定错误，对于朱光文承担责任的表述不当。本案虽然立案在2020年8月20日之后，但是双方对于案涉借款利息的约定是明确的，即月利率2%，且已经按照该利率标准进行了实际给付。按照最高人民法院最新司法解释，朱小清应当按照一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息。另，朱光文是案涉借款本金和利息连带责任保证人，应当对借款本金和利息承担连带偿还责任，一审判决表述不当。朱小清、朱光文针对张玉华、冷秀英上诉辩称，答辩意见同朱小清、朱光文上诉状意见一致。朱小清、朱光文上诉请求：一、依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初3387号民事判决第一项，改判朱小清支付张玉华、冷秀英本金256366元；朱小清支付借款利息（以256336元为基数，自2016年4月13日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；二、依法撤销(2020)鄂0902民初3387号民事判决第二项，改判朱光文不承担责任；三、一审案件受理费多收取，予以改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定下欠本金471847元错误。依照2020年8月20日施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，民间借贷的最高利率不得超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，张玉华、冷秀英起诉时的2020年9月，人民银行公布的一年期拆借年利率3.85%，按照四倍计算的年利率15.4%，从2011年7月13日至2017年8月13日，利息应为341366元，多支付利息218634元应当从2016年3月13日冲抵本金，实际下欠本金256366元。2.一审认定张玉华、冷秀英没有向朱小清主张权利错误。一是张玉华、冷秀英在起诉状自认自2017年8月13日开始向朱小清主张权利；二是朱光文只是在下欠利息的条据上签字，只能认定对利息担保。二、一审判决对已经支付的利息不予扣减本金观点错误。三、保证期间超过，朱光文不应承担责任。朱光文保证期间只有半年，担保期间早已届满。四、本案是简易程序，一审按照普通程序收取案件受理费错误。张玉华、冷秀英针对朱小清、朱光文上诉辩称，一、原审判决对已经支付的利息和经过扣减后得出的本金完全正确。按照新的司法解释规定，2020年8月19日之前，约定的月利率2%是支持的。2020年8月20日之后按照人民银行公布的一年期拆借年利率四倍上限予以保护。二、本案没有约定担保范围，且担保人签字同借款人的签字出现在同一张借条上。按照相关惯列，是对本息的担保，而不是仅对利息担保。三、本案没有约定还款期，保证期间未超过。张玉华、冷秀英向一审法院起诉请求：一、请求判令朱小清立即向张玉华、冷秀英偿还借款本金475000元整，并向张玉华、冷秀英支付该借款对应的利息，具体为：2017年8月13日之前拖欠的利息为161500元；2017年8月13日之后的利息，以475000元为基数，按照2020年一年期贷款市场报价利率四倍的利率标准予以计息，直至朱小清的本金清偿完毕之日止；二、判决朱光文对上述欠款及利息承担连带责任；三、本案的诉讼费由朱小清、朱光文承担。一审法院认定事实：2011年7月13日，朱小清因需资金周转向张玉华、冷秀英借款500000元，约定月利率2%，当日冷秀英向朱小清汇款475000元，余款25000元未实际支付，双方约定抵付两个半月的利息。借款发生后，朱小清自2011年10月支付利息5000元，自2011年11月至2016年3月，朱小清每月支付张玉华、冷秀英利息10000元（按本金500000元，月利率2%计算）。2017年8月13日，张玉华、冷秀英与朱小清就借款本息进行结算，朱小清重新向张玉华、冷秀英出具500000元借条及170000元的利息欠条（自2016年4月至2017年8月），并约定月利率2%，朱光文承诺为担保人，后经张玉华多次催要未果。另认定，朱小清下欠2017年8月利息9500元、9月利息9500元及10月利息4500元未付（按本金475000元，月利率2%计算），下欠利息合计23500元。按月利率2%计算，500000元每月利息为10000元、475000元每月利息为9500元，张玉华、冷秀英与朱小清之间实际借款为475000元，张玉华、冷秀英每月超收利息500元，朱小清下欠张玉华、冷秀英23500元未付，该款可冲抵47个月的超收利息（23500元÷500元），至2015年10月（自2011年11月开始计算），之后，张玉华、冷秀英超收利息应冲抵本金，即2015年10月，张玉华、冷秀英超收500元，冲抵后本金为474500元；2015年11月，张玉华、冷秀英超收510元，冲抵后本金为473990元；2015年12月，张玉华、冷秀英超收520元，冲抵后本金为473470元；2016年1月，张玉华、冷秀英超收530元，冲抵后本金为472940元；2016年2月，张玉华、冷秀英超收541元，冲抵后本金为472399元；2016年3月，张玉华、冷秀英超收552元，冲抵后本金为471847元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点：1.张玉华与朱小清民间借贷关系是否成立；2.张玉华的诉讼请求是否支持；3.朱光文是否承担连带清偿责任。关于张玉华与朱小清民间借贷关系是否成立的问题。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。朱小清向张玉华、冷秀英借款，张玉华、冷秀英亦向朱小清提供了借款，双方形成民间借贷关系，双方的借贷行为没有违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。关于张玉华的诉讼请求是否支持的问题。一审法院认为，冷秀英向朱小清转账的475000元，故一审法院认定双方之间借款本金为475000元，双方约定利率之时，约定利率在法律规定范围内，故双方已经支付利息予以支持，扣除张玉华、冷秀英超收朱小清利息后，朱小清还下欠张玉华、冷秀英本金471847元。双方之间对利息结算，该利息结算中的本金及利率均不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，故一审法院对双方之间结算的170000元欠条不予采信。朱小清下欠张玉华、冷秀英利息应自2016年4月开始计算至实际付清之日止，利率应为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍。关于朱光文是否承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，张玉华、冷秀英与朱小清之间债务未约定还款期限，朱光文的保证期间应自张玉华、冷秀英要求朱小清履行义务的宽限届满之日开始计算。本案中朱小清、朱光文未提交证据证明张玉华、冷秀英向朱小清主张权利的证据，故朱光文的保证期间未届满。朱小清出具的借条及利息欠条在一张纸上，按书写习惯，朱光文在纸张最下面签字担保符合习惯，朱光文应是对借条及利息承担连带保证责任。综上，朱小清偿还张玉华、冷秀英借款本金471847元及利息（以本金471847元为基数，自2016年4月13日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），朱光文对债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、朱小清偿还张玉华、冷秀英借款本金471847元及利息（以本金471847元为基数，自2016年4月13日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、朱光文对上述债务承担连带保证责任；三、驳回张玉华、冷秀英的其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效后十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12360元，由朱小清负担。在二审诉讼过程中，双方当事人均没有向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，结合本案事实，本案二审争议焦点为：1、案涉借款利息如何确定；2、朱光文是否承担担保责任。关于焦点1，本院认为，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，2020年8月19日之前，对已经给付的利息，国家法律保护的利率标准上限为年利率为24%。从2020年8月20日起，未给付利息，受法律保护利息标准上限为中国人民银行发布的全国银行间同业拆借的一年期贷款市场报价利率四倍。本案当事人当时约定的利率标准月息2%在法律保护范围内，因此一审法院计算已经给付的利息方式合法有据，依法应予维持。未给付利息，应当按照人民银行公布的一年期拆借年利率四倍予以计算。一审法院在利息计算上适用法律有误，二审予以纠正。关于焦点2，本院认为，朱光文在朱小清向张玉华、冷秀英出具借款本金和利息的借条（欠条）上签字，同意为担保人，表明朱光文是为借款本金及利息一并担保，因此朱光文应当为案涉借款本金及利息承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因朱小清与张玉华、冷秀英之间借贷合同对主债务履行期限没有约定，朱光文的保证期间应自张玉华、冷秀英要求朱小清履行义务的宽限届满之日开始计算。因朱小清、朱光文未提交证据证明张玉华、冷秀英向朱小清履行义务的宽限时间，应当认定朱光文的保证期间未届满，朱光文依法应承担担保责任。一审判决虽然适用法律正确，但是判决主文表述不当，二审应予纠正。依照《诉讼费用交纳办法》第十六条规定，适用简易程序审理案件，减半交纳案件受理费。一审法院适用简易程序审理本案，当事人交纳诉讼费应依法予以减半交纳。综上所述，张玉华、冷秀英的上诉请求成立，依法予以支持。朱小清、朱光文上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2020)鄂0902民初3387号民事判决；二、朱小清于本判决生效后十日内偿还张玉华、冷秀英借款本金471847元及利息（以本金471847元为基数，自2016年4月13日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；三、朱光文对朱小清在上述第二项债务范围内承担连带清偿责任；四、驳回张玉华、冷秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12360元，减半收取6180元，由朱小清负担。二审案件受理费12360元，由朱小清、朱光文负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二一年四月十六日法官助理郭嘉华书记员李晨