湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终413号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区东山大道**。负责人：张**，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈荣，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阎忠，男，1968年11月2日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：涂雪峰，湖北弘发律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平财保宜昌支公司）因与被上诉人阎忠财产保险合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2020）鄂0582民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保宜昌支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判太平财保宜昌支公司支付机动车全车盗抢保险金96720元。（不服一审判决金额为72392.58元）。事实和理由：一、一审判决以保险合同约定的保险金额216811元作为保险金的计算标准，违背了财产保险合同的损失补偿原则。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案中，阎忠的车辆购买价格仅124000元，即其车辆投保时的保险价值为124000元，应当在此金额范围内确定保险金额。虽然本案保险合同中约定的保险金额为216811元，但依据前述法律规定，合同所约定的保险金额超过保险价值的部分无效，应当以保险标的投保时的保险价值作为保险金的计算依据。因此，本案全车盗抢险保险金应当计算为124000元×(1-20%-2%)=96720元。二、一审判决太平财保宜昌支公司承担全车盗抢险保险金的事实依据不足。根据保险条款约定，被保险人索赔盗抢险时，应当提供县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明。本案中，阎忠主张保险标的被盗，但未提供县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明材料，一审认定发生保险事故，依据不足。阎忠辩称，一、阎忠的车辆购买价格并不等同于实际市场价值，车辆购买价格远低于实际价值。二、本案保险合同约定的保险价值为216811元，据此确定保险金额，合同并未约定按出险时车辆的实际价值理赔，太平财保宜昌支公司也未举证证明保险价值低于216811元，依法应按约定的保险金理赔。三、阎忠根据保险合同约定获得赔偿，具有明确的事实和法律依据，不构成不当得利。四、一审中阎忠已经提交了当阳市公安局提交的被盗证明，已经超出合同约定的侦破期，公安机关出具的证明材料具有法律效力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。阎忠向一审法院起诉请求：一、判令太平财保宜昌支公司给付阎忠因车辆被盗所致机动车全车盗抢保险金216811元；二、由太平财保宜昌支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月5日，阎忠与黄杰签订一份《质押债权转让协议》，协议载明：黄杰对李承亮享有质押债权，现将该质押债权的质押物车牌为鄂Ｓ×××**号的车辆连同质押权及所有权转让给阎忠；黄杰保证该车辆是车辆所有人所质押的，保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；阎忠在使用过程中，如盗抢、交通违法等导致质押车辆灭失的黄杰不承担任何责任。协议还约定了其他内容。该协议由黄杰和阎忠签字确认。2019年12月6日，阎忠向黄杰支付了124000元，黄杰向阎忠出具了一份收据，载明：兹收到阎忠购车款124000元（包含提车费）。该收据由当阳市玉阳随风车行信息部加盖公章。黄杰向阎忠交付了该车的行驶证，载明车辆所有人为李承亮。另向阎忠交付了仅有李承亮单独署名且日期空白的《质押借款协议书》、《债权转让协议》、《借条》、《收条》、《车辆质押合同》、《还款承诺书》各一份。2019年12月6日，阎忠到太平财保宜昌支公司下属当阳支公司处购买了机动车商业保险（保险单号：63102080220190018289），其中盗抢险的保险金额为216811元。盗抢险的保险条款约定：保险期内，被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安机关刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；发生全车损失的，绝对免赔率为20%；全车发生损失的，被保险人未能提供《机动车登记证书》、机动车来历凭证的，每缺少一项，增加1%的免赔率。2020年6月6日，阎忠发现其停放在广家洲路161号院内的鄂Ｓ×××**号车辆被盗，其子阎若翀即向辖区派出所报案。2020年6月8日，当阳市公安局向阎若翀出具《立案告知书》，载明：阎若翀汽车被盗一案，符合刑事案件立案标准，决定立为刑事案件侦办。2020年8月12日，当阳市公安局玉阳水陆派出所出具一份《案件情况说明》，载明：阎忠（居民身份号码）车辆（鄂Ｓ×××**号）被盗一案，我所于2020年6月8日立案，立案决定书文号为：当公（玉）立字[2020]434号。本案正在侦办中，目前暂未破案。阎忠在一审审理过程中，并未提交鄂Ｓ×××**号车辆的《机动车登记证书》、车辆购置税完税证明。一审法院认为：关于如何确定盗抢险理赔金额的问题。阎忠与太平财保宜昌支公司下属当阳支公司在自愿、协商一致的情况下签订了盗抢险的保险合同，该合同对于盗抢险的保险金额及理赔条件、免赔率等进行了明确约定，双方均应受该合同约束，全面履行各自的权利和义务。阎忠的车辆被盗，经县级公安机关立案侦查，且在60日内无法侦破，已经符合盗抢险的理赔条件，太平财保宜昌支公司应当按照合同约定予以理赔。太平财保宜昌支公司辩称阎忠投保时未告知车辆系抵押车的问题，太平财保宜昌支公司未提交任何证据佐证，且保险条款中并无相关责任免除条款，故是否为抵押车辆并不影响保险责任的承担。至于太平财保宜昌支公司辩称应按阎忠车辆实际购买金额124000元进行理赔的问题，一审法院认为，太平财保宜昌支公司在签订盗抢险保险合同时按保险金额216811元的标准收取保费，理赔时却要求按照124000元的标准进行理赔，明显违背了诚实信用原则，且保险合同已经明确约定了保险金额为216811元，保险条款中也未约定应按实际购买价格理赔，故一审法院对太平财保宜昌支公司的抗辩理由不予采纳。太平财保宜昌支公司辩称不应承担诉讼费，但未提交相关证据支持，一审法院不予采纳。因保险合同条款中明确约定盗抢险免赔率为20%，而根据保险条款约定，因阎忠未能提供《机动车登记证书》和车辆购置税完税证明，应再增加2%的免赔率。故太平财保宜昌支公司应向阎忠支付盗抢险保险金169112.58元[216811元×(100%-20%-2%）]。据此，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条第一款之规定，判决：一、太平财保宜昌支公司向阎忠支付机动车全车盗抢保险金169112.58元；二、驳回阎忠的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后十日之内履行[给付办法：由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳支行坝陵分理处；账号：17×××59；注明系支付（2020）鄂0582民初1851号民事判决书履行款]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4552元，减半收取2276元（阎忠已预交），由太平财保宜昌支公司负担。二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，阎忠对其投保的车辆发生了被盗案件，在一审已提交了当阳市公安局《立案告知书》,以及当阳市公安局玉阳水陆派出所出具的《案件情况说明》，太平财保宜昌支公司提出阎忠未提供县级以上公安刑侦部门的盗抢立案证明材料，太平财保宜昌支公司承担盗抢险保险金的事实依据不足的上诉理由，本院不予支持。关于太平财保宜昌支公司承担的赔偿保险金额，案涉《机动车全车盗抢保险》约定“发生全车被盗窃后，由保险人依照保险合同约定负责赔偿”。同时，该保险条款第五十五条约定：“保险金额在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”，即保险合同约定的保险金额是依据新车购置价减去折旧金额后，由双方“协商确定”的金额，并非按照投保人购车时的交易价格来确定保险金额，本案阎忠购买案涉车辆的交易价格即可能高于市场价值也可能低于市场价值，故太平财保宜昌支公司提出应按阎忠购车价格作为保险金计算依据的上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。阎忠主张太平财保宜昌支公司按照双方约定的保险价值给付保险金，符合法律规定和双方约定，应予支持。综上所述，太平财保宜昌支公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1610元，由太平财产保险有限公司宜昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  黄孝平审判员  王明兵二〇二一年四月十四日法官助理刘俊书记员钱诚