杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6061号 原告：楼晓萍，女，1977年9月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅娜佳，浙江好阳光律师事务所实习律师。 被告：郁水清，女，1980年2月7日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：王磊、李怡青，浙江金道律师事务所律师。 原告楼晓萍与被告郁水清买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案，依法适用简易程序。2020年11月30日，被告提起反诉，本院于2020年12月2日予以立案受理，并决定与本诉合并审理。2020年12月16日、2021年1月5日、2021年3月16日，本案公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托诉讼代理人李榕杰、傅娜佳、被告郁水清及其委托诉讼代理人王磊、李怡青到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告委托诉讼代理人李榕杰、被告郁水清及其委托诉讼代理人王磊、李怡青到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告委托诉讼代理人李榕杰、被告委托诉讼代理人王磊、李怡青到庭参加诉讼。2021年3月19日，被告向本院提出申请，要求撤回反诉起诉，本院于当日作出（2020）浙0111民初6061号民事裁定，准许被告撤回反诉起诉。2021年4月19日，本院作出（2020）浙0111民初6061号之一民事裁定，裁定本案转为普通程序，由审判员吴贤祥独任审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2018年12月16日签订的《厨俱订货合同》；二、被告退还原告500000元；三、被告支付原告三倍赔偿款1500000元；四、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告向被告购买位于杭州市富阳区××室房屋内的橱柜及收纳柜等。2018年12月16日，双方签订《厨俱订货合同》，在合同价格表中双方明确厨具材料以双层板和实木板为主。合同签订后，原告依约支付被告货款500000元。2020年7月，被告安装完厨具后，原告发现厨具所用的材料以中密度板为主。原告和被告联系，被告承认厨具材料并没有使用合同约定的双层板和实木板，原告与被告多次协商未果。原告认为，被告向其销售涉案家具的过程中存在欺诈行为，应解除合同并退款退货、赔偿损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。 被告答辩称，一、双方在签订合同之前，多次讨论和沟通房屋整体厨具制造方案。双方在沟通过程中，只讨论过“中密度板”、“膜压板”、“实木板”和“多层板”这几种专业材料，从没有出现像原告诉状中陈述的“双层板”这一材料的说法。二、原、被告在签订合同之前，就具体的项目，比如厨具整体中的厨房、卧室、茶室、书房等，每一个项目的设计和用料，都在图纸中双方经过了确认。这点从被告与原告的微信沟通以及微信上发送的图纸PDF文档中可以体现出来。因此，并不存在原告说的发现厨具所用材料与合同约定不符的情况。甚至说，在部分项目上，被告提供的材料要优于双方签订的合同材料，比如二楼储藏室的衣柜，合同约定做的是平板多层板，最后实际交付的是膜压多层板，两款材料相差了近5000元。三、被告更不存在原告在诉状中陈述的欺诈行为。首先，双方对合同中厨具要做成什么样的款式，什么样的材料，是多次沟通讨论的；其次，对于价款部分，双方也是一直有讨价还价的行为，并且，被告的报价是符合市场价格且比原价更优惠。最后，从本案上来看，完全不具有构成法律规定的欺诈的四个要件。因此，被告不存在原告所称的欺诈情形。综上，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的银行回单５份（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提供的厨俱订货合同1份（复印件），用以证明原告向被告订购厨具及收纳柜等，合同总价为539000元及合同约定管辖地为甲方所在地即杭州市富阳区人民法院的事实。被告质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为原告提供的合同不完整，合同附件上有图纸，原告提交的缺少附件2图纸。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 2、原告提供的价格表１份（复印件），用以证明双方约定的原材料以多层板和实木板为主的事实。被告质证后对形式上的真实性没有异议，但认为在实际履行过程中对价款和履行项目有调整。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 3、原告提供的销售清单1份（打印件），用以证明一楼、二楼被告以实木门板报价，约定为实木门板的事实。被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对证明对象有异议，认为该清单是2018年9月18日晚上9点左右被告发送给原告的，被告当时发送了两份报价单，即两份销售清单，第一份是“烤漆和膜压门板销售清单”，第二份才是原告提交的销售清单。这点，也可以从原告提交的微信聊天记录第7页（时间为2018年9月18日）可以体现。原告把磋商过程中的一部分信息呈交给法院，是在刻意误导客观事实，有违诚信诉讼的规定。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。 4、原告提供的图纸2份（打印件），用以证明被告提供的图纸明确餐厅、客厅、一楼进门口均为实木门板的事实。被告质证后对真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为被告是按照设计图纸上的内容给原告提供材料的，客厅和餐厅的柜子门板都是实木，这点没有问题。另外，该二张图纸是在2020年5月23日被告应原告要求，附上贴图后发给原告。当时原告是说“这两个柜体的图纸有没有？我妈说她想买柜子，看看有没有合适的，能装就她这里装掉它。”在2020年5月23日，原告因为装饰设计变更，要求被告将客厅、餐厅、玄关（该部分门板为实木）拆除运至富阳春××路××号房屋（其母亲家）。从这一点上来说，原告代理人在庭审当日陈述要求鉴定并承诺柜体全部在房屋内，与实际情况不相符，是虚假陈述。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。 5、原告提供的微信聊天记录截图1组（打印件），用以证明在案涉项目沟通过程中，原告多次明确问被告板芯材料，被告回复为实木或多层板，自始至终没有提到过中密度板的事实。聊天记录1、第6、7页：被告回复：这个材料呢，你是有选择权的，你可以自己选实木的或者复合材料的都可以啊，我的建议呢是卫生间，然后包括阳台这些呢，就是用烤漆的，然后那个客厅这里呢，我们可以用纯实木的厨房这一块儿的话呢，因为油烟啊实木的也比较大，包括那个楼梯出来那一组鞋，柜子鞋我们也可以用，磨牙也可以用烤漆，但是实木的话我就不太建议。柜体板呢，我们用的都是吉林森工露水河那个一级的内皮多层板，就不是那种爆花板材料的，这个材料都比较好，五金呢，用的全部都是bloom的那个。2、第13页：被告回复：门板是实木或者烤漆的，柜体板都是生态板，铰链轨道都是进口的。3、第16页，原告说：客厅啊，主卧什么的，女儿房的都是实木？被告回复：明白的，我也需要刘然这边把造型和颜色还有材质都定下来，这样下次可以把整理好的图纸和价格都汇总一份给你，再进行讨论。第23页：被告回复：一楼进门口的柜子、客厅的柜子、二楼书房的全部做成实木门，电梯厅的鞋柜做成膜压的，二楼三楼的阳台柜做成膜压的，二楼储藏室的衣柜做成膜压门，其他不变，总价是618959元。被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，认为该组证据形成于2018年9月7日起，原告提供的聊天记录截图最后时间是2018年12月16日。该时段的聊天是双方协商最终方案的一个过程，双方并没有就最终方案形成合意。包括被告也在聊天中陈述“这样下次可以把整理好的图纸和价格都汇总一份给你，再进行讨论”。甚至在实施图纸过程中，原告也多次变更设计方案。值得注意的是，2018年11月16日下午2点08分的聊天记录显示，原告自行发送了一张图纸，图片上明确写了门板：芯板中密度板。原告发送这个图片的时候，只问了被告颜色的问题，其他事宜，原告并没有提出疑问或异议。从这点上来说，原告在证明对象里提到的被告自始至终没有向其提到过中密度板的说法，与事实情况不符。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 6、原告提供的微信聊天记录及当中的图纸和报价单共90页（均系打印件），用以证明：（1）案涉合同双方约定的门板材料为实木门板，箱体材料为吉林森工露水河生产的生态板。在案涉项目沟通过程中，原告多次要求被告明确板芯材料，被告回复为实木或多层板，自始至终没有提到过中密度板；（2）被告所提供的2020年5月26日图纸证明烤漆板芯可以用实木板，并不是被告在庭审中陈述的，不能用实木板。（3）明确实木或实心门范围依据2018年9月18日报价、2018年10月23日二层收纳价格、2018年11月1日三楼茶室方案确定。被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，认为原告提交的聊天记录不完整，被告提交了完整的聊天记录，方案都是双方在缔约过程中洽谈的内容，并不是最终签订合同原告同意的方案。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 7、被告提供的厨俱订货合同1份、价格表1份、设计图1组（均系复印件，与原件核对无异）、原、被告微信聊天记录截图3页（打印件），用以证明：（1）原、被告签订的《厨俱订货合同》包含三个部分：合同主文、价格表、设计图纸，这三个部分构成了一份完整的合同，且设计图纸作为合同最重要的附件，与合同主文一样具有同等的法律效力；（2）原告对设计图纸、家居用材、加工工艺等细节均是知晓的，被告是按照设计图纸进行施工的；（3）被告不存在原告所述消费欺诈故意的事实。原告质证后对厨俱订货合同的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。对价格表、设计图的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为价格表中板型没有体现，价格表不符合木饰面等要求，应该分别单独核算，但是被告提供的价格表，原告不懂材质，价格表未体现，这是欺诈体现，如第6项明确是实木门，但被告没有提供，侵犯了消费者的知情权，未按报价进行施工。报价单无板芯材料，图纸和报价单不一致，这是欺诈的重要体现。一级多层板现比较低档，原告不会安装。图纸只是作为尺寸要求，不是合同的一部分。图纸无法证明双方约定板芯使用中密度板。对微信聊天记录的真实性没有异议，但认为达不到原告的证明目的，因为聊天记录中始终没有明确使用中密度板。本院经审查后对厨俱订货合同予以认定，对价格表、设计图的真实性、合法性、关联性予以认定，对微信聊天记录的真实性予以认定。 8、被告提供的原、被告微信聊天记录截图1组（打印件），用以证明：（1）原告曾多次在微信上变更原有设计方案；（2）被告一直遵从原告的意见及双方签订的《厨俱订货合同》中设计图纸进行施工；（3）被告在服务过程中一直与原告保持紧密沟通，且一直迁就原告想法，尽量满足原告的合理需求，且被告已经向原告交付了《橱俱订货合同》中的所有定制产品，因此被告不存在原告所述消费欺诈的事实。原告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 9、被告提供的10月23日原、被告微信聊天记录截图打印件2页、三楼茶室方案打印件1份、报价汇总表打印件1份，用以证明双方在2018年10月23日初步沟通过以实木为主材料的报价单后，原告认为价格高，要求更换其他材料，用来反驳原告在庭审中陈述的以为都是实木门板情况的事实。原告质证后对真实性、关联性、证明目的有异议，认为被告只提供了部分对其有利的截图，并没有提供全部的聊天记录，因此不能真实反映原、被告之间的真实聊天情况。现原告已提供全部聊天记录，以证明在案涉项目沟通过程中，原告多次明确问被告板芯材料，被告回复为实木或多层板，自始至终没有提到过中密度板。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 10、被告提供的微信聊天记录包含PDF文档1组（打印件），用以证明原告对装修的板材、款式都是清楚的，被告不存在欺诈的情形。原告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。聊天记录记载的时间为2018年9月7日至2019年5月8日，不是整套的聊天记录。被告提供的清单中括号内容是推断，如其中19页截图，原告问的是颜色，不涉及板材，焦点是颜色，而不是板材，自始至终没有涉及板材。该份聊天记录中，2018年9月14日原告一开始问的就是全部是实木的话……（第7页第1行）；门板是实木或者烤漆（第11页）；三楼下面柜体是实木门，上面是实木门（第12页），说到的也是实木门。被告的回复是：放心，是实木门；2018年11月16日全部做成实木门（第11页16行）；厨房的每个柜子……（第22页）；简单的木质移门（23页），从来没有说到密度板。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、从2018年9月7日起，原告楼晓萍与被告郁水清就原告向被告采购橱柜等事宜通过微信多次联系。2018年12月15日，被告通过微信向原告发送《富阳山水御园楼女士家收纳柜价格表》1份，就橱柜、台盆柜、衣柜等材料提出报价。该报价含安装费在内共计价格为578233元。报价表备注部分未标明芯板材质，但标明以多层板贴面箱体为主。2018年12月16日，原告（甲方）与被告（乙方）就乙方为甲方新山水御园10-2210提供并安装橱柜及收纳柜等具体事宜签订《厨俱订货合同》1份，约定：一、合同价格：不含税合同总价为539000元；二、双方责任：A、甲方责任：（1）提供该工程的准确详细的设计图纸及相关设备资料给乙方，以便乙方结合施工现场实际尺寸进行调整；（2）按合同付款；（3）甲方对乙方的安装工作提供必要的协助和支持（包括对临水、临电、仓储、车位的要求）。B、乙方责任：（1）根据甲方的要求，提供相应的合理设计方案（具体尺寸以甲方提供的工程图纸，作为参考，乙方根据施工现场实际尺寸进行调整，并得到甲方认可）；（2）提供厨房及收纳柜等水电施工图，配合施工单位现场放样等工作；（3）厨柜的安装过程中严格遵守甲方施工现场的规章制度。三、品质要求及验收标准：（1）乙方保证为甲方提供的橱柜材料与样品一致（质量、功能、五金件、颜色、台面等）；（2）乙方保证每一套柜子的安装完毕后可即刻使用；（3）乙方保证如果出现货物的破损，乙方应及时无条件更换（甲方原因导致破损除外）。四、合同附件：（1）乙方提供橱柜设计图；（2）乙方提供橱柜价格清单；（3）附件同合同具有法律效力。五、供货安装期：本项目的供货期为75天，安装期为12天。六、订货：乙方收到甲方货款后且项目现场具备订货条件（现场完成面尺寸施工单位均已弹线确定，与柜体有关的电器等设备型号尺寸定型）为订货起始日。七、付款方式：甲方在签订橱柜合同的同时支付300000元货款，货到现场支付余下200000元的货款，安装完毕验收合格支付39000元。八、违约责任：（1）乙方应保证所提供的货物符合本合同的约定；（2）乙方未按供货及安装时间表供货，每逾期一天向甲方承担本合同总金额千分之一的违约金（电器台面除外）；（3）因甲方原因造成乙方在3个月内不能履行合同交货的，乙方将对甲方的订单产品加收每日1‰的物品保管费；（4）货款没有支付完成的任何情况下，货物的所有权归乙方所有，且不论甲方将货物以转交、变卖、抵押等方式移至第三方；（5）本合同的执行过程中，如有争议，由双方协商解决。协商解决不成时，由签订合同所在地仲裁机关仲裁。九、售后服务：（1）乙方产品在甲方正常使用情况下保修一年，电器台面产品按供应商提供的保修卡为准；（2）由于甲方使用原因，和保修期外的售后服务将酌情收取相应费用。十、争议的解决：在执行合同的过程中，发生的与本合同有关的争议，双方应通过友好协商解决，经协商在15天之内仍不能达成协议，可提交甲方所在地的人民法院处理。十一、合同生效：本合同一式贰份，甲乙双方各留存一份，均具有相同的法律效力。本合同经甲乙双方签订之日起生效。本合同是由甲乙双方共同制定，未尽事宜，双方应友好协商解决。 双方在签订合同时，被告向原告提供了1套设计图纸，标明厨房门板芯板为中密度板，箱体为E1级多层暖白，客厅阳台、餐厅阳台门板芯板为中密度板，箱体为E1级多层暖白，一层卫生间干区、一层卫生间门板的芯板为中密度板，箱体为E1级多层暖白，电梯厅鞋柜门板为膜压，箱体为接近门板颜色的多层板，一楼进门口实木柜门板为胡桃木实木门板，箱体接近门板颜色的多层板，踢脚线为实木同门板，餐厅、客厅门板芯板为红樱桃木实木，箱体为为E1级多层板，二楼次卧衣柜门板芯板为中密度板，箱体为E1级多层暖白，二楼次卧、卫生间台盆柜门板芯板为中密度板，箱体为E1级多层暖白，二楼多功能储藏室衣柜门板芯板为中密度板，箱体为E1级多层暖白，二楼次卧、卫生间外面走道储物柜门板芯板为中密度板，箱体为E1级多层暖白，二楼阳台柜门板芯板为中密度板，箱体为E1级多层暖白，二楼储藏室衣柜门板为平板多层门板，箱体为E1级多层暖白，二楼更衣室衣柜柜体为E1级多层暖白，踢脚线为E1级多层暖白，顶封板为E1级多层暖白，二楼主卧过道台盆柜门板芯板为中密度板，箱体为E1级多层暖白，二楼书房门板芯板为中密度板，箱体为E1级多层暖白，二楼主卧、卫生间里面衣帽间门板芯板为中密度板，箱体为E1级多层暖白，三楼茶室门板芯板为中密度板，箱体为E1级多层暖白。 此后，双方通过微信又反复沟通，并多次更改方案，但对于板材材质双方没有明确具体的清单。2020年7月，被告合同履行完毕。 二、2018年12月至2019年7月，原告共计向被告支付货款500000元。 本院认为，原、被告于2018年12月16日签订的《厨俱订货合同》系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条规定：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。”第六条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示；（四）采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导；（五）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务；（六）以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务；（七）谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。”第十三条规定：“从事服务业的经营者不得有下列行为：（一）从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者权益的；（二）从事房屋租赁、家政服务等中介服务的经营者提供虚假信息或者采取欺骗、恶意串通等手段损害消费者权益的。”第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”针对本案，原、被告在签订合同前，被告曾多次向原告提出设计方案，设计方案列明的板材材质以中密度板为主，被告也曾向原告提供了全实木的报价，后双方因对价格未达成一致意见而继续磋商，直至2018年12月16日签订《厨俱订货合同》。根据该合同的约定，被告提供的橱柜设计图、价格表均系合同的组成部分，与主合同具有同等的法律效力。橱柜设计图、价格表载明以中密度板芯板、多层板贴面箱体材质为主，且在其后的具体施工过程中，原告数次更改设计方案，在被告提供实物产品后，原告均未提出异议，故不足以认定被告构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈。即使被告存在违约，也仅系部分违约，亦不足以认定被告在整个交易过程中存在欺诈。综上，原告以被告欺诈为由，主张要求“退一赔三”，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告楼晓萍的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告楼晓萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴贤祥 二〇二一年四月二十九日 代书记员 丁敏明