湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初1738号 原告：乐桂生，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：文海军，湖南铭慧律师事务所律师。 被告：谢桐胜，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：唐天勇，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。 原告乐桂生诉被告谢桐胜财物损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐桂生的委托诉讼代理人文海军，被告谢桐胜的委托诉讼代理人唐天勇到庭参加诉讼。审理过程中，原告乐桂生向本院申请对涉案装载机的价值和营业损失进行评估，本院委托了中联资产评估集团湖南华信有限公司进行了评估。本案现已审理终结。 原告乐桂生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的铲车所受到的经济损失400000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与原告的胞兄乐富生合伙开办砖厂。在合伙期间，被告将其享有的25%股份以250000元的价格转让给乐富生，乐富生已支付100000元，下欠被告150000元股权转让费。2017年12月18日，被告以乐富生欠其股权转让费为由，雇请他人擅自将原告所有的停在砖厂的铲车开走，占为己有，铲车型号为FL930F，价值为182000元。原告多次向被告催还，被告拒不返还。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告谢桐胜辩称，原告的诉讼主体不适格，铲车是乐富生的财产，不是原告的财产，属于虚假诉讼；原告诉请的金额没有经过评估，没有法律效力，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告乐桂生围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、照片，拟证明被告开走原告铲车的事实；2、《工程机械分期付款买卖合同》，拟证明原告购买铲车的事实；3、发票，拟证明铲车购买的金额；4、证明，拟证明被告开走铲车的事实；5、民事判决书，拟证明被告开走铲车的原因；6、协议书，拟证明被告开走铲车的原因；7、申请证人李平、乐俊出庭作证，拟证明被告擅自开走原告所有的铲车。以上证据，被告谢桐胜质证认为：3号、5号、6号证据无异议；1号证据的真实性无异议，关联性有异议，第一张照片是旧铲车，第二张照片是新铲车，以旧换新付了92000元；2号证据的关联性有异议，与被告无关；4号、7号证据被告开走的铲车是乐富生的。 被告谢桐胜为支持其主张，申请证人李石义、江中清出庭作证，拟证明被告开走的铲车系乐富生所有。原告乐桂生质证认为：铲车系原告所有。 本院调查取证证据：宁远县公安局文庙派出所的情况说明，证明乐富生报案称被谢桐胜开走的铲车是否系乐桂生所有不能确定。 本案在审理过程中，原告乐桂生向本院对涉案装载机的价值和营业损失进行评估，本院委托了中联资产评估集团湖南华信有限公司进行了评估。中联资产评估集团湖南华信有限公司于2021年2月21日作出资产评估报告，涉案的雷沃FL936F装载机，因申请人未提供相关的营业收入资料，故营业损失未纳入评估范围；涉案的雷沃FL936F装载机在评估基准日2017年12月28日的市场价值为136500元。原告乐桂生对评估报告质证认为：1、该报告虽未对营业损失未纳入评估范围，但该铲车是新购买的，是生产营业产品，营业损失是客观存在的；2、法院应根据铲车的型号、该行业的平均年收入来认定铲车的营业损失；3、如法院不能根据铲车的型号认定年收入，原告将申请重新鉴定评估铲车的营业损失。被告谢桐胜对评估报告质证认为：1、该装载机是砖厂的即是被告和乐富生、江中清三人所有，不是乐桂生个人的。2、该装载机是2014年以旧换新的，砖厂用老装载机作价30000元，再补差价58000元购买的。3、砖厂已于2017年11月10日停产，当时所有机器闲置在砖厂，砖厂三个股东都不去管理，被告于2018年1月1日告诉砖厂法定代表人乐富生后，才把该装载机拖走保管的；4、砖厂停产后，该装载机没有使用，乐富生也从来没有向被告提出把该装载机拖回砖厂，因此，该装载机从2017年11月10日砖厂停产后，没有产生效益，不存在收益；5、该装载机于2014年以旧换新购买，到2018年1月已经使用三年多时间，按每年的折旧价折算，评估价格高于了当时的购买价格，不符合实际情况；6、该资产评估报告没有资产评估师的签名，不合法，评估也未通知被告，程序违法。 本院经审查认为，原告乐桂生提供的1-7号证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能相互佐证，本院予以采信。被告谢桐胜申请证人李石义、江中清出庭作证的证言不能达成被告的证明目的，本院不予采信。宁远县公安局文庙派出所的情况说明、中联资产评估集团湖南华信有限公司作出资产评估报告符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2014年5月4日，原告乐桂生作为买方与郴州市雷沃工程机械销售有限公司作卖方签订《工程机械分期付款买卖合同》，原告乐桂生以分期付款方式从郴州市雷沃工程机械销售有限公司购买一辆雷沃FL930F装载机，原告以一台龙I853B装载机作价90000元以旧换新，并补差价92000元。2015年4月，被告谢桐胜与原告乐桂生的胞兄乐富生合伙开办宁远县红富页岩砖制造有限公司，后被告将其在砖厂的25%股权以250000元的价格转让给乐富生，乐富生支付100000元后，剩余的150000元未支付。2017年12月18日，被告谢桐胜将原告乐桂生停在宁远县红富页岩砖制造有限公司的雷沃FL930F装载机开走。原告多次要求被告返还装载机，被告拒不返还，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，中联资产评估集团湖南华信有限公司于2021年2月21日作出资产评估报告，原告乐桂生所有的雷沃FL930F装载机在评估基准日2017年12月28日的市场价值为136500元；因原告乐桂生未提供相关的营业收入资料，营业损失未纳入评估范围。 本院认为，涉案的雷沃FL930F装载机系原告谢桐胜所有，有《工程机械分期付款买卖合同》和购买的发票予以证实，事实清楚，证据确凿充分。被告谢桐胜将原告乐桂生所有的装载机开走并拒绝返还，造成了原告的损害，被告应当予赔偿。经评估，涉案的装载机价值136500元，被告谢桐胜应按此金额赔偿原告损失。因原告乐桂生未提供相关的营业收入资料，营业损失未纳入评估范围，本案对装载机的营业损失不予审查，待原告有新的证据后可另行提起诉讼主张权利。被告谢桐胜辩称铲车是乐富生的，因被告未提供证据予以证实，被告的上述辩解理由没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百三十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告谢桐胜于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告乐桂生损失136500元； 二、驳回原告乐桂生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告乐桂生和被告谢桐胜各负担3650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 长  蒋娅丽 人民陪审员  许翠姣 人民陪审员  王继勋 二〇二一年四月五日 代理书记员  欧燕菊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。 第二百三十九条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。