河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4286号上诉人(原审被告)：高国荣，女，1964年7月16日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：肖正海、吴哲，北京高文（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):邱利红，女，1973年4月10日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：陈洋洋、黄云天，河南新誉佳律师事务所律师。原审被告：郭莉，女，1989年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田地区。原审第三人：郑州鑫升鑫物流有限公司，住所地：郑州市管城区郑尉路西金岱工业园姚庄润滑油市场****。法定代表人：段广宾，该公司执行董事兼总经理。上诉人高国荣因与被上诉人邱利红、原审被告郭莉、原审第三人郑州鑫升鑫物流有限公司（以下简称鑫升鑫公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。高国荣上诉请求：一、撤销一审民事判决第一项，改判被上诉人邱利红与第三人之间的签订的债权转让协议无效；二、撤销一审民事判决第二项，关于支付邱丽红货款336159元及利息的判决内容。三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与第三人之间不存在债权债务关系，一审法院认定债权转让协议有效，属于事实认定错误。邱利红所主张的债权及货款的真正所有权人是发货人，而不是鑫升鑫公司。基于鑫升鑫公司经营状态恶化难以存续的情况，发货人均放弃向鑫升鑫公司索要货款或减免货款，甚至超过鑫升鑫公司直接与私下直接与收货人结算货款，鑫升鑫公司没有遭受实际损失，因此在鑫升鑫公司没有证提供证据证明其已经将案涉货款实际支付给发货人的情况下，无权取得案涉债权，更无权向上诉人主张。二、一审判决认定被告欠第三人代收货款336159元没有任何事实依据。一审法院仅仅凭一句话，根据本案事实第三人欠原告代收货款414900元，被告欠第三人代收货款336159元，便认定该336159元属实，完全偏离基本事实和证据，该事实认定属于无源之水。一审法院认定该336159元货款的证据是基于第三人于2015年2月10日单方出具的鑫升鑫公司结算清单，该清单显示累计欠款368931元，但该所谓的结算清单并没有上诉人签字确认，这足以说明上诉人对该单方算账的数据是不予认可的。三、本案被上诉人代理人陈洋洋邮寄的通知不产生法律效力。四、上诉人与第三人之间存在劳动关系，债权性质不得转让。上诉人在一审期间提出该抗辩理由并提出反诉，但一审法院对上诉人的抗辩理由及反诉不予理会和回应，程序违法，并导致事实认定和法律适用均错误。五、案涉债权早已经过诉讼时效，且中间亦无诉讼时效中断、中止情形。邱利红月辩称：一、第三人与被答辩人存在明确的债权债务关系，即信阳分部代收货款及利息，一审判决认定《债权转让协议》有效，认定事实清楚、证据充分。二、第三人因不能偿还对答辩人的债务，将对被答辩人所享有的债权转让给答辩人；答辩人已将债权转让事宜通知被答辩人，被答辩人业已知悉债权转让事宜，债权转让合法有效。三、第三人和被答辩人所签订的《经营管理目标责任书》合法有效，均为其本人所签，是平等主体之间的民事行为。四、本案未过诉讼时效，第三人一直在向被答辩人催要涉案代收货款。五、被答辩人与第三人签订《信阳分部代收货款结算单》后，被答辩人从未就涉案代收货款进行支付。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。邱利红向一审法院起诉请求：1.确认原告与第三人之间所签的《债权转让协议书》合法有效；2.被告高国荣向原告支付货款368931元；并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年2月10日起至实际清偿日止的逾期付款的利息（截止到起诉日暂计为375363元）；3.被告郭莉对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定如下事实：2012年12月15日，鑫升鑫公司和高国荣签订《聘书》及《经营管理目标责任书》，鑫升鑫公司聘任高国荣为鑫升鑫公司郑州至信阳的管理、经营负责人，负责该专线货运业务的经营和管理，聘任期限自2012年12月15日至2014年12月15日。高国荣出具《信阳分部代收货款结算单》一份，载明：“经对郑州市鑫升鑫物流有限公司信阳分部的代收货款进行对账结算后，鑫升鑫物流有限公司总部与信阳分部管理人员一致确认：截止到2014年12月30日，分部仍留存有价值捌拾陆万另玖佰柒拾贰元整的未提货物及代收货款；现有高国荣收执；对于该款项，收执人保证：将在提货后三日内汇入郑州市鑫升鑫物流有限公司总部指定账号，逾期分部经营负责人以同期银行迟缓贷款利率的四倍向鑫升鑫物流有限公司支付滞纳金。对于未提货物，分部负责人及会计应妥善保管，确认货物不提，应及时返回，对于保管期间出现的丢失或者损坏，由分部负责人及会计承担赔付责任。”2014年12月30，高国荣出具《鑫升鑫公司结算清单》一份，写明：“本月累计欠款合计700972元”。原告提供的《经营管理目标责任书》中仅有郭莉签名，无鑫升鑫公司公章，无聘任期限。2015年2月10日，鑫升鑫公司出具《鑫升鑫公司结算清单》，主要写明：“信阳分部2014年12月1日至2015年2月4日期间，应收货款32772元；上月累计货款700972元；改货款-377435元；本月实际累计欠款合计368931元”。2020年1月10日，鑫升鑫公司（甲方、债权出让人）与原告（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》一份，主要约定：“1.截至本协议签署之日前，甲方享有对债务人高国荣、郭莉的货款债权368931元及利息；2.甲方因不能偿还对乙方的债权，现自愿将以上对高国荣、郭莉的货款债权368931元本金及相应的逾期付款利息，共两项债权转让给乙方，以充抵其对乙方的相应部分的债务，最终充抵的债务数额以乙方通过债权主张实际催讨回的资金数额为准”。2020年4月10日，鑫升鑫公司向高国荣、郭莉邮寄债权转让通知，该邮政快递被拒收。2020年7月1日，原告委托律师通过EMS向高国荣、郭莉邮寄《债权转让协议》、《律师函》、《债权转让通知》,邮寄单显示收件人为高国荣、郭莉，，地址为河南省信阳市平桥区明港镇龚庄村郭庄组联系电话系高国荣现仍使用的电话号码。邮件被拒收。本案审理过程中，高国荣、郭莉提出管辖权异议，本院出具裁定书：驳回该异议。二人不服，提起上诉，郑州市中级人民法院出具（2020）豫01民辖终837号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。一审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。涉案协议及履行均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，鑫升鑫公司聘任高国荣为其公司郑州至信阳的管理及经营负责人，负责该专线货运业务的经营和管理。根据原告提供的高国荣出具的《信阳分部代收货款结算单》显示，经对账，高国荣收执价值860972的未提货物及代收货款，收执人保证在提货后三日内汇入鑫升鑫公司总部指定账户；2014年12月30日，高国荣出具《鑫升鑫公司结算清单》一份，写明：“本月累计欠款合计700972元”。2015年2月10日，鑫升鑫公司出具《鑫升鑫公司结算清单》中，对双方2014年12月1日至2015年2月4日期间的业务进行清算，显示实际累计欠款368931元。但是原告未能提交其中“应收货款32772元”的证据，故原审法院认定高国荣欠鑫升鑫公司欠款为336159元。高国荣至今未将该款项打入鑫升鑫公司指定账户，已损害了鑫升鑫公司的合法权益，应承担返还责任。法律规定债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告与第三人签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以确认。双方签订《债权转让协议》后，向被告邮寄了《债权转让协议》及《债权转让通知》，该邮件被拒收，应认定债权人已履行了通知债务人的义务，被告应当向原告履行义务。根据原审法院查明的事实，第三人欠原告代收货款414900元，被告欠第三人代收货款336159及利息，截止目前，被告欠付第三人的款项已大于第三人欠付原告的款项，故原告主张，理由正当，予以支持。因原告并未举证证明第三人应向其支付利息，故原告主张被告自2015年2月10日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付向其支付利息，标准过高，不予支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告高国荣辩称已经结清对第三人的债务，但未能提供足以推翻原告主张的相应的证据，故对高国荣的此项辩解意见不予采信。被告高国荣辩称原告受让的债权已过诉讼时效，因原告提交有前往被告处催要货款的照片，故对高国荣的此项辩解意见不予采信。关于郭莉的责任问题，原告提供的《经营管理目标责任书》中仅有郭莉签名，无鑫升鑫公司公章，亦无聘任期限，故原告要求郭莉承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告邱利红与第三人郑州鑫升鑫物流有限公司于2020年1月10签订的《债权转让协议》有效；二、被告高国荣于本判决生效后十日内支付原告邱利红货款336159元及利息（以336159元为基数，自2015年2月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告邱利红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11243元，减半收取计5622元，由原告邱利红负担2575元，被告高国荣负担3047元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。关于高国荣上诉称债权已过诉讼时效问题，邱利红在一审中提交的鑫升鑫公司至高国荣处催要代收货款的照片证明原始债权并未超过诉讼时效，高国荣主张本案债权超过诉讼时效的依据不足。关于高国荣是否拖欠鑫升鑫公司代收货款及具体金额问题，高国荣于2014年12月30日出具《鑫升鑫公司结算清单》载明：“本月累计欠款合计700972元”。鑫升鑫公司出具《鑫升鑫公司结算清单》中，对双方2014年12月1日至2015年2月4日期间的业务进行清算，显示实际累计欠款368931元，但邱利红未能提交其中“应收货款32772元”的证据，一审法院根据上述情况认定高国荣欠鑫升鑫公司代收货款为336159元并无不当，高国荣在一、二审称已结清鑫升鑫债务、发货人与收货人直接结算等主张，均未提供有力证据证明，故高国荣主张不欠付鑫升鑫代收货款、一审认定欠款金额错误的依据不足。关于债权转让是否有效问题，本案中鑫升鑫公司欠邱利红代收货款414900元，高国荣欠鑫升鑫公司代收货款336159及利息，岳利红与鑫升鑫公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审对该债权转让效力予以确认并无不当。岳利红已委托律师邮寄债权转让的相关文件，该邮件被拒收，故可以认定债权人已履行了通知债务人的义务，综上，高国荣主张债权转让无效的依据不足。关于本案程序是否违法问题，高国荣以与鑫升鑫公司存在劳动纠纷为由提起反诉，但高国荣所称劳动争议案件属劳动争议仲裁前置，一审未予受理符合法律规定，高国荣称一审程序违法的依据不足。综上所述，高国荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6343元，由高国荣负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二一年四月十六日书记员  米 彦