内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终946号上诉人（原审原告）：韩其芳，女，1990年11月16日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王宏宇，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司。负责人：阚玉山。委托诉讼代理人：亢米军。上诉人韩其芳因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称平安财险包头公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头铁路运输法院（2021）内7101民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩其芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。2019年9月17日，上诉人韩其芳为其所有的车牌号为×××小型普通客车在被上诉人处投保机动车损失保险及不计免赔率附加险等险种，其中机动车损失保险责任限额（保险金额）为217252.80元。2020年2月8日，韩明亮驾驶×××号投保车辆与孙士辉驾驶的×××号货车发生交通事故，致×××号投保车辆受损，交警部门认定：韩明亮与孙士辉承担此次事故的同等责任。投保时，双方在保险单中未约定×××号车辆的保险价值，仅约定了保险金额，依据上述法条规定，发生事故时赔偿计算标准为×××号车辆的实际价值。经一审法院委托的国宏信价格评估集团包头分公司评估，受损的×××号车辆修理费价格为201625元，并未超过约定的机动车损失保险责任限额（保险金额）217252.80元，被上诉人理应按实际损失201625元赔偿，而一审法院却按保险金额217252.80元计算理赔金额，属认定事实不清并违反上述法律规定。二、一审法院未支持施救标的车产生的800元施救费，违反《保险法》的规定；×××号标的车发生事故时，从京藏高速公路事故地点施救至停放地点，必然产生施救费，本案中产生施救费800元，被上诉人认可，一审法院也予以采信，施救金额也未超出保险金额。施救费是在保险标的损失赔偿金额以外另行计算的，不是合并计算的，而一审法院未支持施救费属违反法律规定。三、发生事故时，×××号标的车未达到报废程度，具有修理使用价值，不能推定为全部损失，不存在残值一说。所谓全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。受损的×××号车辆经评估机构鉴定明确具有修理使用价值可修复，未达到报废程度，车辆现已修理完毕具有了车辆正常使用价值，同时施救费用也未超过车辆实际价值，不能推定为全损，而一审法院却将受损车辆推定为全损，属认定事实错误。受损车辆只有达到全部损失程度才存在残值一说。既然车辆未达到全部损失，何来残值一说。而且车辆现已修好，可一审法院却判决车辆的残值归被上诉人，根本无法履行。评估意见书中也已将修理车辆时的残值扣减。《保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。投保车损险时，未约定车辆保险价值仅约定保险金额，不能推定保险金额就等同于保险价值，一审法院判决保险公司支付了全部保险金额后，在未查清保险金额是否等于保险价值时，就判决保险标的×××号车辆的残值归保险公司，属认定事实不清、适用法律错误。平安财险包头公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。案涉车辆的实际保额为217252.8元，价格鉴定意见书中出具的维修价格鉴定价格为201625元，该价格基本接近全损。被上诉人同意按照最高限额对该车辆进行赔付，上诉人应当将残值车辆交付被上诉人所有。韩其芳向一审法院起诉请求：1.判令被告按机动车损失保险合同约定支付原告×××号车辆修理费201625元（根据法院委托价格评估机构对×××号车辆修理费鉴定后确定），拖车费800.00元，合计金额202425元；2.案件受理费、鉴定费等费用由被告承担。一审法院认定事实：由于被告平安财险包头公司对原告韩其芳在其处投保有限额为217252.8元的机动车损失保险，事故发生在保险期内，交通事故责任认定的事实均无异议，故一审法院予以确认。原告的证据1，证明孙士辉驾驶×××号福田牌轻型仓栅式货车与韩明亮驾驶所有人为韩其芳的×××号车辆发生交通事故，经交管部门责任认定，孙士辉与韩明亮承担此次事故的同等责任，事故车辆产生800元施救费的事实。经被告质证后无异议，一审法院予以采信。证据2，证明韩明亮作为被保险人在平安财险包头公司处，为韩其芳所有的×××号车辆分别投保了机动车交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔率附加险等险种，其中机动车损失保险限额为217252.8元的事实。经被告质证后无异议，一审法院予以采信。证据3，证明事故车辆×××号车辆经一审法院委托的国宏信价格评估集团（包头分公司）评估，价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为201625元，并产生评估费8500元。经被告质证后对其真实性无异议，认为鉴定价格与车损险限额差额只有15627.8元应视为残值，平安财险包头公司愿以车损险限额217252.8元赔付，但事故车辆即残值应归保险人所有。原告解释为第三方机构据实认定的损失，未超出韩明亮投保的机动车损失险的限额217252.8元，被告应当在限额内全额赔付车损保险金。一审法院对该组证据予以采信，采纳被告的质证意见。被告的证据，证明×××号车辆投保的险种情况，与原告提交的该类证据内容一致。经原告质证后无异议，一审法院予以采信。一审法院认为，×××号车辆在被告平安财险包头公司处投保有限额为217252.8元的机动车损失责任保险等险种，被保险人为韩明亮，平安财险包头公司出具了保险单，是当事人真实意思表示，该保险合同依法成立，双方均应如实履行。原告韩其芳是×××号车辆的所有人，保险事故发生后对该保险标的具有保险利益，其有权在投保的险种内主张保险金，故对其诉请予以支持。被告平安财险包头公司辩称的依据交通事故责任认定只承担50%车损的辩解意见，因没有法律依据，故一审法院不予支持；其辩称的按照车损险限额为217252.8元，结合第三方鉴定机构的价格鉴定意见书中车损价格定为201625元，差额只有15627.8元应视为残值的辩解意见，一审法院根据查明的事实及双方的质证意见，参考国宏信价格评估集团（包头分公司）出具的车损价格评估意见，认为在投保人或被保险人足额为保险标的投保车损险的情况下，保险金额等于保险价值的，即本案中车损鉴定价格为201625元，承保价格为217252.8元，差额只有15627.8元，已接近保险价值，应视为残值的主张有事实和法律依据，故对被告平安财险包头公司的该项辩解意见予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告平安财险包头公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险内给付原告韩其芳车损保险金217252.8元。二、被保险标的×××号车辆的残值归被告平安财险包头公司所有。三、驳回原告韩其芳的其他诉讼请求。案件受理费2168元，评估费8500元，由被告平安财险包头公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩其芳提交了案涉车辆维修后的照片、维修费与配件清单、机动车商业保险条款（2020版）等证据，欲证明案涉车辆已经维修完毕，共发生维修费用201625元，该车辆并未达到报废的程度，仍具有使用价值。被上诉人对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。被上诉人平安财险包头公司提交了机动车综合商业保险条款（2014版）及韩明亮投保时签署的相关文件，欲证明被上诉人平安财险包头公司在韩明亮投保时已经履行了告知义务，说明全部损失的内容及含意。案涉车辆实际维修费用为201625元，无限接近保险最高限额，应当推定为全损。保险公司按照保险金额赔付之后，残值车辆应当归被上诉人所有。上诉人对机动车综合商业保险条款（2014版）的真实性认可，证明目的不认可，对于韩明亮投保时签署的相关文件真实性及证明目的均不予认可。本院对上述证据均予以采信。本院认为，首先，×××号车辆发生事故之后，被上诉人平安财险包头公司作为保险人应当在保险责任（217252.8元）范围之内承担赔偿责任。依照被上诉人提供的机动车综合商业保险条款（2014版）第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。现上诉人韩其芳为维修车辆共计支付维修费用201625元，该数额既未超过国宏信价格评估集团（包头分公司）出具的车损价格评估意见中所评估的价格，也未超过被上诉人的保险责任限额，故被上诉人平安财险包头公司应当就上述费用进行赔付。被上诉人平安财险包头公司抗辩该车辆已经无限接近全损，应当按照保险责任的最高限额进行赔付的主张没有事实及法律依据，本院不予采信。其次，双方对于案涉车辆实际发生了800元的施救费均不持异议，故该费用应当由被上诉人平安财险包头公司承担。综上，韩其芳的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头铁路运输法院（2021）内7101民初78号民事判决；二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人韩其芳车辆维修费201625元、施救费800元（以上两项共计202425元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费、鉴定费共计12836元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 贺 静审判长 高阿韬审判员 李 梅 二〇二一年四月十六日法官助理 王 婷书记员 张慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国保险法（2015）》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。