浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0683民初970号原告：嵊州市圣都置业有限公司，住所地嵊州市经济开发区曹家洋村209号。法定代表人：何亚富。委托诉讼代理人：朱真，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。被告：余仲德，男，1963年12月19日出生，汉族，住嵊州市。原告嵊州市圣都置业有限公司与被告余仲德劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵊州市圣都置业有限公司的委托诉讼代理人朱真及被告余仲德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告嵊州市圣都置业有限公司向本院提出并当庭明确诉讼请求如下：1.确认被告与原告之间的劳动关系于2020年9月27日解除；2.判决原告无须支付被告2018年1月至2020年9月工资差额、高温补贴共计185400元；3.判决原告无须支付被告解除劳动关系经济补偿35000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月31日，原、被告签订《劳动合同书》一份，原告聘被告为会计，月薪1万元，期限为2017年6月1日至2018年5月31日。第九条约定：由于原告原因，使被告停工超过一个工资支付周期的，原告支付被告基本生活费，基本生活费标准不低于当地最低工资标准的80%。原告最早于2017年被绍兴上虞金汇小贷起诉，后连续被杭德胜、屠志东、王水根等人起诉，查封原告开发的可销售房产，冻结原告的银行账户存款，目前在上虞法院和嵊州法院未执行案件数十起，查封、冻结等财保措施持续中(申请法院在内网上统计查明)，原告自2018年1月起处于停工停业状态，被告等人平时基本不上班，有事时叫来还不一定来，被告在外有兼，故按劳动合同约定，被告只能享受基本生活费，原告已发放给被告的工资已明显超过了基本生活费，故对被告的工资请求，依法应予驳回。被告在劳动争议仲裁时出具的2020年9月26日《职工未发工资明细》一份，被告和另案同时申请劳动争议仲裁的卢俊均在劳动争议仲裁庭审中承认，是由被告自行打印、盖章的。该《职工未发工资明细》未经原告法定代表人同意，不是原告的真实意思，不能成为确定案件事实的证据。被告自述是“根据财务统计出来的数据，出纳核对以后，由办公室出面盖章的”，被告是会计，即是财务，但不能提交财务统计出来的数据依据所在，卢俊是出纳，又兼管公章，故说来说去，就是被告和卢俊二人共谋制作的。裁决书认为是“内部管理问题”，完全是颠倒了内外关系，本案正是内部关系，应追究盖章和内容的真实性。对于解除劳动合同的经济补偿金35000元，因不存在欠薪问题，故不能适用因用人单位不及时足额地支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的规定。被告还存在未经原告同意在其他单位兼职的问题，被告不能全职在原告单位工作，违反合同约定义务，应承担相应的违约责任，原告保留追究被告违约责任的权利。原告认为，劳动争议仲裁存在认定事实不清、证据不足、适用法律不当，依法应予撤销。被告答辩称，被告与原告签订了劳动合同并在原告公司上班事实清楚；原告并未在2018年1月起停工停业，其2018年的销售额还达到了800多万元，也未曾书面通知被告公司停工停业，原告公司被诉讼并不等于公司停工停业；原告提交的工资单是不真实的，没有制表人签名，不予认可；原告公司同时使用多枚公章，其向法院提交的民事诉状上的公章也有伪造嫌疑，故本案诉讼可能不成立；原告称被告在仲裁中提交的职工未发工资明细不是原告公司意志不予认可，但被告作为公司会计清楚知道公司欠薪的情况，该份职工未发工资明细由公司办公室主任卢俊盖章确认，合规合理；被告严格按照公司规定的工作时间在上班；嵊州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是正确的，原告公司应该按照裁决结果向被告支付工资差额、高温补贴及经济补偿。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：证据1.2018年2月至2019年1月工资汇总（复印件）1张、嵊州市圣都置业有限公司工资单（复印件）12张，拟证明该组表格由公司出纳卢俊制作，并由公司法定代表人何亚富签名及公司盖章，详细记录了每个月包括被告在内公司员工的工资发放情况。被告质证认为，对该组证据真实性有异议，该组工资单未经卢俊签名，并非卢俊制作，且上面没有工资领款人签名，原告也未提供相应工资发放的转账记录。该组工资单上载明的工资金额，并非实际的工资金额；按照合同约定原告因每月支付被告8000元，剩余2000元在年底一次性支付。证据2.原告公司法定代表人何亚富制作的转账情况汇总（复印件）一份，拟证明2018年5月至2020年11月原告公司及法定代表人何亚富向被告转账情况，该期间原告共计已支付给被告154000元。被告质证认为，被告收到原告公司及法定代表人何亚富转账的154000元金额是没错，但这本来是被告向原告提前支取的生活费。对于该部分款项，双方在仲裁中也认可视为收到的工资，所以被告对该组证据没有异议。证据3.浙嵊州劳人仲案（2020）394号嵊州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（复印件）一份，拟证明嵊州市劳动人事争议仲裁委员会依据被告提供的职工未发工资明细认定的基本事实是错误的，该份职工未发工资明细系被告自行制作打印并由卢俊盖章，裁决书对此亦有记录；被告余仲德系公司会计、卢俊系出纳兼管公章，两人共谋制作该份职工未发工资明细，未经原告法定代表人同意，故该份职工未发工资明细并非原告真实意思表示，不能作为认定事实的有效证据。被告质证认为，对仲裁裁决书真实性无异议，但被告在仲裁中提交的职工未发工资明细系被告作为财务统计出来数据，出纳卢俊核对以后，由原告公司办公室主任卢俊盖章形成，该形成经过合法合规。证据4.民事判决书（复印件）两份、执行裁定书（复印件）两份，拟证明原告因自2018年1月起与杭德胜、屠志东、王水根等人发生的诉讼纠纷、执行纠纷而处于停工停业状态，被告等人并未正常按一天八小时一周四十小时按照标准工作时间到原告公司上班，根据劳动合同第九条约定：由于原告原因，使被告停工超过一个工资支付周期的，原告支付被告基本生活费，基本生活费标准不低于当地最低工资标准的80%。原告在该期间实际向被告支付的工资已达到该标准，故不存在原告拖欠被告工资的情况，原告也不需要再向被告支付经济补偿金。被告质证认为，对该组证据真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，原告公司涉及诉讼并不代表其停工停产，事实上被告在该期间一直在正常上班。证据5.劳动合同（复印件）一份，拟证明合同第五条约定“甲方安排乙方执行标准工时工作制”，该标准工作工时工作制，就是一天要到公司上班八个小时，一周要工作四十个小时；第九条约定“由于甲方原因，使乙方停工超过一个工资支付周期的，甲方需支付乙方基本生活费，基本生活费标准不低于当地最低工资标准的80%”，原告实际已按照劳动合同约定足额支付了被告工资。被告质证认为，对原告的证明目的不予认可。该份合同是格式条款，被告也没有特别留意合同第九条，但被告作为员工做好本职工作，按照合同约定的工时正常在上班，原告就应该按照约定足额支付工资。被告向本院提交证据如下：证据6.2018、2019、2020年财务报表及纳税申报表，拟证明2018年1月之后，被告依然在为原告公司工作，房产还在销售，原告并未停工停业。原告质证认为，对该份证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告提交的财务报表只需要在月底或者年底完成制表报税就可以了，不能直接证明被告按照劳动合同的约定按照标准工作时间在上班。事实上，被告在2018年之后没有正常到公司来上班，只是平时有事情的时候才来公司处理一下。原告公司房产的销售，同被告的工作无关。证据7.被告与原告公司法定代表人何亚富在2020年9月、11月的微信聊天记录一份，拟证明劳动关系存续期间，被告一直在为原告公司工作，甚至直到2020年11月被告依然按照原告法定代表人的指示在完成工作。原告质证认为，真实性无异议，但认为与本案无关，不能直接证明被告按照正常工作时间在公司上班，且被告提供的仅是短短的几句片段，无法证明被告真实的工作量。被告自2018年起就未按照正常工作时间在公司上班，只是平时有事的时候才来公司处理一下，现被告要按照合同约定的高额标准主张计付工资，是不符合实际情况的。证据8.被告与原告公司法定代表人何亚富在2019年12月的微信聊天记录一份，对于被告在微信聊天中提出自己要走的原因系“工资未及时发……”何亚富回复“我理解”，被告又说“那我这边你安排何时结工资何时给钱”，何亚富回复“我想办法”。拟证明因为原告经常拖欠工资等原因，被告早在2019年就曾提出过辞职意向，但原告法定代表人没有同意；并且何亚富回复的消息中也主动询问欠被告工资的数额，也可证明原告公司存在拖欠被告公司的情况，原告诉称不欠被告公司的陈述是不事实的。原告质证认为，真实性无异议，但认为与本案无关。原告公司法定代表人何亚富并没有直接向被告陈述欠其多少工资。而且原告公司法定代表人何亚富一直身体不适，常年在上虞疗养，不在嵊州的公司，所以对于欠薪问题他可能不是很清楚。所以当被告找到何亚富说这些话的时候，何亚富出于照顾才会询问被告还要多少工资。本院认证认为，原告提交的证据1系原告单方制作，既无制单人和领款人签名，也无银行转账记录佐证，且被告对该组证据的真实性和证明目的均提出了异议，故对该组证据不予认定；原告提交的证据2，经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的证据3、5，经被告质证真实性未提出异议，本院对该几份证据作为认定本案事实的依据予以收集；原告提交的证据4无法直接证明公司已停工停业，且与本案无关联，被告对此亦不予认可，故本院对该份证据不予认定；被告提交的证据6-8，经原告质证真实性未提出异议，本院对该几份证据亦作为认定本案事实的依据予以收集。本院认定事实如下：2017年5月31日，被告余仲德与原告嵊州市圣都置业有限公司签订劳动合同书一份，合同约定原告聘被告为会计；年薪12万，每月支付8000元，余下年底一次性支付；合同期限为2017年6月1日至2018年5月31日；合同第九条约定由于甲方原因，使乙方停工超过一个工资支付周期的，甲方需支付乙方基本生活费，基本生活费标准不低于当地最低工资标准的80%。2018、2019、2020年均由被告为原告公司进行纳税申报。2019年12月28日被告向原告法定代表人何亚富发送微信消息“老板，我不说你也清楚我要走的原因，1是工资未及时发，我生活困难……”，何亚富回复“我理解”，被告又发“那我这边你安排何时结工资何时给钱”，何亚富回复“我想办法”。2020年9月18日原告法定代表人何亚富微信联系被告要其查找某汇款单并发给他。2020年12月17日，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会对申请人余仲德提交的与被申请人嵊州市圣都置业有限公司工资、高温津贴、经济补偿劳动争议案作出了浙嵊州劳人仲案（2020）394号仲裁裁决：一、确认余仲德与嵊州市圣都置业有限公司之间的劳动关系于2020年9月27日已解除；二、嵊州市圣都置业有限公司于本裁决生效之日起五日内支付余仲德2018年1月至2020年9月工资差额、高温补贴共计185400元；三、嵊州市圣都置业有限公司于本裁决生效之日起五日内支付余仲德解除劳动关系经济补偿35000元；四、驳回余仲德的其他仲裁请求。2018年5月至2020年11月期间，原告法定代表人何亚富陆续向被告转账154000元，双方在庭审中均认可该款项视为已支付的工资。庭审中，原、被告对双方间劳动关系于2020年9月27日解除的事实均予以认可。本案审理过程中，原告嵊州市圣都置业有限公司向本院提交情况说明一份，确认公司有使用两个公章的情况，就本案向本院提起诉讼系公司真实意思表示，且该份情况说明加盖了两个嵊州市圣都置业有限公司公章，并由法定代表人何亚富签名。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告嵊州市圣都置业有限公司的起诉行为是否是其公司的真实意思表示。二、原告嵊州市圣都置业有限公司是否拖欠被告余仲德工资及高温补贴。关于争议焦点一，原告嵊州市圣都置业有限公司使用与其名称一致的印章向本院提起诉讼主张权利,其法定代表人也认可该行为,并已作出情况说明，可以认定提起诉讼是公司的真实意思表示。关于争议焦点二，案涉劳动合同于2018年5月31日到期后，被告仍在原告公司工作，且原、被告均认可双方间劳动关系于2020年9月27日解除，故视为双方同意继续以案涉劳动合同之约定确定双方权利义务。案涉劳动合同明确约定被告年薪为12万，每月支付8000元，余下在年底一次性支付，而原告在2018年5月至2020年11月期间仅向被告支付了154000元，显然未按该标准足额支付。从被告提交的2019年12月份微信聊天记录中也能反映出原告法定代表人认可被告所提“工资未及时发”的情况。加之，原告自己提交的转账汇总清单也显示2018年5月至2020年11月期间向被告支付的工资大部分是原告法定代表人何亚富通过微信和支付宝支付的，故本院对原告辩解原告法定代表人对欠薪问题不清楚的意见，不予采信。关于原告主张公司已于2018年1月起停工停业，以及被告未按照合同约定标准工时到公司上班的意见，因其未提交相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。另，被告主张的高温补贴2400元，合法合理，原告未提交该款已支付或无须支付的证据，同样应承担举证不能的不利后果。综上，结合被告自认2018年1月至2020年9月原告拖欠其工资、高温补贴合计324400元的事实，本院确认，除去已支付的154000元，原告尚应支付给被告工资和高温补贴共计170400元。因原告未及时足额支付被告劳动报酬，被告可以解除劳动合同，并向原告主张经济补偿。经济补偿按被告在原告公司工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿。即被告应向原告支付经济补偿35000元（10000元/月×3.5个月）。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，其余部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认余仲德与嵊州市圣都置业有限公司的劳动关系已于2020年9月27日解除；二、嵊州市圣都置业有限公司支付余仲德2018年1月至2020年9月工资差额、高温补贴共计170400元；三、嵊州市圣都置业有限公司支付余仲德解除劳动关系经济补偿35000元；四、驳回嵊州市圣都置业有限公司的其余诉讼请求。以上款均限于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由嵊州市圣都置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  刘凯蓉二〇二一年四月二十二日书记员  朱璐佳