河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2021）豫10民申104号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：田永峰，男，汉族，1962年4月27日生，住襄城县。委托诉讼代理人：安会平，女，汉族，1968年7月14日生，住襄城县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈村民，男，汉族，1953年12月8日生，住郑州市。再审申请人田永峰因与被申请人陈村民无因管理纠纷一案，不服本院（2020）豫10民终2077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田永峰申请再审请求：1、依法撤销田永峰支付陈村民维修费3250元。2、依法判令陈村民承担本案的诉讼费。事实与理由：陈村民于2015年6月第一次维修卫生间。“2015年8月开学住户反映漏水，整面墙渗水”（陈村民在襄城县人民法院听证会上说）。因维修师傅的过错和陈村民的监督不力导致维修后继续漏水三年多，虽然进行了四次修补漏水的施工，也没有治住漏水，维修师傅承认过错。于2019年2月13日将全部维修费5000元（含学校支付2500元）退给了陈村民，2019年2月14日开始第二次维修卫生间，至今没有发生漏水。按常理来说，第一次维修后不应该在如此短的时间内（三年多）出现漏水，并修补四次后继续漏水。这个漏水的责任完全由维修师傅和陈村民共同承担。维修师傅已将全部维修费5000元退给了陈村民，陈村民就应该对此负责到底。如果执行“襄城高中校领导会议记录”（附件2),2019年2月13日维修师傅的赔款5000元应该转交田永峰，用于第二次维修。如果不执行，就应该继续延用《襄城高中关于家属院教师住房卫生间漏水防治处理办法》（附件1),由陈村民自行安排继续维修卫生间。事实上，陈村民确实安排了自行维修卫生间。一审判决田永峰支付全部维修5750元。终审判决田永峰支付3250元，去掉了学校支付的2500元。根本没有解决该案的实质:维修师傅退回的5000元，无论从哪个角度来说，都应该用在第二次维修上！法院用多种不合实际的法律条款，抛开第一次维修不成功，被迫进行第二次维修的事实进行“佐证”，为错判本案埋下伏笔。本该一次维修成功的卫生间，因维修师傅的过错和陈村民的监督不力，导致了四次补漏及第二次维修，耗时三年多，这里田永峰没有过错！让没有过错的田永峰承担过错，赔偿3250元，不合情，不合理，更不合法！需要注意以下几点：1、法院所说的“怠工维修”根本不存在。2019年2月13日陈村民接到第一次维修退回的5000元，2019年2月14日开始第二次维修，田永峰都在积极配合。陈村民从来没有提出过让田永峰维修卫生间的问题。2、“学校给出了卫生间漏水处理办法，和其他地方都不一样”。法庭上出示的“维修费”5750元收据根本不具备证据的“真实性、关联性、合法性”，任何人都可以书写，不具备合法有效性。4、第二次的维修费，陈村民从来没有和田永峰协商过，更没有索要过。5、陈村民在襄城县人民法院听证会上说：“2015年8月开学住户反映漏水，整面墙渗水。到2019年漏水比较严重，需要用盆接水，进行了第二次维修。两次维修都是我们找的人。”需要补充的是，2019年2月13日陈村民收到第一次维修师傅的全部退款5000元。2019年2月14日开始第二次维修卫生间。6、第二次维修只是补全了第一次维修的缺失，两次维修只是完成了一件事。7、法院把维修师傅的过失和陈村民的监督不力的责任转嫁给田永峰。二审判决田永峰“怠于维修”，赔偿陈村民维修费3250元，申请人不服。被申请人陈村民提交意见称，申请人的再审请求，没有任何事实依据和法律依据，应依法驳回申请人的再审申请。理由如下：一、申请人说因维修师傅的过错和陈村民的监督不力导致维修后继续漏水3年多，虽然进行了四次修补的漏水施工，也没有治住漏水。被答辩人应该明白，既然四次没有修好，被答辩人家的问题有多么严重，对楼下的危害有多大，被答辩人家存在这么大的问题而不去维修，是不是更应该自我反省？是不是具有重大过错？现在却说维修师傅的过错。道理何在？被答辩人应当好好想想，你家漏水，到底是你家过错还是楼下的的问题？被答辩人说陈村民监督不力，更是可笑。陈村民与维修工人约定的维修工程，双方的权利义务也很明确，工人给陈村民一个服务结果即可，陈村民凭什么要对工人监督，申请人没有资格给陈村民设定监督义务。被答辩人说“按常理说”，第一次维修后，不应该在如此短的时间内（三年）出现漏水，并修补后继续漏水。不知道申请人的这个常理从何而来，事实上如果被答辩人家的问题很严重，随时都可以漏水，而四次维修后还继续漏水，恰证明被答辩人家问题严重。被答辩人说漏水的责任有维修师傅和陈村民共同承担。被答辩人家漏水对楼下造成损失应当予以赔偿，现在想转嫁责任，让维修师傅替代被答辩人的过错责任，在逻辑上是不成立的。维修师傅退给陈村民的5000元与申请人无关。被答辩人认为法院所说的“怠于维修”根本不存在，并说自己积极配合。当时工人维修是需要被答辩人配合的，被答辩人却找各种理由推脱，并对维修工人骂骂咧咧。被答辩人声称法庭上出示的“维修费”5750元收据根本不具备证据的真实性、关联性、合法性也是没有任何根据的。被答辩人根本拿不出任何证据来证明收据的违法性。陈村民在襄城县法院听证会上的陈述完全属实，被答辩人的补充无任何根据。被答辩人认为两次维修只是补全了第一次维修的缺失，两次维修只是完成了一件事。两次维修是两个独立的工程，不是相互“补全”。被答辩人认为法院把维修师傅的过失和陈村民的监督不力的责任转嫁给田永峰，答辩人认为法院的认定没有任何问题，被答辩人想把自己的责任转嫁给维修工是可笑之举。而且被答辩人给陈村民定的“监督责任”更是可笑。申请人没有资格给陈村民“设定”监督义务。综上，应依法驳回申请人所有再审请求。再审审查中，当事人均未向本院提供新证据。本院经审查认为，双方当事人所住楼房系襄城县高中家属院，申请人田永峰住在被申请人陈村民楼上，2015年，因田永峰家卫生间漏水，给住在其楼下的陈村民造成一定的损害，经双方协商，陈村民找人到田永峰家中对卫生间进行了维修，共花费5000元，其中陈村民支付2500元，学校支付2500元。但田永峰家卫生间后来又发生漏水，维修工将5000元维修费退还陈村民，陈村民于2019年2月15日又找人对田永峰家卫生间进行维修，产生维修费5750元。对该5750元维修费如何处理，一审决由田永峰向陈村民支付维修款5750元，田永峰不服一审判决提起上诉后，二审扣除学校支付给陈村民的2500元，判决田永峰向陈村民支付维修款3250元。申请人称其不应当承担支付维修款3250元的责任，根据学校漏水房处理办法，该维修费应当由陈村民承担。经审查，涉及本案的漏水房处理办法有三个，2019年12月1日的处理办法显示：“2018年暑假前，学校家属院教师住房卫生间漏水，由住户向学校申请处理后，学校出面找人维修，维修费用分担办法为学校承担一半，楼下承担一半（总费用不超过人民币伍仟圆）。”对于该处理办法，经一审法院询问襄城高中有关领导，上述处理办法仅适用2018年暑假前，且根据该办法的语义，也是适用于2018年暑假前，故，不适用于本案。2018年8月31日的领导会议记录未公布，且被之后的处理办法所否定，故，对本案也不适用；2020年1月6日关于漏水的处理办法，第一条是关于“学校出面找人维修”的维修费用处理办法，第二条是关于“自己找人维修”的维修费用处理办法，该办法第二条规定：“若自己找人维修，所有费用双方协商负担，学校不负担任何费用。”同时，根据一审对学校有关领导的询问，在2018年5、6月至2019年6月期间，楼房漏水问题学校不予处理。本案维修发生的时间在2019年2月15日，是陈村民自己找人维修，结合本案实际，无论是根据学校的漏水处理办法或者是一审对学校领导的询问，对于本案的维修费用学校不予负责。因双方并无协商结果，二审根据本案实际，在一审判决的基础上，扣减掉学校之前给付陈村民的2500元，判决田永峰向陈村民支付维修款3250元，并没有加重田永峰的负担，也不违反法律规定，二审判决并无不当。综上所述，田永峰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田永峰的再审申请。审判长 王五周审判员孙根义审判员李艳伟二〇二一年四月九日法官助理丁盈盈书记员党李阳邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口