河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初2064号原告：侯帅，女，1991年12月2日出生，汉族，住鹿邑县。被告：高林，男，1983年5月29日出生，汉族，住鹿邑县。被告：罗言言，女，1983年5月12日出生，汉族，住鹿邑县，系高林之妻。原告侯帅与被告高林、罗言言民间借贷纠纷一案，本院2021年3月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯帅，被告罗言言到庭参加诉讼,被告高林经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告高林偿还原告借款115,000元；2.被告罗言言对上述款项承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月18日，被告向原告借款200,000元。后被告高林陆续偿还共计85,000元。经原告催要，二被告至今下欠借款115,000元。被告高林未作答辩。被告罗言言辩称，2020年5月18日借款200,000元属实，但是原告实际给付被告188,000元，剩余的12,000元为提前支付两个月的借款利息；双方口头约定利息为月利率3%，被告自2020年7月18日开始每月支付利息6,000元，支付至2020年11月18日，后陆续又还了一部分，有一次按照月利率5%支付的利息；借款系向侯森所借，借款利息也是向侯森支付的；按照现有的法律，月利率应为1.28%，利息已结算至2021年2月25日。按原告诉状陈述的已偿还本金85,000元，以此为基数计算借款利息，被告已经偿还的利息已经超出30,000元，该利息应该折抵本金，现被告下欠原告80,000多元；担保人不应该承担连带保证责任，应承担一般保证责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告出示2020年5月18日借条一份，证明被告高林经被告罗言言担保向原告借款200,000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为借款系向侯森所借。经审查，从借条内容及被告罗言言提供的银行转账流水明细均能够显示出借人为原告侯帅，故被告异议观点不能成立，本院对该证据的真实性予以确认；2.原告出示2020年11月27日被告高林向原告出具的保证书一份，证明涉案欠款的事实及借款约定的利息。经质证，被告罗言言异议认为对该证据不清楚，庭后向高林核实是否为其本人所书写。经审查，本院对该证据的真实性予以确认；3.原告出示2020年11月4日保证书一份，证明对于涉案借款200,000元，如被告不按期偿还，被告用商店及商店商品担保。经质证，被告罗言言异议认为对该证据不清楚，庭后向高林核实是否为其本人所书写。经审查，本院对该证据的真实性予以确认；4.被告罗言言出示银行转账流水两张，证明被告收到原告转来借款188,000元。经质证，原告对转账记录无异议，除188,000元转账外，剩余借款系支付的现金。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，并对其证明目的予以采信；5.被告罗言言出示2020年7月18日、2020年8月19日、2020年9月19日、2021年2月25日转账记录四份，证明被告支付原告侯帅借款利息24,000元，其中2020年7月18日转账6,000元给侯帅，剩余的18,000元转账给侯森。经质证，原告对该组证据异议认为，关于利息原告不知情。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认；6.被告罗言言出示拉酒清单（复印件）一份，证明侯森让被告高林以酒抵账，等借款还清后就把酒还给被告，之后侯森也把酒给被告送去一部分，但是没有送完，另侯森在被告处拉了一件剑南春，价值2,400元用于抵账。经质证，原告异议认为，侯森已把酒全部送还给被告，并将清单收回。经审查，除原告认可拉被告一件剑南春酒外，其余原告均不予认可，由于被告未能提供证据原件，故本院对该证据其证明目的不予采信；7.被告罗言言出示转账记录18张，证明被告与高林共向原告偿还借款本息139,466元。经质证，庭审中原告对2020年12月21日、2020年12月26日、2020年12月27日向轩峰涛转账28,000元不予认可，另对2020年12月8日转账500元及2021年2月21日转账2,000元存有异议，该两笔转账原告未收取。庭后原告经核实，确认收到了上述三笔款项共28000元。经审查，故本院对该组证据的真实性予以确认。被告高林未出示证据。本院经审理认定事实如下：原告与二被告系朋友关系。2020年5月18日，被告高林经被告罗言言担保，向原告借款200,000元，并向原告出具借条一份，双方约定利息为月利率3%。原告提前扣除两个月利息12,000元，通过银行转账方式向被告支付借款188,000元。2020年11月4日，被告高林向原告出具保证书一份，约定自愿于2020年11月20日还清借款。2020年11月27日，被告高林再次向原告出具保证书一份，约定还款计划为2020年11月27日还款50,000元，剩余150,000元于2020年12月2日前全部还清。被告高林分别于2020年7月18日、8月19日、9月19日、10月28日、11月4日、11月4日、11月21日、12月7日、12月21日、12月26日、12月27日、12月28日、12月28日、2021年1月7日、1月7日、1月8日、1月8日、1月9日、1月10日、1月16日、1月18日、1月25日、1月26日、1月26日、1月30日、2月6日、2月23日向原告还款6,000元、6,000元、6,000元、3,000元、3,000元、666元、1,400元、7,400元、14,000元、10,000元、4,000元、3,000元、5,000元、1,000元、4,000元、1,500元、4,000元、3,000元、3,500元、5,000元、5,000元、6,000元、11,000元、4,000元、2,000元、2,770元、2,230元（剑南春酒一件的价值）、3,000元。以上被告共计偿还借款本息127,466元。另查明，截至2021年3月25日，被告高林下欠原告借款本金91,789.5元，利息1,177.97元（利息按合同成立时LPR利率的四倍即年利率15.4%计算）。被告罗言言为该笔借款提供保证，但双方未约定保证方式及保证期间。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告高林向原告借款共计188,000元，并向原告出具借条为凭，其双方民间借贷法律关系事实清楚，借贷行为系合法借贷，依法应予保护。原告向被告支付了借款，被告应依约对涉案借款承担偿还责任。被告已向原告偿还了部分借款本息，应依法对下余借款本息承担还款责任。经计算，截至2021年3月25日，被告高林下欠原告借款本金91,789.5元，利息1,177.97元（利息按合同成立时LPR利率的四倍即年利率15.4%计算），故被告高林应依法偿还上述借款。被告罗言言为该笔借款提供了保证，双方未约定保证方式及保证期间，因案件事实发生在《中华人民共和国民法典》生效前，故应适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，故本案中，被告罗言言的保证方式为连带责任保证，涉案借款未超出保证期间，故被告罗言言应对该借款承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高林于本判决生效之日起五日内偿还原告侯帅借款91,789.5元，利息1,177.97元（利息按合同成立时LPR利率的四倍即年利率15.4%计算至2021年3月25日，以后利息另计）；二、被告罗言言对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告侯帅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1,300元，原告侯帅承担237.91元，被告高林、罗言言承担1,062.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  韩杰二〇二一年四月二十九日法官助理杜依翰书记员徐蒙