天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津02民终409号上诉人（原审被告）：天津威卡天成体育发展有限公司，住所地天津市河西区乐园道彩悦城阳光乐园购物中心四层4A-0601号。法定代表人：陈莉，总经理。委托诉讼代理人：谢春梅，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王越，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：天津市中天塑胶制品有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇同旺路1号101室-13（集中办公区）。法定代表人：陈士荣，经理。委托诉讼代理人：李智伟，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人天津威卡天成体育发展有限公司（以下简称威卡公司）因与被上诉人天津市中天塑胶制品有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初1526号民事判决，本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人威卡公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人未收到部分送货单上记载的货物，也未委托相关人员对于送货单记载内容予以确认，一审法院依据送货单上记载的金额支持被上诉人的诉求，与事实不符。被上诉人中天公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中天公司向一审法院起诉请求：1.威卡公司支付货款46966.5元，并支付自2019年4月20日起至实际给付之日止的利息损失（以未支付的货款为基数，自2019年4月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类（一年期以下）贷款基准利率上浮50%标准计付；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同类（一年期）贷款市场报价利率（LPR）上浮50%标准计付）；2.案件受理费由威卡公司承担。一审法院认定事实：2019年4月9日，中天公司与威卡公司签订《供货合同》，威卡公司向中天公司购买珍珠发泡板，规格分别为2000*380*80T（单边长斜切45度）、2000*760*80T（单边长斜切45度），单价分别为12元/米、24元/米。货款结算方式：先付定金3000元，剩余款项货到付款。免费送货。2019年4月10日，威卡公司支付定金3000元。当日，中天公司陆续向威卡公司交付珍珠棉板材。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点为：一、2019年4月9日双方签订的《供货合同》效力；二、中天公司诉讼请求是否应予支持。一、关于2019年4月9日双方签订的《供货合同》效力问题，中天公司认可《供货合同》中的公章系其公司所加盖，但主张该合同中没有威卡公司盖章，该合同未成立。其公司没有履行该合同，该合同亦非为涉诉货款所签订。双方就涉诉货款并未签订书面合同。一审法院认为，《供货合同》的签订时间与中天公司开始交付货物的时间相近，合同中约定的产品名称、规格型号、单价、供货时间、货款的结算方式等内容与中天公司提交的《对账单》中记载的相关内容基本一致。中天公司自述双方之前没有任何业务往来。在此情况下，仅凭双方业务人员的微信及电话联系，中天公司便向威卡公司交付大量货物的陈述有违交易常识。因此，一审法院认定《供货合同》与中天公司诉讼请求中的货款具有关联性。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，中天公司已向威卡公司交付了货物，威卡公司亦按照约定支付了定金。按照上述法律规定，威卡公司未在《供货合同》中加盖公章不影响本案涉诉合同的成立。该《供货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、关于中天公司诉讼请求是否应予支持问题，如前所述，《供货合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。与本案涉诉货物有关的《送货单》共8张，合计金额与中天公司提交的《对账单》金额一致。对于上述《送货单》一审法院分析如下：（一）威卡公司对日期为4月13日、4月16日（两张）、4月18日（两张）、4月19日、4月20日共7张《送货单》中“周祥涛、安文龙”的签字均认可。并且对4月16日尾号为0165的《送货单》中第2项、尾号为0035的《送货单》、4月18日的尾号为0177的《送货单》中第1-3项无异议，上述货款合计10776元。（二）威卡公司对日期为4月13日的《送货单》中价格、数量均不认可，主张全部是多送的。对4月16日尾号为0165的《送货单》中第1项认可收到了48张、对单价不予认可。对4月18日尾号为0177的《送货单》的第4项、尾号为0184的《送货单》均不予认可。对4月19日的《送货单》中第1项、4月20日的《送货单》中的数量均无异议，对于单价均不予认可。一审法院认为，上述《送货单》中均明确记载了数量、单价。上述货物已由威卡公司认可的工作人员签收。在未提交相反证据的情况下，威卡公司对数量、单价提出异议，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。该部分货款合计29610元。（三）对日期为4月19日的《送货单》中第2、3项不予认可，主张是返修的日期为4月16日《送货单》中的一部分产品。但威卡公司无法明确返修的是4月16日的哪部分产品，并且对于返修的事实无法提供相应的证据，对于该项理由，一审法院不予采纳。该部分货款合计1104元。（四）威卡公司对日期为4月10日的《送货单》不认可，签收人既非其公司工作人员，亦不认识该人。一审法院认为，威卡公司自述该张《送货单》是其在施工现场找到的，《送货单》中记载的客户名称为威卡公司。按照常识推理，《送货单》在威卡公司的施工现场被发现，那么其中的货物应该已经被送到了施工现场。对于该部分货物，在《对账单》中亦进行了记载。2019年5月13日，中天公司工作人员通过微信将《对账单》发送给威卡公司工作人员金闯。《对账单》中明确载明“请核对无误后，三日内签回。否则以此单为准”。威卡公司未及时提出异议，对此应承担不利的法律后果。该部分货款为4476.5元。以上货款合计45966.5元，扣除威卡公司已支付的3000元定金，威卡公司需向中天公司支付货款42966.5元。《送货单》及《对账单》中包含运费合计1000元，根据《供货合同》的约定，应为免费送货。对于中天公司请求威卡公司支付货款42966.5元部分，一审法院予以支持。对于诉讼请求中超过该数额部分的货款及运费，一审法院不予支持。关于中天公司请求威卡公司支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于利息的支付期间，《供货合同》中约定货到付款。现中天公司自愿以最后一批货物的送货时间即2019年4月20日作为利息支付的开始时间，是对自己权利的处分，一审法院予以准许。关于利息的支付标准，2019年4月20日至2019年8月19日期间应按中国人民银行同期一年以内含一年贷款基准利率标准的1.5倍即6.525%/年标准计付，金额为929.4元（6.525%/年÷365天×121天×42966.5元）。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后利息的标准应为同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津威卡天成体育发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市中天塑胶制品有限公司支付货款42966.5元；二、被告天津威卡天成体育发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市中天塑胶制品有限公司支付2019年4月20日至2019年8月19日期间的利息929.4元，并支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息[以本判决第一项中未支付的货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计付]；三、驳回原告天津市中天塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告天津威卡天成体育发展有限公司负担。”二审审理期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人欠付被上诉人货款的数额。上诉人虽然未在案涉《供货合同》上加盖印章，但被上诉人提供的送货单上，有上诉人方有关人员的签字，且上诉人对多数送货单上的签字亦予认可，故通过上述证据互相印证，可证实双方存在买卖关系。一审判决按照送货单上载明的产品、规格、数量、单价、金额，认定货款数额，具有事实依据，本院予以维持。关于上诉人对部分送货单记载的货物数量、单价，以及送货单真实性提出的异议，因缺乏充分的反驳证据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费897元，由上诉人天津威卡天成体育发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年四月八日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦