辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终460号 上诉人（原审原告）：戴春香，女，1972年6月6日出生，汉族，农民，住东港市。 被上诉人（原审被告）：单仁臣，男，1978年10月26日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：周德俊，东港市长山法律服务所法律工作者。 第三人：夏红光，男，1974年1月14日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人戴春香因与被上诉人单仁臣、第三人夏红光返还原物纠纷一案，不服东港市人民法院(2020)辽0681民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 戴春香上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。二、上诉费和一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和第三人原是夫妻关系，在2015年1月1日离婚，1998年二轮土地承包时，上诉人一家共分得承包地共计14.94亩，其中旱田地12.89亩，涉案的土地当初是第三人夏红光和村委会签订的承包合同。合同中的14.94亩土地有上诉人和上诉人的女儿夏丽萍的份额。上诉人与第三人离婚时，没有将土地进行分割，到目前也未分割。2015年7月份第三人夏红光生病无法耕种，将承包的土地全部转让给了上诉人，并由上诉人经种。2015年12月30日，第三人的父亲夏德明(已经死亡)没有经过上诉人和上诉人的女儿夏丽萍同意，将土地私下租给了被上诉人。2020年第三人又和被上诉人签订了一份租赁合同，将3.72亩的土地租赁给了被上诉人，这份合同也未经过上诉人和上诉人的女儿夏丽萍的同意。为此，上述两份土地转租合同，是侵害了上诉人和上诉人女儿的合法权益，是无效的。所以，上诉人要求将涉案的土地恢复原状，将一等地3.97亩、二等地3.72亩如数返还给上诉人及其女儿。 单仁臣辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 夏红光述称：同意上诉人上诉请求。 戴春香向一审法院起诉请求：一、被告立即返还原告一等土地3.97亩，二等土地3.72亩。二、被告将土地恢复原状。 一审法院认定的事实：1998年二轮土地承包时，第三人夏红光代表其农户（农户成员：夏红光、夏红光妻戴春香、女儿夏丽萍）与东港市马家店镇珠山村村委会签订《农村土地家庭承包合同》，承包经营本村四块旱田，四块旱田中包括位于刘营处的两块旱田（合同标注为：3.56亩、3.33亩），2015年1月，原告戴春香与第三人夏红光离婚，离婚后对家庭承包的土地戴春香与夏红光未分户另行与村委会签订承包合同。2015年7月、2019年4月、2020年3月，戴春香与夏红光签订三份协议，约定夏红光将其名下的土地全部转让给戴春香。2015年12月，夏红光将上述承包土地中刘营两块旱田中的其中一块交给其父夏德明经营，2015年12月31日，被告单仁臣与夏德明签订一份《租地合同书》，单仁臣租用夏红光交给其父夏德明经营的上述刘营旱田一块，合同书中标注的租地亩数为3.27亩，双方约定租赁期限为2016年1月至2022年1月止，租赁费每亩每年700元……，后夏德明死亡。2019年1月1日，被告单仁臣与夏红光签订一份《租赁协议-租地合同延续》，双方约定在原单仁臣与夏德明签订的《租地合同书》到期后自动续约，租金与支付方式与原合同一样……。2020年1月1日，被告单仁臣与夏红光签订《租地合同》一份，合同中标注的租地亩数为3.05亩，该块租赁土地为上述夏红光承包土地刘营两块旱田中的另一块，双方约定租赁期限为从2019年开始因无法确定种植年限期限由单仁臣方确定，每亩每年租赁费800元……。现涉案上述两块土地已由承租方被告单仁臣占有使用并建设了大棚。其中的一块地被告单仁臣按合同约定每亩700元标准将租金给付第三人夏红光，另一块地被告单仁臣已给付夏红光租金每亩600元，该块地双方约定的租赁价格为每亩800元，单仁臣欠付该块地每亩200元的租金。 一审法院认为：本案双方争议的两块土地是第三人夏红光农户承包范围内的两块土地。夏红光为承包方夏红光农户的农户代表，其有权代表该农户对外签订土地流转协议。本案中夏红光与被告单仁臣签订的两份土地租赁合同是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，双方约定的租赁价格也不存在明显的不合理之处，因此夏红光与单仁臣签订的两份土地租赁合同合法有效。据此单仁臣已通过租赁的方式合法取得涉案两块土地的经营权。原告戴春香虽已与夏红光离婚，但土地承包经营权并未分立，戴春香仍为夏红光农户的农户成员，夏红光仍为农户代表。夏红光有权代表戴春香等农户成员对外签订土地流转协议，因夏红光代表农户与单仁臣签订的土地租赁协议合法有效，该协议对戴春香等农户成员有约束力，涉案二块土地的经营权已经发生了流转，戴春香等农户成员对涉案两块土地的经营权益也一并流转。因此戴春香对涉案两块土地已不享有经营权。关于戴春香主张的其与夏红光之间存在土地流转协议，涉案的两块土地夏红光已转让给戴春香的问题，戴春香与夏红光离婚后，双方并未分户另行与发包方签订土地承包合同，涉案的两块土地仍登记于夏红光作为农户代表的承包方的原承包合同中，戴春香只是农户成员之一，因此夏洪光与戴春香之间签订的土地转让协议系农户成员间的内部关系，农户成员间的内部土地经营关系的协议只在内部成员间产生债权关系，不发生承包经营权的物权变动。而夏红光代表农户与该农户之外的人签订的租赁协议具有承包经营权流转的物权变动效力。因此戴春香与夏红光签订的农户成员间的内部协议不能对抗夏红光代表农户与他人签订的土地流转协议。综上，原告戴春香要求返还涉案两块土地的诉讼请求缺乏依据，不能支持。戴春香可依据与夏红光之间的内部协议，另行向夏红光主张给付涉案两块土地的土地租金。关于第三人夏红光主张单仁臣拖欠租金违约，夏红光及戴春香可予解除合同的问题，涉案的两块土地中其中一块土地双方约定租金为每亩每年800元，该块土地被告单仁臣已给付每亩600元的租金，只拖欠租金每亩200元，单仁臣该行为属轻微违约，不构成根本违约，不产生合同解除的后果，夏红光可另行主张要求单仁臣给付拖欠租金。 一审法院判决：驳回原告戴春香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 二审中，上诉人向本院提供2015年7月21日上诉人和夏红光分开之后的户口本。证明：夏红光没有权利作为代表人和被上诉人签订合同。被上诉人质证意见：对该证据的真实性没有异议，该证据是上诉人与第三人之间相关事宜，与被上诉人无关。第三人质证意见：对证据的真实性和证明问题均没有异议。本院认证意见：对上诉人提供的证据的真实性本院予以确认，但不能证明上诉人所要证明的问题。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本案的焦点问题为被上诉人与第三人签订的租赁协议是否合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。故家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。本案中，二轮土地承包时，第三人夏红光代表其家庭成员与东港市马家店镇珠山村村民委员会签订《农村土地家庭承包合同》，后夏红光作为农户代表与本案被上诉人又签订了租赁协议，被上诉人有理由相信第三人夏红光作为农户代表能够代表其农户家庭成员签订租赁协议，且该协议的内容不违反法律、法规的强制性规定，故应认定该租赁协议合法有效。上诉人提出的涉案两块地出租未经其同意而无效的观点不能成立，本院不予支持。至于上诉人提出的第三人夏红光已将承包的土地通过协议全部转让给了上诉人一节，因该协议只对农户内部成员发生效力，不能对抗作为农户代表的第三人夏红光与被上诉人签订的租赁协议，故一审判决驳回上诉人戴春香的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人戴春香上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人戴春香负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二一年四月十二日 法官助理槐福鹏 书记员王秀文