北京市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)京02民终4713号 上诉人（原审被告）：北京艺尚装饰工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼20层2307。 法定代表人：刘宝华，总经理。 委托诉讼代理人：段传文，江苏茂通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊远正，男，1973年9月17日出生。 委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。 上诉人北京艺尚装饰工程设计有限公司（简称艺尚公司）因与被上诉人樊远正装饰装修合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初31628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 艺尚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判按照合同总价80%价款支付，因为已经支付了30%，同意给付剩余50%的利息损失，对一审确定的利息标准和起算点没异议；或将本案发回重审；上诉费用由樊远正承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。涉案装饰装修工程樊远正并未实际施工完成，中途自行退场，剩余未完成工程由业主方另行委托其他装修公司完成；张殿伟出庭作证内容不足以证明樊远正已经完成了全部工程量。艺尚公司未授权张殿伟作为驻场代表管理项目，也未授权其与樊远正进行结算，且樊远正承接涉案项目是张殿伟介绍的，与樊远正有利益关系，故张殿伟签字的结算单不能作为定案依据。樊远正完成的只有合同总价80%左右的工程量，业主方代表也能证明其未全部完工。 樊远正辩称，同意一审判决，不同意艺尚公司的上诉请求。 樊远正向一审法院起诉请求：1．艺尚公司向樊远正支付工程款72282.2元；2．艺尚公司向樊远正支付违约金（以72282.2元为基数，自2017年12月31日起至实际付清之日止，按日千分之三计算）。 一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，认定如下：樊远正提交张殿伟签订的《中海凯旋装修改造决算清单》《中海凯旋装修改造增加项目决算清单》（内容显示现场负责人为张殿伟，其中载明施工项目情况属实已完成，工程总款为90882.2元），艺尚公司不认可张殿伟为该公司工作人员，也不认可张殿伟得到艺尚公司授权。一审法院审理中，张殿伟出庭作证，陈述其为艺尚公司项目经理，樊远正施工项目系其介绍的，彼时其作为项目经理，现场确认了施工情况，《中海凯旋装修改造决算清单》《中海凯旋装修改造增加项目决算清单》系其本人签署，认可真实性，同时为说明其系艺尚公司项目经理，其提供若干材料（2017年10月11日唐建祥、唐历祥出具《收条》、七页微信转账明细截图、六页手写施工情况笔记），该材料显示艺尚公司原法定代表人王文希就《收条》款项转账张殿伟，且与张殿伟有多笔微信转账情况，同时张殿伟手写部分也提及樊远正施工项目情况。樊远正认可张殿伟的证言。艺尚公司不认可张殿伟的证言，真实性认可但不认可证明目的，同时主张张殿伟并未获得公司授权签订结算资料。一审法院追问艺尚公司是否与发包人进行结算、有无相关资料佐证，艺尚公司表示已经结算，但不清楚具体数额。一审法院认为，结合张殿伟证言及其提交的材料、艺尚公司否认张殿伟身份情况，张殿伟应为艺尚公司工作人员，由于项目具体情况，张殿伟代艺尚公司与樊远正进行结算，樊远正有理由相信该行为对艺尚公司产生拘束力，张殿伟签订的《中海凯旋装修改造决算清单》《中海凯旋装修改造增加项目决算清单》应予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下： 王文希原为艺尚公司法定代表人，2018年10月由王文希变更为陈思琪，2019年10月由陈思琪变更为现法定代表人刘宝华。 2017年10月，艺尚公司（发包人、甲方）与樊远正（承包人、乙方）签订《施工合同》，约定：由乙方对太平桥大街98号中海凯旋5号楼5单元9B室进行局部拆除、翻新；工程价款为62000元，合同签订当日支付30%即18600元，工程过半支付30%即18600元，尾款为总价5%即21700元，竣工验收合格后7日内支付，质保金为3100元，于竣工验收合格后2年内支付；甲方不按期支付工程款的，每延期一日应支付千分之三的违约金。 2017年10月30日，艺尚公司向樊远正汇款18600元。 2017年12月，艺尚公司与樊远正签订《中海凯旋装修改造决算清单》《中海凯旋装修改造增加项目决算清单》，确定清单所载明施工项目情况属实已完成，工程总款为90882.2元。 经释明，艺尚公司表示如法院认定艺尚公司违约，请求对违约金进行酌减。 一审法院认为，结合当事人诉讼请求及庭审情况，本案争议焦点为：艺尚公司是否欠付款项；艺尚公司应否及如何承担违约责任。 关于焦点一，艺尚公司欠付款项。2017年12月，艺尚公司与樊远正签订结算材料，显示结算总价为90882.2元，但艺尚公司仅支付18600元，故此艺尚公司欠付樊远正72282.2元，包含尾款67738.09元、质保金4544.11元。 关于焦点二，艺尚公司应就迟延款项向樊远正承担违约责任。由于双方约定的计算标准为日千分之三，该标准计算之下的数额将大于樊远正的实际损失，但考虑到樊远正的诉讼成本及艺尚公司拒不认可的主观态度，法院仅将计算标准酌减为日千分之二。同时根据尾款和质保金付款时间不同，对违约金予以区分。关于尾款67738.09元部分，《施工合同》约定应在竣工验收合格后7日内支付，结合双方签订结算资料的时间，艺尚公司至迟应在2018年1月7日前支付款项，但艺尚公司并未支付，故此该部分应自2018年1月8日起承担逾期付款责任。关于质保金4544.11元，《施工合同》约定于竣工验收合格后两年内支付，至迟应于2019年12月31日前支付，但艺尚公司并未支付，故此该部分应自2020年1月1日起承担逾期付款责任。 综上所述，樊远正的诉讼请求部分成立。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、于判决生效后七日内，北京艺尚装饰工程设计有限公司向樊远正支付工程款72282.2元；二、于判决生效后七日内，北京艺尚装饰工程设计有限公司向樊远正支付利息损失（以67738.09元为基数，自2018年1月8日起至判决生效之日止，按日千分之二的标准计算，以4544.11元为基数，自2020年1月1日起至本判决生效之日止，按日千分之二的标准计算）；三、驳回樊远正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，艺尚公司申请证人潘某作证，拟证明涉案工程后期不是其公司装修的，业主换了一家公司完成了剩余工程量。艺尚公司称潘某是发包方的代表，发包方是谁不清楚，艺尚公司这边资料都找不到了。潘某称，这个事时间太久记不太清楚，开始是姓樊的没做完，后来王文希底下姓张的也没做完，后来找的另一家。涉案工程是住宅装修，不是办公室，在住家做的小会议室。经询，潘某称，后来找的哪个公司记不清了，朋友找的。涉案工程存在变更增加，增加的比较琐碎，姓樊的可能做了一些，但没做完。就涉案工程是否与艺尚公司做过结算，潘某称，我们在撤之前就结算的差不多了，最后一笔想不起结没结了，结多少了，总共多少钱不记得了。艺尚公司认可证人证言。樊远正对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 经询，艺尚公司称张殿伟和王文希系朋友关系，张殿伟介绍的樊远正。就樊远正如何与张殿伟如何认识的，樊远正称都是干这行的，以前在其他工地上见过。 另，截至本判决作出之日，艺尚公司与潘某均未提交双方就涉案工程的结算及付款凭证。 本院二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的其他事实无异。 本院认为，本案中，樊远正与艺尚公司就涉案装修工程签订了施工合同并进行了施工。现在涉案工程已经交付使用的情况下，艺尚公司称樊远正未完成全部施工，剩余工程由其他公司完成。但其提供的证人对多个问题的陈述较为模糊，对其所称的另找的完成后续施工的公司名称都表示记不清了，结合艺尚公司对樊远正完成的施工量在一、二审中的陈述亦不一致等情况，本院对艺尚公司的上述主张难以采信。艺尚公司虽主张其未授权张殿伟作为驻场代表管理项目及进行结算，但综合在案证据、张殿伟与双方之间的关系、张殿伟提交的材料等具体情况，本院认为，一审法院认为樊远正有理由相信张殿伟在决算清单签字的行为对艺尚公司产生约束力，并判令艺尚公司支付剩余工程款72282.2元及就迟延付款承担相应的违约责任，无明显不当，本院予以维持。艺尚公司对一审确定的利息损失的计算标准和起算点不持异议，本院亦不持异议。 综上所述，艺尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费832元，由北京艺尚装饰工程设计有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判员  王佳 二〇二一年四月二十九日 书记员  孙雯