湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘02刑终126号原公诉机关湖南省株洲市芦淞区人民检察院。上诉人（原审被告人）薛亚辉，男，1990年10月20日出生，汉族，专科毕业，户籍地河南省汝州市。因涉嫌犯非法提供信用卡信息罪，于2020年10月24日被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，同年11月30日被该分局逮捕。现羁押于株洲市第一看守所。辩护人吴豫湘，湖南天桥律师事务所律师。上诉人（原审被告人）潘润生，曾用名潘润福，男，1984年10月11日出生，汉族，初中文化，户籍地甘肃省武威市凉州区。曾因犯非法拘禁罪，于2019年3月12日被甘肃省永昌县人民法院判处有期徒刑十个月，于2019年3月24日刑满释放；现因涉嫌犯收买信用卡信息罪，于2020年11月2日被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，同年12月1日被该分局逮捕。现羁押于株洲市第一看守所。辩护人毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师。湖南省株洲市芦淞区人民法院审理湖南省株洲市芦淞区人民检察院指控原审被告人薛亚辉犯非法提供信用卡信息罪、原审被告人潘润生犯收买信用卡信息罪一案，于2021年1月27日作出（2021）湘0203刑初32号刑事判决。被告人薛亚辉、潘润生均不服，提出上诉。本院受理后依法通知株洲市法律援助中心指派律师为上诉人提供辩护，株洲市法律援助中心依法指派湖南天桥律师事务所律师吴豫湘为上诉人薛亚辉辩护，指派湖南天桥律师事务所律师毛徐淼为上诉人潘润生辩护。本院依法组成合议庭。经阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2020年8月，李福龙（另案处理）商议买卖对公账户牟利，并约定开销平摊、利润平分。通过本人或找他人在微信朋友圈等发布代办贷款的广告，对外宣称：利用政府法律政策漏洞以包装公司的形式向银行申请贷款，贷款额度30万-70万不等，并且无视黑白户，百分百下款为幌子，通过亲自带人办理对公账户前需的各种手续、程序，开户人在银行成功申请对公账户后，再以贷款需要走流水为由截留开户人的对公账户U盾及相关资料，高价转卖他人谋取利益。2020年8月，薛亚辉、李福龙与前来办理贷款的人员武某、董凤才、王某、吕某、刘某、朱旭、范久明在鄂尔多斯汇合，商议办理对公账户相关事宜。后由李福龙带范久明、刘某去包头市办理对公账户4套，被告人薛亚辉带董凤才等人在鄂尔多斯市××。其中10套由李福龙以8000元每套的价格卖给上家外号“老王”的人，剩余2套由薛亚辉以8000元每套的价格与被告人潘润生谈妥，并从鄂尔多斯带至广州揭阳运悦宾馆交给潘润生，潘润生在给付2000元路费后借故离开，剩余钱款未给付薛亚辉。被告人薛亚辉、李福龙非法获利82000元，薛亚辉实得40400元。上述事实有经一审法院庭审举证、质证，并经查证属实的破案经过、到案经过、户籍资料、前科材料、公司登记资料及对公账户银行流水、办案说明、提取笔录等书证，辨认笔录，被害人武某、吕某、王某、刘某的陈述，同案人李福龙、李展鹏的供述和辩解，被告人薛亚辉、潘润生的供述与辩解等证据证明。原审法院认为：被告人薛亚辉非法提供他人信用卡信息资料，数量巨大，其行为已构成非法提供信用卡信息罪。被告人潘润生收买他人信用卡信息资料，其行为已构成收买信用卡信息罪。在共同非法提供信用卡信息犯罪中，薛亚辉起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人潘润生曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人薛亚辉、潘润生到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法均可以从轻处罚。据此，判决：一、被告人薛亚辉犯非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人潘润生犯收买信用卡信息罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元；三、对被告人薛亚辉违法所得人民币四万零四百元依法予以追缴。宣判后，薛亚辉不服，提出上诉称：1.对罪名认定有异议，应认定为帮助信息网络犯罪活动罪；2.在共同犯罪中李福龙起主导作用，李福龙为主犯，薛亚辉是从犯；3.违法所得金额认定错误，多出8400元。辩护人吴豫湘称：1.同案人罪名认定不一致，应认定薛亚辉为帮助信息网络犯罪活动罪；2.违法所得金额认定错误，实际为34000元，不是一审法院认定的40400元；3.薛亚辉系初犯、偶犯，如实供述自己罪行、自愿认罪认罚。潘润生不服，提出上诉称：1.因一审没有采纳检察机关量刑建议，对认罪认罚有异议；2.没有收买信用卡信息资料的行为，给薛亚辉的2000元不是路费，薛亚辉并没有以每套8000元的价格与其商谈；3.主观上没有犯罪故意，没有盈利目的。辩护人毛徐淼称：潘润生如实供述，认罪态度好，自愿认罪，被告人社会危害性和社会影响不大。经二审审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为：上诉人（原审被告人）薛亚辉非法提供他人信用卡信息资料，足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，其行为已构成非法提供信用卡信息罪，其中上诉人薛亚辉非法提供信用卡信息资料数量巨大。上诉人潘润生收买他人信用卡信息资料，其行为已经构成收买信用卡信息罪。在共同犯罪中，薛亚辉系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。潘润生系累犯，应当从重处罚。薛亚辉、潘润生到案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。薛亚辉、潘润生自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。上诉人薛亚辉及其辩护人提出薛亚辉构成帮助信息网络犯罪活动罪。经查，薛亚辉、李福龙以谋利为目的，以宣称代办贷款为幌子，带人办理对公账户，在开户人于开户银行成功申请对公账户后，再截留对公账户U盾及相关资料，高价转卖他人，其行为侵犯了国家信用卡管理制度和他人对信用卡信息资料所享有的隐私权的客体，构成非法提供信用卡信息资料罪，不符合帮助信息网络犯罪活动罪的构成要件，故对该上诉理由和辩护意见本院不予支持。上诉人薛亚辉及其辩护人提出违法所得金额认定错误。经查，上诉人薛亚辉和同案人李福龙的讯问笔录均能相互印证薛亚辉获利情况，故对该上诉理由和辩护意见本院不予支持。上诉人薛亚辉提出李福龙为主犯，薛亚辉是从犯。经查，薛亚辉、李福龙商议买卖对公账户牟利，并约定开销平摊、利润平分，在共同犯罪中薛亚辉和李福龙作用相当，不宜区分主从，故对该上诉理由本院不予支持。辩护人吴豫湘提出薛亚辉系初犯、偶犯，如实供述自己罪行、自愿认罪认罚。经查，一审对上述情节已在量刑时充分考虑，且量刑适当，故本院对该辩护意见不予支持。上诉人潘润生对其认罪认罚后的量刑有异议。经查，潘润生签署认罪认罚具结书时，检察机关量刑建议为有期徒刑一年，一审法院根据潘润生的犯罪事实、情节、危害程度、认罪态度等依法判处其有期徒刑一年四个月并无不当，故本院对该上诉理由不予支持。上诉人潘润生称其没有收买行为，给薛亚辉的2000元不是路费，并未以8000元每套的价格与薛亚辉商谈的上诉理由。经查，潘润生在侦查机关、检察机关以及一审中均如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，结合在案证据均能证明一审认定的事实，且二审中潘润生没有新的证据证明自己无收买行为的主张，故对该上诉理由不予支持。辩护人毛徐淼称潘润生如实供述、认罪态度好、自愿认罪认罚，社会危害性和社会影响不大。经查，一审已对上述量刑情节予以充分考虑，且量刑适当，故对该辩护意见不予支持。综上，原审判决认定事实清楚,适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  韦曼辉审判员  万自力审判员  包 佶二〇二一年四月九日法官助理吴荣幸书记员欧建附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。