浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终792号 上诉人（原审原告）：金利刚，男，1968年5月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）：金佳晨，男，1997年10月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：金利刚，基本情况同上，系金佳晨父亲。 被上诉人（原审被告）：杭州市萧山区人民政府北干街道办事处。住所地：杭州市萧山区金城路1269号。 法定代表人：王冠丰，主任。 委托诉讼代理人：朱立波。 委托诉讼代理人：沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。 金利刚、金佳晨因行政协议案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109行初232号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。因协调需要扣除审理期限两个月。现已审理终结。 一审法院经审理查明：金利刚于1994年1月进入中石化萧山石油公司工作，其户籍于1995年迁入单位集体户，于2011年3月迁回杭州市萧山区，户内成员有户主吴文香（2018年9月4日死亡）、金利刚。1996年1月15日，金利刚与胡敏华结婚；1997年10月1日生育一子金佳晨，金佳晨的户籍在其母亲胡敏华户内（杭州市萧山区，户主胡敏华）；2019年8月8日，金利刚与胡敏华协议离婚，2019年8月15日复婚。因城北村城中村改造项目，吴文香户的房屋被纳入拆迁范围，案涉房屋土地性质为集体土地。2012年11月30日，吴文香、金利刚（合同乙方）与杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（简称北干街道办）（合同甲方）签订了《萧山区北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》，协议第五条第2点约定，乙方安置人数为2人（其中农业户口1人，非农户口1人）；第3点约定，乙方安置面积为140平方米（其中成本价安置20平方米）；协议还对其他事项作出了约定。之后，因高田村也进行了拆迁，胡敏华、金佳晨选择在城北村安置房区块进行安置，2019年8月16日，金利刚（合同乙方）与北干街道办（合同甲方）签订《房屋拆迁安置补充协议》，协议内容为：根据《××街道××村房屋拆迁安置实施细则》有关规定，在2012年拆迁补偿安置协议签订后至今，因安置政策调整、乙方人口变动等原因需增加或减少的安置面积，特签订如下补充协议，1.原签订乙方安置人口2人，安置面积140平方米（其中安置价120平方米，成本价20平方米）。2.乙方人口面积变动后，总安置人口4人，总安置面积280平方米，其中安置价240平方米，成本价40平方米；安置方式为选择实物安置4人，各自姓名具体为：吴文香、金利刚、胡敏华、金佳晨；补充协议还对其他事项作出了约定。 另查明，金佳晨领取有独生子女证；1991年3月，金利刚作为申请人就案涉被拆房屋进行申请批地建房，申请表中在册人口为金利刚及其父母。《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号）第三条“人口与面积核定”第（二）项“人口确定”按实施拆迁或申请购房时符合农村建房条件的在册人口计算，其中第1点，已领取《独生子女父母光荣证》的家庭，不再生育的，子女未婚且未满28周岁的可按两人计算。第（三）项“以下人员列入照顾安置”第1点第（2），夫妻双方或一方为拆迁地符合农村建房条件的被补偿人，其子女（该“女”是指符合入赘条件的女，下同）已经结婚，常住父母处，且户口在杭州市区范围内的，根据不同情况，按以下方式安置：该子女与其家庭成员均未享受过房改等政策的，该子女与其配偶每人安置50平方米，按安置价购买；该子女的子女（即被拆迁人的孙辈，该“女”是指符合入赘条件的女，下同）每人安置50平方米，按成本价购买；若该子女的子女已婚，则该孙辈与其家庭成员按实际人口每人安置50平方米，按成本价购买。金利刚、金佳晨不服起诉，请求：北干街道办变更房屋拆迁补充协议约定的安置人口为5人（金佳晨虚拟+1）、安置面积为350平方米（高层安置）。 一审法院认为：结合本案的事实及诉请，本案的争议焦点实质在于金佳晨能否享受独生子女增加一个安置名额的安置政策。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条第一款规定，“安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定。有下列情形之一的，可以增加一个安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已领取独生子女证的。”《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发〔2017〕51号）第三条“人口与面积核定”中第（三）款“以下人员列入照顾安置”第1项第（2）点，“夫妻双方或一方为拆迁地符合农村建房条件的被补偿人，其子女（该“女”是指符合入赘条件的女，下同）已经结婚，常住父母处，且户口在杭州市区范围内的，根据不同情况，按以下方式安置：该子女与其家庭成员均未享受过房改等政策的，该子女与其配偶每人安置50平方米，按安置价购买；该子女的子女（即被拆迁人的孙辈，该“女”是指符合入赘条件的女，下同）每人安置50平方米，按成本价购买；……。”具体到本案，金佳晨出生后，其父母确系领取了独生子女证，但置于安置条件下，根据上述规定，领取独生子女证可以增加一个安置人口的前提是安置人口须是被补偿人家庭常住户口人数确定。金佳晨户口并非在城北村，其在城北村安置系被列入照顾安置的人口，故其要求享受独生子女增加一个安置名额的安置政策，依据不足。综上，金佳晨、金利刚主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回金佳晨、金利刚的诉讼请求。案件受理费50元，由金佳晨、金利刚负担。 原审原告金佳晨、金利刚不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人金利刚在××村××栋，符合农村建房条件，为响应政府号召，在2012年城中村改造时被拆迁，虽然上诉人在1994年顶替父亲工作，后户口迁入工作单位集体户，但不能否认其房屋的所有权性质，上诉人认为，拆迁房屋安置，应当以被拆迁房屋的土地性质来分配安置面积，被上诉人没能证明房屋拆迁土地的利用价值和住宅所有人户口性质不同有区别，既然被拆迁后土地的用途和价值没有区别，那么安置分配时也不应该有不同待遇。二、上诉人认为，地方政策不能凌驾于法律之上，我国宪法指出，全国各族人民，一切国家机关和武装力量，各政党和各社会团体，各企业事业组织，都必须以宪法为根本活动准则，本着法律面前人人平等的原则，安置房分配不应该有户口的不同而不同。三、本案判决书提到，领取独生子女证可以增加一个安置人口的前提是安置人口须是被补偿人家庭的常住人数，关于此事，上诉人在城北村拆迁前特意去北干街道办咨询金利刚妻子和儿子的户口问题，当时于尧平同志明确告诉金利刚，城北村和高田村同属北干街道办，户口归属没有问题，况且金佳晨出生在城北村，从小到大一直住在城北村，理应和城北村其他领有独生子女证的安置待遇一样。此处不用证明当年于尧平同志有没有这样回答过，上诉人认为，同属一个街道的居民，户口归属确实不用这样较真，况且北干街道办现在也是这样在做的，安置房也是由街道统一分配给同一个街道的其他村。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。特此上诉，请求：1.撤销原判，改判上诉人应该享有与同村被拆迁人同等安置待遇，金佳晨应该分得安置房70平方加70平方安置面积。2.本案受理费用由被上诉人承担。 被上诉人北干街道办二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据本案查明的事实，2012年被上诉人在××街道××村实施拆迁时，吴文香（户）属于被拆迁人，金利刚系吴文香儿子但因属非农户口而被“照顾安置”；2019年被上诉人在××街道××村实施征地房屋补偿时，胡敏华和金佳晨属于安置人口。被上诉人考虑到胡敏华和金佳晨系金利刚的妻子和儿子，两村同属北干街道且均逢征迁，同意胡敏华和金佳晨选择在城北村进行安置，为此双方另行签订了《房屋拆迁安置补充协议》。由此可见，被上诉人对胡敏华和金佳晨在城北村进行安置，本质上属于平移安置，故金佳晨在城北村可以获得的安置权益应与其在高田村能够获得的安置权益相同。金佳晨在高田村安置不能增加一个安置人口，改在城北村安置也不能增加一个安置人口。上诉人在补充协议签订后要求增加一个安置人口缺乏法律依据。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人金利刚、金佳晨共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦 方 审 判 员  廖珍珠 审 判 员  王银江 二〇二一年四月六日 法官助理  莫雪飞 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。