wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1502民初2296号 原告：叶华英，女，1969年8月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：孟翠，四川川宜律师事务所律师，执业证号：××。 被告：石江，男，1989年8月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******，统一社会信用代码：91511500756607582B。 负责人：杨涛，总经理。 委托诉讼代理人：王炜,公司员工。 原告叶华英与被告石江、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：联合财险宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶华英的委托诉讼代理人孟翠、被告石江、被告联合财险宜宾支公司的委托诉讼代理人王炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失共计118997.24元（赔偿清单为：残疾赔偿金72308元、精神抚慰金5000元、医疗费15719.24元、住院伙食补助费2350元、护理费7050元、后续医疗费2000元、误工费10720元、鉴定费1800元、交通费800元、车辆修理费1250元）；二、判令保险公司在交强险限额内优先支付申请人精神损害抚慰金和鉴定费；三、本案诉讼费用由被告承担。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：1.事故发生的事实、事故认定及责任划分：被告石江承担全部责任，原告叶华英无责；2.肇事车辆情况：浙ＣＢ××××车辆车主、驾驶员均为石江，购买交强险122000元，商业三者险150万元购买不计免赔，承保公司为中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司；3.四川鑫正司法鉴定所鉴定意见：被鉴定人叶华英被评为十级伤残，后续医疗费约需人民币2000元；4.被石江垫付医疗费1500元，被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司垫付医疗费6000元（被告方垫付款未包含在原告起诉范围内）。5.赔偿清单1、2项无异议。 原、被告双方对赔偿清单的争议部分，本院结合庭审的答辩、举证、质证、辩论、询问、调查，对争议的要素审理查明后认为： 上述赔偿清单中的第3项医疗费15719.24元。因原告提供相应票据予以佐证，其医疗费总金额为23219.24元，被石江垫付医疗费1500元，被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司垫付医疗费6000元，故本院对该项费用依法予以支持。 上述赔偿清单中的第4项住院伙食补助费2350元（50元/天×47天）。因原告实际住院47天，原告按照50元/天标准计算在规定的计算范围内，故本院对该项费用依法予以支持。 上述赔偿清单中的第5项护理费7050元（150元/天×47天）。因原告实际住院47天，原告按照150元/天计算在规定的计算范围内。故本院对该项费用依法予以支持。 上述赔偿清单中的第6项后续医疗费2000元。因四川鑫正司法鉴定所出具鉴定意见，评定原告后续医疗费约需2000元，故本院对该项费用依法予以支持。 上述赔偿清单中的第7项误工费10720元（80元/天×134天）。因原告系宜宾市翠屏区佬炮火锅店员工，其收入为80元/天，本院予以认可。原告确定误工期为134天在规定的计算范围内，故本院对该项费用依法予以支持。 上述赔偿清单中的第8项鉴定费1800元。因原告提供相应票据予以佐证，故本院对该项费用依法予以支持。 上述赔偿清单中的第9项交通费800元。因原告未提供相应票据予以佐证，故本院酌情支持为200元。 上述赔偿清单中的第10项车辆修理费1250元。因原告提供相应证据予以佐证，故本院对该项费用依法予以支持。 综上，原告叶华英因此次交通事故的损失共计116597.24元（残疾赔偿金72308元、精神抚慰金5000元、医疗费15719.24元、住院伙食补助费2350元、护理费7050元、后续医疗费2000元、误工费10720元、交通费200元、车辆修理费1250元）。因被告石江承担全部责任，原告叶华英无责；浙ＣＢ××××车辆车主、驾驶员均为石江，购买交强险122000元，商业三者险150万元购买不计免赔，承保公司为中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司；故被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在承保范围内赔付原告损失共计116597.24元；为了积极鼓励侵权人垫付受害人的损失，本院同意一并处理被告石江在本案中的垫付款，故被告联合财险宜宾支公司在承保范围内赔付被告石江垫付款1500元。 据此，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告叶华英因交通事故产生的各项损失共计116597.24元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付被告石江垫付款1500元； 三、驳回原告叶华英的其它诉讼请求。 如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2680元，减半收取计1340元；由被告石江承担1313元，原告叶华英承担27元。鉴定费1800元，由被告石江承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 严越春 二〇二一年四月八日 法官助理 吴宛俐 书 记 员 姚 健
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9006民初2285号原告：王友元，男，1963年3月26日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：杨卫军，男，1979年5月5日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。本院在审理原告王友元诉被告杨卫军追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告王友元未在规定期限内交纳案件受理费，又未申请缓交、减交或者免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：按王友元撤诉处理。审判员  范蕾蕾二〇二一年四月二十二日书记员  陈 龙
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1326民初905号原告：全爱华，女，汉族，住淅川县。委托诉讼代理人：宋国林，南阳市淅川县丹阳法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：汪国军，男，汉族，住淅川县。原告全爱华与被告汪国军买卖合同纠纷一案，原告全爱华于2021年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，此案在审理期间，被告当庭履行全部付款义务，原告的权利得以实现。故原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告全爱华撤回诉讼。案件受理费50元减半收取计25元，由原告全爱华负担。审判员  马华强二〇二一年四月九日法官助理牛琳书记员李晨
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民申306号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春，男，1976年12月3日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆红星美凯龙世博家居有限公司，住所地大庆市高新区东风路173号。法定代表人：张祺，该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆辉，黑龙江**兴律师事务所律师。再审申请人王春因与被申请人大庆红星美凯龙世博家居有限公司（以下简称红星美凯龙公司）劳动争议一案，不服大庆市中级人民法院（2020）黑06民终945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王春申请再审称：（一）原判决遗漏诉讼请求。王春在上诉状中明确写明请求3000元各项保险待遇，原审法院未予审理。（二）原审法院以王春没有证据证明与红星美凯龙公司签订合同时约定年终奖及福利未予支持错误。（三）王春主张的诉讼请求是以工资标准2600元数额来计算赔偿、补偿数额。《劳动合同书》第十条写明王春试用期工资标准2600元，并且录音证据中红星美凯龙公司亦认可。红星美凯龙公司举示的《月收入附加说明》文本未交付王春，不应作为认定案件事实的根据。故王春的证据优势大于红星美凯龙公司。（四）二审法院未调查收集案件需要的主要证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项、第十一项、第十二项及第十三项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为：1.王春的月基本工资数额确定；2.王春主张的年终奖、福利应否支持；3.原判决是否遗漏诉讼请求及应否调取证据。关于王春月基本工资数额确定问题。再审审查过程中，王春主张其工资标准为每月2600元，有《劳动合同书》及录音证据能够证明。经审查，王春与红星美凯龙公司的劳动合同书中关于王春的工资标准的约定为“详见薪资附件”，即双方签订的《关于月收入的附加说明》，该说明中对王春收入组成明确约定，其基本工资为每月1680元，并说明月均加班费预计每月945元，具体金额根据加班小时数核算，可能大于或小于预估金额，加班费的计算基数为王春的基本工资。王春在上述合同及说明中签字确认。虽然王春二审举示《大庆市职工社会保险系统内转移申报表》所附的《劳动合同书》显示王春的试用期工资标准为每月2600元，但该证据用于红星美凯龙公司为王春办理职工社会保险，《大庆市职工社会保险系统内转移申报表》中“新单位月工资基数”为2600元，属于社保缴费基数，与王春主张的工资数额并非同一法律概念。王春原审举示的《大庆市职工社会保险系统内转移申报表》所附《劳动合同书》及录音证据不足以推翻王春签字确认的《关于月收入的附加说明》。故原审法院依据该份附加说明约定的工资组成认定王春的月工资数额并无不当。关于年终奖1700元及福利200元应否支付的问题。年终奖及福利是否发放及发放额度取决于公司的效益及个人实际工作表现，系公司自主管理权的一部分，不当然纳入工资的范围。本案中，王春与红星美凯龙公司未就年终奖及福利在《劳动合同书》中明确约定，故王春主张上述奖金及福利没有事实及法律依据，原审法院对此未予支持并无不当。关于原审法院是否遗漏诉讼请求及应否调取证据问题。王春在劳动仲裁及提起诉讼时第三项诉讼请求为：判令红星美凯龙公司立即支付停工留薪期间工资。虽然其在起诉状中针对该项请求的计算方式下列明该部分工资应包含停工留薪未交纳的保险费3000元。但停工留薪期间工资应依据法律规定予以计算，原审法院已经相应予以支持。王春以该方式不属于明确提出3000元保险待遇的诉讼请求，故不存在原审法院遗漏其诉讼请求情形。因王春原审申请法院调取其App软件系统工资明细及其在红星美凯龙公司入职学习及签收文件视频监控与本案争议事实不具有关联性，原审法院未予调取并无不当。综上，王春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项、第十一项、第十二项及第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王春的再审申请。审判长  李丹华审判员  孔祥鹏审判员  孙淑波二〇二一年四月十四日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终465号上诉人（原审被告）：楚雄宏运出租汽车有限责任公司，住所地：楚雄市威楚大道26号，统一社会信用代码：91532300343575746C。法定代表人：文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凤，云南天外天（楚雄）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘凡，云南天外天（楚雄）律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：段建康，男，1963年8月20日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，驾驶员，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：艾可生，云南瀛滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人楚雄宏运出租汽车有限责任公司（以下简称宏运公司）因与被上诉人段建康民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2020）云2301民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏运公司上诉请求：依法撤销楚雄市人民法院(2020)云2301民初4785号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间系投资合作关系并不是民间借贷关系。被上诉人与上诉人签订的《借款合同》，是因出租车改制导致被上诉人上访，为平息社会矛盾而签署的。根据2015年2月《楚雄市人民政府办公室关于印发2015年出租汽车运力投放实施方案的通知》中的条款，宏运公司获得出租车经营权，并解决之前遗留的问题。宏运公司是在2015年5月才设立的公司，就是为了解决文件中提及的遗留问题以及各被上诉人上访引起的社会矛盾，但是鉴于政府等部门不允许以挂靠等形式签订协议，便以《借款合同》的形式签订协议。并且上诉人并没有借款需求，新公司完全可以正常运转，不需要通过借款来启动公司经营。综上，被上诉人与上诉人之间并不是借贷关系而是投资关系。二、因认定事实有误，相对应的适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的实际法律关系是投资合作关系，不适用民间借贷的相关法律规定。三、被上诉人与上诉人之间签订的名为《借款合同》实为投资合作协议的合同目的已无法实现，依法应当解除双方之间合同。现公司经营困难，已向法院申请破产。双方之间的合同已经无法继续履行，而合同目的无法实现并不是因为违约导致，而是因为情势变更，网约车的崛起是上诉人所无法预见的，应依法解除双方之间的合同。综上，一审认定事实错误，导致适用法律错误，进而做出错误的判决。现上诉人为了维护自身的合法权益，特依法提起上诉，请求二审人民法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。段建康辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。段建康向一审法院起诉请求：1.判令宏运公司归还段建康2016年11月至2020年10月止的借款本息44054.89元；2.从2020年11月开始，每月的15日前归还段建康借款本息2760元，直到2023年6月30日止；3.案件受理费由宏运公司承担。一审法院认定事实：2015年6月9日，段建康与宏运公司签订《借款合同》，约定宏运公司向段建康借款120000元，借款期限96个月，时间从2015年7月1日至2023年6月30日止，本息还完，合同终止。合同签订后，段建康于同日通过银行转账交付宏运公司120000元。2015年7月至2016年10月，宏运公司合计向段建康支付了132585.11元。自2016年11月到2020年10月28日，累计欠下段建康借款本息44054.89元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，段建康提交的证据能够证实宏运公司向段建康借款120000元的事实，宏运公司应按照《借款合同》的约定按月支付段建康借款本息2760元，至2020年10月28日，宏运公司共欠段建康款项44054.89元，对段建康的此项诉求，予以支持；就段建康要求宏运公司从2020年11月开始，每月的15日前归还借款本息2760元，直到2023年6月30日止的借款本息的诉讼请求，因此款项尚未实际产生，履行期限未届至，故在本案中不予处理。宏运公司认为双方是投资经营关系，因为其提交的证据不能证实，故宏运公司的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、由楚雄宏运出租汽车有限责任公司于判决生效后十日内支付段建康计算到2020年10月28日的借款本金及利息44054.89元（款交一审法院）；二、驳回段建康的其他诉讼请求。案件受理费176元（已减半收取），由楚雄宏运出租汽车有限责任公司负担（未交，判决生效后十日内执行，款交一审法院）。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本院争议的焦点是：宏运公司与段建康系民间借贷关系还是投资关系。本院认为，根据段建康向法院提交的《借款合同》及《楚雄兴彝村镇银行现金进账单》，能充分证明段建康实际借给宏运公司12万元借款的事实，双方借贷关系成立。段建康与宏运公司的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。《民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，故段建康与宏运公司的借贷关系受法律保护，宏运公司应按《借款合同》的约定履行还款义务，除已支付的本息外，还应支付段建康从2016年11月起至2020年10月28日的本息合计44054.89元。宏运公司认为段建康与其之间是投资关系，不是借贷关系，但该主张无相应的证据予以印证。原审判决认为段建康与宏运公司不构成共同出资、共同经营、共负盈亏的投资关系，应为民间借贷关系，有事实和法律依据，应予维持。综上所述，楚雄宏运出租汽车有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由楚雄宏运出租汽车有限责任公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 冯 艳审判员 刘亚丽审判员 沈黎芸二〇二一年四月一日书记员 杨 蕊
结 案 通 知 书 关于王晓云与浙江海世电子商务有限公司的（2021）浙0206执923号劳动争议仲裁一案，被执行人浙江海世电子商务有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二一年四月九日
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0281民初2219号原告邓云莲，女，1975年12月15日生，汉族，住贵州省盘州市。被告汤修龙，男，1968年8月28日生，汉族，住贵州省盘州市。原告邓云莲与被告汤修龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日受理后，原告邓云莲于2021年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓云莲在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邓云莲撤回起诉。案件受理费25元，由原告邓云莲负担。审判员  蒋传林二〇二一年四月二十八日法官助理朱念书记员张天柳
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽07民申12号 再审申请人（案外人）：陈华荣，女，汉族，1972年6月7日出生，住福建省南平市建阳区，现住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人：田华辉，北京乾城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高秀琼，北京乾城（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：胡敬凤，男，1960年8月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：福建丹桂集团有限公司，住所地福建省浦城县万安乡溪下，机构代码66281622-8。 法定代表人曾浩泰，董事长。 被申请人（一审被告）：曾浩泰，男，1963年9月12日出生，汉族，住福建省浦城县。 被申请人（一审被告）：林秀芳，女，1962年9月17日出生，汉族，住福建省浦城县。 被申请人胡敬凤与被申请人福建丹桂集团有限公司、曾浩泰、林秀芳借款合同纠纷一案，本院于2012年8月14日作出（2012）南民初字第95号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。陈华荣提出执行异议，本院于2020年6月19日作出裁定，驳回其异议；陈华荣又向福建省高级人民法院申请复议，福建省高级人民法院于2020年9月29日作出裁定，驳回其复议的申请。陈华荣对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈华荣申请再审称，1、有新证据足以推翻原调解书；2、（2012）南民初字第95号民事调解书认定基本事实缺乏证据证明；3、（2012）南民初字第95号民事调解书认定抵押权优先受偿的证据是伪造的；4、被申请人胡敬凤、曾浩泰、林秀芳等人恶意串通，损害申请人陈华荣的利益。各被申请人的行为已经构成了虚假诉讼。 胡敬凤答辩称，1、原一审调解认定事实清楚，适用法律正确；2、陈华荣不是本案的当事人，无权申请再审。请求法院驳回陈华荣的诉讼请求。 再审审查期间，陈华荣提供了五组书证，证据1.《房屋抵押权登记审批表》。拟证明：再审申请人作为涉案被以物抵债房产的抵押权人，再审案件判决结果与其存在利害关系证据。证据2.《告知书》。拟证明：南平中院通过以物抵债方式将涉案房产抵债再审申请人，并于2020年4月15日才告知再审申请人，损害了再审申请人权益。证据3.《受理案件通知书》及《执行裁定书》。拟证明：福建省高院、南平中院驳回了申请人的执行异议申请。证据4.《福建丹桂集团有限公司银行交易流水清单》。拟证明：该份证据系申请人得知权利被侵害后取得，属于新证据。该份证据证明2010年1月至2010年12月期间，丹桂集团公司银行交易流水没有1500万元的款项往来，一审调解认定借款本金1500万元的事实缺乏依据。被申请人之间存在虚假诉讼，损害再审申请人利益。证据5.（2012）南民初字第95号民事调解书。拟证明：该调解书认定借款事实缺乏出借款项交付的证据证明。被申请人存在恶意串通，损害再审申请人权益的事实。 胡敬凤质证认为，证据一的三性无异议。证据二的真实性无异议，关联性有异议。证据三的三性无异议。证据四的真实性无异议，关联性有异议，该证据恰好可以证明胡敬凤有1000万元打入丹桂公司，不能证明是虚假诉讼。证据五的三性无异议。 本院认为，被申请人胡敬凤对申请人陈华荣提交的五组书证的真实性无异议，本院予以认可。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”从申请人陈华荣提交的福建丹桂集团有限公司资金流水单，可以证实胡敬凤于2010年1月28日打款1000万元到公司账户；另500万元系胡敬凤的出纳陈玉娟代其打款给曾浩泰。正是基于双方“抵押借款合同”的约定，被申请人胡敬凤出借钱款，被申请人福建丹桂集团有限公司以商业用房抵押并办理了抵押登记手续；也正是基于一方出借钱款一方以物抵押的事实且合理合法，双方才会在原一审中自愿达成调解协议。因此，作为案外人的陈华荣提交的证据根本无法证明（2012）南民初字第95号民事调解书的调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。故陈华荣申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下： 驳回陈华荣的再审申请。 审判长  万卫平 审判员  郑延平 审判员  黄天智 二〇二一年四月九日 书记员  吴倩婷 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百二十七条案外人异议执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百二十三条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0111民初773号 原告：闵志强，男，汉族，1990年8月22日生。 被告：贺学雨，男，汉族，1970年7月16日生。 被告：蚌埠市强远汽车贸易有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市新建区。 负责人：刘宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王力，男，该公司车队队长。 被告：中禛交通运输有限公司，住所地：河北省石家庄市高新区。 法定代表人：秦晓龙。 原告闵志强诉被告贺学雨、蚌埠市强远汽车贸易有限公司南昌分公司（以下简称“强远公司”）、中禛交通运输有限公司（以下简称“中禛公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：1.请求法院判令贺学雨、强远公司、中禛公司偿还车辆修理费16740.75元；2.案件受理费用由贺学雨、强远公司、中禛公司承担。本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，闵志强，贺学雨，强远公司委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼，中禛公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2020年9月11日08时30分，贺学雨驾驶车牌号为赣Ｍ×××××的重型货车，左转驶入罗家集低碳环保厂门口时，未安全驾驶，撞到闵水应驾驶的赣Ａ×××××的小型客车，导致两车受损的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：贺学雨负本次交通事故全部责任，闵水应无责任。 三、受损害概况：事故发生后，闵志强将车牌号为赣Ａ×××××的小型客车送至南昌恒信一路汽车销售服务有限公司（以下简称“恒信公司”）修理。 四、有关统筹合同主体及统筹类型：被统筹人周立伟（强远公司为车辆受让人）、中禛公司（机动车第三者责任统筹1000000元含不计免赔）。 五、受害方已获得赔偿情况：闵志强已获赔2000元，系交强险中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称“人保安徽公司”）理赔。 六、机动车使用人与机动车所有人的关系：贺学雨为强远公司员工。 原告、被告损失争议及法院认定情况 一、财产损失 闵志强主张及证据：主张财产损失16740.75元，并提供维修清单、维修费发票用以证明。 强远公司意见：贺学雨当时是一个职务行为，车辆我们是在中禛公司购买了保险的，只有在出险的时候联系上了理赔员，后续一直无法联系，损失应该由保险公司承担责任，司机不承担责任，对于事故认定我司无异议，维修费用应该按照实际产生的费用计算，交强险部分已经理赔，应该扣除。 贺学雨意见：没有异议，同强远公司意见 法院认定：根据恒信公司出具的发票确定闵志强财产损失14173元。 裁判理由与结果 本院认为，贺学雨驾驶重型货车与闵水应驾驶的小型客车发生碰撞，致双方车辆受损。根据庭审调查，贺学雨驾驶重型货车为职务行为，其所应承担的责任由强远公司承担，贺学雨不承担责任。强远公司在中禛公司参统，故中禛公司应当在统筹责任范围内承担理赔责任。人保安徽公司已在交强险责任限额范围内承担理赔责任，且闵志强未在本案中请求人保安徽公司赔偿，故人保安徽公司在本案中不再承担赔偿责任。对本案中闵志强的损失认定，已在前文中列明，不再赘述。闵志强因此次机动车交通事故总损失为14173元，扣除人保安徽公司赔偿责任限额2000元，闵志强还应获赔偿12173元（14173元-2000元），由中禛公司在第三者责任统筹范围内承担。诉讼费不属于统筹责任，统筹公司不承担。中禛公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，缺席判决如下： 一、中禛交通运输有限公司于本判决生效之日起10日内，在统筹责任限额内赔付闵志强财产损失12173元； 二、驳回闵志强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费109元(已减半），由蚌埠市强远汽车贸易有限公司南昌分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员  刘 娟 二〇二一年四月八日 法官助理  刘 煜 书 记 员  张新伟
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0526执122号 申请执行人：刘刚，男性,1978年3月8日生，汉族，住贵州省威宁县。 被执行人：孙伟,男性,1972年12月20日出生,住贵州省普定县。 被执行人：刘丹,女性,1973年2月2日出生,住贵州省普定县。 申请执行人刘刚依据已经发生法律效力的（2019）黔0526民初6789号民事判决书于2020年1月7日向本院申请执行孙伟、刘丹借款合同纠纷一案，申请执行标的为312957元，执行费4594元。 本案在执行过程中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、交款通知书，但被执行人至今未履行义务，经网络查询查明被执行人有银行开户信息，但无存款，已采取预冻结措施，另经查询查明本院（2018）黔0526执1324号案件于2019年12月5日查封了被执行人孙伟、刘丹所有的位于威宁县威宁新世界Ａ区1、2、3幢X单元X层X号（产权证号：黔（20**）威宁县不动产权第00XXXXX号）商铺，因被执行人在本院有10个执行案件合计2982771元未履行，该商铺于2014年抵押给建设银行，且办理了抵押登记，尚余548210.99元未履行完毕，故本案将查封的上述房屋于2020年4月26日将该房屋委托评估，评估价值为2357839元，于2020年7月14日以2122055元为保留价进行第一次公开拍卖，流拍后，于2020年8月25日以1697644.08元为保留价进行第二次拍卖，第二次拍卖流拍后以1697644.08元为保留价于2020年11月6日进行变卖，现均已流拍，变卖结束后，经通知被执行人孙伟在本院的所有案件申请执行人自行协商，申请执行人中除威宁县农村信用合作联社、威宁富民村镇银行股份有限公司以外的所有申请人按比例分摊中国建设银行威宁支行的548210.99元后，被执行人孙伟、刘丹所有的位于威宁县威宁新世界Ａ区1、2、3幢X单元X层X号（产权证号：黔（20**）威宁县不动产权第00XXXXX号）商铺以最后一次拍卖流拍价1697644.08元以物抵债给（2020）黔0526执1105号、（2020）黔0526执1111号、（2020）黔0526执1136号、（2020）黔0526执121号、（2020）黔0526执1225号、（2020）黔0526执554号、（2020）黔0526执122号、（2021）黔0526执28号案件申请人。另查明被执行人孙伟名下登记有车牌号为贵Ｆ×××××号大众牌汽车、贵Ｆ×××××号五菱牌汽车、贵Ｆ×××××号五菱牌汽车可供执行，已向威宁县公安局交通警察大队、威宁县公安局交通警察大队车辆管理所送达执行裁定书及协助执行通知书，查封、扣押以上车辆，但尚未实际控制。除以上财产外，未查询到被执行人的其他可供执行财产信息。已将被执行人纳入限制高消费及失信被执行人名单予以惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况及采取的措施、终结本次执行程序的后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序，暂不申请进行财产审计、申请律师调查令、自诉、发布悬赏公告。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）黔0526执122号案件本次执行程序。 被执行人孙伟、刘丹负有继续向申请执行人刘刚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 禄 轶 审判员 岳 现 审判员 祖章迅 二〇二一年四月三十日 书记员 阮 元
广东省阳山县人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1823刑初53号公诉机关广东省阳山县人民检察院被告人基本情况被告人赵海平，男，1989年出生，广东省连南瑶族自治县人，瑶族，初中文化，户籍地广东省清远市连南瑶族自治县。2020年4月13日因涉嫌非法捕捞水产品罪被阳山县公安局决定取保候审，2021年3月31日被阳山县人民检察院决定取保候审，2021年4月8日被本院决定取保候审。辩护人经征询被告人意见，其表示不需要律师出庭辩护。公诉机关指控情况起诉书文号阳检刑诉〔2021〕37号指控事实2020年4月13日16时许，被告人赵海平在禁渔期内去到连江流域白沙河位于阳山县太平镇杏棠村委会移民新村河段的禁渔区，携带电鱼工具在该河段实施非法捕渔，并捕获水产品共0.730千克(已放生)。另查明，民警抓获被告人赵海平时随案查获其作案所用的鱼桶、电杆、捞乔等作案工具。广东省阳山县太平镇杏棠村委会移民新村河段属于阳山县管辖禁渔期禁渔区范围。其中禁渔时间是2020年3月1日0时至2020年6月30日24时。指控罪名非法捕捞水产品罪量刑建议建议对被告人赵海平判处罚金。被告人意见被告人赵海平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由被告人赵海平在禁渔期内在禁渔区使用电鱼机捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，依法应予惩处。被告人赵海平归案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节，且愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人赵海平犯非法捕捞水产品罪罪名成立，量刑适当，予以采纳。法律依据依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：判决结果一、被告人赵海平犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币二千元；（罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）二、公安机关扣押的鱼桶、捞乔、电鱼杆等作案工具（存放在阳山县公安局），依法予以没收，由公安机关依法处理。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员 钟剑华二〇二一年四月十六日法官助理 黄小凤书 记 员 何俊伟
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2714号上诉人（原审原告）：张丽彦，女，1959年1月18日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区清泉街道后屯社区，住所地沈阳市沈北新区清泉街道后屯村。法定代表人：孙会远，系该社区书记。委托诉讼代理人：龙朔，辽宁美邦律师事务所律师。上诉人张丽彦因与被上诉人沈阳市沈北新区清泉街道后屯社区（以下简称“后屯社区”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初7776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员任江、彭聪共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张丽彦上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失10000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是被上诉人村民，2019年6月中旬，后屯社区因美化乡村喷洒农药，造成上诉人种植的农作物严重受害。事情发生后，上诉人与被上诉人交涉，被上诉人满口答应予以解决，同意赔偿，但其一拖再拖。上诉人拨打12345市民热线，向上级部门反映情况，之后上诉人又找到镇政府相关部门反映，镇政府相关人员与被上诉人沟通后，反馈意见是被上诉人同意赔偿1000元，但上诉人认为远远低于上诉人的实际损失，故上诉人没有同意，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人后屯社区辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿1万元损失（包括应该出售的蔬菜的价格以及原告为种菜导致的误工费）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年后屯社区美化乡村除草，社区在全村村民房前屋后喷洒了高浓度除草剂，由于喷洒不当，给全村村民造成了严重伤害，我家最严重，我家集体土地面积864.3平方米，栽有黄瓜600棵，西红柿200棵，200棵豇豆，其中600棵黄瓜，200棵豇豆已经结果上市，当时市场价格是3.5元1斤，由于除草剂浓度太强，两米多高的草都能打死，我家院里的秧苗也枯黄，无法生长，不能结果。我家一年的经济来源没有了，无法维持生活。一审法院认定事实如下：原告提供集体土地建设用地使用权证显示用地面积864.3平方米，原告称被告在2019年6月中旬因美化环境喷洒农药除草时，将原告自家院内种植的用于结果出售的黄瓜、西红柿、豇豆等农作物损坏，原告因此发生了损失。原告提供其种植的农作物的视频及照片。一审法院认为：公民的财产权受法律保护。原告称其种植的收益性农作物，因被告喷洒农药导致作物死亡且有损失10000元，但原告提供的照片及视频并不能反映被告喷洒农药造成原告种植作物死亡或减产的事实，亦无法计算原告因此受到的财产损失。原告对其主张，并未能提供充分证据予以证明，故对原告主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张丽彦的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张丽彦负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了一份沈北新区清水台街道办事处针对其投诉给予的短信回复。证明：1、被上诉人承认给上诉人造成损失。2.镇政府信访办主任第二次调解时，被上诉人同意赔偿1000元，上诉人认为显失公平。因为上诉人的损失至少是1万元。被上诉人质证意见：对该证据的三性均有异议。1.该回复的真实性无法核实。2.即使真实，该回复说的也只是“可能”，且该情况属于双方当事人的私下调解。3、因村委会书记与上诉人的儿子关系挺好，其说过愿意从自己兜里拿500元钱给上诉人，且明确说明与村里无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年6月中旬，被上诉人因美化环境需要，在村内路边喷洒除草剂。后上诉人以被上诉人喷洒农药对其院内种植的黄瓜、西红柿、豇豆等农作物造成损坏为由，要求被上诉人予以赔偿。被上诉人拒绝后，上诉人向市民热线投诉。后沈阳市沈北新区清水台街道办事处责令被上诉人到上诉人家查看情况后，给上诉人短信回复，内容如下：收到你关于蔬菜补偿问题的来信，现将有关情况回复如下：经调查，2019年村屯环境整治时，为防止路边杂草丛生，后屯村对村内路边喷洒除草剂，在喷洒过程中，可能对你家的蔬菜生长造成了一定影响，村委会主动到你家现场看后，准备向你补偿500元损失。但和你要求的赔付金额差距过大，村委会无法满足，所以村委会建议你到当地人民法院起诉村委会，村委会按法院判决向你赔偿损失。在双方未能协商情况下，上诉人向原审法院提起诉讼。原审法院审理时，上诉人向法院提供了其黄瓜、西红柿、豇豆等农作物的照片光盘，但根据这些照片，无法判断其个别农作物打蔫的时间、原因以及是否造成损失及损失的数额。本院认为：本案上诉人主张被上诉人在美化乡村环境，喷洒农药除草过程中，造成其农作物死亡且有损失10000元，但根据上诉人在一审提供的照片，本院无法判断其个别农作物打蔫的时间、原因以及是否造成损失及损失的具体数额。至于上诉人在二审中提供的其向市民热线投诉，沈北新区清水台街道办事处给上诉人短信回复的问题，本院认为，根据该回复的内容看，也仅是说后屯村对村内路边喷洒除草剂，在喷洒过程中，可能对上诉人家的蔬菜生长造成了一定影响，但并没有认定后屯村对村内路边喷洒除草剂给上诉人家的蔬菜生长造成了损害，故本院不能仅以该回复内容，就判决由被上诉人赔偿上诉人的损失及具体数额。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张丽彦负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年四月九日法官助理李家宝书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省嘉禾县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘1024执恢283号湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司、李萍、袁小兵：关于湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司与李萍、袁小兵金融借款合同纠纷执行一案。在执行过程中，通过拍卖被执行人李萍的房产，将拍卖款按照民事判决书偿还湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司本息613452元及迟延利息113295元，并负担诉讼费10194元、执行费8636.46元。故本院对此案予以执行完毕结案。特此通知二〇二一年四月十五日
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                    （2021）陕0116财保95号 申请人：古万波。委托代理人：赵晓俊，陕西开航律师事务所律师。委托代理人：张妮，陕西开航律师事务所律师。被申请人：蔡德来。申请人古万波于2021年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封或冻结被申请人蔡德来名下1307800元银行存款或等值财产。申请人古万波于2021年4月14日提供了中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单、保函。本院向中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司核查后，认为该诉讼财产保全担保为真实有效，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司自愿承担本诉讼中相关担保责任。本院经审查认为，申请人古万波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人蔡德来位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX室（不动产权证号：115XXXXXXX）的房屋予以查封，查封期限为12个月;二、对被申请人蔡德来在中国农业银行股份有限公司西安南二环支行XXXXXXXXXXXXXXX4117 账户内的167800元资金予以冻结,冻结期限为12个月。保全申请费5000元，由申请人古万波先行负担。本裁定立即开始执行。     如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审  判  员   李会茹                               二O二一 年四月十四日  书  记  员   张  欢 1
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙0411执67之一申请执行人：孙浩源，男，2016年10月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托代理人：张倩倩，系申请执行人之母。被执行人：孙勇，男，1971年1月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省丰县，现住浙江省嘉兴市经济开发区。本院在执行申请执行人孙浩源与被执行人孙勇抚养费纠纷一案中，经查，被执行人未履行本院作出的（2018）浙0411民初2530号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年1月6日立案执行。执行标的为被执行人孙勇支付申请人2020年10-12月份的抚养费30000元及相应的迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费350元。执行立案后，本院于2021年1月7日向被执行人孙勇发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人孙勇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙勇逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙勇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人财产情况进行实地调查。本院已扣划被执行人孙勇的存款12898.97元，并已于2021年4月16日在嘉兴市秀洲区不动产登记中心轮候查封被执行人孙勇所有的坐落于嘉兴市××花园××幢××室及车库（不动产权证书号：浙（2018）嘉秀不动产权第0029499号）一套、嘉兴市纯高国际现代商务花园14号（不动产权证书号：浙（2018）嘉秀不动产权第0004449号）及嘉兴市纯高国际现代商务花园15号（不动产权证书号：浙（2018）嘉秀不动产权第0××7号）不动产。上述不动产均已设置抵押。查明，被执行人名下无其他银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产。截至2021年4月21日，本案执行标的已执行到位12548.97元，已收取执行费350元。未发现被执行人孙勇有其他可供立即执行的财产。鉴于被执行人孙勇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人孙勇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人孙勇暂无可供立即执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2021）浙0411执67号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  赵生才二〇二一年四月二十一日书记员  胡奇轩
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0607民初2395号原告:襄阳聚景园物业管理有限公司。住所地：襄阳市鱼梁洲浩然路。法定代表人：安国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王炳，该公司员工。被告：郭扬，男，住襄阳市襄州区。原告襄阳聚景园物业管理有限公司诉被告郭扬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告襄阳聚景园物业管理有限公司于2021年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告襄阳聚景园物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告襄阳聚景园物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取30.5元，由原告襄阳聚景园物业管理有限公司负担。审判员  侯才俊二〇二一年四月二十五日法官助理赵丽芬书记员王雨荷
安徽省太和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1222执1185号 申请人：吴标，男，1982年08月22日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：李才波，男，1971年03月17日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：闫丽，女，1970年03月15日出生，汉族，住安徽省太和县。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的(2020)皖1222民初7656号民事判决（调解）书确定的义务，申请人于2021年2月4日向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施： 1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。 2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆、房产信息，均未发现被执行人有财产。 3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，将被执行人纳入失信并限制其高消费。 4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现其他可供执行财产。 5.本院电话约谈申请执行人吴标，将执行情况向其通报，并征求其意见,其对本院采取的执行措施表示认可，同意本案终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。 鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2021)皖1222执1185号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 常 杰 审判员 刘 杰 审判员 左轩翥 二〇二一年四月二十九日 法官助理卢明军 书记员刘浩
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0482执503号 申请执行人:浙江平湖禾丰牧业有限公司,住所地:平湖市南门外高桥,组织机构代码770747063。 法定代表人:金卫东,董事长。 被执行人:怀化市兴鑫养殖服务有限责任公司,住所地：湖南省怀化市鹤城区沿河路183号(天福广场),组织机构代码396967188。 法定代表人:李爱莲，执行董事。 申请执行人浙江平湖禾丰牧业有限公司与被执行人怀化市兴鑫养殖服务有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0482民初3639号民事已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平湖禾丰牧业有限公司向本院申请强制执行。本院于2021年1月13日立案执行。执行标的为被执行人怀化市兴鑫养殖服务有限责任公司支付申请执行人浙江平湖禾丰牧业有限公司饲料款314154元及违约金50000元、滞纳金逾期利息（以货款本金50000元为基数,分别从自2019年7月1日起、2019年10月1日起、2019年11月1日起、自2019年12月1日起；以货款本金30000元为基数，分别从2019年8月1日起、2019年9月1日起；以货款本金54154元为基数，从2020年1月1日起；均按照每日0.022%，计算至实际履行之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5701元。 执行立案后，本院于2021年01月15日向被执行人怀化市兴鑫养殖服务有限责任公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求怀化市兴鑫养殖服务有限责任公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人怀化市兴鑫养殖服务有限责任公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人怀化市兴鑫养殖服务有限责任公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并依法委托到被执行人住所地法院调查财产，无房产信息。截至2021年04月14日，本案未执行到任何款项。本院暂未发现被执行人怀化市兴鑫养殖服务有限责任公司有银行存款、车辆、不动产等其他可供执行的财产。本案尚有执行款314154元及违约金50000元及相应利息和案件受理费、执行费未执行到位。 鉴于被执行人怀化市兴鑫养殖服务有限责任公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人怀化市兴鑫养殖服务有限责任公司采取了纳入失信被执行人名单，限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平湖禾丰牧业有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人怀化市兴鑫养殖服务有限责任公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2021）浙0482执503号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴旭光 二〇二一年四月十四日 书记员  毛 磊
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0191民初1413号 原告：安徽美兰农业发展股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道2800号创新产业园二期G4楼D区6层，统一社会信用代码91340100769049129L。 法定代表人：徐长才，总经理。 委托诉讼代理人：王本友，公司员工。 被告：泰安喜丰农业技术有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区祝阳镇祝阳村，统一社会信用代码91370900MA3C0HU27K。 法定代表人：赵涛。 原告安徽美兰农业发展股份有限公司与被告泰安喜丰农业技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告安徽美兰农业发展股份有限公司于2021年4月26日向本院提出申请，撤回对被告泰安喜丰农业技术有限公司的起诉。 本院认为，原告安徽美兰农业发展股份有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽美兰农业发展股份有限公司撤回对被告泰安喜丰农业技术有限公司的起诉。 案件受理费2196元，减半收取为1098元，由原告安徽美兰农业发展股份有限公司承担。 审判员  傅世章 二〇二一年四月二十六日 书记员  陈晔琼
文书内容湖北省竹溪县人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2021）鄂0324刑初36号            公诉机关              湖北省竹溪县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人郭国南，男，1969年4月9日出生于湖北省竹溪县，公民身份号码422625196904090510，汉族，文盲，务工人员，住竹溪县蒋家堰镇踩新桥村3组。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年2月7日被竹溪县公安局取保候审。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂溪检刑检刑诉[2021]34号                  指控事实              2021年1月18日23时许，被告人郭国南饮酒后驾驶鄂C5B889号小型轿车行驶至竹溪县高桥至中锋花桥寺路段时，被执勤民警查获，经现场呼气酒精测试仪检测，结果为178mg/100ml,后民警将郭国南带至竹溪县中医院抽血并送检。      2021年1月22日，经武汉福田爱民司法鉴定中心检验，从送检的郭国南血样中检验出乙醇成分，其含量为126.90mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。                  被告人及辩护人意见              被告人郭国南对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人郭国南犯危险驾驶罪的罪名成立，应予支持。被告人郭国南归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一款及第三款，第七十三条第一款及第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条第一款。                  判决结果              被告人郭国南犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳)。      缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审 判 员        丁友才                        二〇二一年四月二十三日            书 记 员        王丰一
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1802执811号 申请执行人：黎惠欣，女，1990年7月20日出生，汉族，住清远市清城区。 委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。 委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。 被执行人：清远市清城区源潭镇江南水汇休闲馆，住所地清远市清城区。 法定代表人：张金全。 被执行人：张金全，男，1982年8月6日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人黎惠欣与被执行人清远市清城区源潭镇江南水汇休闲馆、张金全劳务合同纠纷一案，（2020）粤1802民初5225号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：被执行人清远市清城区源潭镇江南水汇休闲馆、张金全于判决生效之日起5日内向申请执行人黎惠欣支付工资3346元。案件受理费减半收取计25元，由被执行人清远市清城区源潭镇江南水汇休闲馆、张金全负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院派干警到被××人××市清城区××江南水汇休闲馆调查，未得到可供执行财产线索。本院依法向被执行人发出限制消费令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2021）粤1802执811号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李绮雯 审判员  黄绮君 审判员  梁道科 二〇二一年四月十五日 书记员  钟 强
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民申22号 再审申请人（原审原告）：王沛儒，男，1972年3月31日出生，汉族，住北京市通州区。 被申请人（原审被告）：三河市泰德房地产开发有限公司。 住所地：河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕昌路东侧、盛林木业加工厂南侧福泽颐园小区13-11。 法定代表人：李雪莲，系公司执行董事。 再审申请人王沛儒因与被申请人三河市泰德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王沛儒申请再审称，申请人有证据证明被申请人已于2018年注销。本案在一审审理过程中严重违反民事诉讼法的相关规定，影响了申请人的诉讼权利的正常行使，庭审中剥夺了申请人的辩论权利。原审判决对申请人的具体诉求没有表明处理意见和法律依据。原审判决认定事实不清，收房并不意味着商品房买卖合同履行完毕，即使被申请人已于2020年1月9日办理完产权证，也不能免除其迟延办证的违约责任，也不影响其以违章建筑的形式瑕疵交付房屋的违约责任。原审判决适用法律错误，确定责任明显违背当事人的约定和法律规定。综上，申请人要求对本案再审，撤销原审判决，依法裁定诉讼费用由被申请人承担并进行处罚。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度内的常规救济程序，表达其诉求。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。在穷尽常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，申请人作为原告一审时出庭参加诉讼，收到一审判决后，没有依法提出上诉。申请人诉称，由于被申请人的原因，申请人至起诉时仍未取得房屋权属证书，且其交付的商业用房不符合合同约定的建设规划，系不完全履行合同的违法行为，影响了申请人购买房屋的商业用途，申请人的合同目的无法实现，故起诉请求1.解除双方之间的购房合同，申请人退房、被申请人返还购房款1255880元；2.被申请人返还契税50235元、维修基金9586元、产权登记费550元、抵押登记费550元、印花税633元，合计61704元；3.被申请人赔偿申请人已交纳的2017年10月28日至2020年4月3日期间的物业费7996元、取暖费6200元，合计14196元；4.被申请人赔偿申请人已支付的2017年1月至2020年4月3日的贷款本息合计265200元，以及2020年4月4日至实际履行之日止的贷款本息，同时赔偿因提前偿还贷款产生的违约金及可预期商业损失100000元；5.被申请人赔偿申请人自2016年11月26日至实际付清之日止的以已付购房款为基数、按照中国人民银行金融机构计收逾期贷款利息计算的违约金或损失。原审法院已查明，申请人按照约定收房并交纳各项税费，并在收房后对涉案房屋进行了装修；被申请人当庭出示不动产权证书的原件，载明涉案房屋的不动产权证书已于2020年1月9日办理完毕。涉案房屋买卖合同已履行完毕。现申请人诉请解除合同，返还购房款及各项费用并赔偿损失缺乏依据，原审判决驳回王沛儒的全部诉讼请求并无不当。 综上，王沛儒的申请再审理由不成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王沛儒的再审申请。 审判长  张洪明 审判员  王海英 审判员  张建民 二〇二一年四月六日 书记员  崔 兰
湖北省洪湖市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1083民初1006号原告：洪湖市远宏物业管理有限公司住所地：洪湖市新堤新洪路77号（融建家园小区2号楼1楼）法定代表人：雷海平，该公司经理被告：崔文金，男，汉族，1969年1月8日出生，洪湖市人，户籍所在住址湖北省，现住湖北省洪湖市，本院在审理原告洪湖市远宏物业管理有限公司诉被告崔文金物业服务合同纠纷一案中，本院于2021年4月7日立案。原告洪湖市远宏物业管理有限公司于2021年4月30日向本院提出撤回对被告崔文金的起诉。本院认为：原告洪湖市远宏物业管理有限公司有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。原告洪湖市远宏物业管理有限公司申请撤回对被告崔文金的起诉。是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪湖市远宏物业管理有限公司撤回对被告崔文金的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告洪湖市远宏物业管理有限公司负担。审判员  杨蓉二〇二一年四月三十日法官助理刘朗书记员刘阳
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0202执2282号 申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。 负责人：刘庆，系该分行行长。 委托代理人：孙弘锋、刘博，均系辽宁诚之然律师事务所律师。 被执行人：王玉群，男，汉族，1971年11月23日生，现住址：辽宁省瓦房店市。 申请执行人平安银行股份有限公司大连分行与被执行人王玉群金融借款合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2019年10月25日作出（2019）辽0202民初5964号民事判决书，且已发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。经申请，本院于2021年4月6日立案执行。 因被执行人至今未履行本院判决书确定的义务，依申请执行人申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人王玉群名下位于辽宁省瓦房店市新华办事处科峰路31-1号3单元6层1号的房屋，期限为三年。 如申请续行查封的，应在原查封到期前15日提出书面申请，逾期未申请的，视为放弃，后果自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  邓玉皎 二〇二一年四月二十二日 法官助理卢艳红 书记员田园
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0302执680号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进南路27号，统一社会信用代码：913603008590705466。 主要负责人：黄建斌，该行行长。 被执行人：李世春，男，汉族，1979年2月10日生，住江西省萍乡。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0302民初2504号民事判决书，于2021年3月3日立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人李世春金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、于2021年3月4日，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等材料； 2、分别于2021年3月3日，在萍乡市市场和质量监督管理局查询被执行人的股息红利等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 3、于2021年3月3日、4月27日，通过最高院“总对总”查询系统对被执行人的银行存款、金融理财、公司信息、不动产和车辆登记等情况进行查询，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 4、于2021年3月4日，在中国人民银行查询被执行人的银行卡开户情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 5、于2021年3月3日，在国盛证券有限责任公司萍乡市文化路证券营业部查询被执行人的金融债券等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 6、于2021年3月15日，在萍乡市不动产登记中心对被执行人的不动产登记进行查询，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 7、于2021年3月15日，在萍乡市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 8、于2021年3月31日，通过“点对点”系统查控被执行人银行存款、保险等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 9、于2021年4月9日，约谈申请执行人告知执行情况并制作终本约谈笔录； 10、于2021年3月15日，依法将被执行人限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，且通过司法专邮的方式向被执行人送达。 综上，本案申请执行人申请执行标的金额90249.33元及相应利息，截至2021年4月28日，经本院穷尽其他财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不再受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘雨姬 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  柳 春 二〇二一年四月二十八日 代理书记员  晏学闽
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0191民初1057号 原告：广东天福连锁商业集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区车站路1号天福大厦2楼，统一社会信用代码91441900764925230P。 法定代表人：欧阳华金。 委托诉讼代理人：董亚婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏看，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：肥东县祥福超市，经营场所安徽省肥东县店埠镇梁园路43号，统一社会信用代码92340122MA2PFNYC21。 经营者：梁发祥，男，1969年12月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄山，安徽黄发蒙律师事务所实习律师。 本院在审理原告广东天福连锁商业集团有限公司诉被告肥东县祥福超市侵害商标权纠纷一案中，原告广东天福连锁商业集团有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告肥东县祥福超市的起诉。 本院认为，原告广东天福连锁商业集团有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广东天福连锁商业集团有限公司撤回对被告肥东县祥福超市的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东天福连锁商业集团有限公司负担。 审判员  张小娟 二〇二一年四月三十日 法官助理倪伟 书记员吴梦秋
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0581执704号之一 申请执行人石狮蒙多服饰有限公司，住所地：石狮市海西(石狮)电子商务园区运营总部103单元。 法定代表人蔡奕翔。 被执行人魏初钦，男，1982年04月21日出生，住大田县。 本院于2021年01月29日立案执行申请执行人石狮蒙多服饰有限公司与被执行人魏初钦借款合同纠纷一案，被执行人魏初钦应支付申请执行人石狮蒙多服饰有限公司款项55415元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人魏初钦发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人魏初钦至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人魏初钦发出限制高消费令（2021年02月26日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人魏初钦有可供执行的财产。现被执行人魏初钦尚有款项55415元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人魏初钦暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  许自猛 审判员  蔡芳艺 二〇二一年四月二十一日 书记员  龚晓茵
江苏省苏州市相城区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0507执1634号申请执行人肖建军与被执行人周佳佳、周阿六、苏州市望亭房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已办理完毕过户登记手续。至此，本院(2021)苏0507执1634号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年四月二十七日
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0101执857号之二公诉机关：天津市和平区人民检察院。被告人魏涵，女，1984年1月9日出生于天津市，汉族，大学文化，原中舟伟业财务咨询（天津）有限公司城市经理，现住天津市西青区，户籍地天津市河**。本院依据已经发生法律效力的天津市和平区人民法院(2020)津0101刑初341号刑事判决书，移送强制执行，要求被执行人缴纳罚金5万元，本院于2021年1月21日依法予以立案受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人送达执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了调查，经通过全国法院网络执行查控系统进行查询，发现被执行人名下有房产一套，本院已将底档查封，但本案暂无法处置。被执行人名下有汽车一辆，本院已将底档查封，但无法找到涉案车辆，因此无法处置。除此之外，被执行人其他无银行存款，股票、证券、不动产、车辆等可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备执行条件，本院依法决定对被执行人发布限制消费令的强制措施并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 韬审判员 沈伟光审判员 宋 松二〇二一年四月二十九日书记员 李若萌附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初3428号原告:袁祥忠,女,1948年9月26日出生,汉族,住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人:简花,湖南杨中雨律师事务所律师。被告:湖南巴士公共交通有限公司,住所地长沙市岳麓区麓谷大道668号602室。法定代表人:席超波。委托诉讼代理人:陈思煜,湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人:王圆圆,湖南泓锐律师事务所实习律师。原告袁祥忠诉被告湖南巴士公共交通有限公司（以下简称“湖南巴士公司”）健康权纠纷一案,本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁祥忠的委托诉讼代理人简花，被告湖南巴士公司的委托诉讼代理人陈思煜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁祥忠提出如下诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告合计60990元;二、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年11月16日,原告在长沙市天心区金盆岭公交车站乘坐车牌号为湘ＡＤ××××的104路公交车,原告上车后,公交车司机突然启动车辆前行,导致原告摔倒受伤。事故发生后,原告被送至湖南省脑科医院湖南省第二人民医院住院治疗,经诊断,此次事故造成原告胸椎压缩性骨折（Ｔ12）、眩晕症、胆囊切除术后、低蛋白血症。2020年9月8日原告委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定,鉴定意见为被鉴定人袁祥忠Ｌ12椎体压缩性骨折构成十级伤残,建议受伤后误工期150日,护理期90日,营养期90日。综上所述,原告认为被告的行为已构成对原告的侵权,并且直接给原告造成了人身损害和经济损失。事故发生后至今,被告仅支付了住院期间的医药费、护理费,其他费用经原告多次找被告协商,被告均不配合解决,故原告为维护自身合法权益,依据有关法律规定,特诉至贵院,望判如所请。被告湖南巴士公司辩称：一、袁祥忠在本案事故中所受到的损失为其自身过错造成的,湖南巴士公司驾驶员在车辆行驶过程中并无任何过错且与原告的损害结果没有因果关系,湖南巴士公司不应当承担赔偿责任,应当驳回袁祥忠的全部诉讼请求。1、本案监控视频证实事故发生时的情况为:2019年11月16日上午7时20分左右,袁祥忠从前门上车,上车后径直向车后方向行进但过程中未扶任何扶手。所有乘客上车后,湖南巴士公司驾驶员正常启动车辆起步,直至袁祥忠摔倒时以最高不超过16KM/时的缓慢速度行驶,在发现袁祥忠摔倒后也立即减速停车施以救助。湖南巴士公司驾驶员在本案中并无任何不当操作。2、袁祥忠在湖南省第二人民医院的入院记录中自述受伤原因为“乘坐公交车时在行驶过程中未抓住扶手而摔倒”,证明袁祥忠自认其在乘坐公交车的过程中未抓扶手导致其受伤的结果。3、袁祥忠作为具有完全民事行为能力的成年人,自己在车辆正常平稳行驶过程中未尽到注意义务,自袁祥忠上车后未扶任何扶手导致摔倒,为其自身过错。本案事故中,湖南巴士公司驾驶员并无任何过错和侵权行为,是因袁祥忠自身过错而在车内摔倒,且袁祥忠无证据证明其受伤是湖南巴士公司驾驶员所造成的,应依法驳回袁祥忠的全部诉讼请求。二、湖南巴士公司已为袁祥忠垫付医疗费56819.53元、护理费3900元共计60719.53元,应当由袁祥忠支付给湖南巴士公司。三、对于袁祥忠主张的赔偿项目请求没有依据的,请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2019年11月16日7时20分许，原告搭乘被告湖南巴士公司名下公交车，上车后，车辆即启动，原告在伸手抓扶手时，因公交车紧急刹车致原告向后摔倒，造成了原告受伤。原告受伤后，被送往湖南省脑科医院进行救治，住院治疗27天（2019年11月16日至2019年12月13日），共产生医疗费用56819.53元。并产生护理费用3510元，上述费用均由被告湖南巴士公司垫付。2020年7月28日，原告委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对其评定伤残等级、评估误工期、护理期、营养期，该中心于2020年9月8日出具湘芙蓉司鉴中心[2020]临鉴字第1199号司法鉴定意见书认为：被鉴定人袁祥忠T12椎体压缩性骨折术后，评定为十级伤残；误工期150日，护理期90日，营养期90日。因原、被告双方对赔偿事宜存在争议，原告诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。关于侵权责任认定问题。本案中，被告驾驶员在乘客上车后未入座的情况下即启动车辆，在原告未入座的情况下采取了紧急制动，致原告向后摔倒受伤，被告的行为系造成原告受伤的主要原因，应在本次事故中承担主要责任。原告在上车后，明知车辆已经运行，其并未及时紧抓扶手，系其摔倒受伤的次要原因，应承担此次事故的次要责任。本院综合原告受伤的原因力以及原、被告双方在本次事故中的过错，认定原告袁祥忠承担20%的责任，被告湖南巴士公司承担80%的赔偿责任。关于原告的各项损失如何认定的问题。本院根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，结合有效票据认定为56819.53元。2、住院伙食补助费，本院酌情认定为60元/天×27天=1620元。3、营养费，本院酌情认定为500元。4、护理费，鉴定意见评定原告护理时间为90日，原告住院27天共产生护理费3510元，对于出院后护理情况，原告并未举证证明，本院结合2019年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为3510元+39552元/年÷365天×（90-27）天=10336.78元。5、交通费，酌情认定为600元。6、精神损害抚慰金，酌情认定为3000元。7、残疾赔偿金，认定为39842元/年×9年×10%=35857.8元。8、鉴定费，结合有效票据认定为1699.2元。原告袁祥忠的上述损失共计为110433.31元，被告湖南巴士公司按责任比例需向原告支付88346.65元（110433.31元×80%），扣除被告前期垫付的60329.53元（56819.53元+3510元），被告湖南巴士公司还须向原告袁祥忠支付28017.12元（88346.65元-60329.53元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告湖南巴士公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁祥忠支付赔偿款28017.12元。二、驳回原告袁祥忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取205元，由原告袁祥忠承担105元，被告湖南巴士公共交通有限公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二一年四月二十日法官助理龚雪娟书记员谭佳
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初3309号 原告：中国工商银行股份有限公司日照市中支行，住所地日照市烟台路中段，统一社会信用代码91371100868385160L。 负责人：王龙叶，职务：行长。 委托诉讼代理人：钟臻臻，山东兆利律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：王为敏，系原告公司职工。 被告：陈恒，男，1987年11月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告中国工商银行股份有限公司日照市中支行（以下简称“工商银行”至判决主文前）与被告陈恒金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人钟臻臻到庭参加诉讼，被告陈恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告剩余贷款本金330148.15元及利息（依据合同约定）；2、请求判令原告对被告所有的位于日照市东港区房屋享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告负担。庭审中，原告放弃对律师费的主张。事实与理由：2017年4月14日，原告与被告陈恒签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告陈恒向原告借款35万元，用于购买日照市东港区，借款期限360个月，被告用上述房屋抵押担保该借款并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按照合同约定履行按时还款义务。 案经送达，被告陈恒未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、《个人购房借款/担保合同》，证明原告与被告的借款合同事实；证据二、《个人借款凭证》，证明原告已按合同约定履行义务；证据三、《不动产登记证明》，证明被告将其所有的房产抵押给原告；证据四、《自营历史明细表》，证明截至2021年3月31日，被告已累计逾期9期，贷款余额330148.15元，积欠本金5097.13元，积欠利息10585.62元；证据五、催收函、上门催收通知书、上门照片，证实原告多次向被告催款的事实；证据六：民事裁定书，证明原告向法院申请财产保全。 被告陈恒未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月14日，原告工商银行（贷款人、抵押权人）与被告陈恒（借款人、抵押人）签订个人购房借款/担保合同一份，该合同约定：根据借款人的申请，原告同意向其发放住房购置贷款，金额为人民币350000元，贷款期限为360个月。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。借款人不享有宽限期。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按上述约定利率基础上加收50%确定。贷款利率调整后罚息利率相应变动，其变动周期与利率变动周期一致。对借款人违约的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。如借款人违约，贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费等由借款人承担。被告自愿向原告提供抵押担保，抵押物为日照市老城区新港湾小区009幢04单元501号，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。双方已办理抵押登记【不动产登记证明：鲁（2017）日照市不动产证明第006893号】，原告将350000元借款发放至被告指定的收款账户。然被告在履行还款义务过程中出现逾期，截至2021年3月31日，已累计逾期9期，尚欠贷款本金330148.15元及利息未偿还。 另查明，原告向本院申请财产保全，为此支出保全费2370元。 本院认为，原告与被告陈恒签订的《个人购房借款/担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，与被告陈恒之间借款合同关系成立且合法有效，本院予以确认。各方当事人均应按照约定履行各自义务。合同签订后，原告按约向被告指定的收款人发放贷款350000元，适当履行了合同义务，被告陈恒亦应按照合同约定及时足额偿还借款本息，然被告偿还借款过程中已逾期数次，构成违约，根据合同约定，原告有权提前收回贷款本息，现被告尚欠原告借款本金330148.15元及利息未偿还，故对原告要求被告陈恒偿还原告借款本金330148.15元及利息（利息按照合同约定计付）的诉讼请求，本院予以支持。 被告陈恒自愿以其所有的位于日照市房屋为上述借款提供抵押担保，该抵押财产已办理抵押登记，原告对该抵押财产依法享有抵押权。故原告主张对上述房屋进行协商折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈恒于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司日照市中支行借款本金330148.15元及利息（利息按合同约定计算）； 二、如被告陈恒未履行本判决第一项确定的还款义务，原告中国工商银行股份有限公司日照市中支行有权对登记在被告陈恒名下的产权证号为鲁（2017）日照市不动产权第××号房产（坐落于日照市与被告陈恒协商折价，或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款优先受偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6252元，减半收取3126元（已减半收取），保全费2370元，由被告陈恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李成宜 二〇二一年四月七日 书记员  张伟琪
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0882民初63号 原告：吉林某村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路2号。 法定代表人：李志强，该银行董事长。 委托诉讼代理人：刘发，男，该银行红岗子支行行长。 被告：于某，女，1966年10月23日生，汉族，农民，现住址不详。 被告：王某，男，1967年9月30日生，汉族，农民，现住址不详。 吉林某农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告于某、王某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 农商行向本院提出诉讼请求：要求于某、王某立即给付贷款本金45,000元及利息（利息按照借款合同约定利率计算，至实际给付之日止）。事实和理由：于某于2008年11月8日在农商行借款45,000元，借款到期后，于某、王某未按约定给付借款本息。经多次索要，均以无钱为由拒绝给付。故诉至法院，请求依法判决。 本院经审查认为，农商行提供于某、王某的送达地址不正确，于某、王某不在大安市红岗子乡南岗子村居住，农商行又不能补充新的信息情况，后经本院查证后仍不能确定其送达地址，应视为农商行起诉的被告不明确，故依法应予驳回起诉。待于某、王某实际住所等信息核实确认后，可另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回吉林某农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费462元，退还吉林某农村商业银行股份有限公司、保全费50元，由吉林某农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡春洋 二〇二一年四月六日 书记员  梁 爽
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)云04刑更387号罪犯吴世海，男，1982年8月24日出生，汉族，云南省西畴县人，小学文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于2009年8月10日作出（2009）临中刑初字第285号刑事判决，以被告人吴世海犯盗窃罪、贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20000元（未履行），没收个人财产人民币20000元（未履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2009年11月4日被交付执行。云南省高级人民法院于2014年4月22日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年零十个月，剥夺政治权利期限改为七年。本院于2016年7月5日、2018年10月24日二次刑事裁定对该犯共减刑一年零六个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省玉溪监狱于2021年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年4月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吴世海在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吴世海在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系累犯，未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴世海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吴世海减去有期徒刑五个月（刑期自2014年4月22日起至2032年3月21日止），剥夺政治权利期限改为六年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇二一年四月二十日书记员 王韬然
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0104执7318号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市越秀区东风中路509号1-20层。 法定代表人：米晋湘，职务：行长。 被执行人：张曦，女，1973年12月30日出生，汉族，住武汉市江汉区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司广州分行与被执行人张曦信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0104民初20475号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于该判决生效之日起十日内，向申请执行人偿还卡号为62×××12-37的信用卡截至2020年2月29日的透支款本金205900.02元、利息6755.14元、违约金2575.99元、分期手续费61835.55元，以及从2020年3月1日起至清偿之日止的利息和违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）等。根据申请执行人的请求，本院于2021年2月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行；本院依法分别向银行、车管、房管部门等调查被执行人名下的财产，未发现其有可供执行的财产。现申请执行人表示，无其他财产线索可以提供，同意本案终结本次执行。 本院认为，未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0104执7318号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书交至本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 凯 审判员 陈里维 审判员 周 黎 二〇二一年四月二十一日 书记员 吴晓君
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初12642号原告：杨华林，男，1991年11月8日出生，汉族，住广东省吴川市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××038。被告：尹新华，男，汉族，1980年12月30日出生，住湖南省永州市零陵区××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××378。本院在审理原告杨华林与被告尹新华劳务合同纠纷一案中，原告杨华林经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为25元，由原告杨华林负担。审判员  罗文勇二〇二一年四月二十三日书记员  李家豪
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初2537号原告：南阳睿胜建材有限公司，住所地：河南省南阳市卧龙区王村乡银海钢材市场东四棚15.16.17号。法定代表人：李小静，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘卓，系公司经理。被告：林州瑞达工程管理有限公司，住所地：林州市石板岩镇人民政府院内北楼。法定代表人：周鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：韩阳肖，系公司法务。原告南阳睿胜建材有限公司与被告林州瑞达工程管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘卓，被告的委托诉讼代理人韩阳肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳睿胜建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告货款195907.09元，并自2019年6月9日原告与被告结算单开出日起按年15.4％支付逾期付款资全占用利息至款付清止；二、诉讼费、律师费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年3月20日，由原告公司人员刘卓与被告公司毛增友在南召县世纪大道建邺城项目部约定由原告向被告指定工地供应钢材。后双方签订合同，约定由原告供应钢材，原告履行合同把钢材按照要求保质保量送达被告指定地点，有被告合同指定人员毛增友签收，原告按约定供应了全部货物开具了全部货物增值税专用发票，与2019年6月9日办理了全部结算手续，原告开具全部货物发票，原告完成了合同约定所有应尽的义务，但被告仍有货款195907.09元未支付，照约定甲方收到发票后40个工作日内付款，但被告并未按约定付清全部款项。后经原告多次追要未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告林州瑞达工程管理有限公司辩称，一、原告所诉请的货款本金存在错误，并非其诉请的195907.09元，实际应当为192897.09元；二、原告诉请瑞达公司应当按照年利率15.4%承担逾期利息，但双方之间签订买卖合同并未约定逾期付款利息，应当按照最高院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释的规定应当以一年期LPR即年利率3.85%计算逾期利息，至于该利息起算时间请求法院依法查明；三、原告所诉请由被告承担律师费无事实及法律依据，请求法院依法驳回该诉讼请求。经审理查明:2019年5月13日，原告南阳睿胜建材有限公司与被告林州瑞达工程管理有限公司签订钢材采购合同，合同第3.1条对货物价格做出补充约定，未对逾期支付利息或违约金进行约定。被告林州瑞达工程管理有限公司在庭审中认可欠付货款金额为192897.09元。本院认为,当事人应当按照约定严格履行自己的义务。现被告仍欠原告货款192897.09元，故其应当及时偿还。关于原告主张被告欠货款195907.09元，因超出部分被告不认可，且原告也无证据提交，故，本院认定被告欠原告货款192897.09元；关于利息，被告应给付原告自2021年3月17日起至还清之日止的利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告林州瑞达工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告南阳睿胜建材有限公司货款192897.09元及利息（利息自2021年3月17日起至还清之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南阳睿胜建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4219元，减半收取2109.5元，由被告林州瑞达工程管理有限公司负担2067元，由原告南阳睿胜建材有限公司负担42.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  张立伟二〇二一年四月二十九日书记员  李垣锃
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2795号上诉人（原审被告）：广州中启教育咨询发展有限公司。法定代表人：黎昌秀。委托诉讼代理人：郭明，广东九剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭健恒，广东九剑律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：罗俊玉。委托诉讼代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。上诉人广州中启教育咨询发展有限公司因与被上诉人罗俊玉服务合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初8154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院判决：一、解除罗俊玉与广州中启教育咨询发展有限公司之间的教育培训合同；二、在本判决生效之日起10日内广州中启教育咨询发展有限公司向罗俊玉退还合同款28310元；三、驳回罗俊玉的其他诉讼请求；四、驳回广州中启教育咨询发展有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费286元，由罗俊玉负担24元，由广州中启教育咨询发展有限公司负担262元，广州中启教育咨询发展有限公司应承担部分迳付罗俊玉；反诉案件受理费286元，由广州中启教育咨询发展有限公司负担。判后，广州中启教育咨询发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。广州中启教育咨询发展有限公司上诉请求：1.改判被上诉人继续履行服务协议；2.改判上诉人无需退还被上诉人合同款28310元；3.本案受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人并未约定合同的履行时间、地点，上诉人系因新冠××疫情才迟迟未能开课，该情况属于不可抗力，上诉人不存在怠于履行合同的情况，一审法院对此事实认定不清，应当依法改判。被上诉人于2019年12月中旬报名培训课程并支付培训费用后，上诉人本就计划安排被上诉人于年后2020年3月起参加培训课程，但2020年2月突发新型冠状病毒疫情，为遏制病毒的扩散，广州市教育局于2020年1月24日发布《广州市教育局关于暂停校外教育培训机构开展线下培训活动的紧急通知》，要求停开一切培训课程，上诉人无奈停开了研讨会，该情况属于上诉人不能预见的不可抗力情况。疫情缓和后，上诉人已加紧筹备并安排被上诉人于2020年9月起参加培训课程，因上诉人与被上诉人未约定合同履行的时间，故上诉人此举并未违反合同约定。因上诉人预约老师、租赁场地等事宜均需要时间，该时间已为最早的时间，一审法院认为上诉人在本案庭审期间才安排培训属于怠于履行，属于认定事实不清，应当依法改判。二、上诉人已安排被上诉人于2020年9月份参加培训课程，被上诉人主张其因自身情况发生变化参加培训已无法实现合同目的，却未举证证明，一审法院适用《合同法》第九十四条第一项的规定解除合同适用法律错误，应当依法改判。三、被上诉人的行为违反契约精神，现课程仍能开展，若被上诉人不参加，应视为其放弃参加的权利，上诉人已投入大量资金筹备培训课程，被上诉人已支付的培训费无法退还，其主张不应得到支持。被上诉人罗俊玉书面答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人要求改判被上诉人继续履行服务协议，上诉人无需退还被上诉人合同款28310元的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费507元，由广州中启教育咨询发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邹殷涛二〇二一年四月二十五日法官助理甄新顺书记员谢汝华
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0881民初1119号 原告：魏公力，男，1988年6月28日出生，满族，农民，住盖州市。 委托诉讼代理人：邱玉章，营口市鲅鱼圈区熊岳法律服务所法律工作者。 被告：曲振芳，女，1944年6月4日出生，满族，农民，住盖州市。 被告：吕仁安，男，1972年4月21日出生，满族，农民，住盖州市。 原告魏公力与被告曲振芳、吕仁安民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏公力及其委托诉讼代理人邱玉章到庭参加诉讼，被告曲振芳、吕仁安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏公力向本院提出诉讼请求：1．要求二被告连偿还借款人民币5万元，并从诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率4倍付息至还清全部借款之日止；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告因做生意需要，以土地转让协议做抵押从我手中借款5万元，约定借款利息月息3分。上述借款事实，我与被告2017年12月7日签订的土地转让协议书可以证明。期间被告偿还利息3万元，现我急需资金，找被告追要欠款未果。依据《合同法》借款合同的规定诉至法院，请求支持我的诉讼请求。 曲振芳、吕仁安未作答辩。 本院经审理认定事实如下：曲振芳系吕仁安母亲。2017年12月7日，吕仁安、曲振芳与魏公力签订了一份《土地买卖协议》，载明吕仁安、曲振芳将土地6.13亩卖给魏公力，价额5万元，借款月息3分。当日，双方又签订一份《土地转让协议书》，载明吕仁安、曲振芳转让6.13亩土地给魏公力，转让金额5万元，借款月息3分。《土地转让协议书》有盖州市归州街道办事处白沙湾村村民委员会盖章，并有村委会书记王家龙签字。王家龙表示，双方借款真实，并约定了利息月息3分。魏公力称签订《土地买卖协议》《土地转让协议书》是对借款5万元提供的担保，吕仁安、曲振芳未出具借据。魏公力自认，曲振芳、吕仁安2018年至2019年偿还利息3万元。现魏公力提起诉讼，要求曲振芳、吕仁安偿还借款5万元，并从诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息。 本院认为，曲振芳、吕仁安与魏公力签订的《土地买卖协议》《土地转让协议书》中约定了借款月息3分，并且盖州市归州街道办事处白沙湾村村民委员会书记王家龙也证明了曲振芳、吕仁安借款的事实，故对魏公力主张的事实，本院予以采信。曲振芳、吕仁安向魏公力借款5万元，双方形成民间借贷的法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。曲振芳、吕仁安未履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，故对魏公力要求曲振芳、吕仁安偿还借款5万元的请求，本院予以支持。关于借款的利息，双方约定的月息3分超出法律保护范围，现魏公力主张自诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算未超出法律规定，应予以支持，利率应按魏公力起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。曲振芳、吕仁安经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曲振芳、吕仁安于本判决生效后十日内一次性偿还原告魏公力借款5万元，并从2021年2月19日起按照年利率15.4%计算利息至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告曲振芳、吕仁安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。 审判员  赵起凤 二〇二一年四月二十三日 书记员  刘诗琦
河南省南阳市卧龙区人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1303执恢154号邵洪志、杜松建、樊义丰：本院执行申请执行人邵洪志与被执行人杜松建、樊义丰民间借贷纠纷一案中，该案执行内容为杜松建、樊义丰支付邵洪志借款本金170000元及利息等。在执行中经本院依法拍卖被执行人房产已执行案款344365.87元，执行费2519元。现案款已发放给申请执行人邵洪志，其他申请部分申请执行人邵洪志自愿放弃并书面向本院申请结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2021）豫1303执恢154号案执行完毕。特此通知二〇二一年四月十六日
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0381民初3080号原告：李明颖，女，汉族，1999年12月18日生，住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：刘显胜，系辽宁海清律师事务所律师。被告：商亮，男，汉族，1986年4月17日生，住所地：辽宁省海城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。统一社会信用代码91210300818887875C，营业场所：鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨培华，系辽宁杜泽律师事务所律师。本院在审理原告李明颖诉被告商亮、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2021年4月29日向本院提出申请，要求撤回对被告商亮的起诉。本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李明颖撤回对被告商亮的起诉。审判员 于 颖二〇二一年四月二十九日书记员 王寒晖
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初4400号原告：潘伟，男，1965年1月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：侯楠楠，系辽宁旭茂律师事务所律师。被告：辽宁京丰置业有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街中兴二巷5甲8号，统一社会信用代码91210102072192056G。法定代表人：肇华庚，系该公司经理。委托诉讼代理人：尚晶晶，女，1987年2月7日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省辽阳市文圣区。原告潘伟与被告辽宁京丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝志杰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告潘伟诉称，原被告于2020年8月4日签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告以分期付款方式购买被告开发建设的“恒大世界城”项目中坐落南京1，建筑面积52.03平米住宅一处。依据合同约定，被告人应当在签订合同之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续，并将合同备案情况告知买受人。出卖人承诺该房屋不存在限制交易的情况，如因商品房权利情况导致不能完成合同备案的，买受人有权解除合同，出卖人全部退回已付购房款，并按照1%计算给付利息。综上所述，双方合同已经签订五个月，出卖人迟迟不履行备案义务，为维护自身合法权益，原告诉至贵院。诉讼请求：1、请求判令解除双方签订的商品房买卖合同（预售）；2、请求判令被告立即退还已付购房款197240元；3、请求判令被告支付利息1976元；4、诉讼费用由被告承担。被告辽宁京丰置业有限公司辩称，同意解除双方签订的商品房买卖合同（预售），同意返还原告已经交纳的购房款（已经交纳的购房款是197240元，扣除恒房通推荐佣金29644元），另外原告是分期付款形式购买的该房屋，部分楼款已经逾期，根据合同约定，需支付逾期应付款万分之一的违约金。所以我方同意返还的款项为减去违约金之后的数额。关于利息也不同意支付。经审理查明，2020年8月4日，原告潘伟与被告辽宁京丰置业有限公司就位于沈阳市和平南京1，建筑面积52.03平方米房屋签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定总价款为988145元；第五条房屋权利状况承诺3.该商品房没有司法查封或其他限制转让的情况；如该商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成本合同登记备案或房屋所有权转移登记的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内，退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起按照1%计算给付利息。第十九条预售合同登记备案（一）出卖人应当自本合同签订之日起30日内（不超过30日）办理商品房预售合同登记备案手续，并将该合同登记备案情况告知买受人。附件四关于该商品房付款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定。4.其他方式：买受人应当在2020年8月4日前支付首期楼款98815元，于2020年10月31日前支付楼款98815元，于2021年1月31日前支付楼款98815元……余款148218元于2022年7月31日前支付。合同签订后，原告交纳了部分购房款，被告分别于2020年8月4日、2020年10月19日为原告出具了金额为98815元的房款收款收据。庭审中，原、被告双方认可该收据中记载的房款金额含优惠，实际交纳购房款金额为197240元。另查明，该商品房买卖合同尚未登记备案，涉案房屋存在在建工程抵押。上述事实，有当事人提供的商品房买卖合同（预售）、收款收据两张等证据及原、被告当庭陈述笔录等在卷佐证。上述证据已经开庭质证和审查，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告作为解除权人依约在被告未按合同约定的期限将预售合同登记备案的情况下，有权向其提出解除合同，合同自通知到达对方时解除。现原告起诉状副本被告于2021年3月9日签收，故双方合同于该日解除。合同解除后，原告向被告主张返还已付购房款197240元及利息1972.40元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于被告主张的扣除恒房通推荐佣金的意见，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认原告潘伟与被告辽宁京丰置业有限公司就位于沈阳市和平区南京房屋签订的《商品房买卖合同（预售）》于2021年3月9日解除；二、被告辽宁京丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潘伟购房款197240元；三、被告辽宁京丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告潘伟利息1972.40元；如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2146元（已减半收取），由被告辽宁京丰置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  郝志杰二〇二一年四月七日法官助理王露书记员王俊恫本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条:民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。