辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3210号上诉人（原审原告）：李巍，男，1983年11月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区被上诉人（原审被告）：佳能（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区针织路23号楼中国人寿金融中心33层、35层、36层、37层、地下五层0502、0503。法定代表人：小泽秀树，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨亚林，北京高朋（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区新利昊相机维修处，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街90号甲1624室。经营者：陈陶。委托诉讼代理人：张婷婷，女，1986年10月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。上诉人李巍因与被上诉人佳能（中国）有限公司（以下简称“佳能公司”）、沈阳市和平区新利昊相机维修处（以下简称“新利昊维修处”）合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初16443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李巍上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审的诉讼、交通等相关费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院对本案部分事实认定错误，适用法律不当。上诉人起诉原因是购买了佳能产品70D，购机一年多出现故障，送到被上诉人二处才知道此机器是佳能生产设计缺陷(已提交相关证据)，而后相继更换二次主板仍出现故障，现被上诉人一进行了第三次更换主板。机器生产有缺陷、又被被上诉人多次维修不好，如果将此机取回还出现问题，要一直没完没了的维修吗?所以投诉协商换70D或80D翻新机给我，难道被上诉人都是把旧机器翻新一下给用户的吗?故要求更换同系列产品90D新机。不接受被修理过的机器。1.在一审当中，以清楚表明此70D为2016年左右购买，超过了一年保修期，故不符合计算机三包法条例；2.此70D属于出厂就存在质量隐患，一直反复徘徊在被上诉人一、被上诉人二处修理，被上诉人一是在中国佳能品牌厂家。被上诉人二是佳能品牌的售后，故不符合买卖关系约束。综上所述，上诉人请求二审法院，本着客观、公正保证消费者利益原则，依法判决支持上诉人的上诉请求!被上诉人佳能公司辩称：佳能公司认为本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人诉讼请求于法无据，因此，佳能公司同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。1、本案相机三次维修均发生在三包有效期已经期满及使用多年之后，发生故障属正常情况，前后故障无必然联系且故障原因不明，上诉人主张存在设计缺陷没有依据。首先，根据本案一审庭审查清的事实，本案相机于2013年出货，上诉人于2016年购买了本案相机，而本案相机三次维修分别发生在2018年11月、2020年6月、2020年7月，均发生在上诉人购买相机几年之后，早已超过三包有效期，案涉相机三包期限为一年，因该相机已经使用多年，在使用中发生故障本身是正常情况。其次，根据三次维修具体情况，虽然对于第一次故障(报错Err80故障)佳能公司基于当时政策给予了免费维修，但此后一年多时间一直能够正常使用，而发生第二次及第三次故障(不开机故障)时距离第一次维修后已经使用长达1年半，没有证据表明第二次、第三次故障与1年半前的故障有任何的必然联系。第三，不开机故障的起因很多，由于该相机已经使用多年，需对包括电池及存储卡、镜头在内的相机整套进行全面检查才能判断故障起因，否则还可能出现同样问题。本案中，虽经佳能公司与上诉人沟通时希望能将其正在使用的电池等附件与相机一并邮寄过来，但上诉人并未寄过来。现本案相机经修复后配合佳能公司的电池及镜头可以正常使用。因此，上诉人主张本案相机存在设计缺陷没有依据。2、上诉人已确认该相机的销售者并非佳能公司，因此双方没有合同关系，依据法律规定，承担三包责任的主体是销售者，上诉人无权向佳能公司主张权利，同时佳能公司对上诉人也不存在三包责任。首先，在本案一审庭审中，上诉人确认本案相机是其在2016年在沈阳和平区三好街诚大大厦某商场购买，因此，本案相机的销售者是案外第三人，并非是佳能公司，上诉人与佳能公司之间并无合同关系。根据合同相对性原则，上诉人只能向其合同相对方主张权利，而上诉人与佳能公司之间没有合同关系，其向佳能公司主张权利于法无据。其次，根据《微型计算机商品修理更换退货责任规定》(下称“三包规定”)第三条规定，微型计算机商品实行谁销售谁负责三包的原则。因佳能公司并非本案相机的销售者，因此，在法律上佳能公司对上诉人并不存在三包责任。第三，基于前述情况，佳能公司既不是合同相对方，也不是三包责任承担方，因此佳能公司不是本案适格的被告，应当驳回上诉人对佳能公司的起诉。3、根据一审庭审查清的事实，本案相机显然不符合“三包规定”的法定换货条件，上诉人主张换货于法无据。首先，根据本案一审查清的事实，本案相机购买日期为2016年，由此可见，本案相机的三次故障均发生在三包有效期期满以后(第一次故障在2018年11月)，而本案相机在1年的三包有效期内没有发生任何的故障。其次，“三包规定”只规定了三种可以要求换货的法定情形，即：(1)根据第十一条规定，商品自售出之日起7日内发生《微型计算机商品性能故障表》所列故障的，消费者可以选择退货、换货或者修理；(2)根据第十二条规定，商品售出后第8日至第15日内发生《微型计算机商品性能故障表》所列故障的，消费者可选择换货或者修理；(3)商品发生《微型计算机商品性能故障表》所列故障，在三包有效期内经两次修理仍不能正常使用的，消费者要求换货时，销售者应当为消费者换货。第三，基于前述情况，可以要求换货的三种法定情形的任何一种都是以在三包有效期内发生故障为前提的，而本案相机在三包有效期内没有发生任何故障，显然不符合法定换货条件，因此，上诉人主张换货于法无据。4、上诉人就其换货及交通费主张没有提供任何有效证据，其诉讼请求证据不足。原告既没有提供其与佳能公司之间存在合同关系的证据，也没有就其换货主张提供有效的法律上的依据和事实上的证据，更没有提供要求佳能公司承担交通费的任何证据，因此，原告诉讼请求缺乏证据，应当驳回其诉讼请求。综上所述，基于上诉人对佳能公司提起的诉讼缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其对佳能公司的起诉，以保障佳能公司的合法权益。被上诉人新利昊维修处辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。原告李巍向一审法院起诉请求：请求法院依法判令二被告为原告更换佳能单反相机（型号EOS90D）一台；判令二被告承担交通费300元；判令二被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2016前后在位于沈阳市和平区三好街诚大大厦处花费7,000元左右购买佳能EOS70D型号新照相机一台。但因时间久远，原告已记不住当时销售商家的名称或姓名及联系方式等具体信息，当时购买相机时的发票也遗失。2018年11月20日，原告在使用该照相机时出现Err80报错现象。2018年11月23日，原告将照相机送到佳能沈阳维修站即被告新利昊维修处进行维修。被告新利昊维修处的工作人员表示机器需要发往北京总部即被告佳能公司处检查。2018年11月26日，原告的照相机维修完毕。原告于2018年11月29日将相机取走，当时被告新利昊维修处的工作人员告知原告，本次维修是免费的，更换主板也不收取费用。之后，相机一直正常使用。2020年6月20日左右，照相机又出现不开机的故障。原告将相机邮寄到被告新利昊维修处，被告新利昊维修处的工作人员表示，需要将机器再次发往被告佳能公司处。2020年7月4日，被告新利昊维修处通知原告照相机已维修完毕，本次也是免费维修，还是更换了主板。被告新利昊维修处将照相机邮寄给原告后，原告在使用了几天后，又一次出现不开机的情况。原告于2020年7月11日又将相机邮寄给被告新利昊维修处，并进行了电话投诉（电话号码“4006222666”）。被告新利昊维修处的工作人员回复说，将再次为原告更换相机主板，原告没有同意，要求其更换照相机，但被告佳能公司拒绝为原告换机。原告于2020年7月17日再次通过电话方式投诉,但被告佳能公司始终没有回复。目前，涉案相机还在被告佳能公司处。原告对被告佳能公司解决问题的态度表示非常不满，电话投诉也没有音讯。原告怀疑被告佳能公司在已为原告更换两次相机主板过程中，并没有更换新的主板。原告三次维修案涉照相机，第三次维修时，该相机的电池、存储卡和镜头未邮寄到被告佳能公司处，现仍在原告手中。此外，因案涉EOS70D照相机在维修过程中被告佳能公司向原告说明可以为原告更换为EOS70D型号或EOS80D型号，但均为翻新机，原告表示不同意，所以双方未协议一致。本案中，原告要求将案涉照相机型号由EOS70D型号更换为EOS90D型号照相机一台。通过原告提供的被告佳能公司官网中给EOS70D型号照相机用户的公告（截图3张），可以证明佳能EOS70D型号照相机本身的设计存在问题。对于被告佳能公司提供的第二份、第四份证据有异议，其他证据无异议。一审法院认定事实：2018年5月30日，被告佳能公司在其网站上发布《致使用佳能数码单反相机EOS70D的用户》，其中载明：“尊敬的用户：感谢您选用佳能公司的产品！我们发现部分EOS70D相机产品可能出现下述现象，对该现象及其对应方法说明如下。现象在极少数情况下，部分EOS70D相机产品可能会因电路基板的构造引起的内部通信不良而频繁显示Err70或Err80，此后如果继续使用相机，可能出现无法开机的问题。上述先行多为在相机内部温度升高的情况下持续使用相机时发生，诸如当持续进行视频拍摄的时候。Err70或Err80显示在相机背面的液晶监视器或相机顶盖的LCD显示面板上。……市场支持针对发生上述现象（频繁发生Err70或Err80）的对象产品，我们可以提供免费的检查和维修服务。请注意，上述现象之外的，因其他问题进行的检查和维修将按照正常维修流程处理。如果您需要检测或维修，请携带您的相机至佳能快修中心进行处理。……”2018年11月，原告李巍在使用其佳能数码单反EOS70D相机时出现“Err80”报错现象。原告李巍遂将其相机送至被告佳能公司在辽宁区域的佳能相机维修中心即被告新利昊维修处进行维修。被告新利昊维修处将该相机发往被告佳能公司处，由该公司进行维修。经被告佳能公司给予免费更换相机主板，相机恢复正常使用。2020年6月，原告李巍在使用案涉相机时再次出现无法开机故障。原告李巍将相机送至被告新利昊维修处进行维修。被告新利昊维修处将该相机再次发往被告佳能公司处进行维修。经被告佳能公司再次免费给予更换相机主板，相机恢复正常使用。2020年7月，原告李巍在使用案涉相机时再次出现无法开机故障，遂又将相机送至被告新利昊维修处。被告新利昊维修处将相机发往被告佳能公司。本案庭审中，被告佳能公司表示，已再次为原告李巍更换相机主板，现该相机已恢复正常使用。目前，案涉相机保存在被告佳能公司处。另查明，本案审理期间，原告李巍自述，案涉佳能数码单反EOS70D相机系其于2016年前后在位于沈阳市和平区三好街诚大大厦某商家购买，现已无法找到购买时的发票。现原告李巍起诉来院，要求二被告给予其更换佳能数码单反EOS70D相机为佳能数码单反EOS90D相机一台，并赔偿其交通费用损失。一审法院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点在于二被告是否应为原告李巍调换佳能数码单反EOS70D相机为佳能数码单反EOS90D相机。根据2002年9月1日起施行的《微型计算机商品修理更换退货责任规定》第三条规定，微型计算机商品实行谁销售谁负责三包的原则。销售者与生产者、销售者与供货者、销售者与修理者之间订立的合同，不得免除本规定的三包责任和义务。第十一条规定，自售出之日起7日内，微型计算机主机、外设商品出现本规定《微型计算机商品性能故障表》（见附件3）所列性能故障时，消费者可以选择退货、换货或者修理。消费者要求退货时，销售者应当负责免费为消费者退货，并按发货票价格一次退清货款。第十二条规定，售出后第8日至第15日内，微型计算机主机、外设商品出现本规定《微型计算机商品性能故障表》所列性能故障时，消费者可选择换货或者修理。消费者要求换货时，销售者应当负责为消费者调换同型号同规格的商品；同型号同规格的产品停止生产时，应当调换不低于原产品性能的同品牌商品。第十三条规定，在整机三包有效期内，微型计算机主机、外设商品出现本规定《微型计算机商品性能故障表》所列性能故障，经两次修理，仍不能正常使用的，凭修理者提供的修理记录，由销售者负责免费为消费者调换同型号同规格的商品；同型号同规格产品停产的，应当调换不低于原产品性能的同品牌商品。本案中，根据原告李巍自述，案涉相机系其于2016年前后购买，根据上述《微型计算机商品修理更换退货责任规定》，已超过“三包”有效期。并且，承担“三包”责任的主体为产品销售方，而非本案二被告。故对于原告李巍主张由二被告为其调换相机的诉讼请求，本院不予支持。关于原告李巍主张的交通费一节。据前所述，因原告李巍的调换案涉相机诉求并无法律依据，本院依法不予支持，故对于该项交通费诉求，亦无相应主张基础，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《微型计算机商品修理更换退货责任规定》第三条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告李巍的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告李巍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否应当为上诉人更换佳能数码单反相机EOS70D型号为EOS90D型号相机。上诉人要求更换的理由是案涉70D相机系被上诉人生产存在缺陷，不应适用三包的相关规定认定责任主体以及保修期限。本院认为，上诉人该项主张缺乏依据，本案产品售后应适用《微型计算机商品修理更换退货责任规定》来作为法律依据。而根据《微型计算机商品修理更换退货责任规定》第三条规定，及附件《实施三包的微型计算机商品目录》中规定，微型计算机商品实行谁销售谁负责三包的原则，数码相机整机的三包有效期为1年，主要部件的三包有效期为1年。案涉相机自上诉人2016年购买以来，经过三次维修，分别是2018年11月，2020年6月，2020年7月，均不属于《微型计算机商品修理更换退货责任规定》第十一条、第十二条、第十三条关于三包有效期内退货换货的情形。且至上诉人起诉之日案涉相机已超过数码相机整机三包有效期。对于上诉人主张案涉相机存在生产缺陷，由于上诉人未提供证据证明其主张，故本院不予确定。因此对于上诉人主张被上诉人一、二为其更换EOS70D型号为EOS90D型号相机的诉讼请求，本院不予支持。对于上诉人主张一、二审的诉讼、交通等相关费用全部由被上诉人承担，由于上诉人关于更换相机的诉讼请求无法律依据，因此对于上诉人关于诉讼费、交通费的主张亦无法律基础，故本院不予支持。综上所述，上诉人李巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李巍负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二一年四月二十七日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。