河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1522民初594号原告：李盼，男，汉族，1992年6月4日生。被告：刘珑强，男，汉族，1990年2月28日生。原告李盼与被告刘珑强债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李盼到庭参加诉讼，被告刘珑强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李盼向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金1600元并支付利息(自2017年3月26日至2020年8月19日，按年利率24%支付利息，2020年8月20日至实际还清之日止按一年期LPR市场报价的四倍计算利息)；2、本案的案件受理费及因本案诉讼产生的合理费用（快递费20元），由被告刘珑强全部承担。事实与理由：“借贷宝”软件是打借条的工具，为用户间已经达成的交易合意生成并保存电子合同。原债权人邓某、被告刘珑强和原告李昐均为借贷宝的实名注册用户。2017年1月21日，原债权人与被告达成合意，约定出借给被告人民币1600元，借款时间为2017年1月21日至2017年3月25日，约定逾期后罚息按年利率24％计算。同日，原债权人邓某将本金划付至被告的账户。2021年1月19日原债权人(××)将1600元债权转让给原告李昐。被告刘珑强与原债权人邓某签订的借款协议第八条适用法律及争议解决1.本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律。2.因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向借款人住所地、××住所地或债权受让人(如有)住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。3.借款人同意以邮寄送达或电子送达方式接收××、债权受让人、人人行及人民法院发送的各类纸质或电子数据通知、信函、法律文书。借款人确认接收上述文书的送达地址以借款人通过借贷宝客户端另行签署的送达地址确认书中确定的邮寄地址和电子邮箱为准，若借款人因自身原因致使送达地址确认书中邮寄地址和电子邮箱空缺的，以借款人户籍地址作为接收上述文书的送达地址。前述送达地址需要变更时，借款人应及时通过借贷宝客户端修改送达地址并通知相关方，因借款人怠于履行送达地址变更通知义务而造成的一切后果(包括但不限于诉讼权利丧失、败诉等)由借款人自行承担借款人知晓并同意，在××、人人行或人民法院为本协议的履行、变更、解除和争议解决，按上述送达地址邮寄、发送相关文书时，邮寄材料一经签收或发送的电子数据成功到达借款人邮箱服务器，即视为成功送达。若发生送达不成情形(包括但不限于收件人身份不明、无人签收、地址不详、地址搬迁、长期未自取、电子数据被退回、拒收等)，以文书、电子数据退回之日或送达人当场在送达回证上记明情况之日为送达之日；若发生送达不成情形，还可以采用留置或张贴文书的方式送达，以留置或张贴文书之日为送达之日。上述送达地址持续适用于本协议履行期间、人民法院一审、二审、再审和执行期间。前述关于送达的约定不影响相关各方通过其他合法合理方式进行送达的选择权及效力。4.××提起诉讼，在法院立案后且作出判决前，借款人全额偿还借款本金、利息导致案件撤诉的，××支付的诉讼相关费用由借款人承担。故由借款人住所地人民法院管辖。被告刘珑强于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、借款协议电子合同及转账记录各一份；3、债权转让协议电子合同及转让通知各一份；4、用户注册协议及平台情况说明。被告刘珑强通过邮寄向本院提交书面答辩意见，一、根据“借货宝”平台借款协议第二条借款流程规定，答辩人与被答辩人于2017年1月21日通过借贷宝平台的借款已于当日还清。所以被答辩人所提交的通过“借贷宝”打借条出借于答辩人1600元未偿还一事并不存在；实际产生的借款与还款有“借货宝”平台流水依据，且“借货宝”平台流水是不可删除的，故被答辩人无权请求答辩人再次还款，应驳回被答辩人对答辩人的一切诉讼请求。二、被答辩人所述与事实不符，故该案所产生的受理费、公告费(如有)、律师费(如有)应由被答辩人自行承担。三、被答辩人请求答辩人承担诉讼的合理费用暂计2000元(以实际花销为准)也不应由答辩人承担。收到贵院送来的相应诉讼材料之前，答辩人知晓该笔借款的发生，被答辩人主张的欠款数1600元，对于此笔款项答辩人在借款当日根据“借货宝”平台借款流程规定已经通过“借货宝”平台予以偿还；答辩人自始至终未曾听说过末偿还该笔借款，借款当日答辩人所有账户除正常借款与还款流水外，并未产生其他来自于邓某的汇款记录，也未与邓某形成借款的事实，被答辩人也并无证据证明该笔借款于2017年1月21日通过何种方式出借于答辩人，答辩人不必承担任何还款责任，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。综上所述，答辩人不应重复还款，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告刘珑强未到庭向法庭提供证据。经审理查明，借贷宝是由人人行科技股份有限公司开发并运营的手机应用程序，是为投资、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务的平台，原告、被告及原××邓某均为借贷宝的实名注册用户。2017年1月21日，被告通过借贷宝平台向邓某借款人民币1600元，借款利率为年利率24%，借款期限自2017年1月21日至2017年3月25日。2021年1月19日，邓某将上述债权转让给原告李盼，并按照借款协议第四条规定，向被告刘珑强在借贷宝注册的手机号发送短信、在平台上推送信息的方式通知了被告。后原告多次追款无果，起诉至法院。本院认为，本案属债权转让合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护，××邓某与被告通过借贷宝平台签订的借款协议系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行自己的义务。××邓某按借款合同规定，向被告提供了借款，被告应按合同规定，偿还到期借款本金并支付利息，被告未按协议规定偿还到期借款本息，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国民法典》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。××邓某与原告签订债权转让合同后，按照借款协议第四条规定，通过借贷宝平台，向被告在借贷宝注册手机号发送短信、在平台上向被告推送信息的方式通知了被告，尽到了通知的义务，因此债权转让已发生法律效力。被告抗辩此款已支付完毕，没能提供证据，本院不予采纳。故原告要求被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于修改等二十七件民事类司法解释的决定》法释[2020]17号第三十一条规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，原告李盼诉请判令被告刘珑强按约定年利率24%支付自借款之日起至借款付清之日的利息，因借款合同成立于2020年8月20日前，且约定利率未超过法律规定，故自借款次日即2017年3月26日起至2020年8月19日止应按年利率24%计算，2020年8月20日之后的利息，本院作出调整，按年利率15.4%计算。被告刘珑强经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十六条、第五百四十六条、第五百七十九条、第六百八十条第一款、《最高人民法院关于修改等二十七件民事类司法解释的决定》法释[2020]17号第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘珑强于本判决生效之日起三日内偿还原告李盼欠款本金1600元及利息（自2017年3月26日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，2020年8月20日起至借款付清之日止的利息按年利率15.4%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘珑强承担。本判决为终审判决。审判员  张健二〇二一年四月二十一日书记员  刘涛