天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初11543号原告：魏铭，男，1981年7月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：董莹（系原告之妻），女，1982年2月17日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘丹，天津击水（蓟州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张筱雨，天津击水律师事务所律师。被告：天津市津门房地产经纪有限公司，住所地天津市西青区李七庄街富力津门湖嘉郡花园配建商铺第112号。法定代表人：王永振。被告：张福英，女，1969年5月19日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：袁诺清，天津诺清律师事务所律师。原告魏铭与被告天津市津门房地产经纪有限公司、张福英房屋租赁合同纠纷一案。本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原告魏铭及其委托诉讼代理人董莹、刘丹，被告天津市津门房地产经纪有限公司的法定代表人王永振，被告张福英的委托诉讼代理人袁诺清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏铭向本院提出诉讼请求，1、判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》;2、判令被告张福英向原告返还押金7000元以及多缴纳的一个月的租金7000元;3、判令被告张福英按照合同约定支付给原告违约金7000元;4、判令被告天津市津门房地产经纪有限公司返还给原告居间服务费3500元;5、判令被告张福英以及被告天津市津门房地产经纪有限公司共同赔偿原告因实际装饰装修以及经营损失共计20407.08元;6、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第5项诉请为22971.86元。事实与理由:涉案房屋坐落于天津市西青区××路××段××花园××,房屋原所有权人系杨波,被告张福英系杨波委托处理房屋租赁事宜的委托代理人。原告与被告张福英签订了由张福英全权处理与原告租赁合同事宜的协议,并与原告之间签订了房屋租赁合同。被告天津市津门房地产经纪有限公司与原告系居间服务合同关系。原告租赁房屋系用于开办儿童摄影工作室使用,通过被告天津市津门房地产经纪有限公司的介绍,与被告张福英于2020年3月23日签署了《房屋租赁合同》,合同中明确约定:房屋租赁期限自2020年5月1日至2022年4月30日,租金每月7000元,租金按照季度支付,总计21000元,押一付三,押金7000元。于签署合同当日,原告按照合同约定将房屋租赁费21000元和押金7000元一并支付给被告张福英,并向被告天津市津门房地产经纪有限公司支付了居间服务费3500元。原告进入房屋后,刚刚购置了用于摄影的相关装饰装修材料,签订了一部分摄影订单合同,就被通知涉案房屋通过司法程序进行拍卖,现购房人拒绝原告继续租赁使用该房屋并让原告腾空返还。原告经过了解得知,被告张福英在出租涉案房屋时,该房屋已经被依法查封,却在明知房屋存在瑕疵的情况下隐瞒事实并对外出租,属于严重的违约行为。2020年9月10日现购房人将房屋水表和电表全部拆走,断水断电,原告无法继续使用房屋。2020年9月29日原告被实际购房人将家具全部搬出,当日进行了报警并告知被告张福英情况,从9月29日开始原告已经被迫搬出无法实际使用承租房屋。原告认为,租赁合同无法继续履行合同目的无法实现,系因被告张福英的违约行为及被告天津市津门房地产经纪有限公司在进行居间服务的过程中,未严格审查房源信息的过错共同导致。被告张福英系以其自己的名义与原告直接签订的租赁合同,并由其承担全部的租赁合同的权利和义务,因此,其代理行为应直接约束原告和被告张福英,其应当承担返还已付但未实际使用部分的租赁费用及押金款,并承担相应的违约责任。同时,被告天津市津门房地产经纪有限公司也应返还相应的居间服务费用来弥补原告的损失。二被告的行为不仅构成了根本违约,而且给原告造成了严重的经济损失,遂依据《合同法》的相关规定,为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼。被告天津市津门房地产经纪有限公司辩称：2020年3月23日签署的合同，根据合同居间服务内容是提供房屋租赁市场行情资讯、寻找提供发布房源个人信息、引领承租人实地看房、促成租赁双方签署租赁合同，第五条是协助双方办理物业交割并已服务完毕，原告于2020年9月29日从涉案房屋搬出，我们做完了该做的工作。居间方无权查实出租方是否有查封，当时这套房子是否有查封我们也不知情。该房屋的其他权利人杨波委托代理人张福英有正式委托书及租赁协议，且张福英持房本原件及委托书，已经出示给原告，原告知晓该房屋现状，张福英没有告诉我们和原告房屋有查封或经济纠纷，我们没有责任，不同意原告的诉请。被告张福英：请求法院驳回原告全部诉讼请求。原、被告在形成租赁关系同时被告并不知道涉案房屋存在被拍卖的事实，系在原告租赁房屋之后在2020年4月底收到了案外人秦晓蕾上门告知其已将涉案房屋通过法院拍卖的程序将其所有权变更到了其个人名下，原告不应再使用该房屋，原告在收到该消息后同时告诉被告张福英，张福英也是在那时才知道涉案房屋涉及纠纷，在当时被告张福英及配偶刘春林也与原告进行协商是否不再继续租赁涉案房屋，而原告表示可以继续租赁，原、被告双方才继续履行该租赁合同。截至目前，被告张福英一共收到原告交纳的租赁款项47000元，而原告实际使用房屋期限是2020年3月23日至2020年9月29日，共计6个月7天，按照租赁费标准，原告应需支付被告租赁费43633元，是原告要求解除合同，而被告不存在任何违约行为，被告应退还的相关费用也仅有3000余元，此外原告是如何腾退涉案房屋被告至今不知道具体事由，是否是原告与案外人秦晓蕾串通起来并得到了秦晓蕾的一定补偿而将房屋交给秦晓蕾还是原告基于案外人秦晓蕾强制破门而入而导致原告无法实际使用涉案房屋，该事实至今无法确认，而这一事实也直接影响到认定被告张福英是否存在违约的关键事实，申请追加秦晓蕾为本案第三人参加诉讼，望法庭允许。关于原告装修及经营损失的诉讼请求，被告不同意给付。涉案房屋并不存在有原告的装修遗留的任何东西，原告也未将涉案房屋交还给张福英，涉案房屋也并非经营性住房，不可用于经营性使用，其经营性损失不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2020年3月23日，原告魏铭（承租方、乙方）与杨波（出租房、甲方）、被告天津市津门房地产经纪有限公司（居间方）签订《房屋租赁合同》。原告魏铭租赁杨波位于天津市西青区××路××段××花园××房屋。租赁期限自2020年5月1日至2022年4月30日，甲方应于2020年3月24日前将房屋按约定条件交付给乙方。乙方继续承租的，应提前30日向甲方提出（书面）续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同，否则合同到期即终止。租金每月7000元，租金按照季度支付。押金7000元，随第一笔租金支付，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。对于居间服务费约定：乙方应于本合同签订当日向丙方支付居间服务费3500元。本合同签订后，如租赁双方解除、中止或变更租赁关系的，均无权向丙方要求退还已支付的居间服务费。装修条款约定：租赁期内，如乙方需对房屋进行装修，应征得甲方的书面同意。甲方书面同意乙方装修房屋的，租赁合同解除时，甲乙双方协商一致，按照不产生装修费用处理。该合同由张福英作为杨波的委托代理人签字。原告缴纳租金等费用由张福英收取。原告向被告天津市津门房地产经纪有限公司缴纳中介费3500元。2020年3月25日，张福英与魏铭签订“补充协议”：“关于出房屋天津市西青区××路××段××花园××，完全由张福英打理120104196905195128租金由张福英120104196905195128收取，客户认可（7000元）房屋退租时由张福英打理，进行交接，此房屋跟杨波没有任何关系，客户认可”2015年3月13日杨波与张福英签订房屋出租授权委托书：由张福英代为签署西青区友谊南路南段西侧棕榈花园5-1-2301的租赁合同、收取租金。收益归张福英所有。本院认为：合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。本案涉租房屋的《房屋租赁合同》虽系原、被告订立，但合同当事人为杨波，张福英仅是作为杨波的委托代理人。此后原告虽与张福英签订补充协议，但该补充协议不能对抗《房屋租赁合同》的效力。现原告依据《房屋租赁合同》向张福英主张权利，有违合同理论。而原告向天津市津门房地产经纪有限公司主张权利的依据基础亦为《房屋租赁合同》，在该《房屋租赁合同》未能有效解决的前提下，该诉请缺乏事实依据。现原告未能就其与张福英之间的权利义务提供系以《房屋租赁合同》为依据的证据，使得其诉请的理由、依据与法律规定不能一致，故对原告诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏铭的诉讼请求。案件受理费462元，由原告魏铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨恩兴二〇二一年四月二十七日书记员  刘 畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十四条合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用有关该身份关系的法律规定；没有规定的，可以根据其性质参照适用本编规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。