宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0213民初317号 原告：黄守忠，男，1951年12月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈利萍，浙江求是行律师事务所律师。 被告：李亚栋，女，1969年12月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：黄欢平，男，1973年12月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：陈敏、鲁嘉雯，浙江和义观达律师事务所律师。 原告黄守忠为与被告李亚栋、黄欢平民间借贷纠纷一案，于2021年1月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡敏赞适用简易程序独任审理，于2021年1月18日公开开庭进行了审理，1月26日组织双方进行质证。原告黄守忠到庭参加庭审，委托诉讼代理人陈利萍到庭参加诉讼和质证，被告李亚栋、黄欢平的共同委托诉讼代理人陈敏、鲁嘉雯到庭参加庭审和质证。本案现已审理终结。 原告黄守忠以被告李亚栋、黄欢平未还本付息为由诉请判令：1.被告李亚栋、黄欢平共同归还原告借款本金950000元并支付截止2020年11月底的利息380900元和自2020年12月1日起按本金100000元按月利率1.2%、按本金850000元按月利率1%均计算至款清日止的利息。2.原告黄守忠有权就被告李亚栋享有的宁波市一禾农业发展有限公司200万股股权拍卖、变卖或者折价所得款项优先受偿。 被告李亚栋、黄欢平提出答辩称：二被告原先共向原告借款的本金为1250000元系事实，至2018年底二被告通过替原告承担公司债务的形式清偿了250000元本金和至2018年年底的按月利率1%计算的利息318500元，即至2018年年底二被告尚欠原告借款本金1000000元，利息结清。2019年10月8日二被告支付原告280000元，其中利息按月利率1%计算为100000元、本金归还180000元，即至2019年10月28日二被告尚欠原告借款本金820000元。2020年7月28日二被告支付原告300000元，其中利息按月利率1%计算为74620元未清，300000元当本金扣除尚欠本金为520000元，本息合计尚欠594620元。至2020年9月28日二被告共欠原告本息合计605193.33元。2020年9月28日原告和被告李亚栋、案外人胡小华签订股东确认事宜，确认由原告受让被告李亚栋对公司的81万债权以抵二被告个人向原告的借款，即被告向原告的借款本息于2020年9月28日已经还清，故也不存在实现质权的情形，原告无权对涉案质权享有优先受偿权，请求驳回原告的全部诉讼请求。 为证明自己的主张和辨称，原告和二被告各自提供了如下证据予以证明，经庭审质证，本院认证如下： 1.原告黄守忠提供银行转账、流水、取款凭证共20份、借条4份，拟证明二被告自2010年11月23日至2016年11月28日共向原告借款1250000元、利息约定有1分、1.2分的事实。经质证，二被告对证据的真实性没有异议。本院认为二被告对该组证据的真实性没有异议，且在答辩中对借款的事实也予认可，因此该组证据可以证明原告要证明的事实。 2.原告提供质权合同和质权出质设立登记通知书各一份，拟证明原告与被告李亚栋就涉案借款就被告李亚栋享有的宁波市一禾农业发展有限公司200万股股权设立质权的事实。经质证，二被告对证据的真实性、合法性没有异议，只是认为与本案没有关联性，质权合同所担保的债权主合同为3800000元，借款人为李亚栋，借款期限至2020年12月31日，但是该借款主合同原告并没有实际向李亚栋出借。涉案借条的金额为1250000元，借款人为李亚栋、黄欢平，未约定履行期限，与质权合同约定的提供质权担保的债权主合同的主体、金额、履行期限等关键要素均不一致，该质权合同担保的不是涉案借款，而是为了给原告作为隐名股东的保障做的质押，因此与本案无关。原告认为该质押合同系市场监督局的格式合同，原告没有认真审核，但是3800000元的金额应该包括涉案的借款和投资额。本院认为，该质权合同明确载明质权担保的主债权为原告黄守忠借给被告李亚栋的借款3800000元借款合同，款于2020年12月31日前还清，且该质权合同的当事人系原告和被告，市场监督局并不是该合同的主体，格式合同的相关不利解释不适用于原告和被告李亚栋，同时该合同也没有明确原告所称的该3800000元金额包括涉案借款，关联性无法确定，因此该组证据不能证明原告要证明的事实。 3.被告李亚栋、黄欢平提供2017年3月至2018年12月收支及股东债务清单一份，拟证明至2018年12月底二被告归还原告借款本金250000元、结清利息318500元、月利率为1%的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议，且认可该清单系其本人出具，因其系公司的出纳，公司股东要求原告出个大致的清单看看，上面没有股东的签名，记载的内容并没有在原被告之间实际履行，所以2018年底二被告并没有实际归还250000元本金和支付318500元利息。本院认为，该清单对公司的债务、支出、收入债务分配均予以详细记载，内容明细清晰，结合原告在公司的出纳职务和该清单的内容，本院认为该清单的效力相当于公司的年度结算账目记录，其中被告李亚栋名下对原告借款的归还和利息的支付与原告名下记载的完全一致。该清单对原被告之间的还款、利息计算记载清楚明确，原告作为公司的出纳，应该具有起码的职业认知，虽然没有原告和二位被告的签名，但是该清单系原告亲笔所列，可以作为原告和二被告之间借款和利息的结算凭证，该证据可以证明二被告要证明的事实，即至2018年底二被告尚欠原告借款本金1000000元、利息付清。 4.被告李亚栋、黄欢平提供还款计算明细表，拟证明至2020年9月28日二被告尚欠原告借款本金520000元、利息85193.33元，合计605193.33的事实。经质证，原告对还款计算明细表中的2019年10月28日二被告还款280000元、2020年7月28日二被告还款300000元的事实没有异议，对利息的计算有异议，认为至2019年10月28日二被告欠原告的借款本金是1250000元、利息502400元，扣除二被告支付的280000元利息，尚欠利息222400元。2020年二被告归还300000元本金，尚欠本金950000元及应付未付的利息。二被告认为，至2018年底二被告尚欠原告借款本金1000000元，利息已经全部结清。自2019年1月1日至2019年10月28日，计息的天数是300天，按月利率1%计算利息为100000元，二被告在2019年10月28日归还原告280000元，其中利息100000元、本金180000元，故尚欠本金820000元。2019年10月29日至2020年7月28日计息时间为273天，利息为74620元，二被告在2020年7月28日归还300000元，按本金扣除，尚欠本金520000元、利息74620元，合计594620元。2020年7月29日至2020年9月28日计息时间为61天，利息为10573.33元，即至2020年9月28日止二被告尚欠原告借款本金520000元、利息85193.33元，合计605193.33元。本院认为，2019年10月28日止的利息和本金二被告的结算方式正确，即至2019年10月28日二被告尚欠原告借款本金820000元、利息清。2020年7月28日二被告支付的300000元，应该先付利息、后还本金，即扣除利息74620元后剩余225380按本金扣除，820000元减去225380元尚欠594620元本金，即至2020年7月28日二被告尚欠原告借款本金594620元、利息清。 5.李亚栋、黄欢平提供股东确认事宜一份，拟证明2020年9月28日原告受让二被告81万公司债权抵扣二被告借原告的个人借款、二被告还清原告借款的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议，只是认为这81万公司债权是经过结算公司应该付给原告的房屋租赁费、公司的收益、财政补贴和设备变卖款和公司应付的利息、工资，而不是抵扣二被告的个人借款，因为原告不同意抵扣二被告的个人借款，因此把“李亚栋向黄守忠个人借款里扣除”的内容予以划掉。二被告认为根据原告的投资额比例，原告达不到4:3:3的权益分配比例，为了平衡双方利益经过多月商量，原告受让被告李亚栋对公司的81万债权，以达到公司权益4:3:3的分配比例的债权额度，该81万债权抵扣被告李亚栋向原告的个人借款，至2020年9月28日二被告欠原告的借款本息合计是60多万，81万远超于60多万，因此借款已经还清。为查明事实，在征得原被告双方同意后，利用被告代理人的微信与公司另一股东胡小华的妻子胡康飞进行视频作证（因疫情关系，胡康飞人在上海无法到庭作证），胡康飞作证称2020年9月28日的股东确认事宜上记载的借款额度系三个股东的出资额度，按4:3:3比例分配公司权益的话，李亚栋多了81万、黄守忠少了81万，所以经过多次商量，这81万从李亚栋个人向原告的借款里扣除，黄守忠的公司投资额增加81万，但是具体他们双方借了多少其不清楚。经质证，原告认为证人所说的81万从借款中扣除是证人的个人理解，原告从来没有认同过，且证人也不清楚原被告之间的实际情况，如果原告认同抵扣的话，借条应该收回、公司的账目也应该有所反映。二被告对证人证言没有异议，认为原告和二被告互相之间存在金钱的债权债务关系，可以互相抵扣，可以证明借款抵扣还清的事实。本院认为，81万公司债权抵扣存在以下不合理，理由是：一、从股东确认事宜记载和原被告的陈述看，该记载的借款额度实质不是公司向股东个人的借款额度，而是股东向公司的投资额、股东享有公司权益分配的依据，这个投资额的实际价值是根据公司的价值而定，公司或亏或盈，记载的投资额的价值也是或底或高，即81万不是单纯的金钱数字概念，在公司清算前它的实际价值并不确定，不能简单的与借款直接抵扣；二、根据二被告的计算，至2020年9月28日二被告尚欠原告本息合计605193.33元，与单纯的810000元也有20多万的大差距，直接放弃也有悖常理；三、从该组证据和证人的证言看，原告和被告李亚栋曾就投资款抵个人借款协商且达成协议也系事实，但是在实际履行时原告反悔、被告李亚栋在股东确认事宜中划去了抵扣被告李亚栋个人借款的内容也是事实，且二被告也没有收回借条，即以投资款抵个人借款的事实没有实际履行，因此本院认为二被告要证明的事实不能成立，不予采信。 综上，本院认定事实如下：原告黄守忠与被告李亚栋均系宁波市一禾农业发展有限公司的股东，2017年7月28日原告黄守忠作为被告李亚栋后面的隐名股东持股7%，2017年7月28日经过股转作为实名股东持股30%，原告黄守忠与被告黄欢平系堂侄关系。自2010年11月23日至2016年11月28日二被告因需共向原告借款1250000元、利息约定有1分、1.2分，2018年底双方经结算二被告尚欠原告借款本金1000000元、利息结清且利率均为1%。2019年10月28日二被告归还原告本息合计280000元、2020年7月28日二被告归还原告本息合计300000元，尚欠原告本金594620元。2020年9月28日双方就投资款抵个人借款协商未果。 本院认为，原告黄守忠与被告李亚栋、黄欢平之间的借贷关系合法有效，被告李亚栋、黄欢平应该归还借款并按约支付利息，截止2020年7月28二被告尚欠原告借款本金是594620元、月利率为1%。至于原告黄守忠的有权就被告李亚栋享有的宁波市一禾农业发展有限公司200万股股权拍卖、变卖或者折价所得款项优先受偿的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，根照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告李亚栋、黄欢平应于本判决生效后三十日内归还原告黄守忠借款本金594620元并支付自2020年7月29日起按月利率1%计算的至款清日止的利息； 二、驳回原告黄守忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费16778元，减半收取8389元，由原告黄守忠负担3279元，被告李亚栋、黄欢平负担5110元，款限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院依法可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡敏赞 二〇二一年四月二十一日 书记员  江银儿 ? 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。 第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。