北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终2499号上诉人（原审原告）：李建华，女，1969年5月28日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱兆荣，董事长。委托诉讼代理人：王晓菁，女，该公司职工。上诉人李建华因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司（以下简称戴维斯北京公司）人格权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初60619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求，诉讼费由戴维斯北京公司承担。事实和理由：1.戴维斯北京公司在没有任何事实根据以及法院、公安局等限制我人身公告的情况下，恶意阻拦我，导致我人格权受损。戴维斯北京公司对我的正常生活行为、人身自由权实施了诸多的侵害，将我人格进行丑化，造成我人格降低。我没有参加我应该参加的讲座，没有与我希望见到的专家进行有效沟通。戴维斯北京公司应给我合理答复，向我赔礼道歉，给我精神损失赔偿和财产损失赔偿。一审法院因为戴维斯北京公司的虚假陈述等驳回我的诉讼请求不当，戴维斯北京公司存在侵害我方权益的主观恶意，还想逃避法律责任。2.一审认定事实不清。戴维斯北京公司在2018年时就是搜狐物业的上级单位，二者之间的关系不可分割，搜狐物业和融科物业都是戴维斯北京公司的项目部；戴维斯北京公司拒不提供其恶意阻拦我方的现场摄像，说明其有意隐匿事实，逃脱侵权责任；我申请调取的证据未予以当庭出示，尤其是派出所出警记录和警用执法记录仪；戴维斯北京公司提出由分公司融科公司承担法律责任时，我当庭陈述将两公司均列为被告，应予以支持。3.一审审理程序违法。本案审理期限超过一年，但没有看到同意延期审理的审批签字；简易程序转为普通程序的原因不明；一审未当庭出示我申请调取的出警记录等资料，没有出具与搜狐物业工作人员的调查笔录，我申请重新调查并质证。戴维斯北京公司辩称，同意一审判决，不同意李建华的上诉请求和理由。李建华向一审法院起诉请求，要求判令戴维斯北京公司：1、赔偿精神损失费5万元、财产损失1万元；2、停止侵害、消除影响、恢复名誉，并在北京晚报和法制晚报等主流媒体公开道歉1天。一审法院认定事实：李建华称其于2018年8月5日前往搜狐大厦参加《驾享未来都市》讲座，戴维斯北京公司员工拒绝其进入，致使其最终未能参加讲座，其认为戴维斯北京公司的行为侵犯了其名誉权、人身自由、隐私权、肖像权等，导致其社会评价降低，具体指的是当场很多人对其另眼相看。现李建华要求停止侵害，指的是《驾享未来都市》讲座已经办完了，之后戴维斯北京公司也不让其进入搜狐大厦，而李建华需进入搜狐大厦找张朝阳核实为何不让其进入大厦，李建华要求戴维斯北京公司允许其正常进入搜狐大厦；其要求消除影响、恢复名誉，指的是当时李建华听《驾享未来都市》讲座是为了获取奥迪新兴技术及了解行业动态，但是戴维斯北京公司员工对其羞辱，具体指的是不让其进入，还和警察说谎；其要求赔偿1万元损失，指的是李建华未能进去听讲座，没有学习到新知识；其主张的精神损失指的是人格诋毁，将其列入黑名单，致使其没有和专家交流学习，故要求赔偿5万元。戴维斯北京公司称其并非搜狐大厦物业服务单位，并提交北京市住房和城乡建设委员会及企业信息信用网网页查询记录，证明搜狐媒体大厦物业服务企业为融科公司；并提交搜狐媒体大厦现场视频，证明现场并未显示戴维斯北京公司名称。李建华认可搜狐媒体大厦仅有一家物业服务企业，其称之所以起诉戴维斯北京公司，系因李建华事后去搜狐大厦的融科物业，该物业公司是第一太平戴维斯（中国）有限公司的分支机构，融科物业员工对李建华称有事由总部负责，李建华称证据就是她给戴维斯北京公司的王经理打电话，王经理说融科公司是戴维斯北京公司的分支机构；李建华认可搜狐媒体大厦现场并无戴维斯北京公司标志，但其称物业公司员工的工牌上有戴维斯北京公司的标志，就此未提交证据。法院询问李建华在工商局网站上是否能查询到融科公司是戴维斯北京公司的分支机构，其称无法查询到，但李建华认为两公司之间有内部协议，就此未提交证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李建华主张戴维斯北京公司系搜狐媒体大厦的物业服务企业并阻止其进入大厦、侵犯其人格权，其应就其主张承担举证责任。根据法院查明的情况，首先，戴维斯北京公司提交证据，证明其并非搜狐媒体大厦物业服务企业，不存在阻拦其进入大厦的事实；其次，李建华主张戴维斯北京公司侵犯其人格权，但并未提交充分的证据予以证明，故法院对李建华的主张依法不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，法院判决如下：驳回李建华的诉讼请求。本院二审期间，戴维斯北京公司未提交新证据。李建华提交如下材料：1.2021年3月9日打印戴维斯北京公司相关诉讼材料、千翔保安公司相关诉讼材料、戴维斯北京公司在搜狐大厦的物业项目部工牌支出的费用收据一页，一共是95元，证明李建华的合理维权费用，应该由戴维斯北京公司承担；2.网络截图28页，证明戴维斯北京公司在庭审中存在虚假陈述，具体体现在故意捏造事实，戴维斯北京公司称是搜狐项目部由融科公司来管理，与戴维斯北京公司没有关系。搜狐大厦的实际物业服务单位是戴维斯北京公司。经询问，戴维斯北京公司发表意见为，对材料1的真实性、关联性不认可；材料2与本案没有关联性，不认可证明目的。李建华还提交调查申请书四份，申请：1.调查中关村派出所对2018年8月5日下午出警记录，记录仪中有带工牌的信息，证明是戴维斯北京公司的工作人员，工牌上都有戴维斯北京公司的logo；2.调取搜狐新媒体大厦一层物业东侧北部入口的2018年8月5日下午13点到16点的摄像；3.调查戴维斯北京公司2018年8月包括唐大志在内的所有员工的纳税信息；4.调取搜狐公司涵盖2018年与戴维斯北京公司签订的物业协议。经审查，本院对上述材料的意见为，材料1是在本案二审期间发生的费用，戴维斯北京公司对此不予认可，本院二审不予处理。材料2与本案无直接关联性，本院不予采信。关于李建华调查取证申请，经本院审查，关于其调取出警记录和搜狐新媒体大厦摄像的申请，其在一审中申请过，一审法院已将相关调查核实情况当庭告知双方当事人，对其该部分申请本院不予准许。关于其调取戴维斯北京公司2018年8月所有员工的纳税信息及搜狐公司涵盖2018年与戴维斯北京公司签订的物业协议的申请，与本案无直接关联性，本院不予准许。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李建华主张戴维斯北京公司作为搜狐媒体大厦物业服务单位阻止其进入该大厦，侵犯了其人格权，但根据在案证据，李建华并未充分举证证明戴维斯北京公司为搜狐媒体大厦物业服务企业，亦未有效证明戴维斯北京公司侵犯其人格权的事实，故对其该部分主张本院不予支持。李建华作为一审原告，在本案二审期间申请追加当事人，没有法律依据，本院不予准许。关于李建华所称一审程序违法问题，经询问，李建华表示针对程序违法亦只要求改判，经本院审查，一审法院程序并无不当，其据此要求改判的主张亦不能成立。综上所述，李建华之上诉理由不成立，应予驳回；对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由李建华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二一年四月二十六日法官助理 黄慧婧法官助理 谢冰伦书 记 员 张薷芯