河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1478号上诉人（原审被告）：张强，男，汉族，1972年7月1日出生，住址：河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：方萍，女，汉族，1973年6月22日出生，住址：河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：吴美兰，信阳市浉河区老城街道法律服务所法律服务工作者。一般代理。上诉人张强因与被上诉人方萍不当得利纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张强和被上诉人方萍及委托诉讼代理人吴美兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张强上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判工资款128480元归上诉人所得；二、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审“认为其提供的牛立文出具的《证明》及《证言》系以个人名义出具，因牛立文本在开庭时未能出庭佐证，该《证明》及《证言》证明力较弱，不足以证明其只支付给被告张强工资46500元，故对该《证明》及《证言》两份证据本院不予采纳，对被告张强的该辩论意见本院不予采信”。上诉人认为错误，故导致了本案一审的错误判决。原判认定事实错误，导致判决不当。2013年8月1日被上诉人方萍的丈夫杜大兵与牛立文签订了一份建房施工合同，因杜大兵无资金垫资，转给上诉人全额垫资施工。上诉人领着一帮农民工垫资建到四层楼房时，找牛立文及妻子张某要工资时，牛立文及妻子张某说已将146100元工资款给付杜大兵，是张某亲自付给杜大兵的，杜大兵打有收条，平桥区人民法院(2015)平民初字第03033号民事判决牛立文给付杜大兵工资款实质系牛立文给付上诉人的工资款。后来，上诉人以杜大兵出具委托全权代理名义，申请该执行和维持自己的合法权益。对此，杜大兵妻子方萍无权向上诉人索要该案涉款项。被上诉人方萍答辩称：原审认定事实清楚、证据确凿、适用法律适当，张强的上诉理由不成立。事实与理由：一、张强与杜大兵不是合伙关系，牛立文房屋的施工人是杜大兵，张强是杜大兵施工中的代理人，杜大兵未将牛立文的工程转让给张强施工。1、杜大兵起诉牛立文追索劳动报酬纠纷一案，(2015)平民初字第03033号民事判决时间是2015年10月29日，如果杜大兵与牛立文是合伙关系，起诉时原告应当是杜大兵和张强，而不是张强仅作为杜大兵的代理人参与诉讼，并且在该案起诉中牛立文答辩中也称张强是杜大兵施工的代理人，其是与杜大兵签订的施工合同(详见该判决书)。2、如张强所称杜大兵后来将该施工转给张强，杜大兵起诉牛立文索要的是张强的工资款，并且如张强称牛立文知道起诉的工资款是张强的工资，张强更应该以自己为原告起诉牛立文，张强的行为违反逻辑和常理。3、张强与杜大兵是亲戚关系，杜大兵委托张强管理工地，张强只是杜大兵的代理人，负责帮助杜大兵处理施工中的一些事物，施工中产生的费用和成本均是杜大兵承担。张强与牛立文应支付的工程款无关。二、2015年8月10日杜大兵委托张强代理起诉牛立文，杜大兵2015年9月出走下落不明，杜大兵申请执行牛立文一案时杜大兵已经下落不明2年多了，执行一案全部由张强一手操控，张强分别于2018年2月11日、3月27日、4月30日、年5月29日、6月19日、2018年7月23日向牛立文出具收条，六份收条的总金额是128480元，2018年8月13日，张强在2018年7月23日向牛立文出具的收条上写明：此案已结清，结案。牛立文支付的执行款是分期履行的，时间点不同，跨度8个月，是通过法院履行的，张强称以上履行均是假履行，以上述方式做假，显然不符合逻辑。2018年方萍知道张强将执行款领走后多次找过张强索要该工程款，2019年为此还以杜大兵的名义向张强提起过诉讼，后来因为未得到杜大兵的授权做撤诉处理，张强在原审提交的牛立文、张某、李明琴出具的证明不能说明该款是张强的工资款以及未支付张强，第一，证据形式不合法，证人没有正当理由不出庭作证，不能证明证据是证人出具；第二，该证明出具的时间是在方萍向张强索要工程款之后。即使是证人本人书写，也是张强在方萍索要工资款后与证人串通出具的虚假证明。综上，张强陈述的上诉理由不具有真实性和合理性。请求二审驳回上诉。方萍向一审法院起诉请求：1、判令被告返还财产128480元及资金占用利息(按同期市场报价利率自2018年7月24日起计算至该款偿还完毕止。)；2、本案有关诉讼费用由被告承担。事实与理由：杜大兵与原告是夫妻关系，2015年9月出走下落不明，原告向贵院申请宣告杜大兵失踪。浉河区人民法院作出(2020)豫1502民特3号民事判决，宣告杜大兵失踪，指定原告为失踪人杜大兵的财产代管人。目前该判决已生效。2015年，杜大兵因与牛立文之间存在追索劳动报酬纠纷，杜大兵将牛立文起诉至平桥区人民法院，该案杜大兵委托被告代理诉讼，杜大兵胜诉后，由于牛立文不履行生效判决，被告张强向法院申请强制执行，执行中被告伪造杜大兵的授权委托书，其有诈骗行为，将牛立文支付给杜大兵的执行款128480元全部领取。原告要求被告返还，被告拒绝返还。请求判如所请。一审法院认定事实：2015年10月29日，信阳市平桥区人民法院就杜大兵向牛立文追索劳动报酬一案作出(2015)平民初字第03033号民事判决书，判决内容“被告牛立文于判决生效后十日内，付给原告杜大兵工资款109000元；二、原告杜大兵的其他请求不予支持。”并判决案件诉讼费用3480元由牛立文承担。在信阳市平桥区人民法院审理的上述案件中，该案原告杜大兵于2015年8月10日向张强出具了委托书一份，委托张强作为其诉讼代理人参加诉讼。该案审结后，2018年2月11日，本案被告张强以杜大兵的名义伪造了一份委托书，以杜大兵委托代理人的身份向信阳市平桥区人民法院申请了强制执行，并于同日和牛立文达成了执行和解，牛立文向其出具《执行和解协议书》一份。后本案被告张强以杜大兵委托人的身份分别于2018年2月11日、2018年3月27日、2018年4月30日、2018年5月29日、2018年6月19日、2018年7月23日共向牛立文出具了六份《收条》，表明收到牛立文执行款共计128480元。2018年8月13日，本案被告张强在其于2018年7月23日向牛立文出具的《收条》上写明：“此案已经结清，结案。”并于签名处摁有手印。另查明，2018年8月13日，张强、牛立文、李明琴同时作为证明人出具了《证明》一份，载明：“我们三人今天去平桥区人民法院做的假结案。(事实是牛立文欠杜大兵工资109000元+诉讼费3480元+利息16000元。截止2018年8月13日已还欠款46500元大写肆万陆仟伍佰元，还剩欠款81980元大写捌万壹仟玖佰捌拾元未还。)"。同日，牛立文作为欠款人、李明琴作为担保人向本案被告张强出具了一份《欠条》，载明：“欠张强81980元(捌万壹仟玖佰捌拾元整)工资。”2019年3月23日，牛立文出具《证言》一份，载明：“我在杜大兵诉本人追索劳动报酬一案中，只支付给代理人张强46500元(肆万陆仟伍佰元)，剩余81980元(捌万壹仟玖佰捌拾元)给代理人张强打了欠条属实。”还查明，2020年9月25日，信阳市浉河区人民法院作出(2020)豫1502民特3号民事判决宣告杜大兵失踪并指定本案原告方萍为其财产代管人。该判决现已生效。以上事实有：原被告的身份证复印件、(2015)平民初字第03033号民事判决书一份、《执行和解协议书》一份、《收条》六份、《证明》一份、《欠条》一份、《证言》一份、(2020)豫1502民特3号民事判决书一份以及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案原告方萍作为失踪人杜大兵的财产代管人，有权保护失踪人杜大兵的合法财产不受侵害。信阳市平桥区人民法院作出的(2015)平民初字第03033号生效民事判决书中明确判决牛立文向杜大兵支付工资款109000元，诉讼费3480元由牛立文承担。本案被告张强于2018年2月11日伪造杜大兵的签名制作了授权委托书，以杜大兵委托代理人的身份向平桥区人民法院执行局申请强制执行上述款项，并以此为基础与被执行人牛立文达成了和解协议，本案被告张强于庭审中对该事实亦予以认可，根据相关法律规定，该行为属于无权代理行为，且并未经过杜大兵本人的追认，现因杜大兵已经失踪，原告方萍作为杜大兵的财产代管人，对该行为明确表示不予认可，因此被告张强伪造杜大兵签名制作授权委托书与牛立文达成执行和解的行为对杜大兵不发生效力，本院对该行为亦不予认可。被告张强于庭审中表明其只收到牛立文支付的工资款46500元，剩余81980元由牛立文向其出具《欠条》一份，且提供有牛立文出具的《证明》及《证言》对该事实子以佐证，本院认为其提供的牛立文出具的《证明》及《证言》系以个人名义出具，且牛立文本人在开庭时未能出庭作证，该《证明》及《证言》证明力较弱，不足以证明其只支付给被告张强工资款46500元，故对该《证明》及《证言》两份证据本院不予采纳，对被告张强的该辩论意见本院不予采信。根据被告张强分别于2018年2月11日、2018年3月27日、2018年4月30日、2018年5月29日、2018年6月19日、2018年7月23日向牛立文出具的六份《收条》，可以认定其从牛立文处领取牛立文欠付杜大兵的执行款共计128480元，属于不当得利，应予以返还。至于利息，因本案系被告张强故意伪造杜大兵签名制作授权委托书获取不当得利所致，其存在过错，故其应向原告支付资金占用期间的利息，利息以不当得利128480元为本金，自2018年7月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止。本案被告张强虽于庭审中辩称其与杜大兵之间存在合伙纠纷，杜大兵尚欠其工程款，请求法院判决本案原告向其返还相关款项，然经过审查，本院认定该纠纷与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第四十二条、第一百二十二条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张强于本判决生效后十日内向原告方萍支付不当得利128480元及利息(利息以不当得利128480元为本金，自2018年7月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止)；二、驳回原告方萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2870元，减半收取1435元，由被告张强承担。二审中，上诉人张强提供证人张某出具“证明”一份，张某欠张强128480元工资和材料费，该款系张强所有。被上诉人方萍未提交新证据，对上诉人张强提交的新证据质证称：该证据不系新证据，其真实性不认可。鉴于该证据与案涉生效判决执行款不符，本院不予认可。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担举证不能的后果。本案争议的焦点：原判判令上诉人张强返还被上诉人方萍案涉不当得利款及利息是否正确。经查：案涉钱款来源于平桥区人民法院（2015）平民初字第03033号生效的民事判决判令牛立文向杜大兵支付工资款109000元及利息款和杜大兵预交的诉讼费3480元。杜大兵系该判决债权唯一享有者，牛立文系付款人，该生效判决未确认上诉人张强系实际权利人。在无杜大兵书面授权的情况下，上诉人张强无权以杜大兵名义申请人民法院强制执行和领取该案执行款据为己有。基于此，原判判令上诉人张强返还案涉钱款并支付利息正确。故上诉人张强的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人张强如坚持认为其系案涉钱款实际权利人，可通过另案诉讼解决。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2870元，由上诉人张强负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年四月十九日法官助理黄涛书记员刘唱