浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙07行终43号 上诉人（原审原告）李兵，男，1977年7月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审被告）义乌市公安局交通警察大队，住所地浙江省义乌市西城路88号。 法定代表人陈建胜，大队长。 出庭行政负责人陈志平，副大队长。 委托代理人何昂忠，工作人员。 上诉人李兵诉义乌市公安局交通警察大队（以下简称义乌交警大队）行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782行初298号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月11日传唤各方当事人进行了调查询问。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2020年10月1日8时50分，李兵驾驶无号牌正三轮载货摩托车，行驶至义乌市经发大道城镇职校时被义乌××队民警查获。民警口头告知李兵违法事实、拟作出行政强制措施的种类、依据，听取陈述和申辩后，当场以“未随车携带驾驶证”、“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”为由，对其作出3307823012737023号扣留机动车的行政强制措施并交付行政强制措施凭证，告知李兵持该凭证15日内到义乌交警大队接受处理以及行政复议和诉讼的权利。李兵拒绝签字。李兵驾驶的案涉车辆属电动装置驱动，最大设计时速为60ｋｍ／ｈ。义乌交警大队多次通知李兵领回案涉车辆所载物品，李兵均以无钱雇车搬运为由拒绝。 原审法院认为，本案的争议焦点是李兵所驾驶的电动三轮车是否属于机动车范畴。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（三）、（四）项规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017第3.1规定，机动车是指由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、拖拉机运输机组、轮式专用机械车、挂车。第3.5规定，摩托车是指由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括：a）整车整备质量超过400kg的不带驾驶室的三轮车辆；b）整车整备质量超过600kg的带驾驶室的三轮车辆；c）最大设计车速、整车整备质量、外廓尺寸等指标符合相关国家标准和规定的，专供残疾人驾驶的机动轮椅车；d）电驱动的，最大设计车速不大于20km/h，具有人力骑行功能，且整车整备质量、外廓尺寸、电动机额定功率等指标符合相关国家标准规定的两轮车辆。本案李兵所驾驶的案涉车辆特征符合上述《机动车运行安全技术条件》第3.5关于摩托车的定义，且不属于该条所规定的四种排除情形。因此，李兵所驾驶的案涉车辆属摩托车范畴，义乌交警大队据此认定案涉车辆属于机动车并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。本案李兵驾驶机动车上道路行驶，未悬挂机动车号牌，未随车携带行驶证，义乌交警大队依法作出案涉行政强制措施，符合法律规定，且已履行相应的法定程序。此外，行政赔偿的前提是行政行为违法并损害公民、法人和其他组织合法权益。本案义乌交警大队在履行行政强制措施过程中认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且已通知李兵领回案涉车辆所载物品，但李兵拒不领回。综上，李兵的诉请与法不符，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李兵的诉讼请求。案件受理费50元，由李兵负担。 李兵上诉称，本案的争议焦点是上诉人驾驶的电动三轮车是否属于机动车。首先，原审引用《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017第3.5规定来认定涉案电动三轮车属于机动车。GB7258-2017第3.5条原文为“危险货物运输车辆，设计和制造上用于运输危险货物的货车、挂车、汽车列车”，原审引用该法条明显错误。其次，根据GB7258-2017第3.6条规定，摩托车是指由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆。第3.6.1条规定，普通摩托车是指无论采用何种驱动方式，其最大设计车速大于50km/h，或如使用内燃机，其排量大于50ml，或如使用电驱动，其电机额定功率综合大于4kw的摩托车，包括两轮普通摩托车、边三轮摩托车、正三轮摩托车。根据该条定义以及一审中被上诉人提供的电动机铭牌照片来看，涉案电动三轮车电动机功率只有800w，远少于4kw，不符合摩托车的技术标准，不属于机动车范畴。在实践中，电动三轮车并不能像机动车一样上牌、领取驾驶证、投保交强险。按照被上诉人的逻辑，上诉人如果去车管所上牌被拒绝后，是否能起诉车管所不履行法定职责?第三，被上诉人仅凭仪表盘标明的最高数值来认定最大设计时速，明显不当。最大设计时速，是指在理想状态下能达到的理论值，而非码数表标明的最大值。如果涉案电动三轮车仪表盘标明的最大值为0，是否意味该车无法行驶?如果没有仪表盘，是否意味着没有最高设计时速?这明显不符合常理。即使涉案电动三轮车超标，也应通过第三方鉴定机构鉴定，而不能仅凭交警看一眼仪表盘最大数值就认定属于机动车。从程序上说，被上诉人做出行政强制措施程序明显违法。最后，被上诉人违法扣留电动三轮车，应当赔偿给上诉人造成的损失，包括因扣留电动三轮车导致车上水果等货物腐烂变质的直接物质损失、上诉人因维权产生的误工费及在维权过程中被被上诉人工作人员辱骂造成的精神损害。上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 义乌交警大队辩称，第一，交通违法的事实清楚，证据充分。2020年10月1日8时50分，李兵驾驶无号牌正三轮载货摩托车在义乌市××道××处，因未随车携带驾驶证和上道路行驶的机动车未悬挂号牌的违法行为被义乌交警大队执勤人员查获。以上可由车辆照片、归案经过等予以证实。第二，采取行政强制措施程序合法。由两名交通警察实施，口头告知违法事实、拟作出的强制措施种类、依据和依法享有的权利，听取了当事人的陈述、申辩，对其提出家庭困难等理由，不予采纳，当场制作了行政强制措施凭证，并告知15日内到义乌交警大队稠江中队接受处理，当事人拒绝签名，民警在强制措施凭证上注明后，当场交付当事人，并在24小时内向所属公安机关交通管理部门负责人报告，补办审批手续。以上可由归案经过、强制措施凭证及审批情况等予以证实。第三，适用法律正确。李兵未随车携带驾驶证和上道路行驶的机动车未悬挂号牌的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款之规定，义乌交警大队作出扣留机动车的行政强制措施，以上可由强制措施凭证予以证实。第四，李兵驾驶的车辆有三个轮胎、五组电瓶，由电动机驱动，无脚踏骑行装置，车辆仪表盘显示最高车速超过60公里／每小时，对照《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）、《机动车类型术语和定义》（ＧＡ802-2014）以及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项等规定，现场判断属于机动车范畴，该车上未悬挂机动车号牌也未携带驾驶证，违反道交法的有关规定。在现场查获过程当中，执行人员明确告知其取回车上装载的物品，但是上诉人拒绝领回。请求二审驳回上诉。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条的相关规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。根据本案查明的事实，李兵驾驶未悬挂机动车号牌的电动三轮车在道路上行使，义乌交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》《机动车运行安全技术条件》《机动车类型术语和定义》等法律和国家、行业标准的相关规定，认定涉案车辆属于机动车，并作出扣押机动车的行政强制措施，符合法律规定，且已履行必要法定程序，并无不当，涉案行政行为未对李兵合法权益造成侵害，无需赔偿。一审认定涉案车辆最大设计时速为60km/h缺乏依据，本院予以纠正，但上述事实不影响对涉案车辆属于机动车的认定。综上，李兵的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 虞 行 审 判 员 金飘莉 二〇二一年四月二十八日 代书记员 陈思秀