上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终952号上诉人(原审原告)：费兆环，男，1942年1月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人(原审原告)：费爱妹，女，1944年4月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人(原审原告)：陈美珠，女，1964年3月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人(原审原告)：费雯，女，1988年1月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：曲立鑫，上海市华天平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：唐思勇，男，1975年1月15日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市。被上诉人(原审被告)：严华，男，1959年11月9日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。上诉人费兆环、上诉人费爱妹、上诉人陈美珠、上诉人费雯(以下简称费兆环等四人)因与被上诉人唐思勇、被上诉人严华机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初22062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。费兆环等四人上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持费兆环等四人一审的全部诉讼请求。事实和理由：1．本案所涉《道路交通事故认定书》对本起事故责任的认定是错误的。按照相关规定，水秀路是金泽镇主干行车道，且路宽不符合标准，不应设置机动车停车位。事故发生地点的停车位是仅供校车和学生家长临时下客的临时停车位，唐思勇、严华长期将车辆停放在校车临时停车位上，且其车辆未年检、未投保交强险，应对本案事故发生承担责任。2．《道路交通事故认定书》不能作为民事侵权案件赔偿责任分配的唯一依据，应当结合案情和证据，分配赔偿责任。3．一审判决法律适用错误。一审判决将本应由唐思勇、严华在交强险以外承担的10％责任比例，适用到不应进行责任分割的交强险中，属法律适用错误。综上，请求发回重审或依法改判。唐思勇辩称：涉案车辆长期停放在停车位线内，并无相关部门通知该停车位不能停车，严华、唐思勇是合法停车，不应承担事故责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。严华辩称：1．严华、唐思勇是合法停车，费兆环等四人并未提供证据证明其上诉内容。2．严华准备将车辆报废，但长期联系不上车主，无法报废。因车辆快至报废期，故保险公司不予保险，故无法投保。3．费国林是醉酒驾车，应自行承担全部责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。费兆环等四人向一审法院起诉请求：费兆环等四人因本次交通事故产生的损失医疗费人民币(以下币种均为人民币)1，215.70元、死亡赔偿金人民币1，388，840元(按照2019年上海市居民人均可支配收入69，442元计算20年)、丧葬费46，992元(7，832元／月×6个月)、被抚养人生活费152，016.67元(按照2019年上海市居民人均消费支出45，605元／年×5年×2人÷3人)、精神抚慰金50，000元、律师费5，000元，合计1，644，064.37元，由唐思勇在交强险的责任范围内承担111，215.70元的责任，剩余部分由严华按40％的责任比例承担613，139.47元的赔偿责任。审理中，费兆环等四人将诉讼请求变更为，由唐思勇、严华在交强险责任范围内承担111，000元，剩余部分由严华按40％的责任比例承担613，225.75元。一审法院认定事实：2020年6月14日19时20分许，费国林醉酒后驾驶牌号为上海XXXXXXX电动自行车沿水秀路由西向东行驶，至水秀路出练西公路东约200米处时，撞击停在路边停车位内的牌号为川M7XXXX轻型厢式货车后部。费国林经抢救无效死亡。2020年7月8日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》认定：费国林醉酒后驾驶非机动车上道路行驶且驾驶疏忽，属违法行为，与本起事故发生有因果关系。费国林的违法行为是本起事故发生的直接、唯一原因，费国林承担本起事故的全部责任，严华无责任。事故车辆登记在唐思勇名下，2013年年底开始由严华使用。该车辆检验有效期至2020年3月，之后未进行年检，亦未购买保险。费兆环与费爱妹系夫妻关系，二人育有费国荣、费国林、费国连四人。费国林与陈美珠系夫妻关系，二人生育一女，即费雯。费国林系非农业户口。费国林受伤后，被送至复旦大学附属中山医院抢救，经抢救无效死亡，共花费医疗费1，215.70元。一审审理中，双方的争议焦点为唐思勇、严华是否需要承担赔偿责任。费兆环等四人认为唐思勇、严华应承担责任，案发时涉案车辆停放在金泽镇淀山湖幼儿园门口水秀路上由幼儿园划的停车位内，该停车位仅供校车和学生家长临时性下客，属于临时性停车位，并非全天性停车位。水秀路系主干道，路宽6.19米，不应设置停车位，而且机动车也不应长时间停放在主干道。费兆环等四人提供青浦区教育局的函及附件(未盖章)、金泽4路线路走向调整打印件进行证明。唐思勇、严华认为其不需要承担责任。对于费兆环等四人提供的第一份证据真实性及证明内容均不认可。对于第二份证据真实性无异议，证明内容有异议。唐思勇、严华认为案涉现场是有停车位的，不认可该车位只限校方专用。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，法院予以确认。第一，关于赔偿责任。根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。引发本起事故的直接、唯一原因系死者费国林本身的违法行为，案涉机动车处于停放、静止状态，故法院结合费兆环等四人的各项损失确认唐思勇、严华应在交强险无责赔付限额内赔偿费兆环等四人12，000元。第二，关于赔偿主体。国家实行机动车第三者责任强制保险制度，因案涉机动车未依法投保交强险，唐思勇、严华系投保义务人、侵权人，费兆环等四人要其承担连带责任于法无悖，法院予以支持。第三，关于费兆环等四人的其他主张。费兆环等四人提出重新认定事故责任并主张唐思勇、严华在交强险责任范围内赔付外、由严华承担40％的赔偿责任，因其提供的证据不能推翻公安机关作出的交通事故责任认定书，且缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。对于费兆环等四人主张的律师费及精神损害抚慰金，考虑到本起事故的原因，不应得到支持。而费兆环等四人的其余损失项目因远超赔偿限额，法院不再逐一确认。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案查明的事实、双方诉辩及举证情况，现归纳本案争议焦点如下：第一，《道路交通事故认定书》能否作为认定本案民事赔偿责任的依据。本院认为，《道路交通事故认定书》系青浦交警支队依据法律赋予的职权出具，其中载明“当事人对本道路交通事故认定书有异议的，可以自送达之日起三日内提出书面复核申请”，但费兆环等四人并未提出异议；费兆环等四人上诉称《道路交通事故认定书》不能作为认定本案民事赔偿责任的依据，但并未提供有效的足以推翻交警认定结论的证据证明其主张，故本院对其主张难以采信，该《道路交通事故认定书》可以作为认定本案民事赔偿责任的依据。第二，唐思勇、严华应承担的赔偿责任。本院认为，本案事故发生时，涉案机动车处于静止停放状态，对他人及车辆不具有危险性，对本案损害事故的发生不存在原因力。结合交警部门对本案交通事故的认定，费国林醉酒后驾驶非机动车上道路行驶且驾驶疏忽的行为是本案事故发生的直接、唯一原因，费国林承担事故全部责任，本院认为，一审法院认定唐思勇、严华在交强险无责赔付限额内赔偿12，000元，并无不当，本院予以支持。综上，费兆环等四人之上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9，931.39元，由上诉人费雯、上诉人陈美珠、上诉人费爱妹、上诉人费兆环共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李迎昌审 判 员 李伊红审 判 员 谢亚琳二〇二一年四月一日法官助理 姜英超书 记 员 胡佳捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……