河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1448号 上诉人（原审原告）：韩雪，女，1983年3月21日出生，回族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：张久绿、刘玉刚，河北鼎奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：回瑞杰，女，1983年11月16日出生，回族，住沧县。 委托诉讼代理人：回増明，男，1969年8月7日生，回族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张辉，新华区建北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩国强，男，1987年5月26日出生，回族，住沧县。 上诉人韩雪因与被上诉人回瑞杰、韩国强民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩雪上诉请求：一、撤销（2019）冀0921民初1859号民事判决，依法改判二被上诉人共同偿还上诉人借款12万元及利息，争议金额6万元。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审认定上诉人出借款项为韩国强个人债务有悖事实。上诉人原审已提供充分证据证实其向被上诉人出借款项的事实。上诉人将款项打入被上诉人账户后，二被上诉人随生活消费逐渐支出，包括兑换店面经营以及给被上诉人给回瑞杰看病治疗，所有支出均是用于夫妻共同生活。原审及二被上诉人离婚诉讼中的判决也均认定二被上诉人兑换店面及看病治疗的事实。二、被上诉人回瑞杰对本案也负有相关举证责任。被上诉人回瑞杰花费大量的医疗费用，但自己又不能举证证实医疗费用的来源，也不能说明兑换店面的钱款来源。相关判决文书中只支持被上诉人回瑞杰分得兑出店面所得款及医疗保险报销的款项，但却对兑换店面的支出及医疗费用的支出视而不见，属明显偏袒被上诉人回瑞杰一方。综上，请求二审法院查明事实并依法改判本案债务为二被上诉人共同债务，应共同偿还。 韩国强答辩称：借款是我借的，回瑞杰都知情，所有钱都是在我银行卡走的。2017年3月6日我与回瑞杰协商向上诉人借款6万元，我写的有欠条，2018年1月17日打了另外11万元的欠条，有3000元现金。回瑞杰应该承担共同还款责任。我借的钱都是用于给回瑞杰的治疗和我们夫妻共同生活。 回瑞杰答辩称：上诉人在上诉状中已经明确了争议金额为6万元，因此本案上诉审理中应围绕上诉人的上诉范围及所谓的争议6万元进行审理。2、上诉人所提供的证据明显不足，而且其陈述相互矛盾，本案所涉的款项是由案外人打入的韩国强的账户，一审中上诉人虽然提交了与案外人的房屋买卖合同，但是该房屋买卖合同为复印件，法院不予认定。上诉人提供的所谓的公证书也是由案外人出具的，该公证书出具的时间为2019年，距离上诉人所称的借款时间相差近2年，该公证书在离婚案件中因证据形式不合法，法院也不予认定。因此上诉人证据不能证实其主张。3、上诉人所谓的16.7万元没有必要打入其他人的账户，而且在该16.7万元打入韩国强账户后一年，韩国强才在离婚案件中出具，明显违背常理，明显也看出上诉人与韩国强存在这种恶意串通的可能。4、上诉人与韩国强所称的其中的6万元用于兑店面，回瑞杰不认可。而且关于兑店面所对应的相应证据，上诉人、韩国强不能提供。5、在离婚案件判决中及该案的一审中上诉人及韩国强均认可其中22000元是由回瑞杰账户转入韩国强账户的，即回瑞杰在生病住院时双方是有一定存款的，根本不存在借款的必要。6、本案所涉款项已经（2020）冀09民终364号民事判决书认定并不是夫妻共同财产，因此在本案上诉人及韩国强提供相同证据的情况下，不应认定是夫妻共同财产。综上，应维持原判，驳回上诉。 韩雪向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告共同偿还原告借款12万元及利息。二、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告韩国强和被告回瑞杰系夫妻关系。2019年4月18日，一审法院受理韩国强与回瑞杰离婚一案，并于2019年5月27日作出（2019）冀0921民初1056号民事判决，在离婚案件判决中认定韩国强主张夫妻共同债务17万元用于给被告回瑞杰治病和兑店面，被告不予认可，因韩国强未提交交付借款的凭证，仅依据借条不能证明韩国强的主张，故一审法院不予认定。后韩国强对判决不服上诉至沧州市中级人民法院，要求改判回瑞杰与其共同承担债务。沧州市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）冀09民终364号民事判决，驳回上诉，维持原判。本判决已经发生法律效力。关于韩国强与回瑞杰是否有夫妻共同债务借韩雪款170000元的问题。沧州市中级人民法院判决中认定韩国强提供的“韩国强因为妻子住院治病向韩雪借款110000元。2018年1月17日”的借条以及一审中沧州市中心医院出具的河北省医疗住院收费票据中显示的回瑞杰住院时间(2018年1月19日至2018年2月25日)，从时间上、金额上及借款原因上均不相符,案外人林依向韩国强帐户所转款时间早于回瑞杰看病时间将近一年,韩国强不能作出合理解释。韩国强称因兑店面向韩雪借款60000元，未提交该款项的来源及具体去向且韩国强不能证实林依所转款项系韩雪售房款,故韩国强称有夫妻共同债务,欠韩雪款170000元,证据不足,一审法院对该事实不予认定,并无不当,予以支持。另查明，2017年3月11日，被告韩国强为原告韩雪出具借条一张，内容为“今日韩国强因兑店面，现金不够向韩雪借款6万元（陆万元整）。”2018年1年17日,被告韩国强为原告韩雪出具借条一张，内容为“我韩国强因为妻子住院治病向韩雪借款11万元整（壹拾壹万元整）。”被告韩国强对借款的事实予以认可。被告回瑞杰辩称对两张借条不予认可。以上事实有原被告的陈述、借条两张、（2019）冀0921民初1056号民事判决书一份、（2020）冀09民终364号民事判决书一份等证据予以证实。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。债务应当清偿。在本案中，被告韩国强向原告韩雪出具了17万元的两张借条，其主张该债务系夫妻共同债务，用于给被告回瑞杰治病和兑店面。被告回瑞杰对此予以否认。原告韩雪和被告韩国强未能举证证明该债务系用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示。且在（2019）冀0921民初1056号和（2020）冀09民终364号韩国强与回瑞杰离婚一案民事判决中已确认该借款不是夫妻共同债务，故对原告韩雪要求被告回瑞杰承担偿还责任的主张，一审法院不予支持。被告韩国强对原告的借款予以认可，应由被告韩国强予以偿还。原告要求被告给付利息，因双方对利息无约定，一审法院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告韩国强于本判决生效后十日内偿还原告韩雪借款120000元。二、被告回瑞杰不承担偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元,由被告韩国强负担。 本院二审期间，被上诉人回瑞杰提供（2018）冀0921民初1169号民事判决书一份，用于证实韩国强在该案件诉讼请求中事实理由部分有表述，回瑞杰在2018年1月份已经与韩国强分居，该证据说明韩国强向上诉人的借款与回瑞杰无关。上诉人质证意见：对证据真实性认可，该判决没有对财产进行认定和分割。回瑞杰是2018年1月左右患病做手术，诉称中表示的是回瑞杰康复后双方存在分居的情况，不能否定韩国强用上诉人的借款来支付相关费用。被上诉人韩国强质证意见：对证据的真实性认可。韩国强和回瑞杰正式分居是2018年5月2日，之前回瑞杰生病韩国强一直在进行护理。 二审其余事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：被上诉人回瑞杰应否承担本案还款责任。 上诉人提供的韩国强工商银行明细清单中2017年3月2日，对方户名*依的账户（尾号：3861）向被上诉人韩国强的账户（尾号：0595）转入167000元，上诉人称是被上诉人韩国强为其代收的售房款，但如此大额钱款，韩国强时隔将近一年，一直未将房款转还给上诉人，不合常理。案涉11万元借条日期是2018年1月17日，回瑞杰住院时间是2018年1月19日，在回瑞杰还未办理住院，也未确定花费数额之前被上诉人韩国强就向上诉人借款110000元，不合常理。另，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上诉人提供的上述韩国强的银行流水，其中2017年3月6日的50000元，显示柜台卡取，不能证实具体的钱款去向，不足以证实韩国强将借款6万元用于兑购门店或用于夫妻共同支出等情况。2018年之后支出的款项，显示pos机交易或ATM交易，不能证实款项是为被上诉人回瑞杰治病花费。 综上所述，韩雪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人韩雪承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年四月二十日 法官助理  刘青青 书 记 员  徐菲菲