安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终288号 上诉人（原审被告）：顾发军，男，1982年12月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审被告）：张菊平，女，1981年12月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙蓉蓉，安徽繁星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:左亚明，男，1962年2月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：孙文静，安徽万廷鹏律师事务所律师。 上诉人顾发军、张菊平与被上诉人左亚明民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2020）皖1522民初2835号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人顾发军、张菊平上诉称,一审判决认定事实错误。一、在一审中，被上诉人陈述由于其与上诉人顾发军之间存在多笔借款事实，包括代为偿还的15万元借款(上诉人认可该笔15万元借款)，双方就全部借款本金进行结算，上诉人顾发军和张菊平均认可，才在2014年6月15日出具321700元的欠条给被上诉人。但是被上诉人无2014年6月15之前的任何借款单据及凭证来证明两上诉人在2014年6月15日出具的欠条金额为被上诉人与上诉人顾发军就2014年6月15日之前全部借款本金的结算。而一审法院仅凭这一张欠条就认定两上诉人共同借款321700元的事实。属于认定事实错误。被上诉人在一审中陈述321700元借款是被上诉人与上诉人顾发军在2014年6月15日之前的借款本金结算。按常理，借款一般是成千成万的借款。而本案的借款金额到佰元。故被上诉人关于借款321700元给上诉人顾发军的事实陈述不符合常理。借款合同系实践性合同，在无任何证据证明被上诉人向上诉人顾发军支付了借款321700元的情况下，一审法院应认定上诉人与被上诉人之间存在的真实借款为15万元，而不是欠条上的321700元。二、被上诉人陈述上诉人顾发军通过王龙的公司(飞龙公司)转账168800元，上诉人认可该笔还款，但是被上诉人一直未提交该笔还款的相关凭证。结合一审中双方认可的15万元借款事实，可以证明上诉人顾发军168800元还款是对15万元借款的超额清偿。故双方不存在借款关系。而不是一审法院认定的是对321700元借款的偿还部分。三、上诉人顾发军在被上诉人妻子生病期间，在2019年5月8日、13日通过第三人王家永转款3000元、2000元是因为被上诉人的妻子当时患乳腺癌，被上诉人将其家庭的特殊情况告知上诉人，上诉人顾发军出于关心及双方的友情，才支付5000元给被上诉人。这完全符合当下的民风习俗。而一审法院却依据支付的时间间隔，不具生活常理，认定上诉人顾发军支付的5000元属于还款。这也是认定事实错误。综上所述，一审法院在认定事实错误的情况下，判决上诉人偿还被上诉人借款147900元对上诉人明显错误。请求撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人左亚明答辩称，2014年6月15日条据，是被上诉人借款和给上诉人共计32.17万元，其中，代还申定宝担保15万本金和7.17万元利息，10万元系被上诉人借款给上诉人。2015年12月11日，被上诉人从飞龙公司王龙工地支取168800元，2019年5月8日和13日，上诉人通过王家永支付宝又偿还被上诉人3000元和2000元，现上诉人共欠被上诉人147900元。 被上诉人左亚明在一审提出的诉讼请求：1、判决被告偿还欠款147900元及同期银行利息直到还清为止；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月15日，被告因经营生意需要向原告借款321700元，后经原告催要，2019年5月8日还款3000元(因被告不会使用支付宝，故其通过王家永支付宝转账3000元)，2019年5月13日还款2000元(因被告不会使用支付宝，故其通过王家永支付宝转账)，现在原告又多次催要被告共计还钱168800元，至今被告尚欠147900元，至今也没有清偿。请依法判决被告偿清债务。 原审法院认定，原告左亚明与被告顾发军在外务工时相识，2014年6月15日，顾发军、张菊平向左亚明出具欠条，该欠条载明：今借到左亚明人民币¥321700元（叁拾贰万壹仟柒佰元）借款人顾发军、张菊平。后被告通过飞龙公司偿还原告168800元，通过王家永支付宝转账，2019年5月8日支付3000元，2019年5月13日支付2000元。 原审法院审理认为，顾发军、张菊平分别签名出具欠条，借到原告321700元。后期被告通过飞龙公司支付168800元，被告认为并非支付该笔借款，未能提供证据证明，不予采信。被告于2019年5月8日支付3000元，2019年5月13日支付2000元，被告认为，原告妻子生病时看在朋友份上给付的。但该两笔款支付时间上只相距几天，不具生活常理，对此不予采信，故原告认为该三笔款支付为借款，本院予以采信。原告要求被告支付利息，因欠条没有约定，不予支持。综上，原告要求被告偿还借款147900元予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：被告顾发军、张菊平在本判决生效后三十日内偿还原告左亚明借款147900元。案件受理费3258元，由顾发军、张菊平负担。 二审中，上诉人顾发军、张菊平未向法庭提供新证据。 被上诉人左亚明向法庭提交了三份新证据。证据一、申定保证明一份，证明目的：证明被上诉人替上诉人偿还担保申定宝15万本金和利息71700元，此笔借款是上诉人欠申定宝的借款，被上诉人担保；证据二、中国农业银行交易明细，证明目的：证明被上诉人从飞龙公司处领取王龙工地168800元清偿了部分欠款。证据三、张义伟证明一份，证明目的：证明上诉人给被上诉人出具欠款321700元，是张义伟在现场。上诉人顾发军、张菊平质证意见为，对证据一证明，我方不认可，申定宝未到庭，达不到证明目的；证据二，银行交易明细，具体提供给当事人来核实时间，但交易金额是事实；证据三，同证据一质证意见，不认可。经审查，证据一、三系案外人出具的证明，因证人未出庭作证，对其合法性、真实性不予认定，证据二上诉人对交易金额认可，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 二审查明的案件事实和一审法院查明的一致，对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：原判认定两上诉人欠款14.79万元是否正确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案欠条是上诉人顾发军、张菊平于2014年6月15日结算后向被上诉人左亚明出具，现上诉人顾发军、张菊平以被上诉人左亚明未提供前期借款单据和凭证，否认欠条记载的借款数额，该上诉理由难以采信。另上诉人顾发军、张菊平辩称通过飞龙公司偿还的168800元，已超额支付被上诉人左亚明为其向他人垫付的15万元借款，已不欠被上诉人左亚明款项，该辩称与欠条记载的内容相佐，不予采信。上诉人顾发军、张菊平辩称通过他人于2019年5月8日支付3000元、2019年5月13日支付2000元系因被上诉人左亚明妻子生病时看在朋友份上给付的，其已不欠被上诉人左亚明款项，不是偿还借款。朋友之妻患病予以慰问是人之常情，但该两笔款支付时间上只相距几天，还是由他人代付，不符合对病人慰问的基本习惯，以此来否认借款理由并不充分，故对此不予采信。综上，原审认定上诉人顾发军、张菊平尚欠被上诉人左亚明借款147900元未予清偿正确。上诉人顾发军、张菊平的上诉理由不能成立，予以驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3258元，由上诉人顾发军、张菊平负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年四月九日 书记员  唐春艳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。