江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣09行终40号上诉人（原审被告）高安市社会保险事业管理局，住所地高安市锦惠中路**，统一社会信用代码12360883492120163R。法定代表人陈庆国，该局局长。委托代理人陈清华，高安市社会保险事业管理局副局长。被上诉人（原审原告）刘文生，男，1959年10月18日生，汉族，住高安市。第三人江西煤业集团有限责任公司英岗岭煤矿，住，住所地江西省高安市建山镇一社会信用代码913609836937475365。法定代表人胡冬平，该矿矿长。委托代理人席振帮，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托代理人席康乐，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。上诉人高安市社会保险事业管理局（以下简称高安社保局）与被上诉人刘文生、第三人江西煤业集团有限责任公司英岗岭煤矿（以下简称英岗岭煤矿）支付工伤保险待遇一案，不服上高县人民法院（2020）赣0923行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，1984年4月，刘文生入职江西煤业集团有限责任公司（伍家煤矿），工种为井下采煤，从事井下采掘工作。2016年12月28日，根据国务院《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发[2016]7号）、江西省人力资源和社会保障厅等七部门《关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的实施意见》的相关规定，刘文生与江西煤业集团有限责任公司（伍家煤矿）签订《退养协议书》，约定2017年1月1日起至达到法定退休年龄止，刘文生内部退养。2018年6月14日，刘文生经丰城矿务局总医院诊断为职业性煤工尘肺壹期，于2019年5月9日经高安市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，于2019年10月8日经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。尔后，原告向被告提出向其支付工伤保险待遇请求，被告以第三人英岗岭煤矿2017年1月后没有再为原告缴纳工伤保险费为由拒不履行支付义务，并要求原告向第三人英岗岭煤矿主张。原告遂申请劳动仲裁，高安市劳动人事争议仲裁委员会以第三人根据赣人社发〔2016〕33号文件规定不再缴纳工伤保险费为由，驳回了原告要求第三人支付一次性伤残补助金的请求，并释明原告向社会保险经办机构主张。2020年6月22日，原告再次请求被告支付工伤保险待遇，被告以仲裁裁决错误为由拒绝支付。原告遂向法院提起行政诉讼。另查明，江西煤业集团有限责任公司（伍家煤矿）是英岗岭煤矿的一个下属煤矿。英岗岭煤矿为刘文生缴纳工伤保险至2017年1月止。本院认为，本案的争议焦点为刘文生患职业病认定工伤的一次性伤残补助金及职业病后续治疗的相关工伤保险待遇是由工伤保险基金支付还是由用人单位承担。第一，英岗岭煤矿对刘文生退养期间的工伤保险费不需缴纳，应视为已经履行了缴纳工伤保险费的义务。首先，《中华人民共和国社会保险法》第二条规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。《工伤保险条例》第二条第一款、第十条第一款规定，中华人民共和国境内的企业应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工按时缴纳工伤保险费。本案英岗岭煤矿应当为其职工刘文生参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费。其次，人力资源社会保障部、国家发展和改革委员会等七部门联合印发的《关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的意见》（人社部发〔2016〕32号）规定，符合条件人员可实行内部退养，对继续缴纳社会保险费（基本养老保险费、基本医疗保险费）的退养人员，企业和个人可不再缴纳失业、工伤和生育保险。江西省人力资源和社会保障厅、江西省发展和改革委员会等七部门联合印发的《关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的实施意见》（赣人社发〔2016〕33号）规定，实行内部退养人员从办理退养时到法定退休年龄止的基本养老保险费、基本医疗保险费和大病医疗保险费，按规定逐年缴纳；退养人员在退养期间，企业和个人不再缴纳失业、工伤和生育保险费。上述规范性文件，系我国为推进供给侧结构性改革，化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中，积极稳妥做好职工安置工作，维护好职工和企业的合法权益而出台的相关优惠政策。其中对距法定退休年龄5年之内、再就业有困难的，在职工自愿选择、企业同意并签订协议后，可实行内部退养，对内部退养人员，企业和个人不再缴纳工伤保险费，即为社会保险费征收机构对钢铁煤炭企业的内部退养人员在退养期间免征工伤保险费用。本案英岗岭煤矿下属伍家煤矿与刘文生于2016年12月28日签订《退养协议书》，根据人社部发〔2016〕32号、赣人社发〔2016〕33号文件规定，英岗岭煤矿不再需要缴纳即免缴刘文生在退养期间（2017年1月至达到法定退休年龄止）的工伤保险费。退养期间免缴工伤保险费，应视为该期间工伤保险费已足额缴纳，即英岗岭煤矿已经履行了缴纳工伤保险费的义务。第二，刘文生在退养期间内被确诊患职业病，其一次性伤残补助金及职业病后续治疗的工伤保险待遇应由社保基金承担。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。《江西省实施办法》第五条第三款规定，职工在用人单位参保缴费之前及当日所发生的工伤，其工伤保险待遇由用人单位支付；参保缴费后次日其发生的工伤，其工伤保险待遇由工伤保险基金按照《工伤保险条例》和本办法的规定支付。第八条规定，工伤保险基金用于支付下列项目：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；……（六）一次性伤残补助金……及《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级伤残的一次性伤残补助金标准为13个月的本人工资。职业病的形成有一个漫长的致害过程以及一定的潜伏期。本案刘文生从1984年始一直从事井下采煤工作，至2017年1月办理内部退养，其接触粉尘作业时间长达32年之久，且退养后未再从事接触职业病危害作业，2018年6月14日刘文生被确诊患职业病，并依法认定为工伤，鉴定为七级伤残。刘文生在英岗岭煤矿处从业期间，英岗岭煤矿依法足额为其缴纳了工伤保险费至2017年1月。在刘文生退养期间，英岗岭煤矿免缴刘文生工伤保险费，即视为该期间工伤保险费已足额缴纳，已经履行了缴纳工伤保险费的义务。根据上述法律法规的规定，原告刘文生一次性伤残补助金及治疗工伤相应工伤保险待遇应由被告高安社保局在工伤保险基金支付。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：一、责令被告高安市社会保险事业管理局在本判决生效后七日内支付刘文生一次性伤残补助金（按照被确诊为职业病前12个月平均月缴费工资标准计算13个月）。二、责令被告高安市社会保险事业管理局依法支付刘文生治疗职业病的相关工伤保险待遇。上诉人高安社保局不服一审判决向本院提起上诉称：一审判决理解和适用法律与政策错误。一审法院仅仅依据江西省人力资源和社会保障厅等七部门（赣人社发【2016】33号）文“二、多渠道分流安置职工（四）明确规定：实行内部退养一批，退养人员由企业按月发给生活费至法定退休年龄止，其基本养老保险费、基本医疗保险费和大病保险费单位缴纳部分由企业按规定缴纳，不再缴纳失业、工伤和生育保险费。”作出判决。由于尘肺病有很长时间的潜伏期，该文件没有明确退养人员如果出现尘肺病由谁来负责。当时英矿、八矿政策性关闭时，我局就此事善意提醒过两矿相关人员，只有八矿给退养人员参加的工伤保险，英岗岭煤矿不知何原因未采纳我们的建议，才造成今天的后果。依据《工伤保险条例》第六十二条和江西省人民政府令第204号第五条、第二十七条的规定，刘文生的工伤保险待遇不应由工伤保险基金承担。考虑到刘文生的工伤保险待遇特殊性，我们建议江西煤业集团有限公司英岗岭煤矿向省劳动厅工伤处专题报告，但省厅没有同意英岗岭煤矿专题报告，我局也就刘文生的工伤保险待遇向省社保管理中心请示，省中心回复刘文生的工伤保险待遇由用人单位承担。一审法院采用的《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、《江西省实施（工伤保险条例）办法》第五条第三款、第八条规定均是建立在参加并缴纳了工伤保险费的前提，没有履行缴费义务，哪有享受的权力。刘文生因金保工程系统无参保数据，无法核定其工伤待遇，也无法采取补缴等补救措施。要作特殊处理，须经省厅和省中心同意，交省厅金保系统工程师后台操作才能落实。综上请求二审法院依法改判。第三人江西煤业集团有限责任公司英岗岭煤矿答辩称：1、被上诉人刘文生在岗工作期间，用人单位及时、足额缴纳了工伤保险，罹患职业病后，依法应该享受工伤保险基金的保障。2、被上诉人是退休前确诊患有职业病并认定为工伤，其工伤保险待遇应当由社保基金承担。3、一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审维持原判。被上诉人刘文生二审期间未提交答辩意见。经对原审法院案卷材料进行审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘文生患职业病认定工伤的一次性伤残补助金及职业病后续治疗的相关工伤保险待遇是由工伤保险基金支付还是由用人单位承担。对于这一争议焦点，原审法院进行了充分论述，本院同意其论述意见和结论，在此不再复述。设立工伤保险的目的是为了保障因工作遭受事故伤害或患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，同时分散用人单位的工伤风险。《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保障费”。本案中，刘文生在职期间，英矿一直为其缴纳了工伤保险费，并按规定办理了退养。根据江西省人力资源和社会保障厅、江西省发展和改革委员会等七部门联合印发的《关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的实施意见》（赣人社发〔2016〕33号）规定：实行内部退养人员从办理退养时到法定退休年龄止的基本养老保险费、基本医疗保险费和大病医疗保险费，按规定逐年缴纳；退养人员在退养期间，企业和个人不再缴纳失业、工伤和生育保险费。这一规定是政府为了减轻改制企业负担，确保企业改制顺利进行，同时保障企业职工权益的一项措施。不再缴纳工伤保险费，并不意味着职工不再参加工伤保险，从而不能享受工伤保险待遇。这种认识显然与《工伤保险条例》和《社会保险法》的立法宗旨相违背。至于上诉人述称，刘文生因金保工程系统无参保数据，无法核定其工伤待遇，也无法采取补缴等补救措施。要作特殊处理，须经省厅和省中心同意，交省厅金保系统工程师后台操作才能落实。这是政府职能部门应该解决的事项，不能以此来拒绝为刘文生办理工伤保险待遇。因此，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高安市社会保险事业管理局承担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二一年四月十五日书记员  易 艳