黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0604民初259号原告：大庆市三川润滑油有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区工业开发小区向阳村39-1号。法定代表人：崔恩岐，职务：经理。委托诉讼代理人：尹长达，黑龙江庆法律师事务所律师。被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区景园东街15号。法定代表人：屠玉龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：王云凤，黑龙江鸿大律师事务所律师。第三人：江苏鲁人建设发展有限公司，住所地江苏省金坛市朱林镇晨风路88号。法定代表人：李新国，职务：董事长。原告大庆市三川润滑油有限公司（以下简称三川公司）与被告大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）、第三人江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称鲁人公司）债权人代位权纠纷一案，本院曾于2020年8月24日作出（2020）黑0604民初2043号民事判决书，原告不服该判决并依法提起上诉。大庆市中级人民法院经审理后，作出（2020）黑06民终2066号民事裁定书，裁定将本案发回重审，本院于2021年1月12日立案受理。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员边超担任审判长并主审本案，与人民陪审员祝莉、马研组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹长达，被告房开公司委托诉讼代理人王云凤到庭参加诉讼，第三人鲁人公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三川公司提出诉讼请求：1、请求被告大庆油田房地产开发有限责任公司给付拖欠江苏鲁人建设发展有限公司建筑材料款1502673元，利息923542元（利息计算起止时间：2014年12月5日大庆龙凤区人民法院判决生效之日起，至2019年9月25日止，按双倍计息）；2、承担本案诉讼费、财产保全费等相关费用。事实和理由：2012年被告开发的城市乡村区块项目创业工程（创业城10-3号楼、10-4号楼和9区块等工程，承包给第三人江苏鲁人建设发展有限公司。第三人承包该项工程后，于2012年6月2日与原告签订了砌块（供货合同）一份，该合同约定由原告供应创业城建筑所需的空心砌块，实际供货材料款为1828647元。期间第三人陆续给付原被告465052元，令用木方抵账9000元。余下的1354595元货款，第三人则以种种理由久拖不付。原告于2014年12月起诉第三人索要工程材料款1354595元及利息。该案经由大庆市龙凤区人民法院于2014年12月5日作出的（2014）龙商初字第492号《民事判决书》，判决第三人江苏鲁人建设发展有限公司给付原告货款1354595元及逾期付款违约金148078元，合计1502673元。并承担案件受理费18324元，保全费5000元。判决书送达后，第三人则以被告大庆油田房地产开发有限责任公司未与其结算工程款为由，始终拒不给付所欠货款。但又不向被告主张债权，怠于结算工程款，以此达到赖账之目的。此间，原告曾于2015年1月向大庆市龙凤区法院提出强制执行申请书。综上所述，原告与第三人债权债务关系事实清楚，并经人民法院判决生效予以确认。第三人怠于向本案被告主张债权人，该此债权本息合计为2426215元（见利息清单）。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于使用合同法司法解释（一）第十三、十五、十六条，《民事诉讼法》第五百零一条之规定诉至贵院，代为行使第三人到期债权，希望人民法院查清事实，依法作出公正判决。被告房开公司辩称：一、请求驳回原告诉讼请求，根据《民法典》第五百三十五条的规定，债权人行使代位权的法定条件是债务人对次债务人享有到期债权且怠于行使。本案中，江苏鲁人公司已经与房开公司于2020年12月18日对创业城二期续建项目一标段完成最终结算，被告已超额付给第三人鲁人工程款，也就是说江苏鲁人公司对被告不再享有债权，故原告无权向被告主张权利；二、原告主张的诉请数额有误，及计算利息均存在错误。根据法律规定，债权人行使代位权的必要费用，应由债务人承担，综上，请求法院依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。第三人鲁人公司未向本院提交书面答辩意见。为证实自己的主张，原告三川公司向本院提交如下证据：证据一、提交（2014）龙商初字第492号民事判决书一份，欲证明：原告对第三人江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称江苏鲁人）因拖欠建筑材料的债权数额已得到生效判决所确认。其中货款1354595元、逾期付款违约金146078元、案件受理费18324元、保全费5000元，以上合计1525997元。被告房开公司质证意见：对真实性及证明问题均无异议。第三人鲁人公司未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该份证据予以采信。证据二、提交执行申请书一份，欲证明：因被执行人江苏鲁人不自动履行生效判决确定的义务，2015年6月，原告对该案申请强制执行。被告房开公司质证意见：对真实性及证明问题均无异议。第三人鲁人公司未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该份证据予以采信。证据三、提交（2020）黑0604民初2043号民事判决书第6页，被告所举证据，欲证明“被告自认付给江苏鲁人公司170445272.30元工程款，与中标价格尚有15377675.27元的差额，这说明江苏鲁人对其有到期债权。被告房开公司质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，我方已付款数额为170548733.15元，江苏鲁人公司与我方已经完成结算，结算数额为167838409.63元，我方不欠付江苏鲁人公司任何款项，稍后会举证证明。第三人鲁人公司未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该份证据的真实性予以确认。证据四、提交最高法院公布的关于代为权案例两则打印件二份，欲证明1、次债务数额是否确定，不影响债权人代位权的行使；2、次债务人不提供相关证据，由法院结合其它相关证据对次债务金额进行认定。被告房开公司质证意见：对真实性无异议，但是该两份案例并不适用本案与本案情况完全不同，而且中国并不是判例法国家，不可能完全参照，应依据具体事实和法律依据进行裁判，而且已经废止了一批最高院司法案例，应以民法典生效后为准。第三人鲁人公司未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该份证据的真实性予以确认。为证实自己的主张，被告房开公司向本院提交如下证据：证据一、提交我方与江苏鲁人签订的建设工程施工合同复印件一份及变更协议复印件两份，欲证明：1、被告与第三人在2011年9月10日签订《建设工程施工合同》，工程名称为创业城二期续建项目一标段，合同约定总价款为181080000元（暂定，具体以工程结算为准）；2、建设工程施工合同第33页补充条款第四条约定工程价款支付方式为：以形象进度为准，合同签订后、工程开工时，拨付合同金额的30%（扣除甲供材料费用）；总体工程量完成50%时且工程质量验收合格，拨付至合同金额的40%；总体工程量完成70%时且工程质量验收合格，拨付至合同金额的60%；工程竣工且工程质量验收合格，拨付至合同金额的70%，结算完毕后，预留工程总造价的5%作为工程保修款，其余部分一次性支付（发包人在拨付工程进度款时，按相应比例扣除发包人采购的材料、构建及设备费用）。原告三川公司质证意见：对合同本身真实性无异议，对证明问题有异议，被告没有证明付了多少工程款，但可证明开工日期和竣工日期可以证实该工程已经交付8年之久，早应该进行结算，但到本案二审开庭时，双方尚未结算。第三人鲁人公司未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该份证据的真实性予以确认。证据二、提交建筑安装工程结算表复印件11张（均与原件核对一致），欲证明：江苏鲁人公司与房开公司于2020年12月18日对创业城二期续建项目一标段完成最终结算，结算金额为167838409.63元。原告三川公司质证意见：对真实性及证明问题均有异议，1、在本案一审两次开庭，第三人江苏鲁人与被告房开公司均没有结算，而二审开庭后，在2020年12月18日双方进行了结算，这有互相串通损害原告利益的嫌疑，另外被告提供最终结算数据也违反常理，竟然多给付了200多万元，工程施工过程当中的付款是按照合同形象进度进行的，被告是具有专业知识，大企业开发公司，按照被告的证据这已经没有质保金可言了，这是违反行业规则，也违反常理的，不可能多付给第三人江苏鲁人这么多钱，如果原告没有提起代位权诉讼，那么就没有理由对双方的结算提出任何要求，而因为这个结算是在原告提起代为权诉讼之后，因此其结算结果直接关系到原告切身利益，我方在这里向法庭正式提出对该工程造价提出司法鉴定。第三人鲁人公司未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以确认。证据三、工程付款情况表复印件一份、财务付款凭证、甲供材签认单、水电费签认单、代扣代缴税金发票、代扣代缴养老保险发票、代扣代缴人身意外险发票以及工程罚款单复印件一组（均与原件核对一致），欲证明：房开公司已经支付工程价款数额为170445272.30元。不仅不欠付工程款，反而超付工程款2710323.52元，也就是说江苏鲁人公司对我公司根本不享有债权，故本案不符合行使代位权的法律规定，应驳回原告诉求。我们的付款都是在2011年到2015年，在此期间的进度款加上甲供材、水电费等扣款就已经超过了双方结算的金额，在结算之后，也根本无需再付款，也不存在返还质保金的问题。原告三川公司质证意见：对真实性及证明问题均有异议，不符合常理，被告和第三人江苏鲁人恶意串通。第三人鲁人公司未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以确认。第三人鲁人公司未向本院提交证据。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：2012年，被告房开公司开发建设了城市乡村区块项目创业城工程，被告将部分工程发包给第三人江苏鲁人建设发展有限公司承建。第三人承包该项工程后，于2012年6月2日与原告签订了砌块（供货合同）一份，该合同约定由原告供应创业城建筑所需的空心砌块，实际供货材料款为1828647元。期间第三人陆续给付原告部分货款，后期第三人则以种种理由久拖不付。原告遂于2014年12月起诉第三人索要工程材料款1354595元及利息。该案经由大庆市龙凤区人民法院于2014年12月5日作出的（2014）龙商初字第492号民事判决书，判令第三人江苏鲁人建设发展有限公司给付原告货款1354595元及逾期付款违约金148078元，合计1502673元，并承担案件受理费18324元，保全费5000元。案件进入执行程序后，大庆市龙凤区人民法院执行局向被告下达了协助执行通知书，责令其冻结尚未向第三人鲁人公司支付的工程款，被告以与第三人鲁人公司尚未结算为由，未能履行协助义务。现原告以第三人鲁人公司怠于行使对被告房开公司到期债权为由，提起代位权诉讼，请求判令1、被告大庆油田房地产开发有限责任公司给付拖欠江苏鲁人建设发展有限公司建筑材料款1502673元，利息923542元（利息计算起止时间：2014年12月5日大庆龙凤区人民法院判决生效之日起，至2019年9月25日止，按双倍计息）；2、承担本案诉讼费、财产保全费等相关费用。以上事实有当事人陈述、书证等在卷足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）的相关规定，债权人依照《合同法》第七十三条提起代位权诉讼,应当符合的条件为（一）债权人对债务人的债权合法；（二）、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）、债务人的债权已到期；（四）、债务人的债权不是专属于债务人自身权利的规定，本案中，原告三川公司（债权人）与第三人鲁人公司（债务人）之间债权债务关系已经生效人民法院判决确定，故原告三川公司行使代位权的主体适格。结合庭审中原、被告陈述、质证、认证及查明事实，本案的争议焦点为第三人(债务人）是否怠于行使到期债权及被告与第三人之间的最终结算是否存在串通，损害原告债权权益。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条第二款的规定，被告房开公司（次债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权的情况，应当承担举证责任。本案中，被告房开公司向法庭提供与第三人鲁人公司建筑工程结算表，欲证实双方就案涉工程款已于2020年12月18日进行了最终结算，结算金额为167838409.63元。据此结算金额，被告已不再欠付第三人鲁人公司工程款。原告的质证意见为被告与第三人之间的结算行为不符合常理，且存在互相串通损害原告债权利益的嫌疑，要求启动对被告房开公司与第三人鲁人公司案涉工程造价的司法鉴定程序，以确定被告房开公司应给付第三人鲁人公司最终工程价款。本院认为，债权人代位权的实质是突破“合同相对性”原则，由债权人向次债务人直接主张权利，而次债务人对债务人的抗辩有权向债权人主张。本案中的被告房开公司（次债务人）抗辩称已与第三人鲁人公司（债务人）完成结算，双方债权债务关系已经消灭，并提供证据予以证实。据此，本院认为，在第三人鲁人公司（债务人）与被告房开公司（次债务人）的债权债务归于消灭的情况下，原告三川公司行使代位权所依据的事实及法律基础已不存在，故其主张被告房开公司给付欠款的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张对案涉工程造价启动司法鉴定程序问题，本院认为，鉴定启动申请只是引发鉴定启动的基本前提条件，不当然产生鉴定启动的法律后果。当事人申请鉴定并不必然启动鉴定，仍需根据对相关事实的认定需要进行决定。因此，鉴定不是以当事人提出为前提，而是以查明事实的需要为前提。本案中，原告主张被告与第三人的结算行为有违常理且存在双方串通，损害原告债权权益的嫌疑，但原告并未对其主张提供证据予以证实，故其主张缺乏启动司法鉴定程序的事实基础，应当承担举证不能的不利后果。据此，根据《民诉法》解释第九十条及当事人意思自治原则，原告申请启动司法鉴定程序的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）(法释{1999}19号）第十一条、第十三条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告大庆市三川润滑油有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26210元，由原告大庆市三川润滑油有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长 边 超人民陪审员 祝 莉人民陪审员 马 研二〇二一年四月十二日书 记 员 李冬梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式惑者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。