安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1524民初159号 原告：王弟俊，男，1976年8月2日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：杜晓敏，安徽远宏律师事务所律师。 被告：河南锦路路桥建设有限公司，住所地三门峡市产业集聚区经十路，统一社会信用代码91411200551616821P。 法定代表人：刘晓博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王曦、韩峰，安徽协利律师事务所律师。 被告：郑伟，男，1981年4月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告王弟俊与被告河南锦路路桥建设有限公司（下称锦路路桥公司）、郑伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡友松依简易程序依法独任审判，于2021年1月29日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杜晓敏、及被告郑伟、被告锦路路桥公司委托诉讼代理人王曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王弟俊向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向其支付下欠工程款项111,745.33元。2．本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年3月，锦路路桥公司承建了古碑镇政府发包的“宋河至水竹坪畅通工程”，郑伟是锦路路桥公司项目部负责人。原告在郑伟的安排下承建案涉工程中的“过路盖板涵”。2019年1月12日，在原告的要求下，两被告与原告就欠付工程款进行结算，两被告向原告出具欠条一份。载明：“今欠到王弟俊过路盖板涵费用193,000元。”后被告支付了130,000元，下欠63,000元。原告多次催要欠款，被告拒不支付。 锦路路桥公司辩称：我公司不是本案适格被告，我司将工程发包给金飞梦公司，郑伟不是我司的工作人员，原告是与郑伟之间存在买卖关系，与我司无关。 郑伟对原告诉状中所说事实无异议。 王弟俊为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一：1．原告身份证2．被告一企业工商信息3．被告二户籍信息，证明原、被告主体适格。证据二：安徽省建设工程招标投标中标通知书“金寨县古碑镇宋河村至水竹坪村畅通工程”《合同协议书》，证明2018年8月份，被告一中标金寨县古碑镇宋河村至水竹坪村畅通工程。证据三：工程承包合同、盖板涵图纸四张。证明：2018年9月5日，被告一与原告签订《工程承包合同》，约定被告一将案涉工程中的“过路盖板涵”发包给原告制作，制作内容为：“图纸编号为K1＋426.00、K4+552.00、K5+466.00”，盖板涵每米单价12,000元，三个盖板涵合计长度64.4米，被告一在合同上加盖项目部印章，被告二作为被告一代表在合同上签字。证据四：工程变更报告（现浇盖板），证明：因设计错误导致其中一块盖板涵返工重做，导致工程量增加，增加工程量为48,745.33元。证据五：工程结算单，证明：2019年1月12日，原告与被告一对欠付工程款进行结算，被告一向原告出具《工程结算单》，确认“王弟俊做古碑镇宋河村至水竹坪村畅通工程盖板涵及附属工程款193,000元（因设计事务盖板涵误差工程量，待报业主同意核算后再支付给本人）。” 对于原告的举证，被告锦路路桥公司的质证意见为：证据一三性无异议，但我司不是适格主体。证据二三性无异议，但是项目经理是段梦卿。证据三三性均有异议，金寨项目部的印章是郑伟私刻的，我司不承认。我司已经向金飞梦公进行了分包。证据四三性具有意义，没有任何的签字盖章。证据五三性均有异议，从内容上看结算金额没有最后核算，由原告不能据此主张欠款金额。 对原告的举证，被告郑伟对王弟俊的盖板涵这一块有异议，48,745.33元有异议，其余部分没有异议。这笔数字没有异议。 被告郑伟没有向法庭举证。 被告锦路路桥公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：《机械设备租赁合同》一份，证明原告起诉锦路路桥公司主体不适格。 对被告锦路路桥公司举证，原告的质证意见为：关联性有异议，即使分包合同真实，路桥公司与郑伟只有分包关系，没有其他挂靠关系，没有界定本案原告的工作范围是否在之中，故路桥公司与金飞梦公司还有郑伟之间的关系不在庭审范围之内。并且路桥公司说郑伟私刻公章并没有任何证据提交。 对被告锦路路桥公司举证，郑伟质证意见为：公章不是其私刻的，这个公章是蒲晓旭、杨碧波陪同刻的，他们都在现场。 本案争议的焦点是，锦路路桥公司是否承担给付责任。因锦路路桥公司承建了古碑镇政府发包的“宋河至水竹坪畅通工程”，是实际承包人，郑伟参与现场施工。原告在郑伟的安排下承建案涉工程中的“过路盖板涵”。2019年1月12日，在原告的要求下，两被告与原告就欠付工程款进行结算，两被告向原告出具欠条一份。载明：“今欠到王弟俊过路盖板涵费用193,000元。”后被告支付了130,000元，下欠63,000元。锦路路桥公司与金飞梦公司签订的工程分包合同，原合同承包价款为1000余万元，分包范围为劳务，分包合同价款只有231万元。锦路路桥公司辩称郑伟私刻其项目部公章并没有任何证据提交。故锦路路桥公司对原告的买卖合同应承担给付责任。庭审中，郑伟表示愿意支付欠款，因工程没有结算，暂时没有钱给付。 本院经审理认定的事实如下：2018年3月,锦路路桥公司承建了古碑镇政府发包的“宋河至水竹坪畅通工程”。郑伟是锦路路桥公司现场施工人。原告在郑伟的安排下承建案涉工程中的“过路盖板涵”。2019年1月12日，在原告的要求下，两被告与原告就欠付工程款进行结算，两被告向原告出具欠条一份。载明：“今欠到王弟俊过路盖板涵费用193,000元。”后被告支付了130,000元，下欠63,000元。结算单出具后，原告多次催要欠款，被告拒不支付。 本院认为：2018年3月,锦路路桥公司承建了古碑镇政府发包的“宋河至水竹坪畅通工程”。郑伟是锦路路桥公司现场施工人。原告在郑伟的安排下承建案涉工程中的“过路盖板涵”。2019年1月12日，在原告的要求下，两被告与原告就欠付工程款进行结算，两被告向原告出具欠条一份。载明：“今欠到王弟俊过路盖板涵费用193,000元。”后被告支付了130,000元，下欠63,000元。被告对下欠款48,745.33元有异议，但被告未举证予以反驳，本院依法予以认定。锦路路桥公司与金飞梦公司签订的工程分包合同，原合同承包价款为一千余万元，分包范围为劳务，分包合同价款只有2,310,000元。锦路路桥公司辩称郑伟私刻其项目部公章并没有任何证据提交。故锦路路桥公司对原告的买卖合同应承担给付责任。庭审中，郑伟表示愿意支付欠款，因工程没有结算，暂时没有钱给付。郑伟的承诺行为构成债的加入，郑伟与锦路路桥公司承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第五百七十九条、第八百零七条之规定，判决如下： 一、被告河南锦路路桥建设有限公司于判决生效后十五日内给付欠原告王弟俊下欠工程款111,745.33元。 二、被告郑伟对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,535元，减半收取1,267.5元，由被告河南锦路路桥建设有限公司、郑伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  胡友松 二〇二一年四月二日 书记员  陈蕴秋 附件一：附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。 《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民法典》八百零七条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：古碑法庭案款账户 开户名：金寨县人民法院古碑人民法庭案款 开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行 帐号：10090436889001000124013