浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初1457号 原告（反诉被告）：岱山县恒志物业管理有限公司，住所地岱山县高亭镇人民路2-1号岱山县高亭镇一百宾馆201室，统一社会信用代码91330921MA2A2TXW19。 法定代表人：韩自海。 委托诉讼代理人：张敏敏、许天真。 被告（反诉原告）：浙江日达房地产开发有限公司，住所地岱山县高亭镇长河路440号，统一社会信用代码91330921148808700B。 诉讼代表人：傅忠彬。 委托诉讼代理人：俞鼎楠、周至沁，浙江六和律师事务所律师。 原告岱山县恒志物业管理有限公司（以下简称恒志物业）与被告浙江日达房地产开发有限公司（以下简称日达房产）委托合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，被告日达房产于2020年12月2日对原告恒志物业提起反诉，依法适用简易程序本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒志物业的法定代表人韩自海及其委托诉讼代理人张敏敏、许天真，被告（反诉原告）日达房产的委托诉讼代理人俞鼎楠、周至沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒志物业诉称：一、责令被告支付管理费18000元(截止至2020年11月5日)、总经理工资12000元(截止至2020年11月17日)；二、自2020年9月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付利息至实际归还之日；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月5日，原告恒志物业与被告日达房产签订了《日达广场委托管理协议》，该协议第二条约定：.......，并支付乙方（恒志物业）每月管理费陆千元。另因经营管理需要，2020年8月17日，被告日达房产向原告恒志物业复函：一、新增物业主管一名，由恒志物业总经理担任，总体协调管理广场物业具体日常工作及推进业委会筹备成立工作，月工资为4000元。然而被告日达房产至今未支付管理费和物业公司总经理工资。原告恒志物业曾多次就管理费、总经理工资和被告协商，均未果，故原告诉至法院。 被告（反诉原告）辩称，一、恒志物业未先履行《日达广场委托管理协议》中载明的义务，日达房产有权拒绝支付管理费。日达房产与恒志物业所签订的《日达广场委托管理协议》第二条是对委托物业工作人员管理的约定。其中载明，“乙方(恒志物业)应对日达广场现有的物业人员进行岗位管理、人员的薪资发放。甲方(日达房产)按月向乙方支付物业工作人员每月薪资......并支付乙方管理费陆仟元。”该条已经明确说明恒志物业需要先管理物业人员并发放薪资，之后才能收取管理费。事实是，恒志物业从未向员工发放过工资，从始至终，都是日达房产管理广场物业人员并支付工资。恒志物业不履行合同义务，不交接人员，不发放工资，却要求日达房产支付管理费，日达房产有权依照《合同法》第六十七条的规定，以先履行抗辩权拒绝恒志物业的要求。二、日达房产与恒志物业之间不存在总经理工资的约定。日达房产与恒志物业之间的权利义务关系已经由《日达广场委托管理协议》明确，双方之间没有其他协议，更从未达成支付恒志物业总经理工资的约定。恒志物业的主张是没有事实依据的。三、日达房产从未欠付恒志物业管理费或工资，恒志物业不存在损失。恒志物业主张日达房产支付利息，但日达房产从未欠付恒志物业任何款项，恒志物业不存在遭受损失的事实。相反，日达房产由于恒志物业怠于履行合同，导致日达房产反复做重复工作，推进业委会困难重重，消耗了大量的时间与经济成本，日达房产才是实际受损的一方。综上，日达房产有权拒绝支付管理费，日达房产与恒志物业之间从未约定总经理工资，而且恒志物业不因《日达广场委托管理协议》而遭受任何损失。恒志物业的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求法院依法驳回恒志物业的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）反诉称：一、判令解除日达房产与恒志物业于2020年8月5日签订的《日达广场委托管理协议》；二、本案诉讼费由恒志物业承担。事实与理由：日达房产已于2019年8月9日由岱山县人民法院裁定受理破产。管理人接手后，就岱山县日达广场的管理情况，决定协调促进召开业主大会并成立业主委员会，之后由业委会引进物业公司管理。为促成以上工作及协助原物业公司完成退出与注销，日达房产与恒志物业于2020年8月5日签订《日达广场委托管理协议》，约定由恒志物业管理日达广场上物业人员并发放工资，且由恒志物业推进业委会成立。但协议签订后，恒志物业不履行协议，拒绝接收物业人员，并向日达房产的管理人声称其要退出。日达房产认为，恒志物业消极履行协议的行为，已经明确表明拒绝履行合同约定的主要义务，使得日达房产签订《日达广场委托管理协议》的根本目的不能达成，故日达房产要求解除《日达广场委托管理协议》。 原告（反诉被告）对反诉辩称，总的来说反诉理由不成立，第一、反诉原告在履行合同过程中违约，欠付工资和物业管理费。第二、不同意解除合同。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 案经本院审理查明：2020年8月5日，甲方（日达房产）与乙方（恒志物业）签订了《日达广场委托管理协议》，约定“委托期限为2020年8月5日至2021年2月4日止”、“乙方对日达广场现有的物业工作人员进行岗位管理、人员的薪资发放。甲方按月向乙方支付日达广场物业工作人员每月薪资，薪资以甲方向乙方提供的人员名册和工资表为准，包含社保、税等费用(详见附件工资表)，并支付乙方每月管理费陆千元。”等等内容。同年9月初，双方因日达广场物业工作人员的劳动关系转移事项协商不成，而产生矛盾。此后，甲方未按约定将款汇给乙方，而自行向其物业人员发放工资，也未向乙方支付管理费。乙方（恒志物业）于2020年11月18日起诉之前实际退出了日达广场的物业管理，甲方（日达房产）于2020年12月2日的反诉状中提出解除《日达广场委托管理协议》的请求，乙方（恒志物业）于同月4日收到反诉状副本。 另外，2019年8月9日，本院裁定受理了浙江民泰商业银行股份有限公司舟山岱山支行对浙江日达房地产开发有限公司的破产清算申请。 本案争议的焦点有二项，一是2020年8月17日《关于增加保洁、保安工作人员的复函》是否有效？对于这一争议事项，原告恒志物业认为，该《复函》是被告日达房产对原告2020年8月10日《关于要求增加日达广场保安保洁等工作人员的报告》的同意答复，是被告方工作人员交给原告方的。被告日达房产抗辩，该《复函》既没有公司盖章也没有具体工作人员的签名，不能证明是被告方出具的《复函》，不予认可。本院认为，该《复函》不符合证据的三性原则，不予认定，被告的抗辩成立，予以采纳。故对原告要求被告支付总经理工资12000元的诉讼请求不予支持。 二是原告恒志物业实际对日达广场的物业管理期限？对这一争议事项，原告方认为，原告实际对日达广场的物业管理在三个月以上，并提供补充证据：行驶证、停车场管理现场照片、清扫杂物的照片、微信聊天记录、关于要求增加日达广场保安保洁等工作人员的报告五组证据，用以证明其在履行物业管理。被告方认为，原告提供的补充证据与本案没有关联性，不能证明原告的物业管理行为。而据被告方估算，原告的物业管理断断续续实际天数加起来不会超过一个星期。为此被告方提供《日达广场委托管理协议》、职工花名册及薪资表、银行流水记录、《关于召开日达广场业主大会及成立业主委员会的通知》（2020年12月2日）三组证据，用以证明物业人员工资从头至尾由被告在支付，业委会的筹备工作是由被告在实施。原告对被告三组证据的真实性没有异议，但认为这不能否定原告在起诉之前期间物业管理的事实。本院认为，根据双方当事人提供的证据中相关时间节点结合双方当事人的陈述综合评定后，酌情认定原告实际对案涉物业管理为2个月，则确认管理费为12000元。 综上，本院认为，委托人或受托人可以随时解除合同。从解除通知到达对方时合同解除。日达房产要求解除委托合同的通知于2020年12月4日到达恒志物业，即合同解除。合同解除之前，恒志物业履行2个月物业管理期限，日达房产应按合同约定的单价支付报酬。对于原告要求按“LPR”利率支付利息的请求属合理范围，可予以支持，但从2020年9月17日起算缺乏依据，可调整为起诉之日2020年11月18日起算。对当事人合理诉求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）浙江日达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）岱山县恒志物业管理有限公司12000元，并支付从2020年11月18日起按年利率3.85%（起诉时的LPR利率）计算至款实际清偿之日止的利息； 二、被告（反诉原告）浙江日达房地产开发有限公司与原告（反诉被告）岱山县恒志物业管理有限公司订立的《日达广场委托管理协议》于2020年12月4日解除； 三、驳回原告（反诉被告）岱山县恒志物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费275元（已减半），反诉受理费40元（已减半）均由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 沈永能 二〇二一年四月二十二日 代书记员 汪佳燕