山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2215号上诉人（原审被告）：张杰，男，1989年11月2日出生，汉族，住济南市钢城区。委托诉讼代理人：吴树娟，莱州明程法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张尊龙，男，1988年5月13日出生，汉族，住滨州市无棣县。委托诉讼代理人：林维强，山东生活帮律师事务所律师。上诉人张杰因与被上诉人张尊龙民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人不应偿还被上诉人的借款43800元。从被上诉人提交的5月8日的录音中体现出被上诉人认可40000元包括设备钱13000元及工资14500元，上诉人自2019年10月22日至11月22日共给付被上诉人12900元，上诉人已不欠被上诉人借款。张尊龙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张尊龙向一审法院起诉请求：诉请人民法院依法判令被告立即偿还原告借款64000元及利息900元共计64900元，并支付自2020年6月10日起至实际给付之日止以64000元为基数按照年利率6%计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告张尊龙与被告张杰系朋友关系。2019年6月4日原告给被告微信转账5000元，2019年6月5日原告给被告微信转账10000元。2019年6月5日，被告给原告出具了借条一份，其中载明：“借条，6月5日张杰（370683198911021536）借到张尊龙人民币15000（壹万伍仟圆整），已微信收到借款，借款于6月10日归还。身份证信息：山东省莱州市三山岛街道单山村651号。张杰，2019.6.5。”2019年10月10日，被告给原告出具了借条一张，其中载明：“借条，今张杰借到张尊龙49000元（肆万玖仟圆整），借款日期2019年10月10日。370683198911021536张杰，张杰，2019.10.10。”原告主张，上述两张借条均是在双方对账后被告出具的。关于借款的交付情况如下：2019年6月4日原告微信转账被告5000元；6月5日微信转账1万元，当天被告给出具了1.5万元的借条。2019年6月30日原告向被告微信转账2000元、1000元，2019年8月5日原告通过农业银行转到被告建设银行账户7000元，2019年8月9日原告向被告微信转账1500元，2019年8月12日原告通过支付宝向被告付款500元，2019年9月2日原告向被告微信转账500元，2019年9月6日原告向被告微信转账200元，2019年9月9日原告向被告微信转账450元，2019年9月11日原告向被告微信转账300元，2019年9月17日原告通过农业银行转到被告建设银行账户10000元、4000元、2000元，2019年9月18日原告通过农业银行转到被告建设银行账户4000元，2019年9月19日原告通过农业银行转到被告建设银行账户4900元，2019年9月24日原告向被告微信转账150元，2019年9月25日原告向被告微信转账1000元，2019年10月4日原告通过农业银行转到被告建设银行账户3500元，2019年10月7日原告向被告微信转账1500元，以上共计59500元。自2019年6月份开始至10月10日期间被告多次向原告借款，原告通过微信、云闪付、支付宝、现金等多种形式多次借款，除上述转账记录之外还有各种现金借款，现金近30000元。原告提供了被告出具的借条2份，经质证，被告对借条的真实性没有异议，但被告称2019年6月5日的借款已还清，2019年9月17日被告通过手机银行转给原告10000元，2019年9月18日被告通过手机银行转给原告5000元。2019年10月10日的借款被告没有收到。原告主张给付被告30000元现金，被告没有收到，从原告提供的证据可以看出150元都是微信转账，更何况30000元是一个大额的数额，被告再次声明没有收到。对于原告提供的通过微信及手机银行转给被告的款，被告收到了，但是被告也有转给原告的款，分别是2019年9月1日手机银行转账转给原告500元，9月17日手机银行转给原告10000元，9月18日手机银行转给原告5000元，9月28日微信转给原告350元，10月4日手机银行转给原告6000元，10月22日手机银行转给原告4300元，10月22日微信转给原告200元，10月28日微信转给原告685元，10月30日微信转给原告700元，10月31日微信转给原告950元，11月10日手机转账3000元，11月22日微信转账3077元，11月25日微信转账200元，2020年4月17日支付宝转原告银行卡5000元，共计39962元。原告称，被告所称的上述的转账，原告虽然收到了，但并非对以上借条的还款，被告主张的9月17日手机银行转给原告10000元，9月18日手机银行转给原告5000元，10月4日转账6000元，在49000元借条对账时均已扣除，10月22日转的4300元、200元，系2019年9月1日至10月20日的pos机的销售款或业务款。10月28日微信转给原告685元，10月30日微信转给原告700元，10月31日微信转给原告950元，11月10日手机转账3000元，均系被告收取的客户的业务款，转给了原告。11月22日转账3077元是2019年11月11日到22日，被告给付给原告的潍坊的厂家的pos机的销售款。11月25日转账200元，原告称是当时双方共同买彩票，分的中奖的奖金。2020年4月17日5000元是被告向沧州创米科技公司收的部分业务款给付的原告。30000元现金不是一次性借款，从打款流水可以看出，被告从小额到大额也是多笔借款，用于生活日用或还信用卡。双方之间账目往来非常的杂乱，被告借款次数较多，具体多少次现金记不清楚，最终就以双方对账后的借条为主。原告主张，原被告之间系朋友关系，也有业务联系。原告为厂家推送pos机，被告负责联系、管理厂家的客户。原告推送pos机，每推送一台，厂家奖励38元，客户如果激活pos机，厂家再奖励30元。因被告主要负责联系厂家这个业务，厂家的业务款都是直接给被告，被告转账给原告，所以来往账目比较复杂。被告否认双方存在推送pos机的业务关系。原告提交原被告之间2019年10月22日的微信聊天记录1页，11月21日至22日的聊天记录1页。原告认为从聊天记录内容上可以看出，被告当时转账4300元给原告后，发了个回单详情手机截图，原告回复“下月还有”，被告回复“下个月的再说”，未提及还款事宜，明显是业务款。3077元的转账，从聊天记录内容上可以看出在转账前一日，被告给原告发送的都是潍坊公司的信息，可以证实原告主张该笔正是潍坊业务款的事实。原告提交原被告2020年4月27日到6月6日微信聊天记录复印件1页，双方之间的聊天记录中被告给原告发送的当时催收创米科技的业务款时与创米科技聊天记录的截图打印件3页，以上内容显示在4月27日原告曾向被告提及催还借款的事宜，但被告的回复却是继续向创米科技催款的截图，并未反驳或主张已还款，要求重新对账等事宜，这个可以与被告2020年4月17日向原告打款5000元为创米科技部分业务款的事实相互印证，也可以说明被告至今未偿还借款。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但是认为从微信聊天记录中无法证实原告主张的是业务款，看不出是厂家打给被告的款项。并称：我本身做pos机业务，我有很多客户，他没有客户，他也想找pos机渠道，我就帮他联系，至于他跟客户之间是否有业务联系我就不清楚了，我就给他洽接了pos机业务一次，是潍坊的客户在滨州吃了一次饭，具体几台pos机记不清了，后边都是他自己联系的。原告提交的聊天记录中有三页是我与创米科技聊天记录截图，创米科技是我的客户，我就给张尊龙人工智能的业务做，张尊龙与创米科技签了合同，张尊龙名下的滨州众合天下信息科技有限公司与创米科技签了合同，当时是我牵的线，但是现在这个钱要不回来，我就帮他要，帮他要是因为他多次要，人家不给汇款，所以找我，并且他现在还在自己联系。为进一步证实自己的主张，原告提交原、被告电话录音三份，原告认为，录音可以证实原告于2020年4月21日至2020年5月18日期间多次电话联系被告催还借款，但被告至今未向原告还款，以上录音都是在2020年4月17日被告向原告公司支付最后一笔业务款之后。在2020年5月8日录音中，张尊龙“四万九的欠条，你还了五千”，张杰“奥”，证实被告关于49000元借条的事实是认可的，录音中双方再次对49000元借条进行核对，还剩44000元。可以进一步说明被告庭审时答辩的49000元借款未收到，又主张自出具49000元借条后向原告支付的多笔业务款是偿还的借款，自相矛盾，都非本案的事实，但可以印证原告主张被告向原告支付的多笔款项系业务款。在2020年5月8日录音中第1页张杰说“我给你打的也是业务款”，第5页张尊龙“我今天要的是你欠我的钱，我没说公司的事，公司的事你回来以后咱算清楚了，一人合多少钱咱算。”张杰“奥，那行”，第7页张尊龙：“那你是不是欠我钱吧，你在没做这业务之前你是不是欠我钱？”张杰：“哦，对，我知道”，2020年5月18日录音内容第2页，张杰：“行，那你把公司的钱也算明白了”等，可以证实被告在录音中认可给原告打的是业务款及与原告之间的业务联系，说明被告与原告之间既有个人的借贷关系，也有被告与原告公司之间的业务联系，在被告与原告公司业务联系之前，原告因双方私人交情已经向被告借款，双方系个人之间借贷关系，至于被告借款后用于生活、还信用卡还是用于其个人业务方面的支出，都不影响双方个人之间借贷关系的成立，被告与原告公司之间的业务应单独结算，业务关系与本案借贷属于两个不同法律关系，也属于不同的法律主体，被告应单独向原告公司结算或诉讼，而向原告个人的借款应予以偿还。从2020年5月18日录音内容第1页，张尊龙“你说你欠我的钱你什么时候还？你从去年说一个礼拜给你一个礼拜给你，给到现在你给了我多少钱？欠我这么多，从年前我就给你要账，要到现在你给了我多少？你自个说说吧，从年前到现在你给了我多少？这五、六万块钱一年的话光利息得多少钱哪？合着我一年拿着一万多利息让你花着这些钱去？我有毛病我脑瓜让驴蹦了吗？你该还你就得还啊，拖着没用，别说我没钱”，张杰“我没拖”。张尊龙“剩余别的款什么时候能还上？”张杰“我两个半月之内给你还完。”从上述录音中“你从去年说一个礼拜给你”、“这五、六万块钱”、“一年拿着一万多利息”等内容，结合2019年6月5日出具15000元借条承诺“2019年6月10日归还”近一个礼拜还款期限的内容，可以证实关于15000借条也并未偿还，前两个录音仅是对49000元借条的核对，并未提及15000元借条，说明至今仍旧有原告录音中说的“五、六万块钱”是未偿还的，即被告仅仅偿还了双方在2020年5月8日电话录音中核对的5000元，剩余部分未偿还，与原告第一次开庭主张的事实基本一致。经质证，被告对三段录音的真实性没有异议，但是认为三段录音都有截取，并不是一个完整的录音。从5月8日录音中体现出了张尊龙说还欠44000元，但是该44000元里包括了原告在里面有设备款，并不是被告向原告借款。该44000元应该减去我方所垫付的设备款以及垫付的工资，设备款13000元，工资14000元。在5月8日录音中被告认可张杰说40000元中包括了设备钱，张杰说“不是就这40000块钱里面包括了设备钱了”，张尊龙说“对啊”，张杰说“这个月工资我垫了9600多”，张尊龙说“昂”。被告称，当时张尊龙原来想把滨州众合天下信息科技有限公司其中部分股份转给我，所以我就投了设备款13000元，然后他一直没把股份转给我。我没有参与公司的管理。2019年11月原告让我垫付2019年10月份的工资7400元，11月20日他转给我工人工资3500元，其他3900元是我垫付的。为证实自己的主张，被告提交微信转账截图打印件5张，微信聊天截图1张，2019年11月20日与原告的微信聊天记录一份，被告给原告发了工人工资微信截图一张。被告称，原告给被告发了3500元工人工资，后被告又给原告发了一份工资表，原告在该微信聊天记录中语音回复“结了吧”，被告垫付了3900元工资。另外在录音中提到的9600元的垫付工资我方提交微信截图21张予以证实，被告共计为原告垫付工资14500元。经质证，原告对微信截图打印件、微信聊天截图、原告的语音回复真实性没有异议，但认为与本案民间借贷没有关联性，从被告主张的给原告代发工资以及相关设备投入足以证实被告与原告公司是有业务关系，而具体的被告与公司之间如何分成、如何结算，被告应向原告公司去主张，另外，从被告提供的其主张的给原告公司员工转账的微信记录证据看出，收款方都是微信昵称，无法证实系向工资表中的员工代发工资。被告认为，49000元并非是借款，从5月8日的录音第4页可以看出，被告张杰问“我一共现在欠你多少钱”，张尊龙说“你自己算吧”，张杰说“45000？”，张尊龙说“44000多”“现在有44000多的欠条在我这，49000的欠条你还了5000”，再结合第一次的庭审笔录，原告代理人说49000是结合第一次借款之后所有的借、还款的一个总汇，与录音的数字是吻合的，也就是说应该从44000当中扣除原告垫付的工人工资及设备钱。一审法院认为，2019年6月5日的借条中载明的借款15000元，被告主张已于2019年9月17日还款10000元、于2019年9月18日还款5000元，有还款记录为证，原告也认可收到上述款项，应予认定。原告主张上述二笔还款在2019年10月10日49000元借款对账时已扣除，没有证据证实，法院不予采信。该笔借款被告已还清，原告要求被告偿还该笔借款及利息，法院不予支持。关于2019年10月10日的借款49000元，被告对借条没有异议，对原告主张的自2017年6月30日至同年10月7日向被告转款44500元也没有异议，虽然原告就其主张的现金交付情况没有提供直接证据，但是根据双方的通话录音可以看出，截止2020年5月，原告主张49000元的条还了5000元，还欠44000元，被告没有异议并同意还款，由此可以认定该借贷真实成立。被告主张已于2020年4月17日通过支付宝还款5000元，与原告在录音中主张的已还款5000元相符，法院予以认定。被告2019年10月4日向原告转款6000元，是在被告出具49000元借条之前，原告主张该款在49000元借条对账时已扣除，符合一般交易习惯，法院依法予以认定。原被告双方在整个借款期间款项往来频繁，根据双方的陈述并结合双方之间的微信聊天记录，不排除被告与原告及原告相关联的公司之间存在POS业务关系。原告主张2019年10月22日、10月28日、10月30日、10月31日、11月10日、11月22日被告的付款与POS业务有关，被告主张的设备款及垫付工资款也与此有关，以上款项均与本案借贷无关，与本案审理的民间借贷不属于同一民事法律关系，本案不予处理，双方可另行解决处理。被告2019年11月25日的转款200元，原告主张是双方共同买彩票分的中奖奖金，没有证据证实，法院不予采信。该款应视为被告还款。综上所述，2019年10月10日的借款49000元，被告已还款5200元，原告要求被告偿还剩余借款本金43800元，法院予以支持。原被告双方就该笔借款未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利，要求被告还款，从原告提供的证据来看，至晚在2020年4月21日，原告就已要求被告偿还借款，被告未及时偿还借款，原告要求被告自2020年6月10日起支付逾期利息，法院予以支持。因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张的逾期利息可按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2020年11月19日判决：一、被告张杰偿还原告张尊龙借款本金43800元，限判决生效后十日内付清。二、被告张杰还款的同时，给付原告张尊龙以43800元为基数，自2020年6月10日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，减半收取计711.50元，由原告张尊龙负担264元，由被告张杰负担447.50元。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，上诉人主张应当在借款43800元中扣除上诉人垫付的设备款13000元和工资款14500元，但一审法院对此并未处理，上诉人应另行主张权利。综上所述，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费895元，由张杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年四月六日书记员 杨风华