湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘12民终194号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇富州南路14号，统一社会信用代码91431226189241528D。法定代表人：李成鑫，该支行行长。委托诉讼代理人：代蓉（一般代理），中国农业银行股份有限公司怀化分行公司律师。委托诉讼代理人：邓永红（一般代理），中国农业银行股份有限公司怀化分行公司律师。被上诉人（原审原告）：滕八秀，女，1949年2月4日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：谢景胜（一般代理），男，1971年9月10日出生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县，系滕八秀的儿子。上诉人中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行(以下简称农行麻阳支行）因与被上诉人滕八秀储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行麻阳支行上诉请求：请求撤销原判、依法改判,驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人主张的储蓄存款合同纠纷不成立,与事实明显不符。一是有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》法释[19978号第五条(二)款3项之规定:如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的,人民法院应当认定持有人与金融机构不存在存款关系,应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。二是被上诉人与上诉人之间从未存在关于储蓄存款的书面要式合同,故其主张的储蓄合同关系自始不存在。三是被上诉人未按正常个人储蓄存款交易规则促成合同成立生效,因被上诉人从未在柜台向上诉人发出存款要约,故上诉人对未经要约、反要约的存款意向进行承诺的大前提从始至终不存在。综上,被上诉人主张的储蓄存款合同关系不成立。二、被上诉人作为完全民事行为能力人,在具有储蓄经验,熟知银行储蓄业务常识的情况下,仍将资金通过非正常交易方式交付姜波的根本原因,在于被上诉人贪图8厘高息利益诱惑。故,被上诉人存在重大过错,应对其过错行为承担全部责任。三、被上诉人主张的存款纠纷系与姜波之间的私人借贷纠纷,与上诉人无关。故,根据合同相对性原则,上诉人不是本案的适格主体。综上所述,被上诉人从未将主张的存款标的存入到上诉人处开立的账户中,二者未建立储蓄存款合同关系。且被上诉人因贪图高息诱惑,将资金私下交付于姜波,被上诉人主张的存款合同关系属于被上诉人与姜波之间的民间借货关系,被上诉人应对自己的过错承担全部责任,同时根据合同的相对性原则,上诉人不是本案的适格主体。滕八秀辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律得当,程序合法,恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。滕八秀向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告之间储蓄存款合同有效；2、依法责令被告立即给原告支付存款13万元及相应利息。一审法院认定事实：原告滕八秀系时为被告原员工姜波岳父母的邻居。2018年7月姜波到滕八秀家中，以高利息及为完成揽储任务为由请求滕八秀到被告单位存款。2018年7月16日，滕八秀将其存在建行的款项取出10万元。次日上午，滕八秀在被告五一路支行营业场所欲将10万元存入被告单位。当时，滕八秀在被告五一路支行营业场所将10万元款项交给了在值班的姜波，姜波在收取10万元款项后，给滕八秀办理了一张卡号为6228××××6574的借记卡并将该卡交给了滕八秀。两天后，姜波给原告滕八秀支付了3000元利息。2018年7月25日滕八秀再次欲将3万元款项存入到被告单位，在被告五一路支行的营业场所滕八秀将3万元款项交给了姜波进行存款。姜波在收取滕八秀10万元及3万元款项后均未将该13万元存入到滕八秀6228××××6574卡中。另查明，被告单位的职责为从事存、取款及信贷业务。姜波系被告单位职工，其职责为负责存、取款业务，其在被告单位工作十多年，2018年12月21日被有关部门采取了强制措施。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否构成储蓄存款合同关系；二、本案应否中止审理；三、被告应否支付原告诉称的存款金额及相应利息。针对这三个争议焦点，现分述如下：一、储蓄业务系被告的工作职责，时为被告单位的员工姜波以高息及有揽储任务为由请求原告滕八秀到被告处存款，之后，原告在被告的营业场所及工作时间内将款项交付给被告的时任工作人员姜波，姜波在收取原告的款项后，给原告办理了具有储蓄功能的借记卡，借记卡在法律意义上是表明存款人与金融机构之间存在储蓄存款合同的重要证据，其性质属于合同凭证，用来证明存款人与金融机构之间的约定。即使姜波骗取了原告的款项，但原告基于对金融机构的高度信任，在被告工作时间内且在被告的营业场所将款项交给被告的工作人员，原告有充分理由认为姜波的行为系行使职务的行为。在被告未能提交证据证实原告当时知道姜波的行为系个人行为的情形下，对原告要求确认与被告之间的储蓄存款合同关系成立的诉讼请求应予以支持。二、关于本案是否应中止审理的问题。原告虽受姜波的揽储请求而到被告处存款，姜波给原告办理了借记卡，并收取了原告的存款，原、被告之间成立了合法有效的储蓄存款合同关系。现查明，原告交给姜波的存款均未入账，对此，原告并不知情，且被告也未能提交证据证实原告参与或明知姜波的犯罪事实。为此，姜波涉嫌犯罪的行为不影响被告对外承担民事责任。更何况本案因存款引发的纠纷为一般储蓄存款合同纠纷，诉讼主体系储户与金融机构，因此，刑事案件是否审结不影响本案的审理，被告所提出中止审理的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的中止诉讼的情形，故被告要求中止审理的理由不成立。三、关于被告应否支付原告诉称的存款13万元及相应利息的问题。原、被告既然构成了储蓄存款合同关系，被告则负有支付存款及相应利息给原告的义务。尽管被告给原告的借记卡没有存款记录，但时为被告工作人员的姜波以揽储为由，并在被告的营业场所收取了原告的存款，原告基于对金融机构的信任，当时未查询借记卡中的金额，虽然原告存在一定的疏忽大意行为，但该行为并不能免去被告的民事责任。更何况姜波未将存款存取到原告的借记卡中系被告管理上的缺失，被告因对其工作人员管理上的缺失所致的民事责任，不得转移到应由储户承担。综上所述，被告应当支付所收取原告的13万元存款及相应利息。因双方未约定原告存款的方式，故利息只能参照存款期间被告挂牌活期利率计算。但原告滕八秀受高息的诱惑而收取3000元的行为客观上扰乱了金融秩序，违反了国家金融法规的相关规定，其违规收取的3000元利息不受法律保护，应从存款本金中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：一、原告滕八秀与被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行之间的储蓄存款合同成立并有效；二、被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行于本判决生效后在原告滕八秀提取存款时立即支付原告存款本金12.7万元及利息，利息按存款时被告挂牌活期利率计算从存款时起至存款付清之日止。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行负担。二审期间，上诉人农行麻阳支行与被上诉人滕八秀均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：本案姜波作为农行麻阳支行的职员，以单位的名义揽储，滕八秀按照姜波要求将钱款在该行营业场所直接交付给姜波，姜波收取钱款后为滕八秀出具借记卡，尽管该借记卡没有存款记录，但滕八秀基于对金融机构的信任，有理由相信其已经完成储蓄行为并与该行建立了储蓄存款合同关系，故农行麻阳支行应为本案储蓄存款合同的相对方作为本案被告参加本案诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”以及第二款“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，应认定滕八秀与该行已经形成合法有效的储蓄存款合同关系，且姜波未将存款存入滕八秀的借记卡中系该行管理上的缺失，属于银行单位内部管理问题，并不影响姜波职务行为的性质，也不影响滕八秀与该行间储蓄存款合同关系及存款数额的认定，故农行麻阳支行应当向滕八秀支付存款及相应利息。综上，上诉人农行麻阳支行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费2900元，由上诉人中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二一年四月二日法官助理陈若愚书记员张妍瑞