北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4563号上诉人（原审原告）：李雪忠，男，1961年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京华丰惠美旅游观光有限公司，住所地北京市房山区良乡镇侯庄村。法定代表人：王运生，总经理。上诉人李雪忠因与被上诉人北京华丰惠美旅游观光有限公司（以下简称华丰公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初14709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李雪忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，李雪忠被任命为华丰公司总经理并出具任命书，双方就建立劳动关系达成合意，而且李雪忠是华丰公司监事，系该公司员工。李雪忠与华丰公司之间不存在租赁关系，而是与案外第三人王×是租赁关系，因有任命书李雪忠才能合法履行自己的职务行为，代表公司对外洽商除自己个人承租的土地之外的其他土地的招商出租业务。第二，李雪忠在一审提交的《解除合同通知书》及村民代表大会决议，证明为避免土地被所有权人强制收回，华丰公司才指示李雪忠看守该土地至今的事实，双方之间存在事实劳动关系。华丰公司辩称，同意一审判决，不同意李雪忠的上诉请求及意见。李雪忠向一审法院起诉请求：1.判令华丰公司支付2018年4月9日至2020年3月9日期间工资115000元；2.判令华丰公司支付2018年4月9日至2020年3月9日期间未签订劳动合同二倍工资55000元；3.本案诉讼费用由华丰公司承担。一审法院经审理认定事实如下：李雪忠主张其于2018年4月9日入职华丰公司，担任总经理，工作内容为招商，但因华丰公司土地性质属于农业耕地导致无法经营，故自2018年4月19日开始，其主要工作内容为看守大门。李雪忠自认双方并未实际商谈工资标准，仅是华丰公司法定代表人王运生称招商成功后年底会有分红，经营不好就给工资。为证明其主张，李雪忠提交如下证据：1.任命书，载明任命李雪忠为华丰公司总经理，华丰公司加盖印章，王运生签字，日期为2018年4月9日。华丰公司对该证据真实性予以认可，但表示因李雪忠租赁其公司土地，为了方便李雪忠在该地经营其销售车辆，为其出具任命书。2.李雪忠与王运生微信聊天记录，显示李雪忠就华丰公司所涉土地相关事宜与王运生进行沟通，李雪忠曾在2018年3月9日表示“……决定租赁这70亩地，你看咱们什么时候见面签这个合同”，2018年4月14日，李雪忠“……我想经营这块地，但是我不想被人欺负”，2018年4月20日，王运生向李雪忠转账2000元，作为航拍无人机费用，2018年5月28日，李雪忠“……那个卖车全给清走了，就咱没走”，“他说不让我管这个事情，我这不可能不管……我扔这么多钱进去，我必须，我得参与……”华丰公司对该证据的真实性没有异议，但表示没有安排李雪忠工作。3.华丰公司章程、股东会决议，证明李雪忠系华丰公司监事。华丰公司对该证据予以认可，称是为了方便李雪忠经营自己的业务，故选举其为公司监事。华丰公司对该证据没有异议。4.解除合同通知书，显示2018年4月19日，北京市房山区良乡侯庄村经济合作社向华丰公司发送通知书，标注王运生拒收，李雪忠称其代收了该通知。华丰公司称并未委托李雪忠代收该通知。5.土地租赁协议，显示2018年1月20日，王×、王×争作为甲方与李雪忠、赵×果作为乙方签订土地租赁协议，约定甲方将房山区良乡镇侯庄村村北土地租赁给乙方经营使用，使用年限为3年，面积为20亩，租赁期间为2018年2月1日至2021年1月31日。华丰公司对该证据没有异议，并称上述土地系王军自华丰公司处租赁的。6.民事判决书二份，系李雪忠、赵×果起诉王军、王×争租赁合同纠纷，要求：1.确认原被告于2018年1月20日签订的租赁协议无效；2.二被告向二原告返还租金30万元以及好处费3万元；3.二被告赔偿二原告经济损失4万元；4.二被告承担本案诉讼费。法院查明：直至2019年5月29日法院现场勘验时，李雪忠、赵×果始终未将土地交还。2019年11月13日，法院判决：1.李雪忠、赵×果与王军、王×争于2018年1月20日签订的土地租赁协议无效；2.王×、王×争退还李雪忠、赵×果使用费125000元；3.王×、王×争退还李雪忠、赵×果好处费30000元；4.驳回李雪忠、赵×果的其他诉讼请求。李雪忠、赵×果不服，上诉至北京市第二中级人民法院，本院判决驳回上诉，维持原判。华丰公司对上述证据没有异议。为了否认与李雪忠存在劳动关系，华丰公司提交：1.王运生与李雪忠的谈话录音，显示2019年7月14日，李雪忠就政府的罚款事宜与王运生进行沟通，王运生称“你说我这冤不冤啊，我也没有收你一分钱，这几年了，李哥，你知道我没收一分钱啊”“我这白给你用，我也没收你一分钱，别把我绕进去啊”李雪忠回复“是，你没收一分钱是对的，但我也不知道他为什么跟这捣乱啊”“我撤出就完了呗，跟派出所说了，正往出搬着呢，他三天两头来捣乱……”“你老提着没收一分钱，是，我知道你没收一分钱，但是咱们也没有干违法乱纪的事儿，你说咱要是干了违法乱纪的事儿，你埋怨我，造假什么的，关键咱们没干啊”。李雪忠对录音的真实性认可，但主张其系向王运生汇报工作。2.土地合作协议及授权书，显示华丰公司将位于房山区良乡镇××村北土地一块（20亩）租赁给王×，期限为2018年1月20日至2021年1月19日，并委托王×对该土地进行管理并招租。李雪忠对上述证据不予认可，但其认可其自王×处租赁的土地确系华丰公司的。上述证据能证实，2018年1月20日，华丰公司将位于房山区良乡镇侯庄村北土地20亩租赁给王×，2018年1月20日，王×、王×争将上述土地租赁给李雪忠、赵×果，用以存放销售车辆。2018年4月2日，华丰公司选举李雪忠为公司监事，并于2018年4月9日为李雪忠出具任命书。后李雪忠、赵×果以租赁合同纠纷为由，将王军、王×争诉至法院，法院判决双方签订的土地租赁协议无效，并判决王×、王×争退还李雪忠、赵×果部分土地使用费及好处费，且生效法律文书确认直至2019年5月29日法院现场勘验时，李雪忠、赵从果始终未将土地交还。庭审中，李雪忠及华丰公司均认可因土地性质问题，华丰公司实际并未经营。2020年3月11日，李雪忠向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求华丰公司支付：1.2018年4月9日至2020年3月9日期间工资115000元；2.2018年4月9日至2020年3月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资55000元。2020年9月11日，房山仲裁委驳回李雪忠的全部仲裁请求。李雪忠不服该决定，于法定期间内诉至法院。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然李雪忠提交华丰公司为其出具的任命书，显示任命其为总经理，但华丰公司主张因李雪忠租赁了其公司土地，仅是为了便于李雪忠在该土地上经营销售其自己业务，故为其出具任命书、选举其为公司监事，并主张华丰公司实际并未经营，李雪忠认可其确实自案外人王×处租赁了华丰公司的土地，用以存放销售车辆，亦认可因土地性质问题，华丰公司确实未对外实际经营；李雪忠称其被任命为总经理后，曾从事招商工作十余天，此后的工作内容为看守大门，华丰公司不认可其曾为公司从事招商工作，李雪忠亦未提供证据证明，故法院对李雪忠关于为华丰公司招商的主张，不予采纳；亦未有证据显示李雪忠系接受华丰公司的指令看守大门，故法院对其该主张，亦难以采纳。李雪忠提交的其与王运生的微信聊天记录，并未显示王运生对其进行工作任务的安排，或是对其进行劳动管理，华丰公司提交的王运生与李雪忠的谈话录音，亦并非是李雪忠对王运生汇报工作，反而是王运生多次表示并未收取李雪忠一分钱，白给李雪忠使用，李雪忠在谈话中对此予以认可，并称其撤出即可，结合李雪忠提交的其与王×、王×争租赁合同纠纷案的生效判决，显示截至2019年5月29日法院现场勘验时，李雪忠、赵×果始终未将土地交还，且李雪忠亦自认华丰公司并未与其商谈确定具体的工资数额，综合上述因素可知，华丰公司对任命书已经做出合理解释，且李雪忠在华丰公司位于房山区良乡镇侯庄村院内，并非从事华丰公司安排的有报酬的劳动，亦并未接受华丰公司的劳动管理，双方之间并不存在建立劳动关系的合意，故对其基于劳动关系，要求华丰公司支付工资及未签订书面劳动合同二倍工资的请求，法院均不予支持。故作出判决：驳回李雪忠的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。李雪忠主张其与华丰公司存在劳动关系，并提供任命书为证。华丰公司主张因李雪忠租赁了公司土地，为便于李雪忠在该土地上开展其自己业务，故为其出具任命书、选举其为公司监事，对此提交了土地合作协议及授权书、谈话录音为证。劳动关系的存续需要李雪忠向华丰公司提供劳动并接受华丰公司的管理，但综合在案证据，李雪忠未提供证据证明其向华丰公司提供劳动、由华丰公司安排指派、接受华丰公司的管理，从事华丰公司业务范围内的工作并由华丰公司发放劳动报酬，故双方不符合劳动关系的构成要件。结合李雪忠与王×、王×争租赁合同纠纷案的生效判决、谈话录音等证据，华丰公司对任命书已经做出合理解释，仅凭任命书不足以证明李雪忠与华丰公司之间存在劳动关系。一审法院根据当事人陈述及在案证据，认定双方不存在劳动关系并对李雪忠基于劳动关系要求华丰公司支付工资及未签订书面劳动合同二倍工资的请求均予以驳回，处理正确，本院予以确认。李雪忠的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李雪忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李雪忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年四月二十八日法官助理  刘力之书 记 员  黄 珊-2--1-