河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1140号 上诉人（原审被告）：邢台馨友假日酒店有限公司，住所地邢台市襄都区京深高速邢台北下道口北侧九龙苑。 法定代表人：张增良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴瑞斌，河北乐晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史佳杰，河北领航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马某2，男，1973年1月9日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：赵雅男，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天嘉，河北观颐新律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张史英，女，1972年3月1日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：赵雅男，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天嘉，河北观颐新律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：马某1，男，2019年12月28日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 法定代理人：马某2（马某1爷爷），现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：赵雅男，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天嘉，河北观颐新律师事务所实习律师。 上诉人邢台馨友假日酒店有限公司因与被上诉人马某2、张史英、马某1劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴瑞斌、史佳杰，被上诉人的委托诉讼代理人赵雅男、张天嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台馨友假日酒店有限公司上诉请求：撤销原判，改判为“自2019年12月28日起至2037年12月27日止，邢台馨友假日酒店有限公司每月支付马某1抚恤金540元”，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人未能提供马双彪生前月工资数额，上诉人每月应按被上诉人主张的月工资2750元的30%向马某1支付抚恤金，认定事实错误。根据上诉人一审向法院提交的上诉人的转账记录，可以证明马双彪的月工资为1800元。被上诉人未提交证据证明马双彪的工资数额，只是口头提出为2700元至2800元，所以，一审判决认定的抚恤金825元没有事实依据，应改判为540元。 马某2、张史英、马某1辩称，一审庭审时法庭明确让被上诉人在规定时间内向法院提交证据证实马双彪生前的工资数额，如在规定时间内未提交视为认可上诉人主张的月工资2800元。上诉人在规定时间并未提交，应当视为其认可该工资数额。 马某2、张史英、马某1向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付一次性工亡补助金847180元、供养亲属抚恤金681975元、丧葬补助金37887.5元、医疗费4170.63元，总计1571213.13元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：马某2、张史英系马双彪父母；原告马某1系马双彪非婚生遗腹子，于2019年12月28日出生。马双彪于2017年11月27日至2019年5月在被告单位工作，为温泉部男宾服务员；被告单位未给马双彪参加工伤保险，但为马双彪投保了意外伤害保险。2019年5月29日21时30分许，马双彪在下班路上与刘力生驾驶的机动车发生交通事故，导致其死亡。2019年11月19日邢台市人力资源和社会保障局认定马双彪所为工伤。经原告申请仲裁马双彪死亡后的工亡待遇，邢台市襄都区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年7月29日作出邢襄劳人仲案（2020）026号仲裁裁决书，裁决被告支付原告一次性工亡补助金785020元，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，提起诉讼。另查明，在本院审理被告人刘力生交通肇事一案中，本案原告曾提起刑事附带民事诉讼，本院（2020）冀0502刑初59号刑事附带民事判决书已判令刘力生所驾车辆的保险公司赔偿三原告医疗费、丧葬费等全部损失共计967094.13元。马双彪死亡后，原告已从保险公司理赔获得意外伤害保险金30万元。庭审中，原告主张马双彪生前月工资2700元-2800元。一审法院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的，未参加工伤保险或未按规定缴纳工伤保险期间用人单位从业人员发生工伤时，该期间的工伤待遇由用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付。马双彪生前系被告单位的职工，劳动保障部门已认定其属于工伤死亡，而被告单位未为其参加工伤保险，所以被告单位应当按照该工伤保险条例支付原告工伤保险待遇。该工伤保险条例第三十九条规定：职工因工伤亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。据此，被告单位应支付三原告一次性工亡补助金785020元；被告单位未能提供马双彪死亡前的月工资数额，被告应当自马某1出生之日起至马某118周岁之日止，每月按原告主张的马双彪生前月工资2750元的30%即825元向原告马某1支付抚恤金。一次性工亡补助金是按工亡事故发生时的上一年度全国城镇居民人均可支配收入标准计算，原告主张的数额是按工亡事故发生当年的全国城镇居民人均可支配收入标准计算的，数额错误，本院不予采纳。原告没有提供证据证明马某2、张史英已丧失劳动能力、主要生活来源需由马双彪生前提供，要求被告支付被扶养人抚恤金，本院不予支持。同时《河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》不能作为人民法院适用法律的依据，且该通知适用对象是未与单位建立劳动关系的农民工，而马双彪生前与被告单位是劳动关系，原告要求依据该通知一次性领取供养亲属抚恤金，本院不予支持。马双彪的抢救医疗费、丧葬费已由交通事故肇事方赔偿原告，被告已丧失追偿权，原告要求被告再支付丧葬补助金、医疗费，本院不予支持。被告为马双彪投保的意外伤害险与工伤保险待遇不是同一性质，被告提出马双彪死亡后原告获得的30万元保险金应抵顶被告应一次性支付的工亡补助金的意见，本院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条、第六十二条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告邢台馨友假日酒店有限公司支付原告马某2、张史英、马某1一次性工亡补助金785020元。二、自2019年12月28日起至2037年12月27日止，被告邢台馨友假日酒店有限公司每月支付原告马某1抚恤金825元。三、驳回原告马某2、张史英、马某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告邢台馨友假日酒店有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1、上诉人发放2019年2月份工人工资的银行转账电子回单一张及上传给中国农业银行的代发工资明细三张。证据2、上诉人发放2019年3月份工人工资的银行转账电子回单一张及上传给中国农业银行的代发工资明细三张。证据3、上诉人发放2019年4月份工人工资的银行转账电子回单两张及4月份工资表11张。上述证据拟证明：马双彪死亡之前的月工资数额为1800元。一审未提交的原因是一审只提交了2018年的发放工资的银行流水，现在出具的2019年2、3、4月份发放工资的相关证据，属于一审庭审后新取得。被上诉人质证认为：上述证据不属于新证据，上诉人作为用人单位向马双彪发放工资，该证据在上诉人处保存，上诉人主张在一审庭审结束后其向法庭提交了2018年的工资表，则当时也可以提供2019年的工资表，上诉人在一审庭审结束后未在法庭规定的时间内提交，属于故意，应承担不利的法律后果，对证据不予认可。且证据中并不显示马双彪的具体工资数额，银行回执单仅显示总数额，对其向每个人发放的工资数额的表格系上诉人自行制作，也没有马双彪生前的签字确认，故应按照一审判决认定的数额进行认定及计算。 本院认证意见：上诉人提交的证据中，银行回单仅显示发放的工资总额，后附明细系上诉人自行出具，明细中的总数与银行回单交不一致，且被上诉人对上述证据不予认可，故本院对上诉人提交的证据不予采信。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张马双彪生前月工资为1800元，马某1的抚恤金应为每月540元，但其未能提交充分的证据证明其主张，本院不予支持。一审判决按照2750元的标准确定马某1的抚恤金为每月825元并无不当。 综上所述，邢台馨友假日酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邢台馨友假日酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  张志春 二〇二一年四月九日 书记员  邱 岳