天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1516号上诉人(原审被告)：天津市美玲餐饮服务有限公司，住所地天津市河西区尖山郁江道1号平房。法定代表人：王君，董事长。委托诉讼代理人：刘德仲，男。被上诉人(原审原告)：天津宏志置业发展有限公司，住所地天津开发区欣园商厦五区四层。法定代表人：陈勇，董事长。委托诉讼代理人：方亚成，天津望海律师事务所律师。委托诉讼代理人：方强，天津望海律师事务所律师。原审被告：天津市河西区尖山街便民服务总站，住所地天津市河西区尖山街红星里71号，实际办公地点天津市河西区喜年广场4号楼102室。法定代表人：尹晓君，站长。委托诉讼代理人：徐杰，男，该单位员工。原审被告：天津市河西区人民政府尖山街道办事处，住所地天津市河西区尖山街红星里71号，实际办公地点天津市河西区喜年广场4号楼102室。法定代表人：焦丽霞，主任。委托诉讼代理人：陈金奎，男，该单位员工。上诉人天津市美玲餐饮服务有限公司因与被上诉人天津宏志置业发展有限公司及原审被告天津市河西区尖山街便民服务总站、天津市河西区人民政府尖山街道办事处排除妨害纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市美玲餐饮服务有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回天津宏志置业发展有限公司一审全部诉请或将本案发回重审；2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律不当,定性错误。首先,一审判决采信被上诉人单方委托的鉴定机构出具的测量结果显失公正。对该鉴定机构上诉人多次提出异议。一审法院应要求举证方至少找三个有资质的鉴定机构进行抽选。但一审法院采信被上诉人推举的单一机构鉴定结果作为判决依据,显系不当。其次,一审判决认定先有美玲餐厅门店,后有天津宏志置业发展有限公司征地这一历史事实,却又认定双方为相邻关系,但上诉人只是违章建筑的承租人,不享有地上物所有权,故上诉人在排除妨害之诉中,不具备主体资格。再则,一审判决在事实查明部分已认定被上诉人与天津国土局签订2003-201地块出让补充合同中“今后该条土地若出现使用单位时,由乙方(被上诉人)承担所需费用(第7页)”，同时也认定上诉人“自行填平存车处后臭水沟”之事实，但在一审判决中对被上诉人应负责任未综合考虑,草率下判。天津宏志置业发展有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，鉴定机构是由于在一审过程中法院的司法鉴定名目中没有相应的单位，应一审法院准许被上诉人找到这一家鉴定机构，同时在一审过程中上诉人一方也没有提出相应证据可以证明被上诉人一方所提交的鉴定报告存在错误，因此一审判决采信该证据完全有法律依据，且与事实相符。本案并非相邻关系，而是侵权，上诉人进行违法建设其房屋侵占了被上诉人国有土地使用权，该责任的侵权主体是美玲公司，按照物权法的相关规定，侵犯物权的应当排除妨害，故在主体问题上上诉人不存在任何问题，一审对相关主体法律关系的认定也符合法律规定。添付问题与本案无关，上诉人的建设行为没有取得合法手续，不应当享有相应的法律权利，也不能构成事实上的添付，是否存在添付以及填平水沟与诉争土地是否有因果关系，上诉人也没有证据证明。请求驳回上诉、维持原判。天津市河西区尖山街便民服务总站述称，同意上诉人的上诉请求。天津市河西区人民政府尖山街道办事处述称，同意上诉人的上诉请求。天津宏志置业发展有限公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告排除妨害，拆除占用原告土地构筑物，具体面积为12.83平方米；2.判令三被告赔偿2007年1月1日起10年的经济损失74160.43元（按每平方米11796.4元和中国人民银行同期贷款利率4.9%计算）及至实际排除妨碍之日止的经济损失；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告天津宏志置业发展有限公司与被告天津市美玲餐饮服务有限公司系相邻关系。1987年被告天津市河西区人民政府尖山街道办事处在郁江南里小区成立居民委员会，该小区建有499.78平方米自行车存车处，该存车处由郁江南里居委会负责管理。2003年10月被告天津市河西区尖山街便民服务总站将存车处一部分租给被告天津市美玲餐饮服务有限公司经营餐饮，出租面积190平方米，合同期限至2010年4月1日。被告天津市美玲餐饮服务有限公司自行填平存车处后身的水沟，自建了约200平方米的违章建筑，将早点部扩大为餐厅。2003年12月12日原告天津宏志置业发展有限公司（乙方）与天津市规划和国土资源局（甲方）签订《天津市国有土地使用权出让合同》，约定：原告天津宏志置业发展有限公司取得位于天津市河西区××路××道××处，宗地编号为津西解（挂）2003-201号，土地面积为1892.8平方米。乙方应按照天津市有关管理规定，完成该宗地及本合同附图所示虚线范围内地上建筑物、其他附着物的拆迁安置并承担所需费用，界外土地达到场清地平后，交由甲方管理。该宗地挂牌成交总价为24010000元人民币。其中，天津市电冰箱门封条厂土地补偿费为4800000元，天津市银河电器厂土地补偿费为5700000元，该部分费用由乙方直接支付给天津市电冰箱门封条厂、天津市银河电器厂用于实施其地块内拆迁安置，市政公用基础设施配套费2342300元，由乙方按与天津市人民政府城市基础设施配套办公司签订合同约定缴付，其余部分为该宗地的土地使用权政府净收益，总额为11167700元人民币。2004年9月10日原告天津宏志置业发展有限公司（乙方）与天津市规划和国土资源局（甲方）签订津西解（挂）2003-201号地块《天津市国有土地使用权出让合同》补充合同，约定：甲方同意将原出让地块南侧土地出让给乙方，核定后土地面积为65.9平方米。今后该条土地若出现土地使用单位时，由乙方承担所需费用。本补充合同是出让合同的补充，与出让合同具有同等法律效力。2005年8月，因使用该地块界外用地部分的地下空间安排停车有关事宜，原告天津宏志置业发展有限公司（乙方）与天津市规划和国土资源局（甲方）签订《天津市国有土地使用权出让合同》补充合同一。2009年7月20日原告天津宏志置业发展有限公司（乙方）与天津市规划和国土资源局（甲方）签订津西解（挂）2003-201号字地《天津市国有土地使用权出让合同》补充合同二，约定：该宗地土地面积调整为2103.1平方米，增加了土地面积144.4平方米。因增加土地面积乙方应缴纳土地出让金政府收益692398元人民币。本补充合同是出让合同、补充合同、补充合同一的组成部分，与出让合同、补充合同及补充合同一具有同等法律效力。被告天津市河西区人民政府尖山街道办事处称，该宗地在原告天津宏志置业发展有限公司取得土地前，被告天津市美玲餐饮服务有限公司所建违章建筑已存在并已经经营。原告天津宏志置业发展有限公司取得合法土地后，曾要求被告天津市美玲餐饮服务有限公司拆除过部分房屋，原告天津宏志置业发展有限公司也曾进行过补偿。2008年原告天津宏志置业发展有限公司与被告天津市美玲餐饮服务有限公司矛盾加深，原告天津宏志置业发展有限公司向被告天津市河西区人民政府尖山街道办事处反映存车棚及美玲餐厅违章问题，2009年8月被告天津市河西区人民政府尖山街道办事处口头告知美玲餐厅期满停租，2010年2月25日被告天津市河西区人民政府尖山街道办事处与美玲餐厅签订解除房屋租赁合同通知书，要求美玲餐厅于2010年4月前将租赁存车棚腾空，但至今被告天津市美玲餐饮服务有限公司仍然使用租赁房屋及自行搭建的违章建筑。2017年3月3日原告天津宏志置业发展有限公司要求对被告天津市美玲餐饮服务有限公司是否占用原告天津宏志置业发展有限公司土地进行鉴定，并对占用原告天津宏志置业发展有限公司土地的范围及面积进行测绘、丈量。2017年3月21日一审法院原审期间曾组织当事人选定鉴定机构，由于一审法院无法找到可以作此项目的鉴定机构，故一审法院要求原告天津宏志置业发展有限公司找有资质的又可以作此项目的鉴定机构，2017年4月17日原告天津宏志置业发展有限公司找到天津东晟图地理信息技术有限公司对被告天津市美玲餐饮服务有限公司是否占用原告天津宏志置业发展有限公司土地的范围及面积进行测绘，计算结果为：建筑物与界线形成的闭合线范围面积约12.83平方米，合0.0193亩。一审法院认为，被告天津市美玲餐饮服务有限公司承租被告天津市河西区尖山街便民服务总站190平方米存车棚，后自行填平存车处后面的水沟，并自建违章建筑，形成目前规模的餐厅，被告天津市美玲餐饮服务有限公司建筑形成时间虽在原告天津宏志置业发展有限公司购买地块之前，但根据原告天津宏志置业发展有限公司提供的购买土地的相关证据及测绘报告的结论，能够证明被告天津市美玲餐饮服务有限公司的建筑物越过了原告天津宏志置业发展有限公司使用土地的地界红线，占用了原告天津宏志置业发展有限公司12.83平方米的土地使用权，侵害了原告天津宏志置业发展有限公司的土地使用权，占用具体地点为原告天津宏志置业发展有限公司地块南侧，东侧位于宏展大厦东侧外墙和外墙的垂直线，西侧为被告天津市美玲餐饮服务有限公司外墙占地部分的最西侧，南侧从原告天津宏志置业发展有限公司地块最南侧红线部分，北侧为进入原告天津宏志置业发展有限公司地界部分，现原告天津宏志置业发展有限公司要求被告天津市美玲餐饮服务有限公司拆除坐落于天津市河西区××道××（后变更为0616-25-009-03）地块12.83平方米建筑物的请求，符合法律规定，被告天津市美玲餐饮服务有限公司应将占用部分予以拆除。虽然被告天津市美玲餐饮服务有限公司对法院委托的天津东晟图地理信息技术有限公司做出的占用土地面积12.83平方米的鉴定结论不认可，但其未能提供反证，故一审法院对其抗辩理由不予采信。关于原告天津宏志置业发展有限公司主张的经济损失，2004年12月4日原告天津宏志置业发展有限公司取得国有土地使用证，其从2007年1月1日主张被告天津市美玲餐饮服务有限公司给付10年的经济损失符合法律规定，但其主张按照每平方米11796.4元计算标准过高，应参照天津市该期间的土地租金指导价格计算为宜，考虑到给付年限、租金指导价格，一审法院酌定经济损失为25000元。原告天津宏志置业发展有限公司主张的2017年1月1日起至实际排除妨碍之日止的经济损失符合法律规定，但计算标准较高，应参照每年每平方米256.32元计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：“一、本判决生效之日起30日内，被告天津市美玲餐饮服务有限公司将位于原告天津宏志置业发展有限公司地块南侧，东侧位于宏展大厦东侧外墙和外墙的垂直线，西侧为被告天津市美玲餐饮服务有限公司外墙占地部分的最西侧，南侧从原告天津宏志置业发展有限公司地块最南侧红线部分，北侧为进入原告天津宏志置业发展有限公司地界部分的12.83平方米围墙予以拆除，拆除费用由被告天津市美玲餐饮服务有限公司自行负担；二、本判决生效之日起30日内，被告天津市美玲餐饮服务有限公司给付原告天津宏志置业发展有限公司2007年1月1日至2016年12月31日的经济损失25000元；三、本判决生效之日起30日内，被告天津市美玲餐饮服务有限公司给付原告天津宏志置业发展有限公司2017年1月1日起至实际排除妨碍之日止的经济损失（以12.83平方米为基数，按照每年每平方米256.32元）；四、驳回原告天津宏志置业发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费3070元，由原告天津宏志置业发展有限公司负担2026元，被告天津市美玲餐饮服务有限公司负担1044元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应向上诉人排除妨害并赔偿上诉人经济损失，围绕争议焦点阐述如下：本案中，被上诉人通过与案外人天津市规划和国土资源局签订《天津市国有土地使用权出让合同》取得了津西解（挂）2003-201号宗地使用权，后通过签订补充合同，宗地面积调整为2103.1平方米。根据天津东昇图地理信息技术有限公司对上诉人是否占用被上诉人土地的范围及面积进行测绘的结果，显示建筑物与界线形成的闭合线范围面积约12.83平方米，合0.0193亩。虽然上诉人主张占用诉争12.83平方米面积系历史原因造成，但上诉人未提供充分证据证实系合法占用诉争面积，而被上诉人作为包含诉争面积在内的宗地的使用权人，根据天津东昇图地理信息技术有限公司出具的测绘结果以排除妨害为由要求上诉人拆除12.83平方米建筑物的请求，符合法律规定，一审法院判令上诉人将位于被上诉人地块南侧，东侧位于宏展大厦东侧外墙和外墙的垂直线，西侧为上诉人外墙占地部分的最西侧，南侧从被上诉人地块最南侧红线部分，北侧为进入上诉人地界部分的12.83平方米围墙予以拆除，并判令上诉人向被上诉人赔偿经济损失25000元，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张天津东昇图地理信息技术有限公司的鉴定程序违法问题，经本院核实，系被上诉人向人民法院提出鉴定申请后，人民法院无法找到相应鉴定机构，应人民法院的要求上诉人找到天津东昇图地理信息技术有限公司并出具的测绘结果，上述情形不违反法律规定，故被上诉人主张天津东昇图地理信息技术有限公司鉴定程序违法的主张不能成立，本院不予采信。关于上诉人主张其自行天平存车处后臭水沟等内容，与本案并非同一法律关系，本案不予涉及。综上，天津市美玲餐饮服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人天津市美玲餐饮服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 庞 艺审判员 薛 晨二〇二一年四月十五日书记员 苏彦文