天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终993号上诉人（原审被告）：李冠民，男，1980年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：石卫忠，男，汉族，1971年8月28日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：谢亚婷，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。原审第三人：宁敬停，男，1982年4月3日出生，汉族，住山东省莘县。上诉人李冠民因与被上诉人石卫忠、原审第三人宁敬停民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初16478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李冠民上诉请求：依法撤销一审民事判决书，发回一审法院重审或依法改判，被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定的事实不清，证据不足。上诉人为中铁建工集团国际工程公司正式职工。被上诉人系天津拓基建筑工程有限公司法定代表人，该公司与上诉人公司项目部签订了专业分包合同，并由被上诉人负责合同全过程履行。本案中涉及的资金是上诉人所在的项目部与被上诉人代表的公司之间发生的工程款的业务往来。一审中由被上诉人提交的录音中显示，上诉人对被上诉人的款项已明确说明是用于公司之间的结算付款等账务，本案涉及的款项已包含在上述双方之间分包合同的工程结算款中，本案中的资金往来属于工程款的往来。另外第三人宁敬停提交的书面意见中也明确说明被上诉人与项目部签订合同，本案涉及的款项是用于公司项目部的资金周转。被上诉人主张的款项与所述款项数目完全不符。被上诉提交的录音中无法证明当事人宁敬停收到款项与所说款项有关，宁敬停所述欠款是由项目部盖章签订的协议，为公司项目部借款。被上诉提交的证据无法证实其给第三人宁敬停转款是上诉人安排的。一审法院仅依据被上诉人的单方叙述，及第三人单方制作的还款明细，就认定双方存在个人借贷关系，明显证据不足。上诉人与被上诉人为工作关系，无私人交往行为、无借款合同、无借款收据、无任何借款手续、更无借款行为。被上诉人以个人借款提起的诉讼是恶意诉讼行为。2、一审判决适用法律错误，程序违法。一审中上诉人未收到法院的任何通知及法律文书，被上诉人与上诉人公司项目部长期合作，理应知晓上诉人的联系方式和送达地址，被上诉人故意隐瞒导致上诉人无法正常接到法院的通知。且第三人与上诉人系同事关系，也可以联系到上诉人，一审法院未采取合法途径通知上诉人，就采取公告送达方式，导致上诉人无法在一审诉讼中行使诉讼权利，属于程序违法。被上诉人石卫忠辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，证据确凿，请依法予以维持。石卫忠向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令判被告立即给付原告借款本金221008元，以及自2019年7月17日起至还款之日止，按照年利率6%计算的利息；2．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定如下事实：石卫忠于2017年12月29日通过其农业银行卡向第三人宁敬停的农业银行卡转账100000元，于2018年1月8日通过其农业银行卡向第三人宁敬停的农业银行卡转账121008元。石卫忠提交的2019年7月17日其与李冠民对话的录音显示，石卫忠催促李冠民还款，李冠民认可其曾要求石卫忠向他人转账，但表示其使用的款项是用于公司事宜，会协助石卫忠向公司报账。宁敬停书面确认其所收到的100000元和121008元是李冠民向其亲戚所借款项的还款。另，因李冠民、宁敬停经其他方式送达未果，本院通过《人民法院报》向李冠民及宁敬停公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，石卫忠为此预付公告费。公告期满李冠民未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。宁敬停未出庭应诉，但向本院提交了书面意见。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。结合各方当事人的陈述及举证，可以认定涉诉款项是石卫忠按照李冠民的指示直接给付宁敬停，其用途是用于偿还李冠民向宁敬停的亲戚的借款，虽在录音证据中李冠民表示该款项是用于公司事宜，但李冠民未出庭应诉亦未就此提供证据，且李冠民对涉诉款项的使用用途，不影响李冠民应向石卫忠承担还款责任，如李冠民所借款项用于案外人公司经营，李冠民亦可另案主张权利。依据《中华人民共和国合同法》的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中石卫忠于2019年7月17日向李冠民催告还款，但李冠民至今未还款，故石卫忠要求李冠民返还借款本金221008元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于石卫忠主张李冠民自2019年7月17日起至还款之日止，按照年利率6%支付利息的诉讼请求，因在借款时未约定利息，按照《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现石卫忠主张被告自2019年7月17日起支付逾期还款利息，本院依法予以支持，但逾期利息标准依法调整为：在2019年8月20日之前为“中国人民银行公布的同期贷款利率”，在2019年8月20日之后为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，一审法院判决：“一、本判决生效后三十日内，被告李冠民偿还原告石卫忠借款本金221008元并支付该款的利息（利息的计算方法：以借款本金221008元为基数，从2019年7月17日起计至支付完毕之日止，在2019年8月20日之前按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，在2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告石卫忠的其他诉讼请求。”如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4615元，由李冠民负担。公告费由李冠民负担。李冠民负担费用于本判决生效后十五日内直接给付石卫忠。二审审理查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议焦点为：一、诉争借款是否为李冠民个人借款；二、一审缺席审判是否符合法定诉讼程序。关于争议焦点一，上诉人李冠民虽主张诉争借款用于上诉人所在的公司项目部与被上诉人代表的公司之间发生的工程款的业务往来，本案涉及的款项已包含在双方之间分包合同的工程结算款中，但未能提供证据证明双方工程分包情况，亦未能提供证据证明工程结算款中包含诉争借款。因此，一审法院认定涉诉款项使用用途不影响李冠民应向石卫忠承担还款责任并无不当。关于争议焦点二，一审法院向李冠民邮寄送达相关法律文书被退回后，依法进行了公告送达，经依法传唤李冠民未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决，符合法律规定。综上所述，上诉人李冠民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4615元，由上诉人李冠民负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张志国审判员 姚 鹏二〇二一年四月二十五日法官助理聂晓昕书记员李仕云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……