北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终615号上诉人（原审原告）：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡宏仁，执行董事。委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。上诉人贡茶（上海）餐饮管理有限公司（简称贡茶公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初4678号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：贡茶公司。2．申请号：33361285。3．申请日期：2018年9月6日。4．标志：5．指定使用商品（第32类，类似群：3202）：茶味非酒精饮料；无酒精果汁饮料；果汁；带果肉果汁饮料；以蜂蜜为主的无酒精饮料；无酒精芦荟饮料；奶茶（非奶为主）；植物饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；果昔（统称复审商品）。二、引证商标1．申请人：广州市春光茶叶有限公司。2．注册号：14828030。3．申请日期：2014年7月21日。4．标志：5．专用期限至：2025年10月27日。6．核定使用商品（第30类，类似群：3002）：茶；冰茶；茶饮料；用作茶叶代用品的花或叶。三、被诉决定：商评字[2020]第31217号《关于第33361285号“SYNGTEA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月6日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反了2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第十条第一款第七项、第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实在原审庭审中，贡茶公司对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。北京知识产权法院认为：诉争商标由字母“SYNGTEA”构成，诉争商标标志整体上并未形成特定含义，而诉争商标标志中的“TEA”为英文中的固有、常用词汇，根据中国公众的通常认知，可以理解其中文含义为“茶”。因此，诉争商标若使用在除“奶茶（非奶为主）”之外的“无酒精果汁饮料；果汁；带果肉果汁饮料”等商品上，基于公众的日常生活经验，易使公众误认为前述商品的原料中含有“茶”或其成分与“茶”有关，进而对商品的主要原料、成分等特点产生误认。诉争商标为纯文字商标“SYNGTEA”，引证商标为纯文字商标“Songtea”，二者在字母构成、呼叫发音、等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，容易引起相关公众对商品来源的混淆误认，构成近似商标。此外，贡茶公司对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，对此予以确认。诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。关于审查一致性问题，根据贡茶公司提交的证据可知，贡茶公司主张的其第15463194号、第15463256号、第15463091号“四云奶盖贡茶”商标，虽然也包含“茶”字，但是其核定使用的商品和服务类别分别为第16类证书；杂志；海报等、第21类杯；水壶等、第43类酒吧服务；餐厅等，“四云奶盖贡茶”标识使用在上述服务类别上，公众根据日常生活经验，通常不会因为其包含的“茶”字而对服务本身的特点产生误认。贡茶公司主张的上述商标与本案诉争商标事实不同，因此，上述商标已被核准注册并非本案诉争商标不构成2019年商标法第十条第一款第七项所指情形的当然依据。国家知识产权局的相关认定不违反审查一致性原则。贡茶公司主张的其第27850566号、第23905524号、第27858816号“四云奶盖贡茶SYNGTEA”商标为组合商标，除英文“SYNGTEA”部分外，还包含中文“四云奶盖贡茶”，其显著识别文字为“四云奶盖”，与本案诉争商标“SYNGTEA”存在较大差异，因此，贡茶公司据此主张国家知识产权局违反审查一致性原则的依据不足，不予支持。另外，贡茶公司主张的“宋小姐的茶MISSSONGTEA及图”“旅茶及图”等商标与本案诉争商标亦存在较大差异，其核准注册的情况不是本案诉争商标应当核准注册的当然依据。此外，贡茶公司提供的在案证据亦不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而不会导致相关公众混淆误认。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回贡茶公司的诉讼请求。贡茶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1．诉争商标整体为臆造词，词语本身未和指定复审商品产生任何含义上的联系，具有明确的产源指示功能，使用在“奶茶（非奶为主）”以外的商品上，不会导致消费者产生误认，不违反2019年商标法第十条第一款第七项规定。2．诉争商标与引证商标在整体构成、呼叫、含义、予人印象等方面差别明显，不构成近似商标。且诉争商标经使用已具有一定知名度，消费者能够将之与引证商标相区别，不违反2019年商标法第三十条的规定。3．国家知识产权局并未认定贡茶公司注册的第23905524号、第27828816号、第27850566号“四云奶盖贡茶SYNGTEA”商标与本案引证商标构成类似商品上的近似商标。而他人注册的含有外文“songtea”商标亦与引证商标有并存之实。本案与上述案例情况相同，按照相同的审查标准，应给予诉争商标与引证商标不构成近似商标的认定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2019年商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。判断标志是否带有欺骗性以及是否容易导致公众误认，应当结合指定使用商品或服务的自身特点，按照公众的普遍认知水平及认知能力予以判断。本案中，诉争商标为文字商标，由“SYNGTEA”构成，其中“SYNG”并非固有词汇，而“TEA”为常见英文词汇，具有“茶”的含义。诉争商标标志若使用在除“奶茶（非奶为主）”之外的果汁、带果肉果汁饮料、植物饮料、果昔等其余复审商品上，由于上述复审商品均为日常饮品，基于中国公众普遍的认知水平和认知能力，容易误认为上述其余复审商品中含有“茶”的成分，从而对商品的质量等特点产生误认。因此，原审法院关于诉争商标在除“奶茶（非奶为主）”之外的其余复审商品上带有欺骗性，违反了2019年商标法第十条第一款第七项规定的认定并无不当，本院对此予以确认。2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于诉争商标在除“奶茶（非奶为主）”之外的其余复审商品上已经违反了2019年商标法第十条第一款第七项之规定，故本院对诉争商标在上述其余复审商品上的申请注册是否违反2019年商标法第三十条规定不再评述。诉争商标指定使用的“奶茶（非奶为主）”复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。诉争商标标志与引证商标标志在文字构成、呼叫、整体外观上较为近似，构成近似标志。诉争商标在“奶茶（非奶为主）”复审商品上若与引证商标共存，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。原审法院相关认定并无不当，本院予以确认。商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他商标的申请、审查、核准及并存情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，贡茶公司的相关上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。贡茶公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由贡茶（上海）餐饮管理有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  宋 川二〇二一年四月二十六日法官助理  谢伟辉书 记 员  何 雅