河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2945号原告：王萍，女，1971年7月4日生，汉族，住安阳市北关区。被告：天津龙跃房地产开发有限公司，住所地天津市津南区双港镇港基中心D座13层。法定代表人：田正海，该公司经理。被告：李海相，男，1966年1月12日生，汉族，住安阳市文峰区。被告：河南京林地产开发有限公司，住所地安阳市文峰区永明路京林公园西大门北侧A14公园壹号售楼处。法定代表人：李来生，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：李敏，河南骏腾律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘斯奇，河南骏腾律师事务所律师。第三人：李拴翠（被告李海相之妻），女，1965年1月4日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李世龙，系第三人李拴翠儿子。原告王萍诉被告天津龙跃房地产开发有限公司（以下简称天津龙跃公司）、被告李海相、被告河南京林地产开发有限公司（以下简称安阳京林公司）、第三人李拴翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年5月11日做出（2019）豫0503民初339号民事判决书，被告天津龙跃公司、被告李海相、被告安阳京林公司不服上诉。安阳市中级人民法院（2020）豫05民终2784号民事裁定书裁定，撤销安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初3399号民事判决，本案发回河南省安阳市北关区人民法院重审。案件发回重审后，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告王萍，被告天津龙跃公司、李海相、安阳京林公司的委托诉讼代理人李敏、刘斯奇，第三人李拴翠的委托诉讼代理人李世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告偿还借款4524000元本金及利息，利息以本金4524000元按月息1分计算，从2019年11月30日起，结算至清偿完毕之日止。2、要求第二被告对借款本金承担连带保证责任；3、要求第三被告承担抵押担保责任。4、要求第三被告在抵押物偿还债务不足部分承担保证责任。5、要求第三被告对借款本金承担连带保证责任。6、本案的诉讼费、保全费、律师代理和相关费用由三被告共同承担。7、要求第三被告履行对抵押物办理抵押登记手续的义务。事实和理由：2012年1月11日，原告与第一被告、第二被告签订了借款担保合同,原告于当日通过银行转账给第一被告5000000元。借款合同约定月息2.5分,李海相作为第一被告当时法定代表人,并承担连带担保责任。在其后若干年,由于第一被告一直未偿还完毕借款,三方就不断续签新合同,作废老合同。这期间,利息也不断下降,直至2015年调到1分/月。2019年3月30日,原、被告最后一次续签借款合同,清算借款,因被告尚欠16个月的利息未支付,双方商定,原本金390万元,16个月利息每月1分计共624000元计入本金部分,共计4524000元,按月息1分续签了新的借款担保合同。此后被告按照合同每两个月支付一次利息,共支付了4次即8个月的利息,每次利息90480元,即从签订合同之日2019年3月30日--2019年11月29日支付利息,从2019年11月30日起至今未支付利息。2019年3月30日续签合同之时,双方商定,到同年5月份被告在其他法院的一笔执行款到位后,拿出1000000元偿还,随后到七、八月再陆续偿还一部分本金,但当原告了解到被告执行款到位后,没有拿出一分钱偿还,甚是伤心,在这种情况下,双方又商量数月,于2020年1月14日,原告与第二被告、第三被告签订了抵押合同,第三被告提供了在建六套房屋做抵押担保,并约定在抵押物不足以偿还借款本息时,第三被告用公司其他财产提供担保。抵押合同签订后,原告一直要求第三被告办理抵押物登记手续,第三被告以各种理由推迟。在二审庭中第三被告认可已具备办理抵押登记手续。因此现原告增加诉请,要求第三被告河南京林地产开发公司履行对抵押物办理抵押登记手续的义务,否则,其承担违约赔偿责任。现向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告天津龙跃公司、李海相、安阳京林公司辩称，一、本案借款本金应当是3900000元。2011年1月11日，天津龙跃公司与原告签订《借款合同》，合同约定，天津龙跃公司向原告借款5000000元，李海相作为担保人承担连带担保责任。其后，双方又多次续签借款合同，截至2019年3月30日，经双方核对，天津龙跃公司欠付原告借款本金3900000元及利息624000元，共计4524000元。原告与被告以此为基础再次续签了借款合同，并注明，该借款为最初500万元借款历经数次给付利息和本金后经三方核对认可下欠的款项。因此，本案涉及款项4524000元不是本金，而是包含3900000元的本金及624000元的利息,2019年3月30日之后的利息也应当以本金3900000元为基数按照月息1%计算。而天津龙跃公司在2019年3月30日合同签订后共偿还原告利息361920元，已经支付至2020年1月份，因此利息应当从2020年2月份开始计算。二、天津龙跃公司一直按照合同要求履行还款义务，不存在任何违约行为。2019年3月30日，天津龙跃公司与原告签订《借款合同》后，期间虽然经过几次重新签订合同，但天津龙跃公司一直按照合同的要求向原告支付利息。原告在2019年11月15日向法院起诉，根据第一点所述，被告的利息早已付至2020年1月左右，所以原告在诉状中所述被告不守诚信的说法不能成立。三、原告与李海相签订的《抵押合同》依法没有生效，京林地产不应承担抵押责任。第一，2020年1月14日，李海相在原告的要求下与其签订《抵押合同》，根据合同补充条款约定：“为缓解甲方资金困难，抵押期间，暂缓支付利息。”被告同意与原告签订抵押合同正是因为被告暂时没有偿还借款的能力，遂同意京林公司作为抵押人，为借款提供抵押。但是，根据原告诉状来看，原告在要求被告签订抵押合同前2019年11月15日就已经向法院起诉了，因此，被告是在受原告欺骗的情况与原告签订的抵押合同，该合同的目的根本不能实现。第二，且该根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效。”第四十二条（二）：“以城市房地产或乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上四方人民政府规定的部门。”因此案涉《抵押合同》，因没有办理抵押登记而未能生效，所以，京林公司无需承担该抵押责任。四、原告无权要求被告李海相、京林公司为其办理抵押登记。首先如上所述，被告京林公司与李海相不应承担抵押责任。原告与被告虽然签订有抵押合同，但是，原告在起诉时已经向法院申请查封了被告用于抵押的房产。根据《担保法》第37条第五款的规定：“依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押。”案涉抵押房产已经不具备办理抵押登记的条件，且涉案房产未办理产权登记，所以原告无权要求被告李海相、京林公司为其办理抵押登记。五、原告要求被告支付律师代理费及其他相关费用的请求没有合同约定也无法律依据，法院应当依法驳回该项诉讼请求。以上答辩意见，望法庭采纳。第三人李拴翠辩称，天津龙跃公司是借款人，李海相是保证人，李拴翠不应是第三人。案涉借款不是夫妻共同债务，李拴翠没有在担保人处签字，也不清楚该笔借款，不应当承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月11日，原告王萍与被告天津龙跃公司、被告李海相作为担保人签订借款合同原告王萍借款5000000元给被告天津龙跃公司，月息2.5%，期限6个月。2015年1月15日，原被告顺延签订借款合同本金为3900000元，月息1.5%，期限3个月。2015年12月1日，原被告继续顺延签订借款合同本金为3900000元，月息1%，期限12个月。2017年12月15日，原被告再次顺延签订借款合同本金为3900000元，月息1%，期限12个月。2018年1月20日被告天津龙跃公司、被告李海相给原告王萍出具欠条“今欠到王萍利息(2016年12月1日至2017年11月30日)肆拾陆万捌仟元整(小写468000.00)”。2019年3月30日，原告王萍与被告天津龙跃公司、被告李海相又一次签订借款合同，甲方为：王萍；乙方为：天津龙跃公司；丙方为：李海相，约定：甲方借给乙方人民币4524000元，（大写：肆佰伍拾贰万肆仟元整）。（该笔借款源自于2012年元月11日甲方借给乙方伍佰万元的借款，历经数次给付利息和偿还本金，截至现在，三方共同核算认可，还下欠该笔数额款项）；二、借款利息：1%；三、利息结算方式：每两个月按月息1%结算一次利息，乙方还款，如不足月利息按实际借款天数计算支付；四、担保人自愿为乙方借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；五、诉讼管辖：合同当事人因履行本合同发生纠纷，协调不成的，诉讼由甲方所在地法院管辖；六、甲、乙、丙三方确认，在本合同中载明的住址作为诉讼时，法院用于送达法律文书的住址；八、合同的附件：天津龙跃公司营业执照、法人证明；李海相身份证复印件；九、本合同生效之时，前合同作废。该借款合同签订后，被告于2019年6月5日、8月7日、9月30日、2020年1月8日，分四笔，按照本金4524000元，月息1分给付原告8个月利息，每笔都是90480元，共计361920元。另，从2012年1月12日借款至2019年11月止，被告共支付原告利息5791566元。另查明，2020年1月14日，原告王萍（乙方）、被告李海相（甲方）、被告安阳京林公司签订抵押合同，为了确保2019年3月30日由出借人王萍、借款人天津龙跃公司、担保人李海相三方签订的借款合同的履行，被告李海相愿意将其在安阳京林公司的股份作担保，并用京林地产公司开发建设的安阳市永明路与建安街交叉口东北角京林中央公园壹号商住楼的房产作抵押，乙方同意接受甲方的财产抵押。甲乙双方订立以下条款：第一条、甲方用作抵押的财产：京林公园壹号商住楼房屋，（安）房预售证第190206号，具体房屋：254#、253#、252#、251#、249#、248#共六套公寓，合款4953365元；第二条、抵押担保范围：本合同担保范围限于主合同项下借款总额人民币肆佰伍拾贰万肆仟元以及利息；第四条、在本合同有效期内，京林地产和甲方不得出售和馈赠、抵押该房产；第六条、借款人未依约归还本息或所迟延期限已到仍不能归还借款本息，借款人被宣告解散、破产；处理抵押物所得价款，不足以偿还借款本息和费用的，乙方有权另行追索，价款偿还本息和相关费用，金额若有余，乙方应退还甲方；第七条、如京林公司所提供的抵押的财产不能实现抵押目的之时，京林地产公司愿意用公司其他财产提供相应的担保。第八条、抵押权的撤销:主合同借款人按时归还借款本息或者提前归借款本息的,乙方应协助甲方办理注销买卖登记。第九条、本合同生效后,甲乙任何一方不得擅自变更或解除合同、需要变更或解除合同时,应经双方协商一致,达成书面协议协议未达成之前,本合同各条款仍然有效。第十条、违约责任，甲方违反第四条约定,擅自处分抵押财产的,其行为无效。主合同项下的借款本息,并可要求甲方支付借款本息。补充条款，为缓解甲方资金困难，抵押期间，暂缓支付利息。如不要房，利息本金合并支付，如要房，按市场价格优惠4%左右，利息不支付。又查明，本次诉讼中，原、被告共同到房地产管理部门办理抵押房屋登记时约定的抵押期限为两年，但是至今该房屋未办理好抵押登记的相关手续。另，被告李海相与第三人李拴翠系夫妻关系。上述事实，有原告提交的2012年1月11日、2015年1月15日、2015年12月1日、2017年12月15日借款合同、2018年1月20日被告给原告出具的欠条、2019年3月30日借款合同、2020年1月14日抵押合同及附件，被告提交的本金利息清单、四笔利息转款明细以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。被告天津龙跃公司作为借款人，被告李海相作为担保人，向原告王萍借款，被告收到款项后，三方签订借款合同。该民间借贷行为经过原被告多次延期、重新签订合同，2019年3月30日，再次签订借款合同，对被告之前拖欠的借款本息数额进行核算，将被告拖欠的本金3900000元和利息624000元计入本金，确定4524000元为本次借款本金，这是三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以保护。被告天津龙跃公司没有按时偿还借款4524000元及利息，是形成本案纠纷的主要原因，应负全部责任。原告要求被告天津龙跃公司偿还借款本金4524000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告已经给付利息至2019年11月，故利息计付时间应该从2019年12月1日起算。合同约定担保人被告李海相自愿为该笔借款借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。故原告王萍要求被告李海相承连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告王萍与被告天津龙跃公司、被告李海相借款本金数额问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，2012年1月12日借款本金为5000000元，2012年9月28日本金减为4650000元，2014年1月25日，本金减为3900000元。截止到2019年11月被告已经支付利息5791566元。按照双方约定，借款本金从5000000元到4650000元再到3900000元，如果按照年利率24%计算，被告应付原告利息780余万元，显然将利息计入后期借款本金，没有超过上述最高利息年利率24%的限制。同时，本案借贷双方，不但对前期利息计入本金达成合意，重新核算签订借款合同。而且，该借款合同签订后，被告已经按照本金4524000元，月息1分给付原告8个月利息。因此，被告辩称4524000元不是本金，而是包含624000元的利息,2019年3月30日之后的利息，应当以本金3900000元为基数按照月息1%计算的理由，不符合法律规定与双方约定，本院不予采纳。关于被告安阳京林公司承担抵押担保责任问题。物权法第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外。自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，2020年1月14日，原告王萍与被告李海相、被告安阳京林公司签订的抵押合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。被告安阳京林公司为借款提供的抵押物（安）房预售证第190206号，254#、253#、252#、251#、249#、248#共六套公寓房屋系在建工程，属于担保法规定的可以抵押的财产范围，法律对在建工程抵押权人的范围没有作出限制性规定，该房产抵押合同依法成立。抵押的财产未办理抵押登记手续，债权人请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院依法予以支持。如因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。本案中，原告王萍与被告安阳京林公司应该继续履行抵押合同义务，向有关部门办理该抵押物登记手续，办理抵押权登记手续结束后，原告王萍就抵押登记的财产享有优先受尝权。如因该抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，被告安阳京林公司应以抵押物的价值为限承担责任，但其范围不得超过抵押权有效设立时其所应当承担的责任。提供抵押的被告安阳京林公司承担责任后，有权向被告天津龙跃公司追偿。案件执行中应该在对被告天津龙跃公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由抵押人被告安阳京林公司承担抵押担保责任。但是，本次诉讼中，原告王萍与被告安阳京林公司共同到房地产管理部门办理房屋抵押登记时，因多种原因该房屋至今未办理好抵押登记的相关手续。故原告王萍要求被告安阳京林公司履行对抵押物办理抵押登记手续的诉讼请求，本案不予处理，原告王萍、被告安阳京林公司就抵押物能否办理抵押登记，可通过其他方式予以解决。关于被告安阳京林公司承担保证担保责任问题。2020年1月14日，原告王萍与被告李海相、被告安阳京林公司签订的抵押合同第七条约定“如京林公司所提供的抵押的财产不能实现抵押目的之时，京林地产公司愿意用公司其他财产提供相应的担保”，该条款应视为原被告双方约定的保证担保条款。根据民法典第六百八十六条规定，保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。故双方合同第七条未明确是一般保证还是连带责任保证，应认定为一般保证。因此，被告安阳京林公司对该笔借款既有物的担保又有一般保证担保。依据被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故，本案如被告天津龙跃公司不履行到期债务，原告王萍可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人被告安阳京林公司承担保证责任。提供保证的被告安阳京林公司承担责任后，有权向被告天津龙跃公司追偿。另，案件执行中应该在对被告天津龙跃公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人被告安阳京林公司承担保证责任。综上，原告王萍要求被告安阳京林公司在抵押物偿还债务不足部分承担保证担保责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求第三人李拴翠承是否担连带保证责任问题。第三人李拴翠没有在借款合同签名，原告也没有证据证明，李拴翠的生活来源均是来自被告李海相的收入。因此，原告要求第三人李拴翠承担连带保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、第一百二十五条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告天津龙跃房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王萍借款4524000元及利息（利息从2019年12月1日起，以4524000元为本金，按月息1%，计算至履行完毕之日止）；二、被告李海相对第一项判决内容承担连带保证责任，其履行完毕后，享有追偿权；三、被告河南京林地产开发有限公司对第一项判决内容以抵押物的价值为限承担责任，范围不得超过抵押权有效设立时其所应当承担的责任；被告河南京林地产开发有限公司对第一项判决内容承担一般保证责任。在对被告天津龙跃房地产开发有限公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告河南京林地产开发有限公司承担担保责任，其履行完毕后，享有追偿权；四、驳回原告王萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21496元，保全费5000元，合计26496元，由被告天津龙跃房地产开发有限公司、李海相、被告河南京林地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  乔东茂人民陪审员  石宝卫人民陪审员  赵建华二〇二一年四月七日书 记 员  侯旭晖