湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1381民初244号原告：邓健,男,1983年9月3日出生,汉族,广水市人,住本市。委托诉讼代理人：周传圣，湖北印台律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李蔚，湖北印台律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：袁云安，男，1970年11月20日出生，汉族，广水市人，住本市。被告：陈祥丽，女，1969年12月5日出生，汉族，广水市人，住本市，系袁云安之妻。被告：袁祥，男，1992年10月14日出生，汉族，广水市人，住本市，系袁云安之子。上述被告委托诉讼代理人：徐翔，男，1964年7月23日出生，汉族，广水市人，住本市。代理权限为特别代理。被告：殷克勇，男，1976年8月10日出生，汉族，广水市人，住广水市。原告邓健与被告袁云安、陈祥丽、袁祥、殷克勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓健及其委托诉讼代理人周传圣、李蔚，被告袁云安及其委托诉讼代理人徐翔到庭参加诉讼，被告殷克勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邓健向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁云安、陈祥丽、袁祥向原告偿还借款本金3285155元；2、判令被告袁云安、陈祥丽、袁祥向原告支付利息3207477.33元（按月息三分，每笔分段计算）；3、被告殷克勇对上述借款中的84万元及利息承担连带责任；4、诉讼费及律师代理费用由被告承担。事实与理由：被告袁云安、陈祥丽、袁祥系以家庭模式对外承接工程、进行房地产开发。因其资金周转需要，分别向原告借款，明细如下：1、2017年8月25日，由陈祥丽、袁祥与原告签订《买卖与回购借款合同》，向原告借款50万元，借款期限15天，借款利息3分，由袁云安收取借款并出具借条；2、2017年10月21日，袁云安与原告达成借款协议，约定借款金额84万元（含2017年8月25日借款50万元及另行借款35万元），借款期限15天，借款利息为月利率3%，由被告殷克勇担保；3、2018年4月25日，袁云安与原告达成借款协议，约定借款金额600万元（实际借款金额为6045155元），借款期限一个月，并承诺如到期不能还款，将承担15%的违约金。当日，袁云安还向原告另行借款9万元；4、2018年5月8日，袁云安、陈祥丽、袁祥借款230万元；5、2018年5月11日，袁云安、陈祥丽借款100万元。后被告仅偿还借款本金700万元，剩余本息及违约金至今不予偿还，故提出上述诉讼请求。被告袁云安、陈祥丽、袁祥辩称，1、原告2017年10月21日向答辩人出借款项35万元，于2020年12月16日才起诉追索该笔借款，已超过三年的诉讼时效，依法不受法律保护；2、原告诉请的2018年4月25日出借款项9万元无证据证明；3、原告诉请被告承担其律师代理费用无法律依据；4、原告诉请的利息金额超过法律规定且无法律事实依据。被告殷克勇未答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列证据有争议：一、原告提交的《买卖与回购借款合同》、《房产回购协议书》各两份。证明被告袁云安、陈祥丽、袁祥于2017年8月25日共同向原告借款50万元并约定借款期限、利息的事实。被告袁云安、陈祥丽、袁祥对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为借款人仅为袁云安，与陈祥丽、袁祥无关，且借条上无借款期限及利息的约定。二、原告提交的《借款合同》一份。证明被告袁云安、陈祥丽、袁祥于2017年10月21日向原告借款84万元并约定借款期限及利息的事实。被告袁云安、陈祥丽、袁祥对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为借款金额仅为35万元，借款人仅为袁云安，与陈祥丽、袁祥无关，借条上没有约定利息，且借款合同上约定的利息标准超过法律规定。三、原告提交的《借款合同》一份及借据二份。证明被告袁云安、陈祥丽、袁祥于2018年4月25日向原告借款6135515.30元并约定借款期限、利息的事实。被告袁云安、陈祥丽、袁祥对该证据有异议，认为签订该借款合同时涉及借款期限、利息约定的填写项均为空白，没有对这些内容进行约定，不予认可；借款人仅为袁云安，与陈祥丽、袁祥无关；其中的9万元借款没有履行出借义务，借贷关系不成立。四、原告提交的《借款合同》、借据及《协议书》各一份。证明：1、被告袁云安、陈祥丽、袁祥于2018年5月8日向原告借款230万元并约定借款期限、利息的事实；2、被告陈祥丽、袁祥对前期累计借款8845515.30元予以确认。被告袁云安、陈祥丽、袁祥对该证据有异议，认为签订该借款合同时涉及借款期限、利息约定的填写项均为空白，没有对这些内容进行约定，不予认可；部分借款与被告陈祥丽、袁祥无关。五、原告提交的《借款合同》、借据各一份。证明被告袁云安、陈祥丽于2018年5月11日向原告借款100万元并约定借款期限、违约金的事实。被告袁云安、陈祥丽对该证据有异议，认为签订该借款合同时涉及借款期限约定的填写项为空白，没有对这些内容进行约定，不予认可。六、原告提交的《聘请律师委托合同》一份。证明原告为实现案涉债权而委托律师代理诉讼，所产生的代理费用应由被告承担。被告袁云安、陈祥丽、袁祥对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为费用无证据证明且被告承担该费用无法律依据。七、被告袁云安、陈祥丽、袁祥提交的《借款合同》影印件一组。证明案涉600万元、230万元、100万元的《借款合同》遭到原告篡改。原告对该证据有异议，请求由法院核实。八、法律文书、《借款合同》及银行流水明细一组。证明原告两年内经常性地向社会不特定对象发放贷款达1353万元，实为职业放贷人的事实。原告对该证据有异议，认为与本案无关。九、有关国家机关发布的案件办理意见规定一份。证明原告属于职业放贷人。原告对该证据有异议，认为不能作为证据使用。对上述有争议的证据，本院认定如下：对证据一，结合签订时间及原告提交的《协议书》内容，可以认定该笔借贷合同由《买卖与回购借款合同》、《房产回购协议书》及借条共同构成，能够达到证明目的，故予以采信；对证据二，原告仅举证履行35万元的出借义务，但未举证证明剩余49万元的出借情况，故本院认定该笔借款金额为35万元。合同及借据上没有陈祥丽、袁祥的签字，故其不是共同借款人。借款合同上注明有借款期限及利息约定，予以采信；对证据三，借款6135515.30元中的9万元，被告不予认可且原告未举证证明出借情况，也不符合双方的交易习惯，故对该9万元借款不予认定。其余借款本金6045515.30元，被告予以认可，本院予以采信。庭审中，原告认可关于该笔借款期限及利息约定的合同内容系其事后单方添加，故对该部分约定不予采信。原告提交的《协议书》内容能够证明陈祥丽、袁祥作为共同借款人对借款本金6045515.30元予以认可，予以采信；对证据四，《协议书》系双方真实意思的表示，合法有效，予以采信。庭审中，原告认可关于该笔借款期限及利息约定的合同内容系其事后单方添加，故对该部分约定不予采信。《协议书》内容能够证明陈祥丽、袁祥作为共同借款人对借款本金230万元元予以认可，予以采信；对证据五，庭审中，原告认可关于该笔借款期限及利息约定的合同内容系其事后单方添加，故对该部分约定不予采信。违约金虽在合同上有约定，但原告诉请未主张，故与本案无关联性，不予采信；对证据六，原告未举证证明其律师代理费用的相关结算票据，不予采信；对证据七，原告在庭审中认可所涉三笔借款合同有关借款期限及利息约定系其未经被告同意事后单方添加，故对该证据予以采信；对证据八，部分银行流水不能反映出原告与他人的民间借贷关系，不予采信。能反映出原告与他人的民间借贷关系的裁判文书、附有借款合同的银行流水仅涉及债务人6人，且人员特定。该证据认定原告为职业放贷人的证明力不足，不予采信；证据九系办理刑事案件的有关规定，与本案无关联性，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁云安因银行还贷、工程建设资金周转需要，于2017年8月至2018年5月期间向原告邓健借款多笔，具体明细如下：1、2017年8月25日借款50万元，借款期间为2017年8月25日至2017年9月9日，借款利率为3分；2、2017年10月21日借款35万元，借款期间为2017年10月21日至2017年11月4日，借款利率为月息3%。被告殷克勇当日为该笔借款提供连带责任保证，并出具《个人担保承诺书》；3、2018年4月25日借款6045515.30元；4、2018年5月8日借款230万元；5、2018年5月11日借款100万元。上述款项共计10195515.30元。其中第一笔借款50万元，被告陈祥丽（系袁云安之妻）、袁祥（系袁云安之子）分别于当日与原告签订《买卖与回购借款合同》、《房产回购协议书》，对该笔借款予以确认；第四笔借款230万元由被告陈祥丽、袁祥在合同及借据上签字确认；第五笔借款100万元由被告陈祥丽在合同及借据上签字确认。上述借款本金均由原告通过银行转账或现金（10000元）方式分别汇入袁云安、陈祥丽个人账户，履行了出借义务。部分借款到期后，原告向被告袁云安催要，袁云安承诺用其后续在广水市农商行的贷款予以清偿借款，并于2018年4月25日向原告出具《承诺书》一份。2018年5月8日，原告作为甲方与作为乙方的被告袁云安、陈祥丽、袁祥签订《协议书》一份，由乙方对案涉三笔借款（2017年8月25日50万元、2018年4月25日6045515.30元、2018年5月8日借款230万元）共计8845515.30元进行了确认。2018年5月10日，袁云安通过“黄又存”账户向原告还款700万元。双方因剩余本息的偿还问题产生争议，由此成诉。另查明，前述所涉第3笔、第4笔、第5笔借款合同中的借款期限及利息约定内容均为原告未与被告协商一致的情况下事后单方填写。原告未举证证明其在本次起诉前向保证人被告殷克勇主张保证责任。本院认为，本案的争议焦点为：1、未清偿借款本息的金额认定；2、案涉35万元借款本息的诉讼时效问题；3、被告各方当事人的清偿责任问题。本院对上述争议焦点评判如下：关于未清偿借款本息的金额认定。1、未清偿借款本金。本院认为，根据庭审查明的事实及证据采信情况，原告累计向被告袁云安出借借款本金5笔，分别为50万元、35万元、6045515.30元、230万元、100万元，共计10195515.30元。原告在其诉请中认可被告袁云安已于2018年5月10日清偿本金700万元，故未清偿借款本金为3195515.30元。同时，虽然双方均未明确700万元清偿本金的对应借款，但依交易习惯和常理，本院认定第1笔借款50万元、第二笔借款35万元包括于已清偿款项中；2、利息认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过，2020年8月18日最高人民法院审判委员会修正）第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，涉及6045515.30元、230万元、100万元的三笔借款，借款合同上载明的借款期限和利息约定均系原告未经被告同意的情况下单方添加，被告不予认可，故该三笔借款视为双方未约定利息，本院对原告的该部分利息诉请不予支持。涉及50万元、35万元的两笔借款，双方有借款期限和利息约定，应依法计算利息。上述司法解释第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”据此，第1笔借款50万元的利息计算为：自2017年8月25日起至2018年5月9日止，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；第2笔借款35万元的利息计算为：自2017年10月21日起至2018年5月9日止，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于案涉35万元借款本息的诉讼时效问题。因本院认定该35万元借款本金已清偿完毕且被告袁云安于2018年4月25日也出具《承诺书》承诺偿还原告借款，故该笔借款本息未超过诉讼时效。被告辩称理由与法不符，本院不予支持。关于被告各方当事人的清偿责任问题。1、借款本金清偿责任。如前所述，案涉未清偿借款本金为3195515.30元。被告袁祥与其中的100万元（2018年5月11日借款）无关，不应承担清偿责任。剩余2195515.30元系被告袁云安、陈祥丽、袁祥共同借款，应予共同清偿；2、利息清偿责任。第1笔借款50万元，被告袁云安、陈祥丽、袁祥系共同借款人，应予共同清偿借款利息。第2笔借款35万元，与被告袁祥无关，不应承担清偿责任。被告陈祥丽虽非共同借款人，但该笔债务系被告袁云安为家庭生活经营所需，应视为夫妻共同债务，故陈祥丽对该笔借款利息应予共同偿还。原告未在保证期间内向被告殷克勇主张保证责任，故殷克勇的保证责任免除，对该笔借款利息不承担清偿责任。综上，原告邓健诉请被告袁云安、陈祥丽、袁祥清偿借款本息有理合法，本院予以支持，但具体金额及承担方式以本院认定为准。被告袁云安、陈祥丽、袁祥关于9万元借贷合同不成立及不予承担律师代理费用的辩称意见成立，本院予以支持，其余意见与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过，2020年8月18日最高人民法院审判委员会修正）第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁云安、陈祥丽、袁祥共同清偿原告邓健借款本金2195515.30元；二、除第一项外，被告袁云安、陈祥丽共同清偿原告邓健借款本金1000000元；三、被告袁云安、陈祥丽、袁祥共同清偿原告邓健借款利息（以50万元为基数，自2017年8月25日起至2018年5月9日止，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、被告袁云安、陈祥丽共同清偿原告邓健借款利息（以35万元为基数，自2017年10月21日起至2018年5月9日止，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；五、驳回原告邓健的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57248元，由原告邓健负担20000元，被告袁云安、陈祥丽、袁祥负担37248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  程锐二〇二一年四月六日法官助理殷惠芬书记员吴青山