北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4911号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所保定市北二环5699号大学科技园研发中心西裙楼5层#。负责人：曹玉蓉，副总经理。委托诉讼代理人：李海明，河北磅礴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石俊娥，女，1954年5月25日，汉族，无业，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：郭泽明，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海霞，女，1982年5月16日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人石俊娥、刘海霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、护理费、交通费数额，争议金额150000元。2.石俊娥、刘海霞承担本案诉讼费用。事实与理由：1.北天司鉴（2019）临鉴字第1403号司法鉴定意见书的伤残鉴定结论明显依据不符，不能直接作为证据采纳，不应支持石俊娥的伤残赔偿金。2.在伤残情况未合理认定的情况下，不应单独支持精神损害抚慰金的赔偿。3.关于医疗费，病历中有治疗高血压、糖尿病的记录，应扣除此类用药及非医保用药。4.关于营养费，鉴定报告认定营养期为60-90日，应当取中间值75天，按每天20元计算，赔偿1500元较为公平。5.石俊娥已年满66周岁，达到退休年龄并领取退休金，没有任何证据证明石俊娥仍从事工作并获得收入，不应赔偿误工费。6.关于护理费，鉴定报告认定护理期为30-90日，应当取中间值60天，按每天100元计算较为适宜。7.交通费应是伤者住院治疗必要的交通费用，因石俊娥在本地住院治疗，我公司认为交通费1000元为宜。石俊娥辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘海霞辩称，同意保险公司的上诉意见。石俊娥向一审法院起诉请求：1.请求刘海霞、保险公司赔偿医疗费122988.8元、家属住宿费1229元、家属餐费792元、医疗器械费5175元、住院日用品费959.3元、误工费28591元、护理费37250元、交通费10740.6元、营养费6455.74元、精神损害抚慰10000元、住院伙食补助费2500元、财产损失1000元、伤残赔偿金118158.4元，以上合计348989.84元；2.判决刘海霞、保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月20日11时45分，在北京市房山区涞宝路三渡桥头，刘海霞驾驶（车牌号：×××，上乘刘超）小型客车由北向南行驶，姚致超驾驶（车牌号：×××，上乘石俊娥）小客车由南向北行驶，两车发生交通事故，造成两车损坏，刘海霞、姚致超、石俊娥、刘超受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定刘海霞负全部责任，姚致超、石俊娥、刘超无责任。事故发生后，石俊娥先后到北京积水潭医院、首都医科大学附属北京安贞医院治疗，共计住院49天。石俊娥的伤情诊断为：“尺桡骨骨折，下肢皮肤撕脱伤，胫骨平台骨折，腓骨头骨折，横突骨折，肋骨骨折，腰椎滑脱”等。2020年9月27日，北京天平司法鉴定中心对原告石俊娥的伤残等级及三期进行鉴定。鉴定意见：1.被鉴定人石俊娥的损伤构成十级伤残。2.被鉴定人石俊娥的误工期120-180日，护理期30-90日，营养期60-90日。另查，刘海霞驾驶的事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险，商业第三者责任保险50万元，事故发生于保险期间内。经法院审查核实，石俊娥的合理损失为：医疗费122988.8元、住院伙食补助费2500元、营养费4500元、误工费13200元、护理费21150元、伤残赔偿金103388.6元、精神损害抚慰金6000元、交通费5000元、医疗器械费5175元、鉴定费3150元。一审法院认为，公安机关交通管理部门作出认定刘海霞为全部责任、石俊娥为无责任的交通事故认定符合法律规定，法院予以确认。刘海霞驾驶的事故车辆在保险公司投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，故应先由保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，由刘海霞予以赔偿。石俊娥因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据石俊娥提供的诊断证明、住院及门诊收费票据予以确认。住院伙食补助费，根据石俊娥的住院时间，按照每日100元标准予以确认。营养费，根据北京天平司法鉴定中心鉴定意见认定石俊娥的营养期90日，按照每日50元的标准予以确认。误工费，根据北京天平司法鉴定中心鉴定意见认定石俊娥的误工期180日，石俊娥没有固定工作，按照北京市上一年度职工最低工资标准月2200元认定。护理费，根据北京天平司法鉴定中心鉴定意见认定石俊娥的护理期为90日，石俊娥在北京积水潭医院、首都医科大学附属北京安贞医院住院49天的护理费，按照其提交的护理费发票12950元予以认定，剩余41天的护理费参照护理人员一般工资每日200元工资标准予以认定。伤残赔偿金，根据北京天平司法鉴定中心鉴定石俊娥的伤残程度，按照北京市2019年度城镇居民人均可支配收入标准予以确认。精神损害抚慰金，根据石俊娥的伤残程度、损害后果等酌情予以确认。交通费，根据石俊娥到就医医院住院及复查往返路途酌情予以确认。医疗器械费，根据石俊娥提供医疗器械发票予以确认。石俊娥主张的家属住宿费、餐费、日用品费，于法无据，法院不予支持。石俊娥主张的财产损失，因石俊娥未提供相关证据，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。本次交通事故有多人受伤，保险公司应在剩余保险限额内予以赔偿。判决：一、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故强制保险限额内，于判决生效后十日内赔偿石俊娥医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币82400元。二、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者责任保险限额内，于判决生效后十日内赔偿石俊娥医疗费、误工费等共计人民币201502元。三、驳回石俊娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为一审法院认定的石俊娥因案涉事故遭受的相关损失数额是否适当。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，案涉交通事故经公安机关交通管理部门认定，刘海霞负全部责任，石俊娥等无责任。因刘海霞驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间内，故石俊娥因案涉事故遭受的相关损失应先由保险公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分，再由刘海霞予以赔偿。现保险公司上诉主张鉴定结论与实际不符，不应支持石俊娥的伤残赔偿金和精神损害抚慰金。对此本院认为，一审中经石俊娥申请，一审法院委托北京天平司法鉴定中心对石俊娥的伤残等级及三期进行鉴定并出具鉴定结论。保险公司虽对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但鉴定机构专业人员已经在一审中出庭接受问询并针对保险公司的异议作出回复说明，保险公司的重新鉴定申请亦不符合法律规定而被驳回。现保险公司仍对鉴定结论持有异议，但亦未提交充分证据予以反驳。综合考量本案情况，本院对该鉴定结论予以采纳，一审法院依据该鉴定结论及石俊娥受伤的实际情况确定石俊娥的伤残赔偿金、精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。保险公司的前述上诉主张不能成立，本院不予支持。关于医疗费一节，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，石俊娥提供了其治疗期间的诊断证明、住院及门诊收费票据等，保险公司并未举证前述费用存在不合理，经询，其亦未能明确有异议的具体数额，故一审法院结合石俊娥提交的相关票据等认定其医疗费损失具有相关依据，本院不持异议，保险公司上诉主张医疗费认定有误依据不足，本院不予支持。关于营养费一节，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。经鉴定，石俊娥的营养期为60-90日，一审法院依据前述鉴定结论，按照每日50元标准认定营养费数额亦属适当，保险公司上诉主张的营养费计算标准缺乏充分依据，本院不予采纳。关于误工费一节，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。经鉴定，石俊娥的误工期为120-180日，考虑到石俊娥事发前为其子女照看孩子、料理家务等情况，一审法院依据北京市上一年度职工最低工资标准认定石俊娥的误工费损失亦无不当，本院不持异议。关于护理费一节，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。经鉴定，石俊娥的护理期为30-90日，一审法院按90日计算并无不当。石俊娥提交其住院期间49天的护理费发票，剩余41天一审法院按照每日200元标准予以认定亦无不当，本院予以确认，保险公司关于护理费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于交通费一节，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，石俊娥提交了相关交通费支出票据，一审法院结合其就医治疗及复查往返路途情况确定交通费数额亦属适当，本院不持异议。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  郭文彤审 判 员  侯晨阳二〇二一年四月二十二日法官助理  杨云霞书 记 员  万 羽