天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1295号上诉人（原审被告）：刘铭，男，1983年12月15日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行津南八里台支行，住所地天津市津南区八里台镇八二路北侧。主要负责人：何缤，行长。委托诉讼代理人：刘一亮，男，该行职工。原审被告：秦颖，女，1983年5月17日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人刘铭与被上诉人天津农村商业银行津南八里台支行（以下简称天津农商银行八里台支行）及原审被告秦颖金融借款合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初5759号民事判决，本院提出上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人刘铭上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的借款手续，系中介机构通过非法手段提供给被上诉人，而非上诉人提供。贷款发放后，未到上诉人指定账户；2、被上诉人利用职务之便与贷款中介机构骗取国家公有财产，从中牟利，该借款不应由上诉人归还。被上诉人天津农商银行八里台支行辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告秦颖述称，同意上诉人的意见。天津农商银行八里台支行向一审法院起诉请求：1．宣告1101A01420190098号及1101A01420190099号《个人借款合同》提前到期，判令刘铭偿还天津农商银行八里台之行借款本金669,018.98元，并支付自2020年1月20日至2020年4月20日的利息9,192.14元，本息合计678,211.12元，以及自2020年4月21日至欠款实际还清之日所发生的利息、罚息；2．判令天津农商银行八里台支行对坐落于津南区双港镇津沽路西侧格林小城棕榈苑20-1-602的抵押房产在全部担保范围内享有优先受偿权；3．本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由刘铭承担。一审法院认定事实：刘铭与秦颖系夫妻关系，二人于2010年10月10日登记结婚，二人购买天津市津南区××镇××路××房地产，并登记在刘铭名下。2019年1月13日，天津农商银行八里台支行与刘铭签订1101Ａ03820190036号《个人最高额授信合同》，约定天津农商银行八里台支行给予刘铭800000元的授信额度；授信期限自2019年1月13日起至2024年1月12日止。同日，天津农商银行八里台支行与刘铭签订1101Ａ038201900362001号《个人最高额抵押合同》，约定刘铭以其名下的位于天津市津南区××镇××路××房地产对前述《个人最高额授信合同》的授信额度项下产生的债务提供抵押担保；抵押期限为自本合同生效之日起至全部被担保债务清偿完毕之日止；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。上述合同签订后，天津农商银行八里台支行与刘铭于2019年1月17日办理了抵押登记。2019年1月22日，天津农商银行八里台支行与刘铭签订1101Ａ01420190098号《个人借款合同》，约定刘铭向天津农商银行八里台支行借款500000元；借款期限为60个月，自2019年1月22日起至2024年1月12日止；贷款年利率按照合同签订时中国人民银行公布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率（即年利率4.75%）上浮40%执行，为年利率6.65%，利率按季进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的次季度首月一日起开始适用；刘铭未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，天津农商银行八里台支行有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至刘铭清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利，逾期罚息利率在合同贷款利率水平上加收50%；还款方式为等额还本付息，共分60期偿还，每月21日为还款日；刘铭违反合同的任何一项约定的，天津农商银行八里台支行认为可能或已经对其偿债能力造成不利影响的，天津农商银行八里台支行有权宣布全部或部分债务提前到期，并要求刘铭立即偿还相应的贷款本金、利息或其他应付款项。同日，天津农商银行八里台支行与刘铭签订1101Ａ01420190099号《个人借款合同》，约定刘铭向天津农商银行八里台支行借款300000元；借款期限为60个月，自2019年1月22日起至2024年1月12日止；贷款年利率按照合同签订时中国人民银行公布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率（即年利率4.75%）上浮40%执行，为年利率6.65%，利率按季进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的次季度首月一日起开始适用；刘铭未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，天津农商银行八里台支行有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至刘铭清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利，逾期罚息利率在合同贷款利率水平上加收50%；还款方式为等额还本付息，共分60期偿还，每月21日为还款日；刘铭违反合同的任何一项约定的，天津农商银行八里台支行认为可能或已经对其偿债能力造成不利影响的，天津农商银行八里台支行有权宣布全部或部分债务提前到期，并要求刘铭立即偿还相应的贷款本金、利息或其他应付款项。2019年1月23日，天津农商银行八里台支行分别向刘铭放款500000元及300000元。办理贷款过程中，刘铭向天津农商银行八里台支行提供伪造的户口簿、离婚证、离婚协议书，证明其已与秦颖离婚，天津市津南区双港镇津沽路西侧格林小城棕榈苑20-1-602归刘铭个人所有。2020年1月21日的当期本息刘铭开始不能按时偿还，截止到2020年8月12日，1101Ａ01420190098号《个人借款合同》项下刘铭欠付到期本金38860.31元、利息13095.15元、罚息1382.23元，全部本金余额为405851.35元，1101Ａ01420190099号《个人借款合同》项下刘铭欠付到期本金31982.08元、利息9254.57元、罚息1291.15元，全部本金余额为252176.58元。一审法院认为，天津农商银行八里台支行与刘铭签订的1101Ａ03820190036号《个人最高额授信合同》、1101Ａ038201900362001号《个人最高额抵押合同》、1101Ａ01420190098号及1101Ａ01420190099号《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规规定，应为有效。刘铭主张贷款中介与天津农商银行八里台支行合谋一节，并无证据予以证明，不予采纳。刘铭向天津农商银行八里台支行借款，应当按照约定归还本息，现刘铭出现多次逾期，已达到1101Ａ01420190098号及1101Ａ01420190099号《个人借款合同》约定的宣告借款提前到期的条件，故对天津农商银行八里台支行要求宣告借款提前到期的诉讼请求予以支持。1101Ａ01420190098号及1101Ａ01420190099号《个人借款合同》项下本金及其利息、罚息，刘铭应当偿还，对天津农商银行八里台支行的该诉讼请求，予以支持。天津市津南区××镇××路××房地产购置于刘铭、秦颖登记结婚后，应属二人的夫妻共同财产，该财产设立抵押，应经刘铭、秦颖同意；现刘铭提供伪造的离婚证、户口簿，虚构二人已经离婚的事实，使天津农商银行八里台支行误信抵押物为刘铭个人所有，进而办理了抵押登记，已经侵害了秦颖的合法权益，但天津农商银行八里台支行在办理抵押时，已经要求刘铭提供离婚证、户口簿，确认××八里台支行的能力范围内，故天津农商银行八里台支行对于取得抵押权并不存在重大过失，一审法院认定该抵押权合法有效，天津农商银行八里台支行有权在设定的抵押担保范围内对抵押物享有优先受偿权。秦颖虽不认可抵押，但并无证据证明天津农商银行八里台支行不构成善意，对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、天津农商银行八里台支行与刘铭签订的1101Ａ01420190098号及1101Ａ01420190099号《个人借款合同》项下全部未偿还本金658027.93元于判决生效后立即到期。二、刘铭于判决生效后十五日内向天津农商银行八里台支行偿还1101Ａ01420190098号及1101Ａ01420190099号《个人借款合同》项下借款本金658027.93元及截止到2020年8月12日的利息、罚息25023.1元，并按照1101Ａ01420190098号及1101Ａ01420190099号《个人借款合同》的约定，向天津农商银行八里台支行偿还自2020年8月13日起至实际偿还本息之日止的利息、罚息。三、如果刘铭未按期履行判决第二项确定的给付义务，天津农商银行八里台支行有权以刘铭、秦颖共有的天津市津南区××镇××路××房地产折价或以拍卖、变卖上述房地产的价款优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后价款超过债权数额部分归所有权人享有，不足部分由刘铭继续偿还。四、驳回天津农商银行八里台支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10582元（此款天津农商银行八里台支行已预交），由刘铭负担。保全费3911元（此款天津农商银行八里台支行已预交），由刘铭负担。二审期间，上诉人提供了一份转款记录，证实贷款转入其他人账户。被上诉人对该证据的真实性、关联性不予认可。本院的认证意见为，该证据的真实性可予以认定，但不能实现证明目的。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应承担还款及担保责任。上诉人与被上诉人签订的《个人最高额授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。上述合同签订后，被上诉人依约向上诉人发放了贷款800000元，但上诉人未能依约偿还全部本息，故一审法院根据被上诉人的主张，认定贷款提前到期，上诉人偿还相应本息及被上诉人对抵押物享有优先受偿权，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于上诉人主张上述贷款系中介机构出具虚假资料，与被上诉人串通骗取国有财产，以及上诉人签订借款合同后贷款并未转入指定账户的问题，因无证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10630.5元，由上诉人刘铭负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年四月二十九日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦