贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1772号上诉人（原审原告）：陈志刚，男，1959年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：丁兰，女，1962年4月12日出生，住贵州省贵阳市南明区，系贵州省贵阳市南明区后巢乡山水黔城居民委员会推荐公民代理人。委托诉讼代理人：陈志高，男，1965年12月8日出生，住贵州省贵阳市南明区，系贵州省贵阳市南明区后巢乡山水黔城居民委员会推荐公民代理人。被上诉人（原审被告）：贵州宏立城集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河路**。法定代表人：肖春红，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周帅，贵州济元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐榕，贵州济元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州宏立城物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房棚户区改造项目**。法定代表人：王婷婷，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄思铭，男，1982年2月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王莎，女，1987年2月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审原告：陈超辉，女，1960年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人陈志刚因与被上诉人贵州宏立城集团有限公司（以下简称宏立城公司）、贵州宏立城物业服务有限公司（以下简称宏立城物业公司）及原审原告陈超辉商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初12850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。上诉人陈志刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院无视上诉人与被上诉人宏立城公司未签订《商品房买卖合同》附件四补充协议的事实属基本事实认定错误。2.被上诉人宏立城公司基于《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》附件四补充协议收取了上诉人三通费，现上诉人诉请确认《商品房买卖合同》附件四补充协议第二条无效，并返还三通费，返还三通费的基础是确认无效。故，诉讼时效应以确认无效时起算，本案并未超过诉讼时效，一审判决以超过诉讼时效为由不支持上诉人退还三通费请求属法律适用错误。3.上诉人诉请返还款项经由被上诉人宏立城物业公司收取并出具收据，其一审庭审辩称收取该费用为所谓跑腿费缺乏依据，故其应承担款项返还责任。被上诉人宏立城公司答辩称，1.一审判决正确，宏立城公司不承担任何责任；2.补充协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当予以维持；3.在订立正式合同之前，会有销售顾问与买房人确认购房预算表，在该表中已经明确三通费由买方人承担，在正式订立合同时，买房人已知晓合同附件的内容，宏立城公司将合同及附件一并交给上诉人，上诉人起诉状第二页第一段中载明2007年3月14日交付正式合同时，上诉人就完全知晓该附件的内容，当时并未提出异议，而且也按照合同及附件履行了该相关费用的支付义务，视为上诉人以实际行动认可了该附件，如存在欺诈行为，上诉人早就应该起诉，而不是到2020年才提起诉讼。被上诉人宏立城物业公司答辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。陈志刚、陈超辉向一审法院起诉请求：1、判决确认陈志刚、陈超辉与宏立城公司签订的《商品房买卖合同》补充协议第2条无效；2、判令宏立城公司、宏立城物业公司共同返还陈志刚、陈超辉煤气开户费2840元、电表开户费629元、水表开户费815元、电视开户费265元、水表远程抄表费320元，共计4869元，并从2011年1月1日起，以4869元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向陈志刚、陈超辉支付资金占用费至前述款项返还时止；3、诉讼费由宏立城公司、宏立城物业公司负担。一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2009年4月25日，陈志刚、陈超辉与宏立城公司（原名称：贵州宏立城房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》，约定陈志刚、陈超辉向宏立城公司购买位于贵阳市南明区。合同载明：“第十四条、出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联和下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水、电、气、电话线、有线电视，交房时安装到户；2、煤气点火时间由煤气公司通知；3、可视对讲系统交房后六个月内给予开通。第二十条、本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。”《附件四：合同补充协议》载明：“2、本合同价款中不含水、电、煤气、有线电视开户费，此部分费用为出卖人暂时代缴，买受人与出卖人办理房屋交接手续时须向出卖人交清，否则视为买受人违约，出卖人有权不予办理房屋交接手续，并按本合同第七条第一款追究逾期交款的违约责任。”2011年2月11日，陈志刚、陈超辉向宏立城物业公司（原名称：贵阳山水黔城物业管理有限公司）交纳4869元，宏立城物业公司出具加盖财务专用章的《收据》，载明：收到4869元，系付煤气开户2840元、电表开户629元、水表开户815元、水表远程抄表320元、有线电视开户265元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈志刚、陈超辉与宏立城公司签订的《商品房买卖合同》中未对商品房的水、电、燃气、有线电视开户费用的承担进行约定，但双方同时约定“本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。”《附件四：合同补充协议》第2条约定了上述三通费用由商品房买受人承担。双方均应按照合同约定行使权利、承担义务。陈志刚、陈超辉请求确认《附件四：合同补充协议》第2条无效，一审法院不予支持。陈志刚、陈超辉请求宏立城公司退还其交纳的水、电、燃气、有线电视开户费用4869元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”陈志刚、陈超辉的起诉已超过诉讼时效期间，一审法院对该请求亦不予支持。被告辩称陈志刚、陈超辉的起诉已超出诉讼时效，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：驳回陈超辉、陈志刚的全部诉讼请求。案件受理费25元，由陈超辉、陈志刚负担。本院二审期间，上诉人为支持自己的上诉请求，提交两组新证据：一、《贵阳都市报》、《贵阳晚报》截图、《南明区后巢乡山水黔城居委会证明》、《南明区住房城乡建设局会议签到表》、《上访受理通知》、《山水黔城业主申请退还三通费签名表》，拟证明上诉人是从2018年才开始知道被上诉人宏立城公司不能收取三通费，宏立城公司应该退还三通费的情况。宏立城公司对该证据质证称：《贵阳都市报》、《贵阳晚报》真实性无异议，但与本案无关联性，报纸不是法律，没有法律的执行作用，也不具备强制性，不是中断诉讼时效的法定事由；对于《南明区后巢乡山水黔城居委会证明》是在陈志刚、陈超辉出具后居委会证明，且该证明中没有上诉人的相关信息，对于三性均不认可；《上访受理通知》没有单位签章，并且是复印件，对于三性均不认可；《山水黔城业主申请退还三通费签到表》与本案无关，不予质证，上述证据均不能达到其证明目的。被上诉人宏立城物业公司对该证据质证称：该证据获取的时间均在一审开庭前，不应作为本案二审新证据予以采信，其他意见同意宏立城公司的质证意见。证据二：宏立城公司与案外人签订的《商品房买卖合同》，拟证明补充协议必须有双方的签字才有效。被上诉人宏立城公司质证称：对三性均有异议，合同中并无我公司公章加盖，盖的是宏益房开的销售合同专用章，该公章并没有注册备案编号，该证据达不到其证明目的。被上诉人宏立城物业公司质证称：与证据一的质证意见一致。二审经审理查明的事实与一审查明的其余事实一致，本院予以确认。二审另查明，案涉房屋取得商品房预售许可证的时间是2006年5月31日。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉《商品房买卖合同》附件四补充协议对上诉人与被上诉人是否生效；二、被上诉人《商品房买卖合同》附件四补充协议收取上诉人水、电、煤气、有线电视开户费是否应当退还。关于焦点一，上诉人主张其并未在《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》中签名，该《合同补充协议》未生效。本院认为，上诉人与宏立城公司签订的《商品房买卖合同》第二十条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。”第二十一条约定：“合同附件与本合同具有同等法律效力。”第二十二条约定：“本合同连同附件共19页，一式6份，具有同等法律效力。”显然，在双方的《商品房买卖合同》中已明确约定了该合同含有附件四《合同补充协议》，并约定附件四与主合同具有同等法律效力。根据上述条款的约定，上诉人在《商品房买卖合同》落款处的签字应表明上诉人认可合同含有附件四《合同补充协议》并认可《合同补充协议》的效力，该签字行为的效力应及于《合同补充协议》，无须再在《合同补充协议》中另行签字确认。故附件四《合同补充协议》对双方具有法律约束力，上诉人以其未在附件四《合同补充协议》上签字为由，主张《合同补充协议》未生效，本院不予支持。关于焦点二，上诉人主张附件四《合同补充协议》中水、电、煤气、有线电视开户费由买受人承担的条款约定无效的主要理由是，该条款违反了国家各部委出台的有关房地产价格的规范性文件和《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”的规定，认定合同条款无效的前提必须是合同条款违反法律、行政法规的效力性强制规定才属无效。而我国现行的法律、行政法规对配套费如何收取尚无明确规定，上诉人提到的国家各部委出台的文件和《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》属于部门规章以及地方性法规，并非法律、行政法规的范畴。即便该条例是针对特定领域、范围制定的规范性文件，在特定领域和范围具有一定约束力，但并不能据此来认定合同条款无效。故上诉人主张附件四《合同补充协议》中水、电、煤气、有线电视开户费由买受人承担的条款约定无效，无法律依据，本院不予支持。本案中，附件四《合同补充协议》已明确水、电、煤气、有线电视开户费未包含在总房价中，应由买受人另行支付，上诉人作为具有完全民事行为能力人，应能够理解上述条款的内容及履行后的法律后果。房屋交付后，上诉人亦依约交纳了水、电、煤气、有线电视开户费等有关设施开通及使用所产生的相关费用，且多年未提出异议。并且，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》于2009年5月1日开始实施，案涉商品房项目取得预售许可证并开始销售的时间为2006年5月31日，且从本案实际情况来看，即使2009年5月1日后，宏立城公司进行销售的商品房价格亦未因《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的出台对水、电、煤气、有线电视开户费等设施重复收费，故一审判决未予支持退还配套费，并无不当。综上所述，上诉人陈志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈志刚负担。本判决为终审判决。审判员  陈跃霄二〇二一年四月二十七日书记员  彭永耀