云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2021)云0630民初137号原告：舒宁，女，1973年4月5日出生，汉族，住云南省水富市。原告：熊德清，男，1969年8月1日出生，汉族，住云南省昭通市水富市。二原告委托诉讼代理人：范勇、赵国君，云南华泰律师事务所律师。被告：狄廷蓉，女，1973年3月13日出生，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：方丽娟，云南建广律师事务所律师。原告舒宁、熊德清与被告狄廷蓉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒宁、熊德清及其委托诉讼代理人范勇、赵国君，被告狄廷蓉及其委托诉讼代理人方丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒宁、熊德清向本院提出诉讼请求：1.确认舒文与被告狄廷蓉签订的《房屋赠与合同》无效；2.确认位于水富供电局变电站住宿楼5-2号住宅归原告所有，并要求被告履行房屋过户手续；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：舒文与舒宁系亲兄妹，2005年4月29日，舒文口头约定将其名下位于水富供电局变电站住宿楼5-2号住宅以总房款26000元卖给二原告，并交付给二原告居住。二原告至2006年底付清房款，基于对舒文的信赖，多年来未办理房屋过户手续。2006年，舒文与狄廷蓉办理了结婚登记，2019年2月舒文因尿毒症病重昏迷，经抢救后双目失明、腿脚不便，只能卧病在床。2019年8月，狄廷蓉将二原告强行赶出案涉房屋。2020年6月9日，舒文与狄廷蓉签订《房屋赠与合同》，合同约定舒文将案涉房屋无偿赠与狄廷蓉，狄廷蓉同意接受赠与，同时在水富市公证处办理了公证，后狄廷蓉将案涉房屋过户在自己名下。2020年7月27日舒文因病去世。原告认为，原被告之间具有真实的房屋买卖意思表示，并早已履行完毕付款义务，且居住多年，只是一直未办理房屋过户手续。舒文与狄廷蓉恶意串通签订房屋赠与协议，并将房屋办理至其名下，严重侵害原告的合法权益，故起诉请求支持原告的全部诉讼请求。狄廷蓉辩称：1.本案已过诉讼时效，原告述称2006年年底付清房款，但原告现在才起诉要求房屋变更过户，早已过了三年诉讼时效；2.原告诉讼主体不适格，原告诉权的主要依据是收条，但收条上名字不是本案原告二人的名字，二原告也无曾用名，舒文作为舒宁的亲哥哥，按常理也不应该写错名字，故原告主体不适格；3.从实体上，收条上未载明系买卖案涉房屋，该收条与本案不具有关联性。舒文仅是因舒宁经济困难，为其工作及孩子读书方便，出于照顾妹妹一家生计的考虑，将案涉房屋长期借给舒宁居住使用。舒文去世前收回房屋，并经公证机构公证赠与给狄廷蓉，舒文患病期间神志清楚、对答切题，赠与系其真实意思表示，系合法处置房产，被告狄廷蓉合法取得案涉房屋。2019年8月，舒文已常年卧病在床，在舒文、舒宁母亲陈序莲主持下，让舒宁把房子归还给舒文、狄廷蓉二人。原告系自愿办理、主动归还案涉房屋。收条不构成买房交易证据，收条仅有14800元，与总金额26000元金额不相符，且无转账、支取凭证佐证。本案无买卖合同，无交易记录，原告若买房不可能十几年不要求过户，有违常理，本案的证人证言也证明证人所获得的信息均是从舒宁母亲陈序莲口述，但陈序莲在处理舒文遗产时，其本人、家人及亲属均没有任何人提出案涉房屋归舒宁所有，故口头约定买卖案涉房屋纯属子虚乌有。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：二原告的身份证（复印件）、狄廷蓉户口证明、二原告结婚证（复印件）、狄廷蓉与舒文结婚证（复印件）、《居民死亡医学证明书》《不动产权证》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的迎新社区居民委员会于2020年12月2日出具的证明一份，欲证明收条中舒玲与舒宁系同一人，熊德鑫与熊德清系同一人，书写错误系笔误的事实。本院认为，迎新社区居民委员会无出具该证明的主体资格，该证据不合法，不予采信。2.原告提交的不动产登记信息及购房合同，欲证明舒文名下曾有两处不动产，在2005年时仅有案涉房屋一处房产。本院认为，该组证据仅能反映舒文于2020年5月11日向水富市自然资源局声明案涉房屋不动产权证书遗失，声明该不动产权证书作废的事实以及舒文与狄廷蓉于2012年购买电力公司31层4室住宅的事实，不能证明舒文在2005年仅有案涉房屋一处房产的事实，该组证据与本案无关联性，不予采信。3.证人证言，欲证明舒文将案涉房屋卖给原告的事实。本院认为，证人舒某的证言中所述舒文与原告买卖房屋时其在场，但舒某在2020年11月29日作为舒畅（系舒文之子）的代理人签订律师调解协议书时对案涉房屋的归属并未提出异议，故其证言与其作为舒畅的代理人签订律师调解协议书的内容相矛盾，其证言不能作为证实舒文将案涉房屋卖给原告的证据予以采信；关于文翠华的证言，其陈述系听到舒宁母亲陈序莲说舒文卖房给舒宁的事实，其证言系听他人所述，不能确定其真实性，不能作为证明舒文将案涉房屋卖给原告的证据予以采信。4.四张收条，欲证明原告于2006年底付清案涉房屋的全部房款，原被告之间具有真实的房屋买卖关系。本院认为，该四张收条载明收到舒玲、熊德鑫购房款，共计14800元，并备注购房总款为26000元。该四张收条上的名字并非本案二原告，且收条未载明买卖房屋的具体位置，原告提交的其他证据也不能证明该四张收条与案涉房屋具有关联性，故该证据不能作为证明二原告与舒文之间因案涉房屋建立了买卖合同关系的证据予以采信。5.原告提交的双江社区居民委员会于2020年12月11日出具的证明，欲证明二原告自2002年至2019年8月居住在案涉房屋的事实。本院认为该证明与原告陈述及部分证人证言相印证，予以采信。6.房屋赠与合同、公证书、公证处录像，欲证明舒文将案涉房屋赠与给狄廷蓉并经公证处公证，合法有效。本院认为该组证据系来源于水富市公证处，其来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。7.被告提交的医院诊断证明一份、入院记录二份、出院记录二份，欲证明舒文在患病期间神志清晰、视物清楚、对答切题、可以完全表达自己的意志。本院认为，医院出具的诊断证明、入院及出院记录均客观记载舒文患慢性肾衰竭期间神志清楚、精神尚可、对答切题等，结合被告提交的公证处录像，能够印证舒文在患病期间虽行动不便，但神志清楚、能够真实表达自己的意志。对该组证据予以采信。8.被告提交的协议书一份、舒文遗产继承纠纷处理分配律师调解协议书一份，欲证明2019年8月在舒文母亲陈序莲主持下，让舒宁把房子交还给舒文、狄廷蓉夫妻二人；案涉房屋赠与经过多次协商、遗产继承处理，狄廷蓉系合法取得案涉房屋的事实。本院认为，原告认可该两份协议书的真实性，该两份协议书均系舒畅、陈序莲、狄廷蓉三方签订，系三方真实意思表示，合法有效，能够证实舒畅、陈序莲放弃舒文名下财产即水富沙坪变电站5-2号房屋、水富电力大厦31-4房产及车辆的事实，与本案具有关联性，予以采信。9.原告提交的农村信用社抵押担保借款合同书，欲证明舒文生前笔迹与收条上舒文笔迹一致；被告提交的舒文工作笔迹、水电住宅楼合同、钥匙交接确认表，欲证明舒文生前笔迹与收条上舒文笔迹不一致。本院认为，舒文生前笔迹是否与收条上舒文笔迹一致并不能从肉眼上予以区分，需专业机构才能对笔迹进行辨认，故该组证据不能达到原被告的证明目的，均与本案无关联性，不予采信。10.被告提交的2019年4月26日录音一份，欲证明原告起诉无事实依据，涉嫌恶意诉讼。本院认为该录音系被告自己录制，不能确认系舒文声音，无法核实其真实性，不予采信。11.被告提交的情况说明一份，欲证明2019年8月，原告将案涉房屋钥匙交给保安处并说明系狄廷蓉的钥匙。本院认为，该证据实际系保安出具的证言，其未出庭作证，无法核实其真实性，且原告不认可该证据的三性，对该组证据不予采信。根据原被告双方的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：舒文与舒宁系兄妹关系。2006年2月23日，狄廷蓉与舒文办理结婚登记。2007年1月26日，舒宁与熊德清办理结婚登记。2002年至2019年8月，原告居住在案涉房屋。2018年1月，舒文患慢性肾衰竭，于2020年7月27日去世。2019年8月5日，舒畅（系舒文之子）、陈序莲（系舒文母亲）、狄廷蓉签订协议书，舒畅承诺放弃舒文现有财产水富变电站房产一套、水富电力大厦31-4房产一处及福特翼虎车一辆。2020年6月9日，舒文将案涉房屋无偿赠与狄廷蓉，并经云南省水富市公证处公证，于2020年6月15日将案涉房屋登记在狄廷蓉个人名下。2020年11月29日，舒畅、陈序莲、狄廷蓉在云南华泰律师事务所的调解下对舒文的遗产分配达成协议，其中第四条约定，本协议签订后陈序莲、舒畅放弃舒文单独名下的车子、房屋（电力大楼和沙坪变电站开关站5-2号房屋）等财产的继承权，不得以任何理由再争议或提起诉讼。陈序莲、狄廷蓉，舒某作为舒畅的委托代理人均在该协议上签字。本院认为，在合同纠纷案中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张与舒文存在案涉房屋的买卖合同关系，据此要求确认案涉房屋归其所有，并要求被告履行过户手续，应提供相应的证据予以证明，但是原告未向本院提供合法有效证据证明其与舒文之间存在案涉房屋的买卖合同关系，故原告要求确认案涉房屋归其所有，并要求被告履行过户手续的请求无事实和法律依据，不予支持。同理，二原告与舒文未建立案涉房屋买卖关系，舒文将自己所有的案涉房屋赠与狄廷蓉，系依法处分自己的财产，该《房屋赠与合同》并未损害二原告的合法权益，二原告要求确认该《房屋赠与合同》无效的请求，无事实和法律依据，不予支持。被告抗辩二原告与舒文无案涉房屋买卖关系，其与舒文签订的《房屋赠与合同》合法有效，要求驳回二原告诉讼请求的意见合法，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告舒宁、熊德清的诉讼请求。案件受理费2890元，由原告舒宁、熊德清负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  黄 芳审 判 员  张元芬人民陪审员  周 铭二〇二一年四月十九日书 记 员  周 芸