湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终560号上诉人(原审被告）：余任飞，男，1960年2月3日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被上诉人(原审原告）：徐伯威，男，1961年5月9日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，上诉人余任飞因与被上诉人徐伯威合同纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2020）鄂1124民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余任飞，被上诉人徐伯威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余任飞上诉请求：撤销一审判决，驳回徐伯威的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。本人转让给徐伯威的案涉土地至今未办理产权变更登记。2019年案外人徐某找到本人，要求在其门市后建一个小厨房。本人考虑到转让给徐伯威的空坪一直未建，且徐伯威已占用本人的土地并建造了一个7.2㎡的杂物间，而徐某拟建的厨房也是7.2㎡，并不影响转让给徐伯威的土地面积，本人便同意了徐某的要求。徐某在建厨房过程中，徐伯威并未提出异议，直到厨房建成后，才找到本人。本人转让给徐伯威的现有土地面积加上徐伯威占用本人土地建设杂物间的面积，与双方协议约定的空坪面积仍然一致，故本人不存在违约。二、一审判决显失公允。本人的行为不构成违约，即便构成违约，违约时间也是2019年10月，违约程度也是原约定面积的四分之一，一审判决解除合同，且由本人返还全部转让费并从2011年1月20日起计算违约利息有失公允。即使要计算违约利息，也应按徐伯威所交转让费的四分之一，从2019年10月按全国银行间同业拆借中心2019年10月22日公布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算，同时徐伯威应返还所占用本人的土地。徐伯威辩称，余任飞把土地卖给本人后又卖给徐某，其行为已构成违约，余任飞的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。徐伯威向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的买卖合同；2.判决余任飞返还全款及利息共计37920元。一审法院认定事实：2004年4月30日余任飞通过英山县土地收购储备交易中心拍卖程序竞得金铺茧站内地块1宗。2011年1月20日，徐伯威与余任飞签订协议1份，约定由余任飞将拍卖竞得位于金家铺镇老茧站内在徐某和付孝兵两家门市的后面空地长7.2米、宽以徐某和付孝兵两家门市后房屋脚4米的一处空地转让给徐伯威，当日徐伯威一次性向余任飞支付转让款12000元，余任飞向其出具收条1张，但该土地转让未办理产权登记手续。2019年余任飞又将该处空地转让给案外人徐某，且徐某已在该处空地修建附属设施，致使徐伯威请求余任飞履行协议已不能实现，故徐伯威据此于2020年7月6日向一审法院提交民事诉状，请求依法解除与余任飞的合同，并返还全款及利息。另查明，2011年1月20日中国人民银行施行的五年以上贷款基准利率为年利率6.4%（即2010年12月26日公布贷款基准利率标准）。一审法院认为，徐伯威、余任飞双方于2011年1月20日签订土地转让协议，系双方真实意思表示且在协议中签字，其不违反法律规定，该土地转让协议合法有效，故该协议对双方当事人具有法律效力。徐伯威已按协议约定支付土地转让费12000元，其有权要求余任飞交付协议中约定的土地使用权，现余任飞将协议中约定的土地再次转让给案外人并已被修建附属设施，导致该协议已无法履行，余任飞的行为违反协议约定，已构成违约，故徐伯威要求解除双方签订的土地转让协议，余任飞当庭表示同意解除合同，故对于徐伯威解除合同的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故徐伯威诉请要求余任飞返还合同价款12000元的诉讼请求依法予以支持。关于徐伯威要求余任飞支付自协议签订之日起至提交诉状之日（2020年7月6日）止按年利率24%计算违约利息损失，并按土地转让款12000元的20%支付违约金的诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，徐伯威、余任飞双方签订的协议中并未约定违约金，且徐伯威亦未提供证据证明具体违约对其造成损失的金额，但由于余任飞违约给徐伯威造成资金长期被占用的情况客观存在，故资金占用期间的合理利息损失余任飞依法应予赔偿，结合徐伯威诉讼请求利息损失赔偿额依法应以徐伯威、余任飞签订协议之时（即2011年1月20日）中国人民银行施行的同期同类贷款利率计算利息至徐伯威提交诉状之日止（即2020年7月6日），即以12000元为本金基数按年利率6.4%自2011年1月20日起计息至2020年7月6日，金额应为7267.59元（12000元×6.4%÷365天×3454天）。遂判决：一、解除徐伯威与余任飞于2011年1月20日签订的土地转让协议；二、余任飞于判决生效之日起15日内向徐伯威返还合同价款12000元并赔偿资金占用期间利息损失7267.59元；三、驳回徐伯威的其他诉讼请求。二审中，余任飞向本院提交以下三组证据：证据一、证人徐某出具的书面证明材料一份，拟证明徐伯威对徐某建造厨房的行为没有提出异议；证据二、案外人宋立峰的转账凭证一份，拟证明余任飞2019年10月5日才同意徐某建造厨房；证据三、现场图片一张，拟证明徐伯威占用余任飞的土地建设杂物间，徐伯威建造的杂物间与徐某建造的厨房面积相等。经质证，徐伯威对证据一有异议，该证明材料是否系徐某书写不清楚，且该证据跟本案没有关系；证据二与本案没有关系；对证据三的真实性无异议，但不能达到余任飞的证明目的。本院认为，证人徐某未出庭接受质证，不能确定证据一是否系徐某本人出具，本院对该证据的真实性不予采信；证据二、证据三与本案没有关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、余任飞在本案中是否存在违约。本案中，余任飞与徐伯威签订的案涉土地转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议约定履行义务。余任飞在收取徐伯威支付的土地转让费12000元之后，未经徐伯威同意又将案涉部分土地转让给案外人徐某，同时徐某在该土地上已建造附属设施，因余任飞的重复转让行为违反合同约定，导致徐伯威的合同目的无法实现，故徐伯威诉请要求解除合同于法有据，一审支持徐伯威的该项诉讼请求正确，本院予以支持。徐伯威是否另外占用余任飞的一宗土地，系另一法律关系，本案不予审查，余任飞以此为由主张其将土地转让给徐某不构成违约没有法律依据，本院不予支持。二、一审计算余任飞应承担的违约损失是否正确。如上所述，因余任飞与徐伯威签订的案涉土地转让协议依法应予解除，故双方应恢复到合同履行前的状态，徐伯威请求余任飞返还已付转让费12000元并赔偿损失具有法律依据，一审判决余任飞返还已付转让费12000元并赔偿资金占用期间的利息损失正确，本院予以维持。余任飞主张不应返还全部土地转让费，自违约时按全国银行间同业拆借中心2019年10月22日公布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算违约利息没有法律依据，本院不予支持。关于余任飞主张的土地返还问题，因余任飞在一审中没有提起反诉，故二审对此不予处理，余任飞可另行主张权利。综上所述，余任飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748元，由余任飞负担。本判决为终审判决。审判长 樊 军审判员 骆 骥审判员 张 敏二〇二一年四月二十七日书记员 江乐芳