广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂1302行初11号 原告覃国保，男，1968年4月11日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告(原行政机关)来宾市兴宾区林业局，住所地：来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪A区8栋5楼。 法定代表人罗瑶，局长。 委托代理人张亮远，该局工作人员。 委托代理人蒋明，广西桂来律师事务所律师。 被告(复议机关)来宾市兴宾区人民政府，住所地：来宾市兴宾区兴宾大道1号。 法定代表人周廷新，区长。 委托代理人覃秀龙，来宾市兴宾区司法局干部。 委托代理人覃宗吉，来宾市兴宾区司法局干部。 第三人张天晓，男，1964年10月19日出生，汉族，住南宁市青秀区。 第三人陈义参，男，1977年1月18日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告覃国保不服被告来宾市兴宾区林业局(以下简称兴宾区林业局)及被告来宾市兴宾区人民政府(以下简称兴宾区人民政府)撤销行政许可决定和行政复议决定一案，于2021年1月20日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2021年1月22日、26日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭审理了本案。原告覃国保，被告兴宾 2 区林业局委托代理人张亮远、蒋明，被告兴宾区人民政府委托代理人覃秀龙、覃宗吉，第三人陈义参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区林业局于2020年11月4日作出兴林许决字〔2020〕20号《撤销行政许可决定书》，该决定书认定的主要事实：2020年10月12日给予覃国保颁发兴宾区采字〔2020〕1012087号、1012088号、1012089号《林木釆伐许可证》。许可其采伐伐区区划为兴宾区作业小班，面积计4.22公顷，蓄积量计404立方米的尾叶桉林木。2020年11月4日,陈义参、陈柒贰向兴宾区林业局递交《陈义参、陈柒二（贰）关于请求立即撤销覃国保林木采伐许可证的紧急报告》，反映该林木为张天晓承包杨村土地后种植，请求撤销颁发给覃国保的《林木采伐许可证》。兴宾区林业局经核实认定，2006年1月6日、2007年2月10日、2008年1月14日，张天晓与兴宾区高安乡杨村村民委杨村分别签订《承包土地合同书》《合同补充协议》《合同补充协议二》,取得杨村面积约900亩土地承包经营权并种植速生桉树。2015年8月20日张天晓出具委托书，授权陈义参管理其林木。覃国保申请采伐林木的伐区在张天晓承包范围内，涉案林木为张天晓种植，2016年采伐第一代后的次生林。兴宾区林业局认为，覃国保不是涉案林木的所有权人，未经张天晓或者陈义参的同意，覃国保无权处分该林木，覃国保不具备申请上述林木采伐许可证资格。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项、第二款的规定，兴宾区林业局决定撤销已经颁发给覃国保的兴宾区采字〔2020〕1012087号、1012088号、1012089号《林木釆伐许可证》。覃国保不服，向兴宾区人民政府提出行政复议申请。2021年1月8日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2020〕17号行政复议决定书，维持兴宾区林业局兴林许决字〔2020〕20号《撤销行政许可决定书》。 原告覃国保诉称，涉案林地系覃子洁、张天晓在没有征得原告同意的情况下,占用原告的责任地,覃子洁、张天晓的行为构成侵权已被生效的裁判文书所确认。在覃子洁、张天晓将第一代速生桉林木砍伐之后，都无权以违法行为再继续侵害原告 3 的林地和林地上的林木，涉案林木权属应为原告，林木权属不存在争议。 被告兴宾区林业局及兴宾区人民政府以林木权属存在争议为由，撤销了兴宾区林业局向原告颁发的兴宾区采字〔2020〕1012087号、1012088号、1012089号3份《林木采伐许可证》，许可采伐位于兴宾区作业小班的尾叶桉林木，适用法律错误。因此，请求人民法院判决撤销兴宾区林业局作出的〔2020〕20号《来宾市兴宾区林业局撤销行政许可决定书》和兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2020〕17号《行政复议决定书》。 原告覃国保向本院提交了以下证据：1.来宾市兴宾区林业局作出的兴林许决字〔2020〕20号《撤销行政许可决定》，证明兴宾区林业局撤销其向原告颁发3份《林木采伐许可证》。2.兴政复决字〔2020〕17号行政复议决定书，证明兴宾区人民政府作出维持兴宾区林业局《撤销行政许可决定》的复议决定。3.来宾市兴宾区人民法院作出的（2018）桂1302行初71号行政判决书；4.来宾市中级人民法院作出的（2019）桂13行终10号行政判决书，证明兴宾区林业局核发的兴宾区采字〔2018〕0705011号、0705019号、0705020号3份《林木采伐许可证》行政违法。5.林木采伐许可证，证明兴宾区林业局向原告颁发〔2020〕1012087-89号3份《林木采伐许可证》。6.承包土地合同书；7.合同补充协议；8.合同补充协议，证明张天晓承包经营高安乡杨村的林地的情况。9.覃国保、韦荣案、胡现增、韦荣森、何荣国、邓仁、覃绍开、覃绍儒、黎锦化、韦大松、韦大同、韦大生、韦广度、韦大海、张小艳身份证复印件,证明覃国保系高安乡杨村的村民。10.现场勘测笔录;11.林木图片3张,证明涉案林地系原告的林地。12.送达回证,证明原告已收到行政复议决定书。 被告兴宾区林业局及被告兴宾区人民政府辩称，一、兴宾区林业局《撤销行政许可决定》和兴宾区人民政府行政复议决定认定事实清楚,证据确实充分。2020年10月12日,兴宾区林业局向申请人覃国保颁发兴宾区采字〔2020〕1012087-89号3份《林木采伐许可证》，许可其采伐位于兴宾区高安乡杨 4 村7林班17.1、17.2、31.1作业小班的尾叶桉林木。2020年11月4日,陈义参、陈柒贰向兴宾区林业局提交撤销覃国保林木采伐许可证的报告，反映覃国保采伐的林木在张天晓承包杨村山岭的范围内，并提供的张天晓与杨村村民小组分别签订的《承包土地合同书》《合同补充协议》《合同补充协议二》等证据。兴宾区林业局经核查后认为,从覃国保提交的《现场勘查笔录》以及本案《承包土地合同书》等证据来看,覃国保申请釆伐区域的林木的位置,与其陈述自家的林地在“邓家坟岭”的东面、西面、南面不一,足以说明许可覃国保釆伐区域内的涉案林木所有权存在争议，颁发给覃国保的3份《林木采伐许可证》有误，应依法给予纠正。兴宾区林业局根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项、第二款的规定，于2020年11月4日作出《来宾市兴宾区林业局撤销行政许可决定书》，决定撤销原颁发给覃国保的3份《林木采伐许可证》。兴宾区林业局和兴宾区人民政府行政行为,认定事实清楚,证据确实充分。二、兴宾区林业局《撤销行政许可决定》和兴宾区人民政府行政复议决定,适用法律法规正确,程序合法。本案的证据没能足以证明涉案林木所有权为覃国保所有,而第三人提交的证据能够证明许可覃国保釆伐区域内的涉案林木在第三人承包经营杨村林地的范围内,涉案林木所有权存在争议。兴宾区林业局根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项、第二款及兴宾区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出行政行为适用法律、法规正确,程序合法。 综上,兴宾区林业局《撤销行政许可决定》和兴宾区人民政府行政复议决定认定事实清楚,证据确实充分,适用法律、法规正确,程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区林业局及被告兴宾区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.《林木采伐行政许可申请书》、覃国保身份证，证明申请人覃国保向林业主管部门提出林木采伐行政许可申请。2.高安乡杨村村委2020年原料林采伐设计图，证明申请人覃国保按规定提交林木采伐调查设计材料。3.《集体（个人） 5 林木采伐申请审批表》，证明各相关单位在审批表中已提出各自的意见，履行审批程序。4.《林木采伐许可证》，证明按规定向申请人覃国保颁发兴宾区采字〔2020〕1012087号、1012088号、1012089号3份《林木采伐许可证》。5.《陈义参、陈柒二（贰）请求立即撤销覃国保林木采伐许可证的紧急报告》，证明陈义参、陈柒贰认为，林业局给覃国保办理了《林木采伐许可证》，损害承包人张天晓的合法权益，请求撤销。6.陈义参提供的《承包土地合同书》《合同补充协议》《合同补充协议二》、张天晓和陈义参身份证、委托书，证明张天晓已与杨村村民小组签订了山岭土地承包合同，并种植了林木，覃国保《林木采伐许可证》在其承包地范围，林木所有权存在争议。7.撤销行政许可决定书，证明林业局根据陈义参提供的上述承包土地合同等证据，认为林权存在争议，撤销许可覃国保釆伐区域内的涉案林木行政许可决定。8.撤销行政许可决定书的送达回证，证明已依法送达，程序合法。 被告兴宾区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.行政复议申请书及提交行政复议申请材料收据，证明申请人不服兴宾区林业局作出的兴林许决字〔2020〕20号行政许可决定，向复议机关提出行政复议申请的事实。2.行政复议申请立案审批表，证明经审批申请人提出的复议申请符合受理条件复议机关予以立案的事实。3.立案受理通知书及告知书、行政复议答复通知书、行政复议调解意向通知书、行政复议告知书、送达回证，证明复议机关向当事人送达复议相关法律文书的事实。4.提交行政复议证据收据，证明被申请人在法定期限内提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。5.第三人提交行政复议材料收据，证明第三人在法定期限内提交行政复议答复书及其他有关材料的事实。6.发文审批表，证明本复议决定经过审批同意发文的事实。7.行政复议决定书，证明复议机关维持兴林许决字〔2020〕20号《撤销行政许可决定书》。送达回证,证明复议机关已将行政复议决定书送达各方当事人的事实。 第三人张天晓、陈义参述称意见与被告辩称意见一致。 第三人张天晓、陈义参向本院提交了以下证据:1.承包土地合同书、合同补充 6 协议、合同补充协议二、证明，证明张天晓承包杨村红色闭合线内面积约900亩土地造林。2.委托书，证明张天晓出具委托书，授权陈义参管理其承包种植的约900亩林木。3.林地转让合同、林木采伐行政许可申请审批意见书、集体（个人）林木采伐申请审批表、伐区调查设计汇总表（皆伐）、兴宾区高安乡杨村村民委杨村林木伐区设计图，证明张天晓把其承包种植的约900亩速生桉林木卖给陈斌等人，2016年兴宾区林业局许可陈斌采伐林木的伐区范围，落在《合同补充协议二》红色闭合线内。4.集体（个人）林木采伐申请审批表、伐区调查设计汇总表（皆伐）、兴宾区高安乡杨村村民委2020年短轮伐期工业原料林采伐设计图，证明兴宾区林业局许可覃国保采伐林木的伐区，全部落在张天晓卖给陈斌于2016年采伐的伐区范围内。 经庭审质证，原告对被告兴宾区林业局提供证据的质证意见：对证据1-4、6、8无异议。证据5有异议，林木是原告的，2012年承包老板张天晓已经答应给原告。证据7有异议，涉案林木不存在争议，撤销采伐许可证是错误的。 原告对被告兴宾区人民政府提供复议程序性证据无异议。 第三人张天晓、陈义参对被告兴宾区林业局提供证据和被告兴宾区人民政府提供复议程序性证据均无异议。 被告兴宾区林业局、兴宾区人民政府对原告提供证据的质证意见：证据1-3、5-9、12无异议。证据4无异议，与本案没有关联性。证据10无异议，恰好证明许可原告采伐涉案林地林木的位置与原告自述其家林地位置不一致。证据11真实性无异议，不能证明林木是覃国保种植的。 第三人对原告提供证据的质证意见与被告对原告提供证据的质证意见一致。 原告对第三人提供证据的质证意见：对证据1-3无异议。证据4有异议，把涉案林地全部划入承包林地范围内。 被告兴宾区林业局、兴宾区人民政府对第三人提供证据无异议。 本院对上述证据认证如下:被告兴宾区林业局提供证据1-8,原告提供证据1-11、12,第三人提供证据1-4这些证据能够证明本案有关事实,可以作为认 7 定本案有关事实的证据,予以确认。原告提供证据11图片3张未能证明本案实质性问题，即图片没有拍摄时间、拍摄地点，关联性存疑，不予确认。 经审理查明，2020年7月13日,原告覃国保向高安乡林业站、兴宾区林业局提交《林木采伐行政许可申请书》，申请采伐位于兴宾区小班；面积共计4.22公顷；林木蓄积量计404立方米的尾叶桉林木，并提交《兴宾区高安乡杨村村民委2020年短轮伐期工业原料林采伐设计图》及《伐区调查设计汇总表（皆伐）》等林木采伐调查设计材料。兴宾区林业局收到覃国保提交材料后予以受理，此后，该局经履行公告等法定程序后，于2020年10月13日向覃国保核发兴宾区采字〔2020〕1012087号、1012088号、1012089号3份《林木采伐许可证》，许可覃国保申请采伐上述伐区区划内的涉案林木。2020年11月4日陈义参、陈柒贰向兴宾区林业局提交《请求立即撤销覃国保林木采伐许可证的紧急报告》，在该报告中称，（许可）覃国保采伐的林木在张天晓承包杨村山岭的范围内，请求兴宾区林业局撤销已核发给覃国保的3份《林木采伐许可证》，并提供张天晓（或其代理人覃子浩）与杨村村民小组于2006年1月6日、2007年2月10日、2008年1月14日分别签订的《承包土地合同书》《合同补充协议》《合同补充协议二》等证据。兴宾区林业局经核实后认为，覃国保申请采伐的涉案林木在第三人张天晓承包杨村900亩林地范围内，采伐区域的涉案林木所有权存在争议，覃国保不是涉案林木的所有权人，覃国保无权处分涉案林木，覃国保不具备申请上述林木采伐许可证资格。兴宾区林业局根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项、第二款的规定，于2020年11月4日作出兴林许决字〔2020〕20号《撤销行政许可决定书》，决定撤销已经颁发给覃国保的兴宾区采字〔2020〕1012087号、1012088号、1012089号3份《林木采伐许可证》。覃国保不服，向兴宾区人民政府提出行政复议申请。2021年1月8日，兴宾区人民政府作出兴政复决字〔2020〕17号行政复议决定书，维持兴宾区林业局兴林许决字〔2020〕20号《撤销行政许可决定书》。 8 另查明，2019年3月13日，来宾市中级人民法作出的（2019）桂13行终10号行政判决书，判决确认兴宾区林业局于2018年7月5日向陈义参核发的兴宾区采字〔2018〕0705011号、0705019号、0705020号3份《林木采伐许可证》，许可陈义参采伐位于兴宾区小班的尾叶桉林木的行政行为违法。 本院认为，各方当事人对被告兴宾区林业局及兴宾区人民政府具有本案行政执法主体资格和法定职权均无异议。本案争议焦点在于：一是涉案林木权属是否存在争议？二是被诉撤销行政许可决定及行政复议处理决定，适用法律、法规是否正确？ 一、关于涉案林木权属是否存在争议的问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。本案中,从各方当事人提供的证据来看，首先，覃国保向高安乡林业站、兴宾区林业局提出林木采伐申请时,请求许可采伐涉案林木，并没有提供涉案林木权属有效凭证，兴宾区林业局审查时没有对涉案林木权属进行实质性审查，仅凭公告期间，无利害关系人对覃国保申请采伐的林木提出异议，认定涉案林木权属属于覃国保所有，向其颁发兴宾区采字〔2020〕1012087号、1012088号、1012089号3份《林木采伐许可证》，属认定事实不清，主要证据不足。其次，有确实充分的证据证明涉案林木可能为张天晓、陈义参所有，涉案林木权属确实存在争议。兴宾区林业局作出被诉撤销行政许可决定及兴宾区人民政府行政复议处理决定，认定涉案林木权属存在争议，事实清楚，证据确实充分。 二、关于被诉撤销行政许可决定及行政复议处理决定，适用法律、法规是否正确的问题。《林木采伐许可证管理办法》第三条第（四）项、《广西壮族自治区林木采伐管理办法的通知》（桂政发〔2013〕16号）第二十四条第（一）项均规定，林木权属不清或存在权属争议的，不得核发林木采伐许可证。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条关于“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依 9 法可以撤销行政许可的其他情形”的规定。本案中，覃国保与张天晓、陈义参各自主张涉案林木权属为其所有，且双方对涉案林木权属均提供证据予以证明，足以说明涉案林木权属确实存在争议。兴宾区林业局经核查，认为涉案林木权属确实存在争议，本着实事求是，有错必纠的原则，根据上述法律规定，作出兴林许决字〔2020〕20号《撤销行政许可决定书》，决定撤销向覃国保颁发兴宾区采字〔2020〕1012087号、1012088号、1012089号3份《林木采伐许可证》，适用法律、法规正确，行政行为并无不当。兴宾区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持兴宾区林业局兴林许决字〔2020〕20号《撤销行政许可决定书》,适用法律、法规正确。 综上，被告兴宾区林业局作出撤销行政许可决定及兴宾区人民政府作出行政复议处理决定，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告覃国保的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  莫四清 人民陪审员  蒋电清 二〇二一年四月二十二日 10 书记员梁彦辰 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政许可法》 第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可： （一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的； （二）超越法定职权作出准予行政许可决定的； （三）违反法定程序作出准予行政许可决定的； （四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的； （五）依法可以撤销行政许可的其他情形。 被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。 依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。 依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。