福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0823民初161号 原告：黄茂发，男，汉族，1980年4月27日出生，工程承包商，住上杭县。 被告：黄耀华，男，1995年3月11日出生，汉族，务工，住上杭县。 原告黄茂发与被告黄耀华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄茂发与被告黄耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄茂发向本院提出诉讼请求：1.判令黄耀华向黄茂发归还借款本金6.5万元，并支付该款从2019年6月10日起至款清之日止按月息700元计算的利息；2.本案诉讼费由黄耀华承担。事实与理由：黄耀华因赎车，于2019年6月10日向黄茂发借款6.5万元，约定月息700元，2020年6月10日前还款。借款后，黄耀华未还本付息，为此，黄茂发依法起诉。 黄耀华辩称，其与黄茂发的侄儿黄恒祥于2017、2018年间在南安市水头镇务工时有一起打麻将而认识，在此期间，黄恒祥有带黄茂发来打麻将，黄耀华因此与黄茂发见过二、三次面，但双方此后都未再联系。2019年，黄恒祥在其微信昵称为“砌门头”的朋友圈上发送有关“六合彩”内容的信息，黄耀华为此通过微信在黄恒祥处投注“六合彩”，每次几十元或一百元。黄恒祥接受黄耀华“六合彩”投注一个多月后于2019年6月10日被抓，羁押了二、三十天，黄耀华也因为参与“六合彩”赌博被罚款3000元。金额6.5万元的涉案借条是黄恒祥接受黄耀华“六合彩”赌博投注而欠下的报码款，因黄恒祥知道自己会被抓，经黄茂发、黄恒祥商量，决定由黄耀华将尚欠的报码款6.5万元写借条给黄茂发。“六合彩”的赔率是47倍。2019年5、6月间，黄耀华接受南阳镇南岭村人钟志明的委托在黄恒祥处投注“六合彩”，钟志明在福州工作，他把要报的码拍照后通过微信传送给黄耀华，黄耀华再报给黄恒祥，钟志明在这次报了二十多个码，应付投注款6.5万元，钟志明说这次报码也是其他人委托他报的，实际投注人也没有将此款6.5万元付给他。黄耀华与钟志明约定，由黄耀华先行一次性到黄恒祥处报码6.5万元，开奖后钟志明再把钱存给黄耀华，黄耀华转存给黄恒祥，结果，当晚一个码也没有中。写借条即2019年6月9日的前一个星期，黄恒祥每天都打电话给黄耀华要报码款6.5万元，因钟志明没有付钱给黄耀华，黄耀华也无力付给黄恒祥。2019年6月9日，黄耀华应黄恒祥的要求，在中午一点半乘坐客运班车从南安市水头镇出发，于下午五点多回到南阳。到达南阳后，黄耀华径直去了黄茂发家，黄茂发和黄恒祥已经在家中等待，黄耀华在黄茂发家吃了饭，饭后7点多黄耀华写了案涉借条给黄茂发，并口头约定月息700元。黄耀华在石材加工场打工，于每个月的10日发放工资，为便于还款，将立下借条的时间2019年6月9日写到2019年6月10日，并经三人协商，将借条写给黄茂发。第二天即2019年6月10日，黄恒祥被公安机关抓获。黄恒祥被抓后，黄茂发打电话给黄耀华，说其侄子被抓了，要黄耀华将“六合彩”报码都删除。此后，黄耀华通过微信或支付宝向黄恒祥支付了几个月的利息。黄耀华认为，涉案借条是非法债权债务关系形成，黄恒祥也可能未将黄耀华的报码报送给上一家，因此，黄耀华不承担还款责任。 黄茂发为证明其主张向本院提供《借款协议书》一份，证明黄耀华向黄茂发借款6.5万元的事实。 黄耀华质证后认为，对证据的真实性无异议，《借款协议书》的名字是黄耀华所签，但事实不是借贷形成，而是“六合彩”报码。 黄耀华为证明其主张向本院提供其与钟志明的微信交涉记录截屏、与黄恒祥的微信转账记录，并申请证人钟某出庭作证；证明黄耀华“六合彩”报码情况。 黄茂发质证后认为，其不懂这些证据，证人证言就象编故事。 根据案件需要，本院调取了黄恒祥犯赌博罪的相关材料：1.（2020）闽0823刑初169号刑事判决书；认定黄恒祥因犯赌博罪，于2020年7月8日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币四万元。2.上杭县公安局作出的行政处罚决定书；认定黄耀华自2019年5月以来通过微信方式向黄恒祥报码，参与“六合彩”赌博，从中获利3000元，2019年6月28日黄耀华被处以罚款400元，追缴违法所得3000元。3.上杭县公安局南阳派出所讯问黄恒祥所作的笔录；黄恒祥供述其微信昵称为“切头门”，黄耀华通过微信向其“六合彩”报码，每期少则几百元，多的时候一千多元，报了大概有十多期，总金额一万元上下。4.上杭县公安局南阳派出所询问黄耀华所作的笔录；黄耀华陈述其通过微信方式向黄恒祥“六合彩”报码，黄恒祥的微信昵称为“切头门”，2019年5月开始参与，每期少则几百元，多则一千多元，偶尔也会报个几十元，报了大概有十五期，总金额一万元上下，获利约3000元，其得知黄恒祥被抓后到南阳派出所自首。 经审查认为，黄耀华提供的证据及本院的调查材料可以印证黄耀华的陈述，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论等情况，可以认定《借款协议书》系黄耀华向黄恒祥投注“六合彩”所形成，本案借贷事实未发生。 本院经审理认定事实如下：黄耀华与黄茂发的侄儿黄恒祥于2017、2018年间在南安市水头镇务工时有一起打麻将而认识，在此期间，黄恒祥有带黄茂发来打麻将，黄耀华因此与黄茂发认识。2019年5月，黄恒祥在其微信昵称为“切头门”的朋友圈上发送有关“六合彩”内容的信息，黄耀华为此通过微信在黄恒祥处投注“六合彩”。2019年5、6月间，黄耀华在黄恒祥处投注“六合彩”6.5万元，但无一中奖，黄耀华未将报码款6.5万元支付给黄恒祥。2019年6月初，黄恒祥经常催促黄耀华支付“六合彩”报码款6.5万元。2019年6月9日，黄耀华应黄恒祥的要求，在中午一点半乘坐客运班车从南安市水头镇出发，于下午五点多回到南阳。到达南阳后，黄耀华径直去了黄茂发家，黄茂发和黄恒祥已经在家中等待。经黄恒祥、黄茂发、黄耀华三人协商，黄耀华尚欠黄恒祥“六合彩”报码款6.5万元，由黄耀华向黄茂发立下借条，双方于当日签订格式条款的《借款协议书》一份，并将落款时间写为2019年6月10日，口头约定月息700元。2019年6月10日，黄恒祥接受公安机关的讯问。黄恒祥通过微信报码的方式接受黄耀华等人“六合彩”赌博投注，其行为已构成赌博罪，黄恒祥于2019年6月11日被上杭县公安局刑事拘留，2019年7月4日变更为取保候审，本院于2020年7月8日作出（2020）闽0823刑初169号刑事判决书，判决黄恒祥犯赌博罪判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币四万元。黄耀华于2019年5、6月间通过微信方式向黄恒祥投注“六合彩”，参与“六合彩”赌博，黄耀华知道黄恒祥被公安机关抓获后，于2019年6月27日到上杭县公安局南阳派出所自首，上杭县公安局于2019年6月28日作出行政处罚决定书，决定对黄耀华参与“六合彩”的赌博行为处以罚款400元，追缴违法所得3000元。黄耀华与黄茂发签订《借款协议书》后，黄耀华于2019年8月16日、9月17日、10月15日、12月15日和2020年1月23日各转账给黄恒祥700元，于2020年3月15日转账给黄恒祥500元。2021年1月15日黄茂发诉至本院。 本院认为，黄茂发依据《借款协议书》提起民间借贷诉讼，黄耀华抗辩双方不存在借贷行为并作出合理说明，《借款协议书》上的借款时间与黄耀华、黄恒祥在公安机关承认的参与“六合彩”赌博的时间基本吻合，因此，应认定本案借款不是合法之债。黄茂发对其主张的本案为民间借贷不能自圆其说，且不符合生活常理。首先，《借款协议书》的借款金额为6.5万元，为现金交易，资金来源为黄茂发从广东现金带回，而且，黄茂发长期在广东承揽工程，黄耀华长期在泉州南安，两人不经常联系，黄耀华怎么知道黄茂发刚好带回大额现金可供出借，黄茂发的陈述不符合现代交易习惯和生活常理。其次，黄茂发是黄恒祥的叔叔，年长黄恒祥17岁，如果黄茂发与黄耀华属于正常的民间借贷，则根本不需要黄恒祥在场，而且，黄耀华支付利息不需要通过黄恒祥进行转交。最后，《借款协议书》为格式条款，部分条款为法律专业术语表述，不可能短时间内即可拟就，且部分条款与本案借贷特征不符，实为多余条款，应认定为黄茂发事先准备，黄耀华签名即可。综上，本院判断黄茂发主张的借款事实不能成立。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回黄茂发的诉讼请求。 本案受理费1670元，适用简易程序减半收取835元，由黄茂发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  张南生 二〇二一年四月十五日 代理书记员  曾艳婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。