台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初368号原告：邓维茂，男，1964年7月9日出生，汉族，户籍所在地四川省内江市市中区，现住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：卢艳，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，浙江鑫湖律师事务所律师（实习）。被告：张安车，男，1973年11月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省三门县，现住浙江省台州市椒江区。被告：台州循环经济发展有限公司，住所地：浙江省台州市集聚区甲南大道东段9号。法定代表人：郭健跳，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，浙江海豪律师事务所律师。被告：李亚根，男，1966年2月22日出生，汉族，户籍所在地湖北省罗田县，现住浙江省台州市路桥区。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司，住所地：浙江省台州市椒江区解放南路18号。负责人：高文军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。原告邓维茂与被告张安车、台州循环经济发展有限公司（以下简称循环公司）、李亚根、中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日、4月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。两次庭审，原告邓维茂的委托诉讼代理人卢艳、陈波，被告张安车，被告循环公司的委托诉讼代理人陈曦，被告李亚根，被告人保公司的委托诉讼代理人付海均到庭参加诉讼，原告邓维茂参加了第一次庭审。邓维茂向本院提出诉讼请求：1.判令张安车、循环公司、李亚根共同向邓维茂赔偿各项经济损失96203.35元（其中医疗费45018.95元、误工费26004元、护理费20094元、住院伙食补助费1260元、营养费2640元、交通费1000元、医疗辅助费186.40元）；2.判令人保公司在保险责任限额范围内直接予以赔付。在2021年2月23日庭审过程中，邓维茂变更第1项诉讼请求，赔偿总额变更为148236.33元（其中医疗费47654.93元、误工费77815元、护理费11820元、住院伙食补助费1610元、营养费3150元、交通费1000元、残疾辅助器具费186.40元、精神损害抚慰金5000元）；后又将赔偿总额变更为145129.26元（其中医药费变更为44547.86元，剔除了第三次住院费用，其他项目金额不变）。在2021年4月8日庭审过程中，邓维茂增加了第1项诉讼请求中的损失：鉴定费1900元。事实与理由：2016年6月27日11时22分，张安车驾驶浙Ｊ3××××号小型越野车在台州湾集聚区管委会北侧路口自北往西转弯时，与由西往东行使的李亚根驾驶的载有邓维茂的轻便二轮摩托车碰撞，造成邓维茂受伤的交通事故。交警部门认定张安车负事故主要责任，李亚根负次要责任，邓维茂不负责任。邓维茂先后两次住院治疗共计42天，两次出院医嘱休息累计3个月，陪护2个月，加强营养。丽水天平司法鉴定所综合评定误工期13个月，护理期60日，营养期90日。邓维茂因此次交通事故遭受了巨大的人身损害和精神痛苦，其中误工费损失为77815元（197元／天×395天），护理费损失为11820元（197元／天×60天），住院伙食补助费损失为1610元（35元／天×46天），营养费损失为3150元（35元／天×90天）。浙Ｊ3××××号车辆为循环公司所有，交强险和商业三者险投保于人保公司。张安车是循环公司的员工，发生事故时驾驶车辆是履行职务行为。邓维茂搭乘李亚根二轮摩托车是基于双方是工友关系。张安车辩称：对发生事故的事实经过、责任认定及车辆投保情况没有异议。张安车如有责任，因车辆已投保，损失应全部由保险公司赔偿。事故发生后，张安车为邓维茂垫付了医疗费21913元，包括直接缴到医院的19300元，直接给邓维茂2000元，直接垫付门诊费用613元。循环公司辩称：对发生事故的事实经过、责任认定及车辆投保情况没有异议。张安车不是循环公司的员工，循环公司对邓维茂的损害发生不存在过错，不应承担损害赔偿责任。李亚根辩称：是邓维茂要求李亚根驾驶二轮摩托车载他返回工地时发生事故，李亚根是做好事，不应该承担赔偿责任，也无力承担。李亚根与邓维茂之间有一份赔偿协议，约定李亚根的赔偿金额以8000元为限，该款尚未支付。李亚根在事故中也受伤，不主张赔偿。人保公司辩称：对发生事故的事实经过及责任认定没有异议。浙Ｊ3××××号车辆为循环公司所有，在人保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额是500000元，包含不计免赔险。事故发生在保险期限内。针对邓维茂主张的赔偿费用是否合理问题：1.医药费，应在法庭审核总额的基础上，剔除不能提供相关门诊病历在内江市第一人民医院的门诊费用178元、住院费中包含的伙食费1934.80元以及非医保费用5127.75元；2.误工费，对于误工期13个月没有异议，但是邓维茂应提供其因本次事故造成实际收入减少的证据，邓维茂现主张的赔偿标准明显过高；3.护理费，对于护理期60天没有异议，除邓维茂两次住院时间42天按照完全护理计算外，出院以后的18天应按照部分护理计算；4.住院伙食补助费，邓维茂的合理住院时间为42天，按每天30元的标准计算，认可1260元；5.交通费，邓维茂提供的发票存在瑕疵，酌情认可460元；6.营养费，邓维茂伤情比较轻微，不构成伤残等级，主张营养费没有法律依据；7.残疾辅助器具费，邓维茂提供的销售清单和收据不是正式发票，也不能提供相关医嘱，应当认定为不合理费用；8.精神损害抚慰金，邓维茂伤情比较轻微，不构成伤残等级，主张精神损害抚慰金没有法律依据。综上，对于邓维茂主张的合理合法损失，人保公司同意在交强险赔偿限额内予以赔偿，对于超过交强险赔偿限额的部分损失，依法由我公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。人保公司已垫付医疗费10000元，应在赔偿总额中扣除。本院经审理认定事实如下：2016年6月27日11时22分许，张安车驾驶浙Ｊ3××××号小型越野车在台州湾集聚区管委会北侧路口自北往西转弯时（右转弯），与由西往东行使的李亚根驾驶的乘有邓维茂的轻便二轮摩托车（鉴定后认定为）发生碰撞，造成李亚根、邓维茂受伤，两车不同程度受损的交通事故。李亚根是应邓维茂的要求，在无偿载其返回工地的过程中发生事故。台州市公安局交通警察局直属四大队做出的道路交通事故认定书认定：张安车驾驶机动车转弯时未让直行车辆、行人先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“转弯的机动车未让直行的车辆行人先行的”之规定，是造成此次事故的主要原因；李亚根驾驶轻便二轮摩托车由西向东正常行使，后座载有邓维茂，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一项“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成此次事故的次要原因；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，张安车承担此事故的主要责任，李亚根承担此次事故的次要责任，邓维茂无责任。邓维茂受伤后，在台州市立医院两次住院治疗，伤情诊断为：左胫腓骨下段粉碎性骨折、左踝部挫裂伤。邓维茂在台州市立医院、台州市中心医院、内江市第一人民医院（城南）数次门诊治疗。邓维茂住院共计42天，住院、门诊共计花费医疗费45147.86元，包括第一次住院支出医疗费32962.43元，含伙食费903元；第二次住院支出住院医疗费9526.23元，含伙食费995元；门诊支出医疗费2659.20元（含张安车支付的613元），其中2018年12月27日邓维茂在内江市第一人民医院（城南）就诊的门诊票据165元没有相应的门诊病历。邓维茂在台州市一健医疗器械有限公司等处购买腋拐拐杖头、拐杖共计花费110元。经邓维茂的申请，本院在案件诉前调解期间，委托丽水天平司法鉴定所对邓维茂伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。该鉴定所于2020年11月17日出具丽天平所〔2020〕临鉴字第1195号鉴定意见书，鉴定意见为：邓维茂2016年6月27日交通事故致左侧胫腓骨下段粉碎性骨折，左踝挫裂伤，不构成伤残等级；综合评定其误工期13个月（从受伤之日起计算），护理期60日，营养期90日。邓维茂支付了鉴定费1900元。循环公司系浙Ｊ3××××号小型越野车行驶证上登记的所有人，其为该车向人保公司投保了交强险、商业三者险，包含不计免赔率，本案事故发生在保险期限内。交强险的保险限额为122000元，其中死亡残疾赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额为2000元；商业三者险的责任限额为500000元。事故发生时，张安车系浙江台州安邦保安服务有限公司员工，在该公司参加社会基本养老保险，该公司派遣其在台州市公安局集聚区分局工作。邓维茂与李亚根于2020年9月17日就此次事故赔偿事宜达成了一份《道路交通事故赔偿协议书》，协议书约定：李亚根自愿一次性赔偿邓维茂各种法定人身损害赔偿项目共计8000元；邓维茂保证不再要求李亚根赔偿超过本协议赔偿数额以外的任何赔偿。该款项李亚根尚未向邓维茂履行。人保公司为邓维茂垫付了10000元医疗费，张安车垫付了21913元医疗费。上述事实有邓维茂提供的道路交通事故认定书、门诊及住院病历、门诊处方笺、医疗住院收费票据、医疗门诊收费票据、医疗门诊诊察费票据、住院费用明细清单、销售清单、收款收据、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定费发票，张安车提供的收条、医疗门诊收费票据，李亚根提供的道路交通事故赔偿协议书，循环公司提供的浙江台州安邦保安服务有限公司出具的证明、历年参保证明，丽水天平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书以及各方当事人的陈述等证据证实。本院认为，张安车驾驶浙Ｊ3××××号小型越野车与李亚根驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成乘坐轻便二轮摩托车的邓维茂受伤，交警部门认定，张安车承担此事故的主要责任，李亚根承担次要责任，邓维茂无责任，邓维茂作为本次事故的受害人，有权请求侵权人赔偿损失。因张安车驾驶的机动车在人保公司投保了交强险，邓维茂同时起诉张安车和人保公司，故邓维茂主张的合理损失，应先由人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。交强险赔付不足部分，由张安车、李亚根根据过错承担相应的赔偿责任，根据交警部门的责任认定，本院确定由张安车、李亚根分别按70%、30%的比例承担。因张安车驾驶的机动车在人保公司同时投保了商业三者险，张安车承担责任部分，由人保公司根据商业三者险条款的约定在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，商业三者险赔付仍有不足部分，由张安车予以赔偿。邓维茂是在无偿搭乘李亚根轻便二轮摩托车时受伤，应减轻李亚根的赔偿责任，但因李亚根与邓维茂已达成赔偿协议，该协议系双方自愿达成，应为合法有效，本院对李亚根承担的赔偿责任按双方协议约定处理。循环公司虽系浙Ｊ3××××号小型越野车的所有人，但现有证据表明张安车不是其员工，发生事故时不是在履行循环公司的职务行为，而且没有证据表明循环公司对本次事故发生存在过错，故循环公司不承担赔偿责任。本院对邓维茂主张的合理损失确定如下：1.医疗费。邓维茂主张金额44547.86元，本院经审核邓维茂和张安车提供的票据，住院、门诊医疗费共计45147.86元。因邓维茂另行主张了住院伙食补助费，住院医疗费中包含的伙食费1898元应予剔除。邓维茂2018年12月27日在内江市第一人民医院（城南）就诊的门诊票据165元，因没有提供相应的门诊病历，无法确认该费用与治疗本次事故伤害有关联，该部分费用予以剔除。人保公司主张剔除非医保费用的主张，因其未提供证据证明该费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，本院不予采纳。因此，本院确认邓维茂主张的医疗费合理金额为43084.86元。2.误工费。邓维茂主张金额77815元（197元/天×395天），本院认为误工天数应按丽水天平司法鉴定所的鉴定意见13个月即390天计算，邓维茂主张的误工费计算标准197元/天符合相关规定，因此确认合理误工费金额为76830元（197元/天×390天）。3.护理费。邓维茂主张金额11820元（197元/天×60天），本院认为，邓维茂主张护理期60天符合丽水天平司法鉴定所的鉴定意见，住院42天的护理费按照完全护理计算，出院以后18天的护理费可按照大部分护理计算，故确认合理护理费金额为11110.80元（197元/天×42天+197元/天×80%×18天）。4.住院伙食补助费。邓维茂主张金额1610元（35元/天×46天），本院认为计算标准应按30元/天计算，住院时间应按42天计算，故确认住院伙食补助费合理金额为1260元（30元/天×42天）。5.营养费。邓维茂主张金额3150元，本院根据其伤情并结合丽水天平司法鉴定所的鉴定意见，酌情确认合理金额800元。6.交通费。邓维茂主张金额1000元，本院根据其就医情况，结合其提供的交通费票据，确认合理金额860元。7.残疾辅助器具费。邓维茂主张金额186.40元，本院根据其伤情，对其购买腋拐拐杖头、拐杖支出的110元予以确认，对其主张的其他费用不予确认。8.精神损害抚慰金。邓维茂主张金额5000元，本院认为，经丽水天平司法鉴定所鉴定，邓维茂的损伤不构成伤残等级，尚未造成严重后果，对其主张精神损害抚慰金不予支持。9.鉴定费。邓维茂主张金额1900元，本院认为，经鉴定，邓维茂的损伤不构成伤残等级，酌情确鉴定费中的1200元由其自负，其余700元作为损失予以确认。以上邓维茂主张的损失合理金额共计134755.66元，其中交强险责任限额内的金额为99610.80元（其中死亡残疾赔偿限额项下包括误工费76830元、护理费11110.80元、交通费860元、残疾辅助器具费110元、鉴定费700元，医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、住院伙食费、营养费，超过限额10000元，按限额10000元计算），由人保公司赔付；交强险赔付不足部分35144.86元，由人保公司在商业三者险责任限额内赔偿70%，计24601.40元；张安车责任部分，已在商业三者险足额赔付，故张安车无需赔偿。李亚根责任部分，按其与邓维茂达成的赔偿协议约定，由李亚根赔偿8000元。人保公司共计赔偿124212.20元，扣除其已垫付的10000元，另张安车垫付的21913元抵充人保公司的赔款，故人保公司在本案中尚需赔付邓维茂92299.20元。张安车就其垫付抵充的21913元，可自行与人保公司理赔结算。综上所述，本院对邓维茂诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》（2015年9月21日最高人民法院审判委员会第1661次会议通过）第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年9月21日最高人民法院审判委员会第1161次会议通过）第八条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给邓维茂损失92299.20元；二、李亚根于本判决发生法律效力后十日内赔付给邓维茂损失8000元；三、驳回邓维茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取计563元（邓维茂已预交），由邓维茂负担174元，张安车负担358元，李亚根负担31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  张 辉二〇二一年四月八日法官助理  李赛男代书记员  尚艺艺12-11-