山东省鱼台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁0827刑初11号 公诉机关山东省鱼台县人民检察院。 被告人张来锋（曾用名张锋，绰号刁三），男，1978年7月11日出生于山东省鱼台县，汉族，小学文化，住鱼台县。因犯敲诈勒索罪，于2004年11月26日被山东省济宁市任城区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；因犯赌博罪，于2016年12月6日被本院判处有期徒刑六个月；因犯危险驾驶罪，于2019年11月28日被济宁高新技术产业开发区人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年9月24日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于微山县看守所。 辩护人刘强，山东英辩律师事务所律师。 被告人张行，男，1984年12月2日出生于山东省鱼台县，汉族，高中文化，住鱼台县。因为赌博提供条件，于2014年3月10日被鱼台县公安局罚款五百元。因阻碍执行职务，于2016年5月20日被鱼台县公安局行政拘留十日，罚款一千元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于济宁市看守所。 辩护人张军，山东方宇律师事务所律师。 被告人孙祥，男，1986年7月22日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，住鱼台县。因犯故意伤害罪，于2012年7月31日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；因犯赌博罪，于2017年11月3日本院判处拘役三个月，并处罚金七千元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年9月12日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于济宁市看守所。 辩护人陈涛、陆书信，山东中昊律师事务所律师。 山东省鱼台县人民检察院以鱼检一部刑诉〔2021〕5号起诉书指控被告人张来锋、张行、孙祥犯非法拘禁罪、张来锋犯敲诈勒索罪，于2021年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日、4月8日公开开庭审理了本案。山东省鱼台县人民检察院指派检察员董升平出庭支持公诉，各被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省鱼台县人民检察院指控。 一、非法拘禁 2011年12月1日，闫某3为索要债务，伙同被告人张来锋将被害人刘某1、王某1、高某、闫某1先后在圣地宾馆和启新宾馆拘禁，并对被害人进行殴打、侮辱。被告人张行、孙祥听说后，为了向刘某1索要债务，也到宾馆参与对刘某1等人的拘禁，张行、孙祥参与拘禁四天，后张来锋又伙同张某1、张某4（均另案处理）将刘某1、王某1带走，先后在金乡、济宁两地将两人拘禁，张来锋拘禁他人至少十一天。 二、敲诈勒索 在上述非法拘禁期间，被告人张来锋以还借款为借口，要挟被害人高某外出借债还钱，因高某无人可借，张来锋将高某带至围龙车行，让高某向王某2借款四万元，并签借条，王某2扣除头息五千元后，高某实际借得三万五千元，并交给张来锋，2017年12月10日，王某2与高某重新签了借条，王某2凭新借条向鱼台县人民法院起诉，请求高某偿还借款四万元，鱼台县人民法院判决支持王某2的诉讼请求。 为证实指控的上述犯罪事实成立，公诉人当庭宣读、出示了抓获经过、受案登记表、立案决定书、证人赵某2、赵某1等人的证言、被害人刘某1等人的陈述、被告人张来锋、张行、孙祥等人的供述和辩解、辨认笔录等证据予以证实。 山东省鱼台县人民检察院认为，被告人张来锋、张行、孙祥非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任；被告人张来锋以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。同时认为被告人张来锋犯非法拘禁罪具有如实供述、认罪认罚、殴打被害人等情节，建议对其判处有期徒刑一年六个月，敲诈勒索罪建议判处有期徒刑二年，并处罚金，数罪并罚，判处有期徒刑三年，并处罚金；认为被告人张行、孙祥自愿认罪认罚、获谅解，建议对其分别判处有期徒刑十个月。 被告人张来锋对公诉机关指控的非法拘禁基本事实及罪名不持异议，签署认罪认罚具结书，同时辩解其没有殴打刘某1、没有伙同张某1等人将刘某1、王某1带走至济宁拘禁，其是被动参与；对敲诈勒索的指控，认为其没有敲诈勒索的主观故意，是闫某3安排其带高某外出借钱，且实际借得的款项已交付给闫某3，无敲诈勒索事实。 其辩护人的辩护意见是：一、对公诉机关指控的非法拘禁罪不持异议，同时认为被告人张来锋具有如实供述、从犯、认罪悔罪、主观恶性小等法定、酌定从轻情节，建议对其从轻处罚。二、认为被告人不构成敲诈勒索罪，因为：1、被告人张来锋带高某外出借款系为帮助刘某1偿还欠款，无非法占有目的；2、客观上，被告人张来锋系涉案借款的担保人，高某的损失由张来锋为其共同承担风险，且被告人张来锋并未使用威胁或要挟的方法，即使有威胁行为也已在非法拘禁罪中予以评价，不能重复评价；3、被告人张来锋未实际占有该款。并提交录音二份拟证明上述观点。 被告人张行对公诉机关指控的罪名不持异议，签署认罪认罚具结书，并辩解主要目的系向被害人王某1索要债务，无拘禁其他被害人的主观故意，去圣地宾馆一次，时间不超过1小时，没有去过启新宾馆。 其辩护人的辩护意见是：被告人张行的行为不构成非法拘禁罪，因为：1、被告人与其他索要债务人的行为存在交叉，对部分被害人受拘禁的后果产生辅助作用。被告人张行到场前不明知被害人已被控制，参与仅为几个小时，没有参与决策行为，因此被告人张行没有实施具体拘禁行为；2、没有直接造成拘禁后果；3、案发时间久远，证言差异较大，对其参与时间应当准确予以认定；4、案件已过追诉时效，被害人到公安机关系进行报案而非控告，不能适用不受追诉期限限制的规定；5、被告人张行具有自首、被害人拒不偿还借款存在一定过错、情节轻微、主观恶性小、取得部分被害人谅解等法定、酌定从轻情节，建议对其免予刑事处罚。 被告人孙祥对公诉机关指控的罪名不持异议，签署认罪认罚具结书，辩解去宾馆是为了向刘某1索要债务，没有非法拘禁其他人的主观故意，去过圣地宾馆一次，启新宾馆一次。 其辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控的罪名不持异议，但认为1、关于非法拘禁人数问题。孙祥系向刘某1索要合法债务，与其他三被害人素不相识，不具备拘禁其他三人的动机和目的，无拘禁其他三人的主观故意；2、关于参与非法拘禁时间问题。结合相关言词证据，被告人参与拘禁的时间不连续，且被害人王某1、闫某1、高某的陈述中均未提及孙祥，证实孙祥参与的时间明显较短，与起诉书指控的参与四天不符；3、量刑情节：被告人孙祥自愿认罪认罚、主观恶性较轻、孙祥索要的为合法债务，被害人欠债不还，本案系因私力救济超出必要限度，案发前无犯意合谋，未实施殴打、侮辱行为等法定、酌定从轻情节。 经审理查明。 一、非法拘禁 2011年10月29日，被害人刘某1以闫某1为担保人、王某1以高某为担保人，分别向闫某3（另案处理）借款9万元、17万元。2011年12月1日，闫某3为索要债务，伙同他人及被告人张来锋将被害人刘某1、王某1、高某、闫某1带至鱼台县圣地宾馆内实施拘禁，闫某3等人对四被害人实施辱骂、威胁、殴打，张来锋参与殴打王某1。后被告人张行、孙祥听闻被害人王某1、刘某1在圣地宾馆内，遂至该宾馆内分别向被害人王某1、刘某1索要个人债务。拘禁当晚，被害人闫某1与闫某3协商还款事宜后被允许离开宾馆。次日，闫某3、张来锋等人将被害人王某1、刘某1、高某转移至鱼台县启新宾馆内继续拘禁，闫某3、张来锋等多人交替看管上述被害人，并带被害人外出借钱还债。拘禁第一日至第三日，被告人张行、孙祥多次到宾馆参与看管。12月5日，被害人高某筹借18000元交给闫某3后，被放离宾馆。后被告人张来锋及张某1、张某4等人将被害人刘某1、王某1转移至金乡、济宁继续拘禁。被告人张来锋参与拘禁至少十一日，被告人张行、孙祥参与拘禁三日。 另查明，1、2012年2月19日，因闫某3再次至高某家中纠缠、索要债务，高某妻子谢某打电话报警，后被害人高某去鱼台县开发区派出所控告被闫某3等人索要债务拘禁至宾馆，公安机关告知系经济纠纷引发，未予立案。 2、案发后，被告人张行、孙祥分别于2020年9月10日、11日被鱼台县公安局拘传到案，被告人张来锋于2020年9月30日被公安机关抓获到案。 3、本案审理期间，被告人张行取得被害人高某、闫某1、刘某1的谅解，被告人孙祥取得被害人高某、刘某1的谅解。 认定上述事实的证据有： 1．书证。受案登记表，立案决定书，证实该案由鱼台县公安局于2019年8月8日立案侦查。刑事判决书、行政处罚决定书，证实三被告人前科、行政违法劣迹情况。到案经过，证实三被告人被拘传、抓获到案。户籍信息，证实三被告人均系具有完全刑事责任年龄的主体资格。借条、收条，证实2011年10月29日，刘某1等四被害人向闫某3借款共计26万元，以及该借款于2012年2月1日由案外人张某2代为偿还情况。闫某3于2011年12月5日收到高某现金一万八千元并出具收条。该证据与被害人高某的陈述相互印证本案案发时间。接处警单，证实闫某3带人到高某家中索要债务，其对象谢某报警情况。谅解书三份，证实被告人张行、孙祥取得被害人谅解情况。 2．证人证言 （1）证人张某3的证言：闫某3经常提到刘某1、王某3的名，说他找到他俩关到宾馆里，街上放款的都来找他要人。 （2）证人闫某2的证言：闫某3安排我去他放高利贷的公司上班，我听见过闫某3打电话喊人出去要账，然后就有小青年过来，有时来一个有时来两个。 辨认笔录二份，证实闫某2辨认出跟着出去要账的青年有本案被告人张行、孙祥。印证被告人孙祥、张行与闫某3认识。 （4）证人张某2的证言：王某1有农行贷款逾期未还，后来王某1和刘某1向闫某3借了二十六万元，借款的钱是经我的账户给的王某1。后来王、刘还不了钱，闫某3就找我，我被迫替二人还钱。闫某3把借条原件给我，并写了两个收条。 （5）证人刘某2（闫某1妻子）的证言：我们一共偿还了六七万元，还花三四万元买的张某2手里的借条原件。 （6）证人谢某的证言：2011年左右天冷的时候，闫运领来我家里要钱，我打电话报警了。 （7）证人赵某1的证言：2010年至2016年，我在滨湖派出所当辅警，2012年初叫开发区派出所。好像有人来反映要账的事。他说被要账的人吓唬过、还关宾馆里不让他走。根据当时的政策，公安机关不能插手经济纠纷，结合以前的类似警情，我认为是经济纠纷，就告诉他去法院起诉，以后如果有人打他、拘禁他可以再报警。我给他说了非法拘禁构成犯罪的，不归派出所管，可以直接去刑警大队报案。 3．被害人陈述 （1）被害人刘某1的陈述：2011年11月底左右，一天上午8点多钟，王某1打电话说闫运领让去圣地宾馆，当时有闫某领和三个小青年、张来锋，闫运领打电话让孙祥过来，张行、孙祥、张某4陆续到宾馆。期间，闫某领、张行、三个小青年打我，张来锋、张行、三个小青年又打王某1。下午高某、闫某亮（闫某1）先后来到，闫某领让闫某亮回家操兑钱，闫某亮当晚就回家了。闫某领、张来锋和三个小青年看着我们。第二天上午，闫某领和三个小青年、张来锋把我们转移到启新宾馆，闫某领开车带着我出去借钱，听说张来锋拉着王某1出去借钱。第三、四、五天都是闫某领和两个青年拉我出去借钱，第六天，张某1、闫某领、张来锋、张行和三个青年看着我和王某1、高某，晚上十点多高某就回家了。那天晚上闫某领把我和王某1交给了张某1。第二天上午，张来锋来了，张某1和张来锋说是保护我，第七天把我和王某1转移到金乡。在金乡宾馆四五天，又把我俩带到济宁一个洗浴中心，住了两个星期，大概是在12月23日，张某1把我们送到了鱼台县清河镇。孙祥第一天白天在宾馆里，第二天一早也在，白天闫运领带着我、张行出去借钱，借完钱到宾馆里时孙祥也在宾馆里，第三天一早孙祥在宾馆，晚上孙祥、张行过来看了三四个小时。张行、孙祥参与了三天，之后没再见到他俩。 辨认笔录三份，证实刘某1辨认出参与拘禁的人有张行、张来锋、孙祥。 （2）被害人王某1的（2019.8.23）陈述：2012年5、6月份的一天晚上9点多钟，闫某3先给我、刘某1、高某、闫某亮打电话，让我们去工商局对过的宾馆，说还钱的事。到宾馆二楼，看到闫某3、张某4、张来锋，闫某盼等几个人在，看了我们三天三夜不让我们走。第三天夜里，闫某3带着张某4、张来锋、闫某盼等把闫某亮、刘某1、高某弄到圣地宾馆去了，后又让我去。闫某3给张某2打电话让他去书香宾舍西边的宾馆，闫某3叫我和刘某1也去，这样我们就分开去了，最后也没谈妥，谈了半个多小时就都走了。 （2020年9月18日、19日）陈述：2011年下半年一天晚上l0点多，闫某3让我们去圣地宾馆，我和刘某1去的，宾馆里面有闫某3、刁某、张某4、闫某盼等人。闫某3打刘某1和我，刁某也打我。过了没多久，闫某亮、高某来了，对方的人也揍闫某亮和高某。闫某3、刁某等人继续揍我们，刘某1鼻子乎乎出血，闫某3让刘某1跪牙刷。还押着我和刘某1去书香宾舍西边的一家宾馆和张某2说还钱的事。高某和闫某亮在楼下等着，后来我们就回去了。控制了我们大概三个小时。 辨认笔录一份，证实王某1辨认出在工商局对过宾馆拘禁他的人张来锋。 （3）被害人闫某1的陈述：2011年11月底、12月初的一天，闫某领给我打电话，喊我和王某3见面去。闫某领开车接我至圣地宾馆。房间里有王某3、刘某1、一个老师、张某5还有几个年轻的。闫某领、张某5还有那几个青年开始打人，我们四个都被打了。我给闫某领谈好还钱的事后，当晚就让我回去了。我回去之后，害怕就躲起来了。经常跟着闫某3要账的小青年中有一个比较深刻，但是有没有出现在圣地宾馆没印象了。 辨认笔录一份，证实闫某1辨认出其所称的张某5是张来锋，经常跟着闫某3要账的一男子系张行。 （4）被害人高某的供述：2011年11月底、12月初，闫某领给我打电话要求见面，将我带到圣地宾馆，张来锋、张某4和几个我不认识的带着刘某1、闫某1也进了房间。没几分钟，闫某领就动手打刘某1了，张来锋打的王某1。当时，把刘某1、王某1脸上都打的出血了。闫某3又往我、闫某亮脸上呼了一下。他们打完就分房间了。张某4、闫某领先在房间里看着我们四个，隔壁房间还有几个青年倒班看着我们。第二天九点多，闫某领、张来锋、张某4等人带着我们去了启新宾馆。在启新宾馆的第二天，就把我们分头带走出去借钱。第三天我被关了一天。第四天的时候，张来锋带我出去借了王某2的钱。第五天闫某3让我出去借钱，我回去借了一万八千元，晚上给闫某3送去，他打的收条。我不认识张行，我是那几天听闫某3喊他名字，我才知道的。闫某领、张来锋、张行、张某1、张某4还有两个我不知道名的，在宾馆的时候，一直都在，有事出去也很快回来。 2012年1月20号前后，我对象打电话说有上门催债的，她当时报警了。过了几天，我去接处警的鱼台开发区派出所反映闫某3等人催债的事情经过。当时派出所的人建议去法院起诉。我问值班人员找我要账的人把我和刘某1、王某1几个人带到启新宾馆不让出来，拘禁我们，还打我们怎么办。值班人员说是因为经济纠纷引起的，还是打官司去吧。 辨认笔录一份，证实被害人高某辨认出被告人张行。 4．被告人的供述与辩解 （1）被告人张行的供述：王某3借了我十万元。十来天后，凌晨四点左右，刁某给我打电话，让我去圣地宾馆，在宾馆房间内见到了王某3、刘某1、闫某领、刁某。我在宾馆大约呆了半个小时，在大约五六点的时候，我跟王某3、刘某1、闫某领、刁某几个人，具体还有谁我也记不住了，带着王某3、刘某1去借钱，没借到。上午9点左右，闫某领、刁三把我放在鱼台县工商局附近。我自己打车回到了七天宾馆，然后就去金威煤矿上班去了。第二天，我按照王某3给我的地址到了鱼台工商局对过的宾馆，具体什么宾馆我记不清了，我印象中好像是凯丽宾馆。我进去后在二楼的一间房间内，看到王某3、刘某1、闫某领、刁某，还有一两个人。我在宾馆里待了半个小时左右，我看也要不来钱就走了。 当庭供述：去圣地宾馆一次，时间不超1小时，没去过启新宾馆。 辨认笔录二份，证实张行辨认出向其借钱的王某3是被害人王某1，辨认出刁某是被告人张来锋。 （2）被告人孙祥的供述：我找刘某1要钱，一直找不到，后来刘某1说他在圣地宾馆。我去到看见刘某1、王某4（王某1）几个人在房间里，还有闫某领和几个小青年，刘某1和王某4身上有伤很狼狈。过了大约十来分钟，我就走了。 当庭供述：去过圣地宾馆一次，去启新宾馆一次。 （3）被告人张来锋的供述：2011年底，高某发短信说他和刘某1、王某3在一起，我过去后是闫运领带人扣着刘某1和王某3。我告诉张行宾馆位置。张行来后，孙祥也过来了。闫某3扇刘某1、王某3的头、脸部，把他俩都打了。我看要不出来钱就走了，张行和孙祥也走了。第二天上午九点多钟，闫某3等人把他们带到了启新宾馆二楼，我们走到的时候，张行和孙祥也到了。然后就让他们打电话借钱，也拉出去借钱。这中间张行和孙祥有时在宾馆，有时就出去。到了第二天早上七点多，我又去了启新宾馆，当天下午天快黑的时候，张某6战从闫某3手里接管了刘某1、王某3，拉着去金乡。张某6战开着我的车不给我，我就跟着去了。第二天又去的济宁碧海云天住了三、四天，张某6战和张某4就让刘某1、王某3一直打电话找人借钱还钱，没弄着钱，就又回了金乡又呆了两三天，到了第三天的时候，张某6战就把我的车给我了，我就开车回家了。这样在金乡和济宁一共连续呆了六七天，被拘禁的人员，有刘某1、王某1、高某，好像还有一个担保人，他在宾馆扣留的时间比较短，这个情节我不肯定。在启新宾馆，闫某3和他手下的三个青年和张某1、张某4、我、张行、孙祥我们一共八九个人看着刘某1、王某1、高某。大部分时间都是闫某3和他手下的青年轮流看着。第三天白天，张行、孙祥也一直都在宾馆，我们出去借钱期间，他们也一直在。 （4）同案犯张某1的供述：2012年左右的一天，张某4给我说找到刘某1和王某1了。我先去的圣地宾馆，看见有闫某3、张某4、孙祥、刁某、小张，外圈还有几个小青年。进房间看见闫某3打王某1、刘某1，让他们还钱。我待了一个多小时就走了，第二天下午我去启新宾馆，闫某3开了三个房间，三四个男青年轮流看着刘某1和王某1，闫某3和孙祥、小张、刁某、张某4在另一个房间打牌，我们打牌的过程中，不时地有人带着刘某1、王某1出去借钱去。在启新宾馆的两三天，基本都是带着他们出去借钱。在启新宾馆三天左右，我带着刘某1去了金乡，住了一两天，后来张某4也来了，王某1和刁某也来了。我和张某4带着刘某1和王某1去了济宁，躲了两三天。 辨认笔录一份，证实张某1辨认出小张即是张行。 （5）同案犯闫某3（曾用名闫运领）的供述:2012年秋天的一天下午，刁某给我打电话说王某3在宾馆，宾馆名字中有一个馨（音）字，在鱼台县环，豪丽宾馆北边，靠近大路。我去宾馆看到王某3、刘某1、闫某1、刁某、张某6在那里。我在那待了十来分钟就走了。第二天中午，我又去了，看到王某3、刘某1、闫某1、高某在那里，刁某、张某6也在，闫某1说先拿两万给我。又过了两天或者三天，我下午过去的，我到了之后张行也来了，张行待了一会就走了，过了一会我也走了。 上述证据，借条、收条等书证能够证实被害人刘某1、王某1等人向闫某3借款以及案外人张某2代为偿还借款的具体时间，高某在被拘禁期间向闫某3支付18000元的时间是2011年12月5日，结合高某等人对拘禁时间的陈述，能够印证本案案发起始时间。各被告人的供述及被害人陈述虽对案发时间、拘禁时长、如何到达现场、拘禁细节上的描述存在差异或情节顺序颠倒，但均对拘禁行为、拘禁地点、参与人员有不同程度的描述，能够吻合印证本案三被告人参与拘禁、案发期间由多名参与人员交替看管、被害人刘某1、王某1等人遭受殴打、威胁、案发地点由圣地宾馆转至启新宾馆后至金乡、济宁的基本事实，且有辨认笔录予以佐证，各言词证据间对情节描述的差异符合社会常理及自然人的一般记忆规律，而对于各被告人参与拘禁的时间长短，结合各被告人供述及被害人陈述，作有利于被告人的认定。报警记录、证人赵某1、谢某的证言、被害人高某的陈述，互为印证高某到滨湖派出所控告非法拘禁的情况。 （二）敲诈勒索 在上述非法拘禁期间，被告人张来锋在与高某无债务关系的前提下，威胁被害人高某“赶快出去弄钱还钱，不还钱就死挺了”，要求被害人高某外出借债还钱，因高某无处可借，张来锋将高某带至围龙车行，让高某向王某2借款四万元，并签借条，王某2扣除头息五千元后，高某实际借得三万五千元，并交给张来锋，2017年12月10日，王某2与高某重新签了借条，王某2凭新借条向鱼台县人民法院起诉，请求高某偿还借款四万元，鱼台县人民法院判决支持王某2的诉讼请求。 认定上述事实的证据有： 1、书证（2020）鲁0827民初1752号民事判决书，证实本院判决高某偿还王某2借款4万元及利息，佐证高某向王某2借款的事实。 2、证人证言 （1）证人李某的证言：大约是在2011年夏天，高某给我打电话，让我给他担保借四万块钱。我、高某、还有一个人到了王鲁桥西一两百米路南一个店里。我在担保人后面签字，签完后我就走了，高某和跟他在一起的男青年还在店里。 （2）证人王某2的证言：大约在2012年春节之后，具体什么时间记不清楚了，张来锋给我打电话，说有个伙计借款。我不同意，张来锋说那个人是老师，我要求张来锋做担保，张同意并说再找一个担保人。三五天后，张来锋、高某、还有一个人来找我，张来锋说他叫*成华。签完借条后，我就拿出三万五给了高某。高某拿着钱跟张来锋、另一人回到车上了。我一开始是跟高某打电话要钱，后来我就找张来锋，张来锋就带我去找高某。张来锋开车带着我到高某上班的小学，张来锋就嘿唬高某还钱，嘴上也带骂的。高某没还钱，到2018年我想起诉他，过诉讼时效了，我找高某重新签的借条。 （3）证人刘某1的证言：当时张某6战和闫某领、张来锋一起嘿唬我们三个，然后他们三个就让高某出去借钱去，随后我记得张来锋跟着高某出去借钱去了，大概两个小时后回来了，高某给我说，他在外边借了4万买我们俩命，高某给我说，借4万就给了3万5，钱都给张来锋了。那天晚上十点多钟，高某回的家。 （4）证人闫某3的证言：张来锋要到的钱没有给我，我不认识王某2，没有安排张来锋带高某去借钱还账。 （5）证人张某1的证言：我不认识高某，他们被拘禁期间张来锋没给过我钱。 3、被害人高某的陈述：在启新宾馆的第二天，张来锋带我出去借钱，给我说“操兑不上钱就别想回家了”。后来把我拉到武装部门口，张来锋让我给一个男青年打了一个二万或者三万的欠条，说是叫我用三天，三天不还的话就翻倍。第四天，张来锋说：“你借的钱快到期了，赶快出去弄钱还钱，不还钱你就死挺了”。然后他就拉着我出去操兑钱，张来锋拉着我去了伟龙车行借钱，当时担保人是张来锋、李某。王某2给了35000元钱现金，钱直接给张来锋了。2015年的时候张来锋拉着王某2去我单位要过几次钱，王某2还打了我一拳，张来锋在旁边拿看板凳助威说要砸死我，2018年的时候王某2叫我从新给他打的借条。从王某2那里借的钱没算还闫运领的钱，当时我被他们逼的没法了，他们让我干啥就干啥了。 4.被告人张来锋的供述：张某6战一直给我要钱，高某联系的宋某。张某6战拉着我、高某去王鲁镇宋某家。宋某和王某3、刘某1也都认识。我给宋某打了2万元的欠条，钱给张某1了。第二天，张某1还是给我要钱。我让高某帮忙向王某2借钱，张某4拉着我和高某去王鲁找的王某2。我们从王某2那里借了4万元，我和高某签的字。王某2实际只给了36000元现金，钱被张某6战要走了，也没给我们打条。 当庭供述：与高某没有债务关系。拉高某出去借款的目的是为了帮刘某1偿还欠闫某3的钱，所借款项经我手给了闫某3，闫某3没出手续。对于前后供述不一致系时间太长记不清了。 上述证据，被告人张来锋的供述、被害人高某的陈述能够吻合印证二人之间没有债务关系，且实际借来的款项给了张来锋。再结合证人王某2的证言，证实实际借款金额为35000元。 上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，被告人张来锋、张行、孙祥为索取债务，非法拘禁、扣押他人，其行为均已构成非法拘禁罪；被告人张来锋以非法占有为目的，在无实际债务关系的情况下，以将实施暴力相威胁，勒索他人财物35000元，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控三被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。 关于被告人张来锋辩解其没有伙同张某1等人将刘某1、王某1带走至济宁拘禁，后续是被动参与的意见，现有证据无法证实，被告人亦未提供相应证据线索。故该项辩解意见不成立，不予采纳。 关于被告人张行、孙祥及其辩护人提出的二被告人参与的主要目的系向各自的债务人刘某1、王某1索要欠款，无非法拘禁其他被害人的主观故意的辩解及辩护意见。经查，张行、孙祥虽与闫某3等人事前无通谋，但在明知闫某3等人实施非法拘禁行为后，仍参与拘禁，系承继的共同犯罪。被告人张行、孙祥虽无拘禁其他被害人的直接故意，但其到场后均明知其他被害人被同时拘禁，该拘禁行为未超出各被告人非法拘禁他人的概括犯意。故该项辩解及辩护意见不成立，不予采纳。 关于被告人张行的辩护人提出的被告人张行到宾馆前对被害人已被拘禁的事实不知情，未实施具体拘禁行为，不构成犯罪的意见。经查，被告人张行经人通知到宾馆内找其债务人王某1索要债务，在到达宾馆后即发现被害人被拘禁的事实，随后参与带被害人外出要债，连续多次到宾馆内进行看管，符合非法拘禁罪构成要件。故该项辩解意见不成立，不予采纳。 关于被告人张来锋及其辩护人提出的被告人张来锋没有非法占有的目的，系涉案借款担保人，不构成敲诈勒索罪的辩解及辩护意见。关于张来锋带高某外出借贷原因，根据其在侦查机关供述系其请求高某帮忙偿还其欠张某1的欠款，但涉案借款到期后，被告人张来锋并无偿还债务的意思表示，还同王某2一起向为其提供帮助的高某催要该笔借款，其辩解明显不符合常理，不符合社会一般人的认知判断；当庭又辩解系帮助闫某3索要欠款，与证人刘某1、闫某3证言均不一致。被害人高某因无力偿还借款，人身已处于各被告人非法控制之下，被告人张来锋在其与高某无任何债务关系的前提下，仍以“不还钱就死挺了”等言语威胁带高某外出借贷，其虽应出借人要求在借条中以担保人身份署名，但实际借得的款项并未由高某占有，而是由被告人张来锋实际控制，现有证据也无法证实该款项用以抵偿高某所欠债务。被告人张来锋以言语威胁，勒索被害人外出借债，且款项由其控制处置，能够印证其非法占有的主观故意，款项去向不影响本罪的成立。其辩护人提交的通话录音系案发后被告人张来锋主动与高某就拘禁期间借款用途的协商沟通，以及其请求程某帮助与被害人刘某1进行说和、向办案人员询问案情等内容，该录音恰能印证被告人张来锋案发后请求他人说情以逃避法律追究的情况，因此，对录音不予采信。故该项辩解及辩护意见不成立，不予采纳。 关于被告人张行的辩护人提出的本案已过诉讼时效的问题，经查，报警记录、证人赵某1、谢某的证言、被害人高某的陈述，互为印证高某在2012年到滨湖派出所控告非法拘禁事实，公安机关未予立案的情形。依据刑法第八十八条规定，被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制。故该项辩护意见不成立，不予采纳。 三被告人在非法拘禁共同犯罪中，被告人张来锋积极实施犯罪客观行为，系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚，被告人张行、孙祥在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。关于辩护人提出的张来锋系从犯的意见不成立，不予采纳。被告人张来锋在非法拘禁期间殴打被害人，应从重处罚。被告人张来锋有前科劣迹，可酌定从重处罚。三被告人到案后主动供述非法拘禁基本犯罪事实，三被告人对非法拘禁自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人张行、孙祥取得部分被害人谅解，可酌定从轻处罚。被告人张来锋犯数罪，应当并罚。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。三被告人的辩护人的量刑意见较轻，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二百七十四条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十九条的规定，判决如下： 一、被告人张来锋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2023年9月23日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）； 二、被告人张行犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月11日起至2021年7月10日止）； 三、被告人孙祥犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月12日起至2021年7月11日止）； 四、责令被告人张来锋退赔被害人高某经济损失35000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  王传芳 人民陪审员  刘保华 人民陪审员  刘 楠 二〇二一年四月八日 书 记 员  吴 静