湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终930号上诉人（原审原告）：龙伯军，男，1973年12月27日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：陈果平，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓敏，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小波，男，1971年2月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。上诉人龙伯军因与被上诉人刘小波合伙合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。龙伯军上诉请求：一、撤销一审判决;二、改判驳回刘小波的全部诉讼请求;三、本案一审、二审诉讼费用由刘小波承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应当撤销一审判决，依法改判。一、一审判决程序违法。一审中，龙伯军主张协议有效应对继续履行，刘小波主张协议有效但应当予以撤销，而一审法院直接认定协议无效，予以撤销，剥夺龙伯军的陈述、答辩、举证等权利。二、一审判决认定事实错误。本案的事实为案外人虽然在龙伯军、刘小波签订的协议上没有签字，但是案外人其当天知道该协议并同意该协议。故该协议应当溯及到2019年10月16日即三方就协议内容达成一致意见之日成立并生效。该协议依法成立，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面按照约定履行自己的义务。三、一审判决适用法律错误。四、应当支持龙伯军的全部诉讼请求。刘小波辩称：一、上诉状的第一点和第三点就是合同撤销和合同无效的法律事由和后果，按照九民纪要第42条规定，撤销权应当由当事人行使，当事人为请求撤销的，人民法院不应当依职权撤销合同，一方当事人主张合同无效，依据的却是可撤销事由，其合同无效和可撤销的后果相同，一审法院认定本案协议无效。二、在2020年8月5日，双方已经就争议达成和解协议，刘小波已经履行了协议，按照协议规定双方就本案的争议已经终结。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。龙伯军向一审法院起诉请求：一、刘小波立即偿还龙伯军转让费1401422元；二、判令刘小波立即支付龙伯军逾期付款利息2303.7元（暂计算至2019年10月30日止，后段利息自2019年10月30日起按年利率6%的标准计算直至全部偿还之日止）；三、诉讼费由刘小波承担。一审法院查明的事实：龙伯军与刘小波都经营黄金、珠宝生意，龙伯军在长沙市宇成朝阳广场Ｂ区××楼经营黄金、珠宝。2019年6月22龙伯军与刘小波、案外人戴卫星签订《合伙协议》，约定三人在长沙市宇成朝阳广场Ｂ区××楼开办张万福珠宝和周六福珠宝店；该店总投资500万元，其中刘小波出资250万元，龙伯军出资200万元，案外人出资50万元；并约定合伙经营期限预计为7年；该协议另对盈余分配、风险承担、入伙退股及合伙事务的执行等等均进行了约定，明确退伙需提前一个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意。龙伯军与刘小波、案外人戴卫星合伙经营了一段时间。因龙伯军想退出合伙，2019年10月16日，龙伯军与刘小波进行了初步的结算，两人签订了《张万福珠宝店转让费用明细》，龙伯军退出合伙，由刘小波支付龙伯军2401422元，刘小波支付龙伯军100万元后停止支付。刘小波于2020年1月向一审法院提起诉讼，请求撤销2019年10月16日龙伯军、刘小波达成的关于龙伯军退伙的协议《张万福珠宝店转让费用明细》。案外人戴卫星没有参与结算，也未在《张万福珠宝店转让费用明细》签字。一审法院认为，龙伯军与刘小波、案外人戴卫星签订的《合伙协议》，约定了出资比例，同时还约定了风险共担，利润共享，合伙协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合伙协议对龙伯军与刘小波、案外人戴卫星均具有约束力，不得随意变更或者解除。合同解除，是指合同当事人依照法律规定或者当事人的约定，依法解除合同效力的行为，合同解除以后当事人均不再受合同的约束。本案当事人约定解除合同的条件：“退伙需提前一个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意”。龙伯军与刘小波签订的《张万福珠宝店转让费用明细》，实际上是龙伯军与刘小波签订的退伙协议，退伙应经全体合伙人同意。本案中，案外人戴卫星作为合伙人没有在《张万福珠宝店转让费用明细》签字表示同意，故龙伯军与刘小波签订的《张万福珠宝店转让费用明细》无效。一审法院已在（2020）湘0124民初861号民事判决书中，认定龙伯军与刘小波签订的《张万福珠宝店转让费用明细》无效，并予以撤销。龙伯军依据的《张万福珠宝店转让费用明细》被撤销，其要求刘小波支付转让费1401422元没有事实依据和法律依据，龙伯军的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，一审法院判决：驳回龙伯军的诉讼请求。案件受理费17434元，减半收取8717元，由龙伯军负担。本院二审审理期间，刘小波向本院提交：调解书和付款协议，拟证明：一审判决以后，双方在协会的主持下，于2020年8月5日双方达成了调解协议，且刘小波履行了该协议。龙伯军质证称：调解书的本身的真实性是没有异议的，但是2020年8月5日的调解书是以原来2019年10月16日调解书为基础的。刘小波对2019年10月16日的退伙只是履行了部分。龙伯军只收到了刘小波支付的五十几万的现金、37万多的货物以及8000元的现金，刘小波还应该支付龙伯军44万多块钱。另外在2020年8月5日达成的调解书中，还有备注的第1、2、3点内容没有履行。经本院审理查明，对刘小波提交证据的真实性予以认可，可以证明案件相关事实。本院二审审理查明，2020年8月5日，龙伯军与刘小波达成调解书，内容如下：位于长沙人民路宇成朝阳广场Ｂ区××楼张万福珠宝和周六福珠宝，刘小波和龙伯军达成调解协议如下：本店经双方协商全部清算解散，账目全部结清，货物和现金全部分清，双方以前的法律纠纷，于今日起全部终止，互不起诉对方，之前的法律纠纷相互全部撤销，从今日起，从此互不追究对方责任。备注：①张万福品牌押金及费用单据交还龙伯军（押金费用属于龙伯军所有）；②刘小波交还珠宝店交给宇成商场的押金及租金收据。并交还门面遥控器两套及保险柜钥匙两套；③宝成珠宝涉及物品不动，如有纠纷共同协商承担。双方签订该调解书后，龙伯军称收到刘小波58.8万元的现金和37万多元的钻石，刘小波还应支付龙伯军44万元多元。刘小波称没有收据和清单，给了龙伯军40多万元的钻石。刘小波、龙伯军在调解人处签名，案外人谢建新、朱四明在见证人处签名。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案的争议焦点是：刘小波是否还应向龙伯军支付转让费。经审查，一、龙伯军与刘小波、案外人戴卫星签订《合伙协议》，约定三人合伙开办珠宝店。后龙伯军想退出合伙，龙伯军与刘小波进行了初步的结算，两人签订了《张万福珠宝店转让费用明细》，龙伯军退出合伙，由刘小波支付龙伯军2401422元，刘小波支付龙伯军100万元后停止支付。刘小波于2020年1月向一审法院提起诉讼，请求撤销2019年10月16日龙伯军、刘小波达成的关于龙伯军退伙的协议《张万福珠宝店转让费用明细》。一审法院已在（2020）湘0124民初861号民事判决书中，认定龙伯军与刘小波签订的《张万福珠宝店转让费用明细》无效，并予以撤销。二、在本案一审判决后，龙伯军与刘小波于2020年8月5日达成调解书，内容如下：位于长沙人民路宇成朝阳广场Ｂ区××楼张万福珠宝和周六福珠宝，双方确认合伙全部清算解散，账目全部结清，货物和现金全部分清，双方以前的法律纠纷，于今日起全部终止，互不起诉对方，之前的法律纠纷相互全部撤销，从今日起，从此互不追究对方责任。该调解书签订后，龙伯军称收到刘小波58.8万元的现金和37万多元的钻石，刘小波还应支付龙伯军44万多元。刘小波称没有收据和清单，给了龙伯军40多万元的钻石。本院认为双方在2020年8月5日的调解书已经确认合伙全部清算解散，账目结清，货物和现金全部分清，且履行了该协议,虽然双方对履行金额和物品存在异议,但是双方均未提交证据证明,应视为双方已经对合伙清算完毕。该调解书已经取代龙伯军、刘小波之前签订的《张万福珠宝店转让费用明细》,故龙伯军主张刘小波还欠付44万多元，本院对其主张不予支持。综上所述，龙伯军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17434元，由龙伯军负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二一年四月一日法官助理谢莉莎书记员唐静