新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新28民终402号 上诉人（原审被告）：张成顺，男，1977年12月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。 被上诉人（原审原告）：刘红霞，女，1973年7月27日出生，汉族，住甘肃省张掖市山丹县。 委托诉讼代理人：吕志武（系刘红霞之子），住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。 上诉人张成顺因与被上诉人刘红霞劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2020）新2826民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人张成顺、被上诉人刘红霞的委托诉讼代理人吕志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张成顺上诉请求：一、撤销新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2020）新2826民初1062号民事判决，发回重审或依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2018年7月，被上诉人应焉耆县泽源公司种植技术指导罗宗新通知，携其儿子到焉耆县泽源农业公司种植基地（焉耆县阿尔莫墩村林场、焉耆镇团结村）工作，负责协助焉耆县泽源农业公司农作物种植基地技术指导罗宗新的技术指导工作。2.一审法院裁定适用法律条款不当。原因如下：（1）2018年7月至10月，刘红霞与其儿子为焉耆县泽源农业公司农业辅助技术员，在焉耆县阿尔莫墩村林场、焉耆镇团结村种植基地工作，2019年1月25日上诉人代表公司履行职务与被上诉人对账进行工资结算时，向其出具欠条一张，并在欠款人署名处签署了泽源公司、张成顺字样，同时告知焉耆县泽源公司公章在北疆，当时被上诉人承认其本人与焉耆县泽源农业公司的劳务关系，也未提出任何异议。（2）庭审中，证人张永亮作虚假证词，声称不知道焉耆县泽源农业公司，被上诉人系上诉人从张掖通知到焉耆县泽源农业公司种植基地与事实不符。上诉人当场提出质证并提出张永亮在焉耆县泽源公司种植基地干活，作为合作社成员其当时在阿尔莫墩村林场仅犁地一项工资90680元，并在焉耆县泽源公司状告东北籍客户时出具亲笔签名的务工费用证明，法官当庭诱导，原告，证人质证。（3）根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”第六十二条规定：“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”综上所述，上诉人依法履行职务，向被上诉人出具欠条是履行职务。一审法院轻信被上诉人口述，证人证言，承认上诉人不知道是为焉耆县泽源农业公司工作，误判为被上诉人是与张成顺订立的劳务合同是错误的。故请求二审法院撤销原判，发回重审或直接予以改判。 刘红霞辩称，1.一审出具的欠条上签名欠款人是张成顺，而不是欠款单位焉耆县泽源公司；2.本案张成顺上诉后，通过联系焉耆县泽源公司法定代表人王文东，与上诉人提供的身份证信息完全不一致，王文东对注册公司也不知情。故请求张成顺偿付欠款。 刘红霞向一审法院起诉请求：请求被告张成顺支付拖欠原告2018年工资20000元。 一审法院认定事实：2018年7月原告刘红霞经人介绍到焉耆县查汗采开乡阿尔木墩村林场干活，并与被告张成顺口头约定干完活一起结算工资，干活期间包吃住。劳务结束后，被告张成顺于2019年1月25日与刘红霞进行劳务费对账结算，经双方协商同意后，由张成顺向刘红霞出具欠条一张，内容为：“今欠到刘红霞工资款贰万元整（￥20，000.00元）。（注2018年7月-10月工资），落款为欠款人泽源公司张成顺，时间为2019年1月25日。”张成顺口头承诺该欠款2019年年底前付清。2019年年底原告向张成顺讨要该工资时，张成顺拒绝支付，故原告依法提起诉讼，要求追回被告张成顺拖欠原告2018年工资20000元。 焉耆县泽源农业开发有限公司于2018年2月1日给被告出具了授权委托书，授权张成顺处理2018年种植基地有关系的全部相关业务，（包括张成顺以个人名义签订的合同，出具的收据，欠借据，化肥，管带，农药，地膜，机械费用，人工费用）不包括财务管理。2018年3月1日，焉耆县泽源农业开发有限公司承包了焉耆县焉和农作物种植专业合作社位于焉耆县查汗采开乡阿尔木墩村林场的2240亩农用耕地用于农业种植。承包期限为贰年，自2018年3月1日至2019年12月1日止。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告提出劳务合同相对人为原告和焉耆县泽源农业开发有限公司，被告张成顺虽然在庭审中提供了焉耆县泽源农业开发有限公司的授权委托书，但其在庭审中未能证明其雇佣原告时，向原告告知其为焉耆县泽源农业开发有限公司委托代理人的身份，是代表泽源公司与原告签订劳务合同。虽然在结算工资后出具的欠条上，注明泽源公司张成顺，但该欠条没有加盖公司印章。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。故原告选择向被告主张权利，要求被告支付欠付工资的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。对被告的答辩意见，不予采信。遂判决如下：由被告张成顺于判决生效后十日内向原告刘红霞给付所欠劳务费20000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘红霞提供证据：一、王文东的户口本复印件一份。拟证实：王文东与泽源公司的法人并非同一人，张成顺出具的授权委托书是虚假的。上诉人张成顺质证意见：对真实性、关联性均不认可，焉耆县泽源公司是在焉耆县注册的，不是我注册的，是工商部门颁发的营业执照。本院认证意见：该证据系复印件，无法证实本案待证事实，对该证据的真实性、关联性及证明问题均不予确认。二、中国执行信息公开网、焉耆回族自治县人民法院限制消费令。拟证实：王文东不知道自己名下有泽源公司，欠条是由张成顺出具，属于张成顺的个人行为。上诉人张成顺质证意见：对该证据的真实性、关联性及证明问题均不认可，焉耆县法院判决承担责任的是泽源公司与我无关，被上诉人陈述的王文东名下没有泽源公司是不成立的。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认，对上诉人拟证实的问题不予确认。理由如下：该证据仅能证实焉耆回族自治县人民法院对焉耆县泽源农业开发有限公司和王文东限制消费，但不能直接证实张成顺出具欠条的行为系个人行为。 本院二审查明的事实与一审法院一致。本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，本案焦点问题：上诉人出具欠条的行为是否属于职务行为。 本案中，虽然2019年1月25日上诉人张成顺向刘红霞出具的欠条注明：“泽源公司张成顺”，但欠条上未加盖焉耆县泽源农业开发有限公司公章，因此不能直接认定张成顺出具欠条系受焉耆县泽源农业开发有限公司委托履行职务的行为。张成顺认为其系职务行为，张成顺提供的证据系焉耆县泽源农业开发有限公司出具的授权委托书，本院认为，即便该委托书系真实的，仍然应当由张成顺承担付款责任，理由如下：《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。根据该规定，即使张成顺出具欠条系受焉耆县泽源农业开发有限公司的委托，但因其在雇佣刘红霞时未向刘红霞披露其与焉耆县泽源农业开发有限公司之间的委托关系，故刘红霞可以选择张成顺作为相对人主张权利，张成顺应当向刘红霞承担付款责任。张成顺与焉耆县泽源农业开发有限公司之间的关系双方可另行解决。 综上所述，上诉人张成顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张成顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  马建忠 审判员  刘 燕 审判员  庞 龙 二〇二一年四月二十六日 书记员  王 瑞