山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终1016号 上诉人（原审原告）：山西省平遥县东旺修配中心，住所地山西省平遥县大运路娃留路口东500米。 经营者：崔江，男，1974年8月17日生，汉族，住平遥县。 委托诉讼代理人：巩文婕，山西显耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平遥县新庄晋乐修配中心，住所地山西省平遥县新庄村大运路。 经营者：张**，男，1979年11月18日生，汉族，住平遥县。 被上诉人（原审被告）：张**，男，1979年11月18日生，汉族，住平遥县，现住祁县。 被上诉人（原审被告）：汤春蕾，女，1983年3月3日生，汉族，住平遥县，现住祁县。 上诉人山西省平遥县东旺修配中心（以下简称：东旺修配中心）因与被上诉人平遥县新庄晋乐修配中心（以下简称：晋乐修配中心）、张**、汤春蕾买卖合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 东旺修配中心上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判解除双方于2019年10月11日签订的转让协议书，由被上诉人退还上诉人转让款人民币四十七万元并支付利息；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：双方签订转让协议书后，上诉人履行了支付转让价金义务，然被上诉人仅交付了厂房、车间，对于应当交付的清障车、马自达轿车、机器设备及设施，以及九车辆保险款等”拒绝交付，导致上诉人购买后至今无法正常营业。一审法院将举证责任倒置，在被上诉人无法提供履行移交义务的证据后，采取推理方式认定移交，如此颠倒黑白、主观臆断违背了以法律为准绳的基本原则。 晋乐修配中心、张**、汤春蕾未答辩。 山西省平遥县东旺修配中向一审法院起诉请求：判令解除双方于2019年10月11日签订的转让协议书，由晋乐修配中心、张**、汤春蕾退还东旺修配中心转让款人民币四十七万元并支付利息；案件受理费由晋乐修配中心、张**、汤春蕾承担。 一审法院认定事实：2019年10月11日，东旺修配中心（甲方）与张**、汤春蕾（乙方）通过中人薛新知签订协议1份，约定：”1.甲方出资肆拾柒万元整（470000元）收购乙方所有修配中心资产。（清障车，马自达轿车，厂房，车间，房屋，机器设备及设施等）转入甲方名下。2.乙方愿注销山西省平遥县晋乐修配中心营业执照，税务证，银行公户等相关手续，乙方所有的债务与甲方无关。3.甲乙双方在一致同意的情况下，在中人薜新知的见证下达成此协议，协议一式三份，各执一份，自签字之日起生效”。同日，崔江与张**、汤春蕾又通过中人薛新知签订协议1份。约定：”1.甲方收购乙方所有资产后，应自觉交纳租赁厂区的各种费用。2.关于乙方玖车辆（晋Ｋ3××××、晋Ａ6××××、晋ＫＳ××××、晋ＫＴ××××、冀Ａ6××××、晋Ｋ3××××、晋Ｋ1××××、晋Ｋ9××××、晋Ｋ34185）的保险公司回款，应无偿打入甲方账户。乙方张**、汤春蕾的前期个人的保险公司回款应打入甲方第二账户，用于甲方保管（便于后期各项开支，现避其它干扰）。3.乙方张**、汤春蕾两人进入甲方修配中心工作，归甲方领导，应做好本职工作，各负其责、各尽其职，如发生与修配中心不利因素及导致损失后果，甲方有权作出处理，乙方应无条件接受。4.关于甲乙双方在经营生产过程中所产生的利润，应以月、季度、年、由会计作出账务以示公开，再根据利润由甲方进行分配。5.甲乙双方在共同认可同意的情况下，以及在中人的见证下达成此协议，此协议一式三份，各执一份，自签字之日起生效。”协议签订后，东旺修配中心法定代表人崔江将47万元汇入汤春蕾指定的账户王栋钰（6228411654520276971）名下，张**、汤春蕾给东旺修配中心出具了收据1份；同时，张**、汤春蕾将晋乐修配中心厂内机器设备和设施与中人薛新知清点后与厂房和车间一同交付东旺修配中心。此后，东旺修配中心按协议雇佣张**、汤春蕾在该晋乐修配中心工作。2020年4月13日晚，张**、汤春蕾撬开该晋乐修配中心门锁，将汽修厂内一套沙发，两个空调，一个柜机，一个挂机，一台电视机，还有两台电脑，一个冰箱，一个洗衣机，一个打印机，一个复印机等财物取走。为此，东旺修配中心法定代表人崔江向平遥县公安局北城派出所报了案，北城派出所调查时，崔江称：”我来报案，我的汽修厂里的东西被人偷了。这个汽修厂是我去年10月份，从张**和汤春蕾夫妻手上接收的，当时都签协议，汽修厂的各种设备都归我所有，但是2020年4月13日晚上，汤春蕾等人通过破坏门锁，进入汽修厂，并把汽修厂里的两台台式电脑、一台打印机、一台复印机、一台空调柜机，一台空调挂机，电视显示屏，一套茶桌，悍威车两个前保险杠（价值约1500元），两个面板（价值约560元），一个变速箱外壳（价值约2030元），一个大风炮（价值约1000元），一个小风炮（价值约500元），一个气泵（价值约2500元），另外还有一辆半挂车（车牌号晋Ａ6××××）也被开走了。还有一些汽车配件也丢了......光清点出来丢的办公用品、汽车配件和汽修机器设备价值最少值2万元。我收购汽修厂以后，我雇佣张**、汤春蕾两个人帮我打理汽修厂。张**、汤春蕾等人是晚上撬了我汽修厂的门，进去把东西偷走的，这是刑事盗窃，不是纠纷。” 一审法院认为，本案的争议焦点为：东旺修配中心与张**、汤春蕾签订转让协议后，张**、汤春蕾是否将汽修厂内机器设备及设施等财产进行了移交，东旺修配中心所诉要求解除双方签订的转让协议并由张**、汤春蕾返还款项47万元并支付利息是否应依法支持。审理中，东旺修配中心方所述“张**、汤春蕾仅仅将厂房车间交付给东旺修配中心，其余财产包括马自达轿车，清障车，机器设备及设施，张**、汤春蕾拒绝移交”与东旺修配中心法定代表人崔江向公安机关报案称“张**、汤春蕾等人是晚上撬了我汽修厂的门，进去把东西偷走的”相矛盾。按照常理，没有移交就不存在张**、汤春蕾从汽修厂偷走财产一说，也不存在报案的发生；且崔江报案称“我的汽修厂里的东西被人偷了”，说明双方签订协议后张**、汤春蕾已将汽修厂财产向东旺修配中心进行了移交，移交后张**、汤春蕾进入汽修厂取走财产的；崔江报案还称“汤春蕾等人通过破坏门锁，进入汽修厂”，说明东旺修配中心已控制了汽修厂及其财产。故东旺修配中心在审理中称张**、汤春蕾仅仅将厂房车间交付给东旺修配中心，其余财产包括马自达轿车，清障车，机器设备及设施，张**、汤春蕾拒绝移交，与事实不符，张**、汤春蕾以此要求解除双方签订的转让协议并由张**、汤春蕾返还款项47万元并支付利息无事实根据，依法不予支持。至于张**、汤春蕾从汽修厂取走或窃取走财物，该属于另外一个法律关系，东旺修配中心可另行向张**、汤春蕾主张权利，或通过有关部门解决。该行为并不代表张**、汤春蕾未按协议约定向东旺修配中心移交了财产。 一审法院判决：驳回山西省平遥县东旺修配中心的诉讼请求。 经审理查明，山西省平遥县东旺修配中心系个体工商户，崔江应为经营者，并非法定代表人。平遥县新庄晋乐修配中心系个体工商户，经营者为张**。 其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，2019年10月11日本案诉争转让协议签订，同日张**、汤春蕾将晋乐修配中心内的机器设备和设施与中人薛新知清点并形成具体详单，详单中载明了20类机器设备和设施。东旺修配中心自认收到了厂房、车间，却称未收到同日在厂房、车间清点的机器设备和设施，有悖常理。且东旺修配中心经营者崔江报警称张**、汤春蕾偷了汽修厂东西，也印证了相关机器设备和设施业已实际交付的事实。关于转让协议中约定的清障车，东旺修配中心与张**、汤春蕾于2019年10月25日签订《汽车挂合同》对清障车权益进行了约定。关于转让协议中约定的马自达轿车，并未约定车辆具体信息，经本院询问，东旺修配中心未能说明该车辆特定的车牌号、目前状况等相关信息，缺乏可执行性。关于转让协议中约定的九车辆保险款，系在相关赔付条件成就的情况下才可以支付的，协议中并未约定支付时间，可由双方协商继续履行，不宜据此解除合同。综上所述，上诉人东旺修配中心的上诉理由不能成立，诉争转让合同不符合法定解除情形，一审法院对其诉讼请求不予支持，于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由上诉人山西省平遥县东旺修配中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 烜 审判员 王 雪 审判员 元晓鹏 二〇二一年四月七日 书记员 王华超