陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕05民终681号 上诉人（原审被告）：张永刚，男，1981年8月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张爱，陕西方规律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胥引弟，女，1962年6月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郭永民，陕西唯成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红斌，陕西唯成律师事务所实习律师。 上诉人张永刚因与被上诉人胥引弟委托合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2020）陕0523民初3967号判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人张永刚及其委托诉讼代理人张爱，被上诉人胥引弟及其委托诉讼代理人郭永民、刘红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张永刚上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，判决结果错误。1、林斯法收到上诉人拿来的借条后，用于抵扣康建奎在工地的债务，并没有依据借条给上诉人该25万元，上诉人不应向被上诉人支付该款项。2、本案起诉时已超过诉讼时效，被上诉人的诉请应该被驳回。3、本案开庭，庭审辩论终结后，书记员于2020年12月通过微信给上诉人发了一份被上诉人提供的《补充协议》，该份证据没有进行举证，却作为本案的证据使用，属于程序违法。4、被上诉人胥引弟主体资格不适。 被上诉人胥引弟辩称，1、本案法律关系系委托合同纠纷，合同相对方系答辩人胥引弟与被答辩人张永刚。2、本案起诉时并未超过诉讼时效，答辩人就该委托书涉及的委托事务多次与被答辩人进行协商，沟通未果，后答辩人提起诉讼即意味着委托事项并未终结，该起诉并未超过诉讼时效。3、被答辩人张永刚作为受托人在接受委托后，应依照答辩人的委托事项、委托权限及委托要求严格履行委托合同。 被上诉人胥引弟向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告立即返还原告人民币250000元;二、诉讼费由被告负担。 一审法院确认事实如下：原告系渭南市建奎汽车贸易有限公司法定代表人，康建奎系原告之夫，于2012年8月去世，原、被告系亲戚关系。经被告介绍康建奎与林斯法达成协议，康建奎将两台挖掘机投放在林斯法的工地，后因工地停工、康建奎去世，2013年1月6日在被告在场的情况下，经原告与林斯法协商达成协议，协议约定该两台挖掘机由林斯法70万元价格收回，林斯法补偿原告5万元，林斯法共计给付原告750000元；林斯法让其所在公司的会计向原告女儿账户转账500000元，剩余250000元林斯法未付，2013年1月6日林斯法向原告出具了借款单一张，载明：“借款事由为挖机首付款（首付20万补贴5万），金额为250000元，2013年农历二月初一前一次性还清，借款人：林斯法”。借款到期后，因林斯法未向原告还钱，原告于2013年7月30日委托被告向林斯法索要挖掘机的欠款250000元，并将借款单原件和挖掘机合同原件交付给了被告，原告口述被告书写了委托书一份，该委托书载明：“胥引弟委托张永刚将林斯法贰拾伍万元欠条及挖机合同原件带到山西，把钱打到建奎汽贸有限公司账户，公司把钱收到后，才可把合同与欠条给予林斯法，不给钱坚决不给合同。如果未打款，欠条拿回来，如果不拿回来，张永刚负全责。张永刚2013年7月30日。”后被告张永刚与林斯法关于250000元账务已经结清，结账时林斯法扣除了因挖机产生的借款，张永刚将借款单原件和挖掘机合同原件给付林斯法。后原告多次向被告索要250000元欠款，被告至今未付，故原告诉至法院要求支持其诉请。又查明，康建奎已于2012年8月去世，其第一顺序继承人父母、子女对该涉案挖掘机250000元债权均明确表示愿意放弃，由原告胥引弟（康建奎之妻）一人继承。另查明，被告张永刚在林斯法工地投放了一个工队，并投放了其一台挖机。康建奎投放在林斯法工地的两台挖掘机被告平时亦负责照管，林斯法就挖机费用、被告工队其他机械费用及工人工资仅和被告结算。 一审法院认为，因原、被告对委托书的真实性均无异议，且委托书约定的事项不违反法律规定，应为有效，故应认为原、被告之间形成委托合同关系。关于被告抗辩主张原告诉求已经超过法定诉讼时效之主张，因被告未提供证据证明其已向原告将涉案委托事项的处理情况予以说明，且又未提供委托合同已终结之证据，故被告的抗辩主张不能成立;同时被告亦抗辩，针对涉案挖掘机买卖，原告并未进行款项投资，其认为原告主体不适格;本院认为，康建奎（原告之夫）与林斯法协商就挖掘机买卖达成协议，但协议一方当事人康建奎已于2012年8月去世，依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，“康建奎”第一顺序继承人应有其配偶、子女、父母，但其父母及子女针对涉案挖掘机债权均已明确表示愿意放弃，由原告胥引弟（康建奎之妻）一人继承，故被告对原告主体不适格之抗辩理由不应成立。关于原告要求被告返还欠款250000元的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事物取得的财产，应当转交给委托人。”本案被告张永刚接受原告胥引弟的委托向林斯法索要欠款，在其索要到欠款后，应当将该笔款项转交给原告。因林斯法证明其已将因转让挖掘机而产生的250000元欠款在扣除因挖机产生的借款后已经和被告张永刚结清了，又因在林斯法工地投放不但有原告方的挖机又有被告自己的挖机且均由被告管理，同时林斯法结算账务时又仅和被告结算，且在结算扣款时被告又未向原告报告是否扣款情况，另外林斯法与原、被告协商转让原告方挖机事宜时亦未谈到尚有借款，基于以上原因，应认定结算时所扣之款并非因原告方挖机而产生的借款，故原告要求被告返还250000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张永刚于本判决生效后十五日内返还原告胥引弟人民币250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告张永刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张永刚提供证据：证人王金峰证言、林斯法证言、高宇斌证言，任军伟转账凭证和交易明细清单，该组证据用来证明胥引弟主体资格不适格；本案起诉时诉讼时效已经届满；2013年1月6日只是对挖机首付款进行结算并没有进行全部费用结算，案涉挖机名下由林斯法垫付的费用没有扣减，张永刚未收到25万元。该组证据均与本案无关，不能达到证明目的，依法不予认定。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人签订的委托合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第九百二十七条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故上诉人张永刚作为受托人应当将其从林斯法处索要的欠款交付给委托人胥引弟。上诉人上诉主张其并未索要到欠款，该笔欠款已经作为上诉人之前欠付林斯法的管理费、维修费等款项进行抵扣。但并未提供有效证据来证明，对该项主张不予支持。况且退一步来说，即使上诉人未收到该笔欠款，但根据委托合同载明的内容及《中华人民共和国民法典》第九百二十二条、第九百二十九条的规定，其将借条原件及合同交付给林斯法的行为，不仅违反双方关于委托合同的约定，给被上诉人造成了该笔欠款的损失，且其作为受托人在没有得到委托人指示下，就擅自交付，应视为存在故意或重大过失给委托人造成损失，就该项欠款损失，应当承担赔偿责任。就双方争议被上诉人是否为本案适格主体及本案是否已过诉讼时效的问题，首先本案作为委托合同纠纷，合同相对方为上诉人与被上诉人，主体适格，其次，上诉人未能提供证据证明双方委托关系已经终结，一审不予支持该项抗辩主张并无不当。 综上所述，张永刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人张永刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴丽宁 审 判 员 秦文强 审 判 员 李 谦 二〇二一年四月九日 法官助理 李 鑫 书 记 员 徐文晴