安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终948号 上诉人（原审原告）：李玲，女，1968年5月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：白莉，安徽智立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杉杉时尚产业园亳州有限公司，住所地安徽省亳州市工业园区药都大道20号。 法定代表人:邱妙发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋解放，安徽国琛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐兰伟，安徽国琛律师事务所律师。 上诉人李玲与上诉人杉杉时尚产业园亳州有限公司（以下简称“杉杉产业园亳州公司”）劳动争议一案，均不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初10859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玲及其委托诉讼代理人白莉、上诉人杉杉产业园亳州公司的委托诉讼代理人蒋解放、唐兰伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玲上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判并支持李玲的诉讼请求;2.杉杉产业园亳州公司承担本案一、二审费用。事实和理由：一审法院适用法律不当，不支持李玲社保损失是错误的。一审法院认定李玲与杉杉产业园亳州公司自2015年3月开始建立劳动关系，杉杉产业园亳州公司仅为上诉缴纳了2015年5月至2020年8月的工伤保险，未缴纳其他社会保险。根据法律规定，用人单位在与劳动者双方之间存在劳动关系时就应为劳动者缴纳社会保险，可知，缴纳社会保险系用人单位的法定义务，因杉杉产业园亳州公司未为李玲依法缴纳社会保险导致李玲无法享受社会保险待遇，违反了其应承担的法定义务，构成了对李玲的侵权。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”依据该规定，只要是劳动者的社保受到损害，就应当予以赔偿，在李玲不能享受社保待遇的情况下，杉杉产业园亳州公司理应赔偿李玲因不能享受社保待遇而遭受的直接经济损失，且根据目前现有社会保险制度社会保险并不能补办，李玲对其社保不能补办无需提供证据，需法院予以核实，故一审法院以李玲未提供证据证明其社会保险不能补办为由而驳回其诉讼请求没有法律依据。综上所述，一审判决适用法律不当，造成错误判决，因此，李玲特依法提起上诉，请二审人民法院依法查明事实后，予以改判或者发回重审。 杉杉产业园亳州公司辩称，李玲主张的社保损失没有任何依据，依法应不予支持。一、首先李玲是自愿放弃让杉杉产业园亳州公司为其缴纳社保，杉杉产业园亳州公司也按照其要求将社保补贴随工资一起发放，李玲的社保没有损失。二、虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议，人民法院应予受理”，但是从该规定来看，劳动者仅能在社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的前提下，可以要求用人单位赔偿损失。本案中，李玲既未提供证据证明社会保险经办机构不能补办社保，也未证明无法享受社会保险待遇，更未证明存在具体损失数额。故其主张不应得到支持。 杉杉产业园亳州公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回李玲对杉杉产业园亳州公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李玲承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、本案不属于法院受案范围，应依法驳回起诉。本案系劳动争议纠纷，根据相关法律规定，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，不服该仲裁的案件才属于人民法院受理范围。庭审过程中，李玲并未举证证明该案已经劳动争议仲裁委员会仲裁，故不属于法院受案范围，应依法驳回起诉。二、假设本案属于法院受案范围，杉杉产业园亳州公司亦不应该支付社保损失与经济补偿金。1.李玲不存在社保损失。李玲在职期间已向公司申请社保补贴随工资一起发放，李玲没有社保损失，其一审第二项诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院应当判决驳回李玲关于社保损失的请求，而不应在判决中论述“李玲未提供证据证明其社会保险不能补办，不符合该条规定的人民法院受理的范围”。2.李玲已向杉杉产业园亳州公司申请单位缴纳部分在工资中发放，其自愿放弃参加社会保险，并约定将社保补贴随工资一起发放系其真实意思表示，劳动合同本质上属于民法的范畴，李玲放弃后又主张经济补偿金有违诚实信用的基本原则。同时，如果其主张的经济补偿金被支持，则亦违反了任何人不能从自己的不法行为中获益这一基本法理。故李玲主张经济补偿金于法无据，与事实相悖。 李玲辩称，一、李玲在一审的时候已提交了仲裁委不予受理通知书，该案已经仲裁阶段，属于法院受案范围。二、李玲存在社保损失。用人单位为员工缴纳社会保险属于用人单位的法定义务，应在劳动者入职后的30日内为劳动者缴纳社会保险，缴纳社会保险属于强制性规定，不以劳动者的个人意志为转移。且李玲一直要求杉杉产业园亳州公司为其办理社会保险，未有任何放弃公司为其购买养老保险等社会保险的意思以及行为，杉杉产业园亳州公司也未在经李玲签署认可的工资单上明确社保损失随工资一同发放，故杉杉产业园亳州公司未为李玲缴纳社会保险违反法律规定。另缴纳社会保险系用人单位的法定义务，因被杉杉产业园亳州公司未为李玲依法缴纳社会保险导致李玲无法享受社会保险待遇，违反了其应承担的法定义务，构成了对李玲的侵权。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”依据该规定，只要是劳动者的社保受到损害，就应当予以赔偿，在李玲不能享受社保待遇的情况下，杉杉产业园亳州公司理应赔偿李玲因不能享受社保待遇而遭受的直接经济损失。三、杉杉产业园亳州公司杉杉仅仅为李玲缴纳了工伤保险，自入职后一直未为李玲缴纳养老保险等其他社会保险，在劳动合同期内，因杉杉产业园亳州公司违反了法律性强制性规定，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，李玲可以解除劳动合同，并要求杉杉产业园亳州公司支付经济补偿金，故李玲要求与杉杉产业园亳州公司解除劳动合同并由杉杉产业园亳州公司支付经济补偿金符合法律规定。综上所述，本案属于法院受理范围，杉杉产业园亳州公司未为李玲缴纳养老保险等社会保险，根据法律规定，杉杉产业园亳州公司应向李玲支付经济补偿金及社保损失，请求法庭依法驳回杉杉产业园亳州公司的上诉请求。 李玲向一审法院起诉请求：1.依法判令解除李玲、杉杉产业园亳州公司之间的劳动关系；2.依法判令杉杉产业园亳州公司赔偿李玲社保损失60000元（自2015年3月至2020年10月），后续的社保损失自2020年10月至双方劳动关系解除之日；3.判令杉杉产业园亳州公司支付李玲经济补偿金21464.8元；4.本案的诉讼费由杉杉产业园亳州公司承担。 一审法院认定事实：李玲于2015年3月被招聘到杉杉产业园亳州公司工作，双方建立劳动关系。2019年10月6日，李玲（乙方）与杉杉产业园亳州公司（甲方）签订《劳动合同》，约定：合同期从2019年10月6日起至2020年10月5日止；岗位：操作工；工作地点：亳州市；工资的支付形式为银行代发。合同第五条第（一）项约定，甲方应按照规定及时为乙方办理参加社会保险的相关手续，按时缴纳社会保险费用，社会保险费个人缴纳部分，甲方按规定从乙方工资中代缴。自2015年5月至2020年10月，杉杉产业园亳州公司仅为李玲缴纳了工伤保险，未缴纳其他社会保险。2020年9月，李玲向亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2020年9月24日作出亳谯劳人仲不字（2020）第64号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。另查明，根据李玲提供的银行流水，李玲2019年4月份工资2971.9元，2019年5月份工资3602.8元，2019年6月份工资4605.7元，2019年7月份工资4403.9元，2019年8月份工资4518.3元，2019年9月份工资5210.3元，2019年10月份工资3572.9元，2019年11月份工资2033元，2019年12月份工资2007.4元，2020年1月份工资3863.2元，2020年3月份工资1554.4元，2020年4月份工资1585.8元。李玲要求解除劳动合同前12个月的平均工资为3327.47元。 一审法院认为，劳动者的合法权益应当依法保护。本案中，李玲、杉杉产业园亳州公司自2015年3月建立劳动关系，杉杉产业园亳州公司仅为李玲缴纳了2015年5月至2020年10月的工伤保险，未缴纳其他社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。故李玲要求解除劳动关系的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。故李玲要求杉杉产业园亳州公司支付经济补偿金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。李玲自2015年3月在杉杉产业园亳州公司处工作，至要求解除劳动合同时，在杉杉产业园亳州公司处已工作五年零八个月。李玲要求解除劳动合同前12个月的平均工资为3327.47元。故杉杉产业园亳州公司应支付李玲经济补偿金19964.8元（3327.47元×6个月）。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。李玲未提供证据证明其社会保险不能补办，并不符合该条规定的人民法院受理的范围。故对于李玲要求杉杉产业园亳州公司赔偿其社保损失60000元的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：一、李玲与杉杉产业园亳州公司之间的劳动关系自本判决生效之日解除。二、杉杉产业园亳州公司于本判决生效之日起五日内，向李玲支付经济补偿金19964.8元。三、驳回李玲的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杉杉产业园亳州公司负担。 本院二审期间，杉杉产业园亳州公司提交：一、劳动合同三份，证明目的：双方自2013年3月签订劳动合同，其入职时间是2013年3月的事实。二、1.李玲签署的报告一份，2.劳务合作协议书两份，证明目的：李玲自愿放弃缴纳社保，未缴纳社保的过错不在杉杉产业园亳州公司，不应当支付经济补偿金；三、李玲的工资表一组，证明目的：李玲的社保补贴已按照其要求随工资一起发放，不存在社保损失。李玲对三份劳动合同书质证认为，有本人签字部分认可，但对合同空格填写部分有异议，手填部分均系上2工作人员自行填写，对于工资及岗位应根据李玲本人岗位及实际收到的工资为准，在上诉状中公司也未对李玲入职时间有异议。对报告证据三性及证明目的均有异议，在该报告公司抬头及年月日部分均是空白，且并非李玲本人签字，空白处不能看出真实时间及实际单位，不具真实性，另该内容放弃个人工资缴纳部分，在工资中发放违反法律强制性规定，达不到其证明目的。对劳务协议书，虽签订协议书，但李玲的岗位及工作情况均没有改变，并非劳务性质，而是劳动关系。对工资表三性及证明目的均有异议，该工资表系杉杉公司自行打印，无李玲签字，系公司为抗辩劳动者诉求而故意为之，自李玲入职来每个月的工资表均由其本人签字，经签署后的工资表公司才将工资发放到个人账户内，故该工资表不具真实性合法性，不能作为定案依据。另工资表中的补贴数额不正确，与法律规定的比例和数据相差很大，每月的工资与李玲本人所收到的工资也不一致，达不到其证明目的。因杉杉产业园亳州公司所举证据达不到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、杉杉产业园亳州公司主张本案不属于法院受案范围有无法律依据；二、李玲主张社保损失60000元有无依据；三、一审判决经济补偿金是否正确。 关于争议焦点一，一审中，李玲提供了亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会2020年9月24日作出的亳谯劳人仲不字（2020）第64号不予受理通知书，2020年10月诉至亳州市谯城区人民法院，经审查，本案属于法院受案范围。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本院二审中，李玲称其不清楚社会保险是否能够补办，在此情况下，其诉求的社保损失并不符合人民法院受理的范围。 关于争议焦点三，根据本案查明的事实，杉杉产业园亳州公司自2015年5月至2020年10月为李玲仅缴纳了工伤保险，未缴纳其他社会保险。李玲要求杉杉产业园亳州公司支付经济补偿金的诉讼请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，一审判决杉杉产业园亳州公司向李玲支付经济补偿金19964.8元并无不当。 综上所述，李玲、杉杉产业园亳州公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由李玲负担10元，由杉杉时尚产业园亳州有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  王桂燕 审判员  陈 芹 审判员  任 静 二〇二一年四月十二日 法官助理郜志鹏 书记员李风雪