辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民再67号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李成勋，男，1963年6月28日生，朝鲜族，住址辽宁省大连经济技术开发区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：利星（大连）汽车服务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路492号。法定代表人：DR.CONRED,TILLHENRIK，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付婷，系北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦文砚，系北京市高朋（黄山）律师事务所律师。再审申请人李成勋与被申请人利星（大连）汽车服务有限公司（以下简称利星公司）无因管理纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2019年5月31日作出（2018）辽0211民初1609号民事判决。原告利星（大连）汽车服务有限公司、被告李成勋均不服，上诉至本院。本院于2019年9月4日作出（2019）辽02民终6739号民事判决。李成勋不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2020年8月20日作出（2019）辽民申6788号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李成勋与被申请人利星（大连）汽车服务有限公司的委托诉讼代理人付婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成勋申请再审，请求撤销大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初1609号民事判决和本院（2019）辽02民终6739号民事判决；被申请人承担一、二审诉讼费。事实和理由：本案并非无因管理，申请人车辆被淹，在被申请人处对车辆维修拆解后，发现被申请人销售的案涉车辆存在产品质量、安全性能故障及车辆改装等问题，涉嫌欺诈，案涉车辆处在三包期内，要求对案涉车辆进行司法鉴定，以确定是否存在质量问题和安全隐患，申请人将案涉车辆存放在被申请人处有合理的理由。利星（大连）汽车服务有限公司辩称，申请人的车辆系因暴雨后长时间高水位浸泡后受损，属人为导致的，涉案车辆不存在任何产品质量问题。因申请人的车辆没有投保涉水险，不愿承担高额的维修费用才以被申请人销售车辆欺诈为由，故意不将案涉车辆取回。在法院已经判决生效的双方买卖合同纠纷案件中，对申请人提出的案涉车辆存在的各种问题都予以驳回，说明案涉车辆符合相关安全标准。利星（大连）汽车服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告李成勋自行取回放置在原告处的车辆；2、支付存放期间的保管费用；3、承担案件诉讼费。一审法院认定事实：被告于2015年2月28日在原告处购买了案辽Ｂ×××××1奔驰轿车。2016年9月10日大连市区下雨，该车辆被雨水浸泡，被告将其送至原告处检修。2016年9月12日，经被告书面签署了准施工单同意后，原告将该车拆解。后原告于2016年9月19日、9月21日向被告出具维修费清单。被告因维修价格过高未与原告达成修车协议。本案庭审中被告称，在其对修车费用提出异议的过程中，其从他人处得知汽车轮胎欺诈即可认定整车欺诈，其认为原告向其出售的车辆存在该情形，可以要求原告退还车辆并要求原告承担民事赔偿责任。故被告不同意原告维修，并主张原告构成欺诈向法院提起买卖合同纠纷的诉讼。案涉车辆经拆解后一直存放于原告场地内，原告称拆解后的车若需恢复原状需客户同意并签字，如拆解后双方未达维修协议，客户可选择将车还原后提走，或用拖车托运的方式直接将车拖至第三方处维修。原告分别于2017年4月10日、2017年8月18日向被告发出律师函，函件中载明，奔驰厂方工程师于2016年10月27日对车辆进行了检测，2016年11月1日原告再次以书面形式将检测结果告知被告，原告非基于法定或约定义务管理车辆，故函告被告自收到函件起3日内将车辆运离原告处，原告保留收取车辆自2016年11月1日起至车辆实际离开原告期间所发生的停车和管理费，停车费标准为30元/天。被告于2017年4月13日复函拒绝将案涉车辆拖走。原告提供的准施工单施工协议细则及条款第5.3条约定，自结算/提车通知发出之日起10日内未办理结算和提车者，本公司有权自结算/提车通知发出后第11天起将车辆转移到正规停车场停放。自结算完成之日起3日内出于任何原因未能提车的，本公司有权自结算完成后第4天将车辆转移到正规停车场停放。前述两种情况下产生的一切费用由客户负责。原告提供大连北站停车场收费公示牌照片，该公示牌载明24小时最高限价小车停车费为30元。原告以此为据主张被告向其支付费用。一审法院认为，原告以无因管理纠纷向一审法院提起诉讼。无因管理是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。故无因管理的构成要件包括：1、须为管理他人之事务；2、管理事务利于他人；3、管理人无法律上的义务。本案的争议焦点为，原告保管被告车辆是否符合无因管理的构成要件；其要求被告支付费用是否合理。首先，被告于2015年2月28日购买案涉车辆，并实际使用车辆一年有余，案涉车辆登记于被告名下，系被告个人财产。被告将其车辆停放于原告处，原告保管被告车辆的行为构成了“管理他人之事务”。其次，无因管理需管理人主观上要有为他人利益而为管理的意思，这种利益既包括积极利益，也包括消极利益。原告将被告车辆存放于其停车场地，避免了被告的损失，其行为符合“管理事务利于他人”的构成要件。最后，原告的行为符合“管理人无法律上的义务”这一构成要件，这也是本案争议焦点所在。被告以原告构成欺诈为由主张解除与原告间的合同，故其不予取回案涉车辆，但被告将车辆开进原告场地并存放在原告处系出于维修的目的，原告基于车辆维修法律关系而先前对车辆占有。在车进场后，原、被告对维修事宜进行协商的过程中，原告对案涉车辆有管理的义务，但自被告明确表示不予维修，原、被告未就维修达成合意之时，被告即不负有继续保管车辆的义务。至于被告主辩称原告构成欺诈，主张解除购车合同一节，其一，被告将车送至原告处是基于维修的目的，前因行为涉及的法律关系是维修而非买卖；其二，原、被告间的买卖合同纠纷至庭审结束时仍在审理中，现并未解除，即使判令解除该合同，那么在合同解除之前，被告一直是该车辆的权利人，车辆的保管义务也始终由被告负担。因此，原告无法律上的义务而为被告保管案涉车辆，其行为构成无因管理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。原告以大连北站停车场停车费用30元/日标准为依据，主张被告支付自2016年9月12日至实际运离期间的停车费。但原告系汽车销售企业，并非行政部门核准的车辆停放场所，原告保管被告车辆的必要费用不应以核准的大连市机动车停放收费服务标准为依据，而应以其实际支出的费用为依据。原告现未能就该节实际支出进行举证，其直接按经营性停车场的收益标准向被告主张管理成本，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李成勋取回存放在原告利星（大连）汽车服务有限公司处辽Ｂ×××××1车辆；二、驳回原告利星（大连）汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费120元（原告已预付），由被告李成勋负担，被告负担部分同上述款项一并给付原告。本院二审审理查明：李成勋对一审法院（2018）辽0211民初1047号民事判决不服上诉至本院后，本院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。其他事实与一审判决认定的事实无异。本院二审认为，本案已构成无因管理。根据李成勋在其中止审理申请书中的陈述“2016年9月10日案涉车辆因涉水出现故障拖至汽车销售商利星公司处检查，但李成勋与利星公司就修理费未达成一致意见，因此修理未果……”可知，李成勋系因车辆涉水发生故障而拖至利星公司处，因维修费用未达成一致意见而一直未进行维修，后李成勋以利星公司存在欺诈行为为由拒绝将车辆取走。此期间，利星公司将车辆存放于其公司车库中，并加盖车衣，对车辆进行了管理和看护。李成勋曾以利星公司存在欺诈行为提起诉讼，要求解除销售合同，经一审法院和本院审理后，驳回了李成勋的诉讼请求。现李成勋无证据证明利星公司存在欺诈行为和车辆存在禁止销售情形，故李成勋拒绝将车辆取走，无事实和法律依据。利星公司无法定或约定义务为李成勋管理车辆，故利星公司的管理行为构成了无因管理，李成勋应当支付相应费用，并应将车辆取走。因利星公司的车库不属于经过相关部门审批允许收费的停车场所，故其要求按照某停车场收费标准主张停车费无法律依据。但因利星公司确已对案涉车辆进行管理和看护，故可酌定每天按照10元支持停车费用。综上，上诉人利星公司部分上诉请求成立，应予支持；上诉人李成勋上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。据此判决：一、维持大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初1609号民事判决第一项；二、撤销大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初1609号民事判决第二项；三、李成勋于本判决方式法律效力后10日内给付利星（大连）汽车服务有限公司停车费用，自2016年9月12日起至李成勋将车辆取回之日，每天按照10元计算；四、驳回利星（大连）汽车服务有限公司的其他诉讼请求及李成勋的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120元（利星公司已预交），由利星公司80元，李成勋承担40元；二审案件受理费240元（李成勋、利星公司各预交120元），由上诉人利星公司承担80元，李成勋承担160元。本院再审期间申请人与被申请人提交的相关证据在此前双方买卖合同纠纷案件中提供过，未提交影响本案事实认定的新证据，再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致，本院再审予以确认。本院再审认为，本案系利星公司诉李成勋无因管理之诉。焦点问题是申请人李成勋拒绝提走存放在被申请人利星公司的案涉车辆是否有正当理由，利星公司是否有法律义务为李成勋保管案涉车辆，即双方是否构成无因管理法律关系。本案是基于李成勋在利星公司早前购买的案涉车辆在使用过程中，因车辆浸水导致故障在利星公司维修，利星公司在经李成勋同意并对车辆拆解后，准备对案涉车辆进行维修时，双方对最终将产生的维修费用问题没有达成一致，导致维修不能进行，利星公司遂要求李成勋将车辆自行取回，李成勋则以案涉车辆系利星公司销售的非法改装车，存在严重的质量和安全问题，涉嫌欺诈消费者等理由拒绝从利星公司提回案涉车辆。从现有的证据看，事发后，李成勋曾针对其存疑的案涉车辆的相关问题分别向海关、工商、公安交管等部门投诉，也曾就本案提到的案涉车辆存在的相关问题为由对利星公司提起买卖合同纠纷之诉，要求利星公司退车返款并赔偿损失，同时提出过对案涉车辆进行鉴定的申请。该案件历经一审、二审均没有支持李成勋的诉请，对其要求车辆鉴定的请求也不予支持，为此，李成勋不服又向高院提起再审，仍被驳回。至此，从相关各行政部门的答复和已生效判决的结果看，现尚没有证据能够证明申请人李成勋对案涉车辆有其提出质疑的相关问题存在。申请人认为车辆在三包期内不存在无因管理的观点。在国家质量监督检验检疫总局第150号令即《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中，对家用车辆的三包有明确的条件要求，并非三包期内车辆出现的所有问题都由车辆的生产和销售方负责，其中规定对消费者未正确使用、维护造成损害的不属于三包范围。此次案涉车辆需要维修的起因是申请人在使用过程中，未能预见到极端天气可能对车辆的损害，对车辆的维护保管不当造成的，对责任的承担申请人应该是明知的，否则就不存在其在三包期内为维修费用的多少与销售方产生分歧的问题。综上，申请人无正当理由既不同意维修又拒绝从被申请人处取回案涉车辆，被申请人无法律义务替申请人保管案涉车辆，双方构成无因管理法律关系。综上所述，李成勋的再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2019）辽02民终6739号民事判决。本判决为终审判决。审判长  夏红军审判员  祝 贺审判员  张真洪二〇二一年四月三十日书记员  杜玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。