江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终1019号上诉人（原审原告）：胡方彦，男，1966年10月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋长风，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏得新，男，1951年6月24日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：袁玉旺，江苏怀容律师事务所律师。原审第三人：沭阳艺林绿化工程有限公司，住所地江苏省沭阳县新河镇新河街。委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋长风，江苏正伍律师事务所律师。上诉人胡方彦因与被上诉人夏得新以及原审第三人沭阳艺林绿化工程有限公司（以下简称艺林公司）股东出资纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2020）苏1322民初7980号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2021年4月6日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人胡方彦及原审第三人艺林公司的共同委托诉讼代理人宋长风，被上诉人夏得新的委托诉讼代理人袁玉旺参加了听证。本案现已审理终结。胡方彦上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：上诉人基于受让案外人仲某股权，取得公司章程规定的资本多数决的股东议事规则，完全具备股东身份，提起本案诉讼不违法法律法规的强制性规定，具备原告主体资格。一审法院认定事实错误，并基于错误的事实认定作出错误判决，应予纠正。夏得新二审辩称，一审裁定查明事实清楚，适用法律正确。上诉人起诉所依据的公司股东会决议经一审法院（2018）苏1322民初10704号民事判决以及宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终635号民事裁定确认股东会决议无效。关于股东会决议无效，夏得新曾于2020年向宿城区人民法院对沭阳县市场监督管理局提起行政诉讼，后沭阳县市场监督管理局与夏得新私下协商同意自查自纠，夏得新撤回起诉。又因沭阳县市场监督管理局听证结束以后迟迟没有下达处理决定，夏得新又于2021年以沭阳县市场监督管理局不作为重新提起行政诉讼。艺林公司二审述称，同意胡方彦的上诉意见。胡方彦向一审法院起诉请求：1.判令夏得新向艺林公司支付出资款100万元；2.本案诉讼费由夏得新负担。一审法院认定事实：2002年12月19日，艺林公司设立，注册资本为463.13万元，其中仲某出资263.13万元，胡某、夏得新各出资100万元，出资方式为实物出资。仲某、胡某、夏得新签订了艺林公司章程，该章程规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经过其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2013年6月24日，仲某在胡某、夏得新不知情的情况下，形成股东会决议一份，主要内容：“1、一致同意仲某拥有的本公司股权263.13万元，占公司注册资本56.82%转让给胡方彦；2、股权转让后，最新股本结构为……胡方彦认缴263.13万元，实缴263.13万元，占公司注册资本总额的56.82%；3、一致同意修改原公司章程相关条款；4、一致同意免去仲某公司执行董事、法定代表人，免去夏得新公司监事……；5、股东会委托周某为公司变更登记申请人，全权办理有关事宜；6、本股东会决议已经全体股东签字（盖章）后生效。”同日，仲某（出让方）与胡方彦（受让方）签订股权转让协议书，主要内容：“1、出让方将其持有的艺林公司的股权263.13万元（占公司注册资本的56.82%）以人民币263.13万元转让给受让方；2、受让方于2013年6月24日前将股权转让款以货币方式一次性直接支付给出让方；3、自本协议生效之日起，受让方开始享有股东权利并履行股东的义务；转让后，出让方不享有公司股东相关权利；4、本协议自双方签字（盖章）起生效。”后经艺林公司申请，沭阳县市场监督管理局将艺林公司法定代表人由仲某变更为胡方彦，股东仲某变更为胡方彦。2017年7月18日，夏得新、胡某向一审法院提起诉讼，要求确认艺林公司2013年6月24日股东会决议无效。一审法院于2017年12月18日作出（2017）苏1322民初11637号民事判决，艺林公司不服该判决，提起上诉，宿迁市中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）苏13民终1089号民事裁定，撤销一审法院上述判决，发回重审。一审法院于2018年12月3日作出（2018）苏1322民初10704号民事判决，判决：艺林公司于2013年6月24日作出的股东会决议不成立。理由是：仲某在未通知也未征得作为股东的夏得新、胡某同意的情形下，以夏得新、胡某的名义在2013年6月24日股东会决议上签名，且事后亦未取得夏得新认可，其召集程序、表决方式均违反公司法相关规定。艺林公司不服，提起上诉，后撤回上诉。2020年6月29日，沭阳县市场监督管理局作出沭市监撤登听告字[2020]001号撤销变更登记听证告知书，主要内容：“艺林公司及相关利害关系人：由本局立案调查的艺林公司涉嫌提交虚假材料骗取变更登记一案，已经本局调查终结。现将本局拟作出处理的事实、理由、依据及处理内容告知如下：你公司于2013年6月24日，向沭阳工商行政管理局申请公司变更登记的过程中，委托代理人提供的股东会决议中‘夏得新’的签名并非本人签写，均为他人在夏得新未授权的情况下代签。你公司提供的上述股东会决议均为虚假材料，登记机关根据你公司提供的上述材料于当日核准你公司变更登记……。鉴于法院已判决你公司于2013年6月24日作出的股东会决议不成立，现根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，拟撤销艺林公司于2013年6月24日的变更登……。”一审法院归纳本案的争议焦点为：1.胡方彦是否是本案适格原告；2.夏得新是否已履行向艺林公司出资的义务。关于第1个争议焦点，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，胡方彦请求夏得新向艺林公司履行出资义务，其具备艺林公司股东身份是适格原告的前提条件。根据本案已查明的事实，胡方彦并未依法取得艺林公司股东身份，理由如下：1、2013年6月24日，艺林公司向沭阳县市场监督管理局申请将股东仲某变更为胡方彦，据以决定办理变更登记、股权转让等事项的所谓“股东会决议”，是在没有依据公司法及艺林公司章程的规定召开股东会的情况下产生，仅是当时该公司法定代表人仲某所虚构，实际上并不存在，并且已经本院生效判决确认为“不成立，”因而当然不能产生法律效力；2、有限责任公司具有很强的人合性，人合的性质要求公司股东之间具有很强的合作性，当股东向非股东转让股权时，在新老股东之间能否建立起良好的合作关系，将对老股东利益产生重大影响。为维护公司的人合性，公司法赋予老股东优先购买权，以便其选择是否接受新股东合作。同时，保护老股东的优先购买权，也是对老股东对公司贡献的承认，是保护老股东在公司既得利益的需要。公司是老股东经营发展的，当股权发生变化时，应该优先考虑对老股东既得利益的保护。本案中，根据公司法及艺林公司章程的相关规定，股东向股东以外的人转让股权的，须经其他股东过半数同意。然而，仲某向艺林公司股东以外的人胡方彦转让股权既未通知夏得新等其他股东，也未经过其他股东过半数同意，侵犯了其他股东的优先购买权，因此该股权转让行为无效；3、虽然沭阳县市场监督管理局已将胡方彦登记为艺林公司的股东，对外具有公示公信效力。但是，沭阳县市场监督管理局经调查认为，艺林公司存在提交虚假材料骗取变更登记行为，并已作出拟撤销2013年6月24日变更登记决定。即便沭阳市场监督管理局目前尚未最终作出撤销上述变更登记处理决定，但该登记对艺林公司内部股东来说存在争议，并不当然发生法律效力。综上所述，胡方彦与本案无直接利害关系，不是本案适格原告。基于以上理由，对本案第2个争议焦点不再阐述。依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定,一审法院裁定：驳回胡方彦的起诉。案件受理费13800元，退还胡方彦。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，上诉人胡方彦提供行政裁定书一份、艺林公司股东会决议一份及相关通知，旨在证明夏得新曾起诉要求沭阳县市场监督管理局撤销对艺林公司的变更登记，后又撤回起诉。沭阳县市场监督管理局对艺林公司作出的变更登记是合法有效的，胡方彦具备艺林公司股东身份；艺林公司召开2020年度第一次临时股东大会，并形成股东会决议，对2013年的股东会决议内容予以修正，股东会召开前已合法通知了被上诉人，此次股东会召集程序合法，决议内容有效。关于胡方彦提供的证据，夏得新发表质证意见：对行政裁定书的真实性没有异议，当时撤诉是因为沭阳县市场监督管理局承诺自查自纠，后因沭阳县市场监督管理局在2020年8月组织三方听证后并未作出处理，夏得新又重新提起诉讼，目前该案尚在审理之中。关于股东会决议及通知的真实性不予认可，对于股东会决议的内容不予认可。关于胡方彦提供的证据，艺林公司发表质证意见：同意胡方彦的意见。二审中，夏得新、艺林公司均未提供新的证据。本院认证意见：关于行政裁定书，夏得新对其真实性不持异议，本院予以确认。关于胡方彦是否具备本案原告诉讼主体资格，本院将结合其他证据综合予以认定。关于股东会决议及通知，均系复印件，胡方彦亦未提供证据证明其向夏得新发送了通知，股东会决议上并无夏得新签名，故对该证据，本院不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点：胡方彦是否具备本案原告诉讼主体资格。本院认为，胡方彦对夏得新提起本案一审诉讼，主张夏得新应当向艺林公司履行出资义务。主张的相关权利实质上为艺林公司所有，胡方彦系以艺林公司股东名义提起本案诉讼，故胡方彦是否具备艺林公司股东身份是其是否具有诉讼主体资格的条件之一。首先，就仲某与胡方彦之间股权转让问题。胡方彦主张的股东身份系基于受让艺林公司股东仲某的股份，就双方之间的股权转让，仲某曾于2013年6月24日形成一份艺林公司股东会决议，决议中记载夏得新、胡某同意上述股权转让事宜。就上述事实，经生效判决确认：仲某系在未通知也未征得夏得新、胡某同意的情形下，以夏得新、胡某的名义在2013年6月24日股东会决议上签名，且事后亦未取得夏得新认可，召集程序、表决方式均违反公司法相关规定，2013年6月24日作出的股东会决议不成立。故胡方彦并未提供证据证明其已经实际取得了艺林公司的股东资格，其直接以股东身份提起一审诉讼，明显缺乏诉讼主体资格。其次，虽然沭阳县市场监督管理局登记的艺林公司工商信息中注明胡方彦为艺林公司股东，但艺林公司办理上述信息的变更登记系基于仲某与胡方彦之间的股权转让，而基于股权转让形成的股东会决议被确认不成立，且夏得新就相关变更事宜已经对沭阳县市场监督管理局提起行政诉讼，故仅凭现有的工商登记信息，尚不足以证明胡方彦已经取得了艺林公司的股东资格。结合以上事实，胡方彦并未提供证据证明其已经实际取得艺林公司的股东资格，故其并非本案适格原告，一审裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人胡方彦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴雪林审判员  仲召虎审判员  王 旺二〇二一年四月九日书记员  万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。