台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初1383号原告：李海菊（曾用名李明菊），女，1958年8月5日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈新，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾娟，浙江海豪律师事务所律师。被告：朱为远，男，1960年6月15日出生，汉族，住三门县。被告：朱纪民，男，1965年4月24日出生，汉族，住三门县。二被告的共同委托诉讼代理人：柳方省，浙江瑞云律师事务所律师。原告李海菊与被告朱为远、朱纪民民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，依法适用简易程序，因被告朱为远对原告李海菊提供的录音资料有异议，浙江汉博司法鉴定中心接受本院委托后出具司法鉴定意见书和司法鉴定意见补正书。本院于2020年6月10日、7月27日，2021年1月14日先后三次对本案公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，于2021年3月30日再次公开开庭进行了审理。原告李海菊及其委托诉讼代理人陈新，被告朱为远、朱纪民均四次到庭参加诉讼。原告李海菊的委托诉讼代理人宾娟于2020年7月27日，2021年1月14日、3月30日三次到庭参加诉讼。被告朱为远、朱纪民的共同委托诉讼代理人柳方省于2021年1月14日、3月30日到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解，未果。现已审理终结。原告李海菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱为远返还原告李海菊借款500000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.判令被告朱纪民对被告朱为远的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：原告李海菊曾系被告朱为远的员工，被告朱纪民与被告朱为远系兄弟。2010年12月16日，被告朱为远向原告李海菊借款300000元，提出，以其所有的位于台州市椒江区花园××村××室的房地产抵押，并由被告朱纪民担保。原告李海菊允诺，但要求被告朱为远将其于2009年向原告李海菊借取的未还借款200000元连同该300000元一并写入借条，并由被告朱纪民提供保证，并以上述房产担保。同日，被告朱为远向原告李海菊出具借条一份，载明“今向李明菊借到人民币伍拾万元整（花园新村40-1-103室房产作抵押已付房产证壹套）”，被告朱为远在借款人处亲笔签名，被告朱纪民在担保人处签字确认。原告李海菊于同日向被告朱为远转账交付借款300000元。原、被告口头约定利息按照2分计算，并且事实上也是按照2分进行计算。此后，被告朱为远怠于归还借款，被告朱纪民也怠于履行担保责任，且被告朱为远抵押给原告李海菊的房产已被法院拍卖，拍卖余款由被告朱为远挪作他用。截至起诉时，被告朱为远尚欠原告李海菊借款本金500000元。原告李海菊催要借款未果，遂成讼。被告朱为远答辩称：一、被告朱为远确实于2009年间向原告李海菊借款200000元，又于2020年12月16日借款300000元，并出具借条一份，原告李海菊诉称借款和提供担保情况属实。被告朱为远已分期陆续归还借款共计690000余元，涉案500000元借款已还清，被告朱为远对多付部分的款项保留诉权。二、借款时，双方并未书面或口头约定利息。按照生活常理，如果本案借款曾口头约定需支付利息，原告李海菊在其提交的起诉状中就应提及，现并未提及存在利息，故可以推定本案借款没有约定利息。三、从双方关系来看，原告李海菊是被告朱为远的员工，经济往来密切，若借款约定利息，则不符合常理。原告李海菊与被告朱为远之间有多笔借款，除了一笔100000元的借款系为了解决贷款利息的问题，在借条上明确载明有利息外，双方之间的其余借款均没有利息约定。出具本案借条时，被告朱为远将坐落于台州市椒江区花园××村××室的房产抵押给原告李海菊，本案借款有物的担保。另外，本案已过诉讼时效。被告朱纪民答辩称：一、被告朱纪民作为担保人在涉案借条上签字属实。涉案借条于2010年12月16日出具，原告李海菊于当日交付借款本金300000元，若被告朱纪民需承担保证责任，也仅对该300000元承担保证责任。二、根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，在未写明担保责任方式的情况下，被告朱纪民仅对借款承担一般保证责任。并且，本案既存在物的担保，又存在人的保证，在原告李海菊放弃物的担保的情况下，被告朱纪民不应当对原告李海菊放弃的责任范围承担保证责任。三、原告李海菊与被告朱为远之间并未约定利息，因被告朱为远已归还借款，双方之间的债权债务关系已经消灭，被告朱纪民也无需再承担保证责任。另外，本案的诉讼时效已过。本院经审理，认定本案事实如下：被告朱为远于2009年2月15日、2010年12月16日分别向原告李海菊借得款项200000元、300000元。2010年12月16日，被告朱为远向原告李海菊出具借条一份，载明：今向李明菊借到人民币伍拾万元整。（花园新村40-1-103室房作抵押附房产证壹本）；被告朱纪民在该借条上担保人处签名。借条出具后，双方未就台州市椒江区花园××村××室房屋办理抵押登记手续。2013年6月9日，原告李海菊转账支付给被告朱为远150000元，并取现交付50000元；被告朱为远出具借条一份，载明，今向李明菊借到人民币贰拾万元整。2015年3月11日，原告李海菊向浙江民泰商业银行台州椒江支行（以下简称民泰银行椒江支行）借款200000元，借款期限至2015年9月6日，由被告朱为远提供担保；民泰银行椒江支行于当日放款。2015年3月12日，被告朱为远向原告李海菊出具借条一份，载明向原告李海菊借到200000元（属民泰银行贷款所得，到期由被告负责归还）。上述贷款到期后，原告李海菊作为借款人，被告朱为远作为担保人又先后于2015年9月7日、2016年3月7日、2016年9月7日与民泰银行椒江支行签订了三份200000元的借款合同，采用以先还后贷的方式将200000元借款的借期延长至2017年9月1日。2017年6月13日，被告朱为远向原告李海菊再次出具借条一份，载明向原告李海菊借到150000元（以前民泰银行贷款所写的200000元借条作废）。2017年6月15日，原告李海菊将欠民泰银行椒江支行的200000元贷款结清。被告朱为远未向原告李海菊归还上述150000元借款。2011年至2013年间，被告朱为远陆续向原告李海菊卡号为6221××××8967的账户存款共计318000元：2011年2月15日、4月15日分别存入10000元，2011年6月16日、7月15日、8月15日、9月15日、10月15日分别存入12000元；2012年1月15日、2月15日、3月15日、4月15日、5月15日、6月15日、7月14日、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日，2013年1月15日，2013年6月15日分别存入13000元；2013年3月15日、4月15日、5月15日、8月11日分别存入14000元。2011年9月29日，被告朱为远分两次转账入原告李海菊浙江泰隆商业银行股份有限公司账号为6221××××8967的银行账户共计50000元，备注为转贷。原告李海菊于收款当天即归还了贷款200000元。2014年至2016年间，被告朱为远陆续存入原告李海菊银行账户共计567900元：2014年1月13日、3月16日、6月30日、7月15日、8月22日、9月19日、10月16日、10月31日、11月20日、12月14日、12月15日分别存入17000元、17000元、4000元、10000元、20000元、15000元、15000元、5000元、12000元、210000元、8000元；2015年5月25日、6月19日、7月19日、8月23日、9月8日、9月20日、10月16日、12月2日、12月14日分别存入10000元、25000元、10000元、10000元、10000元、16700元、10000元、4000元、16600元；2016年1月11日、1月15日、2月24日、3月14日、4月26日、5月20日、6月19日、7月24日、9月12日分别存入10000元、20000元、10000元、26600元、10000元、10000元、16000元、10000元、10000元。原告李海菊向本院提起本案诉讼，本院于2020年4月3日进行诉前调解立案。在本案诉讼过程中，根据原告李海菊申请，浙江汉博司法鉴定中心接受本院委托后，出具司法鉴定意见为：1.未发现检材录音“20170613-001.m4a”经过剪辑处理；2.检材录音中需检男声与样本中被告朱为远的声音同一。录音谈话显示，被告朱为远对原告李海菊多次提到的借款本金500000元及按2分利计算的利息，未予否认，并且顺着原告李海菊话的意思回答，甚至说原告李海菊“你当时想着利息一直一直拿也没事”。原告李海菊为申请鉴定，支付了鉴定费9000元。上述事实有原告李海菊提供的借条、房产证、台州银行对账单、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单、付款委托书、浙江民泰商业银行保证借款合同、分户账打印、浙江民泰商业银行分户明细账页（对账单）、录音资料、台州银行柜面通转账凭证、（2020）浙1002民初1257号案件的民事起诉状和民事判决书、司法鉴定意见书、司法鉴定意见补正书、鉴定费付款凭证，被告朱为远提供的浙江民泰商业银行业务凭证/回单、台州银行柜面通存款凭证、浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证、浙商银行个人存款凭证、浙江民泰商业银行个人业务回单、台州银行柜面通凭证，以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：综合原、被告诉辩主张，本院确定本案争议焦点，并作如下评述：一、关于本案借款有无约定需支付利息。涉案借条并未载明被告朱为远向原告李海菊借款需支付利息，原告李海菊称双方曾口头约定月息2%，被告朱为远予以否认，但被告朱为远确于2011年1月至2016年9月间陆续向原告李海菊支付款项，特别在2011年至2013年间较有规律地存款至原告李海菊账户，且每次均存入大于或等于10000元款项；结合原告李海菊提供的录音资料，原告李海菊向被告朱为远催讨时，其多次提到借款本金500000元及按2分利计算的利息，被告朱为远不但不予否认，反而顺着原告李海菊话的意思回答，甚至说原告李海菊“你当时想着利息一直一直拿也没事”，故本院认定原告李海菊与被告朱为远曾口头约定涉案借款需支付按月利率2%计算的利息；对被告朱为远、朱纪民所提借款无需支付利息的抗辩，本院不予采信。二、关于涉案借款本息支付情况。原告李海菊称，被告朱为远于2014年1月至2016年9月间向其支付的款项，其中于2014年12月14日支付的210000元系用于偿还其向民泰银行椒江支行的贷款，其余款项系按月支付涉案借款的月利息10000元，超出部分系双方的其他资金往来。根据原告李海菊提供的两份浙江民泰商业银行保证借款合同及分户明细账页（对账单），原告李海菊曾于2013年12月23日向民泰银行椒江支行贷款200000元，于2014年6月5日通过以先还后贷的方式再向该行贷款200000元，并将被告朱为远于2014年12月14日支付的210000元用于偿还该笔贷款。原告李海菊称该笔贷款系其代被告朱为远所借，款项为被告朱为远所用，被告朱为远也未予否认，本院认定被告朱为远于2014年12月14日向原告李海菊支付的210000元并非支付本案借款本息。被告朱为远于2011年至2016年9月间向原告李海菊支付的其余款项，原告李海菊称除按月支付涉案借款的月利息10000元外，超出部分系用于支付双方其他资金往来和其他借款利息，由于原告李海菊出借给被告朱为远多笔借款，且其与被告朱为远之间又存在借名贷款等情况，本院凭现有证据无法查清被告朱为远支付的每笔款项的具体用途；鉴于原告李海菊与被告朱为远口头约定借款需支付按月利率2%计算的利息，即使本案不考虑被告朱为远支付的上述款项存在其它用途，经匡算，上述款项金额并未超出被告朱为远应支付的利息，而原告李海菊在本案中没有主张起诉前的其余利息，故被告朱为远是否尚欠原告李海菊借款利息，不影响本院对本案的处理；况且，被告朱为远于2017年6月13日在谈话录音时，并不否认尚欠原告李海菊借款本金500000元，而原告李海菊于此后亦未收回借款，故本院认定至本案起诉前，被告朱为远尚欠原告李海菊借款本金500000元，原告李海菊要求被告朱为远偿还借款本金500000元，请求合理；其要求被告朱为远支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，请求亦合理，现本案纠纷于2020年4月3日进行诉前调解立案，本院从该日开始计付利息。三、关于原告李海菊是否放弃主张物的担保。虽然被告朱为远在出具借条时提供了房产证，且借条载明“花园新村40-1-103室房作抵押”，但不动产物权的设立经依法登记发生效力，现原告李海菊和被告朱为远在借条出具后并未就台州市椒江区花园××村××室房屋办理抵押登记手续，故以台州市椒江区花园××村××室房屋提供抵押的抵押权并未设立，本案不存在原告李海菊放弃物的担保的事实，对被告朱纪民所提相关抗辩，本院不予采信。四、关于被告朱纪民提供保证的方式以及提供保证的借款金额。涉案借条并未载明被告朱纪民的保证责任方式，但被告朱纪民提供保证的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，由此引起的纠纷应当适用当时的法律即《中华人民共和国担保法》的规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告朱纪民应当按照连带责任保证承担保证责任。涉案借条并未明确载明被告朱纪民只为提供保证当时或者当天发生的债务提供保证，应当理解为原告李海菊和被告朱纪民并未对保证责任的范围作过明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，被告朱纪民应对涉案借条所涉全部债务承担连带责任；借款人即被告朱为远认可已收到借条所涉全部借款，故被告朱纪民应对本案全部借款本息承担连带责任；对其所提仅对借条出具当天的借款300000元承担责任的抗辩，本院不予采信。五、关于本案是否已过诉讼时效和保证期间。原告李海菊陆续向被告朱为远催讨，其提供的录音资料也显示其于2017年6月13日还向被告朱为远催讨借款，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案诉讼时效期间为三年，原告李海菊提起本案诉讼，本院于2020年4月3日已诉前调解立案，故本案并未超过诉讼时效，亦未超过被告朱纪民承担保证责任的保证期间。综上，原告李海菊的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱为远于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李海菊借款500000元，并支付该款自2020年4月3日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、被告朱纪民对被告朱为远的上述债务承担连带责任；被告朱纪民承担保证责任后，有权向被告朱为远追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告朱为远、朱纪民共同负担；鉴定费9000元（原告李海菊预付），由被告朱为远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  王秀云人民陪审员  王仙平人民陪审员  曾新华二〇二一年四月七日法官 助理  刘 凌代书 记员  赵雨晨代书 记员  黄佳敏