湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初108号原告：长沙盈佳房地产开发有限公司，住所地湖南省宁乡市历经铺乡金盆北路。法定代表人：林依坤。委托诉讼代理人：焦阳，湖南金厚律师事务所律师（特别授权）。被告:贵州鑫盈商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路378号电建地产观府壹号第6号商业3层1号房。法定代表人：刘安强。委托诉讼代理人：彭锦，湖南海天律师事务所律师（特别授权）。被告：中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所湖南省长沙市天心区书院南路728号裕南大厦一楼、二楼。负责人：胡军，系公司经理。委托诉讼代理人：张荣光，湖南五之律师事务所律师(特别授权)。原告长沙盈佳房地产开发有限公司（以下简称“长沙盈佳公司”）诉被告贵州鑫盈商业管理有限公司（以下简称“贵州鑫盈公司”）、中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“大地保险公司”）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙盈佳公司的委托诉讼代理人焦阳，被告贵州鑫盈公司的委托诉讼代理人彭锦、被告大地保险公司的委托诉讼代理人张荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙盈佳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告因错误保全造成损失378000元。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年11月13日，长沙盈佳公司与贵州鑫盈公司签订了《宁乡盈佳正大广场项目物业认购及服务协议》，因贵州鑫盈公司要求重新划分商铺导致预售证延期，但贵州鑫盈公司在未办理预售证前就违规收款，被宁乡市住房保障局责令整改，在此期间贵州鑫盈公司违约单方解除合同。2019年6月20日，贵州鑫盈公司明知是自己违约的情况下，趁原告公司开发的位于××乡××道××路××广场××栋销售之际，恶意向宁乡市人民法院申请诉前保全，冻结了原告公司价值5990万元的184套公寓房，并冻结原告公司基本账户1260万元，明显超标的冻结。原告于2019年7月3日向宁乡市人民法院递交《关于解冻财产、账户的申请》，提出将超标的部分的冻结解除，但盈佳公司拒绝。原告无奈之下与重庆国恒诉讼保全担保有限公司签订《委托担保服务合同》，支付其378000元的费用用于担保解除冻结。贵州鑫盈公司起诉原告公司合同纠纷一案，经长沙市中级人民法院二审作出（2020）湘01民终7144号民事判决，认定合同的解除系贵州鑫盈公司的过错。贵州鑫盈公司在明显违约的情况下恶意行使诉讼权力，超标的冻结原告公司在售的商品房，导致原告公司为减少损失花费378000元进行担保解封，其行为完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，系申请诉前财产保全错误。被告大地保险公司于2019年6月17日向宁乡市人民法院出具《诉前财产保全责任保险保单保函》，为贵州鑫盈公司申请的诉前保全进行了担保，应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告贵州鑫盈公司辩称，被告诉前申请财产保全的行为符合法律规定，不存在超标的保全的情形。在贵州鑫盈公司诉长沙盈佳公司合同纠纷案中，一、二审判决书均确认了长沙盈佳公司存在过错，不存在贵州鑫盈公司恶意行使诉权；贵州鑫盈公司在诉前财产保全的过程中仅申请保全1260万元并提供了担保，不存在超标的冻结，并在规定的时间内起诉，符合法律规定；长沙盈佳公司申请解冻财产、账户，贵州鑫盈公司并不知情，不存在贵州鑫盈公司拒绝解冻；虽然长沙市中级人民法院对合同纠纷一案进行了部分改判，但并不能就此认定贵州鑫盈公司在申请诉前财产保全时对损失的发生存在过错。综上，贵州鑫盈公司为保障自己的权利，提起诉讼并申请诉前财产保全，主观上并无故意或重大过失，故即便长沙盈佳公司有损失，也无需贵州鑫盈公司承担，请求法院驳回原告诉讼请求。被告大地保险公司辩称，一、原告的起诉既没有事实基础也没有法律依据，存在明显错误之处，其诉讼请求不成立，本案被告不构成财产保全错误，所以应当驳回原告的全部诉讼请求；长沙盈佳公司诉求大地保险公司承担连带责任，系错误理解责任保险法律性质；长沙盈佳公司俗称的理由存在明显的歪曲事实，长沙盈佳公司称贵州鑫盈公司申请保全错误，既未提供证据证明，也不符合事实。二、本案属于一般侵权责任纠纷，应适用一般过错原则，原告长沙盈佳公司应承担保全错误的举证责任，但其并未证明贵州鑫盈公司构成申请保全错误；申请财产保权损害责任纠纷属于典型的一般侵权纠纷，当事人的诉求是否获得法院判决支持不是认定申请保全错误的唯一标准；三、贵州鑫盈公司申请财产保全的行为不构成一般侵权，长沙盈佳公司的诉讼请求缺乏事实基础而不成立，贵州鑫盈公司申请财产保全不存在主观过错；贵州鑫盈公司申请保全不存在客观的行为过错；贵州鑫盈公司申请的财产保全并未直接导致长沙盈佳公司存在直接侵权损失；原告起诉的被告的保全行为不符合侵权构成要件；原告所主张的损失并不是保全行为直接导致的损失，而是原告为了置换被冻结的财产自行扩大的损失，不属于侵权的后果。综上，贵州鑫盈公司申请的保全不属于申请保全错误，不存在侵权的事实，长沙盈佳公司的诉请没有事实基础和法律依据，请求法院依法查明并驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明以下案件事实：被告贵州鑫盈公司与原告长沙盈佳公司就原告长沙盈佳公司开发建设的位于湖南省××乡××道××路××商品房于2018年11月13日签订《宁乡盈佳正大广场项目物业认购及合作协议》，约定由贵州鑫盈公司以包销的方式对原告长沙盈佳公司建设的商品房进行销售，在上述合同的履行过程中，双方发生纠纷，被告鑫盈公司欲起诉原告长沙盈佳公司。被告贵州鑫盈公司向本院提起诉讼前，向本院申请诉前财产保全，并由被告大地保险公司于2019年6月17日出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，其中保险责任约定：“被保险人贵州鑫盈公司（财产保全申请人）与长沙盈佳公司（财产保全被申请人）的合同纠纷一案，已向法院提出诉讼财产保全申请，请求人民法院依法查封被申请人名下价值1260万元的财产。大地保险公司自愿为财产保全申请人的财产保全申请提供责任担保，如申请人诉讼财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，大地保险公司承担赔偿责任”。2019年6月20日，我院作出“（2019）湘0124财保321号”民事裁定书，裁定冻结了原告长沙盈佳公司在中国工商银行账号的银行实际存款53859.9元及查封了长沙盈佳公司建设的位于××乡××道××路××广场××栋房产，该被查封房产的均已向原告的债权人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司设定了抵押权。2019年7月2日，贵州鑫盈公司就与长沙盈佳公司合同纠纷一案向本院提起诉讼。2019年7月3日，原告长沙盈佳公司向本院提出解冻财产、账户的申请，并提供了重庆国恒诉讼保全担保有限公司的《解除财产保全担保函》（保函编号：20190716号）。2019年7月8日，本院依法作出“（2019）湘0124财保321号之一”民事裁定书，裁定解除了对原告长沙盈佳公司在中国工商银行的存款53859.9元的冻结以及位于××乡××道××路××广场房产的查封。原告长沙盈佳公司依据委托担保服务合同的约定向重庆国恒诉讼保全担保有限公司支付了378000元担保费。同时查明，原、被告签订的《宁乡盈佳正大广场项目物业认购及合作协议》约定被告贵州鑫盈公司需向原告长沙盈佳公司支付了履约定金200万元，原告长沙盈佳公司承诺于2019年2月28日前就涉案的房屋取得预售许可证。后由于被告贵州鑫盈公司要求原告就涉案房屋的商铺重新划分，原告向原宁乡城乡规划服务办公室申请对正大广场项目商铺重新划分，但规划办未予受理。2019年1月3日，原告长沙盈佳公司致函被告贵州新鑫盈公司要求预售证办理日期顺延30个工作日，并要求被告贵州鑫盈公司支付购房款1500万元，但原告就涉案房屋一直未获得预售许可证。在长沙盈佳公司未办理预售许可证的情形下，被告贵州鑫盈公司对涉案房屋对外进行销售，原告长沙盈佳公司明知贵州鑫盈公司违法销售房屋，但并未进行制止。原宁乡市住房保障局因此对涉案房屋的违法销售行为进行了立案调查，并于2019年4月20日向原告长沙盈佳公司下达了责令整改通知书，并暂停了预售许可证办理事宜。收到上述责令整改通知后，贵州鑫盈公司就涉案房屋立即停止了收取房款和定金行为，并于5月22日之前全部退还了已收取的房款和定金。因原告长沙盈佳公司一直未取得涉案房屋的预售许可证，被告贵州盈佳公司于2019年5月4日向原告长沙盈佳公司发出《宁乡盈佳正大广场项目解除合同通知书》，解除了与原告签订的《宁乡盈佳正大广场项目物业认购及合作协议》。另查明，在贵州鑫盈公司提起诉讼后，长沙盈佳公司提起反诉，要求解除合同，贵州鑫盈公司支付违约金200万元，赔偿损失1000万元并支付律师费。但长沙盈佳公司并未提交证据证明其在双方履行协议中受到何种损失以及损失的具体金额。本院就被告贵州鑫盈公司诉原告长沙盈佳公司合同纠纷案经审理后认定：“长沙盈佳公司明知无法按贵州鑫盈公司的要求重新划铺的情形下仍应办理预售许可证；长沙盈佳公司在未办理预售许可证的前提下要求贵州鑫盈公司支付购房款1500万元的违反协议约定；贵州鑫盈公司解除涉案协议并不构成根本违约，对于长沙盈佳公司主张解除合同的主张不予支持；贵州鑫盈公司为履行双方签订的协议实际支出2488058元”。基于上述事实，本院依法作出“（2019）湘0124民初4494号”民事判决，判决内容为：“双方签订的《宁乡盈佳正大广场项目物业认购及合作协议》解除，长沙盈佳公司返还贵州鑫盈公司定金200万元，长沙盈佳公司赔偿贵州鑫盈公司损失135万元，驳回贵州鑫盈公司的其他诉讼请求；驳回长沙盈佳公司的反诉请求”。长沙盈佳公司不服上述判决，上诉至长沙市中级人民法院，2020年8月27日，长沙市中级人民法院经审理后作出“（2020）湘01民终7144号”民事判决书，判决内容为：“维持（2019）湘0124民初4494号民事判决第一、五项，撤销（2019）湘0124民初4494号民事判决第二、三、四项，驳回贵州鑫盈商业管理有限公司的诉讼请求”。原告主张被告贵州鑫盈公司超标地保全，但未提交充分的证据证明被保全的财产的实际价值（除设立担保物权的债权外）超过1260万元。本院认为，本案当事人争议的焦点是被告贵州鑫盈公司申请的诉前财产保全是否错误以及原告长沙盈佳公司是否因被告保全错误的行为遭受损失378000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，被告贵州鑫盈公司可以在提起诉讼前向人民法院申请采取保全措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条规定立法本意，如何认定申请财产保全错误应符合《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定的一般过错责任的构成要件，即要求申请人主观上存在过错，客观上因保全行为使被申请人受到财产损失，过错行为与损害后果存在因果关系。而判断申请人主观上是否存在过错，以保全申请人提出的诉讼请求是否得到人民法院的支持作为唯一判断依据明显与立法本意不符，亦缺乏现实可行性，不利于诉讼保全法律规定保障功能的发挥。因当事人提起诉讼时对案件的胜诉与否不能做到完全准确的判断和分析，故判断保全申请人是否有过错应从“一、本着降低被申请人损失的原则申请保全；二、对自身提起的诉讼应能提出基础法律事实和法律依据，不属于明显缺乏依据或者属于恶意诉讼；三、申请保全的对象、方式与范围与申请人的利益相关联，具有必要性和合理性”等主要方面进行判断。而本案中，贵州鑫盈公司与长沙盈佳公司之间存在合同法律关系，双方间发生纠纷后的案件经历了人民法院的一审和二审程序，且从本院审理查明的事实中可以确定本案发生争议的主要过错应属于原告长沙盈佳公司就涉案商品房未办理预售许可证，从而导致双方签订的协议不能正常履行，本院对于原告主张被告贵州鑫盈公司保全错误的主张依法不予采纳。另因双方在本案合同的履行过程中均存在过错，且已实际解除合同，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金”的规定，原告盈佳公司应当返还收取的定金200万元，原告长沙盈佳公司在没有提交证据证明在履行合同过程中受到具体损失的情形下抵消被告支付的定金200万元没有事实依据。对于被申请人因保全受到的损失认定问题，应从被保全标的本身受到的损失进行判断，而本案中被保全的银行存款以及被查封的房产的价值并未因保全行为而减少，至于原告长沙盈佳公司为解除保全措施提供担保支出的担保费378000元并非必然的损失，原告可以通过提供其他担保物或者购买保全担保保险的形式申请解除保全，故本院对原告主张因贵州鑫盈公司申请保全而遭受的损失为378000元的诉讼请求依法不予支持。综上，因原告长沙盈佳公司要求被告贵州鑫盈公司承担保全错误的诉讼请求于法无据，对于原告要求被告大地保险公司赔偿错误保全所产生的损失378000元的诉讼请求依法亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告长沙盈佳房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6970元，减半收取3485元，由原告长沙盈佳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  戴龙文二〇二一年四月二日书记员  陈 菁附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百八十七条债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。