贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1939号 上诉人（一审被告）：中银保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市。 负责人：阎萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗绍恒，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：卢永乾，男，1980年11月2日出生，苗族，贵州省都匀市人，住。 被上诉人（一审被告）：韦乔富，男，1985年8月4日出生，水族，贵州省雷山县人，住。 上诉人中银保险有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人卢永乾、韦乔富机动车交通事故责任纠纷一案，不服都匀市人民法院于2020年12月7日作出（2020）黔2701民初6419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司向本院提出上诉请求：1、依法改判上诉人不承担替代性交通工具费6720元赔偿责任（不服数额为6720元），该费用由被上诉人韦乔富承担；2、上诉费由被上诉人承担。 上诉理由：一、保险条款已明确约定，上诉人对间接损失不予赔偿。一审法院判决支持被上诉人卢永乾请求替代性交通工具费，该费用应由侵权人赔偿。被上诉人韦乔富驾驶的车辆粤Ｍ×××××在上诉人投保交强险及商业三者险，商业第三者保险条款第二十六条第一款中已列明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。一审法院未考虑保险合同约定的责任免除，把应由被上诉人韦乔富承担的赔偿责任转嫁至上诉人，不予认可。二、租车费应由侵权人赔偿，不应由上诉人承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”由此可见、该法规定通常替代性交通工具的合理费用（即租车费）向侵权人请求赔偿的，应予支持，上诉人不是本次事故的直接侵权人，不应承担对被侵权人的间接损失，故本案租车费应由被上诉人韦乔富承担。三、租车天数过长，不应计算至结清修理费之日。上诉人已于2020年4月13日完成对贵Ｊ×××××车辆定损并出具定损单，维修单位贵州通远汽车销售服务有限公司已于2020年4月22日开具维修发票，证明车辆在此前已维修完毕。被上诉人卢永乾无证据证明其车辆在维修厂维修的时间，且其提供的车辆租赁合同，租车时间为2020年3月5日至2020年5月19日，合同签署日期是2020年5月20日，不合常理。根据上诉人出具的《更换项目清单》，贵Ｊ×××××车辆主要以更换配件为主，拆装项目较多，需要人工修复的项目较少，故其合理修理时间应不超过30天，替代性交通工具费应按120元／天Ｘ30天＝3600元。被上诉人卢永乾、韦乔富在车辆修理后未及时结算维修费而产生额外的替代性交通工具费，不应由上诉人承担。 被上诉人卢永乾、韦乔富二审未作答辩。 原审原告卢永乾向一审法院起诉请求：1．依法判决被告韦乔富赔偿原告经济损失：车辆维修费11,850元、租车费8,880元、律师费3,000元，共计23,730元；2．依法判决被告保险公司在保险责任限额范围内承担责任；3．案件受理费由被告承担。 一审法院经审理后认定事实如下：粤Ｍ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险、商业险第三者责任险保险金额为50万元，同时投保不计免赔率险，事故发生在保险期内。2020年3月5日，被告韦乔富驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车沿广成线由摆忙方向往都匀市区方向行驶，行驶至广成线1124公里300米处时占道行驶，与对向原告卢永乾驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，导致原告卢永乾受伤。都匀市公安局交警大队于2020年3月6日作出第522701420200000133号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：“当事人韦乔富承担此次事故的全部责任；当事人卢永乾不承担此次事故的责任。”事故发生后，被告韦乔富驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车所投保的被告保险公司对原告卢永乾的贵Ｊ×××××号小型轿车定损维修，并于2020年4月30日向贵州通远汽车销售服务有限公司支付39368元维修费、向深圳市盛荣汽车技术维护有限公司贵州分公司支付1200元维修费。2020年5月19日都匀市匀山茶叶有限责任公司向贵州通远汽车销售服务有限公司支付11850元（服务名称：劳务工时费）。 另查明，原告为都匀市匀山茶叶有限责任公司法定代表人。原告因本次交通事故导致车辆受损而租车使用签订了《车辆租赁合同》，合同上约定租赁时间为2020年3月5日至2020年5月19日，每天租赁费120元，但合同签订时间为2020年5月20日,产生租车费8,880元。因本次诉讼产生律师费3,000元。 一审法院认为，本次交通事故由都匀市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，已认定被告韦乔富承担此次事故的全部责任，被告韦乔富所投保的被告保险公司应在商业三者险责任限额内承担赔付责任。原告主张垫付了部分维修费未得到赔付，原告仅提交有贵州通远汽车销售服务有限公司零件清单照片，清单上无维修公司的公章或出具人签名，又无原件核实，真实性无法确认，且被告保险公司已向贵州通远汽车销售服务有限公司支付39，368元维修费，原告提交的证据不能证明原告对该车的维修与此次交通事故有关联性，修理费用的证据亦不足，故对原告主张的此项请求，依法不予支持。原告主张租车费损失，原告车辆确因交通事故维修不能使用，影响原告的生活生产，原告租赁车辆使用产生替代性交通费，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故原告请求替代性交通工具费应予支持，从事故发生之日（2020年3月5日）起计算至被告保险公司结清修理费之日起（2020年4月30日）共计56天，可参照原告租赁车辆合同价格计算即每天120元，替代性交通工具费为6,720元（56天×120元）。原告请求给付律师费，不在赔偿的范围内，无法律依据，不予支持。综上，依法驳回原告其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中银保险有限公司广东分公司于本判决生效后10日内在商业三者险中赔付原告卢永乾替代性交通工具费6,720元；二、驳回原告卢永乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，因适用简易程序减半收取197元，由原告卢永乾负担141元，被告韦乔富负担56元。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人是否应当承担被上诉人卢永乾的替代性交通工具费。 本院认为：本案交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出交通事故认定，各方当事人均未提出异议，且该交通事故认定的事实客观，划分责任得当，一审认定该交通事故认定书的证明力正确，本院予以确认。针对二审焦点：首先，一审基于发生交通事故时正值春季采茶，而被上诉人卢永乾系茶叶公司的法定代表人，为了不影响其生产生活，其租赁车辆使用产生替代性交通工具费符合常理，且上诉人和被上诉人韦乔富对该事实也未提出异议，应予确认。其次，对于租赁期限上诉人主张只应计算30天，之后的系被上诉人之间未及时结算车辆修理费额外产生不应承担。因从上诉人结算修理费的时间来看，上诉人是2020年4月30日才结清，故一审认定从发生交通事故之日即2020年3月5日计算至上诉人结清修理费之日即2020年4月30日，并按每天120元计算并无不当，应予确认。再次，根据保险条款约定替代性交通工具费属于间接损失，保险公司不应承担赔偿责任，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，替代性交通工具费应由侵权人承担，即应由被上诉人韦乔富承担被上诉人卢永乾车辆维修期间的替代性交通工具费，一审认定由上诉人承担替代性交通工具费不当，应予纠正。 综上所述，上诉人保险公司的上诉理由部分成立，应予部分支持；一审认定事实部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持都匀市人民法院（2020）黔2701民初6419号民事判决第二项； 二、变更都匀市人民法院（2020）黔2701民初6419号民事判决第一项为：由被上诉人韦乔富于本判决生效后10日内赔付被上诉人卢永乾替代性交通工具费6,720元； 三、驳回上诉人中银保险有限公司广东分公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费394元，因适用简易程序减半收取197元，由被上诉人卢永乾负担141元，被上诉人韦乔富负担56元；二审案件受理费394元，由被上诉人韦乔富负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年四月二十一日 书记员  刘 皓