安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖12行终90号 上诉人（一审原告）朱钦奎，男，1972年7月7日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托代理人杨峰，安徽弘大律师事务所律师。 委托代理人冯一笑，安徽弘大律师事务所实习律师。 上诉人（一审原告）葛贤煜，男，1990年2月26日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人（一审原告）韩国徽，男，1990年7月25日出生，汉族，住安徽省太和县。 三上诉人共同委托代理人李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。 三上诉人共同委托代理人于强强，安徽蓝邦律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）太和县城关镇人民政府，住所地太和县人民北路，统一社会信用代码11341222003174313N。 法定代表人张峰，该人民政府镇长。 委托代理人刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）太和县住房和城乡建设局，住所地太和县城关镇建设路15号，统一社会信用代码11341222003174305U。 法定代表人吴晓娟，该局局长。 委托代理人苗昕，该局住房管理股股长。 委托代理人夏彩英，安徽浩太律师事务所律师。 一审第三人玫瑰庄园业主委员会。 负责人陈思贺，该业主委员会主任。 上诉人朱钦奎、葛贤煜、韩国徽因业主委员会备案登记一案，不服安徽省太和县人民法院于2020年12月25日作出的（2020）皖1222行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱钦奎、葛贤煜、韩国徽向一审法院诉称，其三人是玫瑰庄园小区业主，在其三人不知情情况下，该小区成立了业主委员会，经调查得知，该业委会采取虚假签名、暗箱操作等方式，违反业委会成立和备案的法定程序，向两被上诉人提供虚假备案材料。太和县城关镇人民政府既未指导业委会成立筹备组，又未指导业主大会的召开及业委会的选举，也未审查选举程序是否合法，违法在备案审批单中签署“情况属实”意见；太和县住房和城乡建设局在未经审查核实的情况下，于2019年6月4日为玫瑰庄园业主委员会违法备案，并开具“太和县业委会备2019第001号业主委员会备案通知书”；玫瑰庄园业主委员会的委员资格不适格、选举程序违法，不具有备案的法定条件；两被上诉人未认真审查，违反规定为其备案，为维护小区业主权利，请求人民法院撤销两被上诉人对玫瑰庄园业主委员会的备案登记，并撤销为玫瑰庄园业主委员会发出的备案通知书，承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，玫瑰庄园业主委员会所属的玫瑰庄园小区位于太和县城关镇××与××大道交叉口，于2016年3月开始交付业主使用，该小区总计1875套,截止到2019年1月11日,已实际入住的建筑面积达到建筑物总面积的60%以上，该小区总建筑面积为32万平方米,朱钦奎、葛贤煜、韩国徽均系该小区业主，其房屋分别位于同昇玫瑰庄园Ｄ15号楼802户（房屋建筑面积117.2平方米）、Ｄ20号楼904户（房屋建筑面积122.3平方米）、Ｄ15号楼602户（房屋建筑面积124.27平方米）。2019年1月11日，玫瑰庄园小区部分业主向太和县城××西社区、椿樱社区提出了筹备成立业主委员会的申请，2019年1月14日、2019年1月17日两社区签字盖章同意按照程序选举业主委员会；2018年1月18日，城关镇人民政府作出批复：同意成立业主委员会筹备组，要求筹备组由业主代表、建设单位代表、社区委员代表组成，并公布筹备组名单，做好业主大会筹备工作，制定业主大会议事规则和业主规约；2019年2月1日，玫瑰庄园业主大会筹备组发布业主委员会筹备组组成人员名单公告；2019年4月3日，玫瑰庄园业主委员会筹备组发布张贴了业主委员会选举办法公告、业主大会会议形式公告、召开业主大会公告、公示了业主委员会委员候选人名单,在张贴发布的讨论事项公告中注明:请全体业主准时出席于2019年4月20日在太和县城××西社区召开的首届业主大会（业主代表参加的,应收取赞同票、反对票、弃权票后准时出席）；在做完召开业主大会各项准备工作后,于2019年4月20日召开了首届业主大会，业主大会审议并通过了小区管理规约、业主大会议事规则等系列事项，作出了业主大会决议、选举了业委会委员；2019年4月24日，首届业主委员会召开会议，推选了主任、副主任，决定首次业主大会筹备组即日解散；同日，玫瑰庄园业主委员会向两被上诉人提出了备案申请并提交了下列材料：备案申请、管理规则、业主大会议事规则、业主委员会成员基本情况、业主大会决议等，太和县城××西社区、椿樱社区居民委员会在备案申请上签署“情况属实”意见，并加盖了公章。2019年5月21日，太和县城关镇人民政府签署“情况属实”意见并加盖印章；2019年6月4日，太和县房地产管理局经审查,认为符合备案登记条件签字同意备案，并加盖印章。备案后，太和县房地产管理局向玫瑰庄园小区第一届业委会发出太和县业委会备2019第001号备案通知书,玫瑰庄园业主委员会凭借此通知刻制了印章；2020年4月13日,其三人以玫瑰庄园业主委员会委员资格不适格、选举程序不合法、在申请备案过程中向两被上诉人提供虚假材料、不具有备案登记的法定条件为由,向法院提起行政诉讼，请求撤销两被上诉人为玫瑰庄园业主委员会作出的上述备案登记。 另查明：根据中共太和县委太发[2019]3号文件《太和县委、太和县人民政府关于机构改革的实施意见》规定，太和县房地产管理局的部分行政管理职能划归太和县住房和城乡建设局，太和县房地产管理局更名为太和县房屋管理事务中心，隶属于太和县住房和城乡建设局。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、备案登记是否可诉;2、朱钦奎、葛贤煜、韩国徽是否是适格的诉讼主体；3、本案被诉的的备案登记行为是否合法。关于备案登记行为是否可诉问题，被上诉人为玫瑰庄园业主委员会进行备案登记后，发出备案通知书实际上是行政机关对业主委员会依法设立、具备相应资格的确认，对业主委员会或其他利害关系人的权利与义务产生了实际影响，因此备案登记属于人民法院行政诉讼的受理范围；关于朱钦奎、葛贤煜、韩国徽是否具备诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。朱钦奎、葛贤煜、韩国徽作为玫瑰庄园业主委员会所在小区的业主，与本案的备案登记行为有利害关系，具有提起行政诉讼的主体资格。关于本案被诉的的备案登记行为是否合法问题，《物业管理条例》第十六条规定：业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。业主委员会主任、副主任在业主委员会成员中推选产生。《安徽省物业管理条例》第二十五条第三款规定：业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，将业主大会会议的决定、管理规约、业主大会议事规则以及业主委员会组成人员名单等材料报县级人民政府物业管理行政主管部门、街道办事处或者乡镇人民政府备案，并书面告知相关居民委员会、村民委员会。业主委员会办理备案手续后，持街道办事处或者乡镇人民政府备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。本案中，两被上诉人提供的证据能够证明玫瑰庄园业主委员会按照上述规定在法定期限内向两被上诉人上报相关备案登记材料，两被上诉人经审查,认为本案玫瑰庄园业主委员会所报的材料客观真实，符合规定,先后予以签章,同意备案，两被上诉人的备案登记行为符合上述规定，其所作的备案通知并无不当。该院认为,本案被诉的备案登记行为合法。关于朱钦奎、葛贤煜、韩国徽认为业主委员会成立过程中委员资格不适格、业委会选举程序违法、玫瑰庄园业主委员会伪造相关材料、未通知部分业主参与、城关镇人民政府既未指导业委会成立筹备组，又未指导业主大会的召开及业委会的选举的诉称，该院认为上述问题不属于本案审查的范围,朱钦奎、葛贤煜、韩国徽应当依据《安徽省物业管理条例》第八条、第九条、第二十条等规定，通过业主大会实现上述权利的救济。关于朱钦奎、葛贤煜、韩国徽诉称的玫瑰庄园业主委员会备案申请时提交虚假材料、被上诉人未尽到审查义务职责、应撤销备案登记的诉称，经查：证人明某、刘某当庭证明其委托他人代为在玫瑰庄园业主委员会成立过程中相关文书上签名,视为其承认了该签名的效力；朱钦奎、葛贤煜、韩国徽还当庭举证了2020年11月30日安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书用于证明玫瑰庄园业主委员会提交虚假备案登记材料，因该鉴定意见系单方委托,被上诉人和玫瑰庄园业主委员会对其合法性与真实性均提出异议,上述证据缺乏其他证据予以印证；该院认为，朱钦奎、葛贤煜、韩国徽认为玫瑰庄园业主委员会提交虚假备案材料的诉称证据不足，对其三人的上述诉称也不予采信。综上所述，被上诉人为玫瑰庄园业主委员会所作的备案登记认定事实清楚、证据充分、程序合法；朱钦奎、葛贤煜、韩国徽的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回朱钦奎、葛贤煜、韩国徽的诉讼请求。 朱钦奎、葛贤煜、韩国徽上诉称，一审判决认定涉案被诉备案登记行为合法错误，被上诉人太和县城关镇人民政府在筹备组成立过程中未派员参与，未履行指导、协助职责，筹备组组长也非太和县城关镇人民政府工作人员担任；太和县住房和城乡建设局也未履行相关监督管理职责；且以上均应属于本案的审查范围，一审认定错误。一审未予采信上诉人单方委托的鉴定意见，确属错误，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中的采信规则，玫瑰庄园业主委员会对虚假签名的事实亦予认可，其辩称系授权代签缺乏事实、法律依据。上诉人本案系诉请撤销备案登记及备案通知书，而非诉请选举业委会或更换业委会委员，一审判决对备案登记前业主大会筹备组批复文件违反《安徽省物业管理条例》规定，不予认定错误。一审判决对被上诉人提交证据全部采信，而对上诉人提交事实证据不予认定，适用法律错误。拖欠拒付物业费即不具有参选业委会成员的法定资格，上诉人提交的证据2、4、6与本案事实密切关联。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由二被上诉人承担。 朱钦奎、葛贤煜、韩国徽向一审法院提交的证据有：1、身份证、不动产权证；证明其诉讼主体资格。2、《椿樱社区、桥西社区通知》、关于陈修军、朱钦奎信访处理意见；证明玫瑰庄园业主委员会成立程序违法，被上诉人应撤销对玫瑰庄园业主委员会的备案。3、司法鉴定意见书（2020年11月30日安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书）、业主自发组织支持罢免玫瑰庄园业主委员会的签字明细表、业主授权推荐代表确认书及汇总对比、（首届）业主代表大会签到表；证明玫瑰庄园业主委员会申请备案提供资料中存在伪造业主签名,严重违反业委会成立的法定程序的行为，在申请备案时报送虚假备案材料；玫瑰庄园业主委员会成立期间绝大多数业主不知情也未参与，两被上诉人未尽审查职责进行签章备案登记的事实；玫瑰庄园业主委员会的成立业主代表产生违反法律法规规定，程序违法，被上诉人对玫瑰庄园业主委员会的备案及签发的相关通知应被撤销。4、同昇物业公司公告、证明、催交物业费书面通知及短信通知、《同昇玫瑰庄园小区业委会成员拖欠物业费及业主身份情况表》；证明玫瑰庄园业主委员会向被上诉人报送的备案材料虚假,部分业委会成员不具有资格。5、备案通知书、备案签章表、刻制印章证明；证明城关镇人民政府在玫瑰庄园业主委员会报送的备案申请表中签署“情况属实”并签章违法，依法应被撤销；太和县住建局在对玫瑰庄园业主委员会报送的备案申请表中签署“同意备案”并进行备案签章时，未对报送资料进行核实，该备案签章应予撤销，下发的《备案通知书》应予撤销；6、视听资料、公安机关接处警记录单；证明玫瑰庄园业主委员会代表同昇玫瑰庄园全体业主对外开展活动，对该小区的居民生活产生影响。7、最高院指导案例及阜阳市中级人民法院相似案件裁判文书；证明二被上诉人为玫瑰庄园业主委员会备案行为具有可诉性，朱钦奎、葛贤煜、韩国徽具有诉权；玫瑰庄园业主委员会提供虚假的备案申请材料，二被上诉人的相关备案行为违法，依法应被撤销。 太和县城关镇人民政府向一审法院提交的证据、依据有:1、机构代码证、法定代表人身份证明；证明主体资格。2、玫瑰庄园小区筹备成立业主委员会申请书；3、玫瑰庄园小区业主委员会筹备组组成人员名单公告；4、玫瑰庄园小区业主委员会选举办法公告；5、玫瑰庄园小区召开业主大会公告；6、玫瑰庄园首届业主委员会委员候选人名单公示；7、太和县城××西社区居民委员会证明；8、太和县城关镇椿樱社区居民委员会证明；9、玫瑰庄园小区业主委员会基本情况表；10、玫瑰庄园小区业主委员会备案审批表；11、业主委员会备案通知书。12、《中华人民共和国物权法》第七十五条、《物业管理条例》第十六条、《安徽省物业管理条例》第六条；以上证据证明被上诉人依照法律规定对玫瑰庄园小区业委会成立进行指导和协助，按照规定签字盖章，符合法律规定。 太和县住房和城乡建设局向一审法院提交的证据、依据有:1、统一社会信用代码证书复印件、法人证明、法人身份证复印件；证明被上诉人的诉讼主体资格。2、业主管理规约、玫瑰庄园小区《业主大会议事规则》、玫瑰庄园小区筹备成立业主委员会申请书、玫瑰庄园小区成立业主委员会筹备组组成人员名单公告、玫瑰庄园小区成立业主委员会选举办法公告、关于玫瑰庄园小区业主大会会议讨论事项公告、关于玫瑰庄园小区业主大会会议形式公告、玫瑰庄园小区业主召开业主大会公告、玫瑰庄园业主委员会候选人名单公示、玫瑰庄园业主大会业主代表签名表、玫瑰庄园首届业主委员会候选人最终投票结果汇总表、玫瑰庄园首届业主委员会候选人第二次投票结果汇总表、玫瑰庄园首届业主委员会候选人第一次投票结果汇总表、玫瑰庄园首届业主委员会首次会议决议、玫瑰庄园业主大会会议决定、业主委员会组成人员选举结果等事项的公告、关于玫瑰庄园小区业主代表身份及其在业主大会会议上投票权数公告、玫瑰庄园业主代表投票人数汇总表、城关镇桥西社区证明、城关镇椿樱社区居民委员会证明、业主委员会备案通知书；证明太和县同昇政瑰庄园小区业主委员会备案资料符合要求，太和县住房和城乡建设局尽到了形式审查义务，符合法律规定。3、《安徽省物业管理条例》第五条、第六条、第二十五条、对《关于第十六条的请示》的答复（国法秘函［2005］439号）；以上证据证明以上备案材料符合规定，备案登记程序合法、适用法律正确。 玫瑰庄园业主委员会向一审法院提交的证据、依据有：1、身份证复印件一张；证明玫瑰庄园业主委员会主任陈思贺的身份情况。2、微信名称复印件三张、微信聊天记录复印件十五张；证明朱钦奎、葛贤煜、韩国徽的微信名分别是东方之朱、安徽通企电梯葛贤煜（昵称：小船）、国徽；朱钦奎、葛贤煜、韩国徽对玫瑰庄园业主代表的推选、召开首次业主大会、业委会的成立均是知情的。3、李彬、李彬妻子户口本复印件、陶良友身份证、结婚证、房产证及其妻子出具的承诺书、张景法身份证、房产证及购房协议、房产证明共13张；证明上述三人具有同昇玫瑰庄园小区业主资格。4、陈思贺、陶留业等十名业委会成员物业缴费凭证10张、安徽同昇物业有限公司太和分公司通知一份2张、前期物业服务管理合同、前期物业服务协议各一份17张；证明前期物业服务费每年预收一次,并未规定具体截止日期,陈思贺等十名业委会成员无欠缴物业费的情形。5、证人明某、刘某证人当庭陈述及书面证言；证明楼主授权推荐代表确认书中明某、刘某的签名系二人委托其亲属代签,系其真实意思表示。6、玫瑰庄园业委会筹备推荐书、成立业主委员会申请书、批复、公告等材料共十五张；证明玫瑰庄园业委会筹备组在城关镇以及桥××社区、椿樱社区的指导、协助下合法成立，并完成相关筹备工作。7、照片二十一张；证明从业委会筹备直至业主大会召开,进而到业主会的成立,全程均有社区领导、建设单位代表、物业代表以业主代表参加,合法有效。8、玫瑰庄园小区业主大会会议讨论事项公告、业主管理规约、业主大会议事规则、业主委员会委员候选人名单公示、投票权人数汇总、投票结果汇总、“双过半”统计结果、投票权数公告、业主大会会议决定、业主委员会组成人员选举结果等事项的公告等二十六张；证明业主大会召开、业主委员会成立均符合法律规定。9、社区证明、业主委员会备案登记表、备案通知书共4张；证明玫瑰庄园业委会依法成立后按规定进行了备案。10、玫瑰庄园小区物业交接通知函附会议纪要共三张；证明根据业主大会决议,同昇玫瑰庄园小区委托浙江合家物业发展有限公司提供物业服务,前期物业合同自行终止。经业委会成员讨论决定,2019年9月17日交接,程序合法。11、四川省高级人民法院和福建省泉州市中级人民法院行政裁定书各一份；证明参考众多案例,朱钦奎、葛贤煜、韩国徽主体不适格。12、玫瑰庄园（首届）业主大会业主代表签名表；证明朱钦奎、葛贤煜、韩国徽举证的签名表是未完全签名的情况下拍照取得的，该签名并不完整，该签名共计49人，实际只将贾征计入1人，共计47人，其中Ｄ9周莉、Ｃ9刘冰冰在备案中的签名表中签字，而其三人提供的没有这两个人签名。13、微信聊天记录截图三张；证明朱钦奎、韩国徽所在的Ｄ15栋楼的业主，该Ｄ15业主群聊天中均可以证实其二人明确表示推荐陈力为楼长，所以并未违背其二人的真实意思表示。 上述证据均已随案移送本院。经审查，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，根据《安徽省物业管理条例》第二十五条第四款的规定，业主委员会办理备案手续后，持街道办事处或者乡镇人民政府备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。玫瑰庄园业主委员会在获得备案登记后方可向公安部门申请刻制印章，对外正式从事活动，因而备案登记行为对小区业主的实体权利能够产生影响，朱钦奎、葛贤煜、韩国徽具有提起本案诉讼的主体资格。根据上述条例第二十条第一款规定，物业管理区域内业主人数较多的，可以以幢、单元或者楼层等为单位，推选业主代表参加业主大会会议。业主代表的推选、权限由业主大会议事规则规定。本案中，玫瑰庄园小区因户数较多，采用了以楼栋为单位，由业主授权推荐业主代表参加业主大会的方式。朱钦奎向一审法院提交了皖天正司鉴（2020）文书鉴字第164号司法鉴定意见书，用于证明玫瑰庄园业主委员会在申请备案时，提供的Ｄ区15号楼业主授权推荐代表确认书中“朱钦奎”的签字并非其本人所签。一审法院庭审及本院进行询问时，玫瑰庄园业主委员会均认为朱钦奎已通过微信语音称其推选陈力为楼长代表，但该语音记录并不能视为朱钦奎对他人代其签字推选陈力的委托授权行为，朱钦奎本人对该签字亦不认可。且玫瑰庄园业主委员会作出的《关于玫瑰庄园小区业主大会会议形式公告》及《玫瑰庄园业主委员会选举办法公告》中分别载明“业主代表按下述两种方法产生：（1）业主书面推荐。推荐表将采用专人送达。（2）筹备组推荐。”及“自本公告发出之日起，3日内以楼栋业主书面签字确认推选出楼栋业主代表报筹备组”。因此，楼栋业主代表的推选在采用业主书面推荐的方式时，应由该楼栋业主书面签字予以确认，朱钦奎的签字不符合上述公告的规定。同时，《安徽省物业管理条例》第十六条第一款中规定，筹备组组长由街道办事处或者乡镇人民政府代表担任。本案中，玫瑰庄园业主委员会筹备组所公告的组成人员名单不符合上述要求。由此，玫瑰庄园业主委员会申请备案时所提供的材料不符合《安徽省物业管理条例》的规定，案涉备案登记应予撤销。一审法院驳回朱钦奎、葛贤煜、韩国徽的诉讼请求不当，本院予以改正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省太和县人民法院作出的（2020）皖1222行初137号行政判决； 二、撤销被上诉人太和县城关镇人民政府、太和县住房和城乡建设局对玫瑰庄园业主委员会所作备案登记及备案通知书。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人太和县城关镇人民政府、太和县住房和城乡建设局共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 敏 审判员 耿牛牛 审判员 韩 笑 二〇二一年四月三十日 法官助理李炳彤 书记员冯大方 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。