江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1739号上诉人（原审被告）：阳光电源股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区习友路1699号。法定代表人：曹仁贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省工业设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市七一路88号中旺锦安城。法定代表人：王*祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王尚平，湖南平尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳红，湖南平尚律师事务所律师。上诉人阳光电源股份有限公司（以下简称阳光电源公司）因与被上诉人湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南工业设备公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初9658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光电源公司的委托诉讼代理人陈伟、高立永，被上诉人湖南工业设备公司的委托诉讼代理人王尚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光电源公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回湖南工业设备公司的诉讼请求或发回重审。2、一、二审的诉讼费用由湖南工业设备公司负担。事实及理由：一、一审法院以湖南工业设备公司提供的邳州项目结算单作为结算依据系认定事实错误。1、案涉结算单本身存在诸多问题。（1）签字盖章问题：结算单上的孔爽签字，与湖南工业设备公司提交的(2018)湘长麓证民字第2720号《公证书》中第23页中新沂项目结算单中的孔爽签字，明显不是同一人签字，即案涉结算单孔爽签字并非其本人。邳州项目部结算应加盖邳州项目部印章，而非新沂项目部印章。新沂项目是由新沂苏新新能源有限公司申请备案、报建审批，而邳州项目是由徐州楚能新能源工程有限公司申请备案、报建审批。两个项目独立运行，不属于同一项目，且有两个项目部的印章，不能以新沂项目部印章代表邳州项目部结算确认。（2）邮件发送路径问题。湖南工业设备公司举证的结算单，系先主送孔爽、抄送陈伟，请孔爽审核并盖章确认，而实际回复的并非孔爽，而是被抄送人陈伟，且陈伟在回复时也并未取得孔爽确认、抄送孔爽，系其个人行为。（3）结算单内容本身自相矛盾。被上诉人提供的结算单本身数据计算存在错误：该结算单共25个分项，其中有四个分项(线路施工、电力电缆、支架组合、R485电缆)计算有明显错误，即分项的单价*数量的结果与该分项显示的结算金额明显不一致，也最终导致了结算总金额有明显偏差，该情况系低级错误，而陈伟在被上诉人发送邮件后，越过孔爽，也未经公司审核，在56分钟后即加盖另一个项目的项目部印章予以确认，不符合常理。2、该结算单的形成过程和内容不合常理，不符合交易习惯。（1）案涉项目中，项目部负责管理项目建设，从正常的公司管理来说，不可能既让项目部负责项目建设，又让其进行工程结算，这不符合风险防控要求。（2）从湖南工业设备公司举证的2016年10月12日会议纪要可以看出，双方对案涉项目结算的洽谈也是由阳光电源总部参与，参与人员职级上至副总裁，不可能由项目的一线单个业务人员(陈伟)来确认结算结果。（3）从上诉人举证的录音(录音时间为2017年8月15日)来看，如双方已于2016年12月22日就项目结算达成了一致形成了结算单，双方不可能再于2017年8月15日再就案涉项目结算问题进行洽谈。（4）湖南工业设备公司提供的工程结算单系一个结果性文件，并无已完工工程的基础资料、来源支撑，不符合工程结算惯例：阳光电源公司与湖南工业设备公司的合同系EPC总承包合同，其中包括项目设计部分，应先由湖南工业设备公司提供设计方案，经阳光电源审核确认后，再按图施工，案涉项目系一个未完工工程，项目工程本身未经验收合格，即使按已完工工程结算，也应按设计方案对应的已完工工程量进行结算，而被上诉人提供的结算单系被上诉人单方出具的结算单系一个结果性文件，并无结算结果的支撑性资料。事实上，案涉项目系一个烂尾工程，被上诉人所作工程也未经上诉人验收合格，双方对于结算金额分歧巨大，经多次协商均也未能达成一致意见，退一步说，即使结算，也应按照工程定额计算已完工工程量的价款。3、湖南工业设备公司举证的邳州项目与双方合意的新沂项目两个项目的结算单存在根本区别，湖南工业设备公司举证的邳州项目结算单的形成过程和内容不合常理，不符合交易习惯。（1）两个项目的结算单形成过程存在根本性区别。通过(2018)湘长麓证民字第2720号《公证书》可以看出，邳州项目和新沂项目的结算形成过程存在根本性区别。比如，新沂项目结算单和湖南工业设备公司诉称的邳州项目结算单发送路径一致，都是由罗浩发送至孔爽，抄送陈伟，但回复路径完全不一致，被上诉人诉称的邳州项目结算单系由陈伟越过孔爽，直接单独发送至罗浩，且结算单上的签字并非孔爽真实签字、印章系新沂项目部印章。而新沂项目结算单系孔爽真实签字、加盖有新沂项目部印章，且在确认后，被上诉人的工作人员罗浩再发送至阳光电源负责施工单位工程结算的供应链部董伟那里，以便提起后续的工程价款结算申请流程。（2）新沂项目系正常完工，双方虽有争议，但最终在竣工验收基础上完成了洽谈结算，双方是先谈定了结算总金额，在此基础上，再倒推计算出结算单价(2.7-2.55)，然后按照“倒推出的结算单价*容量”来确认工程结算金额总额。（3）邳州项目未完工，也未验收，双方经多次洽谈均未就结算达成一致，湖南工业设备公司提供的结算单不真实，不能作为结算依据。4、被上诉人提供的结算单与设备移交单明显不匹配，假设结算单和设备移交单是真实的，该结算单系按分项工程进行结算，而设备移交单系按单个设备、零部件进行移交。如果双方已就完工工程结算金额达成一致意见，项目的移交手续应是就已完工工程的移交，而没必要再按复杂的单个设备、零部件进行移交，这也说明了双方对已完工工程及结算有分歧，所以只对设备进行了移交，且该移交是孔爽个人为保管设备所做的确认，不能构成结算依据。（1）该结算单据中设备材料部分第6项“数据调度网及二次安防系统”存在以下问题：“数据调度网”属于“邳州工程量和费用结算”单据第5项“综和自动化技术”的组成部分，存在重复计算情况；案涉项目中并无“二次安防系统”设备，在湖南工业设备公司举证的“徐州楚能新能源有限公司7.5兆瓦集中式光伏电站项目设备材料移交单”和“徐州楚能新能源有限公司7.5兆瓦集中式光伏电站项目综合自动化系统配置明细(国电南自)移交单”中也无对应设备。（2）该单据中设备材料部分第8项“环境检测仪”，案涉项目中并无该设备，在被上诉人举证的“徐州楚能新能源有限公司7.5兆瓦集中式光伏电站项目设备材料移交单”和“楚能新能源有限公司7.5兆瓦集中式光伏电站项目综合自动化系统配置明细(国电南自)移交单”中也无对应设备。（3）该单据中有“设计分包”项，被上诉人仅有少量施工，并未进行项目整体设计，也从未提交或移交过任何设计方案。（4）该单据中有管理费、税金、利润三项，该三项费用在单据其它项中已有体现，不应再单列计算结算费用。（5）案涉项目结算款还应扣减被上诉人施工原因所致1333块组件损失的费用(其中，549块组件丢失、784块组件隐裂致无法使用)，每块组件容量为255W，组件价格4.2元/瓦，所以，1333块组件损失的费用=1333块*255W*4.2元/瓦=1427643元。此项费用损失，在被上诉人提供的长沙市麓山公证处出具的(2018)湘长麓证民字第2719号公证书第17页工作联系函和上诉人7月13日提供的证据二会议录音中均有体现。综上，湖南工业设备公司提供的“邳州工程量和费用结算”单据不应作为结算依据，并应赔偿上诉人组件损失费用。二、原审法院认定合同无效，管理费、税金、利润三项费用的结算则无法律依据。1、案涉项目系湖南工业设备公司原因导致项目废止，再办理前期合法性手续已无必要。邳州项目于2015年4月30日取得备案核准文件(即光伏电站建设指标)，但要获取该年底光伏指标电价，即需项目于2015年12月31日前并网。阳光电源公司与湖南工业设备公司于2015年7月9日签订了承包合同，约定工期为合同签订日后的30日内完成2MW系统并网发电、60日内完成其余5.5MW系统并网发电。与此同时，阳光电源公司具体办理了国土、林业、规划、环评、接入批复、地灾等相关前期文件，并初步获取了1.03元/度的电价批复文件，建设用地规划许可证、工程规划许可证也在同步办理中。但后因湖南工业设备公司工期严重逾期无法实现项目目标，既不能按承包合同约定的工期完工，也不能在2015年12月31日前完工，为避免损失扩大，阳光电源公司只能停止了尚未办理的项目前期合法性手续。2、湖南工业设备公司在与阳光电源公司签订合同后，明知项目未办理建设用地规划许可证、工程规划许可证等合法手续的情况下施工，未按合同约定工期完工，未竣工，未验收，湖南工业设备公司有严重过错。3、依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第三条，原审判决管理费、税金、利润三项费用无法律依据。三、上诉人已付徐州挺盛机电安装有限公司102万元工程款应在本案中扣除。上诉人在原审中已举证邳州市人民法院(2018)苏0382民初7722号案件的情况说明一份，徐州挺盛机电安装有限公司对(2016)苏0382民初8596号民事判决书的上诉状一份，可以证实湖南工业设备公司自认的场平费为466446元。另，2017年11月16日，徐州挺盛公司的上诉状自认阳光电源公司已支付的102万元为支付湖南工业设备公司总包的1号场地场平工程所产生的的工程款。故，如阳光电源需支付湖南工业设备公司工程款，上述102万元工程款也应视为已支付湖南工业设备公司，应在本案中予以扣除。湖南工业设备公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、邳州工程量确认单，应当作为认定工程价款的依据。1、关于签字盖章和邮件发送路径，即结算形成是否合乎常理的问题。2016年7月起，双方通过电子邮件沟通工程施工事宜，2016年10月双方会议原则上同意解除合同，并约定进行结算。2016年11月15日，湖南工业设备公司向阳光电源公司移交项目设备材料以后，湖南工业设备公司项目负责人罗浩于2016年12月20日，将邳州工程量和费用结算清楚。与2016年12月22日将邳州工程量和费用结算单，以电子邮件的形式发给上诉人项目经理孔爽，同时抄送给上诉人项目负责人陈伟，上诉人收到邳州工程量和费用结算以后。在结算单上签有孔爽二字，并加盖了上诉人项目部公章予以确认，阳光电源公司确认后，再从陈伟的电子邮箱回复给湖南工业设备公司项目负责人罗浩，双方通过电子邮件往来确认的工程量和费用结算形成的过程合情合理合法。上诉人认为工程量确认单的孔爽二字不是孔爽本人签字，但上诉人并没有证据证明结算单上的孔爽二字不是孔爽本人所签，且结算单上盖有上诉人项目部公章。上诉人在管理邳州项目和新沂项目过程中，均使用新沂项目部公章，阳光电源公司从没有向湖南工业设备公司使用过邳州项目部公章，上诉人将本案邳州项目和案外的新营项目同时发包给湖南工业设备公司施工。并于同一天即2015年7月9日与答辩人签订工程承包合同，并且两个项目的工程承包合同内容，除工程名称、工程地点及装机容量和工程价款不一样外，其余的内容都是一样，双方是同一批管理人员同时管理这两个项目，两个项目实施过程中，阳光电源公司向湖南工业设备公司发函使用的公章都是新沂项目部公章，两个项目的结算也几乎同时进行，邳州项目于2016年12月22日结算，新沂项目于2016年12月26日结算，两个项目结算单均加盖新沂项目部公章。上诉人的新沂项目部公章即代表上诉人。2、结算单内容本身并没有矛盾，结算表格中所以部分小分项计算存在瑕疵，但不影响结算单的效力，且结算单中存在的瑕疵结果是应在结算金额中增加2307.38元。由于结算单是双方审核并盖章确认的，湖南工业设备公司对应当增加的2307.38元权利表示自愿放弃。3、结算单与移交单并没有矛盾，结算单中各分项没有重复计算，移交单包含设备材料移交和综合自动化系统配置明细移交。移交单上按具体的零部件进行清点计算，而邳州工程量和费用结算单中，各分项按照类别计算费用，并非按零部件名称单独计算，两者的目录名称只是分类标准不同，不存在矛盾。“数据调度网”是基础建设，并不必然包含于“综合自动化技术”中。本案中湖南工业设备公司对“数据调度网”和“综合自动化技术”，分别签订采购合同进行采购。因此，本案的“数据调度网”没有包含在“综合自动化技术”中，不存在重复计算。4、结算单并非单一的结果性文件，有其它事实和证据相互佐证。本案工程没有完工，只能据实结算。现场工作日志、采购合同及货物现场签收记录、设备材料移交单、现场照片以及上诉人将组件撤走用于其他项目等证据，都能佐证结算单的真实性。5、答辩人在本案施工过程中没有造成组件损失，案涉组件已经全部移交给上诉人，即使有损失也是上诉人自己造成的。湖南工业设备公司在施工过程中没有损坏组件，上诉人也未提供本案项目因存在因施工原因导致1333元组建损失的证据。湖南工业设备公司于2016年11月15日已经将项目组件移交给了上诉人，湖南工业设备公司在一审提交的2018湘长麓证民字第2719号公证书内容证实组建移交给上诉人以后，上诉人又单方拆除组件用于其他项目施工，如果造成组件损坏也是上诉人自己造成的。二、关于原审法院认定合同无效，管理费、税金、利润三项费用的结算问题。1、结算中列明的管理费、税金、利润有法律依据，应当由上诉人支付。根据合同约定，上诉人应于2015年7月15日前加两兆瓦光伏组件逆变器会流箱运至项目现场。上诉人未能按时提供现场施工场地，以及光伏组件逆逆变器会流箱，并且不支付工程进度款。没有依法取得建设工程规划许可证等规划审批手续，是导致工程停工停建的原因，系上诉人的责任。湖南工业设备公司依法具备本案项目施工相应资质，不存在过错。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释第二条之规定，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款，而管理费、税金、利润均属于工程价款的组成部分。2、上诉人依法应当履行支付义务，管理费、税金、利润三项费用已经在结算中列明，且经双方审核盖章确认。三、徐州挺盛机电安装公司102万元工程款，不应当在本案中扣除。徐州挺盛机电安装公司与上诉人的合同施工范围没有包含在本案上诉人与答辩人的工程承包合同范围内。徐州挺盛机电安装公司与答辩人没有合同法律关系，徐州庭盛机电安装公司在与上诉人案件中的自认，与答辩人没有任何关联，答辩人在情况说明中认可的场平费466446元，与徐州挺盛机电公司所干的场平工程没有关联，上诉人的主张没有事实与法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。湖南工业设备公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令阳光电源公司支付工程款8258184.49元及利息(以8258184.49元为基数，按银行同期同类贷款利率自2016年12月23日起计算至实际给付之日止)；2、诉讼费用由阳光电源公司负担。一审法院认定事实如下：2015年7月9日，湖南工业设备公司(乙方)与阳光电源公司(甲方)签订《徐州楚能新能源工程有限公司7.5MW集中式光伏电站项目工程承包合同》(以下简称合同一)，约定：工程名称为徐州楚能新能源工程有限公司7.5MW集中式光伏电站项目，工程地点为徐州邳州，承包范围为分包方为光伏发电系统投入并网运行、通过国家及省、市相关部门验收且质量保证期满为止建设一个完整的光伏发电系统所需要的全部工作；合同期限(绝对日期或相对日期)不迟于质保期届满之日，施工期限(绝对日期或相对日期)为本合同签字盖章生效后60日历天，绝对日起为本合同签字盖章生效后30日内完成2兆瓦系统并网发电，60日内完成其余5.5兆瓦系统并网发电；合同包含设备采购(组件、逆变器、汇流箱除外)、施工、安装等内容，合同固定总价为2025万元，具体分项价格以工程最终决算为准，本工程的总容量为7.5MWp，工程结算承包单价按2.7元/W固定单价结算，如未达到相应容量也按2.7元/W扣减，除根据合同约定的在工程实际施工过程中需进行增减或变更的款项外，合同价格不作调整；本合同生效且分包方按本合同要求提供10%履约保函后的5个工作日内，总包方向分包方支付工程款的10%预付款即202.5万元，同时分包方提交相同金额的财务收据，本项目场平、基础完成，分布支架安装完毕并验收合格后，分包方提交相应等额合法有效发票后10日内，总包方向分包方支付乙方完成分部工程款的20%，本项目主设备(箱变、开关柜)进场且验收合格后且受到分包方提交的分部工程款30%等合法有效的发票后10日内，总包方向分包方支付工程款的30%，在分部工程并网且本合同专用条款14.3.3条款完成的前提下，项目分部工程并网发电后，分包方同时向总包方提交工程款分部工程全额合法有效发票，总包方在收到发票后10日内支付工程款的30%，本项目竣工验收并完成结算后10个工作日内，总包方向分包方支付至工程款的95%，剩余5%作为工程质保金，质保期1年，在本项目竣工验收通过签发《工程试运和移交生产验收鉴定书》后且收到分包方开具的一年期的质保函后，总包方将质保金支付给分包方；等内容。2015年7月23日，双方签订《徐州楚能新能源工程有限公司7.5MW集中式光伏电站项目合作协议补充协议》(以下简称“补充协议”)，约定光伏厂区增加1.5MW场内工程施工，该部分工程结算单价按照1.72/W固定单价结算，增加合同金额为258万元。2016年9月14日，双方在阳光电源公司就邳州和新沂两个项目施工问题召开会议，会议纪要记载：1、新沂、邳州项目组件暂无法进场；2、邳州项目容量事宜暂无法确定；3、新沂项目只剩下组件安装及周边设施未完成，邳州外线工作完成，但站内施工任务艰巨等内容。2016年10月12日双方再次召开会议，会议纪要记载：1、阳光电源与湖南安装就新沂项目、邳州项目解除合同事宜进行洽议并原则同意，具体解除合同协议见附件(以盖章为准)；2、新沂项目在结算时，阳光电源从湖南安装合同款中扣除90万元作为收尾工程款，其他按实结算；3、邳州项目结算，湖南安装于10月14日前提供结算资料，双方约定10月17日下午在阳光电源商定结算金额。2016年11月15日，湖南工业设备公司向阳光电源公司移交案涉工地上的设备材料，双方审核后由各自工作人员在移交清单上签名。2016年12月19日，阳光电源公司工作人员孔爽通过电子邮件向湖南工业设备公司工作人员罗浩等人发送一封名称为“关于新沂项目部组件损失事宜”的信件，内容为：“致：湖南省工业设备安装公司2015年7月9日我司于贵司签署了《徐州楚能新能源工程有限公司7.5MW集中式光伏电站项目工程承包合同》及《补充协议》，2015年8月25日签署了《新沂苏新新能源有限公司6MW生态农业光伏发电项目建设工程施工合同》，上述合同签署后，我司合计向上述项目供应光伏板6114块供贵公司安装，但因贵司施工过程中导致4280块光伏板损坏无法正常使用，共给我司造成损失4474740元，针对该部分损失，我司将从上述应支付贵司工程款中进行扣除，同时将该部分光伏板取应用于其他项目施工，现就此事特予以告知。”该告知函落款日期为2016年12月17日，加盖阳光电源公司新沂项目部印章。次日，罗浩向孔爽回复一封电子邮件，对前述告知函提出异议。2016年7月起，双方工作人员通过电子邮件沟通工程施工事宜。2016年12月22日，湖南工业设备公司通过电子邮件向阳光电源公司工作人员发出“邳州工程量确认单”(载明的总金额为10541181.49元，落款日期为2016年12月20日，加盖湖南工业设备公司项目部印章)，同日阳光电源公司工作人员发回“回复：邳州工程量确认单”(载明的总金额为10541181.49元，落款日期为2016年12月22日，签名处有“孔爽”字样，加盖“阳光电源股份有限公司新沂项目部”印章)。2017年8月15日，双方工作人员曾就新沂及邳州项目结算问题进行沟通，但未达成一致意见。另查明：阳光电源公司分别于2015年8月20日、2015年11月10日向湖南工业设备公司支付工程款2025000元、258000元，并根据湖南工业设备公司指示于2017年1月23日代向湖南鸿源电力建设有限公司支付1140000元，以上合计3423000元。至本案起诉前，阳光电源公司未取得案涉工程的建设工程规划许可证。诉讼过程中阳光电源公司曾提起反诉，但未在限期内交纳反诉费用，本院已按撤诉处理。一审法院认为：双方建设工程施工合同成立，但因案涉工程未取得建设工程规划许可证，该合同应属无效。鉴于工程已经移交，湖南工业设备公司有权参照合同约定主张工程价款。关于工程价款数额认定问题。该问题的焦点为2016年12月22日双方关于“邳州工程量确认单”的电子邮件记载的工程价款能否作为结算价款的依据。该电子邮件应当作为结算依据，理由如下：其一，案涉工程最终并未完工，属半拉子工程，无法直接以双方签订的合同及补充协议认定工程价款。其二，就案涉工程，双方曾以多种方式就工程进度、工程价款进行协商，其中自2016年7月起，双方工作人员就通过电子邮件沟通工程施工事宜，在2016年12月22日双方通过电子邮件的方式发出、回复了“邳州工程量确认单”，明确结算金额为该结算单载明的10541181.49元，虽然该工程量确认单上加盖的系“阳光电源股份有限公司新沂项目部”，而非邳州项目部或阳光电源公司印章，但从双方2016年12月19日函可以看出，阳光电源公司就新沂和邳州两个项目，客观上均使用过“阳光电源股份有限公司新沂项目部”印章，该次结算并非首次使用，阳光电源公司虽辩称其存在并使用过邳州项目部印章，但至庭审结束时并未提供该证据，且该份邮件确系阳光电源公司的工作人员向湖南工业设备公司发出。因此，湖南工业设备公司有充分理由相信该份电子邮件能够代表阳光电源公司的意思表示，该电子邮件载明的工程价款对双方均具有约束力。其三，该电子邮件载明的“工程量确认单”上的计算数额虽有瑕疵，但亦不能否认该份确认单系经双方审核后予以确认的事实。最后，阳光电源公司辩称部分项目重复计算，但未提供充分证据证明，其亦提到该工程量确认单与双方签订的移交单不一致，但该部分内容属专业性问题，在阳光电源公司未提供明确证据证明的情况下，无法判断，其抗辩意见不应采纳。因此，2016年12月22日双方确认的“邳州工程量确认单”应当作为认定工程价款的依据，本案亦无需再启动工程款鉴定程序。关于已付款问题。对于2015年8月20日、2015年11月10日支付的2025000元、258000元双方均无异议，予以确认。对于阳光电源公司依湖南工业设备公司指示向湖南鸿源电力建设有限公司支付的1140000元，有付款凭证及委托函证明，予以确认。关于阳光电源公司抗辩的其向徐州挺盛机电安装有限公司支付的102万元工程款应在本案中扣除的意见，阳光电源公司未提供充分证据证明该102万元已重复计算在其与湖南工业设备公司结算的工程款10541181.49元内，本案不予采纳。关于利息。因合同无效，工程欠款应参照银行同期同类贷款基准利率(全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)计算。关于利息起算点，结合合同约定的付款节点以及工程实际施工情况，对于质保金以外的其余95%工程款，应自双方结算次日即2016年12月23日起计算；对于剩余5%工程款，应自2017年12月23日起计算。关于阳光电源公司抗辩的违约金问题。湖南工业设备公司虽就违约金提出反诉，但其未在限期内交纳诉讼费用，故反诉部分已按撤诉处理。而阳光电源公司就违约金提出的抗辩，因案涉工程施工合同无效，违约金抗辩无事实及法律依据，该项抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定遂判决，一、阳光电源股份有限公司于判决生效之日起十日内给付湖南省工业设备安装有限公司工程款7118181.49元及利息损失(以7731122.42元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2016年12月23日起计算至2017年1月23日止；以6591122.42元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年1月24日起计算至2017年12月22日止；以7118181.49元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年12月23日起计算至2019年8月19日止，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止)。二、驳回湖南省工业设备安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费76625元，由湖南省工业设备安装有限公司负担3612元，阳光电源股份有限公司负担73013元。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、被上诉人施工工程的工程价款金额如何确定。2、已付工程款金额如何确定。本院认为：关于被上诉人施工工程的工程价款金额如何确定的问题。上诉人认为落款日期为2016年12月22日的邳州工程量和费用结算单不能作为认定工程价款的依据。经查，该结算单上加盖了“阳光电源股份有限公司新沂项目部”印章，并签有项目部负责人“孔爽”的名字。上诉人二审中认可该印章是真实的，是由项目部负责人孔爽交给项目部员工陈伟持有，是陈伟加盖的印章并代签的孔爽的名字。据此，应当认定陈伟加盖印章和签名的行为对上诉人具有约束力。上诉人称案涉项目是邳州项目，不是新沂项目，不应加盖新沂项目部的印章。经询问，上诉人举证不出其持有邳州项目部印章并使用的证据。在上诉人与被上诉人结算新沂项目时，上诉人即加盖了同一枚“阳光电源股份有限公司新沂项目部”的印章，且新沂项目和邳州项目的负责人均是孔爽。在上诉人不能证明其拥有和使用邳州项目部印章的情况下，其否认“阳光电源股份有限公司新沂项目部”印章在案涉工程结算上的效力，不予采信。落款日期为2016年12月22日的邳州工程量和费用结算单上确认的金额为10541181.49元，应当作为认定被上诉人施工工程价款的依据。上诉人称管理费、税金、利润三项费用不应支持。案涉项目虽然未取得建设工程规划许可手续，但亦未被相关部门认定为违章建筑并要求拆除，且管理费、税金、利润三项费用已计入落款日期为2016年12月22日的邳州项目工程量和费用结算单并经过上诉人方签字盖章确认。上诉人要求扣除管理费、税金、利润，缺乏依据，不予支持。关于已付工程款金额如何确定的问题。一审已确认阳光电源公司2015年8月20日向被上诉人支付的2025000元、2015年11月10日向被上诉人支付的258000元及依被上诉人指示向湖南鸿源电力建设有限公司支付的1140000元是已付工程款，双方均无异议。上诉人上诉称其向徐州挺盛机电安装有限公司支付的102万元工程款应在本案中扣除。根据阳光电源公司二审陈述，徐州挺盛机电安装有限公司与其签订的是场外道路施工合同，与本案双方当事人之间签订的光伏电站项目工程并不重合。上诉人向徐州挺盛机电安装有限公司支付的102万元与案涉工程并不存在直接关联，亦非根据被上诉人指示支付，其要求在本案中扣除，不予采纳。综上所述，上诉人阳光电源股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73013元，由阳光电源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  苏 团审 判 员  胡元静二〇二一年四月二十九日法官助理  董新西书 记 员  赵 莹