广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终9103号上诉人（一审原告）：吴斌，男，1968年9月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈峰，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：华麒，男，1981年4月1日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（一审被告）：冯洁，女，1981年11月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张华，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤仪，广东连越律师事务所律师。上诉人吴斌因与被上诉人华麒、冯洁民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2020)粤0112民初15993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案，现已审理终结。吴斌上诉请求：1.冯洁对案涉借款承担连带清偿责任；2.一、二审案件诉讼费用由华麒、冯洁承担。事实与理由：一、吴斌与华麒是同事，华麒、冯洁于2009年9月结婚。因华麒除上班外另经营油漆生意，经常需要资金周转。华麒自2017年10月14日起至2019年5月期间向吴斌借款用于生意周转及家庭开支、归还购房按揭款。经吴斌与华麒协商达成《借款协议》，确认截止2020年3月5日华麒拖欠吴斌借款870520元（其中1480元欠息另行处理），华麒须按月付息16000元，但协议签订后华麒没有按期归还利息。2020年7月20日，吴斌与华麒再达成补充协议，确认华麒共拖欠吴斌借款1106428元，冯洁在2019年9月3日代华麒归还欠款2万元，实际欠款1086498元。2019年初，经华麒与吴斌协商，华麒同意出售其夫妻共有的房屋（广州市天河区珠江新城华利路1号新大厦国际公寓南塔23D)，用房款归还吴斌欠款。华麒、冯洁在一审庭审时确认上述房屋存在二次按揭贷款，证明冯洁同意将上述房屋通过商业贷款融资为华麒归还外债。但华麒、冯洁出售上述房屋后拒不归还吴斌欠款，拖欠吴斌巨额借款本息，已经违背诚实信用原则，华麒的银行明细显示其招行、兴业银行账户收到吴斌借款后，自2017年11月至2019年4月在婚姻存续期间每月不定额向冯洁转账达数十笔，金额累计上百万元，主要用于家庭开支、归还房产按揭。华麒在婚姻存续期间及出售房屋时将吴斌的借款用于家庭开支及按揭供款，且冯洁同意将上述房屋通过商业贷款融资来为华麒归还外债，证明冯洁对华麒的债务清偿有共同意思表示及借款用于家庭开支，依照《中华人民共和国民法典》有关规定，冯洁应对吴斌的借款本息承担连带清偿责任。二、经一审查明，华麒为了逃避还款责任在2019年4月办理离婚，逃避以售房款清偿债务，在2019年10月18日仍隐瞒离婚事实向吴斌借款，甚至欺骗吴斌称其将出售夫妻共有房屋归还吴斌欠款。华麒在法庭上作出虚假陈述，称其并未收到2018年6月20日通过吴斌向平安银行贷款的50万元（实际上当天下午已经收到49万元），吴斌代理人向一审法院申请律师调查令前往工商银行调取其银行明细，才确定华麒作出虚假陈述。综上，案涉借款用于华麒、冯洁夫妻共同生活及购房按揭款，应认定为夫妻共同债务。华麒辩称：案涉借款均用于网络赌博，冯洁对此并不知情。冯洁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴斌上诉所称与事实不符，请求维持原判，驳回吴斌的上诉请求。一、吴斌称“华麒向其借款用于生意周转及家庭开支、归还按揭款”与其在庭审中的陈述不一致。1.吴斌在一审庭审中称其知道华麒有赌球，华麒向其借款就是用于之前的赌博款项等用途，意即吴斌明知华麒借款用于赌博。2.冯洁对案涉债务完全不知情，不可能与华麒存在将售房款用于偿还吴斌借款的合意，售房款所清偿的债务并不包括案涉债务。二、冯洁对案涉债务并不知情，且吴斌、华麒在一审中均确认该事实，冯洁也未在《借款协议》上签名。吴斌在庭审中确认华麒向其借款时冯洁并不在场，吴斌和华麒均未告诉冯洁关于华麒向吴斌借款的情况，足以证明冯洁对华麒向吴斌借款是不知情的。三、华麒的借款并未用于夫妻共同生活，吴斌未能举证证明所借款项用于夫妻共同生活，目前相关证据足以证明。1.《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉《借款协议》仅有华麒的签名，冯洁对该笔借款并不知情。如债权人主张该债务属于夫妻共同债务的，应当由债权人举证。但吴斌未能提交相关证据证明案涉借款用于夫妻共同生活，应由其承担举证不能的法律后果。2.冯洁提供的银行流水和吴斌申请调取的银行流水可相互印证，在华麒向吴斌借款之时，均没有与借款金额相当的大笔资金流向冯洁，或者用于购买夫妻公共生活所需物品。上述银行流水显示，华麒名下银行账户于2017年10月14日收到30万元，至同年10月21日该账户余额仅剩3516.97元；同年12月18日收到20万元，至2017年12月18日余额仅剩9668.42元；通过吴斌借贷的平安银行贷款于2018年6月20日由华麒通过林桂兰账户收到后，至2018年6月27日华麒账户余额仅剩6165.55元。在上述借款到达华麒账户后，华麒并未向冯洁转账，可见案涉借款并未用于夫妻共同生活。3.虽然银行流水反映华麒与冯洁有资金往来，但该等资金往来均非发生在华麒借款之时，且不仅存在华麒向冯洁转账，冯洁也有向华麒转账。何况吴斌亦无举证证明在长达2年多时间内，华麒与冯洁的往来资金均来源于吴斌的借款。四、案涉债务系华麒为从事赌博所负债务，不应认定为夫妻共同债务。1.一审庭审中，吴斌明确表示其知道华麒有赌球，并表示华麒向其借款就是用于之前的赌博款项等用途，吴斌在2020年12月28日的质证过程中再次确认上述事实。2.案涉借款均被华麒用于偿还赌球款项，吴斌确认其明知华麒赌球的事实，华麒亦向法院提交了其赌球的相关证据，并承认所借款项均用于赌球。华麒提交的招商银行账户明细显示，其分别在2017年10月14日至2018年1月15日、2018年1月19日至1月28日、2018年1月31日至3月19日、2018年3月20日至2019年5月31日期间向“黎俊翔”、“王**”、“智付”、“吴文文”、“王建军”、“苗成泰”等账户存在多笔大额转账，可见案涉借款均被华麒用于赌球。《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释(一)》第三十四条规定，夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪行为所负债务，第三人主张该债务为夫妻共同债务的，人民法院不予支持。案涉债务系华麒一方为从事赌博所负债务，不应认定为夫妻共同债务。综上，吴斌的上诉请求缺乏证据依据，不应支持。吴斌向一审法院起诉请求：1.华麒、冯洁返还吴斌借款1086498元及利息（从诉讼立案之日2020年10月15日起至还清之日止，按照每月利息16000元即年利率17.67%计算)；2.本案全部诉讼费用由华麒、冯洁承担。一审法院认定事实：华麒、冯洁于2009年9月29日登记结婚，2019年4月18日登记离婚。吴斌与华麒曾是同事兼朋友关系，吴斌因此与冯洁相识。华麒在2017年10月14日至2020年2月16日期间多次向吴斌借款，其二人均确认无异议的款项出借情况如下：1.2017年10月14日通过银行转账300000元，2.2017年12月28日通过银行转账200000元，3.分别通过微信转账、银行转账2019年2月22日8000元、同年7月26日20000元、同年10月10日2500元、同年10月19日10000元，共计出借40500元，4.吴斌通过刷自有信用卡代华麒垫付消费向华麒出借款项：2019年4月11日16000元、2019年10月12日8000元、2019年10月15日1000元、2019年12月9日10000元、2019年12月19日8000元，共计出借43000元，5.2020年2月16日吴斌向华麒指定的案外人银行账户转账出借13000元。吴斌主张与华麒口头约定上述第1、2笔借款每月利息各8000元；华麒对此不予确认，表示双方没有约定支付利息。吴斌确认，华麒向其借上述款项时冯洁均不在场。吴斌与华麒约定，华麒以吴斌名义向银行贷款500000元，用以偿还吴斌向其出借的500000元借款，由华麒每月向银行还贷款。2018年6月20日，吴斌与平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行）签订《个人信用贷款合同》，其中约定贷款金额500000元，用途为装修+购家私电器，收款账户为林桂兰的工商银行雷州支行账号62×××52，贷款利率1.1%，贷款期限24个月，等额还款，首次还款日2018年7月20日，每月还款日为20日。当日，平安银行将贷款500000元发放至吴斌的银行账户后即转账至林桂兰的上述账户。同年10月22日，吴斌与华麒签订《借款协议》，其中约定由吴斌帮华麒向平安银行借款50万元，平安银行放款后，再将款项转到华麒指定的账户，由华麒使用该笔资金，吴斌按照与银行签订的借款协议在每个月20日还款给银行，华麒在每个月20日前将相应款项汇到吴斌指定账号，在结果上形成华麒向吴斌借用50万元、按月定期还款；从2018年6月20日开始计算华麒向吴斌借款，借款期最长2年；参照平安银行同期借款月利率，本次借款月利率是1.1%；从2018年7月20日开始每个月为一期，每个月20日还款23818元至吴斌指定账户。华麒向吴斌支付了14期贷款本息每月23818元，因华麒未再向吴斌支付款项用以偿还平安银行的上述贷款，吴斌自行向平安银行偿还了余下10期的贷款本息共238180元。本案庭审中，吴斌称，因华麒并没有将平安银行的该笔500000元贷款支付给吴斌，故双方签订了上述《借款协议》；华麒称，办理该笔贷款手续的中介方是其同学介绍的，其不知道款项去向，也从未使用过该笔贷款，其曾经通过同学追要过款项，但是没有结果，因吴斌向银行贷款是因其而起，所以其才偿还了14期的贷款。吴斌确认，其应华麒的要求，没有将该500000元贷款的事情告诉冯洁。诉讼中，吴斌的诉讼代理人向一审法院申请律师调查令，向银行查询林桂兰的工商银行尾数为7152的账户、华麒的招商银行尾数为0401的账户及兴业银行尾数为1015的账户交易明细。工商银行、招商银行出具给一审法院的律师调查令回执其中证明，2018年6月20日林桂兰的上述账户收到平安银行的贷款500000元后，当日转账490000元至华麒尾数0401的账户（原有余额73000.19元），华麒从当日起至同月24日使用上述资金向他人数笔转账、小额消费，余额52599.55元。2020年12月28日一审法院对上述证据组织质证时，华麒称，关于2018年6月20日林桂兰转入其账户的490000元，其当时以为是湛江的客户向其转账货款，其不知道林桂兰是何人，贷款的全部手续是吴斌与银行及相关人协商办理的，其并没有参与，不知道具体的接收贷款人员，希望法庭给予一定时间核实林桂兰是否就是贷款的收款人。同月30日，华麒提交书面意见确认该490000元为吴斌向平安银行的贷款。2020年3月5日，吴斌与华麒签订《借款协议》，其中约定，华麒共向吴斌借用872000元，借款日期：从2017年10月15日到2020年2月29日期间(2020年3月1日之后另计)，利息：按照约定每月利息共16000元；并附《明细》列出16项未归还款项的明细，其中“3、从2019年4月至2019年12月，未支付每月15日须支付利息8000元，共九个月合共72000元；4、从2019年5月至2019年12月，未支付每月1日须支付利息8000元共八个月合共64000元；15、2020年1月利息16000元；16、2020年2月利息16000元”。同年7月30日，吴斌与华麒签订《借款协议补充协议》，其中约定，双方在2020年3月5日签订借款协议，随着时间的推移，对于原协议里涉及的款项内容还在发生变化，现在补充协议进行说明明确：1.吴斌代华麒于2018年6月20日向平安银行贷款50万元借给华麒使用的贷款，华麒从2020年1月开始到2020年6月共6期还款未还款给吴斌，合共142908元；2.按原协议商定的每一个月利息共16000元，从2020年3月到2020年7月共有5期合共80000元；3.吴斌按照华麒的借款请求，于2020年2月16日通过工商银行转账出借13000元转到华麒指定的银行账号；原借款协议借用872000元外，补充以上三项借款共235908元；利息按照约定每月16000元。吴斌与华麒均确认，华麒于2017年11月、12月各向吴斌还款12000元，从2018年1月至2019年4月每月还款16000元给吴斌。吴斌为证明与华麒约定了利息，另提交了其二人于2017年12月27、28日的微信聊天记录，华麒“我用杨浩的公司和佐敦作了几笔业务，现在公司查出来了，我必须在这几天里把尾款清掉，约50万；你看能不能再从朋友那里帮忙借点钱”,吴斌“59W你要借多久”，华麒“按3个月来；那20个什么时候能到位？尽量早上搞定，然后再帮忙落实多30”，吴斌“20个刚过来，我等会转给你；20个是月息4%的，你要尽快搞掂，不然这个息很重的”，华麒“嗯，先把事情尽快搞定，然后我再去筹钱”；其二人于2018年6月26日、7月10日的微信聊天记录，吴斌“你是准备用平安批下来的50W扣除手续费后，30万去冲掉我作担保借款的月息4%的借款的30W……如果是这样，那30W里有20W是刚好在月底到期，息要8K，另10W到月底是半个月息是2K；那个款什么时候可以过来？”华麒“好的；款估计这两天能回来了；我看这样吧，15号我先把10万的和利息给过去”。华麒与冯洁在婚姻存续期间，由冯洁于2016年8月以按揭贷款购买广州市天河区珠江新城华利路1号新大厦国际公寓南塔23D（2304房），其二人离婚后将该房屋出售。招商银行出具给一审法院的律师调查令回执其中证明，华麒尾数为0401的账户在2017年11月至2019年4月期间，每月均向冯洁的银行账户转账20000元以上，有些月份另有多笔转账1万多至5万元不等；冯洁的账户亦有多笔向华麒该账户1万至5万元不等的大额转账，部分备注为：借给华麒。华麒与冯洁均确认，华麒从2016年8月起每月向冯洁转账20000元用于偿还房屋贷款。华麒称，其该账户交易摘要为“专业版消费智付”的就是其向网络赌球的第三方平台支付款项用于赌博，其中仅2017年10月至2018年1月每月约支出100万元。2019年9月13日，冯洁向吴斌转账20000元，用途摘要为：借吴斌周转。涉案2017年10月14日的借款300000元，由吴斌转账至华麒的6222003602101304644号账户后，华麒当日即转账至其本人招商银行尾数为0401账户；2017年12月28日的借款200000元，由吴斌转账至华麒上述招商银行尾数为0401账户。据华麒尾数为0401的账户交易明细记载，2017年10月14日转账收入300000元，当日该账户余额300481元及10月20、21转账收入100000元，上述资金在10月14日至21日用于向他人转账、商户及网上消费，余额3516.97元；2017年12月28日，吴斌转账200000元，当日该账户余额201973.27元及另有华麒自己转账收入27800元，上述资金在该日用于向他人转账、商户及网上消费，余额9668.42元。一审法院认为：吴斌与华麒均确认双方存在民间借贷的事实，一审法院对该事实予以确认，认定其二人之间的民间借贷关系成立。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”经修正后于2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”吴斌于2020年10月15日提起民间借贷纠纷诉讼，涉案民间借贷合同关系成立于2020年8月20日之前，本案民间借贷纠纷应当适用上述法律规定及2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。对于本案当事人争议的借款本金数额、应否支付利息及利率标准、尚欠借款本金数额、冯洁应否承担共同还款责任等问题，一审法院通过审查各方当事人证据的证明力，依法进行分析判断。关于借款本金数额问题，吴斌与华麒于2020年3月5日、7月30日签订两份《借款协议》载明的借款金额，包含了数笔利息、应还贷款数额，不应均认定为借款本金，应当以吴斌实际出借的款项数额予以确认。吴斌与华麒均确认：1.2017年10月14日借款300000元，2.2017年12月28日借款200000元，3.2019年2月22日至10月19日期间先后四笔借款共计40500元，4.2019年4月11日至12月19日期间信用卡垫付消费共计43000元，5.2020年2月16日借款13000元，故一审法院认定吴斌向华麒出借以上借款本金合计596500元。吴斌以其名义为华麒向平安银行贷款的500000元，于2018年6月20日先后经吴斌、林桂兰的银行账户转账至华麒的银行账户，应当认定为吴斌与华麒套取金融机构贷款转贷，吴斌与华麒就该500000元的借款合同无效；该笔贷款经林桂兰转账给华麒490000元，另10000元并非吴斌取得，应当认定华麒实际使用了500000元贷款，吴斌向平安银行偿还的10期贷款本息238180元，为代华麒垫付，华麒应当返还给吴斌。现有证据证实华麒收到500000元贷款后即实际支配并使用，且事后于2018年10月22日与吴斌就贷款500000元签订了《借款协议》确认了贷款转账至华麒指定账户并由华麒使用的事实。但华麒在本案庭审中再三否认上述事实，作出“办理该笔贷款的中介方是我同学介绍的，我不知道款项去向，也从未使用过该笔贷款，我曾经通过同学追要过款项，但是没有结果”等虚假陈述。华麒故意陈述虚假的案件事实，依法属于伪造证据，其行为违背民事诉讼中应遵循的诚实信用原则，误导法庭调查，浪费司法资源，妨害诉讼秩序，依法应对华麒采取罚款的强制措施，一审法院另行作出决定书。关于借款利息和利率标准的问题，涉案500000元贷款系套取金融机构贷款转贷性质，吴斌与华麒之间不能另行计付利息。根据吴斌与华麒于2017年12月27日及28日、2018年6月26日及7月10日的微信聊天记录内容，可认定双方约定了2017年10月14日的借款本金300000元、2017年12月28日的借款本金200000元，月利率均为4%，因此，华麒于2017年11月、12月各支付的12000元是支付上述借款本金300000元两个月的利息。其他零散借款本金合计96500元（596500元-500000元），吴斌与华麒没有约定利息及还款期限，应视为不支付利息。因此，根据吴斌与华麒于2020年3月5日、7月30日签订两份《借款协议》载明每月利息16000元的约定，结合华麒从2018年1月至2019年4月每月还款16000元给吴斌的事实，可认定吴斌与华麒约定从2018年1月起，2017年10月14日的借款本金300000元、2017年12月28日的借款本金200000元共500000元借款本金每月利息为16000元，华麒从2019年5月起没有再支付利息。吴斌主张华麒欠款本金1086498元、从起诉之日2020年10月15日起按每月利息16000元即年利率17.67%计付利息，其主张的欠款本金实际包括了主张上述500000元借款本金从2019年5月起至2020年10月14日的利息。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，吴斌与华麒约定借款本金300000元在2017年11月、12月每月利息12000元、借款本金500000元从2018年1月起每月利息16000元，均超过年利率36%，华麒已经支付的超过年利率36%部分的利息应予以返还；应付未付的利息，2019年5月1日至2020年8月19日的部分应当按年利率24%计付，从2020年8月20日起的部分则应当按照同期一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计付。另外的零散借款本金合计96500元，因借贷双方没有约定借款期限和支付利息，吴斌于2020年10月15日起诉主张债权即为从该日起向华麒催告还款，至本案庭审之日2020年12月4日止可作为给予华麒的还款合理期限，次日起视为逾期还款，华麒从2020年12月5日起应按同期一年期贷款市场报价利率向吴斌支付借款本金96500元的利息。关于尚欠借款本金数额的问题，华麒已经支付了借款本金300000元在2017年11月、12月每月利息12000元、借款本金500000元从2018年1月至2019年4月的每月利息16000元，超过按年利率36%计算上述期间的利息金额共22000元，吴斌本应予以返还华麒，但华麒尚欠吴斌借款本金，该22000元可在该500000元欠款中抵充本金，故截至2019年5月1日华麒所欠借款本金为478000元+96500元。2019年9月13日，冯洁向吴斌转账的20000元，备注为“借吴斌周转”,吴斌主张该20000元用于抵充借款本金，华麒与冯洁亦无异议，但吴斌在《借款协议》约定的借款本金中抵充，无依据，一审法院认为应当在最早的一笔300000元借款本金中抵充部分本金，则截至2019年9月13日华麒实际所欠借款本金为458000元+96500元。关于冯洁应否承担共同还款责任的问题，冯洁与华麒于2019年4月18日离婚，发生在其二人婚姻存续期间的涉案借款包括：华麒于2017年10月14日、12月28日向吴斌借款500000元，华麒使用平安银行贷款500000元而欠吴斌偿还的10期平安银行贷款本息238180元，华麒欠吴斌零星借款中的2019年2月22日8000元、4月11日16000元（信用卡对账单记载消费交易方为广东省兴诺酒店）。华麒的上述借款是否系用于与冯洁婚姻存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营的夫妻共同债务，是判断冯洁应否承担共同还款责任的法定标准。首先，三方当事人陈述确认，冯洁在华麒向吴斌借款时并不知情，且华麒与吴斌对冯洁故意隐瞒部分款项的借贷交易，冯洁于2019年9月向吴斌转账的20000元，备注为“借吴斌周转”，当时并非系代华麒共同还款的意思表示；其次，根据华麒的银行账户交易明细记载，向吴斌的借款500000元、平安银行贷款500000元，华麒均用于向他人转账、网上消费、数额不大的商户消费，零散借款中16000元是持信用卡在酒店消费，上述款项的走向均未指向与冯洁共同的日常家庭生活支出有关，而华麒每月向冯洁支付用于偿还原房屋贷款的20000元、其他款项，也不是从上述涉案款项中支出；最后，吴斌作为债权人明知道华麒借款部分用于赌博仍向其出借款项，该部分借款不受法律保护，不能视为夫妻共同债务。因此，一审法院认定华麒在与冯洁婚姻存续期间的上述借款，并没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，不属于夫妻共同债务，吴斌主张冯洁承担共同还款责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、华麒在本判决发生法律效力之日起五日内，向吴斌偿还借款本金458000元、支付利息（其中2019年5月1日至2019年9月12日以借款本金478000元为基数、2019年9月13日至2020年8月19日以借款本金458000元为基数，均按年利率24%计付；从2020年8月20日起至实际清偿欠款之日止，以未清偿的借款本金为基数，按年利率15.4%计付）；二、华麒在本判决发生法律效力之日起五日内，向吴斌偿还借款96500元、支付利息（从2020年12月5日起至实际清偿欠款之日止，以未清偿的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计付）；三、华麒在本判决发生法律效力之日起五日内，向吴斌返还垫付的银行贷款本息238180元；四、驳回吴斌的其他诉讼请求。一审案件受理费7289元，由吴斌负担1972元，华麒负担5317元。上述款项已经由吴斌预交，吴斌同意由华麒在履行本判决时将应承担部分向其迳付。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：案涉借款发生于冯洁与华麒婚姻关系存续期间的包括：2017年10月14日、12月28日的借款500000元，华麒使用贷款发生的贷款本息238180元、2019年2月22日的8000元，2019年4月11日的16000元。本案争议的焦点为上述婚姻关系存续期间的借款是否认定为冯洁与华麒的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”对于借款超出家庭日常生活需要的部分，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。华麒以其个人名义对外借款，目前并无证据反映冯洁存在共同借款的意思表示或此后对于该借款的追认。况且，从案涉借款的使用来看，根据华麒的银行账户交易明细的内容反映，华麒向吴斌的借款500000元、平安银行贷款500000元，均用于向他人转账、网上消费、数额不大的商户消费，并未用于其与冯洁的共同生活或共同生活经营，一审判决据此认定案涉借款为华麒的个人借款并无不当，本院予以维持。基于吴斌并无证据证实上述借款为冯洁与华麒的共同意思表示或用于共同生活或经营，不能仅因冯洁同意以出售房产用于还款，而认定上述借款为冯洁与华麒的夫妻共同债务。综上，吴斌提出案涉借款为华麒与冯洁的夫妻共同债务理据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人吴斌的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11727元，由上诉人吴斌负担。本判决为终审判决。审判员 汤 琼二〇二一年四月二十八日书记员 李玉娜邱明凤