北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终3650号上诉人（原审原告）：何柄文，男，1951年12月23日出生，汉族，住址及户籍所在地均系北京市海淀区。委托诉讼代理人：张静蓉，北京义贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁通集团有限公司北京通信设备维护中心，营业场所北京市海淀区北蜂窝路十八号院内办公楼六层。负责人：陈红兵，总经理。委托诉讼代理人：郭泽华，北京市中咨律师事务所律师。上诉人何柄文因与被上诉人中国铁通集团有限公司北京通信设备维护中心（以下简称铁通公司维护中心）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初9429号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张静独任审理，本案现已审理终结。何柄文上诉请求：请求法院判决被上诉人向上诉人支付2005年7月14日至2012年1月1日期间的下岗职工生活费100000元；请求法院判决被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：上诉人为被上诉人铁通公司维护中心的正式职工，自1987年在被上诉人处工作。2005年6月5日上诉人在上班时间上班地点发生脑淤血，同年7月14日被上诉人在上诉人不知情的情形下同上诉人同胞弟弟签订《内部退养协议》，并强迫上诉人离岗休养，剥夺了上诉人的劳动权利，且至今为止未按照有关规定向上诉人支付下岗职工生活费或者下岗职工的工资，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人依法申请劳动仲裁，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月30日以不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出京海劳人仲不字【2020】第543号不予受理通知书。上诉人不服仲裁结果，于2020年1月2日向海淀区人民法院提起一审，海淀区人民法院于2020年12月30日作出本案一审裁定驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、《内部退养协议》违反国家强制性规定，应属无效根据《关于工人退休、退职的暂行办法》《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》等的规定，企业职工“正式退休”的条件是：……（3）男满50周岁、女满45周岁，由医院证明并经劳动鉴定委员会确认为完全丧失劳动能力的。职工因病或非因工致残完全丧失劳动能力的，统一由地市级劳动保障部门指定的县级以上医院负责医疗诊断，并出具证明，非指定医院出具的证明一律无效。地市级劳动鉴定委员会负责定期审核指定医院开具的诊断证明，做出鉴定结论。近年来，在国有企业改革的过程中实行了一些“提前退休”的优惠政策，依据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》精神，这些优惠政策只适用于国务院确定的111个“优化资本结构”试点城市的国有破产企业中，距离法定退休年龄不足五年的职工；三年内有压锭任务的国有纺织企业中，符合规定条件的纺纱，织布工种的挡车工。因此，“提前退休”的优惠政策不具有普遍性。本案中，上诉人所在单位不属于试点企业，被上诉人未经地市级劳动保障部门指定的县级以上医院负责医疗诊断并出具证明、劳动鉴定委员会也未确认其完全丧失劳动能力。据此，《内部退养协议》违反国家强制性规定应属无效，上诉人被强制内退属无效行为。二、《内部退养协议》非上诉人真实意思表示，应予撤销上诉人在2005年6月5日患脑淤血期间，一直住院且未康复，不可能在昏迷状态下授权上诉人同胞弟弟向被上诉人申请内退并让其代为签字。进一步说，若上诉人处于昏迷状态的情形下，且未被确认为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，上诉人同胞弟弟不能作为上诉人的监护人、法定代理人，更谈不上代表上诉人作出内退这样重大的决定。据此，涉案《内部退养协议》非上诉人真实意思表示，应予撤销。三、涉案生效判决程序违法，应当予以重审一审裁定审查认为，上诉人曾就要求废除《内部退养协议》，继续执行2001年签订的为期10年的《劳动合同书》提起一审即（2009）海民初字第23340号、二审即（2009）一中民终字第18937号，已有生效判决确认《内部退养协议》的效力。上诉人认为，涉案生效判决程序违法、认定事实不清。本案中，依据一审（2009）海民初字第23340号的庭审笔录，上诉人在庭审过程中一直在主张其未授权也未事后追认其弟弟代签字的行为，基于上诉人上述主张，涉案法官并未进行任何调查且未释明如上诉人可以申请笔迹鉴定等诉讼权利迳行判决。据此，生效判决以未经确认核实的关键事实作出上述判决书应当发回重审。被上诉人在二审中答辩称：同意一审裁定，请求本院予以维持。何柄文向一审法院提出诉讼请求：铁通公司维护中心支付我2005年7月14日至2012年1月1日期间的下岗职工生活费100000元。本案诉讼费由铁通公司维护中心负担。事实和理由：我为铁通公司维护中心的正式职工，辛勤工作几十年，作出了极大贡献。2005年7月14日，铁通公司维护中心违反有关法律规定，扩大离岗退休范围，强迫我离岗休养，变相剥夺了我的劳动权利，并且至今没有按照有关规定向我支付下岗职工生活费或者下岗职工的工资，严重侵害了我的劳动权利。现我诉至法院，请求依法维护我的合法权益。一审法院经审查认为，何柄文曾以要求废除《内部退养协议》，继续执行2001年签订的为期10年的《劳动合同书》为由诉至我院。2009年10月13日，我院作出（2009）海民初字第23340号民事判决书，判决驳回了何柄文的诉讼请求。何柄文不服该判决，提起上诉。2009年12月18日，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第18937号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。何柄文此后又以铁通公司维护中心没有足额支付其病退期间工资等为由诉至我院，2013年5月22日，我院作出（2013）海民初字第9740号民事裁定书，其中认定生效判决已经驳回何柄文要求废除《内部退养协议》的诉讼请求，确认了《内部退养协议》的效力，何柄文再次起诉要求支付2005年7月14日至2009年7月14日期间病退工资差额之请求，违反法律所确定的一事不再理的原则，裁定驳回何柄文的起诉。该裁定已经发生法律效力。何柄文主张《内部退养协议》违反国家强制性规定，且并非其本人的真实意思表示，应属无效，要求铁通公司维护中心支付2005年7月14日至2012年1月1日期间的下岗职工生活费100000元。首先，生效判决已经驳回何柄文要求废除《内部退养协议》的诉讼请求，确认了《内部退养协议》的效力；其次，何柄文在本案中的诉讼请求与（2013）海民初字第9740号案件中所主张的病退工资差额之请求，虽然名称及期限有所不同，在实质上都是为了否定《内部退养协议》的效力，从而要求支付相应的差额。综上，何柄文在本案中的诉讼请求构成重复起诉，一审法院依法予以驳回。据此裁定：驳回何柄文的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，何柄文在提起本案诉讼前，已向一审法院提起过（2009）海民初字第23340号和（2013）海民初字第9740号两件民事诉讼，该两案裁判均已生效，现何柄文提起的本次诉讼实质是否定前诉的裁判结果，与其之前提起的诉讼构成重复起诉。一审法院裁定驳回何柄文的起诉处理正确，本院予以维持。对何柄文所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，何柄文的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  张 静二〇二一年四月二十二日法官助理  慕林芳书 记 员  李佳玲