辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3733号上诉人(原审原告)：曹利，男，汉族，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：兰静，北京嘉润（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱玉山，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王月，辽宁奉申律师事务所律师。委托诉讼代理人：高阳，辽宁奉申律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志宽，北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美懿，北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人曹利因与朱玉山、沈阳辰宇建设集团有限责任公司(以下简称“辰宇建设集团公司”)买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹利上诉请求：1.请求二审法院撤销一审民事判决，发回重审或依法改判，判决被上诉人给付欠款249,663.31元和利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院认定的民事调解书中的286,166.08元只是上诉人供货给被上诉人总货款的一部分，被上诉人还欠付上诉人货款249，663.31元。1.2009年8月至2011年4月期间，上诉人给被上诉人供应水电水暖管件，2009年-2010年期间供应新民工地管材价值是350,368.02元，2010年间供应沈阳棋盘山工地管材价值是179,295.29元，2011年间供应沈阳棋盘山工地管材价值是286,166.08元，总供货数额为815,829.39元，被上诉人已付货款现金和支票计28万元，通过法院调解执行回款286,166.08元，因此被上诉人还欠付货款249,663.31元。2.浑南法院(2017)辽0112民初3704号民事调解书中确认的货款286，166.08元是总货款815,829.39元中的一部分，该部分管材价值286166.08元送货单上的签收人张荣彬与管材价值179,295.29元送货单的签收人张荣彬是同一人，张荣彬是辰宇集团朱玉山的仓库材料员，朱玉山对于上诉人曹利送货的管材价值286，166.08元是没有任何异议的，因而同意调解结案，说明朱玉山作为沈阳辰宇建设集团有限责任公司项目负责人对张荣彬是辰宇集团朱玉山的材料员的身份是认可的，同时被上诉人朱玉山通过执行程序给付上诉人曹利286，166.08元(10万现金和一辆车抵债186166.08元)，说明朱玉山愿意偿还欠付上诉人曹利的货款，朱玉山对于同是张荣彬签字的送货单价值179，295.29元也应是认可的。3.上诉人曹利提交一审的送货单是一种简易的买卖协议，送货单上有具体的卖方名称沈阳市浔宇朋建材经销部，有买方名称辰宇集团，有具体购货日期，货品名称、数量、单位、单价、金额，还有合计金额大写。其送货单下方注明一、购货单位货到现场，当面验收，如有异议，当面提出。二、购货单位收货人张荣彬签字。有送货人曹利签字。三、以收货人验收实际数为准，并在此协议上签字。送货单尾部还注明了曹利的经销部联系方式和地址，因此，在曹利将送货单上注明的货品送到辰宇集团工地，由工地材料员接收并签字后，就说明曹利与辰宇集团、朱玉山的买卖合同已成立，并已实际履行。4.本案欠款事实是存在的，一审中上诉人向法院提交了全部的送货单，每一份送货单都有辰宇集团名字，货品名称、数量、具体金额，接货人签字，送货人签字，接货人都是朱玉山在工地的材料员，新民工地材料员宋桂琴、宋志成是朱玉山爱人的妹妹和弟弟(即朱玉山的小姨子和小舅子)，因此上诉人供货给朱玉山管材价值815，829.39元的事实是清楚的，朱玉山给付的钱款28万元和法院执行回款286，166.08元(10万现金和一辆车抵债)也是清楚的，而一审法院没有查清以上事实。5.上诉人曹利对于欠付货款的一部分进行先行起诉即286，166.08元，该案于2017年4月11日立案，到2017年11月10日法院调解结案，被上诉人朱玉山同意给付货款286，166.08元，2018年5月被上诉人朱玉山给付上诉人曹利10万元至2018年7月26日最后一笔还款，朱玉山以车抵债186，166.08元，此时诉讼时效已经中断，本案起诉时间为2019年7月26日，欠付货款249，663.31元是总货款的一部分，因此本案起诉没有超过诉讼时效，且在一审中朱玉山从未提及超过诉讼时效问题，只说明货款已经全部结算完毕，说明如果法院确认朱玉山有欠付货款情形，朱玉山是认可给付欠款的。6、上诉人曹利生于江西九江，做生意向来遵循诚实守信原则，因为朱玉山承揽工程需要大量的建筑材料，而上诉人因为诚信做生意先赊账供应给被上诉人朱玉山，实际受益人是辰宇建设集团，上诉人的管材是从厂家购货再供应给被上诉人，这么多年来，上诉人多次找被上诉人朱玉山催要货款，电话催要过，不接电话，找人找不到，打官司没能力，至此只能先起诉一部分欠款，等要回来钱了再起诉其他欠款。上诉人因为进货的管材厂家对上诉人起诉欠款，已被法院列为被执行人，导致生活艰难，且还有三个孩子要养活，因此，上诉人不可能不经常催要货款，本案不存在超过诉讼时效问题。上诉人与被上诉人之间供货事实是清楚的，欠款事实也是存在的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判，判决被上诉人给付上诉人欠款249，663.31元和利息，维护上诉人的合法权益。朱玉山辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人在本案一审中并没有提供任何证据能证明双方存在涉案欠款，其提供的证据均在双方（2017）辽0112民初3704号案件中审结完毕并调解结案，该案件中双方明确再无任何债权债务纠纷，因此本案上诉人的主张没有事实和法律依据。1.被上诉人不欠249663.31元货款，该货款上诉人没有提供证据予以证明，且如上诉人陈述案涉主张货款系其总货款的一部分，那么在2017年诉讼中其仅起诉286166.08元，说明上诉人放弃了该部分的货款主张。事实上案涉的货款已经涵盖在另案中。2.签收人在另案中确认了，但本案提供的证据全部是在另案的证据，没有针对本案诉争款项的新证据。3.上诉人提供的都是另案中的重复证据，没有针对本案诉争款项的新证据。4.欠付货款已经在另案全部解决完毕，不存在另行欠付的情况，上诉人系重复诉讼。5.关于时效问题，2017年诉讼时上诉人没有提及本案欠款情况，假使案涉款项存在也已经超过诉讼时效。6.朱玉山不认识本案上诉人，也从未与其有过任何来往，关于该事实并非本案真实情况，也未接到过上诉人催要货款的电话。辰宇建设集团公司辩称，一、答辩人与上诉人之间不存在任何形式的买卖合同关系，上诉人要求答辩人支付货款没有事实和法律依据。（一）上诉人在上诉状中所述情况并不属实上诉人在上诉状中自述其于2009年8月至2011年4月期间向答辩人提供总货款为815829.39元的货物，这与事实不符。实际上，答辩人从未与上诉人签订任何形式的买卖合同，既未从上诉人处采购货物，也从未收到过上诉人供应的货物。（二）上诉人举证的证据并不能证明其与答辩人存在买卖合同关系上诉人在上诉状中主张，“将《送货单》注明的货品送到辰宇集团工地，由工地材料员接收并签字后，就说明买卖合同已成立，并已实际履行。”首先，答辩人在上文已经提到从未收到过上诉人供应的任何货物。其次，经答辩人核实，在《送货单》上购货单位收货人处签名的张荣彬、宋桂琴、宋志成并非答辩人的工作人员，其签字不能代表答辩人。最后，上诉人出具的《送货单》是其内部单据，送货单上的买方名称也是由上诉人自行填写，且该送货单上并没有答辩人的盖章。因此，上诉人的证据并不能证明答辩人与上诉人之间存在买卖合同关系。二、浑南区人民法院作出的（2017）辽0112民初3704号调解书证明了答辩人并非本案适格被告，且上诉人已与朱玉山达成调解，双方之间的债权债务关系已全部履行完毕，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。（一）答辩人并非本案的适格被告上诉人于2017年以答辩人和朱玉山为共同被告向浑南区人民法院提起诉讼，要求答辩人与朱玉山给付货款286166.08元。后经浑南区人民法院调解，上诉人与朱玉山达成调解协议，由朱玉山向上诉人支付全部货款。由此可以看出，与上诉人存在合同买卖关系的相对方是朱玉山，与答辩人无关。若答辩人与上诉人之间存在真实的合同买卖关系、拖欠上诉人货款，那么根据一般常理推断，上诉人不可能同意仅由朱玉山一人承担给付货款的责任。故，答辩人与上诉人之间不存在买卖合同的关系，根据合同相对性的原则，答辩人并非是本案的适格被告。（二）上诉人已与朱玉山达成调解，且朱玉山已履行全部义务，双方之间的债权债务关系已全部履行完毕上诉人在上诉状中自述其供货的时间发生在2009年8月至2011年4月，这距离上诉人第一次起诉的时间长达六年。根据常理推断，上诉人在2017年起诉时对于是否有拖欠货款、拖欠多少货款等问题应该十分清楚。并且上诉人在2017向浑南区人民法院提起诉讼时的起诉状中自认，“经对账，确认被告欠原告货款286166.08元。”这说明朱玉山欠付上诉人货款总额为286166.08元，该数额双方经对账已经确认，并不存在上诉人所说的尚未结算货款的情形。浑南区人民法院于2017年11月10日作出（2017）辽0112民初3704号调解书，“由被告朱玉山给付原告曹利货款286166.08元，原告曹利自愿放弃其他诉讼请求，双方无其他纠纷。”后经本案一审法院查明，朱玉山已经根据调解书履行完毕全部义务，故上诉人与朱玉山已无其他纠纷，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。三、上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效上诉人在起诉状中自述供货均发生在2009年8月至2011年4月期间，但事实上，上诉人从未与答辩人就供货事实以及给付货款等事宜有过联系，故根据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，上诉人的诉讼请求已明显超过法定的诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回，维护答辩人的合法权益。曹利向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告给付货款249，663.31元；2.请求法院判令被告支付逾期付款产生的违约金(以249，663.31元为本金支付从2012年4月30日至2019年8月19日止的利息，按照同期人民银行贷款利率进行计息，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率(LPR)计付至实际支付之日止)；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，原告于2011年3月至10月期间给朱玉山建设的棋盘山假日蔚蓝二期送水电材料，因朱玉山未按约定支付原告货款，原告曾于2017年4月11日到一审法院起诉，双方于2017年11月10日达成调解协议，并由一审法院作出（2017）辽0112民初3704号民事调解书，确认：一、被告朱玉山应给付原告曹利货款286,166.08元，于2018年5月5日前给付100,000元、于2018年6月5日前给付100,000元、于2018年7月5日前给付86,166.08元；二、如被告朱玉山未按上述期限履行给付义务，原告可按全部尚欠款申请执行；三原告曹利自愿放弃其他诉讼请求，双方无其他纠纷。调解协议达成后，原告于2018年7月26日收到了朱玉山大切诺基小型越野车一辆（抵顶货款186,166.08元）及人民币50,000元，调解协议履行完毕。现原告称二被告未付2009年8月至2011年4月期间的水电材料款249,663.31元，诉至一审法院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张有提供证据的义务。原告要求被告支付拖欠水电材料款249,663.31元，其提供了送货单存根联；但送货单上没有二被告签字或盖章亦不能证明收货人能代表二被告签收货物。原告曾起诉二被告的（2017）辽0112民初3704号案件庭审笔录中，原、被告均没有提及被告还拖欠原告的其他债务，原告亦没有证据证明曾就本案债务向被告索要过的事实，故原告的诉讼请求，因其提供的证据不充分，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曹利的诉讼请求。一审案件受理费5,220元，由原告曹利负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为上诉人主张欠款事实是否成立，其请求应否支持。上诉人向被上诉人主张2009年和2010年的货款，依据为送货单据，在上诉人提交的历年单据中，收货人处均未加盖单位公章，仅有部分收货人员手写签字。其提交的2009年新民工地的收货人主要为宋桂琴和宋志成，2010年棋盘山工地的收货人员为张荣彬、张宏燕，对于收货人员的身份，二被上诉人均予以否认。对张宏燕、张荣彬的身份上诉人未提交进一步证据予以证明，对于“张荣彬”的身份问题，上诉人提出在（2017）辽0112民初3704号案件中，该案涉及的2011年棋盘山二期工地的收货单上收货员即为“张荣彬”，另案已经调解结案，以此证明本案中收货人“张荣彬”的身份。经审查（2017）辽0112民初3704号案件的调解笔录，曹利在该案中主张欠款的证据为“挂账证明”而非另案的送货单据，故在另案送货单据未经当事人质证、法院认证的情况下，本院无法确认“张荣彬”的身份，故上诉人曹利现有证据，并不能证明其主张欠款的真实性。在已调解生效的（2017）辽0112民初3704号曹利起诉朱玉山、沈阳辰宇建设集团有限公司买卖合同案件中，该案民事调解书中经法院确认的调解协议第三项载明：“原告曹利自愿放弃其他诉讼请求，双方无其他纠纷。”而本案诉争的工程款欠款事实在（2017）辽0112民初3704号起诉之前早已发生，而曹利在调解的过程中，明知尚存欠款却从未提及在先的欠款事实，还在双方调解协议中确认“双方无其他纠纷”。另，在（2017）辽0112民初3704号案件调解之前，上诉人自认被上诉人曾经向其给付过案涉2009年新民工地的部分货款共28万元。若如上诉人所述，2009年案涉新民工地项目在先，且存在过28万元的还款，那么在尚有欠款的情况下，曹利未要求本案被上诉人出具第一笔欠款的欠条，亦未起诉主张权利，却仅就最后发生的工程款主张权利，违背常理。据此，上诉人曹利提交的证据及陈述的事实均无法证明其主张的欠款事实，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，曹利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5220元，由曹利负担。本判决为终审判决。审判长 张 军审判员 刘春杰审判员 鞠安成二〇二一年四月二十八日法官助理洪晔书记员银水晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。