北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特246号申请人：陆群，男，1968年3月14日出生，汉族。申请人：王**坚，男，1963年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人：姚华，女，1970年11月27日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。以上三申请人共同委托诉讼代理人：蒋宁，江苏益友天元律师所律师。以上三申请人共同委托诉讼代理人：舒雅雅，江苏益友天元律师事务所实习律师。被申请人：华清凯祥（苏州）新能源投资合伙企业（有限合伙），住所地江苏省苏州市高新区华佗路99号6幢。执行事务合伙人：华清恒泰（北京）资本管理有限公司（委派代表：尹凯）。委托诉讼代理人：江宁，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏鹏，北京市京都律师事务所律师。原仲裁被申请人：孙百汇，男，1973年11月26日出生，汉族，住北京海淀区。原仲裁被申请人：吴燕民，男，1956年11月11日出生，汉族，住北京市东城区。原仲裁被申请人：沈祥超，男，1962年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人陆群、王**坚、姚华与被申请人华清凯祥（苏州）新能源投资合伙企业（有限合伙）（以下简称华清凯祥公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月16日立案后进行了审查。现已审查终结。陆群、王**坚、姚华称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第0093号裁决书；申请费由华清凯祥公司承担。事实与理由：第一，本案有关异议股东回购纠纷应当由公司住所地人民法院管辖，仲裁庭无管辖权，仲裁裁决应予撤销。2019年2月20日，北京长城华冠汽车科技股份有限公司（以下简称华冠公司）发布《关于拟申请公司股票终止挂牌对异议股东保护措施的公告》（以下简称《公告》），第四条明确：凡因异议股东保护措施引起的或与该异议股东保护措施有关的任何争议，各方均有权直接向公司住所地的人民法院提起诉讼。首先，本案《股份回购协议》签订背景为北京长城华冠汽车科技股份有限公司在A股市场进行IPO，需要先在全国中小企业股份转让系统进行摘牌，前后行为都是在公开资本市场上进行活动，与众多投资人和目标公司利益和决策有重大关联，应当透明公开。《股份回购协议》关于管辖的约定可能损害公众利益，应当认定为无效约定。其次，上述公告中关于争议管辖的约定具有公示效力，非经再次公告，《股份回购协议》约定的仲裁方式不应具有优于公告承诺的效力。再次，公告中内容被裁决书认定为可以辨析《股份回购协议》内容明确不属于预约协议的重要证据，因此，按照裁决书逻辑，公告内容应当构成各方关于异议回购事项的约定，该公告应当为要约而非要约邀请，华清凯祥公司提出的回购申请名义为申请，实质是按照公告实施的具体回购手续，因此，公告所规定的人民法院管辖，与《股份回购协议》中规定的仲裁发生矛盾，实质是当事人就同一争议事实既约定诉讼又约定仲裁情形，应当属于约定不清晰仲裁约定无效，争议应由人民法院管辖。第二，即便认为仲裁庭对本案有管辖权，仲裁裁决也因仲裁程序违反法定程序而应予以撤销。（一）本案仲裁程序及仲裁庭的组成违反《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》），且已影响案件正确裁决，仲裁裁决应予撤销。1.有关华清凯祥公司的仲裁代理人授权及其后从事的行为存在违法。首先，北京仲裁委员会对陆群、王**坚、姚华进行公证送达地址是以华清凯祥公司仲裁代理人苏鹏律师签署的《被申请人送达地址及联系方式确认函》为依据，但华清凯祥公司提交给北京仲裁委员会的授权书中对其授权为一般授权而非特别授权，在一般授权事项中并无关于送达地址的确认权限，即北京仲裁委员会进行公证送达的地址在程序上并未经过合法确认。其次，2020年10月9日下午开庭笔录中有朱元霄律师的签字，说明其全程参加了本案庭审，但根据查询发现华清凯祥公司提交的授权委托书中虽有对朱元宵律师的一般授权内容，但北京市京都律师事务所出具的公函上却没有朱元宵律师，也就是说其所在机构并未同意其出庭，朱元宵律师不具备出庭资格却参与了仲裁开庭，仲裁程序严重违规。2.仲裁送达程序违反《仲裁规则》，属于华清凯祥公司故意隐瞒陆群、王**坚、姚华真实有效地址，侵害其仲裁权益的违法行为。华清凯祥公司向北京仲裁委员会提供的《被申请人送达地址及联系方式确认书》显示，华清凯祥公司确认的陆群、王**坚、姚华、孙百汇、吴燕民、沈祥超（以下简称原仲裁六被申请人）“最后一个为人所知”的地址均为户籍地址，陆群、王**坚、姚华、孙百汇的送达是按照身份证地址进行的公证送达，该送达程序明显不合理且违反《仲裁规则》第七十一条的规定，属于华清凯祥公司故意隐瞒陆群、王**坚、姚华真实有效地址侵害其仲裁权益的违法行为。首先，当事人在《股份回购协议》中约定了乙方的指定联系人及地址，且华清凯祥公司声称在提起仲裁程序前向该地址发送了要求原仲裁六被申请人履行回购义务的《整改通知函》，但华清凯祥公司确认原仲裁六被申请人“最后一个为人所知”送达地址却为户籍地址，明显与事实不符，而户籍地址多与经常居住地址不一致，确认户籍地址为“最后一个为人所知”的送达地址，也明显与常理不符。其次，自北京仲裁委员会受理案件，直至仲裁裁决，陆群、王**坚、姚华自始至终未收到任何仲裁文件，而孙百汇于2020年9月20日提交了《程序异议和申请》，表示其未收到相关仲裁材料，并提供了有效的联系方式及地址，希望北京仲裁委员会能向他邮寄本案的相关仲裁材料，并给他一定的时间准备开庭，北京仲裁委员会于2020年9月30日向孙百汇提供的有效地址邮寄了《仲裁申请书》及证据材料，但并未邮寄答辩通知、组庭通知、开庭通知等程序性材料，而根据《仲裁规则》第十条、第十一条、第二十五条第（五）项，第二十一条、第三十一条的规定，仲裁庭在获知孙百汇有效的送达地址后，应向其发送仲裁通知、仲裁规则、仲裁员名册、组庭通知、开庭通知等仲裁材料。在北京仲裁委员会已经明知按户籍地址对陆群、王**坚、姚华、孙百汇送达存在问题，或至少已经明知孙百汇的送达存在问题的情况下，仍未按照《仲裁规则》规定进行有效送达，甚至未向孙百汇送达书面的开庭通知，明显违反《仲裁规则》的规定。3.仲裁庭组成违反《仲裁规则》。根据《仲裁规则》第二十条第（五）项的规定，本案选定仲裁员的时限应为最后一位仲裁当事人收到仲裁通知之日起算15日，而如前所述，本案陆群、王**坚、姚华自始未收到任何仲裁文件，而北京仲裁委员会也是在仲裁庭组庭后，在孙百汇提出异议后下向孙百汇寄送了《仲裁申请书》及证据材料，无仲裁通知等程序性材料。即便仲裁庭认为此前已按《仲裁规则》向陆群、王**坚、姚华有效送达，在得知孙百汇的送达存在问题的情况下，仍未按《仲裁规则》的规定，重新组庭，或询问孙百汇对仲裁庭组成的意见，径直忽视孙百汇选定仲裁员的程序性权利，严重违反《仲裁规则》。4.仲裁举证程序、仲裁庭对证据的认定程序违反《仲裁规则》。仲裁庭审笔录显示华清凯祥公司在仲裁程序中提交了其向原仲裁六被申请人发送的《整改通知函》的邮件，并未出示证据原件，参与庭审程序的吴燕民及沈祥超对该证据的真实性、合法性和关联性均表示否认，但仲裁庭依旧在裁决书中采信了该份证据。而仲裁庭并未在庭前按照《仲裁规则》第三十七条的规定组织双方对该证据原件进行核对，吴燕民及沈祥超当庭对该证据真实性表示否认，也不符合《仲裁规则》第三十一条第（五）项规定的对证据“真实性没有表示异议”的情形。仲裁庭应要求华清凯祥公司当庭出示证据原件，或要求华清凯祥公司提交足以证明该证据真实性的辅助证据，而非在未经双方认可，也无任何辅助证据的情况下认可该证据的真实性、并径直采信该证据。（二）仲裁程序违反法定程序已实质影响案件的正确裁决。本案仲裁的送达程序，仲裁庭组成以及举证认证程序均严重违反《仲裁规则》的规定，剥夺了陆群、王**坚、姚华以及孙百汇平等参与仲裁程序、陈述案件并提出抗辩的机会，是对陆群、王**坚、姚华以及孙百汇权利的实质影响，虽然原仲裁六被申请人是《股份回购协议》约定的回购义务主体，但原仲裁六被申请人对回购义务责任的承担方式、回购违约责任及其认定等事项关涉各方权利义务的实体内容，直接影响各方当事人的实体权利，实际上，陆群、王**坚、姚华以及孙百汇因未收到仲裁通知而未能参与仲裁程序，而仲裁庭组成以及后续举证程序也均违反法定程序，已无法保证仲裁裁决系对案件的正确裁决。第三，仲裁裁决严重违反法律规定。本案《股份回购协议》中并未约定原仲裁六被申请人承担股份回购价款支付的连带责任，华清凯祥公司也未能证明各方当事人曾约定对回购价款的支付承担连带责任，更无法律明文规定案涉情况原仲裁六被申请人应承担连带责任，在此情况下，仲裁庭径直裁决要求原仲裁六被申请人支付9504万元的股权回购价款，违反了法律规定。第四，仲裁裁决严重违背社会公共利益。据前文所述，案涉仲裁构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定可撤销仲裁裁决的法定事由，若维持该仲裁裁决的效力，不仅是对陆群、王**坚、姚华合法权益的严重侵害，也是对社会公共利益的严重违背。综上，请求法院撤销案涉裁决。华清凯祥公司称，陆群、王**坚、姚华的申请事项无事实及法律依据，应予驳回，理由如下：一、本案有明确的仲裁协议，裁决事项属于仲裁协议的范围，北京仲裁委员会有权管辖。《股份回购协议》签订主体为华清凯祥公司与陆群、王**坚等原仲裁六被申请人，协议第7.2条明确约定“凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议……任何一方有权将该争议提交北京仲裁委员会裁决，仲裁裁决是终局的，对各方都有约束力”。第9.3条约定“各方确认本协议系各方就乙方（原仲裁六被申请人）回购甲方（华清凯祥公司）所持有的标的公司股权所作出的完成有效的法律安排的法律文件，本协议在生效后，其条款将取代一切本协议生效前各方就签署股份回购所达成的任何口头/及书面一致意见或安排。”即，关于股份回购事宜，华清凯祥公司与原仲裁六被申请人已经达成明确的仲裁协议，且双方认可，该协议是关于股份回购所作出的完整有效的法律安排的文件，因原仲裁六被申请人不履行合同义务，故华清凯祥公司根据管辖的约定提起仲裁，属于仲裁协议的约定范围，本案为合同纠纷，非仲裁法所规定不可仲裁的事项，故本案应由北京仲裁委员会管辖。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条第一款的规定，《仲裁规则》第六条也规定了管辖权异议应当在首次开庭前以书面形式提出，陆群、王**坚、姚华在撤裁程序中提出仲裁管辖的约定无效，没有法律依据。至于陆群、王**坚、姚华根据华冠公司《公告》第四条提出本案应由公司住所地人民法院管辖，毫无事实和法律依据，理由如下：首先，仲裁案的主体是陆群等原仲裁六被申请人和华清凯祥公司，而《公告》落款为“北京长城华冠汽车科技股份有限公司董事会”，华冠公司的意思表示不能代表陆群等原仲裁六被申请人，该《公告》的作出主体与本案主体无关，其内容自然也不能约束本案。其次，《公告》是一个单方法律行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二章，管辖或来源于法律规定，或来源于当事人书面协议选择，《公告》中单方规定的管辖未经协商一致则没有任何法律效力，没有公示公告效力。再次，《股份回购协议》的回购主体是陆群等原仲裁六被申请人实际控制人，并非华冠公司，其他潜在异议股东可通过行使股东知情权保障自身权利，商法尊重意思自治，且合同具有相对性，非合同约束主体无权干涉平等主体之间的合同内容，故陆群、王**坚、姚华所称“《股份回购协议》的约定可能有损公共利益”的说法，没有法律依据。基于以上理由，《公告》中的“管辖”不具法律效力，且与本案主体无关，更不存在“当事人就同一争议事实既约定诉讼又约定仲裁的情形”。本案仲裁协议明确有效，陆群、王**坚、姚华的申请理由不能成立。第二，本案不存在仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的情形。1.华清凯祥公司的仲裁代理人有明确的授权，且在代理权限内参与仲裁程序，符合《仲裁规则》的规定。关于华清凯祥公司的仲裁代理人朱元霄律师的出庭资格问题，仲裁不同于诉讼，北京仲裁委员会并不要求代理律师提交律师事务所所函。2.华清凯祥公司已将已知的陆群、王**坚、姚华全部送达地址提交北京仲裁委员会，北京仲裁委员会按照仲裁规则履行送达程序，本案不存在程序问题。首先，根据华清凯祥公司提交的《被申请人送达地址及联系方式确认书》显示，华清凯祥公司针对每位仲裁被申请人都提交了数个地址。其次，《股份回购协议》中确实约定了原仲裁六被申请人的指定联系人李皓之及其地址，与陆群、王**坚、姚华关于回购事项的联系人及地址一致，说明该地址应为原仲裁六被申请人能够正常接收仲裁相关材料的地址，华清凯祥公司也在第一时间将该地址提交给北京仲裁委员会。北京仲裁委员会根据该地址向陆群、王**坚、姚华送达并未成功，在此情况下，华清凯祥公司根据《仲裁规则》确认户籍地址为最后一个为人所知的地址，符合《仲裁规则》的规定。再次，合法有效送达不仅包括实际将材料交予受送达人或者受委托签收人，也包括法律对符合特定情况的送达结果拟制推定为有效。北京仲裁委员会先后通过邮寄及公证送达的方式向陆群、王**坚、姚华的送达地址送达相关资料，符合《仲裁规则》对送达的规定，故实际发生仲裁送达行为，可以推定为有效送达。最后，孙百汇的送达情况，不属于本案的审查范围。孙百汇之前已经向法院提出过撤销仲裁裁决，且贵院作出了驳回其撤销仲裁裁决的申请。吴燕民、沈祥超也都提出过撤销仲裁裁决申请。3.本案的仲裁庭组成未违反《仲裁规则》。北京仲裁委员会已经按照《仲裁规则》向包括陆群、王**坚、姚华在内的原仲裁六被申请人完成了对仲裁通知的有效送达，案件在2020年9月4日之前已经完成组庭，此前庭前送达程序已经完成，孙百汇在2020年9月28日提交《程序异议和申请》，北京仲裁委员会没有义务再送达一遍程序性材料。4.仲裁举证程序及仲裁庭对证据的认定符合《仲裁规则》的规定。《整改通知函》邮寄及其内容属于电子证据，华清凯祥公司也当庭表示，因发件方邮箱属于公司内部系统，非在公司内部无法登陆现场查验，原仲裁六被申请人可去公司现场查验，吴燕民、沈祥超的代理人当庭表示不查验。根据《仲裁规则》第三十七条第（一）款以及第三十八条第（二）款规定，安排当事人自行就证据原件与复印件是否一致进行核验并非必须，况且仲裁庭也当庭询问过吴燕民、沈祥超代理人的意见。仲裁庭在仲裁被申请人一方放弃现场查验的情况下，结合案件整体情况进行认定符合《仲裁规则》的规定。第三，陆群、王**坚、姚华所称“仲裁裁决内容严重违反法律规定”不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由，且该理由没有事实依据。仲裁裁决实体处理是否得当，不属于人民法院对仲裁司法审查范围。再者，仲裁裁决符合法律规定。本案《股份回购协议》对于原仲裁六被申请人的连带责任进行了明确约定，仲裁庭的裁决结果符合法律和《仲裁规则》的规定。第四，本案仲裁裁决公平公正，不违背社会公共利益。违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。仲裁裁决效力及于平等民事主体的个体利益，不属于违背社会公共利益的情形。综上，请求法院驳回陆群、王**坚、姚华的申请。经本院审查查明，2019年2月20日，北京长城华冠汽车科技股份有限公司董事会发出《公告》，公告主要内容为控股股东、实际控制人或其指定的第三方承诺将在一定期限内对异议股东所持公司股份进行回购，其中争议调解机制约定凡因该异议股东保护措施引起的或与该异议股东保护措施有关的任何争议，各方应友好协商解决；协商不成的，各方均有权直接向公司住所地的人民法院提起诉讼。甲方华清凯祥公司、乙方一陆群、乙方二王**坚、乙方三吴燕民、乙方四沈祥超、乙方五姚华、乙方六孙百汇签订《股份回购协议》，协议中约定甲方作为目标公司在全国中小企业股份转让系统终止挂牌异议股东，乙方各方作为回购义务人，双方就股份回购事宜已达成共识。其中第7.2条争议解决约定，凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决。若任何争议无法在争议发生后十五天内通过协商解决，则任何一方有权将该争议提交北京仲裁委员会裁决，仲裁地点在北京。仲裁裁决是终局的，对各方都有约束力。北京仲裁委员会根据华清凯祥公司的仲裁申请及上述《股份回购协议》的仲裁条款，于2020年3月4日受理了上述合同所引起的争议仲裁案，该案件编号为（2020）京仲案字第0594号，该案适用自2019年9月1日起施行的《仲裁规则》中普通程序规定。华清凯祥公司向北京仲裁委员会提供《被申请人送达地址及联系方式确认函》，王**坚的送达地址及联系方式：送达地址1北京市顺义区时骏北街x号xx栋xx，电话158XXXXXXXX；送达地址2（户籍地址）为北京市海淀区华清嘉园小区xx楼xxx号；经华清凯祥公司确认的王**坚“最后一个为人所知”地址为前述户籍地址。华清凯祥公司向北京仲裁委员会提供《被申请人送达地址及联系方式确认函》，陆群的送达地址及联系方式：送达地址1北京市顺义区时骏北街xx号xx栋xx，电话158XXXXXXXX；送达地址2（户籍地址）为北京市西城区白广路xx号院xx楼xx号；送达地址3为顺义区东方太阳城富春园xx号楼xx至xx层xx，地址2与地址3电话均为186XXXXXXXX。经华清凯祥公司确认的陆群“最后一个为人所知”地址为前述户籍地址。华清凯祥公司向北京仲裁委员会提供《被申请人送达地址及联系方式确认函》，姚华的送达地址及联系方式：送达地址1北京市顺义区时骏北街xx号xx栋xx，电话158XXXXXXXX；送达地址2（户籍地址）为黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区中华南路市场小区xx号楼xxx单元xxx室。送达地址3为北京市顺义区牛山镇禾贵街x号院xx号楼xxx层；送达地址4为密云区阳光街xxx号xxx号楼-xx至xx层xx；送达地址5为顺义区信中街xx号院xx号楼xx层xx；送达地址6为丰台区怡海花园恒丰园xx号楼xx层xx，以上地址2-6的联系方式为139XXXXXXXX，经华清凯祥公司确认的姚华的最后一个为人所知的地址为上述户籍地址。本院调取了北京仲裁委员会对陆群、王**坚、姚华的送达记录。北京仲裁委员会分别向以上地址进行了仲裁材料送达，邮件均被退回。后北京仲裁委员会向陆群、王**坚、姚华的身份证（户籍）地址进行了公证送达。案涉仲裁于2020年9月4日组成仲裁庭，并于2020年10月9日开庭审理，于2021年1月6日作出（2021）京仲裁字第0093号裁决书。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于陆群、王**坚、姚华主张其与华清凯祥公司之间不存在仲裁协议，本院认为，首先，陆群、王**坚、姚华与华清凯祥公司之间签订的《股份回购协议》中约定的仲裁条款，具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的要件，双方有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、明确选定的仲裁机构。其次，关于陆群、王**坚、姚华主张《公告》约定诉讼管辖，与《股份回购协议》的仲裁管辖条款形成“或裁或审”的无效情形。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。《公告》为项目公司华冠公司董事会发出的单方意思表示，并不涉及陆群、王**坚、姚华等与华清凯祥公司关于股份回购事宜的合意约定，不能认定《公告》为具体当事人约定股份回购争议的范畴，故陆群、王**坚、姚华的主张不符合“可向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的法定情形，本院不予支持。关于陆群、王**坚、姚华主张仲裁程序违反法定程序。在此需要明确的是，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条第二款之规定，诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。虽然《中华人民共和国仲裁法》与《仲裁规则》没有对仲裁代理人的授权权限作出特别规定，依据诉讼程序的相关规定，仲裁代理人向仲裁庭提供对方的送达地址并确认最后一个为人所知的地址，为仲裁代理中程序事项，亦非和解、反诉、上诉、变更诉讼请求等需特别授权的情形；北京仲裁委员会依据华清凯祥公司提供的授权委托书，允许其代理律师参加仲裁程序，并未不当。其次，依据《仲裁规则》第七十一条送达规定，仲裁庭已向陆群、王**坚、姚华的多个地址进行送达，并在无人接收邮件的情况下，分别对三人的户籍地址进行公证送达，视为对陆群、王**坚、姚华已经送达；再次，前述仲裁庭对陆群、王**坚、姚华的送达符合《仲裁规则》的基础上，三人未能接收材料，未能选择仲裁员，不可归责于仲裁庭存在程序过错；最后，吴燕民、沈祥超、孙百汇非本案当事人，涉及其程序问题、举证问题及仲裁庭证据认定问题亦非本案审理范畴。综上，案涉仲裁程序符合《中华人民共和国仲裁法》与《仲裁规则》的规定。对于陆群、王**坚、姚华的主张，本院不予支持。关于仲裁裁决严重违背社会公共利益，本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，陆群、王**坚、姚华与华清凯祥公司之间引发的争议，属于平等民事主体之间的股份回购争议，不存在违反社会公共利益情形。陆群、王**坚、姚华主张的仲裁裁决内容严重违反法律规定，涉及到仲裁庭的实体审理，不属于本院仲裁司法审查范畴。故对陆群、王**坚、姚华的主张，本院不予支持。综上，陆群、王**坚、姚华提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回陆群、王**坚、姚华的申请。申请费400元，由申请人陆群、王**坚、姚华负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年四月二十九日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡-18--1-