安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖民终269号 上诉人（一审原告、反诉被告）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路**，统一社会信用代码91340000743076866A。 法定代表人：左登宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任家科，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘杰，该公司律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）：东至县汉唐置业有限公司，住，住所地安徽省东至县尧渡镇东流路步行街**一社会信用代码9134172139573987XJ。 法定代表人：沈培东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈亚庆，安徽天禾律师事务所律师。 上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称“安徽三建”）与上诉人东至县汉唐置业有限公司（以下简称“东至汉唐”）因建设工程施工合同纠纷一案,均不服安徽省池州市中级人民法院（2020）皖17民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。安徽三建的委托诉讼代理人任家科、刘杰，东至汉唐的委托诉讼代理人常爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽三建向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判支持安徽三建一审全部诉求；2.一、二审诉讼费用由东至汉唐承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。2800万元商业承兑汇票东至汉唐既未兑付，也未另行支付相应款项。东至汉唐分四次向安徽三建开具2800万元商业承兑汇票，安徽三建将其中2000万元背书给案外人，案外人将该2000万元向银行贴现，在票据到期后东至汉唐拒付的情况下，安徽三建向银行偿还了贴现融资款，贴现贷款还清后，票据记载的权利人仍为安徽三建；另800万元商业承兑汇票，安徽三建既未背书贴现也未得到承兑，因此，安徽三建是2800万元商业承兑汇票的持票人，不能认定东至汉唐已支付该2800万元工程款，安徽三建享有依据基础法律关系主张债权的选择权。2.东至汉唐支付的三笔利息款218.8万元不应计入已付工程款。东至汉唐已付款中的三笔转账计218.8万元，根据双方微信聊天记录以及东至汉唐单方承担利息的承诺，实际系东至汉唐支付的利息款，应从已付工程款中扣除。3.一审判决扣除水电费用错误。东至汉唐即便要求安徽三建偿还代交的水电费用，只能通过反诉或另行起诉提出，而不应在本诉中扣除。综上，请求判如所请。 东至汉唐辩称，1.东至汉唐向三建公司开具2800万商业承兑汇票已经完成相应工程款支付，三建公司重复主张此笔工程款无事实根据和法律依据；三建公司代为支付案涉商业承兑汇票的贴现融资款，其有权向东至汉唐追偿贴现款，但是该追偿权属于票据追索权，而非工程款债权，与本案并非同一法律关系，应依法应当由三建公司另案主张。2.案涉218.8万元系支付的工程款，且东至汉唐在支付该款项时已经注明为工程款，三建公司收到此款后，多年来无任何异议，三建公司所谓的支付利息款，并不符合事实。3.东至汉唐代缴的水电费197157.4元，三建公司对该数字无异议，双方在工程造价结算当中并未扣除水电费，东至汉唐有权按合同约定将水电费从计入已付款冲抵。 东至汉唐亦向本院提起上诉，请求：1.维持原判第一至第五项；2.撤销原判第六项，并判决安徽三建向东至汉唐支付逾期竣工违约金5229662.18元；3.一、二审案件受理费等费用均由安徽三建承担。事实与理由：工期违约金应以工程竣工结算完成日为诉讼时效起算试点，案涉工程于2017年11月30日完成结算审核，至东至汉唐提起反诉时并未超过三年诉讼时效，一审适用法律错误，应予纠正。双方签订的总包合同约定，工程施工总工期不含架空层为160天、含架空层为185天；承包人未能按照约定工期竣工移交工程的，每迟延一天，应按合同（暂定）总价的千分之一向发包人支付违约金。合肥市立信造价所于2017年11月30日出具的《皖西南汉唐建材城一期B1-B12#楼工程结算审核报告》，确认汉唐建材城一期工程造价为37927134元，并在说明事项中明确“不包括工程奖励及相关罚款等”，显然，此时东至汉唐与安徽三建之间就工期罚款已进行约定但未作处理。且，工期违约金的计算，需以工程总造价计算基数为前提，案涉工程总造价于2017年11月才确定，至起诉时显未超出诉讼时效。 安徽三建辩称，1.东至汉唐上诉称工程竣工时不具备违约金计算条件，不符合客观事实及合同约定。一期施工合同约定工期违约金的计算方法为以合同总价或合同暂定总价为基数，而东至汉唐却以结算造价作为计算基数不符合合同约定。一期施工合同第八.一.5条明确约定暂定单价，再根据合同第2-3页工程概况中确定的建筑面积33360.972平方米，可以计算出合同暂定总价，东至汉唐上诉称合同只确定了计算比例，没有计算基数，无事实依据。2.工期违约诉讼时效应当从2015年12月31日竣工时起算，东至汉唐的工期反诉已超过诉讼时效，一审认定正确。2017年11月30日出具的《皖西南汉唐建材城一期B1-B12#楼工程结算审核报告》说明事项中列明不包括工程相关奖励及处罚。该说明不能产生时效中断的效果，审计报告列明不包括工程相关奖励及处罚。3.安徽三建在东至汉唐严重违约的情况下，反而提前竣工。东至汉唐自认B3号楼提前竣工。案涉一期、二期工程总结算款近7400万元，而东至汉唐至今仅付款3400万元，已构成根本违约。案涉一期工程由于东至汉唐只办理一份施工许可证的原因，导致B3楼之外的其他单体不能按期竣工验收，这已给安徽三建造成大量照管费用。 安徽三建一审诉讼请求：1.判令东至汉唐支付安徽三建工程款37034213.58元及逾期付款利息1097324.27元（其中：28000000元按年利率17.4%自2020年1月1日暂计算至2020年3月16日，之后顺延至款清之日；9034213.58元按年利率4.05%自2019年12月26日暂计算至2020年3月16日，之后按银行间同业拆借中心贷款市场报价利率顺延至款清之日）；2.判令东至汉唐退还安徽三建履约保证金4000000元及逾期退还利息148866.67元（按银行同期贷款利率自2018年10月16日暂计算至2019年8月20日，之后按银行间同业拆借中心贷款市场报价利率顺延至款清之日）；3.判令安徽三建的工程款对皖西南汉唐建材城一期B1-B12#楼、二期A1、A4-A12#工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权；4.判令本案全部诉讼费用由东至汉唐承担。 东至汉唐一审反诉请求：1.判决安徽三建向东至汉唐支付工期延误违约金5229662.18元。2.判决安徽三建向东至汉唐提交完整的竣工验收及备案的档案资料，并配合东至汉唐完成对皖西南汉唐建材城二期A9#、A10#、A11#、A12#楼的竣工验收及竣工验收备案的相关手续；3.本案案件受理费等全部诉讼费用由安徽三建承担。 一审法院认定事实：2014年12月，东至汉唐与安徽三建签订《皖西南汉唐建材城一期建设工程施工合同》，将皖西南汉唐建材城一期（B1#-B12#楼）主体及配套工程发包给安徽三建施工。依照合同约定，安徽三建须按发包人提供的工程施工图、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等规定内容承包，除发包人明确直接发包外，均由承包人安徽三建施工，具体内容包括建筑工程及安装工程。甲方分包工程包括电梯采购及安装工程、专业配套类（室外供水、供电、供气、电信、宽带、有线电视、消防、弱电）、智能化工程、泛光照明、景观工程、外墙保温工程、真石漆涂料工程、外墙饰面工程、门窗工程、进户门采购及安装、金属结构工程（大型钢结构除外）等，但预埋工程仍为总包范围。自本合同签订之日起三日内，安徽三建向东至汉唐支付履约保证金400万元，保证金不计利息，东至汉唐于工程竣工验收合格并备案通过之日起七日内退还安徽三建。合同签订后，安徽三建缴纳了上述履约保证金。施工总工期为160天（不含架空层）、185天（含架空层），本工程总工期为日历天（包含春节等其他法定节假日），工程实际开工日期以发包人下发的开工令上载明的开工时间为准。承包人未能按合同约定工期如期竣工移交工程的，每延迟1天，承包人应按合同总价或合同暂定总价的1‰向发包人支付违约金。对于合同价款及结算依据，合同约定结算工程量按实结算，同时对主要材料的确定及结算调整进行了约定。涉及本案争议的水电费，合同约定施工用水、用电按现场实际发生装表计量，水电费用按供电、供水部分出具的发票为准，由承包人负责支付。对于工程款支付节点及金额，合同约定一期工程进度达本项目开盘后20日内，按本工程总额付至25%；一期工程全部结构封顶后，按本工程总款付至60%；安徽三建承建的工程竣工验收后，因东至汉唐原因六个月内不能进行竣工决算的，付至工程结算总价的80%。竣工验收备案并结算（决算）完成后，付至工程结算（决算）总价的95%，留5%工程款待质保期满后无息退还安徽三建。质保期满两年返1%，质保期满三年返3%，余1%质保期满五年付清（不计息，如发生维修费用，在当年内返还款中扣除）。发包人违反合同约定迟延向承包人支付合同款项的，以迟延付款额为基数，按日以中国人民银行的一年定期贷款利率/365向安徽三建偿付迟延付款的违约金。 2016年6月，东至汉唐与安徽三建签订《皖西南汉唐建材城二期建设工程施工合同补充协议》（以下简称《二期补充协议》），将该工程中A1#-A12#楼发包给安徽三建施工，承包方式、甲方分包项及水电费约定等与一期合同一致。二期工程地下室建筑面积按上部四栋楼均摊，工程款纳入上部付款节点付款，二期工程进度达本项目开盘后20日内，按本工程总额付至25%；二期工程全部结构封顶后，按本工程总款付至60%；安徽三建承建的工程竣工验收后，因东至汉唐原因四个月内不能进行竣工决算的（因安徽三建原因影响则时间顺延），付至工程结算总价的80%。竣工验收备案并结算（决算）完成后，付至工程结算（决算）总价的95%，留5%工程款待质保期满后无息退还安徽三建。质保期满两年返1%，质保期满三年返3%，余1%质保期满五年付清（不计息，如发生维修费用，在当年内返还款中扣除），本合同价款为含税价（包含增值税）。安徽三建应当按照东至汉唐确定的时间提供完整竣工验收资料并配合办理工程竣工验收备案工作，如安徽三建不配合完成竣工验收备案工作，则同意按照工程决算价款总额的10%向东至汉唐支付违约金。一期工程的400万元履约保证金转为二期工程履约保证金，待二期全部工程结构封顶后返还200万元，剩余200万元甲方于工程竣工验收合格并备案通过之日起七日内退还乙方，履约保证金不计息。合同还对工程质量标准、合同工期、材料设备供应、合同价款及结算依据等进行了约定。 上述合同签订后，安徽三建进场施工。根据《工程开工令》，一期B1#楼开工日为2015年1月23日，B2#、B4#楼开工日为2015年1月8日，B3#楼开工日为2015年7月27日，B5#、B6#楼开工日为2015年2月5日，B7#、B8#楼开工日为2015年1月9日，B9#、B10#楼开工日为2015年1月15日，B11#、B12#楼开工日为2015年4月12日。一期B1#-B12#楼均于2015年12月31日通过竣工验收。二期A1#、A4#-A8#楼于2018年7月12日通过竣工验收。2018年10月9日，安徽三建与东至汉唐、监理方安徽省进科建设监理有限公司签订《皖西南汉唐建材城A9-A12#楼工程及施工现场移交书》，载明“皖西南汉唐建材城A9-A12#楼工程施工单位已完成工程内施工内容，因建设工程自行分包工程未完成施工内容，不能竣工验收，现将A9-A12#楼工程及施工现场移交给建设单位。”2017年11月30日，经东至汉唐委托，合肥市立信建设工程造价事务所作出《关于皖西南汉唐建材城一期B1-B12#楼工程结算的审核报告》（以下简称《一期结算报告》），载明一期B1-B12#楼工程造价审定金额为37927134元。2019年12月26日，合肥市立信建设工程造价事务所受东至汉唐委托，作出《关于皖西南汉唐建材城二期工程结算审核报告》（以下简称《二期结算报告》），载明二期A1#、A4#-A12#楼工程造价审定金额为35955260元。 2018年7月24日，安徽三建作为甲方，东至汉唐作为乙方，签订《商票保贴业务合作协议》。协议约定乙方向甲方提供金额为1000万元的商业承兑汇票，票据期限12个月。乙方承诺在票据到期后，持票人持乙方承兑的商业汇票到乙方办理贴现，乙方审核无误后，向持票人发放贴现票款。贴现利息由开票人东至汉唐支付，年化利率17.4%。2018年8月10日，双方签订《商票保贴业务合作协议》，由乙方东至汉唐提供票面金额为1000万元的商业承兑汇票，贴现利息由开票人东至汉唐支付，年化利率17.4%。2018年8月20日，双方再次签订《商票保贴业务合作协议》，由乙方东至汉唐提供票面金额为800万元的商业承兑汇票，贴现利息由开票人东至汉唐支付，年化利率17.4%。2018年7月26日，东至汉唐签发电子商业承兑汇票金额一张，金额为1000万元，收款人为安徽三建，承兑人与出票人均为东至汉唐，到期日2019年7月24日，票据状态为“拒付追索同意清偿代签收”；2018年8月21日，东至汉唐签发金额为400万元的电子商业承兑汇票两张，合计800万元，收款人为安徽三建，承兑人与出票人均为东至汉唐，到期日2019年8月21日，票据状态为“提示付款代签收”；2018年8月13日，东至汉唐签发电子商业承兑汇票金额一张，金额为1000万元，收款人为安徽三建，承兑人与出票人均为东至汉唐，到期日2019年7月24日，票据状态为“拒付追索同意清偿代签收”。 2019年9月20日，安徽三建与东至汉唐签订《还款计划书》，载明“债务人分别于2018年7月26日、2018年8月13日、2018年8月21日向债权人安徽三建工程有限公司开具商票承兑汇票壹仟万元整、壹仟万元整、捌佰万元整，共计贰仟捌佰万元整，利率17.4%，期限为12个月。由于债务人资金回笼困难等原因，未能按期承兑，现经双方协商约定以下还款计划：一、每季度末结付利息（按原利率计息）；二、债务人承诺于2020年2月底前归还壹仟万整本金及对应利息（按原利率计息）；三、于2020年6月底前归还剩余的壹仟万元整本金及对应利息（按原利率计息）”，东至汉唐在债务人栏盖章确认。 一审审理过程中，经一审法院主持对账，双方无争议的已付款金额为34616861.58元，争议部分包括：2800万元承兑汇票款、2018年2月13日支付的42万元、2018年7月31日支付的54万元、2020年1月16日支付的122.8万元、水电费517176.76元。第三次庭审过程中，经双方再次对账确认，安徽三建认可东至汉唐代付水电费197157.4元。 一审认为，皖西南汉唐建材城A1#、A4#-A8#楼、B1#-B12#楼均已竣工验收合格，其中A9-A12#楼虽未办理竣工验收手续，但已交付并投入使用，安徽三建作为承包人有权主张工程款。《一期结算报告》《二期结算报告》载明案涉工程造价合计73882394元，双方对此均无异议，一审予以确认。1.关于东至汉唐已付款金额、欠付的工程款数额。东至汉唐辩称其已付工程款65322038.24元，安徽三建对其中的34616861.58元无异议，双方争议在于2800万元承兑汇票款、2018年2月13日支付的42万元、2018年7月31日支付的54万元、2020年1月16日支付的122.8万元、水电费517176.76元，合计30705176.76元应否计入已付工程款中。关于2800万元商业承兑汇票款，安徽三建认为该汇票未经承兑，不应视为已付款。一审庭审过程中，安徽三建认可该2800万元汇票背书转让给第三方，第三方持票领取了票据贴现款。由于安徽三建已将票据权利背书转让给他人，且银行进行了贴现兑付，故应视为东至汉唐已经支付该2800万元工程款。关于2018年2月13日支付的42万元、2018年7月31日支付的54万元、2020年1月16日支付的122.8万元，东至汉唐提交的转账凭证注明系工程款，安徽三建主张系支付利息款不予支持。关于水电费，一审庭审过程中，东至汉唐提交水电费发票累计金额为197157.4元，安徽三建予以确认，足以证明其代缴水电费197157.4元的事实，该部分款项可计入已付工程款。安徽三建主张双方已在工程决算扣减水电费证据不足，不予采纳。结合双方无争议部分的34616861.58元，东至汉唐合计支付工程款65002018.98元。本案中，东至汉唐提交的大部分转账凭证仅注明工程款或农民工工资，无法判断是否用于支付二期工程款，一审依据规定，按照债务产生的先后顺序及到期时间，认定东至汉唐支付的65002018.98元优先冲抵一期工程债务37927134元，其次冲抵二期工程债务27074884.98元，东至汉唐已将一期工程款支付完毕。案涉二期工程总造价为35955260元，东至汉唐已付工程款27074884.98元，尚欠安徽三建二期工程款8880375.02元。关于工程款利息，《二期补充协议》约定工程竣工验收备案并结算完成后付至结算总价的95%，一审确定东至汉唐按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付自《二期结算报告》作出日即自2019年12月26日起至款项付清之日止的利息。2.关于安徽三建要求返还履约保证金400万并支付利息应否支持。东至汉唐辩称案涉A9#-A12#楼未通过竣工验收备案，故履约保证金的返还条件不成就。对此，一审认为，《皖西南汉唐建材城A9-A12#楼工程及施工现场移交书》载明“皖西南汉唐建材城A9-A12#楼工程施工单位已完成工程内施工内容，因建设工程自行分包工程未完成施工内容，不能竣工验收，现将A9-A12#楼工程及施工现场移交给建设单位。”东至汉唐作为建设单位予以盖章确认，故案涉工程未验收备案不能归责于安徽三建，且上述楼栋部分房屋已经出售并投入使用，安徽三建作为承包人已履行合同约定的施工义务。因此，安徽三建主张返还履约保证金于法有据，予以支持。关于履约保证金利息，一审参照案涉A9-A12#楼的实际移交时间及《二期补充协议》约定，确定东至汉唐支付从该工程移交七日后即2018年10月16日起至实际清偿之日止的利息（2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。3.关于安徽三建是否享有工程价款优先受偿权。本案中，东至汉唐委托第三方对二期工程造价进行审核，合肥市立信建设工程造价事务所受托于2019年12月26日并作出决算报告。自该结算报告作出之日起至安徽三建起诉之日止，尚未超出法律及司法解释规定的六个月期限，故安徽三建对案涉二期工程B1#-B12#楼折价、变价或拍卖的价款享有优先受偿权。4.东至汉唐主张工期延误违约金应否支持。安徽三建辩称东至汉唐主张逾期竣工违约金超出诉讼时效。经查，案涉一期B1#-B12#楼均于2015年12月31日通过竣工验收，东至汉唐在验收当日应当知晓工程是否延期竣工，但其未举证证明其已就工期延误违约金积极主张权利。截止本案起诉之日，东至汉唐主张工期延误违约金已超出诉讼时效期间，故不予支持。鉴于案涉A9#-A12#楼已经完工并交付使用，具备竣工验收的客观条件，故东至汉唐要求安徽三建提交A9#-A12#楼的竣工验收及备案资料，并配合完成竣工验收备案手续于法有据，予以支持。综上，一审判决：1.东至汉唐自判决生效之日起三十日内支付安徽三建工程款8880375.02元及利息（以8880375.02元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付自2019年12月26日起至款项付清之日止的利息）；2.安徽三建在东至汉唐欠付的8880375.02元工程款范围内，对其施工的皖西南汉唐建材城二期A1#、A4#-A12#楼折价、变价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.东至汉唐于判决生效之日起三十日内返还安徽三建履约保证金400万元及利息（以400万元为基数，支付从2018年10月16日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；4.安徽三建于判决生效之日起三十日内配合东至汉唐完成对皖西南汉唐建材城二期A9#-A12#楼的竣工验收及备案手续，并提交该工程竣工验收及备案资料；5.驳回安徽三建的其他诉讼请求；6.驳回东至汉唐的其他反诉请求。一审本诉案件受理费253202元，反诉案件受理费24204元，合计277406元，安徽三建负担178324元，东至汉唐负担99082元。 二审审理中，安徽三建向本院新提交一组证据：电子商业承兑汇票4份、转账凭证2份，拟证明：东至汉唐共向安徽三建开具电子商业承兑汇票4份，金额总计2800万元，其中800万元未背书、贴现，也没有承兑付款；另2000万元向银行贴现后，但因东至汉唐拒绝承兑，安徽三建清偿了贴现融资款，该2800万元商业承兑汇票均没有发生支付工程款的效力，安徽三建有主张该2800万元工程款的权利。东至汉唐质证如下：对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。东至汉唐在该承兑汇票开具时即向安徽三建承担了票据贴现利息，安徽三建在2019年7月26日进行的贴现兑付，东至汉唐自2018年就开始按照年利息17.4%向安徽三建支付贴现利息，印证东至汉唐与安徽三建是采取承兑汇票开出即视为工程款已支付。安徽三建再次主张该2800万的工程款属于重复主张，其证明目的不能成立。东至汉唐向本院新提交一组证据：银行回单等凭证，拟证明东至汉唐向安徽三建出具2800万元的商业承兑汇票后，安徽三建通过贴现融资，相应工程款得以清偿，东至汉唐为此向安徽三建支付相应融资利息。安徽三建质证如下：付商兑汇票的利息是事实，具体数额需要核实；证明目的有异议，双方的商票协议没有约定开具商票即视为付款；商业汇票有承兑期限，支付利息符合常理，也表明东至汉唐自认没有履行相应工程款支付义务。 本院认证如下：本院对安徽三建及东至汉唐新提交证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。 二审另查明，东至汉唐向安徽三建开具金额总计2800万元的商业承兑汇票4份，其中800万元未背书、贴现，也没有承兑付款，另2000万元向银行贴现后，东至汉唐拒绝承兑，安徽三建清偿了贴现融资款。2018年6月8日至2019年10月12日期间，东至汉唐分七次向安徽三建支付该2800万元商业承兑汇票的利息合计582.6万元。 综合双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.原审认定东至汉唐已支付2800万元工程款及相关利息是否正确；2.东至汉唐转账支付的218.8万元的性质；3.原审判令扣除水电费东至汉唐代缴的197157.4元水电费是否正确；4.安徽三建是否应当支付逾期竣工违约金及是否超出诉讼时效。 本院认为，（一）关于2800万元商业承兑汇票。东至汉唐出具商业承诺汇票后，安徽三建将其中的2000万元背书转让，但东至汉唐并未承兑，安徽三建贴现后仍为该2000万元的权利人，有权要求东至汉唐承兑；至于另外800万元，因东至汉唐仍未承兑，故安徽三建仍有权要求东至汉唐承兑。因双方当事人同意对2800万元工程款支付采用商业承兑汇票形式支付，且东至汉唐已实际支付该2800万元商业承兑汇票的部分利息，另基于票据行为的无因性，且票据法律关系与本案的建设工程施工合同关系不同，故该2800万元工程款应当视为东至汉唐公司已按约支付。安徽三建可依据票据法律关系，根据双方关于商业承兑汇票之约定，另行向人民法院起诉该2800万元商业票据款及相应承兑利息。东至汉唐此节辩解成立，本院予以采信。原判对此认定并无不当，应予维持。 （二）关于东至汉唐转账支付218.8万元的性质。安徽三建虽上诉称该根据双方微信聊天记录以及东至汉唐单方承担利息的承诺，三笔款项为应付工程款的利息,但经查，该三笔42万元、54万元、122.8万元项目均备注为工程款，且安徽三建未能提供相反证据证明案涉款项性质为利息，故对其该部分上诉主张，不予支持。 （三）关于水电费承担。双方合同第七条第五款第四项明确约定水电费用按供电、供水部门出具的发票由承包人负责支付。双方对东至汉唐代缴的197157.4元水电费并无异议，相关款项自应在总工程款中予以扣除，一审对此判决并无不当，应予维持。 （四）关于逾期竣工违约金及诉讼时效。《结算审核报告》通常是对双方权利义务的全面总结，至于说明事项中“不包括工程奖励及相关罚款”，本院认为，“工程奖励和罚款”显然不能包含工期延误及相关违约金的范畴。本案中，东至汉唐在工程施工、竣工及结算时均可主张工期延误违约责任，但未能提供相关证据表明其曾积极主张；又，工程总造价是否确定并不影响工期延误违约责任的主张，东至汉唐上诉主张自造价确定之日起计算诉讼时效无法律依据，不予采信。 综上，安徽三建及东至汉唐上诉请求及理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按一审判决负担；二审案件受理费237208元，由安徽三建工程有限公司负担188800元，东至县汉唐置业有限公司负担48408元。 本判决为终审判决。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二一年四月二日 法官助理徐宽宝 书记员江亚芸