四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终937号 上诉人（原审原告）：兴文县海翔实业有限公司，住所地：四川省兴文县古宋镇光明坝海翔光明春天A7三楼。 法定代表人：谢雅丽，董事长。 委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘长彬，男，汉族，1968年4月出生，住所地：四川省兴文县。 委托诉讼代理人：颜德华，四川石海律师事务所律师。 上诉人兴文县海翔实业有限公司、上诉人刘长彬因劳动争议一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1323号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 兴文县海翔实业有限公司上诉请求：1.请求撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1323号民事判决第一项、第二项、第三项；2.依法改判驳回刘长彬的全部诉讼请求，支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定双方劳动关系解除的时间为2019年6月12日属于超出本案当事人的诉讼请求，违反不告不理原则，程序违法，人民法院依法应当予以撤销；2.一审法院判决双方劳动关系的解除时间是2019年6月12日并判决兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬5月份工资没有事实和法律依据。双方的劳动关系在2019年5月17日就已经解除，一审判决解除的时间是2019年6月12日不当；3.原判认定刘长彬的工资为24500元与客观事实不符，没有证据支撑其观点。刘长彬从2019年5月8日起就没有在兴文县海翔实业有限公司上班，到兴文县海翔实业有限公司仅上班3个月就要求脱产学习5个月，总经理岗位缺位，影响公司的经营和发展，无法正常工作才导致双方解约，一审法院在支持其双倍赔偿金的同时还再次判决支付违约金不当，应予纠正。 刘长彬答辩称：刘长彬主张的工资期限是到2019年6月底，一审法院不存在超出诉讼请求的情形，兴文县海翔实业有限公司的上诉理由不能成立；一审法院已经确认兴文县海翔实业有限公司解除劳动合同是违法解除，解除劳动合同的时间应该从工作移交为双方解除的时间。一审法院判决兴文县海翔实业有限公司支付双倍赔偿金和违约金并不矛盾。一审法院不存在适用法律不当的问题，上诉人的上诉请求依法应予驳回。 刘长彬上诉请求：1.请求撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1323号《民事判决书》第二、四项，依法改判或发回重判；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决在双方劳动关系建立的时间和基本年薪方面存在认定事实不清。刘长彬的基本工资为年薪500000元，及每月41667元，不是一审法院认定的每月24500元。上诉人的基本工资有劳动合同以及聊天记录为证，兴文县海翔实业有限公司的法定代表人对此并未提出异议或明确表示反对，刘长彬工资应按照年薪500000元进行认定；2.一审判决在认定双方劳动合同解除的时间为2019年6月12日的同时，又按照60%病假工资计算刘长彬的工资错误。刘长彬的工资应包含基本工资41667元、岗位工资4000元、绩效工资6000元、津补贴2000元，以及约定的保险补贴、年终奖金；2.刘长彬申请调取兴文县海翔实业有限公司高管的薪酬福利待遇、考核奖励制度以及年终奖的发放情况，兴文县海翔实业有限公司拒不提供，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院支持刘长彬的上诉请求。 海翔实业有限公司答辩称，1.对刘长彬请求撤销原判第二项无异议；2.双方建立劳动关系是2019年1月15日而并非上诉人所陈述的2018年12月24日；3.刘长彬所称500000元的基本工资与本案的事实、证据不相吻合、其主张2019年6月12日解除劳动合同关系与客观事实不符，兴文县海翔实业有限公司并未对刘长彬请假表示同意；刘长彬要求提供其他证据的理由不成立。请求二审法院驳回其上诉。 兴文县海翔实业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.不予支持刘长彬要求支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金5351元；2.不予支持刘长彬要求支付未提前通知解除劳动合同的违约金20000元；3.讼费用由刘长彬承担。 刘长彬向一审法院提出诉讼请求：1、判决兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬工资149474元；2、判决兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬赔偿金5352元；3、判决兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬违约金53667元；4、判决兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬五险补助3139元；一审诉讼中，刘长彬变更第一项诉讼请求为：1、判决兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬工资176306元。增加第5项诉讼请求：判决兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬年终第13个月奖金。增加第6项诉讼请求：兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬所有诉讼请求相应的资金利息（2019年6月12日至2020年8月30日），按年息10%计算，合计18752元。增加第7项诉讼请求：兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬1月和5月全月工资及年终第13个月薪酬。 一审法院认定事实：刘长彬2019年1月14日入职兴文县海翔实业有限公司，担任公司总经理，主持公司日常经营管理工作，主抓工程建设管理、销售工作，分管工程部、销售部，协助董事长抓好财务管理工作。双方于2019年2月1日签订书面劳动合同，劳动合同期从2019年2月1日至2020年1月31日止。刘长彬与兴文县海翔实业有限公司在《劳动合同书》约定基本工资为每月12500元。在双方提交的《劳动合同书》第二十一条双方协商一致约定的其他内容第1项中约定：“甲方兴文县海翔实业有限公司因业务需要、人员调整等原因解除本合同，提前壹个月通知乙方刘长彬，不支付乙方刘长彬任何违约金，如果未提前壹个月通知乙方，则因甲方单方面解除合同须向乙方支付壹个月工资的违约金”。刘长彬在兴文县海翔实业有限公司处工作期间，兴文县海翔实业有限公司为刘长彬缴纳了社会保险和住房公积金，兴文县海翔实业有限公司实际按每月20000元的工资标准支付刘长彬劳动报酬，从工资表反映该20000元工资的构成为基本工资8000元、岗位工资4000元、绩效工资6000元、交通补贴1000元、通讯补贴400元、生活补贴400元、工龄补贴200元。2019年5月8日，刘长彬因工商管理硕士论文写作和答辩向兴文县海翔实业有限公司提出书面请假，以半脱产（脱产）形式请假到2019年9月，兴文县海翔实业有限公司法定代表人谢雅丽签署“请办公室办理”，兴文县海翔实业有限公司没有给予刘长彬回复。2019年5月17日，兴文县海翔实业有限公司以刘长彬请假不符合管理规定、刘长彬工作岗位公司已作安排为由作出《解除劳动合同通知书》，单方面解除了与刘长彬的劳动关系。2019年6月12日，刘长彬与兴文县海翔实业有限公司工作移交后，2019年6月13日，兴文县海翔实业有限公司向刘长彬出具《离职证明》和《关于领取经济补偿金的通知》，2019年6月20日，兴文县海翔实业有限公司通过中国农业银行转账支付刘长彬经济补偿10000元。2019年5月30日起，刘长彬因患颈椎病和腰椎间盘突出先后到兴文县雄品中医医院和兴文县人民医院住院治疗，2019年6月30日好转出院。刘长彬向兴文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：1.兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬工资149474元，其中2019年1月份半个月16834元，2019年2月至4月90462元，2019年5月1日至8日9977元，住院治疗期间工资32200元；2.兴文县海翔实业有限公司立即支付刘长彬违法解除劳动合同赔偿金5352元；3.兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬解除劳动合同的工资（违约金）53667元；4.兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬五险补助3139元。2020年7月8日兴文县劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳人仲案[2020]74号仲裁裁决书，并送达兴文县海翔实业有限公司、刘长彬、兴文县海翔实业有限公司不服，于2020年7月28日诉至四川省兴文县人民法院，在向刘长彬送达诉讼文书后，刘长彬于2020年7月30日以不服兴劳人仲案[2020]74号仲裁裁决书向四川省兴文县人民法院提起诉讼。 另查明，兴文县海翔实业有限公司向刘长彬支付2019年1月工资10000元，2019年2月、3月、4月工资各20000元，2019年5月工资5333元。 一审法院认为，刘长彬2019年1月14日入职兴文县海翔实业有限公司，担任公司总经理，双方于2019年2月1日签订书面劳动合同，劳动合同期从2019年2月1日起至2020年1月31日止。该劳动合同系双方自愿签订，合法有效，双方应按照劳动合同的约定全面履行各自的义务，劳动合同约定基本工资12500元，刘长彬在兴文县海翔实业有限公司处工作期间，兴文县海翔实业有限公司实际按每月20000元的工资标准支付刘长彬劳动报酬，刘长彬未提交有力证据证明其工资为每月42500元，刘长彬实领工资为每月20000元基本工资8000元、岗位工资4000元、绩效工资6000元、交通补贴1000元、通讯补贴400元、生活补贴400元、工龄补贴200元。根据双方《劳动合同书》约定刘长彬基本工资为每月12500元，兴文县海翔实业有限公司2019年2月至4月实际按每月基本工资为8000元、2019年1月按半月计算实际支付基本工资4000元，因双方实际履行的劳动报酬每月20000元，《劳动合同书》约定的基本工资12500元而实发基本工资8000元，每月尚欠基本工资4500元，一审法院认定刘长彬月工资为24500元。兴文县海翔实业有限公司2019年1月至4月已经按每月工资20000元支付刘长彬工作期间的工资，尚欠基本工资15750元（1月后半月补发基本工资2250元，2月至4月每月补发基本工资4500元），对刘长彬请求兴文县海翔实业有限公司支付1-4月拖欠工资的诉讼请求，一审法院支持15750元。对刘长彬请求兴文县海翔实业有限公司支付2019年1月份前半个月工资的诉讼请求，因刘长彬实际到岗时间为2019年1月14日，故一审法院对该请求不予支持。对被告刘长彬请求支付2019年5月全月工资的诉讼请求,因双方于2019年6月12日办理移交，一审法院对该请求予以支持，按月工资24500元计算，扣除刘长彬已领工资5333元，兴文县海翔实业有限公司尚应支付刘长彬工资19167元。以上二项合计34917元。2019年5月8日，刘长彬因工商管理硕士论文写作和答辩向兴文县海翔实业有限公司提交假条提出请假到2019年9月，兴文县海翔实业有限公司法定代表人谢雅丽签批“请办公室办理”，兴文县海翔实业有限公司没有给予刘长彬回复，于2019年5月17日以刘长彬请假不符合管理规定、刘长彬工作岗位公司已作安排为由作出《解除劳动合同通知书》，单方面解除了与刘长彬的劳动关系。兴文县海翔实业有限公司解除与刘长彬劳动关系的行为，不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位可以单方解除劳动合同的规定，且兴文县海翔实业有限公司解除劳动关系也没有经过法定程序，属违法解除劳动关系，应依法给付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，刘长彬在兴文县海翔实业有限公司处工作不满半年，月工资标准24500元高于用人单位所在的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍15351元，兴文县海翔实业有限公司应支付刘长彬违法解除劳动合同赔偿金0.5个月×15351元×2=15351元，由于兴文县海翔实业有限公司已于2019年6月20日支付刘长彬经济补偿10000元，所以，刘长彬请求兴文县海翔实业有限公司支付违法解除劳动合同经济补偿双倍的赔偿金5351元。对兴文县海翔实业有限公司不予给付赔偿金的诉讼请求，兴文县人民法院不予支持。刘长彬请求兴文县海翔实业有限公司支付未提前一个月通知刘长彬解除劳动合同工资（违约金53667元），因刘长彬2019年5月8日向兴文县海翔实业有限公司请假，兴文县海翔实业有限公司于2019年5月17日单方面解除了与刘长彬的劳动关系，兴文县海翔实业有限公司的该行为，符合双方订立的《劳动合同书》第二十一条第1项中的约定，兴文县海翔实业有限公司未提前一个月通知刘长彬，单方面解除合同须向刘长彬支付一个月工资的违约金。一审法院认定刘长彬实际工资标准为每月24500元，所以，兴文县海翔实业有限公司应按约定支付刘长彬一个月工资24500元。对兴文县海翔实业有限公司不支付未提前通知解除劳动合同违约金20000元的诉讼请求，不予支持。刘长彬请求兴文县海翔实业有限公司支付刘长彬五险补助3139元，因刘长彬与兴文县海翔实业有限公司对保险补助没有明确一致约定，兴文县海翔实业有限公司已为刘长彬缴纳了社会保险和住房公积金，所以，该项诉讼请求无相应的事实和法律依据，不予支持。 刘长彬请求兴文县海翔实业有限公司支付工作5个月年终薪酬奖金的诉讼请求，因双方合同未明确约定，刘长彬也无证据证明薪酬奖金具体数额，故一审法院对该诉讼请求不予支持。刘长彬请求兴文县海翔实业有限公司支付资金利息的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。 兴文县海翔实业有限公司称刘长彬增加的诉求应先仲裁，只能依据仲裁请求判决，增加诉讼请求未在仲裁申请书中予以提出，不在人民法院审理范畴，应予驳回的辩解理由，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》2001年4月16日法释〔2001〕14号第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理的规定，一审法院认为，刘长彬增加的诉讼请求均因双方解除劳动关系后所产生的纠纷而提起，应当一并审理，故对兴文县海翔实业有限公司的辩解理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》2001年4月16日法释〔2001〕第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，报请一审法院审判委员会讨论，判决：一、兴文县海翔实业有限公司与刘长彬于2019年6月12日解除劳动合同；二、兴文县海翔实业有限公司于判决书生效后十日内支付刘长彬赔偿金5351元、2019年1月至4月工资15750元、2019年5月工资19167元，未提前一个月通知刘长彬解除合同违约金24500元，合计人民币64768元；三、驳回兴文县海翔实业有限公司的诉讼请求；四、驳回刘长彬的其他诉讼请求。案件受理费20元，由兴文县海翔实业有限公司、刘长彬各负担10元。 二审期间，双方均未提交新证据，二审审理查明的事实与一审审理查明的一致。本院予以确认。 二审另查明，刘长彬与兴文县海翔实业有限公司签订的劳动合同中关于劳动报酬约定“实行月工资制。乙方（刘长彬）基本工资为12500元，其中试用期工资为元，其他按公司的规定执行”。2018年宜宾市职工平均工资为62126元／年，月平均工资为5177元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、一审判决是否存在超出当事人诉求，适用法律不当的问题；二、刘长彬的每月工资应如何认定；兴文县海翔实业有限公司是否属于违法解除与刘长彬劳动关系。 关于焦点一，兴文县海翔实业有限公司、刘长彬在仲裁及一审诉讼中，均未提出要求确认双方解除劳动关系的诉求。一审法院在判决主文中，主动判决上诉人兴文县海翔实业有限公司、上诉人刘长彬劳动合同于何时解除，超出了当事人的诉讼请求，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于民事权利的处分原则，应予纠正。一审法院在开庭审理时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）尚未失效，一般情况下，根据民法不溯及既往的原则，一审法院在审理时适用该司法解释并无不当。 关于焦点二，根据庭审查明的事实，刘长彬2019年1月14日入职兴文县海翔实业有限公司，双方建立劳动关系，签订书面劳动合同。劳动合同中劳动报酬约定“刘长彬的基本工资为12500，其他按公司的规定执行”，可以证实刘长彬每月的收入不止基本工资。兴文县海翔实业有限公司提供了2019年1-5月的薪金计发表，其中发放的工资明细表中，刘长彬的月总收入为20000元，基本工资栏为8000元，与合同约定的薪酬相比，少发基本工资4500元。因此，一审法院认定刘长彬每月工资为24500元符合本案实际。兴文县海翔实业有限公司应补发刘长彬工资为1月2250元、2月4500元、3月4500元、4月4500元，合计15750元。刘长彬上诉认为每月工资为41667、兴文县海翔实业有限公司上诉认为刘长彬每月工资只有20000元的上诉理由均不能成立，本院不予采信。 刘长彬因事请假，兴文县海翔实业有限公司的董事长签批“请办公室办理”，并未对刘长彬的请假事宜作出不同意或者否定的意见，应视为同意刘长彬请假。事后，刘长彬未到兴文县海翔实业有限公司上班，2019年5月17日，兴文县海翔实业有限公司向刘长彬发出《解除劳动合同书》，属于违法解除双方劳动关系，兴文县海翔实业有限公司依法应支付刘长彬经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条的规定，刘长彬的工资高于宜宾市上一年度职工平均工资，兴文县海翔实业有限公司应支付刘长彬赔偿金15531元（0.5月×5177元×3×2），扣除刘长彬已经领取的10000元，兴文县海翔实业有限公司还应支付刘长彬赔偿金5531元。兴文县海翔实业有限公司于2019年5月17日向刘长彬发出解除劳动关系的通知书，应支付刘长彬5月份半个月的工资12250元，扣除已经支付的5333元，还应支付5月份工资6917元。一审法院以刘长彬办理工作移交为双方劳动关系解除的时间缺乏法律依据，计算赔偿金时金额有误，应予纠正。刘长彬与兴文县海翔实业有限公司在劳动合同中约定了双方协商一致解除劳动合同的相关内容，因本案属于是用人单位违法解除劳动关系，不属于双方协商一致需要提前通知对方解除劳动合同的情形，对刘长彬要求支付违约金的请求，本院不予支持。 一审诉讼中，兴文县海翔实业有限公司已经提供了刘长彬在其工作期间的工资发放明细表，完成了相应的举证责任。刘长彬在兴文县海翔实业有限公司工作只有5个月，缺乏年终考核考评的基本条件，其申请要求兴文县海翔实业有限公司提供高管的个人全部收入情况、会议记录、原始记录、记账凭证等与本案的审理无必要的关联性，刘长彬上诉称兴文县海翔实业有限公司应承担举证不能的法律后果的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审认定部分事实不清，应予纠正。上诉人兴文县海翔实业有限公司的上诉理由正确部分，本院予以采纳。上诉人刘长彬的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1323号民事判决； 二、兴文县海翔实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付刘长彬工资22667元、经济赔偿金5531元，合计28198元； 三、驳回兴文县海翔实业有限公司其他诉讼请求； 四、驳回刘长彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20元、二审案件受理费20元，由上诉人兴文县海翔实业有限公司负担20元，刘长彬负担20元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐福均 审 判 员 李红彬 审 判 员 张雪萍 二〇二一年四月三十日 法官助理 张唯围 书 记 员 黎静雯