广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终563号上诉人（原审被告）：营文静，女，1968年1月11日出生，汉族，住广东省江门市××××××××××。公民身份号码：44××××××××××××28。委托诉讼代理人：黄少敏，女，1977年4月27日出生，汉族，住广东省江门市××××××××××。公民身份号码：44××××××××××××28。系江门市江海区××××××的员工。被上诉人（原审原告）：吴卫民，男，1966年11月23日出生，汉族，住广东省江门市××××××××。公民身份号码：44××××××××××××52。被上诉人（原审原告）：吴秀银，女，1964年6月5日出生，汉族，住广东省江门市×××××××。公民身份号码：44××××××××××××44。被上诉人（原审原告）：吴文秀，女，1960年11月3日出生，汉族，住广东省江门市××××××。公民身份号码：44××××××××××××65。被上诉人（原审原告）：吴淑英，女，1958年8月29日出生，汉族，住广东省江门市×××××。公民身份号码：44××××××××××××2X。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴卫民，年籍同上。上诉人营文静因与被上诉人吴卫民、吴淑英、吴文秀、吴秀银、（以下简称吴卫民等人）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人营文静上诉请求：1.七月份的租金减除5200元；2.押金4400元归营文静所有；3.吴卫民等人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：营文静和吴卫民于2020年6月13号在江海区麻园派出所民警的协调下，双方现场约定在2020年6月30号交接商铺手续，并且双方签定了一份终止合同协议书，但由于吴卫民因个人原因在双方约定的日期一直都是避而不见，也没有到现场进行办理正常交接商铺手续，造成涉案商铺无法在双方约定的时间正常交接，责任在于吴卫民一方，营文静没有过错。而且吴卫民找吴秀银的丈夫赵某辉（现任蓬江区政协副主席兼党组副书记）的权力当作保护伞，分别在6月13号与7月4号以赵某辉夫妻为首带领8至10人到涉案商铺强迫营文静。关于押金4400元，合同注明是押金，不是违约金，并且双方事先也有协商好终止合同，所以不存在违约。一审判决营文静缴纳七月份的租金5200元与及没收营文静的押金4400元是错误的。被上诉人吴卫民等人辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。1.合同解除前，营文静已严重违约。因营文静拖欠商铺租金多月，已严重违约，吴卫民等人为维护自身合法权益于2020年6月13日与营文静就商铺交还的具体事宜进行了约定，但并未就其拖欠租金及违约责任等进行约定。此时，营文静违约责任在没有新约定的情况下仍应按照双方于2019年10月26日签订的《商铺租赁合同》执行，吴卫民等人也应继续拥有追究营文静的违约责任的权利。根据合同第七条约定，营文静的相关押金应归吴卫民等人所有；2.合同解除后，营文静再次违反新协议约定，不履行交还商铺义务。双方6月13日所签协议是约定“营文静于6月30日前交回商铺给业主”。根据该约定，交铺和收铺具有明显的先后顺序，营文静的义务理应是积极主动交铺给业主（吴卫民等人均是业主，任何一个业主均有权单独或共同实施收铺行为）。因此，营文静至少要向吴卫民等人传达其要交铺的意思表示并交付相关钥匙，才算完成其交铺的义务，而不是消极被动地等待业主到场收铺（况且业主到场收铺营文静仍拒绝交铺）。但营文静在6月30日前后，均未以任何方式通知吴卫民等人表示其要交还商铺或实际交付商铺给吴卫民等人，营文静的交铺义务根本未曾履行过。在营文静再次违约后，吴卫民于2020年7月3日明确告知营文静“明天（7月4日）上午10时吴卫民等人来收回商铺”。而7月4日上午吴卫民等人收铺时，前一份租赁合同的签订人吴淑英也亲自到现场，同时各业主也表明了自己的身份及出示相关证件，营文静却故意说不知各业主是何人。退一步说，若真如营文静所述“不知收铺人的身份真实”，基于其自身有交铺的义务，理应联系吴卫民核实收铺人的身份及能否交铺等。但营文静不仅不联系吴卫民核实情况，更在吴卫民通过实时视频当面告知营文静收铺人的业主身份及享有收铺权利的情况下，营文静依然辱骂其他前去收铺的业主且拒绝交铺，明显属于故意违约、恶意不交还商铺；3.营文静早已知晓吴卫民等人均是业主的身份。营文静承租该商铺多年，早已知悉商铺的业主情况。2009年10月30日，双方第一次就该商铺签订租赁合同时，与营文静签约的是吴淑英，双方早已认识多时。2020年6月13日与营文静就商铺交还签订协议书时，吴秀银、吴文秀在现场。2020年7月4日吴淑英、吴秀银、吴文秀也在场实施收铺行为，但营文静却声称吴淑英、吴秀银、吴文秀是“陌生人”，其主张简直是无稽之谈。而且营文静多次借用该商铺的产权证办理经营许可等证照，其中产权共有人情况已明确登记在产权证中，若营文静依然认为除吴卫民外的业主为“不明身份人员”，则是其自身过失。因此2020年7月4日各业主一同前往收铺是合法合理的，而营文静依然拒绝交还商铺明显是故意刁难吴卫民等人；4.营文静不支付租金、霸占商铺拒不交还、辱骂吴卫民等人的行为已达恶势力性质。营文静藐视法律，多次违约拖欠租金，在解除合同后仍然强占物业、剥夺吴卫民等人作为业主的权利。吴卫民等人多次到商铺现场也仅是要求营文静交还商铺，除此别无其他过分要求。请求驳回上诉、维持原判。吴淑英、吴文秀、吴秀银、吴卫民向一审法院起诉请求：1.判令解除吴卫民与营文静于2019年10月26日签订的《商铺租赁合同》，营文静已交的4400元押金归吴卫民等人所有；2.判令营文静支付租金共计23400元给吴卫民等人；3.判令营文静立刻恢复商铺原貌，结清所有水电费后，腾退并返还商铺给吴卫民等人；4.判令本案诉讼费全部由营文静承担。在一审庭审中，吴卫民等人增加诉讼请求：判令营文静支付2020年7月至8月电费合共885.21元。一审法院判决：一、确认吴卫民与营文静于2019年10月26日签订的《商铺租赁合同》于2020年6月30日解除，押金4400元归吴卫民、吴秀银、吴文秀、吴淑英所有；二、营文静于判决发生法律效力之日起十日内将位于江门市××××××××××××、109两卡商铺返还给吴卫民、吴秀银、吴文秀、吴淑英；三、营文静于判决发生法律效力之日起十日内支付租金及占用费23400元给吴卫民、吴秀银、吴文秀、吴淑英；四、驳回吴卫民、吴秀银、吴文秀、吴淑英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3912元，适用简易程序减半收取1956元，由吴卫民、吴秀银、吴文秀、吴淑英负担1658.5元，由营文静负担297.5元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对营文静的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.营文静应否向吴卫民等人支付2020年7月份商铺占用费5200元；2.营文静支付给吴卫民等人的押金4400元如何处理。关于第一个焦点。根据双方于2020年6月13日签订的《双方协议书》内容显示：经双方协商，在2020年6月30日之前，招牌折回原位，中间双方隔离墙封好，108、109卡的铁闸门前的墙拆除，6月30日之前铺位交回业主。由此可见，营文静应在2020年6月30日前将涉案商铺交回吴卫民等人，但营文静没有按照双方的约定将涉案商铺如期交回给吴卫民等人。虽然营文静上诉主张涉案商铺未能按照约定办理交接手续的原因在于吴卫民，但其未能提供相关的证据予以证明该主张，其应当承担举证不能的不利后果。而双方均确认《商铺租赁合同》于2020年6月30日已解除，在租赁关系解除后，营文静仍未返还涉案商铺，继续占用商铺，其应当向吴卫民等人支付占用费。参照《商铺租赁合同》约定的租金5200元计算，营文静应向吴卫民等人支付2020年7月份的占用费5200元。因此，营文静的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个焦点。营文静上诉主张双方协商终止合同，不存在违约，押金4400元不应被没收。根据《商铺租赁合同》第七条的约定，如果营文静违约，吴卫民没收营文静押金。而营文静拖欠了吴卫民等人2020年1月至6月的租金，已构成违约，吴卫民等人按照双方的约定没收押金4400元，理据充分。营文静的该项上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，营文静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人营文静负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年四月十六日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒