吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终2394号上诉人（原审原告）：赵会东，男，1975年12月29日出生，满族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人:刘德全，吉林智迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宏，女，1962年6月22日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人:于采鑫（系张宏女儿），女，1985年8月3日出生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人赵会东因与被上诉人张宏共有物分割纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初5741号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。赵会东上诉请求：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2020)吉0104民初5741号民事裁定，指令长春市朝阳区人民法院对本案进行实体审理；二、一、二审诉讼费用由张宏承担。事实和理由：原审裁定认定赵会东的起诉是“重复告诉”，属于适用法律错误，理由如下：一、本案中，因赵会东与张宏之间对案涉房产没有“共同共有”的约定，并且不具备《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定的“共有人具有家庭关系等”的除外情形，双方对案涉房产的“共有”显然属于按份共有。按份共有人对共有财产的共有份额属于按份共有法律关系内容的一部分，赵会东起诉请求确认共有份额，就是请求确认双方的法律关系，属于典型的“确认之诉”，而非原审裁定确定的“共有物分割”之诉。赵会东的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应予受理；二、原审法院作出的（2018)吉0104民初5405号民事判决、长春市中级人民院作出的（2019)吉01民终3675号民事判决虽已确认案涉房产属于赵会东与张宏共有，但并未确认各方对房产的共有份额，对于赵会东请求确认的“共有份额”这一事项，并没有法院的生效裁判予以确认，赵会东的起诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的“重复告诉”的情形；三、因张宏曾对本案所涉的共有房产进行无权处分侵犯赵会东利益，长春市中级人民院的终审判决已经确认其处分行为无效，并确认了赵会东与张宏对房产的共有关系。赵会东要维护自己的权益，防止张宏擅自处分房产，唯一的途径就是申请不动产登记机构按照房产实际的权利状态对房产进行更正登记：将房产登记为赵会东与张宏共有，而不动产登记机构对按份共有的不动产进行权属登记必须明确共有份额。但现有的生效判决只确认房产“共有”、未确认“共有份额”，在张宏不予“书面同意”、又没有关于共有份额的生效裁判的情况下，即使共有人对共有份额有明确的约定，赵会东也无法申请更正登记，而不进行更正登记，赵会东就无法有效阻止张宏再次擅自处分共有房产的侵权行为，赵会东的合法权益将无法得到保障。这从另一侧面印证了赵会东原审诉讼请求的合法性和必要性。综上，赵会东认为：原审裁定适用法律错误，应予纠正。恳请法院支持赵会东的上诉请求。张宏辩称，赵会东属于重复诉讼，原审裁定正确，应予以维持。赵会东向一审法院起诉请求：1.请求确认赵会东与张宏对坐落于长春市朝阳区光明路4号楼2单元1楼101室房屋[吉（2018)长春市不动产权第XXX号、丘地号：XXX(2-101)、建筑面积70.15平方米]各享有50%的所有权份额；2.诉讼费用由张宏承担。一审法院经审查认为，赵会东诉张宏、杜科威确认合同效力纠纷一案，原审法院于2018年1月26曰受理后，于2018年6月20日作出（2018)吉0104民初864号民事判决。张宏、杜科威不服上述判决，上诉至本院，2018年9月29曰本院作出（2018)吉01民终3950号民事裁定，将一审法院作出的（2018)吉0104民初864号民事判决撤销，该案发回一审法院重审。一审法院于2018年11月9日受理后，于2018年I2月10日重新组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2019年6月19曰作出（2018)吉0104民初5405号民事判决，判决如下：一、张宏与杜科威之间于2018年1月3日签订的转让合同及房屋买卖合同无效；二、张宏与杜科威于判决生效之日起立即共同办理坐落于长春市朝阳区光明路4号楼2单元1楼101室房屋[吉（2018)长春市不动产权第XXX号，丘地号：XXX(2-101),建筑面积70.15平方米]产权变更登记手续，将此房屋产权变更登记至张宏名下；三、坐落于长春市朝阳区光明路4号楼2单元1楼101室房屋[吉（2018)长春市不动产权第XXX号，丘地号：XXX(2-101)，建筑面积70.15平方米]为赵会东与张宏共同所有。张宏、杜科威不服上述判决上诉至本院，2019年10月21日，本院作出（2019)吉01民终3675号民事判决，驳回张宏、杜科威上诉，维持原判。后张宏申请再审，吉林省高级人民法院于2020年7月2日作出（2020)吉民申1558号民事裁定，驳回张宏的再审申请。上述生效判决中已确认2006年9月19曰杜科威与张宏间签订的“协议”有效，且确认坐落于长春市朝阳区光明路4号楼2单元1楼101室房屋为赵会东与张宏共有。前述案件已查明，2006年9月19日，赵会东与张宏分别作为甲、乙方签订协议，协议约定：“1.甲方同意将双方共同拥有的崇智4栋2门101室，建筑面积70.15平方米的住房由乙方参加房改，产权办到乙方名下；2.乙方同意该房的一半产权归甲方，该房的出租、转让、买卖由甲乙双方共同商定；3.拆迁时的补偿及回迁时甲乙双方同时拥有该房一半的收益和权利；4.房改费用拾伍万，甲方出贰万，乙方出拾叁万;5.该房以后所得的出租收益首先偿还双方所支付的房改费用，而后由双方平分出租所得的收益；6.该房的一切费用如水电暖等从出租收入中支付；7.此协议一式贰份，双方不得违约，如有哪方违约则收回违约方的一切权利”。原审法院作出的（2018)吉0104民初5405号民事判决、本院作出的(2019)吉01民终3675号民事判决及吉林省高级人民法院作出的（2020)吉民申1558号民事裁定已确认案涉房产属于赵会东与张宏共有，双方生效协议已确认双方对房产享有的各自份额，赵会东另行主张对案涉房产进行分割属于重复告诉，一审法院不应予再行审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，原审裁定：驳回赵会东的起诉。案件受理费3350元，返还赵会东。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，赵会东本次诉讼的当事人与赵会东在（2018)吉0104民初5405号民事案件中请求确认赵会东与张宏对坐落于长春市朝阳区光明路4号楼2单元1楼101室房屋各享有50%的所有权份额的当事人相同；赵会东本次诉讼与（2018)吉0104民初5405号民事案件中的诉讼标的均为“坐落于长春市朝阳区光明路4号楼2单元1楼101室房屋”；赵会东在本次诉讼请求为“确认赵会东与张宏对坐落于长春市朝阳区光明路4号楼2单元1楼101室房屋[吉（2018)长春市不动产权第XXX号、丘地号：XXX(2-101)、建筑面积70.15平方米]各享有50%的所有权份额”，与（2018)吉0104民初5405号民事案件中的第二项诉讼请求为“判决确认位于朝阳区光明路、崇智4栋2门1楼101室，建筑面积为70.15平方米房屋所有权由赵会东与张宏等额共有”相同，显然赵会东本次诉讼已经构成重复诉讼，违反了法律规定的“一事不再理”原则，原审裁定驳回赵会东的起诉适当。终上所述，赵会东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾凡军二〇二一年四月二十三日书记员 黄学欣