山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3147号 上诉人（原审原告）：青岛绿泽丰园林绿化有限公司，住所地山东省青岛市市**。 法定代表人：刘志国，执行董事。 委托诉讼代理人：夏朝晖，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶秋渊，福建世好律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张娟，女，1985年1月19日出生，汉族，初中毕业，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：王艺静，浙江金道律师事务所律师。 上诉人青岛绿泽丰园林绿化有限公司（以下简称绿泽丰公司）因与被上诉人张娟民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初13569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绿泽丰公司上诉请求：1.撤销青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初13569号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审案件受理费等诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初13569号《民事判决书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，并改判支持上诉人全部的诉讼请求，具体理由如下：一、根据上诉人所提交证据，足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，一审判决认定双方不存在借贷关系与事实不符，应予撤销。首先，上诉人一审提交的付款回单足以证明案涉款项系借款。上诉人在一审中提交的上诉人转账给被上诉人的付款回单中均明确备注为“借款”，已旗帜鲜明的表达了款项的性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条等的规定，依法应当认定为是借款。其次，被上诉人在上诉人支付大部分借款本金时仍担任上诉人的法定代表人（非股东）及财务，公司的意志系其个人意志的体现，对上诉人所支出款项以及性质应该是知晓的，并明确备注为“借款”，应当认定双方存在借款关系。二、被上诉人所提交的证据，并不足以证明案涉款项系其他的款项，一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定驳回上诉人的诉讼请求显然是错误，的。首先，被上诉人一审中提交了其转账支付给胡建军的款项与本案不具有关联性，无法证明案涉借款系其他的款项。被上诉人是根据上诉人原股东北京阳光棕榈工程技术有限公司、赵明的决议担任法定代表人，被上诉人一审提交的其支付给胡建军的款项系其代案外人棕榈园林北京分公司支付的款项，与案涉借款不具有关联性，一审判决据此认定上诉人与被申请人之间存在其他债权债务关系显然是错误的。其次，张娟在2015年间就给胡建军转账，而上诉人转账给被上诉人的时间是在2016年初才开始的，显然其所转账给胡建军的款项与案涉借款不具有关联性，时间上也对应不上。再次，被上诉人并非上诉人的股东，而仅仅是法定代表人，不存在被上诉人将上诉人（公司）转让给胡建军的说法，而仅仅是法定代表人变更，上诉人（公司）的权益应归属于股东，而不是法定代表人，故并非被上诉人所述的其将上诉人（公司）转给胡建军。因此，一审据此认定双方不存在借贷关系是错误的。三、被上诉人时任上诉人的法定代表人并负责财务，对上诉人转账给被上诉人是明知的，仍然备注“借款”，其相较于一般主体应具有更高的举证义务，一审判决以“被上诉人担任上诉人的法定代表人，被上诉人不认可双方存在借款关系”为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上，上诉人的请求既有事实依据，也有法律依据。 被上诉人张娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本案的焦点是，上诉人绿泽丰公司与被上诉张娟是否存在民间借贷法律系，也即2016年1月至2017年4月期间，绿泽丰公司向张娟转账2043106元是否为借款。对此，绿泽丰公司与张娟不存在民间借贷关系。2016年1月至2017年4月期间，绿泽丰公司向张娟转账2043106元的打款，系绿泽丰通过法人张娟转给胡建军的青岛蓝岸B6项目结算款。从2015年5月31至2017年10月13日，张娟共向与胡建军转账人民2006041元。绿泽丰公司（乙方）与棕榈生态城镇发展股份有限公司北京分公司（甲方）签订青岛蓝岸丽舍项目B6地块《园建水电施工合同》，签约代表和联络人为胡建军，胡建军是实际施工人，绿泽丰公司是名义施工人，胡建军与绿泽丰公司是挂靠关系，工程结算款只是通过张娟来进行转账。张娟担任法定代表人期间，不是股东，仅仅作为一名工作人员，公司不可能凭空借给张娟如此巨额的资金，持续一年多，而且没有任何利息，在没有任何还款的情况下持续出借，显然是不符合常理的。自打款以来，公司从未向张娟主张要求还款，直至胡建军去世，就启动了诉讼程序。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被上诉人张娟已经提交其担任法定代表人期间由胡建军代表公司与案外公司签订《园建水电施工合同》，以及张娟与胡建军的转款及备注信息，能够初步证明双方存在其他业务关系，绿泽丰公司向张娟的转款单记载的“借款”系单方备注，且实际是由张娟代为支付给胡建军的工程款等。在被上诉人提供了证据证明转账系其他债务的情况下，上诉人应当就借贷关系进一步提供证据。本案中，上诉人提供的证据不足以证明双方就2043106元元款项存在借贷合意，故上诉人的上诉请求不能成立。二、被上诉人认为本案涉嫌虚假诉讼，请求人民法院移交公机关安处理。刑法第三百零七条规定了虚假诉讼罪。本案中，绿泽丰公司捏造债权债务关系，严重侵害张娟的合法权益。另《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》（法发〔2021〕10号）等文件都对虚假诉讼等规定，请求人民法院移交公安处理。 绿泽丰公司向一审法院起诉请求：1.判令张娟立即偿还绿泽丰公司借款本金2,043,106元及利息（利息以2,043,106元为基数，自绿泽丰公司起诉之日起按年利率6%标准计算至借款本金还清之日止）；2.本案诉讼费、公告费等诉讼费用由张娟负担。 一审法院认定事实：对无争议的证据及事实，一审法院认定事实如下：一、2017年1月17日前，张娟任绿泽丰公司法定代表人，此后变更法定代表人为胡建军。二、2016年1月27日至2017年4月29日期间，绿泽丰公司向张娟转账2,043,106元，汇款摘要为“借款”或“借支”。三、2015年，绿泽丰公司与棕榈园林股份有限公司北京分公司签订《园建水电施工合同》，胡建军作为绿泽丰公司授权联络人签署该协议。四、2015年至2017年间，张娟与胡建军有多次转账，部分金额与绿泽丰公司向张娟转账金额一致，部分摘要为“施工款”、“货款、材料款、工资等”、“青岛B6工程款”、“管理费”、“税金”、“阳光棕榈股东借胡建军项目周转款”、“青岛蓝岸B6项目进度款”等。五、原告称胡建军已于2020年1月离世。一审法院认为，绿泽丰公司主张张娟与其有民间借贷法律关系，应当围绕双方存在该法律关系进行举证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。现张娟能够提交其在担任法定代表人期间由胡建军代表公司与案外公司签订的《园建水电施工合同》，以及张娟与胡建军的转款及备注信息，能够初步证明双方存在其他业务关系，绿泽丰公司向张娟的转款单记载的“借款”系单方备注，且大部分转账期间是张娟担任法定代表人期间，张娟并不认可双方存在借款关系，综合上述情况，一审法院认为原告主张双方存在民间借贷关系证据不足，一审法院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告青岛绿泽丰园林绿化有限公司的诉讼请求。案件受理费23,145元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人绿泽丰公司以被上诉人与胡建军可能有其他款项往来而胡建军已去世为由，申请法院调取胡建军尾号3118的银行账户自2014年至2019年的资金往来情况和胡建军尾号0015账户自2014年到2019年的资金往来情况。 被上诉人张娟述称，上诉人通过被上诉人向胡建军转账的往来款，系《园建水电施工合同》中的甲方棕榈园林股份有限公司北京分公司支付的工程款。 本院认定的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。对此，本院认为，上诉人提交2016年1月27日至2017年4月29日期间其向被上诉人的转账凭证主张其与被上诉人之间存在借贷关系。对此，首先，被上诉人举证证明2015年至2017年间，其向胡建军的转账与上诉人主张金额基本相当。且提交施工合同等用以证明其向胡建军转账的基础法律关系。其次，2017年1月17日以前，被上诉人任上诉人法定代表人，2017年1月17日至2020年1月，胡建军任上诉人法定代表人。综上所述，对上诉人与张娟之间是否就涉案款项成立借贷关系，在被上诉人举证证明系基于其他法律关系发生转账、且转账时的上诉人法定代表人或股东均未认可借贷关系成立的情况下，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因上诉人未能进一步举证证明双方之间存在借贷关系，因此，本院认为，上诉人关于其与被上诉人之间存在借贷关系的主张证据不足，不予支持。另，上诉人关于调取胡建军账户明细的申请，因相关胡建军账户明细不属于审理本案需要人民法院调取的证据，本院不予准许。 综上所述，绿泽丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23145元，由上诉人青岛绿泽丰园林绿化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿 敏 审判员  张晓华 审判员  张仁珑 二〇二一年四月三十日 书记员  姜青秀 书记员赵彩玉