广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终670号上诉人（原审原告）：潘振文，男，1975年11月10日出生，汉族，住广东省江门市××××××××××××。公民身份号码：44××××××××××××11。委托诉讼代理人：张国成，广东祥兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三菱重工金羚空调器有限公司，住所地：广东省江门市×××××××××。统一社会信用代码：91×××××××××××M。法定代表人：罗发归，该公司董事长。委托诉讼代理人：江建强，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱园媛，该公司员工。上诉人潘振文因与被上诉人三菱重工金羚空调器有限公司（以下简称金羚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘振文上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，支持潘振文要求金羚公司支付违法解除劳动合同赔偿金376000元的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决查明有误。首先，金羚公司的考勤，是在员工上、下班时自行在考勤机打卡，其实质是由金羚公司负责考勤的，并非由潘振文负责考勤。潘振文只是依据设备科维修班的员工电子考勤记录，进行人工汇总后，再上报给公司，潘振文无权、也不能修改该电子考勤记录，因此，金羚公司是否多发员工工资，与潘振文无关；其次，一审没有任何证据证明金羚公司多发了员工工资，一审庭审时，也没有对此内容进行过任何调查，一审判决如此查明事实，属于事实不清。二、潘振文管理的部门人员违反考勤制度，潘振文并非明知；潘振文依据员工电子考勤记录，进行人工汇总后，再上报给公司，属于如实上报；一审判决并未查清金羚公司有多计发员工工资的情况，此认定由何而来?潘振文虽然存在有违反公司考勤制度的情况，但并未达到严重的程度，一审判决主观臆断，武断的认为潘振文“严重违反了金陵公司的规章制度”，同金羚公司提交的编号为MJA/ZD-5-2017《劳动纪律规定》，特别是与金羚公司解除潘振文劳动合同所依据的4.2第3条和第15条的规定严重不符。三、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，潘振文必须达到“严重违反用人单位的规章制度”或者达到“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”的，金羚公司才可以单方解除劳动合同，事实上，潘振文虽有违反公司规章制度的情形，但尚未达到可以解除劳动合同的严重程度。首先，潘振文不存在《劳动纪律规定》第4.2第3条规定的“一年内累计旷工3天及以上的”，“属严重违纪，解除劳动合同”的情形。按照金羚公司《关于解除维修班潘振文劳动合同的通告》认定的事实，潘振文仅有“2020年5月2日无故离岗超过4小时、2020年5月3日无故离岗超过7小时”的两次旷工记录，虽属于无故旷工1.5天，并没有达到“一年内累计旷工3天及以上”可以解除劳动合同的程度；其次，潘振文不存在《劳动纪律规定》第4.2第15条规定的“严重失职，营私舞弊，泄露公司秘密，或者隐瞒事故实情，给公司造成损失不足两万元的行为达2次的”，“属严重违纪，解除劳动合同”情形。按照金羚公司《关于解除维修班潘振文劳动合同的通告》认定的事实，潘振文存在：1次迟到未处理、3月有2次让别人代刷考勤卡、5月有2次让别人代刷考勤卡、张某松2020年3月至4月多日未回，依然计算张某松工时的事实，但是，根据金羚公司授权，潘振文每月可以自行修改2次考勤记录，而潘振文3月、5月分别让别人代刷考勤卡2次，并未超过可以自行修改考勤的次数，且不存在明知张某松2020年3月至4月多日未回，依然计算张某松工时的事实，就前述行为，对比《劳动纪律规定》第4.2第15条规定，潘振文的行为，均不符合该条规定的解除劳动合同的情形。四、一审判决对潘振文的月平均工资并未进行查明。被上诉人金羚公司辩称，一、本案一审经过开庭审理，双方举证和质证后，确定了七项无争议的案件事实。一审法院根据本案事实和有关法律规定，认定金羚公司不存在违法解除与潘振文的劳动合同情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二、潘振文的上诉理由不能成立。(一)潘振文的工作职责包括考勤管理和工时核算。2004年12月28日潘振文被聘任为设备维修班班长。根据《MJA职位说明书》以及公司其他规章制度、工作流程等规定，潘振文作为设备维修班班长的主要职责包括但不限于：维修班的行政和业务管理工作、考勤管理、控制工时、核实出勤工时、假期核实及审批等。在一审庭审中双方均已确认潘振文负责设备维修班职工的工作安排，在没有维修工作时，该班组的员工在上班时间均应当在固定办公场所。潘振文作为班长对于迟到、旷工和代打卡现象不仅没有制止，反而自己也同样违反公司规章制度。(二)金羚公司一审提供的证据足以证明潘振文严重失职，且给金羚公司造成多发工资的损失。证据足以证明维修班员工张某松在2020年3月7日、16日、21日、30日，4月8日、16日、21日、27日、30日均未到岗上班，但是作为班长的潘振文不仅没有向金羚公司报告，甚至按全勤为张某松计算出勤工时。金羚公司根据潘振文核算的维修班员工出勤工时计发工资，对于实际旷工但是潘振文给予全勤计算的员工和自己而言，显然是多发了工资。潘振文的这种做法给金羚公司造成了损失。(三)潘振文违反金羚公司规章制度已经属于严重情形。1.潘振文存在严重失职行为。（1）没有按照金羚公司要求对维修班员工打卡进行严格管理。根据金羚公司《HR系统考勤规则》第4.1.2条规定：“按时上班下班，追求实事求是：一人一卡，严禁代打。”潘振文管理的维修班员工代打卡现象十分严重，仅2020年3月至4月期间，吴某明代替张某松刷卡37次；2020年3月至5月期间，吴某明代替潘振文刷卡4次。潘振文失职管理考勤，严重影响了公司考勤制度的执行，并在公司造成十分恶劣的影响；（2）在明知张某松没有到岗上班的情况下，仍为其计算出勤工时。维修班员工张某松在2020年3月7日、16日、21日、30日，4月8日、16日、21日、27日、30日均未到岗上班，但是作为班长的潘振文不仅没有向金羚公司报告，甚至按全勤为张某松计算出勤工时。潘振文的行为严重违反了金羚公司的考勤制度规定，同时也损害了公司的合法权益；（3）在金羚公司生产不足情形下，没有执行管理部门有关控制工时的要求。潘振文在公司的班组长中薪酬和待遇都是最高的，但是潘振文实际实施的管理行为与待遇明显不符。受新冠疫情影响，金羚公司第一季度的经营受到一定影响，在生产不足的情况下公司各部门都积极、有序地调整员工上班时间。金羚公司管理科负责人曾口头要求潘振文合理控制好维修班员工的工时，并于2020年4月15日以微信方式要求潘振文“在车间未开工的情况下，尽量少安排或不安排人回来。”潘振文在2020年5月2日、3日(即假期期间)仍安排自己和员工多人回来上班，自己却擅自离岗长时间外出，对下属的工作没有进行监管，金羚公司在管理维修班方面存在严重失职行为；2.潘振文存在营私舞弊行为。（1）为骗取全勤奖和出勤工资要求他人代为打卡。根据潘振文的自述材料以及其他员工的反映资料显示，2020年3月12日、3月21日，2020年5月2日、5月3日，潘振文分别要求吴某明代其打卡4次。这仅是2020年3月至5月的代打卡情况，不排除可能还存在其他时间的代打卡行为。潘振文要求他人代为打卡是为了隐瞒其迟到、早退或旷工行为，进而骗取金羚公司的全勤奖和出勤工资。潘振文以营私舞弊的方式欺骗金羚公司，属于严重违反公司规章制度行为；（2）为骗取全勤擅自改动考勤记录。根据金羚公司《HR系统考勤规则》第4.1.1条规定，金羚公司上午的上班时间是7：55开始，下班时间是17：00。潘振文为骗取全勤多次擅自手动改动考勤记录，属于严重营私舞弊行为。具体表现为：2019年2月2日潘振文的打卡时间为16：49，应计算为早退，但潘振文却使用他的HR帐号，手动补了一张17：05的打卡数据，且当月未汇报自己的迟到或请假数据。2020年1月18日潘振文的打卡时间为07：59，应计算为请假或迟到，但潘振文却使用他的HR帐号，手动补了一张07：50的打卡数据，且当月未汇报自己的迟到或请假数据。2020年3月3日潘振文的打卡时间为07：57，应计算为请假或迟到，但潘振文却使用他的HR帐号，手动补了一张07：50的打卡数据，且当月未汇报自己的迟到或请假数据，潘振文报告他2020年3月底出勤均为正常。潘振文向一审法院起诉请求：判令金羚公司向潘振文支付违法解除劳动合同赔偿金，金额为潘振文47个月工资，即376000元。一审法院判决：驳回潘振文的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由潘振文负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对潘振文的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：金羚公司是否存在违法解除其与潘振文之间劳动关系的情形。在本案中，双方均确认潘振文的工作岗位为设备科维修班班长，其中一项主要职责为负责维修班的行政和业务管理工作。根据《MJA培训记录单》可知，金羚公司对潘振文进行多次培训，其中的内容包括学习劳动纪律规定，潘振文也签名确认，故潘振文应当清楚知道金羚公司的劳动纪律规定。根据金羚公司提供的谈话记录、潘振文自行书写的打卡情况说明可知，潘振文存在迟到早退的现象并让其他员工帮忙打卡、修改考勤记录、在员工张某松多次没有回来的情况下依然记了工时并上报等情况，给公司造成了一定的损失。又根据金羚公司提供的《HR系统考勤规则》第4.1.2条规定：按时上班下班，追求实事求是；一人一卡，严禁代打。MJA/ZD-5-2017《劳动纪律规定》第3条其中约定：一年内累计旷工3天及以上的属严重违纪，金羚公司可解除劳动合同；第15条其中约定：员工严重失职、营私舞弊，给公司造成损失不足20000元的行为达2次的，属严重违纪的情形，金羚公司可解除劳动合同。金羚公司于2020年5月14日出具的《关于解除维修班潘振文劳动合同的通告》，依照上述《劳动纪律规定》的约定，自2020年5月15日起解除与潘振文之间的劳动关系。潘振文在通告的落款处签名、按手印并书写日期。由此可见，潘振文对通告的内容已知悉并确认，潘振文作为班长，不仅其自身违反公司的考勤纪律，还存在管理严重失职的情形，严重违反了金羚公司的相关规章制度，故金羚公司与潘振文解除劳动关系并无不当，金羚公司无需向潘振文支付解除劳动合同的赔偿金。因此，潘振文的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，潘振文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘振文负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年四月七日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒