北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2939号上诉人（原审被告）：李景仁，男，1961年11月4日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张广华（李景仁之姐夫），住北京市延庆区。被上诉人（原审原告）：贾健峰，男，1978年8月27日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人李景仁因与被上诉人贾健峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院(2020)京0119民初7668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。李景仁上诉请求：撤销一审法院判决的赔偿损失数额中关于误工费的部分；一、二审诉讼费用由贾健峰承担。其上诉理由主要是：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。事故时贾健峰人没有碰撞，未倒地。医院只开具了假条，没有发票，没有病历本，没有影像资料证明其扭伤，仅听贾健峰一面之词开具了休假条，其并未休息。贾健峰答辩称，同意一审判决。贾健峰向一审法院起诉请求：要求李景仁赔偿医疗费200元、经济损失费5000元、营养费1500元、电动车修理费710元，总计7410元。一审法院认定事实：一、2020年8月4日，北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队出具道路交通事故认定书（简易程序），该认定书载明：“当事人A：李景仁。当事人B：贾健峰。事故事实：2020年8月3日14时15分，在北京市延庆区妫水北街新风路口南侧，李景仁骑电动自行车由南向西行驶，贾健峰骑电动自行车由南向北行驶，A车左侧与B车右侧相刮撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，贾健峰受伤。当事人责任：李景仁有驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，为主要责任；贾健峰有驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，为次要责任。”贾健峰、李景仁均在该认定书上签字。二、2020年8月3日，北京市延庆区医院门急诊疾病诊断证明书载明：“姓名：贾健峰，年龄：42岁，机关单位栏未填写，扼要病情及印象：左踝扭伤，左腕扭伤，右膝扭伤，治疗建议：全休叁天。”同年8月6日，北京市延庆区医院门急诊疾病诊断证明书载明：“姓名：贾健峰，年龄：42岁，机关单位：北京万佳通客运有限公司，扼要病情及印象：左踝右膝左腕扭伤，治疗建议：休息壹周。”同年8月12日，北京市延庆区医院门急诊疾病诊断证明书载明：“姓名：贾健峰，年龄：42岁，无机关单位栏，扼要病情及印象：左踝扭伤，左腕扭伤，右膝扭伤，治疗建议：休息壹周。”同年8月19日，北京市延庆区医院门急诊疾病诊断证明书载明：“姓名：贾健峰，年龄：42岁，机关单位：皇城佳业有限公司，扼要病情及印象：左侧踝部，右侧膝部，左侧腕部外伤疼痛，治疗建议：休息壹周，建议进一步检查。”同年8月29日，北京市延庆区医院门急诊疾病诊断证明书载明：“姓名：贾健峰，年龄：42岁，机关单位：北京市皇城佳业餐饮服务有限公司，扼要病情及印象：左踝扭伤、右膝关节、左腕扭伤，软组织损伤，治疗建议：建议休息一周，必要时复查。”同年9月5日，北京市延庆区医院门急诊疾病诊断证明书载明：“姓名：贾健峰，年龄：42岁，机关单位：皇城佳业有限公司，扼要病情及印象：左侧踝部，右侧膝部，左侧腕部外伤疼痛，治疗建议：休息壹周，建议进一步检查。”审理中，李景仁对上述证据均不予认可，李景仁称事故当天贾健峰未受伤，且其未提供病历本和片子。该院认为，根据事故责任认定书载明的事故事实，可以认定贾健峰在事故当天存在受伤的事实，且其在当日就诊，故2020年8月3日的门急诊疾病诊断证明书载明的“左踝扭伤，左腕扭伤，右膝扭伤”，在没有相反证据予以反驳的情况下，可以认定该伤情系交通事故所致。因8月6日、8月12日、8月19日门急诊疾病诊断证明书载明的扼要病情及印象均与8月3日的一致，故该院对8月3日、8月6日、8月12日、8月19日门急诊疾病诊断证明书的真实性、合法性、关联性予以确认。因8月29日的门急诊疾病诊断证明书载明的扼要病情及印象新增了“软组织损伤”，故该院对8月29日和9月5日的门急诊疾病诊断证明书的关联性不予确认。三、关于电动车修理费，贾健峰提供了电动车购买收据、修理费发票（2020年12月12日开具）、北京靖融森商贸中心出具的清单，李景仁对上述证据均不予认可，认为电动车购买收据与本案无关，修理费发票和清单不能证明是因本次事故所产生的损失。李景仁为反驳车辆损失问题，提供了事发时的照片，用以证明涉案车辆只是刮蹭且地面没有破损的东西，贾健峰认可照片中的车辆是涉案车辆，但不认可李景仁所述的证明内容。关于北京靖融森商贸中心出具的清单，因清单未载明日期、未写明所修车辆，且不符合单位证明的标准，故该院对清单不予确认；关于电动车购买收据、修理费发票，该院对其真实性予以确认，但在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭发票不能认定发票所载金额就是事故发生时车辆受损的损失金额，故该院对电动车购买收据和发票的关联性不予确认。关于李景仁提供的照片，该院对其真实性予以确认，对关联性结合案情综合予以认定。四、关于医疗费用，在该院指定的举证期限内，贾健峰未提供医疗费发票。关于经济损失，贾健峰在审理中表示系误工损失，其主张一个月的误工费5000元，在该院指定的举证期限内，其就误工损失问题未提供证据。五、经核查，贾健峰的合理经济损失如下：1.误工费：1932元（120元/天×23天×70%）；2.车辆损失酌定210元（300元×70%）。合计2142元。本案在审理过程中，因双方就赔偿数额分歧较大，未能调解解决纠纷。上述事实，有贾健峰提供的诊断证明书、分诊单、事故责任认定书、修理费发票及清单、收据，李景仁提供的照片以及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李景仁与贾健峰发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，贾健峰受伤，李景仁负事故主要责任。经核查确认，贾健峰的合理损失按照主次责任分责后的金额为2142元，应由李景仁予以赔付。贾健峰关于误工费的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，贾健峰提供的8月29日的门急诊疾病诊断证明书载明的扼要病情及印象新增了“软组织损伤”，故其8月29日以及之后的诊断证明所载休息时间不应认定为与本次交通事故相关，故贾健峰的误工时间以8月3日、8月6日、8月12日、8月19日门急诊疾病诊断证明书所载休息时间为准。关于误工费标准，因贾健峰未能提供相关证据证明其误工损失情况，故该院予以酌定。贾健峰关于电动车修理费的请求，因事故责任认定书确认车辆存在受损的事实，在贾健峰提供的证据不充分的情况下，该院依法予以酌定。贾健峰关于医疗费的请求，未提供充分证据，该院不予支持；贾健峰关于营养费的请求，没有医嘱，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，判决：一、李景仁于判决生效后七日内赔偿贾健峰损失2142元；二、驳回贾健峰的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，根据公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书及贾健峰当日就诊的情况，在李景仁没有相反证据予以反驳的情况下，一审法院认定贾健峰伤情系事故所致并无不当。据此，一审法院根据贾健峰提交的可予采信的急诊疾病诊断证明书所载休息时间确定贾健峰的误工时间，并由此认定贾健峰的误工费损失，并无不当。综上，李景仁的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李景仁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李春华二〇二一年四月二十八日法官助理 马云辉书 记 员 原 月