河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1834号上诉人（原审被告）延金坤，男，1975年4月15日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审原告）延朝民，男，1956年9月30日生，汉族，住滑县。上诉人延金坤因与被上诉人延朝民债务加入纠纷一案，延朝民于2020年4月13日向河南省滑县人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，2020年6月15日一审法院作出（2020）豫0526民初2223号民事判决，延朝民不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月30日作出（2020）豫05民终3227号民事裁定，发回一审法院重审。一审法院于2021年2月9日作出（2020）豫0526民初6762号民事判决。延金坤不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人延金坤与被上诉人延朝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延金坤上诉请求，二审法院查明事实改判驳回被上诉人的诉讼请求或诉请。涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案确定为债务转移合同纠纷明显与事实不符，在多次诉讼中，延朝民多次起诉称该款系上诉人使用涉案款项，一次起诉称系上诉人夫妇共同使用借款，现一审法院认定涉案借款人是案外人王尚坤，因王尚坤没有能力还款，在上诉人与被上诉人达成合议后换条所形成的新债务，这完全是一审法院自我推定，并没有任何的事实依据，且完全违背了被上诉人的意思“涉案款项是上诉人本人所借使用的事实”，也完全和多次的庭审笔录相违背“被上诉人在家里将钱交给了被上诉人”的陈述，既然是债务转移就不可能存在被上诉人重复交付现金给上诉人的事实；被上诉等人成立资金会的时间早于涉案借款，收取案外人王尚坤50000元款项的利息6000元时加盖了“诚信村级互助资金会”印章，很明显涉案款项是“诚信村级互助资金会”而并不是被上诉人的，现一审法院却认定钱是被上诉人，利息就应当偿还给被上诉人所成立的“资金会”，变相的袒护被上诉人等人所成立资金会的行为和主体资格；被上诉人多次起诉，均在庭审后判决下达前明知对其不利时撤回起诉，其严重滥用诉权，最为关键的就是对双方进行测谎鉴定时，其感觉对其不利又主动撤回鉴定，很明显被上诉人存在虚假陈述；一审法院于2021年1月28日对案外人进行了会见，但王尚坤对涉案借款如何陈述，上诉人完全不清楚。综上，一审法院认定事实和适用法律均错误，望二审法院查明事实支持上诉人的诉请。延朝民答辩称，我把钱给延金坤了，就给他要钱。原告延朝民向一审法院请求：1、依法判令被告偿还借款50,000元及利息；2、涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月6日，案外人王尚坤从原告延朝民处借款50000元，被告延金坤对该笔债务承担连带担保，案外人王尚坤为原告出具了金额56000元（含6000元利息）借条一份，担保人延金坤未在借条上签名捺印。2014年11月28日，被告延金坤向原告支付6000元利息（系上述王尚坤从原告处借款50000元的利息），原告为被告出具了利息收到条一份，收到条载明“王尚坤借款伍万元半年利息”。被告将案外人王尚坤为原告出具的2014年3月6日借条收走，2015年6月1日，被告延金坤作为欠款人为原告延朝民出具了欠款本金为50000元的欠条一份，双方对该笔欠款约定利息为月利率2%，期限为1年，被告在欠条上签字及捺印，被告签名捺印前该欠条上已存在“月息2%”、“50000元”字样，被告并在“50000元”上捺印，该欠条载明“今欠到延朝民人民币伍万元整，￥50000元正，月息2%，说明期限一年，欠款人延金坤，2015年6月1日”，王尚坤未在该欠条上签字捺印，原告与被告已就案外人王尚坤欠原告50000元借款达成债务承担协议，原告为债权人，被告延金坤成为新的债务人，原债务人王尚坤不再向原告承担还款责任。本院在审理过程中，原告自愿按照年利率6%主张利息。另查明，2017年2月份、2017年8月份，延朝民分两次起诉延金坤与单素云，后又分别撤诉。原审中，被告申请追加王尚坤为共同被告，被告后撤回该申请。原被告在诉讼中申请对对方进行测谎鉴定，后又撤回该申请。2021年1月28日本案办理人员前往监狱会见了正在服刑的王尚坤，已向王尚坤出示了2014年3月6日借款人为王尚坤的借条及2015年6月1日欠款人为延金坤的欠条。一审法院认为：本案系债务转移合同纠纷，债务应当清偿。本案中被告将案外人王尚坤欠原告延朝民50000元借款债务移转到被告延金坤自己名下，事实清楚，证据充分，被告延金坤应履行偿还债务义务，原告要求被告偿还50000元的诉讼请求，予以支持。原告自愿按照年利率6%主张利息，符合法律规定，予以支持。被告辩称，被告与原告不存在借贷关系，被告未向原告借款，借款也未实际发生，被告为原告出具的2015年6月1日条，系被告为案外人王尚坤担保，替王尚坤偿还利息时向原告出具空白条，王尚坤从“诚信村级互助资金会”借款发生在2014年3月6日。一审法院认为被告辩称不应得到支持，理由如下：1、本案非民间借贷纠纷，系债务转移合同纠纷。被告庭审陈述及提供的证据2014年3月6日借条以及（2020）豫0526民初2223号卷宗第49页最后一段原告庭审陈述证实，2014年3月6日，被告延金坤与案外人王尚坤一起去原告处借款50000元，案外人王尚坤为原告出具了借条一份，被告延金坤对该笔债务承担连带担保，上述借款事实真实发生，在上述借款本金未清偿的情况下，（2017）豫0526民初6317号卷宗38页庭审笔录显示被告向法庭提交了2014年3月6日借条原件，可以证实被告已将2014年3月6日借条原件收走，在借条收走后，2015年6月1日，被告作为欠款人为原告出具了欠款50000元的欠条一份，可以证实原告与被告已达成协议将案外人王尚坤欠原告延朝民借款本金50000元债务转移到被告延金坤名下，自双方当事人达成合意时债务转移合同已生效，被告延金坤成为新的债务人。2、原告为真实出借人，原告主体适格。被告延金坤认为，2014年3月6日发生的借款系基金会借款非向原告借款，原告非适格主体，而本案原一审出庭证人延新占、王进宽证言显示2014年3月6日出借资金系原告自有资金，非基金会资金，法庭对基金会成员王进宽询问笔录也显示原告系真实出借人，被告虽不予认可，但被告未提供其他证据相佐证。3、2015年6月1日欠条被告签字前非空白条。被告认可2015年6月1日欠条在其签名捺印前欠条上已记载“50000元”及“月息2%”字样，被告并在“50000元”上捺印，被告作为完全民事行为能力人理应预见到在已经存在上述字样情况下签名捺印所承担的法律风险。4、2015年6月1日欠条上记载的50000元非被告支付2014年3月6日案外人王尚坤借款利息。2014年3月6日借条上记载半年利息6000元，可以推定在借款本金为50000元时案外人与延朝民对借款约定利息为年利率24%，在支付6000元利息后，被告辩称称该2015年6月1日欠条上记载的50000元为支付利息与事实不符，即使按照本金56000元计算也无法得出借款利息达到50000元，被告辩称明显不符客观实际。综上，被告辩称不应得到支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告延金坤于本判决生效后十日内偿还原告延朝民借款50000元及利息（利息自2015年6月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告延朝民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告延金坤承担。二审中，当事人未提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人延金坤认可其接收案涉借款50000元后交给案外人王尚坤，也认可于2014年3月6日由其支付相应利息6000元，对于延朝民提交的欠条上的签名和手印予以认可，一审法院依据查明的事实，认定延金坤对案涉借款构成债务承担并无不当，判决延金坤偿还案涉款项，合法有据。虽然延朝民依据款项直接交付给延金坤的事实，向延金坤主张借款，与借款合同当事人之间的法律关系不符，但不影响人民法院依据实际查明的事实作出认定。即使案涉借款以所谓的“诚信村级互助基金会”的名义予以出借，因该资金会不具备合法地位，与该资金会相关的成员也认可案涉款项与该资金会无关，延朝民持有案涉欠条，其作为债权人主张权利并无不当。一审判决在认定延金坤构成债务承担的情况下，将本案案由确定为债务转移合同纠纷错误，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。延金坤的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人延金坤负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  张建斌审判员  李自强二〇二一年四月二十日书记员  秦琛然