北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5537号上诉人（原审被告）：江伟，男，1964年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区。被上诉人（原审原告）：王迎龙，男，1988年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原审被告：江帆，男，1987年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现羁押于安徽省马鞍山市看守所。上诉人江伟因与被上诉人王迎龙、原审被告江帆民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初8075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江伟上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回王迎龙对江伟的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.案涉借贷合同属无效合同。王迎龙的起诉状和提交的证据都已表明案涉出借款项系王迎龙从宁波银行贷出。因江帆投资的小额借贷公司就是从外借进资金再向外贷出，王迎龙与江帆相互协商后，由王迎龙贷款再转贷给江帆从事放贷，由江帆支付高出银行利率的利息予王迎龙，王迎龙从中牟利。根据相关法律规定，案涉借贷合同应为无效合同，案涉担保合同亦属无效，担保人无需承担责任。2.江伟所写的担保系被胁迫所写，与主债务人、债权人均未达成合意，担保无效。江伟为主债务人江帆的父亲，江帆与王迎龙之间的借贷事实，江伟均不知情。在江帆因犯罪被侦查期间，王迎龙找到江伟，诱骗称如不答应对案涉债务承担责任，对江帆及江伟均会有不利后果。借款补充协议是王迎龙单方面草拟的，王迎龙表示，如果江伟不签字，王迎龙的婚姻可能要因此破裂，出于同情和信任，江伟在不知债务真假的情况下签下了“对以上内容经江帆认可后我愿承担”，意思是如果债务属实且江帆认可由江伟承担，江伟便承担；但主债务人江帆当庭明确，不让江伟为其债务承担保证责任，江帆对后期发生的所谓保证责任不知情，此系王迎龙单方面采取的不法行为，因此该担保不成立。3.王迎龙的行为已涉嫌高利转贷犯罪。从王迎龙所提交的诉讼材料和一审判决所依据的证据能直接看出，王迎龙与江帆相互协商好，由王迎龙从银行低息贷进款项，再高息放出，且王迎龙从中已获取利息，王迎龙的行为已触犯刑法，同时，江帆的犯罪款项也是由王迎龙提供的。4.一审法院审理程序违法。一审法院在审理期间通知江伟只要提交书面答辩状即可，不需要到一审法院参加庭审，导致江伟不能当庭与王迎龙相互辩论，王迎龙并非无故缺席。王迎龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.王迎龙并未从事高利转贷，借条应为有效。王迎龙出借给江帆的款项一共3笔：2017年6月28日的50万元是通过宁波银行信用贷款贷出来给江帆，该50万元王迎龙未收取任何利息，是出于友情出借的；2017年5月10日的10万元是王迎龙个人自有资金而非银行贷款，该10万元月利率为1%，年利率才12%，不属于高利转贷；2018年12月的20万元，是王迎龙从银行贷出来的，约定的利息是月息1.2%，年利率14.4%，也不属于高利，约定了6个月偿还，但江帆只支付了一个月的利息就被逮捕了。本案中王迎龙针对50万元、20万元借款仅主张了银行贷款利息，并未按照借条约定的利息标准来主张。2.王迎龙并未胁迫江伟签署借款补充协议。3.一审程序并未违法，王迎龙到庭提交了证据，且作出了陈述，一审时江帆被羁押，因疫情原因，一审进行了视频庭审。江帆未到庭应诉，亦未陈述其意见。王迎龙向一审法院起诉请求：1.判令江帆、江伟偿还借款500000元及利息87400元；2.判令江帆、江伟偿还借款200000元及利息6850元；3.判令江帆、江伟偿还剩余借款35000元及利息5600元；4.诉讼费、保全费由江帆、江伟承担。一审法院认定事实：王迎龙与江帆系朋友关系。江伟系江帆之父。2017年5月10日，江帆向王迎龙借款100000元，并出具《借条》，其上载明：今有江帆向王迎龙借到人民币壹拾万元整，上述借款约定于2017年5月10日由王迎龙向江帆父亲江伟（徽商银行股份有限公司马鞍山新银支行6228791915000110166）账户上汇款为准生效，月利息1%，借款期限壹年。如到期未偿还本金，可向王迎龙所在地区人民法院起诉解决。次日，王迎龙通过其中国建设银行6217000010071451614账户向江伟6228791915000110166账户内转账100000元。2017年6月28日，江帆向王迎龙借款600000元，并出具《借条》，其上载明：今借到王迎龙人民币60万元整，此笔借款分为10万元，按月付息，宁波银行规定利率6‰月利率，我承诺支付王迎龙1‰月利率，到期本金由我承担，借期三年，无违约情况下，王迎龙循环贷于我用于经营，另50万借款，息随本清，按宁波银行规定利率承担，其余参考前10万借款。王迎龙于当日向江帆转账600000元。2018年6月23日，江帆还款660400元。2018年6月25日，王迎龙向江帆转账500000元。2018年12月11日，江帆向王迎龙借款200000元，并在二人的微信聊天有如下内容：江帆：收到王迎龙转款20万，按月利1.2支付利息，到期归还本金；王迎龙：借期6个月，每月20日归还利息。王迎龙于当日向江帆转账200000元。一审庭审中，王迎龙主张：1.江帆妻子黄悦陆续向其转账65000元，从其2017年5月10日的债权中抵扣；2.2017年6月28日的600000元借款借期3年，由其分别贷款白领融项目500000元和白领通项目100000元出借给江帆，其中第一年贷款到期后已由江帆偿还，2018年6月25日其再次贷款白领融项目500000元出借给江帆，后江帆因涉嫌诈骗罪等数罪被采取强制措施，故未能偿还，由其个人筹资偿还本金及利息共计560400元；于2019年6月，其与江帆家人黄悦、江伟协商，再次贷款白领通项目500000元，黄悦偿还了前三个月的利息共计9000元，后由其偿还本金及剩余利息27000元；3.江伟应对上述借款承担共同还款义务。王迎龙提交了其中国建设银行6217000010071451614账户交易明细、宁波银行6222811330245944账户及62141807000000563054账户交易明细、其与江伟微信聊天记录、其与黄悦的微信聊天记录、《借款补充协议》等证据；《借款补充协议》载明：1.2019年3月15日，王迎龙收到黄悦代江帆偿还借款5万元，从江帆对王迎龙的个人债务中扣除。2.2019年6月20日，王迎龙收到黄悦代江帆偿还借款1.5万元，从江帆对王迎龙的个人债务中扣除。3.60万元借条中，第一笔江帆的10万元借款，是王迎龙向宁波银行贷款的年利率7.2%的10万元，江帆已于2018年6月23日偿还本息。4.60万元借条中，第二笔三年循环贷出的50万元借款，第一年2018年6月23日到期江帆已经归还本息，王迎龙循环贷出借给江帆使用。第二年2019年6月22日到期，由于江帆个人原因到期并未偿还，王迎龙代为偿还并循环贷出。该50万元第二年产生利息60400元，转为王迎龙对江帆的债权。为降低利息，王迎龙由宁波银行白领融项目改为白领通项目贷款50万元，该年利率为7.2%，每月付息3000元，2020年6月21日到期偿还本金50万元，本息均由江帆承担。5.2018年12月11日王迎龙出借给江帆的20万元，由于江帆个人原因自2019年1月没有支付利息直至半年到期。到期后王迎龙代江帆向宁波银行偿还本金及利息共206850元。6.若发生争议，双方协商解决，协商不成的，债权人所在地人民法院具有管辖权。尾部担保人（对以上债务承担连带责任）处载明：对以上内容经江帆认可后我愿承担江伟2019.6.23。经质证，江帆对上述证据均认可，对借款过程和借款数额无异议，但认为其父亲并未向其沟通过《借款补充协议》事宜，由其本人偿还债务。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，江伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷受法律保护。本案中，江帆对借款事实和金额均无异议，一审法院予以确认。现王迎龙要求江帆返还借款及利息，于法有据，一审法院予以支持。江伟虽在书面答辩状中称其对借款事实不知情，因其在《借款补充协议》上连带担保人处签字同意借款经江帆认可后其愿承担，现江帆认可借款事实，故江伟应履行该协议的内容，对江帆的借款承担连带担保责任。现王迎龙主张江伟与江帆共同偿还借款，缺乏依据，一审法院予以调整。江伟提交书面答辩状称王迎龙涉嫌高利转贷罪，缺乏依据，一审法院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、江帆于一审判决生效之日起七日内偿还王迎龙借款35000元及利息5600元；二、江帆于一审判决生效之日起七日内偿还王迎龙借款500000元及利息87400元；三、江帆于一审判决生效之日起七日内偿还王迎龙借款200000元及利息6850元；四、江伟对上述借款本息承担连带保证责任，江伟承担保证责任后，有权向江帆追偿；五、驳回王迎龙的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，江伟上诉主张王迎龙向江帆出借款项来源系王迎龙从宁波银行贷出，故根据相关法律规定，案涉借款合同应属无效，案涉担保合同亦无效，江伟无需承担保证责任。对此本院认为，本案一审于2020年3月3日立案，故应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上述规定第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”结合本案中江帆向王迎龙出具的《借条》以及其二人的聊天记录及王迎龙诉讼请求等内容，可见王迎龙并未向江帆就案涉借款主张高利，即并不属于上述规定所述的高利转贷行为，江伟亦未能提供证据证明王迎龙存在向江帆就案涉借款收取高利的行为，故对江伟上述主张，本院不予支持。江伟另主张其所书写的担保内容系被胁迫所写，但对此并未提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，对该主张，本院亦不予支持。江伟的其他上诉意见，并不能影响本院在前述认定的基础上对本案作出处理，亦不能对其承担相应的保证责任构成抗辩，本院均不予支持。综上所述，江伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12149元，由江伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 朔审 判 员  王 楠审 判 员  李 楠二〇二一年四月十五日法官助理  张 翼书 记 员  崔亚楠