湖南省株洲市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘02执异9号 案外人：孟亚宁，女，1981年12月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托代理人：王贤南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 委托代理人：熊彩华，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 申请执行人：株洲岱勒新材料有限责任公司（简称株洲岱勒公司）。住所：湖南省株洲市天元区天易科技城自主创业园**。 法定代表人：段志明，系该公司执行董事。 委托代理人：彭妍妤，湖南大湘律师事务所律师。 委托代理人：苏乾良，湖南大湘律师事务所律师。 被执行人：西安康控科尼电子科技有限公司（简称西安康控公司）。住所：。住所：西安市高新区高新三路财富中心**第********房iv> 法定代表人：王普州。 第三人：长沙岱勒新材料科技股份有限公司（简称长沙岱勒公司）。住所：湖南省长沙市。住所：湖南省长沙市高新开发区环联路**iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：段志明，系该公司执行董事。 委托代理人：彭妍妤，湖南大湘律师事务所律师。 委托代理人：苏乾良，湖南大湘律师事务所律师。 本院在办理申请执行人株洲岱勒新材料有限责任公司与被执行人西安康控科尼电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人孟亚宁不服本院2021年1月19号作出的（2021）湘02执6号协助执行通知及2021年1月28号作出的（2021）湘02执6号协助执行通知，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人孟亚宁称，请求撤销湖南省株洲市中级人民法院2021年1月19号作出的（2021）湘02执6号协助执行通知及2021年1月28号作出的（2021）湘02执6号协助执行通知，中止对异议标的的执行。主要理由：1、西安康控公司已将其对长沙岱勒公司的债权转让给异议人。2021年1月20日该债权转让通知书已送达长沙岱勒公司，并已产生法律效力。因此，异议人已经成为长沙岱勒公司的合法债权人。2、2021年1月20日，西安康控公司对长沙岱勒公司的债权尚未到期。对尚未到期债权予以执行不符合法律规定。 申请执行人株洲岱勒公司、第三人长沙岱勒公司辩称，1、争议债权已于2021年1月19日被执行法院冻结。西安康控公司对已冻结的债权不得再作出处分。2、（2021）湘01民终7421号判决书项下的债权在2019年6月7日已到期。法院判决给予的履行期不等于该笔债权未到期，即使该笔债权不经法院判决也是可以向债务人下达协助执行通知书的。孟亚宁所述的该笔债权未到期缺乏事实依据。故请求驳回孟亚宁的异议请求。 审查中，案外人孟亚宁为证明其主张，向本院提交了下列证据： 证据1、中国建设银行小微企业快贷借款合同1份、中国建设银行单位客户专用回单1张。证明目的：1、2018年12月25日，西安康控公司与中国建设银行股份有限公司西安莲湖路支行（以下简称银行）签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，银行向西安康控公司提供263000元借款额度，该借款额度有效期间自2018年12月25日至2019年12月25日，用款期限不得长于12个月。2、2019年7月，西安康控公司在银行借款额度有效期内向银行申请贷款263000元，2019年7月11日银行向西安康控公司出借人民币263000元整。依据合同约定该笔借款到期日为2020年7月11日。 证据2、中国建设银行小微企业快贷借款合同1份、中国建设银行单位客户专用回单1张。证明目的：1、2019年7月1日，西安康控公司与中国建设银行股份有限公司西安莲湖路支行签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，银行向西安康控公司提供737000元借款额度，该借款额度有效期间自2019年7月1日至2020年7月1日。2、同日，西安康控公司在银行借款额度有效期内向银行申请贷款737000元，银行向西安康控公司出借人民币737000元整，依据合同约定该笔借款到期日为2020年7月1日。 证据3、借款协议。证明目的：2020年7月，西安康控公司向银行2笔借款到期，因其无资金归还到期贷款，西安康控公司向案外人孟亚宁借款人民币100万元，用于归还银行欠款。 证据4、中国建设银行银行卡客户交易明细清单。证明目的：2020年7月4日，西安康控公司的债权人中国建设银行股份有限公司西安莲湖路支行从案外人孟亚宁账户扣还西安康控公司应还借款人民币500169.14元。2020年8月6日，西安康控公司的债权人中国建设银行股份有限公司西安莲湖路支行从案外人孟亚宁账户扣还西安康控公司应还借款人民币480000元。2020年8月10日，西安康控公司的债权人中国建设银行股份有限公司西安莲湖路支行从案外人孟亚宁账户扣还西安康控公司应还借款人民币4110元。案外人孟亚宁代西安康控公司向银行实际还款984279.14元，履行了出借人的出借义务。案外人孟亚宁与西安康控公司之间形成债权债务关系。 证据5、还款资金来源承诺、（2020）湘01民终7421号民事判决书。证明目的：2020年11月，案外人孟亚宁对西安康控公司借款债权到期。西安康控公司暂无资金，向案外人孟亚宁出具承诺将以西安康控公司对长沙岱勒公司的债权作为向案外人孟亚宁还款来源。 证据6、（2020）湘01民终7421号民事判决书、EMS快递及物流信息。证明目的：2021年1月17日，长沙市中级人民法院向西安康控公司送达（2020）湘01民终7421号民事判决书，长沙岱勒公司应向西安康控公司支付货款1267094.33元及利息等。且证据5、6共同证明：2021年1月27日，西安康控公司对长沙岱勒公司债权才到期。 证据7、债权转让通知书、EMS快递及物流信息。证明目的：西安康控公司收到长沙市中级人民法院送达的二审判决后，即向长沙岱勒公司发出债权转让通知书，将其依据（2020）湘01民终7421号民事判决书等对长沙岱勒公司享有的债权转让给孟亚宁。西安康控公司已履行债权转让通知义务。2021年1月20日上午8：45分，长沙岱勒公司已签收西安康控公司送达的债权转让通知书。该债权转让对长沙岱勒公司产生法律效力，即案外人孟亚宁成为长沙岱勒公司的债权人。长沙岱新公司应向孟亚宁清偿（2020）湘01民终7421号民事判决书中其应向西安康控公司支付的货款及利息等。 申请执行人株洲岱勒公司、第三人长沙岱勒公司质证意见： 对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。借款与本案无关联性，与孟亚宁无关联性，两份合同中的共同借款人是谢晓华。建行直接从孟亚宁的账户扣款，很可能是孟亚宁和西安康控公司均在建行借款，所以才从孟亚宁账户扣款。且证据4的还款与证据1、证据2的借款金额和次数是完全对不上号的。 对证据3的三性都有异议，西安康控公司与孟亚宁为了逃避债务签的合同； 对证据4的真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，理由同证据1、2的质证意见； 对证据5的还款资金来源承诺三性不予认可，西安康控公司与孟亚宁为了逃避本案执行，事后签订的； 对证据6的三性无异议，证明目的有异议，西安康控公司对长沙岱勒公司的债权在2019年6月就到期了，在终审判决书的第七页可以看出； 对证据7的EMS快递的三性无异议，债权转让通知书是申请人虚构的，她将EMS里面的债权转让通知书进行了替换，与株洲岱勒公司提交的证据8的快递单信息完全一致。将债权转让通知书中转让的债权从294号裁决书的债权换成了7421号判决书的债权，株洲岱勒公司没有收到关于判决书的债权转让通知书，只收到了裁决书的债权转让通知书。 申请执行人株洲岱勒公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 第一组证据、证明被执行人西安康控公司对长沙岱勒公司享有到期债权。1.［2020］长仲字第294号裁决书，证明2020年12月13日，经长沙仲裁委裁决，长沙岱勒应向西安康控支付货款94万元及违约金、仲裁受理费等。2.（2021）湘01民终7421号判决书。3．长沙市中级人民法院送达回证、EMS邮单及签收信息。证明2020年11月26日，经长沙市中院终审判决，长沙岱勒应向西安康控支付货款126万余元及利息、案件受理费等。该判决于2021年1月17日经西安康控签收，1月18日经长沙岱勒签收，判决于1月18日发生法律效力。 第二组证据、证明西安康控公司对长沙岱勒公司享有的到期债权已被湖南省株洲市中级人民法院（2021）湘02执6号执行案冻结，长沙岱勒公司已向湖南省株洲市中级人民法院支付完毕全部案款。4．《协助执行通知书》（2021.1.19），拟证明2021年1月19日，经株洲岱勒向执行法院提供两案财产线索，执行法院下达了该协执通知，冻结了证据1、2的债权。5．《协助执行通知书》（2021.1.28），2021年1月28日，执行法院下达该协执，确定了截止至该日的两案债权金额共2915254.85元，向长沙岱勒下达了划拨通知。6．银行电子回单，2021年1月28日，长沙岱勒向执行法院支付两案债权金额2915254.85元。 第三组证据、证明截止至2020年4月16日，孟亚宁为西安康控公司的绝对控股股东、法定代表人、执行董事。西安康控公司将债权转让给孟亚宁不具备法律效力，且西安康控公司转让的是仲裁裁决书确认的债权，而孟亚宁提出的转让判决书确认的债权是其和西安康控公司虚构的。孟亚宁和西安康控相互串通损害株洲岱勒公司的利益。7．国家企业信用信息公示系统中西安康控公司的工商信息，拟证明截止至2020年4月16日（涉诉三案审理时），孟亚宁为西安康控公司的绝对控股股东、法定代表人、执行董事。8．《债权转让通知书》及邮单信息，证明2021年1月20日长沙岱勒签收了该转让通知，内容为［2020］长仲字第294号裁决书项下债权的转让。孟亚宁提交的证据7为虚假证据。该证据显示的邮单号虽与长沙岱勒相同，但债权转让内容从仲裁裁决变成了民事判决。长沙岱勒从未收到（2021）湘01民终7421号判决的债权转让通知。9．关于《债权转让通知书》的回函及邮单信息，拟证明2021年1月22日，就［2020］长仲字第294号裁决书项下债权的转让问题，长沙岱勒向西安康控进行了回函，告知债权冻结情况。 案外人孟亚宁质证：对第一组证据的真实性合法性关联性无异议。对第二组证据的三性无异议。对第三组证据7、8、9三性无异议。但是就8号证据债权转让通知说明一下，当时是同时邮寄两份债权通知书。一份是（2021）湘01民终7421号案的债权转让通知，一份是［2020］长仲字第294号案的债权转让通知。因为申请执行异议是针对7421号所确定的债权进行一个申请执行异议，就没有把仲裁的294号裁决确认的债权作为证据提交。 根据双方当事人提交的证据及陈述，本院现查明：申请执行人株洲岱勒公司与被执行人西安康控公司买卖合同纠纷一案，申请执行人株洲岱勒公司于2021年1月12日依据已发生法律效力的长沙仲裁委员会作出的（2020）长仲裁字第295号仲裁裁决向本院申请强制执行，本院已立案受理。该仲裁裁决如下：一、解除申请人（反请求被申请人）西安康控科尼电子科技有限公司与被申请人（反请求申请人）株洲岱勒新材料有限责任公司于2018年1月29日签订的《金刚线电镀设备采购合同（4）》；二、申请人（反请求被申请人）西安康控科尼电子科技有限公司向被申请人（反请求申请人）株洲岱勒新材料有限责任公司返还货款14000000元，并以14000000为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2018年4月1日起向被申请人（反请求申请人）株洲岱勒新材料有限责任公司支付违约金至货款返还之日止；三、申请人（反请求被申请人）西安康控科尼电子科技有限公司于本裁决书送达之日起三十日内自行收回涉案设备；四、驳回申请人（反请求被申请人）西安康控科尼电子科技有限公司的全部仲裁请求。五、本案本请求仲裁受理费16713元，处理费3343元，保全费5000元，合计25056元，由申请人（反请求被申请人）西安康控科尼电子科技有限公司承担。本案反请求仲裁受理费110232元，处理费22046元，保全费5000元，合计137278元，由申请人（反请求被申请人）西安康控科尼电子科技有限公司承担。因上述仲裁费用已由被申请人（反请求申请人）株洲岱勒新材料有限责任公司预交，申请人（反请求被申请人）西安康控科尼电子科技有限公司应直接支付给被申请人（反请求申请人）株洲岱勒新材料有限责任公司仲裁费、保全费137278元。 2021年1月13日，本院向被执行人西安康控公司发出执行通知书及财产报告令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人西安康控公司未履行生效法律文书确定的义务。 2021年1月18日，本院作出（2021）湘02执6号执行裁定，裁定：查封、冻结、扣押被执行人西安康控公司16000000元财产或冻结、划拨其等值银行存款。 2021年1月19日，本院向长沙岱勒公司送达（2021）湘02执6号协助执行通知书，载明：一、冻结长沙市中级人民法院（2020）湘01民终7421号民事判决确定的长沙岱勒公司应当向西安康控公司履行的法定义务中的应付货款等全部债务。二、冻结长沙仲裁委员会（2020）长仲裁字第294号仲裁裁决确定的长沙岱勒公司应当向西安康控公司支付的应付货款等全部债务。三、上述冻结的应付货款期限为三年。自2021年1月19日起至2024年1月18日止。冻结期间，非本院许可，不得有侵害司法冻结行为。 2021年1月28日，本院向长沙岱勒公司送达（2021）湘02执6号协助执行通知书，要求长沙岱勒公司将应付给西安康控公司的2915254.85元协助扣划至本院账户。 另查明，2021年1月20日，长沙岱勒公司收到西安康控公司向其发出的债权转让通知，告知已将长沙仲裁委员会（2020）长仲裁字第294号裁决书确认的对该公司享有的所有债权转让给了案外人孟亚宁。 案外人孟亚宁在异议审查期间主张，西安康控公司向长沙岱勒公司同时发出了两份债权转让通知。除上述债权转让通知外，同时还有一份告知将长沙市中级人民法院（2020）湘01民终7421号民事判决书确认的债权转让给案外人孟亚宁的通知。长沙岱勒公司对此不予认可，并陈述只收到长沙仲裁委员会（2020）长仲裁字第294号裁决书确认债权的转让通知。 本院认为：被执行人西安康控公司依据长沙市中级人民法院（2020）湘01民终7421号民事判决及长沙仲裁委员会（2020）长仲裁字第294号裁决对长沙岱勒公司享有的债权，本院已于2021年1月19日向长沙岱勒公司送达（2021）湘02执6号协助执行通知予以冻结。被执行人西安康控公司向案外人孟亚宁转让债权的通知系2021年1月20日送达长沙岱勒公司，在本院冻结该债权之后。《中华人民共和国民法典》第五百四十六条规定：债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。被执行人西安康控公司虽然通知了债务人长沙岱勒公司，但长沙岱勒公司于2021年1月20日收到债权转让通知之时该债权已被本院于2021年1月19日冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。据此，执行法院依法查封、冻结的财产，未经执行法院允许，被执行人不得擅自处分。本案西安康控公司与案外人孟亚宁之间就案涉债权转让的通知系在本院冻结该债权之后送达债务人长沙岱勒公司，故该债权转让行为不得对抗申请执行人株洲岱勒公司。案外人孟亚宁主张享有案涉债权所有权的实体权利的理由不能成立，其异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）之规定，裁定如下： 驳回案外人孟亚宁的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  祁湘清 人民陪审员  邓永李 人民陪审员  周根新 二〇二一年四月九日 法官助理尹红 书记员王偌一