四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0781民初1089号 原告：刘荣斌，男，汉族，生于1960年2月20日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：郭丽，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡男，四川太白律师事务所律师。 被告：江油市工业开发区法律服务所，住所地四川省江油市工业开发区。统一社会信用代码33510000595080555J。 负责人：谯碧华，主任。 委托诉讼代理人：陈光序，江油市工业开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：牛山，江油市工业开发区法律服务所法律工作者。 原告刘荣斌与被告江油市工业开发区法律服务所（以下简称“开发区所”）法律服务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张燕独任审判,于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告刘荣斌及其委托诉讼代理人郭丽、被告开发区所的委托诉讼代理人陈光序、牛山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘荣斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿人民币58400元；2.判令被告向原告赔偿房屋周边树木、竹子被占用的款项人民币3000元；3.判令被告向原告支付到中江县处理案件相关事宜产生的差旅费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的父母刘贵荣、吕发先于1970年在中江县南华镇新坪一村七社修建了房屋一处，面积约146㎡。2012年，南华镇政府搞开发占用新坪一村房屋及土地，案涉房屋也被纳入到拆迁范围中。因案情复杂，原告在接收父母的委托后，于2012年1月8日与被告签订《委托代理合同》。在委托代理合同签订后，被告一直懈怠为原告维权，并在原告要求去中江县凯江法律服务所调取肖永安录音录像资料，被告至今未将该证据调回给原告。被告的懈怠行为导致该案涉房屋的拆迁安置赔偿等权利被案外人刘荣亮享有，而让原告求助无门。原告从2015年至今一直为此事多次找到江油市司法局和被告要求解决此事，但被告均未给原告一个说法。综上，因被告在接受原告的委托后，收取了原告代理费及相关的差旅费，但未及时为原告家庭主张权利，导致原告家庭共有财产在拆迁安置过程中的所有权益被案外人刘荣亮占有。原告为维护其合法权益，现起诉来院，请求法院支持原告诉求。 被告开发区所辩称：1.原告诉讼主体错误，我所没有跟原告签订委托代理合同；2.原告主张的费用不予认可，这些费用是不存在的，我所没有给原告造成任何损害:原告在2001年2月7日将该房屋、竹林、树木折价300元卖给其堂兄刘荣亮，原告隐瞒该事实，未给我所说明该情况，原告起诉的损失应自行承担；3.原告在起诉状中的说法与事实不符，在2012年1月8日我所接受了原告的姐夫肖永安的委托，起诉刘荣亮的房屋赔偿，因该房屋的土地所有权证归肖永安所有，非原告所有，因此原告以肖永安名义办理委托手续，由于肖永安拒绝起诉，未向被告出具授权委托书，原告代肖永安与被告签的代理合同终结。后来由于拆迁，原告的母亲吕发先及父亲刘贵荣对肖永安、第三人刘永亮提起房屋确权之诉，于2014年委托我所代理，在委托之前，原告曾经委托过中江县凯江法律服务所陈先义法律工作者，陈先义与肖永安之间做过笔录和照片，我所接受委托后，调取了笔录及照片，该两项证据已经交还原告，对于原告说的录音、录像资料，陈先义并未交给我所，也不知道这个资料是否存在；4.在房屋确权一案中，以原告申请撤诉结案，在该案中被告并无过错；5.原告多次找司法局解决此事，我所与原告在司法局、原告现在的代理人郭丽律师协调下，将2000元代理费及300元差旅费退还原告父母，郭丽律师也在协调中作出原告不是本案适格主体，原告提出的各项损失不应由我所承担的意见，故请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告刘荣斌于2012年1月8日代案外人肖永安与原告江油市工业开发区法律服务所签订《委托代理合同》，合同约定“刘荣斌〈肖永安〉（以下简称甲方），因与中江县南华镇李延村九组房屋赔偿纠纷一案，委托江油市司法局工业开发区法律服务所（以下称乙方）代理。经双方平等协商，订立本合同，供双方共同遵守执行。一、乙方接收甲方的委托，指派牛山法律工作者为甲方与中江县南华镇李延村九组房屋赔偿纠纷案的第壹审诉讼代理人（非诉讼代理人）……五、甲方委托乙方代理权限：一般代理……七、风险代理收费：预收2000元，待本案终结时按实际金额支付5%代理费”。落款处甲方为肖永安，注明为刘荣斌代并捺印，乙方开发区所盖章。 2013年9月20日原告之母吕发先向被告工作人员牛山出具授权委托书，委托其在与肖永安的房屋确权纠纷中作为一般授权的委托代理人，该次委托，被告未收取代理费，以前次刘荣斌预交的2000元冲抵。2014年2月25日原告的父亲刘贵荣、母亲吕发先起诉肖永安、第三人刘荣亮房屋确权一案，由中江县人民法院受理，案号为（2014）中江民初字第1069号，牛山作为吕发先的委托诉讼代理人参加诉讼，庭审中，第三人刘荣亮提交刘荣斌的收条，证明在2001年12月7日原告刘荣斌已将案涉房屋、财产以300元出售给刘永亮，2014年4月23日原告刘贵荣、母亲吕发先申请撤销对被告肖永安、第三人刘荣亮的诉讼，同年5月7日中江县人民法院裁定准许原告撤回起诉，并向原告邮寄民事裁定书，本案庭审终结。 开发区所参与原告及其家人可查诉讼案件仅此一件。 又查明，原告刘荣斌系案外人刘贵荣与案外人吕发先之子。（2014）中江民初字第1069号案件诉状中所称的李园村九组与委托代理合同中的李延村九组系相同地址，本案原告刘荣斌诉状中的新坪一村，在村镇拆并中并入李园村。 再查明，原告要求牛山退还1069案件中从陈先义处调取的证据，双方于2015年3月20日在开发区所协商无果；2015年6月4日牛山向江油市司法局退还收取原告的代理费、差旅费共2300元，同年7月7日刘荣斌收到牛山退还的证据；2020年3月4日，原告刘荣斌与开发区所法律工作者牛山，在江油市司法局调解，本案原告代理人郭丽作为司法局指派的调解人员组织调解，并出具了调解意见，原告收取由江油市司法局保管的牛山退还的代理费、差旅费共2300元。 针对《委托代理合同》形成情况，原、被告陈述不一，原告当庭陈述：我父母的房子被肖永安变更在其名下，由于父母明确我享有其中的50%，所以我委托牛山找肖永安打官司，就赔偿款分我一半，委托代理合同的委托人是刘荣斌。被告当庭陈述：原告想起诉刘荣亮，要求其赔偿在中江县的房屋赔偿款，由于原告明确土地使用权证是肖永安，因此委托合同委托方应该是肖永安，刘荣斌经与肖永安电话沟通后，代肖永安与被告签订了《委托代理合同》，合同签订后，肖永安拒绝向被告出具委托书，导致被告的工作人员无法开展工作，从而事实上解除了该代理合同。后来刘荣斌与牛山商量，起诉肖永安房屋确权之诉，由牛山作为刘荣斌之母吕发先的委托诉讼代理人，刘荣斌作为其父亲的委托诉讼代理人，在中江县人民法院（2014）中江民初字第1069号民事裁定书载明：牛山，系江油市工业开发区法律服务所法律工作者。 认定上述事实，有原告身份证、被告法律服务所执业信息、委托代理合同复印件、（2014）中江民初字第1069号民事案件卷宗材料复印件、江油市司法局纠纷调解记录复印件、律师意见书以及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点有以下两点：1.原告刘荣斌与被告开发区所是否形成委托代理合同关系？2.被告开发区所的委托代理行为是否给原告刘荣斌造成了损失？ 针对第一项争议焦点，虽然证据显示委托人是肖永安，但原告认为诉争房屋有自己的份额，自己是权利主体，因此刘荣斌在以肖永安名义与被告签订委托代理合同后，向被告缴纳了代理费及差旅费共计2300元，在肖永安拒绝出具委托书的情况下，原告与被告指派的工作人员牛山商量，以肖永安为被告提起房屋确权之诉，牛山参加整个诉讼活动。房屋确权之诉的代理费由原告在前述赔偿案件预交的费用中冲抵，此行为表明，在2012年1月8日的《委托代理合同》之外，原告刘荣斌与被告开发区所形成了事实上的委托代理合同关系，牛山经被告指派，为原告提供代理服务，因此，原告主体适格。 针对第二项争议焦点，刘荣斌与被告开发区所委托代理关系形成后，牛山参加了相关材料的收集调查工作，2014年2月25日刘荣斌的父母刘贵荣、吕发先作为原告，以所有权确认纠纷为案由起诉了案外人肖永安，牛山作为吕发先的委托诉讼代理人参加诉讼；该案以二原告自愿撤诉而终结。本院认为，首先本案原告所主张的损失不能确认是否是原告本人的应得利益，其次，原告也未向本院举证证明其主张的损失系因被告履行委托代理合同不当造成的。纵观本案案情，被告接收原告委托并出庭的案件仅有（2014）中江民初字第1069号案件，且该案因原告申请撤诉而审结，原告自行处分了自己的诉讼权利，且无证据证明其损失系被告代理行为不当造成，故本院认为被告开发区所的委托代理行为没有给原告刘荣斌造成损失，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下： 驳回原告刘荣斌的诉讼请求。 本案案件受理费减半征收680元，由原告刘荣斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇二一年四月十九日 法官助理  王晓倩 书 记 员  池 莉