北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3867号上诉人（原审被告）：张利民，男，1962年7月24日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：曹艳霞（张利民之妻），1964年9月9日出生，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晋，男，北京晴海律师事务所实习律师。上诉人张利民因与被上诉人北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张利民上诉请求：撤销一审法院判决，依法驳回深长城公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.本案案由为财产损害赔偿纠纷，应严格适用过错责任原则。只有当现有证据能够充分证明我方对本案财产损害具有过错时，才能要求我方承担赔偿等民事责任。深长城公司作为本案原告，没有尽到举证证明我方存在过错的义务。2.根据涉案《火灾事故简易调查认定书》，起火原因系外来火源所致，我方对火灾发生没有过错，不是适格主体。深长城公司应向外来火源制造者或过错方主张权利。3.一审法院以我方在屋外存放有物品为由，就认定我方对于火灾的发生具有过错，是没有事实和法律依据的。如果就此推论，物业公司和开发商，更加具有不可推卸的责任。4.深长城公司没有按照物业服务合同及相关规定履行物业服务义务，对于火灾的发生具有重大过错。本小区能够出现外来火源、此前已发生过火灾险情等，均已经能够说明深长城公司物业服务不到位。5.深长城公司长期未对涉案墙体进行修缮，乃至出现我方及其他业主的物品并未燃尽，而墙体却已经大面积烧毁损坏的情况，显然除外来火源外，墙体易燃助燃是导致损失扩大的又一主要原因。6.消防通道长期被私家车占用，深长城公司对此管理混乱。当时火灾发生时，消防车根本进不来，耽误了很长时间。消防车到了之后，火灾已经被二楼的邻居扑灭了。消防队也说我们小区从东边的消防通道已经进不去了，是绕到西面停在外面大马路上，实际上根本没有用上消防车。深长城公司辩称，同意一审判决，不同意张利民的上诉请求和理由。深长城公司向一审法院起诉请求：1.判令张利民修复北京市石景山区景阳东街XX号院X号楼XXX室西侧卧室的外墙并恢复原状；2.本案的诉讼费用由张利民承担。一审法院认定事实：深长城公司系北京市石景山区景阳东街69号院的物业服务企业，张利民系北京市石景山区景阳东街XX号院X号楼XXX室（以下简称：涉案房屋）的所有权人。2017年7月1日，北京市石景山区石景嘉园物业区域业主委员会与深长城公司签订《石景嘉园小区物业服务合同》，对北京市石景山区景阳东街69号住宅的物业服务进行约定。深长城公司提供的公共性物业管理服务的主要内容，包括房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理等。业主委托深长城公司对物业产权人、使用人的房屋自用部位、自用设施设备大厦维修养护及其它物业管理服务范围以外的服务需提供特约服务，服务价格由双方商定。服务质量参照《住宅物业服务标准》及本合同的有关条款。本项目服务期限为二年。自2017年7月1日起至2019年6月30日止。双方当事人均认可业主委员会于2018年7月解散，至今未成立新的业主委员会，深长城公司至今仍是涉案房屋所在小区的物业服务企业。2019年5月1日13时许，涉案房屋西侧卧室窗外防盗网起火。火灾发生时，张利民及其家人未在家中。楼上的2XX室住户发现后，拨打深长城公司电话告知工作人员。深长城公司接到通知后，采取灭火措施、报警联系消防工作人员、电话告知张利民家中起火。消防人员抵达前，深长城公司已自行将火扑灭。后张利民返回家中。同日，张利民在接受消防人员询问时，称涉案房屋平时窗户外、铁栅栏之间放的东西有：水桶、小孩蹦床（尼龙）、小孩画书、空酒瓶、白酒瓶剩半斤、破纸箱、塑料袋、小孩书包，并表示火灾中烧毁的物品价值约4500元。2019年5月5日，北京市石景山区公安消防支队出具石公消火认简字[2019]第0014号《火灾事故简易调查认定书》。载明：起火单位（个人）石景山区八角地区景阳东街XX号院X号楼XXX室，张利民，起火地址石景山区八角地区景阳东街XX号院X号楼XXX室。报警时间2019年5月1日13时47分。现场调查走访情况：经现场询问，张利民描述：“下午大约2点左右，当时和家人在五棵松游玩，物业通知我说家起火了”。经现场勘验发现，石景山区八角地区景阳东街XX号院X号楼XXX室西侧卧室窗外防盗网起火，屋内受烟熏，西侧卧室窗户烧损，防盗网上存放的水桶、小孩书包等杂物过火烧损，西侧卧室外墙受烟熏火烤，部分墙皮、保温材料烧损脱落，防盗网未发现电气线路残骸。火灾事故事实：2019年5月1日13时47分（接警时间），石景山区八角地区景阳东街XX号院X号楼XXX室发生火灾，火灾造成该建筑及室内外物品不同程度受损，火灾中无人员伤亡，认定此起火灾的起火时间为5月1日13时20分许，起火原因系外来火源所致。张利民配偶曹艳霞在《火灾事故简易调查认定书》上签字。本案审理过程中，法院对涉案房屋起火处的西侧卧室的外墙进行勘验，并拍照录像。面对外墙可见，火灾造成涉案房屋的西侧卧室的外墙、左右两侧厨房客厅的外墙和邻居的外墙受损，部分墙体的防水及保温层烧毁脱落。张利民认可火灾造成的外墙损坏与现状一致。上述事实，有《火灾事故简易调查认定书》、照片、视频、《石景嘉园小区物业服务合同》、当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。建筑物外墙属于业主专有部分之外的共有部分。因此，该建筑物的其他业主对于受损外墙享有共有和共同管理的权利。建筑物外墙因某一业主侵权受损，该业主有义务恢复原状。因涉案房屋所在小区的业主委员会已解散尚未成立新的业主委员会，故深长城公司作为该小区的物业服务企业，有权利作为原告提起本案诉讼。依据查明的事实，本次火灾事故的发生系张利民于涉案房屋西侧卧室的窗外、铁栅栏之间堆放的水桶、小孩蹦床（尼龙）、小孩画书、空酒瓶、白酒瓶剩半斤、破纸箱、塑料袋、小孩书包等物品被外来火源点燃所致。张利民作为涉案房屋的所有权人及实际使用人，对房屋范围内的各项设施负有安全保障和维护义务。发生火灾的外接栅栏所在的区域属于张利民控制的个人领域，其对外接栅栏的利用应当以安全、合理为前提。张利民在使用房屋过程中未尽到安全审慎义务，致使火灾发生并造成涉案房屋所在楼栋部分公共区域外墙受损，应承担修复受损外墙并恢复原状的民事责任。深长城公司在接到火情电话后，报警并联系张利民，采取灭火措施并于消防人员抵达之前即将火扑灭，防止了损失的进一步扩大，已经尽到相应的管理职责，对涉案房屋西侧卧室窗外防盗网起火造成的外墙受损并无过错，法院对于张利民主张的深长城公司应承担相应责任的意见不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，判决：张利民于本判决生效后三十日内修复北京市石景山区景阳东街XX号院X号楼XXX室西侧卧室的外墙并恢复原状。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，深长城公司作为案涉小区的物业服务企业，其对小区的公共设施负有管理、维护义务。案涉房屋所在小区的业主委员会已解散尚未成立新的业主委员会，故深长城公司作为物业服务单位有权提起本案诉讼。本次火灾发生在张利民家房屋西侧卧室的窗外与铁栅栏之间，张利民在该处堆放了小孩蹦床（尼龙）、小孩画书、空酒瓶、白酒瓶剩半斤、破纸箱、塑料袋、小孩书包等物品，上述物品被外来火源点燃而导致火灾发生。张利民作为案涉房屋的所有权人及实际使用人，对房屋范围内的各项设施负有安全保障和维护义务。发生火灾的外接栅栏所在的区域属于张利民控制的个人领域，且由于张利民堆放的物品被点燃才导致火灾发生，故张利民作为房屋所有权人及使用人，对火灾的发生具有过错，其过错与火灾造成涉案房屋所在楼栋部分公共区域外墙受损具有因果关系，故张利民应承担修复受损外墙并恢复原状的民事责任。火灾发生的地点属于张利民的私人专属领域，并非物业公司所管理及维护之公共区域，物业公司在客观上又不能做到随时在每一个管理区域内巡逻，因而对于火灾的发生，深长城公司没有过错。本案中也没有证据证明因墙体未进行修缮而导致易燃、助燃，进而扩大损失。至于张利民所称消防通道长期被私家车占用，消防车长时间无法到达现场问题，一方面，张利民未举证证明确实存在消防车长时间无法到达现场之情形；另一方面，消防人员到现场时，火灾已被物业公司人员及相关业主扑灭，没有证据显示因物业管理问题导致消防车长时间无法到达现场而延误灭火、进一步导致损失扩大，故对张利民的上述主张，本院不予采信。综上所述，张利民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张利民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 萍审 判 员  陈立新审 判 员  杨 磊二〇二一年四月二十八日法官助理  张丽君书 记 员  苏 杭