湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终1601号上诉人（一审被告）：彭天勇，男，1974年6月5日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：陈启顺，湖北筑阳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：付顺明，男，1962年5月20日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：曾光祥，谷城县谷山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：刘光贵，男，1975年5月4日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：帅金凤，1976年2月3日出生，汉族，谷城县石花镇老君台社区3组，系刘光贵之妻。委托诉讼代理人：杜海群，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。上诉人彭天勇因与被上诉人付顺明、刘光贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2020）鄂0625民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭天勇上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人刘光贵承担主要责任，被上诉人付顺明承担次要责任，上诉人不承担赔偿责任。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人刘光贵雇请上诉人为其浇筑地坪、盖杂物间，刘光贵负责材料，上诉人提供劳务，因刘光贵赶工期上诉人邀约了经常一起干活的被上诉人付顺明，付顺明因中午饮酒与不注意施工安全，在砌墙过程中墙体倒塌受伤。付顺明和上诉人都是为刘光贵提供劳务，不存在上诉人雇请付顺明，上诉人在提供劳务过程中无过错，不应承担付顺明损失赔偿责任。付顺明有较大的过错，刘光贵作为付顺明的雇主应承担主要赔偿责任，请求二审依法改判。付顺明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘光贵辩称：对一审判决无异议。付顺明向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告后续医疗费12000元、误工费13557.12元、护理费2338.40元、住院伙食补助费1000元、营养费400元、残疾赔偿金75202元、精神抚慰金3000元、鉴定费1560元、交通费200元，合计109257.52元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘光贵、彭天勇系邻居。刘光贵雇请彭天勇为其建造柴火棚一间。2020年3月30日，彭天勇雇请付顺明在案涉工地上砌墙。当日中午，付顺明留在刘光贵家中吃饭，午间饮用白酒。当日下午付顺明在砌左侧山墙过程中，因墙体倒塌，从脚手架上掉下来受伤。付顺明伤后被送往谷城县第二人民医院住院治疗，住院20天，花费医疗费21396.54元（系刘光贵垫付）。经该医院诊断：左股骨上端粉碎性骨折。出院医嘱：1.院外继续治疗；2.注意休息，全休叁月……。2020年8月28日，谷城银城法医司法鉴定所受付顺明委托，作出鄂谷城银城[2020]临鉴字第172号司法鉴定意见书，依照《人体损伤致残程度分级》标准6附则6.1规定并参照5.10.6.11条，评定原告付顺明伤残程度构成十级伤残；根据湖北省司法鉴定协会关于印发《湖北省人体损伤致残程度鉴定指引（试行）》的通知鄂司鉴协（2019）2号规定，付顺明后期治疗费，约需12000元或据实赔付。付顺明支付法医鉴定费1560元。事后，原、被告因赔偿事宜协商无果引起诉讼。一审法院认为，公民的人身权利依法应受法律保护。付顺明受雇于彭天勇，在涉案工地上受彭天勇的指示提供劳务，彭天勇提供施工所需工具、设备，根据本案的事实和证据分析，应认定付顺明与彭天勇之间形成劳务关系，即付顺明为提供劳务一方，彭天勇为接受劳务一方。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”彭天勇作为接受劳务一方，应当提供劳务者必要的安全条件，并对其进行安全教育监管，为劳务者人身安全提供保障。付顺明在给被告彭天勇提供劳务过程中受伤，雇主彭天勇应对付顺明的损失后果承担赔偿责任。付顺明作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为具有预见力和控制力，在实施作业时，应具备一定的施工常识和自身安全的保护措施，时刻注意安全施工，其在中午吃饭饮用白酒后登高作业，并且没有采取佩戴安全帽等安全设施。付顺明自身存在一定的过错，应减轻彭天勇的民事责任。根据其过错程度，一审酌定其对自身损失承担30%的责任。刘光贵将自家房屋承建工程以包工不包料的方式发包给被告彭天勇，后由彭天勇自己组织人员、工具施工建设，刘光贵与彭天勇之间构成承揽合同关系。刘光贵在房屋建设施工过程中，应当对施工人员的安全防护设施进行审查，要求施工人员配备必要的安全防护设施。并且，付顺明施工当日饮用白酒，无疑增加了施工过程中的风险，刘光贵对此没有予以制止。因此，刘光贵在本案中具有选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，刘光贵应承担相应的赔偿责任，根据其过错程度，一审酌定其对于付顺明的损失承担20%的赔偿责任。彭天勇辩称，没有雇佣付顺明，也没有承包刘光贵的建房。庭审中，付顺明诉称，其与刘光贵在涉案事故发生前不认识，因彭天勇电话联系，才到涉案工地上受彭天勇的安排砌墙，劳务费针对彭天勇结算。刘光贵辩称，涉案房屋以包工不包料的方式包给了彭天勇，彭天勇提供施工所需工具、设备，其不认识付顺明，付顺明在案涉工地上做活是彭天勇自行安排的。彭天勇的上述辩称意见，与庭审中查明的案件事实不符，且未提供相应的证据予以证实，该项辩称意见，一审不予采纳。付顺明要求彭天勇、刘光贵赔偿其各项损失，事实清楚，证据充分，合理部分，一审予以支持。付顺明请求赔偿的项目、标准、数额应依照相关规定予以调整。综上所述，付顺明因受伤所造成的经济损失为：1.医疗费，付顺明因伤住院治疗产生医疗费21396.54元，该费用系刘光贵垫付，应纳入付顺明的损失中予以处理，计款21396.54元。2.误工费，误工时间应以住院天数及出院时医院医嘱出院休息时间为准，原告付顺明住院20天，医嘱出院休息3个月，故付顺明误工时间应为110天；同时，付顺明未举证其最近三年的平均收入状况，参照2020年度湖北省农林牧渔业人均年平均工资收入标准，计款10806.82元（35859元／年÷365天×110天）。3.护理费，护理时间应以住院天数为依据，护理20天，参照2020年度湖北省居民服务、修理和其他服务业标准，计款2338.47元（42677元／年÷365天×20天），原告付顺明主张2338.40元，按其主张计算。4.住院伙食补助费，计款400元（20元／天×20天）。5.残疾赔偿金，二被告对付顺明的伤残等级有异议，但彭天勇未在规定的时间内提交重新鉴定申请和预交重新鉴定费，刘光贵虽然提交了重新鉴定申请，但随后撤回鉴定申请，视为二被告对该鉴定意见书载明的鉴定意见无异议。经审查，出具法医学鉴定意见书的鉴定机构及人员具有专业的资质，鉴定意见符合鉴定形式和程序的要求，与本案其他证据分析，具有一致性，本案司法鉴定程序合法，定残依据合理，一审依法认定该鉴定意见书具有证明力，可以作为付顺明伤残程度的证据使用。付顺明伤残程度构成十级伤残，赔偿指数10%，赔偿年限按20年计算，参照2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入，计款75202元（37601元／年×20年×10%）。6.精神抚慰金，因该起涉案事故给付顺明的精神造成了一定的损害，二被告赔偿相应的精神损害抚慰金，一审酌情支持2000元。7.后续治疗费，该费用未实际发生，付顺明可待实际发生后另行主张权利。该项诉请，不予支持。8.法医鉴定费1560元；9.营养费，营养费参照医疗机构的意见确定。付顺明的出院记录无加强营养的医嘱，该项诉请，不予支持。10.交通费，付顺明未提供相应的证据证实，该项诉请，不予支持。综上所述，付顺明因此次受伤造成的损失为：医疗费21396.54元、误工费10806.82元、护理费2338.40元、住院伙食补助费400元、残疾赔偿金75202元、精神抚慰金2000元、法医鉴定费1560元，合计113703.76元。付顺明的损失，除彭天勇、刘光贵各自赔偿原告付顺明精神抚慰金1000元外，其余损失111703.76元，由彭天勇承担50%的赔偿责任，计款55851.88元；由刘光贵承担20%的赔偿责任，计款22340.75元；其余部分，由付顺明自行承担。付顺明的上述损失，彭天勇向付顺明共计赔偿56851.88元；刘光贵向付顺明共计赔偿23340.75元，扣减刘光贵垫付款21396.54元，还应赔偿1944.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告付顺明的损失：医疗费21396.54元、误工费10806.82元、护理费2338.40元、住院伙食补助费400元、残疾赔偿金75202元、精神抚慰金2000元、法医鉴定费1560元，合计113703.76元，由被告彭天勇向原告付顺明赔偿56851.88元；由被告刘光贵向原告付顺明赔偿23340.75元（已付21396.54元，应付1944.21元）；其余损失，由原告付顺明自行承担。上述赔偿款均于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告付顺明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，减半收取计423元，由原告付顺明负担126.90元、被告彭天勇负担211.50元、被告刘光贵负担84.60元。二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外双方当事人无异议的案件事实，二审予以确认。针对上诉人彭天勇的上诉请求、理由，本案争议焦点为：彭天勇是否作为接受劳务方承担赔偿责任，彭天勇主张房主刘光贵作为接受劳务方承担主要责任，付顺明承担次要责任的上诉理由是否成立。本院认为，彭天勇与房主刘光贵约定搭建一间柴火棚，由刘光贵提供建房材料，彭天勇提供施工所需的设备、工具，并根据刘光贵的要求组织人员完成工作成果，故一审认定刘光贵与彭天勇之间构成承揽合同关系，认定事实清楚。付顺明在本事故发生前与房主刘光贵并不认识，付顺明经彭天勇联系、受彭天勇的安排在施工现场从事劳务活动，从本案施工活动的事实分析，彭天勇提出刘光贵作为雇主直接指派付顺明施工与事实不符，彭天勇上诉又称其约定的劳务报酬与付顺明相同，没有从施工活动中获益，但劳务报酬的支付并不是认定劳务关系的唯一因素，同时，刘光贵与彭天勇一并结算建房款，彭天勇按工作时间向付顺明支付工钱，不能证实彭天勇所称仅作为建房联系人未获益的上诉理由，因此，一审法院认定付顺明为彭天勇提供劳务，判决房主刘光贵存在选任过失承担20%的赔偿责任，彭天勇作为接受劳务方承担50%的赔偿责任，付顺明自身承担30%的责任，认定事实清楚，判决责任适当，彭天勇提出不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，彭天勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费846元，由上诉人彭天勇负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇二一年四月二十七日书记员  陈文楷