新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）新31民终815号 上诉人（原审原告）：蒲正华，女，1960年3月4日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区叶城县。被上诉人（原审被告）：李向阳，男，1967年2月17日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区沙湾县。被上诉人（原审被告）：李明武，男，1962年1月29日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区石河子市。上诉人蒲正华因与被上诉人李向阳、李明武合伙协议纠纷一案，不服叶城县人民法院（2020）新3126民初1066号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒲正华的上诉请求：撤销叶城县人民法院（2020）新3126民初1066号民事裁定书，依法指令一审法院对本案进行审理．诉讼费由被上诉人承担．事实与理由：一、原审法院对本案认识错误，应予改正。二、审法院适用法律错误原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回蒲正华的起诉。属于乱用司法解释的规定，应当适用该《司法解释》第二百四十七条的规定处理较妥。三、本诉不属于“一事两诉”，理由：1.从两级法院的判决来看：“对于蒲正华主张的150万元利润及已垫付的材料款183,503元的诉讼请求，因双方对合伙期间的债权债务没有清算，垫付的材料款183,503元在协议中未作说明，该笔款项也应该在合伙清算中一并清算，对该诉讼请求，蒲正华与李明武、李向阳清算后，再主张该项权利故对该项诉讼请求不予支持”。也就是说上诉人蒲正华就上述诉求，要求在与两被上诉人进行清算后另诉或诉求法院依法判决两被上诉人与上诉人进行清算。而且，对于此项请求，喀什中级人民法院以：“二、驳回蒲正华的其他诉讼请求的形式驳回。”的形式予以确定。新疆高院以其生效的（2015）新一终字第246号事判决：一、维持喀什地区中级人民法院（2014）喀中初字第141号事判决第二项；而第二项恰恰就是喀什地区中级人民法院驳回的内容。在这里法院已经明确的要求上诉人应当先行进行清算。因此，诉讼人的诉讼请求是由法律依据的。2.两被上诉人在法院的自任行为：两被上诉人在（2015）新终字第246号案件中，在其上诉理由中已经明确的承认“一审法院允许蒲正华就解除合伙关系，分配利润的诉讼请求，可以另行主张，是错误的，应当先进行清算”等。从这里不难看出两被上诉人亦认可双方之间没有进行清算。3.从一审、二审的判决结果看：（1）将上诉人的150万元作为了合伙的投资款，而依照法律的相关规定，合伙企业的投资款的取回，是需要合伙人之间的清算，这又是一个合伙解散的前置程序。所以，上诉人以二级法院的判决为依据，以清算为标的，提起诉讼并无不当．（2）两级法院也都认可上诉人与被上诉人之间至今仍未进行清算，同时上诉人也多次与被上诉人协商，解决清算事宜，但，都遭到了两被上诉人的拒绝，而未进行清算这一事实，两被上诉人也是自认的。4.从《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条的规定看，上诉人以“双方清算”为其诉讼请求，向人民法院提起诉讼，并不构成“一事二诉”。根据该条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。上诉人认为原审对该条文没有做到正确理解和审理到位：条文（一）确实符合本案双方当事人相同这一条件。但是原审法院对（二）的理解和适用就有曲解之嫌：本案与喀什中院、新疆高院审理的案件应当是不同诉的，首先，主张的诉讼标的是不同的，在前诉中上诉人主张的是按照双方达成的《合伙协议》，请求法院判决被上诉人的150万元投资款以及产生的利润等，而在本案中，上诉人提起的是双方的清算之诉，是不同的两个诉。而原审法院却理解为诉讼相同，并以此驳回，显然是对该条文没有作出正确的理解和适用；其次，条文（三）的规定内容与本案就更加不同。为此，上诉人认为原审法院对法律和司法解释的规定没有做到正确的理解和适用。四、清算是个人合伙退伙、解散的必经程序。无论是《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国个人合伙企业法》都对个人合伙解散后的处理做出了明确的规定。上诉人在这里不做过多的累诉。我们双方所承办的工程按照双方签订的《合伙协议》约定的时间已于2012年6月30日结束，时至今日双方仍未结束清算事宜。为清算一事，上诉人曾多次找两被上诉人要求清算，未果，所以才走上诉讼之路。确实很难。如果，按照原审法院的理解和对案件的审理思路，上诉人或者任何合伙的权益保障都无法通过法律程序来保护了，这让人难以置信。上诉人期待着二审依照法律规定给上诉人一个公正的结果。综上所述，上诉人认为一审法院在本案的处理上存在着：认定事实错误、程序严重违法，对法律的理解和适用错误等。被上诉人李向阳未到庭，也未提交书面答辩意见．被上诉人李明武未到庭，但提交了书面答辩意见：1．维持新疆维吾尔自治区叶城县人民法院作出的（2020）新3126初1066号民事裁定书，依法驳回蒲正华全部上诉请求。理由如下：1．答辩人认为蒲正华诉李向阳、李明武合伙协议纠纷一案，已经过喀什地区中级人民法院一审，案号（2014）喀中民初第141号民事判决、新疆维吾尔自治区高级人民法院二审，案号（2015）新民一终字第246号民事判决书作出终审判决。2．蒲正华时隔5年后又以同样的理由再次起诉，属于对已经生效的判决又重新提起了起诉，该诉讼违反了一事不再理的诉讼原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第五项、第154条第一款第三项、《最高人民法院关于（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第208条第三款之规定，请求依法驳回蒲正华的全部上诉请求。蒲正华向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告李向阳、李明武就合伙事宜与原告蒲正华进行限期清算；2.依法判决被告李向阳、李明武承担诉讼期间的诉讼费用。一审法院经审查认为，2014年11月21日，喀什地区中级人民法院公开审理原告蒲正华诉被告李明武、李向阳、石河子市天汇园林规划设计有限公司叶城分公司合伙债务纠纷一案。原告蒲正华的诉讼请求为：1.判令解除合伙协议；判令被告返还150万元；3判令被告返还利润150万元；4.判令被告支付原告已垫付的材料款183,503元。喀什地区中级人民法院作出（2014）喀中民初字第141号认为，原告蒲正华与被告李明武、李向阳签订的合伙协议及2012年3月1日签订的补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定应为有效合同，合伙人应当按照合伙协议履行各自的义务并享有权利。《合伙协议》第一条约定：“经甲、乙、丙三方协商，对蒲正华投入的150万在本项目预付款中扣除归还蒲正华。”现工程预付款已经支付，故对原告要求被告李明武、李向阳150万元的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的150万元利润款及垫付的材料款183,503元的诉讼请求，因双方对合伙期间的债权债务没有清算，对该笔款项也应包括在合伙清算中一并清算。故对该诉讼请求，本院认为原告应与李明武、李向阳清算后再主张该项权利。本院对该项诉讼请求不予支持。鉴于被告石河子市天汇园林规划设计有限公司及石河子市天汇园林规划设计有限公司叶城县分公司在本案中既不是合伙人也不是债务人、与原告没有法律上的债权债务关系，故不承担责任。故判决：一、被告李明武、李向阳在本判决生效后十日内一次性支付原告蒲正华150万元整。二、驳回原告蒲正华其他诉讼请求。被告李明武、李向阳不服，提出上诉。二审法院新疆维吾尔自治区高级人民法院，经审理作出了（2015）新民一终字第246号民事判决认为：根据《合伙协议》和《补充协议》，可以认定蒲正华与李明武、李向阳已经形成了个人合伙关系。关于《合伙协议》第一条法律效力的问题，参照《最高人民法院审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四个问题（关于联营合同中的保底条款问题）的规定：“（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营利益，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营体的债权人的合法权益，因此应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取固定的利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的分配。”《合伙协议》第一条属于保底条款，应当确认无效，不能返还。因此一审法院判决返还属于适用法律错误，本院予以撤销。故判决：一、维持喀什地区中级人民法院（2014）喀中民初字第141号民事判决第二项；二、撤销喀什地区中级人民法院（2014）喀中民初字第141号民事判决第一项；三、驳回蒲正华要求李明武、李向阳返还150万元投资款的诉讼请求。2016年12月7日，原告蒲正华向叶城县人民法院起诉李明武、李向阳、第三人石河子市天汇园林规划设计有限公司合伙协议纠纷一案，原告的诉讼请求：1.确认原告签订的合伙协议及补充协议未履行；2.判令被告返还原告资金150万元；3.判令被告支付原告垫付的材料款183,503元。叶城县人民法院受理后，原告蒲正华因重复诉讼而申请撤诉。原告蒲正华与被告李明武、李向阳之间的合伙协议纠纷已经过喀什地区中级人民法院（2014）喀中民初字第141号民事判决、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一终字第246号民事判决处理，且已生效。本次诉讼虽从形式上与以往不同，但仍是基于原告蒲正华与被告李明武、李向阳之间的合伙这一事实，法律关系亦是同一。属于对已诉讼生效的判决又重新诉讼，该诉讼违反了一事不再理的诉讼原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回蒲正华的起诉。本院经审查认为，蒲正华与李明武、李向阳之间的合伙协议纠纷已经过喀什地区中级人民法院（2014）喀中民初字第141号民事判决、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民一终字第246号民事判决处理，且已生效。本次蒲正华虽提出请求依法判决李向阳、李明武就合伙事宜与原告蒲正华进行限期清算的诉讼请求，但是该诉讼请求实际上仍是基于原审原告蒲正华与原审被告李明武、李向阳之间的合伙这一事实，法律关系也是同一，属于对已诉讼生效的判决又重新诉讼，该诉讼违反了一事不再理的诉讼原则。上诉人蒲正华的上诉请求不能成立，本院不予支持．原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长   艾克拜尔·艾合买提审  判  员   吴   炳   坤审  判  员   木叶赛尔 ·热瓦甫二 〇 二 一 年 四 月 二 十 七 日书  记  员   饶       岳