湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2786号上诉人（原审被告）：谢怡，男，1986年7月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：周立，男，1971年9月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：郭冬冬，湖南湘天律师事务所律师。原审被告:华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层。负责人：李云焕。上诉人谢怡因与被上诉人周立及原审被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司(以下简称华安财险湖南分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初960号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢怡上诉请求：1、撤销长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初960号的民事判决;2、申请调查湘ＡＰ××××在2019年12月的平安保险出险记录理赔费用及理赔明细;3、车辆鉴定费用由被上诉人承担;4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、法院认定事实不清：被上诉人所有提供的车辆维修费用明细都是尾部的一个维修费用，并未诉求车辆前部的维修费用。2、湘ＡＰ××××在维修过程中车辆前部的维修费用已被该车保险公司理赔（平安保险）已查询，不应由上诉人承担百分之五十的维修费用，被上诉人也未承担维修费用。3、因此次事故不是上诉人的全部责任，维修时间过长是由被上诉人造成的交通工具费和误工费不合理。4、因被上诉人的车辆维修明细清单报价高于市场价，才产生的车辆维修鉴定费用。理应由被上诉人承担。周立辩称：一、一审的裁判金额，在被上诉人的诉请范围内，且经法院依法作出鉴定，一审判决的费用合理。二、本案是侵权责任，那么保险公司基于合同进行赔偿，是否赔偿与本案无关。三、其上诉状主张的第三点交通费，还有误工费，还有鉴定费，是属于被上诉人的合理的必要的损失，鉴于被上诉人没有提起上诉，请法院维持一审判决。周立向一审法院提出诉讼请求：1、判令谢怡、华安财险湖南分公司赔偿周立车辆维修费17352元；2、判令谢怡、华安财险湖南分公司赔偿周立交通费5400元、误工费665元；3、本案诉讼费、律师费及其他费用全部由谢怡、华安财险湖南分公司承担。一审法院认定的事实:周立系牌照为湘ＡＰ××××的小型客车的所有人。谢怡系牌照为湘ＦＤ1××××的小型客车的所有人。谢怡就该车向华安财险湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。2019年12月21日15时20分，谢怡驾驶牌照为湘ＦＤ1××××的小型客车、周立驾驶牌照为湘ＡＰ××××的小型客车、案外人周兵驾驶牌照为湘Ａ1××××的小型客车均沿长沙市天心区黑石铺街道办事处湘府路大桥上由西向东行驶，发生三车追尾的交通事故。此事故分两个阶段。第一阶段：因周立驾驶机动车行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使牌照为湘ＡＰ××××号小型客车追尾牌照为湘Ａ1××××号小型客车,导致在上述地点发生了两车受损的交通事故。第二阶段：因谢怡驾驶机动车行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使牌照为湘ＦＤ1××××的小型客车撞击牌照为湘ＡＰ××××号小型客车，然后推着牌照为湘ＡＰ××××号小型客车与牌照为湘Ａ1××××号小型客车碰撞。2019年12月25日，长沙市公安局交通警察支队天心大队作出（2019）第120376号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第一阶段周立承担全部责任、周兵不承担责任；第二阶段谢怡担全部责任、周立、周兵不承担责任。事故发生后，周立将其牌照为湘ＡＰ××××的小型客车送至汽车维修公司进行维修。在本案诉讼过程中，谢怡向该院申请对周立所有的牌照为湘ＦＤ1××××的小型客车的维修费进行评估。经该院委托，长沙龙资机动车评估有限公司作出长龙机评估字（2020）第06005号鉴定评估报告，认定该车维修费为14684元，其中车前部维修费为8357元，车后部维修费为6327元。在本次交通事故的第二阶段中，周立产生的财产损失如下：（一）车辆维修费牌照为湘ＡＰ××××的小型客车在本次交通事故第一阶段、第二阶段总的维修费为14684元，其中车前部维修费为8357元，车后部维修费为6327元。车后部维修费6327元为交通事故第二阶段产生。车前部维修费由交通事故第一阶段由于该车追尾周兵的牌照为湘Ａ1××××号小型客车，以及由谢怡的牌照为湘ＦＤ1××××的小型客车再次追尾共同造成，该院酌情认定车前部维修费由周立承担50%，即4178.50元，由谢怡承担50%，即4178.50元。故此次交通事故第二阶段，牌照为湘ＦＤ1××××的小型客车的维修费为10505.50元（车后部维修费6327元＋车前部维修费4178.50元）。（二）替代性交通工具费如前所述，对周立的通常替代性交通工具费，该院酌情认定1200元。（三）误工费该院酌情认定周立的误工费为400元。周立以上损失共计12105.50元。谢怡已赔偿周立7000元。华安财险湖南分公司已支付谢怡交强险中财产损失2000元。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”谢怡驾驶牌照为湘ＦＤ1××××的小型客车追尾周立的牌照为湘ＡＰ××××的小型客车，致龙周立的驾驶牌照为湘ＡＰ××××的小型客车受损，故应承担侵权赔偿责任。华安财险湖南分公司已支付谢怡交强险中财产损失2000元，故谢怡应赔偿周立的车辆损失。除去谢怡已赔偿的7000元，谢怡还应赔偿周立5105.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条第一款之规定，判决如下：一、谢怡于本判决生效后十日内赔偿周立5105.50元；二、驳回周立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由谢怡承担100元、周立承担50元。二审审理过程中，谢怡提交了中国建设银行电子回单一份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明以下事实：一审审理过程中，谢怡向法院申请对事故车辆的维修费进行评估，经法院委托，长沙龙资机动车评估有限公司作出长龙机评估字（2020）第06005号鉴定评估报告，谢怡为此垫付2502元鉴定费。另，周立的涉案车辆前部损失已由保险公司理赔完毕。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是周立因本案交通事故产生的损失认定问题。一、车辆维修费。由于周立的车辆前部维修费已由保险公司理赔完毕，故周立在本案中的车辆损失为后部维修费6327元。二、替代性交通工具费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性工具的合理费用。”根据该条规定，一审法院酌情认定周立在本案中的替代性交通工具费1200元，本院予以确认。三、误工费。周立主张其存在误工费损失，但其未提供相应的证据予以佐证，对该主张本院不予采纳。周立以上损失共计7527元。因长沙龙资机动车评估有限公司作出鉴定评估报告显示周立的车辆后部损失为6327元，与周立主张的17352元差距较大，该鉴定费应当由周立承担，谢怡垫付的2502元，应当由周立负责返还，谢怡已另外赔偿周立7000元，足以弥补周立在本案中的损失，谢怡在本案中不应再承担赔偿责任。综上所述，因谢怡提供了新证据，本案的基本事实发生变化，对谢怡的上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初960号民事判决；二、驳回周立的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由周立负担。二审案件受理费300元，由周立负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二一年四月二十九日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。