新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终571号 上诉人（一审被告）：陈德江，男，汉族，1953年2月16日出生，住新疆维吾尔自治区泽普县。委托诉讼代理人：王先平，新疆驼铃律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：喀什建工（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市人民东路105号。法定代表人：赵安林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗杰彬，新疆京喀律师事务所律师。原审被告：杨新华，女，汉族，1971年11月20日出生，医生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。原审被告：杨浩凯，男，汉族，2000年6月6日出生，学生，住上海市浦东新区。以上原审被告委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。原审被告：杨传波，男，汉族，1946年4月1日出生，退休工人，住新疆维吾尔自治区昌吉市。上诉人陈德江因与被上诉人喀什建工（集团）有限责任公司（以下简称喀什建工公司），原审被告杨浩凯、杨新华、杨传波追偿权纠纷一案，新疆维吾尔自治区泽普县人民法院于2011年9月15日作出（2011）泽民初字第830号民事判决，陈德江不服该判决，向本院提起上诉，本院于2012年4月13日作出（2012）喀民终字第138号民事判决，该判决生效后，陈德江向新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）申请再审，新疆高院于2012年10月25日指令本院再审，本院于2013年11月13日作出（2013）喀民再字第74号民事裁定，撤销一审、二审判决，发回重审。新疆维吾尔自治区泽普县人民法院于2014年12月23日作出（2014）泽民初字第509号民事判决，喀什建工公司、陈德江不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月3日作出（2015）喀中法民一终字第221号民事判决，驳回上诉，维持原判，陈德江不服该判决，向新疆高院申请再审，新疆高院于2016年3月23日作出（2016）新民申88号民事裁定，提审该案，于2016年12月3日作出（2016）新民再201号民事裁定，撤销新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2014）泽民初字第509号民事判决和本院（2015）喀中法民一终字第221号民事判决，案件发回新疆维吾尔自治区泽普县人民法院重审。新疆维吾尔自治区泽普县人民法院于2017年11月6日作出（2017）新3124民初653号民事判决，陈德江不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年12月8日作出（2018）新31民终字第502号民事裁定，撤销新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2017）新3124民初653号民事判决，发回新疆维吾尔自治区泽普县人民法院重审，陈德江不服新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2019）新3124民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，决定进行书面审理本案。上诉人陈德江的委托诉讼代理人王先平，被上诉人喀什建工公司的委托诉讼代理人罗杰彬，原审被告杨浩凯、杨新华的委托诉讼代理人王振宇，原审被告杨传波到庭接受询问。本案现已审理终结。陈德江上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原重审（2019）新民初703号民事判决主文的第一项，依法驳回被上诉人对上诉人陈德江一审的全部诉讼请求；二，本案全部诉讼及其他费用由被上诉人承担。原审法院部分查明的事实认定错误，适用法律错误，处理不当应当改判。1、对本案中新疆兵团高院（2009）新兵提字第61号至68号民事判决所确认的事实应当以判决书第十四页至第十五页本院查明事实没有异议，我认为本案应当在此法律事实的基础上进行法律适用。2、本案争议的核心焦点问题，陈德江是否属于本案的实际施工人，如果陈德江是本案的实际施工人应当向陈德江追偿没有任何问题，但是本案中兵团高院（2009）61至68号判决书明确的确认了表见代理的行为人是罗大忠，就是说依据该判决书本案中的实际施工人是罗大忠。他对工程进行了全额的垫资，对工程进行了有效的管理，对外所欠的材料费、人工费等都是以他的名义在实施，最重要的一点本案中他要从181团领取工程款。3、本案中以前使用的代理权纠纷，经过一审、二审、再审等程序将本案发回基层法院重新审理，原告改变法律关系按照追偿权纠纷进行起诉，实际上放弃了代理权纠纷，但是一审法院违背民不告、官不究的法理，又按照代理权纠纷进行判决，这是法律关系混乱，陈德江承担责任到底是基于他是实际施工人还是他在本案中超越或者滥用代理权，不可能在该案件中陈德江存在两种身份，两种法律关系都成立。要么一审判决确定是陈德江是实际施工人应当承担责任，我们围绕陈德江是否实际施工人进行举证质证，要么还是按照代理权纠纷按照代理权法律关系进行，上诉人认为这两种法律关系陈德江都不应当承担民事责任；4、一审判决认为，罗大忠的继承人没有继承罗大忠的财产，所以原审其他被告不承担民事责任。实际上一审原告，没有证据证明罗大忠的继承人，也就是原审其他被告是否继承了罗大忠的财产，应当承担举证不能的法律后果，而不是将其举证不能的法律后果直接推给上诉人陈德江来承担，应当由罗大忠的继承人承担的民事赔偿责任。喀什建工公司辩称，一、一审认定事实清楚；陈光飞、吴建中及会计阳永宴均认可罗大忠去世后领取工程款并支付欠款是经过陈德江复核确认的，而上述证据中的相关人物陈光飞，正是罗大忠去世后陈德江指派的工地临时负责人，阳永宴亦是陈德江指派到工地的会计。根据以上的人物关系及其陈述，足以证明后续工程款的领取与支配是由陈德江在进行。二、一审法院适用法律正确；陈德江主张其只是介绍人的理由不能成立，1、根据兵团分院上述判决书表述，罗大忠、杨传波得知这个工程后找到陈德江，因陈德江的建筑公司资质不够陈德江找到建工集团，建工集团给陈德江出具了投标授权委托书；建工集团在投标前是从来不知道有罗大忠这个人的，建工集团认的是陈德江，不是罗大忠，这才是建工集团授权的真实意思表示；2、根据喀什建工授权陈德江为全权投标委托代理人这一事实，如果陈德江只是介绍人，喀什建工怎么可能会授权一个介绍人作为该工程的投标委托代理人？在工程开工时，陈德江还向罗大忠支付20万元用于工地的开工建设，在工程尚未完工而罗大忠因意外去世后，陈德江还安排了临时负责人陈光飞，并拿走了工地的部分施工财务资料和罗大忠施工期间使用的七枚印章，以上种种行为绝不是以亲情关系就足以抗辩的。3、陈德江在上诉状中表述没有一分钱的好处不会去支付别人找的工人的人工工资，那么反过来说陈德江实施投标、垫资、接管工地、安排临时负责人、拿走施工财务资料和印章等等行为如果没有利益驱使，陈德江怎么可能做这些事情？4、根据兵团分院已查明事实，陈德江在罗大忠去世后拿走了财务资料及印章，但是陈德江从始至终都未提供相关资料，那就只有一个可能，财务资料上能够证明陈德江为实际施工人；一审法院据此认定陈德江为实际施工人并承担责任适用法律正确；项目开工前期，陈德江向罗大忠汇款20万元购买搅拌设备的行为能够与其他证据相互印证形成证据链，进一步证实陈德江为涉案工程的实际施工人；陈德江关于租赁关系的主张显然不能成立。涉案工程陈德江及罗大忠均为实际施工人，都负有对给原告造成的损失承担给付责任。请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。杨浩凯、杨新华辩称，上诉人的上诉请求、上诉理由均不能成立；1、在兵团高院开庭审理时，陈德江认可阳永宴是泽普二建的会计，证人陈光飞，吴建中等人也证实，阳永宴是泽普二建的会计，阳永宴审核杨传波领取工程款和支付工程款账目，是陈德江指示的；2、兵团高院（2009）61至68号民事判决审查的主要法律关系是罗大忠的行为是否构成表见代理，对其他人的行为所构成的而法律关系是无需认定的，所以原审判决对兵团高院生效判决不查的事实进行查实和兵团高院的判决所认定事实并非矛盾；3、喀什一建的授权委托书授权的是陈德江全权代理投标，喀什一建对招标单位的承诺是陈德江签字确认的，喀什一建陈德江共同指定的组织机构指定罗大忠为项目经理；开工前陈德江向罗大忠汇款20万元，用以施工，陈德江一再辩称该20万元是购买机械用于租赁给罗大忠，但陈德江未向法庭出示任何证据证实租赁关系的存在；在此次开庭时我方又向法庭出示了新证据，该新证据是泽普二建的授权委托书，证实罗大忠是泽普二建也就是陈德江的项目经理，进一步证实了阳永宴是泽普二建的会计，陈德江一再强调自己仅是一个介绍人，一个介绍人会为死去的罗大忠做这么多的事吗？兵团高院已经生效判决书确认的事实是在罗大忠去世后陈德江将部分施工财务资料和印章拿走，在庭审过程中我方一再要求陈德江将其拿走的财务资料公布，因为这些财务资料足以能证实陈德江出资施工所获工程款，罗大忠汇给陈德江，但十几次庭审陈德江也没有将财务资料拿出来。陈德江在兵团高院开庭时认可了罗大忠去世后给指派后续负责人陈广飞和向其他留住人员发放拖欠工资和遣散费的事实，所以说陈德江是本案的实际施工人；3、本案法律关系不混乱，表见代理的追偿是要查明实际的义务人，若陈德江是实际施工人其身份又是喀什一建的委托代理人，原审判决不存在法律关系混乱的事实，不存在适用法律不当的情形；4、本案中杨传波仅在开工时在工地待了几天，未参与施工和施工管理，在罗大忠去世后是授陈德江的指派和陈广飞一起去领取了40余万元的工程款，在付款单位的见证下将领取的工程款全额支付给了债权人，事后该账目还经过了陈德江的会计阳永宴审核，杨传波在本案中没有获利，在本案中不承担民事责任；5、杨新华和杨浩凯与该工程没有任何关系，在多次庭审中均声明放弃继承罗大忠的遗产，实际上罗大忠也没有实际遗产可继承，被上诉人也没有任何证据证实杨新华、杨浩凯继承过任何遗产，在本案中不应当承担民事责任。杨传波辩称，罗大忠是陈德江的项目经理，181团的工程本来是由尚玉才介绍罗大忠的，陈德江也在场，招标以后罗大忠为项目经理，代表喀什一建发言，中标后罗大忠给陈德江打电话通知该工程中标了，陈德江8月1日给罗大忠汇款10万元，8月2日用以买机械汇款10万元。陈德江多次去工地指挥，在兵团高院开庭时我已经证实陈德江在施工的45天内一共去了5次工地，罗大忠死后陈德江带他的会计阳永宴带了喀什一建的授权委托书，当时开会说我代表喀什一建接管涉案工程，给会计阳永宴交了一个星期的账目后陈德江向没有发放工资的人员发放了工资，陈德江把账目，公章都带回来了，最后陈德江将陈广飞指派为工程负责人，任命陈广飞在工地上负责验收、结算等事项。喀什建工公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告为被告垫付的款项779614.61元。一审法院认定事实：2009年9月30日，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院作出（2009）新兵民提字第00061-00068号终审民事判决，该判决查明事实如下，2000年3月，杨传波和罗大忠得知农十师交通局为一八一团公路工程进行公开招标后，通过陈德江联系到具有二级资质的喀什一建，喀什一建同意以其名义进行施工投标。7月，喀什一建经营科科长马镇荣与陈德江持喀什一建“营业执照、资质证书、企业法定代表人证书、授权委托书”等，同杨传波、罗大忠前往北屯农十师一起制作了一八一团公路工程投标书。投标书的主要内容有：授权书、承诺书、投标报价书及工程预算清单、施工组织机构及拟派往本工程主要人员表、工程项目施工方案、企业身份证明、合理化建议优惠条件等。其中有“委托陈德江全权代理此项工程投标的各项事宜”、“罗大忠为项目经理，杨传波为项目副经理”等内容。投标书盖有“新疆维吾尔自治区喀什市第一建筑公司”的印章和喀什一建法定代表人赵安林的私章。在定标大会上由罗大忠代表喀什一建进行答疑。罗大忠得知喀什一建中标后，电话通知了陈德江。8月8日，罗大忠代表喀什一建签收了中标通知书。但在8月5日，罗大忠代表喀什一建与一八一团签订了公路施工合同，所盖印章为“新疆维吾尔自治区喀什市第一建筑公司合同专用章”。据此，罗大忠以喀什一建的名义开始组织施工，期间，与刘洪飞等八位原审原告发生施工业务往来，欠该八位债权人运费、货款、租赁费以及借款等共计441,424.59元，并以喀什一建的名义分别出具了欠据。2001年9月6日，罗大忠因车祸身亡。之后，陈德江赶往施工现场处理后事，并将部分施工财务资料和罗大忠在施工期间使用的七枚印章拿走。同年12月28、29日，杨传波与陈德江指派的工地临时负责人陈光飞从农十师交通局领取工程款440,834.25元。基于上述查明事实，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院再审认定，罗大忠施工期间对外所欠债务的行为符合我国合同法第四十九关于表见代理的构成要件，依法构成表见代理，该代理行为对被代理人喀什一建发生法律效力，债务依法应由喀什一建承担。并据此作出终审判决，喀什建工（集团）有限责任公司向刘洪飞等八位债权人支付钱款共计441,424.59元，并承担诉讼费用49,769.34元。依据上述生效判决，新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院于2010年4月6日从原告处扣划72,000元，同年4月25日扣划344,391.03元、迟延履行期间债务利息56,715.12元、案件受理费22,836.66元、申请执行费6,177.74元，合计430,120.65元。罗大忠的亲生母亲陈顺冰于2014年去世，父亲罗天均于2015年去世，庭审中，原告喀什建工公司自愿放弃追加罗大忠已故父母的法定继承人为本案被告。再查明，被告杨传波与被告陈德江指派的工地临时负责人陈光飞至农十师交通局领取的工程款已发放给工程的债权人，支付欠款的行为已经被告陈德江复核确认。还查明，喀什第一建筑有限公司于2001年更名为喀什建工公司。一审法院认为，本案争议焦点为：1．原告喀什建工公司是否存在损失及损失如何认定，2．本案各方当事人应承担何种责任。关于损失的认定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告喀什建工公司基于无权代理人的代理行为致被代理人财产受损而提起的诉讼，其诉讼基础是新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院作出（2009）新兵民提字第00061-00068号终审民事判决书，以及因此判决而引起的其他损失。原告喀什建工公司认为其自始至终均未参与过判决书中所认定工程的施工、结算等，且该工程自招投标至今已逾十七年，而被告现在也无法提供证据证明确由原告喀什建工公司参与工程的施工、结算等事宜，故无论工程是否存在盈亏的情形，与原告喀什建工公司均无关。原告喀什建工公司根据上述判决主张追偿无权代理人给其造成的损失，损失金额应以上述判决确定的金额为准。依据上述判决新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院从原告处共计扣划502,120.55元，其中迟延履行期间债务利息56,715.12元、申请执行费6,177.74元，是因原告喀什建工公司未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务而产生，故不应作为原告的损失，应予扣除。对于原告喀什建工公司诉讼请求中的差旅费120,000元、法院待执行诉讼28,484.96元，因非直接损失且原告提供的证据不足以证实该损失已实际发生。故原告喀什建工公司在本案中实际享有追偿权的损失为439,227.69元。关于责任承担主体问题。原告喀什建工公司未参与涉案工程的施工，因罗大忠的表见代理行为被新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2009）新兵民提字第00061-00068号终审民事判决书判决其应承担付款责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十八第一款之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。经上述生效判决认定，罗大忠在涉案工程中的行为属于无权代理行为，则罗大忠理应承担该行为的法律后果。关于被告陈德江是否应承担责任的问题，法院分析认定如下，首先，（2009）新兵民提字第00061-00068号案件中所涉及的债务均是罗大忠在施工过程中对外签订的合同，合同中无被告陈德江的签字，故该判决不可能将被告陈德江认定为表见代理人。其次，在一八一团工程招投标之初，原告喀什建工公司出具的《授权书》中载明，被告陈德江作为工程投标委托代理人全权代理此工程投标的各项事宜，对此双方当事人均无异议，被告陈德江也据此认为其仅仅参与招投标，应当是一个“介绍人”。但是在原告喀什建工公司递交的招投标文件中的《施工组织机构框图》中却载明罗大忠为“项目经理”，而庭审中双方当事人均确认原告喀什建工公司与罗大忠并不相识。因被告陈德江与罗大忠有亲戚关系，原告喀什建工公司将投标事宜全权委托给被告陈德江，而被告陈德江参与递交的投标文件中又将罗大忠列为项目经理，从原告喀什建工公司、被告陈德江、罗大忠三者之间的关系可以认定，被告陈德江指定或再委托罗大忠具体负责项目的实施，更加符合实际情况。若无被告陈德江的指定或再委托，原告喀什建工公司不可能将工程“项目经理”安排给一个素不相识的人。再次，从中标前后到工程结束的整个过程来看，被告陈德江在最初曾向罗大忠汇款200,000元，在罗大忠死亡后又积极参与整个工程的收尾工作，其行为的过程仅以汇款系租赁设备、参与收尾是基于亲情关系来抗辩，无法令人信服。最后，即使如被告陈德江所言其仅为招投标的“介绍人”，但在投标文件中将罗大忠列为项目经理，进而导致罗大忠表见代理行为的实施，并给原告喀什建工公司造成损失，被告陈德江的行为亦超越代理权，与原告的损失之间存在因果关系。综上所述，从双方当事人提供的证据及陈述内容来分析，被告陈德江受委托参与招投标、投标文件中确定罗大忠为项目经理、被告陈德江向罗大忠汇款、罗大忠死后由被告陈德江接手工程进行收尾工作等一系列事实，从证据角度已形成完整的证据链，足以认定被告陈德江指定或再委托罗大忠负责工程具体施工的事实，对于罗大忠因无权代理形成的债务，应由被告陈德江承担责任。关于杨新华、杨浩凯是否承担责任。罗大忠已死亡，在本案中，原告喀什建工公司将罗大忠的继承人杨新华、杨浩凯列为被告要求承担责任，因被告杨新华、杨浩凯已明确表示放弃继承罗大忠的遗产，且原告喀什建工公司未举证证明被告杨新华、杨浩凯已继承罗大忠遗产的事实，故原告喀什建工公司要求被告杨新华、杨浩凯承担责任的诉讼请求，法院不予支持。关于被告杨传波是否承担责任。被告杨传波在本案所涉工程施工过程中，并非实际施工人或者代理人，根据查明事实，被告杨传波领取的工程款也已支付给工程的债权人，其行为系受指派的被动行为，与原告喀什建工公司所受损失之间无因果关系，故原告喀什建工公司要求被告杨传波承担责任的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，无权代理人的行为给被代理人造成损失的，被代理人有权追偿。本案中，因罗大忠与被告陈德江的无权代理行为，给原告喀什建工公司造成了经济损失，原告喀什建工公司享有追偿权，因罗大忠负责具体的工程具体施工是由被告陈德江受指定或者再委托，且罗大忠已死亡，故相关责任应由被告陈德江承担。对于原告喀什建工公司所受的损失已经被（2009）新兵民提字第00061-00068号明确认定为439,227.69元。原告喀什建工公司在所涉工程中出借资质、对工程是否中标采取放任的态度、对出借资质的后果失去监管等过错行为，故法院综合本案事实情况，酌情认定由原告喀什建工公司自行承担其所受损失的20％的责任，即87,845.54元；被告陈德江承担80％的损害赔偿责任，即351,382.15元。对于原告喀什建工公司诉讼请求中的诉讼案件差旅费120,000元、法院待执行诉讼费28,484.96元，因非直接损失且原告喀什建工公司提供的证据不足以证明该部分损失已实际产生，故对该部分诉讼请求，法院不予支持。对于原告喀什建工公司诉讼请求中主张的利息103,983元，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。原告喀什建工公司自愿放弃追加罗大忠已故父母的法定继承人的为本案的被告，属于当事人自行处分诉讼权利，与法无悖，法院予以准许。经法院审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈德江于判决生效之日起十日内向原告喀什建工公司支付赔偿款351,382.15元（大写叁拾伍万壹仟叁佰捌拾贰元壹角伍分）；二、原告喀什建工公司自行承担财产损失87,845.54元（大写捌万柒仟捌佰肆拾伍元伍角肆分）；三、被告杨新华、杨浩凯、杨传波在本案中不承担责任；四、驳回原告喀什建工公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15,026元、财产保全费5,000元，合计20,026元，由原告喀什建工（集团）有限责任公司负担4,005.20元，被告陈德江负担16,020.80元。本院二审期间，原审被告杨新华、杨浩凯向法庭提交以下证据：第一份证据：2000年2月2日在昌吉市法院（2002）昌民初字415号民事案件中泽普二建向罗大忠、阳永宴的授权委托书；拟证，罗大忠是泽普二建的项目负责人，阳永宴是泽普二建的会计，该授权委托书有泽普二建的公章和陈德江的私章及签名。经质证，上诉人陈德江对该组证据的真实性和证据来源的合法性没有异议，但对证实的问题及与本案的关联性不予认可，并称：2000年2月2日罗大忠挂靠在泽普二建，在昌吉有一个民事诉讼，当时罗大忠与阳永宴是亲属关系，阳永宴并不是泽普二建的人，为了诉讼的需要必须要给阳永宴一个身份才能出庭诉讼当代理人，2000年左右除了公司企业内部工作人员以外的人参与诉讼是不允许的，都必须要给她按上一个公司企业内的职务，在庭前我专门核实了当时泽普二建的会计，那是另有其人，阳永宴2005年开始才担任泽普县新欣房地产公司的会计。将一份专用的委托书断章取义，认定与本案有关联，那是不合适的。从原审被告提供的这份证据更可以解释阳永宴与罗大忠之间的关系及为什么要拿走财务资料，因为他们的确是亲戚关系，阳永宴还帮罗大忠打官司。被上诉人喀什建工公司对该份证据的三性均认可，并称：该授权委托书出具的时间正是涉案工程的施工期间，如上诉人所述泽普二建涉嫌提供虚假材料其应当承担不利后果，且据被上诉人了解泽普县新欣房地产公司法人也是陈德江的，现实生活中有很多关联公司都用的是一个会计，但是其对外的工资及社保手续，只交在多个关联公司中的一个，因此工资发放明细及社保手续不能作为阳永宴不是泽普二建的会计的依据。原审被告杨传波认可该证据。经查，该授权委托书是泽普二建向罗大忠、阳永宴出具的委托书及该授权委托书有泽普二建的公章和陈德江的私章及签名，故本院对该证据予以采信。上诉人陈德江，被上诉人喀什建工公司，原审被告杨传波未向法庭提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。另查明、2000年2月2日在昌吉市法院（2002）昌民初字415号民事案件中泽普二建向罗大忠、阳永宴的授权委托书参加诉讼，授权委托书中载明罗大忠为泽普二建的项目负责人，阳永宴为泽普二建的会计。本院认为，本案二审争议焦点可以归纳为以下两点：1、如何认定被上诉人喀什一建、上诉人陈德江与原审被告罗大忠之间的法律关系？2、上诉人陈德江对被上诉人喀什一建的损失是否应当承担责任？关于第一争议焦点，在一八一团工程招投标之初，被上诉人喀什建工公司出具的《授权书》中载明，上诉人陈德江作为工程投标委托代理人全权代理此工程投标的各项事宜，对此双方当事人均无异议；上诉人陈德江也据此认为其仅仅参与招投标，应当是一个“介绍人”，但是在被上诉人喀什建工公司递交的招投标文件中的《施工组织机构框图》中却载明罗大忠为“项目经理”，而本案一审中双方当事人均确认被上诉人喀什建工公司与罗大忠并不相识。由此可见，被上诉人喀什建工公司将投标事宜全权委托给上诉人陈德江，因上诉人陈德江与罗大忠有亲戚关系，而上诉人陈德江参与递交的投标文件中又将罗大忠列为项目经理，从被上诉人喀什建工公司、上诉人陈德江、罗大忠三者之间的关系可以认定，上诉人陈德江指定或再委托罗大忠具体负责项目的实施，更加符合本案实际情况。若无上诉人陈德江的指定或再委托，被上诉人喀什建工公司不可能将工程“项目经理”安排给一个素不相识的人，故上诉人陈德江所称其仅仅参与招投标，应当是一个“介绍人”的主张不成立，本院不予支持。关于第二争议焦点，（2009）新兵民提字第00061-00068号案件中所涉及的债务均是罗大忠在施工过程中对外签订的合同，故在此判决书中认定罗大忠为表见代理人；因合同中无上诉人陈德江的签字，该判决不可能将上诉人陈德江认定为表见代理人。根据被上诉人喀什建工公司对罗大忠的表见代理行为所造成的债务承担偿付责任的事实，不能直接推断被上诉人喀什建工公司应该向罗大忠的继承人行使追偿权。因罗大忠的表见代理行为所造成的对外债务应当由被代理人喀什建工公司承担，但是被上诉人喀什建工公司行使追偿权时应当以其出具的《授权书》为事实依据。根据被上诉人喀什建工公司出具的《授权书》可以认定上诉人陈德江系代理被上诉人喀什建工公司行使涉案工程投标事宜的全权代理人；因上诉人陈德江与罗大忠有亲戚关系，而上诉人陈德江参与递交的投标文件中将罗大忠列为项目经理，进而导致罗大忠表见代理行为的实施。本案一审中双方当事人均确认被上诉人喀什建工公司与罗大忠并不相识，若不是上诉人陈德江指定或再委托罗大忠具体负责涉案项目的实施，且在投标文件中将罗大忠列为项目经理，罗大忠也无法以被上诉人喀什建工公司的名义与对外进行民事法律关系，更不会导致罗大忠表见代理行为的实施。根据被上诉人喀什建工公司出具的《授权书》的内容，被上诉人喀什建工公司向上诉人陈德江系授权的是涉案工程的投标事宜，但是上诉人陈德江超越被代理人授权的代理权限范围，在投标文件中将罗大忠列为项目经理，且指定或再委托罗大忠具体负责涉案项目的实施，进而导致罗大忠表见代理行为的实施并给被上诉人喀什建工公司造成损失，故一审法院认定上诉人陈德江的行为亦超越代理权，与被上诉人喀什建工公司的损失之间存在因果关系并无不当。除此之外，从中标前后到工程结束的整个过程来看，上诉人陈德江在最初曾向罗大忠汇款200,000元，在罗大忠死亡后又积极参与整个工程的收尾工作，其行为的过程仅以汇款系租赁设备、参与收尾是基于亲情关系来抗辩，无法令人信服。综上所述，从双方当事人提供的证据及陈述内容来分析，上诉人陈德江受委托参与招投标、投标文件中确定罗大忠为项目经理、上诉人陈德江向罗大忠汇款、罗大忠死后由上诉人陈德江接手工程进行收尾工作等一系列事实，从证据角度已形成完整的证据链，足以认定上诉人陈德江指定或再委托罗大忠负责工程具体施工的事实；罗大忠因无权代理形成的债务，未经被代理人喀什建工公司的同意或者追认，因上诉人陈德江超越代理权限范围行使代理权，对此应当承担责任。一审法院对被上诉人喀什建工公司在本案中实际享有追偿权的损失认定为439,227.69元，且上诉人陈德江承担80％的损害赔偿责任，即351,382.15元并无不当。一审法院认为喀什建工公司在所涉工程中出借资质、对工程是否中标采取放任的态度、对出借资质的后果失去监管等过错行为，故综合本案事实情况，酌情认定由被上诉人喀什建工公司自行承担其所受损失的20％的责任，即87,845.54元是处理妥当；综上，本案中上诉人陈德江系代理被上诉人喀什建工公司行使涉案工程投标事宜的全权代理人，因上诉人陈德江超越代理权限范围行使代理权，进而导致罗大忠表见代理行为的实施并给被上诉人喀什建工公司造成损失，对此应当由上诉人陈德江承担相应的责任。关于原审被告杨新华、杨浩凯在本案中是否承担责任的问题，一审法院认为因杨新华、杨浩凯在庭审中已明确表示放弃继承罗大忠的遗产，且喀什建工公司未举证证明原审被告杨新华、杨浩凯已继承罗大忠遗产的事实，故杨新华、杨浩凯对喀什建工公司的损失不应该承担责任的观点不太妥当，对此本院予以纠正。本院认为，根据本案现有证据无法查实上诉人陈德江与罗大忠之间关于涉案工程有如何约定等相关事实，且上诉人陈德江与罗大忠之间有何种法律关系不属于喀什建工公司向陈德江行使追偿权纠纷的审理范围，因此原审被告杨新华、杨浩凯在本案中不承担责任。关于原审被告杨传波在本案中是否承担责的问题，在被上诉人喀什建工公司在一审递交的招投标文件中的《施工组织机构框图》中载明杨传波为“项目副经理”，一审法院认为根据查明事实，原审被告杨传波在本案所涉工程施工过程中，并非实际施工人或者代理人，且原审被告杨传波领取的工程款也已支付给工程的债权人，原审被告杨传波行为系受指派的被动行为，与被上诉人喀什建工公司所受损失之间无因果关系，并判令原审被告杨传波在本案中不承担责任；本院认为上诉人陈德江与罗大忠以及罗大忠与原审被告杨传波之间有何种法律关系不属于喀什建工公司向陈德江行使追偿权纠纷的审理范围，因此原审被告杨传波在本案中不承担责任。关于上诉人陈德江所称一审法院将本案案由定为追偿权纠纷，实际未按照追偿权纠纷处理的主张，代理人超越代理权限范围行使代理权给被代理人造成损失的，被代理人有权追偿。本案中，因上诉人陈德江超越代理权限范围行使代理权的行为，给被上诉人喀什建工公司造成了经济损失，因此被上诉人喀什建工公司享有追偿权，一审法院认定的案由并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对陈德江的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,570.73元，由陈德江负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘   春   光审  判  员   买买提艾 力多勒昆审  判  员   买买提 江 吐尔逊二 〇 二 一 年 四 月 二 十 七 日书  记  员   麦合甫热提古米吉提