河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终887号上诉人（原审原告）：周昂峰，男，汉族，1962年1月24日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：周玉晰，河南银海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：司长明，男，汉族，1969年4月20日出生，住河南省西平县。上诉人（原审被告）：邵花枝，女，汉族，1970年10月9日出生，住河南省西平县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：栗俊华，河南博建律师事务所律师。原审第三人：陈磊，男，汉族，1972年3月18日出生，住河南省漯河市源汇区。原审第三人：赵桂启，男，汉族，1964年4月15日出生，住河南省漯河市召陵区。上诉人周昂峰因与上诉人司长明、邵花枝、原审第三人陈磊、赵桂启民间借贷纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2021）豫1104民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周昂峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间属于民间借贷关系，上诉人一审诉求应当予以支持。2017年11月23日司长明发生交通事故受伤，后被送至医院进行治疗。2017年12月20日司长明和邵花枝以家庭条件困难和急需用钱为由，让上诉人借给他们22000元，当时在场的人员有第三人陈磊、赵桂启，他们均能证明司长明和邵花枝向上诉人借款的事实，司长明和邵花枝承诺用2到3个月还钱，如果不能及时还款待司长明的交通事故赔偿款要回后也一定还清，上诉人并不是司长明交通事故案件的直接侵权人和车方，上诉人没有义务向司长明和邵花枝支付任何费用。一审庭审中，邵花枝认可收到了上诉人的钱款，虽然邵花枝仅认可收到条上的签名，对收到条内容上的指印不认可，但并不影响本案案由的认定，关于上诉人为被上诉人司长明垫付第二次入院治疗期间的13000多元的医疗费，与本案中22000元并不矛盾，所以该22000元实际就是被上诉人司长明和邵花枝向上诉人的借款。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在委托诉讼代理合同关系，据此驳回上诉人的诉讼请求错误，上诉人与被上诉人司长明之间存在交通事故委托代理关系，与本案的借款是两个事实，两个不同的法律关系，不能就因为上诉人与被上诉人之间存在委托代理合同而认定双方之间不存在借款关系，上诉人借给被上诉人钱是因为被上诉人家庭困难，如上诉人与被上诉人之间没有借款的合意，上诉人为什么要将22000元给被上诉人，况且被上诉人与上诉人也没有签订任何合同，上诉人也没有为被上诉人垫付交通事故赔偿款的义务，所以该22000元实际是借款。综上，请求依法支持上诉请求。司长明、邵花枝辩称，一审判决认定答辩人与周昂峰不存在民间借贷关系是正确的。答辩人在2017年11月23日之前与周昂峰并不认识。周昂峰根本不可能会借给答辩人款项。2017年11月23日司长明发生交通事故受伤并住院治疗。在司长明住院期间，自称是交警队警察的赵桂启和自称是医生的陈磊到医院见到答辩人邵花枝，又介绍周昂峰和邵花枝认识，认识后赵桂启、陈磊让司长明委托周昂峰处理交通事故的赔偿问题。答辩人考虑到是交警介绍的周昂峰律师,并且交通事故赔偿处理起来程序比较复杂。答辩人就把交通事故赔偿案件委托给周昂峰。经答辩人与周昂峰协商达成协议，协议内容是周昂峰付给答辩人1万元，该1万元归司长明所有，司长明把交通事故案件委托给周昂峰处理，所得赔偿款归周昂峰所有。周昂峰无论通过交通事故案件得到多少赔偿与司长明无关。另外周昂峰说处理交通事故的过程中需要答辩人的签名，周昂峰给答辩人提供十几张左右的空白纸，答辩人就在空白纸上签上名字。签名后这些纸张就由周昂峰保管了。后来周昂峰让他妻子付给答辩人1万元。周昂峰起诉时提供的收条上的签名就是司长明和上诉人的签名，这张纸就是邵花枝和司长明签名的那张纸。周昂峰提供的收条上除了名字是答辩人签的，其他的内容都是周昂峰后来添加上去的。这个收条是伪造的，不具有真实性。答辩人在交通事故发生之前与周昂峰并不认识，也没有任何关系，周昂峰没有理由借款给我们。司长明住院期间的医疗费也是由车主支付的，也与周昂峰无关。同时周昂峰是一个法律工作者，对于收条内容应由谁书写的法律意义有准确认识，如果答辩人真借他款项的情况下，他会不会让我们给他出具借条？另外，本案中的第三人陈磊、赵桂启与周昂峰关系较好，并且与交通事故案件的赔偿款存在利害关系，极有可能存在利益分割关系。所以第三人陈磊、赵桂启二人的当庭陈述也不能作为认定周昂峰支付给答辩人22000元的证据。事实上，在周昂峰让其妻子给答辩人10000元时第三人陈磊、赵桂启二人并不在现场，他们两个作的是假证。所以一审判决认定周昂峰与答辩人之间不存在民间借贷关系是正确的。司长明、邵花枝共同上诉请求：一、撤销一审判决中关于认定周昂峰给二上诉人邵花枝、司长明22000元的认定；二、维持一审驳回周昂峰对上诉人的诉讼请求的判决；三、诉讼费由被上诉人周昂峰承担。事实和理由：一、一审判决认定周昂峰支付二上诉人22000元错误，事实上周昂峰仅支付给上诉人10000元（具体理由同上述答辩理由）。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。周昂峰辩称，一、一审法院认定答辩人已经向上诉人邵花枝、司长明支付了22000元是事实，上诉人也已经收到了答辩人的22000元，有收到条为凭。二、答辩人向上诉人邵花枝、司长明支付的22000元是借款。三、上诉人邵花枝在一审庭审时的陈述都是虚假的，应当追究上诉人邵花枝虚假陈述的责任。第三人陈磊和赵桂启在庭审时均证明答辩人将22000元现金交付上诉人司长明和邵花枝，且上诉人邵花枝在点清现金后出具了收到条并按有指印。四、答辩人与上诉人司长明即使存在代理关系，也是与漯河市召陵区诚信法律服务所之间的委托、代理关系，况且上诉人司长明、邵花枝没有提供任何证据证明答辩人与上诉人之间存在代理合同关系，答辩人给上诉人邵花枝、司长明垫付的钱不是法定义务，仅是个人之间的善举，与漯河市召陵区诚信法律服务所无关。综上所述，本案不管是民间借贷还是不当得利，答辩人已经向上诉人司长明和邵花枝支付了22000元，答辩人与上诉人司长明之间没有任何的侵权纠纷，也没有义务为上诉人司长明垫付费用，所以上诉人司长明和邵花枝应当返还答辩人的22000元款项。周昂峰向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告款22000元；2、本案诉讼费及其他费用均由二被告承担。原审法院查明：二被告系夫妻关系。2017年11月23日被告司长明因交通事故受伤住院，经第三人赵桂启、陈磊介绍认识周昂峰，后二被告与原告协商将司长明的交通事故案件委托给原告周昂峰代理，周昂峰支付给二原告22000元，等交通事故案件结束后，司长明案件的交通事故赔偿款归原告周昂峰。原告在庭审中提交收到条一份，内容为：“今收到周昂峰垫付给司长明交通事故赔偿款现金贰万贰仟元整（￥22000元），收到人：司长明（按指印），邵花枝（按指印）2017年12月20日”，原告主张二被告系借原告的款，要求二被告偿还。被告邵花枝仅认可收到条上的签名，但对收到条内容上的指印不认可系二被告所按。经查，收到条的内容系原告周昂峰书写。原审法院认为，根据原、被告及第三人的陈述，结合原告提交的收到条，证明原告周昂峰与二被告之间有委托诉讼代理合同关系，原告给二被告的款系垫付交通事故赔偿款，原告与二被告之间没有借款的合意，原告给被告款项亦不属于借款，对原告的诉请，不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周昂峰的诉讼请求。案件受理费360元减半收取180元，由原告周昂峰承担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方当事人对司长明与邵花枝系夫妻关系、2017年11月23日司长明发生交通事故、后司长明与邵花枝将交通事故纠纷案件委托周昂峰代理的事实均无异议，本院予以确认。周昂峰以司长明、邵花枝向其出具的“收到条”起诉主张司长明、邵花枝借其22000元，要求偿还。但该“收到条”内容为“今收到周昂峰垫付给司长明交通事故赔偿款现金贰万贰仟元整（￥22000元）”，并非借条，而是周昂峰代理司长明交通事故案件纠纷中发生的款项，故一审判决驳回周昂峰的诉讼请求并无不当，周昂峰上诉称双方存在民间借贷关系要求司长明、邵花枝偿还其22000元借款本院不予支持。双方当事人可以在委托代理事项中另行对该款项进行处理，包括司长明、邵花枝上诉称的周昂峰实际支付款项多少的问题。综上所述，周昂峰及司长明、邵花枝的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人周昂峰负担180元，由上诉人司长明、邵花枝负担180元。本判决为终审判决。审判长 崔喜庆审判员缑兵伟审判员曹光辉二〇二一年四月二日书记员 裴             蓉