辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终370号上诉人（原审被告）：营口营潜电泵有限公司，住所地营口市老边区铁北街站西里（繁荣路西段路南）。法定代表人：席树林，总经理。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁卓臻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：席树林，男，1965年5月19日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁卓臻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘忠文，女，1967年7月20日出生，汉族，住营口市站前区。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁卓臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口信亿融资担保有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区港生活区01-港房产临天山大街2#网点楼-13#门市。法定代表人：巩立民，总经理。委托诉讼代理人：刘玉辉，辽宁创越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口凯申安宝制衣有限公司，住所地营口市老边区路南镇前塘村。法定代表人：宋凯。被上诉人（原审被告）：宋凯，男，1965年8月16日出生，汉族，住营口市老边区。被上诉人（原审被告）：汤凤艳，女，1969年9月7日出生，汉族，住营口市西市区。上诉人营口营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文因与被上诉人营口信亿融资担保有限公司、营口凯申安宝制衣有限公司、宋凯、汤凤艳追偿权纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及营口营潜电泵有限公司的法定代表人席树林及席树林、刘忠文三上诉人共同的委托诉讼代理人张春玲，被上诉人营口信亿融资担保有限公司的委托诉讼代理人刘玉辉到庭参加诉讼。被上诉人营口凯申安宝制衣有限公司、宋凯、汤凤艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人营口营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文上诉请求：一、依法撤销(2020)辽0804民初576号民事判决书，发回营口市鲅鱼圈区人民法院重新审理，或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律错误，造成判决结果错误。一、被上诉人未举证主借款合同，案涉争议无法确认系在约定范围内的合法、有效代偿款项，被上诉人未依法依约完全履行担保责任前，无权要求上诉人承担反担保责任，被上诉人依法应承担举证不能的不利后果。二、担保费已过诉讼时效，且并非担保范围，依法不应赔付，案涉争议为追偿权纠纷，诉请赔付担保费不属于审理争议范围。被上诉人与营口凯申安宝制衣有限公司签订的《委托担保合同》中明确担保费应于2018年1月15日支付，至2020年2月15日原告起诉之日，已过法定诉讼时效期间。另根据《担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《抵押反担保合同》及《保证反担保合同》中担保的范围均不包含担保费，被上诉人对银行的担保范围亦不应包含担保费，担保费不在担保范围内且己过诉讼时效，更不属于被上诉人的损失，其诉请依法不应支付。三、营口营潜电泵有限公司未签订抵押担保合同且未办理抵押登记，合同未成立，抵押权未设立。《抵押反担保合同》第九条明确约定本合同经甲乙双方单位盖章生效，因该合同落款处并无营口营潜电泵有限公司加盖的公章，该合同未成立未生效，且双方未办理抵押登记，抵押权未设立，营口营潜电泵有限公司并未提供房产进行抵押担保，原审判决事实认定错误。四、因被上诉人与债务人过错导致债务人提供的抵押权未设立，保证人应在该抵押物优先受偿的范围内免除连带保证责任。（参见公报案例：黑龙江北大荒投资担保股份有限公司与黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限责任公司、黑龙江省建三江农垦宏达粮油工贸有限公司等担保合同纠纷案）本案中，被上诉人与债务人营口凯申安宝制衣有限公司签订的抵押合同，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为有效合同。上诉人与债务人签订的抵押反担保合同依法成立生效，因未办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法)第一百八十七条之规定，应认定抵押权未设立。因被上诉人与债务人未能诚实守信积极履行生效的抵押合同义务，双方对抵押权未设立均存在过错，致使本应有效设立的抵押权未能发挥物的担保效用，过错当事人应承担不利后果。案涉抵押合同签订后，债务人未办理抵押登记，主观上具有逃避债务、将还款责任转嫁给其他担保人的恶意，该公司对抵押权未设立存在过错。被上诉人系职业担保公司，其作为反担保债权人，对不办理抵押登记的商业风险、法律后果以及该行为对同一债权上保证人利益的影响理应知晓，被上诉人理应尽到谨慎注意义务。但是，被上诉人在抵押合同签订后，始终未办理抵押登记。因此，被上诉人和债务人的共同过错造成本应依法设立的抵押权未能发挥物的担保效用，而保证人对此并无过错，被上诉人应对其怠于保障债权利益的消极行为承担不利后果。《物权法》对债务人提供的物保与第三人提供的人保并存时的债权实现顺序有明确规定，保证人对先以债务人的抵押物清偿债务存在合理信赖利益，被上诉人怠于行使权利损害了保证人的顺位信赖利益，保证人应在抵押物优先受偿价值范围内免责。本案中案涉各方当事人均知晓被上诉人的反担保债权上同时设立了债务人提供的物的担保和第三人提供的人的担保。物权法第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述规定，因本案当事人没有约定债权实现顺序，若债务人提供的担保物权正常设立，保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任，故保证人对自己享有法定的顺位利益存在一种合理信赖由此产生的信赖利益受法律保护。若令保证人在债务人提供的担保物权未设立时继续承担保证责任，则恶意违约的债务人与怠于行使权利的债权人利益不受损，保证人的信赖利益却遭受侵害，这无疑违反民法的公平原则和诚实信用原则。故保证人合理的顺位信赖利益遭受债权人和债务人的侵害，保证人应当在债务人提供的抵押物的价值范围内免除保证责任。综上所述，上诉人恳请终审依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法支持上诉人的合法上诉请求，维护上诉人的合法权益，并由被上诉人负担一、二审的诉讼费用。被上诉人营口信亿融资担保有限公司辩称，一、一审法院判决事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应依法予以维持。二、三上诉人上诉请求的事实与理由不成立，其诉讼请求依法应予驳回。首先，三上诉人述称答辩人未举证主合同，案涉争议无法确认在约定范围内的合法、有效代偿款项，辩称答辩人在未完全依约完全履行担保责任前，无权要求其承担反担保责任，没有事实和法律依据。答辩人不是主借款合同的当事人，而是受原审被告营口凯申安宝制衣有限公司委托，为其借款提供保证担保，双方签订《委托担保合同》后，答辩人与贷款人（债权人）签订《最高额保证合同》、《质押合同》。随后，与三上诉人签订《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》，借款逾期后，贷款人划扣答辩人保证金账户款项为原审被告营口凯申安宝制衣有限公司代偿利息，答辩人有权持代偿款项票据依法依约向借款人和反担保人追偿。三上诉人辩称答辩人在未完全依约完全履行担保责任前，无权要求其承担反担保责任，纯属胡搅蛮缠。三上诉人偷换概念，《抵押反担保合同》中担保期间约定为自答辩人向主合同债权人承担全部担保责任之日起至主合同债务人全额归还答辩人代位偿还担保债务之日止，《保证反担保合同》中担保期间约定为自设立本反担保之日起，至答辩人向主合同债权人承担全部担保责任后两年止。前述约定的是反保证和反抵押担保担保期间，在此期间内，上诉人营口营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文应承担反保证和反抵押担保责任。合同中没有约定答辩人必须完全履行担保责任后，方能向保证反担保的保证人和抵押反担保抵押人主张权利。其次，三上诉人述称担保费已过诉讼时效,且并非担保范围，依法不应赔付，没有事实和法律依据；上诉人营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文述称“答辩人与营口凯申安宝制衣有限公司签订的《委托担保合同》中明确担保费应于2018年1月15日支付，至2020年2月15日答辩人起诉之日，已过法定诉讼时效期间。另根据《担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《抵押反担保合同》及《保证反担保合同》中担保的范围均不包含担保费，答辩人对银行的担保范围亦未包含且不应包含担保费，担保费不在担保范围内且巳过诉讼时效，更不属于答辩人的损失，其诉请依法不应支付。”2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。答辩人与原审被告营口凯申安宝制衣有限公司签订的《委托担保合同》中约定担保费应于2018年1月15日支付，至2020年2月15日答辩人起诉之日不满3年，可见没有超过诉讼时效。《担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《抵押反担保合同》及《保证反担保合同》是对《委托担保合同》提供的反担保。《保证反担保合同》和《抵押反担保合同》首部明确表述，为确保《委托担保合同》项下的义务得到切实履行，三上诉人自愿提供反担保保证和反担保抵押，《保证反担保合同》和《抵押反担保合同》第三条约定反担保保证和抵押反担保范围包括答辩人向主合同债权人担保的全部范围和答辩人遭受的一切经济损失，借款人欠付的担保费不支付，也是答辩人的经济损失，同时担保费也是《委托担保合同》内容之一，既然上诉人营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文为《委托担保合同》项下义务提供保证反担保和抵押反担保，当然包括担保费。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）明确表述，民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段。建立科学、完善的民事案件案由体系，有利于方便当事人进行民事诉讼，有利于对受理案件进行分类管理，有利于确定各民事审判业务庭的管辖分工，有利于提高民事案件司法统计的准确性和科学性，从而更好地为创新和加强民事审判管理、为人民法院司法决策服务。案由是对法律关系的高度概括，本案案由来源于《委托担保合同》，其主要争议焦点为追偿权，但同时也应该包括其他内容，故原告可以一并主张。第三，上诉人营潜电泵有限公司述称未签订抵押担保合同且未办理抵押登记，合同未成立，抵押权未设立，与事实不符；《抵押反担保合同》不仅加盖公章，而且还有法定代表人席树林的签字，不知道所谓的《抵押反担保合同》落款处无公章一说从何而来。根据相关法律规定，抵押合同成立。最后，三上诉人述称答辩人与债务人过错导致债务人提供的抵押权未设立，保证人应在该抵押物优先受偿的范围内免除连带保证责任。（参见公报案例：黑龙江北大荒投资担保股份有限公司与黑龙江省建三江农屋七星粮油工贸有限责任公司、黑龙江省建三江农垦宏达粮油工贸有限公司等担保合同纠纷案，附后），该理由不成立；上诉人述称，本案中，被上诉人与债务人营口凯申安宝制衣有限公司签订的抵押合同，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,应依法认定为有效合同。上诉人与债务人签订的抵押反担保合同依法成立生效，因未办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百八十七条之规定，应认定抵押权未设立。因被上诉人与债务人未能诚实守信积极履行生效的抵押合同义务，双方对抵押权未设立均存在过错，致使本应有效设立的抵押权未能发挥物的担保效用，过错当事人应承担不利后果。案涉抵押合同签订后，债务人未办理抵押登记，主观上具有逃避债务、将还款责任转嫁给其他担保人的恶意，该公司对抵押权未设立存在过错。被上诉人系职业担保公司，其作为反担保债权人，对不办理抵押登记的商业风险、法律后果以及该行为对同一债权上保证人利益的影响理应知晓，被上诉人理应尽到谨慎注意义务。但是，被上诉人在抵押合同签订后，始终未办理抵押登记。因此，被上诉人和债务人的共同过错造成本应依法设立的抵押权未能发挥物的担保效用，而保证人对此并无过错，被上诉人应对其怠于保障债权利益的消极行为承担不利后果。上诉人上述诡辩无耻至极，先是否认在《抵押反担保合同》签字盖章，将自己从抵押反担保合同中摘除，再将过错推至借款人和答辩人身上，将自己作为抵押反担保人的责任摘的一干二净，但事实胜于雄辩，《抵押反担保合同》不仅加盖公章并签字，并且在抵押物清单也加盖公章。上诉人前面论述的一切责任正好施加于自己。三上诉人辩称“《物权法》对债务人提供的物保与第三人提供的人保并存时的债权实现顺序有明确规定，保证人对先以债务人的抵押物清偿债务存在合理信赖利益，被上诉人怠于行使权利损害了保证人的顺位信赖利益,保证人应在抵押物优先受偿价值范围内免责。本案中案涉各方当事人均知晓被上诉人的反担保债权上同时设立了债务人提供的物的担保和第三人提供的人的担保。物权法第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。何为担保财产优先受偿的权利，抵押物应该进行登记，只有依法登记后，抵押权人才取得优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本条款物的担保应该理解为巳经取得抵押权，没有取得抵押权，就不存在先就该物的担保实现债权。同时，本条也规定第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。况且，本案没有进行抵押登记，并非是答辩人与抵押人营潜电泵有限公司、营口凯申安宝制衣有限公司怠于进行抵押登记，而是本案抵押物均已抵押给银行，故在反担保抵押无清单中对抵押物的价值、抵押率均没有填写，同时不动产登记部门又不给做顺位抵押登记（余值抵押）。现上诉人营潜电泵有限公司提供了物的担保，根据前述规定，由于上诉人营口营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文均为第三人，同时席树林、刘忠文又是上诉人营口营潜电泵有限公司的股东，故答辩人可以要求上诉人营潜电泵有限公司实现物的担保，也可以要求上诉人营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文承担保证责任。上诉人提供的公报案例：黑龙江北大荒投资担保股份有限公司与黑龙江省建三江农屋七星粮油工贸有限责任公司、黑龙江省建三江农垦宏达粮油工贸有限公司等担保合同纠纷案与本案没有相似性，不具备任何参考价值。综上所述，上诉人营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文与答辩人之间的签订的《保证反担保合同》和《抵押反担保合同》系双方之间真实意思表示，其内容不违反法律规定，答辩人的诉求应得到法律的支持，恳请法院以事实为根据以法律为准绳，查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人营口凯申安宝制衣有限公司、宋凯、汤凤艳未到庭答辩。被上诉人营口信亿融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告营口凯申安宝制衣有限公司偿还原告代其偿还阜新银行股份有限公司营口站前支行截止2019年10月30日止利息￥128,575元;2、依法判令被告营口凯申安宝制衣有限公司支付担保费￥62,000元;3、依法判令被告营口凯申安宝制衣有限公司自2018年6月29日以￥39,617.00元为基数、自2018年7月31日起以￥19,599.00元为基数、自2018年9月30日起以￥10,000.00元为基数、自2018年10月30日起以￥19,600.00元为基数、自2018年11月30日起以￥20,159.00元为基数、自2018年12月29日起以￥19,600.00元为基数，按年利率24%支付实际损失至本息还清之日止；4、依法判令被告营口凯申安宝制衣有限公司自2018年6月29日起以￥39,617.00元为基数、自2018年7月31日起以￥19,599.00元为基数、自2018年9月30日起以￥10,000.00元为基数、自2018年10月30日起以￥19,600.00元为基数、自2018年11月30日起以￥20,159.00元为基数、自2018年12月29日起以￥19,600.00元为基数，按日息万分之五支付违约金至本息还清之日止；5、依法判令被告营口凯申安宝制衣有限公司自2018年1月15日起以￥62,000.00元为基数,按日息万分之五支付担保费滞纳金至本息还清之日止；自2019年1月16日起以￥2,800,000.00元为基数,按日息万分之六支付逾期担保费至本息还清之日止；6、依法判令被告营口凯申安宝制衣有限公司承担本案全部诉讼费用及实现债权全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）；7、依法判令被告营口营潜电泵有限公司、宋凯、汤凤艳、席树林、刘忠文对上述借款利息、实际损失、违约金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）和借款人所有应支付的全部费用承担连带偿还责任。一审法院认定事实：二被告刘忠文与被告席树林系夫妻关系。被告宋凯与汤凤艳系夫妻关系。被告凯申安宝制衣公司向阜新银行股份有限公司营口站前支行借款￥2，800，000.00元,委托原告为其提供担保，2018年1月15日，双方签订了《委托担保合同》。合同对担保内容、方式、范围、期间、费用、委托方义务、违约责任等进行具体约定，合同还约定：甲方（被告凯申安宝制衣公司）未按主合同约定的期限按时归还债务本息或不能足额交付票款的，累及乙方（原告）承担担保代偿责任，则乙方向主合同债权人承担代偿责任之日起3日内，甲方应一次性将乙方代偿金额全额划入乙方；如甲方未按本条款规定的期限和金额承担责任，则甲方应从乙方代偿之日起至全额归还乙方代偿金额之日止，按每日万分之六向乙方支付违约金，并承担乙方代偿金额和乙方为实现反担保债权而支出的全部费用，包括评估费、诉讼费、律师费等，并承担对乙方造成的实际损失，计算方法为代偿金额按年利率24%计算年利息损失。2018年1月15日，原告与阜新银行股份有限公司营口站前支行签订《最高额保证合同》，承诺为被告凯申安宝制衣公司在阜新银行股份有限公司营口站前支行的贷款280万元提供连带责任保证。同日，双方又签订了《质押合同》，约定原告为阜新银行股份有限公司营口站前支行提供质押担保，质押物为15×××16账户内保证金28万元。同日，被告凯申安宝制衣公司、营口营潜电泵有限公司与原告签订《抵押反担保合同》，约定被告凯申安宝制衣公司用位于营口市老边区路南镇前塘村3172平方米土地和917平方米综合楼、55.9平方米门卫、2431平方米厂房468.2平方米仓库和110.3平方米锅炉房，营口营潜电泵有限公司用位于营口市老边区铁北街站西里11306平方米土地和5955平方米土地和2309.23平方米综合楼提供抵押担保，未办理抵押登记。同日，被告凯申安宝制衣公司、宋凯、汤凤艳、营口营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文与原告签订《保证反担保合同》，承诺原告向主债权人承担保证责任后，有权要求被告凯申安宝制衣公司、宋凯、汤凤艳、营口营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文承担反担保连带保证责任，保证范围为原告向主合同债权人担保的全部范围和原告遭受的一切损失（含诉讼费、律师费等）。因被告凯申安宝制衣公司未能偿还阜新银行股份有限公司营口站前支行贷款，原告发生代偿，自2018年6月29日起至2018年12月29日止，共陆续代偿利息128575元。另被告凯申安宝制衣公司欠付原告担保费￥62000元。另查，原告因本案提起诉前保全，由中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司提供担保，原告交纳保险费800元。本院依据原告的申请，于2020年1月20日，作出（2020）辽0804财保10号民事裁定书，查封了被告营口凯申安宝制衣有限公司、营口营潜电泵有限公司、宋凯、汤凤艳、席树林、刘忠文名下的银行存款40万元或其他等值财产。一审法院认为，被告凯申安宝制衣公司与原告签订的《委托担保合同》、原告签订的《最高额保证合同》、《质押合同》，被告凯申安宝制衣公司、营口营潜电泵有限公司与原告签订的《抵押反担保合同》，被告凯申安宝制衣公司、宋凯、汤凤艳、营口营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文与原告签订的《保证反担保合同》均系当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告为被告凯申安宝制衣公司的借款担保，因凯申安宝制衣公司未能按约偿还，导致原告为其代偿利息，原告有权向被告凯申安宝制衣公司追偿；被告凯申安宝制衣公司欠原告的担保费亦应给付。对尚欠的利息及担保费，被告凯申安宝制衣公司应予以给付。故对原告给付代偿利息、担保费的请求，予以支持。同时，被告凯申安宝制衣公司因未按合同的约定及时向原告赔偿，构成违约，应承担违约责任，并承担违约金、利息损失，因合同已约定按每日万分之六向支付违约金，该约定不违反法律规定，本院予以确认；对于原告提出的按年利率24%支付利息损失的请求，因依据有关法律规定，违约金和损失可以一并主张，但合计不能超过年利率24%，故对超出部分，不予支持。对于被告凯申安宝制衣公司、宋凯、汤凤艳提供保证反担保，应按约定承担连带保证责任。至于被告营口营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文提出原告未完全履行担保责任无权要求其承担反担保责任的观点，因双方就保证责任的承担已经作出约定，对于三被告的前述意见，本院不予采纳；至于前述三被告提出原告因过错导致债务人的抵押权未设立，保证人应在抵押物优先受偿的范围内免除连带保证责任的观点，因被告未举证证明抵押权未设立系原告过错导致，抵押权未设立不能对抗善意第三人，且被告营口营潜电泵有限公司亦提供房产进行抵押担保，故对于三被告的前述意见，本院不予采纳。至于被告提出的原告的起诉已经超过诉讼时效的观点，本院亦不予采纳。被告凯申安宝制衣公司、宋凯、汤凤艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉视为对原告的诉讼主张放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，应由其自负。判决：一、被告营口凯申安宝制衣有限公司于本判决生效后10日内偿还原告营口信亿融资担保有限公司借款利息128575元；二、被告营口凯申安宝制衣有限公司于本判决生效后10日内偿还原告营口信亿融资担保有限公司担保费62000元；三、被告营口凯申安宝制衣有限公司自2018年6月29日以￥39,617.00元为基数、自2018年7月31日起以￥19,599.00元为基数、自2018年9月30日起以￥10,000.00元为基数、自2018年10月30日起以￥19,600.00元为基数、自2018年11月30日起以￥20,159.00元为基数、自2018年12月29日起以￥19,600.00元为基数，按年利率24%支付实际损失至本息还清之日止，按年利率24%支付违约金与利息损失至借款本息还清之日止；四、被告营口凯申安宝制衣有限公司于本判决生效后10日内给付原告营口信亿融资担保有限公司保险费800元；五、被告营口营潜电泵有限公司、宋凯、汤凤艳、席树林、刘忠文对上述款项承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4112元，保全费2520元，均由各被告连带负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，营口凯申安宝制衣有限公司向阜新银行股份有限公司营口站前支行借款280万元,并于2018年1月15日与营口信亿融资担保有限公司签订了《委托担保合同》，委托营口信亿融资担保有限公司为其提供担保，营口凯申安宝制衣有限公司应向营口信亿融资担保有限公司支付担保费。同日，营口信亿融资担保有限公司与营口营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文、营口凯申安宝制衣有限公司、宋凯、汤凤艳签订《保证反担保合同》，约定：为确保甲方（营口信亿融资担保有限公司）与丙方（营口凯申安宝制衣有限公司）于2018年1月15日签订的编号为委字第（2018002）号《委托担保合同》项下的义务得到切实履行，一方自愿提供反担保保证；保证方式为连带责任保证；“主合同”指丙方与主合同债权人阜新银行股份有限公司营口站前支行签订的借款合同。现凯申安宝制衣公司逾期未向阜新银行股份有限公司营口站前支行偿还借款，营口信亿融资担保有限公司已向阜新银行股份有限公司代偿部分款项，按照上述《保证反担保合同》的约定，营口信亿融资担保有限公司有权要求营口营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文、营口凯申安宝制衣有限公司、宋凯、汤凤艳就代偿的款项承担保证责任。关于上诉人营口营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文主张的担保费不属于上诉人的保证范围，以及担保费的主张已超过诉讼时效一节，《保证反担保合同》约定：为确保《委托担保合同》项下的义务得到切实履行，签订本反担保保证合同，保证范围为主合同债权人担保的全部范围和甲方遭受的一切经济损失。而按照《委托担保合同》的约定，营口凯申安宝制衣有限公司应向营口信亿融资担保有限公司支付担保费，属于《委托担保合同》项下的义务和营口信亿融资担保有限公司遭受的经济损失，故该费用应当包含在营口营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文反担保的保证范围内。此外，根据约定担保费应于2018年1月15日支付，而法律规定的诉讼时效期间为三年，营口信亿融资担保有限公司于2020年2月15日提起诉讼并未超过诉讼时效，故上诉人的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人营口营潜电泵有限公司、席树林、刘忠文主张的《抵押反担保合同》项下的抵押财产未办理抵押登记，抵押权未设立，故应当在抵押财产价值范围内免除上诉人的保证责任一节，营口营潜电泵有限公司和席树林均在该合同中签订、盖章，系该合同的一方当事人，该合同后附反担保抵押物清单中亦有营口营潜电泵有限公司名下土地和房产作为抵押物，上述财产亦未办理抵押登记，故应当认定债务人被上诉人营口营潜电泵有限公司和席树林对未办理抵押登记均存在过错，应当承担相应的责任。综上所述，上诉人营口营潜电泵有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4112元，由上诉人营口营潜电泵有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二一年四月二十九日法官助理张锐书记员王静