湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0802民初350号 原告：湖北英豪纸塑科技有限公司. 委托诉讼代理人（特别授权）：姚若闪，系公司总经理。 被告：湖北丰盈节能环保科技有限公司. 委托诉讼代理人（特别授权）：王义，湖北京中金律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡晴，系公司员工。 原告湖北英豪纸塑科技有限公司（以下简称英豪科技）与被告湖北丰盈节能环保科技有限公司（以下简称丰盈科技）定作合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告英豪科技的委托诉讼代理人姚若闪，被告丰盈科技的委托诉讼代理人王义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英豪科技向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰盈科技支付原告包装定作款63950元；2、判令被告赔偿原告包装定作损失18542元（或继续履行合同，接受其定作的价值18542元的印刷包装盒，并支付费用18542元）；3、判令被告赔偿自2019年4月24日起至还清之日止因其违约给原告造成的逾期付款损失；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月至2019年6月期间签订多份《印刷包装合作协议》，原告按照合同约定的名称、规格等为被告定作印刷包装盒，并按合同约定送货，但被告拒绝接受部分货物，对已接受的货物仅支付了16146元货款，余款一直未按合同约定支付。原告多次催收未果，特诉至法院，请求依法判决。 被告丰盈科技辩称：涉案纸箱买卖合同系丰盈科技原润滑油车间承包人徐进洲冒用公司名义与原告签订的，其法律责任应由徐进洲个人承担；原告生产销售的纸箱质量不合格，原告对此应承担违约责任，原告的诉请不应得到支持。 原、被告围绕其诉辩意见向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人当庭相互进行质证，现作如下认定：对原告提交的A1《印刷包装销售合同》（2019年4月）、订单、A2送货单、A3对账单（2019年8月），被告对其真实性均无异议，本院对其内容均予采信。至于被告关于这些都是原润滑油车间的承包人徐进洲冒用被告公司名义与原告所签订，其中2019年3月19日法定代表人叶元珍的签名不是本人所签，送货单收货人不是其公司人员等，故该笔业务的法律后果不应由被告承担的抗辩理由是否成立，将在本院认为部分加以阐述。对被告提交的案涉纸箱的照片及视频一组，拟证明案涉纸箱不合格，经庭审质证，原告认为视频上面的箱子是有光膜的，而其定作的纸箱是没有光膜的，真实性不认可，另，根据合同约定，被告对产品质量有异议的，应当在验货期限7日内以书面形式通知原告。本院认为，原告的质证理由成立，本院予以支持，对被告提交相关证据不予采信。 根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的当庭陈述，本院确认以下事实： 2019年3月19日，英豪科技、丰盈科技签订了一份《湖北英豪纸业科技有限公司印刷包装销售协议》，合同约定丰盈科技作为甲方，英豪科技作为乙方，产品规格按乙方确认的甲方书面采购单为准；彩盒、彩箱甲方应提前7个工作日下达采购订单，黄板箱甲方应提前5个工作日下达采购订单；产品的价格以乙方报价为准；交货地点为荆门市东宝工业园（子陵铺镇新桥村一组）；就质量异议和处理问题，双方约定，甲方应在收货时进行品种、规格、重量、数量、外观及性能检验，如对产品质量有异议，应在到货后7日内以书面形式通知乙方协商处理，未在此期限内通知的，视为甲方验收合格；货款按月结算，每月30日为结算日，当月货款在自结算日起30日内付清。 合同签订后，双方分别于2019年4月9日、4月19日、4月22日、6月12日签订了印刷包装合作协议，即具体订单。4月9日订单约定，英豪科技为丰盈科技定作规格为405*255*151（MM），数量5000套，单价3.65元；4月19日订单约定，英豪科技为丰盈科技定作规格为380*310*235（MM），数量5000套，单价3.8元；460*295*255（MM），数量5000套，单价4.2元；4月22日订单约定，英豪科技为丰盈科技定作规格为410*290*250（MM），数量5000套，单价5.2元；每份订单约定的交货时间为7天交货。英豪科技均按每份订单的约定完成了定作业务，除4月9日订单（价款为18250元），丰盈科技至今未收取货物外，其余订单的货物（价款为80096元），丰盈科技均已受领。经双方2019年8月对账，丰盈科技已支付价款16146元。 本案审理过程中，英豪科技同意将丰盈科技未受领的5000套460*295*255（MM）纸箱损失变更为16750（5000只×3.65元/只-残值1500元）。 本院认为，原、被告签订的《湖北英豪纸业科技有限公司印刷包装销售协议》名为买卖合同，但结合双方签订的《印刷包装合作协议》以及双方约定的内容看，实际上是被告作为定作人，原告作为承揽人，原告按照被告定作人的要求完成一定工作的合同，双方之间形成定作合同法律关系。原、被告所签订的合同，均系其真实意思表示，合法有效，双方均应依法依约各自履行相应的义务。关于被告辩称双方所签订的合同系其原润滑油车间承包人的个人行为，由于双方所签订的合同上均加盖有其单位的合同专用章，且被告并未对该章的真实性提出质疑，因此，其辩称其单位不应承担责任的抗辩理由，不能成立，本院不予支持。关于被告对原告产品质量提出的异议，根据合同约定，被告在收到原告的货物后，并未在约定的期限以书面形式提出，应视为对质量无异议。故被告关于原告应承担质量瑕疵的违约责任的抗辩也不能成立。双方合同签订后，原告已按照原告的要求依约履行了承揽义务，被告应按照约定和法律规定支付相应价款，原告请求被告支付其已接受货物的剩余应付货款63950元，本院予以支持。关于被告未接受的5000套价款为18250元货物，由于该批纸箱系原告根据被告的要求，进行加工的特定物，被告也以自己的行为表明不再接受该批货物，被告的该行为属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告的损失，原告自认被告未受领的纸箱残值为1500元，主张其实际损失为16750元，不违反法律规定，本院予以确认。关于原告主张的逾期付款的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》法释［2108］8号第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告的该项诉讼请求本院应予支持，至于逾期的起算点，根据本案查明的事实，可从双方2019年8月对账后的一个月即2019年9月30日起开始计算逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告湖北丰盈节能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北英豪纸塑科技有限公司价款人民63950元； 二、被告湖北丰盈节能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北英豪纸塑科技有限公司损失人民币16750元； 三、被告湖北丰盈节能环保科技有限公司应以63950元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2019年9月30日起向原告湖北英豪纸塑科技有限公司支付逾期付款损失至实际付清之日止； 四、驳回原告湖北英豪纸塑科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2446元，减半收取计1223元，原告负担50元，被告负担1173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  叶根旺 二〇二一年四月二十一日 法官助理古立萍 书记员李爽