浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初212号原告：赵竹龙，男，1953年10月18日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。委托诉讼代理人：冯潇洁，上海创远律师事务所律师。被告：刘志刚，男，1983年3月7日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。原告赵竹龙诉被告刘志刚承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告赵竹龙及其委托代理人冯潇洁、被告刘志刚的委托代理人谢国平到庭参加了诉讼。为进一步查明案件事实，本院书面通知被告刘志刚本人到庭接受询问。2021年4月19日，本案再次公开开庭审理，原告赵竹龙及其委托代理人冯潇洁、被告刘志刚及其委托代理人谢国平到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，并同意简易程序审理期限到期后，继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告赵竹龙向本院提起诉讼，请求判令被告刘志刚：1.支付工程款245000元；2.支付逾期付款利息18865元（以245000元为基数，按年利率3.85%自2019年1月1日起计算至2020年12月31日）及按同期银行间拆借利率计算至实际付款日的利息。在案件审理过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求金额为225000元。原告诉称：2018年4月29日，原、被告签订《泥浆外运承包合同》一份，被告将长兴太湖图影山湖花园二期工程钻孔桩分项工程所有泥浆及渣土外运、消纳工程分包给原告，总价暂定1750000元，并约定工程完工后支付80%，剩余部分于2018年底结清。工程结束后，双方于2018年7月27日进行了方量结算，结算金额为1785000元，同年7月29日签订了《付款协议》，被告承诺于2018年年底前付清。然时至今日，被告仍欠付225000元，原告多次催讨无果，诉至法院。被告刘志刚辩称，原告所诉工程情况基本属实，但所涉欠款金额有误。被告已向原告给付工程款1660000元，其中转账1540000元、现金120000元，故被告实际结欠原告工程款为1250000元。被告至今未付款的原因，一是所涉工程尚未结算，被告未全部取得工程款；二是原告在施工中有违约行为，导致被告被发包单位罚款，该罚款应当由原告承担，但目前具体罚款金额尚未明确。原告为证明自己的诉请主张，向法庭提交了：1.《泥浆外运承包合同》一份，以证明自己的施工事实；2.《泥浆外运方量统计》一份，以证明工程的结算价；3.《付款协议》一份，以证明被告付款时间；4.《承诺书》一份，证明原告就2018年7月13日前收到的款项需出具收条，之后收到的款项不需要出具收条的事实，以印证原告出具的120000元现金收条中涉及的100000元即被告在2018年4月9日、2018年5月14日、2018年7月2日合计转账给付的100000元。原告之证据，经被告质证，被告对《泥浆外运承包合同》《泥浆外运方量统计》《付款协议》均无异议；就《承诺书》提出，该证据达不到原告的证明目的。被告为证明自己的辩驳，向法庭提交了《付款明细》《银行账户交易流水》及《收条》各一份，以证明被告已向原告支付工程款1660000元，其中转账1540000元、现金给付120000元的事实。被告之证据，经原告质证，原告提出：《收条》中所涉的120000元即为《付款明细》中所列的2018年4月9日转账的50000元、2018年5月14日转账的20000元、2018年7月2日转账的30000元，和被告代为原告向案外人陈卫星交付的保护费20000元，并非另行现金收取。原、被告之证据，经查，原告提交的：1.《泥浆外运承包合同》系原告与被告及案外人申屠新民所签，合同约定了原告就长兴太湖图影山湖花园二期工程钻孔桩分项工程所有泥浆及渣土负责外运、消纳，被告刚按单价70元/立方米计算工程量价款，按月支付，并于2018年底结清；2.《泥浆外运方量统计》系原、被告就泥浆外运消纳工程的结算凭据；3.《付款协议》系原、被告及案外人中王帝印公司三方所签的就案涉泥浆外运消纳结算价款的支付约定；4.《承诺书》系案外人申屠新民出具，具明有“今有工程长兴山湖花园二期安置房项目桩基工程施工过程中产生的钻孔桩泥浆需运至小沉渎村，需支付给村里总价伍拾伍万元整。原公司承诺在该工程第一笔工程款进度款到我公司账户后，支付该村贰拾伍万元整，村里按这样付款不同意，需第一笔钱付肆拾万元整。支付时间在2018年7月13日付款”。被告提交的：1.《付款明细》系被告自行整理的付款详单，列明由付款时间、金额及方式，显示付款总额为1660000元；2.《银行交易流水》为被告银行转账明细，与《付款明细》一一对应，合计金额1540000元；3.《收条》系原告于2018年7月13日出具，具明“今收到刘老板山湖花园二期泥浆外运现金壹拾贰元整”。审理认为，原告提交的《承诺书》系案外人申屠新民出具，其内容为就泥浆消纳所需给付小沉渎村的费用的支付额度更和支付时间表明，虽为原告持有，但单从内容看，不明确是否对原告所作承诺，且该证据本身不能证实原告的证明目的，同时也无法印证原告出具的收条其中所涉的100000元与被告转账给付的100000元为同一款项的事实，故该《承诺书》与本案待证事实欠缺关联性，不作为本案定案证据使用。其余原、被告所举证据，来源及形式合法有效，均系客观真实之反映，与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，予以确认并采纳。本院根据所采纳的证据及原、被告之陈述，查明本案事实如下：被告刘志刚挂靠中王帝印公司承包了长兴太湖图影山湖花园二期桩基工程，经案外人申屠新民介绍，于2018年4月29日与原告赵竹龙签订了《泥浆外运承包合同》，由赵竹龙负责桩基工程中产生的泥浆及渣土的外运和消纳，双方约定外运消纳工程造价暂定1750000元，具体价款按实际方量结算，并约定工程完工后支付80%价款，余款于2018年底结清。工程结束后，原、被告于2018年7月27日进行了结算，结算价为1785000元。2018年7月29日，原、被告及中王帝印公司三方签订了《付款协议》，被告以中王帝印公司的名义承诺于2018年年底前付清价款。因被告至今未付清款项，原告诉至法院，双方纠纷成讼。同时查明，2018年4月9日至2020年1月23日期间，被告陆续向原告转账支付合计1540000元，并持有原告出具的具明收到现金120000元的收条一份。另查明，被告承包施工的山湖花园二期工程桩基工程的泥浆、渣土在原告承接外运消纳任务之前，系由案外人陈卫星进行外运消纳工作。据以上事实，本院认为，被告委托原告进行泥浆外运消纳并向原告支付价款，原告接受委托进行泥浆外运消纳并接收价款，双方意思表示真实，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，原、被告之间的行为成立承揽合同关系，原告作为接受委托、进行施工一方系承揽人，被告作为委托施工一方系定作人，双方就泥浆外运消纳的承揽行为不违反法律法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告间的承揽合同关系合法有效，依法受法律保护，并对双方具有约束力。现原、被告因承揽报酬的给付产生争议，属承揽合同纠纷。之于承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，在承揽人按照要求完成工作任务后，定作人即应按照约定给付报酬。就本案，在原告按合同要求完成泥浆外运和消纳工作后，被告即应按合同约定给付报酬，但被告至今未付清相应报酬，显属违约，并侵犯了原告的合法权益，应承担给付款项的民事责任。现本案争议焦点在于原告出具的收条其中所涉的100000元是否即为被告在2018年4月9日、2018年5月14日、2018年7月2日合计向原告转账的100000元，具体分析如下：首先，收条是证明当事人之间给付与取得钱款的直接凭据，现被告持有原告出具的收条，足以证实原告取得了收条具明的金额的款项；其次，原告作为有辨识能力的成年人和有承接工程施工能力的承包人，对现金和转账的区别应当有足够的理解，从原告在收条上特意注明收到“现金”的文字表述，足见原告对“现金”和“转账”的概念并不模糊，现原告自行出具的收条明确具明为收到“现金”，足以认定原告从被告处取得的收条所涉的款项为现金的事实具有高度盖然性。而原告关于“现金”即为“现金转账”的辩驳意见，明显不成立，不予采信；第三，原告辩驳称，其出具的收条中所涉的120000元实为被告转账给付的100000元加被告代为向案外人陈卫星给付的保护费20000元。经查，案外人陈卫星犯敲诈勒索罪一案中，仅认定有陈卫星等人向原告敲诈勒索60000元，并没有向被告敲诈勒索的事实认定，且案涉的被勒索钱款60000元也全部系原告本人直接给付陈卫星，并没有他人代付事实，显然，原告关于被告代为向陈卫星缴纳保护费的事实并不成立，不予采信；第四，原告出具的收条上注明有“以前条全部作废”的字样，足见收条中所涉的120000元并非一次性给付，而被告作为能够承接桩基工程的承包人，具有就多次合计支出120000元现金的给付能力完全不悖常理，足以排除被告不存在没有给付能力的可能，故就120000元被告以现金方式给付不具有合理怀疑。据以上理由，足见原告就120000元收条之辩驳事实，没有证据证实，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告有义务提供证据，证实被告在2018年4月9日、2018年5月14日、2018年7月2日合计向原告转账的100000元与其出具的收条其中100000元为同一款项的事实成立，现原告未提供证据证实自己推翻被告反驳事实的辩驳理由所依据的事实成立，该不利后果由原告自己承担。故原告之辩驳缺乏事实依据，不予采信，被告之反驳事实确实成立，予以确认。综上，由于原告对自己收到被告转账给付156000元工程款之事实不持争议，故被告已实际给付原告泥浆外运消纳工程价款合计1660000元之事实，予以确认。原、被告就工程价款的结算价为1785000元，扣除被告已付款项1660000元，被告尚欠原告价款125000元之事实成立，原、被告间债权债务关系据此确立，被告应向原告给付价款125000元，原告就此主张，证据充分，理由正当，予以支持。关于原告主张的按年利率3.85%计算的2019年1月1日至2020年12月31日期间的逾期付款利息18865元及至实际付款日的利息之诉请，审理认为，原告完成工作任务后，被告至今未履行报酬给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告就其逾期付款行为应当承担违约责任，故原告主张逾期付款利息具有法律依据，予以支持。因原、被告未约定逾期付款计算标准，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》就贷款利率计付标准自2019年8月20日起改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的相关规定，就被告未付款项125000元，自2019年1月1日至2020年12月31日以年利率3.85%计算的逾期付款利息9625元，及之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际付款日止的逾期付款利息，于法有据，原告就此主张，予以支持。其余超过部分，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘志刚给付原告赵竹龙泥浆外运消纳工程款125000元、逾期付款利息9625元，合计134625元，限被告刘志刚于本判决生效后十日内向原告赵竹龙付清；二、被告刘志刚就未付款项125000元，自2021年1月1日起至款项实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，向原告赵竹龙给付逾期付款利息，随本结清；三、驳回原告赵竹龙的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取442元，由原告赵竹龙承担180元，被告刘志刚承担262元，限该被告于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  龚剑平二〇二一年四月二十七日书记员  方雪薇