广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终157号上诉人（原审原告）：汕头市宇佳物流有限公司，住所地广东省汕头市金平区。法定代表人：王某1。上诉人（原审被告）：武陟县金昌物流有限公司，住所地河南省武陟县。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：孙军利，男，汉族，1972年1月6日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷亚娜，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑某1，男，汉族，1965年3月28日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张国强，男，汉族，1976年3月10日出生，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：薛秋霞，女，汉族，1976年8月6日出生，住河南省武陟县。上诉人汕头市宇佳物流有限公司（下称宇佳公司）、上诉人武陟县金昌物流有限公司（下称金昌公司）因与被上诉人孙军利、被上诉人郑某1、被上诉人张国强、被上诉人薛秋霞运输合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人宇佳公司的法定代表人王某1，上诉人金昌公司与被上诉人郑某1的共同委托诉讼代理人梁秋旭，被上诉人孙军利的委托诉讼代理人殷亚娜到庭参加诉讼。被上诉人薛秋霞、被上诉人张国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇佳公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.申请二审法院以《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定对本案启动再审；3.本案一审、二审诉讼费由金昌公司、孙军利、郑某1、张国强、薛秋霞承担。事实和理由：一、一审判决存在“徇私舞弊”“枉法裁判”的情形。1.郑某1系金昌公司的法定代表人，也是股东，与本案有直接利害关系。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，郑某1没有证明公司财产独立于股东自己的财产，一审判决书中也载明“涉案车辆与金昌公司系挂靠与被挂靠关系。金昌公司作为车辆的被挂靠方应承担连带责任”，然而，一审法院却判决郑某1不承担连带责任。薛秋霞是金昌公司主张追加的被告，说明其与本案有直接利害关系，一审判决薛秋霞不承担连带责任，该判决明显“袒护一方”，是赤裸裸的“徇私舞弊”。2.一审判决将中铁十五局的《回函》作为定案依据，宇佳公司也对该《回函》做出了质证意见，然而一审却“只字不提”宇佳公司的质证意见，因此，该证据不具备证明效力。3.一审中金昌公司提供的中铁十五局的“收条”，是立案一年后金昌公司擅自将货物送给第三人获取的收条，一审将该收条作为定案依据，免除金昌公司的赔偿责任，该“收条”与金昌公司的“违约行为”不存在因果关系，一审判决将该收条作为定案依据，明显超出了宇佳公司“诉讼请求”范围。4.一审中，宇佳公司诉法院依法判决金昌公司支付利息（依照贷款利息2.5％）每月11114.6元计算至实际偿还宇佳公司的实际损失止。由于金昌公司的违约导致宇佳公司实际支出经济损失444585元，宇佳公司已经提供了相关证据，该诉求属于资金被非法占用的法定孳息。5.一审中，宇佳公司诉求法院依法裁决金昌公司侵犯宇佳公司名誉权导致宇佳公司损失可得利益每月76200元。宇佳公司提供了三家客户解除合同的证据及有资质的评估机构，对宇佳公司因客户解除合同造成损失的评估结论，宇佳公司作为受害人，已经“力所能及”地完成了初步的举证责任。6.一审宇佳公司诉金昌公司按合同约定赔偿货值405470元，一审判决载明“宇佳公司与孙军利达成的《货物运输合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，系合法、有效合同”，该表述明确了本合同的合法性，其内容应当受法律保护，然而一审却判决合同内容“不予支持”。宇佳公司在一审提交了2018年7月6日日“宇佳公司与中铁十五局签订的运输协议”复印件，然而一审判决书中没有体现该协议，该协议有明确约定货物价值，且中铁十五局出具的与宇佳公司中断合作关系的《通知函》中有明确表述“虽然贵司已经按协议约定对我单位的经济损失给予赔偿，但我单位已对贵司的安全管理措施和信誉产生质疑”，其次，在中铁十五局的《回复函》并没否认其单位已经扣除了宇佳公司的（赔偿款）。7.一审中，宇佳公司申请法院依法将违约金（由原合同约定200000元）调整到宇佳公司的实际支出损失（444585元）的1.3倍=577960.5元。本案约定的“误工损失”也是违约金，是经双方协商后的“补充条款”，是双方真实意思表示，并非格式合同，它不以守约人的损失为前提，其适用合同法的“过错责任原则”，也就是，违约人存在无过错的情形、或者有法定的免责事由，可以依法申请减少或者免除违约金。本案宇佳公司诉求实际损失的是法定赔偿的，只要违约，即使没有约定也要依法赔偿。8.一审中，宇佳公司诉求法院依法裁决金昌公司承担预付的诉讼费、财产保全费25694元。根据本案合同补充条款第2项：“自起运之日起40天，收货人未收到该批货物，托运方可视为货物灭失，承运人应当赔偿托运方误工损失和全部货物总价值，并承担托运方因追责产生的诉讼费、律师费、差旅费交通工具费等相关费用”，该约定是双方真实意思表示，是经双方协商后的“补充条款”，并非格式合同，该约定的明确指向是由违约方承担诉讼费，而不是约定由败诉方承担。我国法律并不禁止当事人在合同中约定诉讼费的承担方式，该约定是合法有效的约定。9.一审中，宇佳公司诉求法院依法判决金昌公司因“商业欺诈”赔偿宇佳公司服务费的三倍共计24300元。金昌公司作为面向社会提供运输服务的经营者，其应当积极协调司机履行合同，然而，其却以“本公司是挂靠经营”为由拒绝宇佳公司维权，该行为是不折不扣的欺诈行为。10.一审中，宇佳公司诉求法院裁决金昌公司赔偿宇佳公司交通差旅费27148元并提供了相关的单据，该费用是宇佳公司为了防止损失扩大，到金昌公司索要货物时，前后历时15天的合理费用，且双方签订的合同中有明确约定“差旅费由违约方承担”，该约定是双方真实意思表示，是经双方协商后的“补充条款”，并非格式合同。二、申请再审的理由以及法律依据。本案在一审中，由于宇佳公司没有充足的证据，在诉求项没有“不正当竞争”的诉求，仅在宇佳公司提交的“诉被告侵犯名誉权理由以及法律依据”中，对金昌公司的不正当竞争有简单的论述。宇佳公司于2020年9月11日接到一审法院通知，对中铁十五局出具的《回复函》进行质证，该证据是明显对金昌公司有利的证据，也是宇佳公司新的证据，是证明金昌公司不正当竞争的重要证据。结合金昌公司“无故扣押同行业的货物、拒绝返还、能够到中铁十五局疏通活动以及金昌公司司机的答辩”，不难判断出其侵权的真实目的，其“不正当竞争”的特征很明确，该竞争行为对当前国家高度重视“优化营商环境”的政策、具有明显的对抗性，结合金昌公司“恶意侵权、百般抵赖、穷尽手段拖延审理时效、浪费司法资源”，故申请人民法院以《中华人民共和国反不正当竞争法》相关规定审理本案。金昌公司、郑某1共同辩称，一、金昌公司、郑某1不应承担赔偿责任。1.涉案车辆豫H×××××货车虽然登记在金昌公司名下，但金昌公司已于2017年7月17日将该车辆租赁给张国强。双方签订有融资租赁协议书，协议签订后，金昌公司已将涉案车辆豫H×××××货车交给张国强，由其经营、管理、收益，支配车辆运营，享有运营利益。金昌公司已不能控制和支配涉案车辆，也未享有运营利益，故该涉案车辆发生的一切纠纷均与金昌公司、郑某1无关。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”的规定，金昌公司、郑某1不应承担责任。2.一审中，宇佳公司提交的运输合同，承运方虽然是金昌公司，但并未在运输合同上加盖印证，更未委托孙军利代替金昌公司与宇佳公司签订运输合同。孙军利并非金昌公司的员工，也非金昌公司雇佣的司机，故孙军利无权代金昌公司与宇佳公司或任何单位签订运输合同，孙军利与宇佳公司签订的运输合同的行为系其个人单方行为，与金昌公司、郑某1无关，其行为对金昌公司、郑某1没有任何约束力，金昌公司、郑某1没有义务承担运输合同中约定义务，也不享有运输合同中约定的权利。3.依据合同的相对性原则，与宇佳公司签订运输合同的人系孙军利而非金昌公司、郑某1，金昌公司、郑某1并非运输合同的相对方，不享有运输合同中约定的相关权利，更不应承担运输合同中的约定的赔偿义务。二、宇佳公司诉请要求赔偿货物损失205470元、违约金200000元，没有事实和法律依据。本案在诉讼过程中，经与中铁十五局集团城市建设工程有限公司物资设备部协商，孙军利已于2020年4月23日将涉案货物送至该物资设备部，有该物资设备部出具的收条为证。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案孙军利已将涉案货物运至收货人处，已履行了运输合同约定的义务，采取了相应的补救措施。孙军利采取补救措施后，宇佳公司已不存在货物损失及违约金损失，故宇佳公司该诉请没有事实和法律依据，法院不应支持宇佳公司的该违法主张。三、宇佳公司依据《中华人民共和国合同法》第114条的规定，认为约定的违约金过低，要求将原合同约定的违约金变更为损失444585元的1.3倍，没有事实和法律依据。首先，宇佳公司自称的损失444585元没有事实依据，该损失已不存在（同上述理由），由于宇佳公司自称的损失444585元已不存在，故没有计算的基数。其次，依据法律规定增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限，没有证据证明宇佳公司损失已达到577960.5元，故其请求法院不应支持。相反宇佳公司与孙军利签订的运输合同约定每天违约金为5000元，明显过高，已超出因违约给宇佳公司造成的损失，一审法院依据金昌公司、郑某1的降低请求，对违约金予以调整符合法律规定。四、宇佳公司要求郑某1承担赔偿责任以及要求法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》追究金昌公司、郑某1等人的欺诈行为并要求增加三倍赔偿以及依据《中华人民共和国反不正当竞争法》追究金昌公司、郑某1的赔偿责任，以及赔偿其利息、名誉权等损失，均与本案不属同一法律关系，且也没有事实和法律依据，明显系宇佳公司滥用诉权，想通过恶意诉讼，来达到敲诈金昌公司、郑某1的非法目的。综上，一审法院程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，宇佳公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回宇佳公司的上诉请求，维持一审正确的判决。孙军利辩称，1.宇佳公司主张贝雷架货物损失204820元没有事实及法律依据。《民法典》第五百七十七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。孙军利于2020年4月23日将涉案货物送至《货物运输合同》约定的卸货地点即河南省洛阳市中铁十五局物资部仓库，符合合同约定和法律规定。且中铁十五局出具《收条》予以认可货物数量及状态与承运合同相符，即涉案货物贝雷架不存在毁损情况。故孙军利不应承担涉案货物贝雷架毁损责任。2.宇佳公司主张违约金无事实和法律依据。《民法典》第五百八十四条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。故确认违约方的赔偿责任应当遵循“可预见性原则”，即违约方仅就其违约行为给对方造成的损失承担赔偿责任，对由于市场风险等因素造成的、双方当事人均不能预见的损失，因非违约方过错所致，与违约行为之间亦没有因果关系，违约方对此不承担赔偿责任。违约损害赔偿责任方式有两种，即补偿性损害赔偿和惩罚性损害赔偿。一般的合同违约责任适用补偿性损害赔偿，不得适用惩罚性损害赔偿。惩罚性损害赔偿只有在商品欺诈和服务欺诈中才可以适用，不得随意扩大适用范围。约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。可以以实际损失为基础，兼顾合同的约定、履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则进行考量，作出认定。宇佳公司需要举证证明违约金的损失已实际产生，且该损失的合理性。显然宇佳公司现有证据证明不了444585元的损失已实际产生，也证明不了该损失的合理客观性，故孙军利不应承担违约金。3.宇佳公司主张的其他损失更无事实和法律依据。宇佳公司用于资金周转的借款利息不是必然发生的，要综合市场主体经济能力和市场风险看待，和孙军利的行为之间不存在法律上合理的因果关系，不应得到支持。侵犯名誉权的可得利益损失是不存在的，如果宇佳公司主张存在则应提出名誉权侵权构成要件的证据材料，而且侵权和本案也不是同一法律关系，不应作为本案审理的范围。宇佳公司要求孙军利承担名誉侵权的可得利益损失应基于几个前提，第一孙军利存在对宇佳公司的名誉侵权行为，第二孙军利对宇佳公司的名誉侵权行为导致了宇佳公司其他客户的解约，第三如果本单业务不存在纠纷宇佳公司就一定和其他客户继续合作，且合作带来的经济利益能准确可靠的计量并一定能流入本公司，显然这三个前提是不存在的。根据法律相关规定，可得利益损失的认定原则是可预见规则、减损规则、有过失规则、损益相抵规则，宇佳公司极端扩大了影响范围，超出了孙军利订立合同时的预见范围。作为承运方的孙军利只对本单业务负责，没有义务对宇佳公司的其他客户负责，宇佳公司和孙军利对本单业务发生纠纷后，宇佳公司有义务采取必要措施防止损失扩大，如果没有采取必要措施则说明宇佳公司具有过失。关于宇佳公司提起的可得利益损失鉴定，程序不合法，鉴定方法不科学，属于单方鉴定，孙军利申请法院重新委托鉴定，不过即便是可以鉴定，如上所述，鉴定结果也证明不了宇佳公司的诉求依据。维权产生的差旅费不应得到支持。根据法律规定，维权费用看双方合同约定，本案中双方没有约定，且维权方式是多种多样的，具有不确定性和孙军利没有直接的因果关系，故不应得到支持。综上，宇佳公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回宇佳公司的上诉请求。金昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判损失赔偿减少15000元；2.一、二审诉讼费由宇佳公司承担。事实和理由：一审法院判令赔偿宇佳公司差旅费20000元，明显过高，请求二审法院依法予以纠正。一审时，宇佳公司主张金昌公司赔偿其交通差旅费27148元，但其提供的证据无法证明与本案存在关联性，一审法院未予认定，一审法院考虑到宇佳公司到金昌公司处理本案纠纷花去一定的差旅费，故酌定差旅费20000元。经查询，从汕头市到郑州市飞机的票价，稍高点的为800元左右，低的为400元左右，从郑州市到金昌公司的高铁票价为33元，假如宇佳公司来武陟县三次也不足5000元，并且通过宇佳公司庭审中的举证，宇佳公司仅来武陟县一次，显然一审法院酌定20000元过高，加重了金昌公司的赔偿义务。宇佳公司辩称，宇佳公司在一审提供了相关的单据，该费用是宇佳公司为了防止损失扩大，赶到金昌公司索要货物，前后十五天的合理费用，且双方在合同中有明确约定差旅费由违约方承担，该约定是双方协商后的补充条款，并非格式条款，金昌公司作为违约方，是无权指定守约人的维权方式及费用标准，根据合同法119条的规定，违约人应承担守约人因防止损失扩大而支出的合理费用，如果该费用不完全由金昌公司承担，那就意味着要守约人为违约人的违约行为付出代价。孙军利、郑某1对金昌公司的上诉意见无异议。张国强、薛秋霞对宇佳公司和金昌公司的上诉均未作答辩。宇佳公司于2019年4月8日向一审法院起诉请求：1.判决金昌公司、郑某1、孙军利赔偿宇佳公司货物总值205470元及违约金损失200000元；2.判决金昌公司、郑某1、孙军利赔偿宇佳公司交通差旅费27148元；3.判决金昌公司、郑某1、孙军利赔偿宇佳公司损失履行利益共计2191元；4.判决金昌公司、郑某1、孙军利承担宇佳公司已经付出的吊车费共计9776元；5.判决金昌公司、郑某1、孙军利支付宇佳公司利息（以444585元自2018年8月10日计算至实际支付止按贷款利息2.5％计，即每月11114.6元计算至实际偿还宇佳公司的实际支出损失止）；6.判决金昌公司、郑某1、孙军利赔偿宇佳公司名誉受到侵害使宇佳公司损失可得利益每月76200元（自合同签订2018年7月8日计算至实际偿还宇佳公司的实际支出损失止）；7.判决调整违约金由原合同约定200000元调整到宇佳公司的实际支出损失（共计444585元）的1.3倍=577960.5元；8.判决金昌公司、郑某1、孙军利承担预付的诉讼费、财产保全费25694元；9.判决金昌公司、郑某1、孙军利承担保全保费与公告费共3450元；10.判决金昌公司因其商业欺诈行为赔偿宇佳公司服务费（8100元）三倍共计24300元；11.判决张国强、薛秋霞对金昌公司、郑某1、孙军利应赔偿的债务承担连带责任。一审法院认定事实：2018年7月8日，宇佳公司与孙军利签订《货物运输合同》，约定托运方为宇佳公司，承运方为金昌公司，车辆驾驶员为孙军利，运费为8100元，承运人凭该合同和应交单据到托运方住所地结清运费。违约责任约定为驾驶员应按清单指定地点卸货，在该合同签订之时起48小时内运达各指定卸货点，如未按指定地点或错运卸货地址承运人应当天无偿运至正确卸货地址费用由承运人自负，如遇特殊情况造成交货误时，应及时通知托运方和收货人。否则承运方自愿赔偿托运方因误时引起的各项损失和责任。双方约定装货货物为贝雷架70片（0.26T）、牛肉丸一箱10斤（价值650元），卸货地点为河南省洛阳市中铁十五局物资部仓。另备注补充条款：1.该批货物总价值贰拾万零肆仟捌佰贰拾元正，承运方应在2018年7月10日零点前运到卸货地点，如有延误，承运方自愿赔偿托运方每天伍仟元的误工损失。2.自起运之日起40天后，收货人未收到该批货物托运方可视为货物灭失，承运方应赔偿托运方误工损失和全部货物的总价值，并承担托运方追责产生的诉讼费、律师代理费、差旅费、交通工具费等相关费用。上述《货物运输合同》由宇佳公司与孙军利盖章签名确认。后孙军利未依约按时将货物送至约定地点，2018年8月22日中铁十五局集团有限公司揭惠高速公路A1标项目部向宇佳公司出具《通知函》，载明：“鉴于贵司与我单位于2018年7月6日签订的运输协议的内容及各个事项，贵单位在履行过程中告知我单位，贵司承运我单位的货物（贝雷架）被司机扣押，并要求我单位等待处理，但至今未给我单位处理结果，虽然贵司已经按协议约定对我单位的经济损失给予赔偿，但我单位已对贵司的安全管理措施和信誉产生质疑，经我单位讨论后决定暂停与贵司的合作关系，望贵司谅解。我单位与贵司的未结清款项，仍按原有的约定结算，本通知函不影响贵司到我单位财务处结算的程序和法定收益。”2019年6月11日，中铁十五局集团有限公司揭惠高速公路A1标项目部出具《证明》，载明：“我单位与汕头市宇佳物流有限公司于2018年7月6日签订的运输协议，由于我单位的财务制度约束，我单位承诺由汕头市宇佳物流有限公司安排吊车并垫付吊车费用，凭发票向我单位结算，并承诺以运输发票替代吊车费发票。由于宇佳物流有限公司的单方责任，导致该货物丢失，事后，宇佳物流有限公司提供了9500元（编码86990208）运输发票，该发票实际用于吊车费的报销凭证。由于我单位的运输目的没有实现，所以我单位拒绝支付该款项。”2020年4月23日，中铁十五局集团城市建设工程有限公司物资设备部出具《收条》，载明今收到汕头市宇佳物流有限公司承运的货物（架桥用贝雷架）共计柒拾片，规格为1.5*3米，数量及状态与承运合同相符，起运地广东省汕头市揭惠高速工地，收货地洛阳市中铁十五局集团城市建设工程有限公司仓库，收货单位中铁十五局集团城市建设工程有限公司。2020年8月18日，中铁十五局集团城市建设工程有限公司向一审法院出具《回函》，载明：“根据我司揭惠高速公路A1标项目与汕头市宇佳物流有限公司于2018年7月6日签订的《运输协议》之约定，汕头市宇佳物流有限公司未在约定的时间将运输物资运输至约定的地点，已违反协议约定，属迟延交付运输物资，应向我方支付5000元/天的违约金（以实际违约天数计算）；另，因迟延交付运输物资，导致我司项目无法使用该运输物资，给我司造成一定损失。因我国受疫情影响，本着相互理解、互相体谅的原则，我司拟不予追偿汕头市宇佳物流有限公司的违约责任。”2017年7月17日，金昌公司与张国强签订《车辆融资租赁协议书》。约定金昌公司根据张国强要求和张国强自主选定，以租赁给张国强为目的，为张国强进行融资购买厂家生产的欧曼牌型号汽车1部，张国强承租使用该车辆，张国强收益，向金昌公司交付租金。金昌公司帮助张国强办理车辆入户手续，该车的牌号：豫H×××××、豫H9N52。该车辆租赁期限为3年，从2017年7月17日起至2020年7月17日止。张国强取得租赁车辆后，租赁车辆的所有权属金昌公司所有。租赁期间，张国强占用、使用租赁车辆造成第三责任的人身损害或财产损害的，金昌公司不承担任何责任。孙军利、薛秋霞在该协议书上保证人处进行签名确认。另查明，宇佳公司向天安财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，用于对申请诉中财产保险进行担保，保险费为2700元。一审法院认为，金昌公司与张国强签订《车辆融资租赁协议书》，由金昌公司将豫H×××××车辆通过融资租赁的方式出租给张国强从事运输经营，后张国强实际取得了该车辆。经审理查明，豫H×××××车辆登记人系金昌公司，金昌公司的经营范围中并没有融资租赁的经营业务，金昌公司按协议约定为该车代缴各种税费、税金、保险等手续，对该车辆进行了实际管理。因金昌公司有从事普通货物运输的经营资格，符合运输车辆挂靠经营的相关特性，所以豫H×××××车辆与金昌公司系挂靠与被挂靠的关系。金昌公司作为车辆的被挂靠方应承担连带责任，宇佳公司与孙军利达成的《货物运输合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律的规定，系合法、有效的合同，孙军利应当依照合同约定履行承运义务和承担货物损失风险，将所承运的货物安全、及时地承运到目的地，现案涉货物未依约按时送至目的地，孙军利存在违约行为，宇佳公司在运输合同中没有过错，因此有权要求赔偿，孙军利应承担宇佳公司的损失。张国强通过融资租赁取得该车辆，是融资租赁关系中车辆承租方，张国强虽没有实际占用使用该车辆，但作为承运车辆的承租方，应当对孙军利造成宇佳公司的损失与车辆实际占用使用人孙军利承担连带赔偿责任。孙军利驾驶的豫H×××××车辆挂靠在金昌公司名下经营，故金昌公司也应承担连带赔偿责任。金昌公司认为其不是运输合同相对方，不应承担责任的理由，不予采纳。金昌公司将涉案汽车挂靠在其公司名下为公司行为，与郑某1无关；薛秋霞作为担保人在《车辆融资租赁协议书》进行签名的行为仅约束《车辆融资租赁协议书》相关权利的履行，与本案孙军利违约行为无关。宇佳公司主张郑某1、薛秋霞对本案相关债务进行承担责任，依据不足，不予支持。关于宇佳公司主张金昌公司、孙军利、郑某1赔偿宇佳公司货物总值205470元及违约金损失200000元，根据查明事实，涉案货物中的贝雷架已送至中铁十五局集团城市建设工程有限公司物资设备部指定地点，且中铁十五局集团城市建设工程有限公司出具的《收条》中也载明货物数量及状态与承运合同相符，即涉案货物贝雷架不存在毁损情况，孙军利仅应承担涉案货物潮汕牛肉丸一箱的毁损责任及涉案贝雷架货物未按时送达的违约责任，孙军利主张其及时通知了宇佳公司，履行了协助、通知的义务，不应承担相关责任的主张，因孙军利并未提供相关证据予以证明，证据不足，不予支持。孙军利应赔偿宇佳公司潮汕牛肉丸一箱的货值650元，宇佳公司请求超出上述数额的部分，依据不足，不予支持。宇佳公司主张金昌公司等应赔偿其违约金200000元，根据本案《通知函》记载，中铁十五局集团城市建设工程有限公司表示宇佳公司已按协议约定对经济损失进行赔偿，但宇佳公司并没提交证据其向中铁十五局集团城市建设工程有限公司支付赔偿的数额，且根据本案《回函》记载，中铁十五局集团城市建设工程有限公司仅表示“拟不予追偿汕头市宇佳物流有限公司的违约责任”，宇佳公司根据上述证据主张金昌公司等向其支付200000元违约金依据不足，不予支持。宇佳公司应与中铁十五局集团城市建设工程有限公司就其双方签订的运输合同明确其违约结果后再另行主张权利。案涉货物未依约按时送至目的地，孙军利存在违约行为，应按本案《货物运输合同》中记载的违约条款向宇佳公司支付违约金，孙军利及金昌公司主张违约金按每日5000元计算过高，根据宇佳公司实际损失情况，兼顾合同履行情况、当事人过程程度等综合因素，本案违约金调整为以损失履行利益1900元（10000元-8100元）及因孙军利违约导致中铁十五局集团城市建设工程有限公司拒绝支付宇佳公司预付拖车费造成的损失9776元，合计损失11676元的30%计算，即3502.8元，宇佳公司主张超过上述数额部份，不予支持。关于宇佳公司主张金昌公司、孙军利、郑某1赔偿宇佳公司损失履行利益2191元及拖车费9776元的主张，因孙军利违约导致宇佳公司与中铁十五局集团城市建设工程有限公司之间的运输合同无法依约完成，造成宇佳公司可得利益损失，孙军利应赔偿宇佳公司损失履行利益1900元（10000元-8100元）及拖车费9776元，宇佳公司主张超过上述数额部份，不予支持。关于宇佳公司主张金昌公司、孙军利、郑某1赔偿宇佳公司交通差旅费27148元的主张，虽宇佳公司提供的证据无法体现与其主张的事实存在关联性，但考虑到因孙军利违约导致宇佳公司处理本案纠纷，需耽误一定时间、花去一定的差旅费，一审法院酌定差旅费为20000元。关于宇佳公司主张金昌公司、孙军利、郑某1赔偿宇佳公司利息（以444585元自2018年8月10日计算至实际支付止按贷款利息2.5％计，即每月11114.6元计算至实际偿还宇佳公司的实际支出损失止）的主张，因宇佳公司未提出相关依据对利息计算基数及计算方式进行证明，对上述主张，不予支持。关于宇佳公司主张金昌公司、孙军利、郑某1赔偿宇佳公司名誉受到侵害使宇佳公司损失可得利益每月76200元（自合同签订之日2018年7月8日计算至实际偿还宇佳公司的实际支出损失止），因宇佳公司提供的《汕头市宇佳物流有限公司委托因解约造成的经营损失价值咨询预评估报告书》中明确该报告书仅在委托方企业内部使用有效，不对外产生法律效力，故该评估报告无法作为确认宇佳公司损失的依据。宇佳公司另提供《合同封闭协议》、《通知函》及《通知》证明其主张，因上述证据与其主张因名誉受损导致损失可得利益每月76200元的关联性不足，对宇佳公司上述主张不予支持。关于宇佳公司请求法院依法调整违约金由（原合同约定200000元）调整到宇佳公司的实际支出损失（共计444585元）的1.3倍=577960.5元的主张，根据上文所述，宇佳公司应与中铁十五局集团城市建设工程有限公司就其双方签订的运输合同明确其违约结果后再另行主张权利，故对宇佳公司上述主张，不予支持。关于宇佳公司主张金昌公司、孙军利、郑某1赔偿宇佳公司承担保全保费2700元，因孙军利存在违约，宇佳公司为维权支出诉讼财产保全责任保险保费系为本案诉讼支出的必要合理费用，孙军利应予以赔偿。对宇佳公司上述主张，予以支持。关于宇佳公司主张金昌公司因其商业欺诈行为赔偿宇佳公司服务费（8100元）三倍共计24300元。欺诈行为是指当事人一方故意制造虚假或歪曲事实，或者故意隐匿事实真相，使表意人陷入错误而作出意思表示的行为，其表现有欺诈的故意。结合本案查明事实，本案是由孙军利未按时送达货物违约所引起，并未有证据证明孙军利或金昌公司存在欺诈的行为，故宇佳公司要求获得三倍惩罚性赔偿，无事实及法律依据，不予支持。综上，孙军利应向宇佳公司赔偿损失合计38528.8元（货物损失650元+违约金3502.8元+差旅费20000元+损失履行利益1900元+拖车费9776元+保全保费2700元），张国强、金昌公司应对上述款项承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙军利应在判决生效之日起10日内向宇佳公司赔偿损失合计38528.8元。二、张国强、金昌公司应对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回宇佳公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20694元，保全费5000元，合计25694元由宇佳公司承担受理费及保全费共24923元，由孙军利承担受理费及保全费共771元，张国强、金昌公司对上述诉讼费用承担连带责任，公告费750元由孙军利承担，孙军利应负担的公告费750元应在判决生效之日起10日内付还宇佳公司，宇佳公司已预交的部分案件受理费及保全费，一审法院予以退回。孙军利、张国强、金昌公司应负担的案件受理费及保全费，应在判决发生法律效力之日起10日内向一审法院交纳；拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。二审期间，宇佳公司向本院提交了一份关于广东省汕头市金平区人民法院协助调查函的回函打印件，宇佳公司主张该回函系一审法院向中铁十五局发出协助调查函后，中铁十五局作出的回复函，但在23天后一审法院通知宇佳公司到法庭对该回复函进行质证，该回复函变成了另一个版本，明显对金昌公司等有利。本院依法组织当事人进行了证据质证。经质证，金昌公司和郑某1认为，宇佳公司提供的回函不是新证据且证据的来源不合法，因为中铁十五局是给法院的回函，应该以邮寄给法院的回函为准，不应以宇佳公司收到的回函为准。孙军利同意金昌公司的质证意见。因宇佳公司提交的上述证据没有原件予以核对，故本院对宇佳公司提交的证据的真实性不予确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院另查明，2018年7月6日，宇佳公司与中铁十五局集团有限公司揭惠高速公路A1标项目部签订的《运输协议》约定，宇佳公司如有交货延误，应支付违约金每天5000元。金昌公司于2016年3月9日成立，公司类型为自然人独资的有限责任公司，于2020年8月3日公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，本案系运输合同纠纷。宇佳公司与孙军利签订的《货物运输合同》系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立有效。根据本案查明事实，因孙军利没有在合同约定时间内将货物运到约定地点，已构成违约，故孙军利应承担违约责任。一审法院认定金昌公司与涉案车辆存在挂靠关系，张国强系融资租赁关系中的车辆承租方，并判决金昌公司与张国强对本案债务承担连带责任，处理并无不当，本院予以维持。本案二审争议的焦点是：一、郑某1、薛秋霞应否对本案债务承担连带责任；二、本案违约金数额的认定；三、本案违约损失数额的认定；四、本案是否应适用《中华人民共和国反不正当竞争法》进行审理。一、关于郑某1、薛秋霞应否对本案债务承担连带责任的问题。根据二审查明的事实，金昌公司在宇佳公司提起本案诉讼前为自然人独资的有限责任公司，郑某1系公司股东，虽然金昌公司在2020年8月变更了公司类型，但宇佳公司诉请的债务发生于金昌公司系一人有限责任公司期间，金昌公司、郑某1没有举证其公司财产独立于其个人财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，郑某1应对本案金昌公司应承担的债务承担连带责任。一审法院驳回宇佳公司对郑某1的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。薛秋霞系金昌公司与张国强签订协议上的担保人，与本案合同及涉案车辆均不存在关联性，故不应对本案债务承担连带责任。二、关于本案违约金数额认定的问题。宇佳公司主张本案合同备注补充条款系双方对违约金的约定，即孙军利在40天内未将货物运至指定地点，应赔偿宇佳公司误工损失200000元、货物价值204820元及宇佳公司追责产生的费用。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，再结合宇佳公司与涉案货物所有人中铁十五局之间订立的《运输合同》的内容，孙军利与宇佳公司在本案合同备注补充条款的约定应视为对因违约产生损失赔偿额的计算方法，且该损失的产生与上述《运输合同》的违约责任约定相对应。因此，本案合同双方没有约定具体的违约金数额，宇佳公司请求孙军利按照本案合同备注补充条款向其支付违约金200000元的主张，没有事实依据，本院不予支持。三、关于本案违约损失数额的认定。一审法院依据查明的事实认定本案损失包括货物损失650元、可得利益损失1900元、拖车费9776元及保全保费2700元，酌情认定差旅费20000元，并依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定以上述认定的损失为基础调高本案违约金为3502.8元。一审法院的上述认定证据充分，适用法律正确，本院予以维持。金昌公司上诉主张差旅费认定过高，因本案合同对违约方应承担守约方追责产生的费用作出了约定，且考虑到广东省汕头市至河南省焦作市×途遥远以及宇佳公司因孙军利违约还需协调其与货物所有人中铁十五局之间矛盾等问题，一审法院酌情认定宇佳公司差旅费20000元并无不当，故本院对金昌公司的该上诉主张予以驳回。宇佳公司主张孙军利等人应向其赔偿货物总值205470元、差旅费27148元、履行利益损失2191元、吊车费9776元、利息损失（以444585元自2018年8月10日计算至实际支付止按贷款利息2.5％计）以及赔偿因宇佳公司名誉受到侵害的可得利益损失每月76200元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宇佳公司应对其上述主张承担举证责任。结合一审查明事实和宇佳公司提交的证据来看，一审法院对本案宇佳公司遭受的货物损失、履行合同可得利益损失、吊车费以及因对违约方追责产生的差旅费、保全保费的认定准确，本院予以维持。宇佳公司上诉提出的关于上述损失的主张超过一审认定部分，本院予以驳回。宇佳公司关于利息损失和名誉受损导致可得利益损失的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。宇佳公司主张调整本案违约金由原合同约定200000元调整到宇佳公司的实际支出损失（共计444585元）的1.3倍=577960.5元，因宇佳公司提交的证据不足以证明其实际支出损失达到444585元，故本院对其上述主张不予支持。宇佳公司还主张金昌公司因其商业欺诈行为赔偿服务费（8100元）三倍共计24300元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款关于“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”的规定，宇佳公司不属于消费者的范畴，故其上述主张没有法律依据，本院不予采纳。此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款关于“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，宇佳公司请求孙军利等承担本案全部诉讼费、财产保全费的主张，没有法律依据，故本院对宇佳公司的上述主张予以驳回，本院将依据《诉讼费用交纳办法》的相关规定并结合本案当事人胜诉败诉情况决定本案诉讼费用的负担。四、关于本案是否适用《中华人民共和国反不正当竞争法》进行审理的问题。宇佳公司上诉主张以《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定对本案启动再审，首先，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人申请再审系对已生效的裁判提出的，属于审判监督程序范畴，本案目前处于二审阶段，宇佳公司提出再审申请没有法律依据。其次，宇佳公司在本案中系以孙军利违约为由提起的诉讼，并请求孙军利承担违约责任，但宇佳公司在上诉理由中以金昌公司违法《中华人民共和国反不正当竞争法》为由请求金昌公司承担侵权责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，宇佳公司在起诉时已经选择要求孙军利等承担违约责任，其在二审阶段要求金昌公司承担侵权责任，没有法律依据。因此，宇佳公司的该上诉请求理由不成立，本院予以驳回。若宇佳公司有证据证明金昌公司采取了《中华人民共和国反不正当竞争法》中规定的禁止性行为而侵犯其权益，可以另循法律途径予以解决。综上所述，宇佳公司关于郑某1应对本案债务承担连带责任的上诉请求，理由成立，应予支持；宇佳公司的其他上诉请求和金昌公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决驳回宇佳公司对郑某1的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。一审判决其他部分认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初796号民事判决第一项、第二项；二、撤销汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初796号民事判决第三项；三、郑某1对汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初796号民事判决第一项的债务承担连带清偿责任；四、驳回汕头市宇佳物流有限公司的其他诉讼请求；五、驳回汕头市宇佳物流有限公司的其他上诉请求；六、驳回武陟县金昌物流有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20694元，保全费5000元，合计25694元，由上诉人汕头市宇佳物流有限公司承担受理费及保全费共24923元，由被上诉人孙军利承担受理费及保全费共771元，上诉人武陟县金昌物流有限公司、被上诉人郑某1、被上诉人张国强对上述诉讼费用承担连带责任，公告费750元由被上诉人孙军利承担，被上诉人孙军利应负担的公告费750元应在本判决生效之日起10日内付还上诉人汕头市宇佳物流有限公司，上诉人汕头市宇佳物流有限公司已预交的部分案件受理费及保全费，一审法院予以退回。被上诉人孙军利、被上诉人张国强、被上诉人郑某1、上诉人武陟县金昌物流有限公司应负担的案件受理费及保全费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向一审法院交纳；拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。二审案件受理费20509元，由上诉人汕头市宇佳物流有限公司负担19984元，上诉人武陟县金昌物流有限公司负担175元，被上诉人郑某1负担350元。上诉人汕头市宇佳物流有限公司已预交二审受理费20334元，本院依法退回350元。被上诉人郑某1应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳二审受理费350元；拒不交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年四月六日书记员  姚晓銮