辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初3356号原告：杭州津威食品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道商恒街11号一楼。法定代表人：徐继鸿，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张秀良，浙江钱江潮律师事务所律师。被告：沈阳利源村畜牧养殖有限公司，住所地沈阳市于洪区光辉街道双树村。法定代表人：李成林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张骁东，男，1965年11月24日出生，回族，住辽宁省抚顺市新抚区。被告：中国建设银行股份有限公司营口站前支行，住所地营口市站前区东升路31-甲5号。负责人：张芳，系该单位行长。委托诉讼代理人：李昂飞，系中国建设银行股份有限公司辽宁省分行公司律师。原告杭州津威食品有限公司(以下简称“津威公司”)与被告沈阳利源村畜牧养殖有限公司(以下简称“利源村公司”)、中国建设银行股份有限公司营口站前支行（以下简称“建设银行”）票据纠纷一案,本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告津威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告电子商业承兑汇票本金500000元，并支付从2020年1月17日起至还清之日止按银行同期贷款利息计算的利息损失；2、判令被告二为被告一上述1项付款责任承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告合法获得由被告一出具的一张电子商业承兑汇票，出票日期为2019-01-14，汇票到期日为2020-01-13，票据号码为210×××××××××082，后经背书由收款人浙江佑滋电子商务有限公司背书转让给原告，被告一承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款被告二作为保证人在票据保证人信息里出现，保证日期为2019年1月14日，但原告收到该票据后按照票据到期日2020年1月13日后去银行提示付款后被银行拒绝付款。原告持有该商业承兑汇票应享有相应的权利，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请法院依法判决。被告利源村公司辩称，原告与浙江佑滋电子商务有限公司的交易和买卖的合同，包括发了多少货不清，不存在真实的买卖关系。这个电票已经撤回了，但是票据没给我方。被告建设银行辩称，一、案涉电子商业汇票上记载的保证信息存在重大瑕疵，建行不应当承担任何票据责任。（一）“电子商业汇票系统”中显示的案涉电子商业汇票的保证信息不符合《票据法》《票据管理实施办法》以及《电子商业汇票业务管理办法》的相关规定，票据保证行为不成立。1.《票据管理实施办法》第二十三条规定，“保证人应当依照票据法的规定，在票据或者其粘单上记载保证事项，保证人为出票人、付款人、承兑人保证的，应当在票据的正面记载保证事项；保证人为背书人保证的，应当在票据的背面或者其粘单上记载保证事项。”案涉电子商业汇票的正面“出票保证信息”和“承兑保证信息”均为空白，因此，案涉票据保证行为不成立。2.《电子商业汇票业务管理办法》中第五十七条规定“电子商业汇票保证，必须记载下列事项：（一）表明“保证”的字样；（二）保证人名称；（三）保证人住所；（四）被保证人名称；（五）保证日期；（六）保证签章。”案涉电子商业汇票背面“保证”信息显示保证人名称与电票系统中以金融机构记载的名称“中国建设银行营口站前支行”不一致，保证人地址空白。不符合要式形式要求的票据保证行为不成立。（二）根据上海票交所查询信息显示案涉票据保证信息存在重大瑕疵，涉嫌伪造应属无效。1.保证人名称与银行作为电票系统接入机构在票交所记载的名称不一致。根据票交所机构查询信息显示，被告银行在票交所详细信息中机构全称：中国建设银行股份有限公司营口站前支行；案涉票据显示保证人名称为“中国建设银行辽宁省营口市分行站前支行。2.保证人类别、保证人组织机构代码、保证人账号、开户行行号的信息内容与被告银行完全无关，经查询同一开户行账号以及组织机构代码的企业名称是郑州汇味苑食品有限公司。3.保证人地址仅标注“辽宁”，不符合法律上对住所地的通常表述标注，应当属于记载不详，不符合前述《票据法》以及《电子商业汇票业务管理办法》中规定票据保证信息应当记载的法定条件。4.根据中国人民银行《电子商业汇票业务处理手续》，电子商业汇票业务主体包括直接接入电子商业汇票系统的银行业金融机构（简称接入机构），通过接入机构办理电子商业汇票业务的金融机构（简称被代理机构）以及金融机构以外的法人及其他组织（简称企业），其中企业应当通过接入机构办理电子商业汇票业务。电子商业汇票保证业务的处理包括以下步骤：被保证人发出保证申请、电子商业汇票系统对保证申请处理、保证人接入点接受保证申请、保证人回复保证申请、电子商业汇票系统对保证申请处理。根据前述系统操作流程规定，案涉票据保证信息中的瑕疵说明票据保证业务处理是由“郑州汇味苑食品有限公司”作为实际保证人通过开户行兴业银行郑州分行营业部接入电票系统后处理票据当事人（被保证人沈阳利源村公司）的保证申请并回复确认。由于接入机构兴业银行郑州分行以及电子商业汇票系统针对保证信息没有审慎核对，导致保证人被通过非法手段改为“中国建设银行辽宁省营口市分行站前支行”。此过程应当认定为票据信息伪造的违法行为。（三）针对案涉票据建行营口站前支行并未实施票据保证行为，不应承担票据保证责任。1.根据票据业务管理要求，银行金融机构作为票据当事方仅办理银行承兑汇票，从未开展商业承兑汇票的保证业务。2.鉴于案涉电票存在诸多瑕疵不能作为认定票据保证责任的依据，在无其他证据证明建行营口站前支行实施票据保证行为并有效签章的情况下，原告主张银行承担责任不应予以支持。3.根据企业网银操作权限，签约企业网银产品的企业可以通过网银自主操作商业承兑汇票开立背书及签收，无需开户机构进行审核，因此建行营口站前支行作为案涉票据的出票人的开户机构针对案涉电子商票的开立、承兑及流转毫不知情。二、原告作为接受电子商业汇票的持票人，针对案涉票据保证信息的重大瑕疵未尽审核义务，存在过错。第一、原告通过电票系统展示明知保证信息存在正面保证信息空白、背面保证人住所空白等瑕疵仍然签收，一方面说明原告签收案涉票据与是否存在票据保证无关，另一方面说明原告认可保证信息的瑕疵并自愿承担票据保证无效的风险。第二、按照正常经营者的逻辑，接受具有银行保证的商业汇票至少应当电话核实保证信息，对于无法肉眼核对签章的电子商业汇票来说更应当审慎核实保证信息，但是原告不仅签收之前没有核实，在签收之后一年之内从未向建行核实票据保证信息，存在重大过错。第三、鉴于商业汇票的流通性，通常来说背书受让的持票人会继续背书转让，而原告签收案涉票据后近一年时间没有流转不符合常理。综上，原告作为持票人对于票据保证信息的重大瑕疵并不具有善意，应当承担票据保证责任无效的不利后果。三、本案涉及利用电票系统漏洞伪造电子商业汇票保证信息，扰乱票据市场秩序，涉嫌票据诈骗犯罪。案涉票据的收款人浙江佑滋公司成立于2018年12月，签收案涉票据之后立即背书转让，在获取票据利益之后，当票据被提示付款之后于2020年6月8日注销。出票人沈阳利源村公司在2019年1月之前多次通过电票系统开具小额商业汇票，并在包括郑州汇味苑公司在内的固定几家公司流转，其中只有案涉票据被浙江佑滋公司签收后背书转让。以上种种迹象表明案涉票据行为涉嫌犯罪。综上，无论案涉票据是否有效，其记载票据保证信息存在重大瑕疵不符合成立票据行为的法定要件，而且票交所记载保证信息存在严重瑕疵，可以推定票据保证行为是通过伪造签章实现，因此在建行营口站前支行未实施任何与票据保证有关的行为的情况下，针对原告对银行承担票据保证责任的主张应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：原告提交了电子商业承兑汇票、银行账户清单。电子商业承兑汇票记载了出票人、保证人、背书人以及提示付款相关信息,本院予以认定。在案件审理过程中，本院向上海票据交易所调取证据,上海票据交易所于2021年3月11日将涉案电子商业汇票的相关信息提供给本院。根据电子商业汇票系统的记载,涉案电子票据号码为：210××××××××××××××872，票据状态为拒付追索，票据金额为500000元，出票日期2019年1月14日，到期日2020年1月13日。出票人沈阳利源村畜牧养殖有限公司。收款人及背书人为浙江佑滋电子商务有限公司（以下简称“佑滋公司”）。被背书人为杭州津威食品有限公司。保证人名称为中国建设银行辽宁省营口市分行站前支行，保证人类别RC01-企业，保证人账户46×××37，保证人开户行行号30××××××21，保证人组织机构代码59××××××-0，保证日期2019年1月14日，被保证人沈阳利源村畜牧养殖有限公司。被告建设银行提供中国建设银行对公综合服务申请书、利源村公司账户明细表证明利源村公司在建设银行开立账户情况；提供的企业客户登记信息证明票面信息中保证人处记载的账户及开户行行号均对应为郑州汇味苑食品有限公司,津威公司及利源村公司上述证据真实性无异议,本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月14日,被告利源村公司出具一张电子商业汇票。票据号码为：210××××××××××872，出票日期为2019年1月14日,到期日期为2020年1月13日,收款人浙江佑滋电子商务有限公司,票据金额为500000元,承兑人为利源村公司,承诺到期无条件付款。保证人名称为中国建设银行辽宁省营口市分行站前支行，保证人类别RC01-企业，保证人账户46×××37，保证人开户行行号30×××××21，保证人组织机构代码59×××××-0，保证人地址辽宁，保证日期2019年1月14日。因佑滋公司与原告津威公司存在买卖合同关系，2019年1月19日，佑滋公司将案涉票据背书转让给津威公司。上述电子商业承兑汇票到期后,原告津威公司于2019年12月27日向出票人被告利源村公司申请提示付款,2020年1月17日,利源村公司回复拒绝付款。另查明，涉案票据所记载的保证人信息中，保证人账户46×××37，保证人开户行行号30×××××21所对应的企业名称均为郑州汇味苑食品有限公司，其开户行为兴业银行郑州分行营业部；保证人组织机构代码59×××××-0与郑州汇味苑食品有限公司的统一社会信用代码的9-16位相同，且与被告建设银行的代码完全不同；保证人类别显示为RC01-企业与被告建设银行金融机构的类别不符。本院认为,电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的，委托付款人在指定日期无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。票据具有无因性、文义性、独立性的特征。关于被告利源村公司应否付款的问题。票据的无因性决定了票据关系一经产生即与基础关系相分离，津威公司与佑滋公司之间是否存在有效的买卖关系,属于票据的基础关系范畴。本案中，持票人津威公司通过背书转让持有了诉争电子商业汇票,只需证明该汇票的记载事项齐全,其取得汇票的票据关系即合法成立。《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后,即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时,应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的,持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第七十条“持票人行使追索权,可以请求被追索人支付下列金额和费用:(一)被拒绝付款的汇票金额;(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止,按照中国人民银行规定的利率计算的利息;(三)取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”本案中,涉案票据的出票人及承兑人均为利源村公司,汇票到期后,利源村公司拒绝付款,故原告津威公司有权要求被告利源村公司支付票据款500000元及相应利息,利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告津威公司主张被告利源村公司自2020年1月17日起支付，符合法律规定，本院予以支持。被告利源村公司辩称电票已经撤回，只是票据未交还且原告津威公司与佑滋公司交易金额不足500000元,抗辩拒绝履行其作为出票人的票据付款义务,没有法律依据,本院不予支持。关于被告建设银行应否承担连带保证责任的问题。在案件审理过程中，因案涉电子商业汇票的正面“出票保证信息”和“承兑保证信息”均为空白，案涉电子商业汇票背面保证信息显示保证人名称“中国建设银行辽宁省营口市分行站前支行”与被告名称“中国建设银行营口站前支行”不一致，保证人地址空白。故本院向上海票据交易所调取证据。根据上海票据交易所提供的涉案电子商业汇票系统的记载,涉案票据保证人名称与上海票交所查询记载的被告建设银行的名称不符，保证人账户、保证人开户行行号所对应的企业名称均为郑州汇味苑食品有限公司，其开户行为兴业银行郑州分行营业部；保证人组织机构代码、保证人类别与被告建设银行的组织机构代码及类别均不符；保证人的地址仅记载为“辽宁”。依据《中华人民共和国票据法》第四十六条规定，“保证人必须在汇票或者粘单上记载下列事项：（一）表明保证的字样；（二）保证人名称和住所；（三）被保证人的名称；（四）保证日期；（五）保证人签章。”案涉电子商业汇票记载的保证行为并不符合要式形式要求的票据保证行为。故原告津威公司主张被告建设银行承担票据保证责任的请求，本院无法支持。综上,依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条、第二十六条、第六十一条第一款、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定,判决如下:一、被告沈阳利源村畜牧养殖有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杭州津威食品有限公司票据款500000元及逾期付款利息(利息计算方式为：自2020年1月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告杭州津威食品有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元,公告费300元,由被告沈阳利源村畜牧养殖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邢 震人民陪审员  王丽新人民陪审员  李秀华二〇二一年四月二日书 记 员  高宇婷