湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11535号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘俊，女，1987年2月21日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：黄蜜，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奔，湖南仁本律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴开锋，男，1982年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：何元，男，1985年1月11日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南泽昌智能科技有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段381号汇金苑8栋604号。法定代表人：何元。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：何帅，湖南江荣律师事务所律师。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：刘思，湖南江荣律师事务所实习律师。上诉人刘俊因与被上诉人吴开锋、何元、湖南泽昌智能科技有限责任公司（以下简称泽昌公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘俊上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法将该案发回重审或改判支持刘俊一审诉讼请求；3.将涉嫌组织信用卡套现的案件线索移交司法机关。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。(1)没有查清何元、吴开锋的转让给刘俊的股权由来，以及泽昌公司的股权结构。一审所涉的《股权转让协议》及“泽昌公司股东会决议”不是真实的。（2）没有查清被上诉人经营业务的合法性，泽昌公司开发及投入资金升级的“360度车卡管家”是做信用卡代刷、代还业务的，该业务涉嫌违法经营，法院应将本案移交公安机关处理。2.一审法院适用法律错误。（1）涉案《股东合作协议书》在履行过程中已协商一致解除。（2）即使《股东合作协议书》未协商一致解除，目前亦无继续履行的基础，如若判定继续履行对刘俊将会导致巨大的不公。涉案《股东合作协议书》无法继续履行，应当解除。吴开锋、何元、泽昌公司共同答辩称：1.一审法院认定事实清楚。（1）何元、吴开锋通过从泽昌公司原股东湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎处转让股份而获得了公司股东权利，有权将股权转让给刘俊。（2）吴开锋和何元有权与刘俊签订《股东合作协议书》，并将其持有的部分公司股权转让给刘俊，两人向刘俊转让泽昌公司股份的协议合法有效，（3）泽昌公司正常合法经营，刘俊没有任何证据证明公司经营违法业务，刘俊试图以此为由逃避履行合同义务，是于法无据的。2.一审法院适用法律正确。（1）《股东合作协议书》并未解除，刘俊应当继续履行合同义务。（2）刘俊所主张“合同无继续履行的基础”理由不能成立，刘俊仍须履行出资义务。综上，因吴开锋、何元与刘俊之间的股权转让行为合法有效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回刘俊的所有上诉请求。刘俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令何元、吴开锋、泽昌公司共同退还刘俊出资款270000；2.判令何元、吴开锋、泽昌公司共同以270000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率标准向刘俊支付自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用损失。何元、吴开锋、泽昌公司向一审法院提出的反诉请求为：1.判令刘俊根据约定履行出资义务，向何元、吴开锋、泽昌公司支付剩余股权款230000元；2.判令刘俊以230000元为基数，按照每日万分之五的标准支付自2019年12月1日起至实际支付之日止的违约利息损失；3.判令刘俊承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：2019年10月16日，刘俊与何元、吴开锋签订了一份《泽昌公司股东合作协议书》，主要内容为：由三人投资泽昌公司，公司注册资金为10000000元；甲方、乙方与丙方（新合伙人）占股分别为45%、30%、25%；丙方出资金额为500000元，于2019年10月18日前出资270000元，于2019年11月30日前到账230000元，前述款项均支付至指定的乙方银行账户上；董事会由公司股东何元（董事长）、吴开锋（执行董事）、刘俊组成，公司支出、收入等财务状况每季度由执行董事组织召开股东大会，分析近期经营状况，制定新的经营战略；盈余分配以合伙人出资为依据，按比例分配；合伙债务先由合伙财产偿还，不足清偿时，以各自出资为依据，按比例承担；在经营期限内，有下列情形之一的，合伙人可以退资：合伙协议约定的退资事由出现；经全体合伙人书面同意退资；发生合伙人难以继续参加合伙项目的法定事由；合伙人擅自退资给其他合伙人造成损失的，应当赔偿其他合伙人的全部损失。2019年10月18日，刘俊通过银行转账方式向吴开锋的银行账户上转款270000元。同日，吴开锋出具了一份《股东出资证明书》，载明股东刘俊已于2019年10月18日出资270000元，且已实际缴纳出资。2017年11月20日，泽昌公司成立，公司股东为湖南汇元资产管理有限公司（以下简称汇元公司）、吴开虎，执行董事为何元。2019年9月3日，泽昌公司作出了股东会决议，主要内容为：同意股东湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎在泽昌公司中的所有股权（占公司股权100%），以2000000元的价格转让给何元、吴开锋，并同意湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎与何元、吴开锋之间的《股权转让协议》；同意泽昌公司的股份仍由湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎按照现工商登记情况代为持有，何元、吴开锋作为泽昌公司的实际股权（投资人）行使各项股东权利，对公司进行管理；何元、吴开锋有权再对外转让股权、吸纳新股东，吸纳新股东后，公司股权仍由湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎代为持有；当何元、吴开锋向湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎提出办理股权工商登记变更要求时，湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎应当配合。出席股东湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎与列席新股东何元、吴开锋均在决议上签字。2019年6月5日，湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎（转让人，甲方）与何元、吴开锋（受让人，乙方）签订了一份《股权转让协议》，主要内容为：1.甲方湖南汇元资产管理有限公司、吴开虎分别持有泽昌公司80%、20%的股权，双方将合计股权100%转让给乙方；2.上述泽昌公司100%的股权甲方作价2000000元转让给乙方，乙方应于2019年11月30日前向甲方支付全部股权转让款；3.乙方逾期支付股权转让款的，按照每日万分之五的标准向甲方支付违约利息；4.本协议自签订之日起生效，乙方于协议签订当日取得泽昌公司100%的股权并取得股东身份，何元、吴开锋之间的股权比例由其自行协商进行分配；5.甲乙双方一致同意：暂不办理股权转让工商变更登记。待办理工商变更登记，股权仍由甲方代持；当乙方提出工商变更登记要求时，甲方应当配合变更；乙方受让股权后可以进一步对外引入投资，招募股东并自行分配股权份额，甲方对此不进行干涉；引入新股东后，乙方与新股东之间的股权比例由其自行分配，甲方不进行任何干涉，相应公司股权仍然可由甲方进行代持；当乙方要求进行工商变更登记时，甲方应当配合变更；7、因本协议引起的纠纷，各方均有权向天心区人民法院提起诉讼；8、本协议自签订之日起生效。另查明，泽昌公司已正常经营，尚无证据可以证明存在违法经营行为，也尚未分红，刘俊于2019年10月29日至2019年12初在该公司从事人事工作。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘俊与何元、吴开锋签订的《股东合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约享有自己的权利并履行相应的义务。协议签订后，刘俊于2019年10月18日缴纳了出资款270000元，却未于2019年11月30日前缴纳第二笔出资款230000元，并未按照协议约定履行其出资义务，属于违约行为，依法应当承担违约责任。刘俊提交的现有证据不能证明何元、吴开锋告知虚假事实，让刘俊陷入错误认识，使刘俊对拟将履行的合同产生重大误解，也不能证明何元、吴开锋存在欺诈行为，因此，《股东合作协议书》不具有可撤销或者无效的法定情形，双方亦未就合作协议的解除达成一致意见，合作协议对双方仍具有约束力，现刘俊要求退还出资款270000元及资金占用损失缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于反诉的问题，刘俊与何元、吴开锋签订的《股东合作协议书》合法有效，双方应当继续履行，因此，刘俊应当按照合作协议的约定支付剩余出资款230000元；关于反诉的利息损失问题，合作协议并未对此进行约定，视为不支付利息，因此，对该反诉请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回刘俊的全部诉讼请求；二、刘俊于判决生效之日起10日内向何元、吴开锋、泽昌公司支付剩余出资款230000元；三、驳回何元、吴开锋、泽昌公司的其他反诉请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费5350元，减半收取2675元，反诉费2525元，合计5200元，由刘俊负担4800元，由何元、吴开锋、泽昌公司共同负担400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘俊向本院提交一份光盘（360度车卡管家操作视频）作为证据。何元、吴开锋向本院提交湖南汇元资产管理有限公司以及吴开虎出具的承诺书及视频资料作为证据。本院结合本案其他证据对上述证据予以综合认定。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，虽然泽昌公司工商登记的股东为汇元公司和吴开虎，但根据2019年6月5日汇元公司、吴开虎以及何元、吴开锋签订的《股权转让协议》，泽昌公司2019年9月3日《股东会决议》，再结合汇元公司、吴开虎二审中向本院出具的承诺书及视频，可证明汇元公司和吴开虎已将泽昌公司的股权转让给何元、吴开锋，何元、吴开锋系泽昌公司的实际出资人，两人实际持有泽昌公司100%的股权。据此，何元和吴开锋有权对由其实际出资而登记在汇元公司和吴开虎名下的股权进行处分。何元、吴开锋与刘俊签订《股东合作协议书》，其实质系向刘俊出让部分股权，刘俊作为受让方，实际参加了公司经营并从事人事工作，事先也必定会对泽昌公司的股权状况进行了解。现其主张何元、吴开锋并非泽昌公司股东无权与刘俊签订案涉《股东合作协议书》，依据不足，本院对其该点上诉理由不予采纳。刘俊还上诉称泽昌公司涉嫌违法经营，本案应移送公安机关处理，但并未提交有效证据予以证明，本院对该上诉理由依法不予支持。据此，案涉《股东合作协议书》不具有可撤销或者无效的情形，且各方亦未就合作协议的解除达成一致意见，合作协议对各方均具有法律上的约束力，各方应继续履行。协议约定刘俊的出资额为500000元，因刘俊已实际出资270000元，一审认定其应当按照约定支付剩余出资款230000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5350元，由上诉人刘俊负担。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二一年四月十三日书记员  郑丹妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。