山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终826号 上诉人（原审原告）：孙新华，女，1969年2月26日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：济南银座购物广场有限公司东阿分公司,住所地：山东省东阿县阿胶街与中心街交叉路口西北角。 法定代表人：陈一生，经理。 委托诉讼代理人：王敏，女，1987年12月11日出生，汉族，该公司职员，聊城市东昌府区。 被上诉人(原审被告)：山东金创业人才服务有限公司，住所地：山东省济南市市中区经四路5号万达广场B座1210室。 法定代表人：祖洪秀，经理。 委托诉讼代理人：郭胜利，山东怀法律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山东省劳务合作有限公司,住所地：山东省济南市民生大街70号。 法定代表人：王好学，经理。 委托诉讼代理人：康倩飞，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 上诉人孙新华因与被上诉人济南银座购物广场有限公司东阿分公司（简称济南银座东阿分公司）、山东金创业人才服务有限公司（简称金创业公司）、山东省劳务合作有限公司（简称劳务合作公司）劳动争议一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙新华上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判或将本案发回重审；2.依法支持上诉人在一审中的合法诉求；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：上诉人自2009年7月至2020年9月份就连续从被上诉人济南银座东阿分公司工作十几年，因济南银座东阿分公司为规避法律责任而与既没有合法主体资格，又不符合适用法定派遣条件的金创业公司和劳务合作公司签订违法派遣合同，巧妙的将上诉人转变成派遣工。自始至终上诉人没有与上述派遣公司的任何人见过面，上述两派遣公司也不能举证证明他们公司的哪名工作人员与上诉人见过面，签过派遣合同等手续。本案中的派遣合同等手续披着合法的外衣，实质上是违法行为的产物，在本案中没有法律上的有效证明力，尽管派遣公司持有上诉人签字的手续比较多，派遣手续数量多了就好像更有效力，可是没有法律效力的手续再多也是没有效力，就好像0+0+.....+0=0一样，决不会0多了就会改变结果为0事实。上诉人主张权利也是在2020年8月份知道没有为其办理社会保险才开始的争议。上诉人依据最高法院劳动争议司法解释(三)第一条之规定主张权利是合法的，其可得利益是应当保护的，然而一审法院不审查案件的实质仅从表象上就否定上诉人的主张，显然是错误的。向法院主张权利也是上诉人主张权利的终端，在此如得不到保护，上诉人的合法权益将彻底被损害，上诉人为了实现自己的合法权益，特提出上诉，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的合法诉求。 被上诉人济南银座东阿分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人金创业公司的答辩意见同济南银座东阿分公司的意见。 被上诉人劳务合作公司的答辩意见同济南银座东阿分公司的意见。 孙新华向一审法院起诉请求：判令被告支付原告因未办理社保造成的经济损失1899242元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2009年7月1日，原告入职东阿银座公司商品营销岗位，工作至2014年12月。此期间，双方未签订书面劳动合同。2015年1月1日至2019年12月31日期间，东阿银座公司与金创业公司三次签订《劳务派遣协议书》，金创业公司派遣包含原告在内的多名人员去东阿银座公司工作。此期间，原告与金创业公司甄城分公司签订《劳动合同》。2018年12月31日，原告签订辞职书，称因个人原因解除劳动关系。同日，双方签署《解除/终止劳动合同证明书》。2019年1月间，原告与金创业公司签订《聘用协议》，协议注明，因原告已达到退休年龄并已享受退休待遇，根据需要聘用到金创业公司，期限自2019年1月1日至2020年12月31日止。2019年7月31日，双方签署《解除/终止聘用协议证明书》。2019年8月1日，银座东阿公司与劳务合作公司签订《劳务派遣协议书》。同日，原告与劳务合作公司签订《劳动合同》，合同期限自2019年8月1日至2020年7月31日，同样派遣原告去银座东阿公司工作。即自2015年1月至2020年7月31日，原告一直被派遣至东阿银座公司工作,由劳务公司向原告支付劳动报酬。2020年8月1日，被告银座东阿公司向原告出具证明“证明，我单位孙新华同志自2009年7月1日入职至2020年8月一直在东阿银座购物广场工作，在这工作期间一直未交养老保险”。2019年间，因无法给原告缴纳社保费用，被告银座东阿公司一直通过劳务公司给原告发放社保补贴300元至闭店。此后，原告与银座东阿公司就闭店以后的补偿问题协商未果。原告申请劳动仲裁，劳动仲裁部门以其已超过退休年龄为由，不予受理。于是原告将银座东阿公司诉至法院请求判令支付各项损失624000元。审理中，原告申请追加两个劳务公司为被告，并要求各被告承担养老金收益（未缴纳社保损失）（77.3-51）*12*5761=1797432元；取暖费1700*26（年）=44200元；一次性抚恤金10（月）*5761=57610元，共计1899242元。各被告以辩称理由抗辩。因双方各持己见，致调解未果。 一审法院认为：原告所诉与济南银座东阿分公司自2009年至2014年存在劳动关系属实，双方未签订劳动合同，济南银座东阿分公司也未为其缴纳社保费用，但至今已达6年之久。被告济南银座东阿分公司的原告诉求已超过诉讼时效之辩称，应予确认。自2015年至2019原告与金创业公司存在劳动关系，但双方已协商解除。此后因原告已到退休年龄签订的聘用合同也已协商解除。此期间，原告未申请仲裁，也未以任何方式主张权利，被告金创业公司的原告所诉已超过仲裁时效之辩称，亦可确认。而自2019年8月1日原告与被告劳务合作公司签订劳动合同时，原告已年满50岁，双方事实形成的是劳务关系，原告向其追要所谓损失没有法律依据，更无证据支持。综上所述，原告所举证据无法证明其存在无法享受保险待遇情形，更无法证明损失已经发生及具体数额。原告同三被告之间的不同时间段的劳动或劳务关系，亦并非必要的共同诉讼，三被告也并非当然的连带责任承担主体，原告不分彼此的索要高达189万余元的所谓损失，证据严重不足，已超过法律规定的诉讼时效或仲裁时效，无法予以支持。各被告辩称，于法有据，法院可以确认。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告孙新华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙新华承担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：孙新华与金创业公司所签的劳动合同书，孙新华与劳务合作公司签订的劳动合同书均有孙新华亲笔签名，且两份劳动合同书均清楚标明甲方为“山东金创业人才服务有限公司甄城分公司”“山东省劳务合作有限公司”，孙新华作为完全民事行为能力人，应当知晓自己在劳动合同书上乙方处签字捺印的后果，孙新华关于不知道是什么合同，银座公司让签就签了的说词，本院不予采信，故孙新华与金创业公司、劳务合作公司签订的合同均为有效合同。2009年至2014年孙新华与济南银座东阿分公司存在劳动关系，2015年至2019孙新华与金创业公司存在劳动关系，现孙新华要求两公司承担责任，已超过法定的仲裁时效，一审法院未予支持，并无不当。2019年8月1日孙新华与劳务合作公司签订劳动合同时，因孙新华年满50岁，已达退休年龄，双方事实形成的是劳务关系，孙新华要求劳务合作公司承担责任无法律依据。 孙新华参照其他退休人员的工资发放情况预算损失额，参照人民日报在2020年8月8日头版头条《全民健康托起全面小康》的报道中公示的全民人均寿命达到77.3岁，要求1899242元的高额损失，无法律依据。 综上所述，孙新华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙新华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭召勇 审 判 员 石 鑫 审 判 员 孙久强 二〇二一年四月十六日 法官助理 王 蕾 书 记 员 姚 迪