西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终230号上诉人（原审原告）：王立波，男，1963年6月19日出生，汉族，务工，现住四川省攀枝花市。委托诉讼代理人：谢旻翰，四川上行律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐柯旭，四川上行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西藏以勒科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经济技术开发区林琼岗支路新希望大厦三楼308，统一社会信用代码91540091MA6T1KXL6P。法定代表人：庄汉平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈俊杰，男，1978年6月4日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市，系西藏以勒科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：李长城，四川镪徽律师事务所律师。上诉人王立波因与被上诉人西藏以勒科技有限公司劳动争议一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1516号民事判决，向本院提起上诉。 本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王立波的委托诉讼代理人谢旻翰、齐柯旭，西藏以勒科技有限公司的委托诉讼代理人陈俊杰、李长城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王立波向本院上诉请求：1. 撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1516号民事判决第三项；2.改判西藏以勒科技有限公司向王立波支付违法解除劳动合同赔偿金116872.8元（最后12个月的平均工资为19478.8元）；3.改判西藏以勒科技有限公司向王立波支付违约金63200元；4.将一审判决第一项改判为西藏以勒科技有限公司向王立波支付2018年和2019年绩效工资40000元；5.本案一、二审诉讼费由西藏以勒科技有限公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.西藏以勒科技有限公司在2020年3月9日前多次给王立波指派工作，说明西藏以勒科技有限公司在3月9日前并不认为王立波旷工，西藏以勒科技有限公司已经认可王立波在家上班的工作状态，且2020年2月20日以后，西藏以勒科技有限公司并未向王立波告知其旷工的事实和应当接受的处罚，亦未对王立波未到岗提出任何异议，导致王立波并不知晓自己是旷工状态，西藏以勒科技有限公司属于选择性、有目的地适用规章制度。故王立波并不存在“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度”的情形；2.2020年2月20日至2月27日，西藏以勒科技有限公司未为王立波购买进藏机票，还将王立波在拉萨的住所用于受疫情影响的人员隔离观察使用，属于西藏以勒科技有限公司未向王立波提供必要的劳动条件；3.王立波已向西藏以勒科技有限公司就其不能到达拉萨的事实进行了说明，且王立波不能到达拉萨是由于年初疫情影响，而西藏以勒科技有限公司对员工履行请假手续过于严苛不符合现实要求；4.即使认定王立波违反单位规章制度，其行为并未达到《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条所指之严重程度。二、一审法院适用法律错误。1. 《员工手册》既未经过民主程序制定，也并未经过公示程序，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，缺乏合法性要件。一审法院将《员工手册》作为裁判依据，属适用法律不当；2.在《员工手册》不能作为裁判依据的情况下，一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条当然错误；3.一审法院认定关于绩效工资的提取方式，西藏以勒科技有限公司未尽到举证责任，其应承担不利后果。但一审法院判决该不利后果由王立波承担，是对民事诉讼举证规则的法律适用不当。西藏以勒科技有限公司辩称，1.王立波严重违反了双方签订的《劳动合同》之约定，西藏以勒科技有限公司有权单方解除劳动合同；2. 王立波的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，严重违反单位的规章制度并给单位造成重大损害，西藏以勒科技有限公司有权单方解除劳动合同；3.王立波与西藏以勒科技有限公司已就合法解除劳动合同达成了合意。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王立波向一审法院提出诉讼请求：1.判令西藏以勒科技有限公司向王立波支付赔偿金116872.8元；2.判令西藏以勒科技有限公司向王立波支付违约金63840元（当庭变更为63200元）；3.判令西藏以勒科技有限公司向王立波支付2018年和2019年绩效工资40000元；4.判令西藏以勒科技有限公司向王立波支付2020年3月1日至9日工资5517.24元；5.判令西藏以勒科技有限公司停止使用王立波资质信息并消除影响；6.本案诉讼费由西藏以勒科技有限公司承担。一审法院认定事实：王立波于2017年2月20日入职西藏以勒科技有限公司，王立波于2018年1月1日与西藏以勒科技有限公司签订《劳动合同》，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。合同期满后，双方于2019年1月2日再次签订《劳动合同》，合同期限为2019年1月1日至2020年12月31日，合同约定王立波的月工资为20000元，工作时间为每年非连续性在西藏以勒科技有限公司（拉萨）工作满6个月，不在拉萨期间每月照常享受全额基本工资和绩效工资。同时，合同还对西藏以勒科技有限公司依法解除本合同的情形及违约责任等相关权利义务进行了约定。另查明，西藏以勒科技有限公司于2020年1月29日通过公司微信工作群通知员工于2020年2月3日返岗，王立波于2020年1月28日通过微信告知西藏以勒科技有限公司总经理陈俊杰希望能2020年2月18日后返岗。2020年1月30日王立波通过微信向西藏以勒科技有限公司法定代表人庄汉平和总经理陈俊杰告知其所住小区因疫情原因需隔离至2020年2月12日。2020年2月13日和2月19日西藏以勒科技有限公司再次通知，因疫情原因，西藏以勒科技有限公司的返岗时间变更为2020年2月20日，王立波收到通知后，未向西藏以勒科技有限公司请假。王立波于2020年1月23日至2月5日进行居家隔离，攀枝花市东区九附六社区卫生服务中心于2020年2月27日向王立波出具《观察期满证明书》和《健康申报证明》。王立波于2019年11月5日休假后，至今未返岗上班。西藏以勒科技有限公司于2020年3月9日以微信方式向王立波发送《告知函》，告知王立波解除劳动合同，2020年3月16日西藏以勒科技有限公司向王立波发送《劳动合同解除告知函》，明确王立波2018年至2019年度奖金为20000元。2019年3月17日，王立波签字确认了《离职人员工作交接单》，该交接单中载明王立波交接的办公物品中包含员工手册。再查明，王立波于2010年7月9日向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会以王立波已达到西藏的退休年龄，非适格的劳动者为由，于2020年7月10日作出《不予受理通知书》。一审法院对以下问题的认定：1.王立波、西藏以勒科技有限公司之间是否存在劳动关系的问题。西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会虽认为王立波非适格的劳动者，一审法院认为，王立波虽已达到西藏的退休年龄，但其仍在继续缴纳养老保险，并未领取退休金，且具备相应的劳动能力，西藏以勒科技有限公司在明知王立波因年龄问题在西藏不能购买养老保险的情况下仍愿意与其签订《劳动合同》，故一审法院认为王立波属于适格劳动者，且王立波、西藏以勒科技有限公司于2019年1月2日签订的《劳动合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，一审法院对双方的劳动关系及合同效力予以认可。2.对于西藏以勒科技有限公司是否应向王立波支付赔偿金及违约金的问题。王立波主张西藏以勒科技有限公司违法解除劳动合同，应当支付赔偿金，西藏以勒科技有限公司认为其解除劳动合同的行为符合法律规定和合同约定。一审法院认为，王立波未按照西藏以勒科技有限公司通知的时间返岗上班，即使因疫情原因不能返岗，王立波也应履行相应的请假手续，但王立波在西藏以勒科技有限公司通知2020年2月20日上班后，既未向西藏以勒科技有限公司说明不能按时到岗，也未向西藏以勒科技有限公司提交请假证明，严重违反了《员工手册》的规定，西藏以勒科技有限公司有权按照双方于2019年1月2日签订的《劳动合同》第十七条规定和《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条之规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。”解除合同。综上，西藏以勒科技有限公司解除双方劳动合同关系不属于违法解除劳动合同的行为，故不应向王立波支付赔偿金。对于违约金的问题，西藏以勒科技有限公司既然不存在违反合同约定解除劳动合同的情形，不构成违约，不应承担违约责任和支付违约金。3.对于王立波2018年和2019年绩效工资问题。双方均认可王立波主张的绩效工资即《劳动合同解除告知函》中载明的2018-2019年年度奖金为20000元，王立波主张西藏以勒科技有限公司应向其支付绩效工资40000元（即2018年和2019年各20000元），西藏以勒科技有限公司认可应支付的绩效工资为20000元。一审法院认为，王立波于2017年2月就在西藏以勒科技有限公司工作，2017年西藏以勒科技有限公司并未向王立波发放绩效工资（年度奖金），且王立波2020年1月22日通过微信方式向西藏以勒科技有限公司主张的也仅是2018年的年度奖金，对2019年的绩效工资，王立波、西藏以勒科技有限公司虽在合同中约定了王立波应享受绩效工资待遇，但绩效工资应按照公司对副总经理的待遇提取，关于具体提取方式王立波、西藏以勒科技有限公司在庭审中均未提交相应的证据予以证明，故结合《劳动合同解除告知函》载明的2018-2019年年度奖金20000元，一审法院仅对西藏以勒科技有限公司向王立波支付绩效工资20000元予以支持，对超出部分不予支持。4.对于2020年3月1日至9日的工资问题。一审法院认为，西藏以勒科技有限公司的《告知函》虽是在2020年3月1日作出的，但双方均认可王立波收到的时间为2020年3月9日，且3月9日前王立波还在为西藏以勒科技有限公司处理工作，故西藏以勒科技有限公司应当向王立波支付2020年3月1日至9日的工资，参照《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》中月计薪天数的标准，一审法院对于王立波3月1日至9日的工资5517.24元（20000元÷21.75天×6天＝5517.24元）予以支持。5.对于王立波要求判令西藏以勒科技有限公司停止使用王立波资质信息并消除影响的诉讼请求，王立波在庭审中自愿撤回，一审法院认为王立波撤回该项诉讼请求的申请，并未影响西藏以勒科技有限公司的权益，一审法院当庭同意并记入笔录，双方当事人均无异议，故一审法院对该项诉讼请求不予审理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、西藏以勒科技有限公司于判决生效之日起十日内向王立波支付2018-2019年度绩效工资20000元；二 、西藏以勒科技有限公司于判决生效之日起十日内向王立波支付2020年3月1日至9日的工资5517.24元；三、驳回王立波的其他诉讼请求。二审中，王立波向本院提交以下证据：1. 西藏以勒科技有限公司班子微信群聊天记录。证明：（1） 西藏以勒科技有限公司经常性、习惯性使用微信群、腾讯会议等工具进行网络办公；（2）自2020年2月12日至2020年3月8日，西藏以勒科技有限公司持续向王立波布置工作任务，王立波积极参与公司日常经营生产，履行工作任务；（3）在上述期间，西藏以勒科技有限公司未就王立波未到达拉萨事宜提出反对或疑问；2.王立波与西藏以勒科技有限公司总经理陈俊杰通话录音及文字整理。证明：（1）西藏以勒科技有限公司决定与王立波解除劳动关系的真实原因是由于公司资金紧张，意图裁员以控制公司成本，而非王立波违反劳动纪律；（2）2020年3月9日，西藏以勒科技有限公司是在未与王立波沟通的情况下，单方解除与王立波的劳动关系；（3）2020年3月9日，西藏以勒科技有限公司明知王立波受疫情影响不能回拉萨，亦拒绝王立波在疫情期间回到拉萨。3.王立波与西藏以勒科技有限公司员工李红科微信聊天记录，证明西藏以勒科技有限公司在2020年2月24日至2020年3月8日，将王立波在拉萨的住所用于员工隔离使用，西藏以勒科技有限公司未向王立波提供必要的劳动条件。4.王立波与西藏以勒科技有限公司法定代表人、董事长庄汉平微信聊天记录，证明：（1）至2020年3月9日，庄汉平并不知晓西藏以勒科技有限公司与王立波解除劳动关系一事；（2）庄汉平并不认可西藏以勒科技有限公司解除与王立波劳动关系的决定，并充分认可王立波对西藏以勒科技有限公司的贡献，不认为其违反了公司劳动纪律。对以上证据，西藏以勒科技有限公司的质证意见：对证据1、2、4的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性认可。本院对以上证据的真实性、合法性予以认可，对关联性将在本院认为部分阐述。西藏以勒科技有限公司向本院提交以下证据：1.2021年3月16日西藏以勒科技有限公司出具的《西藏以勒科技有限公司相关管理制度建立的证明》，证明王立波系《员工手册》的制定者，其知晓《员工手册》规定的制度要求；2.《情况说明》，证明西藏以勒科技有限公司未设立工会；3.中国农业银行《网上银行电子回单》，证明王立波总经理待遇的由来；4.微信截屏，证明王立波长期不履行工作职责。对以上证据，王立波的质证意见为：对以上证据的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可。本院对以上证据的真实性予以认可，因以上证据不能达到西藏以勒科技有限公司的证明目的，且与本案不具有直接关联性，故本院对以上证据的关联性及证明目的不予认可。本院二审补充查明，西藏以勒科技有限公司“西藏公司班子”微信群显示，2020年2月12日至2020年3月8日，西藏以勒科技有限公司以视频会议、发送文件等方式开展工作，西藏以勒科技有限公司法定代表人庄汉平向包括王立波在内的人员发送工作指令，王立波亦有“收到”等回复。其中2月24日，庄汉平向王立波发送“王老师，这次扩项前，需要再次修订公司法的质量文件程序文件等体系文件。”“前年在西藏公司会议室，当时有一份法人授权书，您有原始电子版吗？”“麻烦发给我！”等内容，王立波回复“有”“对不起，我现在不方便，等我方便了再给你发。”“因前一个授权委托书内容不齐全，所以我改为后一个文件内容。”等。3月8日，庄汉平向王立波等人发送《关于疫情背景下营销策略讨论会的通知（三）》，王立波回复“收到”。另查明，2020年2月29日，王立波向西藏以勒科技有限公司总经理陈俊杰微信发送“我已经在成都完成隔离，你可以给我买去西藏的机票。”西藏以勒科技有限公司经研究决定，作出解除与王立波劳动合同关系的《告知函》《劳动合同解除函》的时间为2020年3月1日。再查明，西藏以勒科技有限公司首次与第三方签订《检测分包协议书》的时间为2020年3月6日。本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，依据一二审查明的事实，结合双方的诉辩要点，归纳本案的争议焦点为：1. 西藏以勒科技有限公司解除与王立波的劳动合同关系是否属于违法解除；2.王立波主张的赔偿金、违约金及绩效工资是否应当支持。关于西藏以勒科技有限公司解除与王立波的劳动合同关系是否属于违法解除的问题，本院评析如下：一、西藏以勒科技有限公司认为王立波未在公司规定的时间内返岗，亦未履行正常的请假手续，违反了双方签订的《劳动合同》第十七条、第二十二条约定，同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，王立波的上述行为属于“严重违反用人单位规章制度。”以及“严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。”情形，故依据前述合同约定及法律规定，西藏以勒科技有限公司与王立波解除劳动合同关系并不属于违法解除。本院认为，依据本案一、二审查明的事实，西藏以勒科技有限公司于2020年1月29日通知员工应于2020年2月3日返岗，王立波向公司履行了请假手续。因疫情影响，西藏以勒科技有限公司通知包括王立波在内的人员返岗时间为2020年2月20日。依据西藏以勒科技有限公司工作微信群聊天记录，在2020年2月20日至3月8日期间，西藏以勒科技有限公司法定代表人庄汉平及其他人员与王立波均有工作交流，亦未对王立波在2010年2月20日之后未按时返岗事宜提出询问或异议。而西藏以勒科技有限公司于2020年3月1日已作出解除劳动合同关系《告知函》，在作出该解除决定后至2020年3月8日，西藏以勒科技有限公司仍然与王立波以微信方式进行工作交流，王立波亦对工作情况予以回应，说明该期间王立波对于西藏以勒科技有限公司已作出与其解除劳动合同关系的情况并不知晓。且依据《观察期满证明书》和《健康申报证明》，王立波于2020年2月27日医学隔离观察期满，2月28日申报出行，2月29日即向西藏以勒科技有限公司总经理陈俊杰发送隔离期满，可以预订进藏机票的信息。以上事实证明，王立波并无违反公司规章制度的主观故意，其未按时返岗并非自身原因，而是新冠肺炎疫情这一不可抗力情形所致，且在隔离期满后的次日即向西藏以勒科技有限公司表达了其欲进藏返岗的意思表示。而西藏以勒科技有限公司在未与王立波进行过任何沟通或说明的情况下，于2020年3月1日即作出解除与王立波劳动合同关系的决定，且该决定并未及时向王立波告知。直至2020年3月9日，西藏以勒科技有限公司才向王立波送达《劳动合同解除告知函》，该日期应为王立波得知西藏以勒科技有限公司与其解除劳动合同关系的确定时间。故本院认为，西藏以勒科技有限公司主张因2020年2月20日至3月9日王立波属于旷工期间，并以此为由解除与王立波的劳动合同关系，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的“严重违反用人单位规章制度”的情形。二、依据西藏以勒科技有限公司与王立波在《劳动合同书》中关于工作时间和休息休假中 “乙方每年在西藏以勒科技有限公司（西藏自治区拉萨市）非连续工作满6个月。”的约定，王立波每年在西藏工作时间非连续性满6个月即可。本案中，西藏以勒科技有限公司与王立波的劳动合同期满日为2020年12月31日，在尚不确定王立波2020年度的工作时间是否能达到6个月的情况下，西藏以勒科技有限公司于2020年3月1日即与王立波解除劳动合同关系，亦违反了上述合同约定。三、《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”本条规定是对用人单位规章制度的制定所作的程序性规定。本案中，西藏以勒科技有限公司《员工手册》中关于包括劳动纪律在内的涉及劳动者切身利益的规定并未经前述法律规定的程序，不具备合法性要件。故该《员工手册》不能作为本案的裁判依据。一审法院认定因王立波违反该《员工手册》的规定，西藏以勒科技有限公司依据双方签订的《劳动合同书》以及《中华人民共和国劳动合同法》解除与王立波的劳动合同关系属合法解除，属事实认定错误，法律适用错误。四、依据本案查明事实，西藏以勒科技有限公司于2020年3月1日作出解除与王立波劳动合同关系的《告知函》《劳动合同解除函》，而西藏以勒科技有限公司首次与第三方签订《检测分包协议书》的时间为2020年3月6日，西藏以勒科技有限公司是在解除与王立波的劳动合同关系后才与第三方签订的《检测分包协议书》，且该《检测分包协议书》亦不能直接证明其产生的损失以及该损失产生与王立波违反单位规章制度间有直接的因果关系，故对西藏以勒科技有限公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。”情形解除与王立波劳动合同关系的主张，本院不予采信。综上，王立波未按西藏以勒科技有限公司规定时间返岗不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的“严重违反用人单位规章制度”的情形。西藏以勒科技有限公司在劳动关系合同期内，单方解除与王立波的劳动合同关系，属违法解除。关于王立波主张的赔偿金116872.8元，依据前述分析，在西藏以勒科技有限公司违法解除与王立波劳动合同关系的情况下，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条 “经济补偿按劳动者在本单位工作年限，满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”、第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同关系的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，西藏以勒科技有限公司应当向王立波支付赔偿金。王立波于2017年2月20日至2020年3月9日在西藏以勒科技有限公司就职，依据前述法律规定，王立波应获得的补偿金为：19478.8元（王立波2019年2月至2020年1月的平均工资）×3年（就职时间）×2倍＝116872.8元，本院对王立波的该项诉请予以支持。关于王立波主张的违约金63840元，西藏以勒科技有限公司依据双方签订的《劳动合同书》第十八条“如果乙方在合同期未满且没有发生本合同十七条情形而甲方主动违约而导致合同终止的需要赔偿乙方三个月的工资补偿（贰万元/月，并负责交纳乙方三个月的社保费用）”主张违约金，该违约金的组成为三个月工资（贰万元/月）和西藏以勒科技有限公司估算的3840元三个月社保费用。本院认为，本案中，本院认定西藏以勒科技有限公司解除与王立波的劳动合同关系不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，属于违法解除。现王立波依据其与西藏以勒科技有限公司签订《劳动合同书》的约定主张违约金，无法律依据，且在本院已对因西藏以勒科技有限公司的违法解除对王立波诉请的赔偿金予以支持的情况下，对该违约金的诉请，本院不予支持。关于王立波主张的2018年和2019年绩效工资40000元，本院认为，依据西藏以勒科技有限公司于2020年3月14日向王立波发出《劳动合同解除告知函》中载明的“工资发放D 2018-2019年度奖金为贰万元整。”，证明西藏以勒科技有限公司对王立波应获得的2018-2019年度奖金为20000元是予以认可的，该“年度”应理解为某个年份的一整年，即根据业务性质和需要而规定的有一定起讫日期的十二个月。现王立波向西藏以勒科技有限公司主张的绩效工资实质是2018-2019年度以及2019年-2020年度奖金，结合西藏以勒科技有限公司于2020年3月解除与王立波劳动关系的事实，现西藏以勒科技有限公司对一审法院判决其向王立波支付2018-2019年度绩效工资20000元未提出异议、未举证证明王立波2019-2020年度奖金金额，亦未举证证明王立波不应获得2019-2020年度奖金，其应承担举证不能的不利后果。王立波参照2018-2019年度奖金20000主张2019-2020年度奖金并无不妥。故对王立波主张的绩效工资40000元的诉请，本院予以支持。综上，王立波的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1516号民事判决第一项、第三项即“判令西藏以勒科技有限公司于本判决生效之日起十日内向王立波支付2018-2019年度绩效工资20000元；”、“驳回王立波的其他诉讼请求。”；二、维持西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初1516号民事判决第二项即“判令西藏以勒科技有限公司于判决生效之日起十日内向王立波支付2020年3月1日至9日的工资5517.24元；”；三、西藏以勒科技有限公司自本判决生效之日起十五日内向王立波支付赔偿金116872.8元。四、西藏以勒科技有限公司自本判决生效之日起十五日内向王立波支付绩效工资40000元。五、驳回王立波的其他诉讼请求。一审案件受理费10元（王立波已预交），由西藏以勒科技有限公司负担。二审案件受理费10元（王立波已预交），由西藏以勒科技有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   胡晓雯审  判  员   格 珠审  判  员   白 玛二〇二一年四月十三日书  记  员   谢生菊