江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初4227号原告：胡立鹏，男，1960年8月28日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：赵辉，江苏清正苑律师事务所律师。被告：周建，男，1978年10月27日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：北京神州汽车租赁有限公司徐州分公司，住所地徐州经济开发区高铁站区西广场地下停车场。负责人：卢勇，该公司经理。委托诉讼代理人：杜晓明，该公司员工。被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。法定代表人：陈建松，该公司经理。委托诉讼代理人：杜晓明，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市普陀区长寿路285号恒达大厦14楼。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马一帆，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：福建优驾驾驶员服务有限公司徐州铜山分公司，住所地徐州市铜山新区行政区黄山路西侧12号铜山区大众创业服务业集聚区B区。负责人：张玉华，该公司经理。委托代理人王凤鹤，该公司职员。被告：福建优驾驾驶员服务有限公司，住所地平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-3室。法定代理人：曾某，该公司经理。委托代理人王凤鹤，该公司职员。原告胡立鹏与被告周建、北京神州汽车租赁有限公司徐州分公司（以下简称神州租赁徐州分公司）、北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）、福建优驾驾驶员服务有限公司徐州铜山分公司（以下简称优驾公司徐州铜山分公司）、福建优驾驾驶员服务有限公司（以下简称优驾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告胡立鹏的委托诉讼代理人赵辉，被告周建到庭参加诉讼。被告人保上海分公司、被告神州租赁徐州分公司、神州租赁公司、优驾公司徐州铜山分公司、优驾公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡立鹏向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费41298.75元、住院伙食补助费950元（每天50元计算19天）、营养费4480元（每天40元计算102天）、护理费6720元（按每天80元计算84天）、误工费31333元（按每年51056元计算224天）、残疾赔偿金102112元（按每年51056元的10%计算20年）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1880元，共计198773.75元。事实和理由：2018年3月31日18时20分，被告周建驾驶苏Ｃ×××××号小型客车（该车登记在被告神州租赁徐州分公司名下）行驶至和平路和东延与德政路0米时，与行人原告发生碰撞事故，致原告受伤，花费医疗费41298.75元。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队事故勘查，认定周建负事故全部责任。因被告未予赔偿，故诉至法院，请求依法判决。被告周建辩称，对事故的发生及责任的认定无异议，但该事故是在我履行职务期间发生的，因此事故应由我所在单位承担。对于事故处理期间我垫付的1万元，应由原告退还或保险公司支付给我。本人从事的是优驾公司安排的专车服务，发生事故时是在从事完优驾公司安排的一单任务后，等待优驾公司工作指令期间，当然属于职务行为。优驾公司可以通过平台的后台系统查询到被告的具体工作内容，如果被告从事的是优驾公司工作安排之外的活动，优驾公司通过车辆的行驶轨迹也是可以判断的。因此，优驾公司称被告并非职务行为，优驾公司应当承担举证责任。优驾公司辩称网约车可以同时为多家公司提供服务的前提是驾驶员对车辆有支配权，而被告对涉案车辆没有任何支配权，就是一个按照指令工作的个体。优驾公司租赁神州租车公司的车辆从事专车服务，对车辆享有运营利益，基于此优驾公司也应承担责任。被告神州租赁公司、神州租赁徐州分公司提交书面答辩意见称，1、本案系江苏省徐州市中级人民法院发回重审的案件，原告胡立鹏请求变更误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的计算标准，没有依据，（2018）苏0303民初6074号民事判决认定的胡立鹏的损失数额，是合理合法的。2、涉案苏Ｃ×××××号车辆在人保上海分公司投保交强险、商业三者险。胡立鹏主张的损失，应由该保险公司在交强险、商业险保险范围内进行赔付，保险公司主张拒赔没有依据。被告人保上海分公司提交书面答辩意见称，首先，请法庭依法审核交通事故的事实、责任认定以及被保险车辆行驶证、驾驶员的驾驶证，并核对交通事故认定书的原件，否则证件不符或者不在有效期内的被告不承担赔偿责任。被告也不承担诉讼费、鉴定费用。其次，根据事故认定书的内容认定，被告只在保险限额内承担赔偿责任。投保人在我公司投了交强险和商业三者险5万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。最后，针对原告提交的其他证据，均请法庭依法与原件进行核对，没有原件的，对该证据不予质证。若原告提供新的证据或变更诉讼请求，被告要求新的举证期限和答辩期限。在均与原件核对一致的前提下，被告对其他证据结合原告主张的各项费用发表如下意见:请求法院在保险限额范围内依法处理，关于被告驾驶员与神州租车是否为职务行为，由法院依法认定。被告优驾公司和优驾公司徐州铜山分公司提交书面答辩意见称，一、周建已经垫付10000元医疗费，应从原告诉求中扣除，同时由保险公司直接返还周建。二、驾驶员虽与我司签订了劳动合同，但事故发生时并非职务行为，不应由我司承担责任。事故发生时，周建并没有在接送乘客。网约车司机作为一种特殊行业，可以同时为多家公司提供服务，实际生活中很多网约车司机同时在多家网约车平台接单，因此无单时不应简单认定为职务行为，驾驶员应提供相关证据证明。另外，我司虽与驾驶员签订了劳动合同，但北京神州汽车租赁有限公司应为实际用工单位，享有驾驶员周建案涉车辆营运利益，应承担事故的赔偿责任。三、为维护被告的合法权益，针对原告的诉讼请求，答辩如下:1、关于医疗费，原告需提供有效的医疗费发票原件，并与本次事故相关，否则不认可。2、关于营养费，根据人损解释，营养费应有医嘱证明需要加强营养，没有医嘱证明我司不认可。3、关于护理费，需要明确的医嘱证明需要护理，并需要提供护理合同或护理人员的误工证明原件。原告主张的护理费应有相关医嘱证明，如雇佣护工的应提供雇佣协议书及付费发票原件，如家人陪护的应提供陪护人员的收入证明，没有医嘱没有证据原件的不予认可。4、关于误工费，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，无固定收入的，按照最近三年平均收入计算，不能证明收入的可以参照上一年度职工的平均工资计算，原告未明确数额来源，我司不认可。5、关于残疾赔偿金，应提供司法鉴定书原件、户口本原件等，并应以2018年标准计算。6、精神抚慰金过高，不认可。7、关于鉴定费，关于误工费的鉴定结论，我司不认可，亦不认可全部的鉴定费。四、苏Ｃ×××××车辆是神州公司所有车辆，事故发生时，已就该小轿车向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔）事故发生在保险期间内，如有责任故应先由保险公司进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日18时20分，被告周建驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，行驶至和平路和东延与德政路0米时，与行人即原告胡立鹏发生碰撞事故，至原告受伤。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具道路交通事故认定书，认定周建负本次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送至中国人民解放军陆军第七十一集团军医院（原中国人民解放军第九七医院）门诊治疗，当日在该院住院，诊断为左距骨骨折，经治疗于2018年4月4日16时出院，共住院4天，出院医嘱为继续住院手术治疗。原告该次门诊及住院治疗花费医药费3883.53元。原告于2018年4月3日16:17时入徐州市中心医院继续住院治疗，行骨折切开复位内固定术，于2018年4月18日出院，共住院16天，出院医嘱为左距骨粉碎性骨折、高血压，出院医嘱为：1、继续卧床，禁下地负重行走，术后6周返院复查X线片，根据复诊情况决定具体下地负重时间，指导下一步治疗；……3、加强护理，……；4、注意休息，加强营养，不适随诊；5、可给予康复治疗，后期距骨坏死可能性较大，可能需要二次手术；6、待骨折愈合后拆除内固定物。原告该此住院治疗花费医药费36855.02元。原告出院后，又于2018年5月16日、6月27日、7月25日在徐州市中心医院复查，花费医药费合计560.2元。原告以上花费的医药费，被告周建已经垫付其中1万元。原告就其各项损失向本院提起诉讼，本院立（2018）苏0303民初6074号民事案件。诉讼中，本院根据原告申请，依法委托徐州医学院司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。徐州医学院司法鉴定所于2019年2月22日出具徐医司鉴所[2019]临鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定意见为胡立鹏的损伤构成人体损伤十级伤残，其误工期限为32周左右，护理期限为12周左右，营养期限为16周左右。原告为此支付鉴定费1880元（含检查费80元）。被告人保上海分公司以“关节功能丧失未达到50%以上，鉴定意见未附测量功能丧失的照片”为由对该鉴定意见不予认可。本院向徐州医学院司法鉴定所进行咨询后调取了鉴定中形成的对胡立鹏受伤部位功能测定的照片，人保上海分公司经传票传唤，未到庭质证。另查明，事故车辆苏Ｃ×××××号小型客车的登记车主为神州租赁徐州分公司，使用性质为预约出租客运，神州租赁徐州分公司在被告人保上海公司处为该车投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险保险金额为50000元并投保了不计免赔率，神州租赁徐州分公司按非营业企业客车投保的使用性质。本案交通事故发生于保险期间内。被告周建持有准驾车型为A1A2的机动车驾驶证及网络预约出租汽车驾驶员从业资格证。周建称其系优驾公司的员工，并提供其与优驾公司徐州铜山分公司签订的劳动合同书。优驾公司及优驾公司徐州铜山分公司的营业执照登记的经营范围包括机动车驾驶服务等。还查明，原告户籍地为徐州市云龙区，户别为家庭户。原告称其受伤期间请了几天护工后来是亲属护理，亲属可能退休了，其原来在解放路小学后勤印刷厂工作，后来印刷厂解散，其在社会一些地方打工。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告周建驾驶机动车与原告步行发生交通事故，该事故经交警部门认定周建负全部责任、原告无责任，故周建应承担原告因此次事故造成的全部损失。周建系优驾公司徐州铜山分公司的员工，事发时驾驶登记在神州租赁徐州分公司名下的车辆，在无相反证据情况下，本院认定优驾公司徐州铜山分公司、神州租赁徐州分公司对苏Ｃ×××××号车辆均存在运营利益。周建在执行工作任务过程中造成他人损害，故应由优驾公司徐州铜山分公司、神州租赁徐州分公司承担侵权责任。优驾公司徐州铜山分公司是优驾公司依法设立的分支机构，神州租赁徐州分公司是神州租赁公司依法设立的分支机构，分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由设立该分支机构的法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。因事故车辆已在被告人保上海分公司投保交强险及商业三责险，事故发生在保险期间内，故原告的各项损失应由人保上海分公司首先在交强险责任限额内予以赔付，不足部分在商业三责险保险范围内赔付。还有剩余的，由神州租赁徐州分公司、神州租赁公司、优驾公司徐州铜山分公司、优驾公司共同承担赔偿责任。对于原告的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费。原告门诊、住院及复查产生的医疗费41298.75元（原告支付31298.75元，被告周建垫付10000元）因有相应的门诊病历、住院病案材料、诊断报告及医疗费发票予以证实，确属原告为治疗伤情所支出的合理、必要费用，本院依法予以确认。被告人保上海分公司抗辩应扣除20%非医保用药，因原告对于医疗用药并无自主选择权，对产生的医疗费用亦无法控制，且被告未提供证据证明非医保用药与医保用药之间的差价，故对人保上海分公司的上述抗辩主张本院不予采纳。2、住院伙食补助费。原告在两所医院住院两次共20天，但住院日期有重复，应扣除重复的1天，实际住院19天，按照每天50元计算住院伙食补助费为950元。3、营养费。经鉴定，原告营养期间为16周左右，且有医嘱证明原告确需加强营养，故本院酌定按照16周计算营养费。营养费应按每天40元计算为4480元。4、护理费。经鉴定，原告护理期间为12周左右，且医嘱证明原告确需加强护理，故本院酌定按照12周计算护理费。原告主张其雇佣护工进行护理并未提供相应证据，其称有亲属护理亦未未提供护理人员的收入状况，结合原告伤情程度，应按一人护理计算护理费，护理费标准应按护工工资标准每天80元计算，为6720元。5、误工费。经鉴定，原告误工期间为32周左右，故本院酌定按照32周计算误工费。原告称其打工，但并未提供相关收入证明，原告参照城镇居民人均可支配收入51056元计算误工费31333元，符合法律相关规定，本院予以支持。6、残疾赔偿金。原告伤情经鉴定构成十级伤残，原告主张残疾赔偿金102112元，未超过相关标准，本院予以支持。7、精神损害抚慰金。考虑原告的伤残给原告本人造成的生活上的诸多不便及产生的较严重的精神痛苦，结合原告的伤残等级，酌定被告支付原告精神损害抚慰金5000元。原告上述损失中，医疗费31298.75元、住院伙食补助费950元、营养费4480元，合计36728.75元，应由人保上海分公司在交强险医疗费责任限额内赔付10000元、在商业三者险保险范围内赔付原告26728.75元（赔付后商业三者险限额还有23271.25元）；护理费6720元、误工费31333元、残疾赔偿金102112元、精神损害抚慰金5000元（在交强险限额内优先赔付），合计145165元，应由人保上海分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔付原告110000元、在商业三者险保险范围内赔付原告23271.25元，剩余11893.75元，由神州租赁徐州分公司、神州租赁公司、优驾公司徐州铜山分公司、优驾公司赔偿原告。因周建已经垫付医药费10000元，应由神州租赁徐州分公司、神州租赁公司、优驾公司徐州铜山分公司、优驾公司返还给被告周建。原告为鉴定所支出的鉴定费1880元，也应由神州租赁徐州分公司、神州租赁公司、优驾公司徐州铜山分公司、优驾公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险责任限额内赔偿原告胡立鹏120000元，在商业三者险保险范围内赔偿原告胡立鹏50000元；二、本判决生效之日起十日内，被告北京神州汽车租赁有限公司、北京神州汽车租赁有限公司徐州分公司、福建优驾驾驶员服务有限公司、福建优驾驾驶员服务有限公司徐州铜山分公司赔偿原告胡立鹏11893.75元；三、本判决生效之日起十日内，被告北京神州汽车租赁有限公司、北京神州汽车租赁有限公司徐州分公司、福建优驾驾驶员服务有限公司、福建优驾驾驶员服务有限公司徐州铜山分公司返还被告周建10000元。四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1394元、鉴定费1880元，合计3274元，由被告被告北京神州汽车租赁有限公司、北京神州汽车租赁有限公司徐州分公司、福建优驾驾驶员服务有限公司、福建优驾驾驶员服务有限公司徐州铜山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孔祥伟人民陪审员  杨桂兰人民陪审员  宋海燕二〇二一年四月十三日书 记 员  吴 琼