辽宁省营口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽08行终14号上诉人（原审原告）：姚津宁，女，1969年8月25日出生，汉族，住所辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：赵卫星，辽宁元盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口市城乡建设与公用事业中心，住所辽宁省营口市西市区青花大街西19号。法定代表人：刘智弘，职务主任。出庭负责人：李顺祥，职务副主任调研员。委托诉讼代理人：刘戈，辽宁创越律师事务所律师。原审第三人：营口石油化工有限公司，住所辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：兰凤泉，该公司经理。委托诉讼代理人：李福绪，男，1963年6月26日出生，汉族，辽宁省营口市人，住所辽宁省营口市西市区，该公司员工。上诉人姚津宁因与被上诉人营口市城乡建设与公用事业中心，原审第三人营口石油化工有限公司不履行法定职责一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803行初48号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚津宁及委托诉讼代理人赵卫星、被上诉人营口市城乡建设与公用事业中心的出庭负责人李顺祥、委托诉讼代理人刘戈，原审第三人的委托诉讼代理人李福绪到庭参加了询问。本案现已审理终结。营口市西市区人民法院经审理查明：1、经政府机构改革，原营口市房屋征收管理办公室、营口市房屋征收服务中心的职权由营口市城乡建设与公用事业中心继续行使。2、根据人民法院已生效民事判决认定，第三人与姚津宁的配偶张建明于2007年4月17日签订租房协议。租期两年。租期届满后，双方均未提出解除合同亦未重新签订合同，按原合同继续履行。第三人于2018年8月9日向人民法院起诉要求解除与张建明的租房合同，人民法院作出生效判决，即解除第三人与张建明房屋租赁合同、张建明从诉争房屋迁出。诉讼中，第三人自认涉案房屋中装修是由租赁户投入，在征收补偿过程中对承租人自建房屋及装修进行了评估；本院要求原告提交其在工商档案登记记载的关于涉案房屋租赁手续的证据以及自2013年至今纳税申报情况，但原告未在指定期限内提交证据材料。3、2017年5月4日，营口市房屋征收服务中心与第三人签订《营口石油化工有限公司征收补偿协议》，其中征收补偿项目包括土地使用权补偿、地上建筑物补偿、机器设备评估补偿、装修及附属设施评估补偿、人员工资补偿、企业搬迁及仓储补偿等。诉讼中，经本院调查：姚津宁经营的营口市茂源塑料厂系个体工商户，成立于2004年5月13日，于2018年12月17日注销，原因为停业。营口市西市区人民法院认为：本案争议核心系姚津宁是否具备提起行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告诉求系请求判决确认被告拆除原告承租房屋及相关设施的行政强制征收行为违法和判决被告向原告补偿征收行为所导致的修建改造费、搬迁临时安置补助、停业损失（以评估价为准）。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条规定，被征收人对征收决定不服的，可以提起行政诉讼。司法实践中，针对房屋征收决定提起行政诉讼的原告通常为被征收房屋的所有权人，同时一些政策性公房租赁人作为利害关系人亦可给予相应诉权。但对于普通民事法律关系的承租人而言，一般无权对涉案项目行政征收行为本身施加不必要的影响，其相关民事权益宜通过向出租人提出主张而实现。本案中，姚津宁自认其系涉案征收房屋的承租户，本院认为其针对征收决定不具有原告主体资格，姚津宁如果因承租房屋被征收而遭受的损失，应向房屋所有权人或出租人依照租赁合同主张权利，如发生争议属于民事纠纷范畴，应由租赁双方通过民事诉讼等途径来解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告姚津宁的起诉。案件受理费50元，退还原告姚津宁。上诉人姚津宁上诉请求：撤销原裁定，依法改裁支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为，1、原裁定的本院认为是对案件事实认定不清，据以定案的证据不足，且适用法律不当。其理由是：原裁定中“本院认为其针对征收决定不具有原告主体资格，姚津宁如果因承租房屋被征收而遭受的损失，应向房屋所有权人或出租人依照租赁合同主张权利，如发生争议属于民事纠纷范畴，应由租赁双方通过民事诉讼等途径来解决”的此本院认为系适用法律错误。原裁定的上述本院认为，其错误之处就在于把上诉人排除了被征收人的法律范畴。依据营口市人民政府关于印发《营口市城市房屋征收与补偿暂行办法》的通知第四条规定：“本办法所称被征收人是指被征收房屋及其他应拆除物的合法所有权人”，上诉人虽不属于被征收的房屋所有权人，但其属于其他应拆除物合法所有权人。上诉人有证据证明上诉人承租了第三人的房屋，从事生产经营活动，投入了大量的机器设备和装修装饰，是该物权的所有权人。而原裁定只适用了法律规定的一部分，而另一部分不去适用，属于断章取义，将上诉人系物的合法所有权人排除在被征收人的行列范畴之外，是违反上述法律规定的。故应予撤销。被上诉人营口市城乡建设与公用事业中心答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉求系请求判决确认被告拆除其承租房屋及相关设施的行政强制征收行为违法和判决被告向原告补偿征收行为所导致的修建改造费、搬迁临时安置补助、停业损失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条规定，被征收人对征收决定不服的，可以提起行政诉讼，上诉人自认其系涉案征收房屋承租户，原审法院认为其针对征收决定不具有原告主体资格事实清楚，请求驳回上诉。原审第三人营口石油化工有限公司庭审时答辩称，第三人与上诉人是租赁合同，已经法院判决解除了合同。关于补偿问题，按照双方租赁合同第四条，乙方在迁出时无条件保留。从这一点来看，企业不具备什么义务。本院认为，原审裁定中写明的原告的诉讼请求为，1.判决确认被告拆除原告承租房屋及相关设施的行政强制征收行为违法，2．判决被告向原告补偿征收行为所导致的修建改造费、搬迁临时安置补助、停业损失（以评估价为准）。而在卷宗中原审原告的诉讼请求是1、请求判令被告对原告承租的经营用房不给予征收补偿行政行为违法；2、判决被告向原告补偿修建改造费、搬迁临时安置补助、停产停业损失（以评估鉴定金额为准）。本案一审裁定错列原审原告诉讼请求，本院予以指正。对于原审原告的诉讼请求，1、请求判令被告对原告承租的经营用房不给予征收补偿行政行为违法；2、判决被告向原告补偿修建改造费、搬迁临时安置补助、停产停业损失（以评估鉴定金额为准）。本院认为，被上诉人营口市城乡建设与公用事业中心作为营口市人民政府的房屋征收实施部门，具有与被征收人签订征收补偿协议的职权依据，被上诉人与原审第三人签订的《营口石油化工有限公司征收补偿协议》中包括了地上建筑补偿、无照房的补偿、装修及附属设施的补偿。被上诉人在进行征收补偿工作时，对于被征收财产的全部价值进行评估认定是其应当履行的程序和应当进行的事实认定，其有权与原审第三人签订了征收补偿协议，因此被上诉人履行了征收补偿的职责，法律义务已经履行完毕。上诉人认为没有履行对其的补偿职责及应当给予其相关补偿的诉讼请求没有事实依据。原审第三人具有取得征收补偿款的合法依据，上诉人如认为原审第三人取得的补偿款中包含其所有的装修、添附价值应通过民事诉讼解决。同时，《租房合同》中第4条中约定的“乙方在房屋的先期投入在合同期满乙方搬出时需无条件保留，不得拆除。”对于该条款如存在争议亦系民事审判需要解决的问题。上诉人上诉理由没有法律依据，上诉请求不予支持。综上，一审裁定错列诉讼请求，法律关系认定不正确，但是结论正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕兴汉审判员  刘玉宁审判员  贾 琳二〇二一年四月二十八日法官助理韩祖伟书记员李梦阳