河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1104民初458号原告：漯河景升印刷包装有限公司，住所地，河南省漯河市辖区经济技术开发区经三路63号。法定代表人：李民杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周培成，该公司员工。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南高尚律师事务所律师。被告：李军，男，汉族，1976年5月7日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：杨爱云，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。被告：西平县柏顺物流有限公司，住所地，西平县盆尧镇政府院内。法定代表人：陈海成，该公司经理。委托诉讼代理人：陈文生，河南日月星律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地，上海市吴淞路400号。负责人：徐峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢小伟，河南栗城律师事务所律师。原告漯河景升印刷包装有限公司（以下简称景升公司）与被告李军、西平县柏顺物流有限公司（以下简称柏顺物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景升公司的委托诉讼代理人周培成、黄大鹏，被告李军及其委托诉讼代理人杨爱云，被告柏顺物流公司的委托诉讼代理人陈文生，被告保险公司的委托诉讼代理人卢小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景升公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告货物损失299831元；二、本案全部费用由被告承担。事实与理由：2020年8月31日，原告与被告柏顺物流公司达成运输协议，由被告柏顺物流公司将一组高宝对开5色印刷机(型号KBA105-5)从广东省东莞市运送至原告处。2020年9月1日，被告李军驾驶豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂车运输途中行至广州市香山大道处因紧急刹车造成货物倾倒，被告李军未将该情况告知原告，自行找到工具车将货物扶正后送至原告处。经原、被告共同查勘，印刷机的水箱、底座、PLC两台、电源板、风泵、外壳等部件因车辆事故造成损坏，但被告至今未对给原告造成的损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，现具状起诉，望判如所请。被告李军辩称：一、李军不是司机，机器运到景升公司后,李民杰验收货物合格后，让吊车将机器吊到地上，用叉车运到车间里，机器底座的损坏是叉车造成的，当时并没有发现机器有大的问题。后来李民杰通知他公司的律师到现场，给李军做了一个笔录，说为了让保险公司报保险给予理赔，让李军积极配合一下，让李军在下面签了一个名字，当时问李军是不是司机，李军说：“我不是司机”，律师说：“不是司机也不碍事，你只管签个名字，按个指印吧”。李军在律师的诱导欺骗的情况下在上面签了名字，按了指印。景升公司的机器并没有受损多严重，景升公司为了多报保险，让没有受损的部位换成了新的部件，以骗取保险公司的赔偿。景升公司的赔偿数额是虚假的，所换的部件没有通知李军和司机，也未通知柏顺物流公司，该诉讼是虚假诉讼，法院不应支持他的诉讼请求。司机将货运到后，景升公司为了得到保险公司赔偿，私自将该营运车辆扣留15天，期间景升公司让李军拿10万元钱赎车，李军无奈打了110报警，但景升公司仍然扣留车辆不放行。现景升公司又索取299831元没有法律依据。景升公司没有权利私自扣留该车辆，景升公司私自扣车的行为给答辩人造成了3万元的经济损失，要求被答辩人赔偿答辩人。2、拉货的事实如下：装货时景升公司并没有证据证明底座的裂纹是在运输过程中造成的，景升公司购买的机器本身就是旧机器，购买该机器景升公司有没有发票，装车时卖方并没有外包装，没有任何防护措施，运机器时景升公司只要求把机器运过去，没有其他附条件要求。李军车辆是拉普通货物的车，景升公司及李民杰本人并未告知李军和司机，这个机器是贵重物品，双方也没有签订货物运输协议。货运到漯河后，李民杰告知投保有保险，这是贵重物品，如果答辩人知道是贵重物品，入有保险，会提醒李民杰用特种车辆进行运输，并且需要加装货物安全外包装，进行机器固定再予以运输。三、景升公司的起诉程序违法，没有依法进行评估，索要的款项是漫天要价，不符合法律规定。因是旧机器，损坏的部件并没有经有关部门进行定损评估，现要求李军支付货损费299831元没有事实根据和法律依据，望法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告柏顺物流公司辩称：一、我公司作为被告主体不适格，根据合同相对性原理，我公司与原告没有签订任何合同。二、豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××号车辆与我公司是挂靠关系。三、原告在被告保险公司投有陆运保险，应该由保险公司承担赔偿，赔偿限额是300万元。四、原告诉求缺乏事实和法律依据。综上，请求依法驳回对我公司的诉请。被告保险公司辩称：一、根据原告诉状中陈述，货物损失系驾驶员紧急刹车造成货物倾倒，运输车辆没有与第三者碰撞，这只是运输货物和运输车辆造成的损失，此类损失不属于公路货物运输险的赔偿责任。二、公路运输条款第三条第三项明确约定因保险货物本身缺陷，以及货物的保管不善，造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任。我公司接到报险后，现场查勘问询被告李军，驾驶员明确说明所运输的货物通过吊车和叉车搬移时未有安全措施，所以我公司不应当承担赔偿责任。三、依据保险单特别要求，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%。四、原告诉请的货损价值和数额无事实和法律依据。五、依据被告李军的答辩，本案可能涉及虚假诉讼，请求依法移送公安机关，请求驳回对我公司的诉请。根据原、被告举证、质证，当事人陈述及庭审查明，本院认定事实如下：一、原告的法定代表人李民杰作为投保人，在被告保险公司处为货物高宝5色对开印刷机（豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂，豫Ｑ×××××、豫QR899挂）投保了国内水路、陆路货物运输险，原告景升公司系被保险人，被告保险公司于2020年9月1日向原告出具了《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》，保险金额为3000000元，运输方式为公路运输，起运日期为2020年9月1日。在该保单中约定免赔条件：每次事故绝对免赔人民币2000或损失的10%，以高为准。《国内水路、陆路货物运输保险条款》中约定：第二条（一）基本险2、由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失。第三条由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任。（三）保险货物本身的缺陷、自然损耗，以及货物包装不善。二、被告李军驾驶豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂车（登记所有人为被告柏顺物流公司）将原告购买的高宝5色对开印刷机（共十大件）中的四大件从东莞市运送至漯河市，行驶至东莞市××城区××大道，因急刹车造成承运货物倾倒受损。原告提交的《现场查勘问询记录》中载明：“积载情况：吊车和叉车平行摆放上面。遮盖绑扎情况：雨布遮盖。装卸和绑扎分别是:李军和叶胜我俩绳子捆扎”；《现场查勘记录》中载明：“出险标的名称，印刷机。出险日期，2020年9月1日。出险地点，东莞市香山大道。查勘日期，2020年9月11日，现场查勘记录：2020年9月1日因前车有小车变道，我方车辆急刹车，豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂所载货物发生倾倒，造成高宝KBA105-5（二手印刷机）第五机组损坏。1、第五座色组损坏严重（PLC两台，电源板1台，外壳变形严重），机组底座断裂，水车马达外壳损坏。2、印刷机水箱（BALOWIN）严重变形。3、干燥机一台。4、印刷机脚板底座变形。5、印刷机外壳。6、印刷机机座线槽。7、印刷机风泵一台。8、收纸部前机脚变形”，被告李军、原告的法定代表人李民杰、查勘人员王建（公估人员）均在《现场查勘问询记录》、《现场查勘笔录》、《现场查勘记录》上签字确认。三、原告庭审中提交丁玲氩弧焊修门市部于2020年9月25日出具的收据及中国建设银行网上银行电子回执各一份，用以证明原告焊接印刷机底座花费35000元；微信转款凭证及漯河暖树电机设备有限公司开具的增值税专用发票各一份，用以证明原告购买干燥机及配件花费8500元；深圳市宝安区新桥罗德迈普印刷设备经营部出具的德国高宝KBA105-5印刷机修复工程结算单一份、增值税普通发票28张及转款凭证回执三张，用以证明深圳市宝安区新桥罗德迈普印刷设备经营部对原告购买的德国高宝KBA105-5印刷机进行了修复，产生维修费用256331元。四、原告在代理词中明确要求被告保险公司在保险金额范围内承担赔付责任。本院认为，原告景升公司的法定代表人李民杰作为投保人，原告景升公司作为被保险人，在被告保险公司处为豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××挂车承运的德国高宝印刷机投保国内水路、陆路货物运输险，被告保险公司出具了《国内水路、陆路货物运输险电子回单》，该电子凭证是双方在平等自愿的基础上进行协商购买的，不违反法律的强制性规定，属有效协议，双方当事人应按照该协议约定的内容履行。驾驶人李军运输过程中急刹车致使涉案货物倾倒受损的事实，有原告提交的短信聊天记录、《现场查勘问询记录》、《现场查勘笔录》、《现场查勘记录》在卷作证，本院予以认定。《运输保险条款》中约定有“基本险：由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失”，本案中，运输车辆躲避前车而急刹车致使运输货物倾倒造成损坏，符合保险条款中因运输工具倾覆造成货物损坏的规定，被告保险公司应予以赔偿。关于涉案货物损失数额，原告提供的微信转账记录、收据、增值税普通发票及转款凭证回执等显示损失金额为299831元，涉案货物损失虽未经过鉴定，但基于涉案货物确已受损且损失部位已经过查勘，原告的损失客观存在，结合涉案印刷机的品牌、型号、国内价格、投保情况及损坏部位的市场维修价格及部件市场价格，本院认为原告主张损失299831元基本合理，对该损失数额，本院予以认定。根据保险合同约定，被告保险公司免赔10%，即29983.1元，故被告保险公司应赔付原告损失269847.9元（299831-29983.1）。关于被告保险公司辩称因捆扎不牢造成货物损坏，但未提供相关证据，其以运输保险条款中规定的货物包装不善要求免除赔偿责任，没有依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告漯河景升印刷包装有限公司货物损失269847.9元；二、驳回原告漯河景升印刷包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由原告漯河景升印刷包装有限公司负担226元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担2674元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 张 俭二〇二一年四月二十三日书记员 杨伟豪