杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0109民初3708号 原告：吴江市中盛钢架彩板有限公司，统一社会信用代码91320509681119903E，住所地江苏省吴江市震泽镇朱家浜村18组。 法定代表人：盛银虎，执行董事。 委托诉讼代理人：何志祥，男，公司员工。 被告：浙江中南建设集团有限公司，统一社会信用代码91330108143250197K，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号。 法定代表人：吴建荣，董事长。 委托诉讼代理人：李艳红、梁乃英，浙江博方律师事务所律师。 原告吴江市中盛钢架彩板有限公司（以下简称中盛公司）与被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月23日公开开庭进行了审理。双方当事人各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款621498元，以及该款自2019年5月31日起至实际归还之日止按同期银行贷款利率的1.3倍计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《彩钢板活动板房承揽补充合同》（以下简称案涉合同），约定原告向被告所在的萧山蜀山街道戚家池、联丰社区城中村改造安置房项目供应彩钢板活动房，合同总价800000元。原告依约履行完供货、安装义务，经结算被告应付721498元，但其仅于2019年5月31日支付100000元，余款621498元经多次催讨未果。原告方认为，一、原告对冯波所借260000元不予认可，该款系陈宏福付给冯波。案涉合同落款处代表甲方签名的是陈宏松，虽然陈宏福在结算单上签名，但陈宏福不能代表被告。本案中，原告仅认可被告付到原告公账上的100000元，其余款项均系陈宏福转给冯波个人，与案涉工程没有任何关系。二、案涉合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，原告依约履行供货安装义务，被告未按约付款，应承担相应的违约责任。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中南公司辩称，一、被告已付清案涉工程的全部工程款，原告无权要求被告支付任何款项。1.冯波系本案实际施工人，被告已结清全部工程款。（1）本案有关事实。被告系案涉项目的承包单位，其与案外人杭州宏松建设有限公司签订《项目内部经济承包合同》一份，陈宏福系该公司的法定代表人，并在合同落款处签名，工程实际由陈宏福负责实际施工。在项目彩钢板活动房搭建工程中，冯波作为实际施工人，因开票需要分别找到案外人湖州南浔盛成钢结构工程有限公司（以下简称盛成公司）与原告，并分别与被告签订《彩钢板活动房承揽合同》。同时，冯波也表示工程实际由其承揽，实际施工及结算均由其出面完成，这从承揽合同内容、冯波作为代表人签名及施工现场管理的情形可以看出。（2）本案被告的付款情况。案涉项目彩钢板活动房工程的总价款为2671498元，即原告证据3所附计算表载明的金额。鉴于冯波系实际施工人，盛成公司及原告的结算金额也是按冯波的意思作区分，无法单独指明其各自的工程量，故不能以原告起诉主张价款作为其工程量。就盛成公司，被告已付2126377元，其中截至2019年2月18日已分五次支付共计1950000元，于2020年1月31日又支付176377元。就原告，被告已支付660000元，其中冯波于2019年1月31日借支260000元，被告于同年5月31日支付原告100000元，于2020年5月12日及同年5月30日各支付冯波100000元、200000元。前述借支款项在结算单中已明确作为已付款，被告方于2020年5月份支付的300000元，系冯波要求另行支付100000元用于发放案涉工程工人工资，并提出减收食堂承包费200000元（因部分工程款与冯波个人债务相抵，现因其个人债务减收，故重新支付），故由陈宏福再支付工程款300000元。综上，被告已付价款2786377元，已全部付清工程款（实际已超付）。此外，冯波于2020年5月26日最终出具承诺书一份，认可案涉工程款已全部付清，并承诺其本人及其使用的分包公司与陈宏福及被告之间再无任何纠纷。2.即使无法认定冯波系本案实际施工人，其作为原告的全权代表，出具的承诺书对原告具有约束力。原告及盛成公司的承揽合同均约定由冯波为承揽方的代表履行合同义务，且由冯波召集人员实际施工，原告从未参与，之后亦由冯波与被告结算并进行原告盖章确认。同时，原告在结算单中对此前冯波借支领取工程款260000元的事实予以确认，故被告完全有理由相信冯波可以全权代表一个进行结算、收款。二、退一万步讲，即使认定被告尚未付清工程款，也应当在原告的诉请中扣除被告的已付款项。1.结合前述分析，被告方已向原告支付工程款共计660000元。2.因原告于2019年1月27日以借支方式领取工程款260000元，相应利息应从剩余未付款中予以抵扣。当时约定月息两分，该款计算至2019年9月9日的利息为38306.67元，应予抵扣。综上，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行举、质证。对当事人无异议的证据，有原告提供的《彩钢板活动房承揽补充合同》、结算单及工程量计算表、网上银行电子回单各1份、增值税专用发票6份，被告提供的《彩钢板活动房承揽合同》、《彩钢板活动房承揽补充合同》及2019年5月31日的银行转账凭证1份，系双方无争议事实，故予以确认并在卷佐证。对有争议部分，本院认定如下：对被告提供的证据，1.借据及网上银行电子回单各1份，该款系冯波借支的工程款，在原告所提供结算单中与被告付给原告的100000元一起作为已付款列明，并经原告盖章确认，故认定该款系作为案涉工程款支付用途，并确认其证明效力。2.网上银行电子回单2份，因原告对款项支付情况无异议，故确认其真实性；双方争议的是该款与本案的关联性，本院将结合其他证据另行阐述。3.承诺书1份，原告对证据的真实性无异议，故确认其真实性；至于其中反映的冯波是否有权代表原告收款及结算等，系本案主要争议点，本院将另行阐述。 根据以上确认的有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年4月，被告（甲方）与盛成公司（乙方）签订《彩钢板活动房承揽合同》一份，约定甲方将案涉项目临设工程彩钢板活动房承包给乙方施工，总价（暂估）1500000元。乙方确定冯波为乙方代表，履行本合同项下的乙方责任，该代表是本合同下经授权代表乙方的人，乙方代表应非常熟悉合同工程并有权代表乙方实施本合同等，冯波作为乙方代表在合同落款乙方处签名，并由原告盖章确认。2018年10月，被告（甲方）与原告（乙方）签订《彩钢板活动房承揽补充合同》二份，约定甲方将案涉项目临设工程彩钢板活动房承包给乙方施工，总价（暂估）分别为500000元及800000元。乙方确定冯波为乙方代表，履行本合同项下的乙方责任，该代表是本合同下经授权代表乙方的人，乙方代表应非常熟悉合同工程并有权代表乙方实施本合同等，冯波作为乙方代表在合同落款乙方处签名，并由原告盖章确认。后冯波于2019年1月向案涉工程项目部借支260000元，并出具借据一份，借据载明“冯波资金周转，借款自行承担月息两分利”等，该款由陈宏福于同年1月31日通过银行转账给冯波。同年3月，被告已向原告提供金额共计640000元的增值税发票。同年5月31日，被告支付原告100000元。同年9月9日，经结算确认原告的工程款为721498元，已付360000元，剩余361498元。该结算单最终由陈宏福在“董事长”一栏签名，并经冯波签名及原告盖章确认。2020年5月12日及同年5月30日，陈宏福通过银行转账方式各支付冯波100000元、200000元。2020年5月26日，冯波出具承诺书一份，载明“……本人于2020年5月12日起二十天内陆续收到陈宏福转账金额合计300000元（包括工资、发票、部分工程款、食堂承包费减收等），今后本人及本人所使用的分包公司（湖州南浔盛成钢结构工程有限公司、吴江市中盛钢架彩板有限公司等公司）与陈宏福及陈宏福所有相关联的公司及项目再无任何纠纷，……如日后本人所使用的分包公司再与陈宏福或相关项目总承包公司有任何经济纠纷均由本人承担全部责任……”。现因案涉争议，原告遂起诉来院，案经调解无效。 另查明，庭审中双方及冯波均明确，案涉项目临时工程总价款为2671498元，被告已结清盛成公司已完成部分的工程款。 再查明，被告系案涉项目的总承包方，其曾于2018年3月与陈宏福作为法定代表人的杭州宏松建设有限公司签订《项目内部经济承包合同》，将案涉项目进行内部承包，该合同落款乙方处由陈宏福签名并加盖被告公章。 本院认为，案涉工程系被告总承包安置房项目中的临设工程，工程内容包括项目临时设施用房钢构地梁、立柱、钢梁、檩条、屋架、墙板、屋面板等所有原材料的提供、安装包工包料的全过程施工，承包方式为闭口包干，并约定了相应质量标准等，应为建设工程项下、图纸范围内的施工内容。本案原告主张其为施工方并主张工程价款，故本院将案由依法变更为建设工程合同纠纷。案涉补充合同系双方当事人真实意思表示，依法成立，双方均应按约履行。针对本案主要争议点，一、原告就案涉工程是否实际施工及工程价款的支付情况。被告辩称原告未实际参与施工且冯波系实际施工人，但冯波代表结算的结算单中已明确原告施工部分，且被告已直接向原告支付部分价款，被告的该项辩称缺乏依据，且与事实不符，故不予采信。现双方确认原告已完成工程量及价款已经结算，原告有权提起本案主张。至于工程款的支付情况，双方争议的是三笔款项，即冯波于2019年1月向案涉工程项目部借支的260000元、以及陈宏福于2020年5月12日及同年5月30日通过银行转账方式支付冯波的100000元及200000元。针对第一笔款项，系冯波向工程项目部借支，且在结算单中已明确作为已付款扣除，故应认定为以借支方式领取工程款并经双方确认，系被告的付款行为。针对2020年5月份的两笔款项，本院将在第二个争议点中一并阐述。 二、冯波代表原告签约、收款及结算等行为的性质及法律后果。根据案涉合同关于“乙方确定冯波为乙方代表，履行本合同项下的乙方责任，该代表是本合同下经授权代表乙方的人，乙方代表应非常熟悉合同工程并有权代表乙方实施本合同等”的约定，冯波有权代表原告履行合同，当然包括施工、收款及结算等权利，事实上冯波也代表原告在结算单上签名并经原告确认，且其借支领款260000元的行为，也在结算单中进行已付款确认，更可印证其行使前述职权，系代表原告的有权行为，相应法律后果应由原告承担。针对双方所争议2020年5月份的两笔收款及冯波所出具承诺书的法律性质及效力，结合庭审各方陈述，冯波收取陈宏福转账支付的300000元，在其出具的承诺书中明确包括工资、发票、部分工程款及食堂承包费减收等，部分系支付工资及工程款，与本案存在关联；其余部分系处理其个人与陈宏福及相关单位之间的债权债务，如发票及食堂承包费减收等。陈宏福的结算及付款行为系代表发包方，通过庭审调查，可知前述处理已结清冯波的个人债务及案涉工程债权；此外，庭审中原告方陈述冯波的借支及收款系个人行为，但明显与结算单中原告所确认内容以及承诺书载明的部分内容不一致，存在矛盾。综上，冯波就案涉工程有收款及结算的权利，且经原告书面确认，事实上其已收取工程款或以款项折抵个人债务，并以承诺书明确案涉债权已结清，对外的相应法律后果应由原告承担。原告的诉请缺乏事实及法律依据，故不予支持。至于原告认为未收到款项，系其与冯波之间的法律关系，可依法另行处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回吴江市中盛钢架彩板有限公司的诉讼请求。 案件受理费10014元，减半收取计5007元，由吴江市中盛钢架彩板有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇二一年四月三十日 书记员  童栎丞