湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终629号上诉人（原审原告）：马刘见，男，1978年3月5日生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人（原审原告）：李景先，女，1980年11月18日生，汉族，住址同上。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄清海，湖北隆中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北民发物业服务有限公司，住所地：襄阳市樊城区长虹路47号。法定代表人：孙猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：江涛，系公司员工。委托诉讼代理人：吴世春，湖北思扬律师事务所律师。上诉人马刘见、李景先因与上诉人湖北民发物业服务有限公司(以下简称湖北民发物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。马刘见、李景先上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失36596.94元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定的上诉人财产损失数额不符合客观事实，应以鉴定机构确定的重置价为准，且上诉人后期房屋重新装修暂时无法居住需要租房居住产生的房租费也应一并计算；2、原审判决被上诉人承担50%的赔偿责任，但在实际计算时却按40%计算，明显不当，请求二审法院依法纠正。湖北民发物业公司上诉请求：一、依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初2356号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定被上诉人的财产损失范围和数额错误；2、原审判决认定4个实木门列入财产损失范围，据此鉴定并认定损失数额是错误的；3、原审判决认定被上诉人支出住宿费损失事实错误；4、原审判决认定上诉人承担部分赔偿责任适用法律错误。马刘见、李景先向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿原审原告经济损失13万元左右；2、本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：马刘见、李景先居住位于襄阳市襄州区××小区××1但月2楼203室，该小区系由湖北民发物业公司提供物业服务。原审原告于2020年1月22日离开该小区返回河南老家居住，后于2020年3月18日返回居住地。因卫生间的下水管网堵塞反水，造成其家中被粪便浸泡，后经通知湖北民发物业公司，原审被告派相关人员将该房屋地板进行清理及清运。另查明，原审原告的财产损失经双方协商确定为:全部实木复合地板、五个实木门套及电脑主机、50厘米下的墙体维修、3张1.5米×3米的厢式床，该部分损失经湖北大信正则资产评估有限公司进行鉴定，评估公司于2020年8月22日出具鄂大信正则评咨咨（2020）066号评估报告，支出鉴定费5000元。经评估原审原告的房屋除阳台外全部实木复合地板、五个实木门套及电脑主机、50厘米下的墙体维修、3张1.5米×3米的厢式床价值评估值为10589.78元。原审原告同时认为三人组合沙发、茶几、电视柜、衣柜、鞋柜、厨房低柜、书桌、卫生间面盆、梳妆台、电脑桌、电子秤、蓄电池、主卧室床等13项财产存在损失，经湖北大信正则资产评估有限公司进行鉴定，该部分双方有争议的资产市价价值评估值为11958.34元。原审原告同时认为损失还包括4个实木门及全屋重新粉刷乳胶漆费用，后经湖北大信正则资产评估有限公司追加补充评估意见，认为四个实木门的评估净值为1616.8元。还查明，原审原告于2020年3月18日返还家，因家中被粪便浸泡无法居住，于2020年3月19日在康家假日酒店住宿至2020年4月2日，共支出住宿费4424元。一审法院认为，本案争议焦点为湖北民发物业是否完全尽到物业管理和服务义务和原审原告财产损失的如何确定。一、湖北民发物业是否完全尽到物业管理。原审原告居住于湖北民发开发的锦都汇小区，原审被告给该小区提供物业服务，原审原、被告之间成立物业服务合同关系。本案中，原审被告提供证据证明其定期对涉案小区的下水排污公共主管网进行疏通和维护，但确实发生原审原告家中被粪便浸泡的事实，该事实不能排除不是公共管道的堵塞造成，但同时考虑造成其下水管网堵塞同时存在原审原告楼上住户使用不当，造成下水管网的堵塞，故原审被告应当对原审原告的财产损失承担部分赔偿责任，一审法院考虑事发时系新冠疫情期间等因素确定原审被告的赔偿比例为40%，对剩余损失，原审原告可另行起诉。二、原审原告财产损失的如何确定。庭审中，原审原、被告经确定财产损失为全部实木复合地板、五个实木门套及电脑主机、50厘米下的墙体维修、3张1.5米×3米的厢式床，该损失经评估机构鉴定其损失为10589.78元。同时考虑室内房屋装修的整体效果，一审法院认为原审原告的财产损失应当包含4个实木门的价值损失，经评估机构补充鉴定该实木门的评估净值为1616.8元。对于双方有争议的13项财产，原审原告认为三人组合沙发、茶几、电视柜、衣柜、鞋柜、厨房低柜、书桌、卫生间面盆、梳妆台、电脑桌、电子秤、蓄电池、主卧室床等同样存在损失，经湖北大信正则资产评估有限公司进行鉴定该部分价值评估值为11958.34元，一审法院认为考虑原审原告被粪便浸泡等事实情节，酌情认定损失为8370.84元（11958.34元×70%）。另原审原告支出住宿费4424元，鉴定费5000元，综上原审原告的财产损失为30001.43元（10589.78元+1616.8元+8370.84元+4424元+5000元），该损失中原审被告应当承担赔偿12000.57元（30001.43×40%）。马刘见、李景先庭审中主张追加楼上业主为本案原审被告，庭审结束后申请撤回，一审法院予以准许，原审原告对其损失的剩余部分，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、湖北民发物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿马刘见、李景先财产损失12000.57元；二、驳回马刘见、李景先的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对上诉人马刘见、李景先的上诉请求及理由，本院评判如下：经审查，一审中，湖北大信正则资产评估有限公司于2020年8月23日向一审法院出具的“民发世界城锦都汇小区8幢1单元2楼203室房屋装修及所购物品评估报告”，该评估报告中载明“（8幢1单元2楼203室）房屋装修时间为2014年11月，家具购买时间在同一时间段内”。上述事实表明，上诉人马刘见、李景先购买上述商品房后，于2014年11月装修房屋并购置家具后使用，原审判决按折旧后的价值采信该评估报告认定马刘见、李景先的财产损失符合本案的实际情况，本院予以确认。上诉人马刘见、李景先认为应按鉴定机构确定的重置价计算其财产损失的理由不能成立，本院不予支持。另审查，上诉人马刘见、李景先在一审中请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失13万元左右，其在一审法院2020年6月30日第一次庭审中明确“装修公司报价表（101446.64元）及营业执照、财产损失清单、住宿费发票两张（共计4424元）及结账单28648元，证明原告的财产损失情况（共计是134518.64元）”，上述请求中未包含“后期房屋重新装修暂时无法居住产生的房租费12000元。故上诉人马刘见、李景先请求二审法院支持该费用的理由无法律依据，本院不予支持。该费用可待实际发生后另行主张。针对上诉人湖北民发物业公司的上诉请求及理由，本院评判如下：经审查，原审判决认定马刘见、李景先的财产损失范围、赔偿数额及其主张的住宿费4426元正确，本院予以确认。关于上诉人湖北民发物业公司是否承担侵权责任问题。因原审原告马刘见、李景先居住于湖北民发物业公司进行物业管理的锦都汇小区，上诉人应当为该小区提供物业服务。在一、二审中，湖北民发物业公司仅证明其定期对涉案小区的下水排污公共主管网进行疏通和维护，但该期间，马刘见、李景先家中确实发生了被粪便浸泡的事实，又因该浸泡的事实不能排除不是公共管道的堵塞造成，故原审法院酌情其向马刘见、李景先因浸泡造成的财产损失承担40%的责任，并无不当，上诉人湖北民发物业公司认为不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人马刘见、李景先和上诉人湖北民发物业服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由马刘见、李景先负担450元，由湖北民发物业服务有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 王 进审判员 王定强二〇二一年四月七日书记员 郭陈琛