安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1195号 上诉人（原审被告）：张新,男,1991年4月27日出生,汉族,住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏雪，安徽文征律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：神州租车（厦门）有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖西路国华大厦111-211。 负责人：李霞，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，男，1987年4月29日出生，汉族，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司，住所地云南省昆明市关上西路44号。 负责人：倪宁，系该支公司总经理。 原审原告：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街甲72号园艺新家园102#商业街201房。 负责人：白亚利，系该中心支公司总经理。 上诉人张新因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司、神州租车（厦门）有限公司合肥分公司、中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020)皖0826民初5212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张新上诉请求：一、请求依法撤销安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初5212号民事判决书，并发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人与被上诉人神州租车（厦门）有分公司（以下简称神州租车公司）存在租赁关系,并对交通事故的发生、责任认定予以确认,但对于保险责任承担问题未能查明清楚,导致认定事实错误,理由如下:（一）租赁车辆前,神州租车公司在ＡＰＰ中承诺:在购买尊享服务后,无需承担保险理赔范围内的损失以及保险理赔范围外的轮胎损失。在保险责任栏标明商业三者责任保险限额为20万元。租赁车辆过程中,上诉人除缴纳足额租赁费用外,还缴纳了100元的“尊享服务费”,按理上诉人在进行理赔时应享受20万元的保险限额。但神州租车公司在一审中却隐瞒上述事实,不予承担应负担的责任。上诉人在一审中向法院提供购买记录及“神州公司ＡＰＰ”对外公示的保险责任条款,但原审法院也未能予以认定。（二）保险事故发生后,上诉人与神州租车公司协商赔付问题,对方声称购买了20万元的保险额度,承诺在交强险赔偿后,在20万元的保额内承担全部责任。一审庭审中,神州租车公司却矢口否认,只愿意在5万元的保额内承担赔偿责任。神州租车公司对赔偿额度提供作为提供格式条款的一方,未能尽到提醒、注意义务,未能如实地向上诉人阐明购买保险的情况,导致上诉人承担巨大的损失,该部分责任应当由被上诉人承担。（三）原审认可被上诉人适用《侵权责任法》规定的主张,认为只要神州租车公司提供的车辆本身质量没有问题,所有的责任均由上诉人承担。但原审法院未能考虑到租赁汽车的特殊性,租赁车辆存在所有权人和使用人分离及驾驶人员、管理人员不固定的情况,涉案车辆风险较一般车辆明显增大,如果判决租赁车辆所产生的赔偿责任由使用人承担,则可能会导致租车公司不考虑车辆风险而投保较低保额的保险甚至不购买保险,将风险全部转嫁给使用人承担情况,这显然违背公平正义、权责一致的法律原则。二、原审法院适用法律错误。神州租车（厦门）有限公司合肥分公司（以下简称神州租车公司）在中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称中国人保公司）处为涉案车辆皖Ａ×××××投保了交强险和商业险,而依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定:“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿:（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。按照上述规定,在进行理赔时应先由承保交强险的保险公司进行赔付,不足时由承保商业险的保险公司在责任限额内予以赔偿,再不足才依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定。而原审法院未适用上述规定而直接适用《侵权责任法》,系法律适用错误。综上,原审判决存在事实不清、适用法律错误的问题,上诉人特依法向贵院提起上诉,望贵院查明事实公正裁判。 中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告张新偿还原告损失人民币144500元，被告神州租车(厦门)有限公司合肥分公司承担以上赔款的连带责任，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在承保范围内承担赔偿责任；2、请求人民法院依法判决由以上被告共同承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年7月26日17时30分许，被告张新驾驶车牌号为皖Ａ×××××小型客车，沿合肥市合安高速由南向北行驶。至合安高速65公里00米附近时，被告张新因未保持足以紧急制动措施的安全距离，与原告承保的蒙Ａ×××××号车发生碰撞，致该被保险车辆受损。案涉交通事故发生后，经合肥市交管支队高速五大队认定，被告张新承担本起事故的全部责任。 一审法院认为，根据被告张新当庭陈述和本院采信的证据，原告与被告张新对案涉事故的发生经过、责任承担等，均无异议。被告张新虽然提出，在神州租车APP上显示赔偿额是5万元，还有20万元三者险限额，庭前其与被告神州租车(厦门)有限公司合肥分公司进行沟通时，该分公司表示超额的部分由该分公司承担，但未举证证明。对被告张新的该抗辩意见，本院依法不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”没有证据证实被告神州租车(厦门)有限公司合肥分公司在与被告张新签订的车辆租赁合同中，以及在案涉交通事故中，对案涉交通事故的发生、损害后果等存在过错，因此，被告神州租车(厦门)有限公司合肥分公司依法不承担相应的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司所提交的证据证实，其在机动车强制保险责任限额范围内全部予以赔偿。因此，不足部分，依法应当由机动车使用人即被告张新承担赔偿责任。原告主张被告神州租车(厦门)有限公司合肥分公司承担案涉赔款的连带责任；被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在承保范围内承担赔偿责任的诉讼请求，理由不充分、证据不力，且没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张新于本判决生效之日起10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司保险理赔款144500元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司对被告神州租车（厦门）有限公司合肥分公司的诉讼请求；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司对被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司的诉讼请求。案件受理费3190元，减半收取计1595元，由被告张新负担。 二审中当事人均未提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。 本院另查明，2020年4月27日神州租车（厦门）有限公司合肥分公司将涉案皖Ａ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了第三者责任保险，保险期间自2020年5月22日0时0分起至2021年5月21日23时29分止，保险金额5万元，并投保了不计免赔。该机动车第三者责任保险条款第四条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。” 本院认为：本案二审争议的焦点是中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司应否承担赔偿责任。从二审查明的事实看，涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了商业第三者责任保险，保险限额5万元，现在保险期间内发生保险事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司应按约承担保险责任。中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在提交给一审法院的书面答辩状中，亦明确同意在5万元限额内承担赔偿责任。一审判决对该部分事实未予认定错误，应予纠正。上诉人上诉要求中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司承担保险责任的上诉理由成立，但要求其承担20万元的赔偿责任，没有合同依据，不予采纳。综上所述，一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿松县人民法院（2020)皖0826民初5212号民事判决第一、二、三项； 二、上诉人张新于本判决生效之日起10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司保险理赔款94500元； 三、被上诉人神州租车（厦门）有限公司合肥分公司于本判决生效之日起10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司保险理赔款50000元； 四、驳回中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3190元减半收取1595元由张新负担1095元，神州租车（厦门）有限公司合肥分公司负担500元；二审案件受理费3190元，张新负担2190元，神州租车（厦门）有限公司合肥分公司负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二一年四月二十七日 法官助理甘丹 书记员毕雅茹 本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。