贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)黔05行终97号上诉人（原审被告）大方县综合行政执法局。住所地：大方县奢香大道中段。法定代表人陈兴，局长。委托代理人（特别授权）熊兴照，该局工作人员。被上诉人（原审原告）大方县鑫龙生物科技厂。住所地：大方县东关乡大寨村交通组。负责人李静，系大方县鑫龙生物科技厂的投资人。委托代理人（特别授权）张艳玲，北京美泰律师事务所律师。委托代理人（特别授权）张佩琳，北京美泰律师事务所实习律师。原审被告大方县自然资源局。住所地：大方县县委大院内。负责人杨旭，副局长。委托代理人（特别授权）李健，该局工作人员。委托代理人（特别授权）徐有万，该局工作人员。原审被告大方县司法局。住所地：大方县杜鹃大道中段。法定代表人王毅，局长。委托代理人（特别授权）胡立丽，该局工作人员。委托代理人（特别授权）陈明芳，该局工作人员。原审被告大方县房屋征收与补偿局。住所地：大方县红旗街道办事处大院内。法定代表人颜家军，局长。委托代理人（特别授权）陈廷跃，该局工作人员。委托代理人（特别授权）周玉忠，该局工作人员。原审被告大方县东关乡人民政府。住所地：大方县东关乡街上。法定代表人赵大亮，乡长。原审原告大方县鑫龙生物科技厂（以下简称鑫龙科技厂）诉被告大方县综合行政执法局、大方县自然资源局、大方县房屋征收与补偿局（以下简称大方县房征局）、大方县司法局、大方县东关乡人民政府（以下简称东关乡政府）房屋行政强制一案，已由黔西县人民法院于2020年9月30日作出（2020）黔0522行初77号行政判决。被告大方县综合行政执法局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判决查明，大方县鑫龙生物科技厂为个人独资企业，其投资人为李静。2016年9月，大方县鑫龙生物科技厂的负责人李静在无《建设工程规划许可证》的情形下在贵州省大方县。东关乡政府发现上述行为后于2016年11月10日向李静下发了责令停止违法建设行为通知书和行政处罚事先告知书。2018年6月15日，东关乡人民政府以李静修建违法建筑的地点属于城市规划区不是其管辖范围为由将李静违法建设一案移送原大方县城乡规划局（以下简称原规划局）。原规划局于2018年6月26日决定对李静违法建设行为进行查处。原规划局进行实地巡查，认为李静未办理《建设工程规划许可证》，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定而向李静分别下达《行政处罚事先告知书》、方规罚字（2018）第037号《行政处罚决定书》、方规强催（行）字（2018）第023号《履行行政决定催告书》、方规强执字（2018）第023号《强制执行决定书》等。后李静向大方县人民政府申请行政复议，大方县人民政府作出方府行复决字（2018）27号《行政复议决定书》，撤销了方规强执字（2018）第023号《强制执行决定书》。同时，原规划局也相应撤销方规罚字（2018）第037号《行政处罚决定书》、方规强催（行）字（2018）第023号《履行行政决定催告书》、方规公告（2018）第24号《公告》。2018年12月27日，原规划局对李静的违法建设行为进行查处，并于同月29日向李静作出方规罚字（2018）第103号《行政处罚决定书》，于2019年1月9日在“毕节日报”登报公告送达该处罚决定书。2019年3月12日，原规划局向李静下发方规强催（行）字（2019）第001号《履行行政决定催告书》,并于同月21日在“毕节日报”公告送达，限令其自行拆除违法建筑。2019年4月18日，原规划局强制拆除了涉案建筑。大方县鑫龙生物科技厂不服，向黔西县人民法院提起本案诉讼，请求判决确认涉案强拆行为违法。另查明，2019年9月25日，中共大方县委机构编制委员会办公室印发方机编办（2019）42号《关于明确大方县综合行政执法大队主要职责、内设机构和人员编制等有关事项的通知》，将原大方县城乡规划局的城乡规划执法职能职责划转到现大方县综合行政执法局。再查明，大方县鑫龙生物科技厂于2019年4月18日知道涉案建筑被拆除，其于2020年4月18日通过EMS邮政速递向黔西县人民法院邮寄了起诉状等立案材料。原判决认为，根据贵州省人民政府黔府函（2011）79号《省人民政府关于毕节—大方城市总体规划的批复》，大方县东关乡属于城市规划区。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第十一条“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作；县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”之规定，原规划局负责大方县辖区内城乡规划管理工作，可以依职权对涉案违法建筑进行查处。涉案建筑在无相关手续的情形下修建，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”之规定，涉案建筑为违法建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”之规定，在拆除案涉违法建筑前应当依照法律规定履行相应的程序。本案中，原规划局于2019年3月21日通过公告方式向大方县鑫龙生物科技厂送达催告书，于2019年4月18日便采取强制措施拆除涉案建筑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”之规定，大方县综合行政执法局在公告期未满六十日的情形下便拆除涉案建筑，程序违法。大方县鑫龙生物科技厂于2019年4月18日知道涉案建设被拆除，2020年4月18日通过ＥＭＳ邮政速递向本院邮寄了起诉状等立案材料，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，本案未超过起诉期限。因为原规划局的城乡规划执法职能职责划转到现大方县综合行政执法局，故大方县综合行政执法局应为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”之规定，本案中，大方县鑫龙生物科技厂所提供的证据不能证明自然资源局、司法局、房征局、东关乡政府实施了涉案建筑的拆除行为，针对大方县鑫龙生物科技厂多列的被告，经法庭向其释明后，其拒不变更被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”之规定，驳回大方县鑫龙生物科技厂对不适格被告的起诉。由于本案不具可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认大方县综合行政执法局于2019年4月18日强制拆除大方县鑫龙生物科技厂位于大方县的行政行为违法。二、驳回大方县鑫龙生物科技厂对大方县自然资源局、大方县房屋征收与补偿局、大方县司法局、大方县东关乡人民政府的起诉。案件受理费50元，由大方县综合行政执法局负担。大方县综合行政执法局不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判决适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，该条适用起诉期限一年的规定的前提必须建立在未告知公民、法人或者其他组织起诉期限。但上诉人2019年3月21日在毕节日报中已明确告知被上诉人起诉期限。同时，公告期未满并不代表上诉人未告知被上诉人起诉期限。据此，该案的起诉期限不应当适用上述司法解释的规定，而应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作为行政行为起六个月内提出.....”被上诉人在2020年4月18日才向人民法院提起本案的诉讼，其已经超过起诉六个月的规定，应当驳回其起诉。二、原审法院认定事实错误。承前所诉，即使应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，上诉人在2019年4月18日就知道自己房屋被拆除，2020年4月18日才向人民法院提交立案材料。法律上一年仅指365天，从当天起算，至下一年的当天的前一天为止。本案中，起诉期限的计算起点为2019年4月18日，起诉期限一年。截止时间为2020年4月17日。而被上诉人在2020年4月18日才向人民法院立案，故本案的起诉期限已过，而原审法院认定本案起诉期限未过属于认定事实错误。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人大方县鑫龙生物科技厂在二审中未向本院提交答辩状。原审被告大方县自然资源局、大方县司法局、大方县房征局、东关乡政府在二审中未向本院提交陈述意见。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审判决中“再查明，原告于2019年4月18日知道涉案建筑被拆除，其于2020年4月18日通过EMS邮政速递向本院邮寄了起诉状等立案材料。”部分存在笔误，经二审核实上诉人邮寄起诉状等立案材料的邮政标快寄件存根，上诉人寄件时间为2020年4月17日17时25分，本院对一审该部分认定予以纠正。本院认为，上诉人在城乡规划管理工作中，发现存在违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定的建、构筑物，并作出责令限期拆除等行政决定的，应当依照《中华人民共和国行政强制法》第四章规定的强制执行程序进行。本案中，上诉人《履行行政决定催告书送达公告》中已明确送达日期为60日，但其在送达期限未届满时即拆除了涉案建筑，故上诉人强制拆除涉案房屋的行为依法应当确认违法。对上诉人提出被上诉人起诉已超过起诉期限、一审判决认定事实及适用法律错误的上诉理由，首先，公告期未届满，相应文书不能视为已送达，即不能视为上诉人已依法告知了被上诉人起诉期限，故本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”规定的一年起诉期限。其次，上诉人于2019年4月18日知道涉案房屋被强制拆除，其于2020年4月17日向黔西县人民法院邮寄起诉状等立案材料，并未超过法定起诉期限。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人大方县综合行政执法局负担。本判决为终审判决。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二一年四月十四日法官助理 贾伟茜书 记 员 何婷婷