河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1378号上诉人（原审原告）：秦丽媛，女，1986年1月3日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：彭永清，河南善济律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：牛盼盼，女，1988年6月15日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：李前进，男，1971年5月4日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：沈青生，系李前进亲戚。代理权限为一般代理。上诉人秦丽媛因与被上诉人牛盼盼、李前进第三人撤销之诉一案，不服河南省息县人民法院（2021）豫1528民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦丽媛及其委托诉讼代理人彭永清，被上诉人牛盼盼、被上诉人李前进及其委托诉讼代理人沈青生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦丽媛上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3079号民事判决书；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。涉案《商品房买卖合同》系无效合同。涉案商品房买卖时没有办理房屋预售许可，李前进无权签订《商品房买卖合同》，原审判决认定李前进享有1号车库的处分权属认定事实错误；2、原审判决适用法律错误。原判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。原审将息县人民法院（2020）豫1528民初3079号民事判决书作为判决证据使用，属适用法律错误。朱某系李前进妻子的亲妹妹，存在法律上的利害关系，且该证言的字迹存疑，证人证言不能作为定案的证据使用。李前进辩称，该车库并非上诉人所有，不存在侵害其权益这一说，该车库是本人2011年9月以现金6万元从秦静手中购买的，并有秦静亲笔手写收条为证。该车库一直由我本人使用，里面一直存放着答辩人的工具和物品。答辩人居住房屋与车库远近与车库是谁的没有任何利害关系。朱某是车库原共同所有人，朱某的证人证言可以作为认定事实的依据。上诉人提交的收条是复印件，真实性无法核实，不能作为本案认定事实依据。牛盼盼辩称，上诉人所提到的《商品房买卖合同》系无效合同，与本案无关。答辩人所购的是车库不是商品房，是双方买售的真实意愿表达，一审法院认定合同有效是正确的。一审认定事实清楚，适用法律正确，并没有侵害到上诉人合法权益。秦丽媛向一审法院起诉请求：1.依法撤销息县人民法院（2020）豫1528民初3079号民事判决书；2.依法确认位于息××××楼的车库（从东向西数第一个1号车库）属于原告所有；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：秦静生前曾与朋友合伙承包息县南街新天地的30号楼的房产开发项目，商品房建成后，与合伙人对房屋销售权进行了划分，各自对外销售回收资金。2011年秦静将30号楼的1号车库卖给李前进，双方没有签订房屋买卖合同，但李前进交付了现金60000元，秦静于2011年9月24日出具了收据，载明收到房款。2010年秦丽媛（系秦静的侄女）与秦静达成口头房屋买卖协议，将位于息××××楼一单元201房，含1号车库、储藏室1间一起出卖给原告。双方没有签订购房合同，但秦静于2019年1月22日向秦丽媛出具收条一份，载明收到房屋、1号车库、储藏室的款项，但原告提供的只是复印件。2019年2月1日，秦静去世。2019年12月31日，李前进与牛盼盼签订房屋买卖合同，将1号车库出卖给牛盼盼，并出具了收据。由于李前进不能向牛盼盼交付车库，被牛盼盼诉至法院。经息县人民法院（2020）豫1528民初3079号民事判决书判决：1、李前进与牛盼盼的协议有效，2、李前进应向牛盼盼交付该车库。一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案车库的权属问题。原告声称：被告李前进将属于自己的车库卖给被告牛盼盼侵犯了自己的财产权，请求撤销原审法院的判决。经本院查明，原告与被告均声称从秦静处购买了1号车库，且均未和秦静签订房屋买卖合同。秦静于2011年9月24日向李前进出具了收据，虽只写明收到了房款，但根据秦静之妻朱某的证言和款项数目的大小可以证明，该收据确为收到车库款的证明。秦静于2019年1月22日向秦丽媛出具了收到房屋、车库、储藏室款项的收据系复印件，此证据的证明效力不及李前进提交的证据，从证据的证明效力上判定，李前进提交的证据真实、合法、有效，本院予以支持。虽然秦静之妻朱某对原告秦丽媛收据的证据的真实性提出质疑，但两被告均未向本院提出司法鉴定申请，故本院对该质疑不予认可。由于被告李前进提供的收据日期在前，且有朱某的证言证明秦静确于2011年将车库卖给李前进，本院认为1号车库属于李前进所有。故李前进将车库转让给牛盼盼系所有权的处分，双方房屋买卖协议有效，李前进应按合同的约定向牛盼盼交付该车库，原审法院的判决书内容正确，该判决并没有损害原告的民事权益。本案中秦丽媛提出的证据不足，不能形成完整的证据链。故对于原告秦丽媛请求判令撤销息县人民法院（2020）豫1528民初3079号民事判决书并确认位于息县××楼××号车库属于原告所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十六条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决：驳回原告秦丽媛的三项诉讼请求。本案二审期间，秦丽媛提交：1、一张手机拍摄的收条照片，拟证明复印件是经该照片原件复印而来；2、提交2019年1月22日其与秦静微信转账记录，××重，所有事物都由朱某处理的证人证言不实。李前进质证称，对于证据1，该证据不真实，上诉人提交的收条复印件上手印没有指纹，但其手机照片中收条上手印有指纹，复印件上有秦静的身份证，但收条照片上没有秦静身份证，故二者不一致，不予认可。关于证据2，该证据不能证明其证明目的，也不能证明朱某与秦静夫妻关系不好，××后期都是由朱某在照顾。牛盼盼质证称，我对秦丽媛提交的证据表示质疑，应当找秦静的家属核实证据的真实性。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为牛盼盼与李前进之间的诉讼是否损害了秦丽媛的合法权益。本案是第三人撤销权之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”之规定，秦丽媛应当提交充分证据证明其对涉案车库享有所有权等合法权益，否则将承担不利后果。本案一审期间，秦丽媛为证明其主张，提交2019年1月22日秦静签名的一张30万元收条，该收条内容系打印字体，秦静的签名系手写体，该收条为复印件，虽庭后补充提交了原收条的照片，但该收条照片与其提交的收条复印件不一致，收条照片上并没有秦静的身份证复印件。李前进提交秦静于2011年9月24日向其出具一张60000元的房款收条，该收条内容及签名均由秦静书写，其意在证明涉案车库已由秦静出售给李前进，其是该车库的所有权人。从证据的证明力上来看，原件的证明力要高于复印件，从收条产生的时间上来看，李前进所提交的收条产生时间明显早于秦丽媛提交的收条产生时间。同时，本案证人朱某与秦丽媛、李前进均具有亲戚关系，其与秦静是涉案车库原共同所有人，朱某关于涉案车库于2011年以60000元的价格出售给李前进的证人证言可以作为认定本案事实的依据。另，秦丽媛提交的收条内容为秦静收到其购房、储藏室及车库款共计30万元，但其并未提交相应的全部或部分转款凭证予以佐证。综上所述，秦丽媛提交的证据不能证明原审判决内容错误，损害其民事权益，一审法院判决有事实和法律依据，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人秦丽媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人秦丽媛负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  许前让审判员  彭 晨二〇二一年四月二十七日法官助理张中尉书记员黄佳琦