山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1071号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市薛城区和谐路2166号德鑫广场。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：赵飞，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：袁辉峰，男，1982年3月15日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人袁辉峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1.依法撤销(2021)鲁0402民初576号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。具体理由如下：一、一审法院采信被上诉人提出的一次施救费12537元，二次施救费12000元，货物施救费9300元，被上诉人在上诉人承保交强险、车损险，并无车商货物险。第一次施救过程中，已由当地交警部门委托施救单位对被上诉人的车辆进行施救，施救费12537元上诉人愿意承担赔偿责任，被上诉人并未承保车上货物险，因此货物施救费9300元应由被上诉人自行承担，12537元施救费约9300元的货物施救费施救中心分别收取，不存在一审法院所说的货物与运输工具密不可分的情况。被上诉人的车辆发生事故后可就近选择修理厂进行维修，但是被上诉人舍近求远，花费高额拖车费将车拖回枣庄维修，因此该项不必要支出不应由保险公司承担。另外花费12000元是否属实，单凭发票一张不具备可信度。二、被上诉人不经过保险公司定损，也不进行协商，单方委托鉴定，首次鉴定金额明显远超实际损失，恶意占用公共诉讼资源，上诉人被迫申请重新鉴定车辆损失，因此两次鉴定费均应由被上诉人承担。请求二审法院依法撤销(2021)鲁0402民初576号民事判决，依法改判或发回重审。被上诉人袁辉峰辩称，上诉人的上诉理由不成立。事故发生后车辆毁损严重，在对车辆施救的同时，必须先对车载的货物进行清理转运，这是对车辆施救的前提条件和必要且合理的支出，因此对货物的施救费不能排除保险理赔的范围。在对车辆施救后，被上诉人本着就近维修的原则，寻求附近汽修单位，由于这些维修单位的报价远超出被上诉人的预估。为节省开支，不得不进行二次转运，由此发生的二次施救费具有必要性合理性，同样属于车损险的理赔范围。上诉人没有充分证据证明施救费发票的非法性，其异议仅限于主观上的猜测。虽然两次车损评估数额差距较大，但事出有因。在二次评估时，由于第一次评估时拆除下来的毁损部件在汽修厂丢失，二次评估时没有找到，评估机构就将该部分损失予以剔除，由此形成二次评估结果有差异，并非是被上诉人主观故意为之，因为第一次机构是合法中介机构。袁辉峰向一审法院起诉请求：1.判令被告支付车损、施救费等保险理赔款251171元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号车挂靠在枣庄富祥运输有限公司处经营，车辆所有权人为原告袁辉峰。2020年7月22日，原告驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｄ×××××号车由东向西行驶至福银高速1870公里加610米处，单车碰撞道路右侧山体，造成路产、车辆及所载货物受损的道路交通事故。事故发生后，原告支付第三人公路路产损失4584元、支出施救费12537元、将案涉车辆托运回车销售服务有限公司进行维修支出拖车费12000元、支出货物施救费9300元、支出停车费660元、支付车损鉴定费6300元。由于被告对原告单方委托车损的鉴定结果不认可，后经被告申请、一审法院委托、原被告共同选定枣庄市诚泰旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆的损失进行重新评估。枣庄市诚泰旧机动车鉴定评估有限公司于2021年1月7日作出评估报告书，评估案涉车辆损失为90860元。鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险期间为2020年5月16日至2021年5月15日。一审法院认为，原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，并按约向被告交纳了保费。原告车辆在保险期间范围内发生交通事故，造成原告车辆损坏，被告应按保险合同的约定履行赔付保险金的义务。鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××号的车辆损失经原、被告双方选定的枣庄市诚泰旧机动车鉴定评估有限公司评估损失金额为90860元，因此一审法院以该数额作为原告车损的依据。因原告的车辆在被告处投保了第三者责任险，因此次事故造成的路产损失4584元，被告应在保险的限额内予以赔偿。施救费是事故发生后为避免或减少损失而支出的必要费用,故对原告要求被告赔偿12537元施救费的请求应予以支持。对于拖车费用12000元，因该费用系原告将案涉车辆托运至维修点支出的拖车费，属于施救费用，且被告未提交相关证据证明其已明确告知原告在事故发生地维修，因此被告应在车损保险范围内予以赔偿。关于货物施救费9300元，在货物运输中,货物与运输工具密不可分,本案中交通事故发生于公共道路,涉保车辆发生险情后,对车载货物进行施救转移,是合理、必要的,也是原告作为被保险人为防止车辆、货物损失的增加应尽的义务,被告作为保险人应该承担该施救费用。停车费660元，因该费用不属于保险赔偿范围内，一审法院对原告要求被告赔偿的请求不予支持。关于原告的单方鉴定费用，因一审法院对原告单方举证的鉴定意见未予采信,原告请求被告支付该部分费用一审法院不予支持，关于被告返还鉴定费的请求，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告袁辉峰保险赔偿款129281元；二、驳回原告袁辉峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2534元，由原告袁辉峰负担1091元，被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担1443元。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”；第五十七条规定：“保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。本案中，涉案车辆在平安保险公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种，并按约定交纳保险费，在保险期间范围内发生交通事故，造成车辆损坏。平安保险公司应按保险合同约定履行赔付保险金的义务。对于袁辉峰主张施救费，属为减少保险标的的损失所支付的必要的费用，亦未有证据表明超出合理的范围，故平安保险公司提出的该项上诉主张，依据不足，本院不予采纳。一审法院结合庭审查明的事实以及当事人提供的证据对鉴定意见的采信，并在此基础上对于鉴定费的负担认定符合法律规定，并无不当，平安保险公司的该项上诉主张理由与依据不足，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5068元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧审判员  单伟审判员  李帅二〇二一年四月二十一日书记员  李振