浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0723民初154号 原告：应表，男，1974年5月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：张钰，浙江中义律师事务所律师。 被告：张文瑛，女，1964年5月25日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何姹，浙江今日律师事务所律师。 第三人：胡周，男，1972年8月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：李**，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞静雯，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告应表与被告张文瑛、第三人胡周合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应表的委托诉讼代理人张钰，被告张文瑛及其委托诉讼代理人曾宣龙、何姹，第三人胡周及其委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应表向本院提出诉讼请求：1、判令被告张文瑛、第三人胡周返还原告300万元及自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告张文瑛、第三人胡周承担。 事实和理由：2012年3月2日，原告应表按照被告张文瑛指示用应永英的银行卡转账给第三人胡周人民币300万元（以下简称案涉300万元），用于归还张文瑛的借款。2013年10月25日，原告发现多向张文瑛还款，故提起不当得利诉讼，即（2013）金武民初字第840号（以下简称13武民840号），由于庭审中胡周出庭证明案涉300万元不是应表通过其归还张文瑛的借款，导致原告未能从张文瑛处予以扣除。因原告与胡周之间并不存在资金往来，故原告向永康市人民法院起诉胡周，即（2016）浙0784民初804号（以下简称16永民804号）。该案判决后，2020年4月28日，永康法院做出再审决定，再审中永康法院追加张文瑛为第三人进行审理，即（2020）浙0784民再4号（以下简称20永再4号），经再审审理确定案涉300万元系由张文瑛指示而打入胡周账户。故原告多支付给张文瑛及胡周的钱款理应返还，请求依法支持原告的诉请。 被告张文瑛庭审中口头辩称，原告诉请要求返还300万元，是共同返还还是分别返还并不清楚。原告诉称的其于13武民840号即提起诉讼的案涉300万元，本案原告如果还是以原来的理由起诉，违反了一事不再理原则，应当驳回。事实方面，根据13武民840号判决书，应表与张文瑛之间有1500万元的民间借贷关系，在这个1500万元中不存在多付300万元的事实。应表向胡周借款2100万元，张文瑛是中间人，后归还的时候有的是通过张文瑛的账号转付给胡周、有些是应表直接还给胡周。张文瑛收到1800多万元，全部转付给胡周，没有截留一分钱，然后应表汇款给胡周300万元、90万元。在2100万元经济交往中，张文瑛不存在给谁返还的问题。因此，原告没有证据证明其在上述经济交易中多付了300万元，诉请返还没有事实法律依据。 第三人胡周在庭审中口头辩称，本案中胡周是被告还是第三人不明确。应表起诉胡周的300万元，20永再4号驳回了其诉请，同一笔钱再次起诉并不正确。300万元是应表受张文瑛的指示而支付给胡周的，从法律关系上看是张文瑛与应表之间的关系，所以起诉胡周没有道理。事实上，应表、张文瑛之间有两笔借款1500万元和2100万元，其中张文瑛是与胡周有关联的2100万元借款的中间商，胡周向张文瑛出借款2100万元，张文瑛转借给应表2100万元，胡周在整个案件中只是收回自己出借的款项，出借款项2100万元，从张文瑛手上收回1737.80万元，从应表处收回300万元，另还有利息等，具体金额不清楚。 应表围绕诉讼请求提供以下证据：1、13武民840号民事判决书一份，以证明因胡周出庭作证，导致300万元未在该判决中被认定；2、16永民804号民事判决书一份，以证明应表与胡周不存在民间借贷关系，故提起不当得利之诉要求返还300万元；3、20永再4号民事判决书一份，以证明经再审应表与胡周之间不存在借贷关系，而根据张文瑛指示将300万元汇入胡周账户。 张文瑛质证认为，对三份证据的真实性均无异议，证据1证明应表提起的是不当得利纠纷，730万元标的中包含有案涉300万元，而该300万元已经做出判决。证据2已被撤销，没有证明力。证据3判决书认定的理由是根据应表、胡周在案件中的陈述，而张文瑛对应、胡两人的陈述并不认可。 胡周质证认为，对三份判决书的真实性均无异议，证据3确认案涉300万元是张文瑛指示应表支付给胡周的，此事实张文瑛在该案中也予认可。应表、胡周之间没有合同关系，也不存在胡周虚假陈述。 张文瑛提交并在庭审中出示如下证据：13武民840号民事判决书及庭审笔录、证人出庭作证笔录各一份，以证明案涉300万元已通过法院判决，应表起诉违反一事不再理原则；案涉300万元是应表归还胡周的2100万元借款，而该借款与张文瑛无关。原告当庭陈述2100万元已结清，只是基于1500万元有没有多还。 应表质证认为，对证据的真实性无异议，但是20永再4号判决书明确胡周在13武民840号案件中的证言虚假，应表与胡周之间不存在借款关系。 胡周质证认为，对此真实性无异议，证明目的由法庭予以考虑。 本院认证意见，上述应表、张文瑛提交的证据均系书证，符合证据的形式要件，各方当事人质证对真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性均予确认并在卷佐证。双方的其他质证意见是否采纳，将在下文中再予阐述。 胡周除提交一页款项往来图表外，未提交其他材料或证据。 根据确认的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：2012年2月3日、2月9日，胡周向张文瑛汇款合计2097万元，汇款当日及当年3月初，张文瑛向胡周汇款1737.80万元和97万元，合计1834.80万元。2012年2月3日、2月9日，张文瑛向应表汇款2000万元，应表向张文瑛出具借款2100万元的借据。同年2月29日，应表向张文瑛交付面值1960万元的汇票或信用证，3月2日，应表根据张文瑛的指示通过应永英账户汇款给胡周300万元。 2012年2月8日、2月13日，张文瑛向应表汇款1400万元以及现金，应表向张文瑛出具借款1500万元的借据。2013年10月，应表起诉张文瑛要求返还1500万元借款中的不当得利730万元，其中包括3月2日的案涉300万元。本院（2013）金武民初字第840号判决书认为，案涉300万元系受张文瑛指示用于归还张文瑛尚欠胡周的借款，对此胡周当庭作证确认该300万元系应表归还其债务，因此案涉300万元未在该案中予以认定，张文瑛实际收到应表归还的款项合计1735.20万元，经计算利息等，判决张文瑛、朱建华需返还应表不当得利款427279.07元。 上述判决生效后，2016年1月19日，应表向永康市人民法院起诉胡周（即16永民804号），请求胡周返还不当得利300万元。2020年4月28日，永康法院裁定再审该案（即20永再4号），并追加张文瑛为第三人。20永再4号判决认为，案涉300万元系由应表按张文瑛指示而打入胡周账户，而非胡周不当得利，至于该300万元是否应予返还，可通过其他途经解决，从而驳回应表要求胡周返还不当得利的诉讼请求。上述再审判决后，应表再次起诉来院，遂成本案。 本院认为，应表向张文瑛借款1500万元，经过本院13武民840号案件审理，案涉300万元未计算在1500万元借贷中的还款额内，根据应表的其他还款情况，本院判决由张文瑛返还多付的钱款。该判决系生效判决，在撤销前具有既判力，故在该笔1500万元借款中不存在应表多还款300万元的事实，应表要求张文瑛、胡周返还案涉300万元，无事实法律依据，本院不予支持。张文瑛、胡周相关抗辩、质证意见，本院予以采信。根据本案查明的事实，胡周向张文瑛汇款2097万元，张文瑛向应表汇款2000万元，应表向张文瑛出具借据借款2100万元。因此在应表、张文瑛、胡周三者之间建立了两个借贷关系，即张文瑛向胡周借款再出借给应表，应表与胡周之间没有直接的借贷关系，案涉300万元受张文瑛指示汇款给胡周，应当认定为系归还张文瑛的借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案2100万元的借贷关系中，张文瑛收到了应表归还的1960万元承兑汇票或应表所称的信用证，以及案涉300万元的事实，应表、张文瑛双方均无异议。应表在庭审中陈述的通过应泉套现支付给胡周的款项，其也称具体数额不清楚，本院无法认定。20永再4号判决案涉300万元非不当得利，是否返还可通过其他途径解决。本案中，应表认为2100万元借款本息已还清，但上述2100万元资金往来情况如果不计案涉300万元，则还款额未及本金数额，应表主张多付300万元，显然证据不足，应由其承担举证不利的法律后果。故应表主张由张文瑛、胡周返还300万元之请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释【2020】20号）第九十条规定，判决如下： 驳回原告应表的诉讼请求。 案件受理费减半收取15400元，由原告应表负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张国成 二〇二一年四月六日 代书记员 潘雪彬