云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初1397号原告：宗某1，男，汉族，1970年2月25日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：谭瑛、狄慧玲（实习律师），特别授权代理。被告：崔某，女，汉族，1955年11月10日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。被告：宗某2，男，汉族，1967年3月18日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。以上两被告共同委托诉讼代理人：孙亚楠、范春艳，云南法彰律师事务所律师，特别授权代理。原告宗某1与被告崔某、宗某2法定继承纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，本案适用简易程序，由审判员独任审理，于2021年3月26日、2021年4月19日两次公开开庭进行了审理。原告宗某1及其委托代理人谭瑛、狄慧玲，被告崔某、宗某2及其委托代理人孙亚楠、范春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人胡玉书的存款（金额暂估7万元，具体金额以法院后期调取查明的为准）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告宗某1与被告崔某、宗某2均为被继承人胡玉书的子女。胡玉书于2019年10月10日因病住院，2019年11月17日去世。胡玉书的配偶宗家和于2001年6月28日去世。胡玉书生前未立有遗嘱。胡玉书生前系红云红河集团昆明卷烟厂离休干部，收入较高，留有部分存款。胡玉书在重病期间把存折和银行卡交由二被告保管。胡玉书去世后，二被告拒绝提供存款余额和去向，称已经全部用作丧葬费用。但丧葬费仅花了几千元，经原告了解，二被告在母亲住院期间曾几次支取存款约6万余元，母亲应该还遗留有部分存款。庭审中，原告明确要求作为遗产分割的款项为317328.73元，包括胡玉书账户现有存款余额75570.5元，以及2019年11月4日崔某支取的40023.33元，宗某2支取的201734.9元（2019年5月10日支取了173134.9元，2019年11月3日支取了两笔分别为13000元、7000元，2019年12月18日取款5100元，2019年12月18日取款3500元）。被告崔某、宗某2共同辩称：第一，本案系法定继承纠纷，遗产是被继承人死亡时遗留的合法财产，被继承人死亡的时间是2019年11月17日，被继承人去世前被取走的款项不应作为遗产进行分割；被继承人去世后，二被告取款的金额仅有8600元，该部分款项已用于为被继承人料理后事。第二，二被告所取款项已经用于被继承人生活支出及丧葬事宜，不是侵占财产，反而能够证明而二被告多尽了赡养义务。第三，被继承人的遗产是剩余的存款以及位于昆明市房屋，并且被告多尽赡养义务，应当多分；另外，位于昆明市盘龙区房屋也应当作为遗产进行分割。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交照片8张，欲证明原告及家人和母亲经常聚餐、郊游，亲情和睦；二被告质证认为原告未提交照片的原始载体，三性均不予认可；本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。……”原告未提交照片的原始载体，对该组证据本院不予采信。2.原告提交《认房及付款信息表》、《金江小区商品房认购交款确认书》各一份，欲证明金江小区的房屋系由被继承人将购房名额转让给原告，并由原告出资购买；二被告质证认为，原告未提交上述两份证据原件，对其真实性不予认可；本院认为，原告未提交该组证据原件相核对，本院不予采信。3.二被告提交《情况说明》及通话录音两份，欲证明二被告对被继承人尽了主要赡养义务；原告质证认为，上述两项证据属于证人证言，证人未出庭作证，且从证据的内容来看，均是二被告单方主观陈述，对该组证据三性不予认可；本院认为，《情况说明》及通话录音均涉及案外自然人，无法核实相关人员身份，本院不予采信。4.二被告提交《费用支出统计表》两份，欲证明被继承人一直由二被告照顾并支付相关费用，原告主张分割的款项经被继承人同意已用于医疗及日常支出，二被告对被继承人尽了主要赡养义务；原告质证认为两份统计表系二被告自行整理，不符合证据的形式要求，不予认可；本院认为，两份统计表系二被告单方制作，对有相应票据及支付凭证对应的部分本院予以采信，对没有其他证据佐证的费用支出情况本院不予采信。5.二被告提交《昆明市殡仪馆龙宝山华夏墓园墓穴认购委托书》两份及发票两份，欲证明二被告为被继承人支出丧葬费用的情况。原告质证认为，因在（2020）云0103民初8173号崔某、宗某2与宗某1共有物分割一案中，二被告已将上述材料作为证据提交并将其计算在宗某2支付的殡仪服务费9511元之中，不应再次在本案中重复计算。本院认为，在（2020）云0103民初8173号共有物分割一案中，宗某2、崔某已将金额为960元的发票及认购委托书一份作为证据提交（分别在该案卷宗的第70页、第71页），不应在本案中重复计算；对金额为100元的发票及认购委托书二被告未作为证据在该案中提交，本院予以采信。被告申请证人刘某出庭作证。证人陈述其系胡玉书家的保姆，其自2018年12月18日至2019年11月3日胡玉书进ＩＣＵ前负责照顾胡玉书；其工资每月2700元，2019年9月18日之前的工资由崔某和胡玉书发放，之后的工资由柴秀丽发放，其不清楚领取的工资是胡玉书的钱还是崔某和柴秀丽的钱；胡玉书生前宗某2和崔某去看望的次数多一些，胡玉书住院期间主要是宗某2和柴秀丽在处理相关的事情，住院期间的费用是柴秀丽支付的，钱是谁的不清楚，宗某1在胡玉书住院期间去过几次，每次待的时间不长。原告认可证人的陈述，但认为支付给证人的工资及支出的医疗费用都是来源于胡玉书的存款；因二被告的时间比较宽裕，所以去探望的时间多一些，但在之前的十几年胡玉书是和原告一家人共同生活的。本院认为，原告对证人的陈述无异议，本院对证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡玉书系红云红河集团昆明卷烟厂离休干部，胡玉书与崔俊文生前系夫妻关系，共同生育子女崔跃全、崔某；胡玉书于1958年与崔俊文离婚，崔某跟随胡玉书共同生活；崔跃全早夭，崔俊文已去世。后胡玉书与宗家和结婚，共同生育子女宗某2、宗某1。宗家和于2001年6月28日去世，胡玉书于2019年11月17日去世；胡玉书与宗家和的父母都先于二人去世。2000年，胡玉书作为所有权人取得了坐落于昆明市的房屋所有权（房产证号：20××73）。2019年5月10日，柴秀丽支取了胡玉书在中国工商银行尾号为6971的定期一本通账户及尾号为8138定期存单存款合计173134.9元；2019年11月3日，柴秀丽支取了胡玉书在中国工商银行尾号为2646的账户存款7000元及尾号为9863的账户存款13000元；2019年11月4日，崔某支取了胡玉书在中国工商银行尾号为3184的定期一本通账户存款40023.33元，崔某将其中的20000元交给宗某2；2019年12月18日，柴秀丽支取了胡玉书在中国工商银行尾号为2646的账户存款3500元及尾号为9863的账户存款5100元；原、被告陈述宗某2与柴秀丽系夫妻关系。截止2021年3月9日，胡玉书在中国工商银行账号尾号2646的账户余额为70.82元，尾号9863的账户余额为21891.18元，尾号3144的账户余额为40750元；截止2021年3月11日，被继承人胡玉书在中国工商银行卡尾号0707的账户余额为12858.5元；以上存款余额合计75570.5元。另查明：1.2010年12月6日，宗某1（买受人）与云南红云房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房购销合同》，购买金江小区3幢2单元16层1604号的房屋；2020年10月19日，宗某1作为权利人取得了坐落于昆明市盘龙区房屋的所有权。2.宗某2于2019年11月21日支付胡玉书殡葬服务费100元。3.2020年8月11日，崔某、宗某2在昆明市盘龙区人民法院起诉宗某1共有物分割纠纷一案，2020年11月20日，本院作出（2020）云0103民初8173号民事判决书，认定胡玉书的死亡抚恤金为290062元，丧葬补助费1200元，因在胡玉书死亡后，宗某2支付胡玉书的殡仪服务费及殡仪用品费合计为9511元，故确认丧葬补助费1200元由宗某2享有；判决胡玉书的死亡抚恤金及丧葬补助费合计291262元，由崔某享有96687.33元，宗某2享有97887.33元，宗某1享有96687.34元；该判决已于2020年12月11日生效。本院认为，公民的继承权受法律保护。关于本案继承人的范围，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条第一款、第二款规定：“遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”本案中，原告宗某1、被告崔某、宗某2作为被继承人胡玉书的子女，均有权继承遗产。关于本案遗产的范围，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款规定：“继承从被继承人死亡时开始。”及第一千一百二十二条第一款规定：“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。”胡玉书去世后在工商银行账户中的存款75570.5元属于遗产。对2019年5月10日柴秀丽支取的存款173134.9元，宗某1主张该笔款项系胡玉书出借给宗某2、柴秀丽的借款，二被告辩称该笔款项系胡玉书资助给子女购房的款项；本院认为，首先，无论上述款项的性质是属于借贷还是赠与，均可以确认胡玉书在交付款项时系出于其本人的意思表示；其次，在胡玉书生前已经对其个人财产进行了处分的情况下，宗某1主张该笔款项的交付属于借款，应当承担举证责任；第三，宗某1未举证证实该笔款项的交付系基于借贷的意思表示，应当承担举证不利的法律后果；综上，该笔173134.9元的款项已由胡玉书在其生前进行了处分，不应当作为遗产进行分割。对2019年11月3日柴秀丽支取的20000元，2019年11月4日崔某支取的40023.33元，以及2019年12月18日柴秀丽支取的8600元，二被告辩称胡玉书生前发生的取款不应作为遗产分割，且取款系基于胡玉书的授意，所取款项已用于胡玉书的医疗、丧葬费用。本院认为，2019年11月3日、11月4日的取款虽然发生在胡玉书去世之前，但胡玉书因病情危重已于11月3日转入重症监护室治疗；从上述两次取款的时间看，胡玉书此时已在事实上丧失了对其财产的实际控制能力，在没有其他证据佐证的情况下，不能仅依据二被告持有银行卡等取款凭证并知晓取款密码，推断上述取款行为系基于胡玉书的授意；因此，二被告应当举证证实上述款项已用于胡玉书的相关支出，否则上述款项仍然应当作为遗产分配。对二被告取款的用途，除在（2020）云0103民初8173号民事判决书中认定宗某2支付的9511元，及宗某2于2019年11月21日支付的殡葬服务费100元之外，二被告提交的三份物业费交费单据及一份水电费的收费单据并不能反映出款项是由谁支付；而2018年10月至2019年1月期间的交纳电费的微信支付凭证款项合计1215.56元，即使该笔款项由二被告支付，二被告作为胡玉书的子女，因父母的日常生活需要而支出的款项，不应当在分配遗产时扣除；至于二被告主张的其他支出，因没有相应的支付凭证予以佐证，本院不予采纳；综上，除宗某2支付的丧葬费用9611元外，二被告未举证证实2019年11月3日至2019年12月18日期间所支取款项的合理用途，其中的60212.33元（68623.33元-（9611元-由宗某2享有的丧葬补助费1200元））应作为遗产分配。对位于昆明市的房屋本院在之后予以综合评判。对二被告主张的位于金江小区××单元××号房屋属于胡玉书遗产的意见，本院认为，该房屋以宗某1的名义签订买卖合同，购房发票记载的交款人为宗某1，且该房屋亦登记于宗某1名下，二被告主张该房屋由胡玉书出资购买，但未提交证据证实其主张，该房屋不属于胡玉书的遗产。对原告主张的胡玉书去世后遗留的戒指、手镯等首饰应作为遗产分配的意见，原告亦未提交证据证实其主张，本院不予采纳。关于遗产的分配，原告宗某1主张根据《最高人民法院关于适用继承编的解释（一）》第四十三条之规定，二被告存在故意隐匿、侵吞财产的行为，在分配遗产时应当少分；另根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条之规定，原告因身体原因经济条件不好，在分配遗产时应当多分。二被告主张其对被继承人尽了主要赡养义务，在分配遗产时应当多分。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”及第一千一百三十条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，宗家和及胡玉书在生前未立有遗嘱，遗产应按照法定继承办理。原告主张二被告存在故意隐匿、侵吞财产的行为，但胡玉书的丧葬费是由宗某2支付，且原、被告双方对取款用途存在争议，综合全案情况来看，不宜认定二被告存在故意隐匿、侵吞财产的行为；原告主张其因身体原因、经济条件不好，但并未充分举证证明其因身体原因丧失劳动能力，原告患痛风性关节炎和劳损性关节炎，该病情并不足以导致其丧失劳动能力从而造成生活困难，对原告的该项主张本院不予采纳；原告另主张胡玉书生前与原告及家人共同生活了十多年，但并未提交证据证实，本院不予采纳。对二被告提出对胡玉书尽了主要赡养义务的意见，根据《最高人民法院关于适用继承编的解释（一）》第十九条规定：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或者在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”虽然二被告提交的病历资料中均是宗某2作为家属签字，但从病历资料记载的住院治疗的时间来看，仅包括了2017年4月及2019年10月至胡玉书去世期间的两段期间；另结合证人刘某的陈述，其自2018年12月18日至2019年11月3日期间负责看护胡玉书，即使在此期间二被告对胡玉书探望、照顾时间较多，亦不能认定二被告为胡玉书的生活提供了主要的经济来源或在劳务等方面给予了主要辅助；综上，对二被告要求多分配遗产的答辩意见，本院不予采纳。本案中的遗产应当由宗某1、崔某、宗某2平均继承。胡玉书在中国工商银行尾号分别为2646、9863、3144、0707的账户余额由宗某1、崔某、宗某2各继承三分之一。2019年11月3日柴秀丽支取的20000元，因柴秀丽与宗某2系夫妻关系，故应由宗某2向宗某1、崔某支付款项，在扣除宗某2支付的丧葬费8411元（9611元-由宗某2享有的丧葬补助费1200元）后剩余11589元，宗某2应分别向宗某1、崔某支付3863元。2019年11月4日崔某支取的存款40023.33元，各继承人分别享有三分之一即13341.11元；宗某2收到40023.33元中的20000元，还应当向宗某1支付6658.89元（20000元-13341.11元），崔某占有40023.33元中的20023.33元，还应当向宗某1支付6682.22元（20023.33元-13341.11元）。2019年12月18日柴秀丽支取的8600元，宗某2应分别向宗某1、崔某支付2866.67元。综上，宗某2应向宗某1支付13388.56元（3863元＋6658.89元＋2866.67元），宗某2应向崔某支付6729.67元（3863元＋2866.67元），崔某应向宗某1支付6682.22元。被告宗某2辩称其已于2019年12月1日向原告宗某1支付过40000元，但并未提交证据证实，本院不予采纳。2000年，胡玉书作为所有权人取得了坐落于昆明市的房屋所有权，该房屋系在胡玉书与宗家和婚姻关系存续期间取得，属于胡玉书与宗家和的共同财产。宗家和于2001年6月28日去世后，该房屋的二分之一的份额属于宗家和的遗产，宗家和的配偶胡玉书、其子宗某2、宗某1系宗家和的法定继承人；而胡玉书与崔俊文离婚后与宗家和再婚，二人长子宗某2出生于1967年3月，按照常理推断，胡玉书与宗家和的结婚时间应不晚于1966年。另原、被告陈述胡玉书与崔俊文离婚后，崔某自幼遂母亲与宗家和及宗某2、宗某1共同生活，崔某系宗家和的有扶养关系的继子女。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条第三款规定：“本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”故崔某对宗家和的遗产享有继承权。因此，宗家和对上述房屋享有的二分之一份额应由胡玉书、宗某1、崔某与宗某2平均继承，每人享有房屋份额的八分之一；因该房屋的二分之一原属于胡玉书所有，故胡玉书享有房屋八分之五的份额。胡玉书去世后，其所享有的房屋八分之五的份额，应由宗某1、崔某与宗某2三人平均继承，每人享有房屋份额的二十四分之五，加上三人之前享有的八分之一，故宗某1、崔某与宗某2三人各享有房屋份额的三分之一。另经本院询问，原、被告均表示仅要求确认对涉案房屋享有的份额，故本院确认由原告宗某1、被告崔某、宗某2各继承房屋份额的三分之一。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百三十三条，《最高人民法院关于适用继承编的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被继承人胡玉书名下中国工商银行的账号尾号为2646的账户余额、尾号为9863的账户余额、尾号为3144的账户余额及银行卡尾号0707的账户余额由原告宗某1、被告崔某、宗某2各继承三分之一；二、被告宗某2于本判决生效之日起十五日内向原告宗某1支付13388.56元，被告崔某于本判决生效之日起十五日内向原告宗某1支付6682.22元，被告宗跃于本判决生效之日起十五日内向被告崔某支付6729.67元；三、被继承人胡玉书名下坐落于昆明市的房屋（房产证号：20××73）由原告宗某1、被告崔某、宗某2各继承三分之一的份额；四、驳回原告宗某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告宗某1、被告崔某、宗某2各负担258.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 张 欣二〇二一年四月二十三日书记员 张晓媛