北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2537号上诉人（原审被告）：北京京泰竟达路桥工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：程绍峪，经理。被上诉人（原审原告）：林月，男，1977年6月10日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：徐庆光，北京市盈科律师事务所律师。上诉人北京京泰竟达路桥工程有限公司（以下简称京泰竟达公司）因与被上诉人林月租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京泰竟达公司的法定代表人程绍峪，被上诉人林月的委托诉讼代理人徐庆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京泰竟达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回林月的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误、适用法律错误。林月是我公司的员工，主要给公司法定代表人程绍峪开车，公司有项目时，也负责工地施工管理。从2013年起，林月跟公司陆续借款，截止到2019年7月份左右，林月向公司一共借款大概18万元左右。林月给公司出具了借条。林月与公司已协商一致，其用车辆的租金抵销与公司的借款，故公司实际欠林月的车辆租金已不到15000元。2.一审法院程序上违法。2020年8月18日，我公司法人程绍峪出差到江苏省苏州市追工程款，在出差时身体不舒服，无法赶回北京参加8月24日的庭审，故向法院提交了中止审理申请，希望法院延期审理。本案符合民事诉讼法规定的中止审理的情形，而一审法院最终缺席判决程序违法。林月辩称，同意一审法院判决，不同意京泰竟达公司的上诉请求和理由。林月向一审法院起诉请求：要求京泰竟达公司支付车辆租金20万元及车辆使用税、保险、验车费用24258.5元，共计224258.5元。案件受理费由京泰竟达公司负担。一审法院认定事实：林月系车牌号为×××的凯马牌重型普通货车所有人。2013年4月15日，林月与京泰竟达公司签订《货车租赁合同》，约定林月将车牌号为×××的凯马汽车租给京泰竟达公司，租赁期限为2013年4月15日至2018年4月15日，年租金4万元，自本合同签订之日计算，承租方每半年向出租方结算租金2万元一次；承租方在租赁合同规定的租赁时段拥有所租车辆的使用权并承担验车、营运、二保、车船使用税、保险等费用的50%。庭审中，林月称其将上述车辆交付京泰竟达公司后，京泰竟达公司从未支付过租金，2018年2月14日，林月自行将上述车辆取回，因京泰竟达公司无人管理，故林月也未办理上述车辆的交接手续。林月提交保险单、发票显示，2013年5月13日至2017年5月13日，林月共为诉争车辆投保14579.28元，支付税费840元。林月另称其为诉争车辆花费验车、营运等费用，但未提交充分证据证明。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，京泰竟达公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，林月与京泰竟达公司签订的《货车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行。根据合同约定，京泰竟达公司在租赁期内应每年支付林月租金4万元，林月自述其2018年2月14日自行将车辆取回，京泰竟达公司未依约支付2013年4月15日至2018年2月14日期间的租金，已属违约，林月要求京泰竟达公司支付上述期间的租金，具备事实及法律依据，法院予以支持，具体数额由法院核算。根据《货车租赁合同》，租赁期内，林月为诉争车辆花费保险、税费15419.28元，京泰竟达公司应负担一半。林月称其为诉争车辆花费其他保险、验车、营运等费用，但未提交充分证据证明，法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、北京京泰竟达路桥工程有限公司于判决生效后7日内支付林月货车租金193333.33元及车辆保险、税费7709.64元。二、驳回林月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，京泰竟达公司提交：证据一、单位银行账户信息复印件5页，证明我公司企业账户给林月转账217125元，包括车辆租金、车辆保险，其中工具款、材料款、设备款为我公司还给林月的租金共计164900元。证据二、支付给林月相关费用明细复印件3页，其中，第一张“2013年04月1日（3月29日签总借款条）以后工资支付明细”证明2013年4月1日给林月的明细121680元，其中有62000元是支付给林月的车辆租金和保险；第二张借支人为林月的“2013年4月1日（3月29日签总借款条）以后工资支付明细”证明给李静（林月爱人）的两笔转款共计62000元是用于支付给林月车辆租金和车辆保险；第三张“支出凭单”证明3600元为林月的借款，这3600元是包含在第一张的121680元中的。证据三、借条复印件3张，证明2015年10月26日借款300元、2015年2月17日借款1500元、2008年至2013年共借款207830元，这些借款是林月用来抵车辆租金。证据四、银行汇款凭证复印件3张，共计15笔汇款，证明给林月的车辆租金共40000元。其中，第一张因为时间久远看不出金额就没有计算在内。证据五、林月在信纸上写的明细复印件1张，证明林月卖了我公司施工原材料共计46800元，我公司要求林月把这笔钱给公司，但是林月说要折抵车辆租金。证据六、林月签写的借款明细复印件，证明2015年借款73994.5元、2016年借款62131元、2017年借款50864元（除去我公司微信给林月转的19400元）。证据七、微信转账记录共计149548元，与证据六2017年借款50864元中的19400元有重合，证明这些全部都是抵扣给林月的车辆租金。林月针对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，转账明细显示为工程款、材料款、设备款，与租金无关。对证据二的真实性认可，证明目的不认可，林月是对方员工，并且还有另外一辆货车出租给公司，对方对林月存在许多应付账款，该证据不能证明是支付本案车辆租金。对证据三的真实性认可，证明目的不认可。对证据四的真实性认可，证明目的不认可，多张单据上写明还林月款或备用金的，均与本案无关。对证据五的真实性认可，证明目的不认可，无法证明是支付本案车辆租金。对证据六的真实性不认可，没有林月本人的签字。对证据七的真实性认可，证明目的不认可，均为支付与本案无关的其他费用，无法证明是支付本案车辆租金。林月提交：第一组证据，林月劳动合同及社保记录复印件，证明林月从2008年开始在京泰竟达公司工作很多年，一直到2018年。这些款项是京泰竟达公司给林月的工资。第二组证据，车辆租赁合同和行驶本复印件，证明林月还有另外一辆车也是京泰竟达公司租赁的，其也应支付租金。京泰竟达公司针对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据和第二组证据的真实性认可，但与本案没有关系。林月诉的是2013年以后的另外一辆车，之前那一辆车的租金材料等我公司都可以提供。本院认证意见如下：因林月对京泰竟达公司证据的证明目的均不予认可，不认可京泰竟达公司所述的相关款项用于折抵车辆租金，故本院对京泰竟达公司提交的上述证据不作为本案的新证据采信。京泰竟达公司对林月提交的证据的证明目的不予认可，故本院对林月提交的上述证据亦不作为二审新证据采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，林月与京泰竟达公司签订的《货车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。京泰竟达公司称公司支付给林月的相关款项即为涉案车辆的租金，对此林月不予认可。经本院审查，京泰竟达公司在二审中提交的材料中，并没有明确显示京泰竟达公司所述的相关款项系用来支付涉案租金，因而在林月不予认可的情况下，本院无法认同京泰竟达公司的主张。京泰竟达公司应按合同约定向林月支付相应的车辆租金。京泰竟达公司所述的相关款项，其可通过其他的法律关系另行解决。京泰竟达公司称一审法院审判程序违法，经本院审核，京泰竟达公司在已收到一审法院的开庭传票后，虽然京泰竟达公司法定代表人程绍峪称其当时在外地，身体不适无法到庭参加诉讼，但就此未提交相关证据予以佐证，故对京泰竟达公司的该项上述理由，本院不予采信。综上所述，京泰竟达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4316元，由北京京泰竟达路桥工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二一年四月二十三日法官助理 张丽君书 记 员 苏 杭