上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终235号上诉人(原审被告)：上海联合融资担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区南泉北路XXX号XXX室。法定代表人：廖军祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐驰。被上诉人(原审原告)：上海畅奥国际贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：蒋阿英，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕炳，上海方旭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南京襄楚信息科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：沈晓飞，总经理。上诉人上海联合融资担保有限公司(以下简称联合担保公司)因与被上诉人上海畅奥国际贸易有限公司(以下简称畅奥公司)、南京襄楚信息科技有限公司(以下简称襄楚公司)因申请财产保全损害责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初10472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合担保公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回畅奥公司要求联合担保公司承担连带担保责任的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由畅奥公司、襄楚公司承担。事实和理由：一、畅奥公司因销售过期饼干给襄楚公司造成实际损失，若实际损失金额大于虚假诉讼金额，则襄楚公司具有请求权基础且保全行为正当，一审法院并未查清襄楚公司实际损失金额。畅奥公司对襄楚公司承担债务，即便畅奥公司因保全存在损失，也应与该债务进行抵扣；二、畅奥公司并未提供保全期间的资金贷款合同，未能证明其有资金贷款的需要，一审法院直接以同期贷款利率计算畅奥公司损失缺少事实及法律依据；三、畅奥公司的资金已在2020年1月19日被裁定解除保全措施，而畅奥公司怠于行使权利，直到2020年3月2日才获得涉案资金，2020年1月19日至2020年3月2日期间的资金损失应由畅奥公司自行承担；四、本案所涉虚假诉讼的犯罪行为系沈晓飞的个人行为，而非襄楚公司的独立民事行为，不应由襄楚公司及联合担保公司承担责任，畅奥公司在一审中未追加沈晓飞为当事人视为对该部分权利的放弃。同时，联合担保公司是沈晓飞等人虚假诉讼骗取担保的受害者，且联合担保公司不具有识别虚假诉讼的能力，其担保行为不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，法律依据不足，请求二审法院判如所请。畅奥公司辩称：一、畅奥公司在一审中主张损失的573万余元与案涉饼干货款无关，且襄楚公司并未提供证据证明其因案涉饼干产生实际损失，襄楚公司对畅奥公司的部分债务仍在强制执行中，畅奥公司对襄楚公司没有给付义务，联合担保公司该部分的主张缺少事实依据；二、畅奥公司财产被查封后已无正常经营所需资金，一审判决以同期贷款利率计算畅奥公司损失并无不妥；三、涉案资金从2020年1月19日由一审法院作出裁定解除保全，到2020年3月2日由一审法院执行部门经院领导审批发放资金，上述期间是法院正常流程期间，畅奥公司期间多次联系法院，不存在怠于行使权利的情况；四、诉讼保全的主体是联合担保公司及襄楚公司，而非沈晓飞个人，且联合担保公司承担担保义务，并不以存在过错为前提。综上，一审法院判决合法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。襄楚公司未到庭参加答辩。畅奥公司向一审法院起诉请求：1．襄楚公司向畅奥公司赔偿损失(以5，732，440元为基数，从2018年3月16日起按同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按LPR计算至2020年3月2日止)；2．联合担保公司对襄楚公司的赔偿责任承担连带担保责任。一审法院认定事实：2018年3月16日，襄楚公司向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼，要求畅奥公司给付赔偿款，其中涉及汤欢、屠玲玲两案的金额为650，000元、2，911，580.65元。同日，襄楚公司提出财产保全申请，由联合担保公司提供担保书：申请人襄楚公司申请对被申请人畅奥公司、上海国际科学技术有限公司进行财产保全一案中，申请人为保护其合法权益，特向法院申请对被申请人名下财产进行保全，保全标的为600万元。我公司愿为该案中申请人的财产保全申请提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为申请人因申请财产保全不当给被申请人造成的损失。同日，一审法院作出(2018)沪0106民初9068号民事裁定书：冻结被申请人畅奥公司名下的600万元或查封、扣押其他等值财产。2018年3月19日，一审法院对畅奥公司在一审法院(2018)沪0106执184号案中的执行款予以冻结。2018年3月28日，一审法院执行局就(2018)沪0106执184号案对畅奥公司制作执行笔录，并告知畅奥公司该案被执行人襄楚公司已将全部欠款及利息共5，732，440元付至法院，但该款被9068号案申请保全而暂不予发放。2019年5月30日，一审法院作出(2018)沪0106民初9068号民事判决：畅奥公司给付襄楚公司赔偿款3，007，610.50元。其中，以汤欢、屠玲玲起诉而形成的裁判文书为据确定的赔偿款数额为2，990，610.50元。畅奥公司不服，提起上诉。后因该两份裁判文书所涉案件系虚假诉讼，本院于2019年12月27日裁定撤销9068号案判决，并驳回襄楚公司的起诉。2020年1月19日，一审法院作出(2018)沪0106民初9068号之四民事裁定书，解除对被申请人畅奥公司名下的600万元的保全措施。2020年3月2日，一审法院将(2018)沪0106执184号的案款5，732，440元转账至畅奥公司账户。一审法院另查明，畅奥公司就威化饼干等货物要求襄楚公司支付货款，向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年7月27日作出(2016)沪0106民初18411号民事判决，查明：涉案四种口味威化饼干于2015年11月24日向我国海关进口报关，共计35，819千克。畅奥公司送货单明细汇总显示签收日期为2015年12月9日，四种口味威化饼干为358，190包。畅奥公司、襄楚公司提供的威化饼干包装上打印的日期为2015年9月、10月期间，且包装袋本身印有“Best-beforedate”(意即在此日期前食用)，每包100克，中文标签记载进口商为畅奥公司、代理商为襄楚公司。一审法院在该案中认为，根据在案证据可以确认涉案威化饼干应属过期食品，在襄楚公司应付畅奥公司的货款中予以扣除。襄楚公司该时并无明确证据证明因过期食品而遭受损失的具体情况，因此襄楚公司可待损失明确后另行主张。一审法院还查明，一审法院于2020年7月20日作出刑事判决书，查明：2017年12月，被告人沈晓飞、杨叔彦(另案处理)共谋以捏造的汤欢购买过期饼干的事实向江苏省南京市建邺区人民法院起诉，要求襄楚公司退还57，800元货款并十倍赔偿，沈晓飞应诉后同意汤欢诉求。法院判决汤欢胜诉后，沈晓飞、杨叔彦炮制了襄楚公司已赔偿汤欢650，000元的银行转账记录。2018年，被告人沈晓飞、屠玲玲共谋以捏造的屠玲玲购买过期饼干的事实向本市宝山区人民法院起诉，要求襄楚公司退还239，360元货款并十倍赔偿。法院判决屠玲玲胜诉后，沈晓飞、屠玲玲炮制了襄楚公司已赔偿屠玲玲2，911，580元的银行转账记录。被告人沈晓飞对指控的犯罪事实无异议。一审法院判决被告人沈晓飞犯诈骗罪，被告人屠玲玲犯虚假诉讼罪。现该案已生效。一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。畅奥公司与襄楚公司就过期饼干的购销确实存在纠纷，襄楚公司因该些货品产生的损失有权向畅奥公司主张赔偿事宜，并申请保全。但襄楚公司在9068号案件中提交的涉及汤欢、屠玲玲案件的证据(汤欢案650，000元、屠玲玲案2，911，580.65元，合计3，561，580.65元)，系通过虚假诉讼形成的虚假证据，其以此为据所主张的赔偿金额并申请财产保全，应属错误，致使畅奥公司遭受的损失，侵害畅奥公司的财产性权利，应予赔偿。畅奥公司现以被保全的全部数额为基数计算其损失，一审法院调整为以前述虚假证据作为依据而保全的数额3，561，580.65元，作为计算基数，自款项冻结之日至发放之日的利息，确定为畅奥公司的损失。同时，根据联合担保公司出具的担保书，其理应对襄楚公司的保全错误承担保证责任。一审法院据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条的规定，判决如下：一、南京襄楚信息科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海畅奥国际贸易有限公司损失(以3，561，580.65元为基数，自2018年3月16日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月2日止)；二、上海联合融资担保有限公司对南京襄楚信息科技有限公司上述付款责任承担连带担保责任。上海联合融资担保有限公司承担保证责任后，有权向南京襄楚信息科技有限公司追偿。案件受理费9，317元，由南京襄楚信息科技有限公司、上海联合融资担保有限公司承担6，193.98元，应于判决生效之日起十日内向一审法院支付；余款3，123.02元，由上海畅奥国际贸易有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，保全是为了保证生效判决能够顺利执行，在一定条件下所采取的一项临时的强制措施。当因保全不当给对方当事人造成损失的，申请保全的一方应承担相应的赔偿责任。襄楚公司为向畅奥公司主张权利而实施虚假诉讼，虚构债务3，561，580.65元后提起诉讼要求畅奥公司赔偿，并申请保全畅奥公司600万元财产，此后因虚假诉讼事发，该诉讼保全措施被一审法院解除。襄楚公司以虚假诉讼而确定债权，进而申请采取保全措施存在过错，造成了畅奥公司不能使用相应资金而产生损失，襄楚公司依法应予赔偿。一审法院对襄楚公司以虚假诉讼虚构的债权金额3，561，580.65元作为本金，按银行同期贷款利率判令襄楚公司承担赔偿责任并无不当，并没有加重襄楚公司的责任。联合担保公司对襄楚公司申请诉讼财产保全提供担保，承诺对襄楚公司错误保全的后果承担保证责任，该责任承担无需以联合担保公司的过错为前提。一审法院于2020年1月19日出具民事裁定书解除财产保全后于2020年3月2日解除保全措施，该期间尚属合理，不能证明畅奥公司存在怠于行使权利的情况。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。联合担保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，194元，由上海联合融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 庄龙平审 判 员 杨怡鸣审 判 员 王 曦二〇二一年四月二日法官助理 贾佳秀书 记 员 莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……