广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1221民初107号 原告:吴春艳,女,1975年9月16日出生,壮族,住广西南丹县。 委托诉讼代理人：吴春毅,女,1961年9月18日出生,汉族,住广西南丹县。 委托诉讼代理人：刘祖娥，广西大壮律师事务所律师。 被告:韦光庆,男,1970年12月14日出生,壮族,住广西南丹县。 被告:韦兆忠,男,1962年12月14日出生,壮族,住广西南丹县。 被告:何羽龙,男,1967年3月11日出生,壮族,住广西南丹县。 被告:韦素姣,女,1963年3月21日出生,住广西南丹县。 第三人:韦佳亮,男,壮族,1985年8月6日出生,住广西南宁市。 委托诉讼代理人：覃基雄，广西桂金星律师事务所律师。 第三人:杨素珍,女,汉族,1963年11月18日出生,住广西南丹县。 委托诉讼代理人：韦永杰，男，1988年8月8日生，瑶族，住广西南宁市青秀区。 第三人:韦代刚,男,壮族,1957年12月5日出生,住南宁市。 案由：农业承包合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2021年1月25日 开庭日期：2021年3月18日 原告吴春艳向本院提出诉讼请求:1、判决解除2006年1月27日第三人杨素珍与被告韦兆忠、韦光庆、何羽龙及韦兆猛签订的《麻阳园艺场经营权承包合同》和2011年11月1日第三人韦代刚与被告韦兆忠、韦光庆、何羽龙、韦素姣及韦兆猛签订的《部份承包权转让协议》,判决被告韦兆忠、韦光庆、何羽龙、韦素姣将承包的麻阳园艺场的土地及地上的树木、房屋和设备返还给原告；2、判决四被告向原告支付承包金322320元、违约金32232元；3、由四被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由:2014年元月27日,原告与第三人韦佳亮签订了一份《南丹县麻阳园艺场资产经营转让合同》,约定:韦佳亮以50万元的价格将南丹县麻阳园艺场的资产和经营权转让给原告,由原告取代第三人杨素珍、韦代刚,依法继续履行2006年元月27日第三人杨素珍与韦兆忠、韦光庆、何何羽龙、韦兆猛签订的《麻阳园艺场经营权承包合同》、2011年11月1日第三人韦代刚与韦兆忠、韦光庆、何羽龙、韦兆猛、韦素姣签订的《部分承包权转让协议》;该两份合同、协议中承包人所欠 的承包金归原告所有。2006年元月27日第三人杨素珍与韦兆忠、韦光庆、何羽龙、韦兆猛签订的《麻阳园艺场经营权承包合同》约定:第三人杨素珍将麻阳园艺场承包给韦兆忠、韦光庆、何羽龙、韦兆猛经营,承包期限为20年(从2006年1月20日起至2026年1月19日止),承包金为2006年6.5万元,第二年以后每年4万元,承包人应于每年的1月10前交足当年的承包金,逾期不缴纳即视为违约,发包方可立即解除合同并要求承包方支付未缴纳租金(承包金)总额的10%的违约金。2011年11月1日,韦兆猛经被告韦兆忠、韦光庆、何羽龙及第三人韦代刚(麻阳园艺场实际出资人、所有人)同意,将其承包麻阳园艺场的份额转包给被告韦素姣,由被告韦素姣继承韦兆猛在承包合同中的权利和义务。四被告自2010年至2013年已支付部分承包金,尚欠承包金105320元。2014年原告受让麻阳园艺场后,与被告韦光庆约定,自2014年起,由其返还100亩林地给原告,原告减免四被告的承包金9000元/年,四被告应付的承包金由原来的40000元/年变更为31000元/年。2014年至2020年四被告应付的承包金为217000元(31000元×7年=217000元)。原告多次要求四被告支付承包金,但四被告都以各种理由推脱,至今也没有按照合同的约定支付承包金给原告。原告认为,原告通过购买的方式取得麻阳园艺场的资产(含土地使用权)和经营权,继承了原承包合同中发包人的权利和义务。原告与四被告之间已形成承包合同关系,根据合同的约定及法律的规定,四被告应向原告支付承包金322320元(105320元+217000元)。但四被告没有按时支付承包金给原告,已经构成违约,根据承包合同的约定,原告有权解除第三人与四被告签订的承包合同,同时要求四被告按合同的约定向原告支付违约金。原告为维护自身的合法权益,特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,向 人民法院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 第三人杨素珍述称，1、请求确认吴春艳与韦佳亮签订的《南丹县麻阳园艺场资产经营转让含同》及杨素珍、韦代刚将南丹县麻阳园艺场的资产和经营权转让给韦佳亮的《南丹县麻阳园艺场资产经营转让合同》及法律文件无效；2、恢复杨素珍对南丹县麻阳园艺场的资产和经营权及土地使用权原状；3、判决四被告向第三人杨素珍支付承包金322320元,违约金32232元；4、本案诉讼费由原、被告承担。 事实与理由：2006年杨素珍与中国农业银行南丹丹支行签订《抵债资产转让合同》,合同约定杨素珍履行付清全部价款时,南丹县麻阳园艺场的资产经营权及土地使用权即转移给杨素珍,权属一直维持至今。原告吴春艳与第三人韦佳亮签订的《南丹县麻阳园艺场资产经营转让合同》时未征得申请人同意,且第三人韦佳亮与第三人韦代刚、申请人杨素珍签订的《南丹县麻阳园艺场资产经营转让合同》系伪造,韦佳亮并未支付资产经营转让款项给申请人杨素珍。因此四被告的承包金应支付给申请人。根据《土地管理法》第十一条和《土地管理法实施条例》第五条和第六条的规定“单位和个人依法使用的国有土地,由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请,由县级以上人民政府登记造册,核发国有土地使用权证书,确认使用权”,“依法改变土地所有权,使用权的,因依法转让地上建筑物,构筑物等附着物导致土地使用权转移的,必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请,由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记,土地所有权、使用权的变更,自变更登记之日起生效”。原告、被告、第三人的上述行为违反法律规定,且侵害了申请人的合法权利,此行为无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第六十五条之规定“对当事人双方的的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由,成为当事人”。据此申请人请求作为有独立请 求权第三人参加诉讼。 第三人韦佳亮述称，一、杨素珍的第一项诉讼请求是没有事实和法律依据,不能成立的。首先,答辩人与原告吴春艳签订的转让合同是双方真实意思表示,且没有违反法律和法规的强制性规定,符合民法典第一百四十三条规定的民事法律行为有效的法律要件。其次,答辩人与杨素珍和韦代刚签订的转让合同是合法有效的,应当受到法律保护。答辩人与杨素珍和韦代刚在自愿、平等、协商一致之后,三方共同签订的合同,杨素珍和韦代刚均在合同上签字确认。为了明确合同的真实性和自愿性,杨素珍签字后还在姓名上按了手印,写上身份证号码,并将身份证复印附在合同后面,以示对合同的签订负责。合同签订后,答辩人当时就付款完毕,杨素珍也出具《收款收据》确认收到自己的股份金额,并将合同的所有权利和义务转让给答辩人,同时将合同项下的标的物及相关产权证明材料移交给答辩人,合同不仅已经成立生效,三方的合同义务也全部履行完毕。因此,这份合同是三方共同的真实意思表示,合同内容也不违反法律法规强制性规定,是合法有效合同,对各方当事人具有法律约束力。再次,杨素珍主张本案的两份转让合同无效,其观点和理由均不成立,没有事实和法律依据。杨素珍主张合同无效的理由为:一是合同伪造,二是合同转让没有取得她的同意,三是答辩人没有支付转让款给她,四是合同违反土地管理法有关规定。答辩人认为这些理由都不成立。第一,答辩人与杨素珍和韦代刚签订的转让合同是真实客观的,都有三方当事人签字确认,尤其是杨素珍签字后还按手印并附身份证复印件,合同本身没有任何伪造之处。第二,杨素珍称答辩人与原告吴春艳签订的转让合同没有取得她的同意,这是错误的。因为答辩人与杨素珍和韦代刚已经签订了转让合同,且合同已成立生效,各方当事人也履行了自己的义务,答辩人完全取得了合同的全部权利,杨素珍和韦代刚的权利已经转让给答辩人并随之消灭。因此,答辩人转让合同给原告吴春艳无须助取得杨素珍的同意。第三,答辩人已经支付转让款给杨素珍了，假如答辩人没有支付,杨素珍绝对不会将合同项下的标的物及其相关产权证明移交给答辩人,更不可能时 隔六年多之后才提出未支付转让款,况且,杨素珍已经出具了《收款收据》。第四,杨素珍称合同转让违反土地管理法的有关规定,这也是不成立的。本案合同转让的标的物是南丹县农行处置的抵债物,与土地所有权和使用权无关,并不适用土地管理法的有关规定。因此,杨素珍请求确认本案的两份合同无效是不成立的。 二、杨素珍的第二、第三项诉讼请求也是不成立的。基于上第一个答辩意见,答辩人认为杨素珍请求恢复原状和支付承包金是无源之水,无根之木,无皮之毛。杨素珍已经把合同转让给答辩人了,已经不再享有原合同的权利,怎么能够主张这些请求呢?显然是没有合同依据和法律依据。三、杨素珍请求确认合同无效和其他诉讼请求,已经完全超过了诉讼时效。转让合同是2014年1月27日签订的,合同履行结束长达六年之久,杨素珍这个时候才请求确认合同无效和其他诉讼请求,这已经超过了法定的诉讼时效。综上,答辩人认为,本案的两份合同是依法成立的,是有效合同,应当受到法律保护。杨素珍提出的所有诉讼请求没有事实和法律依据,请求法院判决驳回她的全部诉讼请求。 第三人韦代刚述称，依据2014年1月27日原告与第三人韦佳亮签订的《南丹县麻阳园艺场资产经营转让合同》的约定:麻阳园艺场的全部财产,土地使用权,第三人原与被告签订的承包经营合同的全部权利和义务均已转由原告行使和承担。因此,本案第三人韦代刚、韦佳亮已不再享有麻阳园艺场的任何权利和义务。 2006年1月24日,第三人韦代刚(麻阳园艺场实际出资购买人)以杨素珍之名与南丹县农业银行签订《抵债资产转让合同》后,由于没有时间经营管理,于2006年1月27日又以杨素珍之名与韦光庆,韦兆猛,何羽龙,韦兆忠签订《麻阳园艺场经营承包合同》,将园艺场承包给上述承包人,并委托杨素珍的丈夫韦照斌代为管理园艺场和授权其负责按合同约定收取承 包金。2011年由于承包人经营管理不当,产品的产量和质量均下降,销售市场打不开,承包金不能按时足额交纳。为加强管理,2011年3月17日第三人韦代刚与杨素珍签署了《抵债资产转让合同情况的说明》,明确第三人韦代刚是园艺场资产的所有权人及发包人,开始由第三人韦代刚亲自管理.2011年11月,由于承包人之中的韦兆猛提出无法继续承包,要求终止承包。第三人韦代刚根据便于管理和共同承包人优先承包的规定告诉另外三个承包人,是否愿意承接承包韦兆猛承包的部分,并要求承接承包人在承接承包时要将韦兆猛所欠的承包金交清,三承包人表示无意承接承包。后经原委托管理人韦照斌介绍,其姐韦素姣愿意承包。2011年11月1日第三人韦代刚与韦光庆、何羽龙、韦兆忠、韦素姣、韦兆猛签订《部分承包权转让协议》，将韦兆猛承包的部分转给韦素姣承包。在签订此合同时，把2011年3月17日杨素珍签名的《抵债资产转让合同情况的说明》作为《部分承包权转让协议》附件复印给各承包人,以明确第三人韦代刚是该园艺场资产的所有人身份和签订合同的资格。2013年开始,由于第三人韦代刚本人身体健康原因,加上儿子韦佳亮毕业后就业无着落,第三人韦代刚将园艺场的管理逐步交给第三人韦佳亮,并带他到园艺场与承包人认识。由于还需投入大量资金,管理难度很大,加上承包人拖久承包金,第三人韦佳亮不愿意继续管理。因此,第三人韦代刚决定将园艺场资产进行转让。于2014年1月27日把园艺场的全部资产转让给本案原告吴春艳,并以第三人韦佳亮之名与原告签订《麻阳园艺场资产转让合同》。在签订转让合同时，应原告吴春艳的要求,第三人韦代刚与原告弟弟吴汶桥到杨素珍家里让其在转让合同上签名和按手印确认。园艺场资产转让后,第三人韦代刚和原告弟弟吴汶桥以及原委托管理人韦照斌即进场告知承包人,承包人当时没有提出异议。至此,原、被告一直履行合同至今。 本院经审理认定事实如下：1983年1月8日，南丹县人民政府以丹政发（83 ）3号文件决定成立南丹县麻阳园艺场（国营以下简称园艺场）。1994年12月15日，园艺场因欠南丹县农业银行贷款无力偿还，将园艺场抵偿给南丹县农业银行。2006年1月24日，第三人韦代刚和韦照斌（时均为南丹县农业银行职员）以第三人杨素珍（韦照斌妻子）的名义，与南丹县农业银行签订《抵债资产转让合同》取得园艺场所有资产。2006年1月27日，第三人韦代刚和韦照斌继续以第三人杨素珍的名义，与被告韦光庆、韦兆忠、何羽龙及案外人韦兆猛签订《麻阳园艺场经营权承包合同》，约定承包金为2006年6.5万元,第二年以后每年4万元,承包人应于每年的1月10前交足当年的承包金，违约方应向被违约方支付已承包期限应交纳租金总额的10%的违约金。后园艺场一直由韦照斌管理。2011年11月1日，第三人韦代刚以园艺场所有人身份与被告韦光庆、韦兆忠、何羽龙、韦素姣及案外人韦兆猛签订《部分承包权转让协议》，将韦兆猛承包份额转让给被告韦素姣，并明确承包方的合伙关系。2014年1月27日，第三人韦代刚将园艺场转让给第三人韦佳亮并签订《南丹县麻阳园艺场资产经营转让合同》，签订合同当日，第三人韦佳亮将合同标的物全部转让给原告吴春艳，并签订《南丹县麻阳园艺场资产经营转让合同》。原告吴春艳接管园艺场后，原、被告经协商同意，被告将部分土地（约100亩）退还原告，每年折抵9000元承包金。各被告对所欠承包金的事实均无异议，即所欠承包金总额为322320元，但对承包金应由谁收取心存疑虑，故原告吴春艳诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受我国法律保护。本案原告与第三人韦佳亮签订的《南丹县麻阳园艺场资产经营转让合同》，双方均具备签订合同的主体资格，其内容无违反我国法律的强制性规定或侵害第三人利益，系双方的真实意思表示，属有效合同。该合同的权利义务转让虽与本案被告有关，但对合同债务的履行并未变更和受到影响，且被告认可双方就合同履行中被告将部分土地退还原告，用于折抵每年9000元承包金的事实，故可以认定被告对合同转让的事实是应当知情和认可的，各被 告应当按照原合同的约定继续履行合同义务。同理，该案涉及到的《抵债资产转让合同》、《麻阳麻阳园艺场经营权承包合同》、《部分承包权转让协议》及第三人韦代刚、杨素珍与韦佳亮签订的《南丹县麻阳园艺场资产经营转让合同》均属有效合同。第三人杨素珍与韦代刚及案外人韦照斌之间的关系，综合本案证据来看，属于民事代理法律关系，本案涉及有杨素珍名字的合同，第三人韦代刚均予以认可并实际履行，如果杨素珍认为自己的权益受到侵害，可以另行起诉，另案处理，不能对抗善意第三人（原告）的权利，不影响本案合同的效力和履行。 综上，原告与第三人韦佳亮签订的《南丹县麻阳园艺场资产经营转让合同》属有效合同，各被告应当按照原合同的约定交纳承包金给原告，《部分承包权转让协议》明确了承包方的合伙关系，对合伙期间的债务依法应承担连带清偿责任。各被告未按约定交纳承包金给原告已构成违约，原告吴春艳的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。第三人杨素珍诉称，第三人韦佳亮与第三人韦代刚、申请人杨素珍签订的《南丹县麻阳园艺场资产经营转让合同》系伪造，因未提供相关证据证实，本院不予采信，故对第三人杨素珍在本案以具有独立请求权第三人提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百六十二条、第五百零二条、第五百零三条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百六十三条、第九百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除第三人杨素珍与被告韦光庆、韦兆忠、何羽龙及韦兆猛于2006年1月27日签订的《麻阳园艺场经营权承包合同》和第三人韦代刚与被告韦光庆、韦兆忠、何羽龙、韦素姣及韦兆猛于2011年11月1日签订的《部份承包权转让协议》； 二、由被告韦光庆、韦兆忠、何羽龙、韦素姣于本判决生效之日起三十日内连带支付承包金322320元及违约金32232元给原告吴春艳； 三、驳回第三人杨素珍的诉讼请求。 如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6618元，减半收取3309元，由被告韦光庆、韦兆忠、何羽龙、韦素姣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 向兆恒 二〇二一年四月二十一日 法官助理 刘顺武 书 记 员 张 浩