浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0702民初2022号原告：张根强，男，1965年3月5日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人（特别授权）：应权辉，浙江嘉图律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：柯炜康，浙江嘉图律师事务所律师。被告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路**。法定代表人：卢大根，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨志东，浙江国翔律师事务所律师。被告：王晓亮，男，1969年5月17日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。原告张根强与被告浙江新东阳建设集团有限公司、王晓亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于2021年4月12日公开开庭进行审理。原告张根强及其委托代理人应权辉，被告浙江新东阳建设集团有限公司的委托代理人杨志东到庭参加诉讼，被告王晓亮经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告张根强向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同支付货款112650元，并赔偿逾期付款利息损失（利息从起诉之日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告浙江新东阳建设集团有限公司系位于金华市××街××路××处华源印象城工程的总承包方，2012年7月20日两被告签订了项目分项工程施工承包协议，约定由被告王晓亮承建华源印象城水电分项工程。项目施工过程中，原告为华源印象城工程供应ＰＶＣ排水管及安装。2014年4月29日，经被告王晓亮与原告结算确认，浙江新东阳建设集团金华华源印象城项目欠原告112650元货款及人员安装工资未支付。双方结算后，原告多次催讨上述款项，被告王晓亮多次承诺款项到位后便支付，但时至今日两被告至今仍分文未付。在诉讼中，原告变更第1项诉请为两被告共同支付货款112650元，并赔偿逾期付款利息损失（利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。为证明以上事实，原告向本院提交证据材料为：1、（2016）浙07民终1868号民事判决书及承包协议各1份，证明被告浙江新东阳建设集团有限公司系华源印象城工程的总承包方，2012年7月20日，被告王晓亮从项目部处分包承建华源印象城水电分项工程的事实；2、结算单1份，证明截至2014年4月29日止，两被告欠原告货款及安装工资共计款112650元的事实；3、电话录音资料1份，证明原告于2021年1月11日向被告王晓亮催讨货款及被告王晓亮承诺支付欠款的事实。被告浙江新东阳建设集团有限公司辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，结算单上加盖的项目部技术资料章上也明确其适用范围，超出范围使用也是无效的。原告不能突破合同相对性要求本被告承担付款责任，同时，原告主张的利息损失也缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。被告浙江新东阳建设集团有限公司未向本院提交证据材料。被告王晓亮书面答辩称：本被告是以被告浙江新东阳建设集团有限公司设立的项目部名义向原告购买施工材料，且以经办人身份出具结算单，买卖合同相对方应为被告浙江新东阳建设集团有限公司，另本案买卖关系结算时间为2014年4月29日，现原告提起诉讼也已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告针对本被告的诉讼请求。被告王晓亮未向本院提交证据材料。在庭审中，原告进行了举证，并对相关证据进行了说明，到庭被告进行了质证，本院也依法对上述证据进行了审核，现认证如下：1、对原告提交的判决书及承包协议，被告浙江新东阳建设集团有限公司对其真实性无异议，只是认为相关证据不能证实合同相对方为本被告，相反可以证实原告对合同相对方为被告王晓亮是明知的。经本院审核，前述证据中相关判决已生效，对其确定的事实具有既判力，该判决中已将承包协议内容予以确认，被告抗辩意见并不妨碍相关待证事实的证明力。故本院对上述证据的证明力予以确认。2、对原告提交的结算单，被告浙江新东阳建设集团有限公司对相关印章的真实性有异议，同时认为即使印章真实，该印章也不能证明被告王晓亮有权代表本被告对外签订合同。经本院审核，该结算单系原件，具有真实性，由于结算单上加盖印章中已明确注明“对外承诺、借贷及签订经济合同一律无效”，现该印章用于结算货款，属经济合同行为，该印章行为不能代表被告浙江新东阳建设集团有限公司已对相关结算行为认可。相关结算单的内容不能约束被告浙江新东阳建设集团有限公司。故本院确认该证据只对部分待证事实具有证明力。3、对原告提交的录音资料，被告浙江新东阳建设集团有限公司认为该证据与其无关。经审核，本院认为，该录音资料系原告妻子向被告王晓亮催讨欠款的通话记录，足以证明原告向被告王晓亮催讨欠款及被告王晓亮承诺支付欠款的事实，被告浙江新东阳建设集团有限公司抗辩意见不影响该证明内容。故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下：被告浙江新东阳建设集团有限公司系位于金华市××街××路××南华源印象城工程项目的总承包方。2012年7月20日，被告王晓亮（乙方）与被告浙江新东阳建设集团有限公司设立的华源印象城项目部（甲方）签订《内部施工合同（水电班）》，约定乙方以包工包料形式承包华源印象城水电分项工程，承包范围为施工图范围内的给排水、电气（强电）安装工程，施工过程中所用水泥、砂浆材料由甲方提供，乙方不负责费用，项目部用水电分项工程总造价的1%给乙方完成相关劳务作业，安装材料的灯具、电线、电缆、管道、阀门、器材等使用前由甲方指定首先有信息价的品牌，无信息价材料、设备、成品、半成品以业主签证单价为准结算时不再下浮等内容。在施工过程中，原告张根强为华源印象城水电工程项目供应ＰＶＣ排水管及安装。2014年4月29日，经被告王晓亮与原告张根强对账结算，被告王晓亮以浙江新东阳建设集团金华华源印象城项目部水电班组经办人的名义出具结算单1张，载明“浙江新东阳建设集团金华华源印象城项目欠张根强（身份证号33070219********）ＰＶＣ排水管货款及人员安装工资共计人民币壹拾壹万贰仟陆佰伍拾元整（112650元）”等字样。该结算单上也加盖了浙江新东阳建设集团有限公司华源印象城项目部项目技术资料专用章，该专用章上明确注明“对外承诺、借贷及签订经济合同一律无效”等字样。事后，原告曾多次向被告王晓亮催讨前述欠款，被告王晓亮口头承诺付款，但一直未履行。本院认为，本案当事人争议焦点是与原告张根强发生买卖合同关系的相对方是谁，即应由谁承担支付货款责任。两被告均认为其不是买卖合同的相对方，而原告认为两被告应共同承担付款责任。由于本案被告浙江新东阳建设集团有限公司系涉案工程的总承包人，而被告王晓亮系该工程水电分项的转承包人，两被告间存在水电分项工程转承包合同关系，被告王晓亮在履行上述合同过程中向原告张根强采购了排水管，并由原告方负责完成安装。事后，被告王晓亮虽然以项目部水电班组经办人名义向原告出具结算单，并在结算单上加盖了项目部技术资料章，但由于该印章上已明确注明“对外承诺、借贷及签订经济合同一律无效”字样，而货款结算事项应属对外签订经济合同范畴，其已超出该印章的使用范围，故不能认为被告王晓亮结算行为已得到被告浙江新东阳建设集团有限公司的授权，被告王晓亮应对其出具的结算单的行为承担责任。另外，原告在向工程项目提供产品过程中已知晓被告王晓亮系水电分项的转承包人，且取得结算单后也只是向被告王晓亮进行了催讨，也未提供证据证实被告浙江新东阳建设集团有限公司已对被告王晓亮采购行为予以授权，或事后对相关结算行为予以追认，故本院认定本案买卖合同的相对方为被告王晓亮，应由被告王晓亮承担支付货款的合同责任。虽然被告浙江新东阳建设集团有限公司不须承担合同责任，但本案被告王晓亮将其向原告处购买的排水管产品实际用于涉案工程，作为工程总承包人的浙江新东阳建设集团有限公司对转包人王晓亮负有监管义务，现王晓亮未能及时结清欠款，浙江新东阳建设集团有限公司存在未正确履行监管义务的问题，应承担相应的民事责任，其应对被告王晓亮相关债务不足清偿部分承担补充清偿责任。另被告王晓亮长期未履行付款责任，确已给原告造成一定经济损失，故原告要求被告自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息损失的诉请，并无不当，本院也予以支持。由于结算单上并未注明付款时限，且被告王晓亮在原告催讨过程中也承诺付款，现被告王晓亮提出诉讼时效抗辩而拒绝付款，也有违诚信原则，故本院对被告诉讼时效抗辩意见不予采纳。另由于本案的纠纷法律事实发生在民法典实施之前，故应当适用当时的相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告王晓亮于本判决生效之日起三日内给付原告张根强货款本金112650元，并支付逾期付款利息损失（自2021年3月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行日止）；二、被告浙江新东阳建设集团有限公司对本判决第一项内容所确定的债务在被告王晓亮不足清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回原告张根强其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，依法减半收取1277元（原告已预交），由被告王晓亮负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇二一年四月十二日代书记员 陈洛伊