湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0923民初465号原告：杨辉,男,1983年2月26日出生,汉族,湖北省襄阳市人,住襄阳市襄阳区。委托诉讼代理人：付新发，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，提起上诉，代收法律文书等。被告：张学军，男，1974年9月4日出生，汉族，河南省叶县人，户籍地：河南省叶县。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******。负责人：尤程明，公司总经理。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，提起反诉、上诉，代收法律文书等。原告杨辉与被告张学军、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财保深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉的委托代理人付新发，被告平安财保深圳分公司的委托诉讼代理人张书杰到庭参加诉讼，被告张学军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告张学军赔偿原告车辆受损贬值损失6000元；2.判令被告平安财保深圳分公司赔付原告车辆维修期间的租车费损失12000元及车损评估费2000元；3.由两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月17日19时30分，被告张学军驾驶车牌号为豫Ｄ×××**的小型汽车，在湖北省福银高速公路福银向1028KM+600M，因制动不当，追尾撞上原告杨辉驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××**小汽车，鄂Ｆ×××**小汽车冲出撞上孙捷驾驶的车牌号为AN95**小型汽车后又与护栏相撞，造成以上三车受损的交通事故。事故经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队云梦大队作出事故责任认定书，认定被告张学军负事故全部责任，其他各方无责任。事故发生后原告车辆经被告平安财保深圳分公司评估后确定总维修费用51566元，该费用已由被告平安财保深圳分公司向原告赔付。原告车辆为2019年6月10日购买的新车，该车裸车价格为87800元，车辆被撞时行驶里程仅2000多公里，而车辆受损维修损失高达50000多元，其受损程度十分严重。该车目前虽已被修复，但在使用安全性及保值方面都已受到较大影响，若投入二手市场，其销售价格将远低于其他同类车辆，车辆存在严重贬值。另原告车辆在维修期间，原告因生活工作之需租车代步，其间花费租车费用12000元。原告认为，以上费用也是原告因此次交通事故受到的损失，应由两被告向原告赔偿。各方就赔偿事宜协商未果，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判处。被告张学军未提交书面答辩，也未提交相关证据。被告平安财保深圳分公司辩称，对事故发生经过及交警部门事故责任认定均无异议。被告张学军车辆确实在本公司投保交强险及不计免赔保险限额1000000元的商业三者险。事故发生后，公司已对原告车辆维修损失予以赔付，但原告在本案中主张的间接损失依据保险合同约定不属公司赔偿范围，相关损失应由侵权人承担。同时原告诉请过高，请求人民法院依法予以核减。另，价格评估费及案件诉讼费不应由本公司承担。各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。审理中原告提交的证据有：1.原告身份证及驾驶证复印件以证明原告身份及驾驶资格。2.鄂Ｆ×××**车辆行驶证及购车发票，证明车辆所有人为原告，车辆购买于2019年6月10日，购车价格为87800元。3.由交警部门作出的道路交通事故认定书，证明事故发生经过及被告张学军负事故全部责任。4.车辆受损照片以证明发生事故后车辆受损极其严重。5.车辆维修结算单，证明车辆维修所用配件及总费用情况。6.被告平安财保深圳分公司支付维修费用凭证截图，证明该公司已向原告支付车辆维修费51566元。7.提车证明，证明车辆于2020年8月4日修理完毕。8.收据、租车协议，出租人身份证及所租车辆行驶证复印件，以证明原告在车辆维修期间因工作生活所需租车使用所花租车费为12000元。9.被告张学军身份证复印件及户籍登记资料，以证明被告张学军身份。10.被告平安财保深圳分公司工商登记资料。11.湖北中正价格评估事务所出具的价格报告书以证明原告车辆经修复其贬值损失为6000元。12.评估费收据一份，以证明原告支付价格评估费2000元。被告平安财保深圳分公司对以上原告提交的证据1-4、证据6、证据9及证据10均无异议。对证据5的真实性及合法性无异议，但提出该结算单标注的车辆进场日期为2020年8月5日，这与事实不符。对证据7，认为其上加盖奇瑞汽车服务站印章而非维修公司公章，证明中无相关经办人签名及联系方式，也未标明2021年1月19日车辆因何种原因被拖至该店。提车证明标示8月4日提车，但该修理期限明显过长，且该车为非进口车，维修时间近8个月的原因不明。对证据8中收据及租车合同的真实性、合法性及关联性均有异议，认为租车合同出租方为个人而非租车公司，且出租方与原告本人户籍均为同一地区，不知双方是否还存在其他关系。租车合同签订时间为2020年3月30日，但双方签订合同时就将期限约定为4个月，表明原告在租车时就预知到车辆到8月份才能修理完毕，这让人对合同的真实性产生质疑。同时，原告未提供租金支付凭证，无法证明其是否确已支付了租车费用。且租车费用为事故间接损失，也不属于保险公司赔付范围。对证据11的真实性及合法性无异议，但认为评估价格过高，且该费用不属保险公司赔付范围。对证据12的真实性无异议，但认为该费用不属保险公司赔付范围。对以上被告平安财保深圳分公司无异议的证据，经本院审核，均真实合法，本院依法予以确认，认为可以作为认定本案事实的依据。对以上平安财保深圳分公司有异议的证据5及证据7，本院经审认为，被告平安财保深圳分公司提出的证据形式瑕疵并不影响原告事故车辆经过维修的事实，本院对该两份证据依法予以认定。对证据8，本院将结合车辆受损及维修情况确定原告合理的租车时间。对证据11，因该评估报告为本院委托具备法定评估资质的评估机构作出，本院对其依法予以确认，认定原告车辆经修复后的贬值损失为6000元。对证据12的真实性予以确认。对两项损失的承担主体，本院将在下文“本院认为”部分予以分析确定。被告平安财保深圳分公司提交的证据有：1.电子保单两份以证明原告车辆在被告公司投保交强险及不计免赔保险限额1000000元的商业三者险等保险。2.投保单、机动车商业险免责事项说明书、人脸识别图像及商业保险条款，证明被告保险公司已向投保人送达了保险条款及免责事项说明书并对保险条款约定的免责事由履行了明确说明及告知义务，投保人收到保险公司送送的免责条款及免责事项说明书，签字确认收到公司保险条款并认可保险公司履行了提示告知义务，以及机动车综合商业保险条款约定保险公司对于间接损失不承担赔偿责任。3.电子投保流程演示图、中华人民共和国湖北省宜昌市三峡公证处作出的(2019)鄂宜昌三峡证字第7533号公证书及湖北省宜昌市中级人民法院作出的（2019）鄂05民终2894号判决书，证明经公证机关确认，被告公司电子投保流程中所显示的界面表明投保过程中被告保险公司已向投保人尽到了提示说明义务，宜昌市中级人民法院的相关判决也对此点作出了确认。原告对以上被告平安财保深圳分公司提交的证据1无异议。对证据2，认为不能证明保险公司已向投保人尽到了如实告知义务。就保险合同中针对间接损失赔偿的约定，认为因保险合同为格式条款，该约定不能免除保险公司对原告主张损失的赔付责任。对证据3，认为与本案无关联性。对以上原告无异议的证据，经本院审核，均真实客观，本院依法予以确认，认为可以作为认定本案事实的依据。对以上被告平安财保深圳分公司提交的证据2及证据3，本院经审查认为，证据3中的民事判决书可以作为处理本案的参考依据，而其中的公证书系由湖北省宜昌市三峡公证处依法定程序就平安公司的电子软件投保过程进行的公证，它足以证明投保人在电子投保过程中必须经历的步骤，由此可以断定，本案投保人在投保时，被告平安财保深圳分公司已就保险条款及相关免责事由向投保人履行了明确说明及告知义务。与以上认定相对应，本院对被告平安财保深圳分公司提交证据2中的各项证据依法予以确认。经以上对证据的分析，本院认定原告诉称的事故发生经过、交警事故责任认定、原告车辆投保情况、事故发生后原告车辆经过维修以及被告平安财保深圳分公司已向原告赔偿车辆维修费51566元的事实属实，本院依法予以确认。另查明，本案原告车辆购买于2019年6月10日，购车价格为87800元，该车在向被告平安财保深圳分公司投保时，公司已就保险条款及相关免责事由向投保人履行了明确说明和告知义务。再查明，原告车辆经修复后的贬值损失为6000元。本院认为，本案系机动车与机动车相撞造成的道路交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第十六条的规定，应先由被告平安财保深圳分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由被告平安财保深圳分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告主张的车辆贬值损失，因车辆购买时间仅七个月即发生本案交通事故，车辆在事故中受损严重，虽经修复，但其驾驶安全性、舒适性及流转价值均受到显著影响，经本院委托评估仍存在贬值损失，故该项损失理当得到赔偿。审理中查明被告平安财保深圳分公司已向原告全额承担交强险财产项赔付责任，而根据被告平安财保深圳分公司提交的机动车综合商业保险条款，该条款第二十六条明确约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。前文已述，被告平安财保深圳分公司在被告张学军投保时已向其告知保险条款及相关免责条款，故原告主张的本项损失应当依照保险合同约定及事故责任认定由被告张学军向原告赔偿。与此相对应，原告针对该项损失的评估费损失也应由被告张学军向原告赔偿。关于原告主张的租车代步损失，因本项损失虽为间接损失，但双方保险合同对此并无明确约定，故该损失依法应由被告平安财保深圳分公司向原告赔付。考虑事故发生时正值2019年疫情期间，结合原告车辆受损程度，经本院向车辆维修部门问询，本院根据实际情况确定原告的车辆维修时间为2个月，每月租车费3000元，原告的租车损失为6000元。商业保险条款第二十六条第（七）项约定保险公司不负担案件诉讼费，案件诉讼费应依事故过错及败诉比例由事故当事人负担。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额范围内赔付原告杨辉租车代步损失6000元；二、被告张学军赔偿原告杨辉车辆贬值损失6000元及车辆评估费2000元，两项合计8000元；三、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。上述给付义务，均限本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元由被告张学军负担30元，原告杨辉负担20元。给付期限同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。审判员  钟守武二〇二一年四月二十九日书记员  杨雅怡