广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂02行终81号 上诉人（原审原告）陈勇名，男，1989年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托代理人陈玲（系陈勇名的妹妹），女，1993年3月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托代理人朱达人，广东人民时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地：广西壮族自治区柳州市城中区马鹿山公园文化街**楼。 法定代表人刘挺，局长。 上诉人陈勇名因与被上诉人柳州市城中区城市管理行政执法局行政纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，本案陈勇名与另案原告陈玲系兄妹关系，其二人均系陈世仁与何玉莲的子女。陈勇名与陈玲诉请的被拆除房屋位于柳州市城中区，均为陈世仁所建。2019年3月19日，柳州市城中区城市管理行政执法局作出《责令限期拆除决定书》，认定陈世仁未经许可擅自在柳州市城中区建设建（构）筑物（总建筑面积为1495.13平方米），责令陈世仁在收到决定书之日起三日内自行拆除上述房屋，陈世仁未自动履行该行政决定规定的义务。2019年9月24日，柳州市城中区城市管理行政执法局发出《强制执行催告书》，催告陈世仁在收到催告书之日起三日内自行拆除上述房屋，陈世仁亦未履行。2019年10月16日，柳州市城中区城市管理行政执法局作出《强制执行决定书》，决定从2019年10月21日开始对陈世仁建筑面积为1495.13平方米的建筑物组织强制拆除。2019年10月24日，柳州市城中区城市管理行政执法局对上述房屋实施了强制拆除。 陈世仁曾因不服上述《责令限期拆除决定》，于2019年8月29日向城中区法院提起行政诉讼，城中区法院于2019年12月31日作出（2019）桂0202行初19号行政判决书，判决驳回了陈世仁的诉讼请求。在该案中，陈世仁于诉状中写到“原告是在原有宅基地上（陈世仁、陈露占地面积191.77平方米，陈勇名占地面积213.04平方米，陈玲占地面积174.82平方米）建造三栋五层楼房（陈世仁、陈露建筑面积460.93平方米，陈勇名建筑面积597.74平方米，陈玲建筑面积721.85平方米）”，并提出两个观点：一是其配偶、子女等均系案涉房屋的居住人，因此其配偶、子女均为案涉房屋的权利人，应将其配偶、子女等九人一起作为该案的当事人；二是陈世仁并非房屋建设人，建设人是其子女陈勇名、陈玲。但该案判决在说理部分已明确陈世仁未能提供九人均为案涉房屋实际居住人、权利人的证据，同时陈勇名、陈玲在陈世仁自述的建房时间（1997、1998年）时还是幼童，陈世仁亦未能提供陈勇名、陈玲出资建房的证据，因此该案判决对陈世仁提出的两个观点均未予采纳。同时该案确认柳州市城中区城市管理行政执法局认定陈世仁是被拆除房屋的当事人并未错误。陈世仁不服该案判决，上诉至柳州中院。柳州中院二审后亦认为陈世仁无充分有效的证据证明户籍登记上除陈世仁之外的其他人系行政机关认定的案涉建筑的权利人，故户籍登记上的其他人员不具有诉讼主体资格，并判决维持了原判决。 此外，针对发生在2019年10月24日的强制拆除行为，陈世仁连同其妻何玉莲、其养女或继女陈柳露一同将柳州市城中区城市管理行政执法局诉至城中区法院，但根据其起诉状，其起诉的被拆除房屋面积是460.93平方米。城中区法院针对该案于2020年1月19日作出了（2019）桂0202行赔初2号行政裁定书。在该案事实查明部分认定以下事实：柳州市自然资源和规划局曾于2018年10月15日作出《责令限期交出土地处理决定》，该交地决定要求陈世仁交出被征收土地81.31平方米以及搬出被征收土地上所建房屋及附属设施，其中已取得《建筑许可证存根》的房屋面积是341.21平方米，无证面积是111.87平方米。由于陈世仁未自动履行该处理决定规定的义务，柳州市自然资源和规划局向城中区法院申请强制执行。而柳州市城中区城市管理行政执法局作出的上述《责令限期拆除决定书》以及《强制执行决定书》是针对陈世仁《建筑许可证存根》以外的没有办理相关建设手续的建筑面积为1495.13平方米的房屋。以上被城中区法院强制执行的房屋部分，以及由被告查处的房屋部分是在同一天被拆除的。城中区法院在该案中已向陈世仁、何玉莲、陈柳露释明，若其对460.93平方米的房屋部分被法院强制拆除不服，则应以城中区法院为赔偿义务机关申请国家赔偿，若其对1495.13平方米的房屋部分被强制拆除不服，则应以被告城中执法局为被告，提起行政诉讼及行政赔偿。但在该案中，陈世仁、何玉莲、陈柳露诉请确认违法的是针对460.93平方米的被拆除部分，而起诉的对象却是被告城中执法局，诉讼请求与责任主体存在不对应情形，城中区法院要求陈世仁、何玉莲、陈柳露明确所请求赔偿的是被拆除房屋的哪一部分，其可以两个都起诉，但应分两种不同的法律关系进行诉讼，而不宜合并一案进行审理。陈世仁、何玉莲、陈柳露在城中区法院规定的答复期内未对诉讼请求、起诉对象加以明确，故城中区法院裁定驳回了陈世仁、何玉莲、陈柳露的起诉。陈世仁、何玉莲、陈柳露不服该裁定，上诉至柳州中院，柳州中院二审后维持了原裁定。 2020年7月15日，广西壮族自治区高级人民法院下发桂高法〔2020〕72号《关于跨行政区划受理行政案件的通知》，通知从2020年10月1日开始，柳州市柳北区人民法院集中管辖受理原由柳州市柳南区人民法院、柳州市城中区人民法院、融水苗族自治县人民法院管辖的一审行政案件。 现陈勇名、陈玲以其是2019年10月24日被拆除房屋的权利人为由，将城中执法局起诉到柳北区人民法院，要求确认拆除行为违法。 原审法院认为，陈勇名在本案中主张其是面积为597.74平方米房屋的权利人，另案陈玲则主张其是面积为721.85平方米房屋的权利人，并提交了坐标图片作为证据。但在以其父陈世仁为原告的（2019）桂0202行初19号案件中，陈世仁已经主张过上述两个面积的房屋是陈勇名和陈玲所建，同时也主张二人是上述房屋的权利人，也提交了与本案相同的坐标图片证据，但该案一、二审判决对上述观点均不予采纳。本次诉讼中，陈勇名、陈玲又再次提出其二人是权利人，但其二人未能提交新的证据证实对案涉房屋各自、单独享有权利，故陈勇名、陈玲的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈勇名的起诉。案件受理费50元（陈勇名已预交），退回陈勇名50元。 陈勇名上诉请求：1．撤销柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205行初45号裁定；2．依法改判或者发回重审。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，其所作出的裁定依法应予撤销。首先，原审法院认定涉案宅基地为陈世仁所有于法无据。上诉人涉案房屋土地性质为集体土地，建造的房屋属于村庄规划范围，根据《土地管理法》及相关的法律规定，农村的宅基地使用权是以农户为单位，而不是以个人为单位，因此，农户里所有的家庭成员都享有宅基地使用权。由此可见，上诉人作为柳州市城中区八队集体组织成员，依法享有属于柳州市城中区八队集体组织的宅基地的使用权。有鉴于此，原审法院认定涉案宅基地为陈世仁所有于法无据。其次，农户陈世仁名下的家庭财产非陈世仁个人财产。根据农业生产的特点和生产力的发展水平及农民的愿望，依照现行的法律、法规和政策的规定，集体组织将集体所有的土地及生产资料等发包给其集体组织成员，农户。作为承包经营者的集体组织成员，农户对依法对集体所有的土地及生产资料等享有占有权、使用权、收益权以及国家政策和本集体组织章程所允许的处分权。由此可见，陈世仁作为上诉人的家长，其名下的家庭财产非陈世仁个人财产。再者，受益性财产获得法律没有年龄限制。退一万步来说，姑且不说农户陈世仁名下的家庭财产也包含着上诉人的财产份额。即使农户陈世仁名下的家庭财产为陈世仁个人财产，陈世仁也享有处分权。上诉人作为陈世仁的婚生子女，是直系血亲关系，依法陈世仁应对未成年人时期的上诉人进行抚养长大，并给予相应的生活条件，这不仅仅是法律上义务，也是一种亲情伦理道德的行为，并且法律也没有禁止未成年人名下不能获得房产的权利。由此可见，原审法院认为“原告陈玲在本案中主张其是面积为721.85平方米房屋的权利人，另案陈勇名则主张其是面积为597.74平方米房屋的权利人，并提交了坐标图片作为证据。但在以其父亲陈世仁为原告的（2019）桂0202行初19号案件中，陈世仁已经主张过上述两个面积是陈玲和陈勇名所建，同时也主张二人是上述房屋的权利人，也提交了与本案相同的坐标图片的证据，但该案一、二审判决对上述观点不予采纳。本次诉讼中，陈玲、陈勇名又再次提出其二人是权利人，但其二人未能提交新的证据证实对案涉房屋各自、单独享有权利，故陈玲、陈勇名的起诉不符合起诉条件。”存在如下事实错误：第一，本案上诉人是原告，不是陈世仁；第二，上诉人是第一次起诉，不存在再次起诉的情形；第三，上诉人在一审期间提交的证据都是新证据，不存在“未能提交新的证据证实对案涉房屋各自、单独享有权利，”的问题。以上的事实说明原审法院认定事实不清。同时，上诉人已结婚，符合户籍管理制度的分户条件，上诉人因此具有独立诉讼主体资格。上诉人提起本案诉讼符合《行政诉讼法》规定的起诉条件，原审法院驳回起诉是法律适用错误，二审法院依法应予纠正。综上，为了维护自身的合法权利，依据《行政诉讼法》、《土地管理法》等相关法律规定，特向贵院提起上诉，请依法裁判。 被上诉人柳州市城中区城市管理行政执法局未提出答辩意见。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案上诉人主张其是面积为597.74平方米房屋的权利人，要求确认被上诉人强拆其房屋的行为违法，并提交了坐标图片作为证据。经查，本案现有证据显示，在以其父陈世仁为原告的（2019）桂0202行初19号案件中，陈世仁已经主张过上述面积的房屋是上诉人陈勇名所建，也主张上诉人是上述房屋的权利人，同时也提交了与本案相同的坐标图片证据，但该案一、二审判决对上述观点均不予采纳。本次诉讼中，上诉人又再次提出其是权利人，但其未能提交新的证据证实对案涉房屋单独享有权利，因此，上诉人陈勇名的起诉不符合起诉条件。故一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，不予采信。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇二一年四月九日 代书记员 黄晶晶