新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终503号 上诉人（原审原告）：张剑，男，1970年5月17日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：刘应文，新疆耀光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆广建建设（集团）有限责任公司，住所地新疆和田地区和田市和墨路31号。法定代表人：刘国铭，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：新疆广建建设（集团）有限责任公司喀什分公司，住所地新疆喀什地区喀什市天南路115号院1号楼5单元531室。负责人：沈建明，该公司经理。共同委托诉讼代理人：罗杰彬，新疆京喀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李觅，男，1973年10月20日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：费勇，新疆卓慧律师事务所律师。上诉人张剑因与被上诉人新疆广建建设（集团）有限责任公司（以下简称广建公司）、新疆广建建设（集团）有限责任公司喀什分公司（以下简称广建喀什分公司）、李觅借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（以下简称喀什市人民法院）（2020）新3101民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张剑上诉请求：1、撤销喀什市人民法院（2020）新3101民初2024号民事判决，依法支持上诉人的全部诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院事实认定有误。上诉人与被上诉人之间有充分的证据证明双方之间存在债权债务关系，上诉人除了持有被上诉人出具的借条以外，还有和经办人李觅的通话录音，皆可以证实李觅认可欠款事实，且一直同意将某处的房子顶账，只是因为李觅一直在生病治疗，上诉人害怕催账太急会导致李觅病情加重发生意外，所以每次都是电话里很内敛的询问，李觅一直都没有否认，总说会积极解决上诉人的欠款事宜。上诉人要账要到这份上，现在被上诉人李觅直接以打条子属实，没有实际履行为由，不予认可，完全与事实不符。如果被上诉人不欠钱，那么上诉人这么多年打电话李觅就应该否认，而不是一直说要解决上诉人的事。双方之间只有这一个欠款的事情，不存在其他事项，原审法院的认定没有事实依据，认定完全错误。原审法院法律适用错误。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中的借款金额的产生系由前期欠款和后期借款产生，对此上诉人也出具了相应的银行取款凭证证明自己有借款的经济能力。依据上诉人出具的借条、录音以及上诉人在那一时间段的银行取款凭证，完全可以证实上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，被上诉人自己认可自己出具的借条，且这么多年也未否认要给上诉人还款的事实。因此一审法院的认定上诉人不能认同。综上，原审法院事实认定错误，法律适用错误，恳请二审法院依法查明事实，给予公正判决。广建公司及广建喀什分公司辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提供的现有证据无法形成有效的证据链，也一直未提供与被上诉人之间存在买卖钢材合同关系的凭据，也无其他证据予以佐证下的情况下，不足以证明上诉人与被上诉人间实际存在合法有效的借贷关系或买卖关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十五条第二款的规定，该借条载明被上诉人向上诉人借款600000元，且该款项均为现金，显然不符合当下交易习惯。其次，从内容上看，该借条前后矛盾，借条内容中采用借款进行表述，在落款处又均为欠款，且整个借条中除欠款个人签字处是手写外，其他地方均为机打。如果双方存在借款合同关系，在欠款人在场的情况下，没必要对短短一行的借条进行机打，显然有悖常理。况且上诉人在一审中提供的银行流水不能证明其有大额的现金借予被上诉人，被上诉人一审中提供的银行账户流水也没有被上诉人所谓的借款进账记录。上诉人是在2013年12月17日取出现金100000元，而《欠条》上的时间为2014年11月10日，取款时间与借条时间存在较大的时间差，金额也不相符，显然该取款记录不是用于本案，因此，该取款记录不能作为本案借款实际履行的凭证。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。李觅辩称，1、上诉人所述与事实不符，被上诉人并未实际收到上诉人所支付的借款，上诉人也没有证据证实自己履行了付款义务；2、根据上诉人在一审中的陈述，我们可以发现，上诉人就同一情况出现了两种不一致的说法，上诉人既然能够对很多细节描述得如此详细，却对如何支付款项的这一重大事项做出前后不一致的说法，显然有悖常理；3、如被上诉人确实欠上诉人款项，上诉人应当及时向法院提起诉讼，而不是在事隔将近七八年后再提起诉讼，这显然又是一个与常理不符的情况。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。张剑向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款600000元；2、判令被告承担逾期还款利息150709元，以上共计750709元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年被告公司因资金周转需要，向原告借款600000元并出具证明，但此款至今未予偿还，原告多次催要未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2011年7月8日，广建公司以内部文件任命李觅为广建喀什分公司负责人，负责业务谈判、合同签订等事宜，全权负责广建喀什分公司所有业务。2014年11月10日，李觅向原告出具借条一份，载明借到原告现金60万元，承诺在2015年4月30日前还清。借条载明的欠款单位为广建喀什分公司且盖有分公司印章，欠款人处由李觅签名并备注身份证号码及手机号码。以上事实，有当事人陈述、新广建司（2011）17号文件、借条在案佐证，该院予以确认。对于上述借条款项的来源及交付，原告除起诉陈述的事实外，在本案第一次开庭审理时称“2013年夏天，大概6、7、8月之间，李觅挂靠广建公司承建工程说要垫资，他本来在我这里欠付十几万元货款，说我要是不着急要就再给他借点，凑齐后双方约在新怡发米其林轮胎店外见面，钱放在我的车后备厢，一沓十万元，没有装塑料袋……钱是从我的卡中分两次取出的，两笔钱的数额不同，第一次取了四万九千多，第二次取了四十多万”。因本案所涉借款金额较大，且双方对于借款是否实际支付存有争议，故庭审后原告又向中国银行喀什市人民西路支行调取了取款记录，并提交与李觅的对话录音及原告自书的情况说明，对借条款项的来源及交付陈述为“李觅在原告处购买钢材拖欠钢材款大概46万多元，2013年12月左右，李觅说要发农民工工资需要借款，我当时就给他借了13万多元，当时银行取了10万元，身上有3万多元，李觅给我出具了欠条，写明今欠到我钢材款60万元。到2014年11月10日，我去了李觅办公室找他，他说他现在没钱，说等2015年4月底之前给我还，我让他重新给我换个条子，并且让他把公司的章子盖上”。李觅对取款记录及录音的真实性认可，对证实的问题不认可，认为取款记录不能证实所取款项用于向李觅提供借款，且录音也无法证实双方间存在本案诉争的借款关系。广建公司及广建喀什分公司对上述证据不认可，认为取款时间与借条时间存在较大的时间差，金额也不相符，不能证实本案借条的借款实际发生，录音也无法证实原告实际提供了该款且该款用于广建公司和广建喀什分公司。因取款记录中有中国银行喀什市人民西路支行印章，李觅对通话录音的真实性认可，故该院对上述证据的真实性予以认定，但取款记录的时间及金额与借条记载并不一致，与原告在庭审中的陈述也不吻合，录音亦无法证实李觅认可本案诉争借款事实及借款金额，故该院对上述证据的证明力不予认定。被告广建公司及广建喀什分公司提交营业执照复印件、身份证复印件、关于启用集团公司建筑工程款专用账户的通知（以下称公司通知）、银行流水收支明细，拟证实广建喀什分公司负责人是沈建明，广建公司自2014年8月1日起将分公司承揽工程及收付工程款的权限从各分公司收回，原告提交借条的出具日期前后，广建喀什分公司账户并未收到借条记载的款项。李觅对公司通知不认可，称该通知是对公司收支进行的规定，并不是对李觅工作职责和权限的规定，对其余证据认可。原告对营业执照、身份证复印件及公司通知认可，对银行流水收支明细不认可，认为该明细是被告内部账目。该院对营业执照及身份证复印件予以认定。因公司通知系广建公司内部文件，盖有广建公司公章，银行明细是广建喀什分公司账户收支记录，故该院对公司通知及银行明细的真实性也予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告虽持有借条并主张与被告间存在借贷关系，但被告抗辩称没有收到原告实际支付的款项。因借款合同是实践性合同，在出借人主张大金额现金交付的情况下，对于借贷事实是否发生是出借人需要举证证明的重要内容。现原告所称借条记载的60万元中，一部分是借款，一部分是基于钢材买卖产生的货款，但对于借款及欠付货款的具体金额，原告未能予以明确，对此的陈述也前后矛盾。根据广建公司和广建喀什分公司提交的收支明细，在原告所述借款日期前后并无相应数额资金入账，而原告与李觅关系较好，李觅未索要回借条不违反常情。现原告的陈述无法与其所举书证相互印证而达到“高度可能性”的证明标准，在原告未提交充分翔实的证据以达到证明责任标准的情况下，不能认定其完成了相应的举证证明责任。因此，原告要求被告偿还借款依据不足，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告张剑的诉讼请求。一审案件受理费11307.10元，减半收取为5653.55元，由原告张剑负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院二审认为，本案争议焦点为：张剑主张要求广建公司、广建喀什分公司、李觅向其返还借款600000元，承担逾期还款利息150709元，是否应当支持。关于张剑主张要求广建公司、广建喀什分公司、李觅向其返还借款600000元，承担逾期还款利息150709元，是否应当支持的问题。本案，张剑向一审法院递交的民事起诉状中诉称：“2014年被告公司因资金周转需要，向原告借款60万元，并出具证明。但至今被告也没有偿还此款，原告多次找被告还款均无果....”。而2020年7月10日一审庭审中，张剑向法庭陈述“货款金额记不清了，借款金额在46万元左右，借款经过是2013年夏天，大概6、7、8月之间，李觅挂靠广建公司承建工程说要垫资，他本来在我这里欠付十几万元货款，说我要是不着急要就再给他借点，凑齐后双方约在新怡发米其林轮胎店外见面，钱放在我的车后备厢，一沓十万元，没有装塑料袋。款项来源是从我的卡中分两次取出的，两笔钱的数额不同，第一次取了四万九千多，第二次取了四十多万”。2020年7月16日，张剑向一审法院递交《情况说明》一份，内容为：“2013年因广建喀什分公司李觅在张剑处提钢材，当时李觅说他是用于王麦良工地，拖欠钢材款大概46万多元。2013年12月左右，李觅说他要发民工工资，需要借款。我当时就给他借了13万多元，当时银行取了10万元，身上有3万多，都给李觅用于支付工人工资了。当时李觅给我出具了欠条，写明今欠到张剑钢材款60万元。后期我一直在找他还款，他一直说会解决，到2014年11月10日，我去了李觅办公室找他，他说他现在没钱，说等2015年4月底之前给我还，我让他重新给我换个条子，并且让他把公司的章子盖上。我认为这个条子写的很清楚，我把之前的条子、材料单都给了他”。2021年3月16日，本院二审庭询中，张剑向法庭陈述出具借条的事实经过为：“因时间太长，大概2014年3月份在我张剑经营开的公司喀什地区物华金属公司，公司在老远方，李觅在我公司办公室提钢材价值47万元，到2014年11月份要给我说要给公司民工发工资，从我张剑这拿了13万元现金，交付现金的地址是新怡发米其林轮胎店门口。李觅说要给我打一个总借条，他让我把以前欠我47万元货款的欠条、材料单、购货合同全部都给他，他直接给我打一张总的60万元的借条。当时我和他到科技馆对面的广建喀什分公司办公室，李觅给我出具了这份借条，他当时给我说了钢筋是用到广建工地上了，这13万元也是给民工发工资，我把公司公章也给你盖上，而且保证在2015年5月30日之前给我还款”。对于47万元钢筋货款。张剑陈述“我是喀什地区物华金属公司第一经销部经理，2014年3、4月份李觅欠第一经销部货款，我个人把这个47万元的货款代李觅向公司第一经销部支付了，我是有股份的，占喀什地区物华金属公司第一经销部28%股份（85万元），我们公司第一经销部规定三个月收不回欠款就用自己的股份来充，如半年没有收回年底不参与分红。喀什地区物华金属公司在2016年就歇业了，对外不经营业务了，张剑在喀什地区物华金属公司第一经销部是股东，喀什地区物华金属公司把张剑的股权、分红、债权债务结算清楚后，张剑与喀什地区物华金属公司就无关了”。故张剑亦无法向法院提交其个人将47万元货款代李觅向喀什地区物华金属公司第一经销部支付的有效证据。对于钢筋购货合同和材料单。张剑自称“合同是一式两份、材料单是一式四份，没有底联了。因为公司第一经销部不存在了，相关底联的购货合同及材料单已销毁，但是欠货款的欠条已经给李觅本人”，所以张剑无法向法院提交与李觅签订购货合同、提取货物的材料单等相关证据。对于13万元现金。张剑虽然向一审法院提交2013年12月17日中国银行喀什市人民西路支行取款100000元的交易记录。但张剑在一、二审中陈述向李觅给付13万元现金的时间均不一致。对于录音。虽然张剑向一审法院提交其与李觅分别于2018年6月25日、2019年4月22日、2019年5月14日、2019年9月10日、2020年7月8日的五次通话录音等，但从录音的内容来看，无法证实李觅认可本案诉争的借款事实和借款金额。本院认为，张剑作为出借人，未提供充分证据证明本案其与李觅、广建喀什分公司之间存在借款及买卖的法律关系，其在一、二审中对借款事实经过、款项来源、交付时间等所作的陈述亦存在自相矛盾的情况。故张剑主张要求广建公司、广建喀什分公司、李觅向其返还借款600000元，承担逾期还款利息150709元缺乏事实和法律依据。一审判决驳回张剑的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人张剑上诉称，本案借款金额的产生系由前期欠款和后期借款产生，依据借条、录音、银行取款凭证，可以证实双方之间存在债权债务关系，请求撤销原审判决，依法支持上诉人的全部诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11307.09元，由上诉人张剑负担。本判决为终审判决。审  判  长   胥 英审  判  员   徐元华审  判  员   刘春光二 〇 二 一 年 四 月 二 十 二 日书  记  员   刘 丹