北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4784号上诉人（原审被告）：北京市兴融基传动装置设备有限公司，住所地北京市西城区陕西巷33号。法定代表人：张兆华，董事长。委托诉讼代理人：姜森炎，男，该公司职工。委托诉讼代理人：董文，北京直方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京饶丰宾馆，住所地北京市西城区陕西巷33号。法定代表人：王洪莹，经理。委托诉讼代理人：崔应祥，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**攀，北京雷石律师事务所律师。上诉人北京市兴融基传动装置设备有限公司（以下简称兴融基公司）因与被上诉人北京饶丰宾馆（以下简称饶丰宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初7409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兴融基公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：1.一审判决认定“所有权证所附登记表显示楼、平房建筑总面积3695.1平方米，包括平房建筑面积275.6平方米、楼房建筑面积3419.5平方米。”故拆违减少面积=（4450+200）-3695.1=954.9平方米，而非一审判决认定1091.7平方米。因此，一审判决第一项计算结果错误。2.根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十条、第二十六条第一款的规定，我公司委托相关机构对房屋进行鉴定是法定义务，履行法定义务的行为不应成为承担民事责任的原因。且作出“停止危险部分营业，切实消除安全隐患前，禁止客人入住”决定的是北京市西城区旅游发展委员会，而非我公司。我公司委托相关机构对2号楼进行检查鉴定这一行为与“停止危险部分营业，切实消除安全隐患前，禁止客人入住”没有因果关系。一审判决认定“2019年7月1日，北京市住建委出具行政事项处理意见书……相关部门经审查认定……并收回原报告。”事实上，该报告并未收回。一审判决认定合同履行期间因我公司单方委托的房屋鉴定报告导致饶丰宾馆2019年5月22日至2019年7月19日2号楼三层停业，饶丰宾馆要求退还租金理由正当，予以支持，这是错误的。饶丰宾馆未提交相关证据证明2号楼3层的停业面积是多少，仅在诉讼请求第二项提及停业面积370.5平方米。一审法院未对此核实就对该项诉求予以支持，作出错误判决。我公司申请在二审法院主持下选聘有资质的测量机构对2号楼3层的停业面积进行测量。3.一审判决第三项没有合同依据，也没有法律依据，是错误的。4.所谓“兴融基公司有单独的电表”，该电表实际上是由饶丰宾馆安装，并非由电力公司安装，电表显示数字的准确性，我公司不予认可。我公司对一审中饶丰宾馆出示的2015年4月收据2张的真实性不予认可。一审中饶丰宾馆出示了2020年6月9日的照片用以证明当天我公司电表数字为3916，我公司对该照片的真实性不予认可。一审中饶丰宾馆并未提交证据证明其交纳电费、水费的情况，我公司不认可其代我公司交纳了水费、电费。水费按每月30元收取没有合同依据，我公司不认可。我公司在陕西巷33号院的办公场所于2020年1月9日被北京市西城区人民法院查封，至今无人办公，自2020年1月9日至2020年6月9日的水电不应收取。一审判决第四项错误。饶丰宾馆辩称，同意一审判决，不同意兴融基公司的上诉请求。1.所有权证所附登记表显示的建筑总面积3695.1平方米包含临建面积，有产权的房屋面积为3558.3平方米，该计算方式在另案一审判决中予以记载，进行了认定。2.一审时提交了关于2号楼3层停业面积370.5平方米的计算依据，是兴融基公司委托的鉴定报告中记载，整个东楼（2号楼）总体面积1111.5平方米，东楼为3层建筑，长方形，三层面积等同，1111.5平方米除以3。另外，鉴定报告被住建委认定缺少依据，要求收回报告，由此可以证明，兴融基公司委托鉴定机构失职，其应承担相应责任。3.疫情发生后，我公司处于停业状况，依据情势变更原则和相关规定，应当判决退还2月租金，减半收取3月至5月租金。4.关于水电费，兴融基公司陈述由我公司安装电表，没有证据支持。事实上电表由电力局安装，我公司没有能力安装电表。2020年6月9日的电表数据有照片，我公司一审开庭时也向法官展示了我公司拍摄的电表的照片、整个位置的视频。兴融基公司主张被查封后无人办公不属实，电力设备没有停用，兴融基公司仍然进入办公场所，相关证据提供给北京市西城区人民法院执行局。饶丰宾馆向一审法院起诉，请求判令兴融基公司：1.退还租金417053.93元（计算方式：拆违减少房屋面积1091.7平方米，每平米日租金0.52元，自2019年1月1日至2020年12月31日计730天）；2.返还2号楼三层租金11174.28元（计算方式：停业面积370.5平方米，每平米日租金0.52元，自2019年5月22日至2019年7月19日计58天）、赔偿停业损失219878元（计算方式：停业17间客房，每间客房日房费223元，自2019年5月22日计算至2019年7月19日计58天）；3.赔偿因拆违造成的装修损失981800元；4.偿还饶丰宾馆垫付的2015年2月至2020年6月9日期间的电费107172元、水费1890元；5.免除并退还2020年2月的租金70833.33元，减半收取并退还2020年3月1日至2020年5月31日期间的租金106250元。一审法院认定事实：宣武区（现西城区）陕西巷33号房屋所有权人为北京市化油器厂（下称化油器厂，2006年8月30日，化油器厂名称变更为兴融基公司），所有权证填发日期为1990年7月23日，所有权证所附登记表显示楼、平房建筑总面积3695.1平方米，包括平房建筑面积275.6平方米、楼房建筑面积3419.5平方米。2003年8月1日，化油器厂（甲方，出租方）与北京伟特房地产开发有限公司（乙方，承租方，以下简称伟特公司）签订房屋租赁合同，约定甲方将宣武区陕西巷33号的房产、附属设施租赁给乙方使用。建筑物包括除甲方自用办公用房外的全部正式建筑及临时建筑，总面积为4450平方米。2.1条约定乙方可根据自己需要，在不改变房屋原有结构的前提下，对所租用的房屋进行改造。改造费用由乙方承担。如因乙方在改造中变动和破坏了房屋原有结构并由此造成缩短房屋使用寿命及至引发各种危害，乙方要承担全部责任，负责赔偿。乙方在开工前要向甲方提供改造方案，经甲方同意后方可施工。2.2条约定乙方可根据自己的意愿，在法律允许的范围内进行经营。但不得将租赁物或经营权整体转租或转包给第三者。租赁期限自2003年8月1日至2018年7月30日。4.3条约定自2004年8月1日起，乙方每年7月1日及次年2月1日前各向甲方预付半年租金425000元。7.4条约定甲方自用办公用房位于南楼二层西侧十二间房屋，由乙方负责统一装修并支付费用。乙方装修完毕后，甲方从东楼三层搬出。甲方所使用房屋的通讯、水电费由甲方自行负责。7.11条约定如发生下列情形之一的，视为乙方单方终止合同。A、乙方未能履行2.1条的规定，将租赁物或经营权整体转租或转包给第三者的。B、乙方未能按第四条规定按时、足额交纳租金，拖欠时间超过两个月或所欠金额超过两个月租金额的。8.3条约定，如乙方不能按合同第四条规定向甲方支付租金，则每日按欠租金额的千分之一向甲方交纳违约金。8.5条约定如乙方单方终止合同，则必须向甲方支付3000000元违约金。2003年11月6日，化油器厂（甲方）与伟特公司（乙方）签订补充协议，约定将原房屋租赁合同中起租时间变更为2003年10月1日，以此类推，以后每年10月1日及次年的4月1日，乙方各向甲方预付半年租金425000元。2005年11月28日，化油器厂（甲方，出租方）、伟特公司（乙方，原承租方）、王洪权（丙方，新承租方）签订房屋租赁协议书约定：甲乙双方于2003年8月签订了房屋租赁合同，乙方投资改造开办了饶丰宾馆和食得天商贸市场（市场早已停业），乙方因经营发展需要，有意放弃此地经营而主攻主业，丙方有意按甲乙双方签订的房屋租赁合同承接继续经营。两方的意向得到甲方的理解和认可。三方代表于2005年11月28日共同协商达成如下协议：一、乙方在结清所欠甲方租金，并将租赁房屋及物品移交后，乙方在房屋租赁合同中的责任、义务即可不再履行。此时，丙方承继乙方继续履行房屋租赁合同，并承担合同中乙方的义务和责任。二、饶丰宾馆和食得天商贸市场，其名称是否变更或注销，其财产及债权、债务等事宜，由乙方与丙方协商解决，因宾馆和市场遗留问题所引发的纠纷均与甲方无关。……七、本协议一式三份，甲乙丙各执一份，各方代表人签字后生效。落款处有化油器厂、伟特公司盖章确认，丙方落款处有王洪权代签：鲁明江字样。2015年10月27日，兴融基公司（甲方）与饶丰宾馆（乙方）签订书面协议约定：一、甲方同意于2019年、2020年将陕西巷33号租赁给乙方作为宾馆经营。二、本协议签订之日，乙方交付甲方2019年房租850000元，2016年5月1日前交付甲方2020年房租850000元。三、本协议未涉及内容以原合同为准，原合同与本协议相悖的条款以本协议为准。落款处甲方有兴融基公司盖章，王春增签字，乙方有饶丰宾馆盖章，王洪莹签字。2015年11月至2016年6月期间，饶丰宾馆通过鲁明江账户分六笔向兴融基公司支付了2019年、2020年房租，共计1700000元，支付至姜秋明账户转账。2015年11月、6月，兴融基公司分别向饶丰宾馆出具了2019年、2020年房租收据。经兴融基公司委托，相关鉴定机构于2019年1月对西城区陕西巷33号院2号楼进行检查鉴定。2月21日出具的鉴定报告，结论为房屋危险性等级评定为C级。鉴定报告还记载，陕西巷33号院2号楼，建筑面积1111.50㎡。西城区房管局于2019年2月26日向兴融基公司发送关于解除陕西巷33号院房屋安全隐患的函，该函主要内容为：经鉴定相关房屋被评级为C级，房屋局部处于危险状态，构成局部危房，要求根据鉴定报告立即解除房屋安全隐患。兴融基公司向饶丰宾馆告知危房鉴定及要求解除房屋安全隐患的相关情况。2019年5月22日，北京市西城区旅游发展委员会向饶丰宾馆送达《西城区职能部门安全生产督查检查通知单》，内容为：关于陕西巷33号北京饶丰宾馆房屋存在安全隐患，经现场了解情况后，企业进行重新鉴定2号楼危险性中，现场告知企业，在最终鉴定结果出示前，停止危险部分营业，切实消除安全隐患前禁止客人入住。同日，饶丰宾馆向北京市住建委提交信访材料，要求对西城区房屋安全鉴定一站出具的鉴定报告鉴定程序符合性、鉴定结论可靠性进行审查。2019年7月1日，北京市住建委出具行政事项处理意见书，该意见书主要内容为：饶丰宾馆向相关部门反映要求对上述鉴定报告进行节点结论可靠性审查，相关部门经审查认定，上述鉴定报告缺少必要的检查、检测项目和鉴定内容，要求相关鉴定机构根据专家意见，补测所缺项目，重新进行鉴定，并收回原报告。2019年7月19日，该处理意见书送达给饶丰宾馆。2018年，兴融基公司将饶丰宾馆及王洪权起诉至法院，以饶丰宾馆未经其同意拆除部分承重墙、增加卫生间、在承重楼板上打洞、改造宾馆房间及未按期交纳自2017年4月1日起的房租为由。主张：1.解除与饶丰宾馆2003年8月1日签订的房屋租赁合同、2003年11月6日签订的补充协议、2015年10月27日签订的协议书；2.判令饶丰宾馆支付2017年4月1日至2018年12月31日的房租1495068.49元、拖欠的滞纳金626450元；3.判令饶丰宾馆支付违约金3000000元；4.判令饶丰宾馆将北京市西城区陕西巷33号的房屋立即腾空返还。饶丰宾馆不同意兴融基公司的诉讼请求。饶丰宾馆辩称，并非饶丰宾馆拒交2017年4月1日至2018年12月31日期间的租金1189897.27元，而是兴融基公司拒收导致被告无法付租；由于兴融基公司出租的房屋中包含违建，2017年3月拆除了涉案院落中的自建房；饶丰宾馆不存在改变房屋主体结构等其他违约行为。诉讼中，双方均认可租赁房屋中包含部分自建房，但自建房具体位置、面积均说不清。双方均认可该部分自建房于2017年5月已被相关部门拆除。2003年租赁合同约定房屋面积为4450平方米，房本显示正式房面积为3558.3平方米。双方均认可兴融基公司自用办公的正式房面积为200平方米。诉讼中，王洪权以其为承租人为由向兴融基公司提出如下请求：1.要求兴融基公司退还已付2019年1月1日至2020年12月31日期间租金中的340649.43元（已付房租中自建房对应面积的租金）；2.判令兴融基公司给付王洪权垫付的2015年2月至2019年5月期间的电费93652元、水费1577元；3.兴融基公司返还东楼三层房屋的租金（共计393平方米，每天每平米0.52元，2019年5月22日计算至2019年7月19日为11245.59元，按此标准计算至合同期限届满日）、停业损失（共计17间房，每间每天223元，2019年5月22日至2019年7月19日为178177元，事后损失按天计算至合同期限届满之日）。法院经审理认为：所涉租赁房屋中存在部分自建房的情况，根据相关规定，涉及该部分房屋的租赁合同依法应属无效；2005年，兴融基公司、伟特公司、鲁明江代签王洪权的三方协议，承租人应为饶丰宾馆，而非王洪权；兴融基公司作为解除合同的主张方，其应就对方存在擅自改造房屋的情形进行举证，但兴融基公司并未提供其他充分有效证据证明饶丰宾馆存在擅自拆改房屋结构，在三方确认房屋租赁权利义务概括转移前，伟特公司已在涉案房屋“投资改造”开办了宾馆，兴融基公司在同一院落有办公地点，若饶丰宾馆存在擅自改动房屋结构、改造多间宾馆房间、增建卫生间、拆除承重墙的重大房屋改造行为，在2018年之前长达十余年的时间里，兴融基公司应当知道相关情形；兴融基公司提供相关鉴定报告虽显示涉案部分租赁房屋存在构成危房的鉴定意见，但经饶丰宾馆申请后，相关部门已认定该鉴定报告缺少必要的检查、检测项目和鉴定内容，要求进行重新鉴定，并收回原报告；所以，兴融基公司该项解除合同的理由不能成立。饶丰宾馆虽未支付2017年4月1日至2018年12月31日期间租金，但并非无理恶意欠租不付，兴融基公司主张对方欠租违约并据此解除合同的理由不能成立；双方合同约定年租金为850000元，但该租金标准对应租赁房屋面积为4450平方米，双方均认可2017年5月租赁房屋中自建房部分被拆除情况下，饶丰宾馆应付房租数额应扣减相关自建房对应的金额；双方均无法确认该部分金额、亦无法确认被拆自建房面积情况下，法院依据租赁合同约定租赁房屋面积4450平方米、房屋产权证载明正式房屋面积3558.3平方米、双方均认可的兴融基自用正式房面积200平方米等因素，依法核算相应租金及使用费；核算过程如下：1.2017年4月：850000元/12=70833.33元；2.2017年5月至2018年12月：850000元/12*（3558.3平方米-200平方米）/4450平方米*20=1069121.72元，法院依据该核算结果支持兴融基公司该项诉讼请求中的合理部分，不合理部分不予支持；租金未付具有双方争议的特殊原因，兴融基公司据此要求对方支付滞纳金626450元、违约金3000000元的诉讼请求，均缺乏事实基础及法律依据，法院不予支持；合同未依法解除情况下，兴融基公司要求对方腾房的诉讼请求，法院不予支持。2019年10月18日，法院作出（2018）京0102民初31412号民事判决，判令饶丰宾馆向兴融基公司支付2017年4月1日至2018年12月31日的租金及使用费1139955.05元，驳回兴融基公司的其他诉讼请求。判决后，饶丰宾馆、王洪权均提出上诉。2019年12月18日，饶丰宾馆、王洪权申请撤回上诉。同日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终15135号民事裁定，准许饶丰宾馆、王洪权撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。诉讼中，饶丰宾馆主张因兴融基公司原因导致2号楼三层17间房2019年5月22日至2019年7月19日停业，按照每间房日平均223元计算，由此产生了停业损失219878元。饶丰宾馆出示携程网2019年5月至2019年7月的数份订单，用于证明每间房房费。饶丰宾馆表示，2017年拆除了租赁房屋的违章部分，系2016年重新装修的26间客房，装修损失981800元。饶丰宾馆出示其（甲方，委托方）与京拓装饰（北京）股份有限公司（乙方，承接方）签订的《京拓装饰（北京）股份有限公司合同书》，约定工程地址北京市西城区陕西巷33号，施工面积680平米，拆除1项、砌墙面积820平米、墙面封板1360平米、电路改造680平米、堵窗口1项、铺地砖680平米、贴墙砖730平米、上下水改造35间、吊顶680平米、垃圾清运1项，房间包含项目：洗手盆、马桶、挂衣架、铝合金门、套装门、灯具、插座面板、窗帘、强弱电。委托方式包工包料，工程总价款981800元。饶丰宾馆出示京拓装饰（北京）股份有限公司开具的收据三张，用于证明其已经支付了装修工程款981800元。收据显示饶丰宾馆分别于2016年2月20日付款400000元、2016年3月15日付款300000元、2016年4月30日付款281800元。饶丰宾馆表示，按照合同约定，兴融基公司使用该院的房屋，水电费应当由兴融基公司自行负担，实际履行合同过程中，因为只有该院只有一个配电室，都是由兴融基公司将水费、电费交给饶丰宾馆，饶丰宾馆统一交纳水电费，兴融基公司有单独的电表，水费按照每月30元计算，2015年2月至2020年6月9日饶丰宾馆已为兴融基公司垫付电费107172元、水费1890元。饶丰宾馆出示2015年4月收据2张，用于证明兴融基公司水电费交纳至2015年2月。收据显示：兴融基公司1月水电费1248元，电1839-1818，水费30元；兴融基公司2月水电费960元，电1855-1839，水费32元。饶丰宾馆还出示2020年6月9日的照片，用于证明当天兴融基公司电表字数为3916。饶丰宾馆另表示，依据电表的属性，计算电费时字数需要先乘以电表互感器系数40，按照每度1.3元计算。饶丰宾馆主张因新冠疫情影响要求兴融基公司减免2020年2月的租金70833.33元，减半免除2020年3月至5月期间的租金106250元。饶丰宾馆表示，按照西城区旅游委和相关政府部门的要求，在疫情期间不允许营业，从2020年1月24日直到8月18日。诉讼中，法院曾向大栅栏派出所徐克警官联系核实，徐克警官表示，饶丰宾馆位于胡同里，疫情期间，根据要求只有常住居民办理出入证才能进出胡同，其他人根本无法进入，所有宾馆都无法经营。一审法院认为，兴融基公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。兴融基公司与饶丰宾馆的合同关系、合同属性、拆违减少面积及核减租金的标准，法院生效判决已作认定，现饶丰宾馆以同样的面积标准要求兴融基公司退还2019年1月1日至2020年12月31日的租金，于法有据，法院予以支持，但饶丰宾馆计算数额有误，法院核算数额为414406.4元。合同履行期间，因兴融基公司单方委托的房屋鉴定报告导致饶丰宾馆2019年5月22日至2019年7月19日2号楼三层停业，现饶丰宾馆要求兴融基公司按照面积比例退还租金11174.28元，理由正当，法院予以支持。关于饶丰宾馆主张2号楼三层的经营损失，法院认为，上述期间三层虽不能经营，但饶丰宾馆并未充分举证证明其停业损失的情况，故法院对此不予支持。饶丰宾馆提供的装修合同及收据，可认定2016年饶丰宾馆对该院的房屋进行了装修，并支付了装修费981800元，但无法证明系对拆违部分的装修，因此，饶丰宾馆要求赔偿装修损失981800元，缺乏依据，法院不予支持。依据水电费收据的记载，兴融基公司将水电费交纳至2015年2月，现饶丰宾馆按照每月30元水费标准及电表字数，要求兴融基公司支付2015年3月至2020年6月9日的电费107172元、水费1890元，并无不当，法院予以支持。饶丰宾馆承租涉案房屋用于经营宾馆，但新冠疫情及相关的防控措施，影响了饶丰宾馆的经营，饶丰宾馆以此为由，要求兴融基公司退还2020年2月租金及减半退还2020年3月至5月租金80349.6元，理由正当，法院予以支持，但饶丰宾馆计算数额有误，法院核算数额为2020年2月租金53566.4元（计算过程：1700000元-414406.4元=1285593.6元/24个月）、2020年3月至5月减半租金80349.6元（计算过程：1700000元-414406.4元=1285593.6元/24个月*3个月*0.5）。兴融基公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，法院进行缺席审理。判决：一、自判决生效之日起七日内，北京市兴融基传动装置设备有限公司退还北京饶丰宾馆2019年至2020年租金414406.4元。二、自判决生效之日起七日内，北京市兴融基传动装置设备有限公司退还北京饶丰宾馆2019年5月22日至2019年7月19日停业租金11174.28元。三、自判决生效之日起七日内，北京市兴融基传动装置设备有限公司退还北京饶丰宾馆2020年2月租金53566.4元、2020年3月至5月减半租金80349.6元。四、自判决生效之日起七日内，北京市兴融基传动装置设备有限公司支付北京饶丰宾馆2015年3月至2020年6月9日垫付的水费1890元、电费107172元。五、驳回北京饶丰宾馆的其他诉讼请求。二审中，关于一审判决认定的“2019年7月1日，北京市住建委出具行政事项处理意见书，该意见书主要内容为……要求相关鉴定机构根据专家意见，补测所缺项目，重新进行鉴定，并收回原报告”，兴融基公司对于其中“并收回原报告”有异议，主张鉴定没有结束，不可能收回报告，并提交北京佳宁安信房屋安全鉴定站于2019年7月25日出具的《关于陕西巷33号院2号楼鉴定报告审查后的下一步工作说明》复印件为证。饶丰宾馆称该工作说明的真实性无法核实，不认可证明目的。经本院审查，行政事项处理意见书中确有“并收回原报告”的记载。关于一审判决认定的“饶丰宾馆还出示2020年6月9日的照片，用于证明当天兴融基公司电表字数为3916”，兴融基公司对于其中照片拍摄时间的认定有异议，认为照片上显示不出具体时间。本院对于一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，关于兴融基公司上诉对拆违减少面积计算提出异议一节，前案生效民事判决已对拆违减少面积后核减租金的标准作出认定，且兴融基公司亦未提供足以推翻上述认定的证据，故本院对于兴融基公司该项上诉意见不予采纳。关于兴融基公司上诉主张其委托相关机构对房屋进行鉴定系其法定义务，作出“停止危险部分营业，切实消除安全隐患前，禁止客人入住”决定的是北京市西城区旅游发展委员会，不是兴融基公司，其委托相关机构进行鉴定与“停止危险部分营业，切实消除安全隐患前，禁止客人入住”没有因果关系一节，本院认为，出租人应当在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途，诉争期间饶丰宾馆无法正常使用涉案2号楼3层，且根据现有证据亦不足以证明饶丰宾馆对此存在可归责的情形，故一审判决关于兴融基公司应按照面积比例退还饶丰宾馆上述期间租金的认定，结果并无不当，兴融基公司就此提出的上诉意见不构成其拒绝退还相应租金的充分依据，本院不予采纳。关于退还该期间停业租金对应的面积，虽然兴融基公司上诉对于饶丰宾馆主张的2号楼3层停业面积370.5平方米（2号楼共3层总面积1111.5平方米除以3）提出异议，并主张应选聘有资质的测量机构对于2号楼3层的面积进行测量，但是，一方面，兴融基公司作为涉案房屋的产权人，对于包括涉案2号楼3层在内的租赁标的物的面积情况和产权登记建筑面积情况应当有基本的认知，二审中其仅是提出异议，但未能对于饶丰宾馆主张的370.5平方米本身提出具体而明确的异议意见，亦未提交产权登记建筑面积方面的证据；另一方面，关于2号楼3层的面积，饶丰宾馆提交了兴融基公司委托的北京市西城区房屋安全鉴定一站出具的《房屋建筑安全鉴定报告》，报告记载涉案2号楼地上三层、房屋所有权证建筑面积1111.5平方米，报告还记载了鉴定机构现场复核的该楼各层平面示意图，从示意图看，涉案2号楼地上一层、二层、三层的面积相当，虽然北京市住房和城乡建设委员会出具的处理意见书指出该鉴定报告存在部分问题，但处理意见书并未对鉴定报告中前述记载情况提出不同处理意见，在兴融基公司未提供反驳证据的情况下，本院对于其该项上诉意见不予采纳，一审法院根据现有证据作出的认定，并无明显不当。关于兴融基公司上诉对于2020年2月至5月租金进行减免提出异议一节，经本院审查，一审法院考虑到饶丰宾馆承租涉案房屋用于经营宾馆以及新冠疫情和疫情防控措施对于宾馆经营的影响，判决兴融基公司减半退还2020年3月至5月期间租金，并无不当，本院予以维持。对于2020年2月租金，饶丰宾馆要求兴融基公司全额退还，依据并不充分，一审判决兴融基公司全额退还2020年2月租金，对兴融基公司有失公平，本院酌情改判兴融基公司退还2020年2月租金26783.2元。兴融基公司就此提出的上诉意见，部分成立，本院对其合理部分，予以采纳。关于饶丰宾馆要求兴融基公司偿还饶丰宾馆垫付的2015年2月至2020年6月9日期间的电费、水费一节，本院认为，饶丰宾馆与兴融基公司之间系房屋租赁合同关系，饶丰宾馆所述的垫付水电费一节，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，当事人可以另行解决。对于一审判决对此作出的处理，本院予以撤销。综上，兴融基公司的部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2020）京0102民初7409号民事判决第一、二项；二、撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民初7409号民事判决第四、五项；三、变更北京市西城区人民法院（2020）京0102民初7409号民事判决第三项为：自本判决生效之日起7日内，北京市兴融基传动装置设备有限公司退还北京饶丰宾馆2020年2月至5月租金107132.8元；四、驳回北京饶丰宾馆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21063元，由北京饶丰宾馆负担14853元（已交纳），由北京市兴融基传动装置设备有限公司负担6210元（于本判决生效之日起7日内交纳）。一审公告费以实际发生数额为准，由北京市兴融基传动装置设备有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费9395元，由北京市兴融基传动装置设备有限公司负担8945元（已交纳），由北京饶丰宾馆负担450元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何江恒审 判 员 孟 龙审 判 员 刘苑薇二〇二一年四月三十日法官助理 云 姣书 记 员 祝 石