山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1416号 上诉人（原审原告）：山东丞华建材科技有限公司，住所地：山东省济南市高新区大学科技园北区丞华办公楼。 法定代表人：王庆珍，总经理。 委托诉讼代理人：宫钦菊，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱召才，山东康桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东聊城方成建设有限公司，住所地：山东省聊城经济技术开发区东昌东路86号财富中心22楼2204号。 法定代表人：李希更，经理。 委托诉讼代理人：徐元明，男，1976年3月21日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：周兆春，男，1964年1月29日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省聊城开发区。 被上诉人（原审被告）：聊城弘泰置业有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区新区街道办事处东昌东路3号莲湖大厦10层。 法定代表人：魏庆标，总经理。 委托诉讼代理人：孟庆新，山东万航律师事务所律师。 原审第三人：吴建萍，男，1964年9月21日出生，汉族，户籍地：江苏省宜兴市，现住址××。 上诉人山东丞华建材科技有限公司（以下简称丞华公司）因与被上诉人山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）、聊城弘泰置业有限公司（以下简称弘泰置业）以及原审第三人吴建萍买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 丞华公司上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2020）鲁1502民初2568号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.判令一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院主观臆断，不以事实为基础，滥用法官的自由裁量权。上诉人提交了上诉人与被上诉人方成公司的买卖合同，并且也有方成公司签字的四方确认单，最重要的是有被上诉人的财务所付砂浆款的付款凭证，尤其是该付款凭证的金额与合同总额及剩余额是相互印证的，一审法院居然在认定中对转账记录只字未提，很显然是刻意回避付款的事实，这么一个简单的买卖合同的案件，一审法院给被上诉人找了一个不符合交易习惯的理由进行判驳，因为一审法官实在是找不到判驳的理由，可谓为被上诉人不承担责任下足了功夫。上诉人的证据足以证明双方之间存在买卖合同关系，合同上盖有被上诉人的印章，该合同即为真实合法的有效合同，被上诉人的印章代表被上诉人的真实意思表示，继而原审法院就不能否认双方之间存在真实的买卖合同关系。在一审中上诉人当庭陈述盖章合同是履行完供货义务之后补盖的印章，原审不能凭交易习惯而否认上诉人的供货义务，按照一审法院的判决，上诉人的砂浆款就是讨要无门了，没有任何公司及个人承担责任。一审法官的认知确实超出了一般人的理解，属于针对特定案件的特殊认知。原审法院否定了上诉人的所有证据，认为上诉人提供的证据及陈述的事实与正常的普通交易习惯不符，很显然是偏袒被上诉人。被上诉人不认可上诉人的证据，该证据也应当由法院进行主动认定，法院依职权作出判断。如果该案属于虚假诉讼，上诉人愿意承担所有的责任，按照一审法院的认定，上诉人岂不是构成伪造证据罪。二、一审判决决非公平、公正的良判，严重侵害了上诉人的权益，违背了基本的公序良俗。法院的判决首先应当遵循公平公正的原则，一审判决很显然是一个在为被上诉人脱则的判决。上诉人的合法权益受到严重侵害，一审判决颠覆了正常人的价值观，严重有损法院的严肃的高大形象。法院是讲究证据的地方，即使推理也得适用得当，在所有证据可以形成证据链条的情况下，怎么可以就随随便便判驳一个正常的、合理的诉讼请求？这种判决会影响社会对公平正义的理解，是有悖于社会公序良俗的，有损法院形象。综上所述，一审法院无视法律，歪曲事实，滥用职权，错误推理，严重侵害了上诉人的合法利益。，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，作出让民众信服的判决。 被上诉人方成公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人弘泰置业辩称：上诉人于上诉状中明确自认与答辩人之间不存在买卖合同关系，案涉砂浆款的付款凭证等相关材料与答辩人无关。答辩人不是适格当事人，对一审法院查明的事实均不知情。上诉人要求答辩人对该款项承担连带责任于法无据，请二审法院依法驳回上诉人对答辩人诉求。 原审第三人吴建萍经本院依法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 丞华公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告方成公司给付砂浆款250393元及其逾期利息；2.判令被告弘泰置业在未结清工程款限额内承担连带责任（庭审中变更为判令被告弘泰置业及第三人吴建萍对该笔款项承担连带责任）；3.判令二被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告弘泰置业系本案所涉及工程御景王宅项目的建设方，并将该工程发包给被告方成公司建设。之后，被告方成公司于2014年4月26日作为发包方简称甲方与工程承包人吴建萍简称乙方和项目经理王磊简称丙方签订了《单项工程承包合同》，将御景王宅项目回迁区12#地下一层、地上十一层；13#地下一层、地上十八层；14#15#地下二层、地上二十六层及相应商业车库工程，建筑总面积约计45009平方转包给第三人吴建萍。双方在转包合同中约定“包工包料、盈利归己，亏损自负”“乙方以工程总造价的4.5%上交甲方管理费”。该合同中虽有丙方王磊签字，但丙方在合同中不承担合同履行的具体权利义务。 原告提交聊城建设集团方成公司王磊项目部（需方）与原告（供方）无签署日期的《干粉砂浆供货合同》一份并称该合同实际是2015年年底签订，由华建强在需方委托人处书写了“王磊项目部华建强”，被告方成公司的公章是2017年2月份前后补盖的，系实际履行后双方补签的合同。该合同载明：产品名称干粉砂浆，规格型号m5、约计数量230元，规格型号m7.5、约计数量235元，规格型号m10、约计数量240元；付款方式按每300吨一结，然后进行供货，付款以现金支付；本合同只限于供需双方经济责任，不涉及第三方经济利益。但该合同对砂浆的数量约定不明且亦未约定砂浆的单价及合同价款等款项。 原告提交的无签署日期的四方确认付款单一份并称顾天奎（许晓丽的丈夫）系原告方、田保文系被告方成公司领导、赵增瑞系被告弘泰置业工作人员及劳务承包负责人吴建萍共四方签订，该确认单虽没有载明日期，但是原告方许晓丽回忆该付款单为2017年1月25日前后签订的，拟证明确认合同价款为342993元。 原告提交的第三人吴建萍2018年5月25日签字的工程结算单一份，该结算单载明：班组名称砂浆，姓名许晓丽。总价312993元、已支付62600元、余额250393元。 被告方成公司对原告提交的上述证据均不认可，被告弘泰置业对其称均不知情。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述华建强以王磊项目部与其于2015年年底签订《干粉砂浆供货合同》后，又于2017年2月份前后补盖了被告方成公司的公章。结合原告提交的2015年12月28日买方为游来平的《结算账函》及所谓的2017年1月25日前后签订的四方确认付款单，既然已经结算并签订了四方确认付款单，为何还要在签订四方确认付款单后又补盖被告方成公司的公章，该事实明显与正常的普通交易习惯不符。因此，法院对《干粉砂浆供货合同》的效力不予确认。 综上所述，原告提交的证据，均不足以证明其主张。第三人吴建萍未到庭，亦未提交书面答辩，应视为其对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告山东丞华建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5056元，由原告承担。 二审中，上诉人丞华公司提交以下证据：一、2019年4月8日《民事审判笔录》一份。早在2019年上诉人第一次起诉被上诉人方成公司，该案第一次庭审后上诉人撤诉。拟证明内容：p5页，审判员在询问被上诉人过程中，被上诉人明确承认“赵琳琳是被上诉人工作人员，在劳动人力资源科；田宝文负责技术工作，2018年辞退。”二、被上诉人工商登记信息一份。拟证明内容一：2017年1月被上诉人由山东聊建方成有限公司变更为“山东聊城方成建设有限公司”。进一步证实涉案合同《干粉砂浆供货合同》2017年2月份进行补盖的原因是由于被上诉人名称发生变更导致的，这也与本庭提交的第一份新证据中，上诉人代理人陈述的2017年2月补盖公章的原因相同。拟证明内容二：工商登记信息显示，王磊是被上诉人的执行董事。原一审证据：1.《干粉砂浆供货合同》一份，拟证明本供货合同加盖了被上诉人的公章，且有其执行董事王磊的签字，该合同依法产生法律效力，并受法律保护。虽然该业务自2015年开始履行，但由于被上诉人2017年1月名称发生变更，其加盖公章的行为不但是对2017年2月以前发生业务的确认，也是对此前业务的追认；同时，在该份合同第一条双方约定了砂浆的型号和价格，第七条约定了结算条件，双方虽然没有对具体的使用数量作出约定，但这完全符合施工现场的要求。2.《结算账函》一份。拟证明内容：2015年12月28日，游来平等与上诉人对御景王宅项目12#-15#楼项目使用砂浆进行结算，总价款365488.17元；3.游来平出具的证明一份。拟证明内容：2016年6月30日，游来平证实收到上诉人外墙抹灰砂浆463吨、抗裂砂浆70吨。同时证实游来平的身份是王磊项目部的工作人员。4.《四方确认付款单》一份，拟证明内容：被上诉人最终确认欠上诉人砂浆款342993元，田宝文作为被上诉人公司领导在确认付款单上签字。第二被告员工赵增瑞在确认单上签字，本案第三人吴建萍作为劳务承包负责人在确认单上签字。5.许晓丽的银行流水3页。拟证明：被上诉人的工作人员高宝玉2015年6月8日、2015年6月19日分别支付砂浆款50000元、40000元；2017年1月25日被上诉人财务人员赵琳琳支付30000元；被上诉人最后一次付款2018年2月14日支付62600元。需要说明的是，被上诉人在一审中对上述证据的真实性没有任何异议。6.《工程结算单》、《单项工程承包合同》各一份，需要说明的是《单项工程承包合同》系被上诉人提供的证据，为了更好的说明吴建萍的身份，在此一并提交。本案第三人，也是该项目的承包人吴建萍，2018年5月25日为上诉人出具《工程结算单》，证实截止2018年5月25日欠上诉人砂浆款250393元。需要说明的是，2017年四方确认单确认的数额为342993元减去此后的两次付款即2017年1月25日付30000元，2018年2月14日付62600元，正好等于吴建萍出具的《工程结算单》上确认的欠款250393元。而且《工程结算单》上注明的付款62600元与上诉人提交的流水上被上诉人最后一次付款完全相符，能够相互印证，完全可以确认各证据真实性。7.生效的（2018）鲁1502民初5373号民事判决书一份。拟证明被上诉人与案外人顾天东建设工程分包合同纠纷一案中，确认赵琳琳是被上诉人的财务人员。该判决确认了被上诉人与吴建萍之间签订的《单项工程承包合同》属于违法分包，依法无效。因此被上诉人以此《单项工程承包合同》抗辩不支付砂浆款项不能成立。 被上诉人方成公司质证意见为：对证据一、二均有异议，因为该证据不属于二审中的新证据，在一审时，被上诉人也已经提交了该证据。该证据也不能证明上诉人的证明目的，关于加盖公章之事是原审开庭时，被上诉人提交了工商变更之后，上诉人根据被上诉人提交的该证据又补充说明盖章的时间，因为上诉人根本不知道盖章的时间，也没有提供是什么人所加盖的公章，方成公司和上诉人之间也根本不存在买卖合同关系，因此该证据不具有证据的证明力。 被上诉人弘泰置业质证称：证据一、二，不属于二审新证据，并且在一审庭审中上诉人提交的第7份证据与本案提交的第一份证据是基本一致的。上诉人一审及二审无任何证据证明弘泰置业是本案适格当事人，弘泰置业对买卖合同事实完全不知情。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人丞华公司主张被上诉人方成公司尚欠其250393元的砂浆款，并提交方成公司王磊项目部（需方）与丞华公司无签署日期的《干粉砂浆供货合同》一份，但该合同对砂浆的数量约定不明、也未约定砂浆的单价及合同价款等事项，且方成公司的公章是补盖的；丞华公司提交的所谓的2017年1月25日前后签订的四方确认付款单没有载明日期；丞华公司提交的原审第三人吴建萍签字的工程结算单无方成公司签字或盖章。方成公司对于丞华公司提交的证据均不认可，被上诉人弘泰置业对其称均不知情。丞华公司所举证据不足以证实方成公司与其存在买卖合同关系、方成公司尚欠其砂浆款250393元。在吴建萍不到庭相关事实无法核实的情况下，一审法院判决驳回丞华公司的诉求并无不当，丞华公司可待证据充足后，另行主张权利。 综上所述，上诉人丞华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5056元，由上诉人山东丞华建材科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  郭召勇 审 判 员  孔繁奎 二〇二一年四月二十九日 法官助理  李志新 书 记 员  王倩倩