河南省周口市川汇区人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫1602行初38号原告杨玉红，女，汉族，1974年4月23日生，住河南省杞县。委托代理人张家忠，河南众志诚城律师事务所律师，特别授权。被告周口市市场监督管理局。法定代表人时乃立，该局局长。委托代理人闫召欣，该局工作人员，一般代理。委托代理人孟宪红，该局法律顾问，一般代理。原告杨玉红诉被告周口市市场监督管理局名称变更及地址变更工商行政登记一案，2020年8月7日向本院提起行政诉讼。本院审理后于2020年12月1日作出（2020）豫1602行初108号行政裁定，裁定驳回原告的起诉，原告不服上诉后，二审法院裁定撤销一审行政裁定，指令一审法院继续审理。2021年4月12日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨玉红及其委托代理人张家忠，被告周口市市场监督管理局的委托代理人闫召欣、孟宪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉红诉称，2020年7月，原告杨玉红突然收到周口市川汇区人民法院报告财产令和（2020）豫1602执恢141号执行通知书，要求原告履行（2018）豫1602民初6923号民事调解书所确定的义务并承担执行费55100元。原告到周口市川汇区人民法院后被告知，2012年7月16日，许昌县珏金贸易有限公司设立时将原告登记为公司股东。2013年11月8日，经被告批准，许昌县珏金贸易有限公司变更登记为周口泰瑞格自动化设备有限公司。因周口泰瑞格自动化设备有限公司与周学磊发生建筑工程合同纠纷，周学磊申请法院执行周口泰瑞格自动化设备有限公司时提出追加原告等人为被执行人，法院审查后以“许昌县珏金贸易有限公司设立时，原告作为公司股东出资3万元，另一股东马需出资12万元，2012年7月19日该15万被全部转出为由，裁定原告在抽逃注册资金3万元的范围内对周学磊承担责任。”原告并没有申请注册过许昌县珏金贸易有限公司，由于许昌县工商行政管理局及周口市工商行政管理局履职不严谨，未认真审核行政许可材料的真伪，草率进行了工商行政登记。该工商行政登记行为，认定事实不清，为维护原告的合法权益，请求将诉讼请求由判决撤销变更为判决确认被告对周口泰瑞格自动化设备有限公司名称变更及地址变更的工商行政登记行为无效。被告周口市市场监督管理局辩称，除同意上次的答辩意见外，补充如下答辩意见：原告杨玉红起诉已超过法定最长5年的起诉期限。被告周口市市场监督管理局应许昌县珏金贸易有限公司的变更登记申请书，经书面审核后，于2014年1月13日作出经营场所工商变更登记，2014年1月16日作出名称变更登记，原告杨玉红于2020年8月7日起诉被告作出的名称变更及地址变更工商变更登记行为已超过法定5年的最长起诉期限。请求裁定驳回原告的起诉。原告为证明其观点，除在（2020）豫1602行初108号案件开庭审理之前提供的证据外，本次庭审前未提供证据。在（2020）豫1602行初108号案件中，原告举证如下：1、周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602执异299号执行裁定书。2、周口市川汇区人民法院作出的（2020）豫1602执恢141号执行通知书。3、周口市川汇区人民法院作出的（2020）豫1602执恢141号报告财产令。证明目的，原告具有本案的诉讼主体资格。4、许昌县珏金贸易有限公司的股权转让协议。5、杨玉红的收款证明。6、杨玉红委托郭云艳的委托书一份。证明目的，证据4--6上面的杨玉红的签名不是原告所签，被告没有尽到严格的审查义务，故被告的变更登记程序是违法的。原告所举证据，被告在（2020）豫1602行初108号案件中质证认为，原告所举证据1--3不能证明原告的诉讼主体资格。该案是行政诉讼，也就是说本案的行政标的是审查被告作出的“企业名称”变更及“住所地”变更行为是否合法，该变更登记行为是否与原告有关，是否侵犯原告的合法利益。被告在对许昌县珏金贸易有限公司名称变更前，许昌县市场监督管理局对许昌县珏金贸易有限公司设立登记行为时已认定原告是公司的股东并将原告的股东身份变更为闫倩。周口市川汇区人民法院之所以将原告列为被执行人是因为许昌县市场监督管理局在为许昌县珏金贸易有限公司申请设立时将原告杨玉红登记为公司股东所导致，如果原告认为许昌县市场监督管理局将其作为许昌县珏金贸易有限公司股东的行为侵犯其权益，应起诉许昌县市场监督管理局的工商行政许可登记行为，况且，被告没有权利对许昌县市场监督管理局的工商行政许可登记行为进行管辖和干预。原告所举证据4--6的真实性无异议。如原告认为证据4--6上面的杨玉红签名不是原告所签，应提供出相关证据予以证明。被告为证明其观点，在（2020）豫1602行初108号案件中法定举证期限内，举证如下：1、2013年11月8日，企业名称变更核准通知书。2、2013年12月10日，有限责任公司变更登记申请书。3、杨玉红、马需的股权转让协议。4、杨玉红、马需委托郭云艳办理许昌县珏金贸易有限公司股权转让的委托书。5、杨玉红、马需的收到购股款的收款证明。6、加盖许昌县珏金贸易有限公司公章的周口泰瑞格自动化设备有限公司股东出资信息。7、许昌县珏金贸易有限公司的任免决议。8、加盖许昌县珏金贸易有限公司公章的法定代表人信息、自然人股东简况表及董事、监事、经理信息。9、周口泰瑞格自动化设备有限公司的租房协议及证明。10、周口泰瑞格自动化设备有限公司的公司章程。在本次审理时举证如下：1、2020年12月14日，许昌市建安区人民法院作出的（2020）豫1003行初23号行政裁定。2、许昌市中级人民法院作出的（2021）豫10行终2号行政裁定。证明，原告对许昌县工商行政管理局2012年7月13日为其办理许昌县珏金贸易有限公司工商行政登记行为不服提起行政诉讼后，生效的行政裁定已确认原告起诉超过法定最长起诉期限，裁定驳回了原告的起诉。被告所举证据，原告在（2020）豫1602行初108号案件中综合质证认为，原告杨玉红没有申请注册成立许昌县珏金贸易有限公司，不应当成为许昌县珏金贸易有限公司的股东，更没有收到过股权转让费3万元，被告没有对变更许昌县珏金贸易有限公司的相关事项进行严格审核，该变更核准是错误的。本次庭审时原告补充质证认为，对许昌市建安区法院和许昌市中级人民法院的行政裁定无异议，但是原告正在申诉。工商变更登记不是原告申请的，原告对此不知情，超过起诉期限不是原告的原因造成的，不应适用超过5年的法律规定，并且本次庭审前，原告已将诉讼请求由判决撤销变更为确认无效，而确认无效不受起诉期限的限制，故原告起诉不超过法定5年的最长起诉期限。原告、被告所举证据，经庭审质证，本院予以综合认证，结合当事人陈述和答辩，可以查明以下案件事实，2012年7月16日，许昌县工商行政管理局为许昌县珏金贸易有限公颁发了企业法人营业执照，公司住所地登记为“许昌县将官池镇梨园转盘”，公司股东为“马需和杨玉红”。2013年12月10日，原告杨玉红与闫倩签订许昌县珏金贸易有限公司股权转让协议，将其在许昌县珏金贸易有限公司的0.3％的股金共计3万元转让给闫倩。同日，原告杨玉红出具了收到闫倩支付的购买许昌县珏金贸易有限公司股权的购股款3万元的收款证明，在该股权转让协议及收款证明上面均加盖有许昌县珏金贸易有限公司的公章。2014年1月13日，原周口市工商行政管理局（现更名为“周口市市场监督管理局”）应周口泰瑞格自动化设备有限公司的变更登记申请，根据其提交的核准其公司名称及住所地变更登记前，股东由杨玉红变更为闫倩，住所地由“许昌县将官池镇梨园转盘”变更为“周口市开发区女娲路南侧”、公司章程及股东出资情况的相关材料，经审查为周口泰瑞格自动化设备有限公司颁发了营业执照，将公司名称由“许昌县珏金贸易有限公司”变更登记为“周口泰瑞格自动化设备有限公司”，住所地由“许昌县将官池镇梨园转盘”变更为“周口市开发区女娲路南侧”。2020年8月7日，原告对被告作出的名称变更及地址变更工商行政登记不服提起行政诉讼，诉请撤销被诉的工商行政变更登记。2020年12月1日，本院作出（2020）豫1602行初108号行政裁定，以被告作出的被诉工商变更登记未侵犯原告的合法权益为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服一审裁定上诉至周口市中级人民法院。2021年1月25日，周口市中级人民法院作出（2021）豫16行终18号行政裁定，裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。2021年2月26日，本院继续审理后，被告补充答辩意见称，原告于2020年8月7日起诉已超过法定5年的最长起诉期限，请求裁定驳回原告的起诉。2021年3月10日，原告提出变更诉讼请求申请，将诉讼请求由判决撤销变更为确认无效，庭审时，本院对原告提出的确认被诉行政行为无效的诉请进行释明，但原告仍坚持其诉请。另查明，本院在执行申请执行人周学磊与被执行人周口泰瑞格自动化设备有限公司、许昌博瑞斯自动化设备有限公司建筑工程合同纠纷一案中，申请执行人周学磊提出追加马需、杨玉红为被执行人申请。2019年12月20日，本院作出（2019）豫1602执异299号执行裁定书，认定杨玉红在许昌县珏金贸易有限公司变更登记前抽逃注册资金3万元，裁定追加杨玉红为被执行人，在抽逃注册资金3万元的范围内对申请执行人承担责任。该执行裁定现已生效。再查明，2020年9月，原告对许昌县工商行政管理局2012年7月13日为其办理许昌县珏金贸易有限公司工商行政登记行为不服向许昌市建安区人民法院提起行政诉讼，诉请撤销许昌县工商行政管理局的工商行政登记行为。2020年12月14日，许昌市建安区人民法院作出（2020）豫1003行初23号行政裁定，以原告起诉已超过最长5年的法定起诉期限为由，裁定驳回原告的起诉，原告不服上诉至许昌市中级人民法院。2021年2月18日，许昌市中级人民法院作出（2021）豫10行终2号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原判。该行政裁定已生效。本院认为，被诉的工商变更行政登记行为是2014年作出的，原告于2020年8月提起诉讼，且未提供证据证明存在耽误起诉期限的不可抗力或其他不属于自身原因，起诉已超过最长5年的起诉期限，依法应裁定驳回起诉，但原告在二审法院指令本院对该案继续审理期间，将诉讼请求由判决撤销变更为确认无效，本院根据2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条“公民、法人或者组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”的规定，依法对原告进行了当庭释明，而原告仍坚持其诉请，鉴于本案已经立案，故其起诉依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告杨玉红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽人民陪审员  于 伟人民陪审员  霍红梅二〇二一年四月十五日书 记 员  王方岭