辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1174号上诉人（原审原告）：谢志妍，女，1992年1月8日出生，蒙古族，职员，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：史涤非，辽宁大鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝佳，辽宁大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李**，男，1976年12月12日生，汉族，司机，现住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：葫芦岛北方混凝土有限公司，住所地葫芦岛市连山区。法定代表人：任宝良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王钢，男，该公司职员。委托诉讼代理人：于洪波，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区。负责人：赵冰宜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫磊，辽宁开智律师事务所律师。上诉人谢志妍因与被上诉人李**、葫芦岛北方混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）、中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2021）辽1402民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢志妍的委托诉讼代理人史涤非、祝佳，被上诉人混凝土公司委托诉讼代理人王钢、于洪波、平安保险公司的委托诉讼代理人张鑫磊到庭参加诉讼，被上诉人李**经传唤未到庭。本案现已审理终结。谢志妍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由李**、混凝土公司和平安保险公司承担诉讼费、鉴定费等相关费用。事实和理由：1．一审认定交通工具替代费与本案无关联性系事实认定错误，不予支持不符合相关法律及司法解释规定。本案被撞车辆车主虽为谢志妍，但日常驾驶、使用人为其丈夫梁xx，车辆为夫妻共同所有，因为车辆被撞维修期间租车造成的租赁费系合理的交通工具替代费，且谢志妍已对相关支出进行充分举证，依法应由侵权人即被上诉人承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因道路交通事故产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据辽高法（2020）167号文件《关于印发〈辽宁省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）〉的通知》，间接财产属于道路交通事故损害赔偿项目，谢志妍在一审中提交了符合文件的租车合同及租金发票等必要证据，在本案应予参照。2．一审法院完全依据葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论认定车辆实际损失、承担鉴定费用不合理。该起交通事故发生后，因保险公司迟迟不予定损、谢志妍为了避免拖延时间、扩大损失，才单方委托具资质的辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司对车辆修理费进行市场价值评估并进行维修，花费鉴定费3000元、维修费59438元。一审庭审过程中平安保险公司对具有资质、经合法委托的鸿翔公司作出的鉴定结果有异议提出重新鉴定费用应由平安保险公司自行承担，而对于谢志妍花费鉴定费应按照鉴定结果比例进行承担。此外，一审庭审过程中，平安保险公司明确表示对维修项目没有意见，仅对价格有意见，而一审判决依据葫芦岛双誉旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定结论，并不是只针对价格进行重新鉴定，还减少了维修项目，而这些项目谢志妍进行了实际维修，修配厂出具了维修清单罗列了维修项目，而双誉公司在没有任何证据及理由的情况下，擅自减少了维修项目及相应项目的价格。双誉公司作出的鉴定报告不能单方面否认谢志妍举证的鸿翔公司出具的鉴定报告中原有项目及价格的认定，对于双誉公司鉴定报告擅自减项部分，应按照鸿翔公司报告项目及价格予以认定，或对减项部分的项目及价格进行重新鉴定后依法予以认定。综上，本案一审认定事实及适用法律错误，请二审法院依法查明事实，支持谢志妍的上诉请求。李**辩未答辩。混凝土公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。平安保险公司辩称，对于谢志妍的上诉观点，关于替代性交通工具问题，平安保险公司认为原审认定事实正确，适用法律正确；关于车辆损失金额和鉴定费问题，原审采信的鉴定报告系经过法定程序委托鉴定，因该鉴定报告金额远低于谢志妍主张的损失金额，其鉴定费用应由谢志妍承担。谢志妍向一审法院起诉请求：1．请求判令李**、混凝土公司连带赔偿谢志妍车辆维修费59438、租车费7650元，共计67088元。2．判令平安保险公司在保险赔付范围内对谢志妍损失承担赔偿责任；3．本案诉讼费用由李**、混凝土公司承担。一审法院认定事实：辽Ｐ×××××的小型客车所有权人为谢志妍，辽Ｐ×××××号重型罐车系混凝土公司所有，李**系该单位司机，该车辆在平安保险公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险限额为100万元并不计免赔。2020年06月18日17时00分许，李**驾驶车牌号为辽Ｐ×××××的重型罐车，沿102外环在第一机动车道内由东向西线行驶至团山子路口100米处，向第二机动车道并道时，与谢xx驾驶的在第二机动车道内行驶的辽Ｐ×××××的小型客车发生刮碰，造成车辆损坏，人员谢xx受轻微伤，辽Ｐ×××××乘车人张x和芦x受轻伤，手机损坏的交通事故。此事故经葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队处理，作出第211401420200001509号《道路交通事故认定书》，认定李**负全部责任，谢志芳无责任，乘车人张x无责任，乘车人芦x无责任。该事故发生在被告平安保险公司承保的保险期间内。事故发生后，辽Ｐ×××××号车辆进行维修。之后，谢志妍单方委托评估机构辽宁鸿翔资产土地房地产评估有限公司对该车辆修理费的市场价值进行评估，该机构于2020年8月31日作出评估报告，评估结果为车辆修理费的市场价值为59438元。案件审理过程中，平安保险公司对车辆修理费用产生异议，申请重新鉴定。经葫芦岛市中级人民法院组织原、被告双方共同摇号委托葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司作为评估机构对该车辆的实际损失进行鉴定。2021年1月21日，该机构作出葫双誉鉴评字［2021］第07号评估报告书，评估结论为辽Ｐ×××××号车辆实际车损价值为48254元，平安保险公司支付评估费4000元。另查明，本案审理过程中谢志妍主张交通工具替代费即在辽Ｐ×××××车辆修理期间，谢志妍丈夫梁x因工作需要租赁车辆使用。其主张租赁车辆期间为2020年8月20日至2020年10月15日，日租金170元，产生租赁费7650元。一审法院认为，双方当事人均对葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书无异议，法院对该认定结果予以确认。关于本案谢志妍主张的车辆损失，虽谢志妍庭审中提供了车辆修理费用的评估报告，但该报告系其单方委托，平安保险公司提出重新评估后，经原、被告双方共同摇号委托葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司作为评估机构对该车辆的实际损失进行鉴定，鉴定车辆实际车损价值为48254元，该鉴定机构具备相应鉴定资格，其鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，鉴定结论应予采信。对于谢志妍主张的交通工具替代费即租赁费，因谢志妍主张该费用系其丈夫梁xx因单位工作需要而使用车辆所发生的费用，按谢志妍主张，该费用属内部支出，与本案无关联性，故不予支持。因肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业保险，故对谢志妍因该起交通事故所受的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。对于本案鉴定费用承担问题，谢志妍自行委托评估机构的车损费用为59438元，平安保险公司申请重新评估后，车辆损失为48254元，评估结论存在差异，对于平安保险公司支付的鉴定费4000元，酌定由谢志妍承担500元，余下3500元由平安保险公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于判决生效后十日内在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内赔付谢志妍车辆损失2000元。二、中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于判决生效后十日内在其承保的第三者责任商业保险限额范围内赔付谢志妍车辆损失46254元。三、驳回谢志妍的其他诉讼请求。如中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由谢志妍承担94元，葫芦岛北方混凝土有限公司承担241元。评估费4000元（已由中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司垫付），由谢志妍承担500元，中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担3500元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认本院认为，对于上诉人谢志妍提出交通工具替代费应予赔偿的上诉请求，谢志妍出示了其丈夫梁xx单位的情况说明及梁xx租车的汽车租赁合同，租车费用产生原因是其丈夫梁xx因其单位日常采买、送餐、洽谈业务等工作需要所发生租车费用。谢志妍请求家庭成员因工作而发生的租车费用，但其未提供证据证明该费用发生的合理性及与本案事故车辆维修的关联性，故一审驳回了谢志妍交通工具替代费的诉求并无不当，对谢志妍的此上诉请求，本院不予支持。对于谢志妍提出的一审依据葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论认定车辆实际损失、承担鉴定费用不合理的上诉请求，葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司是在法院审理过程中经法院委托、各方当事人同意并共同摇号确定的鉴定机构，该机构接受委托后经过验证资料、现场勘察、市场调研、评定估算等程序得出鉴定结论，其鉴定程序合法，鉴定内容真实，一审法院依据该鉴定机构的鉴定结论认定车损价值，酌情认定各方承担的鉴定费用并无不当，对谢志妍的此上诉请求，本院不予支持。综上所述，谢志妍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由谢志妍负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  王艳春审判员  刘纪世二〇二一年四月二十三日书记员  王 婵本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……