浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙01行终67号 上诉人（原审原告）孙焕祥，男，1965年7月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审原告）曹金明，男，1955年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处，住所地杭州市萧山区蜀山街道鲁公桥社区126号，统一社会信用代码11330109002515235N。 法定代表人周志军，主任。 委托代理人方沉。 委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 上诉人孙焕祥、曹金明因政府信息公开一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 2020年9月25日，杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处（以下简称“蜀山街道办”）对孙焕祥、曹金明作出《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），内容如下：本机关于2020年9月2日收到你们要求公开“1.杭州市萧山区蜀山街道拆违控违办公室（以下简称拆违控违办公室）的机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名；2.拆违控违办公室实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序；3.蜀山街道办事处受理举报违法建筑和违法建设的电话号码。”的信息公开申请，现告知如下：1.针对第一项申请：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条之规定，拆违控违办公室系本机关的内设机构，并非独立的行政机关，内设机构职能及机构设置、负责人信息属于我机关内部人事管理信息，故不予公开。该内设机构办公地址、时间与本机关一致，办公地址：蜀山街道鲁公桥社区126号；办公时间：工作日8：30—11：15，13：30—17：00；联系方式：8236××××。2.针对第二项申请：根据《政府信息公开条例》第二条之规定该事项指向的是咨询事项，不属于政府信息公开条例规制的政府信息，故该项申请本机关无可公开的内容。3.针对第三项申请内容：蜀山街道办受理举报违法建筑和违法建设的电话号码是×××16。孙焕祥、曹金明不服，向原审法院提起诉讼，请求：撤销蜀山街道办2020年9月25日作出的《告知书》中对其第一项、第二项申请内容作出的答复。 原审法院经审理查明：孙焕祥、曹金明系萧山区蜀山街道金家埭社区居民。2020年9月2日，蜀山街道办收到孙焕祥、曹金明提交的《政府信息公开申请书》，要求公开：1.拆违控违办公室的机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名；2.拆违控违办公室实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序；3.蜀山街道办受理举报违法建筑和违法建设的电话号码。蜀山街道办于同年9月25日对上述申请作出被诉《告知书》，并邮寄送达孙焕祥、曹金明。孙焕祥、曹金明不服《告知书》中对其第一项、第二项申请的答复，遂向萧山区人民法院提起诉讼。另查明，拆违控违办公室系蜀山街道办的内设机构城市建设和管理办公室的下级部门。蜀山街道办对其机构设置、内设机构的职能和负责人等信息进行了主动公开，其中城市建设和管理办公室作为内设机构，其职能和负责人信息已主动公开。 原审法院认为：根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作机制，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故蜀山街道办具有受理公民、法人或其他组织向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。本案中，蜀山街道办作出政府信息公开告知书的程序并无不当，孙焕祥、曹金明对蜀山街道办已经明确公开的内容无异议，但对蜀山街道办拒绝公开拆违控违办公室的机构职能、设置、负责人信息以及该机构实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序的答复不服。关于拆违控违办公室的机构职能、设置、负责人信息，蜀山街道办已经主动公开了其上级机构即城市建设和管理办公室的相关职能、负责人信息，拆违控违办公室作为城市建设和管理办公室的下级部门，其机构设置、职能以及负责人信息属于城市建设和管理办公室的内部分工，在无法律明确规定需要予以公开的情况下，蜀山街道办认定其为内部人事管理信息不予公开并无不当。关于拆违控违办公室实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序，该办公室系蜀山街道办事处设立的机构，孙焕祥、曹金明申请上述信息，实际是对该机构是否有法律法规或者规章授权其以自己的名义实施行政处罚、行政强制提出质疑，该申请事项并不构成《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请，蜀山街道办认定其为咨询事项，亦无不当。综上，蜀山街道办作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，对孙焕祥、曹金明要求撤销该《告知书》的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙焕祥、曹金明的诉讼请求。 上诉人孙焕祥、曹金明上诉称：一、根据一审法院查明，“拆违控违办公室系蜀山街道办的内设机构城市建设和管理办公室的下级部门。蜀山街道办对其机构设置、内设机构的职能和负责人等信息进行了主动公开，其中城市建设和管理办公室作为内设机构，其职能和负责人信息已主动公开”的事实，以及《政府信息公开条例》第三十六条，对政府信息公开的申请，所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；因此，被上诉人作出“拆违控违办公室系本机关的内设机构，并非独立的行政机关，内设机构职能及机构设置、负责人信息属于我机关内部人事管理信息，故不予公开”的告知，明显违反“所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径”的法律规定，但一审法院对此并未予以纠正。二、根据《行政处罚法》第三十九条行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章的规定。以及被上诉人向上诉人曹金明作出盖有“杭州市萧山区蜀山街道拆违控违办公室”印章的行政处罚决定的事实。即便拆违控违办公室系被告蜀山街道的内设机构城市建设和管理办公室的下级部门，但其属于行政机关的属性不会改变，其本质仍系行政机关范畴。而且，对于拆违控违办公室是蜀山街道的内设机构，案涉《政府信息公开告和书》与上诉人的意见本来就无异议。案涉《政府信息公开告知书》的内容为：针对第一点申请：“杭州市萧山区蜀山街道拆违控违办公室系本机关的内设机构，并非独立的行政机关，内设机构的职能及机构设置、负责人信息属于我机关内部人事管理信息，故不予公开。”但上诉人认为，上诉人申请的信息，属于《政府信息公开条例》第二十条第(二)项规定的被告应当主动公开的信息。原告提交的证据3，也证明被上诉人已经对其其他内设机构的机构设置、机构职能、负责人等信息进行了主动公开，但唯《告知书》所称的内设机构拆违控违办公室不在其中。因此，被上诉人作出拒绝公开的案涉《政府信息公开告知书》针对第一点申请的告知及一审法院认为“被告认定其为内部人事管理信息不予公开并无不当”的认定违法，应当撤销。三、被上诉人向上诉人曹金明作出盖有“杭州市萧山区蜀山街道拆违控违办公室”印章的行政处罚决定，上诉人向被上诉人申请公开第二点“杭州市萧山区蜀山街道拆违控违办公室实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序”的信息。根据《政府信息公开条例》第二十条行政机关应当主动公开本行政机关实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序等规定，因此，该项信息既是被告应当主动公开的《政府信息公开条例》规定的政府信息。同时也是《行政处罚法》第三十九条行政处罚决定书应当载明：(一)当事人的姓名或者名称、地址；(二)违反法律、法规或者规章的事实和证据；(三)行政处罚的种类和依据；(四)行政处罚的履行方式和期限；(五)不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；(六)作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章等事项向行政处罚相对人公开的信息。因此被上诉人认为上诉人的该项指向的是咨询事项，不属于政府信息公开条例规定的政府信息，及一审法院“原告申请的上述信息，实际是对该机构是否有法律法规授权其以自己的名义实施行政处罚、行政强制提出质疑，该申请事项并不构成《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请，被告认定其为咨询事项，亦无不当”的评判，属既没有证据证明事实，又无法律依据的违法的主管臆断。综上，请求：1.撤销杭州市萧山区人民法院(2020)浙0109行初197号行政判决书；2.撤销杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处2020年9月25日作出的《政府信息公开告知书》，责令其重新告知。 被上诉人蜀山街道办未作答辩。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人孙焕祥、曹金明系对蜀山街道办不予公开拆违控违办公室的机构职能、设置、负责人信息以及该机构实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序不服而提起上诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定：“行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：……（二）机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名；……”根据本案查明的事实，拆违控违办公室系蜀山街道办的内设机构城市建设和管理办公室的下级部门，其机构设置、职能以及负责人信息等不属于《政府信息公开条例》规定的应当公开的政府信息，蜀山街道办不予公开，并无不当。上诉人申请公开拆违控违办公室实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序，其实质是以政府信息公开为名义的咨询和对相关行政行为合法性的质疑，并非《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开申请，蜀山街道办认定其为咨询事项，符合法律规定。行政程序亦无不当。综上，上诉人孙焕祥、曹金明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙焕祥、曹金明共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  刘 斌 二〇二一年四月九日 书记员  汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。