天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1719号上诉人（原审原告）：李红光，男，1985年9月25日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：赵云珊，云南方中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟冲，云南方中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江汉新，男，1970年10月18日出生，汉族，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）：北京白砂建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：李志忠，董事长。委托诉讼代理人：谢坤，男，该公司员工。上诉人李红光因与被上诉人江汉新、北京白砂建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初13450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李红光上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为被上诉人江汉新与北京白砂建筑装饰工程有限公司之间不存在表见代理的事实认定错误。在上诉人已经提交了足以支持全部诉讼请求的证据的情况下，一审法院仍然认为上诉人的证据不足，属于事实认定错误。案涉工程施工完成后，江汉新、案外人陆强与上诉人签署《钢结构决算单》，确认上诉人施工价款113250元。江汉新共分七次向上诉人支付工程价款737000元，尚欠工程款395500元。上诉人提交的施工统计、付款统计、工程结算等证据得到被上诉人及法庭的认可，已经能够准确、真实、完整的证明被上诉人的诉讼请求，不存在证据不足的情况。江汉新辩称，本人款项已付清，请求驳回上诉、维持原判。北京白砂建筑装饰工程有限公司辩称，不发表意见。李红光向一审法院起诉请求：1.判令被告江汉新向原告支付工程款395500元；2.判令被告江汉新支付原告自2018年9月11日至2020年9月11日的逾期付款利息37572.5元（以欠付工程款395500元为基数，按照2018年同期贷款利率4.75%计算）及2020年9月12日至欠付工程款全部清偿之日止的逾期付款利息；3.判令被告北京白砂建筑装饰工程有限公司对被告江汉新的上述给付金钱义务承担连带给付责任；4.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李红光于2017年9月至2018年6月期间负责天津市河西区南京路凯德国贸A塔6-10层涉及61户的钢结构楼梯、钢化夹胶玻璃及钢结构平台搭建、加固等项目施工。李红光提供的《钢结构决算单》中载明，项目总价为1132500元，已付款1017500元，余款115000元，李红光在施工工长处签字，案外人陆强在项目负责人处签字，江汉新在总经理处签字，该决算单中没有落款日期。江汉新提供的《钢结构决算单》中载明，项目总价为1132500元，已付款1017500元，余款115000元，李红光在施工工长处签字并按手印，江汉新在总经理处签字，江汉新签名处落款日期为2018年8月17日。江汉新提供的另一份《钢结构决算单》中载明，项目总价为1132500元，李红光在施工工长处签字并按手印，案外人陆强在项目负责人处签字，江汉新在总经理处签字，案外人陆强签名处落款日期为2018年7月29日，江汉新签名处落款日期为2018年8月17日，该决算单下方空白处载明“所有工程款已全部付清，包括公有会所”。庭审中，李红光、江汉新均认可存在三份《钢结构决算单》，但李红光主张三份《钢结构决算单》系2018年9月11日形成的，江汉新主张三份《钢结构决算单》系2018年8月17日形成的。李红光对上述三份《钢结构决算单》中其本人签字的真实性认可，但不认可其签名处手印的真实性，且自述其签字时江汉新的签名处没有落款日期。经释明，李红光并未向一审法院提出鉴定申请。一审法院认为，当事人的合法民事权益应予保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李红光主张江汉新作为北京白砂建筑装饰工程有限公司的项目经理与其订立合同的行为构成表见代理，即主张其同北京白砂建筑装饰工程有限公司系装饰装修合同关系。江汉新辩称涉案项目系其个人委托李红光进行施工，涉案项目工程款均由其直接向李红光支付，且其并非北京白砂建筑装饰工程有限公司员工。北京白砂建筑装饰工程有限公司辩称其与李红光并无装饰装修合同关系，且江汉新并非其公司员工。本案中李红光同北京白砂建筑装饰工程有限公司未签订书面装饰装修合同，且李红光认可涉案项目工程款均由江汉新直接向李红光支付，涉案项目《钢结构决算单》亦由李红光同江汉新进行签字确认。李红光提交的证据不足以证明其与北京白砂建筑装饰工程有限公司存在装饰装修合同关系，故对李红光主张要求北京白砂建筑装饰工程有限公司支付工程款395500元及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。江汉新自认以个人名义委托李红光进行涉案项目施工，对《钢结构决算单》载明的施工总价1132500元、余款115000元无异议。李红光对余款115000元有异议，李红光自述其签名时余款数额实际为395500元，但并未提供证据予以证明，且其陈述与常理不符，故一审法院对李红光的该项陈述不予采信。关于《钢结构决算单》的落款日期，李红光与江汉新各执一词，李红光主张形成时间系2018年9月11日，江汉新主张形成时间2018年8月17日。江汉新提供的《钢结构决算单》上其签名处落款日期为2018年8月17日，关于落款日期，李红光未进一步提供证据证明且其未向一审法院提出鉴定申请。李红光认可其于2018年9月11日收到江汉新银行转账200000元，且双方之间确有除案涉项目外的其他项目施工。结合原、被告当庭陈述，李红光主张要求江汉新支付工程款395500元及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告李红光的全部诉讼请求。案件受理费7796元，减半收取计3898元，由原告李红光负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提供的微信聊天记录的真实性予以认可，但不能证明与本案争议焦点具有关联性，本院不予采信，对上诉人提供的收款收据的真实性予以认可，证明目的不予认可；对北京白砂建筑装饰工程有限公司提供的声明的真实性予以认可，证明目的不予认可。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点为：江汉新是否应支付李红光工程款及相依利息，北京白砂建筑装饰工程有限公司是否应对上述给付金钱义务承担连带责任，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，本案中，李红光主张江汉新尚欠其工程款395500元，根据其与江汉新各自提交的《钢结构决算单》，均载明项目总价为1132500元，已付款1017500元，余款115000元，李红光对涉案三份《钢结构决算单》中其本人签字的真实性均予以认可，但不认可签名处手印的真实性，并标明签字时江汉新的签名处没有落款日期，但经一审法院释明上诉人未提出鉴定申请，故应对上述《钢结构决算单》中的内容以及江汉新签名处的落款时间2018年8月17日予以确认，基于此，李红光主张江汉新欠付其工程款395500元的主张不能成立，结合2018年9月11日江汉新向李红光转账200000元的事实，现有证据和查明事实并不能证明江汉新欠付李红光案涉工程款，故一审法院驳回了李红光要求江汉新给付工程款及北京白砂建筑装饰工程有限公司承担相应连带责任的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，李红光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7796元，由上诉人李红光负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 郭家骥审判员 薛 晨二〇二一年四月二十一日书记员 苏彦文