天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初1069号原告：天津市顺京肉类加工厂，住所地天津市蓟州区桑梓镇刘家顶村西200米。法定代表人：刘伟，经理。委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘然，男，1989年1月16日出生，汉族，住天津市蓟州区，系该厂员工。被告：田建帅，男，1990年9月12日出生，汉族，户籍地天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。原告天津市顺京肉联加工厂（以下简称顺京加工厂）与被告田建帅合同纠纷一案，本院于2020年8月5日作出（2020）津0119民初3743号民事判决。田建帅不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2020年11月26日作出（2020）津01民终4857号裁定，发回重审。本院2021年1月13日立案后，依法另行组成合议庭，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。顺京加工厂委托诉讼代理人高星、刘然，被告田建帅及其委托诉讼代理人李希金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺京加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付仓储费180484元；2.诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令依法解除原、被告之间仓储合同关系，被告立即将仓储物（61.8038吨）移走；2.判令被告给付原告从2018年6月9日至2021年2月7日止的仓储费184670.66元；3.依法判令被告给付原告占用费，从2021年2月8日起至实际移走之日止，按每日每吨2.5元计算；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月9日，被告向原告租赁的蓟州区冷冻厂冷库存储板栗，至2020年4月24日应付仓储费253484元。被告已付73000元，尚欠180484元。原告于2019年6月2日与冷冻厂签订整体租赁合同，约定蓟州区冷冻厂将包括被告所欠仓储费在内全部债权转让给原告。2020年3月17日，冷冻厂用快递邮寄方式书面通知被告债权转让情况，原告因此取得债权。原告向被告催要，被告推脱，故起诉。田建帅辩称，第一，不同意原告诉讼请求。原告所述不属实。被告与高东风没有进行对账结算。双方的债权债务数额不明确。第二，仓储板栗价格当时约定为1.5元每吨每天，而不是2.5元。第三，原告未按合同约定妥善保管板栗造成仓储板栗腐烂变质，按照约定原告应当赔偿被告的板栗损失。被告保留向原告追偿的诉权。综上，原告的诉请不成立，应依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于涉案仓储合同是否应当解除。原告提交出库单和入库单复印件11页，证明相应储存物出入库情况及部分单据中已经写明“有解冻现象，出现问题”，双方在形成仓储合同关系时已经明确说明对于仓储物变质原告不承担责任。被告对于该证据的真实性认可，但是不认可原告证明目的，原告不能因此免除其仓储保管责任。因被告对于原告提交的出库单和入库单复印件的真实性认可，本院对于上述证据的真实性予以确认。被告提交2020年6月底7月初拍摄的板栗存储照片，通过照片可以看出板栗出现变质、发霉情况，原告未按约定妥善保管仓储物，在仓储物发生变质后也未履行通知义务，原告未尽到义务，不应收取仓储费。原告对于被告提交的上述证据真实性、合法性、关联性均不认可，另外入库单上原告已经标明出现发霉、解冻、变质一概不负责任。对于被告提交的上述照片与其证明目的之间不具有必然联系，本院对于其证明目的不予采信。2.关于涉案仓储合同的存储费标准。原告提交2018年6月9日入库单，上面已经标注仓储费的价格是2.5元每吨每日；提交原告自行制作的成本核算表，证明冷库核算成本投入是2.23元/日；提交仓储协议及别的冷库的入库单都是3.5元每吨每日或者4元每吨每日；提交原审中原冷冻厂书写说明一份，当中提到仓储费的价格是2.5元每吨每日；原告主张综合上述证据，可以综合证实涉案的仓储合同的仓储费的价格是2.5元每吨每日。被告对于2018年6月9日入库单的价格不认可，认为是原告单方填写的；对于成本核算表认为是原告单方制作，不认可；对于仓储协议及别的冷库的入库单，认为与本案不具有关联性，对于原冷冻厂书写说明，认为该证明应系证人证言，证人未出庭接受法庭质询，对于该证据的真实性不认可。对于原告提交的2018年6月9日入库单，本院对于其真实性予以确认，对于原告提交的原告自行制作的成本核算表、仓储协议、别的冷库的入库单，与本案不具有关联性，本院不予采信；对于原告提交的原冷冻厂书写说明，因该证人并未出庭接受法庭质询，本院对于该证据不予采信。被告提交2018年6月9日入库单复印件，证明原告提交的入库单价格系其自行单方填写，不是双方约定价格；被告提交2020年7月14日从原告处出库的复印件，证明当日出库的总斤数以及出具款项除以存储天数，应该为不到1.5元每吨每日的价格。对于被告提交的2018年6月9日入库单复印件，本院对于该证据的真实性予以确认，对于被告提交的2020年7月14日从原告处出库的复印件真实性予以确认，对于被告提出的根据当日缴纳的费用倒推出存储价格为不到1.5元每吨每日的价格，因被告多次缴纳存储费，但并非每次均构成其所谓的倒推价格，故本院对于其证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年6月，田建帅与天津市蓟州区冷冻厂（原蓟县冷冻厂）达成口头协议，约定田建帅在该厂冷库存储栗仁；2018年6月9日至12月27日，田建帅陆续运送栗仁220.1975吨至蓟州区冷冻厂冷库，该厂为其出具15张“蓟县冷冻厂储存商品入库单”，写明储户名：田建帅，商品名称：栗仁，件数、重量等内容，其中2018年6月9日第一张入库单左侧写明“储费为2.5元/吨/日”，还写明“有解冻现象”、“发霉现象”或“变质现象”，“出现问题本厂概不负责”等文字内容，在15张入库单中，写有上述类似文字内容的入库单计11张。自2018年7月9日至2020年4月24日，田建帅从该冷库运出部分栗仁，该厂为其出具14张“蓟县冷冻厂储存商品出库单”，截止到2021年2月7日，田建帅在该厂冷库存储栗仁61.8038吨。自2018年10月24日至2020年4月24日，田建帅支付7笔仓储费共计73000元，2019年6月27日以后，田建帅向顺京加工厂支付仓储费计47989元。另查明，2019年6月27日，天津市蓟州区冷冻厂为甲方与乙方顺京加工厂（以下简称蓟州冷冻厂）签订《冷库租赁合同》1份，约定乙方租赁甲方现有冷库及所有设备，乙方租赁冷库后独立经营等内容。合同签订后，顺京加工厂开始经营该冷库。2020年3月17日，冷库原租赁经营者高东风向田建帅邮寄《债权转让通知书》、《情况说明》，告知田建帅尚欠存储费情况和债权转让给顺京加工厂情况；经查询邮件投递结果，显示2020年3月20日，田建帅本人签收。本院认为，原告经由案外债权人对合同的权利的转让与被告之间形成了仓储合同关系，该合同合法有效，被告长期拒付仓储费，经原告催要仍未给付，现原告要求解除仓储合同，符合法律规定，本院予以支持。关于仓储费的标准，原告主张2.5元/吨/日，但其提交的证据中的计价标准系后期添加，故对于原告该主张，本院不予采信；被告主张1.5元/吨/日，其并未提交有效证据加以证实。原告作为涉案合同债权人应负有对于涉案合同计价标准的举证证明责任，现其提交的证据不足以证实其主张，应当承担不利的后果，故本院对于被告自认的1.5元/吨/日的计价标准予以确认，按此标准，被告自2018年6月9日至2021年2月7日止的仓储费应为171931.9元，双方认可被告已经缴纳仓储费为120989元，故被告仍应给付的仓储费为50942.9元。关于后期占用费的计费标准，被告长期拖欠存储费用严重侵害了原告的权益，被告若不积极处置仓储物也不利于其减小损失，也妨害被告实现经济价值，为督促被告尽快处置仓储物，也为减少双方因纠纷继续搁置造成的损失，综合考虑物价等因素，合同解除后，占用费按原告主张的2.5元/吨/日的标准计算符合民事行为的诚信原则，也有利于打造好的营商环境。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十四条的规定，判决如下：一、解除天津市顺京肉类加工厂与田建帅之间涉案仓储合同关系；二、田建帅于本判决生效之日起十五日内将涉案仓储物移走；三、田建帅于本判决生效之日起十五日内给付天津市顺京肉类加工厂自2018年6月9日至2021年2月7日止的仓储费50942.9元；四、田建帅给付天津市顺京肉类加工厂自2021年2月8日起至实际移走全部储存物之日止的占用费，计费标准按每日每吨2.5元计算，于涉案仓储物全部移走后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3993元，由原告天津市顺京肉类加工厂负担2891元，由被告田建帅负担1102元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵德义审 判 员  张艳超人民陪审员  商鹏飞二〇二一年四月十五日书 记 员  李浩淼附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。