北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1484号上诉人（原审原告）：张某1，女，1969年12月31日出生，汉族，司机，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周红，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淼，女，1984年8月3日出生，北京宸硕律师事务所实习律师，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1961年9月26日出生，汉族，退休职工，住北京市昌平区。被上诉人（原审第三人）：张某3，男，1987年5月24日出生，汉族，职工，住北京市昌平区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张敬格，北京信凯（天津）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：边卫东，北京市信凯律师事务所律师。原审被告：张某4，女，1950年5月18日出生，汉族，退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨某1（张某4之子），1976年10月22日出生，职工，住北京市朝阳区。原审被告：张某5，女，1953年5月20日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘某1（张某5之子），1981年12月13日出生，职工，住北京市西城区。原审被告：张某6，女，1956年1月2日出生，汉族，退休职工，住北京市昌平区。原审被告：张某7，女，1958年2月24日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原审第三人：陈某1，女，1962年5月20日出生，汉族，北京原种猪场退休职工，住北京市昌平区号。委托诉讼代理人：张敬格，北京信凯（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：边卫东，北京市信凯律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3，原审被告张某4、张某5、张某6、张某7，原审第三人陈某1分家析产、继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初10910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张某1及其委托诉讼代理人周红，被上诉人张某3及其委托诉讼代理人张敬格、边卫东，被上诉人张某2、原审第三人陈某1共同委托诉讼代理人张敬格、边卫东，原审被告张某6、张某7，原审被告张某4之委托诉讼代理人杨某1，原审被告张某5之委托诉讼代理人刘某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销原判第一项，改判488号院（以下简称488号院）内北房三间、东房三间、西房三间由张某1所有，西跨院车库两间、东跨院北房二间由张某1使用，张某1给付张某5房屋折价款5000元；撤销原判第二项，改判张某1无需向张某2支付被继承人张某8的存款2.1万元；撤销原判第三项。事实和理由：1、张某3不能依据其与张某8签订的《房屋产权转让协议书》取得亭自庄村488号院内的房屋，因为张某3并非亭自庄村的集体经济组织成员，张某3与张某8签订的《房屋产权转让协议书》因违反法律规定、国家政策而无效，张某3无资格取得488号院内的房屋，张某1有权依据张某8的遗嘱继承488号院内房屋，一审法院对于488号院分割不公平；2、因张某2遗弃被继承人张某8，故张某2丧失继承权，其无权继承取得张某8的遗产。张某2、张某3辩称，同意一审判决，不同意张某1的上诉请求及理由。《房屋产权转让协议书》合法有效，张某3能取得488号院房屋的相关权利。张某2对于张某8尽了赡养义务。张某4述称，同意张某1的意见。张某5述称，同意一审判决。张某6述称，同意张某1的意见。张某7述称，同意张某1的意见。陈某1述称，同意张某2的意见。张某1向一审法院起诉请求：判令488号院内的房屋（含北房3间、东西房各3间、车库2间、跨院北房2间）和宅基地由张某1所有和使用。张某2在一审法院辩称，一、张某8的遗嘱从形式及实质上看均属无效遗嘱。首先，该遗嘱中立遗嘱人的签名与张某8本人的笔迹差异较大，与代书人刘某的笔迹几乎完全一致，故立遗嘱人处的签字并非张某8本人所签，不符合代书遗嘱的法定形式，应属无效，且遗嘱中两个见证人的时间和身份证号并非见证人书写，是遗嘱参与人之外的第三人书写，也不符合遗嘱的法定形式要件。其次，立遗嘱时被继承人已93岁，不具备订立遗嘱的行为能力，故涉案遗嘱应属无效。二、488号院内房屋系张某2出资出力建造，该房屋的所有权应归其所有，488号院内的房屋并非张某8老人的遗产，张某8无权处分。三、张某1不能继承宅基地所有权。四、张某8老人尚有存款等其他遗产由张某1控制，该财产应当被依法分割。张某4在一审法院辩称，488号院盖房张某2出资较多，但具体细节其不清楚，其对父母的遗产不主张权利。张某5在一审法院辩称，尊重法院判决，张某82004年至2009年的收入由其管理，488号院建房时未使用张某8的存款。若有其遗产份额，则其主张相应权利。张某6在一审法院辩称，尊重张某8的遗愿，488号房屋应由对张某8尽主要赡养义务的继承人继承。若本案遗产有其份额，其将其份额赠送给张某1所有。张某7在一审法院辩称，张某8的遗愿是张某1为其养老，该院房屋属于张某1。若本案遗产有其份额，其将其份额赠送给张某1所有。张某3、陈某1在一审法院述称，同意张某2的意见，488号院房屋应属于张某3所有。一审法院认定事实：张某8与胡某1系夫妻关系，二人共生育张某1、张某2、张某4、张某5、张某6、张某7、张某9子女七人。张某9于1989年去世，去世前未婚无子女。胡某1于1997年8月26日去世，张某8于2020年2月21日去世。胡某1去世后，张某8未再婚，胡某1、张某8的父母均先于二人去世。张某2与陈某1系夫妻关系，张某3系张某2与陈某1之子。488号院宅基地使用权登记在胡某1名下，集体土地建设用地使用证编号为昌集建（96宅地）字第2702-000411号。该宅院内原有北房3间、西房2间、耳房1间半，系张某8、胡某1夫妇于上世纪七十年代修建。2004年3月张某8向亭自庄村村民委员会及人民政府提出申请，申请在该宅院内翻建正房3间、厢房6间，村民建房用地申请审批表显示该宅院内的同居人员为张某8、张某1、张某2、陈某1、张某3。翻建后，该宅院内现有北房3大间、东西房各3间、东跨院北房2间、西跨院车库2间，即本案诉争房屋。张某1主张翻建488号院现有房屋花费10万元左右，由张某8与张某2出资，但翻建房屋仅张某8有资格，翻建后的房屋应属于张某8所有。张某1申请证人胡某出庭予以证实。胡某主张张某8系其姑父，其听张某8称488号院由张某8出资翻建，翻建后张某2不让张某8回该院内居住。张某2主张翻建488号院现有房屋共花费20万元，由其与陈某1出资。张某4、张某5、张某6、张某7表示翻建房屋时其四人均未出资，张某4主张其不清楚张某8是否出资，张某5主张张某82004年至2009年的退休金由其保管，翻建房屋时未动用该笔资金，张某6、张某7主张张某8除了退休金还有其他收入来源，张某8不可能翻建房屋时未出资。张某2提交收据、发货清单、出库单、砂石收料单等予以证实，并申请证人陈某2、陈某3、周某1、周某2出庭，为证明诉争房屋由张某2夫妇出资翻建。陈某2主张张某2系其妹夫，488号院内房屋由张某2出资翻建，其是电工，建房时负责穿线。陈某3主张其系张某2的小舅子，488号院内房屋由张某2出资翻建，其建房时帮忙送料、做吊顶、穿线、做防水等。周某1主张488号院盖房时其给搬过砖、镶过锁，张某2支付其工资。周某2主张488号院盖房时其给搬砖、填土、水泥浇筑，房屋是张某2夫妇盖的。张某2、陈某1、张某3主张2003年12月，张某8、张某2、张某3经口头协商达成协议，由张某2出资将488号院内房屋翻建，翻建后的房屋产权转给张某8的长孙张某3，张某3于2005年起草了《房屋产权转让协议书》一份，三方于2005年6月签订了上述协议。张某2、陈某1、张某3提交《房屋产权转让协议书》一份予以证实。该《房屋产权转让协议书》显示甲方为张某8，乙方为张某3，出资方为张某2，内容为：一、为了房屋的产权确立，防止房屋翻新扩建后发生产权纠纷，特定此协议……五、经人民政府和村民委员会同意并批准，把488号院落年久失修的土木结构的危房翻新扩建，因房屋老旧会对居住者产生生命危险和财产损失，所以需要尽快翻新扩建。六、因甲方无能力翻新扩建，由甲方长子张某2出全资翻新扩建成为十四间砖混结构的平房，总投资二十多万元。七、出资方投资翻新扩建的条件是：必须由甲方把翻新扩建后的房屋产权转让给乙方后才能投全资将旧房翻新扩建，但甲方有房屋的永久居住权。八、原有土木结构的危房为：北屋面积30平方米，北小屋面积10平方米，西屋面积为20平方米，共计60平方米。九、翻新扩建后，北屋五间面积89平方米，东屋三间面积40平方米，西屋三间面积40平方米，车库两间面积30平方米，东侧院落北屋两间面积为22.8平方米，共计251.8平方米。十、翻新扩建前经甲方、乙方、出资方共同协商同意此协议决定，由甲方把新建后的房屋产权转让给乙方其长孙张某3所有。落款日期为2003年12月26日。落款日期下方为十一条，内容为：等翻新扩建房屋经出资方建成竣工后，经甲乙双方出资方共同协商同意此协议后，甲乙双方、出资方按手印签字为证。甲方处由张某8签字按手印，乙方处由张某3签字按手印，出资方处由张某2签字按手印，落款日期为2005年6月26日。张某3主张《房屋产权转让协议书》中写明北屋为五间，实际建成后的北屋为三大间，面积是五间的面积。本案审理过程中，张某1、张某6、张某7均表示对《房屋产权转让协议书》不知情、不认可。张某1曾申请对该份协议书上张某8的签字进行笔迹鉴定，后撤回了笔迹鉴定申请。488号院内房屋建好后，张某8并未在该院内房屋中居住生活，涉案房屋由张某2、陈某1、张某3居住使用。张某8与张某4共同生活了3年左右，后于2009年左右搬入张某1家，与张某1共同生活，直至去世。张某1主张张某8于2019年11月6日订立遗嘱，指定由其继承张某8名下488号院内房屋，张某1提交《遗嘱》及订立遗嘱时的录像各一份予以证实，并申请证人张某8、刘某、周某3、李某1出庭以证实遗嘱设立时的情况。《遗嘱》内容为：由于本人张某8年事已高，多年来一直都是由小女张某1一人照顾赡养，现本人头脑清醒之时，我本人自愿立遗嘱如下：我本人张某8（妻胡某1，已过逝多年），张某1是本人小女，妻胡某1过逝以后，本人一直跟随小女生活并接受小女精心顾养，我本人决定我去逝之后将北京市昌平区马池口镇亭自庄村488号房屋、宅基地（本人妻子胡某1名下宅基地及房产），由我小女儿张某1继承，宅基地及房屋产权全部归张某1。以上所立遗嘱为我本人的真实意愿，属唯一法律效力遗嘱。立遗嘱人处有张某8签字字样，并按手印，代书人处由刘某签字按手印，监书人处由张某8签字按手印，并注明“本人是张某8亲弟弟”，见证人处由周某3、李某1签字按手印。录像显示张某8询问张某8“那房子给谁”，张某8答“谁养我给谁”，张某8又问“你得说出她名字”，张某8答“圆圆（张某1小名）”。张某8出庭陈述称张某8系其哥哥，张某8立遗嘱时未细说“那房子”是指哪处房子，但张某8立遗嘱之前曾对其说过房子要给圆圆，《遗嘱》立好后未向张某8读遗嘱内容，但在立遗嘱前已询问张某8的意见，《遗嘱》上张某8的手印亦由张某8本人所按。刘某出庭陈述称《遗嘱》由其根据张某8的叙述代书，《遗嘱》写完后已将遗嘱内容读给张某8听，“张某8”的签字由其代书，手印由张某8本人所按。周某3主张立遗嘱时遗嘱内容由张某8口述，代书人代书，录像是在立完遗嘱之后录的，手印由张某8本人所按。李某1出庭陈述称遗嘱是刘某根据张某8口述的内容书写，张某8的意思是谁赡养他，他的遗产就给谁，是圆圆伺候的他。张某2、陈某1、张某3对《遗嘱》及证人证言均不予认可，主张证人证言相互矛盾。另查，至2020年2月13日，张某8在中国邮政储蓄银行股份有限公司尾号为4712的账户尚有存款21234.97元，2020年3月5日该账户内转入2059元，2020年4月2日张某1从该账户中取走23299.49元，2020年5月18日，该账户内转入197858元，存款余额共计197866.57元，2020年5月29日、5月30日张某1从该账户中分别取走5万元、147800元，2020年6月15日该账户内转入1061.28元，截至2020年9月21日该账户内余额为1150.5元。至2020年3月21日，张某8在中国邮政储蓄银行股份有限公司尾号为5561的账户尚有存款910.51元，2020年4月2日张某1从该账户中取走910.51元。张某1主张张某8的存款均用于支付张某8的生活费、医疗费和丧葬费，现仅余1万余元。张某1提交出院通知单、诊断证明、北京市公费医疗大病统筹结算单、北京市医疗住院收费票据、北京市医疗门诊收费票据、发票等予以证实。张某2、陈某1、张某3主张张某1提交的医疗费票据大多为2017年产生的，张某82017年住院时的医疗费均已通过医保实时报销，未花费张某8的存款，上述证据不能证明张某82020年账户中存入的20余万元用于其医疗费支出，故要求依法分割张某8的存款221157元。张某1主张张某8生前曾表示谁照顾抚养他，其工资即由谁继承，张某1提交由张某4、张某5、张某6、张某7出具的《证明》予以证实。该《证明》的内容为：张某8生前说，谁照顾抚养，本人工资归谁，情况属实，特此证明。张某2对此不予认可。再查，张某1系集体经济组织成员，在本村无住宅。张某4明确表示对488号院内房屋及张某8的存款均不主张权利。张某6、张某7明确表示将其二人应继承的父母的遗产份额赠与给张某1。张某5对亭自庄村488号院内房屋主张权利，同意以折价补偿的方式对其进行补偿，房屋价值不申请鉴定，由法院酌情确定，但对张某8的存款不主张权利，同意将其应当继承的存款份额赠与给张某1。一审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由被继承人的第一顺序继承人即被继承人的配偶、子女、父母继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，488号院宅基地使用权登记在胡某1名下，该宅院内原有北房3间、西房2间、耳房1间半，系张某8、胡某1夫妇于上世纪七十年代修建，属于张某8、胡某1的夫妻共同财产。胡某1于1997年8月26日去世后，胡某1就488号院内原有房屋享有的份额应由其法定继承人张某8、张某1、张某2、张某4、张某5、张某6、张某7依法继承。因胡某1的法定继承人未就上述遗产进行分割，故488号院原有房屋属于张某8、张某1、张某2、张某4、张某5、张某6、张某7共有。2004年该院内原有房屋被翻建成现有北房3大间、东西房各3间、东跨院北房2间及西跨院车库2间。张某2、陈某1主张诉争房屋由其二人出资翻建，其二人提交了收据、发货清单、出库单、砂石收料单及张某8、张某2与张某3于2005年6月26日签订的《房屋产权转让协议书》一份予以证实。张某1虽对《房屋产权转让协议书》上“张某8”的签字不予认可，并申请笔迹鉴定，但在之后撤回了笔迹鉴定申请，故张某1应对此承担相应的法律后果。《房屋产权转让协议书》显示488号院现有房屋由张某2出全资翻新扩建而成，张某8、张某2同意将新建后的房屋产权转让给张某8长孙张某3所有。结合张某2、陈某1提交的上述证据及张某5关于2004年至2009年张某8的积蓄由其保管，诉争房屋翻建时未使用张某8的积蓄的主张，对张某2、陈某1关于其出资翻建诉争房屋的主张予以采信。从上述协议书的内容可以看出，张某8、张某2同意将其二人应享有的财产份额赠与给张某3，陈某1对此亦不持异议，张某3虽并非亭自庄村的集体经济组织成员，但系张某8、张某2的近亲属，且在诉争房屋翻建时张某3系488号院的家庭共居成员，故张某8、张某2将其应享有的财产份额赠与给张某3并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。即便诉争房屋由张某2、陈某1出资翻建，且张某2与张某8、张某3签订了《房屋产权转让协议书》，但因488号院原有房屋属于张某8、张某1、张某2、张某4、张某5、张某6、张某7共有，并非属于张某8一人所有，张某2与张某8、张某3签订《房屋产权转让协议书》时并未取得其他共有人张某1、张某4、张某5、张某6、张某7的同意，且张某1、张某6、张某7明确表示对《房屋产权转让协议书》不知情、不认可，故张某8、张某2将488号院现有房屋的产权转让给张某3的意思表示仅应及于张某8、张某2应享有的财产份额，不能及于张某1、张某4、张某5、张某6、张某7应享有的房屋份额，亦不影响张某1、张某4、张某5、张某6、张某7对488号院内原有房屋享有的份额。张某1主张张某8于2019年11月6日立下遗嘱一份，写明将其位于488号院内的房产在其死后交由张某1继承，因张某8在设立该份遗嘱前已将其所有的488号院的房产份额赠与给了张某3所有，其将已经赠与给他人的财产再次设立遗嘱亦不能产生法律效力，故张某1依据张某8所立遗嘱要求继承488号院现有房屋的诉讼请求，缺乏依据，不予支持；张某1虽无权继承张某8就诉争房屋享有的份额，但因488号院内原有房屋在胡某1去世后有张某1、张某4、张某5、张某6、张某7的份额，而488号院内现有房屋系在原有房屋基础上翻建，故张某1、张某4、张某5、张某6、张某7对488号院现有房屋仍有权主张权利。关于张某1、张某4、张某5、张某6、张某7各自应当享有的房产份额由法院综合考虑原有房屋情况、现有房屋状况、建房时的出资情况及贡献大小等因素酌情予以确定。现张某6、张某7明确表示将其二人应继承的财产份额赠与给张某1，张某4明确表示不主张继承权利，法院对此不持异议。因张某1系亭自庄村集体经济组织成员，且在本村不享有宅基地，488号院现有房屋翻建时，张某1系家庭共居成员之一，故张某1要求以实物分割方式分割其应享有的房屋份额，不违反法律相关规定，予以支持。张某5并非亭自庄村集体经济组织成员，其同意以折价补偿的方式对其进行补偿，且明确表示对房屋价值不申请鉴定，由法院酌情确定，法院对此不持异议，具体房屋价值由法院根据房屋情况酌情予以确定。关于诉争房屋的具体分割方法由法院结合本案的审理情况从有利生活、方便居住的角度出发酌情予以处理。因诉争房屋在办理建房审批时仅就正房3间及厢房6间办理了建房审批手续，故对488号院北房3间、西房3间、东房3间法院处理所有权，对该院内其他房屋法院仅处理使用权问题。因宅基地使用权的争议不属于人民法院受理民事案件的范围，故对张某1要求判令将488号院宅基地归其使用的诉讼请求，不予支持。从张某8在中国邮政储蓄银行股份有限公司尾号为4712的账户明细可以看出，张某8去世前尚有存款21234.97元，张某8去世后该账户于2020年3月5日转入2059元，2020年4月2日张某1从该账户中取走23299.49元，该账户于2020年5月18日转入197858元，2020年5月29日、5月30日张某1从该账户中分别取走5万元、147800元，2020年6月15日该账户内转入1061.28元，截至2020年9月21日该账户内余额为1150.5元。至2020年3月21日，张某8在中国邮政储蓄银行股份有限公司尾号为5561的账户尚有存款910.51元，2020年4月2日张某1从该账户中取走910.51元。张某1虽主张张某8的存款均用于支付张某8的生活费、医疗费和丧葬费，但其提交的出院通知单、诊断证明、北京市医疗住院收费票据及北京市医疗门诊收费票据大部分为2017年产生的医疗费，仅有部分票据及发票显示为办理殡葬服务支出的费用，共计3625元，故张某1提交的上述证据不足以证明张某8的存款均用于支付张某8的生活费、医疗费及丧葬费。结合张某8银行卡的交易明细及张某1提交的上述证据，法院认定张某8的存款尚有219535.5元。张某1提交的由张某4、张某5、张某6、张某7出具的《证明》并非张某8所立的遗嘱，其以此为由要求继承张某8的全部存款，依据不足。因张某8就其存款并未设立遗嘱，故张某8的存款应由其法定继承人张某2、张某1、张某4、张某5、张某6、张某7继承。张某1关于张某2遗弃张某8、无权继承张某8遗产的主张，缺乏充分的证据予以佐证，不予采信。张某5、张某6、张某7均表示将其应继承的张某8的存款赠与给张某1，张某4不主张继承权利，法院对此不持异议。考虑到张某8自2009年开始一直与张某1共同生活，由张某1照料，张某1尽了主要的赡养义务，故对张某1应继承的财产份额酌情予以多分。张某4、张某5经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理。遂于2020年12月2日依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、488号院内[集体建设用地使用证号：昌集建（96宅地）字第2702-000411号]北房三间、东房三间及西房三间归第三人张某3所有，西跨院车库两间归第三人张某3使用，东跨院北房二间归原告张某1使用。被告张某2于本判决生效后十日内支付被告张某5房屋折价款5000元；二、原告张某1于本判决生效后十日内支付被告张某2被继承人张某8的存款2.1万元；三、驳回原告张某1与被告张某2、张某6、张某7及第三人张某3、陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张某1向本院提交如下证据：证据一、村民委员会出具的《证明》一份，主要内容为张某1现在居住于村南租赁地房屋内，该房屋即将被腾退，不能作为固定居住地供其长期使用，以证明张某1现在居住的房屋是租赁房屋，其没有自己的住所，其一审法院判决不公平。证据二、村民委员会出具的《情况说明》一份，主要内容为张某1在该村不具备申请新宅基地的资格，其所享有的居住权在488号院内，以证明张某1不能另行申请宅基地。经质证，张某2、张某3对张某1提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性及证明目的均不予认可，张某1有自己的住房，其从2009年开始即在自己的住房内居住至今，而且即便如张某1所述其没有房屋，也不是该案中其多分遗产的理由。张某4对张某1提交的证据真实性与真名目的均不予认可。张某5、张某7、张某6对张某1提交的证据的真实性和证明目的均认可。陈某1对于张某1提交的证据的真实性和证明目的均不予认可。本院经审查后认为，张某1提交的上述证据虽证明其现居住的房屋为租赁房屋，且其不具备在亭自庄村申请新宅基地的资格，但本案为分家析产、继承纠纷，处理的是现有488号院房屋的权属问题，张某1提交的上述证据与本案的处理无关联性，故本院对张某1提交的上述证据均不予采信。本院认为，本案双方争议焦点为：一、张某8、张某2、张某3签订的《房屋产权转让协议书》的效力问题；二、一审法院对于488号院房屋的分割是否适当的问题；三、张某2是否丧失对张某8的遗产继承权的问题。关于争议焦点一，根据查明的事实，488号院宅基地使用权人系胡某1，该院内原有房屋系张某8、胡某1夫妇于上世纪七十年代修建；2004年张某8经申请在该院翻建房屋，建房审批表显示该宅院的居住人员为张某8、张某1、张某2、陈某1、张某3五人，此次翻建后该宅院形成现有房屋格局。就2004年翻建房屋出资问题及房屋建成后的归属问题，张某8、张某2、张某3签订《房屋产权转让协议书》，约定由张某2出资翻建房屋，张某8将新建好的房屋产权转给张某3所有。就上述《房屋产权转让协议书》的效力问题。法律规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，张某8、张某2、张某3签订《房屋产权转让协议书》对488号院房屋权利进行约定，该协议内容系其各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，应为合法有效，对协议各方均具有相应约束力。虽张某1上诉称因张某3并非集体经济组织成员，张某3不能作为488号院房屋合法受让人，故主张《房屋产权转让协议书》无效，但根据查明的事实，张某3虽然并非该村集体经济组织成员，但其系张某8、张某2的近亲属，且在488号院房屋翻建时其系该院的居住人员，其基于家庭关系继受取得其爷爷张某8及父亲张某2在该院享有的房屋份额，其受赠行为不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院根据查明的事实，认为《房屋产权转让协议书》并不存在违法法律、行政法规的强制性规定的情形，符合法律规定，并无不当。张某1上诉称《房屋产权转让协议书》无效，主张应按照张某8的遗嘱对488号院房屋进行处理。法律规定，遗嘱人以遗嘱处分了国家、集体或者他人财产的，应当认定该部分遗嘱无效。因张某8已在上述协议中对其在488号院房屋内的房屋进行处理，且该协议有效，故张某8又订立遗嘱对其在该院房屋的权利进行处理，应属无效。故张某1提供的证据不足以证明其事实主张，对其所述，不予采信，对其主张，不予支持。关于争议焦点二，根据查明的事实，488号院房屋在2004年翻建之前，应属于张某8与胡某1的夫妻共同财产。胡某1去世后未遗留有效遗嘱，其在该房屋中的份额应按照法定继承由其继承人张某8、张某1、张某2、张某4、张某5、张某7、张某6共同继承，故胡某1去世后488号院房屋应属于上述人员共有，而并非属于张某8一人所有。张某8、张某2、张某3之间签订《房屋产权转让协议书》将488号院翻建后的房屋权属进行约定时，并未取得房屋其他共有权人的同意，故该协议中处分其他人共有人财产份额的部分应属无效，张某1、张某4、张某5、张某6、张某7在488号院房屋翻建后仍应享有相应的权利。一审法院综合考虑原有房屋情况、现有房屋状况、建房时的出资情况及贡献大小等因素，酌情对于488号院房屋作出处理，有事实和法律依据，并无不当。张某1主张一审法院对于488号院分割不公平，其提供的证据不足以证明其事实主张，对其主张不予支持。关于争议焦点三，法律规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人；（三）遗弃被继承人，或者虐待被继承人情节严重；（四）伪造、篡改、隐匿或者销毁遗嘱，情节严重；（五）以欺诈、胁迫手段迫使或者妨碍被继承人设立、变更或者撤回遗嘱，情节严重。现张某1上诉主张张某2遗弃被继承人张某8，张某2已丧失继承权，故张某1不应向给付张某2支付张某8的存款。但张某1提交的证据不足以证明张某2存在上述丧失继承权的情形，且一审法院考虑各子女对张某8所尽赡养义务的不同，已在分割张某8的存款时对各继承人应继承的财产份额予以区分。故张某1的该项主张依据不足，对其主张，不予支持。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7117元，由张某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 何 锐二〇二一年四月三十日法官助理 杜世奇法官助理 张 梦书 记 员 李骁洋