上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1530号上诉人（原审被告）：郝士丽，女，1969年2月12日生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷婷，上海环绮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭笑贤，女，1990年4月17日生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审原告）：张乙，男，1985年12月14日生，汉族，住上海市虹口区。上列两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆伟，上海市锦天城律师事务所律师。上列两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：白蒙蒙，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人郝士丽因与被上诉人郭笑贤、张乙相邻关系纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初14344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝士丽上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判由郝士丽安排人员进行修复，或改判郝士丽支付郭笑贤、张乙赔偿款人民币（币种下同）3万元。事实和理由：本案是基于相邻关系产生的侵权纠纷，但一审判决对侵权造成的损失范围、损失是否实际发生等基本事实认定不清。郝士丽的房屋在装修过程中发生漏水，造成郭笑贤、张乙房屋的损失范围如何确定没有证据证明，郭笑贤、张乙实际上也未按照其提供的损失清单完成修复，该事实根据郝士丽一审中提供的照片可以得到印证，且郭笑贤、张乙未提供其支付修复费用的凭证。在郭笑贤、张乙未提供充分证据的情况下，一审法院未进行现场勘验，径直对赔偿数额作出认定缺乏依据，且修复应该由郝士丽进行为首选，或可通过评估审价方式确定。郭笑贤、张乙辩称：不同意郝士丽的上诉请求及事实理由。郝士丽认为赔偿金额过高不合理，此系其单方面的观点，缺乏证据证明。郭笑贤、张乙主张的赔偿金额系装修公司报价，并经小区物业公司经理签字认可，不存在不合理过高的问题。从漏水事故发生至郭笑贤、张乙委托第三方修复，该期间经物业公司两次协调，郝士丽并无实际的行为，故郭笑贤、张乙只能自行委托装修公司修复，现主张的赔偿金额亦仅限于修复范围，不包括装修费用。要求驳回上诉，维持原判。郭笑贤、张乙向一审法院起诉请求：判令郝士丽赔偿郭笑贤、张乙经济损失65,717.93元。一审法院认定事实：郭笑贤、张乙系夫妻关系，上海市松江区新桥镇明兴路XX弄XX小区XX号XX层XX室是郭笑贤、张乙购买的房屋，与郝士丽位于XX小区XX号XX层XX室房屋上下相邻。2019年12月27日，XX小区的物业管理公司通知郭笑贤、张乙，因郝士丽的房屋管道漏水严重，导致其房屋的天花板、墙面、门套、地板等多处泡水受损。当日，郭笑贤、张乙与郝士丽联系，郝士丽在微信聊天记录中承认漏水系其装修房屋操作不慎导致，并承诺尽快处理。其后小区物业公司主持了两次协调沟通会，但郝士丽迟迟未对郭笑贤、张乙的房屋进行维修。无奈之下，2020年6月4日，郭笑贤、张乙委托案外人上海XX有限公司对房屋受损部位进行了修复，并支付了修复费用65,717.93元。一审法院认为，郭笑贤、张乙与郝士丽系不动产的相邻双方，双方在使用不动产时，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，郝士丽在装修自己房屋过程中，不慎造成郭笑贤、张乙房屋损害，应当承担修复的责任，但在长达半年的时间内，在小区物业公司的多次协调下，郝士丽均未对郭笑贤、张乙的房屋进行修复，郭笑贤、张乙为防止损害进一步扩大，无奈之下在小区物业公司见证下，委托装修公司对房屋受损部位进行了修复，支出了费用65,717.93元，故郝士丽应该对郭笑贤、张乙的该费用损失承担赔偿责任。对郭笑贤、张乙的诉讼请求，予以支持。关于郝士丽认为修复费用过高的主张。郭笑贤、张乙在半年左右的时间内多次催促郝士丽进行修复，但郝士丽均未修复，郭笑贤、张乙为防止梅雨天气造成损失进一步扩大，自行委托装修公司进行了装修，65,717.93元确为郭笑贤、张乙的实际损失。同时，为了防止郝士丽事后提出异议，郭笑贤、张乙还专门让小区物业公司在报价单上签字，对修复部位等进行了确认，故郝士丽的该主张无任何依据，不予采信。对于郝士丽主张应当由其房屋的装修施工人石某承担修复责任的主张。石某是在郝士丽允许的情况下对郝士丽的房屋进行施工，造成他人财产损害的法律后果应当由郝士丽承担，同时郭笑贤、张乙也并未承诺由石某承担修复责任并不再追究郝士丽的责任，故对于郝士丽的该主张无法支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条的规定，判决如下：郝士丽于判决生效之日起十日内支付郭笑贤、张乙赔偿金65,717.93元。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,443元，减半收取721.50元，由郝士丽负担。本院二审期间，郝士丽提交了以下证据材料：1.郝士丽自制的不合理项目汇总表，证明郭笑贤、张乙报价单中的修复项目明显超出受损部位，且金额过高；2.2020年11月13日的102室现场照片一组，证明郭笑贤、张乙在修复过程中对房屋框架结构进行了改变，存在利用漏水修复之机将装修费用转嫁入赔偿金额的情形；3.郝士丽房屋的漏水修复报价单及判决书，证明郝士丽的房屋漏水更为严重，但实际支出金额仅65,946元，法院判决支持了59,591元，故郭笑贤、张乙主张的赔偿金额过高；4.2021年2月25日的XX室现场照片，证明该房屋未完成修复。郭笑贤、张乙质证认为，证据1项目汇总表系郝士丽单方面自行制作，关于修复项目及金额，郝士丽并非专业机构，其个人的主观臆断缺乏依据；证据2无法确认是XX室的现场照片，对拍摄的时间节点也不予认可，不能证明郝士丽的主张；证据3是郝士丽自己房屋的漏水修复情况，不具有可比性；证据4与受损修复部位价格合理性无关，郭笑贤、张乙未允许郝士丽该期间进入XX室拍照，其余质证意见同证据2。郭笑贤、张乙提交了以下证据材料：1.XX室房屋的受损情况及修复后的对比照片，证明漏水受损部位已完成修复；2.上海XX有限公司出具的《情况说明》，证明XX室房屋的漏水受损部位已于2020年9月1日修复完毕。郝士丽质证认为，上述证据与其提交的证据相矛盾，不能证明漏水受损部位已修复，郭笑贤、张乙阻碍郝士丽对修复情况进行取证，反证房屋确实未修复。本院认定，对郝士丽提交的证据，证据1项目汇总表系郝士丽自行制作，缺乏证据效力；证据2、4难以证明是XX室房屋的现场照片，拍摄时间亦难以证明，且与本案缺乏关联性；证据3是郝士丽自己房屋的漏水修复情况，与本案缺乏关联性，对上述证据均不予采信。郭笑贤、张乙提交的证据，能够证明漏水受损部位已修复的事实，予以采信。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，漏水事故后，在小区物业公司主持下召开了两次协调沟通会，为郝士丽进行房屋装修的装修公司在会上表示由其负责修复，故关于修复事宜系由涉事各方自行协商解决。之后，郭笑贤、张乙多次联系该装修公司的负责人，但无法找到，遂直接找郝士丽，因郝士丽给出的1万元赔偿金额过低，故自行找其他装修公司进行修复。郝士丽确认其装修公司老板后期确实找不到了。张乙与上海XX有限公司签订的XX室房屋的装饰装修施工合同，总价款为224,179.05元，针对拆除维修项目，上海XX有限公司单独出具报价单，金额为65,717.93元。现修复及装修工程均已完成，郭笑贤、张乙支付了费用。本院认为，郝士丽在装修自己房屋过程中发生漏水，造成郭笑贤、张乙的房屋受损，应当承担损害赔偿责任。郝士丽提出应由其装修公司进行修复，但根据查明的事实，在小区物业公司协调后，郭笑贤、张乙曾多次联系涉事的装修公司负责人，但却无法找到，而郝士丽亦未积极安排其他装修公司进行修复，在此情况下，为防损害进一步扩大，郭笑贤、张乙自行委托装修公司对房屋受损部位进行修复当属合理。现郭笑贤、张乙委托的装修公司已对房屋进行了修复，郭笑贤、张乙亦支出了相应的修复费用，其要求郝士丽予以赔偿，具有事实依据和法律依据，应予支持。郝士丽上诉提出报价单中的修复项目超出受损范围且金额过高，但其并未就此提供相应的证据予以证明，其自行制作的项目汇总表不具有证据效力，故对郝士丽的该项抗辩难以采信。综上所述，上诉人郝士丽的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,433元，由上诉人郝士丽负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二一年四月十四日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……