山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终703号上诉人（原审被告）：山东新矿赵官能源有限责任公司，住所地山东省齐河县赵官镇。法定代表人：秦文露，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张成，该公司员工。委托诉讼代理人：朱立钰，山东仁释律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆伟，男，1969年1月24日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。上诉人山东新矿赵官能源有限责任公司（以下简称赵官能源公司）因与被上诉人孟庆伟占有物损害赔偿纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵官能源公司上诉请求：1.撤销齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1544号民事判决；2.驳回孟庆伟对赵官能源公司的诉讼请求；3.一审及二审案件受理费等全部诉讼费用由孟庆伟负担。事实与理由：1.孟庆伟不是涉案财产的所有人和占有人，不具有诉讼主体资格。一审法院曲解民法中“占有”和“企业承包经营”的内涵。本案中，孟庆伟仅基于《承包合同书》及《砖厂出租合同》取得对顺达建材公司的经营管理权，对该公司的具体财产并不产生民法中“占有”的事实及权利。根据涉案承包（出租）合同的约定，孟庆伟只是承包经营顺达建材公司，取得该公司的承包经营权。孟庆伟在承包经营顺达建材公司后，一直以顺达建材公司名义对外继续经营。顺达建材公司作为独立的企业法人，对其窑体、房屋、设备等所有的公司财产享有法人财产权，孟庆伟对该公司财产并不享有所有权。并且顺达建材公司已与赵官能源公司和解，双方签订《10月份砖窑塌陷补偿协议》，赵官能源公司已支付补偿款，孟庆伟作为顺达建材公司的经营管理者，无权就同一侵权事实取得重复赔偿。赵官能源公司没有侵占、或者妨害占有的行为，占有人也没有占有利益的损失，即使赵官能源公司采煤行为导致顺达建材公司的窑体、房屋、设备等财产受到一定的损害，也不应由孟庆伟主张权利；2.一审判决混淆了孟庆伟与顺达建材公司两个独立主体，也没有分清法律规定的侵权责任构成要件。一审判决认为赵官能源公司没有提供证据证明顺达建材公司的财产损害是由孟庆伟故意或者不可抗力造成的，或者孟庆伟有过失。一是赵官能源公司对该事项不应承担举证责任，二是无论孟庆伟是否故意或过失造成顺达建材公司财产损害，均不构成认定赵官能源公司采煤行为与顺达建材公司损失之间存在因果关系或承担责任的理由。山东中立达资产评估有限公司出具的资产评估报告不应作为赵官能源公司的采煤行为与顺达建材公司财产损失之间存在因果关系，赵官能源公司应承担赔偿责任的依据；3.顺达建材公司财产损失是基于多方面因素造成，不应当采纳一审评估报告确定的损失数额。顺达建材公司停产停业是因为多种因素造成，需要具体认定采煤行为对于造成顺达建材公司损失的原因力大小以及其他因素的参与度。顺达建材公司的窑体等建筑已经存在十多年，因此顺达建材公司财产受损、停工停产应当考虑自然灾害、建筑本身质量、有无及时维修加固或者重建等因素。另外，顺达建材公司并未按照齐河县主管部门的要求安装环保设施并进行达标排放，未经环保部门验收合格取得相应许可。因此，顺达建材公司停产是因未取得环保许可所致。即使因上诉人采煤行为导致顺达建材公司地面沉降等损害发生后，顺达建材公司也应当积极的采取措施防止损失的进一步扩大。且顺达建材公司在侵权行为发生后加建、扩建设施的费用也不应当计算入损失数额。一审依据的资产评估报告所依据的鉴定材料未经质证，该报告所依据的鉴定材料不真实、不完整、不充分，评估方法不科学；4.一审判决在错误认定事实的基础上，以占有物损害赔偿纠纷为案由，适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条等法律条款，判决赵官能源公司对孟庆伟进行赔偿错误；5.一审存在违反法定程序的诉讼行为。孟庆伟起诉孟庆钧要求返还私自占有的补偿款，一审法院于2020年4月16日以农业承包合同纠纷立案。2020年6月22日，孟庆伟以“为查明事实及明确责任主体”为由申请追加顺达建材公司为被告。2020年7月3日孟庆伟以矿井采动沉降侵权为由追加赵官能源公司为被告，并在2020年7月26日的《明确诉讼请求申请书》中以占有物损害赔偿纠纷作为案由。2020年12月30日孟庆伟撤回对孟庆钧、顺达建材公司的起诉。根据民事诉讼法律的规定，只有在诉讼标的共同或者是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意，方可并案审理。作为人民法院应当对孟庆伟追加被告的申请进行审查，并根据不同情况作出处理。本案中，孟庆伟起诉孟庆钧是基于合同法律关系，属于承包合同纠纷；孟庆伟起诉赵官能源公司是基于侵权法律关系，争议的诉讼标的明显不属于共同或者同一种类，并且也未经当事人同意，不应该将两个毫不相干的案件并案审理。并且，孟庆伟通过追加被告、撤销对被告的起诉、变更诉讼请求，使本案由一个合同纠纷案件演变成了占有物损害赔偿纠纷案件。此外人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见等归纳争议焦点后征求当事人的意见。一审法院在庭审中不仅庭审程序混乱，而且未依法归纳案件争议焦点。孟庆伟辩称，第一、孟庆伟基于合同关系，合法占有涉案砖厂、院落及其随付土地上的地上物，而享有占有、使用、收益的权利，对妨害占有的行为，权利人有权请求返还原物、排除妨害和损失赔偿，孟庆伟有权行使占有保护请求权，一审法院对该项请求归纳为争议焦点并进而分析论证并无不当；第二、孟庆伟请求判令赵官能源公司承担修复费用及销售利润损失法律、事实依据充分。因赵官能源公司煤矿生产导致路面整体塌踏等行为给孟庆伟造成了实际损失，包括员工工资支付、租赁费用、经营损失等。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，根据《中华人民共和国民法典》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十条规定：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条规定：承担民事责任的方式主要有：……、赔偿损失……。《中华人民共和国民法典》第二百三十七条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。现涉案砖厂、地面、房屋等因地质下沉造成部分损毁，为恢复原状须将涉案砖厂进行修复，该修复费用即为赵官能源公司因侵权行为所受损失。孟庆伟申请对涉案砖厂的修复费用进行鉴定，并要求侵权责任人赔偿该修复费用，符合法律的规定。根据《中华人民共和国煤炭法》第二十五条“因开采煤炭压占土地或者造成地表土地塌陷、挖损，由采矿者负责进行复垦，恢复到可供利用的状态；造成他人损失的，应当依法给予补偿。”本案赵官能源公司是从事地下挖掘活动，造成地表土地塌陷，造成他人损失的。符合上述法律规定的无过错责任原则，在本案适用法律规定的无过错责任原则，其应承担赔偿责任；第三、赵官能源公司的采煤行为与孟庆伟占有窑厂窑门、房屋塌陷以及地上附属物的损坏存有因果关系，孟庆伟占有的窑厂塌陷系采煤造成坍塌、房屋、围墙倒塌裂缝、地面下沉，对赵官能源公司的采煤行为之间的因果关系予以确认，承租砖厂受损与赵官能源公司采矿亦具有必然联系。孟庆伟租赁砖厂被损，赵官能源公司同孟庆钧曾就窑厂因采煤坍塌、裂缝的损害赔偿一事于2017年10月26日签订《采煤塌陷补偿明细》，清楚地表明“山东新矿赵官工作面的开采，引起地面下沉造成窑体斑裂，影响到工作面范围内上方的建筑物，部分区域造成地表建筑物的破坏”矿赵官能源公司对孟庆伟窑厂塌陷造成的原因构成自认。再结合2020年8月31日庭审笔录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。至此，赵官能源公司的采煤行为与窑体房屋塌陷以及地上附属物的损坏之间存在的因果关系。第四、山东中立达资产评估公司制作的鲁中立达评报字【2020】第3439号资产评估报告具有权威性、科学性，鉴定结论客观全面、合法、真实，理应作为本案的定案依据，一审法院对财产受损及修复费用的市场价值960842.50元及无法生产、停业造成的销售利润损失的市场价值3154900元予以支持完全正确。本案鲁中立达评报字【2020】第3439号《资产评估报告》系一审法院委托山东中立达资产评估有限公司作出，该鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序并无违法之处，赵官能源公司对鉴定意见虽有异议，但未能提交证据证明鉴定意见存在程序违法或结论缺乏依据等不应被采信或应重新鉴定的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”和第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定和民事诉讼法及有关司法解释的规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。而当事人不配合鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。该鉴定报告指明诉讼当事人如果对评估范围界定，评估对象技术参数的描述以及评估结果存在异议的，请从接到报告之日起10日内通过委托人向评估单位书面反馈意见，如果超过异议期没有反馈，评估机构及评估人员不再承担由此引起的后续法律责任。而赵官能源公司并没有在法定期限内提出异议，亦未重新鉴定，视为接受该鉴定结论，故其应承担对其不利的法律后果。第五、一审法院审判程序合法，变更案由并未违反法定程序，赵官能源公司在庭审中已充分阐述其观点，不存在剥夺当事人辩论权利的情形。一审法院虽然以农业承包合同纠纷立案，但孟庆伟主张和请求均是基于占有物损害，据实变更案由并无不当。综上所述，孟庆伟通过租赁的方式获得了上述土地的使用权，作为租赁土地的用益物权人，对其租赁的土地享有占有、使用、收益的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵官能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。孟庆伟向一审法院起诉请求：1.判决孟庆钧向孟庆伟返还私自占有孟庆伟的补偿款936041元；2.本案受理费等由孟庆钧承担。此后，孟庆伟于2020年6月22日申请追加齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司（以下简称顺达建材公司）为共同被告；于7月3日申请追加赵官能源公司为共同被告。此后，孟庆伟于2020年7月26日变更诉讼请求为：1.请求人民法院判令孟庆钧、顺达建材公司返还私自占有的补偿款936041元；2.请求人民法院判令赵官能源公司赔偿孟庆伟受损建筑修复费用90万元及半成品浸水受损10万元（以评估结果为准）；3.自2017年12月份至2020年12月份因无法生产、停业造成的销售利润经营损失120万元（以评估结果为准）；4.本案诉讼费、评估费等由赵官能源公司、顺达建材公司、孟庆钧承担。孟庆伟于2020年12月10日再次变更诉讼请求为：1.请求人民法院判令赵官能源公司赔偿孟庆伟受损建筑修复费用960842.50元；2.判令赵官能源公司因地面塌陷、沉降、地裂缝、窑积水致使无法生产、停业造成的销售利润经营损失3154900元；3.请求人民法院判令孟庆钧、顺达建材公司返还私自占有、冒领补偿款181840元；4.判令赵官能源公司、顺达建材公司、孟庆钧承担评估费30000元；5.本案诉讼费等费用均由赵官能源公司、顺达建材公司、孟庆钧承担。之后，孟庆伟于2020年12月30日撤回对孟庆钧、顺达建材公司的起诉。一审法院认定事实：本案中所涉砖厂为顺达建材公司，其法定代表人是孟庆钧，该公司主要经营石砖的加工和销售。赵官能源公司主要从事煤炭的开采和销售。2016年2月8日，孟庆伟与孟凡行、孟伟一起作为乙方与顺达建材公司签订《承包合同书》，该合同约定甲方将赵官顺达砖厂承包给乙方经营二年，具体期限2016年2月8日至2018年2月8日，并约定有：“二、乙方在承包期内保护砖厂设备，保证设备齐全，不得私自变卖。甲方写明清单交付乙方。三、自签订合同之日起，乙方开始维修生产，砖厂所有生产物料，乙方有权保护使用。……五、乙方在承包期内负责砖厂的各种费用。”该《承包合同书》签订后，自2016年2月份，孟庆伟就接收了公司的公章、财务专用章、营业执照、开户行账号等相关经营许可证件。2016年11月16日，孟庆伟单独作为乙方与顺达建材公司签订《砖厂出租合同》，该合同约定甲方将砖厂及其生产设备及甲方对甲方与齐河县赵官镇北二村村委会签订的《土地承包协议》享有的权益等全部出租给乙方用于生产经营使用，并约定租赁期为10年（自2017年12月31日起至2027年12月31日止），原合同日期无效，该合同同时约定“租赁期间，2016年2月8日至2018年2月8日签订的原合同内容仍有效”，因此该《砖厂出租合同》实际是上一份《承包合同书》的承继，在原《承包合同书》中签字的孟凡行、孟伟于2016年下半年退出承包。孟庆伟承包顺达建材公司之后，顺达建材公司场地及相关配套设施出现整体下沉，造成窑体、仓库、车间等地上附着物均出现了不同程度的损坏，该损坏给孟庆伟的生产经营造成了实际损失。因顺达建材公司处于赵官能源公司的矿区内，2017年10月26日，孟庆钧作为顺达建材公司的法定代表人出面与赵官能源公司达成《10月份砖窑塌陷补偿协议》，该份协议中载明“乙方因甲方矿井采动沉降影响，导致乙方场地及相关配套设施整体下沉，房屋斑裂，受雨季影响，致使半成品砖坯被淹，给乙方造成了经济损失”，该协议约定由赵官能源公司按照厂区所处位置可能达到的最大损坏程度的原地重建补偿标准一次性补偿顺达建材公司936041元，该协议在第五项“其他”中约定“1.自本协议签订后，甲方支付乙方补偿款之日起，乙方要立即拆除原建筑物进行重建，乙方重建后在生产经营和停产过程中，因再次塌陷、重建质量等问题造成损失的，由乙方承担全部责任，甲方不再承担任何责任。……2.本次补偿协议为一次性全面补偿，包含补偿项目中未考虑到的费用。乙方厂区为赵官镇北二村建设用地，本次补偿后乙方放弃对该下沉区域的任何补偿项目。3.本协议签订后，乙方放弃上述所列补偿项目以外的其他所有的一切权益，并不得以任何方式予以主张。……”孟庆钧作为法定代表人在该协议中签字确认并加盖公司印章，但孟庆钧加盖的公司印章与孟庆伟持有的公司印章并非同一印章。该《10月份砖窑塌陷补偿协议》的达成过程及内容，孟庆伟均不知情。经孟庆伟申请，一审法院于2020年9月28日委托山东中立达资产评估有限公司对顺达建材公司所涉及的财产受损及修复费用、销售利润损失进行鉴定，山东中立达资产评估有限公司于2020年11月20日作出鲁中立达评报字[2020]第3439号资产评估报告，经评估，在资产持续使用的前提下：1.孟庆伟与山东新矿赵官能源有限责任公司、孟庆钧、齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司农业承包合同纠纷一案所涉及的财产受损及修复费用于评估基准日2020年11月5日所表现的市场价值为：人民币玖拾陆万零捌佰肆拾贰元伍角整（￥960,842.50)(详见评估明细表）。2.由于煤矿矿床开采致使砖厂地面多次出现坍塌、地面沉降、地裂缝、窑体积水等致使停产对2016年11月16日砖厂出租合同（2017年12月－2020年8月）时间节点因无法生产、停业造成的销售利润损失于评估基准日2020年11月05日所表现的市场价值为：人民币叁佰壹拾伍万肆仟玖佰元整（￥3,154,900.00)(详见评估明细表）。另查明，截止到孟庆伟提起本案诉讼，其已履行完毕缴纳相应租赁费的义务，不存在违约情形。一审法院认为，根据本案查明的情况，本案应为占有物损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、孟庆伟所主张的财产损失与赵官能源公司的采煤行为有无因果关系；二、孟庆伟是否有权要求赵官能源公司进行赔偿；三、赔偿金额如何确定。关于第一个争议焦点，赵官能源公司辩称其公司的采煤行为是合法的，且顺达建材公司在赵官能源公司的采矿权区域范围内。但是赵官能源公司煤炭开采行为的合法性并不能排除其侵权的可能性。根据《10月份砖窑塌陷补偿协议》载明的“乙方因受甲方矿井采动沉降影响，导致乙方场地及相关配套设施整体下沉……”内容可以看出，对于顺达建材公司的财产损失，赵官能源公司曾承认己方存在侵权事实。虽然庭审中赵官能源公司辩称该协议中的内容不构成自认，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，本案的责任承担适用无过错责任原则，赵官能源公司负有举证证明顺达建材公司的财产损害是由孟庆伟故意或者不可抗力造成的，或者孟庆伟方存在过失，但赵官能源公司并未提供此类相关证据。且根据山东中立达资产评估有限公司出具的资产评估报告中的评估结论“由于煤矿矿床开采致使砖厂地面多次出现坍塌、地面沉降、地裂缝、窑体积水等……因无法生产、停业造成的销售利润损失……所表现的市场价值为……”，该评估结论也足以证明赵官能源公司的煤矿开采行为与顺达建材公司财产损失之间存在因果关系，赵官能源公司应承担相应赔偿责任。关于第二个争议焦点，孟庆伟通过2016年2月8日的《承包合同书》和2016年11月16日的《砖厂出租合同》承包了顺达建材公司并负责实际运营，虽然孟庆伟在庭审中未具体阐明其承包或租赁的是顺达建材公司的经营权还是该公司的财产，但在《承包合同书》中已经明确约定砖厂内的所有设备均交付给孟庆伟，且孟庆伟负责砖厂内的所有费用，包括对设备的维修费用。由此可以认定，孟庆伟通过合同约定不仅取得了顺达建材公司的经营权，并在承包经营公司期间构成了对该公司财产的直接、有权占有。赵官能源公司的侵权行为不仅侵害了孟庆伟直接占有的公司财产，进而侵犯了孟庆伟基于占有财产而享有的使用、收益权利即承包经营权。虽然孟庆伟享有的承包经营权与租赁物占有保护请求权不是同一种权利，但却都是基于租赁物的占有侵害所造成，虽然占有保护请求权的依据不是“物权”而是“占有”，但是占有保护请求权亦包括占有损害赔偿请求权，其性质为侵权之债权请求权，孟庆伟作为顺达建材公司的实际经营者和公司内财产的直接占有人，有权对实施侵害的主体请求赔偿。关于第三个争议焦点，确定赔偿的具体数额问题关键在于两点：第一，山东中立达资产评估有限公司（以下简称中立达公司）出具的鲁中立达评报字[2020]第3439号资产评估报告是否应被采纳；第二，2017年10月26日签订的《10月份砖窑塌陷补偿协议》是否可以对抗孟庆伟的诉求。对于赵官能源公司质证称中立达公司出具的资产评估报告不应被采纳的意见，一审法院认为：（一）中立达公司作为本案中评估机构的确定是由齐河县人民法院在具备相应评估资质的评估机构中随机选择确定的，在确定评估机构时，赵官能源公司并未提出异议，因此本次评估机构的选择应认定为合法有效。（二）该资产评估报告所依据的鉴定材料已经经过当事人的质证，在一审第二次庭审中对检材的质证环节，赵官能源公司称“鉴于之前的赔偿款我方已经赔偿到位，无论鉴定结果为何，我方均不同意再次进行赔偿”，赵官能源公司的此种表述应视为已对检材陈述了质证意见，该消极的质证意见不得成为赵官能源公司辩护自己未质证的理由。且在中立达公司到顺达建材公司现场调取证据、勘验现场时本案双方均在现场并陈述了自己的意见，中立达公司依据孟庆伟提供的必要的鉴定材料以及现场勘验的相关材料，同时依据相关法律法规、行业准则和职业准则得出相应的评估结论，该资产评估报告所依据鉴定材料（包括孟庆伟方提交的财务资料）真实可信，评估依据比较充足。（三）关于资产评估报告中损失权利的主体问题，评估机构在进行相应评估时只需要对委托评估的事项即本案涉及的损失结果进行评估鉴定即可，至于损失的权利主体问题，应由法院进行判定。（四）关于评估基准日的选择问题，因赵官能源公司造成的损害事实一直为持续状态，中立达公司确定评估基准日为2020年11月5日并无不当；关于评估的时间节点问题，根据2016年2月8日的《承包合同书》，孟庆伟在2016年2月就实际占有了顺达建材公司的场地，因此评估的时间节点选择在2017年12月至2020年8月之间亦无不当。综上，中立达公司出具的资产评估报告程序合法、依据充足，且顺达建材公司未提出重新评估的申请，因此对于中立达公司出具的鲁中立达评报字[2020]第3439号资产评估报告，一审法院予以采信。关于2017年10月26日签订的《10月份砖窑塌陷补偿协议》中约定的内容是否可以对抗孟庆伟的问题，虽然该协议中约定了“乙方要立即拆除原建筑物进行重建”及“本次补偿为一次性全面补偿”等条款，但是该协议的签订并非孟庆伟所为，孟庆伟对此也不知情，该协议中的936041元补偿款也没有进入孟庆伟持有的账户，因此该协议无法对抗孟庆伟。根据孟庆伟提交的相关维修合同等证据，在顺达建材公司的窑体等建筑物或设施出现损坏后，孟庆伟已尽到积极采取措施防范损失扩大的义务，且因环保等问题造成的停产损失的时间段已在评估报告的时间节点中进行了扣除，因此孟庆伟并不存在自担其责的情形。根据鲁中立达评报字[2020]第3439号资产评估报告，本案涉及的财产受损及修复费用的市场价值为960842.50元，因无法生产、停业造成的销售利润损失的市场价值为3154900元。对于孟庆伟的该两项诉求，一审予以支持。关于评估费30000元，系孟庆伟的必要合理支出，一审法院予以支持。关于孟庆伟诉求的私自占有、冒领补偿款的问题，因孟庆伟已撤回对孟庆钧的起诉而不再属于本案的争议焦点，一审法院不予支持。关于2017年10月26日签订的《10月份砖窑塌陷补偿协议》中的相关问题，赵官能源公司可以与孟庆钧等相关主体另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、山东新矿赵官能源有限责任公司于一审判决生效之日起十日内一次性给付孟庆伟财产受损及修复费用960842.5元；二、山东新矿赵官能源有限责任公司于一审判决生效之日起十日内一次性给付孟庆伟销售利润损失3154900元；三、山东新矿赵官能源有限责任公司于一审判决生效之日起十日内一次性给付原告孟庆伟评估费30000元；如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回孟庆伟的其他诉讼请求。案件受理费41181元，由山东新矿赵官能源有限责任公司负担37245元，由孟庆伟负担3936元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟庆伟向本院提交下列证据：证据一，《齐河县环境保护局关于同意赵官镇顺达新型建材有限公司调试生产申请的批复》，用以证明齐河县环境保护局已同意顺达建材公司调试生产，赵官能源公司提出顺达建材公司因环保不达标而停产，并非因侵权行为而停产的理由不成立；证据二，《齐河县环境保护局关于齐河县赵官镇顺达新型建材有限公司环保治理提升项目竣工环境保护验收的批复》，用以证明孟庆伟经营管理的顺达建材公司已达到环保标准，停产系因赵官能源公司侵权行为所致；证据三，山东中立达资产评估有限公司在人民法院委托鉴定系统中的查询结果，用于证明该评估机构是人民法院入围登记，具有鉴定资质的合法注册单位。经质证，赵官能源公司对证据一、证据二的真实性予以认可，对证明事项不予认可。该公司认为通过该两份文件可知，孟庆伟是以顺达建材公司的名义对外进行生产经营，顺达建材公司作为企业法人对外独立享有权利，承担责任；对证据三的真实性不予认可，即使鉴定机构入围人民法院鉴定名册，也不代表该机构对任何鉴定事项均有资质进行鉴定，鉴定机构也有其相应的经营范围或者鉴定范围。本院经审查认为，关于孟庆伟提交的证据一、证据二，内容完整，并显示了出具机关的公章，赵官能源公司对其真实性亦无异议，本院予以采信。关于证据三为单方打印件，真实性无法核实，赵官能源公司对其真实性亦不认可，本院不予采信。根据当事人二审提交的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，齐河县环境保护局针对顺达建材公司调试生产的申请作出批复，同意该公司进行调试生产，并要求该公司在调试生产期间确保落实各项环保措施，经第三方检测机构现场检测，各项污染排放达标后方可正常生产，否则继续停产治理。2017年9月25日顺达建材公司环保治理提升项目通过验收，齐河县环境保护局出具批复，验收结论为“基本符合建设项目竣工环境保护验收条件”。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据已查明的案件事实，因赵官能源公司矿井采动沉降影响，导致采矿区内的顺达建材公司场地及相关配套设备下沉、房屋斑裂，半成品砖坯被浸泡，对顺达建材公司造成相应的经济损失。为此，赵官能源公司与顺达建材公司签订了补偿协议，在补偿该协议中双方就受损厂区位置、面积、赔偿项目进行了明确，并约定赵官能源公司一次性补偿顺达建材公司936041元。双方同时约定“本次补偿为一次性全面补偿、包括补偿项目中未考虑到的费用”、“本次补偿后乙方（顺达建材公司）放弃对该下沉区域内的任何补偿项目”、“乙方放弃上述所列补偿项目以外的其他所有的一切利益，并不得以任何方式予以主张”。该补偿协议加盖有顺达建材公司公章并有该公司法定代表人孟庆钧的签名。协议签订后，赵官能源公司依约支付了上述补偿款。由此可见，针对本次矿井采动沉降事件，涉事双方已达成和解，且赵官能源公司已全面履行赔偿义务，顺达建材公司收到上述赔偿款后已明确放弃其他赔偿请求。本案中，孟庆伟通过与顺达建材公司签订《承包合同书》及《砖厂出租合同》的方式，对顺达建材公司进行实际经营管理，本质上，孟庆伟系基于合同享有对顺达建材公司的承包经营权，其对外仍然以顺达建材公司的名义而非个人名义从事民事活动，顺达建材公司作为独立法人具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，对因本次事件受损的财产享有所有权，顺达建材公司与赵官能源公司就案涉侵权事件达成的补偿协议合法有效。在赵官能源公司已与顺达建材公司进行和解并支付赔偿款，顺达建材公司亦明确放弃其他赔偿请求的情况下，孟庆伟以占有公司财产为由，以个人名义诉请赵官能源公司就同一事件对其进行赔偿没有事实和法律依据。一审法院仍判令赵官能源公司继续向顺达建材公司实际经营人孟庆伟支付相关经济损失，造成赵官能源公司重复赔偿，明显不当，应予纠正。关于孟庆伟承包期内的经营利润损失及其他损失，可依据其与顺达建材公司之间的合同关系另行主张。综上所述，赵官能源公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1544号民事判决；二、驳回孟庆伟的诉讼请求。一审案件受理费41181元、二审案件受理费41181元，共计82362元，由被上诉人孟庆伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉福审判员  郝全树审判员  张忠星二〇二一年四月十九日法官助理苑占伟书记员孙传超