江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终704号上诉人（原审被告）：时生华，男，1969年7月17日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：严绪兆，男，1962年12月11日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人时生华因与被上诉人严绪兆民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初6353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭并于同年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人时生华、被上诉人严绪兆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人时生华上诉请求：1、请求撤销一审判决书，依法发回重审或直接改判，依法判令上诉人不承担还款责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，未能理顺借贷法律关系，认定事实错误。第一，事实证明，上诉人于2010年12月1日向被上诉人借款2万元，是帮助其哥哥时某借的，对此，被上诉人当时是非常清楚的。于是上诉人哥哥时某时隔一年后于2011年12月15日作为债务人主动向被上诉人给付了5000元利息。事实足以证明，上诉人哥哥时某与被上诉人之间形成了债权转让关系。第二，事实证明，被上诉人因与上诉人哥哥时某之间己形成债权转让关系，被上诉人陆续向时某主张债权。于是被上诉人于2017年6月份，从上诉人哥哥时某处拉走1047斤小麦种，该小麦种冲抵时某借款3141元。事实证明，自被上诉人借款给时某后，被上诉人至诉讼时，从未向上诉人主张过债权。因此，事实证明，上诉人与被上诉人之间以及与时某之间形成了债权转让法律关系。同时，作为时某己同意债务加入，因而债权转让事实成立，上诉人不应承担还款责任。对此，一审判决认定事实不清，认定事实错误。二、一审判决适用法律不当，判决错误。根据本案的事实和相关证据，足以证明被上诉人自借款后，就明知时某为实际借款人，并于2011年12月25日接收了时某所还的5000元利息；2017年6月被上诉人又从时某处拉走1047斤小麦种，冲抵其借款3141元。因而，形成了鲜明债权转让和时某债务加入事实。据此，一审判决适用法律不当，判决有误。被上诉人严绪兆答辩认为：2010年打的条子，我只认条子不认人，上诉人在外地包田，我去外地要过钱，上诉人都没给。在一审审理中，严绪兆诉请：1、判令被告支付原告欠款2万元及利息（利息从2010年12月1日起至实际给付之日止，按月息2%计算，减去已还利息5000元）；2、诉讼费由被告承担。时生华一审辩称，严绪兆、时生华系表兄弟关系。2010年12月1日，时生华向严绪兆借款2万元，给时生华哥哥时某使用，严绪兆既知情也表示同意。时生华及时将2万元借款给哥哥时某。时某借2万元后，承诺由时某本人偿还严绪兆借款，并于2011年12月还款的同时时某欲将2万元借款还给严绪兆，但因家中资金周转困难，要求严绪兆所借的2万元再给时某使用。严绪兆当即答应继续借给时某使用。至此，严绪兆与时生华之间的2万元债权已转让给时某，与时生华已无关联性。同时，严绪兆自2010年12月1日至起诉止，严绪兆从没有向时生华主张过还款。事实证明，严绪兆与时某已形成了事实上的民间借贷关系，并且有具体履行的事实和证据，足以证明债权转让的事实成立。一审经审理认定事实如下：2010年12月1日，时生华向严绪兆借款2万元，并出具借条，载明“今借到严绪兆现金贰万元整，利息2分。”2011年12月15日，时生华哥哥时某向严绪兆还款5000元。2017年6月，严绪兆从哥哥时某处拉走1047斤小麦种，双方庭审中确认，该小麦种冲抵3141元。另，时某出庭作证并出具证明称：“我弟弟时生华于2010年12月1日帮我向严绪兆借款2万元给我使用，我借得2万元借款后于2011年12月份还给借款人严绪兆5000元利息（注：按年息24%计算）。2011年12月份我将准备好的2万元借款还给严绪兆，但由于当时家中发生一些特殊情况，我与严绪兆商量将其2万元借款再借给使用一段时间，我保证还款。当时严绪兆针对我的要求表示同意。至此，我于2011年12月份与严绪兆之间形成了民间借贷关系，最近我因身体状况不好，还款有点困难，但我保证我所借的2万元借款如数归还。需说明的是，2万元借款与时生华没有关系，我与严绪兆之间存在民间借贷关系。特此证明。”一审认为，时生华向严绪兆借款并出具借条系其真实意思表示，双方间形成合法有效的借贷关系。时生华借款后依法应及时偿还，现时生华未及时还清款项，严绪兆要求时生华偿还借款的主张合法有据，依法予以支持。关于尚欠借款本金，因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，受保护的利率上限应该以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定，故本案起诉时受保护利率上限为年利率15.4%，故截至2011年12月15日，时生华尚欠借款本金18243元。关于利息，严绪兆主张从2010年12月1日起至实际给付之日止，按月息2%计算，减去已还利息5000元，经审查，一审依法调整为从2011年12月16日起至2019年8月19日止，按年利率15.4%计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，但应减去3141元。关于时生华辩称，涉案2万元已经还清，现其哥哥时某与严绪兆形成了新的民间借贷关系，因严绪兆予以否认，且没有证据证实，故该辩称一审不予采纳。一审遂判决如下：被告时生华应于本判决生效后十日内向原告严绪兆支付借款本金18243元及利息（从2011年12月16日起至2019年8月19日止，按年利率15.4%计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。案件受理费300元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。在二审审理中，双方当事人均未提出新的证据，故，对于一审判决的查明事实部分，本院二审予以确认。本院认为，借条等具有表达借贷关系意思表示的凭证，是证明当事人之间借贷关系的证据。本案中，时生华为其哥哥时某向严绪兆借款，并由其本人向严绪兆出具借条时，根据合同相对性原则，严绪兆与时生华之间形成民间借贷债权债务关系，时生华基于出具借条的原因，即负有向严绪兆偿还借款的义务。即使时生华没有使用该借款资金，或者严绪兆同意由时某还款，也不影响相互之间的权利义务关系。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。从上诉人时生华的上诉主张来看，一方面其主张严绪兆已经与时某达成了债权转让，其不应当承担本案债务。对此，本院认为，债权转让系转让债权但不改变债务人债务的行为，因此，如果说严绪兆进行了债权转让，则仅仅是严绪兆转让了其对于时生华的债权，时生华本身的债务并不免除；如果时生华要表达的意思是债务转移，即严绪兆同意免除时生华的债务，而由时某承担，则对该债务转移事实存在的证明义务应由时生华或时某承担，即时生华或时某应提供证据证明债务转移这一事实存在，而从本案一、二审中举证来看，虽然时某愿意还款，但严绪兆不认可存在债务转移事实，故，无法形成存在债务转移的事实证明。另一方面，如果按照时生华上诉意见中另一种说法，即存在债务加入的情形，则即使存在该债务加入事实，但债务加入法律关系本身并不当然免除债务人时生华的债务，债务加入对于严绪兆而言，仅仅从时生华一个债务人，增加为时生华和时某两个债务人而已。故，上诉人时生华的上述任何一种主张，均不能达到免除其债务的上诉目的。综上，本院认为，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，本院二审予以维持；上诉人时生华的上诉请求和理由，因缺乏事实和法律依据，本院二审不予支持。现依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费256元（时生华已预交），由时生华负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年四月九日书记员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。