湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终661号上诉人（原审原告）：黄祝亮，男，1968年2月10日出生，汉族，住邵阳市大祥区。上诉人（原审原告）：黄建学，男，1943年3月7日出生，汉族，住邵阳市大祥区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：粟海波，湖南阳邵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省大祥工业集中区管理委员会，住所地邵阳市大祥区政府院内。法定代表人：孙艳平，该管委会主任。委托诉讼代理人：李泽金，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申磊，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。上诉人黄祝亮、黄建学因与被上诉人湖南省大祥工业集中区管理委员会（以下简称大祥工业集中区管委会）土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黄祝亮及与上诉人黄建学的共同委托诉讼代理人粟海波、被上诉人大祥工业集中区管委会的委托诉讼代理人李泽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄祝亮、黄建学上诉请求：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初2103号民事判决，改判被上诉人支付上诉人临时用地使用费466534.4元。事实与理由：从2011年起，被上诉人未经上诉人同意即占用上诉人涉案土地4.288亩作为大祥区食品城建设弃土场，因就土地租赁、农作物损失补偿相关费用未能达成一致，双方一直没有签订租赁协议、临时用地补偿协议等。被上诉人在邵阳市国土局办理的临时用地批复单，也只字未提用地补偿，被上诉人至今没有临时用地补偿方案，也未支付补偿费。为此，上诉人在2018年5月诉至法院，并在2020年8月取得诉争土地农作物损失的评估鉴定意见书后再次起诉。一审法院错误认为双方签订《息访协议》就可以剥夺上诉人诉权，但《息访协议》上只有黄祝亮的签名，没有黄建学的签字，且该协议也只是要求黄祝亮不得再以任何理由到市、区、省、中央上访，并未剥夺黄祝亮诉权，即使协议明确黄祝亮、黄建学不得向法院起诉，也应属无效条款。综合以上，一审适用法律错误，侵害上诉人利益，应予改判。大祥工业集中区管委会辩称，被上诉人按照法律规定依法向上诉人支付了所有的征地补偿款，没有拖欠。黄建学与黄祝亮是父子关系，虽然黄建学没有在《息访协议》上签字，但本案纠纷黄建学是知情的，并委托黄祝亮进行诉讼。因此，上诉人的上诉没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。黄祝亮、黄建学向一审法院起诉请求：1.判令大祥工业集中区管委会向黄祝亮、黄建学支付临时使用土地补偿费466534.4元；2.判令大祥工业集中区管委会承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄祝亮、黄建学系邵阳市大祥区檀江乡多田村村民。2013年8月9日，大祥工业集中区管委会为大祥区食品城建设弃土场需要临时用地，由邵阳市国土资源局大祥分局向邵阳市国土资源局申请办理该临时用地，面积为1.3675公顷。黄建学、黄祝亮共有4.288亩土地在该食品城项目建设弃土场临时用地范围内，黄祝亮、黄建学认为大祥工业集中区管委会侵犯了其合法权益，双方协商不成，为此诉至法院。一审法院于2018年8月10日作出（2018）湘0503民初439号民事判决书，认为大祥工业集中区管委会应当将黄祝亮、黄建学的4.288亩土地恢复原状，又因其要求大祥工业集中区管委会支付土地租赁费未提供有效证据为由予以驳回，并告知其可在收集证据后另行主张。2018年12月11日，经（2018）政过国字1703号《湖南省人民政府农用地专用、土地征收审批单》审批，办理了上述土地的征收，并注明征地补偿标准根据《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发［2018］5号）文实施。2019年3月5日，邵阳市人民政府下发了（2019）政国土字第2号《邵阳市人民政府农用地专用、土地征收转批单》，并备注：1.该宗地系转批省（2018）政过国字1703号；2.土地补偿标准按照《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发［2018］5号）执行；地上附着物及青苗补偿标准按照《邵阳市人民政府关于印发〈邵阳市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》（市政发［2018］11号）执行。黄祝亮、黄建学于2019年4月1日分两笔共领取补偿款279148.8元。2019年8月30日，双方签订了《息访协议》，内容为：黄祝亮，男，汉族，59岁，现系檀江街道多田村1组村民，身份证号码430511196802××××,联系方式：150××××8600。在2011年因大祥区横冲工业园食品城项目征地成为失地农民，黄建学、黄祝亮的部分田土有因该项目被依法征收，因对征收的价格和面积不满，曾先后两次起诉大祥区人民政府经济管理委员会，根据湖南省邵阳市大祥区人民法院民事判决书（2018）湘0503民初439号，判决将食品城项目建设弃土场临时用地范围内属于黄建学、黄祝亮的4.288亩土地恢复原状并按照国家有关规定履行复垦义务。判决后，因对判决不满，黄祝亮因家庭生活困难，先后多次到市区两级上访，要求赔偿其土地所产生的效益损失并解决个人生活困难问题，区经济管理委员会多次组织街道和村支两委干部对黄祝亮的信访案件进行调处，经过多次商谈，现对黄祝亮的诉求达成以下协议：檀江街道共支付给黄祝亮补偿款伍万元整（小写：50000.00元）。2019年9月20日前支付贰万元，余下叁万元于2019年12月31日之前付清。黄祝亮不得再以任何理由到市、区、省、中央上访，否则由黄祝亮承担相应的法律责任。后黄祝亮领取了该50000元，具体为2019年8月30日领取了20000元、2019年11月25日领取了30000元。现黄祝亮、黄建学认为大祥工业集中区管委会应支付2011年-2018年的补偿费，再次诉至法院。另查明，原邵阳市大祥工业经济开发区于2016年12月21日更名为湖南省大祥工业集中区，本案大祥工业集中区管委会原名为邵阳市大祥工业经济开发区管理委员会，现变更为湖南省大祥工业集中区管理委员会。一审法院认为，本案系土地承包经营权纠纷。对于诉争的土地在一审法院作出（2018）湘0503民初439号民事判决后已经政府部门征收，黄祝亮、黄建学于2019年4月1日分两笔共领取了补偿款279148.8元。而对于该判决中认定应支付的临时用地的补偿费，黄祝亮、黄建学亦多次要求大祥工业集中区管委会及政府部门进行赔偿，为解决该问题，经协商，黄祝亮、黄建学与大祥工业集中区管委会委托的邵阳市大祥区檀江街道办事处于2019年8月30日签订了《息访协议》，再次付给黄祝亮、黄建学补偿款50000元。该《息访协议》系双方真实意思表示，真实合法，对此予以确认。现黄祝亮、黄建学在达成调解协议后又以同一理由向法院起诉，对此不予支持。据此判决驳回黄建学、黄祝亮的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实及证据采信与一审一致。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。大祥工业集中区管委会称所支付的5万元息访费用就是2018年办理土地征收前临时占用涉案土地的补偿款，而上诉人称该5万元是息访费用，与临时占用土地应支付的费用无关。经审查，虽上诉人不认可双方签订的《息访协议》，但根据上诉人于2019年出具的两张领据，领据上明确载明领款用途是“息访土地补偿款”，并非上诉人所称的息访费用，上诉人黄祝亮在一审庭审中亦认可该两份领据，且已实际领取5万元费用。上诉人称土地征收款除5万元息访费用以外还应当有35万元，但未提交证据证实，亦不能说清35万元征收费用的详细组成。因此，根据现有证据，大祥工业集中区管委会陈述的5万元系2018年土地征收前支付的临时用地费用理由成立。因上诉人与被上诉人双方均未提交临时用地协议，故一审按5万元认定临时用地费用并无不当，且该费用未低于政府土地征用的补偿标准，上诉人要求被上诉人按照其提交的鉴定意见支付临时用地费用的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。黄祝亮、黄建学的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8298元，由上诉人黄祝亮、黄建学负担。本判决为终审判决。审 判 长 莫佩华审 判 员 宁少军审 判 员 何 芳二〇二一年四月二十八日法官助理 毛佳宁书 记 员 刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……