贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1148号上诉人（原审被告）：周静，女，1973年9月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：程元，贵州兑诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仁兵，贵州兑诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：全晓慧，女，1956年6月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人周静因与被上诉人全晓慧人格权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初14413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。周静上诉请求：1.撤销（2020）黔0103民初14413号民事判决，驳回全晓慧的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由全晓慧承担。事实与理由：一、民事责任以民事主体违反民事义务、侵害他人合法民事权益为前提，一审判决认定周静的行为“没有造成原告的社会评价降低，不许合侵犯名誉权的构成要件，依法不构成对名誉权的侵害”，周静无需承担名誉权侵权的民事责任。本案中，周静与全晓慧产生的矛盾纠纷完全是家庭琐事引发，主要原因系全晓慧于2011年与上诉人周静及案外人全世军合伙做生意产生矛盾，全晓慧从中作梗，帮助全世军损害周静的利益导致。2011年之后，周静几乎在所有亲戚聚会场合都回避全晓慧，双方感情有所缓和。直到2020年4月17日，周静的父母在遵义市播州区因为修墓产生矛盾，全晓慧捏造事实，挑拨周静与其父之间的父女关系，导致周静父女至今不相往来的严重后果，双方矛盾才进一步激化。但周静自始至终没有谩骂全晓慧，更没有实施公开场合谩骂的行为。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》一百四十条之规定，上诉人的行为不构成名誉侵权，不应承担赔礼道歉责任。二、周静的行为没有侵犯人格权，不应承担赔礼道歉责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第三项、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条对人格权的规定，侵犯人格权需要满足以下构成要件：（1）侵害了公民的人格平等、人格独立、人格自由、人格尊严；（2）加害人存在主观故意；（3）受害人实际遭受了精神损害，并造成严重后果。本案中，周静与全晓慧的纠纷系日常琐事纠纷导致，周静并无侵犯全晓慧人格权的主观故意，仅仅是彼此之间愤懑情绪的表达；而且全晓慧也未遭受严重的精神损害。周静的行为并不构成侵犯人格权，不需承担侵权责任。三、一审法院以有悖公序良俗为由，判决周静承担赔礼道歉责任，明显违反约束性辩论原则根据约束性辩论原则，人民法院的审判权行使范围受当事人辩论的约束，即法院只得对当事人提出并加以主张的事实给予认定，否者将违反约束性辩论原则。全晓慧主张周静侵犯其名誉权，但周静并未侵犯其名誉权。法院不能以其他事实或理由，判令周静承担民事责任。一审法官站在解决家庭矛盾的角度，以其他事实或理由判令被告承担责任赔礼道歉，虽可能化解矛盾纠纷，但却明显违反约束性辩论原则，依法应予纠正。综上，周静并未侵犯被上诉人全晓慧的名誉权，也不构成其他权利的侵害，不应承担赔礼道歉的民事责任。望贵院支持上诉人的上诉请求。全晓慧辩称，不认可对方的上诉意见，对方所称我在其与全世军之间从中作梗并无证据，我在一审中出示了证据证明对方从2011年到2020年不断的通过短信的方式辱骂我、咒骂我，其中还包括辱骂我的母亲，周静应对我赔礼道歉。全晓慧向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；2.判令被告支付原告精神损失费1元；3.判令被告支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括但不限于律师费及其他经济损失；4.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告全晓慧与被告周静系亲属关系，全晓慧系周静的姨妈。二人因生意上的事情以及家庭琐事产生矛盾。被告周静多次通过手机短信向原告全晓慧发送诅咒、谩骂、侮辱性短信。原告认为被告的行为严重干扰了其正常生活，导致其承受了极大的心理压力，名誉权受到严重贬损，甚至产生一定程度的精神抑郁，遂诉至法院，提起如前诉请。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百零九条规定：“自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。”第一百一十条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”名誉，是指人们对于公民或法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。是否侵犯名誉权，应从构成要件来分析：一、在侵害对象上，被害人是特定的；二、在侵害方式上，主要是以侮辱、诽谤等方式损害他人的名誉；三、在主观过错上，侵害人可能是故意，也可能是过失；四、在客观上，具有非法侵害他人名誉权的事实，并为第三人知悉；五、在后果上，对被侵害人的名誉造成较严重的损害。本案中，被告周静通过过手机短信方式多次向原告全晓慧发送诅咒、谩骂、侮辱性短信。从侵害对象上看，被告侵害对象是特定的，即本案原告；从侵害方式上看，被告的诅咒、谩骂无凭无据，有侮辱、诽谤之嫌；从主观过错上看，被告应属故意而为之。但从客观上看，被告的短信并没有向原告以外的第三人公布，不存在第三人知悉的情形；从损害后果上看，侵权人的行为对受害人的名誉造成了较为严重的损害，使受害人感觉到一种不公正的社会压力或心理负担或精神上受到折磨，心理上遭受到创伤，这些必须是客观实在的东西，而不是受害人主观上的一种感受。名誉是指公众对其社会评价，而不是人对其内在价值的自我评价。被告的行为并没有造成原告的社会评价降低，没有对原告的名誉造成较为严重的损害。综上，手机短信内容是点对点发送，并不构成法律意义上的公开传播，且原告的行为没有造成原告的社会评价降低，不符合侵犯名誉权的构成要件，依法不够成对名誉权的侵害。《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”。“百善孝为先，孝为德之本”。孝顺，乃中华民族之传统美德。本案中，原被告之间系亲属关系，且被告周静作为原告全晓慧的晚辈，因家庭琐事便对长辈多次发送诅咒、谩骂、侮辱性短信，一定程度上伤害了原告的自尊心，亦违背了民众应该遵守的善良风俗，不为法律所倡导，应深刻反省。结合原告的过错程度以及原被告之间的特殊亲属关系，被告周静应向原告全晓慧赔礼道歉。综上，被告周静的行为虽未侵害原告全晓慧的名誉权，但其行为有悖《中华人民共和国民法总则》第八条的公序良俗原则，故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求予以支持，而其它基于侵害其名誉权而提出的“支付原告精神损失费1元；支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括但不限于律师费及其他经济损失”的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百零九条以及第一百一十条之规定，判决：一、被告周静于本判决生效之日起十日内向原告全晓慧赔礼道歉。二、驳回原告全晓慧其余诉讼请求。案件受理费150元，由原告全晓慧负担75元，被告周静负担75元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，周静主张其行为未构成对全晓慧的名誉权、人格权造成侵害，不应承担赔礼道歉责任。本案中，虽然周静通过短信方式多次向全晓慧进行诅咒、辱骂的行为仅限于双方之间，该短信未对全晓慧之外的第三人公布，未对全晓慧的社评评价降低故一审法院未认定周静的行为构成名誉侵权并无不当。但根据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条“自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。”之规定，周静在与全晓慧因家庭琐事产生纠纷后，未采取冷静沟通方式，反而通过短信方式多次向全晓慧发送诅咒、辱骂等侮辱性信息，已经对全晓慧的人格尊严造成侵害，原判结合双方之间的亲属关系及过错程度，判令周静向全晓慧赔礼道歉并无不当，本院予以维持。综上，周静的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人周静负担。本判决为终审判决。审判员  邱翠雪二〇二一年四月六日法官助理陶海峰书记员冯宇寒