广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终187号上诉人（原审被告）：东莞市龙圣邦货运代理有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇岭头社区×××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××9XR。法定代表人：黎锦娥，该公司总经理。上诉人（原审被告）：黎锦娥，女，1987年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××8号楼602，公民身份号码为440××××××××××××702。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：胡乐清，广东法全律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：胡婵，广东法全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市京广速递有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅社区××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××8XL。法定代表人：黄生科，该公司总经理。委托诉讼代理人：林四季，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛翠芳，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人东莞市龙圣邦货运代理有限公司（以下简称龙圣邦公司）、黎锦娥因与被上诉人东莞市京广速递有限公司（以下简称京广公司）特许经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。京广公司向一审法院起诉请求：1.龙圣邦公司立即向京广公司支付货款114474元；2.龙圣邦公司立即向京广公司支付合同违约金100000元；3.龙圣邦公司立即向京广公司支付实现债权的费用30000元；4.黎锦娥对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用和保全费用由龙圣邦公司、黎锦娥承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》(2018修正)第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限东莞市龙圣邦货运代理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还东莞市京广速递有限公司货款114474元；二、限东莞市龙圣邦货运代理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付东莞市京广速递有限公司违约金100000元；三、限东莞市龙圣邦货运代理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付东莞市京广速递有限公司实现债权的费用10000元；四、黎锦娥对上述判项一、二、三确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回东莞市京广速递有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4967.11元，由东莞市龙圣邦货运代理有限公司、黎锦娥承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7271号民事判决。龙圣邦公司上诉请求：1.撤销（2020）粤1972民初7271号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由京广公司承担。事实和理由：一、京广公司提供的合同是伪造的，龙圣邦公司、黎锦娥未在合同上签字盖章。（一）双方的合同期限是从2018年10月20日至2019年10月19日。1.双方于2018年10月20日签订《特许经营(加盟)合同》,约定京广公司授权龙圣邦公司在东莞市桥头镇地区使用“京广速递”品牌及系统进行快递揽件及派件,合作期限为一年,从2018年10月20日至2019年10月19日。2018年10月28日京广公司向龙圣邦公司发出《授权书》,授权龙圣邦公司负责桥头快递和快运业务。2.2019年10月19日合同到期,京广公司与龙圣邦公司达成协议,双方约定暂停桥头片区快递服务。黎锦娥作出《龙圣邦与京广速递总部结算单》,京广公司副总兼东莞片管理朱书强在此清单上签字,确认龙圣邦公司与京广公司所有货款已结清,其签署日期为2019年10月24日,亦印证双方合作期限是从2018年10月20日至2019年10月19日,而非京广公司提交的《快递服务合作协议》的合作期限(2019年5月8日至2020年5月8日)。3.京广公司作为特许经营权的特许人,擅自单方更改与受许人之间的合同内容及期限,私自加盖受许人公章,其单方所做的合同更改对龙圣邦公司、黎锦娥不发生法律效力。且龙圣邦公司提供的京广公司出具的2018年10月24日、2019年4月9日《押金专用收据》,分别载明收到桥头网络押金20000元和30000元,故可进一步认定双方合同期限是从2018年10月20日至2019年10月19日。（二）案涉《快递服务合作协议》《安全生产责任书》《自发车运输承揽协议》非黎锦娥及龙圣邦公司签字盖章,系京广公司伪造的，《桥头应付京广中心货款清单》亦超过合同期限。1.《桥头应付京广中心货款清单》上的快递单号寄件时间均是2019年10月19日之后,所发生的费用均是在合同终止后,双方已结束合作,不应由龙圣邦公司支付此货款。双方于2019年10月24日、25日对合作所有事宜进行结算,京广公司并无证据证明该款项系龙圣邦公司及黎锦娥收取。2.京广公司诉请返还的货款已结清,京广公司以由其控制的系统数据证明其主张是不能成立的。3.根据《快递服务合作协议》第二条合同条件第4款约定，无论是否按照该协议,京广公司收取龙圣邦公司的50000元押金需退还。二、龙圣邦公司没有违约,无需支付违约金100000元。（一）合作终止时龙圣邦公司已结清所有货款。京广公司伪造《快递服务合作协议》上的黎锦娥签名，盖章亦是京广速递总部在代办龙圣邦公司快递经营许可证时利用持有龙圣邦公司公章的机会自行加盖的，黎锦娥无需以担保人身份对龙圣邦公司的债务承担连带责任。即使合同真实存在,因其未约定京广公司违约条款及违约责任,按照《中华人民共和国合同法》第四十条规定,格式条款无效。龙圣邦公司、黎锦娥不应支付违约金100000元。根据《龙圣邦与京广速递总部结算单》,龙圣邦公司未有代收货款没有返还京广公司,亦不存在携款跑路的情形。（二）2018年10月20日至2019年10月19日合同期间,京广公司的多家网点来桥头收件。1.《快递服务合作协议》规定京广公司将桥头所有揽件及派件业务交给龙圣邦公司,但京广公司未遵守此约定。负责清溪的京广公司业务员刘海斌和古辉军曾在2018年10月至2019年10月多次到龙圣邦公司负责的桥头片区进行揽件,且京广公司还在桥头设有其他网点进行派件和收件。此外,京广公司负责企石片区的业务员也过来桥头进行派件和收件,以上严重影响了龙圣邦公司的业务量及业绩,龙圣邦公司多次向京广公司投诉此事,均未得到有效处理。2.京广公司内部管理混乱，不能有效协调各加盟网店之间的利益关系,致使龙圣邦公司加盟保护区域存在其他经营点及跨区域经营的情况,严重损害其利益。在多家京广公司网点抢占桥头片区生意的情况下,龙圣邦公司亏损严重,无法继续经营,合同到期后不得不终止与京广公司的合作关系。京广公司违约在先,应支付龙圣邦公司违约金100000元。三、龙圣邦公司及黎锦娥无需支付京广公司为实现其债权的10000元费用。根据朱书强确认的《龙圣邦与京广速递总部结算单》,龙圣邦公司无需支付任何货款。但京广公司伪造黎锦娥签名，恶意提起诉讼,龙圣邦公司和黎锦娥为应诉亦支付了律师费，故不应支付京广公司任何律师费。京广公司辩称，一、案涉《快递服务合作协议》对龙圣邦公司有约束力。该《快递服务合作协议》系2019年5月8日召开全网会议重新签订的,黎锦娥当天参加会议,龙圣邦公司的公章亦是黎锦娥加盖的。龙圣邦公司声称该《快递服务合作协议》系京广公司伪造的缺乏依据。从2019年5月8日京广公司与其他合作网点签订《快递服务合作协议》的事实可佐证京广公司主张的事实。二、龙圣邦公司至今未向京广公司返还代收货款构成违约,应按协议约定支付违约金及承担京广公司为实现债权而支付的所有费用,且京广公司无需向龙圣邦公司退还合作保证金。龙圣邦公司在提出终止合作后,其所负责的桥头站所接收的其他站点2019年10月21日至2019年10月24日寄往桥头站点的代收货款的快递,在2019年10月24日、25日完成配送,但其至今未向京广公司返还该部分快递件的代收货款,黎锦娥于2019年10月25日书写的《东莞桥头结算(预算)明细》亦证实了龙圣邦公司未返还货款的事实,龙圣邦公司的行为显然构成违约,按照协议第四条第3款、第五条第6款的约定,其应向京广公司支付100000元违约金,并承担京广公司为实现债权而支付的所有费用。根据协议第七条第1款约定,由于龙圣邦公司拒不及时归还代收货款构成违约,京广公司不予退还合作保证金。三、根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定,黎锦娥作为龙圣邦公司的一人有限责任公司的股东,未能举证证明龙圣邦公司的财产独立于其自己的财产,应对龙圣邦公司的债务承担连带责任。龙圣邦公司、黎锦娥二审期间向本院提交一份监控视频，拟证明双方经理就合作事宜结算完毕。京广公司质证认为，不确认真实性、合法性、关联性，该视频不属于新证据，已过举证期限，只能证明龙圣邦公司2019年10月25、26日在桥头网点办公的情形，不能证明其主张。京广公司未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系特许经营合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是:一、2019年5月8日签订的《快递服务合作协议》对龙圣邦公司是否具有法律约束力；二、龙圣邦公司、黎锦娥应否向京广公司返还货款及支付违约金和实现债权费用。对此，本院分析如下：关于焦点一。2019年5月8日签订的《快递服务合作协议》上加盖有龙圣邦公司的公章，龙圣邦公司主张因办理特许经营证照需要，其于2018年11月21日将公章等办证资料通过网点内部件的形式邮寄给京广公司的员工。京广公司的员工于2019年10月14日通过微信称：“公章你们拿回去了吧”，该微信聊天记录无法确定龙圣邦公司取回公章的时间，进而无法证明2019年5月8日签订《快递服务合作协议》时龙圣邦公司的公章仍在京广公司处。故现有证据不足以证明2019年5月8日签订的《快递服务合作协议》上龙圣邦公司的公章是京广公司加盖的，一审认定在该协议上加盖公章是龙圣邦公司的真实意思表示，对龙圣邦公司具有法律约束力，于法有据，本院予以确认。龙圣邦公司上诉主张与京广公司的合同期限按照2018年10月20日签订的《特许经营（加盟）合同》至2019年10月19日到期，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于焦点二。根据《快递服务合作协议》第四条第1款的约定，龙圣邦公司每日向京广公司返回货款金额以京广公司使用的系统记录或书面通知为准，龙圣邦公司无须对该系统记录或京广公司的书面通知再另行确认。京广公司提交的《桥头应付京广中心货款清单》及内容为“京广速递信息管理系统”的《公证书》可以证明龙圣邦公司未返还京广公司代收货款114474元。龙圣邦公司辩称该系统是京广公司设立的，可以随意更改数据，但未举证证明，亦与前述约定不符，对龙圣邦公司该上诉主张，本院不予采纳。龙圣邦公司主张其与京广公司就应返还货款以《龙圣邦与京广速递总部结算单/京广总部取货回清单》进行了最终结算，但龙圣邦公司次日又作出《东莞桥头结算（预算）明细》，可见《龙圣邦与京广速递总部结算单/京广总部取货回清单》并非双方的最终结算。龙圣邦公司主张该期间货款是其他网点发生的，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，本院亦不予采纳。综上，一审认定龙圣邦公司应当向京广公司返还货款114474元，并无不当，本院予以维持。龙圣邦公司未按约定向京广公司返回代收货款，根据2019年5月8日签订的《快递服务合作协议》第四条第3款及第六条第10款的约定，龙圣邦公司应当向京广公司支付违约金100000元。另，根据《快递服务合作协议》第五条第6款的约定，龙圣邦公司未返回代收货款的，京广公司有权要求龙圣邦公司支付律师费等实现债权的费用，一审综合考虑龙圣邦公司的违约情节等因素酌定龙圣邦公司向京广公司支付律师费10000元，并无不当。黎锦娥作为一人有限责任公司龙圣邦公司的股东，在未举证证明龙圣邦公司的财产独立其个人财产的情况下，应当对龙圣邦公司的案涉债务承担连带责任。综上，一审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人龙圣邦公司、黎锦娥的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4667.11元，由上诉人东莞市龙圣邦货运代理有限公司、黎锦娥负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年四月九日书记员  李慧英黎志均