广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终350号上诉人（原审原告、反诉被告）：蔻诗曼嘉化妆品（佛山）有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：GHOIMRAE。委托诉讼代理人：袁知洲，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂霞，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：汕头市嘉雅塑胶有限公司，住所地汕头市金平区。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：郑颂雄，广东海鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松斐，广东海鸿律师事务所律师。上诉人蔻诗曼嘉化妆品（佛山）有限公司（下称蔻诗曼嘉公司）、上诉人汕头市嘉雅塑胶有限公司（下称嘉雅公司）因买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人蔻诗曼嘉公司的委托诉讼代理人黄桂霞，上诉人嘉雅公司委托诉讼代理人郑颂雄、陈松斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔻诗曼嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判支持蔻诗曼嘉公司的全部诉讼请求，即嘉雅公司赔偿蔻诗曼嘉公司经济损失448754.97元；3.维持一审判决第二项；4.本案一审、二审诉讼费用由嘉雅公司承担。事实与理由：一、嘉雅公司明知，确认其提供的包材存在质量问题，且该问题经过蔻诗曼嘉公司、嘉雅公司、下游客户三方的共同确认，此为客观事实。对此，一审认定未予认定，属于认定事实不清。1.嘉雅公司一直认可包材存在质量问题。早在2018年5月8日（第一批包材送货时间是2018年5月5日），蔻诗曼嘉公司已就嘉雅公司提供的第一批次包材质量问题提出异议，及时将质量异常情况通报给嘉雅公司，嘉雅公司一直认可，从未提出异议。也正因如此，嘉雅公司才同意通过更换内塞（数量37000粒，见蔻诗曼嘉公司一审证据18微信聊天记录、送货单）的方式解决问题。后两个批次的包材同样出现质量问题。为妥善解决问题，同时配合嘉雅公司财务做账（嘉雅公司单方提出），双方补充签订《产品销售合同》，将数量、质量均无异议的部分产品先行结算，即一审判决中认定的已结算的55000支金额计99000元部分。这也是双方就产品出现质量问题进行协商的结果。因此，嘉雅公司更换内塞及双方确认部分货款暂不结算的事实，说明嘉雅公司认可包材存在质量问题。2.经对账，双方已确认质量不合格包材的数量。从最初出现容器瓶身黑点、轻微刮花的问题，到后期灌装内容物后瓶身出现玻璃丝的问题，期间蔻诗曼嘉公司一直积极与嘉雅公司沟通，协商解决方案。根据双方沟通、对账的结果，嘉雅公司供应的93600支容器中的55000支合格并已投入使用，蔻诗曼嘉公司付清该部分款项。剩余38600支容器因质量问题暂不结算。至此，双方已确认，嘉雅公司提供的38600支容器质量不合格。3.涉案产品质量问题系因嘉雅公司供应的包材不合格所导致的事实清楚，证据确凿。（1）嘉雅公司提供质量不合格的包材与蔻诗曼嘉公司的损失存在因果关系。《订货合同》项下产品明确系“天美联盟乃萌货色尤雾唇釉容器”，该产品属于特定物而非种类物，最终生产的化妆品成品只能供应给特定客户，即案外人广东天美联盟日用品有限公司（下称天美公司），嘉雅公司从签订合同时便已知晓，后产品质量出现异常，蔻诗曼嘉公司、嘉雅公司、天美公司三方还就质量问题处理进行对接。可见，嘉雅公司一直知晓涉案容器最终系用于生产加工天美公司的产品。既然该等容器是特定物，一旦产品因包装材料质量问题导致客户退货，必然会造成相关料体、包装材料的损失。因此，嘉雅公司提供的产品质量异常与蔻诗曼嘉公司的损失存在因果关系。（2）根据《订货合同》第四条第1点约定，需方对抽检结果有异议必须通知供方，供方在接到通知三天后到货物所在地共同检测判定。本案中，涉案产品出现瓶口开裂的质量问题后蔻诗曼嘉公司、嘉雅公司及天美公司三方积极沟通并进行相关检验测试，经检验，判定系因内塞结构问题而导致瓶口出现裂缝。虽然，涉案产品问题未经第三方机构检测判定，但是按照合同约定，双方对产品质量问题进行了共同检测判定，嘉雅公司也自认系因其供应的内塞结构问题而导致瓶口出现开裂情况，并同意提供新内塞供蔻诗曼嘉公司返工。蔻诗曼嘉公司通过更换嘉雅公司提供的新内塞（有卡口）后，产品不再出现瓶口开裂的情况，事实也证明了涉案产品出现瓶口开裂的质量问题系因嘉雅公司供应的包材内塞所致。二、对于质量不合格产品，蔻诗曼嘉公司已及时提出异议且从未认可其质量。1.蔻诗曼嘉公司支付前两笔货款只是依约履行合同，不等同于认可产品质量。否则，合同关于“品质问题导致损失如何担责”条款的约定，将毫无意义。付款等同于认可产品质量，这不仅违背日常的交易习惯，也与双方的约定不符。2.蔻诗曼嘉公司收到涉案产品后，灌装生产化妆品成品，也是因为蔻诗曼嘉公司需要及时向下游客户提供货物，尽量减损，并不能得出蔻诗曼嘉公司认可涉案产品质量的结论。3.关于是否及时提出质量异议问题。《产品销售合同》并非新的合同，该合同是双方就质量问题协商后的结果。是双方对《订货合同》中，嘉雅公司已交付部分产品的确认（数量为55000支），剩余已交付但因存在质量问题而暂不结算的产品（数量为38600支），则仍按照《订货合同》履行，包括质量异议的约定。根据《合同法》第一百五十八条第二款规定，蔻诗曼嘉公司在发现标的物质量不符合合同约定后，已在合理期间内通知出卖人。《产品销售合同》中关于质量异议期“收到货后五个工作日内提出”的约定，对蔻诗曼嘉公司无任何约束力。嘉雅公司企图将该基于结算之需而签订的《产品销售合同》与《订货合同》混淆，以达到不承担赔偿责任的目的，有违诚信。一审法院对此认定事实错误。三、因嘉雅公司供应的包材质量不合格而导致蔻诗曼嘉公司经济损失共计448754.97元，嘉雅公司应承担全部赔偿责任。由于嘉雅公司供应的包材质量问题，导致原告各项经济损失共计448754.97元。各项经济损失均是真实发生，有相关退货单、对账单、报价单等证据为证，相关退货产品及库存料体现仍存放在蔻诗曼嘉公司的工厂处，相关单据的数据可查证核实。根据《订购合同》第四条规定，因嘉雅公司供应的货品在市场上出现质量问题，给蔻诗曼嘉公司造成经济损失共计448754.97元，嘉雅公司应承担全部赔偿责任。综上，涉案产品质量问题系因嘉雅公司供应包材质量不合格所导致的事实清楚，证据确凿。因嘉雅公司供应的包材质量不合格而导致蔻诗曼嘉公司经济损失共计448754.97元，嘉雅公司应承担全部赔偿责任。一审判决罔顾双方已经认可质量问题的约定，仍认定蔻诗曼嘉公司无法提供证据证明“容器螺旋口产生裂缝”、造成客户退货的原因是嘉雅公司的原因造成的，且蔻诗曼嘉公司提出涉案物品存在质量问题也没有经有权限的鉴定部门进行鉴定，由此，无法证明嘉雅公司供给的产品存在质量问题，因此驳回蔻诗曼嘉公司的全部诉讼请求。一审判决认定事实和法律适用均存在错误，判决结果错误，请求二审法院在查明事实的基础之上依法改判。蔻诗曼嘉公司在二审庭审时变更上诉请求第二项为改判嘉雅公司赔偿蔻诗曼嘉公司经济损失360535.17元，变更上述上诉请求的事实与理由：1.关于涉案容器共93600支的质量问题，应分三批论述：第一批，质量不合格，应当赔偿。已经发货给客户天美公司的成品及在库需报废的成品，即蔻诗曼嘉公司主张造成损失的部分。其中因产品质量问题无法销售被天美公司退货的数量为32349支，在库成品需报废的数量为12240支，共44589支。至此，客户退货损失金额及在库成品报废、内容物损失、退货&再出库运费、退货处理返工费、返工产生的盖子损耗费等共计360535.17元（见蔻诗曼嘉公司一审证据第23页），也应当由嘉雅公司赔偿。第二批，质量不合格，但补回零配件后修复合格，该部分不在诉请赔偿之列。蔻诗曼嘉公司告知嘉雅公司出现产品质量问题，嘉雅公司在2018年9月5日补寄配件内塞37000只后，蔻诗曼嘉公司再次组装销售给天美公司10411支（总93600-第一批44589-第三批38600），后该部分未再收到天美公司质量问题投诉。该部分货值18739.8元。第三批，质量不合格，搁置争议，不在蔻诗曼嘉公司诉请之列。因存在质量问题且嘉雅公司未补寄相关配件，为避免造成更大的损失，蔻诗曼嘉公司只能采取止损措施，与嘉雅公司协商一致，暂时搁置，暂不处理。该部分容器数量为38600支，货值69480元。对此，一审法院认定事实错误。第一批容器质量不合格，蔻诗曼嘉公司已将内容物灌装，嘉雅公司再补回配件已经无法补救，损失既成事实。嘉雅公司补寄的是第二批的配件，因第二批已经合格，故不在诉请之列。一审法院将第二批补寄配件后蔻诗曼嘉公司又付款99000元，直接推定第一批也是合格的，一审法院混淆了该部分事实，查明事实错误。2.造成本案的损失，是第一批，而不是第二批和第三批。因第三批搁置了，嘉雅公司认可容器质量不合格。而第二批，嘉雅公司补了配件，同样说明嘉雅公司认可第二批不合格的，只是修补后合格了。又因第一批、第二批、第三批使用的容器是嘉雅公司集中在2018年5月5日、13日、17日“一次性”发货的，蔻诗曼嘉公司实际灌装内容物销售存在时间差（分三批次）。第一批，蔻诗曼嘉公司将内容物灌装销售给天美公司后，已经无法补救，无法修复，已造成损失。由此可以推定，嘉雅公司认可第一批、第二批、第三批对应的容器都是不合格的。3.基于上述理由，蔻诗曼嘉公司的诉请数额相应调整如下：依法改判嘉雅公司赔偿蔻诗曼嘉公司经济损失360535.17元（448754.97元-18739.8元-69480元）。4.《产品销售合同》实际上是《订货合同》的补充协议，是双方对《订货合同》付款方式的补充约定，并非新的订货合同。嘉雅公司辩称，1.嘉雅公司并没有认可涉案货物存在质量问题，剩余的38600支容器先寄存暂不结算的原因，是在这些容器中有少量涉案货物存在外观不良问题，而不是容器螺旋口产生裂缝的问题，蔻诗曼嘉公司提供的证据无法证明嘉雅公司的产品存在质量问题，由于蔻诗曼嘉公司向嘉雅公司反馈涉案货物中有少量外观不良，所以2018年6月13日双方同意按数量55000支先行结算，在蔻诗曼嘉公司提交的民事上诉状中第二页第三行至第五行中蔻诗曼嘉公司也自认将数量质量均无异议部分产品先行结算，即一审判决中认定已结算的55000支即99000元部分，这也是双方就产品质量问题进行协商的结果，事实上，质量无异议的部分不只是55000支，并且所述的质量问题只是外观不良，在第二页第十行至十二行，蔻诗曼嘉公司也自认根据双方沟通对账的结果，嘉雅公司供应的93600支容器中的55000支合格并已投入使用，蔻诗曼嘉公司付清该部分款项，剩余38600支容器（事实上只是很少一部分），因质量问题（即外观不良）暂不结算。第三页的第二条的第三小点，蔻诗曼嘉公司也自认嘉雅公司已交付完毕且质量合格部分产品数量确认数量为55000支，在2018年6月13日双方结算以前蔻诗曼嘉公司对涉案的货物入库检验，发现有少量存在瓶身黑点，轻微刮花及灌装后瓶装出现玻璃丝等外观不良问题，后经双方协商一致，由蔻诗曼嘉公司挑出不良品，嘉雅公司通过补货的方式解决外观不良问题，补完货后双方进行结算，这也符合订货合同第六条的约定，即付款方式为月结，后来经双方确认不良品数量为1750支，嘉雅公司也将1750支补货给蔻诗曼嘉公司，但是蔻诗曼嘉公司并没有向嘉雅公司支付剩余的货款，2018年7月12日蔻诗曼嘉公司以容器螺旋口产生裂缝，客户退货为由，拒绝向嘉雅公司支付剩余货款，反而要求嘉雅公司赔偿其经济损失。2.蔻诗曼嘉公司提供的证据无法证明容器螺旋口产生裂缝的原因，也无法证明容器螺旋口产生裂缝的原因是嘉雅公司造成的，蔻诗曼嘉公司提供的证据无法证明螺旋口产生裂缝是内塞结构的原因，蔻诗曼嘉公司提供的微信记录并非原件，不具真实性，且聊天记录内容没有涉及任何产品质量问题的原因，不能证明其主张，也不能作为定案的依据。蔻诗曼嘉公司提供的邮件和问题产品报告书（下称产品检测），因缺乏证据三性，无法证明产生裂缝是内塞结构的原因，上述产品检测也不是有资质的机构作出，且检测环境是在高温下，这与涉案物品必须存放阴凉环境中的要求不符，因此蔻诗曼嘉公司提供的所有证据无法证明容器螺旋口产生的原因及该原因是嘉雅公司造成的，螺旋口产生裂缝的原因很多，因内塞结构而产生并不是唯一结论。对前两批涉案货物蔻诗曼嘉公司已认可其质量，并且蔻诗曼嘉公司提出容器螺旋口产生质量问题已过质量异议期，应视为嘉雅公司已交付的涉案货物经检验合格。灌装前蔻诗曼嘉公司已对交付货物进行检验，检验合格后进行灌装，如果检验不合格就不应当进行灌装，否则应该由蔻诗曼嘉公司承担责任，与嘉雅公司无关。灌装前及灌装后涉案货物属于蔻诗曼嘉公司及销售运输消费者的控制中，因此造成的质量问题应由蔻诗曼嘉公司承担，与嘉雅公司无关。蔻诗曼嘉公司诉求的嘉雅公司赔偿其损失缺乏事实和法律依据，应当驳回。嘉雅公司上诉请求：1.撤销一审判决的第二项；2.判令蔻诗曼嘉公司立即向嘉雅公司支付货款69480元及该款自反诉提起之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；3.本案一、二审全部诉讼费用由蔻诗曼嘉公司承担。事实与理由：一、一审判决认定：“…，双方对该部分涉案货物（即货款69480元、数量38600支先寄存、暂不结算的货物）的具体处置方法未作出明确约定…”，该认定事实错误、缺乏依据，依法应当改判。该部分涉案货物38600支、货款69480元先寄存、暂不结算,其原因是由于蔻诗曼嘉公司收到嘉雅公司交付的全部货物93600支后，对全部货物进行入库检验，发现该部分涉案货物38600支中的部分货物存在瓶身黑点、轻微刮花及灌装后瓶身出现玻璃丝等质量问题，所以，才将该部分涉案货物38600支、货款69480元先寄存、暂不结算。嘉雅公司和蔻诗曼嘉公司双方经过协商一致，双方同意由蔻诗曼嘉公司挑选出不良品，通过补货的方式解决上述问题。嘉雅公司也已经按双方确认的不良品数量补货给蔻诗曼嘉公司。庭审过程，双方均已确认此事实。由此可见，双方对该部分涉案货物的具体处置方法是“由蔻诗曼嘉公司挑选出不良品，通过补货的方式解决上述问题”，并不是一审判决所认定的“未作出明确约定”，因此，一审判决认定：“双方对该部分涉案货物的具体处置方法未作出明确约定…”，该认定事实错误、缺乏依据，应依法改判；并且，由于部分货物存在的瓶身黑点、轻微刮花及灌装后瓶身出现玻璃丝等质量问题已经解决，先寄存、暂不结算的原因已经消失，所以，该部分涉案货物38600支、货款69480元应当及时结算。二、一审判决驳回嘉雅公司的反诉请求，缺乏依据，依法应当改判。1.嘉雅公司与蔻诗曼嘉公司签订的《订货合同》和《产品销售合同》（下称涉案合同）合法有效。在本案中，嘉雅公司与蔻诗曼嘉公司签订的涉案合同是双方的真实意思表示，涉案合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，涉案合同合法有效。2.嘉雅公司已经向蔻诗曼嘉公司交付符合涉案合同约定数量和质量的货物，已经按照涉案合同的约定履行了交货义务。首先，蔻诗曼嘉公司已经确认收到嘉雅公司交付的全部货物93600支。其次，嘉雅公司也已经通过补货的方式，解决了因部分货物存在瓶身黑点、轻微刮花及灌装后瓶身出现玻璃丝等质量问题。再次，蔻诗曼嘉公司对嘉雅公司交付的货物检验合格后，进行内容物灌装，这说明蔻诗曼嘉公司认可货物的质量符合涉案合同约定的质量。最后，蔻诗曼嘉公司提供的证据也无法证明“容器螺旋口产生裂缝”造成客户退货的原因是嘉雅公司的原因造成的。并且，蔻诗曼嘉公司提出“容器螺旋口产生裂缝”质量问题，已经过了涉案合同约定的五个工作日的质量异议期，因此，应当视为嘉雅公司交付的全部货物经蔻诗曼嘉公司检验合格。3.蔻诗曼嘉公司应当按照涉案合同的约定履行支付全部货款的义务。由于涉案合同合法有效，嘉雅公司已经按照涉案合同的约定履行了交货义务，所以，蔻诗曼嘉公司应当按照涉案合同的约定履行支付全部货款的义务。经嘉雅公司和蔻诗曼嘉公司双方确认，蔻诗曼嘉公司尚欠嘉雅公司货款69480元。因此，蔻诗曼嘉公司应当立即向嘉雅公司支付上述货款69480元及该款自反诉提起之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。蔻诗曼嘉公司辩称，1.蔻诗曼嘉公司在上诉状中有歧义的部分刚做出了调整。2.嘉雅公司补寄零配件内塞不代表未更换部分合格，也不代表新的合格。3.蔻诗曼嘉公司付款不代表自认产品质量合格，对于涉案产品外观验收时，蔻诗曼嘉公司已及时将发现的瓶身有黑点、刮花、玻璃丝等质量问题反馈给嘉雅公司，在涉案产品出现瓶口开裂而遭到客户投诉时，蔻诗曼嘉公司也是在第一时间将质量问题反馈给嘉雅公司，对于暂未处理的38600支，因产品质量不合格，蔻诗曼嘉公司未使用，嘉雅公司暂存于蔻诗曼嘉公司处，也可以提走，故该部分货款也不应当支付。蔻诗曼嘉公司于2020年4月10日向一审法院起诉请求：1.判令嘉雅公司赔偿蔻诗曼嘉公司经济损失448754.97元；2.本案诉讼费用由嘉雅公司承担。嘉雅公司向一审法院提出反诉请求：1.判令蔻诗曼嘉公司向嘉雅公司支付货款69480元及该款自反诉提起之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令本案所有诉讼费由蔻诗曼嘉公司承担。一审法院认定事实：2018年3月28日，蔻诗曼嘉公司与嘉雅公司双方签订了《订货合同》，约定由嘉雅公司向蔻诗曼嘉公司供应“天美联盟乃萌货色尤雾唇釉容器”，数量93600支，单价1.8元/支，合同总价168480元。交货时间为2018年4月20日，约定了交货地点、验收方法及违约责任等条款。其中合同第四条第4款约定，“供方须保证货品的适用性，如因供方货品在市场上出现品质问题，而给需方带来的一切损失，由供方负责。”合同签订后，嘉雅公司分别于2018年5月5日、5月13日、5月17日三次向蔻诗曼嘉公司供应合同约定的全部唇釉容器产品。蔻诗曼嘉公司收到嘉雅公司交付的产品后，对该产品进行入库检验，发现部分唇釉容器产品存在瓶身黑点、轻微刮花及灌装后瓶身出现玻璃丝等质量问题，蔻诗曼嘉公司将上述问题反馈给嘉雅公司，双方经过协商一致后，由蔻诗曼嘉公司挑选出不良品，通过嘉雅公司补货的方式解决。2018年6月13日，双方经过对账，对没有异议的货物予以确认，蔻诗曼嘉公司确认收到嘉雅公司55000支产品的货物，并于2018年6月20日由蔻诗曼嘉公司向嘉雅公司支付该部分货物的货款99000元；对于剩余38600支的货物先寄存，货款69480元暂不结算。另蔻诗曼嘉公司、嘉雅公司签订《产品销售合同》约定，若发现质量异议，蔻诗曼嘉公司（需方）须在收到货后五个工作日内提出。2019年3月5日蔻诗曼嘉公司委托律师向嘉雅公司发出律师函，以嘉雅公司供应的唇釉容器螺旋口产生裂缝导致该产品出现变色等质量问题，受到客户的投诉、退货及索赔。经蔻诗曼嘉公司核算，因嘉雅公司供应的产品出现质量问题已造成蔻诗曼嘉公司各项经济损失共计448754.97元（其中，客户要求退货损失金额210841.41元；在库成品需报废损失金额82072.80元；库存需报废的内容损失金额81142元；库存需报废的包材损失金额65719.76元；运费损失金额1349元；返工损失费用7630元）为由，向嘉雅公司提出赔偿全部损失。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。蔻诗曼嘉公司、嘉雅公司签订的《订货合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。该合同对标的物的价款、付款方式、交货期、履行方式的约定具体明确，双方当事人均应恪守合约，切实履行。嘉雅公司按合同约定，向蔻诗曼嘉公司交付了全部唇釉容器产品，数量共93600支，一审法院予以确认。关于蔻诗曼嘉公司提出嘉雅公司系天美公司指定的包材供方的问题，由于蔻诗曼嘉公司无提供证据予以证实，蔻诗曼嘉公司的该主张，不予以支持。关于蔻诗曼嘉公司提供证据5-6证实嘉雅公司供给的部分唇釉容器产品存在瓶身黑点、轻微刮花的问题，上述问题蔻诗曼嘉公司已反馈给嘉雅公司，也双方经过协商一致后，由蔻诗曼嘉公司挑选出不良产品，嘉雅公司通过补货的方式解决上述问题，蔻诗曼嘉公司确认收到嘉雅公司55000支合格产品的货物，也按约支付该部分货物的货款99000元，该部分无异议的事实，一审法院予以确认。关于蔻诗曼嘉公司提供证据8-17证实嘉雅公司供给的部分唇釉容器产品经灌装后瓶身出现玻璃丝等质量问题，要求嘉雅公司赔偿各项经济损失共计448754.97元。在本案中，蔻诗曼嘉公司提供的证据无法证明“容器螺旋口产生裂缝”、造成客户退货的原因是嘉雅公司的原因造成的，且蔻诗曼嘉公司提出涉案物品存在质量问题也没有经有权限的鉴定部门进行鉴定，由此，无法证明嘉雅公司供给的产品存在质量问题，因此，蔻诗曼嘉公司请求嘉雅公司赔偿蔻诗曼嘉公司的经济损失，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。蔻诗曼嘉公司要求嘉雅公司赔偿经济损失共计448754.97元的主张，承前所述，因法律依据不足，予以驳回。关于嘉雅公司反诉请求蔻诗曼嘉公司付还尚欠货款69480元的问题。由于蔻诗曼嘉公司、嘉雅公司对于有争议的嘉雅公司提供的38600支的货物、货款69480元作先寄存，暂不结算的一致意见，双方对该部分涉案货物的具体处置方法未作出明确约定，可由双方另循途径协商解决。蔻诗曼嘉公司提出剩余货款因客诉原因退货的32349支产品部分的包材款是嘉雅公司提供包材质量问题所导致，该部分包材蔻诗曼嘉公司无需结算，结算应当剔除的意见，无事实依据，不予以支持。嘉雅公司的反诉请求，理由和依据不足，一审法院不予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回蔻诗曼嘉公司的诉讼请求。二、驳回嘉雅公司的反诉请求。案件本诉受理费4016元由蔻诗曼嘉公司负担；案件反诉费769元由嘉雅公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。蔻诗曼嘉公司、嘉雅公司于2018年3月22日签订的《订货合同》、《产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立有效，本院予以确认。蔻诗曼嘉公司上诉主张因嘉雅公司向其交付的货物部分存在质量问题而造成其经济损失，故嘉雅公司应赔偿其经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蔻诗曼嘉公司应就涉案货物存在质量问题和造成经济损失两个方面进行举证。根据一审查明事实，本案双方虽然确认嘉雅公司提供的部分货物存在外观瑕疵，但蔻诗曼嘉公司认为造成其经济损失的主要原因系嘉雅公司供应的唇釉容器螺旋口产生裂缝导致灌装后的产品出现变色等质量问题，而蔻诗曼嘉公司提供的证据不足以证明嘉雅公司提供的产品存在其上述所主张的质量问题；且基于蔻诗曼嘉公司所陈述的涉案货物质量问题系出现在灌装后发生的，蔻诗曼嘉公司也没有提交相应证据证明其对涉案货物的灌装过程不存在生产上的瑕疵。因此，蔻诗曼嘉公司关于嘉雅公司供应的货物存在质量问题并致其造成一系列经济损失的主张缺乏事实依据，理由不成立，本院不予支持。关于嘉雅公司上诉提出的蔻诗曼嘉公司应向其付还剩余货款的主张。虽然蔻诗曼嘉公司确认收到嘉雅公司全部货物，但双方在本案合同履行过程中已就嘉雅公司所主张的该部分货物作出“先寄存”、“暂不结算”的新约定，而嘉雅公司没有证据证明双方“暂不结算”的原因已经消除，故嘉雅公司要求蔻诗曼嘉公司支付该部分货物货款的主张，条件未成就，事实依据不充分，本院不予采纳。嘉雅公司与蔻诗曼嘉公司可就该部分货物如何处理的问题再次协商，协商不成可另循法律途径解决。综上所述，蔻诗曼嘉公司与嘉雅公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8246元，由上诉人蔻诗曼嘉化妆品（佛山）有限公司负担6708元，上诉人汕头市嘉雅塑胶有限公司负担1538元。上诉人蔻诗曼嘉化妆品（佛山）有限公司已预交8032元，本院退回1324元。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年四月二十八日书记员  姚晓銮