浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初613号 原告：袁叔良，男，1949年10月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：黄长江,浙江中绍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王铭磊,浙江中绍律师事务所律师。 被告：袁文勇，男，1973年5月23日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：傅旭燕,浙江越兴律师事务所律师。 被告：何茂颐，女，1975年4月22日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金东,浙江越兴律师事务所律师。 原告袁叔良与被告袁文勇、何茂颐股权转让合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告袁叔良及其委托诉讼代理人黄长江、王铭磊，被告袁文勇的委托诉讼代理人傅旭燕，被告何茂颐的委托诉讼代理人金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁叔良向本院提出诉讼请求：1.判令确认2013年1月16日原告与被告袁文勇的股权转让协议不成立;2.判令确认2013年1月16日原江西神州电器科技有限公司股东会决议无效。事实与理由：原告跟被告袁文勇系父子关系，原告跟被告何茂颐系公公儿媳关系。2009年4月15日，原告与楼法林签订了一份股权转让协议，楼法林将原江西神州电器科技有限公司20%的股权转让给原告，转让金额为500万元人民币，股权转让以后，原告成为原江西神州电器科技有限公司的股东，股权转让以后原江西神州电器科技有限公司的股东为原告与两被告三人，原告担任原江西神州电器科技有限公司的监事职务，但原告由于年龄关系，从来没有去参与过企业的经营管理。2017年9月，原告因故得知原江西神州电器科技有限公司的股东已于2013年1月发生变化，原告不再是该公司的股东，原告的股权已经转让给了被告袁文勇。原江西神州电器科技有限公司做出上述变更的依据是2013年1月16日的一份原告与被告袁文勇之间的股权转让协议以及2013年1月16日江西神州电器科技有限公司的股东会决议。但原告作为原神州电器科技有限公司的股东，从未转让过自己的股权，也从未被通知参加该次股东会议，未见过该次会议的决议。该次股东会决议以及原告与被告袁文勇之间的股权转让协议中原告的签名并非原告本人书写。因此，原告认为该次股东会议实际并未召开，该股东会会议决议无效以及该股权转让协议不成立，侵犯了原告的股东权益，原告从来没有表示过要转让自己的股权。原告为了维护自己在原江西神州电器科技有限公司的股东权益，于2020年7月14日向诸暨市人民法院起诉两被告及原江西神州电器科技有限公司。在2020年9月9日开庭当天，被告告知原江西神州电器科技有限公司已经于2020年8月12日注销，因此原告为了查清原江西神州电器科技有限公司注销的原因，于当日撤回了起诉。为此原告于2020年9月27日向宜丰县市场监督管理局查档得知，两被告在明知原江西神州电器科技有限公司涉诉的情况下，为了损害原告股东权益的目的恶意诉讼，两被告也未经公告清算的情况下签署全体投资人承诺书，向宜丰县市场监督管理局做出虚假承诺，以简易程序快速注销公司，最终导致原江西神州电器科技有限公司被非法注销。另原告对被告恶意注销原江西神州电器科技有限公司一事保留诉权，等待本案判决生效，原告恢复原江西神州电器科技有限公司股东身份后，再另行起诉。 被告袁文勇答辩称:2006年10月答辩人与朋友陈海军、方生龙、袁国忠、楼法林五人投资300万元（2007年7月增资到1000万元）在江西省宜春市宜丰县开办了江西神洲电器科技有限公司（后更名为江西神州电器科技有限公司），2008年2月楼法林退出公司股份（后未再参与经营和分红）并将其名下20%股份分别转让给了答辩人10%、陈海军10%，但当时因为其他三股东也有退股意向就一直未办理工商变更登记，2009年4月底，经协商后其他三人全部退出公司股份，5月25日办理工商变更登记手续，变更后的股权结构为袁文勇60%、何茂颐20%、原告20%。但当时原告实际仅为名义股东，原告既未参与退股前后的股东会决议，未在股权转让协议的受让人处签名（受让人是由何茂颐代签），也未任何股权出资。为此，在2013年1月22日因经营需要办理股权变更登记将原告名义持有的股权转让给袁文勇时才再次由何茂颐在出让方栏代签原告的名字。2020年8月12日，江西神州电器科技有限公司经申请并完税后已完成工商部门的注销登记。另需要说明二个情况：一是原告对于2009年何茂颐代签股权受让协议以及2013年何茂颐代签股权转让协议的情况一直都是知情的，包括到现在为止，原告每年的大部分时间一直居住在答辩人企业厂区内另建的一幢别墅内；二是原告当初在2008年至2011年5月期间确有部分款项借给袁文勇及神州科技公司，但袁文勇一直按月息1%向原告支付利息，且该款早已到2012年9月6日止本息全部还清。以上情况均有据可查。鉴于上述情况，袁文勇认为基于袁文勇与原告之间实际出资股东与名义股东的关系，且原告一直默认何茂颐代签股权转让协议和袁文勇作为受让股权的股东身份的事实，涉案的股权转让协议及股东会决议应属有效。另袁文勇夫妻并不存在恶意注销公司的客观事实，袁文勇是于2020年6月向工商部门申请公司注销，当时纯粹是因为该公司长期不经营浪费管理成本的出发点而申请注销，而原告是在2020年7月14日第一次向法院起诉涉案的诉请，袁文勇没有未卜先知的能力，也不存在有明知涉诉而注销的恶意。故现原告所诉无事实根据和法律依据。 被告何茂颐答辩称：基本意见与被告袁文勇意见一致，针对原告提出的恶意注销问题，何茂颐方2020年6月就提交了注销申请，原告是在2020年7月提起诉讼的，所以不存在恶意注销的问题；相关的股东签名均是由何茂颐签字，原告只是名义股东，实际股东就是袁文勇。创业之初的原告给予被告支持，被告是记在心里的，但一直是支付利息的，至今双方已经还本付息结算清楚了，所以被告认为原告作为长辈，不应听信他人制造矛盾，为了家庭的和睦，希望原告多为家庭考虑。 原告为证明自己的主张向本院提交以下证据，被告质证如下： 1.股权转让协议书，证明被告袁文勇在原告不知情情况下，伪造原告签名，该份协议不成立。被告对证据真实性无异议,但否认伪造签名的事实,因为自始至终原告在工商登记中的签名均由何茂颐代签。 2.股东会决议，证明二被告在原告不知情情况下，伪造原告签名，该份决议无效。被告对证据真实性无异议,但否认伪造签名的事实,因为自始至终原告在工商登记中的签名均由何茂颐代签。 3.受理通知书、撤诉裁定书，证明原告曾向法院起诉二被告及江西神州电器科技有限公司。被告无异议。 4.注销登记申请表、承诺书及登记信息，证明二被告恶意注销江西神州电器科技有限公司。被告对证据真实性无异议，但认为不存在恶意，被告在2020年6月已提出申请，2020年8月12日完成注销，中间需要公告程序。 被告袁文勇为证明自己的主张向本院提供以下证据，原告质证如下： 1.江西神州电器科技有限公司工商登记档案信息59页，证明涉案的江西神州电器科技有限公司是在2006年10月17日成立的，经过增资、股权转让等，后于2020年8月12日工商登记注销，同时2009年5月25日原告受让股权的协议书、股东会决议等中原告的签字与2013年的出让股权的协议书中原告的签名系同一人笔迹，均是何茂颐代签的。原告对签名是否系被告何茂颐所签，表示不知情的。被告何茂颐无异议。 2.江西神州电器科技有限公司2006-2007年投资经营总结2页、股东会决议2页、楼法林退股后账目调整记账凭证及退股款项支付凭证12页，证明楼法林退股后，款项从实收资本转到了借款，然后以现金支付、货款对冲的形式将该部分款项支付完毕;并证明原告并非实际出资人的事实。原告对该组证据的真实性不清楚，因为2009年收购以前，原告是没有参与;对被告的证明目的有异议，被告认为原告并非实际出资人，最初的15%股份也是原告出资的，其中中间的10%的股权转让不影响原告是否系实际出资人的关系。被告何茂颐没有异议。 3.2009年4月10日的股东会决议、股权转让款支付凭证2页、收据3份，证明股权转让最初的股东会协商方案系转给被告袁文勇一人经营，转让款已经由二被告付清的事实。原告对证据证明目的有异议，当时是原告出资去收购其他四个股东的股权的，贷款1800万元去收购。被告何茂颐没有异议。 4.被告袁文勇向原告借款的支付明细、银行转账凭证等29页，以证明原告与被告袁文勇之间的资金往来均是借款，以及二被告已经还本付清的情况；原告对公司并没有任何实际出资的事实。原告认为,这笔借款刚开始是600多万元，后来是900多万元，是在五个股东时出借给公司的，但实际还是由被告袁文勇掌控，后来股东的转让款也是从这个钱里扣的，利息按月利率1%收取。被告何茂颐无异议。 因原、被告对证据真实性未提出实质性的异议，本院予以确认。 经审理查明：2006年10月，方生龙、袁国忠、楼法林、袁文勇、陈海军按比例投资，在江西省宜丰县开办了江西神州电器科技有限公司，注册资本300万元，其中方生龙占23%、袁国忠占20%、楼法林占20%、袁文勇占15%、陈海军占22%，由陈海军任法定代表人。2007年7月，公司增加注册资本至1000万元，增加部分按原比例出资。2009年4月15日，陈海军与袁文勇、方生龙与袁文勇、袁国忠与何茂颐、袁叔良与楼法林分别签订了股权转让协议，原股东陈海军、方生龙、袁国忠、楼法林将各自享有的股份转让给对方。转让后袁文勇享有60%股权，袁叔良、何茂颐各享有20%。2009年5月24日向工商部门申请变更登记。在工商登记变更所需的申请书、公司章程、股权转让协议、股东会议决议、股份组成情况、任命文件等文件涉及原告袁叔良的签名，均由何茂颐代签。楼法林转给原告的股权应得的款项，从实收资本转为借款，然后以现金支付、货款对冲的形式支付。2013年1月16日，原告与被告袁文勇签订股权转让协议书一份，将原告登记持有的20%股权转让给袁文勇，并办理了变更登记手续，相关转让协议、股东会议决议中的签名，仍由何茂颐代签。2020年6月19日，江西神州电器科技有限公司注销税务登记，同时申请注销工商登记。2020年8月12日宜丰县市场监督管理局准予江西神州电器科技有限公司注销。2020年7月29日原告以与公司有关纠纷为由，以袁文勇、何茂颐为被告曾向本院起诉，后撤诉。 另查明：被告袁文勇至2009年4月25日尚欠原告袁叔良借款880万元，月利率1%，至2012年9月6日，本息已清。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。虽从工商登记材料显示，原告于2009年5月成为江西神州电器科技有限公司占20%股份的股东，但原告并非该公司的原始股东，其股份系从原股东楼法林处转让取得，而与楼法林签订转让协议及相关的章程、股东会决议中原告的签名，均为被告何茂颐所为。该股权转让款项是以实收资本转为借款，然后以现金支付、货款对冲的形式支付，原告并未支付相应的价款。不可否认被告袁文勇在经营过程中，原告确提供了大量的资金支持，但原告给予被告袁文勇的资金不能等同于股东投入，况且被告袁文勇也支付给原告利息。原告又从未参与过企业的经营管理；然而原告又知以其名义入股；故符合借名登记的特征。因而，尽管原告为公司文件股权登记人，但是按实质法律事实，原告并没有成为公司股东的意思表示，没有实际出资与行使股东权利，不应当将其认定为公司股东，其不享有股东之权利，也即不享有股东转让出资权、收益权等。案涉股权的实际出资人以自己的意思处分其事前登记在原告名下的股权，系实际出资人处分自己投资权益的行为，该行为虽可能损害原告姓名权，但没有损害原告的股东权益，故其处分行为应认定有效，对受让人股东资格应予确认。由于原告未提供充足的证据证明其主张，本院对原告要求确认2013年1月16日原告与被告袁文勇签订的股权转让不成立的请求不予支持。原告要求确认2013年1月16日原江西神州电器科技有限公司股东会议决议无效，该请求虽与第一项请求基础案由不同，但情理相同，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁叔良的诉讼请求。 本案受理费80元，依法减半收取40元,由原告袁叔良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇二一年四月二十日 书记员  楼 榕 ?