台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初1330号原告：何某1，女，2004年9月22日出生，汉族，住台州市椒江区。法定代理人：何某2，系原告何某1的父亲。被告：任守超，男，1976年12月29日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：茅常虹，浙江星册律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地台州市椒江区开投大厦1幢601室、701室。代表人：蔡勒。委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。原告何某1为与被告任守超、中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年2月26日向本院起诉，诉请：一、判令被告任守超赔偿原告损失合计118920.33元（其中医疗费70077.33元、财物损失费7800元、交通费2577元、护理费13396元、伙食费690元、误学补课费17880元、营养费1000元、精神抚慰金3500元、原告为调解、起诉收集整理材料所付出的时间、交通、通讯、打复印材料等费用2000元）；二、判令被告平安公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告何某1的法定代理人何某2、被告任守超的委托诉讼代理人茅常虹及被告平安公司的委托诉讼代理人陈连君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况到庭各方无争议的事项为第3、4、10、11、12项，其他事项各方均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告何某1主张医疗费70077.33元，提供入出院记录、出院记录、住院收费票据、门诊收费票据、门诊诊察费票据、病人住院费用清单、发票。被告任守超答辩认为，对被告平安公司答辩认为原告主张的医疗费中有非医保用药费用14427元不予承担有异议，其他均与与平安公司答辩意见相同，提供垫付医疗费发票（金额计1077.33元）。被告平安公司答辩认为，原告主张的金额，应剔除伙食费315.30元及非医保费用14427元。本院认为，经审核，原告及被告任守超提供的正式医疗费发票金额共计68530.61元（含被告任守超垫付的1077.33元），包含伙食费315.30元、救护车费150元，因原告已另行主张住院伙食补助费，本院予以剔除，救护车费不属于医疗费范围，属于交通费范围，在此项目中应剔减。另外，原告于2018年2月14日在台州恩泽健康产业有限公司路桥分公司外购物品计金额482.50元，两被告有异议，原告没有提供外购物品医嘱，故本院确认不合理费用；原告于2018年3月7日在衡水硕颖医疗器材有限公司购辅助器具计金额1080元，两被告没有异议，本院予以确认。被告平安公司抗辩认为应扣除非医保费用14427元，被告任守超有异议，且被告平安公司没有提供证据证明原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费标准，故本院不予确认。综上，本院确定合理的医疗费用为69145.31元（含辅助器具费用1080元）。2．交通费原告主张交通费2577元，提供加油费发票、浙江省公路车辆通行费票据、停车费票据、出租车发票。被告任守超、平安公司答辩认为，原告主张过高，认可400元。本院认为，交通费应当以正式票据为凭，原告提供的加油费发票、浙江省公路车辆通行费票据、停车费票据并非是交通费正式票据，本院无法确定与本案有关联性，故本院对该些票据上的金额不予支持；原告提供的出租车发票有二张计金额47元，根据本案实际及结合救护车费等情况，本院酌情确定交通费550元（含救护车费）。3.护理费13396元（23天×197元/天+90天×98.5元/天）。4.住院伙食补助费690元。5.营养费原告主张营养费1000元，提供出院记录。被告任守超、平安公司答辩认为，过高，认可300元。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案原告的损伤虽未达伤残等级，但出院记录出院注意事项中有“加强营养”医嘱，故本院酌情确定营养费800元。6.财物损失费原告主张财物损失费7800元（其中眼镜998元、服装1837元、鞋子235元、苹果手机4730元），提供道路交通事故事故认定书、路桥小月月通讯设备商行收款收据、台州市直通车眼镜超市有限公司销售单、台州市路桥区咏仕服装店收据、杭州联华华商集团有限公司销货凭证。被告任守超、平安公司答辩认为，有异议，不予认可。本院认为，本案事故造成原告眼镜、服装、鞋子、手机损坏的事实存在，根据原告提供的台州市直通车眼镜超市有限公司销售单是2017年10月18日购买的眼镜，路桥小月月通讯设备商行收款收据是2016年9月1日购买的手机且没有购买人的姓名，台州市路桥区咏仕服装店收据是2018年1月2日购买的服装，杭州联华华商集团有限公司销货凭证是2018年1月31日购买鞋子且没有购买人的姓名，原告主张的金额是购买上述财物时的金额，且购买的时间与本案交通事故发生有一定的时间差距，需要折旧，原告也没有对该财物的损失通过有关部门的评估方式得到实际损失金额的结论，故原告主张财物损失7800元缺乏依据，本院确认不合理。7.误学补课费原告主张误学补课费17880元，提供北京学而思教育科技有限公司发票。被告任守超、平安公司答辩认为，与本案无关联性，不予认可。本院认为，原告主张误学补课费17880元，提供北京学而思教育科技有限公司出具的发票12张，其中8张是2021年1月18日出具的票据，另外4张是2021年1月21日出具的票据，而本案事故发生在2018年2月2日，与本案事故发生的时间相差将近3年，无关联性，故本院确认原告此主张不合理。8.精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金3500元，提供治疗后的照片6张。被告任守超、平安公司答辩认为，原告的损伤没有达到伤残等级，精神损害抚慰金不予认可。本院认为，本案原告的损伤虽然未达伤残等级，但由于本案事故造成原告左侧股骨中段粉碎性骨折，通过手术治疗后留下比较明显的疤痕，对体貌外观的美观方面有一定影响，故本院酌情确定精神损害抚慰金2000元。9.为调解、起诉、收集整理材料所付出的时间、交通、通讯、打复印材料等费用2000元原告主张费用2000元。被告任守超、平安公司答辩认为，有异议，不予承担。本院认为，原告主张为调解、起诉、收集整理材料所付出的时间、交通、通讯、打复印材料等费用2000元缺乏依据，本院确认为不合理。10.肇事车辆登记车主及车辆保险情况浙Ｊ6××××号轿车的登记车主是被告任守超，该车在被告平安公司处投保了交强险和限额为500000元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期间内。11.已支付金额被告任守超支付了61077.33元。12.交通事故调解协议书原告法定代理人何某2与被告任守超于2021年1月8日自愿签订了交通事故调解协议书一份，协议约定：1.本次交通事故产生的医疗费、伙食费、营养费、护理费、误工（学）费、交通费、精神抚慰金、财物损失等所有赔偿由任守超及其所投保的中国平安财产保险股份有限公司按责赔偿给何某1，何某1应及时向保险公司提出要求赔偿，法院的诉讼费由任守超承担，律师费由何某1自担。2.交通事故产生的经法院判决确认需何某1按责自负的合理医疗费和合理财物损失部分，任守超基于人道主义代其承担。除此外，任守超基于人道主义赠于何某1人民币20000元，任守超承诺绝不反悔要回；任守超在何某1受伤后，支付到所在治疗台州市中心医院和恩泽医疗中心路桥院区的医疗费用61007.33元，保险公司理赔后10日内，按前款一并结算。3.本次事故任守超车损部分，由保险公司依法理赔，归任守超所有。4.本协议履行完毕后，双方就本次交通事故再无其他纠纷。以后无论何某1伤情等各种情况发生变化，双方互不追究对方的任何法律责任。5.双方均确认本协议是合法、真实、不可解除、不可撤销的民事合同，受法律保护，双方均不得反悔。6.本协议自双方签字之日生效。本协议一式二份，双方各一份。裁判理由与结果本院认为：2018年2月2日2早上，被告任守超驾驶浙Ｊ6××××号轿车沿椒江区东海大道自东往西行驶。7时41分许，行驶至东海大道中心血站道口时（划有人行横道线），与自北往南横过机动车道的由原告何某1驾驶的自行车发生碰撞，造成原告何某1受伤、手机、眼镜、衣物、鞋子等损坏及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告任守超承担此事故的主要责任，原告何某1承担此事故的次要责任。原、被告对交警部门认定的事故发生的事实经过没有异议，本院予以确认。原告对交警部门作出事故责任认定有异议，认为其不应承担次要责任，但没有提供证据证明其没有违反《中华人民共和国交通安法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过，没有人行横道、没有行人设施过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”的规定，本院认定是造成本案事故的次要作用，原告何某1应负事故次要责任。原告法定代理人何某2与被告任守超于2021年1月8日自愿签订的交通事故调解协议书，该协议书的内容并不违反法律、法规的规定，本院确认合法有效。因此，对于原告的合理损失，应先由被告平安公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付，赔付不足部分，由被告任守超承担。原告的各项合理损失共计86581.31元，应由被告平安公司在交强险责任限额范围内赔偿25946元［包括医疗费用赔偿限额项下的金额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费，总额超出限额范围，按限额10000元计算）、死亡伤残赔偿限额项下的金额15946元（含护理费13396元、交通费550元、精神损害抚慰金2000元等在交强险责任限额内全额赔付）］，超出交强险部分60635.31元，根据本案事故责任及本案系机动车与非机动车发生碰撞等情况，由被告平安公司在商业三者险责任限额内按85%责任比例承担赔付51540.01元；不足部分9095.30元，根据原告方与被告任守超签订的交通事故调解协议书第2项约定，由被告任守超基于人道主义赔偿给原告。被告任守超已垫付的61077.33元，根据交通事故调解协议第2项约定，被告任守超基于人道主义赠于原告何某120000元，余款41077.33元先冲抵被告任守超应承担的9095.30元，余款31982.03元再冲抵被告平安公司赔偿款，冲抵后被告平安公司还应赔付原告45503.98元。被告任守超用于冲抵被告平安公司赔偿款的31982.03元，由被告平安公司另行直接支付给被告任守超。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》［法释（2012）19号］第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》［法释（2003）20号］第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》［法释（2001）7号］第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告何某145503.98元；二、驳回原告何某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元（原告何某1预交，已减半计算），由被告任守超负担（按调解协议书约定）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇二一年四月二日法官助理 周烨阳代书记员 潘安倩