河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1022号 上诉人（原审第三人）：邢台可迅隆房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区育英街56号。 法定代表人：田存肖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李金焕，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张秋革，男，1973年9月9日出生，汉族，农民，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：李国庆，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张朝峰，男，1970年9月16日出生，汉族，农民，住河北省广宗县。 委托诉讼代理人：李金峰，男，1958年12月9日出生，汉族，住河北省广宗县，系村委会推荐。 上诉人邢台可迅隆房地产开发有限公司（以下简称“可迅隆公司”）因与被上诉人张秋革、张朝峰民间借贷纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2020）冀0531民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 可迅隆公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，发回重审或改判驳回被上诉人张秋革要求上诉人可迅隆公司还款的诉讼请求；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定事实不清。1、二被上诉人之间的欠款1976248.89元与上诉人无关，一审判决上诉人承担连带清偿责任实属错误；2、被上诉人张秋革称张朝峰拖欠其工程款挪用到了广宗县天安御湖苑小区建设上，张秋革没有任何证据证明该主张，事实上上诉人公司根本就没有收到此款；3、张秋革称经其与张朝峰及上诉人协商，该欠款由上诉人开发的天安御湖苑小区23号楼二单元201、202、203、204、205、206室抵押还款，签订了商品房买卖合同，张秋歌的主张不符合事实，依法不能成立。上诉人没有与张秋革签订过任何商品房买卖合同，也没有与二被上诉人签订过抵押还款协议书。综上所述，一审法院没有查清事实，直接判决上诉人承担连带清偿责任，实属错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 张秋革答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 张朝峰答辩称，一审法院适用程序得当，认定事实清楚，请求驳回上诉人的诉讼请求。 张秋革向一审法院起诉请求：1、要求被告支付欠款1976248.89元及利息或交付天安御湖苑小区23号楼2单元201、202、203、204、205、206室房屋，并办理产权手续；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付欠款1976248.89元及利息，要求第三人负连带偿还义务；对于交付天安御湖苑小区23号楼2单元201、202、203、204、205、206室房屋的诉讼请求当庭撤回。 一审法院认定事实：原告张秋革与被告张朝峰分别于2010年6月20日和2010年9月17日合作承包柏乡县建设西路和柏乡县工业园区工兴街北段两个项目工程，并分别签订了合作施工协议书，该两项工程均已验收。工程完工后，原告张秋革向张朝峰要工程款时，被告张朝峰向张秋革出具两张欠条，内容分别为：“欠条按照张朝峰与张秋革签订的柏乡县建设路西段工程合作协议，张朝峰尚欠张秋革工程款432871.75元，大写肆拾叁万元贰仟捌佰柒拾壹元柒角伍分。欠款人：张朝峰2013年12月30日”；“欠条按照张朝峰与张秋革签订的柏乡县工业园区工兴街北段建设工程合作协议张朝峰欠张秋革工程款1543377.14元，大写：壹佰伍拾肆万叁仟叁佰柒拾柒元壹角肆分。欠款人：张朝峰2014年8月23日”。以上两笔工程款共计1976248.89元。2016年10月3日原告张秋革与被告张朝峰签订抵偿协议。2017年10月3日原告张秋革、被告张朝峰、第三人可迅隆公司三方签订了抵押还款协议书，在该协议中明确“张朝峰所欠张秋革工程款一事，经甲（张朝峰）、乙（张秋革）、丙（可迅隆公司）三方协商一致，达如下共识：一、张朝峰未经张秋革同意，将二人合伙期间张秋革应分得的工程款1976248.89元支取，挪用到广宗天安御湖苑项目建设中。张朝峰于2013年12月30日、2014年8月23日和张秋革出具了欠条；二、该二笔欠款数额挪用去向甲、乙、丙三方无争议；三、经三方协商一致该二笔欠款，如果张朝峰在2019年10月3日前不能偿还，用天安御湖苑23号楼2单元六套住宅抵顶偿还该二笔欠款；四、如该6套房屋不足或不能清偿，由甲和丙方继续履行偿还义务。五、张朝峰自愿按月息2%向张秋革支付利息；六、本协议签字生效。”原、被告分别在该协议上签名并摁手印，加盖第三人公司印章。由于被告未支付该款，双方形成诉讼。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。本案中，被告欠原告工程款有欠条为证，事实清楚，证据充分，被告没有按照约定，给付原告应当得到的工程款，被告的行为构成违约。被告张朝峰于2013年12月30日、2014年8月23日向原告出具了两张《欠条》，原告张秋革与被告张朝峰原来的合伙关系经结算由被告张朝峰向原告张秋革出具《欠条》后，已经转化为债权债务关系。故原告请求被告支付欠款1976248.89元的诉请，本院予以支持。对于第三人可迅隆公司的责任承担问题，由于原、被告及第三人可迅隆公司共同签订了《抵押还款协议书》，并由原、被告双方签名及加盖第三人可迅隆公司公章，从该协议第一条、第二条约定的内容能够证实，第三人可迅隆公司认可被告张朝峰将原告张秋革所诉的工程款用于天安御湖苑项目建设。在该协议第四条约定“如该6套房屋不足或不能清偿，由甲（张朝峰）和丙方（可迅隆公司）继续履行偿还义务”。可见第三人可迅隆公司认可在被告不能继续偿还欠款时，由其承担还款责任。故本院对于原告要求第三人可迅隆公司承担连带还款责任的主张，本院予以支持。在被告出具的欠条中，双方未约定利息，但是在《抵押还款协议书》第五条约定“张朝峰自愿按月息2%向张秋革支付利息”，该约定应视为双方对利息的补充约定。由于双方约定的月息2%，未超过法律规定，故对于原告所主张的利息应自2017年10月3日起按照双方约定利率计算至本息还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审判决：一、被告张朝峰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张秋革欠款1976248.89元及利息(以1976248.89元为基数，按照月利率2%，从2017年10月3日起至借款本息付清之日止)；二、第三人邢台可迅隆房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22587元，由被告张朝峰、第三人邢台可迅隆房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：可迅隆公司应否对案涉借款承担连带清偿责任？本案中，张秋革提交其与张朝峰签订的两份《合作施工协议书》及张朝峰为其出具的两份《欠条》等证据，证实张朝峰欠其工程款的事实。张朝峰均无异议，二人由之前的合伙关系转化为债权债务关系，二人之间欠款事实清楚，证据充分，张朝峰依法应予偿还。张秋革提交其与张朝峰、可迅隆公司三方签订的《抵押还款协议书》，证实可迅隆公司认可张朝峰欠其工程款，三方商定以天安御湖苑六套房产抵偿该欠款，如房产不足或不能清偿，由张朝峰和可迅隆公司继续履行偿还义务等事实。在《抵押还款协议书》中，有张秋革和张朝峰本人签字、并加盖有可迅隆公司合同专用章。可迅隆公司虽对《抵押还款协议书》不认可，但没有提交证据证实协议中其公司印章的真实性。《抵押还款协议书》系三方自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，对协议各方均具有法律约束力。因此，对张朝峰所欠张秋革的债务，可迅隆公司依法应当承担连带还款责任。根据张朝峰提交的其与可迅隆公司的实际控制人张天军签订的《合伙协议书》，证实了双方共同投资，以可迅隆公司资质开发建设了天安御湖苑项目的事实；张朝峰还提交了天安御湖苑项目会计和项目经理签字的个人借款明细，以证实其个人向天安御湖苑项目投入的资金以及资金的流向。可迅隆公司诉称公司没有与张秋革、张朝峰签订过抵押还款协议书、可迅隆公司没有收到此款，但未提交足以反驳张秋革与张朝峰所提交证据所证事实的证据，其主张不应承担连带清偿责任的上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，邢台可迅隆房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22587元，由上诉人邢台可迅隆房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二一年四月十六日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤