浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初12155号 原告：金勇兴，男，1954年5月25日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：周笑芬，女，1956年8月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：曲英华，上海法保通律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张芳，上海陆金律师事务所律师。 被告：宁波合生锦城房地产有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区海富路123、125号。统一社会信用代码91330201695057686Q。 法定代表人：秦晓武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余恩娟，女，该公司员工。 被告：优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司。住所地：北京市朝阳区广渠路66号院22号楼3层301内310，统一社会信用代码：91110105MA00GJ348T 法定代表人：王瑜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金庆，男。 委托诉讼代理人：徐茂斌，男。 被告：优选好生活科技（珠海）有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区兴盛一路128号715办公。统一社会信用代码：91440400MA4WMQXB44 法定代表人：史进进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金庆，男。 委托诉讼代理人：徐茂斌，男。 原告金勇兴、周笑芬诉被告宁波合生锦城房地产有限公司（以下简称合生公司）、优选好生活科技（珠海）有限公司北京分公司（以下简称优选北京公司）、优选好生活科技（珠海）有限公司（以下简称优选公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭审理。两原告共同的委托诉讼代理人曲英华，被告合生公司的委托诉讼代理人余恩娟，被告优选北京公司、被告优选公司共同的委托诉讼代理人金庆到庭参加诉讼。双方申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令三被告立即退还原告支付的199520元及其利息暂计3万元（以199520元为本金自2017年11月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率6%计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年原告方与被告合生公司签订商品房买卖合同一份，约定原告方购买被告合生公司开发的位于宁波杭州××路××弄××室房屋，房屋价款为2479780元。原告方在与被告合生公司签订商品房买卖合同之前，被告合生公司告知原告方必须另行缴纳199520元，才具有购房资格。原告方在被告合生公司售楼处的财务室缴纳了199520元之后，被告合生公司为原告方开具了收据，但不知为何收据上盖章的却是被告优选北京公司。依据宁波市住房和城乡建设委员会关于印发的市住建系统计划实现网上办理事项清单，开发商办理商品房预售许可的行政事项编码为许可-00173-001。经在浙江政务服务网上查询，商品房预售许可证核发对应的权力编码为许可-00173-001。该许可办理的必备材料之一为商品房预售方案（包括由规划主管部门确认的商品房开发项目规划总平面图及分层、分户平面图、一房一价楼盘信息表）。办理许可提交资料要求的法律依据是：《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条，房地产开发企业申请办理商品房预售登记，应当提交商品房预售方案。另依据《浙江省商品房预售资金监管暂行办法》规定，省住房和城乡建设行政主管部门负责对全省商品房预售资金的收缴、使用实施监督指导。人民银行、银监部门负责对监管银行的预售资金监管行为进行监督检查。由此可见，我国目前商品房销售，不是由开发商完全自由定价，而是要受到政府的严格监管，预售前，必须一房一价的进行备案，得到政府批准后，才能发放预售许可证，并且全部房款必须受到政府和银监部门的监督检查。被告合生公司在取得商品房预售许可证之后，擅自收取备案价之外的价款是非法的，巧立名目设立的所谓购房资格也是无效的，出具由被告优选北京公司盖章的收据更是违法的。被告优选公司作为总公司应对分公司被告优选北京公司的行为承担连带责任。 被告合生公司辩称：1.其与被告优选北京公司系合作关系，由被告优选北京公司负责介绍客户前来购房，该客户可享受团购优惠，即在总房价上优惠40万元，另由客户与被告优选北京公司在平等自愿的基础上协商确认团购服务费，并由优选北京公司收取，两原告提供的199520元的收据亦能佐证该事实。2.涉案房屋的销售价格为2879780元（在房管局备案价范围内），因两原告系优选北京公司介绍，因此享受团购优惠，其购房合同总价在优惠40万元后为2479780元，被告合生公司实际收取总房款2479780元，两原告提供的购房款发票亦能佐证该事实，因此团购服务费199520元不在购房合同的总房价款中，被告合生公司也不存在收取备案价之外的价款。3.被告合生公司与两原告只是房屋买卖合同关系，两原告未提供证据证明双方存在除此之外的其他关系，被告合生公司未收取两原告的团购服务费，该款系被告优选北京公司收取，与被告合生公司无关。两原告在交付定金、购房款、签订购房合同后长期未提出异议，可见两原告亦认同享受购房优惠的事实。综上，请求驳回两原告对被告合生公司的诉请。 被告优选北京公司、优选公司共同辩称：1.案涉199520元系分销服务佣金，是两原告参与存28万元抵40万元团购优惠活动，享受房屋优惠价格等各类与房屋有关服务的合理必要支出，且两原告对该费用事先知晓并同意支付，以原告金勇兴亲笔签名确认、被告优选北京公司盖章、载明“优惠服务费”的收据以及原告金勇兴亲笔签名的承诺书为证。2.被告优选北京公司与被告合生公司签订的合同中约定，被告合生公司授权被告优选北京公司收取购房客户28万元作为购房优惠服务费，该优惠服务费是用于购房人参与存28万元抵扣房屋价款40万元的团购优惠活动的。3.被告优选北京公司与被告合生公司签署分销合同后，与上海商怔房地产咨询有限公司（以下简称商怔公司）签订战略合作协议及渠道合作通知函，协议中约定商怔公司依托自身门店及经纪人资源进行合生国际名都项目介绍，并将意向购房客户带至该项目现场，实现其购房需求。在被告优选北京公司与商怔公司积极提供的项目介绍、信息咨询、实地看房、协助选房等服务下，两原告成功购买到房屋。房屋总价是严格按照被告合生公司提供的2879780元（该价格在房管局备案价范围内），在两原告参与存28万元抵扣房屋价款40万元的团购优惠活动后为2479780元。4.购房涉及大额款项的支出，两原告作为完全民事行为能力人，在购房过程中，理应就销售价格、购买价格有过详细了解比对，综合考虑后才会作出购房决定。从原告亲笔签名的承诺书可确认，两原告是在明确知晓199520元的性质、用途后再行支付给被告合生公司购房款的，且两原告在购买案涉房屋时参与了上述的团购优惠活动，并实际享受了购房优惠。综上所述，案涉合同及收据系各方真实意思表示，合法有效，两原告的诉请无事实与法律依据，严重违反契约精神和诚实信用原则，请依法判决驳回两原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院认定本案事实如下： 2017年7月1日，被告合生公司与被告优选北京公司签订合生国际名都2017年分销合同一份，约定被告合生公司委托被告优选北京公司负责其合法开发的位于宁波杭州湾新区××路××弄的合生国际名都项目分销服务工作；分销服务合作范围为0809、0831地块，被告优选北京公司按照被告合生公司提供的销售价格表进行销售，并按进度完成被告合生公司下达的销售考核任务；分销委托期限自2017年7月1日起至2017年12月31日止；分销服务期间，被告合生公司授权被告优选北京公司收取买方28万元购房优惠服务费或购房意向金，该购房优惠服务费即分销服务佣金，被告合生公司无须另行向被告优选北京公司支付分销服务佣金）；分销佣金按照28万元／套计算，由被告合生公司委托被告优选北京公司收取的购房优惠服务费中抵扣，被告合生公司无须另行支付，合同另对其他事项进行了约定。 两原告与被告合生公司签订合生国际名都认购协议一份，协议载明认购单元为合生国际名都项目11#单元252室，涉案商品房原总房价含税为2479780元，原告方于签署该协议时交付定金（含税）100000元，并于签署协议之日起45日内，即2017年11月1日前与被告合生公司签订买卖合同，并在该合同签订的当日付满首期房款。2017年9月17日，原告金勇兴出具承诺书，载明：本人金勇兴于2017年9月17日，支付人民币100000元，作为购买合生国际名都0809地块11幢252号房源购房定金，并承诺在签署该房源商品房买卖合同签约前补足参加团购活动的人民币280000元，否则视为自愿放弃参与存人民币280000元抵人民币400000元团购优惠活动，并以原价购买。经申请，原告金勇兴渠道合作服务费标准从280000元折佣确认为199520元。该折佣确认表中载明认购时间为2017年9月17日，房号为11-252。2017年11月11日，原告金勇兴通过POS机刷卡支付199520元，被告优选北京公司出具收据一份，载明“优惠服务费”，原告金勇兴在交款人一栏签名。同日，两原告与被告合生公司签订商品房买卖合同一份，约定两原告向被告合生公司购买合生国际名都滨海四路1255弄11号楼房号为101及-1-1、门牌号为252的商品房，房屋总价为2479780元，并约定两原告应于2017年11月11日前支付首付款879780元，余款160万元通过被告合生公司指定商业银行以按揭贷款或公积金贷款方式予以支付。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款，交付期限为2018年12月30日，合同另对其他事项进行了约定。原告方支付购房款后，被告合生公司分别于2017年11月11日、2019年1月2日开具了金额为879780元、1595169元的宁波增值税普通发票。 另查明，案涉房屋已于2019年办理不动产权证，登记于两原告名下。 以上事实由当事人提供的商品房买卖合同、宁波增值税普通发票、收据、POS签购单、不动产权证、合生国际名都认购协议、合生国际名都2017年分销合同、合生杭州湾国际新城0809、0831地块项目预售方案、折佣确认表、承诺书以及当事人在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告金勇兴在支付199520元款项前已出具承诺书，明确表示参与合生国际名都0809地块11幢252号房源存28万元抵40万元团购优惠活动。案涉金额为199520元的收据明确载明款项用途为“优惠服务费”，该收据不仅由被告北京优选公司的签章，同时由原告金勇兴签字确认，故收据不仅系被告优选北京公司向原告方出具的收款凭证，亦是原告方与被告优选北京公司达成的关于收取“优惠服务费”协议，原告方作为完全民事行为能力人在交付该款项时，对于该款项的用途应是明知的，且案涉商品房买卖合同与收据于同日签订、出具。原告方主张合生国际名都认购协议中已载明涉案房款原总房价为2479780元，其并未享受所谓的优惠服务。根据认购协议内容及折佣确认表载明的认购日期可以推定，认购协议签订日期为2017年9月17日，而同日原告金勇兴已出具承诺书明确表示参与存28万元抵40万元团购优惠活动。原告方在支付199520元后，另行支付了全额购房款。如199520元并非购房款之外的其余款项，则原告方理应在交纳房款时要求用199520元抵扣房款，现原告方未要求将上述款项抵扣购房款。综上，本院认为被告合生公司、被告优选北京公司关于该199520元款项用途的陈述更为可信，本院认定该款系用于参与存28万元抵扣40万元的团购优惠活动，且原告方对此系明知，现原告方主张要求返还该款项无事实与法律依据，故本院对原告方的诉请不予支持。至于原告称案涉款项未缴纳税费，不属于本案民事案件审查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告金勇兴、周笑芬的诉讼请求。 受理费减半收取计2145元，由原告金勇兴、周笑芬负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  徐 榕 二〇二一年四月二日 法官助理  何秀坤 代书记员  田一茹 10- 10-