天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1931号原告：天津晟源新材料有限公司，住所地天津市武清区曹子里镇花城中路33号。法定代表人：朱紫娟，总经理。委托诉讼代理人：高峰，天津共邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓寒，天津共邦律师事务所律师。被告：天津纳尔夫纸品包装有限公司，住所地天津市武清区曹子乡政府北侧。诉讼代表人：天津市正泰有限责任会计师事务所，天津纳尔夫纸品包装有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：王慧全。委托诉讼代理人：龙晓雪，天津瀛略律师事务所律师。原告天津晟源新材料有限公司（以下简称晟源公司）与被告天津纳尔夫纸品包装有限公司（以下简称纳尔夫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，依法适用普通于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告晟源公司的委托诉讼代理人高峰、赵晓寒，被告纳尔夫公司的委托诉讼代理人龙晓雪、王慧全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟源公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的厂房设备租赁合同于2020年5月18日解除；2.判令原告无需向被告支付2019年3月6日至2020年6月18日期间的租金2569863.01元；3.案件受理费由被告承担。主要事实与理由：2019年3月6日原告与被告签订《厂房设备租赁合同》，约定被告将位于天津市武清区××镇工业区××路××号，面积为16400平方米的场地（含附属设备，以下统称出租场地）出租给原告，每年租金为200万元，租赁期限自2019年3月6日至2039年3月5日。因被告拖欠案外人朱增光（原告两位股东的亲属）840万元，被告同意将涉案房屋租金折抵借款利息，故在租赁期间原告无需向被告支付租金，被告无需向朱增光支付借款利息。《厂房设备租赁合同》签订后，被告收到天津市宁河区人民法院于2019年3月15日作出的（2019）津0117民初1089号之一、（2019）津0117民初1090号之一民事裁定书，以及（2019）津0117执保81号之二、（2019）津0117执保82号之二裁定书。天津市北辰区人民法院于2019年3月18日作出的（2019）津0113民初2242号民事裁定书。上述裁定查封、冻结了被告名下的银行账户、卷筒纸、机器设备及涉案出租房产及土地（查封期限自2019年3月15日至2021年3月14日）等财产。此后，被告未按照合同约定于2019年3月26日之前向原告交付出租场地，故依照《中华人民共和国合同法》的规定，因被告交付出租场地的先履行义务一直未履行，原告有权拒绝向被告支付2019年3月6日至2020年6月18日期间的租金2569863.01元。2020年3月19日，天津市第二中级人民法院作出（2020）津02破申10号民事裁定书，依法裁定被告进入破产重整程序，依照《中华人民共和国企业破产法》的规定，因管理人在两个月内未作出合同继续履行或解除通知，故涉案《厂房设备租赁合同》应于2020年5月18日解除。2020年4月9日，天津市第二中级人民法院作出（2020）津02破11决定书，指定天津市正泰会计师事务所担任被告的管理人。2020年6月18日，被告管理人依据《厂房设备租赁合同》要求原告支付2019年3月6日至2020年6月8日期间的租金2569863.01元，原告对该租金不予认可，故诉至法院。被告纳尔夫公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。2020年3月19日，天津市第二中级人民法院受理被告破产重整案件，管理人对案外人朱增光申报的债权未予确认，故对租金冲抵案外人朱增光借款利息不予认可，原告应向被告管理人支付全额租金。法院对案涉租赁厂房及设备进行的查封，并不影响厂房及设备的实际使用，且租赁合同签订日期早于各法院查封日期，原告作为承租人未向执行法院提出异议，在原告认为租赁合同已不能实际履行后，也未向被告提出解除申请，说明原告一直认可案涉租赁合同的效力。被告对原告主张合同解除的时间不认可，案涉租赁合同存续的时间已超过被告破产重整受理之日起两个月，管理人向原告主张租金的行为，意味着认可该合同的效力具有一定的延续性。现被告同意解除合同，但解除合同的日期应以本案判决合同解除之日作为案涉租赁合同的解除日。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交的证据有：厂房设备租赁合同、居民户口簿复印件、天津市宁河区人民法院民事裁定书、执行笔录，查封公告、送达通知、厦门市思明区人民法院民事裁定书、天津市北辰区人民法院裁定书、法院查封情况说明、天津市第二中级人民法院民事裁定书及决定书、欠款结算凭证、银行转账凭证、异议书、接收材料证明、（2020）津破管字第11号文件。上述证据证明：1、被告有交付出租场地的先履行义务，而被告未予履行，且涉案场地及设备被法院查封；2、合同约定原告以租赁费折抵被告拖欠朱增光的借款利息。被告对原告提供上述证据的质证意见为：1、对原告提供证据的真实性均无异议；2、厂房设备租赁合同不能证明被告有先交付出租场地的义务，以及租赁费折抵朱增光借款利息；3、有关保全裁定虽然能够证实法院对被告的厂房等履行了查封，但不能证明影响原告实际使用；4、转款凭证是原告向案外人的转款记录，不能证明被告对朱增光负有欠款。被告提交的证据有：被告向原告开具的20张10万的发票，合计200万元，证明原被告均有履行合同义务的行为，被告开具发票后，原告应按照开票金额向被告管理人支付租赁费。原告对被告提供上述证据的质证意见为：真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。发票不能证明原告同意向被告支付租金，原被告的合同明确约定了租金是用利息折抵，并不需要实际支付。本院经审查认为，原、被告提供证据的真实性均可予以认定，但不能证实原告起诉符合起诉条件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月6日，原告为乙方与被告为甲方签订《厂房设备租赁合同》，主要约定：1、乙方承租甲方位于天津市武清区××镇工业区××路××号面积为16400平方米的场地（含附属设备），占地总面积为16400平方米，车间办公区面积为14000平方米，其他宿命楼2000平方米4层，打包房400平方米；2、租期自2019年3月6日起至2039年3月5日止，共计20年；3、在合同生效之日起20日内，出租方将租赁物按现状交付承租方使用，且承租方同意按租赁物及设施的现状承租，交付时双方对基础设施的状况以交接单的形式签字确认，并可附照片，对分期支付的，分期交接确认；4、厂房及办公用房14000平方米，每平方米每年租金130元，附房2400平方米，每平方米每年租金120元，每年租金210.8万元，优惠后实收每年租金200万元；租赁期限自2019年3月6日起至2039年3月5日止；5、此租赁费为不含税价，开具租赁费税票、税金乙方支付承担，租赁每年开具当年发票（即每年开具200万元的租赁费用发票），鉴于朱增光前期已出借给甲方捌佰肆拾万元（840万元）整，利息标准为月息2%，即年息24%。甲方目前已无力实际偿还本息，甲方同意此欠款利息由乙方每年租金折抵支付朱增光，租赁期间甲方不再收取乙方的租金，同时甲方不再支付朱增光的利息。双方还对合同解除、违约金、免责条款、争议解决方式等及其他权利义务进行了约定。2019年3月15日，天津市宁河区人民法院作出（2019）津0117民初1089号、（2019）津0117民初1089号之一、（2019）津0117民初1090号、（2019）津0117民初1090号之一民事裁定书.2019年3月18日,天津市北辰区人民法院作出（2019）津0113民初2242号民事裁定书。上述裁定查封、冻结了被告名下的银行账户、卷筒纸、机器设备及涉案出租房产及土地（卷筒纸、机器设备及涉案出租房产及土地的查封期限自2019年3月15日至2021年3月14日）等财产。2020年3月19日,本院作出（2020）津02破申10号民事裁定书，裁定被告进入破产重整程序，2020年4月9日，本院作出（2020）津02破11决定书指定天津市正泰会计师事务所担任被告管理人。本院认为，本案的焦点问题为：1、《厂房设备租赁合同》的解除时间如何确定；2、原告主张不向被告支付租赁费是否符合起诉条件。2019年3月6日，原告与被告签订的《厂房设备租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”，现本院于2020年3月19日依法受理被告破产重整案件，但管理人未在两个月内就是否继续履行《厂房设备租赁合同》作出通知，故原告主张该合同于2020年5月18日解除，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张不向被告支付2019年3月6日至2020年6月18日期间租金的问题，因不符合起诉条件，故本院对该起诉予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第一款第三项，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，判决如下：一、原告天津晟源新材料有限公司与被告天津纳尔夫纸品包装有限公司签订的《厂房设备租赁合同》于2020年5月18日解除；二、驳回原告天津晟源新材料有限公司不向被告支付2019年3月6日至2020年6月18日期间租金的起诉。案件受理费27359元，由被告天津纳尔夫纸品包装有限公司负担。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  夏维娜审 判 员  刘爱民人民陪审员  杨 英二〇二一年四月二十日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦