山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终617号上诉人（原审原告）：张树坡，男，1962年4月21日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：来永展，山东旷世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莒县刘官庄镇刘官庄社区五花营村股份经济合作社，住所地莒县刘官庄镇五花营村，统一社会信用代码N2371122MF0072666E。法定代表人：王顺祥，该经济合作社主任。委托诉讼代理人：刘贵华，莒县阎庄法律服务所法律服务工作者。上诉人张树坡因与被上诉人莒县刘官庄镇刘官庄社区五花营村股份经济合作社（以下简称刘官庄社区五花营村合作社）民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。张树坡上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。上诉人的举证责任已经完成，提交的证据足以证实诉讼主张。案涉借据虽为时任村委主任的刘夫华所写，但借用款项用于村集体支出，刘夫华履行的是职务行为，借款应由被上诉人承担。一审证人张某能够证实所分之钱是上诉人交给刘夫华的，而张守华一审中的证言前后矛盾，对事实作了伪证；2.一审程序违法。为查明案件事实，上诉人一审申请追加刘夫华为被告，一审法院只是口头告知不能追加，未作书面决定。一审法院调取的刘志贤、张守华二人的证言，在未经质证的情形下，不能作为认定案件事实的依据；3.上诉人的任职期间为2008年1月1日至2018年10月份，并非一审认定时间；4.上诉人与刘夫华虽为表兄弟关系，但二人任职均是经过法定程序产生，任职期间，公私分明，在土地流转费支付的问题上，履行的是职务行为，应由村集体承担责任。刘官庄社区五花营村合作社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。上诉人曾担任村干部，对村里事务的决议程序比较了解，村集体的重大决议均应经村民代表大会或村民小组代表开会决议，而上诉人主张的案涉借条系刘夫华个人出具，该借款的事实及用途均未在集体的会议记录内。案涉借款即使属实，也与被上诉人无任何关系。张树坡向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘官庄社区五花营村合作社付还借款150000元及利息；2.诉讼费由刘官庄社区五花营村合作社承担。张树坡为证明自己的诉讼请求向一审法院提交了如下证据：1.欠条原件一份，证实刘官庄社区五花营村合作社的原法定代表人刘夫华多次借用张树坡现金150000元，用于村集体有关费用的支出；2.山东农村商业银行业务凭证一份证实村集体通过代办员刘志贤转账付给张树坡三笔借款及张树坡陈述的三张存单的账号，其中两笔借款张树坡已提取使用，还有一笔付还给张树坡的70000元存单尚在张树坡手中；3.山东省农村商业银行储蓄存单一张，证实2013年2月20日村集体付还给张树坡的其中一笔借款；4.证人张某到庭质证称，当时分地钱270000元，张树坡说先给搁上，回家拿了270000元，在刘夫华的饭店里分的。刘官庄社区五花营村合作社对以上证据的质证意见是：对证据1不认可，刘夫华于2014年7月1日因涉嫌经济犯罪就不在村里主持工作了，该欠条形成于2016年1月12日，该欠条是刘夫华与张树坡之间的个人行为；对证据2该凭证上未显示时间和数额及转账账户名称，不能证实张树坡的主张；证据3是张树坡的个人存款行为，与本案借款没有任何关系；证据4、5两位证人不能证实刘官庄社区五花营村合作社与张树坡之间存在借贷关系。根据当事人的陈述和经一审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下：张树坡原系刘官庄社区五花营村合作社村支部书记，其任职时间自2008年1月1日始至2014年7月1日止。案外人刘夫华原系刘官庄社区五花营村合作社村村委主任，其任职时间自2008年1月1日始至2014年7月1日止，2014年7月1日，刘夫华因涉嫌经济犯罪不再在村里主持工作。2016年1月12日，刘夫华向张树坡出具欠条一张，欠条内容：“欠条今欠张树坡现金150000元，大写壹拾伍万元正，刘夫华，2016.1.12日”。张树坡于2020年8月13日持以上欠据诉来一审法院要求刘官庄社区五花营村合作社偿还该笔借款。另查明，一审法院在审理过程中，依法调查了刘官庄社区五花营村合作社村里的农商银行代办员刘志贤，刘志贤证实称，“从事农商银行信贷业务三十年，张树坡未用支票到我处办理过业务，跟张树坡都是存单和现金业务，因为支票业务只能到镇上的信用社办理，张树坡也没有拿着刘夫华的存单提取过现金，也没有办理过张树坡持支票换三张存单的事”。还依法调查了刘官庄社区五花营村合作社村会计张守华，张守华证实称，“从2008年至今一直担任村里会计，2016年张树坡担任村支部书记，2014年起刘夫华不在村里担任任何职务，对借钱的事不清楚，2012年发土地流转费时，是从刘夫华处拿的钱，集体钱哪里来的不清楚，分下去的钱都下了账，张树坡在村里开会时从来没提过欠条的事，以前村里偶尔从张树坡处借钱，但村里有钱时马上还了，自2012年至今，206国道西边村土地流转费，镇里都拨付到村，镇上都是年底拨付的，村里都发放到户了，刘夫华与张树坡是亲姑家表兄弟，他们之间的事让知道的就知道，不让知道就不知道。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，案外人刘夫华虽然在该村担任过村委主任，但刘夫华自2014年7月1日以后已不在村委担任任何职务，该欠条书写时间是2016年1月12日，并且欠条中明确载明了债务人是案外人刘夫华。庭审中张树坡提供的证人证言等证据不能证明张树坡与刘官庄社区五花营村合作社尚存在债权债务关系。张树坡凭以上证据向一审法院起诉要求刘官庄社区五花营村合作社偿还欠款，证据不足，张树坡的诉讼请求应当予以驳回。张树坡可持以上欠条向案外人刘夫华主张权利。综上所述，张树坡的诉讼请求无事实和法律依据。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审判决：驳回张树坡对莒县刘官庄镇刘官庄社区五花营村股份经济合作社的诉讼请求。一审案件受理费1650元，由张树坡负担。二审查明，被上诉人对上诉人的任职期间为2008年1月至2018年10月的事实予以认可。借条出具人刘夫华2017年因犯故意杀人罪被判处死刑，于2020年执行死刑。另，上诉人二审陈述，案涉款项并未在村集体及经管站中下账，均未有记录。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，案涉欠条系曾任刘官庄社区五花营村合作社村主任的刘夫华出具，并未载明案涉借款用途、借款组成、款项交付方式等内容，亦未加盖刘官庄社区五花营村合作社印章，无法证实被上诉人对案涉款项具有借贷的合意。对于借款的组成，上诉人陈述其中7万元为出借的27万元土地流转费在偿还20万元后的剩余款项，8万元为春节发福利、土地补偿费、村集体建老年房、支付献血费等支出款项，但仅有其个人陈述与证人对部分款项的间接描述，无其他直接证据证实。对于款项的交付，上诉人主张均以现金的方式交付于刘夫华手中，但均未在村集体中下账。案涉款项系大额支出，亦存在多次出借情形，依照村集体财务管理规定，对村集体支出、收入及重大事项决策均应有会议记录或村集体账目记载，然而，上诉人并未提交证据予以证实。即便上诉人陈述款项组成及交付均属实，案涉欠条系刘夫华出具，案涉款项亦交付于刘夫华，无法证实案涉款项与被上诉人村务支出的关联性，亦无法证实案涉借款用于刘官庄社区五花营村合作社的集体支出。故上诉人对其诉讼主张并未充分举证，其应承担举证不能的法律后果。上诉人持案涉欠条要求被上诉人偿还借款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张树坡的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张树坡负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月二十日法官助理王彦祺书记员周韵扬