北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1346号上诉人（原审原告）：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡宏仁，执行董事。委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。上诉人贡茶（上海）餐饮管理有限公司（简称贡茶餐饮公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初13638号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：贡茶餐饮公司。2.申请号：34405652。3.申请日期：2018年11月1日。4.标志5.指定使用的服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理咨询等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：杨芳。2.申请号：19423440。3.申请日期：2016年3月25日。4.专用期限至：2027年7月20日。5.标志6.核定使用的服务（第35类，类似群3503）：进出口代理；替他人推销；市场营销等。（二）引证商标二1.申请人：广东贡茶投资有限公司。2.申请号：16174014。3.申请日期：2015年1月16日。4.专用期限至：2026年3月20日。5.标志6.核定使用的服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：商业橱窗布置；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品等。（三）引证商标三1.申请人：广东贡茶投资有限公司。2.申请号：16164810A。3.申请日期：2015年1月15日。4.专用期限至：2026年5月6日。5.标志6.核定使用的服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品等。（四）引证商标四1.申请人：广东贡茶投资有限公司。2.申请号：16164197。3.申请日期：2015年1月15日。4.专用期限至：2027年1月27日。5.标志6.核定使用的服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3509）：商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品等。（五）引证商标五1.申请人：广东贡茶投资有限公司。2.申请号：18202330。3.申请日期：2015年10月30日。4.标志5.核定使用的服务（第35类，类似群3501-3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；商业企业迁移等。（六）引证商标七1.申请人：广东贡茶投资有限公司。2.申请号：18453099。3.申请日期：2015年11月27日。4.标志5.核定使用的服务（第35类，类似群3501-3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；商业企业迁移等。三、被诉决定：商评字[2020]第220926号《关于第34405652号“漾漾好贡茶GONGCHA及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月25日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。贡茶餐饮公司不服被诉决定，在法定期限向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼过程中，贡茶餐饮公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四、五、七核定使用的服务分别构成同一种或类似服务，诉争商标与引证商标二至五、七构成近似商标。同时，提交了11份证据，用以证明各引证商标的权利状态，诉争商标经使用具有较高知名度，各引证商标权利人系恶意抢注，诉争商标系该公司在先商标的延续注册。北京知识产权法院认为，截至本案原审终结，引证商标二、三、四的无效宣告程序及引证商标五、七的驳回复审程序尚未终结，对于各引证商标稳定性尚无定论，各引证商标为有效商标，构成诉争商标获准注册的障碍。诉争商标与引证商标一至五、七若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因贡茶餐饮公司提交的证据均为单方证据，不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的权利，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。关于贡茶餐饮公司提出的各引证商标权利人系恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标的主张不属于本案审理范围。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回贡茶餐饮公司的诉讼请求。贡茶餐饮公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标经过贡茶餐饮公司的长期宣传和使用，在餐饮行业内已建立了很高的知名度和影响力，并与贡茶餐饮公司形成了相互对应关系。二、诉争商标是贡茶餐饮公司知名“贡茶”系列商标的品牌延伸，其注册并不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认。三、诉争商标与引证商标一在整体表现形式等方面差异明显，不构成近似商标。四、引证商标二、三、四权利具有瑕疵，引证商标五、七长达三年未获准审定，前述五件商标终将无效。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼期间，贡茶餐饮公司向本院提交了以下主要证据：1.引证商标二、三无效宣告裁定书、北京知识产权法院作出的（2020）京73行初4485号及（2020）京73行初4488号行政判决书、本院作出的（2021）京行终427号及（2021）京行终409号行政判决书，用以证明本院于2021年3月31日分别将引证商标二、三予以无效，该商标不再构成诉争商标申请注册的在先障碍；2.引证商标四无效宣告受理通知书；3.贡茶餐饮公司已注册的部分商标档案；4.贡茶餐饮公司的第34407039号“漾漾好”商标档案，用以证明诉争商标与引证商标一整体表现形式及视觉印象差异明显，不构成近似商标。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标二、三的注册已被予以无效，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。引证商标一、四、五、七为在先注册或申请商标，可以用于评判诉争商标能否核准注册。鉴于贡茶餐饮公司在原审诉讼过程中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、四、五、七核定使用的服务分别构成同一种或类似服务，及诉争商标与引证商标四、五、七构成近似商标无异议，且在二审诉讼中对此未再争议，本院经审查予以确认。诉争商标的汉字“漾漾好”为其显著识别部分；引证商标一为汉字“漾漾好粉”，二者在文字构成、呼叫、含义及外观等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认或者认为服务来源之间存在特定的联系。虽引证商标二、三已被无效，但如上所述，诉争商标与引证商标一、四、五、七构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形，故新发生的事实情况并不影响本案结论。原审判决和被诉决定的认定结论正确，本院予以支持。此外，贡茶餐饮公司在先注册的其他商标与诉争商标分别享有独立的权利，并不具有当然的延续性。贡茶餐饮公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。贡茶餐饮公司主张诉争商标经过贡茶餐饮公司的长期宣传和使用，在餐饮行业内已建立了很高的知名度和影响力，并与贡茶餐饮公司形成了相互对应关系。但是，商标授权案件为单方程序，在该程序中，难以充分考量引证商标一、四、五、七的使用证据，故仅依据诉争商标的知名度而作出相应的裁判，将有违程序公正且可能导致实体不公。因此，贡茶餐饮公司主张的上述事由缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，结论应予维持。贡茶餐饮公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由贡茶（上海）餐饮管理有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 孙柱永审 判 员 刘 岭二〇二一年四月二十九日法官助理 张 慧书 记 员 赵静怡