浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9880号 上诉人（原审原告）：杭州德发物流有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道博园路7号杭州农副产品物流中心正北货运市场信息房217号。 法定代表人：何先军。 委托代理人：金外荣，浙江西子明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。营业场所：杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。 负责人：陈剑。 委托代理人：麦豪豪，浙江远行律师事务所律师。 上诉人杭州德发物流有限公司（下称德发公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（下称阳光财险杭州公司）责任保险合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员祖辉适用普通程序独任审理。本院于2021年2月24日公开开庭对本案进行了审理，上诉人德发公司的委托代理人金外荣，被上诉人阳光财险杭州公司的委托代理人麦豪豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德发公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判阳光财险杭州公司支付保险理赔款118500元；2、本案一、二审诉讼费由阳光财险杭州公司承担。事实和理由：一、一审法院在事实认定部分未将胡维涛列入伤者范畴，但说理部分又认为胡维涛是否真实受伤无法确定，明显与客观事实不符。本起事故发生在2016年10月31日，常州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书的时间为2017年1月14日，将近两个半月的时间，交警部门按照程序规定需要对交通事故的当事各方进行笔录形成当事人陈述，以及收集各当事人受伤、车辆受损的情况，从而在事故认定书中予以载明，该事故认定书并未载明胡维涛受伤。一审判决依据事故认定书的内容进行了描述，其中并未将胡维涛列入伤者范畴，交警部门之所以认定胡维涛未受伤是基于事故发生后第一时间交警部门就在抢救伤者，如胡维涛受伤不可能不知晓，另事故发生后，交警部门必须对胡维涛本人是否受伤进行询问，如其受伤，也会在事故认定书中载明，否则受伤与事故发生是否存在因果关系存疑，保险公司会拒赔。一审法院认为交警并非专业医生，无法确定胡维涛是否受伤，但事故认定书出具于事故后两个半月，不可能仍无法确定，故胡维涛未受伤，所以交警部门没有在事故认定书中载明。一审判决下达后，德发公司通过交警部门联系到胡维涛，其本人也出具说明，证明自己在本起事故中未受伤。二、关于杭州市中级人民法院预留份额的问题，一审法院未仔细核对判决，该院预留的7.5%份额并非为胡维涛驾驶的皖Ｎ8××××号重型半挂牵引车、皖Ｎ××××挂重型平板半挂车预留。（2019）浙01民终1099号民事判决书第十三页第二十行“考虑到本次交通事故中王坤、王**福、单丽锋伤残情况及肇事车辆商业保险情况，综合已生效的（2018）浙01民终9217号判决结果，本院酌情分配交强险和商业三者险的保险额度”。（2019）浙01民终1100号民事判决书第十一页第六行“考虑到本次交通事故中王坤、王**福、单丽锋伤残情况及肇事车辆商业保险情况，综合已生效的（2018）浙01民终9217号判决结果，本院酌情分配交强险和商业三者险的保险额度”。依据上述两份杭州市中级人民法院的生效判决无法得出一审法院所谓杭州市中级人民法院在上述案件中预留皖Ｎ8××××号重型半挂牵引车、皖Ｎ××××挂重型平板半挂车7.5%份额的依据。一审法院判决后，德发公司通过交警部门联系到胡维涛及其车辆所属单位，皖Ｎ8××××号重型半挂牵引车在本期事故中未损坏，皖Ｎ××××挂重型平板半挂车部分受损，德发公司已经赔偿，因此不存在为胡维涛及皖Ｎ8××××号重型半挂牵引车、皖Ｎ××××挂重型平板半挂车预留份额的问题。 阳光财险杭州公司答辩称：一、德发公司在二审中提交的三份证据不属于新发现的证据，从其制作时间看，均在一审判决后，也不属于德发公司无法自行取得的证据，但德发公司在一审过程中以及案涉三个案件的一审和二审过程中均怠于向法院提交，其本身存在过错，即使该三份证据存在证明力，也因德发公司怠于提供之行为不应再被采纳。二、鉴于德发公司上述怠于举证行为，一审法院结合杭州中院作出的生效民事判决，认为其中剩余的7.5%份额应为胡维涛及皖Ｎ8××××号重型半挂牵引车、皖Ｎ××××挂重型平板半挂车所预留，并以此驳回德发公司的诉讼请求并无不当。三、并无法律规定机动车交通事故案件中的交强险和商业三者险的保险额度应当用尽，关于德发公司与阳光财险杭州公司应当承担的赔偿责任以及有关交强险和商业三者险保险额度的分配，在案涉三个案件中已明确，德发公司发起本次诉讼，本质上违反了一事不再理原则。其若不认可杭州中院对于交强险和商业三者险保险额度的分配，可以申请再审，且其已经申请再审，如果再审改判，其诉讼目的已经达到，如果再审维持，对本案也将产生影响。 德发公司向一审法院起诉请求：1、阳光财险杭州公司向德发公司支付保险理赔款118500元；2、本案诉讼费用由阳光财险杭州公司负担。 一审法院认定事实：2016年10月31日06时50分许，单丽锋驾驶浙Ａ0Ｎ266重型半挂牵引车牵引重型平板半挂车（使用皖Ｓ××××挂号牌），沿沪蓉高速公路第三车道行驶至上述路段时，对前方路况疏于观察，遇有情况刹车不及，车辆前部与前方王**福驾驶浙Ｂ7Ｆ192重型半挂牵引车牵引浙Ｂ××××挂重型罐式半挂车尾部相撞，造成浙Ｂ7Ｆ192重型半挂牵引车牵引浙Ｂ××××挂重型罐式半挂车失控，车辆前部又撞到前方胡维涛驾驶的皖Ｎ8××××重型半挂牵引车牵引皖Ｎ××××挂重型平板车挂车的尾部。后范海洋驾驶苏ＤＥ××××重型普通货车通向行驶至此路段，对前方路况疏于观察，遇有情况刹车不及，车辆前部撞上前方已发生事故由单丽锋驾驶的浙Ａ0Ｎ266重型半挂牵引车牵引重型平板半挂车（使用皖Ｓ××××挂号牌）的尾部，车辆在碰撞过程中致王**福、单丽锋、王坤、姜素灵、范海洋受伤，车辆及货物受损，造成交通事故。本案事故经常州市公安局交通警察支队高速公路一大队调查认定，第一起事故中，单丽锋的违法过错行为是事故发生的直接原因，应承担事故全部责任，胡维涛、王**福、王坤、姜素灵不承担事故责任；第二起事故中范海洋的违法过错行为是事故发生的直接原因，应承担该起事故的全部责任，单丽锋不承担事故责任。之后王**福、姜素灵、宁波永天化工物流有限公司向法院起诉要求侵权人赔偿损失，上述案件经杭州市中级人民法院判决，确定德发公司所有的浙Ａ0Ｎ266重型半挂牵引车的承保机构阳光财险杭州公司应预留7.5%的赔偿限额给皖Ｎ8××××重型半挂牵引车、皖Ｎ××××挂重型平板车挂车。 一审法院认为，根据德发公司提供的证据无法证明皖Ｎ8××××重型半挂牵引车、皖Ｎ××××挂重型平板车挂车的财产损失情况及车上人员胡维涛的损失情况，即便道路交通事故认定书上没有记载胡维涛受伤，但鉴于交警并非专业医生，无法确定其是否真实受伤的情况。因此，杭州市中级人民法院在王**福、姜素灵以及宁波永天化工物流有限公司案件中预留皖Ｎ8××××重型半挂牵引车、皖Ｎ××××挂重型平板车挂车7.5%的份额显属合理。鉴于德发公司未能举证证明皖Ｎ8××××重型半挂牵引车、皖Ｎ××××挂重型平板车挂车不存在损失或者权利人放弃赔偿的情况，对于德发公司要求阳光财险杭州公司先行赔偿预留份额的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回德发公司的诉讼请求。案件受理费2670元，减半收取1335元，由德发公司负担。 二审期间，德发公司提交下列证据：1、胡维涛情况说明、照片、视频、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、授权委托书、王伟身份证复印件、劳动合同，欲证明德发公司于2020年10月28日与胡维涛本人就皖Ｎ××××挂重型平板车挂车损坏进行协商，赔付3000元，另皖Ｎ8××××重型半挂牵引车在本起事故中无车损，胡维涛本人无受伤的事实；2、六安市中良汽车运输服务车队情况说明，欲证明本起事故仅皖Ｎ××××挂重型平板车挂车损坏，相应赔偿数额3000元已赔付的事实；3、六安市东方运输服务有限公司情况说明，欲证明皖Ｎ8××××重型半挂牵引车在本起事故中无车损，不涉及保险预留事宜。阳光财险杭州公司未提交新证据。 经质证，阳光财险杭州公司对德发公司提交的证据真实性、关联性均无异议，对合法性有异议，因为这些证据在一审过程中就可以提交。 本院认证认为，阳光财险杭州公司对德发公司提交的证据真实性、关联性无异议，对合法性所提异议不能成立，对上述证据本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，案涉事故中，胡维涛本人未受伤，其驾驶的皖Ｎ8××××重型半挂牵引车无车损，牵引的皖Ｎ××××挂重型平板车挂车车损3000元已由德发公司赔付完毕。 本院认为，根据查明的事实，已生效的民事判决在阳光财险杭州公司承保的商业三者险限额范围内为胡维涛人身损害及其驾驶的皖Ｎ8××××重型半挂牵引车、皖Ｎ××××挂重型平板车挂车的财产损失预留了7.5%的份额，鉴于德发公司二审中提交的证据可以证明事故中胡维涛本人未受伤，皖Ｎ8××××重型半挂牵引车无车损，皖Ｎ××××挂重型平板车挂车车损3000元已由德发公司赔付，故在德发公司实际承担的侵权人责任金额已大于该7.5%份额的情况下，其要求阳光财险杭州公司向其赔偿该份额对应的商业三者险保险金有合同和法律依据，本院予以支持，至于其主张的交强险项下保险金6000元，没有依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理亦无不当，因德发公司二审提交的证据可以证明有新的事实发生，故本院对判决结果予以变更。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初4583号民事判决。 二、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内向杭州德发物流有限公司赔偿保险金112500元。 三、驳回杭州德发物流有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费2670元，减半收取1335元，由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担1267元，由杭州德发物流有限公司负担68元。二审案件受理费2670元，由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担2534元，由杭州德发物流有限公司负担136元。 本判决为终审判决。 审判员  祖辉 二〇二一年四月六日 书记员  韩斐