辽宁省大连市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽02行终198号 上诉人（原审原告）：孟昭祥，男，1994年8月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。 委托代理人：许铭麟，大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所，住所地辽宁省大连高新技术产业园区旅顺南路中段**。 法定代表人：方雷，该所所长。 委托代理人：管培强，系大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所副所长。 委托代理人：王安禄，系大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所民警。 原审第三人：张杰，男，1994年11月29日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼理人：隋尧武，男，1953年3月18日出生，汉族，住瓦房店市。 上诉人孟昭祥诉被上诉人大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所、原审第三人张杰不履行法定职责一案，上诉人不服大连高新技术产业园区人民法院作出的（2021）辽0293行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审理查明，2019年9月13日凌晨1时30分许，原告孟昭祥在案外人任传方的陪同下，从位于大连市××山区××街××ｐｌａｙｈｏｕｓｅ酒吧离开，孟昭祥乘坐第三人张杰驾驶的辽Ｂ×××××号出租车前往位大连市××区区的玲珑居小区，任传方未乘车且未垫付车费。张杰将孟昭祥送至上述地点后，要求孟昭祥支付车费，孟昭祥因认为任传方可能已付过车费而未予支付，孟昭祥在通过手机微信询问任传方是否已付车费且未得到回复的情况下，预使用手机开启小区门禁设施进入小区，此时，张杰将孟昭祥手机抢下并跑向出租车，孟昭祥为拿回手机立即追赶张杰，其间，孟昭祥被停车场起落杆绊倒，张杰上车后即发动车辆，孟昭祥起身后追至车辆左前方，张杰向后倒车调整行进方向时，车辆左前轮压到孟昭祥左腿致孟昭祥受伤。张杰现场报警，龙王塘派出所民警到达现场后，张杰将孟昭祥手机交给民警，民警当场返还给孟昭祥。 2019年9月13日，龙王塘派出所受理该案，后对孟昭祥、张杰、案外人任传方、案外人李泽冠进行了询问。2019年9月29日，经审批，龙王塘派出所以案情复杂为由将办案期限延长三十日。 经龙王塘派出所委托，大连顺德法医司法鉴定所对孟昭祥的伤情作出大顺鉴［2019］医鉴字第289号司法鉴定意见，意见为：孟昭祥的损伤程度构成轻伤二级；成伤机制符合车轮撞击所致（倒车时左侧前轮直接撞击左小腿，造成左腓骨远端粉碎性骨折，案发时伤者足部着地处于不动位置，左小腿强力内旋，造成内踝、后踝骨折）。2019年11月23日,龙王塘派出所将上述鉴定意见告知孟昭祥。 2020年6月5日，龙王塘派出所作出涉案终止案件调查决定,主要内容如前所述，决定书于当日送达孟昭祥委托代理人许铭麟,决定书中未载明起诉期限。孟昭祥对该决定不服，于2020年12月8日提起本案行政诉讼。另查明，孟昭祥尚未支付涉案车费。 原审法院认为，被告龙王塘派出所具有受理第三人张杰报案并对案件作出处理的法定职权。关于本案是否存在违法事实一节。孟昭祥主张张杰有抢夺孟昭祥手机、故意伤害孟昭祥身体的违法行为，龙王塘派出所认为本案没有违法事实。根据案发时的监控录像以及询问笔录等证据,可以认定，2019年9月13日凌晨2时许，张杰驾驶出租车将乘客孟昭祥送至目的地玲珑居小区后，张杰要求孟昭祥支付车费，孟昭祥因认为陪同其打车的案外人任传方可能已付过车费而未予支付，孟昭祥在通过手机微信询问任传方是否付费且未得到回复的情况下，预使用手机开启小区门禁设施进入小区，此时，张杰抢下孟昭祥手机跑向出租车，孟昭祥随即追赶，张杰上车后立即发动车辆并倒车调整行进方向，又因发现孟昭祥受伤而停车报警，民警到达现场后，张杰将手机交给民警。从上述事件发展过程可以看出，张杰抢手机系因孟昭祥未支付车费且准备离开，其为避免遭受车费损失而作出的应急行为，且其当场将手机交给民警并返还孟昭祥，因此，其不具有故意抢夺他人财物占为己有的违法行为；张杰携带手机跑回出租车后立即发动车辆并倒车调整行进方向，系其为避免孟昭祥追回手机而作出的预驾车离开的相关驾驶行为，根据现有证据，不足以认定张杰具有通过倒车伤害孟昭祥身体的故意，其给孟昭祥造成伤害属于过失致人受伤，不属于违法行为。关于孟昭祥提出的根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，过失致人轻伤二级应受刑罚处罚的主张，系孟昭祥对该法律条款理解错误，其该项主张，本院不予采纳。因此，孟昭祥主张张杰有抢夺孟昭祥手机、故意伤害孟昭祥身体的违法行为不能成立，龙王塘派出所认定本案没有违法事实并无不当。 关于涉案终止案件调查决定法律适用是否正确一节。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”龙王塘派出所依据上述规定，对没有违法事实的案件作出终止案件调查决定，适用法律正确。 关于龙王塘派出所作出涉案终止案件调查决定程序是否合法一节。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”龙王塘派出所自2019年9月13日受案至2020年6月5日作出涉案终止案件调查决定，扣除延长期间和鉴定期间后，办案时间仍超过上述法定期限，属于程序轻微违法，该违法行为对孟昭祥的权利不产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”依据上述法律规定，涉案终止案件调查决定应判决确认违法，但不予以撤销。 关于孟昭祥起诉是否超过法定起诉期限一节。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据查明事实，涉案终止案件调查决定书中未载明起诉期限，孟昭祥于2020年6月5日起知道涉案终止案件调查决定内容，于2020年12月8日提起本案行政诉讼，未超过上述法定起诉期限。对龙王塘派出所提出的孟昭祥起诉超过法定起诉期限的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，孟昭祥主张撤销涉案终止案件调查决定，对案件继续调查处理的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。涉案终止案件调查决定认定事实清楚，适用法律正确，程序轻微违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所作出的大公高（治）行终止决字【2020】27号终止案件调查决定违法。 上诉人孟昭祥称，请求：1.依法撤销（2021）辽0293行初3号一审判决书；2.请求确认被上诉人不履行职责的行政不作为违法，并责令其履行法定职责，对案件继续调查处理；3.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实有误，导致法律适用不当。故意伤害致人轻伤二级，依据我国现行《刑法》应当追究刑事责任。如果没有造成轻伤以上的伤害，没有达到伤害等级，则不能以本罪论处。张杰抢夺手机进入驾驶室启动车辆时，上诉人已经站在主驾驶室的门边，并拽住门把手，同时拍打前挡风玻璃索要手机，张杰不顾上诉人的人身安全，依然强行启动了车辆，在倒车转向时，将原告的腿部撞伤、倒地，张杰在主观上存在着故意的心理状态，才启动了车辆，符合故意犯罪的两个特征：①行为人对自己的行为，会发生危害社会的结果，必须是明智的，也包括必然和明知可能会发生危害社会的结果。②行为人必须是希望或者放任这种危害结果的发生，无论行为人是明知危害结果的发生，还是可能发生，只要希望或放任这种危害结果的发生，就构成故意伤害罪。二、行政讼诉讼，应由被告承担举证责任，但是庭审当中公安机关并没有举出充分的证据，来证明行政行为的合法性。综上，本案被诉具体行政行为《终止案件调查决定书》认定“违法事实不存在”显与上诉人构成轻伤二级的《鉴定意见》矛盾。故请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所辩称，坚持一审答辩意见、维持一审判决。 第三人张杰述称，坚持一审答辩意见。 本院查明的事实与一审认定的事实相一致。经本院审查和当事人的陈述，足以认定。 本院认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。首先，大连市公安局高新园区分局龙王塘派出所依职权对本案的事实进行了调查、认定，结论是本案不存在违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定终止案件调查；一审法院全面、客观地审查了案件相关的证据，结合当事人的陈述，也认定第三人张杰的行为，不存在伤害上诉人的主观故意，其倒车伤害系其为避免孟昭祥追回手机而作出的预驾车离开的相关驾驶行为，有据可查，本院予确认。其次，上诉人主张第三人的行为致上诉人轻伤二级，依据我国现行《中华人民共和国刑法》应当追究刑事责任，公安机关应追出追究第三人张杰刑事责任的决定。因是否追究第三人张杰的刑事责任，属于案件性质认定问题，不属于本案的审理范围。上诉人可依《公安机关办理刑事案程序规定》的有关规定主张权利。综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人孟昭祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 辉 审判员 刘 杰 审判员 李 健 二〇二一年四月十五日 书记员 陈彩虹 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。