北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终579号上诉人（原审原告）：昆山怡口净水系统有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人:童继红，总经理。委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。上诉人昆山怡口净水系统有限公司（简称怡口净水公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初10740号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：怡口净水公司。2．申请号：35820021。3．申请日期：2019年1月9日。4．标志：5．指定使用商品（第11类，已初步审定部分，类似群1101）：空气净化用杀菌灯；指定使用商品（第11类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群1110）：污水净化设备；水过滤器；水净化装置；水软化设备和装置；家用水净化器；指定使用商品（第11类，被诉决定中予以驳回部分，类似群1106）：空气加湿装置；空气净化器；空气调节装置；空气净化装置和机器。二、引证商标（一）引证商标二1．注册人：沈阳怡口实业有限公司。2．注册号：13875350。3．申请日期：2014年1月8日。4．专用期限至：2025年3月6日。5．标志：6．核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1107；1111；1112）：灯;冷冻设备和机器;电暖器;打火机;电炊具;空气过滤设备;供水设备。（二）引证商标三1．注册人：沈阳怡口实业有限公司。2．注册号：23677297。3．申请日期：2017年4月19日。4．专用期限至：2028年7月20日。5．标志：6．核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1107；1111；1112）：电炊具;灯;冷冻设备和机器;空气过滤设备;供水设备;电暖器;打火机。三、被诉决定：商评字[2020]第167435号《关于第35820021号“怡口空气净化ecopureAir及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月23日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反了2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条的规定为由，作出被诉决定，决定：诉争商标指定使用在“污水净化设备、水过滤器、水净化装置、水软化设备和装置、家用水净化器”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“空气加湿装置、空气净化器、空气调节装置、空气净化装置和机器”商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实原审庭审中，怡口净水公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。截至原审判决前，引证商标二、三仍处于商标权无效宣告行政诉讼程序中。北京知识产权法院认为：诉争商标指定使用的“空气加湿装置；空气净化器；空气调节装置；空气净化装置和机器”与引证商标二、三核定使用的“空气过滤设备”，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。诉争商标完整包含引证商标三“怡口”，亦完整包含引证商标二的显著识别部分“怡口”，且“怡口”亦系诉争商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标二、三若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在指定使用的“空气加湿装置；空气净化器；空气调节装置；空气净化装置和机器”商品上与引证商标二、三构成2019年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标二、三处于商标权无效宣告行政诉讼程序中，仍系合法有效的注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回怡口净水公司的诉讼请求。怡口净水公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标二、三在图形设计、发音、含义、整体外观、指定商品等方面均差异显著，并未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反2019年商标法第三十条的有关规定，依法应予核准；二、引证商标二权利状态不稳定，请求中止审理；三、引证商标三已在无效宣告程序中被宣告无效，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍，请求核实引证商标三的状态，依法核准诉争商标的注册申请；四、原审判决和被诉决定认定事实不清，适用法律错误，未能等待引证商标二、三最终权利状态，依法应予撤销。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标二、三档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查一，引证商标二仍处于商标权无效宣告请求行政诉讼中。另查二，国家知识产权局于2021年3月27日发布引证商标三的注册商标宣告无效公告，引证商标三在第11类全部商品上被宣告无效。以上事实，有各引证商标档案、注册商标宣告无效公告及电话记录等在案佐证。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品或服务具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。鉴于引证商标三现已被宣告无效，故不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标指定使用的“空气加湿装置；空气净化器；空气调节装置；空气净化装置和机器”商品与引证商标二核定使用的“空气过滤设备”商品在《区分表》中同属于第11类1106类似群，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或基本相同，故构成类似商品。诉争商标为图文组合商标，其组成部分为“怡口空气净化ecopureAir及图”，中文“空气净化”在指定使用的上述商品上缺乏显著特征，故中文“怡口”为其显著识别部分之一；引证商标二为文字商标，其组成部分为中文“怡口”及对应拼音“YIKOU”，“怡口”为其显著识别部分。诉争商标完整包含了引证商标二显著识别部分，且诉争商标的显著识别部分与引证商标二的显著识别部分基本相同，故构成近似标志。诉争商标与引证商标二若使用在上述类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认,故构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。本案为商标授权行政案件，主要是对被诉决定合法性的审查，虽然引证商标三已在第11类全部商品上被宣告无效，但引证商标二仍为合法有效的注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故对于怡口净水公司关于中止审理以及原审法院未等待引证商标二、三最终权利状态的相关上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。怡口净水公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由昆山怡口净水系统有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  宋 川二〇二一年四月二十五日法官助理  谢伟辉书 记 员  何 雅