北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4556号上诉人（原审被告）：肖林红，女，1994年9月19日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京玖富普惠信息技术有限公司，住所地北京市房山区阎富路69号院59号楼-1至3层101一层02。法定代表人：任一帆，经理。委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌砾，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。上诉人肖林红因与被上诉人北京玖富普惠信息技术有限公司（以下简称玖富公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初13989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。肖林红上诉请求：1.撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初13989号民事判决，改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金40000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。上诉人提交的微信聊天记录显示，上诉人一开始即知道其无法帮助第三人打卡，亦明确告知了第三人使用钉钉打卡系统打卡是需要人脸识别的，在此情况下上诉人用自己手机给第三人打卡是想向第三人证明上诉人无法代其打卡，上诉人未实际完成打卡是主观不为而不是客观不能。2.打卡是用人单位采取的记录员工出勤时间的管理制度，上诉人既无伪造考勤记录目的，也没有起到伪造考勤的效果，所谓的“代打卡”行为不属于《员工手册》所调整的范围。3.用工单位的用工管理权应该遵循合法合规合理的准则，对上诉人仅仅“代打卡”未遂的行为处以严重违纪的认定，属于滥用用工管理权。4.被上诉人扩大解释《员工手册》的调整范围，滥用用工管理权，无理由任意解除劳动关系，属于违法解除。玖富公司辩称，同意一审判决，不同意肖林红的上诉请求。玖富公司向一审法院起诉请求：1.玖富公司不向肖林红支付违法解除劳动合同赔偿金40000元；2.诉讼费由肖林红支付。一审法院认定事实：2016年7月25日，肖林红入职玖富互金控股集团有限责任公司，双方签订期限自2016年7月25日至2019年7月24日止的劳动合同。2019年4月21日，肖林红签订劳动合同变更确认书，约定劳动合同的用人单位主体变更为玖富公司，并约定肖林红应当自觉遵守玖富公司的《员工手册》等规章制度，肖林红在确认签收玖富公司《员工手册》处签字。当日，肖林红与玖富公司签订2019年4月21日至2019年7月24日期间的书面劳动合同。2019年7月25日，肖林红与玖富公司签订期限自2019年7月25日至2022年12月31日止的劳动合同。2020年4月17日，玖富公司通过电子邮箱和快递邮寄向肖林红发送解除劳动合同通知书，载明因肖林红严重违反用人单位的规章制度，玖富公司决定于2020年4月17日与其解除劳动合同。双方一致认可劳动关系于当日解除。在庭审中，针对解除劳动合同的原因，玖富公司主张系因肖林红在工作中存在违规代替李建军打卡行为，违反了员工手册严重违纪的规定。为此，玖富公司提交钉钉违规打卡记录和李建军的离职证明，其中钉钉违规打卡记录显示2020年4月10日李建军及肖林红因多人曾使用该手机打卡被处理2次。肖林红对此不予认可，称因李建军让其帮忙打卡，其知道需要人脸识别打不了卡，故用手机登陆了李建军的帐号后截图告知他不能代替打卡，所以其并没有实际完成替别人打卡的事情，且李建军早就决定离职了。为此，肖林红提交2020年4月10日其与李建军的微信聊天记录，显示李建军“用你的手机，登我的钉钉帮我打个卡”肖林红“需要人脸识别的”李建军“我晚点了，不需要啊”肖林红“我之前是人脸识别，验证码”李建军“等下4380”后肖林红向李建军发送截图显示继续打卡需要人脸识别，李建军回复“那行吧”肖林红“我就说这个不行吧”。根据玖富公司提交的《玖富集团员工手册》，显示“3.行为处罚：（1）员工违规违纪行为及对应处罚方式，一般分为3个等级：过错级别：严重违纪，行政处罚：通报批评、降级降薪、辞退或开除（无需支付任何补偿）……（5）严重违纪行为，包括但不限于：……员工违规代替他人打卡或授意他人代打卡的，代替方和被代替方均视为严重违纪行为；……在违纪处理部分，规定公司对违反本制度的员工，可视为严重违反公司规章制度，公司有权立即解除与违纪员工的劳动合同（辞退），并要求违纪员工对造成的公司经济损失承担赔偿责任。……本手册自2019年6月7日发布并执行”等相关信息。肖林红认可于2016年7月25日签字确认收到2014年5月制定并实施的《员工手册》，没有收到也没有看过玖富公司提交的《玖富集团员工手册》，但是自己知道代替别人打卡属于严重违纪会被开除。双方一致认可玖富公司没有工会，对肖林红作出违纪处理决定前玖富公司曾向肖林红核实代打卡行为，在庭审中，肖林红先否认玖富公司曾向其核实，后又称核实过，但其并不认可存在代打卡的行为。2020年4月27日，肖林红向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求玖富公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金45608.44元；2.2020年1月至2020年3月绩效奖金6430元。2020年8月24日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第1248号裁决书，裁决：1.玖富公司支付肖林红违法解除劳动合同赔偿金40000元；2.驳回肖林红的其他申请请求。玖富公司不服该裁决结果，于法定期间内诉至法院；肖林红未对该裁决提起诉讼。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于肖林红是否存在代他人打卡的行为，玖富公司据此与肖林红解除劳动合同是否具有法律依据。首先，关于肖林红是否存在代他人打卡的行为。肖林红以并没有实际完成替别人打卡为由否认存在代打卡行为，但根据玖富公司提交的钉钉违规打卡记录、肖林红提交的微信聊天记录及双方的庭审陈述，可知肖林红通过其手机登录了李建军的钉钉账号并试图进行打卡，其未实际完成代打卡并非其主观不为，而系系统原因导致的客观不能，并不影响其确已实施了代打卡的行为，故对肖林红的上述主张，法院不予采信，依法认定肖林红存在代他人打卡的行为。其次，关于解除劳动合同的法律依据。玖富公司提交的《玖富集团员工手册》中明确载明员工违规代替他人打卡或授意他人代打卡的，代替方和被代替方均视为严重违纪行为，并明确相应的处罚后果，肖林红虽主张未收到亦未看到该员工手册，但其在庭审中明确表示知晓代替别人打卡属于严重违纪会被开除，故法院认定肖林红系明知替人打卡行为的性质及后果。用人单位对员工有用工管理权，用人单位制定清晰明确的规章制度，用于规范员工的相关行为，属于其自主用工权的范畴。肖林红对于相关规章制度清楚知悉，且并无异议，却仍实施代他人打卡的行为，且在玖富公司对代打卡行为进行核实时，其仍予以否认，玖富公司据此与肖林红解除劳动合同，并无不当。综上，玖富公司要求无需支付肖林红违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：北京玖富普惠信息技术有限公司无需支付肖林红违法解除劳动合同赔偿金40000元。二审中，本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点为玖富公司解除与肖林红之间劳动合同的行为是否违反法律规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，玖富公司因肖林红代替其他员工打卡，故解除双方劳动合同。肖林红主张其不存在代替他人打卡的事实，玖富公司解除行为违法。根据在案的钉钉打卡记录、微信聊天记录等证据，肖林红确有代替李建军打卡的事实，虽因打卡需要人脸识别故肖林红未能成功代替打卡，但代替打卡失败的结果不能否认其确存在代替他人打卡的行为，一审认定肖林红存在代替打卡的事实并无不当。肖林红上诉主张其登录李建军账户打卡是想告知李建军其无法代替打卡，该主张与事实不符，本院不予采信。玖富公司《员工手册》中包含“严重违纪行为，包括但不限于：……员工违规代替他人打卡或授意他人代打卡的，代替方和被代替方均视为严重违纪行为……在违纪处理部分，规定公司对违反本制度的员工，可视为严重违反公司规章制度，公司有权立即解除与违纪员工的劳动合同”等内容，肖林红在确认签收玖富公司《员工手册》处签字，且在庭审中明确表示其知道代替别人打卡属于严重违纪会被开除，据此，可以认定玖富公司已经就案涉相关规章制度告知肖林红。故玖富公司以肖林红存在代替打卡的事实，并依据公司规章制度作出解除劳动合同的行为，具有事实依据，并未违反法律规定。一审法院认定玖富公司无需支付肖林红违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。肖林红上诉坚持玖富公司属于违法解除劳动合同，依据不足，本院不予支持。综上所述，肖林红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由肖林红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  蒋春燕审 判 员  朱 印二〇二一年四月二十五日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞