湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初1019号原告：周二爱，女，1953年10月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告：叶周国，男，1978年5月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告：叶兰，女，1986年10月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，共同委托诉讼代理人：李兵、冷雨婷，湖北维思德律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：武汉国际集装箱有限公司，住所地武汉市阳逻经济开发区平江路特8号，统一社会信用代码：914201007071578101。法定代表人：谢炳木，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘航妤，女，1996年9月7日出生，汉族，住山东省威海市环翠区，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王鑫，男，1982年10月1日出生，汉族，住武汉市江汉区，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：武汉隆泰消防工程有限公司，住所地武汉市青山区24街坊34门5号，统一社会信用代码：91420107711951160R。法定代表人：熊庚生，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡蒙，湖北楚德律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：万全，男，1983年9月25日出生，汉族，户籍地湖北省秭归县，现住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：段跃武，湖北楚德律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告周二爱、叶周国、叶兰与被告武汉国际集装箱有限公司（以下简称武汉集装箱公司）、被告武汉隆泰消防工程有限公司（武汉隆泰公司）、万全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法由审判员傅菁适用简易程序独任审理本案，本案于2021年3月2日、2021年3月9日两次公开开庭进行了审理。原告周二爱、叶周国、叶兰及委托诉讼代理人李兵、冷雨婷，被告武汉集装箱公司委托诉讼代理人刘航妤、王鑫，被告武汉隆泰公司的委托诉讼代理人胡蒙，被告万全及其委托诉讼代理人段跃武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周二爱、叶周国、叶兰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付丧葬费32330.5元、死亡赔偿金564015元、被扶养人生活费114495.33元，共计710840.83元；2.判令三被告向原告支付打捞费、尸检费、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费及其他合理费用等共计139094.66元；3.判令三被告向原告支付精神损害抚慰金50000元；4.判令三被告承担律师费、案件受理费、保全费及其它诉讼费用。事实与理由：2020年7月起，因被告武汉集装箱公司的阳逻港平台水管出现质量问题，该平台的消防工程施工单位为被告武汉隆泰公司，具体施工负责人被告万全为此联系了叶长生，要求叶长生进行作业协助。因需要等水位退到可以施工的程度，最终确定叶长生于2020年9月8日开始进行施工作业，并约定了劳务报酬及工作内容，即叶长生按照指示提供船只，负责将船开至工作平台下，为另外两名施工人员开展焊接工作提供便利，2020年9月8日19时许，叶长生在现场维修过程中落水失踪，次日家属在阳逻港下游水域发现叶长生尸体。因被告武汉集装箱公司、武汉隆泰公司施工需要，叶长生受施工负责人万全的雇佣，为三被告提供劳务，依据相关法律规定，叶长生在从事雇佣活动中死亡，三被告应当承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，向法院依法提起诉讼。被告武汉集装箱公司辩称：1.我司与受害人间无任何法律关系，隆泰公司与万全为履行施工合同项下质量保修责任而雇佣受害人，受害人与隆泰公司、万全间构成雇佣关系，隆泰公司具备承接消防工程资质和提供安全条件的能力；2.受害人对事故发生存在重大过失，应承担主要过错责任；3.受害人诉请的各项金额过高，部分诉请金额缺乏法律依据。被告武汉隆泰公司辩称：1、万全并非我司员工，不存在劳动关系，其行为不代表我司；2、万全与我司系借用资质关系；3、万全接受武汉集装箱公司委托或者雇佣维修供水管道与答辩人无关，其产生的相应后果应当依法由武汉集装箱公司和万全承担；4、基于上述意见，我司并不是本案适格被告，请法院驳回原告对我司的起诉。被告万全辩称：1、我系受武汉集装箱公司雇佣，履行维修工作，其行为后果应当由第一被告承担；2、我主观上没有过错，且自身行为与受害人溺水身亡之间没有因果关系，不应承担责任。原告周二爱、叶周国、叶兰围绕诉讼请求向本院提交了21组证据：1-2、《消防工程施工合同》、《交工验收证明书》，证明武汉集装箱公司与武汉隆泰公司签订的施工合同验收完毕，隆泰公司代表及施工负责人是万全；3-5叶长生与万全手机通讯记录、事发地点照片、死亡医学证明书、火化证明书，证明叶长生于2020年9月8日死亡的事实及万全通过手机联系叶长生进行水上作业协助事宜；6.湖北崇新司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及25000元鉴定费发票，证明叶长生死因及鉴定费用情况；7-12、招待打捞人员的9855元烟、酒发票一份、叶兰及其丈夫贾振中、叶周国及其妻子袁玉萍9月-10月支付宝和微信消费记录、叶兰收入证明、工资表、请假申请单、叶周国及其妻子袁玉萍收入证明，证明以上人员在办理叶长生丧葬事宜期间所花费用及误工费；13、聘请律师的委托代理合同、授权委托书、律师事务所出具的20000元发票，证明花费律师费20000元；14-17、叶长生、周二爱、叶周国、叶兰常住人口登记表、亲属关系证明、人口信息采集卡及身份证复印件，证明原告主体资格；18-19、被告集装箱公司、隆泰公司工商信息截图、长江航运公安局武汉分局阳逻派出所涉案案卷材料，证明被告主体身份以及叶长生死亡一案的调查经过；20、集装箱公司150一号沟位围网、76号高杆、3号岸桥后107监控视频，证明被告万全、被告集装箱公司在叶长生落水后未实施任何救援措施；21、原告方同万全谈话视频，证明2020年9月9日原告方与万全在阳逻派出所谈话部分内容。被告武汉集装箱公司对第3、5、14、15、16、17、18、19组证据真实性、合法性、关联性不持异议。对除第3、5组证据之外的上述六组证据证明目的均有异议。认为周二爱户口性质为农业，无证据证明其无其他生活来源，其应由子女抚养，万全与叶长生构成雇佣关系，叶长生存在重大过失，且对其落水进而溺亡的发生存在主要过错。对第1、2组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为其与受害人之间不存在任何法律关系，且与武汉隆泰公司的《消防工程施工合同》尚在保修期限之内，武汉隆泰公司负有保修义务。第三被告万全作为武汉隆泰公司项目对接人，雇佣叶长生协助开展维修工作，应由武汉隆泰公司对该事故承担全部责任。对第4组证据三性均有异议，该图片不属于其公司码头作业区与管辖范围。对第6组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该鉴定与本案无关。对第7-12组证据的三性均有异议，丧葬费的计算标准已经有法律明确规定，该费用已包含丧葬正常所需费用，原告无权另行主张额外费用；原告并非误工费的适格主体且主张周二爱的被扶养人生活费没有法律依据。对第13、20组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。聘请律师费应由原告自行承担，监控视频存在死角，码头下活动无法看清和记录，案发后万全第一时间报警，其他工人也在岸边搜寻。对第21组证据的三性均不认可，该组证据系偷拍偷录，行为违法。被告武汉隆泰公司对原告提交的第1-5组、14-21组证据真实性、合法性、关联性均无异议，对第1、2组证据的证明目的有异议。认为与武汉集装箱公司施工合同约定的质保期为一年，工程已过质保期，因水管维修造成叶长生溺亡时间与武汉隆泰公司无关。对第6组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告单方面要求做此项鉴定，该费用要求被告承担无法律依据。对第7-12组证据三性均有异议，原告未提交证据证明费用系实际用于处理叶长生丧葬事宜、数额明显不合理且非必要支出，原告要求被告承担其误工损失没有法律依据。对第13组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，原告要求被告承担律师费没有法律依据。被告万全对原告提交的第3-5组、14-21组证据均无异议。对第1、2组证据的证明目的有异议，其系借用武汉隆泰公司资质与被告武汉集装箱公司签订该施工合同，案发时该工程已过质保期，武汉集装箱公司付费请其维修维修管道，由此造成叶长生溺亡的责任应当由武汉集装箱公司承担。对第6组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该鉴定系原告单方面要求，该费用要求被告承担无法律依据。对第7-12组证据均有异议，原告未提交证据证明费用系实际用于处理叶长生丧葬事宜、数额明显不合理且非必要支出，原告要求被告承担其误工损失没有法律依据。对第13组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告要求被告承担律师费没有法律依据。对原告提交的三被告均无异议的第3、5组证据，本院予以确认并在卷佐证。对三被告有异议的证据，本院认定如下：对三被告均无异议的第1、2、6、13-20组证据的真实性本院予以认定，对第1-2组证据拟证明武汉集装箱公司与武汉隆泰公司签订施工合同且工程验收完毕，武汉隆泰公司的代表及施工负责人均为万全，本院予以采纳；第6组证据对受害人死亡原因的鉴定，其死亡原因与本案有直接关联性，对该组证据的证明内容本院予以采纳；对第13组证据原告为本案请律师所花费用20000元，要求被告承担该费用，无法律依据，本院不予采纳；对第14-18组证据的证明内容本院予以采纳，周二爱的被抚养人生活费是否支持将在下文中表述；对第19组证据拟证明案发前后经过及受害人受万全雇佣对武汉集装箱公司消防管道进行修理作业，本院予以采纳，对拟证明三被告事发后未采取充分救援、求助及告知证明目的，结合原告提交的案卷材料，无法证实上述内容，对该意见本院不予采纳；对原告提交的第20组证据，因监控存在死角，结合被告万全报警情况以及案卷材料中相关证人的证言，对原告提出的证明目的，本院不予采纳。对第4组证据事发地点照片的真实性本院予以认定，但该组照片无法证明事发地点具体在何处，且江水有涨有落，事发之后所拍照片无法还原事发之时的具体地理状况，对该组证据证明目的本院不予采纳。对第7组证据9855元的烟、酒发票的真实性予以认定，但该发票开具时间为2020年11月5日，对与本案的关联性及证明目的不予认定和采纳。对第8-12组证据的真实性予以认定，但原告及其家属提交的9-10月4人微信、支付宝账单主张处理丧葬事宜的花费，但上述账单既不能明确每一笔费用花向何处，也不能明确是因什么具体事宜而花费，无法达到其证明目的，但考虑到亲属在处理丧葬事宜过程中必然会产生必要的交通费、误工费等费用，其合理部分本院予以酌情支持。对第21组证据，因该组证据系偷拍偷录的手段获取，侵害了他人合法权益，对其合法性及证明目的均不予认可。被告武汉集装箱公司向本院提交以下几组证据：1-3、《消防工程施工合同》、交工验收证明书、《建设工程质量管理条例》，拟证明与武汉隆泰公司签订了施工合同，约定了合同义务，合同未对保修期有明确约定，依据法律规定保修期最低为2年，本案维修系在保修期内，隆泰公司应履行保修义务，万全系隆泰公司的授权代表及施工单位负责人，本案受害人与我司无任何法律关系，其系受万全雇佣，我司不知情。4-5、维修前现场照片、我司员工与隆泰公司授权代表万全电话录音，拟证明该消防水管工程质量存在问题，不符合质量标准和建造规范，存在明显偷工减料的情况，2019年10月23日向万全反映工程存在质量问题并要求保修，万全对该质量问题予以认可并承诺保修，因现场水位原因无法马上作业，双方约定待水位合适再维修。6、武汉集装箱公司付款凭证，证明已按照合同约定向隆泰公司支付全部16万元施工款项。7-8、我司向隆泰公司发送的紧急通知及隆泰公司的回复函，拟证明我司接到隆泰公司授权代表万全通知后，立即联系隆泰公司要求该公司妥善处理善后事宜，隆泰公司确认万全系施工合同签订及履行过程中的授权代表，万全的行为及法律后果均应由隆泰公司承担。9、隆泰公司施工资质证明，拟证明隆泰公司有施工合同项下的消防工程施工资质，并具备提供安全生产条件的能力。10、事故发生后小船图片，拟证明受害人作为负有经验、具有正常判断能力的专业工作者，疏忽轻视船体漏水问题，不听同行施工人员的劝阻强行划船，对事故的发生存在重大过失和过错。原告周二爱、叶周国、叶兰对武汉集装箱公司提交的第6组证据无异议。对1-5组、9-10组证据的真实性无异议，对关联性均有异议，认为1-3组、9组证据系二被告公司与万全的内部合同，不对叶长生发生效力，且二被告公司对万全的身份以及无相应资质均知情，对万全聘请叶长生也知情，武汉集装箱公司作为发包方及管理者的赔偿责任不可免除；4-5组证据中显示集装箱公司对万全聘请叶长生是知情且同意的；认为第10组证据无法达到集装箱公司证明的目的。被告武汉隆泰公司对武汉集装箱公司提交的第6组、9-10组证据无异议。对第1-2组、7-8组证据三性无异议，证明目的有异议，认为1-2组证据证明合同约定工程质保期为1年，且该组证据无法证实武汉集装箱公司对万全与叶长生联系的事情不知情。第7-8组证据我司在回复函中明确告知武汉集装箱公司万全非我司员工，其维修行为及后果与我司无关。对第3组证据均有异议，法律法规不能作为证据提交。对第4组证据均有异议，无法证明该问题是工程质量问题，而不是其他因素导致。对第5组证据均不认可，认为该证据取得方式不合法，同时已过合同约定1年质保期，我司不存在保修义务。被告万全对武汉集装箱公司提交的第6组、9-10组证据无异议。对1-2组、7-8组证据三性均无异议，证明目的有异议，认为与武汉集装箱公司签订的合同系其借用被告武汉隆泰公司的资质，合同对保修期约定为验收完成后1年，我并非武汉隆泰公司员工，武汉集装箱公司请我去维修水管所产生的责任应当由集装箱公司承担。对第3-4组证据质证意见同武汉隆泰公司。第5组证据取得方式不合法且我是武汉集装箱公司员工郑经理付费请我维修水管，而非履行《消防工程施工合同》的保修义务。对被告武汉集装箱公司提交的证据，本院认定如下：对三方当事人均无异议的第6组证据，本院予以确认并在卷佐证。对1-3组证据真实性本院予以认定，对其拟证明合同未约定保修期、保修期为2年、其公司与受害人无任何法律关系的目的，本院不予采纳。对第4-5组证据真实性本院予以认定，对其证明目的本院不予采纳，所提交图片一是无法证明该位置是涉案维修位置，二是也无法证明消防水管工程质量存在问题。所提交的电话录音与案发时间近一年之隔，2019年10月23日的录音内容不能明确消防管维修与案发当日的维修有无联系。7-8组证据均系复印件，且均由二被告公司自己制作书写，对该二组证据，本院均不采纳。对第9组证据的真实性本院予以认定，对其证明目的予以采纳。对第10组证据的真实性本院予以认定，对其证明目的即受害者叶长生对事故的发生后果是否具有过错、过错责任大小将在下文进行评议。被告武汉隆泰公司向本院提下如下证据：1、武汉隆泰消防工程有限公司员工工资总表、青山区社会保险管理处查询的我司社保缴纳清单，拟证明万全非武汉隆泰公司员工，双方不存在劳动关系，万全对外作出的民事行为不代表我司。2、邮件截图及《消防工程施工合同》，拟证明2017年11月万全借用我司的资质与武汉集装箱公司签订消防工程施工合同。3、武汉集装箱公司支付给我司工程款银行转账凭证3份、武汉隆泰公司给武汉集装箱公司开具的增值税发票，拟证明万全于2018年2月完成工程施工，本案案发时工程已过质保期。原告周二爱、叶周国、叶兰对武汉隆泰公司提交的第1-2组证据三性均有异议，认为工资表系其自己制作，社保缴费清单为复印件，无法核实真实情况。与武汉集装箱公司签订消防工程施工合同的代表人是万全且加盖了武汉隆泰公司的印章，万全有武汉隆泰公司授权，就涉案工程作出的相关民事法律行为对外代表了武汉隆泰公司。邮件仅为截图，无法证实发送方和接收方真实情况，也无文字内容表明万全借用武汉隆泰公司资质。对施工合同真实性无异议，对证明目的有异议。对第3组证据真实性无异，对证明目的有异议，二被告公司之间成立消防工程施工合同关系。被告武汉集装箱公司对被告武汉隆泰公司提交的第1组证据均有异议，认为表格系单方制作不具有公信力，万全不在社保缴纳名单并不能完全证明万全不属于该公司员工，万全是武汉隆泰公司与我司签订施工合同的授权代表，我司有充分理由相信万全的行为代表了隆泰公司的行为。对第2组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对第3组证据三性无异议，对证明目的有异议，我司与武汉隆泰公司之间形成合法的工程施工法律关系，合同真实、合法、有效，隆泰公司应按照合同约定履行合同保修义务。被告万全对武汉隆泰公司提交的3组证据三性及证明目的均无异议。对被告武汉隆泰公司提交的证据，本院认定如下：对第1组证据的真实性本院予以认可，工资表虽系武汉隆泰公司单方制作，但与其提交的社保缴纳清单能够一一对应，对其真实性本院予以认定，对其证明目的部分予以采纳，万全虽与武汉隆泰公司不存在劳动关系，但武汉隆泰公司授权万全作为代表与武汉集装箱公司签订《消防工程施工合同》，在该合同履行期间，无论万全与武汉隆泰公司之间是否是借用资质关系，武汉隆泰公司均应对万全合同履行期间的行为承担法律风险。对第2组证据的真实性本院予以认定，对其证明目的本院不予采纳，仅凭借该证据无法达到其证明目的。对第三组证据的真实性本院予以认定，对其证明目的本院予以采纳。被告万全未向法庭提交证据。根据各方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年年底，被告武汉隆泰公司授权被告万全与武汉集装箱公司签订《消防工程施工合同》，合同约定：“合同总价款为160000元，合同签订后，乙方（武汉隆泰公司）完成总工程量80%，甲方（武汉集装箱公司）向乙方支付合同总额的70%（112000元），工程完工并通过主管部门验收后，甲方向乙方支付至合同总额95%（人民币40000元）；预留5%质保金，壹年后无质量问题支付人民币8000元。”2018年1月22日，武汉集装箱公司对上述工程验收。2018年2月12日，武汉集装箱公司向武汉隆泰公司转账60000元、2018年4月17日转账68000元、2019年2月3日转账32000元。2020年7月，武汉集装箱公司与万全约定对阳逻集装箱港一期码头作业区1#栈桥下方消防管道进行维修，因水位太高无法作业。同年9月7日，万全与武汉集装箱公司工程维修基建副经理郑国伢联系表示水位已下降次日进行维修。同月8日13时30分左右，万全带雇请的胡光新、全群力二名维修工到武汉集装箱码头与另雇请的叶长生（约定酬劳为500元一天）划一小木船在码头碰面。随后叶长生划一小木船载胡光新、全群力对上述管道进行维修作业，当日16时30分左右，因小船漏水，胡光新、全群力二人跳水游回岸边，叶长生落水失踪。同月10日，叶长生遗体被发现，经湖北崇新司法鉴定中心司法鉴定，叶长生符合生前溺死。另查明，叶长生出生于1954年11月23日，与其妻周二爱（1953年10月6日出生）共生育叶周国、叶兰二名成年子女。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定,……。”，本案法律事实发生时的司法解释规定更明确，适用当时的司法解释，根据该条款第一条第二款，适用当时的法律。本案争议焦点为：一、武汉集装箱公司与武汉隆泰公司签订的《消防工程施工合同》在案发时是否已过质保期、案发当日维修是依据合同的质保维修，还是武汉集装箱公司聘请万全进行维修，对叶长生的死亡谁应当承担责任。二、叶长生是否具有过错及责任比例。三、周二爱被扶养人生活费是否应予支持。经查，武汉集装箱公司与武汉隆泰公司于2017年年底签订《消防工程施工合同》，2018年1月22日武汉集装箱公司对上述工程交工验收，双方约定预留5%质保金，一年后无质量问题支付余下质保金，2019年2月3日武汉集装箱公司向武汉隆泰公司支付共计32000元（包含5%质保金）。2019年10月23日与万全的录音内容中提到“和你打个商量，我们第一有个质保期，质保金我们目前不慌要”，而武汉集装箱公司在2019年2月3日就已将质保金支付给武汉隆泰公司。无论是依据合同约定的质保期一年，还是法律规定的建设工程最低保修期2年，2020年9月8日的时间点均已超出保修期限，武汉集装箱公司提交的2019年10月23日的录音材料首先不能证明对话内容为其与武汉隆泰公司合同所涉工程，其次不能证明其录音涉及的维修为涉案工程维修，故本院依据现有证据认定武汉集装箱公司与武汉隆泰公司签订的《消防工程施工合同》所涉工程已过保修期，案涉工程维修系武汉集装箱公司雇请万全，万全再雇请叶长生等人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”本案中，武汉集装箱公司在明知道万全所雇请的叶长生的小木船不具备安全生产条件，而依然默许该小船载人去江上作业，其应当与万全对叶长生的死亡的经济损失承担连带赔偿责任。对被告武汉隆泰公司相关辩解意见，本院予以支持。对被告武汉集装箱公司、被告万全相关辩解意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”依据《湖北省水上交通安全管理办法》第十三条、第十四条，《湖北省乡镇船舶安全管理办法》第十条、第十一条规定，叶长生从事水上营运须持有合格的技术证书和运输许可证等，同时对船舶及其安全设施加强检查和维护，保持良好的技术状态等义务。叶长生作为具有多年从事水上工作经验的船夫，应当对船舶从事水上工作的要求和安全有足够的认识，案发当日其在水上工作未穿救生衣、其所驾驶的小木船在作业时漏水致使船上人员跳水逃生，自身因此溺水死亡，其本身对案涉事故发生存在一定过错，应自行承担30%的责任。武汉集装箱公司、万全在明知道雇佣叶长生驾驶小木船江上作业不符合相关法律规定、也不符合安全生产条件，而未采取及时有效措施进行制止，导致损害结果发生，应当承担主要责任。对武汉集装箱公司、万全、武汉隆泰公司相关辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”经查，受害人叶长生出生于1954年11月23日，其妻周二爱出生于1953年10月6日，案发时二人均已超出法定退休年龄，二人应由其成年子女赡养，故对原告要求赔偿周二爱被扶养人生活费的请求，本院不予支持。考虑到亲属在处理丧葬事宜会产生必要的交通费、住宿费、误工费等合理费用，本院酌定支持5000元。考虑到亲人的离世对其近亲属造成了精神打击，对其50000元的精神抚慰金的请求，本院予以支持。经原告周二爱、叶周国、叶兰诉请，本院审查确认叶长生死亡的经济损失有：1.丧葬费32330.5元（64661÷2）；2、死亡赔偿金564015元（37601×15）；3、鉴定费25000元；4、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等费用5000元；5、精神抚慰金50000元。以上5项合计人民币676345.5元，叶长生对其自身损失承担30%的责任，即被告武汉集装箱公司、万全连带赔偿原告经济损失473441.85元（676345.5×70%）。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉国际集装箱有限公司、万全在判决生效后十日内连带赔偿原告周二爱、叶周国、叶兰经济损失473441.85元；二、被告武汉隆泰消防工程有限公司不承担赔偿责任；三、驳回原告周二爱、叶周国、叶兰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告武汉国际集装箱公司、万全承担4480元、原告周二爱、叶周国、叶兰承担1920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  傅菁二〇二一年四月二十九日法官助理薛贝书记员林兰