安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1765号 上诉人（原审原告）：德信盛全物业服务股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区金寨南路325号温州商城办2-1805。 负责人：云品先，副总经理。 委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩瑞新，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐明,男,1963年9月7日出生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 原审第三人：德信盛全物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路35号。 法定代表人：唐俊杰，董事长。 委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩瑞新，安徽天禾律师事务所律师。 上诉人德信盛全物业服务股份有限公司合肥分公司(以下简称盛全合肥分公司)与被上诉人徐明、原审第三人德信盛全物业服务有限公司(以下简称盛全公司)劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 盛全合肥分公司上诉请求：撤销一审判决，改判盛全合肥分公司无需向徐明支付一次性医疗补助金51464元、一次性伤残就业补助金77196元、停工留薪期工资10688.18元，或发回重审。事实与理由：一、一审法院判决盛全合肥分公司向徐明支付一次性医疗补助金51464元，事实认定及适用法律错误。根据《工伤保险条例》第六十二条第三款：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”再根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条：“《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金”。本案中，徐明入职时间为2017年3月，受伤时间为2017年4月，盛全合肥分公司虽于2017年4月为其缴纳社保，按照上述规定，在徐明解除劳动合同时，其一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，而不应判决由盛全合肥分公司支付该待遇。二、一审法院判决盛全合肥分公司向徐明支付一次性伤残就业补助金77196元属于事实认定不清。根据《安徽省实施办法》第二十六条规定，享受一次性伤残就业补助金待遇的职工，距法定退休年龄不足三年的，按照全额的70%支付。本案中，徐明年龄为57岁，距法定退休年龄已不足3年，其一次性伤残就业补助金应为6433元×15个月×70%=67546.5元，而非按照80%计算的77196元。三、一审判决盛全合肥分公司向徐明支付停工留薪期工资10688.18元事实认定错误。根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。这里原工资应为双方在仲裁中均认可的徐明受伤前的实际月工资2700元。一审法院按照统筹地区职工平均工资60%确认徐明“本人工资”明显加重了企业的义务。按照统筹地区职工平均工资60%确认“本人工资”仅应是指社保基金在确定一次性伤残补助金的适用标准，并不能适用于确定停工留薪期工资标准。本案中，在徐明停工留薪期期间，盛全合肥分公司实际已发放工资28390.42元，加上为其代缴的社会保险个人部分约3800元，已远超过按照徐明受伤前实际工资标准测算的的停工留薪期工资2700元×11月=29700元，因此，盛全合肥分公司依法无需再向徐明支付停工留薪期工资差额。 徐明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。 盛全合肥分公司向一审法院起诉请求：1.判令盛全合肥分公司无需向徐明支付一次性医疗补助金51464元；2.判令盛全合肥分公司无需向徐明支付一次性伤残就业补助金77196元；3.判令盛全合肥分公司无需向徐明支付停工留薪期工资10688.18元。 一审法院认定事实：2017年3月1日，徐明与盛全合肥分公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2017年3月1日至2019年2月28日，徐明从事秩序（即保安）工作，工作地点为盛全合肥分公司负责的绿地内森庄园小区。盛全合肥分公司为徐明缴纳了2017年3月至2019年12月的各项社会保险（2017年3月社保缴费类型显示为“追溯补缴”）。 2017年4月2日，徐明在绿地内森庄园小区监控室巡查时不慎摔伤。事故发生后，徐明被送至安徽医科大学第二附属医院救治。诊断为：颈部脊髓损伤（外伤性）。徐明于2017年4月17日出院，共计住院14天。之后，徐明分别于2017年9月13日、2018年6月29日、2018年8月15日前往该院门诊复查。 2017年5月22日，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局做出编号为蜀山工认（2017）0279号《认定工伤决定书》，认为徐明受到的事故伤害属于工伤认定范围，故认定为工伤。 2018年11月22日，合肥市劳动能力鉴定委员会做出编号为合劳鉴（2018）3815号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，评定徐明的劳动功能障碍程度为八级。 2018年3月，徐明返回盛全合肥分公司上班。2019年11月30日，徐明向盛全合肥分公司递交离职申请，后经盛全合肥分公司审核同意徐明于2019年12月1日办理离职手续。 徐明受伤后即2017年4月2日至2018年3月上班前，共计收到盛全合肥分公司发放的工资28930.42元。 后徐明向市劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决：1、徐明与盛全合肥分公司、盛全公司劳动关系解除，盛全合肥分公司、盛全公司依法向徐明出具解除劳动关系证明；2、盛全合肥分公司、盛全公司支付徐明医疗费5000元、住院伙食补助费700元、交通及食宿费5000元、停工留薪期工资92980.8元、停工留薪期的护理费61987.2元；3、盛全合肥分公司、盛全公司支付徐明一次性伤残补助金42616.2元、一次性工伤医疗补助金51656元、一次性伤残就业补助金97855元；4、盛全合肥分公司、盛全公司支付徐明解除劳动关系的经济补偿金7748.4元。经审理，该仲裁委于2020年3月31日做出（2019）合劳人仲案字第2811号仲裁裁决书，裁决：一、盛全合肥分公司与徐明于2019年12月1日解除劳动关系，盛全合肥分公司依法向徐明出具解除劳动关系证明；二、盛全合肥分公司支付一次性伤残补助金39078.6元、一次性工伤医疗补助金51464元、一次性伤残就业补助金77196元、护理费2211元，住院伙食补助费280元、停工留薪期工资10688.18元；三、驳回徐明其他仲裁请求。盛全合肥分公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。 另查明，根据盛全合肥分公司提供的银行流水显示，徐明离职前12个月平均工资为2724.56元。2017年度，合肥市在岗职工平均工资为5921元/月。2018年度全省非私营单位在岗职工平均工资为6433元/月。 一审法院认为，职工在工作当中受到伤害，被认定为工伤的，依法应享受工伤保险待遇。本案中，徐明所受伤害依法被认定为工伤，且经劳动能力鉴定委员会鉴定其劳动功能障碍程度为八级，故徐明依法应享受工伤保险待遇。 因盛全合肥分公司、徐明均未对（2019）合劳人仲案字第2811号仲裁裁决书的第一项裁决内容，即确认盛全合肥分公司与徐明之间劳动关系于2019年12月1日解除，盛全合肥分公司依法向徐明出具解除劳动关系证明，第二项裁决中部分内容，即盛全合肥分公司支付徐明一次性伤残补助金39078.6元、护理费2211元，住院伙食补助费280元，提出异议，故该院对上述裁决内容予以确认。 关于一次性工伤医疗补助金。虽然根据《工伤保险条例》第三十七条规定，一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付。但因盛全合肥分公司存在在徐明入职时未为其缴纳社会保险，而是于2017年4月才为徐明补缴各项社会保险的情形。基于该事实，盛全合肥分公司应举证证明其补缴社保费用的行为符合相关法律法规的规定，且不影响徐明从工伤保险基金获取该项工伤保险待遇，故盛全合肥分公司应向徐明支付一次性工伤医疗补助金51464元（6433元/月×8个月）。 关于一次性伤残就业补助金。徐明的劳动能力障碍程度为八级，故依据《安徽省实施办法》第二十五条的规定，一次性伤残就业补助金以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算15个月。又因徐明离职时（2019年12月1日）的年龄（年满56周岁）距离法定退休年龄不足4年，故依据《安徽省实施办法》第二十六条的规定，一次性伤残就业补助金应按照80%计算。据此，盛全合肥分公司应向支付徐明一次性伤残就业补助金为77196元（6433元/月×15个月×80%）。 关于停工留薪期工资。依据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由用人单位支付。根据徐明的伤情即“颈部脊髓损伤（外伤性）”以及治疗情况，该院依据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，酌情确定其可享受11个月停工留薪期待遇。由于盛全合肥分公司提供的银行流水显示徐明离职前12个月平均工资2724.56元，低于统筹地区职工平均工资（5921.17元）的60%，故依据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，盛全合肥分公司应支付徐明停工留薪期工资39079.72元（5921.17元×60%×11个月）。又因盛全合肥分公司在徐明受伤后至上班前已实际发放工资28390.42元，故盛全合肥分公司仅需向徐明支付停工留薪期工资的差额即10689.3元（39079.72元-28390.42元）。 一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条、第六十四条第二款，《安徽省实施办法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、确认盛全物业服务股份有限公司合肥分公司与徐明的劳动关系于2019年12月1日解除，盛全物业服务股份有限公司合肥分公司于判决生效后十日内向徐明出具解除劳动合同证明；二、盛全物业服务股份有限公司合肥分公司应于判决生效之日起十日内向徐明支付一次性伤残补助金39078.6元、护理费2211、住院伙食补助费280元；三、盛全物业服务股份有限公司合肥分公司应于判决生效之日起十日内向徐明一次性工伤医疗补助金51464元、一次性伤残就业补助金77196元、停工留薪期工资10689.3元；四、驳回盛全物业服务股份有限公司合肥分公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由盛全物业服务股份有限公司合肥分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，盛全合肥分公司在徐明入职时未及时为其缴纳工伤保险，徐明受伤事件发生于2017年4月，盛全合肥分公司亦于该月为徐明缴纳社会保险，但盛全合肥分公司未举证证明该补缴行为符合法律规定的由工伤保险基金支付一次性医疗补助金的情形，故一审法院判决该项费用由盛全合肥分公司支付，并无不当，本院予以确认。 双方劳动关系于2019年12月1日解除，此时距徐明达到法定退休年龄不足4年，故依据《安徽省实施办法》第二十六条规定，一次性伤残就业补助金应按照80%计算。盛全合肥分公司主张按照70%计算，无事实依据，本院不予支持。 徐明在工作期间工资标准低于统筹地区职工平均工资的60%，故计算停工留薪期工资应按照统筹地区职工平均工资的60%予以核算。盛全合肥分公司请求按照2700元计算，本院不予支持。仲裁裁决核算停工留薪期工资为10688.18元，因盛全合肥分公司提起诉讼，仲裁裁决未发生法律效力，一审法院予以调整为10689.3元，未超出徐明申请的金额，本院予以维持。 综上，盛全合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二一年四月九日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。