浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0921民初172号 原告：朱某，男，1965年4月18日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：厉孝国，浙江泽凡律师事务所律师。 被告：董某，女，1973年2月7日出生，汉族，住岱山县。 原告朱某与被告董某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日进行第一次公开开庭审理，原告朱某及其委托诉讼代理人厉孝国，被告董某到庭参加诉讼。2021年2月3日，根据原告朱某的申请，本院依法作出民事裁定，对被告董某在本院可得的执行款在2.5万元额度范围内予以冻结。2021年3月30日本案第二次公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人厉孝国，被告董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付代为归还的借款本金2.5万元及96个月的利息19200元，并支付从2020年12月1日起至履行之日止按月利率8‰计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将利息变更为16600元。事实与理由：2012年1月，原、被告处于谈恋爱期间，被告向原告认识的傅某借款2.5万元，用于被告的哥哥做生意所需。2012年2月1日，傅某将2.5万元现金交付给被告。2018年年底，原告代为归还了2.5万元借款及利息。原、被告于2020年7月离婚，现要求被告归还这个代偿款，故诉至法院。 被告董某辩称：2012年2月1日，被告因哥哥董思远做生意所需，通过原告关系向傅某借款2.5万元，并由被告向傅某出具借条一张。当时原、被告处于恋爱期间，原告承诺为被告归还这笔借款本息。××××年××月××日，双方登记结婚。2014年期间原告告知被告，该笔借款已经归还，并称借条已经撕毁。2017年9月，其哥哥董思远通过公司账户向原告归还了2.5万元，至此被告已经向原告归还了这笔借款本金。至于利息，是原告按约每季度支付的，不存在归还本金时一次性支付的情况。另外，原告在离婚起诉状中提到，被告于2018年8月1日离家出走，原告怎么可能还会在2018年年底为被告代偿婚前债务。为此，被告认为，原告与傅某恶意串通，作虚假陈述，侵害了被告的合法权益，并保留对两人另行主张权利。 原告朱某为支持其抗辩，提供如下证据： 1.2012年2月1日的借条一张，用以证明被告为其哥哥筹钱向傅某借款2.5万元并约定月利率8‰的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该笔借款于2014年还清。 2.2020年11月20日傅某出具的情况说明一份，用以证明被告借款与原告还款的事实。经质证，被告有异议，认为傅某与原告恶意串通，提供虚假证词。 被告董某为支持其抗辩，提供如下证据： 1.2017年9月14日金额为2.5万元、摘要为还款的银行转账记录，用以证明被告的哥哥董思远通过其开设的上海砚镇商贸有限公司向朱某归还了2.5万元借款。经质证，原告对真实性无异议，并提出其只知晓董思远在上海，与董思远不存在任何业务往来，其对该笔转账并不知情。 2.傅某与董某的谈话录音光盘两份，第一份谈话录音中，傅某提到：还款已经很多年了，没想到朱某还保留着这张借条；第二份谈话录音中，傅某提到：利息是朱某每季度支付的。用以证明该笔借款早于2018年归还，借款利息并非一次性还本付息，归还时间应在2014年左右，利息是每季度付清的。经质证，原告对谈话内容真实性无异议。 庭审中，证人傅某在庭审中均认可两份光盘内容是其与董某的谈话。第一次庭审中，傅某陈述：2011年农历年底，朱某陪同董某向傅某借款2.5万元，是董某为其哥哥所借。当时董某向其出具落款日期为2012年2月1日的借条一张。2018年下半年，朱某向其归还了借款本金2.5万元，利息2万元左右。第二次庭审中，傅某陈述：朱某起初是每季度支付利息，但不知从何时开始，利息未按期支付，而是在归还本金时将剩余的利息一并支付了。经质证，原告对证人证言真实性无异议；被告对证人陈述内容有异议。 诉讼中，本院调取了朱某的银行交易明细，其中载明2017年9月14日其中国农业银行尾号为4814的账号入账一笔上海砚镇商贸有限公司转账汇款的2.5万元款项。经核实，该公司由董思远持股100%并担任法定代表人。 本院经审查，结合原、被告的质证意见以及本院调取的材料，对上述证据作如下认证： 对于原告提供的证据：证据1，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2，因被告有异议，且情况说明中载明的内容与证人在与董某的谈话、证人在庭审中的陈述不一致，故本院对其真实性不予确认。 对于被告提供的证据：证据1，原告虽以不知情为由予以否认，但并无其他证据予以推翻，且该银行转账记录与本院调取的银行交易明细相一致，为此本院对其真实性予以确认。证据2，因证人傅某和原告对光盘中的谈话内容真实性无异议，本院予以确认。 经审理，本院对本案事实作如下认定： 2012年2月1日，董某以其哥哥董思远做生意缺少资金为由，通过朱某向傅某借款2.5万元，并出具借条一张，载明“今借傅某人民币贰万伍仟元整，利息捌厘，一季度付一次，借款人董某”。 ××××年××月××日，朱某与董某登记结婚。2019年5月6日，朱某起诉离婚，后于2019年7月31日撤回起诉。2020年1月8日，董某起诉离婚，后于2020年3月13日撤回起诉。2020年5月19日，朱某再次提起诉讼。2020年7月20日，本院作出（2020）浙0921民初603号民事判决书，准予双方离婚。朱某不服一审判决，提起上诉。后双方达成调解协议，并经（2020）浙09民终414号民事调解书确认。 2017年9月14日，上海砚镇商贸有限公司向朱某转账汇款2.5万元，银行明细中“摘要”处备注为还款。 朱某与董某婚姻关系存续期间，朱某向傅某归还了借款2.5万元，并支付了相应的利息。 另查明：上海砚镇商贸有限公司的法定代表人为董思远，并由董思远持股100%。 本院认为：根据审理查明的事实，董某因其哥哥董思远所需向傅某借款2.5万元后，上海砚镇商贸有限公司向朱某转账2.5万元作为还款，而董思远是该公司的全资股东兼法人代表，在朱某未能举证证明系其他款项的情况下，本院认定朱某于2017年9月14日收到的2.5万元转账系董思远用于归还董某的2.5万元借款。至于朱某提出的其对入账的2.5万元并不知情，因董思远还款时，朱某与董某的婚姻关系处于相对稳定阶段，为此款项入账后的去向和用途并不影响董思远为董某归还2.5万元借款的事实。故对朱某要求董某归还代偿的婚前债务2.5万元的主张，本院不予支持。至于借款利息，首先，上海砚镇商贸有限公司向朱某转账时备注“还款”，即该笔2.5万元是董思远归还朱某的款项，由此表明朱某在2017年9月14日之前已向傅某归还了2.5万元借款的可能性较大；其次，朱某在离婚案件的民事上诉状中提到，其与董某自2018年8月起分居，双方未再给付对方任何费用，那么朱某在此境况下为董某归还婚前债务的可能性相对较小。为此，在没有其他证据加以佐证的情况下，仅凭傅某的证词，无法确定2.5万元借款的归还时间，也无法证明利息的实际支付方式，故无法确定朱某向傅某支付利息的金额。而董某向傅某借款时，朱某与董某虽未登记结婚，但朱某在与董某恋爱期间承诺为其归还婚前债务具有现实可能性，朱某在婚后继续为其无偿支付利息以及归还本金，也为中国的人情常理所默认。另，还本付息的款项也是属于夫妻共同财产，相当于董某也承担了一半的还款责任。综上，本院对朱某主张的借款利息16600元亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告朱某的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，保全费270元，合计420元，由原告朱某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 陈萌萌 二〇二一年四月八日 代书记员 李 梅 7