湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终465号上诉人（原审原告）：陶金，男，1990年9月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：罗桥林，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：株洲市冠诚交通设施有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道高岭社区交通北路292。法定代表人：石志豪，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人陶金因与被上诉人株洲市冠诚交通设施有限公司（以下简称冠诚公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶金上诉请求：依法撤销原判，改判由被上诉人支付拖欠的工资420000元及支付解除劳动合同补偿金40000元。事实与理由：1.一审判决认定双方劳动关系于2016年12月至2018年2月终止系对事实认定不清，上诉人于2016年12月13日被任命为被上诉人的监事，每届三年，且被上诉人的内资企业登记情况显示，上诉人在2019年时仍为公司监事；2.一审判决认定被上诉人已经向上诉人支付100000元劳动合同解除款没有依据。被上诉人冠诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陶金向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的劳动关系；2.被告冠诚公司向原告陶金支付自2016年12月16日至2020年6月份止的工资共计42万元；3.被告冠诚公司向原告陶金支付自2016年12月16日至2020年6月份期间解除劳动合同的补偿金40000元。庭审中原告陶金请求增加一项诉讼请求：要求被告冠诚公司为原告陶金补缴2016年12月16日至2020年6月份期间的社会养老保险。一审法院认定事实：被告冠诚公司系成立于2016年12月16日的有限责任公司，经营范围为公路工程建筑，市政道路工程建筑，其他道路、隧道和桥梁工程建筑、各种交通信号灯及系统安装，交通设施施工服务等。2016年12月16日，原、被告建立劳动关系。2018年3月1日，被告冠诚公司向原告陶金转账10万元。2020年7月30日，原、被告因工资支付引发争议，原告陶金向攸县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告向原告支付拖欠工资42万元（从2016年12月16日至2020年6月16日）；2、被告向原告支付社会养老保险费用20929元；3、确认解除原、被告之间的劳动关系；4、被告向原告支付解除合同补偿金合计4万元（从2016年12月16日至2020年6月27日）。2020年9月10日，攸县劳动争议仲裁委员会作出《攸县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》，裁定：1、原、被告之间劳动关系终止；2、被告在裁决书发生法律效力后7日内向原告支付自2016年12月16日至2018年3月止的工资50253元、经济补偿金4732.5元，合计55255.5元；3、驳回原告其他仲裁请求。原告陶金不服，故诉至法院。另查明，2016年攸县社会职工平均工资为3012元/月，2017年为3239元/月，2018年为3127元/月。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点为：1、原、被告之间劳动关系终止时间的界定；2、原告工资标准的认定；3、被告冠诚公司是否已经支付原告陶金工资的认定；4、原告陶金要求被告冠诚公司补缴社会养老保险是否属于本案的审查范围。现分析如下：一、关于原、被告之间劳动关系终止时间的界定问题。双方当事人虽然未签订书面劳动合同，但双方对自2016年12月16日起建立劳动关系的事实均予以认可，仅对劳动关系的终止时间存在争议。2018年3月1日，被告冠诚公司向原告陶金转账10万元，此后均无证据表明双方存在实际用工的事实，原、被告之间的劳动关系自2018年3月份起已处于事实上的解除状态。故，认定原、被告之间劳动关系的存续时间为2016年12月16日至2018年3月。被告冠诚公司主张2018年2月份原告陶金向其提出辞职，系协商解除劳动关系，但未提交有效证据予以证实，故被告应当依据《劳动合同法》第四十六条规定向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。原告在被告处工作的时间为16个月，故被告冠诚公司应当向原告陶金支付1.5个月的经济补偿金。二、关于原告工资标准的认定。原告陶金请求对工资基数按10000元/月的标准计算，而被告冠诚公司主张为2000元/月，但双方既无劳动合同约定，也无任何工资结算凭证或其他有效证据证实。该院认为对原告的工资基数可按照当地社平工资进行计发，即2016年为3012元/月，2017年为3239元/月，2018年为3127元/月。故对原告的工资核定为：3012元/月×1个月+3127元/月×12个月+3239元/月×3个月=50253元。经济补偿金核定为：3155元/月×1.5个月=4732.5元。合计55255.5元。三、关于被告冠诚公司是否已经支付原告陶金工资的认定问题。被告冠诚公司提供的银行流水显示其曾于2018年3月1日向原告陶金支付了10万元，此时被告冠诚公司完成了就其支付义务的举证责任。而原告陶金认为该10万元的支付性质并非是工资的支付而是其他款项的支付，这时候举证责任转移到了原告方，而原告陶金在本案中没有证据证实该10万元是被告冠诚公司对其他款项的支付，因此原告陶金应当承担举证不能的后果，应当认定被告冠诚公司已经履行了工资支付义务。四、关于原告陶金要求被告冠诚公司依法为其补缴社会保险，依据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，劳动者与用人单位之间关于缴纳保险费的相关争议，应当由社会保险行政部门予以处理。综上，对原告陶金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第是四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陶金的诉讼请求。本案案件受理费10元，予以免交。二审中，陶金向本院提交一份其个人的社保账户查询单，拟证明被上诉人为陶金缴纳社保至2018年3月，劳动合同在2018年3月1日之前没有解除。冠诚公司质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，其社保是个人缴纳的，与公司无关。冠诚公司向本院提交《起诉状》、《受理通知书》、转账凭证复印件，拟证明上诉人尚欠被上诉人借款200000元，案件正在法院审理中。陶金质证称，对关联性不予认可，与本案无关。本院认为，陶金二审提交的证据材料不属于新证据且不能达到其证明目的，冠诚公司二审提交的证据材料与本案缺乏关联性，二审均不作证据使用。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审的争议焦点为：对上诉人要求被上诉人支付拖欠工资420000元及支付解除劳动合同补偿金40000元的诉讼请求是否应予支持。本案中，双方自2016年12月16日起建立劳动关系，但未签订书面劳动合同。2018年3月1日，冠诚公司向陶金转账支付100000元，此后均无证据表明双方存在继续用工的事实，双方的劳动关系自2018年3月份起已处于事实上的解除状态，一审判决认定双方之间劳动关系的存续时间为2016年12月16日至2018年3月，并无不当，二审予以确认。冠诚公司主张在2018年3月1日通过向陶金支付100000元的方式就欠付陶金的工资及补偿作了一次性了结，并提供了银行转账凭证，陶金抗辩称该100000元系支付其他货款，但未提供任何证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果，应当认定冠诚公司已履行了相应的支付义务。综上所述，陶金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年四月九日法官助理曾海燕书记员罗茜琼