浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙04民终906号上诉人（原审原告）：金承黎，男，1978年6月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：黄荔宏，上海申邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄯善君润新材料有限公司，住所地新疆吐鲁番市鄯善县石材工业园区柯克亚路以西（合盛产业园），统一社会信用代码91650421MA78G8AA1H。法定代表人：王秀艳，董事长。上诉人金承黎因与被上诉人鄯善君润新材料有限公司（以下简称鄯善君润公司）劳动争议一案，不服平湖市人民法院（2020）浙0482民初3897号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金承黎上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院对本案继续审理。事实和理由：1.金承黎系鄯善君润公司总经理，基于股东决议与自己签订《劳动合同》，不存在越权盖章情形。鄯善君润公司正是为与金承黎为主的创始团队签订劳动合同才将合同专用章交给金承黎。金承黎2019年8月21日所签的《劳动合同》原件遗失，本案提交的《劳动合同》系补签，这一形式瑕疵并不影响当初约定的真实性和有效性。2.原审法院作为约定履行地具有管辖权。《劳动合同》约定的履行地为鄯善君润公司大股东住所地，绍兴柯桥仅系临时办公地，且合同约定履行地与实际履行地不一致的，应以约定的履行地点为合同履行地。《劳动人事争议仲裁办案规则》系人社部门规章，并非法律或行政法规，其第八条第一款也不属效力性规范，原审适用法律错误。3.合同履行地劳动人事仲裁委已作出不予受理通知，应视为经过了劳动仲裁的前置程序，原审法院在受理后若认为不具有管辖权，也应移送有管辖权的法院。4.原审诉讼材料已送达鄯善君润公司工商注册地址并经收发室签收，鄯善君润公司在答辩期内未提出管辖权异议，说明其已接受受诉法院管辖，管辖权已确定。5.原审法院受理后已开庭审理，现驳回起诉必然增加当事人诉累。鄯善君润公司未进行答辩。金承黎向原审法院起诉请求：1.判令鄯善君润公司支付其2019年8月22日至今的工资48万元，奖金72万元；2.判令鄯善君润公司支付其加班工资102081元（工作日30360元、休息日55170元、法定休假日16551元）；3.判令鄯善君润公司赔偿其2019年10月未休法定年假工资22069元（月工资/21.75*4天*300%）；4.判令鄯善君润公司赔偿其社保及公积金损失共计25845元（按照嘉兴市2019年社平月工资的3倍18038元计算）；5.判令鄯善君润公司为其报销各种费用16000.75元。原审认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，劳动争议需以劳动仲裁作为前置程序，对劳动仲裁不服的，才可以向人民法院提起民事诉讼。本案尚未经过劳动仲裁这一前置程序，理由如下：首先，金承黎认为嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会对本案具有管辖权并据此提起相应仲裁申请，其唯一依据为双方签订的《劳动合同书》，该劳动合同约定合同履行地点为浙江嘉兴市平湖市××镇××路××号。然金承黎自认双方原先签订的劳动合同已遗失，现其举证的劳动合同系其为提起诉讼而补签，劳动合同上的鄯善君润公司合同专用章由金承黎自行加盖，且该合同专用章长期由金承黎自行保管，加之劳动合同上无鄯善君润公司法定代表人或董事长等高级管理人员签字，在此情况下，原审法院对金承黎提供的劳动合同的真实性难以认定。因此，金承黎凭借《劳动合同书》主张嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会对本案具有管辖权，原审难以采信。其次，退一步讲，即使金承黎举证的劳动合同真实有效，嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会对本案也无管辖权。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款规定：“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。”《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条第一款规定，劳动合同履行地为劳动者实际工作场所地，用人单位住所地为用人单位注册、登记地或者主要办事机构所在地。本案中，鄯善君润公司的注册登记地为新疆吐鲁番市鄯善县，金承黎亦未举证证明鄯善君润公司的主要办事机构位于浙江省嘉兴港区。同时，金承黎自认自劳动合同签订后至本案劳动争议发生前其一直在浙江绍兴工作，故其实际工作场所地也非浙江省嘉兴港区。由上，显然，嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会对本案无管辖权。最后，金承黎认为鄯善君润公司已应诉并进行了答辩，故原审法院对本案具有管辖权。对此，原审认为，鄯善君润公司在本案中并未进行应诉答辩。本案中，鄯善君润公司并未到庭参加诉讼，案外人倪媛媛向法院寄送的《关于鄯善君润新材料有限公司案件材料的情况说明》并未有鄯善君润公司公章，倪媛媛亦非鄯善君润公司的委托诉讼代理人，故该材料显然不能视为鄯善君润公司的书面答辩材料。因此，鄯善君润公司在本案尚未进行有效答辩，故金承黎主张的法律条款在本案中不适用。综上，金承黎尚未向具有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，应当视为尚未经过劳动仲裁前置程序，因此本案尚不符合起诉条件，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十一条，《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回金承黎的起诉。本院审理查明，金承黎提交的鄯善君润公司的营业执照注明的住所地为新疆吐鲁番市鄯善县石材工业园区柯克亚路以西（合盛产业园）。金承黎在本案诉讼中提交的《劳动合同》显示的劳动合同期限为5年，自2019年8月22日起至2024年8月21日，合同甲方落款处加盖“鄯善君润新材料有限公司合同专用章”，金承黎在甲方法定代表人或委托代理人和（签章）处签名。金承黎在原审庭审时陈述《劳动合同》上的合同专用章系其本人加盖，合同一式两份，均由其本人保管，合同没有给公司其他董事看过；因为起诉的时候律师向其要劳动合同，但之前签订的合同找不到了，所以就自己补了一份；合同约定的工作地点是嘉兴，但因当时新疆项目还未正式投产，其当时在绍兴有办公场地、实验室等，所以在2019年8月合同签订后一直在绍兴工作，如果新疆项目投产了就去新疆工作一段时间，项目稳定了再回嘉兴工作。金承黎向原审法院提交的其与拉萨前矛信息科技有限公司的《合作气凝胶新材料项目协议书》第4.2.1条约定：乙方（金承黎）承诺非经甲方（拉萨前矛信息科技有限公司）书面同意，不在其他公司任职或兼职，不单独设立、经营或参与设立、经营其他经营实体；在担任项目公司股东和高管期间，不以任何方式从事与项目公司业务相竞争或可能构成竞争的业务，不与项目公司构成同业竞争。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款规定劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。《劳动人事争议仲裁办案规则》对上述规定的“劳动合同履行地”和“用人单位所在地”两个概念予以解释和明晰，并未违反上位法的规定，原审参照适用并无不当。《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条第一款规定，劳动合同履行地为劳动者实际工作场所地，用人单位住所地为用人单位注册、登记地或者主要办事机构所在地。本案金承黎自述劳动合同签订后其一直在绍兴工作，故其实际工作场所地并不在嘉兴港区。至于金承黎在本案中提交的《劳动合同书》。一方面根据其自述，劳动合同系其自己与自己事后补签，用人单位的合同专用章系自己加盖，且这份涉及高额薪酬的劳动合同，其自述并没有给公司其他董事看过，故合同本身是否真实反映鄯善君润公司的意愿不得而知；另一方面，金承黎上诉主张其代表鄯善君润公司与自己签订劳动合同系依据合作协议的相关约定，但其与拉萨前矛信息科技有限公司的《合作气凝胶新材料项目协议书》第4.2.1条并未对此作出约定，故案涉《劳动合同书》的真实性难以确认。由此，嘉兴港区既非鄯善君润公司的注册地，也无证据显示系其主要办事机构所在地，且根据金承黎的自述，其实际工作场所地也不在嘉兴港区，故原审根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和《劳动人事争议仲裁办案规则》关于劳动人事争议仲裁管辖的相关规定，以本案未经过有管辖权的劳动人事仲裁机构的仲裁、违反仲裁前置程序为由驳回起诉并无不当。而关于金承黎上诉提出鄯善君润公司签收原审诉讼材料后未在答辩期内提出管辖权异议，应视为其已接受受诉法院管辖的主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。并不由能由此得出当事人在答辩期内未应诉答辩的即视为接受受诉人民法院管辖的结论。金承黎该上诉主张系对应诉管辖的误读。综上，金承黎的上诉请求不能成立，原审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇二一年四月九日书记员  郭敏倩