陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终7000号 上诉人（原审被告）：西安雁厦置业有限公司，住所地：西安曲江新区法定代表人：朱建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨贺，男，该公司工作人员杨贺，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱景超，男，该公司工作人员朱景超，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陕西鑫嘉源建筑装饰工程有限公司，住所地：西安市浐灞生态区法定代表人：崔西平，该公司董事长兼执行董事。委托诉讼代理人：刘贤平，陕西海普睿诚律师事务所律师委托诉讼代理人：李晶，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。上诉人西安雁厦置业有限公司（以下简称：雁厦公司）因与被上诉人陕西鑫嘉源建筑装饰工程有限公司（以下简称：鑫嘉源公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初20974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员田任华独任审理。本案现已审理终结。雁厦公司上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初20974号民事判决，改判驳回鑫嘉源公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由鑫嘉源公司负担。事实和理由：1.鑫嘉源公司因工期延误，导致雁厦公司延期交房产生的直接损失30万元，二审法院应将该损失与案涉纠纷合并审理。2.双方合同约定“最终以甲方委托的咨询服务单位审核认定的工程量为准”，但造价单位未对案涉纠纷审定并确认，双方就工程延期未达成一致，鑫嘉源公司也未按照合同约定提交付款申请，导致工程款无法支付。被上诉人鑫嘉源公司辨称，1.鑫嘉源公司已按合同约定义务履行完毕并进行审定结算，且案涉工程早已交付使用，雁厦公司应依法支付工程款。2.雁厦公司不存在拖延施工的情形，雁厦公司主张的损失其未提交证据证明。鑫嘉源公司向一审法院起诉请求：1.雁厦公司向鑫嘉源公司支付剩余工程款（含质保金）254101.97元；2.雁厦公司支付拖欠工程款导致的资金占用费32625.46元（资金占用费以254101.97元为基数，暂计至2020年7月15日，实际计算至支付完毕全部剩余工程款之日止。其中，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用全部由雁厦公司承担。一审法院认定事实：2015年8月30日，鑫嘉源公司与雁厦公司签订了《曲江·悦外墙保温、外墙涂料工程施工合同》，约定由鑫嘉源公司承包位于西安市XX路“曲江·悦”项目的外墙保温、外墙涂料工程，承包方式为包工包料包验收。工程进度要求为：开工日期2015年9月1日，完工日期2015年10月30日。双方在该《施工合同》第四条“付款方式及竣工结算办法”中约定：“所有工程完工达到初验收条件累计付至合同总价款的85%，工程竣工外墙保温节能材料检测核验合格通过后付至工程结算总价的95%，预留5%质量保证金，待两年质保期满无任何质量问题后一次返还。”2018年1月16日，原、雁厦公司双方就承包工程进行了结算并签署《曲江·悦外墙保温涂料工程审定结算表》，确认鑫嘉源公司实际完成的工程总价为2741625.49元。雁厦公司共计向鑫嘉源公司支付了工程款2487523.52元，剩余254101.97元（含质保金）未予支付。庭审中，雁厦公司称工程于2018年8月30日竣工，工程竣工后起算两年质保期。鑫嘉源公司则认为工程已于2016年8月份交房，应该从2016年8月份起算质保期。一审法院认为，鑫嘉源公司、雁厦公司双方签订的《曲江·悦外墙保温、外墙涂料工程施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力，双方均应依约予以履行。合同签订后，鑫嘉源公司进行施工并向雁厦公司交付了涉案项目施工工程，且雁厦公司已对鑫嘉源公司施工的工程量及工程总价款进行了确认，雁厦公司应按照双方确认的金额向鑫嘉源公司支付工程款。对于涉案工程质保期起算时间一节，双方签订的《曲江·悦外墙保温、外墙涂料工程施工合同》对质保期从何时起算并未约定明确，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条第一款第（二）项规定当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年，本案中雁厦公司确认工程竣工验收时间为2018年8月30日，故从2018年8月30日起满两年后，即2020年8月30日后，鑫嘉源公司可要求雁厦公司返还质保金。对于鑫嘉源公司主张2016年涉案房屋已经交付一节，因无充分确实证据确认，一审法院依法不予采信。对于雁厦公司辩称的双方在结算时没有计算鑫嘉源公司工期延期给雁厦公司造成的损失，因雁厦公司在本案审理中并未提起反诉请求，也未提出具体确定的损失数额等，故本案对此不予一并审理，雁厦公司可另行起诉主张权利。另，对于鑫嘉源公司主张的资金占用费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，因原、雁厦公司双方在《施工合同》中并未约定欠付工程价款的利息，雁厦公司未按照《施工合同》约定向鑫嘉源公司支付工程款，应向鑫嘉源公司支付欠付工程款产生的资金占用费。结合涉案项目已于2018年1月16日进行结算的事实，一审法院认为，鑫嘉源公司主张的欠付工程款（不含质保金部分）的资金占用费的计算起点应为双方结算时间2018年1月16日，计算标准为自2018年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算。质保金的资金占用费计算起点为2年质保期届满之次日即2020年8月31日，计算标准为自2020年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。雁厦公司辩称鑫嘉源公司主张的利息计算有误，与实际不符的抗辩无法律依据，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、被告西安雁厦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西鑫嘉源建筑装饰工程有限公司剩余工程款（含质保金）254101.97元；二、被告西安雁厦置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西鑫嘉源建筑装饰工程有限公司支付资金占用费，资金占用费的计算方法为：1、以不包含质保金的欠付工程款117020.70元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2018年1月16日起至2019年8月19日的资金占用费为16721.77元，并自2019年8月20日起以117020.70元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际付款之日。2、以质保金137081.27元为基数，自2020年8月31日起以137081.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际付款之日的资金占用费；三、驳回原告陕西鑫嘉源建筑装饰工程有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费5601元，减半后由西安雁厦置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决认定雁厦公司向鑫嘉源公司支付工程款及资金占用费是否正确。雁厦公司主张不应支付以上款项的上诉理由有两项：第一，其主张鑫嘉源公司因拖延工期给其造成的损失应合并审理。雁厦公司就其损失一节在一审中未提起反诉，因此其要求合并审理不具备审理基础。二审期间，本院向其释明就该损失雁厦公司可另行提起诉讼，维护其合法权益。第二，鑫嘉源公司未按双方合同第四条“结算量最终以甲方（雁厦公司）及委托的咨询服务单位审核核定的工程量为准”约定，由咨询服务单位审核案涉工程量。对此，雁厦公司未提交证据证明其已向鑫嘉源公司告知应由哪家咨询服务单位确定工程量并督促其办理，再结合雁厦公司与鑫嘉源公司就案涉工程量已进行结算确认，且案涉工程已竣工2年有余的事实，雁厦公司存在恶意拖欠工程款的可能。因此，雁厦公司主张其不应向鑫嘉源公司支付案涉款项的上诉理由，不能成立。一审判决认定雁厦公司承担支付责任，并无不当。综上所述，雁厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5601元，由西安雁厦置业有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 员  田 任 华 二○二一年四月二十一日 法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕 1