安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终379号 上诉人（原审被告）：徐圆，男，1981年8月18日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：张涛，上海卓冉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛兴文，女，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇航，安徽云君积贤律师事务所实习律师。 原审被告：淮南皖江物流港务有限责任公司（现更名为安徽港口集团淮南有限公司），住所地淮南市潘集区田集街道铁运公司机关办公楼，统一社会信用代码：91340400MA2N041Q1K。 法定代表人：傅家德（现为杨邦杰），该公司执行董事、总经理。 上诉人徐圆因与被上诉人葛兴文、原审被告淮南皖江物流港务有限责任公司（现更名为安徽港口集团淮南有限公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐圆上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回葛兴文一审诉讼请求或发回重审并承担二审诉讼费用；本案上诉金额为15000元。事实与理由：1.原判决认定“2019年1月28日，原告葛兴文找到被告徐圆要求给付劳务费或书写欠条，被告徐圆拒绝书写欠条，而是写了一份证明”错误。涉案工程为中交一航第二工程公司总承包后转包给江苏正豪矿山工程有限公司（樊辉为法定代表人），樊辉又转包给王子斋，王子斋让徐圆来工地帮他管理工地。葛兴文来工地干活，徐圆明确告知葛兴文自己只是负责管理工地，给葛兴文介绍工程，费用由其自己向项目部去要，葛兴文去项目部找樊辉要求签订吊机使用合同，后没有签订，工程干完后，葛兴文多次去项目部找樊辉要钱，但项目部没给。2019年1月28日，葛兴文给徐圆打电话，说项目部樊辉要求要有干活和费用多少钱的证明才给钱，于是徐圆出于好心书写了证明，目的是帮助葛兴文向项目部要工程款，故而一审法院认定事实错误。2.一审法院对葛兴文一审提供的“证明”和证人审查不严。“证明”中“证明人：徐圆”，足以证明徐圆不是“劳务”合同的相对方。一审法院否定徐圆证明人的身份，而把徐圆认定为责任承担人，毫不考虑工程承包人这一真正的被告主体，随意判定徐圆这一“打工者”去承担付款责任，不符合法律公平公正原则。此外，葛兴文提供证人证言是虚假的，开白色塔吊车的是一个六十多岁的王姓男子。3.一审判决适用法律错误，本案属于建设工程合同纠纷或租赁合同纠纷，不属于劳务合同纠纷。徐圆在一审中作为被告不适格，其只是介绍人和证明人，与葛兴文之间不存在任何法律关系，本案合同的受益人工程承包人，相对方是江苏正豪矿山工程有限公司，葛兴文起诉徐圆没有事实和法律依据。徐圆受王子斋雇佣，只是现场管理人员，即使葛兴文是其找来干活的，徐圆也是职务行为，葛兴文明知徐圆不是老板，一直都向项目部要钱，项目部不给就向徐圆要钱，故一审枉顾法律规定的合同相对方这一责任承担者，属适用法律错误。 葛兴文辩称：1.一审判决事实认定清楚，法律适用正确，证据审查严格，应依法驳回徐圆的上诉请求。2.徐圆诉称的内容均系一面之词，无任何证据证明，不能成立。3.徐圆书写“证明”不能仅仅局限于抬头标题，而应专注于内容本身，其实质就是双方之间的欠条或对账单，徐圆应当对此承担还款责任。更为重要的是，从内容上看，特别是徐圆书写的“徐圆找的葛兴文找的白色吊机，干了17天不到，包月计算，每天900元×16.7（天）＝15000元，当时没给”有明确的施工期限及每日费用，说明徐圆与葛兴文建立了劳务关系。本案证明是结合该份证明的内容、证人证言及葛兴文一审陈述的综合认定，而非单一证据。4.葛兴文从未胁迫、欺骗徐圆书写“证明”，证明内容属实，葛兴文与徐圆直接建立劳务关系，徐圆应当承担付款责任。 淮南皖江物流港务有限责任公司（现更名为安徽港口集团淮南有限公司）未作答辩。 葛兴文向一审法院起诉请求：1.请求判令徐圆、淮南皖江物流港务有限责任公司支付劳务费15000元、利息损失978.75元（利息计算至判决生效之日止，暂按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算2019年1月28日至2020年7月28日15000×4.35%÷12×18＝978.75元）合计15978.75元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年皖江物流淮南港码头，桩基打桩，需要吊机下钢筋，徐圆系淮南港码头管理人员，徐圆与葛兴文曾在工地上认识，徐圆便联系葛兴文找的葛兴文的白色吊机，葛兴文的吊机在工地干了17天不到，包月计算，每天劳务费用900元，合计15000元。2019年1月28日，葛兴文找到徐圆要求给付劳务费或书写欠条，徐圆拒绝书写欠条，而是写了一份“证明”，该“证明”的内容：“因，皖江物流淮南码头，桩基打桩，需要吊机下钢筋，徐圆找的葛兴文找的白色吊机，干了17天不到，包月计算，每天900元×16.7（天）＝15000元，没给，事时没有给钱，证明人：徐圆，2019.1月28号”。 一审法院认为：徐圆为葛兴文亲笔书写的“证明”可以证实徐圆找的葛兴文的白色吊机，葛兴文干了17天不到，口头约定包月计算，每天劳务费用900元，合计15000元。庭审中，徐圆否认该证明内容的事实性，与其书写的“证明”内容相矛盾，违背诚实信用原则，徐圆应对其不实陈述承担不利后果。葛兴文未提供证据证明其与淮南皖江物流港务有限责任公司有联系，徐圆也无证明其与淮南皖江物流港务有限责任公司有联系，故葛兴文要求淮南皖江物流港务有限责任公司承担责任，没有事实和法律依据，不予支持；对葛兴文要求徐圆承担给付劳务费15000元的诉讼请求，予以支持；因该劳务费15000元没有约定给付时间，故对葛兴文要求给付利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、徐圆给付葛兴文劳务费15000元，于判决生效后十日内一次付清。二、驳回葛兴文的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 对于二审争议的事实，本院认定如下：徐圆主张其受王子斋雇佣，只是现场管理人员，本案属于建设工程纠纷或租赁合同纠纷，不属于劳务纠纷，因徐圆未提供证据加以证实，故本院不予支持；一审法院认定徐圆系淮南港码头管理人员属认定事实不当，应予纠正。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，结合徐圆上诉请求以及葛兴文答辩意见，本案二审的争议焦点为：徐圆与葛兴文之间是否建立劳务关系，一审法院判决徐圆给付葛兴文劳务费15000元是否有事实和法律依据。本案双方当事人争议主要是围绕徐圆出具的“证明”展开，徐圆主张该份“证明”足以证明徐圆不是“劳务”合同的相对方，而只是证明人的身份，不应当承担付款责任。关于徐圆与葛兴文之间是否建立劳务关系，应当结合“证明”、当事人陈述、证人证言等情况综合认定。首先，徐圆出具的“证明”明确记载徐圆找的葛兴文找的白色吊机，证人谢某证言证实徐圆打电话让到架河码头干活，安排吃住，进行管理，“证明”和证人证言能够相互印证，能够证实徐圆找葛兴文提供劳务的事实；其次，徐圆出具的“证明”明确记载干了17天不到，包月计算，每天900元×16.7（天）＝15000元，具备劳务合同应有的提供劳务天数、每日报酬等要件，并进行了结算，由此可以综合认定徐圆与葛兴文建立了口头上的劳务合同关系。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，因合同具有相对性，葛兴文要求徐圆承担劳务报酬给付义务具有事实和法律依据。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐圆虽主张自己是管理者、证明人、受雇于他人，以及本案属于建设工程施工合同纠纷或租赁合同纠纷，不属于劳务纠纷，但因其未提供足够充分的证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果，故对其主张，不予支持。一审法院引用《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款作为裁判依据，根据一审法院所附相关法律条文，实际为《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本院予以指正。 综上所述，徐圆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由徐圆负担。 本判决为终审判决。 审判长  王元元 审判员  李 侠 审判员  李兆杰 二〇二一年四月九日 书记员  朱 坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。