浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终626号 上诉人（原审原告）：陶某，女，1990年4月27日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，男，1989年8月16日出生，汉族，住温岭市。 上诉人陶某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初11396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶某上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法改判；二、.一、二审诉讼费用由王某承担。事实与理由：一审法院认定案由有误、基本法律关系认定有误、认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。一、一审法院认定案由有误，基本法律关系认定有误，认定事实不清。首先本案所涉及的财产系陶某个人财产而非婚后共同财产，王某在未征得陶某同意的情况下处分了陶某个人财产系侵害了陶某的个人财产，而一审法院定性为离婚后财产纠纷系在基本的法律关系上认定有误。一审法院认为“原告在离婚时明知金条、金项链于婚姻关系存续期间被被告变卖，离婚协议书中仍约定由女方退还男方聘金14万元后双方再无瓜葛故不支持原告要求被告返还金条款、金项链款的诉请不予支持”的认定系对基本法律关系认定有误、认定事实不清。（一）离婚协议处分的对象应系婚后夫妻共同财产，而本案所涉钻戒、金条、金项链等均系陶某个人财产。（二）2019年11月25日，陶某同意王某将其所有的金条变卖，并由王某出具3万元的欠条给陶某，系形成了新的法律关系，将陶某对金条的所有权转换成其对王某的债权，该行为合法有效，该债权系陶某个人的债权，不因欠条出具在婚姻关系存续期间而无效，也不因陶某与王某婚姻关系结束而消灭，离婚协议中也无需对其个人所有的债权进行约定。（三）陶某并非明确知道金项链于婚姻关系存续期间就被王某变卖。2020年1月23日陶某发现自己放在房间抽屉里的金项链不见了询问王某，王某称不知情，2020年9月11日陶某再次通过微信询问王某，王某称没看到，并没有承认其变卖了金项链的事实，与王某开庭时称卖金项链陶某知情的说辞相悖，与一审法院认定的事实不符，况且就算知情也不代表陶某同意王某将其所有的金项链变卖，放弃其享有的权利。（四）离婚协议约定女方返还男方聘金14万元的约定并不能视为陶某放弃了金条、金项链、钻戒等被侵害的个人财产的权益。从陶某与王某“关于聘金的事情这是父母收的，那我父母出面跟你父母一起聊。聘礼根据我的心情。如果政策说我都要还那我就还”等聊天记录可以体现双方所认为的聘金系订婚时女方父母所收的20万现金，聘礼系订婚时男方赠与女方的钻戒、金条、金项链、彩金等，而双方的离婚协议中只约定聘金14万元返还的内容，离婚后聘礼金条的欠条、钻戒、彩金都在陶某处，离婚协议中也并未对聘礼金条、钻戒、金项链等个人财产进行明确约定，故陶某并未放弃金条、金项链等被侵害的个人财产的权益。二、一审法院不准许陶某庭后提交的钻戒价值评估申请，认定钻戒价值为5万元，判决王某返还给陶某5万元钻戒款系事实认定不清、证据不足、程序违法。首先王某变卖了钻戒其也没有提供证据证明其变卖了钻戒并证明变卖的价格系5万元，且该价格明显低于市场价，若按其自认价格作为返还陶某钻戒款的金额明显让王某受益而陶某权益受损。其次返还陶某钻戒款金额的认定应按钻石现值认定，并非按王某自认的且没有证据证明的变卖价格，而陶某方提供的证据可知该1.51克拉的钻石加戒托之前市价为65192元，钻石价值也一直呈现上升趋势。开庭前陶某提交了充分证据证明该钻戒的价值，王某开庭时自认钻戒变卖价格系5万元，双方开庭时对钻戒的返还价值有异议。因钻戒的价值双方有争议，且系法院作出判决至关重要的依据，虽钻戒可能已不存在，但是钻石的价值是可以通过其对应的ＧＩＡ证书来鉴定的，故上诉方于庭后向一审法院申请对钻戒价值进行评估，为查明案件相关事实，一审法院应当准许陶某的评估申请，而一审法院却以申请超过了举证期限，且钻戒已不存在，客观上不具备评估条件，不予准许评估申请，就单按王某自认的钻石变卖价格作为认定王某返还钻戒款的金额，明显系认定事实不清、证据不足、程序违法。三、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条系对离婚时，夫妻共同财产处理的规定，本案所涉及的财产系陶某个人财产而非婚后共同财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条系对离婚协议中关于财产分割的规定，而离婚协议处理的对象系夫妻共同财产，本案所涉财产系陶某个人财产，离婚协议中无需对这些财产作出约定处理，而且陶某与王某的离婚协议中也未对本案所涉财产进行约定。 王某辩称，金条金项链被其卖掉是事实，陶某在离婚时对此也是知情的，其还写了3万元的欠条。陶某只是不知道其把钻戒调换了，当时其将钻戒变卖了49000元，有发票予以证实。其并没有欺骗陶某，也是认可钻戒被拿去卖了，签订离婚协议时陶某同意将聘金和聘礼返还给我，所以不应再以金条和金项链起诉我,更不能起诉分割我父母的房产。 陶某向一审法院起诉请求：1.被告返还原告占有的货值3万元的金条款。2.被告返还原告占有的货值为65195元的钻戒款。3.被告返还原告占有的货值2万元的金项链款。 一审法院认定事实：2018年12月5日，原告陶某与被告王某订婚，原告陶某收取被告方聘金及钻戒、金条、金项链等聘礼。原、被告于××××年××月××日在温岭市民政局登记结婚，2019年11月，被告方将赠送给原告的金条变卖，并于2019年11月25日出具欠条一张，载明“拿去金条算是欠陶某叁万元整”。婚姻存续期间，被告方将金项链变卖。后双方因感情破裂于2020年11月12日在温岭市民政局登记离婚。离婚协议约定婚姻存续期间无共同财产，由女方退还男方聘金14万元整。双方签完协议拿到离婚证，女方当场退还男方聘金14万元整，双方再无瓜葛。办理离婚手续后，原告发现被告将聘礼中钻戒调包成莫桑钻。庭审中，被告自认婚姻关系存续期间在原告不知情的情况下将钻石变卖50000元，替换成莫桑钻，并同意按出卖的50000元价格返还给原告陶某。 一审法院认为，原、被告所签离婚协议系双方当事人的真实意思表示，该协议对双方均具有法律拘束力。虽原告方持有被告出具的金条款欠条30000元，但该欠条出具在婚姻关系存续期间，且经法庭询问，原告在离婚时明知金条、金项链已于婚姻关系存续期间被被告方变卖，离婚协议书中仍约定由女方退还男方聘金14万元后双方再无瓜葛，故该院对原告要求被告返还金条款、金项链款的诉请不予支持。被告方庭审中自认将聘礼中的钻戒变卖并调换成莫桑钻，且自愿按出卖的价格50000元支付给原告陶某，该院予以确认。原告陶某认为该钻戒价值65192元，但其提供的证据不足以证明该事实，被告方虽庭后向该院申请对钻戒价值进行评估，但该评估申请已超过举证期限，且钻戒现已不存在，客观上不具备评估条件，故对原告方的评估申请该院不予准许。综上，原告诉讼请求合理的部分，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释［2003］19号）第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、被告王某于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陶某钻戒款50000元。二、驳回原告陶某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费150元，由原告陶某负担85元，由被告王某负担65元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王某提交了以下证据：证据一、金喜缘珠宝品质保证单二份及莫桑石证书一份，证明王某将裸钻以5万元的价格出卖给金喜缘珠宝，同时以1200元的价格购买了莫桑石钻戒一颗。证据二、聊天记录一份。证明双方在写离婚协议的时候，上诉人同意将聘金聘礼返还给王某，也不分割王某家的房产。陶某质证后认为，一、王某提供的证据恰恰能证明其在换莫桑石钻戒的时候陶某不知情且一直没有发现，直到双方离婚后陶某想要卖掉钻戒的时候，才发现这个是莫桑钻。二、陶某已经离过一次婚，所以是非常不愿意让父母知道她要再次离婚的，因此陶某曾说只要同意离婚，聘金14万愿意返还给王某，但聘礼是不同意返还的。但被上诉人一直拖着，所以陶某就不同意原来的离婚方案，离婚协议上指的是返还14万聘金后，双方再无瓜葛，指的是聘金，并不包括聘礼。本院认证认为，陶某对于两组证据的真实性均无异议，故对两组证据的真实性，本院予以认定，至于两组证据的关联性，本院将在论理部分一并阐述，此处不赘。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。另查明，2019年10月25日，王某将涉案钻石以50000元的价格出售给金喜缘珠宝并以1200元的价格购买莫桑石一颗。 本院认为，陶某与王某二人于2020年11月12日所签订的离婚协议系双方真实意思表示，该协议对双方均具有法律约束力。从离婚协议中“男女双方自愿离婚”“婚姻存续期间无共同财产”“女方退还男方聘金14万元整（壹拾肆万元整）。双方签完协议拿到离婚证，女方当场退还男方聘金14万元整，双方再无瓜葛”“债权与债务的处理：婚姻存续期间，无其他共同债权、债务。各自名下的债权、债务由各自享有承担，与对方无关”等内容来看，双方已在该离婚协议中对双方的已知财物和相应的债权债务进行分割结算处理，故一审法院结合陶某离婚时知晓金条、金项链均已被王某处置的情况，不予支持陶某主张的金条、金项链款项，有理有据，本院予以支持。关于一审不予启动鉴定程序并认定钻戒款50000元是否妥当的问题。一审时陶某在举证期限届满后方才提起对钻戒价值进行评估的申请，该申请已超过举证期限，况且钻戒现已不存在，客观上也不具备评估条件，二审期间王某提供了其售卖钻戒的凭证，陶某对于该凭证的真实性也无异议，因此一审法院不予启动鉴定程序并认定钻戒款50000元，有事实和法律的依据，对于陶某的该项上诉主张，本院不予支持。至于陶某的其他上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人陶某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人陶某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二一年四月七日 法官助理 陶镜玄 代书记员 郭巧燕