山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终915号上诉人（原审原告）：孙**，男，1978年1月1日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：张继忠，山东昶灏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区榴园镇曹马村村民委员会，住所地枣庄市峄城区榴园镇曹马村。法定代表人：王亚，村委会主任。委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区榴园镇人民政府，住所地枣庄市峄城区榴园镇北棠阴村榴园镇政府驻地。法定代表人：丁一，镇长。上诉人孙**因与被上诉人枣庄市峄城区榴园镇曹马村村民委员会（以下简称曹马村委会）、枣庄市峄城区榴园镇人民政府（以下简称榴园镇政府）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙**上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重申或查清事实依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院故意认定事实错误1.本案上诉人在一审中提供了土地租赁合同是基本农田的证据后，一审法院就应按无效合同处理。上诉人提供的基本农田证据赫然在目，一审法院故意视而不见。在判决书中根本不敢提及却睁着大眼说瞎话，说什么“原告在审理过程中又称土地租赁合同为无效合同，未举证证明，本院不予采纳”。上诉人举证的土地租赁合同明确写着用途是用于石榴树种植与生产经营，上诉人又举了涉案土地是基本农田的证据，怎么成了上诉人（一审原告）未举证据了呢？《土地管理法》第36条、《基本农田保护条例》第15条、第17条明确规定：“禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”。这几条规定都是用的“禁止”词汇，表明这是法律效力强制性规定。根据《民法典》第153条规定，违反法律强制性规定为无效。同时《民法典》第155条又规定，无效的民事法律行为自始无效。也就是说，上诉人与被上诉人之间所签的土地租赁合同，违反了法律效力性强制规定，应为无效合同，而且是自始签订该合同时就为无效合同!一审法院就应按无效合同处理。2.一审法院也查明了所谓的上诉人被行政机关处罚的事，在其处罚决定书中，也明确写着被上诉人租给上诉人的土地是基本农田的事实。你作为一个法官，你不知道基本农田是受法律保护的吗？你不知道违反法律强制性规定的法律后果吗？一审法院的法官还为被上诉人榴园镇政府开脱，说什么与上诉人之间不存在土地租赁合同关系。请问，镇长在担保人处签字是什么法律关系!3.被上诉人举出了几份所谓生效的法院判决书，一审法院法官为了推卸责任，说什么“对该涉案土地在其他已生效的法律文书有异议，可以通过其他途径解决，不属于本案审理范围”。上诉人认为，其叙述是错误的。第一，上诉人在一审中并没有要求你审理过，上诉人认为，根据法律规定，无效合同自始无效。所以，那些所谓生效判决都是错误的，不能影响本案的审理。第二，上诉人要求的是对无效合同的处理，与那些判决没有关系。二、一审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误一审法院对上诉人在一审中提供了如此确凿的证据故意装着看不见，必然是为了枉法裁判做铺垫。对证实的涉案土地是基本农田的证据，只字不提。关键是这份证据是上诉人写申请由一审法院的法官亲自去相关部门调取的!却在判决书中说上诉人（一审原告）没有举证，岂不荒唐!根据本案的事实以及开庭质证，上诉人有充分的理由相信，一审法院罔顾事实，乱用法律，违背了一个法官应有的职业操守，也违背了以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，所以，一审法院判决是错误的。综上所述，一审法院没有按法律规定判决案件，故意认定事实及适用法律错误，既有损法律的尊严，也严重侵害了上诉人的合法权益。曹马村委会辩称，1、被上诉人一审举证5份生效判决，依据民事诉讼规则第10条第1款第6项及第2款的规定，相关判决所确认的事实在上诉人未提供充分的证据证明的情况下可以作为本案相关事实予以认定。因此一审判决认定事实清楚。2、基于一审查明的案件事实，一审判决适用法律是正确的。请求依法驳回上诉，维持原判。榴园镇政府未答辩。孙**向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿原告投资损失、租金、罚款、工人工资、水电费等损失约计4,629,290元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：对于孙**与曹马村委会双方曾存在的土地租赁合同关系的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。该土地租赁合同关系经（2019）鲁0404民初145号判决书确认，于2018年9月21日解除，被告曹马村委员会就该判决已申请一审法院强制执行。后原告所种植的部分农作物由原告自行处理，部分尚未处置，其它部分非法建筑物等的处置，由一审法院强制执行。原告以因二被告的违法行为，给原告造成了巨大的经济损失为由，诉至一审法院。另查明，孙**在该涉案土地上的非法建筑物，已有枣庄市国土资源局作出枣国土资监（罚告）字[2016]0405082号行政处罚告知书，进行处罚，亦申请一审法院强制执行。一审法院认为，孙**与曹马村委会双方曾存在的土地租赁合同关系亦于2018年9月21日解除，对于合同解除后的原告所种植的农作物及其附属物、建筑物的处置，均非曹马村委会所为。原告未举证证明曹马村委会存在违约行为、过错、或者存在其他侵权行为、或者其他约定等，故曹马村委会不承担民事赔偿责任。原告的请求无法律和事实依据，一审法院不予以支持。榴园镇政府与原告之间不存在土地租赁合同关系及其他法律关系，不承担民事责任。原告在审理过程中又称本土地租赁合同为无效合同，未举证证明，一审法院不予以采纳。原告对该涉案土地的其他已生效的法律文书有异议，可以通过其他途径救济，不属于本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙**的诉讼请求。案件受理费43,843元，由原告孙**负担。本院二审查明的事实与一审事实一致。另查明，曹马村委会因与孙**的土地租赁合同于2018年5月诉至一审法院，一审法院作出（2018）鲁0404民初644号民事判决；经孙**申请再审，一审法院作出（2019）鲁0404民再644号民事判决，该判决确认孙**存在逾期交付土地租金的违约行为，并判令孙**支付曹马村委会违约金9600元。还查明，曹马村委会因与孙**的案涉土地租赁合同于2019年11月诉至一审法院，一审法院作出（2019）鲁0404民初145号民事判决，确认曹马村委会与孙**的土地租赁合同已解除，并判令孙**按照土地租赁合同的约定返还曹马村委会租赁土地并恢复至可耕种状态，孙**向曹马村委会支付土地占用费（自2019年1月14日至土地返还之日止，按每天219.18元计算）；孙**提起上诉，本院作出（2019）鲁04民终1372号民事判决，判决结果为驳回上诉，维持原判；孙**向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申4835号民事裁定，驳回孙**的再审申请。本院认为，孙**与曹马村委会对于2012年8月13日签订的土地租赁合同，已产生多起诉讼案件。已经发生法律效力的一审法院（2019）鲁0404民再644号民事判决、本院（2019）鲁04民终1372号民事判决均认定孙**存在违约行为、确认双方的土地租赁合同已解除，并判令孙**返还曹马村委会租赁土地并恢复至可耕种状态。孙**现提出与曹马村委会之间的土地租赁合同为无效，与上述生效裁判相悖，依法不能成立；孙**要求曹马村委会赔偿因合同无效给其造成的经济损失4629290元，亦不能成立，本院不予支持。综上所述，孙**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43843元，由上诉人孙**负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年四月二十日书记员  路然然