河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1259号上诉人（一审原告）：秦贵林，男，汉族，1988年1月21日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李林，河南旺达律师事务所律师。上诉人（一审郭坤建）：郭坤建，男，汉族，1964年4月13日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：苏裕，河南正剑律师事务所律师。上诉人秦贵林因与上诉人郭坤建建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。秦贵林及其委托诉讼代理人李林，郭坤建及其委托诉讼代理人苏裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦贵林上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判郭坤建给付秦贵林工程款54536.68元整；二、请求判令由郭坤建负担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判决支持郭坤建主张的济南誉天建筑工程有限公司对秦贵林罚款3万元，并从秦贵林工程款中予以扣除，属认定案件事实错误，适用法律错误，判决错误，且显失公平。1、秦贵林在涉案工程施工期间，从没有偷工减料更没有违反过济南天誉建筑工程有限公司的所谓外架搭建技术交底书中的任何要求。并且直至今日，秦贵林从来没有见到过其所谓的外架搭建技术交底书为何物。秦贵林在整个涉案外架搭建施工过程中也没有出现过任何安全隐患，更没有发生过任何安全事故。郭坤建所辩称的济南誉天建筑工程有限公司对秦贵林罚款3万元的意见没有任何事实依据。2、秦贵林仅在涉案工地上施工20天，即从2019年7月19日至2019年8月10日期间。在郭坤建向法庭提交的罚款单做出的2019年8月14日秦贵林早已经撤出了涉案工地，该罚款单和秦贵林没有任何关系。并且郭坤建也从来没有向秦贵林告知过该罚款单。（秦贵林在一审庭审时才初次见到济南誉天建筑工程有限公司的罚款单）。3、郭坤建向一审法院提交的罚款单及结算书，明显是郭坤建串通案外人济南誉天建筑工程有限公司和案外人武建军伪造的，不能做为认定案件事实的依据。首先涉案工程是郭坤建借用济南天誉建筑工程有限公司的资质承建的，2019年7月19日至8月5日期间秦贵林和郭坤建签订了一份《外墙脚手架搭建合同书》和三份《补充协议书》后承建了涉案脚手架搭建工程，秦贵林是涉案脚手架搭建工程的实际施工人，案外人武建军和涉案工程没有任何关系，秦贵林在施工期间也从来没有见到过武建军这个人。济南天誉建筑工程有限公司如果真的对涉案脚手架搭建工程的安全问题做出了罚款也应当是通知秦贵林，而不应当是通知武建军。其次，涉案工程的施工范围是脚手架搭建工程，根据该工程的施工性质也不可能存在偷工减料的情形。最后，涉案脚手架搭建工程的总工程款仅为134568.68元，且秦贵林在涉案工程施工期间从来没有出现过任何安全事故，济南天誉建筑工程有限公司仅抽象的以秦贵林没有按照其下达的外架搭建技术交底书的要求执行，就一下子对秦贵林罚款30000元明显显失公平且不符合常情。6、根据秦贵林向一审法院提交的一份《外墙脚手架搭建合同书》及三份《补充协议书》可以看出秦贵林和郭坤建均无建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第1条第1款的规定，双方签订的《外墙脚手架搭建合同书》为无效合同，一审法院强行附会该无效合同第五条的相关规定，判决支持郭坤建的主张对秦贵林罚款3万元，并从工程款中扣除，确属认定事实错误，适用法律错误。郭坤建上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院第一判项;改判鉴定费11958元由秦贵林负担。2、一、二审诉讼费由秦贵林承担。事实及理由：一、双方在外墙搭建补充协议,协议中约定工期为4个月,也就是说租赁物使用期间为4个月,租金每平方27元应平均分担在约定使用期内,秦贵林的租赁物实际使用时间20天左右,后因秦贵林违反合同约定,后秦贵林撤出涉案工程。一审法院判决郭坤建按全部租赁物支付租金与事实不符,对郭坤建不公平。请二审法院依法改判。二、关于鉴定费问题,不应由郭坤建承担。在一审中郭坤建如实陈述了秦贵林参与的工程面积,秦贵林虚报工程面积,测绘报告中认定的面积与郭坤建陈述基本一致,鉴定费用的产生是因秦贵林虚假陈述产生纠纷,进而由一审法院委托鉴定机构进行鉴定而产生,过错方在秦贵林,因此该鉴定产生的费用应由秦贵林承担。郭坤建针对秦贵林的上诉请求辩称，秦贵林的脚手架搭建没有按照要求搭建且技术较低，存在严重安全隐患。经济南誉天公司、郭坤建现场技术人员多次指出，拒不改正，因此该罚款有事实和法律依据。郭坤建及济南誉天公司对秦贵林不仅有书面技术交底，而且现场有技术人员实时进行监督整改。经现场人员现场监督秦贵林脚手架搭建，存在重大安全隐患。根据双方脚手架搭建合同第五条第五款规定，如整改不及时导致建设行政主管部门和发包方给予罚款时，由乙方承担。合同中的乙方即秦贵林，而合同中的发包方就是郭坤建。相对于秦贵林来说，发包方为郭坤建，向郭坤建的发包方为武建军，武建军的发包方为济南誉天公司，因此济南誉天公司依据脚手架情况给予处罚，是依据双方的约定，并不损害国家、集体、第3人的利益，该约定是有效的。该罚单作出后，由济南誉天公司按顺序通知到武建军、武建军通知到郭坤建，是符合逻辑的。对于脚手架搭建合同以及两份补充协议是否有效，即便该合同无效，根据合同法第57条第50款按照规定，合同无效，被撤销或者终止的，并不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。秦贵林针对郭坤建的上诉请求辩称，郭坤建上诉状中所述事实不属实，本案实际情况是秦贵林对涉案工程施工完毕后，郭坤建不能按时向秦贵林支付施工费用，且不和秦贵林对涉案工程进行结算，不对面积进行测量。经秦贵林多次向郭坤建要求后，郭坤建一直不予理会。在2020年11月，秦贵林才提起本案诉讼，并且在诉讼期间郭坤建不予配合，秦贵林无奈之下申请法院指定鉴定机构对本案建设工程的施工面积进行测绘鉴定，鉴定费11958元是涉案工程施工面积4900平方米所应支付的鉴定测绘款项，涉案工程的测绘全过程是秦贵林依法申请人民法院选定鉴定机构进行鉴定的，鉴定主体合法，鉴定程序合法，鉴定费依法应由郭坤建承担。综上，郭坤建上诉请求没有任何事实及法律依据，应当依法予以驳回。秦贵林向一审法院起诉请求：1、请求判令郭坤建给付秦贵林工程款122250元整；2、请求判令由郭坤建负担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月27日，案外人武建军分包济南誉天建筑工程有限公司承建的江苏盛豪置业有限公司开发的永城市茴村镇“和谐家园”工程项目。双方签订了《建设工程劳务分包协议》。2019年7月2日，案外人武建军与郭坤建签订《建设工程劳务分包协议》，将该工程分包给郭坤建承建。2019年7月20日，郭坤建作为甲方与秦贵林签订了《脚手架合同》，合同约定：“…二、按照图纸表示的建筑面积计算租金。……三、甲方将本工程外墙脚手架搭设与拆除承包给乙方包工包料，……五、双方义务：……如果脚手架及防护设施没有达到规范及建设行政主管部门总包方要求应及时进行整改。如整改不及导致建设行政主管部门和总包方给以处罚时由乙方承担。”双方又分别于同年7月23日、8月5日签订了《外墙脚手架搭建补充协议》。双方约定：“10号楼、19号楼从2019年7月23日开始计算工期，工期为四个月，价格27元每平方米，平方按总建筑面积计算，如因甲方原因导致乙方停工所有损失有甲方承担。13号楼从2019年8月5日开始计算工期，工期为四个月，价格27元每平方米，平方按总建筑面积计算，如因甲方原因导致乙方停工所有损失有甲方承担。”双方签订合同后，秦贵林对和谐家园项目10#、13#、19#楼实施了外架搭设工程。2019年8月14日，济南誉天建筑工程有限公司向武建军下发《罚款单》，内容是：“武建军施工队，你队和谐家园项目10#、13#、19#楼外架搭设偷工减料不合格，没有按照我方下达外架搭设技术交底书要求执行，安全隐患严重，经我方研究决定罚款30000元，此款从结算款中扣回。落款：已收到：武建军2018.8.14日”。后因其他原因，导致涉案工程停建，秦贵林撤出涉案工地，后因郭坤建没有给付工程款，双方发生纠纷，秦贵林诉至法院。经秦贵林申请，一审法院委托河南宇恒土地房地产评估测绘有限公司鉴定，2020年9月24日，河南宇恒土地房地产评估测绘有限公司作出河南宇恒测字（2020）0923号房屋面积测绘报告，结果是：永城市茴村“和谐家园”10、13、19号楼建筑总面积为4982.84平方米。秦贵林要求郭坤建按照每平方米27元计算工程造价给付工程款。工程总造价为4982.84×27元／㎡=134536.68元。郭坤建已给付秦贵林工程款60000元，庭审中秦贵林同意扣除郭坤建为原告垫付的钢管租赁费20000元，现仍下欠秦贵林工程款54536.68元未付。2020年9月24日河南宇恒土地房地产评估测绘有限公司出具的河南宇恒测字（2020）0923号房屋面积测绘报告，鉴定费11958元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭坤建将涉案工程转包给秦贵林，郭坤建应按双方合同约定给付秦贵林工程款。郭坤建称涉案工程秦贵林实际施工一个月，施工面积为4900元，工程款不能按照27元／㎡计算的理由，因没有证据证明自己的观点，一审法院不予支持。双方在合同中约定，如果脚手架及防护设施没有达到规范及建设行政主管部门和总包方要求应及时进行整改。如整改不及导致建设行政主管部门和总包方给以处罚时由乙方承担。本案中，秦贵林外架搭设不合格，导致济南誉天建筑工程有限公司罚款30000元，并从结算款中扣回，该款应由秦贵林承担。秦贵林施工的永城市茴村“和谐家园”10、13、19号楼建筑总面积为4982.84平方米。工程总造价为4982.84×27元／㎡=134536.68元。扣除郭坤建给付秦贵林的60000元工程款及垫付款20000元、罚款30000元，现郭坤建仍下欠秦贵林工程款24536.68元。因郭坤建没有及时给付秦贵林工程款，导致秦贵林提起诉讼，并对工程量申请鉴定，所产生的鉴定费应由郭坤建承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭坤建给付秦贵林工程款24536.68元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回秦贵林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2745元，由郭坤建负担712元，秦贵林负担2033元。鉴定费11958元，由郭坤建郭坤建负担。二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。双方签订有涉案工程承包合同，双方均未提供证据证明其具有相应的建筑资质，故双方签订的涉案工程承包合同应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。秦贵林、郭坤建双方在合同中约定，如果脚手架及防护设施没有达到规范及建设行政主管部门和总包方要求应及时进行整改。如整改不及导致建设行政主管部门和总包方给以处罚时由乙方承担。本案中，秦贵林未提供证据证明其外架搭设完全合格，且郭坤建已提供证据证明秦贵林外架搭设存在不合格的部分，导致济南誉天建筑工程有限公司罚款30000元，并从结算款中扣回，一审判决该款应由秦贵林承担并无不当。秦贵林和郭坤建签订的三份《补充协议书》均约定：“如因郭坤建原因导致秦贵林停工，秦贵林所有损失有郭坤建承担”，且郭坤建未提供证据证明未按合同约定使用脚手架4个月的期限系秦贵林的原因造成的，一审判决郭坤建按合同约定支付秦贵林相应款项并无不当。郭坤建没有及时给付秦贵林结算工程款，导致秦贵林提起诉讼，并对工程量申请鉴定，且涉案鉴定意见系一审依法定程序委托，一审判决所产生的鉴定费应由郭坤建承担亦并无不当。综上所述，秦贵林、郭坤建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875.42元，由秦贵林负担1163.42元，郭坤建负担712元。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 白中哲审判员 段智明二〇二一年四月十四日书记员 杨 茜