广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3549号上诉人（原审被告）：广州市从化城郊健鹏五金加工店，住所地广东省广州市从化区。经营者：余健均。上诉人（原审原告）：余健均，男，1969年12月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈川，广东格林律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：曾顺东，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚牛方，男，1980年2月6日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：李浩，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：杨玉娟，女，1974年7月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：陈川，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾顺东，广东格林律师事务所律师。上诉人广州市从化城郊健鹏五金加工店（以下简称健鹏五金店）、余健均因与被上诉人龚牛方及原审被告杨玉娟买卖合同纠纷一案，均不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初5124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人健鹏五金店经营者并上诉人余健均及其与原审被告杨玉娟共同委托诉讼代理人陈川、被上诉人龚牛方委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。健鹏五金店、余健均上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回龚牛方全部诉讼请求；2．本案一、二审受理费由龚牛方承担（以上金额合计60万元）。事实和理由：（一）健鹏五金店交付涉案口罩机后，已经完成合同主要义务，生产中发生的产品质量问题属于后续维修范畴，不能据此解除合同。2020年3月12日健鹏五金店已经交付第一台口罩机，3月13日已调试完毕并投入生产。此时，龚牛方并未提出任何质量异议，且同时追加购买了两台口罩机。如已交付的口罩机存在问题，龚牛方无理由继续追加订单。另外，根据龚牛方提交的证据显示，直至2020年3月23日，龚牛方才第一次提出第一台口罩机刀口斜，而刀口斜是外观瑕疵，应当在收货时查验，其未查验，应当视为无质量问题。且口罩机在运行7天后，刀口发生外观变化也属于合理损耗范畴，并非质量问题。因此健鹏五金店交付完毕口罩机即完成了合同主要业务，至于后续修理、更换刀片等问题，是设备运行的正常损耗，属于维修范畴，不能据此解除双方买卖合同。（二）龚牛方提交的证据不足以证明口罩机无法生产合格产品，也无证据证明口罩机维修后仍无法正常生产。一审法院仅凭视频和图片即认定设备无法生产合格产品证据不足。事实上，龚牛方当时退回机器属于维修，并非退货，维修完毕后涉案口罩机即可投入生产，但龚牛方仅拿走货架，始终拒绝提回口罩机，导致设备一直存放在健鹏五金店。从其提交的证据可知，其当时退回机器属于维修而并非退货。健鹏五金店多次电话通知其提货，其均予拒绝。（三）涉案口罩机上安装的是广州市新栋力超声电子设备有限公司的超声波口罩焊接机，是合格产品，且厂家负责保养更换，2月13日龚牛方调试合格才提货。涉案口罩机每分钟生产160片口罩，一天生产8小时76800片，因龚牛方一天生产24小时，不按照操作规范操作机器，导致超声波口罩焊接机严重负荷产生异常，该异常只要按规范生产即不会产生，即使产生异常也可以通过更换焊接机解决。（四）龚牛方所称长度不够问题，是因其设置的切割长度不对。口罩长度是由口罩机的轴与轴之间的压力决定，压力则是根据熔喷布品质进行调整。口罩机每次更换熔喷布料，如非相同品质熔喷布，都要对机器进行微调，该问题通过重新设置规格即可解决。（五）口罩鼻梁材料品质、形状不完全相同，需要每次更换材料时对口罩机进行调整，鼻梁条位置偏低是龚牛方生产使用的原料与健鹏五金店机器出厂时使用的原料不同造成，并非质量问题。（六）刀口切不断问题可以通过调整机器压力解决。口罩机有两种生产方式，一种是全自动产出口罩成品，一种是分两个工序，先打片并在下一个工序点焊耳带。龚牛方是分两个工序生产口罩，不切断连在一起，以便下一个工序完成，此处的切断可以通过调整刀口压力实现。（七）龚牛方将口罩机送回维修，健鹏五金店修好后通知龚牛方取回，但其仅将口罩机部分部件取走，并剩余了部分部件。后由于市场变化及国家对口罩生产进行整顿规范，龚牛方因自身原因不取走涉案机器。综上，龚牛方是在口罩机调试合格后才提货，其所称问题均由于操作不当造成，而非机器质量问题，不足以解除涉案合同。龚牛方辩称，（一）健鹏五金店将交付口罩机等同于完成合同主要义务是偷换概念。作为生产用的机器设备属于耐用品而非易耗品，其质量是否合格即是否具备应当具备的使用性能不是从产品交接时就能完成判断出来，必须经过一段时间生产，确定其能够稳定正常运行，才能认定合格。龚牛方花费数十万购买口罩机是为了正常生产经营，而非为了隔三差五维修。健鹏五金店作为口罩机制造及出卖方，负有质量瑕疵担保义务。其交付义务不是简单运抵机器，而是应及时交付经出厂检验合格、具备正常使用性能的口罩机，并调试到能够正常使用状态，即在交付后较长时间内以正常速率稳定生产出合格的口罩，并且附带提供出厂合格证、使用书等。本案中，健鹏五金店制造口罩机后未经检验合格即交付，导致投入试生产后不到半个月就出现超声波装置不正常、刀口歪斜、花轴爆裂等一系列质量问题和故障，无法正常稳定生产。健鹏五金店派人上门维修两次仍不能解决，可见其交付的产品不具备正常使用性能，属于不合格品，即意味其没有适当履行合同主要义务，必然影响龚牛方合同目的实现，属于根本违约，龚牛方有权解除合同。此外，健鹏五金店没有依法提供详细的产品使用说明书，进一步导致龚牛方无法实现合同目的。（二）健鹏五金店没有证据证明口罩机质量合格，也无证据证明其在何时完成口罩机修复，更无证据证明其通知龚牛方取回。龚牛方在2020年4月多次提出解除合同，由于4月9日起口罩机一直由健鹏五金店占有，涉案买卖合同早已事实上终止履行。龚牛方提交了证据证明口罩机使用过程中出现故障，在合理期限内提出异议，已尽举证义务。健鹏五金店作为制造及销售方，负有产品质量法、工业产品质量条例规定的法定义务。健鹏五金店未能证明口罩机交付前已经检验质量合格，应当承担举证不能的不利后果。健鹏五金店交付未经检验合格的口罩机，导致故障频发，无法正常投入生产，半个月内虽经两次维修仍未解决，导致案外人解除与龚牛方合作生产口罩协议，龚牛方无义务一再等待其不确定时间及次数的维修和重新交付。健鹏五金店于4月9日收到退回的口罩机时曾承诺三日内修好，但并未兑现，龚牛方随后多次提出退货退款要求。健鹏五金店无证据证明其何时完成了口罩机的修复以及何时通知龚牛方取货。即便一审庭审时完成维修，可以重新交货，但已远超约定交货期限，而逾期交货本身足以影响龚牛方合同目的的实现。综上，请求驳回上诉，维持原判。杨玉娟述称，与健鹏五金店、余健均意见一致。龚牛方向一审法院起诉请求：1．判令龚牛方、健鹏五金店、余健均、杨玉娟之间的口罩机买卖协议解除；2．判令健鹏五金店、余健均、杨玉娟退还龚牛方货款60万元；3．判令健鹏五金店、余健均、杨玉娟支付逾期退款利息，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际退款之日止；4．判令健鹏五金店、余健均、杨玉娟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：龚牛方称其作为需方，健鹏五金店、余健均作为供方，双方达成口头协议：龚牛方向健鹏五金店、余健均购买三台口罩机，总货款为60万元。2020年3月5日，龚牛方向余健均转账200000元，附言“两台机器11号交货订金”；2020年3月8日，龚牛方向余健均转账200000元，附言“11号交机货款”；2020年3月12日，龚牛方向余健均转账200000元；龚牛方共计支付货款600000元。庭审中双方确认健鹏五金店、余健均在3月12日、3月15日交付涉案三台口罩机。龚牛方与余健均因产品质量问题多次通过微信进行沟通，根据双方提交的微信聊天记录显示：3月13日，龚牛方：“麻烦尽快派人过来调机。”、3月23日，龚牛方：“第一台机的就是那个刀口，是斜的？……第三台机器的就是那个鼻梁条是弯的，而且它那个刀片也是有问题，也是切不断。”并发送相关口罩、口罩机图片及视频。余健均：“……我没看见你就没调到还是，切都没有切到，这是什么问题，那个东西切都没切过，没切得出来了。……最后发出来那个视频，就是连刀印都没有了，不可能的啊，是没调到啊，应该是连刀印都没有。……再不是就把那个刀拿出来，捡一个易拉罐剪十毫米长之后就放在那边，敲平它再重新调一下，磨了就是这样、来做就可能会好了……”9月3日，龚牛方：“余叔，我那三台平面口罩机从4月9日返回你们健鹏五金厂维修，到现在都差不多5个月了，现在是什么情况啊？”余健均：“当时4月份的时候帮你修好已同你讲过叫你拉回去，你又说不拉走。你还说没订单做不用了。”龚牛方“现在那三台机器是还放在厂里还是已经转卖给别人了？”余健均：“放在别人仓库，还要给别人租金。你最好马上过来拉走。”庭审中龚牛方自述涉案口罩机存在如下问题：1．超声波不能正常运作，边缘压印不均匀，会有缺漏，固定不住；2．长度不够；3．鼻梁条位置偏低，会经常跑出去；4．刀口问题，口罩之间的连接处切不断；并称其在4月9日、4月23日两次直接到健鹏五金店、余健均处向健鹏五金店、余健均提出退货退款的要求。健鹏五金店、余健均则表示其收到退回的涉案口罩机只是替龚牛方进行调试等售后服务，并没有退货退款的意思表示。另查，健鹏五金店为个体工商户，经营者为余健均，经营范围为五金配件制造、加工、纺织专用设备制造。余健均与杨玉娟为夫妻关系，双方于1995年8月30日登记结婚。一审法院认为，本案案由为买卖合同纠纷。龚牛方诉称其与健鹏五金店、余健均之间成立口罩机买卖合同关系，因健鹏五金店经营范围为五金配件制造、加工等，余健均仅是作为健鹏五金店的经营者收取货款，其当庭对龚牛方所述的涉案口罩机交易内容予以确认，因此与龚牛方成立涉案口罩机交易合同关系的相对方应是健鹏五金店。健鹏五金店、余健均辩称本案应为承揽合同，交易标的物并非单纯的口罩机、而是所谓的“生产线”，对此一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案中健鹏五金店、余健均提交的证据不足以证实涉案口罩机是由龚牛方提供原材料或技术参数、产品规格等并依据龚牛方的特定需求而制作的，且龚牛方的转账记录附言明确载明是“货款”，双方实际交付的也是口罩机，健鹏五金店、余健均并未提交证据证实其与龚牛方约定的交易标的物为“生产线”，故一审法院认定龚牛方与健鹏五金店之间成立转移涉案三台口罩机所有权的口头买卖协议，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。关于合同能否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，龚牛方支付全部货款600000元后，健鹏五金店、余健均亦已交付涉案三台口罩机。现龚牛方主张口罩机存在质量问题致使合同目的无法实现，对此一审法院认为，首先双方在微信中多次沟通过口罩机的质量问题，龚牛方在3月15日收到全部口罩机后，在3月23日即通过微信告知健鹏五金店、余健均口罩机配件及生产出来的口罩均存在问题，符合合理的质量异议期间规定；其次，龚牛方、健鹏五金店、余健均多次沟通后，龚牛方于2020年4月9日将口罩机退回健鹏五金店、余健均处维修，至今双方未就如何维修口罩机达成一致意见；再次，经庭审中当场播放涉案口罩机生产口罩时的视频，发现生产出的口罩确实存在连接处切不断、边缘压印不均匀的问题；最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。”健鹏五金店、余健均未提交证据证实其有向龚牛方提供涉案口罩机的合格证以及该设备使用说明书等资料，不足以证明涉案口罩机属于符合要求的合格产品。综合全案证据及庭审陈述，足以证明健鹏五金店出售给龚牛方的口罩机没有检验合格证书，且存在一定质量问题，龚牛方合同目的确已无法实现，现涉案三台口罩机均已退回给余健均由其保管，龚牛方要求解除与健鹏五金店的口头买卖协议于法有据，一审法院予以支持。现有证据无法证实龚牛方曾向健鹏五金店、余健均提出解除合同的要求及具体时间，因龚牛方在《增加及变更诉讼请求申请书》中明确要求解除双方之间的口罩机买卖协议，一审法院于2020年10月22日将该申请书送达给健鹏五金店，故双方的口罩机买卖协议于2020年10月22日解除。关于健鹏五金店、余健均、杨玉娟的责任问题。首先，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中龚牛方已向健鹏五金店支付货款600000元，现双方之间的口罩机买卖协议已经解除，龚牛方主张健鹏五金店返还货款600000元于法有据，一审法院予以支持。龚牛方同时主张健鹏五金店、余健均、杨玉娟支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”健鹏五金店、余健均未按约定交付检验合格的口罩机，龚牛方主张健鹏五金店、余健均承担违约责任于法有据，但双方未明确约定违约责任的承担方式，龚牛方主张健鹏五金店按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息于法有据，一审法院予以支持，但龚牛方主张自起诉之日起计算利息，于法无据，因涉案买卖协议于2020年10月22日解除，故利息应自2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止。其次，余健均作为个体工商户健鹏五金店的经营者，依法应为健鹏五金店的债务承担责任，龚牛方主张余健均对健鹏五金店返还货款及支付利息的债务承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。再次，杨玉娟的责任问题。龚牛方以涉案债务为夫妻共同债务为由主张杨玉娟承担连带责任，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案涉案债务是由于健鹏五金店违反与龚牛方之间的口罩机买卖协议所产生的，龚牛方未提交证据证实杨玉娟有知晓并参与到涉案交易中，亦无法证实涉案货款实际用于余健均、杨玉娟的夫妻共同生活，且健鹏五金店是余健均一人经营，龚牛方未提交证据证明健鹏五金店为其二人夫妻共同经营，因此一审法院认定涉案债务不是夫妻共同债务，龚牛方主张杨玉娟承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、龚牛方与健鹏五金店之间的口罩机买卖协议于2020年10月22日解除；二、健鹏五金店自判决发生法律效力之日起十日内向龚牛方返还货款600000元及支付利息（以600000元为基数，支付自2020年10月23日起至实际付清款项之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、余健均对判决第二项中健鹏五金店的债务承担连带清偿责任；四、驳回龚牛方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元（龚牛方已预交），由健鹏五金店、余健均负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，健鹏五金店、余健均提交以下证据：1．超声波口罩焊接机使用说明书，拟证明涉案口罩机使用的超声波口罩焊接机为合格产品，由正规厂家提供，可以修、换、退。2．《领条》及微信聊天记录，《领条》中载明“今领用健鹏五金厂口罩机上面的放布料架一个，烦交给货拉拉司机。领用人龚牛方2020年4月10日”，微信聊天记录显示龚牛方表示“装1个放布料的架子”并发送《领条》照片。经质证，龚牛方意见如下：1．上述两组证据均非新证据，超出举证期限，且与本案基本事实无关，不应采信。如需采信则应对健鹏五金店、余健均予以训诫或处罚。2．证据1真实性、合法性、关联性均不予确认，并无辅助证据证明该使用说明书与涉案口罩机有关。3．证据2真实性、合法性予以确认，关联性及证明目的不予确认，结合该证据前后微信聊天记录，可以看出领条上显示的零件是与涉案口罩机无关的另外的KN95口罩机上的零件，龚牛方与健鹏五金店还存在另外的KN95口罩机交易，零件缺少时找龚牛方领取很正常。二审查明以下事实：根据双方提交的微信聊天记录，3月26日龚牛方发送口罩照片；3月28日发送轴承照片，余健均回复“6203，这个应该是6203……你去买这个就可以了”“再看一下是那个有什么型号的轴承，我等一下查一下那个表明天查一下表再发给你吧”，龚牛方又发送口罩照片并在照片中作了标示，并表示“余叔，你那个第三台机那个花轴……花轴有很多齿，他是跳齿的，你看一下他看到花轴上面那个齿没有……而且那个中间这一节，这里有个位置……中间切断这个位置，有个地方也没有压折”；4月7日龚牛方发送己方地址、联系方式，并询问“发货了吗”，余健均“我叫了人发”；4月8日龚牛方发送口罩照片，表示“你看一下，你看今天拿的那两个新轴他也是少两个孔压不了”；4月10日龚牛方表示“装一个放布料的架子”并发送《领条》照片，余健均回复“ok”；4月13日余健均发送设备视频及其他类型口罩照片。二审中，健鹏五金店、余健均陈述，其3月23日的微信回复是告知龚牛方由于每次原材料批次不同需要对机器进行微调，26日至28日期间收到龚牛方发送的照片后，通过电话教龚牛方每次换布料都要对刀口进行调整；4月13日发送的视频、照片与本案无关；修好机器后，有电话通知龚牛方取回，且当时龚牛方是现场看着修好的，当时其称要再等一下，4月10日派车来拿了一个架子，余健均不允许只拿架子，但龚牛方称东西是他的，就写了《领条》并称其他的以后再取回。一审中，余健均陈述，涉案口罩机是当场调试好龚牛方才取货的，第二天也派人上门调试至可以正常生产，可以提供试机视频，证明当时有到龚牛方厂里进行开机调试并已调试好。龚牛方对此回应称，当时是凌晨取货，不可能当场调试，第二天有人来调试过但没有调试好。二审期间，健鹏五金店、余健均提交鉴定申请书，申请对涉案三台口罩机进行质量鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：健鹏五金店是否存在根本违约，龚牛方主张解除合同是否成立。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，龚牛方于2020年3月5日至12日期间向余健均支付三台口罩机的价款合计60万元，健鹏五金店于3月12日至15日期间交付三台口罩机。上述交易先后过程并不足以显示龚牛方是在收到第一台设备并确认质量合格后又追加购买两台。健鹏五金店主张龚牛方在交付前已进行验收调试，随后才自行提货，但并无证据显示龚牛方曾就涉案设备在健鹏五金店进行验收调试，且双方微信聊天记录显示，龚牛方在3月13日仍要求健鹏五金店前往调试机器。据此，健鹏五金店、余健均上诉主张涉案口罩机在交付时已经龚牛方验收调试合格，缺乏充分证据证实，本院不予采信。其次，根据一、二审查明的事实，涉案口罩机于3月12日、15日交货，龚牛方在3月23日、26日、28日至4月8日期间均向健鹏五金店反映口罩机生产中存在的问题。上述提出质量异议的时间距离交货时间并非远隔，可认定龚牛方已在合理期间内提出异议。健鹏五金店辩称上述龚牛方提出的问题均属于设备设置及调试问题而非质量问题，对此，从双方微信聊天记录来看，除3月23日余健均在微信中回复了维修调整方法外，并无证据足以证实健鹏五金店在收到异议后均明确告知了相关问题是因设置问题造成、告知解决方法，并已经实际解决存在的问题。至于健鹏五金店上诉中提出相关问题原因及解决方法，并无证据证实在合同履行期间已向龚牛方予以解释说明。至4月9日龚牛方将三台口罩机退回健鹏五金店维修，健鹏五金店亦予以接收而无异议。结合龚牛方一审中提交的视频照片等证据材料，一审法院认定涉案设备存在质量问题，并无不当，本院予以确认。健鹏五金店上诉主张龚牛方超出可负荷强度使用设备，并无证据予以证实，本院不予采信。健鹏五金店二审中申请对口罩机进行质量鉴定，因至本院二审期间设备在健鹏五金店存放已超过一年，不能完全反映设备在合同履行期间的状态，故对该项申请本院不予接纳。最后，龚牛方将涉案设备退回健鹏五金店维修后，健鹏五金店应当及时予以维修，并在合理期限内通知维修完毕并交付设备。健鹏五金店主张已在维修完毕后及时通知了龚牛方，但对此并无提交证据证实。健鹏五金店一、二审中提交的《领条》内容及相应微信中，无法体现该《领条》与涉案设备的关联，也无法体现龚牛方拒绝取回设备的事实。本案中，设备于2020年3月12日、15日交付后，于4月9日返回健鹏五金店维修后未再交付，至今已超过一年。结合设备用途、市场环境变化，一审认定龚牛方合同目的无法实现，并无不当，本院予以确认。据此，一审法院确认合同解除并由健鹏五金店、余健均返还货款、支付相应利息，本院予以维持。综上所述，健鹏五金店、余健均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人广州市从化城郊健鹏五金加工店负担。本判决为终审判决。审判员  杨凡二〇二一年四月二十七日书记员  张露李泳筠