湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终515号上诉人（原审被告）：湖北中煤地新奥建设有限公司，住所地湖北省枝江市顾家店镇长安大道。统一社会信用代码91420583736834104D。法定代表人：罗爱明，公司董事长。委托诉讼代理人：苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海优新建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐南星村3106号4楼217室。统一社会信用代码913101165887199202。法定代表人：胡兴兵，公司经理。委托诉讼代理人：周德莲（系公司股东），女,1986年1月5日出生,汉族，住五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：张敏，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。上诉人湖北中煤地新奥建设有限公司（以下简称新奥公司）因与被上诉人上海优新建筑装饰工程有限公司（以下简称优新公司）合同纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2020）鄂0583民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新奥公司上诉请求：撤销湖北省枝江市人民法院（2020）鄂0583民初151号民事判决，依法改判。事实及理由：一审法院认定事实错误，自相矛盾。一审法院认为，一方面认为上诉人没有提供最终结算价款，另一方面又在判决书中记载“《三峡花苑经济适用房项目篮球场土建工程结算审核书》中载明的。”，《三峡花苑经济适用房项目篮球场土建工程结算审核书》就是上诉人向法院提供的结算依据。一审法院以此审核书的内容确认了面积，但在价款认定时却抛开了此项证据，对上诉人的答辩意见不予采信。其次，葛洲坝三峡分公司结算审核中将价款下调系被上诉人违约行为导致的，从一审查明的事实，被上诉人所做的环氧地坪漆及硅PU均不符合国家强制标准，不仅将两项工程的价款下调，还对被上诉人处罚了违约金。因此该价款才能作为双方结算的依据。最后，被上诉人应承担本案上诉人的管理人员工资等损失。优新公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。优新公司向一审法院起诉请求：1、判令新奥公司向优新公司支付硅pu/环氧树脂看台铺设项目款项106074元；2、新奥公司以106074元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%（2019年12月20日公布）承担自2019年4月10日至清偿之日止的利息。其中，自2019年4月10日至2020年1月8日的利息为3292.51元（106074×4.15%×273）；3、新奥公司支付优新公司因实现债权支出的律师费5000元。一审法院认定事实：2017年9月14日，葛洲坝三峡分公司（发包人、甲方）与新奥公司、湖北欧本钢结构有限公司（承包人、乙方）签订《三峡花苑经济适用房项目篮球场施工合同》，合同约定：葛洲坝三峡分公司将位于宜昌市××区××号三峡花苑经济适用房项目篮球场施工工程发包给新奥公司、湖北欧本钢结构有限公司，新奥公司为承包人联合体牵头人，湖北欧本钢结构有限公司为联合体成员，承包人根据施工图纸和相应规范完成篮球场建筑、装饰、安装及钢结构工程，合同总价款5362052.65元。合同签订后，新奥公司将上述工程中的硅PU/环氧树脂看台铺设项目分包给优新公司。2018年1月31日，新奥公司（甲方）与优新公司（乙方）签订《施工合同》，该合同约定：甲方委托乙方建设三峡花苑硅PU/环氧树脂看台铺设项目，乙方按照合同约定施工期提前备料生产，按期发货，并负责将施工机具、物料发运到施工地点，按照规定和标准施工，并对铺装工程质量负责；硅PU面层单价148元/㎡，面积764㎡，总价113072元，环氧树脂看台单价50元/㎡，面积917.6㎡，总价45880元，两项合计158952元。合同签订后，优新公司进场施工，2018年7月完工。目前，该球场已经交付使用，新奥公司已经支付优新公司工程款80000元。同时查明，2018年4月27日，葛洲坝三峡分公司在对篮球场硅PU施工进行验收时，篮球场硅PU材料厚度仅为1.5mm-2mm,未达到施工规范要求的3mm-5mm标准，故对新奥公司罚款5000元。2019年4月22日，新奥公司向葛洲坝三峡分公司交纳罚款5000元。2018年5月22日，因篮球场硅PU地坪漆存在施工质量问题多，导致进度严重滞后，多次验收均未验收通过，葛洲坝三峡分公司、监理单位、新奥公司三方共同召开质量专题会，要求新奥公司进行整改。2018年6月2日，葛洲坝三峡分公司再次向新奥公司发送工作联系单，因新奥公司对篮球场硅PU地坪漆整改效果不佳，无法进行正常竣工验收，葛洲坝三峡分公司扣除新奥公司工期违约金20000元，该违约金在《三峡花苑经济适用房项目篮球场土建工程竣工结算审核书》中载明予以扣减。因湖北欧本钢结构有限公司在施工中将优新公司安装的显示屏损坏，优新公司要求赔偿17000元，由葛洲坝三峡分公司在湖北欧本钢结构有限公司的工程款中予以扣减，但至今赔偿款未落实。另查明，新奥公司制作的《三峡花苑经济适用房项目篮球场土建工程竣工结算审核书》中载明的环氧地坪地面面积为710.46平方米（看台地面面积653.82平方米+主席台地面面积56.64平方米），球场地面（硅PU面层）面积为761.59平方米。双方认可上述面积为实际施工面积。庭审中，优新公司主张，因其他班组负责施工的球场及看台基层质量不符合要求，优新公司应新奥公司要求进行维修，因此产生的基层修复费7300元，该维修费不是优新公司原因造成，应由新奥公司支付给优新公司。因基层起壳致硅PU面层厚度和地坪漆不符合标准产生的返工费1850元不应由优新公司承担。同时，新增球场排水系统打孔费1000元，该费用不在优新公司施工范围内，是优新公司应新奥公司要求施工，该费用应由新奥公司承担。新奥公司辩解基层起壳问题，优新公司在施工前应该打磨平整后再施工，因此造成的损失应由优新公司自行承担。优新公司工程质量不符合要求，葛洲坝三峡分公司以低于合同约定的价款与新奥公司进行结算，所以不应按照合同价款与优新公司结算。一审法院认为：本案所涉的施工合同已经履行完毕，且工程已经交付使用，优新公司要求新奥公司支付工程款，新奥公司应该予以支付。按照双方确认的工程量及合同约定的工程款计价方式，新奥公司应该支付工程款148238.32元，其中硅PU面层计价112715.32元（761.59平方米×148元/平方米），环氧地坪计价35523元[（653.82+56.65）平方米×50元/平方米]。新奥公司辩称应按照葛洲坝三峡分公司的最终结算价款计价，因新奥公司没有提供葛洲坝三峡分公司与其进行结算的证据，故新奥公司的辩解理由没有事实依据，不予采信。关于显示屏损失17000元，因该损失由第三方造成，并非新奥公司，故优新公司主张新奥公司赔偿该笔损失无事实依据和法律依据。优新公司主张因基层起壳致维修及返工的费用7300元和1850元，一审认为，若因基层施工质量不符合标准，优新公司应在施工前向新奥公司提出，而不是直接施工，最终造成了损失的扩大，因此，优新公司要求新奥公司支付维修费7300元及返工费1850元不予支持。关于新增球场排水系统打孔费1000元，该费用应由新奥公司支付给优新公司。关于违约金20000元和罚金5000元的承担问题，根据葛洲坝三峡分公司向新奥公司发送的《工作联系单》、《罚款单》以及《工程竣工结算审核书》和罚款收据可以认定，该违约金和罚款均是因为优新公司工期迟延和工程质量不符合标准，故上述两项费用应从优新公司应得的工程款中予以扣减。故最终新奥公司应该支付的工程款应为44238.32元（148238.32+1000-25000-80000）。优新公司要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2019年4月10日至清偿之日止的利息，因双方合同中并未约定利息，一审按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自优新公司起诉之日起予以支持。关于优新公司主张的律师代理费5000元，双方没有合同约定，故其该项主张不予支持。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条的规定，判决如下：一、湖北中煤地新奥建设有限公司于判决生效之日起十五日内支付上海优新建筑装饰工程有限公司工程款44238.32元，并自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、驳回上海优新建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1294元，由湖北中煤地新奥建设有限公司负担540元，上海上海优新建筑装饰工程有限公司负担754元。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：优新公司的施工质量虽与合同当初约定的工程质量标准不符，但在业主葛洲坝三峡分公司对涉案工程进行验收时，新奥公司并未要求优新公司返工或重做，而是以优新公司的施工现状向业主进行了交付，应视为新奥公司对优新公司的工程质量予以认可。且一审已判令因优新公司质量瑕疵导致业主向新奥公司主张的罚款及违约金均由优新公司承担，优新公司已对其工程质量与原合同约定不符承担了责任，新奥公司再行以优新公司质量不符约定为由要求变更结算标准不符合诚信原则，本院对新奥公司的上诉请求，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费906元，由湖北中煤地新奥建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  关俊峰二〇二一年四月六日书记员  杨书婷