湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0281民初910号原告：赵红，女，1941年5月8日出生，汉族。原告：郭某，女，1978年10月1日出生，汉族。原告：余敦权，男，2002年9月26日出生，汉族。原告：余某，男，2009年9月23日出生，汉族。法定代理人：郭某，女，1978年10月1日出生，汉族。以上原告委托诉讼代理人：万敬瑞，大冶市金湖法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：左可光，男，1972年6月17日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地黄石市湖滨大道117号。负责人：黄志香，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝文胜，湖北人本律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告赵红、郭某、余敦权、余某诉被告左可光、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称财保黄石公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万敬瑞，被告左可光，被告财保黄石公司委托诉讼代理人祝文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵红、郭某、余敦权、余某诉称，2020年6月21日8时33分许，原告的亲属余荣腾驾驶鄂Ｂ×××××普通二轮摩托车，从大冶市殷祖镇朱铺村余清湾行至316国道路口路段时，与被告左可光驾驶鄂Ｂ×××××轻型栏板货车发生碰撞，造成余荣腾受伤，经抢救无效死亡。交警部门认定，余荣腾与被告左可光承担事故的同等责任。因被告左可光驾驶鄂Ｂ×××××轻型栏板货车的交强险和商业三者险均由被告财保黄石公司承保，故原告诉至法院，请求上述被告赔偿其损失合计549974元。原告为证明其诉讼主张的事实，向本院提交了以下证据：证据1、身份证、户籍登记信息，证明原、被告诉讼主体资格适格。证据2、道路交通事故认定书、司法鉴定书，证明：①原、被告在该起交通事故中应当承担同等责任；②事故车辆性能、车速等情况。证据3、机动车交通事故责任强制险、商业险保单，证明被告左可光为鄂1AR62号车办理的交强险、商业险。证据4、病历资料，证明余荣腾的伤情及抢救情况。证据5、医药费发票，证明抢救余荣腾所支付的医疗费。证据6、死因鉴定文书、户口注销证明、死亡证明、火化证明，证明余荣腾在交通事故中死亡和处理善后安葬相关事宜。证据7、证明、户口本，证明余荣腾直系亲属及被扶养人情况。证据8、机动车驾驶证、行驶证，证明被告驾驶机动车行为符合法律规定。证据9、摩托车车损鉴定书，证明受害人的车辆损失情况。证据10、评估鉴定费发票，证明原告支付的鉴定费用。被告左可光辩称，原告所诉事故的经过属实。原告的损失应由被告财保黄石公司赔偿。被告左可光与原告达成赔偿协议，已赔偿原告损失125000元，不应再承担赔偿责任。被告左可光为证明其诉讼主张的事实，向本院提交了以下证据：证据1、交通事故认定书，证明事故双方承担同等责任。证据2、司法鉴定意见书，证明被告左可光的事故车辆车况一切良好且未超速。证据3、机动车商业保险单，证明车主已购买商业三者险。证据4、机动车交通事故责任强制保险单，证明车主已购买交强险。证据5、机动车驾驶员意外伤害保险单，证明车辆保险情况。证据6、交通事故赔偿凭证，证明本人已赔偿原告125000元整。证据7、调解书、谅解书，证明本人已与原告达成协议并取得对方谅解。被告财保黄石公司辩称，1.对于原告的合法损失，我公司根据保险合同约定承担不超过50%的赔偿责任，原告未提供受害人的亲属关系证明，请法院核实原告是否有遗漏；2.事故车辆超载违反法律的禁止性规定，根据法律规定和保险合同的约定，我公司商业三者险绝对免赔10%；3.原告主张的损失部分请求过高，依据不足，村委会证明其被扶养人不实；4.原告未提供车辆的行驶证，不能证明受损的摩托车是受害人所有，车辆损失应不予支持；5.保险公司不承担诉讼费。被告财保黄石公司为证明其诉讼主张的事实，向本院提交了保险条款作为证据，证明保险条款明确约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，该条款已加黑加粗进行提示。经庭审质证，本院对双方提交的证据予以综合审查认定。经本院审理查明，2020年6月21日8时33分许，原告的亲属余荣腾驾驶鄂Ｂ×××××普通二轮摩托车，从大冶市殷祖镇朱铺村余清湾行至316国道路口路段时，与被告左可光驾驶超载的鄂Ｂ×××××轻型栏板货车发生碰撞，造成余荣腾受伤，两车受损，余荣腾经大冶市人民医院抢救无效死亡。花去医疗费1237.61元。交警部门认定，余荣腾与被告左可光承担事故的同等责任。余荣腾驾驶鄂Ｂ×××××普通二轮摩托车经鉴定，损失为2120元。被告左可光驾驶鄂Ｂ×××××轻型栏板货车的交强险和商业三者险均由被告财保黄石公司承保，其中商业三者险保额为1000000元，不计免赔。保险条款约定，车辆违反安全装载规定的，实行10％绝对免赔率，保险人已对保险免赔条款加粗加黑，并在保险单中进行了提示。现原告诉至法院，请求上述被告赔偿其损失合计549974元。另查明，受害人余荣腾生于1973年8月12日，其兄弟姐妹共6人，其生前的被扶养人赵红和余某。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定，余荣腾与被告左可光承担事故的同等责任。上述责任认定并无不妥，本院予以认定。本院酌情认定被告左可光与受害人余荣腾各按50％承担责任。原告的损失应由被告财保黄石公司在责任强制保险范围内承担赔偿责任，超出责任强制险部分，由被告财保黄石公司在商业三者险范围内按责任比例赔付，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人按责任比例予以赔偿。根据保险条款约定，车辆违反安全装载规定的，实行10％绝对免赔率，保险人已对保险免赔条款加粗加黑，并在保险单中进行了提示，故被告财保黄石公司主张10％绝对免赔，本院予以支持。本院依法认定原告的损失为：医疗费1237.61元、死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）、丧葬费32330.50元（64661元/年÷2）、受害人亲属办理丧事的误工费、交通费等其他损失酌定为2500元、精神损害抚慰金酌定为50000元、车辆损失2120元、被扶养人生活费127706.33元〔（26422元/年×5年÷6）﹢（26422元/年×8年÷2）〕。上述合计人民币967914.44元。综上，被告财保黄石公司应在责任强制险范围内赔偿原告死亡赔偿限额113237.61元。超出部分854676.83元，由被告财保黄石公司在商业三者险限额范围内赔偿384604.57元（854676.83元×50％×90％）。被告左可光已赔付原告125000元，不再另行赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司在本判决生效之日起十五日内赔付原告赵红、郭某、余敦权、余某497842.18元；二、驳回原告赵红、郭某、余敦权、余某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4650元，由原告赵红、郭某、余敦权、余某负担423元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司负担4227元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行的，权利人申请执行后，负有义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  程良映二〇二一年四月七日书记员  曹青青