贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1830号上诉人（原审原告）：孙盼盼，女，1989年07月02日出生，汉族，住贵州省罗甸县。委托诉讼代理人：孙志，贵州圣思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州广聚源房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大未来城12栋9层1号，统一社会信用代码：915201136629891887。法定代表人：刘长波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢福成，男，522422198510056013，住重庆市渝北区。系公司法务。上诉人孙盼盼因与被上诉人贵州广聚源房地产开发有限公司（以下简称广聚源房产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3043号等民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙盼盼上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决被上诉人退还一半定金、一半购房款没有法律依据。一、根据相关法律规定，本案中上诉人未与被上诉人签订正式的商品房买卖合同，双方均存在过错，均应向对方承担损害赔偿责任。因此解除《贵阳恒大城商品房认购书》的法律后果应该是被上诉人全额退还上诉人的定金20000元和购房款33233元，被上诉人赔偿上诉人因资金被占用的损失，上诉人赔偿被上诉人的损失。二、本案中被上诉人并未提起反诉要求赔偿损失，也没有就其损失进行举证。因此一审判决以上诉人已支付的定金的一半和已支付的房款的一半作为赔偿被上诉人损失没有依据。广聚源房产公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。因上诉人逾期支付房款也未按被上诉人书面通知的签约时间及付款时间支付相关款项和签约合同，违反了商品房认购书按时付款及按时签约的责任，认购书明确约定了因上诉人的违约责任导致认购书解除的，上诉人应当承担的相应责任，故一审认定符合客观实际请求依法予以维持。孙盼盼向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的编号为G2021158《贵阳恒大城商品房认购书》；判决被告返还原告定金20000元、返还原告购房款33233元；2、判决被告以53233元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付原告从2020年5月21日起至实际返还原告53233元之日止的资金占用费；3、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月9日，原告孙盼盼(乙方)与被告公司(甲方)签订《贵阳恒大城商品房认购书》（编号：G2021158），约定乙方认购甲方开发的贵阳恒大城楼盘52幢2020号房，签订认购书时支付20000元定金，付款方式为分期付款，乙方须支付首期房款，并签署《商品房买卖合同》，如乙方未能按约定日期支付相应房款，则每天按未交房款的万分之一向甲方支付违约金；乙方需在签署《商品房买卖合同》之前缴纳专项维修资金，并将已缴款凭证在签署《商品房买卖合同》时交予甲方；乙方必须在约定的付款方式和期限内到贵阳市白云区云环路388号贵阳恒大城销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋；如乙方履行完毕本认购书义务但甲方未能为乙方保留该房号的，甲方应双倍返还定金，但不再承担其他责任；甲乙双方的联络方式以本认购书所载明的电话、通讯地址为准，双方保证对所提供资料的真实性负责，如甲方按上述电话、通讯地址等联络不到乙方，则视为甲方已履行通知送达义务，乙方应承担由此引起的全部责任等。双方签订认购书后，原告向被告支付房屋的首期房款（含定金）53223元，有收据佐证。后原、被告至今未签订《商品房买卖合同》。现原告以前述理由诉至法院，诉请如前。一审判决认为，本案双方签订的《贵阳恒大城商品房认购书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的相关规定，该依法成立的合同合法、有效且对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。现原告诉请解除原、被告签订的《贵阳恒大城商品房认购书》，被告同意解除《贵阳恒大城商品房认购书》，故对原告主张解除原、被告签订的《贵阳恒大城商品房认购书》的诉请，予以支持。本案中，原告与被告签订《贵阳恒大城商品房认购书》，支付首期房款后，原告了解到公寓与住宅存在重大区别未与被告磋商签订正式买卖合同，现不愿购买案涉房屋，导致《商品房买卖合同》一直无法签订，被告亦未按约通知原告签订正式合同，对此，双方均存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，双方应各自承担相应的责任，对原告诉请被告退还房屋定金及购房款的诉请，支持被告予以退还定金、房款26616.5元，对原告诉请的资金占用费，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告孙盼盼与被告贵州广聚源房地产开发有限公司签订的《贵阳恒大城商品房认购书》（编号：G2021158）；二、被告贵州广聚源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙盼盼退还定金10000元、购房款16616.5元，共计人民币26616.5元；三、驳回原告孙盼盼的其他诉讼请求。案件受理费565元（已减半，原告已预交），原告孙盼盼负担282元，被告贵州广聚源房地产开发有限公司负担283元。二审审理中，双方均未提交新证据。另查明：2020年3月9日，孙盼盼向广聚源房产公司出具《关于延期签订及办理网签与备案的申请》和《关于按时交款的承诺书》，申请对案涉《商品房买卖合同》延后签订，并承诺按约支付相关款项。2020年5月8日，孙盼盼向广聚源房产公司发出《关于解除G2021158号贵阳恒大城商品房认购书的通知》，载明：因上诉人销售人员的不当宣传，导致其对认购房屋的属性、认购房屋的物业费、水电费等存在重大误解，误认为其所认购的房屋与住宅性质一样。后经了解，才得知公寓和住宅的差别，故其不再具有购买该房屋的意向，特致函告解除认购书，并请求退还已支付的定金及首期款。2020年6月19日，广聚源房产公司向孙盼盼邮寄《解除认购书的通知》，载明：另行处理案涉房屋，同时已付款项不予退还。本案查明的其他事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”围绕上诉人的上诉请求及依据的事实理由，本案二审争议的焦点为：广聚源房产公司是否应当全额退还孙盼盼的定金20000元和购房款33233元。本案系商品房预约合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”相对商品房预售合同来说，定购协议是本约订立之前先行订立的预约合同。订立预约合同的意义，是为在公平、诚信原则下进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。因此在继续进行的磋商中，如果一方违背公平、诚信原则，或者否认预约合同中的已决条款，或者提出令对方无法接受的不合理条件，或者拒绝继续进行磋商以订立本约，都构成对预约合同的违约，应当承担预约合同中约定的违约责任。反之，如果双方在公平、诚信原则下继续进行了磋商，只是基于各自利益考虑，无法就其他条款达成一致的意思表示，致使本约不能订立，则属于不可归责于双方的原因，不在预约合同所指的违约情形内。本案中，孙盼盼向广聚源房产公司预约购买广聚源房产公司开发的贵阳恒大城楼盘52公寓，双方于2020年3月9日签订了《贵阳恒大城商品房认购书》，合同就房屋的建筑面积、合同单价以及首付款的支付时间等相关内容作出了约定，后孙盼盼以其不再具有购买该房屋的意向向广聚源房产公司主张解除预约合同，故双方未继续进行磋商以订立本约，其行为已构成对预约合同的违约，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，孙盼盼应当承担该预约合同中约定的违约责任，故其无权要求广聚源房产公司返还定金20000元。但对于孙盼盼在订立本约之前支付购房款33233元，广聚源房产公司应当予以返还。故上诉人所提之上诉理由部分成立，本院予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定,判决如下:一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3043号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3043号民事判决第三项；三、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3043号民事判决第二项为：贵州广聚源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向孙盼盼退还购房款33233元；四、驳回原告孙盼盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按一审判决确定执行。二审案件受理费1130元，由孙盼盼负担565元，贵州广聚源房地产开发有限公司负担565元。本判决为终审判决。审判员  罗晓珊二〇二一年四月八日法官助理覃桢榕书记员陈晓琦