北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6238号上诉人（原审原告）：大快搜索（北京）数据技术有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王进江，总经理。委托诉讼代理人：宋宗金，山东颐衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡海彬，男，1972年1月8日出生，汉族，无业，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：刘文杰，北京市博维律师事务所律师（受北京市法律援助中心指派提供法律援助）。上诉人大快搜索（北京）数据技术有限公司（以下简称大快搜索公司）因与被上诉人胡海彬劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初6711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人大快搜索公司之委托诉讼代理人宋宗金、被上诉人胡海彬及其委托诉讼代理人刘文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大快搜索公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判大快搜索公司无需支付胡海彬2019年5月1日至2019年12月31日的基本工资差额57170．96元和2018年10月至2019年12月报销费用12801．4元，一审、二审诉讼费用由胡海彬承担。事实与理由：一、双方在《劳动合同书》中已明确约定工资构成，胡海彬绩效工资根据其完成销售目标的比例发放。至于胡海彬实际收到的工资额比应发工资额多，系大快搜索公司当时经营状况良好且公司考核管理不严，所以虽然胡海彬考核实际未达标，仍多发给其工资，该等工资额并不能构成胡海彬要求大快搜索公司后续工资均按此等工资额发放的抗辩。一审法院认定大快搜索公司未提交确实有效证据佐证其所述根据销售比例发放绩效工资的主张，不予采信，错误。二、胡海彬在销售岗位承诺函中明确承诺工作计划系2019年二季度完成50万元的销售额签单。2019年1月9日，李海鹏在“大快市场部”群发布“大家明天之内得提交年度工作计划。另外，每个人2019年的年度销售任务调整到500万了，工作计划里的任务也都按500万……年度工作计划大家一定要深入思考，目标设定以及达成策略一定要务实。年会期间我们将安排每个人单独汇报。”胡海彬当日在群里回复“收到”，于2019年4月23日向大快搜索公司提交了2019年二季度销售岗位承诺函，承诺销售额不低于50万元。胡海彬应履行年度销售任务500万元的工作计划以及二季度销售额50万元的承诺。然后，胡海彬一直未完成其二季度销售额以及2019年年度计划，大快搜索公司有权不予发放绩效奖金和特别津贴。三、销售部薪资表明确显示胡海彬未按照工作计划完成工作任务，按双方的合同约定不予发放绩效奖金。2019年6月起，因胡海彬无签单，绩效考评结果均显示不合格，奖金与津贴发放比例为0%。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。胡海彬辩称，同意一审判决，不同意大快搜索公司的上诉请求。大快搜索公司向一审法院起诉请求：1．判令大快搜索公司无需向胡海彬支付2019年5月1日至2019年12月31日的基本工资差额57170．96元；2．本案诉讼费用由胡海彬负担。一审法院认定事实：胡海彬于2017年5月18日入职大快搜索公司，岗位是销售，工作地点在北京。大快搜索公司提交2017年5月18日双方签订的《劳动合同书》一份，证明双方约定胡海彬的工资由2800元基本工资以及绩效工资（奖金）组成。该《劳动合同书》载明：本合同为固定期限劳动合同，本合同于2017年5月18日生效，其中试用期至2017年8月18日，本合同于2020年5月17日终止，胡海彬担任销售岗位工作，执行8小时工时制度，每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为六、日，每月25日前以货币形式支付工资，月工资为2800元或按绩效工资（奖金）根据实际劳动贡献确定执行，试用期期间的工资为80%元。经质证，胡海彬对《劳动合同书》的真实性认可，但不认可证明目的，称双方实际履行月基本工资8000元，并非劳动合同写明的2800元。大快搜索公司提交“大快市场部”微信群聊天录屏打印件二页，证明胡海彬2019年度的销售任务为500万元。胡海彬对该微信聊天记录的真实性、关联性和证明目的均不予认可，证据应当提交原件，大快搜索公司提交的该份证据并非原件。大快搜索公司提交2019年二季度销售岗位承诺函复印件一份，证明胡海彬承诺2019年二季度销售额不低于50万元。经质证，胡海彬对该承诺函的真实性、关联性与证明目的均不予认可，大快搜索公司没有提供原件。胡海彬称从大快搜索公司提交的微信聊天记录中看销售任务是500万元，而承诺函中是50万元，两项数据差距甚大，对销售业绩没有一个约定的标准，不予认可。大快搜索公司提交调薪申请表一份，证明胡海彬的薪资构成为基本工资2800元、岗位补贴700元、绩效奖金6000元、特别津贴500元。经质证，胡海彬称之所以在调薪申请表上签字是因为公司经营状况不佳，如果不签按自动离职处理，迫于公司压力不得不签，签完后公司将包括其在内的员工进行了辞退。大快搜索公司提交2019年6月、8月至12月公司销售部薪资表，以及2019年6月至2019年12月工资表，其中2019年6月薪资表系复印件，证明2019年6月起，因胡海彬没有签单，故未发放绩效奖金。经质证，胡海彬对2019年6月份的薪资表真实性不予认可，无法证明其销售业绩不合格，且该证据系大快搜索公司单方制作，其并不知情，实际也并未按照销售业绩履行；胡海彬对工资表的真实性、关联性和证明目的均不予认可，大快搜索公司并非按照工资表中所列的情况实发工资，根据银行流水看，基本工资一直都是按照8000元核发。大快搜索公司称当时公司对考核并不严格，无论业绩合格与否均全额发放工资，后来公司经营不好，所以对所有业绩进行了严格考核。经询，大快搜索公司称总公司在青岛，北京这边基本上都没有销售业绩，2019年资金紧张，所以开始考核。2018年也是有销售任务的，但只是口头说的，并没有相关证据。2019年6月开始扣发绩效奖金和特别津贴。胡海彬称大快搜索公司是创业型公司，公司从成立至今一直没有实际销售，也没有签单，所以公司无法认定销售业绩，只要销售员将产品推广即使是免费使用也是业绩，实际买卖合同是没有的，公司制作的大数据处理系统软件一直是免费的。大快搜索公司从2019年5月1日开始欠发工资，工资只发到4月底。胡海彬提交《招商银行账户历史交易明细表》（打印件，加盖招商银行万丰路支行业务专用章）证明月工资标准及工资支付情况。该证据显示胡海彬2017年10月至2019年6月期间，交易对手为“大快搜索（北京）数据技术有限”、客户摘要为“工资”的交易记录，仅2018年10月26日数额为7937．30元，其他各笔工资数额均高于8000元，部分月份高于9000元。该证据未显示2019年5月交易对手为“大快搜索（北京）数据技术有限”、客户摘要为“工资”的交易记录，2019年6月21日工资交易数额为9159．79元，胡海彬称该笔记录为其2019年4月工资。根据2018年6月25日至2019年6月21日期间工资记录核算，胡海彬月平均工资为8873．92元。2019年7月至2020年5月期间，交易对手为“大快搜索（北京）数据技术有限”向胡海彬支付工资4笔，共计14829．04元。大快搜索公司对《招商银行账户历史交易明细表》的真实性、合法性认可，但称不能证明胡海彬的月工资为8000元。胡海彬于2020年1月15日以大快搜索公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）提起劳动仲裁，要求大快搜索公司支付违法解除劳动关系赔偿金65000元，支付2018年7月28日、2019年6月29日、2019年6月30日周六日加班工资2250元，支付2019年5月1日至2019年12月31日期间的基本工资72000元，支付2018年10月至2019年12月报销费用12801．4元，支付2017年5月17日至2019年12月30日期间未休带薪年休假工资7500元（庭审中放弃）。房山区仲裁委于2020年6月5日作出京房劳人仲字[2020]第822号裁决书，裁决：大快搜索公司支付胡海彬2019年5月1日至2019年12月31日基本工资差额57170．96元，支付胡海彬2018年10月至2019年12月报销费用12801．4元，驳回胡海彬的其他申请请求。大快搜索公司不服上述仲裁裁决，于法定期间内向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对房山区仲裁委裁决大快搜索公司支付胡海彬2018年10月至2019年12月报销费用12801．4元无异议，法院予以确认。关于胡海彬的工资构成，大快搜索公司主张包括基本工资2800元、岗位工资700元、绩效奖金6000元、特别津贴500元，胡海彬称基本工资8000元，没有其他工资构成部分。法院根据大快搜索公司提交的胡海彬签字的调薪申请表，结合胡海彬提交的银行账户交易明细的工资数额，认定大快搜索公司所述工资构成更具真实性，法院对大快搜索公司所称工资构成予以采信。胡海彬主张基本工资8000元，但未提交确实有效的证据予以佐证，法院不予采信。大快搜索公司称胡海彬的绩效工资根据其完成销售目标的比例发放，胡海彬2019年6月至2019年12月均未与客户签订过产品销售合同，故无需向胡海彬支付绩效工资。胡海彬对此不予认可，且自胡海彬入职后，大快搜索公司并未按照销售比例向胡海彬发放工资，而是全额发放绩效工资，现大快搜索公司未提交确实有效证据佐证其所述根据销售比例发放绩效工资的主张，故对其该项主张，法院不予采信，大快搜索公司应向胡海彬补发相应的工资差额。大快搜索公司提交的工资表系复印件，未有胡海彬的签字确认，胡海彬对此不予认可，且工资表中记载的工资数额与胡海彬提交的银行流水中的数额无法一一对应，故法院对大快搜索公司提交的工资表不予确认。法院对胡海彬所述《招商银行账户历史交易明细表》2019年6月21日交易对手为“大快搜索（北京）数据技术有限”、客户摘要为“工资”的交易数额为9159．79元的交易记录为其2019年4月工资予以认可。胡海彬主张2019年5月1日至2019年12月31日期间工资差额，于法有据，合理部分法院予以支持。胡海彬对房山区仲裁委作出的裁决书无异议，视为其认同该裁决书作出的工资差额。经法院核算，该裁决书认定的2019年5月1日至2019年12月31日工资差额57170．96元的数额不低于法院核算的数额，法院认定2019年5月1日至2019年12月31日期间工资差额的数额以该裁决书确定的数额为准。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、大快搜索（北京）数据技术有限公司于判决生效后10日内给付胡海彬2019年5月1日至2019年12月31日期间的工资差额57170．96元；二、大快搜索（北京）数据技术有限公司于判决生效后10日内给付胡海彬2018年10月至2019年12月报销费用12801．4元；三、驳回大快搜索（北京）数据技术有限公司的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于工资差额，大快搜索公司主张无需支付胡海彬2019年5月1日至2019年12月31日期间工资差额57170．96元；胡海彬对其主张不予认可。经查，根据大快搜索公司提交的调薪申请表，胡海彬的工资构成为基本工资2800元、岗位补贴700元、绩效奖金6000元和特别津贴500元，胡海彬虽不认可该工资构成，但该申请表有其签字确认，故对大快搜索公司主张的工资构成予以采信。根据胡海彬提交的《招商银行账户历史交易明细表》，2018年6月25日至2019年6月21日期间胡海彬工资记录所核算的月平均工资已超过8000元。现大快搜索公司虽主张胡海彬的绩效工资应根据其完成销售目标的比例发放，胡海彬未完成2019年第二季度销售额及2019年年度工作计划，故不予发放绩效奖金和特别津贴。但是其公司未能提交关于绩效工资按比例发放及具体计算方式的制度规定或发生争议之前胡海彬的绩效工资实际系按比例发放的相关证据，且其公司于一审期间提交的微信群聊天录屏无原始载体可供核对，提交的2019年二季度销售岗位承诺函无原件，胡海彬亦不认可上述证据的真实性，故不足以认定大快搜索公司无需支付胡海彬绩效工资和特别津贴。大快搜索公司提交的工资表复印件无胡海彬签字确认，月实发工资亦无法与胡海彬的银行交易记录一一对应。一审法院综合考虑在案证据情况，根据胡海彬的工资支付情况及其对仲裁裁决的意见，判决大快搜索公司支付胡海彬2019年5月1日至2019年12月31日期间工资差额57170．96元并无不当，本院予以维持。大快搜索公司的该项上诉请求，因事实依据不足，本院无法支持。关于报销费用，仲裁裁决大快搜索公司支付胡海彬2018年10月至2019年12月报销费用12801．4元，大快搜索公司于一审期间未对此提起诉讼，视为同意该仲裁裁决结果，一审法院对此予以确认并无不当。大快搜索公司于二审期间要求无需支付上述报销款，本院不予支持。综上所述，大快搜索公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由大快搜索（北京）数据技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 管元梓二〇二一年四月三十日法官助理 董和平书 记 员 王铎霖