江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终133号上诉人（原审被告）：徐银龙，男，1966年2月9日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张智新（曾用名黄文新），男，1972年9月24日出生，汉族，福建省闽清县人，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：黄富海，江西玉京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周黄维，男，1956年2月5日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。委托诉讼代理人：曾德玖，万载县万众法律服务所法律工作者。上诉人徐银龙与上诉人张智新、被上诉人周黄维买卖合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2019）赣0922民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。徐银龙上诉请求：1.撤销江西省万载县人民法院（2019）赣0922民初2810号民事判决第二项，改判徐银龙不承担赔偿责任；2.本案一、二审案件受理费由周黄维、张智新承担。事实和理由：1.本案是买卖合同纠纷，不是产品运输者责任纠纷，徐银龙不是合同相对人，徐银龙是受张智新的委托到周黄维处提货，一审法院认定徐银龙是本案当事人并承担赔偿责任于法无据。2.案涉货物并没有损毁，而是公安机关处以没收的行政处罚。徐银龙在本案中不存在过错，货物所有人如对公安机关处罚的具体行政行政行为不服，应该在复议期内以利害关系人的身份申请复议或提起行政诉讼进行救济，而不是提起民事诉讼。3.案涉货物是动产，以交付为准，自货物交付后，所有权发生转移。周黄维主张的是要求支付货款，而不是赔偿损失。一审法院根据合同法第311条的规定，属适用法律错误。4.认定事实错误。徐银龙驾驶的车辆取得了危险货物运输资质的车辆，公安机关对徐银龙进行拘留是因为案涉货物没有到公安机关办理《烟花爆竹道路运输证》，车辆没有取得运输资质的是由道路运输管理部门进行处罚，并不是由公安机关处理。针对徐银龙的上诉，周黄维辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回徐银龙的上诉请求。当时因为没有准运证，货物被公安机关查扣，司机没有准运证就运输货物，徐银龙也有过错责任。针对徐银龙的上诉，张智新辩称：1.案件清楚明了，徐银龙说货物被交警查处，但没有提供任何证据证明，按照事实和法律规定，属于徐银龙擅自将货物提走，徐银龙应承担全部责任。2.张智新没有委托徐银龙去提货，委托书是徐银龙应周黄维的要求而制作的，这是他们相互串通的，张智新没有签过该委托书，我方随时可以等待司法鉴定结果。3.根据本案事实，张智新没有收到本次货物，也没有委托徐银龙去提货，一审法院判决张智新支付三万多元，是不合理不合法的。张智新上诉请求：1.驳回周黄维对张智新的起诉；2.一、二审诉讼费由周黄维承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.原审判决认定“徐银龙在运输过程中发生交通事故、撞坏护栏，在公安机关处理事故时发现徐银龙所驾车辆没有取得运输危险货物的《道路运输证》，因而被查处，没收全部货物”，却没有任何证据予以佐证，该事实认定显然错误。当然，即使被没收也与张智新无关。2.原审法院认定张智新支付1万元运费给徐银龙是错误的。据原庭审中核实，张智新支付给徐银龙1万元是徐银龙向张智新借的处理交通事故的费用。3.原审法院认定张智新没有取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》是错误的。张智新应当具备的是销售或零售许可证，而不是《批发许可证》，且张智新实际上领取了销售许可证。原审法院在庭审时，几乎就没有询问过张智新有没有《销售许可证》等问题。4.关于在委托书上的签名真假问题，笔迹鉴定的举证责任，应当在周黄维，必要时法庭也可作出决定予以鉴定。因此，原审法院不能轻率就认定为委托书上的签名就是张智新所签。二、原审判决张智新补偿周黄维货款36207元没有事实和法律依据。在没有查清或无法查清徐银龙一车烟花（金额为120690元）被没收的情况下，该判决显失公正，张智新不能接受。三、对于周黄维2014年1月10日的这车烟花的损失问题，应当由周黄维和徐银龙两方承担，张智新依法不予承担，因为张智新压根就没有收到这车货。周黄维辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回张智新的上诉请求。徐银龙辩称：1.交通事故并没有导致案涉货物损毁，案涉货物是被公安机关没收，当事人如对公安机关没收其货物的行政处罚决定不服，应当在法定期限内通过行政诉讼或者行政复议的途径进行救济。2.本案是买卖合同纠纷，周黄维主张的是货款，徐银龙不是货物的购买方，没有向周黄维支付货款的义务。3.涉案货物之所以被公安机关没收是由于张智新没有根据烟花爆竹安全管理条例向公安机关办理准运证。徐银龙在本案中不应当承担支付货款的义务，应当由张智新承担。周黄维向一审法院起诉请求：1.判令张智新、徐银龙偿付货款120690元；2.诉讼费由张智新、徐银龙承担。一审法院认定事实：万载县恒利花炮厂，登记类型为个体工商户，经营者为周黄维，注册日期为2004年1月2日，经营范围之产品类别：爆竹类；产品分级：Ｃ级；产品分类：爆竹类生产、销售［安全生产许可证有效期至二○一四年七月八日（备注：已注销）］。在周黄维经营万载县恒利花炮厂期间，张智新（曾用名黄文新）在周黄维处购买花炮，徐银龙则凭黄文新的委托书到周黄维处提货，该委托书内容为“委托人：黄文新受托人：徐银龙，男，汉族，1966年2月9日生，江西省高安市，住址：江西省高安市，身份证号:3622221966********。委托人因与你万载县恒利花炮厂所订购鞭炮一事，现委托人全权委托受托人前来你处提取所订购的花炮，并且由受托人负责对该批所订购花炮产品数量等进行清点及验收，受托人的清单及验收包括你处所签收货单行装行为均视为委托人的行为，委托人均表示认可。特此委托委托人：黄文新受托人：徐银龙2013年9月15日”。2013年9月14日，徐银龙到周黄维处提鞭炮计人民币121577元，并由其在出库单上签字确认。张智新收到货后于2013年9月16日支付货款102600元给周黄维。2013年11月17日，徐银龙又到周黄维处提鞭炮计人民币120690.2元，并由其在出库单上签字确认。张智新收到货后于2013年11月20日通过银行转给周黄维40000元，11月25日支付66200元，12月13日支付5000元。此两笔货款基本付清。2014年1月10日，徐银龙又到周黄维处提鞭炮计人民币127292元，并由其在出库单上签字确认，出库单上载明：承运车辆赣Ｃ×××**，收货单位、地址：福建。当日，徐银龙欲将鞭炮运往福建，在高速公路上发生单方交通事故，撞坏护栏。当地公安机关在处理事故时发现徐银龙所驾车辆没有取得运输危险货物的《道路运输证》，因而实施查处，没收全部货物。尔后张智新支付10000元运费给徐银龙。现万载县恒利花炮厂的登记经营者周黄维提起诉讼，要求张智新、徐银龙偿付货款120690元。一审法院另查明，张智新没有取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》、徐银龙所驾车辆没有取得运输危险货物的《道路运输证》。一审法院认为，周黄维与张智新之间没有书面合同，现周黄维以出库单和委托书主张存在买卖合同关系，张智新虽认为委托书中“黄文新”（被告张智新曾用名）不是其所签，但在规定期限内又不提交笔迹鉴定申请，则该委托书应视为由其出具，进而结合双方的交易方式、交易习惯，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，可以认定双方之间的买卖合同成立。烟花爆竹属于爆炸物品，生产、运输、销售环节均需特别许可，而张智新并未取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》，即没有销售鞭炮的资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，双方之间的买卖合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。并且，周黄维向没有取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》的张智新供货，导致合同无效双方均有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，应当各自承担相应的责任。2014年1月10日所购鞭炮由徐银龙负责承运，运输途中发生单方事故撞坏高速公路护栏，当地公安机关在处理事故时发现徐银龙所驾车辆没有取得运输危险货物的《道路运输证》，因而实施查处，没收全部货物。有鉴于此，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，徐银龙应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。2013年9月14日及11月17日买卖鞭炮货款基本结清。2014年1月10日买卖鞭炮货款127292元，周黄维仅主张货款120690元。综上所述，张智新应当补偿周黄维货款120690元的30%即36207元；徐银龙应当赔偿周黄维货款120690元的40%即48276元；周黄维应当自行承担货款120690元的30%即36207元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第三百一十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张智新在判决生效之日起十日内补偿周黄维货款36207元。二、徐银龙在判决生效之日起十日内赔偿周黄维货款48276元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回周黄维的其余诉讼请求。案件受理费2714元，由周黄维负担814元，张智新负担814元，徐银龙负担1086元。二审中，徐银龙提交一份道路运输经营许可证，证明徐银龙的车辆是有危险货物运输的证件。张智新认为该证据是复印件，运输烟花爆竹需要民用爆炸物品运输许可证，徐银龙没有。周黄维对证据本身无异议，但该证据是复印件并且从该证据上看不出与徐银龙有什么联系。张智新与周黄维未提交新证据。因徐银龙提供的证据系复印件，无法核实其真实性，且从该许可证中亦无法看出此证与徐银龙驾驶的赣Ｃ×××**号车辆有何关联，故本院对该证据的证据效力不予确认。本院二审查明：本案一审庭审中，张智新提供了一份其从公安系统调取的徐银龙被查处的资料，拟证实2014年1月11日徐银龙因未取得爆炸性物质运输许可证被清流县公安机关查处。徐银龙对该证据无异议。一审中，张智新针对“最后这车货是谁购买的”的回答是：“我有购买意向，也是和以前一样预先约定的，厂家叫司机送过来的，但是我没有收到货。”本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，对于向周黄维（万载县恒利花炮厂）购买前两车货物，张智新并无异议，但其否认购买了案涉第三车货物，否认的理由主要是委托书中“黄文新”并非其所签，其亦没有收到该车货物。根据“谁主张，谁举证”的原则，张智新否认委托书中“黄文新”系其所签，其就应举证证明“黄文新”并非其所签，该举证责任在张智新，但在一审法院限定的期限内，张智新并未提交书面笔迹鉴定申请，其理应承担举证不能的不利后果。对于最后一车货，张智新认可其“有购买意向，也是和以前一样预先约定的，厂家叫司机送过来的”，徐银龙亦表示是张智新委托其去运输该车货物的，且在运输该车货物过程中发生事故后，张智新还向徐银龙支付了1万元。故即使委托书中“黄文新”并非张智新所签，根据上述案件事实，结合此前双方存在的两次买卖关系，亦可以认定周黄维与张智新之间存在买卖合同关系。张智新在一审时称其向徐银龙支付的1万元，系周黄维说司机出事了，要求其先付1万元处理一下，上诉状中又称系徐银龙向其借款以处理交通事故，但若该车货并非张智新购买，其根本无需支付1万元先行处理事故，故徐银龙所称的该款系张智新支付的运费的说法更符合情理。张智新称其领取了《销售许可证》，但在二审中并未提供任何证据证实。张智新自己提供证据欲证实2014年1月11日徐银龙因未取得爆炸性物质运输许可证被清流县公安机关查处，现却上诉称该事实无任何证据佐证，与理不符。本案中，张智新称其未收到最后一车货物，徐银龙亦表示该车货物被公安机关没收了，而对于货物的交付周黄维和张智新没有明确约定且双方各执一词，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第一项的规定，“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”，故在周黄维将货物交付给徐银龙运输后就完成了交付义务，徐银龙就应支付货款或货物折价款（若买卖合同无效）。即使按照买卖合同中风险负担的相关法律规定，即《中华人民共和国合同法》第一百四十五条的规定，“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担，”该货物毁损、灭失的风险亦应由买受人张智新承担。况且，一审法院已经判决周黄维自身承担了货款30%的责任，故张智新应向周黄维支付剩余货款的70%。徐银龙并非买卖合同的相对人，其与张智新之间系货物运输合同关系，故徐银龙在本案中无需向周黄维承担责任。张智新若认为徐银龙在履行双方之间的货物运输合同关系中存在违约行为，可依法另行向徐银龙主张权利。综上所述，张智新的上诉请求不能成立，本院不予支持。徐银龙的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省万载县人民法院（2019）赣0922民初2810号民事判决；二、限上诉人张智新于本判决生效之日起十五日内向被上诉人周黄维支付84483元；三、驳回被上诉人周黄维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2714元，二审案件受理费1711元，合计4425元，由被上诉人周黄维负担1327元，由上诉人张智新负担3098元。本判决为终审判决。审判长  杨耀星审判员  涂青达审判员  徐 斌二〇二一年四月九日书记员  陈 娟