黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终173号上诉人（原审原告）：刘宏军，男，1971年9月28日出生，汉族，住址明水县。上诉人（原审被告）：孙艳军，男，1969年7月11日出生，汉族，明水县税务局职工，住址明水县。委托诉讼代理人：张新阳，黑龙江灵泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙兴权，男，1972年3月1日出生，汉族，住址明水县。委托诉讼代理人：马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。上诉人刘宏军、孙艳军因与被上诉人沙兴权买卖合同纠纷一案，不服明水县人民法院（2020）黑1225民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宏军、上诉人孙艳军及其委托诉讼代理人张新阳、被上诉人沙兴权及其委托诉讼代理人马贵民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘宏军向本院提出的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判沙兴权给付刘宏军货款438834.4元及逾期付款违约金。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：沙兴权是工程建筑商，沙兴权联系上诉人口头约定赊购水泥，上诉人按约定运送至沙兴权明水府乾壹品小区工地，接料员沙兆宏为上诉人出具37张收据，尚欠563834.4元，上诉人对沙兴权与孙艳军转包不知情，供料结束上诉人与沙兴权结算，在此期间给付125000元，尚欠438834.4元，上诉人与孙艳军不相识，明水府乾壹品小区开发商证实该工程系沙兴权全部承建。2014年5月22日李东给付的十万元系案外其他买卖货款，沙兴权无权将他人收款凭证计算在本案货款中。孙艳军提交的书面补充协议、抵账楼明细表可以证实孙艳军与本案无关联性。孙艳军向本院提出的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：上诉人与刘宏军没有水泥买卖合同关系，水泥由沙兴权叔叔沙兆宏接收。上诉人与沙兴权签订的补偿协议是对原协议的变更，能够证实该工程只是形式上转包给上诉人，实际工程施工人仍为沙兴权，双方确认了被上诉人在施工中发生的费用仍为沙兴权承担。黑龙江增汇集团有限公司出具的说明对上诉人与被上诉人签订的协议背景及履行情况进行了详细说明，双方是在明水县政府组织下，为缓和平息工人与被上诉人之间的冲突让上诉人顶名,实际仍是被上诉人施工。沙兴权辩称，答辩人与刘宏军订立口头买卖合同使用水泥截止日期到2014年5月30日，2014年5月30日答辩人与孙艳军签订了转包工程协议，约定沙兴权承包的增汇公司剩余工程转移交给孙艳军，剩余工程业务与债权由孙艳军和增汇公司处理，以后刘宏军出卖的水泥由孙艳军使用，答辩人只对之前的水泥款负责。答辩人已向刘宏军支付了225000元货款，包括答辩人委托李东付给刘宏军的十万元水泥款。答辩人与孙艳军签订了工程转包协议约定答辩人承包的增汇公司剩余工程移交孙艳军，剩余工程业务与债权由孙艳军与增汇公司处理，虽然双方又签订了补充协议，但该协议在孙艳军与刘兰英等民间借贷一案执行中，明水县法院没有认定补充协议的证据效力，对工程的房屋强制执行偿还了孙艳军的个人债务。明水县法院（2016）黑1225民初1627、1337号民事判决已发生法律效力，说明孙艳军已经认可判决结果，2014年5月30日以后的债务由孙艳军承担。上诉人认为一审认定事实清楚，证据充分适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘宏军向一审法院提出的诉讼请求：要求被告沙兴权给付水泥款538490.4元及利息（以538490.4元为基数，按月利率2分给付自2015年1月1日至实际给付期间的利息），同时要求被告承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：原告刘宏军从事水泥经营。2014年3月，原告刘宏军与被告沙兴权达成口头水泥买卖协议，约定原告向被告沙兴权承建的明水府乾壹品小区工地供应蒙西牌水泥，袋装水泥价格为每吨450元、散装水泥每吨430元。协议达成后，原告按约定向被告沙兴权的工地运送水泥，由沙兴权的叔叔沙兆宏接收并出具收据，截止至2014年8月14日，原告共计向府乾壹品小区运送袋装水泥283吨（2014年5月30日前173吨，之后110吨）、散装水泥1015.08吨（2014年5月30日前433.78吨，之后581.3吨）。供货期间，被告沙兴权于2014年5月20日给付原告水泥款100000元、同年5月22日通过李东给付水泥款100000元。工程竣工后，原告多次向被告沙兴权索要货款，被告沙兴权于2019年先后给付原告货款25000元。后经原告多次索要，被告沙兴权始终没有给付，故原告诉至法院，要求被告沙兴权给付水泥款538490.4元及利息（以538490.4元为基数，按月利率2分给付自2015年1月1日至实际给付完毕时止），同时要求被告承担本案的诉讼费用。另查明，2014年5月30日，被告沙兴权与被告孙艳军签订了转包工程协议，约定自2014年5月30日开始转包工程前的一切债务与孙艳军无关，剩余工程业务与债权由孙艳军和增汇公司处理。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。原告刘宏军与被告沙兴权之间订立的口头水泥买卖合同意思表示真实，不违反法律规定，具有法律效力，双方均应积极履行。本案争议的焦点是：1、水泥的价格及给付数额问题，首先，原告诉称双方协议的袋装水泥每吨450元，散装水泥每吨430元，并提供了大量的证据，其主张也符合本地当时的水泥市场行情，具有真实性，本院予以采纳，而被告沙兴权所辩解的水泥每吨均320元，无证据证实，也不符合本地的实际情况，因此，不予采纳。其次，原告诉称被告沙兴权仅给付货款25000元，拖欠的货款金额为538490.4元，被告沙兴权答辩称在2014年5月20日、22日两次给付原告水泥款200000元，并提供了相关的证据，收到证上明确注明了此款是水泥预付款，可见原告的主张与事实明显不符，因此，应认定被告沙兴权已经偿还货款225000元；2、剩余的货款由谁承担问题，被告沙兴权与被告孙艳军已经明确约定了2015年5月30日后的剩余工程业务均由被告孙艳军负责处理，因此，2014年5月30日之前的货款应由被告沙兴权承担，450元/吨×173吨＋430元/吨×433.78吨-200000元-25000元，即39375.40元，之后的货款应由被告孙艳军承担，450元/吨×110吨＋430元/吨×581.3吨，即299459元；3、是否给付违约金问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定预期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿与其损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”本案中，双方对逾期付款违约金约定不明，因此应按上述法律规定执行。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告沙兴权给付原告刘宏军货款人民币39375.40元及逾期付款违约金(以64375.40元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月20日，自2019年8月20日之后，以39375.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案判决执行完毕时止)，此款于判决生效后十日内给付。二、被告孙艳军给付原告刘宏军贷款人民币299459元及逾期付款违约金(以299459元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月20日，自2019年8月20日之后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案判决执行完毕时止)。此款于判决生效后十日内给付。如果被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4592元，由原告刘宏军负担1706元、被告沙兴权负担333元、被告孙艳军负担2553元。二审审理中，当事人向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙艳军提交证据一，（2018）黑1225民初1039号民事判决书，意在证实沙兴权自认在2014年5月30日沙兴权与孙艳军签订的转包协议后并没有实际履行，该工程仍归沙兴权出资施工，2015年4月18日签订补充协议履行了。沙兴权质证对证据的真实性无异议，质证认为沙兴权虽然自述了事实，但判决驳回了沙兴权诉讼请求。证据二，（2016）黑1225民初1627号、（2017）黑1225民初839号、（2018）黑1225民初1337号民事判决，均是在孙艳军缺席情况下作出的，事实不清，对补充协议没有认定。沙兴权质证对证据的真实性无异议，质证认为判决书证明对于沙兴权承包工程期间赊欠的材料款由沙兴权承担，2014年5月30日以后欠款由孙艳军承担。证据三，二份说明，这两份证据是由沙兴权在2015年359、2018年1039号其他案件中出示的。意在证实沙兴权欠农民工工资情况说明及工程产生的费用与孙艳军无关，由沙兴权承担。沙兴权已经支付了2014年下半年人工费24万元，实际履行了补充协议及证明的内容。沙兴权质证对证据的真实性无异议，质证认为情况说明是复印件，无法确认真实性，但沙兴权提交的证据没有得到法院采信，1039号判决没有支持沙兴权诉讼请求。证据四，复印于明水县法院听证笔录。意在证明沙兴权与孙艳军签订的转包协议没有履行，履行的是补充协议，是沙兴权自认的事实。沙兴权质证对证据的真实性无异议，质证认为，对该证据真实性无异议，但执行裁定中没有支持沙兴权意见，没有作为有效证据予以支持。沙兴权提交证据：明水县人民法院（2016）黑1225第12号执异裁定、（2016）黑1225民初1262号民事判决，意在证实沙兴权提交的证据和陈述的事实没有被法院采信，而是依据沙兴权与孙艳军签订的转包协议确认了承包关系，确认了抵工程款给孙艳军并用于执行。孙艳军质证认为，对证据的真实性无异议，质证认为该证据不能证明被上诉人沙兴权的证明目的。刘宏军质证认为孙艳军、沙兴权提交的证据与其无关。本院认为沙兴权、孙艳军二审提交的证据与本案的处理结果无关联性，本院不予采信。经二审查明，2014年3月，刘宏军与沙兴权达成口头约定，由刘宏军向沙兴权承建的明水府乾壹品小区工地供应蒙西牌水泥，袋装水泥价格为每吨450元、散装水泥每吨430元。刘宏军按约定供应水泥，由沙兴权的叔叔沙兆宏接收并出具收据，截止至2014年8月14日，供应袋装水泥283吨、散装水泥1015.08吨。总计货款563834.4元。供货期间，沙兴权于2014年5月20日给付水泥款100000元，工程竣工后，沙兴权于2019年先后给付刘宏军货款25000元。另查明，2014年5月30日，沙兴权与孙艳军签订了转包工程协议，约定在府乾壹品工程建设中由于沙兴权无经济能力继续施工，长期拖欠农民工工资，导致农民工上访讨薪，经政府协调，沙兴权承包增汇公司的剩余工程移交给孙艳军，沙兴权承包工程转包前债权债务与孙艳军无关，剩余工程业务与债权由孙艳军和增汇公司处理。2015年4月18日沙兴权与孙艳军签订了补充协议，载明府乾壹品工程事实上只是形式上移交给孙艳军，实际工程施工人仍为沙兴权，在双方达成转让协议后续施工过程中沙兴权所属员工张俊山、沙兆宏等人购买材料、雇佣等产生了巨额费用，双方协商，将折抵孙艳军的工程款的府乾壹品A5栋商服宾馆转让给沙兴权，用以处理在老年公寓二期工程府乾壹品小区A5、A6施工过程中发生的与工程有关的任何费用，孙艳军对上述工程再无任何经济责任。本案争议的焦点问题：1、孙艳军与刘宏军是否存在水泥买卖关系；2、案涉水泥款及逾期付款违约金应由谁支付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，沙兴权购买刘宏军水泥，刘宏军按约定将水泥运送至沙兴权承包工程的工地，沙兴权应当按照约定的数额支付价款。沙兴权主张2014年5月30日已将其承包的工程转让给孙艳军，转让后的水泥款应由孙艳军承担，对此沙兴权庭审中自认并未告知刘宏军，刘宏军陈述并不知情。案涉水泥收据均为沙兴权的员工，因此沙兴权抗辩2014年5月30日以后水泥买卖关系应为孙艳军与刘宏军，拖欠水泥款应由孙艳军承担的主张不能成立。关于李东交付的水泥款100000元是否应认定系沙兴权支付给刘宏军的水泥款问题，因收条明确是李东预付水泥款，刘宏军亦不认可，沙兴权该项主张不成立，本院不予支持。关于逾期付款违约金问题，刘宏军请求按月利二分支付逾期付款违约金，但刘宏军未提交相关证据证实，根据《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，沙兴权应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付相应的逾期付款违约金。刘宏军主张自2015年1月1日起支付违约金不违反法律规定，应予支持。综上所述，上诉人孙艳军、刘宏军的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实有误，判决不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销明水县人民法院（2020）黑1225民初1018号号民事判决；二、沙兴权于本判决生效后十日内给付刘宏军货款人民币438834.4元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年1月1日至实际给付之日）；三、驳回刘宏军的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4592元，刘宏军交纳的二审案件受理费7883元,孙艳军交纳的二审案件受理费5792元，均由沙兴权承担。本判决为终审判决。审判长  孟庆波审判员  李 妍审判员  慕安萍二〇二一年四月八日书记员  石阳阳