广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终97号 上诉人（原审原告）：黄运荣，男，1973年1月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 被上诉人（原审被告）：广西佳绿房地产开发有限公司，住所广西梧州市兴龙路32号第20幢二层3号商铺。统一社会信用代码：914504007884074036。 法定代表人：陈琳，董事长。 委托诉讼代理人：廖倩仪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：廖丽华，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梧州市佳泰物业服务有限公司，住所广西梧州市兴龙路32号红岭1号小区20栋物业管理用房。统一社会信用代码：914504000719711623。 法定代表人：徐光华，副总经理。 委托诉讼代理人：李俊杰，男，该公司员工。 上诉人黄运荣因与被上诉人广西佳绿房地产开发有限公司（以下简称佳绿公司）、梧州市佳泰物业服务有限公司（以下简称佳泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄运荣的上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人广西佳绿房地产开发有限公司履行购房合同第八、十一条约定出示并提供《建设工程质量监督报告》给上诉人；3.判令被上诉人广西佳绿房地产开发有限公司履行购房合同第十一条约定提供符合《建设工程质量管理条例》规定的《住宅质量保证书》给上诉人，并履行购房合同第十六条约定自房屋交付使用之日起按《住宅质量保证书》内容承担保修责任；4.判令被上诉人广西佳绿房地产开发有限公司、梧州市佳泰物业服务有限公司因以交清物业费为由刁难、阻碍原告办理不动产登记手续，两被上诉人向上诉人支付因多次往返梧州办理不动产登记手续而请假、来回交通费等损失3000元。5.判令两被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定“2013年6月18日案涉商品房所在的第1幢楼通过了施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位的验收”错误。上诉人提交的证据证实涉案房屋实际竣工验收时间是2019年1月28日。2.原审判决适用法律错误，基于上诉人提交的证据已经证明涉案房屋竣工验收时间是2019年1月28日，《建设工程质量监督报告》在被上诉人广西佳绿房地产开发有限公司手中，广西佳绿房地产开发有限公司拒绝向上诉人提交，原审法院应该根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条认定该主张成立。原审法院应根据原建设部《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第三条规定以及购房合同约定，由被上诉人佳绿公司向上诉人提供《住宅质量保证书》。上诉人提交的证据未被原审法院依法采信错误。三、原审判决有失公允，被上诉人以交清物业费为由才协助广大业主办证的行为严重侵害广大业主的合法权益，该刁难办证行为致使上诉人于2019年4月12日、29日，5月7日、6月17日多次往返梧州办理不动产登记手续，因来回梧州办证需请假（共请4天假，每天扣500元）、从玉林至梧州每次来回开车的交通费（油费、过路费等达600元）等损失，理应由两被上诉人承担。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律错误，判处结果有失公允，请求二审法院撤销原审判决并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人佳绿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 黄运荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告佳绿公司依购房合同约定出示并提供《建设工程质量监督报告》给原告，以确定涉案房屋已经验收合格；2.判令被告佳绿公司在房屋交付使用之日起，按照《建设工程质量管理条例》规定的保修内容和期限承担相应的保修责任；3.判令被告佳绿公司、佳泰公司因以交清物业费为由刁难、阻碍原告办理不动产登记手续，两被告向原告支付原告因多次往返梧州办理不动产登记手续而请假、来回交通费等损失3000元；4.判令两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2012年3月5日，被告佳绿公司作为出卖人与作为买受人的原告黄运荣签订一份合同编号为ＷＺ2012014148的《梧州市商品房买卖合同》，主要约定：1.出卖人将位于梧州市出售给买受人，建筑面积113.12平方米，房屋单价为每平方米2540元，总金额287325元；2.付款方式及期限：买受人于2012年3月15日前付清按揭银行要求的首付款87325元，其余办理按揭贷款金额为20万元；3.交付期限及交付条件：出卖人应当在2013年6月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用；4.交接：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接。由此产生的延期交房责任由出卖人承担；5.保修责任：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务等。2019年2月26日，原告黄运荣以案涉商品房未具备交付条件，被告佳绿公司未能按约定将案涉商品房交付给原告为由，向该院提起诉讼，诉请被告佳绿公司向其支付逾期交房违约金（从2013年7月1日至2019年2月26日为415529.40元，此后至实际交付验收合格房屋之日止）。2019年6月26日，该院作出（2019）桂0405民初304号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉于梧州市中级人民法院。2019年10月30日，梧州市中级人民法院作出（2019）桂04民终1329号民事判决书，认定：案涉房屋所在的第1幢楼于2013年6月18日通过了施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位的验收，于同月24日在《梧州日报》刊登了《交房通知》，通知业主于2013年6月30日至同年7月31日办理交楼手续，被告已经依约对案涉房屋组织了验收，又履行了合同约定的交付案涉房屋的义务等，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已生效。另查明，原告已经将案涉房屋转让给了案外人，2020年11月19日的《不动产登记资料查询结果证明》载明：兴龙路32号第1幢1304房，建筑面积113.65㎡，证书号：桂（2020）梧州市不动产权第0047170号，权利人：韦镇海，韦雅婷。诉讼过程中，原告向该院提出申请：调取市建设工程质量安全监督站出具的红岭1号一期《竣工验收工程质量监督报告》。经该院审查，原告的申请属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”规定的情形，该院依法不予准许。以上事实，有原告提供的《梧州市商品房买卖合同》，被告提供的《不动产登记资料查询结果证明》、（2019）桂0405民初304号民事判决书、（2019）桂04民终1329号民事判决书及庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，该院予以确认。 一审法院审理认为，原告与被告佳绿公司签订的《梧州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，当事人应依约全面履行各自的合同义务。关于原告诉请被告佳绿公司提供《建设工程质量监督报告》以确定案涉房屋已经验收合格的诉请。依据《梧州市商品房买卖合同》的约定，被告应2013年6月30日前将经验收合格的商品房交付原告使用，而案涉房屋所在的第1幢楼于2013年6月18日通过了施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位的验收，被告已经依约对案涉房屋组织了验收，该部分事实，已经生效判决确认。原告再次诉请要求被告提供《建设工程质量监督报告》，没有事实及法律依据，该院予以驳回。关于原告诉请被告佳绿公司在房屋交付使用之日起，按照《建设工程质量管理条例》规定的保修内容和期限承担相应的保修责任的问题。依据原告与被告佳绿公司签订的《梧州市商品房买卖合同》，被告佳绿公司应自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告佳绿公司应当履行保修义务，现原告的诉请没有具体的保修事项，且原告已经将案涉房屋转让给案外人，对于房屋附随的保修义务也应一并转让，对此项诉请，原告没有诉权，该院予以驳回。关于原告诉请两被告赔偿其损失的问题。原告以被告佳绿公司、佳泰公司要求原告交清物业费而刁难、阻碍原告办理不动产登记手续，造成原告多次往返梧州办理不动产登记手续而请假、来回交通费等损失3000元为由主张赔偿，但其并未举证证实被告佳绿公司有对其本人进行刁难的事实，且未能举证证实其请假、交通费的具体损失，故对原告诉请被告佳绿公司赔偿其损失，因证据不足，该院不予支持。至于原告要求被告佳泰物业承担损失的诉请，因本案属于商品房销售合同纠纷，被告佳泰公司并非本案合同的相对人，其不是本案适格的被告，原告要求其承担赔偿损失责任的主张，该院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄运荣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄运荣负担。 二审诉讼中，双方均未提交证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人佳绿公司签订的《梧州市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，属于合法有效的合同。上诉人主张被上诉人佳绿公司应依据购房合同的第八、十一条出示并提供《建设工程质量监督报告》给上诉人，该主张已由（2019）桂04民终1329号生效民事判决认定事实“案涉房屋所在的第1幢楼于2013年6月18日通过了施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位的验收，于同月24日在《梧州日报》刊登了《交房通知》，通知业主于2013年6月30日至同年7月31日办理交楼手续，被告已经依约对案涉房屋组织了验收，又履行了合同约定的交付案涉房屋的义务等”予以确认，一审法院不予支持其该主张正确。上诉人在二审诉讼中向本院提交申请，申请调取“红岭一号一期1栋的《建设工程质量竣工验收意见书》《建设工程竣工验收报告》《建设工程质量监督报告》”，该申请内容已由生效判决书予以认定，本院对该申请不予准许。上诉人主张被上诉人佳绿公司应履行购房合同第十一条约定提供符合《建设工程质量管理条例》规定的《住宅质量保证书》给上诉人，并履行购房合同第十六条约定自房屋交付使用之日起按《住宅质量保证书》内容承担保修责任。在保修期内发生质量问题，应当由房地产开发商佳绿公司承担保修义务，但现上诉人的主张并没有具体的保修事项，且其已经将涉案房屋转让给了案外人，质量保修义务作为房屋的附随义务应一并转让，一审法院认为上诉人对该项诉请没有诉权不予支持正确。上诉人主张因两被上诉人刁难其办证，应赔偿其往来办证造成的请假、交通费等损失3000元的问题，因上诉人就该主张未提交相应证据予以证实，一审法院以上诉人证据不足为由不予采纳该主张符合法律规定，且一审法院认定佳泰公司不是本案商品房买卖合同纠纷的当事人、不应由其承担赔偿损失责任正确。 综上所述,上诉人黄运荣的上诉请求不能成立,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人黄运荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年四月二十日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  谭绮珺