呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终498号   上诉人（原审原告）：陈海英，女，汉族，住内蒙古自治区托克托县。   被上诉人（原审被告）：托克托县河口管理委员会东营子村民委员会第二村民小组。住所地内蒙古自治区托克托县河口管委会召湾村。   负责人：赵维平，该村民小组组长   上诉人陈海英因与被上诉人托克托县河口管理委员会东营子村民委员会第二村民小组（以下简称召湾村村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服托克托县人民法院（2020）内0122民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问，各方当事人均没有新的证据、事实或理由，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。   陈海英上诉请求：1.撤销托克托县人民法院作出的（2020）内0122民初587号民事判决书，依法改判支持陈海英的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由召湾村村民小组承担。事实和理由：1.召湾村村民小组对于集体收益的分配方案并未提供证据证明其依法召开过村民代表大会或者村民会议并经村民代表大会或者村民会议讨论决定，因此，召湾村村民小组对于2016年12月针对“嘉丰农业”和“绿博园”承包村集体土地流转金实际实行的分配办法不应对陈海英发生法律效力。2.对于集体经济组织成员资格的认定。陈海英出生后一直在召湾村村民小组的村集体居住，并且从出生后村集体一直发包土地给陈海英。陈海英结婚也是在2000年之后，当时，国家已经开始实行惠农政策，农民无需再向国家缴纳粮食税，相反，国家给农民发放粮食补贴。陈海英也像其他村民一样与父母共同经营承包的土地。对于承担集体经济组织成员义务来讲，陈海英虽未在集体经济组织居住，但是每一届村民委员会干部的选举陈海英都参加。综上，陈海英的户口一直在召湾村村民小组村集体登记并且依法承包了召湾村村民小组村集体的土地，与召湾村村民小组村集体形成了较为固定的生产生活关系，具备召湾村村民小组村集体的集体经济组织成员资格。应当享有同其他村民即集体经济组织成员同等的待遇。“嘉丰农业”和“绿博园”承包村集体土地流转金属于集体收益，召湾村村民小组进行集体收益分配却拒绝分配给陈海英，侵害了陈海英的集体经济组织成员权益。3.陈海英虽已在2003年结婚，户口一直在召湾村村民小组，且陈海英为户主，户口上还带有一子。更何况现已离异。土地作为最基本的生活保障，如果法院于事实不顾，剥夺了陈海英的合法诉求，也就剥夺了其母子的最基本生存条件。我国《宪法》第48条之规定，中华人民共和国妇女在政治、经济、文化、社会和家庭的生活等方面享有与男子平等的权利，而陈海英所在地却以陈海英为妇女结婚为由，剥夺陈海英的合法权利，置宪法、法律、法规于不顾，明显重男轻女、歧视妇女。虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村集体经济组织财产和成员权益的事项要经过村民会议讨论方可办理。但《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条同时规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决议不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。召湾村村民小组拒绝给陈海英分配集体收益，系与《中华人民共和国妇女权益保障法》第四条“保障妇女的合法权益是全社会的共同责任。国家机关、社会团体、企业事业单位、城乡基础群众性自治组织，应当依照本法和有关法律的规定，保障妇女的权益”相抵触，召湾村村民小组拒绝将集体收益分配给陈海英侵犯了陈海英的合法财产权利。综上所述，托克托县人民法院作出的（2020）内0122民初587号民事判决书事实认定错误，适用法律错误。   召湾村村民小组辩称，村委会开过村民代表大会，村民都不同意将村集体土地流转金分给陈海英；而且同样的情况，只有陈海英起诉了，以前的都不给，其他具有同样情况的村民都同意这样的分配方案，后来都按照80%给了。   陈海英向一审法院起诉请求：1.依法撤销召湾村村民小组2016年12月针对“嘉丰农业”和“绿博园”承包村集体土地流转金所作分配办法的决议；2.判令召湾村村民小组按集体合法组织成员给予陈海英与其他村民享有同等待遇；3.判令召湾村村民小组承担本案诉讼费用   一审法院查明事实，2014年6月16日，托克托县黄河湿地管委会东营子村委会与呼和浩特市嘉丰农业科技有限公司就东营子村东梁土地签订《农村土地承包合同书》。合同签订后，召湾村村民小组向小组村民陆续发放土地流转金。2016年1月3日，召湾村村民小组就“发放张飞流转召湾村东梁土地流转金”召开村民大会，会议决议“东梁张飞流转土地发放款继续按照上一次放款程序进行。”后召湾村村民小组将部分村集体土地承包给绿博园项目经营。2018年2月13日，托克托县河口管委会东营子村民委员会收到呼和浩特市嘉丰农业科技有限公司及绿博园项目土地流转金873390元。后召湾村村民小组按照3900元/人的标准，向本小组205人发放土地流转金款799500元。因陈海英仍未在召湾村村民小组分配人员范围内，故向法院起诉。一审案件庭审过程中，陈海英未向一审法院举证关于《2016年12月召湾村村委会针对“嘉丰农业”和“绿博园”承包村集体土地流转金所作分配办法决议》的证据。后经一审法院调查取证，并未找到陈海英所称决议的相关材料。   一审法院认为，陈海英主张召湾村村民小组于2016年12月召开村民会议作出的决议侵害了自己的合法权益，要求法院撤销，但并未向一审法院提供证据予以证明，一审法院经调查取证也未找到陈海英所称决议的相关材料。2016年12月是否存在相关决议的事实现已无法查清。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”，第一百九十九条规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利知道或者应当知道产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”依前所述，不管陈海英要求撤销的决议是否存在，从庭审诉称情况及陈海英起诉状中的内容可以得知，陈海英在2016年12月早已知晓分配方案决议内容。其在2020年4月26日才向一审法院起诉请求撤销上述分配决议，已经超过1年的除斥期间，陈海英的撤销权已经消灭。故对陈海英要求撤销案涉集体土地流转金所作分配决议的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村集体经济组织财产和成员权益的事项要经村民会议讨论方可办理。陈海英要求按集体合法组织成员给予其与其他村民享有同等待遇，涉及农村集体经济组织成员享有的权利，属于村民自治范围内的事项。陈海英的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条之规定，判决：驳回陈海英的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50元），由陈海英负担。   本院二审中，双方均没有提交新证据。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。   本院认为，陈海英要求撤销《2016年12月召湾村村委会针对“嘉丰农业”和“绿博园”承包村集体土地流转金所作分配办法决议》，但该决议是2016年12月作出的，陈海英就该案最早提出争议的时间为2018年3月，已过行使撤销权一年的除斥期间，陈海英的撤销权已经消灭；关于要求与其他集体经济组织成员享有同等权利分配土地流转金的诉请，该诉请已另案经一审、二审、再审程序驳回陈海英的诉请，故陈海英的上诉请求本院不予支持。   综上所述，陈海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由陈海英负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 洪齐艳   审判员 张雪杨      二〇二一年四月十四日   法官助理 云雨欣   书记员 贾 瑶