河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1025民初420号 原告:刘长凤，女，1968年5月5日生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：王兴来，男，1953年6月24日生，汉族，住大城县。 被告：于波，男，1974年5月20日生，汉族，住黑龙江省北安市。 委托诉讼代理人：孙新敬，男，1989年8月26日生，汉族，住河南省睢阳县。 委托诉讼代理人：赵艳涛，河北泰科律师事务所律师。 原告刘长凤与被告于波建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长凤及其委托诉讼代理人王兴来，被告于波及其委托诉讼代理人孙新敬、赵艳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程施工费377277元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月28日，原、被告双方签订外架工程承包协议，被告将其承揽的南通永安建设工程有限公司施工的大城县奥体花园小区2#、3#、8#、9#楼及车库的外架防护工程转包给原告。该协议约定了施工楼号、单价、承包范围、结算依据、争议解决方式等内容。以上工程总量为：2#、3#、8#、9#楼房主楼34091平方米，单价25元，折合工程款852275元；车库8176平方米，单价6元，折合工程款49056元；另还有防尘网用工。工程款总计1036431元，被告已支付659154元，尚欠377277元至今未付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告于波辩称，1、被告已不拖欠原告工程施工费，原告诉求无事实和法律依据。双方协议约定系按实际施工面积结算，原告主张的施工面积与事实不符，原告部分工程未施工，另在施工中因违规产生罚款，扣除相关费用后，被告已超付原告施工费。2、原告未配合被告进行工程量确认。在没有双方对工程量确认一致的情况下，原告主张施工费无事实和法律依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告对其主张的事实及诉讼请求提供的主要证据如下： （一）、2019年3月28日，原、被告签订的外架工程承包协议。原告提供该证明的证明目的为：证明原告承包工程范围为奥体花园一期工程中2、3、8、9号楼及附属车库的所有外架工程，单价以及结算方式按实际工程面积结算。 (二)、大城县融成.奥体花园工程概况彩图。原告提供该证明的证明目的为：证明各楼房地上面积、地下面积的实际工程量平米数。 （三）、原告自己制作的工程量清单。原告称，提供该证明的证明目的为：证明实际工程量。 （四）、署有翟德宏、张立洪、曹久峰姓名的奥体花园工地于波队施工证据。原告提供该证明的证明目的为：证明原告按照协议进行了施工。 （五）、署有邢鹏姓名的证明。原告提供该证明的证明目的为：原告在承包被告的工程中8、9号楼的室外电梯防护架系由邢鹏施工，可从工程款中扣除。 （六）、2021年3月4日加盖南通永安建设工程有限公司融成.奥体花园项目部公章的证明。原告称，提供该证明的证明目的为：被告于波队在大城县奥体花园东区施工的地下车库面积约为8000平米，还未结算，具体面积已结算为准。 （七）、2021年3月16日加盖南通永安建设工程有限公司融成.奥体花园项目部公章的证明。该证明主要内容为：兹证明刘长凤在南通永安建设工程有限公司分包劳务公司承建脚手架工程。原告提供该证明的证明目的为：能够证明原告的施工量。 （八）、加盖南通永安建设工程有限公司融成.奥体花园项目部公章的工程概况四页。 被告对自己的主张在诉讼中提供了以下主要证据： （一）、被告自己制作的原告施工的工程量清单。 （二）、被告称系南通永安建设工程有限公司融成.奥体花园项目部对被告的罚款单。被告称该证据，证明原告施工违规被罚款。 （三）、署有翟德宏、张立洪、曹久峰姓名的说明一份。被告提供该证据的证明目的为：该三人系南通永安建设工程有限公司融成.奥体花园项目部的工作人员，该证据能够证明原告在施工中出现部分工程不合格及部分工程未施工等情况。 （四）、黄继国、李贤文的证明。被告提供该证据的证明目的为：原告承包被告的工程中，有部分工程系由他人完成。 依据原告的申请，本院在南通永安建设工程有限公司融成.奥体花园项目部调取了工程概况四页及曹久峰、翟德宏出具的证明。该两份证据内容与原告提供的证据（六）、（八）一致。原告在诉讼中称，其提供的以上两份证据系在法院调取的证据复印件上由南通永安建设工程有限公司融成.奥体花园项目部加盖了公章。 被告对原告提供证据的主要质证意见为：对原告提交的证据（一）的主要质证意见为：对该证据的真实性认可，但该协议已明确系以实际工程面积进行结算。对原告提交的证据（二）的主要质证意见为：对该证据的真实性认可，证明目的不认可，因该份证据只是图纸面积，与实际施工面积并不相符，原告有部分工程并未施工。对原告提交的证据（三）的主要质证意见为：对该证据不予认可，因系原告单方制作。对原告提交的证据（四）的主要质证意见为：该证据内容与原被告之间的协议内容不一致。对原告提交的证据（五）的主要质证意见为：因邢鹏是案外人对证据的真实性无法核实另原告应提供与邢鹏的协议，否则无权代表邢鹏主张权利。对原告提交的证据（六）、（八）的主要质证意见为：对证据的真实性认可，证明目的不认可。证据（六）中也明确车库面积约为8000平方米，还未结算。概况图上的面积只是参考面积。对原告提交的证据（七）的主要质证意见为：对证据的真实性认可，证明目的不认可，因该份证据只是工程概况，并不能证明原告实际的施工量。 被告对本院出具的证据主要质证意见与对原告提交的证据（六）、（八）意见一致。 原告对被告提供证据的主要质证意见为：对被告提交的证据（一）、（二）的主要质证意见为：对该证据不予认可。对被告提交的证据（三）的主要质证意见为：认可该证据上面的签字系翟德宏、张立洪、曹久峰书写，但内容不予认可。对被告提交的证据（四）的主要质证意见为：对该证据不予认可，与本案无关，另证人应出庭作证 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对原告提供的证据认定如下：1、本案争议的焦点系原告的实际施工量，原告提供的证据或为工程设计情况、或为工程量未结算、或为自己制作的工程量清单；2、原、被告均提供了署有翟德宏、张立洪、曹久峰姓名的证据，两份证据存在矛盾之处。3、原告在诉讼中也认可有部分承包的工程系由邢鹏施工。4、被告在诉讼中还主张原告部分工程未完工、部分工程系由他人施工。综上几点，根据原被告签订的承包协议，工程结算依据系按实际施工建筑面积结算，原告提供的证据不能证明，其实际施工量。另根据以上案情也不能进行相关鉴定。 综上，根据原、被告双方所述及以上的举证、质证、认证情况，本院认定案件事实如下： 2019年3月28日，原、被告双方签订外架工程承包协议，约定原告承包位于大城县旁，奥体花园小区2＃、3＃、8＃、9＃楼及车库外架防护工程，工程结算依据系按实际施工建筑面积结算。原告系自行组建的施工队无营业执照和相关资质。原告施工后，被告共支付原告施工费659154元。现原、被告双方就原告的施工量不能确定，另在本院限定的期限内双方也未进行确定。 本院认为，原告刘长凤主张要求被告给付工程施工费，因其提供的证据不能确定其实际施工量，另根据案情亦不能组织鉴定。故原告对其诉讼主张证据不足（理由详见认证中所述），故原告诉讼请求本院不予支持,待原被告双方结算、或提供新的充足证据后可另行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘长凤的诉讼请求。 案件受理费3480元，由原告刘长凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘保健 二〇二一年四月二十六日 书记员  缴雨锋