辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终6501号上诉人（原审被告）：黄志伟。委托诉讼代理人：邹建华，系辽宁人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑜君，系辽宁巨东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨百华。委托诉讼代理人：邹建华，系辽宁人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑜君，系辽宁巨东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：崔亚坤，系辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳天赢粮贸有限公司，住所地康平县。法定代表人：王亮。被上诉人（原审被告）：王亮。上诉人黄志伟、杨百华因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“浦发银行”）、沈阳天赢粮贸有限公司（以下简称“天赢粮贸公司”）、王亮金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（以下简称一审法院）（2020）辽0103民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。黄志伟、杨百华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、涉诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向浦发银行借款一事属实，但申请人借款之初被上诉人便通过天赢粮贸公司、王亮向浦发银行交付了贷款额20%（6万元）保证金，浦发银行承诺贷款到期后该保证金直接抵扣贷款本金，只偿还另外80%本金即可，全部贷款利息由上诉人按月结清。合同签订后上诉人按约定及时结算利息，中间从未违约，贷款到期后也按时到浦发银行偿还贷款，但浦发银行却违反约定要求上诉人偿还全部100%贷款，不承认之前收取了20%保证金，即使偿还全部100%保证金也不予以抵扣或退还，此种情形下上诉人与浦发银行协商未达成一致导致未能及时还款。后期交涉过程中浦发银行承认收到了上诉人贷款时交付的20%（6万元）保证金，并将该笔保证金退回到上诉人账户内，但期间产生的利息、罚息、复利却要求上诉人承担，双方未能就此达成一致，浦发银行起诉到沈河区法院，一审判决支持了其诉讼请求。申请人认为该笔利息、罚息、复利的产生过错不在于上诉人，若贷款到期后被上诉人按约定接受上诉人的还款根本不会产生，这笔费用应该由被上诉人承担。浦发银行辩称：上诉人对借款事实没有争议，对欠款事实也没有争议，只对应还的利息、罚息、复利产生争议，没有事实依据。双方借款合同中已明确约定上诉人还款应还至其名下浦发银行指定的贷款卡中，上诉人说客观不能还款的事实不存在。上诉人所称的保证金抵扣一事，我方已在起诉前将王亮名下的抵押存单抵扣完毕，起诉时已将王亮抵押的存单金额在借款本金中扣除。上诉人称的保证金与王亮抵押给我行的保证金不是一笔，上诉人混淆其交给王亮的保证金与王亮质押给我行的保证金，认为我行没有及时抵扣其名下保证金的过错是没有事实依据的。综上，上诉人未及时按照合同约定履行全部还款义务被上诉人有权按照合同约定及法律规定向上诉人收取的相应的利息罚息和复利。故一审事实清楚适用法律正确，请求维持原判。浦发银行向一审法院起诉请求：1、判令黄志伟、杨百华共同偿还浦发银行借款本金212,333.98元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利，截至2019年5月13日欠息合计36,184.56元，本息合计：248,518.54元（自2019年5月14日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2、判令浦发银行对王亮质押的存单享有优先受偿权；3、判令天赢粮贸公司承担连带保证责任；4、判令天赢粮贸公司、黄志伟、杨百华、王亮共同承担本案诉讼费、保全费、执行费、法律服务费以及为收回债权所支付相关合理费用。庭审中浦发银行撤销第二项诉讼请求。一审法院查明的事实：2016年4月18日，黄志伟向浦发银行申请人民币授信额度为30万元的贷款，同日，双方签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同约定：消贷易额度总额为人民币30万元，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年3月11日，每一笔贷款的贷款期限为1年，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率基础上上浮70%计算，本次贷款采用等额本息还款法，每期还款日为10号，借款人违约的，浦发银行有权宣布借款人剩余全部贷款自逾期之日起全部提前到期，并将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮15％并立即执行，同时按照逾期罚息利率计算罚息，罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行,对于不能按时支付的利息按合同约定的罚息率计收复利。杨百华在合同中共同还款人处签字确认，同日，天赢粮贸公司与浦发银行签订《最高额保证合同》，天赢粮贸公司自愿为上述《个人消贷易授信额度及支用借款合同》承担连带担保责任。黄志伟、杨百华贷款后初期尚能按时还款，后开始拖欠还款，现己多次逾期，截至2019年5月13日，黄志伟、杨百华尚欠借款本金212,333.98元，利息、罚息及复利36,184.56元。又查明，黄志伟提交了两份收款收据，但收据只加盖了天赢粮贸公司的财务专用章。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案杨百华、王亮、天赢粮贸公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，一审法院根据浦发银行、黄志伟提供的证据对本案的事实予以认定。浦发银行与黄志伟、杨百华、王亮、天赢粮贸公司签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件，因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。浦发银行与黄志伟、杨百华、王亮、天赢粮贸公司应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。浦发银行已履行发放贷款的义务，黄志伟、杨百华也应按照合同约定偿还贷款。故对于浦发银行要求黄志伟、杨百华偿还贷款及利息、罚息、复利的主张符合法律规定，一审法院予以支持。黄志伟的抗辩因没有有效证据支持，一审法院不予采信。天赢粮贸公司应按合同约定对上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、黄志伟、杨百华于本判决生效后十日内给付浦发银行剩余借款本金212,333.98元，利息、罚息及复利36,184.56元（截至2019年5月13日，自2019年5月14日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算）；二、天赢粮贸公司对上述债务承担连带给付义务;三、驳回浦发银行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,027元，公告费400元，由黄志伟、杨百华、天赢粮贸公司负担。本院二审期间，黄志伟围绕上诉请求依法提交了证据：上海浦东发展银行法库代办部高德地图截图、上海浦东发展银行法律宣传广告、上海浦东发展银行（沈阳分行）个人贷款还款通知单（代回单）、2020辽0103民初1321号沈河区民事判决书、询问笔录及证人证言，本院对上述证据予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：浦发银行与黄志伟、杨百华签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，双方存在金融借款合同关系，均应履行合同约定的权利义务。关于利息的计算问题，上诉人黄志伟、杨百华主张应以交付的保证金优先抵扣借款，故不应承担逾期还款的利息。根据合同约定，黄志伟、杨百华应向浦发银行履行债务。黄志伟向天赢粮贸公司交付保证金，由其代为清偿部分债务的约定，仅在天赢粮贸公司与黄志伟之间发生法律效力。另外，浦发银行与黄志伟签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》中，天赢粮贸公司提供了保证担保，王亮提供了质押担保。借款合同到期后，浦发银行可以选择行使债权请求权也可以选择行使担保物权。浦发银行要求黄志伟清偿债务，不违反法律规定。因此产生的逾期利息，应由上诉人承担。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,027元，由上诉人黄志伟、杨百华负担。本判决为终审判决。审判长 吴 松审判员 朱晓英审判员 宋 喆二〇二一年四月二十五日法官助理朱琳书记员王依婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。