wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民辖终154号上诉人（原审原告）：河南长兴建设集团有限公司，住所地濮阳市新东路与锦田路交叉口科技创业园办公楼二楼。法定代表人：刘靖伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王闯、常营，均系辽宁江公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨工业大学空间钢结构幕墙有限公司，住所地哈尔滨开发区迎宾路集中区洪湖街18号。法定代表人：陈月明，系该公司董事长。上诉人河南长兴建设集团有限公司不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初13504号民事裁定，向本院提出上诉。上诉理由为其提起诉讼的案件属沈阳热电厂一个工程，应在同一案件中审理，均应由沈阳市铁西区人民法院管辖；《沈阳热电厂煤场二期封闭工程基础施工合同》中约定向发包方当地仲裁委员申请仲裁，因未选定明确的仲裁委员会，该约定无效，且补充协议未提供证据原件，管辖约定不能作为依据；《沈阳热电厂煤场封闭消防工程施工合同（二期）》中约定可以向发包方所在地哈尔滨市仲裁委员会申请仲裁，但该约定是“可以”，不是“应当”，且仲裁委员会名称错误，上诉人有权选择向法院提起诉讼；三份协议管辖约定不一致应视为约定不明，应按法定管辖。综上，请求撤销原审法院裁定第二项，驳回被上诉人提出的管辖权异议。被上诉人哈尔滨工业大学空间钢结构幕墙有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，上诉人以其与被上诉人签订合同，承建沈阳热电厂煤场封闭工程基础施工工程及封闭消防工程，工程完工后，经双方核算，被上诉人欠付其工程款为理由，要求被上诉人支付欠款及利息等向沈阳市铁西区人民法院起诉，本案系建设工程施工合同纠纷。上诉人为支持其诉讼请求，提供的其与被上诉人于2015年10月25日签订的《沈阳热电厂煤场封闭消防工程施工合同》中约定，双方在履行合同时发生争议，任何一方可以向工程所在地即沈阳热电厂人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因双方的约定管辖条款符合法律规定，应为有效约定，对双方具有法律约束力，沈阳热电厂位于沈阳市铁西区，故沈阳市铁西区人民法院对上诉人依据上述施工合同等证明材料提起的诉讼请求审理具有管辖权；但上诉人提供的其与被上诉人于2016年7月签订的《沈阳热电厂煤场二期封闭工程基础施工工程合同》及补充协议、于2016年9月签订的《沈阳热电厂煤场封闭消防工程施工合同（二期）》中均约定，解决争议的方式为向发包方所在地哈尔滨仲裁委员会申请仲裁。因该约定系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，上诉人据此提起的诉讼不属人民法院的受案范围，应另行解决。上诉人提出的其提起诉讼的案件属沈阳热电厂一个工程，应在同一案件中审理的上诉理由，因上诉人起诉的依据并非同一合同，且分属不同的工程名称，故上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于利军审判员  曹 喆审判员  黄 鹤二〇二一年四月二十五日法官助理张景书记员王玉姣
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0102民初7211号原告：张慧，女，1986年5月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：沈阳吉的堡教育咨询有限公司，住所地沈阳市和平区长白南路231号12门，统一社会信用代码91210102MAOYX6EN1W。法定代表人：于丹瀛。原告张慧诉被告沈阳吉的堡教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告张慧于2022年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张慧向本院提出撤诉申请，系自主处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张慧撤诉。案件受理费126元（原告已预交），减半收取63元，由原告张慧负担，退还原告张慧63元。审判员  姜晓葵二〇二一年四月二十日法官助理张伟书记员曹蕊
湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1221民初246号原告：龙学武，男，1984年1月4日出生，汉族，嘉鱼县人，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：杨燕楼，湖北南嘉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：汤卫斌，男，1989年9月21日出生，汉族，嘉鱼县人，自由职业，住嘉鱼县。被告：曾锋，男，1987年8月9日出生，汉族，嘉鱼县人，住嘉鱼县。原告龙学武与被告汤卫斌、曾锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙学武的委托诉讼代理人杨燕楼和被告汤卫斌、曾锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙学武诉称，原、被告为朋友关系。2020年1月9日被告汤卫斌因资金周转困难向原告借款10万元，被告曾锋承担保证责任，双方约定2020年3月9日一次性还款。可是借款逾期后，二被告未予偿还，为此原告诉请人民法院判令（庭审中明确）：1、判令二被告连带偿还借款本金10万元及利息，利息按法定标准从2020年1月9日计算至实际清偿之日止，已支付利息超出部分从应付利息之中扣减；2、本案诉讼费由二被告承担。被告汤卫斌辩称，我经曾锋介绍认识原告，由曾锋担保按约定月息6分向原告借款10万元，已支付原告一个月利息6000元，因疫情影响再次约定按月息3分，又支付9000元给原告了，共计支付原告利息1.5万元。被告曾锋辩称，由于汤卫斌以需资金周转二个月为由向我借款，我就介绍汤卫斌向原告借款10万元，当初口头约定月息6分，嗣后经协调原告同意按月息3分付利息。汤卫斌已支付原告利息1.5万元。经审理查明，原告龙学武与被告曾锋系同乡关系，经被告曾锋介绍被告汤卫斌向原告龙学武以资金周转为由借款10万元，口头约定月利率6%。2020年1月9日原告龙学武向被告汤卫斌转账汇款10万元，当天被告汤卫斌向原告龙学武出具借条一张，内容为“本人因资金周转所需，现向龙学武同志借款人民币大写壹拾万元整（￥100000）。本人定于2020年3月9日一次性还清欠款，如逾期未还，债权人有权向借款人索要。借款人汤卫斌，身份证号，手机150××××8880，时间2020年1月9日，住址湖北省××鱼××铁××村××号。担保人曾锋，身份证号，手机133××××6543”。被告汤卫斌支付6000元利息给原告之后由被告曾锋出面协商重新约定按月利率3%支付了9000元利息给原告。嗣后二被告未予继续偿还借款本息，为此原告诉至本院请求判如所请。上述事实有借条及银行转账电子回单各一份及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系成立生效，借条内容对双方当事人均有法律约束力。原、被告双方约定的借款利率明显过高，本院依法予以调整，从2020年1月9日至2020年8月19日的利息按月利率2%计算为14667元；从2020年8月20日至借款本息清偿之日止的利息按年利率15.4%计算。被告汤卫斌已付1.5万元利息从应付利息中扣减。被告曾锋对上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款第二项、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告汤卫斌于本判决生效之日偿还原告龙学武借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按年利率15.4%计算，从2020年8月20日计算至借款本息实际清偿之日止，已付利息333元从应付利息之中扣减），被告曾锋对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元由被告汤卫斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  周绪春二〇二一年四月二日书记员  李 欢附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0723民初451号 原告：王林森，男，1941年6月29日出生，汉族，农民，现住乾安县。 委托诉讼代理人：王永成，男，1960年1月28日出生，汉族，教育退休职工，现住乾安县。（系王林森外甥） 被告：乾安县严字乡情字村村民委员会，住所地乾安县。 法定代表人：刘会臣，。 委托诉讼代理人：郭万林，乾安县乾安镇法律服务所法律工作者。 原告王林森与被告乾安县严字乡情字村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林森其委托诉讼代理人王永成、被告乾安县严字乡情字村村民委员会其委托诉讼代理人郭万林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王林森向本院提出诉讼请求：请求确认树地承包合同效力，要求继续履行。事实和理由：王永吉在2006年5月22日以陆万元钱和情字村签订6垧地树地承包合同。合同款人民币：陆万元于同年6月10日交给村里。有村里开具的收款收据为证。承包合同于2009年转给赞字乡前鸣村王林森。王林森每年对树地精心灭虫、耕耙、剪枝、养护、现已基本成材，可在2021年情字村以帐上没有此款为由，拒绝承认。为此，原告根据《民法典》相关规定申请合同继续履行，请求法院支持原告的诉讼请求。 乾安县严字乡情字村村民委员会辩称，本案原告与王永吉之间的约定答辩人对此没有异议，合同中约定一切补偿政策归王永吉所有，本案原告应向王永吉主张权利。故本案原告并不是合同的相对人，2006年5月22日王永吉与答辩人签订了6垧的承包合同，答辩人已实际履行了合同约定的义务向王永吉交付了合同约定的6公顷土地，截止目前王永吉未曾向答辩人交纳承包费，答辩人按合同约定已履行了合同义务，并无其他义务需要履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下：2006年5月22日，被告乾安县严字乡情字村村民委员会经村民代表大会一致同意后与王永吉签订《树地承包合同》，合同约定承包树地面积6垧，承包费陆万元，承包期内乙方对上述树地享有经营管理权、收益权、转让权、继承权、抵押权、对外联营权和国家政策的补贴，双方签订合同后王永吉一次性付清承包费。2009年王永吉与王林森签订《协议书》，该协议约定将其承包的树地转让给王林森，造林费用和管理费用由王林森承担，所有权归王林森所有，因王林森资金不足，国家给予的政策补偿款由王林森领取后给付给王永吉作为转让费，该转让协议经村委会同意并加盖公章后在乾安县林业和草原局进行了备案，王林森自2009年承包该树地，负责种植养护等，国家给予的一切政策补偿款现由王林森实际领取。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告与王永吉签订的合同是否有效及王林森与王永吉签订的转让协议是否有效。对此事实，原告提交林地承包合同一份，证明其和村上的合同是有效的；提交收据一枚，证明6垧地的承包费已经交到村上了；提交会议记录一份，证明林地承包合同有效；提交协议书一份，证明该树地已经转让给王林森，王林森是树地的承包人；提交退耕还林补贴存折一枚，证明补贴钱是王林森领取的；提交林业局备案协议书一份，证明王永吉把树地转给王林森了；提交王永吉出的情况说明一份，证明王永吉和王林森关于转包事宜的约定。被告对林地承包合同、会议记录的真实性没有异议，但认为合同的承包人是王永吉而非本案的原告；对收据的真实性有异议，在村委会账目中及严字乡农经管理站账目中均未查到此笔款项的相关记录；对协议书的真实性没有异议，但是该协议没有具体的年月日同时协议中明确约定国家所给予的所有政策与补贴均归甲方王永吉所有，根据该协议内容，本案原告没有权利向被告村委会主张履行合同；对于退耕还林的存折要求原告提交原件，该复印件中所记载的款项退耕还林款是否与本案有关不清楚；对林业局备案协议书的真实性没有异议，对证明问题也没有异议，但是该证据中明确约定国家给予一切补偿政策全都归甲方所有，也就是王永吉所有；对王永吉出的情况说明的真实性有异议是复印件，并且村委会对该事不知情。根据原被告提交的证据被告虽主张因村上及乡农经站未收到王永吉承包费致使合同不能履行，但通过原告提交的收款收据及调取的乡农经站存档的同年收款票据进行比对，收据上的财务人员签名及财务章与乡农经站存档的同年收款票据中的收款人和财务章一致，且被告对此收款人签名和财务章真实性没有异议，故可认定该树地承包费已经缴纳，被告辩称的因承包费没有缴纳致使合同不能履行的主张不成立。同时根据王永吉与村委会签订的树地承包合同，该合同已明确约定王永吉有权将该树地进行转让，且该林地转让行为经村委会同意并加盖公章后已在林业局备案，可以认定被告村委会对该树地转让知情，并且同意变更了承包人，故原告与被告之间的树地承包合同有效。 本院认为，王永吉与乾安县严字乡情字村村民委员会签订的《树地承包合同》是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，同时该合同约定承包人有权将该树地进行转让，而本案原告与原承包人签订的转让合同，经被告村委会同意并加盖公章后已在林业局备案，可以认定被告村委会在合同履行中同意变更了承包人，且被告在庭审中对王永吉将树地转让给王林森一事也予以认可，虽辩称承包人未交付承包款致使合同不能履行，但其在庭审中对于原告提交的收据中财务章和收款人张林祥签字的真实性没有异议，且该收据与乾安县严字乡农村经济管理服务中心调取的会计凭证进行比对，其签名和财务章也一致，可认定该承包费已交纳，其抗辩不成立。故原告要求确认合同有效的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告继续履行合同的请求，因该树地在2006年承包合同签订后被告已实际向王永吉交付了树地，在转让协议签订后由王林森种植，合同正在履行中，被告不存在继续交付林地义务，同时原告主张的退耕还林补助款发放事宜，属于林业行政相关部门职责，不属于民事审理范围，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王林森与乾安县严字乡情字村村民委员会之间的《树地承包合同》有效。 二、驳回王林森其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计650元，由王林森负担550元，由乾安县严字乡情字村村民委员会负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  刘永涛 二〇二一年四月十四日 书记员  桑 林
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0105执4675号之一申请执行人：河南聚通汽车贸易有限公司，住所地：郑州市金水区三全路与索凌路交叉口国瑞静香苑**楼****。法定代表人：李川，董事长。被执行人：鲁东伟，男，汉族，1990年2月10日生，住河南省新郑市。被告：鲁卫东，男，汉族，1983年4月3日生，住河南省新郑市。被告：郑州驰纳道路运输有限公司，住所地，住所地：新郑市郑韩路与107国道交叉口北700米路西iv>法定代表人：冯龙法，总经理。河南聚通汽车贸易有限公司诉鲁东伟、鲁卫东、郑州驰纳道路运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初28029号民事判决书已经发生法律效力，内容如下：一、被告鲁东伟、郑州驰纳道路运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南聚通汽车贸易有限公司购车款186945.98元、违约金34900元；二、被告鲁卫东对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告鲁东伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2314元，由被告鲁东伟、鲁卫东、郑州驰纳道路运输有限公司负担。鲁东伟、鲁卫东、郑州驰纳道路运输有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人河南聚通汽车贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年03月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查到被执行人郑州驰纳道路运输有限公司名下共10辆车，本院依法查封车牌号为豫Ａ×××**,豫Ａ×××**的车辆。其余九辆车因下落不明且未能被实际控制，本院暂无法处置。三、向郑州市不动产登记中心和郑州市住房公积金管理中心发出查询通知，未发现被执行人名下有可供执行的财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的居住地进行了现场调查和了解，未能查找到被执行人的下落可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张春尧审判员  郭 宏审判员  王 千二〇二一年四月二十二日书记员  孙晓情
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1121执198号申请人舞阳县自然资源局。住所地：舞阳县北京路南段路东。法定代表人赵国俊，该局局长。王俊平，男，汉族，1970年3月20日出生，住舞阳县舞泉镇大杨庄村124号，身份证号码：4111211970××××××××。申请人舞阳县自然资源局与被执行人王俊平行政执行一案，本院于2021年1月27日立案。舞阳县自然资源局向本院提出执行请求:被执行人王俊平履行舞自然资源监[2020]107号行政处罚决定书，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地耕种（基本农田1845.7平方米）。本院经审查认为，对违法建筑的拆除按照有关法律规定由法院做出裁决，政府机关组织实施的“裁执分离”原则。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条第六条、最高人民法院审判委员会2013年3月25日第1572次会议通过的法释（2013）5号批复，裁定如下：驳回舞阳县自然资源局的执行申请。如不服本裁定，舞阳县自然资源局可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  李红伟审判员  祁卫东审判员  李晓光二〇二一年四月二十六日书记员  孙新恒
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民辖终395号上诉人（原审被告）：杨娜，女，1991年1月9日生，汉族，住山东省莒县。被上诉人（原审原告）：上海朝空科技有限公司，住所地上海市奉贤区星火开发区阳明路1号6幢4层1242室。法定代表人：梁庆宇，经理。上诉人杨娜因与被上诉人上海朝空科技有限公司中介合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2021）沪0120民初596号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市奉贤区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 盛 萍二〇二一年四月十五日书记员 徐昺杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6611号上诉人（原审被告）：王嘉豪，男，2001年10月7日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宁海龙，男，1976年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：孟艳臣,男,1982年10月20日出生,汉族,北京祥龙出租客运有限公司驾驶员，住北京市房山区。上诉人王嘉豪因与被上诉人孟艳臣机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初35792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人王嘉豪及其委托诉讼代理人宁海龙、被上诉人孟艳臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王嘉豪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孟艳臣要求停运损失之诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由孟艳臣负担。事实和理由：1.孟艳臣对因案涉事故受损车辆进行维修，其所称维修时间与车辆损坏程度严重不符；2.北京祥龙出租客运服务公司证明孟艳臣因案涉事故停运8天依据不充分，要求出租车公司提供孟艳臣案涉事故车辆9月份GPS数据和运营数据；3.案涉车辆维修单位北京智成佳源汽车维修服务有限公司提供的维修证明与该维修单二维码扫描进、出厂时间信息不符，在北京交通APP上没有车辆进、出维修厂的时间，要求该维修单位提供案涉车辆进、出厂及维修时录像作为依据。孟艳臣辩称，同意一审判决，不同意王嘉豪的上诉请求和理由。孟艳臣向一审法院起诉请求：王嘉豪赔偿孟艳臣2020年9月23日至同年9月30日运营损失2708元（包括承包金损失和误工损失）。一审法院认定事实：2020年9月22日17时46分许，在北京市西城区天宁寺桥上，王嘉豪驾驶×××小型轿车并线，与孟艳臣驾驶的×××出租车发生接触，造成两车接触部位受损，无人员受伤。双方签署《机动车交通事故快速处理协议书》，确认王嘉豪负本起事故全部责任，孟艳臣无责任。同年9月23日，×××出租车仍处于运营状态。2020年9月24日，王嘉豪车辆投保的保险公司对×××出租车定损，当日至同年9月30日，孟艳臣将×××出租车送至北京智成佳源汽车维修服务有限公司进行维修，王嘉豪已支付维修费1573元。庭审中，孟艳臣提供北京祥龙出租客运有限公司出具的停运损失费和误工费证明：孟艳臣系我单位员工，从事出租汽车驾驶员，月承包金5175元，岗位补贴545元，于2020年9月22日发生交通事故，造成车辆停运和误工，停运时间共计8天，自2020年9月23日至2020年9月30日，车辆运营方式为单班，共造成停运损失费（5175元÷30天×8天=1380元，误工费166元×8天=1328元），合计2708元。还提供北京市机动车维修竣工出厂合格证，显示进厂日期为2020年9月24日，接车出厂日期为2020年9月30日，主要维修项目为：更换前杠，钣金工时，喷漆。另查，孟艳臣系北京祥龙出租客运有限公司驾驶员，驾驶出租车号牌为×××，营运方式为单班，每月承包定额为5175元，北京祥龙出租客运有限公司每月向孟艳臣发放岗位补贴545元、燃油补贴1425元。一审法院认为，本案法律事实引起的纠纷发生在我国民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，王嘉豪驾驶机动车与孟艳臣驾驶的出租车发生交通事故，双方签署有《机动车交通事故快速处理协议书》，载明王嘉豪负本起事故全部责任，双方当事人对此均无异议，法院对该事实予以确认。本次交通事故并未发生人身损害，孟艳臣主张的停运损失（承包金及误工费损失），均属于间接损失，不属于保险公司的赔付范围，应当由实际侵权人即王嘉豪承担赔偿责任。孟艳臣为出租汽车驾驶员，因维修运营车辆停运7天，其停运损失应包括承包金损失及误工损失；关于承包金损失，孟艳臣每月承包定额为5175元，其中应扣除单位每月发放的燃油补贴1425元，孟艳臣承包金损失应为875元；另一部分是孟艳臣误工损失，孟艳臣未提供相应纳税凭证，故每月收入法院酌定为5000元，其中应扣除单位每月发放的岗位补贴545元，此项损失应为1039.50元；以上，孟艳臣停运损失共计1914.50元，其主张超出本案认定部分，不予支持。孟艳臣要求赔偿停运损失，为此提供有快速处理协议书、单位证明、机动车维修竣工出厂合格证，证据之间相互印证，已完成相应举证义务，王嘉豪主张修车时间过长，但未能提供证据加以证明，不予采信。据此，一审法院判决：一审判决生效之日起七日内，王嘉豪赔偿孟艳臣停运损失1914.50元；二、驳回孟艳臣其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，为支持其上诉主张，王嘉豪提交了照片打印件3页及有关网页打印件8页。孟艳臣对前述提交照片打印件3页及有关网页打印件8页均不认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为一审法院判定王嘉豪承担孟艳臣在车辆修理期间的停运损失是否适当。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经公安交通管理部门认定，王嘉豪负事故的全部责任。故王嘉豪应就孟艳臣因案涉事故所产生的损害后果承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孟艳臣就其因案涉事故产生了相关停运损失，提交了快速处理协议书、单位证明、机动车维修竣工出厂合格证等证据证明其主张，前述证据已构成完整证据链条，足以证明孟艳臣有关停运损失的主张，本院对此予以确认。经询，王嘉豪认可孟艳臣因案涉事故需要对车辆进行维修，其上诉乃是因为不认可车辆维修时间，但其并未提供在本案其上诉主张的充分证据。本院认为，孟艳臣因案涉事故造成其在车辆维修期间无法从事出租汽车运营工作，一审法院依据在案证据核定相关损失数额并无不妥，本院对此予以维持，王嘉豪关于案涉车辆维修时间过长的主张提交的证据并不充分，本院对此无法采信。综上所述，王嘉豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王嘉豪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二一年四月二十七日法官助理  彭媛媛书 记 员  何博文
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申6214号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：唐明斌，男，1951年9月2日出生，住安徽省巢湖市和县。再审申请人唐明斌因起诉高通盛融财富投资集团有限公司保证合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终8640号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐明斌申请再审称，一、二审裁定认定的事实缺乏证据证明，且适用法律错误，故唐明斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《担保函》中载明的债务人、担保标的与《债权转让协议》约定的内容一致，《债权转让协议》亦对高通盛融公司的回购义务进行了确认，故《债权转让协议》对高通盛融公司具有法律效力，唐明斌与高通盛融公司产生的争议应适用《债权转让协议》中的协议管辖条款。而《债权转让协议》第10.3项约定“因本《协议》而产生的任何争议，各方应首先通过友好协商解决争议，协商不成的，可向转让方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该协议约定的转让方贵州中耀华建建筑股份有限公司的住所地不属于一审法院辖区，一审法院对本案没有管辖权，唐明斌的起诉不符合法律规定的起诉条件。一、二审法院裁定对唐明斌的起诉不予受理并无不当。唐明斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐明斌的再审申请。审判长 于 洋审判员 王 芳审判员 张雅政二〇二一年四月二十九日书记员 姜 凡
甘肃省合作市人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘3001民初639号原告：岳某某，现住甘肃省甘南州。被告：尹某某，现住甘肃省甘南州。原告岳某某与被告尹某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告岳某某于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告岳某某以被告已付清所欠房屋租金及暖气费为由申请撤诉的意思表示真实、理由充分、合法，故对原告的撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告岳某某撤诉。案件受理费50元，减半收取，原告负担25元。审判员  王向荣二〇二一年四月二十七日书记员  李晓玉
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0523执624号之六被执行人：张海成，男，汉族，1972年08月13日生，住汤阴县。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张海成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张海成在财付通支付科技有限公司085e9858eaa7e21d5d227ff88@wx.tenpay.com账户内存款人民币136.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张晓强二〇二一年四月二十日书记员  李园园
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1592号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张惠宝，女，1961年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨光辉，该公司总经理。再审申请人张惠宝因与被申请人上海万科物业服务有限公司(以下简称万科公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终6412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张惠宝申请再审称，根据相关法律规定，物业服务合同应由业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订，本案所涉物业服务合同由业主大会作为主体签订，超越了业主大会的法定职责，剥夺了业主委员会的权力，故涉案物业服务合同签订主体错误。万科公司未提供被业主大会选聘的决定，其亦非签订物业服务合同的适格主体。涉案物业服务合同既未依法成立，对业主也无约束力，故原审法院所作判决认定事实明显错误。万科公司始终未能出示本案主要证据，张惠宝提出的主张亦未经质证，原审法院审理程序错误。原审法院混淆法律关系，所作判决适用法律亦错误。据此，张惠宝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，业主大会有权选聘物业管理企业，业主大会的决定对全体业主具有约束力。上海市浦东新区天地苑三期业主大会与万科公司签订的物业服务合同的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该物业服务合同依法成立，对全体业主具有拘束力。万科公司为涉案小区提供了物业管理服务，张惠宝作为涉案小区的业主，接受了万科公司提供的物业管理服务，理应向万科公司按照合同约定的物业服务费用标准支付相应的物业服务费用。现张惠宝主张物业服务合同未依法成立，对张惠宝不具有约束力，但张惠宝未能提供充足证据予以证明，本院对该主张不予采信。原审法院根据在案查明事实，所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序亦无不当，应予维持。综上，张惠宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张惠宝的再审申请。审 判 长 傅伟芬审 判 员 马清华审 判 员 傅启超二〇二一年四月二十六日法官助理 马 骏书 记 员 杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0622民初1595号原告：曲中原，男，1989年9月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：宋景辉，男，1981年8月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。第三人：曲臣，男，1962年11月18日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。原告曲中原与被告宋景辉、第三人曲臣土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告曲中原于2021年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告曲中原撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  邓艳梅二〇二一年四月二十九日书记员  刘 颖
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1221执690号申请执行人：张俊玲，女，汉族，1977年6月19日出生，住渑池县。被执行人：渑池县天池镇张大池村民委员会。住所地：渑池县天池镇张大池村。法定代表人：钱光民，系该村委会主任。本院在执行张俊玲与渑池县天池镇张大池村民委员会买卖合同纠纷一案中，渑池县人民法院作出的（2021）豫1221民初86号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月8日立案受理。该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结(2021)豫1221执690号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李晓光审判员  贾俊峰审判员  张群芳二〇二一年四月二十六日书记员  安志尧
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终638号上诉人（原审原告）：吉林省广源物流有限公司公主岭市大岭分公司，住所地吉林省公主岭市大岭镇三合村。统一社会信用代码：91220381598812643A。负责人：姜国有，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚伟、吴雨航，均系吉林盛冠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连顺通圣世物流有限公司，住所地辽宁省庄河市光明山镇财主房村（政府人才大楼118室）。统一社会信用代码：9121028305807570XE。法定代表人：于玲，该公司经理。委托诉讼代理人：李秀明、李锴镔，均系辽宁善允律师事务所律师。上诉人吉林省广源物流有限公司公主岭市大岭分公司、大连顺通圣世物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，其对案涉运输合同与考核平移、违规处罚等有关的条款未在经审理查明的事实中查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销庄河市人民法院（2020）辽0283民初274号民事判决；二、本案发回庄河市人民法院重审。上诉人吉林省广源物流有限公司公主岭市大岭分公司预交的二审案件受理费3630元，上诉人大连顺通圣世物流有限公司预交的二审案件受理费4817元，均予以退回。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二一年四月二十三日书记员 黄月妍
湖南省溆浦县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1224执482号申请执行人：张满萍，女，1973年11月23日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。被执行人:湖南省溆浦县芹江水电站，住所地,溆浦县戈竹坪镇冇禾田村1组。统一社会信用代码：9143122418920388X8。法定代表人：戴生权，站长。本院在执行申请执行人张满萍与被执行人湖南省溆浦县芹江水电站民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）湘1224民初2568号民事判决书，责令被执行人湖南省溆浦县芹江水电站偿还申请执行人张满萍借款本金10万元，并自2020年1月1日起按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率3.85%即15.4%的四倍向申请执行人张满萍支付借款利息及违约金至借款本金全部还清之日止，并承担迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2300元，执行费1400元。在执行过程中，本院另案已冻结被执行人湖南省溆浦县芹江水电站电费收入，申请执行人同意被执行人以电费收入来清偿债务，2021年4月21日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）湘1224民初2568号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘继刚审判员  贺 蕾审判员  奉志辉二〇二一年四月二十一日书记员  张恒嘉
四川省广安市前锋区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1603执366号 移送执行人：四川省广安市中级人民法院 被执行人：汇森林业股份有限公司，住所地广安市前锋区护安镇民丰路189号。 法定代表人：唐新闻，董事长。 本院于2021年4月8日立案受理了四川省广安市中级人民法院移送执行的追收汇森林业股份有限公司二审受理费一案。执行中查明，本院已于2019年12月14日受理广安市前锋区虎城镇虎城村第一村民小组申请执行汇森林业股份有限公司农村土地承包合同纠纷一案,案号为（2019）川1603执738号，执行内容包含二审受理费，故本案系重复立案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2021）川1603执366号案件终结执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  屠仲明 审判员  杨 鞭 审判员  李乾波 二〇二一年四月十五日 书记员  龚艳琴
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0882执247号被执行人原武威，男，1977年12月27日生，汉族，河津市清涧街道办事处龙门村人。被执行人原武威罚金一案，本院作出的（2020）晋0882刑初282号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年1月28日移送执行，要求被执行人缴纳罚金2000元，退赔被害人韩晓天2355元、贺总泽1960元、赵彦妮3290元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年2月1日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。2、本院于2021年1月29日、2021年3月2日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款，无工商、证券、保险、车辆登记信息。3、2021年4月25日，将被执行人纳入失信被执行人名单。4、2021年2月4日，通过河津市不动产管理中心查询，被执行人名下无房产登记信息。5、2021年2月4日，通过运城市住房公积金管理中心河津管理部查询，被执行人名下无公积金缴存记录。6、2021年3月16日，通过走访河津市清涧街道办事处龙门村，村委会出具证明，证明被执行人长期不在家，无财产可供执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，故本案未能执行的标的额为9605元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇二一年四月二十八日书记员 樊       馨
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执9372号申请执行人华晨东亚汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴小安，董事长。被告：周莹，女，1966年11月7日出生，汉族。被告：付迎成，男，1966年10月24日出生，汉族。申请执行人华晨东亚汽车金融有限公司与被执行周莹、付迎成金融借款合同纠纷一案，申请执行人华晨东亚汽车金融有限公司依据上海市浦东新区人民法院作出的(2020)沪0115民初56314号判决书，于2021年4月2日向本院申请执行，要求被执行人支付150,295.70元。本院立案受理后，依法对被执行人周莹、付迎成的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年四月六日向被执行人周莹、付迎成发出执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇二一年四月三日向被执行人周莹、付迎成的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行查询二〇二一年四月二十二日对被执行人周莹付迎成采取限制高消费措施二〇二一年四月二十二日对被执行人周莹、付迎成纳入失信被执行人名单二〇二一年四月二十三日约谈申请执行人，告知本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，由关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无其他可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈梁审判员董四杰审判员桂波达二〇二一年四月二十三日书记员张浩附：相关法律条文
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0628民初1249号 原告：松桃鑫群物业服务有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道三街教场坝。 法定代表人：杨珺，系该公司执行董事。 被告：欧某华，男，1981年3月11日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告松桃鑫群物业服务有限公司诉被告欧某华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案。原告松桃鑫群物业服务有限公司于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以“庭外和解”为由申请撤回起诉符合法律规定，没有损害国家、集体的利益及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告松桃鑫群物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25.00元（已预收），由原告松桃鑫群物业服务有限公司负担。 审判员  麻心月 二〇二一年四月九日 法官助理潘燕芬  书记员潘燕芬
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙1022民初1062号 原告：丁铁勇，男，1977年8月10日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：陈世瑶，男，1971年3月16日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：许良飞，女，1981年5月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 两被告共同委托诉讼代理人：尹仁伟，浙江全力律师事务所律师。 原告丁铁勇与被告陈世瑶、许良飞民间借贷纠纷一案，浙江省仙居县人民法院于2021年2月19日立案，同日报请浙江省台州市中级人民法院指定管辖，浙江省台州市中级人民法院于2021年3月9日指定本院审理。本院于2021年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，原告丁铁勇于2021年4月22日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁铁勇撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告丁铁勇负担。 审 判 员 俞清华 二〇二一年四月二十二日 法官助理 苏长华 代书记员 许偲旖
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0623民初457号 原告：野彦丽，女，1973年4月9日生，汉族，子长市居民，现住子长市。 被告：惠翠莲，女，1962年12月20日生，汉族，现住子长市。 被告：史红岩，男，1963年8月20日生，汉族，现住子长市。 原告野彦丽与被告惠翠莲、史红岩民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告野彦丽到庭参加诉讼，被告惠翠莲、史红岩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 野彦丽向本院提出诉讼请求：1.由被告惠翠莲偿还原告野彦丽借款本金77000元及其利息；2.由被告史红岩承担连带清偿责任；3.由被告惠翠莲、史红岩承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月12日，被告惠翠莲因做生意需用钱，向原告借款100000元，约定月利率为1.5%，被告惠翠莲给原告写下借款条据，被告史红岩在借款条据上签名按印。2019年8月12日，被告惠翠莲给原告支付了50000元（偿还利息30000元、本金20000元）。2019年10月2日，被告惠翠莲给原告支付了5000元（偿还利息2000元、本金3000元）。尚余借款本金77000元，利息清偿至2019年10月2日。之后原告多次向二被告索要借款本息，二被告均以各种理由推拖不还，现原告为了维护自己的合法权益不受侵害，提起诉讼，请求判如诉请。 被告惠翠莲、史红岩经传票传唤未到庭答辩。 原告野彦丽为支持其主张向法庭提交了以下证据: 借条一支，内容为：今借到，野彦丽人洋壹拾万元正。利息1分半。借款人：惠翠莲。担保人：史红岩。2017年12月12日。证明2017年12月12日，被告惠翠莲向原告借款100000元，约定月利率1.5%，担保人是史红岩。 被告惠翠莲、史红岩未到庭、未举证、未质证。 本院对原告野彦丽提交的以上证据认证如下： 原告野彦丽提交的借条复印件与原件一致。被告惠翠莲、史红岩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未对原告提供的以上证据发表质证意见，根据相关法律规定，视为被告惠翠莲、史红岩自动放弃相关的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。经审查，原告野彦丽提交的以上证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故对原告提供的以上证据依法予以认定。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月12日，被告惠翠莲因做生意需要钱，经被告史红岩担保，原告野彦丽同意借给惠翠莲100000元，约定月利率1.5％，被告惠翠莲借款后给原告野彦丽出具借条一支，未书面约定还款期限，也未约定担保期限、担保方式，被告惠翠莲以借款的名义在借条上签名按印，被告史红岩以担保人的名义也在借条上签名按印。被告惠翠莲借款后，其共给原告偿还借款本金23000元，并将利息清至2019年10月2日。剩余借款本金77000元与之后的利息原告曾多次向二被告索要未果，现形成诉讼。 本院认为，原告野彦丽与被告惠翠莲之间未约定还款期限，原告野彦丽有权随时要求被告惠翠莲偿还借款，被告惠翠莲已偿还原告借款本金23000元并将涉案借款利息清偿至2019年10月2日，之后再未偿还借款本息，现原告主张由被告惠翠莲偿还其借款本金77000元的请求，于法有据，应予以支持。 关于利息问题，依据修正后于2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十一条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，案涉借款自2019年10月2日至2020年8月19日的利息，应按双方约定的月利率1.5%计算；自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应按原告起诉时即2021年3月5日所适用的一年期贷款市场报价利率（2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%）的四倍计算。被告史红岩以担保人的名义在借款条上签名按印，确认了担保借款事实，且双方未约定担保方式，被告史红岩应承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告惠翠莲追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告惠翠莲于本判决生效之日起十日内偿还原告野彦丽借款本金77000元及其利息（以77000元为基数，自2019年10月2日起至2020年8月19日的利息，按月利率1.5%计算；自2020年8月20日至实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）； 二、由被告史红岩对上述第一项的借款本金和利息承担连带保证责任，被告史红岩承担保证责任后，有权向被告惠翠莲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2394元，减半收取计1197元，由被告惠翠莲、史红岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  张剑 二〇二一年三月三十一日 书记员  吴钰 1
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执1478号申请执行人：胡永坤，男，1989年3月15日生，汉族，户籍地安徽省淮南市，现住上海市浦东新区。被执行人：叶民，男，1972年4月20日生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人胡永坤依据已经发生法律效力的(2019)沪0115民初33816号民事调解协议于2021年1月6日向本院申请执行，要求被执行人叶民履行生效法律文书确定的义务。本院立案受理后，依法对被执行人的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇二一年一月九日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。二〇二一年一月十一日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第一次调查，并依法冻结了被执行人名下银行账户，无足额存款(冻结期限为2021年1月14日至2022年1月13日)。二〇二一年一月十五日对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。执行期间根据申请人提供的被执行人法律文书送达地址，进行现场调查，未找到被执行人。2021年4月12日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行第二次调查2021年1月19日、2021年4月6日约谈申请执行人，告知申请执行人本次执行过程，申请执行人同意本次执行程序终结。注：根据法律规定，银行存款的冻结期限为一年，不动产查封期限为三年。如查封、冻结期限临近届满，执行案件仍未能执行到位的，你(公司)应在强制措施届满前一个月向执行法官提出书面继续查封、冻结申请，并在申请书中明确载明查封、冻结到期日，逾期未提出书面继续查封、冻结申请或申请书未明确载明查封、冻结到期日，导致查封、冻结措施到期自动解除的，由你(行)自行承担法律后果。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因本院冻结被执行人名下银行账户无足额款项可供执行；此外，被执行人名下无房产、车辆、有价证券等可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次无实际执行到位债权，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长龚德华审判员安文琪审判员陈建军二〇二一年四月十五日书记员俞枫附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省连云港市连云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0703财保12号 申请人亿圣达（连云港）建设工程有限公司，住所地连云港市海州区海州经济开发区香海路22号昊海大厦19层1922-4室。统一社会信用代码：91320706MA23C5PH07。 被申请人山东金鼎建筑安装工程有限公司，住所地山东省淄博市临淄区建设路3号。统一社会信用代码9137030586410152XE。 申请人亿圣达（连云港）建设工程有限公司于2021年4月8日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人山东金鼎建筑安装工程有限公司名下中国建设银行股份有限公司淄博十化建支行账号：37×××85账户内存款1450943.34元予以保全。担保人中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司以诉讼财产保全责任保险（保单号：02218701050004O2000147）提供担保。 本院经审查认为，申请人亿圣达（连云港）建设工程有限公司财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人山东金鼎建筑安装工程有限公司名下中国建设银行股份有限公司淄博十化建支行账号：37×××85账户内存款1450943.34元予以冻结，期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人亿圣达（连云港）建设工程有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵燕 二〇二一年四月八日 书记员  洪鑫
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0323民初723号 原告：中国农业银行股份有限公司灵川县支行，营业场所广西壮族自治区灵川县灵西路1号。统一社会信用代码914503239000200746。 负责人：李川，该行行长。 委托代理人：刘明发，该行员工。 被告：盘旭辉，男，1980年9月11日出生，瑶族，户籍地湖北省钟祥市。 被告：盘来孝，女，1955年6月26日出生，瑶族，户籍地广西全州县。 被告：盘军，男，1954年4月2日出生，瑶族，户籍地广西全州县。 原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行与被告盘旭辉、盘来孝、盘军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。在案件审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行以与被告盘旭辉、盘来孝、盘军协商达成还款事宜为由于2021年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行在诉讼过程中，申请撤回对被告盘旭辉、盘来孝、盘军的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。 2 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行撤回对被告盘旭辉、盘来孝、盘军的起诉。 案件受理费495元，减半收取247.5元，由原告中国农业银行股份有限公司灵川县支行负担。 审 判 员  李 华 二〇二一年四月二十一日 法官助理  冯彩线 书 记 员  麦础滢
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1221执346号 申请执行人：周振东，男，汉族，1972年7月11日出生，住安徽省临泉县。 被执行人：刘永，男，1986年7月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人周振东与被执行人刘永民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）皖1221民初9657号民事调解书，已经发生法律效力。刘永未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，周振东于2021年1月6日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人刘永发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。我院分别于2021年1月7日、1月19日、2月7日、3月26日依法查询被执行人刘永的银行、股票、工商登记、车辆等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，我院多次联系被执行人刘永督促其履行生效法律文书所确定的义务均无结果，本院已依法冻结被执行人银行账户，将其纳入失信被执行人员名单，限制其进行高消费。现查明被执行人刘永暂无财产可供执行，并告知申请执行人周振东如不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张耀东 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇二一年四月十八日 书记员  杨世瑞
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0114执423号申请执行人：杨军，户籍地江苏省南京市玄武区。被执行人：蒋玉杰，住江苏省南京市雨花台区，户籍地江苏省。杨军与蒋玉杰担保合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的(2020)苏0114民初3685号民事调解书已经发生法律效力，依据该调解：一、蒋玉杰向杨军共计支付320000元，自2020年10月起每月于15日前支付2500元至2021年5月，剩余款项自2021年6月起每月支付5000元直至全款付清。此外，蒋玉杰于2021年2月5日支付杨军10000元，于2021年起每年12月15日支付50000元至还清止（详见还款计划）；如果蒋玉杰任意一笔未按期足额履行，杨军可就全部剩余款项申请强制执行；二、双方纠纷就此了结，再无其他争议。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月15日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人蒋玉杰采取了如下措施：1.本院于2021年1月15日向被执行人蒋玉杰发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人蒋玉杰未在指定的时间内未到本院说明情况及履行义务。2.本院分别于2021年1月16日、2021年1月18日、2021年2月18日、2021年3月15日、2021年3月31日依法通过法院执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人蒋玉杰名下房产、工商、车辆、银行、证券情况进行了查询。经查，被执行人蒋玉杰下银行账户并无余额可供执行。3.经不动产登记中心反馈，被执行人蒋玉杰名下并无不动产登记信息。4.经公安部车辆信息系统反馈，被执行人蒋玉杰名下有车牌号为苏Ａ×××××的车辆，本院于2021年1月21日前往南京市车辆管理所轮候查封了该车牌号为苏Ａ×××××的车辆，但未能实际控制该车辆，因故无法处置。5.本院于2021年3月17日前往江苏省南京市雨花台区寻找被执行人蒋玉杰，但未能找到被执行人。6.2021年3月29日，本院依法将被执行人蒋玉杰纳入全国法院失信被执行人名单。7.2021年3月1日，本院依法将被执行人蒋玉杰采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。8.2021年4月23日，本院依法与申请执行人杨军谈话，申请执行人称暂无其他财产线索提供。本院告知申请执行人经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录、照片等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人蒋玉杰名下暂无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  冯 涛二〇二一年四月二十三日书记员  刘颖异
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0102执1141号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 被执行人：廖国梅，女，1977年9月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌分行依据已发生法律效力的本院(2019)赣0102民初5282号民事判决书于2021年2月1日向本院申请执行。本院于2021年2月18日立案执行，并向被执行人廖国梅发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有可执行财产。本院已通过传票方式查找被执行人，但至今未能查找到。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。本院于2021年2月18日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人下有可供执行财产。本案申请执行人申请执行0.793212万元，截止至2021年4月14日已执行到位0元，未执行0.793212万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产，本院于2021年4月14日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  魏 群 审判员  王义华 二〇二一年四月十四日 书记员  魏俊文
淮安市洪泽区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0813执259号 申请执行人:孙佩军，男，1971年8月26日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 被执行人:杨根冯，男，1972年2月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人:钟义文，男，1970年10月18日出生，汉族，住江苏省江阴市。 孙佩军与杨根冯、钟义文买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日作出（2020）苏0813民初1438号民事判决书：被告杨根冯、钟义文于判决生效后十日内向原告孙佩军支付货款90090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元，减半收取1026元，由被告杨根冯、钟义文负担。未交纳费用的，于判决生效后十五日内向本院交纳。该判决作出后，杨根冯不服提起上诉，淮安市中级人民法院于2020年12月28日作出（2020）苏08民终3747号终审民事判决书：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，根据申请执行人的申请，本院于2021年2月4日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人已采取的财产调查、执行措施及执行情况如下： 1、2021年2月4日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定义务并向本院申报财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2021年2月26日将被执行人限制高消费、2021年4月14日将被执行人纳入失信被执行人名单。 2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、股权等财产情况进行了查询，查询被执行人名下无不动产、存款等财产信息。2021年2月19日查封被执行人杨根冯名下苏Ｂ×××××号机动车、苏Ｂ×××××号机动车；查封被执行人钟义文名下苏Ｂ×××××号机动车、苏Ｂ×××××号机动车、苏Ｂ×××××号机动车。其中杨根冯名下苏Ｂ×××××号机动车、钟义文名下苏Ｂ×××××号机动车、苏Ｂ×××××号机动车未扣押到位；杨根冯名下苏Ｂ×××××号机动车、钟义文名下苏Ｂ×××××号机动车查无此车。被执行人银行存款余额较小，已于2021年2月5日采取冻结措施，无价值；查无其他可供执行财产。 3、因被执行人未按规定申报财产，本院于2021年4月13日对其作出拘留决定书，并报送公安布控。 4、本院于2021年3月4日到被执行人钟义文住所地进行实地调查，该地址亦是被执行人钟义文担任法定代表人的江阴市中凡建筑劳务分包有限公司的住所地，被执行人钟义文未在公司，当地无其它可供执行财产；于2021年4月1日到被执行人杨根冯住所地进行实地调查，被执行人杨根冯已不在家，当地无其它可供执行财产。 5、2021年4月14日向申请执行人告知执行情况，其表示同意本案终结本次执行程序，待有财产时恢复执行。 以上事实有查询回执、邮寄送达材料、限制消费令、拘留决定书、实地调查材料等证据证实。 通过本次执行程序，实际已经实现0元，未执行标的为91116元及逾期利息等。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，被执行人登记财产或实际无财产或未能扣押到位，暂无财产可供执行。本院已将上述情况告知了申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序，依法应予终结本次执行程序结案。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结淮安市中级人民法院（2020）苏08民终3747号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本案中，如有财产查控措施，银行存款冻结期限为一年，车辆等动产查封期限为二年，不动产、股权等查封期限为三年，如需延长查封期限，申请执行人应于上述查封期限届满之前15日内向本院提出续查封申请，否则财产转移等风险由申请执行人承担。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 贺志安 审 判 员 黄海南 审 判 员 朱金平 二〇二一年四月十四日 法官助理 张 谦 书 记 员 谢 洁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初5922号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：王海伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王海伟信用卡纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王海伟归还信用卡欠款共计人民币(币种下同)61,023.61元。事实和理由：被告王海伟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计61,023.61元(其中本金51,426.49元及计算至2021年3月15日的利息、逾期还款违约金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二一年四月二十七日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终685号上诉人（原审被告）：台山市新富源房地产开发有限公司，住所地：广东省台山市×××××××××××××××。法定代表人：廖永亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文华，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林学苏，男，1980年4月28日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。原审第三人：林建新，男，1971年8月5日出生，汉族，住福建省福州市。上诉人台山市新富源房地产开发有限公司（以下简称新富源公司）因与被上诉人林学苏、原审第三人林建新借款合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案中，林学苏主张林建新向其借款5000万元，未依约偿还，后于2015年7月18日与新富源公司、林建新签订《债务转移协议书》，将林建新欠款中的2350万元及利息转移由新富源公司偿还，故新富源公司应承担还款责任；新富源公司则辩称林学苏、林建新恶意串通，虚增新富源公司债务，损害新富源公司及其新股东的利益，而且林建新已将超过120套房屋“抵债”给林学苏以偿还借款，并提供车库、酒店租赁权、经营权等作抵押，林建新实际上已偿还所有债务，林学苏提起本案诉讼属虚假诉讼。经审查，林建新于2013年12月19日向林学苏借款5000万元，事后，林学苏（甲方）、林建新（乙方）、新富源公司（乙方）及台山市新富城房地产开发有限公司（该公司在《协议书》中间位置加盖印章）签订《协议书》（没有落款时间），载明：“甲乙双方已经于2014年9月28日就甲方向乙方出借的人民币5000万元的还款事项达成还款计划，现就履行问题作出如下约定：1.乙方为担保债务顺利偿还，曾将位于台城XX路68号的120套房产预售给甲方等6人，并办理了网签，现为乙方顺利还款，甲方等6人同意配合乙方将上述120套房屋逐步解押，销售给第三人，销售款同步支付给甲方。销售的房款抵偿乙方应该偿还借款的本金。2.乙方同意以关联公司台山市新富城房地产开发有限公司位于台山市××××的XX豪庭地下约5300平方米的车库为上述债权设立担保。双方同意于2014年10月8日去台山市房管局办理相关抵押登记手续。3.乙方同意以关联公司开平市杰奥斯投资发展有限公司为上述债权提供保证，并签订保证合同……”。由此可见，林学苏、林建新就借款事宜已达成还款计划，且120套房屋已办理了网签，从协议书的内容可知，林建新、新富源公司、台山市新富城房地产开发有限公司是以房屋、车库等财产作为担保偿还5000万元借款的，虽然各方未对房屋、车库的价值进一步估价，但各方均具有民事行为能力，均有一定的社会经验，应该对房屋、车库的总体价值有所了解，才达成该还款协议。现有证据并未显示各方已经解除《协议书》，因此，该《协议书》的履行状况实际上影响各方后续的协商过程。故，查清房屋、车库的总体价值有利于查清林建新偿还借款的实际情况。一审法院对此事实并未查清。综上所述，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2018）粤0781民初3116号民事判决；二、本案发回广东省台山市人民法院重审。上诉人台山市新富源房地产开发有限公司预交的二审案件受理费240453.33元，予以退回。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二一年四月十五日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈惠玲
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初47号原告罗荣富，男，苗族，1981年10月8日出生，住云南省昆明市官渡区。被告龙光华，男，苗族，1970年8月5日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告罗荣富与被告龙光华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告罗荣富到庭参加诉讼。被告龙光华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗荣富向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还欠款8000元，并按银行同期贷款利率标准支付利息；二、本案的诉讼费由原告承担。事实和理由：2009年龙光华因生病住院向原告借款10000元，原告多次讨要被告一直以各种理由拒不归还。到2019年被告归还了2000元，后于2020年1月11日写了一张欠条给原告，承诺于2020年2月份前还款，但被告仍以各种理由拒不归还。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告龙光华未作答辩。原告提交了一份欠条以证实双方借贷关系成立以及被告应当还款的金额。本院认为，原告所提交的证据具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月11日，被告龙光华向原告罗荣富出具《欠条》一份，载明：2009年因龙光华生病住院，向罗荣富借款10000元，欠款时间从2009年至2020年。2019年还款2000元，剩余8000元于2020年2月份前还清。欠款需按银行利息支付利息等内容。现因被告龙光华仍未还款，原告向本院提起诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。自然人之间进行资金融通的行为属民间借贷，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告龙光华向原告罗荣富出具欠条，载明于2009年即向原告罗荣富借款10000元，2019年偿还2000元后，尚欠8000元没有支付，原、被告双方成立民间借贷关系。因该款项在约定的2020年2月份以前仍未偿还，被告的行为已经构成违约，故原告要求被告归还借款本金人民币8000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；......。本案中，关于原告要求被告支付利息的诉请，根据上述法律规定，本院支持自2020年3月1日逾期之日起至款项还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龙光华于本判决生效之日起十日内返还原告罗荣富借款本金人民币8000元；二、被告龙光华于本判决生效之日起十日内支付原告罗荣富以人民币8000元为基数，自2020年3月1日起至款项还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由原告罗荣富负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员  申开勇二〇二一年四月六日书记员  刘雨杉
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2725执803404号之八 申请执行人：何宏俊，男，汉族，1957年4月2日生，重庆万州人，住所地重庆市。 被执行人：谢光剑，男，苗族，1965年6月10日生，贵州都匀人，住所地贵州省都匀市。 关于申请执行人何宏俊申请执行谢光剑建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔2725民初2596号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2021年03月18日向本院申请执行。执行中查明，被执行人谢光剑有车牌为贵JJ7525奥迪牌车一辆。为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人谢光剑名下贵JJ7525号车一辆； 二、查封期限为二年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二一年四月七日 书记员 黎   君   军
湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初729号原告：陈沪旺，男，1991年5月31日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。被告：李俊，男，1981年5月5日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。原告陈沪旺与被告李俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈沪旺到庭参加诉讼，被告李俊经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告陈沪旺向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5万元及资金占用期间利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月2日，被告向原告借款，原告以微信转账的形式向被告转款5万元，并约定2分利息，被告支付了3,000元利息后，不按约定履行还本付息义务。原告多次催讨还款未果后，遂向法院提起诉讼。被告李俊未到庭答辩。原告陈沪旺为证明自己主张，向本院提供如下证据：1、余额宝转账记录，拟证明原告于2016年2年2日通过余额宝转款2万元给被告（中国农业银行尾数3970账号）、2016年2月5日分三笔转款3万元给被告。2、微信聊天记录，拟证明原告多次向被告催要欠款。3、被告离婚证复印件，拟证明被告李俊与钱海燕于2020年12月1日办理离婚手续，借款发生在被告离婚之前。本院经审查后对原告证据认定如下：原告提交的证据来源合法、形式符合法律规定，证据彼此佐证，形成完整证据链，本院予以认定。经审理查明，被告因资金周转向原告借款。2016年2月2日，原告通过余额宝向被告中国农业银行账号（尾数3970）转款2万元；2016年2月5日，原告通过微信分三次向被告转款共计3万元，上述合计借款5万元。后经原告多次催讨，被告均未偿还借款。经原告提供的证据显示，原告最后一次微信催讨时间为2018年6月17日。另查明，被告李俊与妻子钱海燕于2020年12月1日离婚。据原告自认，2018年6月18日被告前妻钱海燕曾向原告妻子转款3,000元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款5万元，有原告的转款记录以及微信聊天记录相佐证，事实清楚，证据充分，现原告要求被告偿还借款本金，被告应履行还款义务，原告自认已收款3,000元，故本院仅支持剩余借款本金47,000元。原告要求被告支付资金占用期间利息，但原告并未提供证据证明曾就利息支付与被告协商一致或进行约定，原告该主张与查明的事实不符，也无法律依据，本院不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李俊于本判决生效后七日内偿还原告陈沪旺借款本金4.7万元；二、驳回原告陈沪旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1,250元，由被告李俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审判员  易再凌二〇二一年四月九日法官助理王玉书记员刘伟文附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初6127号 原告：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区芳草街28号。 负责人：杨磊，系该行行长。 委托诉讼代理人：杜晓爽，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：吴莲，女，1973年12月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 裁定理由：原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行与被告吴莲信用卡纠纷一案，本院于2021年3月24日立案，并于同日向中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行送达了《缴纳诉讼费用通知书》，中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行未按规定时间缴费，亦未向本院提交减、免、缓交申请。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行撤回起诉处理。 审判员 陈 敏 二〇二一年四月一日 书记员 朱卉琳
黑龙江省孙吴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1124执173号申请执行人:中国工商银行股份有限公司孙吴支行。。法定代表人：徐静，行长。被执行人:张雪，女，1985年6月24日出生，汉族。申请执行人中国工商银行股份有限公司孙吴支行与被执行人张雪信用卡纠纷一案，孙吴县人民法院（2020）黑1124民督80号支付令已经发生法律效力，本院于2021年1月12日立案执行。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司孙吴支行与被执行人张雪信用卡纠纷一案过程中，双方达成和解长期履行协议，故此案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：孙吴县人民法院（2020）黑1124民督80号支付令终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周伟海审判员  贾振友审判员  张守林二〇二一年四月九日书记员  贾 何
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤2071刑初819号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人梁炳南，男，1972年11月19日出生，广东省中山市人，公民身份号码：442××××××××××××651，汉族，小学文化，务工，户籍所在地中山市××××××××××××××。因本案于2021年2月20日被中山市公安局处以行政罚款人民币2200元（已缴纳），2020年12月21日被中山市公安局处以行政拘留十五日，2021年1月5日被刑事拘留，同年1月8日被中山市公安局取保候审，同年4月12日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2021〕683号起诉书指控被告人梁炳南犯危险驾驶罪，于2021年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁炳南已接受中山市法律援助处指派的谢东萍律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，梁炳南到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年7月11日晚上8时许，被告人梁炳南持注销的机动车驾驶证且醉酒后驾驶粤T×××××号普通二轮摩托车（已达报废标准），途经中山市×××××××××××××时，被公安人员设卡查获。经鉴定，梁炳南驾驶车辆时的血液乙醇（酒精）含量为141.1mg/100mL。同年12月21日，被告人梁炳南经公安人员传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人梁炳南对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人梁炳南在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。梁炳南有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。梁炳南符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控梁炳南犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁炳南犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。已缴纳的行政罚款予以折抵。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  梁 钢二〇二一年四月十四日法官助理  叶文菲书 记 员  李美红
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0481执1775号申请执行人：耒阳市润裕资产经营管理有限公司被执行人：陈小强本院在执行耒阳市润裕资产经营管理有限公司与陈小强追偿权纠纷一案中，责令被执行人陈小强按判决书确定的给付内容支付借款本金5386.75元及利息、受理费、执行费等义务。执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。申请人申请该案终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效审判员  谢海林二〇二一年四月二十三日书记员  刘 斌
通化市东昌区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0502执787号申请执行人：通化市东昌区人民法院被执行人：于永河关于申请执行人通化市东昌区人民法院与被执行人于永河罚金执行一案，依据已经发生法律效力的（2020）吉0502刑初266号刑事判决书，该案进入执行程序后,依法处罚罚金1000元,被执行人履行完毕,故本案结案故该案结案。特此通知二〇二一年四月二十五日
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终2057号上诉人（原审原告）：中联盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李捷，经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。上诉人中联盛世文化（北京）有限公司（简称中联盛世公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初9404号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：中联盛世公司。2.申请号：38705916。3.申请日期：2019年6月6日。4.标志5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3507）：广告；为零售目的在通信媒体上展示商品；工商管理辅助；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；进出口代理；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；会计；人事管理咨询。二、引证商标一1.注册人：王龙。2.注册号：21503510。3.申请日期：2016年10月9日。4.专用期限至：2028年1月27日。5.标志6.核定使用服务（第35类，类似群：3507-3508）：拟备工资单；销售展示架出租。三、引证商标四1.注册人：海门聚侠风电子商务有限公司。2.注册号：19373855。3.申请日期：2016年3月21日。4.专用期限至：2027年4月27日。5.标志6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506；3508-3509）：计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；人事管理咨询；在计算机数据库中更新和维护数据；寻找赞助；药品零售或批发服务。四、被诉决定2020年6月1日，国家知识产权局以诉争商标与引证商标一、四构成2019年《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指情形为由，作出商评字[2020]第147660号关于第38705916号“云尚制片CLOUDPRODUCTION”商标（即诉争商标）驳回复审决定（即被诉决定），决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、引证商标四在文字组成、呼叫、显著识别部分等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标四分别构成近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中联盛世公司的诉讼请求。中联盛世公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、引证商标四目前处于撤销申请程序中，其权利状态尚不稳定，请求中止审理本案。二、诉争商标与引证商标一、四在文字构成、读音、外形设计等方面存在不同，不构成使用在类似服务上的近似商标。三、诉争商标依托“云尚制片管理系统”经过长期、大量的使用和宣传，已形成稳定的市场秩序，并与中联盛世公司建立了稳定的对应关系，不会引起相关公众对服务来源的混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据在案证据，截至本案审理终结前，引证商标四仍为有效注册商标。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成2019年《商标法》第三十条规定之情形。2019年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成2019年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。本案中，首先，中联盛世公司未对诉争商标指定使用服务与引证商标一、四核定使用服务构成同一种或类似服务提出异议，本院经审查予以确认。其次，诉争商标为“云尚制片CLOUDPRODUCTION”文字商标；引证商标一为“云尚跨境直购中心”文字商标；引证商标二为“云尚铺子YUNSHANGPUZI”文字商标。诉争商标与引证商标一、四的显著识别部分均为“云尚”二字，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，若允许上述商标共同使用在同一种或类似服务上，易使公众混淆服务来源或误认为服务来源具有特定联系。故原审判决及被诉决定认定诉争商标与引证商标一、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，并无不当。中联盛世公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。商标驳回复审案件中，引证商标权利人不能参与诉讼程序并提供引证商标知名度相关证据，为维护程序正当性，对中联盛世公司关于诉争商标经使用、推广已具备足以与引证商标一、四形成市场区分的知名度的诉讼主张，本院不予支持。此外，关于中联盛世公司以引证商标四权利状态不稳定为由申请中止审理本案，根据查明的事实可知，截至本案审理终结之时，引证商标四仍为有效在先注册商标，仍构成诉争商标核准注册的在先权利障碍，且中联盛世公司所述事由亦非本案中止审理的法定事由。故中联盛世公司的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。中联盛世公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由中联盛世文化（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二一年四月二十九日法官助理 储洁强书 记 员 刘 宇
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0212民初145号原告开封宋都农村商业银行股份有限公司，住所地开封市祥符区祥符大道**。统一社会信用代码91410212MA3X442Y6J。法定代表人侯松林，任公司董事长职务。委托诉讼代理人齐植付，系公司员工。代理权限为特别授权。被告马团伟，男，汉族，1986年11月27日生，住河南省开封市祥符区。被告王小燕，女，汉族，1983年2月14日生，住址同上。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司（以下简称宋都农商银行）诉被告马团伟、王小燕借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告宋都农商银行的委托代理人齐植付到庭参加了诉讼，被告马团伟、王小燕经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告宋都农商银行向本院提起诉讼请求：要求被告归还贷款120000元，并按行息支付利息和逾期加罚利息及本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年5月10日，因收购在宋都农商银行仇楼支行贷款一笔金额120000元。2019年5月10日贷款到期后，银行信贷人员经多次催要，要求被告偿还此笔贷款，但马团伟、王小燕至今未归还此笔贷款。根据民事诉讼法之规定，对被告及承诺人予以起诉，请求判决偿还贷款本息。被告马团伟、王小燕均未到庭应诉、答辩、质证，亦未向法庭提交证据。经审理查明，2018年5月10日，原告下属仇楼支行与马团伟签订《个人借款合同》及《借款借据》一份，约定马团伟向原告借款120000元，借款月利率为9.4‰，借款用途为收购，还款方式为利随本清，借款期限12个月，自2018年5月10日至2019年5月10日止，并约定如未按约定还款，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，王小燕向原告下属仇楼支行出具《家庭成员共同还款承诺书》一份，王小燕自愿对马团伟上述借款本息承担共同还款责任。合同签订后，原告按约向马团伟发放了借款。合同履行过程中，马团伟偿还了利息7203.88元，本金120000元及部分利息至今未付。该款原告催收未果，引发本案纠纷。另查明，马团伟与王小燕系夫妻关系。宋都农商银行仇楼支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构。以上认定事实，有夫妻关系证明、个人借款合同、借款借据、信用户评定申请书、客户家庭主要成员关联登记表、家庭成员共同还款承诺书及当事人庭审陈述等有效证据予以佐证。本院认为，原告与马团伟签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，借款到期后，马团伟未按约偿还原告借款本息，已属违约，应当承担给付责任，故对原告要求马团伟偿还剩余借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；但应当扣除马团伟已支付的借款利息7203.88元。王小燕在《家庭成员共同还款承诺书》上签字并同意承担共同还款责任，是其真实意思表示，故对宋都农商银行要求王小燕承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。马团伟、王小燕未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。综上所述，原告要求马团伟、王小燕归还借款本金120000元及相应利息，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马团伟、王小燕于本判决生效之日起十日内归还原告开封宋都农村商业银行股份有限公司借款本金120000元及利息（利息自2018年5月10日起至2019年5月10日止按月利率9.4‰，自2019年5月11日起至借款还清之日止按月利率14.1‰计算，但应扣除已支付的利息7203.88元）。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1350元，由被告马团伟、王小燕负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李安伟二〇二一年四月十二日书记员  杨 琴
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1121执2437号之一 申请执行人:丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司,统一社会信用代码913311006831233169,住所地浙江省青田县鹤城街道新大街75号。 法定代表人:邹立胜,系公司董事长。 委托代理人:叶燕丽,系公司员工。 委托代理人:洪微,系公司员工。 被执行人:季康,男,1964年10月18日出生,汉族,住浙江省青田县。 被执行人:杜成菊,女,1972年9月17日出生,汉族,住浙江省青田县。 丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司与季康、杜成菊借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1121民初2697号判决书已发生法律效力。因季康、杜成菊未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司的申请于2020年11月10日立案执行，执行标的150000元及利息。 本院在执行申请执行人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司与被执行人季康、杜成菊借款合同纠纷一案中，于2020年11月11日向被执行人季康、杜成菊发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人季康、杜成菊纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产、丽水市住房公积金等进行查询，并对被执行人的生活居住、劳动就业等情况进行调查。被执行人均拒不申报财产，本院依法对被执行人季康、杜成菊各罚款1000元（未缴纳）。本院依法查封了被执行人季康、杜成菊名下证载地址为××乡××村××路××号的不动产,该不动产的土地性质为农村宅基地,申请人表示暂无需本院处置。被执行人季康在青田县季康五金建材有限公司持有100%的股权，申请人表示该股权无处置价值，无需本院处置。本院依法扣划了被执行人杜成菊的银行存款8900元,扣缴诉讼费1927元，执行费2150元，申请人受偿4823元。现本院穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人已无可供执行财产，本案可终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人丽水市青田县汇通小额贷款股份有限公司发现被执行人季康、杜成菊有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 陈常青 二〇二一年四月二十五日 代书记员 叶俊序
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初2606号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市白沙路2号。负责人：文爱华,行长。委托诉讼代理人：黄小桓，女，1990年1月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该行员工。委托诉讼代理人：邱新华，湖南崇民律师事务所律师。被告：谢某，男，1985年11月8日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：李某，女，1986年10月6日，汉族，住湖南省汨罗市。原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建行湖南省分行）与被告谢某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖南省分行的委托诉讼代理人邱新华到庭参加诉讼。被告谢某、李某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告建行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与谢某、李某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令谢某、李某偿还原告贷款本金216618.25元、利息2013.9元（暂计至2020年9月27日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止）；3、判令谢某、李某承担原告为实现债权所发生的律师费9838.45元；4、判令原告对谢某、李某位于长沙市望城区××镇××道××路××西北角红建滨水名都4栋（7-8＃）806号抵押房产处置款在上述债务范围内享有优先受偿权；5、判令谢某、李某承担本案诉讼费用及其他为实现债权支出的合理必要费用。事实与理由：2018年7月10日，原告与谢某、李某签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定建行湖南省分行向谢某提供借款230000元，并对借款期限、借款利率、还款方式及违约责任进行了约定。谢某、李某向建行湖南省分行提供其名下位于长沙市望城区××镇××道××路××西北角红建滨水名都4栋（7-8＃）806号房作为抵押，并依法办理了抵押登记手续。建行湖南省分行依约向谢某发放贷款后，谢某却未依约履行还款义务。经原告多次催告，谢某、李某仍未履行还款义务。综上为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告谢某、李某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：一、合同签订及内容：2018年7月10日，谢某、李某与建行湖南省分行签订编号为430783936-2022-20181988571的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定谢某向建行湖南省分行借款230000元用于购买长沙市望城区××街道红建.滨水名都4栋（7-8＃）806号房屋，借款期限为240个月，自2018年7月12日至2038年7月12日止；借款利率采用浮动利息，即在基准利率水平上浮15%；借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；如谢某出现不按时足额偿还借款本息或其他违约情形，建行湖南省分行有权解除与谢某的借贷关系，宣布贷款立即到期，有权自逾期之日起计收逾期罚息和复利，并有权要求谢某立即清偿借款本息及相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；谢某、李某提供位于长沙市望城区××街道红建.滨水名都4栋（7-8＃）806号房屋（权证号:××、20180020154）作为其上述债务提供抵押担保，并于2018年7月19日办理了抵押登记手续;二、合同履行情况：2018年7月20日，建行湖南省分行将230,000元借款本金汇入谢某账户。借款本金发放后，谢某未履行按月足额还本付息的义务，截止至2020年9月27日，谢某尚欠建行湖南省分行借款本金216,618.25元,利息1,984.88元、罚息29.02元。另查明，1、建行湖南省分行委托湖南崇民律师事务所律师代理本案的诉讼事宜，并向湖南崇民律师事务所支付律师代理费9,838.45元；2、谢某、李某于2018年6月8日缔结婚姻关系，涉讼贷款发生在其夫妻关系存续期间。本院已于2021年3月10日向谢某、李某送达了起诉状副本。本院认为：建行湖南省分行与谢某、李某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照执行。现建行湖南省分行已按合同约定履行了发放贷款的合同义务，谢某未按照约定及时偿还借款本息已经构成违约，建行湖南省分行有权解除合同，并要求谢某立即偿还全部贷款本息，故本院依法确认双方签订的合同于2021年3月10日解除，并对建行湖南省分行要求谢某偿还借款本息的诉求，依法予以支持；谢某、李某以位于长沙市望城区××街道红建.滨水名都4栋（7-8＃）806号房屋及相关权益为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押物登记手续，故建行湖南省分行要求对该房屋处置后所得的价款，享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；因谢某未严格履行合同义务，建行湖南省分行委托湖南崇民律师事务所代为处理诉讼事宜，并实际支付了9838.45元律师代理费，对此项费用本院酌情支持9745元；谢某、李某系夫妻关系，涉讼贷款发生在夫妻关系存续期间，且李某知情，故李某应对谢某的上述债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第五百零九条第一款、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百七十七条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认中国建设银行股份有限公司湖南省分行与谢某、李某签订的430783936-2022-20181988571号《个人住房（商业用房）借款合同》于2021年3月10日解除；二、谢某、李某于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付借款本金216,618.25元,利息1,984.88元、罚息29.02元（暂计至2020年9月27日，此后利息、罚息、复利按合同约定的利率计算至实际清偿日止）；三、谢某、李某于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付为实现债权所发生的律师代理费9,745元；四、如谢某、李某未按本判决指定的期限履行第二、三项给付义务的，则中国建设银行股份有限公司湖南省分行有权对谢某、李某名下位于长沙市望城区××街道红建.滨水名都4栋（7-8＃）806号房屋（权证号:××、20180020154）拍卖、变卖后,在本判决第二、三项之款项的范围内优先受偿；五、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,728元，因适用简易程序减半收取2,364元，由被告谢某、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二一年四月一日法官助理陈文静书记员陈思敏
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0603民初1170号之三 原告：德阳市富利贸易有限责任公司，住所地四川省德阳市区贺兰山路南段3号办公楼，统一社会信用代码91510600784718837T。 法定代表人：杨俊，执行董事。 委托诉讼代理人：谭军，四川宏联威律师事务所律师。 被告：罗彬，男，汉族，生于1982年9月14日，住江西省丰城市。 原告德阳市富利贸易有限责任公司与被告罗彬买卖合同纠纷一案，本院依法予以立案。原告德阳市富利贸易有限责任公司表示被告罗彬已履行付款义务，于2021年4月14日向本院提出撤回对被告罗彬起诉的申请。 本院认为，原告德阳市富利贸易有限责任公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告德阳市富利贸易有限责任公司撤回对被告罗彬的起诉。 案件受理费减半征收342元，保全费420元，合计762元，由原告德阳市富利贸易有限责任公司负担。 审判员  林小萍 二〇二一年四月十四日 书记员  刘晓芹
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0503执561号之五被执行人：路兴东，男，汉族，1964年09月30日生。居民身份证号码2105051964××××××××，住本溪市南芬区南芬乡金坑村民委2组西沟26号。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人路兴东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人路兴东在辽宁省农村信用社联合社6214490830033700418，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 民二〇二一年四月二十日书记员 谷反修附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0103民初4423号原告：李彩凤，女，汉族，1954年2月10日出生，住云南省昆明市盘龙区。被告：赵云龙，男，汉族，1988年12月14日出生，住云南省昆明市五华区。原告李彩凤与被告赵思远民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。原告于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李彩凤撤诉。审 判 员 张萍二〇二一年四月十六日书记员代 芷菁
中华人民共和国 浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙07民初51号 原告：利惠公司（LeviStrauss&Co.），住所地美利坚合众国加利福尼亚州旧金山百特利大街1155号（1155BATTERYSTREET，SANFRANCISCO，CALIFORNIA，U.S.A）。 法定代表人：ThomasM.Onda，首席顾问。 委托诉讼代理人：张振中，浙江兴替律师事务所律师。 被告：兰溪凯丽特电子商务有限公司，住所地中华人民共和国浙江省金华市兰溪市云山街道云山路131号住宅楼2单元202室。 法定代表人：张冶。 原告利惠公司（LeviStrauss&Co.）与被告兰溪凯丽特电子商务有限公司侵害商标权纠纷，本院于2021年2月8日立案受理。案件审理过程中，原告利惠公司以双方达成和解为由，于2021年4月5日向本院提出撤回起诉申请。 本院经审查认为，原告利惠公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告利惠公司撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告利惠公司负担，本院予以免收。 审 判 长  楼 晋 人民陪审员  李振纲 人民陪审员  侯浙梅 二〇二一年四月六日 代书 记员  厉凯静