山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终694号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。负责人：芦×。委托诉讼代理人：张×。被上诉人（原审原告）：任×1，山西省中阳县人。被上诉人（原审原告）：王×1，山西省中阳县人。被上诉人（原审原告）：王×2，山西省西属巴街道办西属巴村。被上诉人（原审原告）：任×2，山西省中阳县人。被上诉人（原审原告）：任×3，山西省省中阳县人。被上诉人（原审原告）：任×4，山西省中阳县人。被上诉人任×3和任×4的法定代理人：王×2，山西省西属巴街道办西属巴村。系任×3、任×4之母。上述各被上诉人共同委托诉讼代理人：王×3，山西归全反真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李×，山西省孝义市人。委托诉讼代理人：赵×，孝义市新义街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：丁×。委托诉讼代理人：吴×。上诉人永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司因与被上诉人王×2、王×1、任×4、任×1、任×2、任×3、李×、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人薛开胜无证驾驶车辆出险在先行垫付赔偿后需要明确追偿责任人。2、案涉交通事故的发生是由于肇事司机无证驾驶，故诉讼费1370元不应由上诉人承担。被上诉人王×2、王×1、任×4、任×1、任×2、任×3辩称，根据交强险规定，上诉人有在交强险限额内向被上诉人先行垫付的法定义务。被上诉人对上诉人提出的先行垫付后追偿的问题没有异议。上诉人提出的上诉费金额问题与被上诉人无关，不予答辩。李×辩称，认可一审判决，应驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司向本院提交其已向被上诉人王×2、王×1、任×4、任×1、任×2、任×3履行赔付义务的书面凭证后，未出庭答辩。原审原告任×1、王×1、王×2、任×2、任×3、任×4向一审法院起诉请求：1、各被告赔偿原告人身损害费用443503.13元；赔偿×××号车车损285290元，鉴定费17000元，施救费5500元，共计307790元；被告保险公司在各自的保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告薛开胜、被告李×承担；2、本案诉讼费由各被告承担。一审审理过程中，原审原告向一审法院申请撤回对薛开胜的起诉，一审法院予以准许。一审法院认定事实：2019年3月29日13时许，薛开胜驾驶×××解放牌重型半挂牵引车牵引无牌重型自卸半挂车沿冀孝线由东向西行至孝义市××路段时，与任海星驾驶、案外人刘×乘坐的×××东风牌重型半挂牵引车牵引×××腾运牌重型自卸半挂车沿冀孝线由西向东行至该处相撞，发生致任海星当场死亡及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。在处理事故的过程中，被告李×赔偿六原告30000元；因施救×××东风牌重型半挂牵引车，原告支出施救费5500元。2019年4月25日孝义市公安局交警大队作出第141181120190000206号道路交通事故认定书，认定薛开胜与任海星承担本案事故的同等责任，刘×无责任。另查明，案涉×××解放牌重型半挂牵引车牵引无牌重型自卸半挂车的车主是被告李×，薛开胜是被告李×雇佣的司机；×××解放牌重型半挂牵引车在被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司投保了一份交强险，保险金额为122000元。案涉×××东风牌重型半挂牵引车牵引×××腾运牌重型自卸半挂车的实际车主为任海星。×××东风牌重型半挂牵引车在被告中国人保吕梁市分公司投保了一份车上人员险（司机），保险金额为100000元；还投保了一份机动车损失险，保险金额为375000元；本案事故发生在各保险的保险期间内。经北京华大保险公估有限公司山西分公司鉴定，×××东风牌重型半挂牵引车的损失为285290元；因鉴定，原告支出鉴定费17000元。因本案受害人任海星死亡造成原告任×1、王×1、王×2、任×2、任×3、任×4的损失如下：死亡赔偿金452600元，丧葬费36103.5元，精神损害抚慰金30000元，被扶养人任×1、王×1、任×3和任×4的生活费计算为110250元，亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用酌情支持10000元，以上共计638953.5元；此外，因事故造成×××东风牌重型半挂牵引车损坏，给六原告造成的车辆损失共计307790元，包括：车损285290元，鉴定费17000元，施救费5500元。一审法院认为，事故发生后，孝义市交警大队作出的事故认定书对事故责任的划分并无不当，且原、被告均无异议，予以认定。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司要求按照责任比例进行赔偿，因六原告是依据保险合同关系主张该公司的赔偿责任，而该公司未举证证明双方就此在保险合同中予以约定，故对此辩称质证意见不予采信。针对六原告的车辆损失307790元，被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿六原告2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司应根据保险合同的约定在任海星投保的机动车损失险限额内赔偿六原告305790元。针对六原告亲属任海星死亡造成的人身损失638953.5元，被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司应在交强险的死亡伤残赔偿责任限额内赔偿六原告120000元；剩余的损失，六原告和被告李×各自承担50%的责任即259476.5元。针对原告应承担的259476.5元，因任海星所有的车辆投保了车上人员责任险（司机），故被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司应根据保险合同的约定在车上人员责任保险的限额内赔偿六原告100000元，六原告自行承担159476.5元。针对被告李×应承担的259476.75元，剔除被告李×已经赔偿六原告的30000元后，被告李×还应赔偿六原告229476.75元。原告主张赔偿其因丧葬事宜支出的其他费用，虽未提供证据，但考虑到实际生活中有此项支出，故酌情支持3000元。被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其法定抗辩权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，第十八条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告任×1、王×1、王×2、任×2、任×3、任×4122000元，于判决书生效后十五日内付清；（二）被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在车上人员责任保险的限额内赔偿原告任×1、王×1、王×2、任×2、任×3、任×4100000元，于判决书生效后十五日内付清；（三）被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告任×1、王×1、王×2、任×2、任×3、任×4305790元，于判决书生效后十五日内付清；（四）被告李×于判决书生效后十五日内赔偿任×1、王×1、王×2、任×2、任×3、任×4229476.75元。（五）驳回原告任×1、王×1、王×2、任×2、任×3、任×4的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的,保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；(二)……。有前款所列情形之一，发生交通事故的造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(二)……；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持”。上述规定明确上诉人可依法向致害人行使追偿权，追偿权纠纷属于另一种法律关系，上诉人实际赔付受害人后，有权向侵权人主张赔偿，该项权利系上诉人依法享有的权利，一审法院未在判决书中予以明确并无不当。关于本案诉讼费，一审法院根据保险法及诉讼费用交纳办法的相关规定，判决由上诉人承担部分诉讼费用符合法律规定。综上所述，永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二一年四月一日书记员 朱容萱