湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2056号上诉人（原审原告）：长沙双瑞物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区洪山路188号藏珑湖上国际花园。法定代表人：王**，执行董事。委托诉讼代理人：党红艳，女，1985年1月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区，系公司员工。委托诉讼代理人：李品，女，1982年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：樊惠德，男，1963年10月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人长沙双瑞物业管理有限公司（以下简称双瑞物业公司）因与被上诉人樊惠德劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0105民初8367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。双瑞物业公司上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初8367号民事判决，依法改判双瑞物业公司无须支付樊惠德6月工资差额840元、改判双瑞物业公司无须支付樊惠德经济补偿金14560元、不应退还樊惠德罚款260元；2、本案一审及二审诉讼费由樊惠德承担。事实和理由：1、樊惠德多次工作履行不到位，工作信息不回复，已造成严重后果。其没有以身作则按照公司规定进行业务操作，不按时参加会议、不服从领导安排，还多次消极怠工遭业主投诉，双瑞物业公司依据公司《员工奖惩管理制度》第4.3.1.2.7、第4.3.1.2.9及第4.3.1.2.10之规定，对樊惠德作出处罚，并未违反法律规定，依法不应退还罚款。2、因樊惠德工作能力及工作态度问题，公司依据劳动合同及规章制度和相关法律规定对其工作岗位进行调整，樊惠德不满调岗，却不提出异议，也未办理转岗手续至新的工作岗位就职，而是擅自矿工不再到公司上班，双瑞物业公司根据《员工考勤管理制度》8.1.3条规定，员工旷工1天扣2天工资，樊惠德未按约提供劳动，连续旷工3日，理应不能享受相应的劳动报酬，其作为公司在职时间较长的老员工，熟知公司各项规章制度，而公司的规章制度均已对员工定期进行培训和公示，公司不应支付此工资差额840元。3、樊惠德屡次且严重违反公司各项规章制度，依据公司制度，其行为已达到开除或辞退处分的条件，且樊惠德在接到调岗通知后擅自无故旷工，根据《员工考勤管理制度》8.1.3条规定，连续旷工3日者按自动离职处理。樊惠德辩称：公司调岗没有经过樊惠德的同意，樊惠德不存在旷工的情况，原岗位是八小时工作制，新岗位是十二小时工作制。双瑞物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令双瑞物业公司不予承担解除劳动合同的经济补偿金14560元；2、判令双瑞物业公司无需支付6月工资2520元；3、判令双瑞物业公司无需返还押金300元，樊惠德归还员工工装以及工程工具；4、判令双瑞物业公司不予返还罚款260元；5、判令樊惠德承担本案诉讼费。一审法院认定事实：樊惠德于2016年11月19日入职双瑞物业公司，在工程部任维修工。双方签订了《劳动合同》。双瑞物业公司以樊惠德违反公司规章制度为由分别于2020年6月2日对樊惠德作出罚款150元，2020年6月19日作出罚款110元，并于6月工资中扣除。2020年6月19日，双瑞物业公司对樊惠德作出调岗通知，通知樊惠德由工程部调至秩序维护部，樊惠德收到调岗通知后，不服调岗于2020年6月20日后未至双瑞物业公司上班，6月24日，双瑞物业公司以连续旷工3天视为自动离职。并在6月的工资中扣除6天工资。双瑞物业公司称樊惠德未将工作服归还，故在6月工资装扣除了620元的服装费，并称在6月工资中已经支付了工装押金300元。双瑞物业公司在扣除罚款及服装费后已发放樊惠德6月工资975.12元。双方对仲裁认定的离职前十二个月的月平均工资为3640元没有异议。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、关于罚款及6月的工资问题。二、关于劳动关系的解除。一、关于争议焦点一：经审查，樊惠德工作至2020年6月19日，此后因樊惠德不服岗位调整未继续上班，樊惠德的月工资标准为3640元，一审法院认为，双瑞物业公司依据其《员工考勤管理制度》以樊惠德旷工三天为由扣除樊惠德6天工资840元及罚款260元均没有法律依据，双瑞物业公司应将该1100元支付给樊惠德。关于扣除服装费620元，樊惠德已经离职，应将服装归还双瑞物业公司，现樊惠德未归还，双瑞物业公司扣除其620元并无不妥。如樊惠德后续将服装归还双瑞物业公司，双瑞物业公司应将该620元支付给樊惠德。关于工装押金300元，双瑞物业公司已经在6月工资中支付，故无需再支付。二、关于劳动关系的解除。因樊惠德在工程部存在不服从工作安排的情形，双瑞物业公司因此将樊惠德由工程部调整至秩序维护部，樊惠德不服从调岗未至双瑞物业公司处上班，可认定为双方协商一致解除劳动关系，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，双瑞物业公司应支付樊惠德经济补偿金。结合樊惠德在双瑞物业公司的工作年限及月平均工资，计算经济补偿金为14560元（3640*4）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、双瑞物业公司在判决书生效之日起十日内支付樊惠德6月工资差额840元；二、双瑞物业公司在判决书生效之日起十日内支付樊惠德经济补偿金14560元；三、双瑞物业公司在判决书生效之日起十日内退还樊惠德罚款260元；四、双瑞物业公司无需支付樊惠德押金300元；五、驳回双瑞物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序，减半收取5元，由双瑞物业公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、双瑞物业公司是否应向樊惠德支付6月工资差额840元；二、双瑞物业公司是否应向樊惠德退还罚款260元；三、双瑞物业公司是否应向樊惠德支付经济补偿金。关于焦点一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，双瑞物业公司主张双方劳动合同约定“乙方同意甲方根据生产和工作需要及乙方的身体状况、工作能力和表现变更乙方的工作岗位和工作地点”，但双瑞物业公司未提交双方签订的书面劳动合同予以证明，对其该主张本院不予采信。双瑞物业公司将樊惠德工作岗位由工程部调整至秩序维护部，未与樊惠德协商一致，不符合法律规定。鉴于此，樊惠德2020年6月21日至23日未上班，系双瑞物业公司原因造成，不属于无故旷工，双瑞物业公司以樊惠德旷工三天为由扣除其6天工资无事实与法律依据，应当予以补足，一审法院此项判决并无不当。关于焦点二，双瑞物业公司以樊惠德违反规章制度为由对其罚款260元，无相关法律依据，双瑞物业公司应将上述罚款退还樊惠德，一审法院此项判决并无不当。关于焦点三，如焦点一中所述，双瑞物业公司调整樊惠德工作岗位未与樊惠德协商一致，樊惠德因对调岗不服而未再上班，并提起仲裁，可认定双方系协商一致解除劳动关系，双瑞物业公司应当支付经济补偿金，一审法院此项判决并无不当。综上所述，上诉人双瑞物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由长沙双瑞物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭天剑审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇二一年四月八日法官助理曾锦书记员廖幸附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。