浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3484号 原告：徐某2，女，2013年12月14日出生，汉族，住新昌县。 法定代理人：俞某（系原告徐某2之母），女，住新昌县。 委托诉讼代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师，由新昌县法律援助中心指派。 被告：朱某，男，2009年12月22日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 被告兼被告朱某的法定代理人：朱东新，男，1980年2月11日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 被告：徐桂妃，女，1981年4月11日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 三被告共同委托诉讼代理人：张月，浙江元大律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：张月萍，浙江元大律师事务所律师。 被告：徐某1，女，2009年5月29日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 被告兼被告徐某1的法定代理人：徐科，男，1984年12月16日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：丁秋英，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱汉钧，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 被告：徐慧妃，女，1982年2月2日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 被告：应某，男，2007年5月12日出生，汉族，户籍地址浙江省象山县，现住宁波市海曙区。 被告兼被告应某的法定代理人：应世国，男，1975年8月11日出生，汉族，户籍地址浙江省象山县，现住宁波市海曙区。 被告：徐优妃，女，1977年1月4日出生，汉族，户籍地址浙江省象山县，现住宁波市海曙区。 原告徐某2诉被告朱某、朱东新、徐桂妃、徐某1、徐科、徐慧妃、应某、应世国、徐优妃侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁叶莎于2020年9月18日第一次对本案公开开庭进行了审理。案件审理过程中，发现本案案情复杂，遂于2020年11月18日裁定适用普通程序，由审判员秦妙担任审判长，与审判员丁叶莎、人民陪审员吴小林组成合议庭分别于2020年12月22日、2021年4月8日对本案两次公开开庭进行了审理。案件审理过程中，各方当事人经协商一致，申请对原告左眼受伤的致害因素通过图像分析的方式再进行重新鉴定，本院对此予以准许，并委托各方协商选取的鉴定机构浙江汉博司法鉴定中心对原告左眼的致害因素重新作图像分析鉴定。2021年2月20日，浙江汉博司法鉴定中心以“现有检材及技术条件局限无法作出检验”为由退回鉴定。此后，原、被告各方不能就重新选取鉴定机构达成一致意见。第一次庭审时，原告徐某2的法定代理人俞某及其委托诉讼代理人顾东明，被告兼被告朱某的法定代理人朱东新、徐桂妃及其共同委托诉讼代理人张月，被告兼被告徐某1的法定代理人徐科及其委托诉讼代理人丁秋英，被告兼被告应某的法定代理人应世国到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告徐某2的法定代理人俞某及其委托诉讼代理人顾东明，被告兼被告朱某的法定代理人朱东新、徐桂妃及其共同委托诉讼代理人张月、张月萍，被告兼被告徐某1的法定代理人徐科及其委托诉讼代理人丁秋英，被告兼被告应某的法定代理人应世国到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告徐某2的法定代理人俞某及其委托诉讼代理人顾东明，被告兼被告朱某的法定代理人朱东新及朱某、朱东新、徐桂妃的共同委托诉讼代理人张月，被告兼被告徐某1的法定代理人徐科及其委托诉讼代理人朱汉钧，被告兼被告应某的法定代理人应世国到庭参加诉讼。三次庭审，被告徐慧妃、徐优妃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某2向本院提出诉讼请求：1.判令九被告共同赔偿原告各项经济损失合计74054.04元；2.本案诉讼费由九被告承担。庭审过程中，原告变更其第1项诉讼请求为：判令九被告共同赔偿原告各项经济损失合计89311元。 事实与理由：2020年5月2日10时许，原告在新昌县儒岙镇东家坑村口红色浙ＤＨ××××号小型轿车左边等候上车。同时，被告朱某、徐某1、应某在东家坑村红色记忆亭内玩耍弹弓。10时00分09秒，原告被弹弓弹射的石子击中左眼。事件发生后，原告即被送至新昌县人民医院抢救，医院诊断为左眼挫伤、左眼前房出血、左眼创伤性虹膜睫状体炎、左眼瞳孔散大、左眼外伤性白内障、虹膜离断（左）。因当地医疗条件限制，原告父母带原告至浙江大学医学院附属第二医院、温州医科大学附属眼视光医院杭州分院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院咨询就诊。5月13日，原告父母带原告到温州医科大学附属眼视光医院杭州分院进行“左眼后入路晶状体切除术＋玻璃体切除术＋视网膜前膜剥除术＋黄斑前膜剥除术＋内界膜剥除术＋玻璃体腔气液交换术”等手术治疗。5月19日，原告父母带原告去医院复查，诊断显示：左眼晶状体脱位（术后），继发性青光眼，外伤性黄斑裂孔，左眼玻璃体疝，左眼外伤性白内障（术后），外伤性瞳孔散大，左眼眼球钝挫伤，虹膜根部离断，左眼黄斑萎缩，局部神经上皮浅脱。由于术后恢复不佳，医生建议继续治疗，视条件成熟后第二次手术（植入人工晶体）。此后，原告父母带原告辗转于温州医科大学附属眼视光医院杭州分院、温州医科大学附属眼视光医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、上海雷允上中医门诊部诊治，至今原告仍每周在上海雷允上中医门诊部进行针灸治疗。自原告受伤之日起至2020年8月31日期间，因被告朱某、徐某1、应某的侵权行为造成原告以下经济损失：医疗费36077.92元，护理费27186元，交通费15947.4元，住宿费2399.71元，住院伙食补助费6350元，营养费1350元，以上共计89311元。现原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条、第三十二条之规定，向法院起诉要求九被告依法赔偿。鉴于原告伤势尚在继续治疗之中，后续形成的治疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等经济损失，原告将另行主张赔偿。 被告朱某、朱东新、徐桂妃辩称：本案原告在2020年5月2日10时左右左眼受伤是事实。但对于原告所称的同一时间，被告朱某、徐某1、应某在东家坑村的红色记忆亭内玩耍弹弓，原告系在10时09秒被被告所持弹弓击中左眼的主张不认可。本案朱某不曾用弹弓弹射石子，不存在侵权行为，原告之伤无法证明是被被告所持弹弓打出的石子所击中，也没有办法证明侵权人是本案被告朱某，更没有足以认定朱某的行为与原告受伤存在因果关系的证据，因此原告无权要求其承担侵权责任。至于，原告受伤就医过程与本案的关联性以及用药的必要性和合理性，由法庭依法审查。原告主张的护理费、伙食补助费以及营养费是否合法、合理，由法院根据事实情况依法审查。 被告徐某1、徐科辩称：请法庭驳回原告的诉讼请求。一是现有证据不足以证明原告受伤与被告朱某、徐某1、应某存在因果关系，二是被告徐某1没有实施危险行为。根据侵权责任法规定，共同危险行为是指数人共同实施危急他人人身安全的行为，而实际侵权人又无法确定的侵权行为。从公安机关制作的笔录中可以看出，被告徐某1自始至终都没有使用过弹弓，故被告徐某1实际上没有实施侵害行为，不应当承担侵权责任。被告徐科作为徐某1的法定代理人，不应该承担原告诉请的法律责任。如果法庭认定被告徐科需要承担相应责任，其认为原告主张的护理费、交通费、住宿费赔偿标准均过高，由法庭依法审查认定，营养费应当在鉴定之后确定，住院伙食补助费应当以住院天数为计算基数。另外，事发当时，原告父母让其一人站立在马路旁边，存在严重过错，应当自行承担一定比例的责任。 被告应某、应世国辩称：应某在红色记忆亭里打乒乓球，自始没有玩过弹弓，不可能给原告造成损害。 原告徐某2为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1、事发时原告受伤的监控视频光盘一份，新昌县公安局委托浙江迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明事发，有一辆小型轿车经过，经鉴定排除了轿车车胎爆射小石子致害的可能性，以及本案原告受伤与红色记忆亭内三孩子中的其中一个孩子拉射弹弓的动作，在时间上具有高度吻合性。 被告朱某、朱东新、徐桂妃经质证认为，对光盘的真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据视频资料无法确认朱某在事发时有拉弹弓发射的行为，也不能排除行经的黑色小型轿车车胎爆射石子的可能性，原告主张的事实属于主观推测。对鉴定意见书的形式真实性、合法性无异议，对鉴定结论有异议。该份鉴定报告通过记忆亭内白衣女孩双手呈射弹弓状姿势的时间与原告受伤时间相差0.36秒，以及白衣女孩与原告相向站立，反推白衣女孩射弹弓为致害因素，这种因果关系的推断不存在合理性与合法性，况且其推断的情况与事实情况不符。另外，该份鉴定报告分析确认车辆轮胎未弹射出石子，但是同样视频中也未发现从红色记忆亭内射出的石子，现鉴定机构以未发现从车胎处爆射出石子为由，排除车辆致害的可能性，而确认导致原告受伤的物体系从红色记忆亭内射出，显然存在矛盾。故该份鉴定报告不应当作为认定案件事实的依据。 被告徐某1、徐科经质证认为，对视频资料及鉴定报告的形式真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。根据视频资料不能发现车胎曾爆射出石子的情况，同样也未能发现从记忆亭方向射出的物体情况，既然鉴定结论据此排除了车辆致害的可能性，那么凭什么认为红色记忆亭内三个小孩玩弹弓是原告受伤的致害因素。况且，红色记忆亭离原告站立的地方相距40多米，不存在弹弓致害的客观条件和事实可能性。另外，根据鉴定报告记载，事发时持弹弓的女孩左手在后，右手在前，左手略高于右手，即便当时女孩在发射弹弓，其射出物体也不能形成抛物线，射程达到40米以外。 被告应某、应世国经质证认为，其质证意见与被告徐某1、徐科的意见一致。 2、新昌县公安局儒岙派出所出具的询问笔录及现场勘察照片一组，证明事发时，朱某已携带弹弓至红色记忆亭内，并且其玩过弹弓，并朝原告站立的方向打过弹弓，可以确认原告的受伤系弹弓弹射所致。 被告朱某、朱东新、徐桂妃经质证认为，对现场勘察照片的真实性无异议，但该照片记录的记忆亭内横幅的位置与事发时相比已经明显上调，事发时横幅的位置可以遮挡三个小孩往亭外看的视线。从照片可以看出红色记忆亭与原告当时站立的位置距离近50米，且中间有石碑遮挡视线。对谈话笔录的真实性、合法性无异议，从笔录记载的内容来看，虽然朱某有拿着弹弓玩耍，但朱某是在徐叶去捡乒乓球后不久，捡起石子向对面山上的树木瞄准射击的，所以本案原告受伤不可能是因为朱某玩弹弓所致。 被告徐某1、徐科经质证认为，对现场勘察照片的真实性、合法性无异议，但11岁的小女孩在左手拉弹弓的情况下射程40多米不符合常理。对于公安询问笔录的真实性、合法性无异议，可以反映当时三个小孩在红色记忆亭内玩耍的具体情况。 被告应某、应世国经质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。应某自始至终都没有玩过弹弓，不存在致害可能。 3、原告的病历资料及医疗费费用发票一组，证明原告因左眼受伤支出医疗费用36077.92元的事实。 被告朱某、朱东新、徐桂妃经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，至于该组证据与本案的关联性以及费用发票的数额由法院核实认定。 被告徐某1、徐科经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，即便原告受伤与其存在关联，有关非医保费用其也不予承担。 被告应某、应世国经质证认为，对该组证据无异议。 4、交通费发票一组，证明原告受伤后坐车或自驾前往杭州、上海、温州就诊，支出车费、过路费、油费、停车费等交通费用15947.41元的事实。 被告朱某、朱东新、徐桂妃经质证认为，该组证据的三性由法院审查认定。 被告徐某1、徐科经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，具体数额由法院审查认定。 被告应某、应世国经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，具体数额由法院审查认定。 5、原告外出就医的住宿费发票一组，证明原告就医支出住宿费2399.71元的事实。 被告朱某、朱东新、徐桂妃经质证认为，对该组发票的真实性、合法性无异议，具体由法院审查认定。 被告徐某1、徐科经质证认为，对该组发票的真实性、合法性无异议，具体由法院审查认定。 被告应某、应世国经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议。 被告朱某、朱东新、徐桂妃向本院提供以下证据材料： 6、经浙江省司法鉴定综合管理平台查询取得的卢伟平的任职情况一份，证明浙江迪安司法鉴定中心的鉴定人卢伟平已经任职于浙江汉博司法鉴定中心，原、被告双方协商确认的机构浙江汉博司法鉴定中心依法应当予以回避，故应该选取其他鉴定机构予以重新鉴定。 原告经质证认为，复印件不能作为有效证据认定。即使信息真实，也不能达到被告的证明目的，卢伟平调任后，应由其个人对委托鉴定事项进行回避，而非整个鉴定机构对鉴定事项的回避。 被告徐某1、徐科、应世国、应某经质证认为无异议。 7、浙江迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见补充说明一份，被告朱东新、徐科申请本院传唤鉴定人员卢伟平、王情出庭作证，证明证据1中鉴定意见书记载的鉴定结论所依据的鉴定过程是否具有合理性及专业性，能否作为认定案件事实的依据。 原告徐某2对卢伟平、王情的证词及补充说明经质证认为，鉴定意见系经推测得出，是一种分析与推论，但是并没有非常确切或者客观反映完整的视频，是根据其鉴定规则、程序，通过分析推论出来，所以不能排除其他两位亭内小孩发射弹弓的可能性。在公安询问笔录中，朱某明确承认其打过弹弓，徐某1明确其没有使用过弹弓，但是鉴定意见说徐某1有发射弹弓的动作，所以询问笔录和视频均不能排除三人都打过弹弓的可能性。总的来说，鉴定意见书可以作为本案认定事实的参考，但案件事实仍需结合全案其他证据综合认定。 被告朱某、朱东新、徐桂妃对卢伟平、王情的证词及补充说明经质证认为，对鉴定意见书以及鉴定人员出庭接受质询所作答复有异议。首先，其认为新昌县公安局送检该份视频材料，系要求对受伤小女孩的受伤过程进行分析鉴定，根据鉴定方法中提到图象资料处理技术规范，其中关于图象鉴定是指要运用现代科学技术手段结合专业经验知识，对于图片、录像带、光盘，包括今天监控录象上所记录的声音图象所记录的信息真实性所反映的情况过程以及人体、物体同一性进行的科学论断。但是综合司法鉴定意见书及鉴定人员的当庭答复，都没有体现鉴定人员有运用相应专业知识作出科学判断，反而是在无法向我们放大清晰视频的前提下，排除车辆致害可能以及判断白色外衣小孩作出手持弹弓发射物体状态等，仅凭普通人的分析论断及经验法则得出的鉴定意见不具有科学性、客观性，不能作为定案依据。 被告徐某1、徐科对卢伟平、王情的证词及补充说明经质证认为，一、鉴定人员根据生活常识以及经验得出黑色轿车行驶过程中向左前方小女孩处，爆射出小物体的可能与概率为零的结论是不正确的。在庭审中说，鉴定人员陈述这个可能性是基本为零，也就是说车辆也有可能致害。可见鉴定意见与鉴定人员的当庭陈述存在矛盾。车胎对小物体斜向下的压力可以分解成竖直向下的压力和向前的推力。小物体受到向后的摩擦力若不够大的话，水平方向的合力可能是向前的。特别是在地面光滑，小物体形状特殊导致轮胎对小物体水平向前分量很大，小物体更容易往前飞行。轮胎是圆的，而小物体的形状是各种各样的。本案当中在鉴定结论中根本没有指明致使小女孩受伤的物体是何物，及其质量大小、形态。所以综合种种情况，车辆是有可能从轮胎当中爆射出小物体将小女孩致害的。故鉴定意见以属于生活常识为由作出判断相当草率，根本就不能作为认定依据。二、由于致伤物体体积较小、速度快，而剪裁监控录像每秒拍摄25桢图象，不能满足拍摄到弹弓、弹弓丸及运行轨迹的视频录制条件，所以致伤小女孩的小物体是什么物体，其颜色、形态、大小、运行轨迹均不能确定。这种情况下，鉴定人员就认定亭子里穿白色外套小孩的动作与原告受伤存在因果关系实属牵强。鉴定报告中载明未发现有小物体从车胎向左前方原告处爆射出来，如若从亭子当中有小物体飞射出来射到原告，那么小物体在遇到空气阻力或触碰到小女孩身体部位时，飞行速度会大大降低，就像鉴定人员之前所说，根据生活常识，一定会被摄像头捕捉到。视频中连雨滴都能看得清楚，但鉴定人员通过屏幕放大反复观察却无法发现致伤物体的前提下却得出小女孩致伤与黑色车辆无关，与亭子里的三个小朋友却有相互因果关系，这个论据显然不够合理与充分。三、关于补充说明第二部分第二点指出的问题。因为小女孩受伤是在10点09秒，一瞬间发生的事情，换言之，鉴定中心无法清楚阐述这个过程，却得出这么清晰的结论，也有悖于常理。而小女孩所处位置与红色记忆亭之间有一定的坡度，鉴定中心没有进行实地测量，所有的意见仅仅是根据肉眼观察，根本无法信服。四、鉴定人员确定本案是弹弓致伤的理由与依据，为亭内穿白色衣服的小女孩与原告相向站立，两人距离与原告受伤对应时间等限定条件下，穿白色外套的女孩因弹射动作与小女孩眼部受伤存在因果关系。其认为鉴定人员通过视频中嗣后发现三个小孩手中的弹弓，结合当时白色衣服小女孩的位置、动作从而主观臆测原告受伤与白色外套的女孩的动作互有因果关联，并非根据客观事件发生的本身而作出鉴定。其仍然没有解释清楚为什么从黑色轿车处没有发现小物体射出，从凉亭处也没有发现小物体飞行的轨迹，却为何得出原告受伤与凉亭内的三个小朋友玩耍的这一行为存在因果关系。基于以上情况，以及原告的质证意见，鉴定意见属于主观臆测，不一定具有客观性，法院对此应不予采信。 被告应某、应世国对卢伟平、王情的证词及补充说明经质证认为，其质证意见同被告朱某、朱东新、徐桂妃、徐某1、徐科一致。 经庭审质证及对证据的审核，本院对上述证据认证如下：证据1视频资料及浙江迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，对视频资料的真实性、合法性予以认定，案涉鉴定程序系新昌县公安局委托启动，且浙江迪安司法鉴定中心具有相关鉴定资质，对意见书的合法性予以认定；证据2现场勘察照片，各方对其真实性无异议，可以反映事发现场的面貌，本院予以认定。至于公安询问笔录，鉴于笔录系对被告朱某、徐某1、应某主观陈述所作记录，对其内容真实性难以确认；证据3，原告的病历资料及医疗费发票，各被告对其真实性、关联性未提出实质性异议，经统计可以证明原告在2020年5月2日至2020年8月31日期间，在新昌及前往杭州、上海、温州等地对原告左眼进行救治达40余次，其中住院治疗12天，支出医疗费用36077.92元的事实；证据4交通费发票，对其真实性予以认定；证据5住宿费发票，被告对其真实性、合法性未提出异议，本院认为发票记载的住宿时间与就医时间基本吻合，具有合理性，可以证明原告因外出就医形成住宿费损失2092.73元；证据6，即便卢伟平调任的情况属实，亦不能达到原告主张的证明目的；证据7，鉴定意见补充说明及鉴定人卢伟平、王情的证词，对其形式真实性予以认定。被告徐慧妃、徐优妃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。 本院经审理认定以下事实：2020年5月2日上午9时46分左右，被告朱某、徐某1、应某、徐叶进入儒岙镇东家坑村村文化礼堂对面红色记忆亭内玩耍，期间朱某携带扁平皮面弹弓一个。同日9时57分左右，原告乘坐的牌号为浙ＤＨ××××号小型红色轿车行驶至村文化礼堂旁停下，原告及同乘人员于9时58分30秒左右离开车辆所在位置。稍后在9时59分46秒左右，原告回到红色轿车左后门位置，并在56秒时呈面对红色记忆亭的站位。10时零9秒时，原告左眼部位受到外来物体的冲击，头部往后稍倾后，立即用左手捂住左眼并蹲下。10时零16秒左右，同乘人员到场查看原告的伤情，并携带其乘车离开事发现场。自10时2分27秒起，被告徐某1、朱某、应某、徐叶陆续离开红色记忆亭，其中朱某携带弹弓离开。 另查明，当日10时零9秒，徐叶在红色记忆亭外捡乒乓球，且其身上未携带弹弓。原告自受伤之日起至2020年8月31日止，分别辗转于新昌县人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、温州医科大学附属眼视光医院杭州分院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、温州医科大学附属眼视光医院、上海交通大学医学院附属瑞金医院、上海雷允上中医门诊部、新昌县中医院医共体南明分院、上海市第一人民医院住院或门诊治疗，在上述医院及相关药房买药，累计就诊40余次，支出医疗费用36077.92元。目前，原告的治疗尚未终结。 再查明，新昌县公安局于2020年5月25日，将记录了原告受伤经过的视频资料委托浙江迪安司法鉴定中心进行图像处理和录像过程分析。鉴定意见书对原告受伤过程作了具体分析说明：10:00:00时，原告进入监控画面后，站立在红色汽车左后侧面向红色记忆亭玩耍，几秒钟后，一名穿白色外套的女孩出现在原告正前方的记忆亭内紧靠外侧围栏，右手持物抬起前伸，左手在后拉开弹射，后双手下方向右稍转身，其连续动作符合双手持弹弓向前随意拉射，随即9帧图片后（0.36秒）原告突然用左手捂住左眼部。在现场穿白色外套的女孩与原告相向站立、两人距离和发生状况对应时间等限定条件下，穿白色外套的女孩弹射动作应与原告左眼部受伤存在相互因果关联。原告受伤时，途经事发路段的黑色轿车结合其车速、事发现场及车辆、路面综合条件，黑色轿车行驶过程中向左前方原告处爆射小物体的可能与概率为零。 庭审中，各被告确认视频中穿白色外套的女孩为被告徐某1。被告朱某、徐某1、应某之法定监护人已各自支付原告20000元。 本院认为，本案的争议焦点为新昌县儒岙镇东家坑村红色记忆亭内被告朱某、徐某1、应某其中一人是否于2020年5月2日上午10时左右玩射弹弓并成为原告左眼致伤的因素，该三人中系谁在当时具有玩射弹弓的行为。根据被告朱某、徐某1、应某所作公安询问笔录，不能确认当时三人在亭内有无玩射过弹弓以及玩射的具体时间和方向，况且该询问笔录记录的当事人陈述具有一定主观性，不能作为单独认定案件事实的依据。浙江迪安司法鉴定中心对事发视频资料进行图像分析后出具的鉴定意见，本院认为鉴定事项系新昌县公安局委托启动的图像视频分析，双方对视频资料检材的真实性亦予以认可，浙江迪安司法鉴定中心系具有相关鉴定资质的鉴定机构，且其出具的鉴定意见书无明显逻辑分析上的瑕疵，故依法可以作为认定案件事实的依据。被告针对鉴定意见书提出的质疑，皆缺乏相应反驳证据。故对各被告提出的重新鉴定申请依法不予准许。结合视频资料及事发现场的实地勘察情况，正如鉴定意见所述从原告受伤时车辆所行驶到的位置与原告站位的距离、方向以及行车速度来看，基本可以排除行经黑色车辆车胎爆射石子致害的可能性。根据鉴定意见书记载：红色记忆亭内穿白色外套女孩玩射弹弓的连续性动作与原告受伤在时间上相对应。况且，经实地测试案涉弹弓确有可能成为致害因素。因此，本院认为原告左眼致伤的因素为红色记忆亭内穿白色外套女孩玩射弹弓的可能性较高。即被告徐某1应当对原告主张的经济损失承担赔偿责任。考虑到原告年龄尚幼，其监护人对其人身安全照管上存在不足，故本院酌定被告徐某1对原告主张之经济损失承担70%的赔偿责任。 对于原告主张之经济损失，本院具体认定如下：1.医疗费36077.92元，有相关医疗票据为证，且被告未对合理性提出实质性异议，故本院依法予以认定；2.护理费，原告并未提供证据证明其同时需要二人护理，考虑到自原告受伤至2020年8月31日合计122天，不定期就诊40余次的实际情况以及原告年龄尚幼外出就医及受伤期间需要家人陪护的客观需要和原告母亲的工资收入状况，本院酌定原告之护理费损失可按照一人护理之标准酌定为15000元；3.交通费与伙食补助费，鉴于原告前往上海、杭州、温州就诊的次数达40余次，实际住院治疗12天，按照一大一小的来往交通费用及在外就餐实际需求、原告实际支出交通费用的数额，本院酌定原告的交通费和伙食补助费损失合计为18790元；4.住宿费2092.73元，有相关住宿票据为证，且住宿时间与就医时间吻合，住宿费用标准亦在合理范围，本院依法予以认定；5.营养费，原告未举证证明其人身损害实际需要的营养期限，故对该部分损失，本院不予认定。据此，本院认定原告的经济损失金额为71960.65元。 综上，被告徐某1应当按照70%的比例赔偿原告2020年5月2日至2020年8月31日期间的经济损失50372.46元，扣除已经赔付的20000元，尚应赔付30372.46元，其余部分经济损失由原告自行承担。鉴于被告徐某1在事发时尚未成年，故其监护人即被告徐科、徐慧妃应当承担相应赔偿责任。根据相关法律规定，被告徐某1应当从本人财产中赔偿原告经济损失30372.46元。不足部分，由被告徐科、徐慧妃赔偿。对原告诉请超出本院前述认定部分，依法不予支持。被告徐慧妃、徐优妃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条之规定判决如下： 一、被告徐某1赔偿原告徐某22020年5月2日至2020年8月31日期间的医疗费、护理费、交通费、伙食补助费、住宿费损失合计50372.46元，扣除已付20000元，尚应从本人财产中赔偿原告经济损失30372.46元。不足部分，由被告徐科、徐慧妃赔偿。限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告徐某2的其他诉讼请求。 如果被告徐某1、徐科、徐慧妃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2032元，鉴定人员出庭费用4200元，由原告徐某2负担973元（已交纳），被告徐某1、徐科、徐慧妃负担3159元，被告朱东新负担2100元，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  秦 妙 审 判 员  丁叶莎 人民陪审员  吴小林 二〇二一年四月九日 书 记 员  石贝贝