山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终65号 上诉人（原审原告）徐海峰，男，1973年8月31日出生，汉族，住沂源县。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局交通警察支队，社会统一信用代码：113703000042240522。住所地：淄博市张店区柳泉路7号。 法定代表人武传海，支队长。 委托代理人张海涛，淄博市公安局交通警察支队法制科民警。 委托代理人孙萍萍，山东大地人律师事务所律师。 上诉人徐海峰诉被上诉人淄博市公安局交通警察支队（以下简称淄博市交警支队）吊销许可证件一案，不服淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定，2018年12月24日20时00分，原告徐海峰驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车沿沂源县新城路由东向南左转弯驶入健康路行至红麦克路口南侧时，在路口执勤的交警郑栋文及协警窦文平对其进行了现场呼气式酒精检测，原告酒精检测结果为188mg/lOOml，属于酒后驾驶，且有醉驾嫌疑。原告徐海峰对呼气检测结果提出异议，郑栋文及窦文平便带原告徐海峰到沂源县人民医院，由医院护士抽取静脉血样2份各2ml；窦文平在填写“提取血样登记表”时，未核实提取量，便在提取量处填写了“3ml”，当场封装后由原告徐海峰签字确认。后郑栋文、窦文平将提取封装的原告徐海峰的血样送交专门保管血样检材的交警李海涛时，李海涛对提取的血样与提取登记表核对发现提取量与实际不符合，实际提取量是2ml，遂在二人在场的情况下将提取量涂改。当日，沂源县交警大队作出编号为No.3703233000659444号的公安交通管理行政强制措施凭证，认定原告徐海峰因饮酒后驾驶机动车被查获，对其采取了扣留驾驶证、检验血液的行政强制措施。2018年12月26日，经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，原告徐海峰的血液检材中检出乙醇成分，乙醇含量为161.28mg/lOOml，原告徐海峰对该鉴定结果提出异议并申请重新鉴定；2019年1月16日经淄博市公安司法鉴定中心鉴定，原告徐海峰的血液中检材中检出乙醇成分，乙醇含量为164.70mg/lOOml。2019年2月13日，交警王学彬、郭章鸣对原告徐海峰进行了调查询问和行政处罚前告知，制作询问和告知笔录，原告徐海峰在笔录中陈述不需要听证程序。同日，原告徐海峰向沂源县人民政府申请行政复议，请求撤销沂源县交警大队作出的No.3703233000659444《行政强制措施凭证》的具体行政行为；沂源县人民政府经审理认为上述具体行政行为，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，故于2019年3月20日作出维持原行政行为的复议决定。2019年5月13日，沂源县交警大队对原告徐海峰进行了两次刑事讯问。2019年5月15日，被告作出淄公交决字(2019)第710号公安交通管理行政处罚决定。决定对原告处以吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。此行政处罚决定于当日送达原告徐海峰。2019年5月23日原告徐海峰又以沂源大队为被告向沂源县人民法院提起行政诉讼，仍请求撤销被告“No.3703233000659444《行政强制措施凭证》作出的扣留机动车驾驶证、检验血液的行政强制措施具体行政行为”。2019年7月8日，沂源县人民法院作出（2019）鲁0323行初21号行政裁定书，认为原告起诉已经超过了法律规定的起诉期限，驳回其起诉。2019年12月18日，沂源县人民法院作出（2019）鲁0323刑初179号刑事判决书，认定徐海峰犯危险驾驶罪成立，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。原告徐海峰对此刑事判决不服提起上诉；淄博市中级人民法院经审查认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。故驳回上诉，维持原判。另查明，案发当晚执勤交警郑栋文系在编警察，并已通过内部执法资格考试，但警察证正在申领中。当晚受领导安排带领协警在案发路口执勤。在沂源县人民检察院指控被告人徐海峰犯危险驾驶罪的刑事案件中，徐海峰的辩护人在辩护意见中提出对下列证据应予以排除：1、查处醉驾的执法人员不具备执法资格，执法主体不合法，且行政强制措施凭证系事后补签且有改动。2、当事人血样提取、封存、送检不规范，提取量有涂改，亦未再次经被告人确认签字，不能确定所提取的血样系被告人徐海峰的血样。3、鉴定意见没有鉴定过程、检验方法、原始色谱图，形式不符合法律规定。4、部分书证、证人证言证据取得不合法。5、侦查机关对被告人的讯问程序违法。刑事判决认为被告人徐海峰血样提取登记表未经被告人徐海峰确认改动，存在瑕疵，但不致于不能确定鉴定使用的血样检材；其他辩护意见均未予以采纳。 原审法院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008修订）第六条第二款：对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。因此，被告淄博市公安局交通警察支队具有作出被诉行政行为的法定职权。在本案中，原告醉酒驾驶机动车的事实，已由生效的刑事裁判文书予以了确认。虽然刑事裁判文书作出的时间晚于被诉行政行为作出的时间，但原告在本案中为否认其醉驾事实所主张的观点，在刑事案件的辩护意见中都予以了体现；刑事裁判文书也都进行了针对性评述，并认为其观点不成立，从而不予采纳。在此处，生效的刑事裁判文书不是被告作出被诉行政行为前所需要证明原告具有违法行为的证据，而是对本案中原告违法行为事实的认定具有约束力。即被告在作出被诉行政行为时认定原告具有醉驾行为，与生效的刑事裁判文书确认的事实相一致，在本案中亦应予以确认。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”的规定，被告作出对原告处以吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚，适用法律正确。被告在作出此处罚决定前，依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》(2008修订)关于行政处罚的规定，履行调查询问，书面告知权利等程序。在刑事案件侦查终结后，人民检察院审查起诉前，作出了此行政处罚决定，并在当日向原告送达，故其程序亦不存在违法情形。对于原告陈述的被告下属的沂源县交警大队在采取行政强制措施过程中存在的不符合法律规定的问题，因在《道路交通安全违法行为处理程序规定》中，对于行政处罚决定的作出与行政强制措施的适用分别载明了各自的程序，本案中，送达给原告的《行政处罚决定书》和《行政强制措施凭证》也分别由被告及其下属的大队作出。原告在提起本案诉讼之前，已就作出《行政强制措施凭证》的具体行政行为申请行政复议后又提起了行政诉讼，而生效法律文书已对原告相应的诉求作出了裁决。故在本案中，不再对已另案处理了的行政行为合法性进行评判。综上所述，本案被告作出的淄公交决字(2019)第710号公安交通管理行政处罚决定书，适用法律正确，程序合法；原告诉求撤销此处罚决定书的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告徐海峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐海峰负担。 宣判后，原审原告徐海峰不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原判决认定被上诉人作出涉案行政处罚决定适用法律正确，属于认定基本事实不清，证据不足。从在案的证据来看，不能证明上诉人“醉酒”及“抽取血样为上诉人本人血样”的事实，由于本案鉴定程序违反有关规定，鉴定过程和鉴定方法不符合相关专业的规范要求，以及鉴定机构鉴定时间超出法定规定时间等等，故该鉴定意见根本就不能作为定案的依据。原判决无视本案的证据，以“原告醉酒驾驶机动车的事实，已由生效的刑事裁判文书予以了确认。….即被告在作出被诉行政行为时认定原告具有醉驾行为，与生效的刑事裁判文书确认的事实相一致，在本案中亦应予以确认。”作为反驳上诉人的理由，则完全是错误的，因为，生效法律文书的认定的事实明显错误。撇开这一点，生效法律文书认定的刑事方面事实以及证据，也不等于之前被上诉人认定的行政执法的事实以及依据正确，两者根本不能混为一谈。因此，原判决认定被上诉人作出涉案行政处罚决定事实认定清楚，属于认定基本事实不清，证据不足。2、原判决认定被上诉人作出涉案行政处罚决定程序合法，属于认定基本事实不清。庭审证据显示，被上诉人作出涉案行政处罚决定程序严重违法，因此，上诉人原审庭审对被告所提证据逐一进行反驳，指出所有证据的造假和不足以作为证据之处，但令人遗憾的是，原判决对被上诉人的上述严重程序违法，直接回避，对被上诉人种种程序违法行为予以袒护。故原判决认定被上诉人作出涉案行政处罚决定程序合法，也属认定基本事实不清，证据不足。3、原判决对上诉人原审庭审所提的要求无实质性响应。上诉人在原审庭审中一是要求被告提供案发当晚20：30-20：50分被剪去足以证明血样被替换或造假的录像视频。二是申请专业机构对郑栋文是否具有执法资格进行认定。但原判决对上诉人的要求未作出实质性响应。4、原判决违反法定程序。为证明行政行为的合法性，被上诉人提供来源不明的刑事判决书作为证据。原审法庭未经质证即认定“原告在刑事案件的辩护意见都予以了体现”不符合法定程序。请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判；2、撤销被上诉人2019年5月15日作出的淄公交决字(2019)第710号《公安交通管理行政处罚决定书》对上诉人吊销原告机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的道路行政处罚；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人淄博市交警支队答辩称，一、原审判决认定本机关作出淄交公决字[2019]第710号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。1、淄交公决字[2019]第710号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚。2018年12月24日20时00分，上诉人徐海峰醉酒驾驶机动车在红麦克路口被淄博市公安交警支队沂源大队鲁村中队民警当场查获，经呼气式酒精检测仪检结果为:188mg/100m1，经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，被告人徐海峰的血液检材中检出乙醇成分，乙醇含量为164.70mg/ml。沂源县公安局依法对徐海峰涉嫌危险驾驶的违法行为进行立案侦查。沂源县人民法院于2019年5月20日依法受理此案，并于2019年12月18日依法作出判决，上诉人徐海峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。判决宣判后徐海峰不服并提出上诉，淄博市中级人民法院受理后于2020年3月19日作出裁定，驳回上诉维持原判。上述事实有山东省沂源县人民法院(2019)鲁0323刑初179号刑事判决书、山东省淄博市中级人民法院(2020)鲁03刑终30号刑事裁定书等证据予以证实。2、淄交公决字[2019]第710号《公安交通管理行政处罚决定书》适用法律正确。根据《中人民共和国道路交通安全法》第二十条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全据驶机动的，或者过度影响安全驾驶的，不得驾驶机动。”依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任;五年内不得重新取得机动车驾驶证。”之规定，对上诉人醉酒驾驶机动车的行为作出“吊销机动车驾驶证，五年之内不得重新取得机动车驾驶证”的行政处罚决定，适用法律正确。3、淄交公决字[2019]第710号《公安交通管理行政处罚决定书》程序合法。本机关在作出淄交公决字[2019]第710号《公安交通管理行政处罚决定书》前，依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》(2008修订)关于行政处罚的规定，履行调查询问，处罚前书面告知权利等程序。上述程序有受案登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、行政案件权利义务告知书、询问笔录、执法录像、当事人血样提取登记表、山东交院交通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书(附司法鉴定机构资质、司法鉴定人员资格证书)、淄博市公安司法鉴定中心检测报告(附司法鉴定机构资质、司法鉴定人员资格证书)检验、鉴定结论告知书、国内挂号信函收据(两份)、行政处罚告知书笔录、公安交通管理行政处罚决定书等证据予以证实。在刑事案件侦查终结后，人民检察院审查起诉前，作出了此行政处罚决定，并在当日向原告送达，故作出行政处罚决定程序不存在违法情形。因此，本机关对上诉人醉酒驾驶机动车的违法行为作出淄交公决字[2019]第710号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人的上诉理由均系针对其醉酒驾驶机动车的违法事实提出，该违法事实已经过刑事一审、二审判决所确认。上诉人上诉请求均系针对其醉酒驾驶机动车的违法事实行为提出的。在法院刑事审理时，经过法庭调查已经确认上诉人徐海峰醉酒驾驶机动车的犯罪事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第70条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构决文书认定的事实，可以作为定案依据。”，认定其醉酒驾驶机动车事实清楚，证据充分。综上，本机关认为，上诉人醉酒驾驶机动车的行为，不仅对自身及家人的安全构成威胁，更对不特定社会公众的安全构成威胁，上诉人的行为不仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一条“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和共他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。”的立法目的和立法精神，更已经构成刑事犯罪。本机关在主体适格的条件下，依法查明违法事实、严格遵守行政程序、依法作出行政处罚，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的诉求均不能成立，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的诉讼请求。 经过审理，二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。第九十一条第二款规定，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任;五年内不得重新取得机动车驾驶证。本案中，根据被上诉人下属的沂源大队对上诉人徐海峰所作的询问笔录、山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书、淄博市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书等证据能够证实，上诉人徐海峰于2018年12月24日在沂源县新城路和健康路路口醉酒驾驶机动车的违法事实。被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，针对上诉人徐海峰作出吊销驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人淄博市公安局交通警察支队在作出行政处罚决定书前，经过立案、送达行政案件权利义务告知书、调查询问、处罚审批，并制作有行政处罚告知笔录，告知其享有陈述、申辩及提出听证的权利，上诉人徐海峰明确表示提出陈述、申辩，但不要求听证，并在行政处罚告知笔录上签字确认，被上诉人充分保障了上诉人徐海峰享有的权利，因此，被上诉人作出的涉案行政处罚决定书程序合法。上诉人徐海峰上诉称涉案行政处罚程序严重违法问题，但其在原审起诉状中提出的执法程序违法均是针对的行政强制措施程序，因本案上诉人起诉的是行政处罚，对于行政强制措施的程序问题，本院不予处理。 上诉人徐海峰上诉称，在案证据无法证明其“醉酒”以及“抽取血样为上诉人本人血样”、鉴定程序违法有关规定、鉴定过程和鉴定方法不符合相关专业的规范要求、鉴定机构鉴定时间超出规定时间，故鉴定意见不能作为定案的依据。上诉人徐海峰提出无法证明“抽取血样为上诉人本人血样”的主要原因是因为《当事人血样提取登记表》中“提取量”一栏将3毫升改成2毫升。本院认为，该改动确实存在瑕疵，但通过其他证据相互佐证，能够认定进行鉴定的血样为上诉人本人的血样，该瑕疵并不影响事实的认定。另外，作为本案出具鉴定意见的山东交院交通司法鉴定中心、淄博市公安司法鉴定中心是具有司法鉴定资质的鉴定机构，其在出具的两份及司法鉴定意见中均载明了鉴材的来源、鉴定过程、鉴定方法、鉴定结论，符合司法鉴定意见书的要件内容及格式要求。上诉人徐海峰对重新鉴定超出鉴定时间提出的异议，公安部《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第六条，对提出重新鉴定申请时间等作出了规定，但对重新鉴定检验鉴定的期限并未作出规定，故《淄博市公安司法鉴定中心司法鉴定报告》并未违反上述规定。因此，两份鉴定意见书均能证实上诉人徐海峰存在醉酒驾驶机动车的事实。 上诉人徐海峰上诉称原审判决采用未经质证的刑事判决书属于违反法定程序。本院认为，在原审庭审中，该两份刑事判决书是被上诉人淄博市交警支队作为证据提交的，且上诉人徐海峰亦在庭审中发表了质证意见。故原审判决并未采用未经质证的刑事判决书，未违反法定程序。 综上，上诉人徐海峰的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人徐海峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年四月三十日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼