上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3898号上诉人(原审原告)：曹中清，女，1952年1月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)：周昭奂，女，1981年11月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹中元，男，1947年9月10日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：杨月珍，女，1949年3月23日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：曹冽，女，1982年3月30日出生，住1525CenterAvenuefortleenj07024USA。委托诉讼代理人：曹中元(系曹冽之父)，户籍所在地上海市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：倪康**，上海海贝律师事务所律师。上诉人曹中清、周昭奂(以下简称曹中清方)因与被上诉人曹中元、杨月珍、曹冽(以下简称曹中元方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹中清方上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持曹中清方一审中的诉讼请求，即分割上海市宁海东路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，由曹中清方共同分得补偿款4，200，000元。事实和理由：系争房屋征收时，曹中清方的户籍在册，且他处没有享受过福利分房，曹中清方在户籍迁入后实际居住系争房屋至征收，故曹中清方符合同住人的条件，有权分割征收补偿利益。曹中元并非系争房屋的承租人，其配偶在夫妻关系存续期间购买了他处房屋的售后产权，曹中元也属享受了福利分房。曹中元获得他处房屋后搬离系争房屋，故其不符合同住人条件。一审法院未查明违法并户的事实，也没有对曹中元、杨月珍出入境信息进行质证，属于认定事实不清，程序错误。一审判决认定征收补偿利益全部归曹中元一人取得错误，侵害了曹中清方的权益，应予以改判。曹中元方辩称，不同意曹中清方的上诉请求，一审法院查明事实清楚，请求维持原判。曹中清方向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋征收补偿利益，由曹中清方共同分得补偿款4，200，000元。一审法院认定事实：曹中元与曹中清系兄妹。曹中清与周昭奂系母女。曹中元、杨月珍、曹冽系一家三口。系争房屋即上海市宁海东路XXX弄XXX号三层前楼(使用面积15.60平方米)、三层前楼内阁(使用面积9.20平方米)、三层亭子间(使用面积8.40平方米)、三层后楼(使用面积5.30平方米)为公有住房，原承租人为曹中元与曹中清之父曹建馨，曹建馨于1994年过世，之后承租人变更为曹中元与曹中清之母徐芳。徐芳于2018年过世后，承租户名未再变更。曹中元在系争房屋结婚居住，户籍未变动，杨月珍户籍于1981年迁入系争房屋。曹中清于八十年代初结婚，搬至夫家居住，户籍亦迁至夫家。1990年12月系争房屋处户口簿同号分户，曹中元一家与曹建馨夫妇分列两本户口簿。1992年11月，杨月珍户籍迁至其父名下海兴北路**XXX支弄**房屋(系私房，面积112.9平方米，以下简称海兴北路房屋)处。1996年9月，海兴北路房屋拆迁，杨月珍获安置本市枣庄路XXX弄XXX号XXX室(使用面积21.2平方米，以下简称枣庄路房屋)。2008年8月，杨月珍按公有住房出售政策将该房屋购买为其名下产权房。同年12月，杨月珍户籍迁入户籍迁入系争房屋。年9月，杨月珍将枣庄路房屋出售。2016年2月23日，曹中清书写内容为“我徐芳居住宁海东路XXX弄XXX号三楼，因保管不妥，将租用公房凭证本遗失，申请补发公房凭证，特此申请，谢谢。如重复使用房卡，责任自负”的《遗失申请》，向物业公司申请补发租赁凭证，该申请落款处“徐芳”的签名盖章均为曹中清签盖。出租人黄浦置地(集团)有限公司(以下简称黄浦置地公司)于2016年4月6日发放租赁凭证。次日，曹中清方将两人户籍报入户籍报入系争房屋户主徐芳的户口簿内。v>2019年9月，曹中清曾向一审法院提起诉讼，诉称系争房屋原为两本租赁凭证，一本承租户名为徐芳，另一本承租户名为曹中元，黄浦置地公司并户的行为未征得徐芳和曹中清的同意，故要求撤销黄浦置地公司颁发租赁凭证的行为。一审法院经审查认为，曹中清户籍迁入户籍迁入时间在出租人补发凭证时间之后，起相关诉讼的主体资格，依法裁定不予受理。2019年12月3日，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。2020年1月，曹中元作为该户代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款3，886，818.32元、居住装潢补贴27，290元、签约奖励费597，900元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，309.92元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴1，091，600元、临时安置费30，000元、搬迁奖励费429，580元、征收补偿费用计息54，887.57元。前述各项补偿费用合计6，221，386.57元(结算单实计金额)，该款尚未发放。一审法院审理中，当事人均确认本案为确认之诉，当事人凭生效法律文书自行向征收单位领取补偿款。同时，曹中元向法院书面表示基于亲情愿意给予曹中清补偿款800，000元。一审法院认为，曹中清成年结婚后搬离系争房屋并迁移户籍，原同住人身份已丧失。虽曹中清方在系争房屋公房凭证补办后，将户籍报入户籍报入系争房屋，以及曹中清方诉称的为照顾母亲徐芳而有居住系争房屋的情况，并不足以认定曹中清方取得系争房屋同住人身份。杨月珍曾按公有住房出售政策购买产权房，属取得福利性质房屋情形，故其不符同住人认定条件。曹冽在系争房屋征收前已加入外国国籍，亦不构成系争房屋同住人，故本案征收补偿利益应由曹中元取得，现其自愿给付曹中清部分补偿款，系当事人意思自治，亦有利于双方纠纷解决，法院照准。关于曹中清方认为系争房屋原有两本租赁凭证，并应按两本凭证记载部位的面积比例进行分配的意见，无事实和法律依据，法院不予采信和采纳。据此判决：上海市宁海东路XXX弄XXX号三层前楼、三层前楼内阁、三层亭子间、三层后楼房屋的征收补偿款6，221，386.57元，由曹中清得800，000元，曹中元得5，421，386.57元。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋为公房，原承租人去世后，承租人未再变更。曹中清方称其在户籍迁入户籍迁入系争房屋后实际居住，确实充分的证据予以证明，在曹中元方对此予以否认的情况下，即使按曹中清方自述曾为照顾母亲而居住系争房屋，也不能据此认定曹中清方符合系争房屋同住人的条件，一审法院认定曹中清方不属于系争房屋同住人并无不妥。曹中清方上诉要求分得征收补偿利益的主张，本院不予采纳。一审法院根据查明的事实对其余当事人是否属于同住人的认定亦无不妥，相应理由已经详述，本院不再赘述。曹中清方所称的违法并户等情况，与其主张分得征收补偿利益无关，本院不予采信。综上所述，曹中清方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34，000元，由曹中清、周昭奂共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 高 胤审 判 员 杨 俊二〇二一年四月三十日法官助理 林 琳书 记 员 倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。