嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0411民初848号原告：沈松官，男，1958年10月21日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。法定代理人：沈红雅（系沈松官之女），女，1983年8月24日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：沈中山、谢璟怡，浙江子城律师事务所执业律师。被告：嘉兴市茂群纺织有限公司，住所地嘉兴市秀洲区洪高路1879号。统一社会信用代码：913304117625333134。法定代表人：杨为英，该公司经理。被告：杨为英，女，1966年9月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。两被告的委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所执业律师。原告沈松官与被告嘉兴市茂群纺织有限公司（以下简称茂群纺织公司）、杨为英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人沈红雅及其委托诉讼代理人沈中山、谢璟怡，两被告的委托诉讼代理人钱振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈松官向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失3224362.66元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月17日，被告茂群纺织公司雇佣原告从事布匹搬运工作，原告的搬运货物时，从货车上约三米处坠落，后脑着地，致后颅脑损伤。原告受伤后，被送往新安国际医院进行手术治疗，至2019年8月30日共住院135天，后转至嘉兴市第二医院住院治疗至2019年11月1日，共住院63天。出院后，原告遗留严重疾病，仍需定时治疗并陪护，治疗所需的医疗费已由被告承担部分，但就其余损失未能达成一致。被告杨为英系被告茂群纺织公司一人公司的法定代表人及唯一股东，应对原告的损失承担连带赔偿责任。故提出上述诉请。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求赔偿3351478.30元，并明确医疗费、住院伙食补助费、交通费计算至2021年2月25日止。被告茂群纺织公司辩称：1.茂群纺织公司与原告并非雇佣关系，而是一次性劳务承揽关系。事实上，茂群纺织公司的邵金明叫金某帮助卸货，金某因没空而转叫朱某2，朱某2又叫原告一起卸货。邵金明让金某卸货的交易习惯是采取金某卸一车货，由邵金明支付钱款的方式，属于承揽关系。邵金明关心的是布匹卸下车的结果，对几个人来卸、由谁来卸、如何卸货是不关心不干预的。邵金明与原告相互不认识，也没有雇佣原告的意思表示，没有口头或行为的要约和承诺，也没有讲过报酬。且邵金明也不在现场，也不知道原告在为其卸货。涉案车辆也非是茂群纺织公司的，而是运输带货的过路车辆。茂群纺织公司认可原告卸货的布匹属其所有，其应承担受益范围内或者公平责任下的补偿义务。2.原告对其自身受伤存在较大的过错。原告已超过60周岁，爬车卸货本就不妥，车上卸货具有一定坠落危险，原告不听劝说坚持要在车上卸货，又不注意安全，是事故发生的主要原因，应承担主要责任。茂群纺织公司并没有监督指挥原告装卸布匹，对事故发生没有过错。3.对原告主张的赔偿项目及计算标准有异议。医疗费应计算至鉴定之日，之后的康复费用不应计入医疗费。医疗费中应扣除医保已报销的费用。鉴定之后不应继续计算住院伙食补助费，且应按每天15元计算。原告已达到退休年龄，不应计算误工费，即使计算，也不能按照全省职工平均工资计算，应按嘉兴最低工资每月1800元即每天60元计算。护理费已按护理期限和统一标准计算，不应再将护理费票据计入护理费。残疾赔偿金应按农村标准计算。护理依赖计算时间不合理，应先计算3年。交通费计算过高，茂群纺织公司对事故的发生没有过错，不应承担精神抚慰金。被告杨为英辩称：其并未雇佣原告，原告要求其承担责任，无法律依据。其余同意茂群纺织公司的答辩意见。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：1.微信聊天记录一份8页，证明原告因受雇受伤且被告已进行部分赔付的事实。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但认为被告已垫付了130000元，对于原告受雇于被告的事实不予认可。2.门诊病历二份，证明原告因事故受伤的事实。经质证，两被告对该证据无异议。3.门诊发票六份、用药清单二份、收款收据三份、送货单一份，证明原告就医支出门诊费共计3753.76元的事实。经质证，两被告对门诊发票真实性无异议，对于收款收据的关联性有异议。4.住院发票、费用清单、出入院记录各十三份，证明原告就医支出住院费的事实。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但认为其中有伙食费、护理费以及社保报销的费用需要扣除。5.长期医嘱单、临时医嘱单六份，证明原告因受伤治疗中医生对有关事项出具医嘱的事实。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证明原告的主张。6.司法鉴定意见书一份、鉴定费发票二份，证明原告因受伤造成一级、九级、十级伤残并支出了鉴定费的事实。经质证，两被告对该证据的真实性无异议。7.护理费发票二份、收款收据8份，证明原告因受雇受伤支出的护理费的事实。经质证，两被告对发票真实性无异议，但对关联性提出异议，认为护理费已经按照标准主张，不应再重复计算。对收款收据不予认可。8.银行流水一组，证明原告一直跟随朱某1从事搬运工作，收入来源系城镇的事实。经质证，两被告对该证据提出异议，认为系案外人朱某1的账户与原告无关，对其真实性、关联性无法确认，也不能反映款项的性质。9.茂群纺织公司的企业信息一份，证明杨为英系茂群纺织公司唯一股东的事实。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。原告申请证人朱某1、朱某2、周某、朱某3出庭作证。10.证人朱某1（男，1975年7月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区××村××幢××室，公民身份号码330411197507××××）的证言。朱某1当庭陈述：原告系其舅舅，其从事搬运装卸工作，其组织了一个相对固定的班组，工厂需要搬运装卸货物时，一般联系其，再由其安排人员去做，搬运费一般按货物的数量来计算，搬运费用由厂家付给其，再由其分给做的人员，有时其提存点管理费。班组的其他成员也有自己联系自己做的。嘉兴泉泰音响设备有限公司和袁同江都是其从事搬运的客户。原告与其一起做搬运有4年左右，平时一个月多则20天，少则17-18天，每个月收入大概在4000-5000元。原告以此证明原告事发前长期稳定从事搬运工作，并获取长期稳定的报酬，应当按照城镇标准计算，原告受伤系和被告直接发生关系的事实。经质证，两被告该证言的真实性提出异议，认为不排除可能叫原告干几天，估计也是零碎的，且证人和原告之间的亲属关系，证言可信度比较低，并不能证明主要收入来源城镇。11.证人朱某2（男，1952年11月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区××村××幢××室，公民身份号码330411195211××××）的证言。朱某2当庭陈述：原告系其姐夫，其系做保安工作，有时做点搬运装卸工作，原告是只做搬运的，有时和其子朱某1一起做，有时自己接活，一个月收入有4000-5000元。事发那天，邵老板让金某叫两个人去卸布，当天金某值班就打电话给其，说邵老板有车货，他在值班，让其叫两个人去卸货，其就叫了原告一起去了。当时费用也没有谈，邵老板给多少就是多少。装着货的车停在加创路上，就一辆装着布的车。过去后，邵老板女儿跟其和原告说卸这车货。车上的绳子是驾驶员解掉的，车上货的最高点离地大概3～4米，布匹是湿的，大概有1-2米长，有热水瓶大小粗。卸货时，原告在车顶将布匹从上面扔下来，由其将布匹移到边上码好，会有铲车铲。原告是自己爬上去的，卸了大概十几匹时，原告就从上面摔下来了，当时其在搬布，其看到时，原告已经在地上了，其立即捧着原告的头，旁边的人除了邵老板女儿外都不认识，不清楚谁打了120电话，救护车来后，其与邵老板女儿一起随救护车将原告送往医院。原告以此证明原告系受被告法定代表人的配偶雇佣，为被告的布匹进行搬运，与被告公司存在临时雇佣关系，在雇佣活动中也受被告法定代表人的女儿进行指挥工作；也证明原告在事故发生前长期进行搬运工作，存在长期稳定的收入来源，应当按照城镇标准计算的事实。经质证，两被告对该证人证言提出异议，认为原告和证人是亲属关系，对原告有利，可信度不高；且被告并没有直接和原告联系，也没有讲过具体的报酬，不存在雇佣关系；对事故的发生，邵老板的女儿在旁边就说了这车货你们卸一下，对如何装卸没有任何的表示，也没有进行指挥和管理的行为，不存在雇佣关系。12.证人周某（男，1981年2月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区××镇××村，公民身份号码432902198102××××）的证言。周某当庭陈述：其在恒河印染厂（音）工作，厂里休息时做搬运兼职，与原告一起跟着朱某1做搬运卸货，其的工资是朱某1发的，原告无其他工作，专门做搬运，做一天多时有200多元，少时有100多元，哪里需要就到哪里去搬，搬运主要是始兴公司（音）、千阳快递公司（音）和五金厂。原告以此证明原告在事故发生前长期进行搬运工作，存在长期稳定的收入来源，应当按照城镇标准计算的事实。经质证，两被告对该证人证言提出异议，认为与证人朱某1的证言存在矛盾，该两证人证言可信度较低。13.证人朱某3（男，1965年3月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区××村××幢××室，公民身份号码330411196503××××）的证言。朱某3当庭陈述：其以前是做保安工作的，现在做搬运卸货，其与原告一起做搬运工作做了2-3年，今年已不做了，平时一个月多的话大概做20几天，少的话做17-18天，多时这块收入有4000-5000元，少时有3000元左右。一般都是朱某1叫的，音响公司和快递公司比较多。这次出庭作证是朱某1让其来的。原告以此证明原告在事故发生前长期进行搬运工作，存在长期稳定的收入来源，应当按照城镇标准计算的事实。经质证，两被告认为该证人系由朱某1叫来的，而朱某1与原告之间是亲戚关系，循环作证。同时从证言来看搬运工作并不稳定，有活就干，没活不干。本院为查明案件事实，依法向金某所作的调查笔录一份。经质证，原、被告对该证据的真实性均无异议。对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、9，两被告对其真实性无异议，且证据间也能相互印证，本院予以认定。对原告提供的证据3中的门诊发票，两被告对其真实性无异议，本院予以认定；其中的收款收据，其中一份无法看清其中的款项内容，一份实为送货单，是吕丽所购的大豆蛋白粉，一份是迪生商贸的购物收银小票，一份为复印费，原告未能提供证据证明其所购物品或所支付的费用与原告的治疗等所必须并相关联，且两被告对其关联性也提出异议，本院不予认定。对原告提供的证据8系案外人朱某1的银行流水，且从该流水来看，也无显示与原告交易记录，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对原告提供的证据10、11、12、13，其中证据10、11中的证人与原告系亲戚关系，与原告具有利害关系，综合上述证人证言来看，能够证明原告在事发前从事搬运装卸工作，但并不能证明原告在事发前有固定收入的事实。从证人朱某2的证言及金某的证言中能相互印证部分，能够证明事发经过，对该部分，本院予以认定。对证人间无法印证部分，本院不予认定。根据上述认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2019年4月17日，茂群纺织公司有一车布匹需要卸货，而该公司邵金明有货要搬运装卸，平时也叫案外人金某去搬运装卸。当天邵金明打电话联系金某，让其叫两个人去卸布，因当天金某在值班无法去，邵金明就让其帮助叫两个人去卸布。金某就联系了朱某2，朱某2又叫了原告一起前往卸布。金某仅是根据邵金明告知的地点，告诉朱某2卸布的老板是邵金明、地点在加创路上。但邵金明与金某、金某与朱某2就报酬问题均未谈及。朱某2与原告到卸布现场，确定所需卸布车辆后，装布车辆的驾驶员解掉绳索，原告爬上装着布匹的车顶将长约2米左右带湿的布从车上往下卸，朱某2则在车下搬布。当卸下十几匹布时，原告从车顶摔下，头部着地，当即昏迷。邵金明之女邵佳燕发现后，即拨打了120120救护车来后，朱某2与邵佳燕一同随车将原告送往浙江新安国际医院住院救治。2019年8月30日，转入嘉兴市第二医院住院治疗。2019年11月1日，转至嘉兴邦尔骨科医院住院治疗。经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，该所于2020年10月19日出具浙绿医所〔2020〕临鉴字第1759号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告所致伤害，造成重型颅脑损伤，脑干、小脑损伤出血，颅内多发血肿，脑疝形成，颅骨骨折，脑室积血、急性脑积水（经开颅手术）；胸椎4、5压缩性骨折；目前遗留持续植物生存状态。其损害分别鉴定为一级、九级、十级伤残。2.建议评定伤后误工、护理及营养期均自受伤日（2019年4月17日）起至评残前一日（2020年10月18日）止。3.评定伤后存在护理依赖、程度为完全护理依赖（依赖时间为长期）。茂群纺织公司系一人有限责任公司，法定代表人、股东均为杨为英，邵金明系杨为英之夫，与杨为英共同经营茂群纺织公司。对原告的物质性损失，根据上述认定的证据，参照相关标准予以确定。对于医疗费，原告主张计算至2021年2月25日止，所提供的最后一张医疗费发票时间也为2021年2月25日，医疗费发票总金额为718655.30元，但其中的伙食费6359.40元和陪客躺椅费1292元不属于医疗费，应予扣除。对于住院伙食补助费，原告均在嘉兴住院，应以15元/天计算，计算至2021年2月25日实际住院680天。对于残疾赔偿金，原告系农村居民，虽然其在受伤前从事搬运工作，有一定的收入，但并非是固定工作，也不是固定收入，且已达到退休年龄，其残疾赔偿金应按2020年度浙江省农村居民人均可支配收入31930元的标准计算19年。对于误工费，被告受伤前虽无固定工作，且已达到退休年龄，但受伤前仍在从事搬运工作，有一定的收入，故本院参照嘉兴市的最低工资标准及原告受伤前所从事的工作情况，酌情支持80元/天，自受伤之日起计算至定残前一日止。对于护理费，定残前的护理费，原告虽然提供了护理费的票据，但原告起诉主张按相应的标准计算，应予以准许，所提供的护理费票据中的费用不再计算，但根据医疗机构的意见，其中2019年8月30日至11月1日间需二人陪护，故该时间段共计63天的护理费按二人计算，其余时间段按一个计算。对于定残后护理依赖部分的护理费，先支持5年，5年后仍需护理的，原告可另行主张。对于营养费，根据原告伤残情况参照医疗机构及鉴定机构意见，本院酌定为16500元。对于交通费，根据原告的就医治疗情况，至2021年2月25日的交通费本院酌定为1800元。综上，原告诉请中可确定的物质性损失为：1.医疗费：711003.90元（718655.30元-6359.40元-1292元）；2.住院伙食补助费10200元（15元/天×680天）；3.营养费：16500元；4.残疾赔偿金费：606670元（31930元/年×19年×100%）；5.误工费：44000元（80元/天×550天）；6.护理费：375452元[定残前的护理费94402元（154元/天×550天+154元/天×63天）+护理依赖部分护理费281050元（154元/天×365天×5年）]；7.交通费：1800元；8.鉴定费：5150元。以上合计1770775.90元。被告已支付130000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告茂群纺织公司有一车布匹需要卸货，而叫案外人金某去卸布，在金某无法前往的情况下，金某帮助叫了案外人朱某2及原告一起前往卸布。原告与被告茂群纺织公司之间并不存在从属关系，被告茂群纺织公司也未提供劳动工具或设备，也无限定工作时间，也不是连续提供劳务，是一次性提供将布匹从车上卸下的工作成果。双方虽未谈定就卸布报酬问题，但从朱某2及金某的证言来看，也是一次性结算劳动报酬，并不是定期给付。故原告与被告茂群纺织公司之间并不符合雇佣关系的特征，双方之间应属承揽关系。故本案案由应为侵权责任纠纷。被告茂群纺织公司将卸布车辆停在马路上进行徒手卸布，所装载的布匹较高且湿滑，具有高度的危险性，在此情况下仍将布匹交由已年满60周岁的原告徒手卸布，被告茂群纺织公司作为定作方存在定作、指示和选任上的过错，应承担相应的赔偿责任。而原告也明知已年满60周岁，在马路上高处徒手卸湿滑的布匹与其年龄、体力不相适应，且具有高度的危险性，但未采取必要的措施，也未尽到自身的安全注意义务，从车顶摔落，造成伤害，自己也存有过错。根据双方的过错程度等因素，对原告的因本起事故造成的损失，由被告茂群纺织公司承担50%的赔偿责任；其余损失，由原告自行承担。故被告茂群纺织公司应赔偿原告各项物质性损失885387.95元（1770775.90元×50%）。本起事故已造成原告一级及九级、十级伤残，使原告遭受了巨大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据双方的过错程度、经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定由被告茂群纺织公司赔偿原告精神损害抚慰金为30000元。被告茂群纺织公司为一人有限责任公司，被告杨为英作为该一人有限责任公司的股东，未能提供证据证明被告茂群纺织公司的财产独立于其自己的财产，应对被告茂群纺织公司的上述债务承担连带责任。原告诉请中超过本院核定部分，缺乏相应的依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市茂群纺织有限公司赔偿原告沈松官各项物质性损失885387.95元、精神损害抚慰金30000元，合计915387.95元，扣除已支付的130000元，余款785387.95元，于本判决生效之日起十日内支付清；二、被告杨为英对被告嘉兴市茂群纺织有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告沈松官的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16806元，由原告沈松官负担12806元，被告嘉兴市茂群纺织有限公司、杨为英负担4000元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审判员  张林春二〇二一年四月二十五日书记员  张晨焱附页：1.如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。16-15-