广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1882民初740号原告：余武辉，男，汉族，1980年4月28日出生，阳山县人，住广东省阳山县×××××××××。原告：张定山，男，汉族，1974年7月10日出生，佛山市人，住广东省佛山市顺德区××××××××××。两原告共同委托代理人：杨建文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：戚浩辉，男，汉族，1962年12月14日出生，连州市人，住广东省连州市××××××××××××。被告：欧阳立新，男，汉族，1972年6月3日出生，连州市人，住连州市××××××××××××××。两被告共同委托代理人：罗卫权，广东畅崎律师事务所律师。两被告共同委托代理人：曾帆帆，广东畅崎律师事务所律师。第三人：连州市鸿福水电发展有限公司，住所地：连州镇连江路83号，统一社会信用代码：91441882MA4UK1E10R。法定代表人：刘某1。原告余武辉、张定山诉被告戚浩辉、欧阳立新、第三人连州市鸿福水电发展有限公司（简称鸿福公司）追加、变更被执行人异议之诉纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余武辉和张定山共同委托的代理人杨建文、被告戚浩辉、欧阳立新及其委托代理人罗卫权、曾帆帆到庭参加了诉讼，第三人鸿福公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余武辉、张定山向本院提出诉讼请求：依法判决不得追加原告张定山、余武辉为（2020)粤1882执1158号案的被执行人，不得由张定山、余武辉在270万元人民币的范围内向被告戚浩辉、欧阳立新承担清偿责任。事实与理由：一、原告作为被执行人原公司股东，已经全额缴纳了注册资金，出资义务已经履行完毕，裁定原告对公司债务承担连带责任缺乏法律依据。二、原告不存在抽逃资金的行为，被告要求原告承担270万元的清偿义务，缺乏事实根据和法律依据。鸿福公司2015年成立后，一直寻找项目投资，在2017年期间，广东全盛企业管理有限公司以介绍资产包为名义，收取了鸿福公司的定金270万元，但最终多个资产包收购项目均未谈成，鸿福公司也多次追讨要求退回定金270万，终没能追回，2019年该公司注销。同年8月7日，鸿福公司收购被告的矿山股权。同样由于不知矿山行业的深浅，投资近千万元连矿渣渣都没有采到一块。事实证明，鸿福公司投资收购被告矿山股权，也是上当受骗，血本无归，作为鸿福公司还需要承担继续履行支付股权转让款的义务。原告认为：1、2017年8月4日，鸿福公司向广东全盛企业管理有限公司支付270万元，是鸿福公司自主经营行为，是公司对其法人财产的自由处置权。且在财务报表上显不“其他应收款”，也就是说，其仍属于公司财产，只是目前并未收回。被告由此认定原告是抽逃资金行为，缺乏证据支持。2、270万支付给广东全盛企业管理有限公司是客观存在的事实，有银行转账可寻，不存在制作虚假财务报表、虚构债权债务的事实。认定原告是抽逃资金，缺乏证据支持。3、无任何证据证明原告存在“利用关联交易将出资转出”的事实。4、不论是向广东全盛企业管理有限公司支付的270万，还是收购被告的矿山股权，鸿福公司都是受害人，是被骗的。但作为鸿福公司是独立的法人，其投资或决策错误，应由公司独立承担，要求股东对公司的经营行为承担不良后果，缺乏法律依据。5、余武辉的签名是公司职务行为，不得因余武辉在“领导审批”栏的签名行为而对承担公司债务承担无限连带责任。综上，人民法院的裁判应当以事实为根据，以法律为准绳。但(2020)粤1882执异50号裁定书仅以“合理怀疑”作为依据，裁定追加原告为被执行人，缺乏客观事实根据和法律依据，盼请人民法院依法作出公正、合法的判决，支持原告的请求。原告向法庭提交证据：1.被告戚浩辉、欧阳立新身份证；2.广东农信余额对账单（客户联），证明原告支付该270万元到广东全胜企业营销有限公司，这是一笔真实存在的账目来往，不存在被告所称的资金抽逃行为；3.（2020）粤1882执异50号执行裁定书，对裁定结果不予认可，对所裁定的内容认定为资金抽逃的行为证据不足。被告戚浩辉、欧阳立新答辩称：被答辩人的诉讼请求理由不成立，应当予以驳回。具体理由如下：一、被答辩人诉请所依据的事实和理由不成立。依照公司法及鸿福公司章程的相关规定，被答辩人余武辉作为鸿福公司的法定代表人和执行股东，对鸿福公司负有出资、维持注册资本充实、检查公司财务、监督公司巨额资金收支及纠正相关损害公司利益行为的义务。被答辩人余武辉对于公司的大额资金进出知道且应当知道具体原因。而2020年12月10日，被答辩人余武辉在《问话笔录》中解释向全盛公司汇款270万元“是我股份名下一名隐名股东操办的，别人传话告诉我的，不知是证件投资或是证券投资”。但在本案执行异议之诉中，被答辩人却解释这270万元的汇出原因为“在2017年期间，广东全盛企业管理有限公司以介绍资产包为名义，收取了鸿福公司的定金270万元”。被答辩人关于鸿福公司该笔270万元的资金去向的原因是前言不对后语，至今仍无法明确该笔款项的合法支出原因。根据其所提交的财务报表显示，鸿福公司除了投资连州市天子地大理岩矿有限公司以外，并没有开展其他的相关业务。而购买天子地公司的股权有相关的协议以及转账明细、进行了股东工商变更登记以及实际进场开采大理岩矿等可以证实真实的交易存在。除此之外，鸿福公司的财务报表没有收入，只有支出。因此，被答辩人作为公司股东，不可能对鸿福公司该笔巨大支出的去向前后表述不一致。被答辩人需要就该270万元的支出原因进行明确的说明。鸿福公司注册资本为1010万元人民币，但是该项目投资定金就高达270万元，属于公司重大经营投资。依据鸿福公司章程（2016年11月1日）第三十三条规定：“股东行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；上述事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”的规定，必须股东一致同意后才可以进行。本案中，被答辩人未提交任何当时已召开过股东大会决议或其他任何书面文件证明全体股东已一致同意进行该项项目的投资。无法证明该笔支出属于鸿福公司因经营而产生的合法支出。依据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”，假设被答辩人关于270万元属于购买资产包的定金情况属实，这该起交易主合同标的至少为1350万元。1350万元已经远远超出其注册资本金额，没有任何书面合同，显然是不符合常理的。二、被答辩人无法证明鸿福公司向全盛公司转账270万元的合法根据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述司法解释规定精神，被答辩人诉请“不得追加其二人为(2020)粤1882执1158号案的被执行人，不在270万元的范围内向答辩人承担清偿责任”，则需要对鸿福公司向全盛公司进行270万元人民币转账汇款具有合法依据进行举证。被答辩人并未提交任何鸿福公司与全盛公司关于该笔270万元人民币的相关书面证据材料，包括但不限于合同、定金收据等，仅只有一份《余额对账单》拟证明鸿福公司存在实际支付的行为。该份《余额对账单》既无法反映出这270万元属于购买资产包的定金，也无法反映出其他任何用途，更无法证明鸿福公司与全盛公司之间存在真实的交易行为。因此，该证据不足以证明鸿福公司向全盛公司进行270万元的汇款是基于真实合法的交易。三、被答辩人主张曾多次追讨要求退定金270万元，最终没能追回的主张。但是并没有提供相关证据例如律师函、已向法院提起诉讼、书面催告函等要求全盛公司退回定金，证明已向全盛公司进行追索。综上所述，被答辩人的关于不得追加其二人为(2020)粤1882执1158号案的被执行人，对此在270万元的范围内向答辩人承担清偿责任理由不充分，证据也无法证明其主张成立。恳请贵院依法驳回其诉讼请求。被告戚浩辉、欧阳立新向法庭提交证据如下：1.两被告身份信息，证明两被告的身份，两被告是适格的诉讼主体；2.《鸿福公司章程》，证明鸿福公司对外进行重大项目投资需要股东会决议一致通过或者全体股东书面一致同意才能作出这一个重大项目的投资，证明鸿福公司并没有依法进行涉案270万元项目的投资，原告存在抽逃出资的事实。第三人鸿福公司未答辩也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：戚浩辉、欧阳立新与鸿福公司股权转让合同纠纷一案，连州市人民法院于2019年10月16日作出（2019）粤1882民初1322号民事判决，判决：一、被告鸿福公司应于本判决发生法律效力十日内向原告戚浩辉、欧阳立新支付股权转让款480万元及违约金48万元；二、驳回反诉原告（被告）鸿福公司的全部诉讼请求。鸿福公司不服提起上诉，清远市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）粤18民终22号终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，由于鸿福公司逾期未按判决书内容履行支付义务，戚浩辉、欧阳立新向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日立案执行，执行案号为（2020）粤1882执1158号。执行期间，本院依法扣划了鸿福公司下属公司连州市龙坪镇天子地大理岩矿有限公司的银行存款603675.19元并将该款支付给了戚浩辉、欧阳立新。因鸿福公司无其他可供执行财产，本院于2020年12月14日作出（2020）粤1882执1158号执行裁定书，裁定终结该执行案的本次执行程序。2020年12月7日，戚浩辉、欧阳立新以鸿福公司的股东张定山、余武辉抽逃注册资金为由向本院申请追加张定山、余武辉为（2020）粤1882执1158号案的被执行人。在本院审查期间，戚浩辉、欧阳立新于2020年12月17日向本院提出财产保全申请并以自有位于广东省清远市清城区××××××锦江豪苑商住小区5座1006号房屋（证号：粤房地权证清字第0100027653号）作为担保，申请：冻结张定山、余武辉的银行存款人民币270万元或者查封张定山、余武辉价值相当于人民币270万元的其他财产。本院于2021年2月5日作出《执行裁定书》，裁定：一、冻结被申请人张定山、余武辉二人的银行存款270万元或者查封被申请人张定山、余武辉二人价值相当于270万元的其他财产；二、查封戚浩辉名下坐落于清远市清城区××××××锦江豪苑商住小区5座1006号房地产（证号：粤房地权证清字第0100027653号，建筑面积131.67平方米，套内面积110.46平方米）。另查明：1、鸿福公司提供的该公司2020年10月31日的《资产负债表》显示，该公司的其他应收款的期末余额为270万元；2、鸿福公司提供的《费用报销单》显示：2017年8月4日，鸿福公司支付广东全盛企业管理有限公司往来款270万元。3、本院执行人员于2020年12月10日对余武辉进行调查问话时，余武辉表示，上述270万元是鸿福公司的用途是用于“证券投资”而付给广东全盛企业管理有限公司的，因广东全盛企业管理有限公司已注销，所以该款项无法追回。又查明：鸿福公司目前状态为在营（开业）企业，注册资本1010万元，其中张定山认缴出资10万元，余武辉认缴出资1000万元。法定代表人为余武辉，股东为张定山、余武辉。2020年9月21日，该公司的股东由余武辉、张定山变更为刘某1、张定山。该公司法定代表人由余武辉更改为刘某1。2020年10月12日，该公司股东由刘某1、张定山变更为刘某1、罗德华。广东全盛企业管理有限公司目前状态为注销，注销日期为2019年11月25日，法定代表人为冯健平。本院认为，本案的立案案由是执行异议之诉，但本院（2020）粤1882执异50号执行裁定书裁定：追加第三人张定山、余武辉为（2020）粤1882执1158号案的被执行人，并由第三人张定山、余武辉在抽逃出资270万元人民币的范围内向申请人戚浩辉、欧阳立新承担清偿责任。而原告的诉讼请求为依法判决不得追加原告张定山、余武辉为（2020)粤1882执1158号案的被执行人，不得由张定山、余武辉在270万元人民币的范围内向被告戚浩辉、戚浩辉承担清偿责任。因此，本案案由应当变更为追加、变更被执行人异议之诉。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持”。本案的争议焦点是两原告张定山、余武辉（鸿福公司的股东）在第三人鸿福公司于2017年8月4日支付270万元款项给案外人广东全盛企业管理有限公司的行为是否应认定为抽逃资金的行为？《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第三人提供的鸿福公司2020年10月31日的《资产负债表》及《费用报销单》显示，该公司于2017年8月4日支付了270万元给广东全盛企业管理有限公司及该笔款记账到其他应收款账目，庭审时原告方认为该笔款是支付给广东全盛企业管理有限公司用于寻找购买矿山或水电站等资产包的投资款，但原告从提出执行异议到本案辩论终结前都没能提供证据（如投资意向书、协议书等）证明该笔款项转账用途的真实性，并且在广东全盛企业管理有限公司被注销后都未正当履行追收义务，损害了公司权益，应当认定鸿福公司的股东即两原告张定山、余武辉以该270万元系假借投资为名，通过虚构债权债务将公司出资转出的方式抽逃出资。因此，对于原告张定山、余武辉诉称鸿福公司向广东全盛企业管理有限公司支付270万元的行为，是公司法人对公司财产的自由处置行为，不属于股东抽逃出资行为的意见，其证据及理由均不足，本院不予采纳。两原告要求判决不得追加原告张定山、余武辉为（2020)粤1882执1158号案的被执行人和不得由张定山、余武辉在270万元人民币的范围内向被告戚浩辉、戚浩辉承担清偿责任的请求，本院不予支持。两被告从第三人的公司章程规定、交易规定和维护公司财产等方面的规定论述抗辩，要求驳回原告的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。第三人鸿福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条之规定，判决如下：驳回原告余武辉、张定山的诉讼请求。案件受理费28400元，由原告余武辉、张定山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  何新生人民陪审员  徐记莲人民陪审员  陶记乐二〇二一年四月二十日法官 助理  马旭艳书 记 员  黄雨薇附本案相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2020修正）第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。