江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0682民初1112号原告：瞿明如，男，1960年2月2日生，汉族，住如皋市。被告：范鹏远，男，1941年10月16日生，汉族，住如皋市。被告:陈**美，女，1941年8月24日生，汉族，住如皋市。第三人：马银建，男，1967年12月26日生，汉族，住如皋市。原告瞿明如与被告范鹏远、陈**美及第三人马银建追偿权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿明如及第三人马银建到庭参加诉讼。被告范鹏远、陈**美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瞿明如向本院提出诉讼请求：1.判令被告范鹏远、陈**美共同支付砖头款26262元；2.诉讼费用由被告承担。后减少第一项诉讼请求为：要求被告范鹏远、陈**美共同给付砖头款26200元，并明确，要求被告范鹏远给付其中的11646元，由被告陈**美给付其中的14616元。事实和理由：2012年11月11日、15日、16日、20日、24日、26日、27日、28日、30日，第三人马银建经原告介绍送砖头到二被告家的施工现场，二被告签收。后第三人多次向被告索要砖款未果，遂找到原告，原告无奈之下向第三人出具了欠条，经过诉讼，原告向第三人支付了砖款。而案涉砖头是用在被告家中住房的施工建设，砖头款项理应由被告支付，原告在代为支付后，被告应支付原告该砖头款。几年来，原告多次向被告索要砖款，甚至通过报警请求公安部门出面调解，被告虽对收砖头的事实予以认可，但却以种种理由推诿，拒不支付所欠砖款。原告遂起诉，请求判如所请。被告范鹏远、陈**美未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。第三人马银建述称：1.2012年时是原告到我家中让我帮着送砖头到范鹏远家，因为当时范鹏远家中的房子是包给原告起的，原告是包工头，也是原告跟我谈的砖头价格以及送货的数量。砖头的单价在送货单上已经载明，多孔砖是0.58元一块，机砖是83元一垛，就送了这两种砖头，对于砖头的数量，在9张送货单上记载了，年数太长了我也记不清了，以单据上记载的数量为准。2.我按照原告指定的地点也就是范鹏远家送货，根据单据的记载，我当时去送了9次货，送货去是范鹏远与陈**美签收的，货款共计26262元（取整26200元）。3.对于货款26200元，一开始我是去原告家中向原告要货款的，但是原告说他也没有拿到范鹏远的钱所以就不给我，后来我就跟他一起去范鹏远家中要钱，但是范鹏远说钱已经都给了原告，还把我打伤了，我就报警了，出警之后原告先给了我6200元，并且写了欠条给我，但是原告并没有按照欠条上约定的日期和金额支付我欠款，后来我就起诉了，并且你院做出了（2015）皋磨民初字第213号民事判决书，该判决书判决之后，原告还是没有能够履行给付义务，我就申请了强制执行，至今为止原告都未能付清欠款，共计只给了14200元，根据判决书还差我大概一万多元未付。被告范鹏远、陈**美经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院举证证据，本院视为其放弃相应诉讼权利，根据原告与第三人的庭审陈述，结合相应证据，综合认定本案事实如下：2012年11月，第三人马银建经原告瞿明如介绍，向被告范鹏远家中送砖头，形成送货单，其中，2012年11月11日单号为6903268的送货单记载，机砖40垛，单价83元/垛，共计3320元；11月15日单号为6903269的送货单记载，机砖30垛，单价83元/垛，共计2490元；11月20日单号为6903270的送货单记载，多孔砖4800块，单价0.58，共计2784元；11月24日单号为6903271的送货单记载，机砖20垛，单价83，共计1660元；11月30日单号为6903276的送货单记载，多孔砖2400块，单价0.58，共计1392元。上述5张单据收货人处均签有“范鹏远”，砖款共计11646元。另，原告还举证签收人处签有“周**”的两张送货单：2012年11月27日的单据（单据号：6903274）金额为3480元、2012年11月28日的单据（单据号：6903275）金额为3480元；签收人处签有“张军”的两张送货单：2012年11月16日的单据（单据号：6903273）金额为2784元、2012年11月26日的单据（单据号：6903272）金额为4872元。对于上述9张送货单，第三人马银建陈述：①9张送货单中签有“范鹏远”名字的5张系其送砖头至范鹏远家中时被告范鹏远本人签收；另4张签有“周**”、“张军”名字的单据是被告陈**美所签，当时因晚上送货未注意陈**美所签不是她自己的名字；②9张送货单所载砖头款共计26262元，其曾找陈东斌（兵）（原告及第三人陈述为两被告之子）索要，但陈东斌（兵）不答应支付，声称该款项已付给原告，其遂向原告追要，原告在2013年4月29日支付了6200元，并于当日书写20000元的欠条交由其收执，后因原告未按期支付，其于2015年向本院起诉，本院于2015年9月18日作出（2015）皋磨民初字第263号民事判决书，判决要求瞿明如给付马银建欠款20000元及利息（自2013年6月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算），该判决书生效后，第三人马银建申请强制执行。第三人马银建当庭确认，原告瞿明如至今已给付其砖款14200元，其余款项未付。另查明,因案涉砖款纠纷，原告瞿明如分别于2013年7月25日起诉陈东斌（兵），该案于2013年10月22日因未按期缴纳诉讼费被本院裁定按自动撤回起诉处理；后原告瞿明如于2014年1月6日再次起诉，又于2014年2月18日撤诉。庭审中，原告瞿明如还举证其与陈东斌（兵）签订的《劳动协议》，该协议记载，建房户为陈东斌（甲方），承包方为瞿明如（乙方），承包性质为轻包人工劳务费，承包价格为230元/㎡，承包工期自11.5至12.5日，甲方提供建房所需一切材料等内容，对该协议，瞿明如陈述：1.该协议共有两页纸张，因2012年陈东斌（兵）家建房所需其与陈东斌签订，其承包的是陈东斌（兵）家建房的瓦工、木工、钢筋工的劳务；2.因年数较长，该协议其仅持有第一页，第二页找不到了，该协议中甲方处“陈东斌”的名字为陈东斌（兵）本人所签；3.该协议签订后，因其所带劳务队没有将陈东斌（兵）家房子建完，故陈东斌（兵）仅支付其劳务队带班组长（姓谢）劳务费5000元，其他分文未付，而本案第三人马银建所送砖头为陈东斌（兵）使用，即范鹏远家建房所用，故砖款应由两被告支付。以上事实，有原告及第三人的庭审陈述，送货单，劳动协议等证据经庭审质证在卷佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。债务应当清偿。本案中，原告瞿明如已举证被告范鹏远签字确认的送货单，证明范鹏远签收砖头，所签收的砖头货款达11646元，结合第三人马银建的庭审确认，原告瞿明如已支付第三人砖款共计14200元，该数额超出了范鹏远经手的上述砖款11646元，而范鹏远并未到庭抗辩由其签收的砖头其已将砖款支付给第三人马银建或原告瞿明如，故原告瞿明如起诉要求被告范鹏远支付上述货款11646元，于法有据，本院予以支持。对于原告瞿明如主张由陈**美给付的14616元。本院认为，从原告目前举证的证据看，仅凭马银建的单方陈述本院难以认定签有“周**”、“张军”的送货单就是被告陈**美所签，故该14616元，本院尚无法认定由被告陈**美给付。况且，至今为止，原告瞿明如仅实际给付第三人马银建14200元，现却向两被告主张追偿26200元，于法无据，本院不予支持。原告瞿明如可在进一步补强证据并履行完自己的给付义务后凭据向相关债务人主张。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范鹏远于本判决生效后立即给付原告瞿明如砖款11646元。二、驳回原告瞿明如的其他诉讼请求。如果被告范鹏远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取230元，由原告瞿明如负担130元，由被告范鹏远负担100元（此款原告已垫付，由被告范鹏远履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费460元。审判员  张蓉蓉二〇二一年四月十四日书记员  徐 慧