广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2475号上诉人（原审原告）：梁智辉，男，1974年5月19日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈民刚，广东明境律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志华，男，1970年1月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：陈启强，男，1962年11月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：李广瑜，女，1970年10月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人梁智辉因与被上诉人陈志华、陈启强、李广瑜合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初6680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁智辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审诉讼请求。事实和理由：涉案物业为梁智辉名下产业，因梁智辉借款于2017年2月6日被非法转移至陈志华名下，同日，陈启强以抵押权人办理了抵押登记，债权数额为90万元。李广瑜以陈志华欠款90万元为由在广州市海珠区人民法院（下简称海珠法院）起诉并申请保全，该院以（2017）粤0105执保487号协助执行通知书和裁定书查封了该房屋。2017年10月13日，海珠法院以(2017)粤0105民初4656号民事判决书判决陈志华还款90万元给李广瑜，李广瑜于2018年3月16日申请执行，案号为(2018)粤0105执2252号。梁智辉于2018年3月30日向法院提出执行异议，法院于2018年7月17日以(2018)粤0105执异253号执行裁定书作出梁智辉提出的异议成立的执行裁定。梁智辉于2019年5月向该院递交了《(2018)粤0105执异253号请求报告》，请求终止对广州市海珠区**大街*号之四*房的所有执行，解除对该房屋的查封，将产权登记回转至梁智辉名下，请求报告并附广州市中级人民法院(2019)粤01民终2622号民事判决书（下简称2622号判决书）复印件及该判决书生效证明复印件，但该房屋产权登记至今仍未登记回转至梁智辉名下。关于陈志华就涉案房屋签订的《存量房买卖合同》以及陈志华与陈启强签订的《不动产抵押合同》，海珠法院以一审(2018)粤0105民初1601号民事判决书及广州市人民法院经以终审2622号民事判决书明确确认无效，该民事判决书依法已发生法律效力，已生效的终审民事判决书明确确认：在涉案《存量房买卖合同》被确认无效后，粱智辉有权要求陈志华与陈启强前往房管部门办理抵押登记注销手续并将产权登记回转至梁智辉名下。另陈志华在海珠法院第一次庭审时表示其于2017年1月13日向李广瑜借款用于购买涉案房屋，在第二次庭审时表示其于2017年1月13日向陈启强借款90万元用于购买涉案房屋。陈启强在第一次庭审时表示李广瑜委托陈启强作为抵押权人与陈志华签订抵押合同，在第二次庭审时表示陈启强不认识陈志华，李广瑜借给陈志华的钱是陈启强的，之后又表示陈启强与李广瑜是亲戚关系，两人一直有合作生意来往，李广瑜因法院说(2017)粤0105民初4656号案判决书执行不了，口头陈述将债权转让给陈启强，法院因此认定“陈志华和陈启强的前后陈述自相矛盾，存在诸多疑点”，又因为李广瑜向海珠区法院申请查封了涉案房屋，至今未向法院申请解封，至使法院至今未解封涉案房产，因此，李广瑜应与陈志华、陈启强共同承担办理涉案房屋抵押登记注销手续及承担由此产生全部费用的民事责任。一审法院的认定存在明显错误，生效判决已经认定应涂销涉案房屋的抵押登记并将产权登记回转至梁智辉名下，涉案房屋产权人现已明确为梁智辉，而非陈志华，广州市公安局荔湾分局再以陈志华涉嫌犯罪为由查封涉案房屋已经没有合法依据，所以本案并不存在涂销抵押登记及产权返还登记的障碍，法院应支持梁智辉的诉讼请求。特提起上诉。陈志华、陈启强、李广瑜未到庭发表意见。梁智辉于2020年1月19日向一审法院起诉请求：1.判令陈志华、陈启强、李广瑜立即到房管部门办理广州市海珠区**大街2号之四102方的抵押登记注销手续，并由该三人共同承担由此产生的全部费用；2.判令陈志华立即与梁智辉到房管部门办理上述房屋产权登记回转至梁智辉名下的手续，由陈志华承担由此产生的全部费用；3.陈志华、陈启强、李广瑜共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：梁智辉曾因房屋买卖合同纠纷向一审法院起诉黄*容、陈志华、李*兵、陈启强、陈*燕，请求判令：1、李*兵与陈志华签订的房屋买卖合同无效；2、黄*容、陈志华、李*兵到房管部门办理将上述房屋房地产权登记回梁智辉名下的手续，并由黄*容、陈志华、李*兵承担由此产生的全部费用；3、陈志华以上述房屋办理的对外借款抵押登记无效，并与陈启强到房管部门办理上述房屋的抵押登记注销手续，由黄*容、陈志华承担由此产生的全部费用；4、李*兵和陈*燕对上述诉讼请求承担连带责任；5、黄*容、陈志华、李*兵承担本案的诉讼费。一审法院审理后于2018年8月17日作出（2018）粤0105民初1601号民事判决书，判决：一、李*兵与陈志华就广州市海珠区**大街*号之四*房签订的《存量房买卖合同》无效；二、驳回梁智辉的其他诉讼请求。后黄*容、陈志华、李*兵不服该判决上诉，广州市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）粤01民终2622号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书已于2019年5月15日发生法律效力。在（2018）粤0105民初1601号民事判决书的一审法院认为部分载明：李*兵与陈志华就涉案房屋签订的《存量房买卖合同》和陈志华与陈启强就涉案房屋签订的《不动产抵押合同》应为无效，但由于涉案房屋已被另案查封，涉案房屋涂销抵押登记及产权返还登记均存在障碍，故对梁智辉要求陈志华与第三人陈启强到房管部门办理上述房屋的抵押登记注销手续，陈志华、陈启强、李广瑜到房管部门办理将上述房屋房地产权登记回梁智辉名下的手续，及陈志华、陈启强、李广瑜和第三人陈*燕承担由此所产生的费用的诉讼请求，一审法院目前不予支持。梁智辉可视执行异议结果再循其他途径解决。另查，广州市规划和自然资源局于2020年7月7日出具的涉案房屋不动产登记查册表显示，位于广州市海珠区**大街*号之四*房现登记在陈志华名下，登记时间为2017年2月6日；他项权利摘要显示权利人为陈启强，登记时间为2017年2月6日；来函摘要显示（2017）粤0105执保487号案查封了该房屋，查封期限自2017年6月5日至2020年6月4日，广州市公安局荔湾区分局于2019年12月5日轮候查封了该房屋，查封期限自2019年12月5日至2021年12月4日。梁智辉于2018年7月3日对（2017）粤0105执保487号案的查封措施提出执行异议，一审法院于2018年7月17日作出（2018）粤0105执异253号执行裁定书，裁定异议人梁智辉提出的异议成立。该裁定书已于2018年7月31日生效。诉讼中，梁智辉表示要求李广瑜承担责任的理由为李广瑜与陈启强在之前一、二审中的陈述互相矛盾，并且李广瑜基于另案申请查封了涉案房屋，故要求李广瑜与其他当事人共同承担责任。一审法院认为：根据已经发生法律效力的（2018）粤0105民初1601号及（2019）粤01民终2622号民事判决书，梁智辉有权要求陈志华与陈启强前往房管部门办理涉案房屋的抵押登记注销手续并将产权登记回转至梁智辉名下，但根据房管部门于2020年7月7日出具的查册表，虽然（2017）粤0105执保487号案对涉案房屋的查封于2020年6月4日到期且未续封，但涉案房屋现已被广州市公安局荔湾区分局查封，因此涉案房屋涂销抵押登记及产权返还登记均存在障碍，故对梁智辉要求陈志华与陈启强到房管部门办理涉案房屋的抵押登记注销手续，陈志华到房管部门办理将涉案房屋房地产权登记回梁智辉名下的手续，及陈志华与陈启强承担由此所产生的费用的诉讼请求，一审法院暂不予支持。梁智辉可待上述障碍消除后再循其他途径解决。另外，梁智辉要求李广瑜对涂销抵押登记手续承担责任，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，一审法院于2020年10月16日判决如下：驳回梁智辉的全部诉讼请求。本案受理费100元，由梁智辉负担。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间,梁智辉提供书面说明称其前往广州市房地产交易登记中心查询案涉房屋情况，得知案涉房屋除被广州市公安局荔湾分局查封之外，又被广州市荔湾区人民法院（下简称荔湾法院）轮候查封，其准备向荔湾法院提出执行异议。梁智辉并提供了2021年4月16日的查册表，该表载明，海珠区**大街*号之四*房权利人为陈志华，2017年2月6日进行了抵押登记，抵押权人为陈启强；广州市公安局荔湾区分局于2019年12月5日查封该房屋至2021年12月4日，广州市荔湾区人民法院于2020年9月9日以（2020）粤0103执6681号轮候查封，查封期限从转为正式查封之日起算三年。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据梁智辉的上诉，本案二审争议焦点为，梁智辉在涉案房屋存在另案查封的情况下请求涂销该房屋的抵押登记并将房屋过户回其名下能否成立。对此，本院认定如下：生效判决2622号民事判决已经认定，《存量房买卖合同》被确认无效后，梁智辉有权要求陈志华与李启强前往房管部门办理抵押登记注销手续并将产权登记回转至梁智辉名下，但因涉案房屋被另案查封，故梁智辉可根据另案执行情况再循其他途径解决。梁智辉根据上述生效判决认定的事实，再次提起本案诉讼主张相关当事人涂销涉案房屋的抵押登记并将产权登记回梁智辉名下，但根据梁智辉在二审期间提供的查册表，涉案房屋上现仍存有广州市荔湾区公安分局和荔湾法院的查封，故梁智辉请求涂销抵押登记和产权变更登记的障碍仍未消除，且另案查封是否有理，并非本案审理范围，故一审法院暂不支持梁智辉的诉讼请求，并无不当，梁智辉对此提出的上诉不能成立，本院不予支持。综上所述，梁智辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人梁智辉负担。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  李 静审判员  唐佩莹二〇二一年四月二十七日法官助理眭翘书记员苏劲丹