湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初1655号原告：彭祖富，男，1969年6月3日出生，汉族，住大悟县，委托诉讼代理人：刘亚军，湖北方式律师事务所律师。被告：程正旺，男，1961年2月19日出生，汉族，住黄石市，被告：湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司，住所地黄石市杭州西路**，统一社会信用代码914202001785000965。法定代表人：张斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘宗保，男，该公司监事。委托诉讼代理人：黎相毅，湖北人本律师事务所律师。被告：黄石市三江房地产开发有限公司，住，住所地黄石市大桥南路**一社会信用代码91420200730884055T。法定代表人：欧阳少华。原告彭祖富与被告程正旺、湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司、黄石市三江房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭祖富及其委托诉讼代理人刘亚军、被告程正旺、被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人刘宗保、黎相毅到庭参加诉讼。被告黄石市三江房地产开发有限公司经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭祖富向本院提出诉讼请求：1.判令被告程正旺立即支付原告脚手架人工费、租金、超期租金、保证金共计2478358元；2.判令被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司、黄石市三江房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担支付责任；3.判令本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告湖北腾龙光大建筑工程有限公司（原名黄石市团城山腾龙建筑工程有限责任公司）承建黄石市三江共和城北地块住宅楼。2015年10月28日，被告程正旺与黄石市团城山腾龙建筑工程有限责任公司签订《内部承包工程施工合同》，约定该公司将三江共和城北地块1号楼发包给程正旺。2016年4月6日，被告程正旺与原告签订《钢管脚手架施工合同》，约定由彭祖富以包工包料的形式负责1号楼钢管脚手架的作业。合同第四条付款方式约定：裙楼封顶后（含地下室），甲方付给乙方工程款叁拾万元，主体封顶，甲方付给乙方完成工作量的70%，内粉完工后付至总工程量的70%，脚手架拆完付至总工程量的85%，余款在竣工验收后一个月内付清。原告依约完成了1号楼的钢管脚手架的作业。但被告以资金困难为由未及时支付工程价款。在原告的积极主张和劳动监察部门的监督下，被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司向原告支付部分人工费、并以一套房子折抵了部分人工费。但是下欠的租金、超期租金未支付，保证金也未返还，少数人工费未付清，被告程正旺承诺的补偿也未支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案合同履行地在黄石市三江共和城，而合同未约定管辖法院，故黄石港区人民法院具有管辖权。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告程正旺辩称，三江共和城的项目本身没有完成，也没有进行结算，原告施工的面积无法确定。按其与原告之间的合同，地下，地下室及地上标准层的面积只有约64000平方米方米43.8元，总共才二百八十余万元。其总共支付了122.9万元（包含房屋折抵价款），应该只差欠原告一百多万元。被告不清楚原告诉讼请求的金额是如何得来的。原告计算违约金没有依据。因为实际开工日只能以甲方为准。2017年2月24日才开工，开工后先做了两个月的土方工程，这是不需要钢管的，还有倒混凝土的期间也不需要钢管，被告认为不应计算违约金。被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司辩称，1.2019年9月19日，程正旺出具承诺：“待三江北地块1号楼及裙楼工程结算后，若腾龙公司欠程正旺工程款，程正旺第一个付款给彭祖富此工程所有款项（由腾龙公司代扣付给彭祖富，没有现金抵门面房）。”原告彭祖富认可该承诺内容并在承诺书上签名，被告公司负责人刘宗保也签字确认，现涉案工程在被告与黄石市三江房地产开发有限公司之间、被告与程正旺之间均未结算完毕。原告彭祖富尚未完成合同约定全部施工内容，按照该承诺，彭祖富无权起诉被告索要工程款；2.按照原告彭祖富与被告程正旺订立的合同，双方均无有效资质，应属于无效合同，应按无效合同处理；3.工程保证金与工程款法律性质不同，工程保证金的功能在于对工程施工质量和建设工程施工合同履行的担保，不属于工程款范畴，因此工程保证金200000元应由程正旺返还，不应由被告承担；4.被告将案涉工程转包给程正旺施工，并支付相应工程款，按照合同约定现不差欠程正旺工程款，被告与原告无直接合同关系，原告无权向被告主张诉争标的款项；5.被告黄石市三江房地产开发有限公司将包括案涉工程在内的三江多个项目发包给被告施工，被告按约进行施工，黄石市三江房地产开发有限公司未按合同约定向被告支付工程款，如果原告具备索要工程款的条件，依法应由发包人黄石市三江房地产开发有限公司在欠付被告工程款的范围内向原告承担责任。被告黄石市三江房地产开发有限公司经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，亦放弃对当事人的陈述进行反驳的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《内部承包工程施工合同》虽系复印件，但被告湖北腾龙光大建筑工程有限公司对其真实性无异议，故对该份证据的真实性予以确认，合法性在本院认为部分予以评析。2.原告提供的《钢管脚手架施工合同》系原件，能够证明本案部分事实，故对该份证据的真实性予以确认，合法性在本院认为部分予以评析。3.原告提供的人工费结算单、农民工工资专户支付审批流程、工资表均系原件或与原件核对无异，能够证明本案部分事实，故对上述证据予以确认。4.原告提供的两份欠条、补充协议、进场确认书、证明均系原件，能够证明本案部分事实，故对上述证据予以确认。5.原告提供的记账单系复印件，无原件与之核对，本院无法核实其真实性，故对该证据不予确认。6.被告认可原告提供的授权书、黄石市商品房买卖合同的真实性，故对上述证据予以确认。7.被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司提供的建设工程施工合同、三江项目收款明细、（2018）鄂02民终141号民事调解书、强制执行申请书能够证明本案部分事实，故对上述证据予以确认。8.原告对被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司提供的承诺书真实性无异议，该证据能够证明本案部分事实，故对该份证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告黄石市三江房地产开发有限公司作为发包人与黄石市团城山腾龙建筑工程有限责任公司签订建设工程施工合同。双方约定工程名称：黄石·三江共和城（北地块）1#、2#楼及1-24轴商业裙楼、地下、地下室工期总日历天数600日历天，开工日期2016年2月15日；合同价款贰亿贰仟陆佰柒拾陆万伍仟叁佰元。2016年4月6日，黄石市团城山腾龙建筑工程有限责任公司作为发包人（甲方）与被告程正旺作为承包人（乙方）签订《内部承包工程施工合同》。双方在该合同中主要约定，工程名称：三江共和城北地块工程1#楼；开工日期：2015年10月28日（具体以甲乙双方共同确定的开工报告为准），总工期为600天；工程结算按建设单位提供的施工蓝图、设计变更、图纸会审意见及技术签证单据实结算。同日，原告作为乙方与被告程正旺签订《钢管脚手架施工合同》，该合同抬头处的发包方（甲方）记载为“黄石市腾龙建筑工程有限公司”。该合同末尾甲方处仅被告程正旺签名，未加盖任何公司公章。双方在合同中主要约定，甲方将“三江共和城”北地块1#楼工程脚手架工种作业劳务项目承包给乙方施工；工程规模：根据甲方提供的图纸按实际完成面积计算，地下，地下室及地上标准层约64000平方米价格：包工包料，单价为43.8元/m2，内架：提供材料（注：以上两种均按实际建筑面积计算，如有两次搭拆应按两次搭拆面积计算，不含税收）；承包方式：钢管脚手架包工包料；承包范围：乙方提供钢管扣件、顶托、平网、兜网及外架人工费，包括：电梯防护、楼梯防护、安全通道、施工电梯口、钢筋棚、工字钢、钢丝绳、悬挑工字钢的预埋件；不包范围：内架只提供材料不包人工费，悬挑上封闭用木材乙方负责按照，材料甲乙双方各出一半；工程工期：合同签订后，甲方通知乙方材料及照场人员首次进场开始，并由甲方施工管理人员开出进场通知单，双方签字作为进场时间，工程完成外架正式开始拆除，由甲方开出外架拆除通知单双方签字作为完工时间依据；付款方式：裙楼封顶后（含地下室），甲方付给乙方工程款三十万元，主体封顶，甲方付给乙方完成工作量的70%，内粉完工后付至总工程量的70%，脚手架拆完付至总工程量的85%，余款在竣工验收后一个月内付清；工程履约保证金的缴纳与返还：乙方必须在签订合同后三天内向甲方缴纳合同履约保证金二十万元。合同签订后，原告向被告程正旺支付保证金200000元。2016年4月8日，黄石市团城山腾龙建筑工程有限责任公司的企业名称变更为湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司。2017年5月20日，被告程正旺向原告出具进场确认书，载明：根据工程需要，湖北腾龙光大建筑工程有限公司承建的黄石三江北地块1号楼脚手架班组（承包人彭祖富），于2017年5月20日开始搭设地下室外架。望贵方检查，予以确认。之后，原告进场施工。2017年10月28日，原告与被告程正旺在补充协议上签名。该协议载明：“湖北腾龙光大建筑工程有限公司：贵公司承建的三江北地块1#楼，地下，地下室及裙楼部分浇板本应用木方，现施工方要求用钢管，由于裙楼部分面积较大，如用钢管需项目部补偿租金及费用，根据目前市场价，租金及费用大约应补偿肆万元，望项目部鉴证确认。”2017年11月9日，被告程正旺向原告出具欠条：“今欠到彭老板三江北地块1号楼地下室材料赔偿及人工费，共计壹万元（￥10000.00）。”2018年6月30日，被告程正旺向原告出具欠条：“架子班由于甲方拖延工期，现由程正旺付工期钢管租金壹万贰仟元整（￥12000.00）。”原告及被告程正旺在开庭审理过程中陈述三江北地块1号楼主楼部分除电梯外的脚手架已于2019年1月拆除；裙楼部分除电梯外的脚手架已于2019年8月底拆除。2019年1月14日的证明上记载：“湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司：贵公司承建的三江北地块1号楼外架从2018年12月12日开始拆除第23层，至2019年1月13日止，将主楼部分拆完到第6层。剩下负楼没有拆除，根据项目部意见，负楼要进行外墙装修，等装修完了再进行拆除。”2019年6月10日，原告与被告程正旺聘请的施工主管周胜江在三江北地块1号楼现场程正旺办公室就1号楼钢管架人工费进行结算。结算单记载：“标准层23560m2×18元=424080元，裙楼：44300m2×18元=79740元。计1221400元。”周胜江在结算单的“结算”处签名。同年6月12日，被告程正旺在结算单上记载“本工资款以（已）付叁拾柒万元整。”原告、被告程正旺在本案开庭审理过程中均认可结算单中的面积是按实际施工图纸计算得出的数据。经过原告及被告程正旺就已付工程款进行核对，双方确认被告程正旺已付工程款1203467元，该款项包括由被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司通过农民工工资专户支付的农民工工资及该公司应被告程正旺的要求代程正旺以房抵工程款的方式折抵给原告的房屋一套。另查明，被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司从被告黄石市三江房地产开发有限公司承建的三江共和城项目未竣工。湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司就该项目中已完工工程的工程款向黄石市中级人民法院提起诉讼。双方经该院主持调解，达成一致意见。2019年6月5日，该院作出（2018）鄂02民终141号民事调解书。2021年2月，湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司在向该院申请强制执行的申请书中自认已收到工程款198695454元，申请被执行人黄石市三江房地产开发有限公司支付工程款77721907.36元。再查明，被告程正旺从被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司承包的三江共和城北地块工程1号楼尚未完工；双方亦未就工程款进行结算。本院认为，关于原告与被告程正旺签订的《钢管脚手架施工合同》的合同主体认定问题及合同性质问题。结合已查明事实，虽然该合同的发包人处记载为“黄石市腾龙建筑工程有限公司”，但该公司并未在合同上加盖公章；同时，被告程正旺亦未能证明其签订该合同系经该公司授权的代理行为，故该合同的合同主体应认定为彭祖富、程正旺。原告与被告程正旺在上述合同中约定的承包方式为包工包料，程正旺是将1#楼的钢管脚手架工程分包给原告施工。故原告主张的款项并非单纯的劳务费，而是包含劳务费、材料费在内的工程款。原告主张其与被告程正旺签订的合同系劳务分包合同没有事实依据，该合同应定性为建设工程分包合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。”本案中，被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司将其从被告黄石市三江房地产开发有限公司承包的三江共和城北地块工程中的1#楼项目违法分包给被告程正旺，被告程正旺又将1#楼项目中的钢管脚手架工程分包给原告彭祖富。因原告及被告程正旺作为自然人均不具有建筑业专业资质，被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司及程正旺的分包行为违反了《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国民法典》的禁止性规定，故案涉《内部承包工程施工合同》《钢管脚手架施工合同》均应认定为无效。本案中，被告黄石市三江房地产开发有限公司为发包人，被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司、程正旺为违法分包人，原告为实际施工人。《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”鉴于建设施工合同的特殊性，合同虽然无效，但是施工人的劳动及材料已物化在建筑工程中，无法返还，故原告可以依照合同中关于工程款结算的约定要求被告进行补偿。原告及被告程正旺在本案开庭审理过程中均认可结算单中的面积是按实际施工图纸计算得出的数据，故原告施工的钢管脚手架工程款总额为2972268元[43.8元/m2×（23560m2+44300m2）]。扣除原告及被告程正旺确认的已付款项1203467元，被告程正旺还应向原告支付1768801元。关于原告要求被告程正旺支付合同外的补偿62000元的诉讼请求。因案涉《钢管脚手架合同》无效，原告请求被告程正旺支付合同外的补偿缺乏事实依据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的脚手架超期费用893398元的诉讼请求。原、被告在本案开庭审理过程中对进场及拆除时间的陈述与原告在诉讼请求说明中记载的脚手架拆除时间不一致，原告亦未能就该说明中记载的拆除时间提供证据予以证明。故本院对其主张的超期费用不予支持。关于原告要求被告程正旺返还保证金200000元的诉讼请求。因案涉合同无效，被告程正旺应将从原告处收取的保证金200000元返还给原告。故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担支付责任的诉讼请求。本案中，原告与被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司并无合同关系，对于原告而言，其合同相对方系被告程正旺，即使被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司代程正旺向原告支付过工程款，也不足以认定该公司追认了原告与被告程正旺之间签订的合同。合同相对性原则属于合同法上基本原理，须具备严格的适用条件方可有所突破。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中的被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司是涉案工程的总承包人而非发包人，各方当事人在庭审过程中对此节事实均无异议。故被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司不属于该《解释》第四十三条规定的在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任的主体。原告请求被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张黄石市三江房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担支付责任的诉讼请求。被告黄石市三江房地产开发有限公司作为涉案工程的发包方，未提交相应证据证明与湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司就涉案工程进行了结算、工程款已支付完毕，故被告黄石市三江房地产开发有限公司作为发包方应在欠付湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司工程款的范围内对程正旺未付工程款1768801元承担给付责任。程正旺收取的保证金200000元系其个人依据合同收取的款项，并不属于工程款的范畴。原告要求被告黄石市三江房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对返还保证金承担支付责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程正旺于本判决生效后十日内支付原告彭祖富工程款1768801元。二、被告黄石市三江房地产开发有限公司在欠付被告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司工程款范围内对第一项所确定的工程款承担连带支付责任。三、被告程正旺于本判决生效后十日内返还原告保证金200000元。四、驳回原告彭祖富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26626元，由原告彭祖富负担5474元、被告程正旺负担21152元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 向淑青人民陪审员李丽娜人民陪审员 张    玉    荣二〇二一年四月十五日书 记 员 陈         轩