河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0402民初923号 原告：叶晓军，男，1970年2月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理：王培君，安徽华扬律师事务所律师。 委托诉讼代理：胡无际，安徽华扬律师事务所律师（实习）。 被告：赵学同，男，1967年6月13日出生，汉族，磁县公路站工程师，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵新田，河北明池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜胜芳，河北明池律师事务所律师。 原告叶晓军与被告赵学同不当得利纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理，原告叶晓军委托诉讼代理人王培君、被告赵学同及其委托诉讼代理人赵新田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶晓军向本院提出诉讼请求：1．依法判令赵学同承担不当得利侵权责任，赔偿叶晓军车辆损失461000元；2．依法判令赵学同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月，叶晓军因公司经营需要购买车辆，遂以个人信贷的方式从中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）贷款322524元，购买的车辆为奥迪，车牌号为皖Ａ×××××，车辆总价款为461000元，浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿公司）为此贷款的担保人，叶晓军同时以该车辆为工行艮山支行办理了车辆抵押权登记。后由于叶晓军出现资金周转困难无法按时偿还贷款，工行艮山支行遂要求担保人浙江凝睿公司承担担保责任，浙江凝睿公司为叶晓军代偿贷款金额为180677.3元并在代偿后起诉叶晓军，现该案在安徽省蚌埠市禹会区人民法院执行中。另叶晓军在购买上述车辆后为解决资金周转困难向合肥量子金融平台借款并用车辆进行质押，在签订合同后叶晓军将车辆交给该公司，但此后叶晓军与该公司始终无法联系，叶晓军遂报案，但公安机关经审查认为属于民事纠纷未予立案。另外，2018年1月后，叶晓军多次收到邯郸交警121231304的短信，显示叶晓军的上述车辆在邯郸市的不同区域多次违章，叶晓军遂确定车辆应该在邯郸。2020年9月25日叶晓军在邯郸市区发现上述车辆后报警，经交警查明该车的驾驶人及车辆占有人为赵学同，赵学同对占有叶晓军的车辆认可但认为其是通过买卖所得，为合法占有，叶晓军就车辆的返还与赵学同多次协商均无果，双方逐发生争议。叶晓军为赵学同占有的皖Ａ×××××奥迪车辆的法定所有人，叶晓军与赵学同素不相识，从未签订过车辆买卖协议，也未将车辆交给赵学同占有，赵学同对车辆的取得及占有方式均未取得叶晓军同意，没有法定及约定的依据，赵学同的行为显然侵犯了叶晓军的合法权益，系不当得利并致叶晓军受损。多次协商无果后叶晓军现向法院提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持叶晓军的诉讼请求，维护叶晓军的合法权益。 赵学同未提交答辩状，庭审辩称，叶晓军陈述的内容大部分不是事实，事实是2017年7月14日叶晓军作为借款人通过合肥量子金融平台与出借人刘华签订《车辆质押借款合同》等一系列文件，其中合同约定叶晓军向刘华借款168000元，同时将皖Ａ×××××车辆作为质押物担保该笔借款，合同第三条第五款约定出借人有权就质押车辆向人民法院或者自行处分质押物；第四条第一款、第二款、第四款约定叶晓军同意“将借款时提供的资料，签署的法律文书质押物等移交给债权受让人”；第五款第三方（包括但不限于保证人）代甲方偿还借款本息的，乙方有权将借款时提供的资料签署的法律文书质押物等移交给第三方，由此产生的后果由甲方独立承担，甲方是叶晓军。之后叶晓军没有在约定期限内归还借款，刘华将债权与质押物等一并交接给平台上的孙先进。2018年3月13日，孙先进与赵学同签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，孙先进提供自己的农行账号，赵学同转账给孙先进220000元。由孙先进把债权与质押物皖Ａ×××××车辆以及所有法律文书一并转让给赵学同，赵学同是基于受让的债务而占有的案涉车辆。由以上事实可知债权及质押车辆现在已经转让给赵学同，则赵学同与叶晓军之间的关系转换为债权人与债务人的关系。由于叶晓军未偿还借款168000元及利息，则案涉车辆继续以质押物的形式由赵学同占有，赵学同对案涉车辆是合法占有，不构成不当得利侵权责任，赵学同保留对叶晓军追偿债权的权利。叶晓军不顾同意债权人转让质押物的事实，片面追求自己的利益，提出的诉请没有事实与法律依据，诉请错误，其应向量子公司追讨车辆而不应该向赵学同追讨车辆，请求法院依法驳回叶晓军的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 叶晓军提交以下证据：1．叶晓军身份证，证明叶晓军诉讼主体适格。2．赵学同身份信息，证明赵学同诉讼主体适格。3．《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》（以下简称牡丹卡透支抵押合同）复印件、车辆行驶证（发证日期2019年1月25日）、合肥公安交警查询信息，证明叶晓军为皖Ａ×××××奥迪车辆所有人，该车系通过工行艮山支行贷款购买，价值为416000元，叶晓军以该车辆为工行艮山支行办理车辆抵押权。4．代偿证明、执行裁定书3份、责令交付动产通知书，证明（1）浙江凝睿公司为上述车辆的购买向工行艮山支行提供担保并代偿186077.33元的事实；（2）浙江凝睿公司起诉叶晓军要求偿还代偿款并已在法院执行的事实，责令交付动产通知书说明法院在催促交付动产。5．合肥市公安局高新技术开发区分局不予立案通知书，证明就叶晓军与量子金融的纠纷，公安局未予立案的事实。6.121231304短信信息11个、照片5张、公安报警视频二段、叶晓军与赵学同录音三段，证明赵学同占有叶晓军车辆，对叶晓军构成不当得利的事实，叶晓军与赵学同录音中赵学同明确车辆已经不知去向。7.银行交易明细，证明刘华代表量子金融向叶晓军转款149600元，转款后叶晓军根据量子金融的指示将其中的147600元转给了陈周，叶晓军实际仅收到借款2000元，叶晓军签署的所有合同都是跟量子金融签订，不是刘华。 赵学同质证意见：对证据1、2无异议；证据3《牡丹卡透支抵押合同》由于不是原件不予质证，车辆行驶证发证日期是2019年1月25日，如果是真的也是叶晓军补办的，因为赵学同手里也有一个行驶证，发证日期是2017年7月7日，对合肥公安交警查询信息无异议，叶晓军是否贷款与本案没有关联；证据4与本案无关联；对证据5不予立案通知书，叶晓军没有偿还量子金融的借款，车辆质押在量子公司的纠纷，不予立案说明叶晓军与量子金融是民事纠纷；对证据6真实性无异议，赵学同是占有案涉车辆，赵学同是合法取得该车辆，对叶晓军不构成不当得利的事实，叶晓军的说法显然能证明叶晓军与量子金融或者是刘华之间存在着借款质押合同关系，因此产生了纠纷。 赵学同提交以下证据：1．《车辆质押借款合同》及展期协议，证明叶晓军与刘华签订《车辆质押借款合同》，叶晓军向刘华借款168000元，借款期限是90日，自2017年7月14日起至2017年10月12日止，质押车辆为皖Ａ×××××奥迪车，借款逾期3年之久，根据合同第四条约定，赵学同有权受让《车辆质押借款合同》项下的债权及质押物。2．债权回购协议、车辆评估报告、量子金融车贷费用清单，叶晓军提供的相关资料的清单，包括身份证复印件、行驶证原件、强制险原件、车钥匙等等，证明以上证据由赵学同持有。3.《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、孙先进出具的保证、孙先进手写的农行卡号及银行交易明细流水，证明孙先进转让债权，赵学同受让债权以及质押物，附属文件等一并交给赵学同的事实，赵学同占有案涉车辆是基于质押借款合同受让所得，赵学同作为债权受让人占有是合法占有、有权占有。4.叶晓军提供的录音三段（与叶晓军提交证据6中录音相同），证明叶晓军与赵学同之间的谈话证实叶晓军借款168000元，叶晓军认可与赵学同没有关系，自己是与量子金融平台有纠纷。 叶晓军质证意见：对证据1《车辆质押借款合同》合法性有异议，对内容有异议，签名是叶晓军签写，但签订该合同系量子金融提供的格式文本合同，关键的核心内容均为空白，实际出借人并非刘华。叶晓军签订该合同的意思表示是将案涉车辆交给量子金融，由量子金融居间介绍第三方出借人，叶晓军用该车质押和第三方签订借款合同，叶晓军签字后量子金融通过刘华实际转款给叶晓军149600元，叶晓军收款的同时又根据量子金融的委托将其中147600元转给陈周，之所以扣除2000元是补偿给叶晓军的差旅费，实际情况量子金融出借给叶晓军2000元。现由于量子金融涉嫌犯罪，该借款合同应不具有法律效力。对展期协议、二手车买卖合同质证意见同上，强调一点，展期协议的出借人、二手车买卖合同的买方及协议内容均为空白。对借条的真实性有异议，借条的出借人和借款时间均为空白，如上所述，事实上叶晓军只取得2000元的借款。对收条、优先受偿书、委托付款内容质证意见同上，内容均空白、不详。该组证据量子金融基于其自身的不法目的，通过欺诈的手段使叶晓军陷于不是自身真实意思表示而为的行为，不具有合法性，无法律效力。对车贷费用清单，签字是叶晓军签字，内容能够与刘华转款的149600元相互印证，但叶晓军只收到2000元，达不到赵学同的证明目的，同时也证明刘华对叶晓军的转款是受托于量子金融的转款。对证据2债权回购协议、车辆评估报告，叶晓军不知晓；对保险、行驶证、身份证复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，叶晓军之所以提供案涉的车辆的相关凭证，其目的是用案涉车辆通过量子金融向第三方借款，但结果是借款没有收到，车辆也至今未收回。对证据3交接免责协议、孙先进的保证的证据三性和证明目的均有异议，孙先进车辆来源不明，叶晓军从没有以任何方式同意量子金融将车辆交给孙先进，叶晓军和孙先进之间也无借贷关系，没有收到孙先进的借款，其无权处分叶晓军的车辆。同时该证据证明赵学同取得案涉车辆并非是善意有权占有，赵学同明知案涉车辆所有人是叶晓军，在其未与叶晓军协商一致，经过叶晓军许可的情况下，即使支付孙先进220000元也是侵犯了叶晓军的物权，构成对叶晓军的不当得利之债。赵学同明知叶晓军是车辆所有人，未审查车辆来源，没有尽到审慎义务，从孙先进手中购车，致使本案的发生存在明显的过错，应承担过错赔偿责任。赵学同在不愿意、不能返还叶晓军案涉车辆的情况下，应承担叶晓军的损失，该损失金额即为叶晓军的购车款416000元。银行的交易明细质证意见同上。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，工行艮山支行（透支债权人）与叶晓军（透支债务人、抵押人），叶晓军、赵晶晶（抵押人）签订《牡丹卡透支抵押合同》，约定：债务人向浙江凝睿公司购买奥迪车，交易总价461000元，债务人自行支付首付款138476元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为322524元；透支资金支付至浙江凝睿公司在工行艮山支行开立的账户；抵押人自愿以皖Ａ×××××奥迪车向债权人提供抵押担保等约定。2017年8月3日，案涉车辆在办理了车辆抵押权登记，抵押权人为工行艮山支行。浙江凝睿公司为上述贷款提供连带责任保证。 叶晓军未按时偿还贷款，截至2019年11月11日，浙江凝睿公司为叶晓军代偿贷款186077.33元。2020年4月9日，浙江凝睿公司将叶晓军和赵晶晶（叶晓军妻子）起诉至安徽省蚌埠市禹会区人民法院。审理中，当事人自愿达成调解协议，叶晓军、赵晶晶于2020年5月29日前一次性偿还浙江凝睿公司垫付的本金149730.48元及利息27789.89元，该院作出（2020）皖0304民初1351号民事调解书。叶晓军、赵晶晶未按民事调解书履行，浙江凝睿公司向安徽省蚌埠市禹会区人民法院申请执行，2020年8月4日安徽省蚌埠市禹会区人民法院作出《责令交付动产通知书》，责令叶晓军将皖Ａ×××××的奥迪牌汽车交付法院。2020年8月10日，安徽省蚌埠市禹会区人民法院作出（2020）皖0304执1060号之六执行裁定书，裁定：一、查封被执行人叶晓军名下车牌号为皖Ａ×××××的奥迪牌汽车壹辆。二、查封期限为二年（24个月）。 叶晓军因购买案涉车辆资金周转困难向合肥量子金融平台借款，2017年7月14日，叶晓军（甲方、借款人、质押人）与刘华（乙方、出借人、质押权人）签订《车辆质押借款合同》，约定：借款金额168000元；借款期限90日，自2017年7月14日起至2017年10月12日；若甲方未按本合同约定或者乙方提前还款要求全部偿还借款本金、利息超过1日的，乙方可以向人民法院申请或自行处分质押物，并以质押物折价或者以拍卖、变卖质押物所得价款优先受偿；乙方可以将本合同项下的债权或其他权利全部或部分转入给第三人，甲方同意乙方的债权转让行为，乙方若将债权通过安徽小马金融咨询服务有限公司（量子金融平台）进行转让，甲方授权乙方将本人借款时提供相关信息及法律文书公布于该网站，此信息包括但不限于身份信息、住址信息、车辆信息及合同信息等；甲方知悉并同意乙方就本合同项下的债权对外签订《债权转让协议书》；甲方同意乙方债权转让时将借款时提供的资料、签署的法律文书、质押物等移交给债权受让人；质押车辆为叶晓军名下的皖Ａ×××××的奥迪牌汽车等约定。叶晓军将皖Ａ×××××的奥迪牌汽车及其身份证复印件、车辆行驶证、车辆保险单、车钥匙两把交付质押。同时，叶晓军在空白的《车辆质押借款合同》展期协议、《二手车买卖合同》两份、《优先授偿书》、借条（注：赵晶晶签字并捺印）、收条、委托付款证明上签名并捺印但未书写具体时间，上述文本均为打印的格式文本。 2018年3月13日，赵学同到安徽省合肥市购买案涉车辆，赵学同与孙先进签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，赵学同从孙先进处购买案涉车辆。当日，赵学同向孙先进转款交付220000元，孙先进将案涉车辆及上述《车辆质押借款合同》、《二手车买卖合同》两份等质押手续交付赵学同并出具保证书载明：“本人孙先进保证奥迪Q5从刘华手中接到，保证车辆不是盗抢。孙先进（手印）2018.4.1”。 叶晓军与合肥量子金融平台无法联系，以被诈骗为由向合肥市公安局高新技术开发区分局报案、信访，但该局未予立案。2020年9月25日，叶晓军在邯郸市发现案涉车辆后报警，巡警出警后查明案涉车辆现占有人为赵学同。叶晓军与赵学同经协商未果，于2021年2月3日诉至本院，诉请如前。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。依据叶晓军起诉的事实和理由，其以赵学同无法定事由占有其具有所有权的案涉车辆构成不当得利，诉请赵学同承担侵权赔偿责任，本案立案案由定为返还原物纠纷不当，根据本案庭审查明的事实，本案案由应为不当得利纠纷。 本案的争议焦点为：叶晓军的诉讼请求依法应否支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据本案当事人提交的证据和审理查明的事实，叶晓军将其具有所有权的案涉车辆作为质押对外借款，赵学同支付220000元后从孙先进处购得案涉车辆。叶晓军以赵学同没有法定及约定的依据取得案涉车辆，构成不当得利为由诉请赵学同承担侵权赔偿责任，无事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回叶晓军的诉讼请求。 案件受理费8215元，减半收取计4107.50元，由叶晓军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李素辉 二〇二一年四月二十七日 书记员  申月亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。