湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终483号上诉人（原审原告）：谢启才，男，1969年5月28日出生，汉族，住湖北省荆门市漳河新区。委托诉讼代理人：吕浩然，系荆门市法律援助中心指派的法律援助律师。被上诉人（原审被告）：碧桂园生活物业服务集团股份有限公司荆门分公司，住所地湖北省荆门市漳河新区凤袁路8号。负责人：曾悝，总经理。委托诉讼代理人：王佩佩，女，系该公司工作人员。上诉人谢启才因与被上诉人碧桂园生活物业服务集团股份有限公司荆门分公司（以下简称碧桂园服务公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年4月13日进行了询问。上诉人谢启才及其委托诉讼代理人吕浩然，被上诉人碧桂园服务公司的委托诉讼代理人王佩佩到庭参加了询问。本案现已审理终结。谢启才上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持谢启才的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由碧桂园服务公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，碧桂园服务公司在消防通道设置铁栏杆，且私家车随意停放在消防通道上，导致消防车进入困难。且在发现火情后，未及时报警，延迟了消防人员的施救，扩大了谢启才的损失，应对谢启才的损失承担相应的赔偿责任。二、本案事故发生前，谢启才的房屋内装修良好，家具齐全。因火灾导致谢启才重新装修、重新置办家具的费用应属于谢启才的实际损失。碧桂园服务公司答辩称，一、火灾发生后，碧桂园服务公司积极履行物业服务责任，并为消防部门提供诸多协助。二、谢启才认为碧桂园服务公司迟延施救无事实和法律依据。三、谢启才的实际损失应与现场状态相匹配。谢启才向一审法院起诉请求：碧桂园服务公司赔偿其经济损失32100元。一审法院认定无争议事实：2016年8月8日，谢启才与荆门碧桂园房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买碧桂园四期7幢501号房屋。同日与广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司签订前期物业服务协议。2020年1月12日14时44分，荆门消防支队长坂坡特勤站接到谢启才家中着火的报警后出警处置，当日下午15:20分扑灭明火。此外，碧桂园服务公司工作人员发现火情后安排人员报警并派人携带灭火器到达房屋所在楼层，但未破门进入火场。火情发生时，小区内路面设置了铁栏杆。谢启才自认失火系其出门忘记关闭电取暖器电源所致。广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司后更名为碧桂园服务公司。一审法院认定有争议的事实：一、关于碧桂园服务公司在火灾处置中是否存在违约行为的问题。谢启才提交照片、视频，拟证明碧桂园服务公司未能及时发现火情，消防通道设置铁栏杆迟延消防人员施救，构成违约行为。碧桂园服务公司则提交前期物业服务协议、监控视频、委托书，拟证明路面栏杆对消防车进入小区未造成实质影响，事发后碧桂园服务公司受谢启才委托协助清理现场，其已积极履行协议约定的义务。一审法院经审核认为，前期物业服务协议中约定，碧桂园服务公司的物业服务内容对包含消防设施设备在内的公用设施设备提供维护和管理服务，保持其正常使用状态，无证据表明碧桂园服务公司违反了前述约定。本案火灾发生于小区业主室内，客观上导致短时间内难以发现，碧桂园服务公司工作人员在发现火情后已及时找人报警，故谢启才主张碧桂园服务公司未能及时发现火情构成违约的主张没有事实依据，不予确认。此外，根据消防法第十六条、第四十四条的规定，碧桂园服务公司还应履行组织力量扑救及保障消防车通道畅通的法定义务。本案中，碧桂园服务公司工作人员虽未破门进入室内火场施救，但考虑到工作人员已经报警，且其自身也不具备专业技能，不能据此认定碧桂园服务公司未及时履行破门施救义务。碧桂园服务公司在消防通道设置铁栏杆，违反了法定义务，但其提交的监控视频显示，消防车通过门岗至消防员到达事发楼栋，耗时约1分钟，并未明显迟延消防人员进入小区。且约15分钟后，谢启才回家开门，消防人员得以进入火场灭火，因此碧桂园服务公司设置铁栏杆的行为与谢启才经济损失的产生不具有因果关系。谢启才认为监控视频显示的时间不准确，但没有提交证据予以证实，不予确认。二、关于谢启才经济损失的确定。谢启才提供房屋租赁合同、发票、送货单、收据，拟证实因火灾造成其经济损失共计107002元。碧桂园服务公司对此不予认可。一审法院经审核认为，谢启才提交的前述证据均为火灾后所支出，不能直接作为本案确定其经济损失的依据。一审法院认为，谢启才与原广东碧桂园物业服务股份有限公司荆门分公司在平等自愿的基础上签订前期物业服务协议合法有效，协议双方当事人应按照协议约定和法律规定履行各自的权责。碧桂园服务公司依法承继本案所涉协议约定义务和法定义务。从本案查明的事实来看，碧桂园服务公司在本案中不存在违反义务的行为，因此谢启才要求碧桂园服务公司赔偿其经济损失没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回谢启才的诉讼请求。案件受理费603元，减半收取计301.50元，由谢启才负担。二审中，谢启才提交了二份证据：证据一、与业主的对话视频，拟证明因小区内消防通道堵塞，消防车从进小区到失火楼栋下，花费了很长时间。证据二、与碧桂园服务公司贾经理的对话音频，拟证明失火房屋所在小区内各个监控显示的时间不一致，存在误差，个别间隔在七、八分钟。碧桂园物业公司质证认为，对证据一有异议，碧桂园服务公司提供的监控视频显示，消防车在当日14时53分到达小区，14时55分消防人员到达失火楼栋。证据二系通过非正常手段录制的，即便监控视频有误差也不会有多少时间。碧桂园服务公司提供了一份证据：证据三、照片一张，拟证明小区消防通道上的栏杆系活动栏杆，并没有影响到消防车的通行。谢启才质证认为，该照片的拍摄时间并非事故发生时的实际情况。本案事故发生时，栏杆是上了锁的。本院经审核认为，1.证据一和证据二录制的分别为业主与谢启才、碧桂园服务公司贾经理与谢启才的对话，对话内容均系对失火当日相关事实的陈述。从证据的种类看，该两份证据均应为证人证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”但该两份证据并未载明陈述人员具体的身份信息，且未出庭接受质证，不能作为认定案件事实的根据。2.从两段对话的具体内容看，在证据一中，业主仅陈述感觉消防车曾停车了一段时间，但并未明确消防车停车的位置、原因及停车耗费的具体时间。在证据二中，贾经理陈述为“它那个时间跟机械表一样，是有点误差的。过段时间我还不是要去调一下。”该陈述仅能证明监控视频的时间需要调校，但其并未陈述监控视频中显示的时间误差具体有多久。谢启才主张，监控视频显示时间误差有七、八分钟，并无事实依据。故该两份证据均达不到其证明目的。关于证据三，并非事故发生当日的照片，故对该证据不予采信。本院经审理查明，一审认定的事实属实，应予确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议的焦点为，碧桂园服务公司是否应赔偿谢启才因火灾导致的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，双方当事人对事故当日消防通道被栏杆挡住这一事实无异议，即碧桂园服务公司的该行为违反了物业服务合同的约定。但谢启才主张碧桂园服务公司赔偿其火灾导致的损失，仍应证明火灾损失的结果与碧桂园服务公司的行为之间有因果关系。基于此，谢启才主张了两个待证事实：1.碧桂园服务公司怠于报警，从物业服务人员发现失火到报警相差20多分钟。2.消防通道的栏杆，阻拦消防车很长时间。为此，碧桂园服务公司陈述：1.本案火灾系在其他业主发现失火后，该公司第一时间报警。2.事故当日，消防通道的栏杆系消防人员使用专业工具锯开，耽误时间非常短。本院认为，首先，事故发生于2020年1月12日14时左右，当日系周日，小区住户一般均在家休息。一般情况下着火后燃烧速度会非常快，火光及浓烟的发生会引起人们的警觉，故涉案火灾应不仅仅系一人发现。基于失火后第一时间拨打119报警系一般的社会常识，故在无其他证据证实的情况下，碧桂园服务公司怠于报警的事实并不符合一般的社会经验判断。而谢启才主张本案物业服务人员从发现失火到报警跨越20多分钟，亦仅有其个人陈述，没有其他证据证实。其次，消防通道虽被锁住的活动栏杆挡住，但消防队员锯开该锁具未花费太多时间。该事实与一审法院查明消防车从进小区到失火楼栋下的时间可以相互印证。相反，待消防队员到达失火房屋的门口，因没有钥匙，仍须对火灾房屋进行开锁。十五分钟后，谢启才赶回打开房门，消防队员才得以进入火场灭火。因此，谢启才主张因碧桂园服务公司的行为导致其损失的上诉理由，不能成立，应不予支持。另外，因谢启才未证明碧桂园服务公司的行为与火灾损失之间的因果关系，故对谢启才要求碧桂园服务公司承担事故火灾导致实际损失的上诉理由，不予支持。综上所述，谢启才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费603元，由上诉人谢启才负担。本判决为终审判决。审判长 苏 华审判员 杨红艳审判员 王 冉二〇二一年四月二十六日书记员 陈锦书