河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终827号上诉人（原审被告）：湖北博远科技新型材料有限公司，住所地：湖北省红安县经济开发区新型产业园。法定代表人：卢秀琴，系该公司执行董事兼总经理职务。委托诉讼代理人：万萍、张敏，北京市京师(武汉)律师事务所律师。特别授权。上诉人（原审被告）：胡信周，男，汉族，1965年7月21日出生。住址：河南省固始县。委托诉讼代理人：吴玉峰，固始县金诚法律服务所法律服务工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）：韩伟，男，汉族，1981年8月7日出生，住址：河南省固始县。被上诉人（原审原告）：韩妙雅，女，汉族，2012年6月15日出生，住址：河南省固始县。法定代理人：韩伟，系韩妙雅父亲。被上诉人（原审原告）：韩琪瑶，女，汉族，2006年11月28日出生，住址：河南省固始县。法定代理人：韩伟，系韩琪瑶父亲。被上诉人（原审原告）：李亚华，女，汉族，1958年8月12日出生，住址：河南省固始县。被上诉人（原审原告）：汪西发，男，汉族，1957年8月6日出生，住址：河南省固始县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：樊志力，河南风帆律师事务所律师。特别授权。原审被告：张铁阁，男，汉族，1974年4月12日出生，住址：河南省伊川县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，系该公司总经理职务。委托诉讼代理人：田宝军，河南同远律师事务所律师。特别授权。上诉人湖北博远科技新型材料有限公司、胡信周因与被上诉人韩伟、韩妙雅、韩琪瑶、李亚华、汪西发及原审被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、张铁阁生命权、身体权、健康权纠纷一案，河南省固始县人民法院于2019年9月10日作出（2019）豫15民初4384号民事判决，湖北博远科技新型材料有限公司、胡信周不服，向本院提起上诉，本院于2019年11月14日作出（2019）豫15民终4576号民事裁定：撤销原判，发回重审。河南省固始县人民法院于2020年12月28日作出（2020）豫1525民初243号民事判决，湖北博远科技新型材料有限公司、胡信周又不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖北博远科技新型材料有限公司的委托诉讼代理人万萍、上诉人胡信周及委托诉讼代理人吴玉峰、原审被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托诉讼代理人田宝军和被上诉人韩伟、韩妙雅、韩琪瑶、李亚华、汪西发的共同委托诉讼代理人樊志力到庭参加了诉讼。原审被告张铁阁经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人湖北博远科技新型材料有限公司上诉请求：1.撤销河南省固始县人民法院(2020)豫1525民初243号民事判决第二项判决，改判驳回被上诉人韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华对上诉人湖北博远科技新型材料有限公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。没有任何证据证明上诉人湖北博远科技新型材料有限公司在装载案涉货物时遭到原审被告张铁阁的质疑，原判仅依据被上诉人在诉状中的单方陈述“上诉人湖北博远科技新型材料有限公司遭到货车司机质疑后没有整改”即作出认定，明显错误。二、原判依照中华人民共和国国家标准GB/T9174-2008《一般货物运输包装通用技术条件》第5.8.2条认定上诉人湖北博远科技新型材料有限公司违规包装明显错误。该国家标准的前言部分，对本标准与被取代的GB/T9174-1988相比主要变化的第一条即明确：取消了“产品运输包装均应符合本标准规定的各项技术要求”(1988年版的1.1)。这说明该国家标准并非强制实施标准，产品运输包装的技术要求不是必须按该国家标准执行，原判不能依据该国家标准第5.8.2条技术要求，认定上诉人湖北博远科技新型材料有限公司违规包装。同时，该国家标准总则部分3.7条规定，根据货物的品名、体积、特性、质量、长度和运输方式的要求，选用钢带、塑料捆扎带等，进行二道、三道、十字、双十字、井字、双井字等型式的捆扎加固。捆扎带应搭接牢固、松紧适度、平整不扭，不少于2道。案涉扣板并不属于5.8.2条所称的易松散货物，虽有3米长，但前后捆扎2道固定后十分稳固，并不会产生松散，且据运输司机称其在车上捆绑了4道，只是到了卸货现场拆除了2道。上诉人湖北博远科技新型材料有限公司与被上诉人韩伟就货物包装仅约定用一个托盘打包，对具体包装方式未明确约定，依照合同法第六十一条、第一百五十六条之规定，对包装方式没有约定或者约定不明确，按照合同有关条款或者交易习惯确定。上诉人湖北博远科技新型材料有限公司依据交易习惯，将680片板材使用绑带绑定在托盘上，该批货物从装载到货车上、经过长时间道路运输、货物到达目的地直至被上诉人韩伟卸载货物割断绑带前，均未发生任何松散、毁损或其他问题，可见上诉人湖北博远科技新型材料有限公司已经采取足以保护货物的包装方式。若非被上诉人韩伟剪断捆绑带，上诉人湖北博远科技新型材料有限公司交付的板材根本没有松散、倒塌的可能，且无论上诉人湖北博远科技新型材料有限公司使用多少根包装带，只要被上诉人韩伟剪断就一定会倒塌。故原判认定因上诉人湖北博远科技新型材料有限公司违规包装，导致货物在运输过程中发生松动是造成货物倒塌的原因之一明显错误。三、上诉人湖北博远科技新型材料有限公司未实施任何侵权行为，也无任何过错，货物的包装与被上诉人韩伟妻子的死亡也无因果关系，依法不应承担赔偿责任。河南博阁朗装饰工程有限公司为自然人独资公司，被上诉人韩伟系该公司唯一股东及法定代表人，案涉板材购买事宜虽系被上诉人韩伟联系并付款，但购买板材行为属河南博阁朗装饰工程有限公司经营范围内事宜，应认定被上诉人韩伟系代表河南博阁朗装饰工程有限公司的经营行为，故上诉人湖北博远科技新型材料有限公司作为卖方与河南博阁朗装饰工程有限公司构成买卖合同关系，且双方约定自提货物或代办运输。依照合同法相关规定，货物所有权自货物交付时起转移，货物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。上诉人湖北博远科技新型材料有限公司已将货物按照约定交付给货车司机张铁阁，货物的所有权已转移至河南博朗阁公司，货物毁损、灭失及标的物产生的风险均应由该公司承担。无论是交付后货物的运输、到达后货物的卸载及相应处理，均与上诉人湖北博远科技新型材料有限公司无关。上诉人湖北博远科技新型材料有限公司系按约定履行其买卖合同义务，未实施任何侵权行为，也不存在任何过错，与被上诉人韩伟妻子死亡无因果关系，不应承担赔偿责任。四、涉案板材发生倒塌致人死亡的主要原因在于被上诉人韩伟的选任、指示错误和剪断包装带，其与妻子自身应承担主要责任。被上诉人货车司机张铁阁己将扣板安全且无任何松散、破损地运送至指定目的地，并交付给被上诉人韩伟，被上诉人韩伟在卸货过程中，明知雇请的叉车载荷不够，仍要求叉车司机胡信周违规操作卸载货物，将板材一点点移动至货车边缘，因叉车太小叉不动，货物才发生倾斜，现场已明显不具备卸货条件，叉车司机胡信周也告知被上诉人韩伟继续用小叉车卸货太危险，不能继续操作。在这种已经有严重安全隐患且没有叉车司机在场协助操作的情况下，被上诉人韩伟及其妻子仍坚持强行进行卸载作业，不仅没有采取任何安全措施，反而割断捆扎货物的包装带，没有尽到安全注意义务，是最终导致货物倾倒发生死亡事故的直接和主要原因，被上诉人韩伟及其妻子自身应承担主要责任。从责任的分配比例来看，被上诉人韩伟割断包装带是导致货物倒塌的直接原因，应承担主要责任，其错误选任无资质的叉车司机及载荷不够的叉车卸货，理应加重承担责任。其妻子作为成年人，自身未尽到注意安全的义务，也应承担相应责任，其两人对事故的发生应承担各自相应责任，但原判认定两人共同承担30%的责任明显过轻，不具有公平、合理性。五、原判决赔偿金额计算错误、精神抚慰金过高、交通费无法律依据。1、被上诉人韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华没有提交证据充分证明其均在城镇居住，不应以城镇居民标准计算各项损失。被上诉人韩伟等提交的证明均是村委会出具的，相反能证明该人员并不在城镇居住。2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据上述规定，原判按城镇居民人均可支配收入34200.97元计算被扶养人生活费存在错误，且被扶养人为未成年子女的，也只应赔偿受害人应承担的扶养份额，原判对此根本未考虑。被上诉人汪西发、李亚华年仅60岁左右，其仅提供田湖村村民委员会的证明，不能证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，显然村民委员会根本不具有出具上述证明的资格和能力，依法不应计算两人的被扶养人生活费，且所有被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过法律规定标准。3、精神抚慰金50000元过高。综合本案的案情及各方的责任大小，原判决适用我国法律规定的最高额精神抚慰金，上诉人认为极其不公平、也不合理，应予以大幅调整降低。4、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。被上诉人韩伟等根本没有因就医、转院产生交通费用，也未提交任何票据证据，原判决处理丧葬事宜的交通费无任何法律依据，且该项交通费已包含在丧葬费中。综上，上诉人湖北博远科技新型材料有限公司认为其仅与河南博阁朗装饰工程有限公司形成买卖合同关系，且按照合同约定履行了自己的义务，上诉人湖北博远科技新型材料有限公司也未违规包装，无任何过错，与被上诉人韩伟妻子的死亡无因果关系，不应承担赔偿责任。故上诉人湖北博远科技新型材料有限公司特提起上诉，请予改判。上诉人胡信周上诉请求：1.撤销河南省固始县人民法院(2020)豫1525民初243号民事判决中第一项判决，改判驳回被上诉人韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华对上诉人胡信周的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清，证据不足。上诉人胡信周在固始县××××镇街道经销啤酒生意，为装卸啤酒方便购买了一辆小叉车自用，但上诉人胡信周并不是用于出租并以此获利。2019年5月6日下午韩伟要求上诉人胡信周去为其帮忙卸货，考虑与韩伟关系不错，才将叉车开去，但是韩伟所要卸载的货物位于一辆货车上，并且货物太重，货物本身因包扎捆绑不规范，加之长途运输，货物不整齐，导致叉车卸不动。韩伟想将货物拆开人工卸掉，韩伟随后到屋里拿了一把刀将捆绑货物的捆绑带子割断，而其妻子(死者汪连平)不顾安全上到货车上帮韩伟扶货时，货物倒塌将汪连平砸下车死亡。原判在认定事实时对于货物倒塌的主要原因也即韩伟将捆扎货的捆扎带及死者不顾自身安全站在车上去扶货物导致发生的主要原因不作陈述和认定，然后在划分责任时将上诉人胡信周认定30%，显失了法律上不公。二、责任划分不当，判决结果显失公平正义。一审判决认定上诉人胡信周在为韩伟卸货，属从事叉车装卸业务，利用自己设备、技术和劳力为他人提供劳动的成果。一审认定完全是一种假设的错判。首先，上诉人胡信周从未对外提供装卸业务，该叉车完全从事自家自用，由于爱面子，韩伟让上诉人胡信周去卸货，因货物较重，没有卸动，便离开现场，不存在调整好货、叉之间的距离平衡，上诉人胡信周在叉车卸货时因卸不动，没有造成货物倾斜。同时上诉人胡信周是义务帮忙，也未收取韩伟任何分文。请二审依法改判。被上诉人韩伟、韩妙雅、韩琪瑶、李亚华、汪西发答辩称:首先针对上诉人湖北博远科技新型材料有限公司上诉的答辩意见：第一，上诉人湖北博远科技新型材料有限公司声称将680片简单捆扎在一个托盘上，然后遭到驾驶员张铁阁的当时的质疑并未整改。这一点被上诉人在一审中已将公安机关对张铁阁询问笔录提供法庭举证和质证，该调查笔录是在事故发生时的第一时间内所作的笔录。货车司机张铁阁在公安询问笔录中明确陈述该事实。第二，本案争议实际上是卡板包装。卡板包装有卡板包装的要求和规范。日常规范要求卡板包装不能超过一米，本案货物不能超过400片，而本案实际包装680片，远超过一米高度。2008年取代的新的货物运输包装、通用条件和规范，仍然是国家强制性规范和标准。第三，本案案由是生命权纠纷。生命权纠纷是一种侵权责任纠纷。上诉人湖北博远科技新型材料有限公司以买卖合同关于货物的交付、货物风险的交付义务转移来取代人身损害赔偿或侵权责任，显然混淆了两种法律关系。第四，被上诉人在一审中已经提交证据证明剪断包装袋系上诉人胡信周的指使和安排。上诉人胡信周明知其叉车卸载不动案涉货物，应该及时停止作业，并且将机器停下来，但仍积极叉载货物，导致货物倾斜而掉落，引发本案，上诉人胡信周存在着重大的过失和操作的失误。第五，上诉人湖北博远科技新型材料有限公司的上诉请求关于赔偿金额方面的异议，均与法律的规定和本案实际情况不符。汪西发、李亚华均超过60周岁，上诉人湖北博远科技新型材料有限公司在没有提供相关证据情况下，仅凭推定该二人有劳动能力错误。关于精神抚慰金的5万元，河南省标准是5000到10万元，本案受害人上有两位年龄超过六旬的父母，下有两个未成年孩子，一审判决酌定为5万元，并未超出法律规定，与本案实际相符，比较恰当。对于上诉人胡信周上诉的答辩意见：第一，上诉人胡信周认为自己是购买叉车自用，没有对外提供劳务或者以此获利，与事实不相符合。事实上上诉人胡信周确实是经营啤酒生意，本意是买叉车自用，但不是每天都进啤酒，平时用小叉车在胡族铺街道提供劳务作业，每叉车10元钱收费。被上诉人在一审中提供有街道其他商户证言予以证明。本案上诉人胡信周提前与被上诉人韩伟讨好收取20元钱叉车费，因发生了事故未付，并不存在提供无偿劳务。第二，上诉人胡信周应承担民事赔偿责任。在卸载货物的过程当中，上诉人胡信周违反相关的技术规范，忽视货物本身捆扎不规范和长途运输货物不整齐客观事实，仍坚持叉车作业。本案发生系混合过错造成，原判在权衡各方当事人的行为和过错的情况下划定责任合情合理合法。请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司答辩称：原判未判令阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担付款责任正确。首先，案发时车辆处理停止状态，本案属于安全事故而不是交通事故；其次，案涉事故不属于第三者保险赔偿范围，交警部门也未出具交通事故认定书或者交通事故证明。请求二审维持原判未判令其公司赔偿的判决。原审被告张铁阁未到庭亦未答辩。韩伟、韩妙雅、韩琪瑶、李亚华、汪西发向一审法院起诉请求:判令各被告赔偿人身损害各项损失1237820元并承担诉讼费。事实与理由：原告韩伟与妻子(受害人)汪连平在胡族街道从事装饰扣板的覆膜业务。2019年5月6日晚上，原告韩伟通过微信与被告湖北博远科技新型材料有限公司协商购买一个托盘(约400片)的扣板，并约定通过物流发送，但被告公司为了增加销售量，违规将680片的货物简单捆扎在一个托盘上即发往固始，装载时即遭到货车驾驶员被告张铁阁的质疑，却未能整改，被告张铁阁明知装载行为存在安全隐患而仍然运输并装卸，实际卸载时，又因为叉车司机被告胡信周的不当卸载及违规操作，多种原因共同发生，出现货物倒塌将受害人汪连平砸死的重大安全事故。被告胡信周作为专业从事叉车装载业务司机，在卸载过程中操作完全违反安全规定是导致事故发生的直接原因，被告湖北博远科技新型材料有限公司发货时违反包装安全规范是事故发生的根本原因，被告张铁阁是专业货物运输驾驶员，在货物装载出发时虽然向销售方提出了包装异议，但明知存在安全隐患而继续运输，明显未能尽到安全义务也是事故发生的原因并且事故发生在货物装卸过程中，货车投保的保险公司在第三责任险范围内应当承担责任，按照侵权责任法及相关司法解释的规定，四被告应该共同对受害人汪连平的人身损害后果承担赔偿。一审法院认定事实：2019年5月6日晚，原告韩伟通过微信与被告湖北博远科技新型材料有限公司协商购买一个托盘的扣板(600片)，约定通过物流发送，经原告韩伟同意，双方约定供货680片的货物。被告湖北博远科技新型材料有限公司将680片的货物简单捆扎在一个托盘上，用货车发往固始。装载时虽然遭到货车司机张铁阁的质疑，但没有整改。2019年5月8日卸载，被告胡信周对外从事叉车装卸业务，因货物较重，叉车无法正常卸货，原告韩伟开始人工装卸部分货物，其砍断一根货物包装绳，此时受害人汪连平在货车上防止货物倒塌，突然发生货物倒塌将受害人汪连平撞下货车，部分倒塌货物压在其身体上，受害人汪连平被砸伤后被送往固始县人民医院抢救无效死亡。一审法院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告湖北博远科技新型材料有限公司在发运包装长3米的680片扣板时，腰箍只用了2道。包装违反《一般货物运输包装通用技术条件标准》第二十四条之5.8.2规定：捆绑易松散货物，腰箍不少于4道。因该公司违规包装，导致货物在运输过程中发生松动，是造成货物倒塌的原因之一，应承担30%的赔偿责任，被告张铁阁运输包装不合格的货物，未尽到安全义务，导致发生货物倒塌的损害事实，承担10%的赔偿责任；被告胡信周对外从事叉车装卸业务，完全是利用自己的设备、技术和劳力为他人提供劳动成果。依照《叉车安全操作规程》，被告胡信周驾驶叉车卸货有以下违规行为：没有叉车驾驶资格证；作业时没有调整好货叉之间的距离和平衡；作业过程中未尽安全义务。因此被告胡信周的违规操作叉车卸货行为，是造成货物倒塌的原因之二，其应承担30%的赔偿责任；3.原告韩伟与妻子汪连平在卸货过程中，未采用安全措施、原告韩伟割断货物包装带一根，是造成货物倒塌的原因之三，其夫妻应共同承担30%的责任。被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称其公司不承担保险赔付责任，死者并非交通事故所致，不是交强险、商业险赔付范畴，本案是车辆在静止状态下，发生在卸货过程中，也没有交警出具的事故认定书，要求其公司赔付不符合法律要求的答辩意见成立，本院予以采信。原告韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华在城镇居住，应以河南省城镇居民的标准计算各项损失。5原告各项损失为：丧葬费64148÷2=32074元、死亡赔偿金20年×34200.97元/年=684019.4元、被抚养人生活费12年×34200.97元/年+(18-12)年×21971.57元/年÷3(父亲)+(19-12)年×21971.57元/年÷3(母亲)=505621.78元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通费等3000元，以上合计1274715.18元，本院依法予以认定。综上所述，原告韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华因受害人汪连平死亡造成的各项损失合计1274715.18元。被告胡信周承担30%元即382414.55元，被告湖北博远科技新型材料有限公司承担30%即382414.55元，被告张铁阁承担10%即127471.52元，其余损失由原告韩伟自行承担。阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司不承担责任。判决：一、被告胡信周于本判决生效后三十日内赔偿原告韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华的损失人民币382414.55元。二、被告湖北博远科技新型材料有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华的损失人民币382414.55元。三、被告张铁阁于本判决生效后三十日内赔偿原告韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华的损失人民币127471.52元。四、驳回原告韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费15940元，由原告韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华共同负担4782元，被告胡信周负担4782元，被告湖北博远科技有限公司负担4782元，被告张铁阁负担1594元。二审中，上诉人湖北博远科技新型材料有限公司、胡信周和被上诉人韩伟、韩妙雅、韩琪瑶、李亚华、汪西发及原审被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、张铁阁均未提交新证据。二审另查明：受害人汪连平生前与被上诉人韩伟共抚养二子儿，其中：大女儿韩琪瑶于2006年11月28日出生，二女儿韩妙雅于2012年6月15日出生；受害人汪连平姊妹三人，生前共同扶养：父亲汪西发生于1957年8月6日，母亲李亚华生于1958年8月12日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“……被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，上述四被上诉人扶养费计算年限分别为：2年6个月、11年、18年和19年。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，受害人汪连平承担上述四被上诉人生活费分别为：承担两未成年子女生活费二分之一费用，承担父母生活费三分之一费用。2020年河南省人身损害赔偿标准分别为：2019年度河南省在岗职工平均工资64148元/年；2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年；2019年度河南省城镇居民人均消费支出21971.57元/年。经计算，至二女儿韩妙雅十八周岁成年前，被扶着人生活费已累计超过城镇居民人均消费性支出总额，四被扶养人生活费共计：11年×21971.57元/年+（18年-11年）×21971.57元/年×2/3+1年×21971.57元/年×1/3=351545.12元。原判计算四被扶着人生活费505621.78元错误，且超过四被上诉人韩妙雅、韩琪瑶、李亚华、汪西发诉讼请求468726.82元数额，本院予纠正。本院认为，当事人对自己主张的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点：一是一审认定上诉人湖北博远科技新型材料有限公司、胡信周对受害人汪连平死亡存在过错和各承担30%民事赔偿责任是否适当；二是原判计算各项赔偿金额是否错误、精神抚慰金是否过高、交通费有无依据。经查：对于上诉人湖北博远科技新型材料有限公司、上诉人胡信周、被上诉人韩伟及受害人汪连平和原审被告张铁阁在案涉事故中存在的过错行为及承担民事赔偿责任比例均予详细阐述，二上诉人并未提供证明其无过错和不承担民事赔偿责任的充足证据，对其反驳对方诉讼请求所依据的事实未提供证据加以证明。基于此，原判认定上诉人湖北博远科技新型材料有限公司、胡信周对受害人汪连平死亡存在过错和各承担30%民事赔偿责任并无不适当；案发时，受害人汪连平正值青壮年，上有老下有小，系家庭主劳力和义务承担者，原判根据受害人死亡时的年龄和义务承担状况及被扶养人较多等实际，根据法律规定判令精神抚慰金5000元至10万元标准，依法酌定判令本案精神抚慰金5万元适当；案发后，受害人汪连平及时被送往医院救治无效死亡，原判酌定判令处理丧葬事宜的交通费3000元并无不当；对于原判以城镇标准计算各项赔偿金问题。案发地系属于按照城镇居民标准的建制镇，且被上诉人身份证住址也系固始县县城，原判根据社区证据、被害人及被上诉人身份信息等相关证据，按照城镇标准计算本案各项赔偿金正确。综上，上诉人湖北博远科技新型材料有限公司、胡信周的上诉理由不成立，本院不予采纳。因原判计算被上诉人韩妙雅、韩琪瑶、李亚华、汪西发生活费存在错误，导致判令上诉人湖北博远科技新型材料有限公司、胡信周赔偿金额有误，经计算，被上诉人韩伟、韩妙雅、韩琪瑶、李亚华、汪西发损失金额为：丧葬费64148÷2=32074元、死亡赔偿金20年×34200.97元/年=684019.4元、被抚养人生活费351545.12元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通费等3000元，共计1120638.52元。上诉人湖北博远科技新型材料有限公司、胡信周各承担赔偿金额为1120638.52元×30%=336191.56元；一审判决后，原审被告张铁阁未提出上诉，但鉴于二审查明的赔偿数额比原判数额少，且与其他同案被告赔偿比例对应金额保持一致性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款的规定，本院亦作出相应调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销河南省固始县人民法院(2020)豫1525民初243号民事判决中第四项判决。即：驳回原告韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华的其他诉讼请求；二、变更河南省固始县人民法院(2020)豫1525民初243号民事判决中第一项判决“被告胡信周于本判决生效后三十日内赔偿原告韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华的损失人民币382414.55元。”为“上诉人胡信周于本判决生效后三十日内赔偿被上诉人韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华的损失人民币336191.56元。”；三、变更河南省固始县人民法院(2020)豫1525民初243号民事判决中第二项判决“被告湖北博远科技新型材料有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华的损失人民币382414.55元。”为“上诉人湖北博远科技新型材料有限公司于本判决生效后三十日内赔偿被上诉人韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华的损失人民币336191.56元。”；四、变更河南省固始县人民法院(2020)豫1525民初243号民事判决中第三项判决“被告张铁阁于本判决生效后三十日内赔偿原告韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华的损失人民币127471.52元”为“原审被告张铁阁于本判决生效后三十日内赔偿被上诉人韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华的损失人民币112063.85元”；五、驳回被上诉人韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华的其他诉讼请求；二审案件受理费14070元，由上诉人湖北博远科技新型材料有限公司、胡信周各负担6000元，被上诉人韩伟、韩琪瑶、韩妙雅、汪西发、李亚华共同负担2070元。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年四月十二日法官助理黄涛书记员刘唱