台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初480号原告：四川乐仙旅游开发有限公司，住所地：四川省成都市高新区新乐路3号1栋6层34号。法定代表人：吴希有，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶萍，浙江利群律师事务所律师。被告：王**，男，汉族，1974年5月10日出生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：曹**静，浙江咏法律师事务所律师。原告四川乐仙旅游开发有限公司（以下简称乐仙公司）与被告王**股权转让纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，因原告乐仙公司申请，本院裁定冻结被告王**在本院的执行款300万元。本院于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告乐仙公司的委托诉讼代理人蔡辉强、被告王**的委托诉讼代理人曹**静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐仙公司向本院提出诉讼请求：1．判令王**向乐仙公司返还300万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付2020年2月25日起至实际返还之日止利息损失；2．本案诉讼费用、保全费、保全保险费由王**承担。事实和理由：2019年11月21日，乐仙公司与王**签订《股权转让协议》，约定，王**将其持有的台州大湾动物园有限公司（以下简称大湾动物园）和台州大湾农业开发有限公司（以下简称大湾农业公司）51%股权转让给乐仙公司，股权转让价款1300万元，协议签订后乐仙公司向王**支付股权转让定金300万元，王**收款后解除屈伟新的股权质押，收到定金后30日内完成股权转让的工商变更登记手续等法定程序，完成股权转让后，第一次支付的300万元定金转为乐仙公司给公司的融资借款，由公司承担还本付息责任，利息按1%计并按月付息。协议签订后，乐仙公司按约于2019年12月24日、2020年1月8日、1月13日、1月20日向王**转账支付350万元。2020年2月24日，双方完成股权变更登记手续，乐仙公司取得大湾动物园的51%股权。按约，股权转让定金300万元应转为公司的融资借款，由公司按月息1%还本付息。但实际上，该款项王**并未支付给大湾动物园或大湾农业公司，而是自己占有。大湾动物园或大湾农业公司也未向乐仙公司出具任何借款凭证或支付任何本息。2020年3月24日，乐仙公司与王**因《股权转让协议》履行发生纠纷，王**诉至法院要求乐仙公司支付股权转让款。案经一、二审，终审认定，乐仙公司支付的300万元不属于该案股权转让款。2020年6月15日，大湾动物园全体股东召开2020年第一次临时股东大会，经83%表决权的股东同意，形成决议：“免去王**执行董事职务，不再担任公司法定代表人；选举吴希有为公司执行董事，并担任公司法定代表人”。王**拒绝执行决议内容，不肯变更法定代表人。为此，83%表决权的股东（即除了王**以外的全体股东）于2020年7月21日在台州日报登报刊登决议内容。乐仙公司按照《股权转让协议》支付的300万元，直至王**被免去法定代表人时止，该款项王**既否认是股权转让款，也未交付给大湾动物园或大湾农业公司作为融资款，大湾动物园或大湾农业公司也未向乐仙公司出具任何借款凭证或支付任何本息，王**无权占用该笔款项，依法应当返还给乐仙公司。审理中，经本院释明，乐仙公司认为，王**未按约使用款项，构成违约，并据此变更了起诉的理由，但相关的请求没有变化。王**辩称，《股权转让协议》第二条第四款约定完成股权转让后第一次支付的300万定金转为乐仙公司给公司的融资借款，由公司承担还本付息的责任，利息按1%，并按月付息。王**已将300万元定金交给大湾动物园，没有不当得利，乐仙公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。针对乐仙公司变更后的诉讼请求，王**辩称，王**已按照协议约定完成了屈伟新股权质押的解封，否则无法办理股权转让手续，同时，涉案300万元王**已按约交付给大湾动物园，故王**不存在违约，不需要承担违约责任。本院经审理，认定事实如下：2019年11月21日，王**与吴洪伟签订《股权转让协议》。《股权转让协议书》首部记载的甲方（出让方）为王**、乙方（受让方）为吴洪伟、乐仙公司。协议约定，甲方自愿将其持有的大湾动物园和大湾农业公司的51%股权转让给乙方，协议签订后乙方向甲方支付股权转让定金300万元，甲方收款后解除屈伟新的股权质押，完成股权转让后，支付的300万元定金转为乙方给公司的融资借款，由公司承担还本付息责任，利息按1%计并按月付息，以及其他内容。2019年12月24日，吴洪伟转账给王**100万元，转账附言为股权转让定金。2020年1月8日、13日，乐仙公司分两次各转账100万元给王**，附言均为购买股权。2019年12月31日，大湾农业公司的股东变更增加了乐仙公司，持股比例为51%。2020年2月24日，大湾动物园的股东变更增加了乐仙公司，持股比例为51%。王**曾因股权转让款支付问题起诉乐仙公司、吴洪伟。该案审理过程，乐仙公司、吴洪伟均认为吴洪伟仅是代表乐仙公司签订《股权转让协议》、吴洪伟不应承担支付股权转让款的责任。该案经审理后认为，300万元为定金，不包含在股权转让款内，并作出（2020）浙1002民初1022号民事判决，判令乐仙公司支付股权转让款。判决后，乐仙公司不服、提起上诉。浙江省台州市中级人民法院经审理后，判决驳回上诉、维持原判。2019年12月25日，王**转账45万元到大湾动物园账户，大湾动物园出具记载为王**将乐仙公司支付的股权转让定金45万元转入公司、按月息1%计息的借条。2019年12月31日，王**转账10万元到大湾动物园账户，大湾动物园出具记载为王**将乐仙公司支付的股权转让定金10万元转入公司、按月息1%计息的借条。2020年1月3日，王**转账30万元到大湾动物园账户，大湾动物园出具记载为王**将乐仙公司支付的股权转让定金30万元转入公司、按月息1%计息的借条。2020年1月9日，王**转账100万元到大湾动物园账户，大湾动物园出具记载为王**将乐仙公司支付的股权转让定金100万元转入公司、按月息1%计息的借条。2020年1月12日，王**转账20万元到大湾动物园账户，大湾动物园出具记载为王**将乐仙公司支付的股权转让定金20万元转入公司、按月息1%计息的借条。2020年1月14日，王**转账100万元到大湾动物园账户，大湾动物园出具记载为王**将乐仙公司支付的股权转让定金95万元、王**个人资金5万元转入公司、按月息1%计息的借条。诉讼中，本院根据乐仙公司的申请，裁定冻结被告王**在本院的执行款300万元。乐仙公司因上述保全投保了诉讼财产保全责任保险，支付了保险费6000元。审理中，吴洪伟向本院陈述，其知晓本案诉讼，本案的《股权转让协议》系其代表乐仙公司与王**所签，吴洪伟在2019年12月24日转账给王**的100万元系代表乐仙公司支付，虽然协议上乙方还记载了他的姓名，但其不实际享有合同的权利，也没有必要参加本案诉讼。上述事实有乐仙公司提供的《股权转让协议》、业务回单、企查查信息、（2020）浙1002民初1022号民事判决书、（2020）浙10民终1665号民事判决书、诉讼财产保全责任保险单、保险费发票，王**提供的银行回单、存款回单、支付业务回单、借条，本院与吴洪伟谈话制作的笔录以及双方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，《股权转让协议》记载的乙方为吴洪伟、乐仙公司，协议约定300万元股权转让定金支付方为乙方，吴洪伟也支付了300万元中的100万元，但吴洪伟知晓乐仙公司提起本案诉讼，本院向其说明乐仙公司依据《股权转让协议》主张返还300万元款项等权利后，其仍表示没有必要参加本案诉讼，本院在本案中不再追加吴洪伟为当事人。乐仙公司以王**未按《股权转让协议》约定使用股权转让定金300万元为由，要求返还款项并赔偿利息损失、保全保险费等。《股权转让协议》约定，股权转让定金300万元支付后王**需解除屈伟新的股权质押，股权转让完成后款项转为公司的融资借款。乐仙公司分别在2019年12月31日、2020年2月24日登记为大湾农业公司和大湾动物园的股东，可见，股权转让在上述两个时间点已经完成。如果前述两个公司的股权一直处于质押状态，就无法办理乐仙公司登记为公司股东的手续，说明王**已按《股权转让协议》约定解除股权质押。至于质押的股权是否需要全部解除，《股权转让协议》并未明确。其次，款项有无转为公司融资借款问题。王**提供的银行凭证可以证实其支付了300万元款项到大湾动物园，大湾动物园出具借条认可王**转账款项系股权定金，可以认定王**已按《股权转让协议》约定将股权转让定金转为公司的融资借款。因此，乐仙公司主张王**未按《股权转让协议》约定使用股权转让定金，缺乏依据，本院不予采纳，对其以此为由要求王**返还款项、赔偿利息损失、保全保险费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告四川乐仙旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费15400元（已减半，原告四川乐仙旅游开发有限公司已预交）、保全费5000元（原告四川乐仙旅游开发有限公司已支付），合计20400元，由原告四川乐仙旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇二一年四月十四日法官助理  李赛男代书记员  盛晓悦