湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂05执监30号申诉人：周新，男，汉族，1984年9月12日出生，户籍所在地湖北省兴山县。申请执行人：崔守龙，男，汉族，1968年10月10日出生，户籍所在地湖北省宜昌市猇亭区。被执行人：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号，统一社会信用代码915105044708941092T。法定代表人：向阳，该公司总经理。被执行人：宜昌南玻硅材料有限公司，住所地宜昌市猇亭区南玻路1号，统一社会信用代码914200007905767403。法定代表人：张鹏，该公司总经理。申诉人周新不服宜昌市猇亭区人民法院（2021）鄂0502执监1号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宜昌市猇亭区人民法院在执行崔守龙与泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）、宜昌南玻硅材料有限公司（以下简称南玻公司）建设工程施工合同一案中，将扣划的南玻公司的存款发放给了崔守龙。周新认为该院将宜昌市三峡坝区人民法院（以下简称三峡坝区法院）先行保全的上述南玻公司应付泸州市七建的工程款予以执行发放给崔守龙，属于违法执行，侵犯了其权利，提起申诉。宜昌市猇亭区人民法院查明:(一)申诉人周新执行案件的情况。申诉人周新因与泸州七建、湖北泽茂化工有限公司建设工程施工合同纠纷，于2015年11月向三峡坝区法院提起诉讼并申请保全，三峡坝区法院立案受理后，于2017年8月10日向案外人南玻公司送达了（2015）鄂三峡执保字0129号《协助执行通知书》及执行裁定书，要求冻结其应付给泸州七建的工程款270万元，南玻公司回复同意冻结。2018年12月21日，三峡坝区法院以（2018）鄂0591民初125号民事判决书判决泸州七建向周新支付工程款2105914.47元，湖北泽茂化工有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。该判决生效后，周新向三峡坝区法院申请执行，三峡坝区法院于2019年11月19日再次向南玻公司送达（2019）鄂0591执594号《协助执行通知书》，要求将南玻公司应付泸州七建工程款扣划至三峡坝区法院账户。南玻公司书面答复称2019年11月11日猇亭法院亦向其送达了（2019）鄂0505民初454号之一民事裁定书，冻结其应付工程款400万元，同时冻结其银行存款400万元，其应付工程款为300余万元，与三峡坝区法院要求扣划工程款为同一笔工程款，其不应重复支付同一笔工程款，要求两法院协调。三峡坝区法院即于2020年1月13日向猇亭法院送达（2019）鄂0591执594号《协助执行通知书》及执行裁定书，要求协助执行扣留、提取该院冻结款项中应付泸州七建工程款270万元。猇亭法院2020年1月19日函复三峡坝区法院：扣划的的执行款应发放给本院案件申请执行人崔守龙，不能协执其执行。(二)申请执行人崔守龙申请执行案情况。崔守龙与泸州七建及其宜昌分公司、南玻公司建设工程施工合同纠纷一案，猇亭法院于2019年8月立案受理后，于2019年12月16日作出（2019）鄂0505民初454号民事判决书，判决泸州七建向崔守龙支付工程款3045867元，被告南玻公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任。审理期间崔守龙申请了财产保全，该院作出（2019）鄂0505民初454号之一民事裁定书，采取财产保全措施，实际冻结南玻公司银行存款3064471元。该判决原被告均未上诉而生效后，崔守龙向猇亭法院申请执行，该院以（2020）鄂0505执26号立案执行，于2020年1月14日向泸州七建、南玻公司发出（2020）鄂0505执26号执行通知书，要求其三日内履行支付工程款、迟延履行利息、案件受理费、保全费、执行费等义务。之后，猇亭法院又作出（2020）鄂0505执26号执行裁定书，裁定冻结、扣划泸州七建、南玻公司存款3097516元，并于2020年1月16日扣划南玻公司在中信银行存款3064471元至该院执行账户，后于2020年1月22日向申请执行人崔守龙发放该款项。同时查明，崔守龙、南玻公司因三峡坝区法院2015年裁定冻结泸州七建及其宜昌分公司银行存款的保全措施提出执行异议，三峡坝区法院以证据不足以证明崔守龙为实际施工人及南玻公司未提交冻结款项权利人存在争议为由于2019年5月16日以（2019）鄂0591执异18号裁定驳回执行异议。崔守龙之后作为原告提起执行异议之诉，相继被坝区法院和宜昌市中级人民法院驳回诉讼请求。申诉人周新未向猇亭法院提出执行异议。猇亭法院认为，一、三峡坝区法院的《协助执行通知书》及执行裁定书对南玻公司有约束力，但不能排除该院对（2020）鄂0505执26号案件的执行及采取强制措施。南玻公司尽管不是三峡坝区法院执行案件的被执行人，在收到三峡坝区法院的《协助执行通知书》及执行裁定书后，有法定义务履行协助事项，在满足其要求前不得向泸州七建支付协助应付工程款项，南玻公司实际上履行了协助事项，未向泸州七建付款。但三峡坝区法院的《协助执行通知书》及执行裁定书并无法律依据及正当理由排除该院对（2020）鄂0505执26号案件的执行及采取强制措施，因在（2020）鄂0505执26号案件中，首先南玻公司是本案的直接被执行人，是直接被执行主体，负有直接履行执行给付的义务，而非协助履行执行给付的义务；其次猇亭法院对南玻公司在银行的存款系首位查封、冻结，而非轮候查封、冻结，三峡坝区法院要求南玻公司冻结工程款，虽裁定冻结银行存款，但并未直接对猇亭法院查封、冻结银行存款的银行实施，即其强制措施并未及于银行。二、申诉人周新不是（2020）鄂0505执26号案的当事人，在猇亭法院的执行过程中，周新未依法提出过执行异议。故猇亭法院在收到三峡坝区法院的《协助执行通知书》及执行裁定书后，有义务协助执行，无义务优先为周新协助执行。三、申诉人周新与猇亭法院申请执行人崔守龙申请执行依据的生效法律判决指向不同的合同标的，这是他们申请执行金钱债权的不同基础。简言之，周新施工的工程发包方是湖北泽茂化工有限公司，故湖北泽茂化工有限公司应在欠付工程款范围内承担连带责任；崔守龙施工的工程发包方是南玻公司，故南玻公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。这也是南玻公司对周新有协助执行给付义务，对崔守龙有直接执行给付义务的基础。申诉人周新称南玻公司称执行的是“同一笔工程款”，系其理解有误，实际上南玻公司指的是不能超出其发包工程欠付工程款的范围多付款。四、申诉人周新主张的权利不能排除猇亭法院对（2020）鄂0505执26号案的执行。周新申请执行的金钱债权与崔守龙申请执行的金钱债权，权利同质，其也并不享有优先权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条也已明确指出：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属案外人或者向其返还执行标的且权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。”参照该规定，申诉人周新主张的权利，不能排除猇亭法院的执行。综上所述，申诉人周新的申诉请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第14条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（二）项，裁定如下：驳回申诉人周新的申诉请求。周新申诉请求：撤销猇亭法院（2021）鄂0505执监1号执行裁定，责令猇亭法院纠正错误，履行三峡坝区法院（2019）鄂0591执594号《协助执行通知书》中的协助义务。其事实与理由：三峡坝区法院先于猇亭法院查封了南玻公司应付泸州七建的工程款270万元，对南玻公司的执行款应当按照采取冻结措施的顺序优先执行分配给三峡坝区法院执行案件申请人周新。猇亭法院违反法律规定将上述案款发放给崔守龙，应予以纠正。本院审查查明：1、三峡坝区法院2017年8月10日向南玻公司下达冻结南玻公司应付泸州七建工程款270万元的协助执行通知后，2019年4月崔守龙以其为南玻公司工程项目的实际施工人为由、南玻公司以工程款权利人存在争议为由向三峡坝区法院提出异议，请求解除对南玻公司应付工程款的冻结，被三峡坝区法院以没有证据证明崔守龙为实际施工人和工程款权利人存在争议为由驳回异议。崔守龙不服，提出执行异议之诉，经坝区法院一审、本院2019年10月二审判决驳回崔守龙的诉讼请求。2、猇亭法院于2019年11月11日应崔守龙财产保全申请冻结了南玻公司银行存款400万元。猇亭法院查明的其他事实属实。本院认为，本案的争议焦点为对南玻公司的执行款是否应当优先分配给周新。在周新执行案中，三峡坝区法院保全的是泸州七建对南玻公司的工程款债权，南玻公司为协助执行义务人而非被执行人。而崔守龙执行案中，南玻公司对泸州七建所欠崔守龙的工程款承担连带责任，与泸州七建均属于被执行人，在直接义务与协助义务同时存在的情况下，南玻公司的直接义务应当优先于其协助义务；在崔守龙执行案中猇亭法院是直接冻结南玻公司的银行存款，而周新执行案保全的是泸州七建对南玻公司的债权，两者保全的标的不存在相同，不存在先后之分。再者，从建设工程司法解释赋予实际施工人突破合同相对性直接对发包人主张权利的立法目的来看，实际施工人对发包人的工程款权利是直接性的，而非通过承包人间接性主张权利，因此猇亭法院将从南玻公司执行的款项发放给崔守龙并无不当。综上，周新的申诉理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定,依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条规定,裁定如下:驳回周新的申诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡永传审判员  徐晓东审判员  高见成二〇二一年四月一日法官助理向恒逐书记员许婧