河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1224号 上诉人（原审被告）：王光辉，男，1977年5月5日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市精河县，现住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：田华、陈冬冬，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯淑华，女，1965年2月23日出生，户籍地内蒙古包头市河东区，现住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：叶松涛，河北辰方律师事务所律师。 上诉人王光辉因与被上诉人侯淑华买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王光辉及其委托诉讼代理人陈冬冬、被上诉人侯淑华及其委托诉讼代理人叶松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王光辉上诉请求：1.请求撤销河北省高碑店市人民法院作出的(2018)冀0684民初537号民事判决，发回重审或依法改判;争议金额为159621元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定事实不清，上诉人王光辉已付清所欠被上诉人侯淑华全部货款。2017年1月16日双方结账，王光辉当时欠侯淑华货款159621元未付,但王光辉在后期又向侯淑华定购女包，王光辉曾于2016年12月3日向侯淑华支付50000元、2016年12月27日向侯淑华支付50000元、2017年1月16日向侯淑华支付129491元、2017年2月21日向侯淑华支付100000元、2017年2月28日向侯淑华支付69998元、2017年3月22日向侯淑华支付100000元，王光辉认为已付清了所欠侯淑华全部货款。2.王光辉在法庭多次要求侯淑华出示给王光辉的发货单，但是至今没有见到侯淑华对上述几笔货款的发货单，请求二审人民法院责令侯淑华出示上述几笔货款的发货单，以彻底解决双方之间的货款纠纷159621元。3.侯淑华所发159621元的货物质量存在严重问题，要求侯淑华承担赔偿王光辉损失159621元。 侯淑华辩称，1.上诉人认可欠货款159612元并书写了欠条,后期上诉人又向被上诉人订购箱包，2016年12月3日支付预付款50000元，2016年12月27日预付款50000元，2017年1月10日至14日被上诉人向上诉人发货229491元，2017年1月16日上诉人将剩余货款129491元付清。2017年2月17日、18日被上诉人给上诉人发货173998元的箱包，上诉人于2017年2月21日付货款100000元、2月28日付货款69998元，剩余4000元折抵了吊牌费用，双方该次货款两清。2017年2月27日至3月3日被上诉人向上诉人发送106097元货物，上诉人于2017年3月22日给付货款100000元，所以欠条所述货款上诉人并未结算；2.上诉人出具欠条后，双方的买卖合同关系转化为债务关系，不存在质量问题，而且自上诉人书写欠条至上诉之前都未主张产品质量问题，可见质量问题不存在。 侯淑华向一审法院起诉请求：1.判令王光辉偿还所欠定做女包款159612元；2.本案诉讼费由王光辉负担。 一审法院认定事实：王光辉曾长期在侯淑华处定购女包。王光辉于2016年10月30日在侯淑华处定购了一批女包后，因其未及时付清货款，2017年1月16日经双方结算，王光辉仍欠侯淑华货款159612元未付，并于当天为侯淑华出具了欠条一张。王光辉于2016年12月又向侯淑华定购一批女包时，其于2016年12月3日及2016年12月27日分两次通过银行转账方式向侯淑华预付了货款共计100000元后，侯淑华于2017年1月10日向王光辉发送了价款19200元的女包，于2017年1月11日向王光辉发送了价款71301元的女包，于2017年1月13日向王光辉发送了价款68367元的女包，于2017年1月14日向王光辉发送了价款70623元的女包，该批女包货款共计229491元，后王光辉于2017年1月16日将该批女包的剩余货款129491元付清了侯淑华。侯淑华于2017年2月17日向王光辉发送了价款64253元的女包后，其于2017年2月18日又向王光辉发送了价款109745元的女包，该批女包货款共计173998元，经侯淑华催要，王光辉于2017年2月21日经银行转账方式向侯淑华支付了该批女包的部分货款100000元，并于2017年2月28日又向侯淑华支付了货款69998元，对该批女包的剩余货款4000元，因部分女包存在质量问题，经侯淑华同意折抵了王光辉的经济损失。2017年2月27日至2017年3月3日，侯淑华分四次又向王光辉发送了一批女包，货款共计106091元，王光辉于2017年3月22日向侯淑华支付了该批女包的货款100000元。双方于2017年1月16日结算时所欠侯淑华货款159612元，王光辉拖延至今给未付。 一审法院认为，王光辉长期在侯淑华处定购女包期间，因其未即时付清货款，双方于2017年1月16日经结算，王光辉仍欠侯淑华货款159621元未付，并为侯淑华出具了欠条一张。侯淑华自2017年1月10日至2017年3月3日期间又向王光辉发送了三批女包后，王光辉于2017年1月16日至2017年3月22日虽分四次向侯淑华付清了该三批女包的货款，但其与侯淑华2017年1月16日结算时确认的货款159621元拖延至今未给付。侯淑华在催要该笔货款时，王光辉应及时付清，其逾期给付应承担相应的违约责任。王光辉辩称，我因长期在侯淑华处定购女包，2017年1月16日，我与侯淑华结算时，虽欠其货款159621元未付，但我在后期又向侯淑华定购女包期间，已分四次给付了侯淑华货款共计399489元，故对所欠其货款159621元已付清，其辩称理由，因依据不足不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决“一、被告应给付原告女包款159621元及逾期付款利息（利息以159621元为基数，自2018年1月15日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清欠款之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3492元，由被告负担。” 二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：侯淑华向王光辉发送的货物，由王光辉妹妹王淑华接收。王光辉对侯淑华于2017年2月27日、2月28日、3月2日、3月3日向王淑华发货的清单无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，王光辉与侯淑华存在多次买卖合同关系，其于2017年1月16日给侯淑华出具拖欠货款159612元的欠条后，又多次向侯淑华购买货物，其在二审中认可2016年12月3日向侯淑华支付的50000元、2016年12月27日向侯淑华支付的50000元、2017年1月16日向侯淑华支付的129491元、2017年2月21日向侯淑华支付的100000元、2017年2月28日向侯淑华支付的69998元，并不是偿还的案涉欠款，与本案欠款不具有关联性。王光辉主张2017年3月22日向侯淑华支付的100000元系偿还的案涉欠款，但该款项系侯淑华于2017年2月27日、2月28日、3月2日、3月3日向其妹妹王淑华发货后支付的款项，其在二审中对侯淑华向其妹妹王淑华的上述发货不持异议，王光辉在诉讼中亦未提供其他证据予以佐证其主张，且侯淑华尚持有案涉欠据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，王光辉应承担举证不能的法律后果。故此，本院对其已给付全部案涉欠款的主张不予支持。 王光辉、侯淑华案涉欠款前所发生的业务往来，双方已于2017年1月16日进行了结算对账，王光辉对案涉欠款数额并无异议。故此，侯淑华在本案中无需再提交案涉欠款货物的发货单。侯淑华在一审中针对案涉欠款后的业务往来，提交了发货单和微信聊天记录，基于王光辉认可2016年12月3日、12月27日、2017年1月16日、2月21日、2月28日向侯淑华的支付的款项并不是偿还案涉欠款的事实，侯淑华提交的发货单是否完整，与确认本案事实不具有关联性。王光辉针对案涉欠款货物在结算对账时，并未提出质量异议，双方对此亦无约定。为此，本院对其提出侯淑华应提交已付款项的发货单、货物存在质量问题的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，王光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3492元，由上诉人王光辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李舒淼 审判员  郑金梁 审判员  翟乐光 二〇二一年四月二十三日 书记员  张 杨