文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终220号上诉人（原审原告）：郝崇帅，男，1967年12月18日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：郝士华，男，1951年10月23日生，汉族，居民，身份证住址：山东省博兴县，系亲叔侄关系。委托诉讼代理人：杨超，山东杨超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王东进，男，1975年11月13日出生，汉族，住博兴县天元上东城Ｃ区。委托诉讼代理人：王桂霞，博兴经邦法律服务所法律工作者。上诉人郝崇帅与被上诉人王东进民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝崇帅上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王东进承担。事实与理由：一审判决事实不清、证据不足，程序错误。1.一审判决认定涉案借款81万的实际使用人为高某错误。三张欠条均为王东进书写。2011年1月26日，郝崇帅向王东进打款27万，2011年3月20日，郝崇帅向王东进账户打27万，2011年5月25日，郝崇帅根据王东进的指示向李义义账户转27万。本案借款合同成立并生效，郝崇帅起诉王东进符合法律规定。一审根据王东进提供的银行明细认为王东进收到郝崇帅款项后转入舒刚账户30.3万元。2011年3月21日王东进打入高某账户27万。2011年5月25日李义义账户打入高某账户27万。认定高某为借款的实际使用人明显错误。第一笔款项打入案外人舒刚的账户与本无关，至于后两笔为何打入高某账户，是高某和王东进的经济往来。也与本案无关。2.一审判决认定了借条的真实性，证明已经将借款交付给了王东进。王东进为什么将其中款项转入高某的账户，王东进和高某之间是什么关系，仅凭高某的所谓证言就推定高某是实际用款人无任何依据。高某是否与郝崇帅还有其他的经济交往，一审判决并没有进行详细的调查。一审判决没有追加高某参与诉讼，导致事实不清。郝崇帅和高某的经济来往一直到2013年，至今高某尚欠郝崇帅100多万。一审认定案外人李义义是高某的司机无依据。一审法院认为，本案为民间借纠纷，并包含委托合同关系，明显错误。郝崇帅和王东进、高某之间都发生过借贷关系。郝崇帅只知道王东进和高某曾经合伙，王东进借款时不存在受高某委托事实。王东进收到款后为何转给高某与本案无关。如果高某是实际借款人直接打入其账户就可以了。请法庭注意王东进称和高某是合伙关系，其银行账户出借给高某使用，既然其账户由高某使用和控制，为何又转账给高某，违反正常的逻辑，明显错误，属于认定事实不清。王东进辩称，一审法院认定事实正确，请驳回上诉，维持原判。郝崇帅向一审法院起诉请求：偿还借款81万元及利息(自借款之日起以81万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算)。一审法院认定事实：郝崇帅提交落款为“王东进”的三张借条，金额均为30万元，王东进辩称三张借条并非由其书写，并向法庭申请司法鉴定。一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，该鉴定所于2020年12月10日出具鉴定意见书，鉴定意见为三张借条均为王东进书写。王东进对鉴定意见无异议。一审法院对该鉴定意见予以采纳，认定该三张借条为王东进书写。证人高某出庭陈述，王东进打欠条的钱是高某用的，高某用了郝崇帅很多次钱，具体多少钱不知道，用一次钱还一次钱，还完钱才能再借钱，银行流水可以证实；高某曾经让王东进打条向郝崇帅借钱。2011年1月10日，郝崇帅给王东进账户打款20万元，当日，王东进账户打入案外人舒刚账户20万元。郝崇帅称该次打款系案外人高某所借，并称高某已经于2011年6月23日偿还本息22万元。2011年1月26日，王东进书写借条：今借到现金30万元。2011年1月26日，郝崇帅向王东进银行账户打款27万元，当日，王东进账户打入舒刚账户30.3万元；2011年1月27日，舒刚账户打入高某账户42500元，2011年2月12日，舒刚账户打入高某账户375000元。由以上银行流水可认定该笔借款的实际使用人为高某，与高某、王东进陈述相一致。2011年3月20日，王东进书写借条：今借到现金30万元。2011年3月20日，郝崇帅向王东进银行账户打款27万元，次日，王东进账户打入高某账户27万元。由以上银行流水可认定该笔借款的实际使用人为高某，与高某、王东进陈述相一致。2011年5月25日，王东进书写借条：今借到现金30万元。郝崇帅向案外人李义义（当时为高某的司机）银行账户打款27万元，当日，李义义账户向高某银行账户打款27万元。由以上银行流水可认定该笔借款的实际使用人为高某，与高某、王东进陈述相一致。自2011年5月25日至2011年10月2日期间，高某与郝崇帅之间共有银行交易19次，其中，高某给郝崇帅打款13次共计180.16万元，数额最大的为40万元，最小为5000元，郝崇帅给高某打款6次共计148万元，有三笔27万元，另外三笔为18万元、30万元、19万元；郝崇帅与王东进之间、王东进与高某之间在该期间无银行交易记录。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，并包含委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”王东进陈述涉案借款实际使用人为高某，高某陈述其为涉案借款实际使用人，且称其曾经让王东进打条向郝崇帅借钱，王东进与高某之间构成委托合同关系。郝崇帅称2011年1月10日其打入王东进账户的20万元，系高某所借，并已由高某偿还；郝崇帅与高某之间银行交易频繁，而郝崇帅与王东进之间、王东进与高某之间银行交易很少；自2011年6月至郝崇帅提起本案诉讼之前，王东进称该段期间郝崇帅从未曾找过其追要还款，郝崇帅称曾找过王东进追要还款，但并未提交证据，一审法院对郝崇帅主张的追要事实不予认可。综合以上分析，一审法院认为，郝崇帅对王东进与高某之间的委托关系是明知的，涉案借款合同直接约束郝崇帅、高某，王东进作为受托人，在本案中不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条、第四百零二条规定，判决如下：驳回郝崇帅的诉讼请求。案件受理费减半收取5950元，申请费5000元，由郝崇帅负担。鉴定费9500元，由王东进负担。本院二审期间，郝崇帅提交其个人账户自2009年至2013年银行流水一宗，拟证实其与案外人高某之间的交易情况。经质证，王东进对真实性无异议，认为上述证据恰能证实本案借款已由案外人高某还清。本院认为，该证据客观真实，予以认定。郝崇帅提交高某出具的借条5份，拟证实与高某之间的借贷关系。经王东进质证，其未参与，不清楚真实性。经案外人高某质证，其称2008年借款5万元已经偿还，2010年7月及2011年欠车款的两张欠条均未实际履行，因高某未能支付购车款，郝崇帅又把车要回去了，也没有办理车辆变更登记。本院认为，2010年7月11日15万元借条出借人为张勇俊与本案无关，不予认定。两张欠车款的欠条系买卖关系与本案民间借贷不属于同一关系，不予认定。没有日期的24万元借款不能确定如何交付，亦不能确定与本案流水是否重复，在本案中暂不予认定。2008年3月23日借款5万元的借据可予以认定。因双方当事人均未提交2008年期间的交易流水，故在统计双方账目时，此款不予计算。二审查明，郝崇帅与高某之间有多笔借贷往来，自2010年12月27日连续持续至2013年3月26日，郝崇帅共计向高某账户付款1304.15万元，向王东进账户付款101万元，上述共计1405.15万元。高某共计向郝崇帅付款1517.72万元。王东进账户没有向郝崇帅付款。郝崇帅陈述其与高某之间多笔借款，开始还出具借条，后因双方比较信任便不再出具借条，当时约定月息5分或者8分或者1毛，一般借款期限一个月，先预扣利息，如果不能按期偿还，再付利息，借款循环使用。从双方提供的银行流水可见，在本案三笔借款前，郝崇帅于2009年9月27日通过其妻子郝爱香向高某账户转账2万元，2010年12月27日，郝崇帅向高某账户转账28万元。2011年1月10日，郝崇帅向王东进账户转账20万元。高某向郝崇帅的转款为：2011年1月3日14万元，2011年1月9日5万元，2011年1月19日18万元，2011年1月20日2.5万元，2011年2月27日1.5万元，2011年6月2日12万元，2011年6月14日1万元，2011年6月22日8万元，2011年6月23日22万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王东进给郝崇帅出具了借条，郝崇帅亦将款项转入王东进账户，则双方之间的借贷关系成立并生效，应由王东进承担清偿责任。王东进抗辩本案借款已由案外人高某代为还清，提交了高某的银行交易流水且高某一审出庭证实其已经还清王东进向郝崇帅的借款。郝崇帅否认高某所还款项系偿还本案借款，其抗辩其与高某之间另有多笔借贷往来，高某向郝崇帅转款系偿还高某个人借款。经查，在本案借款前，郝崇帅仅向高某账户支付30万元，而高某自2011年1月3日至2011年6月23日期间向郝崇帅付款84万元，郝崇帅抗辩其还有此期间向高某的转账因不记得账户无法调取转账记录。本院认为，当事人应对其反驳对方主张提供证据证实，其未能提供证据予以证实应承担不利后果，结合郝崇帅及高某均认可双方借款一月一还款循环使用的借贷习惯，郝崇帅认可其于2011年1月10日付至王东进账户的20万元款项由高某偿还的事实及高某与郝崇帅借贷往来延续至2013年且高某向郝崇帅的转款比郝崇帅向高某、王东进转款总数还多112.57万元的事实，可以认定高某此期间的转款应系偿还王东进向郝崇帅的借款，因双方交易习惯为一月一还款，则高某的还款应先抵偿先发生的借款，则本案借款已经由高某还清。故郝崇帅主张王东进还款的上诉理由不能成立。一审法院认定法律关系虽有瑕疵，但判决结果正确。综上所述，上诉人郝崇帅的上诉请求不能成立。一审法院虽适用法律不当，但判决结果正确，予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13890元，由上诉人郝崇帅负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二一年四月十九日法官助理 徐丽萍书 记 员 张真真