甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4168号上诉人（原审被告）：赵萍，女，1968年7月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:赵忠林,甘肃赛莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:伍友萍，女，1967年12月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：石瑞卿，甘肃惠普律师事务所律师。上诉人赵萍因与被上诉人伍友萍合伙纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。赵萍上诉请求：撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1543号民事判决书的第一判项，判决驳回伍友萍在一审程序中的全部诉讼请求。事实及理由：第一，一审判决与兰州市中级人民法院已生效终审判决的判项内容冲突，使得伍友萍的债权获得双重清偿。伍友萍是与甘肃华悦工贸集团有限公司(以下简称“华悦公司”)签订的借款合同，伍友萍的款项是出借给华悦公司的。经兰州市中级人民法院(2018)甘01民终1130号民事判决书确定:华悦公司向伍友萍偿还借款本金1183400元，借款利息994056元，合计2177456元。按照该项判决，伍友萍出借款项的本金和利息已经得到生效判决书的确认并且由华悦公司偿还。而一审判决赵萍向伍友萍给付的借款本金492100元及利息562798.6元，包含在上述生效判决所确认的债权数额之中；第二，对华悦公司偿还的1000000元本金按照出借款项的比例分配，与双方当时的合意不符。对于赵萍、伍友萍向华悦公司出借的款项，华悦公司偿还了1000000元的本金，对于该1000000元本金是否在赵萍、伍友萍之间进行分配，双方之间有合意:华悦公司偿还的1000000元借款本金归属于赵萍，而伍友萍出借本金1250000元的借款金额保持不变。证明该合意的证据有二:一是华悦公司偿还1000000元本金之后伍友萍每月获取利息的本金基数未变。伍友萍还是按其所出借的1250000元本金为基数，每月得到华悦公司支付的利息43750元。二是当时三方认可的借款数额是3000000元(实际出借资金2540000元)，偿还1000000本金之后，三方认可的剩余本金是2000000元。所以后来的两次《延期借款合同》上的借款金额变成了2000000元而不是3000000元。而这两次《延期借款合同》都是在华悦公司偿还1000000元本金之后签订的，并且是由伍友萍与华悦公司签订的。这充分证明了伍友萍当时明确知道华悦公司已经偿还了1000000元。如果说伍友萍当时认为该1000000元是应当按照借款金额比例分配，那么伍友萍不可能不提出任何主张，也不可能仍然每月按1250000元本金的标准收取利息。伍友萍主张华悦公司偿还的该1000000元本金不应当只是偿还给赵萍的，而是应当按照两人在借款本金中所占的比例进行分配。这种主张不是当时两人之间的合意，而是后来在永登县人民法院审理伍友萍与华悦公司的借款合同纠纷中，由永登县人民法院臆造出来的一种分配方式，在兰州市中级人民法院(2018)甘01民终1130号民事判决书中并未确认这种分配方式；第三，对于转付利息数额的认定错误。与华悦公司的借款活动，伍友萍是通过赵萍的账户与华悦公司每月进行借款利息结算的。赵萍每月收到华悦公司支付的利息后，将属于伍友萍应得的利息转付给伍友萍。赵萍先后向伍友萍转付了31笔利息共计717500元。一审中赵萍所举证据《赵萍收到及向伍友萍转付华悦公司利息一览表》及赵萍尾号8868银行卡历史交易明细表，证明了赵萍向伍友萍转付利息共计717500元。但伍友萍对其中的14笔306250元认可，17笔411250元不认可，对不认可的17笔款项伍友萍声称是其与赵萍的其他交易，但伍友萍未提交相关证据。一审法院完全按照伍友萍的主张认可赵萍向伍友萍仅转付306250元，于法无据。本案纠纷的根源是伍友萍见华悦公司资金链断裂，索款有困难，企图从赵萍身上实现自己的债权，这有悖于诚实信用原则。赵萍二审当庭补充两点上诉理由：第一，一审判决认定本案不构成重复诉讼错误。一审判决作出该认定的理由为伍友萍与华悦公司的诉讼中索要的是未偿还的借款本息，而本案中伍友萍索要的是已经偿还的借款本息，该理由与事实不符。首先，兰州市中级人民法院(2018)甘01民终1130号民事判决书判令华悦公司向伍友萍偿还借款本金1183400元，本案一审判决判令赵萍向伍友萍偿还借款本金492100元，两个判决书合计伍友萍共获得借款本金1675500元，而伍友萍总共才出资1250000元，其中显然有重复的金额。其次，如果按照一审判决的结果，赵萍向伍友萍偿还1050000元，那么赵萍就要立即起诉伍友萍从华悦公司判决款项中向赵萍偿还1050000元；第二，一审判决认定案涉双方的关系为合伙，从而将本案案由定性为合伙纠纷错误。案涉双方最初合作向华悦公司出借款项，可以认定为合伙关系。而本案并非合伙纠纷，武威市凉州区法院最初立案确定的案由为不当得利纠纷，法院进行审理的问题也是赵萍是否持有应当分给伍友萍的钱款。一审法院将合伙与不当得利混为一谈就是为了抹去当时双方资金未同时到位的事实和双方形成合意的证据，故本案案由应为不当得利纠纷。伍友萍辩称，第一，一审判决与兰州市中级人民法院已生效的判决内容根本不存在冲突的问题，当然也不存在伍友萍的债权获得双重清偿的情形。已生效的兰州市中级人民法院（2018）甘01民终1130号民事判决书确认的事实是：2012年11月28日，案外人华悦公司与伍友萍签订《民间抵押借贷合同》，约定华悦公司向伍友萍借款3000000元，利息为月利率3.5%。上述合同签订后，赵萍以银行转账的方式，向华悦公司法定代表人徐延邦先后支付借款共计2540000元，其中包含有赵萍的款项1290000元，伍友萍的款项1250000元。此后（2014年10月10日前），华悦公司通过其法定代表人徐延邦个人账户或公司其他人员账户共向赵萍支付2766000元，其中1000000元用于归还借款本金，其余1766000元用于归还借款利息。华悦公司尚欠伍友萍的借款本金1183400元及2014年10月10日之后的利息未付。基于上述事实，兰州市中级人民法院（2018）甘01民终1130号民事判决书，判决由华悦公司向伍友萍偿还上述1183400元借款本金及其利息。至于华悦公司已还款项在伍友萍与赵萍之间如何分配的问题，兰州市中级人民法院（2018）甘01民终1130号民事判决书明确指出：该问题属于另一法律关系，不能与本案合并审理，应当通过合法途径另行予以解决。一审时，伍友萍正是依据上述兰州市中级人民法院的生效判决而提起的本诉。事实上，上述生效判决涉及的是借款合同纠纷，而本案解决的是个人合伙纠纷。赵萍错误地将两个不同的法律关系混淆在一起，同时实际上又无端地质疑生效判决的法律权威和效力，无事实和法律依据；第二，一审判决认定关于华悦公司已还款项应按伍友萍、赵萍出借额所占比例进行分配的判决，合法有据。首先，伍友萍、赵萍向华悦公司出借款项的比例是客观存在的，这种比例不仅得到了永登县人民法院、兰州市中级人民法院的确认，也已被赵萍在一审庭审中予以确认。一审判决确定伍友萍出资1250000元，赵萍出资1290000元，二人的实际出资额分别占二人向华悦公司出借资金总额的49.21%和50.79%，是对客观事实的正确认定。其次，在双方未做书面约定的情况下，按出借资金比例受偿的判决合法有据。本案中，伍友萍、赵萍为合伙关系，虽然未签订书面合伙协议，未就各自出资额作明确约定，而且也未对华悦公司已还的本金和利息在二人之间如何分配进行书面约定，但双方是有合意的，这个合意就是已还的本金和利息，按照二人的实际出借额所占出资总额的比例进行分配。双方是如此约定的，也是如此执行的，证据就是赵萍定期按比例向伍友萍支付确定的利息的事实，法律依据就是《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定。再次，赵萍关于华悦公司偿还的1000000元借款本金归属于她本人的说辞属无中生有。理由如下：一是双方之间对华悦公司所偿还借款优先偿还赵萍从无约定，赵萍也无任何证据证明华悦公司已偿还的1000000元借款本金是偿还给她一人的。二是作为借款人的华悦公司，根据合同约定按时还款是其义务，但将所偿还借款指定归属于与自己并无合同关系的赵萍，而将与自己签订合同的相对人伍友萍排除在外，这是不可能的。三是未主张权利不等于权利不存在。赵萍在上诉状中强调因伍友萍当时对1000000元并未提出按比例分配的主张，所以该1000000元应为赵萍单独所有。实际情况是当时案涉双方都是利益共享的好朋友，收到1000000元的还款后，赵萍还有向他人放贷的需求，伍友萍也有以钱生息的愿望，且从没想过对方会赖账，所以当时并未积极主张收回自己应得的份额。赵萍以此为由，企图证明1000000元借款本金归属于自己，显然是错误的；第三，一审判决关于转付利息数额的认定事实清楚，证据确实充分。永登县人民法院1602号判决书的表述是：“本院经审理认定的事实如下：赵萍向本案伍友萍支付的利息共计306250元”，该案上诉到兰州市中级人民法院后，兰州市中级人民法院（2018）甘01民终1130号民事判决书也对此事实也进行了确认，该判决书明确载明：“本案二审查明事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。”另外，一审时伍友萍向法庭出示的永登县人民法院庭审笔录证明赵萍在接受法庭询问时明确表示，从2013年4月起，每个月给伍友萍1000000元的利息35000元，从2014年1月起，每个月给伍友萍250000元的利息8750元。从该份笔录来看，赵萍向伍友萍支付35000元的利息共7次，计245000元；支付250000元的利息共7次，计61250元，合计支付利息306250元。也就是说，1000000元的利息每月35000元，250000元的利息每月8750元，这是双方约定好的，也是照此约定执行的。赵萍所提供的除过这两个数额之外的银行凭证，只能证明双方还有其他经济往来，而并不能证明其就是本案中的利息。一审时，伍友萍向法庭提交了永登县人民法院2016年9月22日开庭笔录，在该笔录中审判人员问：“为什么每次利息的数额不一致”，赵萍答：“我们有其他业务，我还要扣除她欠我的，所以每次不一致。（但）从2013年4月起，每个月给（伍友萍）100万元的利息3.5万元，从2014年1月起，每个月给（伍友萍）25万元的利息8750元”。综上所述，赵萍的上诉请求无任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。伍友萍向一审法院起诉请求：1.判令赵萍给付伍友萍应得款人民币1052438.1元及利息人民币249326元（利息按照中国人民银行同款贷款利率计算，应计算至赵萍实际还清本金时止，本案起诉时暂计算至2019年6月30日），本息合计人民币1301764元；2.赵萍承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：伍友萍、赵萍系朋友关系。二人口头商议，合伙共同出资，以伍友萍的名义向案外人华悦公司出借款项，二人的出借款通过赵萍的账户向华悦公司支付，华悦公司归还借款和支付利息时支付到赵萍账户，由赵萍将应付给伍友萍的利息及应还伍友萍的借款本金转付给伍友萍。为此，华悦公司法定代表人徐延邦与伍友萍于2012年11月28日签订了一份《民间借贷抵押合同》，约定华悦公司向伍友萍借款3000000元，并约定借款利率为月息3.5%，借款期限为6个月。合同签订后，赵萍以银行转账方式于2012年11月28日、12月26日向华悦公司支付2540000元，2013年4月7日、4月19日，伍友萍两次向赵萍支付1000000元，2014年1月24日，伍友萍向赵萍支付款项250000元，至此，2540000元的借款中包括伍友萍的款项1250000元，赵萍的款项1290000元。2014年8月1日、2015年1月19日，华悦公司股东张桂兰（徐延邦的妻子）与伍友萍分别签订了两份《延期借款合同》，分别约定将2012年11月28日借款的还款期限延长至2014年10月28日、2015年2月28日，张桂兰还同时给伍友萍出具了借款金额为2000000元的借条。上述款项借出后，直至2014年10月10日，华悦公司通过法定代表人徐延邦个人账户或者公司其他人员账户共向赵萍支付2766000元，其中1000000元用于归还借款本金，其余1766000元用于归还借款利息。另查，赵萍收到华悦公司通过其法定代表人徐延邦个人账户或者公司其他人员账户上述款项后，仅向伍友萍转付借款利息306250元。2017年6月21日，伍友萍将华悦公司和赵萍起诉至兰州市永登县人民法院，兰州市永登县人民法院作出判决后，赵萍提出上诉，兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民终1130号民事判决书，判决华悦公司于本判决生效书向伍友萍归还借款本金1183400元，借款利息994056元。该判决同时认为华悦公司已还或将来所还款项在伍友萍和赵萍如何分配的问题属于另一法律关系，不能合并审理，伍友萍与赵萍二人之间的争议应当通过合法途径另行予以解决。一审法院认为，本案争议的主要焦点问题是，华悦公司已还或将来所还款项在伍友萍与赵萍之间如何分配的问题。华悦公司已还或将来所还款项（本金及利息）应该按照双方实缴出资额所占出借资金总额的比例即伍友萍49.21%、赵萍50.79%的比例来分配。（一）伍友萍、赵萍之间的法律关系为个人合伙关系。《中华人民共和国民法总则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金，实物、技术等，合伙经营、共同劳动。该法第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。伍友萍、赵萍口头商议共同出资，双方分工：由伍友萍对外与华悦公司签订借款协议，由赵萍负责向华悦公司打款和接受华悦公司的还本付息。伍友萍、赵萍之间的法律关系符合个人合伙的法律特征，故法院认定伍友萍、赵萍之间的法律关系为个人合伙。（二）华悦公司已还或将来所还款项应该按照伍友萍、赵萍双方实缴出资额所占出借资金的比例即伍友萍49.21%，赵萍50.79%来分配。伍友萍、赵萍二人虽然为合伙关系，但二人未按照法律规定签订书面合伙协议，二人对各自出资额均未作明确约定，且伍友萍、赵萍双方对华悦公司已还的本金和利息在二人之间如何分配也无作特别约定，因此只能按照二人的实缴出资额所占出资总额的比例进行分配，由于伍友萍出资1250000元，赵萍出资1290000元，二人的实际出资额分别占二人向华悦公司出借资金总额的49.21%，50.79%，而根据兰州市中级人民法院查明的事实，华悦公司已还借款本金1000000元，按照伍友萍的出资比例，赵萍应该向伍友萍转付华悦公司支付的借款本金492100元。华悦公司已支付借款利息为1766000元，按照伍友萍的出资比例，赵萍应该向伍友萍转付华悦公司支付的借款利息869048.6元，扣除赵萍已转付利息306250元，赵萍仍需向伍友萍转付借款利息562798.6元，故伍友萍要求赵萍支付二人合伙期间华悦公司支付的其应得的借款本金492100元、利息562798.6元的诉讼请求，法院予以支持。赵萍虽辩称，华悦公司所还1000000元是华悦公司偿还其1290000元借款的其中1000000元的理由，法院经审查后认为伍友萍、赵萍之间对华悦公司所偿还借款在伍友萍、赵萍之间是否优先偿还赵萍出借款并无作特别约定，且赵萍与华悦公司并无合同关系，赵萍也不能向法院举证证明华悦公司已偿还的1000000元借款本金是偿还其一人的，因此对华悦公司已偿还本息只能按二人合伙实缴出借资金所占的出资总额的出资比例来做进行分配。对于伍友萍要求赵萍再支付应得款（借款本息）的利息249326元的诉讼请求，由于缺乏法律依据，法院不予支持。关于赵萍辩称伍友萍的诉讼构成重复诉讼的理由，兰州市中级人民法院（2018）甘01民终1130号民事判决书判决华悦公司偿还伍友萍借款及利息，该判决华悦公司偿还的金额（本息）是包括伍友萍和赵萍二人的出借款，该判决根据华悦公司和伍友萍签订的《民间抵押借贷合同》，以及华悦公司和赵萍并无合同关系的案件基本事实和合同的相对性原理，判决华悦公司偿还借款本息给伍友萍的。该判决也同时认为华悦公司已还或将来所还款项在伍友萍和赵萍如何分配的问题属于另一法律关系，不能与该案合并审理，伍友萍与赵萍二人之间的争议应当通过合法途径另行予以解决，故伍友萍提起本次诉讼并不构成重复起诉。综上，依照《中国华人民共和国民法总则》第三十条、第三十一条之规定，判决：一、赵萍于本判决生效后十日内给付伍友萍应得借款本金492100元，利息562798.6元，合计1054898.6元；二、驳回伍友萍的其他诉讼请求。一审案件受理费16516元，伍友萍承担3138元，赵萍承担13378元。本院二审审理期间,赵萍向本院提交了一份证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。赵萍向本院提交的一份证据为伍友萍的强制执行申请书一份，其提交该份证据的证明目的为证明伍友萍认可其未得到偿还的借款本息（1183400元本金，994056元利息，合计2177456元）由华悦公司偿还，而不是由赵萍偿还，本案在其申请执行期间又提起的诉讼，属重复诉讼。伍友萍质证对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议，其认为该份证据是对已经生效的（2018）甘01民终1130号民事判决书的强制执行，是执行借款中的欠款部分，与本案无关。本院认为，该份证据的形成时间是在本案一审法庭辩论终结前，不属于二审中新证据的范畴。并且本案中伍友萍诉请要求赵萍支付的借款本金及利息数额为赵萍与伍友萍合伙向华悦公司出借的款项中的已偿还借款本息部分，而伍友萍申请强制执行的为赵萍与伍友萍合伙向华悦公司出借的款项中的未清偿借款本息部分，故该份证据与本案不具有关联关系，本院不予采信。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1、一审判决对本案案由的认定是否正确；2、一审判决对华悦公司已偿还1000000元借款本金的分配及赵萍向伍友萍转付利息数额的认定是否正确；3、本案是否构成重复诉讼。法律规定，合伙纠纷是指两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的过程中，因合伙权利义务的履行问题所引起的纠纷。不当得利纠纷是指因没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实产生的纠纷。本案中，赵萍与伍友萍达成口头协议，基于共享收益的目的共同向案外人华悦公司出借借款，虽然与案外人华悦公司签订借款合同的主体为伍友萍，实际收取还款的主体为赵萍，但上述行为均是代表案涉双方，也即代表双方形成的合伙所为的行为。伍友萍与案外人华悦公司签订借款合同以及赵萍收取案外人华悦公司还款的行为并非没有合法依据。现案涉双方针对华悦公司已偿还借款本息在其二人之间分配的问题产生纠纷，引起本案诉讼，故本案案由符合合伙纠纷的定义，一审判决对本案案由的认定并无不当，本院予以确认。赵萍提出的本案案由应为不当得利纠纷的主张与本案案件事实不符，本院不予采信。根据本案一、二审庭审调查，案涉双方当事人均认可案外人华悦公司共计偿还了借款本金1000000元，借款利息1766000元，针对该两部分已偿还款项在案涉双方当事人之间如何分配的问题，案涉双方当事人产生争议，伍友萍主张应当按照双方各自的出借借款本金比例进行分配，赵萍则主张案涉1000000元借款本金系案外人华悦公司向其偿还的借款本金，与伍友萍无关。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，双方当事人对其各自提出的上述主张应当提供相应的证据予以证明，证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉双方当事人并未形成书面合伙协议，亦未对合伙收益如何分配的事宜进行书面约定。根据法律规定，合伙的利润分配、亏损承担，应当依照合伙协议的约定办理，合伙协议未约定或约定不明确的，由各合伙人协商，协商不成的，由各合伙人按照实缴出资比例分配、分担。现赵萍主张案涉双方协商一致同意案外人华悦公司偿还的1000000元借款本金归赵萍所有，伍友萍对赵萍的该项主张不予认可。根据本案二审庭审调查，赵萍陈述其该项主张的主要事实依据有两点：一是案外人华悦公司偿还1000000元借款本金后，伍友萍仍按照其最初的出借本金数额收取利息；二是案外人华悦公司偿还1000000元借款本金后续签借款合同时，借款本金数额中扣减了1000000元，伍友萍对此未提出异议，也未对该1000000元借款本金数额予以主张。本院认为，伍友萍与案外人华悦公司续签借款合同的行为系代表案涉双方，也即代表案涉双方所形成的合伙所为的对外行为，该对外行为并不等同于合伙内部形成的约定。现无相关的法律规定合伙收益的分配需在收益产生时即时提出，案涉双方也未约定合伙收益的分配时间。在此情况下，在合伙期间及合伙解散时，合伙双方均可对合伙收益的分配进行清算、主张。故在案外人华悦公司偿还1000000元借款本金后，伍友萍未即时提出分配1000000元借款本金主张的情形并不能作为认定伍友萍同意案外人华悦公司偿还的1000000元借款本金归赵萍所有的依据。此外，合伙期间赵萍向伍友萍转付借款利息的情况并不属于直接证据，在无其他相关证据佐证的情形下，仅依据转付借款利息的情况无法达到高度盖然性的证明标准，不能证明案涉双方对诉争的1000000元借款本金的归属达成了明确的约定。综合以上情况，本院认为，赵萍提出的案涉双方针对案外人华悦公司偿还的1000000元借款本金的归属形成合意，归其个人所有的主张缺乏事实依据，依法不能成立。一审判决依照案涉双方实际出借借款本金比例对案外人华悦公司已偿还的1000000元借款予以分配于法有据，本院予以维持。关于赵萍向伍友萍转付借款利息的数额，本院认为，因案涉双方对合伙收益的分配无约定，故根据前述法律规定，应当依照案涉双方实际出借借款本金比例予以分配。案外人华悦公司共偿还借款利息1766000元，按照伍友萍的出资比例，其应当分得借款利息869048.6元。因在案涉双方合伙期间，由赵萍对外收取还款，故赵萍应当将上述伍友萍应得利息数额向其支付。现赵萍主张其已向伍友萍转付借款利息717500元，而伍友萍仅认可其中的306250元为转付的借款利息，其余款项其陈述为案涉双方的其他经济往来。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，伍友萍应当提供相应的证据证明案涉双方之间存在其他的经济往来。在本案一审审理中，伍友萍向法院提交了赵萍、伍友萍诉永登锦龙房地产开发有限公司、华悦公司、永登县华悦实业有限公司借款合同纠纷一案的庭审笔录，在该份庭审笔录中，赵萍明确陈述其与伍友萍之间有其他业务，在向伍友萍支付的款项中还要扣除伍友萍欠其本人的款项。故本院认为，伍友萍提交的该份证据可以证明其与赵萍之间还有其他经济往来，在此情形下，赵萍需继续举证证明其向伍友萍转账的款项性质为转付借款利息，而非案涉双方的其他经济往来。而在本案一、二审中，赵萍再未提供其他有效的证据对此予以证明，故其作为举证证明责任人，应当承担举证不能的法律后果。一审判决对赵萍向伍友萍转付借款利息数额的认定正确，本院予以确认。关于本案是否构成重复诉讼的问题，本院认为，赵萍据以主张本案为重复的诉讼的理由为伍友萍已起诉案外人华悦公司，人民法院也已作出生效判决判令华悦公司向伍友萍偿还借款。而根据生效法律文书的内容及伍友萍在本案中的诉请，伍友萍诉华悦公司一案中所诉请的是案涉双方合伙向华悦公司出借款项中的未清偿借款本息部分，伍友萍虽以其个人名义提起该案诉讼，但仅因为其是该案所涉借款合同的主体，其是基于合同的相对性以其个人名义提起该案诉讼，但实质上其提起该案诉讼的行为属代表案涉双方形成的合伙所为的行为，是一种合伙期间的对外行为。而本案中，伍友萍要求赵萍支付的借款本息为案涉双方合伙向华悦公司出借款项中的已偿还借款本息部分，即为案涉双方合伙期间的已收益部分。其在本案中诉请的内容与前述案件所诉请的内容完全不同，且其在本案中诉请的实质是合伙人之间对合伙期间收益的分配主张，属合伙内部事宜。综合以上情况可以看出，两个诉讼案件所涉诉请标的、内容及基础法律关系均不同，不存在重复诉讼的问题，亦不存在伍友萍获得双重利益的情形。赵萍提出本案为重复诉讼的主张缺乏事实及法律依据，依法不能成立。综上所述，赵萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16516元，由上诉人赵萍负担。本判决为终审判决。审判长 杨 清审判员 张海军审判员 刘宝成二〇二一年四月十二日书记员 贺蓉蓉