上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1486号上诉人(原审被告)：中森矿产品(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈丽，执行董事。委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海叶华实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆叶华，执行董事。委托诉讼代理人：吴进锋，江苏金太律师事务所律师。上诉人中森矿产品(上海)有限公司(以下简称中森公司)因与被上诉人上海叶华实业有限公司(以下简称叶华公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中森公司上诉请求：1．撤销上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初1020号民事判决；2．指令上海市宝山区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审判决认定事实不清，2016年9月26日签订的《购销合同》中森公司已履行完毕交货义务，中森公司无需返还叶华公司所称203，532.19元货款。2016年11月23日中森公司收到的叶华公司打款200，000元并非“2016年11月22日合同”预付款，而是履行之前所购买钢材产品的付款义务，也即中森公司无需向叶华公司返还货款20万元。一审法院认定的上述两项款项与实际情况不符。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以改判。叶华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中森公司的上诉请求。叶华公司向一审法院起诉请求：中森公司返还叶华公司货款661，989元；2．中森公司赔偿叶华公司以661，989元为基数，自2019年11月3日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。一审法院认定事实：2016年8月31日，叶华公司法定代表人与中森公司工作人员通过微信进行对账，中森公司向叶华公司发送合同签订日期为2016年8月3日的《中森矿产品(上海)有限公司结算单》(以下简称结算单)，载明叶华公司应付货款1，282，578.18元，已付1，140，000元，尚欠142，578.18元。2016年9月1日，叶华公司向中森公司支付了142，578.18元。2016年9月23日，叶华公司向中森公司支付100，000元。2016年10月14日，中森公司通过微信向叶华公司发送一份编号为SHZSXXXXXXXX的《收货收据》，载明叶华公司收到中森公司热轧钢卷41.18吨，总金额为117，363元，2016年9月23日已付货款100，000元，尚余17，363元。2016年10月14日，叶华公司向中森公司支付17，363元。2016年10月14日，中森公司通过微信向叶华公司发送《催款函》，提出根据双方于2016年9月26日签订的《购销合同》，叶华公司应于2016年9月26日前支付521，900元作为履约保证金，叶华公司分别于2016年9月26日、9月29日各支付了200，000元，尚余121，900元应尽快付清。2016年10月14日，叶华公司向中森公司支付121，900元。另有叶华公司自2016年10月26日至2016年11月10日向中森公司支付款项共4，480，000元。叶华公司陈述，2016年9月26日签订的《购销合同》项下已付款中，有203，532.19元货物未发货，中森公司应将货款退还给叶华公司。叶华公司与中森公司签订有一份打款时间自2016年11月26日至2016年12月2日的结算单，载明：合同吨位数为1，434.15吨，单价为3，350元／吨，付给“河北承钢”合同金额4，804，402.50元；截至2016年12月2日，叶华公司应付货款总额为4，961，425.495元，已付5，069，882.60元，中森公司应退款金额为108，457.1049元。叶华公司陈述，双方每一笔交易均会形成单独的结算单，并非滚动结算单；中森公司陈述，该结算单系双方最后一张结算单，所载金额为最终结算金额。另有叶华公司于2016年11月23日向中森公司支付200，000元，于2017年1月4日支付150，000元，共计350，000元。叶华公司陈述，该350，000元货物未发货，中森公司应将货款退还给叶华公司。一审审理中，中森公司与叶华公司均确认，双方业务往来期间，叶华公司共向中森公司付款11，821，723.78元。根据叶华公司提交的增值税专用发票，中森公司共向叶华公司开具了价税合计金额为11，159，734.34元的发票。一审另查明，叶华公司委托律师于2019年10月21日向中森公司发送《律师函》表示，双方已终止业务合作关系，要求中森公司在收函之日起5日内退还叶华公司货款661，989.44元。中森公司于2019年10月28日签收该《律师函》。双方合同已解除。一审法院审理后认为，中森公司与叶华公司之间存在买卖合同关系，一审法院对此予以确认。经中森公司确认，叶华公司在中森公司处尚有剩余未发货货款108，457.1049元和保证金150，000元，共计258，457.1049元，一审法院对该部分应退款金额予以认定。结合中森公司与叶华公司的诉辩意见及双方提交的证据，一审法院归纳本案争议焦点为：中森公司应退货款的金额。关于该争议焦点，一审法院认为，叶华公司提交的银行历史交易明细表与结算单、微信聊天记录能相互印证，叶华公司所述双方针对每一笔交易均会形成单独的结算单，具有高度概然性，一审法院予以采信。中森公司辩称截至2016年12月2日的结算单所载为最终结算金额，与已查明事实不符，一审法院不予采信。叶华公司向中森公司支付货款后，中森公司应向叶华公司交付货物。中森公司对于交货情况应当举证予以证明，本案中，中森公司未提供证据证明己方交货情况，应承担相应不利后果。叶华公司自认收到部分货物，双方收支差额为661，989元，一审法院予以采纳。现双方合同已解除，尚未履行的部分，终止履行。叶华公司要求中森公司返还未发货部分货款661，989元，于法有据，一审法院予以支持。根据叶华公司向中森公司发送的《律师函》，中森公司应于2019年11月2日之前向叶华公司返还上述货款，因中森公司怠于返还货款给叶华公司造成的损失，应由中森公司承担。现叶华公司要求中森公司赔偿自2019年11月3日起算的利息损失，并无不当，一审法院亦予以支持。一审法院判决：一、中森矿产品(上海)有限公司于判决生效之日起十日内返还上海叶华实业有限公司货款661，989元；二、中森矿产品(上海)有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海叶华实业有限公司以661，989元为基数，自2019年11月3日起至实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10，420元、财产保全申请费3，830元，共计14，250元由中森矿产品(上海)有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是中森公司是否需要向叶华公司退还多收的货款或者说双方的结算方式是滚动结算还是单笔结算。从一审法院查明的，且双方当事人均无异议的事实看，双方当事人之间的结算应该是单笔结算。比如2016年8月31日双方结算以后，中森公司提出，叶华公司尚欠中森公司14余万元，叶华公司随即支付了这14余万元。从这点可以看出双方当事人之间是一单一结。因此中森公司上诉所陈述的主要理由，即双方当事人是滚动结算的主张不能成立。一审法院采信叶华公司的主张有其充分的理由。既然叶华公司的主张成立，双方当事人应当就双方之间各笔合同及货款、交货情况进行对账，并结算。一审法院根据双方当事人的举证，确定中森公司尚欠叶华公司66余万元。虽然中森公司对此有异议，但未提供充分的证据予以反驳，故本院对中森公司的上诉请求不予支持。综上所述，中森矿产品(上海)有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，420元，由中森矿产品(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晓菁审 判 员 高中伟审 判 员 庄龙平二〇二一年四月三十日法官助理 薛 谦书 记 员 沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……