河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1951号上诉人（一审被告）：河南励宁置业有限公司，住所地：鹿邑县西城一街北段，统一社会信用代码：91411628568618831U。法定代表人：陈圣桉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘洪科，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德华，河南鲲之鹏律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：苏士杰，男，汉族，1954年8月21日生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：周国信，河南真源律师事务所律师。上诉人河南励宁置业有限公司因与被上诉人苏士杰民间借贷纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南励宁置业有限公司的委托诉讼代理人刘洪科、刘德华，被上诉人苏士杰及其委托诉讼代理人周国信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南励宁置业有限公司的上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审或改判驳回被上诉人的起诉或者驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。认定本案为民间借贷关系没有事实依据和法律依据，而且被上诉人不具有债权人资格和诉讼主体资格。本案应当属于合伙合同纠纷；具体理由如下：一、一审判决认定本案为民间借贷关系没有事实依据和法律依据，本案应当属于合伙合同纠纷上诉人与被上诉人2011年3月9日签订了一份《地块项目合作开发协议书》，共同开发鹿邑县北关原热电厂地块。合伙协议签订后至2014年被上诉人分次共投入股金278万元；并从2014年4月14日至2015年12月31日，被上诉人经手把第三方自然人的资金出借给上诉人，共计685万元。上述投入股金和借款共计963万元。从2014年至2016年上诉人偿还本金123.86466万元，从2014年至2016年上诉人支付利息125.5912万元，至2016年，被上诉人逼迫上诉人将32套商品房和4间商铺以超低价格抵偿其投资和经手的第三方借款，并与上诉人于2016年7月4日签定《退伙协议书》作为依据。该32套商品房和4间商铺以超低价格计算的总额为2146.2911万元。按照《退伙协议书》，利息计算至2016年6月30日，按3年概算为693.36万元。上诉人超额支付739.38696万元。上诉人对抵偿的32套商品房和4间商铺，按被上诉人提供的名字为25人办理了定房手续。其中轩爱英、苏敏、苏子敬、汲莉、张彩霞、汲星与汲祥、轩臣军和轩臣辉、轩臣江及轩臣清以及王宏磊、商广才等是被上诉人的亲属。被上诉人为规避其国家工作人员的身份之嫌，没有将任何房产登记办理其本人名下。2018年，轩爱英、苏敏、苏子敬、汲莉、轩臣军、轩臣辉、韩小胖、张美荣、汲星、任水龙等人以欠款转购房名义向鹿邑法院提起了房屋买卖合同诉讼，并要求上诉人与他们全部达成了调解。因抵偿的商品房太多，被上诉人亲属无法出售，于是被上诉人将其亲属苏敏名下3套商品房，轩臣军名下2套商品房委托上诉人聘请的销售代理公司销售，另一间商铺，被上诉人以借有任水龙钱为由，抵偿任水龙名下。销售结算合计2,795,920元，已经支付2,052,660元，尚差743,260元。被上诉人要求向他出具借条，上诉人没有答应，后来被上诉人不断带人到公司以各种方式逼迫，上诉人无奈于2020年2月写了一份借条。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。根据上述事实，本案产生争议的基础法律关系是合伙合同纠纷，应当按照基础法律关系-合伙合同纠纷予以审理。一审判决认定本案为民间借贷关系没有事实依据和法律依据，属于认定事实错误、适用法律错误。二、被上诉人不具有本案债权人资格和诉讼主体资格。根据上述事实，本案产生的直接争议是由于上诉人代为销售的5套商品房和一间商铺的销售款支付差额问题，而该5套商品房和一间商铺在销售前登记归属于苏敏、轩臣军和任水龙3人，而且2018年，苏敏、轩臣军、任水龙也以原告身份向鹿邑法院提起了房屋买卖合同诉讼，如果应当支付，支付对象也只能是上述3人，只有上述3人具备债权人资格和诉讼主体资格，被上诉人提供的委托书、承诺书和转账凭证和法院对任水龙的调查笔录也只能证明被上诉人的身份仅仅是代理人，且本案既不存在债权转让关系，也不存在代位诉讼问题，因此，被上诉人作为原告提起诉讼没有任何事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。综上，上诉人认为：一审判决认定本案为民间借贷关系，并认定被上诉人具有债权人资格和诉讼主体资格，没有事实依据和法律依据。上诉人因此不服而依法提起上诉，请依法裁判如上诉人所请。苏士杰辩称，上诉人的上诉请求得不到法律的支持。本案法律关系属于民间借贷关系,并非合伙关系。上诉人与被上诉人之间在2016年7月4日已签订了“退伙协议”,自该协议签订之日起合伙关系已不存在。本案的基本事实是:被上诉人委托上诉人销售楼房公司销售苏敏、轩臣军、汲莉名下的5套房屋,案外人苏敏、轩臣军、汲莉在2018年9月份均向被上诉人出具了承诺书,均认可房屋实际所有权人是被上诉人,更能说明问题的是上诉人将销售的5套房款2,052,660元分多次汇入被上诉人银行账户。任水龙的79万元上诉人给被上诉人出具收据已经注明冲抵向被上诉人的借款,任水龙是认可的事实。上诉人对被上诉人持有的借条真实性不持异议,经双方结算上诉人尚欠被上诉人款项74万元。由于上诉人无力偿还,向被上诉人出具了借条,这时双方之间的借贷关系就已经成立,这就界定本案的法律关系是民间借贷关系,并非合伙之间的关系。据此,本案事实清楚,证据充分,主体适格,请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求,以显法律的公平与正义!苏士杰向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款740,000元；本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告于2018年9月将其所有的被告开发抵偿给其女儿苏敏的3号楼2单13层南户和3号楼2单14层南户的两套商品房，抵偿给其妻侄子轩臣军的3号楼2单15层南户和3号楼2单16层南户的两套商品房，抵偿给其儿媳汲莉的3号楼1单10层南户一套商品房，共计五套商品房委托被告出售，被告出售后应付房款2,005,920元，以上三人出具承诺书，该出售所得房款归原告所有。另有3号楼网点2商铺一间，原告代被告借任水龙的款，被告将商铺抵偿给任水龙名下，原告用本人其他款抵偿商铺790,000元的差额，差额由任水龙向银行申请了790,000元的按揭贷款，银行拨付给被告的按揭贷款应由被告给付原告。经结算被告应付原告房款合计2,795,920元，被告支付2,052,660元，差额743,260元，被告于2020年2月6日出具740,000元借条一份。后原告向被告主张该款，被告拒绝，酿成纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告欠原告借款，有借条为证，故原告请求被告偿还借款的诉请，法院予以支持。关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。本案中，原告委托被告出售其近亲属的房产，其近亲属作出承诺，出售房款归原告所有，被告接受原告委托时，其委托书也明确载明，被告也向原告支付了大部分房款，下欠的房款所出具的借条，也是真对原告出具，故原告具有本案诉讼主体资格。关于本案案由的问题。本案中，原告持有借条的来源虽基于出售房屋款所得，不是向被告汇款或交付现金，被告向原告支付大部分款项后，向原告出具借条，该售房款可视为是原告向被告支付借款的方式，故本案案由应为民间借贷。关于被告反诉的问题。本案被告欠原告款的款项来源是基于代售房款，出具的是借条；而被告的反诉状内容为合伙纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予受理，若被告主张可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，判决如下：被告河南励宁置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还借原告苏士杰款740,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5,600元，保全费4,220元，由被告河南励宁置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，2020年2月6日，河南励宁置业有限公司向苏士杰出具借条，内容为“借条今借苏士杰人民币现金柒拾肆万元整（￥740000.00）借款人河南励宁置业有限公司法定代表人陈圣桉2020.2.6”。河南励宁置业有限公司在上述借条上签章。即便苏士杰与河南励宁置业有限公司之间存在合伙纠纷，河南励宁置业有限公司出具借条的行为也视为合伙事务的结算。苏士杰有权依据上述借条向河南励宁置业有限公司主张权利。河南励宁置业有限公司主张其是在苏士杰逼迫下出具上述欠条，但其未对上述主张提供证据证明，本院不予支持，如河南励宁置业有限公司认为苏士杰存在违法行为，其可向相关机关反映。综上所述，上诉人河南励宁置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,200元，由河南励宁置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  胡体兵审判员  王红飞二〇二一年四月十九日法官助理魏婷书记员李琮