河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫1602行初30号原告朱卫玲，女，汉族，1975年1月7日生，住河南省周口市川汇区。委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。一般代理。被告河南周口经济开发区管理委员会。法定代表人刘涛，该管委会主任。委托代理人韩旭，该管委会工作人员。一般代理。委托代理人娄际堂，河南团结律师事务所律师。一般代理。被告河南周口经济开发区太昊路办事处。法定代表人徐方，该办事处主任。委托代理人刘保华，系该办事处工作人员。一般代理。委托代理人石新强，河南豫安律师事务所律师。一般代理。原告朱卫玲诉被告河南周口经济开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）、河南周口经济开发区太昊路办事处（以下简称“太昊路办事处”）强制拆除一案，原告朱卫玲于2021年2月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告经开区管委会、太昊路办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告朱卫玲及其委托代理人黄晓丽，被告经开区管委会的委托代理人韩旭、娄际堂，被告太昊路办事处的委托代理人刘保华、石新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱卫玲诉称，原告在河南周口经济开发区太昊路办事处韩营村二组杨庄有房屋一处，房屋一共三层，并常年在此居住。目前原告所在的区域被纳入棚户区改造范围，2020年3月24日，拆迁方对原告的涉案房屋进行了初步评估。因补偿标准过低，不能保证原告一家人的居住生活，原告一直未与拆迁方签订任何补偿安置协议，也未获得任何安置补偿。为达到快速拆迁的目的，被告在2020年4月20日采取停水、停电、停气的做法，逼迫原告签订补偿安置协议。2020年5月18日，被告委托周口兴源新型建材有限公司将原告涉案房屋全部拆除。被告在未履行任何合法程序的情况下，强拆原告房屋的行为严重违法，为维护自身的合法权益，请求确认被告于2020年5月18日强拆原告位于太昊路办事处韩营村二组杨庄房屋的行政行为违法。被告经开区管委会辩称，一、原告起诉经开区管委会属主体错误。经开区管委会并未实施对原告房屋的拆除行为，房屋拆除具体由太昊路办事处实施的，起诉经开区管委会属主体错误。二、原告起诉已超过法定起诉期限。2020年5月18日，原告已知道涉案房屋被拆除，其于2021年2月26日提起诉讼已超过法定6个月的起诉期限。三、原告不符合本次拆迁安置补偿政策，不能享受本次村民待遇进行安置。原告身份证信息显示原告不是韩营行政村集体经济组织成员，系私自买卖韩营居委会二组的土地，其占用、使用韩营的集体土地，显属违法占地。其所建涉案房屋为三层，违反了民房只能建二层的规定。综上，请求裁定驳回原告对经开区管委会的起诉。被告太昊路办事处辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限。2020年5月18日，原告已知道涉案房屋被拆除，其于2021年2月26日提起诉讼已超过法定6个月的起诉期限。二、原告不符合本次拆迁安置补偿政策，不能享受本次村民待遇进行安置。原告身份证信息显示原告不是韩营行政村集体经济组织成员，系私自买卖韩营居委会二组的土地，其占用、使用韩营的集体土地，显属违法占地。其所建涉案房屋为三层，违反了民房只能建二层的规定。三、太昊路办事处是在征得原告同意的情况下进行的拆除，涉案房屋已拆除完毕，不属于强拆。综上，请求法院查清案件事实，依法裁判。原告在开庭审理之前提交如下证据：1、集体土地建设用地使用证。2、房屋所有权证。证据1、2证明原告对涉案土地具有合法使用权，是被违法强拆房屋的所有权人。3、河南周口经济开发区韩营城中村改造征迁指挥部作出的《告知书》。证明原告的涉案房屋所在地位于韩营城中村改造二期项目范围内，经开区管委会是此次征迁改造的责任主体，是本案适格被告。4、经开区管委会关于对韩营棚户区（城中村）改造停水断水的函。5、经开区管委会关于对韩营棚户区（城中村）改造停止供应天然气的函。6、经开区管委会关于对韩营棚户区（城中村）改造停电断电的函。证据4-6证明经开区管委会是本案适格被告。7、房屋委托此次协议书。证明经开区管委会委托拆迁公司对原告的涉案房屋实施了拆除，应当承担拆除原告房屋的责任。8、房屋被强拆现场照片。证明涉案房屋已被拆除的事实。9、2019年5月5日周口市自然资源和规划局《政府信息公开答复书》。证明2001年周口市规划局从成立以来及2014年经开区规划分局成立以来均没有给中心城区四区村民小组办理过《建设工程规划许可证》，在该区域的居民（村民）都没有办理规划许可证的情形下，不能据此认定原告的房屋属于违章建筑。10、2021年5月22日周口市自然资源和规划局作出的《政府信息公开信息书》。证明涉案房屋所在的集体土地没有依法征收，被告实施的棚户区改造不具有合法性。原告所举证据，被告经济区管委会质证认为，对证据1、2的真实性无法核实真伪，但鉴于土地使用证和房屋所有权证，政府职能部门均保管有档案，原告应当提供职能部门的档案资料以确认土地使用证、和房屋所有权证是否真实。原告系非集体经济组织成员，依照土地管理法的规定，不能以正常渠道取得建房手续，该证据的来源是否合法应予以进一步查明。因此原告提供的证据不足以证明原告享有合法的土地使用权和房屋所有权。证据3告知书的主体是征迁指挥部，而征迁指挥部均是由办事处人员进行运作的，且告知书的适用对象同样是指已经签订过书面补偿协议的人，并不能以此证明被告经开区管委会对涉案房屋进行了拆除。原告提起的是诉请确认强制拆除行为违法，而其提供的证据4-6停水、停电、停气等函与强制拆除行为没有直接必然的因果关系，不能作为认定被告经开区管委会系强制拆除主体的证据使用。证据7房屋委托拆除协议适用的对象是已经达成书面拆迁协议的房屋，本案原告起诉的是强制拆除涉及的房屋，不属于房屋委托拆除协议书的内容，同样不能作为认定被告经开区管委会系强制拆除主体的证据，况且周口兴源新型材料有限公司作为周口一家民营企业公司也不会对未达成拆迁协议的房屋进行拆除。证据8-10与本案不具有关联性，不能作为支持原告诉讼请求的证据使用。原告所举证据，被告太昊路办事处质证后表示，除同意经开区管委会的质证意见外，补充认为，原告房屋产证上显示批准建设的房屋是二层，但原告实际建设三层，违反了民房建设不能超过二层的规定，且原告没有提供原件，无法核实其真实性。原告所举证据不能证明经开区管委会组织实施了对涉案房屋拆除工作，太昊路办事处不是根据委托拆除协议书对涉案房屋进行拆除的。原告所举照片证明不了就是涉案房屋，达不到原告的证明目的。被告经开区管委会在法定举证期限内，提供证据如下：第一组证据，原告朱卫玲的身份证复印件、韩营居委会情况说明、立案信息表。证明，原告身份证信息显示原告不是韩营行政村集体经济组织成员，系私自买卖韩营居委会二组的土地，其占用、使用韩营的集体土地，显属违法占地，所建涉案房屋为三层，违反了民房只能建二层的规定。原告不符合本次拆迁安置补偿政策，不能享受本次村民待遇进行安置。涉案房屋2020年5月18日拆除，原告于2021年2月26日起诉，已超过六个月的起诉期限。第二组证据，《周口经济开发区韩营居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案》、河南省保障性安居工程工作领导小组办公室《关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》（豫保安居办【2019】1号）、韩营房屋拆迁完毕的照片。证明原告涉案房屋所在韩营居委会列入了2019年河南省第二批城市棚户区改造项目计划，原告所建房屋位于拆迁范围。2020年3月19日，发布了房屋征收与补偿方案，太昊路办事处依法实施了对涉案房屋的拆迁工作，包括原告涉案房屋在内的房屋已拆迁完毕。被告经开区管委会所举证据，原告质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对证明目的不认。原告的涉案房屋在2020年5月被强制拆除的时，被告没有作出任何法律文书并告知送达给原告，在这种情况下，原告的起诉期限应当适用一年的起诉期限，原告起诉没有超过法定起诉期限。韩营居委会出具的证明不具有证明力，按照最高人民法院（2017）民审2047号裁定书的要旨，说明人应出庭接受质证，但是说明人未出庭，不具有效力。对第二组中的安置方案不认可，该方案违反了豫保安居办（2019）37号文，依据该规定，涉及集体土地的应先征收、补偿，安置后改造的原则，但是本案中涉及的征收没有征求郭被征收人的意见就强制拆除原告的房屋，其作出的安置补偿方案不具有合法性。对被告提供的豫保安居办（2019）1号文的真实性无异议，对证明目的不认可。该证据只能证明韩营村列入了棚户区改造的计划，但是不能代替棚户区改造应当履行的征收、补偿等依据，也不能作为被强制拆除的依据，原告的房屋在棚户区改造范围内应合法被征收，对被告提供的照片真实性无异议，但是二被告没有强制拆除原告房屋的职权。被告太昊路办事处共提供三组证据，其中前两组与经开区管委会所举证据相同，另补充提供有第三组证据，周治违（2017）1号文、周政（2011）26号文。证明被告享有查处违章建筑的职权。被告太昊路办事处所举证据，原告质证认为，前两组证据同对经开区管委会的质证意见，对第三组证据的质证意见为，对真实性无异议，对合法性、证明目的均不认可。太昊路办事处不具有拆除违建的资格，其提供的仅是政府的规范性文件，不能作为认定案件事实的依据，被告试图以拆违代替拆迁行为违法。原告、二被告所举证据，经庭审质证，本院予以综合认证，结合当事人陈述和答辩，本院查明以下案件事实，原告在太昊路办事处韩营村二组杨庄有涉案房屋一处，房屋共建造三层。2020年3月19日，河南周口经济开发区太昊路办事处韩营居民委员会、周口经济开发区房屋征收中心共同发布《公告》及《周口经济开发区韩营居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案》，原告家的涉案房屋被列入韩营居委会棚户区改造范围内。2020年4月7日，河南周口经济开发区韩营城中村改造征迁指挥部发布《告知书》，告知广大居民2020年4月20日起将对拆迁区域实行封闭管理，根据拆迁安全要求对拆迁区域停水、停电、停止供应天然气。2020年4月8日，经开区管委会发布了停水、停电、停止供应天然气。2020年5月18日，被告太昊路办事处组织人员对涉案房屋进行了强制拆除。原告不服该强制拆除行为于2021年2月26日以经开区管委会为被告提起行政诉讼。经开区管委会答辩称，原告主张的涉案房屋系太昊路办事处组织人员进行的强拆，对太昊路办事处强拆原告涉案房屋的行为，经开区管委会既未委托又未授权。2021年3月12日，原告向本院提出追加太昊路办事处为共同被告的申请，本院追加太昊路办事处为共同被告后，太昊路办事处答辩称，涉案房屋是经原告口头同意后进行的拆除，不属于非法强拆。另查明，原告提供有集体土地建设用地使用证及房屋所有权证复印件。2017年12月25日，经开区管委会与周口兴源新型建材有限公司签订了《房屋委托拆除协议书》，协议约定，周口经济开发区所有由政府实施征收的房屋及其附属物的拆除工作，全部委托给周口兴源新型建材有限公司。2019年5月5日，周口市自然资源和规划局针对康刻旺等5位居民的政府信息公开申请作出《政府信息公开答复书》，内容为“经了解，2001年周口市规划局成立以来，不再为中心城区（四区）市民（村民）个人建房办理《建设工程规划许可证》。2014年，经济开发区规划分局成立以来，没有为辖区内村民办理过《建设工程规划许可证》。”2020年5月22日，周口市自然资源和规划局针对赵周平、柴玉兰等6人的政府信息公开申请作出《政府信息公开答复书》，内容为“你们申请房屋所在的韩营村二组地块位于近期拟征收土地公告范围，截止2020年5月20日，因尚未完成向省政府申报土地征收审批的前期工作，无法提供你们申请的征地批文及申报材料相关信息”。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告起诉是否超过法定起诉期限。二、经开区管委会是否是本案适格被告。三、太昊路办事处自认对涉案房屋进行拆除，其强拆行为是否合法。一、关于原告起诉是否超过法定起诉期限问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，强拆这一事实行为发生于2020年5月16日，原告于2021年3月提起行政诉讼不超过一年的起诉期限。二、关于经开区管委会是否是本案适格被告问题。《最高人民法院关于正确确定县级以上地方人民政府行政诉讼被告资格若干问题的规定》第三条规定“公民、法人或者其他组织对集体土地征收中强制拆除房屋等行为不服提起诉讼的，除有证据证明系县级以上地方人民政府具体实施外，人民法院应当根据行政诉讼法第二十六条第一款的规定，以作出强制拆除决定的行政机关为被告；没有强制拆除决定的，以具体实施强制拆除等行为的行政机关为被告”。本案庭审时，经开区管委会明确指出，原告涉案房屋的拆除主体系太昊路办事处，太昊路办事处也自认办事处独自实施了对原告涉案房屋的拆除行为，据此认定太昊路办事处为本案适格被告符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“谁行为，谁被告，谁负责”的被告资格确定原则。经开区管委会与周口兴源新型建材有限公司签订的《房屋委托拆除协议书》中虽然约定，周口兴源新型建材有限公司对周口经济开发区所有由政府实施征收房屋及其附属物的拆除工作，但不能以此推断出经开区管委会直接参与或实施了对涉案房屋的强制拆除工作，原告其将经开区管委会列为本案共同被告提起诉讼，明显不当，依法应予以驳回。三、太昊路办事处的强拆行为是否合法问题无论是以房屋征收或是违法建筑的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定（征收的则申请人民法院强制执行）、送达、公告。纵观本案整个强拆过程，被告太昊路办事处并未履行以上法定程序。被告太昊路办事处以已征得原告口头同意后将涉案房屋强制拆除，缺乏事实根据。由于本案涉案土地是集体土地，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对集体土地上附着物的拆除应在依法进行补偿的情况下进行拆除，即使要强制拆除，也要依法申请人民法院强制拆除，被告没有强制拆除的职权。综上所述，原告朱卫玲起诉不超过法定起诉期限；其将经开区管委会列为本案共同被告提起诉讼，明显不当；被告太昊路办事处实施强制拆除原告房屋的行为，缺乏事实和法律依据，程序违法且超越职权，因该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告太昊路办事处2020年5月18日对原告朱卫玲家位于太昊路办事处韩营村二组杨庄的房屋组织实施强制拆除的行为违法。二、驳回原告朱卫玲对经开区管委会的起诉。案件受理费50元，由被告河南周口经济开发区太昊路办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽人民陪审员  霍红梅人民陪审员  于 伟二〇二一年四月二十三日书 记 员  王方岭