江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终281号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北文昌一路**铂金府华贸大厦**楼****商铺及****，统一社会信用代码：91441300896034894L。负责人：杨丙江，该公司经理。委托诉讼代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高安市颖华汽车运输有限公司，住所地：，住所地：江西省宜春市高安市灰埠镇信用代码：91360983558498688P。法定代表人：况颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险惠州公司）因与被上诉人高安市颖华汽车运输有限公司（以下简称颖华公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。平安保险惠州公司上诉请求：1.撤销平安保险惠州公司在第三者损失险理赔颖华公司125900元；2.一、二审诉讼费由颖华公司承担。事实和理由：1.本案第三者责任险属免赔。司机龚伟忠没有提供从业资格证，违反了交通部2016年第52号令《道路交通运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得从业资格，方可从事相应的道路运输”的规定，该规定系行政法规禁止性规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。而保险公司已在投保单和保险条款中对该免责事由做了提示和明确说明，故应免除保险责任。2.对刘喜平与谢道荣签订的赔偿协议及领条的三性提出异议，不予认可。刘喜平、谢道荣及在场人员身份信息及联系方式均不清楚，刘喜平与颖华公司关系也不清楚；受损项目应由保险公司定损或中介评估机构鉴定，受损实物应拍照取证，不能由当事人私下协议；颖华公司支付94100元现金存在明显弄虚作假，不符合常情，应提供汇款凭证。3.对刘喜平、谢存初及在场人的赔偿协议书及二张领条、一张收条的三性提出异议，不予认可。刘喜平、谢存初及在场人、领款人身份信息及联系方式均不清楚，刘喜平与颖华公司关系也不清楚；受损项目应由保险公司定损或中介评估机构鉴定，受损实物应拍照取证，不能由当事人私下协议；协议书内容与领取赔偿款当事人及赔偿项目、赔偿数额相互矛盾。4.对刘喜平、枫坪村及在场人的赔偿协议书及一张领条的三性提出异议，不予认可。赔偿协议中甲方没有村小组组长签字，刘喜平与颖华公司关系不清楚；领款人身份信息、联系方式均不清楚。5.一审认定第三者损失125900元有涟源市盖章确认的协议书和领条，可以证实该笔费用已实际支出，这一认定不符合事实。交警未主持调解，当事人私下协议后留交警备案不认可，交警没有这个职能也没有这个法律程序。受损项目虚假不实，价格离奇，如房屋57400元，没有组成清单、图片，大门、三轮车、桂花树、太阳能路灯等均没有图片。颖华公司称调解赔偿协议经过了当地乡政府、村委会，但没有加盖乡政府和村委会的公章。实际车主刘喜平称对方要赔30万元，经过谈判才拿出来车，可见赔偿数额不是依法依规计算出来的。6.一审法院将颖华公司对三者损失的举证责任倒置归责于平安保险惠州公司于法无据。车辆出险后，颖华公司虽然报了保险，但异地出险，保险公司对三者损失核定需要充足时间，如果查勘核定后认为不构成三者损失，没有法律规定保险公司应对三者损失提出是司法鉴定申请。颖华公司只有在保险公司没有定损或拒赔的情况下，应对三者损失聘请中介评估机构评估鉴定或保留实物或图片留待索赔进行鉴定。7.诉讼费保险公司不承担。颖华公司向一审法院起诉请求：1.判令平安保险惠州公司向颖华支付保险赔偿款163015元；2.本案诉讼费用由平安保险惠州公司承担。一审法院认定事实：2017年10月18日，颖华公司名下的赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车在平安保险惠州公司处投保了交强险及商业综合险，其中机动车损失险（含不计免赔）保险金额345800元、第三者责任险（含不计免赔）保险金额100万元，保险期限自2017年10月19日至2018年10月18日；被保险人均为颖华公司。另外，商业险保单还特别约定：本保单第一受益人为一汽租赁有限公司，后一汽租赁有限公司出具证明称赣Ｃ×××**贷款已清偿完毕，可解除抵押。2017年12月10日04时10分许，司机龚伟忠驾驶赣Ｃ×××**／湘Ｋ×××**车行至湖南省涟源市枫坪镇枫坪村谢道荣家门前地段时，因未注意行车安全，致使车辆与路灯、自来水管、谢道荣家的房屋等相撞，后翻到水塘内，造成赣Ｃ×××**／湘Ｋ×××**车及路灯、水塘、自来水管、谢道荣家的房屋等受损的交通事故。事故发生后，在涟源市的组织下，颖华公司赣Ｃ×××**实际车主刘喜平（赣Ｃ×××**靠在颖华公司名下）分别与枫坪村、谢存初、谢道荣达成赔偿协议，由刘喜平赔偿枫树村路灯损失9800元，赔偿谢存初水塘、自来水管损失22000元，赔偿谢道荣房屋等损失94100元，计125900元，并分别向颖华公司出具相应领条。另外，颖华公司还诉称其支付赣Ｃ×××**车辆修理费37115元，并提供冷水江市正欣经贸有限公司开具的发票一张。同时查明，事发时赣Ｃ×××**／湘Ｋ×××**车驾驶人龚伟忠持有效Ａ2驾驶证，赣Ｃ×××**行驶证、道路运输证均在有效检验期。一审法院认为，挂靠在颖华公司名下的车辆赣Ｃ×××**在平安保险惠州公司处投保了交强险及商业机动车损失险、第三者责任险并不计免赔，投保人支付了保费，平安保险惠州公司同意承保，收取保费并出具保单，双方保险合同合法、有效成立。交警部门已对本案事故发生的经过和形成原因进行了认定，程序合法，内容真实，故该院对事故认定书的证明力予以确认，其可以作为该院认定事实和裁判的依据。本案发生在保险期间内，颖华公司作为被保险人，其允许的驾驶人在事故中造成被保险机动车赣Ｃ×××**及第三者损失，且赣Ｃ×××**贷款已向第一受益人还清，已解除抵押，故颖华公司因此次事故造成的合理车辆损失及已支付的第三者损失平安保险惠州公司应依法在保险范围内赔偿。车辆损失平安保险惠州公司未予核定，也未经评估机构鉴定，颖华公司未提供充足证据证明其主张的修理费合理且已实际发生，故对该费用本院不予支持。待颖华公司补充证据后，可另行主张。第三者损失125900元有涟源市盖章确认的协议书和领条为证，可证实该笔费用已实际支出，该院予以认定。平安保险惠州公司辩称，第三者受损项目和金额应由保险公司定损或中介评估机构鉴定，不能由颖华公司和第三者私下协议。该院认为，根据颖华公司庭审时现场与平安保险惠州公司客服的通话录音可以得知，颖华公司在事故发生后立即向平安保险惠州公司报了险，但平安保险惠州公司未对第三者损失进行核定，也未提出司法鉴定申请，其应承担怠于履责的不利后果，故第三者损失该院以颖华公司与第三者达成的协议为准。本案事故发生时，主挂车是连接使用，应视为一体，而挂车未购买第三者责任险，故第三者损失应由主车承保公司赔偿。颖华公司虽未提供驾驶员龚伟忠从业资格证，但平安保险惠州公司提供的《中国平安机动车综合商业保险条款》（2014版）第二十四条第（二）款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”条款并未明确“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是指驾驶员从业资格证，且龚伟忠在事故发生时持有效A2驾驶证，具有事故车辆的驾驶资质，并无证据显示会增加保险人的承保风险，故平安保险惠州公司以此为抗辩理由免除保险责任的答辩意见该院不予采纳。综上，颖华公司因此次保险事故应获赔的理赔款为：第三者损失125900元，未超出保险限额，由平安保险惠州公司支付给颖华公司。为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：由平安保险惠州公司在判决生效后七日内支付颖华公司理赔款125900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，由平安保险惠州公司负担2750元，剩余810元由颖华公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，平安保险惠州公司称保险条款中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿，但该条款并未明确约定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体是何种证书，条款约定不明，不能据此确定无道路运输从业资格证属于保险合同约定的免责情形。案涉事故发生在2017年12月，事故发生后颖华公司立即报险，平安保险惠州公司亦到现场查勘，但至今未提供证据证明勘查定损情况及将该情况通知了颖华公司，违反了《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条的规定。一审中，颖华公司已经提供了若干事故发生时的照片以证实造成的损失，平安保险公司虽然不予认可，但其在已经查勘了事故现场的情况下却未能提供相关证据证实事故造成的损失情况，亦未提供相反证据反驳颖华公司的证据，故该照片可以作为认定事故造成损失的依据。从照片中可以看出案涉车辆造成了房屋、太阳能路灯、树木等的损坏，这亦符合交警部门出具的事故认定书中认定的事实。交警部门出具了证明，证实挂靠颖华公司的实际车主刘喜平实际支付了第三者的损失共计125900元，而平安保险惠州公司长时间不定损，亦无法提供证据证实第三者的损失低于125900元，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，平安保险惠州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2818元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀星审判员  涂青达审判员  徐 斌二〇二一年四月十五日书记员  陈 娟