辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽13民终1292号上诉人（原审原告）：杜长山，男，1971年8月5日出生，汉族，公司职员，住朝阳市双塔区。上诉人（原审原告）：王鹏华，女，1973年6月25日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。二上诉人的委托诉讼代理人：赵黎伟，辽宁东宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朝阳龙城万恒实业有限公司，住所地朝阳市开发区龙泉大街二段55C号。法定代表人：赵海仪，经理。委托诉讼代理人：王葆华，辽宁中平律师事务所律师。上诉人杜长山、王鹏华因与被上诉人朝阳龙城万恒实业有限公司（以下简称“万恒公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服龙城区人民法院（2020）辽1303民初1446号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。杜长山、王鹏华上诉请求：请求二审法院依法撤销原审民事裁定，将本案发回重审，作出龙城区人民法院对该案进行实体审理的民事裁定。事实和理由：1．一审法院适用法律错误，逻辑观点混乱，导致裁定结论错误。首先，最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第11条仅适用人民法院在经过审理后，认为案件涉嫌经济纠纷案件，才能驳回起诉，移送有关司法机关。而本案法院已经进行了两次开庭审理，事实已经查清，正待作出判决时，收到被上诉人在公安机关的受案回执，一审作出的驳回裁定，明显依据不足；其次，即使驳回起诉，那么公安机关的受案回执，并不是立案决定，不具有法律效力。若是驳回裁定，应适用最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第12条的规定。2．一审法院认定证据的效力有误，审理程序违法。在经过两次开庭后，对被上诉人提交到法院的移交申请书及公安机关受案回执等证据没有组织开庭质证，径行作出驳回起诉的裁定明显错误。3．本案的事实是案外人于晓光所属的朝阳弘润实业有限公司（以下简称“弘润公司”）与被上诉人于2015年4月签订了电梯购销合同，于晓光的弘润公司为被上诉人开发建设王府花园小区安装电梯，被上诉人以其开发王府花园小区楼房用于抵顶工程款。上诉人在双方抵顶楼房范围内，2015年8月12日通过于晓光与被上诉人就涉案楼房签订房屋买卖合同，同时还签有另外一户商网，该商网发生的纠纷已经被龙城区人民法院（2020）辽1303民初1480号案件审理，该案支持了上诉人要求被上诉人履行交付房屋的诉求。本案与该案案情完全相同，同一法院作出了完全不同的裁判结果。4．被上诉人提交一审法院报案的立案材料，合同诈骗事实不能成立，因为一审法院审理期间，被上诉人申请法院调取龙城区人民法院（2016）辽1303民初1328号民事调解书，被上诉人与于晓光的弘润公司在这份调解书里对先前包括抵顶给上诉人房屋在内的工程款给付及电梯施工范围，自愿达成了调解。该抵顶房屋的买卖协议包含其中，现在被上诉人却不顾既成的客观事实，违背法院作出的民事调解书的自愿原则，重新翻案并报经济诈骗案属虚假报案，况且上诉人并不是被上诉人报案诈骗案件的对象。万恒公司辩称：1．一审法院适用《最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条将原审案件裁定驳回起诉适用法律正确。该案系未实际交付房款的顶账房购买人和开发商之间的房屋买卖合同纠纷，属于经济纠纷的范畴。该案经两次开庭审理系为查清案件事实，而后在该案移交公安机关后人民法院依据相关法律依据裁定驳回系程序性事项，前后并不矛盾。2．龙城区人民法院（2020）辽1303民初1480号案件在审理过程中并未移交到公安机关进行处理，故作出了生效判决，虽然两案的原、被告主体相同，但程序处理方式不同，故不能作为本案程序性驳回的参考依据。3．本案及（2020）辽1303民初1480号案件都涉及到案外人于晓光和上诉人之间的买卖合同纠纷，上诉人与于晓光任法人的弘润公司于2015年7月签订了《电（扶）梯设备购销合同》，后弘润公司违约，万恒公司超额支付其工程款达1,404,778.00元，朝阳市中级人民法院委托的辽宁政则阳光资产评估有限公司于2017年8月31日出具辽政评报字〔2017〕第029号资产评估报告书及（2016）辽1303民初1328号民事调解书两份法律文书可以证明该案件事实。万恒公司超额支付的工程款中含于晓光要求万恒公司为上诉人出具收款收据的涉案房屋。因（2016）辽1303民初1328号民事调解书至今未履行，万恒公司超额支付的巨额工程款未收回，现公司正准备提起诉讼。4．上诉人从一审庭审至今，一直未能提供本案涉案房屋及（2020）辽1303民初1480号案件涉案商网的银行交易流水或现金提取及交付证明，作为顶账房的购房人至少应提供和第三人于晓光之间的交易证明，但上诉人一直对此采取回避态度，两处房产总计价值超过人民币100万元，这不符合一般交易习惯。本案的事实要想彻底查清，必须从被上诉人和于晓光之间的合同纠纷查起，被上诉人处理和于晓光之间的经济纠纷的时候不排除通过刑事手段，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部于2019年11月联合发布的关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见颁布后，高利放贷（年利率超过36%）满足一定条件，会构成犯罪。因上诉人对巨额房款的来源及交易记录无法提供，万恒公司对上诉人涉嫌非法放贷的行为持合理怀疑态度，在后续于晓光案中会一并查清。杜长山、王鹏华向一审法院起诉请求：1．判决被告立即向二原告交付其购买的位于朝阳市龙城区为原告开具购房发票、出具相关手续、协助原告办理房屋产权登记证明；2．判决被告依据合同约定向原告支付延期交房的违约金，自2017年4月30起计算至2020年8月30日，计129,951.22元；3、本案件诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案被告万恒公司于2020年12月16日向该院递交移交案件申请书，理由为：“因案外人于晓光有诈骗嫌疑，涉案的楼房系嫌疑人诈骗取得。朝阳市公安局新华分局对诈骗一案已受理，故申请法院将此案卷宗材料移交朝阳市公安局新华分局”。经该院审查2020年12月15日万恒公司委派该公司员工祖延光到新华分局立案，朝阳市公安局新华分局已于2020年12月15日以合同诈骗为由立案受理此案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中经被告万恒公司提交的朝阳市公安局新华分局刑事犯罪案件侦查大队作出的受案回执，经该院审查认为，该案件涉嫌刑事犯罪。现被告万恒公司申请将此案移送公安机关立案侦查。故依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院裁定：驳回原告杜长山、王鹏华的起诉。案件受理费4292元予以退还。本院经审理查明，双方当事人均认可，朝阳市公安局新华分局对王晓光已经作出不予立案决定，本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案没有充分证据证明上诉人与万恒公司签订商品房买卖合同的行为与于晓光涉嫌的合同诈骗系同一行为，且公安机关现对王晓光已经作出不予立案决定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案杜长山、王鹏华提起民事诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，法院应予实体审理。综上，一审法裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销龙城区人民法院（2020）辽1303民初1446号民事裁定；二、本案指令龙城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年四月二十六日书记员  张 多（法官助理代）