浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙07行终34号 上诉人（原审被告）义乌市人民政府北苑街道办事处，住所地浙江省义乌市丹溪北路699号行政五号楼。 法定代表人王科，主任。 出庭行政负责人朱有剑，副主任。 委托代理人王英豪、王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）金逸峰，男，1992年4月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人丁宁，浙江东方亮律师事务所律师。 上诉人义乌市人民政府北苑街道办事处因农村住宅用地行政审批一案，不服义乌市人民法院（2020）浙0782行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过调阅一审案卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告金逸峰原系义乌市××街道××三里××村民。1995年7月19日，原告将户口迁出。2004年12月7日，原告将户口迁回小三里塘村，并于2019年2月25日在小三里塘村单独立户。2013年，小三里塘村经批准逐渐开始旧村改造。原告金逸峰、原告父亲金明生、母亲陈旭仙、姐姐金荷萍四人在小三里塘96号共同共有房产一处，原告金逸峰的产权证号为义乌房权证北苑字第ｃ00075105号，登记时间为2010年11月3日，该房产建筑面积483.10平方米。2018年7月13日，义乌市人民政府批准金明生、陈旭仙住宅用地54平方米、金荷萍住宅用地108平方米。后原告金逸峰向小三里塘村申请54平方米住宅用地，2019年9月5日，小三里塘村在审核意见栏签署拟报批54平方米，负责人金祖江签字，并加盖小三里塘股份经济合作社公章。2019年9月10日，被告北苑街道收到原告要求审批农村住宅用地54平方米的申请。2019年11月8日，被告北苑街道作出上述《告知书》并送达原告金逸峰。 原审法院认为，《义乌市城乡新社区建设实施办法》（[2009]84号）第十五条规定，“非村级组织成员合法房屋补偿：合法旧房建筑占地面积在108平方米以下的，按实安排规划……”。《北苑街道迎宾社区小三里塘股份经济合作社旧村改造实施细则》第十一条规定，“非本集体经济组织成员的土地补偿办法：本村有合法祖传的房屋，按1:1的比例安置”。原告金逸峰虽非义乌市北苑街道小三里塘集体经济组织成员，但其系义乌市北苑街道小三里塘96号房屋的共有权人，现被告作出的《告知书》将原告金逸峰作为共有人的房屋土地使用权全部纳入金明生户、金荷萍户进行安置缺乏依据，应予撤销。原告的诉请合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、撤销被告义乌市人民政府北苑街道办事处于2019年11月8日作出的《告知书》；二、责令被告义乌市人民政府北苑街道办事处于本判决生效后三十日内对原告金逸峰的农村住宅用地申请重新作出审批。案件受理费50元，由被告义乌市人民政府北苑街道办事处负担。 上诉人义乌市人民政府北苑街道办事处上诉称：2019年9月10日，上诉人收到金逸峰提出“要求在××街道××三里××村审批农村住宅用地54平方米”的申请。2019年11月8日，上诉人作出《告知书》并送达金逸峰。根据《北苑街道迎宾社区小三里塘股份经济合作社旧村改造实施细则》第八条规定，旧房面积的确定：已办理土地使用权登记发证的房屋，以《集体土地使用证》或《国有土地使用证》登记的建筑占地面积为准。金逸峰作为共有人的房屋土地使用权登记于父亲金明生处，已纳入父亲金明生、姐姐金荷萍户旧改原房面积捆绑计算报批。因此，金逸峰户不具备在小三里塘村参加旧村改造申请农村住宅用地条件。综上，上诉人作出的《告知书》合法，一审法院判决错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人金逸峰辩称：一、上诉人至今没有将程序性问题和实体性问题区分清楚。本案所讼争的标的，是关于程序性的问题，即上诉人对被上诉人的住宅用地申请是否应当履行审核义务问题。从上诉人作出被诉的行政行为即《告知书》起，到本案旷日持久的一审过程，直到今天的二审开庭，上诉人始终还没有对此作出清楚的认识，从而将程序性问题和实体性问题搅和在一起，动辄离开争诉的标的，用实体性问题来否定程序性问题。上诉人在《上诉状》上称：“金逸峰作为共有人的房屋土地使用权登记于父亲金明生处，已纳入父亲金明生、姐姐金荷萍户旧改原房面积捆绑计算报批。因此，金逸峰户不具备在小三里塘村参加旧村改造申请农村住宅用地条件。”据此，上诉人认为应当撤销原审判决，支持其具体行政行为。这显然还是在用实体问题，来搅和程序问题，不能成立。二、被上诉人与小三里塘村旧村改造行为的法律连接点非常明确上诉人自己始终承认被上诉人金逸峰在小三里塘村拥有房产，并确认该房产已经因小三里塘村的旧村改造而被拆除。这个法律连接点足以说明，作为案涉房产的所有权人，被上诉人金逸峰完全有资格参加该村的旧村改造，并且这个资格既包括程序性的资格，也包括实体性的资格。本案争议的只涉及程序性的资格。就像一个公民具备程序性的民事诉权一样，其起诉首先碰到的是立案审查问题，也就是对程序性诉权的审查问题。只要符合程序性诉权的规定，就应当获得法院受理，至于其提起的民事诉讼官司能否打赢，则属于实体性的问题，与法院的立案审查工作无关。同样，金逸峰实际可以获批多少土地，属于实体问题的争议，与本案无关。事实上，金逸峰的房屋产权是受法律保护的，小三里塘村为了旧村改造而要拆除其合法的房屋，是一种平等主体间的权利与义务关系之协商问题，也就是一种民事合同的行为，金逸峰是合同的一方，小三里塘村是合同的另一方，金逸峰并因该合同行为，而根据与对方的约定具备参加旧村改造的资格。换句话说，如果没有该项合同行为的约定，那么金逸峰又凭啥让小三里塘村将其合法房屋拆除？可见，这起合同的程序性对价，就是金逸峰参加该村旧村改造的资格。以上是第一个法律连接点。另一个法律连接点就是根据《浙江省经济合作社组织条例》第19条的规定，金逸峰早已经是小三里塘村的村民，即小三里塘村股份经济合作社的股东。只是由于这一法律法规的规定目前尚不为广泛公知，连金逸峰自己也一时说不清楚。但自己一时说不清楚，并不能否定自己的正式股东资格意味着自己是小三里塘村的正式村民，并因此而具备与其他正式村民一样的参加旧村改造的资格。就本案来说，以上两个法律连接点，足以说明上诉人应当依照《浙江省实施办法》第36条规定，履行审核义务。三、原审判决并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作出的判决结论符合法律规定，故请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人义乌市人民政府北苑街道办事处认定被上诉人金逸峰不具备在小三里塘村参加旧村改造申请农村住宅用地条件，其主要依据是《北苑街道迎宾社区小三里塘股份经济合作社旧村改造实施细则》第八条“旧房面积的确定：已办理土地使用权登记发证的房屋，以《集体土地使用证》或《国有土地使用证》登记的建筑占地面积为准”的规定。该第八条规定仅是对旧房面积如何确定进行了明确，在被上诉人金逸峰确系案涉房屋共有权人，且《北苑街道迎宾社区小三里塘股份经济合作社旧村改造实施细则》第十一条规定了“非本集体经济组织成员的土地补偿办法：本村有合法祖传的房屋，按1:1的比例安置”的情况下，上诉人不能仅以第八条规定作为排斥被上诉人安置权利的依据。据此，原审法院以上诉人作出的《告知书》缺乏依据为由予以撤销并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人义乌市人民政府北苑街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 张淑英 审 判 员 徐青雅 二〇二一年四月二十日 代书记员 余美子