江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初7003号原告：田薇，女，1962年12月7日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京市栖霞区浩卓建材经营部，统一社会信用代码92320113MA1QNJX34L，经营场所南京市栖霞区迈皋桥街道弘阳家居。经营者：张建红，女，1985年11月19日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：蒋兆越，该公司员工。被告：南京市雨花台区宝之树建材销售中心，统一社会信用代码92320114MA1NKCU454，经营场所南京市雨花台区雨花经济开发区龙藏大道12号红太阳工业原料城B2－218。经营者：谢晓锋，男，1985年7月11日出生，住福建省晋江市。被告：江苏弘阳家居有限公司，统一社会信用代码91320100790449389N，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园1－183。法定代表人：陶良贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁汪云，江苏索创律师事务所律师。原告田薇与被告南京市栖霞区浩卓建材经营部（简称浩卓经营部）、南京市雨花台区宝之树建材销售中心（简称宝之树中心）、江苏弘阳家居有限公司（弘阳公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田薇、被告浩卓经营部的委托诉讼代理人蒋兆越、被告宝之树中心的经营者谢晓锋、被告弘阳公司的委托诉讼代理人丁汪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田薇向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告家装损失35582.54元、装修期间在外居住费6000元、交通费600元、监工费4410元、精神损害抚慰金5000元，共计51592.54元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月18日至2018年11月13日分三次在被告浩卓经营部购买瓷砖用于家装。该瓷砖安装后不久就开始开裂，目前餐厅、厨房、紧邻卧室的阳台瓷砖出现了大面积的开裂。原告的房屋已装修完毕，花费了大量的时间和金钱，若要修复必然造成整体装修被破坏，产生其他损失。原告认为，瓷砖开裂系瓷砖质量问题造成，被告宝之树中心系瓷砖生产商、被告弘阳公司为被告浩卓经营部提供经营商铺，三被告对瓷砖出现的质量问题应承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院请求处理。被告浩卓经营部辩称：原告确实从浩卓经营部购买了瓷砖，该瓷砖系从宝之树中心批发而来；浩卓经营部出售的同批次瓷砖并未出现问题，原告家瓷砖出现问题有可能是原告家墙体下沉或者工人施工造成的；原告反映瓷砖开裂后，浩卓经营部已赔偿原告500元，原告微信回复“谢谢”，表示双方的纠纷已处理完毕，现在原告要求过高，瓷砖质量不存在质量问题，不同意赔偿。被告宝之树中心辩称：浩卓经营部的瓷砖系从宝之树中心批发而来，经营品牌系“雅饰居”，该产品符合质量标准，同一批次产品的其他经销商也未反映有质量问题；原告家瓷砖开裂存在多种原因的可能，不能认定系瓷砖的质量问题；如果系瓷砖质量问题，应按货款的三倍进行赔偿。被告弘阳公司辩称：弘阳公司与浩卓经营部系租赁关系，不参与浩卓经营部的任何经营行为；涉案产品与弘阳公司没有法律关系，弘阳公司对瓷砖买卖的情况也不清楚；原告主张的损失过高，且尚未实际发生。综上，请求驳回原告对弘阳公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月，原告至浩卓经营部购买瓷砖用于南京市江宁区房屋的家庭装修。原告先后共计购买23.27平方米墙砖，花费816元，铺贴在XXX室一楼餐厅、厨房和二楼阳台的墙面。其后，XXX室一楼餐厅、厨房和二楼阳台的墙面瓷砖多处开裂、掉瓷，原告遂与浩卓经营部沟通，浩卓经营部给付了原告500元，其后双方就赔偿事宜意见不一，故原告诉至本院请求处理。另查明，浩卓经营部与弘阳公司签订了租赁合同，租赁弘阳家居B区场地经营瓷砖销售，其销售的瓷砖购自从宝之树中心。审理中，关于原告购买的瓷砖是否存在质量问题，原、被告均未申请鉴定。被告浩卓经营部提供编号为G11-WT6157的检验报告复印件作为证据，该检验报告被检验产品为“雅饰居”釉面砖，检验结论为“所检验产品符合BG/T4100-2006标准中附录L的要求，本次委托检验合格”，以证明其销售的瓷砖符合质量要求。经质证，被告宝之树中心、弘阳公司对该证据均不持异议；原告对该证据不予认可，表示该检验报告为复印件，真实性无法核实，检验产品为“雅饰居”瓷砖，原告购买的是“雅世居”瓷砖，不能证明原告购买的瓷砖系合格产品。对其意见，原告提供了瓷砖照片作为证据，以证明其购买的瓷砖背面喷码显示为“雅世居”字样，而宝之树中心经营的瓷砖背面喷码为“雅饰居”字样。经质证，被告浩卓经营部对照片真实性不持异议，但表示不知道为何字样不一，其销售的系“雅饰居”瓷砖；被告宝之树中心对照片真实性不持异议，但表示该喷码可能是厂家弄错了，其销售的是“雅饰居”瓷砖；被告弘阳公司表示其不是买卖合同的相对方，不发表意见。2020年8月，南京市栖霞区市场监督管理局作出宁栖市监案[2020]118号行政处罚决定书，载明编号为G11-WT6157的检验报告属于伪造，浩卓经营部经营者张建红从宝之树中心购进的“雅饰居”瓷砖系合格产品。经原告申请，本院委托江苏枫华项目管理有限公司对XXX室一楼餐厅、厨房和二楼阳台的墙面瓷砖铲除及恢复的工程费用损失进行鉴定。2021年1月12日，江苏枫华项目管理有限公司作出枫华造咨[2021]001号造价鉴定报告书和工程造价鉴定书。鉴定意见为：XXX室一楼餐厅、厨房和二楼阳台的墙壁瓷砖铲除、恢复及瓷砖面连带附属物拆除、制作、安装的家装损失费用为35582.54元。原告为此鉴定支付鉴定费9000元。关于原告主张的各项费用，原、被告意见如下：1.家装损失：原告主张35582.54元，被告表示不予认可。2.装修期间在外居住费：原告提出因瓷砖拆除、恢复等施工，导致XXX室房屋无法居住，按照200元/天的旅店费用，计算30天，主张6000元。被告浩卓经营部、宝之树中心表示该费用与其无关，且应按1000元/月计算；被告弘阳公司表示原告主张过高，应参照同地段同面积房屋租金标准计算。3.交通费：原告提出房屋施工期间从寄居处往来XXX室需要产生交通费用，故主张600元交通费损失。被告对此表示不予认可。4.监工费：原告提出施工期间需要聘请监工，主张监工费用4410元；被告对此表示不予认可。5.精神损害抚慰金：原告提出房屋修复需要投入大量的精力，故主张5000元精神损害抚慰金。被告对此表示不予认可。被告浩卓经营部提出其已赔付原告500元，双方纠纷已解决，并提供微信聊天记录作为证据。经质证，原告对该微信聊天记录不持异议，但认为该500元系补偿，不是赔偿，且双方并未了结此纠纷。因原告不同意调解，致本院调解未能进行。本院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，原告提供的瓷砖照片反映瓷砖背面喷码为“雅世居”字样，被告浩卓经营部对原告家中XXX室安装的瓷砖系从其处购得不持异议，其抗辩经营的系“雅饰居”瓷砖而非“雅世居”瓷砖，但未能对原告处“雅世居”字样瓷砖的来源作出合理解释或举证证明，故应认为原告处“雅世居”瓷砖系从浩卓经营部购得并用于XXX室房屋装修。浩卓经营部作为销售者，未能提供该瓷砖的生产厂商和产品质量检验合格证明，也未能举证证明XXX室瓷砖出现开裂、掉瓷等问题系原告方施工或XXX室墙面下沉等原因造成，对此应承担举证不能的法律后果，故应由浩卓经营部对原告因瓷砖开裂、掉瓷产生的损失承担赔偿责任。被告宝之树中心、弘阳公司既非买卖关系的相对方，也非产品的生产者，原告要求宝之树中心、弘阳公司承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。关于被告浩卓经营部给付原告的500元，根据双方的举证，可以认定系浩卓经营部的赔偿款，应在本案中一并处理；但浩卓经营部的举证不足以证明双方已就纠纷解决达成一致意见，故对其主张的双方纠纷已解决的意见不予采纳。对于原告的各项损失，本院认定如下：1.家装损失：本院参照枫华造咨[2021]001号造价鉴定报告书和工程造价鉴定书，对原告主张的35582.54元予以采纳。2.装修期间房屋空置费：考虑到瓷砖拆除、恢复等施工存在噪音、粉尘等因素，影响XXX室的正常居住使用，对原告主张房屋空置损失予以支持。根据施工的规模，本院酌定工期为1个月，并参考同地段类似房屋的房屋租金，酌情认定此部分损失为3000元。3.原告主张的交通费、监工费、精神损害抚慰金，依据不足，不予支持。综上，本院支持原告各项损失共计38582.54元。因浩卓经营部已赔付原告500元，故应由浩卓经营部再赔偿原告38082.54元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告南京市栖霞区浩卓建材经营部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田薇各项损失38082.54元；二、驳回原告田薇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，鉴定费9000元，合计10090元，由原告田薇承担338元，由被告南京市栖霞区浩卓建材经营部承担9752元（其中鉴定费9000元由被告南京市栖霞区浩卓建材经营部于本判决生效之日起十五日内给付原告田薇，案件受理费752元由被告南京市栖霞区浩卓建材经营部于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  刘巧云人民陪审员  王翠云二〇二一年四月二日法官助理葛琼玮书记员赵杰