广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1803民初840号原告：陈仲轩，男，汉族，1997年6月11日出生，身份证住址为广东省清远市清新区×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××359。委托诉讼代理人：韩兴柱，广东金亚律师事务所律师。被告：林家浩，男，汉族，1997年8月28日出生，身份证住址为广东省清远市清城区××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××914。委托诉讼代理人：罗洁文，广东法行律师事务所律师。原告陈仲轩诉被告林家浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日及2021年4月20日先后两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈仲轩的委托代理人韩兴柱到庭参与诉讼，被告林家浩及其委托代理人罗洁经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，第二次开庭原告陈仲轩、被告林家浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仲轩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款本金9000元及利息（利息从2020年7月19日起以一年期贷款市场报价利率四倍计算至被告实际还清本息之日止）；2.请求判令被告承担原告的律师费用；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告当庭明确第2项诉讼请求为律师费用按被告须实际偿还的本金和利息的30%计算，计至2021年4月6日为3001元。事实和理由：原、被告经朋友黄洁艺介绍认识，被告因接手原告经营的“GOFUN”轰趴馆，双方经过协商，由被告出资15000元作为原告退出经营的补偿，原告（乙方）、被告（甲方）于2019年12月17日签订了《经营资金借款合同》，约定该款项转化为借款，借款期限为2019年12月17日至2020年12月16日，每月最低偿还本金不低于1000元，合同第七条中7.2约定：“……甲方对逾期借款从逾期之日起按照每日5%的标准支付逾期还款利息，直至本息清偿为止……（3）因甲方违约致使乙方采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方未支付的费用：包括但不限于诉讼费用，律师费，差旅费，评估费等。”被告签订协议后，仅在2019年12月20日偿还了6000元，至今逾期未还款，已经构成违约，为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。陈仲轩围绕诉讼请求提供了如下证据：1.原、被告主体信息，拟证明主体资格；2.经营资金借款合同，拟证明双方签订了经营资金借款合同事实，约定该款项转化为借款，借款期限为2019年12月17日至2020年12月16日，每月最低偿还本金不低于1000元，被告违约的应承担律师费等；3.债务清单确认书，拟证明被告出具《债权清点确认书》，已经接受“GOFUN”轰趴馆；4.支付宝转账电子回单，拟证明被告仅履行偿还了6000元仍拖欠原告借款本金9000元；5.原、被告于2019年12月16日至17日的微信聊天记录，拟证明被告已经交接经营案涉项目；6.《委托代理合同》、律师费发票，拟证明原告委托律师，并产生律师费用，应由被告承担；7.微信支付转账电子凭证，拟证明微信号FFX0725XFF是林家浩的微信。被告林家浩书面答辩称：一、原告从未将其经营的店铺交由被告接手，其主张所谓的经营权转让没有任何事实和法律依据。首先，原告没有将涉案店铺交由被告接手，被告也从未向原告出具涉案《债权清点确认书》。该确认书不是由被告出具的，被告对此不知情。且涉案的《债权清点确认书》没有被告的签字确认，也没有任何主体的签名，属于原告与其合伙人内部之间的纠纷，与被告无关。被告对该《债权清点确认书》的真实性、合法性及关联性均不予认可。其次，涉案店铺未办理工商注册登记，原告并没有将涉案店铺交由被告接手。通过国家企业信息公示系统查询可知，涉案店铺未办理注册登记。而原告提供的《债权清点确认书》、《经营资金借款合同》落款日期均为2019年12月17日，可见原告与合伙人之间已于2019年12月17日对经营期间的合伙财产进行清算并分配完毕，那么，在店铺未办理注册登记且合伙体已散伙的情况下，原告所谓的经营权实际不存在，何来经营权的转让？因此，本案根本不存在原告转让经营权的问题。最后，原告主张涉案15000元系经营权转让的对价，但未提供证据证明其与被告就涉案店铺的转让存在明确约定。同时，原告混淆经营权与合伙份额的概念，其主张转让经营权的真实意思表示应为转让自己的合伙份额，但原告的合伙份额具体为多少，转让的份额是多少，对应多少价值，均是不明确的，原告对此亦无提供证据予以证明。况且，原告在散伙后转让其根本不存在的“合伙份额”，更是缺乏事实和法律依据，且有悖常理。综上，涉案店铺未办理工商注册登记，且原告与合伙人已散伙，原告仅提供一份没有被告签字、无法确认其真实性的《债权清点确认书》，不能证明原告已将涉案店铺交给被告。对此，原告主张被告出资15000元接手涉案店铺并将该款项转化为借款，没有事实和法律依据，原告与被告对此没有达成合意。二、被告与原告不存在民间借贷关系，原告要求被告支付借款本金9000元及按一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，依据不足，应予驳回其诉求。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，本案中，原告仅依据《经营资金借款合同》主张其与被告存在民间借贷关系，依据不足。事实上，涉案《经营资金借款合同》文本由原告制作提供，被告当时出于对原告的信任，未仔细查看合同条款内容，便按原告的要求在该合同上签字。之后原告没有向被告实际出借15000元，被告也未接手涉案店铺。至于被告向原告转账的6000元款项，是与本案无关的另一法律关系，被告对此保留向原告追偿的权利。因此，原告仅提供借款合同而无相应转账凭证予以证实与被告存在民间借贷关系，应承担举证不能的法律后果，其诉求不应得到法院支持。林家浩于2021年4月20日开庭时陈述：案涉的债务是因原告及案外人黄韵婷转让“GOFUN”轰趴经营权形成的，该轰趴原本是由原告、黄韵婷及其朋友黄洁艺共同经营，由于三人的经营理念不同，产生争执，原告及黄韵婷才找到被告协商接手事宜。双方协商确定轰趴的转让款为30000元，被告分别支付给原告及黄韵婷15000元，然后其接手“GOFUN”轰趴馆，其接手后一直是由其朋友黄洁艺经营。合同签订后，被告于2019年12月20日通过支付宝转账6000元转让款给原告。被告林家浩未向本院提交证据。对原告陈仲轩提供的证据，被告林家浩的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2《经营资金借款合同》的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，被告签订该借款合同后，原告并未向被告实际出借15000元借款，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告要求被告支付借款本金及利息无事实和法律依据；对证据3债务清单确认书的三性均有异议，第一、被告对该确认书不知情，而且从未向原告出具该确认书；第二、确认书没有被告的签字确认，也没有任何主体的签名，属于原告与其合伙人内部之间的纠纷，与被告无关，无法证明原告将涉案店铺交给被告接手；第三、该确认书与证据2经营资金借款合同的落款时间均为2019年12月17日，二者可相互印证原告没有将涉案店铺交由被告接手，而是直接与合伙人散伙并已将合伙财产清算分配完毕，故不存在转让经营权的问题；对证据4支付宝转账电子回单的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，被告向原告转账6000元款项，是与本案无关的另一法律关系，被告对此保留向原告追偿的权利。对证据5、7的三性没有异议，对证据6的三性不予认定，被告认为这件案件双方可私下解决并不会产生律师费，所以不愿意承担。对于被告未提出异议的原告提供的证据，本院予以采信，对于被告提出异议的证据，本院认定如下：对证据2的三性不予采信，因经庭审双方确认，双方不存在借款合同关系，本案的债务系因转让轰趴馆的经营权而产生，故对该借款合同的三性不予认可；对于证据3不予采信，因该《债权清点确认书》是原告与案外人之间的书面说明，与被告无关，无法证明与本案的关联性；对证据4予以采信，林家浩于本案第二次开庭时当庭确认了该6000元转账是支付给原告案涉轰趴馆的转让款而非被告林家浩律师书面质证意见所述的另一法律关系；对证据6的三性予以认定，原告林家浩聘请广东金亚律师事务所律师代理本案，该代理人于本案第一次开庭时履行了代理职责，本院对委托代理合同及律师费发票予以采信。经审理查明：2019年7月，原告与案外人黄韵婷、黄洁艺共同经营一家名为“GOFUN”的轰趴馆，经营地址为清远市清城区××××××××、203室。原、被告当庭确认双方是经黄洁艺介绍于2019年相识的。2019年12月17日，原告因转让上述轰趴馆与被告协商，双方协商约定被告支付15000元给原告，原告退出案涉轰趴馆的经营。原告称因担心轰趴馆未有营业执照会导致签订“轰趴馆转让合同”在法律上无效，原告直接与被告签订了一份《经营资金借款合同》。被告对此表示认可。2019年12月20日，被告通过支付宝转账6000元转让款给原告。被告当庭承认该轰趴馆由原告交接给被告后，被告交给黄洁艺经营，但遇上疫情一直亏损。原告因未收齐转让款，提起本案诉讼。本院认为，本案是合同纠纷，并非民间借贷法律关系。原、被告双方是因转让轰趴馆经营权发生纠纷，故本案应定性为合同纠纷，本案的争议焦点为：一、双方之间的转让合同是否成立、合同价款如何确定；二、违约责任如何确定。一、关于双方之间的转让关系是否成立及合同的价款如何认定。2019年12月17日，林家浩与陈仲轩于签订《经营资金借款合同》，虽双方之间是因为转让轰趴馆经营权的需要而签订合同，实际上不存在借贷关系，但借款合同约定的数额与原、被告当庭确认转让轰趴馆的金额相符，原告转让轰趴馆经营权给被告，被告支付15000元价款给被告，双方对此事实的意思表示是一致的，且双方在合同签订后，原告退出轰趴馆的经营，将轰趴馆交接给被告，虽被告一直否认称自己没有实际经营该轰趴馆，但承认原告是通过其把轰趴馆交给案外人黄洁艺，被告在合同签订后支付了6000元给原告，双方之间的转让关系成立并受法律保护。双方约定的转让款应认定15000元，被告已支付6000元，尚欠原告9000元。三、关于违约责任如何确定。因双方未就轰趴馆经营权的转让如实签订合同，应视为原、被告对于转让款何时支付及违约责任没有明确约定，《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”自双方转让轰趴馆至今已一年半左右，被告在支付了部分转让款后至今未支付剩余款项，原告要求其支付剩余转让款9000元合理合法，本院予以支持。对于违约金的计算，考虑到双方并没有就违约金如何计付的问题进行明确约定，故利息应从起诉之日起（2021年2月5日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部款项付清之日止，对于原告主张从2020年7月19日起以一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至被告实际还清本息之日的诉讼请求，对超出部分不予支持。对于律师费的诉讼请求，由于双方没有按实际情况签订合同，视为双方未对违约责任进行过约定，故不支持原告主张由被告承担律师费3001元的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告林家浩应在本判决生效之日起十五日内付清所欠原告陈仲轩的转让款9000元及利息（以9000为本金从2021年2月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项支付完毕之日）；二、驳回原告陈仲轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半），由被告林家浩承担。此款原告陈仲轩已预交，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 员  韩 雯二〇二一年四月二十五日法官助理  李家欣书 记 员  侯东杭