辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2824号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘金超，男，1983年1月29日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：丁柯然，辽宁诚之然律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱岩，辽宁诚之然律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告)：大连一汽惠迪汽车科技有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区高尔基路********。统一社会信用代码：91210203MAOYOQNL70。法定代表人：吴国松，该公司董事长。委托诉讼代理人：程鹏，男，该公司员工，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：彭华均，北京颐合中鸿(成都)律师事务所律师。原审被告：一汽惠迪汽车科技有限公司，住所，住所地四川省成都经济技术开发区(龙泉驿区中路******。统一社会信用代码：91510112MA63PATE3G。法定代表人：邓宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗巧利，女，该公司员工，户籍地四川省乐山市五通桥区。上诉人刘金超因与上诉人大连一汽惠迪汽车科技有限公司（以下简称“大连惠迪公司”）、原审被告一汽惠迪汽车科技有限公司（以下简称“一汽惠迪公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘金超上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判。具体改判事项为：（1）将第二项判项的“返还原告刘金超租车押金、首付款、租金等合计109068.45元”改判为：“返还原告刘金超租车押金、首付款、租金等合计112858.2元”；（2）将第三判项的“按照每日120元，每月3600元标准计付”改判为“按照每日60元，每月1800元的标准计付”。二、二审诉讼费由大连惠迪公司承担。主要事实与理由：一、一审法院的举证责任分配不当，认定事实不清。大连惠迪公司返还的租金应以刘金超返还车辆前实际支付全部的为准，而不应为截至2020年12月9日的部分金额。一审中，关于刘金超实际已支付的数额问题并没有查清。刘金超向大连惠迪公司支付租金的方式为，刘金超通过滴滴平台从事网约车运营服务，然后大连惠迪公司通过滴滴平台将每一笔乘客支付资费中的一部分予以扣除用以冲抵租金。本案中关于已支付的租金数额一节事实双方均应负有举证责任，而一审法院不要求大连惠迪公司提交相关的证据径行裁判的行为没有相应的基础事实依据。而且，一审法院在判项中的表述存在着明显的问题，法院如果认为应当返还全部的租金，那么就应该表述为“返还原告已付的全部租金”，而一审法院却以2020年12月9日作为时间节点，未将2020年12月9日之后实际发生的已付租金计算在内。二、一审中并未论述合同解除的原因，实际上本案并非是双方协商一致达成合同解除，刘金超在一审中虽主张撤销合同，但刘金超主张的根本理由是因为大连惠迪公司不能为刘金超办理车辆营运证而导致合同目的不能实现，本案合同解除的过错应归结于大连惠迪公司，其应当对合同效力非正常终止而造成的车辆价值和使用价值的贬损自行承担风险，该责任不应全部归结于刘金超，同时，大连惠迪公司亦应承担刘金超在车辆使用期间的保险费、保养费等费用。而且，从司法公平公正的角度考虑，亦应降低刘金超关于占用使用费的承担比例，以体现司法公平公正的裁判标准。三、一审法官关于每天120元的占用使用费标准并无客观参考标准，仍应酌情降低。首先，一审法院并没有说明该使用标准是通过何种途径或者是向哪一个有关的机关进行过发函询问得出，所以申请人认为该车辆使用费的标准没有任何参考依据；其次，一审法院参考的车辆使用费标准既然是汽车租赁市场常规行情，那么就应该考虑到汽车租赁市场的运营模式，而不应盲目适用。四、案涉车辆在一审判决后已经归还于大连惠迪公司，车辆占用使用费无需持续计算。一审判决后，刘金超为了及时止损，已经主动将车辆于2021年1月11日归还给大连惠迪公司，并以视频的形式拍摄了归还的过程，所以本案的占有使用费应当计算至2021年1月11日。大连惠迪公司辩称，不同意刘金超的上诉请求。主要答辩意见：一、一审中因刘金超没有提供具体的请求金额，也没有提供租金交付的证据，一审判决截至2020年12月9日的已付租金正确。刘金超在二审过程中所述的租金不应该在本案进行处理。二、一审判决已经认定我公司不具有欺诈行为，一审判决驳回刘金超撤销合同的请求，刘金超没有对一审该内容提出上诉，应当视为刘金超对该项判决内容认可。依据一事不再理的原则，刘金超对该项诉讼请求未提出上诉，不能在上诉事实理由中重复以欺诈行为主张我公司承担解除合同的违约责任。三、我公司与刘金超签订的《汽车租赁合同》约定了刘金超月租金为4784元，刘金超应当按照约定的金额支付车辆使用期间的费用。刘金超主张大幅度降低月租金标准主张不能成立。一汽惠迪公司同意大连惠迪公司的答辩意见。上诉人大连惠迪公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项判决中“支付车辆使用费(自2019年3月11日起至车辆实际返还之日止，按照每日120元，每月3600元标准计付)”的判决内容，改判为“刘金超支付车辆使用费(自2019年3月11日起至车辆实际返还之日止，按照每月4784元标准计付)”；二、撤销一审判决第五项判决内容，改判刘金超向我公司支付逾期付款违约金(违约金按应付款2119.02元每日千分之五的标准自2020年3月1日起计算至实际付清全部逾期款项之日止)；改判刘金超向我公司支付案涉车辆的维修赔偿款640元；改判被上诉人向上诉人支付违章违约金2000元；四、上诉费由刘金超承担。主要事实理由：一、我公司与刘金超签订的《汽车租赁合同》约定刘金超使用车辆期间的月租金为4784元，一审判决变更月租金为3600元于法无据，一审关于支付月租金的判项内容错误。刘金超接车后一直从事网约车营运业务，并从滴滴平台获取了经营收益，在返还车辆前由刘金超控制和使用租赁车辆进行营运，刘金超应按照合同约定向我公司支付使用期间的租金。一审酌情判决刘金超按照月租金3600元标准向我公司支付租金与双方约定标准不符。同时，刘金超未提出月租金标准过高而要求调整，一审径行进行变更于法无据。二、刘金超在2020年3月份拖欠交付租金时，大连市西岗区已经恢复正常，不存在受到新冠疫情及疫情防控措施的影响，刘金超应按照合同约定向我公司支付租金并承担违约责任。一审判决以新冠疫情爆发影响经济收入认定刘金超逾期支付租金不属于违约责任错误。三、刘金超发生严重交通事故且导致保险商业赔偿，应支付车辆维修折旧费。一审判决未支持我公司要求刘金超支付维修折旧费的反诉请求错误。刘金超在2019年10月9日发生严重的交通事故，导致保险商业赔付4200元，刘金超应按照合同第6.14条约定向我公司支付理赔金额30%的赔偿款1260元，我公司酌情确定为该维修赔偿款为640元。四、刘金超未及时处理租赁车辆的违章信息，应按照约定向我公司支付逾期处理违章的违约金2000元，一审判决以我公司未通知刘金超违章信息驳回该项反诉请求错误。刘金超辩称，不同意大连惠迪公司的上诉请求。主要答辩意见：一、依照《汽车租赁合同》约定的租金支付车辆使用费明显不合理。我同意以如此高昂的价格融资租赁案涉车辆，皆因大连惠迪公司承诺为案涉车辆办理营运证，但在营运证无法办理的情况下，仍要求我以如此高昂的价格支付车辆使用费显然不合理。而且，我与大连惠迪公司签署合同是基于大连惠迪公司为我办理网约车营运证的承诺。而双方合同签署后在案涉车辆未能如约办理营运证的情况下，我因某些路段限行等原因无法像合法营运车辆一样正常出行，对收入带来很大影响。因此，合同解除后仍要求我按照合同支付车辆使用费显然增加了我的负担，车辆使用费应当予以减免。同时，我有合理理由认为大连惠迪公司应当知道大连市不再投放网约车的计划，其在明知该项政策的情况下签署合同致使现在合同解除，大连惠迪公司应当承担全部的过错责任，承担更多的过错责任损失。二、逾期付款违约金一审事实认定清楚，应予维持。2020年3月份仍处于疫情严重状态，在大家不出行、少使用公共交通的情况下，网约车司机没有客源、收入受到严重影响。因此，我延迟缴纳租金属不可抗力，非恶意拖欠，且已于一审期间补齐租金。三、车辆保险事故加速折旧费一审事实认定清楚，应予维持。我发生的交通事故保险理赔金额未达到合同10000元理赔的标准，我无需向大连惠迪公司支付该款项。四、违章违约金一审事实认定清楚，应予维持。一审中大连一汽惠迪公司已经认可违章通知是由大连一汽惠迪公司收到后再通知车辆承租人进行处理，而因大连一汽惠迪公司未能及时通知刘金超导致其处理违章时间超过合同约定的时间，再由刘金超承担合同违约责任，显然是合同权利义务不对等的表现，因此大连一汽惠迪公司应当承担其未能及时通知的责任，刘金超对该项违约金不予认可，一审认定事实清楚，应予维持。一汽惠迪公司同意大连惠迪公司的上诉请求和事实理由。刘金超向一审法院起诉请求：一、撤销原告与被告大连惠迪公司之间的车辆买卖合同--《汽车租赁合同》；二、判令二被告连带返还原告购车款等共计76052.99元（其中包括：购买汽车的首付款10000元，2019年3月至2020年5月的月供66052.99元，剩余未扣减月供以实际扣减为准，计算至原、被告之间的车辆买卖合同被撤销之日止）；三、判令二被告连带赔偿原告购车期间的营运损失10000元。大连惠迪公司向一审法院反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人之间签订的《汽车租赁合同》。2、判令被反诉人向反诉人支付逾期付款违约金（违约金按应付款2119.02元每日千分之五的标准自2020年3月1日起计算至实际付清全部逾期款项之日止）。3、判令被反诉人向反诉人支付租赁车辆辽Ｂ×××**保险事故车辆贬损费640元。4、判令被反诉人向反诉人支付违章违约金2000元。5、判令被反诉人将租赁车辆(车牌号：辽Ｂ×××**)及车载附属设备(包含车钥匙)、车辆营运资质(包含：车辆牌照、行驶证等证照)完好无损地交还给反诉人，被反诉人按月租金4784元的标准向反诉人支付实际使用车辆期间的使用费。一审法院认定事实，2019年3月8日，原告刘金超（乙方，承租方）与被告大连惠迪公司（甲方，出租方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：甲方向乙方出租丰田卡罗拉双擎-2017款改款双擎1.8LE-CVT领先版汽车一辆，车牌号为辽Ｂ×××**,发动机号9511226，车架号LFMA180CXJ0167670；租赁车辆用途为网约车，用车城市大连；租车方式为普通租车方式，即甲方提供车辆，承担车辆购置税、车船税等税费以及上户费、车辆正常保养维护的费用、本合同限定的保险费、年审费；乙方承担过路过桥费、燃料费（或电费）、停车费、洗车费以及在租赁期内任何违章罚款、罚金等使用租赁车辆产生的费用。租期6个月（24个月以内），起租日2019年3月8日，租金4400元/月，如乙方实际承租天数不足一整月的，按届时实际租赁天数计缴；租金按月支付，在付款月当月的1日之前支付，押金10000元。合同还对双方权利义务、违约责任等进行了约定。2019年3月11日，原告刘金超（乙方，承租方）与被告大连惠迪公司（甲方，出租方）再次签订《汽车租赁合同》一份，约定：甲方向乙方出租丰田卡罗拉双擎2017款改款双擎1.8LE-CVT领先版汽车一辆，车牌号为辽Ｂ×××**,发动机号9511226，车架号LFMA180CXJ0167670；租车方式为普通租车与二手车残值采购方式，即甲方提供车辆，承担车辆购置税、车船税等税费以及上户费；乙方承担车辆正常保养维护的费用、过路过桥费、燃料费（或电费）、停车费、洗车费以及在租赁期内任何违章罚款、罚金等使用租赁车辆产生的费用；租期从甲方交车之日起36月止，起租日为2019年3月11日，租金由首期固定租金与月租金组成，总计租金189926元，首期租金7000元，月租金4784元/月，租金按月支付，在起租日对应的每个自然月的日期之前支付；如乙方将租赁车辆用于网约车服务的，乙方同意并授权甲方可从乙方使用的网约车平台获得乙方进行网约车服务的相关信息，但甲方只能将网约车平台获得的乙方的有关信息用于本合同目的，未经乙方同意不得泄露给第三方；乙方按照本合同约定在3.3条约定的租期届满时，有义务购买租赁车辆，应当在租期届满后5日内向甲方支付租赁车辆的购买价款10702元，甲方在收到乙方支付的购买价款后15日内应配合乙方完成租赁车辆的过户手续；当乙方未按本合同约定支付应付的月租金及其他费用时，甲方有权按应付款项5‰/日的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期款项及滞纳金为止。若乙方迟延交纳车辆租金或未全额交纳车辆租金的，除应支付拖欠租金外，还应当向甲方支付与拖欠租金等额的违约金；如连续3天拖延交纳租金的，则甲方有权无条件收回租赁车辆，并有权要求乙方承担因收回车辆产生的合理费用，要求乙方支付拖欠租金及违约金；租赁期间乙方造成租赁车辆交通事故，若单次车损险出险金额超过1万元时，乙方需向甲方支付理赔金额30%的赔偿款；租赁车辆在租赁期间发生交通违章或被交管部门处罚或因乙方违规使用被扣押时，由乙方承担罚款及相应时间内的租金损失；乙方违章产生的罚款和罚分，由乙方自行在违章发生日之后15日内处理完成，最迟不得晚于合同终止后的15日内处理完毕；如未能在15日内处理完毕，乙方按照300元/天的标准向甲方支付违约金，直至乙方处理完毕；如乙方未按约定处理违章，甲方有权按照合同约定进行违章强制处理，并可向乙方收取违约金，违约金以每条违章1000元（违章罚款除外）计；在合同有效期内，如乙方出现以下任意一种或几种情形，将视为乙方严重违约，甲方可向乙方发送书面通知终止本合同并扣除全部押金，本合同依法立即终止：如乙方在网约车平台提供网约车服务时被确认为存在刷单、欺诈或其他违反诚信原则的行为；出现严重交通事故、酒驾、吸毒、犯罪等违反作为网约车驾驶员在网约车平台上营运条件的情形；连续3天拖延交纳租金的；违章罚分累计达到9分且经甲方通知后7日内仍然未将违章全部处理完毕的。关于不可抗力：“不可抗力”是指本合同双方不能合理控制、不可预见或即使预见亦无法避免的事件，该事件妨碍、影响或延误任何一方根据本合同履行其全部或部分义务。该事件包括但不限于自然灾害、战争、火灾、暴动或任何其它类似的且依据商业惯例被视为不可抗力的事件。遭受不可抗力事件的一方可暂时中止履行本合同项下的义务直至不可抗力事件的影响消除为止。本合同经甲乙双方在第三方签约平台完成签约之日生效。本合同附件3为《余额扣款授权书》，即原告同意并授权被告大连惠迪公司自身进行或授权滴滴出行科技有限公司将原告在滴滴平台的待收车费资金作为还款来源之一进行扣收。上述合同签订后，2019年3月11日，原告签署《租赁车辆交接单》接收案涉车辆，随车还包括行驶证、前后牌照、保险卡（证）、钥匙、车载附属设备（包括滴滴载体）等，原告将车用于网约车营运。2019年3月6日，原告向被告大连惠迪公司交纳了10000元押金。自2019年3月11日至2020年12月9日，原告向被告大连惠迪公司交纳租金合计99068.45元，其中2020年3月原告欠缴租金2119.02元，已于2020年8月17日补缴完毕。车辆租赁期间，原告曾出现交通违章行为，受到罚款行政处罚，现原告已将车辆违章处理完毕。案涉车辆因交通事故发生车损产生保险费用4200元、车损费用3200元。另查，针对原告申请本院签发的律师调查令，大连市出租汽车管理处于2020年8月11日向本院出具书面回复称：2017年3月10日之前，采取公开报名方式向市场投放4000台网约车运力，目前综合考虑我市出租汽车行业经营状况、城市道路空间资源等实际情况，没有新增网约车运力投放的计划。一审法院认为，原告与被告大连惠迪公司先后签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。关于原告主张被告存在欺诈行为要求撤销该合同的意见，所谓的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。原告提供的证据不足以证明被告大连惠迪公司在与原告签订案涉合同前知晓大连市目前不能办理网约车营运证而故意隐瞒，诱使原告作出错误意思表示，故原告主张被告大连惠迪公司存在欺诈行为要求撤销案涉合同依据不足，本院不予支持。案涉合同明确约定租车用途为网约车运营，原告当庭亦明确表示其租赁案涉车辆的目的为从事网约车经营，而根据大连市出租汽车管理处出具的相关证明，目前大连市已没有新增网约车运力投放的计划，即原告租赁案涉车辆用于网约车经营的目的无法实现，合同应予解除。并且，原告本诉请求撤销合同，被告反诉要求解除合同，二者请求形式虽有所不同，但本质上均表明了原、被告不同意继续履行案涉合同的主观意愿，故被告大连惠迪公司主张解除案涉合同的反诉请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。本案中，案涉合同解除后，原告应将其租赁的车辆及附属设备（包括车钥匙、滴滴载体）、证照（包括前后牌照、行驶证、保险卡证）返还被告大连惠迪公司。被告大连惠迪公司应将截止至2020年12与9日已收取的押金、首付款及租金等合计109068.45元返还原告。关于原告主张的自2020年12月10日至生效判决确认的合同解除之日止期间内的已付租金返还一节，因原告未能明确具体请求金额，亦未提供租金交付证据，且部分损失尚未实际发生，故本判决对此不予处理，原告可于损失实际发生后另行起诉主张。因被告一汽惠迪公司并非案涉合同当事人，亦未收取原告车辆首付款及租金，其不负有返还租金的义务，故原告主张被告一汽惠迪公司连带返还已付款项的诉讼请求，不予支持。原告实际使用案涉车辆期间，应当向被告大连惠迪公司支付车辆使用费用，参考案涉品牌型号车辆的汽车租赁市场常规行情，一审法院酌情确定车辆使用费标准为120元/日，即3600元/月，原告应当按照上述标准支付车辆使用费用至车辆实际返还之日止。关于原告主张二被告赔偿营运损失的诉讼请求，因原告未能举证证明其营运损失具体情况，故该项诉讼请求，不予支持。关于被告大连惠迪公司主张原告赔偿逾期支付租金违约金的反诉请求，因今年初新冠疫情突然爆发，原告经济收入受此影响，未能按时交纳租金，但原告在诉讼过程中已将拖欠的租金补齐，由此可见，原告主观上并无拖欠租金的故意，客观上因新冠疫情不可抗力的因素导致原告无法按期支付租金，不属于原告违约。结合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》有关精神，故被告大连惠迪公司该项反诉请求，不予支持。关于被告大连惠迪公司主张原告支付保险事故车辆贬损费的反诉请求，因被告大连惠迪公司未提供证据证明因原告违约产生相应保险事故车辆贬损费，且原告单次车损险出险金额未超过10000元，不符合合同约定的收取车辆贬损费、折旧费或赔偿款条件，故被告大连惠迪公司该项反诉请求，不予支持。关于大连惠迪公司主张原告赔偿违章违约金的反诉请求，原告在出现交通违章后，及时自行缴纳罚款并处理了违章信息，被告并未因此遭受损失，故被告大连惠迪公司该项反诉请求无依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条、第六十条、第一百零七条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、解除原告刘金超与被告大连一汽惠迪汽车科技有限公司于2019年3月8日、2019年3月11日先后签订的两份《汽车租赁合同》；二、被告大连一汽惠迪汽车科技有限公司于判决生效之日起十日内返还原告刘金超租车押金、首付款、租金等合计109068.45元；三、原告刘金超于判决生效之日起十日内向被告大连一汽惠迪汽车科技有限公司返还丰田卡罗拉双擎2017款改款双擎1.8LE-CVT领先版汽车一辆（车牌号辽Ｂ×××**,发动机号9511226，车架号LFMA180CXJ0167670）及附属设备（包括车钥匙、滴滴载体）、证照（包括前后牌照、行驶证、保险卡证），并支付车辆使用费（自2019年3月11日起至车辆实际返还之日止，按照每日120元，每月3600元标准计付）；四、驳回原告刘金超的其他诉讼请求；五、驳回被告大连一汽惠迪汽车科技有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取976元（原告已预交），反诉案件受理费25元（被告大连惠迪公司已预交），由原告刘金超负担500.5元，被告大连一汽惠迪汽车科技有限公司负担500.5元。本院二审期间，刘金超提供视频，拟证明其已于2021年1月11日将案涉车辆交回大连惠迪公司经营场所。大连惠迪公司、一汽惠迪公司认为刘金超系强制退车、未按照约定验车。由于大连惠迪公司、一汽惠迪公司认可刘金超在2021年1月11日将车辆停放至公司经营场所，且未提供证据反驳该视频，因此，本院对该视频予以采信。刘金超提供租金支付截屏，拟证明其在2020年12月9日后向大连惠迪公司支付租金3789.75元，大连惠迪公司应一并返还。大连惠迪公司、一汽惠迪公司对该组截屏真实性没有异议，但认为不属于本案审理范围。由于刘金超主张返还的该部分租金系二审增加的诉讼请求，且大连惠迪公司不同意调解和一并审理，因此，本院对该部分租金不予处理，对该组截屏不予采信。大连惠迪公司提供短信、车辆交接单，拟证明：公司员工曾要求刘金超共同查验车辆是否存在毁损，但刘金超将车辆强行停放在大连惠迪公司。刘金超对该短信真实性没有异议，对交接单不予认可。一汽惠迪公司同意大连惠迪公司的意见。由于刘金超交还车辆发生在一审判决作出后，大连惠迪公司在一审中也未对该2100元维修费提出反诉请求，在刘金超二审不同意调解和一并处理的情况下，本院对大连惠迪公司二审提出的该部分请求不予处理，对该组证据亦不予采信。本院经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明，刘金超与大连惠迪公司于2019年3月8日签订的《汽车租赁合同》还约定：车辆租赁期间，租赁车辆发生交通事故未伤及结构部件时，乙方全责、主责、同责、次责，分别按照车辆定损金额的20%、10%、10%、10%向甲方支付租赁车辆加速折旧费，乙方无责，不支付该费用。2021年1月11日，刘金超将案涉车辆等交还大连惠迪公司。本院认为，本案一审判决并不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院二审仅围绕刘金超和大连惠迪公司的上诉请求进行审理。刘金超与大连惠迪公司均未对一审法院解除案涉合同的判项提出上诉，本院予以确认。对于刘金超上诉要求改判一审判决第二项、即要求大连惠迪公司一并返还其在2020年12月9日之后支付的租金3789.75元的请求，因属于刘金超二审增加的诉讼请求，且大连惠迪公司不同意调解和一并审理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本院不予处理，刘金超可另行起诉。刘金超与大连惠迪公司对于合同解除后刘金超应向大连惠迪公司支付合同履行期间的车辆使用费并无争议，双方争议在于该费用的计算标准。按照双方合同中关于租期届满、刘金超有义务以10702元购买车辆等约定，可以认定双方约定的每月租金包含了车辆购买款等费用。同时，双方约定刘金超租赁车辆从事网约车营运，该事宜必然影响租金的确定。而合同履行过程中并未办理网约车营运手续，势必影响刘金超的实际营运。因此，在解除合同、返还车辆的情况下，再以约定的租金标准确定车辆使用费实属不妥。一审法院参考案涉品牌型号车辆的汽车租赁市场常规行情、酌定车辆使用费为每日120元、每月3600元处理得当，本院不予调整。刘金超上诉要求按照每日60元、每月1800元的标准计算以及大连惠迪公司上诉要求按照合同约定每月4784元计算该费用均依据不足，本院均不予支持。对于大连惠迪公司要求刘金超支付逾期付款违约金的反诉请求，虽刘金超逾期支付了部分租金，但合同履行中实际未办理网约车营运手续以及2019年的新冠疫情均对刘金超的营运收入会产生一定影响，鉴于刘金超仅拖欠两个月租金及已经补齐拖欠租金等事宜，一审法院未予支持大连惠迪公司该请求并无不妥，本院予以确认。对于大连惠迪公司要求刘金超支付车辆事故贬损费的反诉请求，虽刘金超在使用案涉车辆期间发生事故，但双方在《汽车租赁合同》中仅约定了“单次车损险出险金额超过1万元时，乙方需向甲方支付理赔金额30%的赔偿款”，并未约定除赔偿外还需另行赔付车辆贬损费，况且，从双方的上述约定内容也可以看出车辆得到保险赔偿修复后再行赔偿30%已经含有贬损费之意。由于本次交通事故保险理赔金额未达到合同10000元理赔的标准，刘金超无需支付30%的赔偿款，更无需赔偿贬损费，因此，大连惠迪公司要求刘金超支付车辆事故贬损费的反诉请求没有合同依据和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。至于违章违约金一节，由于双方《汽车租赁合同》约定“由乙方自行在违章发生日之后15日内处理完成，最迟不得晚于合同终止后的15日内处理完毕；如未能在15日内处理完毕，乙方按照300元/天的标准向甲方支付违约金，直至乙方处理完毕；如乙方未按约定处理违章，甲方有权按照合同约定进行违章强制处理，并可向乙方收取违约金，违约金以每条违章1000元（违章罚款除外）计”，而案涉合同在判决未生效之前尚未终止，违约适用条件尚未成就，即刘金超目前未处理违章尚未构成违约，大连惠迪公司现在要求刘金超支付违约金没有事实依据，一审不予支持大连惠迪公司该项反诉请求并无不当。对于大连惠迪公司要求刘金超承担车辆维修费2100元的上诉请求，由于大连惠迪公司一审中未对此提出反诉，且刘金超不同意调解和一并处理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本院不予处理，大连惠迪公司可另行起诉。综上，刘金超及大连惠迪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2002元（上诉人刘金超已预交1001元，上诉人大连一汽惠迪汽车科技有限公司已预交1001元），由刘金超负担1001元，大连一汽惠迪汽车科技有限公司负担1001元。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王慧莹审判员  王 歆二〇二一年四月二十八日书记员  连亚妮