四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初928号 原告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷**。 法定代表人：雷宇，总经理。 委托诉讼代理人：贺伟强，南充市法源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何洪明，男，公司员工。 被告：唐振钰，男，汉族，1972年3月2日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：何浩，四川辽原律师事务所律师。 原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生公司）与被告唐振钰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，于2021年3月12日由审判员王丽君适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的二委托诉讼代理人贺伟强、何洪明，被告唐振钰及其委托诉讼代理人何浩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款70000元及利息（从起诉之日起按年息贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告唐振钰在我司承建的南充家益江畔春色工地上班期间，由于资金周转困难，于2019年3月26日，被告向原告借款2万元，并出具了借条一张；当日，原告将2万元借款以银行转账的方式支付给了被告。2019年10月28日，被告向原告借款5万元，原告考虑到系多年同事关系，便将5万元现金交付给了被告，被告又出具了借条一张、嗣后，原告多次向被告催收借款7万元，但被告迟迟未履行还款义务。因此，为了维护原告的合法权益，诉至法院。 被告唐振钰辩称，原告所诉款项并非借款，而是被告预支的工资，只是以借条的形式来体现，原告应向被告支付的工程款应为结算单总额外再加上7万多元，工程总额应为137万余元；原被告当时口头协议将这7万元与原告应付给被告的工资抵销，原告反悔，所以原告所持有的结算单，被告就没有签字。 原告为证明其诉请事实提交了被告唐振钰出具的两张借条原件、20000元的转账凭证、按每人5000元标准向10人共计转账50000元的转账记录、向被告唐振钰提供的农民工账户发放工资的统计表格30张（形式为家益江畔春色施工总承包项目劳务收方计价表、家益江畔春色施工总承包项目、家益江畔春色施工总承包项目民工专户、家益江畔春色施工总承包项目劳务；四种形式的表格上均注明总包单位：四川三和恒生建筑工程有限责任公司；劳务分包单位：四川志雄建筑劳务有限公司；班组：钢筋班；班组长：唐振钰）、《家益江畔春色工程钢筋工程专业分包合同》、《四川志雄建筑劳务有限公司家益江畔春色项目结算单》、《班组结算及退场承诺书》、《无拖欠民工工资证明书》、《唐振钰处物资归还清单》、原告会计与被告唐振钰的录音音频及通话记录整理资料。被告唐振钰提出《四川志雄建筑劳务有限公司家益江畔春色项目结算单》、《班组结算及退场承诺书》上“唐振钰”的签名并非被告本人签署，原告当庭表示该两处签名系唐振钰的带班人员郑华龙按被告意思代为签注；被告唐振钰对原告提交的其他证据的真实性均予以认可。 被告为反驳原告提交了手写的用工清单一份及《四川志雄建筑劳务有限公司家益江畔春色项目结算单》；原告对被告提交用工清单的真实性予以认可，该清单是表明原告履行了相应的监工职责，并不能证明原告欠被告该清单载明的人工工资；被告提交的结算单真实，原告已付清了所有的工程款，已结算完毕。 本院经审查认定事实如下：1、被告唐振钰（乙方）于2018年10月3日与四川志雄建筑劳务有限公司（甲方）签订了《家益江畔春色工程钢筋工程专业分包合同》，承包方式约定为计件：班组计件，包工、包辅材机具（断钢机、弯曲机、弯箍机、调直机、电焊机、对焊机、套丝机、手持工具、扎丝、铁丝、焊药、三级配电箱后所有电动机具的电缆电线等）；2、2019年3月26日，被告唐振钰出具一份借条，“今借到三和恒生建筑工程有限公司家益项目部生活费20000元正。借款人：唐振钰”，同日，原告以马建群账户向被告唐振钰转账支付了20000元。2019年10月28日，被告唐振钰出具借条“今借到家益江畔春色项目部现金50000元（伍万元整）”，2019年10月29日，原告以向唐振钰班组下农民工工资的方式（5000元＊10人＝50000元）给付了借条中所载明的50000元；3、原告自2018年10月至2020年1月期间以发放农民工工资形式向被告唐振钰支付了工程款1292076元（原被告均确认的30张统计表格显示）；4、被告唐振钰自认已收取《四川志雄建筑劳务有限公司家益江畔春风项目结算单》中载明的前期金额1171070元，并于2020年1月19日后，收到了原告以发放农民工工资的形式支付的137312.20元；5、被告唐振钰认可真实性的《无拖欠农民工工资证明书》上载明“四川志雄建筑劳务有限公司：本人唐振钰身份证号511302197203××××为贵单位家益江畔春色施工总承包项目钢筋施工班组班组长，本人及所带班组在本项目结算后应付款项已全额支付137312.20元；···本人及本班组所有工人确认贵单位所有应付本人及所带班组劳务费等款项全部支付完毕，且本人无异议。如发生本人所带班组与贵单位的本项目部的劳资纠纷概由本人负责，本人全权承担···”；6、本院在庭审中询问原告代理人何洪明究竟分包人为原告还是四川志雄建筑劳务有限公司，何洪明具体在案涉项目中为何身份，何洪明陈述原告为案涉工程的总发包人，原告又将案涉项目分包给四川志雄建筑劳务有限公司，该公司再将案涉工程中部分钢筋班组工作发包给被告唐振钰，何洪明作为原告在案涉项目的项目负责人在发放工资表格上以及结算单等资料上签字，是为了确保农民工工资的有效发放，执行农民工工资实名制发放的相关规定，主要起监督作用；被告唐振钰陈述，其并不清楚究竟是原告还是四川志雄建筑劳务有限公司将案涉钢筋项目发包予他，工程款支付等事项都是何洪明在负责。 本院认为，本案的争议焦点在于原告所诉的70000元借款是否为被告唐振钰应从原告处获取的未付工程款。从《家益江畔春色工程钢筋工程专业分包合同》来看，四川志雄建筑劳务有限公司作为劳务分包单位，其对被告唐振钰负有支付相应劳务费用的义务，被告唐振钰主张劳务费的对象应为四川志雄劳务有限公司；且原告以农民工工资形式向被告唐振钰发放工程款的表格之上明确四川志雄劳务有限公司为劳务分包单位，四川志雄建筑劳务有限公司在《四川志雄建筑劳务有限公司家益江畔春色项目结算单》上签章，被告确认内容真实的《无拖欠农民工工资证明书》也系被告唐振钰向四川志雄建筑劳务有限公司作出；原告代理人何洪明在各项工资发放单据上、结算单上签名的行为显示出原告与四川志雄建筑劳务有限公司之间可能有一定的关联性，出现了人员混用现象，但这种混同并不能改变与被告唐振钰签订劳务分包合同的合同相对人为四川志雄建筑劳务有限公司的基本事实，唐振钰提出还未获得足够工程款的诉求对象为四川志雄建筑劳务有限公司，而非本案原告，故而，被告唐振钰提出的该项抗辩意见，本院不予采信，被告唐振钰可另案向四川志雄建筑劳务有限公司主张权利。 被告向原告借款70000元的事实，有被告唐振钰亲笔书写的借条，也有相应的转账凭证予以证实，且被告唐振钰也认可此70000元借款的真实性，只是主张该70000元应与相应的工程款予以抵销。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十八条“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”之规定，被告唐振钰未能证明原告对其负有债务，其主张债务抵销的前提条件即不成立，故而，被告唐振钰提出其对原告所负70000元债务因抵销而消灭的抗辩意见，本院不予采信。被告唐振钰并未向原告偿还两张借条所形成的70000元借款，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条之规定，被告唐振钰应偿还原告借款70000元及相应利息，利息参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定予以确定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百六十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释办[2020]17号）第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告唐振钰于本判决生效之日起十五日内偿还原告四川三和恒生建筑工程有限责任公司借款70000元及利息（利息的计算方式为：以70000元为基数，从2021年1月29日起按全国银行同业拆借中心当月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至本判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告唐振钰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王丽君 二〇二一年四月九日 书记员  罗 曼