河北省香河县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀1024行初7号 原告唐连祥，男，1970年4月24日出生，汉族，大学，现住香河县。 委托诉讼代理人：郑立果，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李默涵，河北天枢律师事务所律师。 原告成玉，男，1945年3月22日出生，汉族，现住香河县。 被告香河县公安局，住所地香河县新开街66号。 法定代表人：刘振华，该局局长。 委托诉讼代理人：米辉，该局民警。 委托诉讼代理人：张东兴。 原告唐连祥、成玉不服被告香河县公安局不予行政处罚决定行为，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日立案后，于2021年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。原告唐连祥的委托诉讼代理人郑立果、李默涵、原告成玉、被告香河县公安局的委托诉讼代理人米辉、张东兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告香河县公安局于2020年11月3日作出香公（新华）不决字[2020]第0025号行政处罚决定书。 原告唐连祥、成玉诉称，请求撤销被告香公（新华）不决字(2020)第0025号决定书（下称25号决定书）；判令被告对违法人给予刑事或治安行政处罚；请求对国法秘函[2005]256号的合法性进行审查；对被告作出不予处罚决定适用的法律和程序是否合法进行审查。被告25号决定书是根据国务院秘书行政司，对治安管理处罚条例（下称条例）的适用，给安徽省法制办的答复意见。首先该答复意见针对是安徽省，对其他省、市无溯及力。其次该答复意见适用的条例于2005年8月28日被全国人大常委会第十七次会议废止。公安局适用被废止的条例处理现行治安法中规定的人身伤害案件无法律依据，故请求依法撤销25号决定书。违法人2019年6月26日8时59分许履行职务时，对唐连祥实施的是眼部拳击，经县医院诊断为外伤性青光眼。依据《人体损伤程度鉴定标准》外伤性青光眼系轻伤，依刑法应处三年以下有期徒刑。被告人将违法人致人伤害的结果说成“是身体接触”，但未说明具体接触的方式和部位后果，且未将用作证据的鉴定意见书发给受害人。故25号决定书使用的证据违法。25号决定书不符合治安法第十九条规定的不予处罚条件。且违法人对唐连祥实施拳击是因为唐连祥举报其行政不作为纪检委正在处理中，对唐连祥借机报复应加重处罚，不应免除处罚。作定案证据的鉴定意见复印件要发给被害人和违法嫌疑人，医院诊断证明可以用作定案证据。唐连祥的鉴定意见通知书没由唐连祥签字，而由吕鹏签字。综上25号决定书适用法律错误，事实不清，使用证据程序违法，故请人民法院撤销25号行政处罚决定书责令被告依刑法或治安法重新公正、合法裁决。 被告香河县公安局辩称，一、香公（新华）不决字[2020]0025号不予行政处罚决定是在被告充分调查取证后作出的，查明的事实清楚、证据确实充分，有成玉、唐连祥、吕鹏、王方的陈述和申辩，证人证言、北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实。二、被告作出香公（新华）不决字[2020]0025号不予行政处罚决定的程序合法。2019年6月26日8时59分，被告新华街道派出所接到电话报案后，民警接警后立即赶到现场，经询问，2019年6月26日8时59分左右，在香河县新开街香河县自然资源和规划局二层接待室内，成玉、唐连祥因土地问题到土地局反映情况，与土地局工作人员吕鹏、王方、林宗凯发生争吵后，双方发生身体接触。民警将涉嫌殴打他人行为的吕鹏、王方、成玉口头传唤至被告新华街道派出所接受调查询问；唐连祥因需到医院就医，于2019年7月16日到达新华街道派出所接受调查询问。2019年8月7日，唐连祥的伤情经北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心鉴定为轻微伤，民警于当日将鉴定意见通知双方当事人。被告经审批后作出香河县公安局不予行政处罚决定书：香公（新华）不决字[2020]0025号，并送达双方当事人。三、被告所作的香公（新华）不决字[2020]0025号不予行政处罚决定适用法律正确。根据国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函的规定，香河县自然资源和规划局工作人员吕鹏的行为不属于公安机关处罚。该不予行政处罚决定适用法律正确。四、被告认为《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函现行有效。根据复函的精神，执行公务的执法行为具有公定力，其职务行为是否合法不影响行为的公务性质，就公法责任而言，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的执法人员适用此复函，其承担的是行政处分而非行政处罚责任，若触犯刑法则承担刑事责任，不应当由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予处罚。复函事实上具有法律解释的效力，复函可以认为是应用性法律解释。函件在国法办网站上是作为规范性文件公开的，认定被诉具体行政行为合法性时应承认其效力。国法秘函[2005]256号并不抵触法律法规，且该复函未被公告废止。综上所述，被告所作的香公（新华）不决字[2020]0025号不予行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚得当、适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年6月26日8时59分，被告香河县公安局的新华街道派出所接指挥中心指令转匿名电话报案称：在香河县自然资源和规划局二层因上访发生打架。民警接警后立即赶到现场，经询问，2019年6月26日8时59分左右，在香河县自然资源和规划局二层接待室内，原告成玉、唐连祥因土地问题到被告处反映情况，与香河县自然资源和规划局工作人员吕鹏、王方、林宗凯发生争吵后，双方发生身体接触。被告于2020年11月3日作出香公（新华）不决字[2020]第0025号行政处罚决定书，认为行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违法治安管理的行为。根据国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函的规定，现决定不予处罚。原告唐连祥、成玉不服香公（新华）不决字[2020]第0025号行政处罚决定，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。 上述事实有唐连祥、成玉、吕鹏、王方的询问笔录、受案登记表、抓获经过、诊断证明书、行政鉴定聘请审批表、鉴定聘请书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、关于对唐连祥司法鉴定异议的回复书、不予行政处罚审批表、不予行政处罚决定书等证据在卷可证。 本院认为，被告香河县公安局作出的香公（新华）不决字[2020]第0025号不予行政处罚决定书适用法律正确，程序合法。原告认为被告引用的《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函针对的是安徽省，对其他省、市无溯及力且该答复意见适用的条例于2005年8月28日被全国人大常委会第十七次会议废止。被告香河县公安局反驳称，《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函现行有效，是应用性法律解释。依据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会议纪要》规定，人民法院经审查认为被诉具体行政行为合法、有效并合理、适当的，在认定被诉具体行政行为合法性时应承认其效力。从被告查明的事实及原告当庭的陈述，可以认定吕鹏、王方是在执行单位的职务时与二原告发生争吵并有肢体接触,被告依据《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函的规定认为不应当由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》予以查处。被告适用《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函的规定与《中华人民共和国治安处罚法》不相违背。再有，原告亦未提供明确依据证实《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函已被作废，故原告起诉的理由不成立，应予驳回。原告请求对国法秘函[2005]256号《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函的合法性进行审查。因国法秘函[2005]256号《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定规范性文件，故对原告的此项请求不予审理。原告又称，对被告作出不予处罚决定适用的法律和程序是否合法进行审查，原告此项诉求应属于原告第一项诉求中的诉求细化,包含在第一项诉求中，不应再单独提出诉请。原告不服鉴定意见书并称唐连祥的鉴定意见通知书没有唐连祥签字。被告香河县公安局反驳称，该案唐连祥的伤情鉴定依据中有香河县人民医院的病例，该病例与诊断证明书相对应，且人体损伤程度鉴定不能仅由诊断证明为依据。被告当庭陈述，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具鉴定意见，被告于当日将鉴定意见书复印件送达唐连祥，唐连祥对鉴定意见不满意，拒绝在鉴定意见通知书上签字，民警询问唐连祥是否申请重新或补充鉴定，唐连祥未作出明确的表示，并委托成玉处理鉴定事宜。民警己将鉴定意见书送达唐连祥，在唐连祥的第二次询问笔录及申请书中也有体现。可以确定原告唐连祥已知晓鉴定结果。被告在鉴定程序上符合相关法律规定，故原告主张的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告唐连祥、成玉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐连祥、成玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  丁福才 审 判 员  周虎城 人民陪审员  成海伦 二〇二一年四月二十一日 书 记 员  高 文