江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏11行终32号 上诉人（原审原告）张炳正，男，汉族，19××年×月生，住句容市。 被上诉人（原审被告）句容市公安局，住所地句容市文昌东路×号。 法定代表人吴明成，该局局长。 委托代理人刘华国，该局工作人员。 委托代理人张尧，该局工作人员。 上诉人张炳正诉被上诉人句容市公安局不履行查处职责及行政赔偿一案，不服镇江市润州区人民法院(2020)苏1111行初311号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定以下案件事实：原告张炳正因反映1999年两次被打伤及承包采石场等问题多次赴北京上访。2019年11月至2020年5月期间，原告多次向被告报警反映其因信访维稳问题被关在家中，遭受非法拘禁。原告认为被告包庇犯罪分子，以维稳为借口对原告的报警不予受理严重违法，要求被告调查、处理前述违法犯罪行为。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该案中，原告反映的非法拘禁问题前后延续近6个月，且诉称已就上述问题向被告刑事报案，要求被告调查、处理违法犯罪行为。公安机关是否应当就原告反映事项予以刑事立案以及如何处理，属于刑事诉讼法调整范畴，并不属于行政案件受案范围，故依法应裁定驳回起诉。原告提出的行政赔偿请求，因主诉不符合行政案件受理条件，应当一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定驳回原告张炳正的起诉。案件受理费50元，退还给原告张炳正。 上诉人张炳正上诉称：请求撤销原审裁定，诉讼费用由被上诉人承担；请求二审法院判令被上诉人履行法定行政职责并赔偿上诉人50万元。事实与理由：1、被上诉人虽提供2019年11月29日上诉人被打报警的录音光盘，但未拿出2019年11月28日双方当事人录音光盘，违法。2、原审裁定书叙述被上诉人仅接到上诉人一次报警电话，此一次还是2019年11月29日上诉人被村书记陶某某追到政府殴打的报警电话。而上诉人向原审法院出示了从2019年11月29日至2020年4月15日被非法拘禁在家的近百个110报警电话与12××9监督电话以及几十个12345求助通话的通话记录截屏、被非法拘禁在家院里被锁的图、被带到茅山××农庄××图及本人多次口述。3、原审裁定书中叙述，被上诉人多次接到上诉人关于其被人关在家中的报警，经调查了解系宝华镇华山村村委会让蒋某、顾某某帮忙信访稳控原告，关注上诉人动态，并未对上诉人实施非法拘禁等违法行为非实情。国家法律明文规定，任何组织与个人都不得限制他人人身自由，被上诉人明知法律规定，仍不履行法定行政职责。4、上诉人拘留到期后，被上诉人竟然将上诉人从拘留所带回来交给蒋、顾二人非法拘禁，违法。2020年4月8日在南京火车站，原告是艰难逃出的并非被上诉人所说的劝回的。5、原审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，认为不属于行政诉讼范围，法律适用错误，应依照国家赔偿法第一节第三条第十二款规定，公安机关不履行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿的举证责任。被上诉人不仅是知情者更是参与者，尤其是上诉人打了近百个110与12××9救助，被上诉人视而不见，上诉人上诉被告不履行法定行政职责，完全符合国家赔偿法受案范围。上诉人在庭审中将非法拘禁的，误工费等加算到要求赔偿的50万元里，是因为上诉人己接近70岁。6、上诉人不仅向被上诉人刑事报案，更向被上诉人上级以及监督部门进行过控告，有邮寄单为证。裁定书中叙述要求被上诉人调查处理违法犯罪行为，公安机关是否应当就上诉人反映事项予以刑事立案以及如何处理属于刑事诉讼法调整范畴，并不属于人民法院行政案件受理范围，故依法裁定驳回起诉不合法。 被上诉人句容市公安局答辩称：1、2019年11月29日我局指挥中心仅接到上诉人张炳正1次电话报警，为当日12时许，上诉人张炳正称其被本村书记在镇政府内殴打。我局宝华派出所已依法受理该案并进行调查，2020年1月23日，我局依法对殴打他人和故意损坏公私财物的陶某某不予行政处罚。2、我局宝华派出所在办理张炳正扰乱公共场所秩序案和陶af殴打他人、故意损毁公私财物案件过程中，镇江市公安局依法将上述两案的案件编号、验证码通过短信发送张炳正供其查询两案处理情况。2019年12月25日，张炳正因扰乱公共场所秩序被我局行政处罚；2020年1月23日，陶某某因殴打张炳正、故意损坏张炳正财物被我局依法不予行政处罚。张炳正不服两案处罚向镇江市润州区人民法院提起行政诉讼，后被驳回。3、2019年11月至2020年5月期间，我局多次接到上诉人张炳正关于其被人关在家中的重复报警，经调查，蒋某、顾某某协助句容市宝华镇华山村村委会在宝华镇××山村东××村稳控张炳正，并未对张炳正实施非法拘禁等违法犯罪行为。4、2019年12月25日，张炳正因扰乱公共场所秩序被我局行政处罚七日，2020年1月1日行政拘留执法期满，我局宝华派出所考虑张炳正年纪较大、子女不在身边等原因，驱车将张炳正从句容市拘留所接回至宝华镇××山村东××村×号其家中。5、2020年4月8日上午，张炳正离开句容市宝华镇华山村至南京火车站。根据宝华镇政府信访维稳工作安排，当天下午，由我局宝华派出所民警吴某某协助宝华镇信访办工作人员傅某某、庄某某驱车前往南京火车站将张炳正劝返至宝华镇××山村东××村×号其家中。综上，上述事实清楚，证据确实充分，我局已经履行相关法定职责。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。 本院复核全案证据查明：根据句容市公安局宝华派出所编号032600002号接处警工作登记表可知，张炳正110报案称其被关在家中的处警经过及结果为，华山村村委会让顾某某、蒋某帮忙关注老上访户张炳正的动态未将其关在家里，民警告知双方不得做违法犯罪的事情后返回。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人反映的非法拘禁问题前后延续近6个月，且诉称已就上述问题向被上诉人刑事报案，要求被上诉人调查、处理违法犯罪行为。公安机关是否应当就上诉人反映事项予以刑事立案以及如何处理，属于刑事诉讼法调整范畴，并不属于人民法院行政案件受案范围。根据句容市公安局接处警记录可知，华山村村委会仅让顾某某、蒋某帮忙关注上诉人动态，并未将其关在家里，张炳正的起诉也缺乏事实依据。另，上诉人提出的行政赔偿请求，因主诉不符合行政案件受理条件，应当一并予以驳回。 综上，上诉人张炳正的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二一年四月二十八日 法官助理  左佳璇 书 记 员  史 慧