浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初1140号 原告：浙江晨悦医疗科技有限公司，住所地临海市东塍镇大房村(浙江科悦灯饰有限公司内)。统一社会信用代码:91331082MA2DYM5A14。 法定代表人：李彭，总经理。 委托诉讼代理人：袁建军，临海市大洋法律服务所法律工作者。 被告：周远胜，男，1985年11月2日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：梁伟新，浙江回浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁烜铭，浙江回浦律师事务所实习律师。 原告浙江晨悦医疗科技有限公司（以下简称晨悦公司）与被告周远胜加工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告晨悦公司的委托诉讼代理人袁建军、被告周远胜的委托诉讼代理人梁伟新、梁烜铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晨悦公司向本院提出诉讼请求：判令周远胜支付晨悦公司加工款142100元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。事实和理由：2020年10月开始，周远胜让晨悦公司为其加工一次性口罩，其中口罩主要原料由周远胜提供。至2020年12月26日，晨悦公司共已交付口罩4107900只。2020年12月26日，经双方结算，周远胜尚欠晨悦公司加工款142100元，其在结算单上写明结欠14.21万元。此后，晨悦公司经多次催讨，周远胜均未支付。 周远胜辩称，1.即便按晨悦公司所诉，其尚有70000只未交付口罩的加工费为6300元，那么实际已交付口罩的加工费应该为135800元。2.晨悦公司主张加工费135800元缺乏相关依据。晨悦公司主要依据结算单主张欠款，但结算单只是对原材料的结算，其余加工费的结算系晨悦公司事后添加的。3.周远胜委托晨悦公司加工口罩属实，当时双方约定口罩单价为0.1元/只，故总价应该为410790元，扣除原材料294239元后加工费应该是116551元。而周远胜已支付给晨悦公司145000元（2020年11月2日55000元、11月5日50000元、12月23日20000元、12月24日20000元），因此，周远胜已多付给晨悦公司两万余元。多付部分系晨悦公司称加工费太低与周远胜重新协商的。4.晨悦公司已交付口罩4107900只，尚余70000只未交付。综上，周远胜已全额支付加工费，要求驳回晨悦公司的诉讼请求。 针对周远胜的抗辩，晨悦公司补充陈述：双方结算的加工费581300元包含了未交付的70000只口罩加工费，该部分口罩因周远胜提供原材料不足，口罩已成型，缺少包装等未完成，故双方结算时降低加工费按0.09元/只计算，同意周远胜提货。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周远胜提交的晨悦公司工商登记信息，经晨悦公司质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 晨悦公司提供证据1：产品出库单7份，拟证明晨悦公司向周远胜已交付4107900只口罩及余70000只的事实。经质证，周远胜对口罩数量无异议，但对出库单上记载的单价有异议，周远胜签名时并无单价记载。 证据2：结算单，拟证明2020年12月26日经双方结算，周远胜尚欠晨悦公司加工费142100元的事实。经质证，周远胜认为该结算单系双方对原材料的结算，原材料明细以下对加工费的计算系晨悦公司事后添加，而且其仅书写了“周远胜结”，后面的“欠”也并非其本人所写并要求对“欠”字进行笔迹鉴定。 为证明其抗辩，周远胜提供如下反驳证据：周远胜与晨悦公司股东卢群的微信聊天记录，拟证明2020年11月30日周远胜发给晨悦公司股东卢群关于口罩含税单价为0.1元/只，而且从2021年1月2日、3日，卢群发微信给周远胜称“什么意思帐也不算电话也不接”，催促结账，进一步证明2020年12月26日结算单并非对加工费的结算。 经质证，晨悦公司对真实性无异议，晨悦公司股东卢群对周远胜发送的“一次性口罩，含税单价0.1”并未认可，而且晨悦公司向周远胜开具的发票显示口罩单价和周远胜罗列给卢群的报价清单也不止0.1元/只。卢群在微信里系催讨欠款，而非对账。 晨悦公司认可“周远胜结欠”中的“欠”非周远胜所写，故周远胜当庭撤回笔迹鉴定申请，本院予以准许。晨悦公司和周远胜对委托加工的口罩数量已交付4107900只和未交付70000只及材料费294239元无异议，本院予以认定。双方争议的焦点为加工费的金额，晨悦公司主张已交付的4107900只口罩按0.14元/只计算，未交付的70000只口罩因原材料不足按0.09元/只计算，结算时共确认加工费（含材料费）为581300元；而周远胜主张已交付的口罩按0.1元/只计算，后协商加价至0.105元/只。本院从以下几方面分析：1.从晨悦公司股东卢群与周远胜的微信聊天记录看，周远胜自行罗列的口罩清单的价格合计为0.1303元/只，明显高于0.10元/只。本案4107900只口罩于2020年10月27日至2020年11月11日交付，从一般交易习惯来说，价格应形成于加工之前。而且从当天聊天记录前后内容看，周远胜于2020年11月30日发送“一次性口罩，含税单价0.1”应系双方对发票开具金额的协商，发票开具的价税合计105000元与周远胜当时已付金额相一致。2.从付款情况看，周远胜称其于2020年12月26日原材料结算前已付清加工费，因本案口罩的主要原材料系周远胜提供，而结清加工费的前提需扣减材料费，若周远胜于2020年12月24日已结清加工费，则双方无需再于同年12月26日结算材料费。3.从涉案结算单周远胜签名落款位置看，原材料清单罗列于整页纸张的上半页，而周远胜签名位于纸张下半页末端中间靠左位置，在周远胜签名的正上方和右上方均列有加工费的结算清单，其中正上方的加工费581300元，扣减材料费294239元和已付145000元，尚欠142061元；右上方的加工费计算为“58.13-29.42材料=28.71万-14.5万（已付）=14.21万元”。按一般人的书写习惯，签名会紧随清单之后，而不会空缺半页纸张签在底部。另外，若晨悦公司事后添加加工费计算清单，亦无需罗列两次，而且第2次还去除材料费的零头39元。4.从晨悦公司的催讨情况看，晨悦公司股东卢群于2021年1月在微信里多次催讨周远胜付款，但周远胜均未予回复。周远胜于2020年12月24日已加价付清款项的情况下对晨悦公司的催款仍不予回复亦与常理不符。综上，虽然晨悦公司于2020年11月30日开具的发票为一次性口罩800000只、价税合计105000元，单价为0.13125元/只，但周远胜对该发票不予认可，而且本案结算在后，在周远胜不能提供反驳证据证明加工费的结算系事后添加的情况下，应以结算单确定的金额为准，即加工费（含材料费）为581300元。加工费结算时材料费按294239元和294200元作过两次不同的扣减，因双方对材料费294239元无异议，故本院认定加工费中的材料费按294239元予以扣减。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周远胜曾委托晨悦公司加工口罩，无纺布、熔喷布、中盒、内袋等主要原材料由周远胜自行提供。2020年12月26日，经双方结算，周远胜提供的原材料共计294239元，加工费为581300元（含材料费），其中周远胜于2020年10月27日至2020年11月11日已提货4107900只，尚余70000只口罩因原材料不足未提货。周远胜于2020年11月2日、11月5日、12月23日、12月24日分别支付给晨悦公司55000元、50000元、20000元、20000元，合计145000元，扣除材料费294239元后尚余142061元至今未付。 本院认为，晨悦公司与周远胜之间形成的加工合同关系依法成立，应受法律保护。结算后，周远胜应当按照约定支付加工款142061元。现经晨悦公司催讨，周远胜仍未支付，显属违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。损失自晨悦公司向法院主张权利之日起至本判决履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。周远胜关于已付清加工款的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。晨悦公司合理的诉讼请求，本院予以支持，其余部分，不予支持。至于未提货的70000只口罩，周远胜可另行向晨悦公司主张交付。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、周远胜于本判决生效之日起三十日内支付浙江晨悦医疗科技有限公司加工款142061元并赔偿利息损失（以142061元为基数，自2021年2月2日起至本判决履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）； 二、驳回浙江晨悦医疗科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3142元，减半收取1571元，由周远胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 鲍利英 二〇二一年四月二十五日 法官助理 徐正敏 代书记员 董灵婷