北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5438号上诉人（原审被告）：汪大瑞，男，1980年10月10日出生。被上诉人（原审原告）：曹中华，男，1972年3月17日出生。原审被告：汪会成，男，1958年6月8日出生。原审被告：汪治成，男，1970年10月12日出生。上诉人汪大瑞因与被上诉人曹中华、原审被告汪会成、原审被告汪治成保证合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2020)京0111民初16303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪大瑞上诉请求：1.撤销北京市房山区人民法院(2020)京0111民初16303号民事判决，依法改判驳回曹中华的诉讼请求或发回重审；2.曹中华承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定的汪大瑞于2018年7月31日向曹中华在保证书中提到的退款时间不明确，视为约定不明，这样的事实认定是错误的；汪大瑞于2018年7月31日向曹中华出具保证书一份，该保证书虽然时间约定不清楚，但所附条件是非常清楚和确定的，即汪大瑞的担保条件是要以汪会成在阿拉善盟中级人民法院判决生效执行案款到位后如果汪会成不还款，汪大瑞则要承担保证责任，目前汪会成所涉上述执行案款尚未到位，汪大瑞的担保条件没有具备，故汪大瑞不应承担担保责任，一审判决认定事实错误。曹中华同意一审判决，不同意汪大瑞的上诉，请求驳回上诉维持原判。汪会成、汪治成未对一审判决提出上诉。曹中华向一审法院起诉要求判决：1．汪大瑞、汪会成、汪治成立即退还曹中华保证金18万元；2．汪大瑞、汪会成、汪治成自2015年4月10日起至实际返还曹中华18万保证金之日止，按月利率2%向曹中华支付逾期还款利息；3．诉讼费用由汪大瑞、汪会成、汪治成承担。一审法院结合双方当事人陈述，对有争议的证据和事实认定如下：曹中华（承包方）与湖南园艺建筑有限公司（发包方，下称“园艺公司”）系挂靠关系，案涉鸿福齐天养老院项目系汪会成以园艺公司名义承包的；2015年4月10日，曹中华与园艺公司签订《工程劳务承包合同书》，约定园艺公司将案涉养老院项目发包给曹中华，双方还于当天签订一份《北京市房山区鸿福护理院扩大劳务合同保证金协议书》，约定曹中华向园艺公司缴纳100万元合同履约保证金，前期签订合同后，曹中华先缴纳30万元履行保证金，待其进场后，承包方再将其中剩余70万元履约保证金缴纳到公户账户，以上两份合同承包方处曹中华签字，发包方园艺公司盖章，汪会成签字；当天，曹中华将30万元保证金转入汪会成账户；2015年12月27日，曹中华（甲方）与汪治成（乙方）签订《协议书》，约定“双方同意，如果乙方就本协议涉及的合同项目于2016年4月30日前交付甲方，则甲方已支付的合同保证金不再计算利息，如果乙方未将该合同涉及项目交付给甲方实施，甲方有权按下列方式处理：1.解除双方的《工程劳务承包合同书》2、乙方汪会成、汪治成共同退还甲方保证金30万元，并对30万元保证金自2015年4月10日至实际给付其按月息2%支付违约金。本协议争议解决，由北京市房山区人民法院管辖”；一审庭审中，双方均认可涉案项目已不存在；2018年7月31日，汪大瑞出具保证书，内容为“我向曹中华保证，我保证代表汪会成退还曹中华2015年鸿福养老院工程30万元保证金，已退还12万元，剩余18万元及利息于阿拉善中级人民法院判决生效执行后退还，（中途有能力，可提前归还）利息金额待还款时协商”；此后，汪大瑞、汪会成、汪治成再未还款。一审法院认定以上事实，有《工程劳务承包合同书》《北京市房山区鸿福护理院扩大劳务合同保证金协议书》《协议书》、保证书及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定案件事实的依据。一审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同；本案中，汪会成与曹中华签订的协议书明确约定如果汪会成在2016年4月30前未将该涉案项目交付给曹中华实施，曹中华有权解除双方的《工程劳务承包合同书》，汪会成、汪治成共同退还保证金30万元，并对30万元保证金自2015年4月10日至实际给付其按月息2%支付违约金；根据该约定，双方已协议解除了《工程劳务承包合同书》，该约定系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，法院不持异议；合同解除后，汪大瑞、汪会成、汪治成已退还保证金12万元，现曹中华要求汪会成、汪治成、汪大瑞退还18万元的诉讼请求，符合双方约定，法院予以支持；关于利息的诉讼请求，双方明确了利息的起算时间自2015年4月10日计算，法院予以支持，但约定的计算标准明显过高，法院予以调整；汪会成辩称利息起诉时间应从2018年7月31日计算的主张，于法无据，法院不予采信；汪治成、汪大瑞辩称约定的退还保证金时间未到，因汪大瑞在保证书中提到的退款时间不明确，视为约定不明，法院对该辩称亦不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、汪会成、汪治成、汪大瑞于判决生效之日起十日内退还曹中华保证金180000元；二、汪会成、汪治成、汪大瑞于判决生效之日起十日内支付曹中华违约金（以180000元为基数，自2014年4月10日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％标准计算；以2019年8月20日起计算至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算）；三、驳回曹中华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于汪大瑞退还保证金的条件是否成就；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，曹中华要求汪会成、汪治成、汪大瑞向其退还保证金，汪会成、汪治成亦同意退还保证金，本院对此予以确认；汪大瑞则表示其退还的条件为“阿拉善盟中级人民法院判决生效执行后”，其应当对自己的上述主张承担举证责任；经查，案涉保证书上的签名系由汪大瑞本人所签，保证书内容属于其真实的意思表示，其应当如约履行自己的义务；案涉保证书争议内容为“剩余18万元及利息于阿拉善盟中级人民法院判决生效执行后退还，中途有能力，可提前归还”，现案涉纠纷已由一审法院予以审理，且汪大瑞所述条件并非保证书上记载的唯一条件，一审判决认定其应当承担退还责任并不违背保证书载明的内容，汪大瑞所提上述诉讼主张缺乏事实依据，本院不予采信，其所提上诉请求应予驳回，惟一审法院所作第二项判决关于违约金的计算日期表述有误，应予以变更。综上，汪大瑞的上诉理由及上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决第二项关于违约金计算日期的表述有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项的规定，判决如下：一、维持北京市房山区人民法院(2020)京0111民初16303号民事判决第一项；二、撤销北京市房山区人民法院(2020)京0111民初16303号民事判决第三项；三、变更北京市房山区人民法院(2020)京0111民初16303号民事判决第二项为：汪会成、汪治成、汪大瑞于本判决生效之日起十日内支付曹中华违约金（以180000元为基数，自2015年4月10日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％标准计算；以2019年8月20日起计算至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算）；四、驳回曹中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3900元，由汪大瑞负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年四月二十九日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌