辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初12212号原告：刘娟，女，1987年1月20日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：沈阳市皇姑区荣昌房产经纪事务所，经营场所沈阳市皇姑区嫩江街15号（6-1-2）。经营者：李福来，男，1963年7月26日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：蔡青，男，1969年2月4日出生，汉族,住址沈阳市皇姑区。原告刘娟与被告沈阳市皇姑区荣昌房产经纪事务所（以下简称“荣昌房产事务所”）、被告蔡青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟、被告荣昌房产事务所经营者李福来、被告蔡青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娟向本院提出诉讼请求：请求法院判令返还原告购房定金5000元。审理过程中，原告变更诉讼请求为二被告共同返还原告购房双倍定金10000元。事实和理由：原告于2020年4月29日，经荣昌房产中介陈姓工作人员（女）介绍位于永泰小区单间一套，该陈姓工作人员说在此买房绝对安全放心，并且带领原告实地考察了此处房产，该房产共7层顶，当时原告询问了该工作人员，得到明确回复该房产共7层顶。并于2020年4月29日下午2:30分于荣昌房产中介在该工作人员的安排下，与首次见到的房主蔡青签订购房合同，合同上并没有标明该房产为8层顶，如果当时知情，原告不可能签订合同。之后支付定金5000元，陈姓中介工作人员说需要微信转账给房主蔡青，原告依此照做。与此同时，原告提出，蔡青售卖的本套房产房产证应押在中介，但并没有得到中介和蔡青的同意，蔡青在收到原告的购房定金后携房产证离开。原告在签订合同后当即发现蔡青的房产证上标明该房产共8层顶，与所要购买的房屋不符。于是向中介陈姓工作人员询问，该工作人员介绍，该栋房屋楼顶有水塔，也算一层。于是原告返回房屋查看发现并没有水塔，又再一次问询陈姓工作人员，她又介绍是开发商原本盖8楼，实际盖7楼。原告在询问邻居后，发现此种说法纯属胡说八道。鉴于上述情况，原告发现，在购买房屋签订合同时，荣昌房产中介和房主蔡青存在隐瞒事实的情况，没有告知该房产的详细信息，故要求返还定金。但该要求遭到了荣昌中介的反对，表示拒不返还定金，与此同时，房主蔡青拉黑了原告的电话，现根本无法联系蔡青协商解决。原告认为，本案中，荣昌房产经纪事务所作为中介需要对于房产信息进行必要的审核，同时告知购房者全部详尽的房产信息，不可隐瞒欺骗，该房产房产证上为8层顶，而实际为7层，在实地看房时，荣昌中介陈姓工作人员明确告知为7层。房屋实际与蔡青提供的房产证不符，该重要信息在签订合同时，中介并没有告知原告，使得原告遭受经济损失。同时，在工作流程上，荣昌中介存在明显失误，本应把蔡青的房产证押在中介，但伙同蔡青，纵容蔡青将本案中的重要物证带走。并引导原告将定金微信转账给蔡青，现蔡青拒不接听电话，索要无门。在签订合同前，原告曾询问过蔡青的工作单位家庭住址，但中介和蔡青拒不回答。荣昌中介隐瞒事实，故意欺骗消费者，该行为扰乱社会房产市场秩序，有违公平公开透明的原则。中介售卖该房产，有义务告知房产全部信息，本案中，中介联合蔡青隐瞒房产证上该房产为8层顶的事实，误导原告，导致原告支付了定金，并让蔡青带走了本案中的重要物证房产证。综上，原告向沈阳市皇姑区人民法院提起诉讼，希望在法院的帮助下返还定金5000元，5000元是原告辛苦劳作所得。希望人民法院予以支持，一为讨回公道，二为正风肃纪，向损害人民利益说不，向扰乱房产市场公平正义说不！还房产市场清净！坚决打击以欺瞒手段欺骗消费者的行为！被告荣昌房产事务所辩称，不同意原告诉请，房子是原告违约不买的。被告蔡青辩称，事实如下：1、乙方多次现场看房，并已清楚所交易的楼房为4楼和总楼层为7层，并在中介查验甲方房产证和契证为真实的情况下，签订的购房买卖协议；2、此三方所签的购房协议，是在三方事实认可的情况下签署的，是真实意思的表达，是完全合法有效的；3、甲方的楼层为4层，房证和契证齐全，与实际的楼层是一一对应的，不存在任何虚假的情况。至于乙方所提的房证上的总楼层为8层的疑问，应是皇姑区房产局工作人员的笔误（现已改正），不应成为甲方欺骗乙方的依据；4、甲方认真履行所签购房协议的要求，积极配合中介和乙方，不存在任何违约行为（只有房屋因甲方原因不能过户的情况下，才算违约）；5、乙方在签订购房协议后，没有认真履行购房协议，在2020年5月15日前没有办理购房事宜，是乙方主观反悔买房的情况下，造成客观事实上的违约，故应承担违约责任。按照购房协议的要求，乙方的定金不予退还；6、甲方事先不知道房证上的总楼层数存在问题（实际为七层，而房证上写的是八层），房产中介事先也不知道该情况，因此不存在双方串通欺骗乙方的情况，也没有任何证据证明此事。同时甲方在主观上和客观上没有任何隐瞒事实，实际上甲方楼层为四层而房本总层数七层的笔误不影响办理该房产的过户手续；7、甲方把契证抵押在房产中介处，以表明甲方的诚意，购房协议上也没有明确要求甲方必须抵押房产证在中介处。综上所述，在以上事实的基础上，刘娟的起诉是无任何道理的，是罔顾事实，故意找借口，是乙方本身不诚信，无契约精神所造成，应承担违约后果。为维护法律的尊严，彰显法律的正义，应判乙方败诉，更好维护社会的诚信和契约精神，坚决打击无理取闹颠倒黑白，扰乱社会秩序的不法分子，还房地产市场依法合规公平交易的一片净土。同时甲方有权利保留向乙方进一步起诉侵犯甲方名誉的权利，消除影响还甲方的清白。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月29日，被告荣昌房产事务所作为中介机构与原告刘娟及被告蔡青签订《房屋买卖协议书》，约定：卖房人（甲方）蔡青，买房人刘娟（乙方），房屋地址：沈阳市皇姑区房屋，成交金额贰拾壹万伍仟元（215000元）；定金金额伍仟元；中介服务费贰仟壹佰元整。其他约定事项：该房屋若查档出现抵押、查封导致不能过户手续甲方违约承担全部责任，返还双倍定金。协议签订后，原告于当日15时6分通过微信转账向被告蔡青支付定金5000元，被告蔡青在协议书背面出具收到购房定金伍仟元的收条。被告蔡青在收到原告的购房定金后携房产证离开（契证押在被告荣昌房产事务所）。原告随后发现蔡青的房产证（复印件）上标明房屋总层数为8（层），与所要购买的房屋总层数不符。于是原告立即电话与被告蔡青沟通，被告蔡青在电话中表示“和中介沟通完了把协议销毁，5000元该退你退你。”后原告与二被告协商未果。经查，2020年5月8日，被告蔡青所有的位于沈阳市皇姑区房屋所有权证经沈阳市不动产登记中心对房屋总层数修改为7（层），并加盖沈阳市自然资源局不动产登记专用章。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”原告与被告的争议发生在民法典施行前，应适用民法典施行前的相关法律和司法解释的规定。原告与二被告签订《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性的规定，故双方签订的《房屋买卖协议书》应认定合法有效。关于原告请求返还定金10000元问题，双方签订房屋买卖合同，约定被告蔡青将案涉房屋出售给原告。虽然原告在购房过程中对被告蔡青的房屋所有权证并未提出异议，但在合同签订当日原告发现该房产证房屋总层数与实际不符后，即时与被告蔡青电话提出异议。虽房产证内容差错未达到影响原告是否购买涉案房屋意思表示，并且事后被告蔡青亦到相关部门对房产证内容进行了修正，但双方房屋买卖合同已经无法履行。原告作为买受人，在购买房屋前已对房屋进行现场查看，应该对房屋进行更全面和深入的了解，尽到必要的审慎义务，再决定是否购买，原告在房屋买卖过程中存在不当之处。结合双方向法庭提交的证据及本案实际情况，根据录音证据可以确认被告蔡青与原告电话通话当时曾表示与中介沟通后销毁合同退还定金，可以视为被告蔡青同意解除合同，故本院确定《房屋买卖协议书》于2020年4月29日协商解除，被告蔡青应将定金5000元返还原告。因原告未向法庭提供被告蔡青违约的证据，故对原告请求被告双倍返还定金的主张本院不予支持。因被告荣昌房产事务所并非房屋买卖合同相对方，亦未收取原告定金，故无需承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡青于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告刘娟购房定金5000元；二、驳回原告刘娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告刘娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  何景卫人民陪审员  周晓璐人民陪审员  陈 喆二〇二一年四月二十五日书 记 员  于琬莹