建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初1590号原告：宁城县通盛塑料包装制品有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇大宁路B段东侧南环街北侧（温馨佳苑二期）A6#-1-107室。法定代表人：王磊立，总经理。被告：建平润通矿业发展有限公司，住所地：辽宁省建平县沙海镇沙海村。法定代表人：李茂森，总经理。委托诉讼代理人：王宏，女，1988年2月23日出生，汉族，公司职员，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。原告宁城县通盛塑料包装制品有限公司（以下简称宁城县通盛公司）诉被告建平润通矿业发展有限公司（以下简称建平润通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理，依法由审判员王燕娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁城县通盛公司的法定代表人王磊立，被告建平润通公司的委托诉讼代理人王宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宁城县通盛公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即给付原告货款60，840元，并从起诉之日起按6%支付利息至付清全部货款时止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月16日，被告公司从原告公司购买多可特猫砂塑料编织袋31500条，又于2018年12月31日再次购买多可特猫砂塑料编织袋46500条。双方约定的塑料编织袋单价0.78元，被告两次购买原告塑料编织袋78000条，总价款为60，840元，被告的法定代表人李茂森分别为原告出具收到塑料编织袋收据两枚。但是，被告的法定代表人以资金不足为由不能立即给付购货款。由于双方的合作关系较好原告没有立即索款，加之2020年疫情期间仍然没有提起诉讼，被告至今不能给付原告的货款，故诉至法院。被告建平润通公司辩称：一、案件情节：1、此笔业务我公司属于代理业务（代管代收，因我公司与王磊立没有编织袋购销合同或口头协议），编织袋订购与使用都是上海的怡亲公司，我公司不是直接当事人；2、我公司是帮助王磊立协助索要回此笔袋子款；3、袋子数量与王磊立举证不符，我公司经与上海怡亲公司查证核对认可67900条，每条袋子含税人民币0.87元，共计59，073元。二、未付款原因：1、几次与上海怡亲公司交涉，对方总是以各种理由拖延托辞直至2020年初达成共识确定下来；2、因我公司为一般纳税人，合法经营，此业务已给上海怡亲（欣橙）出具增值税专用发票，不然对方拒不付款，袋子款结回后王磊立一直不给我公司出具增值税发票，所以至今此笔袋子款没有付给他；3、涉税金额：增值税6，796元，附加税679.6元；4、去上海协商的差旅费住宿费等约6，000元，应由王磊立核销。三、处理解决方法：1、要求王磊立必须出具13%增值税专用发票，我司收到发票后40天付此笔袋子款（因此发票必须经税务认证入账后方可付款）；2、王磊立必须承担去上海协商的差旅费等人民币6，000元加送去赫源的车辆运输费500元；3、我方不承担诉讼费用。经审理查明：2018年12月被告建平润通公司在原告宁城县通盛公司处购买多可特塑料编织袋共78000条，共拖欠原告宁城县通盛公司货款60，840元。被告建平润通公司的法定代表人李茂森于2018年12月16日为原告出具一枚收条，内容为“今收到《多可特》袋子21包即31500条建平润通公司经手人：李茂森2018年12月16日24570元”。被告建平润通公司的工作人员王宏于2018年12月31日为原告出具一枚欠据，内容为“品名：多可特规格35×59数量/条：46500条单价/元：0.78金额/元：36270备注：31包×1500共计合款：叁万陆仟贰佰柒拾元整￥36270元欠款单位：润通矿业经办人：王宏日期：2018年12月31日”。因上述货款被告至今未付，原告诉至本院。上述事实，有原被告的陈述及原告提交的收条、欠据在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告向本院提交了辽宁增值税专用发票（复印件），欲证明其为欣橙（上海）信息科技有限公司出具了发票后，欣橙（上海）信息科技有限公司支付了货款，因无法证明与本案有关联性，故对该份证据本院不予采纳。本院认为，原被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告宁城县通盛公司向被告建平润通公司提供塑料编织袋，其据以主张权利的收条有被告公司法定代表人的签字确认，欠据有被告公司的工作人员签字确认，对于货物的品名、数量、单价、金额均明确标注，故可以认定原被告之间存在买卖合同关系，被告建平润通公司未及时给付货款的行为构成违约，应承担给付货款的义务。虽然被告公司的法定代表人李茂森于2018年12月16日为原告公司出具的系一枚收条，但因与2018年12月31日被告为原告出具的欠据中记载的货物均为“多可特”塑料编织袋，属同一批货物，故可以认定货物单价与欠据记载的单价一致，即为0.78元，因此被告公司共计拖欠原告公司货款60，840元，故原告要求被告给付货款60，840元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其对原告的货物属代收代管，买卖合同的相对方为上海怡亲公司，被告向上海怡亲公司出具发票后，上海怡亲公司即将货款支付给被告公司，其未向原告公司付款系因原告公司未向其开具增值税专用发票，据此，被告提交为欣橙（上海）信息科技有限公司出具的专用发票予以证明，针对被告的辩解意见，本院认为，首先，被告所述买卖合同相对方为上海怡亲公司，与其提供的增值税专用发票中记载的购买方名称：欣橙（上海）信息科技有限公司并非同一名称，被告未提交相关证据证明两公司的关系，陈述前后矛盾；其次，被告公司提供的增值税专用发票中记载的数量、单价、金额均与被告公司为原告出具的收条、欠据中记载的事项不符，无法证明被告公司为上海公司提供的货物与原告公司向被告公司提供的货物系同一批货物，因而不能证明系同一业务往来；再次，被告提交的增值税专用发票中销售方为被告公司，购买方为欣橙（上海）信息科技有限公司，因此可以认定被告与欣橙（上海）信息科技有限公司之间有业务往来，但无法认定被告所述“对原告公司货物系代收代管”；最后，出具增值税专用发票系已支付货款的凭证，被告主张由原告先开具发票后向原告付款，不符合相关法律法规的规定，依法不应予以支持。综上所述，对于被告的此项辩解意见，本院不予支持。被告辩称由原告报销差旅费等约6，000元及运输费500元，因无事实及法律依据，故对被告的此项辩解意见，本院不予支持。原告要求被告给付利息的请求，因原被告未约定给付货款的时间，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，本院支持被告给付自起诉之日即2021年4月9日起至货款付清之日止的利息，利率按2021年4月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告建平润通矿业发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告宁城县通盛塑料包装制品有限公司货款60，840元，并给付此款自2021年4月9日起至货款付清之日止的利息，利率按2021年4月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%进行计算。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取661元由被告建平润通矿业发展有限公司负担，于本判决发生法律效力后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王燕娇二〇二一年四月二十五日书记员  袁 媛