广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终411号 上诉人（原审原告）：覃秋燕，女，1977年8月11日出生，汉族，住所地广西壮族自治区壮族自治区柳州市柳南区之一，现住住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：黄晓华，女，1976年10月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区，现住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：尹玉林，男，1975年3月10日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：黄晓华，女，1976年10月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区，现住所地广西壮族自治区柳州市城中区，系尹玉林妻子。 上诉人覃秋燕因与被上诉人黄晓华、尹玉林民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月5日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人覃秋燕，被上诉人尹玉林的委托诉讼代理人暨被上诉人黄晓华到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人覃秋燕上诉请求：1.撤销一审判决；2.黄晓华、尹玉林归还覃秋燕71400元和利息（利息计算以71400元基数，按年利率6%的标准，自上诉之日计至实际清偿之日为止）；3.黄晓华、尹玉林承担本案一审、二审的诉讼费用。 事实和理由：一、一审判决驳回了覃秋燕的诉讼请求，法院采信黄晓华、尹玉林的抗辩意见提交的代覃秋燕开户，代转奖金的相关证据，覃秋燕不认可。 1.覃秋燕从没有书面或口头等协议或委托书方式叫黄晓华开户，全部开户内容是黄晓华伪造，覃秋燕及丈夫李创云没有参与所谓的开户、投资；2.黄晓华提供的代转奖金证据，转账说明是2017.12.22奖金12变现，覃秋燕不认可，转账说明是黄晓华个人单方注明用途，并没有明确说明是覃秋燕开户，投资某项目或平台的款项。覃秋燕下意识当作友情红包点击领取；3.覃秋燕与黄晓华在微信聊天中覃秋燕问，晓华，我的钱什么时候可以给回我？你之前讲是可以随时得的。黄晓华表示其现在没有能力跟只等等了；4.黄晓华承认收到覃秋燕转来的71400元款项的事实，但称是实际投资款，却没有证据表明所谓的项目或平台，始终是黄晓华自己操控某平台等，与覃秋燕没有任何关系。 二、一审法院认定覃秋燕应就其主张的不当得利事实承担进一步的举证责任，认为覃秋燕的转账行为是有目的的给付，不符合不当得利中的“没有法律上的根据”的法律特征属于事实认定不清、法律适用错误。 在本案中，一审法院以不当得利进行释法说理，而不当得利的构成要件包括：一是一方取得财产利益；二是另一方受损失；三是取得利益和所受损失之间存在因果关系；四是获利方没有法律上的根据。一审法院认为覃秋燕转账行为都是有目的的给付，并非欠缺合法根据，不符合不当得利中的第四个构成要件。然而，本案中黄晓华认为71400元款项系覃秋燕的投资款，并提交了其代覃秋燕在投资平台网站开设账户的截图。但是，黄晓华是否将覃秋燕的转款用于投资应当由黄晓华承担举证责任，如果黄晓华不能证明其将覃秋燕所转的71400元款项用于投资，则应当认定黄晓华成立不当得利。但是，一审法院仅仅就覃秋燕转给黄晓华的款项作出了事实认定以及法律适用，却没有再进一步就黄晓华是否将该笔款项用于实际投资进行认定与调查。换而言之，若黄晓华不能证明其将覃秋燕所转的71400元款项用于投资，则符合不当得利中的“没有法律上的根据”的这一法律特征。覃秋燕特此上诉，请求依法公正裁决。 被上诉人黄晓华、尹玉林辩称，1.覃秋燕在一审起诉时主张与黄晓华、尹玉林存在民间借贷关系，但在庭审中其自知双方之间不存在民间借贷关系，更无充分证据证明双方存在民间借贷的客观事实，将双方之间的法律关系变更为不当得利，由此说明双方之间不存在民间借贷关系。2.覃秋燕与黄晓华之间存在委托关系。在一审中黄晓华已向法院提交了覃秋燕及其丈夫李创云的身份证号码和银行账号，并在庭审中当庭登录其二人的平台账户进行操作，以及在黄晓华收到覃秋燕的转款后，当即开设平台账户，账户的用户名均是覃秋燕及其丈夫李创云拼音缩写，且黄晓华将投资平台发放的84元奖金通过微信转给了覃秋燕及双方之间的微信聊天记录，足以证实双方存在委托关系。3.覃秋燕转给黄晓华的71400元款项不构成不当得利。不当得利的含义是得利人没有法律根据取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，覃秋燕将71400元款项通过微信和支付宝转给黄晓华的目的是用于为覃秋燕及其丈夫李创云在平台进行投资，黄晓华在收到上述款项后，已将全部款项转至平台，并没有得到任何利益，且覃秋燕与黄晓华之间是委托关系，覃秋燕是基于委托关系才将款项转给黄晓华，并非没有法律根据。从转款时间和笔数看，覃秋燕分别于2017年12月20日、2018年2月3日及5月18日分7笔将71400元转给黄晓华，在转款后双方还有过微信交流，由此说明所转的全部款项具有明显的目的性，并非误转款，而且不同日期分多次将款项转给同一个人，从常理上来讲误转也难以成立。至于覃秋燕提到在黄晓华收到71400元款项后是否全部用于投资平台的问题，在一审中黄晓华已经举证证明用于投资平台。另外，黄晓华是否实际投资到平台都与不构成不当得利无关，因为认为是否构成不当得利的关系在于取得对方财产是否有事实和法律依据，黄晓华是基于委托关系取得款项，故覃秋燕主张黄晓华构成不当得利是不成立的。请求驳回覃秋燕的上诉请求，维持原判。 上诉人覃秋燕向一审法院起诉请求：1.请求依法判令黄晓华、尹玉林偿还覃秋燕71400元和利息（利息计算以71400元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由黄晓华、尹玉林支付。庭审时变更为不当得利法律关系进行诉讼。 一审法院认定事实：覃秋燕与黄晓华系初中同学，双方均表示除本案外双方不存在其他经济往来。覃秋燕于2017年12月20日通过支付宝向黄晓华转款1400元、于2018年2月3日通过微信向黄晓华转款35000元、于2018年5月18日通过支付宝向黄晓华转款20000元、15000元。 黄晓华于2017年12月27日通过微信向覃秋燕转款84元，并在转账说明处备注“2017.12.22奖金12变现”。 2019年11月25日，覃秋燕就本案诉讼向该院申请诉前财产保全，案号为（2019）桂0204财保23号，并交纳保全费734元。2020年1月6日，覃秋燕以民间借贷纠纷为案由提起本案诉讼，要求黄晓华、尹玉林返还案涉款项，并提交了转款凭证及微信聊天记录拟证明覃秋燕交付款项及向黄晓华催要还款的事实。黄晓华称该笔71400元为覃秋燕口头委托黄晓华代为投资的投资款，且黄晓华曾代覃秋燕从投资平台提取84元奖金并将该奖金如数转给覃秋燕，黄晓华为此提交了其代覃秋燕在投资平台网站开设账户的截图、微信转款84元的截图等证据。 庭审中，黄晓华称在投资平台网站注册账户需要投资人的身份证号、银行卡号，并当庭通过手机演示登录账号的过程。覃秋燕对网站账户信息中记录的其本人和其丈夫的身份证号真实性无异议，但称自己没有提供过二人的身份信息给黄晓华，其与黄晓华之间不存在委托投资关系，其也没有在该平台投资，黄晓华向其支付84元为借款利息，该笔84元的转账备注是黄晓华的单方意见。黄晓华称该平台投资款通过挂卖易物点变现，何时挂牌出售由投资人自行决定，覃秋燕没有委托其挂牌出售易物点，现在平台在转型也无法进行变现交易；该平台通过介绍他人在平台投资开户会奖励介绍人6%-10%的佣金，其转给覃秋燕的84元系通过覃秋燕名下的第一个账户作为介绍人开设了覃秋燕的另外两个账户后，平台向覃秋燕第一个账户发放的佣金，因为覃秋燕不清楚如何在网站操作，黄晓华才帮覃秋燕从网站提取了佣金并如数转给了覃秋燕。在法庭事实调查结束前，覃秋燕认为其受到了71400元损失，黄晓华收到该款后并没有实际支出，而是取得了该笔利益，二者之间存在因果关系且没有法律上的依据，故主张将本案案由变更为不当得利纠纷。 一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当取得的利益予以返还。不当得利的构成要件包括：一是一方取得财产利益；二是另一方受损失；三是取得利益和所受损失之间存在因果关系；四是获利方没有法律上的根据。本案中，覃秋燕认为黄晓华向其支付84元为借款利息，但又主张本案以不当得利纠纷进行诉讼，二者本身就存在矛盾，且即使覃秋燕以不当得利纠纷进行诉讼，黄晓华就其抗辩意见提交了其代覃秋燕开户、代转奖金的相关证据，在此情况下，覃秋燕应当就其主张的不当得利事实承担进一步的举证责任，但覃秋燕未能进一步举证。综合双方庭审陈述，双方实际是对该笔71400元为借款还是投资款的性质存在争议，但无论是何种性质，覃秋燕的转账行为都是有目的的给付，并非欠缺合法根据，不符合不当得利中的“没有法律上的根据”的法律特征，综上，对于覃秋燕以不当得利为由要求黄晓华、尹玉林返还款项的请求，该院不予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回覃秋燕的诉讼请求。案件受理费1585元，诉前财产保全费734元，共计2319元（覃秋燕已预交），由覃秋燕承担。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据，亦均对一审法院认定的事实无异议。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：覃秋燕的上诉请求是否有事实和法律依据？ 关于本案争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”覃秋燕主张其与黄晓华不存在委托投资关系，即便存在委托投资关系，在黄晓华无证据证明其已经将71400元全部用于投资的情况下，黄晓华、尹玉林应向其归还71400元款项及相应利息。本院认为，覃秋燕在一审起诉时主张双方之间存在民间借贷法律关系，而在一审庭审过程中将其变更为不当得利法律关系进行诉讼，故本院不再对民间借贷关系进行审理，而关于不当得利的问题，本院阐述如下：不当得利是得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。不当得利的构成要件包括：一是一方取得财产利益；二是另一方受损失；三是取得利益和所受损失之间存在因果关系；四是获利方没有法律上的根据。本案中覃秋燕向黄晓华转款71400元，现要求黄晓华及其丈夫尹玉林返还，黄晓华及尹玉林抗辩称双方存在委托投资关系并将全部款项投入平台，并提交了代覃秋燕开户、代转奖金、覃秋燕及其丈夫李创云的个人身份信息、银行卡号等证据佐证，现黄晓华、尹玉林已经就其主张完成了初步的举证责任。据此，覃秋燕应当进一步举证证明黄晓华取得财产利益及获利没有法律上的根据，而覃秋燕对此未能举证证明，故应当承担举证不能的后果。据此，本院对于覃秋燕的上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人覃秋燕上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1585元（上诉人覃秋燕已预交），由上诉人覃秋燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 深 审 判 员  温清华 审 判 员  彭 霞 二〇二一年四月二十日 法官助理  童 迪 书 记 员  陈彦婷