辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终531号上诉人（原审原告）：张秀霞，女，1967年4月9日出生，汉族，住址沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：刘昕，男，1985年1月1日出生，汉族，现住沈阳市和平区。上诉人（原审原告）：凌志军，男，1963年11月9日出生，汉族，现住沈阳市和平区。上列上诉人的委托代理人：安奇慧，辽宁华禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市自然资源局和平分局，住所地沈阳市和平区嘉兴街**。负责人：宫巍，该局局长。委托代理人：杨晓飞，该局工作人员。委托代理人：蒋强，辽宁名望律师事务所律师。张秀霞、刘昕、凌志军诉沈阳市自然资源局和平分局不履行确认垃圾处理设施违法并拆除职责案,上诉人张秀霞、刘昕、凌志军不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103行初235号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，原告张秀霞、刘昕、凌志军为沈阳市和平区文体路5-1号楼的业主。2020年6月8日，辽宁华禹律师事务所安奇慧通过律师特快专递向被告沈阳市自然资源局和平分局邮寄律师函，称其接受世茂五里河园区1号楼部分业主委托，就沈阳世茂新发展置业有限公司、世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司违法设立垃圾处理设施的相关事宜，代表业主提出请求：1．请贵局依法责令二单位立即停止在世茂五里河园区北门倾倒生活建筑垃圾；2．请贵局依法责令二单位拆除该处垃圾处理设施等违法建筑，如限期不拆除，贵局应当依法履行职责拆除上述违法建筑，并由二单位承担拆除造成的全部费用；3．请贵局责令二单位按规划要求恢复道路和绿化。该邮件于当日妥投。原告为要求被告履行法定职责，起诉至法院。原审另查明，2019年10月16日，中共沈阳市委办公室下发《中共沈阳市委办公室、沈阳市人民政府办公室关于印发的通知》（室秘发〔2019〕39号）第七条规定：“沈阳市自然资源局（沈阳市规划局、沈阳市林业和草原局）设下列派出机构：……沈阳市自然资源局（沈阳市规划局、沈阳市林业和草原局）和平分局……”原审认为，原告请求被告依法责令沈阳世茂新发展置业有限公司、世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司立即停止在世茂五里河园区北门倾倒生活建筑垃圾并依法责令二单位拆除该处垃圾处理设施等违法建筑，如限期不拆除，被告应当依法履行职责拆除上述违法建筑。原告提供的邮单详情能够证明原告邮寄的申请被告已签收。但根据《城市生活垃圾管理办法》第五条规定：“直辖市、市、县人民政府建设（环境卫生）主管部门负责本行政区域内城市生活垃圾的管理工作。”《城市建筑垃圾管理规定》第三条规定：“城市人民政府市容环境卫生主管部门负责本行政区域内建筑垃圾的管理工作。”《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》（沈阳市人民政府令41号）第三条规定：“市城市管理行政执法局是经国务院授权，并经省政府批准设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的行政执法机关，具体行使本市相对集中城市管理行政处罚权。各区、县（市）城市管理行政执法分局在本辖区内行使相对集中城市管理行政处罚权。”本案被告沈阳市自然资源局和平分局为沈阳市自然资源局的派出机构，不具有对生活建筑垃圾进行管理及拆除垃圾处理设施的法定职权。故其不具有对原告请求事项进行处理的法定职责。因此，原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告张秀霞、刘昕、凌志军的起诉。案件受理费50元，退还原告张秀霞、刘昕、凌志军。上诉人张秀霞、刘昕、凌志军上诉称，一、原审法院事实认定有误，对于上诉人要求被上诉人履行确认垃圾处理设施为违法建筑的请求未予以认定。上诉人委托律师向被上诉人发律师函，首先是要求被上诉人在收到律师函60日法定期限内确认位于沈阳市和平区文体路5-1号的世茂五里河园区1号楼北侧的垃圾处理设施等建筑违法，并提出请求被上诉人依法责令沈阳世茂新发展置业有限公司、世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司立即停止在世茂五里河园区北门倾倒生活建筑垃圾，并依法拆除垃圾处理设施、恢复道路和绿化。原审裁定中未将上诉人要求被上诉人确认垃圾处理设施违法的事实依法认定，在本院认为部分，也仅就被上诉人是否具有对生活建筑垃圾进行管理和拆除的法定职权进行论述，对上诉人提出的第一项诉讼请求中“请求法院判令被告依法履行行政职责，确认案涉垃圾处理设施为违法建筑”的内容未进行审理，属于遗漏诉讼请求。在原审中，上诉人提交了《沈阳市自然资源局和平分局行政执法事项清单(2020年版)》，证明被上诉人具有建设工程规划核实的行政确认职权，被上诉人在法定期限内未履行行政职责，应当承担法律后果。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定裁定驳回起诉。本案中，上诉人系世茂五里河园区1号楼业主，长期被违法设立的垃圾处理设施严重影响正常生活，系与被上诉人行政不作为具有利害关系的公民，本案被告及诉讼请求明确，具有事实根据，应当属于法院受理范围。原审法院依据上述法律规定驳回起诉属于适用法律错误。综上所述，请求1.撤销原审裁定，依法改判被上诉人依法履行行政职责，确认位于沈阳市和平区文体路5-1号的世茂五里河园区1号楼北侧的垃圾处理设施为违法建筑并依法拆除，责令沈阳世茂新发展置业有限公司、世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司按照规划要求恢复道路和绿化。2.判令被上诉人承担拆除造成的全部费用。3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人沈阳市自然资源局和平分局辩称，一、被上诉人作为派出机构，没有强制拆除违法建筑的职权和职责。二、根据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第九条，各区、县（市）城市管理行政执法分局作为拆除违法建筑的行政主体机关，在本辖区内行使相对集中城市管理行政处罚权，被上诉人不是强制拆除违法建筑行政主体机关。三、案涉垃圾临时堆放点不属于行政规划审批范畴。故请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，《城市生活垃圾管理办法》第五条规定：“直辖市、市、县人民政府建设（环境卫生）主管部门负责本行政区域内城市生活垃圾的管理工作。”《城市建筑垃圾管理规定》第三条规定：“城市人民政府市容环境卫生主管部门负责本行政区域内建筑垃圾的管理工作。”《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条规定：“市城市管理行政执法局是经国务院授权，并经省政府批准设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的行政执法机关，具体行使本市相对集中城市管理行政处罚权。各区、县（市）城市管理行政执法分局在本辖区内行使相对集中城市管理行政处罚权。”根据上述相关规定，本案上诉人向被上诉人提出的管理及拆除垃圾处理设施的申请，并不属于被上诉人职权范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉，故原审裁定驳回起诉并无不当。关于上诉人提出确认案涉垃圾处理设施违法系被上诉人职权范围，原审遗漏该项诉请的问题，本院认为，根据上诉人提供的现场图片及视频显示，案涉垃圾处理点位并不存在建筑物、构筑物等垃圾处理设施，仅为垃圾集中堆放点，故该项诉请并无事实基础。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 娟审判员 汤 涛审判员 金明月二〇二一年四月二十八日法官助理李政谦书记员管力明本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”。