内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终1045号上诉人（原审被告）：内蒙古弘海成市场管理有限责任公司。法定代表人：王俊玲，经理。委托诉讼代理人：李**程，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永焘，女，1971年7月25日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：董利平，内蒙古鹿城庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵颖，女，1985年8月11日出生，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：李术峰，男，1978年3月4日出生，现住内蒙古自治区包头市。二被上诉人的委托诉讼代理人：张瑞春，上海市建纬（包头）律师事务所律师。二被上诉人的委托诉讼代理人：刘林刚，上海市建纬（包头）律师事务所律师。上诉人内蒙古弘海成市场管理有限责任公司因与被上诉人刘永焘、赵颖、李术峰房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初5826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。内蒙古弘海成市场管理有限责任公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2020）内0203民初5826号民事判决第二项；2.发回重审或依法改判由一审被告赵颖、李术峰向被上诉人退还收取的购铺款260000元；3.本案一、二审诉讼费由一审被告赵颖、李术峰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人与被上诉人于2018年6月2日所签订的《使用权权益转让合同》（以下简称《转让合同》）没有实际履行。首先，双方所签《转让合同》中明确约定由刘永焘向上诉人一次交清购铺款260000元，但刘永焘并没有向上诉人交付上述款项而是将款项直接支付给了内蒙古房缘岛网络科技有限公司（以下简称房缘岛公司）（转账21万元，现金5万元）。其次，双方所签的《转让合同》中没有约定刘永焘的购铺款由房缘岛公司代收或者上诉人授权购铺款由房缘岛公司代收，所以刘永焘向房缘岛公司缴纳购铺款的行为不符合双方所签《转让合同》的约定。再次，因为上诉人没有收到购铺款，也不知道与刘永焘所签的《转让合同》所以无法履行向刘永焘交付商铺的义务。虽然由于上诉人对合同及收据的管理出现了问题（已向公安机关对赵颖、李术峰涉嫌诈骗报案）但是刘永焘的购铺款没有交给上诉人而是交给了房缘岛公司，所以房缘岛公司应将购铺款返还给刘永焘。最后，既然一审法院已经查清刘永焘的购铺款交给了房缘岛公司，而房缘岛公司并没有将购铺款交给上诉人，所以承担返还购铺款义务的主体应是房缘岛公司（赵颖及李术峰）而不是上诉人。因为双方所签的《转让合同》没有实际履行，刘永焘没有将购铺款交给上诉人，所以上诉人没有义务承担返还责任。二、根据《合同法》第八条、第六十条、第九十七条的规定，刘永焘并没有按照《转让合同》的约定履行自己的义务即将购铺款交给上诉人，从而造成刘永焘的合同目的（获得商铺）及上诉人的合同目的（获得购铺款）均没有实现，所以双方的合同应该解除，但是合同解除后因上诉人没有收到购铺款所以没有义务进行返还。三、一审判决程序违法。一审中上诉人申请追加内蒙古浩天房地产营销策划有限公司（以下简称浩天公司）为本案被告参加诉讼，而且在答辩状中陈述了追加浩天公司的理由并且当庭递交追加申请，但是一审法院的主审法官拒绝接收材料，致使本案遗漏主体，认定事实错误，从而程序违法造成错判。综上，一审判决认定事实错误，双方所签《转让合同》没有实际履行，上诉人不应承担返还责任；程序违法，遗漏主体。请求二审法院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。刘永焘辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法请求二审依法予以改判。《转让合同》以及收据中均加盖了上诉人单位的公章，应当认为上诉人对于合同签订以及款项的收取是认可的，现合同解除，上诉人应当返还相应的购铺款。浩天公司并未向被上诉人刘永焘收取过任何款项，也没有出具过任何资料，不应当追加浩天公司为当事人。赵颖、李术峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法请求二审依法予以改判。第一，本案所涉及的《转让合同》是由上诉人与被上诉人刘永焘签订的，收款收据上也是加盖的上诉人的公章，因此该合同的当事人应当是上诉人与被上诉人刘永焘，按照合同相对性原则，被上诉人刘永焘无权突破合同相对性原则要求赵颖、李术峰承担返还购铺款的法律责任。第二，房缘岛代收案涉购铺款是一种代收行为，符合民事代理行为，其法律后果应由上诉人承担。第三，上诉人与赵颖、李术峰之间还存在内部债权、债务清算的问题，该债权、债务清算与被上诉人刘永焘无关。刘永焘向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告内蒙古弘海成市场管理有限责任公司签订的《使用权权益转让合同》；2．判令三被告给付原告260000元购铺款；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：房缘岛公司于2013年4月26日成立，法定代表人为赵颖，2019年8月20日，房缘岛公司召开股东会，决议注销该公司，注销后的一切债权债务和一切未尽事宜由股东承担，李术峰、赵颖以股东身份在该股东会决议上签字。2019年8月21日，包头市青山区市场管理局出具（包青）登记内销字［2019］第1905513640号准予注销登记通知书，准予注销房缘岛公司。一审法院认为，原告与被告内蒙古弘海成市场管理有限责任公司签订的《使用权权益转让合同》有双方当事人的签字、印章，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同。合同中约定了涉案商铺的交付期限及转让费，根据原告提供的收据显示，其已按照合同约定交付转让费260000元，但被告内蒙古弘海成市场管理有限责任公司至今未向原告交纳涉案商铺，致使原告取得涉案商铺使用权的合同目的无法实现，现原告诉请主张解除《使用权权益转让合同》，符合法律规定，法院予以支持。合同解除后，被告内蒙古弘海成市场管理有限责任公司应当将原告交纳的260000元购铺款退还原告。被告赵颖、李术峰系原房缘岛公司的股东，该公司依法注销后相关权利义务均由此二人承担，根据合同相对性原则，原告诉请由被告赵颖、李术峰承担返还购铺款的责任，但《使用权权益转让合同》及收据均系被告内蒙古弘海成市场管理有限责任公司出具，故原告要求被告赵颖、李术峰给付260000元购铺款的诉讼请求，突破合同相对性原则，法院不予支持。被告内蒙古弘海成市场管理有限责任公司辩称浩天公司盗用被告内蒙古弘海成市场管理有限责任公司加盖印章的空白合同签订《使用权权益转让合同》并出具收据，但无相关证据证明，且公章使用属于被告内蒙古弘海成市场管理有限责任公司的内部管理行为，故该抗辩意见无事实和法律依据，法院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告刘永焘与被告内蒙古弘海成市场管理有限责任公司签订的《使用权权益转让合同》；二、被告内蒙古弘海成市场管理有限责任公司于判决生效后三十日内向原告刘永焘退还购铺款260000元；三、驳回原告刘永焘的其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取计2600元（原告已预交），由被告内蒙古弘海成市场管理有限责任公司负担。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，被上诉人刘永焘与上诉人内蒙古弘海成市场管理有限责任公司签订的《使用权权益转让合同》系合法有效的合同，现双方均同意解除合同，上诉人内蒙古弘海成市场管理有限责任公司应当按照法律规定返还被上诉人刘永焘缴纳的260000元购铺款。虽然案涉购铺款中有190000元进入到房缘岛公司账户内，但是被上诉人刘永焘是在上诉人内蒙古弘海成市场管理有限责任公司的售楼部内，按照销售人员的指示进行转账，并且上诉人内蒙古弘海成市场管理有限责任公司于《使用权权益转让合同》签订当日还向被上诉人刘永焘出具了加盖其财务专用章的收据，故一审法院据此认为，上诉人内蒙古弘海成市场管理有限责任公司已经收到了被上诉人刘永焘交付的购铺款260000元，并无不当。上诉人内蒙古弘海成市场管理有限责任公司以案涉款项实际转入房缘岛公司账户，应由房缘岛公司返还的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，内蒙古弘海成市场管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人内蒙古弘海成市场管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 贺 静审判员 李 梅审判员 高阿韬 二〇二一年四月二十六日法官助理 王 婷书记员 张慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。