广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终14号 上诉人（原审被告）：邓有秀，女，1986年5月1日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：罗启生，男，1987年12月1日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 上述二被上诉人委托诉讼代理人：周光志，广西众望（富川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧某，男，2010年12月20日出生，瑶族，住钟山县。 被上诉人（原审原告）：邓某，女，2018年2月26日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：邓德华，男，1978年9月8日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。亦系被上诉人欧某、邓某的法定代理人。 被上诉人（原审原告）：欧庆，男，1959年7月16日出生，瑶族，住钟山县。 被上诉人（原审原告）：陈丙妹，女，1966年7月23日出生，瑶族，住钟山县。 上述五被上诉人委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。 上述五被上诉人委托诉讼代理人：陈敏，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：麦荣仙，男，1992年4月9日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：林杰，广西守初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖生权，广西守初律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司，住所地：广西河池市金城江区西环路83号。 负责人：秦俊，该支公司总经理。 上诉人邓有秀、罗启生因与被上诉人邓德华、欧某、邓某、欧庆、陈丙妹、麦荣仙、中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司（以下简称人寿财保河池公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓有秀、罗启生上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人麦荣仙与上诉人连带承担70%的责任比例。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，责任承担划分不公，过大的加重了上诉人的承担责任。本案没有提供证据证明被上诉人欧庆、陈丙妹丧失劳动能力且无其他生活来源，不应支持被上诉人欧庆、陈丙妹的抚养费。二、本案中，被上诉人麦荣仙存在重大过失行为，一审法院免除被上诉人麦荣仙的赔偿责任，没有法律依据。本案中，富川交管大队对该交通事故所作出的《道路交通事故认定书》已经明确认定是被上诉人麦荣仙驾驶装载泥土超过了核定的载质量且制动性能不合格的桂Ｊ×××××号重型自卸货车在下坡路段行驶时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成本案事故的主要原因。桂Ｊ×××××号重型自卸货车系一直由被上诉人麦荣仙驾驶，该车制动性能不合格，其理应进行维修，超载也不是上诉人指使的，在明知路上对向有车驶来时，直行不能避开时，其理应保证对方生命安全优先，把车开出路外，这样就不至于造成被害人死亡的结果发生。上述行为可知，被上诉人在该交通事故中存在重大过失的行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。三、一审法院对本案承担责任比例要求被上诉人麦荣仙承担90%，受害人承担10%，明显责任划分不公，应依法纠正。根据被上诉人邓德文调取的富川交管大队对该交通事故所作出的《道路交通事故现在勘查笔录》中的现场图可看出，受害人的车辆是在道路左侧被碰撞的，被上诉人麦荣仙陈述受害人是逆向行驶是有事实依据的，受害人在本次事故中存在明显过错。虽然富川交管大队对该交通事故最终作出的《道路交通事故认定书》认定麦荣仙承担本次事故的主要责任，受害人承担次要责任，参考以往的司法判例，主要责任应承担的比例一般为70%，除非有证据证明承担主要责任的责任人，在事故中存在明显故意的过错行为，才会要求承担主要责任的责任人要承担大于70%以上的责任比例，本案中没有证据证实麦荣仙存在故意的事实，现一审法院要求其承担90%的责任比例，没有事实依据，请二审予以纠正。另补充认为，根据最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，则本案支持了死亡赔偿金不应再支持被扶养人生活费。 被上诉人邓德华、欧某、邓某、欧庆、陈丙妹辩称：根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，被上诉人欧庆已61岁，被上诉人陈丙妹已55岁，已达退休年龄，自然属于被扶养对象。至于上诉人提出支持了死亡赔偿金，不应再支持被扶养费意见，上诉人提出的规定是新的规定，不适用本案。对于上诉人提出要求被上诉人麦荣现承担连带责任的意见，答辩人予以认可。至于本案民事责任划分问题，本案交通事故路段是右急弯路、窄路，加上货车驾驶人操作不当，在事故前，货车完全封堵了对向摩托车的行车路线，摩托车为让货车能通过，根据道路和交通情况向左侧路边停车让货车通过，属于合理状态，且摩托车是在等候较长时间过程中被失控状态的货车碰撞的。欧永花就本案事故发生没有任何过错，一审判决欧永花承担10%的事故责任不当，应认定麦荣仙承担100%的民事责任。 被上诉人麦荣仙辩称，一审认定事实清楚，适用法律无误，审判程序合法，判决正确。关于麦荣仙是否需要承担本案连带赔偿责任问题，麦荣仙当时履行的是职务行为，上诉人系麦荣仙的雇主，麦荣仙系雇员，麦荣仙在本案事故中无任何故意或重大过失行为，则不应与上诉人对受害人承担连带赔偿责任。至于被上诉人邓德华、欧某、邓某、欧庆、陈丙妹提出要求麦荣仙承担100%的民事责任的意见，需要提醒的是，被上诉人邓德华、欧某、邓某、欧庆、陈丙妹与麦荣仙一样系没有提出上诉的。故请二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人邓德华、欧某、邓某、欧庆、陈丙妹向一审法院起诉请求：1.判决四被告赔偿五原告因造成受害人欧永花死亡损害的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、二轮摩托车损失费、交通费、住宿费和误工费，各项共计1469272.5元；2.判决四被告承担财产保全申请费及担保费3220元；3.本案受理费由四被告负担。 一审认定的事实：2020年5月19日，被告麦荣仙驾驶桂Ｊ×××××号重型自卸货车（装载泥土）由富川县柳家乡大湾山方向往柳家乡下源村方向行驶，当日20时18分行驶至富川村××—××＋500米路段，遇欧永花驾驶无号牌二轮摩托车搭着邓某由对向驶来，麦荣仙驾驶桂Ｊ×××××号重型自卸货车行驶过程中因未按操作规范安全驾驶，致使桂Ｊ×××××号重型自卸货车与欧永花驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成欧永花当场死亡、邓某受伤，两车局部损坏的道路交通事故。该道路交通事故经富川交管大队作出第4511231202000000221号《道路交通事故认定书》，该认定书作出事故形成原因分析：1、麦荣仙驾驶装载泥土超过了核定的载质量且制动性能不合格的桂Ｊ×××××号重型自卸货车在下坡路段行驶时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成本事故的主要原因；2、欧永花未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭着邓某上路行驶，且驾驶员及乘客均未戴安全头盔，由于欧永花未依法取得机动车驾驶，其驾驶技能尚未经过正规的学习、培训，驾驶技术不熟练，遇对向来车时操作不当，其行为也是造成本事故的原因之一；3、邓某无交通违法行为及过错。从而认定本事故系麦荣仙及欧永花的违法行为及过错造成，其中麦荣仙的交通违法行为及过错在本事故中所起的作用较大，欧永花的交通违法行为及过错在本事故中所起的作用较小。据此，认定：1、麦荣仙承担此事故的主要责任；2、欧永花承担此事故的次要责任；3、邓某不承担此事故的责任。被告麦荣仙驾驶桂Ｊ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告邓有秀，该车在被告人寿财保河池公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在有效保险期内。本案事故发生后，被告麦荣仙于2020年5月20日向原告邓德华预付赔偿款100000元，该款实际系被告罗启生支付。 另查明，被告邓有秀与被告罗启生系夫妻关系，被告麦荣仙系被告罗启生雇佣的司机。本案事故中受害人欧永花（生于1990年1月10日）与原告邓德华系夫妻关系，共同生育儿子欧某（生于2010年12月20日）、女儿邓某（2018年2月26日）；受害人欧永花系原告欧庆（生于1959年7月16日）与原告陈丙妹（生于1966年7月23日）之女，原告欧庆与原告陈丙妹曾系夫妻关系，共同生育二个女儿即陈新妹与欧永花。受害人欧永花系广西壮族自治区钟山县两安乡下岭脚居民。受害人欧永花驾驶的无号牌二轮摩托车购买于2007年1月。 一审法院认为：一、关于本案事故双方责任承担问题。认定交通事故责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，在没有其他证据足以推翻该认定的情况下，应当作为定案依据予以采纳。本案所涉道路交通事故经富川交管大队依法出具的交通事故认定书，认定麦荣仙承担本事故的主要责任，欧永花承担本事故的次要责任，并无不当，该院予以认定。原告认为欧永花是正常错开让行行为，对事故的发生没有任何作用和过错，完全是因被告麦荣仙驾驶制动不合格且严重超载车辆，驾驶失控的过错导致事故的发生，主张被告麦荣仙应承担本次交通事故的全部责任，欧永花不承担本次交通事故的责任，但原告未提供足以推翻交警部门依职权出具的责任认定书的证据加以佐证，而交警部门是依职权经过现场勘查、调查取证后对本次交通事故的形成原因、双方当事人的过错及责任等进行综合分析，认定被告麦荣仙驾驶装载泥土超过了核定的载质量且制动性能不合格的桂Ｊ×××××号重型自卸货车在下坡路段行驶时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成本事故的主要原因；受害人欧永花未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭着邓某上路行驶，且驾驶员及乘客均未戴安全头盔，由于欧永花未依法取得机动车驾驶，其驾驶技能尚未经过正规的学习、培训，驾驶技术不熟练，遇对向来车时操作不当，其行为也是造成本事故的原因之一。据此，认定被告麦荣仙的违反行为及过错在本事故中所起的作用较大，欧永花的违法行为及过错在本事故中所起的作用较小，从而确定被告麦荣仙承担本事故的主要责任；欧永花承担本事故的次要责任。交警部门对本次事故认定事实清楚，程序合法，责任划分准确。故对原告提出被告麦荣仙承担本次事故的全部责任，欧永花不承担责任的主张，因证据不足，该院不予采纳。而被告麦荣仙提出欧永花逆向行驶应负主要责任的辩解意见，理据不足，该院不予支持。根据事发情况及责任认定，该院确定被告麦荣仙承担责任比例为90%，受害人欧永花承担责任比例为10%。 二、关于被告罗启生是否本案适格被告，以及被告邓有秀、罗启生是否需要承担赔偿责任的问题。庭审中，被告麦荣仙陈述其系被告罗启生雇佣开车，被告罗启生亦予以认可，故被告罗启生是被告麦荣仙的雇主，被告罗启生与被告麦荣仙之间形成雇佣关系，雇主对雇员的侵权行为造成的损害结果依法承担赔偿责任，被告麦荣仙对受害人欧永花造成侵权，应由被告罗启生承担赔偿责任。因此，被告罗启生是本案的赔偿义务人，系本案的适格被告主体。故对被告罗启生提出的不是本案适格被告，不应承担赔偿责任的辩解意见，该院不予采纳；对于被告邓有秀系本案肇事车辆桂Ｊ×××××号重型自卸货车的登记所有人，应保证车辆合格，排除安全隐患，但肇事车辆桂Ｊ×××××号重型自卸货车因超载且制动性能不合格等原因导致本案交通事故的发生，显然肇事车辆存在安全隐患，对此作为肇事车辆所有人被告邓有秀存在过错，与被告麦荣仙构成共同侵权，承担连带赔偿责任，故被告邓有秀提出其在本案中没有过错，不应承担任何赔偿责任的辩解主张，该院不予采纳。 三、关于本案原告损失数额的确定及赔偿问题。本案原告各项损失费用应根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等的规定予以确定。被告麦荣仙对受害人欧永花的侵权事实成立。受害人欧永花属于广西壮族自治区钟山县XX村居民，根据广西壮族自治区高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》及《补充通知》的规定，故对原告提出按城镇居民标准计算损失的诉讼请求，该院予以支持。原告各项损失应参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇标准进行计算。该院确定原告各项损失如下：1、死亡赔偿金：34745元／年×20年＝694900元；2、丧葬费：6626元／月×6个月＝39756元，现原告主张38756元，未超出39756元，该院予以支持；3、被扶养人生活费，应根据法定扶养义务人的人数，按2020年城镇居民人均生活消费支出21591元计算：（1）欧某的年生活费为21591元÷2人＝10795.5元；（2）邓某的年生活费为21591元÷2人＝10795.5元；（3）欧庆的年生活费为21591÷2人＝10795.5元；（4）陈丙妹的年生活费为21591÷2人＝10795.5元；被扶养人依法需扶养的年份分别为：欧某8年、邓某16年、欧庆19年、陈丙妹20年，据此，第一阶段前8个共4人，每年生活费为10795.5元＋10795.5元＋10795.5元＋10795.5元＝43182元，该数额超过21591元，应以21591元计赔，8年共计21591元×8年＝172728元；第二阶段第9年至第16年共8年3人，每年赔偿额为10795.5元＋10795.5元＋10795.5元＝32386.5元，该数额超过21591元，应以21591元计赔，8年共计21591元×8年＝172728元；第三阶段第17至19年共3年2人，每年10795.5元＋10795.5元＝21591元，该数额未超过21591元，应以21591元计赔，3年共计21591元×3年＝64773元；第四阶段第20年共1年1人，1年生活费10795.5元，该数额未超21591元，故应按10795.5元予以赔偿；以上合计4被扶养人生活费为：172728元＋172728元＋64773元＋10795.5元＝421024.5元，现原告主张680116.5元过高，对于超出部分，该院不予支持；4、精神抚慰金：本次交通事故给原告带来较大的精神痛苦，属于可要求精神损害抚慰金的范围。综合侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，结合本地平均生活水平，该院酌定原告精神损害抚慰金为27000元，现原告主张50000元过高，对于超出部分，该院不予支持；5、处理事故人员误工费应按3人3天计算：3人×3次×131.96元／人＝1187.64元；6、交通费：原告未提供正式发票予以证实，考虑到受害人家属为处理事故事宜往返确实需要支出交通费，该院酌情支持500元；7、处理丧葬事宜人员住宿费及二轮摩托车损失费，因原告未提供证据证实，该院不予支持。8、对于诉前财产保全费用2020元，因该款属于诉讼费用，故该院根据相关规定予以确定承担责任。据此，原告因本案所涉交通事故所造成上述1－6各项损失合计为人民币694900元＋38756元＋421024.5元＋27000元＋1187.64元＋500元＝1183368.14元，现原告主张各项损失共计1469272.5元过高，对于超出部分，该院不予支持。对于原告的上述各项损失1183368.14元，应由事故双方按各自过错程度分担。鉴于被告麦荣仙驾驶的肇事车辆桂Ｊ×××××号轻型普通货车在被告人寿财保河池公司购买了机动车强制责任保险，对原告因本次交通事故所造成的损失依法应由人寿财保河池公司在机动车强制责任保险范围内先予赔偿，不足部分再由事故双方按照各自过错的比例分担。故本案原告损失应由人寿财保河池公司先行赔偿原告方损失的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、精神抚慰金等共计人民币110000元。对剩余损失1183368.14元-110000元=1073368.14元，应由被告麦荣仙承担90%的责任，即1073368.14元×90%=966031.33元，原告自行承担10%责任，即1073368.14元×10%=107336.81元。对于被告麦荣仙应承担的赔偿费用966031.33元，因被告邓有秀作为车辆所有人构成共同侵权，被告罗启生系被告麦荣仙的雇主，故依法应由被告邓有秀、罗启生予以连带赔偿。原告要求被告麦荣仙承担连带赔偿责任的主张，该院不予支持。鉴于被告麦荣仙在事故发生后向原告垫付的100000元，该款实际由被告罗启生垫付，应从上述赔偿款中予以扣除，据此，被告邓有秀、罗启生尚应赔偿原告的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费等共计人民币966031.33元-100000元=866031.33元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告邓德华、欧某、邓某、欧庆、陈丙妹因本案所涉交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、精神抚慰金等共计人民币110000元；二、被告邓有秀、罗启生连带赔偿原告邓德华、欧某、邓某、欧庆、陈丙妹因本案所涉交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费等共计人民币866031.33元；三、驳回原告邓德华、欧某、邓某、欧庆、陈丙妹的其他诉讼请求。 二审中，各当事人均未提交符合法律规定的新证据。本案在审理过程中，本院依法到本案事故发生地查看了事故发生路段的道路状况。综合本案在案证据材料及当事人陈述，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、就本案事故双方麦荣仙与欧永花应各自承担怎样民事责任？一审划分的民事责任是否正确？二、被上诉人麦荣仙是否需要承担本案的赔偿责任？三、本案是否应支持被扶养人生活费？一审所支持的被上诉人欧庆、陈丙妹的扶养费是否正确？ 关于焦点一，交通事故责任并不能等同于民事责任，现行的相关法律也无明确规定交通事故认定书将事故责任划分为主次责任时，承担主要责任方有且仅能承担70%的民事责任。民事赔偿责任的承担，关键要综合考虑各方当事人在事故发生过程中的过错程度以及该过错程度与损害后果之间的因果联系。本案中，麦荣仙驾驶装载泥土超过了核定的载质量且制动性能不合格的桂Ｊ×××××号重型自卸货车在下坡路段行驶时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是造成本事故的主要原因；受害人欧永花未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭着邓某上路行驶，且驾驶员及乘客均未戴安全头盔，由于欧永花未依法取得机动车驾驶，其驾驶技能尚未经过正规的学习、培训，驾驶技术不熟练，遇对向来车时操作不当，其行为仅是造成本事故的原因之一。就事故发生的过程，麦荣仙在交警部门中也已明确陈述，“我行驶到一个小坡右转弯路段时，由于转弯转不过来，然后我就倒了一下车，我感觉倒车之后可以过弯了，我就松掉油门，准备刹车慢慢过弯通过，这时候刹车刹不住了，车子就往前溜了……车子停不下来，我打方向盘也打不到方向了。然后我的车一直溜下去就与一辆摩托车发生碰撞了。”一审根据事发各事故当事人驾驶情况、道路状况及事故责任认定等进行综合分析，确定麦荣仙承担90%民事责任，受害人欧永花承担10%的民事责任，合理有据，上诉人提出一审民事责任划分有误，应认定麦荣仙承担70%的民事责任的意见，本院不予采纳。 关于焦点二，二审庭审中上诉人罗启生明确陈述，其与上诉人邓有秀系夫妻关系，本案肇事车辆桂Ｊ×××××号重型自卸货车登记于上诉人邓有秀名下，被上诉人麦荣仙系其雇请开车的司机，该车经营所得一般由邓有秀收取，有时由其进行收取。被上诉人麦荣仙与上诉人邓有秀、罗启生之间形成了雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，上诉人邓有秀、罗启生依法应对被上诉人麦荣仙对本案造成的损害结果承担赔偿责任。但在本案交通事故中，被上诉人麦荣仙存在超载、下坡时未按操作规范安全、文明驾驶等行为，其违法行为及过错较大，承担事故的主要责任，应属于存在重大过失，根据上述解释的规定，应当与上诉人邓有秀、罗启生承担连带赔偿责任。上诉人邓有秀、罗启生提出要求被上诉人麦荣仙承担连带赔偿责任的意见，本院予以采纳。 关于焦点三，被扶养人生活费，是指加害人非法剥夺他人生命权或侵害他人健康权致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前扶养的人扶养来源的丧失，应依法向其赔偿必要的费用。死亡赔偿金，是指受害人因各种非正常事故或死亡的，由相关责任人按照一定的标准给予死者家属的一定数量的赔偿。被扶养人生活费与死亡赔偿金属于不同的赔偿项目。根据最高人民法院《关于民法典实施后人身损害赔偿标准城乡统一试点工作有关事项的通知》要求，新修订的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，“被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”，主要系为了人身损害赔偿标准城乡统一试点工作继续开展，并非指死亡赔偿金涵盖了被扶养人生活费。上诉人提出本案支持死亡赔偿金后，不应再支持被扶养人生活费，于理于法无据，本院不予采纳。至于一审支持被上诉人欧庆、陈丙妹的扶养费是否正确的问题，本案事故发生时，被上诉人欧庆已满60周岁，根据法律规定及司法判例，应予以支持相应的扶养费。被上诉人欧丙妹，事故发生时54岁，现本案也无证据证实其已丧失劳动能力又无其他生活来源，一审予以支持扶养费不当，本院予以纠正。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本案扶养费为：377842.5元（21591元/年×16年+21591元/年÷2人×3年=377842.5元），结合一审确定的其他项目的损失，本案各项损失共计1140186.14元（694900元+38756元+377842.5元+27000元+1187.64元+500元=1140186.14元），该损失由被上诉人人寿财保河池公司在交强险范围内优先赔偿110000元，不足部分由被上诉人邓有秀、罗启生、麦荣仙连带赔偿927167.53元【（1140186.14-110000）×90=927167.53元】，扣除预先垫付的100000元，则被上诉人邓有秀、罗启生、麦荣仙尚应连带赔偿827167.53元（927167.53元-100000元=827167.53元） 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但实体处理存在部分不当。上诉人邓有秀、罗启生的上诉请求部分有理，部分无理，对其有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初769号民事判决第一项； 二、撤销富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初769号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人邓有秀、罗启生、被上诉人麦荣仙尚应连带赔偿被上诉人邓德华、欧某、邓某、欧庆、陈丙妹各项损失共计827167.53元； 四、驳回被上诉人邓德华、欧某、邓某、欧庆、陈丙妹的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取9026元，财产保全费2020元，二审案件受理费2594元，合计13640元，由被上诉人邓德华、欧某、邓某、欧庆、陈丙妹负担1364元（已预交一审受理费与财产保全费共计11046元），由上诉人邓有秀、罗启生、被上诉人麦荣仙连带负担12276元（已预交二审受理费）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二一年四月二日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪