辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7228号上诉人（一审原告）：傅玉刚，男，1967年6月23日出生，住址：沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：皮伟、张丽丽，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中智沈阳经济技术合作有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路61号。法定代表人：王红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽红，该公司法务。被上诉人（一审被告）：沈阳通林物流有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路146号（1-27-19室）。法定代表人：沈飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于劼、焦月，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人傅玉刚与被上诉人中智沈阳经济技术合作有限公司、沈阳通林物流有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2020)辽0103民初5740号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。傅玉刚上诉请求：撤销原判发回重审或依法支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院对《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》人社厅明电[2020]5号第二条规定理解有误导致判决错误，事实上本案被上诉人二月份工资未给上诉人足额发放工资；2、一审法院对综合工时审批表合法性进行审查，而直接认定上诉人适用综合工时制度，属于事实认定不清，本案被上诉人沈阳通林物流有限公司的综合工时制未进行公示，且上诉人早于其综合工时制审批通过时间入职，因此综合工时不适用于上诉人，被上诉人应当按照标准工时制给上诉人发放工资；3、一审法院认定事实不清，上诉人工资条显示“蓄水池”为调整被上诉人工时的数额，即便上诉人不满勤也应当在“蓄水池”中体现而不应当直接扣款，另外上诉人此前不论每月工作多少小时均不存在缺勤扣款，被上诉人系变相克扣上诉人工资；4、二被上诉人未给上诉人办理正规合法的离职手续导致上诉人无法领取失业金，二被上诉人应当承担赔偿责任。中智沈阳经济技术合作有限公司答辩称：同意一审判决。沈阳通林物流有限公司答辩称：同意一审判决。傅玉刚向一审法院起诉请求：1.请求判决被告中智沈阳经济技术合作有限公司支付原告2020年2月份少发工资2909.43元；2.请求判决被告中智沈阳经济技术合作有限公司支付经济补偿金76085.2元；3.请求判决被告中智沈阳经济技术合作有限公司支付原告失业金赔偿50000元；4、请求判决被告沈阳通林物流有限公司对1、2、3项请求事项承担连带给付责任；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：中智沈阳经济技术合作有限公司、沈阳通林物流有限公司签订《员工派遣合同》，中智沈阳经济技术合作有限公司为用人单位，沈阳通林物流有限公司为用工单位，傅玉刚为中智沈阳经济技术合作有限公司派遣至被告沈阳通林物流有限公司的员工。傅玉刚于2012年7月入职中智沈阳经济技术合作有限公司，被派遣至沈阳通林物流有限公司担任操作工。2012年7月1日、2014年7月1日、2016年7月1日、2018年7月1日，傅玉刚与中智沈阳经济技术合作有限公司分别签订《劳动合同》各一份，最后一份劳动合同于2020年7月1日到期。傅玉刚因中智沈阳经济技术合作有限公司未及时足额支付劳动报酬与中智沈阳经济技术合作有限公司解除劳动合同于2020年4月1日向中智沈阳经济技术合作有限公司邮寄劳动者解除劳动合同通知书，双方未达成一致意见。2020年4月2日，中智沈阳经济技术合作有限公司以傅玉刚属于个人意愿提出离职为由，向傅玉刚发出解除劳动关系通知，决定自2020年4月8日前到中智沈阳经济技术合作有限公司办理离职手续。经沈阳市人力资源和社会保障局批准，沈阳通林物流有限公司值班长、工段长、主管、调度、操作工、辅助工、部门经理岗位自2019年3月13日起至2020年3月12日值实行综合计算工时工作制。2020年4月3日，傅玉刚向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于当日出具辽劳人仲不字[2020]第50号不予受理通知书，傅玉刚对该不予受理通知书不服，起诉来院。一审法院认为：劳动者合法权益受法律保护。《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》人社厅发明电〔2020〕5号第二条规定，企业因受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位，尽量不裁员或者少裁员。符合条件的企业，可按规定享受稳岗补贴。企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。本案中，受冠××疫情影响，傅玉刚2020年2月根据沈阳通林物流有限公司工作安排仅工作一日，傅玉刚所在岗位停工停产超过一个工资支付周期，中智沈阳经济技术合作有限公司向傅玉刚发放的2020年2月、3月工资并无不当。傅玉刚以中智沈阳经济技术合作有限公司未及时足额支付劳动报酬而解除劳动关系没有事实依据，傅玉刚的解除行为系主动离职，故对于傅玉刚主张中智沈阳经济技术合作有限公司支付2020年2月份少发工资，支付经济补偿金，支付失业金赔偿均不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，参照《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》人社厅发明电〔2020〕5号之规定，判决如下：驳回原告傅玉刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告傅玉刚负担。本院二审审理查明，傅玉刚2020年2月在沈阳通林物流有限公司工作8小时。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：关于傅玉刚提出中智沈阳经济技术合作有限公司向其支付2月份少发工资的主张。受新冠疫情影响，2020年2月傅玉刚所在岗位未全面复工，鉴于2020年2月傅玉刚在沈阳通林物流有限公司工作8个小时，中智沈阳经济技术合作有限公司按照傅玉刚实际工作时间计算劳动报酬，并按照不低于当地最低工资标准的数额调高傅玉刚工资数额，因傅玉刚同中智沈阳经济技术合作有限公司签订的劳动合同未明确工资标准，故中智沈阳经济技术合作有限公司向傅玉刚发放2月工资不低于当地最低工资标准不违反法律规定，不能认定中智沈阳经济技术合作有限公司存在少发傅玉刚工资的情形，故对于傅玉刚该项上诉请求本院不予支持。关于傅玉刚提出中智沈阳经济技术合作有限公司向其支付经济补偿金的主张。本案中，傅玉刚以存在中智沈阳经济技术合作有限公司拖欠其工资的理由同中智沈阳经济技术合作有限公司解除劳动合同，但没有证据证明中智沈阳经济技术合作有限公司存在拖欠其工资的事实，故中智沈阳经济技术合作有限公司无需向傅玉刚支付经济补偿金，对于傅玉刚该项上诉请求本院不予支持。关于傅玉刚提出中智沈阳经济技术合作有限公司向其支付失业金损失的主张。根据《关于完善失业保险有关政策问题的通知》(辽劳社发[2008]92号)第六条规定：“失业人员因终止、解除劳动关系与所在单位发生劳动争议并最终终止、解除劳动关系的，应于发生劳动争议的判决生效之日起60日内，办理申领失业保险金手续。”根据《沈阳市人力资源和社会保障局、沈阳市财政局、国家税务总局沈阳市税务局关于疫情防控期间做好我市失业保险有关工资的通知》第一条第二款规定：“为疫情防控期间因个人原因解除劳动合同而失业的参保人员发放失业补助金，所需资金从失业保险基金列支。”鉴于本案双方当事人因解除劳动关系所发生的争议诉诸法院审理，失业保险金、失业补助金领取需在诉讼审理终结后办理，且本案二审审理过程中被上诉人中智沈阳经济技术合作有限公司同意配合上诉人办理离职手续，因此关于上诉人主张被上诉人未为其办理正规合法的离职手续导致的失业金损失这一问题，本院暂不予审理。关于傅玉刚提出沈阳通林物流有限公司承担连责任的主张。傅玉刚主张沈阳通林物流有限公司对中智沈阳经济技术合作有限公司给付义务承担连带责任没有事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由傅玉刚负担。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  孙晓芳审判员  董 菁二〇二一年四月二十六日法官助理刘畅书记员康赦