北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3202号上诉人（原审原告）：白进忠，男，1965年7月11日出生，汉族，农民，住河南省清丰县。上诉人（原审原告）：王本元，男，1980年7月29日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：北京祥水恒帝建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区城南街道南郝庄村西侧200米。法定代表人：李冕，经理。委托诉讼代理人：樊世峰，北京祥水恒帝建筑工程有限公司员工。被上诉人（原审被告）：徐雷，男，1979年9月23日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吕岩，北京金标律师事务所律师。上诉人白进忠、王本元因与被上诉人北京祥水恒帝建筑工程有限公司（以下简称祥水恒帝公司）、徐雷劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初5463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白进忠、王本元上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人支付其劳务费434399.56元；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。主要事实和理由：1.王本元在2018年11月至12月份，曾分三次转给徐雷共计209000元，此款项应是徐雷向白进忠、王本元的借款，一审判决未考虑上述借款，属认定事实不清。2.徐雷所购木方及小板的款项34150元，系在其不知情的情况下购买，其也没有签字签收，故该笔款项不应由其承担。祥水恒帝公司辩称，同意一审判决，不同意白进忠、王本元的上诉请求及理由。徐雷辩称，同意一审判决，不同意白进忠、王本元的上诉请求及理由。白进忠、王本元上诉提到的所谓三笔借款并不存在，且与本案的劳务合同纠纷分属于不同的两个民事法律关系，与本案无关。白进忠、王本元向一审法院起诉，请求判令祥水恒帝公司与徐雷连带支付其劳务费973256.41元。一审法院认定以下事实：2018年1月，徐雷承包祥水恒帝公司为延庆区大庄科乡里长沟村村民建回迁安置房的施工工程，为此其于2018年3月10日再与白进忠、王本元签订建设工程劳务分包合同，约定由白进忠、王本元为其提供劳务（劳务清包工），承包范围为：主体结构（基础、主体砌筑、混凝土浇筑、内墙面抹灰、房顶挂瓦、脚手架搭设和主体完工后拆除；不包括外装修、一层垫层现浇、小型使用工具）；劳务费单价为每建筑平方米580元，劳务费支付方式：工人进场一个月以后，由甲方（徐雷）向乙方（白进忠、王本元）人员支付每人每月生活费800至1000元；结构封顶后，一次性付清乙方工程量所有工程款；停工后，所完成的全部工程量15日内全部结清。后白进忠、王本元组织施工人员进行施工，至2018年11月份因气温降低停工，2018年8月至10月19日徐雷先后给付白进忠、王本元劳务费3293700元，11月27日，经徐雷的工地管理人贾某与白进忠、王本元结算，明确白进忠、王本元所完成的合同内工程量劳务费为5994586.62元、设计变更增量劳务费为293215.79元、合同外零用工为147454元。后白进忠、王本元所组织的施工人员向徐雷及祥水恒帝公司索要劳务费，祥水恒帝公司代徐雷向白进忠、王本元的施工队支付劳务费共计2416156.85元，徐雷于2019年1月21日至22日向王本元支付劳务费50万元。后双方因劳务费欠付问题发生争议，白进忠、王本元未再组织人员施工，祥水恒帝公司另行找施工队完成后期工程。2019年5月21日，白进忠、王本元诉至法院，要求祥水恒帝公司、徐雷共同给付所欠劳务费973256.41元。本案在审理过程中，白进忠、王本元提交双方签订的劳务分包合同及贾某为其出具的结算清单证明其劳务费总额；徐雷、祥水恒帝公司分别出具有白进忠、王本元签字的收条及劳务费支付确认书及转账记录证明已支付劳务费的数额；对于徐雷另行提交所购木方及小板共计34150元的收据，王本元先承认该由其二人负担，后又予以否认；徐雷坚持认为不再欠付劳务费，祥水恒帝公司以与白进忠、王本元不存在合同关系为由，不同意白进忠、王本元的诉讼请求，但祥水恒帝公司承认尚欠付徐雷工程款300余万元，为此双方未能协商解决。一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；约定不明确的按照合同有关条款或交易习惯确定；当事人应当按约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任；工程实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案白进忠、王本元与徐雷签订劳务分包合同，在白进忠、王本元组织施工人员为徐雷完成部分施工后，徐雷应当根据实际施工量支付相应的劳务费；关于劳务费总额，基于徐雷工地管理人员已经确认了白进忠、王本元所完成的工程量及劳务费总额，由此确认徐雷所指派的工地管理人能够代表徐雷，故对白进忠、王本元提交的工程量及劳务费结算单予以认定；同时对于徐雷、祥水恒帝公司出具的劳务费支付收条、劳务费支出确认书及转账记录，亦予以认定。关于徐雷所购置木方和小板费用，因王本元曾承认由其负担，故该费用应自劳务费中扣除。由此确认徐雷欠付白进忠、王本元劳务费为191249.56元（6435256.41元-3293700元-2416156.85元-500000元-34150元）。由于祥水恒帝公司承认尚欠徐雷工程款300余万元，因此其应在欠付工程款的范围内与徐雷承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条之规定，判决：一、徐雷于判决生效后七日内给付白进忠、王本元劳务费191249.56元，北京祥水恒帝建筑工程有限公司承担连带责任；二、驳回白进忠、王本元的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。另经本院审理查明，在2019年7月22日进行的一审庭审中，王本元本人未到庭，但是特别授权白进忠作为其委托诉讼代理人参加该次庭审。在该次庭审中，徐雷主张其所购木方、板子等周转材料都需要白进忠、王本元付钱，并提举相关收据为证。白进忠在质证时明确表示，相关周转材料确实需要其方付钱。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院仅围绕白进忠、王本元的上诉请求进行审理。王本元主张在2018年11月至12月份，曾分三次向徐雷出借款项供其周转，共计209000元。但是徐雷否认就本案所涉劳务费曾向王本元借款，王本元亦未提举证据证明上述借款与本案所涉劳务费存在关联，因此，一审法院在本劳务合同纠纷案件中未对上述借款予以处理并无不当。白进忠、王本元上诉主张，徐雷所购木方及小板的款项34150元，系在其不知情的情况下购买，其也没有签字签收，故该笔款项不应由其承担。但是在一审庭审中，在对徐雷提举的木方、小板等收据进行质证时，白进忠明确表示，相关周转材料确实需要其付钱。鉴于白进忠系经王本元特别授权的委托诉讼代理人，故其相关质证意见除对自己产生自认的约束力外，亦应视为王本元的自认，对王本元同样具有自认的约束力。现白进忠、王本元虽然对前述自认予以否认，但是并未提供证据证明其否认具有法定的理由，也没有举证证明白进忠、王本元已经支付了相应的材料款，因此本院对其相关上诉主张不予采纳。综上所述，白进忠、王本元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7816元，由白进忠、王本元负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴博文审 判 员 张建清审 判 员 王丽蕊二〇二一年四月十九日法官助理 范楷强书 记 员 刘 佳