云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0828民初144号原告：陈五妹，女，1965年1月2日生，汉族，云南省澜沧县人，务农，现住云南省普洱市澜沧县。原告：罗小润，女，1982年1月2日生，汉族，云南省澜沧县人，务农，现住云南省普洱市景谷县。原告：罗小换，女，1984年2月8日生，汉族，云南省澜沧县人，务农，现住云南省普洱市澜沧县。原告：罗宽文，男，1987年2月4日生，汉族，云南省澜沧县人，务农，现住云南省普洱市澜沧县。被告：张东连，男，1976年10月15日生，拉祜族，云南省澜沧县人，务工，现住云南省普洱市澜沧县。被告：王娜妥，女，1984年12月1日生，拉祜族，云南省澜沧县人，务工，现住云南省普洱市澜沧县。原告陈五妹、罗小润、罗小换、罗宽文与被告张东连、王娜妥生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告陈五妹、罗小润、罗小换、罗宽文、被告张东连、王娜妥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈五妹、罗小润、罗小换、罗宽文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告共同赔偿四原告人身损害赔偿金及经济损失共计：255862.5元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年2月26日上午9时许至当日下午2时期间，本案死者罗时保与被告张东连等几人陆续在两户同村组村民家中一起喝酒，其中一户是与被告张东连有恋爱关系的被告王娜妥，当日下午3时左右，一起在被告王娜妥家喝酒的人陆续离开，只剩下两被告以及本案死者罗时保，期间因两被告在厨房发生争吵，罗时保听到后便到厨房进行劝解，过程中被告张东连用手推罗时保胸部致其后仰，期间有两人目击被告张东连推罗时保过程，并看见罗时保，像酒醉的样子，走路摇晃、神情恍惚，在走到厨房门口时撞在门上倒地，后又看见罗时保走出厨房后仰倒地，后又有另一人目击被告张东连在厨房门口推倒罗时保，但不清楚罗时保状况，只看到其手上有血。事后被告张东连将罗时保扶到沙发休息，当日下午4点左右将罗时保送回家中，但两被告却未均将所发生的情况告知罗时保家属，次日罗时保在家中死亡，家属得知罗时保死亡后报警处理，经公安机关调查后对被告采取了强制措施，后变更为取保候审，2020年12月8日检察机关对其作出不起诉决定。被告张东连行为致罗时保受伤，最终导致死亡，不但应受刑罚，还应向四原告做出相应赔偿，被告王娜妥作为提供几人饮酒及饮酒场所的人，并与本案发生具有直接关系当事人，也有不可推卸的责任，两被告需共同赔偿四原告人身损害赔偿金及经济损失：死亡赔偿金193824元，丧葬费52038.5元，精神抚慰金10000元，共计：255862.5元。现原告起诉至人民法院，恳请人民法院维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。被告张东连在庭审过程中答辩称，不同意原告的诉讼请求，自己与罗时保的死亡没有关系。事情的经过是：事发当天被告在亲戚王亚八家吃饭，罗时保在吃饭时自己来到了王亚八家。后罗时保和李小克在吃饭时发生争吵，被告领着李小克回到了自己女朋友家。回家后，一起吃饭的村民王九时把罗时保领到被告女朋友家玩。期间他罗时保只喝了半瓶啤酒就在沙发上睡着了，其余人喝到2点就陆续回家了。后来我和王娜妥在厨房发生争执，罗时保听到后来劝架，自己摔倒在厨房门口，我把他扶到了沙发上后又接着去和王娜妥吵架，他听到后又再次来劝架，但又自己摔倒了。当时我还问过他是否需要去医院看看，他说不用。后来我就把他扶回家了，因为自己不是本村村民，也没有他家人的联系方式，而且平时也只是罗时保自己一个人在家，所以就没有通知他家人。被告王娜妥在庭审过程中答辩称，不认可原告的诉请。事发当天的经过：当天我们在我表哥家王亚八家吃饭，过程中罗时保自己来到王亚八家和我们一起吃饭，当时他已经醉了。在吃饭时，王亚八的媳妇倒了一杯酒给罗时保，他喝完后和李小克发生争吵，张东连拉起李小克回了我家，我还去其他人家里玩了一会。后来是王时九领罗时保到我家的，我到家时罗时保已经睡在沙发上了。从我回到家到喝醉睡着前，他一直睡在沙发上。等我酒醒时，罗时保就坐在沙发上了，他只喝了半瓶啤酒，我并没有让主动让他喝。期间发生了什么我并不清楚，我和张东连吵架的过程也记不清了。所以我不同意原告方要我赔偿的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经当事人质证无异议的证据：经张东连申请，本院向澜沧县人民检察院调取的澜检一部刑不诉〔2020〕24号案件卷宗材料，本院予以在卷佐证。对四原告提交的证据，本院认定如下：原告陈五妹、罗小润、罗小换、罗宽文提交的证据《澜沧拉祜族自治县人民检察院不起诉决定书》澜检一部刑不诉〔2020〕24号复印件一份，欲证明1.罗时保醉后两被告还提供给罗时保酒水的事实；2.张连东与罗时保发生过推搡的事实；3.张连东送罗时保回家后未通知家属，未尽到应尽义务的事实。经质证被告张东连、王娜妥对证据的真实性、合法性与关联性予以认可，但对证明目的不认可，1.自己没有与罗时保发生推搡，只是在他摔倒时扶了他。2.罗时保喝醉了是张东连将他背回家去的，但因不知道他家人的联系方式，也不知道他的家人在哪里，所以无法及时通知他的家人。本院认为该份文书系检察机关就该张东连是否构成过失致人死亡罪，作出的不起诉决定书，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但对于原告仅就该证据主张的被告张东连与死者发生推搡以及是否尽到安全保障义务的证明目的证明力不足，对其证明目的不予认可。根据举证、质证、认证和当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：被告张东连与被告王娜妥系男女朋友关系，王娜妥系澜沧县拉巴乡小拉巴村新邦弄组村民，2020年2月26日，二人同本组的村民罗时保、李小克等多人先在王亚八家饮酒、唱歌，后因李小克与罗时保发生口角，被告张东连便带着李小克回到王娜妥家中聊天，后王娜妥、罗顺才夫妇、王玖时、罗时保等人陆续至王娜妥家闲坐聊天，期间张东连花100元购买3件啤酒供客人饮用，至当天下午3点左右，一起喝酒、唱玩的人陆陆续续从王娜妥家离开，最后剩下被告王娜妥、张东连以及罗时保。由于二被告均饮酒王娜妥和张东连在厨房发生争执吵架，罗时保听见后从沙发上起来进厨房劝解，之后有两个目击证人王某（8岁）、李某1（9岁）同时看见罗时保在厨房门口被张东连用手推着胸部，罗时保被推往后仰但未倒地，接着又看见罗时保像是酒醉的样子走路摇晃、眯着眼睛走到厨房门口时自己撞在门上倒地，撞伤眼眶，紧接着其中一目击证人李某1又看见罗时保在厨房门口外面又自己倒地一次，身子往后倒地，之后该两名目击证人离开现场。刚好这时候，第三个目击证人李某2（10岁）来到王娜妥家。过了几分钟后，第三个目击证人看见张东连在厨房门口外面与罗时保有身体接触，但未看清罗时保倒地状况，所以不确定是推还是扶。张东连将罗时保扶到门口外面沙发上睡觉。后王娜妥也因为醉酒摔倒，由李润一、李某2等人抬进屋里休息，至当天下午4点左右，张东连、李某2将罗时保送回其家中放睡于沙发上。第二天上午10时，罗时保外孙廖秀安发现罗时保在自家卧室床前地上死亡。经鉴定，罗时保的死因系机械性颅脑损伤死亡。另查明原告陈五妹系罗时保的妻子，罗小润、罗小换与罗宽文系罗时保的子女。本院认为，原告诉求本案为侵权人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的侵权损害赔偿纠纷。属于一般侵权责任，适用过错责任归责原则，须具备以下构成要件：一、行为人有加害行为；二、受害人存在损害后果；三、加害行为与损害后果之间有因果关系；四、行为人主观上存在过错。上述四个构成要件是侵权行为人承担侵权民事责任依法须具备的要件，且应同时具备，缺一不可。四原告提出被告张东连行为致罗时保受伤，最终导致死亡，不但应受刑罚，还应向四原告做出相应赔偿的主张，本院认为本案是否涉及刑事犯罪已经由检察机关作出不起诉决定书。是否构成民事侵权，首先应分析被告张东连是否有侵权行为，通过现有证据材料均不能证明被告张东连存在将罗时保推倒在地的伤害行为。且被告张东连与李某2将罗时保送回家时是安置于其屋内的沙发上，但发现其死亡时是在卧室床前的地上，不能排除有其他外力致使其受伤、死亡的情况。故对于原告主张被告张东连实施侵权行为的证据不足，本院不予支持。原告提出被告王娜妥为罗时保提供酒水及场所，故需同张东连承担连带赔偿责任。本院认为共同饮酒系一种合意的民事行为，共同饮酒人所付之法律义务为安全保障义务，未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使饮酒人生命健康权受到侵害，共饮人应承担相应的民事责任。首先罗时保作为成年人，在明知自己已经到医院进行两次强制戒酒的情况下仍然不加以约束自身行为，应对自己饮酒产生的后果的负责。其次本案中现无证据证明证二被告存在劝酒的先行行为，且饮酒行为并非是造成罗时保死亡的直接原因，原告亦不能证明各被告存在过错。再次从检察卷的讯问笔录中可以看出，在其醉酒后被告张东连在李某2的陪同下已经将其背回家，在途中询问其是否身体不舒服需要去医院，送到家后安置于屋内沙发上，已经尽到合理限度范围内的安全保障义务。本案死者罗时保在出事当日系一人独居生活，其妻子、子女均外出务工、生活。原告提出的张东连在将罗时保送回家后，未通知其家属，存在过错的主张已经超过合理限度范围内的安全保障义务，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈五妹、罗小润、罗小换、罗宽文的诉讼请求。案件受理费1379元，减半收取计689.5元，由原告陈五妹、罗小润、罗小换、罗宽文负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 王 宇二〇二一年四月十六日书记员 陈锦辉