文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终923号上诉人（原审原告）：邓明全，男,1974年11月14日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：陈正伟，贵州群众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州建工集团有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。法定代表人：陈世华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈媛媛，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，贵州全联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚荣清，男，1981年12月20日出生，汉族，住四川省成都市双流区。上诉人邓明全、贵州建工集团有限公司与被上诉人龚荣清劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓明全上诉请求：1、撤销贵阳市乌当区人民法院作出的（2020）黔0112民初1344号民事判决书第二项，改判支持邓明全原审第一项诉请；2、本案一二审案件受理费等由贵州建工集团有限公司、龚荣清承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。邓明全、贵州建工集团有限公司双方之间签订结算单的时间系工程完工之后，正好处在双方约定的结算时间，显然是双方结算的真实意思表示。贵州建工集团有限公司虽未签章，但以该结算单为依据，多次支付邓明全工程款。一审法院认为邓明全未主张结算和主张工程款的事实认定显然是错误的。二、一审法院法律适用错误。依照结算单支付工程款系贵州建工集团有限公司之义务。贵州建工集团有限公司怠于履行付款义务，根据法律规定，其就应当支付延期履行支付义务的资金占用费。且若法院不支持资金占用费，必然导致义务人不结算、瑕疵结算、不支付，以逃避其付款义务，显然违背了诚实信用原则。一审法院事实认定错误，法律适用错误，恳请二审法院依法支持邓明全诉请。贵州建工集团有限公司辩称，该结算书未按照合同约定经项目负责人签字，结算书所载的金额存在巨大争议，不能作为当然的结算依据。一审中贵州建工集团有限公司要求对该工程量依法鉴定未被法院采纳，也没有说明原因，导致该工程至今未办理结算，一审中贵州建工集团有限公司陈述该部分结算是根据合同约定由邓明全持有自有资料按照程序找相应的部门核算工程量，结合该本结算书，并没有产生结算的效力，双方未形成结算，因此，邓明全的主张没有依据。请二审合议庭注意双方约定的结算在合同的第6条有明确载明，即工程量的核定是现场施工员签字，预算员签字，主办工长签字，总工签字，项目负责人签字才完成，邓明全提供的结算资料，均未按合同约定程序进行，不能作为认定结算的依据。贵州建工集团有限公司上诉请求：1、依法撤销贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初1344号民事判决书，并依法将本案发回重审或依法改判。2、本案一审、二审的诉讼费用由邓明全承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定“因涉及变更等其他因素拆除重做，如按现存工程进行评估，不足以真实体现原告完成的实际工程量”属于认定事实错误。预算员龚荣清就案涉项目工程量测算是在施工完成后，完工前所有工程变更均有签证，完工后所有结算资料已经固定，且不存在“因涉及变更等其他因素拆除重做”的情形，故一审法院认定“因涉及变更等其他因素拆除重做......其产生的结果也不足以排除该《邓明全班组结算》的真实性和合理性”没有事实依据。（二）一审法院认定“虽在《邓明全班组结算》中对部分项目只进行了暂行定价，这也是项目部预算员在履行被告赋予的职务行为，虽然后期邓明全、贵州建工集团有限公司双方并未严格按照《劳务承包合同书》载明的结算程序进行结算，但此后贵州建工集团有限公司在支付邓明全劳务费时并未对《邓明全班组结算》提过异议，足以证明贵州建工集团有限公司已经认可了该暂定单价和结算单价”无事实依据合和合同依据。1.《劳务承包合同书》合法有效，双方应严格按照《劳务承包合同书》约定履行义务，合同第六条第2款明确约定“工程量的核定：现场施工员—预算员——主办工长——总工——项目负责人”，邓明全作为合同签订主体，明知合同约定工程量的核定需要由主办工长、总工、项目负责人签字确认，未经签字，当然不能作为结算依据。龚荣清也在庭审中明确采用的是“施工图结合现场抽查的方式”进行预算（该施工图未经各方确认），在结算未签字生效之前，“仅作为进度款支付依据”。贵州建工集团有限公司为保证农民工权益，在未达成最终结算前，预估“不超付”的前提下，支付部分劳务款，一审法院违反合同意思自治原则，自行认定“未严格按照《劳务承包合同书》载明的结算程序进行结算”，径行推定贵州建工集团有限公司“认可暂定单价和结算单价”无事实依据。2.龚荣清在结算单中明确载明“合同无单价部分为暂定价，需项目部确定后，调整最终结算总价”。因此，龚清荣出具的结算单明确了合同定价不是“项目部预算员在履行被告赋予的职务行为”，合同无单价部分双方也未达成新的合意，因此该结算单未生效，不能作为贵州建工集团有限公司与邓明全劳务费结算依据。3.本案庭审过程中，邓明全自认，结算资料由邓明全持有，由邓明全持有的结算资料找贵州建工集团有限公司相应的管理人员签字。邓明全仅找预算员龚荣清签字，龚荣清测算的《邓明全班组结算》与实际工程量存在巨大差异，贵州建工集团有限公司按照合同约定对实际工程量进行核算后，要求以实际工程量作为结算依据，邓明全不同意且拒不提供结算资料，导致双方至今未达成最终结算，由此造成的损失应当由邓明全承担。因此，一审法院以未生效的结算单作为结算依据，属于认定事实错误。（三）庭审中，贵州建工集团有限公司申请证人出庭并提供工程结算资料，证明因工期紧张，贵州建工集团有限公司同时安排了邓明全及其他多个劳务负责人共同就案涉工程提供劳务，邓明全不是案涉工程的提供劳务的唯一主体，不能按照未经确认的施工图就全部工程量主张劳务费，邓明全应就其施工范围承担举证责任，法院未对其施工范围进行核定，扣除其他主体的施工范围，属于认定事实错误。二、一审法院未同意贵州建工集团有限公司鉴定的申请，属于程序错误。（一）合同明确约定了工程量的核定的程序，邓明全提供的龚荣清签字的《邓明全班组结算》，该结算单未经贵州建工集团有限公司项目部负责人签字确认，贵州建工集团有限公司与邓明全之间未达成有效的结算，该结算单不能作为最终结算依据。（二）经贵州建工集团有限公司结合竣工图（发包方、监理方、设计方、施工方各方主体现场勘查确认）就争议的工程量部分进行核查后，发现龚荣清测算的工程量计算存在重复计算工程量、重复计价、自行定价等明显错误，贵州建工集团有限公司已经将存在争议的部分提供给一审法院并申请司法鉴定。（三）完工后不存在“因涉及变更等其他因素拆除重做，如按现存工程进行评估，不足以真实体现邓明全完成的实际工程量”的情形，因工程不存在隐蔽工程，仅需对就争议部分的工程量结合竣工图现场实际勘查即可计算出工程量。何况本案完全具备条件，且争议部分核算极为简单。（四）结算单附生效条件，即“合同无单价部分为暂定价，需项目部确定后，调整最终结算总价”。因此，龚清荣出具的结算单工程量未按合同约定最终由项目负责人签字确认，合同无单价部分双方也未达成新的合意，因此该结算单未生效，不能作为贵州建工集团有限公司与邓明全劳务费结算依据。贵州建工集团有限公司与邓明全未达成结算，且龚荣清测算的数据存在明显错误的情形下，以未经核实的“因涉及变更等其他因素拆除重做，如按现存工程进行评估，不足以真实体现邓明全完成的实际工程量”为理由，未准予司法鉴定，属于程序违法。三、本案采用简易程序，由法官独任审理，案件诉讼费应当减半收取，同时按照诉请支持比例计算。一审法院认定事实错误，程序违法，为维护贵州建工集团有限公司的合法权益，特向法院提起上诉，望判如所请。邓明全辩称，劳务承包合同书中的第6条明确的是工程量核算，并非最终结算需要该条的人员签字，本案中贵州建工集团有限公司明确龚荣清系聘请人员，且在龚荣清明确该结算书之后，贵州建工集团有限公司仍然多次支付邓明全等人工程款，故该结算书真实有效，不应当支持其鉴定的申请。龚荣清答辩并陈述称，针对邓明全、贵州建工集团有限公司的上诉，一并答辩，龚荣清是本案的项目部预算员，在结算单上签字是履行职务行为，龚荣清不应当承担责任。结算单上写的很清楚，不是最终的结算，有部分价款合同里面没有约定，是以暂定价来计算的，因为需要公司最终确认。邓明全向一审法院起诉请求：1、请求判令贵州建工集团有限公司、龚荣清连带支邓明全清工程款483700元，并支付延期支付工程款的资金占用费，以年利率4.35%计算至本息付清之日止。2、诉讼费、公告费、鉴定费由贵州建工集团有限公司、龚荣清承担。一审法院认定事实：本案在庭审过程中，邓明全当庭撤回对龚荣清的起诉，一审经审查后，当庭裁定准予邓明全撤回对龚荣清的起诉。2016年5月20日，邓明全（承包方）与“贵州建工集团有限公司贵阳市女子强制隔离戒毒所工程项目经理部”（发包方）签订了《劳务承包合同书》，合同约定由该项目部将贵阳市三江女子戒毒所备勤楼、综合楼、2号附楼、3号附楼的劳务按单项工程的单价承包方式分包给邓明全，并对工程承包的单价进行了明确约定，同时约定劳务费用支付的比例为每月按实际完成工程量的80%支付，工程量核定流程为：现场施工员一预算员一主办工长一总工一项目负责人，劳务费结算：工程竣工合格后60天办理结算，90天内付清。2016年12月20日，邓明全再次与“贵州建工集团有限公司贵阳市女子强制隔离戒毒所工程项目经理部”签订了《工程承包补充协议》，该《补充协议》在《劳务承包合同书》的基础上增加了内墙地坪清光、楼梯踏步清光等补充项目，并对单价等进行了约定，同时该《补充协议》明确载明：所属项目条款及付款方式按主合同执行。邓明全按照《劳务承包合同书》及《工程承包补充协议》完成施工后，按照平时完成施工过程中形成的签单制作了《邓明全泥工结算单》提交给了该项目经理部，结算总项目为28项，总金额为4143700.46元。该《邓明全泥工结算单》第14项“屋面反水”、第19项“治疗区AB栋康复区墙地砖修补包”两栏注明“单价无合同价，价格为现场施工人员签单，待公司及项目负责人确定”，在该《邓明全泥工结算单》相关负责人签字有该项目部预算员龚荣清（本案被告）注明：“工程量审核单价除合同无单价部分为暂定价外，全部按合同单价，其中：备注说明合同无单价部分为暂定价，需项目部确认后调整最终结算总价，现审核计算总价（含暂定价部分）：4143700.46元”。邓明全和贵州建工集团有限公司在庭审中对以下事实无争议：一、贵州建工集团有限公司共计向邓明全支付了366万元的劳务费用；二、“贵州建工集团有限公司贵阳市女子强制隔离戒毒所工程项目经理部”系贵州建工集团有限公司设立；三、龚荣清系贵州建工集团有限公司在“贵州建工集团有限公司贵阳市女子强制隔离戒毒所工程项目经理部”的预算员。一审法院认为，邓明全与“贵州建工集团有限公司贵阳市女子强制隔离戒毒所工程项目经理部”签订《劳务承包合同书》及《工程承包补充协议》后，邓明全已经按照约定完成了所涉的劳务内容，现工程已经交付使用，因“贵州建工集团有限公司贵阳市女子强制隔离戒毒所工程项目经理部”系贵州建工集团有限公司设立，无独立的法人资格，且在合同履行过程中，贵州建工集团有限公司也按该合同向邓明全支付了部分劳务费，故邓明全与贵州建工集团有限公司之间存在合法有效的劳务合同关系，邓明全已向贵州建工集团有限公司提供劳务，贵州建工集团应当履行相应付款义务。现在本案争议的焦点主要为：一、邓明全是否能依据《邓明全泥工结算单》向贵州建工集团有限公司主张劳务费；二、贵州建工集团有限公司是否存在逾期付款的情形。针对该争议焦点认定如下：一、《邓明全泥工结算单》是在邓明全完成了劳务施工后形成，系根据贵州建工集团有限公司的现场施工员王大海签字认可的签单所作出，对工程量已经明确由该施工员现场确认，最主要的是该签单经贵州建工集团有限公司贵阳市女子强制隔离戒毒所工程项目经理部”聘请的预算员（龚荣清）进行了核定，其价格绝大部分也是依据邓明全和贵州建工集团有限公司签订《劳务承包合同书》中约定的价格计算而来，其中部分因涉及变更等其他因素拆除重做，如按现存工程进行评估，不足以真实体现邓明全完成的实际工程量，为此，认为即使即重新鉴定，其产生的结果也不足以排除该《邓明全泥工结算单》的真实性和合理性。虽在《邓明全泥工结算单》中对第14项“屋面反水”、第19项“治疗区AB栋康复区墙地砖修补包”只进行了暂行定价，这也是项目部预算员在履行贵州建工集团有限公司赋予的职务行为，虽后期邓明全、贵州建工集团有限公司双方并未严格按照《劳务承包合同书》载明的结算程序进行结算，但在此后贵州建工集团有限公司在支付邓明全劳务费时并未对《邓明全泥工结算单》提出过异议，足以证明贵州建工集团有限公司已经认可了该暂定单价和结算价，故认为《邓明全泥工结算单》系邓明全和贵州建工集团有限公司的最终结算依据，贵州建工集团有限公司应以《邓明全泥工结算单》为计算依据支付原告劳务费4143700.46元。因贵州建工集团有限公司已经支付给邓明全劳务费366万元，现贵州建工集团有限公司尚应支付给邓明全的劳务费为483700.46元；二、在《邓明全泥工结算单》作出后，邓明全并未向法院提交证据证明其对贵州建工集团有限公司提供了其他结算资料，特别是是否积极向贵州建工集团有限公司主张对暂定价的确认，积极主张按照合同约定完善结算程序，故对于邓明全要求贵州建工集团有限公司支付资金占用费的请求不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告邓明全劳务费人民币483700.46元；二、驳回原告邓明全的其余诉讼请求。案件受理费人民币9446元由被告贵州建工集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，邓明全申请证人田某、朱某出庭作证，两人均是项目上的工人，证明目的为在2017-2019年，邓明全等人多次向贵州建工集团有限公司要求支付工程款，贵州建工集团有限公司每年均向他们支付案涉工程款，证明本案涉案项目已经结算过了。证人田某陈述2015年在三江女子戒毒项目工作，2018、2019年跟老板田小彬去贵州建工集团有限公司要过工资，要工资的凭据是邓明全拿的。证人朱某陈述2015年-2016年在三江女子戒毒项目工作，2018、2019年跟邓明全去贵州建工集团有限公司要过工资，公司的人员崔元强每天签有工单。贵州建工集团有限公司质证认为对两个证人证言的三性不认可，对他们的身份和工单均无法核实。不能达到证明目的。证人田某回答的问题是他没有持有什么东西，贵州建工集团有限公司回答他没有欠他钱，即便有崔元强签的工单，也只是合同约定之一现场施工员，即使有也是现场施工员，加之预算员龚荣清在当庭陈述和在结算单上附条件（需项目部确定后调整最终结算总价），证人朱某的证言不能实现5个自然人的证明目的，不能实现龚荣清签字的结算单作为最终结算依据的证明目的。龚荣清认为对证人证言不清楚。上诉人邓明全向本院提交以下新证据：1、黎某与建工公司结算的工程量汇总表、栏杆工程施工合同，拟证明其他班组与建工公司的结算均是需要龚荣清签字即可，不需要其他人签字。上诉人贵州建工集团有限公司质证认为对工程量汇总表真实性不认可，是复印件，龚荣清在预算处的签字，及工程部未有相关人员签字，该份证据不能证明是最终的结算依据。栏杆工程施工合同真实性无法确定，是复印件，根据合同约定，整个结算的步骤和方法约定第8条，和本案的自然人约定的劳务合同均不同，所以关联性不认可，因此该组证据的证明目的不能实现。龚荣清对该组证据认为对工程量汇总表真实性认可，字是龚荣清签的，栏杆工程施工合同是和项目部签的，是复印件，同意贵州建工集团有限公司的意见。2、伍某外架班组的结算单、陈红金的结算单，拟证明其他班组与建工公司的结算均是需要龚荣清签字即可，不需要其他人签字。贵州建工集团有限公司对该组证据认为是复印件，专业分包费用均没有名字也不是自然人，是分包公司贵州金诚华泰幕墙门窗有限公司的名字，并不是本案的自然人的个人结算单，这三张证据在龚荣清签字处有句话，单价按照合同单价结算，说明单价是按照合同约定的单价结算的，龚荣清所签的内容要结合伍某及金诚公司与我公司签订的合同约定，这些证据与本案没有关联性，达不到证明目的。龚荣清对该组证据认为对真实性认可，字是龚荣清签的，其他意见和贵州建工集团有限公司一致。3、申请证人伍某、黎某出庭作证，拟证明他们是结算单上的包工头，结算单是以龚荣清签字作数，工程款的付款是以结算单的数额百分比来支付。黎某陈述其也是在女子戒毒项目做栏杆工程，做完后由龚荣清结算，结算单上没有贵州建工集团有限公司签字和盖章是因为所有的结算都是这样的，龚经理只是把量核对清楚，单价是根据合同单价来结算，贵州建工集团有限公司根据结算单每年按照一定的比例支付，从2019年开始贵州建工集团有限公司又说要重新结算，原因不清楚。伍某陈述自己在女子戒毒所项目做外架，关于结算单上只有龚荣清没有贵州建工集团有限公司公章和其他人员签字是因为结算单上只有龚荣清签字就可以了，当时刘军经理开会时候说的，自己的劳务费已经支付完了，就是按结算单支付的。贵州建工集团有限公司认为两证人证言与本案无关，与两位证人签订的合同与本案当事人的合同约定结算条款是不同的。贵州建工集团有限公司在2019年时通知各个劳务班组结算并将结算表交给了劳务班组，对黎某的合同的约定，按80%支付进度款，该份单某仅作为进度款的支付依据不是最终的结算依据。证人伍某所述的会议上通知龚荣清签字即作为结算依据的陈述不认可，且没有其他的证据予以佐证。龚荣清在本案5个自然人提交单某上的签字与针对两个证人单某内容完全不同，5个自然人的单某上龚荣清明确载明需贵州建工集团有限公司确认，因此，5个自然人与两个证人的单某之间除了代理人的关联之外，还没有可比性，不能作为认定本案的证据使用。从始至终龚荣清是预算经理，除了5个人自然人合同约定的结算程序，从建筑规范上说预算经理只管预算，结算除按照合同外，还需进行单独的结算，何况本案两个证人合同约定的结算中没有最后由总工办确认的程序。龚荣清认可贵州建工集团有限公司质证意见。贵州建工集团有限公司向本院提交以下新证据：1、劳务结算单15份，证明目的为项目劳务部分结算根据合同约定和实际上履行均需要班组现场施工员、主办工长、项目负责任签字确认，仅有预算员龚荣清签字无论是从合同约定和实际履行都不能作为结算依据。邓明全对该组证据认为三性均不认可，该组证据不真实，系贵州建工集团有限公司自行制作，和已有的证据冲突，包括贵州建工集团有限公司的陈述和提供的证据相矛盾，贵州建工集团有限公司称龚荣清系临时聘请，但根据龚荣清签字的日期，龚荣清在贵州建工集团有限公司至少有8个月，不是临聘人员，从这些证据看劳务费形成的日期多数在2016年年底至2017年年初，与本案没有可比性。劳务合同中约定是工程量的核定需要5方签字，没有约定结算需要5方签字，从赵远升结算单可以看出在结算单中没有设置其他人签字的地方，故对贵州建工集团有限公司的证明目的有异议。2、邓明全等5人的工程量对比差异和对比计算表及明细依据，来源：按照竣工图、签证、合同测算图纸工程量对比表，单方制作，证明目的为工程量存在巨大差异，按照合同约定计算下来差500余万元。邓明全对该组证据认为三性均不认可，是单方面自行制作，劳务费的计算方式和工程款的计算方式有区别，劳务费应当据实计算，工程款才能按照图纸计算。3、提交转账凭证和施工范围的签证，证明目的为贵州建工集团有限公司在涉案项目已经支付了484.7万元，没有合同。邓明全对该组证据认为三性均有异议，该份证据系案外人与贵州建工集团有限公司的协议或其他合同关系，与本案没有关系，从证据看并不能看出邓明全等人同意该几个班组进场施工，不能证明其施工范围就是邓明全等人的施工范围。另查明：经双方确认，贵州建工集团有限公司已经支付邓明全劳务费的时间和金额详见下表：            序号              付款时间              金额（元）                  1              2016年4月24日              30000                  2              2016年4月28日              350000                  3              2016年6月3日              500000                  4              2016年6月18日              450000                  5              2016年7月15日              400000                  6              2016年8月5日              150000                  7              2016年10月9日              330000                  8              2017年1月25日              800000                  9              2018年2月13日              450000                  10              2019年2月2日              200000      二审查明的其余事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点有两个：1、案涉劳务工程是否应当通过鉴定来确定工程量和工程款价，贵州建工集团有限公司预算员龚荣清的结算单是否可以双方结算单采信；2、贵州建工集团有限公司是否应当向邓明全支付资金占用费。关于争议焦点一，双方当事人存在争议，贵州建工集团有限公司主张根据《劳务承包合同书》第六条第2项约定“工程量的核定：现场施工员--预算员--主办工长--总工--项目负责人”，但结算单只有龚荣清的签名，不能作为最终结算单，且在一审中向法院申请司法鉴定，而邓明全则主张贵州建工集团有限公司并未配合其他人员签名，且已经按照该结算单支付了部份劳务费。本院认为《邓明全泥工班结算单》可以作为结算单，不需要进行鉴定。理由如下：首先，《邓明全泥工班结算单》是在邓明全完成了劳务施工后形成，该签单经“贵州建工集团有限公司贵阳市女子强制戒毒所”聘请的预算员龚荣清进行了核定，其价格绝大部分也是依据邓明全、贵州建工集团有限公司签订《劳务承包合同书》中约定的价格计算而来，其中部分因涉及变更等其他因素拆除重做，如按现存工程进行评估，不足以真实体现邓明全完成的实际工程量。即使即重新鉴定，其产生的结果也不足以排除该《邓明全泥工结算单》的真实性和合理性。虽在《邓明全泥工班结算单》中对部分项目只进行了暂行定价，根据二审中龚荣清的陈述，单价是项目经理告知的，而贵州建工集团有限公司也未举证证明这部分暂定价不符合市场价格，且涉及的项目少、金额较小。            案号              当事人              结算金额              已付劳务费              已付占比                  （2020）黔01民终937号              周玉昌              497万元              433万元              89.00%                  （2020）黔01民终938号              田小彬              692万元              616万元              89.00%                  （2020）黔01民终923号              邓明全              414万元              366万元              88.00%                  （2020）黔01民终943号              余隆勇              268万元              240万元              90.00%                  （2020）黔01民终944号              赵远升              620万元              541万元              87.00%      其次，从此次上诉的五个套案情况看（详见上图）贵州建工集团有限公司已经支付的劳务费占龚荣清签字的结算金额的比例均超过87%，且贵州建工集团有限公司均存在多次支付劳务费，其不认可该结算单但又大量支付劳务费，明显不合理，故本院对贵州建工集团有限公司该主张不予采信。另外，二审中，邓明全、贵州建工集团有限公司均举证其他包工头算结单，特别是贵州建工集团有限公司举示的结算单中也存在未经“现场施工员--预算员--主办工长--总工--项目负责人”依次签单的情况，但贵州建工集团有限公司也进行了付款，说明其签字不规范是常见情况，且该劳务合同约定了较为苛刻的结算条件，不应当以条件未完全满足而一律视为结算无效。综上，《邓明全泥工班结算单》可作为邓明全与贵州建工集团有限公司最终结算依据，贵州建工集团有限公司应以《邓明全泥工班结算单》为计算依据支付劳务费4143700.46元。因贵州建工集团已经支付给邓明全劳务费366万元，现贵州建工集团尚应支付给邓明全的劳务费为483700.46元。关于争议焦点二，根据贵州建工集团有限公司、邓明全签订的《劳务承包合同书》第六条第3项“劳务费用结算：工程竣工合格后60天办理结算，90天内付清。”2017年7月26日，龚荣清向邓明全出具《邓明全泥工班结算单》，此后90天应当付款，即2017年10月26日。则应当从2017年10月27日起支付资金占用费，资金占用费的标准邓明全主张以当时中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算，本院予以支持。由于贵州建工集团有限公司在结算前支付了3660000元不应当计算资金占用费，剩余1133700.46元从2017年10月27日起按年息4.35%计算资金占用费至款项付清日止。由于结算后贵州建工集团有限公司还有两次支付劳务费，资金占用费计算基数从付款日减少，截至邓明全2020年3月19日起诉时止，资金占用费为67457元（具体计算详见附表），2020年3月20日之后的资金占用费以尚欠劳务费483700.46元为基数，以年息4.35%计算至劳务费付清时止。关于龚荣清是否应当承担付款责任的问题，由于龚荣清系“贵州建工集团有限公司贵阳市女子强制戒毒所”聘请的预算员，其在结算单上签字的行为是履行职务行为，不应对外承担任何责任，故上诉人要求龚荣清承担连带支付责任的请求于法无据，本院不予支持。综上，贵州建工集团有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。邓明全的上诉理由部份成立，对其上诉请求本院部份予以支持。另外，一审中邓明全预交了诉讼费9446元，而一审适用简易程序，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定，本案应当减半收取诉讼费用，一审法院未减半不当，本院予以纠正。综上所述，原判认定事实部份不清，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初1344号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初1344号民事判决第二项；三、贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付邓明全资金占用费（其中截至2020年3月19日止的资金占用费为67457元，2020年3月20日之后的资金占用费以尚欠劳务费483700.46元为基数，以年息4.35%计算至劳务费付清时止）；四、驳回邓明全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。一审案件受理费人民币9446元，减半收取4723元，由贵州建工集团有限公司负担；二审案件受理费11270元，由贵州建工集团有限公司。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 邱兴权审判员 李 蓉二〇二一年四月二十日书记员 林 源