吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1879号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司,住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路402号。负责人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：刁怀禹，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董海涛，男，1979年4月26日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：王延军，男，1988年1月23日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：周加余，男，1980年4月2日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人董海涛、王延军、周加余机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.请求人民法院依法改判长春汽车经济技术开发区人民法院作出的（2020））吉0192民初982号民事判决书中第一项内容，判令人保公司在商业三者险范围内不承担对董海涛的赔偿责任。人保公司不应承担的金额为74，320.27元；2.请求人民法院依法改判长春汽车经济技术开发区人民法院作出的（2020）吉0192民初982号民事判决书中第一项内容，判令人保公司在交强险范围内不承担董海涛残疾赔偿金87992元及精神抚慰金5000元。人保公司不应承担的金额为92，992元；3.请求人民法院判令被上诉人支付一、二审诉讼费。事实和理由：一、人保公司认为原审判决存在认定事实错误、适用法律错误，人保公司在本案中不应在商业三者险范围内承担对董海涛的赔偿责任：本案王延军驾驶的肇事车辆在事故发生时未经过合法有效的年检，其违反了《道路交通安全法》第十三条：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”的规定，根据《机动车保险合同》责任免除部分第二十四条第三款第一项：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的内容，人保公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。原审过程中，人保公司已提交投保人免责声明及保险条款作为证据，根据保险法解释二第11条的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，人保公司认为已针对免责事项尽到了提示告知义务，保险合同约定合法有效，人保公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任；二、人保公司认为原审判决存在认定事实不清，人保公司在本案中不应在交强险范围内承担董海涛残疾赔偿金及精神抚慰金的赔偿责任：本案董海涛在原审中提交的鉴定报告系单方委托鉴定，该份鉴定报告认定董海涛因此次事故导致十级伤残。人保公司在庭前已向原审法院提出对该份鉴定报告伤残评定等级部分的异议，并向原审法院提交书面申请书请求针对董海涛伤残等级部分进行重新鉴定，但原审法院并未就人保公司的申请事项启动司法鉴定程序，而是直接依据董海涛提交的单方委托鉴定报告内容认定人保公司在本案中需承担对其残疾赔偿金及精神抚慰金的赔偿。人保公司认为董海涛的伤情不能达到十级伤残的评定标准，因此人保公司不应在交强险范围内承担董海涛残疾赔偿金及精神抚慰金的赔偿责任。综上，人保公司认为（2020）吉0192民初982号民事判决书存在认定事实不清、适用法律错误，侵害了人保公司的合法权益。人保公司恳请二审法院依法改判，以维护人保公司的合法权益。董海涛向一审法院起诉请求：依法判令赔偿其医疗费等各项损失共计219，891.20元，上述费用先由人保公司在保险限额内予以理赔，不足部分由王延军、周加余连带赔偿。一审法院认定事实：2019年3月7日18时30分许，王延军驾驶×××号奥迪牌小型轿车，沿东风大街由西向东行驶至一汽大众201号门，与在此处人行横道上由北向南横过东风大街的董海涛相接触，造成董海涛受伤。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队认定：王延军承担事故全部责任，董海涛无事故责任。事发后，董海涛于当日前往一汽总医院就诊，行X线检查示：右侧锁骨骨折。为求进一步治疗，遂转至吉林大学中日联谊医院就医，该院急诊经查体及结合影像学检查后以“右侧锁骨骨折”将其收入该院骨科住院治疗。2019年3月8日，董海涛行锁骨骨折切开复位钢板内固定术。2019年3月16日出院，共计住院9天，出院诊断为右侧锁骨骨折、右侧腓骨头骨折、右膝半月板损伤、右膝后交叉韧带损伤、右膝外侧副韧带损伤、左侧肋骨骨折、脂肪肝、额面部擦皮伤、左手擦皮伤。出院医嘱为：全休三个月，患肢禁止负重，持重需根据术后复查X线片决定；隔日换药，切口避免沾水，术后两周、切口愈合后拆除手术缝合线；专业医生指导下进行康复锻炼，右膝支具固定（制动），加强营养；定期复查，病情变化随诊。2019年3月23日、2019年4月17日，董海涛遵医嘱前往吉林大学中日联谊医院复查。2020年1月10日，董海涛经吉林大众司法鉴定所鉴定：此次交通肇事受伤构成十级伤残，后续治疗费为11，000.00元，护理期限为130日，营养期限为130日以100.00元标准计算营养费。2020年7月3日，董海涛为索要赔偿诉讼来院，请求依法判令赔偿其医疗费等各项损失共计219，891.20元，上述费用先由人保公司在保险限额内予以理赔，不足部分由王延军、周加余连带赔偿。对此诉请，王延军、周加余未答辩。人保公司主张王延军并非肇事车辆的被保险人，根据保险合同约定，驾驶保险车辆发生事故时需经被保险人同意后才可在保险责任范围内支付保险金，否侧其司不应针对本次事故承担赔偿责任。因王延军驾驶的肇事车辆在事故发生时未经过合法有效的年检，违反了《道路交通安全法》第十三条：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”的规定，根据保险合同责任免除部分第二十四条第三款第一项：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的内容，其司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。另查：1．×××号奥迪牌小型轿车在人保公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额500，000.00元，不计免赔），事故发生在保险期限内；2．×××号奥迪牌小型轿车登记所有人为周加余，事故发生时，王延军为实际驾驶人；3．董海涛1979年4月26日生，其子董家鸣2008年1月15日生，其女董家玥2014年6月26日生。一审法院认为，1．人保公司在本案审理中对原告的伤残等级申请重新鉴定，法院对其请求不予支持；2．就董海涛主张的各项损失，法院综合案件实际，经计算核定，按如下数额予以保护：医疗费55，220.27元、住院伙食补助费900.00元（100.00元／天×9天）、护理费14，439.74元（3，358.08元／月×4.3个月）、营养费3，900.00元（30.00元／天×130天）、残疾赔偿金87，992.00元［包含残疾赔偿金64，598.00元（32，299.00元／年×20年×10％）及被扶养人生活费23，394.00元（23，394.00元／年×7年×10％÷2人＋23，394.00元／年×13年×10％÷2人），上述被扶养人生活费依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定应计入残疾赔偿金］、精神损害抚慰金5，000.00元、后续治疗费11，000.00元、交通费300.00元、鉴定费3，300.00元、律师代理费10，000.00元；3．对本次确定的赔偿数额，应由人保公司在交强险医疗责任限额内赔偿董海涛医疗费10，000.00元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿董海涛精神损害抚慰金5，000.00元、残疾赔偿金87，992.00元、护理费14，439.74元、交通费300.00元；4．本案中，人保公司提供的商业保险条款中虽有“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”及“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿”的内容，但就上述免责条款，人保公司未能提供充分证据证明其已对投保人尽到了提示及明确说明义务，故应由其承担举证不能的不利后果，其应在保险限额内承担赔偿责任，即在商业第三者险500，000.00元限额内赔偿董海涛医疗费余额45，220.27元、住院伙食补助费900.00元、营养费3，900.00元、后续治疗费11，000.00元、鉴定费3，300.00元、律师代理费10，000.00元及案件受理费（具体数额以判决案件受理费承担部分所确定数额为准）；5．董海涛主张的赔偿费用（公告费除外）均在人保公司的理赔范围之内，故王延军、周加余无需再向董海涛支付赔偿费用。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后五日内在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告董海涛医疗费等各项损失共计192，052.01元；二、驳回原告董海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，465.00元，由原告董海涛承担565.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担3，900.00元。公告费520元，由被告王延军承担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，一、关于本案应否重新鉴定问题。人保公司虽向一审法院提交了书面的重新鉴定申请，但其并未明确说明本案董海涛诉前委托的鉴定存在实体及程序方面的问题，亦未举证证明该鉴定意见存在不应采信之处，一审法院未予准许人保公司重新鉴定申请，采信原鉴定意见并无不当。人保公司主张因一审法院未予重新鉴定，应免除交强险的赔偿责任，该主张并无相应依据。二、关于应否免除人保公司商业险赔偿责任问题。人保公司主张肇事车辆在事故发生时未经过合法有效的年检，存在免责条款且对免责条款已经尽到提示告知义务，应免除商业险的赔偿责任。首先，本案事故认定书虽认定肇事车辆未经过合法有效的年检，但并无证据证明本案事故车辆存在安全问题，且该安全问题与事故的发生存在一定关系;其次，人保公司所举证据不足以证明其已对免责条款尽到解释说明义务，故其主张免除商业险赔偿责任一审法院未予支持并无明显不当。因人保公司明确表示对一审计算的各项费用并无异议，本院不再赘述。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3646.00元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 曾范军审 判 员 高 心审 判 员 宫 平二〇二一年四月十九日法官助理 齐洪昌书 记 员 邢艺缤