湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2943号上诉人（原审被告）：赵雄，女，汉族，1947年9月19日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：舒志军，系赵雄儿子。被上诉人（原审原告）：龙甫湘，男，汉族，1978年2月2日出生，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：钟波，湖南人和律师事务所律师。上诉人赵雄因与被上诉人龙甫湘房屋租赁合同纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初9875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵雄上诉请求：撤销长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初9875号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审全部诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人没有签订关停整治协议书，没有领取所谓政府支付的补助款。上诉人与案外人长沙市国资置业有限公司之间存在合同关系，是该公司委托四方坪街道办事处发放补助款和奖励款。本案有2016年重新签订的门面租赁合同，对拆迁等不可抗力导致合同终止有明确约定，应当以该合同为依据。该合同有被上诉人妻子侯放军的签字，申请笔迹鉴定。一审适用法律错误。根据合同约定，被上诉人擅自将门面钥匙、水电卡交给案外人并获利，未与上诉人进行门面交接手续，退还押金条件未成就，其退还押金的诉讼请求应予驳回。被上诉人与四方坪街道办事处签订关停整治协议，擅自将门面交付给案外人，致使租赁合同不能解除，应当承担所有过错责任。被上诉人签订关停整治协议，是为了获得搬迁补助、清租奖励，故意违约，恶意明显。根据合同约定，合同终止时所有装修和设施归上诉人所有。门面实际控制权、门面内部设施及装修等是上诉人与案外人长沙市国资置业有限公司主张赔偿的主要依据，被上诉人擅自将门面交付案外人，导致上诉人丧失索赔依据，损失巨大。综上，本案应不退保证金及预付租金。龙甫湘辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。龙甫湘向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原被告双方的不定期房屋租赁合同;2、请求判令被告向原告退还2020年9月、10月房屋租金12142元；3、请求判令被告向原告退还房屋押金9000元；4、请求判令被告向原告按年利率6%支付资金占用期间利息；5、本案的诉讼费由被告承担。一审认定事实：赵雄与其女儿、女婿共同于2005年2月向长沙市国有资产置业有限公司（原长沙国立物业管理有限公司）购买四方旧货市场（原长沙四方水果批发市场）1202号铺面2005年至2045年40年经营权。后其女婿将其享有的经营权转卖给赵雄的儿子，赵雄的儿子及女儿均认可其出租该铺面及收取租金的事实。2008年起，龙甫湘承租四方旧货市场1202号铺面用于出售厨房电器。2014年1月12日，龙甫湘与赵雄签订《门面租赁合同》，租赁期两年，从次日起继续承租四方旧货市场1202号铺面直至2016年1月12日止，2014年至2015年1月每月租金4500元，2015年2月起每月租金4800元，租金按季支付。龙甫湘于合同签订之日预付押金9000元。合同到期或经双方协商同意终止合同后，赵雄退还押金9000元。合同另对其他事项进行了约定。2016年1月13日起，龙甫湘继续承租赵雄门面，但未再签订书面租赁合同，口头约定2016年按每月5000元计算租金，月租金按上一年度标准每年递增5%。2020年月租金为每月6071元，龙甫湘妻子侯放军于2020年1月11日向赵雄支付第一季度租金17986元，第一季度减付222元，于2020年4月27日支付第二季度租金18213元，于2020年7月27日支付第三季度租金18213元。2020年7月27日，长沙市开福区应急管理部、长沙市开福区住房和城乡建设局等八部门联合发出《关于对重大火灾隐患单位四方旧货市场依法关停整治的通告》，《通告》规定因四方旧货市场（即本案当事人租赁场地所在市场）存在重大火灾隐患，从2020年8月3日起，依法关停四方旧货市场，从四方旧货市场正式关停之日起，市场范围内所有门店须自行停业，做好物品转移处置工作。通知发出后，有关部门积极动员市场内的经营户自行停止经营，搬离市场。经协商，龙甫湘与市场所在地长沙市开福区四方坪街道办事处签订《重大火灾隐患单位四方旧货市场关停整治协议书》，同意停止营业，搬离市场。龙甫湘在2020年8月22日搬离本案所涉租赁房屋，并在此后领取政府关停市场的补助款。长沙市开福区消防安全委员会于2020年8月22日对案涉铺面张贴封条。一审法院认为：一、当事双方2014年签订《门面租赁合同》合法有效，履行完毕。2016年后，龙甫湘继续承租门面至2019年10月，双方未签订书面合同，口头约定了租金及支付时间，该合同因租赁期限在六个月以上，应当采用而未采用书面形式订立的租赁合同，视为不定期租赁，双方可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知对方。现龙甫湘要求解除，且主张相关政府部门发布《关于对重大火灾隐患单位四方旧货市场依法关停整治的通告》，强制性关停市场，导致合同目的不能实现，其于2014年签订《门面租赁合同》时支付押金9000元，其妻子于2020年7月27日支付8、9、10共18213元，其于2020年8月22日搬离案涉门面，长沙市开福区消防安全委员会于同日对案涉门面张贴封条。一审法院认为，2020年7月27日相关政府部门发布通告，强制性关停本案租赁房屋所在市场，属于合同履行中不可抗力，符合合同法第九十四条第一款第一项所规定法定解除情形，故龙甫湘要求判令解除合同、退还9、10月租金及押金，应予支持。龙甫湘要求按年利率6%支付资金占用期间利息过高，酌情按中国人民银行最新贷款市场报价利率3.85%（一年期）计算金占用期间利息。赵雄称龙甫湘未向其退还门面，而是交付给长沙市开福区四方坪街道办事处，不能视为退租解除合同，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，一审法院判决：一、解除原告龙甫湘与被告赵雄的不定期房屋租赁合同；二、被告赵雄在本判决生效之日起十日内退还原告龙甫湘2020年9月、10月房屋租金12142元，押金9000元，共计21142元；三、被告赵雄按年利率3.85%向原告龙甫湘支付资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取164元，由被告赵雄承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据上诉人的上诉主张及其陈述的具体事实和理由，本案争议焦点在于合同解除后的责任承担问题。经审查，被上诉人解除本案合同，是因为涉案合同为不定期租赁合同，且有政府拆迁的不可抗力因素。因此，虽无证据表明被上诉人就合同解除事项在合理期限之前通知了上诉人，但被上诉人解除合同无过错，未给上诉人造成损失，无需向上诉人承担违约责任。一审判决支持被上诉人要求退还2020年9月、10月的房屋租金及押金的主张，并无不当。上诉人在本案合同解除过程中，也是无过错方，一审判决上诉人支付资金占用费，缺乏事实和法律依据，应予纠正。关于上诉人主张的补助款事项的一审事实认定错误问题，一审法院已经裁定补正。关于上诉人主张的2016年合同鉴定问题。经审查，该份合同所载的期限届满时间为2019年1月12日，与本案待证事实关联度不大，无鉴定必要。关于上诉人主张的被上诉人未向其交付房屋构成违约的问题。经查，被上诉人搬离涉案房屋当日，长沙市开福区消防安全委员会即张贴封条，不存在所谓恶意向案外人交房房屋的违约情形。综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初9875号民事判决第一、二项；二、撤销长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初9875号民事判决第三项；三、驳回上诉人赵雄的其他上诉请求。一审案件受理费164元，由赵雄负担。二审案件受理费328元，由赵雄承担300元，龙甫湘承担28元。本判决为终审判决。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  闵俊伟二〇二一年四月二十七日书记员  廖亚娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。