山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初837号原告：邱纪辉，男，1978年5月17日出生，汉族，初中文化，住齐河县。被告：孟庆元，男，1972年3月2日出生，汉族，高中文化，现住齐河县城区。被告：王伟，男，1975年3月12日出生，汉族，高中文化，现住齐河县。委托诉讼代理人：张树秋，山东兴齐律师事务所律师，特别授权代理。原告邱纪辉诉被告孟庆元、王伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱纪辉、被告孟庆元、王伟及其委托诉讼代理人张树秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱纪辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还工程款84686元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年6月1日，原告与被告签定《工程承包合同》，由被告孟庆元、王伟向原告邱纪辉发包郑官村天然气管道顶管工程，后原告依约完成工程施工并交付使用，被告孟庆元出具证明一份，证明工程价款为84686.00元（捌万肆仟陆佰捌拾陆元）。被告拖欠工程价款至今未付，现向贵院提起民事诉讼，望贵院判如所请。被告孟庆元答辩称：事实存在，但对原告的诉讼请求不认可，该诉求数额与工程量不符。被告王伟答辩称：本案案由应为承揽合同纠纷，其他答辩意见同被告孟庆元。本案诉讼费及保全费并非本案实现债权的必然费用，不应由被告承担。庭审中，原告邱纪辉提供如下证据：证据一、2020年6月1日原告与二被告签订的《工程承包合同》原件一份。证实原被告存在工程承包的事实。证据二、证明条原件一份。证实被告欠的工程款数额。被告孟庆元质证认为：工程合同上我签的字，但是不是王伟本人的签字我不清楚。对欠条有异议，原告的提供的证明条明确写的是邱纪辉给奥德公司在郑官村施工的过路穿越天然气管道，他让我签字给他证明一下，我只是一个证明人。此证明条上的内容，与我和原告签的合同工程无关，责任与我无关。所以，原告以此证明条上的内容诉我主体不适格。我在郑官承包的工程中，低压63管道总共680米，有图纸为证。原告所诉求的数额，没有事实和法律依据，与事实不符。合同中明确注明了完工测压后结算，至今原告还没有守约完工，至今还没有验收，没有结算清单，所以，没有法律依据现在支付给原告工程款。综上所述，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告王伟质证认为：对工程承包合同真实性无异议，对证明内容和目的不认可，原告并未按合同约定完成施工任务。对该证明真实性应由被告1孟庆元认可，因为没有王伟签字。该证明只有孟庆元一人签字，且明确载明是原告给奥德公司施工的证明，与本案没有关联性。并且，该证明的出具人为孟庆元，同为本案被告之一，被告为原告出具减损自己利益的证明，违反常理。原告与被告具有利益冲突，本案列明两个被告，若一个被告为另一个被告做证，会损害另一被告合法利益，其他质证意见同孟庆元。本院经审查认为，被告孟庆元认可自己在《工程承包合同》的签字，被告王伟认可该合同的真实性，故对该《工程承包合同》的真实性本院予以采信。对于证明条，出具人孟庆元虽然提出自己只是证明人，证明条内容与本案工程无关，但未否认该证明条的真实性，而被告王伟对证明条真实性的认定交由出具人被告孟庆元，故在孟庆元不否认证明条真实性的前提下，本院对证明条的真实性亦予认可。被告孟庆元提交郑官村天然气管道施工工程施工图图纸原件及说明各一份，证实该工程管道为680米。原告邱纪辉质证称，对图纸没有意见，但我有工地施工事实。被告王伟质证称，对二证据均无异议。本院经审查认为，对该二份证据真实性原告及被告王伟均无异议，本院予以认定。被告王伟提交微信转账截图打印件2份，证实分别于2020年5月22日和2020年6月23日，向原告支付2000元共计4000元，应在总工程款中扣除。原告邱纪辉质证称没有异议。被告孟庆元质证称不认可，不知道这事。本院经审查认为，王伟的转账记录真实有效，且邱纪辉予以认可，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年6月1日，孟庆元、王伟作为发包方与作为承包方的邱纪辉签订《工程承包合同》一份。双方约定：“1.施工范围：中压110管道、低压63管道配电工程电缆线路顶管。2.承包方式：顶管工程总承包。3.工程质量：按国家或行业标准履行。4.工程期限：实际情况。5.付款方式：顶管完成实际测量低压63管道米数，中压110管道到北村口接口处，中压110管道总计3万元顶完本村，完工测压完成后（结清）不含税金。6.工程总金额：中压3万加低压23/米，实际工作量结算。……”合同签订后，邱纪辉进行了施工。施工完成后，孟庆元向邱纪辉出具证明条一张，内容为：“证明今有邱纪辉给奥德公司在郑官村施工过路穿越天然气管道共计3682米单价23元每米，总计￥84686.00元（捌万肆仟陆佰捌拾陆元）施工人：邱纪辉证明人：孟庆元”施工完成后，孟庆元未向邱纪辉给付工程款。另查明，王伟分别于2020年5月22日和2020年6月23日向邱纪辉通过微信转账支付2000元，共计4000元。以上事实，有相关证据及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，建设工程施工合同中，建设工程竣工后验收合格的，发包人应按约定支付价款。本案中，孟庆元、王伟与邱纪辉签订的《工程承包合同》，系当事人双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，本院认定其合法有效，当事人双方应共同遵守合同约定，履行合同义务。孟庆元否认王伟与其共同作为发包方签订合同，但无证据证实自己的主张，而承包方邱纪辉的陈述及合同本身均证实王伟亦为发包人之一，故王伟与孟庆元作为本案共同被告并无不妥。王伟认为本案案由应为承揽合同，但本案标的顶管工程，是一项对于市政施工的非开挖掘进式管道铺设施工技术，不属于承揽合同中加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，故本案案由为建设工程施工合同纠纷，并无不当。对于邱纪辉主张的84686元工程款数额，孟庆元辩称签订的《工程承包合同》及涉案工程图纸均表明低压63工程量仅680米，但本院经审查认为，《工程承包合同》中约定“工程总金额以实际工作量结算”，作为《工程承包合同》签订前已存在的图纸数据，不能反驳施工过程中实际工程量发生变化的情况，故对孟庆元该项答辩主张本院不予采信。关于邱纪辉证实工程欠款数额84686元的证明条，孟庆元辩称自己仅是证明人，但其既没有奥德公司对此证明的授权，也无证据证实存在奥德公司将郑官村顶管工程分为几部分，部分发包给孟庆元方、部分发包给邱纪辉，且孟庆元也将自己的工程发包给邱纪辉的事实，故孟庆元关于自己仅是证明人的答辩主张，本院亦不采信。孟庆元在庭审中辩称工程至今未完工，但未提交证据予以证实；又辩称没有验收、没有结算清单，但验收和结算清单不是双方合同约定结算工程款的必要条件。孟庆元出具的证明条，应视为发包方孟庆元作为发包方成员，在承包方邱纪辉完成工程后，向邱纪辉出具的证明工程量凭证的结算依据。发包方应据此向承包方支付工程款项，本院予以支持，但王伟已向邱纪辉给付的4000元应在84686元中扣除，即工程款欠款数额确定为80686元。孟庆元与王伟同为发包方，应对此承担共同清偿责任。邱纪辉主张逾期付款的利息损失，本院予以支持，因双方未对此进行约定，且未提交证据证实工程完工日期，故本院酌情认定：以80686元为基数，自起诉之日（即2021年2月2日）至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。邱纪辉主张保全申请费由被告负担，但未在庭审过程中提交相关证据，故该项主张本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告孟庆元、王伟于本判决生效后七日内一次性向原告邱纪辉给付工程款80686元及逾期付款利息（以80686元为基数，自2021年2月2日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孟庆元、王伟对上述清偿义务承担连带责任；三、驳回原告邱纪辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元（已减半收取），由被告孟庆元、王伟共同负担；财产保全费申请费920元，由原告邱纪辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李玉海二〇二一年四月六日书记员  朱 冉