北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4400号上诉人（原审被告）：张贵如，男，1963年4月17日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京实能贵丰能源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，北京实能贵丰能源科技有限公司员工。上诉人张贵如因与被上诉人北京实能贵丰能源科技有限公司（以下简称实能公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初32389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人张贵如、被上诉人实能公司的委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张贵如上诉请求：撤销一审判决，改判第一项内容。事实和理由：张贵如所居住房屋供暖费一直由夫妻双方单位交付，张贵如因单位倒闭未能交付2009年11月15日至2013年3月15日以及2017年至2018年期间供暖费6000元，张贵如同意补交。因实能公司未能及时收费造成爱人单位所欠供暖张贵如不同意代为补交。实能公司什么时候接手的张贵如都不知道，实能公司接手后也没告诉过张贵如，没有询问并告知张贵如要交供暖费的事，导致张贵如根本就不知道需要交费的事情，如果有告知过，张贵如爱人就可以拿着对方提供的发票去单位换取支票给实能公司，因其没有告知过该交供暖费了，所以张贵如一方也没有办法拿相应的材料去张贵如爱人的单位。张贵如与实能公司之间不存在供暖合同关系，涉案房屋之前的供暖费一直由张贵如工作单位负担，且配偶的工作单位每年也会负担涉案房屋供暖费的一半，由张贵如的配偶持支票直接交付给实能公司，对于实能公司主张的供暖费不同意承担。实能公司辩称，同意一审判决，求维持一审法院判决。实能公司向一审法院提出诉讼请求：判令张贵如支付2009年11月15日至2013年3月15日期间以及2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费10218元。一审法院认定事实：2009年9月27日，北京北方昌宇供热服务有限公司（以下简称昌宇公司）作为委托方（甲方）与实能公司作为受委托方（乙方）签订《供暖承包合同》，约定2009年9月27日至2014年3月31日期间甲方将安华、惠新西街、和平里小区供暖工作委托给乙方实行统一管理，乙方同意负责上述锅炉房的运行管理工作。2014年10月13日，双方继续签订《供暖承包合同》，期限变更为2014年9月30日至2017年3月31日。2017年4月18日，双方又继续签订《锅炉房承包运营合同》，期限变更为2017年5月1日至2032年4月30日。庭审中，实能公司表示按照每建筑平方米30元的标准向张贵如收取供暖费。经询，张贵如对上述收费标准亦无异议。另，双方均认可张贵如于2010年3月18日取得涉案房屋的产权证，房屋建筑面积为68.12平方米。庭审中，张贵如称与实能公司之间不存在供暖合同关系，并表示涉案房屋之前的供暖费一直由其工作单位负担，且其配偶的工作单位每年也会负担涉案房屋供暖费的一半，由其配偶持支票直接交付给实能公司，故对于实能公司主张的供暖费不同意承担。经询，张贵如表示其原来的工作单位为北京第一铜管厂，1997年倒闭，之后其处于自主择业的状态。经询，实能公司表示张贵如的配偶确实持其工作单位的支票向其交纳过涉案房屋一段期间的供暖费。但是诉讼请求对应期间的供暖费，张贵如和其配偶的工作单位均未交纳。经询，实能公司表示和张贵如的配偶的工作单位之间未签订过供暖协议。庭审中，张贵如涉案房屋为北京住总集团的公房，之前由其承租涉案房屋，后经过房改，其购买了涉案房屋，并于2010年3月18日取得涉案房屋的所有权证。庭审中，张贵如主张实能公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效。实能公司对此不予认可，表示其向张贵如电话进行了催要，并在楼道张贴了交费通知，并提交2009年至2018年的供暖试水缴费通知证明。经询，张贵如称未收到电话或者短信催缴，对于张贴的试水缴费通知有印象，但是未注意通知上有关于交费的内容。关于张贵如的配偶的工作单位交纳一半供暖费的事宜，系收费人员上门询问并告知该交供暖费了。关于另一半供暖费，张贵如表示收费人员仅询问过一次，此后不再询问。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，张贵如虽然主张双方未签订供暖协议、不存在供暖合同关系，但根据一审法院查明的事实可知，实能公司为涉案房屋提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。应当按照约定履行各自的义务。按照规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。张贵如在2010年之前为涉案房屋的承租人，2010年3月18日成为涉案房屋的所有权人，而其工作单位已经于1997年倒闭，故应当由张贵如承担涉案房屋的供暖费。关于诉讼时效一节，实能公司提供证据证明向小区业主进行了供暖费催缴，且张贵如亦表示收费人员会上门告知并收取其配偶工作单位支付的供暖费，说明实能公司在积极的主张权利，故对于张贵如的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。现实能公司要求张贵如支付2009年11月15日至2013年3月15日和2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费10218元，其诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：张贵如于判决生效之日起七日内向北京实能贵丰能源科技有限公司支付2009年11月15日至2013年3月15日期间以及2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费10218元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:张贵如是否应向实能公司缴纳诉争期间的供暖费用。张贵如上诉提出对于供暖费中6000元属于张贵如缴纳的部分，同意缴纳。对于其他部分应该由张贵如配偶所在单位缴纳。由于实能公司未能及时告知张贵如缴纳供暖费的事宜，张贵如也不知道实能公司什么时候接收的小区，导致张贵如配偶无法及时向所在单位换取支票缴纳供暖费，故不同意支付6000元之外的供暖费。对此本院认为，张贵如在2010年之前为涉案房屋的承租人，2010年3月18日成为涉案房屋的所有权人，而其工作单位已经于1997年倒闭。因此，根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条的规定，涉案房屋应当由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费，即张贵如属于涉案房屋的供暖费缴费义务人，应当缴纳供暖费。其虽然主张由其妻子单位负担一半的供暖费，但是其妻子单位并不是法律规定的缴费义务主体，且张贵如也无证据证明与实能公司达成由其妻子单位支付一半供暖费的明确约定；同时按时交纳供暖费是用户的义务，张贵如以实能公司未及时催缴供暖费导致其妻子无法向单位领取供暖费支票的理由缺乏事实和法律依据。综上，张贵如的该项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，张贵如的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张贵如负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年四月一日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华