广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1042号上诉人（原审被告）：东莞市恒骏电子有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××高隆工业区。统一社会信用代码：914×××××××××××760Q。法定代表人：陈树波，该公司总经理。委托诉讼代理人：董剑云，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海连，广东常正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈妙丽，女，1984年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区××××××××××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××024。被上诉人（原审原告）：陈建锋，男，1977年9月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区××××××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××014。原审第三人：深圳市菲迪亚数码电子有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道塘家社区××××××××××××附近公司。统一社会信用代码：914×××××××××××617B。法定代表人：何某1。原审第三人：何桂婵，女，1960年11月21日出生，汉族，住广东省惠东县××××××委四联坊古西径，公民身份号码为442××××××××××××028。原审第三人：何某1，男，1959年9月3日出生，汉族，住广东省惠东县××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××037。上诉人东莞市恒骏电子有限公司（以下简称恒骏公司）因与被上诉人陈妙丽、陈建锋、原审第三人深圳市菲迪亚数码电子有限公司（以下简称菲迪亚公司）、何桂婵、何某1执行异议之诉纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈妙丽、陈建锋向一审法院起诉请求：l.驳回恒骏公司申请追加陈妙丽、陈建锋为（2019）粤1973执12280号案件的被执行人的诉求（执行标的金额818863.66元）；2.本案诉讼费由恒骏公司承担。一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：不得追加陈妙丽、陈建锋为（2019）粤1973执12280号案件的被执行人。一审案件受理费11988.64元，由东莞市恒骏电子有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6681号民事判决。恒骏公司上诉请求：1.撤销（2020）粤1973民初6681号民事判决，改判追加陈妙丽、陈建锋为（2019）粤1973执12280号案件的被执行人，暂计执行金额为818863.66元；2.由陈妙丽、陈建锋承担本案所有诉讼费。事实和理由：一、（2018）粤1973民初15345号与（2019）粤1973执异399号案的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求、适用程序均不相同，且出现执行不能的新事实。一审不予追加陈妙丽、陈建锋为被执行人，是对一事不再理原则的片面理解，一审认定事实及适用法律错误。1.（2018）粤1973民初15345号案是在诉讼过程中基于菲迪亚公司不能清偿到期债务，恒骏公司根据《中华人民共和国公司法》及司法解释相关规定，请求陈妙丽、陈建锋承担补充赔偿责任，审理的法律关系为陈妙丽、陈建锋是否具有清偿公司债务的义务。本案是在执行过程中基于菲迪亚公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，恒骏公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，请求追加陈妙丽、陈建锋作为被执行人，审理的法律关系是陈妙丽、陈建锋是否享有排除强制执行的民事权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条规定，恒骏公司追加被执行人的请求，属于法律、司法解释规定的除外情形。3.（2018）粤1973民初15345号民事判决生效后出现执行不能的新事实。即使法院认定两案的诉讼当事人、诉讼请求、诉讼标的均相同，且已就同一请求进行实体审查，但（2018）粤1973民初15345号民事判决于2019年7月13日生效后，法院于2020年1月16日出具（2019）粤1973执12280号之一的终本裁定，即（2018）粤1973民初15345号民事判决生效之后，本案才出现菲迪亚公司无法清偿生效法律文书确定债务的新事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十八条的规定，法院应当依法受理。二、一审已查明陈妙丽、陈建锋在转让股权前没有缴纳增资款、出资期限已届满的事实。在菲迪亚公司财产无法清偿生效法律文书确定债务的情况下，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，恒骏公司请求追加陈妙丽、陈建锋为被执行人应予支持，且该请求不属于否定（2018）粤1973民初15345号生效民事判决。三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条明确规定只要满足三个条件，即公司财产不足以清偿法律文书确定的债务、公司原股东未依法履行出资义务即转让股权、申请执行人申请追加原股东为被执行人，则可以直接在执行程序中追加公司原股东为被执行人，而不论是否经过实体审判。虽法院曾在实体程序中，以无法显示陈妙丽、陈建锋是否有按承诺期限足额履行缴纳认缴增资的义务，以及恒骏公司没有提供证据证明菲迪亚公司已经过清算且菲迪亚公司财产不足以对外清偿债务为由，未判决陈妙丽、陈建锋承担责任。但本案已有确切证据证明，出现菲迪亚公司财产不足以清偿生效法律文书确定债务的新事实，完全符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的条件，故恒骏公司仍有权利以新事实追究陈妙丽、陈建锋未依法出资的责任，即有权在执行程序中追加陈妙丽、陈建锋为被执行人。四、执行异议之诉是由执行程序引发的特殊的执行救济程序，不同于（2018）粤1973民初15345号案，一审不予准许追加缺乏法律依据。菲迪亚公司股东出资届满时间是2018年8月8日，陈建锋转让股权时间是2018年8月30日，陈妙丽转让股权时间是2018年12月12日，陈建锋与陈妙丽均在出资期限届满后没有缴纳出资的情况下对外转让股权，现菲迪亚公司无法清偿法律判决确定的义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，陈建锋与陈妙丽均应承担清偿责任。五、菲迪亚公司增资时间是2018年1月，恒骏公司与菲迪亚公司债权发生时间是2018年4月之后，即菲迪亚公司的增资时间是在债权发生之前，即便按照陈建锋的答辩主张，其也应当承担增资瑕疵责任，陈建锋主张基于的2003年最高院复函已经被废止，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》并没有上述观点，故陈建锋的主张缺乏法律依据。六、恒骏公司与菲迪亚公司的买卖合同纠纷审理过程中，陈建锋、陈妙丽作为菲迪亚公司的股东及实际控制人，在不履行出资义务的情况下以一元的价格将所有的股权转让给何桂婵、何某1，接受股权的两位实际上是陈建锋、陈妙丽的亲戚，且在此过程中，陈建锋、陈妙丽还擅自转移经法院查封的机器设备，何桂婵、何某1接收股权后违反了减资程序，将实际未出资的部分违法减资，菲迪亚公司股东的一系列行为均是为了恶意逃避债务，请求法院维护恒骏公司的合法权益。陈妙丽、陈建锋辩称，一、恒骏公司的请求否定了生效判决，不应支持。（2018）粤1973民初15345号案已对陈妙丽、陈建锋是否应对菲迪亚公司的债务承担连带责任进行实体审查，并驳回该请求。根据该案判决，陈妙丽、陈建锋没有承诺按期限足额缴纳认缴出资的义务，故恒骏公司在执行程序追加陈妙丽、陈建锋为被执行人缺乏法律依据。且该案生效判决在诉讼及执行程序中均具有最终、绝对的法律效力，即使在执行程序中出现菲迪亚公司无法清偿生效文书确定债务的新事实，也不能追加陈妙丽、陈建锋为被执行人。二、从法理上看，股东对注册资本的实缴责任与对增资的实缴责任是两个不同的法律责任，现有法律从未规定股东须对其未实缴的增资部分，也要对公司债务承担连带责任。有限责任公司增加注册资本时，股东对认缴新增资本出资的法律性质，明显与公司注册时对认缴资本的法律性质不同，故不能必然认定股东对新增部分出资也需向公司债务承担连带责任。三、恒骏公司与菲迪亚公司的合同关系发生时间是在菲迪亚公司增资之前，陈妙丽、陈建锋是否增资对原债权债务履行没有任何影响，故不应要求股东对新增资本部分承担连带责任。交易相对人在增资行为发生之前与公司进行交易时，只能基于公司当时的注册资金情况对其偿债能力产生判断和预期，对于增资之后发生的交易，则是基于增资之后的注册资金情况对公司的偿债能力产生的判断和预期。最高人民法院执行办[2003]执他字第33号称:“但是，公司设立后增资与公司设立时出资的不同之处在于，股东履行交付资产的时间不同。正因为这种时间上的差异，导致交易人(公司债权人)对于公司责任能力的预期是不同的。股东按照其承诺履行出资或增资的义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应。”菲迪亚公司、何桂婵、何某1均未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系执行异议之诉纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是:恒骏公司主张追加菲迪亚公司的股东陈妙丽、陈建锋为执行案件的被执行人能否支持。对此，本院分析如下：恒骏公司诉菲迪亚公司（2018）粤1973民初15345号买卖合同纠纷一案中，追加菲迪亚公司的股东陈妙丽、陈建锋为被告，主张其对菲迪亚公司的案涉债务承担补充或者连带清偿责任的理由是陈妙丽、陈建锋未足额缴纳对菲迪亚公司的增资，一审法院驳回了恒骏公司对陈妙丽、陈建锋的该诉讼请求。恒骏公司未提起上诉，该判决生效后，恒骏公司于2019年10月8日对菲迪亚公司申请强制执行，在该执行程序尚未终结前，又于2019年10月12日申请追加陈妙丽、陈建锋、何某1、何桂婵为该案被执行人，其中申请追加陈妙丽、陈建锋为被执行人的理由仍然是陈妙丽、陈建锋未全面履行出资义务。由此可见，恒骏公司是在执行中以暂未发现菲迪亚公司有其他可供执行的财产终结本次执行程序前，即以相同的当事人、相同的事实再次向陈妙丽、陈建锋主张权利。且认定陈妙丽、陈建锋应否承担股东未出资责任的事实在诉讼阶段已经存在，未在执行阶段发生变化，菲迪亚公司的财产是否足以清偿案涉债务不会影响该事实的存在，故恒骏公司主张是以新事实要求陈妙丽、陈建锋承担未依法出资的责任，缺乏理据，本院不予采纳。一审对恒骏公司关于追加陈妙丽、陈建锋为被执行人的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人恒骏公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11988.64元，由上诉人东莞市恒骏电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年四月十九日书记员  李慧英曾梓珊