广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂11行初1号 原告：耿凤花。女，汉族，1971年4月15日出生，地址：福建省福鼎市。 委托代理人：金蔚然，北京京云律师事务所律师。 委托代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师。 被告：钟山县人民政府，地址：贺州市钟山县钟山镇兴钟中路4号。 法定代表人：陈书莹，县长。 出庭应诉负责人：陈传镕，副处级分管领导。 委托代理人：邓永苗，钟山县司法局行政法治股股长。 委托代理人：程克平，广东锐锋律师事务所律师。 被告：钟山县城市管理综合执法局。地址：新兴北路与北门江北路交叉路口往南100米。 法定代表人：廖熙，局长。 出庭应诉负责人：裴苍茂，该局副局长。 委托代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所律师。 原告耿凤花不服被告钟山县人民政府、钟山县城市管理综合执法局房屋强制拆除的行政行为，于2020年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月5日立案后，于2021年1月16日向被告钟山县人民政府、于2021年1月19日向钟山县城市管理综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭审理了本案。原告耿凤花及委托代理人金蔚然、刘建华，被告钟山县人民政府出庭应诉负责人陈传镕、委托代理人邓永苗、程克平，被告钟山县城市管理综合执法局出庭应诉负责人裴苍茂、委托代理人覃凡树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告钟山县城市管理综合执法局于2020年3月25日向原告发出《责令限期拆除通知书》，要求原告于2020年3月31日前自行拆除所建设的违法建（构）物。2020年6月3日，被告广西贺州市钟山县人民政府设立的钟山县花岗岩产业发展协调服务工作组组织包括钟山县城市管理综合执法局在内的相关执法部门对位于燕塘产业区石材加工厂的原兄弟石材、天地石材厂厂房予以拆除。 原告诉称,原告的厂房位于钟山县燕塘镇新区，系原告与原天地石材厂的所有人以协议转让方式取得上述厂房的所有权，原告的厂房物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。2020年3月25日，原告收到被告贺州市钟山县城市管理综合执法局的通知，要求于2020年3月31日前自行拆除厂房。2020年6月3日被告广西贺州市钟山县人民政府下属机构钟山县花岗岩产业发展协调服务工作组在没有补偿且没有通知原告的情况下突然组织大量人员将原告的上述厂房强制拆除，给原告造成了巨大损失。被告未取得相关合法手续、未遵守法定程序，对原告房屋的强拆行为明显违法。为维护自身的合法权益，原告起诉请求：ｌ、依法确认被告于2020年6月24日对原告房屋实施强制拆除的行为违法。（经庭审核实，各方当事人确认被告于2020年6月3日对原告房屋实施强制拆除）2、判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：证据1、钟山县城市管理综合执法局的通知，证明被告执法局对案涉厂房作出的限拆通知作为本案的被告主体适格。2、钟山县花岗岩产业发展协调服务工作组的通知，证明被告县政府组建的协调服务工作小组对原告案涉厂房实施了拆除行为。被告县政府应当承担相应的法律后果。3、中共钟山县委办公室钟山县人民政府办公室关于成立钟山县花岗岩产业发展协调服务工作组的通知，证明钟山县花岗岩产业发展协调服务工作小组系被告县政府组建的，被告应当对强制拆除行为承担法律后果。证据4、燕政报[2020]61号《燕塘镇人民政府关于贺州华大新型建材有限公司年产54万立方米蒸压加气混凝土砌块项目开展征地前期工作的请示》，证明原告案涉厂房处存在着征收拆迁行为，被告以拆违代拆迁，行政目的不具有正当性。 被告钟山县城市管理综合执法局辩称:一、钟山县城市管理综合执法局根据中共钟山县委员会办发（2019）42号《钟山县城市管理综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知内容，行使城乡规划、建设管理等法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，即钟山县辖区城市、镇规划区内的违法建筑（构）物的行政处罚权利由钟山县城市管理综合执法局负责行使。位于钟山县燕塘镇新区的原告涉案砖瓦房（铁皮棚）属于钟山县辖区城市、镇规划区内，钟山县城市管理综合执法局依法享有行政职权。二、涉案砖瓦房（铁皮棚），系未经申请办理并取得相关建设工程规划许可证而违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款关于“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，属于违法建筑（构）物，事实清楚。三、钟山县城市管理综合执法局接收其他机关移送的原告建（构）筑物违法线索，依法进行立案调查核实；并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条关于“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的”之规定，作出《责令限期拆除通知书》行政决定，适用法律、法规正确，程序合法。四、钟山县人民政府责成“工业园区协调工作组、征地办、当地镇政府等”相关部门实施拆除原告违法建筑（构）物即砖瓦房（铁皮棚）的行政行为，依据事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。（一）根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条“行政处罚决定依法作出后当事人应当在行政处罚决定的期限内予以履行”、第四十五条“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外”之规定，《责令限期拆除通知书》行政决定己发生法律效力。（二）由于原告未依法履行《责令限期拆除通知书》行政决定、未在责令限期内自行拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，钟山县人民政府责成“工业园区协调工作组、征地办、当地镇政府等”相关部门实施拆除原告涉案砖瓦房(铁皮棚)的行政行为符合法律规定，程序合法。五、钟山县城市管理综合执法局不是本案的适格被告。(一)拆除原告涉案砖瓦房(铁皮棚)，系钟山县人民政府责成“工业园区协调工作组、征地办、当地镇政府等”相关部门实施的行为活动，也成立了工作领导小组。包括钟山县城市管理综合执法局、公安机关、县自然资源局等多个部门均属于协助参与成员，系应县人民政府工作领导小组的要求依法履行相关协助程序工作，均需派人协助参与相关事宜工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定和第五款关于“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”之规定，钟山县城市管理综合执法局不是本案的适格被告。(二)涉案原告起诉主张为“请求法院依法确认被告(包括钟山县城市管理综合执法局在内)于2020年6月24日对原告房屋实施强制拆除的行为违法”，并非起诉要求撤销《责令限期拆除通知书》行政处罚决定或者确认该行政处罚决定违法。如原告对《责令限期拆除通知书》行政处罚决定不服提起行政诉讼，则钟山县城市管理综合执法局系作出行政处罚决定的主体。但原告起诉确认“强制拆除行为”违法，依法应当将责成强制拆除的权力机关或具体实施单位作为被告，钟山县城市管理综合执法局不是适格被告。原告租用案外人的厂房，厂房权属主体是案外人，原告不是本案适格诉讼主体。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告对钟山县人民政府的诉讼请求，驳回对钟山县城市管理综合执法局的起诉。 被告钟山县城市管理综合执法局向本院提交如下证据：证据1、《钟山县城市管理综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》文件、规划图。证明：原告的建构物位于钟山县城镇规划区范围内，被告钟山县城市管理综合执法局依法享有对原告建（构）筑物的行政处罚职权。证据2、违法建筑物照片、调查询问笔录、住建局复函。证明：（1）、原告位于钟山县燕塘镇新区的砖瓦房（铁皮棚）属于违法建（构）筑物，没有取得审批手续；（2）、被告作出《责令限期拆除通知书》行政处罚决定依据的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。证据3、《责令限期拆除通知书》、送达回证及照片。证明：被告于2020年3月25日对原告的违法建（构）筑物建筑行为作出《责令限期拆除通知书》之后，并于当日依法送达给原告,已发生法律效力。证据4、被拆除违法建（构）筑物的拆除现场照片。证明：（1）、被告系涉案建（构）筑物强制拆除的协助参与成员，依法履行相关协助程序工作，程序合法；（2）、涉案违法建（构）筑物被拆除之前，原告已自行将建筑物内的相关物品全部清空。证据5、文件依据。证明：被告行政行为所适用法律、法规正确，程序符合规定。证据6、钟山县自然资源局关于协助调查燕塘镇天地石材厂、兄弟石材厂办理建设用地规划许可证有关事项的复函。证明：（1）、原告位于钟山县燕塘镇新区的砖瓦房（铁皮棚）属于建（构）筑物；（2）、被告作出《责令限期拆除通知书》行政执法决定依据的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。 钟山县人民政府辩称:一、钟山县人民政府工作部门钟山县城市管理综合执法局作出的行政拆除行为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据钟山县城市管理综合执法局职能配置，钟山县城市管理综合执法局作为县级地方人民政府城乡规划执法主管部门，可以行使城乡规划管理、城乡建设管理等方面法律法规、规定的行政处罚权及相关行政强制措施。2020年3月，钟山县城市管理综合执法局经调查、询问、现场核查及核实，原告的厂房设施位于贺州市钟山工业园区总体规划区范围内，但未办理建设工程许可证，属于未批先建违法建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，依法应予以拆除。钟山县城市管理综合执法局依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对原告作出《责令限期拆除通知书》。原告在规定期限内拒不拆除，行政机关可以依法强制拆除。二、原告请求法院确认行政强制拆除违法的诉请，缺乏事实和法律依据。1、原告被拆除的厂房土地用地违法，不应受法律保护。据查，原告被拆除的厂房设施用地租用了农民耕地，改变了农用地的性质，作为工业用地即非农建设用地，违反了《土地管理法》和《农村土地承包法》等法律的强制性规定。原告被拆除的厂房设施属于非法建筑物，不受法律保护。2、从拆迁前的照片证实，原告厂房简陋且散乱，并存在环境污染防治措施不到位等问题，依法应予以整治或取缔。三、钟山县人民政府不是本案的适格被告。。被告钟山县城市管理综合执法局是钟山县人民政府的下属工作部门，本案被诉的具体行政行为由钟山县城市管理综合执法局作出，本案中钟山县人民政府的协调，涉及的是行政内部管理和行政行为过程中的指导。请求驳回原告的诉讼请求。 被告钟山县人民政府向本院提交如下证据：证据1、（1）中共钟山县委、钟山县人民政府关于印发《钟山县机构改革方案》的通知。（2）中共钟山县委办公室钟山县人民政府办公室关于印发《钟山县城市管理综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知。证明：钟山县城市管理综合执法局作为县级地方人民政府城乡规划执法主管部门，可以行使城乡规划管理、城乡建设管理等方面法律法规、规定的行政处罚权及相关行政强制措施。证据2、（1）贺州市人民政府关于贺州市钟山工业园区总体规划（2015－2030）（一期）的批复。（2）贺州市钟山县工业园区总体规划图（2015－2030）（3）燕塘产业园天地、兄弟石材位置示意图。证明：原告的厂房设施位于城镇规划区内，拆除之前属于钟山县城市综合执法局的行政执法范围。证据3、（1）违法建筑物照片。（2）调查询问笔录。（3）钟山县住房和城乡建设局关于协助调查钟山县燕塘镇天地石材厂、兄弟石材厂办理建设工程规划许可证有关事项的复函。（4）关于协助调查钟山县燕塘镇天地石材厂、兄弟石材厂办理建设用地规划许可证有关事项的函。（5）钟山县自然资源局关于协助调查钟山县燕塘镇天地石材厂、兄弟石材厂办理建设用地规划许可证有关事项的复函。证明：原告位于钟山县燕塘镇新区的厂房设施未办理建设工程许可证，属于未批先建违法建设行为，属于违法建筑物。证据4、《钟山县城市管理综合执法局责令限期拆除通知书》、送达回证及照片。证明：钟山县城市管理综合执法局作出的《钟山县城市管理综合执法局责令限期拆除通知书》依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。证据5、租用土地合同。证明：原告被拆除的厂房设施用地租用了农民耕地作为工业用地，改变了农用地的性质，违反了《土地管理法》和《农村土地承包法》等法律的强制性规定。证据6、贺州市人民政府办公室关于印发贺州市石材碳酸钙企业生产环境综合治理实施方案的通知。证明：根据市委、市政府关于石材碳酸钙行业“小、散、污”企业综合治理工作的要求，原告的厂房简陋且散乱，并存在环境污染防治措施不到位等问题，依法应予以整治或取缔。 经开庭审理，各方当事人对证据进行了质证，质证意见已在庭审笔录中记载，并经各方当事人签名确认。被告钟山县政府对原告的证据质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，对证明工作小组实施了拆除行为有异议，工作组组织拆除是否是实施拆除请法庭审理后法院裁判；证据4与本案没有关联性。被告钟山县城市管理综合执法局对原告的证据质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，对主张执法局主体适格应当担责不认可。本案起诉的是拆除行为并非通知的合法性。对证据2、3无异议，对证据4证实的内容有异议，原告的建筑属于违法建筑物而拆除，并非依据征地才拆除。原告对被告被告钟山县城市管理综合执法局的证据质证意见：对该证据1的真实性无异议，对证明具有执法职权无异议，但对证明行政处罚职权有异议，本案应当适用中华人民共和国行政强制法的规定。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，原告经营石材、使用建设厂房之初，没有任何相关部门进行过制止或作出限拆通知。该处征地拆迁活动已于2020年进行启动，被告以拆违方式来达到拆迁的目的，行政目的不具有合法性。对证据3真实性无异议，对合法性有异议，被告在原告经营时并没有及时进行制止或者作出相关的法律文书，如真是违建，被告也存在着行政不作为。对证据4真实性无异议，反映出被告执法局客观上参与了强制拆除活动，但被告并没有按照行政强制法的规定履行相关的催告并作出行政强制拆除决定书，听取原告的陈述、申辩等一系列法定程序后，才实施强制拆除，其程序明显违法。关于证据内容中称原告自行将建筑物内的相关物品等全部清空，但从照片明显看出厂区内还存有大量的石材等物品。对证据5，责令限期拆除不应当理解为行政处罚行为，对违法的建筑物构筑设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案是属于行政强制不适用行政处罚法的规定，被告执法局在适用法律方面明显错误。对证据6，与对钟山县政府的证据3中（3）质证意见一致。原告对被告钟山县政府的证据质证意见：对证据1真实性无异议，恰恰证明被告执法局具有本案的职权，被告主体适格。对证据2真实性无异议，证明目的说位于城镇规划区也无异议，恰恰说明执法局对纳入城镇规划区的相关建筑具有相应执法权。对证据3中（3）、（4）真实性无异议，对证明目的不予认可。该处类似厂房不只原告厂房,原告经营建设或者租用厂房之初，相关部门都积极支持。根据原告证据4，该处确实存在着征地拆迁项目，一些如原告建设的房屋也没有相关的手续，但在具体给予相应补偿。在被告举证的谈话调查询问笔录中，原告曾经说过是要给予适当补偿，但是没有适当补偿，所以本案的拆除是违法的。证据3（5）与本案没有关联性，二被告拆除也不是因为用地拆除，而是因为建筑的内容拆除。对证据4，与对钟山县城市管理综合执法局的证据3意见一致。对证据5真实性无异议，证明目的有异议。对证据6真实性无异议，但与本案无关联性，被告拆除的时间并不在该实施方案整治时间范围内。 本院对上述证据认证如下：原告、被告的证据客观真实，本院予以确认，原告的证据4，被告钟山县政府的证据3（5）、证据6，与本案有关联性，本院结合本案其他证据综合认定。 经审理查明，原告从案外人邓永强处租用、经营天地石材厂期间，被告钟山县城市管理综合执法局于2020年3月25日向原告发出《责令限期拆除通知书》，责令原告于2020年3月31日前自行拆除所建设的违法建（构）物。2020年6月3日，中共钟山县委办公室、钟山县人民政府办公室于2020年4月30日成立的钟山县花岗岩产业发展协调服务工作组组织包括被告钟山县城市管理综合执法局在内的相关执法部门对原告租用的天地石材厂厂房予以拆除。原告认为被告的上述拆除行为违法，给其造成巨大损失，遂起诉到本院。 本院认为，原告租用案涉厂房经营，与案涉强拆厂房行为有利害关系，具有本案原告起诉资格。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”中共钟山县委办公室、钟山县人民政府办公室组建的钟山县花岗岩产业发展协调服务工作组组织包括被告钟山县城市管理综合执法局在内的相关执法部门对原告租用的天地石材厂厂房予以拆除，钟山县人民政府为本案适格的被告，原告以钟山县人民政府为被告提起本案诉讼并无不当。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在县级以上地方政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。行政机关就案涉房屋对当事人作出了限期拆除决定，行政机关应当等待当事人对限期拆除决定提起行政复议或行政诉讼的期限届满之后才能进行强制拆除。本案中，被告没有提供对案涉厂房作出的相关限期拆除决定书，被告钟山县城市管理综合执法局对原告发出《责令限期拆除通知书》后，强制拆除时原告对限期拆除的起诉期限亦尚未届满，被告强制拆除行为违反了法定程序，据此，本院确认钟山县人民政府于2020年6月3日强制拆除原告租用的天地石材厂房的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告钟山县人民政府于2020年6月3日强制拆除原告租用的天地石材厂房的行为违法。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告钟山县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 毅 审 判 员  黎之燕 人民陪审员  古化宗 二〇二一年四月六日 法官 助理  邓行奇 书 记 员  高 榛