四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初4489号 原告：成都宜兴建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路356号1幢1单元3层305号。 法定代表人：彭玉斌，总经理。 委托诉讼代理人：宋福明，男，1963年3月30日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郭红彬，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：肖佑成，男，1968年2月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：何南海，男，1976年7月17日出生，土家族，住重庆市黔江区。 第三人：中铁二十一局集团第五工程有限公司，住所地：重庆市永川区文昌路877号。 法定代表人：卢长德。 原告成都宜兴建筑劳务有限公司（以下简称宜兴公司）与被告肖佑成、何南海，第三人中铁二十一局集团第五工程有限公司（以下简称中铁第五工程公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘小琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜兴公司的委托诉讼代理人宋福明、郭红彬，被告肖佑成到庭参加诉讼。被告何南海、第三人中铁第五工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 宜兴公司请求本院判令：1.肖佑成、何南海返还宜兴公司多支付的工资款212740元并赔偿利息损失（以212740元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月10日起至实际返还之日止计算）；2.本案诉讼费用由肖佑成、何南海承担。 事实和理由：宜兴公司与中铁第五工程公司签订工程施工劳务分包合同，承接合璧金高速公路土建三标项目的部分劳务施工。宜兴公司于2020年4月25日、2020年6月24日分别与何南海、肖佑成签订《劳动用工合同》，并口头约定由其二人共同负责整个班组的施工带队工作，以及本组民工工资的结算。2020年4月底至2020年8月底，何南海、肖佑成带领班组人员进行施工，2020年9月宜兴公司与何南海、肖佑成进行劳务工资结算并支付工资，但何南海、肖佑成直至2021年1月仍未与民工结算工资，何南海向16位民工出具工资欠条，欠条金额为212740元。2020年1月上旬，该16名民工向劳动监察大队投诉宜兴公司和中铁第五工程公司拖欠其工资，经劳动监察大队调解，确定由宜兴公司再次垫付16名民工工资，该款项先由中铁第五工程公司代为支付，后在宜兴公司与中铁第五工程公司的工程结算款中予以扣除。2020年1月10日，中铁第五工程公司对欠条真实性进行审查确认后，结清了16名民工合计212740元的工资。 肖佑成辩称，2020年4月底至2020年8月底，其组织班组在合璧金高速公路土建三标段项目中完成部分劳务施工，但其未与宜兴公司签订书面合同，双方以实际施工量结算劳务费。2020年8月27日，其与宜兴公司办理决算，随即退出该项目。其与何南海签订有劳务协议，协议约定了合作内容、单价等。何南海带工人提供劳务期间，肖佑成直接或授权项目部向何南海的工人支付过部分劳务工资。肖佑成与何南海办理过两次结算，一次于2020年7月29日办理，结算周期为2020年4月、5月、6月的劳务费用，其应向何南海支付工资94824.4元，一次于2020年8月27日，严铁良与何南海办理，结算周期为2020年4月至2020年8月27日，双方确认何南海班组人员应得劳务费为213710元。其与何南海、宜兴公司之间的费用均已结清，宜兴公司垫付何南海拖欠民工工资的行为，其并不知晓，故宜兴公司于2020年8月27日之后直接向其他人支付民工工资均与其无关，请求驳回宜兴公司对其的诉讼请求。 何南海提交书面答辩意见称，何南海未与宜兴公司签订劳务合同，亦未与宜兴公司办理过任何结算。民工付出了劳动，中铁第五工程公司理应支付民工工资，该支付工资行为与何南海无关。 第三人中铁第五工程公司未到庭陈述，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中铁第五工程公司（甲方）与宜兴公司（乙方）于2019年10月16日签订《1-4m、1-4.5m、1-6m涵洞及路基附属工程施工劳务分包合同》；2019年11月17日签订《1-2m及1-3.5m涵洞工程施工劳务分包合同》；于2020年6月16日签订《桥梁工程施工劳务分包合同》。 2020年6月24日，宜兴公司（甲方）与肖佑成（乙方）签订《劳务用工合同》，约定甲方录用乙方从事木工工作，工作地点为璧山区大路镇，双方以完成一定的工作任务为期限并确定起始时间为2020年6月24日。 宜兴公司《劳务工工资表》记录2020年5月为171974元、2020年6月为85400元、2020年7为38328元、2020年8月为39730元、2020年11月为28950元、2020年12月为29850元、2021年1月为16229元。 2020年8月27日，宜兴公司与肖佑成办理结算，结算清单载明：肖佑成于2020年3月至2020年8月25日在宜兴公司完成验收共计价扣去劳务公司管理费、税费、机械费等剩余班组工费为299556元，扣除模板、钢管租赁费用8910元后剩余金额为290646元；经双方协商同意肖佑成退场时按80%支付作业人员工资，剩余20%余款在退场后一个月内付清。肖佑成于2020年9月1日出具《收条》，载明收到宋福明处4至7月份工资（剩余）131559元。 另查明，严铁凉系肖佑成委托代理人。2020年4月26日，严铁凉（甲方）与何南海（乙方）签订《劳务协议》，约定乙方承包甲方合川至璧山至江津高速路段工程，按照方量计算模板安装制作混泥土等劳务工程工资。双方于2020年8月27日签订《2020年4月至8月27日结算清单》，载明何南海等人在合璧津高速公路务工人员工资按双方协议应付工资100%的金额为213710元，已付款141980元，尚欠余额71360元。 2021年1月4日，何南海出具欠条16张，载明：在中铁二十一局土建工程三标段中，何南海欠工程工资为王邦休21779元、陈永康26544元、邬忠堂8336元、何海明16021元、邬星3684元、徐刚2988元、张永华54586元、罗建13960元、马学柒4929元、王万林5368元、陈**富9096元、李雪风2520元、王兴文11652元、杨秀章6384元、陈继银18016元、何南芳6877元。上述欠款共计212740元。 上述事实有当事人身份信息、劳务分包合同、劳务用工合同、劳务工工资表、结算清单、《收条》、《劳务协议》、《2020年4月至8月27日结算清单》、欠条、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，宜兴公司陈述其主张的212740元系中铁第五工程公司代为支付的何南海出具欠条的民工工资，案涉项目尚未完工，其与中铁第五工程公司尚未结算，但最终该部分款项中铁第五工程公司会在工程款中扣除。 庭审后，宜兴公司提交网上银行电子回单、账户明细凭证、中铁第五工程公司出具的《情况说明》、张永华《情况说明》、银行业务凭证、徐刚等16人收款说明、身份证、银行卡复印件、承诺书，拟证明宜兴公司已支付全部工资款，具备诉讼主体资格，在民工讨薪事件中，中铁第五工程公司又代其支付16名民工工资，民工出具收条。本院认为，本院在开庭前已向双方当事人送达权利义务告知书、举证通知书等法律文书，双方均应在本院限定的期限内提交证据，至迟应当在法庭辩论终结前提交证据，宜兴公司在本案庭审结束后才提交上述证据，已超过法律规定的期限，其应当承担相应的法律后果，因此对于该部分证据本院不再组织双方质证，亦不再采信。 本院认为，宜兴公司要求返还多支付的工人工资212740元，前提是宜兴公司已多支付了工人工资。而宜兴公司主张的前述工人工资，均系中铁第五工程公司向工人支付，宜兴公司未提交证据证明其已与中铁第五工程公司结算，该金额已在结算金额中扣除，亦即其未提交证据证明该部分款项系其支付，因此其要求返还该部分款项无事实依据，本院不予支持。 综上，宜兴公司的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回成都宜兴建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4492元，减半收取2246元，由成都宜兴建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘小琼 二〇二一年四月三十日 法官助理 袁铮桢 书 记 员 童学翠