广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初648号原告：东莞市放心房地产经纪有限公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××××中惠****商业街西区140号。法定代表人：潘希丁，该公司经理。委托诉讼代理人：山永国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦华，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：罗庆红，女，1991年5月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区×××××××××××惠****花园*栋****房，公民身份号码：429××××××××××××606。委托诉讼代理人：郑小伟，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯萃萍，广东闻仲律师事务所律师。原告东莞市放心房地产经纪有限公司（以下简称“放心地产公司”）与被告罗庆红中介合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员常甲甲适用简易程序独任审理，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告放心地产公司的委托诉讼代理人山永国，被告罗庆红及其委托诉讼代理人郑小伟、侯萃萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告放心地产公司向本院提起诉讼，请求：一、请求判决被告支付原告服务费48000元及利息（利息以48000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日暂计至实际付清之日止）；二、请求判决被告向原告支付本案律师费5000元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家从事房地产经纪、有关房地产信息咨询服务的商家，被告为了购买房屋，于2020年8月31日找到原告请求帮助介绍并购买房屋，为此双方签订了编号为0005936的《中介委托看房协议书》，协议书约定原告为被告物色物业，提供房源资料供被告参考，并尽力安排进行实地勘察，在被告有购买意向后，原告协助促成交易，协议同时约定，在被告直接或间接买入物业后，须向原告支付物业成交价的3%作为服务费。协议签订后，原告为被告做了相应的工作，并带被告现场看了中惠****三栋14A和中惠****二栋17B房屋，但后来被告背着原告，通过其他中介和中惠****二栋17B房屋业主签订了《房屋买卖协议》，成交价款在1600000元左右，目前房屋已经过户，物业业主登记信息已变更，按照协议约定，被告应支付原告服务费48000元，但被告违背诚实信用原则，始终拒绝缴纳服务费，原告无奈，只好向贵院提起诉讼，请求判决被告支付原告服务费及利息，望予以支持！被告罗庆红提交答辩状称，一、被答辩人从未向答辩人提供中介服务，无权主张任何权利。二、答辩人系在“远征地产”提供的中介服务下签署买卖合同，与被答辩人不存在任何关系。“远征地产”全程提供中介服务后，答辩人依约支付了中介费。被答辩人及“优居”均未成功完成中介服务，且诉请中介费的协议条款因属于霸王条款而不具备法律效力，故无权主张中介费。三、律师费主张无事实和法律依据。经审理查明，2020年8月30日下午，放心地产公司的员工万*良添加罗庆红的微信，并推送部分房屋照片及房屋的价格。同时东莞市远征房地产经纪有限公司（以下简称“远征地产公司”）的员工王强也添加罗庆红的微信，也推送部分房屋照片，并预约看房。万*良称当天其有带罗庆红看了2套房子。2020年8月30日晚上，放心地产公司的员工*辉添加罗庆红的微信，*辉亦推荐****的房子，罗庆红表示资金困难，再考虑看下。王强亦在当天晚上与罗庆红微信聊天中称“丽阳目前最值得两房：1-24E，156万，2-17B，160万”。2020年8月31日下午，万*良、*辉等带罗庆红前往中惠****2栋17B（以下简称“案涉房屋”）等6套房子看房。万*良有告知罗庆红案涉房屋售价160万元。看房结束后，罗庆红与放心地产公司签订《中介委托看房协议书》，罗庆红作为委托方、甲方，放心地产公司作为受托方、乙方，第3条约定“基于乙方向甲方提供以下所列物业之资料，如甲方或甲方之[亲属/公司/委托人/受托人]经乙方介绍买入或承租下列物业，甲方同意按照下列比例向乙方支付服务费及咨询费，收费标准为相等于该物业成交价的3%或一个月租金的金额”，第4条约定“如甲方或甲方之[亲属/公司/委托人/受托人]私下直接或间接委托代理买入或承租下列物业，甲方须按物业成交价的3%或一个月租金之金额支付给乙方作为服务费”；第10条显示乙方向甲方介绍之物业，物业地址“中惠****3栋14A”、“中惠****2栋17B”，看房时间为“16:30”、“16:05”，上述物业地址及看房时间内容均为手写字迹。罗庆红称其在《中介委托看房协议书》上签字时，物业地址及看房时间均为空白，万*良、*辉称需要签协议书回去交差，故其在该协议书上签字。2020年9月1日中午，*辉在与罗庆红的微信聊天中有如下对话，*辉发送房产证照片一张，罗庆红称“少了两个平方”、“不是说40吗”，*辉回复“1个平多一点”、“一房一厅我们都统称40平”、“少了1.26平而已，您卖的时候我们也是按40平去推的”，罗庆红称“不是这样说的，房产证写多少就是多少的”。2020年9月1日下午，罗庆红通过微信转给*辉5000元，*辉收款后称“已收到3栋13J的诚意金，谢谢！”，当天晚上*辉又转账给罗庆红5000元。2020年9月2日及2020年9月3日，罗庆红再次向王强询问“2-17b”、“1-24E”的情况。2020年9月5日，罗庆红与案外人黄*龙、远征地产公司签订《房地产买卖及居间合同》，约定罗庆红购买案涉房屋，转让价格为1600000元，居间佣金为32000元。同日，罗庆红已支付给远征地产公司中介佣金32000元。罗庆红提交落款署名为“黄*龙”的《情况说明》到庭，显示“黄*龙”将案涉房屋在远征地产公司及放心地产公司放盘，2020年8月31日，放心地产公司称有人看房并询价，其将房屋钥匙交给放心地产公司并报价160万元，之后没有继续协商该房屋的出售事宜；2020年9月3日，远征地产公司与其联系称有人看房，其将钥匙给予该中介，经远征地产公司从中协助沟通，“黄*龙”与罗庆红于2020年9月5日签订《房地产买卖与居间合同》。罗庆红主张放心地产公司的工作人员在表述买楼的出资问题时表述不清楚，而且在购买案涉房屋前，罗庆红想购买的是****3栋13J的房屋，业主因万*良没有沟通赎楼的事情临时加价5000元，致使该房未签约，故认为放心地产公司的工作人员不够专业，因此看房之后没有就案涉房屋与放心地产公司进行协商。放心地产公司主张为维权产生律师费5000元，并提交《民事委托合同》、律师费发票。放心地产公司另称优居系从事房屋销售的平台，其是该平台的加盟商。以上事实，有原告提交的《中介委托看房协议书》、微信聊天记录、现场看房图片、《民事委托合同》、律师费发票、万*良及*辉的证人证言，被告提交的微信聊天记录、《情况说明》、案涉房源挂牌记录、《房地产买卖及居间合同》、收据以及本院的庭审笔录等予以作证。本院认为，本案系中介合同纠纷。放心地产公司与罗庆红之间签订的《中介委托看房协议书》，合法有效，本院予以确认。关于罗庆红应否向放心地产公司支付服务费48000元，关键在于罗庆红是否利用放心地产公司提供的服务而与他人订立案涉房屋的买卖合同。结合原、被告的举证情况及辩论意见，本院分析如下：第一，案涉房屋原业主在放心地产公司及远征地产公司均有放盘，远征地产公司在罗庆红看案涉房屋之前有向罗庆红推荐案涉房屋并提供报价。第二，罗庆红在看过案涉房屋后，并未直接通过远征地产公司购买案涉房屋，而是通过放心地产公司购买其他房屋，并实际向放心地产公司的*辉支付诚意金，因放心地产公司未促成合同订立，罗庆红才转而购买案涉房屋，因此罗庆红并无绕开放心地产公司直接订立案涉房屋买卖合同之故意。第三，罗庆红并无通过放心地产公司与案涉房屋原业主就交易价格、交易方式等进行实质沟通协商。第四，在放心地产公司、远征地产公司均推荐案涉房屋的情况下，罗庆红有权选择其认为更有利、更合适的中介提供中介服务。综上，即使不存在放心地产公司提供的看房服务，罗庆红仍有通过远征地产公司购买案涉房屋的客观条件，故罗庆红并未利用放心地产公司提供的服务并绕开放心地产公司直接订立案涉房屋买卖合同的情形，放心地产公司未促成案涉房屋的交易，罗庆红无需向放心地产公司支付服务费。关于律师费，放心地产公司主张该费用并无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十四条、第九百六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的法律规定，判决如下：驳回原告东莞市放心房地产经纪有限公司的诉讼请求。本案诉讼费562.5元（原告已预交），由原告东莞市放心房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本院无正文）审判员  常甲甲二〇二一年四月二日书记员  李琛懿书记员  梁慧琳