辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初2588号原告：沈阳晟普商砼有限公司，住所地康平县康平镇文华村。法定代表人：任娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莹，辽宁恒生律师事务所律师。被告：刘景兴，男，1956年4月13日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：吴永新，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪飞，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳晟普商砼有限公司（以下简称为晟普商砼公司）与被告刘景兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟普商砼公司的委托诉讼代理人王莹及被告晟普商砼公司的委托诉讼代理人吴永新、吴雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟普商砼公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付混凝土款4，448,511.38元及利息1,301,441.48元（暂计算至2020年8月31日；利息以4，448,511.38元为基数，自2020年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算至给付之日止）计算至2020年9月1日本息合计5,749,952.86元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月14日，原告与沈阳市市政装饰工程处签订了合同编号为2014-000的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，合同约定沈阳市市政装饰工程处向原告采购预拌混凝土用于辉山乳业康平牛场工程。合同签订后，原告依约向沈阳市市政装饰工程处提供混凝土共计60,653.5立方米，总金额为16,621,265元。2017年3月26日，沈阳市市政装饰工程处通过了《关于解散沈阳市市政装饰工程处决定》和《关于沈阳市市政装饰工程处注销善后处理的证明》，其中载明企业注销后未尽事宜由主管部门，即辽宁社会科学科普服务中心承担责任。2018年11月30日，刘景兴为原告出具欠条并承诺偿还截止2018年11月30日的剩余欠款6,986,050元。此后，刘景兴偿还了部分欠款。截止起诉之日，被告仍欠原告混凝土款本金4,448,511.38元。原告与沈阳市市政装饰工程处签订的合同第8.5条约定，被告逾期付款应该按照同期人民银行贷款利率的3倍向原告支付逾期利息。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘景兴辩称，一、本案系买卖合同纠纷，案涉欠款系沈阳市市政装饰工程处所欠原告的合同款。本案原告诉称，其于2014年7月14日与沈阳市市政装饰工程处签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，由沈阳市市政装饰工程处向原告采购预拌混凝土，即原告与沈阳市市政装饰工程处具有买卖合同关系。根据原告提供证据可知，沈阳市市政装饰工程处于2014年与2015年期间向原告采购混凝土，此后一直由沈阳市市政装饰工程处向原告支付货款，对账单也是由沈阳市市政装饰工程处工作人员与原告进行核对，由此可见，本案原告主张款项系沈阳市市政装饰工程处基于买卖合同关系对原告所欠合同款，应由沈阳市市政装饰工程处予以支付，并非被告欠原告合同款。二、本案原告证据不能认定被告已承担案涉全部债务。原告举证的所谓的“欠条”不能认定被告个人已经承担了沈阳市市政装饰工程处所欠原告的全部债务。根据最高人民法院关于债务承担的相关解释及案例可知，债务承担需有债务承担人承债的真实意思表示。特别是如此巨额债务的债务承担，更需要债务承担人明确表示愿意以自己的财产偿还债务人欠款，并签订书面债务承担协议。但本案中，答辩人并没有做出过任何债务承担的意思表示，不能认定答辩人已承担案涉全部债务，具体理由如下：1.从欠条内容来看，该欠条仅写明2014年至2015年市政工程处在建设辉山乳业项目中用混凝土,应收款16，621，265元，已收款9，635，215元，截至2018年11月30日，共欠原告6，986，050元。由此可见，该欠条内容是对沈阳市市政装饰工程处所欠原告欠款金额的确认，但并没有答辩人自愿承担沈阳市市政装饰工程处对原告欠款的意见表示，更没有答辩人自愿以其个人财产偿还原告的意思表示。答辩人之所以在该文件上签字，是因为答辩人在2014年至2015年期间是沈阳市市政装饰工程处的法定代表人，曾负责向原告采购项目，清楚沈阳市市政装饰工程处对原告的欠款金额，其在该文件上签字，只是认为其有义务基于履行职务的目的，对沈阳市市政装饰工程处欠原告欠款情况进行确认。2.从后续履行来看，据答辩人了解，沈阳市市政装饰工程处后续已实际向原告进行了还款。答辩人了解到的还款有三笔：第一笔还款为沈阳市市政装饰工程处指示沈阳市龙兴源建筑工程有限公司于2019年9月18日向原告付款2，221，040.62元。沈阳市市政装饰工程处于2017年3月17日与沈阳市龙兴源建筑工程有限公司签订合同，承建彰武县奶牛养殖大县种养结合试点项目-保湿水槽及干湿分离系统采购项目，该项目施工已经完成，但沈阳市龙兴源一直没有向沈阳市市政装饰工程处支付工程款，后经沈阳市市政装饰工程处多次催款，最终沈阳市龙兴源建筑工程有限公司同意支付工程款，但由于沈阳市市政装饰工程处已于2017年经上级主管部门批准解散，因此，沈阳市市政装饰工程处指示沈阳市龙兴源建筑工程有限公司于2019年9月18日向原告付款2，221，040.62元。第二、三笔还款为沈阳市市政装饰工程处清算组成员刘志玉、工作人员赵艳茹于2019年12月1日替沈阳市市政装饰工程处向原告法定代表人任娜分别支付186，498元及130,000元。综上所述，原告举证该“欠条”不能作为答辩人已经承担了沈阳市市政装饰工程处所欠原告的全部债务依据，只能作为对沈阳市市政装饰工程处欠款金额的确认，且在该“欠条”出具后，沈阳市市政装饰工程处仍然向原告履行了还款义务，因此，本案原告举证证据不能认定答辩人已承担案涉全部债务，答辩人不应承担还款义务。三、原告要求答辩人承担案涉合同逾期付款利息没有法律依据。结合前文论述，答辩人并没有自愿承担沈阳市市政装饰工程处对原告欠款的明确意思表示，不能认定答辩人已承担案涉全部债务，答辩人不应承担还款义务。案涉合同系原告与沈阳市市政装饰工程处签署的合同，答辩人不是合同主体，根据合同相对性原则，案涉合同对答辩人并没有约束力。退一步讲，即使法院认定答辩人应当承担案涉债务，也仅是对债务的承担，而不是对原告与沈阳市市政装饰工程处所签署涉案合同的承担，因此，不存在答辩人按照涉案合同约定支付欠款利息的问题，原告要求答辩人承担案涉合同逾期付款利息没有任何法律依据。四、本案应追加辽宁社会科学科普服务中心为被告。根据最高人民法院观点意见，以原债务人是否继续承担债务为标准，债务承担划分为免责式债务承担和并存式债务承担。本案沈阳市市政装饰工程处在欠条出具后仍然向原告还款，即沈阳市市政装饰工程处并没有免除还款责任。即使法院确认答辩人承担案涉债务，也只是在沈阳市市政装饰工程处应还款范围内与沈阳市市政装饰工程处共同承担责任。但沈阳市市政装饰工程处最终偿还了原告多少欠款，目前尚不能确定，由于本案沈阳市市政装饰工程处已于2017年4月6日因解散而注销，且沈阳市市政装饰工程处系集体企业，根据该工商档案中《关于沈阳市市政装饰工程处注销善后处理的证明》记载，“企业注销后的未尽事宜由主管部门承担责任。”因此，应追加沈阳市市政装饰工程处的主管部门辽宁社会科学科普服务中心为答辩人，以查清案件事实，并承担相应法律责任。综上，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月14日，沈阳市市政装饰工程处作为甲方，原告沈阳晟普商砼公司作为乙方，签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份，合同编号为2014-000，合同载明：工程名称：辉山乳业康平牛场；施工单位：沈阳市市政装饰工程处；工程地址：康平两家子牛场、郝官镇孙家屯牛场、小城子曹家牛场、方家镇十家子牛场等；开工日期：2014年7月1日；货款支付方法：混凝土供货量达到6000立方米时，结算一次混凝土款；违约责任：甲方未按合同约定支付货款，逾期按银行同期贷款利率3倍的标准向乙方支付逾期付款利息。上述工程已竣工。2017年3月26日，沈阳市市政装饰工程处及其主管部门辽宁社会科学服务中心共同出具《关于解散沈阳市市政装饰工程处决定》一份，决定载明：经职工代表大会讨论研究和上级主管部门批准，解散沈阳市市政装饰工程处，成立清算组，清算组负责人为刘景堂，清算组成员为任正保、赵艳茹、刘志玉，以及列明清算组职责；同日，出具《关于沈阳市市政装饰工程处注销善后处理的证明》一份，证明载明：沈阳市市政装饰工程处注销后未尽事宜由主管部门辽宁社会科学服务中心承担责任。2017年4月6日，沈阳市市政装饰工程处注销。2017年4月17日，经原告与沈阳市市政装饰工程处解散后成立的清算组成员任正保、刘志玉对账，沈阳市市政装饰工程处欠付原告混凝土款共计6,986,050元。2018年11月30日，被告刘景兴出具欠条一份，欠条载明：2014年至2015年，沈阳市市政装饰工程处在建设沈阳辉山乳业项目中（施工地点：康平县两家子牛场、郝官孙家屯牛场、小城子曹家牛场、小城子富裕牛场、方家十家子牛场）共用混凝土60,653.5立方米，应收金额为16,621,265元，已收金额9,635,215元，截止到2018年11月30日，共欠原告混凝土款6,986,050元。2019年9月18日，因沈阳市龙兴源建筑工程有限公司欠付沈阳市市政装饰工程处工程款，故沈阳市龙兴源建筑工程有限公司代沈阳市市政装饰工程处向原告偿还混凝土款2,221,040.62元，2019年11月1日，沈阳市市政装饰工程处解散后清算组成员赵艳茹代沈阳市市政装饰工程处向原告偿还混凝土款130,000元，同日，沈阳市市政装饰工程处解散后清算组成员刘志玉代沈阳市市政装饰工程处向原告偿还混凝土款186,498元。剩余混凝土款4,448,511.38元（6,986,050元-2,221,040.62元-130,000元-186,498元）被告至今未偿还。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原、被告双方争议的事实发生在民法典施行前，但争议事实持续至民法典施行后，故本案应适用民法典的规定。原告晟普商砼公司与沈阳市市政装饰工程处签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，原告晟普商砼公司、沈阳市市政装饰工程处均应按照约定履行各自的义务。现沈阳市市政装饰工程处未足额支付混凝土款，已构成违约，应承担相应的违约责任。2017年4月17日，经原告晟普商砼公司与沈阳市市政装饰工程处解散后成立的清算组成员任正保、刘志玉对账，沈阳市市政装饰工程处欠付原告晟普商砼公司混凝土款共计6,986,050元。2018年11月30日，被告刘景兴卸任沈阳市市政装饰工程处法定代表人后，出具欠条一份，欠条表明被告同意偿还上述沈阳市市政装饰工程处欠付原告晟普商砼公司的混凝土款6,986,050元，当事人的上述行为从法律性质界定即为原、被告双方针对债务承担达成了加入债务的意思表示。原告晟普商砼公司可以请求被告刘景兴在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务，故被告刘景兴应承担还款责任。之后，沈阳市市政装饰工程处共偿还原告晟普商砼公司三笔混凝土款2,221,040.62元、130,000元、186,498元，剩余混凝土款4,448,511.38元（6,986,050元-2,221,040.62元-130,000元-186,498元）被告至今未偿还。故关于原告晟普商砼公司要求被告刘景兴给付混凝土款4,448,511.38元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付欠付混凝土款利息的诉讼请求，原告晟普商砼公司依照与沈阳市市政装饰工程处签订的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》第八条第五款违约责任的规定，向被告主张按照中国人民银行同期贷款利率的3倍支付逾期利息，上述合同的相对方为原告晟普商砼公司与沈阳市市政装饰工程处，被告刘景兴并非该合同的相对方，根据合同相对性原则，该合同对被告刘景兴不产生约束力，但被告刘景兴自愿加入债务，故被告刘景兴应在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任，因被告刘景兴出具的欠条未约定给付混凝土款的期限及利息，故被告刘景兴应从逾期付款之日，即原告晟普商砼公司起诉之日起支付逾期付款的利息，利息以原告起诉时一年期贷款市场报价利率为基础，加计50%计算为宜，故被告刘景兴应以4,448,511.38元为本金，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率为基础，加计50%支付利息，从2020年9月24日计算至被告实际给付之日止。关于被告要求本案应追加辽宁社会科学科普服务中心为被告的辩称，依照法律规定，债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务。本案中，沈阳市市政装饰工程处作为签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》的相对方，其应履行还款责任，但其已于2017年4月6日注销，注销后的权利义务由主管部门辽宁社会科学科普服务中心承担，辽宁社会科学科普服务中心应当履行还款责任，本案被告刘景兴自愿加入债务，被告刘景兴亦应履行还款责任，原告晟普商砼公司仅起诉被告刘景兴并不违反法律、法规的强制性规定，故关于被告要求本案应追加辽宁社会科学科普服务中心为被告的辩称，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百一十八条、第五百五十二条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告刘景兴于本判决生效后10日内给付原告沈阳晟普商砼有限公司混凝土款4,448,511.38元；二、被告刘景兴于本判决生效后10日内给付原告沈阳晟普商砼有限公司混凝土款利息（以4,448,511.38元为本金，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率为基础，加计50%计算，从2020年9月24日计算至被告实际给付之日止）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计26,025元，由原告沈阳晟普商砼有限公司负担4831元，被告刘景兴负担21,194元。案件保全费5000元，由被告刘景兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  信景才二〇二一年四月二十七日法官助理任巧书记员秦垚