北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4820号上诉人（原审被告）：李腾飞，男，1980年12月2日出生。委托诉讼代理人：陈小雅，北京晋熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙兴文，男，1975年11月13日出生。委托诉讼代理人：陈凯旋，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人李腾飞因与被上诉人孙兴文、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初17114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人李腾飞之委托诉讼代理人陈小雅，被上诉人孙兴文之委托诉讼代理人陈凯旋，被上诉人人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李腾飞的上诉请求：1、撤销原审法院（2020）京0101民初17114号民事判决书，依法改判驳回孙兴文的全部诉讼请求或者将本案发回原审法院重审。2、李腾飞于2020年2月11日支付给孙兴文的50000元应当在本案中予以扣减。3、依法认定李腾飞应支付的残疾赔偿金为204553.52元。4、依法认定李腾飞的财产损失，由孙兴文与人保财险北京分公司按比例赔偿。5、一、二审诉讼费由孙兴文和人保财险北京分公司承担。李腾飞的主要上诉事实和理由：一、2020年2月11日签订的《谅解协议书》，李腾飞向孙兴文支付的50000元被一审法院认定为自愿给付，李腾飞认为在整个交通事故当中，自己一直在积极处理相关问题，该笔50000元不应扣除在外，应认定为系对孙兴文的赔偿款项。二、一审法院庭审中，李腾飞提供修车发票等证据多次提到自己的机动车财产损失，共计3865元，一审法院对此未作处理，李腾飞认为应由人保财险北京分公司在交强险责任范围内承担1720元、孙兴文承担20%即429元。三、一审判决本院认为部分中认定的残疾赔偿金共计344071.9元，其中保险公司承担88380元，按李腾飞的责任比例应为204553.52元。综上所述，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请二审法院重新审理本案的同时，依照李腾飞的上诉请求依法改判。针对李腾飞的上诉请求，孙兴文辩称，同意一审判决，不同意李腾飞的上诉请求及理由。本案交管部门认定，此次事故孙兴文为次要责任，李腾飞为主要责任。孙兴文伤情经鉴定为三处十级伤残，赔偿指数20%。孙兴文受伤前身体健康，家庭美满，工作顺利。此次事故的发生给孙兴文造成了难以弥补的损伤。李腾飞要求扣减的50000元是其自愿支付给孙兴文的不进行复议的对价款，在赔偿款范围内扣减没有法律依据。关于残疾赔偿金中的被扶养人生活费我方认可一审判决支持的97351.8元。李腾飞的财产损失其一审未提主张，故应另案解决。针对李腾飞的上诉请求，人保财险北京分公司辩称，认可一审判决，请求驳回李腾飞的上诉，维持原判。对于不涉及我公司的部分，不发表意见。孙兴文向一审法院起诉的诉讼请求：判令李腾飞、人保财险北京分公司赔偿孙兴文医疗费346971.23元、二次手术费50000元、住院伙食补助费4700元、营养费4500元、护理费10800元、护理用品费320元、残疾赔偿金392747.8元（其中包含被扶养人生活费97351.8元）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2450元、交通费2000元、财产损失费280元，共计834769.03元。其中李腾飞已垫付医疗费180000元，按照主要责任80%责任比例主张赔偿金额总计为511871.22元。一审法院认定事实：2020年1月17日，在北京市朝阳区北苑路大屯路东口，李腾飞驾驶车牌号为×××车辆与步行的孙兴文发生交通事故，造成孙兴文受伤。交管部门认定，此次事故孙兴文为次要责任，李腾飞为主要责任。李腾飞驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，李腾飞在本次事故中存在酒驾行为。事故发生后，孙兴文被送至北京市红十字会急诊抢救中心并于2020年1月17日至3月4日住院治疗，主要诊断为左肱骨远端开放粉碎性骨折，治疗过程中支出医疗费346971.23元，其中李腾飞垫付180000元。双方在事故发生后签署谅解协议书，约定李腾飞自愿补偿孙兴文50000元，超出交强险部分李腾飞同意按照80%比例承担赔偿责任。孙兴文庭前委托北京中衡司法鉴定所对其所受损伤伤残等级进行评定，2020年8月19日，该机构出具鉴定意见：被鉴定人孙兴文腰1椎体压缩骨折，压缩程度1/3以上符合十级伤残；左肘关节活动障碍符合十级伤残；左膝关节功能障碍符合十级伤残（综合赔偿指数20%）。鉴定费2450元，为孙兴文垫付。一审庭审中，李腾飞对上述鉴定意见不予认可申请重新鉴定，后在法院依法委托后撤销申请。孙兴文为非农业户籍，关于被扶养人为两人：其女孙某1，2014年12月19日出生，其父孙某2，1947年8月22日出生。孙兴文提交孙某2户籍地村委会证明显示：孙某2有子女两人，其早年积劳成疾、老年体弱多病，生活勉强自理，无其他经济来源，生活非常困难。关于护理费，孙兴文称为家属护理，按照120元/天主张90天。一审法院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。根据查明事实，此次事故孙兴文为次要责任，李腾飞为主要责任，李腾飞在本次事故中存在酒驾行为，故对人保财险北京分公司在商业三者险范围内拒绝赔偿的辩称，法院予以采信。关于赔偿责任比例，孙兴文与李腾飞在事故发生后签署了谅解协议，李腾飞同意按照80%比例赔偿，故对超出交强险部分，李腾飞应承担80%赔偿责任。具体到孙兴文诉讼请求，医疗费数额346971.23元孙兴文、人保财险北京分公司不持异议，法院予以确认，对于李腾飞垫付180000元予以扣减；二次手术费尚未发生，孙兴文可待实际支出后另行主张。住院伙食补助费，根据其住院期间，支持4700元；营养费，参考鉴定意见伤残等级，支持4500元；关于护理费，考虑孙兴文家属护理的实际以及伤情，支持10800元；护理用品费，支持320元；关于残疾赔偿金，李腾飞对伤残等级不予认可申请重新鉴定，后又撤回鉴定申请，故对孙兴文该项诉求，根据其户籍性质和伤残等级，支持295396元；关于被扶养人生活费，孙兴文之女符合法律规定，关于孙兴文父亲，根据其提交的相关证明，法院依法核算，被扶养人生活费共计支持97351.8元；根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，法院据此作出判决，共计支持392747.8元；精神损害抚慰金，酌定为10000元；交通费，酌定为500元；财产损失，支持280元。对于李腾飞支付孙兴文的50000元，因系其自愿补偿，不做扣减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院于2020年12月25日判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后三十日内赔偿孙兴文医疗费10000元、护理用品费320元、护理费10800元、残疾赔偿金88380元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、财产损失费280元；二、李腾飞于判决生效后三十日内赔偿孙兴文医疗费89576.98元、住院伙食补助费3760元、营养费3600元、残疾赔偿金243494.24元；三、驳回孙兴文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李腾飞称发生事故后，在医院门口孙兴文说如果不给50000元就对责任认定申请行政复议，追究李腾飞的刑事责任，后李腾飞与孙兴文签订了谅解协议书，并给付了上述50000元。李腾飞认为，该款项并非是其忌惮对方进行行政复议而给付的补偿，就是给付的相应事故赔偿款项，故应予扣减。对此，孙兴文称，其对事故责任认定不认可，申请复核，李腾飞方主动找到孙兴文请求达成谅解,50000元在谅解协议书中写明是李腾飞自愿补偿的，当天就已履行。另，李腾飞称投保时其是通过电话投保，在通话过程中人保财险北京分公司并没有对其进行酒驾商业险免赔付的条款告知提示。现事故造成其车辆损坏，也存在财产损失，人保财险北京分公司也应赔偿，但李腾飞认可在一审诉讼中未就此一节提出反诉请求。二审诉讼中，经询，双方均无新证据提交。孙兴文称，一审判决认定被扶养人生活费行文存在笔误，但对判决结果没有异议。经本院核实，一审判决关于被扶养人生活费认定行文中笔误部分已经裁定补正。人保财险北京分公司称已经收到一审法院的补正裁定，认可该裁定。李腾飞称认可被扶养人生活费数额为48675.9元而非97351.8元。双方当事人就孙兴文其他损失项目数额一审法院所作认定，均表示认可。李腾飞一审审理期间陈述认可在案涉事故中存在酒驾行为，但坚持称投保时人保财险北京分公司未向其说明酒驾出现交通事故属于保险公司商业险免赔情形。本院二审中查明的案件事实与一审法院查明案件事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院就李腾飞支付给孙兴文50000元款项性质及计入残疾赔偿金的被扶养人生活费数额的确定是否适当，及一审判决确定的赔偿及赔付主体是否正确。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案双方当事人除就李腾飞支付给孙兴文50000元款项性质、计入残疾赔偿金的被扶养人生活费数额存有争议，对一审法院查明的事故责任、机动车投保情况、相关鉴定意见、及孙兴文其他各项损失所作认定和处理均无异议，本院不持异议，予以确认，不再赘述。关于李腾飞支付给孙兴文50000元款项性质，根据李腾飞与孙兴文在交通事故发生后签署谅解协议书显示，双方约定李腾飞自愿补偿孙兴文50000元，超出交强险部分李腾飞同意按照80%比例承担赔偿责任。该谅解协议书中未记载李腾飞对孙兴文自愿做出的补偿计入对孙兴文损失赔付范围，本院认为该笔款项不具有赔偿性质。因此，就诉争之50000元款项一审法院在确定李腾飞赔偿孙兴文总额时不做扣减，并无不当。对此，本院不持异议。案涉交通事故造成孙兴文受伤致残，其主张被扶养人生活费具有合理性。具体数额，结合前述查明事实，经核孙兴文之女及孙兴文之父二人情况，共计应支持其主张的被扶养人生活费为97351.8元。一审法院根据法律规定对孙兴文被扶养人生活费数额计算结果准确，对于行文存在的笔误已补正。李腾飞上诉坚持对孙兴文主张之被扶养人生活费数额以48675.9元计的意见，本院不予采纳。关于李腾飞所述己方财产损失一节，因其于一审期间未就此提起反诉请求，现二审中各方亦未能就此达成一致调解意见，故本案二审中不作一并处理。就本案事故赔偿及赔付主体问题，根据查明事实，此次事故李腾飞为主要责任，孙兴文为次要责任。李腾飞在本次事故中存在酒驾行为，故人保财险北京分公司有权在商业三者险范围内拒绝赔偿。李腾飞上诉主张该免赔事项保险公司未尽到提示告知义务，就此争议问题，首先饮酒后驾驶机动车属于违反道路交通安全法的违法行为，作为机动车驾驶员的李腾飞本应明知；且驾驶机动车存在上述行为足以导致驾驶行为的危险系数增加，考虑以上因素，李腾飞主观故意及过错明显。此外，保险条款示范文本中亦就此予以明确提示。综上，李腾飞主张人保财险北京分公司不应免赔一节，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李腾飞之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2267元，由李腾飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 珊二〇二一年四月三十日法官助理  史佳伟书 记 员  王 慧