山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1130号 上诉人（原审被告）：陈凤森，男，汉族，1967年11月29日出生，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：于纪源，男，1976年8月8日生，汉族，淄博临淄雪宫法律服务所法律工作者，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：王国平，男，1980年5月25日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：高兵，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振山，山东高阳律师事务所律师。 原审被告：松原市广宇运输有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区石化街912号矿区楼3楼337室。 法定代表人：王一丁，职务：经理。 委托诉讼代理人：贾纯迪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人陈凤森因与被上诉人王国平、松原市广宇运输有限公司货物运输合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2021)鲁0303民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈凤森向本院提出上诉请求：撤销临淄区人民法院2020鲁0305民初4575号民事判决书，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：1.原告所诉无法律依据。原告诉求的经济损失经滨州市博兴县法院一审、滨州市中院二审，确认承担赔偿责任的主体是本案原告王国平。且滨州法院审理期，均未查清涉案的货物是否存在污染、产生污染的原因。因检验不合格而退货，但至于检验不合格的原因未查清，也不能因此强加于作为运输业主的陈凤森。2.滨州法院审理期间采纳的王国平签字的自认污染的说明2份，王国平当庭主张不是其真实意思表示，是受案外人富斯特油脂的胁迫而为之。王国平自认的污染，效力不及于运输业主陈风森。3.本案陈凤森只是普通的运输业主。确保安全运送至目的地即告合同目的完成。至于装货的质量、指标，不是陈风森的考察范围。对罐体的检查也是富斯特油脂的权限范围。陈凤森对装卸车过程不存在任何过错。4.本案王国平自认的货物污染，与陈凤森没有任何相对性。即使王国平提交的录音证据，存在大量的引诱、推测的言语，并未经过陈凤森的准确认可。王国平单方所做的录音笔录断章取义，不能证实和还原本案的真实情况，也不能做为有效证据使用。5.滨州市中级人民法院2020鲁16民终1681号判决书生效后，经博兴县人民法院执行局执行，陈风森履行了判决书认定的法律义务。本案王国平依照滨州中院的判决书履行法定义务之后向陈凤森行使追偿权无法律依据和事实依据。一审法院判决结果严重损害陈凤森的利益。 被上诉人王国平辩称，被上诉人基于与上诉人、原审被告的运输合同关系，行使违约损害赔偿请求权，并非上诉人所称的追偿权。依据合同法第288条规定，上诉人与被上诉人之间是运输合同关系。因运输过程中上诉人防范措施不当致使货物污染。根据滨州市两级法院查明的事实及被上诉人提交的录音证据，上诉人陈凤森在看到货物被污染变色后，通知了被上诉人并承认污染系其车辆罐体不洁所致。因此上诉人陈凤森称货物是否真实存在污染，以及污染的产生原因无法查清，与事实不符。合同法第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中涉案货物因上诉人陈凤森防范措施不当致货物污染，应承担损害赔偿责任。 原审原告淄博兴国混凝土有限公司向一审法院起诉请求：要求判令被告陈凤森赔偿原告经济损失538422元，被告松原市广宇运输有限公司对损失承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实如下：原告王国平与被告陈凤森存在货物运输合同关系。2017年9月1日，原告王国平与山东富斯特油脂科技有限公司签订了《货物运输合同书》，约定王国平为山东富斯特油脂科技有限公司运输货物，期限自2017年9月1日至2018年9月1日。2018年11月26日，山东富斯特油脂科技有限公司与全椒新广宁科技有限公司签订一份工业品买卖合同，产品为丙二胺，计30吨，单价为17500元/吨。王国平承接了该批货物的运输后，交给与其有长期运输关系的陈凤森承运。2018年11月29日，陈凤森驾驶其所有的运输车辆吉Ｊ×××××重型半挂牵引车（吉Ｊ×××××重型半挂牵引车由陈凤森实际所有，挂靠于松原市广宇运输有限公司经营，松原市广宇运输有限公司具有运输涉案危险货物运输的资质），到山东富斯特油脂科技有限公司装载丙二胺29.82吨。2018年12月1日被告陈凤森送货到全椒新广宁科技有限公司后，因检验不合格而被退货。此后，王国平两次为山东富斯特油脂科技有限公司出具说明，载明退货原因系罐体不洁致产品污染。陈凤森将货物拉回后，因与王国平之间存在运输纠纷，扣留涉案货物。 2019年山东富斯特油脂科技有限公司曾作为原告起诉本案原告王国平及本案被告陈凤森、松原市广宇运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，2019年12月10日山东省博兴县人民法院作出（2019）鲁1625民初3号民事判决书，当事人不服上诉；2020年6月3日山东省滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16民终1681号民事判决，维持了山东省博兴县人民法院(2019）鲁1625民初3号民事判决第一项“第三人陈凤森返还原告山东富斯特油脂科技有限公司丙二胺29.82吨”，变更山东省博兴县人民法院(2019）鲁1625民初3号民事判决第二项为：“王国平于本判决生效之日起十日内赔偿山东富斯特油脂科技有限公司损失521850元”，并驳回了山东富斯特油脂科技有限公司的其他诉讼请求。 原告于2020年6月19日，通过王华胜账户向山东富斯特油脂科技有限公司转账521850元，履行了货物损失赔偿义务。原告于2020年6月22日通过王华胜账户向山东富斯特油脂科技有限公司支付诉讼费用17673元，其中包括山东富斯特油脂科技有限公司预缴的一审案件受理费9312元、财产保全费3276元、二审案件受理费3431元及保全担保费用1654元。 2020年9月本案原告王国平起诉，要求判令被告陈凤森赔偿原告经济损失538422元，被告松原市广宇运输有限公司对损失承担连带赔偿责任。 一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。货物运输合同是承运人将托运人交付运送的货物运送到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。承运人应将货物安全运达目的地,这是货物运输合同中承运人的一项法定义务。人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。本案中，根据滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终1681号民事判决书对事实的认定：2018年12月1日被告陈凤森送货到全椒新广宁科技有限公司后，因检验不合格而被退货；此后，王国平两次出具说明，载明退货原因系罐体不洁致产品污染；“陈凤森驾驶的吉Ｊ×××××重型半挂牵引车由陈凤森实际所有，挂靠于广宇运输公司经营，广宇运输公司具有运输涉案危险货物运输的资质。广宇运输公司、陈凤森作为专业的危险货物承运公司及危险货物从业人员，对涉案货物的性质和防范措施应当是知悉的。富斯特公司已经尽到了危险货物运输托运人的审慎审查义务，并不存在过错，一审判决其承担30%的过错责任无依据，本院予以纠正”。以上事实是已为滨州市中级人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，按照该已生效判决认定的松原市广宇运输有限公司、陈凤森作为专业的危险货物承运公司及危险货物从业人员对涉案货物的性质和防范措施应当是知悉的，运输过程中托运人原告的货物被污染损坏，承运方被告陈凤森应占全部过错责任，应按原告的实际损失赔偿托运方原告。故对原告要求判令被告陈凤森赔偿原告经济损失538422元的诉讼请求，证据充足，一审法院予以支持。所谓挂靠，一般是指具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的人或单位变相转让、出租道路运输经营许可证。被告陈凤森把吉Ｊ×××××重型半挂牵引车挂靠被告松原市广宇运输有限公司运营，该车车辆行驶证登记为被告松原市广宇运输有限公司，受该公司管理，被告松原市广宇运输有限公司应对危险货物运输车辆运营实施管控及对驾驶人定期安全教育。该车所运输货物的退货原因系罐体不洁致产品污染也存在对车辆及驾驶人管理不够等方面原因，被告松原市广宇运输有限公司负有相应责任，故对原告要求被告松原市广宇运输有限公司对损失承担连带赔偿责任的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陈凤森于本判决生效后十日内赔偿原告王国平经济损失538422元；二、被告松原市广宇运输有限公司对以上判决第一项承担连带赔偿责任。被告松原市广宇运输有限公司承担连带赔偿责任后，可以向被告陈凤森追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4616元，财产保全费3170元，由被告陈凤森、松原市广宇运输有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审中王国平提交的证据二录音1份，与滨州两级法院判决书相印证，拟证实货物运输过程中，因陈凤森罐车罐内不洁，造成货物污染。经质证，陈凤森对该证据二录音的真实性无异议，对证明内容有异议，认为均系案外人的单方主张及陈述，都是商讨推测的言辞，而不能证实王国平主张的污染真实存在，以及王国平主张的污染产生的原因。王国平提交的该录音证据，陈凤森对该证据的真实性无异议，该证据能够证明案件相关事实，本院作为有效证据采信。王国平提交的该录音证据中，有以下对话：1、案外人王宁说：“事实就是咱给人染货了，染的白成了黄的，这焦黄的焦黄的都发绿了”，陈凤森说：“就是这个情况了”；2、陈凤森说：“刚开始装上时，没注意，没看。装那种货时一般取样化验，这种不化验、不取样。上面冒着烟，味很大，也没敢看。走着走着押运员说上面写着无色透明的，我才下来看了看，一看有颜色，我灌了两瓶子，一看变了颜色，坏了”；3、案外人王宁说：“关键是，验罐光看顶上，罐缝子啥的，他也不知道你上次拉的啥。拉重芳烃得连洗带蒸才行，洗了再猛蒸蒸，你这次就是很疏忽了”。陈凤森说：“是啊”。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案运输货物是否存在污染以及污染的原因。二、上诉人陈凤森是否存在过错。三、王国平提交的录音证据是否应当采信。四、陈风森履行另案判决，是否能对抗本案王国平向其主张权利。 关于争议焦点一、上诉人陈凤森上诉主张一审未查清涉案货物是否存在污染以及产生污染的原因。但在被上诉人王国平一审中提交的录音证据中，根据各方对话，足以认定上诉人陈凤森明知涉案货物被污染，被污染的原因系其罐体未洗蒸干净。且滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终1681号生效民事判决书已认定如下事实：陈凤森送货到全椒新广宁科技有限公司后，因检验不合格而被退货；此后，王国平两次出具说明，载明退货原因系罐体不洁致产品污染。货物存在污染以及产生污染的原因已为该生效判决所确认。上诉人陈凤森关于一审未查清涉案货物是否存在污染以及产生污染原因的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点二，因涉案货物被污染的原因系罐体不洁，上诉人陈凤森未将罐体洗蒸干净，上诉人陈凤森存在过错。上诉人陈凤森关于其运输过程中不存在过错的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点三，王国平一审中提交的录音证据，陈凤森对其真实性无异议，且能证明案件相关事实，足以作为有效证据采信。上诉人陈凤森关于该证据不能作为有效证据使用的上诉主张，与法无据，本院不予支持。 关于争议焦点四,陈凤森履行另案判决返还货物，与本案并不冲突。在另案中，山东富斯特油脂科技有限公司作为原告，依据公路运输合同提起诉讼，滨州中院依据诉争合同的相对性，认定合同相对人系王国平与山东富斯特油脂科技有限公司，陈凤森非合同相对人，未判令陈凤森对王国平承担连带责任中。而本案中，系王国平作为原告，依据其与陈凤森的货物运输合同提起诉讼，本案合同相对人系王国平与陈凤森，陈凤森因运输使用的罐体不洁致承运货物污染，存在过错，应承担相应责任。其另案返还货物，并不影响其应赔偿给王国平造成的损失。王国平依据其与上诉人陈凤森的合同，要求上诉人陈凤森赔偿损失，合法有据，一审判决正确。上诉人陈凤森关于其履行另案判决，王国平向其求偿不应支持的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈凤森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9184.00元，由上诉人陈凤森负担。 本判决为终审判决。 审判长  禚慧聪 审判员  苏晓宇 审判员  孙德啟 二〇二一年四月二十六日 书记员  李 飞