河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1454号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高相林，男，1964年10月25日出生，汉族，住河北省黄骅市府前街老市。 委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邓振德，男，1982年5月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告）：齐勇勇，男，1987年12月22日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告）：沧州市运河区昌鹏货运中心。住所地：河北省沧州市运河区307国道南侧刘辛庄村。 经营者：吴国新，个人经营。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州公司）因与被上诉人高相林、邓振德、齐勇勇、沧州市运河区昌鹏货运中心（以下简称昌鹏货运中心）运输合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初7077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险沧州公司委托诉讼代理人韩乾乾，被上诉人高相林的委托诉讼代理人李德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险沧州公司上诉请求：1.依法改判我方少承担赔偿30000元，或发还重审。2.—审二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.对于电暖器损失，上诉人不认可一审的认定。厂家销售货物的目的是获得货物的经济价值，电暖器返回原厂检修的结论不能排除合理怀疑。高相林先前从黄骅市安信电器有限公司购进此批电暖器，事故发生前己经有过合作。检修确定货物完好程度并非由货物本身的质量问题引起，而是由交通事故导致，如果检修结果为多台损坏，高相林很可能继续从该厂进货补足损坏数量，所以返回原厂检修的电暖器完好程度与高相林、黄骅市安信电器有限公司之间的二次合作购买也有很紧密的关系，返厂检修结论并没有达到客观合理的要求。高相林的证据不足以证实电暖器的价款支付情况和购买价格。鉴定仅凭黄骅市安信电器有限公司向高相林出具的收据和送货单便确定电暖器价格明显不合理，而高相林仅凭收据也不足以证实价款支付情况。该案货物价款数额一般不会以现金形式支付，即使提供取款记录，证明力也不大。高相林没有提供转账支付记录，也没有黄骅市安信电器有限公司当时出具的增值税专用发票，所以价款的支付情况并不能仅通过一张收据加以认定。上诉人一审中提出依法选定其他鉴定机构或同类型产品生产厂家重新鉴定货物损失，并且上诉人查看清点货物有50%左右仅外包装破损，而且被上诉人提供的协议也约定“如我方对返厂检测存有异议，可另行鉴定”。一审法院认为上诉人缺乏事实依据和理由，不准许上诉人提出的重新鉴定申请，但没有排除合理怀疑，对高相林购买价款的证据也没有其他证据佐证，认定事实不清，证据不足。2.鉴定费不属于上诉人的赔偿范围，同时上诉人也不认可该鉴定结论，不应承担。3.检测费没有正规增值税发票，仅凭收据上诉人不认可费用的实际支出情况和数额合理性。4.检测往返运费没有票据，且上诉人不认可返回原厂检修的结论，不应承担。综上，争议数额为30000元，上诉人不予承担。同时上诉人认为仍然应当由其他鉴定机构或同类型产品生产厂家重新鉴定货物损失，获得客观真实的结论。请法院依法支持上诉请求。 高相林答辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，应维持原判。在一审中，选定鉴定机构的过程及返厂检测相关程序都有上诉人参与完成，鉴定结果合法有效，应驳回上诉人的上诉。 高相林向一审法院起诉请求：一、判令各被告赔偿原告货物等各项损失87340元。二、本案诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：2017年11月6日，高相林购买黄骅市安信电器有限公司生产的型号2500Ｗ电暖器100台，高相林支付货款67000元。邓振德、齐勇勇合伙经营货物托运，高相林委托邓振德、齐勇勇将100台电暖器托运至内蒙古牙克石市，收货人为高相林的小舅子孔凡志。邓振德、齐勇勇又将该货物委托给昌鹏货运中心托运，昌鹏货运中心出具东北专线托运单，记载货物名称电暖器，数量100箱，托运人齐勇勇，到站牙克石，收货人孔凡志。2017年11月9日18时，该货物从沧州市起运。2017年11月10日，货物运输途中在哈尔滨市境内拉林河区域发生交通事故，运输该货物的黑Ｍ×××××黑ＭＮ318挂号货车翻车，造成车上装载的高相林托运货物及他人托运货物损坏。昌鹏货运中心对黑Ｍ×××××黑ＭＮ318挂号货车该次运输的货物在人保财险沧州公司投保公路货运保险，总保险金额40万元，投保人及被保险人为昌鹏货运中心，签单及起运时间为2017年11月9日。2017年11月10日保险事故发生后，昌鹏货运中心经营者吴国新向人保财险沧州公司报案，人保财险沧州公司出险查勘。后将损坏的货物拉回昌鹏货运中心，高相林与齐勇勇一同去昌鹏货运中心查看了受损货物。经昌鹏货运中心牵头联系，人保财险沧州公司与高相林协商货物损失赔偿，但未能就赔偿款额达成一致意见。期间，该车辆运输的其他货物陆续得到人保财险沧州公司的赔偿。在本案起诉前，高相林就该货物损失在一审法院起诉两次。第一次诉讼的（2018）冀0983民初3657号案件中，2018年7月2日，高相林向本院申请货物损失鉴定，作为被告的邓振德于2018年7月23日申请追加人保财险沧州公司为被告，一审法院于2018年7月24日向人保财险沧州公司送达参加诉讼通知书、协商鉴定通知书，联系人为人保财险沧州公司李明。2018年7月30日，一审法院依鉴定程序作出委托书，委托河北天元保险公估有限公司对货损查勘鉴定。2018年8月28日，经一审法院组织，高相林的儿子高贤宇、昌鹏货运中心经营人吴国新、鉴定机构鉴定人员杨燕鹏三方对损失电暖器进行清点并签字。人保财险沧州公司放弃到场参与鉴定。鉴定过程中，鉴定机构指派高相林将损坏的电暖器拉回黄骅市安信电器有限公司返厂检测，检测结果作为鉴定机构定损的参考依据之一。检测后，又将损坏的电暖器拉回昌鹏货运中心。之后，在年底2018年12月28日，鉴定结论尚未作出，高相林暂撤回起诉。2019年4月8日，河北天元保险公估有限公司作出货物损失鉴定报告。2019年4月9日，高相林再次起诉，一审法院在（2019）冀0983民初2341号案件中沿用经高相林申请一审法院已委托鉴定机构作出的鉴定报告。该案中，一审法院认为高相林提供的证据不能证实高相林系货主、不能证实货运合同关系，一审法院作出裁定驳回高相林的起诉。2019年11月14日，高相林补充证据后，提起本案诉讼。综合庭审意见，一审法院确认高相林的损失为：1、电暖器损失51322元，依据一审法院（2018）冀0983民初3657号案件中委托具有合法资质鉴定机构作出的鉴定报告确认。高相林主张货物损失已构成推定全损，另据合同法规定按到达地市场价格计算，在购置价基础上加价20%，确定损失80400元。因高相林主张全损，无充分理由及证据支持，并且在购置价基础上加价，不符合损失填补原则，故一审法院不予采信。人保财险沧州公司主张对货物损失重新鉴定，不认可沿用已作出的鉴定报告，认为将货物返厂检测不具有说服力，人保财险沧州公司对货物查勘结果有50%左右货物仅外包装受损，故鉴定结果不符合客观实际。人保财险沧州公司该主张，缺少事实依据及充分理由，一审法院不予采信。该鉴定系一审法院在追加人保财险沧州公司为被告并送达协商鉴定通知书后启动鉴定程序，委托鉴定程序合法。鉴定中的返厂检测，更具有客观性，并且该检测结果仅是作出鉴定结论的参考依据之一，鉴定结论是在多重依据下作出，具有科学性和说服力。对损失货物的清点是本院组织鉴定人员及原被告参与下进行，人保财险沧州公司未派员参加，视为放弃权利。人保财险沧州公司仅依据自己查勘的结果推测损失，认为部分货物仅是外包装受损，并没有考虑挤压、磕碰对包装内部电暖器造成的损坏，尤其是对具有用电危险、容易引发火灾的电暖器，其认定损失的方法并不科学、严谨，一审法院不予采信。一审法院已经委托鉴定机构对货损进行了鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论科学、严谨，一审法院应予采信。重新鉴定会造成不必要的费用及时间浪费，一审法院不予准许。2、损失鉴定费4100元，依据鉴定费发票确认。3、鉴定检测费2340元，依据检测费票据确认。4、检测往返运费500元，依据费用证明、结合实际需要酌定。以上损失，合计确认58262元。上述事实，有当事人陈述及电器收款收据、电器送货单、收货人情况说明、人员关系证明、昌鹏快运单、运输保险单录入信息、鉴定报告、各项票据等证据，在案佐证。 一审法院认为，电暖器货主高相林与邓振德、齐勇勇订立委托运输合同，邓振德、齐勇勇与昌鹏货运中心订立委托运输合同，有各方陈述及上列证据证实，一审法院应予确认。昌鹏货运中心就高相林托运的货物等在人保财险沧州公司投保公路货运保险，有人保财险沧州公司提供的保险单录入信息及保险公司理赔意见证实，一审法院予以确认。高相林托运的货物在运输途中因交通事故受损，承运人邓振德、齐勇勇、昌鹏货运中心对运输过程中货物的毁损、灭失依法承担损害赔偿责任，人保财险沧州公司应按保险合同约定承担保险代偿责任。对高相林的58262元损失，应由人保财险沧州公司在货运险限额内全额赔偿。保险公司代偿后，承运人邓振德、齐勇勇、昌鹏货运中心不再履行赔偿义务。被告昌鹏货运中心经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告高相林货物损失58262元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司履行代偿义务后，被告邓振德、齐勇勇、沧州市运河区昌鹏货运中心不再履行赔偿义务。三、驳回原告高相林的其他诉讼请求。上述赔偿款项，限本判决生效之日起十日内汇至指定账户。开户行：民生银行黄骅支行；户名：黄骅市人民法院；账号：69×××80。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取992元，由原告高相林承担330元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担662元（限本判决生效之日起三日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，被上诉人高相林的货物在运输过程中因发生交通事故受损，上诉人人保财险沧州公司作为承保公路货运保险的保险人，应当依照保险合同约定和法律规定承担给付保险金的责任。关于被上诉人高相林的损失数额，电暖器损失是原审法院依据河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初3657号案件中法院委托具有合法资质的鉴定机构作出的鉴定报告所确认，该鉴定结论程序合法，内容真实，且上诉人已参与了上述鉴定过程，原审予以采信并无不当，现上诉人要求重新鉴定理据不足，本院不予支持。鉴定费、检测费、检测往返运费均系被上诉人为确定保险标的的损失程度在鉴定过程中所支付的必要的、合理的费用，鉴定费、检测费有相应票据予以证实，检测往返运费是原审法院根据实际情况酌定，对此本院予以确认。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上述费用应当由上诉人承担。综上所述，人保财险沧州公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二一年四月十九日 书记员  孙 伟