浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0683民初790号原告：嵊州市圣都置业有限公司，住所地嵊州市经济开发区曹家洋村209号。法定代表人：何亚富。委托诉讼代理人：朱真，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。被告：卢俊，男，1976年9月21日出生，汉族，住嵊州市。原告嵊州市圣都置业有限公司与被告卢俊劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵊州市圣都置业有限公司的委托诉讼代理人朱真及被告卢俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告嵊州市圣都置业有限公司向本院提出并当庭明确诉讼请求如下：1.确认被告与原告之间的劳动关系于2020年9月28日解除；2.判决原告无须支付被告2018年1月至2020年9月工资差额、高温补贴、汽车补贴共计312960元；3.判决原告无须支付被告解除劳动关系经济补偿50000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：劳动争议仲裁时，被告卢俊提供的《劳动合同书》，并非是原、被告签订的、真实的《劳动合同书》，原告聘被告为出纳兼档案员，月薪6000元。第九条约定：由于原告原因，使被告停工超过一个工资支付周期的，原告支付被告基本生活费，基本生活费标准不低于当地最低工资标准的80%。原告最早于2017年被绍兴上虞金汇小贷起诉，后连续被杭德胜、屠志东、王水根等人起诉，查封原告开发的可销售房产，冻结原告的银行账户存款，目前在上虞法院和嵊州法院未执行案件数十起，查封、冻结等财保措施持续中(申请法院在内网上统计查明)，原告自2018年1月起处于停工停业状态，被告等人平时基本不上班，有事时叫来还不一定来，被告在外有兼，故按劳动合同第九条约定，被告只能享受基本生活费，原告发放给被告的工资已明显超过了基本生活费，故对被告的工资请求，依法应予驳回。被告在劳动争议仲裁时出具的2020年9月26日《职工未发工资明细》一份，被告和另案同时申请劳动争议仲裁的余德仲均在劳动争议仲裁庭审中承认，是由被告自行打印、盖章的。该《职工未发工资明细》未经原告法定代表人同意，不是原告的真实意思，不能成为确定案件事实的证据。被告自述是“根据财务统计出来的数据，出纳核对以后，由办公室出面盖章的”，被告是会计，即是财务，但不能提交财务统计出来的数据依据所在，卢俊是出纳，又兼管公章，故说来说去，就是被告和余德仲二人共谋制作的。裁决书认为是“内部管理问题”，完全颠倒了内外关系，本案正是内部关系，应追究盖章和内容的真实性。对于解除劳动合同的经济补偿金50000元，因不存在欠薪问题，故不能适用因用人单位不及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的规定。被告还存在未经原告同意在其他单位兼职的问题，被告不能全职在原告单位工作，违反合同约定义务，应承担相应的违约责任，原告保留追究被告违约责任的权利。原告认为，劳动争议仲裁存在认定事实不清、证据不足、适用法律不当，依法应予撤销。被告答辩称，原告公司向法院提交的民事诉状上的公章与公司工商备案的公章不符，不能代表本案的起诉系原告公司的真实意思表示，故本案原告的诉讼主体不适格；原告在开庭当天才提交了针对起诉状用印的情况说明，业已超出15日的不服裁决起诉日期。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：证据1.2018年2月至2019年1月工资汇总（复印件）1张、嵊州市圣都置业有限公司工资单（复印件）12张，拟证明该组表格由公司出纳被告卢俊制作，并由公司法定代表人何亚富签名及公司盖章，详细记录了每个月包括被告在内公司员工的工资发放情况。被告质证认为，原告称自己在2018年1月起已经停工停业，却提交了2018年2月至2019年1月其还在发放工资的明细表，系属自相矛盾。该组工资单并非被告制作，上面也没有被告签名。被告的实际工资并不止工资单上的金额，剩余金额是在年底一起发放的。证据2.原告公司法定代表人何亚富制作的转账明细汇总（复印件）一份，拟证明2019年2月至2020年6月原告公司向被告转账情况，该期间原告共计已支付给被告36115.45元，加上卢俊从公司账上汇付给自己的50000元，共计是86115.45元，均应视为是工资。被告质证认为，真实性不认可，里面25000元部分是发放给被告的工资，被告2018年收到的50000元是原告支付的2017年间未付清的工资，该款汇出时也是经过何亚富同意的，其他的是被告为原告公司先行垫付的电费、公积金等向公司报销的款项。被告作为出纳，从公司汇出的每一笔款项原告法定代表人何亚富都是知道的，而且手机上都能收到银行的消息提醒，所以被告汇款之前都事先通知过的。证据3.浙嵊州劳人仲案（2020）394号嵊州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（复印件）一份，拟证明嵊州市劳动人事争议仲裁委员会依据被告提供的职工未发工资明细认定的基本事实是错误的；裁决书记录该份职工未发工资明细系“根据财务统计出来的数据，出纳（卢俊是公司出纳员及档案管理员）核对以后，由办公室出面盖的公章（卢俊加盖公章）”，即被告和公司会计余仲德自行制作打印并盖章的职工未发工资明细，未经原告法定代表人同意，并非原告真实意思表示，不能作为认定事实的有效证据。包括卢俊向仲裁委提交的劳动合同也是被告自己加盖公章自行制作的，与双方之前签订的劳动合同是不一致的。因为时间过去太久，原来的劳动合同原告公司现在找不到了。被告质证认为，劳动合同系原告授权给被告签的，并非被告自行制作。职工未发工资明细反映的是事实情况，加盖公章并没有问题，裁决书依据职工未发工资明细认定事实，作出的裁决结果也是正确的。证据4.民事判决书（复印件）两份、执行裁定书（复印件）两份，拟证明原告因自2018年1月起与杭德胜、屠志东、王水根等人发生的诉讼纠纷、执行纠纷而处于停工停业状态，被告等人并未正常按一天八小时一周四十小时按照标准工作时间到原告公司上班，根据劳动合同第九条约定：由于原告原因，使被告停工超过一个工资支付周期的，原告支付被告基本生活费，基本生活费标准不低于当地最低工资标准的80%。原告在该期间实际向被告支付的工资已达到该标准，故不存在原告拖欠被告工资的情况，原告也不需要再向被告支付经济补偿金。被告质证认为，对民事判决书、执行裁定书真实性无异议，但原告在2018年1月起并没有处于停工停业状态，被告一直是在正常上班的。证据5.劳动合同（复印件）一份，拟证明合同第九条约定“由于甲方原因，使乙方停工超过一个工资支付周期的，甲方需支付乙方基本生活费，基本生活费标准不低于当地最低工资标准的80%”，原告实际已按照劳动合同约定足额支付了被告工资。被告质证认为，对劳动合同的真实性无异议，但认为原告公司并未停工停业，所以不应适用合同第九条的约定内容。该份劳动合同反而可以证明，原告应按照合同约定向被告支付工资、车贴等。被告向本院提交证据如下：证据6.税收缴款书三张，拟证明原告于2020年4月10日转账给被告的2956.54元、2020年6月30日转账给被告的1478.27元，系被告替原告垫付的社保缴款费用。原告质证认为，对税收缴款书的真实性、合法性、关联性均无异议。证据7.中国农业银行个人账户明细，拟证明原告于2019年2月3日转账给被告的5000元系原告支付被告的2018年年终奖。原告质证认为，对中国农业银行个人账户明细真实性无异议，但双方的劳动合同并未约定有年终奖，故2019年2月3日原告转账给被告的5000元年终奖是工资支付的一部分，年终奖是包含在工资里的。证据8.电费发票四张（复印件），拟证明原告于2020年4月10日转账给被告的248.95元系被告替原告垫付的电费。原告质证认为，对电费发票的真实性、合法性、关联性均无异议。证据9.现金交款单二张，拟证明原告于2020年4月10日转账给被告的620元，2020年6月30日转账给被告的620元，系被告替原告支付的公积金。原告质证认为，对于现金缴款单真实性、合法性无异议，但是原告公司先支付给被告，被告再去交的。本院认证认为，原告提交的证据1系原告单方制作，既无制单人和领款人签名，也无银行转账记录佐证，且被告对该组证据的证明目的不予认可，故对该证据不予认定；原告提交证据2也系原告单方制作，被告对该组证据的证明目的亦不予认可，故本院对该证据不予认定；原告提交的证据3、5，经被告质证真实性未提出异议，本院对该几份证据作为认定本案事实的依据予以收集；原告提交的证据4无法直接证明公司已停工停业，且与本案无关联，被告对此亦不予认可，故本院对该份证据不予认定；被告提交的证据6-9，经原告质证真实性均无异议，对该几份证据亦作为认定本案事实的依据予以收集。本院认定事实如下：被告卢俊于2015年12月进入原告嵊州市圣都置业有限公司工作。双方于2017年1月1日签订劳动合同一份，合同约定被告担任原告公司的出纳及档案员；合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日；工资每月10000元，支付工资时间为每月28日，车贴每月1000元；合同第九条约定由于甲方原因，使乙方停工超过一个工资支付周期的，甲方需支付乙方基本生活费，基本生活费标准不低于当地最低工资标准的80%。2020年12月17日，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会对申请人卢俊提交的与被申请人嵊州市圣都置业有限公司工资、高温津贴、经济补偿劳动争议案作出了浙嵊州劳人仲案（2020）395号仲裁裁决：一、确认卢俊与嵊州市圣都置业有限公司之间的劳动关系于2020年9月28日已解除；二、嵊州市圣都置业有限公司于本裁决生效之日起五日内支付卢俊2018年1月至2020年9月工资差额、高温补贴、汽车补贴共计312960元；三、嵊州市圣都置业有限公司于本裁决生效之日起五日内支付卢俊解除劳动关系经济补偿50000元；四、驳回卢俊的其他仲裁请求。2019年2月3日，原告公司向被告发放2018年年终奖5000元。2020年4月10日，原告向被告转账电费缴款248.95元。2020年4月10日、2020年6月30日，原告分别向被告转账社保缴款2956.54元、1478.27元。2020年4月10日、2020年6月30日，原告分别向被告转账公积金缴款620元、620元。庭审中，双方均确认原告公司于2020年1月24日、2020年4月10日、2020年6月30日向被告转账的10000元、10000元、5000元，合计25000元系发放的工资；原、被告对双方间劳动关系于2020年9月28日解除的事实均予以认可。另查明，被告于2018年2月14日收到原告公司转账款50000元。本案审理过程中，原告嵊州市圣都置业有限公司向本院提交情况说明一份，确认公司有使用两个公章的情况，就本案向本院提起诉讼系公司真实意思表示，且该份情况说明加盖了两个嵊州市圣都置业有限公司公章，并由法定代表人何亚富签名。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告嵊州市圣都置业有限公司的起诉行为是否是其公司的真实意思表示。二、原告嵊州市圣都置业有限公司是否拖欠被告卢俊工资、高温补贴及汽车补贴。三、2019年2月3日发放的年终奖5000元是否应计入已付工资。关于争议焦点一，原告嵊州市圣都置业有限公司使用与其名称一致的印章向本院提起诉讼主张权利,其法定代表人也认可该行为,并已作出情况说明，可以认定提起诉讼是公司的真实意思表示。关于争议焦点二，案涉劳动合同于2018年12月31日到期后，被告仍在原告公司工作，且原、被告均认可双方间劳动关系于2020年9月28日解除，故视为双方同意继续以案涉劳动合同之约定确定双方权利义务。案涉劳动合同明确约定被告月工资为10000元，支付工资时间为每月28日，车贴每月1000元，而原告在2020年1月至今仅向被告支付了25000元，显然未按该标准足额支付。关于原告主张公司已于2018年1月起停工停业，以及被告未按照合同约定标准工时到公司上班的意见，因其未提交相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。被告主张的高温补贴2400元，合法合理，原告未提交该款已支付或无须支付的证据，同样应承担举证不能的不利后果。另，因案涉劳动合同未明确约定10000元月工资外的岗位补贴，被告亦未提交证据证明，故本院对被告主张的岗位补贴2560元不予支持。关于争议焦点三，案涉劳动合同对年终奖并未作出明确约定，从年终奖的本身性质来看,其属于用人单位在工资之外额外发放给员工的带有激励目的的奖励,用人单位可自主决定如何发放,即是否发放年终奖属于单位的自主行为,并非法定义务，较工资支付义务有所不同，故本院认为原告公司向被告发放的5000元2018年年终奖不应计入已付工资金额。另，被告解释其于2018年2月14日收到原告公司转账的50000元系公司向其发放的2017年未付工资款；原告称该款系被告未经公司同意擅自汇付给自己，但未向本院提交其曾向被告催讨返还或采取其他追责措施的证据。对此，本院认为，该款转账发生于2018年2月14日（农历十二月廿九），而本案审查的工资范围为2018年1月至2020年9月，故结合双方陈述及该50000元的转账时间、金额，确认该款与本案无关，不予计入本案工资结算范围。关于原告提出案涉劳动合同系被告自己加盖公章自行制作的意见，因其未提交证据证明，本院不予采信。综上，结合被告自认2018年1月至2020年9月原告拖欠其工资、高温补贴、汽车补贴合计335400元的事实，本院确认，除去已支付的25000元，原告尚应支付给被告工资、高温补贴和汽车补贴共计310400元。因原告未及时足额支付被告劳动报酬，被告可以解除劳动合同，并向原告主张经济补偿。经济补偿按被告在原告公司工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿。即被告应向原告支付经济补偿50000元（10000元/月×5个月）。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，其余部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认卢俊与嵊州市圣都置业有限公司的劳动关系已于2020年9月28日解除；二、嵊州市圣都置业有限公司支付卢俊2018年1月至2020年9月工资差额、高温补贴、汽车补贴共计310400元；三、嵊州市圣都置业有限公司支付卢俊解除劳动关系经济补偿50000元；四、驳回嵊州市圣都置业有限公司的其余诉讼请求。以上款均限于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由嵊州市圣都置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  刘凯蓉二〇二一年四月二十二日书记员  朱璐佳