河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1322号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市大学西路1077号。 负责人：齐璨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李丽，女，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：刘淑琴，女，1962年11月8日出生，汉族，住河北省吴桥县。 委托诉讼代理人：陈立英，宁津保店法律服务所法律工作者。 原审被告：殷振起，男，1972年11月15日出生，汉族，住山东省宁津县。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）因与被上诉人刘淑琴，原审被告殷振起机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安盛天平保险公司委托诉讼代理人李丽,被上诉人刘淑琴委托诉讼代理人陈立英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安盛天平保险公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担被上诉人刘淑琴的误工费以及伙食补助费17673元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，原审法院认定被上诉人刘淑琴的误工费，不符合相关法律规定。首先上诉人在一审时已当庭提交被上诉人的医院查勘报告作为证据，但一审判决却称上诉人并未提交证据证明刘淑琴已经退休，该证据已当庭质证，证明被上诉人无其他收入来源，刘淑琴已经达到法定退休年龄，而且被上诉人仅提交营业执照，未提交银行流水等其他证明，无法证明其收入来源，也没有相关证据证明被上诉人收入减少情况，根据《民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据，故不应当让上诉人承担其误工费。二、根据河北省高院下发《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，关于住院伙食补助费，各地级市辖区内就医，参照各地级市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，被上诉人在沧州市吴桥县内治疗，并未转院就医，应当参照当地标准50元/日核定住院伙食补助费用。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。 刘淑琴辩称，事故发生在2020年1月1日之前，不适用省高院新下发的31号文件；对于误工费，上诉人对误工费提出异议，认为被上诉人已经退休不应存在误工费，被上诉人虽已经达到退休年龄，但根据被上诉人提交的营业执照复印件等证据材料可以证实上诉人是吴桥县浩恒超市的经营者，具备批发零售的从业资格，上诉人未能提交被上诉人丧失劳动能力的证据，也未对上诉人进行丧失劳动能力鉴定，所以上诉人应赔偿被上诉人因事故受伤导致的误工损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故应驳回上诉人上诉请求。 刘淑琴向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费、鉴定费、交通费等各项约计2万元，并以最后鉴定结论为准；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、2019年6月19日16时25分许，殷振起驾驶鲁Ｎ×××××号车，沿吴桥县长江路由西向东行驶至，与前方顺行刘淑琴驾驶的电动自行车追尾相撞，造成两车不同程度损坏，刘淑琴受伤的交通事故。该事故经吴桥县公安交通警察大队勘验认定，殷振起负事故的全部责任，刘淑琴无责任。事故发生后，刘淑琴于2019年6月19日在吴桥县人民医院花费门诊医疗费545.4元，于2019年6月23日至2019年7月12日在吴桥县人民医院住院治疗19日，花费医疗费2249.68元，于2019年8月20日在吴桥县人民医院花费门诊检查费用258元，于2019年8月22日在河北省沧州中西医结合医院花费门诊医疗费468元，以上共计3521.08元。二、2019年11月28日，受一审法院依法委托的吴桥司法医学鉴定中心出具吴桥司鉴中心（2019）临鉴字第138号鉴定意见书，认定：刘淑琴之左足骨骨折，误工期限120日，营养期限90日，护理期限60日，一人护理；刘淑琴支出鉴定费743.8元（含挂号费、影像检查费等）。 另查明，被告殷振起驾驶的鲁Ｎ×××××号车在被告安盛天平保险公司投保了交强险及商业险各一份，其中第三者责任保险限额100万元，并投有不计免赔，该事故车辆案发时在保险期限内。 以上事实，有当事人陈述、涉案车辆的行驶证复印件、驾驶人员的驾驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险及商业险保单复印件、原告病历资料、出入院记录、诊断证明、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据在案佐证，足以认定。 一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件，吴桥县公安交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分明确，一审法院予以确认。关于原告刘淑琴合理经济损失的计算问题，一审法院依法确认如下：（1）医疗费：根据原告刘淑琴向一审法院提交的票据，可以证实原告在本案中因涉案交通事故已经花费医疗费共计3521.08元；对于原告主张的百度中西医诊所出具的理疗票据等费用，被告安盛天平保险公司不认可，一审法院认为，原告在吴桥县人民医院的出院记录中并无类似医嘱，原告亦未提交其他专业医疗机构的医嘱，原告无法证实该部分支出的必要性及与涉案交通事故的关联性，故一审法院对于百度中西医诊所出具的理疗费等票据的证据效力不予确认。（2）住院伙食补助费：原告刘淑琴实际住院19天，原告主张每天100元，一审法院认为应以每天50元为宜，故住院伙食补助费为950元。（3）营养费：根据涉案鉴定报告，营养期90日，每日20元，营养费为1800元。（4）误工费：根据涉案鉴定报告，原告误工期限120日，原告陈述其为吴桥县浩恒超市的经营者，并向一审法院提交了相应的营业执照复印件、法定代表人身份证明等证据材料，一审法院予以认定，原告主张其误工费应按照2019年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中的批发零售业的年平均工资50867元计算120日，一审法院予以支持，故原告的误工费为16723元；被告安盛天平保险公司对于误工费提出异议，认为原告已经退休不应存在误工费，一审法院认为，原告刘淑琴虽已到达退休年龄，但根据原告提交的营业执照复印件等证据材料可以证实原告是吴桥县浩恒超市的经营者，原告具备批发零售的从业资格，被告未能提交被告丧失劳动能力的证据，所以应赔偿原告因事故受伤导致的误工损失，对于被告所陈述的原告是单位退休人员的辩称，被告未提交证据证实，一审法院不予采信。（5）护理费：根据涉案鉴定报告，原告刘淑琴的护理期60日，护理人数为一人，原告陈述其护理人员为在吴桥县浩恒超市工作的侄女张亮亮，并向提交了事故发生前三个月的工作证明、停发工资证明等证据材料，被告安盛天平保险公司对于原告的上述陈述提出异议，一审法院认为，原告未向一审法院提交张亮亮的工资银行流水、备案劳动合同、社保证明等证据材料，故一审法院对于原告的上述陈述不予采信，原告的护理费应按照2019年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中的居民服务业的年平均工资39947元计算，故原告的护理费损失为6567元。（6）鉴定费：根据鉴定费票据确定该费用为743.8元。（7）交通费：一审法院认为交通费是原告治疗期间必然产生的费用，根据原告的住院天数及门诊次数，一审法院支持440元。上述刘淑琴损失中的（1）、（2）、（3）项属交强险医疗费用赔偿项目，共计6271.08元，（4）-（7）项属交强险死亡伤残赔偿项目，计24473.8元。对于原告主张的电动车电池损失830元，被告安盛天平保险公司不予认可，一审法院认为，原告提交的电动车电池票据无法证实与涉案交通事故的关联性，故一审法院对其证据效力不予确认。对于被告关于原告伤情与涉案交通事故之间关联性的异议，一审法院认为，原告陈述其因事故受伤并持续肿痛，之后才入院治疗，是符合常理的，被告的异议无证据支持，且在一审法院规定的期限内未提出相应司法鉴定申请，故一审法院对于被告的异议不予支持。对于被告安盛天平保险公司关于鉴定费属于间接损失不应承担的抗辩主张，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该部分费用是原告为确定其损失程度支出的必要合理费用，一审法院应予支持。关于本案赔偿责任的承担问题，综合考虑本案交通事故的责任划分情况、双方事故车辆情况、伤者损失情况，一审法院认为，原告刘淑琴的损失应先由被告安盛天平保险公司在交强险范围内承担，不足部分在商业三者险范围内承担；本案中，原告刘淑琴属交强险医疗费用赔偿项目的损失6271.08元，该部分损失应由被告安盛天平保险公司在交强险医疗费用赔偿范围内赔偿；原告刘淑琴属交强险死亡伤残赔偿项目的损失为24473.8元，该部分损失应由被告安盛天平保险公司在交强险死亡伤残范围内赔偿；综上，被告安盛天平保险公司应赔偿原告刘淑琴的损失共计30744.88元；因原告的损失在被告安盛天平保险公司的保险限额内可以得到赔付，故被告殷振起在本案中不对原告承担赔偿责任。 综上所述，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘淑琴损失30744.88元；二、被告殷振起在本案中不对原告刘淑琴承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告刘淑琴承担100元，被告安盛天平保险公司承担300元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，上诉人安盛天平保险公司所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担相应的赔偿责任。关于住院伙食补助费，一审法院按照每天50元计算，合法适当，亦符合司法实践；关于误工费，被上诉人于2019年6月19日发生交通事故时，虽然已经57周岁，符合法定退休年龄，但其提交了2017年5月31日开办的吴桥县浩恒超市的营业执照一份，经营者为被上诉人刘淑琴，能够证明被上诉人刘淑琴从事零售业工作，一审法院参照“批发和零售业”的平均工资计算被上诉人的误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，本院予以维持。 综上所述，安盛天平保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费243元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年四月十四日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔