广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终495号 上诉人（原审原告）：罗利芬，女，汉族，1971年2月3日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄世欢，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢仁欢，男，汉族，1972年5月10日出生，住贺州市八步区。 被上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司钟山支公司，住所地：广西贺州市钟山县兴钟中路**。 负责人：谢庆磊。 委托诉讼代理人：韦克盛，该公司员工。 原审被告：都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所，住所地：贺州市八步区城东太原小区安置惠安地壹类**div> 负责人：黎新蕾。 上诉人罗利芬因与被上诉人谢仁欢、华安财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称华安保险钟山支公司）、原审被告都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称都邦保险贺州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗利芬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人华安财产保险股份有限公司广西分公司应赔偿上诉人各项损失共计39842.39元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院未综合审查及认定证据，遗漏重要事实，从而认定事实不清，对民事赔偿责任划分错误，作出错误判决，主要的事实与理由如下：一、《道路交通事故认定书》作为民事证据的一种，并非是事故责任划分的唯一依据，一审法院应当对认定书的三性充分审查再予以认定，并在查清事实后划分民事赔偿责任。在客观真实性上，本案事故认定书未客观记录案发各方情况。认定书作出的次日，上诉人便提出复核，指出该《道路交通事故认定书》遗漏了事故发生时停放在路边皮卡车存在违法停放的交通违法行为，导致上诉人出路口时无法完全预见侧方来车，对事故发生原因的作用力较小。因此，事发当时的皮卡车对事发原因存在一定责任，即便不存在责任，交警部门也应当予以客观记录该皮卡车情况。在关联性上，事故认定书是交警部门在行使行政职权时对事故双方当事人的交通事故责任认定，认定书主要是交警部门对当事人导致交通事故发生原因的责任认定。但本案应当要综合考虑各方过错所导致的损害后果来进行民事赔偿责任的划分，因此交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任的划分，因此交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任，交通事故认定书不是作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。二、一审法院遗漏了被上诉人谢仁欢小车撞倒上诉人电动车后，未采取制动措施，导致上诉人及车辆继续被小车碾压推行约二十一米左右，加重了上诉人伤势，造成二次伤害这一重要事实。上诉人在一审起诉状中及庭审中均陈述及强调了上诉人被车辆碾压推行，导致伤势加重，造成二次伤害这一重要事实，并提出被上诉人谢仁欢应当对其未采取制动措施（刹车）导致上诉人伤势加重的后果承担过错责任，并且上诉人提交的司法鉴定意见书所附后的彩色照片中均能够证实以上事实，但一审法院却遗漏这一重要事实。对这一重要事实未予认定。即便本案《道路交通事故认定书》对事故发生原因的责任划分正确，但谢仁欢需对其事故发生后未及时采取制动措施（刹车），导致上诉人二次伤害，加重伤势的后果承担责任，即除了交警部门认定的过错外，还有其他过错。综上，对于本案的民事赔偿案件，《道路交通事故认定书》只是作为民事赔偿责任划分的重要参考证据之一，实际的赔偿责任划分要以依法审理查明的事实作出，但一审法院遗漏本案重要事实。上诉人认为谢仁欢对事故的发生和产生的损害后果应负主要责任，即对上诉人因交通事故所导致的损失承担70%的赔偿责任。一审法院遗漏本案重要事实，导致对本案的民事赔偿责任划分错误，从而作出了错误判决。上诉人恳请二审法院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求，依法改判。 被上诉人华安保险钟山支公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。本案交通事故认定书经复核后仍维持了双方负事故同等责任的责任认定，一审法院根据交警部门作出的认定判决双方各付50%的民事责任正确，符合法律规定。上诉人在上诉状中的事实和理由第一大点，该点事实和理由在一审时就已辩论过并已经查明，一审判决正确。上诉人在上诉状中称被上诉人谢仁欢撞倒上诉人后为及时采取制动措施导致上诉人和车辆被小车继续碾压推行约21米左右，加重上诉人伤势、造成二次伤害，无证据予以证明，无事实依据。根据上诉人提交的《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》以及交警事故认定书可知，被上诉人谢仁欢在事发时存在超速行驶的行为。超速行驶情况下，受害人被继续推行属正常现象。此外，在事故发生后，被上诉人谢仁欢尽到了应尽的义务，停车、打电话报警、叫救护车等保护现场并救护伤员，被上诉人谢仁欢在本案中不存在其他过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”的规定可知，一审法院在查明事实后确认该交通事故认定书和复核结论书的证明力，判决双方当事人各负事故50%的民事责任并无不当。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人谢仁欢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告都邦保险贺州支公司经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 罗利芬向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失合计66417.7元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年8月9日，被告谢仁欢驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车沿贺州市八步区莲塘镇莲塘村道由美仪村委往马尾桥方向行驶，当日8时50分该车行驶至美仪村道××小学附近的飞翔商店门前，与其行驶方向右侧的飞翔商店驶出的由原告驾驶的贺州79536号二轮电动车发生碰撞，造成原告罗利芬受伤，及两车不同程度损坏的交通事故。贺州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书认定，原告与被告谢仁欢承担事故同等责任。贺州市公安局交通警察支队作出复核结论，维持贺州市公安局交通警察支队二大队作出的认定结论。事故发生当天，原告被送往贺州市中医医院住院治疗1天，用去医疗费9213.04元。诊断为左侧第9-11肋骨骨折、第2-4腰椎左侧横突骨折、腰12-腰3棘突骨折、肺挫伤等症状。2020年8月10日，原告转入中国人民解放军联勤保障部队第九二四医院住院治疗22天至2020年9月1日，用去医疗费53000.84元，原告出院后门诊用去2403.82元，上述医疗费共计64617.7元。原告系农村居民户口。桂Ｊ×××××号小型普通客车在被告都邦财产保险贺州中心支公司投保了交强险，在被告华安财产保险钟山支公司投保了商业三者险（保额100万），事故发生后，被告都邦财产保险贺州中心支公司赔偿了原告10000元。 一审法院认为，一、民事责任的承担问题。贺州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告谢仁欢承担事故同等责任，并无不当，该院予以认定。桂Ｊ×××××号小型普通客车在被告都邦财产保险贺州中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告都邦财产保险贺州中心支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分，该院确定由被告谢仁欢承担50％赔偿责任，由原告自行承担50％民事责任。桂Ｊ×××××号小型普通客车由被告华安财产保险钟山支公司承保商业险，双方当事人达成的商业保险合同，合法有效，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告华安财产保险钟山支公司应在商业三者险保险范围内对被告谢仁欢应承担的赔偿款承担赔偿责任。原告损失在商业险赔偿后如有不足部分，由被告谢仁欢承担赔偿责任。赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定。原告损失确认为1、医疗费64617.7元（有票据证实）；2、住院伙食补助费2300元（100元／天×23天），综上，原告各项损失共计66917.7元。原告其他过高请求，该院不予支持。原告上列损失中，被告都邦财产保险贺州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告10000元，被告都邦财产保险贺州中心支公司在交强险医疗费限额内已向原告赔偿，在本案中无需计赔。超出交强险赔偿部分，尚余56917.7元（66917.7元-10000元），由被告华安财产保险钟山支公司赔偿原告28458.85元（56917.7元×50％）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司钟山支公司应赔偿原告罗利芬各项损失共计28458.85元。案件受理费264元，收取182元（原告已预交350元），由原告罗利芬负担91元，由被告谢仁欢负担91元。 二审中，上诉人罗利芬向本院提交了事故现场照片5张，拟证明事故发生时的现场状况，被上诉人谢仁欢未采取紧急制动措施，导致车辆向前推进21米左右，因此被上诉人谢仁欢对上诉人罗利芬二次伤害存在较大过错。经质证，被上诉人华安保险钟山支公司对该证据的三性无异议，但认为事故发生后向前了20多米是超速行驶下的正常状态，不能证明是谢仁欢的过错；被上诉人谢仁欢对该证据无异议。本院认为，虽然各方当事人对该证据的三性无异议，但该证据不能证明被上诉人谢仁欢对罗利芬的损害结果存在较大过错，故本院对该证据证明内容不予采信。 二审中，被上诉人华安保险钟山支公司向本院提交了付款凭证一份，拟证明该公司在一审判决后已将判决书所确定的款项转账到一审法院。经质证，上诉人罗利芬提出由法庭核实；被上诉人谢仁欢对该证据没有异议。本院认为，该证据为银行转账凭证，客观真实，本院予以确认。 各方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对一审计算上诉人各项损失数额无异议，本院予以确认。各方争议的焦点为本案民事责任应如何划分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2020］17号）第二十四条规定：“公安机关交通部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”虽然，上诉人罗利芬对贺州市公安局交通警察支队二大队第45110220200000066号道路交通事故认定书中双方责任承担提出异议，但其申请复核后，亦被上级交警部门予以维持。且上诉人罗利芬提交的事故现场照片并不能证明被上诉人谢仁欢在本次事故中存在较大过错，不足以推翻交通事故责任认定书。上诉人罗利芬提出本案事故责任认定时遗漏了停放在路边皮卡车的交通违法行为及被上诉人谢仁欢未及时采取制动措施的问题，其在申请交通事故责任复核时已向贺州市公安局交通警察支队提出，该支队经审查后亦作出了维持决定。况且，上诉人罗利芬驾驶车辆从路口驶出，而被上诉人谢仁欢的车辆在直行道路上行驶，事故发生后上诉人被汽车向前带出20米左右亦属车辆超速行驶下的正常状态，一审法院采信交通事故责任认定书认定的双方承担事故同等责任并判决上诉人与被上诉人各自承担50%民事责任是正确的，本院予以维持。上诉人罗利芬主张被上诉人谢仁欢对本次事故承担70%的赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人罗利芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人罗利芬负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年四月三十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰