辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3150号上诉人(原审被告)：永德利轴承(沈阳)有限公司，住所地：沈阳市浑南区世纪路2-3甲号804室。法定代表人：陈协义，系该公司董事长。委托诉讼代理人：安子峰（系该公司员工），男，1983年7月22日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。被上诉人(原审原告)：辽宁银盛水泥集团有限公司，住所地：灯塔市铧子镇张村、灰窑村、后鸡公路南侧。法定代表人：阮风，系该公司经理。委托诉讼代理人：王亚娟，系辽宁王雅娟律师事务所律师。上诉人永德利轴承(沈阳)有限公司（以下简称“永德利公司”）因与被上诉人辽宁银盛水泥集团有限公司（以下简称“银盛公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2020）辽0192民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员陈睿、审判员张小姣共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。永德利公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判由被上诉人立即支付货款13，580元；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，《轴承失效分析》报告结论为轴承内圈损伤是由于客户现场安装不当造成，并非轴承质量问题，理由是轴承在运行中发生损伤，因为是内圈旋转设备，损伤应为布满内圈滚道面，所以判断损伤为静止时形成。损伤位置在负载区域，且仅有三处等间距压痕，故损伤应为安装不当造成。原审中，双方对报告真实性无异议，但原审法院认为不能实现证明目的，实属不当。被上诉人提出的检验质量的方案既不合法也不符合交易习惯，被上诉人如不能证明在该轴承安装前有瑕疵，就不能证明双方交易的标的物有质量瑕疵，该轴承交付时，被上诉人应当立即检验，在交付时被上诉人没有提出异议，既视为交付合格，轴承出现质量问题与上诉人无关。本案应当适用《合同法》第157条及时检验的规定，而不应当适用第158条第二款的规定，原审法院适用法律错误。银盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。永德利公司向一审法院起诉请求：1.判决银盛公司支付货款13,580元；2.诉讼费用由银盛公司承担。一审法院查明事实：永德利公司工作人员安子峰与银盛公司工作人员安光亚代表各自单位通过微信方式关于买卖轴承一事协商一致，双方未另行签订书面合同，双方商定由永德利公司卖给银盛公司一套轴承，该轴承用于辊压机电机使用，该轴承的型号为SKFNU334ECM/C3，价格为13,580元，约定交货时间为2020年6月10日，实际交货时间为2020年6月10日,交货方式为永德利公司送货上门，约定付款方式为永德利公司先向银盛公司开具发票，银盛公司收到发票后数日内付款。银盛公司已实际收到涉案轴承，涉案轴承在银盛公司电机上安装运转4天后出现故障。银盛公司于2020年6月14日与永德利公司工作人员沟通并告知其到现场处理问题。银盛公司提出由永德利公司带来一套同型号轴承重新安装，如安装后无故障，说明涉案轴承存在质量问题，由永德利公司赔偿一个轴承，如安装后发生故障，说明银盛公司电机存在问题，银盛公司正常支付货款,但永德利公司未同意该解决方案。银盛公司为保证生产正常运行，采购了一套同型号FAG轴承安装运行，并于2020年6月19日与永德利公司商讨轴承问题解决方案，通知永德利公司新安装的FAG轴承一直正常运行。永德利公司技术人员携带检测设备到银盛公司现场对银盛公司电机进行检测，检测报告未写明轴承发生故障的原因。2020年7月2日，银盛公司再次通知永德利公司工作人员FAG轴承一直正常运行，并告知其应就涉案轴承问题向其领导汇报。双方未能协商一致，永德利公司诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，永德利、银盛公司之间虽未签订书面合同，但双方工作人员通过微信就买卖合同标的、价款、送货时间及付款方式等主要内容达成一致，且双方对其工作人员行为均认可，可以认定双方已形成买卖合同法律关系，系真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，双方买卖法律关系合法有效，双方均应恪守合同的约定，履行相应义务。永德利公司作为出卖方对交付的标的物负有质量瑕疵担保责任。本案中，买卖双方对买卖标的物质量未做约定，根据《合同法》第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百五十四条规定，永德利公司应保证其交付的标的物质量要求符合国家标准、行业标准或通常标准，确保买方合同目的能够实现。涉案轴承交付运转4天即发生故障，银盛公司第一时间通知永德利公司，永德利公司带领技术人员及设备到达现场对涉案轴承及银盛公司配套电机进行检测后，未指出涉案轴承具体问题，亦未采取修理、更换、退货等措施加以解决，银盛公司合同目的显然未能实现，在此情况下永德利公司作为出卖方无权要求银盛公司支付合同价款，故对于永德利公司要求银盛公司支付合同价款的请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百三十条、第一百五十四条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告永德利轴承（沈阳）有限公司的诉讼请求。案件受理费140元，由原告永德利轴承（沈阳）有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，上诉人提供以下证据：证据一案涉轴承的原产地证明、报关单，证明案涉轴承是进口产品，是国外品牌，需要报关，可以证明案涉轴承的质量、真伪。证据二轴承的失效分析，证明从案涉轴承损坏的部分可以看出是在安装过程中，损坏的痕迹是磕痕，说明不是轴承本身的问题，是现场工人安装过程中造成案涉轴承损坏。证据三案涉轴承保养手册，其中体现了案涉轴承的正确安装操作步骤，证明案涉轴承损坏痕迹是由于安装不当造成的。被上诉人的质证意见为：证据一报关单，真实性无异议，但是不能证明案涉轴承是合格产品，报关是指进出口货物和转运货物进入异国海关关境或国境必须向海关申报办理海关规定的手续，履行各项法律规定义务，只有在办理海关申报、查验、征税后才能放行所办的手续。对案涉轴承是否合格或存在质量问题与报关无关。证据二有异议，该分析系上诉人单方行为，被上诉人并不知晓，该分析内容不能作为认定本案事实的依据和案涉轴承产品合格的依据。证据三有异议，与本案不具有关联性，因为上诉人在卖给被上诉人轴承时，并没有交付案涉轴承的保养手册，上诉人也没有向被上诉人告知相关保养的义务，最主要的是该轴承经过被上诉人专业技术人员安装后，工作四天之后发生故障，而且在发生故障的第一时间，通知了上诉人，要求上诉人及时到现场进行查验，并提出再带一个新的轴承进行安装。上诉人拒绝维修更换，上诉人卖给被上诉人的轴承属于无生产许可证、产品合格证、质量保证书，当时提出让上诉人拿新的轴承来，上诉人没有提供。如新带来设备安装后无故障，说明上诉人前一套轴承存在质量问题，如新带来设备安装后发生故障说明我公司电机存在问题。后来上诉人没有按照被上诉人的要求提供新的轴承和到现场进行维修、调试，被上诉人为了不影响生产，重新购买他人的轴承进行安装，该轴承从安装一直使用至今，未发生异常，所以证明上诉人的轴承是存在质量问题的。经审查，本院对证据一、证据三的真实性予以采信，但上诉人所提供的三份证据不足以证明案涉合同不存在质量问题，故本院对上述证据的关联性不予采信。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人作为出卖方应当对其出售的合同标的物负有质量担保责任。本案中，案涉轴承在工作四天后出现质量问题，应当在商品的质保期内。上诉人主张轴承不能正常工作是被上诉人安装不当造成，但其所提供的证据不足以证明其主张，故应当由上诉人承担举证不能的法律后果。案涉轴承不能正常工作致使合同目的不能实现，原审未判决给付对价并不不当，应予维持。综上所述，永德利轴承(沈阳)有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由永德利轴承(沈阳)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  陈 睿审判员  张小姣二〇二一年四月二十七日法官助理任麒超书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。