上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终296号上诉人(原审原告)：陈翔，男，1967年8月28日出生，汉族，住江苏省南通市。被上诉人(原审被告)：天津台资味餐饮管理有限公司，住所地天津市。法定代表人：叶根龙，总经理。委托诉讼代理人：孟庆飞，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。原审第三人：天津市沸百味餐饮管理有限公司，住所地天津市。法定代表人：崔宝光，总经理。委托诉讼代理人：孟庆飞，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。上诉人陈翔因与被上诉人天津台资味餐饮管理有限公司(以下简称台资味公司)及原审第三人天津市沸百味餐饮管理有限公司(以下简称沸百味公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初12589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈翔上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持陈翔的一审诉讼请求或者将本案发回重审。2．本案一、二审诉讼费用由台资味公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。(一)一审判决记载的台资味公司法定代表人的信息有误。(二)一审法院在庭审时未归纳争议焦点。(三)一审法院遗漏关键证据。台资味公司并未提交一审法院要求其补充提交的证据，应当承担相应不利后果，但一审判决对此未予认定。(四)一审法院采用虚假证据。台资味公司在一审中举证证明其于2017年4月12日利用母公司味可拓(天津)餐饮管理有限公司(以下简称味可拓公司)的管理系统为台资味(上海四达路店)发起美团订餐平台上线申请，但此时台资味公司与味可拓公司均未注册登记，该证据应为虚假证据，相关事实不应予以认定；二、一审判决认定事实错误。(一)台资味公司在美团订餐平台设立台资味(上海卫中路店)作为分店构成侵权。根据宋某、金某与沸百味公司签订的《合作协议书》的约定，宋某、金某只能在青浦区区政府商圈设立台资味外卖店，若在该合同约定的区域之外开店，应经过沸百味公司事先书面同意或者与沸百味公司另行签订特许经营合同。本案中，台资味(上海卫中路店)设立在青浦区区政府商圈之外，构成了侵权。(二)台资味公司在美团订餐平台设立台资味(上海四达路店)作为分店构成侵权。1．涉案《代理协议书》签订前，在青浦区和虹口区各存在一家加盟商，但虹口区的加盟店由刘正鑫经营，并非一审法院认定的黄某某，刘正鑫的签约时间早于黄某某。2．沸百味公司与黄某某无法提供《合作协议书》的原件，无法证明黄某某经营的台资味(上海四达路店)已经获得授权，案外人夏某某在一审中的陈述亦不能佐证该合同的真实性。(三)一审法院认定台资味公司代涉案门店在美团订餐平台开设加盟商统一账户系基于沸百味公司的委托，而台资味公司自认系基于涉案门店的直接委托，两者存在矛盾，应当以当事人的自认为准。并且，台资味公司已经举证证明涉案门店并未委托其代为开设统一账户进行结算管理，台资味公司构成侵权。(四)台资味公司与沸百味公司在收到陈翔寄送的侵权通知书后并未予以回复，应当认定其默认侵权行为成立；三、一审判决适用法律错误。台资味公司在青浦区和虹口区设立分店的行为侵犯了陈翔设立直营店和许可加盟商设立加盟店的权利，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》承担侵权责任。台资味公司辩称，不同意陈翔的上诉请求。一审法院认定事实正确，适用法律正确，程序正当。一、台资味公司并未设立涉案两家门店，不存在侵权行为。台资味公司系沸百味公司在台资味品牌成熟后设立的二级子公司，台资味公司接受沸百味公司的委托为加盟商提供与美团等外卖平台的签约和结算服务，代为履行沸百味公司在《合作协议书》中约定的义务，陈翔设立的直营店也是由台资味公司提供该运营服务。且沸百味公司的主要经营模式为发展加盟商设立店铺，没有必要利用关联公司直接设立店铺；二、涉案两家门店的设立均已获得沸百味公司的授权，且均设立于陈翔取得特许经营权之前，陈翔对此知情，故并未侵犯陈翔的区域代理权和经营权。关于青浦区门店的问题，由于青浦区区政府商圈的中心为区政府，门店不可能设立在区政府内，故台资味(上海卫中路店)的设立符合合同约定；三、关于台资味公司与味可拓公司发起美团订餐平台上线申请时尚未注册登记的问题，系由于审批系统的所有人发生过变更，即从沸百味公司变更为味可拓公司。同理，涉案《美团外卖服务合同》等协议最初由沸百味公司签订，在台资味公司成立后，美团系统的所有人由沸百味公司变更为台资味公司，协议的签订人随之发生变更，故会出现台资味公司在签订《美团外卖服务合同》等协议时尚未注册登记的情况；四、陈翔未遭受损失。陈翔设立的直营店由于经营不善已经关闭，且未能依约设立第二家直营店或发展加盟商，系其个人能力问题，与台资味公司及沸百味公司无关。据此请求二审驳回上诉，维持原判。沸百味公司述称，同意台资味公司的答辩意见。一、陈翔的起诉行为未获沸百味公司的授权与追认。首先，涉案《代理协议书》已经于2018年6月27日解除，陈翔已经无权代理沸百味公司起诉，沸百味公司既未授权亦拒绝追认陈翔的起诉行为。其次，沸百味公司在涉案《代理协议书》签订前已经明确告知陈翔相关区域加盟商情况，陈翔未表示异议。再次，陈翔就涉案《代理协议书》所涉特许经营合同纠纷起诉沸百味公司时，并未对相关区域已存在的其他加盟商提出异议；二、陈翔未能依约设立第二家直营店或发展加盟商，沸百味公司或关联公司根据合同约定亦有权在其区域内发展加盟商。陈翔向一审法院起诉请求：要求台资味公司赔偿侵权造成的损失11.96万元。一审法院认定事实：2017年6月7日，沸百味公司作为甲方、陈翔作为乙方签订《代理协议书》，该协议书封面底部明确备注“本协议适用于台资味外卖项目”，并载明：“本合同旨在使乙方获得甲方的许可，在上海市青浦区、虹口区区域内作为甲方的独家代理商，发展甲方旗下拥有的“台资味”品牌门店特许经营业务，按照台资味品牌特许经营体系的统一要求，开展特许经营区域代理业务……3.2特许区域：甲方许可乙方开发的特许区域为上海市青浦区、虹口区区域(以下简称本区域)，本区域的范围以双方签约时的行政区划为准……4.1.5本区域内，甲方及其关联方不再发展新设其他“台资味”品牌特许经营代理商。4.2权利的使用：甲方许可乙方在本区域内以以下两种方式使用特许经营权：4.2.1设立直接投资的直营店；4.2.2许可加盟商设立加盟店。5.1甲方授予乙方的特许经营代理期限为3年，自2017年6月7日起至2020年6月6日止。自签订合同日起，乙方需在7个自然日内确定好2个自营店的商圈区域，且乙方务必确保在90个自然日内开业，如因乙方没有在规定时限内确定好商圈或不能按期开业的，甲方有权利在本区域正常开展其他单店的招商加盟……6.1特许经营代理费：人民币298，000元(大写：贰拾玖万捌仟元整)本合同签订之时，乙方向甲方一次性支付全额代理费；6.2品牌使用费：每年人民币10，000元(大写：壹万元整)本合同签订之时，乙方向甲方一次性支付第一年的品牌管理费。自第二年起，乙方应于6月6日之前向甲方一次性全额支付当年品牌管理费。6.3履约保证金：人民币20，000元(大写：贰万元整)本合同签订之时，乙方向甲方一次性支付全额履约保证金。该笔款项待本合同履行终止后三十日内，且乙方无任何违约情况下，甲方一次性无息返还乙方。7.1乙方应在本合同签订之日起3个月内，开设第一家自营店……8.1乙方权益8.1.1乙方在本区域享有经营权和管理权，乙方可在许可区域内免费开设2家自营店，并享有优先续约权；也可在区域内发展加盟店……8.2在本区域范围内，乙方不能按照本合同的规定履行市场开发计划设立直营店或加盟店开拓本区域市场时，甲方可开设直营店或许可其他第三方在本区域内设立加盟店……9.9乙方在代理“台资味”品牌期间可享受的权益：9.9.1乙方代理区域内新单店特许经营加盟费用(扣除活动、优惠、折扣、补贴、返款等一切形式的成本后)的50％……17.1乙方及其特许店均有义务保护甲方许可其使用的知识产权在本区域内不受侵犯，并按照本合同的规定对侵权行为采取行动。17.2乙方对制止本区域内发生的侵权甲方知识产权的行为，负有主要职责，应当按照甲方的规定履行有关义务，行使有关诉权。17.3对第三人侵权甲方知识产权的行为，乙方及其加盟店应当按照规定行使诉权。本章所称诉权包括下列及与诉讼有关的权利：……17.3.3制止侵权行为及要求侵权人承担法律责任……17.3.6向人民法院申请采取保全措施并提起诉讼……”上述协议签订后，陈翔按约向沸百味公司支付代理费28万元(沸百味公司自愿给予优惠18，000元)，品牌使用费1万元及保证金2万元。2017年6月28日，台资味公司作为甲方、北京市三快在线科技有限公司(以下简称三快公司)作为乙方签订编号为WMYE-010-XXXXXXXX的《美团外卖服务合同》《配送补充协议》《快送补充协议》及《门店信息列表》，其中《门店信息列表》约定：“甲方在此确认，甲方受下表所列各门店授权，有权全权代理门店签署全部协议，包括但不限于《美团外卖服务合同》(编号为WMYE-010-XXXXXXXX)、《配送补充协议》(编号为PSBE-010-XXXXXXXX)、《快送补充协议》(编号为KSDZ-010-XXXXXXXX)。甲方承诺，在甲方与三快公司签订的全部协议里，涉及门店信息、增值服务费费率及服务费、平台服务费如下表所列。甲方承诺门店已知悉并履行甲乙双方签订的全部协议的全部内容，如有违反，由甲方承担责任……”《门店信息列表》所涉分店信息中包含台资味(上海四达路店)，门店地址为上海市虹口区四达路XXX号XXX室(暂迁到宝安路XXX号)；以及台资味便当(上海卫中路店)，门店地址为上海市青浦区卫中路XXX号。2018年11月5日，天津市和平区人民法院立案受理了陈翔诉沸百味公司特许经营合同纠纷一案［案号：(2018)津0101民初8453号］，该案中陈翔以沸百味公司未按《代理协议书》向其提供特许经营授权文件等资料为由，要求解除其与沸百味公司签订的《代理协议书》，并要求沸百味公司向其返还特许经营代理费28万元、保证金2万元及品牌使用费1万元，承担违约责任。天津市和平区人民法院经审理后查明，该案中，沸百味公司将经营资源授权陈翔在上海市青浦区、虹口区发展加盟商，且依据涉案协议的约定，陈翔使用涉案经营资源自行设立一家直营店，对此沸百味公司对陈翔免收加盟费用。另查明，涉案协议签订前，在陈翔独家代理的上海市青浦区、虹口区区域已存在两家沸百味公司的加盟商。涉案协议签订后，有一家直接与沸百味公司签订了加盟协议。沸百味公司当庭表示，认可协议签订后加盟商为陈翔新发展的加盟商，并向陈翔依约返佣金29，400元。同时认可该三家为陈翔独家代理区域的加盟商，并根据涉案协议向陈翔物料费返款，对此2017年7月至2018年12月共向陈翔返款42，104.20元。陈翔表示其收到上述返款，但是返款单位包括博速恒通(天津)供应链管理有限公司在内的案外人，并非沸百味公司。沸百味公司当庭表示该公司为其向加盟商提供物料的供货商，与沸百味公司为关联公司。陈翔于涉案协议签订后，在其独家代理区域内未能发展加盟商。2019年5月23日，天津市和平区人民法院作出一审判决：确认陈翔与沸百味公司于2017年6月7日签订的《代理协议书》于2018年6月27日解除；并判令沸百味公司向陈翔返还特许经营代理费、品牌使用费及保证金共计203，220元，承担违约金29，000元。其后，沸百味公司不服该案判决结果，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理后，于2019年8月23日作出维持原判的二审判决。2019年9月11日，陈翔向台资味公司寄送《侵权整改通知书》，并向沸百味公司寄送《别具一味及台资味公司侵权行为确认函》均无果，故诉至法院，要求判如所请。另查明，2017年3月6日，沸百味公司作为甲方，黄某某作为乙方签订《合作协议书》，该协议书封面底部明确备注“本协议适用于台资味外卖项目”，并约定：“被特许人：黄某某；店面地址：上海市虹口区四达路……2.1特许经营范围2.1.1甲方允许乙方开设以台资味为品牌的餐厅，许可乙方在指定区域范围内(具体区域范围以附件1为准)经营台资味的业务……2.3特许经营期限：甲方授予乙方的特许经营期限为3年，自2017年3月6日起至2020年3月5日止……2.4特许经营费用及其他费用：特许经营加盟费：人民币59，800元(大写：伍万玖仟捌佰元整)；本合同签订之时，乙方向甲方一次性支付全额特许经营加盟费……7.1甲方在乙方餐厅设立过程中，需向乙方提供如下服务项目：……7.1.7帮助乙方对接第三方广告平台及订餐平台，为乙方提供相关的资源支持；7.1.8为乙方提供台资味点餐系统后台端口及账号、邮件系统账号以及商圈划分等支持……8.1乙方应在餐厅安装并使用甲方指定的收银系统及订餐系统，并将该电子收银系统及财务软件按甲方的要求与甲方的网络系统进行连接，向甲方传送每日营业数据。8.2乙方在餐厅安装的第三方平台点餐系统的账务需使用甲方统一账户，返款周期与第三方平台同步……”同日，黄某某与沸百味公司签订《商圈确认单》作为合同附件，记载店面具体地址为上海邮电新村商圈，提供并使用上海祥晟餐饮有限公司的营业执照(住所地为上海市虹口区四达路XXX号XXX室)对外经营。2017年4月12日，味可拓公司就台资味(上海四达路店)发起台资味平台上线申请，并形成《门店第三方平台上线申请表》，该表记载申请时间为2017年4月12日，预计开业时间为2017年4月20日，门店名称为台资味(上海四达路店)，联系人为黄某某，上线平台及配送方式勾选为：“美团外卖平台配送、饿了么平台配送”，并备注：“本申请由门店发起提交至营运，相关营运提交本部门审核及企划部审批线上建店，两部门确认后门店信息自动同步至信息部进行外卖软件安装”。一审审理中，黄某某委托其丈夫夏某某至一审法院称，黄某某于2017年3月6日与沸百味公司签订《合作协议书》，作为沸百味公司的加盟商经营台资味(上海四达路店)，其店铺最初开设在上海市虹口区四达路XXX号，后搬迁至上海市虹口区宝安路XXX号，并于2018年10月停止经营。因黄某某与沸百味公司所签《合作协议书》约定，沸百味公司须为加盟商对接第三方订餐平台，并提供资源支持，故合同签订后，黄某某即将加盟店所涉证照等交付沸百味公司至第三方订餐平台申请外卖账户，现其对沸百味公司或台资味公司至美团订餐平台就台资味(上海四达路店)设立外卖账户不持异议。再查明，2017年4月11日，沸百味公司作为甲方，宋某、金某作为乙方签订《合作协议书》，该协议书封面底部明确备注“本协议适用于台资味外卖项目”，并约定：“被特许人：宋某、金某；店面地址：上海市青浦区区政府商圈……2.1特许经营范围2.1.1甲方允许乙方开设以台资味为品牌的餐厅，许可乙方在指定区域范围内(具体区域范围以附件1为准)经营台资味的业务……2.3特许经营期限：甲方授予乙方的特许经营期限为3年，自2017年4月1日起至2020年3月31日止……2.4特许经营费用及其他费用：特许经营加盟费：人民币59，800元(大写：伍万玖仟捌佰元整)；本合同签订之时，乙方向甲方一次性支付全额特许经营加盟费……7.1甲方在乙方餐厅设立过程中，需向乙方提供如下服务项目：……7.1.7帮助乙方对接第三方广告平台及订餐平台，为乙方提供相关的资源支持；7.1.8为乙方提供台资味点餐系统后台端口及账号、邮件系统账号以及商圈划分等支持……8.1乙方应在餐厅安装并使用甲方指定的收银系统及订餐系统，并将该电子收银系统及财务软件按甲方的要求与甲方的网络系统进行连接，向甲方传送每日营业数据。8.2乙方在餐厅安装的第三方平台点餐系统的账务需使用甲方统一账户，返款周期与第三方平台同步……”同日，宋某、金某与沸百味公司签订《商圈确认单》作为合同附件，记载店面具体地址为上海市青浦区区政府商圈。2017年6月13日，金某作为经营者注册成立个体工商户(字号为上海市青浦区肥喵饮食店)并领取营业执照，营业执照记载经营场所为上海市青浦区卫中路XXX号。2017年7月19日，味可拓公司就台资味(上海卫中路店)发起台资味平台上线申请，并形成《门店第三方平台上线申请表》，该表记载申请时间为2017年7月19日，预计开业时间为2017年7月26日，门店名称为台资味(上海卫中路店)，联系人为金某，详细地址为上海市青浦区肥喵饮食店，上线平台及配送方式勾选为：“美团外卖专送、百度外卖平台配送、饿了么平台配送”，并备注：“本申请由门店发起提交至营运，相关营运提交本部门审核及企划部审批线上建店，两部门确认后门店信息自动同步至信息部进行外卖软件安装”。又查明，台资味公司注册成立于2018年4月10日，系一人有限责任公司，其股东为味可拓公司，味可拓公司注册成立于2017年7月6日。一审法院认为，陈翔诉请依据的请求权基础为侵权，而侵权的构成要件包括台资味公司有过错行为、陈翔存在损害结果、台资味公司的过错行为与陈翔损害结果之间存在因果关系。就本案而言，首先，台资味公司向一审法院提交了沸百味公司分别与案外人黄某某及宋某、金某签订的《合作协议书》、商圈确认单及营业执照等证据，虽台资味公司无法提供其与黄某某签订的合同原件，然根据黄某某的丈夫夏某某来院所作陈述，结合台资味公司提交的证据，已形成完整证据链。可证明台资味公司在美团订餐平台登记的台资味(上海四达路店)与黄某某自沸百味公司处取得特许经营权的为同一门店。对于陈翔主张黄某某自沸百味公司处获得特许经营权仅限于开设线下门店，未获得可在第三方订餐平台经营外卖的授权。对此，沸百味公司已明确表示，其对加盟商的授权范围实则包含了线上的外卖经营。结合陈翔与沸百味公司所签的《代理协议书》，以及黄某某及宋某、金某等加盟商与沸百味公司所签的《合作协议书》，前述协议书封面均明确记载“本协议适用于台资味外卖项目”，再综合《合作协议书》中就沸百味公司须为加盟商在第三方订餐平台所需提供服务等所作的约定，一审法院依法认定沸百味公司就台资味品牌餐饮对外招募加盟商或代理商进行特许经营权许可的范围应为包含外卖项目在内的整体授权，故一审法院对于陈翔主张台资味(上海四达路店)仅为线下门店的意见难以支持。对于宋某、金某与沸百味公司签订的《合作协议书》，陈翔主张该协议中记载商圈为“区政府商圈”，青浦区卫中路并不属于区政府商圈范围，故台资味公司提供的该份《合作协议书》所涉门店并非对应台资味公司在美团订餐平台设立的台资味(上海卫中路店)。对此一审法院认为，虽《合作协议书》中仅记载为“区政府商圈”，未明确写明门店地址，但根据台资味公司提供的金某作为经营者的营业执照，记载地址为上海市青浦区卫中路XXX号，与陈翔提供的公证书中所涉《门店信息列表》中记载的台资味(上海卫中路店)地址相吻合，故一审法院有理由相信台资味公司在美团订餐平台中登记的台资味(上海卫中路店)与宋某、金某自沸百味公司处获得特许经营权的亦属同一门店。而根据黄某某及宋某、金某作为加盟商与沸百味公司签订的《合作协议书》约定，沸百味公司须为加盟商对接第三方订餐平台、提供资源支持等服务，且协议亦约定加盟商在餐厅安装的第三方平台点餐系统的账号需使用沸百味公司统一账户。现台资味公司和沸百味公司一致认可，因台资味公司系沸百味公司的关联企业，沸百味公司将其向加盟商在第三方订餐平台所需提供服务委托台资味公司代为履行，并确定以台资味公司在第三方订餐平台开设账户作为加盟店统一账户以便结算及管理，此举未违背加盟商与沸百味公司所签协议之约定。鉴于系争两家门店虽作为“分店”记载于台资味公司在美团订餐平台设立的账户项下，但并非为台资味公司自行开设的台资味分店，台资味公司并不存在过错行为，亦无须就此向陈翔或沸百味公司支付加盟费。其次，陈翔主张根据涉案《代理协议书》约定，在其独家代理的虹口区及青浦区陈翔享有设立直接投资的直营店以及许可加盟商设立加盟店的权利，现台资味公司在陈翔与沸百味公司协议有效期内，在美团订餐平台设立台资味(上海卫中路店)及台资味(上海四达路店)作为分店，侵犯其依据《代理协议书》所获的前述权利，故要求台资味公司按照单店5.98万元的标准赔偿其损失。对此，一审法院认为涉案《代理协议书》实则包含了两层法律关系，即特许经营合同关系及区域代理合同关系。陈翔据此所获的权利为，在《代理协议书》有效存续期间，陈翔可开设直营店，亦可通过发展加盟商继而与沸百味公司分享加盟费用。现陈翔在其与沸百味公司合同存续期间已开设一家自营店，故陈翔开设自营店的权利并未因台资味公司之行为受限。即便陈翔认为在其与沸百味公司签订《代理协议书》时，沸百味公司未向其如实告知系争区域内已设立门店的真实数量，而系争两家门店的存在导致陈翔在开设自营店时选择商圈的权利受限，陈翔亦可依据其与沸百味公司之间的合同关系另案主张相关权利。综合目前在案证据，系争两家门店的加盟商早在陈翔与沸百味公司签订《代理协议书》前已合法取得台资味外卖项目的特许经营权，鉴于系争两家门店并非由陈翔开拓，陈翔亦无权就此与沸百味公司分享加盟费。故对于陈翔主张要求台资味公司按照单店5.98万元予以赔偿的标准，一审法院难以支持。最后，对于陈翔主张依据其与沸百味公司签订的《代理协议书》，沸百味公司授予陈翔作为其代理人可就代理区域内所发生的侵害沸百味公司知识产权的行为予以制止，或要求侵权人承担法律责任，代为行使诉权等。就此一审法院认为，《代理协议书》中类似条款的约定，实则系沸百味公司将陈翔代理区域内发生侵权行为时的救济权利委托陈翔代其行使，最终停止侵害行为或因侵权行为所获赔偿所指向客体均为沸百味公司。现沸百味公司已明确向一审法院确认台资味公司并不存在侵权行为，系争两家门店均已获得沸百味公司合法授权，且对台资味公司代其就系争门店在外卖订餐平台上以台资味公司名义设立统一账户不持异议。故陈翔即便作为沸百味公司代理人，再坚持向台资味公司主张侵权责任，已不具备事实和法律依据。一审法院据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈翔的全部诉讼请求。一审案件受理费2，692元，减半收取为1，346元，由陈翔负担。本院经审理查明，一审判决认定“台资味公司注册成立于2018年4月10日”一节有误，台资味公司注册时间应为2017年8月21日，一审判决查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于一审法院的程序问题，一审法院的程序合法正当。首先，一审法院的庭审过程系围绕陈翔诉请的争议焦点进行审理；其次，一审判决载明的台资味公司法定代表人身份信息虽然有误，但不影响本案的审理，未损害陈翔的合法权益；再次，一审法院对于证据的采用并未违反法律规定。综上，陈翔对于一审程序的抗辩不能成立，本院不予支持。二、关于台资味公司是否构成侵权的问题，即台资味公司是否有设立分店从而侵犯陈翔开设直营店或发展加盟商权利的行为。(一)关于台资味公司在美团订餐平台登记的台资味(上海卫中路店)是否为台资味公司设立的分店，本院认为，宋某、金某与沸百味公司签订的《合作协议书》中约定的店面地址仅为青浦区区政府商圈，并未约定具体地址，金某作为经营者注册的门店住所与陈翔认为侵权的青浦区门店地址一致，故可以认定台资味公司在美团订餐平台中登记的台资味(上海卫中路店)与宋某、金某自沸百味公司处获得特许经营权的属同一门店，台资味公司在该区域不存在设立分店的行为。且沸百味公司作为特许人对于该店的实际经营地址已经认可，陈翔认为该店实际经营地址与协议约定不符的辩称缺乏依据，本院不予认可。(二)关于台资味公司在美团订餐平台登记的台资味(上海四达路店)是否为台资味公司设立的分店，本院认为，台资味公司已提交黄某某与沸百味公司签订的《合作协议书》、商圈确认单及营业执照等证据予以证明台资味(上海四达路店)设立于陈翔取得特许经营权与区域代理权之前，且该店已经获得沸百味公司授予的特许经营权。虽然台资味公司无法提供合同原件，但一审法院结合黄某某丈夫夏某某的陈述以及本案其他证据，综合认定台资味公司在美团订餐平台登记的台资味(上海四达路店)与黄某某自沸百味公司处取得特许经营权的为同一门店，台资味公司在该区域不存在设立分店的行为，本院予以认可；关于陈翔诉称的沸百味公司在签订协议时未如实披露该区域已设立门店真实数量的问题，本院认为，陈翔可依据其与沸百味公司之间的合同关系另案主张权利，本案中不予处理。(三)关于台资味公司代涉案两家门店在美团订餐平台开设统一账户的问题，本院认为，根据黄某某及宋某、金某作为加盟商与沸百味公司签订的《合作协议书》约定，沸百味公司需帮助加盟商对接第三方订餐平台、提供相关的资源支持等服务，加盟商在餐厅安装的第三方平台点餐系统的账号需使用沸百味公司统一账户，故加盟商在协议中已经同意由沸百味公司对接第三方订餐平台并申请统一的外卖账户。台资味公司和沸百味公司作为关联公司，由台资味公司代为履行沸百味公司应当为加盟商提供的服务，并在美团订餐平台开设加盟店统一账户以便结算及管理，并不违反前述加盟商与沸百味公司的协议约定。综上所述，本院认为，涉案两家门店的加盟商取得台资味外卖项目特许经营权的时间早于陈翔，亦并非台资味公司自行开设的分店，台资味公司并不存在侵权行为，故无需承担侵权责任。陈翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，692元，由陈翔负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晓菁审 判 员 高中伟审 判 员 庄龙平二〇二一年四月二日法官助理 贾佳秀书 记 员 任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……