安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖16民终1517号 上诉人（原审原告）：黄学义，男，1968年1月4日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王雷，安徽祖庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市养生大道与仙翁路交叉口亳州市报业大厦20楼2011-2016室。 法定代表人：朱飞，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：漆宇琪，该公司法务。 上诉人黄学义因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称安诚财险亳州中支）劳动争议一案,不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2021)皖1602民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄学义及其委托诉讼代理人王雷、被上诉人安诚财险亳州中支的委托诉讼代理人漆宇琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄学义上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：一审法院认定事实有误，应予纠正。黄学义与安诚财险亳州中支于2016年6月1日签订劳动合同，合同履行期间，黄学义一直在安诚财险亳州中支单位工作。但安诚财险亳州中支在2018年7月份开始停发黄学义的工资，黄学义多次向安诚财险亳州中支提出说明停发原因和其所终止劳动合同的理由，安诚财险亳州中支一直未向黄学义说明，黄学义也未接到安诚财险亳州中支任何书面材料，直至2019年12月3日安诚财险亳州中支方出具解除劳动合同的证明材料，其单方面违法解除劳动合同严重违反劳动法相关规定。法院认定超过仲裁时效错理，双方发生劳动争议后，黄学义于2019年11月即开始仲裁，此时仲裁时效即开始中断，又因为本案为独立的劳动争议，黄学义重新申请仲截符合法律规定。 安诚财险亳州中支答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、黄学义对双方劳动关系的终止时间是明知的，其申请仲裁的时效期间确实早已超过一年。2018年6月份黄学义就不来公司上班，7、8月份安诚财险亳州中支停发其工资，并短信通知，黄学义对此是明知的，这在此前的民事生效判决书中已查明。黄学义2019年11月8日第一次向亳州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，如果此时提出违法解除赔偿就已超过一年时效。另外，依据双方签订的劳动合同，合同的终止的时间为2019年5月31日，黄学义在证据材料中提供了劳动合同，对此时间节点是明知的。即便从劳动合同中约定的终止时间计算，黄学义在2020年12月份再次以违法解除赔偿提起劳动仲裁和劳动争议诉讼，其时间也早已经超过劳动仲裁的一年时效。法院应依法驳回黄学义的诉请。2、黄学义提起的劳动争议案件违反了一事不再理原则。黄学义是基于同一主体、同一事由（离职发生的纠纷）2020年12月再次提起劳动争议案件，亳州市劳动争议仲裁委员会认为该案不符合受理条件，作出亳劳人仲字（2020）第30号不予受理通知书。劳动仲裁委依据一事不再理原则，不予受理。3、我司不存在违法解除的情形，双方终止劳动合同的过错在于黄学义，黄学义诉请的违法解除劳动合同赔偿金是没有事实和法律依据的。黄学义自2018年6月以后擅自离岗离职，经过我司多次通知，其无正当理由仍不来公司上班，亦不办理相关的离职手续，这在此前的生效判决书已经查明。黄学义的此种行为属于黄学义自动离职，双方劳动关系的终止是黄学义自己的原因与过错，不存在安诚财险亳州中支违法解除劳动合同的情形，也就根本不存在违法解除赔偿金和提前通知解除劳动合同的一个月工资的事实和法律依据。《劳动合同法》第39条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；第46条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；第44条规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；黄学义旷工达2个月，擅自离岗，不办理离职手续，严重违反用人单位的规章制度，不属于46条经济补偿的情形；即使按照劳动合同中载明的劳动合同截止时间，合同期满，劳动者不续签的，也不属于经济补偿情形。因此，本案无经济补偿和赔偿的事实和法律依据。 黄学义向一审法院起诉请求：1.判令安诚财险亳州中支支付违法解除劳动合同赔偿金30000元(月平均工资5000元×3年×2倍)；2.判令安诚财险亳州中支支付未提前三十日书面通知解除劳动合同的一个月工资5000元。 一审法院认定事实：2016年6月1日，黄学义（乙方）与安诚财险亳州中支（甲方）签订《劳动合同书》，合同约定甲方聘用乙方从事保险销售，合同期限为三年，自2016年6月1日起至2019年5月31日止。乙方的工资包括基本工资和绩效工资，基本工资为1280元每月。合同另约定了其他内容。因黄学义对佣金、职位等存在争议，其自2018年6月份以后未到安诚财险亳州中支处上班，安诚财险亳州中支从2018年7月份停发了黄学义的工资，并停止为黄学义缴纳社会保险。 黄学义作为申请人向亳州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被申请人安诚财险亳州中支支付其工资70400元，支付自2018年7月至2019年11月共计17个月的各项社会保险费用7150元及住房公积金4620元，支付业务佣金30064元并承担律师费。2019年12月18日，亳州市劳动人事争议仲裁委员会作出亳劳人仲案字【2019】第101号裁决“一、被申请人依法支付申请人2018年7月至2019年11月共计17个月工资70397元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决。”安诚财险亳州中支因不服该裁决向亳州市中级人民法院提起诉讼，亳州市中级人民法院作出（2020）皖16民特3号民事裁定，撤销了亳州市劳动人事争议仲裁委员会亳劳人仲案字【2019】第101号裁决。黄学义就其与安诚财险亳州中支劳动争议一案于2020年6月1日向该院提起诉讼，请求依法判令安诚财险亳州中支支付工资70400元(所欠工资17个月,每月按平均工资4141元计算)，支付自2018年7月至2019年11月共计17个月单位应承担的各项社会保险费10796.53元及住房公积金6620元，支付业务佣金30064元并承担各项诉讼费用及律师费用。该院于2020年6月30日作出一审判决，判决安诚财险亳州中支支付黄学义手续费24448元，并驳回了黄学义的其他诉讼请求。该案后经亳州市中级人民法院二审维持原判。黄学义作为申请人再次向亳州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因该申请不符合受理条件，亳州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月2日作出亳劳人仲不字【2020】第30号通知书，决定不予受理。 一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，黄学义与安诚财险亳州中支于2016年6月1日签订《劳动合同书》，由安诚财险亳州中支聘用黄学义从事保险销售，合同期限为三年，自2016年6月1日起至2019年5月31日止。黄学义在双方劳动关系存续期间因对佣金、职位等存在争议，自2018年6月份以后未到安诚财险亳州中支处上班，安诚财险亳州中支从2018年7月份停发了黄学义的工资，此时应为双方劳动争议发生之时，也为仲裁时效起算之时。黄学义在知道或者应当知道其权利被侵害后未在法律规定的时效期间内主张权利，且无证据证明其具有法律规定的因不可抗力或者其他正当理由导致仲裁时效中止、中断的情形，黄学义申请仲裁时确已超过仲裁申请期限，安诚财险亳州中支的抗辩理由成立，故对黄学义的诉讼请求该院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决：驳回黄学义的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由黄学义负担。 本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合本案双方当事人诉、辩意见及举证、质证意见，本案争议的焦点为：本案是否超过仲裁时效。 安诚财险亳州中支提供的签到表等证明黄学义自2018年6月即未到安诚财险亳州中支上班。黄学义不能提供证据证明其自2018年6月后有向安诚财险亳州中支提供了劳动的证据，故应认定黄学义自该月已经离职。已生效的本院（2020）皖16民终1844号民事判决，亦印证了上述事实。安诚财险亳州中支提供的短信记录证明2018年8月，安诚财险亳州中支员工向黄学义短信通知停发工资并要求其办理离职手续，故黄学义自该月起就应该知道其权利受到了侵害。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。黄学义不能提供证据证明2019年9月之前，存在仲裁时效中止、中断的情形，故一审认定黄学义的申请超过仲裁时效符合上述法律规定。 综上所述，黄学义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黄学义负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵亮 审判员  程斌 审判员  任静 二〇二一年四月九日 法官助理郜志鹏 书记员李风雪