上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终348号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1948年2月22日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：相伟华，上海市申松律师事务所律师。委托诉讼代理人：田苗，上海市申松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1974年12月14日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1998年2月6日出生，汉族，住上海市松江区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：卫江，上海缘润律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁洪平，上海缘润律师事务所律师。原审被告：陈某4，男，1973年3月5日出生，汉族，住上海市松江区。原审被告：钟某，女，1948年8月3日出生，汉族，住上海市松江区。原审被告：陈某5，男，1971年3月14日出生，汉族，住上海市松江区。原审被告：陈某6，男，1994年9月3日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李某，系陈某6之母，住上海市松江区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3，原审被告陈某4、钟某、陈某5、陈某6分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初7117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、上海市松江区佘山镇XX村XX号房屋（以下简称为“罗山308号房屋”）的立基人口为陈某1、钟某、陈某5、陈某4四人，尽管2006年曾翻新加层，但翻建行为和翻建新增的面积指向的是地上建筑物，并未改变宅基地的土地使用权及核准使用土地面积，也不影响原立基人所享有的土地使用权基价及价格补贴，故原审法院对于土地补偿款及安置房屋面积的分割是缺乏依据的；2、罗山308号房屋拆迁所获得的安置面积是以地上房屋的建筑面积予以计算，原审已查明无论是原有房屋还是新建房屋，被上诉人方均未出资，故动迁安置面积与被上诉人方无关。罗山308号房屋立基时的核准土地使用面积中已包含了后增建房屋用地，2006年虽以陈某4的名义申请对破旧平方翻建加层，但并没有证据能够证明最终获准系基于该申请而增加土地使用面积；3、被上诉人的原审诉请为分割动迁安置款和安置面积，具体分割方案为获得人民币（以下币种同）520,000元动迁补偿款和已分配的202室动迁安置房屋，而原审法院处理了尚未安置的80平方米安置面积，超出了被上诉人的原审诉请范围。被上诉人陈某2、陈某3辩称，不同意陈某1的上诉请求，2006年增建房屋时被上诉人是申请人，动迁时被上诉人的户籍也在罗山308号房屋内，应作为安置对象获得相应的动迁安置利益。且被上诉人因已经享受过罗山308号房屋的动迁利益，现已不能再获得目前户籍所在地房屋的动迁利益。被上诉人同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。原审被告陈某4述称，同意上诉人的上诉请求，罗山308号房屋由陈某1夫妻建造，该房建造时，陈某4尚未成年，未有出资贡献，陈某4与陈某2婚后居住在陈某2家中，未回到罗山308号房屋内居住。罗山308号房屋动迁时按照面积计算安置利益，而非按照人口，故陈某4、陈某2、陈某3均不享有该房屋的动迁安置利益。原审被告钟某、陈某5、陈某6未作述称。陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：分割罗山308号动迁获得的动迁安置款1,292,800元、及安置面积493平方米（分割方案为：陈某2、陈某3要求获得安置面积140平方米，实际要求分得上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX幢XX号XX室，陈某1方给付陈某2、陈某3拆迁补偿款520,000元）。一审法院认定事实：陈某1、钟某系夫妻关系。陈某5、陈某4系两人儿子。陈某6系陈某5之子。陈某2、陈某4原系夫妻关系，于2016年经法院调解离婚，陈某3系两人之子。罗山308号房屋中四下及西侧二上楼房、小屋一间立基建造于1988年。1991年，当事人向相关行政部门申请农村宅基地使用权时土地使用者为陈某1、钟某、陈某5、陈某44人。1995年，陈某2、陈某4登记结婚。2003年，陈某2、陈某3户籍迁入罗山308号内。2006年，陈某4向原上海市松江区佘山镇辰山村村民委员会提交申请，言明：因住房只有二间平房，无小屋，只有五十四平方，现将二间破旧平房翻新加层，以改善居住条件。人口：陈某4、陈某2、陈某3。之后，XX号加盖了楼房的东侧二上两间。上述房屋两次建造、装修均系陈某1、钟某出资，陈某2、陈某3表示其未出资。房屋亦由陈某1、钟某、陈某5、陈某6居住，陈某2、陈某3未居住。2012年12月24日，陈某1作为户某与动迁单位签订上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议，上述房屋居住房屋建筑面积258.43+93.93平方米，共获得拆迁安置款1,292,800元。其中：土地使用权基价及价格补贴为348,837元、补贴352,360元、房屋估价款217,498+52,067元、棚舍和其他设施补偿款73,980元、搬家补助费7,048元、设备迁移费8,100元、临时过渡费33,827元、奖励费4,229元、速签奖52,854元、综合一次性补偿142,000元。另该户获得安置面积共计458.07平方米及调剂面积35.24平方米。实际已经购买的安置房为：XX镇XX公路XX弄XX号XX室，权利人陈某1、陈某6，面积79.67平方米（陈某1方表示实际由陈某1、钟某居住）；XX镇XX公路XX弄XX号XX室，权利人陈某4，面积113.91平方米（陈某1方表示实际由陈某4装修居住）；XX镇XX公路XX弄XX号XX室，尚未办理产权登记，面积113.91平方米（陈某1方表示实际分配给了陈某5、陈某6）；XX镇XX公路XX弄XX号XX室，尚未办理产权登记，面积103.81平方米（陈某1方表示实际分配给了陈某5，并已由陈某5出售给他人）。该户尚有82.01平方米（含调剂面积）的安置面积尚未购买。陈某2、陈某3在一审庭审时提供的拆迁补偿安置宣传资料显示：该地块拆迁面积安置采用两种方法，其一在拆迁面积的基础上增加30%的安置面积；其二一户5人以上的每增加1人增加安置面积40平方米。一审诉讼中，法院于2020年7月2日向原上海XX有限公司工作人员王强作调查，其表示：罗山308号的动迁以面积作为动迁计算依据。动迁时，该户于2006年增建的93.93平方米作为有证面积核算在动迁范围内。一审诉讼中，陈某1方表示：陈某1方各当事人之间的财产不需分割，拆迁后陈某1方给付了陈某2、陈某3补偿款20,000元。陈某2、陈某3对上述20,000元不予认可，认为系陈某1方给付的其他款项。一审法院认为，本案争议的焦点为罗家308号房屋动迁款、安置面积应如何分配。首先，对上述房屋获得的动迁安置款1,292,800元的分配情况，法院作如下认定：土地使用权基价及价格补贴348,837元、补贴352,360元，应当由行政部门审核确定的宅基地权利人享有：即原有的258.43平方米由宅基地审核表确定的使用权人口陈某1、钟某、陈某5、陈某4享有；另2006年增建的93.93平方米由该部分面积申请时的获批人口即陈某2、陈某3、陈某4享有。故陈某2、陈某3可享有土地使用权基价及价格补贴为61,993.80元、补贴为62,620元。陈某1方辩称，2006年获批增建部分在1988年被动迁房屋立基时已经立项。法院认为宅基地审核表中的实际使用面积344.90平方米系包含棚舍等附属物在内的宅基地总面积，而非实际申请未建造，且344.90平方米最终亦非动迁核定的面积。即便立基时已经预先考虑了增建部分，但实际增建时，陈某2、陈某3户籍已经迁移至被动迁房屋内，后该户又以陈某2、陈某3及陈某4之名义向相关部门申请增建，则理当将陈某2、陈某3视为该部分面积的权利人。房屋估价款217,498+52,067元、棚舍和其他设施补偿款73,980元，是指对地上物部分的折价补偿。考虑到房屋建造、装修均系由陈某1方出资，陈某2、陈某3未予出资，故该部分款项由陈某1方享有。搬家补助费7,048元、设备迁移费8,100元、临时过渡费33,827元、奖励费4,229元、速签奖52,854元、综合一次性补偿142,000元，上述款项是对实际需搬迁对象即居住在被动迁房内的权利人的补偿。由于陈某2、陈某3未实际居住使用上述房屋，故上述款项由陈某1方享有。因此，陈某2、陈某3在拆迁安置款中享有124,613.80元。陈某1方主张已经给付陈某2、陈某3补偿款20,000元，陈某2、陈某3不予认可，法院认为，罗山308号房屋动迁于2012年，陈某2、陈某4离婚于2016年，鉴于双方的身份关系，陈某1方未能提供证据该笔款项的给付时间及意图，故法院难以采信陈某1方之主张。其次，关于安置面积的分割。根据被动迁房屋所在地块的动迁政策，面积安置采用两种方法：其一在拆迁面积的基础上增加30%的安置面积；其二一户5人以上的每增加1人增加安置面积40平方米。本案中，陈某2、陈某3系被动迁房屋动迁时的在籍人口，且2006年增建时陈某2、陈某3亦是增建部分的申请获准人，故应当享有相应的安置面积。综合考虑陈某2、陈某3及陈某4申请增建的房屋面积、动迁政策中每增加一个在籍人口可获得40平方米的安置面积及陈某2、陈某3对被动迁房屋形成所起到的贡献，法院酌情确认陈某2、陈某3可享有80平方米的安置面积。又因该户尚有82.01平方米安置面积实际尚未获得，与陈某2、陈某3应得面积相当，且其余实际已获得面积陈某1方已经处分，该处分现阶段亦未侵犯陈某2、陈某3之权益，故陈某2、陈某3可待剩余82.01平方米实际获得后另行主张权利。原审判决：陈某4、陈某1、钟某、陈某5、陈某6于判决生效之日起十日内给付陈某2、陈某3124,613.80元。案件受理费16,434元，减半收取8,217元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费13,217元，由陈某2、陈某3负担3,896元，由陈某4、陈某1、钟某、陈某5、陈某6负担9,321元二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈某2、陈某3提供了松江区佘山镇刘家山村村民委员会出具的书面证明一份，载明：“经村委会了解核实：2012年12月佘山镇辰山村罗山308号实施动迁，陈某2与陈某4在2016年2月离婚后，2016年4月将XX镇XX村XX号罗山308号迁入XX镇XX村XX号，并签订承诺书：已享受辰山村动迁政策，户口迁入刘家山村时不享受动迁政策。2020年佘山镇刘家山村1组纳入平移范围，该户也在平移范围内，因陈某2、陈某3已享受辰山村动迁政策，故此次平移不再享受。”上诉人陈某1对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被上诉人享有罗山308号房屋的动迁利益。原审被告陈某4同意上诉人的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人陈某2、陈某3是否为系争罗山308号宅基地房屋的动迁安置对象，是否可获得相应的动迁安置利益。宅基地使用权具有很强的人身属性，宅基地房屋权属的确定，一般应以农村宅基地使用权审核表、宅基地使用权证等文件上核定人员为依据，并综合考虑房屋新建、翻建、改扩建等情况。罗山308号房屋于2006年由陈某4、陈某2、陈某3申请增建93.93平方米，动迁时该部分面积亦作为有证面积予以认定，并计算相应的安置利益，原审法院考虑到房屋贡献大小、居住情况、动迁政策、款项组成，确定被上诉人享有增建面积所对应的土地补偿款及安置面积，并无不当。上诉人认为立基时核准的土地使用面积已包含了增建的面积，但未提供充分证据加以证明，故其以此为由主张被上诉人不享有动迁利益的上诉请求，本院不予支持。上诉人另主张原审处理了尚未购买的安置面积系超出当事人诉讼请求，本院认为，首先，优惠购房权系基于特定身份而获得的优惠安置利益，并非优惠取得的物权本身，其次，已取得的安置房现由上诉人、原审被告实际居住或处分，为避免执行困难，原审确定被上诉人享有的安置面积可待剩余安置面积实际取得后另行主张，合法合理，本院予以认同。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,792元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二一年四月六日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……