广西壮族自治区防城港市中级人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2021）桂06委赔1号 赔偿请求人韦世平，男，1948年7月10日出生，汉族，住广西钦州市灵山县。 赔偿义务机关防城港市港口区人民法院，住所地防城港市港口区渔洲平建政路1号。 法定代表人钟健，院长。 委托代理人陈燕、宁菲，均为防城港市港口区人民法院法官。 赔偿请求人韦世平申请防城港市港口区人民法院（以下简称港口区法院）错误执行国家赔偿一案，港口区法院于2020年12月8作出（2020）桂0602法赔1号行政裁定，以韦世平属于重复申请国家赔偿为由，驳回韦世平国家赔偿申请。韦世平不服，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，于2021年2月23日组织双方当事人进行听证，赔偿请求人韦世平，赔偿义务机关港口区法院的委托代理人陈燕、宁菲到庭参加质证。本案现已审理终结。 赔偿请求人韦世平以港口区法院错误执行其1715平方米土地及20间房屋致其权益受损为由，向赔偿义务机关港口区法院申请国家赔偿，请求赔偿经济损失950万元。 赔偿义务机关港口区法院作出（2020）桂0602法赔1号行政裁定认为，2011年4月11日，韦世平以港口区法院的诉前财产保全行为违法，要求港口区法院返还防港国用（2007）字第0767号、第0780号字《国有土地使用证》项下土地给请求人，并恢复原状，如不能返还，由有关部门评估照价赔偿、并赔偿因几年不能使用该土地损失的50万元给其，向防城港市中级人民法院提出国家赔偿。2011年12月23日，防城港市中级人民法院赔偿委员会作出（2011）港市法委赔4号决定书，决定对赔偿请求人韦世平的申请予以驳回，不予赔偿。现赔偿请求人韦世平基于同一事实、相同理由再次提起国家赔偿，属于重复申请国家赔偿。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项的规定，裁定驳回赔偿申请人韦世平的申请。 赔偿请求人韦世平不服，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定，请求：撤销港口区法院（2020）桂0602法赔1号法赔1号行政裁定，依法审理港口区法院诉前财产错误保全案。事实与理由：港口区法院以申请人申请与防城港市中级人民法院赔偿委员会作出（2011）港市法委赔4号决定书基于同一事实，相同理由，属于重复申请国家赔偿为由驳回其申请。申请人的申请与防城港市中级人民法院赔偿委员会作出（2011）港市法委赔4号决定书不同事实，不同理由。申请人除了提供充足证证据证明港口区法院执行措施及诉前财产保全财产保违法外，还提供新证据足以推翻港口区法院法赔1号行政裁定书及防城港市中级法院（2011）港市法委赔4号决定书。新证据是：广西壮族自治区髙级人民法院（1999）桂经终字第178号民事判决书。1、178号民事判决主文：“三、变更钦州市中级人民法院（1998）号民事判决的第二项为：中共防城港市直属机关工作委员会返还劳有传防城港国用证字第0055-2号国有土地使用证以及该证项下的1715平方米的土地和附属的二十间房屋”。也就是说劳有传取得1715平方米土地及附属二十间房屋权属。2、因劳有传欠申请人债务，于是用1715平方米土地及附属二十间房屋抵债，有柳州铁路运输中级法院作出（2005）柳铁中执字第15、17—4号民事裁定书确认为凭。也就是说申诉人取得1715平方米土地及附属物20间房屋属权。3、申请人转让是1715平方米土地，并非转让20间房屋。港口区法院查封1715平方米土地，也连带查封20间房屋，查封不拍照，不清点地上附属物。查封解封不让申诉人知道，把属于申诉人20间房屋送给别人。综上，请求撤销港口区法院法赔1号行政裁定书。 赔偿义务机关港口区法院答辩称，一、港口区法院依法作出的民事裁定书程序合法，不存在韦世平所称的赔偿事由。二、对于韦世平提出港口区法院违法保全1715平方米土地上的附属物20间房屋的问题。港口区法院依据已经发生法律效力的（2008）防市民一终字第52号民事判决、（2007）港民初字第247号民事判决裁定将韦世平所有的防港国用（2007）字第0767号、第0780号字《国有土地使用证》项下的国有土地使用权过户到谢绍凯名下。韦世平在2011年、2019年分别向防城港市中级人民法院、港口区法院提出国家赔偿申请时均未提到20间房屋的问题，韦世平所述的涉案土地上有20间房屋非事实，并没有20间房屋等。因此，港口区法院不存在“违法处理其20件房屋的事实”。三、韦世平申请国家赔偿已过诉讼时效，应当驳回其申请。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之曰起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”的规定，本案申请人应当在知道或应当知道之日起二年内提出赔偿请求。而韦世平对本院作出的（2007）港民保字第169号民事裁定书有异议，其于2008年2月13日已经签收了该民事裁定书，而在2011年4月1日才向防城港市中级人民法院就港口区法院作出的（2007）港民保字第169号民事裁定书提出的国家赔偿申请时，已经过了诉讼时效。防城港市中级人民法院在2011年12月23日作出的（2011）港市法委赔4号决定书已驳回其申请，不予赔偿。其于2020年再次就该民事裁定书的内容向港口区法院提出国家赔偿申请，港口区法院作出（2020）桂0602法赔1号行政裁定书驳回其申请未违反法律规定。现其再向防城港市中级人民法院提交《国家赔偿申请书》违反了法律规定即已过诉讼时效，应当驳回其申请。综上，韦世平向防城港市中级人民法院再次提出国家赔偿申请的理由无事实和法律依据，且已过诉讼时效，应驳回其申请。 本院赔偿委员会经审理查明，港口区法院因谢绍凯与韦世平土地使用权转让纠纷一案，根据谢绍凯诉前保全申请和担保，港口区法院于2007年9月17日作出（2007）港民保字第169号民事裁定，查封韦世平位于港口区珠砂港八公里大道原南防铁路指挥部旧址，防港国用（2007)字第0767号、第0780号字《国有土地使用证》项下的土地。案经审理后，港口区法院于2008年1月14日作出（2007）港民初字第247号民事判决：一、确认原告谢绍凯与被告韦世平于2007年1月6日签订的合同合法有效；二、被告韦世平应将防港国用（2007)字第0767号、第0780号字《国有土地使用证》及建设用地规划许可证的土地使用权人变更登记到原告谢绍凯名下。韦世平不服，向本院提起上诉。本院于2008年6月13日作出（2008）防市民一终字第52号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。赔偿请求人韦世平认为港口区人民法院的诉前财产保全行为违法，要求港口区人民法院返还防港国用（2007）字第0767号、第0780号字《国有土地使用证》项下土地给请求人，并恢复原状，如不能返还，由有关部门评估照价赔偿，并赔偿因几年不能使用该土地损失的50万元给请求人。港口区人民法院未予以受理，经协调后在法律规定的期限内未作出是否赔偿的决定。2011年7月25日，赔偿请求人韦世平向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。其中，韦世平向本院提交的赔偿申请书载明赔偿请求：1、返还防港国用（2007）字第0767号、第0780号字《国有土地使用证》项下土地给请求人，并恢复原状，如不能返还，由有关部门评估照价赔偿。2、赔偿因几年不能使用该土地损失的50万元给请求人。在事实和理由中表述，“防港国用（2007)字第0767号、第0780号字《国有土地使用证》名下的土地不单纯是土地，而有20间屋附着物”，“港口区法院作出裁定书没有依法给请求人，没有通知请求人及其当事人到查封现场拍照、记录，致使20间房屋不列入查封范围。查封请求人财产不是诉讼请求范围，本诉不是给付之诉。没有相当财产担保，严重超标的查封，查封财产没有妥善保管并交给第三人使用，同时在解封、执行甚至强行变更登记给第三人没有通知请求人，该诉讼保全是一起严重违法事件。” 本院赔偿委员会于2011年12月23日作出（2011）防市委赔字第4号决定书认为，关于赔偿义务机关执行程序是否违法的问题。赔偿申请人所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条属于适用法律错误，该条款属于对执行程序中查封问题的规定，而非诉前财产保全的程序规定。而根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百零一条的规定，“人民法院对不动产进行财产保全，可以采用扣押有关财产权证并通知有关产权登记部门不予办理该项财产的转移手续的财产保全措施，必要时，也可以查封该项财产”，可见赔偿义务机关在本次诉前财产保全中出于情况紧急，所采取的措施是对被执行标的物的暂时控制，即对其土地使用权证项下支配权能和转让权能采取的暂时限制，而不涉及对该被执行标的物的实际处分且并不对其所有权形成障碍，由此并不需要通知被执行人或他的成年家属到场，故并不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定。关于赔偿请求人申请赔偿50万元经济损失的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八款的规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，赔偿请求人申请50万元的经济损失赔偿属于期待利益而非直接损失，故对该50万元的赔偿申请，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、最高人民法院《人民法院赔偿委员会审理赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项的规定，决定如下：对赔偿请求人韦世平请求赔偿义务机关港口区法院赔偿的申请予以驳回，不予赔偿。本决定为发生法律效力的决定。 本院赔偿委员会认为，其一，赔偿请求人韦世平申请国家赔偿属于重复申请行为。尽管目前我国国家赔偿法及司法解释并没有对重复提出国家赔偿诉讼有明确的规定，但是基于“既判力”的原则，亦为了避免前后判决矛盾和诉累，包含国家赔偿诉讼亦应对重复诉讼亦应有所拘束和禁止。参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，后诉与前诉的赔偿请求人和赔偿义务机关相同，均为韦世平和港口区法院；后诉前诉的诉讼标的相同，均为防港国用（2007)字第0767号、第0780号字《国有土地使用证》项下的土地及20间房屋；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，虽然前后诉讼请求的数额不同，但实质上均为直接经济损失的数额。故赔偿请求人韦世平的申请属于重复起诉或者重复申请。基于上述事由，本案退一步而论，参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九的规定的精神，符合“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所拘束的”情形，由于相同的诉讼标的已为本院生效的（2011）防市委赔字第4号决定所拘束，亦应驳回赔偿请求人韦世平的申请。韦世平提出，其本次申请与本院赔偿委员会作出（2011）港市法委赔4号决定书不同事实，不同理由，其提供新证据广西壮族自治区髙级人民法院（1999）桂经终字第178号民事判决书足以推翻港口区法院法赔1号行政裁定书及本院（2011）港市法委赔4号决定书，经查，涉案的诉讼标的1715平方米土地及附属物20间房屋属权，韦世平在2011年申请本院国家赔偿时已经主张，事实理由相同，本院赔偿委员会经审查后作出（2011）港市法委赔4号决定，关键的是，韦世平提供的这一证据及其提供的其他证据均不能证实港口区法院在涉案执行过程中存在违法或错误行为，并造成其直接经济损失的后果，故本院不予支持。 其二，赔偿请求人韦世平主张的赔偿事实没有证据支撑。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十六条规定，人民法院赔偿委员会处理赔偿请求，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。韦世平提出赔偿义务机关港口区法院应赔偿其财产损失950万元，并主张涉案的诉讼标的1715平方米土地价值800左右，附属物20间房屋价值600左右，以国家评估价为准，但均未能提供证据证实，亦没有提供证据证实这些损失系港口区法院执行行为造成、存在因果关系。其主张没有事实根据，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。 其三，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。于本案而言，即使韦世平主张其本次申请与本院赔偿委员会作出（2011）港市法委赔4号决定书不同事实、不同理由成立，其于2011年4月1日向本院就相同标的申请国家赔偿时，显然当时已经知道港口区法院及其工作人员行使行使职权时的行为可能侵犯其财产权才进行维权，而其于2020年7月12日向赔偿义务机关港口区法院申请国家赔偿，远超请求国家赔偿的法定时效，且无扣减期间或时效中止的正当事由，其提出国家赔偿申请，依法亦不予支持。 综上，赔偿请求人韦世平提出国家赔偿申请，属于重复申请，或者诉讼标的已为生效决定所羁束，或者请求国家赔偿的时效已过，且其主张的直接财产损失及系港口区法院违法执行造成无证据证实，其申请赔偿请求没有事实根据和法律依据，本院赔偿委员会不予支持。港口区法院作出（2020）桂0602法赔1号行政裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，但港口区法院以行政裁定而非国家赔偿决定行文错误，本院予以指正。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下： 维持防城港市港口区人民法院（2020）桂0602法赔1号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年四月三十日