福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽08民申8号 再审申请人（一审原告）：林天助，男，1939年8月6日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告）：凯眉治，女，1946年8月4日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告）：赖月珠，女，1965年12月9日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告）：赖世真，男，1970年2月12日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告）：林月琴，女，1986年12月2日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告）：吴伟明，男，1976年3月11日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：郑小林，福建公治律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：罗司苒，福建公治律师事务所执业律师。 第三人：赖世南，男，1967年11月30日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 再审申请人林天助、凯眉治、赖月珠、赖世真、林月琴因与被申请人吴伟明、第三人赖世南案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（以下简称新罗法院）（2019）闽0802民初10019号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林天助、凯眉治、赖月珠、赖世真、林月琴申请再审称，请求撤销新罗法院（2019）闽0802民初10019号判决，改判支持申请人的诉讼请求。事实和理由：本案中的第三方赖世南1986年之后才参加工作，而本案案涉房产于1988年动工，赖世南的微薄工资收入扣除自己的开支费用所剩余的资金完全不足以建造该处房产，该房产是所有申请人省吃俭用、共同出工出资才建造起来的。赖世南因是家中长子，房产产权证办理等一切对外事项由其全权代为办理。又因为不懂法，大家都未对房产证上的持有人产生怀疑，可实际该房产却是所有家庭成员的共同财产。权属证书记载的事项与实际不符。该案涉及对《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的理解问题。法律追求的是客观事实，也就是按照最高人民法院关于物权法解释的相关规定，依据证据规则的要求，综合认定不动产物权的归属，即未赋予不动产登记簿绝对的证明力。物权登记证书作为一种拟制事实，并不总能反映真实不动产物权关系。 吴伟明提交意见称，申请人提供的证据不能证明其对讼争房产享有实体权利，且不能阻却强制执行，新罗法院作出的（2019）闽0802民初10019号民事判决书具有充分的事实和法律依据，不应予以撤销，应驳回申请人的再审请求。一、各申请人对讼争房产并不享有共有权，讼争房产为第三人赖世南的个人财产，新罗法院对第三人赖世南个人所有的房屋予以司法查封并强制执行符合法律规定。1988年，第三人赖世南申请建房时，林天助与凯眉治均已年近半百，应早已经有自己的房屋；赖月珠于1988年1月出嫁即搬离讼争房产，现其名下拥有309.6平方米的住宅用地，其对讼争房产不享有所有权；赖世真当时年仅19岁，在建房前一直处于劳改期，现已搬出讼争房产二十多年，并将户口从讼争房产迁出，现赖世真名下有一套商品房，其对讼争房产不享有所有权；林月琴当时年仅2岁，其对讼争房产不享有所有权。赖世南单独作为申请人申请建房，房屋建成后也登记于赖世南一人名下，赖世南一直在讼争房产居住、生活。从申请人向法院提交的证据看：龙岩市人民政府于1993年作出龙字第1xxx号《房屋所有权证》，载明的所有权人为赖世南一人，共有人处为空白；龙国用（91）字第2××3号《国有土地使用证》，载明的土地使用权人为赖世南一人。根据不动产登记信息证明可以看出讼争房产所有权人为赖世南，权利份额为单独所有，且赖世南名下仅有这一处房产。对于讼争房产登记于第三人赖世南名下的事实，申请人从未提出异议也未申请变更登记，故讼争房产应属于赖世南个人财产。申请人在一审时的陈述自相矛盾，不符合常理，足以佐证讼争房产所有权属于赖世南。各申请人均陈述房产证办下来后没有看过房产证，对于登记在赖世南一人名下并不知情，不符合常理。赖月珠于1988年1月出嫁，其称结婚后所有的收入均交给凯眉治，凯眉治一开始也称其对赖月珠的婆家要求，赖月珠出嫁后所有的工资还是要交给自己。但法官询问凯眉治、赖月珠何时就没有给钱了，凯眉治称赖月珠至今都有断断续续给一些钱，结婚后没有给大笔的金额。根据赖世真的陈述，其因使用讼争房产与赖世南多次爆发冲突。在赖世南决定建房屋第三层时，赖世真称下面两层还没有理清楚，等理清楚再建第三层，但赖世南还是建了第三层，并对赖世真说：第一层赖世真如果要放东西，可以给他放。1998年，赖世真居住在二楼，其跟赖世南商量自己妻子娘家人来的时候，希望赖世南能允许他们走大门出入，但是赖世南不同意，此次冲突导致赖世真搬出讼争房产，并将户口迁离，家中长辈凯眉治、林天助对于兄弟之间的冲突也并未采取任何重新分配讼争房产的措施，可以看出赖世南对讼争房产拥有完全的处置权，而其他人对讼争房产并没有所有权。二、即使申请人对讼争房产享有共有权，其怠于行使自己权利，造成讼争房产权利外观为赖世南个人所有，申请人也没有足够证据证明其系讼争房产共有人，不利后果应由申请人向赖世南主张或自行承担，不能由被申请人承担。从1988年至今33年的时间，讼争房产多次作证，所有权人为赖世南个人，2006年至2009年讼争房产设置过抵押，赖世南多次对外举债，吴伟明2012年将赖世南起诉至法院，并于当年向法院申请强制执行，当时对赖世南名下的房产即进行了查控。如果申请人系讼争房产共有权人，上述事实已经现实侵害到了申请人的利益，但是对此，申请人从未对房屋登记提出任何异议，也从未要求将房屋产权部分转移登记至申请人名下，赖世南仍为讼争房产的唯一产权人。我国《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。即使申请人各方对讼争房产有共有权，但是未经产权登记并不直接发生物权的法律效果，也不具有对抗被申请人的法律效力。在第三人赖世南对外尚存未履行债务的情况下，被申请人吴伟明作为第三人赖世南的债权人，要求对第三人赖世南个人名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案债务虽为赖世南的个人债务，但假使讼争房产属于申请人与第三人赖世南的共有财产，人民法院仍可以执行。 本院经审查认为，本案争议焦点为原判认定林天助、凯眉治、赖月珠、赖世真、林月琴对坐落于龙岩市新罗区东城北园新村1-2房产是否享有足以排除执行的民事权益，即本案申请人是否为涉案房产的共有权人。林天助、凯眉治、赖月珠、赖世真、林月琴申请再审时，主张各申请人为建造涉案房产的共同出资人，并据此主张对涉案房产享有共有权。但申请人仅提交赖文明出具的书面证言证明涉案房产建造资金出资情况，另提供的赖世南《招收集体所有制单位职工登记表》、赖月珠《职工转正定级表》与本案并无关联，不足以认定申请人为建造涉案房产资金的共同出资人，本院对其该项主张不予支持。根据本案查明的事实，1991年4月18日，龙岩市人民政府颁发的龙国用（91）字第2××3号《国有土地使用证》记载案涉房产土地使用者为赖世南。1993年10月，龙岩市人民政府颁发的龙字第1xx3号《房屋所有权证》记载案涉房产所有权人为赖世南，未记载其他共有人。龙字第1xx3号《房屋所有权证》因遗失变更登记后，整件编号为2010xxx11号的所有权证记载的涉案房产所有权人仍为赖世南，且权利份额载明为赖世南单独所有。涉案房产的历次权属证书记载的权利人、权利份额一致连贯，申请人并无提供其他相反证据证明历次权属证书存在登记瑕疵，故申请人关于涉案房屋权属证书记载的事项与实际不符的主张，本院不予支持。因此，原审认定涉案房屋的所有权属赖世南单独所有，林天助、凯眉治、赖月珠、赖世真、林月琴对涉案房产不享有足以排除执行的共有权正确。 综上所述，林天助、凯眉治、赖月珠、赖世真、林月琴的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林天助、凯眉治、赖月珠、赖世真、林月琴的再审申请。 审 判 长 张丽贞 审 判 员 马传科 审 判 员 吴金燕 二〇二一年四月一日 法官助理 刘亚莉 书 记 员 何 艳 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。