北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1256号上诉人（原审原告）：成都竞成文化传播有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：宋保霖，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。上诉人成都竞成文化传播有限公司（简称成都竞成公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初11472号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：成都竞成公司。2.申请号：38115526。3.申请日期：2019年5月10日。4.标志5.指定使用商品或服务（第33类、3301群组）：果酒（含酒精）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：成都市香龙酒厂。2.注册号：257883。3.申请日期：1985年9月6日。4.专用权期限：2026年7月29日。5.标志6.核定使用商品或服务（第33类、3301群组）：酒。（二）引证商标二1.注册人：泸州老窖股份有限公司。2.注册号：23411613。3.申请日期：2017年4月6日。4.专用权期限：2028年3月20日。5.标志6.核定使用商品或服务（第33类、3301群组）：果酒（含酒精）等。（三）引证商标三1.注册人：泸州老窖股份有限公司。2.注册号：9841148。3.申请日期：2011年8月12日。4.专用权期限：2022年10月13日。5.标志6.核定使用商品或服务（第33类、3301群组）：果酒（含酒精）等。（四）引证商标四1.注册人：泸州老窖股份有限公司。2.注册号：1691356。3.申请日期：2000年10月08日。4.专用权期限：2021年12月27日。5.标志6.核定使用商品或服务（第33类、3301群组）：酒（饮料）等。（五）引证商标五1.注册人：泸州老窖股份有限公司。2.注册号：33566638。3.申请日期：2018年9月17日。4.专用权期限：2029年6月6日。5.标志6.核定使用商品或服务（第33类、3301群组）：果酒（含酒精）等。三、被诉决定2020年6月15日，国家知识产权局以诉争商标与引证商标一至五构成2019年《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指情形为由，作出商评字[2020]第160841号关于第38115526号“龙香”商标（即诉争商标）驳回复审决定（即被诉决定），决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其它事实成都竞成公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在一审诉讼中，成都竞成公司提交了与引证商标二至五权利人签订共存协议、其他商标情况等证据，以证明诉争商标应予核准注册。同时，成都竞成公司明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。截至一审审理终结前，各引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标主要识别文字之一“龙香”文字构成、呼叫相同，诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；成都竞成公司提出的中止审理申请不能成立；共存协议不能成为诉争商标获准注册的事实依据或法律依据；商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回成都竞成公司的诉讼请求。成都竞成公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：一、引证商标一因连续三年停止使用，已经被提出了撤销复审行政诉讼，因此申请中止审理本案；二、引证商标二至五的权利人出具了共存协议，因此引证商标二至五不再为申请商标获得注册的障碍；三、申请商标与各引证商标未构成商标法意义上的商标近似。四、在先大量类似商标共存，这进一步佐证了申请商标与各引证商标不近似。国家知识产权局服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，在二审诉讼中，成都竞成公司提交了诉争商标转让申请文件、案件受理通知书作为证据。再查，根据在案证据，截至二审审理终结前，诉争商标注册人仍为成都竞成公司，引证商标一仍为有效在先注册商标。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一至五是否构成2019年商标法第三十条规定的情形。2019年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成2019年商标法三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。本案中，首先，成都竞成公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。其次，诉争商标为“龙香”文字商标；引证商标一由“香龙”文字部分及图形部分构成，其中“香龙”二字为其显著识别部分；引证商标二为“龙香居”文字商标；引证商标三至五为“龙香醇”文字商标。诉争商标与引证商标一的显著识别部分仅文字顺序存在差异，且完整包含于引证商标二至五，若允许诉争商标与上述引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使公众混淆商品来源或误认为商品来源具有特定联系。故原审判决及被诉决定认定诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当。再次，虽引证商标权利人出具的同意诉争商标注册的同意书或共存函，为适用2019年商标法第三十条审查判断诉争商标可否获准注册的考量因素，但本案诉争商标与引证商标二至五的标识高度近似，若任其同时使用于相同或类似商品上，以相关公众的一般注意力难以区分其商品来源，故虽引证商标二至五的权利人出具声明书明确同意诉争商标的注册，亦不能当然地排除可能的市场混淆。综合考虑上述事实，应当认定诉争商标与引证商标一至五已构成2019年商标法第三十条规定之情形。原审法院对此认定并无不当。成都竞成公司的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。关于成都竞成公司以引证商标一处于撤销复审行政诉讼中为由主张中止审理本案的问题，根据已查明的事实，截至本案审理终结之时，引证商标一仍为有效在先注册商标，仍构成诉争商标核准注册的在先权利障碍，且成都竞成公司所述事由亦非本案中止审理的法定事由。故成都竞成公司的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，商标审查实行个案原则，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标能够当然获得核准注册的依据，成都竞成公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决结论正确，应予维持。成都竞成公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由成都竞成文化传播有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二一年四月二十九日法官助理 储洁强书 记 员 刘 宇