贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终907号上诉人（原审被告）：李啟付，男，1984年4月6日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该行行长。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。上诉人李啟付因与被上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李啟付上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人于2012年11月至2020年7月期间多次向上诉人催收还款，认定诉讼时效在该期间中断的事实不清，证据不足。上诉人2012年8月在被上诉人处办卡，到还款期后上诉人因经济困难晚还了几天，工行就多算了几百元的利息和滞纳金，上诉人没想到利息和滞纳金那么高，曾多次与工行协商把利息和滞纳金减少一些，但工行置之不理。2013年至今7年多时间被上诉人未向上诉人主张过任何权利。上诉人预留在银行的手机号码也一直在用，但从2013年8月份至今未收到过任何关于被上诉人催收电话或短信。被上诉人在一审中提供电话催收记录仅仅有到2013年7月份的记录，不存在一审法院认定的2012年11月至2020年7月期间被上诉人通过预留手机号以电话方式向上诉人催收而导致诉讼时效中断的情况。既然被上诉人在一审期间并无任何证据证明2013年8月份至今有催收事实，那么一审法院仅因为被上诉人是银行就判定诉讼时效中断显然不合法。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请二审法院根据本案事实和法律规定，支持上诉人的上诉请求。中国工商银行股份有限公司六盘水分行辩称，本案未超过诉讼时效，根据民法典的规定，诉讼时效是从权利人知道或者应当知道权利受侵害时起算，被上诉人向上诉人发送的催收短信仅是提示已经逾期，并未在信息中体现要求上诉人在合理期限内予以支付相应的欠款，或者要求上诉人立即还款的信息。因此不论短信是否发送，上诉人至今未向被上诉人明确表示不予归还欠款的意思表示，因此不存在超过诉讼时效的说法。根据被上诉人提供的证据在2012年11月至2020年7月不断向上诉人发送相应的逾期信息，不存在超过诉讼时效。本案事实清楚，应当维持一审判决。中国工商银行股份有限公司六盘水分行向一审法院起诉请求：1．判令被告李啟付偿还透支本金29457.93元、利息11601.56元、违约金9395.30元，合计150454.79元（本金和利息计算至2020年4月7日，之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月2日，被告李啟付向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“牡丹卡申请表”一份，申请办理信用卡。该申请表载明，被告李啟付声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第2款约定：“甲方应在乙方规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付违约金，每期违约金最高500元……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”；该合约第十一条约定：“本合约自乙方批准甲方办卡申请之日起生效，至甲方依据本申请表申领的所有牡丹信用卡项下债务全部清偿且办理完毕销户手续时终止”。双方在该领用合约中还作了其他约定。原告经审查同意后，为被告李啟付办理银行牡丹贷记卡（可透支）一张，卡号为62×××48。被告李啟付领取信用卡后，进行了刷卡消费。2012年10月，因被告李啟付未偿还透支本金，形成逾期并违约。经原告于2012年11月至2020年7月多次催收后，被告亦未偿还透支本金及逾期利息、违约金。截止2020年4月7日，被告李啟付尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金29457.93元、利息11601.56元、违约金9395.30元。故原告诉至原审法院。一审法院认为，被告李啟付向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月7日，被告李啟付尚欠原告透支本金29457.93元、利息11601.56元、违约金9395.30元。被告李啟付尚欠原告的款项事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张被告李啟付偿还透支本金29457.93元、利息11601.56元、违约金9395.30元的诉请予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月7日，2020年4月8日至欠款还清之日的利息、违约金按信用卡领用合约的约定另行计算，但利息及违约金之和应以不超过透支款本金年利率24％为限。对被告李啟付辩称利息、违约金约定过高的辩称理由，因被告李啟付自2012年10月信用卡透支后未再偿还原告款项，按牡丹信用卡领用合约约定被告透支超过60天仍未还款即视为逾期，自其逾期还款时至2020年4月已长达七年，按双方在领用合约中约定的透支利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5％计算，原告主张的利息11601.56元及违约金9395.30元并未过高，故对被告李啟付的该辩称理由，不予采信。对被告李啟付辩称本案已过诉讼时效的辩称理由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，据原告提交的催收记录，其在2012年11月至2020年7月期间多次通过被告预留手机号通过电话方式向被告催收还款，该行为应为已向被告提出履行请求，故诉讼时效在该期间多次中断，原告于2020年5月27日提起诉讼，本案未过诉讼时效，故对被告李啟付的该辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：被告李啟付于判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金29457.93元、利息11601.56元、违约金9395.30元（利息、违约金计算至2020年4月7日，2020年4月8日至款项还清之日的利息、违约金以透支本金29457.93元为基数，仍按信用卡领用合约约定计算，上述透支利息及违约金之和的计算标准以不超过透支款本金的年利率24％标准为限）；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元，由被告李啟付负担（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，上诉人李啟付对一审判决认定的信用卡透支本金、利息、违约金金额无异议，但是主张本案已过诉讼时效，故本案二审争议焦点为：本案是否已超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。被上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行在一审中提交催收记录证明向上诉人李啟付进行催收的事实，上诉人李啟付对该组证据无异议，从被上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行提交的催收记录体现从2012年11月至2020年7月期间向上诉人李啟付申请办理信用卡时预留号码136××××1553打电话或发送短信，可证实被上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行一直向上诉人李啟付主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，上诉人李啟付主张被上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行的起诉已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。综上所述，李啟付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1061元，由上诉人李啟付负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年四月二十六日法官助理浦红梅书记员李炳兰