广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4889号上诉人（原审被告）：林良若，男，1974年12月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何志英，女，1981年9月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：区划，广东融晖律师事务所律师。上诉人林良若因与被上诉人何志英合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初18324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林良若委托诉讼代理人嵩朕、被上诉人何志英委托诉讼代理人区划到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林良若上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何志英的全部诉讼请求。事实和理由：何志英代理人自认林良若已偿还了10.1万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，一审法院对此没有认定，是错误的。同时，何志英代理人已确认林良若应还款总额为20万元，扣除已偿还的10.1万元，林良若剩余未还款项应为9.9万元，并非一审判决认定的12.9万元。何志英辩称，（一）2015年8月，林良若骗取何志英等22人投资款后拒不退款，在与何志英达成退款协议、被起诉及一审判决后，仍然拒不履行还款义务，并提起上诉。除何志英外，林良若在其他案件中也都是完全无理由提起上诉，这明显是滥用上诉权，造成司法资源的巨大浪费和何志英的更大损失，请求二审法院对该行为进行处罚。（二）林良若的上诉请求完全没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。何志英向一审法院起诉请求：1.林良若立即偿付何志英转让价款129000元及利息12139元（利息从2018年11月1日按照银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，计算至实际清偿之日止）；2.林良若承担本案受理费。一审法院认定事实：广州市卓隽比亚咨询服务合伙企业于2015年10月9日成立，为合伙企业（有限合伙）。2015年7月29日，林良若向何志英开具收据，确认收到何志英履约保证金4万元。2015年9月17日何志英向广州市卓隽比亚咨询服务合伙企业的账户存入16万元。2018年6月13日该企业合伙人由何志英、林良若等23人，工商登记变更为林良若、刘伟超、杨晓岚三人。何志英、林良若等23人签订《广州市卓隽比亚咨询服务合伙企业（有限合伙）变更决定书》，约定同意何志英退出本合伙企业，退伙后，对基于其退伙前的原因发生的有限合伙企业债务，以其退伙时从有限合伙企业中取回的财产承担责任。有限合伙人何志英原实缴资金20万元，占出资额的2.5300%，现将其份额20万元转让给林良若。2018年9月11日，何志英、林良若签署《广州市卓隽比亚咨询服务合伙企业（有限合伙）份额转让协议》，约定何志英原实缴资金20万元，占出资额的2.5300%，现将其份额20万元转让给林良若，转让价为22万元。同日，何志英、林良若及广州雷比亚服饰有限公司签订《份额转让款抵付货款协议》，约定何志英以广州雷比亚服饰有限公司的代理保证金1万元和广州市卓隽比亚合伙企业的部分份额转让款6万元直接抵付其欠广州雷比亚服饰有限公司货款7万元。同日，何志英、林良若签订《协议》，约定：林良若确认何志英在卓隽比亚合伙企业的份额款22万元转让款抵付给广州雷比亚服饰有限公司货款6万元，现林良若应支付给何志英的份额转让款为16万元；何志英体谅林良若因资金周转困难而应承林良若就此款项分期支付转让款16万元，双方确定从2018年10月30日起至2019年5月28日止，林良若每月支付2万元给何志英，分8次付完；等。此后，林良若分多次共向何志英付款33500元。何志英确认收到上述款项，但主张其中2019年3月29日支付的2500元系林良若承诺承担的律师费，故林良若还本案欠款共3.1万元，尚欠12.9万元。何志英为证明其主张提交何志英、林良若之间的微信聊天记录。该记录记载何志英于2018年9月19日发送律师费发票照片给林良若。2018年12月14日林良若还款2万元给何志英，何志英确认收到并提示林良若还有上次的律师费2500元。林良若回答“好”。林良若对微信聊天记录的真实性确认，但认为时间差了几个月，关联性不确认。一审法院认为，2018年9月11日林良若欠何志英股权转让款16万元的事实，有《广州市卓隽比亚咨询服务合伙企业（有限合伙）份额转让协议》、《份额转让款抵付货款协议》、《协议》为证，一审法院予以认定。根据双方的微信聊天记录等本案现有证据，一审法院对何志英主张2019年3月29日林良若支付的2500元属偿还律师费的意见予以采纳。扣减林良若还款3.1万元后，林良若尚欠何志英股权转让款12.9万元未付。何志英诉请林良若偿还欠款并从2018年11月1日起计付利息，有理，结合林良若对欠款数额之外的何志英诉请均无异议，故一审法院予以支持。因此，林良若应向何志英偿还转让款12.9万元并从2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息及从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给何志英。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决：林良若在判决生效之日起七日内向何志英支付转让款129000元，并从2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息及从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给何志英。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3123元，由林良若负担。本案的受理费已由何志英预交，何志英同意林良若在履行判决时将其应付的受理费直接支付给何志英。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：林良若应还款项如何认定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：林良若、何志英在2018年9月11日共签署了三份协议。其中，《广州市卓隽比亚咨询合伙企业（有限合伙）份额转让协议》载明林良若应支付给何志英的转让款为22万元，而非20万元。《份额转让款抵付货款协议》载明，何志英同意用6万元转让款抵付其欠广州雷比亚服饰有限公司的货款，抵付后，林良若还应支付16万元转让款，双方在当天签署的《协议》中对此进行了确认。《份额转让款抵付货款协议》另载明，何志英以广州雷比亚服饰有限公司的代理保证金1万元抵付货款，但该款项与本案纠纷无关，不应在本案转让款中扣除。上述三份协议签署之后，微信记录显示，林良若仅向何志英支付了33500元，其中2500元属林良若自愿承担的律师费，余款3.1万元用于支付转让款。经计算，林良若应支付转让款数额为12.9万元（计算方式：220000元-60000元-31000元）。一审判决认定无误，本院予以维持。综上所述，林良若的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3123元，由上诉人林良若负担。本判决为终审判决。审判长  易超前审判员  练长仁审判员  邓 娟二〇二一年四月二十八日书记员  王祥瑞何冠莲