中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1207号上诉人（原审被告）：倪某1，男，1983年12月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现在新西兰。委托诉讼代理人:段永恒，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:王**，上海英恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪某2，女，1948年8月24日出生，汉族，住上海市杨浦区市。委托代理人：施某，系倪某2女婿，男，1972年4月14日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：倪某3，女，1945年9月13日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审原告）：倪某4，男，1955年1月3日出生,汉族，住上海市静安区。上诉人倪某1因与被上诉人倪某2、倪某3、倪某4（以下简称倪某2等三人）法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初19670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人倪某1上诉请求：撤销一审判决，改判：驳回被上诉人倪某2等三人一审时提出的全部诉讼请求。事实与理由：1、案涉钱款现由倪某7的配偶何某保管，要求追加倪某1的母亲何某作为本案当事人；2、倪某7、何某生前对被继承人倪某5尽到了主要赡养义务，何某属于继承人以外对倪某5照顾较多的，理应在遗产继承中分得相应份额。被上诉人倪某2等三人辩称，不同意上诉人的上诉请求。被继承人倪某5在世时有超出人民币（以下币种同）40万元的存款在倪某7处保管，倪某7过世后由其配偶何某保管，后何某患病住院，倪某1将其母亲何某账户内所有钱款全部转至其个人名下，在倪某2与倪某1协商后，双方确认倪某1处尚余40万元。一审法院判决正确，请求维持。倪某2等三人向一审法院起诉请求：1、请求判决由倪某1保管的被继承人倪某5名下的40万元遗产由倪某2、倪某3、倪某4平均分割，并要求倪某1按照同期银行贷款利率支付至实际支付时止的利息；2、诉讼费由倪某1负担。一审法院认定事实：被继承人倪某5父亲为倪某6、母亲为钟某，该二人还生育倪某2、倪某3、倪某5、倪某7、倪某4等子女，倪某5未婚未育，倪某1系倪某7的独生子。双方均称，除上述子女外，倪某6、钟某还生育一子倪某8。倪某6、钟某先于倪某5死亡，倪某8于1996年9月19日报死亡，倪某7于2016年9月14日报死亡，倪某5于2019年12月26日死亡。一审审理中，倪某2等三人提交收条两份，其中一份载明：今收到，倪某5肆拾伍万专用款内提前支用金伍万元整。特此证明。收款人倪某2、忻某，付款人倪某12019.2.8。另一份载明：今收到，倪某5上海银行卡（尾号6647号）1张，中国农业银行卡（尾号1775号）1张，身份证、残疾证、退休证、遗体捐献证一套，监护人承诺书1张，养老院协议书。收到现金人民币伍仟伍百元。2019年2月8日倪某2、忻某，倪某12019.2.8。倪某2等三人称，倪某5所有钱款均由倪某1保管，动迁款加上售房款应为60至70万元，但双方当日协商确定倪某5的存款为45万元。倪某1对上述证据真实性无异议，但称上述证据与本案无关，收条内容系倪某2书写由倪某1签字，也无法证明倪某1代倪某5保管钱款的事实。倪某2等三人另提交微信聊天记录一份，2019年8月22日聊天记录载明：倪某1：闵行医院一别，我们已着手在走诉讼流程了，因为你毫无诚意及一拖再拖的举动让我们不想再等了。念及亲情我们的态度依然如旧：你把你二伯的专用款交出，所有的事到此结束，后续二伯伯户口迁移之事随时可以办理。另外鉴于我们年事已高，有关诉讼一切事宜均委托施某全权办理，联系电话：1331183XXXX。倪某1回复：姑妈，就是念在亲情的份上，我才会前两天打电话给你说要大家谈。但是你们所说的叫我把所有的钱都拿出来，我也说了我认为对我死去的父亲，病重的母亲不太公平。既然你们还是想要诉讼的话，那大家都走法律程序吧。我的邮箱是XX＠hotmail.com，如果律师有文件可以从邮箱发给我，微信也可以联系到我。走法律途径的话，这样可公平公正，我服从法院的判决，你们年事已高，我也工作繁忙，私下里也不要再起争执了，大家都很辛苦。倪某1对上述证据真实性无异议，但对其关联性不予认可，并称上述钱款系倪某1父母为倪某5设立的用于其生活的钱款，所有权归属倪某7夫妇。一审法院另查明，2019年2月8日俞某名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX3458账户（以下简称尾号3458账户）转账人民币50,000元至忻某名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXX7081账户，备注为“倪某5专用款”。倪某2等三人称，俞某系倪某1的配偶，忻某系倪某2的配偶。倪某1对上述证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，并称当时之所以支付给倪某25万元，目的是为了让倪某2夫妇从倪某1母亲的房屋中搬出。一审还查明，倪某5生前持残疾人证一张，显示其自2009年7月3日获评肢体残疾二级，该证监护人一栏空白。双方确认，倪某7夫妇曾长期担任倪某5的监护人，后于2012年2月协议变更监护人为倪某2。一审再查明，钟某生于1913年1月13日，倪某6生于1913年5月7日。倪某2等三人另提交苏州吴中区凤凰公墓登记表一张，显示2013年清明重建倪某6、钟某墓地，双方均称倪某5父亲倪某6、母亲钟某均先于倪某5去世。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点在于，倪某1是否为倪某5保管相关钱款。根据倪某2等三人提交的收条，足以证明双方曾协商确定倪某5的存款事宜。倪某1虽称收条系倪某2所写，但确认签字系其本人所写。其虽称相关钱款所有权归属于其父母，但并未举证予以证明。俞某名下尾号3458账户的打款记录亦备注倪某5专用款。倪某1与倪某2的微信聊天记录中，倪某1仅认为“把所有钱款都拿出来，我也说了我认为对我死去的父亲，病重的母亲不太公平”，并未提及款项所有权归属于其父母。故一审法院对倪某1的相关观点不予采纳，综合全案证据，一审法院对倪某2等三人主张倪某1代倪某5保管存款的事实予以确认，相关钱款所有权归属于倪某5。根据双方签字确认的收条，目前在倪某1处的存款数额为40万元，该款属于倪某5的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。现无证据证明倪某5留有遗嘱，因倪某5未婚未育，其父母均先于其死亡，其兄弟倪某8、倪某7亦先于倪某5死亡，故其名下的遗产应由其目前在世的第二顺位的法定继承人倪某2、倪某3、倪某4继承，故对倪某2等三人要求均等继承倪某5遗产的诉请，一审法院予以支持。对于倪某2等三人要求倪某1支付利息的诉请，因双方并无利息约定，故对该相关主张一审法院不予支持。本案判决生效后，如相关当事人迟延履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。一审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决：倪某5的存款人民币400,000元由倪某2、倪某3、倪某4均等继承，倪某1应于判决生效之日起十日内各给付倪某2、倪某3、倪某4人民币133,333.33元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3,650元，由倪某2、倪某3、倪某4各负担1,216.66元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点之一：倪某5是否遗有40万元存款在倪某1处保管。根据一审法院查明的事实，倪某5于2007年房屋动迁时获得动迁款50万元，2008年购买房屋一套，居住三年后，将房屋出售，出售款皆由倪某7夫妇保管，生活亦由倪某7夫妇照料。2019年2月8日，付款人倪某1确认倪某5专用款为45万元，并提前支取5万元给倪某2，2019年12月26日倪某5过世。一审法院结合倪某1的母亲何某因中风住院的事实，认定倪某1代理何某协商变更倪某5监护人及专用款转交事宜所达成的一致意见合法有效，对双方都有约束力。倪某1作为倪某5专用款保管人，理应将剩余40万元支付给倪某2等三名倪某5的法定继承人。本案争议焦点之二：倪某1的母亲何某是否应当作为对被继承人倪某5尽到较多赡养义务的继承人以外的人，适当分得遗产。首先，倪某1的母亲何某不是本案必要的诉讼参与人，因此，倪某1要求追加的申请，本院不予支持。其次，何某对被继承人倪某5尽到较多赡养义务缺乏证据证明，2019年2月8日，何某已病重住院，无法正常行使监护职责，此时由倪某1出面协调，并签字确认。本院认为，从诉讼效率的角度考虑，即便倪某7夫妇对倪某5存在较多照顾的事实，也是在倪某1与倪某2协商结算之前，倪某2等三人关于协商时已经扣除了倪某7夫妇照料倪某5的劳务成本，45万元的数额远远少于倪某5房屋出售款的答辩意见，本院予以采信。上诉人倪某1认为钱款争议与其无关，但其所提观点与在案证据相悖，本院对其上诉理由不予采信。综上，上诉人倪某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,966.70元，由上诉人倪某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇二一年四月十四日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……