广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1510号原告：徐宗樱，男，1987年9月30日出生，汉族，住广州市白云区,委托诉讼代理人：江咏妤，广东都诺律师事务所律师。被告：苏安然（曾用名苏晓怡），女，1993年5月30日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所律师。原告徐宗樱与被告苏安然合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宗樱的委托诉讼代理人江咏妤，被告苏安然的委托诉讼代理人李文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宗樱向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购买广州市花都区大华二路24号x房房屋的垫付款100050元（包括定金1000元、中介费5000元、首期楼款10000元、按揭款合计75050元）；2.判令被告赔偿原告因房屋增值而造成的损失100000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告在2016年左右认识，两人关系较好。当时被告刚与前夫离婚，急需将户口迁出。刚好原告有低于市场价格的房屋信息等资源，遂与被告商量，借被告名义购买了位于广州市花都区大华二路24号x房的房屋，使其可以顺利将户籍迁出。房屋购置后，钥匙一直放在原告处，房屋由原告管理，每月按揭款由原告转账汇入被告账户，原告享有房屋的支配及使用权。2020年1月初，因原告的现金流比较紧张，遂通知被告，要求其协助原告将该房屋出售套现。被告虽表示同意，但同时又以人在外地为借口，迟迟不肯到中介处办理手续。无奈之下，原告于2020年4月21日诉至法院，提出确认上述房屋属于原告所有，被告协助原告办理房屋过户等诉求，但被告在该案中转变口径，否认了借名登记买房的事实，法院经审理认为原告证据不足，不予支持原告诉求。原告认为，虽然被告在确权案件中否认了基本事实，导致原、被告双方借名购房的事实无法认定，但该案已查明原告为购房所支付的全部转账记录，被告有意侵占原告财产，有违基本的道德诚信，请求法院判决被告向原告返还所有不当得利。被告苏安然辩称，一、徐宗樱滥用诉权，违反民事诉讼一事不再理的基本原则，其诉求应予驳回。徐宗樱在(2020)粤0114民初6367号案（以下简称“前案”）中就相同诉讼标的曾经以确认所有权纠纷为由起诉苏安然，法院已判决驳回徐宗樱的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。徐宗樱就前案虽是以确认所有权纠纷向苏安然提起诉讼，但诉请的最终目的是要求苏安然向其返还款项。在本案中徐宗樱虽是基于合同纠纷、不当得利纠纷法律关系起诉，但是诉请仍是要求苏安然向其返还款项。故徐宗樱在两次诉讼中所基于的法律关系基础相同、诉讼标的相同、当事人相同，法院对双方的纠纷在前案中已作出了生效判决，因此徐宗樱本次起诉违反了民事诉讼“一事不再理”的基本原则，构成重复起诉，应裁定驳回其起诉。二、徐宗樱举证提供的转账系基于恋人关系等原因而向苏安然赠与钱财或偿还钱财，苏安然受赠钱财或受偿钱财的行为是有合法依据的，并不构成不当得利。徐宗樱没有证据证明苏安然得利无合法依据，应承担举证不能的不利后果。徐宗樱举证提供的转账明细清单表明，自2016年12月9日至2019年11月长达三年的时间里存在多笔金额大小相等的转账，显然转账背后是存在基础法律关系的，徐宗樱不可能无缘无故的连续转账到苏安然的账户上。徐宗樱与苏安然曾为恋人关系，具有不同于一般朋友的亲密、信任关系，并非毫无关系的陌生人，徐宗樱对于其每月给付1800元左右的对象为苏安然明确知悉，不存在认知错误，应系徐宗樱的真实意思表示，即转账并非“无因”。显然，2018年1月左右双方分手前，徐宗樱的转账系基于恋人关系而向苏安然的赠与行为。在2018年1月之后，无论是徐宗樱基于想与苏安然保持男女朋友关系，或者是偿还给苏安然的欠款，或者是支付给苏安然的日常生活费用，或者是基于对苏安然造成情感伤害的补偿，或者是基于其他目的而向苏安然赠与钱财，苏安然均有权坦然接受，并不违反法律规定，亦不损害公序良俗。如今，徐宗樱在自己赠与钱财的给付目的不能达到，且不存在可撤销赠与等事由后，却以不当得利为由要求苏安然返还100050元，有违诚信，理由不能成立。另外，在前案中，生效判决已确认涉案房屋的所有权属于苏安然所有，涉案房屋的增值与否与徐宗樱没有任何关系，故徐宗樱的第2项诉讼请求也没有事实和法律依据。经审理查明，涉案房屋位于广州市花都区大华二路24号x房，权属人为苏安然（曾用名苏晓怡），权属来源为向陈x兴购买取得。本院已发生法律效力的(2020)粤0114民初6367号民事判决查明：（陈x兴出售）涉案房屋的《房屋买卖合同》约定成交价为31万元，签订合同时支付定金1万元，取得房地产交易中心收缴证件收据当天支付首期款1万元，余款29万元由买方申请以银行按揭贷款方式支付。该案中，苏安然陈述，苏安然与徐宗樱大概在2015年9月份开始交往，大概交往到2017年12月到2018年1月左右分手……该案中，徐宗樱与苏安然提供的证据显示，双方之间的款项往来情况如下：1.徐宗樱于2016年8月2日向陈x兴支付定金1万元，2016年9月8日，苏安然向徐宗樱转账1万元。苏安然认为其已将该定金1万元退还给徐宗樱。2.徐宗樱分别于2016年8月25日、8月29日、9月8日、9月26日向苏安然转账5万元、4万元、2.5万元、13万元，合计245000元。苏安然分别于2016年9月1日、9月2日、9月8日、9月8日、9月26日向徐宗樱转账5万元、5万元、1万元、2.5万元、13万元，合计265000元。该案中，苏安然解释由于其当时购买（购买涉案房屋）申请贷款时账户流水信息不够，因此通过上述方式制造账户流水记录以便符合银行的贷款条件，相关款项均已退还给徐宗樱。另查明，2016年8月2日，徐宗樱向案外人支付涉案房屋中介费5000元；2016年9月27日，徐宗樱向案外人支付涉案房屋首期款10000元。自2016年12月9日至2020年6月份，涉案房屋的按揭贷款均由徐宗樱转入苏安然的供款账户中进行偿还，徐宗樱合计向苏安然的账户转入按揭款75050元。自2020年7月起，由苏安然自行承担涉案房屋按揭款。苏安然在(2020)粤0114民初6367号案中陈述，开始的时候其也有转账到其供楼账户中，后来由于其经济困难，徐宗樱说由他帮忙供楼，因此由徐宗樱一直供到2020年5月份左右。徐宗樱于2020年4月21日向本院起诉苏安然，案由为所有权确认纠纷。徐宗樱在该案中请求法院判令：1.确认涉案房屋归徐宗樱所有；2.苏安然立即协助徐宗樱将上述房屋转移登记至徐宗樱名下……本院于2020年7月20日作出(2020)粤0114民初6367号民事判决，认为：《房屋买卖合同》约定涉案房屋交易价为31万元，付款方式为定金1万元、首期款1万元、银行贷款29万元，虽然徐宗樱提供证据证明购房定金是由徐宗樱支付给原业主，但苏安然也提供证据证明其已将该款偿还给徐宗樱。在2016年8月25日至9月26日涉案房屋交易期间，徐宗樱合计向苏安然转账245000元，苏安然合计向徐宗樱转账265000元，扣除双方为贷款需要所制造的银行流水部分，苏安然向徐宗樱的转账比徐宗樱向苏安然的转账多了2万元，与涉案房屋交易的定金和首期款合计金额一致。因此，涉案房屋由苏安然购买，徐宗樱仅代苏安然办理相关交易手续的可能性更大……徐宗樱提供的证据不足以充分证明其为涉案房屋实际购买人及权属人的事实，其主张确认涉案房屋归其所有及要求苏安然协助办理房屋转移登记手续的请求证据不足，本院不予支持……该案判决驳回徐宗樱的全部诉讼请求。该案判决已发生法律效力。本院认为：对上述已经发生法律效力的判决所确认的事实，本院予以认定。关于徐宗樱所主张的垫付款100050元（包括定金1000元、中介费5000元、首期楼款10000元、按揭款合计75050元），(2020)粤0114民初6367号案查明2016年8月25日至9月26日期间，苏安然向徐宗樱的转账比徐宗樱向苏安然的转账多了2万元，与涉案房屋交易的定金和首期款合计金额一致。该2万元应认定为苏安然偿还徐宗樱代付的购房定金及首期款，故徐宗樱主张苏安然偿还定金及首期款共2万元依据不足，不予支持。(2020)粤0114民初6367号民事判决已驳回徐宗樱要求确认涉案房屋归其所有及苏安然协助将房屋过户至徐宗樱名下的诉讼请求，本案中，苏安然作为涉案房屋的权属人，未能提供证据证明其已支付涉案房屋中介费5000元及承担涉案房屋2016年12月至2020年6月期间的按揭款75050元，上述款项均由徐宗樱支付，故徐宗樱要求苏安然偿还该部分垫付款合计80050元（5000元+75050元）合理合法，本院予以支持。徐宗樱并非涉案房屋权属人，其要求苏安然赔偿房屋增值损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十八条第二款、第九百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏安然于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐宗樱返还购买广州市花都区大华二路24号x房房屋的垫付款80050元；二、驳回原告徐宗樱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告徐宗樱负担1290元，被告苏安然负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈耿俊二〇二一年四月九日书记员  王 呈陈少颖