湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)鄂09刑终90号原公诉机关湖北省孝昌县人民检察院。上诉人（原审被告人）况勤园，男，1995年2月28日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化程度，务工，住孝昌县。2020年7月24日因涉嫌犯强制猥亵罪被孝昌县公安局刑事拘留，同年8月7日以寻衅滋事罪被依法逮捕。现羁押于孝昌县看守所。辩护人李兵，湖北维思德律师事务所律师。辩护人罗姣，湖北维思德律师事务所律师。湖北省孝昌县人民法院审理湖北省孝昌县人民检察院指控被告人况勤园犯寻衅滋事罪一案，于2020年12月24日作出(2020)鄂0921刑初124号刑事判决。宣判后，被告人况勤园不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2020年6月25日晚22时许，被告人况勤园及朋友余某1、余某2、沈某等人在孝昌县丰山镇发展大道鑫达烧烤店吃夜宵时，遇到陈某（女，19岁）及其闺蜜董某（女，19岁），后以加微信聊天为名遭陈某和董某拒绝，被告人况勤园先后对二人进行关于“性”话题的言语猥亵，在此过程中发生了言语冲突。陈某和董某率先离开，后到丰四村中心幼儿园门前的向日葵地。被告人况勤园等人开车尾随至拦住二人。被告人况勤园与陈某和董某发生言语冲突并相互扭打，在打斗中致陈某头部、上肢等处受伤，董某颈部、右手等处受伤。经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定，陈某和董某的损伤程度构成轻微伤。原审判决认为，被告人况勤园在公共场所无事生非，辱骂并殴打他人，且造成二人受轻微伤的后果，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人况勤园及其辩护人的辩护意见，原审法院综合评判如下：案发之始，系因况勤园与二被害人在拼桌喝酒聊天过程中发生言语纠纷，双方互相骂架。二被害人离开后，况勤园等人决定再去找二人，在幼儿园门口双方再次发生冲突，在此过程中，况勤园与二被害人发生肢体冲突，并致二人轻微伤。余某2在2020年6月28日的第一次询问笔录中证实系况勤园和他的朋友提议去找两个女孩，并与两个女孩打架。杨某2020年9月1日的询问笔录证实系况勤园和余某2叫其去找那两个女孩，并证实况勤园与两个女孩发生言语冲突并打架。沈某2020年7月24日的询问笔录证实况勤园在宵夜时与两个女孩发生言语冲突并骂架，后在幼儿园与两个女孩有肢体拉扯。余某12020年7月28日的询问笔录证实系况勤园跟杨某提议去找那两个女孩，后在幼儿园与两个女孩有肢体接触。结合被害人陈某及董某的陈述，以及被告人况勤园在公安机关的供述，能证实况勤园寻衅滋事，辱骂及殴打他人的事实，孝感明镜法医司法鉴定所的鉴定意见证实二被害人均构成轻微伤。依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项规定：致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的，属于情节恶劣。其行为已构成寻衅滋事罪。对被告人况勤园及其辩护人的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，遂判决：被告人况勤园犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月24日起至2021年9月23日止。）上诉人况勤园及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见：1、上诉人无犯罪故意，客观上没有随意殴打、辱骂他人的行为。导致双方打架的起因是与对方发生了争吵，此过程中并无证据证实上诉人实施了所谓“言语猥亵”，且女方喝了啤酒。双方开始一直气氛良好，还互相敬烟敬酒。后因上诉人没有搭理陈某，陈某就骂上诉人，上诉人也回骂了几句。在陈某、董某与上诉人发生激烈争吵后，陈某、董某才结账离开了烧烤店。此过程中仅有被害人所述，并无其它证据证实上诉人实施了所谓“言语猥亵”。在陈某、董某二人离开烧烤店后，上诉人没有尾随、拦截行为，后来杨某先开车过去找陈某、董某二人聊天，其后由余某2提议并由余某2开着余某1的车，载上余某1、沈某和上诉人，过去想问个究竟而来到案发地。陈某看到上诉人后，用钥匙串砸过来，上诉人的额头受伤。上诉人因此和陈某、董某二人争执起来。随即拉扯缠斗在一起。上诉人未对陈某、董某二人隐私部位进行摸捏。2、本案发生过程仅两三分钟，双方打架起因均有过错，上诉人的方式手段等情节轻微，没有造成社会危害性，仅为一起普通的治安案件。3、本案证据不足以证明上诉人构成犯罪。被害人陈某、董某的陈述均为孤证。出警民警金有清证实案发当时并无异样。被害人陈某、董某存在故意夸大事实和情节、诬告陷害上诉人的嫌疑。警方相关证据取得程序存在疑点，应对非法证据予以排除。经审理查明，本院查明的事实与原审判决查明的事实相一致。有：（一）被害人陈述：1、被害人陈某的陈述；2、被害人董某的陈述；（二）证人证言：1、证人余某2的证言；2、证人杨某的证言；3、证人沈某的证言；4、证人余某1的证言；5、证人周某的证言；6、证人魏某的证言；（三）被告人况勤园的供述；（四）辨认笔录及照片；（五）照片；（六）孝昌县丰山镇卫生院超声检查报告单；（七）孝感明镜法医司法鉴定所司法鉴定意见书；（八）指认笔录；（九）被告人况勤园的户籍证明材料等证据证实，足以认定。上述证据，均经一审庭审举证、质证，二审审查核实，证据来源合法，证明的事实客观、真实，本院予以确认。关于上诉人况勤园及其辩护人提出“上诉人无犯罪故意，客观上没有随意殴打、辱骂他人的行为。本案发生过程仅两三分钟，双方打架起因均有过错，上诉人的方式手段等情节轻微，没有造成社会危害性，仅为一起普通的治安案件。本案证据不足以证明上诉人构成犯罪。被害人陈某、董某的陈述均为孤证。本案发生过程仅两三分钟，双方打架起因均有过错，上诉人的方式手段等情节轻微，没有造成社会危害性，仅为一起普通的治安案件”的上诉理由及辩护意见。经查，被害人陈述、证人证言能够证实案件起因及经过，况勤园在公共场所随意殴打、辱骂他人，且造成二人受轻微伤的后果。依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项规定：致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的，属于情节恶劣。其行为已构成寻衅滋事罪。该上诉理由及辩护意见与本案的事实和证据不符，不能成立，本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出“本案证据不足以证明上诉人构成犯罪。被害人陈某、董某的陈述均为孤证。被害人陈某、董某存在故意夸大事实和情节、诬告陷害上诉人的嫌疑。警方相关证据取得程序存在疑点，应对非法证据予以排除”的上诉理由及辩护意见。经查，证人余某2、杨某、沈某、余某1的证言，结合被害人陈某及董某的陈述，以及被告人况勤园在公安机关的供述，能证实况勤园寻衅滋事，辱骂及殴打他人的事实。本案案发自然，之前被害人陈某、董某与上诉人素不相识，没有纠纷，不存在诬告陷害上诉人。警方取证程序合法，有讯问上诉人的同步录音录像。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人况勤园在公共场所无事生非，辱骂并殴打他人，且造成二人受轻微伤的后果，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人况勤园的上诉理由均不能成立。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  罗亚东审判员  鲁 莉审判员  黎艳平二〇二一年四月二十八日法官助理郝君书记员张乐附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。