河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终339号 上诉人（原审被告）：程国锋，男，1988年9月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：周京立，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙家圆，男，1987年10月17日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：石晓铃，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河市马正祥拉面馆，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区赵辛庄商住楼7号。 经营者：马正祥。 委托诉讼代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学伟，男，1987年3月15日出生，汉族，系该店员工。 原审被告：李继利，男，1983年3月4日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人程国锋因与被上诉人孙家圆、三河市马正祥拉面馆及原审被告李继利之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初8824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 程国锋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：醇基燃料作为危险化学品，国家标准明确了醇基燃料的包装储存标准，被上诉人三河市马正祥拉面馆存放醇基燃料不当，对火灾的发生有过错，应当承担相应的责任。孙家圆要求上诉人安装排烟设施，但并未告知上诉人在施工现场放置有危险化学品，孙家圆对自己的损失也有过错，应当减轻上诉人的责任。原审判决中的房租损失和经营损失没有事实及法律依据，不应得到支持。 孙家圆、三河市马正祥拉面馆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 原审被告李继利辩称，其认可上诉人的上诉主张。 孙家圆向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告因火灾事故造成的装修损失24000元、房屋修复损失70000元、排风系统损失3000元、误工费23400元、房租损失30000元、经营损失30000元、共计180400元；2.判令被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2020年6月29日，原告孙家圆与案外人尚连成签订《房屋租赁合同》，约定原告承租尚连成名下位于三河市燕郊开发区房屋，租金120000元／年。上述合同签订后，原告在上述房屋地址注册三河皖乡情餐饮有限公司用于经营饭店，并对涉案房屋进行装修，共计花费装修费用24000元。2020年7月5日，原告自被告程国锋处购买排烟系统一套，并支付货款2000元。2020年7月13日，程国锋处工作人员李继利在安装排风系统时对涉案房屋彩钢房顶打孔过程引燃被告马正祥拉面馆存放的醇基燃料，经三河市消防救援大队现场勘查，认定：起火时间为2020年7月13日8时34分许，起火部位为孙家圆租用的东北菜饭店彩钢屋顶，起火点为萨达姆美食（三河市马正祥拉面馆）使用的醇基燃料桶处，起火原因为李继利在东北菜饭店安装排风施工中操作不当引燃醇基燃料造成火灾。涉案事故导致原告财产损失，故其诉至法院。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，依据河北省三河市消防救援大队出具的火灾事故认定书，此次事故系被告李继利在施工过程过程中操作不当所导致，但因李继利系受被告程国锋雇佣，故应由程国锋承担相应的法律后果。原告无证据证明被告三河市马正祥拉面馆的醇基燃料存放不当，故对其要求三河市马正祥拉面馆承担赔偿责任之诉请本院不予支持。关于原告孙家圆主张的各项损失，本院认定如下：1.房屋修复损失70000元。原告主张装修损失24000元，房屋修复损失70000元，因涉案火灾事故是导致修复损失的直接原因，故对该项损失本院予以支持。原告提交《店面装修装饰施工合同协议》、转账记录及收条为证，本院予以认定。2.排风系统设备损失2000元。原告主张自被告程国锋处购买排风系统设备，价款3000元，已支付2000元，现该设备已经损毁，对该损失本院予以认定。3.误工损失。原告主张其与妻子的误工损失23400元，但并未提交任何证据予以证明，且因原告已经主张了经营损失，故对该误工损失本院不予支持。4.房租损失30000元。涉案事故发生于2020年7月13日，事故认定书出具于2020年8月11日，原告与案外人王彦君签订的施工合同约定工期自2020年9月1日至2020年10月10日，综合考虑各项因素，原告主张三个月租金损失较为合理，标准参照原告与案外人签订的《房屋租赁合同》予以认定。5.经营损失30000元。参照当日餐饮行业经营收入，原告主张较为合理，本院予以支持。综上所述，原告各项损失共计132000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告程国锋于本判决生效后赔偿原告孙家圆损失132000元；二、驳回原告孙家圆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3908元，减半收取计1954元，由原告孙家圆负担524元，由被告程国锋负担1430元（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，上诉人提交证据一、储存醇基燃料的塑料桶烧毁后的照片，证据二和证据四均为国家关于危险化学品以及醇基燃料的国家标准，主张三河市马正祥拉面馆以塑料桶储存，不符合国家规定。证据三为孙家圆与上诉人的经公证的微信聊天记录，主张孙家圆指示上诉人安装排烟设施的位置，没有告诉上诉人现场存有危险化学品。孙家圆发表质证意见，对上述证据的真实性认可，对证据一二四的证明目的与其无关，对证据三的证明目的不认可，认为安装工作是程国锋安排的李继利具体实施，孙家圆并不知道。三河市马正祥拉面馆发表质证意见，对证据一二四的真实性认可，但不认可上述证据的证明目的，认为醇基燃料以塑料桶包装，放置在楼顶，外部用钢筋加固，涉案的醇基燃料系从正规厂家购买，完全尽到了安全注意义务，以塑料桶包装并不违反强制性规定，上诉人所称的应用铁桶包装指的是运输途中。三河市马正祥拉面馆的醇基燃料的使用方式经过消防部门多次检查，消防部门并未提出异议。对证据三与其无关，不发表意见。李继利对程国锋提交证据的真实性和证明目的均认可。本院经审查认为，因双方对证据的真实性认可，本院予以采信，对能否达到证明目的，在本院认为部分进行阐述。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，根据双方的聊天记录可以证实，涉案火灾发生于2020年7月13日早上，在该时间之前，程国锋已经指示其工人完成了现场打孔等工作。因涉案的工作位于楼顶，程国锋的工人应当勘察施工现场，尽到必要的注意义务。根据《火灾事故认定书》查明的内容，起火原因为李继利安装排风施工中操作不当引燃醇基燃料造成火灾。程国锋主张三河市马正祥拉面馆储存醇基燃料不符合规范，但火灾事故认定书对此并未予以确认，程国锋主张三河市马正祥拉面馆承担部分火灾损失的主张，未提供充分的证据，本院对此不予支持。关于程国锋主张孙家圆未告知施工现场的状况的主张，因施工系程国锋的工人具体施工，在施工前应当详细检查现场状况，对程国锋的该项主张，本院不予支持。关于孙家圆的房租损失和经营损失的问题，该两项损失均是因火灾造成涉案饭店不能正常经营的合理损失，一审法院确定的两项损失的标准并无不当。 综上所述，上诉人程国锋上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2940元，由上诉人程国锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二一年四月六日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌