山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3465号 上诉人（原审被告）：青岛合家和装饰设计工程有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：訾鹏，总经理。 委托诉讼代理人：陈书山,山东中青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马天宇，男，1983年10月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：侯绍章，青岛市南中泰法律服务所法律工作者。 上诉人青岛合家和装饰设计工程有限公司（以下简称“合家和公司”）因与被上诉人马天宇合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初10918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人合家和公司的上诉请求：撤销原审判决，改判合家和公司支付马天宇维修费9,750元；一、二审诉讼费用由马天宇承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一审法院仅凭合家和公司的一位普通员工转发给马天宇的一份表格认定本案事实，而该表格明细系由马天宇自己打印，由马天宇首先发给合家和公司。合家和公司只欠马天宇维修费9,750元，马天宇所提交的表格部分维修部件是多次重复维修，属于虚报多报。 马天宇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 马天宇向一审法院起诉请求：依法判令合家和公司支付家具维修费33,555元并自起诉之日起至实际付清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息；承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，马天宇在一定时期内，持续为合家和公司提供家具维修服务。双方未签订书面合同。2020年1月16日双方签订《马天宇对账确认函》一份，其上记载：青岛合家和装饰设计工程有限公司经与马天宇（身份证号：）确认，双方无任何劳动关系。截至2020年1月16日，欠马天宇家具维修费用计41,825元，剩余存在争议部分双方决定于2020年2月10日重新核算；现对已完成对账金额41,825元其中50%费用计20,912.5元于2020年1月22日前支付，剩余50%费用计20,912.5元于2020年5月1日前支付，双方确认无误，再无任何经济纠纷。落款处由马天宇签名，合家和公司盖章确认。后合家和公司付清约定款项。马天宇提交合家和公司工作人员李轩发给马天宇的微信所记载的维修明细汇总表，并在诉讼中主张，其已将合家和公司安排的派工单集中交给合家和公司的工作人员，合家和公司的工作人员李轩于2020年3月19日通过微信发给马天宇电子版维修明细汇总表，该明细表记载维修款合计金额为26,285元。合家和公司对马天宇主张的事实不予认可，认为电子版维修明细汇总表系马天宇制作后发给合家和公司的工作人员，后由合家和公司的工作人员李轩通过微信退还给马天宇。但在诉讼中，合家和公司未能提交其主张的该电子版维修明细汇总表系由马天宇先期发给合家和公司的相关证据。马天宇依据其提交的由合家和公司工作人员李琦通过微信发送的派工单主张及维修明细，主张合家和公司应支付维修费7,270元，合家和公司对此不予认可。马天宇提交微信派工单，并未记载维修款数额，其提交的维修明细亦无合家和公司或其工作人员签名确认。合家和公司认可尚欠马天宇维修费9,750元，但其提交的维修明细汇总表依然没有马天宇的签字确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据双方提交的证据及当庭陈述，可以认定双方在一定期间内存在家具维修合同的事实。2020年1月16日双方签订《马天宇对账确认函》中所载明的无争议的维修款41,825元，合家和公司已支付完毕。马天宇主张其在诉讼中提交的2020年3月19日由合家和公司工作人员李轩发给马天宇的微信中所载明维修款合计26，285元系由合家和公司确认后，其工作人员李轩制作后发给马天宇，并展示手机中的微信发送流程及内容。合家和公司对工作人员李轩制作该明细汇总表不予认可，主张该表系马天宇单方制作，合家和公司并未确认，先由马天宇发给合家和公司的工作人员，后由李轩退还给马天宇，但并未提交相关证据，应依法承担举证不能的法律后果。合家和公司主张其尚欠马天宇维修款9,750元，但其提交的维修明细汇总表系其单方制作，且马天宇对该数额不予认可，故该维修明细汇总表不能作为本案认定事实的证据。据此，结合双方的当庭陈述，可以认定合家和公司工作人员李轩发给马天宇的明细汇总表出自合家和公司处，由合家和公司汇总制作，其上载明的维修款计26,285元，合家和公司应当向马天宇支付。马天宇提交的由合家和公司工作人员李琦通过微信发送的派工单之上并未记载维修款数额，其提交的明细表亦无合家和公司或其工作人签名确认，马天宇依据该证据向合家和公司主张维修费7,270元，证据不足，不应予以支持。马天宇请求判令合家和公司以尚欠维修款为基数，自起诉之日2020年11月13日起至实际付清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、青岛合家和装饰设计工程有限公司向马天宇支付家具维修费26,285元；二、青岛合家和装饰设计工程有限公司以尚欠款项26,285元为基数，自2020年11月13日起至实际付清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向马天宇支付利息；上述判决一至二项，青岛合家和装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回马天宇的其他诉讼请求。如果青岛合家和装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，减半收取319.5元，由青岛合家和装饰设计工程有限公司承担228元，马天宇承担91.5元。 二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，本院多次调解未成。 二审经审理查明，马天宇提交合家和公司工作人员李轩通过微信发给马天宇的电子版维修明细汇总表一份，合家和公司对该汇总表中除费用金额之外的家具维修日期、业主、明细无异议，但主张维修款应按每户150元计算，合计费用金额9,750元；马天宇主张，根据涉案电子版维修明细汇总表及《马天宇对账确认函》，双方维修款结算应按照实际工作量计算，合计费用金额为26,285元。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，一审认定合家和公司欠付马天宇维修款26,285元并无不当。马天宇与合家和公司工作人员李轩之间的微信聊天记录清晰显示，李轩于2020年3月19日通过微信将涉案电子版维修明细汇总表发给马天宇，该汇总表载明维修款合计数额为26,285元。合家和公司虽对维修款数额有异议，但对家具维修日期、业主、明细均无异议，其认可马天宇所提供的维修服务工作量。该汇总表明确记载根据实际工作量计算，维修款合计26,285元，且双方签订的《马天宇对账确认函》也约定了维修款结算方式按照实际工作量计算。合家和公司不能提供相反证据证明维修款的计算方式及费用金额，故合家和公司虽不认可涉案电子版维修明细汇总表记载的维修款金额，主张维修款应按150元/户计算合计9,750元，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。合家和公司欠付马天宇维修款26,285元事实清楚，本院予以支持。 综上所述，上诉人青岛合家和装饰设计工程有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费213元，由上诉人青岛合家和装饰设计工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长   冯 梅 审判员   曲 波 审判员   温 燕 二〇二一年四月十二日 法官助理 许 峰 书记员 彭晓凤