河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终705号上诉人（原审原告）：张慧杰，女，汉族，1968年2月23日出生，户籍住址许昌市魏都区，现住许昌市东城区。上诉人（原审原告）：孟思余，女，汉族，1995年8月5日出生，住许昌市魏都区，现住许昌市东城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：白雪映，河南国银（许昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘雪，女，汉族，1949年6月27日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：朱全根，河南烟城律师事务所律师。上诉人张慧杰、孟思余因与被上诉人刘雪拆迁款分割纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初6442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张慧杰，张慧杰、孟思余的委托诉讼代理人白雪映，被上诉人刘雪的委托诉讼代理人朱全根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张慧杰、孟思余上诉请求：一、请求撤销魏都区人民法院（2020）豫1002民初6442号民事判决书，依法改判分割房屋安置款131200元；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，涉案宅基地及房屋应为户内人口共同共有。申请人以户主名义申请农村宅基地后依法领取了建设用地许可证，并在该建设用地上建设房屋。尽管该宅基地及地上房屋所有权登记在申请人名下，但因我国农村宅基地实行一户一宅制度，且申请人取得的宅基地面积是根据该省标准并按照户内人口确定的，因此，该宅基地使用权及地上房屋所有权系申请人户内家庭成员共同共有的财产。我国进行宅基地产权登记的惯例主要有两种，即将户主登记为宅基地使用者或者在将户主登记为宅基地使用者后备注户内人口数。无论是上述哪种宅基地产权登记惯例，都可能造成登记产权人与实际产权人不相符的情况。目前我国相关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。根据该规定，具备“一户”条件的农村村民申请宅基地的，其应得宅基地的面积由两个方面的因素决定，一是所在省、自治区、直辖市规定的人均标准；二是该户内所包含的家庭成员数。宅基地使用权及房屋实际应当为家庭共有，“一户”内的各家庭成员对于宅基地及房屋均享有一定的份额。刘雪一家共五人，分别是刘雪、其丈夫孟国强、其儿子孟灵安、其孙女孟思余、张慧杰。涉案宅基地和房产归上述五人共同共有，因此安置费应共同所有。其次，《城中村改造拆迁补偿安置协议》于2011年元月13日签订，合同成立时，共同居住人孟国强、孟灵安并没有死亡，一审判决所说安置费并不因共同居住人死亡而减少，安置费并非对共同居住人的补偿与实际情况不相符。从保障安置对象的生存权和发展权的角度考虑，安置费不仅仅是对房屋本身价值的补偿，还包括了对该房屋内实际居住的其他家庭成员的相关补偿，其共同居住人理应平等的享有分配权利。综上，请求依法分割房屋安置款131200元刘雪辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确。2、二审上诉状中提出宅基地问题，原审期间没有提及宅基地问题，现在提出请求分割房屋安置补偿款与宅基地无关，与宅基地是两个法律关系，请法庭不予支持。3、根据上诉人的上诉理由，上诉人称原审法院认定事实不清，适用法律不当毫无根据。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。张慧杰、孟思余向一审法院起诉请求：一、依法分割房屋安置款131200元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月13日，被告刘雪与洞上社区居委会签订城中村改造拆迁补偿安置协议，协议载明：被告刘雪房屋位于本次洞上社区城中村改造范围之内，属拆迁安置补偿的对象；乙方（刘雪）搬空房屋并经甲方（洞上社区居委会）验收合格后，可领取临时安置费，临时安置费自验收合格之日起按每月600元的标准发放，过渡期为24个月，先支付十二个月临时安置费，以后每三个月支付一次。涉案房屋位于刘雪娘家村子中，原有宅基地证登记在被告刘雪名下。根据洞上社区居委会证明，涉案户主为刘雪的宅子被拆迁前刘雪、孟国强、孟灵安、张慧杰、孟思余五人共同在被拆迁的房子居住。被告刘雪系孟灵安母亲，孟国强系孟灵安父亲，孟国强于2013年去世。原告张慧杰和孟灵安原系夫妻，1991年结婚，2011年或2012年时离婚，孟思余系张慧杰和孟灵安女儿，孟灵安于2018年去世。孟国强和孟灵安去世后安置费没相应有减少，截止2020年9月29日洞上社区居委会共计支付安置费157200元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据城中村改造拆迁补偿安置协议的内容，相关的安置费系因涉案房屋被拆除而支付的，而该房屋位于被告刘雪娘家村子中，原有宅基地证登记在被告刘雪名下，原告张慧杰称其和其丈夫孟灵安对涉案房屋进行了建设，但未提供证据予以证明，且安置费不因共同居住人死亡而减少，即该安置费并非对共同居住人的补偿，二原告仅作为共同居住人对该安置费不享有合法权益，综上所述，二原告的诉讼请求证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张慧杰、孟思余的诉讼请求。案件受理费2924元，减半收取计1462元，由原告张慧杰、孟思余负担。本院二审期间，上诉人提交二组证据。第一组：孟令安（孟灵安）申请的《村镇居民建房、建房用地（宅基地）审批表》一份。第二组：出庭作证的证人苏某、刘某的证言。两组证据均证明刘雪将案涉拆迁房屋的所有权转移给了孟灵安一家人，孟灵安一家人对该房屋享有相应的权利。被上诉人对上诉人提交的两组证据质证意见为：审批表与被上诉人所建房屋无关联性，本案涉及拆迁安置补偿的房屋是被上诉人刘雪夫妇1975年所建，证人证言不能证明该房屋所有权属于孟灵安。本院对证据的认定意见：对于上诉人提交的证据，孟灵安申请的建房审批表与本案没有关联性，证人出庭作证时均没有明确表明案涉被拆迁的房屋刘雪夫妇转给了孟灵安，且证言在证据效力上也不足以证明不动产的归属，故不能证明该房屋所有权归属于孟灵安一家。本院其他查明事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是案涉拆迁安置补偿款是否应分配给上诉人张慧杰和孟思余两人。依据被上诉人刘雪与洞上社区居委会签订的《城中村改造拆迁补偿安置协议》的约定，本案补偿歀系对被拆迁房屋的补偿，而不是对共同居住人的补偿，宅基地权属登记在被上诉人刘雪名下，故被上诉人刘雪领取了相关补偿款项。二上诉人所称被拆迁宅基地和房产是以“户”为单位进行补偿，该拆迁安置补偿款属于户内人口共同共有，二上诉人作为户内人口应分得补偿款，上诉人的上述主张既无事实依据，亦无法律上的规定，对上诉人的主张本院不予支持。综上所述，张慧杰、孟思余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2924元，由上诉人张慧杰、孟思余负担。本判决为终审判决。审判长  古绍禹审判员  王立珂审判员  李 杰二〇二一年四月二十七日法官助理刘贺举书记员马小净执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口