河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终900号上诉人（一审被告）：孙大清（曾用名孙青），男，1966年5月22日出生，汉族，住址河南省信阳市平桥区。上诉人（一审被告）：蔡超，男，1968年10月5日出生，汉族，住址河南省信阳市浉河区。上诉人的共同委托诉讼代理人：郭伟，河南文开律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曹流，男，1990年3月29日出生，汉族，住址河南省信阳市浉河区。上诉人孙大清、蔡超因与被上诉人曹流定金合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初7410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙大清、蔡超的共同委托诉讼代理人郭伟，被上诉人曹流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙大清、蔡超上诉请求:一、撤销（2020）豫1503民初7410号民事判决。二、依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，判决错误。孙大清、蔡超及汪家志三人合伙在2012年协商各自出地皮搞房地产开发。2012年3月与孙大清、蔡超当地村民组签订租地协议，成立鸿怡小区开发项目部，汪家志负责办开发手续，孙大清、蔡超负责拆迁和土地平整。孙大清、蔡超在同年3月15日与他人签订土地平整协议并实际施工，上诉人与曹流签订的购房预付定金合同是在2012年4月19日曹流打印合同后，交与上诉人签订的，该项目所辖土地在2012年12月被政府回收后整体挂牌拍卖，汪家志又把土地拍回来，不认可与孙大清合伙开发了，造成孙大清自己出资把汪家志的项目土地平整了，鸿怡小区目前还没有开发，孙大清100多万元工程款没有结算。孙大清因汪家志不认同是合伙关系，2013年与他人经济纠纷变成诈骗被判刑，孙大清在2018年出狱后，要解决曹流购房一事，被上诉人也知道鸿怡小区没有开工，上诉人孙大清与被上诉人协商另购一套房，在2018年3月21日，曹流自己选在羊山新区贵龙小区以曹永忠（曹流父亲）名义孙大清支付一套房的首付款235433元，多的55433元算是给补偿。曹流在2020年又找上上诉人蔡超要钱，以诈骗为要挟，蔡超给曹流出具5万元的借条，给了3万元，被上诉人曹流在2020年11月以孙大清诈骗报案，上诉人孙大清在11月9号被刑事拘留，上诉人孙大清在11月18日因检察院不认为是犯罪不予批捕而释放。被上诉人曹流随后民事起诉上诉人要求支付双倍定金余额94567元。上诉人认为双方签订合同的第三条约定，“甲乙双方签订本合同后、签订商品房预售合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋地产权利的。乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金。”该条款明确“由于由司法机关、行政机关依法限制该房屋地产权利的，……甲方应全额返还乙方已支付的定金”。本案中，上诉人开发项目土地被政府征收而被限制开发土地的权利了。所以，上诉人仅应退还其已支付的定金。至于多支付的85433元，上诉人愿意算为占用被上诉人资金的利息。因为上诉人没有违约的意思，多种外因造成目前后果也是上诉人无法预料的。上诉人在出狱后积极解决被上诉人房屋问题。一审法院认为上诉人是在履行双倍定金行为是错误的。因为该合同第四条约定，预售房屋存在抵押、预租、查封等事实应当双倍返还定金。因此一审法院仅把上诉人认定支付双倍定金余额94567元是事实不清，适用法律错误。综上所述，要求二审法院查明事实，纠正一审判决，依法支持上诉人上诉请求。被上诉人曹流答辩称，被上诉人于2012年4月19日与孙大清、蔡超签订房屋定金合同并支付18万元现金给孙大清、蔡超，购买孙大清、蔡超开发的位于平桥楚王城鸿怡小区开发项目房屋。由于孙大清、蔡超涉嫌合同诈骗于2013年8月，被公安机关刑事拘留并判刑，刑满释放后，前去讨要损失。2018年3月21日，孙大清以我父亲的名义支付235433元首付款用于购买房屋，在继续讨要剩余欠款时，蔡超于2019年1月22日给被上诉人父亲写了一张5万元的欠条，期间断断续续支付被上诉人欠款，直到2020年1月份止才支付3万元。后多次向上诉人讨要剩余欠款94567元未果，遂起诉至法院。2020年12月份，被上诉人通过了解发现，孙大清、蔡超卖给被上诉人房屋的地皮于2011年11月2日就被国土资源局收回，并且二人是出租当地村民的土地，其二人在出租的土地上建房是无稽之谈。再者，土地已经于2011年11月2日就被收回了，其2012年4月19日还与被上诉人签订定金合同，孙大清、蔡超二人的行为涉嫌诈骗，这与被上诉人陈述的2012年12月土地被政府收回的事实明显不符。被上诉人认为定金合同既然签订是双方真实意思表达，应当依法履行双倍返还定金的义务，且上诉人孙大清、蔡超二人在还有94567元未返还的情况下，被上诉人报警至公安机关，孙大清、蔡超二人在公安机关的笔录中都有记录，孙大清称将两间车库抵押给被上诉人抵偿剩余的94567元，被上诉人未答应。上诉人孙大清、蔡超二人从2012年4月份收到定金18万元至2020年已有八年有余，按照当时和现在的房价相比，其二人的诈骗行为，对于被上诉人这样一个农村家庭造成的损失是毁灭性的。综上所述，要求二审法院驳回上诉人孙大清、蔡超二人的诉讼请求，维持原判。被上诉人曹流向一审法院起诉请求：1、判令被告双倍退还买房定金36万元整，已经归还265433元，欠款94567元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2012年4月19日，被告孙大清、蔡超以鸿怡小区开发项目部名义与原告曹流签订一份《定金合同》，约定的主要内容为“甲方（卖方）鸿怡小区开发项目部，乙方（预购方）曹流，甲乙双方遵循自愿、公平和诚实信用的原则，经协商一致，就乙方向甲方预订商品房事宜，订立本合同。第一条乙方预订坐落楚王城鸿怡开发项目房屋（以下简称该房屋），预付定金180000元（大写拾捌万元整）；第三条甲乙双方签订本合同后、签订商品房预售合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金；第四条有以下情况，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金，甲方未告知乙方在签订本合同前该房屋已存在的抵押、预租、查封等事实的；本协议一式两份，甲乙双方各持一份。”该合同有原被告双方签字，并加盖项目部专用章。合同订立后，原告即预付被告定金180000元。后该项目没能获得批准，在原告向被告催讨定金过程中，被告孙大清以原告父亲在其他小区为原告选一套房屋并于2018年3月21日为原告支付首付款235433元，因仍不足双倍定金36万元，原告继续向被告催要，被告蔡超于2019年1月22日向原告出具“欠条”一份，内容为“今欠曹永忠（注：原告父亲）现金伍万元整（50000.00）答应一年内必须还完，五月1号以前还壹万。”该欠条有蔡超签名并注明身份证号码。后被告蔡超还款30000元，余款未还。以上被告共计返还原告定金265433元，尚欠94567元。为此原告诉至法院，要求被告返还剩余定金款94567元。一审法院认为，合同是双方真实意思表示，双方当事人应该按照合同内容履行各自义务。在本案双方合同订立后，原告依约履行了支付定金义务，被告应当依约履行与原告订立商品房买卖合同并向原告交付房屋义务。因其他原因该项目未能批准，被告应当依约履行支付双倍定金的义务。关于被告所持双倍定金没有事实以及已超付定金、原告没有损失的辩称，从本案查明的事实看，双方从事实上均认可双倍定金，且被告已履行返还双倍定金的大部分，故被告的辩称一审不予采纳。原告诉之有理有据，一审予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决：被告孙大清、蔡超于判决生效后十日内给付原告剩余双倍定金94567元。如未按判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1082元由被告负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，依据相关法律规定，定金是指当事人双方为了保证债务的履行，约定由当事人先行支付给对方一定数额的货币作为担保，定金的数额由当事人约定。定金合同从实际交付定金之日起生效。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。上诉人明知未取得案涉房屋准建手续，不得从事商品房开发建设且在上诉状中自认案涉房屋开发建设用地是与当地村民签订租地协议成立项目部的情况下，仍与被上诉人签订《定金合同》，违反《定金合同》第四条的约定，应当依法向被上诉人双倍返还定金。综上所述，上诉人孙大清、蔡超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2164元，由上诉人孙大清、蔡超承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年四月九日书记员  刘韫滔