贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终859号上诉人（一审被告）：凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站，统一社会信用代码：92522620MA6GQGY399，住所地：贵州省凯里经济开发区摆仰村二组。经营者：李昌本，男，1971年5月21日出生，汉族，住凯里经济开发区。委托诉讼代理人：吴光妮，贵州铁力律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：潘凯航，贵州铁力律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：刘明，男，1982年10月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县，现住湖南省隆回县。上诉人凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站（以下简称“宏达租赁站”）因与被上诉人刘明租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人宏达租赁站上诉请求：⒈撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘明的诉讼请求；⒉本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审人民法院认定事实错误，判决结果错误。具体如下：一、刘明在2018年6月1日没有退还上诉人宏达租赁站160吨材料，更没有退还58372套扣件。刘明提交的2018年6月1日手写的《刘明退回钢管给李昌本》单据中，左边一排“＝”号后面的数据、中间一排和靠右的一排退货数据不是事实，而是宏达租赁站负责人李昌本签字后刘明自行添加上去的。在没有其他证据作为相互印证的情况下，一审仅凭这张便条就认定刘明同一天退还了160吨钢管和58372套扣件是错误的。1、2018年，建筑设备租赁市场紧张，李昌本的快速架不够用，正好刘明处有多余的快速架钢管，双方达成租赁意见。2018年6月1日，刘明突然打电话给李昌本要把快速架拉来，李昌本没有来得及去取正式的收发货票据，便直接去货场点数接货。刘明当天拉了一车货，由于快速架管制有卡口，直接装在车上的话卸货的时候不好倒下来，所以刘明先装一层普通的钢管，以便于卸货。由于刘明给李昌本拉的快速架管最长是2.5米，其在底层装的一层钢管最长的就是3.5米，符合垫底的工程和需求。根据双方点货当天草稿，划线内的内容是普通钢管，其中有3米144＋2,表示3米管最高数的时候144根，后面又加上2根，下面的2.5米、3.5米的点数和计算以此类推，算是刘明退还给上诉人李昌本的；划线外的内容是快速架管，2.5米14×29＋2＋8＋20，这是刘明出租给上诉人的快速架，2.5米总共有436根，下面的1.9米、1米等型号的点数和计算以此类推。由于没有正式的收发货票据，根据双方点数的草稿，刘明当天在两张废弃票据的背面用手写两张便单：一张的是《刘明放在李昌本家快速架》、一张是《刘明退回钢管给李昌本》，都是靠左到右一排写，并在上述两张单据的右下方写上收货人处叫李昌本签字，李昌本没有对空白处划线或者标明，就直接签字了并写下日期，留有中间和右边大面积的空白，刘明完全可以在空白处自行添加内容。2018年6月11日，李昌本只要留下400根2.5米快速架，其余的36根2.5米、354根1.9米等型号的全部退还给刘明，并填写正式的编号为0000595发货凭证。李明将李昌本签字的《刘明放在李昌本家快速架》单据退还给李昌本，李昌本当天就撕毁并丢弃在垃圾桶，但刘明没有将另一张李昌本签字的《刘明退回钢管给李昌本》一并带来换成正式票据。当天统计数量时，李昌本心有余悸，去将已经撕毁的丢弃在垃圾桶的单据碎片收集起来，放在一个瓶子里。另一张李昌本签字的《刘明退回钢管给李昌本》的单据，李昌本多次叫刘明拿回来更换成正式票据，但刘明一直未能拿来。直到案发，刘明提交给一审法院的单据原件却多出来靠中间和右边的两排文字，其中，中间的一排就有15441.4米，折合59.39吨钢管；扣件12890套，折合16.11吨重，靠右边的一排就有25204米，折合96.938吨钢管，扣件16251套，折合20.31吨；扣件按照行业30套为一包，这两排扣件就多达970多包，与一座小山无两样，仅这两排物资的重量近两百吨重，不可能在一天内送货并清点数量完毕。2、刘明提交的2018年6月1日的手写的《刘明退回钢管给李昌本》单据中，中间一排和靠右的一排退货数据不符合行业退货逻辑。（1）同一天退货多达160多吨钢管、30多吨扣件不可能，这相当于运载至少10车32挂大货车的货，不要说运输可以，就点货计量都需要三五天的时间，如此庞大的数量就一纸单据，不符合逻辑。（2）扣件58372套，竟然没有分出十字、直接、转向是不可能的，因为在上诉人提交的每次发货凭证和收货凭证单上，均有十字、直接、转向的种类和数量，故单据中中间和靠右两排的下方载明的扣件数量不区分种类是不符合行业操作逻辑。最后，就该单据上的数量，刘明退还的钢管、扣件就数量已经超出了上诉人所有的出租量，那么被上诉人刘明在同年6月13日、14日、15日还继续向上诉人退还建筑物资，也不符合逻辑。（3）刘明提交的2018年6月1日的手写的《刘明退回钢管给李昌本》单据中，中间一排和靠右的一排退货数据与上诉人经营的客观事实不符。首先，宏达租赁站2018年时所有材料加起来的钢管不到700吨，常年没有固定的工人，一天或者两天退回如此庞大的货物，需要组织工人分类堆码、点数，写草稿等等，需要若干天的时间；其次，宏达租赁站李昌本在2018年6月1日是因为刘明临时拉货导致的没有正式票据，如此多天的点货和收货不可能天天没有正式票据；再次，宏达租赁站经营者李昌本向来做事谨慎，每个项目在未完结之前的每一份单据都会收集得清清楚楚，包含点货的草稿等等。如此草率的做法不符合其一向做事风格；最后，李昌本一直留有一张空白单据等待刘明拿票更换。李昌本做事一直有条不紊，无论是发货凭证还是收货凭证均按照时间和顺序编号，在庭审中提交的编号为0003740的空白收货凭证就是为了等待填写刘明2018年6月1日的那张《刘明退回钢管给李昌本》。（4）通过被上诉人经营者李昌本与刘明的通话录音中确认，刘明与李昌本之间只有一车货物没有更换正式的收货凭证。（5）在一审庭审过程中，证人出庭证明，被上诉人的租赁场地没有机械设备，没有固定工人，两三人一天才能完成一车钢管的堆码、点数，而扣件则还要数数和修理、上免锈油，需要的时间就更长。被上诉人不可能在如此长期的时间没有正式的收货票据，故上诉人退货的便条不符合实际退货的客观事实。二、一审法院将认定为退还的材料又认定为租赁行为，按照被上诉人租赁上诉人的材料的单价计算租金，认定事实错误。1、根据被上诉人提供的证据编号为0000595的《建筑材料租赁发货凭证》单上显示，出租方经办人是刘明，承租方经办人是李昌本，交易的规格是2.5米，400根，共计1000米。单子上方注明每天每米0.014元，发货凭证上备注是李昌本租刘明快速架。这是李昌本租用刘明快速架的唯一一张证据。李昌本从来没有租用刘明的钢管、扣件等材料。2、采用刘明提交的2018年6月1日的手写的《刘明退回钢管给李昌本》便单，简单粗暴地以多退还等于租赁处理。3、即便真认定被上诉人已经多退还材料，也不能理所当人按照上诉人与被上诉人的租赁合同计算租金。刘明提交的2018年6月1日的手写的《刘明退回钢管给李昌本》便单写的是退还，而不是出租。在租赁行业中，出租行为是写发货单、退还写的是退货单，二者是区别开的，一审法院直接将认定多退还的材料当作出租材料，计算租金，不符合客观事实，对上诉人有失公平公正。三、被上诉人1000米快速架的租金已经在黔东南州中级人民法院作出的（2020）黔26民终1676号判决书中已经抵扣，一审法院判决上诉人支付被上诉人的租金系重复计算租金。被上诉人刘明未提交书面的答辩意见，二审庭询时口头答辩称：2018年6月1日的《刘明退回钢管给李昌本》这个单子，当时写了两份，各拿一份。然而李昌本之前没有把2018年6月以后的退货单子拿出来，一直要求我刘明拉材料来退，所以自己没总计数量。而李昌本口头承诺租金互抵，因为当时建材行业材料紧缺，李昌本要求我刘明多拉一些过去弥补他的租金，所以才一直拉并多出90多吨货。刘明向一审法院起诉请求：⒈判令被告宏达租赁站偿还原告刘明钢管91.15265199吨（23737.66979米，计379802.72元），扣件12803套（计76818元），快速架1000米（计25000元）；⒉判令被告宏达租赁站支付2018年6月1日至2020年1月14日所有物资尾数租金，合计为99808.11元；⒊判令被告支付合同违约金19961.62元；⒋判令被告宏达租赁站承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年4月6日，宏达租赁站作为甲方与乙方刘明签订《建筑施工物资租赁合同》，主要约定：乙方承租甲方的租赁物用于凯里开发区工业职业技术学校示范性综合实践基地项目部。租赁物资至退还手续完毕期间的出场运费、上下车费均由乙方支付。其中，钢管日租金为0.0065元/米，赔偿价值16元/米，上车、堆码各为15元/260米，校正15元/吨；扣件日租金为0.005元/套，赔偿价值6元/套，上车、堆码各为15元/800套，清洗0.2元/套。租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单据和合同为准。合同签订后,宏达租赁站在2016年5月1日至2016年11月29日期间分19次向刘明提供建筑物资，其中：钢管335.8449吨，扣件53220套，产生上车费6035元，刘明分多次归还了建筑物资。截止至2018年6月1日，共计归还钢管402.814吨，扣件62357套，产生钢管维护费2486.6元，扣件缺螺丝赔偿费5668.4元，扣件维护费6505元,堆码费4190.35元,根据刘明归还物资的时间，截止至2018年6月1日，钢管租金合计为142955.72元，扣件租金合计为87444.41元，上述各项费用共计为249250.48元。根据双方签字认可的收发货凭证，截止2018年6月1日，刘明归还的物资数量已超过其租赁数量，其中：钢管46.9691吨（402.814－335.8449），扣件9137套（62357－53220）。宏达租赁站认可已收到刘明租金138000元。截止至2019年11月1日共产生租金为37152.65元，宏达租赁站与刘明均同意租金抵扣，即截止2019年11月1日，刘明尚欠宏达租赁站的租金其他各项费用合计为74097.83元（249250.48－138000－37152.65）。另，2018年6月1日，宏达租赁站向刘明租赁快速架1000米，同年6月14日、15日，租赁钢管2858.2米、3439.6米，扣件2431套、1235套。另查明，宏达租赁站与贵州开源建筑工程有限公司、刘明因2016年4月6日签订《建筑施工物资租赁合同》引发纠纷，宏达租赁站诉至凯里市法院，凯里市法院于2019年12月11日作出（2019）黔2601民初6590号判决书，判决贵州开源建筑工程有限公司、刘明应支付宏达租赁站截止2019年11月1日的租金及上、下车费等费用共计74097.83元及违约金22229.348元。宏达租赁站与贵州开源建筑工程有限公司不服该判决，均提起上诉。黔东南州中级人民法院于2020年9月30日作出二审判决书，变更判决为：解除宏达租赁站与刘明2016年4月6日签订的《建筑施工物资租赁合同》；刘明支付宏达租赁站租金及上、下车费等费用74097.83元；刘明支付宏达租赁站违约金22229.348元；刘明支付宏达租赁站律师费4816元；驳回宏达租赁站的其余诉讼请求。现二审判决已发生法律效力。同时查明，宏达租赁站向刘明租赁钢管91.1526吨，扣件12803套，快速架1000米，截止2020年1月14日，上述租赁物资产生租赁费共计99808.11元。另，2020年3月27日宏达租赁站已退还刘明快速架1000米。一审法院认为：涉案租赁物系基于原告向被告承租物资材料后因被告需要向原告返租，双方口头约定所产生的租赁费相互抵扣后被告按与原告签订的租赁合同约定的价格支付相应的租赁费用。上述事实已经由另一案的一、二审生效判决予以确认。故现原告主张被告退还被告承租的钢管91.15265199吨，扣件12803套，事实清楚，证据充分，于法于约有据，予以支持。快速架已退还，原告的该项主张不予支持。被告关于不认可其签名的2018年6月1日的票据中中间及右边部分数据，仅凭其主观臆断及推理，却未能提供足以推翻该份证据的其他证据予以佐证，其依法应承担举证不能的不利后果，故被告的该项抗辩缺乏事实依据，不予采纳。关于租赁费用，根据原告与被告签订的《建筑施工物资租赁合同》中约定的租赁价格计算，被告向原告承租的物资截止2020年1月14日产生的租赁费用共计99808.11元，原告主张被告支付上述费用，于法于约有据，理由成立，予以支持。关于违约金，因原、被告之间系口头约定而产生租赁关系，原告未能提供双方有违约金的相关约定，现原告主张被告支付违约金缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：一、被告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站于本判决生效之日起十日内退还原告刘明钢管91.1526吨、扣件12803套。二、被告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站于本判决生效之日起十日内支付原告刘明租金99808.11元。三、驳回原告刘明的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4907元，由原告刘明负担150元，被告凯里经济开发区宏达建筑材料租赁站负担4757元，此款原告已先行交付，被告在支付上述款项时一并支付给原告。二审期间，上诉人宏达租赁站向本院提交以下证据材料：第一组证据：2018年6月1日由刘明书写、李昌本签字的《刘明放在李昌本家快速架》、《刘明退回钢管给李昌本》两张便条，拟证明：1、刘明出租快速架给宏达租赁站时的所有材料，有1米至3米的钢管971.5米和扣件90个；2、宏达租赁站负责人李昌本签字时留有大片空白，容易给别有用心之人留有可乘之机；3、刘明退回钢管给李昌本的单据上的左边一排“＝”号及后面的数据、中间一排和靠右一排的退货数据系刘明事后填写，与实际退货的客观事实不符。刘明质证后称第一张单据（即刘明反出租快速架给宏达租赁站）是在出具这张便条后过了约十多天后已经补了正规的收货单，就把这张撕毁了（宏达租赁站当庭承认对于刘明反租给宏达租赁站的约1000米快速架，已在2018年6月11日补写了正规收货单，时间仍写为2018年6月1日）。对于《刘明退回钢管给李昌本》的这张单据，刘明称李昌本自己也有一张，并称当时李昌本说没有单子了，才用这张便条写。并称自己是看见6月13日这张单的号数和2016年9月3日的单号是连起来的，才知道李昌本是有单子却故意不开的。对于刘明的质证意见，李昌本答复称因当时宏达租赁站已没有正规的收货（退货）单，就由刘明用印有“都匀市宏发建筑材料租赁站收货凭证”收货单作为临时收据，并在单据背面写了这张收货单后拿给李昌本签字，李昌本称自己签字时，单据上只写有左边一排的数据，并且因只有这一张临时便条，当时交代刘明过几天后拿来更换宏达租赁站正规的收货单。为此，李昌本一直留着一张空白票据（编号为0003740号）等刘明拿这张便条过来更换，但刘明一直没有拿来更换，直到李昌本起诉刘明拖欠租金，刘明在上面添加了中间和右边一排的数据并作为已经“多退回钢管”的证据提交给法院。第二组证据：都匀市宏发建筑材料租赁站收货凭证编号为0001240和0001241的单据（李昌本称这张单据是自己在年前跟都匀市的同行相互调货结算租金时才无意中翻到这张原件，所以在一审时没有提交），拟证明这是刘明在2018年6月1日写《刘明退回钢管给李昌本》这张收货单时“复写”在上面的内容，从中就可以清晰地看得出来，被上诉人刘明只写靠左一排内容，并没有中间和右边内容。进一步说明刘明写退回钢管给李昌本的便条中，左边一排“＝”号及后面的数据、中间一排和靠右一排的退货数据系刘明自行添加上去的。刘明质证后称自己持有的是完整的单据，不知道宏达租赁站提交的这个单据是怎么把中间的文字遮盖掉的。并称宏达租赁站提交的这张单据不能证明与自己持有的这张收货便条有直接关系。对于上诉人宏达租赁站二审提交的上述证据材料，本院审查后对其真实性予以采信。经核实，“都匀市宏发建筑材料租赁站收货凭证”这种单据的正面自带有“复写”功能，其上面的纸张被笔尖重力划过后会在该单据正面形成相应的痕迹。对宏达租赁站提交原件中的印有“都匀市宏发建筑材料租赁站收货凭证”字样两张单据上的“复写”所留下的字迹痕迹进行“图像左右翻转”后进行比对，就已清晰地显示出编号为0001241这张单据上“复写”留下的文字及位置与2018年6月1日刘明书写、宏达租赁站负责人李昌本签字确认的那张《刘明放在李昌本家快速架》单据的文字内容完全对应（这张便条在更换正式票据后已被撕掉、李昌本后又重新捡回拼接保存）。另一张编号为0001240这张单据上“复写”留下的文字及位置与2018年6月1日刘明书写、宏达租赁站负责人李昌本签字确认的那张《刘明退回钢管给李昌本》单据上左边一排“＝”号前面的文字含其下面的“扣件90个”文字、上端的“刘明退回钢管给李昌本”文字、下端的“退货人：刘明2018.6.1日、收货人：李昌本2018年6月1日”的文字及位置完全对应，恰好没有左边一排“＝”号及后面的数据、中间一排和靠右边一排的退货及数据等文字。再结合双方当事人陈述当时写这两张“便条”的过程及刘明在凯里市人民法院审理的（2019）黔2601民初6590号民事案件中所提交的《刘明退回钢管给李昌本》的单据来分析对比，可以认定这张2018年6月1日《刘明退回钢管给李昌本》单据上左边一排“＝”号及后面的数据、中间一排和靠右边一排的退货及数据等文字是双方在便条上签字后才另行添加形成的，李昌本在这张便条上签字确认时并没有这些文字。本院二审查明的事实：2016年4月6日，宏达租赁站作为甲方与乙方刘明签订《建筑施工物资租赁合同》，主要约定：乙方承租甲方的租赁物用于凯里开发区工业职业技术学校示范性综合实践基地项目部。租赁物资至退还手续完毕期间的出场运费、上下车费均由乙方支付。其中，钢管日租金为0.0065元/米，赔偿价值16元/米，上车、堆码各为15元/260米，校正15元/吨；扣件日租金为0.005元/套，赔偿价值6元/套，上车、堆码各为15元/800套，清洗0.2元/套。租金结算以甲方提供的租赁物资结算单每月结算一次，若乙方未在结算单上签字，以甲方提供的发料单据和合同为准。合同签订后，宏达租赁站在2016年5月1日至2016年11月29日期间分19次向刘明提供建筑物资，其中：钢管335.8449吨，扣件53220套。使用后，刘明分多次归还了部分建筑物资，其中2018年6月1日，刘明退回原租赁的一车脚手架（即钢管和扣件），因宏达租赁站当时已没有正式的收货单据，刘明就用宏达租赁站当时持有的“都匀市宏发建筑材料租赁站收货凭证”单据的背面写下其退货的数量（含钢管971.5米、扣件90个），并交给李昌本签字确认。同一天，宏达租赁站另向刘明租赁快速架1000米。过后，宏达租赁站认为刘明没有及时归还全部租赁物资，2019年宏达租赁站作为原告向凯里市法院起诉贵州开源建筑工程有限公司和刘明，要求解除租赁合同、支付尚欠的租金并赔偿未退还的租赁资质损失等费用。凯里市法院于2019年12月11日作出（2019）黔2601民初6590号判决书，把宏达租赁站尚欠刘明的快速架的租金已与刘明尚欠宏达租赁站的脚手架租金进行了抵扣后，判决贵州开源建筑工程有限公司、刘明应支付宏达租赁站截止2019年11月1日的租金及上、下车费等费用共计74097.828元及违约金22229.348元。宏达租赁站与贵州开源建筑工程有限公司不服该判决，均提起上诉。黔东南州中级人民法院于2020年9月30日作出二审判决书，变更判决为：解除宏达租赁站与刘明2016年4月6日签订的《建筑施工物资租赁合同》；刘明支付宏达租赁站租金及上、下车费等费用74097.828元；刘明支付宏达租赁站违约金22229.348元；刘明支付宏达租赁站律师费4816元；驳回宏达租赁站的其余诉讼请求。后刘明认为自己已超额退还宏达租赁站钢管、扣件和快速架而提起本案诉讼。本院认为：刘明提起本案诉讼的理由是认为自己已向宏达租赁站超额退还了原租赁的钢管、扣件等脚手架物资数量而提起诉讼，要求宏达租赁站按原租金标准支付自己多退还的租赁物资租金，其认为自己“多退”的主要证据是2018年6月1日宏达租赁站负责人李昌本签字确认的《刘明退回钢管给李昌本》这张便条上所记载的退货数据。但本院经核实，“都匀市宏发建筑材料租赁站收货凭证”这种单据的正面自带有“复写”功能，其上面的纸张被笔尖重力划过后会在该单据正面形成相应的痕迹。通过对宏达租赁站在二审期间补充提交的印有“都匀市宏发建筑材料租赁站收货凭证”字样两张单据进行分析与刘明提交的《刘明退回钢管给李昌本》比对，对宏达租赁站提交原件中的印有“都匀市宏发建筑材料租赁站收货凭证”字样两张单据上的“复写”所留下的字迹痕迹进行“图像左右翻转”后，就已清晰地显示出编号为0001241这张单据上“复写”留下的文字及位置与2018年6月1日刘明书写、宏达租赁站负责人李昌本签字确认的那张《刘明放在李昌本家快速架》单据的文字内容完全对应。另一张编号为0001240这张单据上“复写”留下的文字及位置与2018年6月1日刘明书写、宏达租赁站负责人李昌本签字确认的那张《刘明退回钢管给李昌本》单据上左边一排“＝”号前面的文字含其下面的“扣件90个”文字、上端的“刘明退回钢管给李昌本”文字、下端的“退货人：刘明2018.6.1日、收货人：李昌本2018年6月1日”的文字及位置完全对应，恰好没有左边一排“＝”号及后面的数据、中间一排和靠右边一排的退货及数据等文字。由此可以认定刘明持有这张2018年6月1日《刘明退回钢管给李昌本》单据上左边一排“＝”号及后面的数据、中间一排和靠右边一排的退货及数据等文字是在便条上签字后才另行添加形成的。另外，刘明所称有“超额退货”的事实，还存在以下疑点：1、按脚手架租赁行业的规范数据计算，刘明提交的《刘明退回钢管给李昌本》单据中，中间一排数据中钢管有15441.4米（折合59.39吨），扣件12890套（折合16.11吨重）；右边一排数据中钢管有25204米（折合96.938吨），扣件16251套（折合20.31吨）。按照行业惯例，扣件30套为一包，这两排扣件就多达970多包，重量近两百吨重。另外，同一天也不可能退货多达160多吨钢管、30多吨扣件。即使具备运输条件（实际上刘明也未能就其有足够的上下车人力及具体的送货人或运输车辆进行举证证明），但宏达租赁站没有上下车的机械设备、平时仅凭只有一两个工人收发货的能力（一审时证人已出庭作证），单就收货计量都需要三五天的时间，而如此庞大的数量仅在2018年6月1日这一天就完成退货、点货计量，是不可能完成的事情（刘明虽然辩称从5月28日或29日开始退货，但未能举证证明；宏达租赁站亦否认5月28日至6月1日期间有连续退货的事实）。2、如果是多天分批退货，在没有出具正规收货单据的情况下，以便条的方式出具收据，按惯例也应是每天至少出具一张便条，而刘明自称是连续有几天的退货而只有一张便条，不太符合行业交易惯例。3、仅就2018年6月1日这张《刘明退回钢管给李昌本》单据上的数量，刘明退还的钢管、扣件仅数量已经超出了宏达租赁站所有的出租量，那么刘明在同年6月13日、14日、15日还继续向宏达租赁站退还建筑物资，也不符合逻辑。4、在李昌本与刘明的通话录音中，刘明确认与李昌本之间只有一车货物没有更换正式的收货凭证。因此，刘明提交的2018年6月1日《刘明退回钢管给李昌本》退货便条所记载的内容不符合实际退货的客观事实。综合上述分析理由，本院认为，刘明提交的2018年6月1日《刘明退回钢管给李昌本》这张单据系变造后的假证。不能作为定案的依据。刘明据此认为自己已多退货给宏达租赁站并要求宏达租赁站退回租赁物资及支付租金、违约金等的诉讼请求及理由，因证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人宏达租赁站的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1448号民事判决。二、驳回原告刘明的诉讼请求。一审已减半收取的案件受理费4907元，由刘明承担。二审案件受理费9814元，由刘明承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年四月九日书记员 杨绍鑫