河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1194号 上诉人（原审原告）：张艳云，女，1925年10月26日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，系死亡受害人赵延池的母亲。 上诉人（原审原告）：于桂荣，女，1965年12月13日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，系死亡受害人赵延池的妻子。 上诉人（原审原告）：赵金铎，男，1989年11月25日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，系死亡受害人赵延池的儿子。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘金敏，男，1969年3月22日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 上诉人张艳云、于桂荣、赵金铎因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、刘金敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。三上诉人共同委托诉讼代理人张永恒、被上诉人刘金敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳云、于桂荣、赵金铎上诉请求：一、依法改判被上诉人多赔偿上诉人损失91500元；二、依法改判上诉人少返还给被上诉人刘金敏垫付款15000元;三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院按照50%责任计算赔偿，属认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正，按80%责任计算赔偿。理由如下：1、交警部门已经认定死者赵延池所驾驶的电动三轮车为非机动车，根据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条规定：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；”所以上诉人主张由被上诉人按80%责任进行赔偿。2、鹿泉燕赵司法鉴定中心出具的鉴定意见不能作为证据采纳。首先，鉴定机构及鉴定人员不具有相关的鉴定资格；其次，鉴定结论明显依据不足，因为鉴定机构依据的鉴定材料未经过质证，所以不能作为鉴定的根据。再次，所鉴定的电动三轮车已不复存在，鉴定机构鉴定过程流于形式，依据的原理、方法不科学、不客观、不公平、缺乏说服力，申请人不认可该鉴定原理和方法；然后，被上诉人申请的鉴定事项是电动三轮车是否为机动车，而鉴定结论是电动三轮车不符合非机动车范畴，所以鉴定结论超出了鉴定事项，并未对电动三轮车是否符合机动车技术要求进行鉴定；最后，上诉人对鉴定意见不认可并申请了鉴定人出庭，一审法院未作回应，所以一审法院在程序上不合法，致使案件事实没有查清，请二审法院通知鉴定人员出庭作证。二、一审法院认定的处理丧葬事宜的误工费、交通费不合理，远远低于实际花销，请二审法院考虑实际情况，增加处理丧葬事宜的误工费、交通费。三、一审法院认定被上诉人刘金敏的垫付款为35000元是错误的，被上诉人刘金敏在交警部门已经垫付了20000元丧葬费，后被上诉人刘金敏通过村委会额外给了上诉人15000元作为补偿，村委会交付给上诉人时也一直称是被上诉人刘金敏额外补偿款，并且被上诉人刘金敏提供的证明属于证人证言的形式，由于证人未出庭作证，该证明不具有证明效力，所以该15000元并不属于垫付款。综上所述，请求二审法院支持上诉人所请。 刘金敏辩称，要求把其垫付款35000元全部退还，本次交通事故给刘金敏的家庭造成了很大损失，修车的费用应当由对方承担，总之，要求维持一审判决。 张艳云、于桂荣、赵金铎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失共计347106元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月25日17时23分，赵延池驾驶电动三轮车由西向东行驶至盐山县沧乐线58ＫＭ＋190ｍ处金龙车业门前左转弯时，与刘金敏由东向西驾驶的冀Ｊ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏，赵延池死亡的交通事故。2020年1月5日，盐山县公安警察大队作出第130925120190000353号事故认定书：因赵延池驾驶电动三轮车转弯未让直行车辆，负责事故的同等责任，被告刘金敏未确保安全驾驶，负事故的同等责任。原告于桂荣系赵延池之妻，原告张艳云系赵延池之母，原告赵金铎系赵延池之子。被告刘金敏于2019年12月26日支付赵延喜1.5万元、于2019年12月27日支付赵金铎丧葬费2万元。2020年1月8日，原告赵金铎委托河北众意达旧机动车鉴定评估有限公司对赵延池驾驶的电动三轮车损失进行鉴定，经鉴定该电动三轮车除去残值后的损失为3100元，原告赵金铎支付鉴定费500元。2020年4月9日，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提出鉴定申请，要求对赵延池驾驶的电动三轮车是否为机动车进行鉴定，2020年8月14日鹿泉燕赵司法鉴定中心出具燕赵司法鉴定【2020】鉴字第578号司法鉴定意见书：赵延池驾驶的电动三轮车不符合非机动车范畴。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司为此支付鉴定费5000元。另查明，冀Ｊ×××××号小型普通客车的登记所有人为王淑霞，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险和第三者责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的身体健康权依法受到法律保护，盐山县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，赵延池负事故的同等责任且其驾驶的电动三轮车不符合非机动车范畴，故对本次事故致使赵延池死亡而给三原告造成的损失，被告刘金敏应承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险，故对于三原告的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内支付，超出部分按照50%的责任比例在第三者责任险范围内支付。 三原告因该交通事故致使赵延池死亡而造成的损失如下：1死亡赔偿金为307460元（河北省上年度人均年可支配收入15373元/年×20年）；丧葬费37887.5元（全省在岗职工年平均工资75775元÷12个月×6个月）；被扶养人生活费12373元（被抚养人张艳云的抚养年限为5年，扶养人数为5人，按河北省上年度农村居民人均年消费性支付12373元/年×5年÷5人）；精神损害抚慰金一审法院酌定5万元；尸体检查费2500元；办理丧葬事宜误工费一审法院酌定695.34元（按照河北省上年度农林牧渔业77.26元/天×3人×3天）、交通费一审法院酌定200元；电动三轮车损失为3100元；电动三轮车鉴定费500元；施救费300元；原告主张的尸体存放费、运尸费、整容费5300元，应属丧葬费范畴，故一审法院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司申请对赵延池的电动三轮车属性鉴定并非必要，故应自行承担由此而产生的鉴定费。各原告以上损失共计415015.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险死亡赔偿金限额内支付三原告11万元、在交强险财产损失限额内支付三原告2000元，超出交强险部分的损失共计303015.84元，按照50%的责任比例承担为151507.92元。 综上所述，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内在为冀Ｊ×××××号小型普通客车承保的交强险及第三者责任险赔偿限额内支付原告于桂荣、张艳云、赵金铎损失共计263507.92元；二、原告于桂荣、张艳云、赵金铎于本判决生效之日起十日内返还被告刘金敏垫付款3.5万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5252元，减半收取计2626元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2100元，由三原告负担263元，由被告刘金敏负担263元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，案涉道路交通事故认定书认定被上诉人刘金敏驾驶机动车、赵延池驾驶电动三轮车相撞，造成两车损坏，赵延池死亡的交通事故，且二人均承担该事故的同等责任，三上诉人以赵延池驾驶的电动三轮车属于非机动车为由，要求按照《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条的相关规定，由被上诉人刘金敏投保的保险公司承担80%的赔偿责任，但邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见为“赵延池驾驶的电动三轮车不符合非机动车范畴”，该鉴定结果系由系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，三上诉人未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，一审法院依据该鉴定意见，未适用以上规定，判令被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险限额内承担50%的赔偿责任，并无不当；一审法院酌定支持办理丧葬事宜为三人的误工费为，并酌定支持交通费200元，均无不当；三上诉人主张被上诉人刘金敏给付的15000元是保险赔偿之外的额外补偿，故不同意返还，但被上诉人刘金敏对此不认可，三上诉人对此又未能提交证据予以证明，故一审法院判令三上诉人返还被上诉人刘金敏垫付款35000元，合法有据，本院予以维持。 综上所述，张艳云、于桂荣、赵金铎的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2088元，由上诉人张艳云、于桂荣、赵金铎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年四月七日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔