北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特254号申请人：于艳，女，1974年5月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：肖咏萍，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张硕文，上海市捷华律师事务所律师。被申请人：北京复华资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡四合庄村502号一层。法定代表人：李双泉，董事长。被申请人：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军，董事长。申请人于艳与被申请人北京复华资产管理有限公司（以下简称复华资产）、复华控股有限公司（以下简称复华控股）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月18日受理后依法进行了审查，现已审查终结。于艳称，请求依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）〔2020〕中国贸仲京裁字第1580号裁决书（以下简称1580号裁决）。事实与理由：2019年11月20日，于艳因与复华资产、复华控股间就《复华骑士不动产私募股权投资基金二期（契约型）基金合同》（以下简称基金合同）发生纠纷，向贸仲提起仲裁申请。2020年9月16日仲裁庭如期在北京对标的案件进行开庭审理后，于2020年11月18日，以涉案合同虽违反了《中华人民共和国证券投资基金法》与《私募投资基金监督管理暂行办法》之强制性规定未进行基金备案，但中国基金业协会2016年4月18日所发布“协会通知”中的自律规则《私募投资基金合同指引》之起草说明文件中提到：“基金募集完成设立后应到中国基金业协会进行基金备案，备案不影响基金合同的效力以及基金的设立”为由，在缺乏法律依据的情况下，仅基于该等行业自律规则即随意得出推断性结论，认定涉案合同“没有备案应不会对其效力以及基金交易的基本性质产生影响”，据此作出了1580号裁决，裁决驳回于艳的全部仲裁请求，仲裁费由于艳全部承担。因该裁决严重违背社会公共利益，现于艳依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定特向贵院申请撤销该裁决。理由如下：涉案合同，以较高盈利预估收益为宣传推广策略，在违反法律规定及相关司法解释、不具备基金合同有效法律关系的构成要件、依法不能进行投资运作的情况下，非法吸收包括于艳在内的众多投资人存款后拒不按期兑付，标的案件裁决却违法认可涉案基金合同的有效性、交易性质及约束力，维护复华资产、复华控股的违法行为，驳回于艳的合法民事救济申请，实属对社会公共利益的践踏。《中华人民共和国证券投资基金法》第94条规定：非公开募集基金募集完毕，基金管理人应当向基金行业协会备案；《私募投资基金监督管理暂行办法》第8条规定：各类私募基金募集完毕，私募基金管理人应当根据基金业协会的规定，办理基金备案手续。同时，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第30条明确规定：下列强制性规定，应当认定为“效力性强制性规定”：强制性规定涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的。标的案件中的涉案合同所对应“基金”不依法办理基金备案，属性质恶劣的规避监管之行为，显然损害到了国家、集体、第三人利益及社会公共利益，故《中华人民共和国证券投资基金法》第94条与《私募投资基金监督管理暂行办法》第8条针对基金备案之效力性强制性规定所规定的基金备案要件，系涉案合同之合同性质为基金合同的附条件生效之生效要件。且涉案合同第11页中：六。私募基金的成立与备案项下（四）基金的备案部分，亦明确约定了“基金管理人在基金募集完毕后20个工作日内，向基金业协会办理基金备案手续。本基金将依据法律法规的规定以及本基金合同的约定进行投资运行”等条款。复华资产、复华控股在此情况下却未依法依约进行基金备案，故涉案基金合同未符合基金合同法律关系的生效构成要件。而贸仲拒不依据我国法律体系中高位阶的法律行政法规、部门规章及司法解释之规定，却违法引用了效力位阶远低于《中华人民共和国证券投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的行业自律规则，《私募投资基金合同指引》之起草说明，来作为标的案件的裁决依据，最终得出违背社会公共利益的不公正裁决结论，剥夺了于艳的救济权利、变相维护了复华资产、复华控股的违法行为与非法利益。即便根据贸仲所依据之行业自律规则起草说明的说明对象本身：《私募投资基金合同指引1号（契约型私募基金合同内容与格式指引）》，其中第十五条亦明确规定：私募基金应当按照规定向中国基金业协会履行基金备案手续。基金合同中应约定私募基金在中国基金业协会完成备案后方可进行投资运作。故涉案合同对应的所谓基金，亦属于未依法进行备案，无法进行投资运作的“基金”。鉴于标的案件双方就涉案合同约定的争议解决方式为仲裁，故该错误裁决客观阻断了于艳为维护合法权益寻求救济的所有法律途径，导致当事人无法就涉案违法基金合同造成的财产损失向人民法院提起诉讼，即申请人的合法权益系失去了得到法律保护的可能性。综上，1580号裁决系在当前大量存在类似被申请人假借合规金融业务之名义，违反国家金融监管相关法律规定，以较高盈利预估收益为宣传推广策略，向投资人推销所谓私募基金产品，吸取投资人存款的违法行为，国家亦已对金融安全与市场秩序采取严加管控的情形下，却违反法律且违反常理地给予该等违法行为以生效法律文书层面的认可，严重违背了社会公共利益，恳请人民法院依法予以撤销。复华资产、复华控股未陈述意见。经审查，贸仲依据于艳与复华资产、复华控股于2016年11月1日签订的《基金合同》中的仲裁条款等，受理了于艳与复华资产、复华控股之间因《基金合同》所引起的争议仲裁案，案件编号为DF20200086。仲裁程序适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第五章“国内仲裁的特别规定”。于艳的仲裁请求是：1.复华资产返还于艳本金100万元；2。复华资产、复华控股向于艳支付自2016年9月20日起至实际支付之日按照银行同期贷款利率（5%）计算的利息；3.复华资产承担于艳聘请律师的费用25000元；4.复华资产承担于艳代理人差旅费576元；5.本案仲裁费由复华资产承担；6.复华控股对复华资产上述付款责任承担无限连带担保责任。仲裁庭于2020年11月18日作出1580号裁决，裁决内容为：（一）驳回于艳全部仲裁请求；（二）本案仲裁费人民币49850元，由于艳全部承担……本院认为，本案为撤销国内仲裁案件，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。关于裁决是否违背社会公共利益问题。本院认为，违背社会公共利益，是指违背以社会公众为利益主体的，危害整个社会最根本的法律原则、道德标准的共同利益的行为，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则的情形。本案中，仲裁庭处理的是于艳与复华资产、复华控股之间因案涉《基金合同》所产生的争议，裁决结果只涉及合同当事人之间的权利义务关系，并不属于社会公共利益范围。于艳主张仲裁裁决违反社会公共利益，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回于艳的申请。申请费400元，由申请人于艳负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年四月二十八日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷