江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1567号上诉人（原审被告）：沈世会，男，1975年5月2日生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周寅辉，江苏衡欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜飞跃，江苏衡欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:高玲，女，1985年12月5日生，汉族，住江苏省江阴市。上诉人沈世会因与被上诉人高玲买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初9024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈世会上诉请求：撤销一审判决，依法改判扣除其已付款项50000元、18000元并由高玲承担税费59500元。事实和理由：一、一审认定其已经归还的本金数额少计算了50000元，其于2017年1月24日向高玲交付金额为50000元银行承兑汇票1张，2017年4月15日支付的18000元也为本金，上述款项并未在2019年1月31日签订的欠条和还款协议中进行扣减。虽然双方的微信聊天记录中称有利息，但并没有明确约定利息的计算标准，一审将该18000元认定为利息，不符双方约定；二、高玲在交付货物后，未依法开具增值税发票，导致其无法进行抵扣，高玲应承担税金差额59500元。高玲辩称，1.沈世会已支付款项，双方在结算时均已经扣除；2.双方没有约定需要开具增值税发票。请求驳回上诉，维持原判。高玲向一审法院起诉请求：判令沈世会偿付欠款385000元及违约金35000元，并承担2019年1月31日起至2020年8月19日止按年息1分计算的利息，总计440419元。一审法院认定事实如下：2013年至2015年间，高玲与沈世会之间存在业务往来，由高玲向沈世会供应钢材，沈世会支付了部分货款，至2015年9月，沈世会尚欠货款350000元。高玲多次向沈世会催要货款。2019年1月26日，高玲微信联系沈世会：“钱怎么说”、“我的钱多少年了”，沈世会微信回复“付利息的”。2019年1月31日，沈世会向高玲出具欠条，载明：“欠高玲人民币叁拾伍万元正”。同日，高玲与沈世会就欠款350000元签订还款协议，载明：沈世会因项目工程需要向高玲购入钢材，截止2019年1月31日尚欠350000元，于2019年5月31日一次性还清；如沈世会逾期履行还款义务，视为违约，承担违约金35000元。2019年2月1日，沈世会的妻子高燏兰向高玲汇款35000元。后沈世会未再付款，高玲遂于2020年8月26日诉至法院。一审审理中，高玲明确2019年1月31日前的利息都付清了，并变更诉讼请求，要求沈世会归还欠款本金350000元及该款自2019年1月31日起至2020年1月31日止的利息35000元，并承担350000元自2020年1月31日起至2020年8月19日止按年息10%计算的利息。一审中，沈世会向该院提交了汇款凭证2张，其中2017年4月15日向韩继星汇款18000元，2019年2月1日向高玲汇款35000元。高玲对上述两笔款项的真实性没有异议，认为其中35000元是沈世会支付的2018年度的利息，18000元的支付时间是2017年，而沈世会出具的欠条是2019年，该18000元不应从货款中扣除。以上事实，有欠条、还款协议、双方微信聊天记录、汇款凭证及双方当事人陈述在卷予以佐证。一审法院认为，高玲与沈世会之间的买卖关系合法有效，截至2019年1月31日沈世会结欠高玲货款350000元，有欠条及还款协议为凭，对该事实予以确认。2019年2月1日，沈世会妻子高燏兰向高玲支付的35000元，发生在双方签订还款协议之后，应从货款350000元中予以扣除，故沈世会对剩余货款315000元应负偿付之责。高玲主张该35000元是2018年度的利息，无证据佐证，该院不予采信。关于利息。根据沈世会在庭审中的陈述，沈世会确认截至2015年9月即结欠高玲货款本金350000元，而沈世会的妻子高燏兰于2017年4月15日向高玲汇款18000元，但双方在2019年1月31日确定的货款本金仍然是350000元，再结合高玲与沈世会之间的微信聊天记录中沈世会作出的“付利息的”回复，足以确认高玲与沈世会之间就货款350000元存在利息约定，沈世会认为不存在利息约定与事实不符，该院不予采信。关于利率。虽然双方就货款的归还存在利息约定，但综合双方提供的证据以及庭审陈述，高玲主张年利率10%，无相应证据佐证，沈世会对此也不予认可，故对高玲关于年息10%的主张不予采信。沈世会主张已向高玲还款133000元，但沈世会仅向该院提交了汇款53000元的凭证，除前述的35000元外，其余18000元的汇款时间是2017年4月15日，在双方达成还款协议之前，结合双方的利息约定，该院有理由相信该18000元系沈世会支付给高玲的货款利息，不应从货款350000元中扣除，对于其他的付款主张，沈世会未提供证据佐证，该院不予采信。沈世会未按还款协议约定还清货款，构成违约，高玲主张违约金35000元符合双方约定，且于法有据，该院予以支持。本案标的是货款，高玲主张的逾期付款利息属于损害赔偿的范围。另外，《合同法》规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。故我国合同法对违约金的性质以补偿为主、惩罚为辅，违约金的具体金额与当事人的实际损失密切相关，违约金与逾期付款利息均具有补偿性，不同时适用。按照2019年1月31日至2019年8月19日中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及2019年8月20日至2020年8月19日同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，案涉违约金35000元足以弥补高玲的损失，故本案中，高玲既主张违约金，又主张货款自2019年1月31日起至2020年8月19日止的逾期付款利息，于法无据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈世会应偿付高玲货款315000元，并负担逾期付款违约金35000元，合计350000元，于判决发生法律效力之日起十日内给付高玲；二、驳回高玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取3955元，财产保全费2620元，合计6575元（高玲已预交），由高玲负担1350元，由沈世会负担5225元。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审审理中，沈世会提供2017年1月24日由高玲签收的银行承兑汇票一份（复印件），证明其于该日向高玲支付货款50000元。经质证，高玲认为，双方对账时，已经扣除沈世会支付的该笔款项。本院认为，高玲与沈世会之间的买卖关系合法有效。沈世会向高玲出具欠条以及双方签订还款协议的时间均为2019年1月31日，沈世会二审中提供的由高玲签收的银行承兑汇票时间为2017年1月24日，沈世会并未提供证据证明该款项未在双方对账时扣除，故高玲称双方对账时已扣除该50000元款项本院予以采信。沈世会上诉称其向高玲支付的款项18000元也应在总欠款中扣除，因该款项支付的时间为2017年4月15日，也发生在双方对账之前，且双方在2019年1月31日时确定的结欠货款本金仍为350000元，故一审认定该18000元不应从总欠款350000元中扣除亦无不当。沈世会上诉要求高玲承担未开具增值税发票产生的税金差额59500元没有依据，本院不予支持。因沈世会在一审中未请求高玲开具增值税发票，沈世会应另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人沈世会负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年四月二十六日书记员 华茜渝