安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民初241号 原告：汤可银，女，1968年11月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：梁建云，安徽峭正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。 被告：佘祥海，男，1969年10月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市慈湖高新技术产业开发区。 被告：郭玉芬，女，1971年1月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。 被告：马鞍山中海新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新技术产业开发区。 法定代表人：郭玉芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱洪霞，安徽明博律师事务所律师。 原告汤可银诉被告佘祥海、郭玉芬、马鞍山中海新材料有限公司（以下简称中海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告汤可银及其委托诉讼代理人梁建云、魏孝林到庭参加诉讼，被告佘祥海、郭玉芬共同委托诉讼代理人王俊杰以及被告中海公司委托诉讼代理人朱洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤可银向本院提出诉讼请求：1.判令佘祥海、郭玉芬立即向其归还借款本金6800万元及利息3141.6万元（以本金6800万元为基数自2017年10月1日按照年利率15.4%暂计算至2020年9月30日，之后的利息自2020年10月1日起以本金6800万元为基数按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；2.判令中海公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：佘祥海、郭玉芬是夫妻关系,我与佘祥海、郭玉芬是朋友关系。2012年以来,佘祥海多次向我借款。2017年4月1日,经我与佘祥海结算,佘祥海尚拖欠我借款本金6800万元未还,佘祥海于当日向我出具两份《承诺书》,双方在承诺书中对出具承诺书之前的借款利息及之后的利息计算标准进行了确认,中海公司为担保人。现我与佘祥海、郭玉芬以及中海公司就还款事宜无法达成一致意见，遂诉至法院。 佘祥海辩称，本案不存在真实的民间借贷关系，属于虚假诉讼。我与汤可银均是中海公司的股东。2015年中海公司陷入债务危机，我为了化解危机，以个人名义对外多次举债。2017年初，中海公司引入新的投资人进行公司重组。为了避免公司重组后原股东的股权被过度稀释，我基于信任向汤可银出具了两份《承诺书》，将建立的借贷关系披露给新的投资人，目的是为了让汤可银在公司重组后获得更多的股份。后公司重组失败，我忘记向汤可银索要并销毁该《承诺书》。 郭玉芬辩称，《承诺书》的出具系佘祥海的个人行为，我不清楚佘祥海与汤可银之间的债务关系，本案与我无关。我与佘祥海虽然系夫妻，但案涉款项的数额明显超出家庭日常生活所需。汤可银所举证据既不能证明本案民间借贷关系真实发生，也不能证明我与佘祥海有共同举债的意思表示，更不能证明该款项用于我与佘祥海共同的生产或经营活动，故我不应当承担还款责任。 中海公司辩称，1.我公司对佘祥海向汤可银出具《承诺书》的行为并不知情，但同意佘祥海关于本案不存在真实借贷关系的答辩意见。2.我公司章程第41条规定，公司对外提供担保必须经过董事会三分之二以上董事同意。汤可银与佘祥海均是我公司的董事，其二人知道或者应当知道该规定。《公司法》第十六条第二款规定，公司为股东或者实际控制人提供担保必须经过股东会或者股东大会决议，该条款属于效力性的强制性规定。《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权或者超越代理权时，只有相对人有理由相信其为代理人，代理行为有效。根据上述法律规定，本案中，佘祥海在未经公司股东会或董事会表决情况下出具的《承诺书》，违反了公司章程和法律的强制性规定，应当认定无效。佘祥海在《承诺书》上盖章的行为属于无权代理，对我公司不发生法律效力，我公司不应当承担担保责任。 汤可银为证明其诉讼请求向本院提交五组证据：证据一：汤可银的身份证复印件一份，证明汤可银具有本案的诉讼主体资格。证据二：中海公司在国家企业信用信息公示系统的公示信息打印件一份，证明中海公司的诉讼主体资格。证据三：《承诺书》两份、汤可银名下尾号为6198、1333的银行账户与李洁名下尾号为3173的工商银行账户交易明细各一份，证明三被告拖欠其借款6800万元的事实。证据四：李洁的《个人社保应缴实缴明细单》复印件、《全日制用工劳动合同书》复印件以及《说明》原件各一份，证明：1.李洁系中海公司的正式职工、佘祥海的助理。2.李洁名下尾号为3173的工商银行账户实际上由佘祥海控制和使用。证据五：2013年2月1日的借条复印件和2013年4月1日的借条复印件各一份，证明：1.李洁名下尾号为3173工商银行账户系佘祥海的指定汇款账户；2.中海公司一直为佘祥海的借款承担保证责任。 佘祥海、郭玉芬均未向本院提供证据。 中海公司向本院提交一组证据，证据六：中海公司工商信息查询单和公司章程各一份，证明：1.汤可银和佘祥海均系中海公司的股东和董事会成员，对公司对外提供担保的条件应当知晓；2.佘祥海在《承诺书》上盖章的行为存在重大过错。 本院认证意见为：1.证据一、二的“三性”及证明目的，各方当事人均不持异议，予以认定。2.证据三的真实性予以认定，但能否达到证明目的将综合本案其他事实予以认定和分析。3.佘祥海自认李洁说明上所讲的内容属实，故对证据四的真实性及证明目的，予以认定。4.证据五的真实性，予以认定，但认为该组证据仅能反映该借条上所载款项的指定汇款账户和担保情况，达不到证明目的。5.证据六的真实性，予以认定，但能否达到佘祥海存在重大过错的目的，将综合本案其他事实予以认定和分析。 本院经审理查明：2017年4月1日，佘祥海向汤可银出具两份《承诺书》。两份承诺书除了款项数额不一致外，其他内容均一致。《承诺书》载明：“经本人佘祥海与汤可银对账核实，截止2017年4月1日止，本人确认尚欠汤可银借款共计人民币贰仟万元整，（小写￥2000万元整）【本院注：另一份承诺书在此处载明：肆仟捌佰万元整，（小写￥4800万元整）】，此前双方所出具的借条、收条均作废，欠款数额以本人承诺书记载数字为准，双方确认之前利率为月息三分，此后利息仍然按照月息三分计算。前述借款仍有中海公司提供连带责任保证，保证范围包括但不限于全部本金、利息、保全费、评估费、拍卖费、律师费等实现债权的费用。”出借人和借款人处分别有汤可银和佘祥海的签名和身份证号码。保证人处亦有佘祥海的签名。担保单位处有中海公司的印章。《承诺书》下方空白处有手写字样：“注：从即日起此款停付利息。如果公司有重组必须按照银行的利息4倍给付给出借人”。 另查明，李洁名下尾号为3173的工商银行账户系佘祥海指定接收汤可银借款的账户。2012年6月7日-2014年6月9日，汤可银共向该账户汇款81515000元，该账户向汤可银汇款44260000元。 再查明，中海公司章程第四十一条规定，单笔金额超过5000万元的对外担保，须经董事会三分之二以上的董事通过。该公司章程同时显示：佘祥海的出资比例为66.064%；郭玉芬的出资比例为6.516%；朱泽的出资比例为13.42%，汤可银的出资比例为4%；马鞍山中盛投资有限公司的出资比例为10%。《承诺书》出具时，中海公司的法定代表人为郭玉芬。案涉借款发生在佘祥海与郭玉芬夫妻关系存续期间。 本院认为，本案的争议焦点有三个：一是案涉借款是否真实存在；二是郭玉芬应否承担还款责任；三是中海公司应否承担连带担保责任。 一、关于借款的真实性问题。佘祥海主张欠汤可银的借款早已在《承诺书》出具前清偿完毕。出具《承诺书》的目的不是为了对二人之前债权债务进行结算，而是为了防止中海公司重组后汤可银的股权被稀释。中海公司重组失败后，其忘记向汤可银要回《承诺书》。本院认为佘祥海的上述主张不能成立，案涉借款具有真实性。理由如下：1.佘祥海主张欠汤可银的借款已经清偿完毕，但未提供任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果。2.从汤可银与李洁账户的交易明细看，汤可银向李洁账户的汇款要远大于李洁账户向汤可银的汇款。两相比较之下，说明佘祥海确有欠汤可银款项未归还的情况。由于双方约定了月息3分，经计算后，两份《承诺书》载明的借款金额可以认定对之前债权债务的结算。3.佘祥海作为一名完全民事行为能力人且长期从事公司经营活动，其主张《承诺书》出具的目的是为了防止汤可银的股权被稀释且中海公司重组失败后忘记索要该《承诺书》，不符合常理。 二、关于郭玉芬的责任问题。案涉借款数额巨大，已超出日常家庭所需。汤可银既未提供证据证明该款项系出于佘祥海与郭玉芬夫妻共同意思表示，也未提供证据证明该款项系用于佘祥海与郭玉芬二人共同生产经营。故案涉借款应当认定为佘祥海个人债务，郭玉芬不应承担共同还款责任。 三、关于中海公司的责任问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据该条规定，担保行为必须以公司董事会、股东(大)会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，佘祥海虽持有中海公司66.064%的股权，但其作为被担保股东，并不享有表决权。在未经股东大会或董事会决议的情况下，佘祥海让中海公司为其个人债务提供担保，属于无权代理，不仅违反中海公司的章程，而且违反《公司法》的规定。债权人汤可银系中海公司股东之一，其在签订《承诺书》时应当知道该公司章程关于对外担保的规定且负有相关审查义务。汤可银未尽合理审查义务，主观上不构成善意无过失，中海公司的担保行为应认定无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。中海公司内部管理不规范，对担保行为无效存在过错，本院酌定其对佘祥海不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。 综上所述，汤可银的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、佘祥海于本判决生效之日起十日内向汤可银归还借款本金6800万元及相应利息（以6800万元为基数，按照年利率15.4%，自2017年10月1日起计算至实际清偿之日止）； 二、佘祥海对上述债务不能清偿的部分，由马鞍山中海新材料有限公司向汤可银承担二分之一的赔偿责任； 三、驳回汤可银的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费538880元，财产保全费5000元，合计543880元，由佘祥海负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二一年四月二日 法官助理陈曼 书记员周露