广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终997号上诉人（原审原告）：何永芳，女，1967年6月21日出生，汉族，住广东省南雄市××××××。上诉人（原审原告）：何永秀，女，1964年10月8日出生，汉族，住广东省南雄市××××××。上诉人（原审原告）：郑细妹，女，1973年6月27日出生，汉族，住广东省南雄市××××××。上诉人（原审原告）：何芊，女，2002年8月14日出生，汉族，住广东省南雄市××××××。以上四位上诉人共同委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南雄市中等职业学校，住所地：南雄市××××××。负责人：李子慧。委托诉讼代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）：南雄市永信房地产开发有限公司，住所地：南雄市雄南路住宅小区×期。法定代表人：邓某1。原审第三人：董诗明，男，1941年11月11日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××。上诉人何永芳、何永秀、郑细妹、何芊与被上诉人南雄市中等职业学校、南雄市永信房地产开发有限公司、原审第三人董诗明拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初2603号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何永芳、何永秀、郑细妹、何芊上诉请求：1.请求撤销一审裁定，本案由一审进行实体审理；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人南雄市中等职业学校出具的《证明》和复印的《南雄县教职工履历表》都表明何卫龙是退休教师身份，即使最初身份也是民师身份，与被上诉人南雄市中等职业学校答辩的“何卫龙属于临时工，不享有正式教师相同的房改待遇”事实不符。二、涉案房屋所有权登记人董诗明退回该房屋后，重新另外换了一套面积够大的房屋，该涉案房屋就由其他教职工承接，因何卫龙中风，在学校的安排下，所以何卫龙就与承接董诗明房屋的教职工互换房屋，并于1997年1月缴纳了7000元房改房款给学校。由于何卫龙中风，未能办理房屋所有权变更登记就于1999年去世，随着何卫龙去世，办理房屋所有权变更登记就一直未进行。三、关于被上诉人南雄市中等职业学校答辩说上诉人所持“收条”注明的是“房款”，而非“购房款”或“房改房款”，被上诉人南雄市中等职业学校纯属玩文字游戏，从其提交的证据表明，在1998年5月以前，所有的收条都是写“房款”，而非写“购房款”或“房改房款”。另外，被上诉人南雄市中等职业学校答辩说何卫龙所交7000元房款属保证金性质，并非购房款或房改房款，也是无中生有，何卫龙作为学校的老教职员工，很早参加工作，在入住该涉案房屋前就一直在学校居住，至少居住了三、四处不同的房子，也没有缴纳过任何保证金，且其他教职员工居住学校房子，也不需要缴纳保证金。四、关于涉案房屋所有权登记人为董诗明一事，是由于何卫龙缴纳房款后不到三年就去世，未能来得及办理涉案房屋所有权变更登记手续。而作为被上诉人南雄市中等职业学校来讲，由于不是其产权，也事不关己，所以一直登记在董诗明名下。如果是学校的产权，那么23年来，被上诉人南雄市中等业学校不去办理涉案房屋所有权变更登记手续，还口口声声说的“保护国有资产不遭到侵害”，又作如何解释？况且，自何卫龙去世后，上诉人一家一直居住该房屋至此次拆迁为止。如果不是何卫龙的财产，被上诉人南雄市中等职业学校会任由上诉人不交任何费用一直居住吗？五、关于何卫龙缴纳的7000元，应该认定为房改房款。根据当时的房改政策，当时所处年代，大部分房改房缴纳不到1万元，是符合当时的实际情况的。首先，涉案房屋面积才56.67m2，面积不大；其次，何卫龙参加工作早，工龄长，所交费用自然更少。况且，由于年代久远，另外的缴费单据遗失也是正常的。另外，从涉案房屋登记的产权证来看，董诗明办理涉案房屋所有权登记是在1989年，证明该房屋早己完成房改，其当时缴纳房改房款才4365.79元。综上所述，恳请二审法院查明事实真相，解决历史遗留问题，支持上诉人上诉请求。被上诉人南雄市中等职业学校答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未能提供充足证据证明对涉案房屋享有所有权，属主体不适格。二、上诉人上诉陈述事实不符，何卫龙交付的7000元属于房屋使用保证金性质，之后也并没有交付房款或房改房款，故涉案房屋产权仍属于南雄市中等职业学校。1.上诉人亲属何卫龙在南雄市中等职业学校从事敲钟报时工作，属于临时工，房改时不享有与正式教师相同的房改房待遇，其向南雄市中等职业学校交付的7000元属于房屋使用保证金性质，并非购房款或房改房款。2.在涉案房屋原产权人董诗明将房屋产权证交回给南雄市中等职业学校后，由于何卫龙交付7000元后，也并没有再交付购房款或房改房款，故房屋产权证至今仍在南雄市中等职业学校保管，涉案房屋仍属于南雄市中等职业学校。3.上诉人时过23年后，直至2019年房屋拆迁时才向南雄市中等职业学校提出房屋过户，但因何卫龙并没有向南雄市中等职业学校交付购房款或房改房款，房屋所有权属于上诉人。4.上诉人没有交付购房款或房改房款，23年以来，自知没有充足理由，故一直没有向任何部门主张过户权利，也没有向人民法院提起诉讼解决。三、上诉人缺乏充足证据证明涉案房屋属于其所有。上诉人提供的关键证据《收条》只能证明其已交过款，不能证明其对涉案房屋享有所有权。事实上，《收条》中注明的也是“房款”而非“购房款”或“房改房款”。而南雄市中等职业学校其他职工的《收条》注明的是“购房款”或“房改房款”，而非“房款”，两者之间具有本质区别。另外，上诉人提供的另一证据《房产证》该原件一直在南雄市中等职业学校保管，如果上诉人亲属交付的是“购房款”或“房改房款”，南雄市中等职业学校应将《房产证》交给上诉人亲属，但上诉人至今主张过户权利，不符合常理。四、有证据证明涉案房屋属于南雄市中等职业学校所有。从南雄市中等职业学校提供的其他享受房改房职工的《收条》内容来看，注明的都是“购房款”或“房改房款”，而非“房款”。即使有的职工如池帝文的《收条》注明是“房款”，在其交付2000元，但其后来又参加了房改，进而补交房改款17098.99元，故依法已取得房屋产权并已过户。“购房款”或“房改房款”是按房屋面积计算，不可能金额为证书，实际上房改房职工的《收条》金额均是按照财务记账规则精确到小数点后两位数，而非金额整数。这充分证明上诉人交付的7000元无论如何都不是“购房款”或“房改房款”。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人南雄市永信房地产开发有限公司、原审第三人董诗明未向本院提交答辩意见。何永芳、何永秀、郑细妹、何芊向一审提出诉讼请求：1.请求依法判令位于南雄市×××××××××××××××之8房屋拆迁实际补偿（房屋面积约80㎡）权益由何永芳、何永秀、郑细妹、何芊享有；2、本案诉讼费由南雄市中等职业学校、南雄市永信房地产开发有限公司承担。一审法院认为：本案系拆迁安置补偿合同纠纷。根据涉案房屋所有权证显示南雄市××××××××××××××××之8房屋登记所有权人为董诗明，现涉案房屋已被拆迁，何永芳、何永秀、郑细妹、何芊提供收款收据及南雄市中等职业学校出具的证明，要求享有涉案房屋拆迁补偿权益。该院认为何永芳、何永秀、郑细妹、何芊提供证据未能证明其对涉案房屋享有所有权，南雄市中等职业学校对此亦不予认可，且涉案房屋所有权登记人为董诗明。故何永芳、何永秀、郑细妹、何芊要求对涉案房屋享有拆迁补偿权益，属主体不适格，该院裁定驳回何永芳、何永秀、郑细妹、何芊起诉。本院经审查认为：涉案房屋所有权证载明所有权人为董诗明，董诗明于九十年代将涉案房屋退回南雄市中等职业学校，后南雄市中等职业学校将涉案房屋安排给何卫龙居住，何卫龙于1997年向南雄市中等职业学校交付7000元房款。上诉人对本案具有主体资格，理由是：涉案房屋所有权人虽为董诗明名下，但其已经退出并将涉案房屋交回南雄市中等职业学校，南雄市中等职业学校亦收取何卫龙交付的房款，何卫龙家庭在涉案房屋居住直至房屋拆迁，董诗明对何卫龙家庭居住也未发生争议。因此，一审法院应受理审查本案，至于是否支持何永芳、何永秀、郑细妹、何芊诉讼主张，应在实体审查中予以查清。一审法院以上诉人主体不适格为由驳回其起诉不妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定,裁定如下：一、撤销南雄市人民法院（2020）粤0282民初2603号民事裁定；二、本案指令南雄市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二一年四月九日书记员 卢 敏