湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民特152号申请人：文春良，男，1956年2月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。申请人：杨季润，男，1959年8月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。申请人：周建国，男，1961年3月1日出生，汉族，住长沙市开福区。以上申请人共同委托诉讼代理人：周荣、袁文杨，湖南金州律师事务所律师。被申请人：湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号。法定代表人：李建立。委托诉讼代理人：周航、熊梦婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。申请人文春良、杨季润、周建国与被申请人湖南华盛建设工程（集团）有限公司（简称华盛公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人文春良、杨季润、周建国称：请求撤销长沙仲裁委员会作出的（2010）长仲裁字第160-1号裁决书。事实与理由：1.长沙仲裁委员会作出的（2010）长仲裁字第160-1号裁决书严重侵犯了长沙液化石油气发展有限公司100余名职工的股东权益，造成重大的社会影响，三位申请人作为100余名职工股东一员，现申请撤销该裁决。该裁决书对职工股东身份、权益，判断涉案股权对外转让正当性基础和法律效果等问题的认定与法律事实不符，职工持股是企业改制出现的特殊情况，不能简单的依据商事登记否决持股职工的股东身份。裁决书认为华盛公司已按照协议约定支付了全部股权转让款，与事实不符，195名职工股东有权决定是否转让股权，司法机关通过司法干预职工股东处置股权，已经严重侵害了职工股东的合法权益。优先权诉讼是仲裁裁决的前提，仲裁裁决应以优先权诉讼的生效判决为依据。仲裁遗漏了罗建伟等必要诉讼参与人，程序存在问题。2.裁决书与长沙市雨花区人民法院对唐建辉诉周春生案作出的（2010）雨民初字第1178号民事调解书在执行标的上存在冲突，两份文书的执行标的都包括周春生的实际股权。长沙仲裁委员会片面的采纳了华盛公司与张文的仲裁证据，对职工股东提交的影响本案事实认定及裁决的重要证据全盘否定。3.华盛在仲裁裁决和（2010）长中民执字第0105-3号执行案件中提交的部分证据系伪造。长沙液化石油气发展有限公司的股东结构系由195名职工股东与长沙市城市建设投资开发有限公司构成，该公司的自然人股东除华盛公司提交的23名登记股东外还有172名职工股东，华盛公司至今并未向职工股东实际支付股权转让款，在华盛公司转账至与其相勾结的张文双控账户后，又串通将该笔款转走。被申请人华盛公司辩称：1.本案应驳回申请人的申请，本案已超过提起申请的法定期限，根据仲裁法规定，当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出，案涉（2010）长仲裁字第160-1号裁决书系2010年8月4日作出，距今超过十年之久。同时，申请人并非本案适格主体，生效法律文书确认实际出资人唐建辉、周建国非长沙液化石油气发展有限公司在工商登记机关的股东，而仲裁依据的基础是被申请人与聂伟等登记股东所签订的《补充协议》，申请人均不是协议的签订主体，也不是仲裁案件的当事人。2.本案审理及裁决均不存在依法应当被撤销的情形，仲裁裁决也没有违反法定程序，申请人提出仲裁庭应当向华盛公司释明由其申请追加172名职工股东作为仲裁当事人，该主张没有法律依据。3.在司法实践中，人民法院应当坚持司法有限监督原则和形式审查原则审查申请撤销仲裁裁决案件。经审查查明：2010年8月4日，长沙仲裁委员会作出［2010］长仲裁字第160-1号裁决：一、确认华盛公司与聂伟、张文、廖晓平、王庆林、谢松林、董明华、杨建辉、谈建华、李庆莲、梁伟雄、黄建国、王军、万军、涂长青、章毅、马小思、徐可、周鸿、周春生、柏振芝、王立安、马晓辉、李慧签订的《长沙市液化石油气发展有限责任公司自然人股东股权转让协议书》及《长沙市液化石油气发展有限责任公司自然人股东股权转让协议书之补充协议》合法有效；二、聂伟、张文、廖晓平、王庆林、谢松林、董明华、杨建辉、谈建华、李庆莲、梁伟雄、黄建国、王军、万军、涂长青、章毅、马小思、徐可、周鸿、周春生、柏振芝、王立安、马晓辉、李慧于裁决书送达后五日内将所持长沙市液化石油气发展有限责任公司共计1344.1万元股份（占公司注册资本的79.06%）变更过户至华盛公司名下，其中聂伟持92万元股份（占该公司注册资本的5.41%）……三、本案受理费306010元，处理费46002元，共计352012元，由万军、谈建华、周春生承担。该裁决生效后，华盛公司向本院申请强制执行。执行过程中，唐建辉以其购买了103名职工股权并已行使优先购买权为由向本院提出中止执行申请，本院于2011年9月29日作出（2010）长中执监字第0197号执行裁定书，裁定：驳回唐建辉中止执行长沙仲裁委员会于2010年8月4日作出的［2010］长仲裁字第160-1号裁决书的申请。后本院于2011年10月18日作出（2010）长中民执字第0105-3号执行裁定书，裁定：将聂伟、张文等23个自然人股东持有的长沙市液化石油气发展有限责任公司共计1344.1万元股份（占公司注册资本的79.06%）变更过户至华盛公司名下。另查明，在仲裁过程中，周建国等人向长沙仲裁委员会提出参加仲裁的书面申请，长沙仲裁委员会于2020年6月1日书面回复对该申请不予受理。本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种纠纷处理方式。当事人不服仲裁裁决的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定对撤销仲裁裁决申请进行审查，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。本院认为，本案的争议焦点为：一、申请人是否主体适格；二、案涉仲裁裁决是否存在法定的撤销情形。关于焦点一。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定可提出撤销仲裁裁决申请的主体为当事人，而在仲裁案件中，当事人是指申请人、被申请人和第三人。本案中，文春良、杨季润、周建国并非仲裁案件的当事人，故其申请撤销长沙仲裁委员会［2010］长仲裁字第160-1号裁决书的主体不适格。关于焦点二。申请人认为仲裁遗漏了罗建伟等必要诉讼参与人，程序违法。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁程序违反法定程序是指违反《中华人民共和国仲裁法》第四章即第二十一条至第五十七条之规定，申请人并未提交证据证明仲裁程序有违反上述规定之情形，而仲裁程序中是否追加当事人参与仲裁系仲裁庭自由裁量权的行使范畴。同时，申请人亦未提交证据证实裁决所依据的证据系伪造，故申请人提出撤销裁决的申请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，申请人文春良、杨季润、周建国申请撤销仲裁裁决的撤销理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回文春良、杨季润、周建国的申请。申请费400元，由申请人文春良、杨季润、周建国负担。审判长  杨文滔审判员  何 鑫审判员  谢 晋二〇二一年四月十九日书记员  龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。