安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1118号 上诉人（原审原告）：夏克柳，男，1971年11月2日出生，汉族，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，安徽青弋江律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖县梁硕置业有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区。 法定代表人：叶晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江宏宇，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人夏克柳因与被上诉人芜湖县梁硕置业有限公司（以下简称梁硕置业）定金合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2021）皖0221民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏克柳上诉请求：1.撤销一审判决第二项,依法改判梁硕置业向夏克柳返还双倍定金差额100000元；2.本案一审、二审案件受理费用由梁硕置业承担。事实和理由：一、一审认定夏克柳支付的100000元为首付款，没有事实依据。一审中,夏克柳向法院提交了一份由梁硕置业向夏克柳出具的收据,在该份收据备注部分,清楚地标注了夏克柳向梁硕置业支付的100000元为定金款。一审中，梁硕置业当庭提交的《情况说明》真实性无法确认,即使其系真实的,在该份《情况说明》中,并没有确定具体的房款与约定的首付款,不能仅仅根据《情况说明》中的承诺“于本月底前补齐首付款”来认定夏克柳支付的100000元为首付款。按照一般商品房交易习惯,应当在双方订立商品房买卖协议,并确定了房屋的价款以后,在不违反相关法律强制性规定的情况下,双方才能确定首付款,并支付首付款。自夏克柳交付定金款后,夏克柳一直要求与梁硕置业签订《商品房买卖合同》,由于梁硕置业在将本案所涉的房产卖于夏克柳之前,已卖于案外第三人的原因,至今仍无法与夏克柳签订《商品房买卖合同》并办理相关备案手续,致使夏克柳签署《商品房买卖合同》的目的无法实现。在没有签署《商品房买卖合同》并约定具体首付款的情况下,将此认定为首付款,于事实无据，于法无据。并且,根据该份收据的形式要件,夏克柳向梁硕置业所购的龙玺台叠墅XX栋X单元XXX室系梁硕置业向夏克柳出售的,并收取了相应的定金。梁硕置业在一审庭审中称自己为中间人,并非真正意义上的卖方,但其在判决送达之日,仍未提供相应的证据予以证明。故夏克柳有理由相信,自夏克柳按照梁硕置业的要求,支付了100000元定金以后,双方权利义务予以确定,定金合同成立并生效。综上所述,一审将定金款认定为首付款没有事实依据。二、夏克柳认为梁硕置业应当双倍返还定金,符合法律之规定。一审中,夏克柳的双倍返还定金的诉求系依据民法典第五百八十七条，夏克柳在向梁硕置业交付定金款,定金合同成立以后,多次向梁硕置业要求与其签署正式的《商品房买卖合同》,但由于梁硕置业方的原因,致使夏克柳不能签署合同,不能实现当时夏克柳与梁硕置业签订定金合同时的合同目的。故,一审认定由于夏克柳的消极行为造成合同目的无法实现并无事实依据,系梁硕置业无法继续履行定金合同,构成违约,依据定金条款,梁硕置业应当双倍返还购房定金200000元。 梁硕置业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，夏克柳的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。 夏克柳向一审法院起诉请求：判令梁硕置业立即双倍给付夏克柳购房款定金200000元。 一审法院认定事实：梁硕置业开发的龙玺台叠墅XX栋X单元XXX号房屋，原先卖给了案外人周小玲与蔡富民二业主，后由于二业主因故要求向梁硕置业退房未果，便将此房委托中介转卖。2020年11月6日，夏克柳通过中介购买此房，却又不信任原业主，主动与梁硕置业联系，并将100000元定金作为部分首付款交给梁硕置业，梁硕置业接收了该100000元定金，并向夏克柳出具了定金收据；当天，夏克柳又出具《情况说明》注明了该房位置，并注明了总价款为1258888元；还注明了“若中途反悔，定金不予退还，于本月底前补齐首付款”。末尾中介人吴则水承诺“本房不作他售，售楼部已销控，保证不会一房二卖”，梁硕置业在该承诺字迹上加盖了售楼合同专用章，但双方均未约定首付款数额。之后，二业主反悔，造成梁硕置业无法向夏克柳交付该房屋。 一审法院认为，夏克柳、梁硕置业之间发生的购房相关行为，虽然该房由原业主通过中介对外出售，但由于梁硕置业以出具定金收据的方式收取了夏克柳的100000元首付款之行为，改变了夏克柳与原业主周小玲、蔡富民通过中介购房的事实，而构成了夏克柳、梁硕置业之间通过中介销售该房的事实，况且梁硕置业在中介人吴则水的承诺字迹上加盖了售楼合同专用章，这些行为系双方真实意思表示，应具有法律效力。对夏克柳在一审庭审中提出的要求“判令梁硕置业双倍返还夏克柳定金200000元”的诉讼请求，虽然梁硕置业向夏克柳出具了收取定金100000元的收据，但由于夏克柳自己当日即2020年11月6日在《情况说明》中承诺“于本月底前补齐首付款”，表明此100000元是购房的部分首付款，而不是履行购房合同的定金。然而，夏克柳承诺后却不主动积极地弄清首付款数额以兑现此承诺，此消极行为，应当由夏克柳自己负责，故对此“双倍”返还的诉讼请求不予支持，即仅支持要求梁硕置业返还其100000元首付款的诉讼请求。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，判决：一、梁硕置业于判决生效后十日内一次性返还夏克柳购房首付款100000元；二、驳回夏克柳其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2150元，由夏克柳、梁硕置业各承担一半。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、梁硕置业于2020年11月6日向夏克柳出具的收据中的开票项目及备注部分明确其收取的10万元款项系夏克柳购买龙玺台叠墅XX#-X-XXX房屋的定金，夏克柳在同日作出的《情况说明》中虽有表述“于月底前补齐首付款”，但依照商品房买卖的交易习惯，其意思应是双方继续履行合同后，之前支付的定金10万元抵作首付款，对于剩余的首付款再予以补齐，不能视为是对该10万元款项的性质为定金的否定。夏克柳关于该节的上诉理由具有事实依据，本院予以采纳。二、案涉10万元虽属购房定金，但夏克柳主张梁硕置业双倍返还，不能成立。结合在案证据及双方当事人陈述，在夏克柳交付定金后，其出具的《情况说明》已对房屋总价予以明确的情况下，并未依照《情况说明》中所作的承诺于2020年11月底前补齐首付款，夏克柳虽认为该《情况说明》的真实性无法确认，但在一审中，法官询问夏克柳的特别授权委托诉讼代理人“情况说明是否是原告本人写的”，其表示“庭后一周内核实，否则后果自负”，但在一审卷宗中未见相关的核实材料，且夏克柳也没有进一步提交证据对该《情况说明》的真实性予以驳斥或提出对《情况说明》中夏克柳的签名进行笔迹鉴定等，故对于夏克柳关于该节的上诉理由，本院不予采信。夏克柳在承诺2020年11月底前补齐剩余首付款后，未有证据证明其积极与梁硕置业进行沟通明确首付款的金额或是在其对房屋总价明确的情况下先行按照首付款支付的一般标准向梁硕置业实际履行，抑或只是向梁硕置业作出过履行的意思表示，夏克柳上诉称其多次要求梁硕置业与其签署正式合同，但也均无证据证实。梁硕置业辩称因夏克柳未能依照其承诺补齐首付款，致使原二业主对其履约能力产生质疑，该二业主出售房屋的心态也开始发生转变，考虑到本案房屋买卖的特殊性以及所涉各方本身即缺乏一定信任，本院认为梁硕置业以上所述内容具有可信性，梁硕置业现也陈述，因原二业主不再愿意出售房屋，其也无法向夏克柳交付房屋，本院对该事实予以确认。综合以上，可以认定本案房屋买卖交易无法完成，夏克柳与梁硕置业均负有责任，一审判决梁硕置业向夏克柳返还其支付的定金10万元并无不当，夏克柳主张梁硕置业双倍返还定金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，夏克柳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由夏克柳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 钱 晨 审判员 宋喜萍 二〇二一年四月二十九日 书记员 黄 静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。