青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终62号 上诉人（原审原告）：杨金贵，男，1968年7月7日生，回族，住青海省海西州茫崖市。 委托诉讼代理人：陈志梅，青海阿克敦巴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马目沙，男，1981年6月6日生，回族，住青海省海东市平安区。 被上诉人（原审被告）：杨金祥，男，1980年3月17日生，回族，住青海省海西州茫崖市，与杨金贵为堂兄弟关系。 上诉人杨金贵因与被上诉人马目沙、杨金祥民间借贷纠纷一案，不服青海省海西州西部矿区人民法院（2020）青2894民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人杨金贵及委托诉讼代理人陈志梅，被上诉人马目沙、杨金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金贵上诉请求：1.撤销青海省海西州西部矿区人民法院(2020)青2894民初356号民事判决，依法发回重审或改判，由被上诉人向上诉人支付拖欠的借款十万元，并赔偿因迟延付款而产生的利息损失按同期中国人民银行贷款利率自2(14年9月18日起计算至付清之日止)；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院以因上诉人主张的借款已超过诉讼时效，且无充分证据证明上诉人在诉讼时效期间内向二被上诉人主张过该权利，亦不存在上述诉讼时效中止或中断的任何事由，且被上诉人马目沙对此明确提出抗辩为由而驳回，属于认定事实错误。一、一审法院认为上诉人的诉讼请求已过诉讼时效是错误的。上诉人将钱借于二被上诉人后又出于亲属关系将抵押车信任的交与被上诉人杨金祥开走。上诉人在一个多月后得知被上诉人马目沙将抵押车卖与他人的消息后，就开始向二被上诉人催要借款。但在2014年12月底二被上诉人因犯法被司法机关强制限制人身自由后又被判刑2年多，上诉人只能中止中断向二被上诉人主张债权。二、2016年前上诉人多次向二被上诉人索要借款期间，二被上诉人从没否认过涉诉借款，一直拖着未还，但二被上诉人对涉诉借款是予以认可的。三、2014年12月至2017年初这段时间中二被上诉人被限制人身自由是明显属于时效中断、中止，一审法院应依法认定。上诉人于2017年、2018年、2019年，一直到诉至法院前一直都在向二被上诉人主张权利，诉讼时效是在不断处于中断中止过程当中。同时，上诉人跟被上诉人杨金祥没有其他借款，上诉人在打电话和发信息中都明确是索要涉诉借款，被上诉人杨金祥也认可涉诉借款。但一审法院却认为上诉人的诉讼请求已过两年诉讼时效，应予撤销改判。四、二被上诉人的共同债务人（合伙人）之一的杨金祥，已经在法庭审理中，当庭认可涉诉借款的事实，并作出了同意履行债务义务的意思表示，那么即便说是上诉人的诉讼时效期间届满，一审法院也不应该再以超过诉讼时效为由而驳回上诉人的诉讼请求。五、二被答辩人与上诉人签订的《借款抵押》上，双方及见证人均签了名和捺了手印，显而易见，双方书写《借款抵押》并签名就表明双方已达成合意，本案二被上诉人都具备了民事权利能力和民事行为能力，具有本案必要诉讼主体的资格，双方已形成民事债权债务关系，且上诉人也将二被上诉人列为必要诉讼的共同债务人。上诉人也向一审法院提交了《借款抵押》凭据和按照二被上训人提供的银行账户向第三方转入涉诉借款的凭证，一审法院即以被上诉人马目沙抗辩为由和被上诉人杨金祥与上诉人是亲属关系而驳回上诉人的诉求，明显不符合法律规定。上诉人认为，提供的转账清单和武其新收到租赁费的收条虽然存在一点瑕疵，在《借款抵押》凭证、见证人马有录等多位知情证人的佐证下，并不足以影响案件事实的认定；应当依照上诉人起诉请求作出共同履行偿还债务的义务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求上级法院查明事实，依法改判。 马目沙辩称，一、针对上诉请求。1。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回上诉，维持原判。2.被答辩人的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第（二）项规定的应当撤销规定。3.被答辩人请求“赔偿因延迟付款二产生的利息损失”属于在二审中新增加的诉讼请求，不属于二审审理范围。一、二审诉讼费用由被答辩人负担。二、针对事实与理由：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.被答辩人上诉状中所述事实错误；2。原审判决以被答辩人的起诉超过诉讼时效驳回诉讼请求正确。被答辩人杨金贵的诉讼属于虚假民事诉讼。 杨金祥辩称，与原审答辩意见一致。 杨金贵向一审法院提出诉讼请求：1.要求二被告支付欠款100000元；2.本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月24日，杨金贵与马目沙、杨金祥签订《借款抵押》，载明：“借物抵押，甲方杨金贵，乙方马木沙，杨金祥，兹有马目沙现代车1辆，车号×××号，抵押给杨金贵，作价拾万元，限于俩个月之内还清借款，如还不上到期之后车归于杨金贵，以此为证。借款人：马目沙，杨金祥。马目沙身份证号：XXX，证人马有录，2014年7月24日”。并按捺手印。数日后杨金祥和马目沙向杨金贵将该车辆借出办事，后马目沙将×××现代汽车变卖。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”、第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，1.关于诉讼时效问题。原告杨金贵依据《借物抵押》，要求二被告偿还借款100000元，该《借物抵押》约定“限于俩个月之内还清借款”,则还款期限为2014年9月23日届满。该欠款诉讼时效期间为二年，偿还的时间至2016年9月23日诉讼时效期间届满。但原告杨金贵无充分证据证明其在诉讼时效期间内向被告杨金祥、马目沙主张过该权利，亦不存在上述诉讼时效中止或中断的任何事由。现原告杨金贵的主张已超过诉讼时效，且被告马目沙对此明确提出抗辩，故原告杨金贵的诉讼请求，予以驳回。2.欠款100000元是否成立问题。被告杨金祥称与被告马目沙确因生意周转问题向原告杨金贵借款100000元，并愿意在合伙份额内承担偿还欠款的责任的抗辩意见，因其与原告杨金贵系亲属关系，且原告杨金贵之诉求所出示证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回原告杨金贵的诉讼请求。案件受理费2300元、减半收取1150元，由原告杨金贵负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行举证质证。上诉人杨金贵提交微信截屏、收条、销货清单及收据、证人证言、佐证书拟证实二被上诉人系合伙关系及借上诉人100000元的事实，该证据经法庭；被上诉人杨金祥提交王秀莲和李军财出具的证明及身份证复印件、营业执照以及收据、销货清单，拟证实二被上诉人系合伙关系及借上诉人100000元的事实；被上诉人马目沙提交聊天记录拟证实二被上诉人非合伙关系及未向上诉人借款的事实。经本院法庭调查，当事人提交的证据均无法证实其证明目的。 二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于杨金贵称其得知马目沙将抵押车辆卖出后就向被上诉人催要借款，但在2014年12月底二被上诉人因犯罪被判处有期徒刑两年故诉讼时效中断的上诉理由。诉讼时效的中断是指已开始的诉讼时效因发生法定事由不再进行，并使已经经过的时效期间丧失效力。本案中，尽管杨金祥、马目沙在服刑，杨金贵依然可向有管辖权的法院正常起诉维护自己的合法利益，故不存在诉讼时效中断的情形。 上诉人杨金贵主张被上诉人马目沙、杨金祥共同向其借款100000元，出具借物抵押一份予以证实该主张，该借物抵押约定还款时间为2014年9月23日，根据 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。故杨金贵主张该借款的诉讼时效应截止时间为2016年9月23日，杨金贵在诉状及庭审中也表明在2017年初才向杨金祥索要欠款，但并未提供证据予以证实在诉讼时效内向杨金祥、马目沙索要过欠款，且被上诉人马目沙明确提出了已超过诉讼时效的抗辩理由，一审法院根据《最高人民法院关于适用》等相关规定。驳回上诉人杨金贵的诉讼请求并无不当，本院予以认可。 关于上诉人杨金贵称被上诉人杨金祥作为合伙债务人之一已经做出同意履行债务的意思表示，不应再以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求的上诉理由，关于双方是否为合伙双方并无书面合伙协议，庭审中的证人为杨金贵的亲属，庭审中提出的证据也不能认定双方合伙，故该上诉理由不能成立。 关于上诉人杨金贵所主张的借款100000元是否成立的问题，一审庭审及二审审理过程中，虽杨金祥认可该笔借款存在，但被上诉人杨金祥与上诉人杨金贵系亲属关系，上诉人杨金贵并无提供借条、收据、转账记录等证据予以佐证，庭审中查明该借款并非向杨金祥或马目沙支付，而是由杨金祥的父亲让杨金贵直接向第三方进行转款给付，并无证据证实杨金祥、马目沙收到该笔借款，故上诉人杨金贵该上诉理由，本院不予认可。 综上，上诉人杨金贵的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人杨金贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴培青 审 判 员 张永涛 审 判 员 邢 昌 二〇二一年四月二十八日 法官助理 马忠玲 书 记 员 李永娟  杜娟玲