新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终166号 上诉人（原审被告）：郭成卓，男，1988年7月27日出生，汉族，住址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：陈华，新疆志通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建东，男，1988年1月14日出生，汉族，住址新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。 委托诉讼代理人：马翠萍，高昌区浩然法律服务所法律工作者。 原审被告：巫义敏，男，1967年5月16日出生，汉族，住址安徽省阜阳市颖东区。 上诉人郭成卓因与被上诉人王建东、巫义敏租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭成卓的委托诉讼代理人陈华、被上诉人王建东及其委托诉讼代理人马翠萍到庭参加诉讼，原审被告巫义敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 郭成卓上诉请求：二审法院依法撤销吐鲁番市高昌区人民法院作做出的（2020）新2101民初697号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.根据合同相对性，郭成卓并非本案《机械租用合同》租赁费的支付主体。巫义敏与王建东签订的《机械租用合同》，合同载明出租方（甲方）：王建东；承租方（乙方）：巫义敏。租赁方式及施工地点：乙方根据工程施工需要，租用甲方机械。一审法院在审理本案时未核实其挖机租赁费用的支付主体，该项目所在地为吐鲁番市阿其克N501石灰矿，石灰矿的经营所有人为吐鲁番市顺泰矿业有限公司。吐鲁番市顺泰矿业有限公司又将该矿的实际经营权承包给巫义敏。一审中郭成卓已出示了相关的证据材料证明石灰矿的实际经营人为巫义敏。郭成卓并未授权巫义敏与王建东签订的《机械租用合同》，后期对合同的效力也并未追认，《机械租用合同》中并无郭成卓的书面签字和授权，郭成卓对该份合同不予认可。无论从合同的相对性，还是从实际租赁的受益人来看，该笔费用的支付主体应为巫义敏和吐鲁番市顺泰矿业有限公司。2.郭成卓与巫义敏之间是合作关系，并非法院认定的合伙关系。首先，从合同的内容来看，吐鲁番市阿其克N501石灰矿的实际经营人并未发生变化，从共同投资、共同经营、共享收益的正常合伙关系来看，郭成卓显然不符合合伙关系中的合伙人。《合作协议》中明确约定吐鲁番市阿其克N501石灰矿的事务须经双方协商确定。巫义敏作为《机械租用合同》的签订主体，并未告知郭成卓签订《机械租用合同》的相关事项，属于巫义敏的个人行为。其次，一审庭审中，巫义敏作为《合作协议》的签订主体，已向法院阐明自己与郭成卓之间是合作关系。郭成卓合作的内容是负责项目的财务经营管理，如果巫义敏与郭成卓系合伙关系，那么在《合作协议》中对于经营方式、盈亏分担、违约责任为什么不做明确约定。因该矿后期经营不善，郭成卓参与的吐鲁番市阿其克N501石灰矿项目，巫义敏也未向上诉人说明该矿的实际运营情况。3.2019年1月17日的柳工装载机租赁费（王建东）书面凭证存在伪造情形，且郭成卓作为见证人签字系履行公司职务行为。王建东在书面凭证擅自增加“欠条”二字，意图使郭成卓作为债权债务关系的承担责任主体，在郭成卓的一再追问下，王建东才承认书面凭证“欠条”二字是王建东本人书写的。郭成卓是作为顺泰矿业的负责人，对巫义敏与王建东之间的租赁事项予以见证，从书面凭证的内容来看，“顺泰矿业”字样后是郭成卓的签字，这已经充分说明郭成卓履行的是职务行为，并非本案的适格主体，王建东应向吐鲁番市顺泰矿业有限公司和巫义敏主张该笔费用。4.王建东出示的2019年4月7日的“铲车账单”，系王建东自己出具，郭成卓并未雇佣王建东在吐鲁番市阿其克N501石灰矿，也并未授权任何人在“铲车账单”进行见证，对王建东主张的该笔费用，郭成卓是不予认可的。一审法院并未就王建东出具的铲车账单情况及铲车账单的见证人陈燕发的身份情况进行核实，就认定该份证据的效力，存在严重失实。二、适用法律时存在严重错误。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，”认定郭成卓与巫义敏之间存在合伙关系，应按出资协议或者协议的约定，以各自财产承担清偿责任“存在严重的法律适用错误。首先适用该法条的前提是郭成卓与巫义敏存在合伙关系，而作为《合作协议》的签订主体，巫义敏也阐明了是合作关系，而非合伙关系。其次，《合作协议》中对于合作方式也作了明确的约定，所有的事务必须经双方协商，郭成卓对王建东与巫义敏之间的签订合同事项不知情，根据民法的诚实信用原则和公平原则，郭成卓履行的是职务见证行为，要求郭成卓承担责任明显与事实相悖。最后，《合作协议》是郭成卓作为投资人投资入股吐鲁番市阿其克N501石灰矿的，因巫义敏为该矿的实际经营人，该矿的运营及对外承担责任应由巫义敏承担，吐鲁番市阿其克N501石灰矿经营不善，造成郭成卓的投资损失。与本案并无任何关联性。综上所述，请法院依法驳回王建东的一审诉讼请求。 王建东辩称，一、郭成卓的上诉请求缺乏事实和法律根据。理由是：1.王建东在原审庭审当中已向法庭提供了郭成卓与巫义敏签订的合作协议、其二人于2019年1月17日对王建东2018年11月、12月、2019年1月份的租赁费《柳工装载机租赁费》结算凭证上的签字确认、破碎生产线班组长陈燕发于2019年4月10日出具给被上诉人的2019年3月份的铲车账单、证人及从吐鲁番市高昌区劳动保障监察大队调取的巫义敏、陈燕发、和郭成卓的委托人刘振宇等人的笔录，形成了一个完整的证据链，可以相互印证，证明郭成卓与巫义敏系合伙关系。二人在合伙期间租用王建东铲车后，拖欠的租赁费属于共同债务的事实是成立的。2.郭成卓与巫义敏系合伙关系。巫义敏与王建东签订的租赁合同，是对郭成卓具有表见代理的法律行为，不能作为对抗承担法律义务的理由。3.郭成卓诉称其与王建东的合作协议中对于经营方式、盈亏分担、违约责任为什么不做明确约定，该矿后期经营不善，郭成卓参与的吐鲁番市阿其N501石灰矿项目，巫义敏是否向郭成卓说明该矿实际运营情况等等，均属于他们双方之间的合伙事宜，与王建东没有关系。4.无论《柳工装载机租赁费（王建东）》的书面凭证上有没有“欠条”这两个字，都改变不了郭成卓与巫义敏对该凭证中所结算的王建东在11月份、12月份和1月份租赁费，总合计40,232元款项认可的事实。而且王建东在原审庭审当中就强调过，“欠条”这两个字是在郭成卓和巫义敏签字之前，由王建东自己写上去的，何来的伪造，郭成卓认为是伪造的，为什么原审庭审中不申请鉴定。显然是郭成卓为了逃避债务，而故意找借口。为此，郭成卓与巫义敏合伙期间所欠的租赁费，其就应当作为债权债务关系承担责任的主体。5.郭成卓在本案上诉状中称其是作为顺泰矿业的负责人，对巫义敏和王建东之间的租赁事项予以见证，在2019年1月17日的《柳工装载机械租赁费》结算凭证上的签字，是在履行职务行为。但郭成卓未向法庭提供其是顺泰矿业负责人的证据。郭成卓与巫义敏于2018年10月21日签订合伙协议后，在合伙经营吐鲁番市顺泰矿业有限公司阿其克N501石灰矿期间，郭成卓在2019年1月17日的柳工装载机租赁费（王建东）的书面凭证上签字的行为，视为其对《机械租用合同》的追认。综上，郭成卓以在结算单上签字是职务行为、签订的《机械租用合同》是巫义敏个人行为，其没有进行追认，以及合伙协议中的事项约定不明确为由，而不支付王建东机械租赁费的抗辩的理由均不能成立。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审依法驳回郭成卓的上诉请求，维持原判。 巫义敏未到庭亦未提交书面陈述意见。 王建东向一审法院起诉请求：请求依法判令两被告共同支付拖欠装载机租赁费55,232元及利息1839元（40,232元×4.35％÷12个月×10个月＝1,458.4元、15,000元×4.35％÷12个月×7个月=380.6元），两项共计57,071元。 一审法院认定事实：王建东在庭审中自认郭成卓向其支付租赁费5000元。法院依法向吐鲁番市高昌区劳动保障监察大队调取陈燕发投诉郭成卓、巫义敏拖欠工人工资卷宗中投诉登记表、陈燕发询问笔录、合作协议、农民工工资支付表。结合吐鲁番市高昌区劳动监察大队调取的合作协议，一审法院对2018年10月21日巫义敏与郭成卓签订的合作协议予以确认。询问笔录中陈燕发陈述是吐鲁番市阿其克N501石灰矿破碎生产线班组长，其身份可以证明王建东3月铲车考勤，对二份铲车账单，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点：巫义敏与郭成卓是否共同向王建东支付租赁费。在郭成卓与巫义敏签订合作协议后，巫义敏与王建东签订机械租用合同。郭成卓辩称其与巫义敏非合伙关系，是作为吐鲁番市顺泰矿业有限公司项目负责人在书面凭证上签字，履行公司职务行为，为此提供一份出库单和一份成品油销售合同，一审法院认为在王建东不认可的情况下仅凭该证据不能证明其辩称；从巫义敏与郭成卓签订的合作协议内容中可知郭成卓与巫义敏系合伙关系，故一审法院对其辩称不予采纳。巫义敏辩称在2019年2月与郭成卓散伙，并口头约定二人合伙期间的债权债务由郭成卓承担，为此提供一组音频资料，王建东、郭成卓对证明的问题均不予认可，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，无论郭成卓与巫义敏是否散伙及散伙后债权债务由谁承担，都不影响郭成卓向二人主张租赁费，且郭成卓与巫义敏签订的机械租用合同第三条明确约定租赁期限从2018年11月4日至2019年4月30日，王建东主张的租赁费均在合同租赁期限内产生。故一审法院对其辩称不予采纳。综上，郭成卓与巫义敏应共同向王建东支付租赁费。关于王建东主张欠付租赁费55,232元的诉讼请求，其中11月-1月租赁费40,232元有两被告出具柳工装载机租赁费书面凭证。王建东主张3月租赁费15,000元，计算方式：18,000元／月÷31天×26天。陈燕发系吐鲁番市阿其克N501石灰矿破碎生产线班组长，其可以证明王建东3月份在矿上的铲车考勤情况，铲车账单中写明扣除600元清洗费，故3月租赁费14,400元（15,000元-600元）。王建东在庭审中自认郭成卓已支付5000元，一审法院对两被告欠付租赁费49,632元（40,232元＋14,400元-5000元）予以确认。对于郭成卓主张利息的诉求，因双方未在机械租用合同中对逾期给付租赁费需支付利息的事项进行约定，故该请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郭成卓、巫义敏于判决生效后三日内一次性向原告王建东支付租赁费人民币49,632元；二、驳回原告王建东的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为郭成卓是否应当与巫义敏共同向王建东支付租赁费49,632元。 首先，巫义敏承包吐鲁番市顺泰矿业有限公司的吐鲁番市阿其克N501石灰矿，郭成卓又与巫义敏签订的《合作协议》约定以下内容：“一、经双方友好协商，共同承包吐鲁番市顺泰矿业有限公司吐鲁番市阿其克N501石灰矿。二、双方共同经营该矿......三、经营期间巫义敏负责矿山整体经营，郭成卓负责矿山整体财务管理，合作期间一切经济流向必须双方协商确定，期间不得以任何理由擅自决定资金分配。......五、双方股权巫义敏50%，郭成卓50%，在期间如需资金投入，需要流动资金投入，按出资比例分配股份。”以上内容反应郭成卓与巫义敏签订的协议虽名为合作协议实为合伙协议，仅字面表述不同，郭成卓与巫义敏共同承包吐鲁番市顺泰矿业有限公司吐鲁番市阿其克N501石灰矿，二人存在共同经营管理、共享收益的合伙关系，郭成卓应对合伙债务承担付款责任。故本院对郭成卓上诉称其与巫义敏签订的是合作协议，不存在合伙关系的意见，不予采信。 其次，巫义敏与王建东签订的《机械租用合同》约定的租赁物使用地点为郭成卓与巫义敏合伙承包的吐鲁番市阿其克N501石灰矿，郭成卓作为合伙一方，对《机械租用合同》享有合同利益，理应承担相应的合同义务。郭成卓上诉称巫义敏与王建东签订合同未经其同意，此系合伙人对合伙事务管理的内部关系，且郭成卓与巫义敏签订的《合作协议》约定经营期间巫义敏负责矿山整体经营，郭成卓负责矿山整体财务管理，二人职责分工不同，郭成卓不能以此对抗善意相对人。故本院对郭成卓上诉主张其不是《机械租用合同》的相对人，不承担合同义务的意见，不予采信。 再次，郭成卓与巫义敏二人均在《柳工装载机租赁费（王建东）》上签字确认，郭成卓对其本人签字认可，但认为该条据顶部手写“欠条”二字，系王建东伪造，故对该条据不认可。王建东认可“欠条”二字系其在郭成卓与巫义敏二人签字前由其手写。本院认为该条据的内容清晰无涂改，郭成卓已在条据上签字，视为其对条据内容进行审核，王建东在条据顶部手写“欠条”二字并不影响条据内容的真实性。除王建东自认收到郭成卓支付的5000元租赁费，郭成卓与巫义敏二人在本案一、二审中并未向法院提供已按条据确定的金额支付过租赁费的证据，故该条据能够作为王建东向郭成卓与巫义敏二人主张租赁费的凭据。郭成卓认为其是在“顺泰矿业”字样后签名，是作为吐鲁番市顺泰矿业有限公司的负责人签字，是履行职务。因郭成卓并未向本院提交证据证明其是吐鲁番市顺泰矿业有限公司负责人，其提交的吐鲁番市顺泰矿业有限公司与托克逊县中闽石油化工有限公司签订的《成品油销售合同》中，郭成卓仅是吐鲁番市顺泰矿业有限公司授权的签收人。再者郭成卓与巫义敏二人共同合伙承包该吐鲁番市阿其克N501石灰矿，且《柳工装载机租赁费（王建东）》上吐鲁番市顺泰矿业有限公司并未加盖公章，故本院对郭成卓认为其系履行职务的上诉理由，不予支持。 2019年3月的租赁费，根据一审法院从吐鲁番市高昌区劳动保障监察大队调取的资料显示陈燕发系吐鲁番市阿其克N501石灰矿破碎生产线班组长，在农民工工资支付表上，记载了工人的考勤、工资标准、应发工资、签发工资，陈燕发注明“以上工资属实，班长：陈燕发”，其后有郭成卓与巫义敏二人的签名，该证据表明陈燕发作为班组长，对于记录矿上人员的出勤情况是其职责所在，并有权核实工资情况。故其签字王建东3月份在矿上的铲车考勤情况，可以作为本案证据使用。但陈燕发于2019年4月7日出具一份铲车账单记载的出勤24天、单价18,000元/月，4月10日出具的铲车账单记载的出勤天数26天、单价18,000元/月，并注明2天清师机费600元，从租金中扣除。王建东辩称因陈燕发第一次出具铲车账单上少记录两天出勤天，应以第二份为准。郭成卓与巫义敏未提供相反证据，故本院对陈燕发证明的3月份出勤天数26天予以确认。故王建东2019年3月的租赁费为：14,400元（18,000元/月÷31天×26天-600元）。郭成卓与巫义敏应承担的租赁费合计为49,632元（40,232元＋14,400元-5000元）。 郭成卓作为吐鲁番市阿其克N501石灰矿的合伙承包人，并在账单上签字确认，对2018年11月-2019年1月的租赁费40,232元，理应承担相应的付款责任，但却不履行相应义务，不符合国家倡导的社会主义核心价值观中的诚信观，诚信即诚实守信，要求民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，这是中华民族千百年传承下来的道德传统，是公民必须恪守的基本道德准则。 综上所述，郭成卓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,040.80元，由郭成卓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 彬 审 判 员  赵 伟 审 判 员  常昳华 二〇二一年四月二十八日 法官助理  庞玉平 书 记 员  吴玉朋