云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0828民初249号原告：李学先，男，1984年3月12日生，布朗族，原住云南省临沧市双江县邦丙乡丫口村赛罕一组23号，现住澜沧县勐滨糖厂住宿区。被告：梁亦调，男，1975年8月18日生，汉族，住浙江省瑞安市。原告李学先与被告梁亦调劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，于2021年3月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学先、被告梁亦调均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学先向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即支付原告伐木款50264元；二、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2020年10月31日，原、被告签订一份林木采伐合同，由原告为被告采伐林木，单价为150元每吨（包括伐木、造材、归堆、砍林脚、装车），拉至指定地点。砍伐完毕，共计伐木1377.76吨，即1377.76吨×150元＝206664元，加上路下柴补贴费3000元，替被告垫付大河水1000元，以上合计210664元。被告已经支付157875元，扣除被告为原告垫付的运费2525元，被告尚欠原告50264元。被告不按合同约定进行结算，致使原告经济受损，经多次协商付款事宜，被告也一再推脱，迟迟不付，原告为维护正当权益，遂诉至法院请求支持其诉讼请求。被告梁亦调辩称：一、被答辩人李学先劳务未完工，2020年12月23日，答辩人询问被答辩人木材是否拉完，并告知双方进行现场验收之前工人不得退出伐木区域，但被答辩人擅自让工人撤出场地，12月24日答辩人到现场发现大量木料散落路边及山下，并将情况拍照发至李学先微信。12月29日，李学先向答辩人发出自己制作的结算单。答辩人认为过程尚未完工，双方未进行结算，有权拒绝支付剩余款项。二、被答辩人存在违约。二人合同约定，上午放倒的木材下午必须拉走，如不拉走，乙方需内天10%的水分补给甲方。2020年11月12日被答辩人未将所砍伐的林木及时装走，留置长达3-7天，导致答辩人的损失。原告李学先与被告梁亦调为证明其主张，向本院提交了相关证据，对于经双方质证后无异议的证据林木采伐（劳动）承包合同本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院认定如下：证据一：原告李学先向本院申请证人李某出庭作证，欲证明原告李学先为被告伐木，砍伐的木料已经全部拉至被告指定地点，12月23日拉出最后一车木料，林场没有遗留的木材。经质证，被告梁亦调对证人证言不予认可，认为证人只是司机而不是伐木工，无法证实山上的木料已经拉完。本院认为，证人李某作为运送木材的司机，本院对原告李学先于2020年12月23日运走最后一车木料的事实予以确认，但因证人系原告李学先聘请的工人，与原告具有利害关系，结合相关证据，对其证明山上的木料已经清理完的证明目的本院不予采信。证据二、原告李学先提交涉案林地的现场照片（拍摄于2021年2月20日）一组，欲证明林地上的木料已经清空了。经质证，被告对该证据不予认可，认为地上的木材已经被草掩盖，从照片中无法看出。本院认为，该组照片中显示林木确实已经清理完，但案涉林地面积较大，照片拍摄较为局限，无法体现整体情况，故对该组证据真实性、关联性予以认可，但对于木材是否清空将结合其他证据进行综合评判。证据三、原告李学先提交对账单一份，欲证明被告欠原告劳务费50246元的事实。经质证，被告认为该对账单是原告自己单方制作，对真实性、合法性、关联性（以下简称三性）不予认可。本院认为，该对账单确系原告单方制作，未得到被告方的追认，故对其三性不予认可。证据四、被告梁亦调提交案涉林地照片一组（2020年12月24日拍摄），欲证明林地上还散落着木料没有拉走。经质证，原告李学先对该证据不予认可。本院认为，原告最后一次拉走木材时间为2020年12月23日，被告于次日拍摄该组照片，可证实确有部分木材存在未运走，但案涉林地面积较大，照片仅拍摄局部位置，无法体现整体情况，但结合2021年1月4日，在双方微信语音聊天记录，原告李学先承认确实有部分木料未拉完，同意被告扣除3000元，本院对伐木现场有未拉走的木料遗留的事实予以认可。证据五、微信聊天记录（刻录光盘）一份，欲证明原告在2021年1月4日承认有三车木料没有拉完，且有部分木料干了。经质证，被告对该证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，该证据系双方的真实聊天记录，对证据的真实性、合法性予以认可，但聊天记录中原告所述为有大约三车料子未及时拉至木材厂，而非最终有三车料子未拉出，故对被告的证明目的不予认可。经庭审调查，依据法庭采信的证据及原、被告的合理陈述，本院确认以下法律事实：2020年10月31日，原告李学先与被告梁亦调签订《林木采伐（劳动）承包合同》，约定原告李学先为被告梁亦调在酒井乡岩××村的林地砍伐林木，单价每吨150元（含伐木、造材、运输至指定木材加工厂），造材的标准为小头直径6公分以上，不足6公分的作为柴火，每吨150元，付款方式为每1000吨结算付清工量的70%，其余款项待完工后双方验收合格后一次性付清。砍伐期间，上午砍倒的木头必须在次日上午运走，如延期运送，原告须按照每天10%的水分补给被告梁亦调。完成工期为2020年12月25日前。双方签订协议后，任何一方不得以任何理由退出或反悔，如违约需赔偿守约方人民币50000元，以及所产生的律师费。合同签订后，原告李学先带领工人到林地伐木、运输，2020年12月23日，运走最后一车木料。2020年12月24日，被告梁亦调到林地进行查看，并拍下现场照片，在下山时遇到李学先，但未向其指明遗漏的木料，也未进行验收就走了。2021年1月4日，原告就双方之间未结算金额单方制作一份结算清单并通过微信发送给被告梁亦调，但未得到被告的认可。现查明，原告为被告采伐的木料总量为1377.76吨，采伐期间，被告向原告支付劳务费款项共计157875元，并替原告支付工人运费2525元，共计160400元，剩余款项未支付。本院认为，本案争议焦点为：1.原告的劳务合同是否履行完毕；2.原告李学先在履行合同过程中是否存在违约；3.被告梁亦调是否应向原告李学先支付劳务费及金额确定。对于本案争议事实，本院认定如下：一、关于双方的劳务合同是否履行完毕的问题，被告梁亦调提出原告所砍伐的木料未拉完。根据本院所查明的事实，可证实确有木料尚未清理完，但无法看出林地整体清理情况及未清理的木料的数量。原告李学先对此做出合理解释，未运走的木料系掉落路下较深的地方，其穷尽手段仍未能拉出，并在双方协商时同意扣减部分费用。本院认为，原告李学先进行采伐的劳务费计算系根据其运至木材厂的木料称重，再根据双方约定的单价计算劳务费，原告李学先只有将林地上已经砍伐的木材尽可能的拉至木材厂才能实现其利益的最大化，其在付出了前期砍伐、造材等大量劳动的前提下，故意将砍伐好堆放在路边的木材遗留在林地并不符合常理。根据双方合同约定于2020年12月25日前完成工期，被告梁亦调在12月24日抵达现场且见到原告李学先后未明确向原告李学先指明未清理的木材及需要返工的情况，也未与原告进行现场结算，其应就木材遗漏承担一定的责任，本院认为不应以此认定原告李学先违约，故本院认为原告李学先已经按合同履行义务，至于在履行过程中存在的瑕疵，可酌情对费用进行扣减。二、关于原告李学先在履行合同过程中是否存在违约的问题，本院认为，因林木采伐地点为山上，采伐、运输等进度均可能受到天气、交通等其他不可抗力因素影响，故双方已经在合同中对双方的权利义务进行了明确的约定，并就木材不能及时运走的救济方式进行了明确，双方可通过合同约定进行处理，且被告在庭审过程中已经明确将另案对木材水分流失造成的损失进行起诉，故本院认为原告李学先在合同履行过程中不存在违约。三、关于被告梁亦调是否应向原告李学先支付劳务费及金额确定的问题，本院认为，原、被告之间形成合法有效的劳务合同关系，双方在合同履行过程中，均应按照约定履行各自的义务，现原告李学先为被告梁亦调采伐完相应的林木，履行完合同义务，被告应当向原告支付相应合同款项。原告采伐的林木总量为1377.76吨，根据单价150元/吨，原告的劳务费总额为206664元，扣减被告已经支付的157875元，垫付工人运费2525元，未支付金额为46264元。原告诉状中所述的路下柴补贴费3000元，大河水1000元，因其未提交相关证据予以证明，本院不予认可。因伐木现场确有砍伐后未运走的木材，但对木材的数量双方均无法证实，本院根据双方所提交的相关证据，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对原告未运走的部分木材给被告造成的损失进行酌情扣减，扣减金额酌情确定为5000元。综上，被告梁亦调应向原告李学先支付的款项金额为41264元。综上，本案依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁亦调于本判决生效之日起十五日内向原告李学先支付劳务费41264元；二、驳回原告李学先的其他诉讼请求。如果负有履行义务的一方未按判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，减半收取计528.5元，由原告李学先负担95.1元，被告梁亦调负担433.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 罗 兰二〇二一年四月十九日书记员 李昔洋