辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0102民初1354号原告：王希斌，男，1962年11月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：董毅，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：史宝兴，男，1951年4月13日出生，汉族，住沈阳市东陵区。第三人：沈阳市和平区浑河站西街道办事处前进村民委员会，住所地沈阳市和平区浑河站西街道办事处前进村。法定代表人：李万民，该村委会主任。委托诉讼代理人：邢福，辽宁博越律师事务所律师。第三人：李波，男，1952年9月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：国夫宇，辽宁保兴律师事务所实习律师。第三人：逄连菊，女，1953年11月4日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：于元正，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：国夫宇，辽宁保兴律师事务所实习律师。原告王希斌与被告史宝兴、第三人沈阳市和平区浑河站西街道办事处前进村民委员会（以下简称前进村委会）、第三人李波、逄连菊土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告为位于沈阳市和平区浑河站乡前进村8.6亩耕地的征收补偿请求权利人,价值约20万元。事实与理由:诉争土地原系被告承包，被告在2002年将该土地以6万元价格转让给第三人李波。2005年，李波配偶逄连菊将该土地以21万元价格转让给原告，至此之后，一直由原告实际使用。原告接收土地后，向第三人村委会缴纳了基础建设费53，641元，同时也在按年份享受国家粮食补贴款。该土地面临拆迁，被告一直十分配合原告获得土地补偿款。原告认为，原告在接受李波、逄连菊转让后一直实际使用土地且被告史宝兴也同意原告获得拆迁补偿款，因此原告系诉争土地征收补偿请求权利人。被告未到庭，庭后于2021年3月22日向本院邮寄答辩状，内容为：本人在沈阳市和平区浑河站乡前进村曾承包8.6亩耕地，后以6万元价格转让给李波。2005年10月，李波和李波配偶逄连菊又以21万元价格转让给王希斌，当时我作为见证人在协议书中签的字，转让后土地一直由王希斌使用。本人自始至终都认可，本人把地转给李波和李波配偶，他二人又将土地转给王希斌，因此王希斌有权获得土地补偿款，王希斌是该8.6亩耕地的征收补偿请求权利人。本人因患病可能无法到庭参加诉讼，望法庭谅解。第三人前进村委会述称，史宝兴系我村村民，属于集体经济组织成员，该土地最初确实由村委会发包给了史宝兴。对原告与被告之间的权利义务我方不持立场，尊重法院判决。第三人李波、逄连菊述称，第一，王希斌是重复起诉。之前，王希斌已经起诉过两次，均被驳回。第一次，有一份法律文书：和平区人民法院民事裁定书（2018）辽0102民初12330号。第二次有三份法律文书：①和平区人民法院判决书（2019）辽0102民初1182号；沈阳市中级人民法院民事判决书（2020）辽01民终3115号；辽宁省高级人民法院民事判决书（2020）辽民申3205号。以上法律文书可以证明王希斌本次起诉与其前两次起诉诉讼请求是一样的。所以是重复起诉。第二、王希斌的诉请是涉案土地的征收补偿利益归他所有。这与法相悖。只有土地的所有权人才可以得到国家征收补偿，没有土地所有权就没有得到的权利。征收补偿利益是土地所有权的转化形态。王希斌肯定对涉案的土地没有所有权。所以他的主张没有法律依据和事实依据。第三、王希斌本次起诉的被告是史宝兴，与我们两个第三人没有关系。综上应当驳回王希斌的起诉。本院经审查后认为：原告曾于2019年1月11日以李波、逄连菊、前进村委会为被告，向本院起诉，要求确认逄连菊、李波与原告签订的协议书有效，确认前进村委会与原告存在土地承包经营合同关系。本院经审理后认为“被告李波于2002年从案外人史宝兴处受让了涉案耕地的经营权，因被告李波与被告逄连菊系夫妻关系，故涉案耕地的经营权属被告李波与被告逄连菊的夫妻共同财产。据此，被告逄连菊将上述耕地转让给原告王希斌的行为系对其与被告李波的夫妻共同财产的处分行为，不属于无权处分，因此原告王希斌与被告逄连菊签订的《协议书》合法有效。关于原告要求确认其与被告前进村委会存在土地承包经营合同关系的诉讼请求系原告与被告前进村委会之间的纠纷，与本案无关，原告可另行主张”，本院于2019年11月3日作出（2019）辽0102民初1182号民事判决书，判决确认原告王希斌与被告逄连菊于2005年10月16日签订的《协议书》有效。宣判后，逄连菊与李波不服，上诉至沈阳市中级人民法院。该院经审理后认为“依据《土地承包法》第三十四条的规定，经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案中，上诉人与被上诉人均自认系非农户口，不是沈阳市和平区浑河站西街道办事处前进村的集体经济组织成员，故双方就农村土地承包经营权进行转让的行为无效，因此双方签订的《协议书》无效”，该院于2020年5月20日作出（2020）辽01民终3115号民事判决书，判决撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初1182号民事判决；驳回王希斌的诉讼请求。之后，原告向辽宁省高级人民法院申请再审，该院经审理后认为“关于王希斌所诉要求确认其与被申请人李波、逄连菊之间签订的《协议书》有效问题，根据《土地承包法》第三十四条的规定，经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案中，申请人与被申请人均系非农户口，不是沈阳市和平区浑河站西街道办事处前进村的集体经济组织成员，二审依据上述法律规定及事实认定双方就农村土地承包经营权进行转让的行为无效，并据此判决驳回王希斌的诉讼请求，并无不当。王希斌所提申请再审理由因缺乏事实根据和法律依据，且在再审审查期间未提供新的证据证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持”，该院于2020年12月1日作出（2020）辽民申3205号民事裁定书，裁定驳回王希斌的再审申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列诉讼，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。虽然本案原告起诉的被告是史宝兴，与（2019）辽0102民初1182号案件中的被告不一致，但两个案件的涉案土地均是原告与逄连菊签订协议书所转让的8.6亩耕地，原告在（2019）辽0102民初1182号一案中要求确认其与李波、逄连菊签订的协议书有效，实际就是要求确认原告是8.6亩耕地的承包经营权利人，对涉案土地享有征收补偿的权利，而原告在本案中要求确认其为位于沈阳市和平区浑河站乡前进村8.6亩耕地的征收补偿请求权利人的真正目的仍是要确认其对涉案土地享有征收补偿的权利，与其在（2019）辽0102民初1182号案件中的诉讼目的是一致的，由于（2019）辽0102民初1182号确认合同无效纠纷一案经沈阳市中级人民法院审理后已确认原告与李波、逄连菊签订的协议书无效，因此原告在本案中的诉讼请求是要否定已经发生法律效力的前述案件裁判结果。故根据上述法律规定，原告的起诉构成重复诉讼，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告王希斌的起诉。案件受理费4，300元（原告已预交），退回原告王希斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  邹利利二〇二一年四月八日法官助理武英锐书记员雷明本案裁定依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列诉讼，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。