贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初1442号 原告：吕方祥，男，汉族，1976年9月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：罗杰（特别授权），系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201710196803。 被告：毕节市七星关区人民政府，住所地：贵州省毕节市七星关区开行路1号行政办公大楼。 法定代表人：胡敬斌，系该区政府区长。 委托诉讼代理人：程飞娅（特别授权）。 被告：七星关区阿市苗族彝族乡人民政府，住所地：贵州省毕节市七星关区阿市苗族彝族乡阿市村，统一社会信用代码：115224010096565598。 法定代表人：杨佳昌，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：聂咏（特别授权），系贵州言志律师事务所律师，执业证号：15205200810357452。 委托诉讼代理人：孙奇（一般授权）。 被告：七星关区阿市乡庆友种植养殖专业合作社，住所地：贵州省毕节市七星关区阿市乡中寨村，统一社会信用代码：93520502MA6EGLM138。 法定代表人：余发友。 被告：余启贵，男，汉族，1983年2月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：余发扬，男，汉族，1968年8月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：余其亮，男，汉族，1971年4月22日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：余启忠，男，汉族，1980年11月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告吕方祥与被告毕节市七星关区人民政府（以下至判决主文前简称“区政府”）、七星关区阿市苗族彝族乡人民政府（以下至判决主文前简称“阿市乡政府”）、七星关区阿市乡庆友种植养殖专业合作社（以下至判决主文前简称“庆友合作社”）、余启贵、余发扬、余其亮、余启忠装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吕方祥及其委托诉讼代理人罗杰、被告区政府委托诉讼代理人程飞娅、被告阿市乡政府委托诉讼代理人聂咏及被告余发扬、余启忠到庭参加诉讼。被告余启贵、余其亮经本院传票传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕方祥向本院提出诉讼请求:请求依法判令七被告立即支付原告装修工程工资本金151380.00元，资金占用利息40872.60元（从2016年6月1日按年利率6%计算至2020年12月31日，2021年1月1日至实际支付完毕止，按年利率6%另行计算），本息合计：192252.60元；2、本案诉讼费由七被告承担。事实及理由：原告与被告庆友合作社法定代表人余发友（2016年6月死亡）于2016年1月25日签订“施工合同”，约定将位于七星关区中药材加工厂装修工程发包给原告。合同签订后，原告按照约定进场施工，施工完成后，由被告庆友合作社的员工陈明俊与原告结算，明确欠付原告装修工程工资151380.00元，并于2016年5月30日全部付清。期限届满后，被告庆友合作社未向原告支付款项。之后因被告庆友合作社法定代表人死亡，原告找到被告阿市乡政府要求协助处理，被告阿市乡政府在2017年10月23日给予原告答复，明确原告的装修工程欠款是为被告庆友合作社施工，是被告庆友合作社欠付的款项，建议向人民法院提起诉讼。被告庆友合作社的工程属于扶贫工程，且被告区政府与被告庆友合作社是合伙关系，应对欠款承担连带支付责任。被告阿市乡政府作为主管单位，因此被告阿市乡政府应当承担欠付款项的责任。被告庆友合作社作为欠款主体，应当由其承担付款责任，被告余启贵、余发扬、余其亮、余启忠作为合作社的成员，应对欠款承担连带责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院具状起诉，请依法判决支持原告诉求。 被告区政府口头辩称，原告所述施工合同并未与我们签订，我们对此不知情，当时合作社成立的时候，七星关区政府承诺给他们350万元补偿款，该补偿款于2013年12月18日支付111.08万元，于2015年2月27日支付138.92万元，2014年5月29日支付100万元，至此该补偿款已全部支付给合作社，此外原告所述我们应当承担连带支付责任该说法明显错误，合作社从性质上来说并不是合伙企业，而是介于公司与合伙企业之间的一种特殊经济组织，合作社成员仅以其出资额为限承担有限责任。 被告阿市乡政府口头辩称，阿市乡人民政府并不是本案施工合同的当事人，原告起诉阿市乡人民政府诉讼主体错误；根据原告起诉状中所称2016年5月30日全部付清的陈述能够证明原告现在提起诉讼已经超过诉讼时效；由于阿市乡人民政府与专业合作社之间不存在上下级关系，而合作社系独立的非营利性法人组织，其享有民事权利和承担民事义务。原告诉称阿市乡作为主管单位，应当承担欠付款项的责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回对阿市乡人民政府的起诉。 余启贵、余发扬、余其亮、余启忠共同书面辩称，答辩请求:1、请求人民法院依法驳回被答辩人诉答辩人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被答辩人负担。事实与理由:被答辩人诉称:余发友于2016年1月25日与原告签订施工合同，约定将团胜村中药材加工厂装修工程发包给原告修建，完工后由员工陈明俊与原告结算，明确欠付原告吕方祥装修工程工资151,380.00元，并于2016年5月30日全部付清。之后因被告庆友合作社法定代表人死亡，原告找到被告要求政府协助处理，被告阿市乡政府在2017年10月23日给予答复，建议起诉。答辩如下:一、被答辩人与余发友签订施工合同，与我们几位答辩人无关，我们根本不知道签与没签，现在被答辩人手持的合同的真实性无法认定。二、被答辩人说施工工程完工后，由员工陈明俊与原告结算，为什么余发友不结算?要由陈明俊来结算，余发友授权给陈明俊有授权委托书没有?给付了多少?我们被答辩人根本不知道。三、我们贷款上百万元参与此项修建工程，现在余发友死了，信用社起诉我们还款，我们已向上级反映，至今还未得解决，被答辩人还要我们负连带责任，我们的贷款都还未找到谁来负责。四、我们答辩人参与“阿市乡庆友种植养殖专业合作社”贷款入股，到后面实在支撑不下去了，我们有的个别人已经退股出来了，但退股时各应支付我们退股人7,000.00元的退股费至今未得，我们应该找谁呢?五、现在团胜村中药材加工厂前面挂了一块牌子叫“凯龙公司”，我们还不知道是谁家的。被答辩人为什么不去找这家公司的麻烦呢?六、余发友与被答辩人签的施工合同是2016年1月25日签的，定的是2016年5月30日全部付清，这都是被答辩人说的。余发友是2016年6月份死的，应该余发友是给被答辩人结清楚账的，如果没结清楚，那余发友2016年死后至今已是4年之多，你被答辩人是何时来过问此事呢?又是哪个时候找我们谈过此事呢?我国法律规定，诉讼时有效期为三年，现在已经超出法律规定的诉讼时效。综上所述，望人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求为谢！ 被告余启贵、余其亮未到庭应诉、未提供证据，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：原告与被告庆友合作社法定代表人余发友（2016年6月死亡）于2016年1月25日签订《施工合同》，约定将位于七星关区中药材初加工厂装修工程发包给原告，承包范围为办公楼、职工食堂、卫生间墙砖、地砖、地脚线，厨房工作台，卫生间蹲便器起台，包工不包料；吊顶、瓷粉包工包料。合同签订后，原告按照约定进场施工，施工完成后，由被告庆友合作社的员工陈明俊与原告结算，明确欠付原告装修工程工资151380.00元，并注明“此款在2016年5月30日全部付清”。期限届满后，被告庆友合作社未向原告支付款项。之后因被告庆友合作社法定代表人余发友死亡，原告遂向信访部门反映，2017年6月28日，经七星关区委群工部交办阿市乡政府，阿市乡政府在2017年10月23日向原告下发了《处理意见书》，给予原告答复，明确原告的装修工程欠款是为被告庆友合作社施工，是被告庆友合作社欠付的款项，但阿市乡政府表示无权处理余发友所属财产，建议原告向人民法院提起诉讼。原告诉至本院，请求判如所诉。 另查明：根据原告提供的2020年7月20日的国家信用信息公示系统“企业信用信息公示报告”显示：被告庆友合作社法定代表人为余发友，从2016年6月余发友死亡至今，法定代表人仍未变更；余发友及被告余启贵、余发扬、余其亮、余启忠均系该合作社的成员。2015年2月25日，被告余启忠与被告庆友合作社签订《退股协议》，该协议记载：通过召开股东大会，决定被告余启贵、余其亮、余启忠及案外人余启发退股。 又查明：2014年1月3日，被告区政府与被告庆友合作社签订《阿市乡庆友种植养殖专业合作社合作协议》，该协议约定：双方就被告庆友合作社在七星关区现代中药材产业示范园区种植核心区阿市乡团胜村中药材初加工厂、技术服务中心的事宜达成如下协议：合作事宜为建设加工区，主要建设初加工厂、技术服务中心；合作方式为被告区政府补助、被告庆友合作社独资建设；被告区政府合计补助被告庆友合作社人民币350万元（含土地征地费）。该协议还约定了其他事项。 最后查明：2020年8月13日，就该装修事实，原告以余启贵、余发扬、余其亮、余启忠、阿市乡政府为被告诉至本院，后原告于2020年10月29日撤诉。 上述事实，有当事人的陈述，以及双方所提供的证据，上述证据已经举证质证，本院收集在卷为凭。 本院认为，原告与被告庆友合作社法定代表人余发友代表被告庆友合作社签订的《施工合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。当事人一方不按合同约定履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，施工合同签订后，被告庆友合作社将涉案装修工程承包给原告装修，原告按约定履行了自己的装饰装修义务，被告庆友合作社的员工陈明俊与原告经结算确定了欠款金额，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”及第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，陈明俊、余发友系职务行为，代表的是庆友合作社，产生的民事责任依法应由庆友合作社承担，该意思表示属有效民事行为，双方应严格按该结算约定的内容履行。且被告阿市乡政府也在《处理意见书》中对被告庆友合作社欠付该款项的事实作了确认，故被告庆友合作社应当按照结算的约定将工程款151,380.00元支付给原告。对于原告要求被告庆友合作社承担资金占用利息的诉讼请求，因双方在结算中约定了付款时间，但未约定违约责任，被告庆友合作社逾期不付，给原告造成了一定的损失，故本院根据本案客观实际情况，酌情支持利息以151,380.00元为基数，从2016年5月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计息；从2019年8月20日至该款项实际支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率的标准计息。对于原告要求被告区政府、阿市乡政府、余启贵、余发扬、余其亮、余启忠承担赔偿责任的诉讼请求，根据合同相对性原则，本案合同向对方系原告与被告庆友合作社，被告阿市乡政府及区政府对该项目只是补偿及协助，另根据《中华人民共和国民法典》第六十条“法人以其全部财产独立承担民事责任”及第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，故原告的此诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告阿市乡政府、余启贵、余发扬、余其亮、余启忠诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，阿市乡政府于2017年6月28日收到七星关区委群工部交办的信访材料，并在2017年10月23日向原告下发了《处理意见书》，原告于2020年8月13日向本院起诉，均属于诉讼时效中断的法定情形，故上述被告的此抗辩无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六十条、第六十一条第二款、第一百四十三条、第一百七十条、第一百九十五条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告七星关区阿市乡庆友种植养殖专业合作社于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告吕方祥涉案工程款人民币151,380.00元及资金占用利息，利息以151,380.00元为基数，从2016年5月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计息；从2019年8月20日至该款项实际支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率的标准计息。 二、驳回原告吕方祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,073.00元（已减半收取），由被告七星关区阿市乡庆友种植养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  许粼波 二〇二一年四月七日 书记员  王 贵