新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1340号   上诉人（原审原告）：袁玲，女，1976年1月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人（原审被告）：蒋崇辉，男，1970年9月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：方晶，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王彩云，女，1986年3月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人袁玲因与上诉人蒋崇辉、被上诉人王彩云房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁玲、上诉人蒋崇辉的委托诉讼代理人方晶到庭参加诉讼，被上诉人王彩云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   袁玲上诉请求：撤销一审判决书第三项，改判王彩云就本案款项承担连带给付责任。事实和理由：2019年7月6日，蒋崇辉和王彩云共同向我出具了承诺书，承诺如不能在承诺期内付清欠付的房屋租金，则将王彩云名下的车辆抵押给我，并办理过户手续。承诺书中明确记载了车辆型号、车牌、机号，王彩云、蒋崇辉均在承诺书上签字确认。王彩云出具该承诺书是其真实意思表示，保证责任约定很明确，一审法院以表示不明确为由驳回我要求王彩云承担连带给付责任的诉讼请求，属于认定事实错误。请求二审法院支持我的上诉请求。   蒋崇辉针对袁玲的上诉辩称，一审判决对该部分认定正确，王彩云并非涉案房屋租赁合同的主体，其签字行为不是对债务清偿的承诺，也不是担保，且该车辆并未办理抵押登记，故王彩云不应承担连带给付责任。请求二审法院驳回袁玲的上诉。   蒋崇辉上诉请求：1．撤销一审判决书第一项，依法改判我向袁玲支付租金112,000元；2．撤销一审判决书第二项，依法改判驳回袁玲要求我承担保全费用的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，涉案房屋在2019年6月4日完成司法拍卖，袁玲只应当收取2015年7月1日至2019年6月3日的租金共计1,034,000元，按照我和袁玲之间的转账记录，截至2021年1月23日我共计支付房屋租金922,000元，因此，我实际欠付的租金数额应为112,000元。2019年3月、4月我应袁玲的要求出具了两张欠条，在出具欠条时双方对已付租金并未进行对账，欠条记载的欠付租金数额与实际支付情况不相符，且我按月向袁玲支付租金，而欠条以年对房租进行结算，与双方之间的交易习惯亦不一致，两张欠条的真实性不能确认。我与袁玲之间未发生车辆买卖法律关系，故不应将已付款中的500,000元认定为购车款。双方之间除房屋租赁合同关系外，仅存在车辆租赁合同关系，租赁费也仅有40,000元，因此，一审法院关于欠付租金的数额计算有误。另外，双方合同中并未约定由我承担保全费，且该费用属于袁玲自行扩大的损失，一审判决判令我承担保全费用不当。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   袁玲针对蒋崇辉的上诉辩称，蒋崇辉的上诉请求无事实和法律依据，其没有银行凭证证明已付款的事实，且其上诉状中记载的房租计算方式无事实和法律依据。请求二审法院驳回蒋崇辉的上诉。   王彩云未到庭参加诉讼，亦未针对袁玲、蒋崇辉的上诉提交书面答辩意见。   袁玲向一审法院起诉请求：判令蒋崇辉支付租金418,000元，王彩云对上述债务承担连带给付责任。   一审法院认定事实：2015年7月1日，袁玲与蒋崇辉签订《房屋租赁合同》约定，袁玲将自己名下位于乌鲁木齐市水磨沟区××的房屋租给蒋崇辉，房屋每月租金22,000元，租期3年，自2015年7月1日至2018年7月1日。房屋租金为半年支付，后期房租为年度支付。2019年3月12日，蒋崇辉向袁玲出具写有“今欠到袁玲房租费2017年6月30日到2018年6月30日房租壹拾捌万肆仟元整（184,000元）。以前欠款结清，所有欠条作废，欠款人蒋崇辉”欠条一张。2019年4月14日，蒋崇辉向袁玲出具写有“今欠袁玲2018年6月30日至2019年6月30日房租费贰拾陆万肆仟元整（264,000元）。欠款人蒋崇辉”欠条一张。2019年6月18日，蒋崇辉向袁玲出具承诺书，记载“因蒋崇辉欠袁玲房租一年半，经双方约定，一月内付清房租，如不付清，愿用名下宝马X5车作为抵押并同意过户”。2019年7月6日，蒋崇辉向袁玲出具承诺书“因蒋崇辉欠袁玲房租，经双方协商两个月内付清，如不付清愿意将自己名下宝马X5越野车作为抵押并同意过户，蒋崇辉前面打的同类的条子作废。承诺人蒋崇辉。2019年7月6日”，王彩云在承诺书上签名。2019年7月10日，蒋崇辉向袁玲还款30,000元。2019年7月12日，蒋崇辉通过微信给袁玲支付1,000元，2019年9月23日，蒋崇辉通过微信向袁玲支付1,000元，2019年12月29日，蒋崇辉通过微信向袁玲支付了1,000元，2020年1月23日，蒋崇辉通过微信向袁玲支付了10,000元，合计43,000元。租赁合同到期后，双方口头约定，蒋崇辉按照原合同约定继续承租涉案房产。2019年6月30日，双方协商一致解除房屋租赁合同。2019年12月，蒋崇辉搬离涉案房屋。袁玲向一审法院申请诉讼保全，一审法院作出（2020）新0105民初3633号民事裁定书，袁玲缴纳保全费申请费2,610元。一审法院认为，袁玲与蒋崇辉签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应全面依约履行。合同签订后，蒋崇辉未能全面履行合同义务，存在拖欠房屋租金的事实。欠条记载的金额448,000元扣除蒋崇辉出具欠条后支付的房屋租金43,000元，剩余租金405,000元应由蒋崇辉支付。袁玲提供的承诺书虽然有王彩云的签名，但不能据此认为，王彩云应当承担连带给付责任，理由是承诺书是蒋崇辉因欠付租金所做的承诺，王彩云在承诺书签名的行为是作为保证人还是现场见证人的身份或是其他情形，在承诺书上并未明确。王彩云在落款处签名并不能够表示其对蒋崇辉因拖欠租金延期还款的事实进行了担保或同意加入债务的清偿。对袁玲要求王彩云承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。王彩云经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，一审法院依法缺席判决。判决：一、蒋崇辉于判决生效后十日内向袁玲支付房屋租金405,000元；二、蒋崇辉于判决生效后十日内向袁玲支付保全费2,610元；三、驳回袁玲要求王彩云对上述债务承担连带给付责任的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁玲提交了车辆信息表复印件1份，用于证明承诺书中涉及的车辆宝马X5登记在王彩云名下，王彩云应当就本案款项承担连带给付责任。蒋崇辉对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其于2019年7月6日向袁玲出具承诺书，而该信息表载明车辆已于2016年6月14日办理抵押登记，且该车辆亦未抵押登记在袁玲名下，故该证据不能证明王彩云的签字行为即是对本案债务承担担保责任或者债务加入的意思表示。王彩云未到庭参加诉讼，亦未对该份证据提交书面质证意见。该份证据为复印件，袁玲未说明该份证据的来源及原件出处，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性不予确认，且即使该证据真实有效，亦不能直接证明王彩云应当在本案中承担连带给付责任的事实，故本院对该份证据不予采纳。蒋崇辉提交了转账记录9张，用于证明其向袁玲支付款项共计1,022,000元。袁玲对转账凭证的真实性、合法性、关联性均认可。王彩云未到庭参加诉讼，亦未对该份证据提交书面质证意见。该转账记录为银行调取，本院对转账记录的真实性、合法性予以确认，关联性将结合全案证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。   二审中，袁玲自认就2019年7月6日蒋崇辉出具的承诺书中载明车号为××，机号××的宝马车，其与王彩云并未办理抵押登记。   本院认为，本案的争议焦点为：1．蒋崇辉是否应向袁玲给付租金及保全申请费，租金及保全申请费的数额如何确定；2．王彩云是否应对前述款项承担连带给付责任。关于蒋崇辉是否应向袁玲给付租金及保全申请费，租金及保全申请费的数额如何确定的问题。袁玲与蒋崇辉签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。袁玲于2015年7月1日将涉案房产交付蒋崇辉使用，2019年6月30日双方协商一致解除房屋租赁合同，蒋崇辉应当按照合同约定的租金标准向袁玲支付此期间的房屋租金。2019年3月12日，蒋崇辉向袁玲出具欠条1张，载明欠付袁玲2017年6月30日至2018年6月30日的房屋租金184,000元。后蒋崇辉再次向袁玲出具欠条1张，载明欠付袁玲2018年6月30日至2019年6月30日的房屋租金264,000元。蒋崇辉认可该2张欠条系其本人出具，且在欠条上签字确认，欠条记载款项数额明确，蒋崇辉在庭审中亦认可欠付租金的事实，故一审法院据此认定蒋崇辉存在欠付房租的事实并无不当。关于蒋崇辉上诉称其向袁玲给付的款项全部为房屋租金，因出具欠条时未与袁玲进行已付款对账，故欠条记载的欠款数额与实际付款情况不相符的意见，本院认为，一、二审庭审中，经法庭调查，蒋崇辉、袁玲认可二人之间存在房屋租赁和车辆租赁关系，除此之外，袁玲认为二人之间还存在车辆买卖法律关系，蒋崇辉虽对此不予认可，但其在2019年3月12日出具的欠条中明确记载“此前欠款结清，所有欠条作废”，据此可以认定双方在出具该欠条时，已就相应款项进行了结算，同时，蒋崇辉作为具有完全民事行为能力的成年人，在未核算欠付款数额的情况下，前后四次向袁玲分别出具欠条、承诺书的行为亦与常理不符。故对蒋崇辉的该项上诉意见，本院不予采纳。一审法院按照2张欠条记载的欠付租金数额扣减蒋崇辉在出具欠条后支付的租金，确定蒋崇辉尚欠袁玲租金405,000元并无不当，本院予以维持。关于财产保全申请费的问题，本院认为，一审庭审中，袁玲并未针对财产保全申请费提出独立的诉讼请求，亦未交纳相应的诉讼费，一审法院在当事人未提出诉讼请求的情况下对财产保全申请费作出裁判，超出当事人的诉讼请求范围，属于适用法律错误，本院对此予以纠正。   关于王彩云对上述款项是否承担连带给付责任的问题。二审中，袁玲上诉认为蒋崇辉于2019年7月6日向其出具的承诺书中载明的车牌号为××，机号为××的宝马X5车辆的所有权人为王彩云，因此，王彩云在该承诺书上签字的行为应视为其同意承担担保责任，理应对蒋崇辉的债务承担连带给付责任。对此，本院认为，首先，一、二审庭审中，袁玲均未向法庭出示充足证据证明上述车辆的所有权人为王彩云，且王彩云在承诺书中的签字并未标明其身份，故对袁玲认为王彩云以其个人所有财产抵押为蒋崇辉的债务提供担保或作为保证人提供担保的事实，本院无法确认；其次，即使上述车辆确为王彩云所有，那么王彩云以不转移对该车辆占有的方式将该车辆作为债权担保的方式为抵押。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释［2000］44号）第七十三条“抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿”的规定，抵押人仅以抵押物的现实价值为限向抵押权人承担相应的责任，在无法律规定和当事人约定的情况下，抵押权人无权要求抵押人对主债务承担连带付款责任。因此，对袁玲要求王彩云在本案中承担连带给付责任的上诉请求，本院不予支持。   综上所述，袁玲的上诉请求不能成立，应予驳回；蒋崇辉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释［2000］44号）第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初3633号民事判决第一项、第三项，即：一、蒋崇辉于判决生效后十日内向袁玲支付房屋租金405,000元；三、驳回袁玲要求王彩云对上述债务承担连带给付责任的诉讼请求；   二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初3633号民事判决第二项，即：二、蒋崇辉于判决生效后十日内向袁玲支付保全费2,610元。   以上应给付款项405,000元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案请求标的418,000元，判决给付标的405,000元，占请求标的的96.89%，应收一审案件受理费3,785元（袁玲已预交），由蒋崇辉负担96.89%即3,667.29元，由袁玲负担3.11%即117.71元；二审案件受理费13,148.30元，其中袁玲已预交7,414.15元，由袁玲负担；蒋崇辉已预交5,734.15元，由袁玲负担0.6%即34.4元，由蒋崇辉负担99.4%即5,699.75元。   本判决为终审判决。   审  判  长   庞 艳   审  判  员   高 茜   审  判  员   马恒雯   二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日   书  记  员   刘 杨