广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终32号上诉人（原审原告）：叶桂英，女，1958年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××561。委托诉讼代理人：梁家儿，广东环广律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡先锋，广东环广律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司东莞石排支行，地址：广东省东莞市×××××××××××、337号、339号湖兴花园一、二楼，统一社会信用代码为914×××××××××××168T。负责人：王锦田,该支行行长。委托诉讼代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朦，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司东莞分行，地址：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902,统一社会信用代码为914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，该分行行长。委托诉讼代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朦，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人叶桂英、广发银行股份有限公司东莞石排支行（以下简称广发石排支行）因与被上诉人广发银行股份有限公司东莞分行（以下简称广发东莞分行）侵权责任纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人叶桂英的委托诉讼代理人梁家儿、胡先锋，上诉人广发石排支行、被上诉人广发东莞分行的共同委托诉讼代理人吴云、张朦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，于2020年10月30日作出（2020）粤1971民初6714号民事判决：一、自判决生效之日起十日内，广发石排支行就（2019）粤1971刑初2622号刑事判决书叶晃校退赔叶桂英677215元不足部分向叶桂英承担35%的补充赔偿责任；二、驳回叶桂英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5400元（已由叶桂英预交），由叶桂英负担3572元，广发石排支行负担1828元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6714号民事判决书。叶桂英上诉请求：1.撤销一审判决，改判广发石排支行、广发东莞分行需对叶晃校退赔677215元不足部分向叶桂英承担100%补充赔偿责任；2.广发石排支行、广发东莞分行承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案款项被转移系叶晃校通过掌握叶桂英KEY盾、KEY密码、账号密码转账他人账号。涉案事实是否真实为“叶晃校询问笔录陈述的犯罪经过，系叶桂英在第二天打本时亲自将KEY盾交给叶晃校”，系判断叶桂英主动还是被动、是否存在轻率信任叶晃校，关乎本案过错分配的关键点。1.叶桂英不存在叶晃校口供所称第二天打本的事实。存折流水记录没有2018年7月24日、8月27日打本记录，不存在叶晃校询问笔录陈述的第二天到银行打本情况，叶桂英不可能把KEY盾交给叶晃校。2018年8月27日，第二笔款项被叶晃校转出时，叶桂英不在东莞。叶桂英办理完第二笔理财后打本，显示扣款300000元。叶桂英第二天即随家人到海南三亚旅游5天，2018年8月29日才启程回莞。叶桂英不可能于2018年8月27日到银行打本，把KEY盾交给叶晃校。叶晃校2018年7月23日办理KEY盾业务时，拿取叶桂英KEY盾没有归还，不需要叶桂英第二天到银行打本，骗取KEY盾转账。2.刑事判决不能完全排除法院在民事诉讼证据审查，公安机关并未针对双方口供的不同点，详细查明叶晃校诈骗叶桂英细节，也未结合监控视频与叶晃校确认。刑事判决书并不能完全作为本案定案证据。东莞市公安局调取监控视频资料中，但未能调取，并备注“我支行视频已由相关部门封存”。刑事案件事实完全由叶晃校个人单方陈述，类似受害人的作案过程基本一致。针对叶晃校描述诈骗叶桂英的过程，叶桂英询问笔录中也强调没有领取KEY盾的事实。公安机关未详细查明关于KEY盾由谁持有的细节，刑事判决书不能完全作为本案定案证据。3.签名不代表真实意思表示，本案存在欺诈行为，视频监控可以证明办理KEY盾并非叶桂英的真实意思表示，业务办理完毕也没有领取KEY盾，不能仅以叶桂英签名就确认叶桂英办理KEY盾系其真实意思表示，本案应结合视频认定事实。从东莞市银监会调取的开通KEY盾的监控视频，该视频可以证实叶桂英在柜台办理业务时，对办理KEY盾业务并不知情，其本意是办理400000元理财。签字页面并未显示办理的业务类型，叶晃校在旁与柜员主要对接，柜员并未告知及核实叶桂英正在办理的业务类型。视频最后，KEY盾及银行书面资料在柜台窗口全部直接由叶晃校取走，柜台人员未制止或者提醒客户。根据中国人民银行发布的《商业银行内部控制指引》第十二条的规定，柜台人员对于叶桂英办理KEY盾业务极其不规范、不统一并出现严重错误。经办柜台还辩解如果理财经理在旁，由理财经理解释KEY盾用法及注意事项，但根据2002年《商业银行内部控制指引》第十六条的规定，柜台人员没有完成自身岗位职责，用人单位承担不可推卸的主要责任。按照民事诉讼法“高度盖然性”的证据规则，应认定叶桂英因银行柜台人员过失导致叶桂英在错误认识办理KEY盾。叶桂英未领取KEY盾，KEY盾一直由叶晃校留置。叶晃校利用KEY盾、KEY盾初始密码转移叶桂英财产，广发石排支行、广发东莞分行对此应当承担全部责任。广发石排支行、广发东莞分行有证据证明叶晃校已将KEY盾归还叶桂英或叶桂英第二天打本，将KEY盾交给叶晃校，应提供如监控视频等证据。二、叶晃校主动向叶桂英出具《保证书》，是为加深银行信任度，并非叶桂英要求叶晃校担保保证，不能因此加重叶桂英的责任。叶桂英每次理财都会问是否安全，不能亏本金，按时到账等问题。叶晃校每次与保证书一样口头答复。叶晃校为了规避多次回答上述问题，单方自行出具保证书，该保证不能证明叶桂英因此放松警惕，反而如往常一样理财，拿到银行盖章的理财凭证及书面记载本金、期限、到期本息的信封等才离开银行。三、叶晃校实施诈骗具有职务行为的外观，一审仅以广发石排支行的授权范围确定是否属于职务行为，对职务行为进行限缩解释，加重被侵权人客观上无法完成的注意义务，属于法律适用错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，用人单位对员工超出其指示或授权范围对他人造成损害的侵权行为是否承担责任，应以是否具有履行职务的外观表现或与履行职务之间存在内在联系为依据作出判断。首先，叶晃校的侵权行为具有职务行为的外观。叶晃校在工作时间、工作地点，以“广发银行”工作人员身份，利用广发石排支行的设备、印有“广发银行”标志的材料向叶桂英销售理财产品并成功实施诈骗具有履行职务行为的外观，叶桂英在购买理财产品的过程中有理由相信叶晃校在履行职务。其一，叶晃校是“广发银行”工作17年的理财经理，也是广发东莞分行十大优秀员工，代表“广发银行”介绍、销售理财产品。其二，案发地点是广发石排支行大厅、叶晃校的独立办公室，为广发石排支行控制的经营地点，且叶晃校实施案涉诈骗时也是正常工作时间，使用银行设备向叶桂英出具印有银行标志信封等纸质材料。其次，叶晃校的职务外观由广发石排支行、广发东莞分行赋予，也正是由于该职务外观表象导致侵权行为发生，与是否超出其授权工作范围无关，本案侵权行为发生与叶晃校的履行职务的外观表现或与履行职务之间存在内在联系，广发石排支行、广发东莞分行应承担全部赔偿责任。广发石排支行、广发东莞分行虽没有授权或收益，但叶晃校的行为依社会通常认识足以被认为与执行工作任务具有内在联系，叶桂英基于对叶晃校常年以来多次执行工作任务产生合理信赖才办理购买理财产品手续，因因此叶晃校具有职务行为外观的诈骗行为应视为广发石排支行、广发东莞分行的侵权行为。叶桂英已控告诈骗犯罪，也向主管部门投诉反映，至于广发石排支行、广发东莞分行是否构成单位犯罪不影响本案侵权行为的认定。叶晃校针对叶桂英购买理财产品到期资金实施的诈骗，在工作时间内既有正常的理财客户，也有临时起意实施的诈骗行为，叶桂英无法区分叶晃校哪个时间点履行职务行为。叶桂英初衷购买保本理财产品获得较低收益，由于叶晃校具有职务行为的外观才得以实施诈骗，应认定叶晃校的侵权行为与广发石排支行履行职务有内在关联。四、叶桂英具有理财经验不是广发石排支行、广发东莞分行疏于监管的理由，一审以此认定叶桂英具有过错错误，客观上加重叶桂英的注意义务，减少广发石排支行、广发东莞分行监管义务。1.叶桂英已尽到应尽义务，但无法排除银行职员利用职务故意诈骗叶桂英理财存款。叶桂英作为60岁老人，文化水平不高，需到现场购买理财，也需要理财经理协助。叶桂英已明确办理一年期以上定期理财，利率5.6%，与此前理财产品基本一致。叶桂英没有追求很高利益，并非一审认为因利益驱使，且柜台打印均为格式合同的理财证明，叶桂英无法修改，一般仅注意理财金额、银行印章，因此叶桂英有理由相信已安全理财，主观上没有过失。银行理财经理违背客户意愿，利用职务便利，制造已完成购买一年期以上理财假象。叶桂英以自身条件防不胜防，根据《商业银行内部控制指引》第十三条、第三十一条、第三十三条的规定，银行服务规定属于对外承诺，银行员工违反银行规定造成的后果，单位应首先承担，更何况，法律及社会普遍价值观皆要求银行提供100%保障义务，而不能在提供金融服务时派出一名犯罪分子，提供犯罪侵害行为。2.叶桂英基于对叶晃校职务行为的信赖而交易，已尽投资人应尽的基本义务。首先，叶桂香最基本的观念是把钱放到银行是最保险的，银行的基本运营靠其工作人员，叶桂英对银行的信任在具体事务办理中只能是对银行工作人员的信任，只要是银行工作人员在银行工作地点、工作时间，办理银行主营业务，就没有理由不予信任。一审却认定叶桂英没有核实叶晃校从事工作是否经过授权，认定过错，但普通人对银行的信任不可能需要详细核实工作人员身份及工作内容。叶桂英在理财前，已办理多次理财业务，每次均按叶晃校代理的期限、利率等到期获得收益，每次也是交付银行信封、银行盖章资料。案涉两次理财都是叶晃校带叶桂英到VIP窗口，由叶晃校提交资料给柜台，柜台人员按叶晃校的指导进行。叶桂英拿到盖有广发银行章理财证明书，足以证明完成一年以上定期理财意向。案涉理财300000元、400000元当天打本，存折显示“理财扣款”，叶桂英已完成注意义务。一审对这一环节明显存在偏差。五、广发石排支行、广发东莞分行应承担本案损失的全部过错并承担全部的赔偿责任。广发东莞分行主张的“十严禁”、“十禁令”、《告客户书》等监管措施，都以广发东莞分行名义组织并实施，作为广发石排支行的上级主管机构，虽制定相应监管措施，但却在施行中流于形式，在跨度长达两年时间里，未察觉叶晃校以购买理财产品实施诈骗，明显存在人员选任和监督的过错。叶晃校实施诈骗期间同时向监管部门书面承诺没有私自代客理财、没有操作客户资金等，监管部门也未进行实质审查、监管形同虚设，广发东莞分行应承担相应的责任。广发石排支行、广发东莞分行赋予叶晃校职务行为外观，十几年来从未轮岗、调岗，也客观放大风险，所谓的监管及流程管理都流于形式。广发石排支行、广发东莞分行办理KEY盾的业务也没有完善的风险监控系统，根据中国人民银行《商业银行内部控制指引》第十一条的规定，广发石排支行开立的K盾通过柜员手写或以凭证上明文形式记录密码，对于有客户经理跟进的客户，则允许客户经理接触客户K盾，主要靠客户经理、大堂经理指导，给叶晃校作案带来便利。叶桂英向中国银行保险监督管理委会东莞监管分局调取的视频，也反映叶晃校在柜台直接拿走叶桂英的K盾，或拿走陈风卿的K盾直接在营业大堂操作，印证广发石排支行、广发东莞分行放任职员这一行为，并从未制止致案涉损失发生。叶桂英虽有购买理财产品的经历，但均为微利保本的理财产品，也正因不具备投资经验才购买低风险理财产品，并都以同样形式在广发石排支行购买。叶晃校掌握理财产品到期信息后以续期或购买新的保本理财为由实施诈骗，叶桂英并非由于利益驱使致叶晃校有机可乘。一审以叶桂英有长期购买理财产品经历为由认定因利益驱使而做出轻率行为导致案涉损失错误。广发石排支行没有按照中国人民银行的规定从事经营业务，存在严重管理漏洞。近年来，银行员工在工作时间、工作地点，利用其银行员工的身份诈骗时有发生。客户到银行购买理财产品，是基于对银行的信任，一般客户无法判定银行员工在工作时间、工作地点的行为是否为职务行为，指引流程是否合规。银行在加强员工的管理，防止利用身份欺诈是银行职责所在，不能以个人犯罪推卸责任。本案中，广发石排支行、广发东莞分行未举证证明公示叶晃校的工作职责范围，提供理财经理明确的职责说明。叶桂英按叶晃校的指引购买理财产品，是因其银行员工身份，叶晃校能在履行职务过程中了解客户信息，而银行提供的密闭办公室为叶晃校窃取叶桂英密码提供的条件及便利。广发石排支行、广发东莞分行存在管理、监督失职之过错。广发石排支行、广发东莞分行作为金融机构，为客户提供收费金融服务，其行业准入要求、人员选聘、制度管理均远高于其他商家，且整个社会对银行的信赖程度也极大。广发石排支行、广发东莞分行辩称：一、叶晃校的行为不构成职务行为，一审对此判决作出了认定。叶桂英等人的上诉请求并非要求认定叶晃校的行为为职务行为，其依据原《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条要求广发银行承担补充责任，但叶晃校的行为不构成职务行为，叶桂英等人实质也并非购买理财产品受到损失，而是其将K盾、K盾密码、账户密码透露叶晃校，由叶晃校转账所致。明显区别于叶桂英等人以为购买理财产品、自行转款至理财账户的情形，因此理财只是一个幌子。叶晃校并不具备履行职务的意思，而保护K盾、K盾密码、账户密码不仅是银行多次风险提示的内容，也是叶桂英等人应向银行承担的合同义务，叶桂英等人对此应当明知。叶桂英等人违反合同义务，透露叶晃校密码等，叶晃校提供叶桂英等人理财合同也与正常理财合同是截然不同，因此从主、客观而言，叶晃校的行为均不构成职务行为。二、关于违反安保义务的责任分配，一审已经作出对叶桂英等人的有利认定，广发石排支行对此提出上诉，理由与上诉理由一致。广发石排支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶桂英一审全部诉讼请求；2.叶桂英承担本案诉讼费用。事实和理由：一、广发石排支行不存在违反原《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所涉及的安全保障义务，不应承担该赔偿责任。首先，安保义务应限制在合理限度内。典型的安全保障义务系针对第三人伤害、抢劫等情形而言，即《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的情形。本案中，叶晃校的诈骗犯罪并无被害人权益侵害的外在表现，即便将安保义务扩张解释成包含第三人诈骗，义务限度也应比伤害、抢劫等情形要低。叶桂英主张的全方位、保姆式安全保障义务缺乏法律依据及合理性基础。其次，安全保障义务虽属作为义务，但归责原则仍是过错责任，并非无过错责任。按过错责任一般原则，受害人应当就义务人存在过错承担举证责任，而不应仅因其实际受损反证义务人存在过错。本案中，叶桂英一审中其实并未就广发石排支行的具体过错进行合理说明和详细举证。一审仅以受损结果推定广发石排支行存在过错，依法不能成立。最后，广发石排支行已履行合理的安全保障义务，实际并不存在过错。具体体现在：1.从银行账户开设到网银、K盾开通、每一笔业务办理，广发石排支行均进行风险提示，警示客户保护安全工具和密码。2.广发石排支行在营业厅多处张贴风险告示，警示客户保护安全工具和密码。3.广发石排支行通过内部培训、自查自纠等方式对员工进行合规教育，预防发生类似的侵权事件等。上述证据材料均为书证，事后无法更改，因此一审在此情况下仍认定广发石排支行举证不足缺乏依据。此外，本案资金的划转，全部未通过叶晃校的个人账号，叶桂英对种种反常现象从未提出异议，客观上增加广发石排支行的监管难度，对此仍要承担安保义务，实在强人所难。二、广发石排支行可主张基于违约责任产生的抗辩权，并依据该抗辩权免责。本案存在侵权责任请求权与违约责任请求权竞合的情形。叶桂英虽在本案中选择侵权责任请求权进行主张，但按照请求权相互影响说，二者仍会互相发生影响。双方合同已明确约定，由于客户泄露安全工具、密码等导致的损失由客户自担，因此即使叶桂英主张侵权责任，广发石排支行仍然有权行使上述违约责任抗辩权，不然有违诚实信用原则。再者，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，举重以明轻，既然在盗窃、盗用公章情况下，单位尚不承担民事责任，本案广发石排支行更不应该承担民事责任。三、一审并没有注意广发石排支行营业厅多处张贴风险提示告知，该事实与“广发银行”当时邮件通知吻合。一审提及“广发银行”对大额转账未进行足够注意，是对法律的误解。大额转账监管是为了防止洗钱，所有大额转账均会向人民银行发送报告，“广发银行”没有任何权利拒绝叶桂英的转账要求，因此不构成过错。叶桂英辩称同意杨柳梅等八人的答辩意见，并补充称：叶桂英在已完成理财的情况下，并未提供密码等信息给叶晃校，叶晃校利用职务的便利窃取客户密码，也是银行给叶晃校的条件。银行为叶晃校单独密闭的理财室，却没有任何监管。广发东莞分行答辩称与广发石排支行的上诉意见一致，并补充称：一、叶桂英称没有将K盾、K盾密码等交付叶晃校与刑事判决认定的事实不符，其存款如果在K盾、K盾密码保护完整的情况下，也不可能被转移。叶桂英对此如存在疑问，本案应是合同纠纷。二、叶桂英8月27日如去了海南，案涉款项是否在广发石排支行的营业场所内转移确有疑问，但违反安保义务责任的成立要件是损失应发生在营业场所内，对此叶桂英具有举证责任。本院二审期间，叶桂英提交微信朋友圈、照片，拟证明2018年8月27日被转移款项时，叶桂英及家人在海南旅游，不在东莞，没有到银行打本及交付叶晃校KEY盾的事实；刑事侦查卷宗诉讼证据卷（七），拟证明公安机关没有调取广发石排支行的案涉视频，刑事判决认定的事实仅根据叶晃校的供述，并未结合视频核实，不能作为叶桂英交付叶晃校K盾的证据。广发东莞分行、广发石排支行经质证，确认微信朋友圈、照片的真实性，但不确认其合法性及关联性，该证据不是新证据应在一审提交，微信朋友圈与本案也没有关联，款项于8月27日被转款，与叶桂英8月28日在什么地方没有关联，叶桂英交付叶晃校K盾密码等事实经刑事判决认定，如果叶桂英8月28日在海南，转账则并非发生在广发石排支行内，叶桂英在购买理财的时间是8月24日，中间相隔三日；不确认刑事侦查卷宗诉讼证据卷（七）的证据三性，行政机关查阅所有相关资料已作出认定，广发石排支行并不存在违规行为，也说明叶桂英的确将K盾密码等交付叶晃校。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对叶桂英、广发石排支行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本院分析如下：叶晃校经生效刑事判决认定犯诈骗罪，其个人犯罪行为与单位无关。职务行为是行为人按照单位意思、为了单位利益而作出的一定行为，叶晃校虽具有职务身份，但其采取欺骗方式，将叶桂英等人款项直接转入由其控制的银行账户，实现个人非法占有他人财物的目的，不仅不利于增进和维护单位利益，反而明显有悖于广发石排支行的经营利益。叶晃校诈骗作案操作转账后从未出具由广发石排支行盖印的、也未与叶桂英签订任何有效期覆盖叶晃校所称理财产品期限的银行凭证，反而叶晃校直接出具由其签名捺印的保证承诺书，也客观反映叶晃校的行为并未取得广发石排支行的授权和许可，不属于执行工作任务而实施的行为，不构成职务行为。叶晃校作为广发石排支行理财经理，其工作职责包括出售理财产品，且多年向叶桂英出售银行理财产品，因而银行工作人员的身份为叶晃校实施本案侵权提供了便利条件。叶晃校在广发石排支行营业场所、营业时间向客户推荐理财产品，容易误导客户以为销售的是银行理财产品或代销产品，其所作的推荐金融服务行为与叶桂英的损失具有法律上的因果关系。广发石排支行作为专业金融机构，以吸收公众存款作为重要经营手段，应对公众资金安全尽最大注意义务，采取完善的措施确保群众利益免受侵害。广发石排支行赋予了叶晃校职务的便利条件，却长期疏于监管，且各种防范措施流于形式、缺乏针对性，并未起到有效制止严重犯罪的作用，存在用人失察，监管不力的情形。叶晃校自2015年起采取与本案类似方式集中大量诈骗作案，但广发石排支行一直未能察觉到叶晃校各种可疑行为，致叶晃校持续作案多年，诈骗数额特别巨大的严重结果，存在严重过失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害，管理人未尽到安全保障义务的，应承担相应的补充责任。广发石排支行应对叶晃校犯罪行为所造成的储户损失承担补充赔偿责任。广发石排支行主张采取的各种风险控制手段已履行了安全防范义务的意见不能成立，本院不予采纳。广发石排支行另主张双方合同关于泄露安全工具、密码等违约行为的免责抗辩，亦不足以否定其以上过错情节，本院不采纳该项主张。叶桂英对自身资金安全亦负有谨慎义务，叶晃校诈骗作案仅交付由其自行制作、不规范的文书材料，区别于叶桂英过往购买理财产品时办理正常业务的方式。叶桂英在理财资金到期后也没有亲自操作，致叶晃校有机可乘向他人账户直接转账，且没有进一步核实此后银行流水情况，忽视了个人资金安全，存在一定过失。叶桂香逾期举证，其二审举证是为了反映广发石排支行存在其他过错的情形，但其说明的内容仍未超出以上论述广发石排支行所存在的监管严重过失的范畴，且不能证实其个人不存在任何过失。叶桂英与广发石排支行对案涉损失发生均存在过错，应根据各自过错程度合理承担民事责任，根据上述分析，广发石排支行对叶晃校的行为后果存在主要过错，本院酌定广发石排支行在刑事判决叶晃校退赔叶桂英不足部分承担80%的补充责任。叶桂英超过该部分的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第二款的规定，因第三人的行为造成他人损害，经营者、管理者未尽到安全保障义务的，承担补充责任后，可以向第三人追偿。广发石排支行承担上述赔偿责任后依法可以向叶晃校追偿。广发东莞分行对叶晃校的侵权行为缺乏直接的监管义务，不是法律规定的安全保障义务人，叶桂英主张广发东莞分行承担连带赔偿责任不能成立，本院不予支持。广发石排支行主张对叶桂英的损失没有过错的意见亦不能成立，本院不予支持。涉案刑事判决已经确定叶晃校的退赔数额，广发石排支行在叶晃校退赔责任范围内承担补充责任，叶桂英主张广发石排支行承担利息损失依据不足，本院不予支持。综上所述，广发石排支行的上诉请求不能成立，应予驳回，叶桂英的上诉请求在本院支持部分成立，其他请求均不能成立；原审判决认定查明事实清楚，但过错认定不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6714号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6714号民事判决第一项：自本判决生效之日起十日内，广发银行股份有限公司东莞石排支行就（2019）粤1971刑初2622号刑事判决书叶晃校退赔叶桂英677215元不足部分向叶桂英承担80%的补充责任，广发银行股份有限公司东莞石排支行赔偿叶桂英后可以向叶晃校追偿。三、驳回叶桂英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5400元（已由叶桂英预交），由叶桂英负担1080元，广发银行股份有限公司东莞石排支行负担4320元。二审受理费12758.23元，由叶桂英负担1580.23元（已预交7902.85元）、广发银行股份有限公司东莞石排支行负担11178元（已预交4855.38元）。广发银行股份有限公司东莞石排支行承担的二审诉讼费，直接迳付叶桂英。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年四月二日书记员 陈培森