上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2483号上诉人(原审原告)：上海利爵酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴永欢，总经理。委托诉讼代理人：钱育明，上海市尔立律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海浦东发展银行股份有限公司卢湾支行，营业场所上海市黄浦区。负责人：周雯婷，行长。委托诉讼代理人：周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅伟，上海市东方正义律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许珊，女，1969年1月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：庚燎，男，1963年10月20日出生，满族，户籍地上海市闵行区。被上诉人(原审被告)：上海汇裕置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑晖。被上诉人(原审被告)：热脉(上海)医疗器械有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：郑晖。被上诉人(原审被告)：郑晖，男，1969年5月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原审第三人：中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：邵嘉喜，总经理。委托诉讼代理人：李栋楠，上海市郑传本律师事务所律师。原审第三人：傅春美，女，1981年10月31日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人上海利爵酒店管理有限公司(以下简称利爵酒店)因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司卢湾支行(以下简称浦发银行卢湾支行)、许珊、庚燎、上海汇裕置业有限公司(以下简称汇裕公司)、热脉(上海)医疗器械有限公司(以下简称热脉公司)、郑晖、原审第三人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称华融资产上海公司)、傅春美案外人执行异议之诉一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初15365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。利爵酒店上诉请求：撤销原判，判令支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：利爵酒店是一家酒店服务企业，公司设立后专门承租了涉案房屋用以经营酒店。利爵酒店已经支付了相应的租金，其中部分资金是直接支付给汇裕公司，剩余部分则为汇裕公司或者热脉公司支付对外的欠款。利爵酒店除与汇裕公司发生租赁费外，无其他费用，也不可能无缘无故支付给他方。汇裕公司亦认可利爵酒店的租金支付情况。汇裕公司作为房东，要求承租人利爵酒店将租金打给第三方，利爵酒店没有理由拒绝，每年度进行的结算虽然是事后出具，但并不违反相关法律规定。利爵酒店自2008年签订房屋租赁合同后，对于涉案的租赁房屋实际占用使用至今。基于利爵酒店签订租赁合同并占用使用房屋的时间早于抵押查封之前，故对上述租赁房屋享有合法权利足以排除执行。浦发银行卢湾支行答辩称，不同意利爵酒店的上诉请求以及上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。利爵酒店提供的证据不能证明其已按照租赁合同及补充协议约定向汇裕公司支付过租金。根据利爵酒店提供的付款凭证，其向汇裕公司支付的款项，无论从付款用途、时间及金额均不能与合同约定相对应。利爵酒店所谓代汇裕公司对外付款的数额和用途也与租金无关。利爵酒店自始至终都未能提供汇裕公司出具的租金发票，不能证明其已向汇裕公司支付了租金。利爵酒店与汇裕公司本身就存在关联关系。汇裕公司在一审中确认利爵酒店已付租金，不能作为本案认定事实的依据。利爵酒店提供的租赁合同系用于工商注册登记，即使其确实占用涉案房屋，也不能证明其与汇裕公司之间存在租赁关系。此外，利爵酒店没有按照租赁合同约定支付押金，也未按季度支付租金。其与汇裕公司约定过低的租金标准、过长的续租时间、以及其自称在2014年为汇裕公司代付费用以冲抵到2020年9月租金等事实，都明显不符合正常的交易惯例。综上，利爵酒店的上诉理由不能成立，应予驳回。华融资产上海公司答辩称，不同意利爵酒店的上诉请求和理由，请求驳回上诉，维持原判。利爵酒店主张对涉案的租赁房屋已经支付了相应的租金，但其提供的证据不足以佐证其主张。二审中，利爵酒店并没有提交新的证据，故不同意其上诉意见。华融资产上海公司通过债权转让的方式获得了浦发银行卢湾支行对于汇裕公司的相应债权，该债权是合法有效的，并已经进行了相关的登记。其余理由与浦发银行一致。被上诉人许珊、庚燎、汇裕公司、热脉公司、郑晖、原审第三人傅春美均未到庭发表意见。利爵酒店起诉请求：1．要求法院以负担租赁权的方式对汇裕公司名下的本市周康路XXX号、181号的房屋进行拍卖；2．要求确认利爵酒店与汇裕公司于2013年6月10日签订的租赁合同补充协议合法有效。一审法院查明事实：汇裕公司为本市周康路XXX号、181号房屋(以下简称系争房屋)的权利人。本市周康路XXX号XXX-XXX层房屋于2013年9月27日办理了债权数额为人民币95，000，000元(以下币种相同)的抵押，抵押权人为浦发银行卢湾支行，登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX。同日，本市周康路XXX号1-6层房屋办理了债权数额为95，000，000元的抵押，抵押权人为浦发银行卢湾支行，登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX。浦发银行卢湾支行与汇裕公司、郑晖金融借款合同纠纷案，本院于2015年12月8日以(2015)沪二中民六(商)初字第164号民事调解书确认：1、汇裕公司应于2015年12月20日前归还浦发银行卢湾支行借款本金94，000，000元，并支付浦发银行卢湾支行自2014年12月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金94，000，000元为基数，按照双方签署的合同编号为XXXXXXXXXXXXXX《经营性物业贷款合同》的约定计算；2、案件受理费545，510.09元，减半收取272，755.05元，由汇裕公司负担，于2015年12月20日前直接支付给浦发银行卢湾支行；3、郑晖为汇裕公司上述第1、第2项付款义务承担连带赔偿责任；4、如汇裕公司未按约履行上述第1、第2项付款义务的，浦发银行卢湾支行可以就汇裕公司上述全部应付未付款项申请强制执行，并可与汇裕公司协议，以坐落于上海市浦东新区周浦镇周康路XXX号1-6层的建筑面积4779.88平方米、周康路XXX号XXX-XXX层的建筑面积2333.09平方米的商业用房及相应土地使用权(浦发银行卢湾支行为第一顺位抵押权人，登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX)予以折价，或者申请拍卖、变卖。所得价款由浦发银行卢湾支行优先受偿。不足部分由汇裕公司继续清偿；5、不足部分汇裕公司继续以本市浦东新区周浦镇周康路XXX号XXX层的建筑面积156.73平方米、周康路XXX号XXX-XXX层的建筑面积3415.1平方米的商业用房及相应土地使用权(浦发银行卢湾支行为第二顺位抵押权人，登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX)予以折价，或者申请拍卖、变卖。所得价款由抵押在先的债权(第一顺位抵押权人)优先受偿后，剩余款项浦发银行卢湾支行取得第二顺位的抵押受偿权。仍有不足部分由汇裕公司继续清偿。由于汇裕公司、郑晖未能按照上述协议履行义务，浦发银行卢湾支行向本院申请强制执行。在本院执行过程中，于2016年3月2日轮候查封了系争房屋。系争房屋由上海市浦东新区人民法院以(2015)浦执字第1869号执行案件先行予以查封，傅春美即为该案申请执行人。2016年6月1日本院出具(2016)沪02执116号复函，将上述执行案件移送一审法院执行。利爵酒店则向一审法院提出书面异议，认为其为系争房屋的合法承租人，要求保障其租赁权。一审法院于2020年4月22日以(2020)沪0101执异44号执行裁定书裁定，驳回利爵酒店的异议请求。又查明，根据上海市不动产登记簿的记载，本市周康路XXX号XXX-XXX层房屋的权利人为汇裕公司，第一顺位、第二顺位的抵押权人均为浦发银行卢湾支行，第三顺位的抵押权人为第三人傅春美，之后亦有多次抵押的记载。本市周康路XXX号1-6层房屋的权利人为汇裕公司，第一顺位、第二顺位的抵押权人均为浦发银行卢湾支行，第三顺位的抵押权人为第三人傅春美，之后亦有多次抵押的记载。上述房屋由上海市浦东新区人民法院予以查封，本院及一审法院予以轮候查封。2015年9月22日，上海浦东发展银行股份有限公司上海分行与华融资产上海公司签订了单户债权转让协议，将浦发银行卢湾支行对汇裕公司、郑晖拥有的经本院(2015)沪二中民六(商)初字第164号民事调解书确认的债权及相关权益转让给了华融资产上海公司。2016年6月25日，双方在报社联合刊登的《上海浦东发展银行上海分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》中，包含了该笔单户转让的债权。2019年1月2日，浦发银行卢湾支行亦向一审法院书面确认了上述债权转让的事实。一审法院则于2019年1月16日以(2019)沪0101执异2号执行裁定书裁定，变更华融资产上海公司为该院(2016)沪0101执4116号执行案件申请执行人。再查明，根据利爵酒店提供的证据材料，利爵酒店与汇裕公司于2008年5月8日签订房屋租赁合同，合同约定，汇裕公司将系争房屋出租给利爵酒店，租赁期自2008年7月1日起至2018年6月30日止，月租金为230，000元。利爵酒店在上述合同生效之日支付汇裕公司定金200，000元。同年6月28日双方签订房屋租赁合同补充协议。2011年5月9日双方签订房屋租赁补充协议(1)，汇裕公司将系争房屋租金自2011年7月1日调整为每月150，000元。2012年5月10日双方再次签订房屋租赁补充协议(2)，自2012年7月1日起将系争房屋的月租金调整为90，000元。2013年6月10日双方又签订房屋租赁补充协议(3)，将系争房屋的租赁期限延长至2028年6月30日。汇裕公司曾先后出具三份关于房屋租金支付的谅解协议，表示已经收到利爵酒店交付的系争房屋租金。汇裕公司及郑晖亦出具情况说明，表示案外人上海周浦皇品餐饮管理有限公司以向第三方代为清偿汇裕公司债务等方式冲抵系争房屋的租金，并代利爵酒店支付相应的房屋租金。另汇裕公司在办理系争房屋抵押时向浦发银行卢湾支行提供的汇裕公司与利爵酒店于2008年9月18日签订的租赁经营协议，载明汇裕公司向利爵酒店出租本市周康路XXX号、XXX号、XXX号、XXX号的房屋，房屋租赁期自2008年10月1日起至2018年9月30日止。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。利爵酒店表示其与汇裕公司就系争房屋存在房屋租赁关系并依约支付了相应的房屋租金，亦在一审审理过程中提供了房屋租赁合同、房屋租赁补充合同等材料，但利爵酒店在审理过程所提供的借记通知、银行凭证等只能证明利爵酒店曾与汇裕公司、热脉公司、郑晖及多名案外人曾经发生过经济往来，但无法证明利爵酒店已依约支付了汇裕公司系争房屋的租金。汇裕公司先后出具的三份关于房屋租金支付的谅解协议、汇裕公司及郑晖的情况说明均系事后出具，且无相应的证据予以佐证，一审法院不予采信。利爵酒店与汇裕公司签订的房屋租赁合同、房屋租赁合同补充协议、房屋租赁合同补充协议(1)、房屋租赁合同补充协议(2)、房屋租赁合同补充协议(3)中所涉及的租赁部位、租赁期限与汇裕公司在办理系争房屋抵押时向浦发银行卢湾支行提供的汇裕公司与利爵酒店签订的租赁经营协议相冲突，故利爵酒店在一审审理过程中提供的证据材料尚不足以证明利爵酒店作为系争房屋的承租人已经依照上述协议实际履行了相应的合同义务，并享有相应的合同权益，利爵酒店就系争房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。对于利爵酒店的诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回利爵酒店的诉讼请求。案件受理费14，520元，由利爵酒店负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，利爵酒店在本案中主张对系争房屋享有租赁权，本院应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定进行审查。该条款规定，承租人请求在租赁期内阻止向买受人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。根据利爵酒店的陈述及提供的证据，其与汇裕公司于2008年5月8日签订房屋租赁合同，此后双方又多次签订补充协议，对租金数额、租赁期限等事项进行了变更。就利爵酒店提供的租金支付凭证及相关银行流水，利爵酒店向汇裕公司或者案外人支付款项的时间和数额与合同约定不能对应。在利爵酒店提供的付款明细中，记载的付款用途为借款、代付款等，并未载明所付款项是用于支付租金。汇裕公司也没有向利爵酒店开具过租金发票。此外，根据租赁合同的约定，物业管理费、水电费等费用均由利爵酒店承担，但利爵酒店未能提供相应支付凭证。加之，利爵酒店在诉讼中提供的房屋租赁合同与汇裕公司办理抵押登记时提交给浦发银行卢湾支行的租赁合同内容存在冲突。据此，仅凭现有证据不足以证明利爵酒店作为系争房屋的承租人已经依约履行了相应的合同义务，一审法院认定利爵酒店不享有对系争房屋租赁权并无不当。综上，利爵酒店的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14，520元，由上诉人上海利爵酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓东审判员  朱志红审判员  杨喆明二〇二一年四月二十六日书记员  王乐轶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……