广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤02民终186号上诉人（原审原告）：唐彪,男,1967年8月22日出生,汉族,住湖南省嘉禾县××××××××××委托诉讼代理人:何海啸，湖南华竞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州广兴牧业设备(新丰)有限公司，住所地:新丰县×××××××××。法定代表人：赖成幕，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢建东，广东天环律师事务所律师。上诉人唐彪与被上诉人广州广兴牧业设备(新丰)有限公司(以下简称广兴公司)合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2020）粤0233民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐彪及其委托诉讼代理人何海啸、被上诉人广兴公司的委托诉讼代理人谢建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐彪的上诉请求：一、撤销一审判决，改判广兴公司给付唐彪垫付的李萍东工伤赔偿款73万元；二、本案一审、二审案件受理费由广兴公司承担。事实和理由：一、对李萍东的工伤事故赔偿系广兴公司主导并认可的工伤赔偿。李萍东系在2019年4月18日工作收尾中突发疾病死亡。依据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤:(一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，李萍东死亡应当视同为工伤死亡。并且在唐彪代理广兴公司与李萍东亲属签订的《协议书》上，广兴公司虽然是在见证人签字盖章认可李萍东的死亡应当视同工伤，但实际上整个赔偿的谈判、标准、给付均是由广兴公司主导操作下完成，唐彪只是按照被上诉人的指示和要求在《协议书》上签字。二、广兴公司与唐彪签订《建设工程施工承包合同》属于无效合同。广兴公司作为一家合法登记注册成立的法人企业，将建筑面积达22630平方米、层高为17楼的广兴大厦建设工程包工给唐彪，唐彪作为一个自然人没有相应的建筑工程资质，不具备承包建筑工程资格。同时广兴公司建设的广兴大厦建筑面积达22630平方米，投资规模达3000万元以上，依法应当通过招投标方式确定建设单位。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，广兴公司与唐彪签订《建设工程施工承包合同》属于无效合同。三、李萍东的工伤事故责任应当由广兴公司承担而非唐彪承担。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）：第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，唐彪与李萍东不存在劳动关系，广兴公司与李萍东建立事实劳动关系，李萍东的工伤事故责任应当由广兴公司承担而非唐彪。工伤事故发生后，广兴公司为了隐瞒事故，死者死亡不到一小时，广兴公司就联系火葬场人员把尸体运走。第二天死者家属到来，广兴公司一手招待安排家属，在105国道边悛雅商务酒店食宿，以最快的速度与死者家属双方协商商定赔偿金73万元，广兴公司又制定一份协议书后再以各种理由要求唐彪签名。但法律赔偿责任应当由广兴公司承担。并且劳社部发〔2005)12号第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人”处的用人单位体现的为“建筑施工、矿山企业等用人单位”，根据字面意思等字体现了法律规定的扩张理解，即用人单位将工程(业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的情形均包含在此范围内，否则，体现不了法律的公平原则，也不利于社会对弱势群体的保障，更体现不了立法的本意。现唐彪因本案所涉赔偿，导致无法支付其他工人工资，严重影响社会和谐稳定。四、由于广兴公司的过错原因导致无法为工人购买工伤保险，该责任应当由广兴公司承担。2018年3月13日，广兴公司与唐彪签订《建设工程施工承包合同》，广兴公司将广兴大厦建设工程包工给唐彪。2019年4月18日，李萍东在工地突发疾病，经抢救无效死亡。但广兴公司直到2019年6月24日才办理出《建筑工程施工许可证》，为此广兴公司还被建设主管部门处以违法建设罚款30万元。广兴公司建设面积达22630平方米广兴大厦工程，应当具备所有的建设审批手续，尤其应当为建筑工人购买工伤保险，但由于广兴大厦工程手续不齐全，导致无法为建筑工人购买工伤保险，导致工伤事故发生后无法从工伤保险机构获得工伤赔偿。因此，广兴公司作为用工单位存在过错，对于李萍东的工伤事故赔偿款73万应当承担完全的赔偿责任。五、即使依据广兴公司主张唐彪与李萍东系雇佣关系，广兴公司将工程发包给不具有资质的唐彪，对于李萍东的死亡广兴公司也应当承担连带赔偿责任。2019年4月18日，广兴大厦建设工程因实施楼层封顶倒板，工作需一次性为成，为此导致工作时间一直加班延续到晚上约10点钟，高强度的工作压力是导致李萍东死亡的主因，其情形也符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定。为此，广兴公司也应当承担连带赔偿责任。广兴公司辩称，一审法院对本案的事实的调查，是事实清楚,适用法律正确，上诉人提起上诉，无论是上诉请求和事实与理由都不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。我们注意到唐彪的上诉请求列了5个方面的事实与理由，该事实与一审表述基本一致，没有提供新的证据，我们认为唐彪在上诉状里对有关事实进行了歪曲，比如李萍东突发疾病死亡是在下班后，当时唐彪与李萍东的家属签订了协议书，这个突发疾病而死不是工伤事故，唐彪在第三条依然用了关于确定劳动关系来认定李萍东与被上诉方有劳动关系，一审已经表明了适用法律是错误的，唐彪的理由和适用法律是错误的。其他理由在一审已经作出清晰回答。一审法院判决理由充分，唐彪提出的上诉请求和理由不能成立。唐彪向一审法院起诉请求：1.依法判令广兴公司给付唐彪垫付的李萍东工伤赔偿款73万元；2.本案诉讼费等费用由广兴公司承担。一审法院认定事实：2018年3月13日，广兴公司与唐彪签订《建设工程施工承包合同》，广兴公司将广兴大厦建设工程以包工的承包方式承包给唐彪，双方在施工安全方面作了约定：施工过程中唐彪责任安全事故由唐彪负责，广兴公司工作原因造成安全事故由广兴公司负责；如施工过程中唐彪出现重大质量、安全事故，唐彪负全部责任。2018年3月18日唐彪进场开工，2019年4月18日，唐彪雇请的工人李萍东在工地突发疾病，经抢救无效死亡。2019年4月20日，唐彪与李萍东家属达成协议，双方签订《协议书》，约定李萍东的死亡按工伤死亡待遇，由唐彪负责处理并对李萍东家属予以全面赔偿，唐彪支付李萍东家属各项赔偿金73万元，广兴公司以见证人的身份在协议书上签字盖章。2019年4月21日唐彪向广兴公司预支工程款73万元支付给了李萍东家属。2020年1月13日工程全部结算时广兴公司将该预支工程款扣回。唐彪雇请李萍东在其工地施工过程中，没有为李萍东购买人身意外伤害保险。一审法院认为，唐彪雇请工人在其工地施工，双方形成雇佣关系，对于雇工在工作中发生意外伤害事故，唐彪应当承担赔偿责任，本案雇工是因自身疾病的原因在工作中发病死亡，该雇工是为唐彪工作，唐彪作为受益方，应按公平原则给予雇工适当的赔偿。后唐彪与死者家属约定按工伤死亡待遇进行全面赔偿，是双方真实意思表示，唐彪与死者家属签订的协议内容未违反法律规定，唐彪与死者家属达成协议后，双方已按该协议履行完毕。对于唐彪要求广兴公司给付唐彪垫付的李萍东工伤赔偿款73万元的诉讼请求，唐彪认为其是一个自然人没有相应的建筑工程资质，与广兴公司签订的工程承包合同是无效合同，对唐彪招用的劳动者因工伤死亡，应由具备用工主体资格的发包方即广兴公司承担用工主体责任。但唐彪雇请的劳动者在工地死亡，未经当地人社部门作出工伤认定，因此不符合要求工伤赔偿的规定，其与死者家属约定按工伤赔偿属于其自愿行为，不能作为其要求他人按工伤赔偿的依据。而且唐彪与广兴公司在签订承包合同时对安全责任作了约定，现承包合同及赔偿协议均已履行完毕，唐彪未提交证据证明广兴公司在此次事故中存在过错责任，因此唐彪起诉所提请求不符合法律规定，理由亦不充分，对此该院不予支持。一审法院判决：驳回唐彪的诉讼请求。案件受理费5550元，由唐彪负担。本院二审查明，一、唐彪提供的涉案广兴大厦《建设工程施工许可证》记载，建设单位是广兴公司。二、唐彪（甲方）与李萍东家属（乙方）于2019年4月20日签订的《协议书》其中约定：“李萍东并非是广兴公司雇用之人员，而是为甲方唐彪聘请的人员，于2019年4月18日下班后在甲方工地内突发疾病，以抢救无效死亡……根据《工伤保险条例》突发心肌梗塞病故（突发疾病死亡）视同工伤死亡待遇，由甲方唐彪负责处理并对乙方予以全面赔偿。”三、一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，唐彪是基于履行与广兴公司签订的《建设工程施工承包合同》产生纠纷而提起本案诉讼，请求广兴公司给付唐彪垫付的李萍东工伤赔偿款73万元。依照《民事案件案由规定》“115.建设工程合同纠纷”的规定，本案案由应为建设工程合同纠纷。一审法院将本案案由定为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对唐彪的上诉意见，本案二审的争议焦点：广兴公司应否承担唐彪赔偿给李萍东家属的赔偿款73万元。根据涉案广兴大厦《建设工程施工许可证》记载，广兴公司是涉案广兴大厦的建设单位而非施工单位。唐彪诉称广兴公司是涉案广兴大厦的施工单位与事实不符，本院不予采信。唐彪与广兴公司签订《建设工程施工承包合同》，承包兴建涉案工程，是实际施工人。其聘请李萍东在涉案工地工作，双方形成雇佣关系。唐彪主张广兴公司是涉案工程的建筑施工用人单位，与李萍东建立事实劳动关系没有事实和法律依据，本院不予采信。对于李萍东在施工工地突发疾病死亡，唐彪应根据相关法律规定承担相应责任。而广兴公司对李萍东的死亡不存在过错，唐彪请求广兴公司承担其支付的赔偿款与《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定不相符，本院不予支持。至于唐彪主张广兴公司与其签订《建设工程施工承包合同》无效，广兴公司将工程发包给不具有资质的唐彪，对于李萍东的死亡广兴公司也应当承担连带赔偿责任。唐彪与李萍东的家属签订《协议书》，依约向李萍东的家属支付73万元赔偿款后，唐彪作为本案原告提起诉讼，请求广兴公司给付其垫付李萍东工伤赔偿款73万元。即本案是唐彪向广兴公司主张涉案权利而不是李萍东的家属作为原告向唐彪、广兴公司主张涉案权利，因此不存在广兴公司承担连带赔偿责任问题。综上所述，唐彪的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11100元，由唐彪负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年四月九日书记员  王 琦