常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6126号原告（申请执行人）：秦慧，女，汉族，1980年12月1日生，户籍所在地江苏省常州市新**。委托代理人：戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。被告（案外人）：陈轩，男，汉族，1970年7月28日生，住苏州市。被告（案外人）：何淑娟，女，汉族，1968年6月13日生，住苏州市。共同委托诉讼代理人：陈小军，常州市钟楼区真诚法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：黄蕾，女，汉族，1993年2月3日生，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：姚志勇，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡，上海市海华永泰（常州）律师事务所律师。原、被告申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人戴雅静，被告陈轩、何淑娟的委托诉讼代理人陈小军，被告黄蕾委托诉讼代理人姚志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院准予对常州市钟楼区××幢××室房屋的执行。事实和理由：2018年8月17日，原告因与被告黄蕾的财产损害赔偿纠纷，向常州市新北区人民法院提起民事诉讼，其案号为（2018）苏0411民初5888号。为了防止被告黄蕾转移财产，原告秦慧向法院申请了诉讼保全，查封了被告黄蕾名下位于常州市钟楼区××幢××室房产，查封期限为三年，自2018年8月31日至2021年8月30日止，依据为（2018）苏0411民初5888号民事裁定书，被告陈轩、何淑娟提出执行异议，要求撤销该裁定。2018年11月22日，新北区人民法院（2018）苏0411执异139号执行裁定书裁定中止执行，且可在裁定书送达之日起15日内，向人民法院提起诉讼。2018年11月27日，原告秦慧另提起向被告黄蕾、陈轩、何淑娟的执行异议之诉［案号为（2018）苏0411民初8384号）］，期间被告黄蕾房产一直处于查封状态，8384号案件和5888号民事案件一直处于新北法院审理过程中。2019年4月10日，常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初5888号民事判决书判决确认第三人苏**赠予被告黄蕾1579300元的行为无效，被告黄蕾于判决生效之日起十日内返还原告秦慧1579300元。对此判决，被告黄蕾不服，向常州市中级人民法院上诉，中院案号为（2019）苏04民终2514号。其后，中院对本案进行审理，并于2019年9月25日判决驳回被告黄蕾的上诉，维持原判。其后，因被告黄蕾一直不履行返还财产，故原告秦慧向常州市新北区人民法院申请了强制执行。为防止黄蕾再次转移财产，秦慧在申请执行的过程中再次要求查封黄蕾的房产。常州市新北区人民法院出具（2019）苏0411执3162号执行裁定书和协助执行通知书，于2019年11月11日至常州市不动产登记交易中心再次查封了黄蕾名下房产，查封期限为三年，自2019年11月11日到2022年11月10日。因被告黄蕾名下房产又再次被查封，考虑到法院案件多，法官工作辛苦的原因，原告秦慧同意撤回了（2018）苏0411民初8384号执行异议之诉。其后，原告秦慧申请对查封的车辆、房产要求拍卖。但被告陈轩、何淑娟于2020年9月9日又再次提起执行异议，故对房产的拍卖目前处于停滞状态。2020年10月13日，原告收到新北区人民法院（2020）苏0411执异35号执行裁定书，该文书裁定中止对常州市钟楼区××幢××室房屋的执行，如不服裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向新北区人民法院提起诉讼。原告认为该执行裁定书认定事实错误，故向贵院提起执行异议之诉，理由如下：一、2019年11月5日的（2019）苏0411民初3162号裁定书裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定查封没有任何错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当：按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”因案外人即被告陈轩、何淑娟并未取得涉案房产的不动产登记，并非涉案房产的权利人。房产登记的权利人为被告黄蕾，故原告秦慧因和被告黄蕾有财产损害赔偿纠纷，且新北法院判决原告秦慧胜诉后秦慧依据生效判决申请再次保全涉案房产并申请强制执行，法院依法采取查封登记措施合法。二、被告陈轩、何淑娟的异议所述事实并非真实，其真实目的为与被告黄蕾串通，转移财产。1、被告陈轩、何淑娟所提供的《常州市房屋买卖（居间）合同》系不真实的，异议申请书上申请人何淑娟的签名和《常州市房屋买卖（居间）合同》上何淑娟的签名明显不是同一人书写，差异巨大。但是法院却没有核实，直接裁定中止执行。2、被告陈轩、何淑娟并未实际居住于涉案房产内，法院并未核实。3、被告陈轩、何淑娟并未实际支付全部房款，被告黄蕾也未收到房款，法院并未核实。三、（2020）苏0411执异35号执行裁定书中审理查明的事实和实际的真实情况完全不符。被告陈轩、何淑娟并未支付给被告黄蕾购房款，法院审理查明的100万元交付的情况均和事实不符。被告黄蕾是为了转移财产和被告陈轩、何淑娟串通房屋买卖。被告陈轩、何淑娟至今对该房产没有任何的确权或者债权诉讼，该房产还是登记在被告黄蕾名下，法律上属于黄蕾的财产，应当予以执行。被告陈轩、何淑娟辩称，我方与被告黄蕾是不认识的，不存在恶意串通，系善意取得该房屋，按照法律规定入住付款手续均符合法律规定，我方已入住，余款60万也已打入法院账户。且原告通过此类诉讼已长达三年时间，多次审理已证明原告起诉我方是无法律依据的，该不停诉讼给我方造成生活不便及经济损失。此外，2020苏04**执异35号系合法有效的，故恳请法庭驳回原告诉请。被告黄蕾辩称，原告诉请无事实及法律依据，涉案房屋现应当归被告陈轩、何淑娟所有。三被告签订房屋买卖合同已经基本履行完毕，我向被告陈轩、何淑娟交付房屋，被告陈轩、何淑娟也已经支付房屋对价。原告申请执行对涉案房屋的查封在被告买卖合同履行之后，因此望法庭查明事实驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、2019苏04**执3162号协助执行通知书、送达回执、不动产查询登记证明，证明涉案房屋在原告判决生效后于2019年11月11日再次查封。二、2020苏04**执异35号裁定书及快递单，证明本次执行异议之诉的依据。三、由三被告在其他案件中提供的涉案房屋买卖居间合同复印件，证明被告陈轩、何淑娟与被告黄蕾的买卖行为并非真实，合同中第三条第二款约定，被告双方办理房屋产权登记的同时支付甲方90万元，这与被告所出具的90万元支付时间不符。如三被告所述，该90万元系2017年8月15日支付，但三被告至房屋监管部门办理房屋监管是在2017年10月13日，三被告并未按照合同履行，且在未办理房屋产权登记时就支付大部分资金，不符一般交易习惯。在第四条第二款关于房屋交付问题，合同约定要贷款贷出房款付清后交付房屋，但如三被告所述并未如此履行。该行为不符一般交易行为。由此原告认为被告交易行为虚假。四、光大银行凭条一份、被告何淑娟光大银行活期对账单一份，证明被告陈轩、何淑娟并未实际交付房款。五、黄丹丹的银行交易清单，可见黄丹丹收取90万元，无法看到另外的10万元。如果如被告黄蕾所述，委托黄丹丹的收款，应当由黄丹丹转至被告黄蕾的记录，但清单中没有。六、收据三张，系三被告提供，第二、三张系被告提供的房屋中介费收据，但收据开具时间系2017年7月8日及2017年7月13日，收款时间不同但收据系连号，可见该收据作假。被告方未有证据提交。被告对原告提供的证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。根据原告提供的证据及庭审陈述，本院依法认定如下事实：2017年10月20日,本院在审理苏**与黄蕾民间借贷纠纷一案中，依据（2017）苏0411民初6359号民事裁定书，查封了被告黄蕾名下位于常州市钟楼区××幢××室房产，后于2020年2月28日依据（2017）苏0411民初6359号之一民事裁定书予以解除查封。本院在审理原告与被告黄蕾财产损害赔偿纠纷一案中，于2018年8月29日作出（2018）苏0411民初5888号民事裁定书，查封了被告黄蕾名下位于常州市钟楼区××幢××室房产，查封期限为三年，自2018年8月31日至2021年8月30日止。被告陈轩、何淑娟提出执行异议，要求撤销该裁定。2018年11月22日，新北区人民法院作出（2018）苏0411执异139号执行裁定书裁定中止执行，且可在裁定书送达之日起15日内，向人民法院提起诉讼。2018年11月27日，原告秦慧提起执行异议之诉［案号为（2018）苏0411民初8384号）］。2019年4月10日，常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初5888号民事判决书判决确认第三人苏**赠予被告黄蕾1579300元的行为无效，被告黄蕾于判决生效之日起十日内返还原告秦慧1579300元。对此判决，被告黄蕾不服，向常州市中级人民法院上诉，中院案号为（2019）苏04民终2514号。其后，中院对本案进行审理，并于2019年9月25日判决驳回被告黄蕾的上诉，维持原判。因被告黄蕾一直不履行返还财产义务，故原告秦慧向常州市新北区人民法院申请了强制执行。为防止黄蕾再次转移财产，秦慧在申请执行的过程中再次要求查封黄蕾的房产。常州市新北区人民法院出具（2019）苏0411执3162号执行裁定书和协助执行通知书，于2019年11月11日至常州市不动产登记交易中心再次查封了黄蕾名下房产，查封期限为三年，自2019年11月11日到2022年11月10日。因被告黄蕾名下房产又再次被查封，原告于2019年11月13日撤回了（2018）苏0411民初8384号执行异议之诉。本院于2019年12月31日依据被告陈轩、何淑娟申请作出（2018）苏0411民初5888号之一民事裁定书，依法解除了对被告黄蕾名下位于常州市钟楼区××幢××室房产的查封。被告陈轩、何淑娟于2020年9月9日再次针对本院（2019）苏0411执3162号执行裁定书提起执行异议，本院于2020年9月23日作出（2020）苏0411执异35号执行裁定书，裁定中止对常州市钟楼区××幢××室房屋的执行。原告认为该执行裁定书认定事实错误，又向本院提起执行异议之诉。另查明，被告陈轩、何淑娟系夫妻，于2017年7月7日与被告黄蕾通过常州市正原房产代理有限公司中介签订《常州市房屋买卖（居间）合同》一份，合同约定被告黄蕾将登记在其名下的位于常州市钟楼区××幢××室房屋作价161万元出售给被告陈轩、何淑娟，被告陈轩、何淑娟先行支付100万元，余款61万元双方同意在2017年9月30日办理资金监管；双方还就其他事项作了具体约定。合同签订后，被告陈轩、何淑娟于当日支付10万元购房定金，在2017年8月15日支付给被告黄蕾的姐姐黄丹丹90万元，该两笔款项均为银行转账方式支付给被告黄蕾的姐姐黄丹丹。2017年9月7日，被告陈轩、何淑娟持其与被告黄蕾之间的《常州市房屋买卖（居间）合同》到龙湖物业服务集团有限公司常州分公司龙誉城物业服务中心前台办理房屋业主更名，并入住该小区，使用物业。2017年10月13日，被告陈轩、何淑娟与被告黄蕾签订常州市区存量房交易资金监管协议一份，办理了61万元资金监管手续，其中1万元现金，60万元贷款。贷款办理过程中，因该房屋被依法查封，未能办理，且导致房产无法正常过户。其后，被告陈轩、何淑娟向本院缴纳了购房余款60万元。综上所述，三被告于法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，在法院查封前已合法占有该房屋，并支付了大部分价款，购房余款也已交至法院，房屋未能办理过户系贷款审核期间因房屋查封未能办理所致，非被告陈轩、何淑娟自身原因所致，被告陈轩、何淑娟就执行房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行案件中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告秦慧的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告秦慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱志道人民陪审员  耿金萍人民陪审员  李亚芬二〇二一年四月九日书 记 员  吕 玲