安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1202民初792号 原告：张建，男，汉族，1975年10月10日出生，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：张琪，安徽华人律师事务所律师。 被告：福建省东日工程有限公司，住所地福建省龙岩市武平县平川镇百斤税126号，统一社会信用代码913508247661660048。 法定代表人：曹达华，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾献勇，福建金磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑贵天，福建金磊律师事务所律师。 被告：高文涛，男，汉族，1981年9月17日出生，住安徽省颍上县。 被告：张俊鹏，男，汉族，1984年12月25日出生，安徽省阜阳市颍州区。 原告张建诉被告福建省东日工程有限公司（以下简称东日公司）、高文涛、张俊鹏劳务合同纠纷一案，于2021年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告张建的委托诉讼代理人张琪，被告东日公司的委托诉讼代理人曾献勇、被告高文涛、被告张俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建向本院提出诉讼请求:1、判决解除原、被告签订的《天泽业达集团阜阳生产基地工程劳务承包协议书》及《补充协议》；2、判决各被告共同向原告支付劳务费2394550元及利息(以2394550元为基数，自2014年2月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.4倍暂计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2013年7月31日，福建省东日工程有限公司(下称福建东日公司)与安徽泽瑞光电有限公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定安徽泽瑞公司将天泽业达一期建设工程发包给福建东日公司施工建设。2013年8月8日，高文涛、张俊鹏代表福建东日公司与原告签订《天泽业达集团阜阳生产基地工程劳务承包协议书》及《补充协议》，约定将福建东日公司承包的天泽业达一期工程所有泥工班组的工程交给原告承包施工，建筑面积按设计施工图纸的建筑面积结算为准，承包价格及计算方式按设计施工图纸的建筑面积结算为准，办公楼、宿舍楼、厂房、钢结构按37元/平方米计算。合同签订后原告积极组织施工,截止2014年1月25日，原告班组共完成该工程一期主体建筑面积66600平方米，劳务承包范围外的生活区办公区等临建工程3000余平方米，以及经福建东日公司施工员签字认可的零星点工费用计88000元，以上三项费用合计28574200元。但被告福建东日公司未能按约支付劳务费，在产业园管委会、市劳动局监察大队和当地公安机关的协调处理下，被告福建东日公司仅于2014年1月28日支付原告劳务费50万元，尚欠劳务费2374200元。2014年2月16日涉案工程因多种原因正式停工，停工后原告仍依约带领少量工人进行零星点工、看管工地，直到2014年10月。此后，因涉案工程长期未开工导致合同目的不能实现，原告多次要求与各被告进行结算，但被告一直以复工为由推诿，不肯结算，也未支付尚欠劳务费用，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的所有诉讼请求。 原告张建为支持其诉讼请求,提供如下证据:身份证，承包协议及补充协议，施工量清单，点工结算明细，阜阳市中级人民法院（2017）皖12民初14号民事判决书、安徽省高级人民法院（2019）皖民终1027号民事判决书，泥工班组工人务工详情、天泽业达（阜阳）项目农民工工资发放表（泥工班组）、会议记录，建设施工合同，会议纪要，鉴定意见书，案涉工程规划施工图纸等证据。 被告东日公司辩称，首先，原告将答辩人列为被告没有法律依据,属于错列主体，答辩人不是本案适格的被告。1、答辩人从未与原告张建签订任何形式的劳务承包协议，也从未授权任何单位或者个人以答辩人的名义签订劳务承包协议，更未授权任何单位或者个人代表答辩人与原告进行款项对账、结算。2、原告的诉求请求第一项为解除《天泽业达集团(阜阳)生产基地工程劳务承包协议书》及《补充协议》、第二项为要求支付工程款“劳务费”，其主要依据就是《天泽业达集团(阜阳)生产基地工程劳务承包协议书》，本案的案由为劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，原告张建只能向合同当事人主张权利，而非向答辩人提出主张。答辩人不是合同主体，因此原告张建将答辩人列为被告没有法律依据。3、答辩人虽然有承建天泽业达生产基地项目，但在施工过程中答辩人将部分工程分包给了方志海、高文彬，承包方式为包工包料。原告施工的木工工程属于方志海、高文彬承包范围，与答辩人无关。因此，答辩人从未与原告形成任何形式的合同关系，原告将答辩人作为被告，属于主体错误。其次，对于涉案天泽业达集团生产基地工程的劳务工资，早在2014年1月28日就已经全额支付完毕，原告当日领取的泥工班组工资为70000元，原告现再次起诉没有事实依据。2014年1月底，临近农历春节，因业主单位安徽泽瑞光电有限公司未遵守承担安排资金供农民工返乡过年，导致民工情绪激动，出现大批民工聚集封堵105国道事件。当地政府相关部门高度重视，正如原告诉状中所称，在阜阳经济开发区合肥产业园区管委会及开发区公安局等部门的协调下，业主单位安徽泽瑞光电有限公司派代表携带现金980万元，在阜阳经济开发区合肥产业园区管委会建设局、劳动监察大队、开发区公安分局等部门的监督下，与答辩人一起将天泽业达集团生产基地工程的劳务工资全额支付完毕。当时的支付流程为由各具体施工班组负责人制作民工工资表，后由工程实际承包人高文彬、方志海审核，再由业主及答辩人按审核后的工资表发放对应的现金，为确保工资足额发放到民工手上，现金在各方的监督下最终由班组负责人现场直接领取。当日，根据原告制作、提供并由方志海、高文彬审核后工资表，一共代方志海、高文彬向原告张建发放民工劳务工资700000元，并且是根据原告提供的工资表及申请表全额发放。据此，原告张建已经全额领取了劳务工资，现再次起诉答辩人要求支付劳务款没有事实依据。再次，案涉工程因业主原因停工，原告张建诉求主张没有事实依据。案涉工程因业主原因停工，在2014年1月28日工人闹事后至今未再复工。截止至2014年1月28日，项目仅完成基础和主体框架部分工程，其中三栋尚未完成最终封顶，停工时已完工工程不足整体工程的三分之一，而根据项目实际情况，前期泥水工工程项目工程量很少，现原告按整体工程全部工程量提出诉求主张，与事实完全不符，毫无事实依据。特别需要说明的一点是，在2014年1月28日前后工人闹事后，业主在工业园区管委会、公安局等部门的统一协调下，是将截止至2014年1月28日止的全部农民工工资、劳务工资全额发放完毕，在2014年1月28日原告自己制作的工资名册及申请表所载金额就是70万元，原告早在2014年1月28日就认可截止至2014年1月27日自己应得劳务费是70万元，何来现起诉的2374200元之说?更何况在2014年1月28日原告已经全额了应得的70万元，故原告现诉求主张毫无事实依据。最后，本案可能存在虚假诉讼行为，恳请人民法院严格审查，维护当事人的合法权益。由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发的在2021年3月10日正式施行的《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》明确要求各级司法机关应加大对虚假诉讼、恶意诉讼、无理诉讼行为的惩治力度，答辩人认为，原告提起本案的起诉，也可能存在捏造事实，进行虚假诉讼行为:1、原告在2014年1月28日已经全额领取了应得的劳务费70万元，现再次起诉没有依据;2、案涉工程因业主原因在2014年1月停工，停工时原告泥工班组施工工程量有限，现原告要求按整体工程进行结算支付，完全与事实不符，也与2014年1月18日原告自己提交的申请表相矛盾。综上所述，答辩人认为，答辩人未与原告张建形成任何形式的合同关系，答辩人不是本案适格被告主体，且原告已经实际全额领取的劳务工资，其诉讼主张没有事实和法律依据。因此，请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回其对答辩人的诉讼请求。 被告人东日公司为支持其抗辩理由，提供如下证据：建设工程施工项目承包合同，承诺书、委托书、收条、工资表，福建省东日公司天泽业达（阜阳）生产基地工程拨款申请表，领款照片、收条、（2018）皖1202民初1125号判决书、（2019）皖1202民终1629号判决书等证据。 被告高文涛辩称：1、原告将答辩人列为本案被告并要求答辩人承担责任没有事实和法律依据。答辩人系高文彬的胞弟，方志海、高文彬承接了被告福建省东日工程有限公司分包的工程后，委托答辩人作为工地施工现场的材料员，协助处理工地施工事务。答辩人与原告签订合同的也是接受方志海、高文彬的委托，并不是代表答辩人自己(被告是承包人雇佣在此工程项目的材料员)，答辩人不是工地的承包人，也没有实际股份，因此原告将答辩人列为本案被告是错误的，答辩人不应承担本案的责任。2、原告提供结算不能作为本案依据。原告提供的结算单据没有答辩人或者是方志海、高文彬的签字认可，系无效的结算；结算书中的“张俊鹏，章安荣”，不属于方志海、高文彬聘请的管理人员，其仅仅是工地施工技术人员，张俊鹏、章安荣不能代表方志海、高文彬进行任何工程价款的签字或结算;原告以及高文彬、方志海没有委托任何人与原告进行结算，截止至2014年1月27日的劳务费根据原告自己的确认及申请，已于2014年1月28日全额发放完毕；原告的主张没有事实依据，因为虽有签订合同，但是现在最终工程项目未完工，原告按合同约定的劳务承包内容也未完成，(事实情况可见现场，和公正资料)原告主张按工程整体全部完工方式结算系错误的。三、原告于2014年1月28日已经实际领劳务承包款的70万元，再次起诉没有事实依据。正如原告起诉状所称，因业主方原因，在2014年春节期间，涉案工程项目出现民工聚众封堵105国道的情况。阜阳合肥现代产业园管委会及区公安分局、阜阳市劳动监察大队等各个部门高度重视，经过各方协调。2014年1月28日，被告东日公司会同项目业主携带现金980万元，根据项目各个班组提供的工资表，将项目所有民工工资全额发放到位。原告班组当天实际领取的金额为70万元，且该金额系根据原告自己制作的工资表确认，在经过方志海、高文彬审核后，在管委会、区公安局等部门的监督下，直接向原告发放。因此，原告在已经领取相应款项后，再次提起本案的诉讼没有事实依据。因此，答辩人认为，答辩人只是接受高文彬的委托，协助管理此工程项目，不是本案责任主体，而原告实际已经全额领取了劳务承包费，原告的诉求请求没有任何依据,应当驳回。 被告人高文涛为支持其抗辩理由，提供的证据：同东日公司提供的证据相同。 被告张俊鹏辩称，其是方志海、高文彬聘请的，负责现场技术，其他的不归我负责。我也起诉方志海、高文彬要工资问题，现在该案件已经在高院了。 被告张俊鹏为支持其抗辩理由，提供如下证据：个人工资收入证明等证据。 经审理查明：2013年东日公司承建安徽泽瑞光电有限公司一期建筑工程施工项目。2013年8月8日，方志海、高文彬与东日公司签订《建筑工程施工项目承包合同》一份，合同约定由东日公司将安徽泽瑞光电有限公司一期建筑工程施工项目承包给方志海、高文彬施工；2013年8月8日方志海、高文彬委托高文涛、张俊鹏与张建签订《天泽业达集团阜阳生产基地工程劳务承包协议书》一份，约定将天泽业达集团阜阳生产基地工程的泥工的工程交由张建泥工班组施工。上述项目自2014年一直处于停工状态。 2014年12月16日，方志海、高文彬向阜阳市劳动保障监察综合执法支队出具情况说明一份，载明：关于福建省东日工程有限公司承建安徽泽瑞光电有限公司一期项目工程拖欠挖机班组耿伟听12名农民工工资31000元、钢筋班组郝家海160名农民工3030000元、汽吊班组闫镇峰3名农民工工资90000元、活动板房班组徐水浩11名农民工工资132000元、塔吊班组张XX14名农民工工资40500元、土方班组王毛毛40名农民工工资580000元、木工班组陈昌辉38名农民工工资1690000元、泥土班组张勇52名农民工工资601260元、架子班组15名农民工工资134250元、项目部管理人员高文涛25名管理人员工资2616900元，合计10个班组370名农民工资9889410元。项目负责人高文彬、方志海对以上10个班组班组长提供的工资表均认可，并承认事实，如有虚假，项目负责人高文彬、方志海愿意承担一切法律责任。 此案合同与本院（2018）皖1202民初1125号，阜阳市中级人民法院（2019）皖1202民终1629号案涉的合同相同。本院（2018）皖1202民初1125号判决书，认定：案涉及的合同为《天泽业达集团(阜阳)生产基地工程劳务承包协议书》，而上述合同系高文彬、方志海委托高文涛与陈昌辉签订的，本案应为陈昌辉与高文彬、方志海之间的劳务合同纠纷。判决：1、解除陈昌辉与高文涛签订的《天泽业达集团(阜阳)生产基地工程劳务承包协议书》：2、方志海、高文彬于判决发生法律效力之日起七日内支付陈昌工资1623907元并返还保证金300000元；3、驳回陈昌辉的其他诉讼请求。阜阳市中级人民法院（2019）皖1202民终1629号判决书，认定：一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，予以确认。判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告提交的证据，本院（2018）皖1202民初1125号民事判决书，阜阳市中级人民法院（2019）皖1202民终1629号民事判决书认定事实，2013年8月8日高文涛、张俊鹏与张建签订的《天泽业达集团阜阳生产基地工程劳务承包协议书》应认定为方志海、高文彬委托高文涛、张俊鹏与张建签订的合同，根据合同相对性原则，被告东日公司、高文涛、张俊鹏不应承担原告的劳务费，原告要求被告承担劳务费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张建的诉讼请求。 案件受理费26594元，减半收取13297元，由原告张建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 夏 玲 二〇二一年四月十九日 书记员 邓芳宁