甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2021）甘03民终184号上诉人（原审被告）：朱某，男，汉族，永昌县新城子镇西湾村十一社农民，住永昌县。委托诉讼代理人：郭某，永昌县新城子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：永昌县新城子镇西湾村村民委员会，住所地永昌县新城子镇西湾村三社。法定代表人：赵某1，村委会主任。委托诉讼代理人：赵某2，永昌县城关法律服务所法律工作者。上诉人朱某因与被上诉人永昌县新城子镇西湾村村民委员会（以下简称西湾村委会）民间借贷纠纷一案，不服永昌县人民法院（2020）甘0321民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱某及其委托诉讼代理人郭某、被上诉人西湾村委会的法定代表人赵某1及其委托诉讼代理人赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：西湾村委会提交的2013年2月3日信用社回单中的15000元，是村文书赵中俊代为支付的牛肉款，不属于借款；2013年2月8日借条中的签名不是朱某本人所签；2014年9月9日借条中的10000元，在年底承包耕地结算时已经扣除；2015年11月29日借条抵顶了牛肉款。双方之间的债权债务在2017年2月1日结算牛肉款时全部算账抵清，村委会出具的欠条也经法院调解处理，现村委会又将收回的上述条据提起诉讼，属不诚信的诉讼行为。西湾村委会辩称，朱某上诉对各条据的陈述与一审陈述相互矛盾。双方2017年2月1日仅是对村委会赊欠朱某的牛肉款进行结算后出具的，朱某认为该欠条是对双方所有款项顶清后下欠的牛肉款，与事实不符。西湾村委会向一审法院起诉请求：判令朱某给付借款43500元。一审法院认定事实：朱某系永昌县新城子镇西湾村十一社村民，在新城子镇经营一家牛羊肉店。自2013年至2015年11月份，西湾村委会和朱某互有经济来往。期间，西湾村委会代替他人陆续从朱某牛羊肉店赊购牛肉，朱某也因西湾村委会有其赊购牛肉款，陆续向西湾村委会预借现金43500元，欲在双方结算牛肉款时相互抵顶。2017年2月1日，经双方结算，西湾村委会欠朱某牛肉款62258元，由西湾村委会文书赵中俊给朱某出具欠条1份。2020年7月，朱某以西湾村委会欠其牛肉款提起诉讼，永昌县人民法院于2020年7月17日作出（2020）甘0321民初2117号民事调解书，西湾村委会给付朱某牛肉款62258元。朱某拖欠西湾村委会的借款，经西湾村委会催要至今未付。一审法院认为，朱某拖欠西湾村委会借款43500元，证据充分，朱某应当予以返还朱某抗辩仅在2013年2月8日借款10000元的借条中签了字，并未实际收到借款，未能提交相反证据推翻西湾村委会提交的证据。朱某提出2013年2月3日信用社回单中15000元，是村委会给付的牛肉款，不是朱某向村委会借款，及村委会的来往账目均于2017年2月抵清的抗辩，按照抵顶来往账目的常理，双方抵顶账目后，各自出具的条据会当场销毁或者各自收回，而本案中，朱某出具给西湾村委会的借条及签署的信用社回单均由西湾村委会持有，西湾村委会陆续向朱某出具的赊购牛肉的条据均由西湾村委会收回，才于2017年向朱某出具了总欠条；且朱某在本院审理的（2020）甘0321民初2117号案件中，朱某仅主张的是赊购牛肉款，并未提及双方来往账目是否抵顶的事宜；因此，西湾村委会称双方来往账目没有抵顶清，2017年2月欠条欠款仅是村委会代替他人赊购牛肉款的陈述，符合本案事实，也符合抵顶来往账目的常理。对朱某的抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：朱某于判决生效后15日内给付永昌县新城子镇西湾村村民委员会借款43500元。案件受理费888元，减半收取444元，鉴定费4000元，共计4444元，由朱某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。朱某提交收据1份，证明2015年11月29日借条中的8500元于当日结清，该借款已不存在的事实。西湾村委会提交永昌县人民法院（2020）甘0321民初3205号、本院（2021）甘03民终94号民事判决书复印件，证明涉案借款并未在2017年2月1日结算牛肉款时抵顶扣除。经质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，对证明目的不认可。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于2015年11月29日借条中的8500元如何认定的问题。朱某提交的收据注明的是向西湾村委会交纳水费8337元，没有偿还借款的相关内容，2015年11月29日的借条中又注明“顶牛肉款”，朱某在二审诉讼中先陈述该笔款用于支付收据中的水费，后又陈述该笔款用于抵顶了牛肉款，前后陈述矛盾。朱某依据该收据主张2015年11月29日借条中的8500元于当日结清的理由，不能成立；2.关于2013年2月3日农村信用社回单中记载的15000元是否系借款的问题。西湾村委会提交的2013年2月3日农村信用社回单明确备注款项用途为“住建局牛肉款”，“朱某收”，按照回单记载的内容和双方当事人的陈述，该笔款显然是西湾村委会与朱某之间因牛肉买卖关系而向朱某支付的住建局的牛肉款，不属民间借贷法律关系，西湾村委会以此为据主张民间借贷与法相悖；3.关于2017年2月1日欠据是否将双方之间的所有债权债务全部抵清的问题。双方对欠据结算的范围产生争议，双方当事人对此问题的争议均未提供相应的证据，应当结合欠据记载的内容予以理解。因该份欠据是双方仅对牛肉买卖之间的往来账目进行结算的凭据，该欠条中备注“2017年以前账目顶清，后不负责”。因此，涉及双方之前牛肉买卖之间的经济往来账目均应当在该欠据中予以结算。西湾村委会提交的2015年11月29日的借条中注明“顶牛肉款”，2013年2月3日农村信用社回单明确备注款项用途为“住建局牛肉款”，均是因牛肉买卖事宜发生的经济往来，在西湾村委会出具的欠据中理应对该两笔款进行了结算朱某主张对双方所有往来账目均已结算的理由不能成立。根据当事人陈述和本院审核确认的证据，本院二审认定事实如下：自2013年至2015年11月份，西湾村委会和朱某互有经济来往。期间，西湾村委会代替他人陆续从朱某牛羊肉店赊购牛肉。2013年2月8日，朱某向西湾村委会借款10000元。2014年9月9日借款10000元。2017年2月1日，经双方结算，西湾村委会欠朱某牛肉款62258元，由西湾村委会文书赵中俊给朱某出具欠条1份。本院认为，合法的民间借贷依法予以保护，借条是认定双方存在民间借贷成立生效的主要凭证。2013年2月8日、2014年9月9日分别借款10000元的事实，由朱某向西湾村委会出具的借条足以证实，该两份借条原件仍由西湾村委会持有，朱某应当向西湾村委会偿还该两笔借款。西湾村委会于2017年2月1日向朱某出具的牛肉款欠据，是双方对牛肉买卖之间的经济往来予以结算的凭证，双方此前关于牛肉买卖经济往来已经结清。2015年11月29日的借条中注明“顶牛肉款”，2013年2月3日农村信用社回单中记载的款项又是支付“住建局牛肉款”，西湾村委会依据上述证据向朱某主张民间借贷，并要求朱某偿还该两笔款项的请求不能成立。综上所述，朱某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：变更永昌县人民法院（2020）甘0321民初3204号民事判决为朱某于本判决生效后10日内给付永昌县新城子镇西湾村村民委员会借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费888元，减半收取444元，由朱某负担204元，永昌县新城子镇西湾村村民委员会负担240元，鉴定费4000元，由朱某负担；二审案件受理费888元，由朱某负担408元，永昌县新城子镇西湾村村民委员会负担480元。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利二〇二一年四月二十六日书记员 路清雯