北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终6795号上诉人（原审原告）：甄瑞军，女，1975年11月17日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：时汛，北京道泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市顺义区天竺镇人民政府，住所地北京市顺义区天竺镇府右街6号。法定代表人：郭小军，镇长。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。上诉人甄瑞军因与被上诉人北京市顺义区天竺镇人民政府（以下简称天竺镇政府）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4498号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。甄瑞军上诉请求：撤销一审裁定，由天竺镇政府承担全部诉讼费用。事实与理由：1.甄瑞军申请立案的案由是“合同纠纷”，提出的诉讼请求是要求天竺镇政府履行《自谋职业协议书》中约定的义务，即将《自谋职业协议书》报顺义区劳动局备案。《自谋职业协议书》的本质是甄瑞军与北京天竺房地产开发区管理委员会（甲方）（以下简称天房管委会）之间的一份合同，双方之间亦没有劳动合同关系，双方的权利义务约定不应属于社会保障政策的范畴。然而法院却偷换概念，以该事由为社会保障政策的范畴、不属于人民法院民事诉讼的受案范围裁定驳回甄瑞军的起诉，故法院作出的裁定是错误的。2.法院的裁定不应涉及实体问题的决断。裁定书是处理程序问题的，是法院对当事人的程序权利或诉讼中的程序事项作出决断使用的文书。既然法院做出了驳回起诉的裁定，就不应该对案件的实体问题做出决断，然而裁定书中写道：关于本案争议的办理经公证的自谋职业协议书备案手续的义务主体，协议书约定的内容为“乙方提出申请，经甲方同意，双方签订本协议，本协议书经公证机关公证，报区劳动局备案后，甲方一次性支付安置补助费，并为乙方办理养老保险手续（颁发养老保险卡）”，从中并不必然得出天房管委会负有将经公证的自谋职业协议书“报区劳动局备案”的合同义务。直接否定了天竺镇政府应承担的义务。3.双方的权利义务清晰。《自谋职业协议书》约定的“报区劳动局备案后，甲方一次性支付安置补助费，并为乙方办理养老保险手续”，不管是从语境和逻辑上讲，都清楚的表达了甲方承担报区劳动局备案的义务，更何况当时办理类似手续的个人不止是甄瑞军一人，其他人全都是由甲方负责报区劳动局备案，仅仅是因为甲方的工作疏忽，导致未给甄瑞军办理该手续，如今却不承认其应承担的责任，法院其实只需依职权向区劳动局进行简单的调查询问就能发现真实的情况。天竺镇政府辩称：同意一审裁定，不同意甄瑞军的上诉请求。甄瑞军向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决天竺镇政府立即协助甄瑞军办理《自谋职业协议书》中第一项中的备案手续，并协助甄瑞军建立个人档案缴纳社会保险；2.诉讼费由天竺镇政府承担。案件审理过程中，甄瑞军增加诉讼请求：1.为甄瑞军建立完整的个人档案，建立档案时间应与当时同一批转工人员的建档时间一致；2.请求人民法院判决“自谋职业协议书”作废，将甄瑞军户口性质转回农户（上述两项请求实现其中一项即可）。一审法院认定事实：2000年10月31日，经北京市顺义区公证处公证，甄瑞军（乙方）与天房管委会（甲方）签订《自谋职业协议书》，内容为：在“中国注册会计师北京培训基地”项目征地，薛大人庄村转工安置工作中，乙方属于转工安置范围。甲方依据国家有关文件规定及政府部门的委托，给予安置。现乙方自愿提出申请，自谋职业，一次性领取安置补助费，甲方现予同意。经甲、乙双方协商，就有关事宜达成如下协议：一、乙方提出申请，经甲方同意，双方签订本协议，本协议书经公证机关公证，报区劳动局备案后，甲方一次性支付安置补助费，并为乙方办理养老保险手续（颁发养老保险卡）。二、甲方按国家标准一次性发给乙方安置补助费2万元，另外甲方再为乙方上1万元的养老保险（保险卡发给个人）。三、乙方领取一次性安置补助费和养老保险卡后，甲方不再负责安置工作；乙方不再享受甲方的任何待遇，甲方不对乙方承担任何责任。四、本协议生效后，乙方不得再提出任何安置补偿要求。五、本协议甲方双方签字盖章即生效。六、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，公证处一份，区劳动局备案一份。上述自谋职业协议书签订后，天房管委会向甄瑞军给付了2万元的安置补助费并为其支付了1万元的养老保险。但是经公证后的自谋职业协议书一直未在劳动局备案。甄瑞军就此多次向相关单位、部门反映无果。现甄瑞军将天竺镇政府起诉至法院，要求天竺镇政府履行自谋职业协议书中应由天房管委会履行的备案手续，其认为天房管委会现已撤销、且无公章，天房管委会的相关职责由天竺镇政府承接。为证明其主张，甄瑞军提交了京顺办发【2017】28号文件中《北京天竺房地产开发区管委会承担社会管理职能移交空港街道办事处和天竺镇政府的方案》，提出将天房管委会所承担的社会管理职能移交给空港街道办事处和天竺镇政府的方案，其中第六部分关于村级事务管理工作（一）村级事务管理：薛大人庄村、花梨坎村的户籍管理、民调、计划生育、献血等各项村级事务由天竺镇政府依法管理，空港街道办事处予以积极协助和配合。庭审中，甄瑞军提交《北京市人民政府办公厅转发市国土局关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知》（京政办发【2006】17号），意见规定：《北京市建设征地补偿安置办法》（2004年市政府令第148号，以下简称148号令）已于2004年7月1日正式实施，《北京市建设征地农转工人员安置办法》（1993年市政府令第16号，以下简称16号令）同时废止。目前本市仍有部分按16号令批准、但至2004年7月1日前仍未办理征地农民户口转非手续且没有安置农转工人员或没有对征地超转人员进行安置的征地项目。为切实维护征地农民的社会保障权益，妥善处理征地政策与社会保障政策衔接问题，解决好这些征地项目有关问题，结合本市实际情况，提出以下意见：二、农转工人员安置政策。（四）农转工人员的安置方式包括征地单位安置和委托其他单位安置及自谋职业等。农转工人员自谋职业的，应与农村集体经济组织（或村民委员会）、乡镇政府及征地单位签订自谋职业协议并办理公证，安置补助费一次性支付给个人。四、农转工人员社会保险。（七）农转工人员应按照国家和本市规定参加社会保险，并按规定缴纳社会保险费。农村集体经济组织或村民委员会应在农转工人员办理农转工手续后30日内，到所在区县社会保险经办机构为其办理参加社会保险手续，补缴社会保险费用。五、几种情况的处理。（十八）自谋职业的农转工人员按照第（四）项规定签订自谋职业协议后，应办理就业登记手续，将档案转到市或区县职业介绍服务中心，并按照国家和本市规定缴纳社会保险费。（十九）农转工人员的档案由农村集体经济组织或村民委员会负责建立，档案中应当有农转工登记表及相关资料，自谋职业的还应当有经公证的自谋职业协议书。2019年10月21日，顺义区薛大人庄村村民委员会向顺义区人保局出具一份《情况说明》，内容为：兹有我村村民甄瑞军，属于我村转工安置人员，2000年10月其本人自愿选择自谋职业，领取安置补助费，根据自谋职业协议书第三条规定：“乙方领取一次性安置补助费和养老保险卡后，甲方不再负责安置工作；乙方不再享受甲方的任何待遇；甲方不对乙方承担任何责任。”对此甄瑞军需自行建立个人档案。一审法院认为：天房管委会与甄瑞军就农转工自谋职业的安置问题签订《自谋职业协议书》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。审查双方签订的协议条款，天房管委会的合同义务为一次性支付安置补助费2万元，并为乙方办理养老保险手续（颁发养老保险卡），为乙方上1万元的养老保险（保险卡发给个人）。现甄瑞军认可天房管委会在协议签订后向其支付了2万元的安置补助费及给付了1万元的养老保险费，颁发了养老保险卡，因此天房管委会履行了协议书约定的相关合同义务。关于本案争议的办理经公证的自谋职业协议书备案手续的义务主体，协议书约定的内容为“乙方提出申请，经甲方同意，双方签订本协议，本协议书经公证机关公证，报区劳动局备案后，甲方一次性支付安置补助费，并为乙方办理养老保险手续（颁发养老保险卡）”，从中并不必然得出天房管委会负有将经公证的自谋职业协议书“报区劳动局备案”的合同义务。结合本案证据，将公证的自谋职业协议书报劳动局备案属于建立社会保险档案的内容，而为农转工人员建立社会保险档案、办理社会保险手续属于社会保障政策的范畴，不属人民法院民事诉讼受案范围，甄瑞军的本次起诉应予驳回。综上，一审法院裁定：驳回甄瑞军的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院受理案件的范围。本案中，甄瑞军起诉要求天竺镇政府为其建立社会保险档案、办理社会保险手续的主张，不属人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院依法驳回甄瑞军起诉并无不当。甄瑞军的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申峻屹审判员  杨 夏审判员  张 弘二〇二一年四月二十八日书记员  张 立