贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔06民终434号上诉人（原审被告）：刘建红，男，1974年1月9日出生，土家族，户籍贵州省印江土家族苗族自治县，现住贵州省印江土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：梅开艳（刘建红之妻），女，1981年7月7日出生，土家族，户籍贵州省印江土家族苗族自治县，现住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：贵州和谐房地产开发有限公司印江分公司，住所地贵州省印江土家族苗族自治县西环路。法定代表人：冉鹏飞，该公司经理。上诉人刘建红、梅开艳因与被上诉人贵州和谐房地产开发有限公司印江公司（以下简称和谐公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2020）黔0625民初2738号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进了审理。本案现已审理终结。刘建红、梅开艳上诉请求：1.撤销原判，并依法改判被上诉人代付的按揭款作为支付上诉人的违约金；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年，二上诉人与被上诉方和谐房开签定购房合同，以总房款499,450元的价格买下和谐阆苑5单元1801室房屋，合同约定：“于2016年2月28日以180日内为限办理转移登记相关手续。如未完善相关手续将以总房款的万分之一每日向买受人支付违约金。”。2019年2月1日，所购办理了转移登记手续，但因房开商改变了基础部分设计后，至今消防设施仍未完善验收。按合同约定，2016年2月28日至2019年1月31日，所产生违约金大约53,190元。2017年，因房屋出现的质量问题，经国家建筑质量检测机构鉴定，确认出现严重缺陷。因房屋质量问题，房开商与购房户多次协商，但承诺每户给10,000元赔偿，各业主认为违约金和赔偿太少未能达成和解。2019年，因家庭经济一直不好，按揭贷款没有正常供给。同年11月，房开商因帮上诉人代偿了22,900元按揭贷款，但我方对违约金一事提出反诉，如果房开赔偿上诉人5万多元违约金，便能正常供给按揭贷款。和谐公司二审未作答辩。和谐公司向一审法院起诉请求：1.请求判决二被告偿还原告为二被告代支付的银行购房按揭款共计22,900元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年10月22日，以原告为出卖人、二被告为买受人的原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定二被告购买原告开发的印江县房屋，付款方式为余款34万元采取银行按揭贷款方式支付。2013年11月26日，以二被告为借款人、印江自治县农村信用合作联社为贷款人（抵押权人）、原告为保证人签订《贵州省农村信用社住房抵押借款合同》，该合同第一条约定贷款金额为34万元。第三条贷款利率约定月利率为5.458‰，利息从放款之日起计算按月结息。如遇中国人民银行调整法定利率，利率的适用执行“一年一定”，执行利率调整后贷款人不再另行通知借款人、抵押人、保证人。第八条约定借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按照本合同约定的贷款利率基础上加收50%的利息作为对逾期贷款计收利息，如遇法定利率调整，则在调整后的贷款利率上加收，直至借款人清偿本息为止。第九条借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人有权对借款人未支付的利息加收复利。保证条款第二十七条约定，保证人自愿为借款人提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。第二十八条保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括逾期利息、按本合同第九条规定所计收的复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。第二十九条保证期间自本合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年。在保证期间，保证人应当承担连带保证责任。第三十条若保证人不按合同履行保证责任，贷款人有权从其账户直接扣收相关款项，或向保证人行使追索权利。2019年期间，二被告因未按《贵州省农村信用社住房抵押借款合同》约定的按期偿还揭贷款，发生多期逾期未还款项，原告于2019年10月30日为其代偿了本金11315.3元、罚息287.22元、利息11000.95元、复利296.53元，共计22900元。后原告要求二被告向其偿还该代偿款，二被告至今未予偿还，原告遂诉至一审法院。上述事实有原告的陈述，原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人及二被告的居民身份证、《商品房买卖合同》、《贵州省农村信用社住房抵押借款合同》、贷款还款凭证及二被告提交的户口簿复印件3页在卷佐证，上述证据来源合法，能相互印证，且与本案相关联，能够作为认定本案事实的依据，予以确认。对二被告提交的部分《商品房买卖合同》的材料4页，群众来访登记表及维权照片共5页，检测机构的检测材料5页和手机照片2页，预售许可证、印江自治县住房和城乡规划建设局批准和谐阆苑一号、二号商住楼预售公告共2页，刘建红个体工商户营业执照及公章照片共2页，病历材料2页，拟证明原告违约在先，没有履行合同、其更改房屋设计及用途，房屋出现质量问题，维权上访，因维权耽误太多时间、导致两间门面关闭，身体出现问题、无法偿还房贷。原告质证认为与本案没有关联性，一审法院认为，二被告提交的上述证据与本案没有关联性，一审法院不予确认。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》和《贵州省农村信用社住房抵押借款合同》系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务，二被告对购房尾款34万元采取银行按揭贷款方式支付，应当按照其与贷款发放机构的贷款合同约定按时偿还按揭贷款，因二被告未按时偿还，多次逾期，原告依据《贵州省农村信用社住房抵押借款合同》向贷款发放机构履行了连带保证责任，偿还了二被告尚欠贷款发放机构的贷款本息22,900元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告承担保证责任后有权向二被告追偿。二被告辩称是原告违约要求其承担违约责任，且房屋存在安全隐患，没有收入来源等不能成为其不支付原告代偿款的理由，故对其辩解意见一审法院不予采纳，二被告可以与原告协商解决或另案主张。原告要求二被告偿还其代偿款22,900元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。被告梅开艳经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响一审法院依据已经查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：被告刘建红、梅开艳于本判决生效之日起10日内支付原告和谐公司代偿款22,900元。二审中，当事人双方均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，印江土家族苗族自治县农村信用合作联社、和谐公司与刘建红、梅开艳签订的《贵州省农村信用社住房抵押借款合同》，系当事人各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格履行各自的合同义务。刘建红、梅开艳未按期足额支付按揭贷款22,900元（含本息部分），其行为违反了合同约定，和谐公司按合同约定代偿了上述款项，和谐公司要求刘建红、梅开艳支付代偿款符合法律规定，本院予以支持。刘建红、梅开艳上诉提出和谐公司存在交付的房屋存在严重质量问题及逾期办证的问题，因房屋质量问题或逾期办证引起的纠纷系商品房买卖合同纠纷，与本案系不同法律关系，双方对此可协商处理或另行通过诉讼解决。综上所述，刘建红、梅开艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372元，由刘建红、梅开艳负担。本判决为终审判决。审判长 向 前审判员 田 芳审判员 唐正洪二〇二一年四月十九日法官助理李正雷书记员伍昊