湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂12民终721号上诉人（原审原告）：陈绪谋，男，1971年2月13日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：陈雅婷（系陈绪谋之女），住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：洪淑安，女，1966年8月28日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：王贤华，男，1965年6月3日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人陈绪谋与被上诉人洪淑安、王贤华民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2020）鄂1202民初4484号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈绪谋上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。事实和理由：从2019年3月31日至2020年1月10日，被上诉人以夫妻共有的房屋产权证作抵押，分多次向陈绪谋借款共计240000元，并约定了还款期限及利息，该借款事实有借条及双方电话录音予以证明。借款之初，陈绪谋仅知道被上诉人因资金周转借款，对被上诉人借款后如何处分借款不知情，且陈绪谋没有委托被上诉人购买诺信汇鑫华富投资咸宁分公司的理财产品，也没有直接购买该公司理财产品，陈绪谋与该公司没有资金往来。陈绪谋将款项借给被上诉人后，被上诉人对借款即拥有所有权和支配权，至于被上诉人入职诺信汇鑫华富投资咸宁分公司，及购买该公司理财产品，与陈绪谋无关，陈绪谋与被上诉人是民间借贷关系。虽然一审查明诺信汇鑫华富投资咸宁分公司因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，但被上诉人向陈绪谋借款与诺信汇鑫华富投资咸宁分公司涉嫌经济犯罪是两个不同的法律事实，一审法院应当对民事案件进行审理并作出判决。洪淑安辩称，1.2015年4月答辩人入职诺信汇鑫华富投资咸宁分公司，由于与陈绪谋有生意往来，就介绍其了解诺信理财产品，如果陈绪谋不是对诺信理财产品的受益动心的话，答辩人也不会为了业务向陈绪谋出具借条，帮其承担风险。陈绪谋早在2016年就将钱款放在答辩人处，由答辩人帮其理财，每次都是取现金给答辩人，所以没有银行流水记录（但答辩人有账本记载）。陈绪谋称对答辩人帮其购买理财产品不知情，这种说法太不负责任。现在诺信汇鑫华富投资咸宁分公司出了事情，答辩人也是受害者，在公司出事前，客户到期的产品已经兑付，2020年1月11日后由于公司停止兑付，答辩人才没有给陈绪谋兑付，不存在故意拖延。2.答辩人将房产证抵押给陈绪谋，王贤华不知道也没有在借条上签名，借条上的王贤华签名是答辩人代签，且答辩人的房产证虽抵押给陈绪谋，但双方没有办理抵押登记，该抵押无效，陈绪谋应将房产证归还答辩人。3.答辩人如今没有固定工作和收入，仅靠每月一千元退休金维持生活，请求人民法院解除对房屋的查封。4.诺信汇鑫华富投资咸宁分公司已被公安机关立案侦查，答辩人对外出具借条的客户有35人，金额达300余万元，希望等刑事案件处理后，再来审理民事案件。王贤华辩称，答辩人一直不赞成洪淑安从事诺信理由产品销售工作，多次劝其辞职，但洪淑安不听，还瞒着答辩人将答辩人的身份证、银行卡拿去，以答辩人的名义出单。答辩人从未参与诺信理财产品的推销和兑付，也没有在借条上签名，且答辩人有生意经营，也有收入，不需要向他人借款过生活。陈绪谋向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金240000元及利息（其中50000元利息按年利率10.4%，从2019年3月31日计算至还清之日止；40000元利息按年利率10.4%，从2019年4月7日计算至还清之日止；50000元利息按年利率10.4%，从2019年8月1日计算至还清之日止；100000元利息按年利率10%，从2020年1月10日计算至还清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，洪淑安、王贤华因资金周转向陈绪谋借款50000元，并出具借条约定利息按年利率10.4%计算，期限一年，到期本息两清。2019年4月7日，洪淑安、王贤华向陈绪谋借款40000元，并出具借条约定利息按年利率10.4%计算，期限一年，到期本息两清，以两人共有房产作为抵押。2019年8月1日，洪淑安、王贤华又向陈绪谋借款50000元，并出具借条约定期限为6个月，利息为2600元，到期本息两清，以两人共有房产作为抵押。2020年1月10日，洪淑安、王贤华再次向陈绪谋借款100000元，并出具借条约定期限为一年，利息按年利率10%计算，到期本息两清，以两人共有房产作为抵押。后陈绪谋多次向洪淑安、王贤华催讨无果。为此，诉至法院。一审法院经审查认为，洪淑安于2015年4月25日入职诺信汇鑫华富投资管理有限公司咸宁分公司（以下简称诺信汇鑫华富投资咸宁分公司），系该公司的业务员，后升任该公司理财经理，主要从事推销诺信汇鑫华富投资咸宁分公司的众筹理财产品。2019年3月31日、4月7日、8月1日、2020年1月10日洪淑安、王贤华向陈绪谋所借合计240000元均购买了诺信汇鑫华富投资咸宁分公司的众筹理财产品。2020年10月26日，咸宁市公安局温泉分局作出温分公（经）立字〔2020〕1051号立案决定书，决定对诺信汇鑫华富投资咸宁分公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回陈绪谋的起诉。本院认为，“谁主张，谁举证”是我国民事诉讼的基本原则。陈绪谋认为洪淑安、王贤华因资金周转而向其借款，双方形成民间借贷法律关系，洪淑安、王贤华应当承担偿还借款本息的责任。为此，陈绪谋提交了洪淑安、王贤华出具的四张借条及录音证据。在四张借条中，双方约定每笔借款的利息均按年化收益率10.4%（或10%）计算。洪淑安对四张借条的真实性无异议，同时提出之所以双方在四张借条中约定借款利息按年化收益率10.4%（或10%）计算，是因为诺信汇鑫华富投资咸宁分公司基本按上述比例向客户进行兑付。陈绪谋提交的录音证据是其女儿与洪淑安的通话记录，洪淑安对该证据的真实性亦无异议。在此次通话中，洪淑安陈述“你爸爸（陈绪谋）给我的钱，我给了公司，我跟你爸爸说过。你爸爸说他不管公司，钱借给了我，就只认我。……现在是公司没钱给我，我没有不认这个钱……”。由此来看，陈绪谋提交的证据可以证明洪淑安出具借条的事实，但不足以证明双方之间系民间借贷关系。二审中，双方均承认借条最初形成于2016年，每年结算后就更换借条，结合洪淑安于2015年4月开始在诺信汇鑫华富投资咸宁分公司推销理财产品，及双方在借条中约定“利息按年化收益率10.4%（或10%）计算”的事实，可以认定陈绪谋虽未直接与诺信汇鑫华富投资咸宁分公司签订合同，但其对于洪淑安将“借款”用于购买诺信理财产品是明知的。2020年10月26日，咸宁市公安局温泉分局对诺信汇鑫华富投资咸宁分公司涉嫌非法吸收公众存款予以立案侦查，目前该案正在侦查阶段。一审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回陈绪谋的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人陈绪谋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  徐金美二〇二一年四月二十六日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。