湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2788号上诉人（原审被告）：武汉城市晶体物业管理有限公司。住所地武汉市黄陂区黄陂大道黄陂广场387号。法定代表人：张成，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张炜，湖北卓力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王吉琦，湖北卓力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李细跃，男，1973年9月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：陈飞，湖北宽定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯爱华，女，1975年4月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：陈飞，湖北宽定律师事务所律师。上诉人武汉城市晶体物业管理有限公司（以下简称晶体公司）因与被上诉人李细跃、侯爱华物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。晶体公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李细跃、侯爱华的全部诉请；本案诉讼费由李细跃、侯爱华承担。事实及理由：李细跃、侯爱华房屋卫生间溢水原因是共用排污管道堵塞，本案遗漏被告，李细跃、侯爱华应将涉案楼栋上层业主列为共同被告；晶体公司虽对堵塞管道有管理维护义务，但是晶体公司已尽到了定期疏通下水管道义务，不存在维护不到位的事实，且在发现李细跃、侯爱华房屋污水溢出后，立即组织人员进行处理、抢修，阻止了损失进一步扩大，尽到了管理职责，不应再承担赔偿责任；涉案管道堵塞的主要原因是住户使用不当乱扔垃圾，次要原因是李细跃、侯爱华未及时发现污水回灌报修导致损失扩大，即使晶体公司应承担赔偿责任，也应低于李细跃、侯爱华及楼上住户，一审法院判令晶体公司承担90%责任实属过高。李细跃、侯爱华均辩称，请求驳回上诉，维持原判。李细跃、侯爱华向一审法院起诉请求：判决晶体公司赔偿李细跃、侯爱华各项财产损失及维权费用共计77777元（财产损失62777元、鉴定费3000元、律师费12000元），并承担本案的诉讼费。一审法院审理查明，2011年12月31日，开发商武汉源洋锦绣置业有限公司将“黄陂广场·观府国际”小区委托给晶体公司实行物业管理，为此双方签订《物业管理委托合同》，其中合同第四条约定：在物业管理区域内，晶体公司提供的前期物业管理服务包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共有部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污管道的疏通……。李细跃、侯爱华购买该小区11栋23单元203室的房屋后装修入住。2020年1月，因武汉市疫情原因，李细跃、侯爱华被隔离在农村老家不能返回到涉案房屋居住，导致该房屋在此期间一直空置。2020年5月11日下午5时，晶体公司的清洁人员在打扫卫生时，发现涉案房屋的玄关门槛处不停有污水溢出。晶体公司联系到李细跃、侯爱华的亲戚胡恒门后，会同锦绣社区居委会一同前往现场，发现是李细跃、侯爱华家厨房下水管道被堵塞，污水无法排泄，只能倒灌进入李细跃、侯爱华家中所致。同日，胡恒门为此事向武汉市公安局黄陂区分局前川街前川派出所报警。事后，晶体公司疏通了排污管道。李细跃、侯爱华为了确定家中财产损失范围，遂委托广州天信保险公估有限公司湖北分公司对涉案房屋的财产损失进行评估鉴定，为此支出鉴定费3000元。该公司于2020年5月27日出具鄂信评【2020】第019号《评估报告书》，其评估结论为：涉案房屋因遭受水浸致房屋受损的损失金额为62777元。因双方就涉案房屋的赔偿事宜多次协商无果，故而引发本案诉争。在一审审理过程中，晶体公司向一审法院提出书面申请，要求对涉案房屋造成漏水的原因及财产损失予以重新鉴定。一审法院在启动司法鉴定程序将其申请事项委托给中介机构鉴定后，晶体公司又自行放弃鉴定，导致其提交的委托申请被鉴定机构退回。一审法院另查明，广州天信保险公估有限公司湖北分公司于2016年6月8日取得《经营保险公估业务许可证》；公估师张诗嘉、胡晏雄具备保险公估从业人员职业证书。一审法院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定,建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，晶体公司与开发商武汉源洋锦绣置业有限公司签订的《物业管理委托合同》属于前期物业服务合同，能够证明晶体公司系“黄陂广场·观府国际”小区的物业服务管理人。该合同履行期限届满后，在开发商或者业委会没有另聘其他物业服务企业接管的情况下，即使双方后期未书面续签物业服务合同，晶体公司仍系该小区的物业服务管理人。李细跃、侯爱华在购买涉案房屋、成为该小区业主后，有权依照原物业服务合同的约定主张权利并承担义务。《物业管理条例》第三十五条规定：“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。涉案房屋所在楼栋的一楼排污管道属于小区的公共设施，是11栋23单元所有业主家的厨房污水排泄汇集之地，极有可能存在被异物、垃圾及油垢堵塞的安全隐患。对此晶体公司作为物业管理公司应当预见而没有预见，未能检测或排查到事发地点的公共污水管道是否存在上述隐患。正是因为晶体公司怠于履行该项义务，当公共排污管道中累积了大量的厨房垃圾和油垢时，引发污水上流致涉案房屋被淹的损害事实。另外，晶体公司在排除故障时亦未能及时留存排查记录和相关证据，导致查清本案最终侵权人或适用何种责任方式均遭遇障碍，属于履行附随义务不当的情形，故晶体公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。针对晶体公司提出“晶体公司每年委托专门管道疏通单位进行疏通，履行了相关的合同义务”的辩称意见，经查，晶体公司提交的《污水系统保养合同》仅能证明其对小区12座化粪池及入口管道进行了清掏和清洗，并不能证明其对小区所有公共排污管道均履行过检测、排查及维护义务，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。李细跃、侯爱华作为涉案房屋的业主，对该房屋专有范围内的水电及配套设施设备亦应尽到一定的注意义务。一审法院经权衡双方当事人履行合同的情况及各自的过错程度，酌定晶体公司应承担李细跃、侯爱华损失90%的违约损害赔偿责任，即56499元（62777元×90%），其余损失由李细跃、侯爱华自行承担。晶体公司在向法院提交鉴定申请后又自行放弃鉴定，导致其委托申请被鉴定机构退回，故由此造成的不利后果应由晶体公司自行承担。李细跃、侯爱华主张的鉴定费3000元属于因评估发生的合理费用，一审法院应予支持。而李细跃、侯爱华主张的律师费，并非晶体公司不履行物业服务合同必然导致的损失，不属于李细跃、侯爱华可主张的违约损害赔偿范围，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、《物业管理条例》第三十五条、根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、晶体公司于判决生效后五日内，赔偿李细跃、侯爱华财产损失56499元；二、晶体公司于判决生效后五日内，向李细跃、侯爱华支付鉴定费3000元；三、驳回李细跃、侯爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费减半收取872元，由晶体公司负担643元，李细跃、侯爱华负担229元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：晶体公司提交的营业执照、书面证明达不到证明目的，本院不予采信。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然李细跃、侯爱华房屋卫生间溢水原因是共用排污管道堵塞，但是晶体公司并未举证证明该管道堵塞是李细跃、侯爱华楼上住户不当乱扔垃圾造成的，且其在一审审理过程中放弃对涉案房屋溢水原因进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，故晶体公司关于本案遗漏主体、李细跃、侯爱华楼上住户均应追加为本案被告的上诉主张，于法无据，本院不予支持。依照《物业管理委托合同》的约定，晶体公司提供的物业管理服务包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共有部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污管道的疏通……。涉案共用排污管道在晶体公司的养护、管理、疏通范围内，该职责既包括定期养护、疏通，也包括及时检测、排查、消除安全隐患，但是晶体公司并未提供充足的证据证实其尽到了上述职责，构成合同违约，应对李细跃、侯爱华的损失承担赔偿责任，鉴于李细跃、侯爱华对涉案房屋的水电配套设施未尽到应尽的注意义务亦存在过错，一审法院酌定晶体公司承担90%责任并无不当，晶体公司关于不应承担责任或承担较低责任的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人武汉城市晶体物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1744元，由武汉城市晶体物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王丹红二〇二一年四月二十二日法官助理朱越书记员宋晶晶