河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1723号上诉人（原审被告）：袁明明，男，1991年5月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：苏锋，河南日月星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高青林，男，1986年7月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：姚广亮（曾用名姚文超），男，1972年10月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人袁明明因与被上诉人高青林、姚广亮建设工程合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁明明及其委托诉讼代理人苏锋、被上诉人高青林、被上诉人姚广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁明明上诉请求：1．依法撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1810号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。2．本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1．工程承建方姚广亮应当对涉案工程质量承担全部责任。本案涉案工程由被上诉人高青林发包给了工程承建方姚广亮，被上诉人姚广亮应当对整体工程包括现浇顶楼板施工负责，包括浇顶楼板的结构设计、钢筋结构的设计、制作，不具备施工三层建筑的资质而承包工程，且是施工的直接实施者，高青林对选任施工方姚文超具有重大过错，因此，二人均违反了法律的禁止性规定，均对涉案结果发生具有重大过错，应当共同对涉案工程承担全部责任。2．上诉人袁明明提供的设备（泵车）并未参与任何搅拌工作，不对混凝土质量承担责任。袁明明设备的作用仅仅是搬运工，不对混凝土的质量与强度负责，也不应当承担现浇板楼板质量责任。3．一审认定袁明明应当承担现浇板楼板60％质量责任证据不足。高青林辩称，袁明明有重大过错责任，用混凝土搅拌机加上天泵输送，搅拌不均匀、兑水泥天少，配比不够。姚广超指派人员倒水泥，二人对施工负有同等责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。姚广亮辩称，我是高青林的小包工头，我只听上诉人的指挥搅拌水泥，其余与我无关，对一审判决无异议。高青林向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告赔偿原告楼房因施工质量不合格楼房损失费20万元（以评使鉴定结论为准）；2．诉讼费、评估费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：1．工程概况…，3．工程现状：本工程无设计图纸，自开工以来，未经任何正规单位设计、施工及监理，一层为施工队工人自行搅拌混凝土，二至三层为商品混凝土，目前该工程主体结构已完工，由于该工程一层现浇混凝土楼板上部位支座附近出现大量裂缝等问题，甲方委托检测混凝土结构件强度及工程质量检测鉴定。二、检测项目、原因及目的；三、检测依据；四、检测仪器；五、检测结果；六、检测结论：1．根据现场检测数据分析该房屋首层楼板质量问题主要原因是构件混凝土强度不均匀、以及楼板位置未放置上部钢筋，或上部钢筋脱落，造成裂缝大量出现在楼板与墙体结合处及梁上部负弯矩受拉区、且裂缝宽度、裂缝深度大于《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016有关条款规定，该层混凝土楼板评定为危险构件。2．根据中华人民共和国行业标准《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016有关条款规定进行综合分析，该房屋首层现浇楼板裂缝较大不能满足安全使用要求。七、检测鉴定结果：经现场检测鉴定，该房屋首层现浇楼板未按《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）标准设计制作、未按标准设计绑扎钢筋；以及施工工人自行搅拌混凝土强度不均匀是造成该建筑首层楼板出现裂缝等严重问题的主要原因。同时，汇龙工程咨询有限公司出具《驻马店新蔡自建房加固项目鉴定意见书》，原告高青林的案涉房屋需加固费用249978.73元。原告高青林支出房屋鉴定费35000元。一审法院认为，原告高青林、被告姚广亮之间虽未签订书面合同，但原告建房由被告姚广亮包工不包料进行施工，双方已形成事实上的农村建房施工合同关系。原告高青林在建造房屋一层时租用被告袁明明的上料吊车、水泥搅拌机，双方已形成事实上的机械租赁合同关系。因原、被告双方对房屋的质量有争议，原告申请鉴定，一审法院依法定程序委托河南固正检测技术服务有限公司予以鉴定，鉴定单位有相应的鉴定资质，鉴定程序合法；因原、被告就房屋的质量没有明确约定的标准及就后续的维修也无明确约定，鉴定单位依据相应的国家标准进行鉴定符合《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，鉴定结论应予采信。被告姚广亮是案涉房屋的施工人，负责案涉房屋施工；被告袁明明是案涉房屋一层建造时上料吊车、水泥搅拌机的机械操作人，负责水泥搅拌、上料；原告是案涉房屋的承建人。对农村建房施工主体，国家没有强制性的资质要求，根据鉴定分析说明，被告袁明明应对一层房屋质量问题承担60％的责任，被告姚广亮应对一层房屋质量问题承担20％的责任；原告作为涉案房屋的承建人，在明知被告没有建筑资质的情况下，将涉案房屋交由被告施工，对涉案房屋出现的质量问题应承担20％的责任。被告姚广亮应赔偿原告房屋加固费用249978.73元×0.2＝49995.75元，被告袁明明应赔偿原告房屋加固费用元249978.73×0.6＝149987.24元。原告支出的鉴定费用35000元应根据双方承担的责任按比例承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告姚广亮于判决生效后十日赔偿原告高青林房屋加固费用49995.75元，鉴定费7000元。二、被告袁明明于判决生效后十日赔偿原告高青林房屋加固费用149987.24元，鉴定费21000元。三、驳回原告高青林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告姚广亮负担1300元，袁明明负担3000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交视听资料光盘一张，内有姚广亮或高青林与袁明明通话录音，用以证明案涉房屋建造中水泥沙料搅拌及配合比例是由上诉人来完成的。上诉人质证意见为：该视听资料不显示水泥沙料的搅拌过程及搅拌的参与人，录音内容太杂乱，不能证明混凝土的搅拌是由上诉人负责，根据上诉人与被上诉人高青林的约定，高青林与上诉人是租赁关系，上诉人只负责提供设备，二被上诉人提供的工人参与投放原料和配比，该证据不能证明混凝土的质量应由上诉人承担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在案涉房屋的施工中，袁明明负责租赁设备的操作、混凝土的搅拌，姚广亮的工人负责向搅拌机内倒装水泥，对于水泥的具体配合比例，姚广亮与袁明明相互推卸责任，混凝土的搅拌、输送及浇筑由双方相互配合完成。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人系因建设工程合同发生纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点问题为：上诉人袁明明应否承担本案的赔偿责任，本案的责任比例应如何划分。根据查明的事实，上诉人袁明明与高青林之间形成的是租赁合同关系，而高青林与姚广亮之间形成的系建设工程施工合同关系，姚广亮系案涉房屋的施工人。故关于本案造成房屋存在的责任问题的原因，应综合分析。首先，根据河南省固正检测技术服务有限公司出具的固正鉴字（2020）第2579号鉴定检测意见显示造成案涉房屋首层楼板出现质量问题有现浇楼板未按标准设计绑扎钢筋及混凝土强度不均匀两个原因。因案涉房屋由姚广亮具体负责施工，故对于未按标准设计扎绑钢筋的责任应由姚广亮负责。其次，从二审中高青林提供的录音内容可以得知，袁明明负责租赁设备的操作、混凝土的搅拌，姚广亮的工人负责向搅拌机内倒装水泥，虽然姚广亮与袁明明对水泥的配合比例由谁负责的问题相互推诿，但混凝土的搅拌、输送及浇筑需由双方应相互配合才能完成。基于以上及根据建设工程施工常识，对于混凝土强度不均匀的应由姚广亮负主要责任，袁明明负次要责任。综上，依据检测意见及本案的其他证据，对于案涉房屋首层楼板出现质的量问题，由姚广亮承担50%、袁明明承担30%的责任为宜，高青林将案涉房屋施工发包给没有施工资质的姚广亮，具有过错，本人应承担20%责的任。袁明明上诉称其不应承担本案责任的理由不足，不予采纳。因鉴定评估机构出具本案房屋加固费用为249978.73元，故姚广亮承担的房屋加固费用为124989.37元（249978.73元×50％），袁明明承担的房屋加固费用为74993.62元（249978.73元×30％）。此外，为查明本案事实高青林支出鉴定费用总计35000元，对此费用姚广亮与袁明明亦应按照责任比例承担。综上所述，袁明明的上诉请求部分成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1810号民事判决；二、姚广亮于判决生效后十日向高青林赔偿房屋加固费用124989.36元，支付鉴定费17500元。三、袁明明于判决生效后十日向高青林赔偿房屋加固费用74993.62元，支付鉴定费10500元。四、驳回高青林的其他诉讼请求。五、驳回袁明明的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由姚广亮负担2150元，袁明明负担1290元，由高青林负担860元；二审案件受理费4300元，由姚广亮负担2709元，袁明明负担1290元。本判决为终审判决。审判长 郭留会审判员文德群审判员杨振松二〇二一年四月二十三日书记员 王      贞      懿