北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5740号上诉人（原审被告）：姜晶，女，1973年5月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：李忠炜，男，1985年12月26日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。上诉人姜晶因与被上诉人李忠炜民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初36095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜晶上诉请求：1．撤销一审判决；2．本案诉讼费用由李忠炜承担。事实和理由：1．一审法院认定事实不全面，应依法继续追查实际还款情况。2．一审法院认定事实与实际情况不符。姜晶与李忠炜并不相识，所还款项是通过案外人何嘉伟所安排的自己公司的会计来还的。第一次所借的50万元到账后，就直接转给了该会计5万元，所以实际借款是45万元。次月又还款了5万元后，还欠款40万元，此时，姜晶想通过贷款还钱，但却在贷款过程中发现李忠炜通过法院已经把姜晶位于天通苑的房屋进行了保全冻结。姜晶申请法院进行房产调查。后来李忠炜又通过威胁手段到姜晶家中，逼迫姜晶的父母替姜晶还款近10万元。因此，实际还款金额与一审判决认定事实不符。希望李忠炜可以在第一时间撤销保全冻结，并请求二审法院根据姜晶已还款金额、还款时间以及尚欠金额，按照24%的年利率进行计算利息，纠正一审法院计算方式。李忠炜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李忠炜向一审法院起诉请求：1．姜晶偿还李忠炜借款本金50万元并支付违约金（以50万元本金为基数，自2018年10月16日起至实际清偿之日止，按照月利率3%计算）；2．姜晶承担李忠炜支出的律师费2万元；3．姜晶承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2018年3月16日，李忠炜与姜晶签订《借款合同》，约定：李忠炜向姜晶提供借款50万元，期限60天，自2018年3月16日至5月15日，借款月利率3%。同日，李忠炜通过中国农业银行向姜晶转账50万元，姜晶向李忠炜出具了借条和收条。二、2018年3月16日，姜晶向案外人何嘉伟转账5万元；4月15日，姜晶向案外人朱雅君转账5万元。姜晶主张这是偿还借款本金10万元，李忠炜认可收到还款10万元，但主张按照合同第4条第1项约定先息后本，第一笔5万元是前三个月的利息，第二笔5万元是后三个月的利息。三个月利息应该是4．5万元，考虑到借款无担保，姜晶是自愿多支付5000元利息。三、一审庭审中，姜晶向法庭提交了2张收条。一张记明收到姜晶还款3．5万元，落款时间为2018年12月10日；另一张记明收到姜晶还款2．5万元，落款时间2019年12月9日。2张收条落款收款人处都有“李忠炜”字样的签名。姜晶还提交了其父姜志悌书写的一份记录证明，内容为姜志悌代姜晶向李忠炜还款共计8．8万元，其中包括前述6万元，以及2020年5月25日的还款2．8万元。李忠炜对上述落款处的签名真实性不予认可，对姜志悌书写的证明的真实性、合法性不予认可；但认可收到上述8．8万元，认为该8．8万元全部是支付利息。一审法院认为：李忠炜以民间借贷为由诉至法院，其提交的《借款合同》、借条、收条及转账凭证，可以证明其与姜晶之间确实存在民间借贷法律关系。姜晶主张签《借款合同》的不是李忠炜，且自己不认识李忠炜，出借人其实是一家借款公司。姜晶并未就此向一审法院提交任何证据材料，且《借款合同》明确约定出借人为李忠炜，借款也是从李忠炜的账户内直接转给姜晶的。故一审法院认定李忠炜为出借人，姜晶的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。姜晶主张已经还款18．8万元，李忠炜也认可收到上述还款，对此一审法院不持异议。其中姜晶在收到借款的当日即偿还5万元，符合法律规定的预先在本金中扣除利息的情形，因此实际出借的本金应认定为45万元。姜晶在2018年4月15日偿还的5万元，应认定是支付借款利息。按照年利率36%计算，以本金45万元为基准，利息应为1．35万元，剩余3．65万元超过法律规定的上限。按照姜晶的主张抵充本金，抵充后剩余借款本金为41．35万元。此后的借款利息，以及借款期限届满后直至还清借款之日的违约金（即逾期利息），均应以41．35万元为基准，按照年利率24%计算。借款到期后姜晶又偿还了共计8．8万元，经核算未超过其还款之日应当支付的利息总额，故不应抵充本金。经过折算，姜晶支付了大约相当于323天（自2018年4月16日到2019年3月4日）的利息。故姜晶应当向李忠炜偿还剩余借款本金41．35万元，并自2019年3月5日起，按照年利率24%的标准继续向李忠炜支付利息，直至还清全部借款。另外，李忠炜还要求姜晶承担本案的律师费2万元，但李忠炜并未就此向一审法院提交任何证据材料，故对此诉讼请求一审法院不予支持。据此，判决：一、姜晶于判决生效后三日内偿还李忠炜41．35万元并支付相应利息（以41．35万元为基准，自2019年3月5日至实际清偿之日，按照年利率24%计算）；二、驳回李忠炜的其他诉讼请求。如果姜晶未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据已查明的事实，姜晶在李忠炜提交的《借款合同》上签字，并实际收到了自李忠炜银行账户转入的借款，因此姜晶与李忠炜之间的民间借贷法律关系成立。姜晶理应按照《借款合同》的约定向李忠炜偿还借款本金并支付利息。姜晶在收到借款的当日即偿还5万元，属于在本金中扣除利息的情形，本案实际出借本金应认定为45万元。本案一审法院立案日期为2019年9月6日，应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，其中第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，对姜晶主张的另13．5万元还款，其中姜晶在2018年4月15日偿还的5万元，在扣减借款期内利息1．35万元后，抵充借款本金，剩余借款本金为41．35万元。此后的借款利息及逾期利息，根据上述规定，均应以41．35万元为基准，按照年利率24%计算。对姜晶偿还的8．8万元借款，姜晶主张应抵充本金，但李忠炜对此不予认可，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该8．8万元应当先抵充利息，经一审法院核算未超过其还款之日应当支付的利息总额，故不应抵充本金。本院对姜晶此项上诉主张不予支持。姜晶上诉另提出，李忠炜需撤回其财产保全申请，姜晶才会谈涉案还款计划。但人民法院根据一方当事人的申请并为保证判决顺利执行而对被申请人的财产采取保全措施，符合法律规定，姜晶以此拒绝还款，缺乏依据。综上所述，姜晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7503元，由姜晶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  石 磊审 判 员  李 丽二〇二一年四月二十八日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽