上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13668号上诉人（原审被告）：王银燕，女，1960年1月26日出生，汉族，户籍地河南省焦作市解放区。上诉人（原审被告）：常海，男，1958年8月1日出生，汉族，户籍地河南省焦作市解放区。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵晋龙，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷瀚舟，男，1976年8月5日出生，汉族，户籍地河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：宗绪志，上海万答律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：常阅，女，1983年11月18日出生，汉族，户籍地河南省焦作市解放区。被上诉人（原审第三人）:中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行,住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路58号。法定代表人:盛振洲，行长。上诉人王银燕、常海因与被上诉人谷瀚舟、常阅、中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行（以下简称中国银行浦东支行）合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初47232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王银燕、常海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谷瀚舟的诉讼请求。事实和理由：1.一审推定事实有误。上诉人王银燕与案外人上海A有限公司（以下简称A公司）签订协议购买了上海市闵行区XX路XX号XX室房屋（以下简称讼争房屋），房屋首付款是以上诉人名义支付，房屋按揭贷款也是由上诉人王银燕及其丈夫常海办理，并由上诉人王银燕开立还款账户，每月按时还款。房屋交付后，上诉人王银燕与案外人签订房屋装修合同，出资进行装修，并与女儿常阅长期居住。王银燕、常海与谷瀚舟之间，包括王银燕、常海与常阅之间既无借名购房的书面约定，也无口头约定。王银燕、常海购买讼争房屋是作为在上海投资所购，也能帮助女儿居住；上诉人夫妻收入稳定，经济条件完全允许购买讼争房屋，而谷瀚舟在购置讼争房屋中贡献部分房款的行为仅仅是对常阅真爱的表达，也是对岳父母买房的支持，上诉人也在日常生活中对创业期的常阅、谷瀚舟给予了大量资金、精神和劳务上的支持。且讼争房屋系商住公寓，不属于上海市限购房屋。基于上述前提，王银燕、常海无需出借名义，供他人“借名买房”，一审推定借名买房错误。2.本案认定借名买房没有任何事实和法律依据。当事人对自己的主张应当提供证据加以佐证，谷瀚舟虽提出自己是实际购房人，但没有证明双方有任何借名买房的合意，仅凭支付过部分房款和在共同生活中将家庭收入转给负责家庭开支的妻子常阅就推定讼争房屋系其购买显然不足。一审判决将房屋登记到谷瀚舟名下是错误的，即便存在借名购房，法院也应当将房屋判决变更到谷瀚舟和常阅名下。综上所述，一审法官采用推定方法认定借名买房成立，显属认定事实错误。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回谷瀚舟的诉讼请求。被上诉人谷瀚舟辩称，不同意王银燕、常海的上诉请求。1.谷瀚舟和王银燕、常海之间存在真实有效的借名买房关系，因担心未来购买学区房时会限购以及二套房首付、税费会更高，常阅建议谷瀚舟以王银燕名义购买讼争房屋。讼争房屋虽登记在王银燕名下，但实际是由谷瀚舟出资购买并还贷。直至被常阅一家暴力赶出家门，讼争房屋一直由谷瀚舟实际居住使用，王银燕对此从未提出任何异议。2.谷瀚舟在与常阅夫妻关系存续期间一直很信任常阅，家庭财政大权均由常阅掌控，由常阅代为支付各项费用，包括讼争房屋的贷款。购买讼争房屋的时候也是基于信任，听从常阅建议，写在常阅母亲王银燕名下。但常阅一家利用谷瀚舟的信任，谋生夺取讼争房屋的贪念。3.谷瀚舟已将讼争房屋剩余贷款本息支付至法院。4.常阅从未向法院主张讼争房屋是夫妻共同财产，即便判决可能涉及常阅权益，也是谷瀚舟和常阅之间的纠纷，而与上诉人无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人常阅辩称，同意王银燕、常海的上诉请求。被上诉人中国银行浦东支行辩称，对于讼争房屋的所有权问题由法院依法处理，中国银行浦东支行在讼争房屋中设置的抵押权利合法有效，请求法院在判决时保护中国银行浦东支行的抵押权。如判决讼争房屋所有权变更，则房屋所有权的受让方应当一次性结清剩余银行贷款（包括本金、利息等）、涤除抵押。谷瀚舟向一审法院起诉请求：1.判令王银燕将上海市闵行区XX路XX号XX室房屋（即讼争房屋）过户至谷瀚舟名下；2.判令王银燕、常海承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王银燕、常海与常阅系父母子女关系。王银燕原系河南省焦作市B中学教师，常海原系XX医院副主任医师。王银燕名下持有河南省焦作市XX区XX路XX新区XX号楼XX单元XX号房屋，常海持有河南省焦作市XX区XX街XX号XX小区XX号楼XX单元XX号房屋。2012年10月30日，谷瀚舟与常阅登记结婚。2012年12月27日，王银燕向常阅转账60,000元（人民币，下同）。2012年12月30日，案外人A公司（甲方、卖方）与王银燕（买方、乙方）签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买上海市闵行区XX路XX号XX室房屋，暂测建筑面积为64.57平方米，每平方米房屋建筑面积单价为16,981.49元，总房价款为1,096,495元。乙方应在2012年12月30日签订本合同时支付336,495元，应在2013年5月31日支付760,000元。合同还就其他事项作出约定。同日，谷瀚舟向案外人上海A有限公司支付300,000元。2013年1月24日，谷瀚舟向常阅转账15,000元，交易场所为XX路XX号。2013年3月22日，谷瀚舟分四次共计取现17,000元。交易场所为XX路XX号。2013年4月4日，谷瀚舟向常阅转账7,200元，交易场所为XX路XX号。2013年4月5日，谷瀚舟向常阅转账16,000元，交易场所为XX路XX号。2013年6月1日，谷瀚舟向案外人上海A有限公司支付150,000元。2013年7月5日，谷瀚舟向王银燕转账6,400元。2013年8月3日，谷瀚舟向案外人深圳市B有限公司上海分公司支付物业费1,080.50元。2013年8月6日，谷瀚舟向王银燕转账6,400元。2013年9月3日，谷瀚舟分四次共计取现7,600元，交易场所为XX路XX号、XX路XX号。2013年10月9日，谷瀚舟分两次共计取现6,400元，交易场所为XX路XX号。2013年11月9日，谷瀚舟分两次共计取现6,400元，交易场所为XX路XX号。2013年11月22日，常海向常阅转账20,000元。2013年12月9日，谷瀚舟分三次共计取现6,500元，交易场所为XX路XX号。2014年1月9日，谷瀚舟分两次共计取现7,500元，交易场所为XX路XX号。2014年1月17日，谷瀚舟向常阅转账13,000元，交易场所为XX路XX号XX路支行。2014年2月10日，谷瀚舟分三次共计取现6,400元，交易场所为XX路XX号。2014年2月13日，谷瀚舟向常阅转账9,000元，交易场所为XX路XX号。2014年3月10日，谷瀚舟分三次共计取现6,400元，交易场所为XX路XX号。2014年4月10日，谷瀚舟分四次共计取现6,900元，交易场所为XX路XX号。2014年5月12日，谷瀚舟分四次共计取现6,600元，交易场所为XX路XX号。2014年5月17日，谷瀚舟向常阅转账9,000元，交易场所为XX路XX弄XX号。2014年6月10日，谷瀚舟分三次共计取现7,000元，交易场所为XX路XX号。2014年6月30日，谷瀚舟向常阅转账7,000元，交易场所为XX路XX号。2014年7月7日，谷瀚舟分三次共计取现6,400元，交易场所为XX路XX号。2014年8月11日，谷瀚舟分四次共计取现6,900元，交易场所为XX路XX号。2014年9月3日、5日、10日，谷瀚舟分四次共计取现8,500元，交易场所为XX路XX号。2014年10月10日，谷瀚舟分三次共计取现6,400元，交易场所为XX路XX号。2014年11月5日，谷瀚舟向常阅转账4,000元，取现1,000元，交易场所为XX路XX号。2014年12月1日，谷瀚舟向常阅转账5,000元，交易场所为XX路XX号乙。2014年12月10日，谷瀚舟分三次共计取现6,400元，交易场所为XX路XX号。2015年1月6日，谷瀚舟向常阅转账28,000元，交易场所为XX路XX号。2015年2月3日，谷瀚舟向常阅转账26,000元，交易场所为焦作市XX路XX号XX路支行。2015年3月2日，谷瀚舟向常阅转账12,000元。2015年4月9日，谷瀚舟向常阅转账10,000元。2015年5月6日，谷瀚舟向常阅转账12,000元。2015年6月9日，谷瀚舟向常阅转账10,000元。2015年7月7日，谷瀚舟向常阅转账11,000元。2015年8月3日，谷瀚舟向常阅转账12,000元。2015年9月9日，谷瀚舟向常阅转账11,500元。2015年10月9日，谷瀚舟向常阅转账10,000元。2015年11月10日，谷瀚舟向常阅转账9,000元。2015年12月5日，谷瀚舟向XXX转账20,000元。2016年1月6日，谷瀚舟向XXX转账20,000元。2016年2月5日，谷瀚舟向常阅转账23,000元。2016年3月5日，谷瀚舟向常阅转账22,200元。2016年4月6日，谷瀚舟向常阅转账20,000元。2016年5月5日，谷瀚舟向常阅转账20,000元。2016年6月8日，谷瀚舟向常阅转账46,000元。2016年6月8日，谷瀚舟向常阅转账23,000元。2016年7月5日，谷瀚舟向常阅转账20,000元。2016年8月5日，谷瀚舟向常阅转账20,000元。2016年9月5日，谷瀚舟向常阅转账20,000元。2016年10月7日，谷瀚舟向常阅转账20,000元。2016年11月5日，谷瀚舟向常阅转账20,000元。2016年12月5日，谷瀚舟向常阅转账20,000元。2017年1月26日、27日，谷瀚舟向常阅转账30,000元。2017年3月30日，谷瀚舟向常阅转账10,000元。2017年4月20日，谷瀚舟向常阅转账9,900元。2017年5月3日，谷瀚舟向常阅转账25,000元。2017年6月29日，谷瀚舟向常阅转账20,000元。2017年7月22日，谷瀚舟向常阅转账10,000元。2017年8月17日，谷瀚舟向常阅转账1,350元。2017年8月24日，谷瀚舟向常阅转账6,000元。2017年9月11日，谷瀚舟向常阅转账15,000元。2017年10月1日，谷瀚舟向常阅转账15,000元。2017年11月1日，谷瀚舟向常阅转账15,000元。2018年4月3日，法院依法受理常阅为原告、谷瀚舟为被告的XX纠纷一案，案号为（2018）沪0112民初11533号。该案中，法院查明：“原告常阅与被告谷瀚舟于2008年10月建立恋爱关系，2012年10月30日登记结婚，2015年1月28日生育儿子谷某。双方婚后共同生活，关系一度尚可，后因故产生矛盾，致夫妻失和。2017年12月4日晚，双方因家庭琐事发生争执，被告打骂原告，致原告受伤。当晚原告至医院治疗，并搬离原住处，双方自此分居生活。次日凌晨，原告向上海市公安局闵行分局浦锦街道派出所报案，称其遭被告殴打致伤。同年12月12日，本院立案受理常阅和谷瀚舟人身安全保护令申请纠纷，并于同年12月14日作出（2017）沪0112民保令15号民事裁定书，裁定如下：一、禁止被申请人谷瀚舟对申请人常阅实施家庭暴力；二、禁止被申请人谷瀚舟骚扰、跟踪申请人常阅及其相关近亲属。2017年12月18日，上海市公安局闵行分局出具立案告知书，常阅被殴打致伤一案，符合刑事立案条件，已决定立案。被告称该案尚在侦查阶段，公安部门对其采取取保候审的措施。之后，双方家人之间也发生争执。2018年2月至4月期间，被告通过微信、短信、百度贴吧、天涯论坛发布了一些内容。原告称该内容是被告对原告及原告父母的不实宣传和诽谤，证明双方家庭矛盾不可调和，夫妻感情彻底破裂。2018年3月21日，河南省焦作市公安局焦南分局出具鉴定意见通知书，经对王银燕的身体损伤程度进行人身伤害的医学鉴定，鉴定意见为王银燕的身体损伤程度为轻伤二级。王银燕系常阅母亲。同日，该分局出具立案告知书，关于2018年1月31日焦作市焦南王艳秀故意伤害一案，其局认为符合立案条件，现立案侦查。王艳秀系谷瀚舟母亲。2018年5月9日，上海市公安局闵行分局出具鉴定意见书，其局聘请有关人员对常阅进行伤势鉴定，鉴定意见是受害人常阅因外力作用导致尾骨骨折，构成轻伤。另查明，2016年10月21日，以谷瀚舟、常阅为乙方，上海C有限公司为甲方，双方签署《上海市商品房预售合同》，约定由乙方向甲方购买上海市XX路XX弄XX号XX室房屋，房屋总房价款暂定2,500,293元。双方为购买房屋向银行贷款150,000元，至2018年5月，尚欠贷款本金1,469,412.79元。谷瀚舟、常阅称购买房屋首付1,000,000元，其中向谷瀚舟父母借款700,000元、向谷瀚舟朋友借款100,000元、向支付宝借款200,000元，向支付宝借款已归还，其余债务未归还；房屋尚未交付，开发商也未取得房屋产权。”2018年7月2日，法院依法作出民事判决：“一、准予原告常阅与被告谷瀚舟XX；二、双方所生儿子谷某随原告生活，被告自双方XX当月起每月给付儿子抚育费人民币3,000元，至儿子谷某18周岁时止。”谷瀚舟不服上述民事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院经审理于2018年11月16日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月21日，谷瀚舟向公安机关报案，称其下班回到位于XX路XX号XX室家中，发现家门锁被砸，且已被更换，个人物品在家中，拿不出来，个人权益得不到保护，故来所报案。现讼争房屋由王银燕、常阅占有使用。一审另查明，王银燕（借款人）与中国银行浦东支行（贷款人）签订《个人商业用房贷款合同》，贷款金额为540,000元，贷款用途为借款人支付购买XX路XX号XX室房屋。王银燕用于归还讼争房屋银行贷款的借记卡历史交易明细清单显示，2013年7月5日、8月6日，王银燕收到谷瀚舟转账6,400元。2013年9月至2013年12月，每月9日前，王银燕收到存入卡内的现金6,400元。2014年1月9日，王银燕收到存入卡内的现金4,300元。2014年2月至2014年4月，每月10日，王银燕收到存入卡内的现金6,400元。2014年5月12日，王银燕收到存入卡内的现金6,000元。2014年6月至2014年8月，每月10日左右，王银燕收到存入卡内的现金6,400元。2014年9月10日，王银燕收到存入卡内的现金4,800元及1,600元（合计为6,400元）。2014年10月至2014年12月，每月10日，王银燕收到存入卡内的现金6,400元。此后至2018年10月，王银燕于每月10左右均收到转账，金额多数为6,400元。一审又查明，位于上海市闵行区XX路XX号XX室房屋的权利人经核准于2014年8月19日登记为王银燕，抵押权人为中国银行浦东支行，债权数额为540,000元，期限自2013年5月23日至2023年5月23日。王银燕持有房地产权证、购房发票、税收缴款书、交易手续费、房屋登记费缴款书收据、维修基金收款凭证、商品房预售合同、个人商业用房贷款合同、装修合同等。一审再查明，截至2019年5月15日，王银燕的未到期本金约为260,722.06元。一审庭审中，常阅提供其支付宝账单详情及银行交易明细，显示其于2014年1月18日向案外人转账50,000元，于2014年3月27日取现50,000元，于2014年4月29日向案外人转账30,000元，于2015年7月20日向案外人转账50,000元，于2016年2月5日、6月1日、8月30日分别向账户名“谢某”、“旖某”、“吴某”转账50,000元。以上合计330,000元。谷瀚舟就常阅于2014年3月27日取现50,000元及于2014年4月29日向案外人转账30,000元，上述两笔款项系用于归还因购买讼争房屋所欠案外人的借款予以认可。常阅还提供了其父亲常海的银行交易明细，显示自2013年9月至2018年10月，该账户有金额不等的取现或转账记录。常阅另提供了其父母银行交易明细、证券交易明细等。一审诉讼中，王银燕提供了由焦作市B中学出具的证明，上载王银燕同志是焦作市B中学正式教师，月工资收入为6,800元；由XX医院出具的证明，上载常海同志是XX医院正式职工，月工资收入为6,500元。谷瀚舟亦提供了由焦作市B中学出具的证明，上载王银燕同志2013年月收入达不到6,800元。一审庭审中，谷瀚舟还提供录音光盘、百度地图截图，王银燕与常海提供谷瀚舟写给王银燕的信、关于电话录音的情况说明。对于上述证据，法院认为与案件均无甚关联。另，谷瀚舟于一审诉讼中表示，若法院判决支持其诉讼请求，其愿意提前清偿银行贷款。谷瀚舟已将银行剩余本息支付至法院账户。一审法院认为，本案争议焦点为谷瀚舟与王银燕、常海间是否存在口头形式的借名买房合同关系。王银燕、常海、常阅均认为，谷瀚舟与王银燕、常海间无任何约定，无借名买房合同关系，讼争房屋由王银燕与常海购买，登记在王银燕名下，为王银燕所有。一审法院认为，讼争房屋购买于谷瀚舟与常阅缔结婚姻关系之后，从首付款的支付情况看，450,000元（约占总房价款的41%）均系由谷瀚舟支付至案外人房屋出售人上海A有限公司账户。虽常海、王银燕与常阅辩称，上述钱款为谷瀚舟为结婚表达心意、表明态度支付的彩礼，因谷瀚舟对此未予确认，法院对常海、王银燕与常阅所作的单方陈述不予采信。其次，从贷款办理完成后向银行归还贷款的情况看，首月（2013年7月）及次月（2013年8月）的银行贷款均是由谷瀚舟直接支付至王银燕的还贷账户。此后，在2013年9月至2014年12月期间，谷瀚舟基本每月均会从其银行账户内取出等额于还贷数额的现金，而王银燕的还贷账户每月相应地存入等额于还贷数额的现金。在2015年1月至2017年11月期间，谷瀚舟每月会向常阅转账，金额多数在一、二万左右，而王银燕的还贷账户每月则会收到等额于还贷数额的转账。直至2017年底、2018年初家庭矛盾爆发，谷瀚舟未再支付钱款。法院认为，谷瀚舟与王银燕、常阅系家庭成员关系，上述三人之间所发生的款项往来，时间跨度长达四年之久，且谷瀚舟前期每月取现及后期每月转账的金额、时间大致固定，钱款的支取与存入也能大体一一对应，可以印证谷瀚舟关于由其归还贷款说法的真实性。而王银燕、常海与常阅虽辩称，其所举证的王银燕、常海以各种形式给予其的款项可证明每月归还贷款来源于王银燕、常海。考虑到常阅系王银燕、常海的独生子女且新建家庭不久之后又育有子女，王银燕、常海作为父母在有经济能力的情况下向常阅进行生活贴补符合常理。但对于这些款项是否包括了讼争房屋的还贷款项，法院认为就目前王银燕、常海以及常阅的举证实难认定。再次，从讼争房屋的居住使用情况看，该房屋自交付后至产生家庭矛盾之前，一直由谷瀚舟、常阅居住使用，自二人之子出生后，王银燕为照顾外孙方搬入讼争房屋内。关于房地产权证、预售合同、贷款合同、装修合同、购房发票、税收缴款书、维修基金收款凭证等原件，现虽由王银燕、常阅持有，但考虑到王银燕、常海与常阅之间原本就存在亲密的家庭关系，在双方感情基础尚可的情况下，谷瀚舟未注意上述原件的保管，符合人之常情。而在家庭矛盾爆发后，谷瀚舟被迫搬离讼争房屋，无法再取得上述原件，亦符合客观实际。此外，谷瀚舟出于对家庭购房的长远打算，而其基于父母年龄较大无法贷款故而在常阅的建议下借用王银燕的名义购房之理由和动机所作的说明，是为合理。综上，一审法院认为，谷瀚舟提交的证据已形成较为完整的证据链，故法院对谷瀚舟要求王银燕配合过户的诉讼请求，予以支持。因交易过户而产生之税费，谷瀚舟表示由其自行承担，于法不悖，法院予以确认。但考虑到购买讼争房屋发生于谷瀚舟与常阅婚姻存续期间，且房款中存在谷瀚舟与常阅共同财产支付部分，待讼争房屋过户登记至谷瀚舟名下后，谷瀚舟、常阅对讼争房屋的分割问题可另行解决。一审法院审理后作出判决：一、谷瀚舟于判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行归还王银燕所欠全部借款本息（具体金额以中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行出具的结算清单为准）；二、中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行于上述借款本息结清后的五日内，办理注销位于上海市闵行区XX路XX号XX室房屋的抵押登记手续；三、王银燕于中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行注销抵押登记后的十日内，协助谷瀚舟办理位于上海市闵行区XX路XX号XX室房屋的产权变更登记手续，将上述房屋的权利人变更登记至谷瀚舟名下，办理产权变更登记手续所产生的税、费等均由谷瀚舟自行承担。案件受理费收取计人民币22,800元，财产保全费人民币5,000元，二项合计人民币27,800元，由谷瀚舟负担人民币13,900元，由王银燕、常海负担人民币13,900元。本院二审期间，上诉人提交了2020年1月1日至2021年1月25日王银燕中国银行交易流水明细清单，证明上诉人王银燕一直在按期偿还讼争房屋的贷款。被上诉人谷瀚舟无法确认上诉人提交的上述证据的真实性，请求法院依法予以查明。被上诉人谷瀚舟认为，上述证据和本案没有关联，对于一审查明事实没有影响，不应作为证据提交。被上诉人常阅认可上诉人提交证据的效力。本院经审查认为，上诉人提交的上述银行交易流水明细均形成于本案争议发生后，且与本案待证事实缺乏关联性，故对于其证明效力，本院不予确认。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议在于上诉人与被上诉人谷瀚舟是否成立借名买房关系。上诉人主张讼争房屋为其自行购买，被上诉人谷瀚舟的出资仅是出于对常阅的情感而对上诉人购房的支持，房屋贷款亦系王银燕偿还，双方并不存在借名买房关系。首先，根据查明事实，讼争房屋大部分首付款系由被上诉人谷瀚舟支付至案外人A公司，讼争房屋首月及次月贷款还款金额亦由谷瀚舟转账至上诉人王银燕还贷账户，在2013年9月至2014年12月期间，谷瀚舟按月从其银行账户内取出等额于还贷金额的现金，上诉人王银燕的还贷账户则每月相应的存入等额于还贷金额的现金。其后在2015年1月至2017年11月期间，谷瀚舟基本每月会向常阅转账1万至2万元不等，上诉人王银燕的还贷账户每月则收到等额于还贷金额的转账。审理过程中，上诉人及被上诉人常阅也自认，王银燕还贷账户银行卡系由常阅保管，还贷事宜亦由常阅负责操作。根据以上事实，可以认定讼争房屋贷款系由谷瀚舟进行偿还。上诉人及被上诉人常阅主张谷瀚舟支付的房屋首付款为表达心意支付的彩礼，其按月给常阅的相关款项均用于家庭支出，并未包含讼争房屋还贷金额，缺乏依据，本院难以采信。其次，自讼争房屋交付直至谷瀚舟与常阅夫妻失和，讼争房屋一直由谷瀚舟与常阅居住使用，王银燕自谷瀚舟与常阅之子出生后为照顾外孙才搬入讼争房屋内。一审法院综合讼争房屋首付款支付及房屋贷款偿还情况、房屋实际居住情况等，认定谷瀚舟与上诉人构成借名买房关系，支持了谷瀚舟要求上诉人配合过户的诉请，于法不悖，本院予以支持。上诉人主张谷瀚舟与其不存在借名买房关系，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人另主张，即便双方存在借名买房关系，法院也应当将房屋判决变更到谷瀚舟和常阅名下。本院认为，讼争房屋的购买系发生于谷瀚舟与常阅婚姻存续期间，本院在此予以确认。然谷瀚舟与常阅对于讼争房屋的份额并非本案的审理范围，谷瀚舟与常阅可在讼争房屋过户至谷瀚舟名下后，就份额及分割问题另行主张。综上所述，王银燕、常海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人王银燕、常海负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二一年四月十二日书记员  翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……