贵州省思南县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）黔0624行赔初1号 原告肖雲，男，土家族，1958年10月1日出生，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人安国忠（系原告表哥），男，土家族，1950年2月19日出生，住贵州省遵义县，一般代理。 被告沿河土家族自治县淇滩镇人民政府，地址沿河土家族自治县淇滩镇场上。 法定代表人李小峰，该镇镇长。 出庭负责人邹浩。 委托诉讼代理人崔华，特别代理。 原告肖雲因与被告沿河土家族自治县淇滩镇人民政府（以下简称“淇滩镇人民政府”）行政赔偿一案，于2021年2月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院同日立案后，依法于2021年2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。原告肖雲及其委托诉讼代理人安国忠，被告淇滩镇人民政府出庭负责人邹浩及委托诉讼代理人崔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖雲诉称，2006年，经国家批准，沿河土家族自治县（以下简称“沿河县”）修建乌江沙坨电站。原告属于修建乌江沙坨电站的移民搬迁户。根据移民搬迁补偿的相关政策，宅基地占一赔一，房屋按分类、分标准补偿，不可移动财物按规定标准补偿。乌江沙坨电站开始动工修建索桥时，对原告安装的30余户村民饮水设施进行撤除。2008年，政府修建移民安置点时，又将原告修建的350立方米的蓄水池损坏。当时，淇滩镇人民政府、镇派出所、沙坨电站公安分局等单位相关领导在场予以确认。2008年3月21日，《淇滩集镇饮水设施及经营损失补偿协议书》提供的个体饮水设施调查表表明，水池仅为90.99立方米，四个蓄水池、水源水井及管道设施、安装、土地、青苗补偿等相关工资费用均未涉及，其补偿金额10.26万元。淇滩镇人民政府在实物调查中，工作人员不实事求是调查核实，造成原告因移民搬迁实际实物与实物明白卡上明显不符，差距较大，造成原告在1995年修建饮水站50余万元的基础上损失40余万元。原告饮水站使500户村民用上了自来水，而政府的实物调查表仅有248户，户数及收益均与本人实际收益减少一半以上，以政府规定的补偿时间18个月计算，应补偿金额17.4万元，而政府实际补偿金额6.54万元，原告直接损失10.9万元。2006年，30户村民的饮水设施被撤，均按每年150元计算，两个饮水站损失收益0.9万元。以上饮水站设施损失及经营收益两项损失共计51.8万元。原告宅基地原有690平方米，根据移民搬迁补偿政策宅基地为“占一赔一”，房屋按建筑分类分别计算，被告只补偿原告宅基地175平方米，与被告宅基地实际面积相差515平方米。政府实际对原告房屋补偿29.66万元，通过计算，相差的补偿金额为60.22万元。综上，原告在移民搬迁中在宅基地方面减少515平方米面积，经济方面少补偿112.02万元。2007年，被告为了旅游开发开山放炮，使原告房屋遭到损坏，原告多次要求政府重新组织核查，而淇滩镇人民政府却认为原告无理取闹。综上所述，原告在移民搬迁中受到经济损失，被告理应对原告进行赔偿、安置原告宅基地。原告诉讼请求：1.判决被告一次性赔偿原告所修建的自来水站损失费叁拾伍万元（￥35万元），并按银行的利率计算给予补偿；2.判令被告对原告的屋基七间（每间三十平方米）计二百一十平方米给予补偿；3.原告的房屋修建在田坝（地名），共计七百多平方米，因被被告放炮受损已成为危房，水池250立方米已被被告放炮漏水造成损失，请求判决由被告赔偿；4.案件受理费由被告承担。 原告肖雲向本院提供了下列证据、依据：1.原告身份证复印件，旨证原告的主体资格；2.取水许可证复印件，旨证原告修建自来水站得到认可；3.营业执照复印件，旨证原告有个体工商户经营生活饮用水的合法手续；4.卫生许可证复印件，旨证原告的淇滩供水站生活饮用水卫生；5.自来水用户证明，旨证原告经营的饮水站和房屋合法；6.原告水池照片复印件，旨证原告水池被乌江建设公司放炮受损；7.沿河县人民政府告知书复印件，旨证沿河县人民政府于2020年1月23日撤销了淇滩镇人民政府作出的淇府信函〔2019〕1号信访事项处理意见书，要求被告重新调查核实。 被告淇滩镇人民政府辩称：1.关于原告所述的自来水站损失费事项。2018年6月21日，原告已收到补偿款167990.65元，有淇滩集镇饮水设施及经营损失补偿协议书和支付清册、领条佐证；2.关于原告求所述的屋基补偿事项。该房是抢修，属违章建筑，沙陀电站指挥部是货币化补偿。2008年，淇滩镇人民政府向原告补偿了216190.50元；3.关于原告所述的修建在田坝的房屋及250立方米水池因放炮受损的赔偿事项。该区域和地段是沙陀电站指挥部放炮补偿范围，已作评估补偿兑现。2017年，沿河县在淇滩古镇旅游开发，同时又将王家地段的房屋等附属设施受损再次补偿，原告系补偿对象之一，各类受损补偿为35351元属实。由于该项目停工四年，涉及所有项目资金都未兑现。通过规划部门查看，原告房屋不是危房，属于安全住房。综上，原告诉淇滩镇人民政府问题不属实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告淇滩镇人民政府向本院提交了下列证据、依据：1.领条一份，旨证原告已获得饮水设施及经营损失补偿费167990.65元；2.淇滩老集镇个体饮水设施调查表，旨证被告已经对原告已补偿到位；3.淇滩集镇饮水设施及经营损失补偿协议书，旨证原告与淇滩镇人民政府签订了补偿协议书。 经审理查明，2008年6月21日，被告淇滩镇人民政府作为甲方与原告肖雲（肖荣）作为乙方签订《淇滩集镇饮水设施及经营损失补偿协议书》，约定：“关于淇滩新集镇内个体饮水设施及经营损失的补偿，经甲、乙双方共同协商达成如下协议：一、补偿办法及标准：设施部分按彭水水电站单价结合本地市场价额进行据实补偿；经营损失以实际调查的月平均收入的75%进行补偿（调查表附后），补偿时间为18个月。二、补偿方式及金额：实行一次性货币补偿。其设施补偿费大写合计壹拾万零贰仟陆佰贰拾叁圆陆角五分，小写102623.65元；经营损失补偿大写陆万伍仟叁佰陆拾柒元，小写65367元；以上共计大写壹拾陆万柒仟玖佰玖拾圆陆角伍分，小写167990.65元……。”协议签订后，被告淇滩镇人民政府按照协议向原告肖雲支付了设施及经营损失补偿款167990.65元。2021年2月3日，原告肖雲向本院提起行政诉讼，请求1.判决被告一次性赔偿原告所修建的自来水站损失费叁拾伍万元（￥35万元），并按银行的利率计算给予补偿；2.判令被告对原告的屋基七间（每间三十平方米）计二百一十平方米给予补偿；3.原告的房屋修建在田坝（地名），共计七百多平方米，因被被告放炮受损已成为危房，水池250立方米已被被告放炮漏水造成损失，请求判决由被告赔偿；4.案件受理费由被告承担。庭审中，原告肖雲自愿放弃第二项、第三项诉讼请求。 本院认为，关于原告肖雲主张判决被告一次性赔偿原告所修建的自来水站损失费叁拾伍万元（￥35万元），并按银行的利率计算给予补偿的诉讼请求，经查，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；…….”的规定，赔偿请求人获得赔偿应当以行政机关的行政行为被确认违法为前提。本案中，原告肖雲已与被告淇滩镇人民政府签订的《淇滩集镇饮水设施及经营损失补偿协议书》且领取了补偿款，原告肖雲未提供被告淇滩镇人民政府拆除其饮水设施的行政行为被确认为违法的证据、依据。原告肖雲的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款，裁定如下： 驳回原告肖雲的起诉。 案件受理费五十元，退还原告肖雲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田茂婵 审 判 员  涂 芬 人民陪审员  郭通才 二〇二一年四月九日 法官 助理  冉光刚 书 记 员  黄雪雷