河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1292号 上诉人（原审原告、反诉被告）：邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心，住所地邢台市襄都区南羊市道318号。 法定代表人：李怀东，该中心主任。 委托诉讼代理人：丁玉华，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉萍，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：何秀芹，女，1953年2月13日出生，汉族，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：吕小平，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。 上诉人邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心因与被上诉人何秀芹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心的委托诉讼代理人丁玉华、刘玉萍、被上诉人何秀芹及其委托诉讼代理人吕小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台市襄都国有土地上房屋征收与补偿安置中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，致使出现错误判决。被上诉人在一审中出示了四份收据，分别为2012年3月10日、2010年6月21日、2012年2月21日、2012年3月25日缴纳定金20,000元、20,000元、20,000元、74,389元，共计134,389元，一审予以认定属于严重错误。上诉人在一审中主张被上诉人出示的2012年两份收据不具有真实性，其中2012年2月21日、2012年3月25日两份收据的编码颠倒，不是按照同一顺序出具，不符合正常出具收据习惯。另外，被上诉人对上述两笔交款均为现金支付，对于大额现金支付一审要求被上诉人提交相关取款凭证，被上诉人也未提交，因此这两笔交款不具有真实性。根据2012年顺德南延工程拆迁政策，由拆迁户按照原货币补偿价格计算实物安置房产总价，将实物安置房产总价一半支付给上诉人便可以签订《邢台市桥东区顺德路南延工程原涉拆迁户安置选房协议书》，该协议签订后即可支付过渡费，此举是为了将原货币补偿金收回，变更为实物安置。但被上诉人并未按要求足额支付相应款项，致使该协议一直没有签订，也就没有过渡费这项费用。直到2016年9月22日因被上诉人长期上访，上诉人迫于无奈才签订上述协议。2016年9月已具备交房条件，故不存在拖欠过渡费。如被上诉人上述两笔交款为真实的，应于2012年3月便签订了涉案协议，但并未签订该协议也可以证明其2012年交款的两份收据不是真实的。 何秀芹答辩称，关于2012年2月21日和3月25日两张收据，上诉人所称编码颠倒，不能说明两张收据不真实。四张收据盖有上诉人的印章，真实性毋庸置疑，其中上诉人不认可的两张属于上诉人的失误。被上诉人多次找上诉人要求对账，上诉人不是不予配合就是推脱让被上诉人去找政府，迟迟不予对账。一审中上诉人要求进行印章鉴定，因上诉人没有交鉴定费用故没有鉴定。一审法院在上诉人没有提交证据的情况下，对被上诉人提供的四张发票予以认可是正确的。关于过渡费，上诉人仅支付了一年的过渡费，一年后停发，并不是上诉人自始就没有发放，上诉所称2016年具备交房条件就不存在拖欠过渡费一说是错误的，被上诉人并未要求支付2016年过渡费，要求的是2012年停发后2016年以前的过渡费，上诉人应当支付。关于上诉人上访一事不是事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。 邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心向一审法院起诉请求：1.依法要求被告按照邢台市桥东区顺德路南延工程原涉拆迁安置选房协议书支付所欠交房款共计133,912.9元及利息自2016年1月1日起按照四大行贷款利率月息千分之九点五计算至还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。 何秀芹向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人立即给付11个季度过渡费9,702元；2、判令被反诉人立即交付顺德南延5-1-801号房；3、判令被反诉人承担本案所有费用。 一审法院认定事实：被告何秀芹系顺德路南延工程的原拆迁户，原房产已被拆除，自2011年起开始向被告何秀芹发放过渡费，约定过渡费一季度为882元，过渡费发放至2012年3月31日，自2012年4月1日起未向被告发放过渡费。周福林与被告何秀芹原系夫妻关系，周福林于2012年8月9日去世。2016年9月22日，邢台市桥东区顺德路南延工程指挥部办公室与被告何秀芹签订《邢台市桥东区顺德路南延工程原涉拆迁户安置选房协议书》（协议03029号），约定何秀芹置换房号为5-2-805，总房款为188778元。被告向法庭提交收据四份，显示被告何秀芹与周福林分别于2012年3月10日、2010年6月21日、2012年2月21日、2012年3月25日交纳定金、房款20000元、20000元、20000元、74389元，共计134389元，该四份收据除显示以周福林名义于2010年6月21日交纳的住房定金20000元收据上盖有邢台市桥东区顺德路贯通工程安置建设工作办事处财务专用章外，其他三份收据上均是盖有邢台市桥东区顺德路南延工程指挥部财务专用章，收款事由处均载明：5-2-805房款。原告对被告提交的2010年6月21日显示周福林所交的20000元住房定金及2012年2月21日交纳的20000元房款均无异议，但对另外的两张收据真实性有异议，理由是在原告处找不到该两份收据的存根。原告向法庭出示费用明细表一份，载明：被告何秀芹扩套应补交房款277元、燃气集资费3274.7元、暖气集资费4207.7元、住宅维修基金7213.2元；应退还厨房卫生间贴砖费用4603.2元、赠送装修费24044元、搬家费1190.5元。被告何秀芹对上述费用均无异议。原告提交了由邢台市桥东区人民政府出具的情况说明一份，主要载明：邢台市桥东区顺德路南延工程于2009年正式启动，由于当时征收部门尚未设立，故邢台市桥东区人民政府成立了邢台市桥东区顺德路南延工程指挥部办公室，负责该工程的拆迁安置工作；2016年2月该工程的回迁房安置工作已经结束，现在邢台市桥东区顺德路南延工程指挥部办公室在完成拆迁安置工作后已经解散，经政府研究决定，对部分回迁户不配合办理交房手续及撬锁入住的问题，由邢台市桥东区国有土地上房屋征收与补偿安置中心负责处理，必要时由该中心依法向人民法院起诉。诉争房产已于2015年12月具备交房条件，因被告未交纳剩余房款，因此原告未向被告交付房屋。诉争房产位置及现房号为：邢台市襄都区。 一审法院认为，2016年9月22日，被告何秀芹与邢台市桥东区顺德路南延工程指挥部办公室签订的安置选房协议书，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。依据协议约定，被告何秀芹应向邢台市桥东区顺德路南延工程指挥部办公室交纳总房款188778元。依据邢台市桥东区人民政府（现更名为邢台市襄都区人民政府）出具的情况说明，邢台市桥东区顺德路南延工程指挥部办公室现已解散，由邢台市桥东区国有土地上房屋征收与补偿安置中心（现更名为邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心）承接了顺德路南延遗留的工作。因此被告应按照约定向原告履行合同义务。依据被告提供的四份收据，显示被告已支付房款134389元，虽然原告对于其中2012年3月10日、2012年3月25日分别交纳的20000元、74389元的两份收据提出异议，但该两份收据上均盖有邢台市桥东区顺德路南延工程指挥部财务专用章，原告仅以未找到该两份收据的存根为由提出异议，不足以证明其主张，也未能提供其他证据证明被告提交的收据为伪造的，故一审对被告提交的于2012年3月10日、2012年3月25日交纳的20000元、74389元的两份收据予以确认，认定被告已交纳房款共计134389元，尚欠房款54389元（188778元﹣134389元）。加上原、被告均认可的被告还应交纳的扩套补交房款277元、燃气集资费3274.7元、暖气集资费4207.7元、住宅维修基金7213.2元，共计14972.6元；再扣除原告应退还的厨房卫生间贴砖费用4603.2元、赠送装修费24044元、搬家费1190.5元，共计29837.7元。综上，被告还应向原告支付房款39523.9元（54389元＋14972.6元﹣29837.7元）。对被告反诉要求原告给付11个季度的过渡费的问题，被告的原房产已被拆除，在置换房产交付前，房屋征收部门应当向被拆迁人支付过渡费用，原告以被告未按时交纳房款而停发过渡费用，没有法律依据，因此原告应按每季度882元标准向被告支付自2012年4月至2015年12月期间的过渡费，共计13230元（882元×15个季度）。为方便履行，将双方应各自给付的款项相抵，由被告直接给付原告房款26293.9元。待被告履行支付房款义务后，原告应将位于邢台市襄都区房屋交付给被告。因原、被告双方未在协议中约定交付房款的期限,亦未约定违约金的计算方式或者数额，故原告主张利息的诉讼请求,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、本诉被告何秀芹于本判决生效后十日内向本诉原告邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心支付房款39523.9元。二、驳回本诉原告邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心的其他诉讼请求。三、反诉被告邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心于本判决生效后十日内向反诉原告何秀芹支付过渡费13230元。四、反诉被告邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心自反诉原告何秀芹履行上述给付房款义务后十日内向反诉原告何秀芹交付位于邢台市襄都区房屋。上述一、三项合并履行，于本判决生效后十日内由被告（反诉原告）何秀芹直接给付原告（反诉被告）邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心房款26293.9元。案件受理费2620元，减半收取计1310元，由本诉原告邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心负担865元，本诉被告何秀芹负担445元。反诉案件受理费25元，由反诉被告邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心负担。 本院二审期间，邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心提交了新证据《桥东区顺德路贯通工程安置办法》。该办法明确规定选房后交回房产补偿金的50%，原报名费2万元可包括在内，在安置房竣工、通知领钥匙后，交回剩余房产补偿金，并结清差额。何秀芹提交的四份收据总金额为134,389元，超出其当时应当退还的金额36,438元（134,389元减去94,389元，94,389元是应退回的一半补偿款）。一审中何秀芹称其晚交回补偿金的理由是其丈夫病重病危料理后事，其在家中发生变故后超额履行支付义务不符合常理，证明何秀芹是虚假陈述。何秀芹质证称，对安置办法的真实性无异议，对证明目的有异议，四张收据上盖有上诉人的公章，确已交足该费用，如果上诉人认为超交或没有，应当提交证据证明，没有证据应承担举证不能的法律后果。鉴于何秀芹对该证据的真实性无异议，本院对《桥东区顺德路贯通工程安置办法》的真实性予以认定，但该办法不足以证明何秀芹2012年3月10日20,000元、2012年3月25日74,389元两张收据上的交款是虚假的，故本院对该证据的关联性不予认定。 本院经审理，查明的事实与一审一致。 本院认为，关于何秀芹提交的2012年3月10日、2012年3月25日两张收款收据上载明的款项20,000元、74,389元是否已经真实交付的问题，邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心虽然上诉主张何秀芹交付该两笔房款不具有真实性，但其对该两份收据上加盖的“邢台市桥东区顺德路南延工程指挥部财务专用章”的真伪和收据本身的真伪并未申请鉴定，收据上明确载明了交付房款的数额和收款事由为5-2-805房款。在邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心没有提交其他证据证明该两份收据是伪造的情况下，仅以其未找到两份收据存根和2012年2月21日、2012年3月25日两份收据的编码颠倒为由否认收到收据上的款项，证据不足，一审对两张收款收据的证据效力予以认定，并无不当，本院对上诉人该上诉主张，亦不予支持。 综上所述，邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,620元，由上诉人邢台市襄都区国有土地上房屋征收与补偿安置中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二一年四月二十九日 书记员  田 雨