江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初9757号原告：荟岩环境建设(无锡)有限公司，住所地无锡市惠山区梦享城市商业广场1-416。法定代表人：李启龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。被告：金红辉，男，1972年2月24日生，汉族，住浙江省东阳市。被告：无锡横店老男孩餐饮管理有限公司，住所地无锡市梁溪区锡沪家艺中心4-603。法定代表人：任其彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛春艳、金烨雯（受金红辉、无锡横店老男孩餐饮管理有限公司的共同特别授权委托），江苏智择律师事务所律师。原告荟岩环境建设(无锡)有限公司（以下简称荟岩公司）诉被告金红辉、无锡横店老男孩餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荟岩公司的委托诉讼代理人施吉亚，被告金红辉、餐饮公司的共同委托诉讼代理人金烨雯、薛春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荟岩公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与金红辉、无锡横店老男孩餐饮管理有限公司之间“口头”达成的《协议》，并要求金红辉、无锡横店老男孩餐饮管理有限公司立即退还原告已经支付的“投资款”270000元及利息损失（以270000元为基数，自2020年7月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用、财产保全费均由被告承担。事实和理由：荟岩公司法定代表人李启龙经人介绍认识金红辉，金红辉系餐饮公司的股东，向荟岩公司推荐投资项目，具体方案为：吸纳多名股东共同在江阴市某地新成立一家餐饮公司旗下的“加盟店”经营牛排等，暂定每股13500元，股东根据自身经济情况认购股权，后期通过签订书面协议的方式确认具体事宜，待加盟店领取营业执照时，公司内部章程、工商信息均会记载每个股东的姓名及持股比例。后李启龙与金红辉、餐饮公司达成口头协议，以荟岩公司购买上述加盟店20个股权，合计金额为270000元（13500元/股*20股），并将该款支付给了金红辉。2020年7月15日，江阴市新桥横店老男孩牛排店（以下简称新桥牛排店）成立，系个体工商户，经营者为申屠绍新。现新桥牛排店并非公司，荟岩公司未成为新桥牛排店的股东，没有享有股东权利，合同目的无法实现，故请求判如所请。被告金红辉辩称：首先，金红辉系餐饮公司的员工，由餐饮公司确定将要开设的店铺，并对店铺的地址、盘点的费用等进行前期的考察和测算，最终确定这个店铺到开业前需要的总投资款，并将这个款项折算成100股，从而计算出每股价格，由金红辉代表餐饮公司招募投资人，边招募边筹备，如果开业前所有的投资人都能够招募到位的，就由所有的投资人接管该店铺，餐饮公司协助进行经营和管理，并收取品牌使用费。如部分股份没有招募到位，则由餐饮公司的股东自愿认缴，如无股东愿意认缴，则由法定代表人出资，保证店铺的正常开业经营。其次，荟岩公司与金红辉、餐饮公司之间是投资管理关系，荟岩公司与其他六位投资人共同开设新桥牛排店，由餐饮公司负责管理，金红辉是餐饮公司的员工，负责招募投资人。金红辉代表餐饮公司收取了荟岩公司的投资款，是职务行为。最后，金红辉、餐饮公司从未与荟岩公司约定新桥牛排店的组织形式为公司，金红辉在荟岩公司支付投资款前发送过合伙协议电子档给荟岩公司，荟岩公司也实地考察过，且荟岩公司在新桥牛排店成立及开业后也参与了实际经营管理，从未就新桥牛排店的组织形式提出过异议，故荟岩公司从一开始就明确知道牛排店是合伙形式。综上，荟岩公司已实际成为牛排店的投资人，参与了牛排店的经营，合同目的已实现，请求驳回原告的诉请。最后，金红辉收取投资款后将款项交付给了餐饮公司，餐饮公司负责对牛排店的装修、经营管理，即使承担责任，金红辉也仅是职务行为，由餐饮公司承担责任。被告餐饮公司辩称：答辩意见同金红辉意见一致。金红辉招募投资人系职务行为，并代表餐饮公司收取款项，餐饮公司确认收到荟岩公司支付的投资款270000元，收取款项后餐饮公司已将投资款用于牛排店的装修、采购设备、日常经营等，如需承担责任，由餐饮公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2020年6月11日，荟岩公司向金红辉转账支付270000元（附言：横店老男孩新桥店20%投资款）。2020年7月15日，新桥牛排店经核准登记，系个体工商户，经营者为申屠绍新。2020年7月15日，新桥牛排店试营业，7月18日正式营业。金红辉与荟岩公司法定代表人李启龙微信聊天显示：“2020年6月2日，李：金总你好，宝龙店的股份也给我吧，你看手续应该怎么办？金：好的，（发送无锡宝龙城市广场投资款打款账号），打款后有时间来签合同。李：好的。1.35*5，是这样的股份比例吗？金：宝龙八千一股、新桥13500一股。李：好的，我妹妹名字，没问题吧。金：可以的。2020年6月5日，李：金总下午有空吗，去新桥转转。金：可以，下午四点去可以吗。李：好。4:33到。金：好，我们应该半小时后到。李：我刚刚到。李：宝龙的合同什么时候可以搞好，我想看一下合同条款。金:随时，已经全部好了，（发送横店老男孩股份合作协议）。李：收到，下周安排新桥店的股份资金，我20%。金:好的。2020年6月8日，李：金总，新桥投资款预计周四汇出，请提供卡号。金：好，（发送收款账号）。李：收到，金总你好，家人一再要求各投资门店的新工商注册登记变更股东信息必须备案管理，你看应该怎么操作，是否需要到工商局变更下。金：不是公司，单店都是个体，新桥店的法人可用你或马哥。李：个体工商那边不能变更多个股东吗。金：应该是的。李：家人意思合伙店铺最好变更下，哦，能否找工商确认一下是否可以变。金:问过的。李：哦。金：个体工商户只认法人，但是我们签的协议具有法律效力。李：恩。2020年6月11日，（发送汇款截图），两笔投资分别已汇出，请查收。2020年6月16日，李：金总早，新桥店股东和法人确认了嘛，什么时候可以签合同。金：早安，合同要到执照下来，公章下来一起签。李：店什么时候开始动工？金：已经开工了……”。上述微信聊天记录中的“横店老男孩股份合作协议.ｄｏｃ”的内容为：第一条，合伙宗旨；第二条经营项目和范围：（空白）（最终以餐厅登记机关核准登记为准）；第三条合伙期限：合伙期限为5年，地址：江阴市××大楼××楼（恒隆超市西大门进口处）。第四出资额、方式、期限：合伙人（姓名）以人民币方式出资，计＊元，本合伙出资共计人民币1350000元，含品牌（横店老男孩商标使用费贰拾万），由合伙负责人建立单独财务账号，合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割……2020年7月15日，荟岩公司法定代表人李启龙加入“新桥店股东群”，群聊天记录显示：“2020年7月25日，金：通知，各位股东，新桥店的做账财务经沟通，同意帮新桥店做账，工资一千一个月，收到信息后请大家回复同意或不同意。李：同意。2020年8月4日，金：通知，各位股东，大家把身份证照片发给我，做合同用，定于八月五日新桥店第一次股东会议，请大家提前安排好时间，下午两点，地址，无锡市锡沪路紫金门110号，备注：大家同时带一张自己的银行卡正反面复印件，最好是工行的，没有其他四大银行也可以。李：金总，明天时间不变是吗？我6号开始全家要自驾去西北等地，所以我明天会过来，4:30份左右离开去处理其他事情。2020年8月5日，金:大家现在推荐下股东代表，股东比例：蔡望清30股，孟翠兰10股，李启龙20股，马荣春20股，陈运贵10股，杜为群5股。李：我选蔡总代表……”另查明，李启龙与金红辉就宝龙牛排店签订了合作协议书，协议书内容与新桥牛排店空白合作协议内容一致（除地址金额不一致外）。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，本案原被告双方并未签订书面合同，从荟岩公司法定代表人李启龙与金红辉的聊天记录显示，金红辉在李启龙提出变更股东信息时明确了新桥牛排店为个体工商户，李启龙未持异议，并在此之后支付了投资款。其次，金红辉在微信聊天中向李启龙发送了“横店老男孩股份合作协议.doc”，李启龙并未对该协议作出反对的意思表示，且李启龙与金红辉就宝龙牛排店曾签订了一份合作协议书，该协议条款与前述协议内容一致，可见李启龙对双方合作的模式清楚的。最后，从新桥店股东群聊天记录可以看出，李启龙对新桥牛排店的日常经营事宜进行了表决，亦参加了有关会议。综上，本院认为，荟岩公司在出资前对新桥牛排店的组织形式为个体工商户是清楚的，亦参与了新桥牛排店的经营，故对荟岩公司主张新桥牛排店并非公司，其未成为股东为由要求解除合同、退还投资款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回荟岩环境建设(无锡)有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币5350元、保全费1920元，合计7270元，由荟岩环境建设(无锡)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 坚人民陪审员  俞筱钰人民陪审员  毕 艳二〇二一年四月二日法官 助理  王荣荣书 记 员  丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。