北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02民终6377号上诉人（原审原告）：郭靖，男，1985年1月31日出生，汉族，户籍地新疆五家渠市。委托诉讼代理人：袁征，北京星美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈思宇，女，1988年11月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张雅丽（陈思宇之母），1960年10月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张红玉，北京森益律师事务所律师。上诉人郭靖因与被上诉人陈思宇民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初29151号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。郭靖上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理；2.本案的诉讼费用由陈思宇承担。事实和理由：一、一审法院认定郭靖代陈思宇支付的30万元未达成借贷合意，属于法律适用有误及事实认定有误。郭靖代陈思宇支付的30万元房款已经完成，正常的生活逻辑是先有借款合意，才能有借款完成的事实。法院不能因为双方当时系恋爱关系，就一概认定即使有借款的事实，也不能算作借款，这其实也违背了陈思宇应当承担的举证责任。二、一审法院在陈思宇没有提供证据的情况下单方面推断郭靖代陈思宇支付的30万元属于事实认定有误及法律适用有误。陈思宇辩称，同意一审判决，不同意郭靖的上诉请求和理由。一、双方不存在借款事实，郭靖起诉的法律关系不正确。本案中，郭靖在一审期间并未提交借款合同，双方共同出资购买案涉房屋是为了组建家庭、结婚所购买，没有任何证据表示双方系借贷关系，所以一审法院认定事实无误。二、案涉款项应当视为赠与，双方出资购房的目的是为了结婚，所以对于该房屋出资应当视为给对方的彩礼或者附条件的赠与行为，双方购房后办理了结婚登记，只是双方给付彩礼或赠与目的已经实现，双方各自均不可再主张各自出资款项，所以不属于本案的审理范围。郭靖向一审法院起诉请求：1.判令陈思宇偿还郭靖借款30万元并支付利息（以30万元为基数，自2019年6月25日起至实际清偿之日止，按照年利率6％计算）；2.陈思宇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年9月4日，房屋出售人王卫与房屋购房人陈思宇、郭靖、居间人链家公司签订《买卖定金协议书》，约定王卫将其名下的案涉房屋出售给陈思宇、郭靖，房屋售价100万元。购房人应当与本协议签署时向出售人支付购房定金2万元，购房人收取定金时应向出售人出具收据。由居间人为本次交易提供居间服务，由购房人支付居间代理费2.7万元。经双方协商一致，在签约当日购房人支付出售人4.5万元作为往返机票费用。《买卖定金协议》后附收据，载明收到购房人陈思宇、郭靖的购房定金2万元。2013年9月16日，王卫与陈思宇、郭靖签订《存量房客户交易结算资金监管协议书》，约定陈思宇、郭靖将98万元打入王卫名下的专用监管账户内，双方及链家公司共同授权光大银行北京分行监管资金。同日，郭靖从自己名下指定账户内向监管账户汇款980080元。2013年9月18日，陈思宇、郭靖取得案涉房屋所有权证书，房屋登记为按份共有，陈思宇、郭靖各占50％。2014年10月12日，郭靖、陈思宇登记结婚。2019年4月15日，北京市西城区人民法院作出（2017）京0102民初11977号民事判决书（已生效）。该判决书中，陈思宇主张其与郭靖2012年自行相识，2014年10月12日登记结婚。双方自结婚之前就开始争吵不断，婚后郭靖未尽丈夫的义务，双方已经没有任何感情。双方从2017年年初开始分居，陈思宇从双方共同居所搬出。案涉房屋产权登记日期是在双方结婚登记之前，且为按份共有，系婚前财产，不应在离婚诉讼中处理。案涉房屋在2013年购买后，从2013年9月开始出租，租金用于折抵双方居住使用陈思宇父亲名下位于北京市西城区广安门外182号远见国际710室的房屋租金，后期的租金已经由陈思宇用于房屋燃气改造及交纳物业费、还车贷等所花销，不同意分割租金。郭靖主张，认可陈思宇所述相识、结婚时间的情况，同意离婚。双方婚后居住的是陈思宇父亲的房屋，由郭靖交租金。案涉房屋由郭靖出资80万元，陈思宇出资20万元，房屋产权双方按份共有各占50％，要求判决案涉房屋归郭靖所有，返还陈思宇20万元出资。法院认定事实如下：郭靖与陈思宇2012年自行相识，2014年10月登记结婚，2017年4月12日向法院提起离婚之诉。双方曾于婚前共同出资购买案涉房屋，该房所有权于2013年9月18日登记在双方名下，按份共有，各占50％份额。同时郭靖承诺不再对本案中提出的案涉房屋租金主张权利。法院认为，双方均同意离婚，法院不持异议，准予双方解除婚姻关系，夫妻共同财产依法分割。案涉房屋系双方婚前购买并进行了所有权登记，该房并非夫妻共同财产，该案不予分割。如当事人对房屋权属有争议或要求析产，可另行解决。双方在诉讼中已就案涉房屋租金等事项自行和解，该案不再进行处理。一审法院经审理认为，根据现已查明的证据可以认定郭靖与陈思宇共同购买房屋的事实，郭靖为此支付80万元，陈思宇为此支付20万元，房屋为按份共有，双方各占50％份额。郭靖主张其代陈思宇支付的30万元房款系借款，陈思宇至今未偿还。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此郭靖应当就双方之间存在借款合同关系，承担相应的举证责任。所谓借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的成立，需要同时具备达成借款合意，借款实际交付二个条件。本案中，郭靖向法院提交的证据，可以证明如果按照各占50％的按份共有计算，其购买案涉房屋多支付了30万元。但郭靖并未向法院举证证明双方曾就此30万元达成过借贷的口头或书面协议，无法证明双方之间存在借贷的合意。其次，双方于2012年自行相识，购房时间恰好是双方相识之后结婚之前，由此可以合理推断购房行为与结婚有关。在购房过程中，双方支付购房款和产权登记的行为都合法有效，且直至离婚诉讼时没有证据显示双方对此提出过异议。因此，本院有理由作出推断，郭靖多支付30万元房款的行为不是基于借贷的合意，可能是基于以结婚为前提的赠与合意。另外，在离婚诉讼中，郭靖曾主张案涉房屋的租金一直由陈思宇收取。如果事实如郭靖所述陈思宇向其借款买房，而房屋产生的收益不交给债权人用以清偿债务，反而交给债务人，则更不符合一般社会常理。综上，本院经审理认为，郭靖与陈思宇之间不存在民间借贷法律关系，但可能存在赠与法律关系。经释明后，郭靖坚持认为本案系民间借贷法律关系，不同意按照法院认定的基础法律关系继续审理。根据法律规定，原告提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。法院认定的法律关系与当事人主张的法律关系不一致时，属于诉讼程序问题，如原告坚持按民间借贷法律关系主张，法院应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，一审法院于2020年11月裁定如下：驳回郭靖的起诉。本院认为，本案中，郭靖以民间借贷关系为由起诉陈思宇要求其偿还其代陈思宇支付的30万元房款。经核实，案涉争议款项实际为郭靖与陈思宇在婚前共同购买房屋时，郭靖支付的80万款项的一部分，因案涉房屋登记为郭靖、陈思宇二人按份共有，双方各占50%份额，现郭靖认为其购买案涉房屋多支付了30万元，该笔款项应予偿还。但双方购买案涉房屋时系恋爱关系，购买房屋后的次年二人登记结婚，按照常理推断该购房行为系与二人的恋爱、结婚有关，且郭靖亦未能提交任何证据证明双方曾就该笔30万元为借款达成过口头或者书面协议，故无证据证明双方之间存在借贷关系的合意。郭靖上诉坚持认为双方之间系民间借贷关系的依据并不充分，对于法律关系的选择一审法院已经向郭靖进行了释明，但是其坚持要求按照民间借贷法律关系审理本案，其上诉亦坚持认为双方之间系民间借贷法律关系，故一审法院裁定驳回郭靖的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，郭靖的上诉请求不能成立，一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 琪二〇二一年四月二十八日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄