黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终323号上诉人(一审原告)：于复江，男，1968年5月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：魏连荣（系于复江妻子），住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：尤志雯，黑龙江龙洋律师事务所执业律师。上诉人(一审被告)：李凤和，男，1962年5月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：张春霞，黑龙江鹏龙律师事务所执业律师。被上诉人(一审被告)：尚志市东盛源米业，经营场所黑龙江省尚志市长寿乡永安村。经营者：崔长江，男，1968年8月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：董少龙，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所执业律师。上诉人于复江、李凤和因与被上诉人尚志市东盛源米业（以下简称东盛源米业）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人于复江的委托诉讼代理人魏连荣、尤志雯，上诉人李凤和及委托诉讼代理人张春霞，被上诉人东盛源米业的委托诉讼代理人董少龙到庭参加询问。本案现已审理终结。于复江上诉请求:1.撤销一审判决的第二判项,改判东盛源米业与李凤和连带赔偿于复江1,021,161元，或发回重审;2.判令一审、二审诉讼费用由东盛源米业、李凤和承担。事实和理由:一、一审判决适用法律错误。1.一审判决中依据《中华人民共和国建筑法》(以下简称《建筑法》)第二条之规定，认为李凤和承包东盛源米业抛光机工程不属于房屋设备配套安装,与李凤和的自认就认定该设备安装工程不需要任何资质，从而也不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人损解释》）第十一条第二款的约定，没有判决东盛源米业与李凤和承担连带赔偿责任是错误的。《建筑法》第二条约定的范围是建筑工程范围，而《建设工程安全生产管理条例》（以下简称《安全生产条例》）第二条，明确约定“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”《安全生产条例》第22条明确规定“第二十条施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件,依法取得相应等级的资质证书,并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”而东盛源米业也自认是将抛光机设备安装工程承包给李凤和，但一审判决却以建筑工程范围，适用于《安全生产条例》的范围，从而否定建设工程安全生产需要依法取得相应等级的资质等级证书的规定，明显错误。而以李凤和自认不需要相关资质，来否认法律、法规的规定，更是毫无依据，所以本案实质是属于建设工程中的设备安装工程。2.一审认定于复江未完成举证责任是错误的。庭审中各方当事人对该工程需要焊接工作，且于复江是在4米高的脚手架上工作摔下，且没有安全帽与安全带等保护措施的事实都是认可的,因此并不需要于复江再进行举证。根据《中华人民共和国安全法》（以下简称《安全法》）第23条，第86条;《国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》;《规定特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第5条，及特种作业种类的规定，本案案涉抛光机设备安装工程明显包括高空、焊接等特种行业,施工人员是必须需要经过专业安全培训,取得资格证书后,方可持证上岗的;如果生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。这是法律、法规的适用问题，是不需要于复江举证证明的。而本案基础法律案由就是提供劳务者受伤害，且于复江的损害是企业经营过程中发生的安全生产事故所致。因此就应当适用《人损解释》第十一条第二款，《安全法》第86条。承包方也就是雇主李凤和个人不具有相应资质与安全生产条件,发包人东盛源米业存在明知承包人没有相应资质、与安全生产条件，还继续发包给其施工过错,应当与李凤和承担连带赔偿责任。而退一步讲，即便依据《人损解释》第十条,该抛光机设备安装工程是在东盛源米业厂区内施工，东盛源米业应当知道雇主李凤和没有相应资质且不具备安全生产条件,其在选任上也有重大过错。二、一审判决认定事实错误。1.东盛源米业将抛光机设备安装工程以15,000元价格，口头约定承包给李凤和，这是其双方都认可的事实。而其他对工程安装过程中，施工管理责任，人身安全保障措施，生产工具的提供，人身损害赔偿责任承担等,在当时是都没有明确约定的，李凤和本人也不理解承揽合同概念，庭审中李凤和也没有承认，这些责任、义务全部都应当由自己承担。东盛源米业也没有提供充分证据予以证明，只是其自述其只负责验收，不负责其他。而实际上现场施工的脚手架都是由东盛源米业提供的，而一审判决在没有查清以上真实情况下，就认定二者约定的就是承揽关系的事实错误。实际其双方的真实意思就是一个机器设备安装工程承包合同。2.本案中李凤和陈述由案外人张家春，作为东盛源米业的安全员，在安装现场,指示栓了活扣的过错是造成于复江受伤原因。东盛源米业也承认张家春在从事装卸工作。可一审没有查清这一事实，一审判决中事实部分都没予以认定。而该事实与本案有重大关联性，如果张家春是受单位指派在现场，那么其为了加快工程进度,在指示施工方式上东盛源米业也存在重大过错，这是需要查清的关键事实,而不能东盛源米业一方的陈述就予以否定。综上所述，一审判决让一个没有任何资质,安全生产条件与赔偿能力的承包方雇主李凤和个人单独承担于复江高达100余万元的损失。而有过错的发包方东盛源米业却不承担任何责任，导致于复江所欠高达30余万元的医疗费都将得不到有效赔偿，也显失公平。李凤和辩称，李凤和不是雇主，也不是承揽人，应当由东盛源米业承担责任。东盛源米业辩称，请求驳回于复江的上诉请求。李凤和上诉请求:1.撤销一审判决，驳回于复江对李凤和的起诉。2.一审、二审诉讼费由东盛源米业承担。事实和理由:1.一审法院认定本案是加工承揽关系错误。本案东盛源米业新上两台大米抛光设备,但是该设备需要附属设备连接和安装后才能使用，为此东盛源米业经营者崔长江找到李凤和协商将抛光机的附属设备安装，让于复江再找几个人给装上，工时费每人每天200元，预计工时费15,000元左右。2020年6月6日开始工作，东盛源米业提供需要的原材料，只是自带电焊机,因此不符合加工承揽的构成要件。2.一审没有查清工时费和材料费之间关系。李凤和和本案于复江等人都是按日挣工时费，每天每人200元。一审法院认定是加工承揽关系与李凤和挣工时费和所需材料款不成正比。如果是加工承揽关系是需要李凤和等提供材料费和人工费,那样李凤和承担了提供材料责任不但不挣钱还要赔钱，所以一审没有查清工时费和材料款之间关系；2.本案遗漏主体。本案一审遗漏东盛源米业的张家春,是张家春将需要升调安装的铁皮风桶用绳子栓系，没有系牢固导致的事故发生，与损害结果有直接因果关系，故一审法院审理应尽告知义务,追加张家春为本案被告，未进行释明程序违法；3.李凤和与于复江都是平均分配工资，李凤和与其他人所挣的工资与其他一起干活的工友均是一样的工资,不存在李凤和承包再雇佣于复江的事实，请二审法院查清该事实；4.东盛源米业将安装工程交给没有资质人员施工存在过错责任。东盛源米业作为受益人和东盛源米业工作人员张家春（看机器，老板崔长江姐夫）对事故发生存在过错,东盛源米业和张家春都应承担民事责任；5.于复江住院后，当时是由东盛源米业垫付了医疗费，不是李凤和垫付的医疗费,东盛源米业在结算时将其垫付医疗费强行从工资里扣下，李凤和另行主张返还，这一事实于复江也知情。于复江辩称，1.李凤和与东盛源米业之间系承包关系，属于特殊的承揽合同关系，但涉案工程为安装工程，承包人应当具有相应资质；2.工时费与材料费系李凤和与东盛源米业之间商定的合同内容，一审中其双方均承认了15,000元双方进行了发包与承包；3.于复江作为一审的原告，有权对自己的诉讼权利进行处分，对谁进行起诉是于复江的权利。但事故的发生原因确实是如李凤和所说，与张家春有关；4.李凤和在一审中陈述如果提前完成了，除去工人工资剩余工程款归李凤和，亦认可其雇佣了于复江，其应当赔偿于复江的损失；5.认可李凤和上诉请求事实理由的第四条，东盛源米业将涉案的设备安装工程发包给了没有资质的李凤和，且东盛源米业的工作人员张家春的操作导致了于复江的摔伤。东盛源米业应当与李凤和向于复江承担连带赔偿责任；6.东盛源米业在于复江受伤时送医院时垫付了4000元押金，在于复江住院过程中，又给拿了16,000元。东盛源米业与李凤和如何结算于复江不清楚。东盛源米业辩称，驳回李凤和的上诉请求。于复江向一审法院起诉请求：1.判令李凤和、东盛源米业连带赔偿于复江医疗费248,004.24元、住院伙食补助费10,000元，其他后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神损失赔偿金等待司法鉴定后予以明确；2.案件受理费由李凤和、东盛源米业负担。一审法院认定事实如下：2019年6月初，东盛源米业与李凤和口头约定，东盛源米业将两台抛光机器设备的安装工程以15,000元的价格交给李凤和进行承揽。李凤和约请于复江、姜某等人进行施工。于复江从事安装机器设备工作，工资每天200元，工资待工程结束后结算。2019年6月19日，在东盛源米业厂内，在安装对接铁皮桶施工过程中，于复江在未佩戴安全帽、未系安全绳索、未采取其他任何安全保障措施的情况下，上了约四米高的脚手架，等待对接姜某用滑轮上吊的铁皮桶。该铁皮桶约5米长，直径为0.4米。由于被上吊的铁皮桶突然坠落砸到了于复江站着的脚手架上，脚手架倾斜，于复江身体失去平衡，从脚手架上坠落受伤。事发后，李凤和等人将于复江送往尚志人民医院救治，经诊断为“开放性颅脑损伤、多发性大脑挫裂伤”，在尚志市人民医院住院治疗10天。因病情危重，于2019年6月29日转院至哈尔滨市医科大学附属第二医院住院治疗25天。后因病情稍稳定且无力承担巨额的医疗费用，于2019年7月24日晚5点转院（2019年7月25日办理出院）回尚志市人民医院进行住院治疗34天。2019年8月27日，因病情加重，再次转院至哈尔滨市医科大学附属第二医院住院治疗27天。病情稍稳定后，2019年9月23日再次转院至尚志市人民医院住院治疗4天，2019年9月27日出院回家休养，自2019年6月19日起至2019年9月27日止，共计住院治疗100天。于复江的伤情经黑新讼司鉴中心（2019）临鉴字第950号司法鉴定书鉴定为五级伤残、伤后需两人护理，评残后需部分长期护理（相当0.5人）、营养期为120日、误工期自损伤日起止于评残前一日、继续治疗费用需人民币5-6万元或按实际合理之处计算。事故发生后，于复江自认李凤和支付了42,600元医疗费，双方对赔偿事宜无法达成和解，故于复江诉至一审法院。一审法院认为，一、关于各方当事人之间的民事法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，李凤和与东盛源米业之间虽未签订书面的承揽合同，但东盛源米业与李凤和系口头约定，东盛源米业将两台抛光机器设备的安装工程以15,000元的价格承包给李凤和，并由李凤和具体组织人员施工并携带工具及工程所需材料，李凤和当庭也自认双方系承包关系，故李凤和与东盛源米业之间形成了关于安装机器设备的加工承揽合同法律关系。李凤和雇佣于复江给东盛源米业安装机器设备，于复江的工资报酬也是自行与李凤和结算，施工操作均由李凤和控制、监督或者支配下工作。于复江不受东盛源米业指令和安排，同时也不与东盛源米业结算劳务报酬。李凤和将东盛源米业的安装机器设备工程承揽后，雇佣于复江等人施工，且在施工过程中在场协助工作。故认定于复江与李凤和存在雇佣关系。二、各方当事人在事故发生时是否具有过错以及责任承担问题提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，应当根据各自的过错承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的各自的过错承担相应的责任。《人损解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本案中，于复江与李凤和属于雇佣劳务关系，李凤和系雇主。于复江在施工过程中，李凤和应对于复江尽到安全提醒义务。李凤和在安全提示方面存在过错，故李凤和作为雇主应对于复江受伤承担70％的主要赔偿责任。同时，于复江受雇后作为完全民事行为能力人，在劳务施工过程中，负有安全注意和自我保护义务。其站在约四米高的脚手架上，未携带安全帽、未系安全绳索、未采取其他任何安全防护措施，于复江疏忽施工安全，在本次事故中存在一定过错，对其身体的损害应承担30％的责任。李凤和、东盛源米业口头协议，约定由李凤和提供工人、工具及原材料，李凤和雇佣于复江等人为东盛源米业安装机器设备，有证人倪某、张某证实该事实，故东盛源米业和李凤和之间口头约定的行为应为承揽合同关系。根据《人损解释》第十条，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。另《建筑法》第二条规定“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”，本案中，东盛源米业安装的机器设备不属于与房屋配套的设备安装活动，是东盛源米业生产时所需的专业的机器设备，且于复江并未举证证明安装该种机器设备所应具备施工条件和相应的具体的资质要求，李凤和也自认其安装该设备不需要从业资质。东盛源米业作为定做人既没有过失行为又没有过错责任，故东盛源米业无责任。于复江的辩论意见，一审法院不予采信，于复江要求东盛源米业对其人身损害承担连带责任的诉请，无法律依据，一审法院不予支持。综合证据、当事人的陈述、证人证言及相关赔偿标准，一审法院对于复江经济损失认定如下：1.医疗费，花费的医药费按照实际发生的计算为249,824.24元；2.后续治疗费60,000元；3.住院伙食补助费100元／天×100天=10,000元；4.营养费100元／天×120天=12,000元；5.误工费，于复江受伤后至定残日（2019年12月20日）前一天的误工期6个月，参照2019年黑龙江省全省年平均工资68,416元÷12月×6=34,208元；6.护理费：评残前护理费：参照2019年黑龙江省居民服务业年平均工资65,339元÷12月×6月×2人=65,339元、评残后护理费：鉴定意见为评残后需部分长期护理（相当0.5人），考虑到于复江的年龄、伤情，一审法院支持65,339元×20年×0.5人=653,390元；7.被抚养人于凯军生活费（于复江之父）2019年黑龙江省城镇居民人均消费性支出22,165元／年×5年÷5人×60％=13,299元，被抚养人于震荣（于复江之母于1945年9月24日出生）22,165元／年×6年÷5人×60％=15,958.80元，被抚养人生活费共计29,257.80元；8.残疾赔偿金：2019年黑龙江省城镇居民人均可支配收入30,945元×20年×60％=371,340元；9.法鉴费3300元；10.精神损害抚慰金，于复江在本次事故中受伤致残，精神上蒙受一定的痛苦，因此，于复江要求精神损害抚慰金，理由充分，于法有据，一审法院予以支持。综合考虑本次事故所造成的后果，李凤和承担赔偿责任的经济能力以及当地的平均生活水平等因素，一审法院酌情支持30,000元；11.交通费于复江虽未举示证据，但确为必要且实际发生的，一审法院酌情支持1000元；12.残疾辅助器具费1000元，因于复江未提供正式发票，一审法院不予支持；13.异地就医陪护人员伙食费、住宿费11,200元，未举示证据，一审法院不予支持。以上于复江各项经济损失共计1,519,659.04元，李凤和应赔偿于复江70％即1,063,761元，李凤和为于复江垫付医疗费42,600元，扣除已付的42,600元，再应赔偿1,021,161元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李凤和于判决生效之日起十日内赔偿于复江医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金（被抚养人生活费）、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计1,021,161元；二、驳回于复江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,899元，由李凤和负担13,990元，由于复江负4909元。于复江二审没有提交新的证据。李凤和提交证据如下：证据1.于复江女儿手机微信截图一张、李凤和手机截图两张，拟证明于复江受伤后是崔长江给垫付的42,600元医疗费。其中一部分是手机微信转帐，后来崔长江未经李凤和同意擅自在工费里给扣除，东盛源米业是雇主，应承担赔偿责任;证据2.李凤和手机微信截图1.5万元工费明细、安装2台抛光机所需材料明细各一张。拟证明崔长江在2019年6月11日转给李凤和购买玻璃看360元，15,000元全都是雇员的工费，不包括材料款，安装抛光机的材料都是由东盛源米业的崔长江负责提供，李凤和与东盛源米业不是加工承揽关系，而是雇佣关系；证据3.证人姜某、金某出庭作证，拟证明李凤和与于复江等人同工同酬，都是东盛源米业的雇员，不是加工承揽关系，不应当承担赔偿责任。于复江质证认为，对证据1的真实性无异议，确实收到以上款项；对证据的2真实性无异议，证明问题无异议于复江确实提供的是人工;对证据3两个证人证言真实性无异议，证人所述的于复江当时受伤的情况属实。东盛源米业质证认为，对证据1的真实性无异议，东盛源米业与李凤和之间的帐目往来是双方之间的事，与于复江不发生关系，与赔偿更不发生关系。且崔长江给一个“小孩”转帐无法证明是赔偿款，仅仅凭一个微信无法证实是赔偿款也无法证明是赔偿关系。崔长江的妻子到医院存的6000元只能证明是来自于崔长江，但无法证明是崔长江给付的赔偿款，也无法证明是赔偿关系；对证据2，一审中于复江已经当庭承认李凤和支付的42,600元的医疗费；对证据3，证人证言不属于新证据，在一审中就可以提供，故不能作为认定案件事实依据。两位证人陈述的案件事实与李凤和不符，东盛源米业没有人在现场管理。东盛源米业二审没有提交新的证据。经质证，本院认证如下：对证据1，因于复江和东盛源米业对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能证实东盛源米业是雇主，应承担赔偿责任，本院对证明的问题不予采信；对证据2，李凤和支付于复江42,600元的医疗费本院予以采信，但该证据不能证实东盛源米业是雇主，本院对证明的问题不予采信；对证据3，两位证人陈述的事实不能证实李凤和与东盛源米业是是雇佣关系，本院对该证据不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，争点之一，本案是否适用《安全生产条例》第二条第二款。《安全生产条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等有关活动及实施对建设工程安全生产的监督管理，必须遵守本条例。”第二款“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”本案属设备安装工程，故应适用《安全生产条例》。争点之二，本案双方当事人是加工承揽关系还是雇佣关系。承揽合同中的当事人具有独立性，承揽人基本是依靠自己的独立判断来进行工作，不受合同相对人的支配。而雇佣关系中的雇员在一定程度上要接受雇主的支配，在完成工作中需听从雇主的安排、指挥。本案中，李凤和与东盛源米业之间虽未签订书面的承揽合同，但东盛源米业与李凤和系口头约定，东盛源米业将两台抛光机器设备的安装工程以15,000元的价格承包给李凤和，并由李凤和具体组织人员施工并携带工具及工程所需材料，李凤和是依靠自己的独立判断来进行工作，不受东盛源米业的支配，故一审认定李凤和与东盛源米业之间形成了关于安装机器设备的加工承揽合同法律关系正确。李凤和雇佣于复江给东盛源米业安装机器设备，施工操作均由李凤和控制、监督或者支配下工作。于复江不受东盛源米业指令和安排，故一审认定于复江与李凤和存在雇佣法律关系亦正确。于复江和李凤和主张东盛源米业为雇主，无事实和法律依据，本院不予支持；据此于复江主张东盛源米业与李凤和连带赔偿亦无法律依据，本院不予支持。于复江和李凤和主张追加案外人张家春为本案当事人，认定东盛源米业与于复江是雇佣关系，本院亦不予支持。另，李凤和主张一审未释名追加案外人张家春为当事人，违反法律程序。经查，于复江在二审答辩称，“于复江作为一审的原告，有权对自己的诉讼权利进行处分，对谁进行起诉是于复江的权利。”故一审法院审理符合法律规定，本院对李凤和的此请求不予支持。争点之三，当事人的责任分担。《人损解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”从本案的事实看，第一，李凤和自认其只是自带电焊机，据此可以认定本案的安装设备需要电焊机操作。根据国家规定持有电焊操作特殊工种证的人员方可使用电焊机；第二，一审认定于复江从四米高的脚手架上工作。国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”《中华人民共和国劳动法》第五十五条“从事特种作业的劳动者必须经过专门培训并取得特种作业资格。《国家安全生产监督管理总局令》第五条“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。东盛源米业对本案安装设备需要焊接和高空作业是明知的，其将本案安装设备工程承揽给李凤和，没有审查李凤和的资质，东盛源米业在选任定作人有过失。故依照上述法律规定，李凤和作为承揽人对其雇佣的于复江承担雇主责任；东盛源米业承担定作人对定作、指示或者选任有过失的责任；于复江受雇后作为完全民事行为能力人，在劳务施工过程中，负有安全注意和自我保护义务。其站在约四米高的脚手架上，未携带安全帽、未系安全绳索、未采取其他任何安全防护措施，于复江疏忽施工安全，在本次事故中存在一定过错责任。综合上述事实和法律规定，本院认定本案的责任为于复江自行承担30%责任，李凤和、东盛源米业各承担35%责任。一审认定东盛源米业无责任适用法律错误，本院予以纠正。综上，于复江和李凤和的上诉请求不成立，本院不予支持。但一审适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《建设工程安全生产管理条例》第二条、《国家安全生产监督管理总局令》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初4528号民事判决第二项；二、变更黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初4528号民事判决第一项为：李凤和于判决生效之日起十日内赔偿于复江医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金（被抚养人生活费）、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计489,280.66元；三、尚志市东盛源米业于判决生效之日起十日内赔偿于复江医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金（被抚养人生活费）、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计531,880.66元；四、驳回于复江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,899元（于复江预交），由于复江承担5669.70元，李凤和承担6614.65元，尚志市东盛源米业承担6614.65元，李凤和与尚志市东盛源米业应承担的一审诉讼费在执行中一并执行；二审案件受理费18,899元（于复江预交18,899元、李凤和预交13,990元），由于复江承担5669.70元，13229.30元退还于复江，李凤和承担6614.65元，7375.35元退还李凤和，尚志市东盛源米业承担6614.65元，尚志市东盛源米业承担的二审诉讼费在执行中一并执行。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二一年四月二十一日法官助理杨航书记员于凯华