天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终950号上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路3699号宝元大厦21层YT-2114。法定代表人：哈志刚，总经理。委托诉讼代理人：贾艳慧，天津赫德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青岳，天津赫德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行，住所地天津市津南区双港镇梨双公路南侧鑫港园商业街35-1号。主要负责人：伊鹭，行长。委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红梅，北京君泽君（天津）律师事务所律师。原审被告：天津滨腾汽车贸易有限责任公司，住所地天津市滨海新区河南路1913号。法定代表人：张志海，总经理。原审被告：田浩，男，1977年12月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：哈志刚，男，1976年12月17日出生，回族，住天津市滨海新区。原审被告：张志滨，男，1973年3月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：哈志娟，女，1974年2月14日出生，回族，住天津市滨海新区。原审被告：陈丽丽，女，1977年12月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：张士华，女，1948年10月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司（以下简称皓华公司）因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行（以下简称农商行双港支行），原审被告天津滨腾汽车贸易有限责任公司（以下简称滨腾公司）、田浩、哈志刚、张志滨、哈志娟、陈丽丽、张士华金融借款合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。皓华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判皓华公司支付截止到2013年12月20日的利息1216817.92元或发回重审，诉讼费用均由农商行双港支行负担。事实和理由：一审法院认定的利息金额超出了农商行双港支行的诉讼请求，且认定的截至2013年12月20日的利息金额与农商行双港支行提供的利息计算表不一致，且未按照双方合同约定的年365天进行计算，应当予以改判。农商行双港支行辩称，双方在2014年6月17日签订的《债务清偿协议》中已确认了截至2013年12月20日的利息金额为2248346.62元，故认为一审法院判决事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。滨腾公司、田浩、哈志刚、张志滨、哈志娟、陈丽丽、张士华均未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。农商行双港支行向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令皓华公司立即向农商行双港支行偿还借款本金5190000元，截至2019年12月19日的利息3454810.23元，并支付自2019年12月20日至实际给付之日止的罚息；以上两项合计8644810.23元；2.请求法院依法判令滨腾公司、田浩、哈志刚、张志滨、哈志娟、陈丽丽、张士华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费（诉讼费、保全费、公告费）由皓华公司、滨腾公司、田浩、哈志刚、张志滨、哈志娟、陈丽丽、张士华承担。一审法院认定事实：2010年6月29日，农商行双港支行与皓华公司签订编号为20100203号借款合同，约定农商行双港支行向皓华公司提供借款5990000元，借款期限自2010年6月29日起至2011年6月28日止，月利率4.425‰，固定利率，到期一次还本，按季结息，结息日为每季末月的20日，未按约定偿还贷款本金的，按逾期罚息利率计收利息，罚息利率为贷款利率加收30%，罚息计算直至清偿全部贷款本息。同日，滨腾公司与农商行双港支行签订保证合同，约定滨腾公司对皓华公司的前述借款提供连带责任保证。保证范围包括主债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)和所有其他应付的费用，保证期间为主债务届满之日起两年。同日，田浩、哈志刚、张志滨向农商行双港支行出具担保书，承诺对皓华公司的前述贷款提供连带责任保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。陈丽丽、张士华委托哈志娟在担保书上签字，为皓华公司的前述贷款提供保证担保。农商行双港支行于当日向皓华公司发放贷款。借款到期后，皓华公司偿还了部分借款，未能全部清偿。2014年6月17日，农商行双港支行与皓华公司、田浩、哈志刚等签订《债权清偿协议》，皓华公司、田浩、哈志刚盖章或签字确认合同号为20100203的借款合同项下尚有本金5710000元、利息2248346.62元，田浩、哈志刚等对该笔借款提供担保的事实无异议，田浩、哈志刚等同意继续提供连带保证担保，担保范围包括但不限于贷款本金、利息、实现债权的费用，担保期间为协议签订之日起两年，农商行双港支行的上级单位天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行在该协议中盖章。2016年5月20日，农商行双港支行向皓华公司发出《授信业务逾期催收函》，要求其偿还合同号为20100203的借款合同项下本金5210000元及利息2248346.62元，皓华公司在回执中盖章确认。同日，农商行双港支行向田浩、哈志刚发出履行连带责任保证通知书，要求其对前述债务催缴或代偿，田浩、哈志刚在回执中签字确认。同日，皓华公司、田浩、哈志刚等人向农商行双港支行、天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行出具分期还款计划，承诺对《债权清偿协议》中的债务分期偿还，农商行双港支行、天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行出具承诺书，如签订协议各方不能按照协议约定期限还款，将依法进行诉讼。2018年5月18日，天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行、农商行双港支行向皓华公司、田浩、哈志刚等发出《协议催收通知书》，要求各方履行《债务清偿协议》和《分期还款计划》。一审法院认为，本案的争议焦点：皓华公司在涉案合同项下所欠农商行双港支行的借款本息的数额；滨腾公司、田浩、哈志刚、张志滨、哈志娟、陈丽丽、张士华是否应对前述债务承担连带保证责任。农商行双港支行与皓华公司、滨腾公司、田浩、哈志刚签订的《借款合同》、《保证合同》、《债务清偿协议》、《分期还款计划》，田浩、哈志刚、张志滨等人出具的担保书，均系各当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效。各方均应按约定履行各自的义务。关于皓华公司在涉案合同项下所欠农商行双港支行的本金一节。农商行双港支行提交的欠款明细（电脑截屏）记载皓华公司在涉案借款合同项下的尚欠借款本金数额为5190000元，皓华公司对此未提出异议，应当予以确认。关于皓华公司在涉案合同项下所欠农商行双港支行的利息一节。根据借款合同约定，借款期限内贷款年利率为5.31%，逾期利率为贷款利率加收30%，罚息计算直至清偿全部贷款本息，故逾期后的年利率应按6.903%计算，皓华公司对此亦无异议，对此亦予以确认。农商行双港支行提交的《债务清偿协议》、《授信业务逾期催收函》中均记载了涉案合同项下的欠款本金为5710000元，利息为2248346.62元（截止至2013年12月20日），皓华公司盖章确认，一审法院对此予以确认。根据贷款利息计算表记载，之后皓华公司于2014年12月31日偿还了借款本金500000元，2018年9月29日偿还借款本金20000元。故自2013年12月21日起至2014年12月30日止，该期间利息以5710000元为基数，按年利率6.903%计算；自2014年12月31日起至2018年9月28日止，该期间利息以5210000元为基数，按年利率6.903%计算；自2018年9月29日起，利息以5190000元为基数，按照年利率6.903%的标准，计算至借款本息实际清偿之日止。关于哈志娟的保证责任一节。根据农商行双港支行提交的担保书及陈丽丽、张士华提交的授权委托书显示，担保书中并未将哈志娟列为保证人，哈志娟在担保书上签字是受陈丽丽、张士华委托，哈志娟本人并无为皓华公司提供保证担保的意思表示。农商行双港支行主张哈志娟签字的行为既代表陈丽丽、张士华又代表哈志娟本人，无事实及法律依据，不予支持。一审法院确认哈志娟不是本案涉诉借款的保证人，不承担保证责任。关于滨腾公司、张志滨、陈丽丽、张士华的保证责任一节。农商行双港支行与滨腾公司签订的《保证合同》、张志滨、陈丽丽、张士华向农商行双港支行出具的担保书中均对保证期间进行了约定。农商行双港支行提交的证据不足以证明其在保证期限内向滨腾公司、张志滨、陈丽丽、张士华主张过权利，保证期间已过，保证人的保证责任免除。农商行双港支行提出的其对其他保证人进行催收后效力及于滨腾公司、张志滨、陈丽丽、张士华的主张，无法律依据。滨腾公司、张志滨、陈丽丽、张士华对于涉案债务不再承担保证责任。关于田浩、哈志刚的保证责任一节。农商行双港支行提交的担保书，可以证明田浩、哈志刚自愿对涉案的借款合同项下债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年，该笔借款的到期日为2011年6月28日，保证期间届满日为2013年6月28日。2014年6月17日，农商行双港支行与皓华公司、田浩、哈志刚等签订的《债权清偿协议》中，保证的债务、保证责任、保证期间等内容清楚、明确，符合合同法和担保法中有关保证合同成立的规定，皓华公司、田浩、哈志刚盖章或签字确认，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催缴通知书上签字问题的批复》的规定，应认定双方就原债务形成新的保证合同。天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行作为农商行双港支行的上级银行，代表其在该协议书中盖章，效力及于农商行双港支行。田浩、哈志刚对涉案债务的保证期间为2014年6月17日至2016年6月16日。2016年5月20日，农商行双港支行就原债务对田浩、哈志刚发出履行连带责任保证通知书，要求其承担保证责任，田浩、哈志刚签字确认，诉讼时效开始起算。农商行双港支行在诉讼时效内对田浩、哈志刚等向法院提起诉讼，田浩、哈志刚应依约承担保证责任。滨腾公司、张志滨、陈丽丽、张士华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司于本判决书生效后十日内向天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行偿还借款本金5190000元及利息2248346.62元（截止至2013年12月20日）；二、天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司于本判决书生效后十日内向天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行偿还利息（以5710000元为基数，按照年利率6.903%，计算自2013年12月21日起至2014年12月30日止；以5210000元为基数，按照年利率6.903%，计算自2014年12月31日起至2018年9月28日止；以5190000元为基数，按照年利率6.903%，计算自2018年9月29日起至借款本息实际清偿之日止）；三、田浩、哈志刚对上述债务承担连带清偿责任，田浩、哈志刚承担清偿责任后，在承担责任的范围内对天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司享有追偿权；四、驳回天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72314元，由天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司、田浩、哈志刚连带负担；公告费560元，由天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行负担。二审期间各方当事人均未提供证据。经审理查明，农商行双港支行与皓华公司在20100203号《借款合同》中约定：本合同项下的贷款计息以每年365天为基数。农商行双港支行提起本案诉讼，其主张的利息金额计算标准为按照年360天计算，其主张的截至2013年12月20日利息金额为1233718.22元。二审期间，经农商行双港支行及皓华公司确认，双方均认可以5990000元为基数，自2010年6月29日至2010年12月29日（含当日）计息，以5730000元为基数，自2010年12月30日至2013年4月15日（含当日）计息；以5710000元为基数，自2013年4月16日至2014年12月30日（含当日）计息，以5210000元为基数，自2014年12月31日至2018年9月28日计息，以5190000元为基数，自2018年9月29日开始计息，利率自2010年6月29日至2012年4月24日（含当日）按年利率5.31%计算，自2012年4月25日按照年利率6.903%计算。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人签订的合同合法有效，各方均应当按照合同的约定履行各自的义务。一审法院对于当事人的责任承担认定并无不当，本院予以维持。皓华公司对于欠付借款本金5190000元予以认可，本院予以确认。关于截至2013年12月20日的利息，虽然在《债权清偿协议》中确认为2248346.62元，但农商行双港支行在本次诉讼中未按该金额主张，其主张金额为1233718.22元，应当视为其对自身权利的处分，一审法院按照《债权清偿协议》中确认的利息进行认定欠妥，本院予以纠正。根据农商行双港支行与皓华公司的《借款合同》约定：“本合同项下的贷款计息以每年365天为基数”，现农商行双港支行要求按照年360天计算利息、罚息依据不足，本院不予支持，其应当按照合同的约定计收利息、罚息。综上所述，皓华公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2020）津0112民初2049号民事判决；二、天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行借款本金5190000元及自2010年6月29日至实际清偿之日止的利息、罚息（以5990000元为基数，自2010年6月29日至2010年12月29日（含当日）计息，以5730000元为基数，自2010年12月30日至2013年4月15日（含当日）计息；以5710000元为基数，自2013年4月16日至2014年12月30日（含当日）计息，以5210000元为基数，自2014年12月31日至2018年9月28日计息，以5190000元为基数，自2018年9月29日开始计息至实际清偿之日，利率自2010年6月29日至2012年4月24日（含当日）按年利率5.31%计算，自2012年4月25日按照年利率6.903%计算，均按照年365天计算）；三、田浩、哈志刚对上述第二项给付事项承担连带清偿责任，田浩、哈志刚承担清偿责任后，在承担责任的范围内对天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司享有追偿权；四、驳回天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72314元，由天津市滨海新区塘沽皓华贸易有限公司、田浩、哈志刚共同负担，公告费560元，由天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行负担；二审案件受理费14084元，公告费300元，共计14384元，由天津农村商业银行股份有限公司津南双港支行负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  郭 矗审判员  常 静二〇二一年四月二十日书记员  唐 啸