广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终834号 上诉人(原审原告)：平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广西壮族自治区平乐县平乐镇。 法定代表人：何忠华，公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫宪德，广西正宪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：廖斌，男，1966年11月11日出生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县，现在广西柳州监狱服刑。 委托诉讼代理人：蒋云霞，广西中纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙燕，广西中纬律师事务所律师。 上诉人平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司（以下简称平乐骏马公司）与上诉人廖斌追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平乐骏马公司的委托诉讼代理人莫宪德，上诉人廖斌的委托诉讼代理人蒋云霞、龙燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平乐骏马公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初1307号民事判决，改判支持平乐骏马公司一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费、一审财产保全费以及诉责险保函费用等均由廖斌承担。事实和理由：一、一审法院遗漏诉讼请求法定项目未作出明确判决。一审法院对于整个案件事实作出认定，但在判决时对于平乐骏马公司一审程序交纳的财产保全费用5000元、财产保全诉责险保函费3000元未作出明确判决，此二项费用具体由谁承担与如何分担无明确结果，属于判决遗漏诉讼法定项目，应予以纠正。二、一审法院以平乐骏马公司不是其股东桂林骏达运输有限公司平乐汽车总站（以下简称平乐汽车站）与廖斌签订的承包合同、股东平乐县（以下简称平乐县农机校）转包给单位职工莫能德等与廖斌签订的合作协议的合同相对方，认定平乐骏马公司主张权利不当，以及认定二份合同中没有约定缴纳工作保险费用义务人，也没有约定平乐骏马公司承担工伤责任赔偿待遇费用后风险责任转移或追偿权行使事宜，以承包经营、合作经营或租赁经营用工模式规避劳动法中对用人单位义务与责任不符合法律规定，判决平乐骏马公司作为用人单位未尽到规范、管理责任较大，自担70%过错责任，廖斌只承担30%过错责任，属认定事实和适用法律错误，理由如下：1、案件事实：上诉人作为一个公司为拟制人，由自然人经营管理与行使公司职能，其由平乐汽车总站与平乐县农机校于2007年合作成立，各占50%财产份额，人员、车辆由双方各自投入一半，经营过程中二个股东均分开经营驾驶员培训业务，双方之间相互竞争，在财务方面分开设帐独立核算。2011年11月13日，平乐汽车总站与廖斌签订《平乐汽车总站驾培业务承包合同》，将平乐汽车总站所占50%车辆、业务份额的驾驶员培训业务经营权发包给廖斌，经营期限自2012年1月1日至2017年12月31日，廖斌除上交承包收入30万元给平乐汽车总站外，其余驾驶员培训收入由廖斌独自支配，并约定廖斌在经营承包期间发生的对外的民事、行政、刑事责任均由廖斌承担，与平乐汽车站无关。2010年11月，平乐县农机校将占平乐骏马公司驾驶员培训权一半份额（业务经营权、车辆）承包给莫能德，每年上交承包金11.5万元给平乐县农机校，平乐县农机校安排三个职工在平乐骏马公司处担任教练职务，三个教练工资由平乐县财政局发放。2013年5月31日，莫能德与陈远林将其承包的平乐骏马公司的驾驶员培训业务经营权以壹佰伍拾万数额与廖斌签订合作协议书，合作期间自2013年6月1日至2017年12月30日止，剩余人员包括林忠强在内编制外教练等人员由廖斌发放报酬，并约定廖斌及其雇佣人员（包括教练员）在合作期间发生的行政、民事、刑事责任及债权、债务各种纠纷产生费用由廖斌自负法律责任，林忠强于2015年1月26日突发疾病经抢救无效于第二天去世。2、从上面事实可知，平乐汽车总站与平乐县农机校、莫能德、陈远林、廖斌等前后进行合法的承包经营、合作经营，均以具有驾驶员培训经营权的平乐骏马公司名义进行，至2013年5月31日，上诉人平乐骏马公司全部驾驶员培训业务权统归廖斌作为承包人或实际控制人于2017年12月31日前独自经营，驾驶员经营权承包合同当事人通过前后多个合同约定承包合同相对方与最终承受者为上诉人平乐骏马公司与廖斌，如果平乐骏马公司不是合同相对方，那么廖斌以平乐骏马公司名义经营驾驶员培训就是违法行为，其收取大量收入就是侵占平乐骏马公司合法收入，应追究其刑事责任。平乐汽车总站、平乐县农机校、莫能德、陈远林、廖斌在平乐骏马公司知情同意下先后以平乐骏马公司名义进行经营，代表平乐骏马公司向学员收取培训费、向桂林市交警支队车辆管理所缴纳驾驶员考试费用与办证费用、办理证件，其经营行为后果与责任后果自然先由上诉人平乐骏马公司承担，上诉人平乐骏马公司实际作为一方当事人通过概括方式承受二个股东分别与承包经营者莫能德、廖斌等人签订承包合同与合作协议书的所有权利义务，出现利润亏损责任后果等情况后根据内部协议或条款处理或追偿，没有内部协议或条款才根据法律规定进行处理或追偿。本案中廖斌在承包上诉人平乐骏马公司整个单位驾驶员经营权后并未以上诉人平乐骏马公司名义为其雇请的林忠强办理社会保险手续与缴费，上诉人平乐骏马公司在2017年12月31日前由廖斌管理与控制，那么依据合同约定内容民事、行政、刑事等所有责任均由廖斌承担，因约定中的行政、民事、刑事责任范围已包含工伤待遇赔偿责任在内，上诉人平乐骏马公司在承担工伤待遇赔偿后有权以自己名义要求廖斌返还上诉人平乐骏马公司代垫的各种费用。另上诉人平乐骏马公司依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中条款内容，违法分包转包项目中分包人或转包人自行雇佣人员出现工伤结果，用人单位先承担赔偿责任，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案廖斌作为实际承包人或控制人在2017年12月30日前控制管理上诉人平乐骏马公司与行使全部权限前提下，自行雇请人员未办理工伤保险手续与缴纳社保费用，出现工伤结果按照约定应由廖斌承担全部责任，上诉人平乐骏马公司作为一个由廖斌管理与控制的拟制人，自然无法控制与管理廖斌，此过错责任应全由廖斌承担。3、企业以整体承包、转包、合作经营等形式进行经营管理，是当前经济形式下的合法方式，至于企业合法承包、合作经营后出现经营者未承担与履行单位义务与责任，未为承包者在原有职工之外雇请员工办理社保手续，系经营者或承包者单方责任，并非企业恶意规避单位应尽义务责任，只是承包经营者有过错不履行企业法定责任与义务，只能由上诉人平乐骏马公司股东在承包期结束后再根据协议或合同对承包者进行追偿。本案中承包合同系上诉人平乐骏马公司股东平乐汽车总站与廖斌签订，平乐县农机校与职工莫能德签订承包合同，莫能德在承包期间与廖斌签订合作协议书，最后将整个上诉人平乐骏马公司单位驾驶员培训经营权转由廖斌独自经营，廖斌只按每年承包缴纳固定承包费用或一次性交纳多年承包费，企业每年剩余上百万收入等权益均由廖斌享有，企业支出等义务责任后果均由廖斌承担，由于廖斌在一审庭审时认可承包合同与合作协议的真实合法性，按照企业合法承包方式出现的责任后果应由廖斌作为承包方承担全部责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律有误，应予以纠正，请求二审法院支持上诉人平乐骏马公司的上诉请求。 廖斌上诉请求：1.撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初1307号民事判决第一项，改判驳回平乐骏马公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由平乐骏马公司承担。事实和理由：本案因平乐骏马公司的原因在林忠强入职后一直没有为其办理工伤保险及缴纳工伤保险费，具有重大的过错，由此所产生的法律后果，应当全部由平乐骏马公司承担法律责任。平乐骏马公司承担工伤法定民事责任后，不涉及民事责任的转移或者追偿的外部民事法律责任承担，平乐骏马公司对廖斌不享有追偿权。一审判决上诉人廖斌对林忠强因工伤导致的经济损失，承担30%的过错责任，系认定事实不清，证据不足，适用法律不正确，判决结果错误。一、平乐骏马公司向林忠强亲属作出的工伤赔偿，是其法定义务,具有强制性，本案平乐骏马公司承担工伤法定民事责任后，不涉及民事责任的转移或者追偿的外部民事法律责任承担。根据《工伤保险条例》第六十二条：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，用人单位为劳动者投保是其法定义务，平乐骏马公司在聘用林忠强后就应当为其职员办理缴纳工伤保险，这是法律强制性规定，平乐骏马公司向林忠强亲属作出的工伤赔偿，是其法定义务，具有强制性。平乐骏马公司没有为林忠强办理工伤保险及缴纳工伤保险费，已经法院判决由平乐骏马公司承担民事法律责任，是平乐骏马公司应承担的法定民事责任，应当全部由平乐骏马公司承担法律责任。二、平乐骏马公司作为用工单位，应当按照法律规定规范、完善管理责任，积极主动为受其安排指挥的职员缴纳工伤保险，廖斌不具有法律上建议、督促平乐骏马公司规范、完善管理责任的强制性义务，也不具有任何过错，一审以此理由判决廖斌承担过错责任，认定事实不清，适用法律错误。林忠强于2011年11月1日就已到平乐县农机校工作，在平乐县农机校与莫能德签订《经营合同》前，其是经平乐骏马公司选任聘用入职，直至2015年1月26日死亡，林忠强并非廖斌所录用。上诉人廖斌与莫能德合作后，林忠强教学使用的车辆仍由平乐骏马公司提供，培训的学员到平乐骏马公司统一报名，学员缴纳的学费由平乐骏马公司收取，培训教学工作遵守公司驾校的相关规定制度，工作地点也听从平乐骏马公司的指挥安排，林忠强等教练一直是受平乐骏马公司的管理和安排，平乐骏马公司作为用工单位，应当按照规定自觉主动为受其安排指挥的职员缴纳工伤保险，法律并未规定上诉人廖斌具有建议、督促平乐骏马公司规范、完善管理责任强制性义务，一审判决以此判决上诉人廖斌承担过错责任，无事实和法律依据。三、本案完全系因平乐骏马公司的原因没有为其招聘的员工林忠强办理工伤保险及缴纳工伤保险费，由此所产生的法律后果，应当全部由平乐骏马公司承担法律责任，一审判决上诉人承担30%的过错责任，明显错误。平乐县农机校系平乐骏马公司的股东，莫能德系平乐县农机校职工(现为法定代表人），平乐骏马公司是驾校用工的最终受益者，其作为用人单位具有为其职工办理缴纳工伤保险费的法定义务及主体资格，应当积极为林忠强办理缴纳保险，上诉人廖斌不具有任何过错，因平乐骏马公司的原因没有为其招聘的员工林忠强办理工伤保险及缴纳工伤保险费，具有重大的过错，由此所产生的法律后果，应当全部由平乐骏马公司承担法律责任。四、平乐县农机校及莫能德并未脱离对驾校的管理，并每年均收取经营分红，也是驾校的经营人与受益者，一审判决未对该事实进行认定，判决结果显失公平。2011年12月3日，平乐县农机校与其职工莫能德签订的《经营合同》；2013年5月31日，莫能德、陈远林与上诉人廖斌签订《合作协议书》。林忠强于2011年11月1日就已到平乐县农机校工作，在平乐县农机校与莫能德签订《经营合同》前，并且，平乐县农机校系平乐骏马公司的股东，莫能德系平乐县农机校职工（现为法定代表人），林忠强真正所属职工单位为平乐县农机校，平乐骏马公司、平乐县农机校及莫能德并未脱离对驾校的管理，并每年均收取经营分红，亦系驾校的经营人与受益者，故平乐县农机校、莫能德也应承担相应责任，一审判决未对该事实进行认定，直接判决上诉人廖斌承担30%的过错责任，判决结果显失公平。综上，一审判决上诉人廖斌对林忠强因工伤导致的经济损失，承担30%的过错责任，系认定事实不清，适用法律不正确，判决结果明显不公平。请二审法院撤销一审判决，改判驳回平乐骏马公司一审全部诉讼请求。 针对平乐骏马公司的上诉，廖斌辩称，一、一审判决不存在遗漏审理关于财产保全费及财产保全诉责险保函费责任划分问题。平乐骏马公司交纳的费用并非本案诉讼，与本案无关，不在本案审理范围，且平乐骏马公司的诉讼请求没有事实和法律依据，该费用系因其自身原因所造成，应当由其承担。二、平乐骏马公司无权依据合同向廖斌进行追偿。1.平乐汽车总站与廖斌签订的《平乐汽车总站驾培业务承包合同》第十三条款并未对公司内部驾驶员工伤赔偿责任，进行明确约定。林忠强是平乐骏马公司的驾驶员，其死亡已经法院认定为工伤，判决由平乐骏马公司承担工伤赔偿责任，用人单位与职工是公司内部经营管理所发生的事宜，并非在经营期间发生的对外的民事责任，平乐骏马公司不能依据该条款向廖斌主张追偿。并且，平乐汽车总站与平乐县农机校实行分开经营驾驶员培训业务，《承包合同》是就平乐汽车总站管辖的驾培业务事宜，达成的协议，林忠强于2011年11月1日到平乐县农机校从事教练员工作，并非合同约定的业务范围。平乐骏马公司以平乐汽车总站与廖斌签订的承包合同主张追偿，没有事实和法律依据。2.根据合同具有相对性原则，仅于缔约人之间发生效力，对合同外的第三人不发生效力。平乐县农机校与莫能德签订的《经营合同》，不能直接约束合同外的廖斌。另外，平乐汽车站与廖斌签订的承包合同及莫能德、陈远林与廖斌签订的合作协议书，亦仅于其双方发生效力，平乐骏马公司并非合同签订当事人，其不能以该协议向廖斌直接主张权利。并且《合作协议书》也未约定廖斌是承接莫能德与平乐县农机校签订的经营合同约定的业务范围，与平乐骏马公司之间不存在任何关联性。因此，平乐骏马公司主张的三份协议均并非本案双方当事人直接签订，平乐骏马公司与廖斌之间也从未明确约定双方按照该三份协议约定的具体的条款内容履行权利义务，平乐骏马公司以协议要求廖斌承担责任，不符合法律规定。3.林忠强于2011年11月1日在平乐县农机校与莫能德签订协议前就已经在平乐骏马公司处工作，直至2015年1月26日死亡，其系平乐骏马公司雇佣的人员，并非廖斌所雇佣。《经营合同》、《合作协议书》亦并未明确约定应由廖斌承担关于林忠强工伤赔偿责任的情形，平乐骏马公司主张以该两份协议，向廖斌主张追偿，理由不够充分。根据《工伤保险条例》第六十二条规定，平乐骏马公司作为用人单位，应当按照规定自觉主动为受其安排指挥的职员缴纳工伤保险，这是法律强制性规定，不属于可约定承担民事责任的范围，其不能把只有企业才能承担的风险转嫁给实力有限的自然人承担，即使约定了免除其相关责任的协议，也因违反劳动法强制性规定无效，不受法律保护。三、本案不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）（五）项的情形，平乐骏马公司对廖斌不享有追偿权。林忠强于2011年11月1日就已到平乐县农机校工作，在平乐县农机校与莫能德签订《经营合同》前，其是经平乐骏马公司选任聘用入职，直至2015年1月26日死亡，林忠强并非廖斌所录用。廖斌与莫能德合作后，林忠强教学使用的车辆仍由平乐骏马公司提供，培训的学员到平乐骏马公司统一报名，学员缴纳的学费由平乐骏马公司收取，培训教学工作遵守公司驾校的相关规定制度，工作地点也听从平乐骏马公司的指挥安排，林忠强等教练一直是受平乐骏马公司的管理和安排。因此，2011年12月3日平乐县农机校与其法定代表人莫能德签订的《经营合同》，2013年5月31日莫能德与廖斌签订的《合作协议书》，双方均系合作经营关系，并不违反法律、法规的禁止性规定，也不属于违法分包或转包的情形。综上，请求二审法院依法驳回平乐骏马公司的诉讼请求。 针对廖斌的上诉，平乐骏马公司辩称，廖斌的上诉与事实不符，没有法律依据，请求驳回廖斌的上诉请求，并支持平乐骏马公司的上诉请求。 平乐骏马公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告履行与原告签订的承包合同、合作协议书，偿还原告代垫款项人民币778873元给原告；2、财产保全费用、保函费用、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：桂林骏达运输有限公司平乐汽车总站与平乐县于2007年7月17日签订合作协议，成立原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司，协议约定双方各占财产份额50％，人员、车辆各投入一半，分开培训驾驶员，分开设立账务独立核算；公司成立后，平乐县与案外人莫能德于2011年12月3日签订汽车培训业务经营合同，合同约定平乐县将汽车培训业务承包给案外人莫能德经营，并提供正常培训的软件材料及硬件设施给案外人莫能德使用，案外人莫能德每年给付经营利润115000元，自第二年起每年递增10％，并负担经营期间培训驾驶员涉及的相关费用，承担培训中的一切安全事故责任及损失赔偿，并对相关事宜进行了约定；案外人莫能德、陈远林与被告廖斌于2013年5月31日签订合作协议，协议约定案外人莫能德、陈远林将教学设备、设施及相关手续提供给被告经营，被告在2013年8月31前给付案外人莫能德、陈远林合作期间固定分红款1500000元，并承担合作期间培训驾驶员涉及的一切相关费用（含教练员工资福利待遇），被告及其雇佣的人员（包括教练员）在合作期间发生的民事、行政、刑事责任及债权、债务各种纠纷所产生的费用由被告自行承担，并对相关事宜进行了约定；桂林骏达运输有限公司平乐汽车总站与被告于2011年12月13日签订驾驶员培训业务承包合同，合同约定桂林骏达运输有限公司平乐汽车总站将其在原告处50％的车辆及驾驶员培训业务承包给被告经营，将培训设施及证照移交被告使用，被告2012年度交付承包费300000元，往后逐年递增，并承担承包经营期间培训驾驶员涉及的一切相关费用（包括桂林骏达运输有限公司平乐汽车总站安排到原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司工作的7名员工，工资待遇由桂林骏达运输有限公司平乐汽车总站造册代为发放），被告在承包经营期间发生的对外民事、行政、刑事责任自行承担，并对相关事宜进行了约定。桂林骏达运输有限公司平乐汽车总站、平乐县、原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司及案外人莫能德、陈远林与被告廖斌对于按照法律规定应由原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司作为用人单位为本单位全部职工或者雇工（包括林忠强）办理工伤保险并缴纳工伤保险费，没有明确约定承担缴纳工伤保险费的义务人，也没有明确约定原告承担工伤保险待遇法定责任后的风险责任转移或者追偿权行使事宜；自原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司于2007年8月2日成立至今，桂林骏达运输有限公司平乐汽车总站及平乐县安排到原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司工作的员工已由派遣单位办理工伤保险并缴纳工伤保险费，原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司未对员工（包括林忠强）办理工伤保险并缴纳工伤保险费（没有参保登记及缴费）。广西壮族自治区平乐县人民法院作出的（2015）桂0330平民初字第512号及（2018）桂0330平民初字第153号生效民事判决书确认：2011年11月1日，林忠强到平乐县从事教练员工作，并已取得机动车驾驶员培训教练。2015年1月26日，林忠强接受原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司工作安排带学员到兴安县参加考试突发疾病，经抢救无效死亡。案外人莫能德及被告与平乐县的合作经营，只是原告内部经营管理事务，不能改变原告作为用人单位主体的性质；案外人莫能德及被告对外以原告的名义开展驾驶员培训工作，没有用工主体资格。林忠强在从事机动车驾驶员培训教练员工作期间，使用的教练车由原告提供，学员到原告处统一报名，学员缴纳的学费由原告统一收取，林忠强的劳动报酬由原告发放，劳动报酬为培训完成一个学员，从原告处领取人民币750元，林忠强自2014年3月至12月份月平均工资为5325元；因此，林忠强与案外人莫能德及被告不构成劳动关系，林忠强与原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司成立事实劳动关系。林忠强在原告处工作期间因病死亡经平乐县人力资源和社会保障局认定为工伤，由此产生的法律后果，法院判决应由原告因林忠强工伤承担工伤保险待遇民事法律责任。 广西壮族自治区平乐县人民法院作出的（2018）桂0330平民初字第153号民事判决书发生法律效力后，原告已履行完毕生效判决确定的义务（案件受理费10元，诉讼保全费4020元，申请执行费9314元，法院扣划185157元，分别交付执行款100000元、300000元、193716元）。 一审法院认为，综合原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司与被告廖斌的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司的诉讼请求是否有事实及法律依据？法院生效判决确认林忠强与原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司成立事实劳动关系，林忠强与案外人莫能德及被告廖斌不构成劳动关系；劳动者的合法权益应受法律保护，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，法律强制性规定用人单位为劳动者办理工伤保险，为劳动者办理工伤保险及缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，用人单位应当按时缴纳工伤保险费（劳动者个人不缴纳工伤保险费）；用人单位未履行其办理工伤保险的法定义务，劳动者发生工伤的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。林忠强与原告成立事实劳动关系，双方间系企业内部劳动管理关系，桂林骏达运输有限公司平乐汽车总站与被告间关于被告在承包经营期间发生的对外民事、行政、刑事责任自行承担的约定，案外人莫能德、陈远林与与被告关于被告及其雇佣的人员在合作期间发生的民事、行政、刑事责任等自行承担的约定，根据合同的相对性原则，仅对当事人具有法律约束力，原告不是合同当事人，原告依据上述合同约定对被告主张权利不当；以承包经营、合作经营或租赁经营等用工模式规避劳动法上用人单位的义务和责任不符合法律规定，不能免除原告应为林忠强办理工伤保险及缴纳工伤保险费的强制性法定义务及承担相应的民事法律责任，因此，原告没有为林忠强办理工伤保险及缴纳工伤保险费，经法院判决由原告承担民事法律责任，是原告应承担的法定民事责任，而非被告在履行合同中应由被告承担的法定民事责任。对于原告承担工伤法定民事责任后是否涉及民事责任的转移或者追偿的外部民事法律责任承担，应按照法定归责原则的过错责任及违约责任等确定，因桂林骏达运输有限公司平乐汽车总站、平乐县、原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司及案外人莫能德、陈远林与被告廖斌间对于按照法律规定应由原告作为用人单位为本单位全部职工或者雇工（包括林忠强）办理工伤保险并缴纳工伤保险费，没有具体明确约定承担缴纳工伤保险费的义务人，也没有具体明确约定原告承担工伤保险待遇法定责任后的风险责任转移或者追偿权行使事宜；原、被告应当知道劳动者参加保险能有效分散经营风险，发生保险事故时劳动者能及时获得医疗救治和经济补偿，避免经济损失的扩大，对于没有为林忠强办理工伤保险及缴纳保险费以保障林忠强作为劳动者的合法权益，原告作为用工单位的受益人及被告在承包经营中获得收益，双方采取放任置之不理的态度均有过错，结合本案实际情况，对于林忠强因工伤导致的经济损失，原告作为用人单位未能尽到规范、完善管理责任较大，应承担70％的过错责任，被告作为承包经营者未能尽到建议、督促原告规范、完善管理责任较小，应承担30％的过错责任较为合适，被告对原告诉请标的778873元确认无异议，应由被告承担30％的民事责任为233661.90元。因此，原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告提供证据不足以证明其事实主张，应承担举证责任的不利后果，一审法院对原告的诉讼请求不予确认支持部分，应依法予以驳回。综上，依照《工伤保险条例》第二条、第十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决：被告廖斌在判决生效后十日内给付原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司233661.90元；驳回原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11589元，本案适用简易程序审理，减半收取5794.50元，由原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司负担4056.15元，被告廖斌负担1738.35元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，亦未对一审认定的事实提出异议，本院依法对一审认定的事实予以确认。 本院认为，平乐骏马公司依据法院生效判决对案外人林忠强亲属承担了工伤保险赔偿责任，并履行生效判决确定的给付义务778873元后，主张该工伤赔偿责任系廖斌承包期间产生，应由廖斌承担。本案实质系平乐骏马公司承担工伤赔偿责任后向廖斌的追偿问题，因此，本案案由应为追偿权纠纷。本案的争议焦点为：平乐骏马公司已履行的工伤保险赔偿款项778873元是否应由廖斌承担，以及承担的具体数额。 本院认为，案涉778873元工伤保险赔偿款系因未为案外人林忠强办理工伤保险而产生的工伤赔偿责任，对于未为案外人林忠强缴纳工伤保险，平乐骏马公司与廖斌均存在一定过错，具体理由如下：第一、关于平乐骏马公司的过错。首先，依据《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”本案中，生效判决已确认林忠强与平乐骏马公司成立事实劳动关系，平乐骏马公司参加工伤保险，为其职工缴纳工伤保险费是其法定义务，平乐骏马公司未履行其法定义务存在一定过错。其次，案外人林忠强在廖斌与莫能德签订《合作协议书》之前即到平乐骏马公司工作，而根据平乐县社会保险事业管理中心的复函，平乐骏马公司从未为其职工办理参保登记及缴费，平乐骏马公司对未为其职工缴纳工伤保险是明知的。第二，关于廖斌的过错。首先，因案外人林忠强被认定为工伤时，属廖斌实际承包经营平乐骏马公司期间，廖斌负责平乐骏马公司的具体经营和管理，享受了承包期间的收益，根据权利和义务相对等以及廖斌分别与平乐汽车站、莫能德签订的协议约定，廖斌应承担承包期间的支出，包括职工工资待遇，廖斌在经营平乐骏马公司期间，未为林忠强缴纳工伤保险费亦存在一定过错。其次，廖斌作为实际经营人，掌握具体用工情况，未提示、督促和建议平乐骏马公司为职工缴纳工伤保险，亦存在一定的错过。一审综合平乐骏马公司作为用人单位未尽到规范、完善管理责任较大，承担70%的过错责任，廖斌作为实际承包经营者未尽到建议、督促平乐骏马公司规范和完善管理责任较小，承担30%的过错责任，并无不当，本院予以维持。 关于平乐骏马公司上诉主张一审遗漏判决财产保全费和诉责险保函费用的负担问题，本院认为，上诉人主张的财产保全费及诉责险保函费并不是因本案产生，一审未予处理，并无不当。关于平乐骏马公司依据平乐汽车总站以及莫能德与廖斌签订的协议，主张案涉工伤赔偿责任应由廖斌承担，本院认为，首先，平乐骏马公司并非其主张合同的当事人，合同内容对其没有拘束力。其次，平乐骏马公司主张的合同约定内容，没有明确约定办理工伤保险并缴纳工伤保险费的主体，亦未明确约定未为职工办理工伤保险后的责任分担，因此，平乐骏马公司依据合同主张其案涉工伤赔偿款应全部由廖斌承担，不能成立。 关于平乐骏马公司诉请廖斌继续履行与平乐骏马公司签订的承包合同、合作协议书问题，如前述，平乐骏马公司并非承包合同及合作协议书的合同主体，而且承包合同与合作协议书约定的合同期限至2017年12月止，合同因履行届满已终止，平乐骏马公司要求廖斌继续履行承包合同以及合作协议书，于法无据，本院不予支持。 综上所述，平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司、廖斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11589元（平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司预交本院11589元，廖斌预交本院4805元），由平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司负担8112元，廖斌负担3477元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 杨寒玲 二〇二一年四月三十日 法官助理 袁慎龙 书 记 员 周 红