江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终137号上诉人（原审被告）：卫小秋，男，1964年7月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：顾子女，女，1942年2月26日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：田存荣，江苏伟程律师事务所律师。上诉人卫小秋因与被上诉人顾子女民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卫小秋上诉请求：一、撤销泰州市姜堰区人民（2020）苏1204民初1802号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由顾子女承担。事实和理由：一、一审查明涉案的款项经卫小秋手出借给案外人张正林，这种借贷行为是违法的，违反国家相关法律和行政强制性规定。二、顾子女在重要证据借条上造假，借条下方备注的“2014年11月25日还叁万元整”和“2017年5月3日还贰万元整”，“卫小秋”并非卫小秋所写和签名。三、顾子女在一审中多次进行反言，违法诚信原则。一审中卫小秋对司法鉴定结果提出异议，提出书面申请重新进行司法鉴定被一审法院无视，没有维护当事人的申辩权利。顾子女答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1、卫小秋对于顾子女将款项进行出借交付的事实没有异议，至于卫小秋借款后，将该款项用作何处没有告知顾子女，顾子女只需要证明其与卫小秋之间就借款达成了合意且完成交付，那么卫小秋就应当承担还款责任；2、对于鉴定意见书系依据卫小秋的申请以及具体的鉴定事项通过法院选择的具备鉴定资质的鉴定机构进行的鉴定，该鉴定无论是程序还是形式均符合法律规定，与本案也存在关联性，可以作为认定本案事实的证据使用；3、顾子女在原审中不存在违反诚信原则和反言原则，双方之间是亲戚关系，同时顾子女年事已高，该款项时间跨度较长，所以在具体的交付方式上可能存在一点差异，但是，对于顾子女完成款项的交付，双方都是认可的，所以借贷关系是成立并生效的。顾子女向一审法院提出诉讼请求：1.判令卫小秋给付顾子女借款160000元及利息（截至2020年3月14日的利息87600元，自2020年3月15日起以160000元为基数按年利率12%计算至实际清偿之日止）；2.卫小秋承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：1.2011年10月21日，新华人寿保险股份有限公司转账167200元至吴某尾号为1427的银行账户，该款系吴**才身故后的疾病身故保险金。同日，吴某取款10000元。次日，吴某取款157200元，并于同日开设金额为60000元的定期存款账户，顾子女亦在该日开设金额为60000元的定期存款账户。10月26日，吴某及顾子女均将其所有的定期存款账户中60000元取出。2.卫小秋曾向顾子女出具140000元的借条一份。2013年1月14日，双方进行结算，确认卫小秋欠顾子女利息16800元，顾子女再次出借3200元，卫小秋重新向顾子女出具借条一份，载明:“今借到顾子女人民币壹拾陆万元正，月息壹分”。借条下方备注“2014年11月25日还叁万元正，卫小秋”、“2017年5月3日还贰万元正，卫小秋”。3.2014年5月4日，卫小秋以吴某名义开设银行定期存单一份，金额为30000元。2017年5月3日，卫小秋向吴某支付现金20000元。4.顾子女申请证人姜某出庭作证，证明顾子女因其子吴**才去世，领取了新华保险公司赔付的保险赔偿金130000余元。5.顾子女申请证人吴某出庭作证，证明案涉借款的经过、案涉借款资金来源以及顾子女催要借款、卫小秋还款的相关事宜。6.卫小秋申请对案涉借条下方备注的两次还款信息处“卫小秋”的签名进行鉴定，经一审法院委托，南京师范大学司法鉴定中心出具司法鉴定书一份，载明：①署期“2013年元月14日”《借条》“还叁万元正”处“卫小秋”签名字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成；②署期“2013年元月14日”《借条》“还贰万元正”处“卫小秋”签名字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。另查明：吴**才系顾子女之子，吴某之父。一审法院认为，顾子女与卫小秋之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。顾子女按约履行了出借义务，卫小秋仅偿还部分本息，其行为已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。关于借款本金，双方将前期所欠16800元利息计入后期借款本金，并由卫小秋重新出具了案涉160000元借条，因前期利息并未超过法律规定，故可将该160000元认定为后期借款的本金。关于尚欠的借款本金，顾子女认可2014年11月25日卫小秋偿还的30000元为借款本金，故卫小秋尚欠借款本金应为130000元。顾子女要求卫小秋偿还借款本金130000元，符合法律规定，一审法院予以支持，对于超出部分不予支持。关于利息，自2013年1月14日卫小秋出具借条之日起，按照借条中约定的月利率1%，计算至2014年5月4日卫小秋应支付利息25120元；自2014年5月5日至2020年3月14日卫小秋应支付利息91433元；截至2020年3月14日总计应支付利息116553元，扣除卫小秋已支付的利息20000元，截至2014年3月14日卫小秋尚欠利息应为96553元。故顾子女要求卫小秋支付截至2020年3月14日的利息87600元及以130000元为基数自2020年3月15日起按年利率12%计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。卫小秋辩称案涉款项由其出借给案外人张正林，并未举证证明，且即使该款由其出借给张正林亦不影响其向顾子女承担还款责任。故对卫小秋上述抗辩意见一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决：一、卫小秋于判决生效后十日内向顾子女支付借款本金130000元及利息（截至2020年3月14日的利息87600元，自2020年3月15日起以130000元为基数按年利率12%计算至实际清偿之日止）；二、驳回顾子女的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5014元，由顾子女负担608元、卫小秋负担4406元。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、本案双方是否成立民间借贷关系；二、对于还款的事实如何认定。本院认为，关于争议焦点一，对于卫小秋所称本案款项实际是转给案外人张正林，其不负有偿还责任的抗辩，卫小秋对此并未提供相应证据予以证明，应承担举证不力的后果；卫小秋作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓出具借条所应付的法律责任，故案涉借款合同及借条应认定为其真实意思表示。本案当事双方已对案涉借款出具了相关借款证明并已完成款项交付，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，借贷关系应为合法有效，根据合同相对性原则，卫小秋对案涉借款应当承担偿还责任。卫小秋在二审中承认，其向案外人张正林出借案涉款项后，张正林已向卫小秋出具了借条，因此，卫小秋可根据与张正林达成的借款协议另行主张权利，不在本案审理范围。关于争议焦点二，卫小秋认为笔迹鉴定意见存在错误并申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人如对鉴定结论有异议，应提供证据证明鉴定程序或结果存在明显错误，但本案中卫小秋并未提供相关证据对其异议申请成立予以佐证，因此对卫小秋所主张鉴定结果存在错误，要求重新鉴定的请求本院依法不予支持。一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定书结果合法有效，据此可认定卫小秋于2014年5月4日、2017年5月3日分别还款30000元、20000元。综上，卫小秋上诉理由缺乏充分事实依据，依法不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5014元，由上诉人卫小秋负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯金严审 判 员 丁万志审 判 员 朱希懋二〇二一年四月十四日法官助理 毛 彧书 记 员 赵珺妍