辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽08民再93号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫毓，女，1966年11月10日出生，满族，辽宁省营口市人，农民，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王**，辽宁维典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中粮糖业辽宁有限公司，住所地辽宁省营口仙人岛能源化工区。法定代表人：王晓龙，职务公司董事长。委托诉讼代理人：张天智，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：于杰，北京市安园律师事务所律师。原审被告：营口仙人岛能源化工区管委会，住所地辽宁省营口仙人岛。法定代表人：田文阁，职务管委会主任。委托诉讼代理人：陈瑞江，辽宁大千律师事务所律师。再审申请人闫毓与被申请人中粮糖业辽宁有限公司(以下简称中粮辽宁公司)及原审被告营口仙人岛能源化工区管委会(以下简称仙人岛管委会)排除妨害纠纷一案，盖州市人民法院作出（2017）辽0881民初2400号民事判决，中粮糖业辽宁有限公司不服向本院提出上诉，本院作出（2018）辽08民终1065号民事裁定，裁定撤销原审判决、发回重审。盖州市人民法院作出（2018）辽0881民初2504号民事判决，闫毓不服向本院提出上诉，本院作出（2018）辽08民终3151号民事裁定，裁定撤销原判，驳回起诉，裁定已发生法律效力。再审申请人闫毓不服，向辽宁省高级人民法院提出再审申请，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民申3105号民事裁定书指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人闫毓的委托诉讼代理人王**，被申请人中粮糖业辽宁有限公司的委托诉讼代理人张天智，原审被告营口仙人岛能源化工区管委会的委托诉讼代理人陈瑞江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人闫毓申请再审称,请求撤销二审裁定，依法再审。理由为，二审裁定认定的事实缺乏证据证明，仙人岛管委会提交的“关于闫凯、闫涛、闫毓、南井胜、于洪吉、高汉程所有土地与中粮糖业辽宁分公司土地使用证相互关系位置图”，不能证明闫毓的承包地在中粮辽宁公司土地使用证范围之内。原审裁定适用法律错误，本案为排除妨碍纠纷，即使闫毓的承包地包含在中粮辽宁公司土地使用证的范围之内，因闫毓对承包地享有物权法等法律规定的权利，且遮光问题已经持续多年，闫毓有权要求遮光的损失赔偿。被申请人中粮辽宁公司答辩称，首先原告并非承包人，涉案土地自2014年后已不属于厢红旗村委会所有，涉案土地已于2014年1月28日被营口市土地储备交易中心挂牌出让，被告于2014年2月7日竞得该土地并于2014年2月20日与盖州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，2014年4月15日取得《建设用地规划许可证》，2014年4月24日取得盖州国用(2014)第61号《国有土地使用证》，是涉案土地唯一合法使用权人。因此，涉案土地自2014年1月起已变为出让的国有用地，已不再属于厢红旗村委会；其次、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据我国《物权法》第三十五条规定，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。适用本条涉及到当事人的请求权基础问题，应以权属清晰为前提。物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案实系土地使用权纠纷，根据原告等人持有的耕地承包合同及《农村集体土地承包经营权证》上所记载的内容，无法确认原告享有诉争土地的土地承包经营权。因此，原被告之间的纠纷实质为土地权属争议；第三、被告是涉案土地的合法所有权人。原审被告营口仙人岛能源化工区管委会庭审时答辩称，没有实施侵权行为，不应承担侵权责任。原审原告闫毓向一审法院起诉请求：1.要求停止侵权、排除妨碍、消除遮光、消除污染(粉尘污染、废气污染噪污染)，赔偿损失32997.80元；2.诉讼费用由被告承担。原审被告中粮辽宁公司在一审答辩称被答辩人不具备诉讼主体资格，从原告提供的证据来看，没有任何证据能够证明其是权利人，涉案大棚所在地土地已被营口仙人岛能源化工区管委会出让给了答辩人，答辩人已依法取得土地证书，被答辩人无权主张权利。一审法院认定事实：1998年，闫涛(系闫毓弟弟)领名取得6人份“莫地”土地6.02亩、“大壕地”土地3.6亩，闫毓在该“大壕里”的土地上建葡萄大棚。中粮糖业辽宁有限公司厂房与闫毓承包的“大壕里”相邻，中粮糖业辽宁有限公司厂房距东，闫毓大棚距西。经闫毓申请，营口市中级人民法院委托辽宁省辽南果树司法鉴定所对闫毓的设施冷棚葡萄是否遮光及造成的经济损失进行鉴定评估，该鉴定所于2017年3月27日作出辽果司法鉴定所(2017)果鉴字第06号司法鉴定意见书，鉴定评估意见为受辽宁中粮糖业有限公司厂区建筑物遮光的影响，鉴定评估意见，受辽宁中粮糖业有限公司厂区建筑物遮光的影响，闫毓葡萄冷棚的经济损失为25，470.00元+7，527.80元=32，997.80元。另查，中粮糖业辽宁有限公司前身为营口太古食品有限公司。2009年11月23日，营口仙人岛能源化工区管委会已将闫毓承包的“大壕里”地段的土地出让给营口北方糖业有限公司(系被告中粮糖业辽宁有限公司的股东)。2011年12月30日、2014年4月24日中粮糖业辽宁有限公司取得含有闫毓承包的“大壕里”地段的盖州国用（2011）第203号和盖州国用（2014）第61号国有土地使用证。2014年6月25日，中粮糖业辽宁有限公司取得该土地的建设工程规划许可证(建字第210824201400006号)。现闫毓与营口仙人岛能源化工区管委会就涉案土地正进行动迁补偿事宜。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案涉案土地已经由中粮糖业辽宁有限公司通过出让方式取得国有土地使用权，其土地性质已经发生变化，已不再是闫毓的承包土地，并且该公司建造的厂房也取得了建设工程规划许可证，故现闫毓要求中粮糖业辽宁有限公司在其土地上建造的房屋排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。闫毓应与营口仙人岛能源化工区管委会对其土地及损失通过动迁补偿形式一并解决。但该争议是因闫毓土地补偿问题没有得到解决所致，故诉讼费和评估费应由营口仙人岛能源化工区管委会负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下：驳回原告闫毓的诉讼请求。案件受理费625元及评估费6300元，由被告营口仙人岛能源化工区管委会负担。原审上诉人闫毓上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失32997.8元；被上诉人承担诉讼费用。本院原审查明事实与原一审认定的事实基本一致。本院原审裁定认为，上诉人向被上诉人主张排除妨碍是基于其对涉案土地享有土地承包经营权，而被上诉人称案涉土地已经依法出让，被上诉人已经实际取得土地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第一百三十五条规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及附属设施。本案中由于双方均主张对涉案土地享有权利，根据原审被告向本院提交的“关于闫凯、闫毓、闫毓、南井胜、于洪吉、高汉程所有土地与中粮糖业辽宁分公司土地使用证相互关系位置图”来看，上诉人承包土地与被上诉人土地使用证范围内的土地存在重合，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，在双方当事人对诉争土地权属存有争议的情况下，应由人民政府处理，上诉人可待双方关于土地权属争议解决后，另行主张权利。因本案争议是因原审被告没有按照约定完成动迁工作所致，故评估费用应由原审被告营口仙人岛能源化工区管委会负担。裁定：一、撤销盖州市人民法院（2018）辽0881民初2504号民事判决；二、驳回闫毓的起诉。一审案件受理费625元，退还上诉人闫毓；评估费6300元，由原审被告营口仙人岛能源化工区管委会负担；二审案件受理费625元，退还上诉人闫毓。本院再审经审理查明的事实与本院原审一致。本院认为，再审申请人闫毓诉讼请求为要求停止侵权、排除妨碍、消除遮光、消除污染（粉尘污染、废气污染、噪声污染）、赔偿损失。本案中，被申请人中粮辽宁公司取得土地使用证与建设工程规划许可证，在部分土地使用证使用范围内进行建设、生产系其合法的经营行为。再审申请人种植葡萄的土地已划入中粮辽宁公司的土地使用权证范围内，其土地性质已变更为国有建设用地，其原有土地承包经营权自然灭失，但依据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条（修改前第三十七条）之规定，原土地承包人在土地被征收后有权在建设单位未使用时进行耕种。其种植葡萄的行为亦符合法律规定。因为被申请人中粮辽宁公司厂房正常生产行为造成再审申请人的葡萄受到影响，再审申请人提出了侵权诉讼。但侵权赔偿系过错原则，本案中被申请人中粮辽宁公司并无过错。《侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。从民法角度而言，在双方均无过错的前提下，对于再审申请人的损失可以适用补偿原则。但从行政法角度而言，原审被告营口仙人岛能源化工区管委会由于未履行对被申请人中粮辽宁公司的土地交付，是再审申请人仍在原地进行耕种的原因。行政管理中出现的未对于被征收人补偿的行为是本案出现争议的根本原因，对于再审申请人的土地补偿应依据《中华人民共和国土地管理法》、参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行，对于再审申请人地上附着物进行补偿时也包括经营损失。现原审被告营口仙人岛能源化工区管委会正在对于再审申请人进行征收补偿工作，对于再审申请人的种植损失应当在征收补偿工作中一并进行。再审申请人诉请的损失应当在行政行为中进行解决处理，不应提出民事诉讼。二审裁定正确，应予维持。综上，对于再审申请人闫涛的再审申请本院不予支持，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，裁定如下：维持本院（2018）辽08民终3151号民事裁定。本裁定为生效裁定。审判长  吕兴汉审判员  刘文婷审判员  刘玉宁二〇二一年四月二十八日法官助理韩祖伟书记员钱姗姗