杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0106民初2117号 原告：邬斌斌，男，1989年8月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：殷超，浙江迪索律师事务所律师。 被告：张杰，男，1989年11月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄金苹，上海澜亭（杭州）律师事务所律师。 原告邬斌斌与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员徐菁适用普通程序独任审理。原告邬斌斌及其委托诉讼代理人殷超、被告张杰及其委托诉讼代理人黄金苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金1000000元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，案外人张金强系被告的父亲。2018年初，原告曾向被告引荐案外人施卓超（林隽超妻子），施卓超向被告介绍有一个桐庐县政府的基金项目可以投资，被告遂向原告借款300000元与自有资金700000元投资了该基金项目，并与施卓超（该基金联系人）签署了《桐庐产业升级发展私募基金一期基金合同》并支付了投资款1000000元。2018年5月，该基金项目暴雷，后张金强从被告处获悉了上述事实，受被告委托多次找案外人施卓超、林隽超、原告协商解决。张金强向原告诉苦，因被告投资的基金项目暴雷，亲友均来家中要债，为暂时缓解被告家庭资金紧张，张金强于2020年6月4日向原告提出借款100万元，并保证于当晚书写《借条》。原告按照张金强的指示将100万元借款汇入其指定的银行账户。但借得款项后，被告与张金强却以已获取的100万元借款为条件，要挟原告承担被告投资基金暴雷的损失，如不承担损失，则扬言不还，经原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告答辩称：原告关于“张金强向原告诉苦，因被告投资的基金项目暴雷，亲友均来家中要债，为暂时缓解被告家庭资金紧张，张金强于2020年6月4日向原告提出借款100万元，并保证于当晚书写《借条》”等陈述不属实。根据已经生效的（2020）浙0106民初6140号民事判决，明确了案涉100万元款项性质不属于借款。原告对该案一审判决未提起上诉，案件已生效的情况下，法院所认定的事实已经确定。另外，在（2020）浙0106民初6140号案件审理过程中，原告完全可以追加张杰作为诉讼当事人的情况下而未追加，现原告再次以同样的事实和理由提出诉讼，要求本案被告返还借款100万元属于一事不再理的范畴，该诉请无任何事实和法律依据。根据原告提交的2020年7月11日张金强、原告、孙国昌三人的录音，可以确认两个重要事实：第一，案涉暴雷基金系由原告介绍，并且实际上原告也认可该基金属于固定收益产品，半年兑付一次。第二，不论通过何种手段，原告以及孙国昌已经追讨回了钱款。因此，在这样的背景下，原告承担张杰的款项损失是有事实依据的。并且，货币是一种种类物，原告无法证实收回的款项不包括被告投资的款项，理应将相应款项返还给被告。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 邬斌斌与张杰原系同一投资公司的同事，都做资金融资。张杰在邬斌斌的介绍下，到林隽超（同为原、被告的同事）妻子施卓超处购买了桐庐产业升级发展私募基金一期，张杰对外融资100万元用于上述投资。2018年5月，该基金项目暴雷，张杰及其父亲张金强多次找邬斌斌和林隽超协商解决。2020年6月4日，邬斌斌转账至张金强指定银行账户100万元，张金强将上述款项直接归还给张杰的融资客户。之后，邬斌斌为该笔款项与张金强协商无果，遂于2020年9月1日以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求张金强向其归还借款本金100万元并支付资金占用期间利息。本院于2020年12月16日作出（2020）浙0106民初6140号民事判决，认定张金强是张杰的代理人，不是争议100万元的当事人，不承担该100万元的法律责任；邬斌斌主张交付争议100万元是基于借贷并无依据亦不具有合理性。故判决驳回了邬斌斌的诉讼请求。判决后双方均未上诉，该判决现已生效。2021年2月，邬斌斌以张杰为被告诉至本院，要求判如所请。 另查明，2020年6月4日和2020年7月11日，邬斌斌为案涉100万元与张金强协商，张金强不同意返还，并称“这本东西70万元（指暴雷基金残值）拿到，100万元钱我会原封不动还你的。因为你也和我谈过这本东西价值70万元……你放心好了”、“那你说你承担什么内容，你就是承担现在借我……这笔钱就这里70万到手后原封不动还你……”、“你如果想要和卖肉一样一块一块切开来是不现实的，我肯定是要捆牢的做”、“而且你们两个人（指邬斌斌和林隽超）我要捆牢的讲”、“（本案所涉100万元及投资损失）一次性了断，责任摊好，钱一次性付掉”、“你（指邬斌斌）如果今天诚心要谈的，我承担35%……你们（指邬斌斌和林隽超）承担65%，这是底线……”、“我不和你谈钱，我们就是责任分好，钱算好，该结算给你就结算给你，该结算给我就结算给我”。 2020年9月20日，张杰找邬斌斌协商解决案涉100万元及投资损失的问题。因就邬斌斌是否应承担损失及承担金额有争议，双方未达成一致。 上述事实由基金合同、转账凭证、双方协商的录音及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，被告对收到原告打款的事实没有异议，双方争议焦点在于：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，被告因原告推荐购买暴雷基金造成其融资债务难以偿还，原告遂自愿给被告100万元用于偿还融资欠款。原告主张该100万元属于借款，但未能提供借据、借据合同等证明借款合意的证据。被告与张金强均否认与原告之间存在借贷的合意，辩称该款系原告为被告偿还融资债务自愿给付。根据原告提交的谈话录音，原、被告之间的谈话是围绕案涉暴雷基金造成损失如何分担的问题展开，被告未对本案所涉100万元款项性质认可为借款，也未承诺还款；原告与张金强的谈话录音中，张金强并无向原告借款之意，其始终强调归还该100万元的前提是收回案涉投资款，并提出在确定被告、原告和林隽超责任的基础上，该款与暴雷基金造成的损失一并处理。结合本案款项交付的背景，不能排除该100万元是基于由邬斌斌出资先行垫付融资欠款而形成，换言之，原告本案所起诉主张的借款关系的待证事实存在真伪不明，根据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告未能进一步提供充分证据证明双方的借款合意，对其基于民间借贷关系要求被告还款的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回邬斌斌的诉讼请求。 案件受理费13800元，由邬斌斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二一年四月七日 书记员 倪倩虹 7-