福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽02民终819号 上诉人（原审原告）：李竞凯，男，1985年7月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：刘开林，福建如浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈萍，女，1981年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王成光，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小红，福建民丰律师事务所律师。 上诉人李竞凯因与被上诉人陈萍民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 李竞凯上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人借款本金35000元及利息（利息自2020年3月25日起计算至实际还款日止，按年利率6%计）；二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院审理过程中，对双方提交的《微信聊天记录》做了选择性处理，导致认定事实不清。涉案的款项共四笔，分别是上诉人在2019年3月11日、3月20日和4月20日的银行转账和4月20日的微信转账，共计35000元。二、一审法院的判定以偏概全，不以事实为依据，不合理不公平。1.一审审理过程，上诉人提交过两次微信聊天记录，并将手机带到法庭当庭核对。上诉人在一审提交的微信聊天记录已经是手机里在涉案时间内的全部聊天记录，但一审法院却认为上诉人未按要求提交微信聊天记录，有失偏颇。并且，庭审中核对双方提交的微信聊天记录时，对于个别缺失的记录，上诉人当庭确认被上诉人提交的聊天记录，但对于被上诉人缺失的聊天记录而上诉人有的，法庭却未要求被上诉人确认。2.上诉人陈述被上诉人问他要分红款的事实，但同样也陈述涉案3.5万元并非分红款的事实，但在判定时，一审法院却以上诉人知道被上诉人向他要分红款为由，认定上诉人对涉案3.5万元款项性质前后说法不一，显然选择性采信。3.在另案中上诉人认为是双方经过口头协商将涉案的3.5万借款转为退股金的，但在另案中，被上诉人并不认可，并且其认可退股及分工总共是20万元，而上诉人实际已经转账194500元。显然，涉案的3.5万元仍为借款。 陈萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院依据被上诉人与上诉人签订的《合作协议》及聊天记录，认定双方之间转账款项系分红款，不存在借贷关系，认定事实清楚，适用法律准确。二、本案案涉35000元，显然是上诉人支付给被上诉人的分红款。在（2019）闽0211民初5395号案件中，上诉人主张该35000元不属于借款，现又陈述其认为系借款转为退股金，前后相互矛盾。上诉人要求被上诉人返还借款的主张，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 陈萍向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告借款本金35000元及利息（自起诉之日起计算至实际还款日止，按年利率6%计）;2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月6日，李竞凯与陈萍签订《合作协议》，约定：1、双方共同投资位于石鼓路14号二楼的一舞胜街舞俱乐部（石鼓路新店），总投资金额为225000元，双方各出资112500元，各自持有其股份50%。陈萍因为前期资金不到位，先出资105000元，剩余的款项7500元从以后盈利中扣除，追加至总投资钱款的50%为止。2、一舞胜街舞俱乐部石鼓店的日常经营由李竞凯全权经营，陈萍不参与管理，但拥有自持股份的所有权利，并有权对李竞凯在经营期间进行监督，并对其超出约定范围内进行约束和管理。 2019年3月11日，李竞凯向陈萍通过银行转账15000元；2019年3月20日，李竞凯向陈萍通过银行转账10000元；2019年4月20日，李竞凯向陈萍通过银行转账4500元，微信转账5500元。 2019年2月22日，李竞凯微信陈萍：“……我想私下和你协商，我这几天先拿十万块钱给你当做周转资金，一年后你再还我。……”2019年3月11日，李竞凯通过银行转账向陈萍转款15000元。陈萍通过微信向李竞凯回复称：“收到15000”，随后微信询问李竞凯：“那你答应我的那10万这周可以给我吗？”李竞凯回复称：“我尽快给你。这事答应在前。我会先处理。”2019年3月20日，陈萍向李竞凯催要其答应给付的借款，李竞凯向陈萍发送微信称：“10万块不是1万块，我要是不用筹集起来，哪就有那么多闲钱在，有的话也放在投资上了，不可能放口袋里。这样筹集，至少要一点时间。”2019年4月20日，陈萍微信李竞凯：“你先转一万给我，报表出来后多退少补”。李竞凯回复：“支出报表晚上能给你，一万的部分下午晚点处理给你”。陈萍回复李竞凯：“这一万是上个月的分红，我不是说了报表出来，多退少补吗？我等你报表从15号等到今天，你上次给我说一个人差不多盈利1万，本来15号就应该分了，拖到今天。”2019年4月20日下午，李竞凯微信转账陈萍5500元，并微信陈萍“非股份盈利抽成备注”，陈萍马上回复：“什么意思”，李竞凯微信：“先这样晚上再说吧，我先凑给你”，陈萍回复：“我不懂你什么意思，这个一万是我上个月该拿的”。之后，陈萍又微信李竞凯：“收到，你是转多少”，李竞凯回复：“这个是3月的，一共转3.5万给你”。 李竞凯在庭审中陈述，其知道陈萍是想要股份分红，但是店没有盈利，没办法分红，其后面转钱给陈萍，其认为是借钱给陈萍。 另查明，李竞凯曾于2019年10月8日起诉陈萍、陈志建，其诉称“2018年底，陈萍以合作投资为由，向李竞凯转账105000元。2019年2月开始，陈萍以资金紧张为由，要求李竞凯将前述款项返还陈萍，李竞凯通过微信和支付宝向陈萍转账35000元”。李竞凯当庭承认其在该案中陈述的向陈萍转账35000元即为本案所诉的35000元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为原被告双方是否成立民间借贷关系。李竞凯认为，根据银行转账流水，可以证明陈萍向其借款35000元的事实。陈萍认为，李竞凯是曾承诺借其100000元，但并未实际支付，李竞凯向其转账的35000元是其应得的分红款，并提供双方的《合作协议》及双方完整的微信聊天记录予以证明。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李竞凯依据金融机构的转账凭证主张其借款给陈萍，在陈萍作出抗辩后未能进一步提供借据或其它能够证明借款事实存在的相关凭证。另，李竞凯在另案中认为35000元是其给陈萍退股的钱，在本案中又陈述其转钱之前知道陈萍是向其要分红款，其自身对35000元款项性质前后说法不一。且本案在审理期间，法庭因查明案件事实需要要求双方提交完整的微信聊天记录，李竞凯并未按要求提交。综上，一审法院认为，李竞凯主张陈萍尚欠其35000元借款的意见，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李竞凯的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。本院另查明，就双方街舞俱乐部的合作投资纠纷事宜，双方一直在协商解决方案，为此2019年7月22日李竞凯向陈萍转账10万元。其后，在双方的手机聊天记录中，2019年7月27日李竞凯对陈萍说“陈好太太我和志建是同学，我也没有骗他，中途算我借给你3.5万元，实质投资十万五千，我已经给你们十三万五千元了，……”2019年7月28日李竞凯对陈萍说“门开一下，我已经给你13.5万元了，你们把门锁了！石鼓店没有其他股东的”。2019年7月28日李竞凯向陈萍转账49500元，2019年7月29日李竞凯向陈萍转账45000元。对前述2019年7月22日、7月28日、7月29日李竞凯向陈萍转账共计194500元，厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初5395号民事判决认定：从在案证据来看，陈萍与李竞凯之间确实存在关于街舞俱乐部的合作纠纷，讼争的194500元款项存在陈萍所述的系双方解除合作并结算后李竞凯自愿返还给陈萍的投资款及分红的可能性。 本院认为，就双方街舞俱乐部的合作投资纠纷解决事宜，2019年7月27日李竞凯对陈萍说“陈好太太我和志建是同学，我也没有骗他，中途算我借给你3.5万元，实质投资十万五千，我已经给你们十三万五千元了，……”2019年7月28日李竞凯对陈萍说“门开一下，我已经给你13.5万元了，你们把门锁了！石鼓店没有其他股东的”。可见，李竞凯确认讼争的3.5万元原先属“中途”借给陈萍，但其后为解决双方投资纠纷，其已经将其折算入对陈萍的补偿款中，才会有“我已经给你13.5万元了”的说法。后因陈萍对补偿款项并不满意，所以才会出现2019年7月28日李竞凯再向陈萍转账49500元，2019年7月29日李竞凯再向陈萍转账45000元的情况。故一审判决关于李竞凯在另案中认为35000元是其给陈萍退股的钱，在本案中又陈述其转钱之前知道陈萍是向其要分红款，其自身对35000元款项性质前后说法不一，李竞凯主张陈萍尚欠其35000元借款的意见证据不足，不予支持的认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，李竞凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币675元，由李竞凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 仲 审 判 员  周宗良 审 判 员  胡林蓉 二〇二一年四月十二日 法官助理  代丁超 代书记员  钟 玲 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。