湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)湘07行终92号 上诉人（原审原告）安乡县大鲸港鑫业环保砖厂，住所地湖南省安乡县大鲸港镇安裕水管站旁。 经营者罗益军，男,1959年11月24日出生,汉族,住湖南省安乡县。 委托代理人戴建国，湖南信义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常德市生态环境局，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道**。 法定代表人呙滨辰，该局局长。 委托代理人张毅，该局安乡分局工作人员。 上诉人安乡县大鲸港鑫业环保砖厂（以下简称鑫业砖厂）因与被上诉人常德市生态环境局（以下简称市环境局）行政强制执行及行政赔偿一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703行初287号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2009年9月28日，安乡县水利局核准发放常河许字第09017号许可证，核准的作业项目为吸采河沙，并备注此证为原安乡县兴业环保砖厂制砖材料用。2009年11月，原告鑫业砖厂经营者罗益军以安乡兴业建材厂的名称分别办理了税务登记证与组织机构代码证。2011年5月19日，罗益军以鑫业砖厂为字号办理了个体工商户营业执照。2015年5月14日，市环境局安乡分局(原安乡县环境保护局)出具了一份《证明》，证明鑫业砖厂属于环保节能项目。同年8月4日，因原环保部华南督查中心对鑫业砖厂现场督查发现其存在未按规定办理建设项目环评和环保设施竣工验收审批手续的情形，该分局对其下达了《环境问题监察通知》。2016年12月30日湖南省人民政府下发湘政函（2016）176号《关于公布湖南省县级以上地表水集中式饮用水水源保护区划定方案的通知》，鑫业砖厂在该《通知》确定的县城饮用水水源一级保护区内。该分局遂于2017年4月18日对鑫业砖厂作出《责令改正违法行为决定书》，责令其立即停止生产。同月23日，该分局作出安环强决字(2017)2号《环境保护查封、扣押决定书》，决定对鑫业砖厂的设施、设备实施查封。同月26日该分局对鑫业砖厂设施、设备实施查封。同月29日，该分局出具扣押物品清单，对鑫业砖厂的水泥罐和搅拌机进行了异地查封扣押，扣押地点为原安乡日银纸业有限公司厂区内。同年5月24日，该分局向鑫业砖厂送达《解除环境保护查封扣押决定书》，对查封扣押鑫业砖厂的上述设施设备解除查封扣押，并告知了鑫业砖厂设施设备存放的地点。 另查明，2017年4月26日，安乡县人民政府办公室印发安办（2017）9号《安乡县二水厂取水点对岸砂砾码头关停取缔方案》的通知，根据《方案》成立了县二水厂取水点对岸砂砾码头关停取缔工作领导小组，由县主要领导组成，县水利局牵头负责政鑫和桂林两家砂砾码头的关停取缔工作，市环境局安乡分局牵头负责环保砖厂和搅拌站的关停取缔工作，还明确县交通运输局、县住建局等其他政府职能部门及相关单位在各自的职责范围内的关停取缔相关工作。方案提出的整治时限为2017年4月26日18:00前。同年5月1日，罗益军向该分局提出砖厂损失补偿要求。2019年1月，安乡县水利局向安乡县人民政府申请拨付取水口对岸四家码头补偿资金，鑫业砖厂在此范围内。同年5月15日，市环境局安乡分局对罗益军作出《信访事项处理意见书》，告知其县政府已要求第三方机构对该厂进行了评估，开会研究同意后会立即给予相应补偿。因未能就补偿金额达成一致，鑫业砖厂遂提起了本案诉讼。 还查明，2019年12月13日，中共常德市委机构编制委员会办公室印发常编办发（2019）2号《常德市生态环境局派驻区县（市）分局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，明确市环境局安乡分局为市环境局派出机构，按照市环境局的授权负责派驻地生态环境工作。 原审法院认为，依照《最高人民法院关于行政案件案由的暂行规定》，结合鑫业砖厂的诉讼请求，本案的案由应确定为行政强制执行及行政赔偿。本案首先要解决的争议焦点是鑫业砖厂的起诉是否符合起诉条件。首先，在案证据并不能充分证明市环境局安乡分局对鑫业砖厂实施了拆除行为，经该院现场勘验，鑫业砖厂的厂房、办公房、员工宿舍及相关配套用房均在原址而未拆除。其次，该分局仅对鑫业砖厂水泥罐和搅拌机设备实施了查封扣押，只是为了异地查封才对上述设备进行了拆除，该拆除行为只是实现异地查封扣押而必须采取的方式和手段。而该分局对设备的拆除并不代表对鑫业砖厂整个砖厂实施了拆除行为。结合《安乡县二水厂取水点对岸砂砾码头关停取缔方案》的内容判断，该分局应是在安乡县人民政府统一部署和调度下对包括鑫业砖厂在内的企业实施了关停行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，应视为该分局在安乡县人民政府授权下实施的行为，属于安乡县人民政府对该分局的行政委托，因此市环境局不是本案的被告。最后，即使该分局实施了鑫业砖厂诉称的强制拆除砖厂的行为，由于该行为发生在2017年4月26日至29日期间，且原告经营者罗益军也自认承包其砖厂的刘某已电话告知该分局要实施强制行为，该强制行为实施后，罗益军最早于同年5月1日向该分局要求补偿，该分局负责人向其认可实施了上述强制行为。因此，鑫业砖厂明确知道该行为的具体内容以及实施该行为的行政机关，且实施行为的行政机关亦已及时认领。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，鑫业砖厂应从知道该行为内容之日起两年内提起诉讼，以鑫业砖厂向该分局要求补偿的时间即2017年5月1日起算，其最迟应于2019年5月1日前起诉。鑫业砖厂最早于2020年才向人民法院提起诉讼，已超过了起诉期限，且无证据证明存在非自身原因耽误起诉期限的情形，故应予以驳回。需要指出的是，虽然鑫业砖厂对市环境局安乡分局行政强制行为提起上述诉讼不具备起诉条件，但其对合法经营砖厂仍然具有相应的信赖利益。在砖厂关停后，安乡县相关部门对其财产也进行了评估并以借款名义向鑫业砖厂支付了部分补偿款，对未依法补偿到位的其余补偿款及其他相应的直接损失，鑫业砖厂仍可依法向安乡县人民政府提出补偿申请。安乡县人民政府应本着维护当事人合法权益的宗旨积极与鑫业砖厂进行协商，妥善解决行政争议。如确实无法达成补偿协议，也应及时依法作出行政补偿决定，而不能久拖不决。鑫业砖厂对补偿决定不服的，仍然可以依法另寻救济。鑫业砖厂也应合理评价自己的诉求，实事求是地提出补偿主张，而不能提出明显不当的过高的补偿要求，导致争议长期无法解决，并且浪费行政和司法资源。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第十项之规定，裁定驳回鑫业砖厂的起诉。 二审中，上诉人鑫业砖厂提出：1.一审法院裁定适用法律错误。市环境局是本案的适格被告。2.市环境局安乡分局的行政行为程序违法。3.市环境局安乡分局应当对其予以赔偿。请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。 被上诉人市环境局辩称：该局安乡分局只查封、扣押了鑫业砖厂的水泥罐和搅拌机，2017年6月1日在该局办公室向鑫业砖厂经营者罗益军送达了《解除环境保护查封扣押决定书》，采用留置送达的方式，有现场拍摄的照片及执法人员签字为证。同意一审裁定结果。 当事人原审提交并质证的证据已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是鑫业砖厂的起诉是否超过了起诉期限。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第一百六十三条规定，本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）废止。本案中，市环境局安乡分局的查封、扣押行为发生在2017年4月26日，罗益军于同年5月1日向该局提出补偿请求，即使其诉称未收到查封、扣押决定书，鑫业砖厂最迟亦应于2019年2月8日前提起本案诉讼。在一审庭审中，其称于2020年4月14日才向澧县人民法院提起本案诉讼，在无证据证明其因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情况下，应认定其提起本案的诉讼已超过了起诉期限，应裁定驳回起诉。 应当指出的是，原审法院关于“第三方机构已对鑫业砖厂进行了评估，市环境局安乡分局告知罗益军会给予其相应补偿，各方可继续协商解决，协商不成时鑫业砖厂仍可寻求其他救济途径获得补偿”的表述正确，但关于“罗益军最迟应于2019年5月1日前起诉”的表述有误。 综上，鑫业砖厂提起本案的诉讼超过了起诉期限。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘应典 审 判 员 王继春 审 判 员 唐招军 二〇二一年四月二十七日 法官助理 管宏明 书 记 员 谢 毅 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。