四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川03民终150号 上诉人（原审被告）：徐远强，男，1985年7月17日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张帮智，男，1963年10月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：卓开贵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 原审被告：四川五帝建筑工程有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂大街东段泰丰大厦1区15层。 法定代表人：徐晓艳，总经理。 原审被告：自贡喜乐汇太平洋影业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区钟云山343号紫檀国际广场第五层。 法定代表人：钟捷，董事长。 委托诉讼代理人：余海霞，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：叶恒，女，该公司工作人员。 上诉人徐远强因与被上诉人张帮智、原审被告自贡喜乐汇太平洋影业有限公司（以下简称喜乐汇影业公司）、四川五帝建筑工程有限公司（以下简称五帝建司）装饰装修合同纠纷一案，前由四川省自贡市自流井区人民法院作出（2019）川0302民初2579号民事判决，张帮智不服，向本院提起上诉，本院于2020年7月31日作出（2020）川03民终341号民事裁定：撤销原判、发回重审。现上诉人徐远强不服四川省自贡市自流井区人民法院作出（2020）川0302民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人徐远强的委托诉讼代理人龙麒、被上诉人张帮智及其委托诉讼代理人卓开贵、原审被告五帝建司的法定代表人徐晓艳、喜乐汇影业公司的委托诉讼代理人余海霞、叶恒到庭参加询问。本案现已审理终结。 徐远强上诉请求：1.判决舒建平支付张帮智的7000元为徐远强支付的劳务费；2.本案司法鉴定费10000元由张帮智承担；3.本案一、二审诉讼费由张帮智承担。事实及理由:1.证人舒建平支付张帮智的7000元，是应徐远强的要求代为支付张帮智的工程劳务费；2.司法鉴定最终结果与徐远强购买的钢材吨位基本吻合，造成司法鉴定的责任在张帮智，鉴定费10000元应由张帮智承担。 张帮智辩称，1.张帮智认可7000元是徐远强支付的代买氧气仪器的费用；2.关于鉴定费由张帮智承担于理不合，应由大家共同承担，具体钢材数额也应由徐远强举证；3.合同上载明张帮智只收取劳务费，其他费用包括买材料的费用应由徐远强承担。一审判决正确，请求维持原判。 喜乐汇影业公司、五帝公司述称，对上诉状的内容没有意见。 张帮智向一审法院提出诉讼请求：判令喜乐汇影业公司、徐远强连带责任给付工程款217437元（包括工人工资195592元、看守人员工资16800元、代购材料款5045元）。原一审庭审中，张帮智将诉讼标的总额变更为196062元，其中工人工资176262元，看守人员工资16800元，其他费用3000元。其中176262元中扣除了4个工人的工资和应该给的生活费18030元。一审中，原告张帮智申请追加五帝建司为本案被告。 一审法院认定事实：2019年3月1日，五帝建司通过招投标程序与喜乐汇影业公司签订《太平洋影城（自贡紫檀国际店）影厅钢结构工程合同》，合同约定由五帝建司承包太平洋影城（自贡紫檀国际店）影厅钢结构工程，承包方式为包工包料，合同约定工程自2019年3月5日开工，于2019年4月7日竣工，合同价款为1136000元。合同另约定了付款方式、违约责任等，合同中载明五帝建司指派徐远强为驻工地代表，负责合同履行。2019年3月27日，徐远强与张帮智就案涉工程签订《钢结构安装劳务合同》，约定由张帮智组织人员对案涉工程进行施工，劳务费以图纸展示工程量据实结算，若因变更所产生的费用另外计算。其中放映厅总重量约60吨，每吨工费2100元，合计工资约126000元。夹层主钢构总重约40吨，每吨工费2100元，合计工资约84000元。夹层次钢构总重约20吨，每吨工费3300元，合计工资约66000元。合同另约定材料进场具备施工条件后45个工作日安装完成，总施工日期为2019年8月27日前。钢结构施工完成后5日内验收，逾期则视为自动验收合格，缺陷维修责任期和保修期一年。工程完工交付使用后，双方因工程量的计算存在争议遂诉至一审法院。 原一审诉讼过程中，一审法院依张帮智申请启动司法鉴定程序对其完成工程量进行司法评估。2020年1月20日，四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司向一审法院出具川兴造鉴（2020）第021号《工程造价鉴定意见书》，《工程造价鉴定意见书》载明案涉工程图纸内夹层主结构钢柱重4.64吨，图纸内夹层主结构钢梁重28.783吨，图纸内夹层次结构重27.083吨，图纸内1/3号放映厅主次结构重18.507吨，图纸内2/4号放映厅主次结构重15.251吨，图纸内5号放映厅主次结构重10.598吨，图纸内6号放映厅主次结构重7.481吨，图纸内7号放映厅主次结构重7.711吨，图纸内8号放映厅主次结构重9.152吨，图纸外增加-楼梯平台部分重1.442吨，图纸外增加-夹层部分重1.526吨，根据约定单价“放映厅钢构，每吨工费2100元；夹层主钢构，每吨工费2100元；夹层次钢构，每吨工费3300元”计算，合同总价为310067.10元。本次鉴定支出鉴定费10000元，由张帮智垫支。 另查明，合同履行期间，张帮智共计收到193300元，其中2019年4月14日收到通过手机银行转账支付的50000元，2019年5月5日收到通过微信支付的500元，2019年5月6日收到通过微信支付的800元，2019年5月9日收到通过手机银行转账支付的10000元，2019年5月17日，喜乐汇影业公司代徐远强支付30000元，2019年5月24日收到通过手机银行转账支付的10000元，2019年7月12日收到通过手机银行转账支付的35000元，2019年8月20日收到通过手机银行转账支付的40000元；案外人舒建平另分别于2019年3月19日、2019年3月28日通过微信向张帮智付款共计17000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，舒建平向张帮智微信转账的17000元款项的性质；第二，责任承担主体的问题。 关于舒建平向张帮智微信转账的17000元款项的性质问题。经徐远强申请，舒建平作为证人出庭作证。在庭审中，舒建平陈述，其于2019年3月19日向微信名为“原野”的账号转账7000元，该笔款项的性质为替徐远强代付给张帮智的氧气仪器购买款，张帮智对此予以认可。一审法院认为，本案诉争的款项为劳务款，该7000元系张帮智购买氧气仪器后，舒建平代徐远强支付的款项，不属于诉争劳务款范畴，不应当被认定为徐远强支付的劳务工程款。舒建平陈述，其于2019年3月28日向微信名为“原野”的账号转账10000元，该笔款项未说明用途，系张帮智称没钱，其代徐远强转款。一审法院认为，舒建平与张帮智之间没有经济往来，该笔款项系其代徐远强支付，虽未注明转账用途，但可认定为代徐远强支付的劳务费。因此，对该笔10000元一审法院认定为徐远强支付张帮智的劳务工程款。综上，一审法院认定，徐远强共计向张帮智支付劳务工程款146300元，喜乐汇影业公司代徐远强向张帮智支付劳务工程款30000元，舒建平代徐远强支付劳务工程款10000元，共计186300元。经鉴定，案涉劳务工程款总价为310067.10元，因此，徐远强尚欠张帮智劳务款123767.10元。本案因司法鉴定而支出鉴定费10000元，根据本案实际，一审法院酌定张帮智负担4000元，徐远强负担6000元。 第二，关于责任承担主体的问题。根据庭审查明的事实足以认定张帮智、徐远强之间存在劳务承包合同关系，但徐远强并不具有相应的劳务作业法定资质，其劳务承包行为违反法律规定，故张帮智与徐远强之间签订的《钢结构安装劳务合同》应属无效合同。但在张帮智已实际完成了相应的劳务工程后，徐远强应向张帮智支付劳务费。本案中张帮智未提交证据证明与喜乐汇影业公司存在合同关系，喜乐汇影业公司亦否认在张帮智与徐远强的合同履行过程中表示愿意承担徐远强相应债务的事实存在。根据张帮智于2019年5月17日向喜乐汇影业公司出具的收条中载明“收到自贡太平洋电影院紫檀店钟总代徐远强支付钢结构人工费”，足见张帮智此时亦认可喜乐汇影业公司系代徐远强履行债务，债权债务主体并未改变。同时，喜乐汇影业公司作为案涉工程发包人，应在欠付的工程款范围内承担支付责任，但现未有证据证实其欠付工程款，故张帮智要求喜乐汇影业公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持；案涉工程中标单位系五帝建司，徐远强为驻工地代表，但在庭审中，徐远强及五帝建司均认可双方系挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，五帝建司将工程交由徐远强挂靠承建，即表明五帝建司自愿承担因徐远强承建带来的风险，对徐远强承建该工程也负有监管责任，故对案涉的劳务工程款，五帝建司亦应当与徐远强承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决：一、被告徐远强于本判决生效之日起五日内支付原告张帮智劳务费123767.10元及司法鉴定费6000元；二、被告四川五帝建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张帮智的其他诉讼请求。本案案件受理费4561.50元，由原告张帮智负担1561.50元，由被告徐远强、四川五帝建筑工程有限公司负担3000元。案件受理费4561.50元，由原告张帮智负担1561.50元，被告徐远强、四川五帝建筑工程有限公司负担3000元。 本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。 本院二审查明事实与一审一致，对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.舒建平支付的7000元是否为徐远强支付的工程劳务费；2.鉴定费的承担。 一、关于舒建平支付的7000元是否为徐远强支付的工程劳务费的问题 一审中，证人舒建平出庭作证陈述：其与张帮智无经济往来，徐远强有个7000元的氧气仪器要买，帮徐远强付款7000元给张帮智。从该证人陈述可以看出，诉争的7000元款项性质为舒建平帮徐远强支付给张帮智的氧气仪器购买款，非本案诉争的劳务款范畴。故一审未将该笔费用认定为徐远强支付的工程劳务费正确，本院予以维持。 二、关于鉴定费的承担问题 鉴定费用应按照谁主张、谁负担的原则，由申请鉴定的当事人先行垫付，最终由人民法院根据案件事实及鉴定结论的采信情况综合认定鉴定费用的负担。本案中，因双方对于工程量存在争议，张帮智申请了工程量的司法鉴定，垫付了鉴定费用10000元。一审法院根据《工程造价鉴定意见书》的采信情况，结合案件实际酌定鉴定费用由徐远强负担6000元，张帮智负担4000元并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人徐远强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费255元，由上诉人徐远强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄绚丽 审 判 员 曾伟贤 审 判 员 周玉萍 二〇二一年四月十七日 法官助理 刘 嫒 书 记 员 何小雪