天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津02民终330号上诉人（原审原告）：李秀华，女，1967年1月22日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张庆新，天津丰淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卓，天津丰淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑炳瑞，男，1970年1月26日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：佘听勤，男，1969年12月13日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：李文庚，男，1995年2月15日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：谢彬，男，1981年10月9日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：高玉武，天津助道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴玉国，男，1967年7月18日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：董庆堂，男，1953年5月12日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：蒋忠敏，女，1971年4月29日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：李志学，男，1967年6月22日出生，满族，住辽宁省丹东市元宝区。原审被告：董俊洪，男，1967年6月22日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：高玉武，天津助道律师事务所律师。上诉人李秀华因与被上诉人郑炳瑞、佘听勤、李文庚、谢彬、吴玉国、董庆堂、蒋忠敏、李志学及原审被告董俊洪执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初3374号民事判决，本院提出上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人李秀华上诉请求：撤销一审判决，改判郑炳瑞等债权人不能按照执行方案参与分配；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对董俊洪的被执行财产享有优先权，且董俊洪尚有其他房屋可供执行，故本案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条第1款的规定。被上诉人佘听勤、谢彬、吴玉国、董庆堂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郑炳瑞、蒋忠敏、李志学、李文庚未提交答辩意见。原审被告董俊洪未提交述称意见。李秀华向一审法院起诉请求：判令其他债权人不予参与分配李秀华在津南法院查封的200，000元，并承担违约责任及诉讼费用。诉讼过程中，李秀华明确诉讼请求为：判令除董俊洪之外的其他债权人不予参与分配李秀华在津南法院查封的200,000元，并承担违约责任及诉讼费用。一审法院认定事实：李秀华与董俊洪民间借贷纠纷一案中，李秀华向本院提出诉讼保全的申请，本院于2019年5月15日作出（2019）津0112执保330号执行裁定书，冻结了董俊洪申请执行的赵德连在（2018）津0112执13号案件中未执行的执行款项200,000元，期限自2019年5月15日至2020年5月14日。2019年6月21日，本院作出（2019）津0112民初第4387号民事判决书，判决：“一、被告董俊洪于本判决生效后3日内偿还原告李秀华借款本金197,000元；二、驳回李秀华的其他诉讼请求。减半收取案件受理费2,240元、保全费1,520元，共计3,760元，由被告董俊洪负担。”后，董俊洪不服，上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）津02民终5975号民事判决书，驳回董俊洪的上诉，维持原判。因董俊洪未按判决履行给付义务。李秀华于2019年11月4日向本院申请强制执行。执行过程中，就本院划扣的董俊洪申请执行赵德连在（2018）津0112执13号案件中的未执行款项240,000元，郑炳瑞、佘听勤、李文庚、谢彬、吴玉国、董庆堂、蒋忠敏、李志学申请参与分配。依据各债权人享有的债权本金占全部申请参与分配的债权本金总额的比例，本院于2020年2月12日制作了（2019）津0112执4234号执行财产分配方案：一、扣除执行案件执行费用共计27,084元。二、李秀华受偿执行余款212,916元中的23,732.43元。三、谢彬受偿执行余款212,916元中的24,093.84元。四、蒋忠敏受偿执行余款212,916元中的13,251.61元。五、郑炳瑞申请执行两案受偿执行余款212,916元中的30,117.3元、30,117.3元，共计60,234.6元。六、李志学受偿执行余款212,916元中的1,010.68元。七、李文庚受偿执行余款212,916元中的60,234.6元。八、董庆堂受偿执行余款212,916元中的6,023.45元。九、吴玉国受偿执行余款212,916元中的7,469.1元。十、佘听勤受偿执行余款212,916元中的16,865.69元。李秀华不服该分配方案，认为其在诉讼过程中保全了董俊洪申请执行赵德连在（2018）津0112执13号案件中的未执行款项200,000元，其他债权人不应参与分配这200,000元，同意执行分配方案中关于剩余40,000元的分配方式。对于李秀华的异议，其他债权人均不同意，故李秀华诉至本院，形成本案。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条之规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”现划扣的董俊洪的财产200,000元，远远不足以清偿涉案中的所有债权，本院据此制作执行分配方案，并无不妥。至于执行分配方案的内容，原告李秀华及郑炳瑞、佘听勤、李文庚、谢彬、吴玉国、董庆堂、蒋忠敏、李志学均对执行标的不具有优先权及担保物权，（2019）津0112执4234号执行财产分配方案依据各债权人享有的债权本金占全部申请参与分配的债权本金总额的比例确定分配方案，除李秀华对其申请保全的200,000元提出异议，郑炳瑞提出异议外，其他债权人未表示异议，应视为对该方案的认可。因此，该执行分配方案并无不妥。至于李秀华提出的要求诸被告承担违约责任，即未明确其具体的诉讼请求，也不属于执行分配方案的审理范围，本案不予涉及，李秀华可另行主张权利。董俊洪、蒋忠敏、李志学未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，李秀华的诉讼请求，无事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，判决：驳回李秀华的全部诉讼请求。案件受理费80元，由李秀华负担。二审审理期间，上诉人向本院申请调查令，向天津市津南区咸水沽镇四里沽村村民委员会调取了安置房信息录入确认表，以证实董俊洪名下安置房情况。其他被上诉人的质证意见为，对该证据真实性无异议，但认为董俊洪的房屋等财产均已经被执行完毕或正在被执行，故不能证实董俊洪的财产可清偿全部债务。本院的认证意见为，该证据的真实性可予以认定，但不能证实其主张。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：郑炳瑞等债权人是否应按照分配方案对董俊洪的被执行财产参与分配。虽然上诉人在与董俊洪的民间借贷案件中提出诉讼保全，并冻结了另案中董俊洪的未执行款200，000元。但根据多个已生效判决等证据证实，现针对董俊洪存在多个债权人，且董俊洪的财产已经不能清偿全部债务。故一审判决认定郑炳瑞等债权人可以按照分配方案参与分配，符合法律规定，本院予以维持。关于上诉人主张其对执行财产享有优先权，且董俊洪尚有其他可执行财产问题，因缺乏充分证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李秀华负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年四月八日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦