江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终419号上诉人（原审被告）：罗煌辉，男，1964年12月3日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志斌，男，1966年8月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈禾平，江西君越律师事务所律师。原审被告：钟洪轮，男，1976年8月29日生，汉族，住江西省新余市分宜县。上诉人罗煌辉因与被上诉人陈志斌、原审被告钟洪轮合伙合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗煌辉的委托诉讼代理人钟小平，被上诉人陈志斌的委托诉讼代理人陈禾平到庭参加诉讼。原审被告钟洪轮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗煌辉上诉请求：1.撤销江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初1335号民事判决，依法驳回陈志斌的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈志斌承担。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。罗煌辉因与陈志斌系合伙关系，挂靠湖南盛欣消防实业有限公司，与湖南温商联合房地产开发有限公司签订消防施工合同。为签订《消防工程施工合同》而通过罗煌辉向第三人支付了22万元保证金及1万元的开支。而工程没有开工是湖南温商联合房地产开发有限公司违约造成的。罗煌辉因与陈志斌系合伙关系未终止，也未对合伙事务进行结算，应依法驳回陈志斌的诉讼请求。陈志斌辩称，双方合伙的消防工程没有开工，合伙目的无法实现，涉案保证金理应返还。钟洪轮未到庭陈述。陈志斌向一审法院起诉请求：1.判令罗煌辉、钟洪轮向陈志斌返还保证金230,000元，并按照年利率6%支付自2016年10月14日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息（暂算至2020年6月19日止为50,814.2元）；2.本案诉讼费由罗煌辉、钟洪轮承担。一审法院认定事实：2016年10月11日湖南盛欣消防实业有限公司授权陈志斌与罗煌辉代为洽谈湖南省怀化市天星浅水湾住宅小区消防工程合同事宜。2016年10月13日，陈志斌转账220,000元给罗煌辉，转账凭证上载明用途为保证金。钟洪轮于同日向陈志斌出具一张借条，载明借到陈志斌230,000元。2016年11月11日陈志斌与罗煌辉挂靠湖南盛欣消防实业有限公司与湖南温商联合房地产开发有限公司签订了消防工程施工合同。竣工日期为2017年4月18日。因工程并未做成，陈志斌要求罗煌辉、钟洪轮返还保证金，故诉至法院。一审法院认为，本案属合伙协议纠纷。立案案由为民间借贷，法院予以纠正。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。陈志斌与罗煌辉系挂靠的湖南盛欣消防实业有限公司而与湖南温商联合房地产开发有限公司签订消防工程施工合同。陈志斌与罗煌辉系合伙承包该工程，形成了合伙关系。双方未就退伙、合伙终止事项等订立书面协议，合伙项目的竣工日期本为2017年，因其他客观原因等导致合伙承包的工程至今未开工，双方虽然有合伙关系之名，但没有合伙的实质内容，施工合同的签订日为2016年11月，至今四年消防工程都未开工。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许……”，本案双方未订立书面合伙协议，陈志斌要求罗煌辉、钟洪轮返还保证金实为要求退伙，根据法律规定原则上应予准许。据此，法院确认陈志斌与罗煌辉的合伙关系已经终止，因合伙的合同目的没有实现，故不存在利润分配，亦没有证据证实存在债务承担问题，陈志斌要求罗煌辉返还为承包工程所给付的保证金即投资款的诉请符合法律规定，法院予以支持，返还金额应为陈志斌通过银行转付的款项即220,000元。因钟洪轮并不是合伙人，其也并未收取陈志斌转付的220,000元，陈志斌要求其共同返还220,000元的诉请没有事实及法律依据，法院不予支持。钟洪轮向陈志斌出具了一张领取了陈志斌230,000元现金的借条，其作为完全民事行为能力人应当知晓签字的法律后果，虽然其中220,000元款项法院已查实其未收取，但另10,000元的款项金额较小，并不需要银行转账流水予以佐证，该10,000元款项钟洪轮作为借条签字人依法应当承担偿还责任。关于罗煌辉庭后提交的答辩状和相关证据的认定问题，根据法律规定被告提交答辩状和证据的期间应在举证期限届满前提出，其提交期间已过举证期限。退一步讲，即使罗煌辉提交的答辩状和证据程序合法，因陈志斌与罗煌辉系合伙承包的湖南温商联合房地产开发有限公司的消防工程项目，案外人胡庆明既不是本案的合伙人和发包人，也没有与陈志斌就该工程存在直接往来，仅凭转账凭证和收条不能认定案外人胡庆明与本案有利害关系，如罗煌辉认为胡庆明侵害了其权益可另行起诉，综上，法院对罗煌辉要求追加胡庆明为本案被告的申请不予准许。关于陈志斌要求支付资金占用期间利息的诉请问题，因各方对资金占用期间的利息并没有进行书面约定，故法院确定利息的支付应自起诉之日即2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清时止。罗煌辉未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、罗煌辉于本判决生效之日起十日内返还陈志斌投资款220,000元，并支付自2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清时止的利息。二、钟洪轮于本判决生效之日起十日内偿还陈志斌欠款10,000元，并支付自2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清时止的利息。三、驳回陈志斌的其他诉讼请求。案件受理费5122元，由罗煌辉负担3922元，陈志斌负担1200元。本院二审期间，双方均未提供新证据。本院经查明，二审庭审中，陈志斌认可涉案220,000元是为拿到涉案工程的保证金。其余事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案属合伙合同纠纷。本案争议焦点为：一审认定罗煌辉应返还陈志斌的220,000元是否依法有据？该款项是投资款还是保证金？本院认为，陈志斌认可涉案220,000元是为拿到涉案工程而支付的保证金，该款项应视为陈志斌的前期投资款。根据本院查明的事实，陈志斌与罗煌辉虽然有口头约定合伙承包湖南温商联合房地产开发有限公司消防工程，但该工程施工合同的签订日为2016年11月，至今上述消防工程都未能开工，双方合伙经营的目的无法实现。且双方也没有约定罗煌辉的出资金额和合伙盈余分配、债权债务承担情形，实际上双方也因消防工程未能开工无法开展合伙事宜，在罗煌辉未提供证据证明合伙前期存在支出及对外债务情况下，其认为双方未对合伙事务进行结算依法无据，为此，一审认定陈志斌与罗煌辉之间有合伙之名，无合伙之实，其合伙关系已经终止，罗煌辉应返还陈志斌的220,000元投资款并无不当，本院予以维持。关于一审认定的钟洪轮应偿还陈志斌欠款10,000元款项，因钟洪轮无异议，故不属本案审理范畴。综上，罗煌辉上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4659元，由上诉人罗煌辉负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 张 葳审判员 赵素萍二〇二一年四月二十日书记员 彭 英