河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初4135号原告：融通地产（河南）有限责任公司，住所地郑州市郑东新区心怡路278号基运大厦15楼V02，统一社会信用代码：91410100MA478N9C28。法定代表人：熊成波，执行董事。委托诉讼代理人：李立，男，1983年1月1日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：中经国际招标集团有限公司，住所地北京市东城区滨河路1号，统一社会信用代码：9111000075820412XD。法定代表人：阿卜杜克日木?吾序尔。原告融通地产（河南）有限责任公司与被告中经国际招标集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融通地产（河南）有限责任公司的委托诉讼代理人李立到庭参加诉讼,被告中经国际招标集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告融通地产（河南）有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告退还未退的竞价保证金73.9万元并支付利息20432元（利息按同期贷款利率4.35%由2020年5月14日起暂计至2020年12月31日，自2021年1月1日期之后的利息按上述计算方式，计算至实际清偿之日止）；2、依法判令被告向原告公司退还参与投标的并州建设有限公司竞价保证金8.9万元，再由原告公司将该笔款项退还给并州建设有限公司。事实与理由：2020年3月27日，原告与被告签订《委托服务合同》，委托被告作为招标代理机构组织军队房地产竞价招租活动。2020年4月1日，被告发布编号为CEITCL-801-2002031《公开竞价招租公告》，对位于郑州、××、××等地共23处房地产项目11个资产包进行招租，并祥列资产包涉及房产土地的具体位置、面积、用途、租赁期限。依据双方《委托服务合同》的约定，在竞价招租过程中，由被告负责收取投标人竞价保证金，竞价招租活动结束后，由被告在10个工作日内（2020年5月14日前）退还未中标人，并将中标人的竞价保证金转为履约保证金向原告支付。招租活动结束后，被告既未按招标公告内约定的时间向部分未中标人退还投标保证金，也未将中标人投标保证金支付给原告。经统计，被告应支付给原告中标人的投标保证金转履约保证金总计73.9万元，截止目前以上款项仍未支付；参与投标的并州建设有限公司8.9万元。被告一直未履行《委托服务合同》约定的退还保证金义务，给原告及其他投标人合法权益造成重大损失，为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告中经国际招标集团有限公司未到庭、未答辩、未举证。本院经审理查明：2020年3月26日，原告融通地产（河南）有限责任公司与被告中经国际招标集团有限公司签订编号为RTDC-豫Ｙ×××××-FW-002的《融通地产（河南）有限责任公司首次招租项目招标代理委托服务合同》一份，主要约定：原告委托被告担任原告公司项目的招标代理服务商，为原告公司房产项目选择适合的竞租者。原告公司主要负责向被告说明招租的详细清单、标准及有关事项，提供被告办理事项所需的全部文件及资料，原告有权对被告编制的资格预审文件、招租文件等进行确认，有权对招租过程进行监督，有权确认最终竞得人等。被告公司参照《中华人民共和国招标法》及原告的委托事项，组织实施招租活动，接受原告及政府监管部门的监督，提出科学的招租方案，接受竞租人的竞价申请文件、落实开标和评标地点，组织开标评审评定工作，公布中标结果，发出竞得通知书，对招租结果负责，并承担相应的法律责任。2020年4月，被告发布编号为CEITCL-BJ01-2003031的《RT地产（河南）有限责任公司房地产租赁公开竞价招租竞价文件》、编号为CEITCL-BJ01-2003031（12-18）的《RT地产（河南）有限责任公司第二批招租项目竞价文件》，对位于郑州、××、××等地共23处房地产项目11个资产包进行两次招租，并详细列明资产包涉及房产土地的具体位置、面积、用途、租赁期限。竞价文件中显示，未竞得的竞租人，在竞价招租的竞得结果公示后10个工作日内，招标代理公司返还竞价保证金（不计利息）；竞得人所缴交的竞价保证金不予返还，将自动转为履约保证金（签订房地产租赁合同后，即为租赁保证金），履约保证金少于租赁合同约定的租赁保证金的，竞得人应在租赁合同签署前补足。招标结束后，共有四家公司竞租成功。第一家是河南方圆酒店管理有限公司，2020年4月28日，河南方圆酒店管理有限公司通过其名下的中国建设银行账户（账号为41×××32）向被告名下宁波银行账户（账号为77×××30）转账竞价保证金56000元；第二家是并州建设有限公司，2020年4月17日，并州建设有限公司通过其名下中国民生银行账户（账号为09×××78）向被告名下宁波银行账户（账号为77×××30）转账竞价保证金89000元。庭审中原告称并州建设有限公司并未实际租赁，所以对其保证金应予退还；第三、四家均是郑州勤之达商贸有限公司，2020年4月17日，郑州勤之达商贸有限公司通过其名下中国建设银行账户（账号为41×××11）向被告名下宁波银行账户（账号为77×××30）分别转账竞价保证金272000元、411000元。后原告多次向被告催要上述竞价保证金，被告一直未向原告支付，原告诉至本院。以上事实由《融通地产（河南）有限责任公司首次招租项目招标代理委托服务合同》、《RT地产（河南）有限责任公司房地产租赁公开竞价招租竞价文件》、《RT地产（河南）有限责任公司第二批招租项目竞价文件》、《RT地产（河南）有限责任公司招租项目竞价结果公示》、《RT地产（河南）有限责任公司第二批招租项目竞价结果公示》、《签约通知书》、《竞得房地产承租权通知书》两份、《竞价申请文件》四份、《竞价保证金转账函》两份、《关于RT地产（河南）有限公司第一批、第二批招租项目竞价保证金问题的函》、庭审笔录及当事人陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，原告与被告签订的《融通地产（河南）有限责任公司首次招租项目招标代理委托服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，对其合同效力，本院予以确认；各方当事人均必须严格履行合同约定的义务。在合同履行过程中，被告公司作为招标代理人，在按照《竞价文件》规定收取竞价保证金后未按约定向原告公司支付，也未及时退还未竞得人，已构成实质性违约。故对原告主张被告支付欠付的竞价保证金739000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因合同对利息并无约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于主张的并州建设有限公司的竞价保证金问题。原告庭审中称并州建设有限公司并未实际租赁，应按照《竞价文件》上的约定向并州建设有限公司退还该笔保证金。根据合同的相对性原则，该笔保证金应由被告直接向并州建设有限公司退还，原告无权替并州建设有限公司向被告主张该笔保证金，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告中经国际招标集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，判决如下：一、被告中经国际招标集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告融通地产（河南）有限责任公司支付竞价保证金739000元；二、驳回原告融通地产（河南）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12284元，减半收取6142，由原告融通地产（河南）有限责任公司负担792元，由被告中经国际招标集团有限公司负担5350元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二一年四月二十八日书记员 尹润铎