河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终286号上诉人（原审被告）：张金身，男，1963年12月4日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：张孝顺，男，1985年12月1日出生，汉族，住河南省浚县。二上诉人共同委托诉讼代理人：邢丽霞，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彦霞，女，1969年8月7日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：张帅，男，1991年7月14日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：张敏，女，1994年6月20日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：张文广，男，1947年4月26日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：潘爱英，女，1949年7月2日出生，汉族，住河南省浚县。五被上诉人共同委托诉讼代理人栗彩涛，河南达剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙新朝，河南达剑律师事务所实习律师。上诉人张金身、张孝顺因与被上诉人张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英侵权责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张金身、张孝顺上诉请求：1.撤销原审判决。2.改判驳回张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英的原审诉讼请求。事实和理由：一、受害人张智豹为张金身、张孝顺开办的猪场接电线不属义务帮工。受害人承包了涉案线路的经营，且是电工，从线杆到电表之间的线路连接在其承包范围内的工作。受害人承包经营变压器向电业局交纳每度电0.47元，而向村民收取每度电0.85元，从中营利每度电0.38元。事发当天受害人卖电线且负责安装，其是为自己的利益工作。一审法院认定为义务帮工不符合案件事实。二、本案事故发生的原因是受害人张智豹自带的安全带断裂导致，张金身、张孝顺不应承担赔偿责任。三、本案应当定性为承揽合同关系。四、本案诉讼主体错误，应当列猪场工商登记的业主张金身为当事人。请求二审法院依法支持张金身、张孝顺的上诉主张。张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英辩称，一、受害人张智豹是在帮助张金身、张孝顺开办的猪场义务帮工安装电线的过程中坠地伤亡是事实。根据上诉人与受害人家属的通话录音及村委会干部协调的内容能够认定受害人是义务帮忙，不属加工承揽，且未收取任何报酬。二、事故发生前三天，上诉人要求受害人帮忙更换电线，受害人家属要求上诉人承担赔偿责任主体适格。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当承担赔偿责任。张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英向一审法院起诉请求：判令张金身、张孝顺赔偿其各项损失共计455000元并承担诉讼费。一审法院认定事实：受害人张智豹生前在本村村东南一生产路南侧经营有农业排灌用电力变压器一台，低压端通过该处生产路北侧架若干线杆上所架设的低压线路（三相四线）向西延伸约300米并向临近的用户供电，并由张智豹收取电费（0.85元/度），张智豹另还从事电力线路、水暖管道的安装经营业务，亦常对村民有关简单电力线路处理需要提供义务帮助。张金身、张孝顺父子经营的猪场（门口）位于上述变压器西约100米处生产路南侧，亦由张智豹供电，猪场门口东侧紧邻门口有一高约五米的水泥线杆，距路北侧供电线路线杆约不足20米，通往猪场的供电线路系通过该两线杆相连。因猪场扩大生产规模，用电负荷增大，需更换较粗电线，经与张智豹沟通，约定由张智豹对有关供电线路进行更换。2020年10月4日下午4时许，张智豹驾驶其电动三轮车，携带有关施工工具及材料至猪场处进行相关作业，张孝顺委托其朋友购买了施工所需相关材料，张智豹使用安全带及升降板攀登至猪场门口东侧线杆上端，张智豹在张孝顺协助下用绳索将所需安装的横担拉升至线杆上段后，因缺少安装横担所需螺丝，张智豹让张孝顺寻找，张孝顺转身到猪场门内张智豹的电动三轮车内寻找时，张智豹因所佩戴的安全带断裂而从线杆上端坠地受伤，张孝顺听到响声发现该情况后，呼唤其名没有回应，随即拨打急救电话求助未果，便急行至张智豹家中驾驶张智豹的汽车将其送往浚县人民医院抢救，但经抢救（18：55-22：00）无效死亡，确认其死亡原因为“颅脑损伤”。张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英为此支出抢救费用501.39元。张智豹与张金身、张孝顺系同村村民。张智豹生前共有兄弟姊妹三人，余均健在。另查明，河南省上年度在岗职工平均工资为68305元/年，农村居民人均可支配收入为15163.75元/年，农村居民人均消费支出为11545.99元。一审法院认为，当事人有义务提交证据证明自己的主张。根据本案相关有效证据可以证实，本案受害人张智豹应张金身、张孝顺的要求为其经营的猪场架设电线过程中，张智豹因安全带断裂从线杆上坠落受伤并经抢救无效死亡。双方争议的焦点为：受害人架设电线的行为是否为义务帮工。有关证据显示，受害人与张金身、张孝顺系同村村民，本案有关操作所需的材料如槽钢、电表箱等材料（电线除外）系张金身、张孝顺自有或自购，进行相关架设、安装操作时，并非受害人独立完成，而是张孝顺协助受害人一同进行，受害人与张金身、张孝顺之间的有关约定更符合义务帮工的特征；关于电线的来源及电线价格是否包括安装工时费的问题，张金身、张孝顺提供的证人证言虽证明受害人曾向其表示可以向其有偿提供所需电线，但仅是证明了电线价格的高低，并未涉及有关工时费的问题，且因事故的发生电线并未实际安装且未最终结算有关费用，无法由此确认受害人系有偿为张金身、张孝顺提供服务，综合以上案件的实际情况，应当确认受害人系为提供义务帮工，故此，张金身、张孝顺作为义务帮工的接受者，应当对受害人亲属因此遭受的损失承担赔偿责任。受害人作为从事电力安装工作人员，在本案的有关登高操作过程中使用不符合安全需要的安全带及未采取其他安全防范措施，以致因安全带断裂坠地受伤死亡，自身存在较大过错，应承担较大责任，从而应当减轻张金身、张孝顺的赔偿责任。依据有关法律规定、确认的案件事实以，能够认定在张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英本案中的损失有：医疗费501.39元；死亡赔偿金303275元（15163.75元/年×20年）；丧葬费34152.5元，被扶养人生活费61578.61元（11545.99元/年×7年÷3+11545.99元/年×9年÷3）。以上共计399507.5元，另因该事故造成受害人死亡的严重后果，给张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英精神造成了一定的伤害，结合事故责任比例及当地经济生活水平，张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英的精神损失酌定为50000元为宜。综上，张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英的各项损失共计449507.5元，根据本案的实际情况，应由张金身、张孝顺赔偿张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英各项损失179803元为宜。张金身、张孝顺辩称受害人高价售卖电力，有关线路的维护维修系受害人的职责，其双方不构成义务帮工关系，受害人售卖电力价格的高低与有关电力线路的维护维修职责之间并无必然联系，并无证据证明受害人对张金身、张孝顺等电力用户的线路负有维护维修义务，故其抗辩意见没有事实根据和法律依据，不予支持。一审法院判决：一、张金身、张孝顺于判决生效之日起十日内赔偿张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英各项经济损失共计179803元；二、驳回张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4062元（已减半），张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英负担2437元，张金身、张孝顺负担1625元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人张孝顺、张金身所提出的本案受害人张智豹与其不是义务帮工关系，应为承揽关系，其不应承担赔偿责任的上诉理由。本案中，张金身、张孝顺所经营的猪场因扩大生产经营需要，需改造原供电线路。受害人张智豹应张金身、张孝顺的要求，在为猪场电表前和变压器之间更换线路过程中，因自带安全带断裂，从电线杆上坠落受伤经抢救无效死亡。受害人张智豹基于与猪场的供用电关系，为猪场电表前与变压器之间更换旧线路。张智豹作为该线路的实际经营者，对线路有管理、维护义务，该行为虽不构成承揽关系，但具有帮助猪场改造线路的客观因素。本案损害后果发生的主要原因系受害人张智豹自带安全带存在重大安全隐患，在其攀爬电线杆过程中发生断裂所致，受害人自身未尽到足够的安全注意义务具有较大过错。张金身、张孝顺作为线路更换的受益人应合理分担部分损失。一审判决酌定上诉人张金身、张孝顺承担40%的赔偿责任欠妥。综合查明案件事实及本案实际情况，本院酌情确定张金身、张孝顺承担20%的责任为宜。张金身、张孝顺的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人张孝顺、张金身所提出的本案诉讼主体错误，应列业主为张金身的工商登记字号为当事人的上诉理由。本案诉讼中，张金身、张孝顺并未否认其父子共同经营猪场的事实，且经审理查明情况属实，赔偿权利人对猪场的实际经营者提起诉讼并无不当。张金身、张孝顺的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。经重新核算，张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英各项损失共计449507.5元，张金身、张孝顺应赔偿89901.5元（449507.5元×20%）。综上所述，张金身、张孝顺的部分上诉理由能够成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以改判。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2779号民事判决；二、张金身、张孝顺于本判决生效之日起十日内给付张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英各项损失共计89901.5元；三、驳回张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4062元，由张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英负担3038元，由张金身、张孝顺负担1024元；二审案件受理费3896元，由张金身、张孝顺负担1948元，由张彦霞、张帅、张敏、张文广、潘爱英负担1948元。（限于收到本判决之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行）。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二一年四月二十一日书记员  张立平