河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5061号上诉人（原审原告）：荆慧玲（又名荆卉苓、荆惠苓），女，1975年2月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：尚四彬，系荆慧玲丈夫。被上诉人（原审被告）：荆树才，男，1946年1月10日出生，汉族，户籍地郑州市，现住郑州市。被上诉人（原审被告）：郑州市二七区嵩山路街道办事处黄岗寺社区居民委员会，住所地郑州市二七区嵩山路与郑航街交叉口东北角万客来，统一社会信用代码：55410103MEA885469K。法定代表人：荆万松，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：杨林华，河南豫尊律师事务所律师。上诉人荆慧玲因与被上诉人荆树才、郑州市二七区嵩山路街道办事处黄岗寺社区居民委员会（以下简称黄岗寺居委会）确认合同效力纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理公开开庭审理了本案。上诉人荆慧玲及其委托诉讼代理人尚四彬，被上诉人荆树才、被上诉人黄岗寺居委会的委托诉讼代理人杨林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆慧玲上诉请求：1、撤销一审判决，确认二被上诉人就运河绿化带附属物拆迁补偿所签订的《拆迁补偿协议》无效；2、本案一审、二审相关费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉15亩土地由荆慧玲取得承包使用权。2、由于荆慧玲有自己的本职工作,将承包的土地委托荆树才进行管理,并签订《协议书》。期间的承包款由荆慧玲交给荆树才,再由荆树才交给荆国安或荆大代缴给发包人。荆树才仅有管理权,并不享有所有权。3、因南水北调干渠两侧生态走廊的建设,需对荆慧玲承包土进行征(租)用，地上建筑物、构筑物、附属物经黄岗寺居委会于2019年统计登记后为13.7亩,因未能与荆慧玲达成补偿意见，黄岗寺居委会之后便不再与荆慧玲进行协商。2020年6月荆慧玲从荆树才处得知在2019年10月中旬黄岗寺居委会与荆树才签订空白《拆迁补偿协议》。荆树才与黄岗寺居委会签订《拆迁补偿协议》属于无权处分。4、一审法院依据2018年3月15日荆慧玲给荆树才出具的证明,涉案土地实际权利人与已生效的判决认定实际权利人为荆树才,属于错误认定。荆慧玲为荆树才出具的证明是证明荆树才交纳地款而授权行为,而本次荆慧玲民事诉讼为合同效力,两者法律关系不一致。综上,一审判决认定事实不清,判决结果显失公正,恳请贵院依法撤销一审判决后，支持荆慧玲诉讼请求!荆树才认同荆慧玲的上诉内容。黄岗寺居委会辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。荆慧玲的诉讼主体不适格，其与本案没有任何利害关系。本案所涉及的土地承包问题已经法院多次判决确认，本案荆树才所占用的土地属集体所有，系黄岗寺居委会出租给本村村民荆福保60亩土地中的13.7亩。后荆福保将该土地私自转让给荆树才、荆庆福、荆国安、荆大豹4人，并于2006年4月3日签订了土地承包转让合同，并非是荆慧玲所签订的。2017年3月16日二七区嵩山路街道办事处与黄岗寺居委会签订租地协议一份，包含该土地在内的376.8亩土地用于公园建设。荆慧玲与涉案土地没有任何关系，不具备诉讼主体资格。二、黄岗寺居委会与荆树才所签订的《拆迁补偿协议》，系双方协商的结果，荆树才已收到补偿款，协议有效且已履行完毕。三、荆慧玲和荆树才所签订的协议，一审中所提供的协议书，系双方为本次诉讼临时所签，双方恶意串通伪造证据，依法应当受到制裁。荆慧玲向一审法院提出诉讼请求：1.确认二被告就运河绿化带附属物拆迁补偿所签订的《拆迁补偿协议》无效；2.案件受理费由被告承担。一审法院查明：1、2019年11月4日，荆树才作为乙方与黄岗寺社区作为甲方签订《拆迁补偿协议》一份，主要内容为：经甲乙双方共同协商，就运河绿化带附属物拆迁补偿一事达成以下协议：一、经办事处、社区工作人员对运河绿化带建筑物、果园、林木进行丈量登记，乙方确认无误后签字。二、乙方需根据区、办、社区要求在10个工作日内拆迁完毕。如未按时拆迁，视为放弃，交社区自行处理。三、乙方的建筑物、果园、林木补偿金额经甲乙核算，乙方确认无误后签字领款。补偿资金一律按转账方式支付。四、乙方的拆迁补偿款共计306757元，待建筑物、果园、林木处理完毕经甲方验收合格后一次性支付所有补偿款。2、荆树才诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）、第三人黄岗寺居委会履行法定职责一案，于2018年3月19日向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼，该院于2018年5月10日作出（2018）豫71行初487号行政裁定书，裁定驳回原告荆树才的起诉。荆树才不服该裁定上诉至河南省高级人民法院，该院于2018年11月12日作出（2018）豫行终2049号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。荆树才诉被告黄岗寺居委会、二七区政府财产损害赔偿一案，本院于2019年7月10日作出（2019）豫0103民初9759号民事裁定书，裁定驳回原告荆树才的起诉。荆树才不服该裁定书，上诉至郑州市中级人民法院，该院于2019年9月6日作出（2019）豫01民终17269号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。荆树才诉被告黄岗寺居委会、二七区政府行政补偿一案，于2020年6月9日向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2020年10月9日作出（2020）豫01行初649号行政判决书，判决驳回原告荆树才的诉讼请求。荆树才不服上诉至河南省高级人民法院，该院于2020年12月9日作出（2020）豫行终2924号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。在以上案件中，荆树才均称，2006年1月1日，黄岗寺村委会将郑州市二七区齐礼闫河西地60亩土地承包给本村村民荆福保，承包时间20年，自2006年1月1日至2026年1月1日，同年4月3日，荆福保将60亩承包地流转给荆树才、荆国安、荆庆福、荆大豹，同年12月16日，荆树才、荆国安、荆庆福、荆大豹签订协议书，4人将60亩承包地分成4份每人承包15亩地。该事实亦被生效判决书、裁定书所认定。在（2018）豫71行初487号案件中，荆树才提交了荆慧玲出具的证明一份，内容为：荆树才、荆国安、荆大豹、荆庆福四人每人分得黄岗寺村6、11、12组15亩承包地共计60亩……。3、荆慧玲以二被告2019年11月4日签订的《拆迁补偿协议》系荆树才无权处分为由，诉至本院。并提交了《协议书》一份，显示签订时间为2006年12月20日，荆慧玲（荆卉玲）系甲方，荆树才、尚四彬系乙方，内容为：一、甲方将黄岗寺村六、十一、十二组河西荆福保转来的六十亩土地，荆慧玲（荆卉玲）、荆庆福、荆国安、荆大豹四人各分得十五亩，荆慧玲（荆卉玲）将自己所分十五亩转交乙方管理。二、乙方只有管理权，没有经济收支权。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，荆慧玲称其系黄岗寺村六、十一、十二组河西荆福保转来的六十亩土地中十五亩土地的实际权利人，荆树才与黄岗寺居委会签订的《拆迁补偿协议》因无权处分而无效，但这与生效判决认定的事实相悖，且原告荆慧玲在（2018）豫71行初487号案件中出具的证明一份，内容显示“荆树才、荆国安、荆大豹、荆庆福四人每人分得黄岗寺村6、11、12组15亩承包地共计60亩”，现原告又以荆树才无权处分为由提出诉讼，明显缺乏事实依据，对其主张，该院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告荆慧玲的诉讼请求。案件受理费减半收取1500元，由原告荆慧玲负担。二审期间，荆慧玲提交如下证据：1.荆福保出具的荆慧玲支付的土地转让款收条三张，及备注一张，拟证明荆慧玲确实是从荆福保处承租了15亩土地，而并非是荆树才，荆慧玲是土地的实际权利人。2.荆慧玲与荆树才签订的《委托书》一份，拟证明荆树才只有管理权，并不享有所有权。3.荆黄岗寺居委会盖章的荆树才《申请书》一份，拟证明黄岗寺居委会承认土地承包人是荆慧玲。荆树才对荆慧玲提交的证据无异议。黄岗寺居委会经质证认为：1.对荆福保出具的四份收条真实性有异议，无法证明是本案所诉争的土地款。2.关于2006年12月18日的委托书真实性有异议，该委托书上的委托人荆慧玲的签名与起诉状不同。3.关于第四份证明与申请书真实性有异议，该份证明存在字压章的情况，并且该份证据存在两种笔迹。二审经审理查明的事实同原审相一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。荆树才关于案涉土地地上附属物补偿问题，先后以原告身份提起多起诉讼，已发生法律效力的人民法院行政判决、民事判决均予以确认，且荆慧玲在前诉中出具证明对荆树才系案涉土地承包人予以确认，故荆慧玲称其为案涉土地地上附属物权利人的上诉主张不能成立，一审判决结果并无不当。荆慧玲二审提供的证据不能证明其上诉主张，本院不予采信。综上所述，荆慧玲的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人荆慧玲负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二一年四月二十九日书记员  刘佳辉