新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终551号 上诉人（原审被告）：喀什佳盛房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市色满路120号。法定代表人：阿力木江·先木西，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宝纲，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：塔依尔江·吐迪，新疆新昀嘉兰律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：阿克陶县阿克达拉牧场，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县阿克达拉牧场。法定代表人：吐尔地巴依·拜依提，该牧场厂长。委托诉讼代理人：杨帆，新疆正嘉律师事务所律师。上诉人喀什佳盛房地产开发有限责任公司（以下简称喀什佳盛公司）因与被上诉人阿克陶县阿克达拉牧场（以下简称阿克达拉牧场）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院（2019）新3123民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为案件事实清楚，不需要开庭审理，决定对本案进行书面审理。上诉人喀什佳盛公司的委托诉讼代理人刘宝纲、塔依尔江·吐迪，被上诉人阿克达拉牧场的委托诉讼代理人杨帆到庭接受询问。本案现已审理终结。喀什佳盛公司上诉请求：1、依法撤销英吉沙县（2019）新3123民初330号民事判决第1、2项内容，改判驳回;2、依法判令被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由:一、不管被上诉人的诉讼请求是否有事实和法律依据，协议内容是否真实，首先被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，所以依法应当驳回。一审法院适用《民法总则》的条款认定诉讼时效没有超过是适用法律错误，应当纠正。1、《中华人民共和国民法通则》共计156条，没有第196条。但是一审法院对于诉讼时效问题的表述时以“根据《中华人民共和国民法通则》第196条第一款第二项……”的内容为由，对被上诉人的诉讼时效涉及的问题进行了表述，是完全错误的，应当予以纠正。2、即便是一审法院将《民法总则》第196条写错为《民法通则》第196条，但是《中华人民共和国民法总则》是于2017年10月1日开实施的，没有溯及力，所以对于本案没有溯及力；3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，该案所涉及的债权债务问题的诉讼时效已经在《民法总则》施行之前已经超过。所以本案不能适用《民法总则》的相关规定；4、本案的案由是一个“拆迁安置补偿协议纠纷”，属于“合同纠纷”，不是“不动产物权纠纷”。一审将自己确定为债权债务关系的“合同纠纷”，反而认为“不动产物权纠纷”并适用《民法总则》的相关规定也是错误的。5．本案既然是“拆迁安置补偿协议纠纷”，那么主要涉及的问题是债权债务的履行问题，所以应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条给予“普通诉讼时效”的相关规定，即“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定。总之，从以上规定可以看出，被上诉人应当在两年内向人民法院申请保护自己的权利，但是本案起诉已经远远超过了法律规定的诉讼时效，上诉人以超过诉讼时效为进行抗辩，完全符合法律规定。因此希望中级人民法院应当驳回被上诉人的起诉和诉讼请求。二、上诉人不是涉案房屋的拆迁主体。被上诉人没能向法庭提供证据证明自己主张的房屋被拆迁或者由上诉人进行拆迁事实的情况下，一审将上诉人确定为拆迁主体是错误的。希望中院应当予以纠正。被上诉人在诉状中虽然主张自己的房屋被拆迁并声称是由上诉人拆迁的，但是对自己的主张没能向法庭提供任何形式的证据，属于口头主张。该主张也没有经过上诉人的承认，为此该口头主张不能作为认定案件事实的依据，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。但是，一审法官在没有任何证据的情况下，用主观猜测来认定房屋被拆迁的事实和上诉人拆迁房屋的事实是严重错误的。还有合议庭在没有被上诉人的申请和不属于法院以职权调取证据范畴的情况下，擅自帮被上诉人向英吉沙县自然资源局和建设局调取证据和说明，首先，程序上该证据和说明不属于法院以职权调取的证据，证据调取程序不合法不能作为定案依据；其次，说明在形式上不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第115条之规定的形式要件，不能作为证据使用；最后，任何单位和个人就土地使用权和土地坐落的确认问题是根据法律规定登记造册发证来确定的，不是通过一个不现实的“说明”来证明。更何况“说明”中也没有“被上诉人的房屋是由上诉人拆迁的”的内容。所以一审法院非法调取的证据和说明不能作为定案依据。假设退一万步说，法院调取的“说明和图纸”里的“阿克陶县阿克塔拉牧场办事处土地于2007年10月开展城镇地籍调查工作中，当时办事处管理人员库尔班·哈力克名下登记的”的内容是属实的，那么该图纸和说明更能说明上诉人占用的土地面积范围内和修建的楼房范围内根本就没有占用被上诉人主张的房屋。再加上对现实情况和图纸内容进行比较也可以看出，库尔班·哈力克名义登记的土地范围之内的两层房屋至今还反应在图纸上没有拆迁，该事实与该地段实际现在还存在两层的房屋的事实是一致的。以上事实更能证明被上诉人主张的自己的房屋被上诉人拆迁并在原基础上修建了楼房的主张是虚假的，不现实的。既然被上诉人的房屋拆迁的事实不存在，不清楚，被上诉人也不能举证证明，那么就不存在谁是，即上诉人是拆迁主体的问题。为此，希望中院予以纠正为盼。三、既然原告连对双方之间存在“协议”都证明不了，又不向法庭提供“协议”原件，而且更证明不了自己的房屋由被上诉人进行拆迁并在此原址上修建楼房的事实的情况下，判令上诉人向北上诉人提供房屋是错误的，希望中院予以纠正。合同是否需要履行的前提是双方之间是否确实存在合同关系，合同内容是否真实，合同相关权利义务是否已经实际履行和今后能否继续履行等条件具备才可以。但是本案中被上诉人没有举证证明双方之间存在“协议”并协议内容真实的情况下；还没有举证证明自己将房屋交付于上诉人，由上诉人进行拆迁并在原址修建楼房的事实的情况下，根本就不用考虑协议能否继续履行的问题。但是，一审不认真对待该案，严重倾向于被上诉人，在没能查明上诉人拆迁被上诉人的房屋和在原址上修建楼房的情况下，判令上诉人向被上诉人房屋是严重的不负责任，属于错误的判决。因此，希望中院予以纠正。四、被上诉人诉讼请求所涉及的停车场等问题是损害国家利益的问题，没有任何法律依据，属于无效的主张。也不符合现实并无法履行的问题，也应当驳回。上诉人在自己开发的楼房沿街没有一平方属于自己的停车场，上诉人需要停车也得向停车场经营单位和个人缴纳停车费。佳盛公司开发的地块沿街的停车场是属于英吉沙县人民政府的，由英吉沙县建设局一直代表政府同其他单位和个人进行租赁并将收入上缴国库的。再说被上诉人之前也没有任何属于自己的停车场，上诉人也没有占用过被上诉人的停车场。所以被上诉人的主张既没有事实依据，而且没有法律依据，是损害国家利益的主张，应当驳回。上诉人自己都没有停车场，怎么想被上诉人提供120平方米的停车场呢？难道在空中给解决吗。这个判决结果却是很奇葩，根本就不符合现实情况并无法履行，因此也应当驳回。但是，一审法院不顾被上诉人的主张有没有法律依据，不符合现实，不考虑能否履行，错误的判令上诉人向被上诉人提供120平方米停车场是错误的，希望中院予以纠正。五、本案的性质应当确定为行政案件并应当将英吉沙县建设局和自然资源局列为诉讼当事人。但是，一审法院没有追加以上两个被告为诉讼主体参加，导致案情无法查清是程序错误，希望中院予以纠正。因为，当时因什么原因计划征用被上诉人的土地和房屋。实际上后面情况是什么。等情况只有将英吉沙县建设局和自然资源局列为被告或者第三人参加诉讼才能搞清楚，并能正确确认案件的性质属于行政案件还是民事案件。还有，上诉人是将土地是以缴纳全额出让金购买的，属于“净地”受让。“净地”受让的含义是“水、电、路通，土地平整”，也就是说上诉人受让土地时土地是平整的。根据法律规定“净地”出让土地的，需要对征用土地及房屋进行补偿的义务在县级人民政府的土地、财政、建设等部门的义务，该义务属于行政义务，属于行政诉讼的调整范围。这恰好能证明本案确实缺少诉讼主体必须将他们列为诉讼当事人进行审理。还有第一次开庭时经被告的追加英吉沙县建设局和自然资源局的申请庭审中止过，但是后面因合议庭成员的重新组成，就不同意追加以上两个诉讼主体，导致虽然7近一年时间开了无数次庭审，但是最终还是没能查清案情。综上所述，被上诉人的起诉和诉讼请求没有事实和法律依据；被上诉人对自己的主张没能提供真实、合法有效、有关联性的证据加以证明；案件性质错误；不追加两个诉讼主体属于程序错误；被上诉人的起诉超过诉讼时效。为此，希望中院认真对待此案，以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的抗辩理由和上诉理由，作出公正判决为盼。阿克达拉牧场辩称，上诉人与被上诉人签订的《房屋征收补偿，安置协议书》真实存在，内容合法有效，且不存在丧失诉讼时效的问题。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。阿克达拉牧场向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告按照《房屋征收补偿，安置协议书》的约定，立即向原告交付在原址大楼一层置换48平米门面房，在原址大楼二层置换房屋601.52平方米，立即对所置换的门面房和办公场地负责刷白和铺地板砖，保证水电暖的通畅。2、请求人民法院判令被告按照《房屋征收补偿，安置协议书》的约定，立即向原告就近供给120平米的停车场。3、请求人民法院判令被告按照《房屋征收补偿，安置协议书》的约定，立即向原告支付临时过渡期另租办公场所的支出费用计人民币600000元。4、请求人民法院判令被告向原告立即赔偿自2015年应交房屋及停车场的占有使用费共计人民币3696000元。（以上3至4项合计人民币4.296.000元）。5、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年5月24日，英吉沙县城乡建设局根据英吉沙县城市总体规划的要求，经县人民政府批准，对（芒辛路）人行道改扩建和商业开发项目的实施，需要征收和拆除阿克陶县阿克达拉牧场英吉沙县办事处的建筑物，并向其发出《拆迁通知书》，要求其在2011年6月20日之前必须拆迁完。因原告不能按时搬迁，2011年8月29日英吉沙县人民政府向阿克陶县人民政府发出《关于支持英吉沙县城市整体建设进程的函》，请求阿克陶县人民政府协调阿克达拉牧场负责人面谈拆迁的相关事宜。2011年11月27日，原、被告签订《房屋征收补偿、安置协议书》。协议约定，由喀什佳盛公司负责对阿克达拉牧场英吉沙县办事处的房屋和建筑物进行征收动员，组织签订和实施补偿、安置协议。经双方协商达成协议如下：“1、喀什佳盛公司在原址大楼一层置换48平方米门面房，在大楼二层置换房屋601.52平方米给牧场办事处。2、喀什佳盛公司就近供给120平方米的停车场给阿克达拉牧场英吉沙县办事处。3、喀什佳盛公司对所置换的门面房和办公场地负责刷白和铺地板砖，保证水电暖的畅通。4、喀什佳盛公司支付阿克达拉牧场英吉沙县办事处所需赔偿资金17.1万元。5、临时过渡期办公场地由阿克达拉牧场英吉沙县办事处另租，租金由喀什佳盛公司支付”。协议签订后，原告如约完成搬迁，被告向原告支付了补偿金17.1万元。2012年7月英吉沙县自然资源局以挂牌出让的方式，将喀什佳盛公司整体开发的原英吉沙县社保局培训中心、英吉沙县自来水公司部分土地和阿克达拉牧场英吉沙县办事处的土地出让给了喀什佳盛公司。2014年4月20日喀什佳盛公司在该宗土地上开发修建的商住楼（现五洲宾馆）竣工验收交付使用后，至今未履行协议。另查明，被告喀什佳盛公司开发的地点为英吉沙县芒辛路和克孜勒路交界地段，该地段进行开发时用原英吉沙县社保局培训中心、英吉沙县自来水公司部分土地和阿克达拉牧场英吉沙县办事处的土地。2007年10月英吉沙县开展城镇地籍调查工作，在对阿克达拉牧场英吉沙县办事处的土地进行调查时，阿克达拉牧场英吉沙县办事处的土地当时是登记在该办事处管理人员库尔班·哈力克名下，测量确认登记面积为550.27平方米，土地权属为国有土地，土地来源为划拨用地。被告以挂牌出让方式取得的土地上开发修建的商住楼（现五洲宾馆），部分使用的是英吉沙县芒辛路段原告原址库尔班·哈力克名下的土地。一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：1、本案是否已过诉讼时效。2、被告是否是涉案的房屋征收安置补偿的主体。3、原告要求被告向其交付在原址大楼一层置换48平米门面房，在原址大楼二层置换房屋601.52平方米，向原告就近供给120平米的停车场，及支付临时过渡期另租办公场所的支出费用600.000元，赔偿自2015年应交房屋及停车场的占有使用费3.696.000元的请求是否成立。一、本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百九十六条第一款第二项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；”本案争议的是拆迁房屋的置换，系不动产物权，该不动产物权原告已经进行房产登记，因此本案不适用诉讼时效的规定，因此对被告提出本案已过诉讼时效的抗辩理由没有法律依据，法院不予支持。二、被告是否是涉案房屋征收安置补偿的主体。本案中，被告认为涉案拆迁补偿的房屋的拆迁主体不是被告，应该是英吉沙县住房和城乡建设局和英吉沙县自然资源局（原英吉沙县土地管理局）。法院认为，本案中的拆迁房屋的补偿和置换协议是被告与原告签订的，而且没有证明英吉沙县住房和城乡建设局和英吉沙县自然资源局是该涉案房屋的拆迁主体。根据合同相对性原则，原、被告是在经过平等协商、自愿的情况下签订的《房屋征收补偿安置协议书》，被告作为涉案房屋履行拆迁、补偿、置换义务的一方，理应是涉案房屋的拆迁主体，被告的抗辩理由不能成立，法院不予支持。三、原告的诉讼请求是否成立的问题。法院认为，原、被告是在双方自愿的情况下签订的《房屋征收补偿安置协议书》，未违反国家法律、法规，是合法有效的合同，法院予以确认。本案中，原告虽然提供的《房屋征收补偿安置协议书》是复印件，但是结合英吉沙县住房和城乡建设局对出具的承诺书（复印件）的确认，以及被告在反诉状中认可其与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，被告认可协议书中的内容与原告提供的《房屋征收补偿安置协议书》复印件的内容，以及与英吉沙县住房和城乡建设局出具承诺书的内容一致，而且被告根据协议书的内容，履行了给付原告补偿金17.1万元，可以证明原告与被告签订的《协议书》是真实存在的。根据被告提供的线状图与法院向英吉沙县自然资源局调取的宗地图以及英吉沙县自然资源局的回复函可以证明被告已通过挂牌的方式取得了原告的土地，并在该土地上修建了“五洲宾馆”商住楼，已竣工验收使用，被告履行协议的条件已成就，因此，原告要求被告向其交付在原址大楼一层置换48平米门面房，在原址大楼二层置换房屋601.52平方米，对所置换的门面房和办公场地负责刷白和铺地板砖，保证水电暖的通畅。并向原告就近供给120平米的停车场的诉讼请求法院予以支持。对原告要求被告支付临时过渡期另租办公场所的支出费用600.000元，赔偿自2015年应交房屋及停车场的占有使用费3.696.000元的诉讼请求，因原告没有提交证据证明，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：（一）被告喀什佳盛房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内，向原告阿克陶县阿克达拉牧场交付在其原址修建的英吉沙县芒辛路段“五洲宾馆”商住楼一层置换48平方米门面房，在二层置换601.52平方米的房屋，对所置换的门面房和房屋负责刷白和铺地板砖，保证水电暖的通畅；（二）被告喀什佳盛房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内，向原告阿克陶县阿克达拉牧场就近提供120平方米的停车场；（三）驳回原告阿克陶县阿克达拉牧场其他诉讼请求。案件受理费41168元，原告阿克陶县阿克达拉牧场已预交，由原告阿克陶县阿克达拉牧场承担。本院二审期间，上诉人喀什佳盛公司除坚持其在一审中所提供证据和证明的意图及其在一审中对阿克达拉牧场提供的证据质证意见外，在二审中提供新证据一组：英吉沙县佳盛小区国有土地使用权证和宗地图（提供复印件无原件核对）一份，证明：1、库尔班·哈力克名下的房屋不在上诉人建设范围内，也不在涉案土地拆迁范围内；2、上诉人没有在库尔班·哈力克所属房屋原址上进行建设，因此不存在置换买卖和二次置换房屋；3、被上诉人主张库尔班·哈力克名下的房屋系该案涉案房屋；4、综合以上证实上诉人没有损害或者侵害被上诉人任何物权，不应当对其进行补偿或者置换；5、该证据与英吉沙县法院向英吉沙县自然资源局调取的土地使用证份复印件以及说明的内容是一致的，而且该证书是由于要对购买房屋的业主办理不动产证被英吉沙县自然资源及收回至今未返还。被上诉人阿克达拉牧场对上诉人喀什佳盛公司提供的新证据质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。理由：1、该证据是复印件又无其他证据佐证，因此不能确定其真实性；2、对上诉人证明的问题是与本案完全无关的，因为本案是基于上诉人未履行双方签订的《房屋征收补偿、安置协议书》义务的纠纷，而引起的诉讼与上诉人说陈述的证明内容无关。本院对上诉人喀什佳盛公司在二审中提供新证据的认证意见：由于该组证据与一审法院依阿克达拉牧场的申请而调取证据一致，故该组证据不属于新证据。本院二审期间，被上诉人阿克达拉牧场除坚持其在一审中所提供证据和证明的意图及其在一审中对喀什佳盛公司提供的证据质证意见外，在二审中提供以下新证据二组：第一组新证据：英吉沙县人民法院（2019）新3123民初330号民事裁定书，证明：1、上诉人向一审法院提交过反诉状的事实；2、上诉人在一审时提交过的民事反诉状，通过反诉状内容可以看到上诉人自认与被上诉人签订过涉案《房屋征收补偿、安置协议书》同时也承认未向被上诉人履行义务的事实。第二组新证据:上诉人喀什佳盛公司向一审法院提供的《证据目录》，证明：1、该证据目录所列第四组证据的证明内容恰恰证明了上诉人与被上诉人签订过《房屋征收补偿、安置协议书》；2、该证据目录所列第七组证据的证明内容，证实上诉人依据该协议的约定向被上诉人支付过17.1万元的补偿金，进一步证实该协议真实存在。上诉人喀什佳盛公司对被上诉人阿克达拉牧场提供的新证据质证意见：对第一组新证据的真实性无异议，对所证明问题不认可。理由：1、因为之前英吉沙县政府出面拆迁但是未能落实，所以上诉与被上诉人之间的合同双方都收回并作废，也因此被上诉人在8年时间里未向上诉人主张任何权利，被上诉人起诉后上诉人提出反诉发现也不能找到当时双方签订的合同原件对合同内容不能确认，而且在一审诉讼期间公司法定代表人已经进行了更换，对双方签订协议书的情形并不了解，所以上诉人反诉后又撤回了反诉但因此并不构成自认。对第二组新证据的真实性认可，但是对所要证实的问题不认可。理由：证据目录中说列的协议书，在第一份证据的质证意见中已经做出了阐述，需要补充的是在一审中双方均未向法庭出示该协议书原件，上诉人仅向英吉沙县建设局支付过17.1万元的款项，上诉人也没向法庭提交过协议书的复印件。本院对被上诉人阿克达拉牧场在二审中提供二组新证据的认证意见：由于上诉人喀什佳盛公司对被上诉人阿克达拉牧场提供的二组新证据的真实性均予以认可，故本院对被上诉人阿克达拉牧场在二审中提供二组新证据的真实性予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由，本案二审争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.喀什佳盛公司是否是涉案的房屋征收补偿安置的主体；3.阿克达拉牧场要求喀什佳盛公司向其交付在原址大楼一层置换48平米门面房，在原址大楼二层置换房屋601.52平方米，向阿克达拉牧场就近供给120平米的停车场的诉讼请求是否成立。关于焦点一，本案是否已过诉讼时效的问题。本案中，喀什佳盛公司上诉称本案已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”根据上述法律规定，本案争议的是拆迁房屋的置换，系不动产物权，该不动产物权阿克达拉牧场已经进行房产登记，故本案不适用诉讼时效的规定。由于喀什佳盛公司提出本案已过诉讼时效的上诉理由没有法律依据，本院对喀什佳盛公司该上诉理由不予采信。综上所述，一审法院引用《中华人民共和国民法通则》第一百九十六条第一款第二项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”属于适用法律有瑕疵，应予纠正。关于焦点二，喀什佳盛公司是否是涉案的房屋征收补偿安置的主体的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，喀什佳盛公司上诉认为涉案拆迁补偿的房屋的拆迁主体不是喀什佳盛公司，应该是英吉沙县住房和城乡建设局和英吉沙县自然资源局（原英吉沙县土地管理局）。本案二审期间，阿克达拉牧场提供的新证据即英吉沙县人民法院（2019）新3123民初330号民事裁定书，证明2019年9月10日，喀什佳盛公司就本案向英吉沙县人民法院提交民事反诉状，其反请求为“依法解除反诉原告与阿克陶县阿克达拉牧场管理委员会2011年11月27日签订的《房屋征收补偿、安置协议书》”证明喀什佳盛公司是涉案房屋履行拆迁补偿安置义务的一方。且喀什佳盛公司与阿克陶县阿克达拉牧场管理委员会于2011年11月27日签订的《房屋征收补偿、安置协议书》足以证实喀什佳盛公司是涉案的房屋征收补偿安置的主体。因此，喀什佳盛公司上诉认为涉案拆迁补偿的房屋的拆迁主体不是喀什佳盛公司，应该是英吉沙县住房和城乡建设局和英吉沙县自然资源局（原英吉沙县土地管理局）的上诉理由不能成立，本院对喀什佳盛公司的该项上诉理由不予采纳。关于焦点三，阿克达拉牧场要求喀什佳盛公司向其交付在原址大楼一层置换48平米门面房，在原址大楼二层置换房屋601.52平方米，向阿克达拉牧场就近供给120平米的停车场诉讼请求是否成立的问题。第一、2011年11月27日，喀什佳盛公司（简称甲方）与阿克达拉牧场（简称乙方）签订的《房屋征收补偿、安置协议书》，该《房屋征收补偿、安置协议书》载明的主要内容：（一）甲方负责对阿克陶县阿克达拉牧场英吉沙县办事处的房屋和建筑物进行征收动员，组织签订和实施补偿、安置协议。（二）甲乙双方本着诚信、协商一致、公平合理、平等自愿的原则签订本协议书，以便明确征收补偿、安置中甲乙双方的权利义务。（三）经甲乙双方协商达成协议如下：1、甲方在原址大楼一层置换48平米门面房，在大楼二层置换房屋601.52平方米给牧场办事处；2、甲方就近供给120平方米的停车场给乙方；3、甲方对所置换的门面房和办公场地负责刷白和铺地板砖，保证水电暖的畅通；4、甲方支付乙方所需赔偿资金17.1万元；5、临时过渡期办公场地由乙方另租，租金由甲方支付。第二、本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，喀什佳盛公司与阿克陶县阿克达拉牧场管理委员会是在双方自愿的情况下签订的《房屋征收补偿、安置协议书》，未违反国家法律、行政法规的规定，应当认定为合法有效的合同。本案中，阿克达拉牧场提供的《房屋征收补偿、安置协议书》复印件、英吉沙县住房和城乡建设局对出具的《承诺书》复印件以及英吉沙县人民法院（2019）新3123民初330号民事裁定书、喀什佳盛公司在一审时提交的民事反诉状中其反请求为“依法解除反诉原告与阿克陶县阿克达拉牧场管理委员会2011年11月27日签订的《房屋征收补偿、安置协议书》”、喀什佳盛公司依据《房屋征收补偿、安置协议书》的约定向阿克达拉牧场支付过17.1万元的补偿金等证据，形成证据链条，相互印证，证明阿克达拉牧场要求喀什佳盛公司向其交付在原址大楼一层置换48平米门面房，在原址大楼二层置换房屋601.52平方米，向阿克达拉牧场就近供给120平米的停车场的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。综上，喀什佳盛房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15614.40元，由上诉人喀什佳盛房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   徐   元    华审  判  员   刘   春    光审  判  员   麦麦提吐尔逊·阿布拉二 〇 二 一 年 四 月 二 十 九 日法 官 助 理   王   敞    海书  记  员   赵        菁