上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终293号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海信舟融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘蓓蓓，总经理。委托诉讼代理人：夏泠，上海市通力律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：杨小文，男，汉族，1989年3月20日出生，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑东升，安徽卓泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王正洲，男，汉族，1982年7月2日出生，住安徽省。委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑东升，安徽卓泰律师事务所律师。原审第三人：肥东县北方汽车运输有限公司，住所地安徽省。法定代表人：周华先。上诉人上海信舟融资租赁有限公司(以下简称信舟公司)因与被上诉人杨小文、王正洲、原审第三人肥东县北方汽车运输有限公司(以下简称汽运公司)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。信舟公司上诉请求：撤销原判主文第三、四项，改判支持原审第三、四、五项诉请，并将原审第四项诉请中的全部未付租金减少为人民币257,004.04元(以下币种同)。事实和理由：杨小文无故逾期支付第7、8期租金，信舟公司扣押了车辆并向杨小文发送了《告知函》，但杨小文仅补交了第7、8期租金，并未按《告知函》的要求增加保证金或提前结清债务，又拖欠第9期租金至今，故违约方不是信舟公司而是杨小文。即便认定信舟公司违约，一审确定的赔偿金额也无依据。信舟公司一审主张的违约金和损失金额合法有据，应当支持。杨小文和王正洲辩称，原判正确，请求维持。汽运公司未发表意见。信舟公司一审诉请：1.解除信舟公司与杨小文签订的融资租赁合同；2.租赁车辆(皖A5XXXX、皖A5XXXX)归信舟公司所有，汽运公司和杨小文配合办理过户手续；3.杨小文支付截止2018年5月25日的违约金965.49元以及自2018年5月26日起至实际清偿日止的违约金(以截止2018年5月25日的未付租金72,375.38元为基数，按年利率24%计算)；4.杨小文赔偿损失，包括全部未付租金497,004.04元(已扣除保证金82,000元)、拖车费40,000元、停车费(以50元/天为基数，自2018年4月14日起计算至车辆过户之日止)、律师费30,000元；5、王正洲对第3、4项诉请承担连带保证责任。杨小文一审反诉请求：1.融资租赁合同于2019年9月4日(一审第3次开庭时间)解除，车辆归信舟公司所有；2.信舟公司赔偿车辆营运损失198万元。一审认定如下事实：2017年7月16日，信舟公司(出租人)与杨小文(承租人)、王正洲(保证人)签订了1份融资租赁合同。约定：杨小文以融资租赁方式向信舟公司融资租赁两辆豪沃牌自卸汽车(皖A5XXXX、皖A5XXXX)。租金总额868,505.59元。承租人于合同签订时支付保证金82,000元，保证金冲抵最后应付的租金。租期24个月，起租日为出租人向承租人指定之供应商支付租赁物购买价款之日，自2017年8月20日至2019年7月20日每月支付租金36,187.69元。留购价款1元，随最后1笔租金支付。合同附件五是保证合同，约定：王正洲同意就融资租赁合同及所有附件项下杨小文的债务提供不可撤销的连带责任保证；保证范围是主合同项下的全部租金、费用、违约金、迟延利息及罚息；保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起2年。同日(合同未显示签订时间，二审中各方未对此提出异议)，信舟公司与杨小文、安徽万发汽车贸易有限公司(以下简称万发公司)签署了1份《租赁车辆买卖合同》，约定：2辆租赁车辆总价820,000元。2017年7月16日，信舟公司与杨小文、万发公司签署了1份《三方付款协议书》，约定：鉴于融资租赁合同约定杨小文应向信舟公司支付总首付款164,000元(初始租金82,000元、保证金82,000元)，信舟公司应向万发公司支付购车款820,000元，杨小文向万发公司支付164,000元后，视为杨小文向信舟公司支付了总首付款以及信舟公司向万发公司支付了相应部分购车款；信舟公司支付余额656,000元至万发公司后，视为信舟公司支付了全部购车款项。2017年7月16日，信舟公司与杨小文、汽运公司签订了1份《车辆委托管理协议》，约定：杨小文从信舟公司承租了两辆豪沃牌自卸汽车，车辆登记在汽运公司名下，租赁期间信舟公司是车辆的唯一所有权人，信舟公司有权根据《融资租赁合同》的约定将租赁物所有权转让。2017年7月20日，信舟公司向万发公司支付了车款656,000元。2017年7月27日，两辆租赁车辆登记在汽运公司名下。2017年8月15日，两辆租赁车辆办理了抵押权登记，抵押权人为信舟公司。2018年1月26日，信舟公司因后台原因多扣划了杨小文租金，经沟通后信舟公司予以返还。杨小文逾期支付2018年2月20日及2018年3月20日两期(第7、8期)租金。信舟公司分别于2018年4月12日、14日扣押了租赁车辆。2018年4月17日，信舟公司向杨小文送达了1份《告知函》，载明：杨小文未按约及时支付第7期、第8期租金，已严重违约，信舟公司已按约扣押了车辆；请杨小文在收到告知函之日起10日内付清所有拖欠租金、违约金及增加信舟公司认可的保证金或提前结清；若杨小文未在上述期限内付清款项，信舟公司有权解除合同。2018年4月16日，杨小文补交了拖欠的第7、8期租金及违约金。信舟公司于2018年5月23日向杨小文发送了解除合同通知，杨小文于2018年5月25日签收。融资租赁合同项下第10至24期租金中的融资成本为488,572.65元(根据合同项下融资成本、融资期限及每月还款额计算)。一审法院根据杨小文的申请，委托上海达智资产评估有限公司对租赁车辆在被扣押时的价值进行评估。评估意见为：皖A5XXXX车辆在2018年4月12日的评估价值为351,000元，皖A5XXXX车辆在2018年4月14日的评估价值为351,000元。一审认为：涉案合同均合法有效。杨小文于2018年4月16日补交了拖欠的租金和违约金后，信舟公司一直扣押车辆不予归还，致使合同目的不能实现，信舟公司构成违约。双方均要求解除合同，可予准许。信舟公司要求租赁车辆归其所有，并要求杨小文和汽运公司办理过户手续，应予支持。综合考虑本案合同性质和实际情况，酌定杨小文的损失为259,239.66元(收车时车辆价值702,000元＋保证金82,000元－第9期租金36,187.69元－第10至24期租金中的融资成本488,572.65元)。《三方付款协议书》约定了初始租金82,000元，可视为双方对融资租赁合同的补充约定，不违反法律规定，杨小文也从未提出异议，故对杨小文要求返还初始租金82,000元的主张不予支持。由于在计算杨小文的损失时，已经扣除第9期租金和第10至24期租金中的融资成本，且信舟公司违约，故对信舟公司主张的租金和违约金损失不予支持。信舟公司主张拖车费、车辆停车费，依据不足，不予支持。因信舟公司违约，理应自行承担律师费。因主债务已被抵消，故对信舟公司要求王正洲承担保证责任的诉请亦不予支持。据此判决：一、确认融资租赁合同解除；二、租赁车辆归信舟公司所有，杨小文与汽运公司协助过户；三、信舟公司赔偿杨小文损失259,239.66元；四、驳回信舟公司的其余本诉请求；五、驳回杨小文的其余反诉请求。本诉案件受理费由信舟公司负担；反诉案件受理费由双方分别负担部分；评估费由信舟公司负担。各方在二审中均无新的举证。经审查，一审认定的事实属实。本院认为，本案的争议焦点是违约责任的认定。杨小文称，由于信舟公司曾经错误重复收取租金，担心再次发生此类情况，遂与信舟公司沟通更换账户，以致没有及时支付第7、8期租金。本院认为，杨小文在一审中提交了账户明细，证实信舟公司的确曾重复收取租金，故对杨小文的主张可以采信。由于杨小文没有及时支付第7、8期租金，信舟公司于2018年4月12日、14日扣押了车辆。在扣押车辆仅有几天后即2018年4月16日，杨小文就补交了第7、8期租金及违约金。2018年4月17日，信舟公司向杨小文送达了《告知函》，要求增加保证金或提前结清债务，但又不明确保证金的增加数额，也不明确提前结清债务的具体内容(杨小文已经补交了第7、8期租金和违约金，究竟信舟公司还要杨小文提前结清什么项目，不得而知)。由于信舟公司无故一直扣押车辆，导致杨小文无法营运，故信舟公司违约，应当赔偿杨小文损失。综上，一审判决结果并无不当，可以维持。另外，一审判决书载明的案件受理费有误，一是本诉案件受理费的计算基数应是最后1次庭审明确的诉请金额而非诉状载明的诉请金额，二是反诉案件受理费应减半收取，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费9,479元，由上海信舟融资租赁有限公司负担。一审反诉案件受理费22,620元，减半收取11,310元，上海信舟融资租赁有限公司负担2,594元，杨小文负担8,716元。二审案件受理费9,672元，由上海信舟融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 聪审判员 朱 瑞审判员 范德鸿二〇二一年四月二十六日书记员 刘俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。