湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0525民初162号原告：赵华，男，1976年10月21日出生，汉族，湖北省宜昌市猇亭区人，住猇亭区，委托诉讼代理人：梅清宇，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。被告：田祖源，男，1964年9月12日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，被告：宜昌聚凤鸾置业有限公司，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道**，统一社会信用代码91420525790577524A。法定代表人：刘红玉，系该公司经理。委托诉讼代理人：龚文飞，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：谭涛，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。原告赵华与被告田祖源、宜昌聚凤鸾置业有限公司（以下简称聚凤鸾置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵华委托诉讼代理人梅清宇，被告聚凤鸾置业公司委托诉讼代理人龚文飞、谭涛到庭参加诉讼，被告田祖源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵华向本院提出诉讼请求：1、判令被告田祖源偿还原告345000元借款本金，并自2019年5月20日起至借款本金清偿之日止按年息24%承担借款利息；2、判令被告田祖源支付原告违约金，违约金按每年本息总额2%计算；3、判令被告聚凤鸾置业公司连带清偿上述债务；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月20日，时任被告聚凤鸾置业公司法定代表人的被告田祖源因财福广场项目建设向原告借款345000元，约定借期半年于2019年11月19日前付清，每月利息6900元，半年利息为41400元，被告田祖源到期未还本付息的，按本息总额2%年息的比例支付违约金，被告聚凤鸾置业公司作为担保人盖章予以确认，同时被告田祖源出具收据载明：“今收到赵华交来现金（用于财福广场项目建设）人民币大写叁拾肆万伍仟元整”，其后被告田祖源未按借款合同约定履行，故原告诉至法院。被告田祖源于庭后提交书面意见辩称，其时任被告聚凤鸾置业公司法定代表人，代表公司向原告借款，该款由原告于2016年10月19日、20日向被告田祖源个人账户分别打款200000元、50000元，10月20日被告田祖源将250000元全额打入被告聚凤鸾置业公司对公账户，有银行流水可以作证，该款用于被告聚凤鸾置业公司所属财福广场项目建设。原告诉讼本金345000元，其中借款本金250000元，95000元是两次延期阶段计算的利息。被告聚凤鸾置业公司从来没有进入破产管理程序，也没有所谓的资产管理人，2019年5月20日，被告田祖源仍为被告聚凤鸾置业公司法定代表人，代表被告聚凤鸾置业公司筹集项目建设资金是职责所在。2015年5月，被告聚凤鸾置业公司股东会决议已赋予被告田祖源代表被告聚凤鸾置业公司筹集资金建设财福广场的权利，无需每笔借款都召开股东会。该笔借款真实，且打入被告聚凤鸾置业公司对公账户，用于财福广场项目建设，非被告田祖源个人借款，应由被告聚凤鸾置业公司偿还。250000元从被告聚凤鸾置业公司账户转出属实，但不能证明由被告田祖源个人所用，因为长期以来置业公司、餐饮公司和个人账户是混合使用的，餐饮公司和个人账户经常为置业公司事务使用。应将置业公司和餐饮公司之间的往来计算总账。被告聚凤鸾置业公司辩称，被告聚凤鸾置业公司对外担保未经过股东会决定，不产生法律效力，公司法规定为公司股东或者实际控制人提供关联担保，必须由股东会决议，未经股东会决议，构成越权代表，在此情况下债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查，决议的表决程序应符合公司法规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也应符合公司章程的规定，被告聚凤鸾置业公司从不知晓该笔借款的发生，更谈不上召开股东会表决是否为被告田祖源的借款进行担保，故本案中的保证行为无效，原告只能向被告田祖源主张还款责任。即使保证行为有效（不构成自认），但早已过了保证期间，保证人无需承担保证责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，保证人按照连带责任保证承担保证责任，而本案中并没有约定保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，主债务履行期限为2019年11月19日，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月即2020年5月18日止，原告在保证期间内并未向被告聚凤鸾置业公司主张任何权利，被告聚凤鸾置业公司的担保期间已过，因此其保证责任应依法予以免除，不再承担借款保证责任。即使本案借贷关系真实存在，根据原告的诉求借款利息为24%，远超法律规定，根据最新的法律规定，2020年8月20日之前的利息按照约定不超过月息2%，民间借贷利率不超过贷款市场报价利率四倍为15.4%，原告向被告田祖源主张利息超出法律规定。被告田祖源虽将250000元转入被告聚凤鸾置业公司账户，但立即又将该款转走，也没有用于财福广场项目，被告聚凤鸾置业公司无需承担还款责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告田祖源于2016年10月20日签订《借款合同书》一份，约定原告出借给被告250000元，按月息2%支付利息，每季度支付一次，至2017年10月19日还清本息，若到期未还本付息的，按本息总额2%年息的比例支付违约金。原告分别于2016年10月19日、2016年10月20日向被告田祖源个人银行账户转入200000元、50000元合计250000元。2016年10月20日，被告田祖源将该250000元一次性转入被告聚凤鸾置业公司账户，于当天从被告聚凤鸾置业公司账户支出50000元，于2016年10月26日转出至被告田祖源个人账户100000元、于2016年10月31日转出至宜昌聚凤鸾餐饮管理有限公司账户100000元，合计转出250000元。借款到期后被告田祖源未按约定清偿，双方补充约定还款期限延至2018年4月19日，该期限到期后未清偿，双方再次补充约定还款期限延至2018年7月19日，该期限到期后仍未清偿，原告与被告田祖源、聚凤鸾置业公司于2019年5月20日另行签订《借款合同书》一份，将上述借款未支付的部分利息95000元计入借款本金即345000元由被告田祖源于2019年11月19日前偿还，并按照月利率2%支付利息，到期未还本息的，按本息总额2%年息比例支付违约金，被告聚凤鸾置业公司作为担保人为该笔借款提供担保，双方未约定担保方式和保证期间。该期限到期后被告田祖源未清偿，原告诉至法院。本院认为，案涉借款事实引起的纠纷发生于民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。债务数额问题。根据原告提交证据及双方陈述、质证情况，本院对案涉债务真实性予以采信。本案受理于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）施行后，适用该规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条、第三十一条第二款规定，借款事实发生于2020年8月20日前，利息标准适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款规定的保护利息利率，原告与被告田祖源按照年利率24%计算利息并将未支付的利息计入本金，未超过保护标准，本院认定借款本金数额为345000元，对2019年5月20日至2020年8月19日期间的利息按照年利率24%计算，利息数额为103500元，对2020年8月20日之后的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条规定，利息、违约金或者其他费用总和于2020年8月20日前后以不超过年利率24%和一年期贷款市场报价利率四倍为限，本院支持的利息利率均为保护上限，因此对原告主张的违约金不再支持。债务承担问题。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告聚凤鸾置业公司对案涉借款承担的担保方式为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告未在被告聚凤鸾置业公司保证期间内主张保证责任，被告聚凤鸾置业公司已免除保证责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条第二款规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，时任被告聚凤鸾置业公司法定代表人的被告田祖源以个人名义与原告发生借贷行为，被告聚凤鸾置业公司是否与被告田祖源共同承担还款责任的焦点在于，案涉借款是否用于被告聚凤鸾置业公司生产经营，本案证据显示案涉借款转入被告聚凤鸾置业公司账户后随即被转出用作他用，无直接证据证明用于公司事务，且被告聚凤鸾置业公司账户当时由被告田祖源实际控制管理，在此情况下，原告及被告田祖源主张借款用于公司事务，应当进一步提交证据予以证明，另，是否用于公司事务应结合整体过程判断，而非仅仅进入被告聚凤鸾置业公司账户即认定为用于公司事务。因此，现有证据不能证明案涉借款系用于被告聚凤鸾置业公司生产经营，对原告请求被告聚凤鸾置业公司共同偿还案涉借款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田祖源于本判决生效后五日内向原告赵华偿还借款本金345000元及截至2020年8月19日的利息103500元，并以未还本金为基数按照一年期贷款市场报价利率四倍支付自2020年8月20日起至债务清偿之日止的利息；二、驳回原告赵华其他诉讼请求。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元减半收取计3238元，由被告田祖源负担。（原告赵华已预交3238元，由被告田祖源于执行中一并支付）如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘杨二〇二一年四月十二日书记员  王旭