湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3303号原告：唐君毅，男，1995年10月15日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被告：湖南立南教育科技有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2615房。法定代表人：谌麟鑫，总经理。委托诉讼代理人：肖锦莲，湖南嘉麟律师事务所律师。原告唐君毅(以下简称原告)与被告湖南立南教育科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告和被告的法定代表人谌麟鑫及其委托诉讼代理人肖锦莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告退回原告之前所交纳的全部学费7480元；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由:2020年9月7日，原告经网络接触到了被告公司，被告告知原告该教育机构有两种电商运营培训班。一个是价值5480元的普通课班，另一个则是价值7480元的立南电商双11冲刺班。被告通过引导原告，告知原告价值7480元的双11冲刺班有三个月内如果没有赚回学费，则可以退回原告所有学费的承诺保障。原告索要被告公司合同时，发现合同上写有三个月没有赚回学费可以申请退学。原告需要让被告修改对这一条合同内容，改成三个月未挣回学费，则退回原告交纳的全额学费。被告告知原告，“退学”的意思就是退全额学费，并告知公司规定合同无法修改。原告最后以需要被告在微信上对“退学”一词进行解释说明。2020年9月8日，原告因这个承诺保障通过微信转账7480元报名了学时为一年的被告双11冲刺班。2020年12月8日三个月约定期效到，原告店铺一直处于亏损状态。原告找被告想要其退回三个月前所交纳的7480元学费，并拿出当时所签合同以及文字描述截图为证据，被告以各种原因避开合同承诺保障不谈，不履行合同。初步商讨，只同意给原告退回748元。原告通过之后的一再要求履行合同规则，被告最后只同意给原告退回1122元。原告拒绝被告公司给出的最后答复。被告辩称，1、双方签订的合同合法有效，应当继续履行。2020年9月8日，双方签订了《立南电商学院VIP学习合同》，原告按合同约定支付了学费给被告，被告也按合同约定提供了教育服务，老师的课程有提供直播和录播，录播都通过发链接的方式，发送了视频课时资料给原告，被告公司的主教、助教都有与原告进行沟通对接教学，双方均实际履行了合同，且也没有出现根本性违约或合同约定可以解除合同的事由出现，合同应当继续履行；2、原告不符合被告公司的老师在微信群中承诺的全额退款的条件。合同签订后，在“9月4号唐君毅同学学习群（2）”中，被告公司的老师承诺“如果你三个月通过老师的教学没有赚回学费，可以申请全额退款，但是要全方位配合老师的教学及操作，我说的你要去学习要去做”。虽然被告公司的老师承诺可以退款，但是退款要达到以下条件：（1）三个月通过老师的教学没有赚回学费；（2）全方位配合老师的教学及操作；（3）老师说的全部去学习了，全部去做了。然而，原告没有提供任何证据证明其淘宝店铺在2020年9月8日至2020年12月8日三个月的经营情况，无法证明该三个月其淘宝店铺是否赢利，如果赢利，其赢利的金额是否大于7480元。原告没有提供证据证明其全方位配合老师的教学及操作，其是否听了老师的教学课程，如果听了课程又是否按课程的内容在淘宝店铺的经营中进行了实际的操作，从原告提供的证据中无从知悉。原告自认被告公司提供了老师教学服务，但是其通过学习之后，没有达到应有的效果。然而，原告没有提供证据证明其按被告公司老师讲的全部课程内容去学习了，且学习之后也全部按照课程的内容去做了；3、原告的淘宝店铺有实际的流量和订单，经营正常。在原告与被告的客服和主教老师聊天过程中，原告均承认其经营的淘宝店铺有实际的流量和订单。因此，可以肯定的是，原告的淘宝店铺正在经营，且经营过程中也有一定的利润，至于利润的大小，由于原告没有提供任何证据，我们无从得知；4、原告进行恶意诋毁和投诉，违反了合同第四条第7项的规定。原告在新浪网、好学网、百学网、黑猫投诉等网站上对原告进行恶意诋毁和投诉，对被告的名誉造成了一定影响，影响到被告的正常运营与收入，违反了合同第四条第7项的规定。被告已经固定好证据，将依法维护自己的合法权利；5、如果原告单方解除合同，则应承担违约责任。由于双方签订的合同已经生效且已经在履行，被告不存在违约行为，也不同意解除合同。如果原告要单方解除合同，则应按照合同约定或法律规定承担相应的违约责任。以上答辩意见，恳请法院在查清案件事实的基础上，予以采纳，从而维护被告合法正当的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的《立南电商学院VIP学习合同》、微信付款记录截图、光盘，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2020年9月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《立南电商学院VIP学习合同》，约定：1、要求：乙方接受甲方在线教育教程咨询，甲方为乙方指导淘宝运营的知识。乙方应当认真、全面的参与学习，并且听从老师教学安排，必须要跟着老师一步步的操作后，甲方承诺乙方，三个月之后，店铺没有提升。没有学到运营知识，没有赚回学费，可以申请退学（合同第一条）；2、内容：VIP系统内容主要讲解淘宝免费和付费流量的提升、转化率、活动报名技巧、移动端的排名技巧，可以更快速的掌握淘宝核心技术。更深入的了解淘宝运营思路，宝贝排名优化和淘宝推广等实战操作技巧。具体以甲方制定最新课表为准；时间：自乙方付费开始，甲方承诺给予乙方安排进行淘宝系统化运营教程，一期付费咨询持续时间为3个月。同时在乙方正常学习情况下，一期咨询结束后乙方未能学会的情况下，甲方需要允许乙方进行重复学习询问；指导：直接进行店铺操作常见问题解答，系统化针对性的指导店铺运营问题，另外可电话、微信语音咨询；甲方发送乙方的网络教程链接，24小时内乙方未能提出异议，则视为乙方已有效下载取得全部视频时资料；3、费用及支付方式：乙方向甲方交齐学费后，提供淘宝VIP系统咨询学习，一期时间为三个月，学习总时长为一年，自2020年9月8日至2021年9月8日；乙方参加甲方VIP系统教程学习总费用标准为7480元，合同签订后请乙方当日内向甲方支付全部学习费用；4、甲方根据本合同的约定对乙方提供教学咨询服务，根据本合同收取教学咨询费用：若甲方出现以下情形，甲方应在该情形发生的7个工作日内通知乙方：（1）因甲方无法在确定的开始咨询期限内进行教程咨询；（2）因甲方在开始咨询之前终止教程；（3）因甲方无法完成教学咨询。若甲方出现上述（1）至（3）中的任一情况，乙方有权以书面形式向甲方申请退还教学咨询费用。退费标准：乙方满足上述退费政策的，甲方根据乙方已上课时退还学费（不含赠送课时和活动优惠、教材以及快递费）,乙方已取得教程资料的课时不退学费，只退还未取得教程课时部分的相应学费，即退还学费为乙方（全部学费/1期课时）×未取得课时。同日，原告依约向被告支付7480元。之后，被告向原告提供了教学咨询等服务。原告诉称截至2020年12月8日即合同第一条约定的期效到后，其经营的店铺一直处于亏损状态，原告就学费的退还问题与被告多次协商未果，原告诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告为证明诉争合同第一条中关于“退学”的解释为全额退款，提供了2020年9月8日周光勇给原告文字描述的微信聊天记录截图。被告质证认为，关于退学的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，关于退款有三个条件，第一个是三个月内没有赚回学费，第二个是全方位配合老师的教学及操作，第三个是老师说的全部去学习实际操作过了，在实际过程中，原告并未达到以上三个条件，不符合退款要求的条件。上述微信聊天截图中被告的工作人员针对原告对诉争合同第一条“退学”做了如下解释：如果原告三个月通过老师的教学没有赚回学费，可以申请全额退款，但是要全方位配合老师的教学以及操作（原告要去学习要去做）。本院认为，原告与被告签订的《立南电商学院VIP学习合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格依约履行各自的权利义务。根据合同第一条的约定：原告接受被告在线教育教程咨询，被告为原告指导淘宝运营的知识。原告应当认真、全面的参与学习，并且听从老师教学安排，必须要跟着老师一步步的操作后，被告承诺原告，三个月之后，店铺没有提升。没有学到运营知识，没有赚回学费，可以申请退学。被告对原告主张的上述条款中“退学”的意思为“退学费”无异议，但认为应符合以下三个条件，即（1）三个月内没有赚回学费；（2）全方位配合老师的教学及操作；（3）原告按照老师说的全部去学习实际操作过了，因原告未达到上述三个条件，故不予退还学费，因被告的上述意见符合合同约定，且原告未提供证据证明其按照合同约定即听从老师教学安排学习并已实际操作，但其经营的店铺仍未赚回学费，故原告请求被告退还全部学费7480元，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐君毅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由原告唐君毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二一年四月八日书记员  刘 崇附：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。