浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0681民初3151号原告：王昌雄，男，1974年4月20日出生，汉族，住诸暨市。被告：杨强，男，1972年8月2日出生，汉族，住诸暨市。原告王昌雄与被告杨强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨强退还原告款项780元（租房押金500元、半个月房租300元、半个月水费15元，扣除电费35元）；2.判令被告出示该房屋从原告开始租赁日起至2021年1月15日止的租金、押金、水电费的记账本。事实和理由：原告于2016年8月向被告租用房屋（一楼103室公寓式，内有床、空调、热水器），房租每月为500元，付款方式为押一付一。2021年1月4日，被告以原告用电太省为理由，要求原告另租他地，同时原告为了尊重被告的意愿，于1月9日另地租好房屋，并告知被告15日搬出，可以贴房租信息，原告还把房屋内打扫干净。同日下午3点，原告告知被告把这些天的电表抄一下，把上述钱退还给原告，被告迟迟拖延，直至16日下午原告再次去找被告退钱，被告先是用床和门为理由拒付。原告为了维护自己的合法权益报了110，等民警到现场后，原告当着民警的面让被告把记账本拿出来，被告当场说记账本没有了，并去了城中派出所协商，因房屋出租事宜被告的妻子比较清楚，后民警告知被告约其妻子来当面协调，但被告表示其妻子每天要上班。被告杨强辩称，1.现有证据无法证明原告曾向被告给付租赁房屋的押金，且其并非最初就该房产与被告产生租赁关系的承租人，亦非押金的出质人。若原告因与被告产生的房屋租赁合同关系曾向被告给付押金，或其为原承租人与被告产生租赁合同关系时押金的出质人，应出具给付凭证，若系代原承租人向被告主张返还押金，应出具授权委托书材料，否则被告认为原告向被告主张返还押金没有请求权基础，请求法院予以驳回；2.截至开庭之日，原告仍拖欠被告房屋损坏费共计500元，故请求法院对原告要求被告退还2021年1月租金及水电费剩余部分280元的请求予以驳回；3.被告提前一个月通知原告房租期满后不再续租并在房租期结束后办理相关手续搬离，原告提前15天搬离，放弃半个月租房时间，反而要求退房租，是不合理的，请求法院予以驳回；4.被告系诸暨市暨阳街道浣南村**房屋的所有权人，2016年一江苏籍女性租客承租，并与被告就租金金额、缴纳方式等口头达成合意，原告仅系原承租人之友人，本案所涉及的房屋并非其常住地，后原承租人搬离，原告占据该房屋拒不退出，最先原告声称仅是借住、暂住，后又表示系原承租人转租予其，被告作为出租人在毫不知情的情况下理应依法结合租赁关系并收回房屋，但原告称自己生活确有困难，且愿意按时给付房租，被告才应允；5.原告在租住期间，饲养多只大中型犬，多的时候有11条，造成房屋内床板、防盗门等损坏，被告还曾因其犬伤人为其垫付医药费200元，加之原告长期不按时给付房租，其租住期间经常有人上门向原告讨债，喧哗推搡时有发生，已给被告及被告家庭成员日常生活带来极大困扰和恐慌，故被告请求其另择他出，且预留了必要的充裕的过渡时间，未采取任何清退措施，但原告态度蛮横跋扈，在纠纷发生后多次上门骚扰或通过电话、微信聊天等形式对被告及被告妻子进行威胁，甚至在人民法院立案后仍多次采取过激行为，被告原系考虑被告家庭成员与原告妻子系同事关系，向原告充分表达了和解意愿，但原告非但不予理睬，反而骚扰威胁、变本加厉。原告王昌雄为证实其主张向本院提供证据材料如下：1.微信聊天记录（原告与嵊州租客之间的聊天记录）；短信记录（原告与租客潘立伟之间的聊天记录）；2.微信聊天记录（原告妻子与被告妻子之间的聊天记录）；3.电表照片；4.转账记录；5.告知函、告知函的答辩函、快递面单。经质证，被告对证据1的真实性有异议，认为该组证据无法证实上述人员是被告的租户；证据2是原告妻子自己的陈述，被告妻子并未承认有押金的情况，只是说去诉讼好了；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，只能证明这四个月原告交了房租；对证据5，原告一直对外声称自己是律师，原告的妻子和被告的妻子是同一个单位上班的，原告的妻子一直对外说被告及其妻子的坏话。本院认为，证据1涉及案外人，其真实性难以确认，故对该组证据不予采纳；对证据2、3、4的真实性予以确认；证据5与本案缺乏关联性，故不予采纳。被告杨强为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：6.照片（房屋损坏照片、信息服务中心联系单照片）；7.视频。经质证，原告对证据6有异议，原告离开涉案房屋时，包括门锁、空调板、水龙头等一切都是完好的，床也是完好的，门坏掉是门本身的质量问题导致的；证据7与本案无关。本院认为，证据6中房屋损坏照片无法反映出拍摄的时间，且被告表示手机上的照片已删除，具体拍摄时间不清楚，故对其证明力不予采纳；证据6中信息服务中心联系单照片上无单位印章，也无法证实锁由原告破坏，故对其证明力不予采纳；证据7与本案缺乏关联性，故不予采纳。本院经审理查明事实如下：原告王昌雄于2016年下半年开始从被告杨强处租赁房屋一间，原定租金为500元/月，按月支付。2020年上半年，原告王昌雄向被告杨强租赁房屋二间，约定租金为600/月，按月支付。被告于2021年1月初告知原告不再继续出租涉案房屋。原告王昌雄于2021年1月15日从被告处搬离。原、被告未签订租赁合同，亦未对租赁期限进行约定。本院认为，原告王昌雄与被告杨强之间虽未签订租赁合同，但是双方形成了长期稳定的租赁关系，且双方对租金亦进行了约定，故原、被告之间的租赁合同关系成立且有效。现对原告的诉讼请求作如下评判：1.判令被告王昌雄退还原告款项780元（租房押金500元、半个月房租300元、半个月水费15元，扣除电费35元）的诉请。分析如下：（1）原告主张其已支付被告押金500元，对于该节事实的举证责任在于原告方，但其未能提供有效证据证实其主张，故本院不予支持。（2）原、被告未签订租赁合同，亦未约定租期，应视为不定期租赁。被告于2021年1月初通知不再将涉案房屋出租给原告，原告遂于2021年1月15日搬离涉案房屋，双方当事人对于原告不再继续租赁房屋已达成一致意见。原告主张搬离涉案房屋后的租金不应再继续计算，被告辩称租金应计算至1月底。本院认为，原、被告之间系不定期租赁，双方没有约定具体的租赁期限；原告于2021年1月15日搬离的事实，双方当事人均不持异议，故原告搬离后的租金应不再继续计算，被告理应退还原告多付的租金300元。（3）原告已缴纳1月整月的水费30元，鉴于原告已于2021年1月15日搬离涉案房屋，故其要求退还半个月水费15元，于法有据，本院予以支持。（4）原告自愿在被告应返还的款项中扣除电费35元，合理合法，本院予以支持。据此，本院仅对被告杨强返还原告租金、水费共计280元（已扣除电费35元）予以支持，对其余诉请予以驳回。2.判令被告出示该房屋从原告开始租赁日起至2021年1月15日止的租金、押金、水电费的记账本的诉请。分析如下：原告未能举证证明被告持有登记有原告租赁情况的记账本，且是否提供记账本属于当事人举证事宜，该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告在审理中申请本院向诸暨市城中派出所调取视频，经询问，原告表示调取该视频的目的是：1.视频中原、被告曾对电表是否正确有争执；2.视频中被告妻子说到江苏籍的女人曾给被告押金500元；3.视频中被告妻子表示记账本弄丢了，找不到了。本院认为，原告要求调取的第1个目的与本案缺乏关联性；第2个目的提到江苏籍的女人曾给被告500元，案外人交付给被告的款项与原告无关，且原告在庭审中亦陈述到原告本人曾给被告的妻子押金500元，故该视频内容与本案无关联；第3个目的提到被告妻子表示记账本弄丢了，可见被告并不能提供记账本，原告也不能通过该节视频内容要求被告出示记账本，且也无法推定原告已支付押金500元的事实。据此，本院对原告要求调取该视频的申请不予准许。被告杨强在答辩时抗辩原告在租赁期间损坏房屋，本院认为，被告可另行主张该权利。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百零七条规定，判决如下：一、被告杨强应返还原告王昌雄租金、水费（已扣除电费35元）共计280元，款限本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告王昌雄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二一年四月九日书记员 谢周成6