福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0205民初532号 原告：苏珠生，男，1972年1月2日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：李香清，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张恒，上海协力（厦门）律师事务所实习律师。 被告：李学友，男，1963年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：黄碧兰，女，1968年6月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告苏珠生与被告李学友、黄碧兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告苏珠生的委托诉讼代理人李香清、张恒到庭参加诉讼。被告李学友、黄碧兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 苏珠生向本院提出诉讼请求：1.判令李学友、黄碧兰向苏珠生返还借款260000元并支付利息（利息以260000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，其中一笔80000元，从2020年11月24日起计算至实际支付之日止，另一笔180000元，从2020年11月27日起计算至实际支付之日止）；2.本案案件受理费、保全费、保全保险费由李学友、黄碧兰承担。诉讼过程中，苏珠生将第1项诉讼请求变更为：判令李学友、黄碧兰向苏珠生返还借款本金228696.10元并支付利息（其中：金额为80000元的借条项下应返还的借款本金为70377.08元，并自2020年11月24日起，按借款本金70377.08元，年利率15.4%的标准计算利息至实际清偿之日止。金额为180000元的借条项下应返还的借款本金为158319.02元，并自2020年11月27日起，按借款本金158319.02元，年利率15.4%的标准计算利息至实际清偿之日止）。事实和理由：2019年6月24日及2019年6月27日，李学友签署了2份借据，向苏珠生借款的金额分别是80000元与180000元，合计260000元，月利率2%。苏珠生于借条签署当日即向李学友支付了借款金额。2020年11月起，李学友未按时支付利息。经苏珠生多次催促，李学友仍未支付。苏珠生遂要求李学友返还全部借款本金。但李学友至今未返还借款本金亦未支付利息。黄碧兰系李学友配偶，本案借款发生在李学友、黄碧兰婚姻关系存续期间，黄碧兰应当对李学友的借款承担共同返还责任。综上，李学友、黄碧兰的行为严重损害了苏珠生的合法权益。现苏珠生诉至本院，请求判如所请。 李学友未到庭，其提交书面答辩状称：一、苏珠生称“李学友分两笔向其借款80000元和180000元，月利率2%，苏珠生于借条签署当日即向李学友支付了借款金额”并未反映真实情况，实际上，苏珠生是在扣除第一个月利息的基础上进行支付的，并未足额向李学友支付借款。2019年6月24日的借款80000元，苏珠生扣除第一个月利息1600元，实际支付78400元；2019年6月27日的借款180000元，苏珠生扣除第一个月利息3600元，加上之前其多支付给苏珠生2160元，实际支付178560元。因此其每月多支付的利息应该在本金中予以扣除。二、2021年1月29日，其向苏珠生偿还了5000元，该款项应在借款中扣除。其与苏珠生系厦门敦海艺品有限公司（以下简称敦海公司）陶瓷部的同事，2021年1月，敦海公司需向其发放离职补贴10500元，当时其与苏珠生及公司经理协商，从属于其的10500元中的5000元直接转至苏珠生的账户，公司财务于2021年1月29日完成了转款。因此，该5000元也应在借款金额中予以抵扣。请求法院依法裁判。 黄碧兰未到庭，其提交书面答辩状称：一、苏珠生无法证实已按《借据》约定向李学友支付了260000元借款。从苏珠生提交的银行转账凭证可以看出，款项系从案外人苏燕丽的账户转至李学友账户，且转账金额与《借据》上所载金额不一致。二、即使苏珠生向李学友支付了相应借款，其亦无需承担任何还款责任。1.其系在收到苏珠生的起诉材料才得知李学友对外签订《借据》，涉及借贷纠纷；2.苏珠生提交的《借据》仅有李学友的签名，其并未在《借据》上签名，与李学友没有共同的借款合意，事后也未对该借款进行追认；3.260000元的金额远超出家庭日常生活需要，而其与李学友的薪资完全可以满足日常家庭生活，根本无需对外借款来支付“家庭生活所需”；4.其与李学友已于2019年6月27日办理了离婚登记，李学友向苏珠生出具的180000元《借据》系在双方离婚后，之后其与李学友没有再联系，李学友所借款项根本不可能用于家庭生活所需。综上，其无需承担任何的还款责任，请求驳回苏珠生对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月24日，李学友向苏珠生出具一份《借据》，该《借据》载明：“兹向苏珠生借出人民币捌万元整（￥80000元），月息贰分。借款人：李学友，2019.6.24”。当日，苏珠生扣除当月利息1600元后，通过案外人苏燕丽的银行账户（账号6228……9579）向李学友的银行账户（账号4367……9287）转账支付78400元。 2019年6月27日，李学友向苏珠生出具一份《借据》，该《借据》载明：“兹向苏珠生借出人民币壹拾捌万元整，月息贰分。借款人：李学友，2019.6.27”。当日，苏珠生扣除当月利息3600元及加上李学友之前多支付给苏珠生的2160元后，通过案外人苏燕丽的银行账户（账号6228……8875）向李学友的银行账户（账号4367……9287）转账支付178560元。 庭审时，苏珠生确认:1.扣除首月的利息其实际向李学友支付借款254800元（其中：借款金额为80000元，实际支付78400元；借款金额为180000元，实际支付176400元）。2.自借款之日起至2020年8月19日的利息按年利率17.4%（人民银行公布的贷款基准年利率4.35%的四倍）计算；2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息按年利率15.4%（一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）计算。3.借据载明借款金额80000元部分，截止2020年11月23日，李学友实际已支付的利息为27200元，按照实际出借金额78400元及上述第2点的利息标准计算为19177.08元，超付利息8022.92元（27200元-19177.08元）用于抵扣借款本金，故该笔借款李学友尚欠苏珠生借款本金为70377.08元（78400元-8022.92元）。借据载明借款金额180000元部分，截止2020年11月26日，李学友实际已支付的利息为61200元，按照实际出借金额176400元及上述第2点的利息标准计算为43119.02元，超付利息18080.98元（61200元-43119.02元）用于抵扣借款本金，故该笔借款李学友尚欠苏珠生借款本金为158319.02元（78400元-8022.92元）。上述两笔借款合计为228696.10元。4.其并未收到李学友所称的由敦海公司支付的5000元。 另查明： 1.黄碧兰提供的离婚协议书及离婚证载明，黄碧兰与李学友于1989年5月25日登记结婚，后于2019年6月27日登记离婚。 2.本案审理过程中，苏珠生申请对李学友、黄碧兰进行财产保全，本院于2021年2月5日作出（2021）闽0205民初532号民事裁定书。苏珠生为此支出申请费1852.77元及向中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司支付诉讼财产保全责任保险保费1000元。 以上事实有：苏珠生提供的借据、银行卡交易明细、诉讼财产保全责任保险费发票、借款本金说明，黄碧兰提供的离婚协议书、离婚证以及当事人陈述、法庭笔录加以证实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。李学友向苏珠生借款254800元的事实有李学友向苏珠生出具的《借条》和相应的转账凭证以及双方当事人的陈述予以佐证，足以认定。苏珠生于庭审时确认其实际转账金额扣除李学友多付利息用于抵扣本金后，李学友尚应向苏珠生返还的借款本金228696.10元及相应利息，有相应的事实和法律依据，本院予以照准。李学友并未依约如期偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现苏珠生要求李学友返还借款本金228696.10元及支付相应利息（其中：以70377.08元为计算基数，自2020年11月24日起按年利率3.85%的四倍即15.4%标准计至实际还款日止；以158319.02元为计算基数，自2020年11月27日起按年利率3.85%的四倍即15.4%标准计至实际还款日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于苏珠生要求李学友承担其为主张债权而支出的财产保全费1852.77元及财产保全保险保费1000元的诉求，有相应的事实及发票佐证，本院予以支持。关于黄碧兰是否应对李学友的上述债务承担连带清偿责任的问题。案涉借款金额为254800元（其中第二笔借款176400元，系在黄碧兰与李学友登记离婚当日出借），显然已超过黄碧兰与李学友婚姻关系存续期间的家庭日常生活所需，且苏珠生不能证明该债务系用于黄碧兰与李学友的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，且黄碧兰明确表示其对上述借款并不知情、事后也未追认，因此，上述债务不是黄碧兰与李学友的夫妻共同债务，黄碧兰不应对上述债务承担共同还款责任。故苏珠生要求黄碧兰对李学友的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。至于李学友所主张的敦海公司需向其发放离职补贴10500元，当时其与苏珠生及公司经理协商，从属于其的10500元中的5000元直接转至苏珠生的账户，公司财务于2021年1月29日完成了转款，因此该5000元应从案涉借款中予以扣除的抗辩意见，苏珠生明确表示其并未收到由敦海公司支付的5000元。因此针对该笔5000元的问题，李学友可另行向敦海公司主张。李学友、黄碧兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、李学友于本判决生效之日起十日内偿还苏珠生借款228696.10元及支付相应利息（其中：以70377.08元为计算基数，自2020年11月24日起按年利率3.85%的四倍即15.4%标准计至实际还款日止；以158319.02元为计算基数，自2020年11月27日起按年利率3.85%的四倍即15.4%标准计至实际还款日止）； 二、李学友于本判决生效之日起十日内支付苏珠生为主张债权而支出财产保全费1852.77元及财产保全保险保费1000元，合计2852.77元； 三、驳回苏珠生的其余诉讼请求。 若李学友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费4950元，减半收取计2475元，由李学友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈志强 二〇二一年四月二十一日 法官助理 陈淑芳 书 记 员 程诗磊 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活家庭需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。