四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川34民终162号上诉人（原审原告、反诉被告）：凉山州宇杰商贸有限公司。住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市长安路。法定代表人：曾涛，总经理。委托诉讼代理人：刘洪林，男，1975年5月出生，汉族，该公司员工，住四川省西昌市团结安置小区，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈杲，四川明炬（凉山）律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川翌峰建设工程有限公司。住所地：四川省冕宁县城厢镇。法定代表人：徐朝全，经理。委托诉讼代理人：马东方，西昌市长安法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨欧，四川雄泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人凉山州宇杰商贸有限公司（以下简称宇杰公司）与被上诉人四川翌峰建设工程有限公司（以下简称翌峰公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宇杰公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判被上诉人向上诉人支付砂石款627654.22元并支付相应利息；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人在2019年4月22日之后继续向被上诉人供砂至2019年7月的事实客观存在。被上诉人在一审反诉状中陈述：“2019年7月3日凉山州公路局工程试验检测中心出具报告,报告显示反诉被告采石点的石材含泥量不符合国家标准。反诉原告当即将检测结果告知反诉被告，并提出停止供应砂石,之后反诉被告就未再向反诉原告供应砂石”通过以上内容可以看出,被上诉人一方在一审中也自认双方的供砂行为是截止于2019年7月。但一审判决书中仅认定上诉人2019年4月22前的砂量,对2019年4月22日后至2019年7月的砂量没有认定。二、上诉人对一审判决查明的“本案在2020年6月4日第一次开庭时,本院要求原告将当庭提供的500多张送货清单与被告方下来核实,但在2020年8月24日第二次开庭时原告未交被告核实,亦未向本院提交改组证据”不服。一审法院要求双方庭后核实500多张送货清单是事实,但是500多张送货清单的复印件上诉人在第一次开庭时已经向一审法院提交。第二次开庭主要是因被上诉人一方提出鉴定申请,对被上诉人申请鉴定的证据进行质证,在第二次开庭及一审判决前一审法院均未要求被上诉人对500余张票据发表质证意见。上诉人向一审法院提交了全部砂量的证据,但一审法院没有认真审理这些证据,导致砂量认定不正确。三、上诉人的上诉请求并未超出一审诉讼请求。上诉人在一审中主张被上诉人应当向上诉人支付的货款为24万余元,但一审法院依职权将其他案件的50万元款项纳入本案资金结算范围。对此,上诉人无异议。同时,因一审法院依职权增加50万元的资金结算项目,上诉人一方在一审中向被上诉人主张的砂石款上升为746654.22元。据此,上诉人提出上诉请求并未超出一审诉讼请求范围。宇杰公司补充上诉理由：一、说明一审两次开庭的部分情况。二、一审判决认定的两点事实明显与一审庭审笔录不符。1.一审庭审笔录(第一次)记载了上诉人当庭出示524张票据的事实,能证明一审判决认定的“亦未向本院提交改组证据”有误。2.一审第二次开庭笔录记录了：“原告(反诉被告)将原始载体当庭出示”,能证明一审判决认定的“原告(反诉被告)未出示原始载体”有误。三、上诉人提供的524张《收据》产生于双方买卖合同履行当中,并有其他事实证明其客观真实性,应当认定为双方结算的依据。1.根据双方《砂石料加工销售合同》第六条第1项约定可以看出在该买卖合同关系中,计量是由被上诉人一方派员完成。2.上诉人提供的《收据》中显示段某某、钟某某、刘某某为被上诉人收料员。3.上诉人出示的2019年4月23日之后的收据与之前结算过的收据在纸张、格式、内容上均一致。收条中均载明了时间、送货车车牌号、方量,并且有驾驶人员及收货人员签字。4.被上诉人在一审《反诉状》中自认2019年7月3日才告知上诉人“停止供砂”,证明,双方的供货关系持续至2019年7月。一审判决只认定了2019年4月23日之前的供砂量明显不当。被上诉人翌峰公司辩称：一审查明案件事实清楚，证据采用正确，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宇杰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的砂石款246654.22元及利息(利息计算的期间为2019年9月1日至付清砂石款本金为止:利率为央行同期同类贷款利率);2.判令被告支付原告既得利益损失300000元;3.判令被告支付原告损失300000元；4.本案的诉讼，保全费用由被告承担。一审法院认定的事实：2019年初，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《砂石料加工销售合同》，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）中标承建的雷波县永盛乡通乡通畅工程、雷池乡通乡通畅工程施工二标段供应砂石，地材名称为瓦曲拖村**砂石点，合同履行时间为进场至工程竣工验收合格后，砂石价格66.3元/每立方米。合同签订当日起被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付66.3万预付款，进场生产后每月25日原告（反诉被告）组织相关部门对本月砂、碎石等用料清理汇总，以被告（反诉原告）签订认过领料单作为计算依据制作计价单。合同还约定原告（反诉被告）加工的砂、碎石、片石等被告（反诉原告）所需其他石材需达到国家标准《建筑用砂》，原告（反诉被告）按照被告（反诉原告）提供的原材料进行加工，其质量要求只能为被告（反诉原告）提出的有效粒径为标准”无法明确质量标准为国家标准《建筑用砂》还是有效粒径。查明，2019年4月23日，被告（反诉原告）工作人员向原告（反诉被告）出具的《收据》载明“今收到宇杰商贸有限公司砂石2月-4月22日止共计8125.5方，其中2月份742方、3月1日-31日3303方、4月1日-4月22日4080.5方。”。2019年7月3日被告（反诉原告）委托重庆德飞工程质量检测有限责任公司对原告（反诉被告）经营的瓦曲拖村1组砂石点的碎石进行取样检测。《检测报告》显示压碎值含泥量不符合《公路桥涵施工技术规范》JTG/TF50-2011中的技术要求。2019年7月12日四川广峰建筑工程有限公司雷波县永盛乡、雷池乡通乡通畅工程监理部作出《监理通知单》，载明“2019年7月8日-2019年7月10日，经我监理部协同监抽实验室进行现场砂石原材料检测，发现砂石原材料含泥量重，且砂石原材料压碎值无法达到设计要求。要求施工单位停止现阶段使用的砂石材料，重新更换砂石材料供应场地并送检测。”。2019年10月18日四川广峰建筑工程有限公司雷波县永盛乡、雷池乡通乡通畅工程监理部作出《监理通知单》，载明“K1+856-K1+876左K1+886-K1+906左侧，K1+915-K1+940右侧，K1+980K2+020左侧，K3+890-K3+900右侧，K4+350-K4+365左侧，K5+545-K5+560左侧，K6+150-K6+170左侧，K6+680-K6+710右侧，K7+100-K7+110右侧，K8+490-K8+505右侧挡墙强度均无达到设计要求。要求施工单位对以上位置档墙进行拆除并重新砌筑。”。另查明，2019年3月14日前原告（反诉被告）在案涉施工中向被告（反诉原告）借用柴油1896升，单价7.1元。2019年3月15日至2019年7月16日原告（反诉被告）在案涉施工中向被告（反诉原告）借用柴油17538升，每升单价7.1元。再查明，2019年1月28日、2019年9月19日被告（反诉原告）分别向原告（反诉被告）转账66.3万元、11万元。（2020）川3401民初1536号案件中原告（反诉被告）转给被告（反诉原告）公司工作人员50万元。原告（反诉被告）全权委托其本案诉讼代理人刘洪林负责涉案工程一切事宜，2019年6月4日被告（反诉原告）分别三次向刘洪林银行账户转款共计12万元。案外人熊史日受雇于原告涉案砂石采集点修水沟零星工程，2020年1月18日被告（反诉原告）受刘洪林指令向熊史日代付9000元。第一次庭审结束，被告（反诉原告）申请对砂石不合格的损失进行鉴定，但在规定的时间内未向一审法院提出鉴定事项。一审法院认为：本案的争议焦点如下：一、《砂石料加工销售合同》是否有效。一审法院认为，根据合同法第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定“合同法第五十二条第(五)项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”,对采矿主体资格的规定，系管理性强制性规定，非效力性强制性规定,故原告（反诉被告）不具备开采砂石的主体资格，并不导致合同无效。《砂石料加工销售合同》系原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告（反诉被告）应按照合同履行供应砂石的义务，被告（反诉原告）应履行支付价款的义务。反诉原告（本诉被告）主张《砂石料加工销售合同》无效，要求原告（反诉被告）退还货款的诉讼请求一审法院不予支持。二、被告（反诉原告）拖欠原告（反诉被告）砂石款的金额及利息如何认定。根据查明的事实，双方已结算的砂石方量为8125.5方，每方66.3元，即应付砂石款为538720.65元。原告（反诉被告）对2019年1月28日、2019年9月19日被告（反诉原告）分别向其转账66.3万元、11万元无异议。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）委托代理人刘洪林转款的12万元及其受雇人员熊史日代付的9000元，提供了《借支凭证》、《银行转账凭证》予以证明，且刘洪林自认全权负责原告（反诉被告）公司的一切事宜，故该两项款项应当认定为被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付的砂石款。再扣除（2020）川3401民初1536号案件中原告（反诉被告）转给被告（反诉原告）公司工作人员的50万元，被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）砂石款为402000元，尚欠砂石款538720.65元-402000元=136720.65元未支付。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付拖欠砂石款利息的请求。双方因砂石质量发生争议后被告（反诉原告）未再购买原告（反诉被告）砂石，但在合理期限内未支付拖欠砂石款，故原告（反诉被告）主张利息的请求一审法院予以支持，起算时间按原告主张的2019年9月1日至付清砂石款本金为止，一审法院予以支持。三、被告（反诉原告）不再向原告（反诉被告）购买砂石的行为是否违约。一审法院认为，由于原告（反诉被告）提供的砂石质量不达标，致使合同目的不能实现，且《砂石料加工销售合同》并未约定被告（反诉原告）所需砂石全部向原告（反诉被告）采购，故被告（反诉原告）终止向原告（反诉被告）采购砂石的行为不构成违约。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付既得利益损失300000元以及损失300000元的诉讼请求证据不充分，一审法院不予支持。四、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应的砂石是否存在质量问题。一审法院认为，依据《砂石料加工销售合同》对质量标准的约定，本案应适用行业标准。《检测报告》、《粗集料试验检测报告（水泥混泥土用）》、“监理通知单”（2份）证明了砂石原材料含泥量重，压碎值不达标，未达到行业标准。原告（反诉被告）抗辩不排除该砂石是从其他地方采购的理由未提供相应证据予以证明。故一审法院认为原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应的砂石存在质量问题，但对砂石存在质量问题所造成损失的大小及赔偿金额被告（反诉原告）未提供证据予以证明，故主张赔偿587330.25元的请求一审法院不予支持。五、关于机械设备用油款的问题。双方在履行涉案合同的2019年3月15日至2019年7月16日期间原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借用柴油17538升，单价7.1元，金额为124519.8元，故被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付机械设备用油款124519.8元的请求一审法院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十二条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、被告（反诉原告）四川翌峰建设工程有限公司于本判决书生效后三十日内支付拖欠原告（反诉被告）凉山州宇杰商贸有限公司的砂石款136720.65元并支付相应利息（以136720.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月1日起计算至付清为止）；二、原告（反诉被告）凉山州宇杰商贸有限公司于本判决书生效后三十日内支付拖欠被告（反诉原告）四川翌峰建设工程有限公司机械设备用油款124519.8元；三、驳回原告（反诉被告）凉山州宇杰商贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）四川翌峰建设工程有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费12267元，减半收取6133.5元，由被告（反诉原告）翌峰建设工程有限公司负担1517.2元，原告（反诉被告）凉山州宇杰商贸有限公司负担4616.3元；反诉案件受理费3706.16元，减半收取1853.08元，由原告（反诉被告）凉山州宇杰商贸有限公司负担1395.19元，被告（反诉原告）四川翌峰建设工程有限公司457.89元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的证据：第一组：《收据》9张，证明2019年4月23日结算的票据中出现的运输车辆车牌号及驾驶员信息一致。被上诉人质证：三性均有异议，2019年4月23日之前已经结算了，3张仅仅只有经手人，证明目的不予以认可。而且是收据联，收据联应该是我们保管。第二组：《聊天记录截图》3张、《书面核对意见截图》1张，证明2020年1月17日雷波县通乡通畅工程项目实际施工人曾斗红项目财务负责人罗长春（一审中作为证人身份出庭）向曾喜梅发送书面的核算意见，意见中提到上诉人一方在供货中存在货方量不足的情况，需要扣减，扣减后其认可的方量为：1.3万方。被上诉人代理人陈述与被上诉公司核实后回复，但在规定的时间内未向本院进行回复。第三组：《录音》（刘洪林与钟显国2019年8月30日通话录音）、《录音内容书面说明》，证明钟显国在与刘洪林通话中确认其受曾斗红雇佣到被上诉人公司中标工地雷波县通乡通畅工程项目部作为收料员，于2019年4月22日接替段永良。被上诉人质证：该录音钟显国我方不能确认是钟显国，所以真实性不予以认可，且录音谈话内容和书面有些不齐全，整体对这份证据我们不认可的。被上诉人在二审辩论终结后向本院申请提交《监理通知书》一份，证明在2019年4月17-19日抽检中，发现砂石材料含泥量重，砂石原材料压碎值无法达到设计要求，要求停止现材料进行更换，此种情况下翌峰公司不会要求宇杰公司供应砂石，也不会使用宇杰公司砂石，为避免争议，翌峰公司在4月22日就与宇杰公司结算。该证据与被上诉在二审庭审中陈述4月22日后在上诉人处购买过砂石相矛盾，且在二审辩论终结后提出，因此，被上诉人申请提交的该份证据本院不予采纳。二审庭审后，本院于2021年3月3日组织当事人对2019年4月22日后的五百多张票据进行核对，被上诉人质证对该票据三性均有异议，主要理由是对票据收货地点、经手人不明确，且原收货人在更换后还在收货与逻辑不符，票据一审要求核对，上诉人公司未在限定时间内核对也未给出合理解释。2021年4月13日，本院再次组织双方对双方认可的已经结算的4月22日前的票据和被上诉人不予认可的4月22日后的票据进行核对，被上诉人发表质证意见：1.双方在办理结算之前是由于上诉人公司所送的砂石料含泥量重，且砂石料原材料压碎值无法达到设计要求，监理机构四川广峰建筑工程公司多次下发监理通知单，明确要求施工单位停止使用现阶段的砂石材料重新更换砂石材料供应场地并送检检查，最后一份监理通知是2019年4月20日，其后在2019年4月23日前段与曾涛办理了上诉人公司的所有送货量的结算，送货结算已经清楚说明所有的方量共计8125.5方。2.被上诉人公司在2019年7月份进行了委托了凉山州公路工程试验检测中心进行检测就检测上诉人已经供应使用的砂石硬度不够明显达不到国家标准，此种情况下被上诉人更不可能继续使用；3.并且在上诉人提交微信借条当中有一份手写的内容当中载明的“你报的砂石方量”从该内容的表述后面的方量被上诉人也没有予以确认过。4.按照上诉人的二审证据当中自认的钟某某在4月22日已经接替段某某（被上诉人不认可接替说法），段某某此后就不应当发生签收行为，但是在短短的几天之内（23-26日）期间还发生了几十份的送货单，被上诉人解释为工作接替过程的理由是不充分的。因此对上诉人提交的收据之外的依据是不充足的，被上诉方不予以认可。上诉人陈述意见：1.被上诉人在一审向法庭提交的反诉状中向法庭陈述：“2019年7月3日反诉原告（被上诉人）按业主要求在反诉被告（上诉人）的采石点取样送检因反诉被告的砂石质量不达标，反诉原告当即要求反诉被告停止供应砂石，之后就未在反诉被告处采购砂石。”以上内容在一审判决书4页卷内的反诉状中具有记载，据此可以认定被上诉人自认双方的买卖关系持续到2019年7月3日；2.被上诉人在一审中向法庭提交的《借油统计表》表中显示2019年7月16日被上诉人仍向上诉人借油，据此也可以应证双方的买卖关系截止到2019年7月；3.在一审庭审笔录中被上诉人特别授权代理人对于票据的质证意见是无异议的，通过以上三点可以证明被上诉人今天发表的质证意见不真实。经本院询问上诉人案涉票据2019年7月份为什么没有签收人，上诉人回答是因工作疏忽而没有找被上诉人收料人签字。以上证据，本院将综合本案案情综合予以评判。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明：二审庭审中被上诉人陈述上诉人在2019年4月23日后向其供应过一些砂石，2019年5月发现上诉人所供砂石存在质量问题。被上诉人在一审反诉状上陈述：“2019年7月3日凉山州公路局工程实验检测中心，出具检测报告，报告显示反诉被告采石点的材料含泥量达到14.5%、15%，石材加工的碎石、卵石指标硬度均不符合国家标准。反诉原告当即将检测结果告知反诉被告，并提出停止供应砂石，之后反诉被告就未再向反诉原告供应砂石。”。被上诉人提供的《雷池乡通乡通畅工程加油月签字表》显示，案涉工程上诉人在被上诉人处加油加至2019年7月16日。被上诉人一审提供的《检测报告》、《粗集料实验检测报告》、《监理通知单》2份均是发生在2019年7月以后。一审中上诉人提供2019年4月23日至2019年7月的送货收据，被上诉人当庭质证意见为对《收据》予以认可，提出需核对后提供书面质证意见，双方在一审中未对案涉票据进行核对。本案无证据显示被上诉人对砂石材料指定专门材料接收员，2019年4月23日前双方结算的砂石收据和2019年4月23日后的砂石收据均有不同人员签收，2019年4月23日前后收据票样相同且多为连号票据，票据书写内容相似，都是书写驾驶员、车牌号、运输方量、时间及签收人签名。上诉人提供的2019年4月23日至2019年7月的送货收据中，7月份的收据没有签收人签字。上诉人一审中另案起诉被上诉人工作人员返还其转给被上诉人工作人员的50万元，一审法院以（2020）川3401民初1536号民事判决驳回上诉人诉讼请求，判决后上诉人没有提出上诉，一审法院将上诉人在该案中主张的50万元在本案中进行扣减，对此，双方当事人没有提出异议。本院认为,本案的主要争议点是上诉人是否于2019年4月22日后向被上诉人供应了砂石，砂石的供应量是多少？关于此问题上诉人提交的主要证据是2019年4月23日至2019年7月的送货收据，对此期间的送货收据，被上诉人不予认可。本院认为，此期间的送货收据能够证明上诉人于2019年4月23日向被上诉人供货至2019年7月的事实，理由如下：首先，二审庭审中被上诉人认可在2019年4月22日后上诉人仍然在向其供砂石，其在一审反诉状中陈述在2019年7月3日检测报告出具后向上诉人通知停止供应砂石，加之被上诉人一审提供的证据《雷池乡通乡通畅工程加油月签字表》证明了案涉工程上诉人在被上诉人处加油加至2019年7月16日，以上被上诉人陈述及证据相互印证上诉人向被上诉人供应砂石至2019年7月的事实。其次，二审中上诉人提供的录音证据，证明钟某某在2019年4月23日到被上诉人公司中标工地雷波县通乡通畅工程项目部作为收料员，该期间钟某某签收大量砂石。第三，被上诉人对2019年4月23日以前的票据认可，并且双方进行了结算，对比2019年4月23日前后的票据，均有不同人员签收，2019年4月23日前后收据票样相同且多为连号票据，票据书写内容相似，都是书写驾驶员、车牌号、运输方量、时间及签收人签名，且本案无证据显示被上诉人对砂石材料指定专门材料接收员，因此，通过对比前后票据，可以证明双方之间的交易习惯就是通过送货收据来确定双方之间的送货方量，以此结算砂石金额。针对上诉人提交的2019年4月23日以后的票据，被上诉人对收料人员提出异议，如前所述，本案并无证据证明被上诉人指定专门的收料人员，且在2019年4月23日前后的票据均有不同人员签收，被上诉人对2019年4月23日前的票据认可，对此后的签收人员提出异议没有依据，因此对被上诉人的该项异本院不予采纳。同时被上诉人还对上诉人提供的砂石质量提出异议，经本院审查被上诉人提出的上诉人砂石质量问题的证据《检测报告》、《粗集料实验检测报告》、《监理通知单》2份均是发生在2019年7月以后，不能证明在2019年7月之前上诉人所供砂石存在质量问题，因此，被上诉人的该项理由部分成立，加之该部分票据中，2019年7月的票据并无签收人的签名，对2019年7月的票据本院不予认定，应当予以扣除。综合以上几点，本院认定上诉人提供的2019年4月23日以后送货收据能够证明上诉人在2019年4月23日至2019年7月向被上诉人供货的事实，并且能够以此票据确定双方之间的供货量和金额，但因上诉人2019年7月所供砂石存在质量问题和供货收据无签收人问题，需要扣除2019年7月的砂石量。经本院审核，上诉人2019年4月23日至2019年6月总共向被上诉人供应的砂石方量为6850.2方，按照双方的合同约定价款66.3元一方，该6850.2方的价款为454168.26元。加之一审认定2019年4月23日以前价款538720.65元，本案砂石总价款为454168.26+538720.65=992888.91元。按照本案一审查明事实，被上诉人已向上诉人支付902000元，被上诉人还应向上诉人支付砂石款992888.91-902000=90888.91元。上诉人一审中另案起诉被上诉人工作人员返还其转给被上诉人工作人员的50万元，一审法院以（2020）川3401民初1536号民事判决驳回上诉人诉讼请求，判决后上诉人没有提出上诉，一审法院将上诉人在该案中主张的50万元在本案中进行扣减，对此，双方当事人没有提出异议，因此，被上诉人应支付的款项还应包括（2020）川3401民初1536号案件中500000元，则被上诉人应支付上诉人的款项总额为500000+90888.91=590888.91元。一审认定宇杰公司应当支付翌峰公司机械设备用油款124519.8元，双方当事人并未提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人宇杰公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初1535号民事判决第二项、第四项；二、撤销四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初1535号民事判决第一项、第三项；三、由被上诉人四川翌峰建设工程有限公司于收到本判决书之日起三十日内支付上诉人凉山州宇杰商贸有限公司590888.91元并支付相应利息（以590888.91元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月1日起计算至付清为止）；四、驳回上诉人凉山州宇杰商贸有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费12,267.00元由上诉人凉山州宇杰商贸有限公司负担2,267.00元，被上诉人四川翌峰建设工程有限公司负担10,000.00元。本判决为终审判决。审判长  刘志涛审判员  杨发蓉审判员  郑 坚二〇二一年四月十七日书记员  沈晓林