辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1328号上诉人（原审原告）：张超，女，汉族，1989年3月3日出生，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：史晓光,辽宁杜泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鞍山顺丰科技有限公司，住所地鞍山市千山区鞍旗路59号。法定代表人：李霄阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：盖晓杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人张超与上诉人鞍山顺丰科技有限公司劳动争议一案，双方均不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案已审理终结。张超上诉请求：一、请求撤销鞍山市铁西区人民法院（2020)辽0303民初1766号民事判决书中第二项判决，判令鞍山顺丰科技有限公司：1、支付张超2009年3月至2012年11月社会保险欠缴费用损失计45405元；2、支付张超2019年7月至2020年3月欠付劳动报酬计3030元；3、支付张超失业保险金应当领取与实际领取差额计14248.5元；4、出具张超领取失业保险金的相关手续；二、本案诉讼费用由鞍山顺丰科技有限公司承担。事实和理由：一、原审认为2009年2月至2012年11月社会保险损失45405元、失业保险金应得与实际差额14248.5元的诉讼请求不属于法院的受案范围而不予审理，属于事实认定错误：原审认定张超2009年2月在鞍山顺丰科技有限公司处入职工作，原审法院对此项事实予以认定，但是由于鞍山顺丰科技有限公司原因直至2012年12月才开始为张超缴纳养老保险、失业保险、生育险（原审法院对此项事实在经济补偿金给付一项的论述中予以认定），对于2009年2月至2012年11月之间张超未得到的各项社会保险损失（养老保险、医疗保险、失业保险、生育险）共计45405元，事实情况是张超己与社保经办机构多次沟通并得到的确切答复为：张超无法补缴2009年2月-2012年11月期间因鞍山顺丰科技有限公司欠缴而缺失的各项保险，直至张超退休其享受的社保交费年限也是自2012年12月开始。至此，原审法官对于实际情况未予审查核实的前提下，以不属于法院受案范围为由，排除张超的权利，属于基本事实认定错误。二、关于请求判令鞍山顺丰科技有限公司支付张超欠付劳动报酬一项，原审存在严重的事实认定偏差：张超在原审法院己提供录音证据，内容均是证明其与鞍山顺丰科技有限公司的负责人员催要欠付劳动报酬的谈话录音，而原审法院并未完整听取张超的录音证据，仅认定了3月26日录音证据中的张超表明其无法继续提供劳动的部分，整段录音时长11分27秒，张超无法继续提供劳动的前因后果表述清晰（长期欠付劳动报酬，多次索要不予给付，故被迫停止劳动)，鞍山顺丰科技有限公司的负责人员对于未足额发放报酬的事实多次表示认可，为何原审法官仅断章取义地认可对于张超不利的事实，既然采信这份录音证据，那么证据的全部内容均应予采信；鞍山顺丰科技有限公司于2020年4月1日向张超打款600元附言“2019年下半年奖金”，事情发生于张超3月26日最后一次催要欠付劳动报酬之后，这也表明鞍山顺丰科技有限公司承认欠付劳动报酬的事实；故张超提交的证据已足够证明鞍山顺丰科技有限公司欠付其劳动报酬，在鞍山顺丰科技有限公司未提交任何证据予以否定的情况下，原审法官事实认定存在严重的偏差。三、原审认为张超离职是其主动提出并非鞍山顺丰科技有限公司解除，并以此认定张超不属于非因本人意愿中断就业人员故不能申领失业保险金，系事实认定错误。原审中张超提供录音证据证明其因公司欠付劳动报酬而被迫中止的劳动，并且提供了鞍山顺丰科技有限公司的人事主管微信发给她的辞退通知书，张超在鞍山顺丰科技有限公司不履行约定，欠付劳动报酬的情况下，劳动法付予其解除与用人单位劳动合同的权利，但是张超并未主动解除而是选择暂时中止并且为了不给公司造成任何损失，进行了暂时的工作的交接，而鞍山顺丰科技有限公司的反馈则是将其移除集团小号，并向其下达辞退通知书。原审对辞退通知书予以采信，但在没有任何证据情况下认定张超主动离职，系严重的事实认定错误，张超的情形完全符合《失业保险金申领发放办法》“第四条（三）被用人单位开除、除名和辞退的。”综上，请求二审法院撤销原判中的第二项判决，支持张超的请求，依法改判或发回重审。鞍山顺丰科技有限公司辩称：张超系主动离职；我公司不欠付张超任何劳动报酬；张超提出的不能补办影响其养老保险待遇问题不属于法院的受案范围。鞍山顺丰科技有限公司上诉请求：1、撤销（2020)辽0303民初1766号民事判决，驳回张超的全部诉讼请求。2、由张超承担诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审判决未查清“用工之日”，未正确适用关于仲裁时效的法律规定，判决鞍山顺丰科技有限公司向张超支付2019年7月至2020年3月的另一倍工资22742元，是错误的。根据《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之曰起计算”之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效一年期间的限制。但是，所谓劳动报酬，是指劳动者因提供劳动而从用人单位应得的收入，体现的是按劳取酬原则，而劳动合同法规定的二倍工资，是为了切实保障劳动合同制度的实施，对用工后不与劳动者订立书面劳动合同的用人单位采取的一种惩罚性措施，究其性质不同于劳动报酬，因此，不能适用拖欠劳动报酬仲裁时效的规定，即二倍工资的仲裁时效应自用工满一个月的次日起，因此无论按照原告所说的2009年2月到我公司工作，还是仲裁认定的2012年12月17日到我公司工作，显然均已超过了法定时效期间。一审判决错误。二、一审判决认为鞍山顺丰科技有限公司未给张超缴纳社会保险，属于认定事实错误，据此判决鞍山顺丰科技有限公司应向张超支付经济补偿金21396.84元没有法律依据。鞍山顺丰科技有限公司在用工期间为张超缴纳了社会保险。一审判决认定2012年11月至2019年6月期间由张超出资缴纳保险费与事实不符，张超2015年11月离职去做生意，提出保留在我公司的社保关系，2019年7月份张超回公司上班，只有这个期间的保险费用张超个人承担由鞍山顺丰科技有限公司代其缴纳。一审判决业已认定张超于2020年3月26日自行离职，且鞍山顺丰科技有限公司并不存在未足额发放劳动报酬的情形。因此，鞍山顺丰科技有限公司不存在《劳动合同法》第四十六条规定的应当向劳动者支付经济补偿金的情形，一审判决认定事实不清、适用法律错误。综上，请求二审人民法院依法查明事实后予以改判，驳回张超的全部诉讼请求。张超向一审法院起诉请求：一、请求判令鞍山顺丰科技有限公司支付张超因没有与劳动者签订书面劳动合同，而应向劳动者每月支付二倍工资，2019年7月至2020年3月，共30200元；二、请求判令鞍山顺丰科技有限公司支付张超经济补偿2009年2月2日至2020年3月26日，共38589.4元；三、请求判令鞍山顺丰科技有限公司支付张超2009年3月至2012年11月社会保险费(五险)，共45405元；四、请求判令鞍山顺丰科技有限公司支付张超2019年7月至2019年12月未及时足额支付劳动报酬，共1200元；五、请求判令鞍山顺丰科技有限公司支付张超2020年1月未及时足额支付劳动报酬，共500元；六、请求判令鞍山顺丰科技有限公司支付张超2020年2月未及时足额支付劳动报酬，共730元；七、请求判令鞍山顺丰科技有限公司支付张超2020年3月未及时足额支付劳动报酬，共600元；八、请求判令鞍山顺丰科技有限公司支付张超失业险应得与实际差额，共14248.5元；九、请求判令鞍山顺丰科技有限公司出具张超领取失业金手续；十、由鞍山顺丰科技有限公司承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：张超在鞍山顺丰科技有限公司处从事工艺员工作。鞍山顺丰科技有限公司自2012年12月17日至2020年3月为张超缴纳社会保险，2012年11月至2019年6月期间全部保险费用均由张超出资缴纳。张超2019年7月份工资1739元，2019年8月份工资2908元，2019年9月份工资2788元，2019年10月份工资2858元，2019年11月份工资2546元，2019年12月份工资2600元，2020年1月份工资2441元，2020年2月份工资2330元，2020年3月份工资2532元，张超2019年下半年奖金600元。另查，张超向鞍山经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了鞍经开劳人仲字[2020]第1号、第22号仲裁裁决书。张超不服该裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于张超请求鞍山顺丰科技有限公司支付没有签订书面劳动合同而应向劳动者每月支付二倍工资(2019年7月至2020年3月)3020元一节，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”和《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”，张超在鞍山顺丰科技有限公司处工作，接受鞍山顺丰科技有限公司公司考勤，虽然未签订劳动合同，但其与鞍山顺丰科技有限公司已经构成事实劳动关系。鞍山顺丰科技有限公司主张已经与张超签订劳动合同，因时间久远，劳资人员调换，劳动合同未能找到，鞍山顺丰科技有限公司对其主张并未提供证据，该院对鞍山顺丰科技有限公司的该项辩解不予采纳。鞍山顺丰科技有限公司辩称张超的该项主张已过诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，劳动争议申请仲裁的时效时间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。张超请求鞍山顺丰科技有限公司支付2019年7月至2020年3月没有与劳动者签订书面劳动合同而应向劳动者每月支付二倍工资，张超的请求并未超过一年，该院对鞍山顺丰科技有限公司的该项辩解不予采纳。鞍山顺丰科技有限公司在上述期间未与张超签订劳动合同，应当向劳动者支付每月二倍的工资。张超自2019年7月至2020年3月实发工资共计22742元，鞍山顺丰科技有限公司已经支付一倍工资，则鞍山顺丰科技有限公司应当支付张超2019年7月至2020年3月的另一倍工资22742元。关于张超要求鞍山顺丰科技有限公司支付张超经济补偿(2009年2月2日至2020年3月26日)共38589.4元一节，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；(二)未及时足额支付劳动报酬的；(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”和《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；(七)法律、行政法规规定的其他情形。”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”张超主张鞍山顺丰科技有限公司拖欠张超工资，没有为张超缴纳社保。鞍山顺丰科技有限公司抗辩称张超于2020年3月26日自己主动离职，单方与鞍山顺丰科技有限公司解除劳动合同，且未履行通知义务。该院认为，鞍山顺丰科技有限公司未给张超缴纳社会保险，鞍山顺丰科技有限公司应当向张超支付经济补偿金，张超自2009年2月2日工作至2020年3月，该院按2019年4月至2020年3月(4月至6月无工资)的平均工资1945.17元计算，张超应得的经济补偿金为：21396.87元(1945.17元/月×11个月)。2019年7月至2020年3月，共30200元经济补偿2009年2月2日至2020年3月26日，共38589.4元2009年3月至2012年11月社会保险费(五险)，共45405元关于张超要求鞍山顺丰科技有限公司请求判令鞍山顺丰科技有限公司支付张超2009年3月至2012年11月社会保险费(五险)共45405元、失业险应得与实际差额共14248.5元一节，该院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，故该院对张超的该项请求不予审理。关于请求判令鞍山顺丰科技有限公司支付张超未及时足额支付劳动报酬2019年7月至2019年12月1200元、2020年1月500元、2020年2月730元、2020年3月600元一节，张超提交的证据不能证明鞍山顺丰科技有限公司未向其足额发放劳动报酬，故该院对张超的该项请求不予支持。关于请求判令鞍山顺丰科技有限公司出具张超领取失业金手续一节，根据《失业保险金申领发放办法》第四条“失业人员符合《条例》第十四条规定条件的，可以申请领取失业保险金，享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业的是指下列人员：(一)终止劳动合同的；(二)被用人单位解除劳动合同的；(三)被用人单位开除、除名和辞退的；(四)根据《中华人民共和国劳动法》第三十二条第二、三项与用人单位解除劳动合同的；(五)法律、行政法规另有规定的。”张超提供的3月26日录音中表示张超因工资发放数额有异议而离职，此后张超不再去鞍山顺丰科技有限公司处工作。张超表示鞍山顺丰科技有限公司3月27日将张超从集团小号中移除，张超就不用上班。该院认为，3月26日张超明确表示离职，张超离职系自己选择，并非鞍山顺丰科技有限公司解除劳动合同。张超不属于非因本人意愿中断就业的人员，故该院对张超的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《失业保险金申领发放办法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鞍山顺丰科技有限公司于判决生效之日起10日内支付张超未签订劳动合同的另一倍工资22742元及经济补偿金21396.87元；二、驳回张超的其他诉讼请求。案件受理费10元，张超已预交，由鞍山顺丰科技有限公司承担，此款随上项应付款一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院对一审查明本院予以确认本院认为，关于张超提出原审认为2009年2月至2012年11月社会保险损失45405元、失业保险金应得与实际差额14248.5元的诉讼请求不属于法院的受案范围而不予审理，属于事实认定错误问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，之规定，其社保缴纳问题并不属于人民法法院受案范围，人民法院仅对无法补办导致其无法享受社会保险待遇所受的损失予以受理，本案中，张超已经建立社保账户，一审法院认定其诉请范畴不属于人民法院受案范围并无不当。关于张超提出其提供的证据已足够证明鞍山顺丰科技有限公司欠付其劳动报酬问题。张超提交的录音中，仅体现双方对工资的计算方式的差异，不能体现公司拖欠其工资，一审法院未据此认定公司拖欠张超工资，并无不当。关于张超提出原审认为张超离职是其主动提出并非鞍山顺丰科技有限公司解除，并以此认定张超不属于非因本人意愿中断就业人员故不能申领失业保险金，系事实认定错误问题。张超没有充分证据证明公司拖欠其工资，其自行离开不再提供劳动，故一审法院认定其系自动离职，不符合申领失业金条件并无不当。关于鞍山顺丰科技有限公司提出一审判决未查清“用工之日”，未正确适用关于仲裁时效的法律规定，判决鞍山顺丰科技有限公司向张超支付2019年7月至2020年3月的另一倍工资22742元，是错误的问题。鞍山顺丰科技有限公司并未认可其未与张超签订劳动合同，其在一审中抗辩称签订了劳动合同，但已经找不到。故其要求从2009年或2012年起计算未签订劳动合同要求赔偿的诉讼时效起点的主张与其陈述相矛盾。双方形成劳动关系多年，现鞍山顺丰科技有限公司无法提供书面劳动合同，一审法院判定鞍山顺丰科技有限公司就起诉前一年内未签订劳动合同一事予以支付双倍工资，并不超过诉讼时效。关于鞍山顺丰科技有限公司提出给张超缴纳社会保险，属于认定事实错误，据此判决鞍山顺丰科技有限公司应向张超支付经济补偿金21396.84元没有法律依据问题。鞍山顺丰科技有限公司称在用工期间为张超缴纳了社会保险。一审判决认定2012年11月至2019年6月期间由张超出资缴纳保险费与事实不符，张超2015年11月离职去做生意，2019年7月份张超回公司上班，只有这个期间的保险费用张超个人承担由鞍山顺丰科技有限公司代其缴纳。但张超并未认可鞍山顺丰科技有限公司陈述的时间段，鞍山顺丰科技有限公司并未提供证据证明该时间点。同时即使按照鞍山顺丰科技有限公司主张张超于2012年入职，其在2012年12月才为其开办社保账户，已存在晚交的情况。故一审法院认定张超可以解除合同，且应当得到经济补偿并无不当。综上所述，上诉人张超、上诉人鞍山顺丰科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由张超负担10元，由鞍山顺丰科技有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年四月二十六日书记员 谢姝娅