湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂12民终45号上诉人（原审被告）：湖北鑫鹰置业有限公司，住所地湖北省通山县大路乡吴田村（经济开发区）。法定代表人：袁峰，该公司经理。委托诉讼代理人：程楷然，湖北仁贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙启剑，男，1971年11月12日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人湖北鑫鹰置业有限公司（以下简称鑫鹰公司）因与被上诉人孙启剑商品房买卖合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫鹰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，查明事实，依法改判；2.本案一审、二审案件受理费均由孙启剑负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。案涉房屋裂缝主要是填充墙，是孙启剑装修房屋所致，不属于保修范围，且案涉房屋的鉴定活动鑫鹰公司未参与，对其鉴定结论不予认可；2.即使鑫鹰公司要承担违约责任，一审判决金额也是错误的。孙启剑未提供证据证明其4万元装修费用真实存在且应由鑫鹰公司承担，案涉房屋裂缝存在不可避免的自然原因，案涉鉴定结论对此也有说明，增加部分的修复费用应当剔除。孙启剑辩称，1.由于时间过长，很多证据都不在了，但是可以去案涉房屋现场核实，还可以向鑫鹰公司的法定代表人袁峰和“兴业花园小区”的物业公司的孙经理调查孙启剑是否装修了案涉房屋的事实；2.对案涉房屋的质量问题及其整改费用的鉴定是由通山县城建局组织开发商与业主协调后，鑫鹰公司同意由通山县城建局委托鉴定机构进行鉴定的。孙启剑向一审法院起诉请求：1.判令鑫鹰公司承担“兴业花园小区”B栋1304号商品房因存在质量问题应当给付的修复费用85,186.95元；2.判令鑫鹰公司给付孙启剑所购商品房在修复期间的临时租房费用1000元；3.本案诉讼费用由鑫鹰公司负担。一审法院认定事实：2012年4月5日，孙启剑为购买鑫鹰公司开发的“兴业花园小区”B栋1304号商品房，与鑫鹰公司达成合意后签订了《商品房买卖合同》，并各自履行了交付房款和交付房屋义务。孙启剑取得该房屋所有权后对该房屋进行了装修入住。居住过程中，发现墙体开裂等问题，即向鑫鹰公司反映了该情况，并要求处理，但双方未达成一致。孙启剑要求鑫鹰公司按照处理意见进行加固修复未果，遂自行修复了该房屋出现的问题。同时，该小区其他业主均反映自己的房屋出现了不同程度的质量问题，集体向当地政府反映。当地政府及城建部门组织协调后，兴业花园业主委员会委托湖南湖大土木工程检测有限公司（以下简称湖大公司）对“兴业花园小区”B栋、C栋房屋进行主体结构安全性检测评定。2015年11月9日，湖大公司对B栋、C栋房屋分别作出HD15–03–03–427（01）号、（02）号《主体结构安全性检测评定报告》。2016年3月23日，通山县建设工程管理局委托湖北嘉信工程造价司法鉴定所（以下简称嘉信鉴定所）对“兴业花园小区”B栋、C栋房屋加固所需造价进行鉴定。2017年10月24日，嘉信鉴定所作出《关于通山县兴业花园小区B、C栋房屋加固所需造价的鉴定意见书》（421108126号），其中涉及孙启剑的房屋的加固修复费用为85,186.95元。本案在审理过程中，鑫鹰公司认为以上两次鉴定均系单方委托，鑫鹰公司没有参与，且造价报告中新增了许多修复项目与检测报告不符，偏离实际，价格过高，要求重新鉴定，并于2019年7月1日提交了《重新鉴定申请书》，要求对孙启剑的“兴业花园小区”B栋1304号房主体结构是否存在质量问题以及修复费用进行重新鉴定。合议庭评议认为，为便于进一步查明涉案房屋的实际加固费用，兼顾公平公正，准许了鑫鹰公司的申请。2020年8月13日，鑫鹰公司申请撤回鉴定。一审法院就湖大公司作出的鉴定意见向该公司征求意见。2020年10月12日，湖大公司作出《回复函》，答复内容为：房屋裂缝的原因同时存在不可避免的自然原因和施工质量原因，温差、材料收缩变形及屋面热胀冷缩变形属于自然原因；砂浆强度低、未设置钢丝网或玻纤布等防裂措施、钢筋间距偏大、保护层厚度偏大属于施工质量原因。房屋裂缝产生的主要原因是施工质量所致。同时，一审法院就嘉信鉴定所（已更名为湖北嘉信建设工程项目管理有限公司，以下简称嘉信公司）的鉴定意见向该所征求意见。2020年11月3日，嘉信公司作出《回复函》，答复内容为：该加固工程造价汇总表显示B、C栋房屋的处理费为确需加固的费用，包含业主装修再行拆除的费用，包含拆除再行修复的材料及人员安装费用，如B幢1304号房85,186.95元，详见B栋质量问题处理费用第44–47页。一审法院认为，孙启剑购买了鑫鹰公司开发的“兴业花园小区”B栋1304号商品房，双方达成合意后签订了《商品房买卖合同》，并各自履行了交付房款和交付房屋的义务。该合同不违反法律强制性规定，系双方自愿达成，合同关系成立。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，因鑫鹰公司交付的房屋存在质量问题，属于瑕疵履行合同，应当承担瑕疵履行的违约责任。孙启剑对质量问题进行修复后，有权要求鑫鹰公司承担违约责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”本案中，孙启剑在发现质量问题、对问题部分进行了拆除后再次进行装修，系没有采取适当措施致使损失扩大，应对该部分损失承担过错责任。故对孙启剑主张的85,186.95元的加固修复费用予以部分支持。孙启剑主张1000元腾退清空住房费用，因该费用未实际发生，故不予支持。综上，结合本案双方各自过错的大小，鑫鹰公司作为商品房开发商，对商品房质量问题应承担主要责任即70%（59,631.95元），孙启剑作为商品房使用者，对没有采取适当措施致使损失扩大而应当承担次要责任即30%（25,555元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十九条规定，判决：一、限湖北鑫鹰置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向孙启剑赔付59,631.95元；二、驳回孙启剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，由孙启剑负担586元，湖北鑫鹰置业有限公司负担1369元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，鑫鹰公司出卖给孙启剑的房屋在保修期内出现梁及墙体发生裂缝等质量问题，鑫鹰公司应当承担修复责任。在孙启剑多次交涉，以及质检部门下达修复整改意见后，鑫鹰公司仍然拖延修复的情况下，孙启剑可以自行或者委托他人修复，修复费用应由鑫鹰公司承担。在确定修复费用过程中，因鑫鹰公司不予配合，当地住房建设部门按照协调意见委托第三方鉴定机构对修复费用进行鉴定，程序合法，鉴定结论可以作为本案修复费用的认定依据，且在一审法院准许鑫鹰公司的重新鉴定申请后，鑫鹰公司却撤回了重新鉴定申请，应视为其认可该鉴定结论。对于装修费用问题，因孙启剑雇佣的是个体从业者进行装修，未保存相关凭据，且时间久远，未能提供相关证据，但鑫鹰公司认可孙启剑对案涉房屋进行了装修以及存在质量问题的事实，鉴定机构亦进行了现场确认，因此可以确认孙启剑对案涉房屋进行了装修的事实。至于装修费用的具体数额，鉴定机构已作出了相应的鉴定结论，鑫鹰公司虽有异议但未提供相应证据予以证明，且其申请撤回了重新鉴定，应视为认可该鉴定结论。一审结合鑫鹰公司的过错程度，判令其承担70%的赔偿责任，合理合法。鑫鹰公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，鑫鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1955元，由湖北鑫鹰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 余 杰审判员 沈朝明二〇二一年四月十六日书记员 杨 锐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；