浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初2047号 原告：遂昌县民丰燃料液化石油气有限公司，住所地浙江省丽水市遂昌县妙高街道平昌路**，统一社会信用代码913311231486623342。 法定代表人：李迎春，系公司董事长。 委托诉讼代理人：朱浩松,浙江浩平律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：翁勇勇,浙江浩平律师事务所执业律师。 被告：交通银行股份有限公司衢州分行，住，住所地浙江省衢州市新桥街**一社会信用代码9133080056585605X7。 诉讼代表人：孙靖。 委托诉讼代理人：连瑜,浙江**风律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：范元俊,浙江**风律师事务所执业律师。 被告：浙江金融资产交易中心股份有限公司，住所，住所地浙江省杭州市钱江国际时代广场****社会信用代码913300000852699488。 法定代表人：丁建林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈生友,浙江康城律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈洁,浙江康城律师事务所执业律师。 被告：吴祝伟，男，1981年10月28日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：罗新文,浙江统业律师事务所执业律师。 原告遂昌县民丰燃料液化石油气有限公司（以下简称民丰燃气公司）与被告交通银行股份有限公司衢州分行（以下简称交银衢州分行）、浙江金融资产交易中心股份有限公司（以下简称浙金中心）、吴祝伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭于2021年3月22日在本院公开开庭进行了审理，原告民丰燃气公司委托诉讼代理人朱浩松，被告交银衢州分行委托诉讼代理人连瑜、浙金中心委托诉讼代理人陈洁、吴祝伟委托诉讼代理人罗新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民丰燃气公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告立即办妥将位于遂昌县××街道××路××号房地产的不动产权属从原告公司名下转出的变更登记手续。二、请求依法判令三被告赔偿因未能及时办理上述不动产变更登记手续给原告造成的经济损失共计178508.72元。三、请求依法判令三被告向原告作出书面赔礼道歉。四、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年7月30日原告与被告交银衢州分行签订了《最高额抵押合同》一份，约定以原告位于遂昌县××街道××路××号的房地产为借款人浙江开泰纸业有限公司在2012年7月至2015年7月29日期间的全部借款主合同提供最高额抵押担保，担保的最高本金余额为29762000元。之后，因浙江开泰纸业有限公司未能依约向被告交银衢州分行归还借款本息的原因，被告交银衢州分行于2015年7月28日针对原告向遂昌县人民法院提出实现担保物权申请，经遂昌县人民法院审核后于2015年8月17日制作了（2015）丽遂商特字第17号民事裁定书，裁定对原告所有的上述担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，被告交银衢州分行在借款本金1500万元以及相应费用范围内优先受偿。在该裁定生效后，被告交银衢州分行于2015年8月18日向遂昌县人民法院申请强制执行，遂昌县人民法院依法向原告发送了（2015）丽遂执民字第1116号执行裁定书，对原告的财产在价值1500万元及利息范围内进行查封、冻结；于2015年10月19日向原告发送了（2015）丽遂执民字第1116-1号执行裁定，对原告位于遂昌县××街道××路××号的房屋及土地在1500万元及利息范围内予以查封、评估、拍卖及变卖。之后遂昌县人民法院对原告的上述房地产在执行过程中，于2016年1月31日至2016年4月8日期间依法委托淘宝网司法拍卖网络平台三次拍卖及一次变卖均流拍后，在2016年5月5日下发（2015）丽遂执民字第1116号之三号裁定，明确了“原告的上述房屋的所有权、土地使用权作价1325万元交付被告交银衢州分行抵偿债务，自该裁定送达被告交银衢州分行时起转移，被告交银衢州分行可持该裁定到房产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户登记手续相关费用由被告交银衢州分行承担。”，并于2016年5月11日下发（2015）丽遂执民字第1116号结案通知书。自此，原告的上述房屋所有权、土地使用权均已转移至被告交银衢州分行名下。被告交银衢州分行在获得上述房屋所有权、土地使用权之后并未根据生效的法律文书内容，将不动产权属变更登记至自己名下，而是在2018年11月将上述房地产通过交通银行股份有限公司浙江省分公司委托给被告浙金中心处置，浙金中心据此在2018年11月23日将上述房地产进行挂牌拍卖，最终被告吴祝伟以980万的价格拍得上述房地产，但至今仍未能办理相应的不动产权属变更登记手续。因上述房地产到目前为止原有的房屋所有权及土地使用权证书仍登记为原告名下，导致了税务部门仍每年向原告征收相应的房产税以及土地使用税（其中房产税为每年22762.04元，土地使用税为每年8924.56元），从2016年开始至2019年期间原告共缴纳了税款126746.40元以及滞纳金51762.32元，共计178508.72元。综上，原告认为被告交银衢州分行在依法定程序获得上述房地产权属后，至今未能办妥相应的变更登记手续；被告浙金中心及吴祝伟在同样明知上述房地产权属情况的前提下仍继续交易，且在之后也未办理变更登记手续的行为均是造成原告本案损失的直接原因，损害了原告合法权益；故在此根据《民诉法》第119条之规定，提出前述诉请，望予以支持。 被告交银衢州分行辩称：一、关于过户问题，由于原告民丰燃气公司系改制企业，改制过程中没有缴纳土地出让金，导致该案涉房产至今不能办理相应过户手续，事实上案涉房产通过被告浙金中心拍卖给被告吴祝伟后，答辩人与被告吴祝伟立即办理了相关手续，但是由于前述原因，至今无法办理过户登记。二、根据原告提供的税收及完税证明无法体现就是案涉房产产生的税收。原告提到税务部门每年征收相关税收，滞纳金是由于谁的原因产生的，应该有所区分。三、根据原告和答辩人签订的租赁合同，租金每年6万元，在合同条款中明确约定，如果需要由原告代垫相关税费的，原告可以在租金中予以扣除，从原告的诉请中可以看出，原告每年的税款约3万余元，租金是足够抵扣的，不应该产生欠税和滞纳金。四、2018年11月23日，案涉房产已通过被告浙金中心拍卖给被告吴祝伟，双方的协议约定所有的税费由被告吴祝伟承担，即使查明最后还需要补交租金和滞纳金，根据该协议也应该由被告吴祝伟承担。综上，原告的诉请缺乏法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。 被告浙金中心辩称：一、答辩人按照《浙江金融资产交易中心不良资产业务管理办法》、《资产转让服务协议》为交通银行股份有限公司浙江省分行及其下属分行提供资产转让信息发布服务合法合规，且答辩人已经按照《资产转让服务协议》的约定完成了所有的服务内容，服务过程中不存在任何违约或过错。案涉的“遂昌县××街道××路××号商业房产抵债资产”原系金融机构交银衢州分行在经营过程中形成的不良信贷资产，属于金融资产，故答辩人为上述资产转让提供信息发布服务符合答辩人的经营范围。纵观整个金融资产交易过程，答辩人仅是依约提供了资产转让信息发布服务，且所有服务内容均已完成，不存在任何过错或过失，转让的资产是否过户与答辩人无关。二、本案为原告与被告交通银行衢州分行、吴祝伟之间的纠纷，答辩人不是适格的被告。本案中原告诉请要求三被告立即办妥将位于遂昌县××街道××路××号房地产的不动产权属从原告公司名下转出的变更登记手续，且原告要求三被告赔偿原告因抵债资产而产生的税款及滞纳金178508.72元，从上述诉请可以看出，本案争议的中心均与抵债资产有关，但实际答辩人仅系为交通银行浙江省分行（含其下属分行）提供资产转让信息发布服务的服务商，答辩人既非抵债资产的原始所有人也非后续的受让人，更不是为抵债资产办理过户登记手续的职能部门，也无任何合同义务需要为抵债资产办理过户登记手续，即答辩人与抵债资产无任何关联性。故答辩人无权也无能力办理抵债资产的过户登记手续，更无义务支付因抵债资产而产生的税费、滞纳金，原告起诉答辩人属于起诉不当。三、原告以财产损害赔偿责任纠纷为案由要求答辩人承担侵权责任没有事实及法律依据，即便原告有损失，答辩人的信息发布服务行为与原告的损失也不具因果关系，原告无权要求答辩人赔偿损失，也无权要求答辩人赔礼道歉。四、原告起诉答辩人属于滥用司法诉权、恶意诉讼。纵观原告起诉理由及原告提供的证据材料，可以看出答辩人和原告与交银衢州分行之间以物抵债的交易没有任何关联性，在后续交银衢州分行与吴祝伟的抵债资产转让过程中，答辩人也仅为资产转让信息发布的服务商，既非抵债资产的出让人也非买受人，基于抵债资产而产生的税费亦与答辩人无任何关联性。答辩人仅作为服务商提供服务过程中不存在任何过失及过错，原告亦无任何证据证明答辩人存在过错或过失。而原告将毫无关联性的答辩人作为共同被告加入本案诉讼实际上是滥用诉权。综上，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告吴祝伟辩称：一、答辩人非常希望办理过户手续，答辩人已经将所有的资料邮寄给不动产中心，但是由于原告是改制企业，且没有办妥相关资产处置补交出让金等的相关手续，导致案涉土地和房产无法过户。二、原告的第二、三项诉请缺乏事实和法律依据。遂昌县人民法院（2015）丽遂执民字第1116号之三执行裁定书已将案涉土地和房产的所有权裁定给交银衢州分行，协助执行通知书也已发送给房产管理登记部门。原告所持有的土地证和房产证已经被强制注销，原告不需要再为案涉房产和土地缴纳税费。原告提交的处罚依据从2016年1月1日开始计算，裁定书是2016年5月5日作出的，故6月开始的税款和滞纳金是不需要原告缴纳的。原告与被告交银衢州分行签订的租赁协议约定税款从租金中扣减，故不存在欠税和滞纳金问题。 原告为支持其诉请，向本院提供如下证据： 证据1、(2015)丽遂商特字第17号民事裁定书（原件），待证被告交银衢州分行对原告提出实现担保物权事实。 证据2、(2015)遂执民字第1116号执行裁定书（原件），待证被告交银衢州分行对原告提出强制执行申请事实。 证据3、(2015)遂执民字第1116-1号执行裁定书（原件），待证遂昌县人民法院对案涉房地产依法处置的事实。 证据4、(2015)遂执民字第1116号之三执行裁定书（原件），待证遂昌县人民法院已将案涉房地产依法裁定给被告交银衢州分行的事实。 证据5、(2015)遂执民字第1116号结案通知书（原件），待证案涉房地产执行案件已经执行完毕的事实。 证据6、被告浙金中心网页查询资料（复印件），待证浙金交易中心没有如实披露案涉房产的真是状况的事实。 证据7、遂房权证妙字第0××4号房产证、遂政国用（2012）第00430号土地证（复印件），待证案涉房地产任登记在原告公司名下的事实及案涉房产面积为1115.57平方米的事实。 证据8、记账凭证及税收缴纳凭证（原件）、税务事项通知书（原件）、税务处理决定情况表（原件），待证原告在2016年至2019年间因案涉房地产仍登记在原告公司名下的原因，缴纳了各项税费共计178508.72元的事实及计算依据的事实。 原告提供的证据经被告交银衢州分行质证认为：证据1-3，证据5无异议；对证据4的真实性无异议，被告交银衢州分行按照裁定书办理过户手续的过程中遇到了障碍，由于原告的原因导致无法按照裁定书的内容完成过户手续。裁定书中写明的过户登记手续相关费用由交银衢州分行承担，也就是手续费由被告交银衢州分行承担，税费没有约定，应依法办理。证据6真实性无异议，但是对待证事实有有异议，被告交银衢州分行没有去办理过户手续，也不清楚在过户过程中存在障碍，且该证据中的税费应视办理过户手续产生的税费，而非改制企业不再享受的政策优惠需补交的费用。证据7-8，原告税费的计算方式错误，土地使用税应按土地面积而非房屋建筑面积计算。 被告浙金中心质证认为：对证据1-5的真实性无异议，在之前的诉讼中浙金中心不是当事人，故本案与浙金中心也没有关联性。对证据6真实性无异议，但是对关联性有异议，浙金中心根据交银提供的遂昌法院作出的裁定书作出了挂牌交易，已经完成了审查义务，浙金中心根据交银提供的资料在披露材料里完整的进行了披露。针对原告证明的目的，原告无限扩大了浙金中心的义务，浙金中心在披露过程中无从得知原告企业改制的情况。证据7-8的真实性无异议，与浙金中心没有关联性，原告的损失与浙金中心的服务行为没有因果关系。 被告吴祝伟质证认为：对证据1-3、证据5、证据6无异议。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议：1、裁定已经将案涉房产土地所有权裁定给交银衢州分行，税务部门就不能再对原告征税和处罚；2、本案案涉房产应缴纳的过户费用是改制企业在改制过程中的增值部分和土地出让金的优惠部分，应该由原告交纳。证据7已被遂昌县人民法院强制注销。证据8计税依据不明确，包含的税款的范围不明确，案涉房产应交税额不确定，且2016年5月5日之后原告不再负有缴纳案涉房产税收的义务，滞纳金是原告自身原因造成的。 被告交银衢州分行为支持其主张，向本院提供如下证据： 证据1、店面（房屋）租赁合同3份（原件），待证被告交银衢州分行在获得案涉房屋所有权后，将部分店面出租给原告使用，每月租金5000元，并约定如需原告代垫房产使用税及土地使用税，可在房屋租金内予以抵扣，且租金足够抵扣税款，因而滞纳金是不必要产生的事实。 证据2、协议书（原件），待证被告吴祝伟以980万元的价格购得案涉房产，且明确约定产权为办理过户的相关手续费由被告吴祝伟承担的事实。 被告提供的证据经原告质证认为：对证据1的真实性无异议，租金和税款的折抵多退少补。证据2的真实性无异议，该证据的第二条第3点明确改制企业优惠税费需要补交的情况。 被告浙金中心质证认为：对证据1、2的三性无异议，证据1充分说明本案的争议焦点在于原告及被告交银衢州分行和被告吴祝伟之间，与被告浙金中心无关。证据2协议双方是被告交银衢州分行与被告吴祝伟，与浙金中心无关，被告浙金中心已尽披露义务。 被告吴祝伟质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据1中已经约定了代垫税款的金额并在租金中予以扣除，所以不产生欠税及滞纳金的问题。证据2无异议。 被告浙金中心为支持其主张，向本院提供如下证据： 证据1、《省金融办关于（试行）和（试行）的审核意见》（复印件）、《浙江金融资产交易中心不良资产业务管理办法》（复印件），待证被告浙金中心提供资产转让信息发布服务具备合法合规性。 证据2、资产转让服务协议（复印件）、资产转让申请书（复印件）、资产转让信息公告（复印件）、成交确认通知书（复印件），待证1、浙金中心与交通银行股份有限公司浙江省分行签署服务协议，浙金中心已依据法律法规及合同约定充分完全履行了资产转让信息发布义务，且相关义务已履行完毕，整个过程中无任何过错或过失。2、交通银行浙江省分行分行向浙金中心申请挂牌遂昌县民丰燃料液化石油气有限公司抵债资产项目（“抵债资产”），并披露抵债资产位于遂昌县××街道××路××号商业房产，2016年5月5日，经浙江省遂昌县人民法院裁定并下达执行裁定，该房产以作价1325万元交付给交银衢州分行抵偿债务，目前尚未办理过户手续，一切过户税费及欠缴物业费、水电费均由买受人承担。3、浙金中心依据交通银行浙江省分行的申请及披露事项，安排制成公告予以发布，浙金中心已尽职地将抵债资产的瑕疵、重大事项向合格的意向投资人予以了披露，已充分履行了应履行的义务，整个过程中无任何过错或过失。4、证明2018年11月15日，抵债资产挂牌转让；2018年11月23日，吴祝伟以980万元的价格摘牌成交的事实。 证据3、协议书（复印件），待证交银衢州分行与吴祝伟就抵债资产转让事宜签署了《协议书》，协议中明确了，抵债资产已裁定给交银衢州分行但未办理过户手续，产权仍在原告名下；转让标的系原产权人改制取得，原享有的改制企业优惠税费可能在本次转让过户时进行原优惠税费(含土地出让金)、土地增值税的补交等，吴祝伟充分了解转让标的现状即可能存在的瑕疵。 原告对上述证据质证认为：对被告浙金中心提供的证据无异议，但不能证明被告浙金中心在本案中没有过错。 被告交银衢州分行对上述证据无异议。 被告吴祝伟对上述证据无异议。 被告吴祝伟为支持其主张，向本院提供如下证据： 证据1、(2015)丽遂执民字第1116号之三执行裁定书，待证遂昌县人民法院已将案涉房地产依法裁定给被告交银衢州分行的事实。 证据2、(2015)丽遂执民字第1116号之三协助执行通知书，待证原告所持有的房产证和土地证已经强制注销的事实。 证据3、遂昌县国土资源局不动产遗失申明公告，待证遂昌县国土资源局对原告持有的房产证和土地证做遗失处理的事实。 证据4、租赁合同，待证原告欠被告吴祝伟房屋租金，即使需要缴纳税费，原告欠交的租金也完全可以抵扣，不应存在欠缴和滞纳金的问题。 原告对上述证据质证认为：证据1无异议，证据2，原告的房产证和土地证实际上没有被注销，税务部门也一直向原告征税。证据3原告不知情，该证据也说明案涉房产在2019年之前登记在原告名下，证据4无异议，抵扣税款后多退少补。 被告交银衢州分行对上述证据质证认为：证据1、2无异议，原告已经明知案涉房产所有权已经转移，在税务部门向其征税时应该向税务部门出示裁定书并说明情况。证据3被告不知情。证据4无异议。 被告浙金中心对上述证据质证无异议。 原、被告提供的证据，结合当事人的质证意见和庭审陈述，对双方均无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年7月30日，原告与被告交银衢州分行签订了《最高额抵押合同》一份，约定原告以位于遂昌县××街道××路××号的房地产为借款人浙江开泰纸业有限公司提供最高额抵押担保。后因浙江开泰纸业有限公司未能依约向被告交银衢州分行归还借款本息，2015年8月17日，遂昌县人民法院依被告交银衢州分行的申请，作出（2015）丽遂商特字第17号民事裁定书，裁定对原告所有的上述担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，被告交银衢州分行在借款本金1500万元以及相应费用范围内优先受偿。裁定生效后，被告交银衢州分行于2015年8月18日向遂昌县人民法院申请强制执行，执行过程中，经三次拍卖一次变卖均流拍后，遂昌县人民法院于2016年5月5日作出（2015）丽遂执民字第1116号之三号裁定，裁定“原告的上述房屋的所有权、土地使用权作价1325万元交付被告交通银行抵偿债务，自该裁定送达被告交通银行时起转移，被告交通银行可持该裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户登记手续相关费用由被告交通银行承担。”，并于2016年5月11日向遂昌县不动产登记服务中心作出了（2015）丽遂执民字第1116号之三协助执行通知书，请求协助执行：将本案案涉房屋所有权及土地使用权过户变更给被告交银衢州分行，并将案涉房屋的权证【遂房权证妙字第0××4号、遂政国用（2012）第00430号】强制注销。同日，本院作出（2015）丽遂执民字第1116号结案通知书。2018年3月20日，被告浙金中心与交通银行股份有限公司浙江省分行签订了《资产转让服务协议》，协议约定依托被告浙金中心交易平台为交通银行浙江省分行（含其下属分行）享有处罚的的资产提供转让服务。协议签订后，交通银行浙江省分行向被告浙金中心提交《资产转让申请书》，委托被告浙金中心挂牌拍卖案涉房产。被告浙金中心在其网站上发布了资产转让信息公告，并对房产系抵债资产，尚未办理过户手续，一起过户税费及欠缴物业费、水电费均由买受人承担等重大事项进行了披露。2018年11月23日，被告吴祝伟以980万元的价格摘牌成交。原告在案涉房屋权属变更后，未按财务制度规定将案涉房屋资产清零，而是将案涉房屋资产以评估后的价格继续计提折旧。2020年6月23日，国家税务总局丽水市税务局第二稽查局向原告发出丽税二稽处【2020】15号《税务处理决定书》认为：一、原告在2016年至2018年期间未按规定申报缴纳房产税，车站路办公室（即本按案涉房产）原值（出评估增值外）2662996元、车站路宿舍及门市部46770.65元、东街宿舍93217.44元、气站综合楼装修费615936.54元、气站仓库84530元以及土地使用权价款337110.31元，以上6项房屋及装修共计3840560.94元未计入房税计税依据，要求原告补交2016年度少缴房产税32260.71元，2017年少缴房产税32260.72元，2018年度少缴房产税32260.72元。二、原告2016年至2018年多计提折旧，少缴企业所得税，补缴2016年度少缴企业所得税7627.64元，2017年度少缴企业所得税102070.73元，2018年度少缴企业所得税147538.57元，对少缴的税款从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，原告为此补交税款126746.4元，滞纳金51762.32元。 另查明，原告与被告交银衢州分行先后签订了3份《店面（房屋）租赁合同》，约定甲方（交银衢州分行）将位妙高街道君子路117、118号店面（房屋）的使用权出租给乙方（民丰公司），租金每月5000元，并约定因乙方需代垫房产使用税及土地使用税，在房屋租金内予以抵扣，租赁期限从2016年5月5日起至2019年8月22日。在2016年5月5日至2019年2月期间，原告在扣除代缴税款后，共向被告交银衢州分行支付租金共计107667.17元。 本院认为，一、关于原告请求被告立即办理不动产权属变更登记手续的问题。因案涉房产在（2015）丽遂执民字第1116号之三执行裁定书中已作出处理，原告的该项起诉构成重复诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前述的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告的该诉请属于重复诉讼，本院不予支持，应驳回起诉。 二、关于原告要求三被告赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国侵权法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告诉请要求三被告赔偿补缴税款和滞纳金，案涉房屋权属于2016年5月5日已转移给被告交银衢州分行，但原告未在计税依据中予以核销清零，而是在账务处理上在该部分房屋原值的基础上增加了评估价值，多计提累计折旧，用于抵扣企业所得税，同时又未将案涉房屋及装修计入房产税计税依据申报，丽税二稽处据此作出【2020】15号《税务处理决定书》要求原告补缴房产税、企业所得税及滞纳金。综上，原告主张的垫付税金及滞纳金，系其自身未遵守财务制度造成，三被告对此并无过错，故原告的该项主张，本院不予支持。三被告对于该焦点问题的相关抗辩，本院均予采纳。 三、关于原告主张三被告赔礼道歉的问题。原告既未提供证据证明三被告存在侵权行为，也未提供证据证明损害结果的发生，故原告的该诉请，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告遂昌县民丰燃料液化石油气有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费3870元，由原告遂昌县民丰燃料液化石油气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈武文 审 判 员  雷俏晓 人民陪审员  叶素萍 二〇二一年四月二十二日 书 记 员  伊卓芳 18