山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终687号 上诉人（原审被告）：李静，女，1984年10月26日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：李玉芹，女，1970年6月8日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王玉刚，山东永圣律师事务所律师。 上诉人李静因与被上诉人李玉芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初7744号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李静上诉请求:1.请求二审法院依法撤销（2020）鲁1502民初7744号判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实和适用法律错误，违反法定程序，判决严重不公和错误。一、上诉人与被上诉人之间并未发生交通事故，依法不应承担赔偿责任。事发当天上诉人给孩子开家长会，驾驶电动车从聊城市东昌府区候营镇卢庄村出来向北到××村××路××，然后从新南环路到路北，沿着新南环路北边向西行驶一公里左右，又向北走了一公里左右，再向西一公里，接着向北行驶一公里到达孩子学校，走的路线根本没有经过事发地点，也没有和被上诉人车辆发生碰撞，故对被上诉人的损失不应承担赔偿责任。二、被上诉人在一审提交的光盘与所谓的交通事故现场没有任何关系。被上诉人一审提交的光盘的内容既不是被上诉人所称的事故现场录像，也不是记载的事故发生经过，既不能证明事故的现场环境内容，也不能证明事故发生的过程，该视频仅仅是远离事故现场之外的上诉人孩子所在学校的视频，与所谓事故毫无关联。无论视频中驾驶三轮车是不是上诉人，三轮车是否归上诉人所有，是否参加家长会，是一个公民正常的生活范围，与证明事故发生没有任何关联。一审法院以上诉人未提交书面说明为由，就认为上诉人是事故的一方当事人，属于主观片面偏向性认定，这种认定既没有法律依据，也缺乏证据的客观性、合法性、关联性，一审法院认定既不正确，也不公正。三、山东金光交通事故鉴定所（2019）交鉴字第5873号出具的司法鉴定书程序上和实体上不合法，内容上模棱两可、含糊其词，依法不应当作为认定案件事实的依据。上诉人2019年12月23日向东昌府区大队提交了重新鉴定的书面申请，表达了上诉人的抗辩和意见，但是东昌府大队未依法进行重新鉴定，而不是上诉人没有申请重新鉴定，一审法院认定事实错误，不客观、不公正。程序上，该司法鉴定书是由社会鉴定机构进行的鉴定，并非是公安机关内部侦查鉴定机构，既然是社会鉴定机构鉴定，就应当由当事人共同选择鉴定机构，并且赋予当事人临场监督的权利，保证鉴定机构和鉴定人员如有回避情形应予回避，避免鉴定机构暗箱操作，营私舞弊，但是本案选择鉴定机构并没有通知当事人，鉴定过程中也没有通知当事人到场监督，对于鉴定过程是否公开、公正不得而知。因此，该鉴定书程序上不合法。实体内容上，鉴定结论“鋆龙牌电动三轮车左侧与奥斯牌电动二轮车左前部碰撞可形成接触痕迹”，是一个不确切的认定，只是认为有这种可能，其分析也仅仅是根据所谓附着物的样态、形成部位、距地高度、受力方向及介质交换等特征分析认为得出的结论，并不是通过科学仪器检验得出的结论，是先入为主，该鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据。上诉人依法申请了重新鉴定，并提交了书面鉴定申请，但是事故科办案人员不同意鉴定，一审法院认定上诉人未提出重新鉴定，从而认定上诉人就应当承担全部责任，属于认定事实错误和不公正。四、被上诉人陈述的事故发生和受伤治疗严重自相矛盾，且属于单方陈述，不属于证据的范围，不应作为认定事实的依据。被上诉人自述2019年11月21日15时许被撞，2019年11月22日17时11分才入院治疗，中间间隔长达26小时，如果是2019年11月21日15时许被撞造成“闭合性腹外伤，脾裂伤”，并致脾切除的病情，被上诉人能够忍受26小时疼痛不去治疗在情理上也说不通。因此，被上诉人李玉芹是否存在虚假陈述，应当依法进行调查核实，根据合法证据查明的事实，客观公正的认定案件，不应当对李玉芹一方的陈述偏听偏信。五、被上诉人驾驶的电动车是不是构成机动车标准，一审法院并未鉴定，就主观认定被上诉人的电动车不属于机动车，具有片面性和盲目性，在判决上具有偏向性，对上诉人不公。六、假设抛开事故的发生是不是本案当事人，仅仅就责任的认定和未参加交强险是否应在交强险内优先赔偿的问题，一审法院认定也不合理、不公平。1.事故责任而言。被上诉人未佩戴头盔，事发后未及时报警、未采取措施保护现场，交警部门无法查清事故真正成因，无法认定事故责任，被上诉人应负事故的一定责任，按照公平原则，被上诉人至少应负事故的同等责任，一审法院在交警队都未查清事故事实、原因和责任的情况下，不但没有考虑所谓事故的事实无法查清，而且在被上诉人也存在过错的情况下，直接认定上诉人负事故的全部责任，既缺乏事实依据，也严重不公平、不合理。2.未参加交强险的电动三轮车就是否应当在交强险范围内优先赔偿问题。上诉人驾驶的电动三轮车虽鉴定为机动车，但其用途为自用，未购买交强险是因为行政管理部门并没有提供为电动车购买交强险的前置服务。上诉人为电动车投保由于客观障碍缺乏可期待性，具有免责的事由。结合我国目前电动车管理的现状和实际情况，对电动车属于“机动车”的认定，系鉴定部门从行政管理角度所作出，且实践中保险企业也不允许为该类所谓“机动车”办理交强险，因此导致无法投保交强险的后果并非投保义务人主观意愿所致，该种状况不具有可责难性，投保义务人亦不得因此加重责任。故上诉人不应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，此种判例，在最高人民法院裁判网上大量存在，最高人民法院对此也予以认可，一审法院违反《九民纪要》裁判精神，无视同案同判的裁判原则，直接判决未参加投保的电动车在交强险范围内优先承担责任是错误的。 李玉芹辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果正确。上诉人的上诉理由无事实与法律依据，均不成立，依法应驳回起诉，维持原判。一、一审法院认定上诉人与被上诉人发生交通事故的事实清楚，证据充分。1.交警部门作出的道路交通事故证明及复核结论均认定双方发生了交通事故。确认双方发生交通事故是交警部门经过依法调查，并对双方驾驶车辆的损坏痕迹委托鉴定机构进行鉴定后得出的结论，真实、客观、公正，且上一级交警部门也作出了维持的复核结论，上诉人未提供证据推翻上述认定的事实。2.根据已知事实和日常生活经验法则也足以判断双方发生交通事故的事实。第一，交警部门首次对被上诉人询问时，被上诉人陈述的肇事方身高、体态及肇事车辆的大体形状与上诉人体型及上诉人驾驶的车辆几乎一致。被上诉人陈述上诉人孩子当天下午召开家长会，并在事故发生后上诉人给孩子班主任打电话请假晚到，而从一审法院对上诉人孩子班主任的询问笔录、交警部门对上诉人的询问笔录以及被上诉人提交的光盘视频，可以证实被上诉人所述完全属实。被上诉人对事故地点不熟悉，也不认识上诉人，上诉人如果未在事故发生后，现场给其孩子班主任打电话请假晚到，被上诉人如何得知。上诉人的车辆恰恰存在损坏，损害的痕迹与上诉人车辆损坏的痕迹以及两车发生碰撞可形成的痕迹相符，且被上诉人的车辆刮痕处附有红色漆状物，与上诉人驾驶的车辆刮擦处的漆色一致。第二，上诉人在询问笔录中陈述，其事故当天下午没有跟孩子班主任打过电话，到达学校时家长会刚开始，但一审法院对上诉人孩子班主任做的询问笔录证实，上诉人给班主任打过电话且上诉人参加家长会迟到了，这与被上诉人提交的视频中显示的上诉人晚到学校的情况一致。上诉人刻意隐瞒，目的就是为了掩盖某些事实逃避承担责任。第三，被上诉人一直认定是上诉人所撞，交通事故证明书也认定是双方发生了交通事故，如果认定错误，诬赖上诉人，上诉人的正常表现应该是极度愤怒，积极出庭应诉，质问被上诉人，据理力争。但上诉人一审两次开庭都未出庭，上诉人不敢面对被上诉人，至今都未打电话质问过被上诉人，上诉人的行为不符合被错误认定后的正常合理表现。二、被上诉人提交的光盘中的视频可以印证相关事实。光盘中的视频虽不是事故现场的视频，但可以证实上诉人所驾驶的车辆与鉴定的车辆是同一车辆，该车辆的驾驶人是上诉人。视频中显示上诉人到达学校时无其他家长进入学校，是其一人单独进校上楼，家长会是3点召开，上诉人到达学校3点22分左右，已经晚于开家长会的时间20多分钟，这与上诉人孩子班主任证实的上诉人晚到的情况一致。三、山东金光交通事故司法鉴定书出具的鉴定意见书，结论正确且明确具体，鉴定程序正当合法。1.依据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条的规定，交警部门为查清案件事实，有权单方委托鉴定机构，委托的鉴定机构具有鉴定资质即可。上诉人所称应委托内部或共同委托鉴定机构、需要现场监督等理由均没有任何法律依据。2.鉴定人员对两车的痕迹从多角度、多层面进行详细论证，结论客观、公正，结论中陈述的两车碰撞可形成接触痕迹，意思是两车的痕迹是接触碰撞形成的，上诉人对此结论的上诉理由是故意歪曲解读。3.一审法院已经准许上诉人可以申请重新鉴定，但是上诉人并未在限期内申请鉴定，应视为上诉人对金光鉴定所出具的鉴定意见书予以认可。上诉人也没有证据证实其在交警部门申请了重新鉴定。四、被上诉人的伤情完全是上诉人驾驶车辆撞击所致。事故发生后，上诉人逃逸，当时被上诉人感觉头部及手部受伤严重些，肋腹部有痛感，被上诉人稍停休息便回到租住的房子，由于受伤，被上诉人一直卧床休息，次日早晨六点多时感觉腹部疼痛加重，被上诉人七点钟左右坐公交车到聊城市人民医院治疗，经过排队挂号、医生诊断、CT检查等，CT检查人员检查后告知脾破裂，医生在系统里看CT检查报告后要求被上诉人不要随意走动，躺在病床上暂时休息，后转到了急诊科，下午四点多转入病房治疗，直至出院。被上诉人从被撞伤到住院治疗期间没有受到任何其他的伤害。因此，被上诉人的伤情就是被上诉人驾驶车辆撞击所致。五、被上诉人骑行的是电动两轮自行车，电动两轮自行车不是机动车是总所周知的事实，一审法院认定为非机动车符合法律规定，完全正确。六、一审判决上诉人承担事故的全部责任完全正确。1.上诉人为机动车一方，被上诉人为非机动车一方，且被上诉人对事故的发生无过错，上诉人依法应承担全部事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据上述法律规定，机动车一方的赔偿责任是无过错责任，有证据证明对方有过错时减轻其赔偿责任。上诉人诉称未及时报警等事由均不是事故发生的原因，不能据此认定被上诉人对事故的发生有过错，应承担事故责任。本案中，亦无证据可以证实被上诉人对事故的发生存在过错。故被上诉人不承担事故责任，上诉人承担全部责任。2.事故发生后上诉人驾车逃逸，上诉人应承担事故的全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。《道路交通事故处理程序规定》第六十一条规定，发生道路交通事故后逃逸的当事人承担全部责任，为逃避法律责任追究，当事人弃车逃逸以及潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任。本案中，事故发生后，上诉人不但未对被上诉人施救，反而不顾被上诉人受伤，驾车逃离事故现场。上诉人在交警部门、一审及上诉时均坚称其没有经过事发路段，没有与被上诉人发生交通事故，从上诉人至今否认的行为也可以充分印证上诉人逃逸的事实，被上诉人对事故发生无过错，故上诉人依法应承担全部责任。3.上诉人在非机动车道上行驶且逆向行驶，存在重大过错，亦应承担事故全部责任。经鉴定，上诉人驾驶的三轮车为机动车。被上诉人沿南环路非机动车道由西向东行驶，上诉人是由东向西行驶。对此，山东金光鉴定所出具的鉴定意见书载明上诉人驾驶的三轮车的左侧与被上诉人骑行车辆的左前部发生碰撞，根据碰撞损坏的边侧及角度可以充分证实上诉人驾驶车辆逆行的事实。上诉人驾驶机动车在非机动车道行驶且逆向行驶，严重违反道路交通法规，存在重大过错，是本案事故发生的全部原因。据此，上诉人亦应承担事故的全部责任。七、一审判决上诉人在交强险范围内优先赔偿正确。上诉人所驾驶的车辆被鉴定为机动车，其未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，上诉人应当在交强险范围内先于赔偿，一审法院判决其在交强险的范围内优先赔偿有明确的法律依据，上诉人所称的理由均不成立，且上诉人对事故承担全部责任，对损失应当全部赔偿，即使不考虑交强险优先赔偿的问题，也不影响一审判决结果的正确。 李玉芹向一审法院起诉请求:依法判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费等暂计100000元（具体数额待司法鉴定后确定）。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费等共计398579.06元。 一审法院认定事实:2019年11月21日15时4分许，李静驾驶电动三轮车沿聊城新南环路由东向西行驶至省道706线11KM聊城新南环铁路桥西时，与由西向东行驶、李玉芹驾驶的电动自行车发生碰撞，致李玉芹受伤、两车不同程度损坏。聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队出具《道路交通事故证明》，认为该道路交通事故形成的原因无法查清，无法确定事故责任。李静未为其驾驶的电动三轮车投保交强险（机动车第三者责任强制保险的简称，下同）。事故发生后，李玉芹因疼痛难忍于次日前往聊城市人民医院急诊治疗，被诊断为闭合性颅脑损伤、闭合性腹部外伤、脾破裂、腹腔积液，并于当日入住该院治疗，被诊断为原发性血小板增多症、闭合性腹部外伤、脾破裂、腹腔积血、门静脉血栓、失血性休克等，治疗43天后于2020年1月4日出院，共花费医疗费112923.13元（含住院费94052.54元、依医生出具的处方笺于2019年11月24至27日、12月5日所购白蛋白8瓶、利伐沙班片1盒花费4855元及出院后门诊复查医疗费、药品购买费等14015.59元）。住院期间，由其身为农村居民的丈夫张怀保、儿子张涛护理，出院后，由张怀保护理。出院医嘱：1.注意休息，避免感染；2.院外用药：拜阿司匹林、羟基脲片、利伐沙班、干扰素；3.1周后血液科门诊复查；如有不适，随时就诊。后李玉芹多次进行血液分析门诊复查，并医嘱：院外用药：拜阿司匹林、羟基脲片、利伐沙班、干扰素等。山东金光交通事故司法鉴定所接受处警大队委托，于2019年12月21日作出山东金光交通事故司法鉴定所【2019】交鉴字第5873号司法鉴定意见书，认定：鋆龙牌电动三轮车左侧与奥斯牌电动二轮车左前部碰撞可形成接触痕迹。2.鋆龙牌电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车范畴。经李玉芹申请、一审法院委托，山东法衡司法鉴定中心于2020年8月20日作出山法司鉴中心【2020】临鉴字第370号司法鉴定意见书，认定：1.被鉴定人李玉芹因交通事故伤致脾破裂，实施了脾切除术，评定为八级伤残。2.被鉴定人李玉芹的误工时间120天；护理时间60天，住院期间（43天）护理人数2人，出院后护理人数1人；营养期限90天。3.被鉴定人李玉芹的后续治疗具体费用，应根据正规医院正式购药的费用单据为依据。李玉芹为此支出司法鉴定费2800元。 一审法院认为，关于事故责任。被告无证据证明其所述到孩子学校开家长会的行车路线；一审法院审理期间，限令被告就原告提交的视频光盘及截图进行辨认，在合理期限内提交由其自书的视频中驾驶三轮车的是否其本人、该三轮车是否归其所有、是否其参加家长会所驾三轮车等书面陈述，被告未予提交，亦未说明理由，更未予以否认；故可认定上述三轮车驾驶人为被告本人，其因故未按时参加家长会，所驾三轮车归其所有。原告提交的山东金光交通事故司法鉴定所【2019】交鉴字第5873号司法鉴定意见书复印件，系由处警大队委托上述鉴定机构所作，并由该大队加盖事故处理专用章证明与原件无误；被告承认事故发生后其将上述三轮车交至处警大队；被告对鉴定意见虽有异议，但未在一审法院限定的合理期限内提交书面重新鉴定申请，亦未提出足以反驳的相反证据和理由，故可认定被告所驾鋆龙牌三轮车为机动车、被告驾该车逆行与正常行驶、原告所驾奥斯牌电动二轮车左前部发生碰撞，进而可认定原告的损伤系由此次碰撞所致。事故发生后，被告未保护现场及对原告进行积极救治，反而借故驾车驶离现场。另外，《中华人民共和国道路交通安全法》将机动车行驶视为危险活动，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故适用无过错责任归责原则，本案中，被告未提交证据证明原告对事故的发生具有故意或重大过失等法定减轻或免责事由。综上，可以认定被告对事故的发生负有全部责任，其应按100%的比例对该事故给原告造成的损害予以赔偿。结合原告住所距医院距离、住院天数、护理人数等因素，原告主张交通费1000元过高，酌情认定600元。原告因本次事故致残，所受精神损害严重，被告应赔偿其精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、一审法院所在地平均生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金5000元并无不当，予以支持。基于上述，李玉芹因本次交通事故所遭受的物质损失为：1、医疗费112923.13元；2、住院伙食补助费1290元（30元/天×43天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、误工费9890.4元（82.42元/天×120天）；5、护理费8489.26元【82.42元/天×43天×2人+82.42元/天×（60-43）天×1人】；6、残疾赔偿金253974元（42329元/年×20年×30%）；7、交通费600元；8、司法鉴定费2800元；以上合计392666.79元。因精神损害所致精神损害抚慰金数额为5000元。上述共计397666.79元，由被告先在交强险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元和精神损害抚慰金5000元及误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费105000元，再赔偿剩余损失277666.79元（397666.79元-120000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告李静于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李玉芹精神损害抚慰金5000元；二、被告李静于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李玉芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、司法鉴定费损失共计392666.79元；三、驳回原告李玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3639元，由原告李玉芹负担8元，被告李静负担3631元。 二审中,上诉人提交其与送面粉的王保同的微信转账记录截图一张，拟证明开家长会迟到的原因。被上诉人质证称，对该证据的真实性不予认可，且该证据与本案无关联性，显示的内容与其陈述要证明的内容无关。上诉人在交警部门对其询问笔录中称其是在开家长会的路途中转账，与其陈述有矛盾。被上诉人提交的视频中显示，上诉人于2019年11月21日下午3点22分左右已经到达学校，通过微信转账并不需要在家等待，随时可以转账。故上诉人的陈述是虚假的。本院审查认为，上诉人提供的微信转账记录不能证明其开家长会迟到的原因，上诉人不能证明该证据与本案具有关联性，在没有其他证据作证的情况下，本院对此不予采信。 本院认为,本案争议的焦点是：1.山东金光交通事故司法鉴定所【2019】交鉴字第5873号司法鉴定意见书应否采信。2.上诉人与被上诉人之间是否发生交通事故，一审判决上诉人承担侵权责任是否正确。3.一审对双方事故责任比例的认定及判决上诉人在交强险责任限额内先行赔偿是否正确。 关于焦点1，根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十九条的规定，对需要进行检验、鉴定的,公安机关交通管理部门应当按照有关规定,委托具备资质的鉴定机构进行检验、鉴定。本案中，山东金光交通事故司法鉴定所【2019】交鉴字第5873号司法鉴定意见书系涉案交通事故发生后，具有处理交通事故职权的聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队为查明事故责任,依法委托具备交通司法鉴定资质的鉴定机构作出。在上诉人李静未提交证据证明该鉴定结论存在程序违法、评估结论失实的情况下，一审法院采信该评估结论作为定案依据并无不当。 关于焦点2，发生事故后，东昌府区交警大队依据职权对事故进行了调查，并作出道路交通事故证明，明确认定上诉人李静驾驶的电动三轮车与李玉芹驾驶的电动自行车肇事。李静提起复核后，聊城市公安局交通巡逻警察支队维持了东昌府区交警大队的道路交通事故证明。交通事故证明系公安交通管理机关依据法定程序做出，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力。且山东金光交通事故司法鉴定所经过对双方车辆的多个部位的碰撞痕迹及附着物的形态对比，认定双方车辆可形成接触痕迹。一审法院综合全案证据认定上诉人与被上诉人之间发生交通事故事实清楚。上诉人对事故的发生提出的异议均属于单方陈述，并没有充分的证据。 上诉人李静对被上诉人李玉芹的就医时间提出疑问，但事故造成的伤情发展有其自然的过程,之后自感病情严重再去就医亦属正常情况。根据聊城市人民医院的住院病历入院记录记载“车祸伤致腹部疼痛不适26小时余”、“患者26小时前骑电动自行车与电动三轮车正面相撞，致上腹部疼痛不适，当时无意识丧失，无头晕、头痛，无恶心、呕吐，无腹胀、腹泻，患者当时未予以重视，自行回家。24小时前腹痛加重，呼吸困难，仍未予以治疗，至6小时前疼痛难忍，急来我院急诊科就诊……”，在被上诉人没有相反证据证明的情况下，应认定被上诉人的伤情与双方之间的交通事故存在因果关系。综上，一审认定上诉人李静为侵权人并对李玉芹的损害承担赔偿责任，并无不当。 关于焦点3，东昌府区交警大队出具的事故证明认定李玉芹驾驶的车辆为电动自行车，山东金光交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见认定上诉人李静驾驶的车辆为机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定:“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中,李静与李玉芹发生交通事故后逃逸，一审法院判令由机动车驾驶人李静承担事故的全部赔偿责任并无不当，上诉人李静的该项上诉请求不能成立,本院不予支持。 机动车交通事故责任强制保险是国家法律规定的强制保险制度，该制度的建立不仅有利于道路交通事故受害人获得及时有效的经济保障和医疗救治，而且有助于减轻交通事故肇事方的经济负担。根据道路交通安全法和机动车交通事故责任强制保险条例的规定，凡是在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险，未投保交强险的机动车不得上路行驶。既然李静驾驶的鋆龙牌电动三轮车系机动车，投保交强险即是其法定义务。即使李静提出的“无法投保交强险”的事实客观存在，但在投保交强险系法定义务的前提下，其在购买机动车时有选择买与不买、选择购买何种机动车的权利。既然购买了该类车辆，在取得无需支出交强险费用这一利益的同时，也应承担发生事故后在交强险范围内承担赔偿责任的风险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故一审判决李静在交强险责任限额范围内先行赔偿，符合法律规定。且本案中，李静因肇事逃逸承担事故的全部责任，是否在交强险范围内先予赔偿对李静最终承担的赔偿数额没有实际影响。 综上所述,上诉人李静的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费7265元,由上诉人李静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王玉东 审 判 员 李曙霞 审 判 员 杨 轲 二〇二一年四月十九日 法官助理 陈 闪 书 记 员 孙静文