河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初792号 原告（反诉被告）：刘佳，男，1984年11月10日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告（反诉原告）：杨冠杰，男，1977年6月14日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告（反诉被告）刘佳与被告杨冠杰（反诉原告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳及其委托诉讼代理人刘子乾、被告杨冠杰及其委托诉讼代理人杜新月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘佳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告工程款43200元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告双方于2019年2月25日签订建房承包合同，合同签订后被告预付原告工程款5万元，双方约定原告为被告在清苑区建房屋，预估建筑面积546平米，单价为每平方米500元，工程内容包括房屋主体墙体以及内外挂网抗裂砂浆找平，找平厚度为4ｍ左右。该工程采取包工包料的方式，事后按照实际建筑面积结算。之后，原告依约进行施工，后期被告陆续又给付原告20万元。由于被告不能按照双方约定的时间按期支付工程款项导致工期不能按合同约定完成工程。双方发生争议，根据原告完成的工程量，至今被告仍拖欠43200元未付。经多次催收无效，原告无索，为维护合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告杨冠杰辩称，1、请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2、2019年2月25日原被告双方签订建房承包合同属实，施工结束的时间2019年10月。3、承包方式包工包料属实。4、给付原告预付工程款25万元属实。5、因原告在施工中没有按照施工操作规划进行施工，双方发生争议，而形成诉讼。 被告杨冠杰向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人给反诉人建造的房屋拆除重新建造（30万元）。2、因房屋质量不合格产生的一系列鉴定费用均由被反诉人承担。3、反诉费用由被反诉人承担。事实及理由：1、被反诉人依据2019年2月25日签订的EPS模块建房承包合同，未全面履行义务构成违约。2、被反诉人在建造过程中偷工减料，使用的建筑材料不达标，同时未严格将建筑材料按国家标准配比，造成所建房屋存在质量问题。3、未依据合同按照图纸和规定的建筑面积进行建造，拖延工期和交付使用。综上所述，反诉人依法提出反诉。 原告刘佳辩称，本案所涉房屋不存在质量问题，更不存在安全隐患，质量鉴定意见书完全与事实不符，反诉原告要求反诉被告拆除重新建造没有任何事实和法律依据，反诉请求应当予以驳回。 原告刘佳为证明自己的诉讼请求提交了以下证据：1、EPS模块建房承包合同一份；2、原告施工工程量清单一份；3、房屋现状照片4张；4、瑞泰公司测试墙体混凝土抗压强度值的照片5张。庭审中，原告称，2019年2月25日，原被告签订EPS模块建房承包合同。双方约定：工程范围原告为被告建房屋，预估建筑面积为546平方米；承包方式为包工包料，按实际建筑面积结算；单价为每平方米500元，房檐部分按照建筑面积单价的50%计算；工程内容包括房屋的主体墙体、顶面；付款方式为合同约定的第五条。原告按照约定进行施工，但被告没能按照约定的时间按期支付工程款，因此双方发生争执。根据原告完成的实际工程量，被告应给付工程款共计293214元，被告已给付了25万元，剩余43214元至今未给付，原告主张43200元。实际工程量的建筑面积要大于合同约定的预估建筑面积，一层面积为334.65平方米，二层面积为234.45平方米，一共为574.1平方米，根据合同约定建筑面积单价500元计算，一、二层工程款为287050元。因被告要求增加阳台女儿墙，面积为20.6米×0.5米，根据双方口头约定，女儿墙单价为每平方米350元，工程款为2964元。一层房檐部分因当时原被告协商是人工费由被告承担，因此原告起诉的工程款内不包括一、二层出檐部分的人工费。一层出檐面积为13.6米×1米，其中商混1.6方，每方400元，商混共计640元，钢筋0.08吨，每吨4000元，钢筋为320元，因此一层出檐部分除去人工费，工程款为960元。二层出檐面积为74米×0.3米，其中商混2.7方，每方400元，商混共计1080元，钢筋0.29吨，每吨4000元，钢筋为1160元，二层出檐部分除去人工费，工程款为2240元。综上，工程款共计293214元，被告已给付25万元，剩余的43214元没给付，原告主张43200元。根据承包合同约定第六条，甲方负责提供建房图纸，要求明确房屋所需功能，因此图纸是甲方提供的。且根据合同第七条验收标准第二款，按照乙方施工进度每天产生工作量进行验收，因为在施工期间被告进行监工，被告对每天的工作量已经进行验收，且房屋在2019-10月竣工，且被告在其所盖房屋安装的防盗门上也张贴过出租二字，因此该房屋可以推定被告已经进行了使用。因此本案所涉房屋已经经被告验收合格。 被告杨冠杰质证：原告提交证据的真实性无异议，但是对于原告的计算清单不认可。原告所称的超出图纸这部分我们不知道，我们没有针对超出图纸部分进行任何协商。1、固定格式的合同是原告提供的。2、合同第六条第一项规定，甲方负责提供建房图纸，但是图纸的制作人是原告，而非是被告，我们需要明确制作人。合同第七条第二项也没有谈到谁来验收，不是被告验收，也没有约定被告验收。3、房屋现状照片客观性、真实性、关联性不认可，照片属于电子证据，原告应该提供原始载体，以证明照片来自于哪一部原始载体。该照片是何时何人在何地所照，不能证明。在拍照前是否有见证人到场，及拍照后对于见证人进行拍照确认。出租是谁贴的，原告没有证据证明是被告本人所贴，即使能够证明是被告所贴，也不能证明房屋已经交付使用。瑞泰公司测试墙体混凝土抗压强度值的照片5张证据来源不认可，证据的客观性、关联性、真实性均不认可。照片不能证明测试的仪器是否有校正检验结论，测试的标的物是什么，是否有在场人进行见证，测试人是否有测试资质证书，测试人与本案是否有利害关系等，照片都无法查证，不能作为证据依据。 被告杨冠杰围绕自己的抗辩理由以及反诉请求提交了以下证据：1、EPS模块建房承包合同一份；2、图纸两份；3、司法鉴定意见书一份；4、鉴定费票据一张。庭审中，被告称，图纸是原告制作的。从原告接手到建筑以来，时至今日原告也没有实际交付、验收。在没有交付、验收的前提下原告是没有权利向被告主张工程款。司法鉴定意见书证明原告所建房屋不符合标准，合格点率为0%，正常的情况下应该达到80%以上。原告为鉴定房屋施工质量，花鉴定费30000元。 原告刘佳质证：EPS模块建房承包合同无异议，但是图纸有异议。图纸是被告提供的，实际建房面积要大于原来的图纸，被告场地尺寸及地形对图纸有变更，应该按照实际面积进行计算工程款。因被告对实际面积不认可，申请法院组织双方当事人到现场进行实际测量。对于司法鉴定意见书不认可，本案所涉房屋并不存在质量问题，也不存在安全隐患，鉴定结论完全与事实不符，1、涉案房屋所使用的混凝土均使用保定市瑞泰砼业有限公司提供的，房屋一层墙体和二层墙体均使用同样的混凝土，鉴定报告中对于一层墙体的混凝土强度抗压强度值均大于30.MPA，而二层墙体的混凝土强度抗压强度值却小于30.MPA，明显不符合事实，且在2020年11月15日，保定市瑞泰砼业有限公司的工作人员到房屋现场用混凝土回弹仪进行测试，测试结果混凝土强度抗压强度值均大于30.MPA，因此这个鉴定结论是完全错误的。2、鉴定机构对房屋二层女儿墙现场所取的3个芯样进行抗压测验，所测试的结果分别为47.4MPA、49.7MPA、15.2MPA，但鉴定结论认定混凝土抗压强度推定为15.2MPA，采取的是最低值，明显不公，与事实不符。3、鉴定意见书的内容法律依据错误，涉案房屋属于农民自建住宅，农村房屋建造标准与城市建筑物的建造标准不一样，涉案房屋不适用建筑法建设工程管理条例、建设装饰装修质量验收标准，因此鉴定机构法律依据错误，显失公平，因此对鉴定意见书不予认可。鉴定费发票真实性无异议，但鉴定费用应当由被告承担。 另查明，经被告杨冠杰申请，本院依法委托中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所对涉案房屋墙体混凝土强度等级是否符合C30的约定、墙体混凝土浇筑是否存在孔洞、墙体立面垂直度偏差是否符合规范要求进行鉴定，鉴定结论为：涉案房屋一层墙体混凝土抗压强度值符合双方的约定；二层墙体混凝土抗压强度值不符合双方的约定；二层女儿墙墙体混凝土抗压强度值不符合双方的约定；涉案房屋二层墙体三处剔凿检测，其中一处保温板下口与楼板间未紧密接触，存在30mm高的间隙，保温板内混凝土结构未见有孔洞但存在局部浇筑不密实的缺陷，另外两处存在浇筑不密实的缺陷；墙体垂直度偏差不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第15.0.4条第2款中合格点率应达到80%及以上的要求。被告杨冠杰花鉴定费30000元。 经庭审举证、质证，对原告提交的EPS模块建房承包合同、图纸两张、施工工程量清单以及被告提交的司法鉴定意见书，因其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，原告（乙方）刘佳与被告（甲方）杨冠杰签订EPS模块建房承包合同，约定原告为被告建房屋。合同主要内容为：一、工程范围建筑面积为546平方米，乙方按照甲方提供的图纸施工，房屋主体工程包括墙体、顶面；二、承包方式采用包工包料的形式，按实际建筑面积结算；三、承包价格按照建筑面积单价每平方米500元，共计工程款273000元，房檐部分按照建筑面积单价的50%计算；五、付款方式合同签订完毕，预付材料款即工程总造价的60%，主体墙面安装并浇筑完成后再付20%，完成屋顶顶面后付10%，抗裂砂浆交验完毕付清所有工程款。八、质量要求1、乙方应当按甲方提供施工图施工，确保工程质量，乙方所提供的建筑材料需有厂家的检测报告，商品砼的检测报告（搅拌站提供），乙方不负责商砼质量，如有质量问题乙方负责配合甲方维护自己的合法权益。如需现场配制混凝土，乙方应严格按照国家标准配制，并保证质量。合同签订后，原告按照约定进行施工，但被告没能按照约定的时间支付工程款，原告诉于法院，要求被告给付工程款43200元。因被告认为涉案房屋质量存在问题，故向本院提出反诉，要求原告给被告建造的房屋拆除重新建造（价值300000元），因房屋质量不合格产生的一系列鉴定费用均由原告承担。 本院认为，原、被告于2019年2月25日签订的EPS模块建房承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。原被告双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告按照约定进行施工，将房屋建造完成后交付给被告，被告亦应按照合同约定给付工程款。根据合同第二条约定，工程款按照实际建筑面积计算，每平方米单价500元，房屋总价款应为293214元，原告认可被告已经给付250000元，原告主张被告给付剩余工程款43200元，有原告提交的EPS模块建房承包合同、图纸两张、施工工程量清单以及被告提交的司法鉴定意见书中4.2现场检测确定的实际建筑面积为证，本院予以支持。被告主张房屋质量存在问题，要求原告给其所建的房屋拆除重新建造，或者赔偿损失30万元，虽然提交了司法鉴定意见书，但该意见书不能证明房屋存在的质量问题系因原告在建造过程中偷工减料、使用的建筑材料不达标、未严格将建筑材料按国家标准配比所造成，也未提交充分、合理的证据证明涉案房屋需要拆除重新建造或者因房屋质量问题所造成的损失数额，故对于被告的该项反诉请求，本院不予支持，待证据充分后可另行主张。根据司法鉴定意见书，涉案房屋一层墙体混凝土抗压强度值符合双方的约定；二层墙体混凝土抗压强度值不符合双方的约定；二层女儿墙墙体混凝土抗压强度值不符合双方的约定；涉案房屋二层墙体三处剔凿检测，其中一处保温板下口与楼板间未紧密接触，存在30mm高的间隙，保温板内混凝土结构未见有孔洞但存在局部浇筑不密实的缺陷，另外两处存在浇筑不密实的缺陷；墙体垂直度偏差不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第15.0.4条第2款中合格点率应达到80%及以上的要求。对于鉴定费30000元由原告承担60%即18000元、由被告承担40%即12000元为宜，本院予以确认。因鉴定费系被告先行垫付，故原告应给付被告鉴定费18000元，折抵被告应给付原告的工程款后，被告共应给付原告工程款25200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杨冠杰于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）刘佳工程款25200元。 二、驳回原告（反诉被告）刘佳的其他诉讼请求以及被告（反诉原告）杨冠杰的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计440元，由被告（反诉原告）杨冠杰负担；反诉费2900元，由原告（反诉被告）刘佳负担1740元，由被告（反诉原告）杨冠杰负担1160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈彦任 二〇二一年四月十四日 书记员  邵 晶