广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终67号上诉人（原审被告）：孔业文，男，1998年4月18日出生，汉族，住广东省怀集县××××××××××××××。委托诉讼代理人：蒋锐华，广东曜政律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：孔久华，男，1974年12月11日出生，汉族，住广东省怀集县××××××××××××××。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区×××××××××××××××、903、904A。负责人：陈俊宇，总经理。委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张社珍，男，1978年7月13日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会大达组。委托诉讼代理人：罗秋琼，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审反诉被告）：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司，营业场所：广东省清远市新城区×××××××××××。负责人：关兴健，总经理。上诉人孔业文、孔久华及阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人张社珍、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孔业文、孔久华上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判决张社珍承担事故部分责任；3.上诉费由张社珍、阳光保险公司、永安保险公司承担。事实和理由：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定是指机动车靠右行驶，而非右侧车辆优先通行，一审认定孔业文行车时未注意避让右侧来车存在过错，适用法律条文错误。二、本案事故发生时，孔业文驾驶车辆已先于张社珍车辆行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，张社珍驾驶车辆直行通过路口时应慢速通过，但其未刹车或慢速通过，违反道路交通安全法，应承担事故责任。三、涉案司法鉴定意见书不客观、不科学，有失公平，应重新鉴定。四、请求查明当事人陈述与客观事实是否相符，排除可能产生的认知错误。庭审中补充如下事实和理由：对一审法院认定孔业文饮酒后驾驶有异议，本案现有的证据并无相关的验血报告以及第三方所出具的报告，证明行为人孔业文在发生事故时血液含量超出法律标准，责任分摊上应是同等责任。上诉人阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判阳光保险公司无需在商业三者险限额范围内承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由张社珍、孔久华、孔业文承担。事实和理由：一、阳光保险公司已履行了商业三者险责任保险条款的提示义务，在商业三者险限额内依法不应承担赔偿责任。阳光保险公司在保险条款中以加黑加粗形式作出提示，保险单“重要提示”一栏也已明确提醒，保险单、保险条款等均已交付孔久华。且阳光保险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》经保监会批复并公布于其官网，孔久华辩称未收到保险条款有违诚信原则。即使其未收到《机动车综合商业保险示范条款》，且未向保险人索取，则本案商业保险合同属于核心内容不明。一审法院在保险单及保险批单无保险责任约定的情况下，判决阳光保险公司赔偿，无相应合同根据。再依据《中华人民共和国合同法》第六十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条之规定，《机动车综合商业保险示范条款》经国家银保监部门审批并公示，且在中国适用多年，饮酒驾驶为法定禁止性情形且属于责任免除范围，已为普通大众知悉并形成共识，故阳光保险公司不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。二、张社珍于本次事故中存在过错，其应负同等责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，张社珍事故发生时使用非营运摩托车非法载客营运且通过十字路口时未降速确保安全通行，一审法院认定孔业文全责有违公平，请求予以纠正。张社珍答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以驳回上诉人上诉意见，维持原判。第一，孔业文属饮酒后驾车，该事实有交警笔录、事故证明及其他当事人的笔录予以佐证，已形成完整的证据链。孔业文饮酒驾驶车辆，发生事故后，故意撤销报警，使得交警部门无法查清事故发生后是否存在酒后驾驶或其他适驾情形，张社珍作为受伤者，事故发生后第一时间去医院救治，后协商不成报警处理，不存在任何过错。第二，保险公司未提供证据证明其对免责条款履行了提示或者明确说明义务，免责条款依法不生效。第三，本案鉴定报告是双方委托的鉴定结论，符合伤情鉴定程序合法，一审时已查明该报告的真实性，请二审法院予以维持。阳光保险公司答辩称：对于孔业文是否属于饮酒驾驶，根据交通事故认定书以及交警部门的询问笔录可知，孔业文确实有自认与伍海怡共喝啤酒的陈述。同时事故发生后，孔业文明知其饮酒的情况下，故意未报保险和报警，其主观上具有违反法律规定的可能性。因此，在法律认定上应作对其不利的认定。再结合伍海怡的陈述，已形成完整证据链，认定孔业文属于饮酒驾驶，因此阳光保险公司在商业三者险范围内，应不予以承担赔偿责任。孔久华、永安保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。张社珍向一审法院起诉请求：1.判决孔久华、孔业文、阳光保险公司共同向张社珍赔偿因本次交通事故所受损失共计174940.65元；2.案件受理费由孔久华、孔业文、阳光保险公司承担。孔久华提出反诉请求：1.判令张社珍赔偿孔久华车辆维修损失费5150元；2.判令永安保险公司对修车费5150元在保险额范围内承担责任；3.由张社珍、永安保险公司承担反诉费。一审法院认定事实：2020年1月13日1时10分，孔业文驾驶粤E×××××小型普通客车沿清新区中山路南二街由南往北方向行驶，行至清新区中山路南二街“百日超市”门前路口路段，与沿中山路南二街“百日超市”门前小巷东往西方向行驶由张社珍驾驶的粤R×××××号普通二轮摩托车（搭载张杰文）发生碰撞，造成张社珍和张杰文两人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。孔业文曾于1时17分报警，随后于1时54分取消报警，称当事人自行协商处理。张社珍家属于4时54分电话报警，清远市公安局清新分局交通警察大队认为该案属于事后报警，无法查清孔业文和张社珍于事故发生时是否存在酒后驾驶或其他不适驾的情形，故出具《道路交通事故证明》，但未对事故责任作出认定。《道路交通事故证明》载明，事故现场为十字路口路段，无标志标线控制，肇事车辆粤E×××××号小型普通客车右侧车身由车头后视镜至车身后门位置有明显碰撞损坏痕迹，粤R×××××号普通二轮摩托车车头明显碰撞变形损坏；2020年1月13日0时许，孔业文与伍海怡在吃宵夜过程中共饮一支瓶装“哈尔滨”牌啤酒。孔业文事故后接受询问时承认其驾驶车辆发生事故前喝了酒，当时害怕酒后驾驶发生事故被交警部门处罚，所以就说自己私下解决，取消报警。事故当天，孔业文、孔久华曾向阳光保险公司报保险，但阳光保险公司称接到报险后无法到现场查看，亦无法查实孔业文情况。事故后，张社珍被送往清远市清新区人民医院救治，入院后在局麻下行左眉弓伤口清创缝合术，又于2020年1月16日行左肩锁关节脱位切开复位内固定术。张社珍于2020年1月27日出院，住院治疗14天，住院期间留陪壹人，出院诊断为左侧肩锁关节脱位，左侧第2、3肋骨骨折，左侧眉弓皮肤软组织挫裂伤，出院建议为：1.注意休息，全休叁月，左上肢悬吊制动3周；2.加强营养，适当功能锻炼；3.定期每周复诊，病情愈合后需回院拆除内固定装置……。2020年2月13日，张社珍到清远市清新区人民医院复诊检查。上述治疗期间，共产生医疗费共18602.4元，其中孔业文和孔久华支付了急诊费用2123.2元和住院费用7000元。张社珍未在本案中对急诊费用提起诉求。出院后，张社珍委托广东凤城司法鉴定所对其伤病关系、伤残等级及后期治疗费用进行鉴定。2020年7月1日，该所出具凤城司鉴所[2020]临鉴字284号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人张社珍的损伤由本次交通事故造成，左肩关节活动功能丧失评定为十级伤残，左肩锁关节脱位内固定物取出费用约12000元。张社珍支出鉴定费3350元。阳光保险公司曾于2020年8月20日申请对张社珍的伤残等级作重新鉴定，庭后于2020年9月27日撤回该重新鉴定申请。因事故受损的粤R×××××普通二轮摩托车在清远市清城区金全记摩托车配件批发中心进行维修，张社珍支出维修费1200元，另支出车辆保管费50元。粤E×××××在佛山市南海区××××××××进行维修，孔久华支出修理费5150元。另查明：孔业文驾驶的粤E×××××小车为孔久华所有，该车未投保交强险，但在阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司祖庙营销服务部投保商业第三者责任保险，责任限额为1000000元，含不计免赔率险。张社珍所有的粤R×××××普通二轮摩托车在永安保险公司投保交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。事故发生在上述商业险和交强险的保险期间内。在本案审理过程中，孔久华申请追加永安保险公司作为反诉被告参加诉讼；张社珍原将阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司祖庙营销服务部列为被告，阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司主动到庭应诉，张社珍遂当庭变更被告，一审法院均依法予以准许。事故另造成张社珍摩托车搭载的乘客张杰文受伤，孔业文和孔久华为受伤乘客张杰文支付医疗费1890.6元。一审法院庭后征询了张杰文的情况，张杰文确认不就本次事故提起诉讼。张社珍与其妻子共同抚养儿子张灏荣（2017年5月出生），庭审中张社珍称其在教练场工作，自事故发生后就没有回去工作。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案事故责任如何确定；二、本案商业险的免责条款是否发生法律效力。一、关于本案事故责任如何确定问题。首先，孔业文自认在事故发生前与他人共饮一支啤酒，其后驾驶粤E×××××上路。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”规定，孔业文属饮酒后驾驶机动车，已违反交通道路法规，存在过错。其次，孔业文在饮酒驾驶发生事故后为逃避处罚故意撤销报警，使交警部门事后无法查清双方在事故发生时是否存在酒后驾驶或其他不适驾的情形，亦无法做出事故责任认定，存在又一过错。最后，虽然交警部门未对事故责任作出认定，但根据现场视频，事故现场为十字路口路段，张社珍驾驶粤R×××××摩托车搭载张文杰自东往西方向行驶，孔业文驾驶粤E×××××车辆自南往北方向行驶，张社珍位于孔业文右侧的横向车道。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，右侧车辆优先行驶，而孔业文行车时未注意避让右侧来车，亦存在过错。故一审法院认为，未有证据显示张社珍对本案事故的发生存在过错，孔业文应对事故承担全部责任。二、关于本案商业险的免责条款是否发生法律效力问题。阳光保险公司认为孔业文在事故时存在饮酒驾驶的可能，且在事故后未及时通知保险人，据此主张商业险的责任免除。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，对于约定免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示和明确说明的义务，即使将酒后驾驶等道路交通法规明确禁止的情形作为保险合同免责条款，亦仍负有提示义务。阳光保险公司主张按保险条款约定的免责事由免责，应对已履行了提示，甚至是明确说明义务负举证责任。本案中，孔业文、孔久华提供的《机动车商业保险保险单（正本）》、《机动车辆保险批单（正本）》未载明饮酒驾驶或故意未及时通知保险人即免责的条款，阳光保险公司提供有相关免责条款的商业保险示范条款，但孔久华否认收到该保险条款，而阳光保险公司亦未能提供其他证据证明已向投保人交付该保险条款，或对饮酒驾驶、故意或重大过失未及时通知保险人等情形的责任免除条款尽到提示义务或明确说明义务，故本案的商业险免责条款不产生效力，阳光保险公司应承担赔偿责任。另外，阳光保险公司认为孔久华、孔业文因故意或重大过失未及时通知保险人，致使保险事故基本性质无法查明，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，主张不承担赔偿责任。根据该条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，虽然孔业文在事故发生后撤销报警，但是张社珍事后报警，交警部门对事故作出调查并出具事故证明，能明确本案事故发生的基本事实，且有现场视频可证实事故发生过程。事故双方在本案中均提交充分证据确定其人身和财产损害程度。可见，即使交警部门未作出责任认定，仍可依据相关侵权法律法规判断事故双方有无侵权行为及其与损害结果之间的因果关系，为双方划分民事赔偿责任，不存在保险事故性质、原因、损失程度等难以确定从而影响保险人履行赔付义务的情况。故阳光保险公司据此的免赔抗辩不成立，不予支持。公民的生命权、健康权受法律保护，对公民人身造成损害的，应当赔偿由此所造成的各项损失。结合当事人的诉求及抗辩，按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》、《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，一审法院确认张社珍的损失有：一、医疗费（含后续治疗费）30602.4元。根据医疗收费票据，张社珍住急诊、住院及复诊的医疗费为18602.4元。张社珍因事故行左肩锁关节脱位切开复位内固定术，医疗机构建议病情愈合后拆除内固定装置，经鉴定，张社珍内固定物取出费用约为12000元，该费用为张社珍确定必然发生的费用，应予以支持，故医疗费（含后续治疗费）为30602.4元。二、残疾赔偿金118032.25元。张社珍因事故造成十级伤残，定残时为41周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，残疾赔偿金应按法庭辩论终结时上一统计年度的城镇居民人均可支配收入计算，张社珍主张以2019年度的标准48118元/年计算，合法有据，残疾赔偿金为96236元（48118元/年×20年×10%）。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。张社珍与其妻子共同抚养儿子张灏荣（2017年5月出生），张灏荣的被扶养年限为178个月，以2019年度城镇居民人均生活消费支出34424元/年的标准计算，被扶养人生活费为25531.13元（34424元/年÷12个月×178个月÷2×0.1）。故残疾赔偿金为121767.13元（96236元+25531.13元）。张社珍主张118032.25元，是对其自身诉讼权利的合法处分，未违反法律规定，应予以准许。三、精神损害抚慰金5000元。本次事故造成张社珍十级伤残，给其精神带来严重伤害，结合本案认定的事故责任划分和伤残程度，张社珍主张精神损害抚慰金5000元，合理有据，予以支持。四、误工费13710.33元。张社珍因事故住院治疗14天，医嘱建议出院后全休三个月，故张社珍的误工时长应为104天（30天×3+14天），张社珍未提供持续误工证据，其主张误工167天缺乏事实依据，不予支持。张社珍主张以159.6元/天标准计算误工费，但未能提供收入证明予以佐证，酌定参照2019年城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准，误工费应为13710.33元（48118元/年÷365×104天）。五、鉴定费3350元。张社珍支出鉴定费3350元属于其查明或确定自身损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以确认。六、交通费420元。张社珍在清远市内住院共14天，出院后复诊一次，主张交通费420元合理，予以支持。七、财产损失1250元。张社珍因事故造成车辆损坏需进行维修及临时保管，所支出的维修费1200元及车辆保管费50元，属于合理的财产损失，且能提供发票予以证实，一审法院予以确认。八、住院伙食补助费1400元、营养费500元、护理费2100元，两被告无异议，一审法院予以确认。关于孔久华的财产损失。孔久华因事故造成车辆损坏，对车辆进行维修，并提供车辆维修结算清单及发票予以佐证，一审法院确认其车辆维修费5150元。综上，一审法院确认张社珍因本次事故造成的上述损失共计176364.98元，孔久华的车辆维修费为5150元。公民的合法财产受法律保护，公民因过错侵害他人财产的，应承担民事责任。按上文认定，孔业文承担事故全部责任，张社珍不承担责任，孔业文驾驶的粤E×××××车未投保交强险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，一审法院对张社珍主张孔久华和孔业文应在交强险保险份额范围内连带赔偿的请求，予以支持。粤E×××××号车在阳光保险公司处投保了商业三者险，依据上述司法解释第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”规定，对张社珍超出交强险保险限额部分的损失，阳光保险公司应予以赔偿。故本诉的各被告赔偿责任如下：一、交强险医疗费赔偿项下，孔久华和孔业文已支付张社珍医疗费9123.2元和受伤乘客张杰文医疗费1890.6元。张社珍的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失共32502.4元，故孔业文和孔久华应在赔偿限额范围10000元范围内按比例赔偿张社珍9450.3元[32502.4元÷（32502.4元+1890.6元）×10000元]。两人已实际支付9123.2元，超出部分327.1元（9450.3元-3123.2元），应予继续连带赔偿。交强险的死亡伤残赔偿金项下，孔久华和孔业文应在赔偿限额110000元范围内连带赔偿张社珍精神损害抚慰金、鉴定费和残疾赔偿金110000元。交强险的财产损失项下，孔久华和孔业文应在赔偿限额2000元范围内连带赔偿1250元。故孔久华和孔业文在交强险赔偿限额范围内向张社珍连带赔偿111577.1元。二、第三者责任险范围内，张社珍超出交强险限额部分的医疗费（含后续治疗费）、残疾赔偿金、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费和护理费55664.68元（176364.98元-9450.3元-1250元-110000元），由阳光保险公司不计免赔地予以赔偿。故张社珍的损失和获得赔偿情况如下表：姓名损失（元）张社珍医疗费（含后续治疗费）住院伙食补助费营养费误工费交通费护理费残疾赔偿金（含被扶养人生活费）精神损害抚慰金鉴定费财产损失合计30602.4140050013710.334202100118032.25500033501250176364.98获得赔偿（元）孔业文和孔久华在交强险限额范围内连带赔偿阳光保险公司第三者商业险限额合计医疗费项下死亡伤残赔偿金项下财产损失项下已赔偿未赔偿9123.2327.1110000125055664.68176364.98关于孔久华的财产损失5150元。张社珍驾驶的粤R×××××在永安保险公司处投保了交强险，因张社珍不承担事故责任，永安保险公司在交强险无责任赔偿限额100元范围内赔偿。超出交强险部分应由承担事故责任的实际侵权人赔偿，孔久华要求张社珍赔偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，张社珍的诉讼请求和孔久华的反诉请求均部分合法有据，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条规定，一审法院于2020年10月31日判决如下：一、孔久华、孔业文在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元的范围内连带赔偿张社珍医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金和财产损失共111577.1元，该款应于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、阳光保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额1000000元的范围内赔偿张社珍医疗费（含后续治疗费）、残疾赔偿金、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费和护理费共55664.68元，该款应于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、永安保险公司在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额100元范围内赔偿孔久华车辆维修费100元，该款应于判决发生法律效力之日起十日内付清。四、驳回张社珍的其他诉讼请求。五、驳回孔久华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899.41元，由张社珍负担84元，由孔久华、孔业文共同负担1211.41元，阳光保险公司负担604元。反诉案件受理费50元，由孔久华负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审庭询中，孔业文明确表示对鉴定意见无异议。本院认为，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。现孔久华虽然提起上诉，但经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，不履行诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理，故对其上诉请求，本院不予审查。根据查明的事实和各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点可归纳为：一、本案事故责任如何确定，主要是一审认定孔业文对事故负全部过错是否妥当的问题；二、阳光保险公司应否承担商业第三者险赔偿责任，主要是阳光保险公司的免责抗辩是否成立的问题。关于争议焦点一。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口……还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”本案中，孔业文驾车自南往北通过没有标志标线控制的十字路口时，没有避让其右侧来车，违反上述行政法规的规定，显然存在过错。另外，孔业文事故发生前约1小时有饮酒行为且事故发生后撤销报警致使交警无法查清是否存在有关不适驾情形，存在又一过错。孔业文、阳光保险公司主张张社珍存在没有慢速通过路口、非法搭客营运等违法行为，但均没有充分证据证明。据此，一审判决认定孔业文对本案事故负有全部过错，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及修正前《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，对于将法律、行政法规规定的禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有向投保人提示的义务；保险人主张免责的，应对其履行了提示义务负举证责任；否则，此类免责条款不生效。本案中，阳光保险公司以孔业文饮酒驾驶为由主张免责，应当举证证明已履行相应的提示义务。经查，孔业文提交的《机动车商业保险保险单（正本）》中虽然有关于提示投保人阅读保险条款，特别是责任免除赔偿处理的内容，但投保人孔久华否认其收到了保险条款，阳光保险公司又无其他证据证明已将保险条款出示、告知或送达投保人，仅凭投保人持有保险单的事实不足以直接证明阳光保险公司已履行相应的提示义务。据此，一审判决认定相关免责条款不生效，并判决阳光保险保险公司承担商业三者险赔偿责任，并无不当。阳光保险公司此节上诉理据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人孔业文及阳光保险公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3723.16元，由上诉人孔业文负担2531.54元，由阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1191.62元。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年三月三十一日法官助理 郭璨叶书 记 员 朱嘉轩附：相关裁判依据1.中华人民共和国保险法第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2.中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；3.中华人民共和国道路交通安全法实施条例第五十一条机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……（二）准备进入环形路口的让已在路口内的机动车先行；（三）向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯；……第五十二条机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；（四）相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（法释〔2013〕14号）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。