广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终3654号上诉人（一审被告）：深圳市得隆润科技发展有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区福华三路168号国际商会中心2405，统一社会信用代码91440300319697188Q。法定代表人：李梅芳。上诉人（一审被告）：李梅芳，女，1968年7月13日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：涂红兵，广东业晟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：深圳市国晖物业有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路国晖大厦四楼，统一社会信用代码914403007152206130。法定代表人：刘银朋，董事长。委托诉讼代理人：杨恒秀，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晓峰，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市得隆润科技发展有限公司（以下简称得隆润公司）、李梅芳因与被上诉人深圳市国晖物业有限公司（以下简称国晖公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初40238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人涂红兵，被上诉人委托诉讼代理人杨恒秀到庭参加诉讼。上诉人得隆润公司、李梅芳上诉请求：1.撤销（2020）粤0303民初40238号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人国晖公司答辩称，一审判决适用法律正确、认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。国晖公司一审诉讼请求：1.判令得隆润公司支付从2019年2月1日起至2020年7月31日的物业管理费共计126万元（每月70000元，共18个月）及2020年8月1日起的物业管理费，按每月70000元的标准，自2020年8月1日起计算至实际清偿之日；2.判令得隆润公司支付从2019年2月1日起至2019年8月19日的物业管理费共计462903.23元，按年利率4.75%计算逾期付款利息是7071.58元及2019年8月19日起所有欠付的物业管理费的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准计算至实际清偿之日；3.判令李梅芳对第一、二项诉求承担连带责任；4.判令得隆润公司、李梅芳承担本案的诉讼费用。一审判决：一、深圳市得隆润科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付深圳市国晖物业有限公司2019年2月至2020年11月3日期间的物业管理费1477000元及利息（暂计至2020年11月3日，利息为53182.3元；之后的利息，以1477000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至时间清偿之日）；二、李梅芳对深圳市得隆润科技发展有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回深圳市国晖物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8102元，保全费5000元，均由深圳市得隆润科技发展有限公司、李梅芳承担。上述费用深圳市国晖物业有限公司均已预交，本案全额退还深圳市国晖物业有限公司。深圳市得隆润科技发展有限公司、李梅芳应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费及保全费共计13102元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。二审期间，上诉人深圳市得隆润科技有限公司提供如下证据：1.不动产权证（二、三、四楼）。2.深圳市罗湖区春风路国晖大厦2、3、4层共三套物业转让公告。关于《深圳市罗湖区春风路国晖大厦2、3、4层共三套物业转让公告》的延期公告。3.受让方资格确认函、产权交易鉴证书。除证据3有原件之外，其余证据均系网上打印件。以上证据共同证明：1.在上诉人取得涉案房产的所有权之前，涉案房产的产权人已经变更为广发银行，不再是广东省国晖集团有限公司。2.上诉人在广发银行委托联合产权交易所公开转让涉案争议房产过程中，按照转让公告规定的程序和规则取得涉案房产的所有权，并非通过拍卖方式取得该房产的所有权。3.深圳联合产权交易所就涉案房产发布的转让公告根本没有提及任何有关涉案房产物业管理和物业管理费方面的信息。原审判决认定上诉人通过拍卖方式取得涉案房产的所有权并与被上诉人形成了事实上的物业服务合同关系以及向被上诉人支付“天价”物业管理费是错误的。深圳市国晖物业有限公司发表质证意见认为：上诉人逾期提交相应证据，按上诉人的说法及上诉人提交的证据，早在2019年2月27日李梅芳已经成为了深圳市得隆润科技发展有限公司的股东，故相应的材料也应该掌握而不应该在第二个案件的二审阶段开庭前才提供。证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。在转让公告第3页中明确写明了在其他需要披露的事项“第1点：标的资产，按现状整体转让…意向受让方须仔细了解标的资产现状……”，证明了深圳市得隆润科技发展有限公司是接受涉案物业的现状而竞拍的，涉案物业的现状是由深圳市国晖物业有限公司提供物业管理服务。证据3的真实性、合法性、关联性予以认可。对上诉人提交的上述3份证据均不认可其证明目的。上诉人提交的证据恰好证明深圳市得隆润科技发展有限公司已经取得了涉案物业的产权，并接受了涉案物业的现状，理应支付相应的物业管理费。二审期间，被上诉人提供了深圳市得隆润科技发展有限公司企业档案，证明李梅芳承诺是深圳市得隆润科技发展有限公司的唯一股东，并严格遵守公司法关于一人有限公司的相关规定，因违反承诺和有关法规而引起的任何法律责任，自行承担。因此，李梅芳已经自认深圳市得隆润科技发展有限公司只有一名股东，不存在股权让与担保的情况。李梅芳不能证明深圳市得隆润科技发展有限公司的财产独立于自己的财产，应对深圳市得隆润科技发展有限公司的债务承担连带责任。本院认证如下：上诉人提供的三份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。但对其证明目的，本院不予认定。被上诉人提供的证据真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以认定。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，对深圳市得隆润科技有限公司与被上诉人形成事实上的物业服务合同关系及按每月7万元标准支付物业管理费的基本事实，已为生效的本院（2019）粤03民终27194号民事判决所认定。在该公司未提供相反证据推翻上述生效判决的情况下，对其否定上述基本事实的抗辩主张，本院不予采纳。上诉人认为物业收费过高，可向有关物价行政主管部门反映，不是本案司法裁判的审查对象。2.李梅芳提出其因让与担保登记深圳市得隆润科技有限公司股权，仅是名义股东的问题。因李梅芳在办理工商登记时承诺是深圳市得隆润科技发展有限公司的唯一股东，严格遵守公司法关于一人有限公司的相关规定，因违反承诺和有关法规而引起的任何法律责任，自行承担。因此，李梅芳对外已经确认其是该公司唯一股东，其内部股权让与担保是否成立均不得对抗作为外部善意债权人的被上诉人，对被上诉人没有法律约束力。3.关于两上诉人提出的其他问题，一审法院已经结合在案证据，根据法律规定，进行了充分的说理和论证，并无不当之处，本院予以确认，并不再赘述。综上所述，两上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16204元，由两上诉人共同深圳市得隆润科技发展有限公司、李梅芳负担。本判决为终审判决。审判员 刘  雁  兵二〇二一年四月七日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）