广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1006号 上诉人（原审被告）：杨小春，女，1981年1月16日生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：蓝新能，广西八海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓丽颖，女，1980年6月14日生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 上诉人杨小春因与被上诉人邓丽颖民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院作出的（2020）桂0222民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，于2021年3月9日组织双方进行询问。上诉人杨小春的委托诉讼代理人蓝新能与被上诉人邓丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨小春的上诉请求：1.请求撤销柳城县人民法院（2020）民初1879号民事判决，驳回被上诉人邓丽颖的诉讼请求；2.判令被上诉人邓丽颖偿还3050元给上诉人杨小春；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人邓丽颖承担。 上诉人杨小春的事实与理由： 一、一审法院认定事实错误。一审法院认定：2017年10月30日，出具《借条》载明：本人杨小春身份证号4502221981××××××××向邓丽颖身份证号4502221980××××××××借款现金35万元（大写：叁拾伍万元整）。因借条未载明利息，在邓丽颖要求下，杨小春重新出具《借条》载明：今借到邓丽颖叁拾伍万元整（350000元），利息按银行贷款计付当利息于次月2日前支付存入邓丽颖账户，案外人龙道丰（邓丽颖丈夫）作为保证人声明：杨小春每月按时还银行利息，在贷款期限内，龙道丰保证邓丽颖不到法院起诉。一审法院主观臆断认定该事实，没有事实根据。因为杨小春与邓丽颖的胞兄是夫妻关系，故双方之间的借贷关系没有约定支付利息。况且邓丽颖于2017年11月24日向一审法院起诉上诉人偿还本案借款的《借条》里也没有约定支付利息。 二、一审法院采纳邓丽颖庭后提交的证据没有事实根据。本案借款中，双方在借贷中根本没有约定以龙道丰作为保证人。一审开庭后，邓丽颖才向法庭提交所谓的龙道丰保证，该保证何时形成没有经过杨小春认可，杨小春一概不知，而且龙道丰与邓丽颖是夫妻关系，与本案有利害关系，不能作为定案依据。综上所述，一审法院在认定事实错误的基础上，导致判决适用法律错误，为了依法维护杨小春的合法权益，特向二审法院提出上诉。 被上诉人邓丽颖答辩称，邓丽颖和杨小春无任何关系，杨小春是与邓丽颖的哥哥离婚之后，才借邓丽颖的钱。邓丽颖是贷款借钱给杨小春，所以不可能承担相应的贷款利息。邓丽颖第一次起诉杨小春就是因为杨小春不按时给利息，起诉后杨小春承诺并重新签字写了一张有利息的借条给邓丽颖，又找了邓丽颖的丈夫龙道丰给其写担保，如果按时给利息在银行贷款到期之前就不起诉杨小春。但该案撤诉之后邓丽颖又催过多次，杨小春都未给利息，并多次更换电话号码，邓丽颖只有再次起诉杨小春。 邓丽颖向一审法院起诉请求：1.判决杨小春返还借款350000元，支付利息87220元，合计437220元给邓丽颖；2.案件受理费由杨小春负担。 一审审理过程中，杨小春向一审法院提起反诉，请求一审法院判令：1.邓丽颖偿还3050元给杨小春；2.案件受理费由邓丽颖负担。 一审法院认定事实：2017年10月30日，杨小春以要归还银行贷款为由向邓丽颖借款350000元，邓丽颖向他人借款350000元，同日通过银行转账的方式将该350000元转入杨小春账户。邓丽颖为归还他人借款，2017年12月29日向广西农村信用社借款350000元，杨小春为该笔贷款提供抵押物。2017年10月30日杨小春出具《借条》载明：“本人杨小春身份证号4502221981××××××××向邓丽颖身份证号4502221980××××××××借款现金人民币￥350000（大写：叁拾伍万元整）”。因借条未载明利息，在邓丽颖要求下，杨小春重新出具《借条》载明：“今借到邓丽颖人民币叁拾伍万元整（￥350000.00），利息按银行贷款计付当利息于次月2日前支付存入邓丽颖账户”。案外人龙道丰（邓丽颖丈夫）作为保证人出具保证声明：“杨小春每月按时还银行利息，在贷款期限内，龙道丰保证邓丽颖不到法院起诉。” 2020年11月4日，杨小春向邓丽颖账户转入353050元。另查明，邓丽颖向广西农村信用社贷款350000元的利息合计71141.19元，最后一期利息为3047.92元。另，在该案审理过程中，杨小春撤回将邓家峰作为共同被告的申请，经一审法院查明，该笔借款产生于杨小春与邓家峰离婚后，双方离婚时已经就财产、债务进行分割，一审法院口头裁定予以准许。邓丽颖变更诉讼请求为要求杨小春支付利息68093.27（71141.19-3047.92）元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：双方是否约定了利息？本案中，杨小春向邓丽颖出具了两张借条，因第一张没有注明利息，杨小春又出具了第二张约定了利息的借条，说明双方对于利息曾做出过约定。且在一审庭审中，双方均表示自杨小春与邓家峰离婚后，杨小春与邓丽颖关系并不亲密，如按杨小春所说没有约定利息，则7万多的利息由邓丽颖自己负担也与常理不符。结合杨小春借款原因及过程可知双方约定的利息是按照广西农村信用社向邓丽颖收取的利息计付。因此，杨小春辩称双方没有约定利息或者约定不明的辩解意见，一审法院不予采信。合法的借贷关系受法律保护，双方约定了按照银行贷款利息计付利息，利息未超出法律规定，杨小春应当按照约定归还本金及利息。杨小春于2020年11月4日转入邓丽颖账户的353050元除了归还本金35万元外，剩余的3050元应当作为利息支付给邓丽颖，故杨小春应当支付邓丽颖借款利息68091.19（71141.19-3050）元。杨小春要求邓丽颖返还3050元的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条之规定，该院判决如下：一、杨小春于该判决生效后十日内支付邓丽颖利息68091.19元；二、驳回杨小春的诉讼请求。案件受理费3929.1元（已减半），由杨小春负担。反诉费用25元，由杨小春负担。 杨小春对一审法院查明的事实有异议，认为一审法院采信第二张载明利息的借条以及龙道丰出具保证声明与事实不符，因为两张借条是同一天形成的，借条的内容也是邓丽颖写好之后让杨小春照抄的，借钱的时候双方并未约定利息，2017年邓丽颖在另案起诉的时候向法院提交的也是未载明利息的借条，可见双方之间是没有约定利息的，且在贷款的三年内邓丽颖从未打电话或上门找杨小春支付利息，因此邓丽颖起诉要求支付利息与常理不符。 邓丽颖对一审法院查明的事实未提出异议。 二审期间，杨小春向本院提交了（2017）桂0222民初2528号案的民事起诉状、应诉通知书、传票、民事裁定书，以及2017年10月30日未载明利息的借条复印件一张，拟证明杨小春与邓丽颖之间不存在约定利息的事实。 经本院组织质证，邓丽颖质证意见如下：对杨小春于二审期间提交的全部证据均无异议，因为在该次起诉之后，杨小春私下找邓丽颖调解，承诺按时支付利息给邓丽颖，主动出具另一张有利息约定的借条给邓丽颖，还叫邓丽颖丈夫龙道丰在第二张借条下面写了担保书，并收回了第一张没有利息约定的借条。 结合邓丽颖的质证意见，本院对杨小春在二审中提交的全部证据的真实性予以确认，二审另查明： 邓丽颖曾于2017年11月24日具状向一审法院提起诉讼，要求杨小春偿还借款350000元。在该案中提交了2017年10月30日杨小春出具的没有约定利息的借条。后经杨小春与邓丽颖私下和解，邓丽颖申请撤回该案起诉。 关于存在两份内容不同的借条的形成原因，邓丽颖的陈述如下：第一张没有约定利息的借条是2017年10月30日当天邓丽颖转款给杨小春后，由邓丽颖写好借条让杨小春签名捺印，因为借款时邓丽颖和杨小春口头约定每月都给利息，但将到一个月的时间杨小春还未给利息，邓丽颖就到法院起诉杨小春，杨小春收到起诉状后私下找邓丽颖调解，承诺每月还利息，并主动亲笔写了第二张约定有利息的借条给邓丽颖，又让邓丽颖的丈夫在第二张借条上写了保证书，于是杨小春就收回了第一张借条，后来邓丽颖也撤回了另案的起诉。对此，杨小春则陈述称，其确实是借了邓丽颖350000元，两张借条是同一天形成的，两张借条的内容都是邓丽颖写完后让其抄写的，由于时间太久也不能确定是不是其本人的笔迹。 本院认为，本案中，双方当事人对借贷350000元的事实均无异议，但对借款是否约定有利息存在争议，且双方之间确实存在两张日期相同、本金相同，只在有无利息约定的内容上存在区别的借条，也就是说针对同一笔借款，杨小春曾出具过两张借条，但对两张借条的形成先后，双方各执一词。本案关键也在于厘清两张借条出具的先后顺序，以确定相应的法律效力。杨小春举证邓丽颖在2017年曾依据无利息约定的借条起诉过其，拟证实双方之间借款时并未约定有利息。但是该举证无法解释为何有利息约定的借条尚留存于债权人邓丽颖手中这一事实，同时也不能否定有利息约定的借条形成在后，以及后借条具有合法效力的事实。反之，邓丽颖主张依据无利息约定的借条起诉杨小春后，双方协商重新出具有利息约定的借条更符合常理。综合案情分析，在杨小春未能进一步充分举证的情况下，从双方所持证据的证明力大小比较而言，一审法院认定杨小春重新出具有利息约定的借条在后的观点并无不当，本院予以认同，故对一审查明的案件事实予以确认。杨小春作为完全民事行为能力人，其出具的有利息约定的借条涵盖其真实意思表示，足以推翻出具在前的无利息约定的借条，一审法院依据邓丽颖举证的有利息约定的借条判令杨小春还本付息正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费751.14元（上诉人杨小春已预交），由上诉人杨小春负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇二一年四月二十二日 书记员 吴琪琪