文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0117民初507号原告：高保平，男，1951年9月24日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：高德飞，系高保平之子，1974年10月4日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：漆德荣，男，1963年10月25日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：梁绍兰，女，1964年5月9日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司，住所地重庆市合川区南津街78号3-1号，统一社会信用代码91500117203645378U。法定代表人：漆德荣。被告：重庆市合川区吉安房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区南办处南津路78号3-1，统一社会信用代码91500117747461905L。法定代表人：漆林欣。四被告共同的委托诉讼代理人：邓家荣，男，1957年3月14日出生，汉族，住重庆市合川区。原告高保平与被告漆德荣、梁绍兰、重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司（以下简称“吉安建司”）、重庆市合川区吉安房地产开发有限公司（以下简称“吉安地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高保平的委托诉讼代理人高德飞，被告漆德荣、梁绍兰、吉安建司、吉安地产公司共同的委托代理人邓家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高保平向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即归还原告借款本金100万元及利息(利息从2016年9月5日起按月利率1.5%计算至付清时止)；2.判令四被告立即归还原告利转本借款16万元及利息(利息从2016年9月5日起按月利率1%计算至付清时止)；3.判令四被告向原告支付逾期还款违约金34.8万元（116万元×30%）；4.本案诉讼费由四被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求中利息的起算时间由“2016年9月5日”变更为“2016年9月8日”，将第二项诉讼请求变更为判令四被告立即归还原告利转本借款16万元，并自愿放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2014年9月30日，被告漆德荣、梁绍兰因吉安建司、吉安地产公司经营需要资金周转向原告借款100万元，约定借款期限半年。借款到期后，借款人未按时归还借款便提出还款期限延长至2016年10月14日。延期后借款人仍不能按时归还借款本息，再次提出延长还款期限一年，并约定借款月利率为1.5%。2017年借款到期后原告多次催要，被告吉安建司、吉安地产公司承诺承担担保责任。原告为维护自身合法债权不受侵害，故诉至贵院，望判如所请。被告漆德荣、梁绍兰、吉安建司、吉安地产公司辩称，1.原告诉请100万元借款本金属实，但不同意按月利率1.5%计算利息；2.原告诉请第二项中的16万元实为2016年1月7日至同年9月7日期间按照月利率2%计算的利息，该部分不能再计算利息；3.不同意支付违约金；4.同意由漆德荣、梁绍兰承担共同还款责任、吉安建司承担担保责任，但认为吉安地产公司不应该承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，原告高保平向被告梁绍兰的银行账户转款100万元。2015年7月7日，被告漆德荣、梁绍兰共同向原告出具《借款凭单》一份，载明：今借到高保平现金100万元，月利息2分计算，2016年10月14日归还，借款人：漆德荣、梁绍兰（分别签名），借款单位：吉安建司（加盖公章）。2016年9月4日，借贷双方对截至2016年9月7日的借款本息进行结算，双方共同确认截至2016年9月7日，被告尚欠原告借款本金100万元、利息16万元。同日，被告向原告出具《借款凭单》一份，载明：今借到高保平现金16万元（注明：是100万元借款从2016年1月7日至同年9月7日的利息），两个月内归还，借款人：漆德荣、梁绍兰（分别签名），借款单位：吉安建司（加盖公章）。另，在上述《借款凭单》上，被告漆德荣于2017年7月2日手写添加“利息按壹分计算”，于2019年7月31日手写添加“继续生效”。2016年9月7日，漆德荣、梁绍兰共同向原告重新出具《借条》一份，主要载明：今借到高保平人民币壹佰万元（注：高保平于2014年9月30日转账给梁绍兰，后延期至2016年10月14日归还），现因借款人资金周转紧张，预计2016年10月14日无法按时归还，借款人再次请求延期一年归还，按月息1分5厘计算利息，并保证每月按期向高保平支付利息1.5万元，同时，借款人重申，如本借款再次到期后，债务人未用现金100万元偿还高保平，可视为借款人违约，本借款人及担保人自愿按借款总金额的30%支付违约金给高保平，借款人：漆德荣、梁绍兰（分别签名），担保人：吉安建司（加盖公章）。漆德荣于2018年4月5日在上述《借条》空白处手写添加“2018年5月还5万元，9月还10万元，10月起每月还10万元”，于同年11月3日手写添加“待房屋销售卖房时于2019年3月至4月时一次性付，未付利息部分按1分计算”。2019年4月12日，吉安地产公司向高保平出具《还款承诺书》，主要载明：借款人漆德荣、梁绍兰于2014年9月30日因房地产项目及建筑公司资金周转困难，向高保平借款100万元，至2019年4月10日，未按借条约定向高保平归还借款本息。经双方协商，债务人及新增本承诺担保人提出待吉安地产公司的南园路酱油厂开发项目于2019年8月至9月修建到主体15层或其他开发项目完工，或近期将所拥有的资产处理后，原债务人、担保人及本次承诺新担保人保证按借条注明条款履行义务，保证用售房款一次性付清高保平的借款本金及历年来拖欠的利息，绝不违约等内容，吉安地产公司在该承诺书尾部加盖公章。次日，漆德荣在该《还款承诺书》尾部空白处手写添加“高保平承诺主体未完工前不得起诉（或2020年12月底）”内容，高保平在承诺人处签名捺印。另查明，2015年1月4、同年4月4日、7月14日、11月13日、2016年2月2日，被告梁绍兰先后向原告支付利息6万元、6万元、6万元、4000元、6万元、6万元，以上共计30.4万元。还查明，被告漆德荣、梁绍兰系夫妻，二人均系吉安建司的股东，其中，漆德荣持股56.6108%、梁绍兰持股43.3892%。漆林欣系漆德荣、梁绍兰的婚生子，系吉安地产公司股东，持股100%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告漆德荣、梁绍兰因其经营公司需要资金周转向原告借款100万元，原告通过银行转账方式向梁绍兰的银行账户内转款100万元，且漆德荣、梁绍兰共同向原告出具了《借款凭单》、《借条》等债权凭证，以上事实足以认定原告与被告漆德荣、梁绍兰之间形成了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。关于借款本金的认定。因《借款凭单》、《借条》均载明借款本金100万元，且各被告对该金额无异议，故本院对原告诉请借款本金100万元予以支持。关于利息的认定，原告诉请的利息由两部分组成，一部分是截至2016年9月7日拖欠的利息16万元，各被告对该部分金额无异议，本院予以支持。另一部分是100万元借款本金从2016年9月8日起至付清时止的利息，各被告认为该部分利息不应按月利率1.5%计算。本院认为，针对该100万元借款本金的利息约定，原、被告双方在2016年9月7日的《借条》上约定月息1分5厘，另被告漆德荣于2018年11月3日在该《借条》上手写添加“未付利息部分按1分计算”，因此，本院认定原、被告双方对该100万元借款本金未结算部分利息约定为：从2016年9月8日起至2018年11月2日期间的利息按月利率1.5%计算，从2018年11月3日起至付清时止按月利率1%计算，故对原告超过上述约定利率部分计算的利息，本院不予支持。原告自愿放弃逾期还款违约金的诉请，本院予以尊重。关于吉安建司、吉安地产公司的责任认定。虽然吉安建司在2015年7月7日及2016年9月4日的《借款凭单》上作为借款单位加盖公章，但吉安建司在2016年9月7日的《借条》上不再作为借款单位而是作为担保人加盖公章，即在2016年9月7日，原、被告双方对吉安建司由借款单位变更为担保人身份已达成共识，即吉安建司对漆德荣、梁绍兰向原告的借款本息承担担保责任。虽然《借条》对还款期限约定为2019年3月至4月，但漆德荣作为吉安建司的法定代表人，在2019年4月12日的《还款承诺书》中签名，再次将还款期限延长至2019年8、9月份或近期将所拥有的资产处理后偿还，该《还款承诺书》对还款期限的约定视为约定不明确。根据相关法律规定，对还款期限约定不明确的，债权人可以催告债务人在合理期限内偿还。吉安地产公司在《还款承诺书》中加盖公章，承诺自愿对漆德荣、梁绍兰所欠原告的借款本金及历年来拖欠的利息承担担保责任，并承诺于2019年8、9月份或近期将所拥有的资产处理后偿还，该约定视为对还款期限约定不明确。根据相关法律规定，对还款期限约定不明确的，债权人可以催告债务人在合理期限内偿还。因前述《借条》、《还款承诺书》未明确约定保证方式，根据相关法律规定，按照连带责任保证承担担保责任且在保证期间内。故吉安建司、吉安地产公司对漆德荣、梁绍兰所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告要求吉安建司、吉安地产公司承担共同偿还责任的诉请本院不予支持。被告吉安地产公司提出其不承担保证责任的抗辩意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告漆德荣、梁绍兰于本判决生效后十日内偿还原告高保平借款本金100万元及利息（其中，截至2016年9月7日的利息为16万元；从2016年9月8日起至2018年11月2日止的利息以100万元为基数按月利率1.5%计算；从2018年11月3日起至付清时止的利息以100万元为基数按月利率1%计算）；二、被告重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司、重庆市合川区吉安房地产开发有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告高保平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18372元，减半收取计9186元，由原告高保平负担1566元，被告漆德荣、梁绍兰、重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司、重庆市合川区吉安房地产开发有限公司负担7620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇二一年四月二日书记员  刘怡