河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1132号 上诉人（原审被告）：于振，男，汉族，1998年11月26日生，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：王丽，女，汉族，1974年6月6日生，住址同上，（系上诉人之母）。 被上诉人（原审原告）：沧州千宸房地产开发有限公司，住所地沧州经济开发区东海路20号靖烨科技园8号楼4层407-2室。 法定代表人：周刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：马爱华，公司员工。 委托诉讼代理人：任学敏，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人于振因与被上诉人沧州千宸房地产开发有限公司（以下简称千宸公司）合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于振上诉请求：1、依法撤销河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初1215号民事判决书，依法改判；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向上诉人提供的车位不符合国家标准，车位无法使用，一审判决缺乏事实与法律依据。案涉车位测量两条白线内宽度为210M，上诉人向被上诉人反映上述问题，但被上诉人不予理会，仍要求被上诉人履行合同。案涉车位根本不符合国家标准，根据《合同法》第九十四条：“有下列情形之一，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，案涉车位无法使用，上诉人不能实现合同目的，上诉人有权解除合同。二、被上诉人对车位进行捆绑销售，涉嫌强制销售，一审法院认定事实错误。上诉人购买花语馨苑小区时，被上诉人强制上诉人购买案涉车位，否则不能购买房屋，因销售人员称后期不想要车位可以退，上诉人才与被上诉人签订合同。根据《消费者权益保护法》第九条：“消费者享有自主选择商品或者服务的权力。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。”、《反垄断法》第十七条：“禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为：（五）没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件；”及《住房城乡建设部关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》第二条：“依法查处房地产开发企业不正当经营行为（七）以捆绑搭售或者附加条件等限定方式，迫使购房人接受商品或者服务价格；”的规定，被上诉人强制上诉人购买车位，违反法律规定，案涉合同应予以解除，上诉人无需向被上诉人支付车位使用费。综上所述，上诉人认为河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初1215号民事判决书没有事实依据和法律依据，应依法改判。上诉人依据《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起上诉，请求依法裁判。 沧州千宸房地产开发有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由如下：1、涉案车位完全符合国家标准，且已经验收。2、对于捆绑销售问题，原审法庭已经查明并且做出认定，请求法庭驳回上诉人的上诉理由。 沧州千宸房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2019年8月30日到期的地下停车场车位使用费5万元；2、判令被告支付原告以5万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2019年8月31日起计算至实际履行完毕之日止的逾期付款损失。3、判令被告支付原告视为到期的地下停车场车位使用费5万元；4、判令被告支付原告以5万元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2020年8月31日起计算至实际履行完毕之日止的逾期付款损失；5、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年8月15日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《地下停车场车位有偿使用协议》，约定：甲方系荣盛花语馨苑项目的开发建设单位，对项目地下车位享有合法权益，现乙方拟购买地下停车位使用权，乙方以人民币120000元整有偿使用该车位，编号为A-1091号，车位使用期限自本协议签订之日起满20年止，期满后甲方同意由乙方继续无偿使用该车位并无需另行签订其他协议，直至车位用地范围内的土地使用权依法到期。双方约定付款方式为协议签订当日乙方支付车位有偿使用费首付款20000元，剩余费用分2期付清，分别为2019年8月30日前支付50000元，2020年8月30日前支付50000元。关于违约责任，双方约定，乙方逾期支付任一笔车位有偿使用费，逾期不超过10日的，自合同约定的应付款期限届满第二天起，甲方将限制乙方的车辆在车位停泊直至乙方按约定支付车位有偿使用费，期间所产生的损失由乙方自行承担；逾期超过10日的，甲方有权解除合同，如甲方选择解除合同，则乙方支付的首付款作为违约金不予退还，乙方不再享有对车位的使用权，此外还需承担使用车位期间的租金和管理费用共计500元/月。乙方按协议约定支付应缴车位款后，甲方将在2020年9月30日前为乙方办理车位使用凭证，凭证办理完成视为交付。针对该协议，原告在落款处签章、被告在协议落款处签字并捺印。协议签订后，被告向原告支付了2万元车位首付款，截至2019年8月30日第二次付款日，被告未向原告依约支付后续车位使用款。 另查明，原告开发的花语馨苑项目坐落于沧州开发区绿化带、西至规划开泰街、南至规划海河路绿化带、北至规划支路，面积101397.521平方米，其不动产权登记证号为冀（2018）沧州市不动产权第0002255号，其建设用地项目名称为荣盛花语馨苑，建设项目名称为荣盛花语馨苑一期一批（1＃、4＃、6＃、7＃、18＃、19＃、20＃、Ｓ2＃、Ｓ3＃楼及地下车库），用地单位及建设单位为原告沧州千宸房地产开发有限公司，建设工程规划许可证载明建设规模建筑面积98970.16平方米（其中地上45056.26平方米，地下53913.9平方米）。 一审法院认为，原、被告签订的《地下停车场车位有偿使用协议》系经双方当事人签字确认，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。协议中明确约定了被告作为受让人的付款义务及付款方式，也约定了原告作为转让人的车位使用权转让时间及方式，故双方均应按协议约定，各自履行合同义务。本案中，因被告并未依约履行第二阶段付款义务，故原告有权要求被告继续依照合同约定履行合同义务，支付第二期车位有偿使用费50000元，因双方签订的合同约定第二期款项给付时间为2019年8月30日前，而被告至今未支付款项，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，即向原告支付逾期付款损失，原告主张逾期付款损失以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月31日起计算至实际履行完毕之日止，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于第三期车位有偿使用费及逾期付款损失，合同约定第三期款项给付时间为2020年8月30日前，根据公平原则和诚实信用原则，被告应按照约定向原告支付第三期车位有偿使用费50000元及逾期付款损失（逾期付款损失以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2020年8月31日起计算至实际履行完毕之日止）。 关于被告“本协议为霸王条款，权利不平等”以及“被告是在销售人员诱导下签字，是无效协议”的辩论意见，被告提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。关于被告“别人收到了合同解除通知，不平等”、“沧州市住房和城乡建设局回复不得收取任何款项，声明该行为无法律效力”“捆绑销售，不合法”的辩论意见，因原被告已于2018年8月15日签订《地下停车场车位有偿使用协议》，原被告应按照协议履行义务，故对以上辩论意见，本院不予支持。关于被告“人防车位”的辩论意见，根据原告向本院提交的建设工程规划许可证，其项目建设名称中明确注明有“地下车库”，建设规模上，也存在地下建筑面积53913.9平方米，证明原告在案涉小区建设工程规划上已存在地下车库的车位建设，即地下车位的建设涵盖于原告的建设规划当中，又根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”故对被告该辩论意见，本院不予支持。 一审法院判决：一、被告于振自本判决生效之日起十日内向原告沧州千宸房地产开发有限公司支付第二期车位有偿使用费50000元及逾期付款损失（以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准，自2019年8月31日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告于振自本判决生效之日起十日内向原告沧州千宸房地产开发有限公司支付第三期车位有偿使用费50000元及逾期付款损失（以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准，自2020年8月31日起计算至实际清偿完毕之日止）。案件受理费1150元，由被告承担。 本院二审期间，被上诉人提交河北省建设工程竣工验收报告一份，该验收报告系河北省住房和城乡建设厅制发，证明涉案车位符合国家标准，达到验收质量标准，上诉人在上诉状中提到的测量宽度非测绘队专业测量，与事实不符。上诉人质证称对该证据不认可。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人与被上诉人沧州千宸房地产开发有限公司签订地下停车场车位有偿使用协议，该协议约定：上诉人方以120000元有偿使用编号为A-1091号车位，车位使用期限自本协议签订之日起至期满20年止，期满后甲方同意由乙方继续无偿使用该车位并无需另行签订其他协议，直至车位用地范围内的土地使用权依法到期。甲方不负责办理车位所有权登记及租赁备案等政府手续，乙方对上述事项已充分理解并予以认可，签订当日支付车位有偿使用费首付款20000元，剩余费用分2期付清。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。故上诉人与被上诉人签订的地下停车场车位有偿使用协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方当事人应当按照协议的约定全面履行。上诉人主张存在捆绑销售行为，其如认为被上诉人存在欺诈或胁迫等行为，应当在签订协议之日起一年内提出撤销协议的要求，但上诉人就该协议始终未提出过任何权利主张，且已缴纳部分使用费，故上诉人主张存在捆绑销售的行为并无依据。上诉人主张车位不符合国家标准，应解除案涉合同，其一审中并未提起反诉，如交付后不符合国家标准或合同约定标准，上诉人可另行主张权利。 综上所述，于振的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050.0元，由上诉人于振负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑灿志 审判员  高玲玲 审判员  刘俊蓉 二〇二一年四月二十二日 书记员  丁 娜