甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终46号上诉人（原审被告）：薛志宏，男，1965年12月23日出生，汉族，住甘肃省泾川县。被上诉人（原审原告）：王和平，男，1962年4月10日出生，汉族，住甘肃省泾川县。委托诉讼代理人：王磊，男，1990年4月24日出生，汉族，户籍地甘肃省泾川县，现住甘肃省兰州市城关区，王和平之子。委托诉讼代理人：任江淼，女，1963年6月16日出生，汉族，户籍地甘肃省泾川县，现住甘肃省兰州市城关区，王和平之妻。上诉人薛志宏因与被上诉人王和平民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。薛志宏上诉请求：1、撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初2126号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由王和平承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清，未查明借款本金、利息和王和平强迫薛志宏书写200000元借条及79000元借条的事实。2011年至2013年其共计向王和平借款240000元，2012年3月9日其通过银行转账的方式向王和平还款65250元(本息);2014年4月至6月，王和平因其子王磊需要装修房屋为由，向其讨要借款，其先后偿还20000元(本金)、其妻向王和平的账户转账63400元(本息)，因此实际上其已于2012年至2014年共计向王和平还款140000元，尚欠本金100000元。因其在东部批发市场经营生意，王和平多次上门索债胁迫，其迫于压力于2017年3月出具了一份200000元的借条，2020年5月18日出具了一份79000元的借条，其认为并未向王和平再次借款，故在最后一份79000元借条上备注是200000元借款的利息。本案一审审理过程中，一审法院仅对王和平的出具的200000元和79000元借条的真实性进行了审查，但并未对两份借条的合法性进行综合审查；第二，本案存在新证据足以证明其向王和平还款的事实。在本案一审审理过程中薛志宏欲向银行调取其向王和平还款的银行流水，但因一审中薛志宏将身份证提交法庭核实身份时，法官误将其身份证当做王和平身份证交由王和平，薛志宏向王和平索要，王和平拒不返还，故待薛志宏重新补办完身份证从银行调出银行流水后本案一审庭审已结束。薛志宏调取的银行流水足以证明其已向王和平偿还借款本金60000元的事实，一审审理过程中并非因薛志宏的原因导致不能及时调取该份银行流水，望二审法院在查明案件事实的基础上对于该部分还款予以认定。王和平辩称，第一，薛志宏向其借款时，双方约定是有利息的。此后薛志宏偿还了部分本息后，连本带息给王和平出具了200000元的借条，出具该借条的时候，没有威胁情形。后面出具的79000元的条子是针对2018年至2020年期间产生的利息打的条子；第二，案涉双方系朋友关系，薛志宏做生意需要钱，王和平为了给其帮忙将钱借给对方，这几年薛志宏不还钱，王和平也气出病了，向其索要无果，所以起诉到法院。王和平一审法院起诉请求：1、判令薛志宏立即向王和平偿还所欠借款200000元；2、判令薛志宏向王和平支付以上款项从2018年3月15日至2020年6月30日（暂计至起诉时止）的利息82500元；3、本案诉讼费由薛志宏承担。一审法院认定的事实：薛志宏自2011年至2013年累计向王和平借款240000元，王和平出借款项后薛志宏亦陆续偿还了部分借款及利息。2017年3月1日，薛志宏向王和平出具200000元借条一份，约定利息2分，并载明“此日之前所打借条将作废”。2020年5月18日薛志宏又向王和平出具79000元借条一份，注明该借款是薛志宏借王和平200000元所产生的利息，利息清算止2020年6月底。一审法院认为：薛志宏向王和平借款240000元，王和平通过银行汇款及现存方式将借款实际交由薛志宏收取，双方之间借贷关系成立，薛志宏对向王和平借款240000元的事实也无异议，薛志宏借款后亦向王和平偿还了部分借款，同时支付了利息，说明双方之间约定了借款利息。2017年3月1日薛志宏向王和平出具200000元借条一份，并载明“此日之前所打借条将作废”，证明该借条系双方对薛志宏还款后的结算。借条中约定利息为2分，即每月4000元，与薛志宏在2017年9月23日按每月4000元共计三个月还款12000元的实际行为相印证，同时也说明薛志宏对借条上的借款金额是认可的，后双方按1分5计息还息。薛志宏虽辩解其向王和平出具的借条载明的借款金额为200000元，但实际尚欠王和平借款本金120000元，薛志宏作为一个完全民事行为能力人，应当清楚地知道出具借条的法律后果，故对薛志宏的上述辩解理由法院不予采信，对王和平要求偿还借款本金200000元的诉请法院予以支持。对于王和平主张的2018年3月15日至2020年6月30日的利息，因双方在借条中约定了利息，且从薛志宏提交的证据证实，薛志宏利息支付至2018年3月11日，故对该部分利息法院予以支持，但因薛志宏2020年5月18日出具的借条注明截止2020年6月底的利息为79000元，王和平亦无异议，故王和平主张的该部分利息应为79000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：薛志宏偿还王和平借款200000元，并承担利息79000元，合计279000元，于本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2769元（已减半收取），由薛志宏负担2713元，王和平负担56元。本院二审审理期间，薛志宏向本院提交了一组证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。薛志宏向本院提交的一组证据为其从银行调取的其于2012年3月9日向王和平银行账户转账65250元的转账凭单三页，其提交该组证据的证明目的为证明除了薛志宏在一审中提交的60000元还款凭证外，其还连本带息向王和平偿还了65250元。王和平质证对该笔转账予以认可，但其认为是薛志宏偿还的利息。本院认为，在王和平对薛志宏提交的该组证据的真实性无异议的情形下，该组证据能够证明薛志宏于2012年3月9日向王和平偿还过65250元。但针对该笔还款的款项性质，王和平在本案二审审理中认可其中的60000元是偿还的案涉借款本金，故本院对此予以确认。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院另查明，2012年3月9日，薛志宏通过银行转账方式向王和平还款65250元，其中偿还借款本金60000元。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一审判决对案涉欠付借款本金数额的认定是否正确。本案中，王和平自2011年8月26日起至2013年10月10日期间分六笔共计给薛志宏出借款项240000元，薛志宏亦认可收到王和平向其支付的240000元款项。现王和平依据薛志宏于2017年3月1日向其出具的借条主张欠付借款本金，并依据薛志宏于2020年5月18日向其出具的借条主张欠付借款利息。薛志宏针对王和平的该项诉请抗辩主张该两张借条是其在被胁迫的情形下出具的，其已向王和平偿还借款本金140000元，尚欠借款本金100000元，该两张借条的内容不真实性。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故薛志宏对其上述抗辩主张应当提供证据予以证明。而在本案一、二审中，薛志宏并未提供相应的证据证明其在出具上述两份借条时存在受胁迫的情形，其亦未提供证据证明在出具上述两份借条之后，其曾针对该两份借条提起过撤销之诉。现薛志宏主张其向王和平的还款情况可以证明上述两份借条内容的不真实性，根据一审判决认定的薛志宏已偿还案涉借款数额及薛志宏在本案二审中的举证，案涉金额为200000元的借条出具之前，即2017年3月1日之前，薛志宏共计向王和平还款160850元，但该160850元的还款凭证上均未载明偿还款项的性质是借款本金还是利息，王和平仅认可薛志宏偿还的款项中有60000元是偿还的案涉借款本金，其余均为借款利息，薛志宏再未提供其他证据证明剩余已偿还的100850元的款项性质。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。而根据本案一、二审查明的案件事实，案涉双方当事人均认可案涉借款约定了利息，虽然双方对最初约定的借款利息标准陈述不一致，王和平陈述是月息2分，薛志宏陈述是月息3分，但截至2017年3月1日薛志宏向王和平偿还的100850元的款项数额并未超过法律规定保护的借款利息上限，据此可以认定截止2017年3月1日薛志宏向王和平偿还60000元借款本金，剩余100850元为偿还的借款利息。综合以上情况，本院认为，薛志宏主张其向王和平偿还了140000元借款本金并据此提出上述两份借条内容不真实性的主张缺乏相应的事实依据，依法不能成立。上述两份借条应视为薛志宏真实意思的表示，对案涉借贷双方均具有法律拘束力。根据本案一、二审庭审调查，王和平陈述薛志宏于2017年3月1日向其出具的借条所涉金额200000元包含欠付的180000元借款本金及20000元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。经审查，薛志宏在2017年3月1日之前已支付的借款利息数额及2017年3月1日借条中包含的欠付利息数额总和并未超过年利率24%的利息标准，故薛志宏于2017年3月1日向王和平出具的借条金额可以认定为欠付的借款本金数额。根据薛志宏在一审中提交的证据，其在2017年3月1日之后向王和平共计还款35500元，该35500元的还款凭证上亦未载明还款的款项性质，根据前述法律规定，该款项应认定为偿还的案涉借款利息。综合以上情况，本院认为，一审判决对案涉借款欠付本金数额的认定正确，本院予以确认。综上所述，薛志宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5538元，由薛志宏负担。本判决为终审判决。审判长 杨 清审判员 张海军审判员 冯 诚二〇二一年四月二日书记员 贺蓉蓉