山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终938号 上诉人（原审被告）：杜金岗，男，1970年12月4日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：宋玉亮，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志国，男，1968年2月28日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：单金栋，山东沾友律师事务所律师。 上诉人杜金岗因与被上诉人刘志国买卖合同纠纷一案，不服无棣县人民法院(2020)鲁1623民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜金岗上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人刘志国诉讼主体不适格，不应作为原告提起诉讼，其诉讼请求应依法驳回。本案中所涉合同双方实际是山东滨化新型建材有限责任公司与龙洋建筑公司通力7号楼项目部，上诉人与被上诉人仅作为合同双方的委托代理人签署合同，不是合同主体。上诉人是代表龙洋建筑公司通力7号楼项目部与同作为签约代表人的被上诉人签署合同，上诉人与被上诉人均非合同主体。这从被上诉人提交的多份发货单上的签字为“刘连贵”可以得到印证。即使有一份发货单的签收人是上诉人，也是职务行为，而非实际购买方。2.刘志国诉求已超诉讼时效。根据《工矿产品购销合同》第九条约定，待停用完工后当月结清货款。而该合同约定的有效期限为2012年2月8日至2012年12月30日。自合同期届满到被上诉人起诉时已有约8年之久，已超法律规定的三年诉讼时效，应驳回被上诉人诉讼请求。3.被上诉人提交的多份发货单上收货人处签字为“刘连贵”，而并非“杜金岗”，被上诉人也未提交证据证实“刘连贵”是经过被上诉人授权许可签收货物的,因此可以认定杜金岗并未收到货物。一审法院直接认定上诉人收到货物并支付货款，不符合合同相对性,与事实不符。 被上诉人刘志国辩称，1.上诉人认为被上诉人诉讼主体不适格，无事实和法律依据。其一，在2012年2月8日，被上诉人与上诉人签订了制式的《工矿产品购销合同》，双方约定了合同履行的内容，且双方在供需方都签了名字。被上诉人严格按照合同约定的内容履行了交货义务；其二，被上诉人在一审中提交的发货单上，明确标明被上诉人为客户，且标注无棣通力7#楼，商品名粉煤灰砖；其三，收货单上的刘连贵，只是货物的签收人。合同签订的相对人为上诉人，不能因为签收人不是上诉人而排除其应给付货款的事实，且上诉人在一审中也已认可给付了被上诉人10000元的货款。如果上诉人未收到货物，不可能支付货款。2.被上诉人的诉求并未超诉讼时效。在一审庭审中上诉人并未提供证据证实停用完工的时间，且被上诉人在合同的有效期内根据上诉人的通知提供了货物，合同有效期满并不能免除上诉人支付货款的义务；被上诉人不可能不去向上诉人催要，如果不催要不符合常理。 刘志国向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付货款32555元及违约金4883.25元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年2月8日，原告刘志国与被告杜金岗签订制式《工矿产品购销合同》一份，供方处手写为滨化新型建材有限公司（刘志国），需方处手写为龙祥建筑公司通力7号楼项目部杜金钢。约定产品名称为粉煤灰砖；数量为240*115*53型号的150000块（单价0.32元）；200*90*53型号50000块（单价0.31），总金额63500元；交货时间及金额为按照需方要求提前一天电话通知发货；（交提）货地点、方式为送达需方工地（无棣通力工地）；合理损耗及计算方法为按照实际数量；验收标准、方法及提出异议期限为现场验收；结算方式及期限为供方为需方提供两车作为周转（计20000块），停用完工后当月付清；违约责任为如一方违约，按15%加收违约金。合同有效期限为2012年2月8日至2012年12月30日。原告刘志国与被告杜金岗分别在供方和需方栏签字。 2012年4月23日至2012年5月30日期间，原告刘志国以客户身份联系山东滨化新型建材有限公司为无棣通力7#楼工地供应200*95*53型号灰砖65000块，单价0.31元。2012年，被告杜金岗给付原告刘志国货款现金10000元。 一审法院另查明，被告杜金岗承认落款需方签字为本人书写，并习惯将名字书写为“杜金钢”。 一审法院认为，原、被告双方之间签订的《工矿产品购销合同》合法有效，原告在合同约定的期限内进行供货，被告依约应当支付原告货款。关于货款数额，本案中，合同约定需方为龙祥建筑公司通力7号楼项目部杜金岗，原告提供的2012年4月23日、4月24日、4月25日、5月14日、5月30日的山东滨化新型建材有限公司发货单中，标注客户名称为无棣刘志国，且标注无棣通力7#楼，商品名粉煤灰砖，数量共计65000块，总金额20150元，一审法院予以认定。对原告主张的违约金，一审法院支持20150元*15%即3022.5元。对于被告关于合同主体应为山东滨化新型建材有限公司和龙祥建筑公司通力7号楼项目部，被告杜金岗签订合同系履行职务行为的辩论意见，证据不足，不予采纳。对于被告关于该案超过三年诉讼时效的辩论意见，其认为合同约定有效期为2012年2月8日至2012年12月30日，货款约定停用完工后当月结清，但庭审中就停用完工的时间被告未提供证据，也未进行明确说明，且原告在合同有效期内根据被告的通知提供了货物，合同有效期届满并不能免除被告支付货款的义务，故被告关于超过诉讼时效的辩论意见，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定判决：被告杜金岗于本判决生效后十日内给付原告刘志国粉煤灰砖货款20150元及违约金3022.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，减半收取计368元，由被告杜金岗负担228元，原告刘志国负担140元。 二审中，上诉人杜金岗提交涉案工程项目现金日记账一份、收款收据存根联一份，拟证实：2013年2月7日经四个合伙人同意，杜金岗向被上诉人支付了10000元货款，一审时说是2012年支付，找到单据后发现是2013年2月7日支付的，截至被上诉人起诉已经过了7年之久，超过了法律规定的三年诉讼时效。经质证，被上诉人对证据的真实性不予认可，不能证明合同完工时间和超过诉讼时效。本院认为，杜金岗提交证据证明其于2013年2月7日支付货款10000元，本院予以确认。杜金岗支付该部分款项，并不能证明剩余货款应当自该日开始计算诉讼时效，杜金岗也没有提交证据证明停用完工的时间，因此，上诉人以该证据证明本案债权超过诉讼时效，本院不予支持。 二审查明：2013年2月7日，上诉人杜金岗支付被上诉人刘志国货款10000元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案买卖合同的权利义务主体；2.本案债权是否超过诉讼时效；3.刘连贵的签收行为是否及于上诉人杜金岗。 关于焦点1，本院认为，杜金岗与刘志国签订的《工矿产品购销合同》中，刘志国、杜金岗分别在供、需方处签字，并没有加盖滨化新型建材有限公司与龙祥建筑公司的印章。刘志国已经按照合同约定向杜金岗履行了交付货物的义务，且杜金岗向刘志国支付了货款10000元，因此，刘志国和杜金岗是本案买卖合同的当事人，杜金岗主张其与刘志国分别代表龙祥建筑公司和滨化新型建材有限公司，该两公司是本案合同当事人的理由不能成立，本院不予认定。 关于焦点2，本院认为，刘志国交付货物后，作为合同买受人的杜金岗应当及时履行还款责任。涉案购销合同约定停用完工后当月付清，但杜金岗并没有提交证据证明停用完工的时间，并且该条款系对买受人付款期限的约束，不能以此限制出卖人主张权利的时间，一审判决认定刘志国向杜金岗主张权利未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。 关于焦点3，本院认为，刘连贵的签收行为系发生在涉案工地上，且在合同履行期间内，一审判决认定的五份发货单中，均标注为无棣通力7#楼，商品名粉煤灰砖，与涉案购销合同约定相符。上述五份单据中刘连贵签字三份，杜金岗、刘国富签字两份，共计65000块砖，上诉人杜金岗庭审中认可一审认定的65000块砖正确，因此刘连贵签字收货的行为能够代表杜金岗。 综上所述，上诉人杜金岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费736元，由上诉人杜金岗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 琦 审 判 员  王 杰 审 判 员  张 雷 二〇二一年四月二十一日 法官助理  宋蕾蕾 书 记 员  崔海燕