广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6693号上诉人（原审被告）：陈妍子，女，汉族，1980年5月5日出生，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人:钟静宜，国浩律师（广州）事务所律师。委托诉讼代理人:许冰雯，国浩律师（广州）事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄素敏，女，汉族，1991年9月10日出生，身份证登记住址广东省海丰县。上诉人陈妍子因与被上诉人黄素敏租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初13352号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员柳玮玮独任审理，现已审理终结。黄素敏于2020年10月29日向一审法院提出诉讼请求：1.确认黄素敏与陈妍子的不定期租赁关系于2020年3月24日解除;2.陈妍子向黄素敏退还押金29000元及利息，利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年3月24日起计至实际退还之日止;3.本案诉讼费用由陈妍子承担。一审法院经审理于2020年11月25日判决如下：一、确认原告黄素敏与被告陈妍子就XX商城XX档的不定期租赁关系于2020年3月24日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈妍子向原告黄素敏返还押金26000元。三、驳回原告黄素敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费263元，由原告黄素敏负担50元，被告陈妍子负担213元。上诉人陈妍子上诉请求：1.撤销一审判决；发回重审或依法改判确认黄素敏与陈妍子就案涉档口的租赁关系于2020年9月26日解除终止，陈妍子无须向黄素敏返还押金26000元；2.黄素敏承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、一审开庭时，陈妍子发现自称为原告“黄素敏”的人并非是案涉租赁合同上签约及履约的人而是一个陌生人，并就此向一审法院提出异议。一审法院未对黄素敏主体身份以及是否为本案适格原告进行核实，程序违法。虽然案涉《协议书》签字主体名为“黄素敏”，但实际签字主体并非本案原告黄素敏本人，而且在合同履约过程中由始至终与陈妍子进行对接(包括但不限于日常见面对接、微信聊天对接和电话往来对接等)的亦并非是本案黄素敏本人，陈妍子从不认识本案黄素敏，也不清楚其与涉案存在的关系。二、根据合同相对性原则，案涉租赁合同关系并非于2020年3月24日解除而是在2020年9月26日解除，一审对合同解除时点认定有误。双方聊天记录体现了陈妍子转述业主的意思表示而并非是其本人意思表示，结合各方实际权利义务界定规则，可清晰反映黄素敏明确知道“是否收取租金、是否免租、是否解约、是否退押金”均以与业主沟通的意思表示及业主是否作为为准，陈妍子只是作为中间人从中进行协调处理。因此，涉案双方租赁关系应当以2020年9月26日黄素敏清场并向陈妍子交接完毕之日解除终止，陈妍子本人亦从未作出放弃要求黄素敏缴纳租金及自行退回押金的意思表示。三、根据公平原则，商场收取了2020年1月1日至3月31日租金费用，黄素敏交租至2020年1月31日，其实际腾退交回商铺时间是2020年9月26日，按照黄素敏自己提出的以押金抵扣2020年2、3月租金的要求，其亦无权要求陈妍子返还押金（保证金）。综上，陈妍子上诉请求二审法院依法改判。被上诉人黄素敏二审答辩称：同意一审判决，陈妍子的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院二审经庭审调查确认一审查明事实。另外，一、陈妍子二审期间向法院提交：1XX服装城管理处出具的收费单，拟证明商场对于案涉物业的租金是收取至2020年3月，黄素敏仅缴纳了2020年1月份租金，对于2020年2、3月的租金并未缴纳；应以押金（保证金）抵扣2020年2、3月的租金；2.陈妍子与李海兰签订的协议书，拟证明我方向李海兰支付了租赁保证金合计44000元，李海兰也未退回押金给我方，本案双方沟通过程中，我方明确是否向黄素敏退回押金是以李海兰是否向我方退回44000元押金为前提条件的。黄素敏质证称：前述两份证据与我无关，无法确定其真实性；商场是否收取2、3月租金的情况，XX商城给出的租金优惠政策是，给档主免了一年的管理费，然后档主给实际承租人免除2-4月租金，但优惠政策的前提条件是商铺需要开门营业，陈妍子要求我帮忙开门营业，我方不应支付租金。二、陈妍子陈述称：涉案租赁合同由黄素敏的姐姐黄素玲借用黄素敏的名义签订，实际交租和履行合同的也是黄素玲。对此，黄素敏回应称：涉案租赁合同由其本人签订，交付租金也是其本人交付的，其姐姐黄素玲只是帮忙照看商铺的。本院认为，案涉双方当事人签订的《协议书》实为租赁合同关系，本院据此依法明确本案案由为租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、涉案租赁合同承租主体的认定；二、涉案《协议书》解除时点的认定；三、陈妍子上诉主张没收黄素敏押金（保证金）能否成立的问题。对此，本院认定如下：一、关于争议焦点一，涉案租赁合同承租主体的认定问题。涉案《协议书》署名为黄素敏与陈妍子，陈妍子主张涉案《协议书》实为黄素敏的姐姐黄素玲借用黄素敏的名义签订并实际履行，但并未能提供充分证据证明，理应承担举证不能的法律后果。涉案《协议书》是陈妍子、黄素敏双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。二、关于争议焦点二，涉案《协议书》解除时点的认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定:“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。根据上述规定，双方签订的租赁合同期限于2018年7月30日届满后，双方没有续签合同，但是黄素敏一直占用商铺并向陈妍子支付租金，双方之间形成不定期租赁关系。依照双方微信往来聊天记录显示双方在2020年3月24日同意解除涉案租赁合同关系，一审法院认定双方不定期租赁合同关系即日解除，并无不妥。陈妍子上诉主张双方合同于2020年9月26日解除终止，缺乏依据。三、关于争议焦点三，陈妍子上诉主张没收黄素敏押金（保证金）能否成立的问题。虽案涉《协议书》第六条约定“使用期间如遇不可抗力原因造成的损失，由甲方乙方各自负责，不能退还保证金”，但本案不定期租赁关系已被解除，且保证金不属双方损失之列，陈妍子主张不予退还，于约不符，亦有违公平原则。陈妍子主张业主不向其退还押金，其便不向黄素敏退还押金（保证金）的抗辩理由，有违合同相对性原则，该抗辩理由不能成立。另外，陈妍子主张以保证金抵扣租金的问题，如前文所述，一审中陈妍子未作出该抗辩，且未明确黄素敏应支付租金的具体金额也无证据证明其实际已经向上一手承租人支付了相应租金造成其损失。因此，陈妍子以此为由主张不予退还押金（保证金），不予支持。另外，黄素敏一审诉请陈妍子支付保证金利息的问题，一审法院未予支持，双方并无异议，二审不作审查。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人陈妍子的各项上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人陈妍子负担。本判决为终审判决。审判员  柳玮玮二〇二一年四月二十九日书记员  纪惠敏黄晶晶