浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2021)浙0522民初1326号原告：金洋君，男，1973年12月25日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：章庆龙，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。被告:德玛克（长兴）注塑系统有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道发展大道2587号。代表人：王巍植，执行董事。委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅菁，北京大成（上海）律师事务所律师。原告金洋君诉被告德玛克（长兴）注塑系统有限公司（以下简称德玛克注塑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。金洋君及其委托代理人章庆龙、德玛克注塑公司委托诉讼代理人范磊、徐雅菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金洋君向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的设备销售合同已解除；2.判令德玛克注塑公司退还预付货款3500000元；3.本案诉讼费由德玛克注塑公司承担。庭审中，金洋君将第一项诉讼请求变更为解除原被告于2020年5月6日签订的设备销售合同，并于庭后提交书面变更诉讼请求申请书。事实与理由：2020年5月6日，被告采取欺诈手段与原告签订一份设备销售合同，约定原告出资7000000元，购买被告公司生产的熔喷机1600一台，同时，该合同还约定，合同正式生效之日起25日内通知需方也就是本案的原告设备交付，供方收到需方支付的首付款3500000元之日起合同生效，合同还对其他事项作出了约定。2020年5月6日至7日，原告分四次向被告汇款3500000元。后原告发现被告系以欺诈手段与原告签订设备销售合同，合同上没有通讯地址和联系方式，原告支付首期预付款后，便与被告约定的联系电话失去联系，被告也没有按照合同约定交付设备，因被告不诚信的违约行为致使合同目的不能实现，故提起诉讼。德玛克注塑公司辩称，金洋君诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。案涉合同依法成立，对原被告均有约束力，根据案涉合同约定，德玛克注塑公司业务员黄一凡多次通过微信通知金洋君提货，并于6月16日正式发函催促提货并支付剩余货款，但金洋君因为市场行情的变化不愿意提货，现金洋君因自身违约行为要求解除合同缺乏事实和法律依据。金洋君购买案涉设备系市场投机行为，其主张解除合同实则是想转嫁风险。金洋君为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.设备销售合同原件1份，用以证明原被告买卖合同关系以及对合同总价款、付款方式以及其他权利义务作出约定的事实；2.付款凭证复印件4份，用以证明金洋君于2020年5月6日、7日支付首期货款3500000元的事实；3.微信聊天记录，用以证明金洋君已按合同约定支付首期款，德玛克注塑公司却一直未能供货的事实；4.手机通话记录，用以证明金洋君多次联系德玛克注塑公司的相关负责人，但均无法取得联系的事实；5.解除设备销售合同通知书，用以证明金洋君以书面形式于2020年7月1日通知德玛克注塑公司解除合同返还预付款；6.德玛克注塑公司的回函，用以证明德玛克注塑公司不同意解除合同及退还款项，要求继续履行合同，但仍未交付机器设备的事实。德玛克注塑公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.微信聊天记录，用以证明德玛克注塑公司业务员黄一凡已于合同约定的交期前多次通知金洋君提货，而金洋君因市场行情变化一直未履行提货义务的事实；2.通知及快递寄出凭证，用以证明德玛克注塑公司于2020年6月16日发函催告金洋君提货；3.关于解除设备销售合同通知书的回函，用以证明德玛克注塑公司已明确表示不同意案涉合同解除，并再次要求金洋君提货支付剩余货款；4.市场监管总局关于深入开展质量提升行动促进常态化疫情防控和全面复工复产的通知、义乌市商务局关于暂停市场采购出口特定防疫物资的通告，中国网新闻《口罩熔喷布价格暴跌95%每吨不到2万元》、熔多多微信公众号，用以证明金洋君不提货的真实原因是市场行情变化的事实。德玛克注塑公司对金洋君提供的证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但对证明对象有异议；证据4真实性有异议；证据5、6真实性无异议，但对证明对象有异议。金洋君对德玛克注塑公司提供的证据1、2、3的真实性均无异议，但对证明对象有异议；证据4真实性无异议，但对关联性有异议。上述证据本院经审查后认证如下：金洋君提供的证据1、2符合证据的构成要件，且被告无异议，予以采信；证据3真实性予以认定；证据4并非证据原件，且对方不予认可，亦无其他证据佐证，故不予采信；证据5、6真实性均予以采信。德玛克注塑公司提供的证据1、2、3真实性予以认定；证据4，与本案没有关联性，不予采信。对上述原被告双方提供的证据中真实性予以认定的证据，其证明目的将在说理部分综合阐述。依据上述采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：2020年5月6日，金洋君与德玛克注塑公司签订设备销售合同一份，约定金洋君向德玛克注塑公司采购熔喷机1600一台，总价款7000000元，金洋君应在合同签订后七日内以银行转账方式支付合同总价的50%即3500000元，德玛克注塑公司收到首期价款后合同正式生效，余款3500000元须在德玛克注塑公司向金洋君发出合同第十条（1）约定的通知后七日内以银行转账方式付清。同时还约定，在金洋君满足合同约定的条件下，德玛克注塑公司将于合同正式生效之日起25日内通知金洋君设备交付。合同第十条还约定，德玛克注塑公司应于设备交付前通知金洋君委派人员于指定时间内在德玛克注塑公司工厂办理交付及验收；供方将设备交付前，需方应于当天在交货地对设备进行验收并作书面确认；需方确认其采购的合同项下的设备无需供方提供设备安装调试工作，交付后设备的安装调试由需方自行负责。2020年5月6日、7日，金洋君分别向德玛克注塑公司支付首期款3000000元、500000元。2020年6月16日，德玛克注塑公司向金洋君寄送通知，要求金洋君办理交货手续并支付剩余货款，金洋君于同年6月22日收悉。7月1日，金洋君向德玛克注塑公司寄送设备销售合同解除通知书。德玛克注塑公司又于2020年7月7日向金洋君寄送回函，表示不同意解除合同，要求金洋君支付剩余货款并提货。2021年2月，金洋君向本院提起诉讼。另查明，黄一凡系德玛克注塑公司的工作人员。本院认为，原、被告之间签订的设备销售合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。双方在设备销售合同中约定“在需方满足合同约定的条件下，供方将于合同正式生效之日起25日内通知需方设备交付”，合同还约定“金洋君应在合同签订后七日内以银行转账方式支付合同总价的50%即3500000元，德玛克注塑公司收到首期价款后合同正式生效，余款3500000元须在德玛克注塑公司向金洋君发出合同第十条（1）约定的通知后七日内以银行转账方式付清”。按照约定，合同于金洋君足额支付首期货款时即2020年5月7日生效，供方即德玛克注塑公司应于2020年6月1日前履行通知交付义务。金洋君主张德玛克注塑公司未能在此期间履行通知交付义务，且至今未能提供案涉设备，其违约行为导致合同目的不能实现，要求解除合同。故本案争议焦点在于案涉设备销售合同是否应当解除。本院认为金洋君的上述主张不能成立。首先，根据原被告双方陈述、设备销售合同、6月16日的提货通知以及解除合同回函显示，黄一凡系德玛克注塑公司工作人员，在金洋君与德玛克注塑公司买卖合同签订和履行过程中，由其接待并负责具体联系，从黄一凡与金洋君微信聊天记录中显示，5月20号，金洋君陈述“小黄我们的机器几号能提，现在熔喷布没人要了机器还没有，人心很慌”“我们台州95+只20万左右一吨了，还没人要，再过十天机器要卖生铁了，你们能早点吗”，5月22日金洋君陈述“小黄现在熔喷布没有人要了，听说机器也没人要了，那我们的机器怎么办”“布没人要，机器有什么用”“小黄你问下老板机器怎么处理”，黄一凡回复“我们这个机器可以现在就来安装了，这两天就可以直接安装”“可以交货了，我们现在”，金洋君回复“问题我们机器拿来没有用了，布没有人要了”，黄一凡回复“这个没办法，这个行情的变化我们也不能左右的呀，这东西怎么办对不对”，金洋君回复“如果我们不要机器怎么处理”，黄一凡回复“这个合同上也没有这样的，你这个东西怎么弄啊？所有的物料啊，什么东西我们都下了都准备”，5月24日金洋君陈述“那你们交货的时候怎么办，总的拿出方案来吧”，黄一凡回复“我们现在就可以交货”，5月28日，黄一凡陈述“机器可以直接发去”，金洋君陈述“发机器的时间马上要到了，现在的机器等于烂铁一个样，布没人要，你们厂里怎么对待这个事情呢？”，黄一凡回复“市场因素影响，我们公司也没办法啊”，金洋君陈述“黄总如果我们机器不要了定金怎么处理？”，黄一凡回复“合同上说是有违约金的，预付款”，金洋君回复“你们违约金是50%，有点不附”“后天是我们机器交付的时间了，怎么样才能协商解决好”“我明天去你们那边和老板协商一下，现在布确实没人要了”。从上述微信聊天记录语境可以看出，虽然德玛克注塑公司并未在2020年6月1日前发送书面的设备交付通知，但黄一凡在2020年5月22日已经告知案涉设备可以交付并安装，并且在5月24日、5月28日微信聊天过程中，黄一凡多次提到案涉设备已经可以交付。只是因市场行情的变化，金洋君认为无论是熔喷布还是熔喷机器，市场价格下降明显，希望在提货前与德玛克注塑公司协商变更合同价款或解除合同返还部分定金，但在与黄一凡的沟通中，并未能协商一致，故一直未予提货。通知交付的目的在于让金洋君明确提货时间，而不在于通知的形式，合同亦未约定交付设备的通知必须以书面方式进行。其次，金洋君认为合同签订后失去与德玛克注塑公司的联系，也无法与德玛克注塑公司的负责人联系，5月30日到德玛克注塑公司现场只有机器的组件和零配件，没有看见安装完毕的1600型号的熔喷机，一方面，金洋君的上述主张并未提供证据予以证明，另一方面，案涉设备销售合同中明确写明德玛克注塑公司的授权代表人为黄一凡，而金洋君从2020年5月6日至6月中旬，一直通过微信在沟通联系，并不存在无法与德玛克注塑公司取得联系的情形。并且金洋君与黄一凡在5月30日至31日期间的微信聊天记录显示，金洋君确实在此期间赶赴德玛克注塑公司，但金洋君要求与德玛克注塑公司负责人联系，并明确表示“现在机器不想要了，你们怎么处理，定金能退多少”，并且陈述“台州90%的机器都停了，布根本没有人要了”，对此，德玛克注塑公司抗辩称，金洋君5月底来长兴，主要为了沟通协商退货事宜，本院认为，结合微信聊天记录，德玛克注塑公司的该项抗辩理更具说服力。最后，疫情形势变化无法预见，随之而来的市场行情变化亦无法预见，在此背景下，熔喷布生产设备的买卖应视为一种投资行为，具有较高的商业风险，作为投资人应承担相应的盈亏，对已生效的合同，双方在未能就变更合同达成一致的情况下，原合同仍对双方具有约束力，金洋君在5月底到德玛克注塑公司后并未按合同约定提出对案涉设备进行安装调试验收，故金洋君主张未能与德玛克注塑公司取得联系，德玛克注塑公司一直未能供货，构成违约，导致合同目的不能实现，据此认为构成法定解除条件，主张解除合同退还预付款，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民和共国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回金洋君全部诉讼请求。本案受理费减半收取17400元，由金洋君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  程笑盈二〇二一年四月十三日书记员  林李敏