新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终329号 上诉人（原审被告）：刘俊枣，女，1976年11月19日出生，汉族，公民身份号码：XXX，内蒙古鄂尔多斯市人，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：胡志翔，新疆正嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑛，新疆正嘉律师事务所（实习）律师。上诉人(原审被告)：高利军，男，1974年5月17日出生，汉族，公民身份号码：XXX，内蒙古鄂尔多斯市人，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：胡志翔，新疆正嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑛，新疆正嘉律师事务所（实习）律师。被上诉人(原审原告)：新疆喀什农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什经济开发区深喀大道北侧喀什发展大厦。法定代表人：田晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：高萌，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所（实习）律师。上诉人刘俊枣、高利军因与被上诉人新疆喀什农村商业银行股份有限公司（以下称农商银行）保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为事实清楚，决定对本案进行书面审理。上诉人刘俊枣及其共同委托诉讼代理人胡志翔、刘瑛，上诉人高利军的委托诉讼代理人胡志翔、刘瑛，被上诉人农商银行的委托诉讼代理人高萌、马丽，到庭接受询问。本案现已审理终结。刘俊枣、高利军上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决书，依法改判，判决驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人对喀什市春兰商务酒店有限公司(下称春兰酒店)2015年9月24日至2018年12月21日的借款利息1391552.40元，向被上诉人新疆喀什农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任，无事实依据和法律依据，实属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法改判，判决驳回被上诉人一审诉讼请求，其理由如下：第一、本案涉及的被上诉人与喀什市春兰商务酒店有限公司签订的《固定资产借款合同》已经于2015年9月23日被喀什市人民法院判决解除，担保合同作为从合同自然解除并终止。《固定资产借款合同》作为主合同已经解除，保证合同作为主合同的从合同也同时解除，因从合同是依附于主合同而存在的。而且当时解除主合同时，已经判决上诉人为借款合同产生的债务398万元承担了连带清偿责任。并未判决上诉人后续依然为该借款合同承担连带责任，所以被上诉人依据已经判决解除的合同再次主张索要利息，并要求上诉人承担担保责任，缺乏事实依据，同时利息的标准也无参照。第二、本案不但已过一般诉讼时效期间，也已超过担保法最长的两年除斥期间。从2015年9月23日涉案合同被喀什市人民法院判决解除后至今，被上诉人从未向春兰商务酒店及上诉人索要过本案的所谓的利息。而且担保期限也因2015年9月23日法院判决解除借款合同届满到期，就算法院没有在2015年判决解除合同，那么当时的借款合同期限也是从2011年8月至2016年8月到期。连带担保期间最长也是到2018年8月到期。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。同时该司法解释第三十六条也规定了一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。无论如何被上诉人于2020年向法院主张索要2015年就终止解除的借款合同利息，并让上诉人承担担保责任，显然已经超过法律规定诉讼时效期间。如果按照最长担保时效除斥期间两年计算也已近超过该除斥期间。第三、被上诉人主张索要利息本身也不存在，本应按照判决支付4005254元款项，上诉人及酒店却向法院支付了682万元，明明是被上诉人多收取上诉人款项，何来上诉人向被上诉人支付利息。1.本案涉及的先前判决于2015年9月生效，之后双方为履行该判决多次达成合意，被上诉人均未提出该利息事宜。2.在2017年3月22日为偿还本案款项，被上诉人以贷款重组的方式，以王君作为借款人，从被上诉人处贷款420万元后，直接划拨偿还了本案全部款项，当时就超还案款20万元。被上诉人收款栏目也明确备注360万元为本金，既然本金都还了，利息也还了，而且2017年12月21日，上诉人再次向法院支付了房屋拍卖中拍房款262万元。2017年3月全部款项均已还清，本次又何来再次生息139万元。第四、2018年2月7日被上诉人在法院执行调解过程中明确表示放弃剩余款，而且该事实已被喀什市人民法院(2019)新3101民初2195号判决认定。在2018年2月7日，在喀什市法院执行局协调下，被上诉人明确表示“我们目前申领拍卖案款2620864元，剩余案款我们放弃执行”。可以看出，本案上诉人给付的款项已经全部结清，被上诉人也对自己的实体权利做了相应处分，不得再向上诉人主张任何权利，除了返还上诉人285万元款项外，双方再无其他纠纷。喀什市人民法院(2019)新3101民初2195号判决也对该事实进行审查和判决，判决认定“农商银行辩称是为支付春兰酒店相应债务自判决确定的生效日至实际清偿日的利息，但在农商银行就春兰酒店欠款事宜起诉时，对利息的计算期间及数额已经子以明确，在执行阶段笔录中，亦明确对其申领拍卖案款后的剩余部分放弃执行，故农商银行继续占有该款并无依据。”既然生效判决已经认定的事实，一审法院在本次判决又作出了相反判决认定，实属严重错误。在被上诉人对该事实认定也未提出上诉认可了该事实情形下，理应以之前判决认定的事实为准。综上，一审法院判决上诉人对春兰酒店不存在的借款利息承担连带保证责任，没有事实依据，适用法律错误，请求二审法院依法改判，判决驳回被上诉人一审诉讼请求。农商银行辩称，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十条规定，主合同解除本案上诉人应当承担连带保证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。农商银行向一审法院起诉请求：1.被告刘俊枣、高利军对喀什市春兰商务酒店有限公司（以下称春兰酒店）2015年9月24日至2018年12月21日（即实际清偿之日）的借款利息1391552.4元承担连带保证责任，并向原告清偿上述利息；2.上述被告共同承担本案全部案件受理费、律师费22265元、保全费5000元、邮寄送达费等全部实现债权所支出的费用，以上合计1418817.4元。一审法院认定事实：2011年8月30日，春兰酒店以装修为由向农商银行申请贷款1600万元，借款期限60个月，月利率10.0625‰，刘俊枣、张旭飞以房产为借款提供抵押担保，刘俊枣、高利军对借款承担连带保证责任，担保范围为贷款本金、利息、损害赔偿金、违约金及实现抵押权的费用（含律师代理费），保证期间为自贷款发放之日起至借款到期后及借款展期到期后两年为止。后春兰酒店未按时还款，农商银行诉至法院，要求解除与春兰酒店之间的借款合同、春兰酒店偿还借款本金360万元及至开庭之日止的利息385910.87元、农商银行对抵押物优先受偿，并由刘俊枣、高利军对债务承担连带保证责任等。经喀什市人民法院（2015）喀民初字第1873号民事判决书判决，解除了农商银行与春兰酒店之间的借款合同，由春兰酒店向农商银行偿还借款360万元及截止到2015年9月23日的利息385910.87元，同时判决农商银行对抵押物优先受偿、刘俊枣、高利军承担连带清偿责任等。判决后，春兰酒店未按期履行，农商银行遂申请强制执行。执行过程中，因案外人王君欠付春兰酒店房租，经协商，由王君向农商银行贷款420万元，并将其中的135万元用于偿还（2015）喀民初字第1873号民事判决书项下春兰酒店应偿付农商银行的案款，其余285万元用于支付王君欠付刘俊枣的房租。协议达成后，2017年3月22日王君与农商银行签订420万元的流动资金借款合同，2017年5月24日，农商银行、王君、春兰酒店从账目上形成一笔农商银行向王君发放贷款420万元、王君将该款全额汇入春兰酒店、农商银行从春兰酒店账户将该款全部扣划的流水记录，该420万元仍在农商银行账户内。2018年2月7日，农商银行、春兰酒店、刘俊枣、高利军在喀什市人民法院执行局做谈话笔录，笔录中农商银行确认（2015）喀民初字第1873号民事判决书案款目前已经执行到位135万元，未执行到位2747706.87元，农商银行申领拍卖款2620864元后，对剩余部分放弃执行。同日，农商银行在喀什市人民法院执行局另一份谈话笔录中确认，其从春兰酒店扣划的420万元中，135万元用于履行春兰酒店的案款，剩余285万元是支付给刘俊枣的房租。2018年3月2日，农商银行收到拍卖款2620864元。2018年3月9日，农商银行将285万元中的1504390.53元支付给刘俊枣，剩余1345609.47元未向刘俊枣支付。刘俊枣遂起诉要求农商银行支付该款及利息。经喀什市人民法院（2019）新3101民初2195号民事判决书判决，农商银行向刘俊枣返还1345609.47元及相应的利息155988元（利息计算至2019年8月1日，自2019年9月1日起至判决确定还款之日止的利息按年利率6％计息）等。一审法院认为，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，刘俊枣与高利军为春兰酒店的债务向农商银行提供连带责任保证，现农商银行作为债权人，要求刘俊枣与高利军对春兰酒店借款产生的利息承担连带保证责任，双方系保证合同法律关系，本案为保证合同纠纷。现双方的争议焦点为：一、农商银行提起本案诉讼是否违反一事不再理原则；二、农商银行提起本案诉讼是否超过诉讼时效；三、若未超过诉讼时效，农商银行主张的利息数额应如何认定。一、关于农商银行提起本案诉讼是否违反一事不再理原则的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。农商银行作为债权人，对自己合法享有的利息债权按照时间段进行分割，并据此设定诉讼标的，虽然客观上会导致法院审理的不经济，但并不违反法律规定。其次，农商银行在2015年提起的诉讼中，除了请求判令偿还借款本金360万元外，对于利息部分明确请求偿还385910.87元，即计算至2015年9月23日，而在本案中，农商银行的诉讼请求则是偿还360万元借款本金在2015年9月24日至2018年12月21日期间的利息，两次起诉的诉讼请求虽同属于360万元借款本金所产生的利息债权，但产生的时间段及相应的诉讼标的数额均不相同。因此，本案与（2015）喀民初字第1873号民事案件并不属于“一事”。第三，在（2015）喀民初字第1873号民事判决书执行过程中，对尚未执行的案款2747706.87元，农商银行表示“我们目前申请领取拍卖案款2620864元，剩余的案款我们放弃执行”。农商银行表示放弃的系（2015）喀民初字第1873号民事判决执行案款中除2620864元以外的剩余部分，并非对2015年9月24日起的利息债权的放弃。综上，农商银行将利息按不同时间段分别起诉，并不违反一事不再理的法律原则，被告关于农商银行提起本案诉讼违反一事不再理原则的抗辩理由不能成立，法院不予采信。二、关于农商银行提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。被告称其保证期间已过，故保证责任免除，且主债务也已超过诉讼时效。首先，根据农商银行与刘俊枣、高利军的约定，刘俊枣与高利军向农商银行提供的担保方式为连带责任保证，保证期间为贷款发放之日起至借款到期后及借款展期到期后两年为止。借款期满前，农商银行于2015年9月提起（2015）喀民初字第1873号民事诉讼，要求刘俊枣及高利军对360万元借款本金及计算至2015年9月23日的借款利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现农商银行已于保证期间内提起诉讼要求两被告承担保证责任，故两被告的保证责任并不因保证期间的届满而免除。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，连带责任保证债务的诉讼时效具有一定的独立性，这也是基于连带责任保证的债权人有权对债务人和连带责任保证人不分先后分别行使权利的特点决定的。农商银行在保证期间内已向被告主张了权利，保证债务的诉讼时效应自农商银行主张权利起计算，并适用诉讼时效的一般规定。第三，本案保证债务的诉讼时效因原告申请强制执行、主张抵销等行为发生中断。在（2015）喀民初字第1873号民事判决作出后，各方当事人均未提出上诉。农商银行以春兰酒店、刘俊枣、高利军及张旭飞为被申请人，向法院申请了强制执行。在该案执行过程中，2017年5月24日，农商银行、王君、春兰酒店协商，从账目上形成一笔农商银行向王君发放贷款420万元、王君将该款全额汇入春兰酒店、农商银行从春兰酒店账户将该款全部扣划的流水记录，该款中135万元用于履行春兰酒店的债务，285万元用于向刘俊枣支付房租。2018年3月2日，除该135万元外，农商银行又收到拍卖款2620864元，并对剩余案款放弃执行。至此，春兰酒店的借款本金及2015年9月23日前的利息履行完毕，2015年9月24日2018年3月2日期间的利息数额亦予以确定。2018年3月9日，农商银行向刘俊枣支付285万元中的1504390.53元后，剩余1345609.47元未支付，并由此形成（2019）新3101民初2195号民事诉讼。在该案诉讼中，农商银行以未付的1345609.47元抵销2015年9月24日至2018年12月21日期间的利息予以抗辩。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权”、第十三条：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：．．．．．．（六）申请强制执行；．．．．．．（八）在诉讼中主张抵销”的规定，农商银行对于2015年9月24日至2018年3月2日期间利息的保证债务诉讼时效因申请强制执行及在诉讼中主张抵销而连续发生中断，应按法律规定，从中断时起重新计算诉讼时效期间。综上，农商银行提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。三、关于农商银行主张的利息数额应如何认定的问题。根据借款合同约定，借款月利率10.0625‰，逾期罚息利率上浮50％。该约定是农商银行与春兰酒店的真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，农商银行按该利率标准计算2015年9月24日起的利息，符合借款合同约定。但对于利息的计算期间，因2018年3月2日农商银行收到拍卖款2620864元后，明确表示对剩余案款放弃执行，因此，应视为春兰酒店的本金及2015年9月23日前的利息于2018年3月2日即清偿完毕。故，原告自2017年5月25日起以未偿还的本金数额为基数计算的利息应截至2018年3月2日。但原告按210天计算并未超过该起止日的实际天数，故2015年9月24日至2018年3月2日期间的利息总金额为1391552.4元（1101240元＋290312.4元）。根据农商银行与被告对保证范围的约定，被告保证范围包括贷款本金、利息、损害赔偿金、违约金及实现抵押权的费用（含律师代理费），故刘俊枣、高利军应对上述利息承担连带保证承担，其承担保证责任后，有权向春兰酒店追偿。另，原告放弃主张律师费22265元及邮寄送达费，系其对权利的处分，法院予以准许。对保全费5000元，原告未提供相应的票据证实。综上所述，对原告要求被告刘俊枣、高利军对春兰酒店的借款利息1391552.4元（2015年9月24日至2018年3月2日）承担连带保证责任，并向原告予以清偿的诉讼请求，法院予以支持；对原告要求被告刘俊枣、高利军承担保全费5000元的请求，因未提交证据证实，故法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十三条第六项、第八项之规定，判决如下：（一）被告刘俊枣、高利军于判决生效之日起十日内对喀什市春兰商务酒店有限公司2015年9月24日至2018年3月2日的借款利息1391552.4元向原告新疆喀什农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人喀什市春兰商务酒店有限公司追偿；（二）驳回原告新疆喀什农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17569.36元，减半收取计8784.68元，由原告新疆喀什农村商业银行股份有限公司负担168.81元，被告刘俊枣、高利军负担8615.87元。本院二审期间，上诉人刘俊枣、高利军提供以下三组新证据：第一组证据：新疆喀什农村信用社贷款还款明细登记簿（提交打件）证明：1.喀什市春兰酒店（被保证人）于2017年5月24日涉案款本金360万元（登记簿明确标注为本金），本金已经偿还清楚，何来2015年9月24日至2018年12月31日期间本金利息；2.同日2017年5月24日还多支付了60万元，当日总计还本息420万元；法院判决偿还3985910元，多还农商银行214089.13元，春兰酒店与农商行债务全部消灭。（该笔款项420万元最初是王君向农商行贷款支付刘俊枣房租420万元，并由刘俊枣担保贷出，没想到农商行在款项贷出后并未给刘俊枣，而是直接当即用于归还春兰酒店的贷款3985910元。）农商银行对上诉人刘俊枣、高利军提供的第一组证据质证意见：对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。理由：结合一审法院查明事实，判决书第四页已经明确案涉420万元的款项的事实，从判决书中可以看出，该笔款项中的仅135万元偿还了本金，其余285万元是王君给刘俊枣的支付房租，并结合原审中查明2018年2月7日刘俊枣的执行笔录，均明确案款只执行到位135万元，其余案款是以抵押物、拍卖的价款偿还。本院对上诉人刘俊枣、高利军提供的第一组证据的认证意见：由于农商银行在该新疆喀什农村信用社贷款还款明细登记簿上加盖公司印章，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。第二组证据：1.2017年12月21日喀什嘉德拍卖有限公司的成交确认书1份（经与原件核对一致，留复印件）；2.2017年12月21日上诉人根据法院要求向拍卖机构支付房屋拍卖款2620864元，后该款交付给被上诉人农商行（打印件共4份，原件留存手机）；3.2017年12月29日喀什市人民法院（2015）喀执补字第39号执行裁定书（经与原件核对一致，留复印件）。证明：1.在2017年5月24日春兰酒店偿还420万元之后，2017年12月21日上诉人再次将拍卖房屋款项2620864元支付给被上诉人，已经超付了285万元；2.不但不欠被上诉人款项，而且超付了285万元，何来利息。农商银行对上诉人刘俊枣、高利军提供的第二组证据质证意见：对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。理由：以上证据只能证明刘均枣支付了拍卖价款。本院对上诉人刘俊枣、高利军提供的第二组证据的认证意见：对该组证据的真实性、合法性予以确认。第三组证据：喀什市人民法院（2019）新3101民初2195号民事判决书1份。证明：1.上诉人超额偿还被上诉人银行款项285万元，法院判决返还，被上诉人本金利息等在2017年5月全部还清；2.该判决查明事实并认定：现农商银行仅将其中的1504390.53元返还给了刘俊枣，对其余13456047元，农商银行辩称是为支春兰酒店相应债务自判决确定的生效日至实际清偿日的利息，但在农商银行就春兰酒店欠款事宜起诉时，对利息的计算期间及数额已经子以明确，在执行阶段笔录中，亦明确对其申领拍卖案款后的剩余部分放弃执行，故农商银行继续占有该款并无依据；3.结合证据四（笔录）该判决进一步证明当时被上诉人已经放弃了剩余款项的执行，其再次主张再次索要逾期利息无依据，更不存在保证之债。农商银行对上诉人刘俊枣、高利军提供的第三组证据质证意见：对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。理由：该证据证明农商行未付的1345609.47元抵消2015年9月24日-2018年12月21日的利息抗辩，可以证明一审判决喀什农商行向上诉人主张偿还借款利息的连带责任未过诉讼时效。本院对上诉人刘俊枣、高利军提供的第三组证据的认证意见：对该组证据的真实性、合法性予以确认。二审期间，农商银行未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由与答辩意见，本案二审争议焦点为：农商银行与喀什市春兰商务酒店有限公司（以下简称春兰酒店）之间签订的《固定资产借款合同》被解除之后，农商银行要求刘俊枣、高利军对春兰酒店2015年9月24日至2018年12月21日（即实际清偿之日）的借款利息1391552.4元承担连带保证责任，并向农商银行清偿上述利息是否予以支持。关于农商银行与喀什市春兰商务酒店有限公司（以下简称春兰酒店）之间签订的《固定资产借款合同》被解除之后，农商银行要求刘俊枣、高利军对春兰酒店2015年9月24日至2018年12月21日（即实际清偿之日）的借款利息1391552.4元承担连带保证责任，并向农商银行清偿上述利息是否予以支持的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉承诚实，恪守承诺。”本案中，第一，经法院审理查明：2011年8月30日，农商银行与喀什市春兰商务酒店有限公司（以下简称春兰酒店）之间签订《固定资产借款合同》，春兰酒店以装修为由向农商银行申请贷款1600万元，借款期限60个月，月利率10.0625‰，刘俊枣、张旭飞以房产为借款提供抵押担保，刘俊枣、高利军对借款承担连带保证责任，担保范围为贷款本金、利息、损害赔偿金、违约金及实现抵押权的费用（含律师代理费），保证期间为自贷款发放之日起至借款到期后及借款展期到期后两年为止。农商银行与春兰酒店之间签订的固定资产借款合同、担保合同系当事人真实意思表示，内容合法，当事人双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。合同履行过程中，因春兰酒店未按时还款，农商银行诉至喀什市人民法院。要求解除与春兰酒店之间的借款合同，春兰酒店偿还借款本金360万元及至开庭之日止的利息385910.87元，农商银行对抵押物优先受偿，并由刘俊枣、高利军对债务承担连带保证责任等。2015年9月23日，喀什市人民法院作出（2015）喀民初字第1873号民事判决，解除了农商银行与春兰酒店之间的《固定资产借款合同》，由春兰酒店向农商银行偿还借款360万元及截止到2015年9月23日的利息385910.87元，同时判决农商银行对抵押物优先受偿，刘俊枣、高利军承担连带清偿责任等。农商银行及刘俊枣、高利军均认可生效的（2015）喀民初字第1873号民事判决已经执行完毕。第二，2018年2月7日，农商银行与春兰酒店、刘俊枣、高利军在喀什市人民法院执行局作《谈话笔录》，在笔录中农商银行确认（2015）喀民初字第1873号民事判决书案款目前已经执行到位135万元，未执行到位2747706.87元，农商银行申领拍卖款2620864元后，对剩余部分放弃执行。综上所述，本院认为，通过（2015）喀民初字第1873号民事判决，解除了农商银行与春兰酒店之间的签订的《固定资产借款合同》。合同解除后，法院对春兰酒店尚欠农商银行借款360万元及截止到2015年9月23日的利息385910.87元，进行相应处理，即由春兰酒店向农商银行偿还借款360万元及截止到2015年9月23日的利息385910.87元，同时判决农商银行对抵押物优先受偿，刘俊枣、高利军承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘俊枣、高利军在二审中提供的新证据，证明于2017年5月24日，涉案春兰酒店尚欠农商银行借款360万元已经偿还。农商银行及刘俊枣、高利军均认可已生效的（2015）喀民初字第1873号民事判决已经执行完毕。且2018年2月7日，喀什市人民法院执行局在给农商银行所作谈话笔录时，农商银行在该笔录中确认其对剩余部分放弃执行。因农商银行与春兰酒店之间的签订的《固定资产借款合同》于2015年9月23日被法院判决解除并对本金及相应利息亦已执行完毕。在此情况下，农商银行仍以其与春兰酒店签订的《固定资产借款合同》为基础，于2020年7月9日，起诉刘俊枣、高利军要求其对春兰酒店关于2015年9月24日至2018年12月21日（即实际清偿之日）的借款利息1391552.4元承担连带保证责任，并向农商银行清偿上述利息的诉讼请求，缺乏合同依据、债的基础，亦无法律依据。因此，农商银行的全部诉讼请求，应当予以驳回。综上，高利军、刘俊枣的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，处理结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初1594号民事判决；二、驳回新疆喀什农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费17569.36元，减半收取计8784.68元，二审案件受理费17323.97元，一、二审案件受理费合计26108.65元，由被上诉人新疆喀什农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   徐   元    华审  判  员   刘   春    光审  判  员   麦麦提吐尔逊·阿布拉二 〇 二 一 年 四 月 二 十 三 日法 官 助 理   王   敞    海书  记  员   赵        菁