内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2021）内29民终81号   上诉人（原审被告）：陶格斯，个体经营者，住内蒙古自治区。   上诉人（原审被告）：王青，个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇凯泰海洋花园2号楼1单元502室。   被上诉人（原审原告）：王海，男，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：任奕，内蒙古北杰律师事务所律师。   原审第三人：王军，个体经营者，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：盛磊，内蒙古安民律师事务所律师。   原审第三人：呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司。   法定代表人：夏利平。   委托诉讼代理人：杨玲，该公司法律顾问。   上诉人陶格斯、王青因与被上诉人王海，原审第三人王军，原审第三人呼和浩特市凯泰房地产开发有限责任公司（以下简称凯泰房地产公司）合同纠纷一案，上诉人陶格斯、王青不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陶格斯、王青，被上诉人王海及委托诉讼代理人任弈，原审第三人王军及委托诉讼代理人盛磊，原审第三人凯泰房地产公司的委托诉讼代理人杨玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人陶格斯、王青的上诉请求：一、根据购房证明可以证实，原审第三人凯泰房地产公司将用其开发的位于凯泰海洋花园住宅小区2-1-502号房屋抵顶了原审第三人王军的工程款，并非抵顶给被上诉人王海的工程款。原审第三人王军用其工程款抵顶来的凯泰海洋花园住宅小区2-1-502室房屋与本人从原审第三人凯泰房地产公司处购买的凯泰海洋花园住宅小区10-1-601号房屋进行互换后，原审第三人凯泰房地产公司给本人办理了凯泰海洋花园住宅小区2-1-502号房屋的网签合同，出具了购房发票。本人是和原审第三人王军互换房屋后，又给原审第三人王军补了5万元的房屋差价，虽然互换的房屋没有办理过户手续，但可以证明本人互换房屋是和原审第三人王军进行的，原审将凯泰海洋花园住宅小区2-1-502房屋确认为是抵顶给被上诉人王海的，又要求本人给其倒付265000元，属于认定事实错误；二、被上诉人王海对凯泰海洋花园住宅小区塑钢门窗工程是由原审第三人王军和案外人吕某实际施工的事实是认可的，被上诉人王海只是与原审第三人凯泰房地产公司签订了承包合同。结合购房证明等证据，可以认可原审第三人王军系案涉工程的实际施工人以及原审第三人凯泰房地产公司与原审第三人王军进行结算的事实，该案涉凯泰海洋花园住宅小区2-1-502室房屋应当是原审第三人凯泰房地产公司抵顶给原审第三人王军的工程款，原审第三人王军倒欠原审第三人凯泰房地产公司的款项也由原审第三人王军通过法院支付给了原审第三人凯泰房地产公司。案涉房屋如果是抵顶给被上诉人王海，原审第三人凯泰房地产公司如何将工程款支付给原审第三人王军的，原审判决完全错误；三、原审判决本人给被上诉人王海支付房屋差价款17948元无事实和法律依据。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判进行改判。   被上诉人王海辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   原审第三人王军述称，认可上诉人陶格斯、王青的上诉理由，凯泰海洋花园住宅小区的工程是我干的，涉案房屋是抵顶给我的工程款，之后我和上诉人陶格斯、王青进行房屋互换的。   原审第三人凯泰房地产公司述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   王海向一审法院起诉请求：一、依法判令陶格斯、王青和凯泰房地产公司协助其办理凯泰海洋花园住宅小区10-1-601室房屋更名及网签手续；二、依法判令陶格斯、王青给付其房屋差价款17948元并赔偿给其造成的损失39245.7元，共计57193.7元；三、本案诉讼费用由陶格斯、王青承担。   一审法院认定事实，被告王青与第三人王军系兄弟关系，原告与被告王青、第三人王军系亲戚关系。案涉凯泰海洋花园住宅小区10-1-601室房屋原系被告王青及陶格斯购买，网签登记在被告王青名下。2013年8月17日，原告王海与第三人凯泰房地产公司凯泰海洋花园工程部负责人签订《塑钢门窗工程承包合同书》，施工完毕后，第三人凯泰房地产公司和原告结算并出具《各项目部材料欠款明细账》，确认原告施工的工程量总价款为1866138.77元，原告在上述明细账单上签字确认。后第三人凯泰房地产公司以支付现金80万元、抵顶住宅、车库、商业房的方式向原告王海支付上述工程的工程款。2015年7月2日，被告陶格斯与第三人凯泰房地产公司签订凯泰海洋花园认购书，该认购书载明：买受人陶格斯，认购物业：凯泰海洋花园住宅小区2-1-502室，单价2100元，总房款248388元。2018年8月2日，该房屋网签登记至被告王青名下。原告认为被告王青名下的凯泰海洋花园住宅小区2-1-502室房屋原系其从第三人凯泰房地产公司抵顶工程款的房屋，后被告陶格斯、王青用位于凯泰海洋花园住宅小区10-1-601室房屋与其进行了互换，现其履行了协助更名义务，而被告陶格斯、王青不按约定协助原告办理房屋登记名称变更手续，故诉至法院。另查明，现登记在王青名下的××镇房屋在房管部门登记的单价为2100元，建筑面积为118.28㎡，巴彦浩特镇凯泰海洋花园住宅小区10-1-601室房屋在房管部门登记的单价为1679.99元，建筑面积为90.22㎡。   一审法院认为，本案系合同纠纷。庭审中，双方对案涉凯泰海洋花园住宅小区10-1-601室房屋原系陶格斯、王青购买，现该房屋由原告实际占有使用的事实均无异议，法院予以确认。本案的争议在于凯泰海洋花园住宅小区2-1-502室房屋系第三人凯泰房地产公司抵顶给原告，还是抵顶给第三人王军的房屋。首先，根据原告提供的《塑钢门窗承包合同书》以及第三人凯泰房地产公司陈述和其提供的证据可以证实案涉塑钢门窗工程系原告王海从第三人凯泰房地产公司处承揽，并针对案涉工程的财务挂账以及履行工程款收款手续的当事人也系原告王海，且原告王海与第三人凯泰房地产公司庭审中一致确认案涉凯泰海洋花园住宅小区2-1-502室房屋系第三人凯泰房地产公司抵顶给原告用于支付工程款的房屋，故该房屋应系抵顶给了原告。其次，第三人王军陈述，案涉工程系其与王海共同承揽，案涉凯泰海洋花园住宅小区2-1-502室房屋系抵顶给其的房屋，其负有举证责任。庭审中，第三人凯泰房地产公司作为工程的定作人，不认可将案涉工程承揽给第三人王军的事实，第三人王军也未能举证证明与王海共同承揽该工程。虽然从庭审中双方陈述可以查明第三人王军与案外人吕某系案涉工程的实际施工人，但与定作人凯泰房地产公司进行工程结算的只能是原承揽合同的双方，而原承揽合同的双方系第三人凯泰房地产公司与原告王海，王军作为实际施工人，其合同相对方系王海，如案涉凯泰海洋花园住宅小区2-1-502室房屋系抵顶给王军的房屋，必然要经过王海与第三人凯泰房地产公司同意，对此第三人凯泰房地产公司与原告王海均不认可，故第三人陈述的案涉凯泰海洋花园住宅小区2-1-502室房屋系第三人凯泰房地产公司抵顶给其的房屋的说法不能成立，对其意见不予采纳。再次，现案涉房屋由原告占有使用，若该房屋系抵顶给第三人王军，第三人凯泰房地产公司也不会交付给原告，第三人王军亦不会默许原告占有使用至今。综上，根据原告提供的证据以及第三人凯泰房地产公司的陈述能够客观反映原告承揽案涉工程以及第三人凯泰房地产公司用案涉凯泰海洋花园住宅小区2-1-502室房屋抵顶原告工程款的事实。被告陶格斯、王青认可登记在其名下的××园房屋互换所得的房屋，案涉凯泰海洋花园住宅小区2-1-502室房屋又系第三人凯泰房地产公司抵顶给原告的房屋，故原告与被告陶格斯、王青系案涉房屋互换的双方，原告已经协助被告履行了换房的后续事宜，被告陶格斯、王青理应协助原告办理位于凯泰海洋花园住宅小区10-1-601室房屋网签名称变更手续，故对原告的该诉讼请求依法予以支持。对于原告主张支付房屋差价以及损失是否合理的问题。虽然房管部门登记的凯泰海洋花园住宅小区10-1-601室房屋单价为1679.99元，但原告称双方协商房屋单价为2000元，法院予以确认。房屋差价为67948元（2100元/㎡×118.28㎡-2000元/㎡×90.22㎡），原告认可被告王青支付给第三人王军的50000元系房屋差价款，法院予以确认，故对原告主张房屋差价17948元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的损失，因其未提供证据予以证实，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告陶格斯、王青、第三人凯泰房地产公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告王海办理位于××镇房屋的网签更名手续；二、被告陶格斯、王青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王海支付房屋差价17948元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费615元，由原告王海负担400元，被告陶格斯、王青负担215元。   二审中，上诉人陶格斯、王青和原审第三人王军围绕上诉请求依法提交了新证据，即2019年1月22日原审第三人凯泰公司出具的不动产发票一张。结合原审第三人王军在一审出具的购房证明一份、房款收据两张等证据，证实凯泰海洋花园住宅小区塑钢门窗工程由原审第三人王军承揽施工完成后，原审第三人凯泰房地产公司将案涉凯泰海洋花园住宅小区2-1-502室房屋抵顶了工程款的事实。被上诉人王海质证认为，对该新证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。原审第三人凯泰房地产公司质证认为，对该新证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。   本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点在于凯泰海洋花园住宅小区2-1-502室房屋系原审第三人凯泰房地产公司以工程款的形式抵顶给被上诉人王海的房屋还是抵顶给原审第三人王军的房屋。经查，根据在案证据，原审第三人凯泰房地产公司于2020年5月12日出具的《证明》、被上诉人王海于2015年7月2日给原审第三人凯泰房地产公司出具的《收条》、被上诉人王海抵顶所得的凯泰海洋花园住宅小区10-5号车库的《记账凭证》、2017年1月19日签订的认购书、原审第三人凯泰房地产公司于2019年10月31日出具的《证明》、阿拉善左旗房产管理局出具的案涉凯泰海洋花园住宅小区2-1-502室房屋、10-1-601室房屋的信息表、《凯泰海洋花园售房明细》中所反映的“2015/7/2陶格斯248388商品房顶窗户王海”以及被上诉人王海、原审第三人凯泰房地产公司的当庭陈述能够证实被上诉人王海承揽案涉工程并针对案涉工程的财务挂账以及履行工程款收款手续的当事人均为被上诉人王海，原审第三人凯泰房地产公司用案涉凯泰海洋花园住宅小区2-1-502室房屋用于抵顶被上诉人王海工程款的事实。现案涉工程已经由原审第三人凯泰房地产公司作为定作人，被上诉人王海作为合同相对方进行了结算，且原审第三人凯泰房地产公司也不认可与原审第三人王军具有承揽合同关系，作为涉案工程的实际施工人原审第三人王军与案外人吕某因工程结算而与被上诉人王海具有关联性。原审第三人凯泰房地产公司向原审第三人王军出具不动产发票、购房证明、房款收据的行为是基于被上诉人王海之间的承揽合同关系，协助办理被上诉人王海与原审第三人王军、案外人吕某之间工程结算相关手续的行为，不能认定为原审第三人凯泰房地产公司与原审第三人王军存在承揽合同关系。故被上诉人王海与上诉人陶格斯、王青系案涉房屋互换的双方，被上诉人王海已经协助被告履行了换房的后续事宜，上诉人陶格斯、王青理应协助被上诉人办理位于凯泰海洋花园住宅小区10-1-601室房屋网签名称变更手续并支付房屋差价17948元。综上，综上所述，上诉人陶格斯、王青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费249元，由上诉人陶格斯、王青负担。   本判决为终审判决。   审判长 孙黎静   审判员 伊丽娜   审判员 斯庆图   二〇二一年四月九日   书记员 李翊瑄