广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3612号上诉人（原审被告）：胡钦乐，男，1981年9月4日出生，汉族，身份证登记住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：黄婧，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许灿新，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何妙娇，女，1984年10月10日出生，汉族，身份证登记住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：卢永曦，广东马良律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳红，广东马良律师事务所律师。上诉人胡钦乐因与被上诉人何妙娇房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初8947号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员柳玮玮独任审理，现已审理终结。上诉人胡钦乐上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判胡钦乐无需向何妙娇退还履约保证金45620元；2.撤销一审判决第三项，改判胡钦乐无需向何妙娇退还进场费99353元；3.本案一、二审诉讼费由何妙娇承担。事实与理由：一审法院对部分事实认定不清，适用法律错误，损害了胡钦乐的合法权益。一、何妙娇将合同解除的原因归咎于胡钦乐没有按时向广州大陆创业控股有限公司（以下简称创业公司）交租，显然与事实不符。何妙娇无视胡钦乐的多次催告，故意拖欠租金的行为构成根本违约，才是导致案涉商铺合同解除的唯一原因。胡钦乐是以原租价转租给何妙娇，之所以未变更租赁合同签订主体的名称，是因为该商场有规定，租赁期连续满多年会有租金优惠。胡钦乐仅是挂名，真正承租商铺缴纳租金义务的应为何妙娇。因疫情影响，商场给出优惠方案，商场也发布了公告，但何妙娇一直不按减租政策交付租金，并以行为表明拒绝履行合同。由于何妙娇的行为导致案涉商铺被收回，造成胡钦乐向商场缴纳的65484元履约保证金和向物业缴纳的履约保证金2946元均被没收。在何妙娇存在过错的情况下，法院判决胡钦乐退还履约保证金，明显不合理。二、进场费是商户进驻广州XX内衣城时，要交给管理方的服务费（设施综合费）。通俗理解，管理方收取服务费，是因为商户借用商场的渠道销售商品。一审法院将进场费95000元及32740元认定何妙娇支付的合同对价，未能准确认定两笔费用的性质。其中，进场费32740元是何妙娇承租广州XX内衣城的商铺经营使用权而向管理方支付的，胡钦乐也仅是代收该款项后转交给管理方。胡钦乐仅收取何妙娇款项95000元，该笔费用实际为胡钦乐将案涉商铺以原租价转租给何妙娇的条件。即使法院酌定双方的过错责任，应准确核算胡钦乐实际收取进场费的金额。一审法院将两笔进场费混为一谈有违客观事实。三、一审法院在考虑原合同目的能否实现时，除考虑何妙娇利益外，也应考虑胡钦乐的利益和客观情况。何妙娇只要违反合同约定即构成违约，与主观上是否恶意无关。违约行为是客观事实，即使并非恶意，也不能完全免除何妙娇的责任。四、即使一审法院认定胡钦乐需要退还部分进场费给何妙娇，也应扣减掉何妙娇拖欠的租金及服务费，否则有违公平原则。综上，胡钦乐上诉请求二审法院改判。被上诉人何妙娇二审答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，可予维持。一、何妙娇一审提交的微信聊天记录可以证实双方和案外人创业公司均很清楚本案存在两层法律关系。即创业公司与胡钦乐的租赁合同关系以及胡钦乐与何妙娇的租赁合同关系，这是两个独立的法律关系。本案的争议是胡钦乐与何妙娇之间的租赁合同纠纷。胡钦乐自称仅是“挂名”无事实依据，双方签订合同以及履行合同的过程中均未提及胡钦乐是挂名，胡钦乐不能因其原因导致店铺被创业公司收回后才称其是“挂名”。若胡钦乐认为何妙娇违约，可以在解除本案租赁合同后将店铺再转租他人。双方之间因租金支付产生的争议不影响胡钦乐履行其与创业公司之间的租赁合同。胡钦乐明知其不交租金给创业公司，会导致店铺可能被创业公司收回，其仍拒绝向创业公司交租。胡钦乐因违反其与创业公司的合同而遭受的损失应由其自行承担。二、一审法院关于进场费的认定正确。胡钦乐与创业公司、胡钦乐与何妙娇的两个租赁合同关系是相互独立的法律关系。本案审理的是何妙娇支付给胡钦乐的95000元与32740元进场费，至于胡钦乐向创业公司支付多少进场费与本案无关。三、胡钦乐与创业公司的纠纷与本案无关。胡钦乐是其与创业公司租赁合同关系的相对方，其所述的《疫情守法经营保证书》应由胡钦乐本人签订，向创业公司交租是胡钦乐的合同义务而非何妙娇的合同义务。胡钦乐在一审没提出反诉，其主张何妙娇拖欠的租金及服务费不是本案二审调处范围。根据双方《商铺租赁合同》第九条第3项：“租金按月计算支付，实际使用期限不足一个月，则按实际使用天数计算。”案涉商铺在2020年2月份基本无法使用，胡钦乐收取了何妙娇2月份全额租金。2020年5月有12天未能营业。胡钦乐多收的2020年2月租金足以抵销何妙娇欠付的租金。何妙娇于2020年8月19日向一审法院起诉，请求判令：1.解除《广州XX内衣城商铺租赁合同》；2.胡钦乐向何妙娇退还进场费124102元及利息（利息以124102元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的货款市场利率计算，从2020年6月12日起计算至实际付清为止）；3.胡钦乐向何妙娇退还履约保证金45620元及利息（利息以45620元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的货款市场利率计算，从2020年6月12日起计算至实际付清为止）；4.胡钦乐赔偿何妙娇装修费损失8939元；5.胡钦乐承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：2019年8月30日，何妙娇（乙方）与胡钦乐（甲方）签订《广州XX内衣城商铺租赁合同》，约定：为搞好内衣城的经营，甲方同意出租、乙方愿意承租内衣城商铺经营使用权，用于经营内衣商品，以实现各方的经济利益。第二条1.租赁地点，甲方同意将座落于广州市XX路X号XX大厦1A一楼自编B26号商铺出租予乙方使用，乙方租赁商铺的期限为36个月，从2019年10月15日起至2022年10月14日止。2.签订本合同时，乙方需向甲方交纳相当于2个月的租金即45620元作为履约保证金。3.租金按月交纳，乙方应在每月五日前向甲方交纳当月的租金。（1）第一年租金按每月21828元交纳；（2）第二年开始，租金以上一租赁年每月租金为基准，每年递增6%。第七条2.当月的全部费用，乙方应于每月5日前交齐，逾期交纳者每天按租金的5‰的标准向甲方交纳滞纳金，计至实际付清之日止。3.合同的解除，有下列情形之一的，视为乙方单方面违约，履约保证金全额不予退回，作为违约金赔偿甲方的损失，同时甲方有权单方解除合同，并要求乙方限期归还场地、另行支付欠缴的租金及其他相关费用，由此产生的一切损失概由乙方自行承担。（12）至当月20日前尚未交齐应付未付租金及其他费用的；3.租金按月计算支付，实际使用期限不足一个月，则按实际使用天数计算。为方便收费，乙方同意甲方按“四舍五入”的原则，采用金额的末位数保留到元位的方法计收各项费用。双方协商乙方一次支付甲方95000元，可享受第二年、第三年免租一月租金，如商场优惠政策变动取消，甲方给予第二年最后一月的一半租金优惠，第三年最后一月免租优惠。进场费32740元由乙方支付；等等。合同签订后，胡钦乐依约将案涉商铺交付何妙娇使用，何妙娇依约向胡钦乐支付了押金45620元、进场费95000元及32740元，并按月足额支付租金及服务费至2020年2月29日。胡钦乐向何妙娇出具收取押金、进场费的收据。2020年5月14日，XX内衣城管理处发出《致XX内衣城租户的公开信》，称XX内衣城积极响应国家号召全面复产复工，现定于5月13日全面开门营业，特作如下通知：实施一次性的租金优惠政策，XX内衣城出台了从2020年3月至12月长达10个月的租金优惠政策，疫情期间，租户必须在规定的有效期内完成签订《疫情守法经营保证书》才能享受优惠；等等。XX内衣城优惠政策明细表载明：优惠后交租额：3月租金为半个月租金×70%，交租日期为2020年12月5日；4月租金为免租延长合同期，在延长期内正常交租；5月租金为半个月租金×60%，交租日期为5月25日前；6月租金为全月租金×60%，交租日期为6月5日前；等等。2020年6月12日，创业公司发出《收铺通知》，主要内容：XX大厦一楼B26铺胡钦乐先生：我司已于2020年6月10日通过场内广播传达给你知悉关于缴清2020年5月份租金和服务费的《通知》，《通知》中已明确相关内容，由于疫情影响，2020年5月份租金和服务费交费从原来5月5日调整为5月25日，最晚交费时间由原来5月20日调整为6月10日，根据相关约定，超过15天未交齐租金、服务费及其他费用，视为乙方单方面违约，履约保证金全额不予退回。作为支付给甲方的违约金，归甲方所有，同时甲方有权单方解除合同……。截止2020年6月12日止，虽经我司及XX内衣城管理处多次催缴，你仍拖欠2020年5月租金、服务费及6月租金、服务费用仍不缴纳，鉴于你的严重违约行为，逾期未办理，视为你自动放弃商铺及遗留物的全部收益。现正式通知你我司收回商铺另行出租，因此造成的一切损失由你承担。当日，创业公司收回案涉商铺。一审庭审中，胡钦乐陈述案涉商铺由其向创业公司承租后再转租给何妙娇，当时和何妙娇约定何妙娇应按照商场通知交纳租金，因为何妙娇没有交纳5月份租金给胡钦乐，所以胡钦乐没有向商场交租，再者，是因为何妙娇没有向胡钦乐缴纳租金违约在先，胡钦乐也有权解除合同，并无需退还保证金、押金、进场费。为此胡钦乐提交了微信聊天记录，证明其将商场的通知及优惠方案均及时告知了何妙娇，并通过微信向何妙娇催缴租金及告知未及时交纳租金的相应后果。何妙娇对微信聊天记录没有异议，但认为胡钦乐向创业公司交纳租金是完成自己的交租义务，现因胡钦乐没有按时向创业公司交租，导致商铺被创业公司收回，责任在胡钦乐。一审另查明，2020年1月23日，广东省人民政府结合我省当前新型冠状病毒感染的××疫情防控形势，决定启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年1月26日，广东省商务厅在其官网发布《广东省商务厅关于暂停大型经贸活动的紧急通知》，载明：按照《广东省防控新型冠状病毒感染的××疫情工作领导小组办公室关于限制群众性活动的通知》（粤卫明电[2020]7号）要求，一级响应期间，暂停一切大型经贸活动，全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作。2020年1月28日，广东省人民政府发布《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》，通知本行政区域内各类企业复工时间不早于2月9日24时。2020年2月8日，广州市商务局向各区人民政府发出《广州市商务局关于批发市场复市相关工作指引的函》，载明：对农产品批发市场要全力保障复市，对其他批发市场，按属地原则审慎核实，在保障疫情防控安全的前提下，稳妥有序开展复市……批发市场要在具备条件的前提下，在开市前向所在街道提交复市核实表、疫情防控承诺书。街道收到资料审核完备后，组织由相关单位组成的工作组现场核实。对符合条件的出具核实意见，报区新型冠状病毒感染的××疫情防控工作指挥部办公室同意后，方可复市；对现场核实不符合条件的，不予复市。广东省新冠××防控领导小组（指挥部）决定，自2020年2月24日9时起，将我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。2020年5月9日零点起，广东省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。一审法院认为：何妙娇与胡钦乐签订的《广州XX内衣城商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。对于合同解除时间，案涉商铺由创业公司于2020年6月12日收回，合同目的已无法实现，故一审法院确认双方之间的合同于2020年6月12日解除。对于押金应否退还问题。2020年1月23日我省启动广东省重大突发公共卫生事件一级响应，2020年2月24日我省新冠××疫情防控应急响应级别由省重大突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应，2020年5月9日我省重大突发公共卫生事件应急响应级别由二级响应调整为三级响应。从响应级别来看，一级响应期间确对何妙娇的经营影响较大，但从二级响应开始各项经营开始逐步恢复。在此期间，何妙娇以疫情防控影响其经营而未及时缴纳租金，胡钦乐对此提出异议，何妙娇在协商变更租金期间拖欠租金因其对租金标准有争议所致，并非恶意，案涉商铺由于胡钦乐未及时向创业公司缴纳租金而被收回，胡钦乐作为出租人无法保障何妙娇对于案涉商铺的使用，故胡钦乐以何妙娇拖欠租金为由要求没收何妙娇的押金依据不足，一审法院不予支持，胡钦乐应退还押金45620元给何妙娇。对于何妙娇交纳的进场费95000元及32740元，应视为何妙娇支付的合同对价，案涉合同租期原为三年，现双方只履行了八个月，故一审法院根据公平原则，酌定胡钦乐退回进场费99353元（127740÷36×28）给何妙娇。至于何妙娇主张的利息问题，如前述原因，案涉商铺的《广州XX内衣城商铺租赁合同》解除主要受疫情防控影响，致使双方对缓交租金产生争议，《广州XX内衣城商铺租赁合同》的解除不可归责于双方，故对何妙娇主张的利息诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。对于何妙娇主张的装修费损失问题，首先，何妙娇提交的证据不足以证明其产生的装修费损失，其次，如前所述，何妙娇未及时交纳租金虽非恶意，但是确实存在拖欠租金的行为，故何妙娇再据此要求胡钦乐赔偿装修费损失理据不充分，不予支持。综述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第（五）项的规定，一审法院于2020年11月26日判决如下：一、确认原告何妙娇与被告胡钦乐于2019年8月30日签署的《广州XX内衣城商铺租赁合同》已于2020年6月12日解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡钦乐向原告何妙娇退还履约保证金45620元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡钦乐向原告何妙娇退还进场费99353元；四、驳回原告何妙娇其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1937元，原告何妙娇负担366元，被告胡钦乐负担1571元。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。另查明：一、胡钦乐二审期间向本院提交：1.微信聊天记录，拟证明在XX内衣城管理处已出台优惠政策的前提下，何妙娇拒不配合签订《疫情守法经营保证书》，又因租金等问题与XX内衣城管理处激化了矛盾，不愿意就因疫情导致合同履行困难与胡钦乐进行积极协商；在胡钦乐多次通知其缴费并声明后果的情况下，何妙娇仍故意怠于履行合同义务，致使后续事态发展失控，出现案涉商铺被收回的严重后果，上述问题应视为何妙娇存在严重过错；2.致XX内衣城租户的公开信、3.XX内衣城优惠政策明细表，拟证明XX内衣城管理处于2020年5月14日出台了从2020年3月12日长达10个月的租金优惠政策，该情况胡钦乐已转告何妙娇知悉；4.收款收据（2019年12月24日、2020年1月19日）、5.收铺证明，拟证明何妙娇拖欠租金及服务费等违约行为给胡钦乐造成经济损失，胡钦乐在签约时向商场缴纳的65484元履约保证金及向物业缴纳的2946元履约保证金均被没收；6.进场费收据，拟证明胡钦乐收取的进场费仅有95000元，该笔费用，是作为胡钦乐将案涉商铺以原租价转租给何妙娇的条件；7.广东增值税普通发票（2019年9月27日广州金祥物业管理有限公司向胡钦乐开具，金额33722元），拟证明涉案合同中进场费32740元是何妙娇承租广州XX内衣城的商铺经营使用权而向管理方支付的费用（详见发票中“现代服务+设施综合费”金额30886.79元、税额1853.21元，合计32740元），胡钦乐仅是代收该款项后转交给管理方；8.平安银行个人账户汇总信息清单，拟证明此前案涉商铺交租的方式，因租赁合同未更名，所以由胡钦乐先代为收取款项后转交给金祥物业管理处，即胡钦乐仅是挂名，真正承担缴纳租金义务的应为何妙娇，前述证据1、3、4、7、8为二审新证据，其余证据在一审中已提交。何妙娇质证称：前述8份证据均发生在一审庭审前，不应作为二审新证据；对证据1真实性没有异议，但对证明内容有异议，签订疫情守法经营保证书是胡钦乐的责任，其才是与商场合同的相对方；对证据2、3的三性均无异议；证据4与本案无关，何妙娇不是该收据相对人，真实性由法院认定；对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，该文件的抬头写明了公告的对象为胡钦乐；对证据6的三性没有异议；对证据7、8的真实性无异议，但对证明内容有异议，该两份证据与本案无关。二、胡钦乐请求二审法院对于何妙娇的欠费在本案中一并处理，而何妙娇亦同意如法院认定其需要支付欠费的可从进场费中一并抵扣。三、对于欠费的问题，胡钦乐二审庭后提交了其单方制作的《案涉商铺租期内应缴费用明细表》，载明2020年2月租金21828元、管理费982元、电费246元，应缴23056元，何妙娇已交，胡钦乐已于2020年3月14日向商场交租；2020年3月租金15279.6元（21828元×70%）、管理费687.4元（982元×70%）、电费约120元，应缴16087元；2020年4月停业；2020年5月租金13096.8元（21828元×60%）、管理费589.2元（982元×60%）、电费约130元，应缴13816元；2020年6月租金13096.8元（21828元×60%）、管理费589.2元（982元×60%）、电费约110元，应缴13796元；何妙娇应向胡钦乐交纳前述2020年3月、5月、6月租金、管理费、电费合计43699元（16087元＋13816元＋13796元），并认为何妙娇未依约付租等存在违约行为，应没收其履约保证金，由法院重新对95000元进场费综合双方过错等，酌情处理。何妙娇回复称：对于胡钦乐主张应付租金金额不予认可，胡钦乐向商场交租的日期，何妙娇也无法确认；关于租金计付问题，2020年2月未开业，租金为0元；3月开业18天，租金为12674元；5月开业19天，租金为13378元，6月开业11天，租金为8003元；对胡钦乐主张的管理费和电费没有异议；因此，2月、3月、5月、6月何妙娇应交纳款项（含租金、管理费、电费）金额分别为1228元、13481元、14097元、8702元，合计37508元，何妙娇已足额支付2020年2月租金、管理费和电费共23056元，两者抵扣之后，何妙娇仍需缴费金额为14452元；随后何妙娇补充认为：明细表中，2020年2月电费246元实为2020年1月产生的，因开业，不产生管理活动，不应支付该月管理费；因此，何妙娇应缴费金额为36526元，扣除何妙娇已足额支付的2020年2月租金、管理费和电费共23056元，何妙娇仍需缴费金额为13470元。本院经审查认为：双方约定“租金按月计算支付，实际使用期限不足一个月，则按实际使用天数计算……”，案涉商铺一直由何妙娇占用至2020年6月11日，疫情对双方经营均产生影响。何妙娇虽因疫情影响部分时间未能使用案涉商铺经营收益，但不能归责于胡钦乐。何妙娇主张按涉案商铺实际开业经营天数计算租金，不能成立。依照疫情期间风险共担、共克时艰的原则，为公平保障双方当事人的合法权益，本院综合具体案情、双方诉辩意见及过错责任等，酌情认定何妙娇应支付2020年2月至6月11日期间租金分别为2月付租40%即8731.2元（21828元×40%）、3月付租70%即15279.6元，4月付租40%即8731.2元、5月付租60%即13096.8元、6月1至6月11日租金为8003.6元（21828元÷30天×11天），合计53842.4元；对于前述期间管理费、电费3080.6元（2020年2月管理费982元、电费246元；3月管理费687.4元、电费约120元；5月管理费589.2元、电费约130元;6月1日至11日管理费216元、电费约110元），虽何妙娇提出2月份未开业其不应支付管理费，但该期间商铺仍由何妙娇占用，其没有证据证明管理方免除了该期间的管理费，其主张不计付2020年2月份管理费，依据不足，本院不作调整。前述租金、管理费、电费合计56923元，扣除何妙娇已付2020年2月租金、管理费、电费23056元，何妙娇仍需支付33867元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、胡钦乐主张没收履约保证金45620元能否成立；二、进场费退还问题的认定；三、胡钦乐二审主张以进场费抵扣何妙娇欠费应否支持的问题。针对前述争议焦点，本院认定如下：一、关于争议焦点一，胡钦乐主张没收履约保证金45620元能否成立。依照一审法院查明事实，案涉商铺为胡钦乐向创业公司承租后转租给何妙娇，本案纠纷涉及胡钦乐、何妙娇之间的租赁合同关系。胡钦乐、何妙娇就案涉商铺签订的租赁合同为双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。胡钦乐称其仅为挂名，实则由何妙娇向创业公司承租案涉商铺，与事实不符。依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条规定，承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。据此，因疫情影响何妙娇未能依约交租，胡钦乐并不享有合同解除权。本案由于胡钦乐拖欠创业公司租金导致案涉商铺于2020年6月12日被创业公司收回，导致何妙娇无法实际使用，是合同解除的根本原因，胡钦乐诉请没收何妙娇的履约保证金不能成立。二、关于争议焦点二，进场费退还的认定问题。虽胡钦乐提供证据证明何妙娇向其交付的进场费32740元实际已经由其交付给了金祥物业管理公司，但因本案仅为胡钦乐、何妙娇之间的租赁合同纠纷，何妙娇共向胡钦乐交付了进场费95000元和32740元，一审法院认定一并按剩余租期比例计算胡钦乐应向何妙娇退还进场费99353元，并无不妥。至于胡钦乐与创业公司或其他公司之间的纠纷应由胡钦乐另循法律途径解决。三、关于争议焦点三，胡钦乐二审主张以进场费抵扣何妙娇欠费的问题。胡钦乐二审中主张法院对何妙娇欠付的费用一并处理，何妙娇亦表示同意从进场费中抵扣欠费，故为减少当事人诉累，节省司法资源，二审对此一并处理。依照本院前述事实认定，何妙娇尚需向胡钦乐支付租金、管理费、电费共33867元，对于胡钦乐诉请超过该部分的款项不予支持。胡钦乐应向何妙娇退还进场费99353元，两者冲抵后，胡钦乐仍需向何妙娇退还进场费65486元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，基于双方当事人二审提出以进场费抵扣欠费的新主张，本院核算后对进场费应予调整。上诉人胡钦乐的其他上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初8947号民事判决第一、二项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初8947号民事判决第四项；三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初8947号民事判决第三项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，胡钦乐向何妙娇退还进场费65486元；四、驳回何妙娇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1937元，由何妙娇负担732元，胡钦乐负担1205元。二审案件受理费3199元，由何妙娇负担747元（何妙娇于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）、胡钦乐负担2452元（胡钦乐多预付的二审案件受理费747元可向本院申请退还）。本判决为终审判决。审判员  柳玮玮二〇二一年四月二十七日书记员  纪惠敏黄晶晶