上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终561号上诉人(原审被告)：朱家朋，男，1976年4月5日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：肖新明，云南博仲律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽鹏，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人朱家朋为与被上诉人海通恒信国际融资租赁股份有限公司(以下简称“海通恒信公司”)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初19565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。朱家朋上诉请求：撤销原审判决第二项，改判为朱家朋应支付海通恒信公司以全部未付租金人民币346，587元(以下币种同)为基数，自2019年12月10日起计算至实际清偿之日止，按每日万分之五计算的逾期利息。事实与理由：第一，因涉案车辆不符合国家相应标准未能及时落户，直至2019年12月10日完成车辆落户手续，此前朱家朋对涉案车辆未能使用，而一审法院对租赁期的起算时间、租赁物的实际状况等主要事实未予认定，另海通恒信公司、云南铭水志经贸有限公司(以下简称“铭水志公司”)业务员分别代表公司向朱家朋承诺因车辆不能及时落户，不按照原起租日起算租赁期限，故在起租日不明的情况下，不能认定朱家朋违约；第二，本案海通恒信公司于2020年8月7日立案，自始至终未向朱家朋履行催告程序，而依合同约定，融资租赁合同履行期限系2019年7月14日至2021年6月14日，故涉案合同履行期限尚未届满，海通恒信公司不能向朱家朋主张全部租金；第三，融资租赁法律关系包括出租人、承租人、出卖人三方，一审法院未将出卖人铭水志公司追加为本案当事人，违反法定程序，且将借款合同关系与融资租赁法律关系混为一谈，适用法律错误；第四，2020年初由于新冠疫情，所有建设工程处于停滞状态，涉案车辆经营受影响，即便存在违约行为，亦应认定为不可抗力。海通恒信公司辩称：第一，朱家朋抗辩的案外人铭水志公司迟延交付车辆的行为，系朱家朋与铭水志公司之间的买卖合同纠纷，与本案融资租赁合同关系无涉，亦不影响涉案融资租赁合同项下起租日的认定；第二，本案系融资租赁合同纠纷，朱家朋与铭水志公司之间的买卖合同纠纷，与本案系两个不同的法律关系，铭水志公司并非本案必要共同诉讼人，一审法院未予追加铭水志公司并无不当；第三，朱家朋所称海通恒信公司业务人员承诺展期，并无事实依据；第四，本案中，即便在新冠疫情持续期间，朱家朋从未向海通恒信公司发出过、海通恒信公司亦从未收到过朱家朋有关新冠疫情或疫情防控措施对其造成影响的通知，且朱家朋既未在一审中提出适用不可抗力的主张，亦未于二审中提供证据证明新冠疫情导致其部分或全部不能履行租金支付义务，本案不适用不可抗力规则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。海通恒信公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令朱家朋支付海通恒信公司全部未付租金346，587元及租赁车辆留购价100元，合计346，687元；2．判令朱家朋支付海通恒信公司暂计至2020年9月14日的逾期利息2，332.22元以及自2020年9月15日起至实际清偿之日的逾期利息(以全部未付租金346，587元为基数，按每日万分之五计算)；3．本案诉讼费用由朱家朋承担。诉讼中，海通恒信公司撤回诉请1中要求朱家朋支付留购价100元的诉讼请求。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，不再重复表述。一审法院判决：一、朱家朋应于判决生效之日起十日内支付海通恒信公司租金346，587元；二、朱家朋应于判决生效之日起十日内偿付海通恒信公司暂计至2020年9月14日的逾期利息2，332.22元以自2020年9月15日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金346，587元为基数，按每日万分之五计算)。一审案件受理费减半收取计3，228.50元，由朱家朋负担。二审中，朱家朋提供《承诺书》一份，欲证明铭水志公司承诺若涉案车辆无法落户，将全额退回购车款项。海通恒信公司对该证据真实性不予认可，认为该《承诺书》系朱家朋与铭水志公司之间的约定，与本案无涉。本院认证认为，该《承诺书》从形式上看系由铭水志公司单方出具，本院对其真实性无法确认，即便该证据真实性可予确认，该《承诺书》中所载“朱家鹏”与本案当事人“朱家朋”并不一致，且该承诺系由铭水志公司作出，与涉案融资租赁合同关系无涉，与本案并不具有关联性。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，首先，关于涉案车辆租赁期间起始日的确定，《融资回租合同》对此有明确约定，即租赁期限自2019年6月14日至2021年6月14日，朱家朋已作为承租人签署该合同，应视为其真实意思表示，对租赁期限的起始日亦应明知。朱家朋抗辩称因涉案车辆未能及时落户，应自车辆实际落户之日2019年12月10日作为租赁期限起始日，然本案系融资租赁合同纠纷，海通恒信公司既不负有交付涉案车辆之义务，《融资回租合同》中亦未对租赁期间起始日有特别约定，朱家朋之抗辩系基于其与案外人铭水志公司之间的买卖合同关系，基于合同相对性原则，不能以此对抗海通恒信公司，朱家朋的该项抗辩不能成立，本院不予支持。朱家朋另主张，海通恒信公司、铭水志公司业务员分别代表公司向朱家朋承诺因车辆不能及时落户，不按照原起租日起算租赁期限，故在起租日不明的情况下，不能认定朱家朋违约。海通恒信公司对该主张不予认可，朱家朋亦未举证证明海通恒信公司曾作出延缓租赁期限起租日的意思表示，故对该主张，本院亦不予支持；第二，关于海通恒信公司可否向朱家朋主张全部未付租金，根据《融资回租合同》约定，朱家朋未按期向海通恒信公司足额支付租金即构成违约，海通恒信公司有权要求朱家朋立即支付《融资回租合同》项下全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金等，故海通恒信公司起诉要求《融资回租合同》加速到期并诉请朱家朋支付全部未付租金具有合同依据，其以一审起诉状送达之日视为向朱家朋催告，一审开庭之日视为加速到期日，并无不当；第三，关于本案是否应当追加出卖人铭水志公司，如前所述，本案系融资租赁合同纠纷，涉案《融资回租合同》系朱家朋与海通恒信公司之间签署，海通恒信公司亦系基于该合同提起涉案诉讼，铭水志公司作为涉案车辆出卖人，并非涉案《融资回租合同》项下当事人，与朱家朋亦非必要共同诉讼人，一审法院未予追加铭水志公司并无不当，朱家朋主张未予追加铭水志公司系遗漏当事人，且混淆借款合同关系与融资租赁合同关系，于法无据，本院不予支持；第四，关于本案是否存在适用不可抗力规则之情形，根据一审查明的事实，朱家朋自第2期租金支付日2019年8月14日起未予归还涉案《融资回租合同》项下租金，本院注意到，新冠疫情爆发以及相应的防控措施始于2020年1月，即朱家朋在新冠疫情之前已出现违约情形，且朱家朋亦未能举证证明自违约事实发生至本案一审判决之时，其曾向海通恒信公司通知本案存在因新冠疫情等不可抗力事由不能履行合同之情形，现在二审程序中以新冠疫情属于不可抗力为由主张其未违约，本院实难支持。综上所述，朱家朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，457元，由上诉人朱家朋负担。本判决为终审判决。审 判 员 余甬帆二〇二一年四月二十六日法官助理 刘凌钒书 记 员 包 翌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……