浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0726民初115号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地：浦江县月泉东路259号1-2楼。 负责人：应关胜，系总经理。 委托诉讼代理人：王春霞（特别授权），浙江川丰律师事务所律师。 被告：罗仁飞，男，1973年3月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司义乌市北苑支公司，住所地：义乌市望道路90、92号1-2楼。 负责人：王晓东，系经理。 委托诉讼代理人：徐春强（特别授权），男，系公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称太平洋公司）与被告罗仁飞、中国大地财产保险股份有限公司义乌市北苑支公司（以下简称大地公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人、被告大地公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告罗仁飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令罗仁飞支付太平洋公司垫付的保险赔偿款18830元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2、判令大地公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；3、由罗仁飞、大地公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月11日15时53分，何安安驾驶浙Ｇ2××××小型轿车，沿浦江县倪山路由西向东行驶至浦江县金垒大道与倪山路交叉口地段时，与沿金垒大道由南往北行驶的罗仁飞驾驶的浙ＧＱ××××小型普通客车发生碰撞，致两车车损的交通事故。经浦江县公安局交通警察大队事故认定，何安安承担事故主要责任，罗仁飞承担事故次要责任。何安安为案涉浙Ｇ2××××号车辆在太平洋公司处投保了交强险和商业险。罗仁飞为案涉浙ＧＱ××××号车辆在大地公司处投保了车险。事故发生后，何安安与太平洋公司协商，由太平洋公司对浙Ｇ2××××号车辆的车损代为赔偿，并由何安安出具《机动车辆索赔权转让书》一份，载明太平洋公司已赔付58100元（其中包含施救费300元），何安安同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给太平洋公司，并授权太平洋公司得以其名义或自己名义向责任方追偿。太平洋公司已支付了案涉浙Ｇ2××××号车辆的有关费用。根据事故责任划分，罗仁飞、大地公司应承担金额为：（57800＋300-2000）＊30%＋2000＝18830元。因双方就赔偿事宜协商未果，诉至法院。 罗仁飞未作答辩。 大地公司辩称，第一，涉案车辆浙ＧＱ××××号车在本司承保交强险、商业三者险20万及不计免赔等。诉讼费本司不承担。第二，对于车辆损失无异议，但本案事故认定书认定驾驶员罗仁飞在驾驶证扣留期间发生交通事故，是导致事故发生的原因之一，罗仁飞的行为已经违反“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”的规定。驾驶人未取得驾驶资格，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。而根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》中已经明确说明驾驶证暂扣期间、记分满12分、驾驶证扣留期间等均应认定为驾驶人无驾驶资格的情况。故本案本司交强险内财产限额2000元不承担赔偿责任。驾驶证扣留期间属于本司免责情形，商业三者险内本司拒赔。第三，太平洋公司提供的维修发票系浙江增值税专用发票第三联发票联，其中该发票联中有记载税额6649.56元可以作为款项向税务部门进行抵扣，若太平洋公司无法提供该增值税专用发票的第二联抵扣联的话，说明该税额已经进行扣除，就相当于太平洋公司本案实际支出金额为57800-6649.56元＝51150.44元，应当以此作为基数主张赔偿。综上，请求驳回对本司的诉讼请求。 本院经审理认定太平洋公司提交的保单、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车辆估损单、机动车辆索赔权转让书、支付回单、维修费发票、施救费发票和大地公司提交的（均为复印件）投保单、机动车综合商业保险条款、机动车商业保险免责事项说明书、投保人声明、合同送达确认单等证据，来源合法，内容真实，均予以确认并在卷佐证。 根据上述证据，结合当事人庭审陈述，本院对太平洋公司诉称的事实予以确认。 另查明，道路交通事故认定书中认定，“当事人罗仁飞在驾驶证扣留期间驾驶机动车，且行驶时未确保安全……是造成事故的次要原因”。罗仁飞为其浙ＧＱ××××号车在大地公司处投保了交强险、商业三者险20万元及不计免赔特约险。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋公司的诉请系基于其向被保险人何安安赔偿保险金后依法取得的，在赔偿金额范围内代位行使何安安向侵权第三者请求赔偿的权利，故本案确定为保险人代位求偿权纠纷更符合案件的法律关系性质。 何安安因案涉交通事故造成经济损失58100元，太平洋公司向何安安进行理赔后，其作为保险人依法取得该58100元保险赔偿金的代位求偿权。罗仁飞对事故发生负次要责任，太平洋公司主张由其对何安安的上述经济损失承担30%的过错赔偿责任，合情合理，本院予以支持。罗仁飞为其车辆在大地公司处投保了交强险、商业三者险20万元和不计免赔特约险，大地公司以事故发生于罗仁飞驾驶证被扣留期间为由，拒绝承担交强险和商业三者险的理赔责任。本院认为，驾驶证扣留期间系驾驶资格受限制但并不等同于资格丧失或者未取得驾驶资格，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的“驾驶人未取得驾驶资格”情形，故大地公司应当在交强险财产损失责任限额2000元内承担赔偿责任。对于商业三者险部分，根据大地公司保险条款第二十四条的约定，驾驶证被扣留期间属于大地公司免除赔偿责任的情形，大地公司提交了由罗仁飞签字确认的投保人声明和保险事项告知及保险单证、合同送达确认单等证据，证明罗仁飞确认保险人已明确向其解释和说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故本院对大地公司辩称的商业三者险免赔意见予以采纳，对大地公司不予承担的商业三者险的赔偿责任应由事故责任人罗仁飞予以承担，由罗仁飞赔偿16830元[（58100-2000）×30%]。至于太平洋公司诉请赔偿的利息损失，其计算的利率标准和起止期限在法律允许的范围内，本院予以支持。对于大地公司辩称的税额抵扣问题，本院认为太平洋公司实际支出的保险理赔款为58100元，增值税发票上的6649.56元税额，两者属不同的事项，法律性质不同，大地公司亦无证据证明太平洋公司已经向税务机关进行抵扣，故对大地公司辩称的以扣除税额后的金额为基数计算赔偿款的意见，本院不予采纳。 综上，太平洋公司的诉讼请求合理合法，本院予以支持。罗仁飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国大地财产保险股份有限公司义乌市北苑支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司浦江支公司保险赔偿款2000元及利息损失（自2021年1月7日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、限被告罗仁飞于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司浦江支公司赔偿款16830元及利息损失（自2021年1月7日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费135元（已减半收取），由被告罗仁飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 石学纲 二〇二一年四月二日 法官助理 黄潮丹 代书记员 周彩燕