上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终939号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：季雅琴，上海市中天阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：虞敏，女，1976年9月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：徐守康，男，1941年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：张龙宝，女，1940年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：张蓓莱，女，1997年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。四被上诉人之共同委托诉讼代理人：何荣荣，上海沪睿律师事务所律师。四被上诉人之共同委托诉讼代理人：李湾，上海沪睿律师事务所律师。原审被告：上海营润建设工程有限公司，住所地上海市崇明区富民支路58号Ｄ1－473室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：丁志清，总经理。委托诉讼代理人：蔡俊芳，上海兰迪律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区杨树浦路248号6F。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：周明园，女，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司员工。原审被告：彭成伟，男，1981年8月3日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。法定代理人：王娟（系彭成伟之妻），1983年7月25日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：韩可彬，上海聚缘律师事务所律师。原审被告：上海碧达物流有限公司，住所地上海市青浦区五厍浜路201号5幢一层A区193室。法定代表人：王友廷，总经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区乙十四路伟峰生态新城8#办公楼102号。负责人：马永光，总经理。委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱、原审被告上海营润建设工程有限公司（以下简称营润公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称联合财保公司）、彭成伟、上海碧达物流有限公司（以下简称碧达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称人寿长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初20186号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判太平洋财保公司不承担本案赔偿责任。对一审核定的赔偿项目及金额无异议。事实和理由：根据《道路交通事故认定书》，张某2、彭成伟均“承担事故次要责任（仅限其自身的损害赔偿）”，表明张某2与彭成伟互不承担赔偿责任。且彭成伟所驾驶的沪EXXXXX重型普通货车（以下简称涉案货车）停放在张某2驾驶的沪AXXXXX（以下简称涉案轿车）前面，其未设置警告标志与本案事故无因果关系，故太平洋财保公司作为涉案货车的保险人不应对张某2的死亡承担赔偿责任。人民财保公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判人民财保公司不承担本案赔偿责任。对一审核定的赔偿项目及金额无异议。事实和理由：张某2系涉案轿车的驾驶员、投保人及被保险人，因此不能转化为“第三人”，不属于机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险)和机动车第三者责任保险（以下简称三者险）的赔付对象。被上诉人虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱辩称，针对太平洋财保公司的上诉，交警部门对彭成伟、张某2未按规定距离在车后放置警告标志的交通违法行为均作了认定，双方均具有过错。任何一方在规定距离放置警告标志均可能避免本次事故的发生，所以两方未放置警告标志的行为与本起交通事故存在因果关系。另外，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，其不以碰撞为前置条件，妨碍影响通行的行为也属于该范畴。针对人民财保公司的上诉，根据相关适法意见，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于第三者，还是属于车上人员，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，只要事故发生时，这一时点已经置身于保险车辆之下，则属于第三者。本案中张某2因处理第一起事故已经下车处于车外，因此属于第三者。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告营润公司述称，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告联合财保公司书面述称，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告彭成伟书面述称，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告碧达公司未作陈述。原审被告人寿长春支公司述称，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱向一审法院起诉请求：1.判令赔偿被扶养人生活费230,075元（46,015元/年×5年）、死亡赔偿金1,472,300元（73,615元/年×20年）、丧葬费46,992元（6个月职工均工资）、交通费2,000元、误工费7,440元（2,480元/月×3人×1个月）、精神损害抚慰金50,000元、衣物损失费300元、律师费10,000元。由联合财保公司、太平洋财保公司、人民财保公司、人寿长春支公司在交强险和三者险责任限额内承担，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出部分由营润公司、彭成伟、碧达公司赔偿；2.判令本案诉讼费用由营润公司、彭成伟、碧达公司承担。一审庭审中，虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱变更诉请，要求判令赔偿丧葬费52,588元，并增加诉讼请求：要求赔偿施救费1,200元，车辆修理费56,602元。一审法院认定事实：2019年12月5日6时13分许，彭成伟驾驶涉案货车沿罗山高架路（东侧）中间机动车道由南向北行驶至龙东大道出口前约100米处，货厢所载木板散落，与同向右侧相邻机动车道内由南向北行驶的由张某2驾驶的涉案轿车正前部发生碰撞，造成第一起事故。交警部门于2020年1月2日出具第310115120190001341号《道路交通事故认定书》，认定彭成伟全责，张某2无责。第一起事故发生后，彭成伟与张某2分别一前一后将涉案货车及涉案轿车停靠在罗山高架路（东侧）最右侧机动车道内，两人随后下车，站于两车中间空隙位置，检查事故情况,两人均未按规定距离在车后放置警告标志。6时20分许，营润公司驾驶员张某1驾驶沪FXXXXX重型自卸货车（以下简称肇事车辆）沿罗山高架路最右侧机动车道行驶至上述地点时，疏于观察道路状况，肇事车辆右前部撞击张某2驾驶的之前因与彭成伟驾驶的涉案货车发生交通事故而停于该处的涉案轿车左后部，涉案轿车被撞前冲后车头又相继撞击站于车前的张某2、彭成伟致两人坠落高架，造成张某2当场死亡、彭成伟受伤及肇事车辆、涉案轿车两车损坏的本起交通事故。交警部门于2020年1月2日出具第310115120190001329号《道路交通事故认定书》，认定张某1承担事故主要责任，张某2承担事故次要责任（仅限其自身的损害赔偿），彭成伟承担事故次要责任（仅限其自身的损害赔偿）。事故发生后，营润公司垫付给虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱50,000元，虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱同意在本案中一并处理。营润公司确认事故发生时，张某1系履行职务行为。2020年5月27日，一审法院判决张某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。虞敏系受害人张某2的配偶，张蓓莱系两人之女，徐守康、张龙宝系张某2父母，徐守康出生于1941年12月14日，张龙宝出生于1940年7月1日，两人育有张某3及张某2两子，现徐守康养老金为每月2,854.70元，张龙宝为每月4,149.50元。一审法院另查明，肇事车辆在联合财保公司投保了交强险及100万元三者险，含不计免赔，保险单上记载的被保险人为“上海XX工程有限公司”。营润公司另在人寿长春支公司投保了附加三者险，保单记载“特别约定：本保单所列明投保车辆第三者责任保每辆车全年累计赔偿限额1,000万元，每车每次事故累计赔偿限额500万元，其中主险限额为2,000元。免赔：本保单人伤死亡伤残每次事故绝对免赔额为111万元；人伤医疗费用每次事故绝对免赔101万元；财产损失每次事故绝对免赔为100.2万元，同时涉及人身伤亡、财产损失每次事故绝对免赔额112.2万元。涉案货车在太平洋财保公司投保了交强险及100万元三者险，含不计免赔。保险单记载的被保险人为“上海XX贸易商行”，后太平洋财保公司出具机动车交通事故责任强制保险批单，被保险人、索赔权益人等更改为碧达公司。涉案轿车在人民财保公司投保了交强险及100万元的三者险，含不计免赔。2019年12月10日经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见：张某2死亡符合道路交通事故致颅脑损伤及胸部闭合性损伤。2020年2月4日，经上海市公安局浦东交警支队二大队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见：彭成伟因交通事故至重型颅脑外伤，伴神经系统症状和体征，已构成重伤。2019年12月5日上海市公安局浦东分局交通警察支队二大队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心，对涉案货车、肇事车辆与涉案轿车及人员的接触情况、碰撞形态进行鉴定。同月20日复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见，综合分析认为涉案货车货厢右侧飘下的木板与位于涉案货车右侧行驶的涉案轿车的正前部（前牌照板及其下方保险杠）首先发生碰撞，继而涉案货车、涉案轿车两车均停止于道路最东侧车道，两车驾驶人彭成伟、张某2下车至涉案轿车停止位置路面；随后同向行驶的肇事车辆驶至、其右前部碰撞涉案轿车左后部，因传导受力作用，致使涉案轿车前部左侧碰撞了站立于涉案轿车左前方的涉案货车驾驶人彭成伟、右侧前部碰撞了站立于涉案轿车右前方的涉案轿车驾驶人张某2。2019年12月10日经上海市公安局浦东分局二大队事故组委托，对涉案轿车修复维修费用进行了物损评估，评估结果：“直接物质损失为56,602元。此车无修理价值。”事故车辆勘估表中记载“前保险杠金额为487元，3工时；前保险杠亮条为52元，0.5工时；前保吸能块87元，1工时；前保险杠骨架304元，4工时；前保险杠支架8元，0.5工时；保险杠格栅26元，1工时。材料管理费率15%，工时单价28元”。上述56,602元，虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱已经支付，涉案轿车尚未维修。另，彭成伟作为原告诉营润公司、联合财保公司、人寿长春支公司、虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱、人民财保公司、太平洋财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2020年5月8日立案受理，案号为（2010）沪0115民初29135号，该案于2020年8月18日作出一审判决：一、被告联合财保公司在交强险限额内赔偿彭成伟10,000元、在三者险限额内赔偿彭成伟508,800.22元；二、被告人民财保公司在交强险限额内赔偿彭成伟10,000元、在三者险限额内赔偿彭成伟109,028.62元；三、被告太平洋财保公司在交强险限额内赔偿彭成伟10,000元、在三者险限额内赔偿彭成伟109,028.62元；四、虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱在继承张某2遗产的范围内赔偿彭成伟1,500元、被告营润公司赔偿彭成伟7,000元。一审法院认为，本案的争议焦点在于：第一、本案属于机动车之间发生交通事故还是机动车与行人之间发生的交通事故；第二、彭成伟与张某2属于机动车保险合同中的“车上人员”还是“第三者”；第三、各方责任的承担比例。首先，本起事故发生于罗山高架（东侧）龙东大道前约100米，该处为高架道路，非机动车及行人均不得上道，张某1、张某2、彭成伟分别系肇事车辆、涉案轿车、涉案货车的驾驶员，虽发生事故时，张某2与彭成伟位于车下，但张某2死亡是因机动车之间相互撞击所致，仍应属于机动车之间发生的交通事故。其次，本车人员因机动车发生交通事故受到伤害，不受强制责任保险保护。本车人员下车办事或指挥倒车等其他原因离开本机动车，发生交通事故的，已不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》所称“本车人员”范围，故可适用强制责任保险。同时，三者险是旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获取救济，为不特定的第三人利益而订立的合同。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”（车上人员被甩出的应属于本车人员），在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，只要事故发生时这一时点已经置于保险车辆之下（不含因车辆事故被甩出人员），则属于“第三者”。故本起交通事故发生时，彭成伟及张某2均应属于“第三者”，而非“车上人员”。再次，交警部门认定，本起交通事故张某1承担事故主要责任，张某2承担事故次要责任，彭成伟承担事故次要责任，虽彭成伟对事故责任认定有异议，但其未就该道路交通事故认定申请复核，且其对事故发生的经过、彭成伟未按规定距离在车后放置警告标志的事实无异议，故交警部门作出的责任认定依据事实清楚、适用法律正确，予以确认。本案中，各方当事人对《道路交通事故认定书》中记载的彭成伟、张某2的次要责任“仅限其自身损害赔偿”的理解发生歧义，一审法院经审理后认为，彭成伟及张某2均未按规定距离在车后放置警告标志的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，对本起交通事故的发生存在过错，任其一方若在规定距离放置警告标志均有可能避免本次事故的发生。彭成伟、张某2未在规定距离放置警告标志的行为与张某1驾驶肇事车辆疏于观察道路状况，未按操作规范安全驾驶的行为构成本起交通事故的次要责任与主要责任，应分别承担15%、15%、70%的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因本次事故造成张某2死亡，彭成伟重伤，张某2家属及彭成伟均向一审法院提起了诉讼，但因彭成伟的损失具体数额现无法确定，一审法院综合考虑张某2死亡和彭成伟重伤的结果，酌情确定张某2及彭成伟各享受交强险50%的赔偿数额。联合财保公司、人民财保公司、太平洋财保公司交强险总额共计366,000元，由张某2方及彭成伟各享受一半。鉴于张某2在本案中未产生交强险“医疗费用赔偿”项下的赔偿项目，另案中彭成伟亦未主张交强险“财产损害赔偿”项下的赔偿项目，一审法院从最优保护被侵权人角度出发，分别确定张某2方享受的“死亡伤残赔偿限额”为177,000元，“财产损害赔偿限额”6,000元，合计183,000元；彭成伟享受的“死亡伤残赔偿限额”153,000元，“医疗费用赔偿限额”30,000元，合计183,000元。现对虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱因事故产生的损失确认如下：1.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。现虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱主张52,588元，符合本市相关标准，可予确认；2.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人张某2系城镇户口，虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱按照城镇居民标准主张1,472,300元（73,615元/年×20年），可予准许；3.交通费，虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱主张交通费损失2,000元，但未提供相应的证据，根据虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱参与事故处理等实际需要，酌定交通费300元；4.被扶养人生活费，根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，75周岁以上的按五年计算。现张某2死亡，徐守康、张龙宝均系城镇户口，年满75周岁，徐守康养老金为每月2,854.70元，张龙宝为每月4,149.50元，合计为84,050.40元一年，已超过2019年城镇居民人均消费性支出46,015元的标准，对方当事人对此亦有异议，故对虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱的该项主张，不予支持；5.误工费，虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱未提供证据予以证明，但考虑虞敏及张蓓莱处理本起事故及后续事宜，确存在误工情况，参照本市最低工资标准，酌定误工人员为2人，误工期限为半个月，计2,480元；6.精神损害抚慰金50,000，张某2在本次交通事故中死亡，其近亲属遭受精神损害，虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱主张精神损害抚慰金有事实和法律依据，可予支持。精神损害赔偿与物资损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱选择优先赔偿精神损害，该部分可在交强险内优先赔付；7.车损部分，虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱主张施救费1,200元，有发票为证，且系本起事故的实际支出，予以确认。车辆修理费，虽营润公司、联合财保公司、人寿长春支公司有异议，认为该价格系修复价值，不是实际价值，但该物损评估系上海市公安局浦东分局二大队事故组委托出具，且虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱已支付了全部的56,602元，故可以认定为虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱的实际损失。根据复旦大学上海医学院司法鉴定中心的鉴定意见，第一次事故“涉案货车货厢右侧飘下的木板与位于涉案货车右侧行驶的涉案轿车的正前部（前牌照板及其下方保险杠）首先发生碰撞”，故上述车辆修理费中应去除第一次事故造成的前保险杠维修金额487元，前保险杠亮条52元，前保吸能块87元，前保险杠骨架304元，前保险杠支架8元，保险杠格栅26元，计964元，并有材料管理费率15%，计144.60元，工时10，计280元，合计1,388.60元，扣除该部分后，确认本起事故造成的涉案轿车的车损为55,213.40元；8.衣物损失费，虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱主张300元，尚属合理，予以确认；9.律师费，系虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱为增加诉讼能力聘请律师而支出，属合理损失，参照本市律师收费相关标准及本案标的，虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱主张10,000元，可予准许。上述9项损失，共计1,644,381.40元。上述第1-6项损失合计1,577,668元，首先由联合财保公司、人民财保公司、太平洋财保公司在预留的交强险“死亡伤残赔偿”项下赔偿177,000元，联合财保公司、人民财保公司、太平洋财保公司各赔偿59,000元。剩余1,400,668元，由联合财保公司、人民财保公司、太平洋财保公司按照70%、15%、15%的比例承担赔偿责任。其中联合财保公司应承担980,467.60元、人民财保公司、太平洋财保公司各承担210,100.20元。因（2020）沪0115民初29135号案件中，联合财保公司已在三者险范围内赔偿彭成伟508,800.22元，故本案中，联合财保公司仅承担剩余的三者险赔偿责任491,199.78元。因联合财保公司交强险及三者险赔偿金额已满112.2万元，达到了附加三者险的免赔起点，故不足部分489,267.82元，由人寿长春支公司在附加三者险范围内予以赔付。上述第7、第8项损失合计56,713.40元，首先由联合财保公司、人民财保公司、太平洋财保公司在预留的交强险“财产损害赔偿限额”项下赔偿6,000元，联合财保公司、人民财保公司、太平洋财保公司各赔偿2,000元，剩余50,713.40元，由人寿长春支公司、人民财保公司、太平洋财保公司按照70%、15%、15%的比例承担赔偿责任，其中人寿长春支公司应承担35,499.38元、人民财保公司、太平洋财保公司各承担7,607.01元。上述第9项损失，律师费10,000元，由营润公司赔偿7,000元，彭成伟赔偿1,500元，剩余部分由虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱自行承担。因彭成伟及碧达公司均陈述，两者系挂靠关系，故虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱要求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，碧达公司对彭成伟的赔偿范围承担连带责任。因营润公司曾垫付虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱50,000元，要求在本案中一并处理，虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱亦同意一并处理，故与营润公司需支付的金额相抵后，虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱还应返还营润公司43,000元。判决：一、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱61,000元、在机动车第三者责任保险限额内赔偿虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱491,199.78元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱61,000元、在机动车第三者责任保险限额内赔偿虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱217,707.21元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱61,000元、在机动车第三者责任保险限额内赔偿虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱217,707.21元；四、中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效之日起十日内在国内货物运输保险附加第三者责任保险限额内赔偿虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱524,767.20元；五、彭成伟于判决生效之日起十日内赔偿虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱1,500元，上海碧达物流有限公司对此承担连带责任；六、虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱于判决生效之日起十日内返还上海营润建设工程有限公司43,000元。案件受理费18,515元，减半收取计9,257.50元，由虞敏、徐守康、张龙宝、张蓓莱负担1,388.62元，上海营润建设工程有限公司负担6,480.25元，彭成伟负担1,388.63元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，本案的争议焦点在于各方责任的承担比例及上诉人人民财保公司能否以张某2并非“第三者”为由免责。对于各方责任的承担比例，根据在案《道路交通事故认定书》，彭成伟、张某2均存在未按规定距离在车后放置警告标志的交通违章行为，均对本案交通事故的发生存在过错，上诉人太平洋财保公司主张因涉案货车停放在前，故彭成伟未放置警告标志与本案交通事故不存在因果关系，显然与交警部门的事故责任认定相悖，本院不予采纳；上诉人太平洋财保公司另依据《道路交通事故认定书》中“承担事故次要责任（仅限其自身的损害赔偿）”之记载主张张某2与彭成伟互不承担赔偿责任，对应车辆的保险人即不承担保险责任，对此本院认为，交警部门作出的事故认定是根据事故各方在交通事故中的交通违章行为与交通事故之间的因果关系及作用力，依职权对各方责任所作出的认定，上诉人太平洋财保公司据此主张免除其三者险乃至交强险限额内的赔偿责任，于法无据且有悖于交强险等险种设置的初衷，对其主张本院不予采纳。一审法院对各方赔偿责任承担比例的判定，并无不当，本院予以照准。关于上诉人人民财保公司以张某2并非“第三者”为由主张免责，对此一审法院认定本案交通事故发生时，彭成伟及张某2均应属于“第三者”而非“车上人员”，并已充分阐明理由，本院予以认同，二审期间上诉人人民财保公司未提出新的事实及理由，故本院对此不再赘述，对其主张不予采纳。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,962元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币5,481元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币5,481元。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二一年四月八日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……