河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终294号上诉人（原审被告）：史玉阳，女，汉族，1994年9月5日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王帅，男，汉族，1994年4月18日出生，住河南省社旗县。系史玉阳丈夫。被上诉人（原审原告）：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号。法定代表人：乔前峰，任董事长职务。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所律师。原审被告：秦兰凤，女，汉族，1964年7月19日出生，住河南省社旗县。（未到庭）原审被告：王廷全，男，汉族，1975年6月4日出生，住河南省社旗县。原审被告：郝爱玲，女，汉族，1964年11月1日出生，住河南省社旗县。（未到庭）上诉人史玉阳、因与被上诉人河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商行）、原审被告王廷全、郝爱玲、秦兰凤金融借款合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2020）豫1327民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史玉阳上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的对上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、一审判决的主要事实不清。其一,认定我在其银行贷款36万元,不属实。实际上本金是20万元。我丈夫和被上诉人的办贷工作人员王鹏两次谈话录音均证实该笔贷款是社旗县饶良镇饶良村饶良街300号居民王庭强于2014年或者2015年间贷款20余万元本金。现在形成的36万元,系利息相加的数额。其二、一审判决对被上诉人农商行在贷出该笔款时,恶意向我隐瞒了实际贷款人王庭强早已破产无力还贷的事实,没有查清。因为该事实对认定双方的合同是否有效,具有关键作用。实际贷款人王庭强,早前已经在被上诉人处贷款5笔以上,涉及款额几百万元,双方诉讼数次,被上诉人一直没有得到偿还。实际贷款人王庭强是个赌博鬼,负债数百万元,家无分文,其信用早已拉黑,被上诉人对这些情况都是清楚的。对实际贷款人王庭强早已破产无力还贷的事实了如指掌。被上诉人在贷出该笔贷款时,没有向我披露,系违法行为,双方的贷款合同无效。二、一审判决认定双方的贷款合同有效,不能成立。该贷款合同违反了合同法第52条、商业银行法第35条、第36条、最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第7条,违法无效。其一,每个担保人均是贫困户,且都在被上诉人银行早已被拉黑,不具备担保资格、根本没有还贷能力。被上诉人违反了商业银行法第36条:商业银行贷款,借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力,抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。被上诉人没有尽到该法定义务。其二,对我的贷款用途、家庭财产、年收入均是办贷员王鹏的笔迹。实际上我身无分文、没有养殖、没有家庭财产、没有职业收入,存款仅有几百元。被上诉人的行为违反了商业银行法第35条:商业银行贷款,应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。其三,双方的贷款合同违反了合同法第52条的规定,应属无效。1.被上诉人伙同实际贷款人以欺诈手段和我签订贷款合同,我和担保人均系贫困户,身无分文,根本没有还贷能力和可能。合同的目的就是使贷款瞎火、国有资产流失。严重损害了国家利益。2.被上诉人和实际贷款人恶意串通,损害了无辜百姓的利益。3.被上诉人的上述行为均是为了使真正贷款人王庭强逃脱还贷的非法目的和、利滚利的非法目的。以合法形式掩盖非法目。其四,被上诉人的放贷手续不完备,不应当发放该笔贷款。其五,事前事后没有向我披露张幸存的身份信息、财产状况等。我签署的各项签名,均系空白文件,都是事后被上诉人填写的,没有征取我的意见,对我无效。其六,最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第7条规定不得利滚利。对方主张的本金36万元,是王庭强2014年、2015年间贷款20万元的利息相加构成的,就是利滚利,是违法的。三、一审判决没有追加实际贷款人王庭强、张幸存为共同被告,程序违法。四、一审判决让我还贷错误。钱没有打到我卡上,我不能接受,谁欠他钱,他应向真正贷款人主张权益。五、一审判决没有维护公平正义,看碟下菜,有失公正。在一审法院相同情况的案件,大都是驳回了银行的起诉、劝令银行撤诉,为啥我和他们的判决不一致?如:该院(2020)豫1327民初590号判决、(2018)豫1327民初2580号判决、(2019)豫1327民初2202号判决、(2020)豫1327民初3540号判决等。方城县人民法院对此类案件都是驳回银行的起诉,并移送公安机关追究了王庭强之类骗取贷款的刑事责任。请求将本案驳回起诉，移送公安机关处理。被上诉人代理人辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，要求上诉人还款依法有据。1、上诉人在借款合同和保证合同中均签字确认就应当按照合同约定金额36万元予以认定。2、合同签订除了违法和可以撤销的情况，都是有效的。上诉人上诉称担保人都是贫困户并不是法律依据。被上诉人在借贷中只存在审查义务且已尽到了审查义务。因此双方的合同是合法有效的。3、在空白文件上签字视为无限授权。4、被上诉人并不知道实际用款人，实际用款人和借款人有何关系，有何约定，与被上诉人无关。5、被上诉人履行了合同义务，发放了贷款。请求驳回上诉维持原判。原审被告王廷全述称：我知道借款这个事，王庭强让我去帮忙担保的。当时给我说借的钱很少，只借1年。保证合同中的字是我签的，还照了个像。河南社旗农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、要求史玉阳归还借款本金36万元及利息、罚息125582.4元，合计485582.4元（利息及罚息计算至2020年9月15日），自2020年9月16日起按合同约定，继续计算利息及罚息，支付至付清之日止；2、秦兰凤、王廷全、郝爱玲对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由史玉阳、秦兰凤、王廷全、郝爱玲共同承担。一审法院认定事实：2018年7月29日，史玉阳因养殖资金不足，向河南社旗农村商业银行股份有限公司申请借款36万元，同日与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额36万元，借款用途为养殖，贷款期限12个月“自2018年7月29日起至2019年7月29日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100％”；贷款支付方式采用“自主支付”；还本方式约定“还本计划2019年7月29日金额360000元”。同日，秦兰凤、王廷全、郝爱玲与社旗县农村信用合作联社签订了《保证合同》，并为此签署了保证担保承诺书。保证合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后叁年止”。2018年7月19日，四被告与社旗县农村信用合作联社的客户经理共同拍摄“面签面谈影像”予以备案。合同签订后，社旗县农村信用合作联社根据签署的《客户提款申请书（受托支付）》，于2018年8月15日将该36万元贷款发放至史玉阳指定的银行账户。在上述贷款发放后，史玉阳未按约定偿还借款36万元的本金及利息，秦兰凤、王廷全、郝爱玲亦未进行代偿。现社旗县农商行请求清偿借款本金和下欠利息及罚息，故诉至法院。一审法院认为，社旗县农村信用合作联社与史玉阳签订的《个人借款合同》和与秦兰凤、王廷全、郝爱玲签订的《保证合同》依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因史玉阳未按借款合同约定及时向社旗县农村信用合作联社支付本金及利息系违约行为，应承担违约责任，秦兰凤、王廷全、郝爱玲亦应承担连带清偿责任，故社旗农商行要求史玉阳立即偿还借款36万元本金和利息及罚息、要求秦兰凤、王廷全、郝爱玲承担连带清偿责任的请求具有事实和法律依据，法院予以支持。此外，根据社旗农商行提交的证据，该笔借款发放时间为2018年8月15日，故利息应从借款发放之日起算；社旗农商行业务凭证中显示的借款到期之日为2019年7月29日，故应自2019年7月30日起计算罚息。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。律师费、送达费用等社旗农商行未提供证据予以证实，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、史玉阳于判决生效后二十日内偿还河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金360000元及利息、罚息（2018年8月15日至2019年7月29日期间按月息10.8‰计算利息，2019年7月30日至贷款清偿完毕之日止按月息16.2‰计算罚息）；二、秦兰凤、王廷全、郝爱玲对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回河南社旗农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理8584元，减半收取4292元，由史玉阳、秦兰凤、王廷全、郝爱玲共同负担。本院二审期间，上诉人史玉阳举证：1、中国银保监会南阳分局出具的银行保险违法行为举报告知书一份及谈话记录两份。证明：根据谈话记录可证明被上诉人在发放贷款过程中没有尽到审查义务，也没有对实际贷款人的还款能力进行调查，可能涉嫌玩忽职守以及违法发放贷款罪。还可以证明发放贷款的工作人员明知实际用款人是王庭强而不是史玉阳。本案的实际用款人是王庭强，是合同的相对人，应当由王庭强承担还款责任。2、史玉阳家庭住房查询证明以及村委出具的证明两份。证明：史玉阳没有借还款能力且借款用途虚假。3、银行流水两份以及史玉阳的存折一份。证明：2017年的29万元贷款到账之后转入了信贷员王鹏的账户。2018年8月15日的36万元贷款是发放到了张幸存的账户。4、郝寨支行出具的情况说明。证明：36万元贷款偿还给信贷员王鹏了。5、中国银行保险监督管理委员会南阳监管分局宛银保监举复[2021]36号回复：针对此次调查发现社旗农商行办理借名贷款，贷款“三查”问题流于形式、员工与客户发生资金往来等违规问题；反映的签署空白合同问题，根据现有证据及调查手段，暂时未发现；反映的社旗农商行涉嫌犯罪问题，不在我分局监管职责范围内，建议通过司法途径解决。被上诉人的质证意见：1、举报告知书无异议。谈话记录真实性有异议，是拍摄的，并不是复印件并加盖印章。不能达到其证明目的，实际贷款人问题是后续了解的，办理贷款时并不知情。是否构成违法放贷等犯罪需要公安机关予以认定。2、对第二组证据真实性无异议，证明方向有异议。在房管系统中没有查询到房产信息并不代表其没有偿还能力。3、第三组证据真实性有异议，没有银行加盖的印章，不予质证。4、第四组证据真实性有异议，也是照片，没有提供复印件或者原件。5、该回复函与本案一二审查明的事实基本一致，但并不能否认史玉阳以其名义向银行借款的事实。客户经理代其归还借款后经其同意又进行续贷，新的贷款史玉阳是知情并同意的，款项的去向史玉阳也是知情的。本院对回复函的真实性予以确认。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点为：1、案涉贷款合同是否真实有效？上诉人是否应当按照合同约定的金额偿还借款本息？2、原判程序是否合法？本案是否需要追加王庭强、张幸存为共同被告？3、本案是否需要移送公安机关处理？首先，关于案涉贷款合同的效力问题。上诉人虽上诉称本案的实际借款人为王庭强，中国银行保险监督管理委员会南阳监管分局经调查也确认案涉借款存在借名贷款问题，但是本案中，借款合同是上诉人与被上诉人签署，上诉人对自己的签名均不持异议，且根据本案证据显示，上诉人之前还曾两次以自己名义贷款供他人使用，因此，上诉人主观上是自愿的，且应当明知自己的行为可能带来的法律后果。本案中中并不存在合同当事人恶意串通损害他人利益的情形。此外，上诉人上诉称签署空白合同的问题，由于在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果,因此，即使上诉人签署的是空白合同，也应当视为其授权对方补记合同空白部分内容，上诉人应当受到合同的约束。因此，案涉贷款合同真实有效，上诉人应当按照合同约定的金额承担还款责任，该上诉理由不能成立。其次，关于原判程序问题。因王庭强并非案涉借款合同的当事人；被上诉人按照上诉人的指示将贷款受托支付给张幸存，是上诉人自行处置贷款的行为。被上诉人按照约定发放贷款后，已经完成了自己的合同义务。因此，原判不追加王庭强、张幸存为被告，程序并无不当之处，上诉人的该上诉理由亦不能成立。最后，关于本案是否需要移送公安机关处理问题。因目前本案涉及的法律关系并未被有关机关认定涉嫌刑事犯罪，故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，史玉阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8584元，由史玉阳负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员李晓伟二〇二一年四月六日法官助理周罡书记员李壮壮