湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂12民终330号上诉人（原审被告）：王永胜，男，1972年7月10日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：湖北宁华律师事务所，住所地湖北省咸宁市温泉潜山路**。负责人：易大文，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：胡培，湖北宁华律师事务所律师。上诉人王永胜因与被上诉人湖北宁华律师事务所委托合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2020）鄂1202民初1775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王永胜上诉请求：1.请求上诉法院审查确认本案一审不宜适用简易程序审理，撤销一审判决，由上诉法院直接审判；2.请求二审法庭对上诉人向一审法庭提交的五组共9号反驳被上诉人诉讼请求系不能成立的事实证据、《答辩状》《庭审辩论意见》进行审理，予以采信，支持上诉人的一审答辩请求，驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人主张的诉讼请求和事实依据与上诉人主张的答辩请求和事实依据完全相反，案件案情复杂、争议大，一审适用简易程序审理本案程序违法违规；2.一审判决仅对被上诉人的证据予以证明和认定，对上诉人提供的五组共9号的原始事实证据完全未予列举，对双方的质证情况也未记载、剖析，对上诉人在法庭发表的答辩状及辩论意见未予列明。再者，本案系委托合同效力纠纷，应适用确认合同是否生效的法律条款来进行调整规范，一审适用委托合同给付纠纷的法律条款对此案进行规范调整适用法律不当；3.上诉人与被上诉人于2018年5月28日签订了委托代理对其与徐斌股权转让合同纠纷一案反诉的特别授权委托书和委托代理合同，有被上诉人于2018年5月28日向一审法院出具的律师联系函印证，被上诉人提交一审法院的2018年5月30日双方签订的委托代理诉讼合同书是被上诉人要求履行去法院开庭的手续，而要上诉人随便签字，因被上诉人指派的两名律师不肯代理书面反诉，才导致2018年6月14日发生上诉人和被上诉人合意作废2018年5月28日签订的委托代理诉讼合同，被上诉人向一审法院申请撤回一名律师，由上诉人又请湖北名卓律师事务所的徐律师代理诉讼，故被上诉人一审起诉的委托代理合同和委托书无效。请求二审法院依法判处。湖北宁华律师事务所辩称，1.本案事实清楚，一审适用简易程序审理正确；2.湖北宁华律师事务所在代理王永胜与徐斌股权纠纷一案中，尽职尽责并取得胜诉，王永胜应当按照约定支付法律服务费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。湖北宁华律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付法律服务费40万元、支付违约金4万元，并支付逾期利息（利息自原告起诉之日起按中国银行间同业拆借中心公布的同期贷款报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人徐斌起诉被告王永胜股权转让合同纠纷一案，湖北省通山县人民法院于2018年3月26日立案受理后，公开开庭进行审理。2018年5月30日，王永胜委托原告律师作为诉讼代理人，双方签订了（2018）宁华民/仲代字第150号《民事法律服务委托代理合同》。代理合同约定原告接受被告委托，指派赵秋林、胡培两位律师为原告所涉案件的诉讼代理人，合同期限为签订之日至本案一审、二审诉讼终结止，第三条律师代理费特别约定：委托代理案件诉讼终结后（包括一审、二审、撤诉、和解情形），被告向原告一次性支付律师代理费40万元整；签订本协议时，被告另向原告一次性支付五千元差旅费、材料费。第十条还约定：如果被告未依本合同第三条之约定交纳代理费的，原告有权单方面终止其代理工作并解除本合同，已收费用不再退还。如原告在被告未交纳全部代理费的情况下，已经履行了全部工作，被告应当及时交纳本合同第三条所确定的代理费，并按未付款按未及时缴纳部分的代理费10%支付违约金。代理合同签订同日，原告出具了有王永胜签名的民事代理授权委托书，载明代理期间为案外人徐斌诉王永胜股权转让合同纠纷一案一审阶段。原告接受委托后，指派律师赵秋林、胡培两位律师按合同约定和委托授权提供法律服务。2018年6月14日，原告向通山县人民法院出具了一份《撤回民事授权委托指派函》，载明：根据王永胜提出只要原告指派一位律师的申请，撤回对胡培律师的指派。同时依法指派赵秋林律师作为王永胜的诉讼代理人，自即日起生效。2018年11月26日，原、被告之间委托诉讼案件经通山县人民法院审理后，作出了（2018）鄂1224民初774号民事判决书，判决驳回了案外人徐斌对被告王永胜的诉讼请求，该判决经双方签收后，在期限内均未提起上诉，已为生效判决。后原告多次向被告催讨律师代理费用，被告一直拖延拒绝支付。为此产生纠纷，原告诉至一审法院，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。原告湖北宁华律师事务所与被告王永胜签订的《民事法律服务委托代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，依法应予保护。湖北宁华律师事务所在接受王永胜的委托后，指派律师按合同约定和委托授权提供了法律服务，现委托事项已经终结，湖北宁华律师事务所请求王永胜支付律师代理费的诉求，一审法院予以支持。王永胜辩称与湖北宁华律师事务所签订的《民事法律服务委托代理合同》已经被双方合意解除，未提交解除该合同的相关证据，一审法院不予采信。湖北宁华律师事务所在为王永胜提供法律服务及代理诉讼事务中，根据王永胜提出只要原告指派一位律师的申请，撤回对胡培律师的指派。同时依法指派赵秋林律师继续作为王永胜的诉讼代理人。虽然王永胜在涉诉案件开庭前向原告申请撤回了一名律师为代理人，但该行为并不影响原告继续为被告按照委托代理合同履行法律服务义务，且双方也未对《民事法律服务委托代理合同》中律师费用进行调整，故王永胜应当按照《民事法律服务委托代理合同》向湖北宁华律师事务所支付双方约定的律师代理费用。根据原、被告签订的《民事法律服务委托代理合同》，原告为被告提供法律服务范围为：委托代理案件诉讼终结后（包括一审、二审、撤诉、和解情形）。本案中，原告为被告提供法律服务至一审判决生效后即终结，参考原告为被告提供法律服务的工作量，一审法院酌情减少王永胜应当支付湖北宁华律师事务所律师代理费100000元。综上，为了维护社会守法诚信民事活动原则，依法保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《律师收费管理办法》第三条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决：一、被告王永胜于本判决生效之日起十五日内向原告湖北宁华律师事务所支付律师代理费300000元；二、驳回原告湖北宁华律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务。义务人未按期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日起两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告王永胜负担2650元，由原告湖北宁华律师事务所负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百一十九条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第九百二十八条第一款规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当按照约定向其支付报酬。”湖北宁华律师事务所与王永胜签订的《民事法律服务委托代理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方成立委托合同关系。双方应秉持诚信，恪守承诺，按照合同约定切实全面履行各自的义务。湖北宁华律师事务所在接受王永胜的委托后，指派律师按合同约定和委托授权提供了法律服务，完成了委托事项，王永胜应按照合同约定支付相应的律师代理费。关于王永胜提出的一审适用简易程序审理本案程序违法的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案中，双方权利义务关系明确，争议的事实清楚，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。王永胜的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王永胜提出双方签订的是代理其与徐斌股权转让合同纠纷案反诉的委托代理合同，双方于2018年5月30日签订的委托代理合同无效，一审适用法律错误的问题。本院认为，王永胜主张双方系签订徐斌案反诉委托代理合同未能提供证据证明，而双方于2018年5月30日签订的《民事法律服务委托代理合同》及王永胜出具的授权委托书对委托代理事项及委托代理权限作了明确约定，授权代理的权限为一般代理，并无特别授权提起反诉的要求，王永胜作为完全民事行为能力人，应对自己的行为有充分认知能力，在其之后另行委托诉讼代理人时，也没有终止与被上诉人之间的委托代理合同，或协议变更委托事项及对委托费用进行调整，被上诉人参与了整个案件的审理过程，直至所代理的案件审理终结。故一审法院认定案涉合同有效正确。王永胜的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王永胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由王永胜负担。本判决为终审判决。审判长 余 杰审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二一年四月九日书记员 陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；