贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终810号上诉人（原审被告）：彭中云，男，1972年12月28日生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：王方，系贵州云南信道律师事务所律师，执业证号：15301201611409932。委托诉讼代理人：董雄师，系贵州云南信道律师事务所实习律师，实习证号：53022010110581。被上诉人（原审原告）：向忠德，男，1978年08月13日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：向忠友，男，1973年10月10日生，汉族，住贵州省水城县。二被上诉人共同委诉讼托代理人：郭志祥，系钟山区大湾镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：324091214308。原审被告：湖北中民建筑工程有限公司，住所地：北省潜江市园林办事处东风路134号，统一社会信用代码：91429005183662129W。法定代表人：关鸿发，系该公司董事长。上诉人彭中云因与被上诉人向忠德、向忠友及原审被告湖北中民建筑工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。彭中云上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审适用法律错误。本案中双方当事人人数多，一审法院适用简易程序审理错误，应适用普通程序审理，以便查清事实。本案案由应为合同纠纷，一审发用财产损害赔偿纠纷作为案由错误。二、一审法院认定事实错误。上诉人彭中云不是房屋拆迁的合法主体，因此其当然不能成为本案适格的被告。涉案《协议书》实际为房屋拆迁收储过程中的房屋征收协议，但湖北中民建筑工程有限公司、彭中云并非适格的房屋征收主体，不具备签署房屋征收协议的资格，因此，该《协议书》无效。一审认定该《协议书》为双方设立地役权的性质错误。2013年12月27日被上诉人已经和唐真海签订《房屋拆迁及土地征用协议》，双方约定以每亩27300元的标准对向忠德的一分半土地……由唐真海分两次给付共计31万元，被上诉人收到款项后需于15天内搬出并拆迁完毕。被上诉人接收款项后并未搬出，于2016年10月22日再次于彭中云签订《协议书》，故被上诉人在2013年12月27日已丧失涉案土地的使用权。三、本案中，双方签订的《协议书》未实际履行，上诉人彭中云也并未违约。上诉人一方实际上并未发生炸取石头等相关事实，双方签订的《协议书》未实际履行。同时，依据双方所签《协议书》第四条约定：“合同生效日期为乙方收到全部赔付款后生效”，因此，合同生效条件并未满足，该《协议书》尚未生效。因此，上诉人彭中云也并未违约，不应承担违约责任。四、一审法院适用法律错误。本案案由应为财产损害赔偿纠纷属于侵权，仅适用《合同法》裁判明显错误。综上所述，肯请二审法院查明案件事实，正确适用法律，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。向忠德、向忠友答辩称，一、一审法院在审理本案的过程中适用简易程序还是普通程序，由法院自行裁量，其次本案一审中不存在多人参与诉讼的情形和多人起诉的情形，一审法院适用简易程序审理正确。不论一审法院所拟定什么案由都必须是以事实为根据，本案系上诉人征用被上诉人的土地及附着物，其中包括房屋，被上诉人已按双方签订的协议书规定，搬出了所征用的房屋，履行了协议书的义务。二、关于双方2016年10月22日订立的协议书是否有效的问题。该协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，且被上诉人已履行了该协议书的义务，上诉人也对被上诉人房屋及土地进行了毁坏，反而是上诉人未按协议书规定的时间履行支付义务。2016年12月29日，上诉人向被上诉人出具欠条，交由被上诉人持有，是对之前协议书合法有效的追认，因此本案已转换为欠款合同纠纷，一审法院适用合同法的相关规定并作出了公正的判决，无不当之处。时至今日，被上诉人未向人民法院或仲裁机构申请或者起诉撤销案涉合同，或确认案涉合同无效，故该协议书至今合法有效。三、案涉土地权属归属于村民委员会是事实，但被上诉人拥有土地的用益物权，无论是国家、集体、个人征用承包人的承包土地，应当予以安置补偿，这是物权法第243、327、355条的规定，村民委员会，今没有提出异议，并且蟠龙镇政府也在该协议书上作为了见证人，视为政府及村民委员会已同意认可上诉人的行为，故被上诉人是本案适格的诉讼主体。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。湖北中民建筑工程有限公司未向本院提交书面答辩意见。向忠德、向忠友向一审法院起诉请求：1、判令二被告一次支付二原告欠款本金800000元，违约金200000元，两项共1000000元；2、判令二被告承担本案的诉讼费。一审法院审理查明：被告彭中云因为第三人唐真海修建蟠龙“黄金湾”商品房，需在二原告位于蟠龙镇原蟠龙信用合作后面的房屋及土地附近炸取石头，以被告湖北中民建筑工程有限公司名义与二原告签订协议，约定征用二原告房屋及土地，并于2016年11月20日前向二原告支付赔偿款800000元，二原告应当在协议签订后两日内搬迁并在赔偿款付清后由彭中云全部拆除。付款时间到期后，被告彭中云未履行支付义务，又于2016年12月29日向二原告出示欠条一张，承诺于2017年03月28日前付清，超期不付自愿支付违约金200000元。到期后，被告彭中云仍未向二原告支付。另查明，彭中云与二原告签订的协议书既未加盖湖北中民建筑工程有限公司印章，也无湖北中民建筑工程有限公司的授权，湖北中民建筑工程有限公司也没有对该协议进行追认。一审法院认为,被告彭中云虽然无征用二原告房屋、土地的资格，但是其与二原告签订协议书的目的是为了避免影响二原告房屋及土地，方便其开采石料，也具有设立地役权的性质，依法应当承担合同义务，向二原告支付款项800000元并支付违约金200000元。被告湖北中民建筑工程有限公司没有授权彭中云签订协议，也没有对该协议进行追认，不承担合同付款义务。被告彭中云关于未实际使用和损坏二原告房屋、土地，故未付款的主张，与其于2017年03月28日向二原告出具欠条和承诺支付逾期付款违约金相矛盾，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告彭中云在判决生效后十日内支付原告向忠德、向忠友人民币800000元，支付违约金200000元，合计1000000元。二、驳回原告向忠德、向忠友对被告湖北中民建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告彭中云负担（二原告已预交，由被告彭中云在判决生效后十日内返还二原告）。本院二审中，上诉人彭中云为支持其上诉主张向本院提交以下新证据：1、蟠龙乡财政所出具的证明，证明协议签订后上诉人履行协议书内容，但被上诉人拒收款项，款项被财政所退回的事实。被上诉人向忠友、向忠德质证称对该份证据三性予以认可，对证明目的不予认可，上诉人未按照协议书的约定一次性付款，故被上诉人拒绝领取该40万元，其次该份证据同样证实上诉人认可协议书的合法性，其从主观上及意识上履行合同义务；2、蟠龙乡政府出具的证明，用以证明涉案土地砂石厂2017年2月至今未开采，故不存在被上诉人的土地上设立地役权，损害被上诉人房屋的事实。现采石场不能开采，双方签订协议已不具备履行的意义。被上诉人向忠友、向忠德质证称对该份证据真实性、合法性不持异议，对关联性及证明有异议，该证明清楚注明砂石厂是于2017年2月被政府部门依法关停，理由是砂石厂手续不齐，而上诉人征用被上诉人土地房屋的时间是2016年10月22日，出具欠条的时间2016年12月29日，两项时间均在2017年2月之前。并且，砂石厂的手续是否齐全与被上诉人无关。上诉人证明目的不能成立。3、涉案土地及房屋照片4张，证明涉案土地及房屋未被损害，至今还能使用的事实。被上诉人向忠友、向忠德质证称对该组证据三性没有异议，对证明目的有异议。因上诉人与被上诉人双方已履行了合同义务，该房屋的权属已归于上诉人拥有，其是否能使用或不能使用，是上诉人的事情，与被上诉人无关；4、唐真海出具的情况说明，证明上诉人未对被上诉人的房屋造成毁坏，未参与砂石厂经营的事实。被上诉人向忠友、向忠德质证称对该组证据三性有异议，上诉人当庭提交证据超过举证期限，其次没有唐真海与被上诉人之间所签订的协议及其他相关的证据予以佐证，唐真海也没有出庭作证，该证据达不到上诉人的证明目的。本院对上述证据的分析与认定：上诉人提交的第一组证据，不能证实其按照协议约定足额履行了合同义务，同时其付款时间发生在其向二被上诉人出具《欠条》之前，故对上诉人提交该组证据的证明目的，不予认可。上诉人提交的第二组证据所反映的事实发生于案涉《协议书》之后，且砂石厂关停与否与协议书履行并无必然关系，故本院对该证据三性不予认可。上诉人提交的第三组证据无法直接、全面、客观体现案涉房屋的物理状况，本院不单独以其作为认定本案事实的依据。上诉人提交的第四组证据不影响案涉《协议书》的效力，本院不予认定。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审第一个争议焦点为：彭中云与向忠德、向忠友签订的《协议书》是否真实合法有效。本案中，根据一、二审查明的事实，本院确认彭中云签订《协议书》的真实目的在于便于砂石厂在案涉房屋旁边的山体上开采砂石，双方之间并不具备征收、征用的意思表示。对于上诉人关于因其主体不适格故协议书无效的上诉理由，本院不予采信。至于该砂石厂是由彭中云或者是案外人唐真海实际控制和经营，依据合同相对性的原则，其均不影响《协议书》的成立和生效。至于上诉人是否得到重复补偿的问题。本案中双方当事人明知之前的补偿事宜，且后续补偿金额是双方意思自治的表示，而我国法律法规并未对该意思自治范围作出限制，故重复补偿与否亦不影响《协议书》的成立和生效。综上，上诉人彭中云与被上诉人向忠德、向忠友签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并成效，对双方当事人依法具有法律约束力。本案第二个争议焦点为案涉《协议书》是否应予继续履行。上诉人主张称因砂石厂已被实际关停，故《协议书》已不具备继续履行之条件。对于上诉人的该项主张，本院不予采信。首先，案涉砂石厂的关停发生在《协议书》签订后4个月，且双方并未约定以砂石厂关停作为合同解除的条件；其次，砂石厂的关停是由于非可归责于被上诉人向忠德、向忠友的原因所导致，上诉人不得将该风险转嫁于二被上诉人。综上，案涉《协议书》不具备解除条件，双方应当继续按照合同约定履行合同义务。综上所述，彭中云与向忠德、向忠友签订的《协议书》真实合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方应当严格按照合同约定履行各自义务。上诉人向被上诉人出具的《欠条》是对债务金额重新计量，且上诉人彭中云未要求对违约金数额予以调整，本院对其效力亦予以确认。对上诉人关于原审判决适用简易程序错误，一审主张，因事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实，适用法律存有瑕疵，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人彭中云负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年四月二十日法官助理王海霞书记员陈玲