安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终346号 上诉人（原审原告）：广德县桃州镇琳珑食品商行，住广德市桃州镇农副产品综合交易市场1号楼135号、136号。 经营者：张有庆，男，1980年12月22日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王忠全，安徽华睿律师事务所律师（实习）。 被上诉人（原审被告）：吴纪忠，男，1975年10月26日出生，汉族，公务员，户籍地安徽省广德市，现住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：项阳，安徽皖东南律师事务所律师。 原审被告：梅雪，女，1975年12月21日出生，汉族，住安徽省广德市。 上诉人广德县桃州镇琳珑食品商行（以下简称琳珑商行）因与被上诉人吴纪忠、原审被告梅雪买卖合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 玲珑商行上诉请求：撤销原判，改判吴纪忠与梅雪对拖欠玲珑商行的货款194700元及利息（以194700元为基数，自2020年5月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）承担共同清偿责任。事实和理由：1.案涉欠款为吴纪忠与梅雪经营火锅店期间拖欠的货款，根据吴纪忠以及梅雪的陈述，经营该火锅店的资金来源于吴纪忠与梅雪在广德市吴江农村商业银行的30万元贷款，且该笔贷款由吴纪忠归还，梅雪经营火锅店的经营收益远高于还账和投资，该火锅店应视为吴纪忠与梅雪夫妻共同经营，案涉债务应属夫妻共同债务。2.吴纪忠与梅雪于2019年1月18日离婚，此后玲珑商行与梅雪仅发生少量业务，大部分欠款发生于吴纪忠与梅雪婚姻关系存续期间。 吴纪忠辩称，1.梅雪系与两名朋友共同投资经营火锅店，吴纪忠不支持梅雪投资经营火锅店，且从未实际参与经营管理，也未从火锅店经营中获益，案涉债务应属梅雪个人债务而非夫妻共同债务。2.从玲珑商行提交的上诉状及微信截图可以看出案涉债务实际是发生在吴纪忠与梅雪离婚之后，显然不能认定为夫妻共同债务。 梅雪未答辩。 玲珑商行向一审法院起诉请求：吴纪忠、梅雪立即清偿玲珑商行货款194700元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至货款清偿之日止）。 一审法院认定事实：梅雪与吴纪忠于2002年11月20日登记结婚，2019年1月18日协议离婚。2014年10月份,梅雪经营了一家火锅店，期间与琳珑商行一直存在经济往来，琳珑商行为该火锅店供货，时间持续至2019年7月20日。2019年7月20日梅雪向琳珑商行出具欠条一份，欠条载明：今欠到琳珑食品货款壹拾玖万肆仟柒佰元整（194700）。梅雪出具该欠条时，吴纪忠不知情。因梅雪未归还欠款，琳珑商行提起诉讼，请求判如所请。一审中，琳珑商行申请追加吴纪忠为共同被告，认为该笔欠款是梅雪与吴纪忠在婚姻存续期间的共同债务，并要求吴纪忠与梅雪共同偿还上述欠款。 一审法院认为，本案一审争议的焦点是梅雪所欠的194700元货款是不是梅雪与吴纪忠在婚姻存续期间的共同债务。梅雪向琳珑商行出具欠条的时间是2019年7月20日，梅雪与吴纪忠离婚的时间是2019年1月18日。吴纪忠对该笔欠款不知情，且琳珑商行在梅雪出具欠条前未向吴纪忠主张过权利,在梅雪出具欠条后，吴纪忠未对该笔欠款予以追认，该欠款非二人共同意思表示。琳珑商行与梅雪之间的供销关系在吴纪忠与梅雪离婚后仍然存在并持续至2019年7月20日，琳珑商行未能提供证据证明欠款194700元是吴纪忠与梅雪在婚姻存续期间即2019年1月18日之前的债务，琳珑商行提供的与梅雪的微信聊天记录并不完整且并非账单，该微信聊天记录只能证明琳珑商行在2018年10月至2018年12月与梅雪之间的部分业务往来和部分结账情况，与琳珑商行在2018年10月31日的广德琳珑冻食供货单背书的梅雪的还款情况也不一致。因此不能当然证明梅雪于2019年7月20日出具欠条中载明的货款系梅雪与吴纪忠在婚姻存续期间的债务。琳珑商行未能提供梅雪在与吴纪忠婚姻关系存续期间与琳珑商行之间持续交易的完整单据，没有完整的债权债务清单，也未提供反映截至2019年1月18日吴纪忠与梅雪离婚时梅雪所经营的火锅店负债情况的证据，琳珑商行认为梅雪出具的194700元的欠款是夫妻存续期间的债务仅是其单方的推定。梅雪出具的194700元欠条上所欠货款属于梅雪的个人债务，应由梅雪负责偿还。琳珑商行认为该笔欠款属于梅雪与吴纪忠共同债务，要求吴纪忠共同承担还款责任，缺乏事实依据，不予支持。关于琳珑商行主张的利息，由于欠条上没有约定利息，根据相关法律规定，利息应自逾期还款之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，但该利率不得超过琳珑商行诉请中主张的年利率6%；因双方未约定还款期限，酌定琳珑商行起诉之日为梅雪逾期还款之日。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、梅雪于判决生效之日起十日内一次性支付广德县桃州镇琳珑食品商行货款人民币194700元及利息[该利息应以194700元为基数，自2020年5月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算至该笔欠款实际履行完毕之日止]；二、驳回广德县桃州镇琳珑食品商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4190元，由梅雪承担。 二审中，玲珑商行提交微信聊条记录1份，证明案涉货款自吴纪忠与梅雪夫妻关系存续期间即已产生，并延续至二人离婚后，该欠付货款应视为夫妻共同债务，并由吴纪忠和梅雪承担共同清偿责任。审查认为，该聊天记录的内容均发生在2019年1月18日之后，且该聊天记录中仅能反映梅雪的付款情况，对欠付货款的数额无法认定，故对玲珑商行的证明目的，不予采纳。 本院对一审证据的认定同一审，对一审查明的事实依法予以确认。 二审另查明：梅雪经营的火锅店名为“广德县桃州镇不夜城自助火锅店”，属个体工商户，于2016年3月4日成立，于2020年5月11日被依法注销，工商登记信息显示经营者为梅雪。 本院认为,本案争议焦点为吴纪忠应否对梅雪欠付玲珑商行的194700元货款及利息承担连带清偿责任。审理认为，吴纪忠不应承担连带清偿责任，理由如下：1.因梅雪所经营的火锅店与玲珑商行之间交易行为延续至吴纪忠与梅雪离婚后，对于二人离婚后的债务，吴纪忠无需承担偿还责任，玲珑商行提供的证据中，无法明确区分吴纪忠与梅雪离婚前后欠付货款的具体数额，故玲珑商行主张吴纪忠对全部194700元债务承担连带清偿责任，本院不予支持。2.梅雪与吴纪忠均称经营火锅店的资金来源于梅雪个人对外的借款，本案无证据证明吴纪忠参与火锅店的实际经营，亦无证据证明吴纪忠对梅雪出具的欠条予以追认，案涉194700元货款虽有部分形成于吴纪忠与梅雪婚姻关系存续期间，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，因玲珑商行未能提供证据证明该债务属于吴纪忠与梅雪夫妻共同生活或共同经营所负债务，或者所负债务基于吴纪忠与梅雪二人的共同意思表示，现玲珑商行主张案涉欠款属于吴纪忠与梅雪的夫妻共同债务，本院不予支持。3.吴纪忠与梅雪离婚后，梅雪以个人名义向玲珑商行出具案涉欠条，因其书写欠条时已与吴纪忠离婚，吴纪忠未在欠条上签字，该笔债务不应作为夫妻共同债务偿还，应认定属于梅雪个人债务，由其个人偿还。 综上，玲珑商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4190元，由上诉人广德县桃州镇琳珑食品商行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二一年四月二日 法官助理陈曦 书记员程绍慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……