河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2021)豫1103民初366号原告：孙振红，男，汉族，1968年5月6日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺霂范嘉，河南恩达律师事务所实习律师。被告：田付中，男，汉族，1961年12月2日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘飞，河南银海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田龙飞，男，汉族，1989年2月13日出生，住漯河市郾城区，系被告田付中的儿子。原告孙振红与被告田付中买卖合同纠纷一案，本院2021年1月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙振红的委托诉讼代理人石素娜、贺霂范嘉，被告田付中及其委托诉讼代理人刘飞、田龙飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙振红提起民事诉讼，请求依法判令：1、被告偿还欠款34315元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告孙振红从事经营饲料生意，被告田付中自2013年7月22日起多次从原告处购买饲料，每次购买均未完全付清货款，截止2014年2月20日，被告因赊账书写欠条共计14张，记载欠款金额共计34315元。原告多次催要，被告均以各种理由推诿至今。原告多次求偿未果，为维护自身合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，要求被告支付所欠货款，恳请法院依法判如所诉。为证明自己的主张，向本院提交如下证据：第一组证据，被告田付中出具的欠条14张，证明被告田付中2013年7月22日起多次从原告孙振红处购买饲料，但均未全部付清货款，每次赊账均有被告田付中所写欠条，截止2014年2月20日，田付中共欠孙振红34315元，欠条中全部欠款金额为45475元，田付中付款11160元；第二组证据，录音一份，证明原告孙振红曾于2020年11月10日向被告田付中索要欠款，田付中拒绝偿还。被告田付中辩称：1、截止到2016年年底，原告所称的欠款已经全部偿还完毕了；2、原告现在提起民事诉讼，已经超过诉讼时效；3、要求原告出具一个黑色记账本，黑色记账本上会记载每次还款的记录，同时要求原告出具收到现金的收到条，金额分别为6000元、3000元、1500元、5000元。为证明自己的主张，被告提交2016年8月27日由原告妻子应小红出具的金额为5000元的收条一份，证明2016年8月27日被告偿还了5000元，原告的诉称与事实不符，该5000元并未记载在还款当中。被告田付中另申请证人田某,4出庭作证，证明被告曾经另外向原告支付欠款5000元，该5000元与收条中的5000元不属于同一笔。证人称：“有一次田付中去还饲料钱我与他同去，具体时间我想不起来了，是在快到收秋的时候去的，还的钱款是5000元，地点是在黑龙潭的路口，在收钱人路边的门店里，收钱的一个女的。”针对原告提交得证据，被告质证称：我对证据中有异议的地方发表质证意见，证据目录中第一组的2，欠条中加上五袋552白和660不予认可，因为在该欠条中已经注明了552白是十袋，如果当天拉的是十五袋肯定会注明，对2020年11月10日的通话录音，真实性无异议，证明问题有异议，该证据不能证明被告所欠原告欠款的具体金额，对其他证据的真实性无异议，但认为该证据缺乏完整性，有些被告支付的钱款，原告并没有记载在欠条当中。针对被告提交的证据，原告质证称：收条的真实性无异议，因为钱是支付给原告的妻子，所以原告不清楚，该货款并未从原告的诉讼欠款中扣除，我们也同意扣除。对证人田某,4的证言，原告质证称：第一原告并不认识证人，第二证人所说一起还款的时间即使是事实，也没有说清是什么时间还的款，只说了当年度的大概时间是收秋前，还款金额是5000元，而在原告提供的第一组证据4欠条中明确记载2015年10月13日收到的5000元，从其金额和时间与证人所说的金额和时间是能对应的，因此其即使陪同被告去还过这笔钱，原告起诉时也已经将该5000元扣除，第三原告及其家人并不认识证人，其是否真实与田付中去还过钱，只有口说没有其他证据，我们认为证人当庭所述，是被告及其家人告知证人的内容，即使是田某,4真的陪同过田付中到过还钱的店，也是生活中微不足道的小事，时隔多年如未经他人提醒告知，仍能自己想起来与人正常的记忆规律并不相符。依据原告的诉称、被告的辩称，结合双方在庭审中提交的证据及质证意见，本院确认本案的事实如下：被告田付中从原告孙振红处购买饲料，自2013年7月22日起，双方发生多次购买行为，因被告田付中未当即支付全部饲料款，故对于应当支付的饲料款，被告田付中以向原告孙振红出具书面欠条的形式予以确认，被告田付中出具的书面欠条共14张，内容分别为“欠条，今欠孙振红552黄饲料25袋，折合人民币3300元，大写叁仟叁佰元整元，经双方协商一个月内付清，如到期不还者，按银行利息的10%付息，否则交市区人民法院处理，欠款人田付中，2013年7月22日”、“欠条，今欠孙振红552白饲料10袋，折合人民币1320元，大写壹仟叁佰贰拾元，经双方协商一个月内付清，如到期不还者，按银行利息的10%付息，否则交市区人民法院处理，加上5代（袋）552白，660，欠款人田付中，2013年7月31日”、“欠条，今欠孙振红552白饲料25袋，折合人民币3300元，大写叁仟叁佰元，经双方协商一个月内付清，如到期不还者，按银行利息的10%付息，否则交市区人民法院处理，欠款人田付中，2013年8月23日”、“欠条，今欠孙振红552饲料25袋，折合人民币3300元，大写叁仟叁佰元整元，经双方协商一个月内付清，如到期不还者，按银行利息的10%付息，否则交市区人民法院处理，欠款人田付中，2013年8月28日，2015年10月13日（9月初一）付伍仟元整”、“欠条，今欠孙振红552白饲料25袋，折合人民币3300元，大写叁仟叁佰元，经双方协商一个月内付清，如到期不还者，按银行利息的10%付息，否则交市区人民法院处理，欠款人田付中，2013年9月11日”、“欠条，今欠孙振红552饲料25袋，折合人民币3350元，大写叁仟叁佰伍拾元，经双方协商一个月内付清，如到期不还者，按银行利息的10%付息，否则交市区人民法院处理，欠款人田付中，2013年9月28日”、“欠条，今欠孙振红552饲料25袋，折合人民币3375元，大写叁仟叁佰柒拾伍元，经双方协商一个月内付清，如到期不还者，按银行利息的10%付息，否则交市区人民法院处理，欠款人田付中，2013年10月14日”、“欠条，今欠孙振红552白饲料25袋，麸皮金保康1袋（斤），折合人民币3680元，大写叁仟陆佰捌拾元，经双方协商一个月内付清，如到期不还者，按银行利息的10%付息，否则交市区人民法院处理，欠款人田付中，2013年10月25日”、“欠条，今欠孙振红552饲料30袋，折合人民币4050元，经双方协商一个月内付清，如到期不还者，按银行利息的10%付息，否则交市区人民法院处理，欠款人田付中，2013年11月15日，已付现金肆仟元整，2015年2元（月）16日”、“欠条，今欠孙振红552饲料25袋，折合人民币3450元，大写叁仟肆佰伍拾元，经双方协商一个月内付清，如到期不还者，按银行利息的10%付息，否则交市区人民法院处理，欠款人田付中，2013年11月25日”、“欠条，今欠孙振红552饲料25袋，折合人民币3375元，大写叁仟叁佰柒拾伍元，经双方协商一个月内付清，如到期不还者，按银行利息的10%付息，否则交市区人民法院处理，欠款人田付中，2013年12月12日”、“欠条，今欠孙振红552饲料25袋，折合人民币3450元，大写叁仟肆佰伍拾元，经双方协商一个月内付清，如到期不还者，按银行利息的10%付息，否则交市区人民法院处理，欠款人田付中，2013年12月25日”、“今送料552，20代（袋），已给1000元，田付中，2014.2月7号”，“欠条，今欠孙振红552饲料20袋，麸皮金优奶1代（袋）斤，折合人民币2865元，经双方协商一个月内付清，如到期不还者，按银行利息的10%付息，否则交市区人民法院处理，欠款人田付中，2014年2月20日，已付1160元正（整）”。被告田付中不认可14张欠条中的签名为其本人书写，请求进行笔迹鉴定，但在本院指定的提交书面申请的期限内，被告田付中未提交书面申请。被告田付中称，其已经全部支付了应付的货款，但其提交的证据仅能证实其支付了两次共计10000元的货款（每次5000元）。原告自认，扣除在欠条中注明的被告田付中已付的货款外，被告田付中还应当支付的货款金额为34315元。庭审中，原告认可被告提交的由应小红出具的收条的金额也应当在其主张的数额中予以扣除，对于另外一笔金额为5000元的支付情况不予认可。原告认可的支付记录扣除后，被告还应当支付的货款数额为29315元（34315元—5000元）。原告孙振红以被告田付中在经催要后未清偿应支付的货款为由，向本院提起民事诉讼，要求被告田付中支付饲料款。本院认为，双方对存在买卖饲料的合同关系均无异议，本院予以确认。买受人应当在收到货物后，按照双方约定的价格，承担支付货款的责任。一、关于原告孙振红提起的民事诉讼是否已经超过诉讼时效。被告田付中在庭审中辩称原告孙振红提起的民事诉讼已经超过诉讼时效。如按照原告提交的欠条中显示的出具时间或者是备注支付货款的时间，以及被告田付中称支付货款的最后期限计算，原告就本案提起的民事诉讼确实已经超过诉讼时效，但原告在庭审中另行提交其与被告田付中的通话录音，证实原告就未支付的货款向被告主张权利，被告田付中在原告孙振红主张权利时，并未对原告的主张予以否认，在此情况下，双方存在的纠纷产生的诉讼时效应当重新计算，原告孙振红就被告田付中未支付的货款提起的民事诉讼并未超过诉讼时效。二、原告提交的欠条的效力。原告孙振红针对其主张，提交了由被告田付中出具的14张欠条。被告田付中在庭审中否认欠条系其本人出具，被告虽表示要求进行笔迹鉴定，但在本院指定的提交书面签订申请的期限内，未提交书面鉴定申请，本院对于被告的主张不予采信，在无相反证据证实欠条非被告田付中出具的情况下，本院认定原告孙振红提交的由被告田付中出具的欠条具有合法的证据效力。三、被告田付中应承担的未付货款的数额。被告田付中出具的欠条中除显示有被告应当支付的数额外，还备注了已由被告田付中支付的数额，在扣除备注中显示的已由被告田付中支付的数额外，原告提起民事诉讼时认为被告田付中还需要支付的货款数额为34315元。在庭审中，被告田付中给提交原告妻子应小红出具的收到条，证实田付中支付的收到条中显示的5000元原告未在起诉时计算的数额中予以扣除，原告在庭审中认可被告的主张，表示愿意将收到条中现实的饿数额在其主站的数额中予以扣除，经扣除，原告主张应有被告田付中支付的货款金额为29315元。被告田付中另申请田某,4出庭作证，拟证明另外支付给原告现金5000元的事实，但证人田某,4无法说明支付该笔货款的具体时间，本院无法确认田某,4拟证实的5000元与原告提交证据中备注的支付情况及应小红收到条的支付情况不存在重复计算的情况，故本院对被告的该主张不予采信。被告田付中虽辩称其已经将应付的货款已经全部支付完毕，但其未提交相应的证据予以证实，本院对被告的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告田付中须于本判决生效后十日内，向原告孙振红支付货款29315元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取330元，由被告田付中承担300元，由原告孙振红承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  叶亚奇二〇二一年四月二十日书记员  谢家豪