湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终324号上诉人（原审被告）：薛春安，男，1966年4月17日出生，汉族，住湖北省钟祥市，被上诉人（原审原告）：龚道玉，女，1954年12月20日出生，汉族，住湖北省钟祥市，委托诉讼代理人：张德华，钟祥市胡集法律服务所法律工作者。上诉人薛春安因与被上诉人龚道玉排除妨害纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日进行了询问，上诉人薛春安、被上诉人龚道玉及其委托诉讼代理人张德华到庭参加了询问。本案现已审理终结。薛春安上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审，或者改判驳回龚道玉的诉讼请求；二、本案诉讼费用由龚道玉承担。事实与理由：2019年薛春安与龚道玉双方因界址发生纠纷，龚道玉提起法律诉讼。因土地证和实际状况严重不符，随后薛春安找到钟祥市自然资源和规划局胡集分局（以下简称胡集分局）解决，胡集分局叶局长说通过行政复议才能解决，2019年9月23日—2020年1月7日期间，由钟祥市人民政府法制办、钟祥市司法局、胡集司法所、钟祥市自然资源和规划局及勘测院、胡集分局和钟祥市胡集米面厂留守人员，以及当事人双方等人员在实地进行了联合测量并进行了多次情况调查。2020年1月7日钟祥市人民政府行政复议决定书审理认定：“本案中的龚道玉受让的房屋在向钟祥市国土资源局申请变更登记前已实际存在，钟祥市国土资源局应按照房屋的实际占地情况进行勘测，2003年7月22日原钟祥市国土资源局未经实地勘测，向龚道玉颁发了第98-729-11号《国有土地使用证》的房屋、仓库实际占地不符，未经现场勘测绘制的宗地清绘图与房屋实际占地状况明显不符，据此向龚道玉颁发的第98-729-11号《国有土地使用证》的具体行政行为错误。”行政复议要求对认定事实不服的向荆门市中级人民法院提起诉讼。2020年5月18日钟祥市自然资源和规划局分别向三个有问题的土地证薛春安、肖大权、龚道玉送达了不动产更正通知，薛春安、肖大权按要求分别向胡集分局报送了更正的相关资料。然而，在2020年6月1日钟祥市自然资源和规划局以拒签为由再次由胡集分局进行调查，并出具了《关于胡集龚道玉土地登记的调查报告》，否认办证有问题，将永久房屋占地错误界定为临时用地，由龚道玉临时使用，于法无据。调查报告和行政复议认定结论相反，在钟祥市政府法制办根据《行政复议法》组成联合调查组做出行政复议认定后，胡集分局无权再主导调查。判决应该依据行政复议法组成联合调查组做出的法律认定（每次调查胡集分局都参加了），行政复议法由多部门调查认定具有公信力，更公平公正，更具法律效力，而不能依据一个分局没有事实的调查报告。土地是薛春安合法购买所得，薛春安提供的原始土地购买凭证证据，是钟祥市胡集米面厂2001年改制购买凭证，由土地界定、证明人和公章，薛春安购买取得土地在先，龚道玉办证在后，薛春安购买门店后面的土地，而龚道玉的房屋占有的系门店后面的土地，龚道玉购买门店后面房子占地实际与办证不符。薛春安找胡集分局，该局让薛春安提出行政复议解决，复议认定了未依法办证，证与事实不符，胡集分局又说自己没问题，既然办证没问题，那么就应该向钟祥市政府行政复议去申诉，去说明。胡集分局对《办证说明》进行了现场核实，在同一排房屋前后出现了多处不一样齐的事实，做出《关于胡集龚道玉土地登记情况的调查报告》的认定缺乏法律和事实依据，《调查报告》依据的《办证说明》明显与现状事实不符，在法律判决上未经调查核实。判决书审理认定1.8㎡土地在没有查明情况，未弄清楚事实下判决，导致判决错误，请求荆门市中级人民法院依据所有基本事实为法律根据，发回重审或者改判，以作出客观公正裁决。另外，在龚道玉购买涉案房屋时，钟祥市胡集镇米面厂即要求龚道玉拆除搭建在两人房顶的预制板，但龚道玉并未拆除。龚道玉答辩称，双方当事人购买了胡集米面厂的房屋后，办理了土地使用权证，龚道玉的土地证上界限清楚。薛春安所砌的墙，侵犯了龚道玉的权利。同时，薛春安所称龚道玉房屋上面的挑梁是购买时就存在的，不是双方在2018年协议或诉讼主张的争议内容。根据2018年的协议约定，薛春安应拆掉巷道里的墙。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。龚道玉向一审法院起诉请求：一、请求判决薛春安停止侵害，恢复原状（拆除巷道中的墙、恢复龚道玉门面房顶预制板一块）；二、本案诉讼费用由薛春安负担。一审法院认定事实：2001年上半年，钟祥市胡集米面厂将临街的门面房一间和门面房后的仓库一间及土地使用权转让给龚道玉，将相邻的一间门面房及35平方米的国有土地使用权（含门面房占地）转让给薛春安。2003年7月，龚道玉、薛春安均到原钟祥市国土资源局办理了土地使用权变更登记，其中，龚道玉持有第98-729-11号《国有土地使用权证》，薛春安持有第98-729-13号《国有土地使用权证》。2004年前后，薛春安修建了一间房屋与临街门面房相连。至此，龚道玉房屋与薛春安房屋背街部分形成了一个小巷子，面积约1.8平方米。2018年，薛春安在上述1.8平方米空地内修建了一堵砖墙。薛春安、龚道玉均认为砖墙修建在自己的土地上，为此，双方发生纠纷。2018年11月11日，胡集米面加工厂和胡集分局组织双方达成调解协议，但调解协议未能履行。2019年9月23日，薛春安向钟祥市人民政府申请行政复议，要求撤销钟祥市自然资源和规划局为龚道玉颁发的第98-729-11号《国有土地使用证》，2020年1月7日，钟祥市人民政府作出钟政行复决字（2020）1号行政复议决定书。经审理，钟祥市人民政府认定：1、原钟祥市国土资源局在钟祥市机构改革中已经撤销，其法律责任应当由承接其职能的钟祥市自然资源和规划局承担。本案中龚道玉受让的房屋在向钟祥市国土资源局申请变更登记前已经实际存在，钟祥市国土资源局应按照房屋的实际占地情况进行勘测，而钟祥市国土资源局未经现场勘测绘制的宗地清绘图与房屋实际占地情况明显不符，据此向龚道玉颁发的第98-729-11号《国有土地使用权证》的具体行政行为错误，应由龚道玉申请更正登记或依法请求撤销登记，或者由钟祥市自然资源和规划局依据职权主动变更登记。2、钟祥市国土资源勘测院出具的现场勘测图显示，薛春安后建设的房屋实际侵犯了龚道玉持有的第98-729-11号《国有土地使用权证》载明的J1-J4界限，虽然第98-729-11号《国有土地使用权证》错误，但该错误并没有侵犯薛春安的合法权益，即薛春安提出申请复议主体不适格。据此，钟祥市人民政府驳回薛春安的行政复议申请。2020年8月17日，钟祥市自然资源和规划局作出《关于胡集龚道玉土地登记情况的调查报告》。钟祥市自然资源和规划局认定，经现场勘测，龚道玉土地使用权和房屋所有权两证齐全，绘制宗地清绘图不存在实际占地与现状不符，只是胡集分局调查员没有在宗地图上标注砖，龚道玉后面仓库建筑多余面积约1.8平方米不在发证面积内，由龚道玉临时使用，若建筑物拆建随时退还，有原钟祥市胡集米面厂办证说明，故不存在更正。在本案审理过程中，一审法院和钟祥市自然资源和规划局多次对双方进行调解，但调解不成立。在审理过程中，龚道玉不要求薛春安恢复其门面房顶的预制板，只要求薛春安拆除砖墙。一审法院认为，根据钟祥市人民政府钟政行复决字（2020）1号行政复议决定书，本案涉及的1.8米空地并不在薛春安第98-729-13号《国有土地使用权证》界限之内，据此，薛春安擅自在没有使用权的土地上修建砖墙，是违反法律规定的。钟祥市人民政府钟政行复决字（2020）1号行政复议决定书还指出，原钟祥市国土资源局向龚道玉颁发第98-729-11号《国有土地使用权证》的具体行政行为错误。但是，根据钟祥市自然资源和规划局《关于胡集龚道玉土地登记情况的调查报告》，原钟祥市国土资源局向龚道玉颁发第98-729-11号《国有土地使用权证》的具体行政行为是否错误，与本案涉及的1.8平方米空地没有关系，该1.8平方米不在龚道玉第98-729-11号《国有土地使用权证》面积之内。同时，钟祥市自然资源和规划局在《关于胡集龚道玉土地登记情况的调查报告》中已经确认，该1.8平方米虽不在办证面积内，但由龚道玉临时使用。据此，龚道玉有权要求薛春安拆除在该1.8平方米范围内修建的砖墙。据此，龚道玉要求薛春安拆除巷道内的砖墙，符合法律规定，应予支持。薛春安称原钟祥市国土资源管理局的具体行政行为错误，与本案争议没有直接关联，薛春安称1.8平方米土地是其购买的，与钟祥市自然资源和规划局出具的《关于胡集龚道玉土地登记情况的调查报告》不符，薛春安的辩称理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：薛春安拆除其与龚道玉房屋之间1.8平方米空地上的砖墙，限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由薛春安负担。二审中，薛春安提交了一份证据：钟祥市胡集米面厂出具《关于龚道玉、薛春安门面房买断情况说明》的复印件，拟证明钟祥市胡集米面厂在转让涉案房屋时，要求龚道玉将其房屋的挑梁和预制板超出两家界限的部分打掉。龚道玉质证认为，对该证据的真实性无异议。但龚道玉房屋购买时的现状就是如此，本案争议的是墙，并非挑梁。本院经审核认为，双方对该证据的真实性无异议，予以确认。但是否能达到其证明目的，在说理部分予以阐述。经审理查明，一审查明的“2018年11月11日调解协议未能履行”的事实不准确，应为该调解协议未能完全履行。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，2018年11月11日，薛春安与龚道玉达成《协议书》，内容为：“原胡集米面加工厂职工薛春安与龚道玉因两家门面房产生纠纷。上诉至胡集国土分局与胡集米面加工厂，要求对其纠纷进行调解。胡集国土分局派周大才同志与胡集米面加工厂经理康德朝同志到现场进行了调解。在了解事实的真相后，将当事人双方薛春安和龚道玉召集到一起，进行了耐心地调解。并征得双方当事人同意以后达成了如下协议：一、双方的界址点以各自的土地使用证为准，中间留出的巷子双方各自一半。二、龚道玉房屋上的屋顶滴水不得朝薛春安的方向流水，现有的屋顶必须在三个月之内改向。三、双方出租屋内经营者不得占用彼此的空地经营，所留窗户只得用于采光和通风，不得用于其它。四、双方在改变现有的门面结构之前，不得改变现有的巷道状况。五、双方协议达成以后，薛春安三十日拆除巷道中的墙。”龚道玉已拆除其屋顶部分预制板。薛春安承认，其诉争墙体在龚道玉土地使用权证的范围内。本案中，证据中载明的钟祥市米面厂及胡集米面加工厂系同一主体。本院认为，本案争议焦点为，薛春安是否应将诉争墙体拆除。从本案诉讼请求看，本案系因薛春安紧贴龚道玉房屋修建墙体遮挡住了龚道玉房屋的通风与采光，并占用了两房屋之间的巷道引起的。薛春安主张，其购买了该巷道土地的使用权，故其有权修建诉争墙体。但1.从钟祥市人民政府《行政复议决定书》（钟政行复决字[2020]1号）所述内容看，“2004年前后，薛春安修建了一间房屋与临街门面相连，该房屋侵犯了龚道玉持有的第78-729-11号《国有土地使用证》载明的J1-J4界限。”2.薛春安二审中亦承认，其修建墙体占用了龚道玉国有土地使用权证范围内的土地。故根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。薛春安未经龚道玉允许，在龚道玉享有土地使用权范围的的土地上修建墙体侵害了龚道玉享有的国有土地使用权，应排除妨害，拆除墙体。退一步讲，即便墙体并非修建在龚道玉享有的国有土地使用权范围内。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条之规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。诉争墙体紧贴龚道玉的房屋修建，完全遮挡了龚道玉房屋的通风、采光和日照，违反了物权法的规定，应当拆除。再者，2018年11月11日，薛春安与龚道玉签订的《协议书》（调解协议），合法有效，对当事人具有法律拘束力。根据该协议约定，薛春安亦应先行拆除诉争墙体。另外，薛春安在二审中主张，在龚道玉购买涉案房屋时，钟祥市胡集镇米面厂即要求龚道玉拆除搭建在两人房顶的预制板，但龚道玉并未拆除。首先，龚道玉与钟祥市胡集镇米面厂之间如何约定，并不导致龚道玉对薛春安负有合同义务。其次，本案的原审原告龚道玉的诉讼请求为，拆除诉争墙体。薛春安为抗辩该诉讼请求，主张龚道玉应先行拆除房顶预制板的理由，并无事实与法律依据，应不予支持。综上所述，薛春安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人薛春安负担。本判决为终审判决。审判长 苏 华审判员 杨红艳审判员 王 冉二〇二一年四月二十日书记员 陈锦书