江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)赣0982民初585号 原告:龚秋兰,女,1971年11月26日出生,汉族,江西省樟树市人,农民,住江西省樟树市。 原告:余兰英,女,1945年07月11日出生,汉族,江西省樟树市人,农民,住江西省樟树市。 原告:李艳琴,女,1990年04月13日出生,汉族,江西省樟树市人,公司职员,住江西省樟树市。 以上三原告共同委托诉讼代理人:张剑,樟树市清江法律服务所法律工作者。 被告:彭绍青,男,1973年10月08日出生,汉族,江西省樟树市人,公司职员,住江西省樟树市,现羁押于樟树市看守所。 委托诉讼代理人:黎明,江西药都律师事务所律师。 被告:潘秋华,男,1973年08月22日出生,汉族,江西省新余市人,个体工商户,住江西省新余市。 被告:潘小平,男,1978年05月22日出生,汉族,江西省新余市人,个体工商户,住江西省新余市。 以上两被告共同委托诉讼代理人:马红星,江西大升律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人:宋晓方,江西大升律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司,住所地:江西省新余市。 负责人:沈校明,该公司总经理。 委托诉讼代理人:涂大钊，江西利元律师事务所律师。 原告龚秋兰、余兰英、李艳琴(下称三原告)与被告彭绍青、潘秋华、潘小平、中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司(下称被告平安财险新余市中支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年02月02日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚秋兰、李艳琴及其共同委托诉讼代理人张剑，被告彭绍青及其委托诉讼代理人黎明，被告潘秋华、潘小平的共同委托诉讼代理人马红星、宋晓方,被告平安财险新余市中支公司的委托诉讼代理人涂大钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求:1、调解或判决上述四被告共同赔偿原告因本案交通事故而造成的各项损失合计人民币884625.16元,其中被告平安财险新余市中支公司在保险责任限额范围内对原告的上述损失承担直接赔付责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2、诉讼费由四被告承担。 事实和理由:2020年12月17日21时40分，被告彭绍青醉酒驾驶案涉被保险车辆赣Ｋ×××××小车，沿清宜线由昌傅往新余方向行驶，行至，因未确保行车安全，撞上在路边同方向行走的原告龚秋兰及其丈夫李平，造成原告龚秋兰受伤、李平当场死亡的交通事故，交警部门认定被告彭绍青对本次事故负全部责任。事故造成原告各项损失合计人民币934625.16元，其中被告彭绍青已经赔偿50000元。原告现查明被告彭绍青驾驶的赣Ｋ×××××小车的登记车主是被告潘秋华，被告潘秋华将该车长期交予被告潘小平管理使用，被告潘小平在被告彭绍青已经饮酒的情况下将该车交予被告彭绍青使用。另查明，被告潘小平为该车在被告平安财险新余市中支公司购买了交强险和保险限额为150万元的商业三者险，且投保了不计免赔特别险种，本案事故发生在保险期间内。根据我国《道路交通安全法》第76条、《保险法》第65条之规定，原告的损失应当由被告平安财险新余市中支公司在保险责任限额范围内直接赔付，超出部分再由被告彭绍青、潘秋华、潘小平共同承担。因原、被告就事故的赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告彭绍青辩称,对交通事故认定书没有异议，但赣Ｋ×××××投保了商业险和交强险，应该由被告保险公司进行赔偿；对于赔偿金额，我们认为有些金额过高，没有事实和法律依据，具体在证据质证的时候予以陈述，对于过高的应该予以核减。 被告潘秋华、潘小平共同答辩称,首先，被告潘秋华、潘小平不是本案的适格主体，本次事故的肇事者不是被告潘秋华、潘小平，被告潘秋华、潘小平即不存在酒驾的行为，也不存在将车辆出借给酒驾人的行为，并且该起交通事故的发生与被告潘秋华、潘小平不存在任何直接或间接关系；其次，涉案车辆赣Ｋ×××××小车实际购买人和实际使用人均为被告潘小平，对于被告潘小平出借给被告彭绍青的行为，被告潘秋华是毫不知情的，被告潘小平将车辆出借给被告彭绍青的时间是下午3-4点之间，出借地点是位于新余市蓝天医院附近，这与原告诉称被告潘小平将车辆交付给饮酒驾车的被告彭绍青完全不符，并且我们在开庭前提出了法庭调查申请，调查相关视频来加于证明；最后，原告有部分过高的要求，请求法庭予以核减，并且，对原告要求被告潘秋华、潘小平承担责任的诉请予以驳回。 被告平安财险新余市中支公司辩称，一、关于保险合同问题。首先，被告彭绍青驾驶的赣Ｋ×××××号车确在答辩人处投保交强险和150万元的第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。其次，鉴于案涉车辆的行驶证登记及投保时，车辆的使用性质为非营业，故答辩人在承担保险责任前，须查看被告彭绍青的驾驶证及赣Ｋ×××××号车行驶证原件，若相关证件不齐备或违法无效，答辩人在交强险限额内承担保险责任后保留对直接侵权人追偿的权利或在商业险范围内不承担赔偿责任。二、关于交通事故认定问题。答辩人对于江西省樟树市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》关于事故发生经过、成因、后果及责任认定的记载均无异议，其可作为确定本案民事赔偿的依据。三、赔付问题。首先，答辩人系依据保险合同的约定在商业险范围内承担赔偿责任。其次，根据案涉保险合同的约定，事故发生后，若被保险人或者其允许的驾驶人饮酒后驾驶机动车，则该等情形属于保险人的免责事由，该免责事由属危险状态免责。特定的危险状态的存在与保险事故的发生之间无须有因果关系相连接，而本案所涉免责事由即属于典型的危险状态免责类型，即只要查明被保险人允许的驾驶人同案被告彭绍青饮酒驾驶机动车发生了交通事故即可认定答辩人应否在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。复次，针对上述免责事由所涉的免责条款，答辩人负有的提示义务，而答辩人已履行了提示及说明义务，该免责条款有效，答辩人在商业第三者责任限额内应予免责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第2款的规定，法律禁止饮酒后驾驶机动车，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第10条的规定，将法律、行政法规中的禁止性规定情形列为保险合同的免责事由，保险人对所涉的免责条款只需作出提示即可。本案中针对案涉免责条款，答辩人在保险合同订立时，在投保单中特别提示被保险人注意免责条款，于保险条款中对免除保险人责任的条款，均已经以醒目加粗的字体作出提示，而被保险人于投保单上盖章予以确认，该等提示行为足以引起投保人、被保险人的注意，符合《中华人民共和国保险法（2015修正）》第17条第2款及《保险法司法解释（二）》第11条第1款的规定，该免责条款有效，答辩人在商业第三者责任险限额内依约应不承担赔偿责任。最后，因前述事故认定书明确记载同案被告彭绍青醉酒驾驶，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条第3款、第18条之规定，答辩人在交强险限额内承担赔偿责任后有权向直接侵权人利害关系人追偿。四、被答辩人诉请的具体赔偿费用问题。一、李平:1丧葬费。无异议；2、死亡赔偿金。对于诉请标准有异议，案涉事故发生于2020年，应当使用2019年度城镇人均可支配收入计算该项费用；3、被扶养人生活费。该项费用依法应不予支持；其次，若法院认定需承担该项费用，则请求法庭查明被扶养人是否存在社保收入，若存在，则诉请的费用应相应予以扣减。4、精神抚慰金。首先，对于诉请标准有异议，同案被告彭绍青已被追究刑事责任，则该项费用应不予支持且诉请费用过高，建议按照30000元计算。5、处理丧葬事宜人员的交通费、误工费。被答辩人诉请的费用过高，建议按照3人、3天、200元／天计算该项费用。二、原告龚秋兰:1、医疗费。首先，被答辩人诉请的医疗费应以正式的发票为凭确定具体金额；其次，根据保险合同的约定，答辩人对于被答辩人诉请的医疗费仅承担《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准范围内的费用，对超出部分答辩人不承担赔偿责任，建议扣除20%的非医保用药费用；2、误工费。首先，被答辩人并未提供劳动合同或劳务协议、工资流水、资质证件、工作单位出具的工作证明等相关证据证明，故当前证据并不足以证明被答辩人实际存在误工损失，故该项费用应不予支持；其次，若法庭查明其存在高度误工之可能性，被答辩人应提供案涉事故发生后的银行流水，答辩人仅认可按照实际减少的误工损失承担该项费用且误工费至多按照2019年度江西省私营单位农林牧渔业年平均收入即87.14元／天计算；3、护理费。无异议；4、住院伙食补助费。被答辩人诉请的金额过高，建议法庭按照30元／天计算；5、营养费。被答辩人诉请的标准过高，建议按照20元／天计算；6、交通费。被答辩人未提供与就诊时间、地点、人数、次数相符的正式票据，但根据生活日常经验，交通费乃当然发生之费用，答辩人建议法庭按10元／天计算住院天数；7、诉讼费。根据保险合同的约定，诉讼费不属于答辩人的赔偿范围且答辩人非直接侵权人，故诉讼费不应由答辩人承担。上述未提及的问题或与庭审中答辩意见不一致，以庭审答辩意见为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、三原告提交三原告身份证、户口本，受害人李平的户口本、亲属关系证明，证明:1、三原告是本案适格原告；2、被扶养人生活费的计算依据。被告彭绍青对该组证据的真实性、合法性没有异议，但被扶养人余兰英属于农村户籍，所以被扶养人生活费不应该按照城镇标准计算;被告潘秋华、潘小平认为与其不具有关联性；被告平安财险新余市中支公司对该组证据没有异议。 本院认为，根据江西省高级人民法院【赣高法(2020)45号】通知，侵权行为发生在2020年04月01日以后的人身损害赔偿纠纷案件，死亡赔偿金及被扶养人生活费赔偿标准计算的，统一按照城镇居民标准计算，故被告彭绍青的异议理由不能成立，本院不予采信；该组证据与本案事实具有关联性，被告潘秋华、潘小平异议不能成立，本院不予采信；故本院对该组证据予以认定。 2、三原告提交樟树市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》及死亡证明、火化证明，证明1、本案事故发生的时间、地点、各方当事人基本信息以及事故造成原告龚秋兰受伤、李平死亡等案件基本事实；2、樟树市交警大队认定被告彭绍青对本案事故全部责任。被告彭绍青、平安财险新余市中支公司对该组证据没有异议；被告潘秋华、潘小平认为与其不具有关联性，该起交通事故发生在樟树市。 本院认为，该组证据与本案事实具有关联性，被告潘秋华、潘小平异议不能成立，本院不予采信；故本院对该组证据予以认定。 3、原告龚秋兰提交原告龚秋兰的医疗材料，包括樟树市人民医院出具的入院记录、出院记录、费用清单3页、住院费票据1张、门诊发票5份，证明原告龚秋兰的伤情和治疗情况以及原告因治疗伤情所发生的医药费用，还证明出院医嘱建议出院后休息3个月。被告彭绍青、平安财险新余市中支公司对该组证据没有异议；被告潘秋华、潘小平认为与其不具有关联性，对于证明目的，该组证据证明原告龚秋兰实际住院天数是14天，但原告计算住院费用时是按15天来计算的。 本院认为，该组证据与本案事实具有关联性，被告潘秋华、潘小平异议不能成立，本院不予采信；故本院对该组证据予以认定，并认定原告龚秋兰的住院天数为14天。 4、三原告提交案涉肇事车辆赣Ｋ×××××小车的行驶证、交警部门对被告潘小平作出的询问笔录，证明1.案涉被保险车辆赣Ｋ×××××小车的登记车主是被告潘秋华；2.被告潘秋华将该车长期交予被告潘小平管理使用，而被告潘小平疏于对该车妥善保管，在被告彭绍青饮酒后将该车交予被告彭绍青使用。潘秋华的讯问笔录中明确陈述“车子放在我们店里，谁有事就可以驾驶”。被告彭绍青、平安财险新余市中支公司对该组证据没有异议；被告潘秋华、潘小平认为首先，对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该组证据不能证明被告潘小平所谓的疏于管理出借车辆给被告彭绍青，达不到原告的证明目的。原告依据潘小平的讯问笔录来主张证明被告潘小平是在知道被告彭绍青饮酒的情况下出借车辆给他，但从证据来看根本不能证明这一点，不知道原告是从哪里得出的这一个结论。 本院认为，综合樟树市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》、被告彭绍青的陈述，可以认定被告彭绍青案发当晚在樟树市四海宾馆饮酒，被告潘小平夫妻二人均在场，故本院对该组证据予以认定。 5、三原告提交被告彭绍青的驾驶证、赣Ｋ×××××小车的交强险保单一份和商业险保单一份，证明被告彭绍青驾驶的赣Ｋ×××××小车在被告四处购买了交强险和保险限额为150万元的商业三者险，且投保了不计免赔特别险种，本案事故发生在保险期间内。被告彭绍青、平安财险新余市中支公司对该组证据没有异议；被告潘秋华、潘小平对该组证据的真实性、合法性没有异议，这组证据恰恰能证明被告彭绍青具有合法驾驶机动车的资格，被告潘小平出借车辆给他，这个行为完全没有任何过错。 本院认为，被告彭绍青、平安财险新余市中支公司、潘秋华、潘小平对该组证据无异议，本院予以认定。 6、三原告提交交警大队对被告彭绍青的第一次询问笔录一份，证明被告潘秋华出借案涉车辆的时间是案发当天晚上18点半左右，而不是被告抗辩的下午3、4点。被告彭绍青对该组证据没有异议，但具体借车时间由法庭予以核定；被告潘秋华、潘小平、平安财险新余市中支公司认为这份笔录是被告彭绍青的询问笔录，根据刑事诉讼法的相关规定，该案的证据材料未经人民法院进行审理后不具有任何法律依据效力，车辆交付时间应该由法庭调查后核定。 本院认为，该组证据系樟树市公安局交警大队在案发后对被告彭绍青的询问笔录,该询问并未有公安机关刑讯逼供等非法证据排除的情形,是被告彭绍青对案件发生经过的陈述,故本院对该组证据予以认定。 7、被告平安财险新余市中支公司提交中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单一份、机动车商业保险费率浮动告知单一份、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单一份、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单一份、机动车综合保险免责事项说明书一份、被告潘秋华身份证复印件一份，证明根据案涉保险合同的约定机动车驾驶人在事故发生时饮酒驾驶的属于保险人在第三者责任险范围内免责的情形，针对该免责情形所涉及的免责条款，保险人已经向案涉车辆的投保人以及被保险人潘秋华履行了提示及明确说明义务，该免责条款有效。特别向法庭说明一下，因为平安保险公司都是线上投保的，所以是投保人在线上签字然后打印出来的。三原告、被告彭绍青认为:首先，对两份投保单和免责事项说明书上的潘秋华的签名我们不予质证，因为不是当事人；其次，对被告平安财险新余市中支公司的证明目的有异议，该免责事项说明书不能证明已经合法送达给了被保险人，更不能证明就免责的相关条款尽到了提示义务或解释说明义务，因为该免责事项说明书中未对免责的具体事由足以引起投保人注意的字体显示出来;被告潘秋华、潘小平经质证认为代理人不清楚，待庭后向当事人核实。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，饮酒驾驶机动车系法律禁止性行为。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，三原告、被告彭绍青、潘秋华、潘小平异议理由不能成立，本院不予采信。故本院对该组证据予以认定。 根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下: 2020年12月17日21时40分许，被告彭绍青醉酒驾驶赣Ｋ×××××小车，沿清宜线由昌傅往新余方向行驶，行至，因未确保行车安全，撞到路边同方向行走的行人李平及原告龚秋兰，造成行人李平当场死亡、原告龚秋兰受伤、车辆受损的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队作出【第360982120200000336号】道路交通事故认定书，认定被告彭绍青负此事故的全部责任，李平、原告龚秋兰无责。事故发生后，原告龚秋兰被送往樟树市人民医院住院治疗，于2021年01月01日出院，住院14天，花费住院医疗费5342.47元、门诊医疗费1941.19元。事故发生后，被告彭绍青垫付赔偿款50000元。 另查明:死者李平出生于1968年06月10日，系农业家庭户口；三原告分别系李平的妻子、母亲、女儿。原告余兰英于1945年07月11日出生，共生育子女三人。被告潘秋华系赣Ｋ×××××小车的登记车主，被告潘小平系赣Ｋ×××××小车的出借人，被告彭绍青系赣Ｋ×××××小车的使用人，该车在被告平安财险新余市中支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为150万元，且投保了不计免赔率保险）,涉案交通事故发生均在保险期间。 本院认为，原、被告对涉案交通事故认定书均无异议，根据该认定，由被告彭绍青负此事故的全部责任，死者李平、原告龚秋兰无责。故本院对涉案交通事故的责任划分予以确认。被告潘秋华系赣Ｋ×××××小车的登记车主，被告潘小平系赣Ｋ×××××小车的出借人，被告彭绍青系赣Ｋ×××××小车的使用人，该车在被告平安财险新余市中支公司投保了交强险和商业三者险，故三原告的损失，首先由被告平安财险新余市中支公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，被告平安财险新余市中支公司应在交强险赔偿限额内对三原告的损失予以赔偿，支付赔偿款后可向侵权人追偿；该涉案交通事故发生于2020年09月19日之后,根据中国银保监会【银保监发（2020）41号】通知,交强险的赔偿限额调整为20万元,其中死亡伤残赔偿限额为18万元、医疗费用赔偿限额为1.8万元，故被告平安财险新余市中支公司应在交强险的赔偿限额20万元内承担赔偿责任；被告彭绍青系醉酒驾驶机动车，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，被告平安财险新余市中支公司辩称在商业三者险中不予赔偿的辩称理由，本院予以采信。对于该部分的损失，三原告与被告彭绍青已达成赔偿协议，协议内容为:1、除被告平安财险新余市中支公司赔偿款之外，被告彭绍青需向三原告赔偿605000元（含被告彭绍青已付的赔偿款50000元及应承担的诉讼费），扣除已支付的50000元，还应支付555000元；2、三原告自愿放弃其他诉讼请求，不追究被告潘秋华、潘小平的民事赔偿责任；三原告在收到赔偿款后，该交通事故已一次性了结，再无争议等内容。协议签订后，三原告已收取被告彭绍青的赔偿款。该协议不违反法律规定，本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”的规定，被告平安财险新余市中支公司未提交证据证明，故被告平安财险新余市中支公司主张核减非医保用药费用的理由于法无据，本院不予支持。 关于三原告的损失金额，综合认定如下:一、李平死亡造成的损失:1、丧葬费为38065.50元；2、死亡赔偿金为36546元/年×20年＝730920元，被扶养人原告余兰英的生活费为22714元/年×5年÷3人＝37856.67元，合计768776.67元；3、精神损害抚慰金为40000元；4、处理交通事故人员的交通费1500元、误工费为100元/天×7天×3人＝2100元; 二、原告龚秋兰的损失:1、医疗费7283.66元；2、住院伙食补助费50元/天×14天＝700元；3、营养费30元/天×14天＝420元；4、误工费。参照2020年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资农、林、牧、渔业标准计算，故确认误工费为88.6元/日×104天＝9214.40元；5、护理费为115元/日×14天＝1610元；6、交通费酌定为140元。 综上，三原告的各项损失共计869810.23元。对于上述损失，首先由被告平安财险新余市中支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿188403.66元，剩余部分由被告彭绍青赔偿605000元。该案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十四条、第二十七至二十九条之规定，判决如下： 一、原告龚秋兰、余兰英、李艳琴因其近亲属李平死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、原告龚秋兰的医疗费等损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司赔偿188403.66元，限于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清；被告彭绍青赔偿605000元(已支付)； 二、驳回原告龚秋兰、余兰英、李艳琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12646元，由原告龚秋兰、余兰英、李艳琴负担1304元、被告彭绍青负担11342元(已支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号:14×××07，开户银行:中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  席云平 人民陪审员  杨雄文 人民陪审员  杨建峰 二〇二一年四月九日 书 记 员  邹 琼