浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6615号 原告：永康市张清游泳培训部，住所地：浙江省永康市江南街道白雁口村山水农庄。 经营者：张献伦，男，1969年2月4日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 委托诉讼代理人：王霞，浙江三星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦驰，浙江三星律师事务所实习律师。 被告：永康市东城街道田川村村民委员会，住所地：浙江省永康市东城街道田川村。 负责人：田镜扬。 被告：永康市东城街道田川村股份经济合作社，住所地：浙江省永康市东城街道田川村。 负责人：田小华。 以上二被告的委托诉讼代理人：吕玉华，浙江纬马律师事务所律师。 原告永康市张清游泳培训部（以下简称“张清游泳培训部”）与被告永康市东城街道田川村村民委员会（以下简称“田川村村民委员会”）、永康市东城街道田川村股份经济合作社（以下简称“田川村股份经济合作社”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清游泳培训部的经营者张献伦及委托诉讼代理人王霞、被告田川村村民委员会、田川村股份经济合作社的共同委托诉讼代理人吕玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张清游泳培训部向本院提出诉讼请求：依法判令田川村村民委员会、田川村股份经济合作社赔偿张清游泳培训部游泳池被拆及填埋的损失共计880815元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。庭审中，张清游泳培训部将诉讼请求中的损失金额变更为718815元。 事实与理由：被告拥有坐落于永康市××街道××村的双眼塘一口，原告经营游泳项目。被告考虑可以通过对原告项目的引进扩大村庄的影响力，加大外来人员的流动，带动村庄的消费能力。2016年5月27日，经原、被告自行协商达成《双眼塘改建游泳池开发合同》一份，合同约定：由原告（乙方）在被告（甲方）指定地点开发游泳池，项目开发一起费用由乙方负责；甲方将游泳池的经营权承包给乙方长期使用，如遇市政府规划开发，一切投入赔偿归乙方所有；乙方可在承包的区域内建设与经营项目有关的生产、生活设施；游泳池经营的相关手续都由甲方协助乙方办理；每年按壹仟元承包费交给甲方。开发合同签订后，原告对双眼塘进行了改造开发，总共投资一百余万元，于2016年7月投入使用。2020年4月份，天气转暖，原告准备打扫游泳池备用，到现场发现整个游泳池被填埋成平地，经询问才知3月份的时候，被告将原告的游泳池进行了填埋。综上，原告基于对被告的合同信赖而在双眼塘的开发上投入了巨额资金，本想通过几年的运营能够得到营利，却不料，被告既不能协助原告办理经营审批，还恶劣的在未通知原告的情况下，将投入几十万建设的游泳池直接进行填埋。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。 被告田川村村民委员会、田川村股份经济合作社共同答辩称，原告与被告在2016年签订的开发合同本质上是租赁合同，合同约定每年租金是1000元，2018年5月，永康市东城街道办事处向原告发出《限期拆除整改通知》，因原告在本案所涉的游泳池未经法定机关批准，要求原告在2018年5月13日之前搬离并拆除违章建筑，此后，永康市东城街道办事处为执行该整改通知，对游泳池进行拆除跟破坏，原告在庭审中也自认自行拆除了部分物品，之后原告未再经营游泳池，也未向被告支付租金，双方的权利义务在2018年5月27日即已终止。原告在收到整改通知后有义务自行减损，其在2018年5月之后停止经营，撤出游泳场地的行为是因为其游泳场馆系违章建设，该游泳场馆应当在2018年5月13日予以拆除，原告搬离后，对破坏后的游泳池上的物品不管不顾，该行为是对自行物品的遗弃。被告对该游泳池所附着的土地拥有所有权，被告在2020年3月份对于该土地的处置行为与原告无关，被告不应承担原告所诉的赔偿责任。 原告张清游泳培训部为证明其诉请主张，向本院提供如下证据材料： 1、《双眼塘改建游泳池开发合同》复印件一份，欲证明被告对游泳池改建经营手续的办理负有义务，且该合同从未履行过解除手续的事实。 2、照片打印件5张，欲证明双眼塘改造前后的状况。 3、《价格评估报告书》原件和评估发票复印件各一份，欲证明双眼塘改造的资金以及游泳池被填埋后的损失金额。 4、2018年8月17日的视频一份，欲证明2018年5月之后游泳池也在露天经营，街道无权对游泳池的经营进行干涉的事实。 被告田川村村民委员会、田川村股份经济合作社的质证意见：对证据1，本质上是场地租赁合同，租赁期限为长期，应认定为不定期，该合同中只是较为笼统的约定相关手续由甲方协助乙方办理，并没有明确说甲方需要协助乙方办理什么手续，该游泳池系由乙方经营，其审批以及审批事项、义务应由乙方承担，该证据不能证明甲方的证明目的，且该合同约定每年1000元的费用在每年7月份支付，原告在收到永康市东城街道的整改通知后即未支付该费用，结合整改通知中的搬离要求以及此后乙方确实未经营的事实，足以构成被告对原告以其事实行为解除该合同的信赖；对证据2无异议；对证据3，系张清游泳培训部单方委托作出，不予认可，且本案关键问题并非张清游泳培训部的损失金额，而是原告是否有权利要求被告承担该损失；对证据4，即使真实，也只能证明原告在2018年8月17日没有按照街道要求搬离，不能证明其经营的合法性，也不能证明其在2018年8月17日之后有在继续经营。 被告田川村村民委员会、田川村股份经济合作社为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料： A、《限期拆除整改通知》复印件一份，欲证明原告应在收到整改通知后搬离并拆除违法建筑及其他设施，故原告因其没有拆除建筑物及设施所造成的损失应由其自行承担的事实。 原告张清游泳培训部的质证意见：对真实性无异议，但是该通知属于行政行为，针对的是违章建筑，违章建筑在被拆除以前，需要履行相应的违法事实确认、给予违法人相应的申诉与权利主张的期限，即便要拆除，也必须在拆除以前对相关建筑之内的财产进行证据固定，把财产交由所有人保管，而被告不具有任何行政执法权利，被告的直接清除填埋行为明显属于违法行为，限期整改与被告的拆除行为没有直接关系，游泳池的建造只是涉及临时建筑物的审批，临时建筑物的审批首先要村里同意，给予原告临时建筑建造的许诺，让原告引进百来万款项的整改，对此，被告应承担相应的过错责任。 本院认证意见：原告提供的证据1、2经被告质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性及证据所载的内容予以确认；证据3经被告质证后不予认可，因该《价格评估报告书》系原告单方委托制作，鉴定时案涉游泳池已被填埋，根据报告书记载，评估机构的评估依据中包括了原告提交的相关资料及游泳池过往经营的照片视屏等影像资料，但上述评估依据并未经被告质证，故对该评估报告，本院不予确认；证据4，本院无法确定其拍摄时间，故对该视频，本院不予确认。被告提交的证据A经原告质证后对真实性无异议，本院对该证据的真实性及证据载明的内容予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2016年5月27日，原告与永康市东城街道办事处田宅村民委员会、永康市××街道××村股份经济合作社签订《双眼塘改建游泳池开发合同》一份。双方在合同说明处约定：乙方（原告）在甲方（永康市××街道××村）指定地点开发游泳池，项目开发一切费用由乙方负责；甲方将游泳池经营权承包给乙方长期使用，在合同期间甲方不得以任何形式收取承包费以外的额外费用，不得以任何理由提前终止租赁合同，如遇市政府规划开发，一切投入赔偿归乙方所有；甲方不得干涉乙方的正常的自主经营权，不侵犯乙方的合法权益；乙方可用甲方游泳池的名义对外宣传、办理相关事项；乙方在承包的区域内建设与经营项目有关的生产、生活设施。双方在乙方责任说明处约定：游泳池经营的相关手续都由甲方协助乙方办理，费用由乙方负责；乙方负责游泳池的管理，在营业日期内出现安全事故由乙方负责；乙方应按时向甲方交纳承包费、水电费。双方在费用收支处约定：承包费用每年按照1000元交给甲方，每年于7月1日前交付。后原告将双眼塘改建成游泳池并开展经营。2018年5月10日，永康市人民政府东城街道办事处向原告发送《限期拆除整改通知》，载明：你在东城街道田宅村未经法定机关批准，擅自建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的有关规定，限你户在2018年5月13日17：00前搬离并自行拆除违法建设的建筑物及其他设施，否则将予以强制拆除。后原告进行了部分拆除。案涉承包费，原告支付至2018年。2020年3月，案涉游泳池被被告填埋。 另查明，永政发【2019】4号《永康市人民政府关于各镇（街道、区）行政村规模调整方案的批复》撤销田宅、东湖、方塘下村等3个村民委员会，新设立田川村村民委员会；东城街道【2020】60号《永康市人民政府东城街道办事处关于同意将村原各股份经济合作社归并到新村股份经济联合社的批复》同意撤销田宅村股份经济合作社、东湖村股份经济合作社、方塘下村股份经济合作社，统一归并到田川村股份经济联合社；东城街道【2020】61号《永康市人民政府东城街道办事处关于同意永义等3个村股份经济联合社变更为村股份经济合作社的批复》同意田川村股份经济联合社变更为田川村股份经济合作社。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。民事权益，包括生命权、健康权、所有权、用益物权、担保物权、著作权等人身、财产权益。本案中，原告主张被告填埋案涉游泳池的行为侵害了其财产权益，但未明确系何种财产权益。本院认为，根据《双眼塘改建游泳池开发合同》约定，由原告投入资金将案涉双眼塘改造为游泳池，改造好后由被告将游泳池经营权承包给原告，故原告系基于其与被告之间的合同关系而对案涉游泳池享有经营使用权。但是，根据上述合同约定，原告应于每年7月1日前向被告支付1000元承包费，但原告于庭审中陈述收到《限期拆除整改通知》后，被告拒绝收取承包费，并告知其不要再经营游泳池，原告仅支付承包费至2018年，故原告主张被告填埋游泳池的行为侵害其合法权益，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的其他生产、生活设施，如活动板房、空调、监控、防滑泡沫垫等，因收到《限期拆除整改通知》后原告对案涉经营场地的设施已进行部分拆除，被告亦予以否认，故原告应就其主张的上述生产、生活设施在填埋前尚在经营场地以及具体的数量承担举证责任，但原告并未举证证明。综上，原告要求被告赔偿损失718815元并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告永康市张清游泳培训部的诉讼请求。 案件受理费1997元，由原告永康市张清游泳培训部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二一年四月二十六日 代书记员 应海渟 2