北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6054号上诉人（原审原告）：刘铭，女，1967年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人（原审被告）：李松海，男，1970年5月22日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，北京雪莹律师事务所实习律师。上诉人刘铭因与上诉人李松海相邻关系纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初21018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘铭上诉请求：同意一审判决第一项，请求撤销一审判决第二项，改判支持我的一审全部诉讼请求；诉讼费由李松海承担。事实和理由：1.一审法院未支持我关于电瓶车投币充电设备的诉讼请求，理由不能成立。投币充电设备为实用设备，应以在充电使用时实际占地范围为依据，投币充电设备有它的关联性和延展性，电动车有两轮、三轮、四轮，充电时需要占用的道路不只是充电设备的20公分宽，距东邻墙也不是4.5米，事实上遇到大型的电动车，只顾自己方便的人、没道德的人、交通认知度差的人任意停放，甚至造成距东邻宽度不足2米使道路无法通行，而且充电设备的存在还有告知他人此处为充电“停车场”作用，使用性占地、停车位置不当会对后院通行造成妨碍（有我一审提供被妨碍的照片为证）。李松海为自己方便租房赚钱、赚充电费，建造充电设备侵犯他人利益，一审法院仅以“应注意车辆的停放位置”不能解决问题，一审法院判决后仍然有电动车乱停乱放，妨碍走道通行。2.一审法院对我提出的有关采光、通风的诉讼请求处理不当。一审法院认定李松海加建的二层、三层只对我南房上加建的二层东西两侧房屋的采光产生一定的影响，与事实不符。一层是二层的基础，二层受影响一层更受影响，我的南房一层、二层整个冬季都处于李松海二层、三层建筑的阴影中，日照、通风受限。李松海家二层、三层建设没有按照当地习惯给后邻相邻建筑物留够通风、采光和日照距离，法院未予认定，当地公认的习惯是7米。即便如一审所述，只对我在南房上加建的二层东西两侧房屋的采光产生一定影响，既己认定有影响，就应该排除影响并对侵权损失进行赔偿。因日照受影响，需要增加烧煤量才能保证暖和，这是实际生活中的事实证据，一审法院应当要求我提供具体数额，并进行调查取证。3.李松海多次侵犯我的利益，由此产生的一审、二审诉讼费都应该由侵权者承担。李松海辩称并上诉称，不同意刘铭的全部上诉请求，请求撤销一审判决，改判驳回刘铭的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘铭负担。事实和理由：1.一审法院认定我院外东侧锅炉房地基为李松海所有，属于认定事实不清。我家院外东侧锅炉房地基系XX镇XX村村民委员会为保障村集体绿色建设、社区环境整洁统一而修建，由村委会统一街道管理，我无权拆除。我在东侧二层为父母修建浴室，为排放浴室污水，将污水排放至村委会修建的污水处理管道，不得不修建涉案下水道，为防止冬天下水管道破裂，导致污水蔓延至村集体道路，阻碍通行，我在宅基地范围内修建下水道并使用洋灰、棉布沙子等建筑材料包裹下水道防止下水道破裂，并未妨碍刘铭通行。2019年我为父母改造浴室、建设下水道时，刘铭表示支持理解，现其向法院诉讼要求拆除，明显违反诚实信用原则。一审法院在刘铭未提供任何直接证据的情况下，认定我院外东侧道路为刘铭通行道路属于认定事实错误。2.一审法律适用法律错误。北京冬天寒冷，道路过往车辆繁多，为防止涉案下水道水管冻裂、压裂，污水蔓延，我自费包裹下水管道的行为，并无不当，符合民法典第二百八十八条有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。且依据民法典第二百九十二条之规定，我铺设水管即使必须利用相邻土地、建筑物，该土地、建筑物权利人也应当提供必要的便利。何况刘铭无任何直接证据证明其系涉案道路使用人，无权提起本案诉讼。刘铭辩称，锅炉房的地基系李松海建设，自2010年李松海盖房至今营利十万有余，锅炉房地基是李松海建锅炉房时所建，与村委会无关。李松海所建的浴室下水道已经凸出地面，妨害通行。分家的时涉案道路的宽度与现在并无变化，而且道路的使用权归后院，并非李松海宅基地范围。2010年李松海建锅炉房时跟李松林有协议，表示不影响通行权，现李松海又建凸出地面的下水道和充电设备，严重影响了我的通行，是李松海违背承诺。刘铭向一审法院起诉请求：1.判令李松海停止对我的通行妨碍，要求李松海拆除在我的通行路上的废弃锅炉房的地基、突出地面妨碍通行的下水道、电瓶车投币充电设备；2.判令李松海停止对我的房屋采光、通风的妨碍，要求李松海拆除妨碍我采光通风的房屋也就是李松海家的二层及三层；3.判令李松海赔偿我因妨碍采光、通风给我造成的经济损失，共计134930元；4.诉讼费由法院依法判决。一审法院认定事实：刘铭与李松海均系北京市大兴区XX镇XX村村民。刘铭家位于XX村XX号，居北；李松海家位于XX村XX条XX号，居南；刘铭家门朝东，居东走。经本院现场勘验：李松海院外东侧墙面上安装了九个电动车充电设备，距离东侧邻居房屋约4.5米；李松海院外东侧突出地面的下水道，距离东侧邻居房屋约2.8米；李松海院外东侧废弃锅炉房的地基，距离东侧邻居房屋约3米，下水道及锅炉房地基均高于地面约35公分。庭审中，双方当事人均认可刘铭于2008年在其院内南房加盖了二层，李松海于2010年在其院内北房加盖了二层及三层，其中加盖的二层位于北房的东西两侧，中间位置空出，加盖的三层在北房前面；刘铭的南房与李松海的北房之间距离约50公分。庭审中，刘铭向法庭提交照片打印件10张，证明李松海的房屋对其通风、采光及道路通行造成妨碍；其向法庭提交其前夫李松林2010年11月4日书写的协议书及XX村村委会2010年9月21日出具的证明，证明东侧道路是归刘铭后院通行使用，现在锅炉房让村委会拆了，但尚存的突起的地基仍影响通行。李松海向法庭提交照片打印件8张，证明没有影响刘铭的通行；其向法庭提交照片打印件3张，证明其加建的二层没有影响刘铭的通风采光；其向法庭提交照片3张，证明2008年刘铭盖房压坏了李松海家的老房，所以2010年又重新盖房。为进一步明确双方争议，法院于2021年1月12日联系刘铭、李松海对涉案院落进行了现场勘查并拍摄相应照片。庭审结束后，刘铭又向法庭提交李松林、李松海及二人父母李耀华、郭淑贤的分家单，李耀华、郭淑贤分别书写的证明，用以证明前院东侧道路归李松林后院使用；李松海则向法庭提交光盘一张，拍摄了涉案院落及道路的现状。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘铭与李松海作为相邻的同村村民，应当在平等协商、互谅互让的基础上，妥善处理好利益冲突。根据法院现场勘查，李松海院外东侧道路为刘铭后院的通行道路，李松海在院外东侧修建的锅炉房虽已被拆除，但残留的锅炉房地基尚未拆净，仍高出地面约35公分，对后院刘铭的通行仍存有妨碍，应予拆除。李松海在院外东侧新修高出地面35公分的下水道造成东侧走道不足3米，故李松海应将下水道拆除与走道地面相平。李松海在其院外东侧墙面上安装了九个电动车充电设备，因每个充电设备大小约20公分宽，距离东侧邻居房屋西墙约4.5米，并未对东侧通行道路构成明显妨害，故对刘铭要求拆除电瓶车投币充电设备的请求，法院不予支持。但应强调李松海在使用该充电设备时应注意车辆的停放位置，不应对该走道的通行造成妨害。刘铭主张李松海于2010年加建的二层、三层房屋妨碍其采光、通风，根据法院现场勘查，李松海在其北房上加建的二层房屋位于东西两侧，中间位置均空出，加建的三层房屋是在其北房前面，客观上只对刘铭在其南房上加建的二层东西两侧房屋的采光产生一定影响，但并未对刘铭原有房屋的采光及通风构成侵害，故刘铭要求李松海拆除其二层、三层房屋的请求，依据不足，法院不予支持。此外，需指出的是，法院对于采光、通风影响与否作出的判定并不包含对加建行为性质的判断，涉诉建筑是否构成违建，应由相关行政部门认定并确认后续措施。针对刘铭要求李松海赔偿因妨碍采光、通风造成的经济损失134930元，因刘铭并未提供相关证据证明其损失的具体数额，故法院不予支持。综上，一审法院判决：一、李松海于判决生效之日起十日内拆除位于北京市大兴区XX镇XX村XX条XX号院外东侧废弃锅炉房的地基、拆除突起的下水道使其与走道地面相平；二、驳回刘铭的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。庭审中，李松海提供录音证据一份，欲证明刘铭要求拆除的锅炉房地基由村委会管理，不应由其拆除；刘铭质证称录音中的声音确系村委会主任王俊起（音）的声音，但表示并不认可证明目的，称经其与村委会主任沟通，村委会主任称地基与村委会无关，刘铭可起诉李松海解决妨碍出行的问题。刘铭提供照片数张，欲证明李松海家房屋影响其屋内采光；李松海质证称真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，与事实不符。经询，双方均认可原位于李松海院落东侧的锅炉房为李松海自行建设，李松海称因村委会美化村貌要求，锅炉房后由村委会统一拆除。另，双方一致确认，刘铭在其院落内建设南房时，李松海院内已建有北房。关于电瓶车充电桩，李松海称充电桩只能用于电动自行车充电，不能给电动汽车充电；刘铭认可充电桩确实无法给汽车充电，但主张会造成车辆乱停乱放。经询，李松海称其在自家外墙安装充电桩，无需经过相关部门审批。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于刘铭诉请的废弃锅炉房地基、突起的下水道一节，一审法院根据现场勘验情况，该地基和下水道高出地面35公分，认定对刘铭通行构成一定妨碍。李松海上诉称锅炉房原为村委会统一拆除，但认可被拆除的锅炉房为其所建，李松海称应由村委会继续承担地基拆除义务，依据不足。李松海另上诉称其系在其宅基地范围内修建下水道管道，即使利用了相邻土地，刘铭亦应提供必要的便利，且称刘铭对其建设下水道此前表示理解和支持。对此，本院认为即便刘铭应当对管道必须经过相邻土地提供必要的便利，李松海的建设行为亦不能对刘铭通行造成妨害。故本院对一审法院关于锅炉房地基、突起下水道的处理不持异议。关于刘铭主张的电瓶车充电设备一节，刘铭上诉称应考虑充电车辆的情况以及可能发生的乱停车现象。鉴于该充电设备并非用于汽车充电，且一审法院已经强调李松海应在充电设备使用时注意车辆的停放位置，故一审法院根据现场勘验的设备大小及与相关建筑体之间的距离，认定并未对东侧通行造成妨害，本院不持异议。因本案系相邻关系纠纷，刘铭以可能发生的第三人行为向李松海主张权利，本院实难支持。但需要强调的是，本案的处理不影响相关部门对该充电设备的安装是否符合相关规定作出认定并予以处理。关于刘铭主张的通风、采光一节，刘铭现主张李松海家二层、三层建设没有按照当地习惯给后邻相邻建筑物留够通风、采光和日照距离，当地公认的习惯是7米。不论该主张是否成立，李松海家二层、三层的建设都必须依附于一层；而根据双方陈述可见，刘铭家南房建设于李松海家北房之后，即两家房屋的现有间距系刘铭的建设行为后形成，结合李松海二层、三层房屋建设情况，一审法院对刘铭提出的有关采光、通风的诉请未予支持，并无不妥。综上所述，刘铭、李松海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3068元，由刘铭负担2998元（已交纳），由李松海负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘慧慧审 判 员 白 松审 判 员 王军华二〇二一年四月二十六日法官助理 辛明明书 记 员 孙春玮