湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终714号上诉人（原审原告）：陆亮，男，1987年5月5日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审被告）：醴陵市红翔物业管理服务有限公司，住所地：湖南省醴陵市国瓷路鑫城花园1栋1单元1楼。法定代表人：唐熙林，总经理。委托诉讼代理人：巫小珊，女，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：骆进伍，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人陆亮因与被上诉人醴陵市红翔物业管理服务有限公司（以下简称红翔物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2021）湘0281民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆亮上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.2020年9月21日车辆驶出停车场时，因保安态度恶劣，上诉人为避让其他车辆才将自己的车辆开到停车场入口处，才下车前往被上诉人的客服中心理论，理论未果返回后车辆即被别人砸坏，物业公司未履行相应义务，应承担上诉人车辆损毁的损失；2.被上诉人存在卫生清扫不及时、消防通道阻塞、信息公示不到位、服务态度恶劣、安保系统不健全等瑕疵，而其在物业合同中公司简介中向全体业主承诺“零缺陷、无瑕疵”，其在物业服务过程中存在重大过错和瑕疵。被上诉人红翔物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陆亮向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付车辆维修费1883元；2.判令被告立即向原告支付误工费1348元；3.判令被告立即向原告支付维修车辆路费200元；4.判令被告退还原告已缴纳物业费的50%，计1480.86元，后续物业费按照现行标准的50%缴纳；5.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告于2016年购买醴陵市台北××小区××栋××号房屋，2018年入住该小区。2018年7月5日，原告与被告签订书面的《物业服务合同》。入住后，原告向被告交清了截至2020年10月31日的物业费。原告的物业费按照1.5元／平方米／月的标准交纳，每年的物业费是1481元，采取按年的方式交纳。原告没有购买小区的地下车位，也没有租赁车位，将车辆停放在地下车库时是按照临时停车收费标准向被告交纳停车费。2020年9月20日晚，原告将自有的湘Ｂ0××××号小型轿车停放在台北城小区地下车库。次日早上，原告开车驶出地下车库时，被告公司的保安人员要求原告交纳停车费，否则不予放行。原告拒绝交纳停车费并与保安人员发生争执。争执过程中，小区的另一业主邓文明也开车驶出车库，同样因停车收费问题与保安人员发生纠纷。在此过程中，原告将车辆停放在车库入口处，邓文明将车辆停放在出口处，导致交通堵塞。此后，原告到物业服务中心与被告进行协商。协商无果后，原告返回到车库出入口时发现车辆被他人用砖头砸坏了后挡风玻璃和后备箱盖等部位。原告将车辆驶出车库，向保安人员交纳了5元停车费后拨打了110报警。醴陵市公安局来龙门派出所受理后，目前尚未对该案作出处理，亦尚未排查到作案人员。2021年1月11日，原告向法院提起诉讼，请求处理。一审法院认为：本案系物业服务合同纠纷。原、被告签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约履行。合同有效后，原、被告在没有正当理由的情况下均不得擅自变更或者解除合同。合同一方如存在违约行为，则应承担相应的违约责任。因此，本案审理中，当事人争议的焦点是：一、被告是否存在违约行为，应否承担赔偿原告车辆损失的违约责任；二、被告应否向原告返还物业费及应返还的具体金额。关于争议焦点一，本案原告车辆受损的原因在于原告在与被告公司保安人员因停车收费问题发生纠纷后，将车辆停放在车库入口处，造成交通堵塞而被他人砸坏车辆。原告车辆受损与他人的侵权行为之间存在法律上的因果关系，理应由实际侵权人承担相应的损害赔偿责任。原告主张被告存在未及时阻止他人作案的过错，但一则本案纠纷的发生与原告未能理智处理与被告的收费争议，用车辆堵塞交通，给他人出行造成不便有直接关系，原告本身对于纠纷的发生存在过错；二则事件的发生地点并非位于地下车库的停车区域，原告车辆受损并非发生在被告提供停车服务的过程中；三则对于他人临时起意实施的侵权行为，被告无法预见，更不应为之担责。因此，被告在为原告提供停车服务的过程中并不存在违约行为，原告车辆受损并非因被告提供的物业服务不到位所致，原告提出的要求被告赔偿车辆修理费、误工费和路费的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。关于争议焦点二，原告主张被告在小区提供的物业服务存在卫生清扫不及时、消防通道堵塞、信息公示不到位、服务态度恶劣、安保系统不健全等瑕疵，被告在认可存在部分服务瑕疵的同时，提出其已对原告反映的上述问题进行了及时整改和积极处理。由于原告提出的被告提供物业服务过程中的履行瑕疵不属于导致双方权利义务关系明显失衡的重大瑕疵，原告在已接受被告提供的物业服务并已交纳物业费，合同已实际履行完毕的情况下，又提出返还已交纳的物业费的要求，其主张违背了诚实信用原则，更缺乏事实和法律依据，该院不予支持。对于原告提出的后续物业费减半交纳的诉讼请求，因双方后续的物业服务合同关系尚未实际发生，被告后续提供的物业服务是否存在重大瑕疵，应否减收物业费尚处于不确定状态，故该院在本案中不予审查处理。双方日后如发生争议，可另行协商或者诉讼解决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆亮的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆亮承担。二审中，陆亮向本院提交以下证据材料：1.业主微信群聊天记录，拟证明业主被困电梯，紧急联系无人接电话；2.照片7张，拟证明大门岗亭无人值守；3.小区广告照片1张，拟证明物业公司未经业主同意私加广告；4.小区井盖照片，拟证明井盖未及时处理，存在长期安全隐患；5.小区卫生照片，拟证明没有达到合同约定的卫生标准；6.地下室内安全隐患照片，拟证明巡查制度流于形式；7.物业公司简介，拟证明承诺服务标准很高、实际服务很差。红翔物业公司质证称，对其所称业主群微信聊天记录的真实性无法确认，保安室是休息室，保安需要巡查，因为免费安装了人脸系统，安装公司要求在门口安装广告，井盖在绿化带，经常有人损坏，经常换，有时没及时发现也属正常，小区还在建设中，有些垃圾是装修垃圾，巡查登记表可以证明我们履行了巡查义务，消防通道也进行了整改，至于公司简介，那是我们努力要达到的标准。陆亮在二审提交的上述证据材料，因均不属于新证据且不能达到其证明目的，二审不作证据使用。红翔物业公司未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。二审的争议焦点为：对上诉人要求被上诉人赔偿车辆维修费、误工费、交通费以及退还物业费且后续物业费按照50%的标准缴纳的诉讼请求是否应予支持。本案中，上诉人车辆受损的原因在于其与红翔物业公司保安人员因停车收费问题发生纠纷后，将车辆停放在车库入口处造成交通堵塞，而被他人砸坏车辆，其车辆损失依法应由侵权行为人承担，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，一审判决对此已有详述，二审不再赘述。被上诉人在提供物业服务过程中，虽存在瑕疵，但尚不属于导致双方权利义务关系明显失衡的重大瑕疵，不足以导致物业服务费的减少，上诉人要求退还部分物业费的理由不成立，本院不予采纳。至于后续物业费是否减半的问题，因物业服务合同属于继续性合同，应根据物业服务企业后期履行合同的情况才能确定，一审判决不予处理，并无不当。综上所述，陆亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陆亮负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二一年四月二十八日法官助理曾海燕书记员罗茜琼