河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终544号 上诉人（原审被告）：李小格，女，1953年3月3日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王明太，山东尚耕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司衡水住房城建支行，住所地：河北省衡水市桃城区人民西路289号。 负责人：葛志宏，该支行行长。 委托诉讼代理人：李艳，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡水鸿都商贸有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区中华南大街787号1幢11层A1101室。 法定代表人：韩美艳。 被上诉人（原审被告）：韩美艳，女，1979年1月11日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：贡秋平，女，1980年10月6日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：支国玉，衡水市桃城区经纬法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈慧，女，1972年4月17日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：王东岭，男，1974年11月7日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 上诉人李小格因与被上诉人中国建设银行股份有限公司衡水住房城建支行（以下简称建设银行衡水城建支行）、衡水鸿都商贸有限公司（以下简称鸿都公司）、韩美艳、贡秋平、陈慧、王东岭金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李小格的委托诉讼代理人王明太、被上诉人建设银行衡水城建支行的委托诉讼代理人李艳、被上诉人鸿都公司的法定代表人韩美艳、被上诉人韩美艳、被上诉人贡秋平及其委托诉讼代理人支国玉、被上诉人陈慧、王东岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小格上诉请求：一、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初3823号民事判决书第三项内容，改判上诉人不承担担保责任；二、被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人已经分三次向鸿都公司转账925030.32元，已按合同约定履行了还款义务，履行了担保责任。建设银行衡水城建支行不再对上诉人名下的房产享有优先受偿权。韩美艳与上诉人系母女关系，前几年韩美艳为了挣钱投资，欠李小格就40多万元，本次贷款又用了李小格的房屋抵押，偿还银行8000元和317030.32元就是上诉人李小格的钱。退一步讲，这两笔钱所有权就算是韩美艳和鸿都公司，按法律规定，所有权就是占有、使用、处分和收益的权力，所有权人有权处分这两笔款，只要不涉及其他的利益和社会公共利益，应认定为上诉人李小格的还款。本案贷款330万元，实际贷款人和实际用款人是贡秋平、陈慧、韩美艳，贡秋平用款158万元、陈慧用款82万元、韩美艳用款90万元。以鸿都公司的名义贷款，各自按自己用款数额提供抵押和还款，鸿都公司没有用一分钱，实质上鸿都公司没有还款义务，只是一个贷款和还款工具。2、上诉人李小格仅承担90万元的物的抵押担保责任，不应再承担未还债务554192.12元及利息、罚息50509.47元的担保责任。根据《担保法》、《物权法》、《民法典》的规定，上诉人李小格与建设银行衡水城建支行签订的抵押合同第二条的约定，违反法律规定，应为无效条款。应该执行第十二条的约定，即90万元范围内承担担保责任。本案各方应按上述抵押合同第12条的约定履行义务。贡秋平在70万元范围内承担物的担保责任，陈慧在82万元的范围内承担物的担保责任，李小格在90万元范围内承担物的担保责任。本案贷款330万元，贡秋平用款158万元，已还款88万，尚欠70万。陈慧用款82万元，还款82万元，韩美艳用款90万元，还款925030.32元，应用多少款，抵押担保多少钱，还多少款。3、根据《担保法》的解释第三十八条的规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。《中华人民共和国民法典》第三百九十二条的规定，建设银行衡水城建支行不能同时要求保证人和担保人同时承担责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 建设银行衡水城建支行辩称，我行与上诉人李小格签署的独立抵押合同，担保的主债权范围为主借款合同项下的全部债务，但未履行担保全部债权实现的义务，银行依法对其提供的抵押物享有优先受偿权，本案中抵押人保证人和抵押人相互之间对各自提供的担保并不具有在担保权实现时的顺位利益（具体显示在抵押合同第九条第六项），据此无论本案是否有其他抵押或者是否有接触其他抵押物的情形，均不对抵押人承担抵押责任产生任何影响，一审判决与合同约定相符，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。 贡秋平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。上诉人补充上诉理由中所称“偿还银行的8000元和317030.32元本身就是上诉人的钱”不是事实，该款项系江西中煤建设集团有限公司都九高速CP3项目经理部代贡秋平偿还鸿都公司贷款款项。 鸿都公司、韩美艳辩称，同意上诉人的上诉意见，上诉人所称都是事实。鸿都公司作为贷款人，贷款330万元，其中贡秋平用158万元，陈慧用82万元，韩美艳用90万元，贡秋平用两套房抵押，陈慧用一套房抵押，韩美艳用上诉人李小格的房产抵押，各人用各人的钱，各人还各人的款，还款都是通过鸿都公司在建行的还款账户还的，其中8000元和317030.32元是还上诉人房产的钱，早就安排打入鸿都公司账户，按实际情况鸿都公司没有还款义务，银行要求韩美艳、贡秋平、陈慧各人还各人的钱，还完就解除抵押，每个月陈慧、贡秋平按各自贷款数额的利息打到韩美艳账户上，韩美艳加上90万元的利息在打到鸿都公司账户上。 陈慧辩称，同意上诉人的上诉请求。一审判决是否正确不清楚。自己抵押担保的那部分，已经还完了。 王东岭辩称，同陈慧的答辩意见。 建设银行衡水城建支行向一审法院起诉请求：1、判令鸿都公司和韩美艳偿还借款本金共计554192.12元,利息及罚息39800.18元（暂计算至2020年5月25日，此后顺延计算至本息还清之日止），合计593992.3元;2、判令韩美艳对上述债务及利息在最高限额为叁佰叁拾万元的范围内承担连带清偿责任，贡秋平、陈慧、王东岭对上述债务及利息在最高限额为叁佰伍拾万元的范围内承担连带清偿责任；3、判令建设银行衡水城建支行对贡秋平名下位于人民西路龙泉庄园3幢6层501室的冀（2018）衡水市不动产权第××号不动产处置后所得价款在70万元范围内享有优先受偿权。对陈慧名下位于宝云大街××小区××单元××室的衡房权证河西区字第××号不动产处置后价款在82万元范围内享有优先受偿权。对李小格名下位于顺兴街××单元××室的冀（2017）衡水市不动产权第××号不动产处置后所得价款在90万元范围内享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费用全部由鸿都公司、韩美艳、贡秋平、李小格、陈慧、王东岭承担。2020年12月4日，建设银行衡水城建支行提交书面材料，不再要求韩美艳承担共同还款责任。 一审法院经审理认定事实：2018年9月6日，鸿都公司（甲方）与建设银行衡水城建支行（乙方）签订编号为130712208-0101-20180012的《小微企业快贷借款合同》一份，约定借款额度为3300000元，借款期限为2018年9月6日至2019年9月6日，借款期限内利率为固定利率，即ＬＰＲ利率加70.25基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款人到期还本，按月结息，结息日为每月第20日。同时约定，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。同日，建设银行衡水城建支行与韩美艳、贡秋平、陈慧、王东岭分别签订《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》，分别约定韩美艳对上述债务及利息在最高限额为330万元的范围内承担连带责任保证，贡秋平对上述债务及利息在最高限额为350万元的范围内承担连带责任保证，陈慧、王东岭对上述债务及利息在最高限额为350万元的范围内承担连带责任保证。担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建设银行衡水城建支行支付的其他款项、建设银行衡水城建支行为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间均为单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后三年止。同时，贡秋平与建设银行衡水城建支行签订编号为ｄ130712208-0101-20180012-1的《抵押合同》，约定贡秋平以其名下位于河北省衡水市桃城区盛世桃城（一区）8幢2单元9层901室房产为案涉借款提供抵押担保；陈慧与建设银行衡水城建支行签订编号为ｄ130712208-0101-20180012-2的《抵押合同》约定陈慧以其名下位于河北省衡水市桃城区房产为案涉借款提供抵押担保；李小格与建设银行衡水城建支行签订编号为ｄ130712208-0101-20180012-3的《抵押合同》，约定李小格以其名下位于河北省衡水市桃城区的房产为案涉借款提供抵押担保。担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建设银行衡水城建支行支付的其他款项、建设银行衡水城建支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同日，李小格配偶韩进泽在《同意抵押声明书》上签字，声明因借款人鸿都公司向建设银行衡水城建支行借款，本人同意将上述房地产（顺兴街××单元××室）作为借款抵押，并认同本人配偶与借款银行签订的任何形式的借款抵押合同，接受合同中的全部条款。房地产权证号：冀（2017）衡水市不动产权第××号。贡秋平名下位于河北省衡水市桃城区房产办理了不动产抵押登记，不动产登记证明号：冀（2018）衡水市不动产证明第××号。陈慧名下位于河北省衡水市桃城区房产办理了不动产抵押登记，不动产登记证明号：冀（2018）衡水市不动产证明第××号。李小格名下位于河北省衡水市桃城区房产办理了不动产抵押登记，不动产登记证明号：冀（2018）衡水市不动产证明第××号。上述合同签订后，建设银行衡水城建支行按约履行出借义务，鸿都公司、韩美艳、贡秋平、李小格、陈慧、王东岭偿还部分借款本金及利息。截至2020年8月19日，尚欠建设银行衡水城建支行借款本金554192.12元、利息及罚息50509.47元。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，建设银行衡水城建支行与鸿都公司、韩美艳、贡秋平、李小格、陈慧、王东岭签订的《小微企业快贷借款合同》、《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》、《抵押合同》均系合同各方当事人真实意思表示，合同当事人均应当按照约定履行合同义务。建设银行衡水城建支行作为贷款人履行贷款出借义务后，鸿都公司作为借款人应当按照合同约定及时归还借款本金及利息。鸿都公司未按合同约定的方式（时间、金额）向建设银行衡水城建支行偿还借款本金、利息，已构成违约，应当按照合同约定支付逾期罚息。故对建设银行衡水城建支行要求鸿都公司偿还借款本金554192.12元、利息及罚息50509.47元（利息、罚息已计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起至实际还清之日止的利息、罚息按双方签订的编号为130712208-0101-20180012的《小微企业快贷借款合同》约定的方式计算）的诉请，本院予以支持。韩美艳、贡秋平、陈慧、王东岭自愿为案涉贷款承担连带保证责任，保证期间自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日（2019年9月6日）后三年止。建设银行衡水城建支行于2020年7月21日向本院提起诉讼，未过保证期限，故韩美艳、贡秋平、陈慧、王东岭应对案涉贷款本息承担连带保证责任。因贡秋平、陈慧、李小格分别与建设银行衡水城建支行签署《抵押合同》，自愿以名下房产为案涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，李小格配偶韩进泽亦签署《同意抵押声明书》同意李小格所做抵押担保，故建设银行衡水城建支行要求对贡秋平名下位于河北省衡水市桃城区［不动产登记证明号：冀（2018）衡水市不动产证明第××号］房产拍卖、变卖后所得价款在70万元范围内享有优先受偿权；对陈慧名下位于河北省衡水市桃城区［不动产登记证明号：冀（2018）衡水市不动产证明第××号］房产拍卖、变卖后所得价款在82万元范围内享有优先受偿权；对李小格名下位于河北省衡水市桃城区［不动产登记证明号：冀（2018）衡水市不动产证明第××号］房产拍卖、变卖后所得价款在90万元范围内享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。 对鸿都公司、韩美艳关于其所用款项已还清，剩余款项应由贡秋平偿还的辩称意见，经查，建设银行衡水城建支行已按照与鸿都公司、韩美艳的合同约定，将贷款足额发放到鸿都公司的账户，鸿都公司理应按照合同约定按时足额予以偿还，贷款的使用情况和担保人内部的责任承担约定，不能免除鸿都公司的还款责任和韩美艳的担保责任，故对该辩称意见不予采纳。对李小格已还款925030.32元，履行了担保责任，建设银行衡水城建支行不应在90万元范围内再享有优先受偿权的辩称意见，经查，李小格提交证据中有8000元显示由韩美艳向鸿都公司转款、有60万元显示李小格向鸿都公司转款、有317030.32元显示鸿都公司还款，不足以证明系李小格偿还建设银行衡水城建支行借款，建设银行衡水城建支行对李小格的该抗辩意见亦不认可，故对李小格的上述辩称意见不予采纳。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条规定“同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。”本案中三名抵押人贡秋平、陈慧、李小格均非债务人，在未约定顺序的情况下建设银行衡水城建支行有权选择任一抵押财产行使抵押权，故对李小格关于在建设银行衡水城建支行解除贡秋平部分抵押房产的价值范围内免除其应当承担的担保责任的辩称意见不予采纳。对陈慧、王东岭关于已还款820000元，担保责任已经履行完毕的辩称意见，经查，其与建设银行衡水城建支行签订《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》，约定为主债权在最高额350万元的范围内承担连带保证责任。陈慧、王东岭的还款行为应视为履行连带保证责任，且未达最高限额，担保责任未履行完毕，故对该辩称意见不予采纳。李小格于2020年9月17日经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，但民事责任理应承担。判决：一、衡水鸿都商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司衡水住房城建支行借款本金554192.12元、利息及罚息50509.47元（利息、罚息已计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起至实际还清之日止的罚息、复利按中国建设银行股份有限公司衡水住房城建支行与衡水鸿都商贸有限公司签订的编号为130712208-0101-20180012的《小微企业快贷借款合同》约定的方式计算）；二、韩美艳、贡秋平、陈慧、王东岭对本判决第一项确定的款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向衡水鸿都商贸有限公司追偿；三、中国建设银行股份有限公司衡水住房城建支行在本判决第一项确定的款项范围内对贡秋平名下位于河北省衡水市桃城区［不动产登记证明号：冀（2018）衡水市不动产证明第××号］房产拍卖、变卖后所得价款在70万元范围内享有优先受偿权；对陈慧名下位于河北省衡水市桃城区［不动产登记证明号：冀（2018）衡水市不动产证明第××号］房产拍卖、变卖后所得价款在82万元范围内享有优先受偿权；对李小格名下位于河北省衡水市桃城区［不动产登记证明号：冀（2018）衡水市不动产证明第××号］房产拍卖、变卖后所得价款在90万元范围内享有优先受偿权。贡秋平、陈慧、李小格承担担保责任后，有权向衡水鸿都商贸有限公司追偿。案件受理费9848元，减半收取4924元，保全费3520元由衡水鸿都商贸有限公司、韩美艳、贡秋平、李小格、陈慧、王东岭负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李小格提交如下证据：证据一、中国建设银行韩美艳个人活期账户全部交易明细（共27页），用以证明：贡秋平、陈慧每月向韩美艳的账户转贷款利息，通过韩美艳再打入鸿都公司的账户用以偿还借款利息，贡秋平、陈慧用款数额158万元和82万元，贡秋平、陈慧用款数额是根据两人向韩美艳打利息的情况推算出来的，其中317030.32元为上诉人李小格的还款，应该认定317030.32元、8000元是上诉人李小格的还款，还有60万元李小格向鸿都公司转款，应该认定上诉人李小格还款905030.32元，已完全履行担保责任。证据二、鸿都公司对公活期明细查询一份。用以证明：鸿都公司把158万元转给了贡秋平，贡秋平用款158万元。建设银行衡水城建支行质证意见：对证据一真实性认可，对该证据的证明目的不认可，该证据仅能证明韩美艳与贡秋平、陈慧经济往来；对证据二真实性认可，证明目的不认可。贷款发放后，鸿都公司对于资金的处理与本案抵押人是否承担抵押责任没有关联性。贡秋平质证意见：同建设银行衡水城建支行的质证意见。韩美艳、鸿都公司质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。陈慧、王东岭质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。 贡秋平提交如下证据：2019年10月13日贡秋平、金玉华与韩美艳、鸿都公司之间签订的《债权转让协议书》债权转让协议书一份及《中国建设银行交易明细清单》一份。上述证据用以证明：上诉人李小格所称的317030.32元实际为贡秋平个人钱款。李小格质证意见：对上述证据的真实性及证明目的均不认可，且与本案无关联性。钱属于谁占有就是谁的，317030.32元是鸿都公司的，该公司有权处置。建设银行衡水城建支行质证意见：对债权转让协议书无法核实真实性，对贡秋平所称的317030.32元的归属应当另行诉讼，与本案无关。对交易明细清单的真实性没有异议，担不能证明其所证明目的。韩美艳、鸿都公司质证意见：对上述证据真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关联性。陈慧、王东岭质证意见：对上述证据不发表质证意见。 本院对上述证据的认证意见：关于李小格提交的两份证据，其真实性予以确认。关于贡秋平提交的证据不足以证明系贡秋平偿还建设银行衡水城建支行借款，故对该证据的证明力本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求进行审理。综合当事人在二审期间的诉辩，本案的争议焦点为：对案涉鸿都公司554192.12元借款本息，如其不能偿还，建设银行衡水城建支行是否有权以李小格抵押的房地产拍卖或者变卖后所得价款在90万元范围内享有优先受偿。 案涉《小微企业快贷借款合同》、《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》、《最高额担保合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。建设银行衡水城建支行一审时提交的证据足以证明其按《小微企业快贷借款合同》约定履行了出借义务。鸿都公司未依约偿还借款利息，违反了合同约定，应当承担还本付息的违约责任，韩美艳、李小格、贡秋平、陈慧、王东岭也理应依据合同约定承担担保责任，即使鸿都公司借款后交由韩美艳、李小格、贡秋平、陈慧使用，其与韩美艳、李小格、贡秋平、陈慧之间也属另一法律关系，与本案纠纷无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李小格的上诉请求明显不能成立，本院不予支持。 综上所述，李小格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9847元，由上诉人李小格负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年四月二十七日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明