河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终968号上诉人（原审被告）：曾祥军，男，1978年3月25日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘士伟，河南筑基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈殿卿，男，1968年11月19日出生，汉族，住河南省平顶山市宝丰县。被上诉人（原审原告）：彭怀玉，男，1976年2月21日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：李红朵，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，河南基策律师事务所律师。原审被告：闻有海，男，1981年10月17日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人曾祥军、陈殿卿因与被上诉人彭怀玉、原审被告闻有海劳务合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾祥军的委托诉讼代理人刘士伟，上诉人陈殿卿，被上诉人彭怀玉及其委托诉讼代理人李红朵、李超，原审被告闻有海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾祥军上诉请求：一、依法改判撤销宝丰县人民法院（2020)豫0421民初2182号民事判决书第一、二项或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定本案的事实不清、证据不足。一审法院认为“2014年3月16日，曾祥军向闻有海出具委托书，内容为:委托书委托人曾祥军现委托闻有海代为处理许昌市中州万基城市建设有限公司宝丰县人民路秀水湾1#楼项目所有劳务费用的结算及工人工费的发放并代为处理和陈殿卿之间的有关纠纷的协调，包括并不限于诉讼解决。委托人：曾祥军身份证：受托人：闻有海身份证：2014年3月16日”“2014年3月29日，曾祥军向闻有海出具授权委托书，内容为：“授权委托书委托人曾祥军因承包平顶山市宝丰县人民路秀水湾工地1#楼及车库施工，特委托闻有海处理工地事宜代理期限自：委托人签字之日起至工地完工结算工程款支付完毕止。代理权限：特别授权注：特别授权为：代理人代为负责监督现场施工，负责工地建设材料的购买、代为工程结算、代为发放工人工资以及配合中州万基城市建设有限公司陈殿卿工程结算和追讨及代收工程款项。委托人：曾祥军二〇一四年三月二十九日”同时还认定：判决书第5页第二段第四行：“……曾祥军又将该小区1号楼的劳务四项（木工、钢筋工、泥工、外架工）分包给彭怀玉，承包方式也清工、包质量、包工期、包文明施工，2017年6月26日，曾祥军的委托代理人闻有海与彭怀玉双方就宝丰县人民路秀水湾1号楼劳务进行了结算，并出具了结算单，内容为（略）……倒数第三行庭审中，彭怀玉、闻有海均认可结算单上“曾祥军”的签名系闻有海代签并按的指印。”一审法院的认定事实不清、证据不足，是错误的，理由如下：一、曾祥军出具的二份授权委托书，仅授权闻有海处理工地事宜，代为发放工人工资，没有授权闻有海代签分包合同，闻有海仅是一个管理人员（闻有海确认），只能依据授权委托书从事工作，任何超越授权委托书的行为，必须经过曾祥军的再授权，没有授权闻有海与彭怀玉签订分包协议，明显属越权代理，就本案而言不存在曾祥军将宝丰县人民路秀水湾1号楼劳务四项分包给彭怀玉的事实，闻有海假曾祥军之名与彭怀玉签订的任何承包协议，均是闻有海、彭怀玉共谋虚构的事实，损害了曾祥军的合法权益。彭怀玉不存在承包工程的事实，2017年6月26日出具的结算单，从结算单出具的时间来看，也是明显伪造的，宝丰县人民路秀水湾1号楼工程于2016年6、7月份完工，一年以后出具结算单不符合工程结算常识，因此本案是闻有海、彭怀玉共谋虚构案件。二、本案存在闻有海与彭怀玉恶意串通侵犯曾祥军、陈殿卿合法权益，有意进行虚假诉讼的犯罪行为。1、第三人闻有海与彭怀玉是亲属关系，2、宝丰县人民路秀水湾一号楼工程已于2016年6、7月份完工，工程款已全部支付。3、闻有海给彭怀玉出具的结算单的时间是2017年6月26日，同时不存在曾祥军将宝丰县人民路秀水湾1号楼劳务四项分包给彭怀玉的事实，也没有清算单产生的原因、依据。终上，一审判决事实不清，现提出上诉，望依法公断。彭怀玉辩称，一、被答辩人曾祥军的上诉理由不成立，原一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求贵院依法驳回曾祥军的上诉请求。曾祥军称一审法院认定事实不清，证据不足，没有事实和法律依据，被答辩人上诉称其出具的授权委托书仅授权第三人闻有海处理工地事宜，代为发放工人工资，没有授权闻有海代被答辩人代签分包合同，没有授权闻有海与答辩人签订分包协议，明显属于越权代理的行为，没有事实依据和法律依据。闻有海接受被答辩人曾祥军的委托，担任施工管理职务，代为发放工人工资。由于被答辩人未向工人及时发放劳动报酬，闻有海代被答辩人出具劳务结算单一张，该结算单是对被答辩人欠付劳务费的确认，并未超出其作为工地管理者的授权委托范围。退一步讲，即使超出双方的授权委托范围，闻有海作为工地管理者，负责工地大小事宜，依据中华人民共和国民法典第172条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人的代理权的代理行为有效，答辩人有理由相信闻有海具有代理权，构成表见代理，应当由被答辩人承担责任。被答辩人曾祥军作为工程的承包方，答辩人作为工程的实际施工人，被答辩人与答辩人成立事实上的劳务关系，被答辩人应当向答辩人支付劳务费，这是毫无疑问的，不可能仅仅因为被答辩人与第三人之间的授权委托书的效力问题，免除被答辩人对答辩人的支付劳务费的义务。被答辩人称闻有海与答辩人虚构事实，伪造结算单完全与事实不符。关于答辩人的实际施工人的身份问题，在一审中答辩人提供的证据足以证明答辩人实际在涉案工程进行施工证据确实充分，而结算单的签署时间并不能作为推测其真实性的理由。被答辩人陈殿卿与被答辩人曾祥军的结算时间为2017年1月26日，也不是在工程完工之后立即进行了结算，工程的结算在完工后的一段时间内进行是很常见的事情，该工程完工后，答辩人多次找闻有海进行结算，但是其以各种理由推辞，不愿意进行结算及付款，这并非答辩人的责任。被答辩人称答辩人与闻有海恶意串通损害其合法权益与事实不符。答辩人与闻有海虽是亲戚关系，但并不代表本案系闻有海与答辩人恶意串通的虚假诉讼，一切仅是被答辩人不想支付工资的借口，实际上被答辩人作为该项目的承包方，恶意拖欠多名工人工资，其中包括答辩人的劳务费，答辩人催要无果后方诉诸法律，答辩人在一审中列举大量证据证明，与被答辩人之间存在劳务合同关系，反而是被答辩人在一审中未提供任何证据证明被答辩人与答辩人不存在劳务合同关系，被答辩人应当承担举证不能的不利后果。被答辩人上诉称工程款已全部支付完毕，明显是与事实相背离的。陈殿卿述称，同意曾祥军的上诉理由意见。闻有海述称，我想说的是从曾祥军接到这个工地的时候，把所有的工地大小事情全部委托给我了，不光是彭怀玉的合同是我签的，包括是工地的垫资，交了押金700000，垫资了2000000，都是我代曾祥军向民间借贷借的，帮他垫资的。第二，包括工地的大小合同全部都是我代他签的，这里面的亲戚也不止彭怀玉一个，难道里面都是假吗？再说这里面的没有曾祥军的安排的一个人员，全部都是由我代理的。陈殿卿上诉请求：一、依法撤销宝丰县人民法院（2020)豫0421民初2182号民事判决书第二项，上诉人不承担连带清偿责任；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上人彭怀玉没有任何合同关系。二、上诉人与曾祥军的工程款已结清，因此上诉人不应该承担连带清偿责任。综上，一审判决事实不清，现提出上诉，望依法公断。彭怀玉辩称，被答辩人陈殿卿将工程发包给没有施工资质的曾祥军，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一第43条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案的第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此实际施工人可以突破合同相对性向转包人、违法分包人、欠付工程款的发包人主张工程款，被答辩人陈殿卿应当承担支付工程款责任，合同相对性并非其免责事由。被答辩人陈殿卿称其与被答辩人曾祥军的工程款已结清，不应该承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据。根据一审中查明的（2017）豫0421民初1997号民事判决书，已经认定，被答辩人陈殿卿欠付曾祥军工人工资及质保金共计45万元及利息，并且目前案件尚在宝丰县人民法院强制执行的过程中，执行案号（2018）豫0421执156号，被答辩人陈殿卿并未提供证据证明其已经将该款项支付完毕，因此应当在欠付工程款的范围内承担还款责任。闻有海述称，陈殿卿和曾祥军串通所有的账结清的陈述完全都是假的，因为曾祥军欠我私人钱，他与陈殿卿他俩合谋诬告我，说我诈骗。曾祥军述称，同意陈殿卿的上诉意见。彭怀玉向一审法院起诉请求：1．请求判令曾祥军、闻有海支付劳务工程款43万元，并自2018年1月1日起按月息2分计算利息至债务清偿时止，暂计20万元，合计63万元；2．请求判令陈殿卿在欠付曾祥军、闻有海的工程款范围内承担连带责任；3．本案诉讼费由曾祥军、闻有海、陈殿卿负担。一审法院认定事实：曾祥军与陈殿卿、中州万基城市建设有限公司、平顶山市九洲鸿基房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，法院于2018年2月11日作出（2017）豫0421民初1997号民事判决书，该判决书认定事实如下：宝丰县人民东段的鸿基．秀水湾小区系平顶山市九洲鸿基房地产开发有限责任公司开发，由中州万基城市建设有限公司承建，中州万基城市建设有限公司将部分工程分包给陈殿卿，陈殿卿于2014年3月7日和曾祥军签订建设工程劳务施工合同，合同约定鸿基．秀水湾小区1号楼商住楼的主体大清包由曾祥军施工，开工时陈殿卿告知设计图纸增加了人防工程要求由曾祥军施工，2015年四月份陈殿卿将二次结构分离由自己施工，2015年底主体完工验收后，曾祥军找到陈殿卿要求进行结算，陈殿卿直到2017年元月26日与曾祥军结算，因陈殿卿将二次结构分离自行施工，陈殿卿出具结算单按照合同第四条第六项275元／平方米（除去增加的人防工程外）总工程量结算7787495.575元曾祥军认可，但是陈殿卿要求曾祥军支付开发商拨付的300万元工人工资利息没有任何依据。监理公司的罚款也不应由曾祥军承担，以及合同约定的百分之三质保金因陈殿卿违约将二次结构分离由自己施工，故不应再扣质保金。经曾祥军核算增加的人防工程共计578240元陈殿卿不予认可也不和曾祥军进行结算。依据上述事实及证据法院判决如下：一、限陈殿卿于判决生效后十五日内支付曾祥军工人工资及质保金共计454837.55元（利息自2017年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；二、驳回曾祥军的其他诉讼请求。2014年3月16日，曾祥军向闻有海出具委托书，内容为：“委托书委托人曾祥军现委托闻有海代为处理许昌市中州万基城市建设有限公司宝丰县人民路秀水湾1#楼项目所有劳务费用的结算及工人工费的发放并代为处理和陈殿卿之间的有关纠纷的协调，包括并不限于诉讼解决。委托人：曾祥军身份证：受托人：闻有海身份证：2014年3月16日”。2014年3月29日，曾祥军向闻有海出具授权委托书，内容为：“授权委托书委托人曾祥军因承包平顶山市宝丰县人民路秀水湾工地1#楼及车库施工，特委托闻有海处理工地事宜代理期限自：委托人签字之日起至工地完工结算工程款支付完毕止。代理权限：特别授权注：特别授权为：代理人代为负责监督现场施工、负责工地建设材料的购买、代为工程结算、代为发放工人工资以及配合中州万基城市建设有限公司陈殿卿工程结算和追讨及代收工程款项。委托人：曾祥军二〇一四年三月二十九日”。中州万基城市建设有限公司将宝丰县人民东段的鸿基．秀水湾小区部分工程分包给陈殿卿后，陈殿卿于2014年3月7日和曾祥军签订建设工程劳务施工合同，合同约定鸿基．秀水湾小区1号楼商住楼的主体大清包由曾祥军施工，曾祥军又将该小区1号楼的劳务四项（木工、钢筋工、泥工、外架工）分包给彭怀玉，承包方式包清工、包质量、包工期、包文明施工，2017年6月26日，曾祥军的委托代理人闻有海与彭怀玉双方就宝丰县人民路秀水湾1号楼的劳务进行了结算，并出具了结算单，内容为：“宝丰秀水湾1#楼劳务结算单一、工程地点：宝丰县人民路秀水湾1#楼二、承包范围：木工、钢筋工、泥工和外架工。三、结算方式及价格1、总面积29535平方×单价200元／平方=5907000元，2、基础、地下室人防变更补12万元，3、总借支款5597000元4、欠付工程款430000元（肆拾叁万元整）四、付款期限：应于2017年12月31日前付清，否则按本金43万元以月息2分计算利息。结算人：曾祥军证明人：闻有海2017年6月26日同意按以上方式结算彭怀玉2017年6月26日”。庭审中，彭怀玉、闻有海均认可结算单上“曾祥军”的签名系闻有海代签并按的指印。结算后，下欠劳务费用43万元至今未付，引起诉讼。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告曾祥军向被告闻有海出具委托书，该委托书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，曾祥军与闻有海之间形成委托代理关系。闻有海与彭怀玉双方结算，曾祥军尚欠彭怀玉劳务费用43万元未付，该结算行为在曾祥军的授权范围之内，闻有海作为代理人在授权范围内实施的民事法律行为，对曾祥军发生法律效力，闻有海不应承担还款责任，故彭怀玉要求曾祥军支付劳务费用43万元的诉讼请求，予以支持，彭怀玉要求闻有海支付劳务费用的诉讼请求应予以驳回。关于利息问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，曾祥军的委托代理人闻有海与彭怀玉双方在结算单上的利息约定实质为违约金，彭怀玉起诉要求数额过高，应予以适当减少，违约金以劳务费用43万元的30％即12.9万元（43万元×30％）为宜，超出部分不予支持。关于陈殿卿是否应承担给付责任，法院于2018年2月11日作出的（2017）豫0421民初1997号民事判决书认定，陈殿卿将宝丰县人民路秀水湾1号楼商住楼的主体以大清包的方式交由曾祥军施工，曾祥军又将该楼的劳务四项（木工、钢筋工、泥工、外架工）分包给彭怀玉，现陈殿卿未提供证据证明其欠曾祥军工人工资及质保金已支付完毕，故陈殿卿应在欠付曾祥军工人工资及质保金范围内对彭怀玉承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第二十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：曾祥军于判决生效之日起十日内支付彭怀玉劳务费43万元并支付违约金12.9万元，以上共计55.9万元；二、陈殿卿在欠付曾祥军工人工资及质保金共计454837.55元范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回彭怀玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由曾祥军负担9390元，由彭怀玉负担710元。本院二审查明，陈殿卿于2014年3月7日和曾祥军签订建设工程劳务施工合同，合同约定鸿基．秀水湾小区1号楼商住楼的主体大清包给曾祥军施工。彭怀玉一审提交的劳务分包合同显示，曾祥军将该小区1号楼的劳务四项（木工、钢筋工、泥工、外架工）分包给彭怀玉，承包方式包清工、包质量、包工期、包文明施工。合同落款时间为2014年4月20日，有曾祥军、闻有海、彭怀玉签名、按指印；彭怀玉一审提交的宝丰秀水湾1#楼劳务结算单显示，落款时间为2017年6月26日，有曾祥军、闻有海、彭怀玉签名、按指印。2019年8月27日，彭怀玉作为原告，以曾祥军、陈殿卿、闻有海为被告，提起诉讼至一审法院，案由为建设工程施工合同纠纷，彭怀玉依据本案涉诉的劳务分包合同、结算单向曾祥军、陈殿卿、闻有海主张本案涉诉的劳务费。一审法院2019年9月27日第一次庭审笔录载明，曾祥军对彭怀玉提交的劳务分包合同、结算单的真实性有异议并当庭申请对劳务分包合同、结算单的形成时间进行鉴定；一审法院2019年11月20日第二次庭审笔录载明，陈殿卿对劳务分包合同、结算单的真实性有异议，称不是当时签的合同，同时笔录载明，在诉讼过程中，闻有海和彭怀玉双方认可上述两份证据上的字迹都是2019年补的，不是落款时间签的。彭怀玉于2019年12月10日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2019年12月10日作出（2019）豫0421民初2769号之二民事裁定，准许彭怀玉撤回起诉。2020年9月1日，彭怀玉作为原告，以曾祥军、陈殿卿、闻有海为被告，再次提起诉讼至一审法院，案由为劳务合同纠纷，即本案一审诉讼。在本次一审诉讼中，闻有海和彭怀玉当庭承认上述两份证据上曾祥军的字迹、指印都是闻有海写的、按的，曾祥军本人没有签字也没有按指印。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实及相关证据，本院综合评析如下：一、彭怀玉作为原告，其提交的劳务分包合同、结算单，彭怀玉和闻有海均承认都是2019年补的，且劳务分包合同、结算单上“曾祥军”均为闻有海所写，并非曾祥军所写；彭怀玉提交的曾祥军向闻有海出具的授权委托书显示，曾祥军委托闻有海代理权限为特别授权，代为负责监督现场施工、负责工地建设材料的购买、代为工程结算、代为发放工人工资以及配合中州万基城市建设有限公司陈殿卿工程结算和追讨及代收工程款项，并未有代为对外分包工程及签订合同；另外，按照彭怀玉主张闻有海全权代表曾祥军的意见来看，那么在上述劳务分包合同、结算单中只需闻有海与彭怀玉签字即可，没有必要再出现曾祥军的签字，但事实上在上述劳务分包合同、结算单中不但有闻有海与彭怀玉签字，还有“曾祥军”的签字，并且该签字并非曾祥军本人所签，而是闻有海所写，这明显与常理不符。二、彭怀玉提交的陈殿卿、闻有海于2017年1月26日分别出具的宝丰县秀水湾1号楼结算单显示：闻有海出具的结算单显示有基础面积、地下室面积、商业4层面积、入户门厅面积、标准层面积、复式楼半层面积、电梯机房面积的面积数，总合计为27500.445平方×407元=11192681.1元、借支7290000元、二次结构劳务费未扣，陈殿卿没有在该结算单上签字确认上述内容，只是书写“与原件相符，原件在我手中，陈殿卿，2017年1月26日”；陈殿卿出具的结算单显示有基础面积、地下室面积、商业4层面积、入户门厅面积、标准层面积、复式楼半层面积、电梯机房面积的面积数，经计算总面积为27252.855平方，劳务工资总计7787495.575元，已付工程款7296988元，“地下室采光井及车库跑道不计入总面积”，“按现有工程状况只能拨付245元／平方米，而以上结算是按275元／平方米进行了结算，也就是说按合同约定已提前拨付了”。彭怀玉提交的（2017）豫0421民初1997号民事判决显示，曾祥军认可陈殿卿出具结算单中按275元／平方米（除去增加的人防工程外）、总工程量结算7787495.575元的结算内容。上述情况表明，闻有海代表曾祥军出具的结算单，陈殿卿没有签字认可，说明陈殿卿并未予认可，而对于陈殿卿出具的结算单，尽管没有曾祥军或闻有海的签字认可，但事后曾祥军在诉讼中已实际认可了陈殿卿的结算。三、彭怀玉提交的结算单显示，总面积29535平方×单价200元／平方=5907000元，基础、地下室人防变更补12万元，总借支款5597000元。只有总面积数，没有具体的面积总数计算来源，且该总面积数与闻有海的结算单、陈殿卿的结算单显示的总面积数相差较大，即使按照彭怀玉主张的依据劳务分包合同约定的“按建筑面积计算（基础按占地面积另加一层）每平方米200元”（括号中的内容系手写添加，其他合同内容为打印件）来计算，所得的数额也与上述29535平方的数额不一致；对于基础、地下室人防变更补12万元，总借支款5597000元，亦没有具体数额的计算来源。四、在（2019）豫0421民初2769号案件的诉讼中，彭怀玉当庭陈述其能够提供工人发放工资的工资表，但并未显示其提交过；在本案的诉讼中，彭怀玉没有提交工人发放工资的工资表，而作为原审被告的闻有海，为了证明自己系职务行为不承担责任，除了提交有曾祥军的授权委托书、闻有海、陈殿卿出具的结算单外，还提交了宝丰县秀水湾1号楼工人发放工资的工资表原件（一审卷宗中）；二审庭审中，对于工资表中具体的工资发放情况，彭怀玉不能具体回答，以其不在工地、委托的有他人在工地管理为由作解释，而闻有海对该情况陈述明了；该工资表中记载的情况表明，除了支付的工地所使用的材料费、租赁费外，发放的工人工资的总数额已超过彭怀玉提交的结算单中显示的5907000元加上基础、地下室人防变更补12万元的总数额。五、在一、二审诉讼中，彭怀玉、闻有海对曾祥军、陈殿卿所称的彭怀玉、闻有海存在亲戚关系，没有提出异议。依据民事诉讼谁主张谁举证的原则，彭怀玉作为原告，其负有就其主张进行举证的责任，结合上述全案的情况，彭怀玉就其主张提交的相关证据存在一定的瑕疵，彭怀玉提供证据尚不足以证明其主张，应承担不利后果。综上所述，一审认定的部分事实不清，判决结果不当，本院依法在查明事实的基础上予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初2182号民事判决；二、驳回彭怀玉的诉讼请求。一审案件受理费10100元，由彭怀玉负担。二审案件受理费17600元，由彭怀玉负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  王光辉审判员  尚少辉二〇二一年四月二十一日法官助理李思凡书记员董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。