上海市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪03民终31号 上诉人(原审原告)：达平，女，1956年10月10日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。 委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：上海奉贤大众汽车客运有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：王培红，总经理。 委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。 上诉人达平因与被上诉人上海奉贤大众汽车客运有限公司(以下简称奉贤客运公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服(2020)沪7101民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人达平委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼，被上诉人奉贤客运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人达平上诉请求：在原审判决基础上，增加对上诉人误工费人民币(币种下同)21,000元(3500元/月×6个月)的赔偿。事实和理由：上诉人与上海大梁商务服务有限公司(以下简称大梁公司)签订劳务合同，且大梁公司每月向税务机关申报的员工汇总中均有上诉人的申报清单，公司每月工资发放也均有上诉人签收的清单记录。上诉人受伤部位为双侧骨盆，受伤后只能卧床休养，无法继续提供劳务工作，存在客观的误工损失。原审法院对上述事项未予查明，影响上诉人权益。故请求判如所请。 被上诉人奉贤客运公司未到庭陈述答辩意见。其庭后提交书面意见称，原审法院事实查明清楚、法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。 达平向一审法院起诉请求：请求判令奉贤客运公司赔偿达平医疗费6,248.35元、营养费5,400元、护理费7,440元、误工费21,000元、残疾赔偿金129,942.90元、精神损害抚慰金5,000元、交通费600元、衣物损费500元、鉴定费1,950元、日用品费1,198.43元、律师代理费6,000元，合计185,279.68元。事实和理由：2020年2月7日8时45分许，奉贤客运公司员工张建荣驾驶牌号为沪HWXXXX小客车行驶至本市内环高架外侧西藏北路下匝道后约200米处，与高架护栏发生碰撞，致乘坐在车上的达平受伤。交警部门认定张建荣负事故全部责任。经鉴定：达平伤情构成XXX伤残，需营养90日、护理90日、误工188日。 一审法院认定事实：2020年2月7日8时45分许，奉贤客运公司员工张建荣驾驶牌号为沪HWXXXX小客车行驶至本市内环高架外侧西藏北路下匝道后约200米处，与高架护栏发生碰撞，致乘坐在车上的达平受伤。交警部门认定张建荣负事故全部责任。受伤后，达平在上海长征医院、岳阳医院进行了治疗，支付医疗费6,248.35元。同年8月14日，达平委托上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所对伤情作出鉴定意见，结论为：达平因交通事故受伤致右髋关节功能丧失25%以上(未达50%)，评定为人体损伤XXX伤残。伤后可酌情给予休息至评残前一日，营养90日，护理90日。为此，达平支付鉴定费1,950元。因奉贤客运公司认为鉴定结论系达平单方委托，达平的伤情未达伤残等级，故对鉴定结论不予认可，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对达平伤残等级和三期期限重新作出了鉴定，结论为：被鉴定人达平因交通事故致右侧髋臼骨折等，现遗留右髋关节活动受限，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理90日。另查明，达平常住人口登记卡的户别为非农家庭户口。又查明，驾驶员张建荣系奉贤客运公司员工，事发时从事职务行为。 一审法院认为，本案事故责任由交警部门出具的道路交通事故认定书予以明确，到庭的当事人均无异议，一审予以确认。关于本案的赔偿责任，依照相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。对于奉贤客运公司不认可重新鉴定报告和原鉴定报告的辩论意见，一审认为，奉贤客运公司未能提供相关证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，两份报告的结论基本一致，对奉贤客运公司不认可两份鉴定报告的意见不予采纳。对于各项损失的认定：1、对于医疗费，奉贤客运公司认为应扣除其他保险公司已理赔的部分，一审认为，达平自行投保人身保险理赔了部分医疗费，并不能减轻侵权人的赔偿责任，故对于奉贤客运公司要求扣减该部分医疗费的辩称，一审法院不予采纳。根据达平的病史记录可以认定达平所花费的医疗费用和医用耗材均与治疗交通事故导致的伤情相关，系达平为治疗伤情的合理支出，根据票据确认为6,248.35元；2、对于营养费，根据鉴定结论确定的期限，酌定为3,600元；3、对于护理费7,440元，根据达平的伤情和鉴定结论确定的期限，该项诉请在合理范围内，一审法院予以认可；4、对于误工费，达平提供的证据不足以证明其受伤期间收入实际减少，故对该项诉请不予支持；5、对于残疾赔偿金129,942.90元，达平的计算标准和期限均符合法律规定，一审法院予以认可；6、对于精神损害抚慰金5,000元，达平伤情构成XXX伤残，影响了其正常生活，对该项诉请一审法院予以认可；7、对于交通费，根据票据及达平就医所需，一审法院酌定为300元；8、对于衣物损失费，一审法院酌定为200元；9、对于鉴定费1,950元，系达平为确定损失所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持；10、对于日用品费，根据达平伤情所需，一审法院酌定为500元；11、对于律师代理费，一审法院根据本地区实践中掌握的标准，酌定为5,000元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，一审法院判决：一、奉贤客运公司应于判决生效之日起十五日内赔偿达平医疗费6,248.35元、营养费3,600元、护理费7,440元、残疾赔偿金129,942.90元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损费200元、鉴定费1,950元、日用品费500元、律师代理费5,000元，共计160,181.25元；二、对达平的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,006元，减半收取2,003元，由达平负担251元，由奉贤客运公司负担1,752元。重新鉴定费3,900元由奉贤客运公司负担(已付)。 二审确认一审法院审理查明的基本事实。 本院二审审理期间，上诉人达平提交上海市税务局个人所得税纳税清单、个人所得税纳税记录、员工申报情况汇总和个人所得税扣缴申报表等材料，证明上诉人每个月报税收入5,000元，与大梁公司存在劳务关系。同时，上诉人还申请证人施某出庭，经法院准许后，证人施某出庭作证称：其与上诉人达平系夫妻，施某是大梁公司的法定代表人，该公司只有达平一名员工，达平平时在其与施某共同的户籍所在地上海市虹口区赤峰路XXX号XXX室办公，工作内容为做合同打电话进行内外联络、采购东西和办理施某交办的其他行政工作，工作时间内容比较机动，不是每天都去公司上班。证人施某还称，每月给上诉人现金发放工资3,500元，但是报税时候报的是5,000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，当事人的争议焦点在于被上诉人应否赔偿上诉人主张的误工费21,000元。达平上诉认为，其已提供了证据证明存在误工事实，一审法院未认定误工费缺乏依据，二审中，其通过补充提供证据和申请证人出庭作证，进一步证明其存在误工损失。本院认为，达平虽然在一审审理中提供了劳务合同、工资签收单(2019年1月-12月)、营业执照等证据，但上述证据不足以证明其存在误工费，关于二审中上诉人的证据和证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条，“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：……(五)证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系”，本案中，证人施某为上诉人所称的用工单位的法定代表人，且证人施某与上诉人达平系夫妻关系，与当事人有利害关系，故二审中上诉人提供的证据和证人证言仍不足以证明上诉人发生机动车交通事故后实际遭受收入损失21,000元。一审法院对误工费不予支持并无不当。 综上所述，达平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人奉贤客运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币325元，由上诉人达平负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 丁晓华 二〇二一年四月二十八日 法官助理 张 寒 书 记 员 李 彦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……