辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终38号 上诉人（原审被告）：东煤沈阳建筑基础工程公司。住所地：沈阳市沈河区大南街307号。 法定代表人：王晓旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺明琦，辽宁佩秉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟鹏飞，男，1986年10月5日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市大东区。 被上诉人（原审原告）：徐仪庭，男，1951年4月29日出生，无职业，汉族，住凤城市。 委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。 原审被告：李强，男，1958年2月3日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁克磊，辽宁万鹏律师事务所律师。 原审被告：周波，男，1972年7月6日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 原审被告：王利，男，1963年2月27日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。 上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司（以下简称东煤公司）因与被上诉人徐仪庭、原审被告李强、周波、王利劳务合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院(2019)辽0603民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 东煤公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决没有客观、充分的证据，事实不清。1、案涉2013年的工程和劳务均属隐蔽工程和增项变更工程，均需由技术档案资料做结算依据。现一审判决依据原告提供的施工明细，工程确认单、施工费用明细都是复印件，且经过涂改、变造，这些材料不是施工期间现场监理人员确认的原始工程量签证记录，是被上诉人2016年以后自己编制的，不能做认定事实的证据。2、明细表、确认单没有上诉人以及下属分支机构的确认。2014年7月前，王利曾是万达、佳兆业项目中的部分劳务的实际施工人，现无证据证明王利签字的真实性，即使是其签名，2016年王利也没有代表上诉人结算的授权。不能由此证明上诉人与被上诉人之间有劳务关系。3、这些明细表确认单内容相互矛盾重合，不具有客观真实性、合法性。退一步讲，如果是真实的结算材料，按表单中双方约定的内容，佳兆业2#楼也仅应按约支付1.5万元，而不应承担5.7万元；万达项目中打井也仅应按约支付1.5万元，也不应支付4.8万元；没有证据证明上诉人承包过十三中地下停车场项目中的打井、洗井劳务。且劳务费本身只能按工程量计费，也不应包含住宿费，餐费、路费、和个人工资等。二、李强、周波的证言不具有证明力，他们承包工程的身份与本案有利害关系。他们没有代表上诉人结算签证的权利。一审判决引证的(2016)辽0603民初2213号民事判决结案，系基于不同的法律关系，不同的案件事实做出的，与本案没有关联性，且还有生效判决确认王利仅是实际施工人而非丹东恒利工程处的实际负责人。三、上诉人提供的(2015)兴民一初字第00057号判决书与本案有直接的关联性，证明东煤佳兆业项目的工程量和劳务费已经过司法鉴定，建设单位和李强都上庭确认了这些工程量和劳务费，并没有“每桩引孔7米”一说，当然建设单位也没有向上诉人支付过这笔费用。四、二审发回重审的裁定中提出原一审判决的事实和证据问题，重审中没有解决，又按原一审判决的证据和实事，原样裁判缺乏说理。同类案件王利作为实际施工人，并作为主债务人有相应的判决。五、涉案诉讼时效问题，被上诉人自称2013年3月至8月进行施工，完工后即向上诉人和王利主张劳务费被拒。至2016年3月起诉，提供的书证也没有王利签字。按当时法律规定，第一次起诉时诉讼时效已过，上诉人也不同意其诉求，其撤诉，不属时效中断的情形。 徐仪庭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、被上诉人在一审中提供了由上诉人丹东负责人签字及现场施工管理人员签字确认的单据完全能证明上诉人拖欠被上诉人款项的事实。2、上诉人在一审中提到案外人徐延贤同本案被上诉人施工的项目不发生关系，上诉人以此为由称涉案工程的款项已经被法院判决给案外人徐延贤，不能免除上诉人对被上诉人支付工程款的义务。3、被上诉人是在2016年向人民法院提起诉讼，在此之前一直每年都向上诉人主张权利，由原审被告李强、周波予以证实。本案存在诉讼时效中断，并未超过诉讼时效。 李强辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。 周波和王利未到庭亦未提交答辩意见。 徐仪庭向一审法院起诉请求：依法判决三名被告共同给付原告劳务费261874元及利息（自2013年7月4日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。 一审法院认定的事实：2013年3月5日至28日期间，原告通过被告李强、周波的介绍受雇于被告东煤公司下设分支机构丹东恒利工程处的项目负责人王利，为被告王利负责的丹东市中级人民法院门前施工的停车场工程做洗井工作，费用总计24900元。2013年3月23日至5月4日期间，原告为被告王利负责的万达工地做打井工作，费用总计48000元。随后，原告再次为被告王利负责的丹东市中级人民法院门前施工的停车场工程打井，费用总计131974元。2013年6月24日至7月13日，原告为被告王利负责的佳兆业2#楼钻孔，费用总计5.7万元。上述费用合计261874元，一直未给付原告。 被告李强在此期间是案涉“八局”万达工地做打井和佳兆业2#楼工地施工现场的工作人员，被告周波在此期间是案涉丹东市中级人民法院门前施工的停车场工程施工现场的工作人员。 一审法院曾于2017年9月12日就高凤梅诉东煤公司、东北煤田地质局买卖合同纠纷一案作出（2016）辽0603民初2213号民事判决，该判决已经发生法律效力，该判决查明事实：丹东市恒力工程处系东煤公司的下设分支机构，王利系该分支机构的实际负责人……。 一审法院曾于2016年12月13日，就金学艳、与东煤公司、东北煤田地质局建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）辽0603民初2124号民事判决，该判决已经发生法律效力，该判决中被告东煤公司对于于海平出示的关于2014年东煤公司法定代表人王晓旭在丹东市振兴区经侦大队所做的询问笔录中所称“王利是东煤公司在丹东项目工地负责人，王利即代表被告东煤公司”的证据真实性无异议。 一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周波、王利经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 被告王利作为被告东煤公司在丹东项目工地的负责人，雇佣原告进行案涉项目的施工，因相关证据已经证明被告王利即代表被告东煤公司，故由其职务行为所产生的相应法律责任依法应由被告东煤公司承担，被告东煤公司应按原告实际完成的工程量支付给原告相应的工程款，结合原告出示的费用明细等证据，确认支付金额为261874元，故对原告请求被告东煤公司给付261874元工程款的诉讼请求予以支持。关于原告请求被告东煤公司给付逾期利息一节，因原告与被告王利并未约定逾期给付利息，但原告可自立案起诉之日起至本判决确定的实际给付之日止，按照年利率6%的标准主张利息；关于原告提出的被告周波和被告李强也应承担给付责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，故对原告的这一诉讼请求不予支持。关于被告东煤公司辩称原告起诉超过诉讼时效一节，被告东煤公司对原告曾经起诉的事实予以认可，被告李强亦认可一直同原告前往被告东煤公司索要过工程款，案涉纠纷存在诉讼时效的中断情形，故被告的该辩解意见不予支持；关于被告东煤公司辩称丹东佳兆业壹号2、3号楼400mm长螺旋钻孔庄打桩工程已经人民法院生效判决由被告东煤公司给付案外人徐延贤打桩费用的辩解意见，原告已经举证证明其系案涉佳兆业2#楼工程的实际施工人，被告东煤公司欠付其工程款，一审法院虽曾于2015年8月15日就徐延贤诉东煤公司、佳兆业地产（丹东）有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）兴民一初字第00057号民事判决，判决：一、东煤沈阳建筑基础工程公司于判决生效后五日内给付徐延贤打桩人工费323726元；二、东煤沈阳建筑基础工程公司于判决生效后五日内给付徐延贤打桩进场费5000元；三、驳回原告徐延贤其它诉讼请求。该判决已经发生法律效力，但该份判决中一审法院认为中所记载的：“东煤公司虽辩称该工程（丹东佳兆业壹号2、3号楼400mm长螺旋钻孔庄打桩工程）由他人施工，但对其合同项下工程不能提供由他人施工的相应证据，应确定该工程由徐延贤施工……。”部分并不能证明徐延贤所施工的工程与本案原告所主张工程款的工程系同一份工程，且另案中被告东煤公司举证不能的不利后果不能作为本案中对其有利的证据来反驳本案原告的主张，故对于被告东煤公司的这一辩解意见不予采纳；关于被告东煤公司辩称原告在2016年3月第一次起诉时提供的证据中还没有王利的签字的辩解意见，因被告东煤公司并未提供相应证据予以证明被告王利与其公司之间职务关系的存续期间，因此不应影响被告东煤公司对被告王利的职务行为所产生责任的承担，故对于被告东煤公司的这一辩解意见亦不予支持；关于被告东煤公司辩称即使原告主张的佳兆业工程真实，被告东煤公司也只应补1.5万，其余应由佳兆业支付4.2万，与被告东煤公司无关、万达补桩工程即使真实，被告东煤公司也只应补1.5万，其余应由“八局”支付3.3万，与被告东煤公司无关的辩解意见，因本案原告受雇于被告王利，为被告王利作为被告东煤公司在丹东的项目工地进行施工，被告东煤公司理应按原告实际完成的工程量支付给原告相应的工程款，至于被告东煤公司与“八局”及佳兆业公司如何约定款项的实际支付比例，不应转驾于本案原告且被告东煤公司未能举证证明相应的4.2万元及3.3万元已由佳兆业及“八局”代为支付完毕，故对于被告东煤公司的这一辩解意见不予支持。被告周波、王利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 一审法院判决：一、被告东煤沈阳建筑基础工程公司于本判决生效后10日内给付原告徐仪庭261874元及利息（自2018年3月1日起至确定的实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告徐仪庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5228元，由被告东煤沈阳建筑基础工程公司负担（此款原告已预交）。 各方当事人二审未提供新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本案的焦点问题为涉案工程款的数额应如何认定及本案是否超过诉讼时效。本案中，被上诉人依据原审被告王利签字的相关凭证主张上诉人拖欠其劳务费261874元。上诉人对王利的签字有异议，本院发回一审法院重审时要求追加王利参加诉讼，但重审时王利仍未到庭，应视为放弃诉讼权利。而上诉人虽对原审被告王利的签字有异议，但对此未提供证据予以证明，亦不申请鉴定，本院对相关凭证中王利的签字予以确认。而现有证据能够证明原审被告王利是上诉人在丹东项目工地的负责人，故相应的法律责任应由上诉人承担。故上诉人应承担给付被上诉人劳务费261874元的责任。关于上诉人提出的即使佳兆业工程真实，东煤公司也只应补1.5万，其余应由佳兆业支付4.2万，与东煤公司无关、万达补桩工程即使真实，东煤公司也只应补1.5万，其余应由“八局”支付3.3万，与东煤公司无关的意见，因本案发回重审时及二审时上诉人均未提供上述费用应由佳兆业、“八局”支付或已付的相关证据，故对上诉人的该主张，本院无法支持。至于上诉人提出的诉讼时效问题，因就涉案劳务费，被上诉人曾经向一这法院诉讼过，后撤诉，原审被告李强亦证明被上诉人一直向上诉人索要涉案劳务费，故本案不超过诉讼时效期间，对上诉人的该主张，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5228元，由上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二一年四月十二日 法官助理槐福鹏 书记员王秀文