上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2117号上诉人(原审被告)：甘某1，女，1950年5月21日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)：甘2，男，1987年10月19日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)：朱某1，男，1980年4月23日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上述三名上诉人的共同委托诉讼代理人：马周潇，上海至合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱2，男，1971年6月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨月凤，上海市高源律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌雁，上海市高源律师事务所律师。原审被告：朱某3，男，1944年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：朱某4，女，1946年10月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：张彬(系朱某4之子)，男，1974年7月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原审被告：王某，女，1969年12月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原审第三人：陈某，女，1983年1月24日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原审第三人：朱5，女，2010年1月11日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。法定代理人：朱某1(系朱5之父)，男，1980年4月23日出生，汉族，户籍地上海市普陀区雪松路XXX弄XXX号XXX室。上述两名原审第三人的共同委托诉讼代理人：马周潇，上海至合律师事务所律师。上诉人甘某1、甘2、朱某1因与被上诉人朱2，原审被告朱某4、王某、朱某3，原审第三人陈某、朱5遗嘱继承纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初42991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。甘某1、甘2、朱某1上诉请求：1．撤销原审判决，改判以法定继承的方式对被继承人周福英的人民币(以下币种均为人民币)45万遗产进行分配或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费均由被上诉人朱2承担。事实和理由：原审法院存在严重的事实认定错误。首先，原审判决认定本案的遗嘱实为遗赠，但在朱2未能提供任何证据证明其已向法定继承人表示过接受遗赠的情况下，原审判决仅依据朱2父亲朱某3陈述即认定朱2已做出接受遗赠的意思表示。其次，朱2已于2015年11月22日被继承人立遗嘱的当日即知晓自己的受赠情况，朱2接受遗赠的起算点应该从被继承人2016年4月17日死亡之日起算，即朱2应在2016年6月17日之前作出接受遗赠的意思表示。而原审法院以动迁利益确定之日作为继承开始之日的观点是片面且不客观的。最后，从被继承人死亡至今近四年间，朱2从未向法定继承人表示过接受遗赠的意思表示，究其根本原因在于代书律师的疏漏，其没有意识到自己代书的是一份遗赠，而不是遗嘱，因此朱2才会一直保持沉默。正是由于朱2怠于履行自己的权利才导致自身权利的消灭，而其已消灭的权利不应再次得到法律的保护。朱2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。朱某4述称，同意上诉人的意见。朱某3、王某均书面述称，同意原审判决，要求维持原判。陈某、朱5共同述称，同意上诉人的意见。朱2向一审法院起诉请求：1．判令由朱2继承被继承人周福英在上海市江宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称江宁路房屋)的动迁安置补偿款45万元；2．判令甘某1、朱某1、甘2及陈某、朱5共同支付朱245万元。一审法院认定事实：(一)朱某3系周福英(2016年4月17日死亡)之子，朱2系朱某3之子。朱常富(2019年3月3日死亡)与甘某1系夫妻关系，育有二子朱某1、甘2。朱某1与陈某系夫妻关系，育有一女朱5。朱某4、朱兰英(2018年6月16日报死亡)系朱常富的姐姐，王某为朱兰英之女。(二)遗产范围：一审法院(2019)沪0106民初5528号民事判决书确认江宁路房屋征收补偿款中的45万元为周福英的遗产。该款现在甘某1、甘2、朱某1处。(三)被继承人周福英于2015年11月22日留下代书遗嘱一份。遗嘱内容如下：“本人周福英，为使身后财产有所托付，现立遗嘱如下：我去世后，一切财产由我孙儿朱2继承拥有。我在江宁路XXX弄XXX号动迁中应得的财产也一律归朱2所有。立遗嘱人：周福英2015年11月22日见证人：陈渊(执笔)见证人：王昊”。上海市高源律师事务所于2015年11月24日出具了上述遗嘱的律师见证书。一审法院另查明，被继承人周福英于2016年3月20日以(2016)沪0106财保27号一案向一审法院申请财产保全，要求冻结朱常富、甘某1、朱某1、甘2、朱5、陈某名下的动迁补偿款25万元。周福英于2016年4月17日去世后，朱2与朱某3即于2016年8月1日向一审法院起诉，要求确认周福英在江宁路房屋中的动迁安置补偿款及安置房屋的应得部分，并由朱2继承。因需补充证据，朱2与朱某3于2017年3月1日向一审法院申请撤诉。2019年1月23日，一审法院受理朱2、朱某3与朱常富、甘某1、甘2、朱某1、陈某、朱5共有纠纷一案，并于2019年10月24日作出(2019)沪0106民初5528号民事判决书，确认江宁路房屋征收补偿款中的45万元为周福英的遗产。经(2020)沪02民终202号一案二审后，(2019)沪0106民初5528号民事判决书于2020年2月20日发生法律效力。一审审理中，朱2称，被继承人周福英立好遗嘱后，朱2即代理周福英为动迁款打官司，同时也向父亲朱某3提出要接受遗产，并于2016年3月向一审法院起诉。周福英去世后，朱2即联系法官，表明要求接受遗产，并要求作为受遗赠人参加诉讼。2020年2月底，(2019)沪0106民初5528号民事判决书生效，确定遗产后，朱2再次向父亲朱某3表示接受遗赠。从前后的诉讼过程看，朱2已经表示接受遗赠了，不存在放弃的可能性。收到上海市第二中院人民法院民事裁定书后，朱2就起诉了，但因在疫情期间立案未成。朱某3称，朱2陈述属实，知晓朱2接受遗赠的意思表示，也同意朱2接受遗赠。甘某1、甘2、朱某1则认为，既然有律师见证遗嘱，朱2表示接受遗赠的程序就应该严谨，不应该只向父亲朱某3表示接受遗赠，而是应向全部继承人表示接受遗赠。按照遗嘱订立时间，2016年1月24日之前朱2就应表示接受遗赠。朱某4、王某、陈某、朱5均同意甘某1、甘2、朱某1的意见。一审法院认为，继承自被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、公民的其他合法财产等。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人周福英留下代书遗嘱将其名下的财产及动迁利益等由朱2继承所有，朱2不属于周福英的法定继承人，所以被继承人周福英立遗嘱将个人财产赠给朱2的行为，属于遗赠，该遗嘱经律师见证，系周福英的真实意思表示，合法有效。受遗赠人应当在知道受遗赠后六十日内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。甘某1、甘2、朱某1认为朱2明知受遗赠后，也未曾向全部继承人表示接受遗赠，故应视为放弃受遗赠。经审查，被继承人周福英立下代书遗嘱时，江宁路房屋动迁利益未明晰，朱2尚在为周福英该分得的份额诉讼，且朱某3也明示收到朱2接受遗赠的表示，从行为上看，应视为朱2接受了被继承人周福英的遗赠，此外，向全部继承人表示接受遗赠并非是其接受遗赠的必要要件。因此，对甘某1、甘2、朱某1的上述抗辩不予采纳。故根据遗嘱，属于被继承人周福英名下的江宁路房屋征收补偿款45万元应由朱2继承所有。现该款在甘某1、甘2、朱某1处，应由甘某1、甘2、朱某1予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十四条、第一千一百三十三条、第一千一百三十五条的规定，作出如下判决：一、属于被继承人周福英名下的上海市江宁路XXX弄XXX号房屋征收补偿款45万元由朱2继承所有；二、甘某1、甘2、朱某1应在判决生效之日起十日内给付朱245万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审法院根据当事人的诉辩意见及提交的其他证据经质证属实后，对本案事实进行了认定，在此基础上依法作出的原审判决并无不当，且理由阐述充分，故本院在此不再赘述。经查，朱2在被继承人周福英去世前后均有积极通过诉讼等方式主张周福英名下房屋征收补偿款的行为，可印证朱2有关在知道受遗赠后合理期限内已作出接受遗赠表示的陈述，故对上诉人的相关上诉理由不予采纳。现上诉人甘某1、甘2、朱某1虽不同意一审判决，但并未提供新的事实或证据来证明其主张成立，故本院认可原审法院对本案事实的认定及对相关法律、法规的理解适用，对上诉人甘某1、甘2、朱某1的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人甘某1、甘2、朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，050元，由上诉人甘某1、甘2、朱某1共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  沈 燕审 判 员  张 华二〇二一年四月二十七日法官助理  张承恩书 记 员  孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……