北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5531号上诉人（原审原告）：李某1，男，1981年11月30日出生，满族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：程秀敏，北京京博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫某1，女，1991年5月24日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：闫某2，男，1949年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1949年2月16日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：张某，女，1970年3月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市杨祎律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人张某、闫某1、闫某2、赵某被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2020)京0111民初9928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月14日开庭进行了审理。上诉人李某1及其代理人程秀敏,被上诉人之共同委托代理人梅嘉麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案属于法定诉讼时效中断情况，2017年至今，上诉人多次向闫军及被上诉人追索债务；2019年春，上诉人得知闫军已经死亡，便多次到四被上诉人家中追索债务；2019年初，上诉人曾经将公证书及执行证书交给被上诉人闫某1，向其主张债权；另外，一审中，上诉人曾有证人出庭作证，证明我方多次向闫军及被上诉人主张债权，因此诉讼时效应重新计算，一审法院未对为何不采纳证人证言予以说明。四被上诉人辩称，同意一审判决。李某1向一审法院起诉请求1.请求判令张某、闫某1、闫某2、赵某在继承闫军的财产范围内偿还我借款500000元（伍拾万元整），并自2017年5月25日起至还款日止，按照月利率2%支付借款利息；2.请求判令前述四人在继承闫军的财产范围内按照《借款合同》约定以每月1%的标准支付违约金，自2017年6月25日计算至借款付清之日；3.请求判令前述四人共同承担我为实现债权而支付的律师费50000元整；4.请求判令前述四人共同承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月25日，李某1（甲方）与闫军（乙方，已去世）签订借款协议一份，载明：根据《中华人民共和国合同法》及相关法规，经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方借款500000元达成本协议。乙方向甲方借款500000元，可分笔支付，借款期限1个月，从2017年5月25日至2017年6月24日。乙方不可撤销地承诺2017年6月24日前还清全部借款本金，如果乙方未按上述约定还款付息，甲方有权提前收回全部借款，并且每逾期一日，乙方须按借款总金额的百分之一向甲方支付违约金。该协议有借款人闫军签名并按手印。同日，李某1通过中国工商银行卡号为×××的账户向闫军名下的6222080200006124658账户转账50万元。同日，闫军（甲方）与李某1（乙方）签订借款合同一份，载明：出借人李某1出借金额50万元，借款月利率为2%，借款期限为1个月，自2017年5月25日到2017年6月25日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准），甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。甲方应支付的利息按实际使用天数计算。甲方违反合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每月1%的违约金。因合同有关事项办理公证、登记、转让、第三方协助、税收或因债权人实现债权支付律师费时（以政府指导价为限），该费用由甲方承担。双方于当日向北京市中信公证处申请对该《借款合同》强制执行效力进行公证。2017年7月，因闫军未能依约偿还借款，李某1向北京市中信公证处申请出具执行证书，请求确认执行标的：（1）借款本金50万元；（2）借款利息，按合同约定计算至还款之日止。公证处于2017年7月28日出具执行证书，确认被执行人闫军，执行标的为借款本金人民币伍拾万元整，借款利息自2017年5月25日起至还款之日止，按月利率2%计算，申请执行人李某1应自执行证书出具之日起二年内，持原公证书及执行证书，向被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院申请执行。该执行证书中同时记载，公证处工作人员拨打闫军预留电话，与闫军取得联系，其表示债权人主张的借款和欠款情况与事实不符，2017年7月13日，公证处工作人员将李某1的债权主张，以《债务履行核实涵》的形式，通过顺丰速运，发送至闫军预留地址，函件未派送成功。原告提交委托合同、律师费发票，证实其因提起诉讼，支付律师费用3万元。另查明，张某系闫军之妻，闫某1系闫军之女，闫某2系闫军之父，赵某系闫军之母。闫某1、闫某2、赵某系、张某表示闫军于2018年7月3日去世。2018年12月10日，闫军因去世被注销户口。关于上述借款，李某1主张由继承人在继承遗产范围内承担债务清偿责任，并提请证人李某2、朱某出庭，用于证明多次向闫军及张某、闫某1、闫某2、赵某主张还款，同时表示2018年8月看到朋友圈知道闫军已经去世，2019年年初曾将公证书及执行证书给过闫某1，张某、闫某1、闫某2、赵某对此不予认可，表示李某1未主张过债权，诉讼时效已过。张某、闫某1、闫某2、赵某均表示闫军去世时没有留有遗产，闫某1表示如果闫军存在遗产的话，也放弃继承。李某1提交租房合同、建房协议书等证据，用于证实其于2017年8、9月份向闫军主张过债权，张某、闫某1、闫某2、赵某对此不予认可。上述事实，有双方当事人的陈述、借款合同、公证书、执行证书、银行明细清单、民事委托合同、律师费发票等证据在案佐证。一审法院认为，本案为被继承人死亡后，李某1就其债权要求继承人承担清偿责任引发的被继承人债务清偿纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法总则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，民法总则自2017年10月1日起施行。一审中，李某1提交的证据能够证明闫军生前向其借款，故应确认双方存在债权债务关系，并适用3年的普通诉讼时效。结合执行证书记载的内容可以证实，李某1通过申请执行证书的形式确认债权，诉讼时效中断，于2017年7月诉讼时效重新计算。现闫军已经去世，李某1未提交充分证据证实其在诉讼时效期间内曾向闫军及张某等四人主张过债权，亦未提交充分证据证明自2017年7月开始的3年期间内存在诉讼时效中断、中止的情形。张某等四人主张超过诉讼时效的抗辩成立，予以采纳。李某1的主张因超过诉讼时效，不予支持。据此，一审法院判决：驳回李某1的全部诉讼请求。本院二审期间，李某1申请证人齐某和贾某出庭作证，欲证明其诉讼时效发生中断。李某1证人齐某称，2017年8月及2018年10月，其同李某1找过被上诉人两次让其还钱，结果没有找到。李某1证人贾某称，2017年9月，其与李某1洽商给李某1装修房子，在501号房间现场见到闫军，听到李某1对闫军说，要闫军还钱。四被上诉人对前述两证人证言的真实性、合法性和关联性不予认可。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李某1的五十万元债权是否已过诉讼时效问题。2017年7月李某1通过申请执行证书的形式确认债权，诉讼时效中断。此时间之后，至李某1本案起诉之前，其没有充分证据证明其主张过债权。二审中，李某1两证人的证言，没有其他证据加以支持，且对方对二证人的证言均不认可，故本院不予采信，因此，一审法院关于李某1债权已经过诉讼时效的认定正确。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 宋  光二〇二一年四月二十七日法官助理 欧阳艺纯书 记 员 何 博 文