山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1511号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博市张店区王舍路221号。 法定代表人：朱春燕，总经理。 委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭琳，山东全诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘金芝，女，1955年7月8日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人刘金芝意外伤害保险合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2021）鲁0305民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司上诉请求:1.依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定，上诉人未就“该免责条款被告不能证实也未提供对原告就前述免责条款已做出书面或口头解释说明的证据”存在明显错误。本案是意外伤害保险合同纠纷，《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案的投保人山东金丝盾环卫清洁服务有限公司已收悉上诉人团体人身意外伤害保险合同全部资料，包括保险单、保险条款、被保险人员清单等，且投保人已盖章确认，上诉人已尽到保单、保险合同条款解读及告知义务。上诉人无就保险条款向被上诉人个人进行解读及告知的义务。因此一审法院作出的事实认定明显存在错误。2、一审法院认定“本案的电动三轮车本质上属于非机动车”无事实和法律依据。2019年9月26日事故发生后，淄博市公安局交通警察支队临淄大队出具道路交通事故认定书中明确载明“无号牌宗申牌电动三轮车(经鉴定属于机动车范围)所有人系刘金芝本人，未投机动车强制险”，交警部门经过鉴定，按照国家有关标准作出的该车辆属于机动车范围的结论，具有法律和事实依据。一审法院在未做任何鉴定的情况下，仅以“该鉴定仅是在行政领域内对发生交通事故超出非机动车相关标准的电动车做出的认定，该机动车在本质上仍然属于非机动车，现实生活中电动车的管理也没有按照真正的机动车进行管理。其电动三轮车是公安交通管理部门在处理交通事故时对于电动三轮车的有关性能参数超过非机动车的相关标准，电动机动车不能按照机动车的要求来衡量”为理由判决上诉人承担保险责任，无事实和法律上的依据。 被上诉人刘金芝未提交书面答辩意见。 刘金芝向一审法院起诉请求：判令被告支付原告保险理赔金118323元。 一审法院认定事实：2019年1月24日，投保人山东金丝盾环卫清洁服务有限公司为公司工作人员在被告处投保了团体人身意外伤害责任保险，原告刘金芝是山东金丝盾环卫清洁服务有限公司雇佣的环卫工，系该保险合同的被保险人之一。保险合同约定保障内容包括意外伤害保险责任、意外伤害医疗责任、意外伤害住院津贴责任三种；保险期间自2019年1月25日起至2020年1月24日止。2019年9月26日14时20分，原告在工作过程中驾驶“宗申”牌电动三轮车，沿临淄区纬四路由西向东行驶至金烯路时，与顺金烯路由南向北过路口的鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型普通客车相撞，致原告受伤，住院接受治疗事故发生后，原告住院治疗26天，其中住院花费和出院后门诊共计花费医药费40534元，原告的伤情经鉴定伤残等级10级。经淄博市公安局交通警察支队临淄大队认定，该起交通事故的成因系原告无证驾驶无号牌机动车所致，但对方郭迁迁负事故的全部责任。被告认为原告无证驾驶机动车的情形，符合《团体人身意外伤害保险条款》责任免除第七条第四款“…无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”之规定，同时符合《附加团体意外伤害医疗保险条款》、《附加团体意外伤害住院津贴保险条款》责任免除第六条第一款“主险合同规定的责任免除”之规定，原告本次事故的人身损失不属于保险责任，不应由保险公司承担。该免责条款被告未提供对原告就前述合同的免责条款已做出书面或口头解释说明的材料，原告主张保险条款中的责任免除条款，被保险人并没有在投保时履行告知义务。被告提供的系格式合同，其中对于免于或者减轻保险人责任的条款，被告应在订立合同时在投保单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款以书面或者口头告知投保人。没有提示或者明确说明，该条款不产生效力，因此被告应依约向原告支付保险理赔金。 一审法院认为，原、被告之间的保险合同已依法成立并生效。被告认为原告无证驾驶机动车的情形，符合合同中无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间之规定，同时符合《附加团体意外伤害医疗保险条款》、《附加团体意外伤害住院津贴保险条款》责任免除第六条第一款“主险合同规定的责任免除”之规定，原告本次事故的人身损失不属于保险责任，不应由保险公司承担。但该免责条款被告不能证实也未提供对原告就前述免责条款已做出书面或口头解释说明的证据，且原告系因交通事故意外造成伤害，对事故原因交警部门虽认定系原告无证驾驶无号牌的电动车所致，但该电动车仅经交警部门被鉴定为机动车，该鉴定仅是在行政领域内对发生交通事故超出非机动车相关标准的电动车做出的认定，该机动车在本质上仍然属于非机动车，现实生活中电动车的管理也没有按照真正的机动车进行管理。其电动三轮车是公安交通管理部门在处理交通事故时对于电动三轮车的有关性能参数超过非机动车的相关标准，电动机动车不能按照机动车的要求来衡量，公安交警部门对事故责任原因的认定，并不必然影响原告在本案中有权要求被告依约支付保险理赔金，因此依法认定该免责条款对原告不产生合同效力，被告应依约向原告支付保险理赔金。被告认为涉案保险事故，被告应予免责的意见与法无据，不予采纳。对原告主张的理赔项目中，原告主张的医药费40534元，但根据保险单第十条的特别约定，原告的意外伤害医疗保险金额为15000元/人，因此被告支付的该项理赔金应以15000元为限，其余部分被告依约不应支付。原告主张的住院伙食补助费、护理费、误工费被告均有异议，认为根据保险单第十条的特别约定，原告为60岁以上人员，意外伤害住院津贴为70元/人/天，该意外伤害住院津贴就包含以上三项，住院26天，合计为1820元。原告主张的住院伙食补助费、护理费、误工费多余部分，被告不应再与支付。原告主张的交通费被告依约不应再另外向原告单项支付。原告主张的伤残赔偿金65589元，原告经鉴定伤残等级10级，根据本案团体人身意外伤害保险的约定，原告的伤残赔偿金额应为保额150000元/人×伤残系数10%为15000元。对原告要求按照2020年山东省城镇居民可支配收入43726元计算15年，予以计算的仅合法部分予以支持。原告主张的精神抚慰金及鉴定费均不属于保险事故责任，被告对该两项依约均不应承担。发生保险事故后，被告应依约履行赔付保险合同约定的合同保险理赔金的保险责任。与合同无关的原告的其他损失应由原告自行承担或合适处理。因此对被告的相应合理答辩意见依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十八条、第五百七十二条;《中华人民共和国保险法》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘金芝保险金31820元；二、驳回原告刘金芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由被告华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担360元，原告刘金芝负担976元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，团体人身意外伤害责任保险的投保人为山东金丝盾环卫清洁服务有限公司，上诉人华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司一审提交的投保单显示，投保人对于投保单记载的“保险人已经告知本人仔细阅读保险合同条款，提示本人仔细阅读黑体字标注的免除保险人责任的条款内容。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保。”加盖公章予以确认，据此能够认定上诉人已对保险条款的免责内容向投保人尽到了明确说明义务。同时，保险条款的免责内容也通过字体加黑的方式向投保人尽到了相应的提示义务，因此保险条款的免责内容发生法律效力。上诉人主张依照《团体人身意外伤害保险条款》责任免除第七条第四款“…无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”之规定，被上诉人刘金芝无证驾驶机动车发生交通事故造成人身伤害，保险人不承担赔偿责任。对此，虽然交警部门作出的事故认定书认定被上诉人驾驶的电动三轮车属于机动车，但目前公安交通管理部门对于该类电动车并未纳入机动车进行管理，也未对该类车辆的驾驶人需要取得机动车驾驶资格或者相应的驾驶资格作出强制性规定，公安交通管理部门也未对该类车辆的年审和机动车驾驶人的驾驶资格审查作出强制性规定，因此，在行政管理部门尚未对电动车辆的驾驶资格出台明确意见的情况下，不应认定被上诉人驾驶电动三轮车属于无证驾驶行为，故上诉人以此主张免除保险责任，本院不予采纳。 综上所述，华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费596元，由上诉人华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年四月十六日 书记员 刘 健