安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1136号 上诉人（原审被告）：林仰宋，男，1979年3月16日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙芬芳，女，1977年9月10日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：孙永东，广东本海律师事务所律师。 原审第三人：李晓华，女，1966年7月25日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原审第三人：卢杰，男，1962年6月29日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原审第三人：陈亮，男，1979年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上述三原审第三人共同委托诉讼代理人：孙永东，广东本海律师事务所律师。 原审第三人：安庆市宜秀区大地花岗石厂，住所地安徽省安庆市光彩大市场石材区3栋南。 经营者：李春冬，男，1969年2月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原审第三人：李春冬，男，1969年2月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原审第三人：陈娟，女，1980年11月23日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 上诉人林仰宋因与被上诉人孙芬芳、原审第三人李晓华、卢杰、陈亮、安庆市宜秀区大地花岗石厂（以下简称大地花岗石厂）、李春冬、陈娟执行异议之诉一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0822民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林仰宋的委托诉讼代理人陈立祥、被上诉人孙芬芳的委托诉讼代理人孙永东、原审第三人李晓华、陈亮、卢杰的共同委托诉讼代理人孙永东到庭参加诉讼，原审第三人大地花岗石厂、李春冬、陈娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林仰宋上诉请求：1.依法撤销安徽省安庆市迎江区人民法院(2020)皖0802民初819号民事判决，改判驳回被上诉人孙芬芳一审的全部诉讼请求；2.依法判令由被上诉人和第三人陈亮承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定本案主要事实错误。孙芬芳与陈亮系夫妻关系，2016年12月23日，孙芬芳、陈亮自愿以二人共有房屋为李春冬欠林仰宋的债务出具担保书提供担保，并经安庆市迎江区法院执行庭法官同意后以二人共有房屋进行置换。一审法院以担保书非孙芬芳本人签字为由，认定担保书对其不具有约束力，缺少事实依据。首先，庭审中，陈亮作为孙芬芳的丈夫，承认该签字由其代签，而且签字担保与孙芬芳提出执行异议的时间相隔3、4年，作为夫妻共同生活的一方仅以代签而否定担保效力，不符合一般人的认知。即便是代签，孙芬芳对担保的情形也是明知的，不能因为丈夫代签而否认担保书对其的效力。其次，根据举证责任分配原则，孙芬芳认为对丈夫代签担保协议不知情，应承担对该事实的证明责任。庭审中，孙芬芳未提供任何证据，应承担不利的后果。最后，根据一般人的朴素认知，法律最低的标准是“不让不诚信行为而获利”、“不让违法者因违法行为而获利”，而一审判决恰恰未达到最低的标准，应予以撤销。2.一审法院的判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五、八十六条的规定，一审法官完全可以在排除合理怀疑的基础上，运用逻辑推理和日常生活经验，作出孙芬芳知晓该房产担保的独立判断。3.第三人陈亮应当在其过错责任内承担赔偿责任。陈亮自认其存在代签担保书的事实上，一审法院未审查第三人陈亮的行为是否存在欺诈，是否存在与他人恶意串通，上述事实直接关系到陈亮承担过错赔偿责任，应该由一审法院主动依职权查明。综上所述,一审法院在认定事实认定和适用法律方面均有错误，请支持上诉请求。 孙芬芳辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据。1.一审法院认定事实正确。陈亮本人在担保书上签字，而且代替孙芬芳共同签字，孙芬芳是不知情的，通过法院拍卖之后才得知房子被卖了，原因是丈夫代替签字，孙芬芳才向法院提出执行异议。通过司法鉴定，这个字确实不是孙芬芳本人所签，所以一审法院依据鉴定意见作出判决，事实清楚，证据确凿。2.一审法院适用法律也正确，林仰宋认为陈亮存在过错，应该在其过错范围内承担赔偿责任，但林仰宋是没有权利进行主张。如果认为陈亮有过错，只能由其妻子孙芬芳要求丈夫存在过错的赔偿责任。综上，请求驳回上诉。 原审第三人李晓华、陈亮、卢杰陈述，同意孙芬芳的答辩意见。 原审第三人大地花岗石厂、李春冬、陈娟未予答辩。 孙芬芳向一审法院起诉请求：1.判决不得执行（2019）皖0802执36号之二执行裁定关于安庆市大观区拍卖后剩余的50%价款，并确认该50%价款属于孙芬芳所有；2.本案诉讼费由林仰宋承担。 一审法院查明事实：迎江区人民法院在执行申请执行人随县华丰石业有限公司与被执行人大地花岗石厂、李春冬、陈娟买卖合同纠纷一案期间，卢杰、陈亮向该院递交担保书一份，载明：“贵院受理随州石业公司与李春冬买卖合同纠纷保全一案，本人陈亮、孙芬芳、卢杰、李晓华自愿以自有的安庆市集贤北路513号富春国际花园二期18幢1单元302室、202室两处房产为李春冬申请财产保全解封提供担保。”担保书落款担保人处有“陈亮”、“卢杰”、“孙芬芳”、“李晓华”的签名，落款时间为2016年12月23日。据此，2019年3月29日，该院作出（2019）皖0802执36号之二执行裁定书，裁定拍卖卢杰、李晓华所有的位于安庆市集贤北路513号富春国际花园二期18幢1单元202室房产及陈亮、孙芬芳所有的位于安庆市。执行期间，因债权转让，依据申请执行人随县华丰石业有限公司申请，该院以（2019）皖0802执36号之六执行裁定书裁定将申请执行人变更为林仰宋。经该院拍卖，位于安庆市大观区成交价为695011.59元，扣除银行按揭款244151.35元，剩余450860.24元。李晓华、孙芬芳对该院拍卖位于安庆市大观区集贤北路513号富春国际花园18幢1单元202室、302室房产提出书面异议，认为上述两处房产分别属于李晓华与卢杰、孙芬芳与陈亮的共同所有，担保书上“李晓华”、“孙芬芳”不是本人所签，李晓华、孙芬芳亦不知情。2020年5月19日，该院作出（2020）皖0802执异7号执行裁定，驳回了孙芬芳、李晓华的异议请求。孙芬芳不服，提起执行异议之诉。同时提出对担保书落款处“孙芬芳”是否是其所写进行鉴定。2020年8月5日，安徽龙图司法鉴定中心受该院委托，对担保书落款处“孙芬芳”签名笔迹与样本上“孙芬芳”签名笔迹的同一性进行鉴定。2020年11月6日，该鉴定中心出具鉴定意见书称：检材《担保书》落款处“孙芬芳”签名笔迹与样本1、2上“孙芬芳”签名笔迹不是出自同一人。鉴定费3100元（由陈亮预交）。另查明，位于安庆市大观区系孙芬芳、陈亮夫妻共同财产。一审法院认为，依据民诉法解释第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，位于安庆市大观区属于孙芬芳与陈亮的共同共有，孙芬芳、陈亮享有平等的处理权。依据安徽龙图司法鉴定中心出具的鉴定意见书，（2019）皖0802执36号之二执行裁定书所依据的担保书中“孙芬芳”的签名不是孙芬芳本人所签，在无其他证据证明孙芬芳对出具担保书是知情的情况下，该院认定孙芬芳未提供担保，该担保书对孙芬芳不具有法律约束力。故孙芬芳对上述房产的拍卖款扣除银行按揭款后剩余的50%享有所有权及排除强制执行的民事权益。对孙芬芳的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》三百一十一条、三百一十二条规定，判决：安庆市大观区的拍卖款695011.59元扣除银行按揭款244151.35元后的50%即225430.12元，属于原告孙芬芳所有，并且不得执行该款。案件受理费80元（原告孙芬芳已预交）、鉴定费3100元（第三人陈亮已预交），合计3180元，由第三人陈亮负担。 双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判对李晓华的诉求予以支持处理是否正确。 围绕二审争议焦点，本案中，一审法院执行的生效文书系（2019）皖0802执36号之二执行裁定书，该裁定书写明：在执行申请执行人随县华丰石业有限公司与被执行人大地花岗石厂、李春冬、陈娟买卖合同纠纷一案中，被执行人不能履行生效民事判决书确定的义务。因保证人陈亮、孙芬芳、卢杰、李晓华在买卖合同案的审理期间，自愿以其所有的房产为被执行人大地花岗石厂、李春冬、陈娟债务提供担保，并向法院递交了书面担保书，法院据此解除了对被执行人财产的保全措施。因被执行人的财产不足以清偿债务，申请执行人债权无法实现。据此，法院做出了拍卖卢杰、李晓华所有的位于安庆市集贤北路513号富春国际花园二期18幢1单元202室房产及陈亮、孙芬芳所有的位于安庆市的裁定。 被上诉人孙芬芳以案涉房屋共有人身份，以对担保不知情且担保书上签字非本人所签为由提起执行异议，并申请了鉴定。经一审法院委托，安徽龙图司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书称：检材《担保书》落款处“孙芬芳”签名笔迹与样本1、2上“孙芬芳”签名笔迹不是出自同一人。在无其他证据证明孙芬芳对出具担保书是知情的情况下，一审法院认定孙芬芳未提供担保，该担保书对孙芬芳不具有法律约束力，并判决孙芬芳对案涉房产的拍卖款扣除银行按揭款后剩余的50%享有所有权及排除强制执行的民事权益。并无不当，应予维持。上诉人上诉称孙芬芳系陈亮之妻，对担保、代签知情，但未提供相应证据佐证，该上诉理由无事实和法律依据，故不能成立。 综上所述，林仰宋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人林仰宋负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 红 审判员 胡 毅 审判员 陈铜林 二〇二一年四月二十日 法官助理汪祝芬 书记员王益嫡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；