广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6415号上诉人（原审原告）：肖某1，女，1952年7月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：阮乃明，广东华科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖某2，男，1954年9月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈平安，广东枫丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。上诉人肖某1、肖某2因继承纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初402号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。肖某1上诉请求：1.撤销一审判决第九项。2.确认以父母出资、由肖某2名义投资的证券账户号：A21×××50、00×××58、C111447949、2010249425账户全部资金及其利息为父母的遗产，由肖某1、肖某2共同继承，各占二分之一。3.确认以父母出资、以肖某2名义投资基金的：工商银行账号36×××95全部资金及其利息为父母的遗产，由肖某1、肖某2共同继承，各占二分之一。4.确认肖某2从父母资金中借取的购房款人民币864012.00元是父母的遗产，由肖某1、肖某2共同继承，各占二分之一。5.确认肖某2侵占父亲肖汝烈名下工商银行账号36×××75；邮政储蓄银行账号60×××46；农业银行44×××96账户存款、利息为父亲的趱产，由肖某1、肖某2共同继承，各占二分之一。事实和理由概述如下：一、一审判决隐瞒事实、歪曲事实、颠倒事实。1.肖某1在一审时向法庭提交父亲病历，将其中2004年11月17日《出院小结》记载有“因认知障碍4年，加重1年入院。”“出院诊断：1.血管性痴呆；2.脑梗塞后遗症期。”的病历复印件作证据。虽然未将记载父亲名字的病历面复印件一并附上。但开庭质证时，肖某1按规定当庭出示完整的病历原件给肖某2核对、质证，经核对后，肖某2明确确认：对该证据的真实性无异议；但认为该证据未能证明肖某1主张的事实。据此，肖某1、肖某2均一致确认该证据真实性。但一审判决却故意隐瞒双方确认证据真实性的事实。为补强以上证据，肖某1再补充一份明确记载有父亲名字及病况的存于医院档案的《出院记录》作补强证据。但一审法官宣布：第一次开庭后提交的证据已超过举证时效，法庭不予采纳。于是，一审法庭拒绝依法就该证掘进行质证。一审该审理行为显然违法。2.既然肖某1提交的证据是真实的，那么，肖某1提交父亲的病历中出院诊断：“1.血管性痴呆；2.脑梗塞后遗症期。”结论是真实的。另外，该病历诊断病人症状为“认知障碍4年（2000年），加重1年”、“腩萎缩”；且因同一的病因又多次入院治疗。父亲的“痴呆”是血管堵塞引起供血受阻，致脑组织长期缺血而坏死所造成的，且脑组织长期坏死是不可逆转、不能治愈的。其后果是病人“认知障碍”、丧失意识、成为无民事行为能力的人。事实上，十多年来，父亲已经丧失意识，长期瘫痪任床；莫讲自理，就连饥饿、口渴都不能呼叫，全靠他人饲喂。在整个患病期间直至去世，父亲的全部日常生活均由聘请的“住家工人”照顾。“痴呆”作为一个词，当然有多种解释。但作为被医生确诊的“痴呆症”，其含义是确定的。由于父亲长期患病，完全丧失民事行为能力。一审判决就算不按照专业医学知识作判断，也应当依法遵从法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。但是，一审判决却违背该原则，仅凭肖某2否定该证据关联性即不采信该证据，否定父亲长期患“痴呆症”为无民事行为能力的事实，甚至袒护肖某2，认为无法排除被继承人与肖某1、肖某2之间基于亲属关系赠与的可能。一审判决显然丧失公正！3.两份《投资财务报告》开宗明义写明“以肖**的名义，用父母的资金，由肖某1、肖**分别进行证券、基金投资。”这句话的意思明白无误，无可置疑。其实，该意思是肖某1与肖某2双方商定、并共同实施的。《投资财务报告》所指投资证券、基金的资金是父母的资金，而非他人资金。资金权属不容置疑。由于父母无民事行为能力，不能亲自实施投资行为，故借用肖**的名义进行投资，既然借用肖**名义经营投资，那么，肖**并非该部分资金的所有权人。“由肖某1、肖**分别进行证券、基金投资（操作）”是一种经营、管理的行为，不会改变资金的所有权的归属。面对以上事实，一审判决竟然视而不见。罔顾事实认为报告中提及的财产在被继承人死亡时均不是登记在其名下，推翻当事双方均确认该部分资金是“父母的资金”的事实。4.肖某2在一审时提交的银行流水单证据，是其遮盖原件中对方账号一栏，故意隐瞒存入、转出账号而制作出来的复印件，是伪造的证据。但一审判决在明知的情况下，有意隐瞒肖某2伪造证据的事实。二、一审法庭调查时，由于肖**确认父母的全部资金均由其保管、掌控。据此，肖某2依法对父母的资金负有保管义务。但是根据其向法庭提交证据银行流水单显示，发现肖某2将其管理的父亲账户中的现金直接转至自己的账户上，有侵占父母财产的事实。肖某2擅自将其管理的父亲账户中的现金转至自己的账户占为己有是违法的，该财产仍然为父母的财产，应为本继承中作出处理的遗产。一审判决以死亡时均不是登记在被继承人名下，确认肖某2该行为合法。最后，一审判决引用继承法第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”规定，将肖某2侵占的父母财产不确认为遗产，拒绝作出处理，显然缺乏法律依据。三、一审判决违反程序。1.《投资财务报告》是证明“父母的资金”；是支持肖某1第三项诉讼请求基本事实的证据，肖某1在一审中己提交确实的证据，证明肖某2所指资金均来源于父母的银行账户。因此，以“肖**的名义，用父母的资金，由肖某1、肖**分别进行证券、基金投资”的意思不容置疑。肖某2在一审法庭质证时以《投资财务报告》没有原件为由，否认真实性。既然对该证据的真实件存在争议，那么，为证明证据为真实、有效，肖某1当即向法庭提对该证据进行笔迹司法鉴定。对争议的证据提出司法鉴定，是法律赋予当事人的诉讼权利。一审判决在有其他证据支持肖某1主张的前提下，拒绝笔迹司法鉴定中请，剥夺了肖某1的举证权，是违法的。2.既然双方共同约定用“父母的资金”进行投资，那么，由一审判决支持的肖某2主张“父母生前的自愿资助赠与行为”必然发生在后。因此，一审法庭应当依法责成肖某2就该主张进行举证，特别是肖某2的该主张与其先前亲手书写的两份《投资财务报告》的意思完全相反，推翻先前确认的事实，一审法庭更应进行审查。但是，一审法院竟然免除肖某2的举证责任，在缺乏证据及事实的前提下，采信肖某2的主张否定该资金为父母的资金作出判决，该判决违法。3.肖某1在一审时以父亲肖汝烈忠有“痴呆症”，丧失意识为据，主张其无民事行为能力，如果该认定不属于法庭作出判断的，一审法庭应当当庭释明，告知肖某1另案申请司法认定。但一审根据该部分证据在最后作出判决，认定“无法证明被继承人肖汝烈是限制或无民事行为能力人”，一审判决显失公正，剥夺肖某1的举证权。鉴于以上事实，为维护肖某1的合法权益，请二审法院改判支持肖某1的上诉请求。肖某2辩称，第一、肖某1上诉请求2、3所指的证券账户：A21×××50、00×××58、C111447949、2010249425以及对应的工商银行账户36×××95中的财产，均是肖某2名下的个人财产，与遗产无关，该部分一审法院认定事实清楚，适用法律和处理均正确。第二、肖某1上诉请求4完全是凭空臆测，这笔款项也是父母生前的自愿处分行为，肖某1当时也完全知情，肖某1也没有任何证据证明该部分是肖某2向父母的借款，该部分一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第三、肖某1在上诉请求第5项中所提及的父亲肖汝烈名下的工行账户（尾号为0875）已经由一审依法正确进行了处理，详见一审判决书第九页倒数第五行；邮政储蓄银行账户（尾数为8546）肖某1自愿同意不进行处理，详见一审判决书第八页第二段；农业银行账户（尾数为5496）因为更换存折，实际上就是尾数为7899的农业银行账户，这点一审早已查明并且依法正确进行了处理，详见一审判决书第八页最后一段。第四、肖某1认为父母在去世前属于无民事行为能力人，没有任何事实和法律依据。父母晚年体弱多病，肖某2一直随父母共同居住，对父母照顾无微不至，任劳任怨，给予父母最大的精神慰藉。但患病和无民事行为能力是完全不同的法律概念，患病并不等于丧失民事行为能力，肖某1断章取义。退一步讲，假设父母早在十多年前已丧失行为能力，肖某1也应主动承担起监护人的职责或与父母同住照顾其起居，为何当时却缄口不管？现在反咬一口，恰好可以印证肖某2几十年来同父母共同居住并尽了主要扶养义务的事实。综上，肖某1的上诉请求，无事实和法律支撑，恳请二审法院依法查明事实，驳回肖某1的全部上诉请求。肖某2上诉请求：1.依法撤销一审判决第一判项，改判登记在被继承人肖汝烈名下广州市海珠区滨江西路114号801房（以下简称801房）的房屋产权由肖某2继承四分之三、由肖某1继承四分之一。2.本案一、二审诉讼费由肖某1承担。事实和理由概述如下：一、一审法院部分事实认定不清。1.一审法院遗漏肖某2就肖汝烈名下801房的出资问题。根据肖某2在一审提交的证据，可以确认肖某2至少出资19111元（7000元+12111元）用于购买801房，占总房款的19111÷54973.96=0.3476，由此可知肖某2至少独自享有801房34.76％的物权，另65.34％的份额再依法予以分割，但此部分肖某2依法理应多分。在一审双方进行了举证、质证后，一审法院却遗漏查明肖某2出资的事实，在判决书未对该事实进行任何论述或认定，导致错误认定801房的物权，进而错误认定被继承人的遗产范围。2.一审法院遗漏肖某2与被继承人同住、多尽赡养义务的事实。由于肖某2多年来一直随父母共同居住，对父母照顾无微不至，尤其在父母晚年和生病期间给予父母最大的精神慰藉，家庭日常的生活消费也是由肖某2负责。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，肖某1对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的，分配遗产时可以多分。一审法院遗漏查明该事实，导致错误将遗产均分。以上事实，肖肖某2提交的证据、一审庭审各方陈述均有体现．但判决书只字未提，明显错误。二、一审法院超出诉讼请求范围处理诉讼费。首先，本案实际上是确认之诉，但一审判决按给付之诉处理，超出肖某1诉讼请求的范围，肖某1主张的是存款本金，并不包含存款利息，更未主张按贷款利率或者LPR（贷款基础利率）标准给付利息。一审法院罔顾民事诉讼“不告不理、自愿处置”的基本原则，超出肖某1的诉讼请求的范围进行判决，甚至还要求肖某2按LPR标准承担贷款利息．显失公正。其次、肖某1起诉时没有主张诉讼费，一审庭审过程经法官声明后，肖某1仍然没有提出诉讼费请求。在此情况下，一审法院竟然判决由肖某2承担一半的诉讼费，该判决不但超出肖某1的诉讼请求范围，还明显偏袒肖某1。综上，一审法院部分事实认定不清，对肖某2的出资部分未做任何交待，抹杀肖某2对家庭的贡献，侵害肖某2的合法权益，变相保护肖某1的不劳而获、坐享其成的行为，显失公平和正义．令人难以信服，故依法提出上诉，请求二审法院依法查明事实，予以纠正，支持肖某2的上诉请求。肖某1辩称，不同意肖某2的上诉请求。肖某2的上诉理由中，其是根据出资多少按照比例其应当得到多少。肖某2与肖某1跟父母在同一个单位，1992年的时候他们在同个单位同时参加房改，肖某2分得的房改房是广州市的房子，他们同时都有分得有房子。在房改以后，肖某2就搬出去到单位分到的房子，而且户口都迁出去，从1992年开始肖某2就没有和父母一起居住了。肖某2说自己长期和父母一起居住，是不符合事实的。晚期的时候和父母一起居住，长期和父母一起居住也是不对的说法，属于虚假陈述。肖某1比肖某2大两岁，比肖某2早退休12年。父母在世的时候请了两个保姆，而且母亲在去世前，住院12次，父亲有7次住院，白天和晚上都是肖某1在医院照顾父母，肖某2都是在上班的，肖某2有家庭，下班后要回家，也没有来照顾父母，所以，是肖某1对父母尽到了主要的赡养、照顾义务。关于经济上的问题，日常开支由肖某2承担的说法也是不符合事实的，因为父亲当时一个月的退休金和补贴加起来有1万元以上，肖某2说日常开支由他们支出，不符合事实，肖某2对此的陈述是虚假陈述。其次，房改房是有很强的政策性质，是定人的，不是由谁出资由谁购买，而且款项根本不是肖某2出资。这部分钱是父母的资金，从查清的事实可以知道，肖某2在父母的账户里面随意取款，所以全部的资金都是父母的钱，这些从肖某1提交的二审新证据里面可以显示的。综上，请求法院驳回肖某2的上诉清请求。肖某1向一审法院起诉请求：1.801房房屋产权由肖某1、肖某2各继承1/2；2.以父亲肖汝烈名义投资的股东账号00×××21、A38×××85账户全部资金及利息由肖某1、肖某2各继承1/2；3.父母出资以肖某2名义投资的证券账号A21×××50、00×××58、C111447949、2010249425账户全部资金及利息由肖某1、肖某2各继承1/2；4.父母出资以肖某2名义投资基金的工商银行账号36×××95全部资金及利息由肖某1、肖某2各继承1/2；5.肖某2从父母资金中借去的购房款864012元由肖某1、肖某2各继承1/2；6.父亲肖汝烈名下工商银行账号36×××75、邮储银行账号60×××46、农业银行44062201100085496、建设银行33×××96及民生银行、中国银行两个不清楚账户的存款及利息由肖某1、肖某2各继承1/2；7.母亲杨永辉民生银行不清楚的账户存款及利息由肖某1、肖某2各继承1/2。肖某2辩称：1.801房是我方的个人财产，这是肖家在广州的祖屋，父母希望给肖某2继承下去。肖某2在2003年也归还了借了肖某1房款。2.父母生前确实有给钱给肖某2投资，是属于父母的自愿行为，属于赠与；肖某1出钱购买或者给父母的东西肖某2都有算钱给肖某1；肖某2名下证券投资账户的钱不属于父母的遗产，也不存在肖某2向父母借款买房的情况；3.肖某1在父母生前和过世后都是清楚的肖某2名下的账户及证券资金都是不属于父母的遗产；肖某1、肖某2在2015年3月13日及25日双方有就父母去世后的相应钱款做出口头结算，只有转款证明，没有双方签字的协议，肖某1在诉状中与肖某2协商，被肖某2拒绝，现肖某1提起诉讼已过了诉讼时效。请求法院驳回肖某1的诉请。一审法院认定事实：肖汝烈、杨永辉是肖某1、肖某2的父母，仅生育肖某1、肖某2两子女，其中父亲肖汝烈于2015年2月27日去世，母亲杨永辉于2009年9月10日去世。被继承人肖汝烈、杨永辉生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议。2019年5月9日，广州市海珠公证处作出（2019）粤广海珠第14012号公证书，确认肖某1、肖某2各继承以肖汝烈名义购买的“广州黄电投资有限公司”、“广州瑞明电力股份有限公司”、“广东粤电联投资开发有限公司”的股份及股息、分红的二分之一。经查，截至2015年2月27日，被继承人肖汝烈名下的财产有：1.801房的房屋产权；2.中国中金财富证券有限公司证券账号A38×××85（26481021），余额为878418.35元；3.工商银行36×××75账号余额为13484.03元，该账号在被继承人肖汝烈死亡后多笔大额的出入款记录，其中于2017年4月7日支取20万元，肖某2表示该笔20万元于当日汇入了被继承人肖汝烈名下尾号1967账号存为定期，肖某1表示认可。截至2019年9月21日该账户余额为118.77元，肖某1表示该余额不要求分割，但肖某2转出的大额款项要求分割；4.中国邮政储蓄银行60×××46账号余额为9916.81元，该账号在被继承人肖汝烈死亡后有多笔出入款记录，其中2017年4月7日取现19800元，肖某2表示该笔款项汇入了被继承人肖汝烈名下尾号0875账号，肖某1表示认可。该账户截至2019年9月21日余额为50.54元，肖某1表示该余额不要求分割，但肖某2转出的大额款项要求分割；5.中国农业银行44×××99账号余额为8654元，该账号在被继承人肖汝烈死亡后有多笔出入款记录，其中2017年4月7日取现8200元，肖某2表示该笔款项汇入了被继承人肖汝烈名下尾号0875账号，肖某1表示认可。该账户截至2019年9月21日余额为521.38元，肖某1要求分割该余额；6.中国建设银行33×××96账号余额为10.02元，截至2015年12月31日余额为0元，肖某1表示该余额不要求分割；7.中国民生银行客户账号41×××26账号余额为1348.72元，该账号在被继承人肖汝烈死亡后有对方户名为“广州市广能通实业有限公司”、“广州瑞明电力股份有限公司”汇入摘要为“分红款”、“减资”的款项，截至2020年3月21日，该账号余额为11345.49元，肖某1要求分割该余额；8.中国银行70×××30账号余额为338.79元，截至2015年6月21日，该账号余额为339.4元，肖某1要求分割该余额；9.中国工商银行36×××07账号余额为834.3元，该账号在被继承人肖汝烈死亡后有多笔水电、排污费支出记录，截至2020年4月13日，该账户余额为285.71元，肖某1表示该余额不要求分割；10.中国工商银行36×××67账号2012年3月11日存入8万元，2015年3月11日连同利息8269.46元一并取出，肖某2表示该笔88269.46元于当日汇入了被继承人肖汝烈名下尾号0875账号，肖某1表示认可；2014年6月30日存入10万元，2017年2月13日连同利息5773.72元一并取出，肖某2表示该笔105773.72元于当日汇入了被继承人肖汝烈名下尾号0875账号，肖某1表示认可；2017年4月7日续存20万元，2018年4月7日连同利息3500元一并取出，截至2018年4月7日，该账户余额为50元，肖某1表示该余额不要求分割，但肖某2转出的大额款项要求分割；11.广州银行10×××01账号2014年12月30日存入20万元，2017年12月30日连同利息28800元一并取出，现该账户内无余额，肖某1要求分割该笔款项及利息，并要求肖某2支付自2017年12月30日至款项交付之日止的利息。上述证券账号资金由肖某1保管，其余银行账号资金均由肖某2保管。诉讼中，肖某1提交了据称是肖某2亲笔于2007年9月30日书写的《第一期投资财务报告》和于2008年5月10日书写的《第二期投资财务报告》，该两份报告记录有用父母的资金进行投资的情况以及肖某2用父母的资金864012元购房的情况，均有肖某2的签名和肖某1于2010年2月4日的补签名。但肖某1无法提供该两份报告的原件。肖某2对该两份报告均不予确认，并表示报告的签署时间均在父母健在时，不能反映遗产分配时的状态。庭审中，肖某1提交了据称是被继承人肖汝烈于2004年、2006年的住院病历，该病历诊断患者有“血管性痴呆”。肖某2对此不予认可，认为病历未载明患者姓名，而且出院报告写有患者精神有好转，无法证明肖某1的主张。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”；第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”；第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。本案中肖某1、肖某2均表示接受继承，遗产即属于肖某1、肖某2共同共有，肖某1主张分割遗产，应参照共有财产分割的原则，故本案并未超过诉讼时效，本案应按照法定继承办理，被继承人的遗产由肖某1、肖某2共同继承。关于两份财务投资报告中提及的财产。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产…”，上述两份财务投资报告肖某1无法提供原件，肖某2亦不予认可，且该报告最晚的一份形成于2008年5月10日，在肖某1、肖某2母亲去世前一年多，在其父亲去世前接近七年，时间久远，且报告中提及的财产在被继承人死亡时均不是登记在其名下，无法排除被继承人与肖某1、肖某2之间基于亲属关系赠与的可能，无法反映被继承人死亡时的财产状态，故该两份投资报告中提及的财产不宜认定为遗产。肖某1主张父亲有老年痴呆，无法控制自己的财产，但其提供的证据无法证明被继承人肖汝烈是限制或无民事行为能力人，无法证明其主张。肖某1对报告中提及的财产的所有权有异议，可另循法律途径解决，本案中不予处理。至于母亲杨永辉名下遗产，肖某1并未提供证据证明，不予处理。关于801房的房屋产权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。上述房产登记于被继承人肖汝烈名下，应属于其遗产。肖某2主张上述房产是其个人财产，但其证据无法推翻不动产登记的效力，不予认可。故该房产应由肖某1、肖某2各继承二分之一产权份额。被继承人肖汝烈名下中国中金财富证券有限公司证券账号A38×××85（26481021）内的余额878418.35元，肖某1、肖某2均确认为被继承人肖汝烈遗产，故该余额应由肖某1、肖某2各继承二分之一份额。被继承人肖汝烈名下工商银行36×××75账号内的存款问题。该账号在被继承人肖汝烈死亡后于2015年3月11日支取59000元，肖某2表示该笔款项是支付的保姆费，肖某1表示认可，故该笔款项不计入遗产；于2015年3月13日支取21962元，肖某2表示是转给肖某1的丧葬费，肖某1表示认可，故该笔款项不计入遗产；于2015年3月13日支取3771元，肖某2表示是补偿其支付的丧葬费，肖某1不认可，肖某2也未能提供证据证明，故该笔款项应计入遗产分割；于2017年4月7日支取20万元，肖某2表示该笔20万元于当日汇入了被继承人肖汝烈名下尾号1967账号存为定期，肖某1也表示认可，故该笔款项在尾号1967账号中分割，本账户不予处理；于2017年12月6日支取600元，肖某2表示该款项是退还居委的长寿金，肖某1表示认可，故该笔款项不计入遗产；于2018年4月7日支取8550元，肖某2表示是其转入了自己的理财账户，故该笔款项应计入遗产分割；截至2019年9月21日该账户余额为118.77元，肖某1表示该余额不要求分割。综上，被继承人肖汝烈名下工商银行尾号0875账号内的存款作为遗产分割的金额为12321元（3771元+8550元），故该余额应由肖某1、肖某2各继承二分之一份额。该款项已由肖某2全部取出，肖某2应支付上述款项中属于肖某1的6160.5元及自2018年4月7日起至实际履行完毕之日止的利息。被继承人肖汝烈名下中国邮政储蓄银行60×××46账户2017年4月7日取现19800元已汇入工商银行尾号0875账号，包含在被继承人肖汝烈名下尾号1967账号存入的定期20万元中，故该笔款项本院在尾号1967账号中分割，本账户不予处理。截至2019年9月21日本账户余额为50.54元，肖某1表示该余额不要求分割，故不予处理。被继承人肖汝烈名下中国农业银行44×××99账号2017年4月7日取现8200元已汇入工商银行尾号0875账号，包含在被继承人肖汝烈名下尾号1967账号存入的定期20万元中，故该笔款项在尾号1967账号中分割，本账户不予处理。该账户截至2019年9月21日余额为521.38元，应由肖某1、肖某2各继承二分之一份额。被继承人肖汝烈名下中国建设银行33×××96账号内的余额，肖某1表示不要求分割，故不予处理。被继承人肖汝烈名下中国民生银行客户账号41×××26截至2020年3月21日余额为11345.49元。该账户在被继承人肖汝烈去世后汇入的款项摘要显示为其生前持有的电力公司股份的分红，应该视为被继承人肖汝烈遗产，故该余额应由肖某1、肖某2各继承二分之一份额。被继承人肖汝烈名下中国银行70×××30账号截至2015年6月21日余额为339.4元，肖某1、肖某2均确认该账户余额为被继承人肖汝烈遗产，故该余额应由肖某1、肖某2各继承二分之一份额。被继承人肖汝烈名下中国工商银行36×××07账号内的余额，肖某1表示不要求分割，故不予处理。被继承人肖汝烈名下中国工商银行36×××67账号内的存款问题。该账号在2014年12月30日取款5万元及利息，肖某1认为应当计入遗产，肖某2表示反对，法院认为该笔款项取出发生在被继承人肖汝烈去世之前，并非被继承人死亡时的财产，不应计入遗产，故对该笔取款不予处理。肖某2于2017年4月7日自被继承人肖汝烈名下工商银行尾号0875账号转入20万元自本账户，并于2018年4月7日将该20万元及利息3500元一并取出，该203500元为被继承人肖汝烈遗产，故该款项应由肖某1、肖某2各继承二分之一份额。该款项已由肖某2全部取出，肖某2应支付上述款项中属于肖某1的101750元及自2018年4月7日起至实际履行完毕之日止的利息。被继承人肖汝烈名下广州银行10×××01账号2014年12月30日存入20万元，2017年12月30日肖某2连同利息28800元一并取出，现该账户内无余额，该228800元为被继承人肖汝烈遗产，故该款项应由肖某1、肖某2各继承二分之一份额。该款项已由肖某2全部取出，肖某2应支付上述款项中属于肖某1的114400元及自2017年12月30日起至实际履行完毕之日止的利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款之规定，于2020年9月16日判决：一、登记在被继承人肖汝烈名下广州市海珠区滨江西路114号801房的房屋产权，由肖某1、肖某2各继承二分之一产权份额；二、被继承人肖汝烈名下中国中金财富证券有限公司证券账号A38×××85（26481021）内的余额878418.35元，由肖某1、肖某2各继承二分之一份额；三、被继承人肖汝烈名下工商银行36×××75账号内的存款12321元，由肖某1、肖某2各继承二分之一份额，肖某2在本判决生效之日起15日内向肖某1支付上述存款中属于其的6160.5元及利息（以6160.5元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2018年4月7日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算起至实际履行完毕之日止的利息）；四、被继承人肖汝烈名下中国农业银行44×××99账号内存款余额521.38元及利息，由肖某1、肖某2各继承二分之一份额；五、被继承人肖汝烈名下中国民生银行客户账号41×××26内的存款余额11345.49元及利息，由肖某1、肖某2各继承二分之一份额；六、被继承人肖汝烈名下中国银行70×××30账号内的存款余额339.4元及利息，由肖某1、肖某2各继承二分之一份额；七、被继承人肖汝烈名下中国工商银行36×××67账号内的存款及利息共203500元，由肖某1、肖某2各继承二分之一份额，肖某2在本判决生效之日起15日内向肖某1支付上述存款中属于其的101750元及利息（以101750元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2018年4月7日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）；八、被继承人肖汝烈名下广州银行10×××01账号内的存款及利息共228800元，由肖某1、肖某2各继承二分之一份额，肖某2在本判决生效之日起15日内向肖某1支付上述存款中属于其的114400元及利息（以114400元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2017年12月30日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）；九、驳回肖某1的其他诉讼请求。肖某1与肖某2在本判决生效之日起15日内相互协助办理上述房产的产权登记手续和账户余额及利息的提取手续，肖某2已提取的款项须在本判决生效之日起15日内按判决规定的份额返还肖某1本金及利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50300元，由肖某1与肖某2各负担25150元。本院二审期间，上诉人肖某1围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖某1围提交了证据：1.父亲肖汝烈的病历；拟证明父亲2000年前已被确诊血管性痴呆、脑梗塞后遗症期，“认知障碍4年，加重1年入院”。2.父亲医院存档《出院记录》；拟证明父亲被诊断为血管性痴呆、脑梗塞后遗症期。“予停留胃管”“仍失语”。证明父亲已丧失了民事行为能力。3.母亲杨永辉医院存档《出院记录》；拟证明母亲被诊断帕金森氏病、器质性精神障碍，“对答不切题、鼻饲饮食”，证明母亲已丧失民事行为能力。4.证明；拟证明父亲享受厅待遇，每月约15000元的收入，医疗费实报实销。证明肖某2主张“家庭日常的生活消费也由我负责”为虚假陈述。5.根据肖某2提交的证据6尾号4695账户历史明细清单、摘录及制作的明细清单；拟证明父母银行存款注入以肖某2名义的工商银行尾号4695号账户明细，与肖某1提交的两份《投资财务报告》相符。该账户资金为父母财产的事实，是本案必须处理的遗产，《投资财务报告》是真实的。6.第一期《投资财务报告》肖某2的资金、个人业务凭证；拟证明（1）第一期《投资财务报告》资金来源与该报告附件一致；（2）该报告附件的第一项支取、转账凭证。7.父亲个人活期明细、母亲个人活期明细；拟证明第二期《投资财务报告》三、“肖某2购东堤湾房子使用资金情况”，肖某2借父母款项购房资金来源与b、c两点一致，亦证明《投资财务报告》是真实的。8.根据肖某2提交的证据5尾号为7027、9941账户历史明细清单、摘录及制作的明细清单；拟证明肖某2名义的个人账户资金侵占父亲财产的事实。由于肖某2提交的证据5尾号为7027号账户《明细信息》消除了“对方账号”一栏信息，因此，侵占父亲财产数目必须在查证后才能确定。9.父母保险箱内的《物品清单》；拟证明2005年10月之前，父母已无实际管理自己的财物能力，只能由肖某1与肖某2共同清点、管理。证明父母均无民事行为能力。10.肖某2按照双方的约定，亲手将父母银行账户销户并将账户内存款转至其名下尾号为4695账户的原始凭证；拟证明（1）肖某2名下尾号为4695的账户内的资金来源于父母。（2）肖某2名下尾号为4695的账户内是肖某1与肖某2在《投资财务报告》中共同约定用于投资、理财的“专用账户”且为“报告”中的附件。（3）父母的资金投资于故事和基金均由肖某1与肖某2共同决定，并非父母自己决定。（4）“无法排除…基于亲属关系赠与的可能”，完全是一审判决罔顾事实而故意虚构的“事实”。肖某2不同意肖某1提交的证据作为二审的新证据，质证称，1.对证据1、2父亲的病历、出院记录的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议。这些证据无法证明父亲无民事行为能力，而且父亲出院后的精神很好的，肖某1是在断章取义。2.对于证据3母亲出院记录的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议。这些证据无法证明母亲是无民事行为能力人。其中，2008年6月16日的入院记录中入院时候神清，出院的时候精神好、睡眠好。3.对于证据4《证明》的真实性没有异议，关联性、合法性有异议。按照法律规定证明需要人签名的，但上面没有盖章和签名。父亲正规的医疗费是可以报销，但父亲去看病、拿药、报销、陪伴等等也是需要有人去做的，这些身体力行的事情就是肖某2负责的。4.证据5-8根本不是新证据，而且在一审的时候都已经全部质证过。5.证据9的三性有异议。也不能证明肖某1的主张，实际上这些证据与本案没有关系。6.证据10不属于新证据。这些证据实际上在一审都有相对应的证据，不能证明肖某1的主张，恰恰可以证明父母在生前对肖某2是无比地信任，也可以印证肖某2和其妻子都是和父母一起居住，有共同赡养父母的事实。二审期间，肖某1于2020年10月9日提提交《司法鉴定申请书》，申请对《第一期投资财务报告》《附件》《第二期投资财务报告》的真实性进行司法鉴定。二审期间，肖某1提交《律师调查令申请书》，申请调查肖汝烈名下工商银行尾号0875、邮政储蓄银行尾号8546，农业银行尾号5496等账户历年资金情况。肖某2名下工商银行尾号4695、尾号7027，卡号尾号9941的存款情况。肖某2名下证券账号A21×××50、00×××58、C111447949、2010249425；资金账号90×××13历年全部资金出入情况。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点为有争议的遗产范围及应如何继承处理的问题。对此，本院评析如下：关于有争议的遗产范围。本案是继承纠纷，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。首先，肖某1主张的证券账户号A21×××50、00×××58、C111447949、2010249425以及工商银行账号36×××95均为肖某2名下开具的账户，肖某1主张上述账户内资金为被继承人肖汝烈的遗产，应当提交充分的证据予以证实。现肖某1提交的两份《投资财务报告》均形成于两名被继承人去世前，即便报告的真实性可以确认，在无其他佐证证实上述账户内的资金就是报告提及的财产，也无证据显示报告提及的财产在被继承人死亡时仍存在的情况下，其主张按照报告内容确认上述账户内的资金及利息属于肖汝烈、杨永辉的遗产，无法律依据。其次，肖某1主张被继承人肖汝烈去世前患有老年痴呆为无民事行为能力人，无法控制自己的财产，杨永辉去世前也无行为能力，但成年人为无民事行为能力人或限制民事行为能力人的认定与恢复均需经法定程序，现并无证据证实在肖汝烈、杨永辉去世前曾通过特别程序确认两人为无行为能力人，仅凭医院的病历材料，不足以证实肖汝烈、杨永辉丧失行为能力，是限制或无民事行为能力人。故一审法院综合本案现有证据，对报告中提及的财产不予处理并无不当，本院予以认可。肖某1在二审中再次申请对两份《投资财务报告》进行笔迹鉴定，因双方均无提交证据原件，无法进行鉴定，本院不予准许。肖某1在二审申请调查，因其主张调查的理由为肖某2侵占被继承人肖汝烈、杨永辉的财产，与本案继承属不同法律关系，本院亦不予准许。肖某1对报告提及的财产的权属有异议，可能存在侵权或其他纠纷，可另诉解决。关于本案已查明的遗产应如何继承分配的问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百三十条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，无证据显示被继承人肖汝烈、杨永辉死亡前立有遗嘱，其遗产应按照法定继承办理。肖某1、肖某2均为第一顺序继承人，应平均继承遗产。一审法院对已查明的遗产，按照平均分割原则，由肖某1、肖某2各继承二分之一并无不当，本院予以维持。经查，801房登记在肖汝烈名下，依法应属于肖汝烈与杨永辉的夫妻共同财产。肖某2主张其至少出资19111元购买801房，应独享34.76%的物权，与房屋产权登记不符。且即便其确有出资，除非已与房屋所有人对房屋权属达成协议或进行产权变更登记，出资金额与房屋的物权并无必然法律关系，本院对肖某2以出资为由主张多分房屋份额的意见不予采纳。如当事人对涉案房屋出资款存在争议，可另循途径解决。至于肖某2主张与父母同住尽了较多的赡养义务，但肖某2提交的证据不足以证明该主张。肖汝烈与杨永辉生前均有收入，况且父母与子女共同居住实际也是生活和感情上的互相照顾、帮扶，子女并非单向付出者，兄弟姐妹之间基于个人能力、居住地点、父母生活习惯和意愿等原因，对父母的赡养方式不可能均等一致，相互之间应多加体谅，部分生活细节并不足以进行法律上的评判。故此，本院对肖某2提出的多继承遗产份额的意见亦不予采纳。关于肖某2主张一审判决超出诉请请求范围的问题。经查，一审法院关于支付本金及利息的判项符合法律规定。至于诉讼费用的承担，系法院根据《诉讼费用交纳办法》，按照双方当事人的诉求及判决结果确定，并非完全由当事人主张。肖某2主张一审判决超出诉请范围无法律依据，本院不予采纳。一审判决的其他事项，双方当事人均无异议，本院不再审查。综上所述，肖某1、肖某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55950元，由肖某1负担25150元，由肖某2负担30800元。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  徐俏伶二〇二一年四月二十五日书记员  吴卉子梁珊