广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终5271号上诉人（原审原告）：秦作兰，女，住广州市白云区。委托诉讼代理人：许慧丹，广东富临国泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市德心置业发展有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：侯肖娥，职务经理。委托诉讼代理人：张执夫，广东天禄盟德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林涛，男，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李涵，李敏，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人秦作兰因与被上诉人广州市德心置业发展有限公司（以下简称德心公司）、林涛第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初21737号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人秦作兰代理人许慧丹、被上诉人德心公司代理人张执夫、被上诉人林涛代理人李涵、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦作兰上诉请求：1.依法发回重审或改判撤销一审判决，改判支持秦作兰的诉请，依法撤销海珠区人民法院与2017年10月17日作出的（2017）粤0105民初7158号民事判决书；2.一审、二审诉讼费由德心公司、林涛承担。事实和理由：一、原审判决遗漏本案关键基本事实，秦作兰与德心公司是否有签订《房屋买卖合同》未查清。秦作兰与德心公司在2002年10月签订了《房屋买卖合同》，房屋位置在广州市海珠区广州大道南325号50l，房屋总价大概是48万元，秦作兰第一次向德心公司支付了16万元，第二次支付了18万元，德心公司向秦作兰开具了《收据》，双方约定剩余房款待德心公司协助秦作兰办理房产证后支付，因德心公司原因导致涉案房屋一直未办理产权证，至2008年11月11日，秦作兰家中失窃，上述《房屋买卖合同》及《收据》均被盗，秦作兰丈夫黄振棠当天己到广州市海珠区赤岗派出所报案并做笔录，笔录中有记载丢失的《房屋买卖合同》原件及《收据》原件，秦作兰在原审中向一审法院申请调取上述派出所的报案笔录，但原审法院并未去调取，导致未查清本案关键事实。二、秦作兰在原审中提出本案存在多处重大疑点，而原审法院未予以查清，请二审法院依法查清，具体有以下几点：（一）在德心公司、林涛签订的《广州市商品房买卖合同》中显示林涛的代理人是赵小琴，根据林涛提交的证据一民事判决书显示，赵小琴是德心公司的职员，赵小琴显然既代表德心公司又代表林涛，明显是德心公司“自导自演”，故意找林涛假装购买。（二）在德心公司、林涛签订的《广州市商品房买卖合同》中“合同当事人”栏记载德心公司的法定代表人为刘永强，但落款处法定代表人处盖章却是“侯肖娥”，二者不一致。（三）德心公司、林涛签订的《广州市商品房买卖合同》共有22页，但仅在落款处加盖德心公司公章，没有骑缝章，也无钢印，不排除有在签订合同后单方添加页、做假约定，在合同附件七中的补充协议与德心公司、林涛在2017年5月20日签订的《商品房买卖合同补充协议一》基本相同，且附件七有德心公司、林涛的签名和盖章，不符合常理，足以推断附件七是后期增加的，为了就是掩饰前期签订的合同价过低。（四）如果德心公司没有将涉案房屋在2002年就卖给秦作兰，为何在时隔15年才将涉案房屋卖给林涛？而且从2002年至2017年，德心公司为何从来没向秦作兰主张涉案房屋的权利?（五）德心公司、林涛的交易房款金额仅有92万，后来才增加至240万，房子每平方才2万，但根据安居客大数据等显示当时该地段的房价在每平方在4万左右，德心公司、林涛成交价严重低于市场价，不符合常理。（六）在德心公司、林涛签订的《广州市商品房买卖合同》中第二十五条约定双方争议解决的方式是自行协商，对购房者明显不利，如最终导致合同目的可能无法实现，该约定不符合惯常的合同约定规范，而且显示林涛在买房时就知道涉案房屋有争议。（七）根据德心公司、林涛签订的《广州市商品房买卖合同》中附件七第三款约定，德心公司免除林涛逾期交房的违约责任，这条显失公平的约定不符合常理。（八）林涛在购买涉案房屋后从未向秦作兰主张权利，直到偷偷通过司法途径取得涉案房产产权证后才向秦作兰主张权利，明显不符合常理。（九）德心公司、林涛在（2017）粤0105民初7258号案中存在多处重大疑点，不符合常理，涉嫌虚假诉讼。三、原审判决适用法律不当，请二审法院依法纠正。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及《最高人民法院关于适用的解释第三百条第（三）项之规定》是不当的，秦作兰己尽力提供自身所有资料，上述派出所报案笔录未能提供也已向法院申请调取，而原审法院不予调取，未做到全面地、客观地审查核实证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第二、三款之规定，秦作兰的诉请有事实及法律依据，本案应适用《最高人民法院关于适用的解释第三百条第（一）项之规定》，请二审法院依法纠正。2016年粤0111执3418号执行案件，该执行案件已经确认了在2016年的时候，德心公司名下是没有涉案房产的记录的，所以为何林涛在没有看到涉案房产清晰的产权登记的情况下且涉案房屋有人居住，还要与德心公司签订房屋买卖合同，而且在合同签订的两个月前就转让80万给侯肖娥，如果该笔转账真的是购房款，应与涉案房屋无关，如果与本案有关，双方故意制造流水，也为将来的虚假诉讼做准备。2017粤0105民初7158号案件中，朱敬平律师是作为林涛的代理人向德心公司主张配合过户，但同一时间2017粤0111民初11380号案件中，朱敬平律师又是作为德心公司的关联企业广州市同盛物业管理有限公司的代理人，广州律师有几万人，为什么他们在同一时间，林涛选择了德心公司关联公司的委托代理律师。另外在赵小琴在房屋买卖合同中是林涛的代理人，同时又是同盛公司的财务负责人，又是德心公司的员工，而且在之前诉讼过程中，秦作兰在庭审中指出朱律师的问题之后，林涛就把朱律师换掉了，如果是没有问题的话，只需要朱律师合理解释这个情况就行了，为什么要换掉朱律师？因此种种不合理的情形，德心公司、林涛均没有做出合理解释，足以证明德心公司、林涛存在恶意串通的情形。秦作兰合理怀疑德心公司、林涛是自卖自买的虚假诉讼。综上所述，秦作兰请求二审法院依法予以改判。德心公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。秦作兰作为本案的原告提起的第三人撤销之诉，认为德心公司与林涛之间存在恶意串通，并损害其合法权益是没有充分证据的，其主张也是毫无事实和法律依据的。一是秦作兰根本没有支付全部的房款。二是秦作兰在2006年就已经不在涉案房屋居住，实际居住人是与德心公司并无购房关系的黄振堂、黄建成等2人，而根据秦作兰在一审中所作的陈述，秦作兰与黄振堂并无夫妻关系，而且根据秦作兰在一审中提供的谭国辉出具的证明书材料，可证明2003年只有黄振堂非法占有涉案房屋用作办公，而秦作兰并未实际居住，在长达18年的时间里，其也从来没有主动向德心公司要求签订购房合同，并支付全部房款，也未曾通过诉讼的方式主张任何权利，而德心公司也无法联系上其本人，因此一审法院作出的判决是正确的。秦作兰表示其曾向德心公司主张过要求重新签订购房买卖合同，但并未举证证明，而且即使德心公司拒绝协助秦作兰重新签订买卖合同，秦作兰是完全可以通过诉讼的途径解决的，因而一审法院不采信秦作兰的说法是正确的。由此可见，秦作兰与德心公司之间并不存在任何的购房关系，退一步讲，即使秦作兰曾经有意购买涉案房屋，但是其不积极主张权利，甚至早已离开涉案房屋的行为，明显表示其已经放弃购买了涉案房屋，因此秦作兰对涉案房屋根本不存在任何合法权益，无权主张任何权利。一审法院经过事实调查认定林涛与德心公司之间的交易是真实合法的，这也是在全面审查证据材料之后所得出的结论，而秦作兰也无法举证证明德心公司与林涛之间存在任何的恶意串通行为，所以一审法院认定事实是正确的。林涛二审答辩称：一审的判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判的程序是合法的。林涛合法购买即拥有了涉案房屋产权，这已经是由广州市海珠区人民法院依法审理并作出了生效的民事判决，在民事判决书上已经查明并且认定了德心公司与林涛所签署的广州市商品房买卖合同一手房现售，以及相关的补充协议是合法有效的，并且依法判令了德心公司协助林涛办理涉案房屋的产权登记手续。该判决生效后，林涛向法院申请了强制执行，并将涉案房屋登记制林涛的名下，所以林涛是涉案房屋合法的所有权人。德心公司与林涛之间就涉案房屋的买卖关系是真实合法有效的，不存在恶意串通的行为，所以林涛认为涉案（2017）粤0105民初7158民事判决的处理结果并没有损害到秦作兰的权益。德心公司与林涛之间的房屋买卖行为是真实合法、有效，该行为已经经过了法院的审理查明，林涛是合法出资购买了该房屋，购买该房屋的时候该房屋是一手房，并没有第三方网签预告登记或者是产权登记，且2017年3月份林涛与德心公司通过了广州市住房和城乡建设阳光家园网网签了广州市商品房买卖合同（一手房现售），签订合同后，林涛依照合同的约定，向德心公司支付了全部的房款，所以林涛合法购买了涉案房屋。同时在购买房屋的时候已经向房屋管理相关部门进行了查询，当时并没有查询到任何的预告登记和产权登记信息，是可以办理网签进行买卖的状态。所以秦作兰提出的补充事实提及林涛应当看到了涉案房屋的产权证，是与事实不相符的，因为林涛所购买的房屋是一手房屋，通过正常的网签并支付了相关房款后取得了房屋的产权。德心公司与林涛就涉案签订的相关协议均是合法有效的，秦作兰无权要求确认该房屋无效。秦作兰在上诉状中提及本案所谓的重大疑点，均在一审法院庭审时都予以了查明，详细方面，可以看2020年5月18日一审法院进行的第一次庭审笔录，以及2020年12月4日的问话笔录，法院已经查明了涉案房屋当时开发的时间是在90年代，房屋最早的预售时间和最初网签的时间是早于林涛本次交易的时间，所以当初林涛交易的时候是按照网签系统上登记的合同样本和德心公司协商，最终确定了合同条款并办理网签手续的。虽然涉案房屋买卖合同上的代理人是赵小琴，但是涉案房屋合同的签订，以及办理相关的产权手续均不是赵小琴。同时德心公司与林涛所签署的商品房买卖合同以及补充合同对合同标的物以及付款、违约责任、房屋登记、逾期交房争议解决等主要的合同条款已经明确进行了约定，所以林涛认为其与德心公司之间的房屋买卖行为是真实合法、有效，并不存在恶意串通的行为。秦作兰并没有任何的证据证明其合法权利及合同的关系，在一审中林涛已经清楚地看到，秦作兰所谓的其与德心公司签署了相关的购房协议，支付了相关的购房款，但是该陈述仅是其单方的陈述，其提不出任何的证据来证明，这与常理是不相符的。同时无论秦作兰与德心公司之间是否存在什么关系，也依法不能够对抗林涛所享有的房屋所有权，因为秦作兰至今都没有提供任何的购房合同以及支付的凭证。同时，德心公司对秦作兰与德心公司之间的合同关系也是不予认可的，所以林涛认为秦作兰所主张的合同关系是不能够对抗林涛对房屋所享有的所有权，也不能够对林涛的所有权产生影响，其之间的合同关系应由其自行解决。秦作兰行使第三人撤销之诉已经是过了法定的期间。根据民事诉讼法的解释的相关规定，第三人行使撤销之诉的期间应当是六个月。秦作兰曾经于2018年11月6日向广州市海珠区人民法院提起过诉讼，其已经知悉了林涛已经是取得了涉案房屋的产权证，后来秦作兰撤回了该诉讼，其在2019年8月19日才再次提起了本次诉讼，依据相关法律的规定，林涛认为秦作兰诉求已经超过了六个月，应当依法予以驳回。秦作兰于2019年8月19日向一审法院起诉请求：1.请求撤销广州市海珠区人民法院于2017年10月17日作出的（2017）粤0105民初7158号民事判决书；2.请求判令确认德心公司、林涛于2017年3月31日签订的广州市商品房买卖合同无效；3.请求判令确认秦作兰与德心公司存在房屋买卖合同关系，德心公司继续履行与秦作兰签订的商品房买卖合同并协助秦作兰办理房屋产权登记；4.本案全部诉讼费由德心公司、林涛承担。一审法院认定事实：林涛于2017年8月10日向一审法院提起诉讼，请求：1.德心公司立即协助林涛办理位于广州市海珠区广州大道南325号501房的房地产权转移登记手续；2.德心公司向林涛支付逾期办证的违约金44400元（从2017年6月10日起计至2017年7月17日，按照240万元以每日0.05%的标准计算）；3.本案诉讼费由德心公司承担。一审法院以(2017)粤0105民初7158号案立案审理,该案认定事实如下：2017年3月31日，德心公司（卖方、甲方）与林涛（买方、乙方）签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》（合同编号：201703425799），约定：乙方购买的商品房为现房，已办理权属登记，登记机关为广州市地产交易登记中心并领取房地产权属证明书，编号为B0003437；乙方向甲方所购商品房为广州市海珠区新港东路广东教育学院西南侧编号为46的地块的碧海大厦5层501号房，门牌地址为广州市海珠区广州大道南325号501号，建筑面积为115.4429平方米，其中套内建筑面积为97.3068平方米；甲方与乙方约定以该商品房按总价92万元交易；乙方委托甲方办理房产证，甲方应自签约日起90日内到房地产登记机构为乙方办妥产权登记手续，并将房产证交付乙方；如因甲方未履行义务造成乙方不能在约定期限办妥并取得产权证，甲方应自逾期之次日起，每日按商品房总价款0.05%支付违约金等。该合同附件七的补充协议约定：乙方除按原合同约定支付92万元房款外，还须另外支付给甲方148万元房款；该增加支付的房款支付方式为于2017年3月30日支付28万元，4月25日前向甲方支付120万元，总共支付240万元；甲方承诺在收到240万元后二十天内为乙方到房管部门办理房地产权证的入件手续；如甲、乙双方有其他约定的，可另行签订补充协议，补充协议如与本协议有冲突的，以补充协议为准。2017年5月20日，林涛、德心公司再签订《商品房买卖合同补充协议一》，约定：德心公司在收到林涛付清全部房款240万元后，在45天内为林涛到房管部门办理房地产权证的入件手续，如违反，应按本合同相关条款向林涛承担违约责任；现双方协商确定德心公司于2017年7月31日前将本合同标的物的房屋交付林涛使用；本补充协议如与原合同及补充协议有冲突的，以本补充协议为准。2017年1月6日、3月30日、4月7日、4月24日，林涛分四次向德心公司共支付了房款240万元。德心公司分别向林涛出具4份收据，内容均为：收到林涛交来碧海大厦501房房款，4份收据总金额为240万元。该案另查，房管部门于2017年9月22日出具的林涛名下房地产登记情况记载：登记字号201703425799；房地产地址广州市海珠区广州大道南325号501号，住宅商品房等。该案审理后作出(2017)粤0105民初7158号民事判决书，判决：一、被告广州市德心置业发展有限公司在本判决生效之日起10日内协助原告林涛办理广州市海珠区广州大道南325号501房的房地产权转移登记手续。二、被告广州市德心置业发展有限公司在本判决生效之日起10日内向原告林涛支付逾期办证违约金44400元。后林涛依据上述判决书向一审法院申请执行，一审法院作出（2018）粤0105执140号执行裁定书，裁定单方为林涛办理广州市海珠区广州大道南325号501房的房地产权转移登记手续。2018年8月28日，上述房屋过户登记在林涛名下。秦作兰现主张其与德心公司于2002年10月签订了《房屋买卖合同》并且已经支付了部分房款，德心公司也向其发出入住通知书，其自2002年11月21日入住涉案房屋至今，德心公司与林涛恶意串通签订房屋买卖合同并办理过户侵害了秦作兰的合法权益，遂提起本案诉讼。为证明其主张，秦作兰提供了以下证据：1、入住通知书；2、管理费及收费通知书；3、工商登记查询；4、电费发票；5、证明及谭国辉身份证复印件；6、居委证明；7、证明；8、碧海商业大厦行情报告；9、（2017）粤0105民初7158号民事判决书；10、《广州市商品房买卖合同》；11、粤（2018）广州市不动产权第03004190号不动产权证书；12、（2017）粤01民终20054号判决书。德心公司的质证意见：证据1三性不予认可。入住通知书上写着收楼日期为2002年5月15日起一个月内办理收楼手续，但是该通知书的落款日期却是2002年11月21日，因此该通知书并非真实合法，反而证明当时的物业公司管理不善，秦作兰利用物业管理公司管理漏洞，通过不正当手段非法入住。且该通知书是广德物业公司发出的，德心公司作为当时的房屋所有权人不认可广德物业公司发出该通知的行为，也不能证明德心公司与秦作兰之间曾签订房屋买卖合同。证据2-4三性不认可。该证据并不能证明款项是秦作兰缴纳的，该证据只能证明秦作兰、黄振棠、黄健成等人非法入住涉案房屋，不能因此证明秦作兰与被告之间有成立房屋买卖关系。而且，秦作兰本人并未在涉案房屋居住，涉案房屋一直由黄振棠、黄健成霸占。证据5三性不予认可。案外人谭国辉与秦作兰为何种关系我们不得而知，即使与黄振棠是上下级关系，其因受黄振棠管理及控制，其根本不清楚涉案房屋争议的相关事实，其出具的证明不具有可信性。而且电费发票的地址是广州大道南321号501房，而涉案房屋的地址是广州大道南325号501房，无法确认其出具证明的真实性。证据6真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该居委证明记载2010年4月排查时发现，涉案房屋的实际居住人只有黄振棠、黄健成，而秦作兰并不在涉案房屋居住了。对于黄振棠、黄健成与秦作兰现时是何种关系，需由秦作兰提供关系证明。黄振棠、黄健成在涉案房屋居住是非法入住，与德心公司之间不存在任何交易关系。该证据反而坐实两人非法侵占他人房屋的事实，而秦作兰因不在其中居住，多年来也不曾主张权利，其早已放弃购买了房屋。证据7、8三性不予认可。该证明及行情不是专业机构出具，不具有任何参考价值。而且房屋交易价格由买卖双方自行商定，双方认可即可，与网上随意公布的价格无关。证据9-11真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。证据12真实性、合法性、关联性不予认可。该证据与本案无关。林涛的质证意见：证据1《入住通知书》真实性不予确认，该入住通知并非德心公司向秦作兰发出的，同时，该收楼时间为2002年5月15日，但落款时间为2002年11月21日，该时间前后矛盾，仅凭入住通知书不能证明秦作兰购买了涉诉房屋。证据2管理费发票及收费通知单的真实性无法确认，与本案无关，恰好证明秦作兰现仍占有使用涉案房屋，秦作兰应立即腾退搬出涉案房屋。证据3的真实性和合法性无异议，关联性不予认可，与本案无关。证据4的真实性无法确认，关联性不予认可，该电费发票的地址为“广州大道南321号501房”而涉案房屋的地址为：“广州大道南325号501号”，同时，该发票上记载的户名为“谭国辉”，故该电费发票与本案无关。证据5的三性均不予认可，若该房屋的业主是秦作兰，在长达近20年的时间，秦作兰一直用第三人的银行账户为自己所有的房屋缴纳电费，这与常理不符。证据6的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该证据仅能证明2010年4月，涉案房屋住户向居委会提供资料为黄振棠、黄健成。证据7的三性不予认可，出具证明的广州成功房地产销售代理有限公司仅为一家房地产销售代理公司，其出具的涉案房屋所属大厦房屋的价格并不能证明是当时官方公布的该地段的房屋市场价格，不代表当时2017年的市场价格，其提供的价格不具有参考性。涉案房屋的价格是德心公司与林涛的真实意思表示，同时，同一地段的购房价格受房屋的楼层、房屋的朝向、户型好坏、是否有中介原因等因素的影响，房屋价格存在差距是正常的，并不能仅凭购买房屋的价格就证明德心公司、林涛之间恶意串通。证据8的三性不予认可，该报告不具有公信力，不能确认系涉案物业的价格状态，不能反映2017年3月的交易情况，更不能用于认定本案物业个案交易的价格合理性。证据9的三性均予以认可，该判决程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，该判决已生效。证据10的三性均予以认可，该合同是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，并经法院生效判决予以认定其合同效力。证据11的三性均予以认可，林涛已依法取得不动产权属证书，涉案房屋的所有权归林涛所有。证据12的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。德心公司提交以下证据：同一时期其他购房人签订的碧海大厦认购书。秦作兰表示认购书上出售代理是广州市广德物业有限公司。林涛的质证意见：对该证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可。该证据证明了秦作兰主张的合同关系不能成立。林涛是经过合法买受涉案房屋并且已取得产权，对涉案房屋享有物权，德心公司跟秦作兰之间即使有合同关系，也不能对抗林涛享有的所有权。广德公司仅是提供中介服务，并未明确其就涉案房屋入住享有相关权利，而且秦作兰在举证时并未提供认购书的原件。林涛提交以下证据：1、（2017）粤0105民初7158号民事判决书；2、受理执行案件通知、（2018）粤0105民初执140号执行裁定书；3、广州市不动产登记查册表、不动产产权证书；4、复印档案资料申请表、广州市商品房买卖合同（一手房现售）》和《商品房买卖合同补充协议一》；5、购房出资转账凭证、购房收据；6、增量房申报表、测绘费发票、契税完税证明、不动产登记费票据；7、《关于交付房屋的通知》；8、《关于限期腾退办理房屋的通知》；9、《限期腾退搬离海珠区广州大道南325号碧海大厦5层501房的通知》。秦作兰质证意见：证据1、2真实性关联性无异议，合法性不认可，涉案房屋是秦作兰在2002年向德心公司合法购买并且取得所有权，德心公司将涉案房屋一房两卖，德心公司、林涛签订的房屋买卖合同是恶意串通，该判决书中显示德心公司配合林涛，不符合常理。证据3真实性关联性无异议，合法性不认可，德心公司、林涛恶意串通签订广州市商品房买卖合同是无效的，林涛利用司法途径取得产权证违反了相关法律法规；证据4真实性关联性无异议，合法性不认可，德心公司、林涛的成交价240万元低于市场价，不符合常理。另外，林涛未提供当时的合同原件，该合同是从房管局调取的很可疑，林涛是实际买房人，为何没有合同原件，该合同无其盖章，可能存在人为添加页码。该合同买卖第一次的价格才92万元，德心公司、林涛为了避免被怀疑是恶意串通，才签订合同来提高价格；证据5真实性由法院依法审查，合法性、关联性不认可，该证据显示房款并不是林涛支付的，同时收款方也不是德心公司，而是案外人侯肖娥，我方猜测该笔款项也没有转入德心公司公账，购房收据是德心公司单方出具的，不是发票，不能证明已完税，该证据不能证明就是涉案房屋的房款；证据6真实性无异议，合法性、关联性不认可，该证据依据无效合同履行，是不合法的；证据7真实性无异议，合法性不认可，秦作兰已依法依约向德心公司购房，德心公司无权向秦作兰主张权利；证据8、9真实性合法性无异议，关联性不认可，秦作兰才是涉案房屋的产权人，林涛无权向秦作兰主张权利。德心公司质证意见：证据1、2、3三性无异议，德心公司跟林涛之间的房屋买卖关系是双方真实意思表示，并且经过海珠区人民法院审判，不存在秦作兰陈述的恶意串通；证据4-6三性无异议，德心公司跟林涛之间的买卖关系真实有效，林涛已经支付了房款，林涛也支付了相关的税费；证据7-9，德心公司已经收到了林涛向我方要求交付房屋的通知，并且我方也在涉案房屋面前张贴了要求住户限期腾退涉案房屋的通知。本案一审诉讼中，秦作兰表示：因为时间久远忘记有无签订《认购书》，秦作兰与德心公司在2002年10月份签订了《房屋买卖合同》，但因为《房屋买卖合同》被盗，所以无法提供。《房屋买卖合同》也没有在房管部门登记备案。秦作兰购买涉案房屋时，房屋价格大概为48万元，是通过现金支付的，第一次支付了16万元，第二次支付了18万元，还有尾款至今还未支付。因为给的是现金，收据、发票等都被盗了，所以目前无法提供。德心公司表示：从我方得知秦作兰办理入住手续2003年1月开始，我方就开始催秦作兰退出涉案房屋，但是秦作兰一直不搬离，因为当时秦作兰只是认购涉案房屋并没有签订房屋买卖合同，我方要求秦作兰签订合同但是秦作兰一直没有签订。我方确认收到了秦作兰支付的部分款项，但金额没有16万之多。林涛表示：签订合同前已经查看了涉案房屋，德心公司有告知房屋是由公司相关关系户在使用，双方签订的补充协议之中也明确了德心公司会协助好办理房屋腾退问题，并且交付给林涛，由于涉案房屋林涛主要考虑是在大学毕业工作后使用，不着急使用，所以就跟德心公司商讨了优惠情况，我方是有了解过涉案房屋的，只是不知道使用人的具体身份，同时根据德心公司的陈述，我方认为是德心公司的员工在使用。另查，林涛曾向一审法院起诉秦作兰及黄振棠、黄健成、第三人德心公司，要求秦作兰及黄振棠、黄健成立即腾退及搬离位于广州市海珠区广州大道南325号501房，将房屋交还给林涛，并向林涛支付房屋占用费等。一审法院以（2019）粤0105民初6503号案立案，林涛在该案提交的证据中包含了（2017）粤0105民初7158号民事判决书，该案的起诉状副本及证据于2019年2月19日由秦作兰签收。之后林涛撤回了该案的起诉。一审诉讼中，秦作兰撤回了第三项请求判令确认秦作兰与德心公司存在房屋买卖合同关系，德心公司继续履行与秦作兰签订的商品房买卖合同并协助秦作兰办理房屋产权登记的诉讼请求。一审法院认为：本案属第三人撤销之诉纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，秦作兰主张其在林涛另案起诉其搬迁时才知道（2017）粤0105民初7158号民事判决书的存在，故其提起本案第三人撤销之诉并未超过6个月的期限，对此德心公司、林涛并未提出有效抗辩，秦作兰于2019年2月19日签收另案诉讼材料，于2019年8月19日提起本案诉讼，并未超过6个月的期限，故对秦作兰上述主张，一审法院予以采信。依照上述法律规定，秦作兰主张撤销（2017）粤0105民初7158号民事判决书的前提是上述判决的处理结果损害了其权益，秦作兰对此负有举证责任。根据秦作兰与德心公司、林涛双方提交的证据及陈述，一审法院分析如下：首先，秦作兰主张与德心公司签订了《房屋买卖合同》，德心公司对此不予确认，秦作兰亦未提交任何证据证明，其主张合同被盗故而无法提供亦未充分举证证明；其次，即使秦作兰与德心公司存在房屋买卖合同关系，但秦作兰表示其仅支付了部分的购房款，尚有尾款未支付，对于其已经支付的购房款项的具体金额德心公司不予确认，秦作兰亦未举证证明；再次，如秦作兰所称其自入住涉案房屋至今已有多年，如此长的期间内并无证据显示其曾向德心公司主张过办理涉案房屋的过户登记手续。秦作兰表示其曾向德心公司主张过重新签订房屋买卖合同，但并未举证证明。依常理，即使德心公司拒绝协助秦作兰重新签订买卖合同，秦作兰完全可以通过诉讼的途径解决。最后，反观林涛与德心公司签订的房屋买卖合同，合同的主要条款均有约定，且现有证据也显示林涛是支付了合同约定的对价后取得了涉案房屋的产权，其权属来源清晰、合法。对于秦作兰主张的房屋价格过低的问题，因房屋价格受楼层、朝向、户型、现状等因素的影响，成交价与市场平均价存在偏差是正常的，而不能就此推定德心公司、林涛存在恶意串通的行为。综上，秦作兰提交的证据不足以证明德心公司、林涛就涉案房屋的买卖存在恶意串通，故其认为涉案的（2017）粤0105民初7158号民事判决书的处理结果损害了其权益依据不足，其据此要求撤销上述判决，一审法院不予支持。同理，秦作兰主张确认德心公司、林涛签订的《广州市商品房买卖合同》无效的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第（三）项、第三百条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告秦作兰的全部诉讼请求。一审案件受理费26000元，由原告秦作兰负担。本院二审期间，秦作兰向本院提交：证据一、（2016）粤0111执3418号执行裁定书，该裁定书确认在2016年的时候，德心公司名下是没有可供执行的财产。在德心公司没有涉案房产的情况下，林涛如何确认德心公司有此产权。证据二、（2017）粤0111民初1138号民事判决书，朱敬平律师作为德心公司的关联企业同盛公司的代理人参加了诉讼。证据三、德心公司的企业信用信息报告，同盛公司的企业信用信息报告。证据四、（2015）穗中法民五终字第3219号民事判决书。证据二至四共同证明德心公司与同盛公司是关联公司，1138号案件的朱敬平律师是德兴公司关联企业同盛公司的代理人，但同一时间又是作为林涛的诉讼代理人向德心公司主张配合过户的，德心公司的关联企业的律师，同时又代理了其相对方向其主张过户，证明是德心公司与林涛是虚假诉讼。德心公司质证意见为：对证据一至四的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性及证明内容不予认可，这些证据均无法证明德心公司与林涛之间存在恶意串通以及虚假诉讼的事实。而秦作兰所谓的这些疑点，根本是无法证明其主张的，法院不应采纳其证据。林涛质证认为对于证据一，对其真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明内容不予认可。涉案房屋在林涛购买时属于一手楼，因此未登记在德心公司名下，并不影响一手楼的出售，林涛取得房屋是经生效裁判文书裁判决并且经强制执行取得的，秦作兰提交该证据不能证明其欲证明的事实。对于证据二至四的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容不予认可。林秦作兰没有证据证明其属于合法取得并占有涉案物业。对于与本案任何一个当事人均无关的其它方由某个律师代理，并据此进行推断，认为存在串通行为或者虚假诉讼均是没有任何的事实和法律依据的，秦作兰自行作出的推测不足以否定生效裁判文书对于涉案房产产权作出的生效判决，更无权主张撤销相关的合同，因此林涛认为秦作兰提交证据整体的证明内容均不应被采信。二审庭询期间，林涛提交秦作兰起诉状，证明2018年11月6日秦作兰曾提起诉讼，且在本案2020年11月18日的一审庭审笔录第16页中，秦作兰本人在庭上陈述之前作为原告起诉过德心公司与林涛，诉求确认德心公司与林涛签订的合同无效，可证明规律作兰提起本案诉讼超过诉讼时效。对此，秦作兰、德心公司均表示由二审法院核实该案诉讼情况。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，2018年12月20日，秦作兰曾向一审法院提起诉讼【案号为（2018）粤0105民初17802号】，要求法院依法判决：1.德心公司与林涛存在恶意串通，所签订的《房屋买卖合同》（合同编号：204703425799）无效。撤销在房管局登记的房产证编号为粤（20148）广州市不动产权第03004190号；2.确认秦作兰与德心公司从2002年10月至今的买卖合同关系，判决德心公司在指定期限内协助秦作兰重新签订《房屋买卖合同》并协助秦作兰办理位于广州市海珠区广州大道南325号501房产权过户手续。理由中提及秦作兰门口张贴了《关于限期腾退办理房屋的通知书》，秦作兰才知道德心公司一屋两卖，将涉诉房屋出卖给林涛，秦作兰一直在涉案房屋居住，从未搬离，德心公司与林涛明显恶意串通，侵害了秦作兰的合法权益。该案诉讼过程中，林涛提交了《关于交付房屋的通知》及《关于限期腾退搬离房屋的通知》及该通知张贴于海珠区碧海大厦501房大门的照片。该案开庭审理中，就林涛提交的证据2.（2017）粤0105民初7158号民事判决书及生效证明，秦作兰质证意见为该证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该判决书是在门口贴公告的，才知道这个事实，过户是通过法院强制过户的。2019年8月12日秦作兰向一审法院递交撤诉申请书，申请撤回前述案件起诉。一审法院2019年8月13日作出撤诉笔录，同意秦作兰该案撤回起诉。再查明，林涛申请执行（2017）粤0105民初7158号民事判决，一审法院受理时间为2018年1月4日。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为秦作兰提起第三人撤销之诉是否超过六个月除斥期间。对此，本院认定如下：根据二审查明事实可知，2018年12月20日，秦作兰曾向一审法院提起诉讼要求法院依法判决德心公司与林涛所签订的《房屋买卖合同》（合同编号：204703425799）无效及确认秦作兰与德心公司从2002年10月至今的买卖合同关系，判决德心公司在指定期限内协助秦作兰重新签订《房屋买卖合同》并协助秦作兰办理位于广州市海珠区广州大道南325号501房产权过户手续等，案号为（2018）粤0105民初17802号。该案庭审中，秦作兰在质证林涛提交的证据2.（2017）粤0105民初7158号民事判决书及生效证明时认可该证据的真实性、合法性，而就关联性提出异议时陈述：“该判决书是在门口贴公告的，才知道这个事实，过户是通过法院强制过户的”。而（2017）粤0105民初7158号民事判决书作出时间为2017年10月，受理执行时间为2018年1月日，均早于秦作兰提起前述诉讼时间，由此可见，秦作兰在2017年10月后，至少在2018年12月20日其提起前案诉讼时，就应知道且应当知道（2017）粤0105民初7158号民事判决可能损害其合法权益。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，本案秦作兰于2019年8月19日提起本案第三人撤销之诉已超过六个月的除斥期间，其诉求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年7月1日施行）第五十六条第三款、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》（2015年2月4日施行）第三百二十三条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初21737号民事判决；二、驳回秦作兰的起诉。一审案件受理费26000元，退还秦作兰；二审案件受理费26000元，退还秦作兰。本裁定为终审裁定。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二一年四月二十八日本书记员  吴浩正徐毅敏