湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初61号原告：罗文华，男，1967年10月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告：万荒年，女，1968年5月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：罗华东，男，1964年10月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告罗文华、万荒年诉被告罗华东确认合同无效纠纷一案,本院于2019年6月6日作出（2019）鄂0902民初233号民事判决，罗华东不服，向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）鄂09民终1275号民事裁定书，撤销（2019）鄂0902民初233号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，另行组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告罗文华、万荒年，被告罗华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗文华、万荒年向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2017年11月1日签订的《调解协议书》无效；2、请求判令被告按原、被告在2015年8月8日签订的《调解协议书》如实履行；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告意在原告的责任田上进行房屋开发，与原告协商达成一致后，于2015年8月8日签订了第一份《调解协议书》，协议约定，被告因占用原告责任田，补偿原告门面两间、住房两套，车库一个，将来建成的门面与房屋由原告自行挑选，且口头约定门面建成为四米宽。协议达成后，被告开始开发建设，在建设过程中因被告追求经济利益将门面建的较窄，宽度未达到约定标准，原告叫停后，并找各级组织解决，被告仍强行于2017年9月份建成完工。完工后，被告未按约定由原告自选门面与房屋，事实上是由被告自行分配，而被告所交付的门面宽三米，未达到约定的要求。原告因此多次找被告进行协商，后在卧龙人民调解委员会的主持下，于2017年11月1日在原告妻子不知情的情况下签订了第二份《调解协议书》，协议约定：另被告补偿给原告从王仲初门面起由西向东相连的1号、2号、3号共3间门面。对于该条款原告方认为是在第一份协议补偿的两间门面的基础上再补偿三间门面给自己，视为对第一份协议的补充，双方就该条款如何理解存在分歧，存在重大误解。同时该协议未经原告妻子同意，其事后强烈反对，多次向乡政府反映。在共有权人一方不同意的情况下，该协议由原告与被告单方面达成，因属无效。且协议还约定“其余已建、未建的房屋、门面、车库、空地等房产、土地权归罗华东所有”该条款对于土地所有权作出了约定，违反了法律的强制性规定，第二份协议应视为无效。第一份协议属双方真实意思表示，合法有效，在第二份协议对第一协议是否作废未作出规定且自身无效的情况下，原告要求被告按第一份协议据实履行符合法律规定，但被告认为第二份协议取代第一份协议生效，拒绝履行第一份协议。原告与被告协商无果后，为维护自身的合法权益，特具文起诉，恳请法院支持上列诉讼请求。被告罗华东答辩称：1、涉案水塘和新建房屋并非原告罗文华和万荒年的夫妻共同财产，涉案水塘在罗文华和万荒年结婚前已分配给罗文华，罗文华具有独立处分权；2、2017年11月1日原、被告签订的《调解协议书》在孝××××乡人民调解委员会的主持下达成，系原、被告双方真实意思表示，合法、有效，是对2015年8月8日协议的变更。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的照片2张，拟证明被告做房子的土地是属于原告的，被告在原告的土地上开发建房是为了赚钱，相关手续应该由被告办理，而不是原告办理。被告认为该证据与原告无关。本院经庭审及调查认定涉案土地系孝××××乡复兴村集体所有的一块荒地，1981年村里分配给罗文华、罗华东家，后经罗文华、罗华东家自行分家分配给罗文华。2、被告提交的《调解协议》两份、《承诺书》一份，拟证明2017年11月1日的调解协议合法、有效，系对2015年8月8日调解协议的变更。原告认为签第二份协议的时候，被告没有说第一份协议废除，根据第二份协议的内容，应该在第一份协议的基础上另外补偿3间门面，一共补偿5间门面。本院认为，原告罗文华虽在婚前取得涉案土地的使用权，但在婚后，涉案土地的使用权归于罗文华、万荒年家庭共同经营管理，罗文华和万荒年夫妻平等享有涉案土地的支配、管理和处分的权利。3、被告提交的四张照片，拟证明被告已按2017年11月1日调解协议的内容向两原告交付了房屋、门面和车库。原告认为两套房子、一间车库确实接收了，但门面没有接收，门面的宽度做窄了，造成了原告的损失。本院认为原、被告之间关于涉案房屋、门面、车库的交付情况，不影响本院对两份调解协议效力的认定。根据当事人的陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：原告罗文华与原告万荒年系夫妻关系，被告罗华东与原告罗文华系兄弟关系。本案涉案的土地系孝××××乡复兴村集体所有的荒地。1981年，村里将该土地的使用权分配给当时还未分家的罗华东、罗文华家庭共同管理、支配。后罗华东、罗文华等兄弟各自分得其中一部分。1990年，原告罗文华与原告万荒年办理结婚登记。2015年，被告罗华东欲在1981年全家分得的荒地上建设房屋，遂由村民委员会出面调解，于2015年8月8日与原告罗文华签订一份《调解协议书》，约定：房屋建设由被告罗华东自建，原告罗文华的补偿标准，门面两间，住房两套，车库一个，所有面积按市场标准为准，门面房屋由原告罗文华自己定。双方口头约定门面宽度为四米。该调解协议得到了原告万荒年的认可。调解协议签订后，经村委会报批相关建房手续，被告罗华东开始建房。在建房过程中，原、被告因补偿的门面宽度未达到双方口头约定的宽度而产生纠纷。2017年11月1日，经孝××××乡人民调解委员会主持调解，原告罗文华与被告罗华东达成《调解协议书》，约定：罗华东一次性补偿给罗文华房屋两套，另罗华东补偿给罗文华三间门面，再补偿车库一间。该次调解，原告万荒年没有参与，也没有在该次《调解协议书》上签字，并表示对该份《调解协议书》不予认可，同时原告罗文华和被告罗华东对该份《调解协议书》理解有误，原告罗文华认为门面在第一份调解协议补偿两间的基础上另行增加补偿三间，共计五间门面；被告罗华东认为第二份调解协议是对第一份调解协议的变更，门面补偿由两间变更为三间。原、被告双方因此再次发生纠纷，两原告诉至法院，要求确认2017年11月1日签订的《调解协议书》无效，请求判令被告按2015年8月8日签订的《调解协议书》履行。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案涉案的土地系孝××××乡复兴村集体所有的荒地，原告罗文华虽在婚前取得涉案土地的使用权，但在婚后，涉案土地的使用权归于原告罗文华与原告万荒年家庭共同经营管理，夫妻二人平等享有涉案土地的支配、管理和处分的权利。2017年11月1日签订的《调解协议书》系原告罗文华与被告罗华东在孝××××乡人民调解委员会主持下达成的协议，是原告罗文华与被告罗华东双方真实意思表示，且经过法院调查可以认定被告罗华东有理由相信其为夫妻双方共同意思表示，被告罗华东属于善意受让土地使用权，原告罗文华、万荒年已经接受了两套房子、一间车库，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十一条之规定，可以认定2017年11月1日签订的《调解协议书》有效。另根据《中华人民共和国民法典》第五百九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第八条之规定，原告罗文华无权处分的行为，不影响2017年11月1日签订的《调解协议书》的效力。2017年11月1日签订的《调解协议书》对2015年8月8日签订的《调解协议书》的内容进行了变更，应以后签订的协议，即2017年11月1日签订的《调解协议书》为履行依据。故本院对原告罗文华、万荒年要求认定2017年11月1日签订的《调解协议书》因未经原告万荒年追认而归于无效的诉讼请求不予支持，对原告罗文华、万荒年要求按2015年8月8日签订的《调解协议书》履行的诉讼请求不予支持。综上，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十一条，《中华人民共和国民法典》第五百九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第八条之规定，判决如下：驳回原告罗文华、万荒年的全部诉讼请求。本案案件受理费500元，由原告罗文华、万荒年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李雅娜人民陪审员  余 杨人民陪审员  程一凡二〇二一年四月二十日书 记 员  李丽珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金；(二)生产、经营的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十一条一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法典》第五百九十七条因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第八条民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。