江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终807号上诉人（原审原告）：李小民，男，1972年3月26日生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟娟，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨六生，男，1968年6月17日生，汉族，住江西省吉安县。上诉人李小民因与被上诉人杨六生不当得利纠纷一案，不服吉安县人民法院（2021）赣0821民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李小民及其委托诉讼代理人刘小云和钟娟、被上诉人杨六生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小民上诉请求：⒈请求依法撤销吉安县人民法院（2021）赣0821民初41号民事判决，判令被上诉人返还上诉人多支付的合伙分红款40000元；⒉本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：⒈一审判决事实不清，并未查清其中40000元钱是否错付。2018年5月4日，上诉人、被上诉人与杨某等人合伙，在合伙经营沙场。2020年10月，经核算，共有分红款200000元。被上诉人按出资比例应分60000元。2020年10月28日，上诉人将分红款付至被上诉人账户上，本应支付60000元，却错误地将100000元打给被上诉人。后上诉人多次催促被上诉人返还误支付的40000元，但被上诉人拒不返还。⒉上诉人认为不当得利的举证责任应在被上诉人，被上诉人应提交证据证实此款项为被上诉人应得款项。上诉人、被上诉人与其他合伙人已进行清算，各合伙人皆知被上诉人应分得60000元，上诉人由于操作失误将100000元打给被上诉人，被上诉人应对其中40000元进行举证。⒊上诉人未察觉其向被上诉人转款出现差错，实属正常，一般人并不会经常查看自己的银行账户，一审判决中称不符合日常生活经验说法不妥。因此，一审法院并未查清事实，导致认定事实错误，请求二审法院依法发回重审或者依法改判。杨六生辩称，一审法院判决正确。被上诉人应得100,000元，其中40,000元是被上诉人帮上诉人垫付的合伙投资款，60,000元是被上诉人应得的分红款。2020年10月份上诉人转了100,000元给被上诉人，之后12月份才告诉被上诉人转错了，明显不符合常理，账是每天都清算，合伙的几个老板都认可。李小民向一审法院起诉请求：⒈判令被告返还原告多支付的合伙分红款40,000元；⒉诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月间，原、被告及案外人杨某开始合伙经营沙场，经营方式为买进沙子后转手出售。原、被告及杨某出资比例为2：3：5。沙场主要由原、被告二人进行日常管理，原告管理资金，收取出售沙子所得的款项，被告管理帐目，二人每日对账。沙场资金周转充足时，经合伙人一致决定可随时分红。经营过程中，被告经常垫付购买沙子的货款，再由原告从卖沙的款项中支付给被告，二人资金往来频繁。2020年8月14日，各合伙人经结算确定8月3日至8月14日期间被告为沙场垫资近200000元，沙场无充足流动资金，故各合伙人一致决定增资200000元。按照投资比例，各合伙人应缴纳的合伙资金分别为原告40000元、被告60000元、杨某100000元。同日，杨某通过银行转账120000元给被告。原告通过银行转账向被告支付了一笔金额为16620元的款项。2020年10月底，各合伙人经过结算决定从沙场现有资金中拿出200000元按投资比例进行分红，其中原告分得40000元、被告分得60000元、杨某分得100000元。2020年10月28日，原告通过银行转账向被告支付100000元。2020年12月26日，原告退出合伙，各合伙人亦进行了退伙清算。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提交证据。原、被告间资金往来频繁，本案所涉款项是否为原告错付，原告应当提交充分证据予以证实。原告仅提交单笔转账凭证，不足以证实其主张。原告负责管理沙场的资金，掌握沙场所有的资金流向，在举证能力方面处于优势地位，但其一直未能提交有效证据，应当承担举证不能的不利后果。况且，原、被告每天都会对账，原告退伙时亦进行了清算。从原告转款给被告到退伙清算有近两个月的时间，原告一直未察觉其向被告转款出现差错，不符合日常生活经验。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李小民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告李小民负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。杨六生申请合伙人杨某作为证人出庭作证，证明目的是2020年8月14日李小民通过银行转账向杨六生支付一笔金额为16620元的款项不包括在杨六生垫付的近200000元的沙子款中，李小民应交纳合伙增资款40000元。杨某证言：收沙子的钱都是要现金支付，都是由杨六生垫付。买沙子的人将钱通过扫码扫到李小民的账户上。合伙账由李小民与杨六生天天算，当时说好超过三天的数就不认账。2020年8月14日合伙人算账，为了平账，当日上午李小民转了16620元给杨六生，把之前的账全部清掉，还欠杨六生垫付的沙子款近200000元。退伙的原因是李小民用空了沙场的170000多元，还欠沙场30000多元，所以李小民一退伙就开始说多转了40000元的事情。李小民质证认为，是多转了40000元，他以为杨某得100000元分红款，杨六生也是100000元分红款。2020年10月28日转的账，在2020年12月20日以后查询银行账户才发现转错了，是在退伙之后发现的问题，也是在退伙之后开始催促返还。杨六生对证人杨某的证言无异议。本院认为，对证人杨某的证言，其真实性应结合本案其他证据和查明的事实予以认定。综合以上证人证言和一审法院认定的证据分析，本院二审查明：中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单载明，2020年8月14日10：08：45，账号户名62×××76杨六生转存16610元，62×××09李小民银行账号转账。二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为被上诉人杨六生是否应返还上诉人李小民多支付的40,000元？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案双方当事人因不当得利纠纷发生在民法典施行前，处理本案可适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；第九十二条规定，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人李小民原与被上诉人杨六生、案外人杨某合伙经营沙场，经营期间李小民管理资金，杨六生管理帐目，俩人每日对账。2020年8月14日，各合伙人经结算确定8月3日至8月14日期间杨六生为沙场垫资近200000元，按照投资比例，各合伙人应补交合伙资金分别为李小民40000元、杨六生60000元、杨某100000元。2020年8月14日10：08：45，李小民通过银行转账16610元至杨六生，应属当日合伙结算账目平账的一笔资金，不包括在杨六生为沙场垫资的近200000元内。为此，李小民应按投资比例补交合伙资金40000元给杨六生，以冲抵杨六生为沙场垫付的资金。2020年10月底，各合伙人经过结算决定从沙场现有资金中拿出200000元按投资比例进行分红，其中李小民分得40000元、杨六生分得60000元、杨某分得100000元。为此，2020年10月28日，李小民通过银行转账向杨六生支付100000元。该100000元应是李小民给付杨六生为其垫付的40000元和杨六生应得分红款60000元。李小民主张杨六生不当得利40000元，与事实不符，其要求杨六生返还40000元缺乏依据，不予支持。综上所述，李小民的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李小民负担。本判决为终审判决。审判长 周 慧审判员 肖建文审判员 刘 静二〇二一年四月二十九日书记员 傅雅婷