上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1845号上诉人(原审被告)：西安加利福商贸有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：郑金伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷应利，陕西静远新言律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郑金伟，男，1954年7月12日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：雷应利，陕西静远新言律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海亚源照明电器有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张利珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张锦华，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏静，上海兰迪律师事务所律师。上诉人西安加利福商贸有限公司(以下简称加利福公司)、郑金伟因与被上诉人上海亚源照明电器有限公司(以下简称亚源公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初8599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。加利福公司、郑金伟的委托诉讼代理人雷应利及亚源公司的委托诉讼代理人张锦华、魏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。加利福公司、郑金伟共同上诉请求：1．撤销一审判决，改判亚源公司支付加利福公司51，982元，或将本案发回重审；2．本案诉讼费由亚源公司承担。事实与理由：一、本案程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同纠纷管辖地应为被告住所地或合同履行地。一审被告加利福公司和郑金伟的经常居住地均为陕西西安，案涉买卖合同履行地亦为陕西西安，因此，一审法院对本案无管辖权。此外，案涉《产品购销合同》第八条约定了仲裁条款，本案应由上海仲裁委员会仲裁解纷，不应经法院诉讼解决；二、一审法院事实认定不清。加利福公司将亚源公司供货出售给宝鸡市第二建筑工程有限责任公司(以下简称宝鸡第二建筑公司)后，收到宝鸡第二建筑公司退货，加利福公司立即将退货单传真给亚源公司，但亚源公司违背诚实信用原则拒绝退货。亚源公司提交的对账还款计划并非郑金伟及加利福公司所签，真伪待查。亚源公司辩称：一、本案争议标的为给付货币，因而接受货币一方即亚源公司所在地为合同履行地，一审法院具有管辖权。对于双方当事人约定的仲裁条款，加利福公司及郑金伟于一审开庭审理前对此未提出异议，应视为放弃仲裁管辖权，因此本案程序正当；二、加利福公司、郑金伟对于案涉货款金额、其已付金额及未付金额在一审中进行了自认，其主张宝鸡第二建筑公司退货以及亚源公司返利5％，但并未提供证据加以证明。综上，本案程序合法，一审法院事实认定清楚，请求二审法院维持原判。亚源公司向一审法院起诉请求：一、加利福公司支付亚源公司货款120，000元；二、加利福公司支付亚源公司自2017年7月8日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付逾期付款利息；三、郑金伟对加利福公司的上述付款承担连带清偿责任，本案案件受理费由加利福公司、郑金伟负担。一审法院认定事实：2014年加利福公司因项目所需向亚源公司分批采购各款飞利浦灯具，采用记帐方式定期结算，亚源公司共计向加利福公司交付了总价值为2，994，710元的灯具，后加利福公司陆续向亚源公司支付了部分货款合计2，874，710元；2017年亚源公司与加利福公司对帐确认，加利福公司应付亚源公司货款为120，000元；2019年10月25日双方对帐确认加利福公司欠货款120，000元，加利福公司法定代表人郑金伟也在对帐单上承诺，2020年3月至2020年10月按月平均还款，直至还清。嗣后，加利福公司推诿不还，故涉讼。一审法院另查明，加利福公司系自然人郑金伟独资的有限责任公司。一审法院认为，亚源公司与加利福公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行。现亚源公司已经按约履行了供货义务，加利福公司未履行付款义务，显属违约，故亚源公司有权要求加利福公司付清货款。亚源公司主张加利福公司支付自2017年7月8日日起直至付清为止的逾期付款利息，应按照有关规定计息，因加利福公司法定代表人在2019年10月25日的确认单上承诺在2020年3月至10月之间还清，亚源公司也未表示反对，故逾期付款的起算点应从2020年3月开始计算，直至加利福公司付清为止。加利福公司辩称，亚源公司应支付加利福公司5％劳务费的说法，未提供证据予以证实，一审法院不予采信。另外，因加利福公司、郑金伟未能提供其一人有限责任公司与郑金伟财务与资产独立的证据，故亚源公司要求郑金伟对加利福公司的货款及逾期付款违约金承担连带责任的请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、西安加利福商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付上海亚源照明电器有限公司货款人民币120，000元。二、西安加利福商贸有限公司支付上海亚源照明电器有限公司自2020年3月1日起至货款付清之日止，以120，000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付上海亚源照明电器有限公司逾期付款违约金。三、郑金伟对上述货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任。本案案件受理费3，052元，减半收取计1，526元，诉讼保全费1，208元，合计2，734元，由西安加利福商贸有限公司负担。二审中，加利福公司、郑金伟补充提交：一、加利福公司与亚源公司2014年10月20日签订的《产品购销合同》，以证明合同中约定有仲裁条款；二、加利福公司与宝鸡第二建筑公司签订的《买卖合同》，以证明合同履行地并非亚源公司所在地，不应由崇明区人民法院管辖；三、2015年2月4日宝鸡第二建筑公司《退货单》，以证明宝鸡第二建筑公司退货97件，亚源公司未向加利福公司履行退货换货义务，应承担违约责任。亚源公司认为：一、《产品购销合同》真实性无法确认，亚源公司并未盖章，退一步讲，即使约定了仲裁条款，加利福公司已放弃仲裁管辖权；二、亚源公司并未对加利福公司与宝鸡第二建筑公司签订的合同进行确认，因此对于其真实性、关联性、证明目的均不认可；三、对于《退货单》的真实性不予确认，加利福公司在之前的对账过程中并未提到该《退货单》。本院经认证认为，加利福公司、郑金伟收到一审法院传票后，拒不到庭应诉，且在书面答辩意见中亦未针对一审法院的管辖提出异议，故应视为已放弃管辖异议申请权，因此前述材料一、二已无有效证明力。材料三《退货单》不符合新证据的要求，且加利福公司与其客户之间的退换货行为与亚源公司无涉，无证据显示亚源公司应允在货款中作出扣减。基于此，本院对于前述材料均不予采信。本院经审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，亚源公司为证明其主张提供了供货依据及加利福公司确认的对账单为证，而加利福公司经一审法院传唤拒不到庭应诉，应当视为已放弃抗辩及举证的权利。且加利福公司于二审中要求扣减部分货款金额的意见亦无合法、有效的证据印证，故本院不予采纳。另，加利福公司在一审书面答辩意见中并未对一审法院的管辖权提出异议，故对其在二审中所提异议本院不予支持。综上，上诉人加利福公司、郑金伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，700元，由上诉人西安加利福商贸有限公司、郑金伟共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨怡鸣审判员  庄龙平审判员  高中伟二〇二一年四月一日书记员  段 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……