河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2691号上诉人（原审被告）：张世君，男，汉族，1967年7月15日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审被告）：郑宪生，男，汉族，1964年2月15日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审被告）：吴在文，男，汉族，1967年11月19日出生，住河南省郑州市金水区。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘阳，河南得益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邢致恺，男，汉族，1962年10月7日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王喻田，男，汉族，1963年7月5日出生，住郑州市金水区，系郑州市郑东新区博学路办事处贾岗社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：梁玉海，男，汉族，1951年10月9日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：段北道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢程豪，男，汉族，1986年10月20日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人张世君、郑宪生、吴在文、邢致恺因与被上诉人梁玉海、邢程豪民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张世君、郑宪生、吴在文的委托诉讼代理人刘阳，上诉人邢致恺的委托诉讼代理人王喻田，被上诉人梁玉海及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被上诉人邢程豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世君、郑宪生、吴在文上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人梁玉海的诉讼请求，或改判被上诉人邢致恺向梁玉海承担还款责任；2、一、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人梁玉海与河南宏邦生物科技有限公司（以下简称宏邦公司）不存在民间借贷关系，上诉人作为公司前股东不应承担还款责任。2、被上诉人梁玉海2015年10月21日出具《承诺书》，自愿放弃对宏邦公司所欠款项的追偿权，与宏邦公司再无经济纠纷。因此被上诉人梁玉海也不能再以此理由要求宏邦公司或者宏邦公司前股东承担还款责任。3、一审法院依据《股权转让协议》认定上诉人作为协议甲方应当承担共同还款责任属于认定错误。4、本案中被上诉人梁玉海提交的收据系复印件，并未出示原件，无法确认其真实性，依法应不予采纳。陈黎芳出具的说明也为个人书写，其所述的内容并没有公司进行确认。5、与本案同样理由起诉的案外人申建林案、梁兰英案与赵砖头案，分别由高新区法院、管城区法院一审作出判决：驳回原告的诉讼请求。梁玉海辩称，本案梁玉海向宏邦公司出借款项后，因作为宏邦公司股东的吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪将公司股权转让，为了顺利转让，让梁玉海配合公司出具结清证明，待收到转让款之后，可凭借据复印件领钱，后公司按股权转让协议成功售出，宏邦公司债权债务由宏邦公司原股东承担。本案的法律关系及借贷事实和金额一审均已查清，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，望法庭依法驳回上诉人的诉请，依法维持原判。邢致恺辩称，首先梁玉海出具的承诺书自愿放弃对宏邦公司所欠款项的追偿权的意思为暂时放弃，并不能证明宏邦公司已经还清欠款，因为要宏邦公司不欠梁玉海钱的情况下，这份承诺书就没有写的必要了。其次这个案件纠纷是由股东侵犯债权人权益所引起的纠纷。我们在一审提交了一个证据，上面有一个表，因为新宏邦公司把这个钱没有打到邢致恺指定的账户，也导致债权没有给人家清。宏邦公司一直欠这些钱，没有钱没有清。邢致恺上诉请求：1、依法撤销原判。2、依法以原审判决未按照公司股东损害债权人利益责任纠纷的基础法律关系审理违反法规为由，裁定将本案发回重审。3、依法判令被上诉人张世君、郑宪生、吴在文、梁玉海承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原判决将邢致恺和吴在文、张世君、郑宪生、邢程豪列为本案被告严重违法。因为从被上诉人提交的一审法庭的《民事起诉状》和《收据》上就可看出，被上诉人是贷款人，原宏邦公司才是借款人；上诉人和其他被诉的案件当事人均未向被上诉人借款，与被上诉人之间并不存在民间借贷关系。2、原判决将本案定性为民间借贷纠纷案件缺乏法律依据。3、原判决未否决上诉人公司实际控制人身份事实认定严重不清。4、原判决存在法官徇私舞弊向上诉人强加欠款的枉法裁判目的。张世君、郑宪生、吴在文共同辩称，关于诉讼地位问题，上诉人提交的判决书及股权转让协议均可证明邢致恺作为宏邦公司实际控制人身份，不存在异议的。关于股权转让协议邢致恺方称未履行到位的问题。邢致恺方应起诉协议相对方宏邦公司，且该法律关系与本案并无关联。其他同我方上诉状意见。梁玉海辩称，同吴在文、郑宪生的答辩意见。另外，原宏邦公司股东之间的内部纠纷与本案不属于同一法律关系，其诉称的股东损害邢致恺股东利益的纠纷，应当另行在另案中起诉。梁玉海向一审法院起诉请求：1．判令吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪向梁玉海偿还借款本金516750元及利息10335元（利息以250000元为基数按月息2分自2013年7月30日计算至实际清偿之日，现暂计算至2013年8月30日为5000元；以60000元为基数按月息2分自2014年7月30日计算至实际清偿之日，现暂计至2014年8月30日为1200元；以132350元为基数按月息2分自2015年6月9日计算至实际清偿之日，现暂计至2015年7月9日为2647元；以74400元为基数按月息2分自2015年7月30日计算至实际清偿之日，现暂计至2015年8月30日为1488元）；2．本案诉讼费用由吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪承担。一审法院认定事实：2013年7月30日，梁玉海向吴在文转账250000元。2015年6月9日，梁玉海向王丽转账132300元。2015年10月22日，吴在文、邢程豪、张世君、郑宪生、康清治、邢致恺（甲方、转让方）与田建新、田建中（乙方、受让方）签订《股权转让协议》一份，主要约定：1．宏邦公司于2004年2月成立，位于新郑市××店××园区世纪大道中段，注册资本6000000元，邢致恺为宏邦公司的实际控制人，吴在文、邢程豪、张世君、郑宪生、康清治五主体为公司注册股东，现甲方同意将公司全部6000000元股权全部转让给乙方。2．吴在文持有宏邦公司51.67％股权共3100000元，吴在文同意将所持有的宏邦公司股权全部转让给田建新。邢程豪持有宏邦公司16.67％股权共1000000元，张世君持有宏邦公司19％股权共1140000元，郑宪生持有宏邦公司3.5％股权共210000元，康清治持有宏邦公司9.17％股权共550000元，上述四人邢程豪、张世君、郑宪生、康清治均同意将所持有的宏邦公司股权全部转让给田建中。3．甲、乙双方一致确定股权转让总价款为47000000元，第一笔股权分配后剩余款和第二笔转让款打入甲方实际控制人指定账号，用于负责其他股东的权益兑现及公司的一切负债清理。2019年1月13日，梁玉海以民间借贷纠纷为由将宏邦公司诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，要求宏邦公司偿还借款892686元。2019年3月25日，该院作出（2019）豫0191民初1633号民事判决书，判决驳回梁玉海的诉讼请求。后梁玉海对该判决不服，上诉至河南省郑州市中级人民法院，2019年6月25日，该院作出（2019）豫01民终10869号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。梁玉海对该判决不服，向河南省高级人民法院申请再审，2019年12月27日，该院作出（2019）豫民申8342号民事裁定书，裁定驳回梁玉海的再审申请。诉讼过程中，梁玉海提交宏邦公司出具的《收据》复印件四份、《关于欠梁玉海款的说明》一份。其中，2013年7月30日的《收据》载明：“今收到梁玉海人民币贰拾伍万元（￥250000元），系付借款。”2014年7月30日的《收据》载明：“今收到梁玉海人民币陆万元（￥60000元），系付公司借款。”2015年6月9日的《收据》载明：“今收到梁玉海人民币壹拾叁万贰仟叁佰伍拾元（￥132350元），系付暂借款（经梁玉海还赵孬孩）。”2015年7月30日的《收据》载明：“今收到梁玉海人民币柒万肆仟肆佰元整（￥74400元），系付暂借款。”《关于欠梁玉海款的说明》载明：“原宏邦公司因还贷款，由梁玉海经手借款给公司还贷，承诺月息二分，还贷后重新贷款，贷款后没有归还。后来原公司转让了，接收方要求收回原件后付款给转让方，由转让方付给债权人。当时债权人交了原件只留了复印件，款到后付给了梁玉海一部分，没有付完，还款时应交复印件。原宏邦公司会计陈黎芳，2018.4.3。”吴在文、张世君、郑宪生提交《承诺书》影印件一份，载明：“梁玉海自愿放弃宏邦公司所欠款项的追偿权，与宏邦公司再无经济纠纷。特此承诺。承诺人：梁玉海，2015年10月21日。”梁玉海称涉案借款516750元共包括四笔款项，第一笔是其于2013年7月30日向原宏邦公司股东吴在文转账250000元。第二笔2014年7月30日的《收据》载明的60000元系上述250000元按照月息2分的标准计算的利息，其并未实际支付。第三笔是2015年6月9日，其代原宏邦公司偿还债权人的借款，向债权人指定的王丽账户转账132300元，当日宏邦公司出具《收据》时，加上50元交通费，《收据》载明金额为132350元。第四笔2015年7月30日《收据》载明的74400元系以上述250000元、60000元为基数按照月息2分的标准计算的一年的利息，其并未实际支付该74400元。梁玉海还称《股权转让协议》签订后，宏邦公司的受让方在支付转让款过程中，其到宏邦公司主张债权，受让方知道宏邦公司存在对外债务时，停止支付转让款，并要求宏邦公司将债权债务结清，再继续支付转让款，故其按照宏邦公司的要求将《收据》原件交回，并在宏邦公司准备好的《承诺书》中签字，宏邦公司仅给其一份《收据》复印件，承诺其可凭《收据》复印件领取款项。之后，宏邦公司原股东在未清偿对外债务的情况下将转让款进行分配，且相互推诿，故其找到原宏邦公司的会计陈黎芳出具《关于欠梁玉海款的说明》。另，经其手共向原宏邦公司出借300余万元，《关于欠梁玉海款的说明》中载明的“付给了梁玉海一部分”，是指付的其他款项，本案中《收据》中载明的款项均未偿还。梁玉海还称因《股权转让协议》载明的宏邦公司的另一股东康清治已死亡，其自愿放弃康清治按照股份比例应承担的份额。吴在文、张世君、郑宪生、邢程豪确认其均按照《股权转让协议》约定收到了股权转让款。吴在文称2013年7月30日其账户转入款项250000元并非其所借或所用，当时其账户是原宏邦公司在使用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁玉海称其向宏邦公司出借款项，提交转账凭证、《收据》、《关于欠梁玉海款的说明》为证，邢致恺、邢程豪对上述证据予以认可，故原审法院对该借款事实予以认定。因梁玉海的借款发生在涉案《股权转让协议》签订之前，根据《股权转让协议》约定，在股权转让前，宏邦公司的债权债务均由甲方享有和承担，股权受让方概不负责，故吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪作为协议的甲方应当对梁玉海承担共同还款责任。对于吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪所争议的每人实际收到股权转让款的金额及对宏邦公司之前债务各自实际应负担的比例，与本案系不同的法律关系，各方可另行处理。关于梁玉海的债权数额。梁玉海提交的转账凭证显示，梁玉海于2013年7月30日向吴在文转账250000元，于2015年6月9日向案外人王丽转账132300元，宏邦公司就该两笔款项出具相应的《收据》，且梁玉海自认宏邦公司于2014年7月30日、2015年7月30日出具的《收据》载明的60000元、74400元为上述借款的利息，其并未实际出借，故原审法院确认梁玉海出借的借款本金为382300元。《关于欠梁玉海款的说明》载明“宏邦公司承诺月息二分”，邢致恺、邢程豪对此予以认可，且宏邦公司于2014年7月30日出具的《收据》载明的数额60000元与以250000元为基数，按照月息2分的标准计算的2013年7月30日至2014年7月30日的利息数额相一致，宏邦公司于2015年7月30日出具的《收据》载明的数额74400元与以250000元及60000元为基数，按照月息2分的标准计算的2014年7月30日至2015年7月30日的利息数额相一致，故原审法院对梁玉海与宏邦公司约定涉案借款月息2分的事实予以认定。据此，吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪应偿还梁玉海借款本金382300元，并自款项实际出借之日起按照年利率24％的标准计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪偿还梁玉海借款本金382300元，并支付利息（利息以250000元为基数，自2013年7月30日起至实际清偿之日止，按照年利率24％的标准计付；利息以132300元为基数，自2015年6月9日起至实际清偿之日止，按照年利率24％的标准计付）；驳回梁玉海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9071元，由梁玉海负担2360元，吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪负担6711元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，梁玉海于2013年7月30日向原宏邦公司股东吴在文转账250000元，2015年6月9日，梁玉海向王丽账户转账132300元，结合收据、宏邦公司原会计陈黎芳出的《关于欠梁玉海款的说明》及邢致恺、邢程豪对该事实的认可可以印证宏邦公司向梁玉海借款382300元的事实。梁玉海向宏邦公司出借款项发生在股权转让之前，按照股权转让协议的约定，应当由转让方承担，也就是应当由吴在文、张世君、郑宪生和邢程豪、邢致恺承担。吴在文、张世君、郑宪生和邢程豪、邢致恺之间承担责任的比例，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上，一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18142元，吴在文、张世君、郑宪生负担9071元；邢致恺负担9071元。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二一年四月二十日书记员 李锋磊