辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3583号上诉人（原审被告）：刘长志，男，1969年10月5日生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：王艳，系新民市忠诚法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李红，女，1973年4月11日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王艳，系新民市忠诚法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘继泽，男，1971年8月17日生，汉族，住新民市。上诉人刘长志、李红因与被上诉人刘继泽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。刘长志、李红的上诉请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决，发回重审或予以改判，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、请求判决被上诉人承担本案诉讼费用。上诉人认为一审人民法院做出的一审判决事实认定不清，判决不当。本案的中对于刘继泽主张的因上诉人家饲养的狗追撵造成其摔倒致“左手第一掌骨基地粉碎性骨折，左肩软组织受伤”事实的认定，事实不清，证据不足。虽然一审审理过程中调取了新民市高台子派出所的出警记录，但是出警记录及出警记录仪均不能确定刘继泽受伤的原因与上诉人家饲养的狗有关，也不能仅仅因为上诉人在刘继泽受伤时陪同其去医院就推定为是上诉人饲养的狗造成。对于刘继泽主张的各项损失证据不足，医疗费部分：只有医疗费收据没有处方签，不能证明所花的费用是否与本次受伤有关。误工费问题：因为刘继泽提供的证据不足以认定其从事运输行业；护理费问题：判决书中明确写明刘继泽系其妻子护理，系农业户口、应当按农林牧标准确定护理费；营养费认定数额过高。刘继泽辩称，一审判决正确，应予维持。刘继泽向一审法院的诉讼请求为:请求判令：1.被告赔偿原告医药费6716.61元；2.被告赔偿原告交通费1500元；3.被告赔偿原告鉴定费800元；4.被告赔偿原告误工费14243元；5.被告赔偿原告护理费3860；6.被告赔偿原告营养费3000元，共计30119.61元。一审法院认定事实：二被告非夫妻关系，但在一起共同生活，共同居住在新民市，与原告在一条街居住，隔5家。二人共同生活期间共同饲养两只狗，有时拴着，有时散养。2020年6月8日，被告骑电动车经过被告家门口时，被二被告饲养的两只狗追撵，造成原告摔伤。原告摔伤当晚被告刘长志陪同原告到新民市卫生所对受损部位进行包扎。2020年6月9日，被告刘长志又陪同原告到新民市医院检查手部伤情。还查明，原告受伤后进行门诊治疗，共计支付医药费6716.61元。起诉后原告对其误工期、护理期及营养期申请了鉴定，2020年11月26日，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告受伤后的误工期为60天，护理期为30天，营养期为30天。原告受伤前从事交通运输业，休息期间为其妻子护理，其妻子无固定工作。又查明，2020年6月9日，因被告家狗造成原告受伤一事，原告向新民市公安局高台子乡派出所报警，新民市公安局高台子乡派出所出警，并对原、被告之间的赔偿问题进行了调解，未调解成功。一审法院认为:动物饲养人应当对其饲养的动物采取安全措施，如不采取安全措施造成他人人身损害的，动物饲养人应当承担赔偿责任。本案中，二被告对其饲养的狗未采取安全措施，散养在外，对过路行人必然造成损害的威胁，在本案原告路过被告家门口时，因二被告散养的狗追撵原告造成原告摔伤，二被告作为动物饲养人应当承担赔偿责任，故对于原告请求合理部分，予以支持。关于被告抗辩称不是他们饲养的狗，系其他人家的狗造成原告受伤，但被告在新民市公安局高台子乡派出所出警进行调解时，对其家狗追撵原告造成原告受伤的事实是认可的，现庭审中抗辩称狗不是其饲养的未提供其他证据证明，故对于二被告的前述抗辩主张不予采信。关于赔偿项目及数额问题，原告门诊治疗共计花费医药费6716.61元，对于原告主张的该部分医疗费，予以支持。关于误工费，因原告系从事交通运输业的人员，故参照交通运输业的行业标准及鉴定确认的误工天数确认为14243元。关于护理费，因原告受伤后需护理，且护理人员无固定收入，故参照居民服务行业标准及鉴定确认的天数确认为3860.55元。关于营养费，结合原告鉴定的营养期限，酌定为按每日100元计算，共计3000元予以确认。关于交通费，结合原告的就诊次数，酌定为500元。关于鉴定，原告为鉴定支付800元，应由被告赔偿。综上，依据《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘长志、李红于判决生效后10日内向原告刘继泽赔偿医药费6716.61元；二、被告刘长志、李红于判决生效后10日内向原告刘继泽赔偿误工费14243元；三、被告刘长志、李红于判决生效后10日内向原告刘继泽赔偿护理费3860.55元；三、被告刘长志、李红于判决生效后10日内向原告刘继泽赔偿营养费3000元；四、被告刘长志、李红于判决生效后10日内向原告刘继泽赔偿交通费500元；五、被告刘长志、李红于判决生效后10日内向原告刘继泽赔偿鉴定费800元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回原告刘继泽的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告刘长志、李红负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于因果关系。在新民市公安局高台子乡派出所出警进行调解时，刘长志、李红对其家狗追撵原告造成刘继泽受伤的事实是认可的，且刘继泽在一审法院审理期间提交了出警记录、派出所的录音视频、医疗费的收据用以证明上述事实。刘长志、李红主张不存在因果关系未能提供证据加以证明，结合刘长志陪同刘继泽去医院就医、垫付部分医疗费的事实，故本院对该上诉请求不予支持。关于误工费。刘继泽在一审法院审理期间提交了行车证，可以证明其从事运输业的事实，一审法院认定按照该标准认定误工费用并无不妥。刘继泽的妻子虽然是农村户口，但其提交了在超市打工、由于护理工资停发的证据，故一审法院参照居民服务行业标准认定护理标准亦无不妥。一审法院根据鉴定的营养期酌定营养标准符合法律规定，本院对刘长志、李红的上述请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费500元，由刘长志、李红负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 李 丽审判员 宋丽娜二〇二一年四月二十一日法官助理吕志真书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。