天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终275号上诉人（一审原告）：刘政，男，1998年3月2日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘超，天津谦公律师事务所律师。委托诉讼代理人：哈特，天津尚准律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市红桥土地房屋征收中心，住所地天津市红桥区煤建东大道**。法定代表人：杨青,主任。委托诉讼代理人：李杰，天津天永律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吕富荣，男，1950年8月7日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人刘政因与被上诉人天津市红桥区土地房屋征收中心、吕富荣物权确认纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘政的委托诉讼代理人刘超、哈特，被上诉人天津市红桥区土地房屋征收中心的委托诉讼代理人李杰以及吕富荣本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘政的上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持刘政的全部诉讼请求，或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由天津市红桥区土地房屋征收中心和吕富荣承担。事实与理由：1.本案房屋的补助款应向房屋的权利人进行发放，一审判决认定刘政不符合领取该笔款项条件的论述是错误的。2.天津市红桥区土地房屋征收中心在另案（2019）津0106民初5953号侵权责任纠纷案件中认可房屋补助款应向权利人发放，但在本案一审中，天津市红桥区土地房屋征收中心改变了其陈述，违反了禁止反言原则。3.一审援引《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行论述和认定，属适用法律错误，涉案房屋经各方多次确认，并经天津市红桥区土地房屋征收中心自认，不属于国有土地上房屋征收，不适用该补偿规定。4.涉案房屋是否属于违章建筑，应由法律规定的有权部门进行认定。5.一审判决对于“刘政系本案房屋唯一权利人”未作出认定，属于认定事实不清。6.吕福荣主张权利的依据是其持有一份伪造的中介武福华签字的协议，天津市公安局红桥分居西于庄派出所传唤武福华进行询问，已证实武福华为吕福荣的作证系伪证。被上诉人天津市红桥区土地房屋征收中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。被上诉人吕富荣辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。事实与理由：1.刘政的诉讼请求缺乏事实和法律依据，按照刘政的父亲刘世昆与案外人刘德军、陈曦签订的《合作投资协议》记载，三人是2006年12月6日决定购买34套房屋，但卖方一方王玉花的收条日期是2006年12月5日，且依据收条内容不能证明购房款时刘世昆等三人给付。另外，《合作投资协议》记载的价格是90万元，但收条上记载的是75万元。2.涉案房屋享有拆迁补助款项具备合法性和合理性。该房屋具备财产价值属性，且除了涉案三间房屋，其他房屋拆迁补助款已经发放完毕。3.吕富荣系涉案房屋的合法所有权人，拆迁补助款应由吕富荣享有。吕富荣在2006年11月与王玉花签订了房屋买卖协议，吕富荣支付了相应的购房款，在拆迁前一直享有涉案房屋的占有使用收益处分的权利。4.刘政提交了虚假材料。刘政向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认天津市红桥区××庄集安××房的拆迁款100.32万元归刘政所有；2.依法判令天津市红桥区土地房屋征收中心给付刘政拆迁款100.32万元；3.本案诉讼费由天津市红桥区土地房屋征收中心和吕富荣承担。一审法院认定事实：案涉已拆三间平房原坐落于天津市红桥区××庄xx里后，未依法进行产权登记。房屋征收部门在现状调查阶段，刘政向天津市红桥区土地房屋征收中心主张该房屋系其父从原权利人王玉花处购买；吕富荣亦向天津市红桥区土地房屋征收中心主张权利，称该房屋系其从王玉花处购买，故此，天津市红桥区土地房屋征收中心未对案涉已拆三间平房办理征补手续。一审法院认为，案涉已拆三间平房未依法进行产权登记，天津市红桥区土地房屋征收中心认定属于违章建筑，刘政自述该房屋系其父亲购买所有，但未能提供其父亲对该房屋享有合法民事权益的所有权凭证，因此，刘政要求确认案涉已拆三间平房权利人为刘政缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持。本案系物权确认纠纷，刘政请求确认案涉已拆三间平房的拆迁款100.32万元归其所有，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，拆迁安置权益的归属应以征收政策、被拆迁房屋的所有权权属决定，在所有权人不明确时，应按照相关行政部门作出的补偿决定进行，本案中，天津市红桥区土地房屋征收中心出具的意见是：案涉已拆三间平房不存在征拆利益，刘政主张的100.32万元是按照拆迁面积计算的补助款或称帮扶费，刘政不符合领取该笔款项的条件，对此，刘政亦未提供证据证明其主张成立，故对刘政全部诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘政的全部诉讼请求。案件受理费13829元，由刘政负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘政提交：案外人刘丹于2019年5月14日领取拆迁补助款的电子回单和记录，证明刘世昆的女儿已经领取了拆迁补助款，那么本案的拆迁补助款应向刘政发放。天津市红桥区土地房屋征收中心质证：刘政提交的该份证据不能证明款项来源，且与本案无关。吕富荣质证：不认可该份证据的关联性和证明目的。本院认证：刘政提交的证据与本案无关，对该份证据，本院不予采纳。经审查，一审查明认定的事实无误，本院予以确认。另查，吕富荣提交其与王玉花就涉案房屋签订的《房屋买卖协议书》，其中约定购房款为105840元。吕富荣主张刘世昆找到吕富荣让吕富荣购买涉案房屋，吕富荣将实际购房款7万多元给付刘世昆。再查，2006年12月5日，王玉花出具《收条》，记载：“今收xx里7条后平房34套购房款柒拾伍万元整（750000）1-34号。收款人：王玉花。2006.12.5中保人：武福华”。又查，2006年12月7日，王玉花出具《承诺》，记载内容如下：“我十二户购王玉花平房34间现房款柒拾伍万元已付清。王玉花给十二户签字盖章后发生一切后果与王玉花没有任何关系。王玉花只保证国家拆迁一切拆迁款归十二户买方所有。2006年12月7日中保人：武福华。”该《承诺》中有包括吕富荣在内12个人签字。刘政陈述，认可该份《承诺》的真实性，但实际出钱购买房屋的是刘世昆、陈曦、刘德军，《承诺》的12个买方均是替刘世昆、陈曦、刘德军挂名的人。本院认为，天津市红桥区土地房屋征收中心确认如能确定涉案房屋的权利人，那么可向权利人发放拆迁补助款。那么，本案的争议焦点为：刘政是否有权领取涉案房屋的拆迁补助款。第一，刘政主张涉案房屋系其父亲刘世昆与案外人一起合作投资购买，吕富荣仅系涉案房屋的挂名，刘政系涉案房屋的权利人。但一方面，刘政并未提交刘世昆与王玉花买卖房屋的协议及刘世昆与吕富荣之间关于挂名的协议。另一方面，刘政主张相应权利的依据为刘世昆与案外人之间的《合作投资协议》、王玉花出具的收据以及2019年3月19日天津市红桥区土地房屋征收中心现状调查的调查表，但《合作投资协议》仅系刘世昆等三人之间关于购买天津市红桥区××庄xx里后平房34间房屋的内部约定，且该协议亦未记载订立时间；而王玉花签字的收据中并未载明付款方；调查表虽记载刘政为权利人，但后续因吕富荣提出异议，该调查表并不能证明刘政为涉案房屋权利人。故刘政提供的证据不足以证明其有权就涉案拆迁房屋主张权利。第二，吕富荣主张其系通过刘世昆从王玉花处购买的涉案房屋，并提交了吕富荣与王玉花之间的的买卖协议、实际使用并出租涉案房屋的凭证及购房时王玉花向十二个购房人出具的承诺。刘政主张该承诺中的十二人仅是刘世昆等人寻找的挂名人。对此，本院认为，吕富荣提交的证据能够证明其从王玉花处购买了涉案房屋，而刘政关于承诺中记载的十二人为挂名人的解释，不符合常理，本院不予采信。综上所述，上诉人刘政的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13828.8元，由上诉人刘政负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年四月八日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……