河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0681民初561号 原告：王友君，男，汉族，1967年10月28日出生，住北京市丰台区。 委托代理人：王利新，天津易盈律师事务所律师。 被告：涿州祥康大药房有限公司，住所河北省涿州市清凉寺区公园壹号**楼底商5，统一社会信用代码911306813360365841。 法定代表人：王东美，该公司经理。 委托代理人：张弟，河北信正律师事务所律师。 原告王友君与被告涿州祥康大药房有限公司（以下简称涿州祥康药房）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友君之委托代理人王利新、被告涿州祥康药房之委托代理人张弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王友君向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告购物款6030元；2.判令被告赔偿原告60300元；3.公证费1085元由被告承担；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生活消费在被告处购买了“虫草鹿鞭丸”药品后在网上查询到涿州市人民法院出具的（2018）冀0681刑初382号判决书，判决认定相同产品“虫草鹿鞭丸”为假药，（2018）冀11刑终419号判决认定涉案产品含有毒有害成分。又查到（2020）鲁民申7085号山东高院判定销售“虫草鹿鞭丸”需对购买人进行十倍赔偿。被告公开销售有毒有害的假药，侵害了原告以及不特定人群的生命健康权，现原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用若干问题的规定》第十五条，要求被告十倍赔偿原告，望判如所请。 被告涿州祥康药房辩称，原告王友君知假买假，不属于惩罚性赔偿的保护对象，不应获得十倍赔偿。具体理由如下：一、原告不符合惩罚性赔偿的适用条件，惩罚性赔偿的适用条件为由两个，其一是要满足消费者主体资格，消费者权益保护法第二条明确规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的群体。立法本意是保护消费者，但知假买假则不同，其购买商品前已经了解经营者所销售商品的真实情况，是为了打假牟利，若将知假买假人认定为普通消费者，则违背立法本意。其二是要符合惩罚性赔偿的适用前提，根据食品安全法第一百四十八条，惩罚性赔偿条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，且消费者因不符合食品安全标准的食品收到损害。本案中，涉案产品有国家批准的文号，且原告未能证明其受到损害。原告不是消费者，不能获得惩罚性赔偿。二、以牟利为目的知假买假的行为不应得到鼓励。从市场秩序平稳运行角度来看，打假是通过及时向工商行政部门、消协等单位举报、投诉方式，迫使经营者诚信经营，以提高产品和服务质量，是一种有益市场秩序健康发展的公益之举。而以牟利为目的知假买假行为，却是受惩罚性赔偿的高额回报的驱动。通过裁判文书网进行检索，发现原告王友君有多次相似的起诉，不同法院均不予支持。原告通过多次大量购买缺陷产品，试图从中谋取高额赔偿，是一种扰乱市场秩序的行为。综上，请法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示证据有：证1、录音光盘（4次购买），证2、微信交易截图，证1、2拟证明原被告双方存在买卖关系，被告销售涉案产品给原告，原告支付了相应的货款，共计6030元。证3、（2020）冀保高证经字第257号公证书及封存的涉案产品，证4、发票原件，证3、4拟证明被告向原告售卖了涉案产品，原被告双方存在买卖合同关系，又拟证明涉案产品经由公证处封存具有鉴定是否为假药的条件，另拟证明原告为保全证据产生公证费1085元，该费用由原告垫付，应由被告负担。证5、涉案产品照片，拟证明涉案产品在产品说明中表明了有治疗疾病的作用。证6、（2018）冀0681刑初382号判决书，证7、衡水市中级人民法院（2018）冀11刑终419号刑事裁定书，证6、7拟证明已经有生效法律文书认定涉案产品为假药、假冒产品，其中包括本案审理法院作出的判决，认定涉案产品为假药。证8、国家药品监督管理局查询结果截图，证明涉案产品标注的产品名称和批准文号经国家药监局官网查询，无此信息，可证实涉案产品没有在药监局备案，属假药、假冒产品。证9、关于开展非药品冒充药品整治行动的公告，拟证明凡是在标签、说明书中称具有功能主治、适应症或明示预防疾病、治疗功能或药用疗效，对未标示产品批准文号或表示虚假、无效批准文号的产品冒充药品的，一律按照假药依法查处。证10、（2020）鲁民申7085号民事裁定书，拟证明涉案产品已经认定为假冒产品，应按照法律规定予以退还货款并支付十倍赔偿金。被告质证意见：对证1、2真实性认可，但微信交易截图我方仅认可公证处公证的，其余微信截图不认可，不能证明其购买是本案的涉案产品，视频可以看出原告有预谋的购买，不符合一般消费者的消费习惯，不应当认定为消费者；对证3真实性认可，不认可证明目的，原告在购买产品时经过公证处公证证明其系有预谋的知假打假行为；证4质证意见同证3质证；对证5真实性认可，不认可证明目的，本案涉案产品系食品而非药品；证6、7真实性认可，不认可关联性、证明目的，该文书虽涉及假药但并非本案涉案产品；证8真实性认可，但不认可证明目的，涉案产品系食品而非药品，不可能在药监局备案，不能证明属于假药；对证9真实性认可，不认可证明目的，涉案产品系食品而非药品；对证10真实性认可，但与本案没有关联，对证明目的也不认可。被告出示证据有：证1、营业执照复印件、身份证复印件、法定代表人身份证明书一份，拟证明本案诉讼主体资格。证2、（2020）冀0681民初3743号民事判决书一份，拟证明原告曾在2020年就与本案相同案件起诉，判决书中已认定原告曾在多地法院提起诉讼，并非为生活消费和使用商品而购买，而是牟利性打假，判决书均驳回了原告的诉讼请求。证3、裁判文书网检索报告一份，我方一共检索了原告与本案相同或相近案例11份，证明原告系知假买假，行为是牟利性打假，不属于消费者，裁判文书均未支持原告的诉讼请求。原告质证意见：对证1真实性没有异议；对证2、3真实性认可，不认可证明目的，根据最高院关于审理食品药品纠纷案件若干问题的规定第三条的规定其抗辩理由不予支持。被告不能证明原告购买涉案产品不是因生活消费而发生的，被告没有足够的证据证明其主张的抗辩理由。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院将结合审理查明内容予以一并认定。 本院经审理查明：2020年7月28日，原告王友君在被告涿州祥康药房处购买“虫草鹿鞭丸”1小盒，原告通过微信支付被告100元；2020年8月1日，原告王友君在被告涿州祥康药房处购买“虫草鹿鞭丸”2大盒（每盒含4小盒），原告通过微信支付被告600元；2020年8月22日，原告王友君在被告涿州祥康药房处购买“虫草鹿鞭丸”3大盒（每盒含4小盒），原告通过微信支付被告1000元；2020年9月15日，原告王友君在被告涿州祥康药房处购买“虫草鹿鞭丸”6大盒（每盒含4小盒），原告通过微信支付被告2000元；2020年10月6日，原告王友君在被告涿州祥康药房处购买“虫草鹿鞭丸”6大盒（每盒含4小盒），原告通过微信支付被告2000元；2020年11月24日，原告王友君在被告涿州祥康药房处购买“虫草鹿鞭丸”1大盒（每盒含4小盒），原告通过微信支付被告330元；以上共计事实有原告提交的录像、微信转账记录、公证书为证；原告共计花费6030元。 另查明：涉案产品包装盒或者产品说明书上均未标明生产许可证编号以及保健食品专有标志，被告亦未就涉案产品是否符合国家食品安全标准作出明确说明并提供相应证据予以佐证。 本院认为，被告出售的“虫草鹿鞭丸”，无合格的批准文号及保健食品专有标志且未标明“本品不能替代药物”，不符合国家食品安全标准的规定。被告作为商品销售者，未依照法律、法规和国家食品安全标准的规定向原告出售产品，违反了法律法规强制性规定，双方买卖合同应属无效。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。被告应当向原告返还收取的购物款6030元。针对原告主张的十倍赔偿款，本院认为，根据原告提供的证据，原告多次购买涉案产品，并在购物时进行录音录像，且原告多次在多地提起相关诉讼；原告并非为生活消费和使用商品而购买涉案产品，而是牟利性打假，是以原告主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告应向原告返还购物款6030元，原告其他诉讼请求本院不予支持。 由于本案交易发生时间均在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，本案适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释调整为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国食品安全法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告涿州祥康大药房有限公司自本判决生效之日起十日内向原告王友君返还购物款6030元。 二、驳回原告王友君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 简易程序案件受理费743元，由原告王友君负担677元，由被告涿州祥康大药房有限公司负担66元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邱玉清 二〇二一年四月十四日 书记员  封玥矫