山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1676号 上诉人(原审被告)：郑泽春，男，1983年7月21日出生，汉族，经理，住山东省高唐县。 被上诉人(原审原告)：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区南山街道桂湾片区二单元前海卓越金融中心（一期）7号楼2302A。 法定代表人：LIUSHI，总经理。 委托诉讼代理人：杨怀锋，山东求胜律师事务所律师。 上诉人郑泽春因与被上诉人深圳市佰仟金融服务有限公司（以下简称佰仟金融公司）融资租赁合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人郑泽春上诉请求：1.要求撤销原判，依法改判被上诉人承担租金和各项费用应为30,300元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事实不清，证据不足。（1）上诉人实际申请租赁的本金总额为42,000元，并非合同约定的47,000元。上诉人租赁车辆，实际租金价格为42,000元，并非是合同中所写的47,000元，所以在计算分期租金时，应当以42,000元作为基数，而不是47,000元作为基数进行计算，而且上诉人已经支付了14,700元的租金，也应当予以扣除，本金金额剩余应当为27,300元。（2）车管家费用1380元，车管家安装服务费用1600元、账户管理费4000元，不应当由上诉人承担。（3）结合本案事实，能够发现本案实际上是车辆买卖引发的纠纷，而不是车辆租赁引发的纠纷，一个合同约定了两个法律关系，该合同本质上应是车辆买卖的法律关系，而不是车辆租赁法律关系。 被上诉人佰仟金融公司辩称，1、一审庭审时上诉人对被上诉人提交的各项证据均无异议，合同合法有效，对于上诉人具有法律约束力，关于融资租赁合同主要条款和通用条款融资租赁数额不一致的问题，合同主要条款金额仅仅是租赁车辆融资金额，而通用条款金额为融资租赁的本金，包括了融资车辆租赁金额、平台服务费、车管家费用、车管家安装服务费、账户管理费等其他费用，上诉人的还款金额实际是通用条款的融资租赁本金，利息也是以此基数计算的；2、本案中融资租赁合同区别于买卖合同，融资租赁合同涉及三方当事人，买卖合同仅有两方当事人，上诉人对本案法律关系的理解是错误的。综上，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审原告佰仟金融公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付到期未付融资租赁费用19，571.04元和罚息(以每期到期未付融资租赁费用为本金，自逾期之日起按日万分之六点五为利率计算至实际清偿日止)；2、请求判令被告支付全部未到期租金24，464.02元及罚息(以全部未到期租金24，464.02元为本金，自起诉之日起按月利息2%计算至实际清偿日止)(诉求1和2合计44，035.06元)；3、请求判令原告对抵押车辆享有优先受偿权；4、本案诉讼费、律师代理费等均由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月29日，佰仟融资租赁有限公司作为出租人与郑泽春作为承租人签订佰仟融资租赁合同，合同约定：第一条、车辆品牌：福特，车辆型号：蒙迪欧致胜2.3-A/豪华运动型导航版（国IV），车架号：LVSHBFAF2AF125909；第二条、租赁车辆融资金额：人民币肆万零贰拾元整，月租金计算方式：本合同采用等额本息支付方式，承租人每月/期应付融资租赁费用：壹仟陆佰叁拾元玖角贰分；第三条、租赁期限：36个月；第七条、出租人同意购买承租人指定的本合同第一条所述的机动车辆，购车款即通用条款第七条第一点所述的融资租赁本金，出租人打款即完成购车款支付，承租人同意出租人将购车款一次性支付给本合同项下代理商（经销商）即聊城清源企业信息咨询有限公司，并由代理商支付给承租人或承租人指定的车辆经销商或其他第三人；出租人为承租人提供融资租赁业务模式为售后回租，出租人因本合同第七条约定的购买行为取得融资租赁的完全所有权，本合同项下融资租赁期间租赁车辆登记注册在承租人名下，但承租人仅为租赁车辆名义上的所有人，出租人授权承租人将租赁车辆抵押于出租人名下。合同通用条款第七条约定，承租人申请融资租赁的本金总额为47000元，具体项目包含：（1）主要条款第二条第一点所述的融资项目；（2）通用条款第六条所述的平台服务费；（3）车管家费用1380元；（4）承租人应支付给主要条款第七条所述经销商（代理商）的车管家安装服务费1600元，账户管理费4000元…（本合同项下租金利率为年10%）；承租人每月/期应付融资租赁费用包括但不限于月租金1516.56元，管理费114.37元，月车管家费用38.33元。第十五条、承租人逾期天数累计超过7天，出租人可行使加速到期权，宣布本合同立即到期，要求承租人立即偿清其全部债务包括不限于到期未到期的融资租赁费用、罚息、违约金等本合同所涉的全部应付款项…当承租人未按本合同约定支付融资租赁费用时，出租人有权以承租人逾期的融资租赁费用总额为基数，每日按万分之八向承租人收取罚息，直到承租人向出租人付清全部融资租赁费用及罚息为止。同日，佰仟融资租赁有限公司作为抵押权人与郑泽春作为抵押人签订佰仟抵押合同，约定郑泽春自愿以福特牌蒙迪欧致胜2.3-A/豪华运动型导航版（国IV），车架号：LVSHBFAF2AF125909小型轿车作抵押，抵押担保范围包含融资租赁本金总额47000元、融资租赁利息、管理费、车管费、税费、银行费用、罚款、罚息、赔偿金、提前还款手续费、实现主债权、抵押权所发生的的律师费和所有其他应付费用。抵押期间2018年10月26日至2021年10月25日。2018年10月29日，涉案车辆在聊城市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押权登记手续，抵押权人为佰仟融资租赁有限公司。2018年10月29日，佰仟融资租赁有限公司将涉案车辆交付于郑泽春，郑泽春共计支付9期融资租赁费用。2020年7月29日，佰仟融资租赁有限公司向郑泽春在合同中确认的手机号151××××0544发送债权让与通知短信。2020年10月29日，佰仟融资租赁有限公司与佰仟金融公司签订交割确认函将涉案债权44035.06元转让与佰仟金融公司。 一审法院认为，佰仟融资租赁有限公司与郑泽春签订的佰仟融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。佰仟融资租赁有限公司将涉案债权转让与佰仟金融公司，并于2020年7月29日向郑泽春确认的联系方式上发送债权让与通知，应视为已履行通知义务，故佰仟金融公司要求郑泽春支付到期未付的融资租赁费用和租金，理由正当合法，一审法院予以支持。关于罚息问题；郑泽春迟延履行支付租金义务，构成违约，按照合同约定，应支付罚息，但佰仟金融公司主张按照日利率万分之六点五、年利率24%分段计算，不符合法律规定，一审法院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付。关于优先受偿权问题，根据佰仟抵押合同约定，佰仟金融公司依法对抵押财产（鲁Ｐ×××××号的福特牌蒙迪欧致胜小型轿车）享有优先受偿权。关于律师费问题，佰仟金融公司为维护自身合法权益支出律师代理费3000元，依法应由郑泽春按照合同约定予以承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑泽春于判决生效后七日内向原告深圳市佰仟金融服务有限公司偿付到期未付融资租赁费用19571.04元及罚息（以每期到期未付融资租赁费用为基数，自2019年8月30日起至2020年11月3日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付）；二、被告郑泽春于判决生效后七日内向原告深圳市佰仟金融服务有限公司偿付全部未到期租金24464.02元及罚息（以24464.02元为基数，自2020年11月4日起至实际偿清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付）；三、被告郑泽春向原告深圳市佰仟金融服务有限公司偿还律师代理费3000元；四、原告深圳市佰仟金融服务有限公司对鲁Ｐ×××××号福特牌小型汽车享有优先受偿权；五、驳回原告深圳市佰仟金融服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费488元，由被告郑泽春负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。 本院认为，关于涉案合同的性质问题。从涉案合同的名称、条款内容及履行情况综合分析，符合融资租赁合同的法律要件，上诉人主张涉案合同系车辆买卖合同的理由不能成立。 关于租赁本金总额及相关费用承担问题。上诉人郑泽春与佰仟融资租赁有限公司签订的融资租赁合同，约定购车款即通用条款第七条第一点所述的融资租赁本金，而通用条款第七条约定的融资租赁本金总额为47000元，包括了融资车辆租赁金额、平台服务费、车管家费用、车管家安装服务费、账户管理费等相关费用，原审对融资租赁本金总额的认定是正确的。上诉人主张实际申请租赁的本金总额为42000元，以及车管家费用、车管家安装服务费、账户管理费不应由其承担的理由，与涉案融资租赁合同的约定不符，本院不予支持。佰仟融资租赁有限公司已将涉案债权转让给了被上诉人佰仟金融公司，并向上诉人履行了通知义务，上诉人应当按照约定向被上诉人支付租赁费用及罚息。 综上所述，郑泽春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费976元，由上诉人郑泽春负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二一年四月二十七日 法官助理么海军 书记员付莹莹