江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终268号上诉人（原审被告）：高安市创亿建筑装饰设计工程有限公司。住所地：江西省高安市瑞阳大道青城林语**。统一社会信用代码：91360983690951902B。法定代表人：涂国昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡春根，男，1960年1月12日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师。上诉人高安市创亿建筑装饰设计工程有限公司（以下简称创亿公司）因与被上诉人胡春根定金合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创亿公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回胡春根的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由胡春根承担。事实和理由：一、一审未经合法传唤开庭，违法裁判错误。创亿公司在本案一审立案至判决下发时自始至终不曾知晓，创亿公司于2020年9月30日在一审法院通知领取他案判决书时，被其他书记员告之还有一判决书待发要求签收，方知其一审违法裁判。一审案卷宗的邮寄退改批条显示：“打收件人电话都说拒收签字，负责人也说不在逾期”及法院专递邮件详情单：“收件人高安市创亿建筑装饰设计工程有限公司移动电话139××******、住宅电话152××******”“地址高安市瑞阳大道青城体语46幢”邮寄信息说明，应诉通知书、证通知书、传票、起诉状均未邮寄送达。但卷宗内未见其他法定七种送达的凭证文书，因此创亿公司认为一审在未送达则审判并作出判决违反了法定程序。事实上，法院专递邮件详情单中的移动电话139××******、住宅电话152××******都不是公司的电话，公司的固定电话是0795-5×****、移动电话法人139××******从注册开业至今未变，且大街上和法院门口多年来创亿公司大量的大广告牌都是这两个电话。而胡春根不提供，一审法院也不查用，却以无根据的“经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加应诉”进行审结，处理错误，一审判决应予撤销。二、胡春根的诉请已过诉讼时效，依法应驳回其诉请。案涉定金之债始发于2015年9月8日，终于延长至2016年10月1日。事实上，胡春根是当年为了装修自建房支付的定金，交定第三天创亿公司设计师联系胡春根本人，其回复没联系上创亿公司人员，自建房已交给他人装修。后又要求创亿公司去量连锦胡家安置房（原中山厨房楼上）并出方案及设计，且创亿公司工作人员多次联系及上门跟胡春根本人沟通协商装修事宜，并多次催促胡春根开工装修，但其以价格不合不装，即终结定金协议。案涉定金涉及的是百团惠装主办的促销活动，定金装当年有效，且定金款项已由百团惠装收走，创亿公司只是代收代付，得一成业务收益。且创亿公司还有给胡春根量了房、做设计方案等一系列的劳动付出，创亿公司也给业务员及第三方公司结清佣金，胡春根也领取了公司的抢定礼品。胡春根交付定金后不接受活动统一优惠价签订约装修，又不退订，实为违约放弃定金。胡春根四年来并未要求退订与退定金，也未对定金有异议，依法丧失了对定金返还的权利。一审认定“因创亿公司原因导致双方未能订立合同”，判令创亿公司返还10000元，于法无据。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回胡春根的诉讼请求。胡春根辩称，一、一审判决程序合法。经查询国家企业信用信息公示系统可知，创亿公司的住所地为江西省宜春市高安市青城林语**，，这也与创亿公司在上诉状中写明的住所地一致经天眼查和启信宝网查询得知，创亿公司的联系电话均为139××******。因此，一审法院依据胡春根提供的官方网站查询的地址和电话送达相关诉讼材料，不存在任何错误。至于创亿公司在工商登记信息发生变化后，是否到工商登记部门办理变更登记，责任也在创亿公司。同时，创亿公司前期和胡春根联系的业务经理是黄君，后来与胡春根联系的业务经理变更为陈兵（同音），陈兵的电话是152××******。因此，一审法院在送达相关诉讼材料时在创亿公司的联系电话中有152××******，也并无不当。无论是创亿公司管理方面的原因还是无故缺席，其拒不收取法院送达的诉讼材料所产生的后果均应由创亿公司承担。二、胡春根提起诉讼没有超过诉讼时效。创亿公司于2016年10月1日收取胡春根的定金，胡春根在2018年上半年才有房子需要装修，后来由于创亿公司以商业秘密为由拒不向胡春根提供书面装修清单，导致双方就装修的事宜无法达成一致意见。胡春根多次到创亿公司的门店以及与创亿公司的业务经理黄君和陈兵联系退回定金事宜，创亿公司却以只有胡春根为创亿公司介绍客户才能退款的理由拖延。因此，胡春根提起诉讼没有超过诉讼时效。同时，创亿公司在一审诉讼中也没有提出诉讼时效抗辩，因此创亿公司主张胡春根起诉超过诉讼时效，没有事实和法律依据。三、创亿公司向胡春根收取的是定金是订约定金。正如创亿公司在上诉状中所述，胡春根在有房子需装修时及时通知了创亿公司，创亿公司也与胡春根就装修事宜进行了协商但最终没有达成装修合同，创亿公司依法应退还定金。虽然合同没有签订的责任在于创亿公司（拒不提供书面装修费用清单），但胡春根也只是主张了返还定金并没有主张双倍返还。如创亿公司认为收了定金就一定要按创亿公司的要求签订装修合同，创亿公司要多少装修费胡春根就要无条件答应，否则就不退还定金，这种主张明显是违法的。同时，在创亿公司交给胡春根的专用收据上标明“退订需退所有礼品”，这也表明胡春根有随时退订的自由，只是需退礼品。当时抽奖抽到了一台电饭煲，现在还原封不动，如果需要的话可以随时退给创亿公司。综上，创亿公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。胡春根向一审法院起诉请求：1．判令创亿公司向胡春根返还定金10000元，并自起诉之日始按银行同期贷款利率支付相应的利息；2．诉讼费由创亿公司承担。一审法院认定事实：2016年10月1日，胡春根路过创亿公司店面口看到创亿公司正在搞促销活动，经询问得知，只要交纳定金以后装修房子就会有优惠，现场定金1000元起（退订须退回所有礼品），交了定金的人可能参加以砸金蛋的方式抽奖。因为胡春根在2018年将有一套房子需要装修，因此就向创亿公司交了10000元现金，创亿公司向胡春根出具编号为0000138专用收据一张上备注“参与活动9月8日-28日现场定金”，胡春根抽奖得一口家用压力锅。2018年上半年，胡春根联系创亿公司办理装修事宜，但创亿公司却以商业秘密为由拒不向胡春根提供预算清单导致双方没有达成修装合同。胡春根多次要求创亿公司退还定金，创亿公司却以各种理由拖延拒付，胡春根遂诉至该院。一审法院认为，胡春根为装修房子，按创亿公司的要求，向创亿公司支付10000元作为定金，作为订立主合同即装修合同的担保，是双方真实意思表示，对双方均有约束力。现因创亿公司原因导致双方未能订立合同，创亿公司作为收受定金的一方，应当双倍返还定金。现胡春根诉请创亿公司返还定金10000元，可视为对自己权利的处分，该院予以确认。综上，为维护各当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：限创亿公司于判决书生效之日起十日内支付10000元给胡春根；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由创亿公司承担。二审中，当事人依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。1．创亿公司提供的第一组证据：《法院专递邮件清单》（其他案件的邮件清单）1份、《照片》3张。拟证明：一审法院没有送达到的原因是电话号码不对，收件人拒收是送达人错了。胡春根对《法院专递邮件清单》的真实性、合法性及关联性无异议，胡春根认为一审法院按照创亿公司的登记所在地送达相关的诉讼材料并无任何不当；创亿公司自行更改了办公场所，而未向工商部门及时变是其自身过错。对于照片，不能确定其拍照时间，无法反映在一审诉讼期间就安装了该照片中的广告牌。本院对《法院专递邮件清单》《照片》的真实性予以确认，但创亿公司主张的证明目的不能成立。2．创亿公司提供的第二组证据：《活动广告》1份（其上有创亿公司的电话）。拟证明：案涉定金的装修优惠活动的时间从2016年9月8日至2016年9月28日，之后延期几天到10月1日；活动的内容和礼品的取得并非抽奖而是抢定的礼品，礼品电压力锅是赠送给前30名交定金的（并非是抽奖，并非是电饭煲），前15名的是微波炉，前5名是37寸液晶彩电；交10000元定金享受7.8折优惠，设计费是188元，退定金的话要在活动时间内退。胡春根质证认为，从定金收据可以看出胡春根是在2016年10月1日才参加这个活动，而《活动广告》显示活动时间为9月8日至9月28日，与胡春根支付定金的时间有差异。胡春根无法穿梭时空到9月28日去退款，明显与事实不符。本院对《活动广告》的真实性予以确认，但创亿公司有关须在活动期内退定金的主张不能成立。3．创亿公司提供的第三组证据：创亿公司为胡春根房屋设计的《设计图纸》1份。拟证明：创亿公司接受胡春根的定金后，对其房屋进行了实地测量，根据实地测量出了设计图纸，且告诉了胡春根房屋装修价格，对设计图纸双方还进行了讨论修改。后胡春根称这套房子不装修了要装修另一套房子，但另一套房子一直没有要创亿公司去测量和设计，也没有提出要退定金。胡春根质证称，该《设计图纸》上并没有胡春根的任何签字，事实上是做了这个设计图纸，但是创亿公司报价太高，胡春根也没有认可该设计图纸；双方之间未订立书面装修合同，根源在于创亿公司的相关报价太高，且以商业秘密为由对于报价的构成未作详尽解释，导致双方未能协商一致。本案是订约定金纠纷，双方就订立合同未能协商一致，依据创亿公司的承诺和相关法律规定，定金应当全额予以退还。本院对《设计图纸》的真实性予以确认。4．胡春根提供天眼查和企信宝《查询记录》各1份。拟证明：经相关查询，创亿公司的备案电话均为139××******。创亿公司质证认为，天眼查及企信宝的信息不是国家工商信息登记机关的信息，这是一个企业的信息，创亿公司工商登记的信息与天眼查的信息是不一致的，依法应当采用工商登记的信息。天眼查的电话不是创亿公司的法定电话，打这个电话联系不上创亿公司。事实上，创亿公司广告牌就在一审法院大门口，公司及负责人的电话都在上面，从登记之日到现在都没有变更。本院对《查询记录》的真实性予以确认。本院二审查明：2016年10月1日，胡春根向创亿公司交付了10000元定金参加创亿公司举办的装修优惠促销活动，创亿公司向胡春根开具了一张《专用收据》，该收据上写明：“参与活动9月8日-28日现场定金”、“现场定金1000元起（退订须退所有礼品）”。同时，胡春根获得电压力锅一个。双方为签订装修合同进行了协商，创亿公司于2016年10月17日制作了标注为胡春根私宅的《原始结构图》《平面规划布置图》。协商过程中，胡春根认为创亿公司的装修报价过高、未提供具体清单。此后，双方最终协商不成未能达成一致，未签订装修合同。另外，根据在“国家企业信用信息公示系统（江西）”中对创亿公司的查询，创亿公司2018年度报告（填报时间2019年3月2日）、2019年度报告（填报时间2020年4月22日）、2020年度报告（填报时间2021年1月21日）、显示通信地址均为江西省宜春市高安市青城林语46幢，2018年度报告显示企业联系电话为137××******、2019年度报告显示企业联系电话为139××******、2020年度报告显示企业联系电话为139××******。本院认为，根据在“国家企业信用信息公示系统（江西）”中查询的信息，创亿公司在上述公示系统中公示的企业联系电话在2018年、2019年及2020年均不相同。创亿公司公开的联系电话多次进行变更，139××××****也是其公开的联系电话。且一审法院使用法院专递向创亿公司邮寄送达诉讼文书，送达地址也是创亿公司登记的地址，根据送达记录，送达人员拨通了创亿公司的电话但都拒收、负责人也称不在。因此，足以认定法院专递已送达至创亿公司，创亿公司拒绝签收。一审法院依法缺席审理，并无不当，创亿公司有关一审违反法定程序的主张，没有事实依据，不能成立。根据查明的事实，胡春根交付10000元定金时，双方并未明确约定该定金性质，此后双方对装修合同的订立进行协商。创亿公司虽制作了《原始结构图》《平面规划布置图》，但审查该两份图纸，仅能体现房屋的结构、面积和内部规划，显然不具有装修合同的内容。双方并未达成装修合同，创亿公司也未提供证据证明未达成合同的责任在于胡春根，也未提供证据证明向胡春根提供了能体现装修合同内容的装修设计、装修方案及装修清单等。双方并未约定须在何时达成装修合同，且创亿公司一审中拒收诉讼文书，一审法院依法缺席审理并作出判决，其在二审再提起诉讼时效抗辩，于法无据，不能成立。因此，胡春根诉请退还其交付的10000元定金，应予支持，一审判令创亿公司返还该款，并无不当。另外，创亿公司主张退订须在活动期内，胡春根对创亿公司主张的可退订时间并不认可，对创亿公司的上述主张，本院不予采信。综上，创亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高安市创亿建筑装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二一年四月九日法官助理管林健书记员汪咪咪