湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘08民终159号上诉人（原审被告、反诉原告）：熊君，男，1983年5月7日出生，汉族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人:李兴旺，湖南新川律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：桑植县城市建设综合开发有限公司，住所地桑植县澧源镇南门峪。法定代表人：向海元，该公司总经理。委托诉讼代理人:邹敬彬，男，系桑植县城市建设综合开发有限公司裕丰家园项目部经理。委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。上诉人熊君因与被上诉人桑植县城市建设综合开发有限公司（以下简称桑植城建公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院(2020)湘0822民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。熊君的上诉请求：撒销原审判决，并支持其反诉请求。事实及理由：邹敬彬是涉案房产开发项目的实际控制人和最终利益的享有者，其给邹敬彬个人支付的款项应当作为其支付的购房款。其以微信方式给邹转10000元，付现金49000元，代邹还购车款25295元（其中的23879元抵房屋首付款），购房款已付齐。城建公司应给其办证并承担逾期办证违约金。桑植城建公司辩称，上诉人主张支付给邹敬彬的59000元是房屋首付款，与事实不符，该款是上诉人与邹敬彬之间的债权债务，与城建公司无关；比亚迪车的所有权是上诉人的，其还车辆贷款的25295.89元不能抵扣房款。请求驳回上诉，维持原判。桑植城建公司向一审法院起诉请求：1.判令熊君支付桑植城建公司售房首付款82879元及支付购房首付款贷款利息60000元（自2013年11月15日至2020年9月13日止），共计142879元；2.诉讼费用由熊君承担。熊君向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告桑植城市建设公司限期内为熊君办理房屋产权证；2.反诉被告桑植城市建设公司支付熊君逾期办证违约金254000元（2013年11月16日至2020年10月10日，共计2540天）。一审法院认定事实：熊君于2013年9月到湖南裕丰米业有限责任公司担任该公司的营销经理。2013年11月15日，熊君与桑植城市建设公司签订编号为20110018704的《桑植县商品房买卖合同》，购买了裕丰家园第4幢7层704号房，合同约定：该商品房建筑面积为125.3平方米；商品房单价为每平方米2098元，总金额为262879元；支付方式为：熊君于2013年10月15日支付桑植城市建设公司首付款为82879元，剩余房款180000元采取银行按揭贷款方式支付；违约责任为：逾期超过30日支付购房款，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之日第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金等等。同日，熊君出具了欠裕丰家园购房首付款82879元的欠条。之后，熊君对房款180000元办理了银行按揭贷款，该款项已经支付给桑植城市建设公司，购房首付款82879元未支付。另查明，裕丰家园商品房项目系桑植城市建设公司与湖南裕丰米业有限责任公司联合开发。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，桑植城建公司与熊君之间签订的《桑植县商品房买卖合同》合法有效，熊君应按照合同约定支付购房款。本案焦点问题为熊君是否已经向桑植城建公司履行了支付裕丰家园首付款82879元的义务。熊君辩称其已经通过向邹敬彬个人微信转账、支付现金、偿还比亚迪车贷的方式支付完毕了房屋首付款，但庭审中邹敬彬个人对此并未认可，熊君亦未能提供充分有效的证据证明自己向桑植城建公司支付了房屋首付款，故对熊君的辩称不予采信，至于熊君与邹敬彬个人之间的经济纠纷可另行通过诉讼解决，熊君理应履行向桑植城建公司支付房屋首付款82879元的义务。关于桑植城建公司要求熊君支付延付房屋首付款利息60000元的问题。鉴于熊君买房时较为特殊的身份，即系湖南裕丰米业有限责任公司的营销经理，而裕丰家园商品房项目系桑植城建公司与湖南裕丰米业有限责任公司联合开发，买卖房屋时桑植城建亦允许熊君以打欠条方式赊欠房屋首付款，桑植城建公司亦未能提交本次诉讼前其向熊君主张偿还首付款事实的证据，且商品房买卖合同中没有约定关于欠付首付款的违约后果，故对桑植城建公司要求支付相关利息的请求不予支持。关于反诉部分熊君诉请桑植城建公司办理房屋产权证和支付逾期办证违约金的问题，因为办证是双方行为，需要完善相关手续，缴纳相关费用，而熊君自身未能按合同履行相关的付款义务，构成违约，对熊君的反诉请求法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、熊君在本判决书生效之日起三十日内支付桑植城建公司购房首付款82879元；二、驳回桑植城建公司的其他诉讼请求；三、驳回熊君的诉讼请求。本诉案件受理费1579元（已减半），由桑植城建公司负担679元，熊君负担900元；反诉案件受理费2555元（已减半），由熊君负担。二审中，熊君提交了以下几组证据：第一组证据：《桑植县人民法院（2019）湘0822民初283号民事判决书》、《桑植县人民法院（2016）湘0822刑初78号刑事判决书》，拟证明裕丰米业借桑植城建公司资质开发裕丰家园项目，裕丰米业的法定代表人是邹敬彬。第二组证据：桑植城建公司、裕丰米业与其他业主商品房销售合同纠纷的民事判决书，拟证明桑植城建公司未按照约定办理产权登记构成违约，应承担逾期办证违约金的事实。第三组证据:裕丰家园业主入住房屋办证、物业税费缴费表、收据等，拟证明裕丰家园的款项都是裕丰米业收取的，与桑植城建公司无关。第四组证据：微信聊天记录截图、偿还车辆按揭款银行流水记录等，拟证明湖南凸出农业公司的工作是邹敬彬在安排管理，邹是公司的实际控制人，大部分车辆按揭款是邹敬彬安排公司转账给熊君后，熊君再还款给比亚迪4S店。桑植城建公司对熊君提交的上述证据的质证意见为：第一、二组证据不属于新证据，且与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的；第三组证据达不到上诉人的证明目的，都是裕丰家园项目部收取的相关费用；第四组证据中邹敬彬与熊君的聊天记录、公司向熊君转车辆贷款也是真实的，但不能达到熊君的证明目的。本院对熊君提交证据的认证，第一组证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，能证明案件相关事实，予以采信。第二、三组证据与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。第四组证据客观真实，能证明邹敬彬对湖南凸出农业公司进行管理和安排工作，公司多次给熊君转款用于偿还比亚迪车的贷款。本院经审理查明：除“购房首付款82879元未支付”的事实以外，对一审法院查明的其余事实予以确认。本院另查明，2010年6月，城建公司与裕丰米业签联合开发协议一份，邹敬彬时任裕丰米业法人代表。双方约定合作开发裕丰家园项目，裕丰米业负责土地、开发等事宜，城建公司收取固定利润10万元，不承担任何亏损。熊君于2018年通过微信给邹敬彬转款10000元，支付现金49000元，熊君主张前述59000元系给邹敬彬支付的购房款，邹敬彬认可收到该59000元，但不认可是熊君付的购房款，主张是熊君偿还的之前借款。另熊君还主张，邹敬彬借其名购比亚迪车一辆，购车首付款及各期按揭款均由邹敬彬及其公司将款项转至熊君银行卡后再转至比亚迪4S店和按揭银行。但其中25295元系熊君替邹敬彬垫付。邹敬彬对前述资金往来情况认可，但否认其借名购车，主张系其给熊君购车提供的借款。上述事实，有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，本案二审的争议焦点如下：一，关于熊君支付给邹敬彬个人的资金能否视为熊君支付涉案购房款的问题。涉案房地产项目系裕丰米业公司挂靠桑植城建公司的资质开发，邹敬彬不仅是裕丰米业的法人代表，其同时还是涉案房产开发项目部的负责人，而且涉案房产系以项目部的名义出卖给熊君，合同上并未加盖桑植城建公司的印章，而是加盖的项目部的印章，邹敬彬还以项目部法定代表人的身份加盖了其个人印鉴，加之熊君本人又是裕丰米业的员工，其对邹敬彬系涉案房产开发项目裕丰家园的实际控制人这一情况也知晓，凡此种种，足以使包括熊君在内的任一购房者都有充足理由相信，邹敬彬个人完全有权收取购房款。故只要熊君支付给邹敬彬的资金是以购房款的名义支付的，均应视为熊君已支付的系涉案购房款。二、关于熊君支付给邹敬彬的几笔资金性质的认定。一是对于熊君给邹敬彬微信转帐的10000元及支付的49000元现金，邹敬彬对收到款项的事实并不否认，只是辩称该两笔款项系熊君偿还的之前借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定之精神，邹敬彬应对熊君之前欠其借款承担举证责任，但邹敬彬并未提供熊君之前借款的证据，故应认定熊君向其支付的前述59000元系购房款。二是熊君汇给比亚迪4S店的25295元的问题。解决这二万多元争执的关键在于确定谁是涉案比亚迪车辆的实际购买人。该车的户名虽是熊君，但从购车款的实际支付情况来看，邹敬彬借熊君之名购车的事实具有高度盖然性，可以认定。邹敬彬本人陈述，购车首付款二万多是他借给熊君的，每个月七千多按揭款也是其公司帮熊君还的。熊君作为邹敬彬公司职员，向邹敬彬借首付款购车尚在情理之中，但邹敬彬公司还每月帮员工支付购车按揭款，若无其他特别情形，实不合常理，结合邹敬彬存在不方便购车的情况以及购车后车由邹敬彬本人及其控制的公司使用的情况来看，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，熊君主张该车系邹敬彬借其名购车事实足以认定。故此，熊君以自己的资金给比亚迪4S店支付的购车按揭款25295元应认定为系熊君替邹敬彬偿还的购车债务，依前所述理由，亦应认定为熊君给邹敬彬支付的购房款。三，关于桑植城建公司应否办证及应否支付逾期办证违约金的问题。熊君既已支付全部购房款，在其提供完整办证资料及缴纳办证费用的前提下，作为名义上的开发商桑植城建公司，依法依理均应为其办理房屋登记手续。至于熊君提出的逾期办证违约金，一来由于其本人对邹敬彬挂靠桑植城建公司的情况明知，逾期办证的主要原因也系其与邹敬彬之间的纠纷造成的，二来从其给邹敬彬付款及代付购车款的时间来看，其也并未按合同约定的付款时间支出上述款项，故其要求城建公司支付逾期办证违约金的请求不予支持。综上所述，基于当事人二审举证及陈述证明的新的事实，熊主张其已支付82879元房屋首付款、桑植城建公司应给其办证的理由成立，予以支持；原审认定事实和适用法律均有错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822民初1443号民事判决；二、上诉人熊君提供相应的办证资料及缴纳办证费用后，由被上诉人桑植县城市建设综合开发有限公司在一个月内向相关部门申请为熊君办理商品房的不动产权证；三、驳回桑植县城市建设综合开发有限公司的诉讼请求。四、驳回上诉人熊君的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费1579元（已减半），由被上诉人桑植县城市建设综合开发有限公司负担，反诉案件受理费2505元（已减半），由被上诉人桑植县城市建设综合开发有限公司负担50元，由上诉人熊君负担2505元；二审案件受理费4427元，由上诉人熊君负担2505元，被上诉人桑植县城市建设综合开发有限公司负担1922元。本判决为终审判决。审判长  刘雪飞审判员  刘 华审判员  徐姣艳二〇二一年四月二十日法官助理高凯龙书记员周俊附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。