广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初935号原告：梁嘉成，男，1991年12月24日出生，汉族，住址：开平市×××××××××××××××××××。身份证号码：440××××××××××××614。被告：曾凡琨，男，1993年10月27日出生，汉族，住址：开平市×××××××××××。身份证号码：450××××××××××××012。原告梁嘉成与被告曾凡琨民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告梁嘉成、被告曾凡琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁嘉成向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币3000元；2、要求被告支付利息人民币2880元（该利息以3000元为基数从2018年5月21日起，按照月息3%计算至清偿借款之日止，暂计算至起诉之日为2880元）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认利息按照年利率3%计算。事实和理由：自2018年5月21日，原被告发生资金周转来往，届时被告没有兑现承诺。原告多次催讨无果，遂向法院提起诉讼。被告曾凡琨答辩称：被告实际收到借款金额为人民币2000元整，自2018年5月24日起，以微信支付方式陆续向原告归还借款，至2018年7月1日止，答辩人共计向原告微信支付还款10笔，共计3100元整。原被告围绕诉讼请求依法提供了证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为已偿还所有欠款；原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为被告的还款是偿还车租，且被告还有另案一个5000元的借款，被告在两个案件里重复提交的证据应予以扣减。本院经审查认为原被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据原被告的起诉与答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁嘉成与被告曾凡琨为朋友关系。被告曾凡琨因资金周转向原告借款。2018年5月21日被告曾凡琨向原告签署《借据》：“兹曾凡琨先生在2018年5月21日向梁嘉成先生借人民币叁仟元，作为生意上的周转。曾凡琨先生必须在2018年6月21日前还清全部借款给予梁嘉成先生”，被告曾凡琨在“借款人签名”一栏署名。后原告因被告没有还款，追讨无果，遂成本案诉讼。另2018年5月30日，被告曾凡琨签署《借据》：“兹曾凡琨先生在2018年5月30日向梁嘉成先生借人民币伍仟元，作为生意上的周转。曾凡琨先生必须在2018年6月30日前还清全部借款给予梁嘉成先生”，被告曾凡琨在“借款人签名”一栏署名。”2021年2月1日原告因该笔借款向本院提起诉讼[案号为（2021）粤0783民初937号]，要求被告偿还借款5000元及相应利息。另被告从2018年5月24日起至2018年7月21日分20笔向原告微信转账共计5900元，用于偿还上述两笔借款，分别为2018年5月24日500元、2018年6月10日300元、2018年6月17日100元、2018年6月21日1000元、2018年6月24日100元、2018年6月26日100元、2018年6月28日100元、2018年6月29日500元、2018年6月30日200元、2018年7月1日200元、2018年7月2日200元、2018年7月3日200元、2018年7月4日200元、2018年7月5日200元、2018年7月6日200元、2018年7月7日200元、2018年7月12日200元、2018年7月8日200元、2018年7月10日200元、2018年7月21日1000元。原告对此不予确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案所涉的借贷关系发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释进行审理。从原告提交的《借据》及转账记录来看，原告与被告之间就借款达成合意，是双方的真实意思表示，涉案借款合同合法生效。合同当事人应当履行合同约定的义务。本案争议的焦点为：一、本案借款本金数额为多少？二、被告结欠原告的本金及利息为多少？对于本案借款本金数额的问题，原告主张以现金方式出借3000元给被告，被告答辩其实际收到的借款本金数额为2000元，并提交微信转账记录予以佐证。本院认为，原告所提供的借据虽显示被告借款3000元，但结合本案借款实际情况来看，本案借款发生时间为2018年5月21日，被告提交的微信转账记录亦为2018年5月21日，且被告对于原告主张以现金形式出借款项并不确认。根据“谁主张，谁举证”原则，原告应进一步对其以现金形式出借款项举证证明，但原告未能提供任何证据予以佐证，因此原告提交的证据无法证明涉案的借款3000元已足额交付，由原告承担举证不能的不利后果。故本院确认被告实际收到借款本金数额为2000元。对于被告结欠原告的本息数额问题。被告提供的微信转账记录显示其从2018年5月24日至2018年7月21日共计向原告转账5900元，首先原告主张被告上述还款是偿还车租，并非本案还款。结合本案证据来看，双方于2018年3月30日签订汽车租赁合同，但对于车辆实际使用期间及还车时间有异议；且被告分别于2018年5月18日支付车租10000元、2018年7月21日支付车租2000元给原告，原被告对于车租是否存在纠纷，原告可另案进行主张。本案被告提交的转账记录发生在本案借款之后，在双方除本案上述两笔借款没有其他经济往来的情况下，本院有理由采信被告上述转账是偿还借款。故原告的主张理据不足，本院不予采纳。其次，被告在庭审中确认以上还款为偿还两笔借款，在还款时并未备注归还哪笔款项。经查，本案借款发生在2018年5月21日，到期日为2018年6月21日；另案借款[（2021）粤0783民初937号]发生在2018年5月30日，到期日为2018年6月30日。根据《最高人民法院》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”，故被告的还款应优先清偿到期在前的欠款（即本案2000元借款），余款再清偿到期在后的欠款。被告分别于2018年5月24日还款500元、2018年6月10日还款300元、2018年6月17日还款100元、2018年6月21日还款1000元，以上共计1900，因双方并未约定借期内利息，应认定为偿还本案借款本金1900元。被告于2018年6月24日偿还100元虽逾期3日，但因双方并未约定逾期利息，且按照原告主张依据年利率3%计算逾期利息为0.0083元，本院综合被告逾期天数及原告的实际损失，对于原告的利息不予支持。故对于被告2018年6月24日还款100元认定为偿还本案借款本金100元。综上所述，被告已于2018年6月24日止按照合同约定清偿本案全部欠款，原告的请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告梁嘉成的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告梁嘉成负担。本判决为终审判决。审判员  高万丽二〇二一年四月二十九日书记员  黄浩存