广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0883民初216号原告：欧正，男，1994年9月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××，现住吴川市××××××××。公民身份号码440××××××××××××134。委托代理人：李亚保，男，汉族，1962年6月23日出生，住吴川市×××××××××，公民身份号码440××××××××××××013。推荐单位：吴川市博铺镇香山管区卫东经济合作社。（一般代理）被告：陈康炎，男，1979年8月10日出生，汉族，住湛江市坡头区×××××××××。公民身份号码440××××××××××××814。委托代理人：林东萍，广东民赐律师事务所律师。委托代理人：陈军，广东民赐律师事务所实习律师。第三人：欧镇铨，男，1971年2月23日出生，汉族，住吴川市××××××××。公民身份号码440××××××××××××616。第三人：龙月坤，女，1972年10月3日出生，汉族，住珠海市香洲区金鼎镇金星围垦开发公司集体宿舍，现住吴川市博铺镇沿江社区×××××。公民身份号码440××××××××××××646。委托代理人：谢茂兴，男，1962年8月2日出生，汉族，住吴川市×××××××××。公民身份号码440××××××××××××914。推荐单位：吴川市博铺镇香山管区卫东经济合作社。原告欧正与被告陈康炎及第三人欧镇铨、龙月坤案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧正不到庭参加诉讼，其委托代理人李亚保到庭参加诉讼；被告陈康炎不到庭参加诉讼，其委托代理人林东萍、陈军到庭参加诉讼；第三人欧镇铨不到庭参加诉讼；第三人龙月坤到庭参加诉讼，其委托代理人谢茂兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧正向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对东莞市××××××××××××××××××屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与第三人属父、母子关系，购买东莞市×××××××××××××××××按揭房屋后，由于原告的父母经济拮据，从2018年开始，每月偿还给银行的按揭贷款4000多元，都由原告直接转入第三人龙月坤供房账户。从2018年7月至今，一直都是原告出资以第三人龙月坤的名义向银行提供房按揭，但未办理产权变更登记，该房屋一直是原告与第三人共同居住和管理使用。2019年，被告陈康炎与第三人欧镇铨、龙月坤因民间借贷纠纷涉诉，吴川市人民法院作出的（2020）粤0883执9号之一民事裁定书，裁定将原告与第三人共有的房屋予以查封。2020年12月，原告依法向吴川市人民法院提出书面执行异议，并提相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。同年12月28日原告收到吴川市人民法院作出的（2020）粤0883执异121号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院提起诉讼。综上，原告认为，东莞市××××××××××××××××××屋的房地产权证虽登记在第三人名下，但实际上属于原告与第三人共有。吴川市人民法院查封该房屋损害了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告陈康炎辩称：一、欧正的诉讼请求不当，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，应当驳回其起诉；二、欧正对执行标的位于东莞市××××××××××××××××××屋不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。第三人龙月坤述称：1、涉案房屋属于银行按揭性质房屋。原告诉请该房屋按揭款由其支付是属实，原告从2016年至今支付涉案房屋款。2、涉案房屋属于家庭共有财产，该房屋一直由原告及第三人及第三人父母居住至今，是唯一居住场所。3、涉案借款纠纷与原告没有关联性，居于上述理由，请法院作出公平公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以认可并在卷作证，对有争议的证据，本院结合原告与被告双方在庭审中的陈述，认定事实如下：申请执行人陈康炎与被执行人欧镇铨、龙月坤民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0883民初1928号民事判决书已发生法律效力，因两被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月2日立案执行，在执行过程中，本院于20120年2月10日作出(2020)粤0883执9号之一执行裁定书，裁定查封被执行人欧镇铨、龙月坤名下位于东莞市××××××××××××××××××屋（产权证号：1400168865、1400168866）。案外人欧正对此不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月24日作出（2020）粤0883执异121号执行裁定书，裁定驳回异议人欧正的异议。欧正不服，故产生本案纠纷。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，争议焦点是欧正对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权能否排除执行”及第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”的规定，在本案中，涉案不动产登记在第三人欧镇铨、龙月坤名下，本院已作出执行裁定书对该不动产予以查封，原告欧正主张登记在欧镇铨、龙月坤名下的涉案不动产，属于原告与第三人共有的财产，但其提供的银行转账流水仅能证明原告曾分14次向第三人龙月坤的银行账户汇入金额都是4000多元的款项，即使上述转账大部分都有备注“房贷”的字样，也不能证实其对涉案房产享有物权共有权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”的规定，涉案不动产登记在欧镇铨、龙月坤名下，依法享有物权效力，本院依法对被执行人欧镇铨、龙月坤名下的财产进行查封的行为并无不妥。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告欧正对涉案标的物并没有享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对其提出的诉讼请求予以驳回。关于应否解除涉案房屋查封的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，明确了案外人执行异议之诉的审理范围，本案中欧正解除查封的诉求是请求审判部门作出具体的执行行为，不属案外人执行异议之诉的审理范围，故本院对该项请求不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告欧正的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告欧正负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 彭 曦二〇二一年四月七日书记员 黄诗颖