广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终114号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区××××××××××××××××××××××。负责人：胡卫民，总经理。委托诉讼代理人：李冯森，该公司职员。被上诉人（原审原告）：梁庆秋，男，1966年8月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××，现住广东省清远市清新区×××××××××美林宏景新城八区B座601。被上诉人（原审原告）：梁志球，男，1957年3月6日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：梁秀娟，女，1969年7月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区洲心沥头管理区李屋一村49号。被上诉人（原审原告）：梁雪娟，女，1964年6月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区东城澜水管理区内便围村19号。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何国洪，男，1967年8月26日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称中国人寿清远公司）与被上诉人梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟、何国洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国人寿清远公司上诉请求：1.请求改判残疾赔偿金应按广东省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算，不服金额3026元；2.请求法院依法改判扣减梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟已办理保险理赔金额68636.65元，且中国人寿清远公司已支付48341元，不服金额20636.65元；3.请求核实本案是否存在遗漏原告情形，及追加车辆所有人何雪文为共同被告；4.诉讼费由梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟、何国洪承担。事实和理由：一、本案法庭辩论终结前，2020年新标准尚未公布，一审法院以新标准计算没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，本案辩论终结时有效标准为广东省2018年度城镇居民人均可支配收入标准，以此计算残疾赔偿金为21033元。同时请求法院核实是否存在遗漏原告，即受害人配偶。二、本案被保险人前期持佛山市中医院住院期间医疗费发票68636.65元前往中国人寿清远公司办理保险理赔，其中包含已垫付费用10000元，后依据保险合同之约定，扣减非医保用药赔偿48341元至何雪文，中国人寿清远公司已收取了医疗费发票原件，庭审时各方也对此予以确认。对于前期已协商且已扣减的非医保用药，应不需再度重新赔付，即使要赔付，该部分也应由何国洪承担。因此，本案实际应当扣减已垫付的保险理赔金额68636.65元，退一步而言，也应当扣减有付款回执予以佐证的实际支付部分48341元。此外，请求追加何雪文为共同被告，其为肇事车辆所有人，且涉及领取前期赔偿的赔付金额。三、依据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条，判令诉讼费由梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟、何国洪承担。综上，请求法院作出公平公正判决，判如所请。被上诉人梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟辩称：一、一审新标准48118元/年已公布实施，梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟以新标准起诉，一审以新标准判决赔偿，未违反法律规定。二、中国人寿清远公司无依据证明哪类药品属非医保用药，也无依据证明何国洪同意扣减非医保用药，中国人寿清远公司理赔不足，其主张无依据，应予以驳回。三、何雪文非必要参与诉讼当事人，侵权人为何国洪，何雪文仅为投保人。四、诉讼费应由中国人寿清远公司承担。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。被上诉人何国洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟向一审法院起诉请求：1.判令中国人寿清远公司在交强险和商业三者险范围内赔偿梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟132198.45元；何国洪对此承担连带赔偿责任；2.由中国人寿清远公司、何国洪承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：梁炳昌出生于1935年9月22日，原户籍地址为清远市清新区××××××××××××××，于2020年2月17日死亡。梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟系梁炳昌的子女，梁炳昌的妻子及父母已先于梁炳昌死亡。2019年6月23日13时15分，何国洪驾驶粤R×××××号轻型厢式货车，行驶至清远市清新区×××××××××××××，在右转弯驶入大围村路口路段时，碰撞同向行驶在道路右侧由梁炳昌驾驶的电动车，造成梁炳昌受伤，两车不同程度损坏的交通事故。清远市公安局清新分局交通警察大队当日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定何国洪承担事故的全部责任，梁炳昌无责任。梁炳昌受伤后，被送到清远市清新区人民医院治疗，产生医疗费3060.10元。因伤势较重，当日转院至佛山市中医院继续住院治疗，产生救护车费用1500元，诊断为右股骨粗隆骨折、重症肺炎、慢性阻塞性肺病急速性加重、双肺气肿、冠心病、高血压病等，接受右股骨粗隆骨折闭合复位内固定手术，予以预防呼吸困难、化痰、改善心肾代谢、护胃、补液营养等支持治疗，直至2019年7月8日因病情好转而转院至清远市中医院，期间共住院15天，生产医疗费71901.70元（含事故当日门诊医疗费385.20元及住院医疗费68636.65元），并因院外购买人血白蛋白（4瓶）而支付1920元，购买开塞露（25支）而支付45元。梁炳昌转院至清远市中医院过程中，支付救护车费用1500元，入院后接受抗凝、护胃、化痰平喘、伤口换药等治疗，住院44天，于2019年8月21日出院，产生医疗费34656.50元，并因院外购买人血白蛋白（2瓶）而支付1040元。出院医嘱：1.休息一个月，住院期间护理一人；2.适当进行功能锻炼；3.定期复查凝血、肝肾功能；4.至少每月一次复查，三个月内患肢暂不宜负重；5.加强营养；6.不适随诊。2020年1月15日，梁炳昌委托广东正义司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2020年1月23日出具《司法鉴定意见书》，评定梁炳昌因交通事故致右髋关节功能障碍，构成十级伤残，梁炳昌支付鉴定费3350元。2020年2月17日，梁炳昌在家中死亡，死亡原因为心功能不全。何国洪驾驶的粤R×××××号轻型厢式货车由何雪文（何国洪女儿）在中国人寿清远公司投保交强险（责任限额12.2万元）及商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。梁炳昌在佛山市中医院住院期间，中国人寿清远公司为梁炳昌垫付医疗费10000元。梁炳昌在佛山市中医院出院后，将住院医疗费票据原件（68636.65元）交由中国人寿清远公司申请理赔，中国人寿清远公司在扣减非医保用药及垫付款项后，于2019年7月11日向何雪文赔偿48341元。2020年6月5日，梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟四人向一审法院提起本案诉讼。庭审中，梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟确认在事故发生后，中国人寿清远公司为梁炳昌垫付医疗费10000元、何国洪为梁炳昌垫付医疗费48000元。梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟陈述在梁炳昌住院期间，因购买轮椅、髋外展矫形器、助行架、生活用品等支付4558元，因护理需要支付租床费120元、住宿费424元，从2019年7月9日至8月21日因聘请医院护工进行护理，支付护理费9240元，梁炳昌出院后从2019年8月21日至2020年2月16日入住清远市清新区××××××××××有限公司经营的星光老年公寓，支付生活服务费15390元。何国洪陈述其垫付的医疗费是由何雪文直接向医院共支付53000元，其中包括中国人寿清远公司向何雪文赔偿的48341元，但何国洪没有向一审法院提供垫付依据。对于当事人有争议的事实和证据，一审法院分析认定如下：梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟要求按城镇居民标准计算梁炳昌的残疾赔偿金，陈述梁炳昌从2010年开始，便跟随儿子梁庆秋、梁志球及孙子梁钢华，先后在清远市清城区西门岗18号四座404房屋（权属人梁志球）或清远市清新区×××××××××美林宏景新城八区B座601房屋（权属人梁钢华）居住生活，并提供相关房屋权属凭证、村委会证明及邻居证明等证据，中国人寿清远公司对此提出异议。一审法院分析认为，梁炳昌在事故发生前已经83周岁，达到法定退休年龄，跟随儿子、孙子在城镇居住生活，符合本地区农村老人的养老习俗。况且，梁庆秋、梁志球、梁钢华系梁炳昌的主要扶养人，在城镇已购置房屋并在城镇工作，主要经济收入来源于城镇，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于“受害人为被扶养人且随主要扶养人共同生活的，按照主要扶养人情况确定赔偿标准”的意见，梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟要求按城镇居民标准计算梁炳昌的残疾赔偿金的理由充分，一审法院予以支持。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。清远市公安局清新分局交通警察大队认定何国洪承担此事故的全部责任，该责任认定合法、准确，且各方均无异议，一审法院予以取信。公民的生命权受法律保护，对公民人身造成损害的，应当按责任赔偿由此所造成的各项损失。梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟作为梁炳昌的第一顺序继承人，在梁炳昌死亡后，以自身名义主张梁炳昌因涉案交通事故应当获得的赔偿，符合法律规定，其诉讼主体适格。按照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，对于梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟诉讼请求中所主张的各项损失，一审法院认定如下：一、医疗费109762.45元。按医疗费收费票据计算，梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟主张的医疗费合计109762.45元，一审法院予以确认，包括：（1）梁炳昌在清远市清新区人民医院治疗期间产生的医疗费3060.10元；（2）梁炳昌在佛山市中医院住院期间的医疗费69040.85元（含事故当日门诊挂号费19元、医疗费385.20元及住院医疗费68636.65元）；（3）梁炳昌在清远市中医院住院产生医疗费34656.50元；（4）因院外购买人血白蛋白而支付的2960（1920元＋1040元）及因院外购买开塞露而支付的45元。对于梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟主张的救护车费用3000元，虽然持有医疗费发票，但该费用属于交通费性质，应当调整到交通费项目予以主张。对于中国人寿清远公司认为梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟没有佛山市中医院住院医疗费的票据原件，因该票据原件由中国人寿清远公司控制且没有据此提出反驳，一审法院认定梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟主张的事实为真实，确认梁炳昌在佛山市中医院的住院医疗费为68636.56元。对于中国人寿清远公司要求扣减非医保用药费用的抗辩意见，没有提供与何雪文之间的保险合同以证明其主张符合合同约定，亦没有提供社保部门证明或鉴定机构意见以证明非医保用药费用金额及该费用的支出缺乏合理性、必要性，一审法院对其抗辩意见不予采纳。二、住院伙食补助费5900元。梁炳昌受伤后先后在佛山市中医院、清远市中医院住院共59天，按100元/天的标准计算，住院伙食补助费为5900元（100元/天×59天），各方均无异议，一审法院予以确认。三、营养费500元。梁炳昌的受伤程度经评定构成十级伤残，残疾赔偿指数取10%，应计算营养费为500元（5000元×10%）。梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟主张超出部分，一审法院不予确认。四、护理费12450元。梁炳昌住院59天，按150元/天计算，住院护理费为8850元（150元/天×59天）。梁炳昌受伤时已经年满83周岁，且所受损伤诊断为右股骨粗隆骨折，出院医嘱休息一个月，休息期间确有护理必要，出院后的护理费应按120元/天的标准计算30天，为3600元（120元/天×30天）。故一审法院确认护理费包括住院护理费8850元及出院后的护理费3600元，合计12450元。至于梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟在梁炳昌住院期间聘请医院护工进行护理及出院后安置入住星光老年公寓，是梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟根据自身实际情况，对护理方式及履行扶养义务方式的自行选择，由此增加的费用依法应当由梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟自行承担。五、交通费4770元。梁炳昌在两次转院期间使用救护车而支出的费用3000元，属于交通费性质，一审法院予以确认。梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟提供的交通费票据未能真实反映其交通费支出情况，但梁炳昌住院59天，其护理人员确有支出交通费的需要，按30元/天的标准计算，该部分的交通费为1770元（30元/天×59天）。即交通费合计4770元，超出部分一审法院不予确认。六、残疾赔偿金24059元。残疾赔偿金虽然具有人身专属性，但从残疾赔偿金的性质看，因侵权行为造成受害人残疾的，必然会对受害人今后的生活和工作造成影响，造成受害人的生活成本增加或者劳动能力下降，进而变相的减少了受害人的物质收入，即残疾赔偿金属于财产损失的范畴，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条对此亦已经作出明确规定，中国人寿清远公司认为梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟无权主张残疾赔偿金的抗辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”可见，对残疾赔偿金的计算方法采取定型化原则，并非以受害人实际生存时间为计算依据。虽然梁炳昌致残后因其他原因死亡，但其残疾赔偿金仍然应按照其定残时的标准进行计算，中国人寿清远公司认为梁炳昌的残疾赔偿金应当计算至死亡前一天，与上述规定不符，一审法院不予支持。梁炳昌定残时（即2020年1月23日）84周岁，残疾赔偿金应按广东省2019年度城镇居民人均可支配收入标准（即48118元/年）计算5年，残疾赔偿金为24059元（48118元/年×5年）。七、鉴定费3350元。因对梁炳昌伤残程度鉴定而支付的鉴定费3350元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以确认。八、关于梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟诉讼请求中主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款关于“精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承”的规定，梁炳昌在梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟起诉前已经因其他原因死亡，梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟无权主张梁炳昌因涉案交通事故造成的精神损害赔偿，一审法院对梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟的该项主张不予支持。九、关于梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟诉讼请求中主张的住宿费、租床费，并不属于梁炳昌因等候治疗而产生的住宿费用，一审法院不予确认。十、关于梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟诉讼请求中主张的辅助器具费，除因购买开塞露支付的45元外，其余费用实质是方便护理和配合康复所产生的费用，梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟没有提供相关证据证实确有支出的必要，一审法院不予确认。上列一至七项，一审法院对梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟主张的损失确认合计160791.45元。其中属于交强险医疗费用赔偿项目损失为116162.45元（即上列第一至第三项），属于交强险死亡伤残赔偿项目损失为44629元（即上列第四至第七项）。本案事故属于机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，对于梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟主张的损失160791.45元，应由中国人寿清远公司在交强险责任限额范围内予以赔偿54629元（包括医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿44629元），不足的部分，由中国人寿清远公司在商业三者险责任限额内赔偿106162.45。扣减中国人寿清远公司已向梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟赔付的10000元及何国洪向梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟赔偿的48000元外，中国人寿清远公司还应当向梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟赔偿102791.45元（160791.45元－10000元－48000元）。何国洪认为已经垫付53000元，但没有提供垫付的相关依据，一审法院不予确认。中国人寿清远公司已对梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟所主张的损失予以赔偿，梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟要求何国洪承担连带赔偿责任的理由不充分，一审法院不予支持。交纳诉讼费是民事诉讼当事人按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定所应承担的诉讼义务，并非属于侵权人而承担的侵权赔偿责任，中国人寿清远公司提出不应承担诉讼费的主张，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。综上，对于梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，一审法院于2020年9月2日判决如下：一、中国人寿清远公司应于判决发生法律效力之日起十日内向梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟赔偿102791.45元；二、驳回梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1472元，由梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟分担294元，中国人寿清远公司分担1178元。二审期间，中国人寿清远公司向本院提供了何雪文出具的《预付申请书》，拟证明被保险人同意以保险公司核定金额为准，且不重复索赔。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，广东省高级人民法院于2020年8月4日公布粤高法〔2020〕86号《关于印发〈广东省2020年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》，载明：“根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2019年度统计数据及有关规定，现将《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》印发给你们。请依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》等有关规定，计算各类民事侵权案件的人身损害赔偿数额。对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2019年计算标准的，二审或再审不再作调整。”本院认为，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、梁炳昌残疾赔偿金的计算基数如何确定；二、梁炳昌在佛山市中医院住院的住院医疗费如何赔偿。关于争议焦点一。本案中，一审辩论终结的时间为2020年7月9日，故应按上一年度，即2019年全省城镇居民人均可支配收入标准确定梁炳昌的残疾赔偿金。鉴于梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟于2020年6月4日提起本案诉讼时，统计部门已经公布了2019年全省城镇居民人均可支配收入的统计数据，梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟亦按此标准请求给付残疾赔偿金，且《广东省高级人民法院关于印发〈广东省2020年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》在一审作出判决前已经印发，故一审法院按2019年全省城镇居民人均可支配收入标准，即48118元/年，确定梁炳昌的残疾赔偿金，并无不当。中国人寿清远公司主张本案一审辩论终结时《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》尚未公布，应按2018年全省城镇居民人均可支配收入标准确定梁炳昌的残疾赔偿金，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。经查，梁炳昌在佛山市中医院住院治疗期间的住院医疗费为68636.65元。一审法院扣减中国人寿清远公司、何国洪分别向梁炳昌支付10000元、48000元医疗费后，判决中国人寿清远公司赔偿剩余费用，并无不当。对于中国人寿清远公司的上诉主张，本院经审查认为，均不能成立：其一，对于上述住院医疗费68636.65元，中国人寿清远公司并无证据证明有部分费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。而且，何雪文在《预付申请书》中同意中国人寿清远公司核准扣除非医保费用的意思表示，对梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟并无约束力，应视为何雪文怠于行使权利的情形，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟有权直接请求中国人寿清远公司赔偿被扣除部分。故中国人寿清远公司主张扣除68636.65元中的非医保费用，理据不足，本院不予采纳。其二，虽然中国人寿清远公司向何雪文支付了48431元赔偿款，但本案并无证据证明何国洪向梁炳昌赔偿的医疗费超过梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟确认的48000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，中国人寿清远公司主张应按实际支付的48431元予以扣除，本院不予采纳。另外，何雪文虽系涉案机动车的投保人，但本案属于机动车交通事故责任纠纷，何雪文并非加害人或其他依法应当对受害人承担赔偿责任的人，且梁庆秋、梁志球、梁秀娟、梁雪娟人并未请求何雪文承担责任，中国人寿清远公司基于查清事实的需要主张追加何雪文为共同被告，明显理据不足，本院不予采纳。综上所述，中国人寿清远公司的上诉请求不成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费391.57元，由中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二一年四月二日法官助理 郭璨叶书 记 员 朱嘉轩附：相关裁判依据1.中华人民共和国保险法第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。2.中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）（法释〔2015〕21号）第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。