河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1095号 上诉人（原审原告）：张宝来，男，1946年7月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人:尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李彦平，男，1954年11月4日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：杨学珍（追加），女，1954年8月7日出生，汉族，住址同上，与被上诉人李彦平系夫妻关系。 二被上诉人委托诉讼代理人：孙继辉，河北天源通和律师事务所律师。 上诉人张宝来因与被上诉人李彦平、杨学珍之间不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张宝来上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：涉案的300万元系李彦平与案外人河北荣庆生物科技有限公司签订借款合同后，将馨祥公司名下的款项出借给了荣庆公司，后荣庆公司在还款时，将300万元还给了李彦平，李彦平未将该笔款项归还馨祥公司。李彦平私自将馨祥公司的财产挪用，未经过公司同意。杨学珍对馨祥公司未实际出资，系挂名股东，因此不存在股权转让款，且双方未实际履行股权转让协议，上诉人更未默认李彦平不欠公司款项。时任馨祥公司的法定代表人为张国辉，一审法院在未见到馨祥公司、张国辉授权的情况下，就依据案外人出具的承诺书认定杨学珍与公司再无任何经济纠纷，明显认定错误。上诉人当庭补充上诉意见，主要是主张馨祥公司成立、购地、土地变性以及馨祥公司整体转让的过程。 李彦平、杨学珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 张宝来向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告300万元人民币，以及自2013年5月4日起至判决给付之日止按年息24%的标准计算的本金占用费及利息；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2009年7月20日，原告与被告杨学珍共同出资成立廊坊馨祥商贸有限公司，原告任该公司法定代表人，原告出资占比66.67%，被告杨学珍出资占比33.33%。2010年8月20日，该公司法定代表人变更为张国辉（系原告次子），2013年11月14日变更为于胜利，2013年12月4日变更为张国丰（系原告长子），2017年3月21日变更为马振兵。廊坊馨祥商贸有限公司与河北荣庆生物科技有限公司借款合同纠纷一案，廊坊馨祥商贸有限公司要求河北荣庆生物科技有限公司偿还借款300万元及利息，此案经河北省廊坊市经济开发区人民法院审理查明：2013年5月3日河北荣庆生物科技有限公司与李彦平（杨学珍的丈夫）签订《借款担保合同》，河北荣庆生物科技有限公司向李彦平借款300万元用于流动资金周转，期限1个月，自2013年5月3日起至2013年6月2日止，王建军为河北荣庆生物科技有限公司提供了抵押担保，河北荣庆生物科技有限公司、李彦平、王建军在合同上签字盖章。合同签订后，河北荣庆生物科技有限公司收到来自廊坊馨祥商贸有限公司账户汇出的300万元借款。2013年5月7日，河北荣庆生物科技有限公司汇出借款利息9万元。2013年6月4日，河北荣庆生物科技有限公司将借款300万元汇至王建军的银行卡账户，当日王建军将该款转至李彦平的银行卡账户。廊坊市经济开发区人民法院认为，河北荣庆生物科技有限公司提供的借款合同及还款凭证能够证实与李彦平之间存在借款合同关系，于2016年8月29日作出（2016）冀1091民初689号民事判决书，判决驳回廊坊馨祥商贸有限公司的诉讼请求。本案庭审中，被告提供的廊坊馨祥商贸有限公司转款给河北荣庆生物科技有限公司300万元的电汇凭证加盖了公司财务专用章、张宝来印章，该公司会计寇红阁在电汇凭证下方注明姓名、身份证号。被告杨学珍称，2013年6月就退股与原告初步达成合意，被告李彦平收取上述300万元系杨学珍的股权回购款，被告杨学珍对被告李彦平接受此款予以认可。2013年11月5日，原告（甲方）与被告杨学珍（乙方）签订《股权转让协议书》，协议约定杨学珍退出拥有的廊坊馨祥商贸有限公司33.33%股份让予原告。协议第三条约定乙方出资总计《人民币》600万元大写：陆佰万元整（于2013年5月已从该公司财务汇款支取300万元大写：叁佰万元），欠款300万元大写：叁佰万元整，甲方负责办完股权转让手续一次性付清。庭上被告杨学珍称，《股权转让协议书》签订后，按照原告的指示于2013年11月14日将股权转让黄晓震，黄晓震未按照约定支付杨学珍股权转让款。2015年12月11日，时任廊坊馨祥商贸有限公司法定代表人张国丰向被告杨学珍出具《承诺书》，载明：“杨学珍在廊坊馨祥商贸有限公司为股东期间，以李彦平名义在公司财务列支的有关款项，共计人民币伍拾伍万陆仟壹佰肆拾元整（见附件），杨学珍于2015年12月11日将此款汇入廊坊馨祥商贸有限公司委托账户：名称张国丰账号为：农行6228491008000126078，由财务冲抵所支款项。本公司承诺，因原股东杨学珍早已将股权全部转让给本公司，所以公司发生任何债务纠纷、物质分歧和账务问题均与原股东杨学珍及相关人员无关。”原告张宝来为证实自己具有原告主体资格，向本院出具了一份签订日为2016年9月18日，甲方为廊坊馨祥商贸有限公司、乙方为张宝来的《股权转让协议》，内容包括“……根据廊坊经济技术开发区人民法院生效的判决书，李彦平所欠甲方公司债务本金300万元及相应的利息、诉讼费等，自2013年5月3日甲方公司汇出款项之日起，将该款项直接支付给张宝来个人所有。偿还张宝来初建甲方公司投资部分款项《由个人追索》。特制定《债权转让协议书》签订之日起即生效，据有法律效力”。以上事实有电汇凭证、（2016）冀1091民初689号民事判决书、资金往来信息结果表、业务回单凭证、借款担保合同、股权转让协议、张国丰出具的承诺书、款项清单、收条、杨学珍与张国丰通话录音以及庭审笔录等为证。 一审法院认为，不当得利，是指没有合法依据，有损他人而取得利益。原告与被告杨学珍之间的《股权转让协议书》约定，被告杨学珍退股款“于2013年5月已从该公司财务汇款支取300万元”，可以证实被告李彦平收取河北荣庆生物科技有限公司300万元，系杨学珍退股的转让款。此后廊坊馨祥商贸有限公司法定代表人张国丰向原告出具的《承诺书》也证实了被告杨学珍已将股权全部转让给廊坊馨祥商贸有限公司，故被告李彦平收取300万元，有事实和法律依据，并非不当得利。同时张国丰出具的《承诺书》承诺，公司发生任何债务纠纷、物质分歧和账务问题均与被告杨学珍及相关人员无关，现原告依据与廊坊馨祥商贸有限公司签订的《债权转让协议》要求被告李彦平、杨学珍偿还300万元及利息，违背了诚信原则，故本院对其请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张宝来的诉讼请求。案件受理费71440元，保全费5000元，由原告张宝来负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为本案所涉的300万元是否即为张宝来与杨学珍在2013年11月5日所签订的股权转让协议书中第三条约定的股权转让款。股权转让协议书明确杨学珍于2013年5月已经从公司财务汇款支取300万元，结合汇款的金额以及时间，可以确定本案所涉的300万元即为双方股权转让协议书中约定的转让对价。上诉人主张并非同一款项，但并未提供充分的证据证实在2013年5月李彦平、杨学珍从馨祥公司有其他支取300万元的情况，因此对张宝来的主张不予支持。虽然杨学珍的股权系变更到了案外人黄晓震，但不久该股权又重新变更到上诉人之子张国辉名下，上述过程说明杨学珍已经完成退股，之后的股权变更的过程实际系在张宝来及家人的实际控制下完成。因杨学珍已经完成退股，其有权依据与张宝来签订的股权转让协议书的约定取得案涉的300万元。张宝来主张杨学珍未实际出资，不享有股东权利的主张，因馨祥公司的工商登记载明杨学珍享有馨祥公司33.33%的股权，张宝来的主张未提供充分的证据，本院不予支持。 综上所述，上诉人张宝来上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人张宝来负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二一年四月二十五日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌