吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉02民终951号 上诉人（原审被告）：吕传福，男，1971年1月23日出生，汉族，无职业，住桦甸市。 委托诉讼代理人：吕传贵（系吕传福弟弟），住长春市朝阳区。 被上诉人（原审原告）：张志良，男，汉族1972年1月12日出生，汉族，农民，住桦甸市。 上诉人吕传福因与被上诉人张志良保证合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2021）吉0282民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕传福上诉请求：1．撤销（2021）吉0282民初5号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回张志良的诉讼请求。2．本案二审的诉讼费、邮寄费由张志良承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，不能排除本案主债务已经得以清偿或借款未实际发生的合理怀疑。首先，吕传福在一审中对张志良提供的原始借条复印件无异议，主要是对吕传福确在2014年8月18日的原始借条上签字为债务人赵文向张志良借款提供担保一事认可无异议，但当时的借款并不是现场直接交付主债务人赵文的，吕传福对当时张志良将借款如何交付、何时交付、是否交付债务人赵文一事并不清楚。结合本案一审张志良在一审中称“不认识赵文，没找过他”的陈述，以及张志良无法出示借条原件，且至2020年已经6年的时间张志良未向任何人主张过债权，无法排除张志良未实际履行原始借条，张志良与债务人赵文之间根本不存在债权债务的合理怀疑。二、张志良在一审中出示的原始借条系复印件，张志良未能提供借条原件，不能排除该债务已经得到债务人赵文的清偿，张志良已将借条原件返还债务人赵文，所以张志良无法提供原件的合理怀疑。三、一审中，主债务人赵文未到庭，张志良与主债务人赵文因何目的借款，借贷行为是否实际发生、张志良是否向主债务人支付过借款、张志良的借款来源是否合法、主债务人是否还款等基本事实根本无法查清。而张志良应当对其实际履行支付过3万元借款，及3万元借款来源的事实承担举证责任。张志良不但未能提供证据予以证实，甚至连原始借条原件也无法出示，其主张的债权是否真实存在根本无法证明。综上，吕传福提出以上抗辩事由后，在张志良无法证实原始借条的借贷关系已经成立并生效，及借款已实际交付给主债务人赵文的情况下，一审法院却将借款是否实际发生、主债务人是否还款的举证责任推诿给吕传福，一审法院的行为已经违反民事诉讼法中关于举证责任的分配的规定，且仅凭一份原始借条的复印件认定原始借条效力，认定借款事实成立，实属认定事实不清。二、一审法院认定“借款条”性质上属还款承诺书没有事实依据。（一）一审法院忽略了“借款条”形成的客观原因及吕传福的主观意愿。首先，吕传福于一审中已经陈述：自2020年4月起张志良多次带着妻子在吕传福家中以哭闹、辱骂、闹事的方式索款，甚至造成吕传福母亲心脏病复发入院治疗，一审法院认为张志良的行为仅是在索要债务过程中存在过激言行，忽略张志良的行为已经严重影响吕传福及家庭成员的正常生活，严重侵害了吕传福的合法权益，一审法院认定吕传福可以通过报警或向有关部门寻求救济等方式解决问题，但忽略了警察根本不处理民事纠纷。吕传福系农民，一直勤勤恳恳老老实实的生活和工作，从未欠过任何债务，在面对张志良多次上门闹事的情形下，吕传福根本是束手无措，在张志良承诺只要写了“借款条”就不再闹事的情况下，吕传福迫于无奈写了“借款条”，以望平息此事。张志良这种有违公序良俗的不正当的讨债行为给吕传福的精神及生活造成了严重损害，不应当得到法律的保护。但一审法院却严重忽略了该“借款条”形成的客观原因及吕传福的主观意愿，简单粗暴的认定吕传福没有通过有关部门解决就出具“借款条”的行为系吕传福真实意思表示，不存在胁迫事实，从而认定该借款条性质属于还款承诺，吕传福与张志良之间形成了新的债务履行协议、双方之间成立新的保证合同关系，判决吕传福履行给付义务，毫无公平可言，实属于理不合、于情不容、于法无据。（二）“借款条”不符合还款承诺的形式。首先，依照生活、交易习惯，如果吕传福真实意愿是与张志良之间成立新的保证合同，形成的应当是“欠条”，欠款性质是主债务人未偿还的欠款，归还时间是2020年12月20日，表明吕传福愿意替主债务人未清偿的债务在约定时间内向张志良偿还，而“借款条”的法律关系是借贷关系，其与担保合同性质、形成方式、内容均不相同。在一审法院已查实认定吕传福与张志良之间不存在借款关系的情况下，该“借款条”描述的欠款事实是虚假的，“借款条”中“为赵文担保，赵文没还”的描述与欠款事实同样是虚假的，主债务人赵文是否还款的事实吕传福根本无从得知，吕传福怎会无缘无故写此内容，完全是因为张志良多次上门闹事，导致家中小孩、老人无法正常生活，吕传福迫于无奈完全按照张志良要求填写的，因此该欠款条的内容前后矛盾，完全系虚假内容，当属无效。综上，张志良提交的“借款条”系其使用不正当方式迫使上诉人填写的，“借款条”的内容前后矛盾，完全系虚假内容，该“借款条”的形成方式、形式、内容、性质与担保合同完全不相符，一审法院依据“借款条”认定吕传福与张志良之间成立新的担保合同没有法律及事实依据。综上所述，本案一审法院在张志良未能举证证明主债务是否存在且未能出示原始借条原件的情况下，仅凭吕传福被迫填写的“借款条”判决吕传福履行给付义务，实属认定事实不清、证据不足，请求二审法院将案件发回一审法院重审或依法改判驳回张志良的诉讼请求。 张志良辩称，同意一审判决。 张志良向一审法院起诉请求：要求吕传福偿还欠款3万元并支付利息，利息从起诉之日起计算至实际给付之日止，按本金3万元和全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 一审法院认定事实：2014年8月18日，赵文向张志良借款3万元，约定利息1.2分，借款期限至年底，到期本息一次性付清，吕传福为该笔借款提供担保。2020年4月16日，吕传福为张志良出具“借款条”一份，主要内容为：“吕传福于2020年4月16日向张志良借款共计人民币叁万元，定于2020年12月20日偿还，特此为据。借款事由及用途：为赵文担保，赵文没还。”吕传福在借款人处签字确认。 一审法院认为，赵文于2014年8月18日向张志良借款3万元，主债务履行期限届满之日为2015年1月1日，吕传福系保证人，双方对保证方式未进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，吕传福应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为2015年1月1日起6个月。本案中并无证据证明张志良在上述保证期间内向吕传福主张权利，故至2015年7月1日，吕传福的原保证责任已经免除。同时，根据张志良在本案诉讼中所做的“我不认识赵文，我没找过他”等相关陈述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，张志良与赵文之间主债务的诉讼时效也已经在2015年1月1日开始计算2年后届满。综合以上事实，对吕传福关于其原保证责任已经免除、主债务诉讼时效已经届满等主张，法院不持异议。吕传福关于主债务合同效力、借款是否实际发生、主债务人是否还款等主张，因其未提供证据，且对其主张的事实不能做出合理说明，故对其主张不予采纳。吕传福于2020年4月16日向张志良出具的“借款条”，其性质上相当于还款承诺书，该承诺对其履行还款义务的债务数额、履行义务的期限等均有明确约定，且并未区分主债务人和保证人的责任，应当认定吕传福与张志良形成了新的债务履行协议，双方之间成立新的保证合同关系。故吕传福应遵循诚信原则履行该协议，张志良要求吕传福履行协议给付3万元，法院予以支持。吕传福在其出具的“借款条”中同意履行的数额并不包含债务利息，张志良要求给付利息无法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条关于“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”的规定，吕传福在签订“借款条”之后，再行以主债务已经超过诉讼时效为由提出抗辩，法院不予支持。关于吕传福主张“借款条”不是其真实意思表示的问题，即使张志良在索要债务过程中存在过激的言行，但吕传福完全可以通过报警或者向有关部门寻求救济等方式解决问题，其出具“借款条”应属其当时内心的真实意思表示，吕传福主张受胁迫而签订，没有证据可以证明，对其该项主张不予采纳。综上，张志良的请求部分成立，法院对其相应请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、吕传福于判决生效之日给付张志良3万元；二、驳回张志良的其他诉讼请求。案件受理费275元，由吕传福负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，吕传福上诉主张张志良与赵文间的借贷未实际履行，不予支持。因案涉借款的金额为3万元，张志良陈述了款项的来源、交付经过，结合吕传福二审诉讼过程中陈述“2014年8月18日张志良和赵文将钱点完”“然后赵文给我（吕传福）打电话说让我（吕传福）回来，要我（吕传福）做保人”的内容，原审判决认定张志良与赵文间的借贷事实实际发生，并无不当。 吕传福自述张志良于借款后并未向赵文主张权利，且吕传福未提交证据证明案涉3万元借款已经偿还完毕，故吕传福上诉主张借款已经清偿，不予支持。 吕传福主张《借款条》系受胁迫出具，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由吕传福对其主张的事实承担举证证明责任，吕传福在一、二审诉讼过程中始终未能提供确实充分的证据对其上述主张予以证明，故依据前述司法解释的规定，应由其承担举证不能的不利后果，故吕传福此项上诉主张，不予支持。 吕传福针对张志良与赵文间借贷的款项作为保证人在2014年8月18日的借款凭证上签字，于2020年4月16日出具《借款条》，承诺于2020年12月20日偿还3万元，并于《借款条》中注明了借款事由及用途系为赵文担保，故原审判决认定《借款条》系吕传福与张志良间形成新的保证合同关系，并无不当。 综上所述，吕传福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由吕传福负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 张 英 审判员 任宝君 审判员 卢佳欢 二〇二一年四月八日 书记员 马铭遥