吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终29号上诉人（原审原告）：柳河盛丰房地产开发有限公司。住所地：吉林省柳河县柳河镇修正路4号。法定代表人：宫国秋，总经理。委托诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳河县蓝天供热有限公司。住所地：吉林省柳河县柳河大街550号。法定代表人：沙雄伟，经理。委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。上诉人柳河盛丰房地产开发有限公司（以下简称盛丰公司）因与被上诉人柳河县蓝天供热有限公司（以下简称蓝天供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2020）吉0524民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判蓝天供热公司赔偿盛丰公司楼房维修损失费1945760元、楼房闲置损失费800000元，合计2745760元。2.一、二审案件受理费由蓝天供热公司承担。事实和理由：一审法院认为盛丰公司未完成蓝天供热公司存在违约事实及违约行为的举证责任，遂判决驳回盛丰公司的诉讼请求。但是，通过一审时的庭审调查，可以确定两个事实：1.盛丰公司与蓝天供热公司存在供热合同关系。2.盛丰公司施工楼房的地热管被冻裂。双方存在供热合同关系，盛丰公司施工的楼房正常接入蓝天供热公司供热管网后，地热管却被冻裂。在此种情形下，蓝天供热公司首先应当对其已经按照供热合同履行了相应的义务承担举证责任，即蓝天供热公司首先应当举证证明向盛丰公司提供了供热服务。在蓝天供热公司完成上述举证责任后，盛丰公司才负有举证责任来证明蓝天供热公司存在关闭外阀门等违约行为。一审法院在蓝天供热公司未完成上述举证责任的前提下，直接以“谁主张谁举证”的规则，认定盛丰公司应当先就蓝天供热公司存在违约事实承担举证责任，并以举证不能驳回盛丰公司的诉讼请求，属于举证责任分配错误，并导致最终裁判结果错误。综上，一审法院认定事实不清，举证责任分配错误，请求二审法院查明事实，维护盛丰公司的合法权益。蓝天供热公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正当，应依法予以维持。盛丰公司的上诉没有事实和法律依据。1.在原审时，盛丰公司明确表态是以供热合同法律关系向蓝天供热公司主张权利，那么盛丰公司应当向法庭提供蓝天供热公司履约不能或履约不符合合同约定及存在违约的事实，而盛丰公司没有向法庭提供证据证明蓝天供热公司违约。2.盛丰公司在上诉状中强调本案应当由蓝天供热公司举证，也就是举证倒置，该请求没有事实和法律依据。原审时，审判长询问盛丰公司案涉楼房的供热管网接头在何处，盛丰公司明确表态不知道，也没有到现场看过。盛丰公司自己都不了解的事实如何推定蓝天供热公司负有举证责任。依据民事诉讼法的规定，本案是谁主张谁举证，不存在举证责任倒置的问题。综上，盛丰公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回盛丰公司的不合理上诉。盛丰公司向一审法院起诉请求：1.判令蓝天供热公司赔偿盛丰公司楼房维修损失费1945760元及楼房闲置损失费800000元，总计2745760元。2.蓝天供热公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：盛丰公司开发建设柳河南山森林公园8号楼，2015年年末竣工，并接入蓝天供热公司供热管网。2020年8月18日，盛丰公司向该院提起诉讼，主张8号楼于2016年7月整体装修完成，10月末经过试水试热完全正常无漏水状况，完成验收。到2016年12月8日楼房出现大量漏水情况，经检查是外阀门关闭楼内无供热，1、4、5层地热管冻裂导致大面积跑水，室内装修及墙体大白遭到浸泡。盛丰公司认为系蓝天供热公司将供热阀门关闭导致其财产损失，要求蓝天供热公司赔偿损失。一审法院认为，盛丰公司庭审时确定基于供热合同法律关系向蓝天供热公司主张违约责任，那么本案案由应变更为供热合同纠纷（立案时确定案由为财产损害赔偿纠纷）。根据“谁主张谁举证”的规则，盛丰公司应就蓝天供热公司存在违约的事实承担举证责任。盛丰公司提供的照片（没有拍摄时间及无法确认拍摄具体现场）和维修明细（仅为装修公司盖章的一份费用明细，不能反映维修的实际状况），证据内容本身不能确认盛丰公司主张的损失情况，更无法直接证明或推定蓝天供热公司存在关闭供热阀门等违约行为。证人自述其为盛丰公司工作人员，其在庭前曾欲作为盛丰公司诉讼代理人参加本案诉讼，故其证言不能单独作为定案依据，在没有其他证据相互印证的情况下，该院不予采信。关于盛丰公司申请该院调取证人于新民、张岩证言的请求，其目的系证明盛丰公司向蓝天供热公司主张权利的事实，该请求事项系盛丰公司举证责任范畴，不符合申请人民法院调取证据的条件，该院不予支持。关于盛丰公司提出的现场勘查损失情况和评估损失数额的申请，因盛丰公司尚未完成蓝天供热公司存在违约事实及违约行为与损失后果具有关联的举证责任，故此项申请缺乏必要性，该院不予准许。依据上述分析，盛丰公司所主张的案件事实疑点较多，其提供的证据无法形成完整的证据链条，未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”证明标准，无法支持其所述事实。其提出的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十四条规定，判决：驳回柳河盛丰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费28766元，由柳河盛丰房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审判决查明的案件事实均无异议。本院审理查明的案件事实与一审相同。本院认为，当事人在二审中的争议焦点为盛丰公司要求蓝天供热公司赔偿损失的请求是否成立？首先，就案涉楼房，盛丰公司未与蓝天供热公司签订供热合同，也没有交纳取暖费，故其上诉主张与蓝天供热公司成立供热合同关系，欠缺事实依据。其次，盛丰公司主张案涉楼房于2015年年末竣工，并接入蓝天供热公司的供热管网。但对于接入供热管网后，谁打开了供热阀，之后又是谁关闭了供热阀，盛丰公司表示不清楚，即其主张的侵权责任人（或违约主体）亦不清。第三，庭审中，盛丰公司明确其诉求的楼房维修损失没有发生，对于没有实际发生的损失，盛丰公司要求他人进行赔偿，显然没有事实依据。第四，对于楼房闲置损失，同上，在盛丰公司没有证明其与蓝天供热公司就案涉楼房成立供热合同关系并且蓝天供热公司存在违约或侵权的情况下，其要求蓝天供热公司赔偿楼房闲置损失，亦没有事实依据。另，就盛丰公司主张的损失数额，其也没有有效证据证明。综上，盛丰公司要求蓝天供热公司赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据支撑及有效证据证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院未予支持其主张，并无不当。综上所述，盛丰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28766元，由上诉人柳河盛丰房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。                                                                                           审判长王 大 勇                                                                                         审判员盖 晓 晨                                                                                           审判员张 晓 云二 〇 二 一 年 四 月 八 日书记员  袁 子 轶