广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1134号 上诉人（原审被告）：广州市美博木业有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街白蟮塘工业区18队，统一社会信用代码：91440101304477799D。 法定代表人：刘学武，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周文道，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：柳州市丰森木业有限公司，住所地广西壮族自治区柳城县四塘农场，统一社会信用代码：91450222065449087W（1-1）。 法定代表人：郑振，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁建，广西旺业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄浩，广西旺业律师事务所律师。 上诉人广州市美博木业有限公司（以下简称美博木业公司）因与被上诉人柳州市丰森木业有限公司（以下简称丰森木业公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院作出的（2020）桂0222民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，于2021年3月18日组织双方进行询问。上诉人美博木业公司的委托诉讼代理人周文道与被上诉人丰森木业公司的委托诉讼代理人梁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人美博木业公司的上诉请求：1.撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初2281号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人丰森木业公司承担一、二审诉讼费用。 事实与理由：一、本案所发生拖欠货款事实是因丰森木业公司提供货物质量问题导致，造成欠款无法归还的责任在于丰森木业公司。美博木业公司从2015年起向丰森木业公司购买货物，经双方对账，截至2018年9月共欠货款145000元未付清，期间美博木业公司多次向丰森木业公司提出有一批次货物因有严重的质量问题导致客户拒付货款，在双方签署一份《对账单》时已经明确注明丰森木业公司的货物确实存在质量问题，并且认可扣款处理“质量款43698.58元”的事实。美博木业公司的对外客户也强烈要求先尽快解决好货物质量问题才承诺归还所欠款项，因丰森木业公司至今没有作出任何的解决方案，美博木业公司也无法收回客户所欠款项。二、原审法院没有认真了解案件，草率判决，理应根据实际情况，责令丰森木业公司配合美博木业公司共同解决货物售后工作直至完成还清上述欠款。由于经济环境不好，且疫情严重影响导致美博木业公司的资金周转困难，希望得到丰森木业公司的理解，重新协商还款期限并进行合理分期，直至还清所有欠款为止。另外，丰森木业公司要求支付货款利息不符合法理，不利于和谐解决债务纠纷。综上，一审法院在认定事实和适用法律上均有错误，导致在责任的分配承担上存在错误，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判丰森木业公司理应承担货物售后责任并配合美博木业公司共同追讨欠款。 被上诉人丰森木业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。美博木业公司在一审以及上诉状中均认可尚欠丰森木业公司145000元货款的事实，若美博木业公司认为与丰森木业公司有质量纠纷，应当提供相应的证据提起反诉或另案起诉，因此，美博木业公司的上诉请求没有法律依据，应予以驳回。 丰森木业公司向一审法院起诉请求：1.判令美博木业公司支付货款145000元给丰森木业公司，并支付自2020年10月26日起至上述货款付清之日止的利息损失（以145000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用全部由美博木业公司承担。 一审法院认定事实：美博木业公司长期向丰森木业公司购买木料板材。双方分别于2018年7月和2018年9月进行两次对账，确认美博木业公司尚欠丰森木业公司货款145000元（截至2018年9月29日），并约定该款于2019年6月30日前付清。现美博木业公司未按期支付货款，丰森木业公司催收未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，买受人应当依照合同约定的数额和时间支付价款。本案中，双方当事人对所欠货款金额和给付期限均无异议，现付款期限已届满，丰森木业公司据此要求美博木业公司支付所欠货款145000元，一审法院依法予以支持。美博木业公司辩称未按时支付货款系由于货物存在质量问题造成，则应对货物存在质量问题承担举证责任，本案中美博木业公司未能提供证据进行证实，依法应当承担举证不能的法律后果，故一审法院不予采纳美博木业公司该辩解意见。关于逾期付款的利息问题。双方当事人均认可支付货款的时间为2019年6月30日前，则2019年6月30日后支付货款的视为逾期付款，应当支付逾期利息，故一审法院依法支持丰森木业公司主张美博木业公司自起诉之日即2020年10月26日起支付逾期利息的诉讼请求。本案中，双方当事人未约定逾期利息，丰森木业公司主张按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，符合法律规定，故一审法院确定逾期利息为年利率3.85%。关于保全费问题。因美博木业公司未依约支付货款而引发本案纠纷，丰森木业公司在案件审理过程中申请财产保全，并支付了保全费1245元，该费用是丰森木业公司为主张权利而支出的合理费用，属于丰森木业公司因被告违约产生的损失部分，应当由美博木业公司承担，故丰森木业公司主张保全费1245元由美博木业公司承担，一审法院予以支持。综上所述，丰森木业公司的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、美博木业公司支付货款145000元及相应逾期利息（利息从2020年10月26日起，以尚欠货款金额为基数，按照年利率3.85%计付至所有货款还清之日止）给丰森木业公司；二、美博木业公司支付保全费1245元给丰森木业公司。案件受理费3200元，减半收取1600元，由美博木业公司负担。 丰森木业公司、美博木业公司对一审法院查明的事实均未提出异议。 二审期间，美博木业公司向本院提交了2017年5月蒂某家具厂提供的通知函一张，拟证明因丰森木业公司提供的产品存在质量问题，致使美博木业公司无法收回部分货款。 丰森木业公司质证后认为：对美博木业公司提交的蒂某家具厂提供的通知函的真实性有异议，该通知函上落款为清远蒂某家具厂，但所盖公章为清远市蒂某整体衣柜，公章也并未经过工商局备案，该通知函并不能证实是丰森木业公司提供的板材存在质量问题，因为向美博木业公司供货的厂家并不只有被丰森木业公司，该通知函也不能证明是原材料存在质量问题还是美博木业公司生产的成品存在质量问题。 本院认为，美博木业公司提交通知函上载明的内容为美博木业公司与蒂某家具厂之间的问题和纠纷，原因是美博木业公司提供给蒂某家具厂的产品有质量问题。由于家具成品还有自身加工制作的过程，板材供应也未特定指向丰森木业公司，因此，成品出现质量问题具有多因性，在没有其他证据佐证的情况下，该通知函并不能直接证实造成美博木业公司产品出现质量问题的原因就是丰森木业公司供应的板材有质量问题。丰森木业公司的质证意见存在一定合理性，本院予以采纳。而且该函是涉及到第三方权益的孤证，故对该证据的证明力和关联性不予确认。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明：2018年7月26日对账单上载明的“质量款43698.58元”，在美博木业公司应付货款中已经进行了扣除，美博木业公司确认尚欠丰森木业公司货款250000元。在2018年9月29日美博木业公司付款105000元后，在对账单上确认尚欠丰森木业公司货款145000元。 本院认为，根据美博木业公司和丰森木业公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：美博木业公司是否应向丰森木业公司支付货款及承担相应的违约责任。 关于货款。美博木业公司于2018年9月29日签署对账单，确认对丰森木业公司的欠款数额和付款时间，该行为合法有效，对此双方并无异议，对双方均有约束力。但在履行过程中，美博木业公司却主张丰森木业公司供货存在质量问题而不愿支付欠款，对此，本院不予支持，理由是美博木业公司在二审的举证不足以证实其存在经济损失以及经济损失确系由丰森木业公司所供货物存在质量问题所致。退而言之，既使双方当事人在2018年7月26日的对账中亦提及了“质量款”，但是也已经在美博木业公司尚欠货款中予以了扣除，美博木业公司再主张质量问题应承担举证不能的不利后果。双方在对账期间约定了尚欠货款的支付时间，美博木业公司未能按时支付，构成违约，应承担支付货款和相应的违约责任。 关于违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020修正）》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”美博木业公司未能在约定的期限内支付尚欠货款，致使丰森木业公司产生了资金占用期间的损失，应对此承担相应的责任。一审法院依据丰森木业公司主张的逾期利息计算利率确认本案逾期利率计算利率为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，美博木业公司就其上诉请求与事实主张未能提供充足的证据，本院难以采信，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元（上诉人广州市美博木业有限公司已预交），由上诉人广州市美博木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇二一年四月二十九日 书记员 陆 璐