河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终1387号 上诉人（原审被告）：侯伟，男，1989年9月25日出生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：田朝，河北王笑娟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王乾，男，1990年3月19日出生，汉族，住河北省安国市，现羁押于安国市看守所。 委托诉讼代理人：田朝，河北王笑娟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵龙，男，1987年7月15日出生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：张京，河北言复律师事务所律师。 上诉人侯伟、王乾因与被上诉人赵龙民间借贷纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 侯伟上诉请求：撤销河北省安国市人民法院作出的（2020）冀0683民初982号民事判决书，依法改判驳回被上诉人起诉。事实和理由：一、本案被上诉人赵龙与原审被告王乾之间的民间借贷关系有可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案不属于民事诉讼案件的受案范围，应当驳回被上诉人起诉。2020年1月16日，被上诉人赵龙就本案借款向河北省安国市人民法院第一次起诉。因原审被告王乾系河北立冉网络科技有限公司（以下简称立冉公司）法定代表人，2019年12月19日河北立冉网络科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被安国市公安局立案侦查，并出具安国公（经）立字【2019】1226号立案决定书，安国市人民法院作出（2020）冀0683民初144号民事裁定书，裁定驳回赵龙起诉。同年被上诉人赵龙再次起诉上诉人侯伟、原审被告王乾，原审法院在庭审中仅向上诉人侯伟出示了安国市公安局经侦大队情况说明，该说明中只提到赵龙没有向公安局报案登记。原审法院仅依据被上诉人赵龙没有报案登记就排除本案借款存在涉嫌非法吸收公众存款的嫌疑，明显错误。原审被告王乾涉嫌犯罪时所使用的银行卡及账号，均为其私人账号。上诉人向原审法院提交了向安国市公安局调取河北立冉网络科技有限公司及法定代表人王乾犯罪是所使用的具体账号信息申请，然原审法院并未依法调取也未核实，违反了诉讼程序。原审法院未在判决中提到任何关于本案借款可能涉嫌或者不涉嫌非法吸收公众存款的论述，明显是要规避这一法律问题，恳请二审法院依法纠正，驳回被上诉人起诉。二、就本案实体问题，上诉人提出以下异议，恳请二审法院依法纠正改判。1、上诉人侯伟在本案中虽然是共同还款人，但出借人赵龙是明知该笔借款的实际借款人及实际使用人只是王乾本人，王乾是借贷的主债务人。在被上诉人赵龙第一次起诉时，其就是以侯伟为担保人身份起诉的，可见被上诉人赵龙在与王乾和侯伟签订合同时是明知侯伟的签字是具有担保性质的，但因无具体的书面保证合同，而没有形成保证事实。原审被告王乾作为主债务人在多笔与赵龙的借贷中没有其他债权人，仅有赵龙一人，满足最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”的要件。该条法律没有规定多笔债务中债务人必须完全相同，在本案的多笔债务中主要的借款人还款人都是王乾。原审法院认定第二笔及第三笔借贷与本案借款不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定是错误的。2、在本案借贷（2019年1月6日）之后，原审被告王乾还向被上诉人赵龙借款三笔，原审中赵龙主张此后的第二笔（2019年5月10日）第三笔（2019年6月27日）借款均已经清偿完毕，但未向法院提交任何证据，在被上诉人掌握着具体借贷证据的情况下，原审法院直接依据其陈述就认定第二笔第三笔借款均已经清偿完毕是错误的。综上所述，本案借贷关系可能涉嫌非法吸收公众存款，恳请二审法院依法改判驳回被上诉人起诉。 赵龙辩称，我方认为上诉人理由不成立，应该驳回上诉，维持原判。虽然上诉人王乾的借贷行为涉嫌犯罪，但是因为借贷所提出的民事诉讼并不当然无效，且系单个借贷行为，故上诉人与被上诉人之间的借贷关系，不构成犯罪，不属于非法集资犯罪的范围内，因此一审法院认定事实正确。 王乾辩称，同意侯伟意见。 王乾上诉请求：撤销河北省安国市人民法院作出的（2020）冀0683民初982号民事判决书，依法改判驳回被上诉人起诉。事实和理由：一、本案被上诉人赵龙与上诉人王乾之间的民间借贷关系有可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案不属于民事诉讼案件的受案范围，应当驳回被上诉人起诉。2020年1月16日，被上诉人赵龙就本案借款向河北省安国市人民法院第一次起诉。因上诉人王乾系河北立冉网络科技有限公司法定代表人，2019年12月19日河北立冉网络科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被安国市公安局立案侦查，并出具安国公（经）立字【2019】1226号立案决定书，安国市人民法院作出（2020）冀0683民初144号民事裁定书，裁定驳回赵龙起诉。同年被上诉人赵龙再次起诉侯伟、王乾，原审法院在庭审中仅出示了安国市公安局经侦大队情况说明，该说明中只提到赵龙没有向公安局报案登记。原审法院仅依据被上诉人赵龙没有报案登记就排除本案借款存在涉嫌非法吸收公众存款的嫌疑，明显错误。上诉人王乾涉嫌犯罪时所使用的银行卡及账号，均为其私人账号。现上诉人王乾已经自首到案，已向安国市公安局陈述与赵龙之间的多笔借款可能涉及非法吸收公众存款犯罪，本案应当驳回被上诉人起诉。原审法院未在判决中提到任何关于本案借款可能涉嫌或者不涉嫌非法吸收公众存款的论述，明显是要规避这一法律问题，恳请二审法院依法纠正，驳回被上诉人起诉。二、上诉人王乾对本案借款已经清偿完毕，并且在借款中大部分利息已经支付给了被上诉人赵龙的会计。综上所述，本案借贷关系可能涉嫌非法吸收公众存款，恳请二审法院依法改判驳回被上诉人起诉。 赵龙辩称，我方认为上诉人理由不成立，应该驳回上诉，维持原判。虽然上诉人王乾的借贷行为涉嫌犯罪，但是因为借贷所提出的民事诉讼并不当然无效，且系单个借贷行为，故上诉人与被上诉人之间的借贷关系，不构成犯罪，不属于非法集资犯罪的范围内，因此一审法院认定事实正确。 侯伟辩称，同意王乾意见。 赵龙向一审法院起诉请求：l、判决二被告共同偿还原告借款200,000元及利息（利息自起诉之日起按照月利率2%计算至实际还清之日）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月6日，王乾向赵龙借款800,000元，并签订借款合同，约定借期自2019年1月6日至同月25日，侯伟签订共同还款承诺书，承诺作为借款合同中的共同债务人。借款当日，赵龙通过银行卡分两次向王乾银行卡转款共计800,000元，王乾向赵龙出具收据，载明足额收到借款。借款到期后，王乾于2019年1月26日向赵龙转账300,000元，同年2月28日转账5,000元，同年3月3日转账3,000元，同月18日转账204,200元，同月20日转账100,200元，同年5月10日转账14,600元。2019年5月10日，王乾再次向赵龙借款300,000元，赵龙通过银行转账给王乾该笔款项。同月28日，王乾向赵龙转账200,000元。 一审法院认为，原、被告之间签订了借款合同，被告侯伟作为共同借款人签订了共同还款承诺书，故二被告应当对借款承担共同还款义务。原、被告对借款及还款账目往来无异议，但对2019年5月28日转账200,000元偿还的是哪一笔借款有不同意见。被告抗辩称根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，该200,000元应当优先偿还2019年1月6日债务，而非同年5月10日的债务。该法律条文规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中二被告系共同借款人，与王乾在2019年5月10日及6月27日的单独借款不同，不应适用该条文。且该条文的内容，清偿顺序旨在保护债权人的债权有效实现。王乾在2019年1月6日的借款有侯伟作为共同借款人，可以共同履行还款义务，可以充分保障债权人实现债权。且原告提供2019年1月6日借款合同等相关原件，可以证实该笔借款尚未还清，故王乾2019年5月28日转账200,000元应当视为对2019年5月10日借款的偿还，而非对2019年1月6日借款的偿还。因原、被告签订的借款合同中仅约定违约金1,000元，并未约定利息，故原告称被告除支付600,000元本金外还额外支付利息的意见不予支持。王乾于2019年1月26日至同年5月10日共计偿还原告627,000元，除去1,000元违约金外，剩余626,000元均应视为偿还本金，故王乾目前尚余174,000元未偿还。侯伟称王乾通过微信给赵龙进行过还款，但根据赵龙提供的微信支付交易明细证明，侯伟提出怀疑的微信账号，均与王乾的微信账号不一致，侯伟亦未提交其他证据证实，故根据目前证据无法确定王乾是否通过微信向赵龙还款。因借款合同未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故支持原告请求的自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决：一、被告王乾、侯伟于本判决生效之日起七日内偿还原告赵龙借款本金174,000元及其利息（利息以174,000元为基数，自2020年7月7日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告赵龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由原告赵龙负担260元，被告王乾、侯伟负担1,890元。 本院经审理查明，二审期间上诉人侯伟、王乾提交证据：1、提交赵龙与王乾的转账明细表；2、王乾与赵龙小额贷公司会计微信聊天记录；3、辩护人会见王乾的会见笔录两份；4、河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终6395号民事裁定书；以上证据证实赵龙与王乾之间存在多笔借贷，赵龙实际为易德零用贷小额贷款公司经营者，放贷行为属于非法放贷，借款合同应该是无效合同，赵龙与王乾签订的借款合同原件存放在赵龙处，即使借款清偿完毕，也从未撕毁撤销过，王乾向赵龙还款，王乾没有指定偿还2019年5月10日及6月27日的两笔借款，王乾向赵龙偿还大额本金均是偿还之前已经借到的款，与赵龙会计聊天记录中也显示“今天收你30个利息，明天起收你50个利息”说明王乾还款是按照顺序依次偿还，王乾与赵龙最后协商，双方达成一致意见，王乾在向赵龙还款20多万即全部借款清偿完毕，实际借贷月利率6分，本案中应调取赵龙与王乾之间微信转账记录，超过法律规定的利息，应当冲抵本金。被上诉人赵龙质证称，1、转账明细可以显示王乾与侯伟共同借款中，尚有17.4万元没有偿还，并且在一审中被上诉人也已经说明王乾所还款项均为2019年5月10日及2019年6月27日，就侯伟与王乾共同所借80万借款，仅于2019年1月26日、2019年3月18日、3月20日偿还本金60万元；2、对微信聊天记录真实性、关联性不认可，微信聊天记录不能显示聊天双方是上诉人和被上诉人，并且在一审当中被上诉人已经提交微信交易明细，用于证实其与王乾的借款当中，并没有微信交易往来，用于佐证实际借款20万的事实；3、会见笔录真实性无异议，但是会见笔录是王乾个人所述不能作为证据使用；4、对河北省保定市中级人民法院（2020）冀06民终6395号民事裁定书真实性无异议，但是该裁定所涉及的是宋佳（担保人），本案中侯伟是做为共同债务人应当与王乾共同偿还该借款，而即使王乾涉嫌非法集资，也不应该排除侯伟做为共同债务人的还款义务。被上诉人赵龙没有提交新证据。 上诉人侯伟、王乾代理人陈述，立冉公司以投资名义吸收公众存款，后期有很多投资人要求撤回投资，立冉公司资金困难，王乾以个人名义，通过自己账户进行高息借款，包含本案中的四笔，而且王乾已经向公安机关供述本案的四笔借款，大概涉及三千万非法吸收公众存款。非法吸收公众存款案件公诉机关刚公诉，目前没有刑事案件生效文书，本案借贷有可能涉及非法吸收公众存款刑事犯罪。本案不应该作为民事案件审理，通过事实部分审理，可看出立冉公司违法活动与王乾本人借贷之间高度关联可能性大，存在王乾借款行为本身就是公司违法活动具体实施表现情况，经过代理人会见王乾，王乾向代理人陈述，向赵龙借款也都是为了周转立冉公司其他人的过桥贷款，或偿还其他人借款及利息。王乾借款行为与其刑事犯罪具有盖然性。 本院认为，关于本案应否作为民事案件审理，立冉公司因涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪已被公安机关立案侦查，王乾作为立冉公司法定代表人亦已被羁押，通过本案审理可知，立冉公司的违法活动与王乾本人借贷行为之间高度关联的可能性较大，甚至存在王乾的借款行为本身就是公司违法活动具体实施和表现的情形，因此，本案中王乾的借款行为不能排除涉嫌刑事犯罪的可能性，一审法院迳行作为民事案件审理判决，有可能造成刑民处理结果冲突。鉴于以上客观情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉；待刑事案件作出认定后，被上诉人可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初982号民事判决； 二、驳回赵龙的起诉。 一审案件受理费2,150元，退还赵龙；上诉人侯伟、王乾各自预交的二审案件受理费3,780元分别予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  庞 茜 审 判 员  张 力 审 判 员  黄俊学 二〇二一年四月二十三日 法官助理  马巧灵 书 记 员  刘 金