江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）苏10行终131号上诉人（原审原告）时欣，男，1982年6月22日出生，汉族，住所地扬州市广陵区。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。委托代理人宋佳音，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市自然资源和规划局，住所地扬州市邗江区文昌中路565号。法定代表人周正权，该局局长。上诉人时欣诉被上诉人扬州市自然资源和规划局（以下简称市自规局）确认土地挂牌出让行为无效一案，不服江都区人民法院作出的(2020)苏1012行初220号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审裁定认定：时欣所有的房屋位于江苏省扬州市广陵区曲江街道新星村新星组16号。2010年11月4日,江苏省人民政府作出苏政地[2010]803号《关于批准扬州市2010年度第14批次城市建设用地的通知》，同意将包括时欣房屋所在的曲江街道新星村的集体土地征收为国有土地。2013年9月8日，案外人扬州市明欣房屋征收服务有限公司（以下简称明欣公司）将时欣房屋拆除。2014年1月14日，原扬州市国土资源局作出扬州市挂[2014]845号《扬州市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》，挂牌出让编号845、846、847等地块的国有土地使用权。时欣认为市自规局挂牌出让其中的846号地块国有土地使用权的行为无效，于2020年8月7日向江苏省自然资源厅申请行政复议。江苏省自然资源厅于2020年8月18日受理后，2020年10月12日作出[2020]苏自然资行复第115号《江苏省自然资源厅驳回行政复议申请决定书》，认为案涉土地已经征收程序由集体土地征收为国有土地，对时欣房屋产生权利义务影响的是集体土地征收行为，国有土地出让行为对时欣权利义务不产生实质影响，时欣与挂牌出让公告的行为不存在利害关系，不具有提起行政复议的主体资格，决定驳回时欣的行政复议申请。时欣对挂牌出让公告行政行为及行政复议行为不服诉至该院，形成本案诉讼。案件审理中，时欣申请撤回对江苏省自然资源厅的起诉，该院裁定予以准许。原审院另查明，2017年12月4日，广陵区人民法院受理时欣与扬州曲江投资发展有限责任公司、明欣公司财产损害赔偿纠纷一案，该院于2018年12月3日作出（2017）苏1002民初5493号民事判决书，判令扬州曲江投资发展有限责任公司、明欣公司赔偿时欣因违法拆除时欣房屋造成的各项损失6879595元。时欣不服该判决，上诉至扬州市中级人民法院，扬州市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）苏10民终326号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原审法院认为：公民、法人和其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件和受理范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……。该解释第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，时欣对2014年1月14日原扬州市国土资源局作出的挂牌出让行政行为提起诉讼，要求确认该行为无效，根据上述法律规定，不属于人民法院的受案范围，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。此外，时欣房屋所在土地被征收为国有，其房屋因违法拆除导致的财产损失也获得了法院生效判决的支持，国有土地挂牌出让行为对其权利义务不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第一百六十二条之规定，裁定驳回时欣的起诉。上诉人时欣上诉称：根据国土资源部《闲置土地处置办法（2012修订）》第二十一条规定，市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：（一）土地权利清晰；（二）安置补偿落实到位；（三）没有法律经济纠纷；（四）地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确；（五）具备动工开发所必需的其他基本条件。国家规定土地出让时应当具备净地交付条件，即土地没有权利瑕疵才可以进行挂牌出让。实质是要求土地必须已与被拆迁人达成拆迁安置补偿协议，在法律层面上无权属纠纷和其他障碍。本案被上诉人市自规局挂牌出让公告之时，上诉人时欣仍在诉讼维权阶段，房屋亦是被非法强制拆除，该土地的权利人仍然是上诉人。因此在该地块不具备供应土地应当符合的条件下予以挂牌出让，该挂牌出让行为应属于无效行为。此外，土地性质发生改变也不能否认上诉人是土地权利人的事实。因此，上诉人与涉案土地存在利害关系，挂牌出让行为对上诉人的权利义务有实际影响。一审法院作出驳回起诉的裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。综上，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人市自规局答辩称：上诉人时欣虽系集体土地使用权人，但随着土地被征收、房屋被拆除，上诉人已与国有土地没有法律上的利害关系。同时，上诉人房屋系被拆迁公司拆除后，为了维护自己的合法权益，上诉人已经通过人民法院司法程序维权并获得法院支持，法院判决违法行为人赔偿了上诉人的损失。上诉人在获得赔偿后，要求确认被上诉人市自规局的合法出让行为无效没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。双方当事人向一审法院提供的证据、依据均已录入一审裁定书并已随案移送本院。经审查，原审认证正确，二审查明事实与原审一致。本案的争议焦点在于：上诉人时欣提起本案诉讼是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为由利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，江苏省人民政府于2010年11月4日作出苏政地[2010]803号《关于批准扬州市2010年度第14批次城市建设用地的通知》，同意将包含上诉人时欣房屋所在的曲江街道新星村、太平村、新民村，汤汪乡连运村，文峰街道文峰村的相关集体土地征收为国有。因此，在案涉土地性质已经由集体转变为国有的情况下，上诉人与后续的国有土地挂牌出让行为无法律上的利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，程序合法，裁判结果正确，应予维持。上诉人时欣的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 勉审判员 徐沐阳审判员 王岚林二〇二一年四月十九日书记员 居 真文书附页：（2021）苏10行终131号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为由利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。