安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1414号 上诉人（原审被告）:张中堂,男,1967年7月5日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张彪，男,1988年10月28日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区，系张中堂之子。 委托诉讼代理人：吴玉凯，安徽董志军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑迎风,男,1976年5月13日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）:李大雪,女,1979年12月27日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李琼，安徽香樟律师事务所实习律师。 原审被告:阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司,住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道东侧友阳希夷大道商务办公楼3层。 负责人:孙琳，该公司经理。 上诉人张中堂因与被上诉人郑迎风、李大雪、阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称阳光财险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2021）皖1602民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张中堂及其委托诉讼代理人吴玉凯、张彪、被上诉人郑迎风、李大雪的共同委托诉讼代理人张洪亮、李琼到庭参加诉讼。原审被告阳光财险亳州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张中堂上诉请求：1.依法改判，不服赔偿金额312876.18元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、张中堂在此次事故中已经做到了谨慎驾驶、观望前方的义务，应免除或减轻其赔偿责任。首先，监控录像（23:34:42—23:35:28)显示发生该事故之前，郑潇猛存在逆向行驶，且驾驶两轮电动车时未配带头盔，而郑潇猛作为成年人明知其逆向行驶的危险，仍然坚持逆向行驶，其本身行为已经存在过错；结合安徽中衡关于发生事故时制动印痕的司法鉴定意见，可以看出郑潇猛驾驶的电动车，并没有制动印痕。交通事故之后，亳州市公安局交通警察支队二大队委托安徽东升司法鉴定所出具的司法鉴定意见（309号），明显可以看出郑潇猛血液酒精含量为111.6mg/100ml,已经超出醉酒驾驶的标准。这说明由于酒精的作用，导致了郑潇猛逆向行驶，致使其没有及时刹车制动避让，最终逆向行驶撞到了张中堂的车辆，造成了此次事故的发生。而郑潇猛作为成年人，明知醉酒驾驶的风险，但其仍执意醉酒驾驶两轮电动车回家，其行为已是自陷风险的行为，因此郑潇猛醉酒逆向行驶，是造成了此次交通事故发生的根本原因，存在重大过错。其次，亳州市公安局交通警察支队二大队委托安徽东升司法鉴定所出具的司法鉴定意见（308号），明显可以看出张中堂血液酒精含量为5mg/100ml,而结合安徽中衡关于发生事故时制动印痕的司法鉴定意见张中堂驾驶的车辆有制动印痕，车辆速度为34-36km/h(该段限速60km/h),这说明发生交通事故时，张中堂已经做到了谨慎驾驶、观望前方的义务，也未超速行驶，属于正常行驶，不存在任何不当驾驶的行为，因此不存在任何过错。最后，依据《民法典》第1173条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《道路交通安全法》第76条第二款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。结合上述的叙述，郑潇猛对此次交通事故的发生、扩大存有过错，而张中堂在驾车行驶的过程中，并不存在任何过错，故应当免除或减轻其赔偿责任。二、关于事故认定书的性质。依据《道路交通安全法》第73条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”交通事故认定书是公安机关作为自己处理交通事故的证据，是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾车人员的资格等行政处罚决定的依据，是公安机关对交通事故损害赔偿进行调解的依据。而公安交警部门出具的事故认定书，当事人既不能行政复议，也不能行政诉讼，并不是具体行政行为，因此交通事故认定书，从其性质上来讲就是一种证据，是书证，其目的在于解决当事人间因交通事故这一民事侵权行为而产生的损害赔偿纠纷。也就是说交通事故认定是起一个事实认定、事故成因分析作用，是一个专业的技术性的分析结果，是处理交通事故的证据，只不过其出具的机关是公安机关，让其具有较高的证明效力。因此事故认定书具有证据效力，但不是进行赔偿的当然依据，所以张中堂应当承担什么样的赔偿责任，应当结合《民法典》侵权责任编的规定，结合侵权的构成要件，综合本案的各种证据来进行依法裁判，最终确定侵权人应当承担什么样的赔偿责任。三、郑潇猛的去世，张中堂也表示同情，但是同情之余这并不意味着因为其本人在事故中的死亡，就应依“死者为大”而体恤、照顾、抚慰死者的近亲属，进而让张中堂承担过度的赔偿责任，这显然有违《民法典》公平正义精神。 郑迎风、李大雪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、张中堂的行为具有过错，依法应当承担赔偿责任。《道路交通安全法》第76条第一款第二项规定“机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，立法本意是机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，机动车一方应当承担责任，只是在非机动车驾驶人有过错的情况下减轻机动车驾驶人的责任。由此可见，电动车驾驶人郑潇猛逆行、醉驾等行为仅起到减轻机动车驾驶人张中堂责任的效果，但张中堂并不因此而免责。《道路交通事故认定书》第341602120200000739-1号认定张中堂在驾驶中未确保安全，违反了《道路交通安全法》第22条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，可见张中堂对事故的发生具有过错，是造成郑潇猛死亡的侵权行为人。一审判决张中堂承担赔偿责任，既符合《道路交通安全法》的规定，又符合《民法典》第1165条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”之规定。二、公安机关对各方当事人责任的分配合法合理。交警部门认定郑潇猛负事故主要责任、张中堂负事故次要责任，充分考虑了郑潇猛在驾驶中具有逆行、醉驾行为、张中堂在驾驶中有未确保安全的违法行为，是结合各方过错进行的责任分配，分配比例合法合理。虽然张中堂不认可事故责任划分，也进行了复核，但并未改变原事故认定书的内容。交通事故认定书作为处理交通事故的证据，一审判决依据事故认定书作出的责任划分进行判决符合法律规定。三、郑迎风、李大雪的主体资格适格。《民法典》第1181条规定“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”，郑迎风、李大雪作为郑潇猛的父母亲，要求张中堂承担责任具有法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 阳光财险亳州公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 郑迎风、李大雪向一审法院起诉请求：1.判决张中堂赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费、交通费、车损等合计439826.92元，阳光财险亳州公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2020年9月16日23时35分许,郑迎风、李大雪的儿子郑潇猛驾驶电动两轮车,沿亳州市谯城区古井大道自南向北行驶至涡河大桥西侧路段时,与沿古井大道自北向南行驶由张中堂驾驶的皖Ｋ×××××号正三轮载货摩托车,发生道路交通事故,郑潇猛抢救无效死亡。亳州市公安局交通警察支队支队二大队于2020年10月26日根据张中堂的申请复核后作出第341602120200000739-1号道路交通事故认定书，认定：郑潇猛负此次交通事故的主要责任,张中堂负此次事故的次要责任。郑潇猛受伤后经抢救无效死亡，住院治疗2天，支付医疗费41278.26元、支付救护车费300元。张中堂垫付3290元，阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司垫付10000元。皖Ｋ×××××号正三轮载货摩托车登记车主为张中堂，该车在阳光财险亳州公司投保有交强险。郑迎风、李大雪系郑潇猛父母。 一审法院认为，郑潇猛在交通事故中死亡，郑迎风、李大雪作为相关权利人向被告主张损失，符合法律规定。郑迎风、李大雪诉求的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失2000元，因无法律依据，不予支持。关于郑迎风、李大雪所受损失，经审查认定如下：医疗费41278.26元、救护车费300元、护理费271.08元（135.54元/天×2天）、误工费257.08元（128.54元/天×2天）、住院伙食补助费200元（100元/天×2天）、营养费60元（30元/天×2天）、交通费60元（30元/天×2天）、丧葬费39518元（郑迎风、李大雪诉求）、死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）、精神损害抚慰金80000元，共计910415.44元。本案中，因张中堂负事故次要责任，应由阳光财险亳州公司在其承保的机动车交强险责任限额内赔偿郑迎风、李大雪120000元，扣除已经垫付的10000元，保险公司还应向郑迎风、李大雪赔偿110000元。剩余790415.44元（910415.44-120000），根据《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任。由张中堂承担40%的赔偿责任，即316166.18元（790415.44×40%）。扣除张中堂已经垫付的3290元，张中堂还应向郑迎风、李大雪赔偿312876.18元。张中堂关于“郑潇猛存在严重过错，张中堂在驾车行驶的过程中，并不存在任何过错，其不应承担赔偿责任等”的抗辩意见，一审法院认为，其提供的证据不能证明其主张。对其抗辩意见不予采信。阳光财险亳州公司关于不承担诉讼费的抗辩意见，因与法向悖，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在其承保的机动车交强险责任限额内赔偿郑迎风、李大雪110000元；二、张中堂于本判决发生法律效力之日起五日内向郑迎风、李大雪赔偿312876.18元；三、驳回郑迎风、李大雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2485元，减半收取1242.50元，由张中堂负担830元，由郑迎风、李大雪负担12.50元，由阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担400元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案交通事故认定书能否作为定案依据，张中堂应否承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定:公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一,如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由,道路交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案所涉道路交通事故认定书系经公安交通管理部门依职权作出,张中堂虽对公安交通管理部门作出的交通事故责任划分持有异议,但其未能提供充分证据足以推翻事故责任认定,故一审法院将涉案道路交通事故认定书作为认定案件事实的依据,并无不当。一审法院综合本案交通事故认定书、涉案事故发生时客观情况认定郑潇猛承担60%责任、张中堂承担40%责任,符合本案事实和法律规定。张中堂上诉称其在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任，依据不足,本院不予采纳。 综上，张中堂的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1864元，由张中堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  孙曼 二〇二一年四月十九日 法官助理郜志鹏 书记员李风雪