上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2604号上诉人(原审原告)：刘军，男，1974年1月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)：陈睿，女，1975年4月7日出生，汉族，户籍地上海市松江区。被上诉人(原审被告)：李寅，男，1962年3月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：王佩娟，女，1963年3月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人刘军、陈睿因与被上诉人李寅、王佩娟财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘军、陈睿上诉请求：撤销原判，改判支持己方一审全部诉讼请求。事实和理由：1．刘军、陈睿在2020年12月29日才收到有关鉴定材料，不认可一审判决书所写“一审法院于2020年6月24日委托鉴定”，一审法院快速判决存在程序不当。一审法院要求进行的放水实验没有科学依据和实验标准，故刘军、陈睿不予认可。且在漏水点已被维修的情况下，鉴定得不出任何结论，一审法院因此认定刘军、陈睿未举证存在不当；2．李寅、王佩娟的房屋确实存在漏水，造成刘军、陈睿装修延误和相关损失，一审对刘军、陈睿提供的屋顶漏水视频和照片等证据不予采纳，属于认定事实错误；3．刘军、陈睿的房屋排水结构决定了漏水只能从楼上漏下来，漏水的地方没有公共管道，从刘军、陈睿的房屋漏水状况可以看出是楼上长期漏水导致的。被上诉人李寅、王佩娟辩称，不同意刘军、陈睿的上诉请求，李寅、王佩娟去刘军、陈睿房屋查看时并未发现漏水，且在自家租客不用水的情况下，又被告知漏水。之后李寅、王佩娟在自家房屋装修时发现是公共水管铸铁管接缝处漏水，与其自有管道无关。为了永远不漏水，李寅、王佩娟将公共水管铸铁管换成了PVC管。刘军、陈睿在装修房屋时敲除墙体、改变房屋结构，也是导致其房屋漏水的原因。刘军、陈睿未提供证据证明其产生了相应损失，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。刘军、陈睿向一审法院起诉请求：1．判令李寅、王佩娟立即修复漏水问题，排除对刘军、陈睿生活的妨碍；2．判令李寅、王佩娟赔偿刘军、陈睿厨房间吊顶损失人民币(以下币种同)2，000元；3．判令李寅、王佩娟支付刘军、陈睿由此造成的装修停工违约金3，900元(按每日150元计算，暂计算至2019年12月16日)、住房租金5，200元(按每日200元计算，暂计算至2019年12月16日)；4．判令李寅、王佩娟赔偿律师费2，000元。一审法院认定事实：刘军、陈睿系上海市静安区康定路XXX弄XXX号XXX室(以下简称207室房屋)产权人，李寅、王佩娟系刘军、陈睿楼上邻居，为同幢楼307室产权人。2019年9月，刘军、陈睿聘请装修公司对207室房屋进行室内装饰装修。11月20日，刘军、陈睿发现正在装修中的厨房间吊顶处漏水，导致石膏板渗水，吊顶有发霉、掉皮等现象。对于本案存有争议的事实，一审法院认定如下：1．漏水原因。刘军、陈睿认为系李寅、王佩娟房屋管道造成家中漏水。法院认为，本案漏水原因在于李寅、王佩娟自有管道还是在于李寅、王佩娟家中公共水管接缝处漏水造成？刘军、陈睿并无证据证明，而且本案漏水原因与刘军、陈睿敲掉卫生间和厨房之间的墙是否有关？以上疑问，由于双方均对房屋进行过装修，且刘军、陈睿放弃对漏水原因进行鉴定，故对于漏水原因，刘军、陈睿未提供充分证据证明自己的主张，则对于其主张系李寅、王佩娟自有管道造成其家中漏水，法院不予认定。2．刘军、陈睿是否发生装修停工损失。刘军、陈睿提供装修合同及收据证明发生停工损失。刘军、陈睿陈述，装修合同中约定工期自2019年9月30日至11月30日共计60天，装修总价款31，000元；合同约定因乙方即刘军、陈睿原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿甲方即装修公司150元。刘军、陈睿认为因李寅、王佩娟房屋漏水，导致刘军、陈睿从2019年11月20日至12月16日停工36天，最后装修完毕时间延后至2020年1月30日左右，发生停工损失。李寅、王佩娟认为，刘军、陈睿提供的装修合同中装修地址系该幢楼201室房屋，与本案没有关联性。李寅、王佩娟同时提供小区物业出具的装修施工证复印件，证明刘军、陈睿装修开工日期为2019年10月9日，并非合同约定时间。法院认为，刘军、陈睿提供的装修合同中发包方为刘军签字，虽装修地址门牌号与实际不符，不影响合同关联性。但实际中刘军、陈睿开工时间并非按照合同约定，故合同中约定的施工日期不具有参考性。又根据刘军、陈睿提供的四张票据，收款事由分别为“三期款”、“…本款”、“工程款定金”、“工程款”，并非停工损失的事由，且四张收据钱款共计29，450元，少于合同中约定的总价款。故刘军、陈睿提供的证据不能证明其发生停工损失的主张，应承担举证不能的责任。综上，对于刘军、陈睿发生停工损失的主张，法院不予认定。3．刘军、陈睿是否发生租金损失。刘军、陈睿陈述，其父母与刘军、陈睿同住他处，其计划将系争房屋装修完毕后由父母居住，由于发生停工损失，导致发生租金损失，现按每日200元资金计算26天租房损失。法院认为，刘军、陈睿父母本就与其共同居住他处，且刘军、陈睿并没有提供出租房屋、支付房租的证据，应承担举证不能的责任。故对于刘军、陈睿发生租金损失的主张，法院不予认定。4．刘军、陈睿维修吊顶的费用。刘军、陈睿称由于装修中的吊顶漏水，不得不重新制作吊顶，花费2，000元，并提供收据证明自己的主张。该收据收款事由写有三到四个字，后两个字为“本款”。法院认为该收据收款事由不能反映系重新制作吊顶的费用。故对于刘军、陈睿主张重新制作吊顶花费2，000元的主张，法院不予认定。一审审理中，法院至现场勘验，欲进行放水试验，由于刘军、陈睿不认可该试验，故该试验未进行。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘军、陈睿并无证据证明其家中漏水系由李寅、王佩娟的自有管道造成，亦无证据证明其相关损失，应承担举证不能的责任。故对于其全部诉讼请求，法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回刘军、陈睿的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，一般侵权行为的构成要件是行为的违法性、有损害事实的存在、行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘军、陈睿主张李寅、王佩娟应赔偿其因房屋漏水产生的损失，应当提供证据证明其房屋漏水与李寅、王佩娟房屋之间存在因果关系以及其因漏水产生了相应损失。关于漏水原因，刘军、陈睿未进行鉴定，亦未举证证明系李寅、王佩娟房屋自有管道漏水导致，应承担举证不能的法律后果。关于损失问题，一审判决针对刘军、陈睿主张的装修停工损失、租金损失以及吊顶维修费用的认定进行了具体阐述，说理充分，有理有据，本院予以认可，在此不再赘述。因刘军、陈睿未提供证据证明其因房屋漏水产生实际损失，对其要求李寅、王佩娟承担赔偿责任的上诉请求，本院难以支持。综上所述，刘军、陈睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币162.50元，由上诉人刘军、陈睿共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢亚琳审 判 员 姚 敏审 判 员 周 喆二〇二一年四月二十八日法官助理 许力婷书 记 员 夏 歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……