浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙09民终46号 上诉人（原审原告）：安徽川田投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路名人御苑1幢2104号，统一社会信用代码91340100677580473D。 诉讼代表人：范士明。 被上诉人（原审被告）：舟山市宇锦水泥制品有限公司，住所地浙江省舟山市定海区马岙街道工业B区三江大道122号，统一社会信用代码913309027258650877。 诉讼代表人：邵汉军。 委托诉讼代理人：王曾，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张驰，浙江震舟律师事务所律师。 上诉人安徽川田投资发展有限公司（以下简称安徽川田公司）因与被上诉人舟山市宇锦水泥制品有限公司（以下简称宇锦水泥公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人安徽川田公司的诉讼代表人范士明、被上诉人宇锦水泥公司的委托诉讼代理人张驰到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问，本案现已审理终结。 安徽川田公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定浙江川田实业投资有限公司（以下简称浙江川田公司）对上诉人享有4530万元应收款，系事实认定错误。一审依据的舟山安达会计师事务所（以下简称安达会所）出具的审计报告书和银行业务凭证证明力不足。审计报告书中指出浙江川田公司应收账款缺乏日常管理、账目混乱，并不能完全真实地反映实际情况，对于确实无法判断收回可能性的应收款暂时以账面值确认。故该笔4530万元仅是账面值，报告内容是暂时以账面值确认的结果，并不能反映真实的应收账款情况；而银行业务凭证只是截取了部分，不能反映两公司间的借贷情况。被上诉人及浙江川田公司在2012年前欠付上诉人8620万元等其他应收款具有事实上的可能性。上诉人曾于2011年5月3日以13200万元购买被上诉人81%的股权，后于2012年将该股权全部转让给浙江川田公司，但在公司账目中并未发现该笔股权转让款。就上诉人与浙江川田公司之间是否存在债权债务关系，合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）已另案审理【(2020)皖01民初26号】，鉴于此，上诉人请求以合肥中院查明的案件事实作为最终认定债权债务关系的依据。本案是破产债权确认纠纷，并非借贷纠纷，是否存在债权债务关系并非本案审查范围，否则极有可能出现与合肥中院矛盾的判决结果。二、一审法院认定浙江川田公司可以行使抵销权系适用法律错误。债权人行使抵销权应先按照企业破产法的规定程序申报债权，经管理人、债权人会议核查，并经法院裁定确认；未申报的债权不能行使抵销权。所谓的4530万元未经法定程序进行认定，故不能直接抵销。 宇锦水泥公司辩称，一、一审判决认定浙江川田公司对上诉人享有4530万元应收款正确。一审中，上诉人提交的安徽凯吉通会计师事务所出具的审计报告，并无任何实体的银行业务凭证证明其内容的真实性，且该审计报告中明确记载上诉人“财务核算未按规定进行账务处理，无规范的会计凭证、会计账簿以及会计报表。2008-2011年未建电子账，且无手工明细账，部分凭证缺失。在经营过程中，部分款项采用第三方账户结算，且不在账面进行及时、完整地记载，导致账面反映数据不够真实准确”。相反，被上诉人所依据的安达会所出具的审计报告均有对应、完整的会计凭证、会计账簿予以证实，且审计人员就往来款逐笔向相关人员作了询问。因此，被上诉人证据的证明力明显大于上诉人。二、据被上诉人管理人了解，2011年对被上诉人及其他关联企业的收购实际系由六名自然人出资，六人仅是借用上诉人的名义。2012年，随着该六人新成立了浙江川田公司，便将上诉人持有的股权转移至浙江川田公司名下。对此，上诉人曾在2016年3月1日出具过相关情况说明。因此，上诉人在该起收购中并不是真实股东，浙江川田公司与上诉人之间也不存在任何股权买卖行为。故上诉人认为被上诉人及浙江川田公司在2012年前因股权买卖而欠付上诉人8620万元的可能性不存在。三、本案所涉的4530万元债权已由案外人舟山市启宏贸易有限公司（以下简称启宏公司）受让。在启宏公司就该4530万元应收款向合肥中院提起的破产债权确认纠纷一案，已被该院驳回起诉。因此，本案在事实上已不可能出现上诉人所称的“可能出现与合肥中院矛盾的判决结果”。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉、维持原判。 安徽川田公司向一审法院起诉请求：确认安徽川田公司对宇锦水泥公司享有债权5525559.6元。 一审法院认定事实：2014年4月18日至2014年9月4日，浙江川田公司分多次向安徽川田公司给付款项合计4530万元。 2015年1月25日，合肥中院作出（2014）合民一初字第00687号民事判决书，认定浙江省东阳第三建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称东阳三建安徽分公司）、安徽川田公司、宇锦水泥公司为案外人李效民向案外人合肥荣昌房地产开发有限责任公司（以下简称荣昌公司）所负借款本息提供了连带责任担保，东阳三建安徽分公司是浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建）依法设立的分支机构，李效民是东阳三建安徽分公司的负责人。该判决书判决：一、李效民偿还荣昌公司借款本金15059123元及利息和违约金；二、安徽川田公司、宇锦水泥公司对该判决第一项确定的债务与李效民承担连带清偿责任；三、东阳三建对李效民不能清偿债务的二分之一与李效民承担连带赔偿责任。 （2014）合民一初字第00687号民事判决书生效后，各义务主体未能按判决书履行给付义务，案件进入执行程序，案号为（2015）合执字第00351号。2017年10月31日，合肥中院作出（2015）合执字第00351-8号执行裁定书，认定安徽川田公司持有的安徽盐业房地产开发有限公司的767.04万元的股权（出资比例为2.5568%）在人民法院诉讼资产网公开网络司法拍卖中以13823940元的最高价成交。2017年12月底，合肥中院确认安徽川田公司持有的安徽盐业房地产开发有限公司的767.04万元的股权变价后，（2015）合执字第00351号案双方当事人确认该案尚未执行到位的执行款为11051119.21元，合肥中院已于2017年11月17日转给申请执行人荣昌公司7000000元，拟将剩余4051119.21元转给申请执行人。据此，安徽川田公司代李效民清偿了11051119.21元的债务。 2015年8月28日，一审法院作出（2015）舟定商破（预）字第10-1号民事裁定书，认为宇锦水泥公司与浙江川田公司、舟山市定海源通运输有限公司、舟山宇锦水泥有限公司、舟山市宇锦建材制品有限公司、舟山市宇锦新型墙体材料有限公司、舟山市国宏水泥构件有限公司（以下并称七公司）构成人格混同，裁定受理七公司的合并破产重整申请。2015年9月9日，一审法院作出（2015）舟定商破字第10-1号决定书，指定浙江震舟律师事务所担任七公司的破产管理人。 2015年11月30日，安达会所依据浙江川田公司管理人的委托，出具了舟安会师审字（2015）第378号《审计报告》。该报告显示七公司截止2015年8月28日的其他应收款余额为103619680.22元，其中借款为77042470.70元（包括浙江川田公司给付安徽川田公司的4530万元）。 2017年2月23日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民终840号民事判决书，判决驳回上诉人李洪勤、浙江川田公司就安徽省池州市中级人民法院（2015）池民一初字第00017号民事判决书提起的上诉，维持原判。（2015）池民一初字第00017号民事判决书的判决内容为：李洪勤偿还马洪辉借款本金1100万元及利息；安徽川田公司、李效民、李敏兰对李洪勤的上述债务承担连带偿还责任；浙江川田公司对李洪勤的债务本金1100万元承担连带偿还责任；驳回马洪辉的其他诉讼请求。 2018年4月20日，一审法院作出（2015）舟定商破字第10-16号民事裁定书，对七公司破产重整案债权人会议核查确定的144笔债权进行了确认，其中马洪辉申报的债权确认本金为47036774元，债权利息为0元。此后，七公司的管理人依据确认的债权向马洪辉给付了8712619.32元。 2018年6月6日，七公司与启宏公司、浙江润柯贸易有限公司（以下简称润柯公司）签订了一份《债权转让协议书》，约定：七公司为转让人（甲方），启宏公司为受让人（乙方），润柯公司为重整人（丙方）；甲方经丙方同意，将甲方七公司截至2018年2月24日止甲方管理人尚未催收回来的应收款债权转让给乙方；甲方、丙方不保证所转让债权的真实性、合法性及有效性，不保证债权凭证、文件资料等的完整性，以管理人移交的债权凭证、文件资料等为准，乙方确认对此无异议，并承诺知悉所转让的债权的具体情况，债权催收风险由乙方自行承担。2019年6月11日，浙江川田公司、启宏公司制作了一份《债权转让通知书》，函告安徽川田公司：安徽川田公司、浙江川田公司、李效民、李敏兰需对李洪勤向马洪辉所负1100万元债务承担连带偿还责任，马洪辉已向浙江川田公司的管理人申报该1100万元债权，并已按比例获得清偿，浙江川田公司有权向安徽川田公司追偿；浙江川田公司等七公司破产重整案中形成的《浙江川田实业投资有限公司合并破产重整专项审计报告书》确定安徽川田公司另尚欠浙江川田公司借款本金4530万元；上述两笔债权（本金4805万元）及利息、违约金等一并转让给启宏公司，安徽川田公司应在收到本通知书之日起7日内向启宏公司进行清偿。安徽川田公司的破产案件办理过程中，启宏公司向安徽川田公司管理人申报了债权，申报的债权本金为4530万元，利息为1134.8580万元。安徽川田公司的管理人未确认启宏公司申报的上述债权。后，启宏公司向合肥中院提起诉讼，请求确认其向安徽川田公司管理人申报的4530万元债权及相应利息。该案审理过程中，启宏公司同意将安徽川田公司在本案中主张的5525559.6元债权在其诉请金额中进行相应扣减。 2018年11月6日，合肥中院作出（2018）皖01破申61号民事裁定书，裁定受理申请人崔瑶对安徽川田公司的破产清算申请。2018年11月23日，合肥中院作出（2018）皖01破申61号决定书，指定安徽皖大律师事务所担任安徽川田公司的破产管理人。 2019年12月2日，七公司管理人制作了一份《债权申报回复函》，函告安徽川田公司的管理人，因浙江川田公司对安徽川田公司至少持有一笔4530万元的债权和一笔275万元的债权，七公司管理人提出法定抵销，故将安徽川田公司管理人向宇锦水泥公司管理人申报的债权确定为零。 经审理，本案存在如下事实争议，即浙江川田公司是否对安徽川田公司享有4530万元应收款。 安徽川田公司就该事实争议向一审法院提交了一份往来款项明细表、一份由安徽凯吉通会计师事务所出具的《关于债务人安徽川田投资发展有限公司财产状况审计报告》，并依据该些证据提出了如下主张：2012年以前安徽川田公司对宇锦水泥公司享有8620万元的其他应收款，浙江川田公司给付安徽川田公司的4530万元款项系代宇锦水泥公司偿还该8620万元其他应收款，上述4530万元转款计入了双方往来的账目中，借贷相抵后，安徽川田公司对宇锦水泥公司仍享有16851333元的应收账款。宇锦水泥公司对安徽川田公司就事实争议所提交的证据质证如下：1.对往来款项明细表的真实性、关联性有异议。该表格无实体财务资料可予佐证，不具有客观性，无法证明宇锦水泥公司欠安徽川田公司8620万元往来款。2.对《关于债务人安徽川田投资发展有限公司财产状况审计报告》的真实性、关联性有异议。该审计报告中“债务人目前状况”部分显示，安徽川田公司的财务核算未按规定进行财务处理，无规范的会计凭证、会计账簿以及会计报表，2008年至2011年未建电子账，且无手工明细，部分凭证缺失，经营过程中部分款项采用第三方账户结算，且不在账面进行及时、完整地记载，导致账面反映数据不够真实准确。因此，该审计报告本身无法真实反映安徽川田公司的财产状况，无法证明安徽川田公司对宇锦水泥公司享有应收账款。 宇锦水泥公司就上述事实争议向一审法院提交了安达会所出具的舟安会师审字（2015）第378号《审计报告》和一组银行业务凭证，并依据该些证据提出了如下主张：截至2015年8月28日，安徽川田公司尚欠浙江川田公司4530万元。安徽川田公司对宇锦水泥公司就本案事实争议所提交的证据质证如下：对《审计报告》、银行业务凭证的真实性无异议，对其关联性有异议。该《审计报告》和银行业务凭证只是会计师事务所的单方凭证，并无安徽川田公司的确认，安徽川田公司欠浙江川田公司债务无依据，应通过诉讼方式进行确认。 对于双方就本案事实争议所提交的各份证据及其陈述主张，一审法院认证如下：1.往来款项明细表仅为打印件，无任何单位或个人签章确认，亦无相关银行业务凭证等证据可予佐证，宇锦水泥公司对该证据的真实性提出了异议，故对该证据的真实性不予确认，不将其作为认定争议事实的依据。此外，该证据显示安徽川田公司在2012年年初的借方余额为8620万元，但并未显示该8620万元的相对方即为宇锦水泥公司或其关联公司，故即使该证据的真实性、合法性和关联性均可予确认，其所述内容真实，亦不能证明宇锦水泥公司在2012年以前欠付安徽川田公司8620万元其他应收款，更无法证明浙江川田公司给付安徽川田公司的4530万元款项系代宇锦水泥公司偿还该笔应收款。2.《关于债务人安徽川田投资发展有限公司财产状况审计报告》为复印件，宇锦水泥公司对该证据的真实性提出了异议。该报告无相关银行业务凭证等证据可予佐证，且该证据显示，安徽川田公司的财务核算未按规定进行财务处理，无规范的会计凭证、会计账簿以及会计报表，2008年至2011年未建电子账，且无手工明细，部分凭证缺失，经营过程中部分款项采用第三方账户结算，且不在账面进行及时、完整地记载，导致账面反映数据不够真实准确。故即使该份证据确有原件可供核对，其内容也无法客观反映案件事实。因此，对该证据的真实性不予确认，不将其作为认定争议事实的依据。仅凭该证据无法证明安徽川田公司在扣除浙江川田公司给付的4530万元转款后尚对宇锦水泥公司享有16851333元的应收账款。3.《审计报告》和银行业务凭证均能反映案件真实情况，且其来源和形式均符合法律规定，证据所示内容均涉及争议的4530万元款项，故对上述证据的真实性、合法性以及与争议事实的关联性均予以确认，将其作为认定争议事实的依据。其中，银行业务凭证显示2014年4月18日至2014年9月4日，浙江川田公司分多次向安徽川田公司给付款项合计4530万元。《审计报告》显示七公司截止2015年8月28日的其他应收款余额为103619680.22元，其中借款为77042470.70元（包括浙江川田公司给付安徽川田公司的4530万元）。该两份证据能够相互印证，可以证明浙江川田公司向安徽川田公司给付了4530万元款项。现安徽川田公司未能提供证据证明该4530万元系给付其的还款，应对此承担举证不利的后果，故对宇锦水泥公司提出的该款项系浙江川田公司向安徽川田公司享有的应收款的主张，予以采信。因此，《审计报告》和银行业务凭证可以证明浙江川田公司对安徽川田公司享有4530万元的应收款。 综上，一审法院就本案事实争议认定如下：浙江川田公司对安徽川田公司享有4530万元应收款。 一审法院认为，本案系安徽川田公司以宇锦水泥公司债权人的身份对宇锦水泥公司管理人审查确认的债权持有异议，请求更正未获准许后，向一审法院提起的请求确认其债权的民事诉讼案件，安徽川田公司要求确认的债权非职工破产债权，故本案案由应为普通破产债权确认纠纷。 安徽川田公司作为连带保证人代主债务人李效民清偿了11051119.21元债务，宇锦水泥公司亦为该笔债务的连带保证人，故安徽川田公司有权向宇锦水泥公司追偿该公司应承担的份额5525559.6元。宇锦水泥公司与浙江川田公司等七公司因构成人格混同，已由一审法院合并破产重整，故该七公司应作为一个整体进行债权债务的清理。宇锦水泥公司和浙江川田公司等七公司与启宏公司、润柯公司签订了《债权转让协议书》，启宏公司与浙江川田公司向安徽川田公司发送了《债权转让通知书》，通知安徽川田公司案涉4530万元债权已转让给启宏公司，但启宏公司在其提起诉讼要求确认其对安徽川田公司享有4530万元债权的案件中，已经将七公司管理人主张抵销的5525559.6元款项进行了扣减。故应当视为该5525559.6元债权转让的法律效力经过受让人启宏公司同意后已经撤销。因此，七公司的管理人有权以浙江川田公司对安徽川田公司享有的4530万元应收款中的5525559.6元抵销安徽川田公司对宇锦水泥公司所享有的5525559.6元追偿款债权。综上，七公司管理人确认安徽川田公司债权为零符合法律规定，安徽川田公司要求确认其对宇锦水泥公司享有5525559.6元债权的诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十条和《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十九条之规定，判决驳回安徽川田公司的诉讼请求。案件受理费50479元，由安徽川田公司负担。 二审期间，上诉人安徽川田公司向法庭提交《关于舟山市宇锦水泥制品有限公司股权转让协议》一份、公证书二份、股权变更工商登记信息一份，拟证明上诉人于2011年以1.2亿元购买宇锦水泥公司股权，取得该股权后又转让给浙江川田公司，浙江川田公司支付给上诉人的4530万元系股权转让款，故该款当然不是浙江川田公司对上诉人的债权，更不能与本案上诉人申报的债权进行抵销。 被上诉人宇锦水泥公司经质证认为，上诉人提交的股权变更工商登记信息系案外人舟山宇锦水泥有限公司，并非被上诉人宇锦水泥公司，故该份证据与本案无关。对《关于舟山市宇锦水泥制品有限公司股权转让协议》及公证书的真实性认可，对关联性有异议，收购宇锦水泥公司股权实际是由六位自然人出资，他们只是借用上诉人名义，在六位自然人成立浙江川田公司后，上诉人持有的股权全部转由浙江川田公司持有。浙江川田公司是在2012年5月成立，而4530万元债权发生在2014年4月-9月间，因此从时间跨度上看，该款不可能是浙江川田公司支付给上诉人的股权对价，事实上也无需支付对价。2011年-2014年期间，上诉人与被上诉人及其他关联公司有多笔资金往来，如上诉人享有巨额债权，则在此期间资金不可能再从上诉人处流向被上诉人一方，但事实是从上诉人处流入的资金达1000万之多。 被上诉人宇锦水泥公司向法庭提交安徽川田公司2016年3月1月出具的《情况说明》一份、股东资本金明细一份，拟证明2011年5月，李效民、李洪勤、史海舟、翁来昌、刘胜天、俞杰明六名实际股东对收购宇锦水泥公司的出资情况进行了结算，上诉人并不是实际出资的股东，仅是六名实际出资的自然人股东进行收购的工具。 上诉人安徽川田公司经质证，对《情况说明》的真实性无异议，认为该份证据恰恰可以证明其主张的整个股权收购、转让的过程，且无法证明股权转让并非安徽川田公司出资。对股东资本金明细，因没有原件，对其真实性有异议，且仅有李效民、李洪勤、俞杰明三人的明细，无法证明六人的出资情况。上诉人同李效民等六人的关系属于内部关系，与浙江川田公司无关，浙江川田公司作为股权转让受让方理应支付相应对价。 本院审查后认为，上诉人安徽川田公司提交的股权变更工商登记信息系案外人舟山宇锦水泥有限公司，并非被上诉人，故该证据与本案无关，本院不予采信。对被上诉人提供的股东资本金明细，因未能提供原件，上诉人对其真实性提出异议，本院不予认定。对上诉人提交的《关于舟山市宇锦水泥制品有限公司股权转让协议》、公证书，以及被上诉人提交的《情况说明》，因双方对该些证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对该些证据的关联性，本院将结合全案事实和证据予以综合评判。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。 另查明，合肥中院于2020年12月3日作出（2020）皖01民初26号民事裁定。该院认为，舟山市定海区人民法院作出的（2019）浙0902民初4413号民事判决书已认定浙江川田公司对安徽川田公司享有4530万元应收款。该民事判决在本院受理安徽川田公司的破产申请之后。破产程序启动后，启宏公司应先按照债权确认程序向管理人申报债权，未经债权确认程序不得提起对破产债权的确认之诉。据此驳回启宏公司起诉。该民事裁定现已发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点是浙江川田公司对安徽川田公司是否享有4530万元应收款债权，以及浙江川田公司以上述债权与安徽川田公司对宇锦水泥公司享有的5525559.6元债权行使抵销权的抗辩是否成立。 关于浙江川田公司对安徽川田公司是否存在4530万元应收款债权问题。一审中，被上诉人宇锦水泥公司为证明其对安徽川田公司存在4530万元应收款，提供了浙江川田公司破产案件中的安达会所出具的《审计报告》，以及与之相对应的银行业务凭证，两组证据相互印证能够证明浙江川田公司对上诉人安徽川田公司存在4530万元应收款。上诉人安徽川田公司也承认收到过浙江川田公司4530万元款项。故，对上诉人安徽川田公司收到浙江川田公司4530万元款项的事实可予以认定。关于上诉人安徽川田公司提出浙江川田公司在2012年以前欠付安徽川田公司8620万元其他应收款，以证明浙江川田公司支付的4530万元款项系支付其欠付安徽川田公司的应收款问题。安徽川田公司上诉称其收购被上诉人股权后，将股权全部转让给浙江川田公司，公司账目中并未发现价值一亿多元的股权转让对价，故被上诉人及浙江川田公司欠付安徽川田公司8620万元具有事实上的可能性。但其在二审中仅提供了安徽川田公司收购宇锦水泥公司股权的股权转让合同，未能提供其与浙江川田公司的股权转让合同；对债权金额其仅提供了双方的往来款项明细表复印件，但未显示该8620万元与股权转让款项有关，也未能反映相对方即为宇锦水泥公司或其关联公司，而且该明细表也无单位或个人签章确认，更无相应的具体会计凭证佐证。因此，安徽川田公司主张被上诉人及浙江川田公司欠付8620万元缺乏事实根据。安徽川田公司在诉讼中称扣除浙江川田公司给付的4530万元后尚对宇锦水泥公司享有16851333元的应收账款，但其也未在浙江川田公司破产案中申报该笔债权，与其主张相矛盾。从被上诉人提交的安徽川田公司2016年3月1月出具的《情况说明》来看，安徽川田公司明确，翁来昌、史海舟汇入安徽川田公司的495万元、405万元款项，实际用于收购宇锦水泥公司的股权，后收购的股权又转让给浙江川田公司，所以翁来昌、史海舟的两笔款项因向浙江川田公司结算和主张，与本公司无关。因此，安徽川田公司将宇锦水泥公司的股权转让给浙江川田公司，其股权转让款系由包括翁来昌、史海舟在内的实际出资人向浙江川田公司结算的事实可得以印证。被上诉人关于在2012年前因股权买卖而被上诉人及浙江川田公司欠付上诉人8620万元的可能性不存在的抗辩有事实根据。综上，上诉人称浙江川田公司2012年以前欠付安徽川田公司8620万元，缺乏相应证据，上诉人关于浙江川田公司支付的4530万元款项系支付欠付安徽川田公司的应收款的主张，本院不予支持。 浙江川田公司与安徽川田公司的4530万元债权债务关系是否本案审查范围问题。上诉人称双方是否存在债权债务关系合肥中院已经另案审理，并非本案审查范围。经查，案外人启宏公司受让该4530万元应收款后，向合肥中院提起了破产债权确认之诉，该案是解决启宏公司对破产企业安徽川田公司的债权确认。而本案则是安徽川田公司对破产企业浙江川田公司的债权确认之诉，浙江川田公司以其对安徽川田公司享有4530万元的应收款作为行使抵销权抗辩。故，浙江川田公司与安徽川田公司是否存在债权债务关系直接影响浙江川田公司行使抵销权抗辩成立与否，应属于本案审查范围。而且，合肥中院另案审理的案件已审理终结，该院在驳回启宏公司起诉的裁定中认为，舟山市定海区人民法院作出的（2019）浙0902民初4413号民事判决书已认定浙江川田公司对安徽川田公司享有4530万元应收款，该民事判决在本院受理安徽川田公司的破产申请之后，破产程序启动后，启宏公司应先按照债权确认程序向管理人申报债权。因此，本案裁判与合肥中院生效裁定并不矛盾。 关于被上诉人行使抵销权的合法性问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十一条规定，债权人依据企业破产法第四十条的规定行使抵销权，应当向管理人提出抵销主张。管理人不得主动抵销债务人与债权人的互负债务，但抵销使债务人财产受益的除外。据此，浙江川田公司管理人在安徽川田公司申报5525559.6元债权时主动行使抵销权符合法律规定，上诉人称未申报的债权不能行使抵销权的上诉理由不能成立。 综上，上诉人安徽川田公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费50478.92元，由上诉人安徽川田投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨海涛 审 判 员 罗邦良 审 判 员 熊俊杰 二〇二一年四月九日 法官助理 桂婷婷 代书记员 张雯雯