新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终582号 上诉人（原审被告）：泽普县德远物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区泽普县。法定代表人：胡建军，该公司总经理。上诉人（原审被告）：艾国，男，1968年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区泽普县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐灵军，北京大燕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌什县燕山房地产开发有限责任公司泽普分公司，住所地新疆维吾尔自治区泽普县。法定代表人：熊斌，该分公司经理。委托诉讼代理人：戴勇，新疆横渠律师事务所律师。上诉人泽普县德远物业服务有限公司（以下简称德远物业公司）、艾国因与被上诉人乌什县燕山房地产开发有限责任公司泽普分公司（以下简称燕山房产泽普分公司）排除妨害纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2019）新3124民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）德远物业公司及上诉人艾国的委托诉讼代理人徐灵军，被上诉人（原审原告）燕山房产泽普分公司的委托诉讼代理人戴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人德远物业公司、艾国上诉请求：依法撤泽普县人民法院（2019）新3124民初字300号民事判决书第一项判决，依法改判或发回重审事实和理由：一、原审判决超出了燕山房产泽普分公司的诉讼请求，认定事实错误，判决错误。德远物业公司、艾国与燕山房产泽普分公司之间的纠纷为排除妨害纠纷，而排除妨害案件请求权基础为物权。双方之间的纠纷如果成立，首先需要有物权请求权基础。原审法院在没有充分查清事实的情况下草率作出认定物权的归属，进而认为德远物业公司、艾国对物权的行使构成妨害并要求其停止妨害的判决属于超出诉求认定，属于错误判决。1．南疆明珠商业广场开发项目是泽普县2012年的重点招商项目，当年艾斌通过合法程序获得该项目，并将该项目运作起来。后经朋友介绍艾斌结识了乌什燕山房地产开发有限责任公司熊朝国，熊朝国得知艾斌将要启动的南疆明珠商业广场项目后多次提出来想要与艾斌合作参与该项目，并请求艾斌在生意上能够多带其儿子熊斌。艾斌出于照顾朋友的角度出发，与熊斌共同出资成立了泽普县精诚投资管理有限公司，并约定双方各持股50％。为了照顾熊斌，双方后又口头约定由泽普县精诚投资管理有限公司完全出资，借用乌什燕山房地产开发有限责任公司的名义和资质成立了乌什燕山房地产开发有限责任公司泽普分公司，并口头约定该分公司的财务独立核算，乌什燕山房地产开发有限责任公司不参与该分公司的经营与管理，同时口头约定该分公司拟定开发的南疆明珠商业广场项目艾斌占70％股份，熊斌占30％股份。实际情况为，当南疆明珠商业广场开发项目运作起来后，当因拖欠农民工工资的问题出现后，熊斌躲避起来，拖欠农民工工资的事情是由艾斌解决。而在随后的经营过程中，熊朝国、熊斌父子多次以各种经济困难为借口，并早已将其出资撤回。2．如前所述，南疆明珠商业广场开发的实际出资人为泽普县精诚投资管理有限公司，乌什燕山房地产开发有限责任公司对南疆明珠商业广场的开发项目，没有任何出资及管理。3．泽普县精诚投资管理有限公司的股东仅仅是在南疆明珠商业广场的项目开发中借用乌什燕山房地产开发有限责任公司的资质，在项目开发过程中成立了乌什燕山房地产开发有限责任公司泽普分公司，泽普县精诚投资管理有限公司对该分公司进行了全部出资，该分公司财务独立核算，并由泽普县精诚投资管理有限公司派员负责、管理该分公司。4．德远物业公司艾国作为泽普县精诚投资管理有限公司的关联公司（一直以来，泽普县精诚投资管理有限公司、乌什燕山房地产开发有限责任公司泽普分公司、德远物业公司、泽普县法桐房地产开发有限公司以及已经注销掉的乌什建筑安装泽普公司包括财务人员在内公用一套管理人员），从成立以来一直在为南疆明珠广场项目提供物业管理及服务，德远物业公司的法定代表人艾国更是在南疆明珠广场项目运作以来一直在提供物业管理及服务工作。二、原审法院割裂历史判断问题，进而做出错误的事实认定，判决错误。德远物业公司及其法定代表人艾国，一直以来都在负责南疆明珠商业广场项目的物业管理及服务工作，甚至艾国早在2014年开始以来一直在负责南疆明珠商业广场项目的物业管理及服务工作，双方在原审法院审理过程中均明确认可燕山房产泽普分公司的印章并没有丢失，而是由有人员保管并正常使。既然印章没有丢失，燕山房产泽普分公司通过虚假的报失行为并借助公安机关的手段，貌似通过合法途径再次刻制的公司印章，实则是对民商事行为的诚实信用原则、公平原则的最大挑衅。原审庭审过程中，燕山房产泽普分公司的代理人声称原公章是假的、已经作废了，本身就是相互矛盾的虚假陈述，因为如果是假的公章就涉及到私刻公司印章的罪的有关刑事犯罪，如果说已经作废，如前所述燕山房产泽普分公司所述的作废原因系丢失，而盖印章并没有丢失。原审法院从泽普县公安局调取的2018年10月16日印章审批登记表、2018年10月15日燕山房产泽普分公司的申请及营业执照、法定代表人身份证复印件，并不能证明其刻章的合法性。原审法院以被上诉人于2017年4月20日登报声明印章丢失，进而以2018年10月16日印章审批登记表为重要时间节点，来认定双方于2018年10月19日签订的《物业管理合同》无效属于割裂历史、对违背诚实信用原则行为的支持的错误认定事实的行为。三、原审判决适用法律不当。原审法院不应当认定双方之间签订的合同无效。被上诉人燕山房产泽普分公司辩称，1．本案是排除妨害纠纷，不涉及确权问题，根据一审已经查明的事实，燕山房产泽普分公司提交的证据和法院调取的证据，可以充分地证明本案中涉及的商业物业资产，除了已销售的部分以外，全部登记在燕山房产泽普分公司名下，并且有相关的确权文件。根据物权法定登记确权的原则，本案涉案物业是属于燕山房产泽普分公司的资产。2．通过一审查明的事实，德远物业公司及艾国无合法依据实际占有和控制燕山房产泽普分公司物业的侵权行为，客观存在。因此，原审法院基于燕山房产泽普分公司提出的排除妨害请求，作出判决合法有据。3．德远物业公司及艾国提出的要求合议庭中止本案审理的请求，没有任何的法律依据。4．双方签订的《物业管理合同》使用的是已经挂失作废的公章，对于合同的效力燕山房产泽普分公司不予以认可，本案中德远物业公司及艾国没有任何合法的依据，占有和控制燕山房产泽普分公司资产，已经对燕山房产泽普分公司行使权力造成了妨害，请求二审依法维持原判，驳回两上诉人的上诉请求。原审原告燕山房产泽普分公司向一审法院起诉请求：1．判令被告在判决生效后立即搬离泽普县南疆明珠商业广场；2．判令被告在判决生效后立即停止对泽普县南疆明珠商业广场东、西两侧入口的控制。一审法院认定事实：2017年6月23日，艾国在泽普工商行政管理局注册登记了德远物业公司，艾国系该公司的法定代表人。燕山房产泽普分公司自认艾国在2014年至2018年10月期间，担任其公司开发的“南疆明珠商业广场”项目的物业经理，负责该商业广场的物业管理，并保管燕山房产泽普分公司公章。艾国自认其从2017年开始负责“南疆明珠商业广场”物业管理，并保管燕山房产泽普分公司公章。2012年期间，燕山房产泽普分公司在泽普县住房和城乡建设局申请办理了南疆明珠商业广场房屋所有权证母证，具体信息为：商业广场1号楼房屋所有权证号为S2012-1383，房屋所有权证编号为14709；2号楼房屋所有权证号为S2012-1384，房屋所有权证编号为14710；3号楼房屋所有权证号为S2012-1385，房屋所有权证编号为14711；4号楼房屋所有权证号为S2012-1386，房屋所有权证编号为14704；5号楼房屋所有权证号为S2012-1387，房屋所有权证编号为14705；6号楼房屋所有权证号为S2012-1388，房屋所有权证编号为14706；7号楼房屋所有权证号为S2012-1389，房屋所有权证编号为14707；8、9号楼房屋所有权证号为S2012-1390，房屋所有权证编号为14708。燕山房产泽普分公司于2017年4月20日在喀什日报上登报声明“乌什县燕山房地产开发有限责任泽普分公司公章及财务专用章丢失，声明作废”，并预留了作废公章及财务专用章印鉴，该印鉴显示的公章编码为6531240000790。2018年10月15日，燕山房产泽普分公司向泽普县公安局申请补刻乌什县燕山房地产开发有限责任泽普分公司公章及财务专用章。2018年10月16日，泽普县公安局审批通过了燕山房产泽普分公司的《印章审批登记表》，该登记表中载明乌什县燕山房地产开发有限责任公司泽普分公司的单位专用印章编码后四位为“4285”。财务专用章编码后四位为“4286”，制章单位为泽普县刘海洋刻字刻章店。燕山房产泽普分公司诉称因艾国管理混乱，故要求其搬离泽普县南疆明珠商业广场并停止对泽普县南疆明珠商业广场东西两侧入口的控制。庭审中，法院欲组织双方进行调解，但双方分歧较大，无法达成一致意见。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。针对燕山房产泽普分公司主张要求德远物业公司及艾国在判决生效后立即搬离泽普县南疆明珠商业广场的诉讼请求，庭审中燕山房产泽普分公司明确系要求德远物业公司搬离泽普县南疆明珠商业广场5区128号。德远物业公司辩称燕山房产泽普分公司非泽普县南疆明珠商业广场实际物权享有人，不享有物权请求权，并称德远物业公司及艾国系合法占有、使用该房屋，双方之间签订过《房屋租赁合同》。通过庭审查明情况，从燕山房产泽普分公司提交的泽普县住房和城乡建设局出具的《证明》内容显示，燕山房产泽普分公司已在2012年期间向该局申请办理了泽普县南疆明珠商业广场5号楼（五区）的房屋所有权证母证（房屋所有权证号为S2012-1387，房屋所有权证编号为14705），结合法院从泽普县不动产登记中心调取的《泽普县南疆商业广场房产登记信息表》内容，该信息表中载明的房产均为已出售房产，而已出售的房产中并没有泽普县南疆明珠商业广场5号楼（五区）128号，上述两份证据足以证明燕山房产泽普分公司系涉案房屋的所有权人，对该房屋享有物权。德远物业公司及艾国为证明其辩称意见提交了一份《房屋租赁合同》，但燕山房产泽普分公司认为该合同上加盖的燕山房产泽普分公司印章系已经作废的印章，故对该份合同不予认可。对于该《房屋租赁合同》是否成立，能否证明德远物业公司及艾国辩称意见的问题。首先，公司印章是公司处理内外部事务的印章，公司在对外的正式合同上加盖印章的行为即代表公司做出认可合同内容并同意接受合同内容约束的意思表示。本案德远物业公司提交的《房屋租赁合同》签订时间为2017年6月13日，而燕山房产泽普分公司也并未否认该《房屋租赁合同》上加盖的印章非其公司印章，只是陈述该印章已经作废。而从泽普县公安局提供的证据显示，燕山房产泽普分公司确实在2017年4月20日登报声明作废了编码尾号后四位为“0790”的印章即该《房屋租赁合同》上加盖的燕山房产泽普分公司印章。同时，双方对艾国在2017年期间担任“泽普县南疆明珠商业广场”物业管理人员，并保管燕山房产泽普分公司印章的事实均予以认可。燕山房产泽普分公司在明知公司印章在其物业管理人员即艾国处保管的情况下，登报声明其公章作废显然欠妥，其应当承担由此产生的法律后果；其次，燕山房产泽普分公司也未提供证据证明该《房屋租赁合同》上加盖的燕山房产泽普分公司印章系他人私自加盖或盗用等事实，亦未提供证据证明在2017年4月20日登报声明作废之日起至新章补刻期间从未在处理公司事务中使用过该枚作废印章等事实。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，故该份《房屋租赁合同》依法成立，可以证明双方存在房屋租赁合同关系，德远物业公司及艾国据此占有、使用涉案房屋符合法律规定，其辩称意见于法有据，法院予以采纳。燕山房产泽普分公司的该项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。针对燕山房产泽普分公司主张要求德远物业公司立即停止对泽普县南疆明珠商业广场东、西侧出入口的控制的诉讼请求，德远物业公司辩称其与燕山房产泽普分公司之间签订了《物业管理合同》，双方存在合同关系，艾国作为被告德远物业公司法定代表人基于被告德远物业与原告之间的《物业管理合同》对泽普县南疆明珠商业广场进行物业管理及服务，所以不存在控制的问题，并提交了其与燕山房产泽普分公司签订的《物业管理合同》加以证明。但燕山房产泽普分公司对该合同不予认可，认为该合同上加盖的燕山房产泽普分公司公章已经在2017年4月20日申请挂失，在2018年10月16日通过泽普县公安局补刻了公司公章。从本案查明情况，燕山房产泽普分公司确系在2017年4月20日在喀什日报登报声明对其公司公章及财务专用章作废，作废的公章编码尾号后四位为“0790”，并在2018年10月16日通过泽普县公安局补刻了公司公章及财务专用章，补刻的公章编码尾号后四位为“4285”，而德远物业公司提交的该份《物业管理合同》签订时间为2018年10月19日，该合同落款处加盖的燕山房产泽普分公司的公章系已作废印章，如德远物业公司认为该合同成立并生效，其应当对合同订立和生效的事实进行举证，但其未提供证据加以证明，故其辩称意见不能成立，法院不予采纳，应当由其承担举证不能的法律后果。综上，燕山房产泽普分公司的此项诉讼请求于法有据，法院予以支持，德远物业公司及艾国应停止对泽普县南疆明珠商业广场东、西侧出入口的控制，泽普县南疆明珠商业广场的产权所有人及管理人应对该商业广场尽到安全生产及安全保障义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十六条、第七十六条之规定，判决：一、被告泽普县德远物业服务有限公司与被告艾国于判决生效之日起五日内停止对泽普县南疆明珠商业广场东、西侧出入口的控制；二、驳回原告乌什县燕山房地产开发有限责任公司泽普分公司的其他诉讼请求。本院二审期间，德远物业公司、艾国提交了以下证据：1．喀什地区中院传票一张；2．喀什地区中院诉讼通知书缴纳一份，证明涉及本案诉讼的排除妨害系其请求权基础为物权，而针对该请求权的基础，德远物业公司、艾国已提起诉讼，案由为合资合作开发房地产合同纠纷，即排除妨害的请求权基础尚未明确。经质证，燕山房产泽普分公司对于两份证据的真实性认可，与本案的关联性和合法性不予以认可，认为合资合作开发房地产合同纠纷的诉讼请求是返还款项6千万元，支付利息4千万元，没有任何关于确权的问题，与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认。燕山房产泽普分公司提交以下新证据：涉案房产于2020年5月26日取得的编号为泽普县不动产权第0XXXX号（系复印件）、编号为泽普县不动产权第0XXXX号（系复印件）不动产登记证书，证明涉案房产为燕山房产泽普分公司单独所有，权属清晰。经质证，德远物业公司、艾国对该证据形式的真实性认可，对证明的目的不予认可，认为不能证明燕山房产泽普分公司确实为该不动产的实际所有人，也证明不了其为该不动产的实际出资人。本院对该组证据的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院基本一致，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、燕山房产泽普分公司对泽普县南疆明珠商业广场东西两侧入口（门）是否享有物权；二、德远物业公司及艾国是否存在侵权行为。关于争议焦点一。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据燕山房产泽普分公司一审提供的有关泽普县南疆明珠商业广场项目的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关许可证书，泽普县住房和城乡建设局出具的《证明》、泽普县不动产中心提供的《泽普县南疆商业广场房产登记信息表》等证据及查明的情况，结合二审燕山房产泽普分公司提供的泽普县不动产权第0XXXX、0XXXX号不动产登记证书，足以证明燕山房产泽普分公司系涉案房屋及东西两侧入口（门）的所有权人，享有物权。德远物业公司及艾国主张本案排除妨害纠纷，其请求权基础为物权，在该案件对物权作出进一步明确结果出来之前，请求中止本案审理的意见于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二。德远物业公司、艾国基于与燕山房产泽普分公司之间的委托关系对“南疆明珠商业广场”行使物业管理，艾国持有燕山房产泽普分公司编码尾号为“0790”的印章，2017年4月20日燕山房产泽普分公司将该印章登报声明作废，并于2018年10月16日通过泽普县公安局补刻了编码尾号为“4285”的新公章。德远物业公司、艾国一审中提交的与燕山房产泽普分公司签订的《物业管理合同》签订时间为2018年10月19日，该合同落款处加盖的燕山房产泽普分公司的公章系的编码尾号为“0790”已作废印章，即《物业管理合同》无效，双方之间的委托关系终止。经庭审查明德远物业公司、艾国至今仍对“南疆明珠商业广场”东西两侧入口（门）进行控制，妨害行为持续进行，侵犯了燕山房产泽普分公司的物权，燕山房产泽普分公司主张德远物业公司、艾国停止对“南疆明珠商业广场”东西两侧入口（门）的控制，请求排除妨害，本院予以支持。综上所述，德远物业公司、艾国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600.00元（上诉人德远物业公司、艾国已预交），由上诉人德远物业公司、艾国负担。本判决为终审判决。审  判  长   帕提古丽艾则孜审  判  员   刘  春  光审  判  员   郭     斌二 〇 二 一 年 四 月 二 十 八 日法 官 助 理   努尔比亚麦麦提书  记  员   其曼姑 丽艾山