广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂1024民初65号 原告:黄蠲紫（曾用名：黄艳），女，1990年6月4日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 委托代理人：陆毅，广西通旺律师事务所律师。 委托代理人：韦熠，广西通旺律师事务所实习律师。 被告:李俊江（曾用名：李树强），男，1985年2月1日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 被告：中国农业银行股份有限公司德保县支行，住所地广西壮族自治区德保县城关镇城东社区象山街19号。 负责人：黄拥新，行长。 委托代理人：黄云，男，1968年11月19日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县城关镇城东社区象山街19号，该行客户经理。 委托代理人：王绍忠，男，1966年12月17日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县城关镇城东社区象山街19号，该行客户经理。 第三人：方凤钱，女，1971年12月8日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 第三人：邓兰梯，女，1984年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 原告黄蠲紫与被告李俊江、中国农业银行股份有限公司德保县支行（以下简称农行德保县支行），第三人方凤钱、邓兰梯确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理，原告黄蠲紫及其委托代理人陆毅、韦熠，被告农行德保县支行委托代理人黄云、王绍忠到庭参加诉讼，被告李俊江、第三人方凤钱及邓兰梯经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告李俊江以原告的名义与被告农行德保县支行于2011年签订的《中国农业银行农户小额贷款合同》无效；2.判令被告农行德保县支行解除原告征信系统中的“黑名单”，恢复原告名誉；3.判令两被告向原告赔礼道歉，赔偿原告精神损失费和物质损失费20000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告李俊江于2010年6月24日登记结婚，2017年经过德保县人民法院调解离婚。2011年被告李俊江在原告不知情的情况下，偷拿原告身份证办理一张农行金穗惠农卡（卡号：62×××19），并于2011年5月19日持原告的身份证申请德保创业就业小额担保贷款申请，之后被告李俊江以原告名义与被告农行德保县支行签订了《中国农业银行农户小额贷款合同》，被告于2011年6月2日将借款打入原告农行金穗惠农卡（卡号：62×××19），两个第三人作为联保小组成员为该笔贷款提供担保。上述一系列的贷款行为系在原告不知情不参与的情况下由被告李俊江独自操作，所贷款项均为被告李俊江领取并使用，被告农行德保县支行在没有原告参与和签字的情况下，串通被告李俊江签订了贷款合同，违规放贷。2017年原告与被告李俊江经过法院调解离婚的过程中对贷款一事只字未提，刻意隐瞒。2020年原告在向银行申请贷款时才知道在2011年有笔贷款尚未偿还。在原告的追问下，被告李俊江才承认其曾偷拿原告身份证去办理贷款，且愿意独自偿还贷款。本人认为被告李俊江私拿本人身份证申请贷款，农行德保县支行在没有本人参与的情况下违规放贷，严重侵犯了原告的权益，两被告所签订的合同系无效合同。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李俊江虽未到庭参加庭审，但在庭前提交了书面的答辩状称，1.2011年答辩人为被答辩人办理的农行金穗惠农卡以及与农行德保县支行签订的《中国农业银行农户小额贷款合同》，被答辩人都是知情的。由于当时双方共同生育小孩，家庭经济困难，经两人商量后决定申请德保县妇联创业就业小额担保贷款，发展家庭事业。因被答辩人还在哺乳期不便离家办事，答辩人到银行办理的相关贷款手续均属于代理行为，该笔贷款属于夫妻共同债务；2.被答辩人诉请判令两被告向原告赔礼道歉，赔偿精神损失和物质损失20000元无事实和法律依据；3.在离婚时，被答辩人提出银行贷款由答辩人承担，被答辩人就让出孩子抚养权，因此在法庭上答辩人才没有说出夫妻共同债务的事情。 被告农行德保县支行辩称，1.原告向被告申请贷款是事实，被告也按照相关制度进行操作，且贷款款项也打入了原告账户，因此《中国农业银行农户小额贷款合同》有效；2.贷款到期后原告没有按期还款，将原告列入失信名单符合相关规定；3.原告要求向其赔礼道歉及赔偿各项损失没有事实和法律依据。 原告向本庭提交如下证据：1.身份证复印件、常住人口登记卡，拟证明原告及被告李俊江的身份情况；2.营业执照信息，拟证明被告农行德保县支行注册登记的情况；3.民事调解书，拟证明原告与被告李俊江已经离婚的事实；4.征信中心征信信息，拟证明原告因两被告的行为被列入银行征信系统黑名单的事实；5.农行德保县支行贷款相关材料，拟证明被告李俊江冒用原告名义向农行德保县支行贷款，银行违规放贷的事实；6.还款承诺书，拟证明该笔贷款是被告李俊江个人使用，其也承诺会自行偿还的事实。 经庭审质证，被告农行德保县支行对原告提交的证据1-4的三性没有异议；对证据5的证明目的有异议，不能证明存在被告李俊江冒用原告名义贷款、农行违规放贷、两被告之间恶意串通等情况；对证据6，认为只能证明该笔贷款系原告与被告李俊江婚姻关系存续期间的共同债务。 被告农行德保县支行向本庭提交一份证据：农户小额贷款业务申请表、农行贷款借款合同、联保协议书、还款明细等贷款材料，拟证明原告及被告李俊江向银行申请贷款的事实。 经庭审质证，原告对被告农行德保县支行提交的证据中的贷款部分真实性、合法性、关联性有异议，认为贷款合同及贷款材料是在原告不知情的情况下，被告李俊江偷用原告身份证办理的，不能作为合同有效的证据。 本院认为，被告对原告提交的证据5、证据6真实性、合法性没有异议，只是对证明目的有异议，因这两份证据与本案要查明的事实有关，因此该两份证据本院予以采信。原告对被告农行德保县支行提交的证据中涉及贷款部分的三性均有异议，因该份证据与本案要查明的事实有关，且被告李俊江自认是其办理贷款的相关手续，因此该份证据本院予以采信。 根据上述举证、质证意见及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2010年6月24日原告黄蠲紫与被告李俊江办理结婚登记手续，2011年5月18日，被告李俊江以原告黄蠲紫（当时名为黄艳）的名义申请德保县妇女创业就业小额担保贷款；2011年5月20日，被告李俊江以原告的名义向农行德保县支行提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，并用原告身份证办理了一张农行金穗惠农卡（卡号：62×××19）；同年6月2日，被告李俊江以原告的名义与农行德保县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：黄艳向农行德保县支行借款人民币五万元，借款用途是养殖，借款期限为2011年6月2日至2013年6月1日，还款方式为到期一次性归还借款本息，采用保证的方式提供普通担保。合同签订当日，农行德保县支行将借款本金五万元打入卡号为62×××19的农行金穗惠农卡中。以上一系列手续均为被告李俊江办理，联系方式预留的是李俊江本人的电话号码。2017年7月原告黄蠲紫向法院起诉离婚，经法院主持调解，黄蠲紫与李俊江达成离婚协议。2020年11月10日被告李俊江出具一份《还款承诺书》，载明：黄蠲紫于2011年6月2日在中国农业银行德保县支行申请的一笔贷款5万元，实际用款人为李俊江，目前该笔贷款已形成逾期，本人承诺于2020年11月30日前将该笔贷款逾期本息一次性结清。但逾期后，被告李俊江一直未归还借款本息。 本院认为，本案被告李俊江（李树强）持原告黄蠲紫（黄艳）身份证以原告的名义与被告中国农业银行股份有限公司德保县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，因本案涉案的贷款项目系德保县妇女联合会为了扶持妇女创业就业而推出的小额担保贷款项目，其贷款的特定对象是符合创业的妇女，但在签订合同时，原告并没有到场签字，而是由被告李俊江在未取得原告黄蠲紫书面授权的情况下，以原告名义签订合同，而被告中国农业银行股份有限公司德保县支行作为专门从事贷款发放业务的金融机构，未尽到审慎审查义务，在原告本人未到场的情况下签订贷款合同，其行为违反了法律、法规的强制性规定。因此，原告提出要求确认被告李俊江以原告名义与被告中国农业银行股份有限公司德保县支行签订的《中国农业银行农户小额贷款借款合同》无效的主张符合法律的规定，本院予以支持。对原告提出要求被告中国农业银行股份有限公司德保县支行解除原告征信系统中的“黑名单”问题，因银行将当事人列入失信人名单是一种行政管理行为，不属于民事调整范围，原告可以向银行申请解除，不在本案中作出处理。对原告要求被告赔礼道歉和赔偿损失的主张，虽然被告李俊江与被告中国农业银行股份有限公司德保县支行在签订《中国农业银行农户贷款借款合同》存在瑕疵，但也不构成对原告名誉权的侵害，原告也没有证据证明因该行为造成其经济损失。因此，其提出的这一主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告李俊江以原告黄蠲紫名义与被告中国农业银行股份有限公司德保县支行签订的《中国农业银行农户小额贷款借款合同》无效； 二、驳回原告黄蠲紫的其他诉讼请求。 本案受理费775元，依法减半收取388元，由被告李俊江负担288元，被告中国农业银行股份有限公司德保县支行负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  黄 涛 7 二〇二一年四月十六日 法官助理  谢皓婷 书 记 员  农碧珠