江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏11行终24号 上诉人（原审原告）丁佩，女，汉族，1974年12月生，住镇江市。 被上诉人（原审被告）镇江市公安局润州分局。住所地：镇江市润州区南徐大道126号。 法定代表人景建国，该分局局长。 上诉人丁佩诉被上诉人镇江市公安局润州分局不履行查处职责一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初292号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定以下案件事实：2020年4月30日，原告向被告邮寄了《公安查处申请书》，申请事项：“申请人的房屋位于镇江市南山风景区招隐花苑*，在2013年8月、9月、10月、12月分几次被偷拆，至今无法知道什么人实施强拆，申请人要求公安机关对上述强制拆除行为立案查处并追究相关人员的法律责任。”申请的事实和理由：“2013年2月25日，原镇江市南山管委会和镇江市拆迁办公室联合发布了《房屋拆迁补偿安置公告》，原南山管委会和镇江市园林局在当时体制一套班子两块牌子，后因整建制改革，原南山管委会撤销后社区管理工作交镇江市润州区承担。2013年4月份刚拆迁本小区就开始停水停电断路，逼迫申请人搬家，申请人让其家属照看房屋，在未收到任何通知的情况下，申请人的房屋被不明身份人员在8月、9月、10月、12月多次偷拆，申请人的亲属发现房屋受损多次报警，竹林路派出所接到报警后未依法全面履行法定职责，未告知是谁拆的，申请人至今不知道什么人实施强拆行为。申请人依据《中华人民共和国人民警察法》相关规定，特向贵公安机关提出查处申请。” 另查明，招隐花苑*房屋登记在原告名下。2013年2月25日，镇江市拆迁管理办公室、南山风景区名胜区管委会联合发布《房屋拆迁补偿安置公告》，对案涉房屋在内土地和房屋实施拆迁，并明确拆迁实施单位为同和拆迁事务所。2013年6月7日，原告的丈夫曹某与镇江市南山联合社区征地拆迁管理办公室就招隐花苑*签订《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议》，协议约定在协议订立后，曹某、丁佩于2013年6月14日前搬迁完毕，交付房屋。2014年3月31日，曹某、丁佩以镇江市南山联合社区征地拆迁管理办公室、镇江市同和拆迁事务所为被告向法院提起民事诉讼，要求确认上述协议无效或撤销协议，法院予以立案，法院于2014年12月10日作出（2014）润南民初字第163号民事判决，判决认为上述协议的签订，在规则适用、合同主体、真实自愿等方面均不存在可供认定无效或予以撤销的情形，判决驳回了曹某、丁佩的诉讼请求。原告不服上述判决，上诉至镇江市中级人民法院。2015年10月9日，镇江市中级人民法院作出（2015）镇民终字第00864号判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年12月29日，原告以镇江市润州区人民政府、镇江市拆迁管理办公室为被告向镇江市中级人民法院提起诉讼，要求判决镇江市润州区人民政府、镇江市拆迁管理办公室拆除房屋行为违法，赔偿财产损失1642607元。镇江市中级人民法院作出（2016）苏11行初3号行政裁定，认为该起诉超过起诉期限，裁定不予立案。原告不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2016年7月4日作出（2016）苏行终482号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年2月13日，原告以镇江市风景旅游发展有限公司、镇江市润州区南山街道办事处、镇江市润州区南山街道鹤林社区居民委员会为被告向法院提起行政诉讼，要求确认三被告强拆房屋行为违法。法院于2019年8月5日作出（2019）苏1111行初15号行政裁定，裁定驳回了原告的起诉。原告不服上述裁定，向镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院于2019年11月30日作出（2019）苏11行终225号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 还查明，2019年10月31日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开“186××××3880手机号在2013年8月25日、9月26日、10月8日、10月13日、10月14日两次、10月24日、10月27日、10月28日的接处警记录和处理结果。”被告经查询，作出润公信依【2020】9号《政府信息公开申请答复书》，该答复书：“1、2013年8月25日16时25分，我局接110指挥中心指令称：招隐花苑*，车库棚子被盗了，报警电话为186××××3880。民警到现场后了解，报警人称自家院子里栏杆及后门自建大棚顶棚杂物等旧空调及压缩机，其姐姐丁佩院子里自建阳光房被人偷盗，破坏，因此案金额较大为刑事案件，要求报警人将相关资料带至官塘桥派出所报案。后经调查了解，报警人反映的地点处于征地拆迁范围内，且该地点房屋已签订拆迁协议，该警情属征地拆迁引发的争议，民警告知报警人与拆迁单位协商解决。2、2013年9月26日08时52分，我局接110指挥中心指令称：南山招隐花苑，房子被人拆了，报警电话186××××3880。民警到现场后了解：报警人丁某（32111119780915*），被拆房子是丁某姐姐的房子，民警进一步与拆迁指挥部进行了解原因，与报警人作了详细询问笔录。经与拆迁事务所了解，该房子户主是丁佩，丁佩的丈夫曹某之前已经签了拆迁协议，丁某反映房内有损失，损失的情况叫丁佩出来与拆迁事务所商谈，派出所可派民警参加也可到派出所来说。处理：拍照、制作询问笔录、到拆迁事务所了解情况。后经了解，该警情属征地拆迁引发争议，民警告知报警人与拆迁单位协商解决…。”原告诉至法院请求：1.确认被告不履行法定职责行为违法并判令依法履行查处职责；2.诉讼费由被告承担。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以该行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，原告提出的案涉申请实质上是对房屋拆迁安置补偿过程中相关事项不服向公安机关提出履职申请，但实际上案涉房屋已于2013年6月7日签订房屋拆迁补偿协议，按照协议约定应于2013年6月14日前搬迁完毕，交付房屋，现原告已就房屋拆迁补偿协议、房屋拆除等行为多次提起民事、行政诉讼，案涉房屋的权利已经人民法院生效判决确认。房屋拆迁补偿协议的签订主体、房屋拆除主体的认定以及是否应该追究责任等并不属于公安机关职权范围，且原告已通过诉讼、信息公开等方式进行了权利救济，原告的本次起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款之规定，裁定驳回原告丁佩的起诉。案件受理费50元，退还给原告丁佩。 上诉人丁佩上诉称：一审裁定事实不清，举证责任分配错误，程序违法。请求撤销原审裁定并依法受理或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人镇江市公安局润州分局答辩称：1、上诉人所申请事项不属于被上诉人管辖，上诉人关于案涉房屋已通过诉讼等方式进行过房屋性质认定和争议化解，法院已认定该房屋拆除为签订协议后进行的政府拆迁行为，并且协议真实有效，上诉人关于案涉房屋的权利已经由房屋拆迁补偿协议确定，其可以依据该协议主张权益。2、被上诉人已经多次进行答复，2019年至今，上诉人曾多次至被上诉人处反映其房屋被拆除情况，被上诉人均现场予以答复。3、被上诉人针对相关事项进行过书面回复，被上诉人于2020年5月8日制作《政府信息公开申请答复书》对房屋具体情形已作详细说明，并送达上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审查明事实予以确认。 本院认为，本案中上诉人房屋已于2013年6月7日签订房屋拆迁补偿协议，按照协议约定应于2013年6月14日前搬迁完毕，交付房屋，上诉人已就房屋拆迁补偿协议、房屋拆除等行为多次提起民事、行政诉讼，案涉房屋的权利已经人民法院生效判决确认。上诉人也已就房屋拆迁补偿协议的签订主体、房屋拆除主体的认定以及是否应该追究责任等事项通过诉讼、信息公开等方式进行了权利救济。故上诉人现再次就房屋拆除过程中的事项要求被上诉人查处，在被上诉人数次答复后提起的本案履职之诉，没有事实和法律依据，且不具有诉的利益，依法应裁定驳回起诉。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二一年四月二十六日 法官助理  汤 鸿 书 记 员  肖梦婕