广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤02行终29号上诉人（原审原告）乐昌市×××××××××××××民小组。诉讼代表人李石有，小组长。委托代理人杨模海，广东德行律师事务所律师。委托代理人刘子凌，广东德行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐昌市廊田镇人民政府。住所地广东省乐昌市廊田镇。法定代表人何**斌，镇长。委托代理人张玮，乐昌市廊田镇司法所副所长。委托代理人赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。原审第三人沈文付，男，1952年11月26日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××××××。原审第三人叶义子，女，1951年12月27日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××民小组**。原审第三人沈佳生，男，1972年5月8日出生，汉族，，住广东省乐昌市×××××××××××××民小组**原审第三人沈全民，男，1978年8月26日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××××××。原审第三人沈全军，男，1974年6月26日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××××××。原审第三人伍春秀，女，1975年3月8日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××××××。原审第三人沈仁翠，女，2000年4月28日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××××××。原审第三人沈炳仁，男，2004年10月29日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××××××。原审第三人沈文周，男，1959年2月20日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××××××。原审第三人邓福萍，女，1960年8月10日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××。原审第三人沈全辉，男，1986年11月4日出生，汉族，住广东省乐昌市×××××××××××××××××××。上诉人乐昌市×××××××××××××民小组（岗坪村小组）与被上诉人乐昌市廊田镇人民政府（以下简称廊田镇政府）、第三人沈文付、叶义子、沈佳生、沈全民、沈全军、伍春秀、沈仁翠、沈炳仁、沈文周、邓福萍、沈全辉（以下简称沈文付等11人）镇政府行政确认案件，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：沈文付等11人因岗坪村小组拒不承认其具有该经济合作社农村集体经济组织成员资格，向廊田镇政府提出确认农村集体经济组织成员资格的申请。廊田镇政府受理申请后，作出了廊府行决字〔2016〕1号《行政处理决定书》，确认沈文付、沈文周等11人具有岗坪村小组的农村集体经济组织成员资格。岗坪村小组不服该决定向乐昌市人民政府申请行政复议，乐昌市人民政府经复议后作出乐府行复〔2017〕7号《行政复议决定书》，以适用法律错误为由撤销了原行政行为。沈文付、沈文周等11人不服乐昌市人民政府作出的改变原行政行为的复议决定，向广东省韶关市中级人民法院提起行政诉讼，经审理后作出（2017）粤02行初80号行政判决书，判决驳回了该案沈文付等11人的诉讼请求，该案沈文付等11人遂上诉至广东省高级人民法院，在该案二审期间，廊田镇政府依据乐昌市人民政府的行政复议决定对沈文付等11人的申请重新作出廊府行决字〔2018〕1号《行政处理决定书》，再次确认沈文付等11人具有岗坪村小组农村集体经济组织成员资格，沈文付等11人遂向广东省高级人民法院申请撤回对（2017）粤02行初80号案的上诉，该院作出（2018）粤行终500号行政裁定书准许撤回上诉。岗坪村小组不服廊田镇政府作出的廊府行决字〔2018〕1号《行政处理决定书》，向乐昌市人民政府申请复议，乐昌市人民政府受理后作出乐府行复〔2018〕15号《行政复议决定书》，认为廊田镇政府认定沈文付等11人具有岗坪村小组农村集体经济组织成员资格的认定事实清楚，适用依据正确，在程序上，虽然廊田镇政府是在广东省高级人民法院作出准许撤回上诉的行政裁定书之前作出行政处理决定，但对岗坪村小组及沈文付、沈文周等人的权利义务并不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持廊田镇政府作出的廊府行决字〔2018〕1号《行政处理决定书》。岗坪村小组不服，提起行政诉讼，请求撤销廊田镇政府作出的廊府行决字〔2018〕1号《行政处理决定书》及乐昌市人民政府作出的乐府行复〔2018〕15号《行政复议决定书》。该案诉讼中，因廊田镇政府未按照行政诉讼法的规定及举证通知书的内容提交其作出行政行为的证据和依据，乐昌市人民政府及沈文周虽然提交了证据材料，但该两主体所提交的证据材料并不足以证明廊田镇政府作出廊府行决字〔2018〕1号《行政处理决定书》的合法性，为此，原审法院于2018年12月20日作出（2018）粤0203行初255号行政判决书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决撤销廊田镇政府作出的廊府行决字〔2018〕1号《行政处理决定书》及乐昌市人民政府作出的乐府行复〔2018〕15号《行政复议决定书》，同时判决责令廊田镇政府应于判决发生法律效力之日起，在法定期限内对沈文付等11人的申请重新作出行政行为。该案当事人收到行政判决书后，均未提起上诉，该判决书于2019年1月16日发生法律效力。2019年4月10日，廊田镇政府作出廊府行决字〔2019〕1号《行政处理决定书》，决定认定沈文付等11人是岗坪村小组村民，具备岗坪组集体经济组织成员资格。岗坪村小组不服上述廊府行决字〔2019〕1号《行政处理决定书》,遂申请行政复议，乐昌市人民政府于2019年7月6日作出乐府行复〔2019〕13号《行政复议决定书》，决定维持廊田镇政府于2019年4月10日作出的廊府行决字〔2019〕1号《行政处理决定书》。岗坪村小组不服廊田镇政府及乐昌市人民政府的处理决定，提起行政诉讼。原审法院于2019年10月21日作出（2019）粤0203行初273号行政判决书，以廊田镇政府及乐昌市人民政府认定沈文付等11人具有岗坪经济合作社农村集体经济组织成员资格主要证据确凿，适用法律法规正确，但原行政行为存在超期处理的程序违法问题，而复议行政行为未能予以指出，判决确认廊田镇政府作出的廊府行决字〔2019〕1号《行政处理决定书》及乐昌市人民政府作出的乐府行复〔2019〕13号《行政复议决定书》违法；驳回岗坪村小组的其他诉讼请求。岗坪村小组不服上述行政判决，提起上诉，广东省韶关市中级人民法院作出（2019）粤02行终231号行政判决，认为廊田镇政府确认沈文付等11人具有岗坪经济合作社的农村集体经济组织成员资格应当提供确凿的证据证明沈文付等11人在人民公社时期便具有了岗坪经济合作社的成员资格，包括根据当时的政策，已经迁入了岗坪经济合作社等。廊田镇政府应当重新进行调查，对相关问题进行仔细、认真、全面的调查，并在“穷尽”调查对象和手段的基础上，重新作出行政行为。廊田镇政府没有提供确凿证据证明沈文付11人在人民公社时期已将户口迁入了岗坪经济合作社，故廊田镇政府作出廊府行决字〔2019〕1号《行政处理决定书》，主要证据不足，依法应当撤销。据此，判决撤销广东省韶关市武江区人民法院作出的（2019）粤0203行初273号行政判决；撤销廊田镇政府作出的廊府行决字〔2019〕1号《行政处理决定书》以及撤销乐昌市人民政府作出的乐府行复〔2019〕13号《行政复议决定书》；限廊田镇政府于本判决之日起的法定期限内重新作出行政行为。该案一审审理期间，廊田镇政府于2019年12月20日对梅花镇流山村委会流水坳村小组村长沈辉石、石墩背村小组村长沈井深进行调查询问，证明沈文付、沈文周等人大概于1963年或者1964年从梅花镇流山村委会石墩背迁往廊田镇，其迁走后在流山村委会未分田地，亦未参加公益事业。同日，廊田镇政府对廊田镇王屋村委会治安主任王有怀进行调查询问，王有怀称据其了解，六十年代至九十年代，没有哪个村组有文字写明的乡规民约，同时也存在村长同意就入户该村的情况。2020年2月24日，廊田镇政府对沈文周再次进行调查，要求其提交迁来岗坪经济合作社的户口簿原件及1982年第一轮分田到户的土地承包经营权证，但沈文周称户口簿确实无法找到，第一轮土地承包经营权证也于1999年上交给当时的生产队队长了。同日，还对王屋村委会的村民杨大叶、张先来进行了调查询问，其中杨大叶称曾经与沈文付、沈文周是同一个生产队的，后来分队，沈文付、沈文周在岗坪队，其在江屋队。2020年2月26日，乐昌市档案馆出具《证明》，证实该档案馆并无廊田镇王屋大队1982年第一轮土地承包的有关资料以及廊田镇王屋村委会岗坪组村民沈济林、张炳子、沈文周、沈文付等人的户籍底册。2020年3月9日，廊田镇政府查明,沈文付、沈文周系俩亲兄弟，沈文付与叶义子属夫妻关系，婚生有沈佳生、沈全民、沈全军三位儿子，沈全军娶伍春秀为妻，生育一女沈仁翠一子沈炳仁，全家八口人户籍均登记在廊田镇王屋村委会岗坪组，公安机关颁发的居民户口簿及居民身份证的住址亦是廊田镇王屋村委会岗坪组，沈文周与邓福萍曾是夫妻，生育一女沈全妹因外嫁户口已迁出，一子沈全辉，现沈文周、邓福萍、沈全辉三人的户籍均登记在廊田镇王屋村委会岗坪组，公安机关颁发的居民户口簿及居民身份证的住址亦是廊田镇王屋村委会岗坪组。沈文付、沈文周于1965年3月随父亲沈济林（已故）、母亲张丙子（已故）从原乐昌县梅花公社流山大队石墩背迁入岗坪村小组（原称为乐昌县廊田公社王屋大队岗坪生产队)村组安家。沈文付、沈文周1965年3月随父母将户籍迁入岗坪村小组后，一直在新居住地生产、生活，原户籍地已没有再分回地给其，其已没有享有原户籍地村里的权利，也没有尽到相关义务。在1999年第二轮土地承包经营时，沈文付、沈文周两家参加了岗坪组的土地承包经营，与岗坪村小组其他村民一样，履行了与其他村民一样的义务，享受了同等的待遇。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，廊田镇政府作出了廊府行决字〔2020〕1号《行政处理决定书》，确认沈文付等11人具备岗坪组集体经济组织成员资格。岗坪村小组不服廊田镇政府于2020年3月9日作出的廊府行决字〔2020〕1号《行政处理决定书》，提起本案行政诉讼，诉请撤销该《行政处理决定书》，并责令廊田镇政府重新作出具体行政行为。一审法院第一次庭审后，廊田镇政府前往乐昌市公安局廊田派出所、乐昌市××××××民委员会、廊田镇档案室进行补充调查。其中2020年8月20日，乐昌市公安局廊田派出所作出《证明》，证实沈济林、张炳子、沈文德、沈文富、沈文周、沈文玉、沈文秀等七人，于1965年3月1日由原乐昌县梅花公社流山大队石墩背（现乐昌市××××××××××××××）迁移到原廊田公社王屋大队岗坪生产队（现廊田镇王屋村委会岗坪村小组）。2020年8月25日，乐昌市××××××民委员会出具《证明》，证实该村未留存岗坪村小组1982年《农业生产包干到户责任制合同书》等相关材料。2020年9月1日，廊田镇档案室也出具《证明》，证实未发现存廊田镇王屋村委会岗坪村小组1982年《农业生产包干到户责任制合同书》以及廊田镇户籍底册存档。一审法院认为，廊田镇政府于2020年3月9日作出的廊府行决字〔2020〕1号《行政处理决定书》合法。一、廊田镇政府认定沈文付等11人具有岗坪村小组农村集体经济组织成员资格的事实清楚，主要证据充分。根据在案证据材料和廊田镇政府的调查内容，可以证实沈文付、沈文周自1965年3月跟随其父母迁入王屋村岗坪村小组的前身廊田公社王屋大队岗坪生产队，并参与了村集体的生产生活，后又在第一轮土地承包过程中分别作为户主承包了岗坪村小组的集体土地并承担了相应公余粮义务，期间，除了沈文周因服刑期间户籍被注销，1993年5月29日重新入户以外，沈文付、沈文周家庭成员户口未曾迁出王屋村岗坪村小组；在第二轮土地承包过程中，沈文付、邓福萍分别作为户主参与了岗坪村小组的集体土地承包；2010年12月，沈文付、沈文周等11人均取得岗坪村小组的集体山林股份权益；2017年9月30日，除邓福萍外，其余沈文付等十名第三人均作为家庭成员以家庭承包的方式获颁了《农村土地承包经营权证》，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定，廊田镇政府认定沈文付、沈文周、叶义子、沈佳生、沈全民、沈全军、沈仁翠、沈炳仁、邓福萍、沈全辉应属于岗坪村小组的农村集体经济组织成员，并无不当。至于伍春秀，其虽在1999年才与沈全军结婚，但结合伍春秀户口迁入王屋村岗坪组并从岗坪村小组取得集体土地的承包经营权及集体山林股份权益等事实，应视为岗坪村小组已经认同伍春秀的农村集体经济组织成员资格，在无明确的法律法规依据情况下，岗坪村小组不得随意剥夺伍春秀已经获得的农村集体经济组织成员资格。关于岗坪村小组主张沈文付、沈文周迁入岗坪村小组缺乏充足的证据证实的意见，根据当时生效的《中华人民共和国户口登记条例》第十三条第一款“公民迁移，从到达迁入地的时候起，城市在三日以内，农村在十日以内，由本人或者户主持迁移证件向户口登记机关申报迁入登记，缴销迁移证件。”的规定，公民迁移的，应当在规定的时间内由本人或者户主持迁移证件向户口登记机关申报迁入登记，缴销迁移证件。根据廊田镇政府从乐昌市公安局廊田派出所调取的《迁移证》，可以证实沈文付、沈文周在1965年3月已持该《迁移证》向乐昌市公安局廊田派出所申报迁入登记，虽然其未能提交1965年户籍登记资料，但结合乐昌市公安局廊田镇派出所于2020年8月20日出具的《证明》也可以证实沈文付、沈文周曾于1965年3月从乐昌梅花公社流山大队石墩背迁移至廊田公社王屋大队岗坪生产队的事实。因此，对于岗坪村小组的该项抗辩意见，不予支持。关于岗坪村小组认为沈文付、沈文周并未随生产队生产生活，未履行集体经济组织成员义务的意见，一方面，根据廊田镇政府调查的内容以及沈文付等11人提交的证据，已经初步证实沈文付等11人履行了交公粮、修水圳等法律法规规定和集体经济组织所规定的义务；另一方面，从行政诉讼举证责任分配和举证能力的角度考虑，岗坪村小组作为集体经济组织成员活动的组织者和资料保存者，理应提交相应的证据证实集体经济组织存在哪些具体义务，具体义务的开展情况，沈文付等11人有无参加等材料。本案中，岗坪村小组并未提交相应证据证实农村集体经济组织具体有哪些应尽的成员义务以及沈文付等11人履行义务的情况，理应承担举证不利的后果。因此，岗坪村小组的该项抗辩意见缺乏事实依据，不予支持。关于岗坪村小组主张廊田镇政府认定沈文付等11人具有农村集体经济组织成员资格侵犯了其全体村民的合法权益、沈文付、沈文周的房屋并非使用岗坪村小组集体土地等抗辩意见，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”的规定，明确了确认集体经济组织成员资格的主要标准为户籍落户在农村经济组织所在地和履行了法律法规和组织规章规定的义务。因此，岗坪村小组的上述抗辩理由缺乏法律依据，不予支持。二、廊田镇政府认定沈文付等11人具有岗坪村小组农村集体经济组织成员资格的程序符合法律规定。廊田镇政府针对（2019）粤02行终231号行政判决中指出的问题，进一步向梅花镇流山村委会流水坳村小组沈辉石、梅花镇流山村委石墩背村小组沈井深、廊田镇王屋村委会治安主任王有怀等人调查核实，并向乐昌市公安局廊田派出所调取了沈文付、沈文周的户籍底册和迁移证；第一次庭审后，廊田镇政府前往乐昌市公安局廊田派出所、乐昌市××××××民委员会、廊田镇档案室进行补充调查，已经穷尽了调查对象和调查手段。其自2020年1月17日签收上述行政判决后，根据调查核实的情况于2020年3月9日作出廊府行决字〔2020〕1号《行政处理决定书》并依法送达各方当事人，符合法定程序，并无不当。沈文付、叶义子、沈佳生、沈全民、邓福萍、沈仁翠、沈炳仁、沈全辉经传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，不影响本案审理。综上所述，廊田镇政府作出的廊府行决字〔2020〕1号《行政处理决定书》主要证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，系合法的行政行为。岗坪村小组的诉讼请求，理据不足，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回岗坪村小组的诉讼请求。上诉人岗坪村小组不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审法院认定沈文付、沈文周户口迁入本村的时间为1965年的证据不充分，有以下五个理由：只有迁移证的迁移时间，没有入户时间；一审法院根据《户口登记条例》第十三条的规定，推定迁入时间为1965年，这种推定是不严谨的。因为沈文付、沈文周完全有持若干年后的迁移证，在廊田派出所申报入户的可能；派出所出具的证明没有相应的客观证据-户口底册支撑；派出所是廊田镇政府的组成部门，有利害关系；迁移证、户口底册早已存放在派出所，而且迁入户口的时间是一直是本案的争议焦点，如果迁移时间真是1965年，廊田镇政府肯定早已向法庭提交。可是廊田镇政府一直要拖四五年才提交，不符合日常生活逻辑。二、一审法院认定沈文付、沈文周等人参与了第一轮土地承包错误。一审法院以全村村民的第一轮土地承包合同未在镇政府备案，推定沈文付、沈文周等人参与了第一轮土地承包是错误的。因为一审法院忽视了除沈文付、沈文周等人以外的本村村民均有第一轮土地承包合同该事实[见岗坪村小组一审证据：农业生产包干到户责任制合同书(1982)]。三、一审法院认为沈文付、沈文周等人未参与集体组织活动的举证责任由岗坪村小组承担错误。因为法律并没有规定这种情况下的举证责任应当倒置。沈文付、沈文周等人对村集体修路、清水渠等公共设施建设从不参与，也不出资。四、原审法院认定沈文付等11人具有村集体经济组织成员资格侵害了本村村民的土地权益。本村集体土地是上世纪五十年代土地改革期间划分所得的，那时候的土地面积已固定，沈文付、沈文周等人迁入本村又获得村集体经济组织成员资格，势必减少本村村民的人均土地，侵害村民的土地权益。上诉请求：一、撤销武江区人民法院(2020)粤0203行初187号行政判决，撤销廊田镇政府作出的廊府行决字(2020)1号《行政处理决定书》，责令廊田镇政府重新作出行政行为。二、案件受理费由廊田镇政府承担。被上诉人廊田镇政府答辩称：一、廊田镇政府依据沈文付等11人的申请及相关的行政判决书作出本案《行政处理决定书》。2019年12月27日，韶关市中级人民法院撤销廊田镇政府作出的廊府行决字[2019]1号《行政处理决定书》，并限廊田镇政府在法定期限内重新作出行政行为。廊田镇政府于2020年1月17日收到该判决书后，根据调查核实情况，于2020年3月9日作出廊府行决字[2020]1号《行政处理决定书》，并依法送达各方当事人，程序合法。二、廊田镇政府查明了沈文付、沈文周两兄弟随父母于1965年3月落户岗坪生产队至今，期间没有搬迁落户至其他生产队及其他村集体经济组织，现具有岗坪组村民户口，一直在岗坪组生活、生产，承包经营岗坪组的土地，承担了国家农业税等义务，至今仍以岗坪组村民的身份履行法律法规和组织章程规定的相关义务。岗坪村小组认为沈文付、沈文周迁入时间为1965年是错误的、且未参与第一轮土地承包以及集体组织活动的理由不充分，也没有提交相应的证据予以证明，应当承担举证不利的后果，而沈文付等11人己经取得了岗坪村小组所在集体经济组织的户籍且已办理了落户手续，显然符合其集体经济组织成员资格条件。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人沈文付等11人陈述：一、1982年第一轮土地承包开始时，岗坪村小组不给沈文付等11人分配土地，沈文付等11人多次向大队、公社反映情况，在大队、公社的干预下，岗坪村小组将位于龟子脚的10.5亩水田分配给沈文付等11人，并领取了《土地承包合同书》。二、1982年第一轮土地承包时，沈文付等11人就分配了10.5亩位于龟子脚的水田，并领取了《土地承包合同书》，王屋村民委员会证明就明确证实了沈文付等11人参与了1982年第一轮土地承包。三、沈文付等11人自上世纪1965年3月随父母迁移至岗坪村安家落户，就一直参与集体组织活动，改革开放前无论是生产队劳动或者是晚上开社员大会，沈文付等11人都积极参与。四、在生产队时期，每年冬天农活较闲时，生产队都要组织社员修整基耕路和清理水圳，以方便来年春耕时的道路和灌溉的畅通，这些都是沈文付等11人这一带农村常做的农活。五、上世纪六十年代，农村的生活普遍不富裕，沈文付等11人迁移至岗坪村后，生活还比较艰苦，没有能力马上建造新房，父亲在即将搬家前就与当时的生产队队长协商，生产队队长建议暂时可以住在五保户家，以便度过难关现在以沈文付等11人暂时住在五保户家来否定沈文付等11人的村民资格是完全站不住脚的。六、岗坪村虽然是一个自然村，但建设居住房屋的自然条件差。岗坪村小组有百分之八十的农户所建的住房都是属于平富村委会的土地。七、邓福萍与沈文周离婚后，邓福萍一直带着儿女在岗坪村居住生活，邓福萍从离婚至今，户口等一切关系都在岗坪村，根本没有再婚另嫁他人。八、上世纪1965年3月，沈文付等11人就随父母迁移至岗坪村安家落户，并随户口一并迁入，至今己经五十六年，生活了四代人。迀移至岗坪村安家落户后，一开始就参与岗坪生产队的生产、劳动、记工分、分口粮、分红、上缴公余粮、水利粮、管理费、公益金、选举干部、土地承包经营、山林股份分配等，享受和履行生产队社员和集体经济组织成员的一切权利和义务，是岗坪小组集体经济名符其实的成员。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点:廊田镇政府作出的廊府行决字(2020)1号《行政处理决定书》是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”本案现有的证据证实，沈文付、沈文周于1965年3月从乐昌梅花公社流山大队石墩背迁移至廊田公社王屋大队岗坪生产队后，沈文付等11人因搬迁迁入、婚姻迁入、出生入户已取得了岗坪村小组的户籍；沈文付、沈文周参与了岗坪村小组的集体土地承包、承担了公余粮义务；沈文付等11人还取得了岗坪村小组的集体山林股份权益，与岗坪村小组形成了较为密切的社会关系。因此，廊田镇政府根据上述调查的事实确认沈文付等11人均具有岗坪村小组的户口，在岗坪村小组生产、生活，以岗坪村小组的土地为基本生活保障，享受了岗坪村小组给予的权利，也履行了岗坪村小组规定的义务，认定沈文付等11人具有岗坪村小组的集体经济组织成员资格，证据确凿，适用法律、法规正确，本院予以支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。岗坪村小组的上诉理由不充分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人乐昌市×××××××××××××民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 靖审 判 员  陈理广审 判 员  邹征衡二〇二一年四月二十一日法官助理  罗 艳书 记 员  罗智健