湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂05民终1160号上诉人（原审原告）：田诗联，男，1962年6月6日出生，汉族，农民，住宜都市。被上诉人（原审被告）：宜都市王家畈镇全福河村村民委员会，统一社会信用代码544205813097260968，住所地：宜都市王家畈镇全福河村一组。法定代表人：郭军辉，该村主任。委托诉讼代理人：杨保国，宜都市天平法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人田诗联因与被上诉人宜都市王家畈镇全福河村村民委员会（以下简称全福河村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院作出的（2019）鄂0581民初1256号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。田诗联上诉请求：1、撤销宜都市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会都地仲字［2019］第001号裁决书和宜都市人民法院(2019)鄂0581民初1256号民事裁定书。2、判令全福河村委会依行政法规继续发包田诗联原有承包经营使用权的土地给田诗联，其中包含水田垱河1.1亩，杂田丘0.4亩，旱田、四季坡0.4亩，水井坡0.6亩；或者在被告现有的机动地做出调整，按两个人同等的口粮田发包；3、判令全福河村委会承担诉讼费用。事实与理由：1、田诗联于1991年4月7日因与裴宏珍收养关系由出生地××全福河村××（现××）落户，1992年6月26日田诗联的小女儿裴田甜（又名裴启宝）出生，其户口也登记在全福河村，家庭成员共三人，成为全福河村农户，田诗联为户主。1993年，村组土地调整，田诗联和小女儿两人都享受到全福河村集体经济组织经营管理下的土地承包经营权和农村土地使用权，土地在原裴宏珍一个人的基础上增加了水田杂水丘0.9亩(由裴开城交回村组），旱田四季坡0.4亩(由刘才丙交回村组)，水井坡0.6亩（由裴开美交回村组），全家三人承包土地旱田三处共计1.3亩，水田二处2亩，一直种到1996年。2、田诗联原为大沟村村民，在原大沟村分得一份土地，当时户主是田诗联的父亲田俊运，在土地调整及二轮承包时因田诗联的户口迁入全福河村，其口粮田被收回，承包地由原来的5.3亩调整为1.5亩，有大沟村土地承包经营权证为证。3、在1996年二轮土地承包时，田诗联在外打工，时任全福河村四组组长裴宏兴利用职务之便，与人相互串通非法下了田诗联的户口，以田诗联户口不在籍为由，恶意将田诗联和小女儿二人的口粮田强行收回，部分占为已有，部分违法流转给第三人，导致田诗联失去了生活的基础。4、田诗联原承包的土地现情况如下：水田、垱间1.1亩由裴宏兴和郑玉苹、裴开城三人经营，杂水丘0.9亩，由裴宏珍和裴开城经营，旱田水井坡0.6亩由王仁军经营，四季坡0.4亩由裴宏珍经营。5、事发后田诗联逐年找各级部门解决问题未果。乡、市、地市均告知田诗联向司法部门维权解决。6、2017年，田诗联曾起诉至宜都市人民法院，被裁定驳回起诉，后上诉至宜昌市中级人民法院，直至向湖北省高级人民法院申请再审，三级人民法院均以《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，即：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”为由驳回田诗联的起诉。2019年1月7日，田诗联向宜都市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，2019年5月6日仲裁委员会作出都地仲字[2019]第001号裁决书，以当时的政策调减及户主裴宏珍没有提出异议为由驳回田诗联的仲裁请求。田诗联认为仲裁委员会认定裴宏珍是户主没有证据，认定按照当时的土地承包政策调减并无不当也没有相应行政法规依据。7、全福河村委会通过不当手段强行收回田诗联的承包土地行为，违反了《中华人民共和国户口登记条例》第十条、第二十条及《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、一百三十六条等法律规定，也违反了当时的“湖北省人民政府鄂政发［1996］31号文件和中央国务院国发明电［2004］21号文件”规定。8、全福河村委会把劳动群众的口粮田、自留田、自留山当作私人财产，送给非农业人口刘天种植十几年的做法严重违背了党和国家的行政、法律法规，应将其土地收回，另行发包给集体经济组织的成员，解决人地矛盾才符合中央文件及湖北省政府文件精神。9、田诗联认为根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十一条、五十二条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条第三款、第六条第一款第二项的规定，人民法院应该受理并支持田诗联的诉讼请求，判令仲裁机关重新仲裁或者判令全福河村委会返还田诗联原承包的土地。综上，全福河村委会强行收回田诗联的口粮田，另行发包给第三人的合同无效。请求二审法院依法判决。全福河村委会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确应驳回田诗联的上诉请求，维持原裁定。理由如下：一、田诗联是以养子的身份到全福河村裴宏珍家落户的，其不是户主。在1996年二轮承包前，田诗联和裴宏珍因田诗联建房拆除裴宏珍旧房新建后要将新建房产权证办至田诗联名下发生纠纷，裴宏珍因此将田诗联户口迁入大沟村，该户口迁转行为经过了两村同意。从宜都市法院两份判决书可以证明裴宏珍将田诗联户口转走是有原因的，转走的时间是1996年3月17日（裴宏珍第一次起诉的时间是1996年9月1日），并由原毛湖淌派出所进行了迁移。其户口迁移时间在二轮承包的时间节点1996年8月20日之前，故从政策角度，全福河村调整土地并无错误。田诗联提供的1997年7月14日原枝城市公安局毛湖淌派出所的落实意见，不能证明田诗联的户口在1996年8月20日之前在全福河村，因该落实意见是1997年7月14日所作。公安机关的户籍档案显示田诗联是1996年8月7日迁出全福河村，而且常住人口登记户主是田俊远，田诗联说是涂改，无证据证明。同时田诗联在1996年3月17日将户口迁出全福河村，田诗联要将户口再次迁入全福河，需经得全福河村同意；在全福河村会议纪要中，并没有记载同意其迁入全福河村。田诗联提供的证据也证明其户口在1997年7月14日才由公安机关办理确认尚在全福河村，此时二轮承包已经结束。故田诗联在二轮延包时，不符合二轮延包条件，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项作出裁定是正确的，同时湖北省高院（2018)鄂民申776号民事裁定书也认为宜都市人民法院(2017)鄂0581民初910号民事裁定书裁决正确，驳回了田诗联再审申请。二、田诗联所述调整的土地在二轮承包时均已承包给他人，而且在税费改革后重新核发了经营权证，现在又重新确权，他人已享有合法的经营权，田诗联所诉请的返还土地已无法实现。三、田诗联诉请所依据的《合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、五十四条及[2004]国办21号文件精神，均是在1996年二轮承包之后出台，按法不溯及既往原则，不应适用。四、我国的土地承包属家庭承包制，田诗联以家庭承包方式在大沟村取得土地，后其户口迁入全福河村，户主为裴宏珍。全福河村并未违反政策和法律规定。综上，田诗联在二轮承包大稳定、小调整的政策下户口不在全福河村，故全福河村调整无错误，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，适用法律正确，故应驳回田诗联的诉请。田诗联向一审法院起诉请求：1、判决撤销宜都市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会都地仲字[2019]第001号裁决书；2、判令全福河村委会依行政法规继续发包田诗联原有承包经营使用权的土地给田诗联，其中包含水田垱河1.1亩，杂田丘0.4亩，旱田、四季坡0.4亩，水井坡0.6亩；或者在全福河村委会现有的机动地做出调整，按两个人同等的口粮田发包；3、由全福河村委会承担本案诉讼费。一审法院审查认为，当事人田诗联作为全福河村委会集体经济组织成员，自1996年在全福河村二轮延包时起即未能就案涉土地进行承包经营管理，未实际取得涉讼土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定:“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。”故田诗联提起本案民事诉讼，因其未实际取得案涉土地承包经营权，其与全福河村委会之间的土地承包纠纷应向有关行政主管部门申请解决，本案争议不属于人民法院民事诉讼受理范围，据此，一审法院对田诗联的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十五条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回田诗联的起诉。本院认为，田诗联在1996年全福河村委会二轮土地延包时即未能就案涉土地进行承包经营管理，未实际取得涉讼土地承包经营权。现田诗联要求全福河村委会返还田诗联原有承包经营的土地并继续发包给田诗联，属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的情形，因此，田诗联应就案涉纠纷向有关行政主管部门申请解决。故一审法院认定事实及适用法律均无不当，应予维持。综上所述，田诗联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人田诗联预交的二审案件受理费50元本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  李鸣审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二一年四月二十七日法官助理叶方莲书记员陈娟