湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初441号原告：黄艳丽，女，1972年12月21日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被告：何海波，男，1972年10月6日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：严银辉，湖南湘浩律师事务所律师。原告黄艳丽与被告何海波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄艳丽及其委托诉讼代理人胡俪君、被告何海波的委托诉讼代理人严银辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄艳丽向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金40.6万元并按月利率1%支付自2020年6月10日至借款清偿之日止的利息。事实与理由：原、被告系同学关系。被告因经营业务需要于2011年至2013年10月9日先后向原告借款共计70余万元。原告通过银行转账和现金支付方式将资金出借给被告，有银行转账凭据为证。期间被告又多次向我还款和借款，经双方核实认定，被告现还有本金44.5万元未归还，被告承诺按月利率1%计算利息，2020年6月10日至2021年1月26日应付利息为34,117元。现原告急需资金，多次向被告催讨，但被告一拖再拖，仅先后支付3.9万元，目前尚有40.6万元本金及相应利息未向原告归还。被告何海波的委托诉讼代理人代为答辩称：1、被告实际未向原告借款，原告出借的款项实际借款人和使用人均是潘光辉，原告出借的金额约为63.9万元；2、被告除代潘光辉向原告出具借据外一直没有向原告借款，只是向原告归还了借款；3、2020年6月10日被告向原告出具44.5万元的借据是原告提出潘光辉在2012年至2013年的借款没有还清，当时潘光辉向原告借款的借据是以被告的名义出具的，原告单方面提出潘光辉还欠原告44.5万元，被告考虑到原、被告既是同学关系又是朋友关系便于2020年6月10日在没有和潘光辉确定的情况下向原告出具了44.5万元的借条，原告并未实际向被告出借44.5万元；4、原告向法院起诉后，被告与潘光辉进行了对账并核实了有关情况，被告得知潘光辉已经在2012年至2015年期间全部归还了原告的借款本息。综上，原告要求被告偿还40.6万元的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。另外，被告针对2020年6月10日向原告出具44.5万元借据的行为已经以存在重大误解为由向法院提起撤销之诉。经审理查明：原告黄艳丽与被告何海波系朋友关系。被告何海波在2012年左右先后向原告借款80余万元，原、被告口头约定了利息，原告称双方约定的月利率刚开始是2.5%，后降低到2%，最后降低为1%，而被告何海波主张双方一直口头约定月利率1%。本案审理过程中，原告提交了潘光辉的证人证言以证明原、被告约定借款月利率为2%，潘光辉向黄艳丽还款均是受何海波指示。2012年至2015年期间，被告何海波通过潘光辉向原告黄艳丽归还借款78万元。2017年3月12日，被告何海波向原告黄艳丽出具主要内容为“今借到黄艳丽128万元”的借条，黄艳丽自认该128万元中包含了之前的欠息20余万元。2017年3月12日的借条出具后至2020年6月10日之间，被告何海波通过微信向原告黄艳丽转账22.5万元，通过银行向黄艳丽转账36万元，通过其妻子袁伟平的银行账户向黄艳丽转账25万元，被告何海波在此期间共计向原告黄艳丽转账83.5万元。这与原告黄艳丽提出被告何海波中间多年没有计算利息的主张相一致，被告何海波提交的转账记录恰好能够印证被告何海波在2017年3月12日至2020年6月10日之间归还借款共计83.5万元的事实。2020年6月10日，在原告黄艳丽的一再催讨下，被告何海波重新向原告黄艳丽出具主要内容为“今借到黄艳丽44.5万元”的借条。借条出具后，在原告黄艳丽的催讨下，被告何海波先后又向原告黄艳丽归还了借款3.9万元。在原告黄艳丽的催讨过程中，被告何海波并未表示借款已经还清，只是请求黄艳丽宽限还款期限，2021年1月7日，何海波通过微信向黄艳丽表示只能在农历新年开始每月归还0.4万元，这是其能做到的还款极限。2021年3月4日，何海波与黄艳丽在电话中沟通还款事宜，黄艳丽表示只要何海波每月归还0.6万元就向法院申请撤诉，而何海波表示每月只能归还0.4万元，双方未能达成一致意见。本案审理过程中，本院于2021年4月6日对何海波本人进行了询问，何海波表示只在2012年向黄艳丽借款80余万元，双方口头约定月利率1%，从最初借款至今，其自己并通过袁伟平、潘光辉共计向黄艳丽归还了170余万元，已经超额向黄艳丽还款，不需要再向黄艳丽归还借款。2017年3月12日、2020年6月10日两次向黄艳丽出具借条均是按照黄艳丽的要求出具的，但是出具借条时不存在被威胁或者胁迫，是因为不知道潘光辉在2012年至2015年向黄艳丽归还了78万元才两次向黄艳丽出具128万元和44.5万元的借条，2020年下半年与潘光辉核对时才知道潘光辉已经归还了78万元给黄艳丽。何海波同时表示其在2016年至2020年期间与潘光辉联系频繁。本院认为，从被告何海波2017年3月12日向原告黄艳丽出具128万元的借条，在归还83.5万元后又于2020年6月10日向原告黄艳丽出具44.5万元借条的行为可知2017年3月12日之后原、被告之间存在未清偿的借款，被告何海波辩称其2017年3月12日、2020年6月10日两次向原告黄艳丽出具借条是在不清楚潘光辉2012年至2015年已经向黄艳丽归还了78万元的情况下出具的，但在本院问话过程中，何海波表示其在2016年至2020年期间与潘光辉联系频繁，其作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果，在出具借条时如果不知道潘光辉向黄艳丽还款的情况应当及时向潘光辉核实，而不是先后两次出具借条给黄艳丽并多次向黄艳丽转账还款，潘光辉在出庭作证时表示其向黄艳丽还款均是受何海波的指示，在出具了44.5万元的借条后何海波依旧与黄艳丽协商还款方式，且向黄艳丽继续归还了借款3.9万元，何海波提出其两次出具借条均未与潘光辉核实还款情况的答辩意见本院不予采信。在审理过程中，被告何海波自认在2012年左右向原告黄艳丽借款80余万元，结合潘光辉的证言本院认为原告黄艳丽与被告何海波在最初借款时约定的月利率超过了1%，在案的两份借条均是何海波在与黄艳丽结算后向黄艳丽出具的，被告何海波在2020年6月10日向黄艳丽出具44.5万元的借条时不存重大误解，其应当继续向原告黄艳丽归还借款40.6万元。关于原告黄艳丽要求被告何海波按月利率1%支付自2020年6月10日至借款清偿之日止利息的诉讼请求，何海波2020年6月10日向黄艳丽出具的借条上并未约定利息，结合2017年3月12日之后双方未就128万元的借款再次约定利息的事实，本院认定原、被告结算后未就本案借款再次约定利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条第二款之规定，判决如下：一、由被告何海波在本判决生效后十日内偿还原告黄艳丽借款本金40.6万元；二、驳回原告黄艳丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3950.88元，财产保全费2720.59元，合计6671.47元，由原告黄艳丽负担2671.47元，被告何海波负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  王立新二〇二一年四月二十五日法官助理张越书记员胡思尧附本案适用法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。