北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4300号上诉人（原审原告）：门立民，男，1974年11月12日出生。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄懿轩，北京市京兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京鸿基百业科技发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇辛店村南路东1号。法定代表人：周建华，总经理。被上诉人（原审被告）：潘清阳，男，1974年6月1日出生。被上诉人（原审被告）：陈宗泽，男，1972年1月17日出生。被上诉人（原审被告）：焦廷泽，男，1958年5月10日出生。委托诉讼代理人：王大利，北京兴昉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱小根，男，1972年10月14日出生。被上诉人（原审被告）：于俊海，男，1948年1月4日出生。被上诉人（原审被告）：刘会岐，男，1969年6月18日出生。被上诉人（原审被告）：叶文在，男，1973年10月25日出生。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1968年5月8日出生。被上诉人（原审被告）：张帆，女，1977年1月6日出生。被上诉人（原审被告）：崇文杰，男，1962年6月29日出生。被上诉人（原审被告）：尹金甫，男，1964年5月10日出生。被上诉人（原审被告）：尹江，男，1973年8月20日出生。委托诉讼代理人：金平，北京大成律师事务所律师。原审第三人：北京银河智能消防工程有限公司，住所地北京市密云县密云镇季庄村复兴东街南巷8条10号。法定代表人：崔文山，经理。委托诉讼代理人：王文杰，男，该公司职工。原审第三人：陈秀芝，女，1968年10月1日出生。原审第三人：倪云兰，女，1965年5月7日出生。原审第三人：倪清，男，1985年8月20日出生。原审第三人：魏俊栋，男，1961年8月17日出生。原审第三人：王玉超，男，1966年9月5日出生。原审第三人：王文福，男，1965年11月9日出生。原审第三人：刘振忠，男，1964年2月5日出生。原审第三人：马明永，男，1967年6月23日出生。原审第三人：万传望，男，1978年12月16日出生。原审第三人：刘同录，男，1950年8月27日出生。原审第三人：谢孔年，男，1973年12月10日出生。原审第三人：刘廷军，男，1967年12月15日出生。原审第三人：沈长青，男，1971年6月21日出生。原审第三人：尚万领，男，1947年8月20日出生。原审第三人：李增民，男，1971年4月14日出生。上诉人门立民因与被上诉人北京鸿基百业科技发展有限公司（简称鸿基公司）、潘清阳、陈宗泽、焦廷泽、朱小根、于俊海、刘会岐、叶文在、李伟、崇文杰、张帆、尹金甫、尹江及第三人北京银河智能消防工程有限公司（简称银河公司）、陈秀芝、倪云兰、倪清、魏俊栋、王玉超、王文福、刘振忠、马明永、万传望、刘同录、谢孔年、刘廷军、沈长青、尚万领、李增民执行分配方案异议之诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。门立民上诉请求：撤销一审判决改判支持其一审的诉讼请求或发回重审。事实理由：1.一审判决关于门立民主张建设工程价款优先权的法定期间早已经过，门立民已丧失该优先权的事实认定错误，适用法律错误。本案应适用2019年2月1日最高人民法院发布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（简称《建工解释（二）》）而不应适用2002月6月20日公布的最高人民法院《关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》（简称《优先受偿权批复》）；建设工程价款作为法定优先权，系人民法院在审理程序、执行程序中依法依职权审查的事项，现行法律对债权人主张建设工程价款优先受偿权没有设立任何前置程序限制，门立民在取得生效法律文书后，在法定时限内通过以申请强制执行的方式依法行使优先受偿权符合法律规定。2.一审法院确认焦廷泽有权在有证房地产价值范围内优先受偿18865614元属于认定事实不清，明显错误。一审中鸿基百业公司、崇文杰等当事人明确主张焦廷泽所主张的抵押权系解封后再查封，其抵押权不合法；一审法院调取的证据材料显示的不动产登记抵押权在时间上、债权数额上足以排除与焦廷泽所依据的调解书所主张的债权、抵押权的关联性；即使在假设焦廷泽抵押权成立，其优先受偿范围也不应超过1200万元。尹江辩称，同意一审判决，不同意门立民的上诉请求。鸿基公司、潘清阳、陈宗泽、于俊海、叶文在、张帆、尹金甫、银河公司、陈秀芝、倪云兰、倪清、王玉超、王文福、万传望、刘同录、谢孔年、刘廷军、尚万领经本院传票传唤未应诉，亦未提交书面意见。焦廷泽、李伟、朱小根、崇文杰、沈长青、李增民分别申请书面审理，并提交书面意见称，一审认定事实清楚，不同意门立民的上诉意见，请求驳回门立民的上诉请求。魏俊栋经本院传唤未参加二审庭审，其提交书面审理申请，并在其中表示同意门立民的上诉请求。刘振忠申请书面审理，并提交书面意见称，一审认定事实清楚，判决并无不妥。马明永提交书面意见请求书面审理，但未对一审判决和门立民的上诉请求发表明确意见。刘会岐邮寄书面意见，但其中未对一审判决和门立民的上诉意见发表明确意见。门立民向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法撤销并修改《鸿基公司案件拍卖款分配方案》，并对鸿基公司位于北京市大兴区黄村镇辛店村南路东的房地产项目拍卖款依法重新分配；2.请求人民法院依法确认门立民对鸿基公司位于北京市大兴区黄村镇辛店村南路东的房地产项目拍卖款中的2613800元享有优先受偿权；3.请求人民法院依法确认焦廷泽对鸿基公司名下的位于北京市大兴区黄村镇辛店村南路东的房地产项目拍卖款不享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：（一）执行情况被执行人鸿基公司名下的涉案房屋所有权证号为京房权证兴股字第XXXX号，房屋坐落于北京市大兴区黄村镇辛店村南路东2幢1至2层全部、1幢1至3层全部，房屋登记时间2016年6月1日。该房屋多次经法院司法查封，一审法院首次查封时间为2010年3月5日。鸿基公司作为土地使用权人的土地坐落于北京市大兴区黄村镇辛店村南，登记号为京兴国用（2004出）第241号。一审法院对涉案房地产项目委托鉴定机构进行了司法评估。北京市国盛房地产评估有限责任公司于2015年1月20日作出《大兴区黄村镇辛店村南路东北京宏桦商务会馆房地产市场价值、建筑物重置成新价及装修附属物价值评估报告》，确定估价对象在价值时点2014年10月29日的市场价值为2607.35万元，其中证载房地产价值2091.38万元，证外建筑物重置成新价431.26万元，证外装修附属物价值84.71万元。北京市大兴区黄村镇辛店村南东1号国有土地使用权及地上建筑物于2016年12月16日拍卖成功。买受人以2352万元的最高价竞得。2018年4月23日，一审法院根据27件以鸿基公司作为被执行人的案件出具了《鸿基公司案件拍卖款分配方案》，认定部分涉建设工程价款债权优先受偿。后因案情复杂，当事人提出异议，经合议庭再次合议，大兴法院于2019年12月4日重新作出《鸿基公司案件拍卖款分配方案》，认为原分配方案中部分建设工程价款债权认定优先受偿不当，故重新核定债权，重新制作分配方案，记载：鸿基公司作为被执行人的案件共计27件，拍卖款扣测绘费10000元（已由焦廷泽垫付），评估费40644元，执行费90920元，各案优先发还的案件受理费182097元，剩余待分配案款23196339元。案款分配顺位如下：（一）建设工程债权案件，王玉超申请执行鸿基公司装修装饰工程施工承包合同纠纷一案，执行依据（2009）大民初字第4211号民事判决书，判决支付工程款1009000元及利息。执行中查明，王玉超已受清偿311000元，尚有698000元本金未受清偿，该部分款项在拍卖款中优先受偿。此外，判项利息作为一般债权参与分配受偿。（二）享有抵押权的案件，焦廷泽申请执行鸿基公司民间借贷纠纷案件。执行中查明，焦廷泽在拍卖房产上设定有抵押权，抵押贷款合同载明：抵押登记主债权金额1200万元，抵押形式为一般抵押，担保范围为全部。依据《物权法》第一百八十二条之规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，抵押人未一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。故抵押权人焦廷泽有权在有证房地产价值范围内优先受偿。另，评估报告载明拍卖房地产总价值2607.35万元，其中有证房地产价值2091.38万元，无证建筑物价值431.26万元，装修及附属物价值84.71万元。以拍卖总价款2352万元按比例计算，有证房地产拍卖价款为18865614元，焦廷泽的抵押担保债权本息在此数额范围内优先受偿，其余未受清偿债权作为一般债权参与分配受偿。（二）一般债权案件，拍卖款扣除上述优先受偿项目后，剩余待分配案款3632725元。各案件判项利息均计算至拍卖成交裁定送达之日2017年4月15日。经一审法院核算，全部案件未受清偿一般债权本息合计43159826.04元，一般债权受偿比例为8.4169％。一般债权案件以各自债权额按照上述比例参与分配受偿。具体发款数额见拍卖款分配方案附件。附件记载本案门立民申请执行标的260万元，案件受理费13800元，分配受偿金额为218839元，发还案款总额232639元。2016年8月14日，马来春去世。一审法院于2020年10月16日作出（2020）京0115执异327号执行裁定书，该裁定查明马来春的第一顺序继承人现为倪云兰、倪清，故裁定变更倪云兰、倪清为（2016）京0115执1344号案件的申请执行人。执行债权人王玉超（王光荣）、王文福、倪云兰、倪清、刘振忠、万传望、刘同录、门立民、谢孔年、刘廷军、沈长青、马明永、尚万领、魏俊栋、陈秀芝、李增民、银河公司及被执行人鸿基公司对分配方案提出了书面异议。法院将异议通知未提出异议的债权人后，其他未提出异议的债权人均对上述异议人所提异议表示反对。法院于2020年向各异议人送达通知书，告知诉讼权利。最终，魏俊栋、倪云兰、倪清、陈秀芝、门立民、银河公司提起了诉讼。（二）债权情况门立民承接了鸿基公司名下位于北京市大兴区黄村镇辛店村南路东的房地产项目的强电系统、防雷接地系统、弱电系统、给水系统、排水系统、热水系统、采暖系统。门立民表示其承接的工程范围还包括鸿基公司无证的房地产。门立民和鸿基公司均认可该工程于2007年11月完工，双方于2014年3月20日签署《工程结算单》，确认门立民承接的上述七项工程已施工完成验收合格移交使用，工程款290万元。2014年5月6日，鸿基公司签署《欠条》确认欠门立民260万元。2015年12月15日，一审法院出具（2015）大民初字第16848号民事调解书，确认门立民与鸿基公司达成如下调解协议：“一、鸿基公司向门立民支付工程款260万元（于本调解协议生效后十日内履行）；二、案件受理费13800元，由鸿基公司负担（于本调解协议生效后十日内履行）。”2016年1月4日，门立民申请执行该调解书。涉案房屋于2010年3月5日进行了抵押登记，他项权证书登记号为X京房他证兴字第026335号，登记抵押权人为焦廷泽，抵押登记债权数额1200万元，抵押方式一般抵押。在北京市国土资源局大兴分局备案的2010年2月10日的房屋抵押贷款合同约定的贷款种类为民间借贷，贷款数额1200万元，债务履行期限2年，贷款利率25%/年，担保范围全部。2014年3月3日，一审法院出具（2013）大民初字第14439号民事调解书，确认焦廷泽与鸿基公司达成如下调解协议：“一、被告鸿基公司于二〇一四年六月三日前给付原告焦廷泽欠款本息共计二千三百三十二万元；二、若被告鸿基公司未按上述期限履行给付义务，则被告鸿基公司应另向原告焦廷泽支付逾期利息（以一千二百万元为基数，自二〇一四年二月十一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费七万九千二百元，由原告焦廷泽负担一万元（已交纳），由被告鸿基公司负担六万九千二百元（于二〇一四年六月三日前直接给付原告焦廷泽）。”一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案多名被告及第三人经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。本案争议焦点如下：一、门立民对拍卖款是否享有建设工程价款优先权；二、焦廷泽对拍卖款是否享有抵押权的优先受偿权。一、关于门立民对拍卖款是否享有建设工程价款优先权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条确立了建设工程款的优先受偿制度，该优先权是一种法定优先权，优于抵押权和其他债权，无需当事人另外予以明示，虽调解书中未说明其法定优先权，但门立民承接了涉案工程的强电、弱电、防雷接地、热水、采暖、给排水系统，其有权在法定期限内主张在建设工程价款范围内的优先权，不应调解书未提及该优先权而当然丧失该优先权，但并非只要是工程款债权就当然享有对拍卖款的优先受偿权。法院应当对债权人是否在法定期限内行使该优先权进行审查。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条对承包人行使建设工程优先受偿权的期限及起算时间进行了规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”但该司法解释2019年2月1日施行，当时门立民案件早已进入执行阶段，2016年1月4日门立民即申请执行，在本案的相关案件执行及第一次分配方案作出时该司法解释并未施行，因此在本案执行案件中对建设工程价款优先受偿权的审查应适用2002年6月20日公布的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。该批复明确规定，“四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。五、本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行。”依据该批复，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，且为不变期间，不存在中止、中断或延长的情形，当事人逾期行使该权利导致消灭。涉案工程竣工时间应以门立民完工时间为准，工程于2007年11月完工，在门立民申请执行时，涉案工程早已完工，门立民也未举证证明其通过其他途径主张过该优先权，因此门立民主张建设工程价款优先权的法定期间早已经经过，门立民已丧失该优先权。且即使按照发包人应当给付建设工程价款之日起算，行使优先权的法定期间也早已经过。二、焦廷泽对拍卖款是否享有抵押权的优先受偿权。根据庭审查明的情况，焦廷泽对鸿基公司享有1200万元的民间借贷债权，且其债权经法院确认达成了调解协议，鸿基公司否认该债权数额，但未提交充分证据佐证，法院不予采信。焦廷泽对该债权进行了房屋抵押登记，庭审查明也不存在解封后再次查封的情况，虽然在抵押登记同一日存在查封情况，但抵押权的登记成功足以说明抵押权系在法院查封之前设立，该抵押权的设立应为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。”因此，焦廷泽对涉案拍卖款享有优先受偿权。关于优先受偿权的具体数额，他项权证囿于制式限制，他项权证书上通常仅记载主债权数额，但在焦廷泽抵押登记备案的房屋抵押贷款合同明确记载担保范围为全部，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，实际抵押范围应以房屋抵押贷款合同约定为准，焦廷泽的债权本金和利息，均享有优先受偿权。分配方案确认抵押权人焦廷泽有权在有证房地产价值范围内优先受偿18865614元，并无不妥。综上，门立民的全部诉讼请求，于法无据，法院均不予支持。对于分配方案中未提出异议、未起诉的其他债权人分配比例，不属于本案审理范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回门立民的全部诉讼请求。本院二审审理中，双方当事人均未提交新证据。经询，门立民称其明确提出要求优先受偿权或就拍卖优先受偿系在本案中，但其认为优先受偿权的认定不需要当事人予以明示，是法院依职权审查认定的范围。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的其他事实无异。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，本案争议焦点为：一、门立民对拍卖款是否享有建设工程价款优先权；二、焦廷泽的抵押担保债权本息是否应在18865614元范围内优先受偿。就争议焦点一，门立民上诉主张一审法院适用2002年公布的《优先受偿权批复》并认定其主张建设工程价款优先受偿权的法定期间早已经过系错误的，并主张本案应适用2019年2月1日最高人民法院发布的《建工解释（二）》。对此，本院认为，《建工解释（二）》第二十六条虽规定“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。”但该司法解释在本案二审立案前已经被废止，故其在二审中仍要求依据该解释第二十六条的规定适用该解释审理本案，依据不足，本院难以支持。考虑到涉案工程于2007年11月已经竣工，门立民于2016年1月申请强制执行，法院于2018年作出第一次分配方案等情况，本院认为，一审法院适用《优先受偿权的批复》审理本案，并认定门立民行使优先受偿权的期间已经经过，并无不当。门立民所持其系在法定时间内行使优先受偿权，对涉案房地产拍卖款中2613800元享有优先受偿权的主张，依据不足，本院难以支持。关于争议焦点二，门立民上诉主张焦廷泽主张的抵押权系解封后再查封，抵押权不合法，但门立民并未对其该项主张提供充分证据予以证明，故对门立民的该项主张本院不予支持。对门立民上诉主张焦廷泽的优先受偿范围不应超过1200万元一节，本院认为，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。虽然涉案他项权证书上登记的债权数额为债权本金数额，但焦廷泽与鸿基公司在抵押贷款合同明确记载担保范围为全部，故一审法院认为焦廷泽在有证的房地产拍卖价值范围内就债权本金和利息均享有优先受偿权，并无不当。门立民所持一审法院调取的证据材料显示的不动产登记抵押权在时间上、债权数额上足以排除与焦廷泽所依据的调解书所主张的债权、抵押权的关联性的上诉意见，依据不足，本院亦不予支持。综上，门立民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费27710元，由门立民负担（已交纳70元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费27710元，由门立民负担（已交纳70元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 刘丽杰审判员 杨志东二〇二一年四月二十九日书记员 孙 雯