贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终930号上诉人（原审被告）：张友平，女，1968年2月19日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨嵬，执业证号：32409071100232。被上诉人（原审原告）：姜云波，男，1994年8月28日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：陶健，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201410642562。委托诉讼代理人：王泽斌，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：23082005110046。被上诉人（原审第三人）：范其辉，男，1970年1月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人张友平因与被上诉人姜云波、范其辉房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初5401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张友平上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人姜云波对上诉人张友平的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定事实严重错误。一审判决书第6页第14行至第20行“之后原告便开始进行装修.....拒不返还”不属实，而事实是：2020年8月19日，张友平与姜云波签订《店铺转让合同》后，张友平就将店铺的钥匙交给姜云波。从2020年8月19日起，张友平手把手的教姜云波学餐饮技术，正常经营，销售《店铺转让合同》约定的店铺内的财产，比如：1、各种规格的瓶装红酒、啤酒、泡酒、江小白、歪郎、劲酒、习酒等至少价值8000多元。2、各种规格的瓶装饮料卓牛、王老吉、天刺力、红牛、胃动力、维维豆奶、唯一、芒果汁等至少价值4000多元。3、存放在冰箱内的各种肉类、干货至少价值5000多元。4、存放在店铺内的各种油、辣椒面、所有配料至少价值2000多元。这些销售收入都归被上诉人姜云波直接收取。经营期间产生的费用，比如：1、张友平夫妻手把手的传授姜云波餐饮技术8天消耗的气、水、电的费用至少价值1000元多元。2、每天128元（46000元/年÷12个月：30天）的房租费，从2020年8月19日到2020年12月29日就是16640元；房租费应该计算到姜云波将钥匙交给张友平时止。3、被姜云波拿走价值398元的电饭煲3个，折合1194元。4、店铺内的桌子板凳、锅碗瓢盆等设备。前述内容均包括在这105000元的里面，一审法院为何没有认定，上诉人不得而知。张友平在一审过程中提交给法庭的《答辩状》、《质证意见》、《证据目录》、《辩论意见》均陈述得清清楚楚。二、张友平将房屋转租给姜云波，并不损害范其辉的利益，双方签订的《店铺转让合同》与范其辉是否同意没有因果关系，范其辉是否同意均不影响《店铺转让合同》的合法有效性。三、姜云波在与张友平签订《店铺转让合同》前，张友平把与范其辉之妻签订的《门面租赁合同》事先拿给姜云波看过。姜云波与张友平口头约定，范其辉合同上写的内容已经明确告知姜云波。《店铺转让合同》是姜云波看了范其辉的《门面租赁合同》后，姜云波才打印好《店铺转让合同》让张友平签的。四、房租费应该由姜云波承担到将钥匙交给张友平时止。综上所述，上诉人一审法院认定事实错误，又以《中华人民共和国民法典》在判决时尚未施行为由，否认张友平的辩解来肯定在判决时即将失效的《中华人民共和国合同法》进行裁判，实属曲解立法原意，歪曲立法意图，请求二审法院查明事实后依法予以纠正。本案违约的是姜云波，合同第三条约定2020年10月31日姜云波还需要向张友平支付余款25000元。合同第一条约定的“正常续租”是指在姜云波交清全部费用后，在没有交清全部费用前，显然不能“正常续租”，因为“续租”是需要先履行义务后享受权利，只有履行了义务才能享受权利，范其辉的利益在没有受损之前，无权阻止姜云波在原有《门面租赁合同》约定的范围内继续合理使用房屋至2021年6月24日止。姜云波答辩称，一审认定事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人诉请，维持原判。范其辉未向本院提交书面答辩意见。姜云波向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除原、被告签订的《店铺转让合同》。2、请求法院判令被告向原告返还转让费80000元。3、请求法院判令被告支付原告违约金31500元。（以上合计111500元）4、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2020年8月19日，原告姜云波与被告张友平签订《店铺转让合同》，约定被告现将其经营的，系第三人范其辉单独所有的位于贵州省六盘水市钟山区店铺转让给原告用于经营餐饮，该合同约定店面转让费105000元整，在合同签订当日原告支付了80000元整给被告，剩余转让费约定在2020年10月31日全部付清，租期至2021年6月24日，之后原告便开始进行装修，于2020年8月29日，双方还约定该店铺在2021年能正常续租该店铺，如未能续租该店铺，被告需向原告赔偿该店铺转让费的30%。但几天后原告接到第三人电话，第三人告诉原告不同意被告将该店铺转租他人，且租期到期后第三人要将房屋收回，因此，原告于2020年8月29日便停止装修，同时联系被告要求其退还已支付的80000元转让费，但被告均以各种理由推脱，拒不返还。故原告诉至法院，请依法判如所请。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条明确规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”,本案中，原被告双方在签订租赁合同时，并未征得房屋所有权人，即本案第三人的同意，被告未能提供证据证明其可以转租该租赁物，故对原告请求解除该《店铺转让合同》的诉请，予以支持，被告张友平收取的费用80000.00元应退还原告姜云波。对原告请求被告支付违约金31500.00元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，因双方在合同中约定了损失赔偿额的计算方法，且被告未提出对该违约金予以适当减少，故对该诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告姜云波与被告张友平于2020年8月19日签订的《店铺转让合同》；二、被张友平于判决生效之日起十日内退还原告姜云波转让费80000.00元；三、被告张友平于判决生效之日起十日内向原告姜云波支付违约金31500.00元；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2530元，由被告张友平负担（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。本案二审中，上诉人张友平为支持其上诉主张，向本院提交以下新证据：1微信转账截图一份，用以证明姜云波在使用店铺期间产生的电费，该费用应当由被上诉人姜云波承担。被上诉人姜云波质证称：对该证据真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。2、自制销售清单三页，用以证明一审宣判后姜云波将店铺返还上诉人，因姜云波拒绝清点财产，在见证人见证下张友平清点店内财产损失的情况。被上诉人姜云波质证称：对该组证据三性均不予以认可，该组证据为上诉人单方制作，并且我方不清楚在该证据中签字人员的身份。本院对上述证据的分析与认定：上诉人提交的上述证据，系其与案外人的结算过程中所形成，该部分证据无法单独证实上诉人的证明目的。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审第一个争议焦点为：上诉人与被上诉人之间签订的《店铺转让合同》是否应予解除。首先，本案上诉人张友平并非本案案涉门面的实际所有权人;其次，在张友平与案涉门面所有权人范其辉所签订的《门面租赁合同》中亦有不得转租的约定。范其辉在原审中亦明确表述对案涉《店铺转让合同》不予以追认。综上，本院认定因上诉人张友平的违约行为致使双方合同目的无法实现。被上诉人诉请解除合同，有事实和法律依据，一审予以支持并无不当，本院二审予以维持。本案第二个争议焦点为：上诉人是否应当返还被上诉人已经支付的8万元款项并承担其他违约责任。本案中范其辉在知晓案涉《门面租赁合同》合同后，即明确表示要将房屋收回。上诉人支付合同对价的合同目的无法实现，且该后果系由上诉人张友平违规转租案涉门面所致，故张友平应承担全额返还姜云波所交付的款项8万元的责任。上诉人张友平主张其除向姜云波移交案涉门面外还随店移交了部分货物，同时其还负责向姜云波传授餐饮技术，故案涉《门面租赁合同》所约定的对价应作相应分摊。因双方在在案涉《店铺转让合同》中并未约定技术转让事宜或载明随店移交货物的名称、数量、价格等信息，并且上诉人张友平亦未在本案中就其损失提起反诉，本院对其该部分上诉主张不予采信。对于合同约定的违约金标准，因上诉人张友平在一审中未申请调整，并考虑到正常的市场交易成本，本院不再予以调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由上诉人张友平负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  何与芹二〇二一年四月二十五日法官助理王海霞书记员陈玲