河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1918号上诉人（原审被告）：北京龙发建筑装饰工程有限公司周口分公司，住所地周口市川汇区大庆路中段东侧，社会统一信用代码：91411600077839402H。负责人：李志良，系该公司经理。委托诉讼代理人：王秀玲，河南郭力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炯，河南郭力律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：高磊，男，汉族，1970年10月3日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：邵士磊，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘一庆，女，汉族，1982年9月24日生，住河南省项城市。上诉人北京龙发建筑装饰工程有限公司周口分公司（以下简称龙发建筑周口分公司）因与被上诉人高磊、刘一庆物权纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙发建筑周口分公司的委托诉讼代理人王秀玲、王炯，被上诉人高磊及其委托诉讼代理人邵士磊到庭参加诉讼。被上诉人刘一庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙发建筑周口分公司上诉请求：1、依法撤销川汇区人民法院（2021)豫1602民初547号民事判决并改判驳回被上诉人高磊对上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。一、原审法院认定涉案管道是我方修改的，明显属于事实认定错误。原审法院认定我方是管道施工的主体存在严重的事实认定错误。1、原判决书中本院认为部分第4行中“庭审中，被告龙发公司张经理在电话录音中承认对原告上下水管出入水管口移位、增加出入口，同意维修的事实”存在明显事实认定错误。2、我方提交的装修装饰合同中也明确约定了仅进行装修,并未约定修改下水管道。二、退一步讲，即使认定是我方造成的，原审法院认定的赔偿期间也存在错误，额外加重了我方的负担。1、原审法院以2020年1月开始计算租金存在明显错误。2、退一步讲，即使认定房屋可以居住，则卫生间漏水也不影响其余部分的装修，更不一定必然导致房屋无法居住。从商品房买卖合同中的平面图中可以明显的看出，涉案房屋的卫生间面积较小，且有两处卫生间，被上诉人高磊主张的一处卫生间漏水完全不影响其它房屋部分的装修。因此，被上诉人高磊也存在自身过错，不应支持其租金主张，即使支持，也不应当从装修合同期满之日起开始计算,而原审法院以装修合同期满就开始计算租金的认定更是明显不当。综上所述，一审法院认定事实错误，计算租金错误。请求二审法院依法查明案件事实并支持上诉人的上诉请求。高磊辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人上诉理由没有任何依据。1、在我方与被答辩人张经理的电话录音(一审证据四)中，张经理对我方反映的问题中说：“反馈意见下来了，公司说可以正常维修，但是不承担你要求的卫生间重新改造”。我方又说：“把S弯改过来，管子恢复原状”。张经理说：“有问题解决问题，针对性解决问题”。由这段录音可以清楚表明，该公司张经理明确承认由于自己公司的侵权造成了我方的损害结果。对于上诉方提出的该公司专门负责此次问题售后的张经理对此次装修的情况并不了解，这既不合情，也不符合常理。2、结合答辩人在一审提交证据三，答辩人家主卧卫生间上水管与刘一庆家下水管相连，改装后，出入水口与现在刘一庆家正在使用的完全相连接，显然其二人属于受益方，我方根本没有改装的必要。在原审被告与被答辩人签订有装修合同情况下，双方系共同侵权，导致答辩人房屋受损。二、原审法院认定的赔偿问题，也符合本案真实情况。对于被答辩人提出的认定期间错误，加重了被答辩人的负担于法无据。被答辩人提出的装修过的房子需经过1-3年后才能入住没有任何依据。答辩人刚装修好的新房尚未入住就受到侵害(管道被改)，造成房屋卫生间漏污水，答辩人多次向其双方告知房屋受损的情况下，其双方不但不加以维修，反而推脱责任，造成我方新房从2019年直到目前仍不能入住，反而需要外出租房，责任完全在于被答辩方。刘一庆未提交答辩意见。高磊向一审法院起诉请求：1、判决二被告把原告所有的金泰王朝11号楼2单元1508室主卧卫生间北侧上方下水管道拆除增加部分并恢复原状；2、判决二被告连带赔偿原告维修费用1500元；3、判决二被告赔偿原告房租费用2.4万元（从2020年1月-2021年1月，以后按每月2000元月支付到恢复原状之日止）；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原、被告系上下楼邻居，被告刘一庆房屋让被告龙发建筑周口分公司装修时，未经原告同意，擅自进入原告家中，把原告主卧卫生间北侧上下水管道出入水管口移位、增加出入水口，导致原告主卧顶部经常渗污水，天发板损坏，无法入住。原告对主卧顶部重新装修花费1500元，但无正式发票。由于房屋无法居住，原告从2020年1月至2021年1月在外租房居住，每月租金2000元，共计花费24000元。庭审中，被告龙发公司张经理在电话录音中承认对原告上下水管道出入水管口移位、增加出入水口，同意维修的事实。一审法院认为，二被告未经原告同意进入原告家中，把原告主卧卫生间北侧上下水管道出入水管口移位、增加出入水口，致使原告主卧天花板渗污水，侵犯了原告合法权益，应承担共同侵权责任。庭审中，被告龙发公司张经理在电话录音中承认对原告上下水管道出入水管口移位、增加出入水口，同意维修的事实。故被告龙发公司辩称原告上下水管道改动不是其公司所为，不应承担侵权责任，理由不能成立，法院不予支持。原告对主卧顶部重新装修花费1500元因无正式发票，法院不予支持。由于房屋无法居住，造成原告在外租房居住花费租金24000元，属于因侵权造成的实际损失，应由二被告赔偿。故原告要求被告承担侵权造成损失的合理部分，法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘一庆、被告北京龙发建筑装饰工程有限公司周口分公司于判决生效之日起十五日内将原告高磊主卧卫生间北侧上下水管道出入水管口、出入水口恢复原状。二、被告刘一庆、被告北京龙发建筑装饰工程有限公司周口分公司于判决生效之日起十日内共同赔偿原告高磊租房损失24000元（从2020年1月至2021年1月24000元，从2021年2月起按每月2000元赔偿租金到恢复原状完毕之日止）。三、驳回原告高磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由原告高磊承担16元，被告刘一庆、被告北京龙发建筑装饰工程有限公司周口分公司共同承担200元。本院二审期间，上诉人龙发建筑周口分公司申请证人翟某,4出庭作证，证明涉案的上下水管道不是上诉人所施工的。被上诉人高磊质证意见：1、翟某,4在一审中已出过证明，二审又出庭，不属于新证据，不应予以认定；2、翟某,4系公司员工，与本案有利害关系；3、被上诉人高磊有与翟某,4的聊天记录，翟某,4对管道改造的事予以认可，有微信聊天记录为证。综上，翟某,4陈述不属实，不应予以认定。本院认定如下：证人翟某,4原系上诉人的员工，其仅参与了刘一庆房屋的设计，在房屋装修期间，因管道修改造成高磊房屋受损，证人也多次去处理，其证言并不能确认管道改造并非上诉人所为，故证人证言达不到上诉人的证明目的。被上诉人高磊二审未提交证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是被上诉人高磊因管道改造造成不能入住的后果，损失数额是多少；二是龙发建筑周口分公司应否对上述损失承担责任。上诉人龙发建筑周口分公司作为被上诉人刘一庆房屋的装修公司，按照合同约定对其房屋进行装修，对于涉案下水管道的改造是否属于上诉人施工双方存在争议。被上诉人高磊在一审提交的录音证据，证实了修改管道是上诉人施工的部分工程。上诉人也并未提供装修合同中约定的装饰装修工程项目确认表，证明修改管道不是其所施工，故一审认定下水管道的改造是其施工并无不当。上诉人在为刘一庆装修房屋时未经高磊同意进入其家中，私自修改管道，致使高磊房屋受损，因此产生的损失，上诉人作为共同侵权人应当承担侵权赔偿责任。被上诉人高磊因此所造成的租房损失，在一审提交了相关证据，一审据此予以了认定，上诉人主张该损失认定不当的理由并无证据证明，本院不予支持。综上所述，北京龙发建筑装饰工程有限公司周口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由北京龙发建筑装饰工程有限公司周口分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈晓军审判员胡体兵审判员王红飞二〇二一年四月二十日法官助理张译元书记员王明涵