河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终852号上诉人（原审原告）：余世丽，女，汉族，1967年11月19日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：周本友，男，汉族，1965年2月17日生，住信阳市平桥区。二上诉人的委托诉讼代理人：甘爽，河南申威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘正超，男，汉族，1959年12月23日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：罗培荣，女，汉族，1963年12月16日生，住信阳市平桥区。二上诉人的委托诉讼代理人：张明业，河南楚天阁律师事务所律师。原审被告:刘益元，男，汉族，33岁，住信阳市平桥区。上诉人余世丽、周本友与上诉人刘正超、罗培荣及原审被告刘益元建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余世丽及余世丽、周本友的委托诉讼代理人甘爽，被上诉人刘正超、罗培荣及其委托诉讼代理人张明业到庭参加了诉讼。原审被告刘益元经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余世丽、周本友上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未查明事实，不应以刑事案件的询问笔录作为审理本案的依据，认定被上诉人刘正超、罗培荣只欠上诉人4万元工程款是错误的。二、被上诉人刘正超、罗培荣应向上诉人支付648293.83元工程款及利息。被上诉人应当向法庭提交已付工程款的凭证及银行流水，被上诉人辩称当着上诉人面把收条全部撕毁了，不符合情理。上诉人申请的案涉工程鉴定造价648293.83元应该作为法院判决的依据。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。刘正超、罗培荣上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人余世丽、周本友全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。上诉人刘正超、罗培荣不欠被上诉人余世丽、周本友任何工程款，一审判决认定的4万元工程款，已经经过（2017）豫1503民初4911号民事判决书予以判决，并已履行完毕。原审判决证据不足。当事人双方既无书面合同约定，有无欠付工程款的欠款凭证，被上诉人的诉讼请求应当依法予以驳回。余世丽、周本友向一审提出诉讼请求:一、依法判令被告支付原告拖欠的工程款共计840663元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利息从2014年7月8日开始计算至实际偿还之日止);二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：原告余世丽、周本友与被告刘正超、罗培荣系邻居，刘正超、罗培荣欲开发建设其位于平桥区××办事处××里居委会的房屋。2014年，双方经口头协商，由余世丽、周本友承包建设，由刘正超、罗培荣提供建筑主材料。协商后，余世丽、周本友进行施工建设，至2015年10月工程竣工。余世丽、周本友称案涉工程系其全额垫支，刘正超、罗培荣分文未付，刘正超、罗培荣称其支付了60多万元工程款，在吃竣工餐时，其将周本友出具的工程款收条撕毁，尚余的4万元工程质量保证金也在另案民事诉讼中进行了支付。双方各执一词，遂起纷争。余世丽、周本友具状起诉时所列工程款决算单为840663元，诉讼中，其申请工程造价鉴定。经一审委托，信阳金锐工程管理咨询有限公司于2020年12月2日作出信金价鉴【2020】014号工程造价鉴定意见书，鉴定平桥十八里村火柴厂旁的四层建筑及其附属设施工程人工费鉴定造价648293.83元。2017年9月13日，一审受理余世丽诉罗培荣、刘正超民间借贷纠纷一案，2017年11月10日作出（2017）豫1503民初4911号民事判决，认为罗培荣辩称向余世丽出具的欠条实质上是欠周本友的工程款尾款，但没有相关证据证明，不予认可，作出罗培荣、刘正超偿还余世丽款4万元的判决。2017年12月7日，罗培荣履行了该判决书确定的义务。一审调取的公安机关询问笔录显示，2016年6月24日，信阳市公安局平桥分局办案人员询问余世丽:你们是因为什么发生矛盾?余世丽答:之前我们家承包过罗培荣家修建房子的工程，还剩余四万元的工程款没有给……。2017年8月7日，办案人员询问余世丽:工人工资给清了吗？余世丽答:工人工资我们付了38万多块钱，还欠12万8千块钱工人工资没有付……罗培荣只给了我一部分工程款。2017年12月1日，办案人员询问余世丽:罗培荣还欠你多少钱？余世丽答:罗培荣答应用来给我们抵房款的一套房子和一间车库，外加罗培荣打的6万元的欠条，罗培荣还欠我25.3万元。2018年5月9日，公安机关出具视频内容说明:视频1内容为：2016年6月23日余世丽与罗培荣发生矛盾纠纷后民警进现场的出警视频，其中视频44分10秒处，余世丽承认罗培荣欠其4万元整，57分50秒，余世丽回答民警时说罗培荣还欠其4万元。上述事实，有工程造价鉴定意见书、欠条、现金交款单、刑事判决书、民事判决书、公安机关询问笔录、当事人庭审陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案为建设施工合同纠纷，原、被告双方既无书面合同约定，亦无相关支付工程款凭证，原、被告双方均为成年人，其在公安机关所做的陈述应是其真实意思表示，故公安机关的询问笔录一审予以采信。询问笔录中，余世丽回答罗培荣欠其多少工程款时前后陈述不一，但有三次回答还欠4万元，分别为2016年6月23日的民警出警视频1中两次，2016年6月24日回答公安人员询问时一次，罗培荣认可下欠4万元质保金，结合2017年8月7日余世丽的“罗培荣只给了我一部分工程款”陈述，罗培荣应支付有工程款，故一审对罗培荣方下欠余世丽方4万元工程款的事实予以确认。罗培荣、刘正超辩称，该4万元工程款就是余世丽另案起诉的民间借贷款，其已履行完毕，因一审作出的（2017）豫1503民初4911号民事判决中已就该4万元款的法律性质进行了认定，故对罗培荣、刘正超该辩称一审不予采纳。原告主张按照工程造价鉴定意见的鉴定结果计算工程款，因鉴定意见只是对案涉工程人工费多少的评估认定，并不能客观反映是否欠付工程款以及欠付多少工程款问题，且原告在诉状中称“被告分文未付”与其在公安机关“罗培荣只给了我一部分工程款”的陈述相左，故该鉴定结果不能作为计算下欠工程款的依据。原告起诉刘益元要求其承担支付责任，但未提供证据证实刘益元与本案有利害关系，一审不予支持。原告另要求被告支付工程款同期银行贷款利息，因该4万元为质保金，双方并未提供证据证明约定了质量保证期间及质保金支付时间，根据《建筑工程质量管理条例》规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的最低保修期限为5年，案涉房屋工程2015年10月竣工，原告2020年4月提起本案诉讼，故原告该诉求一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘正超、罗培荣于本判决生效之日起十日内支付原告余世丽、周本友工程款40000元；二、驳回原告余世丽、周本友的其他诉讼请求。案件受理费12206元，由原告余世丽、周本友负担11626元，被告刘正超、罗培荣负担580元。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，当事人双方既未签订书面建设工程施工合同，亦无相关已支付或未支付工程款的凭证，双方均为完全民事行为能力人，上诉人余世丽在公安机关的陈述应是其真实意思表示。在公安机关的询问笔录中，余世丽回答罗培荣欠其多少工程款时有三次回答还欠4万元，罗培荣亦认可下欠的4万元为质保金，一审据此作出判决并无不当。上诉人罗培荣、刘正超辩称，该4万元工程款是余世丽另案起诉的民间借贷款，且已履行完毕，（2017）豫1503民初4911号民事判决书已就该4万元的法律性质进行了认定，一审对罗培荣、刘正超该辩称不予采纳正确，其上诉理由亦不能成立。上诉人余世丽、周本友主张按照工程造价鉴定意见的鉴定结果计算工程款，一审认为，该鉴定意见只是对案涉工程人工费多少的评估认定，并不能客观反映是否欠付工程款以及欠多少工程款，该鉴定结果不能作为计算下欠工程款的依据，一审认定并无不当，上诉人余世丽、周本友仍据此上诉的理由不能成立。综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12606元（11806元＋800元），由上诉人余世丽、周本友负担11806元，上诉人刘正超、罗培荣负担800元。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年四月七日法官助理张徐书记员陈紫薇