河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1096号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场第**。负责人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许保国，男，1969年3月12日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：班全福，河南豫城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高加帅，男，1990年1月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）因与被上诉人许保国、高加帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险焦作公司上诉请求：1、依法撤销河南省焦作市中站区人民法院(2020)豫0803民初1146号民事判决书第一项，维持第二项，改判上诉人赔偿许保国106074.55元(比一审减少56413.76元);2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定许保国各项损失数额存在错误。1、医疗费用，应扣除非治疗交通事故导致疾病部分481.49元。许保国除治疗鼻炎外，根据医嘱用药及用药清单,其还治疗了感冒、××、轻中抑郁焦虑、××，××均非交通事故导致，相关费用应予以扣除。2、许保国的误工费、营养费、护理费计算天数过高，应分别按照60天、60天、30天进行计算,即营养费1200元、误工费7702.8元、护理费3851.4元。根据许保国病例显示病情及规定来看,许保国系右肩胛骨粉碎性骨折，进行的是非手术治疗。根据三期评定准则,肩胛骨骨折非手术治疗的误工期为60-120日,营养期为60日,护理期为30-60日。从实际治疗情况来看，许保国2020年4月12日之后的医嘱显示的治疗内容均为对鼻炎的治疗而非对骨折的治疗，其住院183天存在治疗非交通事故导致病情及过度医疗的情形，一审法院支持其误工期242天、营养期183天、护理期183天过高。另外上诉人向一审法院申请进行营养期、误工期、护理期的鉴定，一审法院应鉴定后根据鉴定意见进行裁判。3、许保国的住院伙食补助费、交通费支持天数过高，应均按照60天进行计算，即住院伙食补助费3000元、交通费1200元。许保国存在治疗非交通事故导致病情及过度医疗情形，其住院伙食补助费、交通费应根据实际对交通事故导致伤情的治疗情况进行确定。4、许保国的车损没有维修费发票及维修费清单，证据不足,不应予以支持。二、一审判令上诉人承担鉴定费用存在错误。中国保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》和商业保险条款中均约定了责任免除条款，鉴定费不属于上诉人的赔偿范围。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。许保国辩称，一、关于上诉人诉称应该扣除481.46元医疗费的问题，被上诉人认为没有道理。因为许保国受伤以后，其在精神上、情绪上都受到伤害，××等症状完全是正常反应，该费用不应扣除。二、关于住院伙食费、交通费的问题。被上诉人认为一审认定是合理的，不存在虚高现象。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。高加帅未到庭发表答辩意见。许保国向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费23007.61元、住院伙食补助费9150元、营养费3660元、误工费38781元、护理费22900.62元、残疾赔偿金68401.94元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元、鉴定检查费610元、被扶养人生活费6591.47元、车辆维修费1010元、交通费3660元，以上各项费用合计为183472.64元；2、判令被告阳光财险焦作公司在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险及被告高加帅赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月11日，被告高加帅驾驶车辆豫Ｈ×××**号在中站区纬五路与经四路交叉口，与原告许保国驾驶的二轮电动车相撞，造成原告许保国受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经焦作市公安交通管理支队中站交警大队认定：高加帅承担该事故的全部责任，许保国无责任。事故发生后，原告许保国随即前往焦作市中站区人民医院住院治疗，诊断为：1、右肩胛骨粉碎性骨折；2、右肩冈上肌肌腱损伤；3、左踝软组织损伤；4、左踝骨质增生。后于2020年7月12日出院，住院183天，住院期间1人护理，花费医疗费22438.11元，门诊花费569.5元。出院医嘱显示：1、休息壹月，避免剧烈运动；2、适当右肩关节功能锻炼；3、定期门诊复查；4、如有不适及时就诊。2020年8月14日，原告许保国再次前往焦作市中站区人民医院复查，医生建议：休息壹月。2020年11月20日，经焦作正孚法医临床司法鉴定所鉴定，原告许保国构成十级伤残，花费鉴定费700元、鉴定检查费610元。2020年3月25日，原告许保国维修车辆花费1010元。本案事故车辆在被告阳光财险焦作公司投保有交强险和300000元商业三者险。另查明：原告儿子许帅，2007年7月10日出生；被告阳光财险焦作公司垫付医疗费10000元。一审法院认为，被告高加帅驾驶车辆与原告许保国发生交通事故，原告许保国在本次事故中受伤，经交警部门认定被告高加帅承担该事故的全部责任，因被告车辆在被告阳光财险焦作公司投有交强险和300000元商业三者险，故应由被告阳光财险焦作公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告阳光财险焦作公司在商业三者险范围内与被告高加帅承担。针对被告阳光财险焦作公司所提交的原告许保国非治疗交通事故用药情况，该院认为，应当对该清单中治疗鼻炎的费用（合计300.62元）予以扣除。综上所述，原告要求赔偿住院伙食补助费9150元、营养费3660元、护理费22900.62元、残疾赔偿金68401.94元、鉴定费700元、鉴定检查费610元、车损1010元、交通费3660元，理由正当，该院予以支持；原告要求赔偿医疗费23007.61元，该院确认为22706.99元，超过部分，该院不予支持；原告要求赔偿误工费38781元，应按2019年河南省居民服务业年平均工资46858元的标准计算243天（住院183天＋休息2个月）为31195.87元，超过部分，该院不予支持；原告要求赔偿精神损害抚慰金5000元，结合原告伤情，应按3000元计算，超过部分，该院不予支持；原告要求赔偿被扶养人生活费6591.47元，扶养年限应自定残之日起计算5年为21971.57元×5年×0.1／2=5492.89元，超过部分，该院不予支持；以上损失合计172488.31元。因被告车辆投保有交强险和300000元商业三者险，且被告阳光财险焦作公司已垫付医疗费10000元，故被告阳光财险焦作公司应在保险范围内再赔偿原告各项损失162488.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告许保国各项损失162488.31元；二、驳回原告许保国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3970元，减半收取为1985元，由原告许保国负担227元，被告高加帅负担1758元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于许保国是否存在不合理治疗的问题。阳光财险焦作公司主张应扣除许保国非治疗交通事故导致疾病的部分费用。对此,本院认为,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任”的规定,由于阳光财险焦作公司无法证明许保国的医疗费与本案的交通事故无关联,亦没有申请进行司法鉴定,无法认定许保国的医疗费与本案交通事故无关联性,故对阳光财险焦作公司的该上诉理由,本院不予支持。关于许保国误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费计算天数的问题。如上所述，因阳光财险焦作公司未能举证证明许保国存在不合理治疗的问题，故一审法院根据许保国的实际住院天数，结合出院医嘱、诊断证明，对许保国主张的误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费予以认定，并无不当，同时《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》亦规定，在具体案件的评定中，应考虑不同个体的自身情况等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。综上，阳光财险焦作公司关于许保国相关赔偿项目计算天数过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于许保国主张的车辆损失及鉴定费问题。许保国在一审中就车辆损失提交了电动车专卖店出具的电动车销售发货票及维修清单，已完成了初步举证，阳光财险焦作公司虽不予认可，但未提交反驳证据，故一审法院对车损予以支持并无不当。鉴定费系许保国为查明和确定自身伤残程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决由阳光财险焦作公司承担亦无不当。综上所述，阳光财险焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1211元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年四月二十九日法官助理汤艳飞书记员杨贝斯