山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初2585号 原告：刘风军，男，1964年3月29日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：冀萌，山东灵岩律师事务所律师。 被告：张相新，男，1966年7月30日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：张相民，男，1969年2月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 二被告共同委托诉讼代理人，郝建，济南长清求实法律服务所法律工作者。 被告：房世恩，男，1952年3月28日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：张世君，男，1949年6月30日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告刘风军与被告张相新、张相民、房世恩、张世君民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘风军及委托诉讼代理人冀萌、被告张相新、张相民及二被告共同委托诉讼代理人郝建、被告房世恩、张世君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘风军向本院提出诉讼请求：1.要求判令张相新、张相民、房世恩、张世君偿还借款本金2万元；2.请求判令张相新、张相民、房世恩、张世君偿还刘风军借款利息（以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2003年7月14日起至实际给付之日止）。诉讼中，刘风军变更诉讼请求第二项，要求张相新、张相民、房世恩、张世君自2003年7月14日起按照月息1.5%向刘风军支付借款利息。事实和理由：2003年7月14日，因资金不足，张相新、张相民使用刘风军2万元，双方约定月息1.5%，二人出具借据一份，房世恩、张世君在担保人处签字捺印，现该款至今未还，保证人亦未履行保证责任，为此诉至法院，望判如所请。 张相新辩称，张相新、张相民承包黄草洼村委会西山山场，需要向村委会缴纳承包费，当时黄草洼村委会尚欠刘风军借款无力偿还，后经三方协商，黄草洼村委会借款由张相新、张相民偿还，2003年7月14日由时任黄草洼村委会会计房世恩给出具借据，约定的利息为0.015%，张相新自2009年1月24日至今共偿还借款本息42000元，按照借据约定，截止2020年7月14日我方应当偿还刘风军借款本息20612元，我方超付部分，刘风军理应返还。 张相新辩称，张相新、张相民承包黄草洼村委会西山山场，需要向村委会缴纳承包费，当时黄草洼村委会尚欠刘风军借款无力偿还，后经三方协商，黄草洼村委会借款由张相新、张相民偿还，2003年7月14日由时任黄草洼村委会会计房世恩给出具借据，约定的利息为0.015%。自我出具借据至今已过17年，刘风军未向我催要，刘风军所诉已超过诉讼时效。 房世恩辩称，借据中签名是我本人所签，借据中除其他人签名外内容都是由我书写。借据内容中括号内容与前边书写笔迹不一样是在借据书写过程中笔不下水，更换一支笔继续书写，方才产生借据内容非一支笔书写，我签名的这支笔与“土门刘凤军…利息0.015元”内容是一支笔书写，我担保的借款利息为月息1.5%。 张世君辩称，涉案借据由房世恩书写，当时书写借据时，括号内容没有，借据上也未划去借款利息后边的%号，借据中添加内容我并不知情，收到法院借据后我才看到借据复印件。 本院认定事实如下：张相新、张相民于2003年7月14日向刘风军出具借据一份，内容为：“今借到土门刘风军现金贰万元整，利息0.015（%被划去）元（利息每月每元壹分五厘）张相新、张相民保人：张世君、房士恩2003年7月14号。” 张相新、张相民于2009年1月24日偿还借款利息5000元，刘风军出具收到条一份，内容为：“收到利息款伍仟元刘风军2009年元月24号”；张相新、张相民于2012年1月21日偿还借款利息5000元，刘风军出具收到条一份，内容为：“今收到利息款伍仟元2012年1月21号刘风军”；张相新、张相民于2017年1月13日偿还借款利息10000元，刘风军出具收到条一份，内容为：“今收到现金壹万元（利息）2017年1月13号刘风军”；张相新、张相民于2019年3月22日偿还借款利息5000元，刘风军出具收到条一份，内容为：“今收到利息伍仟元（5000元）刘风军2019年3月23号”；张相新、张相民于2019年5月22日偿还借款7000元，刘风军出具收到条一份，内容为：“今收到现金柒仟元正刘风军2019年5月22号”，对该笔还款，双方未约定为本金或利息，本院依法认定为利息；张相新、张相民偿还10000元，刘风军出具收到条一份，内容为：“今收到利息款壹万元整（10000元）刘风军5月13号”。综上，截止刘风军向本院主张权利，张相新、张相民共偿还借款利息42000元，其中，标注5月13号收据，刘风军未写明收款年份，且双方当事人陈述并不一致，该笔还款具体时间本院无法确认，根据法律规定，张相新、张相民应当对其借款本息偿还情况承担举证责任，其未提交有效证据证实标注5月13号收据的具体还款时间，张相新、张相民应当承担举证不能的相应责任，据此本院认定双方最后结算时间为2019年5月22日，2019年5月22日前张相新、张相民已付借款利息42000元。 另查，涉案借据中除张相新、张相民、房世恩、张世君个人签字外，其余内容全部为房世恩书写，但“今借到土门刘风军现金贰万元整，利息0.015（%被划去）元”与“利息每月每元壹分五厘”，并非同一支笔书写，张相新、张相民对借据真实性提出异议，认为“利息每月每元壹分五厘”部分内容为后补，二人并不知情，刘风军遂申请对上述两部分内容是否系同一时间形成申请司法鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，经其审查，借据不具备鉴定条件，江西求实司法鉴定中心于2020年9月16日终止鉴定，综上，双方对借款利息支付标准约定不明。 刘风军对2012年1月21日收到条、2017年1月13日收到条、5月13日收到条、2009年1月24日收到条真实性提出异议，张相新向本院申请对2012年1月21日收到条、2017年1月13日收到条、5月13日收到条进行司法鉴定，刘风军申请对2009年1月24日收到条进行司法鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，上述四份收到条均系刘风军书写，张相新支出鉴定费7800元、刘风军支出鉴定费2600元。 本院认为，张相新、张相民向刘风军借款20000元，由张相新、张相民出具的借据及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点为借款利息应当如何认定，张相新、张相民与刘风军在借据中对借款利息约定不明，诉讼中张相新、张相民对其支付42000元利息的计付标准未作出合理解释，其对此应当承担举证不能的相应责任，经本院审查，张相新、张相民已付的42000元利息未超过年息36%利率，上述利息已付不应折抵本金，据此张相新、张相民尚欠刘风军借款本金2万元未还，本院予以确认，刘风军要求张相新、张相民偿还借款本金2万元的请求，本院予以支持。关于借款利息，双方最后结算时间为2019年5月22日，张相新、张相民支付的42000元借款利息应当认定为2019年5月22日前利息。对于2019年5月22日后借款利息，因双方对借款利息约定不明，本院认定，应由张相新、张相民自2019年5月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率向刘风军支付借款利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向刘风军支付借款利息。借据中，张世君、房士恩未与刘风军约定担保方式，根据法律规定，张世君、房士恩应当对张相新、张相民本院依法确认的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，案经调解未果，为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由张相新、张相民偿还刘风军借款本金20000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、由张相新、张相民自2019年5月23日起至2019年8月19日止，以借款本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向刘风军支付借款利息，于本判决生效之日起十日内付清； 三、由张相新、张相民自2019年8月20日起至实际给付之日止，以借款本金20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向刘风军支付借款利息，于本判决生效之日起十日内付清； 四、由张世君、房士恩对上述（一）至（三）项给付内容承担连带清偿责任，张世君、房士恩承担清偿责任后，有权向张相新、张相民进行追偿； 五、驳回刘风军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元减半收取213元，由张相新、张相民、房世恩、张世君负担；案件鉴定费10400元，由刘风军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 冉 然 二〇二一年四月一日 书记员 史云升