安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖12行终101号 上诉人（一审原告）卢仁峰，男，1993年11月出生，汉族，身份证住址安徽省阜阳市颍州区，现住阜阳市开发区。 被上诉人（一审被告）阜阳市公安局颍泉分局，住所地阜阳市北京中路**，统一社会信用代码11341200K1657491X4。 诉讼代表人殷峰，该分局局长。 出庭负责人史源，该分局副局长。 委托代理人刘永杰，该分局法制科民警。 委托代理人江龙，该分局泉颍派出所民警。 一审第三人张争光，男，1993年6月出生，汉族，身份证住址安徽省阜阳市颍泉区，现住阜阳市。 上诉人卢仁峰因治安行政处罚一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院作出的（2020）皖1204行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 卢仁峰向一审法院诉称，其在4月8日与朋友一起过生日，期间并没有喝酒，随后朋友陆君以喝酒不能开车为由打电话请求其前去开车并送其回家。接陆君的过程中遇见熟人张争光等人在喝酒，因发觉张争光等人已明显醉酒状态，其一行人准备接走陆君并送其回家。张争光因大量饮酒已经无法正常行走，见其一行人准备接走陆君回家，张争光遂上前对其等人进行辱骂，与张争光同行几人都拦住张争光劝其不要辱骂别人，其间，张争光多次挣脱朋友的拦阻跑过来对其一行人进行言语和肢体攻击。在陆君与张争光起冲突期间，其和饭店人员只是进行劝说，其在劝架期间脖子和衣服也被张争光抓破，随后在饭店老板的保护下其才得以离开。阜阳市公安局颍泉分局认为其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，并根据该法第二十六条第一款第四项、第二十六条第一项的规定，决定给予其行政拘留十日的行政处罚。其认为阜阳市公安局颍泉分局作出的行政处罚决定书的事实不清，证据不足，适用法律错误。其接喝酒无法开车的朋友回家，张争光因醉酒无法正常行走并辱骂和推搡他人挑起事端，上诉人的行为属于互相推搡行为，达不到严重处罚的程度。《中华人民共和国治安管理处罚法》中所指的寻衅滋事行为应与《中华人民共和国刑法》所指的寻衅滋事行为适用同一种定义，只是在程度、情节、造成的社会影响方面有所差别。本案中，上诉人一行人的情况不属于寻衅滋事规定的结伙斗殴、随意追逐、拦截他人的规定，责任在于张争光醉酒引起矛盾激化。上诉人的行为不应认定为“寻衅滋事”，被上诉人适用法律错误。张争光与上诉人系朋友关系，且已经达成谅解共识，上诉人与张争光均希望共同化解矛盾。在张争光作出谅解的情况下，仍然对上诉人以最高量刑幅度处罚的决定不当。其接受审讯期间大多时间都只有办案民警江龙一人询问，且被传唤时间超过12小时。办案民警并未按照当事人的陈述书写询问笔录，期间上诉人多次提出对询问笔录的质疑，办案民警未理会并多次恐吓。办案民警审讯未成年人张豪杰时并未通知其法定监护人到场，期间有恐吓和肢体动作等违规行为。综上，现请求依法撤销阜阳市公安局颍泉分局2020年6月17日作出的阜泉公（泉颍）行政处罚决字[2020]469号行政处罚决定。 一审法院经审理查明，2020年4月8日23时许，在阜阳市××区××路鲍家水饺店，陆君与张争光因琐事发生口角，陆君通过电话联系赵楠楠、卢仁峰、闫精干、张豪杰赶到现场，与张争光发生争执，在争执中对张争光进行殴打。公安机关接到报警后赶到现场，依法开展调查工作，通过当事人的陈述和申辩以及证人证言，结合视听资料等证据认定了上述事实。2020年5月16日，陆君与张争光达了调解协议，并签订了赔偿协议。同日，张争光出具了谅解书，张争光表示自愿放弃对其伤情进行司法鉴定的权利，不再追究陆君和所有相关人员任何形式的法律责任。同日，张争光出具了撤案申请，申请撤销本案。2020年6月17日，阜阳市公安局颍泉分局作出阜泉公（泉颍）行罚决字［2020］469号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一项之规定，决定对卢仁峰行政拘留十日。同时，阜阳市公安局颍泉分局对闫精干、赵楠楠、张豪杰、陆君分别作出了行政处罚决定。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，公安机关通过对陆君、赵楠楠、卢仁峰、闫精干、张豪杰所作的的询问笔录，结合现场视频录像资料，认定陆君打电话目的是为了让四个违法行为人教训张争光，证人张某、鲍某的证人证言，也能证实陆君后期拉架是是为了让四人不要打张某，公安机关认定寻衅滋事目标明确。公安机关认定陆君通过电话联系赵楠楠与卢仁峰、闫精干、张豪杰赶到现场，并对张争光殴打的事实，构成结伙斗殴的情形，事实清楚，证据充分。上诉人结伙斗殴的行为，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定的对于因民间纠纷引起的打架斗殴，或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理的情形。张争光与陆君达成调解协议、赔偿协议，并出具了谅解书、撤案申请，公安机关作为从轻处理的情节予以认定，并无不当，该院应予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证时间不超过八小时，情况复杂，可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不超过二十四小时。本案中，公安机关对上诉人的询问传唤时间未超二十四小时，并不违反法律规定。对于违反治安管理行为作出的行政处罚，相关法律未明确要求公安机关提供询问笔录的同步视频录像资料，故对上诉人要求提供视频资料的主张，该院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第三款规定，询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场。同案中的张豪杰已年满十六周岁，故对上诉人提出对张豪杰询问时违法的主张，该院不予采信。综上所述，阜阳市公安局颍泉分局作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予依法维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回卢仁峰的诉讼请求。 卢仁峰上诉称，阜阳市公安局颍泉分局作出的处罚决定程序违法，而一审法院在认定事实不清、证据不足的情况下作出判决。请求依法撤销一审判决，依法撤销阜阳市公安局颍泉分局对其作出的阜泉公（泉颍）行罚决字[2020]469号行政处罚决定；本案诉讼费用均由阜阳市公安局颍泉分局承担。 上诉人卢仁峰在法定期限内向一审法院提交的证据有：1、卢仁峰的身份证；2、行政处罚决定书；3、谅解书、赔偿协议、撤案申请、自愿放弃伤情鉴定申请、调解协议。证明双方已达成赔偿协议，各方都已经谅解，应以调解为主，不宜激化矛盾。 被上诉人阜南县公安局向一审法院提交的证据、依据有：1、卢仁峰的陈述。证明2020年4月8日，卢仁峰、赵楠楠、闫精干等人寻衅滋事的经过。2、赵楠楠的陈述。证明2020年4月8日，赵楠楠、卢仁峰、闫精干等人寻衅滋事的经过。3、陆君的证人证言。证明2020年4月8日，陆君、赵楠楠、卢仁峰、闫精干等人寻衅滋事的经过。4、闫精干的陈述。证明2020年4月8日，闫精干、赵楠楠、卢仁峰等人寻衅滋事的经过。5、张豪杰的证人证言。证明2020年4月8日，闫精干、赵楠楠、卢仁峰、张豪杰等人寻衅滋事的经过。6、张争光的证人证言。证明2020年4月8日，陆君、赵楠楠、卢仁峰、闫精干等人寻衅滋事的经过。7、张某的证人证言。证明2020年4月8日，陆君、赵楠楠、卢仁峰、闫精干等人寻衅滋事的经过。8、张嘉龙的证人证言。证明2020年4月8日，陆君、赵楠楠、卢仁峰、闫精干等人寻衅滋事的经过。9、马庆亮的证人证言。证明2020年4月8日，陆君、赵楠楠、卢仁峰、闫精干等人寻衅滋事的经过。10、鲍某的证人证言。证明2020年4月8日，陆君、赵楠楠、卢仁峰、闫精干等人寻衅滋事的经过。11、视听资料。证明案发当时的事发经过。12、受案登记表。证明办案部门发现有违法行为，经领导批准依法予以受理。13、行政处罚告知笔录。证明办案部门对该案调查终结后，拟作出行政处罚前，依法对卢仁峰告知处罚的事实、理由和依据。14、行政处罚审批表。证明办案部门对该案调查终结后，拟对上诉人作出行政处罚决定的内部审批法律文书。15、行政处罚决定书。证明对上诉人行政处罚的法律文书。16、送达回执。证明处罚决定书已经进行了送达。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，公安机关通过对陆君、赵楠楠、卢仁峰、闫精干、张豪杰所作的的询问笔录，结合现场视频录像资料，认定陆君通过电话联系赵楠楠与卢仁峰、闫精干、张豪杰赶到现场，并对张争光殴打的事实，构成结伙斗殴的情形，事实清楚，证据充分。上诉人结伙斗殴的行为，不属于因民间纠纷引起的打架斗殴，或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理的情形。张争光与陆君达成调解协议、赔偿协议，并出具了谅解书、撤案申请，公安机关作为从轻处理的情节予以认定，一审法院予以支持并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，情况复杂，可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不超过二十四小时。本案中，公安机关对上诉人的询问传唤时间未超二十四小时，且实际上也对上诉人适用了行政拘留处罚，并不违反上述规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第三款规定，询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场。同案张豪杰已年满十六周岁，故对上诉人提出对张豪杰询问时违法的主张，一审不予采信并无不当。上诉人称询问时大多只有一名民警，与有其签名的询问笔录不符且无证据证明，本院不予采信。上诉人还称遭到民警多次恐吓也无证据证明，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卢仁峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 敏 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二一年四月二十九日 书记员 冯大方 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。