上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1928号上诉人(原审原告)：柯佩红，女，1934年2月5日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：傅君骄，男，1990年11月25日出生，汉族，住上海市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张蕾蕾，上海市勋业律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。上诉人(原审被告)：傅岱偲，女，1985年5月14日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：徐胤华，男，2017年5月11日出生，汉族，住上海市。法定代理人：傅岱偲(徐胤华之母)，女，住上海市四川北路XXX弄XXX号。上诉人(原审被告)：胡荣妹，女，1955年6月12日出生，汉族，住上海市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：周文宣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：缪佳菁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人柯佩红、傅君骄因与上诉人傅岱偲、徐胤华、胡荣妹共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初8122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柯佩红、傅君骄上诉请求：撤销一审判决，改判支持柯佩红、傅君骄在一审的全部诉讼请求，即判令柯佩红、傅君骄分得上海市四川北路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收产权调换房屋叶家桥东路260弄8栋西单元23号501室、504室房屋(以下分别简称23号501室、23号504室)。事实和理由：一、一审法院认定傅君骄在征收前随柯佩红共同居住系争房屋，同时认定傅君骄作为引进对象在其父傅意伦承租的苗江路XXX弄XXX号房屋(以下简称苗江路房屋)拆迁中享受安置利益，但一审法院未查明傅君骄2005年时仅14周岁，且自其三岁后，因父母离婚而一直由柯佩红抚养并共同生活至今，傅君骄也未享受任何福利分房。二、一审法院认为傅君骄在其父亲承租的公房拆迁中作为引进安置对象予以安置，属于已享受了住房福利，依法不应再认定为系争房屋同住人系适用法律错误。2020年上海市高级人民法院《关于房屋征收补偿利益分割民事纠纷研讨会会议纪要》中第2条规定，未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故原则上不属于他处有房，不影响其成年后所获得公房在征收时同住人的认定。苗江路房屋被拆迁时，傅君骄仅14周岁，根据上述规定，不能认为傅君骄享受了福利分房，剥夺其同住人资格。对柯佩红、傅君骄的上诉，傅岱偲、徐胤华、胡荣妹共同辩称：同意一审法院对傅君骄并非系争房屋同住人资格的认定。理由：一、傅君骄是苗江路房屋拆迁安置对象，其在苗江路房屋拆迁安置利益中享有份额，其份额可以向其父亲傅意伦主张。二、根据上海市高级人民法院关于拆迁款补偿分割的审判意见，享受过公房拆迁安置的不能再被视为同住人。本案中傅君骄享受过他处公房拆迁安置，无权再享受系争房屋征收补偿利益。这与傅君骄在苗江路房屋拆迁时是否成年无关。三、柯佩红、傅君骄引用的2020年会议纪要与本案无关，该会议纪要中指出的是未成年人受配公房的问题，而非是享受公房拆迁的问题。同时傅岱偲、徐胤华、胡荣妹也提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判柯佩红分得上海市叶家桥东路260弄8幢东单元22号501室(以下简称22号501室)及货币补偿款404，886.26元；由胡荣妹、傅岱偲共同分得系争房屋征收补偿款36，436.18元。事实与理由：一、一审判决认定柯佩红作为承租人对房屋来源贡献大，没有事实依据；一审判决酌定傅天伦分得980，000元、傅岱偲分得800，000元，剩余1，345，848.60元归柯佩红所有，明显有失偏颇。二、一审判决对傅天伦家庭居住情况认定有误。系争房屋于2015年12月3日被纳入征收范围，2015年傅天伦家庭没有在外租房居住，而是一直居住使用系争房屋直到2019年。傅岱偲于2016年出嫁，系在征收补偿决定作出之后，其出嫁事实与本案无关，不能作为补偿利益分割的考虑因素。傅岱偲出嫁后又离婚，后携幼子搬回系争房屋居住直到被强迁。系争房屋于2019年被强迁后，胡荣妹、傅岱偲至今在外租房生活。柯佩红、傅君骄辩称：不同意傅岱偲方的上诉请求。一审判决对傅天伦家庭居住情况认定正确。在征收之前，傅天伦家庭因女儿要结婚以及住房面积比较小，直接在外居住。傅岱偲从租的房屋内嫁至夫家而非从系争房屋出嫁。至于傅岱偲离婚的事实柯佩红、傅君骄根本不知悉，因为傅岱偲、徐胤华、胡荣妹一直在外租房。强迁是因为傅岱偲、胡荣妹不配合，强迁时迁出的是柯佩红和傅君骄以及胡荣妹和傅岱偲的一些个人物品，傅岱偲之后没有再搬回居住。柯佩红、傅君骄向一审法院起诉请求：柯佩红、傅君骄分别分得系争房屋征收产权调换房屋23号501室、23号504室；柯佩红另分得货币补偿款595，000元。一审法院认定如下事实：系争房屋为公有居住房屋，原承租人为傅祖伟，后变更为傅祖伟之妻柯佩红。傅天伦、傅意伦系柯佩红、傅祖伟之子，胡荣妹系傅天伦之妻，傅岱偲系二人之女，徐胤华系系傅岱偲之子，傅君骄系傅意伦之子。系争房屋原由柯佩红夫妇携子女共同居住，后其他子女陆续迁出，傅天伦与胡荣妹婚后生育傅岱偲居住于系争房屋前屋。征收前，傅君骄随柯佩红共同居住系争房屋后楼。2015年，傅天伦家庭迁出租房居住，2016年傅岱偲结婚至夫家居住。征收决定作出前，该户内有柯佩红、傅天伦、傅偲岱、傅君骄四人户籍。其中柯佩红、傅天伦户籍于1981年自武进路XXX弄XXX号迁入；傅岱偲户籍于1989年1月24日自武进路XXX弄XXX号迁入；傅君骄户籍于2002年8月自苗江路房屋迁入，该房屋系傅意伦承租的公房，于2005年被拆迁，傅君骄作为引进安置对象予以安置。2017年6月8日，徐胤华户籍因出生报入系争房屋内。胡荣妹户籍于1991年自武进路XXX弄XXX号迁入系争房屋，2001年迁出至武进路297宁6号101室，该房屋系胡荣妹之母承租的公房，该房屋于2008年被拆迁，住房配售单载明原住房家庭成员包括胡荣妹。2015年12月，系争房屋所在地区被决定征收。2016年，因征收单位与该户无法达成协议，上海市虹口区人民政府于同年8月23日作出房屋征收补偿决定，并向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年8月22日作出行政裁定书，准予强制执行。2018年7月，傅天伦报死亡。2019年，系争房屋被强迁。同年11月27日，傅君骄代理柯佩红与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了征收协议。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积29.90平方米，认定建筑面积54.42平方米，房屋价值补偿款2，455，503.50元，房屋装潢补偿款27，210元；征收单位提供产权调换房屋三套，其中22号501室，建筑面积66.70平方米，房屋总价897，550.65元，23号501室，建筑面积66.04平方米，房屋总价889，424.85元，23号504室，建筑面积66.70平方米，房屋总价897，550.65元；居住房屋搬迁费816.30元，居住房屋家用设施移装费2，000元，无不予认定建筑面积残值补偿4万元，居住房屋签约面积奖54，420元，房价补贴438，169.79元，签约比例奖6万元，上述款项结算后，该户可发放393，594元。根据结算单3，该户还有早签早搬加奖差额5万元，按期搬迁奖差额2万元，签约比例奖差额6万元，签约比例奖超比例递增部分差额6万元，共计19万元。根据结算单8，22号501室还需支付补差款43，388.97元，23号501室还需支付补差款55，493.61元，23号504室还需支付补差款43，388.97元，该户合计需支付补差款142，271.55元。一审法院审理中，柯佩红、傅岱偲、胡荣妹对属于傅天伦在征收补偿利益中的的遗产分配达成一致意见，由柯佩红继承25％，由胡荣妹继承75％。胡荣妹和傅岱偲另表示，二人在征收中享有的利益和继承份额均由二人共同共有。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，柯佩红为系争房屋承租人，对房屋来源贡献较大，且实际长期居住于系争房屋内，相关房屋价值补偿款应适当多分。傅天伦、傅岱偲在征收决定作出前长期居住于系争房屋内，他处无福利性质房屋，依法属于系争房屋的同住人。傅天伦在征收决定作出后死亡，属于其所有的征收补偿利益应作为其遗产，其法定继承人在本案中达成一致意见，由柯佩红继承25％，由胡荣妹继承75％，于法不悖，法院予以照准，予以一并处理。傅君骄在其父亲承租的公房拆迁中作为引进安置对象予以安置，属于已享受了住房福利，依法不应再认定为系争房屋的同住人。胡荣妹户籍不在此，且在其母亲承租的公房中亦作为安置对象予以安置，依法不属于系争房屋的同住人，不应作为同住人再分得征收补偿利益。徐胤华于征收决定作出后户籍报入系争房屋内，依法不属于系争房屋的同住人。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构、享受福利分房的因素等，酌情认定傅天伦在系争房屋征收中可得的货币补偿金额为980，000元，傅岱偲在系争房屋征收中可得的货币补偿金额为800，000元，剩余货币补偿为柯佩红可分得的金额。鉴于该户选择以货币补偿款购买产权调换房屋三套，考虑到傅天伦的继承人之间的关系和继承份额，法院酌情认定23号501室、23号504室由胡荣妹、傅岱偲分得，22号501室由柯佩红分得，胡荣妹、傅岱偲应得的遗产份额、货币补偿款与其所分得的房屋房款之间的差价，应由胡荣妹、傅岱偲向柯佩红共同支付。一审法院判决：一、柯佩红应分得上海市四川北路XXX弄XXX号房屋货币补偿款797，180.53元及产权调换房屋上海市叶家桥东路260弄8幢东单元22号501室，前述货币补偿款中的335，858.08元应由胡荣妹、傅岱偲于判决生效之日起15日内共同支付；二、胡荣妹、傅岱偲应共同分得上海市叶家桥东路260弄8幢西单元23号501室，上海市叶家桥东路260弄8幢西单元23号504室；三、驳回傅君骄的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，柯佩红、傅君骄上诉认为傅君骄于未成年时在苗江路房屋的拆迁中享受的安置利益原则上不属于他处有房，傅君骄实际居住系争房屋多年仍可被认定为系争房屋同住人，分得征收利益。然未成年人在房屋拆迁中享受的利益并非依附于父母而是独立享有，故一审法院未认定傅君骄为系争房屋同住人并无不当。本院对柯佩红、傅君骄的上诉意见不予采纳。傅岱偲、徐胤华、胡荣妹虽上诉对傅天伦家庭租房居住的事实有异议，但一审法院已经认定了户籍在册的傅天伦、傅岱偲为系争房屋同住人，是否租房这一事实的认定并未影响傅天伦、傅岱偲同住人的认定。傅岱偲称其离婚后携子徐胤华居住系争房屋这节事实无相关证据证明，胡荣妹户籍不在册，也曾在其母承租的公房拆迁中被计入原住房家庭成员，一审法院未认定胡荣妹、徐胤华为系争房屋同住人亦无不当。傅天伦在征收决定作出后死亡，其仍可获得征收利益，其所享利益由柯佩红、胡荣妹依据各方协商同意的比例继承。一审法院综合考量系争房屋来源、各方居住状况等因素酌定各方可获得的征收补偿款金额及可分得的房屋尚属合理，本院予以认同，不再作调整。傅岱偲、徐胤华、胡荣妹上诉对酌定金额提出异议，依据不充分，本院不予采纳。然一审法院对各方应得补偿款与其分得房屋房款之间的差价及相应补偿金额计算有误，本院予以纠正。经计算柯佩红分得产权调换房屋22号501室后尚可取得货币补偿款792，180元，而胡荣妹、傅岱偲分得23号501室、23号504室两套产权调换房屋后，还应向柯佩红支付多分得的补偿款350，858元。且根据本案查明事实，柯佩红户总计有三张结算单，结算后征收单位还应向该户支付四十余万元的结算金额，该款亦应全部由柯佩红领取。综上所述，上诉人柯佩红、傅君骄及上诉人傅岱偲、徐胤华、胡荣妹的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初8122号民事判决第二、第三项；二、变更上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初8122号民事判决第一项为：柯佩红应分得上海市四川北路XXX弄XXX号房屋货币补偿款792，180元及产权调换房屋上海市叶家桥东路260弄8幢东单元22号501室，前述货币补偿款中的350，858元应由胡荣妹、傅岱偲于本判决生效之日起15日内共同支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费32，945元，由柯佩红负担17，471元，由胡荣妹、傅岱偲共同负担15，474元。二审案件受理费10，059元，由上诉人柯佩红、傅君骄共同负担3，175元，上诉人傅岱偲、徐胤华、胡荣妹共同负担6，884元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 刘建颖审 判 员 杨 俊二〇二一年四月十二日法官助理 揭 扬书 记 员 朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……