北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终3287号上诉人（原审被告）：李载权，男，1959年8月28日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：朱蓉，女，1959年11月28日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：鉴保江，男，1970年10月9日出生，住北京市海淀区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司职员。上诉人李载权、朱蓉因与被上诉人鉴保江、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭审理了本案。上诉人李载权、被上诉人鉴保江、原审被告人保公司委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。上诉人朱蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李载权上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：一、关于车辆维修费用，鉴保江提供的维修单据的真实性及证明效力，李载权不予认可。二、关于租车费用，李载权不认可租车费用的真实性，且租车费用应当是合理且必须的。三、鉴保江没有提供有效的修车损坏部位照片的证据，事故当时的损坏程度不明，且在事故很长时间之后才去进行的维修，没有立即索赔不合常理。四、在网上搜索到鉴保江曾经多次的诉讼案件均没有配合保险公司定损，而是自行维修索赔，不合常理。鉴保江辩称，同意一审判决，不同意李载权的上诉请求和理由。鉴保江是无责任方，且在事故发生后一直联系不上李载权，故未及时修复。租车费用是真实发生且必要的。人保公司述称，同意李载权的上诉请求和理由。人保公司认为鉴保江存在不诚信问题。车辆在事故发生后两个月才进行维修，期间是否发生过其他事故不确定，车辆维修费用过高。对于租车费用不应支持。鉴保江向一审法院起诉请求：请求判令李载权、朱蓉、人保公司赔偿鉴保江车辆维修费5173元、租车费1600元。一审法院认定事实：×××车辆所有人为朱蓉，该车辆在人保公司投保交强险，100万元商业三者险（含不计免赔）。×××车辆所有人为鉴保江。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1．事故责任。鉴保江提供交通事故认定书，主张李载权负事故的全部责任。交通事故认定书记载，“2018年3月28日，在海淀区清华东路林大加油站对面，李载权驾驶×××小轿车、鉴保江驾驶×××小型轿车由西向东行驶，造成李载权车右侧与鉴保江车左侧相撞，双方车辆受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队处理，认定李载权有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条、第十四条第二项、第十六条第一款过错行为，李载权负事故的全部责任，鉴保江无责。”李载权、朱蓉、人保公司不认可上述责任认定，认为交警判罚不合理，事故系鉴保江故意造成，双方事故后发生冲突，致使朱蓉受伤，并提供网络检索的鉴保江其他机动车交通事故责任纠纷案件法律文书及朱蓉前往医院检查的病历、诊断证明。鉴保江对于上述证据关联性不予认可，认为与本案无关。因李载权、朱蓉、人保公司提供的证据不足以证明本案事故系鉴保江故意造成的，故法院确认交通事故认定书的真实性及证明效力。2．车辆修理费。鉴保江主张车辆修理费5173元，称2018年5月29日，鉴保江将受损车辆送至北京博瑞祥弘汽车销售服务有限公司进行维修，2018年6月8日，车辆维修完工，鉴保江支付维修费用5173元。鉴保江提交结算单、发票证明上述主张。李载权、朱蓉、人保公司认可上述证据的真实性，但不认可关联性，认为事故当时双方车辆并未受损，且维修项目与碰撞点不符，并提供事故发生时的现场照片。鉴保江认可照片的真实性，但认为是事故后的照片，无法证明事故当时车辆受损情况。法院确认鉴保江提供上述材料的真实性及证明效力。3．租车费，鉴保江主张租车费1600元，称系解决车辆维修期间的出行问题租赁车辆的费用，提供北京市汽车租赁合同登记表、北京市汽车租赁合同及租车费发票。李载权、朱蓉、人保公司不同意支付上述费用，认为鉴保江无业不应产生租车费，且租车合同没有签订时间及鉴保江签字。保险公司认为租车费系间接损失，不在保险赔偿范围内，不同意支付。法院确认鉴保江提供的上述证据的真实性及证明效力。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李载权未能安全驾驶，与鉴保江发生交通事故，导致鉴保江车辆受损。根据交通事故认定书及现场情况，法院认定李载权应负事故的全部责任。李载权、朱蓉、人保公司认为事故系鉴保江故意造成，但未提供相应证据证明，故法院不予以采纳。人保公司系李载权驾驶车辆投保的保险公司，应在交强险、商业三者险承保范围内承担赔偿责任。事故造成鉴保江车辆受损，鉴保江为此支付车辆维修费5173元，法院对鉴保江关于车辆维修费的诉讼请求予以支持。李载权、朱蓉、人保公司对于上述维修费用不予认可，并提出以下几方面质疑，法院认为：根据交通事故认定书，已认定双方车辆受损，故李载权、朱蓉、人保公司称车辆没有受损缺乏事实依据；在车辆受损的情况下，朱蓉、李载权应主动联系保险公司为事故车辆定损，但双方在事故后发生争执，李载权、朱蓉亦未主动联系保险公司，之后鉴保江将车辆自行修理并无不当；鉴保江在事故发生三个月后将车辆修理系其自身权利，李载权、朱蓉、人保公司虽然持有异议，但并未提供证据证明在此期间鉴保江有其他事故造成车辆损害，亦未就车辆损害与维修理费用之间的合理性进行鉴定，故李载权、朱蓉、人保公司提出的异议均不成立。关于租车费一项，因车辆修理期间，给鉴保江的生活出行造成不便，故鉴保江另行租赁同类车辆进行替代交通所支出的合理费用应当予以支持；鉴保江有无工作与此无关。因替代性交通费用不属于人保公司交强险、商业险赔偿范围，故该部分应由李载权个人承担，具体金额按照票据金额确认。鉴保江未提交证据证明朱蓉作为车辆所有人在本次事故中有过错，故其要求朱蓉承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿鉴保江车辆维修费2000元，于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿鉴保江车辆维修费3173元；二、李载权于本判决生效后七日内赔偿鉴保江租车费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鉴保江为证明车辆修理损失提供了维修结算清单、维修费用发票，尽到证明损失的举证义务，李载权对该损失真实性不认可，应当按照举证规则提供反证进行抗辩。但是，李载权对抗辩意见没有举证证实，而根据维修清单的记载，鉴保江车辆修理的部位基本发生在车辆左侧，与双方陈述发生碰撞受损位置为同一侧，是否提交车辆维修照片以及维修时间的选择，并非判定赔偿的法定依据，故对车辆修理损失的真实性应予确认。非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。鉴保江车辆为个人非经营性车辆，因维修导致暂时无法使用，其租用原车同等档次车辆作为替代性交通工具，并提交了合同与支付凭证作为主张赔偿的依据，属于合理损失范围，本院亦予以支持。鉴保江既往所发生的交通事故以及提起的索赔诉讼，并非李载权作为本次事故全责方免除赔偿责任的依据，鉴保江因本次事故造成的合理损失，应当由侵权责任人承担赔偿责任。朱蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按照撤回上诉处理。根据判决吸收裁定的原则，本院不再另行出具民事裁定书。综上所述，李载权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李载权、朱蓉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张永钢二〇二一年四月二十九日法官助理 孙雅丹书 记 员 邓文静