河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1335号上诉人（原审被告）：平顶山市与时置业有限公司，住所地河南省平顶山市郏县复兴路北段路东号，统一社会信用代码914104250587707373。法定代表人：郭铁安，经理。委托诉讼代理人：李培公，河南省天广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张开清，河南省天广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市鸿泰建筑设备租赁有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区石化路69号40号楼2单元3层东户，统一社会信用代码91410104674106709E。法定代表人：任才发，执行董事。委托诉讼代理人：陈敏，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。原审被告：郭铁卫，男，1976年6月22日出生，住河南省平顶山市郏县。委托诉讼代理人：李培公，河南省天广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张开清，河南省天广律师事务所律师。上诉人平顶山市与时置业有限公司（以下简称与时公司）因与被上诉人郑州市鸿泰建筑设备租赁有限公司（以下简称鸿泰公司）、原审被告郭铁卫建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)与时公司的委托诉讼代理人李培公、张开清，被上诉人鸿泰公司的委托诉讼代理人陈敏，原审被告郭铁卫的委托诉讼代理人李培公、张开清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。与时公司上诉请求：1.撤销河南省郏县人民法院(2020)豫0425民初1410号民事判决书；2.改判与时公司支付租金672400元；3.鸿泰公司赔偿与时公司升降机维修费及停工损失222000元,承担鉴定费5000元。事实和理由：1.鸿泰公司在起诉状中经自认租赁物已退还,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定,在诉讼过程中,一方当事人陈述的于己不利的事实,或者对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,当事人明确承认于己不利的事实的,适用前款规定。根据上述司法解释足以认定租赁物已退还这一事实,在一审庭审中鸿泰公司又以租赁物没有退还为由追加租赁费143000元,不能成立,不应得到法院支持。2.鸿泰公司没有尽到维修维护升降机的义务,不但给与时公司造成修理费损失7910元,还造成了误工损失214090元,应当全部赔偿,并承担鉴定费5000元,一审驳回与时公司的反诉错误,请二审纠正。鸿泰公司辩称，一、诉状中写的租赁物已退还系笔误，租赁物至今仍在工地上正常使用。1.2020年10月17日一审鉴定机构组织当事人现场勘查时，已对租赁物进行拍照、记录，由各方在现场勘查笔录上签字确认，足以证明截止2020年10月17日租赁物未退还；2.2021年4月15日下午，鸿泰公司员工对施工现场租赁物进行拍照、录像、租赁物郑州运行施工，截止到2021年4月15日租赁物在工地仍由与时公司使用；3.一审时与时公司对截止2020年10月31日的欠付租金数额815400元没有异议，案涉租赁物仍由与时公司继续使用，因此与时公司应当支付截止2020年10月31日的租金815400元。二、与时公司所谓的维修损失，误工损失均系与时公司单方制作，一审质证时，我方已提出其提交的多份证据系伪造，不具有真实性，且证据也无法证明与鸿泰公司具有关联性，合同履行中并未出现因电梯故障鸿泰公司拒不维修的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。郭铁卫述称，一审法院判决郭铁卫不承担民事责任是正确的。针对与时公司的上诉请求及理由，郭铁卫完全认可。鸿泰公司向一审法院起诉请求：1.判令与时公司和郭铁卫向鸿泰公司支付租金672400元（租金暂计至2019年8月31日，并计至租赁物退还之日止）；2．判令与时公司和郭铁卫向鸿泰公司支付违约金120732元（违约金以欠付租金为基础，按照年利率24％标准，自2018年1月1日分段暂计至2019年9月10日，并计至付清偿之日止）；3．本案诉讼费用由与时公司和郭铁卫承担。一审诉讼中，鸿泰公司将其第二项诉讼请求变更为：请求与时公司和郭铁卫支付租金815400元（暂计算至2020年10月30日）。与时公司向一审法院提出反诉请求：请求判令鸿泰公司赔偿与时公司各项损失500000元（金额待鉴定结果出来后再变更）。一审诉讼中，与时公司变更诉讼请求为：请求判令鸿泰公司赔偿与时公司各项损失222000元。一审法院认定事实：2016年3月18日，鸿泰公司作为甲方（出租方），与时公司作为乙方（承租方），双方签订《施工升降机租赁合同》两份，内容分别为：合同编号为2016-267的合同中约定：“第一条租赁施工升降机的概况……第二条设备使用地点、项目名称和进场时间1．使用地点：郏县南环路与迎宾大道交汇处2．项目名称：郏县紫东源1#……第四条租赁费用及相关约定1．每台施工升降机的进退场费用共计人民币24000元（大写：贰萬肆仟圆整），乙方须在设备进场安装时支付进退场费，以供甲方安排升降机的运输、安装、检测、维护、保养、拆卸等进退场事宜。2．每台施工升降机的租金为9000元／月（大写：玖仟圆正），不含设备操作司机工资。……5．甲方接到乙方通知一周内设备进场，如甲方接通知两周内未能实现进场，则所延迟天数可从后期的租赁费中折算扣减相应日租金。甲方设备进场后，若因乙方原因一个月内未能实现安装，则租赁费用从进场运输清单日期延后第30天开始自动计算。6．支付办法：设备转交乙方使用一个月后，乙方应在10天内付清前期费用，之后每月付租金一次。乙方如不能按时交纳租赁费，甲方有权让乙方停止使用设备且租金照计。如使用不满一月时按当月实际使用天数结算，日租金=月租金／30。……8．乙方如逾期付款，应以拖欠金额为基数，按日3‰的标准向甲方支付违约金。……第七条双方的权利义务与责任1．甲方的权利义务④甲方应在承租赁期间提供技术保障，并承担设备的维修养护义务。每台设备每月有24小时的甲方例行维保检修时间。如出现设备故障，甲方应立即派人到工地抢修。小修应在24小时内完成，大修在48小时内完成，如不能及时修复造成乙方停工，则可按延误天数扣除相应日租金。”合同编号为2016-278的合同中约定：“第一条租赁施工升降机的概况……第二条设备使用地点、项目名称和进场时间1．使用地点：郏县迎宾大道南环路2．项目名称：郏县紫东源商务酒店……第四条租赁费用及相关约定1．每台施工升降机的进退场费用共计人民币24000元（大写：贰萬肆仟圆整），乙方须在设备进场安装时支付进退场费，以供甲方安排升降机的运输、安装、检测、维护、保养、拆卸等进退场事宜。2．每台施工升降机的租金为9000元／月（大写：玖仟圆正），不含设备操作司机工资。……5．甲方接到乙方通知一周内设备进场，如甲方接通知两周内未能实现进场，则所延迟天数可从后期的租赁费中折算扣减相应日租金。甲方设备进场后，若因乙方原因一个月内未能实现安装，则租赁费用从进场运输清单日期延后第30天开始自动计算。6．支付办法：设备转交乙方使用一个月后，乙方应在10天内付清前期费用，之后每月付租金一次。乙方如不能按时交纳租赁费，甲方有权让乙方停止使用设备且租金照计。如使用不满一月时按当月实际使用天数结算，日租金=月租金／30。……8．乙方如逾期付款，应以拖欠金额为基数，按日3‰的标准向甲方支付违约金。……第七条双方的权利义务与责任1．甲方的权利义务④甲方应在承租赁期间提供技术保障，并承担设备的维修养护义务。每台设备每月有24小时的甲方例行维保检修时间。如出现设备故障，甲方应立即派人到工地抢修。小修应在24小时内完成，大修在48小时内完成，如不能及时修复造成乙方停工，则可按延误天数扣除相应日租金。”上述两份合同中，与时公司在落款签字处均由郭铁卫签名，并加盖与时公司公章。诉讼中，与时公司称郭铁卫受公司委托系履行职务行为，租赁合同的双方当事人为鸿泰公司和与时公司。庭审中，双方均认可紫东源商务酒店使用的施工升降机一台自2016年5月15日开始计费，紫东源1＃楼使用的施工升降机一台自2016年3月23日开始计费，每台施工升降机月租金为9000元，与时公司于2018年4月8日支付租金30000元，于2019年2月3日支付租金50000元，于2020年1月24日支付租金100000元，共支付租金180000元。诉讼中，鸿泰公司提交的租金计算明细显示：案涉两台施工升降机计费标准为月租金9000元／台，起租日期分别为2016年3月23日、2016年5月15日，截止到2020年10月31日两台设备租金累计共995400元，与时公司已付租金为180000元，欠付租金为815400元。对欠付租金815400元与时公司无异议。与时置业于2020年6月5日，向一审法院提出鉴定申请，请求对因鸿泰公司不按照合同约定定期维保及租赁服务不到位给与时公司造成的损失进行评估鉴定，一审法院向与时公司告知其鉴定的相关风险，与时公司明确表示要求鉴定后，一审法院移送鉴定机构进行鉴定，河南永平价格评估有限公司作出豫永平估字［2020］1992号评估意见书，评估意见为：根据价格评估依据和价格评估方法，考虑到评估标的的现实情况，综上所述确定此次价格评估标的在评估基准日的损失价值为：木工人员人均工资为300元／工次，二次结构人员大工人均工资为260元／工次、二次结构人员小工人均工资为150元／工次。另查明，诉讼中与时公司提供了其维修电梯的汇总明细、维修费用支出凭证及工人工资发放记录、工人的身份证复印件，鸿泰公司对上述书面证据中的内容及签名均不认可。同时，与时公司提供的证人证明紫东源商务酒店楼及1号楼的施工电梯在使用过程中多次出现故障。鸿泰公司虽不认可证人证言，但经一审法院释明后，鸿泰公司逾期未提交其对涉案两台施工升降机的维修保养记录。诉讼中，鸿泰公司提供违约金计算说明：根据鸿泰公司所列租金明细，已付款项按时间先后顺序冲抵应付租金后，截至2017年1月1日至12月31日未付租金207000元，2019年1月1日至8月31日未付租金135000元。鸿泰公司要求以上述未付租金为基数，按年利率24％，自欠付租金的次年1月1日起分段计算违约金至租金付清之日止，截至2019年9月10日的违约金额为120732元；2019年6月10日至2020年10月31日的违约金，鸿泰公司自愿放弃。2020年11月1日之后的违约金，应以全部未付租金即815400元为基数，按年利率24％基数至款项付清之日止。一审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、与时公司、郭铁卫应否向鸿泰公司支付租金815400元并支付相应的违约金；二、鸿泰公司应否向与时公司赔偿相应损失。关于与时公司、郭铁卫应否向鸿泰公司支付租金815400元的问题。首先，本案中涉及的两份《施工升降机租赁合同》是由鸿泰公司（出租方）和与时公司（承租方）签订的。庭审中，与时公司亦认可郭铁卫在合同中署名系受公司委托履行职务的行为，故郭铁卫不应承担支付责任。其次，该两份《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同双方均应依约履行合同义务。合同订立后，鸿泰公司作为出租方依约交付了租赁设备，与时公司作为承租方也应按照合同约定支付租金。庭审中，双方均认可截止到2020年10月31日与时公司欠付两台租赁设备的租金共计815400元，故对鸿泰公司要求与时公司支付租金815400元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。对于与时公司抗辩称因大气污染防治政府原因造成停工，租赁费应适当减免的主张，因证据不足，不予支持。关于与时公司应否向鸿泰公司支付违约金的问题。合同双方当事人在履行合同的过程中本应恪守诚实信用原则，全面地履行各自的义务。诉讼中，与时公司提供的证人证明紫东源商务酒店楼及1号楼的施工电梯在使用过程中多次出现故障。鸿泰公司虽不认可证人证言，但经一审法院释明后，鸿泰公司逾期未提交其对涉案两台施工升降机的维修保养记录。双方在租赁合同中的约定，鸿泰公司的每台设备每月有24小时的甲方例行维保检修时间。鸿泰公司在合同履行中未了解其租赁设备的运行情况，出现问题时也未尽到及时的维修义务，鸿泰公司作为租赁设备的维修保养义务人在履行合同存在违约，应对扩大损失承担相应责任。但与时公司也未及时支付租金，也存在违约，且鸿泰公司主张的违约金过高，故一审法院酌定违约金按欠付租金815400元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年11月1日起计算至该款项实际履行完毕之日止。关于鸿泰公司应否向与时公司赔偿损失的问题。首先，与时公司虽反诉称因鸿泰公司未及时维修损坏的电梯导致其受损，但其提供的证据中维修电梯的汇总明细、维修费用支出凭证、工人工资发放记录均由单方出具，鸿泰公司对此也不认可，该证据即无法证明与时公司主张的受损具体情况，也无法证明损害的发生是由鸿泰公司的过错导致的。其次，按照与时公司所述，该租赁设备的电梯经常发生故障，但在此情况下，与时公司既未与鸿泰公司积极沟通解决该问题，也不及时采取解除合同等救济途径，其对自身损害的扩大有过错。因此，对于与时公司要求鸿泰公司赔偿损失的反诉请求，无事实及法律依据，不予支持。对于鸿泰公司的其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、与时公司自判决生效之日起十日内向鸿泰公司支付2台升降机租金815400元及违约金（租金暂计算至2020年10月31日，违约金按欠付租金815400元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年11月1日起计算至该笔债务实际履行完毕之日止）；二、驳回鸿泰公司其他诉讼请求；三、驳回与时公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13162元，由与时公司负担11465元，由鸿泰公司负担1697元。反诉费2900元，由与时公司负担。本院二审期间，鸿泰公司提交新证据照片、录像资料一组，拟证明案涉两台升降机并未退还，仍在工地正常使用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：河南永平价格评估有限公司作出的豫永平估字【2020】1992号价格评估意见书载明，2020年10月17日河南永平价格评估有限公司鉴定人员组织各方当事人对涉案标的进行现场查验（附现场查验照片），在现场查验过程中各方到达现场的人员在现场查验笔录上签字确认。二审中，鸿泰公司提交的2021年4月15日拍摄的照片和视频显示，案涉租赁物两台升降机仍在工地使用中。除此外，二审认定的其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。综合各方当事人的上诉、答辩以及陈述意见，本案二审争议焦点为：1.租赁物是否已退还，与时公司应支付租金672400元还是815400元；2.鸿泰公司应否赔偿与时公司维修费及停工损失；3.鉴定费应由谁负担。对此，本院结合查明的事实，以及各方当事人的意见具体分析评判如下：关于租赁物是否已退还，与时公司应支付租金672400元还是815400元的问题。与时公司上诉认为鸿泰公司起诉书中明确写明租赁物已退还，因此租赁费应计算至2019年8月31日，即租金为672400元。鸿泰公司辩称起诉状中书写的“租赁物已退还”系笔录，实际上租赁物至今仍在工地正常使用中。经查，虽然鸿泰公司一审立案时向法院提交的起诉书中显示“租赁物已退还”，但在一审河南永平价格评估有限公司组织各方当事人对案涉租赁物现场勘验时，对两台升降机的使用情况进行了查验和拍照，与时公司当时并未提出任何异议。且从鸿泰公司二审提供的2021年4月15日拍摄的照片和视频来看，两台升降机至今仍在工地使用，并未退还鸿泰公司。与时公司辩称工地现在使用的升降机系施工队租赁，但其对该辩解意见并未提交任何证据予以佐证。因此可以认定，事实上与时公司并未将案涉的两台升降机退还鸿泰公司，两台升降机仍在工地使用中，故与时公司应向鸿泰公司支付使用升降机期间的租金。根据鸿泰公司的主张，扣除与时公司已付租金，尚欠租金815400元。与时公司上诉认为其应支付租金672400元的理由不成立，本院不予采信。关于鸿泰公司应否赔偿与时公司维修费及停工损失的问题。与时公司主张鸿泰公司未及时对升降机故障进行维修，给其造成损失，但其提交的维修费用支出凭证、工人工资发放记录等均系其单方制作出具，根据双方签订的《施工升降机租赁合同》约定，鸿泰公司应承担设备的维修保养义务。因此，升降机出现故障时与时公司第一时间应通知联系鸿泰公司进行维修，而非自行维修。与时公司并未提交充分的证据证明升降机在使用过程中出现故障，其通知鸿泰公司维修，鸿泰公司未予维修。与时公司提交的证据不足以证明实际使用中升降机发生故障并给其造成损失，损失系鸿泰公司未按约履行保修、维修义务所致。因此，与时公司上诉主张鸿泰公司赔偿损失的理由不充分，本院不予支持，其缴纳的鉴定费应由其自行负担。综上所述，平顶山市与时置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由平顶山市与时置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  彭 莉二〇二一年四月二十八日法官助理朱晓鸽书记员王艳华