浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初5076号原告：绍兴银行股份有限公司长兴支行，住所地浙江省长兴县太湖街道中央大道2699号国贸大厦117号。负责人：潘国欣，支行行长。委托诉讼代理人：徐学民，浙江东唐人律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海峰，浙江东唐人律师事务所律师。被告：长兴峰鸿纺织有限公司，住所地浙江省长兴县虹星桥镇厚全村。诉讼代表人：叶国庆，管理人负责人。委托诉讼代理人：王倩，浙江银湖律师事务所律师。委托诉讼代理人:金秀娟，浙江银湖律师事务所律师。被告：姚旭峰，男，1973年4月11日出生，汉族，浙江省长兴县。被告：俞小英，女，1977年6月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告绍兴银行股份有限公司长兴支行（以下简称绍兴银行长兴支行）与被告长兴峰鸿纺织有限公司（以下简称峰鸿公司）、姚旭峰、俞小英金融借款合同纠纷一案，原告向本院起诉后，本院在诉前调阶段送达了诉讼材料，并于2020年11月2日正式立案，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。绍兴银行长兴支行的委托诉讼代理人陈建锋、路通到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。绍兴银行长兴支行的委托诉讼代理人徐学民、徐海峰和峰鸿公司的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼，姚旭峰、俞小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绍兴银行长兴支行向本院提出诉讼请求：1.确认绍兴银行长兴支行对峰鸿公司享有借款本金债权766万元，利息债权317996.39元（计算至2020年12月15日），合计7917996.39元；2.确认绍兴银行长兴支行对峰鸿公司享有律师代理费债权98000元；3.姚旭峰、俞小英对上述债务在最高额1640万元范围内承担连带清偿责任；4.绍兴银行长兴支行对峰鸿公司抵押的位于长兴县虹星桥镇厚全村的不动产折价或以拍卖、变卖所得价款在1356万元范围内享有优先受偿权。事实和理由：2019年12月31日、2020年1月19日、2020年1月20日，峰鸿公司与绍兴银行长兴支行分别签订了三份《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额分别为240万元、466万元、60万元，借款期限分别为2019年12月31日至2020年12月31日、2020年1月19日至2021年1月18日、2020年1月20日至2021年1月19日,贷款利率为年利率6.1%，逾期的罚息利率为合同所执行贷款利率上浮50%，还款方式为按月计息，到期还本，即峰鸿公司在每月21日归还该月所产生的利息，在贷款到期日一次性归还贷款本金240万元、466万元、60万元。2019年12月31日、2020年1月19日、2020年1月20日，峰鸿公司签署《借款借据》，绍兴银行长兴支行依约将借款240万元、466万元、60万元划入峰鸿公司帐户内。2018年12月25日，姚旭峰、俞小英与绍兴银行股份有限公司湖州分行（以下简称绍兴银行湖州分行）签署了《最高额保证合同》，承诺在2018年12月25日起至2033年12月31日期间在最高余额1640万元内为峰鸿公司的借款债务提供连带责任保证。2018年12月25日，峰鸿公司与绍兴银行湖州分行签署了《最高额抵押合同》，约定峰鸿公司以其位于长兴县虹星桥镇厚全村的不动产提供抵押，对峰鸿公司2018年12月25日起至2033年12月31日期间内的借款债务提供抵押担保。2020年4月15日，峰鸿公司的贷款出现逾期，绍兴银行长兴支行经多次催讨，债务人、担保人均未能履行其还款义务。峰鸿公司辩称：本案债务的利息应计算至峰鸿公司破产清算案受理之日即2020年12月15日。峰鸿公司破产受理前六个月内发生的个别清偿行为应予撤销。对绍兴银行长兴支行主张对抵押物享有优先受偿权的诉请不予认可。根据不动产登记，涉案不动产抵押权人是绍兴银行湖州分行，而不是绍兴银行长兴支行，抵押权人应当以登记为准。即使绍兴银行长兴支行对涉案不动产享有抵押权，也应扣除绍兴银行湖州分行在其他案件已主张的优先受偿权债权。姚旭峰、俞小英未作答辩。绍兴银行长兴支行为证明自己的主张，向法院提交以下证据材料：1.结婚证复印件一份，证明姚旭峰、俞小英系夫妻关系；2.《最高额保证合同》一份，证明绍兴银行湖州分行与姚旭峰、俞小英于2018年12月15日签订《最高额保证合同》一份，约定姚旭峰、俞小英愿意对峰鸿公司于2018年12月25日至2033年12月31日期间内形成的债务提供连带责任保证；3.《最高额抵押合同》、抵押人声明各一份、不动产登记证明二份，证明绍兴银行湖州分行与峰鸿公司于2018年12月15日签订《最高额抵押合同》，约定峰鸿公司自愿以位于长兴县虹星桥镇厚全村的厂房、土地作抵押，对2018年12月25日至2033年12月31日期间的债务在最高额1356万元内提供抵押担保；4.《流动资金贷款借款申请书》、《流动资金贷款借款合同》、送达地址确认书、提款申请书、借款借据各三份、《“借新还旧”贷款担保人承诺书》四份、贷款人借新还旧支付通知书、特种转账借方传票各二份、购销合同、结算业务申请书各一份，证明峰鸿公司分三笔合同向绍兴银行长兴支行借款的情况；5.情况说明、营业执照各一份，证明自2016年起，绍兴银行湖州分行与峰鸿公司发生贷款业务，绍兴银行长兴支行成立后，绍兴银行湖州分行委托绍兴银行长兴支行向峰鸿公司放款；6.《物业物产借款合同》和《流动资金贷款借款合同》各一份、借款借据和结算业务申请书各二份，证明2018年12月26日，峰鸿纺织与绍兴银行湖州分行签订《物业物产借款合同》和《流动资金贷款借款合同》，分别借款500万元、240万元，两笔借款到期后需要“借新还旧”，绍兴银行湖州分行委托绍兴银行长兴支行向峰鸿公司放款；7.《法律服务委托合同》、发票、银行电子回单各一份，证明原告因本次诉讼支付律师代理费98000元;8.利息清单一份,证明债务人应承担的利息数额。峰鸿公司向本院提交（2020）浙0591民初2338号民事判决书一份，证明涉案抵押物在其他案件生效判决书中被判决清偿其他债务。姚旭峰、俞小英未向本院提交证据材料。对原被告提交的证据，经相互质证，本院认证如下：1.对绍兴银行长兴支行提交的证据材料，峰鸿公司质证对证据1、2、6-8的“三性”无异议，对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明绍兴银行长兴支行享有优先受偿权，对证据4、5的真实性无异议，但对证明对象有异议。本院经审查后认为，绍兴银行长兴支行的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，本院予以认定。2.对峰鸿公司提交的证据材料，绍兴银行长兴支行质证对证据“三性”没有异议。本院审查后认为，峰鸿公司提交的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，本院予以认定。根据上述采信的证据，并结合原被告的庭审陈述，查明本案事实如下：2016年起，绍兴银行湖州分行与峰鸿公司发生多笔贷款业务。2018年12月25日，绍兴银行湖州分行与峰鸿公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：095318122503号）一份，约定为确保峰鸿公司在该行贷款债务的履行，愿意对2018年12月25日至2033年12月31日期间峰鸿公司向绍兴银行湖州分行取得的各项贷款、商业票据等业务形成的债务在最高额1356万元范围内提供抵押担保。抵押物为峰鸿公司名下位于长兴县虹星桥镇厚全村的房产和土地［长房权证虹星桥字第0××0、0××2号，长土国用（2006）第19-7240号、长土国用（2012）第01902105号］，担保范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2018年12月26日，峰鸿公司与绍兴银行湖州分行办理了不动产抵押登记手续，其中长土国用（2006）第19-7240号、长房权证虹星桥字第0××0、0××2号不动产抵押担保的最高额债权是1150万元，长土国用（2012）第01902105号不动产抵押担保的最高额债权是206万元。2018年12月25日，姚旭峰、俞小英与绍兴银行湖州分行签订《最高额保证合同》（合同编号：095318122504号）一份，约定为确保峰鸿公司在该行贷款债务的履行，愿意对2018年12月25日至2033年12月31日期间峰鸿公司向绍兴银行湖州分行取得的各项贷款、商业票据等业务形成的债务提供连带责任保证，保证范围为最高余额为1640万元的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间自各笔融资债务履行期届满之日起两年。《最高额保证合同》还约定，无论绍兴银行湖州分行主债权是否存在其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人的保证责任均不因此减免，绍兴银行湖州分行均可直接要求保证人在保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。2019年12月31日，绍兴银行长兴支行与峰鸿公司签订《流动资金借款合同》（合同编号0969191231005）一份，约定峰鸿公司向绍兴银行长兴支行借款240万元，借款期限自2019年12月31日起至2020年12月30日止，借款年利率为6.1%，按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款约定利率加收50%计收罚息。本合同项下贷款担保方式为095318122504号《最高额保证合同》及095318122503号《最高额抵押合同》。2019年12月31日，峰鸿公司、姚旭峰、俞小英承诺其完全知晓该笔贷款用途为归还0953181226003号《流动资金贷款借款合同》项下的贷款，且该笔贷款债务属于095318122503号《最高额抵押合同》、095318122504号《最高额保证合同》的担保范围。该《流动资金借款合同》签订后，绍兴银行长兴支行于当日向峰鸿公司发放借款240万元。2020年1月19日，绍兴银行长兴支行与峰鸿公司签订《流动资金借款合同》（合同编号0969200119003）一份，约定峰鸿公司向绍兴银行长兴支行借款466万元，借款期限自2020年1月19日起至2021年1月18日止，借款年利率为6.1%，按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款约定利率加收50%计收罚息。本合同项下贷款担保方式为095318122504号《最高额保证合同》及095318122503号《最高额抵押合同》。2020年1月19日，峰鸿公司、姚旭峰、俞小英出具《“借新还旧”贷款担保人承诺书》，承诺其完全知晓该笔贷款用途为归还0953181225003号《物业物产借款合同》项下的贷款，且该笔贷款债务属于095318122503号《最高额抵押合同》、095318122504号《最高额保证合同》的担保范围。该《流动资金借款合同》签订后，绍兴银行长兴支行于当日向峰鸿公司发放借款466万元。2020年1月20日，绍兴银行长兴支行与峰鸿公司签订《流动资金借款合同》（合同编号0969200120001）一份，约定峰鸿公司向绍兴银行长兴支行借款60万元，借款期限自2020年1月20日起至2021年1月19日止，借款年利率为6.1%，按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款约定利率加收50%计收罚息。本合同项下贷款担保方式为095318122504号《最高额保证合同》及095318122503号《最高额抵押合同》。该《流动资金借款合同》签订后，绍兴银行长兴支行于当日向峰鸿公司发放借款60万元。截止至2020年12月15日，峰鸿公司的上述三笔借款尚欠本金766万元，利息317996.39元，合计7917996.39元。另查明，绍兴银行长兴支行成立于2019年9月3日，系绍兴银行股份有限公司的分公司。绍兴银行长兴支行因本案诉讼支付律师代理费98000元。再查明，绍兴银行湖州分行起诉本案三被告金融借款合同纠纷案件中，湖州南太湖新区人民法院于2020年12月9日作出（2020）浙0591民初2338号民事判决书，判决峰鸿公司归还绍兴银行湖州分行贷款本金1999693.53元，利息111638.76元（2020年11月21日之后的利息计算至本息还清之日），合计2111332.29元；绍兴银行湖州分行有权就上述债务以峰鸿公司名下的不动产［长房权证虹星桥字第0××0、0××2号，长土国用（2006）第19-7240号、长土国用（2012）第01902105号］折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院认为：（一）绍兴银行长兴支行与峰鸿公司签订的《流动资金借款合同》，系各方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。绍兴银行长兴支行依约向峰鸿公司提交借款后，峰鸿公司即负有依约支付利息、归还全部本金的义务，峰鸿公司未按合同约定及时归还借款本息，显属违约，应承担归还借款本息的民事责任。因原被告签订的合同约定，如峰鸿公司发生违约，应对债权人实现债权的费用承担责任。因绍兴银行长兴银行因本案诉讼支付律师代理费98000元，故峰鸿公司应支付律师代理费98000元。（二）绍兴银行湖州分行和峰鸿公司、姚旭峰、俞小英分别签订了《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，并办理了抵押登记，取得了对峰鸿公司的抵押权和保证债权。绍兴银行长兴支行发放本案贷款时约定以涉案《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》为担保合同，但未办理抵押权人变更登记。本案争议焦点是绍兴银行长兴支行能否对其向峰鸿公司发放的贷款行使上述两项担保权。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条有关“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”的规定，商业银行分支机构各项业务的开展是通过上级行对下级行的逐级授权来实现的，各级分支机构的各项民事权利义务，均构成总行权利义务的一部分。商业银行分支机构的缔约能力来自于授权，是总行缔约能力的逐级延伸，商业银行分支机构从事的民事活动，即视为商业银行自身所从事的民事活动。本案中，绍兴银行湖州分行签订抵押合同和办理抵押登记，是依据商业银行法规定根据上级行的授权代表绍兴银行股份有限公司进行的民事行为，取得的抵押权、保证债权均是绍兴银行股份有限公司权利的组成部分。绍兴银行湖州分行已经取得抵押权和保证债权，绍兴银行长兴支行在上级行的授权下可以享有绍兴银行湖州分行对峰鸿公司、姚旭峰、俞小英取得的抵押权和保证债权。故绍兴银行长兴支行有权对峰鸿公司抵押的位于长兴县虹星桥镇厚全村的厂房、土地折价或以拍卖、变卖所得价款按照抵押顺位优先受偿。姚旭峰、俞小英应对峰鸿公司的本案借款债务承担连带清偿责任。被告姚旭峰、俞小英在承担保证责任后，有权向被告长兴峰鸿纺织有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告绍兴银行股份有限公司长兴支行对被告长兴峰鸿纺织有限公司享有借款本金债权766万元，利息债权317996.39元（计算至2020年12月15日），律师代理费债权98000元，合计8075996.39元；二、原告绍兴银行股份有限公司长兴支行对长兴峰鸿纺织有限公司抵押的位于长兴县虹星桥镇厚全村的房产、土地（长房权证虹星桥字第0××0、0××2号，长土国用2006第19-7240号、长土国用2012第01902105号）折价或以拍卖、变卖所得价款在最高额1356万元范围内按照抵押顺位优先受偿；三、被告姚旭峰、俞小英对上述第一项还款责任承担连带清偿责任，限于本判决生效后十日内付清；四、被告姚旭峰、俞小英在承担保证责任后，有权向被告长兴峰鸿纺织有限公司追偿。本案案件受理费68332元，由被告长兴峰鸿纺织有限公司、姚旭峰、俞小英共同负担，限于本判决生效后十日内径直交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  臧丽娟人民陪审员  倪国明人民陪审员  李 群二〇二一年四月二十七日书 记 员  文 丽