新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终740号 上诉人（原审被告）：赵万**，男，1970年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯市。 委托诉讼代理人：龚新江，新疆任远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：可克达拉市古龙古建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区可克达拉市64团工业园区。 法定代表人：龚冰，该公司总经理。 上诉人赵万**因与被上诉人可克达拉市古龙古建材有限公司（以下简称古龙古公司）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院（2020）新4004民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵万**及其委托诉讼代理人龚新江，被上诉人古龙古公司法定代表人龚冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵万**上诉请求：撤销一审判决，改判驳回古龙古公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清。1．其与古龙古公司系委托合同关系，涉及古龙古公司销售加气块砖因第三方（买方）拖欠货款事宜与其无关，其对2016年4月23日加气块对账单涉及的货款无义务负责收取。2．2016年前后其与案外人张勇已向古龙古公司支付案涉货款，不存在其占用中兴建设有限公司（以下简称中兴建设公司）加气块砖款的事实。一审法院认定2016年4月23日对账单中尚有中兴建设公司123,200元货款未收回与事实不符。二、2015年6月10日，其与案外人张勇合作承建中兴建设公司外墙保温工程，中兴建设公司在向张勇支付工程款时也支付了案涉加气块砖款。张勇因急于支付该工程民工工资而占用了上述砖款，但截止2017年张勇已将占用的加气块砖款全部支付给古龙古公司，故一审判决认定张勇向古龙古公司支付的款项并非案涉货款与事实不符。三、一审判决其承担占用资金利息于法无据，且起算时间有误，应自2016年10月14日起计算。综上，请求二审法院支持其上诉请求。 古龙古公司辩称，其与赵万**约定货款应直接打入其公司，但案涉货款除了50,000元交至公司外，其余款项均由赵万**收回，但其公司直到2018年才知晓上述事实。赵万**共向其公司交付300,000元货款，尚欠123,200元未交付。其公司认可一审判决，请求二审法院予以维持。 古龙古公司向一审法院起诉请求：1．判令赵万**偿还非法占用的砖款123,200元并支付占用货款的利息（自2016年10月12日起至今按照年利率4.17%计算，暂计4年为20,549.70元）；2．本案诉讼费由赵万**承担。 一审法院认定事实：2015年3月26日，古龙古公司（原名称伊犁古龙古建材有限公司）与赵万**签订《加气块销售代理协议》，约定古龙古公司委托赵万**为其代理销售加气块砖，2016年4月23日，古龙古公司法定代表人龚冰与赵万**进行对账，双方确认尚有1,920,000元的货款未收回。其中，中兴建设公司加气块砖款共计428,674元，已付200,000元，尚欠228,674元。通过古龙古公司提交的收款收据（五张）证实赵万**从中兴建设公司分五次共收回货款423,200元，对此，赵万**认可。古龙古公司自认赵万**共交回中兴建设公司货款300,000元。2019年3月，赵万**以古龙古公司为被告向一审法院提起民事诉讼，诉请古龙古公司支付其2015年至2017年的销售代理费206,908元。一审法院作出（2019）新4004民初101号判决后，古龙古公司不服该判决上诉至本院，本院于2020年5月21日作出（2020）新40民终607号判决，判决古龙古公司向赵万**支付代理费124,454元。二审审理期间，古龙古公司以赵万**为被告向一审法院提起民事诉讼，诉请赵万**移交全部代销合同、客户资料及首付款凭证、结算资料等相关权利凭证及资料，支付其公司加气砖款1,459,424元并赔偿其损失（税款）483,288.64元，后古龙古公司撤回起诉，一审法院作出（2020）新4004民初148号民事裁定书，裁定准予古龙古公司撤回起诉。二审法院对古龙古公司针对赵万**收取货款及造成的税金损失主张从代理费中扣除的抗辩意见以未提出反诉及撤回起诉为由未予采纳。 一审法院认为，关于本案是否属于重复起诉的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”第二百一十四条规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”本案与（2020）新40民终607号案虽当事人相同，但诉讼地位、诉讼标的和诉讼请求均不同，古龙古公司在前诉中未提出反诉，其抗辩意见未被采纳不影响另行起诉的权利，并且在其公司诉赵万**一案撤回起诉后依法也可以再次提起诉讼。因此本案不属于重复起诉。对于古龙古公司主张赵万**偿还非法占用的砖款123,200元的请求。赵万**对从中兴建设公司收回货款423,200元的事实认可，古龙古公司自认赵万**已经交回货款300,000元。赵万**辩称其与案外人张勇已经向古龙古公司付款420,000元并提交四张银行交易明细，其中一张明细单记录赵万**于2015年8月18日向古龙古公司法定代表人龚冰转款30,000元，于2015年10月20日转款50,000元。另三张明细单系案外人张勇向古龙古公司法定代表人龚冰的转账记录，金额共计120,000元，古龙古公司质证称其与张勇之间有其他经济往来，张勇支付的款项并非是支付中兴建设公司的货款。一审法院认为，针对中兴建设公司的货款，赵万**向古龙古公司交回多少，赵万**负有举证责任。按照双方2016年4月23日的对账，中兴建设公司尚有220,000余元未收回，赵万**提交的银行转账明细其向龚冰转款时间是在双方对账以前，对账以后赵万**是否向古龙古公司转款赵万**未提交充分证据证实，其提交的张勇转账给龚冰的款项仅凭转账记录不足以证实是支付中兴建设公司的货款。故对赵万**的抗辩主张，因证据不足，一审法院不予采纳。对于古龙古公司诉请按年利率4.17%主张四年利息共20,549.7元的请求。赵万**占用中兴建设公司货款123,200元没有依据，依法应当承担占用资金期间的利息，一审法院支持利息以123,200元为基数，赵万**承担自2016年10月12日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条、第二百四十七条规定，判决：赵万**于判决生效之日起十日内向古龙古公司返还货款123,200元及利息（利息以123,200元为基数，承担自2016年10月12日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2764元，由赵万**负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵万**向本院提供以下证据：1．《外墙保温工程施工合同书》、营业执照各1份，拟证明赵万**、张勇所在的霍尔果斯恒泽劳务信息有限公司与中兴建设公司签订外墙保温施工合同，张勇向中兴建设公司索要工程款的同时也索要了加气块砖款，故张勇存在占用加气块砖款的事实。2．中国建设银行个人活期账户交易明细1份，拟证明张勇于2016年6月16日向古龙古公司支付加气块砖款50,000元。 古龙古公司对赵万**提供证据1的真实性无法确认，关联性不予认可；对证据2的真实性认可，关联性不认可，认为张勇转账的款项系其与张勇之间的资金拆借款项，并非交付的案涉货款。 本院认证认为，赵万**提供的证据1中《外墙保温工程施工合同书》系由案外人霍尔果斯恒泽劳务信息有限公司与中兴建设公司签订，合同所涉内容及营业执照均与本案无关联性，本院不予采信。赵万**提供的证据2系案外人张勇向古龙古公司法定代表人龚冰的转款，因转款发生在张勇与古龙古公司法定代表人龚冰之间，且古龙古公司不予认可，故本院对该证据与本案的关联性无法确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，古龙古公司（甲方）与赵万**（乙方）签订的《加气块销售代理协议》约定：“……乙方责任：1．签订每个工地用户的加气块购销合同（2000立方以下工地可不签合同），每月每次货款必须进甲方账户。……”。 赵万**从中兴建设公司收回最后一笔货款23,200元的时间为2016年10月14日。 赵万**于2015年5月25日向古龙古公司交付中兴建设加气块砖款50,000元，于2015年8月18日、10月20日两次向古龙古公司法定代表人龚冰转款合计80,000元。 又查明，自2015年10月24日起至2019年8月19日止，六个月以内（含六个月）、六个月至一年（含一年）的中国人民银行公布的贷款基准利率为年利率4.35%，一至三年（含三年）、三至五年（含五年）的中国人民银行公布的贷款基准利率为年利率4.75%。2019年8月20日、9月20日、10月21日的全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）为年利率4.25%、4.20%、4.20%。上述年利率均高于古龙古公司诉讼主张的年利率4.17%。自2019年11月20日至今全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）均低于古龙古公司诉讼主张的年利率4.17%。 本院认为，古龙古公司与赵万**签订的《加气块销售代理协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：1．赵万**应否返还加气块砖款以及返还的数额问题。2．占用货款的利息应否支持及起算时间如何确定的问题。 关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，古龙古公司与赵万**签订的《加气块销售代理协议》约定赵万**签订每个工地用户的加气块购销合同（2000立方以下工地可不签合同），每月每次货款必须进古龙古公司账户。故赵万**作为受托人，因处理销售加气块砖款事务从中兴建设公司收取货款423,200元，根据上述法规定及约定，应当交付于委托人古龙古公司。对于返还的数额问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，赵万**为证明已向古龙古公司付款420,000元，其提供了其与案外人张勇银行交易明细。其中赵万**于2015年8月18日、10月20日两次向古龙古公司法定代表人龚冰转款合计80,000元均发生在2016年4月23日双方对账确认未付款项之前，并非支付对账确认后的未付款项。故一审法院不予认定赵万**上述转款系支付2016年4月23日对账确认后的未付款项并无不当。赵万**提供的案外人张勇于2015年11月11日、2016年6月16日、2017年6月22日三次向古龙古公司法定代表人龚冰的转款合计120,000元，因该三份转款凭证未备注转款用途无法证明款项的性质，且赵万**也未提供其委托案外人张勇代付案涉加气块款的委托付款说明或其与古龙古公司约定由案外人张勇代替其支付案涉加气块款的相应证据，其应当承担举证不能的不利后果。故本院不予认定案外人张勇上述转款系交付案涉货款。其次，赵万**在一审中自认从中兴建设公司收回货款423,200元，古龙古公司自认赵万**已经交回货款300,000元，均系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。因此，一审法院根据赵万**、古龙古公司自认的事实及审查确认的证据认定赵万**应返还古龙古公司货款123,200元并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，赵万**于2016年10月14日收回中兴建设公司最后一笔货款23,200元后，即应按时将案涉货款交付于古龙古公司，但赵万**未按时交付构成违约，其应当承担相应的违约责任。一审法院考虑到赵万**占用案涉货款123,200元致使古龙古公司至今未获收益，对其公司造成一定损失，应予以赔偿，故支持古龙古公司主张利息的合理部分并无不当。但一审法院认定的利息的起算时间有误，且部分参照的利率超出当事人的诉请，本院予以纠正。利息为以123,200元为基数，自2016年10月14日起至2019年11月19日止按照年利率4.17%计算，自2019年11月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，赵万**的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院（2020）新4004民初574号民事判决； 二、赵万**于本判决生效之日起十日内向可克达拉市古龙古建材有限公司返还货款123,200元并支付利息（以123,200元为基数，自2016年10月14日起至2019年11月19日止按照年利率4.17%计算，自2019年11月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回可克达拉市古龙古建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,764.00元，二审案件受理费2,764.00元，合计5,528.00元，由赵万**负担5,468.40元，由可克达拉市古龙古建材有限公司负担59.60元。 本判决为终审判决。 审判长  芦海龙 审判员  王国彪 审判员  尹玉婷 二〇二一年四月二十一日 书记员  宋思婷