浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终1205号 上诉人（原审被告）：董水英，女，1967年7月9日出生，汉族,住杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）：张友花，女，1987年2月18日出生，汉族,住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：柳茂东，男，1978年12月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市，系张友花之配偶。 被上诉人（原审原告）：熊彬，男，1989年6月22日出生，汉族,住安徽省金寨县。 上诉人董水英、张友花因与被上诉人熊彬股权转让纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初12741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 董水英、张友花上诉请求：驳回一审判决。事实和理由：张友花和柳茂东夫妻俩说重庆巨诸科技有限公司（以下简称巨诸公司）名下的触手猴天猫旗舰店是熊彬让张友花他们夫妻俩不要管了，店铺他要了，张友花夫妻以为熊彬缴了一部分钱，这店铺他要了，就不管了，这种店铺停几天流量就掉底下的，流量没有就没有生意，没有生意就不能完成天猫一年60万的任务，熊彬这样做导致店铺60万的销售额完成不了，店铺被淘宝没收，押金6万被扣，导致他们夫妻损失6万，这个损失应该叫熊彬承担。 被上诉人熊彬辩称：案涉店铺没有交给我，这是董水英、张友花的单方陈述。 熊彬向一审法院起诉请求：1.解除熊彬和董水英、张友花于2019年8月29日签订的《公司股权和天猫转让合同》；2.董水英、张友花返还熊彬已经支付的转让款共计112500元（含董水英、张友花拖欠熊彬的物流费23500元及支付给财务的400元费用），并赔偿该款自2019年8月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息损失。 一审法院审理查明：巨诸公司于2011年7月22日登记成立，注册资本为100000元，股东为董水英（持股比例60%）、张友花（持股比例40%），法定代表人为张友花，巨诸公司在天猫商城经营触手猴旗舰店。2019年8月29日，熊彬、董水英、张友花就巨诸公司股权与天猫店铺转让事宜达成一致，董水英出面与熊彬签订《公司股权与天猫转让合同》，约定：出让方（甲方）为巨诸公司，受让方（乙方）为熊彬。网店类型为天猫商城，网店账号为触手猴旗舰店，经营类目为孕妇装，认证类型为企业执照认证。网店转让费用为132000元，此费用包含天猫店铺保证金、服务费、天猫店铺、公司所有权转让费和商标永久使用费用。乙方在本合同签订之日支付甲方78640元定金，甲方指定收款账户董水英，公司迁入过户到乙方名下后支付尾款19660元。乙方支付完甲方款项后，必须积极配合乙方办理相关转让变更手续。甲方在网店转让后，不得以任何方式向网店所在网络平台找回或者修改会员账号及密码，也不得有转移账号内资金的行为，并保证甲方不会向任何第三方举报或提供信息而造成网店被查封、网店被盗等。甲方转让公司股权给乙方后，以前公司任何的债务、财务、税务问题纠纷与乙方毫无关系，乙方无需担负任何责任。2020年6月30日前，乙方要主推甲方上架的产品，甲方上架的产品乙方不能下架。熊彬作为受让方在合同中签字，董水英作为出让方签字，并代张友花签字。签订《公司股权与天猫转让合同》前，熊彬分别于2019年8月25日、2019年8月27日、2019年8月28日向董水英提前支付转让款9000元、500元、500元，合计10000元。熊彬于2019年8月28日向董水英支付财务拉账费用400元，该费用双方约定各自承担一半。《公司股权与天猫转让合同》签订后，熊彬又于2019年8月29日、2019年8月30日共计向董水英支付转让款78600元。熊彬支付上述款项后，熊彬、董水英、案外人柳茂东就熊彬购买店铺库存产品进行协商，案外人柳茂东要求熊彬支付库存产品价款和转让尾款后再办理天猫店铺过户手续，而熊彬要求先办理天猫店铺过户手续后再支付相关款项，最终双方协商未果。期间，董水英曾将天猫商城—触手猴旗舰店的账户密码交给熊彬，后因熊彬未支付库存产品价款，董水英更改了触手猴旗舰店的账户密码。同时，董水英、张友花也未协助熊彬办理巨诸公司的股权转让变更手续。为此，熊彬于2019年10月14日向该法院提起诉讼，要求董水英、张友花将巨诸公司的股权转让给熊彬，并协助办理变更登记手续。案经审理，该法院于2019年12月24日作出（2019）浙0109民初16191号民事判决，判令：董水英、张友花于判决生效之日起三十日内将其持有的巨诸公司的股权转至熊彬名下，并协助熊彬办理股权转让变更登记手续。董水英、张友花不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。上诉期间，熊彬发现触手猴旗舰店已被天猫官方注销，故向杭州市中级人民法院提出撤回起诉的请求。杭州市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）浙01民终3103号民事裁定书，裁定：一、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初16191号民事判决；二、准许熊彬撤回起诉。 一审法院审理认为：熊彬、董水英、张友花之间的《公司股权和天猫转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对各方均具有约束力。从上述合同的实际履行情况来看，熊彬于2019年8月29日、2019年8月30日共计向董水英支付78600元，应认为熊彬已履行合同项下的主要款项支付义务。董水英、张友花至今未将巨诸公司的股权转让给熊彬，也未将天猫商城—触手猴旗舰店转让给熊彬，显然已构成违约。张友花辩称未向熊彬转让公司股权和天猫店铺系因熊彬没有支付库存产品的价款，但根据双方合同约定，熊彬的合同义务系“2020年6月30日前主推董水英、张友花上架的产品，董水英、张友花上架的产品熊彬不能下架”，并无其他证据证明双方就熊彬购买董水英、张友花库存产品已达成一致。董水英、张友花的抗辩意见，依据不足，不予采纳。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。落实到本案，根据《公司股权和天猫转让合同》约定内容及当事人陈述，熊彬签订案涉合同的根本目的系获得天猫商城—触手猴旗舰店的所有权。董水英、张友花在熊彬支付转让款后，未及时将巨诸公司股权和触手猴旗舰店转让给熊彬，而触手猴旗舰店目前已被天猫官方注销。熊彬的合同目的显然已经无法实现，熊彬有权解除《公司股权和天猫转让合同》。关于合同解除的时间，熊彬在起诉前未向董水英、张友花发出解除合同的通知，熊彬向该法院提起诉讼后，相关诉讼材料于2020年10月1日送达董水英、张友花，该法院据此确认《公司股权和天猫转让合同》于2020年10月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据以上查明的事实，熊彬为履行案涉合同至今实际支付的转让款为88800元【包括于2019年8月25日、2019年8月27日、2019年8月28日共计向董水英支付的10000元，于2019年8月28日向董水英支付的200元（财务拉账费用400元双方约定各担一半），于2019年8月29日、2019年8月30日共计向董水英支付的78600元】，案涉合同因董水英、张友花违约而解除，熊彬有权要求董水英、张友花返还上述88800元。至于熊彬要求董水英、张友花返还拖欠的物流费23500元，该项费用作为董水英、张友花对熊彬所负的债务，在核算熊彬应付董水英、张友花转让款金额时进行了抵扣。但目前《公司股权和天猫转让合同》已解除，双方互负的债务不发生抵销的效力。但即便董水英、张友花尚欠熊彬物流费，该款项与本案也并非基于同一法律关系，不宜在本案中一并处理。熊彬要求董水英、张友花支付拖欠的物流费的诉讼请求，依据不足，不予支持。熊彬要求董水英、张友花赔偿利息损失，鉴于双方对此未作明确约定，该法院酌情认定利息损失以应返还款项88800元为基数自熊彬起诉之日（2020年9月16日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，熊彬超出部分的诉讼请求不予支持。董水英、张友花辩称触手猴旗舰店因熊彬原因被注销，对董水英、张友花造成60000元经济损失并要求在返还的转让款中进行扣除。董水英、张友花针对其主张的事实，未提供充分证据予以证实，对此不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认熊彬与董水英、张友花于2019年8月29日签订的《公司股权与天猫转让合同》于2020年10月1日解除；二、董水英、张友花于判决生效之日起十日内返还熊彬转让款88800元，并赔偿该款自2020年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止利息损失；三、驳回熊彬的其余诉讼请求。如董水英、张友花未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，减半收取1372元，由熊彬负担363元，由董水英、张友花负担1009元。熊彬于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；董水英、张友花于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，上诉人董水英、张友花向本院提交了证据1、微信聊天记录，证明3万元保证金已被天猫扣走。被上诉人熊彬未向本院提交新的证据。经质证，熊彬认为，3万元保证金要我承担的前提是店铺转让给我，但店铺未转让给我。本院经审查后认为，董水英、张友花向本院提交的证据1，与本案缺乏关联性，对其证据效力不予认可。 经审理，本院二审查明的事实除与一审法院查明事实一致予以确认外，另查明：张友花于（2019）浙0109民初16191号案件中明确其对“案涉《公司股权和天猫转让合同》没有意见，认可董水英代签的名字，认可公司店铺转让的事情”。 本院认为：案涉《公司股权和天猫转让合同》中张友花的签名虽系董水英代签，但张友花已经予以了认可，故该合同系各方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。熊彬支付转让款后，董水英、张友花未及时将巨诸公司股权和触手猴旗舰店转让给熊彬，而触手猴旗舰店目前已被天猫官方注销。熊彬的合同目的显然已经无法实现，原审判决据此认定案涉合同于2020年10月1日解除并无不当，本院予以确认。董水英、张友花虽主张熊彬应当向其赔偿损失60000元，但本案中董水英、张友花未及时将巨诸公司股权和触手猴旗舰店转让给熊彬的事实清楚，原审判决据此认定董水英、张友花的该诉讼主张未提供充分证据予以证实并无不当，董水英、张友花的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，董水英、张友花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2020元，由董水英、张友花负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 剑 二〇二一年四月一日 法官助理  潘高扬 书 记 员  金佳惠