呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终551号   上诉人（原审原告）：邢占奎，男，1964年2月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张雪梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李俊杰，男，1954年1月24日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：田文亮，内蒙古慧灵律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：皮金英，女，1957年4月24日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：邱文华，男，1974年11月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：李静娴，内蒙古东日律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陈世昌，男，1942年3月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市,系陈旭春父亲。   委托诉讼代理人：高琴，内蒙古东日律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：郭兰云，女，1944年3月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，系陈旭春母亲。   委托诉讼代理人：高琴，内蒙古东日律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李风云，女，1967年2月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市，系陈旭春妻子。   委托诉讼代理人：高琴，内蒙古东日律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陈天一，男，1992年4月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区，系陈旭春儿子。   委托诉讼代理人：高琴，内蒙古东日律师事务所律师。   上诉人邢占奎因与被上诉人李俊杰、皮金英、邱文华、陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区托克托县人民法院（2020）内0122民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。   邢占奎上诉请求：依法撤销托克托县人民法院（2020）内0122民初340号民事判决，并依法判决李俊杰、皮金英、邱文华、陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一赔偿邢占奎房屋租金损失757936元、占用租金的利息损失91735元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2013年李俊杰、皮金英、邱文华、陈旭春与邢占奎合伙出资，共同购买了内蒙古有信房地产开发有限责任公司开发建设的位于托克托县莹昱商场门脸房和摊位并共同承包其商城的物业管理收取物业费，五人合伙按出资比例分享收益并承担风险，其中邢占奎出资146万元占比为16.295%。2014年底合伙人终止了商场的物业管理，并对经营利润中的现金部分按出资比列进行了分配。2018年元月份，合伙人告知邢占奎，2015年四合伙人李俊杰、皮金英、邱文华、陈旭春已按照股权比例对合伙购买的门脸房及商场摊位进行了分配并各自占有和收益，分配与邢占奎相应的门脸房和商场摊位，而邢占奎对此分配却完全不知。4月份，李俊杰通知邢占奎需在限期内向开发商补交房款，办理产权登记，逾期则无法享受优惠。于限期内邢占奎补交了房款并取得了相应门脸房的产权证。李俊杰、皮金英、邱文华、陈旭春对合伙财产门脸房及摊位分配的迟延通知致邢占奎财产损失严重，近三年对所分配的门脸房和摊位不在邢占奎控制之中，更无分文收益，且相较于邢占奎的投资占比，邢占奎的门脸房少分2.85平米、商场摊位少分1.61平米。一审判决认定《B座一层分配表》有邢占奎的签字，即认为邢占奎当时也参与了分配，该认定违背事实。庭审中，李俊杰、皮金英、邱文华、陈旭春均认可2015年是由皮金英、邱文华、陈旭春做的财产分配决定，而且是李俊杰授权的，该答辩意见证明2015年作财产分配时，邢占奎不在场，至于其何时通知邢占奎签字，李俊杰、皮金英、邱文华、陈旭春应承担举证责任。一审法院将举证责任分配与邢占奎是错误的。事实是李俊杰、皮金英、邱文华、陈旭春2015年做出了各合伙人分配房屋的决定即《B座一层分配表》（表上机打有“2015年5月29日”），却是在2018年初才通知邢占奎并让邢占奎在该分配表上签字；由于邢占奎既无书面合伙协议又无其来能证明邢占奎合伙人身份及此次合伙财产分配所得，2018年1月11日邢占奎按照分配的内容制作了《购买商业房分户决定》《关于合伙购买托克托县莹昱商贸城分配情况的说明》，让邱文华、陈旭春在该两份书面材料上签字。一审判决认为“2015年5月29日后，合伙人决定分户经营，按照股权比例对房屋面积进行分配，并约定合伙人应当在向开发商缴清欠款后，方可办理产权登记，各自收取自己所分配房屋的租金”，即一审认为取得房屋产权是合伙人各自收取房屋租金的前提条件，但庭审中根本无人提供过这所谓的“合伙约定”之证据。李俊杰、皮金英、邱文华、陈旭春在庭审中明确答辩于2015年5月29日后就都各自管理自己的店铺并收取租金了，皮金英、邱文华、陈旭春是于2017年缴清房款并于2017年6月份取得房屋产权证的，李俊杰是于2018年取得的房产权证书的，事实也证明缴清房款、办理产权证并非是合伙人各自管理自己的店铺并收取租金的前提条件。二、一审违法采信证据。庭审中，李俊杰、皮金英、邱文华、陈旭春出示的证据无一为原件、全部为复印件，邢占奎代理人提出了无原件无法质证，一审法院却对这些证据复印件的真实性予以认定，一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“证据必须提供原件”的规定。综上，一审判决认定事实不清，证据采信违法，二审法院应依法撤销一审判决并予改判。   李俊杰辩称，邢占奎的上诉请求于法无据也没有事实依据，应当依法驳回，一审法院认定事实清楚，关于分配方案和结果是清楚的，现邢占奎对2015年5月29日签字不予认可。一审的时候邢占奎表述他并不知道这件事情，但是字确实是他签的，通过签字来看五个人对房屋的分配以及去向都是很清楚的。现邢占奎说自己是2018年才知道的，但是并没有相应的证据予以证明。合伙纠纷的处理原则是：有约定按照约定，没有约定的按照统一意见办理，没有统一意见的就按照多数人的意见办理，本案中合伙人多数人的一致意见就是合伙，邢占奎现要求返还租金，赔偿损失于法无据。该案一审证据会议纪要是原件，邢占奎一审的时候是认可的，综上，一审认定事实清楚，邢占奎负有举证不利的结果，一审法院适用法律正确，请求二审法院维持原判。   皮金英辩称，其本人从未占有、使用过邢占奎的租金，也从未收到过邢占奎租金，因此邢占奎不应当向皮金英索赔租金以及损失。关于分配情况邢占奎是知道的，《B座一层分配表》上面有邢占奎的签字以及摁印。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回邢占奎的上诉请求。   邱文华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。   陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，对邢占奎的上诉请求应当依法驳回。   邢占奎向一审法院起诉请求：判令李俊杰、皮金英、邱文华、陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一、陈旭春赔偿邢占奎房屋租金损失757936元、占用租金的利息损失91735元。（租金损失：一楼门脸房租金11万/年，四年共计44万元；摊位面积151.67㎡+过道40㎡*400元每平米*4年=306680元；2.85平米面积差按照门脸房租金987.4元/年计算，四年租金共计11256元。以上共计：757936元。利息损失：平均租金18.6670万/年*5.4%贷款年利率*4=91735元）。   一审法院认定事实：2013年5月8日，李俊杰与莹昱商贸城签订商品房认购协议书，协议约定购买总面积约2050平方米，价款2460万元，签订协议时付800万元，开业前付500万元，房屋交付后一年之内付清1160万元。协议签订后，李俊杰集合皮金英、邱文华、陈旭春、邢占奎四人，五人口头达成合伙协议进行该商贸城B座一层门脸房、第一街网格摊位、物业服务的运营管理。2015年5月29日，五位合伙人对李俊杰所签的莹昱商贸城《商品房认购协议书》B座一层进行分配。五合伙人在“B座一层分配表”签名确认，所购甲方B座一层总面积1915.43平方米，已付款1390万元，欠卖方房款9085160元。其中邱文华占股20.089%，欠款1825118元；李俊杰占股26.786%，欠款2433550元；陈旭春占股20.089%，欠款1825118元；皮金英占股16.741%，欠款1520947元；邢占奎占股16.295%，欠款1480427元。合伙人约定交清欠款后办理相应的产权证书。2015年6月23日，李俊杰向内蒙古有信房地产开发有限责任公司提出分户申请，为邱文华、皮金英、陈旭春办理分户事宜。2018年4月4日，四合伙人与邢占奎及内蒙古有信房地产开发有限责任公司工作人员在“会议纪要”上签名确认，载明邢占奎名下房屋所欠房款由邢占奎支付，与其他人无关。2018年5月，邢占奎向内蒙古有信房地产开发有限责任公司缴清欠款，李俊杰为邢占奎名下的房屋办理授权书，要求内蒙古有信房地产开发有限责任公司为邢占奎办理交款、结算、分户及办理产权登记。   一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。邢占奎主张自己的权益受到了其他合伙人侵害，要求其他合伙人赔偿房屋租金损失，首先应举证证明邢占奎主张的权利是否存在或是否取得。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条规定，对合伙财产的处理有书面协议的，按协议处理，没有书面协议又协商不成且出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理。本案中，李俊杰在2015年5月29日前负责执行合伙事务，商铺租金由他统一收取后分配给其他合伙人。2015年5月29日后，合伙人决定分户经营，按照股权比例对房屋面积进行分配，并约定合伙人应当在向开发商缴清欠款后，方可办理产权登记，各自收取自己所分配房屋的租金。根据约定，合伙人取得收益的前提是交清自己名下的未付房款，各自经营，并非按照股权份额统一分配租金收益。根据《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”；第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定。邢占奎至2018年4月才交清所欠款项，办理房屋过户手续，故邢占奎在交款后才享有房屋收益权。邢占奎无证据证明交款前自己有权占有、使用、管理所称房屋，所以房屋收益与邢占奎无关。邢占奎主张其他合伙人赔偿2014年8月至2018年8月房屋租金及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于邢占奎认为其他合伙人于2015年5月29日的“B座一层分配表，未告知邢占奎门脸房及商场摊位已分配，侵害邢占奎合伙人权益的主张，本院认为，《2015年5月29日B座一层分配表》有邢占奎本人的签名，亦有其他合伙人的签名，且均已依照该约定办理房屋登记手续。邢占奎未向本院提供其他证据予以证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决：驳回邢占奎的诉讼请求。案件受理费12297元由邢占奎负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邢占奎向本院提交两组证据,1.(2018)内0122民初1819号民事案件的庭审笔录、邢占奎三个摊位管理费用，拟证明：自2015年5月29日房屋分配后，每人就对分配的房屋各自管理并收取租金，此时合伙人均未交清房款，即不应当以取得房产证作为取得租金收益的条件，2015年至2018年三年期间“邢占奎三个摊位”已发生的管理费和采暖费共计2.7万元，李俊杰认可邢占奎的摊位已分配且由其代管。2.五位合伙人谈话录音，拟证明：2018年4月15日，五位合伙人在李俊杰家协商合伙事宜，2015年5月，邱文华、皮金英、陈旭春已就合伙房产进行了分割，虽然李俊杰未参与分配，但其认可三人的分房行为是经其授权的，对分房事宜，邢占奎是在两年后的2017年9月份才知道的，并开始要求对分房结算租金，邢占奎2015到2018年的租金是由李俊杰持有，其他合伙人所欠房款都并非一次性交清。经质证,李俊杰、皮金英、邱文华、陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一认为上述证据不属于新证据，对证明的问题不予认可，且录音是非经本人同意偷录的。对本案二审争议的事实本院认定如下：各合伙人共同确认，2015年合伙进行了最后一次收益分配，自分户决定作出后，再未分配过合伙收益，由各合伙人按照自己所有的商铺自行管理并收取租金收益。邢占奎自2018年起开始陆续管理其所有的商铺。本院二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为邢占奎主张其他合伙人共同赔付其租金损失及利息有无事实及法律依据。   关于邢占奎主张的面积差损失的问题，本案中，五位合伙人均在《B座一层分配表》上签字捺印，故应认定为邢占奎本人已认可该表所确定的分配给其的商铺面积。因此，邢占奎该项诉讼主张无事实依据，本院不予支持。   关于邢占奎主张其他合伙人共同赔付其租金的问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，合伙自2015年5月29日解散后，即由各合伙人各自管理其所有的商铺。故邢占奎的该项诉讼主张应当向实际占有并管理其商铺的主体提出，请求各合伙人共同承担，无事实及法律依据。现邢占奎对于其商铺自分户决定作出后，由谁实际占有，四年的租金由谁代为收取，收取的具体金额为多少均未提供相应证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，其仅仅依据之前的租赁合同估算损失，并主张各合伙人共同承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，邢占奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12297元，由邢占奎负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审 判 长 达 林 太   审 判 员 吴   芳   审 判 员 靳 宝 维      二〇二一年四月二十日   法官 助理 刘   敏   书 记 员 红湖尔珠拉