河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1870号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路****。统一社会信用代码：91440000890350458F。负责人：石合群，该公司经理。委托诉讼代理人：庞亚，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范海豹，男，汉族，1980年6月24日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：展萱茹，河南天图律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东公司）因与被上诉人范海豹财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险广东公司的委托诉讼代理人庞亚，被上诉人范海豹的委托诉讼代理人展萱茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险广东公司上诉请求：1、请求依法撤销上述一审判决，查明事实，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《资产评估法》相关规定，涉及保险类别的资产评估行为，应当由在保监会备案的保险公估机构依法进行，而原审车辆损失评估报告作出机构为河南宏正机动车鉴定评估有限公司，该评估机构显然不具有相应评估资质。并且该评估报告将所有的受损部件不加以辨别分析，一律认定为需更换项目，导致评估金额虚高。原审法院依据评估报告认定被上诉人车辆损失明显存在错误，会导致被上诉人因交通事故获利，违反立法目的，因此应当以实际修复费用为准。原审车辆损失评估报告虽系一审法院委托，但是因作出该评估报告的评估机构不具有相应评估资质，并且评估报告内容不客观、不真实，评估金额明显大于车辆实际修复价值。因此该评估报告依法不能作为定案依据。该车辆系是过户车，且过户后不久就出险，存在保险诈骗嫌疑，上诉人特申请对事故痕迹及实际车辆损失进行鉴定，一审法院对上诉人的申请未予准许，明显存在错误。综上所述，原审法院依据原审车辆损失评估报告认定被上诉人车辆损失，和市场上的车辆修复价值差距巨大，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法准许上诉人对涉案车辆及事故痕迹申请重新鉴定后撤销一审判决，依法改判。补充要求对事故痕迹和实际车辆损失进行鉴定。范海豹辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉人的上诉请求。1、被上诉人一审提交的评估报告，是郸城县人民法院委托的河南宏正机动车鉴定评估有限公司所作出的河南宏正评字【2020】第219号车损价格评估报告书。该评估机构属于合法的、有鉴定资质的司法鉴定机构，且是经过一审法院委托，并由一审法院鉴定部门工作人员及两位评估人员和各方当事人的共同监督下，对损坏配件进行的认定。该鉴定结果合情、合理、合法，鉴定过程公开、公平、公正。上诉人上诉理由明显不能成立，请法庭驳回其上诉请求。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人一审提交证据充足，案件事实清楚，上诉人应赔偿被上诉人的损失。2020年8月26日7时许，范海豹驾驶豫Ｐ×××**小型越野客车顺县富强北路附近因操作不当与王腾飞停靠在路边豫PCx2**小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。郸城县公安道路交通警察出具第41162542020000162号事故认定书，认定范海豹负事故的全部责任。事故后车辆被拖至交警队停车场及修理厂，被上诉人支付施救费用2,000元，该部分损失是必要的合理费用，应予以支持。事故车辆在上诉人公司购买有车损险，保险限额为298,480元，保险期间为2019年12月30日至2020年12月29日。在一审中被上诉人提交的证据有：身份证、驾驶证、行驶证、事故认定书、保险单2份、维修清单、评估报告一份、施救费发票、鉴定费发票。以上证据足以证明该案件的事实。2、该事故经公安道路警察部门进行确认，事实清楚，被上诉人不存在任何虚假、诈骗行为。事故车辆在2020年5月17日登记在范海豹名下，于2020年5月22日变更投保人信息，事故发生时间是2020年8月26日。上诉人所谓的过户不久明显与事实不否。该事故的发生经公安交通警察对于事故现场进行了勘验与认定，事实清楚，不存在虚假行为。上诉人所谓的诈骗嫌疑，明显是逃避自己保险责任的行为。请法庭驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人合法权益。3、依据保险合同约定，保险人应赔偿被上诉人的车辆损失。双方签订的机动车商业保险合同，系真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期间内发生事故，被保险车辆发生事故后，被上诉人请求上诉人按保险合同支付相关费用，符合保险合同的约定。三、被上诉人在本次庭审中提交一份修车发票，该车辆已经进行维修，并投入使用，上诉人应赔偿被上诉人损失。该笔修理款数额较大，被上诉人多次支付修理费及配件进货押金等款项，因评支付剩余修车款时与修理厂进行沟通，最后结清修理费用后，修理厂才为被上诉人出具相应的修理发票，上诉人的上诉不成立，请法庭依法驳回其上诉请求。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司上诉理由不成立，请二审法院驳回被答辩公司的上诉请求，维持原判。范海豹向一审法院起诉请求：1、平安财险广东公司赔偿范海豹车辆损失、施救费、评估费等共计110,000元；2、诉讼费由平安财险广东公司承担。一审法院认定事实：2020年8月26日7时40分，范海豹驾驶豫Ｐ×××**小型越野客车，顺郸城县富强北路自南向北行驶至郸城县××大道与富强北××50米处时，因操作不当与王腾飞停靠在路边豫Ｐ×××**小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。郸城县公安交通警察大队认定范海豹负事故全部责任，王腾飞无责任。范海豹为豫Ｐ×××**小型越野客车所有人。经法院委托，河南宏正机动车鉴定评估有限公司2020年12月8日作出【2020】第219号评估报告书，评估结果为：豫Ｐ×××**小型越野客车因事故造成的车辆损失价值为103,000元。范海豹支付评估费5,000元。范海豹向郸城县亿家汽修服务有限公司支付施救费2,000元。豫Ｐ×××**小型越野客车在平安财险广东公司投保有商业机动车损失保险（保险金额298,480元，不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，郸城县公安交通警察大队认定范海豹负本案交通事故全部责任，王腾飞无责任，一审法院予以采信。范海豹豫Ｐ×××**小型越野客车因本案交通事故造成损失103,000元，范海豹支付评估费5,000元，范海豹支付施救费2,000元，合计110,000元，应由平安财险广东公司在商业机动车损失保险限额内赔偿。平安财险广东公司的其他诉讼意见，没有事实根据或者法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决生效后五日内赔偿原告范海豹110,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取计1,250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本院二审期间，范海豹提交实际支付费用发票，证明实际付款也是按评估报告所付。平安财险广东公司的质证意见为：对维修费发票有异议，该维修费发票系2021年4月12日开出，系在一审后且没有提供实际转账凭证，发票系连号，无法达到其已经实际支付的证明目的。范海豹对此称，在答辩状中范海豹已经将该问题进行过解释说明，因该修理费多次支付，并多次交修理厂押金，无法提供全面的转账凭证，发票系范海豹将所有修理费全额支付后修理厂直接出具的全额的维修发票，连号属于正常情况。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据各方诉辩意见，法庭总结焦点：一审评估报告应否作为定案依据？评估报告系一审法院委托，程序合法。作为评估机构的河南宏正机动车鉴定评估有限公司具有河南省机动车鉴定评估机构备案证书，其营业执照上载明的经营范围包括涉案和事故车辆鉴定评估，评估人员具备相关的资质。故原审法院采纳河南宏正机动车鉴定评估有限公司【2020】第219号评估报告并据此作出判决适当。平安财险广东公司以该车辆系过户后投保，且过户后不久就出险，存在保险诈骗的嫌疑为由，提出对事故痕迹及实际车辆损失进行鉴定，理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二一年四月二十日法官助理王璐书记员郑方