江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终773号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区。负责人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人:范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:李美娇，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱玉峰，男，1992年3月17日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。原审被告:戴志成，男，1991年1月20日出生，汉族，住江苏省灌云县。原审被告：戴嫚嫚，女，1982年12月23日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人财保连云港分公司）因与被上诉人朱玉峰、原审被告戴志成、戴嫚嫚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初2056号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月24日听取了双方当事人意见，上诉人人财保连云港分公司委托诉讼代理人范斌，被上诉人朱玉峰委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人财保连云港分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.公估报告估损金额为74518元，完全按照4S店价格确定损失不合理。涉案车辆的实际维修地点不一定是4S店，由此将导致被上诉人赚取维修差价。上诉人经向社会修理厂询价，涉案车辆普通修理厂修理价格远低于评估报告确定的价格。2.《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人在车辆维修后提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用，按照实际修理费用理赔。二审审理中，上诉人人财保连云港分公司补充下列意见，我们未看到驾驶员戴志成的驾驶证以及被保险车辆的行驶证，被上诉人应当承担法律责任，否则上诉人不承担赔偿责任。对于改判要求比一审判决少承担29897.2元，我们认为该车按照4S店的定损价格，但对方并未提供实际修理的凭证，我们认为参照普通修理厂价格认定，应该是4S店的价格乘以60%。被上诉人朱玉峰辩称，1.在一审审理过程中上诉人向一审法院申请要求对被上诉人车辆的损失进行重新鉴定，经一审法院委托，连云港东方旧机动车鉴定评估有限责任公司对被上诉人车辆的损失进行了重新评估，确定损失金额为74518元，该鉴定报告的鉴定程序合法，鉴定结论客观还原了被上诉人车辆的实际损失，被上诉人并没有因本起交通事故获利。2.上诉人在上诉状中所称的保险条款是上诉人和一审被告戴嫚嫚所签订保险合同的组成部分，该条款对被上诉人不产生效力。3.被上诉人的车辆损失客观存在，无论被上诉人的车辆在何处维修，均不影响上诉人在保险责任的限额内承担相应赔偿责任，同时被上诉人也无需向上诉人提供修理费发票、修理清单等，综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告戴志成、戴嫚嫚未答辩。朱玉峰一审诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿朱玉峰因交通事故造成的车辆损失费、评估费共计85200元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月10日，戴志成驾驶戴嫚嫚所有的苏Ｇ×××**小型轿车行驶至灌云县朱玉峰停放的苏Ｇ×××**号小型轿车、案外人王某停放的苏Ｇ×××**号小型轿车发生交通事故，致车辆损坏，造成事故。该事故经灌云县交警部门认定，戴志成负事故全部责任，朱玉峰及案外人王某无责任。事故发生后，朱玉峰的车辆经公估公司评估确认损失金额为84900元（已扣除残值），实际支出公估费2400元，被告未支付任何赔偿款。戴志成驾驶的苏Ｇ×××**小型轿车在人财保连云港分公司投保了商业三者险。戴志成、戴嫚嫚一审未作答辩。人财保连云港分公司一审辩称，对于本次事故发生的经过无异议，对责任认定没有异议。事故车辆在我处投保了商业三者险（100万元不计免赔）是事实，事故发生在保险期间内。依据机动车第三者责任保险条款的第34条约定：因保险事故损坏的第三者财产修复前，被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理的项目、方式、费用，对未确定的保险人可以重新核定。现朱玉峰单方委托，未与我公司协商，我公司也没有参与定损，依据该条款，我公司可以重新核定，要求重新鉴定。我公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。一审法院经审理查明：2019年8月10日13时50分许，戴志成驾驶苏Ｇ×××**号小型汽车，在灌云县朱玉峰停放的苏Ｇ×××**号小型汽车、案外人王某停放的苏Ｇ×××**号小型汽车发生交通事故，致财产损失。该事故经灌云县交警部门认定，戴志成负事故全部责任，朱玉峰及案外人王某无责任。涉案车辆苏Ｇ×××**号登记所有人为戴嫚嫚，在案外人中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司处投保了交强险，在人财保连云港分公司投保商业险（100万元不计免赔）。事故发生后，案外人中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司在交强险财产损失限额内向朱玉峰赔付了2000元。2019年10月10日，经朱玉峰委托，上海大洋保险公估有限公司连云港分公司对朱玉峰车辆损失作出评估报告，朱玉峰车辆损失扣除残值后评估金额为84900元。朱玉峰支付公估费2400元。本案在审理过程中，人财保连云港分公司申请对朱玉峰车辆损失重新进行鉴定，一审法院予以照准。2020年7月17日，经一审法院委托，连云港东方旧机动车鉴定评估有限责任公司作出鉴定意见：苏Ｇ×××**号车辆损失金额为74518元。人财保连云港分公司支付鉴定费4200元。另查，本次事故另一当事人王某的涉案车辆苏Ｇ×××**号在保险公司投保了交强险。一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护，行为人造成公民财产损失的，应当承担民事赔偿责任。本次事故经灌云县交警部门认定戴志成承担事故全部责任，一审法院依法予以采纳、认定。本案中，朱玉峰因本次交通事故产生的各项损失，首先由涉案车辆投保交强险的保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分，按本次事故责任认定，由戴志成承担全部赔偿责任。依据保险合同的约定，由人财保连云港分公司替代戴志成在保险限额内向朱玉峰进行赔付。因司法鉴定费属查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，同时保险合同中就鉴定费用的承担没有进行例外约定，故对人财保连云港分公司辩称不承担鉴定费，一审法院依法不予采纳。朱玉峰因此次交通事故产生的损失有：车辆损失74518元、公估费2400元，合计76918元。以上损失，扣除涉案车辆苏Ｇ×××**号投保交强险的保险公司在交强险财产损失赔偿限额内已赔付朱玉峰的2000元，扣除本次事故中另一涉案车辆投保交强险的保险公司需在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔付朱玉峰的100元，剩余74818元，因未超保险限额，依法由人财保连云港分公司向朱玉峰予以赔偿。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人财保连云港分公司于判决生效后十日内赔偿朱玉峰朱玉峰人民币74818元。二、驳回朱玉峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费262元(已减半收取)，由戴志成承担。二审中,双方当事人没有新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十一条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因此，该损失应当是指客观上财产所遭受的损害，与维修费用并不必然等同。一审中，朱玉峰为证明涉案车辆损失，提交了上海大洋保险公估有限公司连云港分公司的评估报告书等证据材料。人财保连云港分公司对该评估报告提出异议并申请重新鉴定，一审法院委托重新评估涉案车辆损失，该评估报告经一审法院组织质证，朱玉峰与人财保连云港分公司对该评估报告均无异议，应视为双方对该评估结论的认可，一审法院据此作为认定涉案车辆损失的依据，并无不当。现人财保连云港分公司上诉提出应按实际修理费用作为车损价格，明显不合理亦不合法。其上诉意见不足以证实评估结论明显依据不足，该评估报告系按照法定程序委托评估机构作出，程序合法，其评估结论具有完全证明力。人财保连云港分公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于人财保连云港分公司二审中提出未看到驾驶员戴志成的驾驶证以及被保险车辆的行驶证问题。一审庭审中，朱玉峰已将戴志成驾驶证、戴嫚嫚行驶证作为证据提交法院，人财保连云港分公司对该证据质证无异议。人财保连云港分公司此项上诉意见不当，本院不予支持。综上，上诉人人财保连云港分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费524元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 袁 辉审判员 马腾跃二〇二一年四月九日书记员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。