福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽0302行初61号 原告周荣花，女，1973年9月27日出生，汉族，住河南省项城市。 委托代理人陈叶、陈琼英(实习),福建骁腾律师事务所律师，特别代理。 被告莆田市公安局涵江分局，住所地福建省莆田市涵江区新涵街429号，统一社会信用代码11350300003706922F。 负责人方永武，局长。 出庭行政首长曾震日，副局长。 委托代理人蒋志明，男，莆田市公安局涵江分局工作人员，一般代理。 委托代理人陈泽霖，男，莆田市公安局三江口派出所工作人员，一般代理。 被告莆田市公安局，住所地福建省莆田市荔城区东圳东路2006号，统一社会信用代码113503000036954421。 负责人陈文荣，局长。 委托代理人刘碧青，女，莆田市公安局工作人员，一般代理。 委托代理人陈应榕，男，莆田市公安局工作人员，一般代理。 第三人陈建新，男，1989年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托代理人赖继仁，福建诚毅律师事务所律师，特别代理。 原告周荣花不服被告莆田市公安局涵江分局行政处罚及被告莆田市公安局行政复议一案，于2021年2月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈叶、陈琼英，被告莆田市公安局涵江分局行政首长曾震日及被告委托代理人蒋志明、陈泽霖，被告莆田市公安局委托代理人刘碧青，第三人委托代理人赖继仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年11月24日，被告莆田市公安局涵江分局作出莆公涵不罚决字［2020］00084号《不予行政处罚决定书》，认定：2020年4月30日晚上21时50分许，福建创达兴建材有限公司（以下简称“创达公司”）员工陈建新驾驶闽Ｃ×××××车辆倒车时，将莆田港兴实业有限公司（以下简称“港兴公司”）员工周荣花撞倒。车辆倒车过程中车速较慢，且经人拍窗提醒后及时刹车，现有证据未发现陈建新有故意伤害周荣花的主观故意，故现有证据无法认定陈建新的行为构成故意伤害。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对陈建新不予行政处罚。原告周荣花不服，向被告莆田市公安局申请行政复议，2021年2月7日，被告莆田市公安局作出莆公复决字［2020］98号《行政复议决定书》，决定维持被告莆田市公安局涵江分局作出的莆公涵不罚决字［2020］00084号《不予行政处罚决定书》。 原告诉称：2020年4月30日下午14时许，陈建新等人来到原告所在公司的三江口码头水泥中转库，强行关闭港兴公司的电房，严重扰乱公司经营，一直持续到当晚22时左右，其时龚益强正在港兴公司的电房前驾驶闽Ｃ×××××车辆，陈建新在没有驾驶证的情况下，与龚益强交换位置，强行驾驶闽Ｃ×××××车辆，故意倒车将原告撞倒在地，致原告受伤。原告认为，陈建新的上述行为，严重侵犯了原告的生命权、健康权，且扰乱了公司的正常经营。然而，被告莆田市公安局涵江分局却对陈建新作出莆公涵不罚决字［2020］00084号《不予行政处罚决定书》和被告莆田市公安局作出莆公复决字［2020］98号《行政复议决定书》，显然是错误的。故请求1、撤销被告莆田市公安局涵江分局作出的莆公涵不罚决字［2020］00084号不予行政处罚决定书；2、撤销被告莆田市公安局作出的莆公复决字［2020］98号《行政复议决定书》；3、责令被告莆田市公安局涵江分局对第三人陈建新的违法行为重新作出处罚决定，依法追究其法律责任。 原告没有向本院提交证据材料。 被告莆田市公安局涵江分局在法定期限内向本院提交答辩状，辩称：一、本案作出不予行政处罚决定事实清楚，证据充分；二、本案程序合法、适用法律正确，处理适当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市公安局涵江分局向本院提交了被诉行政行为的证据、依据： 1、《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，证明被告执法主体适格； 2、陈建新不予行政处罚决定书（莆公涵不罚决字[2020]00084号），证明被告依照法定程序对陈建新作出不予处罚决定； 3、呈请不予行政处罚审批报告，证明被告对陈建新的不予处罚决定是严格按照法定程序依法进行审批； 4、受案登记表，证明被告对周荣花被故意伤害一案依法于2020年5月1日进行受理； 5、受案回执，证明被告对案件受理情况依法告知； 6、陈建新、龚益强传唤证，证明被告对陈建新、龚益强到案方式为传唤到案的； 7、传唤通知书，证明被告对陈建新、龚益强传唤到案情况依法通知其家属； 8、陈功锥询问笔录，证明我局依法开展调查取证工作； 9、周荣花询问笔录，证明我局依法开展调查取证工作； 10、龚益强询问笔录，证明我局依法开展调查取证工作； 11、陈建新询问笔录，证明我局依法开展调查取证工作； 12、梁敬瑞及高林燕询问笔录，证明我局依法开展调查取证工作； 13、现场勘验笔录，证明本案依法调查； 14、现场照片，证明本案依法调查； 15、监控视频截图，证明2020年4月30日周荣花被闽Ｃ×××××小车撞击时部分现场情况； 16、鉴定委托书，证明依法告知周荣花到涵江分局物证鉴定室鉴定损伤程度； 17、体表原始伤情记录表及伤情照片，证明周荣花现场伤情情况； 18、鉴定书，证明周荣花损伤程度为轻微伤； 19、鉴定意见告知书，证明被告将损伤鉴定意见依法告知各方当事人； 20、辨认笔录，证明我局依法对闽Ｃ×××××小车的实际驾驶人开展调查； 21、行政案件诉讼权利义务告知书，证明依法告知当事人行政案件权利及义务； 22、民事权利告知书，证明依法告知当事人就民事争议可以依法向人民法院提起民事诉讼； 23、呈请治安案件延长办结报告书，证明被告依法对案件办理期限进行延长审批； 24、情况说明、户籍信息其他等材料，证明附案的周荣花、龚益强、陈建新、陈功锥及证人的户籍信息；该案办案的情况说明； 25、监控视频光盘，证明案发时监控视频； 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定。 被告莆田市公安局在法定期限内向本院提交答辩状，辩称：一、本案被告莆田市公安局涵江分局作出不予行政处罚决定事实清楚，证据充分；二、本案程序合法、适用法律正确，处理适当。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市公安局向本院提交的证据材料有： 1、行政复议决定书，证明我局对周荣花作出的行政复议决定内容； 2、周荣花的行政复议申请材料，证明周荣花申请行政复议的相关情况； 3、行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明我局受理周荣花行政复议申请后的通知情况及程序合法； 4、行政复议答复书，证明被申请人提交答复及证据材料的情况； 5、复议案件研究记录，证明本案依法经集体研究的情况及程序合法； 6、行政复议送达回执、送达回执，证明我局受理周荣花行政复议申请后的通知情况、行政复议决定书依法送达的情况及程序合法； 法律依据：1、《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第四十条第二款之规定； 2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定。 第三人辩称：一、陈建新不存在撞人的主观故意；二、对于陈建新没有驾驶执照驾车，已被公安机关处以罚款一千五百元（已缴纳），对于提供虚假证言，已被公安机关行政拘留三天并罚款贰佰元，另一个龚益强也被公安机关行政拘留三天并罚款贰佰元，均以履行；三、事件发生的背景为：莆田港兴实业有限公司非法占用福建创达兴建材有限公司的码头并盗窃福建创达兴建材有限公司的用电，2020年4月30日，陈建新协助电业局实施断电，遭到莆田港兴实业有限公司人员的阻挠，现场没有发生混乱及武力冲突。补充一点，原告起诉状中的事实与理由所陈述的事实与客观事实不符，歪曲了事实，1、配电房是创达公司所有，并非是港兴公司的，是被港兴公司侵占了；2、陈建新并没有强行驾驶，或是故意倒车撞人的行为，公安机关对陈建新的违法行为不是视而不见，对陈建新无证驾驶及虚假陈述都相应的作出了行政处罚。综上所述，莆田市公安局涵江分局经查证的证据，能够形成完整的证据链，事实认定清楚、法律适用正确，程序合法，所作出的莆公涵不罚决字[2020]00084号行政处罚，是正确的，莆田市公安局所作出莆公复决字[2020]98号行政复议决定书也是正确的。恳请驳回原告的全部诉讼请求。 第三人没有向本院提交证据材料。 上述证据经庭审举证、质证，原告对被告莆田市公安局涵江分局提供的证据1-5三性均无异议。对证据6三性均无异议，但是从该证据可以证实被告涵江分局是在2020年5月30日向陈建新、龚益强发出传唤，要求二人在2020年5月31日到案接受询问。但是从在案的笔录显示，陈建新是在2020年11月24日到案，龚益强是在11月23日到案，是在时隔半年之后才到案询问，二人提供的说明无法合理解释其为何会在半年之后才到案。对证据7无异议，也证实二人的家属也已经收到了传唤通知，显然二人是故意逃避处罚。对证据8无异议，可以证实现场陈建新是驾驶车辆猛地倒车将原告撞到，在证人拍窗提醒之后，没有踩刹车，仍然继续倒车。说明陈建新主观上存在伤害的故意。对证据9三性均无异议。同样可以证明陈建新主观上存在伤害的故意。对证据10形式上的真实性无异议，内容上的真实性、合法性、关联性均有异议，在案显示在案发之后，是有两次的笔录，第一次笔录是在2020年5月1日，经其他证人以及辨认笔录可以证实，在2020年5月1日的笔录所做的陈述是虚假的陈述，是有意替陈建新隐瞒驾车的事实，该笔录不能作为其认定陈建新没有故意伤害的处罚依据。第二份笔录是在2020年11月23日，是在被告发出传唤通知书半年之后才到案所做的笔录，其给的解释在外地做生意，因为疫情原因无法到案，无法作出合理解释，结合其在被告所做的第一次虚假陈述，可以印证其为何在半年之内不到案配合调查，其与陈建新半年之后的到案时间，间隔就前后1天，对于其陈述内容的真实性无其他客观证据予以印证，故其内容的真实性无法认定。其次关于内容的陈述，其有明显的虚假陈述，证据第26页笔录中记载侦查机关询问闽Ｃ×××××是否有安装倒车影像功能，其陈述没有，但是该辆车是ＱＳ60车身的配置本身就有360°全景影像，驾驶人员是可以看出车身周围的情况的。对证据11形式上的真实性无异议，内容上的真实性、合法性、关联性均有异议，第一份笔录是在5月1日，同样该份笔录的内容结合其他证人以及辨认笔录以及其后面的翻供，该份笔录陈述的内容是不真实、虚假的。11月23日的笔录同样是在时隔半年之后所做的，其无法排除是否已经跟龚益强串通之后到案所做的笔录，其给出的解释是母亲出了车祸需要照顾，半年之内无法抽出一天到案接受询问无法让人信服，到案之后所做的陈述带了很强的虚假陈述，在证据第35页倒数第七行记载的内容，与实际的操作行为并不一致，对于无证驾驶的人，本身不应该驾驶车辆，故该陈述都是虚假的。其后的陈述与监控的影像不相符，故其在半年之后才到案所做的笔录是不符合事实的虚假陈述，证据的第36页第十二行记载的内容结合在案的其他证人的陈述，无法证实原告当时是躺着的，证据的第46页现场的照片（上面一张）车子的后视镜是可以看见这个位置，该车的辅助系统也是可以看到，故该陈述是跟客观事实不符的。故显然陈建新半年之后到案的笔录不是客观的事实，是虚假的陈述。对证据13-15可以看出陈建新是带着主观故意倒车的。对证据16-19三性没有异议，可以证实陈建新的一个故意伤害行为造成原告轻微伤的损伤程度，被告对该行为不予行政处罚是违背了相关的法律规定。对证据20-23三性均无异议，进一步印证陈建新在驾驶车辆伤害原告之后，主观上存在逃避处罚的故意。对证据24形式的真实性无异议，但是也证实了被告在2020年5月30日发现陈建新、龚益强二人提供虚假证言妨碍侦查行动，发出传唤通知，但二人未及时到案，被告并没有采取其他的措施，是怠于执法。且从陈建新的户籍信息可以显示其一直是我们莆田的原始居民和常住居民，其人员一直在莆田活动，侦查机关在其不主动到案的情况下，未通过其他的方式要求陈建新到案，显然本案被告并没有采取其他措施。而且陈建新还有两次的违法犯罪记录前科，可以证实陈建新是主观恶性较强的人，被告的放任行为，是有违法律规定的。对证据25三性均无异议，该客观证据也印证了陈建新当时的一个主观恶意性。 第三人对被告莆田市公安局涵江分局提供的证据1-7没有异议。对证据8认为跟受害者是同事，不能全部反映案件的事实，是存在避重就轻的陈述。我方认为从监控上看，经拍窗之后车辆就停止了，还陈述车辆距离配电房还有一米多，猛地倒车半米。距离一米是事实，若要撞人油门一踩可以就把原告压倒了，从受伤情况来看并没有猛地倒车。对证据9陈述的客观事实，受伤的情况，右侧有一点淤青，没有其他的刮伤，陈建新的倒车没有故意性，没有撞人的故意。对证据10认为5月1日提供虚假的陈述，被告并不是视而不见的，后来也做了进一步的调查，也做了大量工作证实车辆是陈建新驾驶。对证据11三性无异议。对证据12认为证人与原告是同事关系，陈述的事实与客观事实不符。对证据13-25三性均无异议。视频可以看出陈建新是不存在倒车故意撞人的情况。 被告莆田市公安局对被告莆田市公安局涵江分局提供的证据及证明对象均无异议。 原告、被告莆田市公安局涵江分局及第三人对被告莆田市公安局提供的证据三性均无异议。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告莆田市公安局涵江分局提供的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案的定案依据；可以证明现有证据无法认定陈建新的行为构成故意伤害的事实。被告莆田市公安局提供的证据可以证明其复议程序合法。 经审理查明，2020年4月30日晚上21时50分许，福建创达兴建材有限公司员工陈建新驾驶闽Ｃ×××××车辆倒车时，将莆田港兴实业有限公司员工周荣花撞倒。车辆倒车过程中车速较慢，且经人拍窗提醒后及时刹车，现有证据未发现陈建新有伤害周荣花的主观故意，故现有证据无法认定陈建新的行为构成故意伤害。2020年11月24日，被告莆田市公安局涵江分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出莆公涵不罚决字［2020］00084号《不予行政处罚决定书》，决定对陈建新不予行政处罚。原告周荣花不服，向被告莆田市公安局申请行政复议，2021年2月7日，被告莆田市公安局作出莆公复决字［2020］98号《行政复议决定书》，决定维持被告莆田市公安局涵江分局作出莆公涵不罚决字［2020］00084号《不予行政处罚决定书》。原告不服，致引起行政诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条的规定,县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此,被告莆田市公安局涵江分局具有在本行政区域内依法作出治安处罚的法定职权。本案中,被告莆田市公安局涵江分局提交的询问笔录以及现场视频证据材料确实无法认定陈建新的行为构成故意伤害。故被告莆田市公安局涵江分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出莆公涵不罚决字[2020]00084号《不予行政处罚决定书》，决定对陈建新不予处罚，并无不当。被告莆田市公安局受理原告的复议申请后，依法作出莆公复决字[2020]98号《行政复议决定书》，其认定事实清楚，程序合法。原告主张“第三人陈建新存在故意伤害行为”，缺乏事实依据，故其请求撤销被告莆田市公安局涵江分局行政处罚决定及被告莆田市公安局行政复议决定，理由不足，本院不予支持。综上，原告请求撤销两被告的行政决定，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周荣花的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  郑梅娟 二〇二一年四月二十日 书 记 员  林常云 附本案相关法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。