广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终349号 上诉人（原审原告）：温利群，女，1985年9月8日出生，汉族，户籍地址富川瑶族自治县，现住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：温永和，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李友旗，男，1984年1月5日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：林杰，广西守初律师事务所律师。 上诉人温利群因与被上诉人李友旗民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人温利群上诉请求：1.撤销（2020）桂1123民初1184号民事判决；2.判决被上诉人李友旗归还借款本金196000元及利息（利息以196000元为本金从起诉之日即2020年11月20日按照2020年8月20日中国人民银行发布的银行贷款利率计付至还清为止）。事实和理由：一审判决认定的案件基本法律事实错误。一审判决书第3页倒数第9行开始“根据本案查明的事实，结合双方的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、借贷的交易习惯等因素分析，原被告之间都有相互转账，形成借贷事实的存在；原被告双方之间的借贷数额是多少，交易的时间、地点、形式等事实，均没有提供充分的证据予以证实，本院也无法查证双方的借贷事实是否确已发生，原告仅以借条为依据提起民间借贷诉讼，要求被告归还借款本金200000元及利息的诉讼请求，因原告没有提交银行交易明细清单、微信转账凭证、支付宝支付凭证等证据佐证“借条”借贷事实的发生……”，这样的基本事实认定不但错误，而且还相互矛盾。事实上被上诉人向上诉人举债20万元的事实客观存在，上诉人为此提供了被上诉人亲自出具给上诉人收执的《借条》予以证实，该《借条》是被上诉人自愿书写，是当时双方结算和意愿的表示，符合证据的法定三性”原则，能充分确凿的证明被上诉人共向上诉人借款20万元的事实。在被上诉人出具《借条》之后，上诉人提起一审起诉之前，上诉人多次向被上诉人催收借款，被上诉人于2020年7月31日通过微信转账的方式归还了4000元借款本金给上诉人。被上诉人归还了4000元之后，上诉人在2020年8月16日和2020年9月4日通过微信的方式继续对被上诉人追讨涉案借款,其中2020年8月16日被上诉人微信回复称经济紧张房租都无法交纳为由，承诺8月底归还5000元。2020年9月4日被上诉人微信回复称“暂时没有钱还，一有了马上还，我现在真的没有话说了，真的没有钱房租费都半年没有交了，准备跑路了……”，该微信聊天记录截图也充分佐证了被上诉人向上诉人借款20万元未归还的事实。被上诉人提供的《借条》《转账凭证》《微信聊天截图》能形成证据链并能相互佐证，充分确凿的证实了被上诉人向上诉人借款20万，只归还了4000元，尚欠196000元未还的事实。一审判决书对案件事实认定前后矛盾，前面认定双方有相互转账的事实，形成了借贷事实，后面又认定“原被告双方之间的借贷数额是多少，交易的时间、地点、形式等事实，均没有提供充分的证据予以证实，本院也无法查证双方的借贷事实是否确已发生”否认借贷事实的发生，这样的认定明显前后矛盾。综上，一审判决对本案的基本法律事实认定错误并且前后矛盾，导致判决结果错误。上诉人《借条》《转账凭证》《微信聊天截图》能形成证据链并能相互佐证，充分确凿的证实被上诉人向上诉人借款20万，仅归还了4000元，尚欠196000元本金未还的事实。为维护合法权益，上诉人不服一审判决，特提出以上上诉请求，请求二审法院查明事实公正判决。 被上诉人李友旗辩称，一审判决所认定的事实客观公正，程序合法，适用法律正确，判决无误，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 温利群向一审法院起诉请求：1.判令被告李友旗归还原告借款本金200000元及利息（利息从2020年4月15日起，按照商业银行同期贷款利率的四倍支付利息，共计28800元）；2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年原、被告相互认识，系朋友情侣关系。原、被告从认识之后至2020年4月15日期间，在生意经营方面彼此之间在资金上相互支持，原告经营奶茶生意，被告经营红木家具。双方在经营过程中彼此有通过微信、支付宝相互转账的情形。2017年之后，被告因刑事犯罪被判处刑罚服刑，2020年刑满释放回家，原告找到被告就债权债务问题进行协商后，于2020年4月15日被告李友旗亲笔书写一张借条交原告收执，该借条载明：“本人李友旗借到温利群现金人民币贰拾万元整（¥200000）。借款人：李友旗2020年4月15日”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告李友旗是否应当偿还原告温利群借款本金200000元及利息28800元？有何事实和法律依据？2.原、被告的债权债务关系是否成立？有何事实和法律依据？从本案审理查明的事实以及审查原告提交的证据分析，本案的事实是2010年原告温利群与被告李友旗认识，成为朋友关系。原告从事奶茶经营，被告从事红木家具经营。在经营过程中彼此有通过微信、支付宝相互转账的情形。原告温利群和被告李友旗对上述事实没有异议。原告温利群在庭审中陈述，借条是2020年4月15日由被告李友旗补写的，李友旗向其所借的200000元是分多次借的，且每次都是通过给付现金、微信转账、支付宝支付借给李友旗的，被告李友旗向其借钱的时间、地点、具体次数、每一次借现金多少，没有记录，没有微信转账凭证，也没有支付宝凭证，基于双方是较好的朋友关系，故都没有要被告写下借条，全凭自己的印象和记忆要求被告写下一张200000元的借条。后来被告李友旗因刑事犯罪被判处刑罚，双方朋友关系疏远并不再有联系和往来，便要求被告归还借款。2020年4月15日被告李友旗亲笔补写一张借条交原告收执，该借条载明：“本人李友旗借到温利群现金人民币贰拾万元整（¥200000）。借款人：李友旗2020年4月15日”。原告温利群仅以借条为依据提起民间借贷诉讼，被告李友旗依据基础法律关系提出抗辩，认为借条虽是被告亲笔所写，但不是被告的真实意思表示，借条所列借款并未实际发生，借款合同尚未履行，原、被告的债权债务关系不成立。根据本案查明的事实，结合双方的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、借贷的交易习惯等因素分析，原、被告之间都有相互转账，形成借贷事实的存在；原、被告双方之间的借贷数额是多少，交易的时间、地点、形式等事实，均没有提供充分的证据予以证实，该院也无法查证双方的借贷事实是否确以发生，原告仅以借条为依据提起民间借贷诉讼，要求被告归还借款本金200000元及利息的诉讼请求，因原告没有提交银行交易明细清单、微信转账凭证、支付宝支付凭证等证据佐证“借条”借贷事实的发生，故原告的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条、第十六条规定，判决：驳回原告温利群要求被告李友旗归还借款人民币200000元及利息28800元的诉讼请求。案件受理费2366元，由原告温利群负担。 二审中，上诉人温利群向本院提交了以下证据材料：1.《微信转账凭证》10份，拟证明涉案借款有一部分是上诉人通过微信转账的方式出借给被上诉人的；2.《微信聊天记录截图》7份，拟证明上诉人多次通过微信的方式催收被上诉人归还借款，被上诉人承认借款事实，但只是以暂时没有钱为由表示无力偿还，承诺有钱会马上偿还；3.《手机短信截图》1份，拟证明上诉人曾经通过发手机短信的方式催收被上诉人归还借款；4.《微信转账凭证》1份，拟证明经过上诉人多次催收，被上诉人于2020年7月31日归还了4000元本金给上诉人。经质证，被上诉人李友旗认为，上述证据不属于法律规定的新证据，依法可以不予质证；并提出微信转账交易记录均不是上诉人主张2017年1月的借款，与本案无关，双方在微信、支付宝及银行转账相互均有发生交易行为，所以上诉人提交的证据不能作为本案定案的依据。本院认为，上述证据不属于法律规定的新证据，且虽然双方之间存在微信、支付宝等转账记录，但因双方长期保持情侣关系，其相互转款并不必然为借款，亦不能证明该转账的款项为本案借条中载明的借款，故本院不予采信。 综合在案证据及双方当事人陈述意见，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于上诉人温利群与被上诉人李友旗就本案借条所载借款关系是否成立的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人温利群作为出借人向人民法院提起诉讼，应当举证证明双方存在借款合意及借款已经实际交付，但上诉人温利群对涉案的20万元借款只提交了被上诉人李友旗出具的借条，内容为“本人李友旗借到温利群现金人民币贰拾万元整（¥200000）”，并未提供证据证实该20万元现金的来源及已实际交付给被上诉人李友旗。且上诉人温利群在一审起诉状中陈述“原被告系朋友关系，被告于2017年1月因资金周转困难向原告借款200000元，并约定了利息2分”，但根据本案在案证据及双方当事人陈述，被上诉人李友旗并未向上诉人温利群归还过利息，上诉人温利群也不能证实其2017年1月有20万元资金收入可以用于出借给被上诉人李友旗。虽然，上诉人温利群二审中提交了部分微信聊天及转账记录以证实其有转款给被上诉人李友旗，但由于双方长期保持情侣关系，被上诉人李友旗同一期间也有转款给上诉人温利群，故双方之间的转款行为并不必然成立借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人温利群未能提供证据证实涉案20万元借款已实际交付给被上诉人李友旗，其应承担举证不能的不利后果。故，一审判决驳回上诉人温利群要求李友旗归还借款20万元及利息的诉讼请求是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人温利群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4220元，由上诉人温利群负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年四月二十八日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰