北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2981号上诉人（原审原告）：北京华馥律师事务所,住所地北京市海淀区大柳树北路17号富海国际港1701室。负责人：赵京京，主任。委托诉讼代理人：朱春阳，北京京岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人:姚宗元，男，北京顺丰速运有限公司法务。上诉人北京华馥律师事务所（以下简称华馥律所）因与被上诉人北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）邮政服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初34734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张军独任公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。华馥律所上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判顺丰公司赔偿华馥律所实际损失16000元或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，顺丰公司违反规定擅自签收涉案快递导致托运物丢失存在重大过失；涉案快递系票面金额40万元的增值税专用发票，华馥律所的实际损失应为16000元。一审法院适用法律错误，双方签订的《电子运单契约条款》中免责条款应属无效。顺丰公司辩称，华馥律所无法证明其实际损失，同意一审法院判决，不同意华馥律所的上诉请求及理由。华馥律所向一审法院起诉请求：1.请求依法判令顺丰公司赔偿华馥律所经济损失16000元；2.本案诉讼费用由顺丰公司承担。一审法院认定事实：2019年11月26日，华馥律所通过顺丰公司邮寄物品。快递运单上记载有如下信息：寄方为北京市海淀区大柳树北街17号富海国际港1701室（原2001室），赵京京；收方为北京市朝阳区姚家园路105号乐融大厦1513蓝图；托寄物信息为文件；费用为13元；运单号为278493967229。华馥律所提交的该快递的投递详情查询记录显示：2019年11月26日，顺丰速运已收取快件；2019年11月28日，已签收（主单总件数：1件）。华馥律所就其主张的涉案快递已丢失一节，向法院提交如下证据予以证明：证据一、赵京京与顺丰公司客服人员的电话录音光盘及文字整理材料。证据二、赵京京与蓝图的微信聊天记录。顺丰公司对上述证据的质证意见为：证据一的真实性认可，但是不认可证明目的，客服人员并没有表示快递员未经寄件人和收件人同意擅自签收，其答复的内容不一定与当时的客观情况一致，其只是为了和客户保持良好沟通进行的一个答复，以便维护客户关系。证据二的关联性不予认可。庭审中，法院询问顺丰公司投递的邮件是否需要收件人本人在面单上签字，顺丰公司答复：需要在快递员提供的仪器上电子手签，没有纸质的，我方可以回去查询一下是否有留存。但在法院限定的举证时限内，顺丰公司未能就案涉快递的签收情况提交相应的电子签名，并解释：电子签名的数据一般保存六个月以上，数据会滚动覆盖，案涉快递因为时间较长了，所以没有找到。华馥律所就其主张的案涉快递托寄物品实际为40份增值税专用发票，因为快递丢失导致被税务机关罚款16000元一节，提交如下证据予以证明：证据一、2019年5月23日，华馥律所（乙方）与乐融致新电子科技（天津）有限公司（甲方，以下简称乐融公司）签订的《委托代理协议》。其中包括如下内容：关于甲方与信利电子有限公司（以下简称信利公司）、乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视公司）新增资本认购纠纷一案，甲方作为被告之一，现聘请乙方为甲方提供相应法律服务；本案的律师代理费采取风险代理方式，代理费为100万元人民币（税前），该代理费为该案一审、二审以及发回重审时（包括一审和二审）甲方应支付的全部费用，包括基本代理费10万元和风险代理费90万元。证据二、北京市第三中级人民法院于2019年11月5日作出的（2019）京03民初209号民事判决书。证据三、乐融公司向华馥律所支付40万元代理费的银行转账凭证。证据四、《发票挂失/毁损报告表》，载明：挂失/毁损发票为增值税专用发票40张；挂失/毁损情况说明为：发票用顺丰快递寄出，客户未收到，网络显示签收，经查已丢失。证据五、交通银行回单，显示：记账日期为2019年12月25日，付款人为华馥律所，收款人为待报解预算收入-财税库行税款；金额为16000元，附加信息为税务部门罚没收入16000元。证据六、交通银行分行电子缴税付款凭证。顺丰公司对上述证据的质证意见为：证据一至三均与本案无关，证据四的关联性不认可，华馥律所邮寄的是文件，与发票无关；证据五的关联性不认可，因华馥律所未提供行政处罚决定书，故该回单是否属于行政处罚以及是否与本案相关无法确定；证据六的真实性认可，但不认可关联性。顺丰公司提交下单页面截图打印件以及《电子运单契约条款》，表示客户在下单时都能看到，有保价专栏，且保价后面注明，未保价物品最高赔偿7倍运费，建议保价。其中，下单页面的已阅读并同意《电子运单契约条款》为必选项，且后续说明部分亦明确告知，如未选择保价，则在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失。对此，《电子运单契约条款》中亦有相关内容：3.1、若因顺丰原因造成托寄物灭失、破损、短少的，顺丰将按以下标准赔偿：3.1.1若您未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保价服务（上述内容系采用黑色加粗字体表示）。对此，华馥律所认为：根据邮政法以及快递暂行条例的相关规定，顺丰公司无权引用限制赔偿条款，应按照客户的实际损失承担赔偿责任；而且如果不选择已阅读《电子运单契约条款》，则无法寄件。本案审理过程中，华馥律所申请证人蓝图出庭作证，其证明内容如下：我是乐融公司的法务总监，我没有收到华馥律所寄给我的快件，也不会有人代收，我们公司就是乐视网，诉讼非常多，因此接收快件非常谨慎，公司的人我都问过了，没有人帮我代收案涉的快件；案涉快件里的材料是我让华馥律所邮寄的发票；我收到一条短信说是顺丰将有一个快件送给我，但好多天都没有收到，我就打电话问了，他们说好像邮寄到了别的地址，送件员也不是我们这片的送件员，说他是海淀那片的，也不知道这个件。对于证人证言，华馥律所表示：证人与顺丰公司之间有固定的邮件交接模式，不会有代签的情况，顺丰公司在分离点分件的时候就出现了错误，这不是意外。顺丰公司表示：我方和收件人本人无任何合同约定，证人表明其接收到顺丰公司发送给其的派件信息及告知，说明已完成派送；根据快递暂行条例第25条的规定，我方已经对华馥律所进行了告知。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然案涉快递的网络查询结果显示已签收，但从本案已查明的事实来看，除此查询结果之外，顺丰公司不能提交任何的签收信息佐证并说明邮件的实际签收情况。故在此情况下，对于华馥律所主张的，案涉快递的收件人实际并未收到运单号为278493967229的快递一节，法院予以采信。在案涉快递未按照约定实际交付收件人的情况下，华馥律所要求顺丰公司赔偿相应经济损失之诉请，理由正当，法院予以支持。但关于赔偿数额，从涉案快递运单上记载的内容来看，仅能认定华馥律所本次托寄的物品为文件。华馥律所虽主张实际托寄的是开具给乐融公司的40张增值税专用发票，但其所提交的相关证据，包括证人证言，均不足以证明其该项主张，故法院对此不予采信。在此情况下，华馥律所以发票丢失被税务机关处罚的金额为据要求顺丰公司赔偿16000元之主张，明显不能成立。根据相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。本案中，案涉快递在下单时必须勾选已阅读并同意《电子运单契约条款》，否则无法进行下一步操作，而该《电子运单契约条款》中已用黑色加粗字体明显提示客户未选择保价与选择保价且支付保价费用的情况下，赔偿规则是有明显区别的。不仅如此，在后续的下单页面中，亦通过“说明”的方式再次提示客户，如果未选择保价，则在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失。因此，华馥律所在下单时勾选已阅读并同意《电子运单契约条款》的行为，视为其同意并自愿接受相关条款及说明内容的约束。现华馥律所未就其托寄物品选择保价，且现有证据亦不能当然证明华馥律所托寄的物品就是其向税务部门申报的已丢失的40张增值税专用发票。故在此情况下，顺丰公司主张应按照七倍运费赔偿华馥律所的损失之抗辩意见，有事实和法律依据，法院予以采信。因案涉快递的运费为13元，故顺丰公司本案应当赔偿华馥律所的金额为91元。对于华馥律所诉请中超过该金额的部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《快递暂行条例》第二十七条之规定，判决如下：一、北京顺丰速运有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京华馥律师事务所91元；二、驳回北京华馥律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，华馥律所提交了40份增值税发票打印件，证明涉案快递丢失的内容为该40份增值税发票原件。顺丰公司对上述证据的真实性、关联性不予认可，亦不认可其证明目的。本院意见为：本院对其真实性予以认定，但对其关联性及证明目的不予认定。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院对于涉案快递丢失赔偿数额的认定是否正确。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。经营快递业务的企业在寄件人填写快递运单前，应当提醒其阅读快递服务合同条款、遵守禁止寄递和限制寄递物品的有关规定，告知相关保价规则和保险服务项目。寄件人交寄贵重物品的，应当事先声明；经营快递业务的企业可以要求寄件人对贵重物品予以保价。快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。本案中，华馥律所上诉主张顺丰公司存在重大过失，导致寄托物丢失，《电子运单契约条款》中约定顺丰公司在七倍运费限额内赔偿寄托物实际损失的条款属于免责条款，应属无效条款，顺丰公司应按涉案快件实际损失赔偿华馥律所16000元。本院认为，首先，顺丰公司在华馥律所下单前已经对《电子运单契约条款》进行了阅读提醒，且华馥律所下单时亦勾选了已阅读并同意《电子运单契约条款》的选项。双方签订的《电子运单契约条款》对因顺丰公司原因造成托寄物灭失、破损、短少的赔偿标准进行了明确约定，对快件保价规则亦进行了详细的告知，上述条款的字体均采取加黑加粗的方式对华馥律所进行了提示说明，理应视为华馥律所同意并接受相关条款内容的约束。根据《电子运单契约条款》，未保价时因顺丰公司的原因导致寄托物的灭失，顺丰公司在七倍运费的限额内赔偿实际损失，该条款系双方对寄托物灭失赔偿标准的自愿约定，并不属于免除顺丰公司赔偿责任的免责条款。且《电子运单契约条款》亦明确告知华馥律所，若寄托物价值超过1000元，应事先声明并选择保价，进而以保价规则认定赔偿标准。但华馥律所下单时，并未选择对寄托物进行保价，由此造成的损失理应由其自身承担。其次，华馥律所并未提供充分证据证明涉案快件内容系40张增值税专用发票原件，故其主张涉案快件的实际损失为16000元，亦无事实依据。综上，华馥律所上诉要求顺丰公司赔偿涉案快件实际损失16000元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定涉案快递丢失赔偿数额为七倍运费，于法有据，本院予以维持。综上，华馥律所的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由北京华馥律师事务所负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 军二〇二一年四月三十日法官助理  詹 浩书 记 员  张颖岚