江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0303民初1590号 原告：张宗建，男，1962年4月24日出生，汉族，住徐州市云龙区。 原告：张晨，男，1986年8月26日出生，汉族，住徐州市云龙区。 二原告的共同委托诉讼代理人：朱诚诚，江苏润诚律师事务所律师。 二原告的共同委托诉讼代理人：潘斐，江苏润诚律师事务所实习律师。 被告：绿地地产集团徐州新诚置业有限公司。住所地：徐州市云龙区彭祖大道58号绿地公馆2号楼。 法定代表人：卜凡童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡雯瑜，该公司办公室法律事务工作人员。 原告张宗建、张晨诉被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司(以下简称绿地地产新诚公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，依法组成合议庭。分别于同年6月16日、7月8日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张宗建及二原告的委托诉讼代理人朱诚诚、潘斐，被告绿地地产新诚公司的委托诉讼代理人胡雯瑜到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。 原告张宗建、张晨向本院提出诉讼请求：判决被告在30日内将原告向被告购买的16套房屋（绿地商务城B3-2商业2-201至207、B3-2商业2-104至112)所出现的房间漏水、地面渗水、楼顶层面粉碎性沙化、爆发性开裂、外墙真石漆脱落、墙体沙化等等质量问题，按国家建筑工程施工质量的标准修理或者委托有资质的第三方修理并达到商品房买卖合同约定的交付标准。事实和理由：2014年9月26日，原告与被告签订了合同编号为N0.0369365至NO.0369368、NO.0369373、NO.0369378至NO.0369382、NO.0369384至NO.0369389共16份《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买被告开发的绿地商务城（B3-1、2地块）的16套二层房屋（绿地商务城B3-2商业2-201至207以及B3-2商业2-104至112)，房屋用途均为商服。合同第八条约定被告应在2015年4月30日前将己经竣工验收备案、符合本合同约定的商品房交付给原告。合同第十六条约定买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。《合同》附件三原被告双方对装饰、设备标准约定为：外墙为真石漆或涂料；地面为细石混凝土拉毛。自涉案房屋交付以后，涉案房屋均不同程度的出现房间漏水、地面渗水、楼顶层面粉碎性沙化、爆发性开裂、外墙真石漆脱落、墙体沙化等严重质量问题。原告自2018年起经常向物业反应情况，在原告的强烈要求下，被告虽然进行了部分维修，但是完全不能解决上述情况，质量问题反而愈演愈烈。而且被告自2019年年底就不再理会原告的诉求，拒绝履行维修义务。被告的此种行为己经给涉案商铺的正常和安全使用带来了极大的影响和隐患。 被告绿地地产新诚公司辩称，1.原告主张房屋渗漏问题，我公司相关部门曾联系施工单位对案涉房屋进行查看，认为原告主张的屋面渗水问题系原告私自整改搭建通往平台的阳光房，破坏屋面的整体性所致，因此产生的责任应由原告自行承担；2.原告起诉截止目前为止保修期已经超出五年，被告不应承担维修责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，原告张宗建、张晨提交的被告绿地地产新诚公司的国家企业信用信息公示打印件、商品房买卖合同、不动产权属登记证书，本院予以确认并在卷佐证。 被告对原告提供的下列证据有异议，本院认定如下： 1.徐州市天勤机关物业服务有限公司业主投诉登记台账，证明原告于2019年7月25日、8月11日、12月27日向徐州市天勤机关物业服务有限公司反映涉案房屋漏水、渗水的问题，该公司均登记“已报开发商，尽快处理”，涉案房屋一直存在漏水、渗水的情况，原告也已经通过物业公司多次向被告反应，但一直没能得到解决。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，登记台账未加盖物业公司公章，即使该证据真实，证据上显示的2019年7月25日、8月11日均已经对原告报修的房屋质量问题进行了维修，2019年12月27日也已经联系了施工方，经我方现场勘验，相关房屋问题系原告自行施工造成的。本院认为，该证据上加盖有徐州市天勤机关物业服务有限公司公章，登记台账载明了登记日期、房号、业主姓名、问题简述、业主要求、接待人、备注等，徐州市天勤机关物业服务有限公司为原告购买商铺所在区域的物业服务企业，通常情况下房地产开发企业向业主交付房屋后业主反映的房屋质量问题均委托房屋所在区域的物业服务企业进行登记并维修或由房地产开发企业维修，该证据的证明力本院予以确认； 2.照片17张及光盘1张，证明涉案房屋至今存在房屋漏水、地面渗水、楼顶层面粉碎性沙化、爆发性开裂、外墙真石漆脱落、墙体沙化等严重质量问题且至今存在。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，照片、光盘未显示拍摄时间、拍摄地点。本院认为，原告提供的照片及光盘均为涉案房屋现场，真实反映了原告房屋存在的质量问题，本院予以确认。 原告对被告提供的照片打印件3张有异议，本院认定如下： 照片打印件证明原告主张的屋面渗水问题系原告私自整改搭建通往平台的阳光房，破坏屋面防水层的整体性所致，产生的责任应当由原告自行承担。经质证，原告认为，照片上面的阳光房我确实做了，所做的阳光房是在204室商铺屋顶做的阳光房，只做了一部分阳光房，对204室商铺开了一个洞，但是漏水、渗水处并不是在我开洞的地方，只是16套房屋的其中一套，剩下15套房屋存在漏水、渗水。本院认为，被告未提供其他证据证明原告搭建阳光房破坏了房屋的主体结构、防水层的整体性，该证据的证明力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月26日，原告张宗建、张晨和被告绿地地产新诚公司分别签订了合同编号为N0.0369365至NO.0369368、NO.0369373、NO.0369378至NO.0369382、NO.0369384至NO.0369389共16份《商品房买卖合同》及附件，合同约定：原告向被告购买被告开发建设的徐州市云龙区绿地商务城（B3-1、2地块）的16套二层房屋（绿地商务城B3-2商业2-201至207以及B3-2商业2-104至112)，房屋用途商服；被告应在2015年4月30日前将己经竣工验收备案、符合本合同约定的商品房交付给原告；原告购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务；原被告双方对装饰、设备标准约定外墙为真石漆或涂料、地面为细石混凝土拉毛。合同及附件还约定了其他有关事项。 上述合同签订后，原告按照约定给付了被告购房款，2015年4月30日，被告向原告交付了购买的房屋，2017年9月原告取得不动产权属登记证书。 原告取得购买的房屋后未装修，均出租给他人使用，承租人对房屋进行了装修。2015年7月原告发现其购买的房屋均不同程度的出现房间漏水、地面渗水、楼顶层面粉碎性沙化、爆发性开裂、外墙真石漆脱落、墙体沙化等问题。原告在2015年10月至2019年8月期间多次向徐州市天勤机关物业服务有限公司反映，该公司对原告反映的日期、房号、报修事项、接待人、处理情况、处理结果进行了登记。被告对原告反映的房屋质量问题部分进行了维修，但对北楼202室、南楼203室、204室、205室、207室的漏水点，104室至112室地面渗水，北楼201室、202室屋面，南楼204室至207室屋顶表层粉碎性沙化、爆发性开裂，205室至207室外装饰墙沙化，104室至105室、202室至205室真石漆脱落未进行修复完好。 本院认为，2014年9月26日原告张宗建、张晨和被告绿地地产新诚公司签订的16份商品房买卖合同及附件合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告给付了购房款，被告也应向原告交付符合约定及法律、法规规定的符合质量标准的房屋。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。根据上述法律、法规的规定，被告向原告交付房屋后，原告在房屋质量保修期限内多次向被告反映房屋出现的质量问题，而被告未能完全修复达到合同约定和法律、法规规定的标准。因此，被告应对原告的房屋质量问题进行修复。被告辩称原告主张房屋渗漏问题，系原告私自整改搭建通往平台的阳光房，破坏屋面的整体性所致，且已超出保修期的意见，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司应于本判决生效之日起六十日内按照国家建筑工程施工质量标准对原告张宗建、张晨购买的房屋北楼202室、南楼203室、204室、205室、207室的漏水点，104室至112室地面渗水，北楼201室、202室屋面，南楼204室至207室屋顶表层粉碎性沙化、爆发性开裂，205室至207室外装饰墙沙化，104室至105室、202室至205室真石漆脱落进行修复； 二、若被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司不能履行本判决第一项确定的义务，原告张宗建、张晨可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司承担。 案件受理费80元，由被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  陈 涛 人民陪审员  贾新华 人民陪审员  刘 兰 二〇二一年四月二十日 书 记 员  张春晖