辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽行终93号上诉人（一审原告）：锦州市安泰食品有限公司。辽宁省锦州市太和区锦营开发区。法定代表人：张安扣，公司经理。委托诉讼代理人：高鑫，辽宁金钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘笑梅，辽宁金钟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：锦州市太和区人民政府。住所地：辽宁省锦州市太和区解放西路226号。法定代表人：佟盛强，该区区长。委托诉讼代理人：刘钰，锦州市太和区工信局局长。委托诉讼代理人：李智光，辽宁一理律师事务所律师。锦州市安泰食品有限公司（以下简称安泰公司）诉锦州市太和区人民政府（以下简称太和区政府）强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服锦州市中级人民法院（2020）辽07行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，2021年3月18日，本院组织双方当事人进行询问，安泰食品的法定代表人张安扣及委托诉讼代理人高鑫，太和区政府的委托诉讼代理人刘钰、李智光到庭参加询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明，锦州市太和区营盘乡大许村为了招商引资，充分利用村集体土地，2011年4月1日，营盘乡大许村民委会与安泰公司签订了河滩荒地承包协议书，协议书约定：“一、乙方张安扣承包甲方河滩荒地，本宗地位置坐落在大许村××××道河子，东临：村路，西郊：河床，南邻：铸造厂（杨广昌），北临：二屯村地头。二、承包河滩荒地补偿款：总额贰万元。三、承包年限：肆拾年，从2011年4月1日至2051年4月1日止。四、若乙方办理集体土地使用证时，甲方出具相关手续。如乙方办理国有土地使用证时，甲方出具相关手续并收取管理费（数额另议）”。协议签订后安泰公司按照招商引资和协议书约定进行生产经营，并建有房屋、厂房。2016年3月29日，因安泰公司未经批准擅自占用大许村集体土地4,665.58平方米一案，锦州市国土资源局对安泰下达了编号为锦国土资执罚〔2016〕13号行政处罚决定书，责令安泰公司退还非法占用的土地，并处以10元/平方米罚款，罚款总额46,655.8元。该处罚决定书送达安泰公司后，安泰公司既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该行政决定。锦州市国土资源局于2016年10月9日经依法催告后向锦州市太和区人民法院申请强制执行。锦州市太和区人民法院经审查后，于2016年12月26日作出（2016）辽0711行审27号生效行政裁定，准予强制执行锦州市国土资源局作出的锦国土资执罚〔2016〕13号行政处罚决定；处罚第一项责令退还非法占用的土地由太和区政府组织实施。另查明，安泰公司向锦州市国土资源局缴纳了涉案罚款，但未对涉案土地的建筑物进行拆除。2020年6月23日，太和区政府对安泰公司位于大许村的涉案房屋进行了强制拆除。现安泰公司不服，以涉案强制拆除行为违法为由，向该院提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，锦州市太和区人民法院（2016）辽0711行审27号生效行政裁定准予强制执行锦州市国土资源局作出的锦国土资执罚〔2016〕13号行政处罚决定；处罚第一项“责令退还非法占用的土地”由锦州市太和区人民政府组织实施。故锦国土资执罚〔2016〕13号行政处罚决定已经由人民法院裁定准予强制执行，行政机关据此实施的强制执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。又根据《最高人民法院关于“裁执分离”后行政机关组织实施行为是否具有可诉性问题的批复》（〔2017〕最高法行他550号）之规定精神，考虑到安泰公司没有证据证明太和区政府在本案中实施的强制拆除行为本身存在违反法定程序、与人民法院作出的准予执行裁定确定的范围不符等特定情形，给其造成了财产的不当损失，因此其就该行为提起的行政赔偿请求，该院亦依法予以驳回。关于安泰公司提出太和区政府未按照《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十二条、第二十四条、第三十五条等规定进行执行，进而提出程序违法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条第一款的规定，行政强制包括行政强制措施和行政强制执行。该法上述条款是关于行政强制措施的程序规定，而本案是经人民法院准予强制执行后的行政强制执行，因此，安泰公司以行政强制法相关规定认为太和区政府对涉案房屋强制执行程序违法的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回安泰公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还给安泰公司。安泰公司上诉称，请求撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2020)辽07行初65号行政裁定，依法受理其诉求。其上诉理由是：一、其诉讼请求为太和区政府的强拆行为，是具体行政行为，是可诉的行政行为，是行政诉讼法和行政强制法规定可以诉讼的行为。二、太和区政府的强拆行为不是行政处罚决定的处罚内容，也不是法院裁定准予强制执行裁定的内容。行政处罚决定和强制执行裁定中处罚与准予执行的内容为责令退还非法占用的土地，而非强制拆除地上建筑物、房屋，责令退还土地并非强制拆除，太和区政府没有提供任何强制拆除的事实与法律依据，显然已经超出行政处罚和准予执行的范围。三、根据《最高人民法院关于“裁执分离”后行政机关组织实施行为是否具有可诉性问题的批复》第三条：“被执行人及利害关系人以行政机关实施的强制执行行为存在违反法定程序，与人民法院作出的准予执行裁定确定的范围、对象不符等特定情形，给其造成损失为由提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理”。本案中太和区政府超范围执行、强制拆除行为并非准予执行裁定中确定的内容，其有权提起行政诉讼或行政赔偿诉讼，人民法院应当受理，一审法院在其已经举证处罚内容和准予执行裁定内容的情况下，颠倒举证责任分配原则，应当由行政机关举证强制拆除即为责令退还土地，两者为同一执行内容，太和区政府没有提供任何证据。在没有任何法律依据的情况下，仍以其没有证据为由驳回起诉错误。四、太和区政府直接送达告知书程序违法，对于太和区政府超出范围的执行没有告知其可以救济的途径，其亦没有行使过救济程序，程序严重违法。且告知书内容也清晰显示，对其应当执行责令退还土地，没有拆除。该房屋是原告的合法财产，没有被处罚、不应当被执行、更不应当被强制拆除，对于拆除房屋给其造成的损失，太和区政府应当承担赔偿责任。综上所述，一审法院作出裁定的依据是以太和区政府强制拆除行为是为处罚内容、准予执行内容为前提的，但该前提是没有事实和法律依据的，故此恳请二审法院依法立案审理。太和区政府辩称，其执行已经生效的行政处罚决定，符合法律规定，一审法院驳回安泰公司的起诉正确。安泰公司的上诉没有事实和法律依据。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，2016年12月26日锦州市太和区人民法院作出（2016）辽0711行审27号行政裁定，准予强制执行锦州市国土资源局针对安泰公司作出的锦国土资执罚〔2016〕13号行政处罚决定；处罚第一项责令退还非法占用的土地由太和区政府组织实施。案涉强制拆除行为系太和区政府根据锦州市太和区人民法院准予强制执行裁定实施的执行行为。从现有证据看，安泰公司认可太和区政府强制拆除的建筑物与锦州市国土资源局〔2016〕13号行政处罚决定及（2016）辽0711行审27号行政裁定中认定的建筑物一致，不存在扩大强制执行范围的情形。2020年6月10日，太和区政府向安泰公司发出告知书，限安泰公司于2020年6月17日前执行“退还非法占用的土地”的决定，逾期不执行的，太和区政府将强制执行。2020年6月23日，太和区政府实施了案涉强制执行行为。太和区政府为执行法院生效裁定，履行了事先告知，符合正当程序原则，不存在采取违法方式实施造成其损害的情形。故太和区政府的强制执行行为不属于人民法院受理行政诉讼的范围。一审法院裁定驳回安泰公司的起诉，并无不当。关于安泰公司提出太和区政府实施的强制行为超出行政裁定准予执行范围的主张。安泰公司违法建设的不动产违法占用了案涉土地，锦州市国土资源局对其进行处罚，责令其退还非法占用的土地。按照常理，因不动产占用土地，只能以拆除的方式达到将不动产退还非法占用土地的目的，太和区政府的强制拆除行为系将安泰公司的不动产退还非法占用土地的方式，并未超出行政裁定准予执行的范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 毅审判员 邢家新审判员 席铁斌二〇二一年四月二十六日法官助理倪弘毅书记员曲宏