新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终476号 上诉人（原审被告）：杜游，男，1996年1月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区尉犁县。 委托诉讼代理人：马新利，新疆智萃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙雅钵施然智能农机有限公司，住所地新疆维吾尔自治区沙雅县人民南路48号。 法定代表人：马治鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建，男，该公司法务部人员。 原审被告：杜明刚，男，1970年2月14日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区尉犁县（系杜游父亲）。 原审被告：程德义，男，1970年10月18日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区尉犁县。 上诉人杜游因与被上诉人沙雅钵施然智能农机有限公司（以下简称钵施然公司）、原审被告杜明刚、程德义买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2020）新2924民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜游的委托诉讼代理人马新利，被上诉人钵施然公司的委托诉讼代理人张建，原审被告杜明刚到庭参加诉讼，原审被告程德义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杜游上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.裁定中止审理本案或将本案发回重审。事实及理由：一审法院适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，钵施然公司应当先向杜游交付质量完好的采棉机，杜游才应当向钵施然公司支付购买采棉机款项，但钵施然公司交付的采棉机存在质量问题，杜游可以行使不安抗辩权拒绝支付剩余采棉机款及利息。因钵施然公司交付的采棉机存在质量问题，杜游已经向法院提起了诉讼，但一审法院却判决杜游向钵施然公司支付采棉机款及利息，实际上剥夺了杜游行使不安抗辩权的权利。本案起诉之前，杜游已经就案涉采棉机质量问题向法院提起了诉讼，本案是否应当继续支付剩余采棉机款需要以采棉机质量纠纷案件的审理结果为依据，本案符合中止审理的法律规定。杜游在一审中亦申请对本案中止审理，而一审法院未对杜游的申请先行裁定便径直作出本案判决，程序违法。综上，请求二审法院依法支持杜游的上诉请求。 钵施然公司辩称，杜游与钵施然公司订立的采棉机销售合同是双方真实意思表示，内容符合法律规定，钵施然公司已经向杜游交付了采棉机，杜游应当按照约定向钵施然公司支付采棉机款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告杜明刚述称，认可杜游的上诉意见，采棉机刚买回来就出现了问题，棉花采不干净，钵施然公司也派人修了好几次就是找不到问题，钵施然公司对于案涉采棉机存在质量问题是清楚的。我们不应当向钵施然公司支付采棉机款。 原审被告程德义未到庭亦未向本院提交书面陈述意见。 钵施然公司向一审法院起诉请求：1.依法判令杜游偿还钵施然公司购机欠款本金300,000元，利息48，000元（30万元×2％×8个月，2019年9月10日至2020年5月10日）；同时按月息2％计算债务利息至债务还清之日，以上合计：348，000元；2．判令程德义、杜明刚对上述债务本息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2019年9月10日，杜游作为乙方与钵施然公司作为甲方在沙雅县人民南路48号签订采棉机销售合同书（合同编号：BSR4MZ-3ANO.2019SY-043),双方在合同中约定：杜游购买钵施然公司价值125万元的2019款4MZ-3A采棉机一台，付款方式为交预付款50万元，提机前交够95万元，出具30万元余款的欠条，2019年11月20日前付清余款30万元，提机时间为2019年9月25日前（提机的具体时间由甲方业务经理电话告知),采棉机运输费用由乙方承担,提机地点为沙雅县，如乙方未按合同规定的时间节点交够相应的款项,甲方有权将其购买的采棉机销售于第三方。2019年11月20日前,如乙方未按合同条款付清30万元余款,甲方将锁定和收回采棉机,由此造成的损失均由乙方自行承担,甲方不承担任何责任(超过付款期限的,甲方按欠条收取乙方违约金)。如甲方不能按合同约定时间给乙方交付机器,甲方向乙方支利的违约金(违约金=125万元×3‰的日利率×逾期天数)双方还对维修技能培训、开具发票、农机补贴办理、售后服务、管辖约定等事项进行了约定。当日,钵施然公司依约向杜游交付2019款4MZ3A采棉机一台,杜游于2019年9月10日向钵施然公司出具欠条张,杜游与连带责任担保人程德义、杜明刚在欠条上签名并捺印,欠条载明：“欠条,沙雅钵施然智能农机有限公司,我叫杜游,购买贵公司2019款4MZ-3A采棉机壹台(车号:27),现尚有购机款300,000元(大写:叁拾万圆整)未付。根据合同条款规定,我保证于2019年11月20日还清欠款300000元，如我违约未能按以上规定的时间节点还清欠款,本人同意贵公司按欠款数额以月利率2%的利息标准计算债务利息(利息从出具欠条之日起算,至欠款全部还清之日终止),同时贵公司有权锁定和收回采棉机,直到我还清全部欠款本金及利息,由此造成的损失及法律责任由我个人承担,与贵公司无关,担保人自愿对上述债务本金及利息承担连带偿还责任,担保期限为三年。附欠款人及两名担保人身份证复印件、联系方式、现住址,欠款人签字:杜游,身份证号码:XXX,第一担保人签字:程德义,身份证号码:XXX,第二担保人签字:杜明刚身份证号码:XXX,2019年9月10日。”杜游共向钵施然公司支付货款950,000元,剩余300,000元至今未。另查明,杜游以2019款4MZ-3A采棉机存在质量问题,以产品质量责任纠纷向新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。钵施然公司和杜游签订的《采棉机销售合同书》,系双方当事人真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,合法有效,钵施然公司已按合同约定交付标的物,杜游理应按约定向钵施然公司支付价款。双方签订的《采棉机销售合同书》中在违约责任中约定:超过付款期限的,甲方(钵施然公司)按欠条收取乙方(杜游)违约金，现杜游向钵施然公司出具欠条,按欠条约定,杜游应于2019年11月20日还清欠款300,000元,同时承诺未按以上规定的时间节点还清欠款,其同意钵施然公司按欠款数额以月利率2%的利息标准计算债务利息（利息从出具欠条之日起算,至欠款全部还清之日终止）,杜游未按期支付,已构成违约,应承担相关违约责任,故对钵施然公司请求杜游承担给付货款300,000元、逾期付款利息48,000元（逾期利息起算时间为2019年9月10日至2020年5月10日）及按月息2%计算债务利息至债务还清之日的诉讼请求,一审法院予以支持。杜游抗辩称钵施然公司交付的涉案采棉机有质量问题,另案起诉要求钵施然公司承担修复责任并赔偿损失,认为其另诉的产品质量责任纠纷与本案有直接的关系,应以杜游起诉钵施然公司的案件为基础审理钵施然公司诉杜游的案件,请求对本案中止审理,一审法院认为,本案系针对双方之间所存在的买卖合同关系进行审理,而对于杜游向钵施然公司购买的采棉机是否存在质量问题,杜游已另案主张,另案审理结果并不是本案所必需的依据,杜游要求中止本案审理的理由不能成立,一审法院不予支持。杜游向钵施然公司出具欠条,约定程德义、杜明刚对欠款及逾期付款利息承担连带保证责任,保证期间为自主合同履行期限届满之日起三年。钵施然公司与程德义、杜明刚之间保证合同关系成立。现本案债务人即杜游没有履行债务,钵施然公司作为债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对钵施然公司主张程德义、杜明刚对上述责任承担连带偿还责任的诉求,一审法院予以支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定,判决：一、杜游于本判决生效之日起十五日内一次性给付沙雅钵施然智能农机有限公司采棉机货款300,000元,逾期付款利息48,000元,合计348,000元。2020年5月10日之后的利息以杜游未偿还的货款本金300,000元为基数,按月利率2%计算至全部货款本金清偿之日止；二、程德义、杜明刚对上述第一项承担连带清偿责任，程德义、杜明刚承担保证责任后,有权向杜游追偿。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应当中止审理，杜游是否应当向钵施然公司支付剩余采棉机款300,000元；二、钵施然公司主张的利息是否应当予以支持。关于焦点一，钵施然公司与杜游签订的《采棉机销售合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，现钵施然公司已经将案涉采棉机交付杜游占有使用，杜游抗辩以采棉机存在质量问题为由拒绝支付剩余采棉机款。本院认为，根据本案审理查明的事实，杜游已经就案涉采棉机存在质量问题给其造成损失为由，向法院另案提起了诉讼，如案涉采棉机存在质量问题并且因为采棉机的质量问题给杜游造成了相应的损失，则杜游完全可以在该案中得到补偿，而本案系买卖合同纠纷，审理的是双方的买卖合同关系，杜游以采棉机质量存在问题为由拒绝支付剩余款项，实质上是以采棉机可能存在的质量问题给其造成的损失主张予以折抵相应的采棉机款项，而杜游已经就采棉机质量问题另案提起诉讼，故在本案中无法再就其主张进行折抵，本案亦无需以采棉机质量纠纷案件的裁判结果为依据，故本案并不存在中止审理的情形。根据双方买卖合同的约定及杜游向钵施然公司出具的欠条约定，钵施然公司已经将采棉机交付杜游占有使用，杜游又通过另案起诉的方式对可能存在的采棉机质量问题进行了主张，故本案不可能再就可能存在的质量问题造成的损失对本案杜游应当支付的剩余采棉机款项予以折抵。综上，杜游应当向钵施然公司支付剩余采棉机款300,000元。关于焦点二，钵施然公司主张的利息问题。本院认为，杜游于2019年9月10日向钵施然公司出具的欠条，载明如未能在2019年11月20日还清欠款，则同意按欠款数额以月息2%的利息标准计算债务利息至欠款全部还清之日。杜游出具的欠条虽表面上具有民间借贷的性质，欠条中的利息亦是按照原民间借贷司法解释关于利息保护的上限进行的约定，但根据2021年1月1日起正式施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故本案应当按照基础法律关系即买卖合同关系进行审理，并不适用民间借贷相关法律、司法解释的规定。本案中杜游主张采棉机存在质量问题，并已另案提起诉讼，在另一案件对采棉机是否存在质量问题尚未作出认定的情况下，杜游拒绝支付剩余采棉机款，存在违约，双方在《采棉机销售合同》中约定超过付款期限的,钵施然公司有权按照欠条约定收取杜游违约金，故杜游在欠条中约定的利息应当认定为双方就杜游未按时支付剩余采棉机款所应当承担的违约金，但该违约金的约定明显高于钵施然公司的实际损失，故对于钵施然公司主张的利息即违约金，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定予以调整，对利息部分按照钵施然公司实际损失的1.3倍予以支持，杜游在欠条中承诺于2019年11月20日支付剩余300,000元采棉机款，故对于钵施然公司的实际损失，本院以300,000元为基数，以一年以上银行同期贷款基准利率4.35%，自2019年11月21日计算至钵施然公司起诉之日即2020年7月25日，经计算实际损失为8,867元（300,000元×4.35%÷365天×248天=8,867元）,故对钵施然公司主张的利息即违约金本院依法支持11,527.1元（8,867元×1.3=11,527.1元）。 综上所述，杜游的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2020）新2924民初1142号民事判决； 二、杜游于本判决生效之日起十五日内向沙雅钵施然智能农机有限公司支付剩余采棉机款300,000元，并支付利息即违约金11,527.1元； 三、杜明刚、程德义对上述第二项款项承担连带保证责任，杜明刚、程德义在承担保证责任后，有权向杜游予以追偿； 四、驳回沙雅钵施然智能农机有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费6,520元，由杜游、杜明刚、程德义负担5,837元，由沙雅钵施然智能农机有限公司负担683元；二审案件受理费6,520元，由杜游负担5,837元，由沙雅钵施然智能农机有限公司负担683元。 本判决为终审判决。 审判长  曹燕燕 审判员  冀俊齐 审判员  张 振 二〇二一年四月二十九日 书记员  陈诗杰