辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽13执复41号复议申请人（被执行人）：中国联合网络通信有限公司建平县分公司，住所地朝阳市建平县叶柏寿街道万寿路56号。法定代表人：郑宏志，总经理。委托代理人：何承全，男，1972年12月30日出生，中国联合网络通信有限公司建平县分公司工作人员，住辽宁省建平县。申请执行人：芦俊英，女，1942年4月7日出生，汉族，退休人员，住建平县。被执行人：中国邮政集团公司辽宁省建平县分公司，住所地建平县叶柏寿街道文化街2号。法定代表人：刘晓民，经理。被执行人：中国移动通信集团辽宁有限公司建平分公司，住所地建平县叶柏寿街道人民路65号。法定代表人：霍吉林，经理。复议申请人中国联合网络通信有限公司建平县分公司不服建平县人民法院（2021）辽1322执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人芦俊英与被执行人中国联合网络通信有限公司建平县分公司、中国邮政集团公司辽宁省建平县分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司建平分公司工伤保险待遇纠纷一案，建平县人民法院以（2018）辽1322执2250号案件立案执行。执行过程中，被执行人中国联合网络通信有限公司建平县分公司提出异议。执行法院查明，因申请执行人芦俊英帮丈夫鲁云程在1997年10月29日在履职途中摔伤致死，其生前系原平县邮电局（现分成三个单位分别国邮政集团公司辽宁省建平县分公司、中国联合网络通信有限公司建平县分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司建平分公司）的投递员，芦俊英因鲁云程致死事件是否构成工伤及工伤相关待遇问题找相关部门，（2015）建民再初字第00001号民事判决书、朝阳市中级人民法院（2016）辽民申4689号民事裁定认定鲁云程系因公死亡并按照工伤保险待遇标准依法判决。最终辽宁省朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终339号判决书判决中国邮政集团公司辽宁省建平县分公司、中国联合网络通信有限公司建平县分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司建平分公司自2016年2月起按照工伤保险标准按月给付上诉人芦俊英抚恤金。芦俊英向本院申请执行，本院向国邮政集团公司辽宁省建平县分公司、中国联合网络通信有限公司建平县分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司建平分公司发出限期履行义务通知书。其中执行款计算方法为（2016）生活费4454.83×40%×11=19601.252元；（2）2017年生活费4762×40%×12=22857.6元；（3）2018年生活费5212.08×40%×12=18763.488元。（4）执行款818.34元；（5）利息7052.32元，合计：每个被执行人应交纳23031元执行款。执行法院认为，根据《企业职工工伤保险试行办法》第二十五条供养亲属抚恤金发给由死者生前提供的主要生活来源的死者的亲属。其标准为：配偶每月按本省、自治区、直辖市上年度职工月平均工资的百分之四十发给。根据上述法律规定，本院出具建平县人民法院限期履行义务通知书计算标准正确，应当按着该标准执行。其中2018年生活费“5212.08×40%×12=18763.488元”。其计算结果是9个月的生活费，但其将9写成12，特此说明。复议申请人中国联合网络通信有限公司建平县分公司复议称，1、请求撤销建平县人民法院于2021年4月8日作出的（2021）辽1322执异30号执行裁定书。事实和理由：申请人与芦俊英关于工伤保险待遇纠纷一案，经朝阳市中级人民法院作出的（2018）辽13民初339号民事判决书，判决申请人与其他二公司自2016年2月起按照工伤保险标准共同按月给付芦俊英抚恤金。按照《工伤保险条例》第39条第2款以及第67条的规定，鲁云程去世时间是在1997年，申请人以及其他二公司应当按照鲁云程去世前12个月平均缴费工资计算给付抚恤金。建平县人民法院在发出的履行义务通知书与被执行人提出的执行异议申请作出的（2021）辽1322执异30号执行裁定书中明确知晓该法律规定，却以1997年工资数额和现在比较相差较大为由，按照2016年、2017年、2018年的辽宁省在岗职工平均工资标准计算给付芦俊英的抚恤金。申请人认为建平县人民法院这一裁定没有法律依据，是错误的。申请人请求贵院严格执行相关法律规定，依法撤销建平县人民法院于2021年4月8日作出的（2021）辽1322执异30号执行裁定书，并严格按照相关法律规定，重新对申请人发出通知，申请人也完全同意严格按照法律规定履行判决书判定的法律义务。申请执行人芦俊英答辩称，我是申请执行人芦俊英，现对被执行人恶意无理的复议申请提出驳辩如下，被执行人说按鲁云程1997年去世时最末月工资921元的40%即360元付给芦俊英遗属生活费是不对的，被执行人的质疑违反法律法规，更有悖于立法宗旨。具体理由如下，首先2016年鲁云程被依法判定为工亡之时，法院都是依法按照工伤保险条例规定，按现在的工伤保险待遇给付申请执行人的。那么在2016年依法判定工亡后芦俊英理应按工伤保险条例的规定，按月享受现行工亡遗属生活费。由于1997年三被执行人恶意隐瞒鲁云程工亡不上报而是偷偷按离退休上报，违法侵权至今23年，证明鲁云程自2016年被认定为工亡之前都是以离退休状态存在，所以依照被执行人所说的按照97年鲁云程月工资的40%给予芦俊英遗属生活费明显违反法律法规，是行不通的。更何况23年前人民币购买力和23年以后人民币购买力有着巨大差距，根据《工伤保险条例》的有关法律规定，根据国家统计局《中华人民共和国2020年国民经济社会发展统计报告》的规定，人民法院理应按芦俊英的诉请执行，法律应该是支持和保护弱者合法权益的。其次，鲁云程是2016年被法院认定工亡的，那么按照《工伤保险条例》规定，应按照鲁云程2016年工资的40%来发放芦俊英遗属生活费。由于被告违法侵权，已无法计算。在这种情况下，就应该按照统筹地区上一年度在岗职工平均工资的40%计算，来发放芦俊英遗属生活费是最公平合理的了，因为立法宗旨就是最大限度的保护公民的合法权益不受侵害，由于鲁云程生前所在的单位是央企，单位职工的工资都是远远高于社会平均工资水平，又由于鲁云程的工伤保险是在省局上的，所以理应按辽宁省在岗职工平均工资40%计算。而且自2016年鲁云程工伤被依法认定后，三被执行人无视法律，至今仍未履行其法定职责，将鲁云程工亡上报到省工伤保险行政部门备案，导致芦俊英不能依法按月得到省工伤保险行政部门给付的工伤遗属生活费，至今三被执行人拖欠芦俊英遗属生活费2年多了，致使芦俊英生活得不到保障。这种恶意报复性拖欠工亡职工遗属生活费的行为有所不妥。鲁云程是给国家干工作的，在工亡依法认定是事实的情况下，三被执行人没有权利也没有资格克扣芦俊英遗属的生活费，更没有权利和理由质疑芦俊英的执行诉请。鲁云程生前在省保险局上缴了各种保险，被执行人理应履行其法定职责，将其工亡上报，由省工伤保险局按月发放给芦俊英工亡遗属生活费，而现在三被执行人抗拒法律，仍不将鲁云程工亡上报，导致芦俊英不得不浪费人力物力的天天去法院请求执行局帮助执行本应该得到的遗属生活费，现如今，如果对方仍然无理质疑执行标的，就请法院责令三被执行人必须将鲁云程的工亡上报到省工伤保险行政部门，由省工伤保险行政部门按月发放芦俊英遗属生活费。否则的话就应按芦俊英的执行诉请给付芦俊英的遗属生活费。此执行标的早在2018年申请执行时，被执行人就交过申请，当时县法院执行局历经两年多年时间的商议都没给解决，最后县法院执行局组成合议庭商议后，又申请到朝阳市中级人民法院执行局进行批复，为此朝阳市中级人民法院执行局和朝阳市中级人民法院民事庭还联合下发了复函，此复函明确按照工伤保险条例规定，被执行人应依法将鲁云程工亡上报到省社会工伤保险行政部门备案后，再由省社会工伤保险行政部门按月给付芦俊英遗属生活费。由于被执行人的恶意抗法不将鲁云程工亡上报，导致申请执行人无法按月得到遗属生活费，所以建平县法院执行局经过合议庭商议后，决定按芦俊英的执行诉请执行的。因此建平县法院2020年6月28日发出的《限期履行义务通知书》中的执行标的是完全合情合理合法的，为此建平县人民法院下达的《2021辽1322执异30号执行裁定书》合理合法。最后，芦俊英也咨询了省市社保局相关工作人员，社保局工作人员都说工伤保险是保护工人弱势群体的合法权益的，这种情况就应该按照每一年的上一年度省在岗职工月平均工资的40%标准按月发放给芦俊英工亡遗属生活费，直至将鲁云程工亡上报后，开始按照社保局的相关文件的规定逐年调整工亡遗属生活费。因此芦俊英的遗属生活费理应按每年的上一年度省在岗职工月平均工资的40%计算的，芦俊英的执行诉请合情合理合法。故请求人民法院依法驳回被执行人的复议申请，维持建平县人民法院下达的2021辽1322执异30号执行裁定，支持芦俊英的诉请。在此深表感谢。本院查明的事实与建平县人民法院查明的事实一致。另查明，劳动部1996年8月12日发布的《企业职工工伤保险试行办法》已于2007年11月9日废止。本院认为，对于工亡职工亲属抚恤金的发放及标准《工伤保险条例》（2011年1月1日实施）已作出明确规定，本案复议申请人主张以1997年的标准支付2016年的抚恤金不符合本《条例》第四十条“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定，本院不予支持。建平县人民法院适用《企业职工工伤保险试行办法》计算抚恤金数额，因该《办法》已废止，属适用法律错误应予纠正。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销建平县人民法院（2021）辽1322执异30号执行裁定；二、发回建平县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李云峰审判员  谢学东审判员  吕月东二〇二一年四月三十日书记员  张 波