上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2722号上诉人(原审原告)：李静强，男，1947年8月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：董时华，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈世霞，上海市金马律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海龙门贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：费荣娣，董事长。委托诉讼代理人：徐蘋。上诉人李静强因与被上诉人上海龙门贸易有限公司(以下简称龙门公司)所有权确认纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初14746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李静强上诉请求：撤销一审判决，改判支持李静强的一审诉讼请求。事实和理由：一、根据龙门公司与上海四平开发经营集团有限公司签署的《协议书》约定：“户籍在周家嘴路XXX-XXX号内的李静强、李万强、李怡、李皎、桑美华五人的房屋安置由龙门公司自行解决。”李静强提供的证人证言可以证实，李静强在安置土地上出资、出力共同建造了周家嘴路XXX-XXX号XXX-XXX层房屋和地下室(以下简称系争房屋)。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十一条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因此，李静强参与建成系争房屋时，李静强即取得了系争房屋产权份额。本案中只需要确认李静强享有产权的事实，李静强的房屋安置利益就能够得以实现，无需龙门公司另行对李静强予以房屋安置。李静强共同出资在安置土地上建造系争房屋符合双方利益，又有证人陈述予以印证，该节事实应当予以认定，进而确认李静强在系争房屋中享有产权。一审判决认为李静强不能直接要求取得系争房屋产权份额不符合事实和法律。二、根据《上海市拆迁房屋管理办法》的规定，被拆迁户中需安置住房的人口，以常住户口为计算标准。因拆迁分配给被拆迁户居住房屋的面积，应当根据原住房屋和安置房屋的地段、结构、质量、设备条件，家庭人口，原住面积等不同情况办理。李静强作为安置对象是原住房的家庭人口。一审判决认为仅龙门公司获安置周家嘴路XXX-XXX号(以下简称系争土地)，系适用法律错误。拆迁时，因李静强的原因，必然扩大安置房屋的面积。本案中安置土地的面积必然根据原住房屋的家庭人口和原住面积确定，如果原住房屋的家庭人口中没有李静强，原住面积没有李静强的贡献，那么安置土地面积也不可能是现有的484.6平方米。本案中安置的土地面积与李静强密切相关，李静强对安置的土地也享有使用权。根据《中华人民共和国民法典》第三百五十二条：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但是有相反证据证明的除外。”李静强应当享有安置土地上建造房屋的产权。本案388-390号上建造304平方米私房也系家庭出资，因而李静强获得了户口留存和资产份额及动迁安置的法定资格，而后划拨所得土地上系争房屋也是家庭成员出资建造，根据动迁协议变通安置而直接再次获得了系争房屋的物权和法定入户以及身份证获籍的资格。综上所述，李静强作为拆迁安置对象，与安置土地的来源、面积密切相关，具有使用安置土地建造房屋的权利。系争房屋建成后，李静强即取得产权份额。被上诉人龙门公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。李静强向一审法院起诉，要求判令：确认李静强对上海市周家嘴路XXX-XXX号XXX-XXX层房屋和地下室享有四分之一的份额。一审法院认定事实如下：李昌吉与桑美华系夫妻，二人生育李银芳、李静芳、李静强、李万强四个子女。1982年10月李昌吉死亡，2014年5月桑美华死亡。龙门公司成立于1993年5月31日，股东为李万强(持股70％)与案外人姚某某(持股30％)，法定代表人为李万强，1996年6月30日股东持股比例变更为李万强83％、姚某某17％。2006年姚某某将其名下股权全部转让给李万强女儿李怡，同时法定代表人由李万强变更为李静强。2009年法定代表人由李静强变更为李万强妻子费荣娣。周家嘴路XXX号房屋系李昌吉、桑美华共有的私房，李昌吉死亡后，经各方协商一致并于1993年4月经(93)沪虹证民字地634号继承公证，李昌吉的产权份额由桑美华、李静强、李万强共同继承，李银芳、李静芳放弃继承。1996年6月19日，桑美华与李万强办理了(96)沪虹证民字第1121号赠与合同公证，将桑美华的产权份额无偿赠与李万强。1996年6月26日，李万强与李静强夫妻签订析产协议书，约定李静强与妻子陈斌将其在周家嘴路XXX号房屋中的产权全部转让给李万强，李万强出资以李静强的名义购置飞虹路XXX号房屋，产权归李静强所有。该析产协议书于1996年7月1日经(96)沪虹证民字第1175号公证。后李静强实际取得飞虹路XXX号房屋。至此，李万强取得周家嘴路XXX号房屋全部产权。同时李万强购买了周家嘴路XXX号私房。1999年，周家嘴路XXX-XXX号房屋所属地块因道路拓宽动迁，龙门公司与上海四平开发经营集团有限公司签订《协议书》，载明：“拆除的周家嘴路XXX-XXX号私房建筑面积304平方米，占地面积55平方米，安置龙门公司484.6平方米系争土地作为动迁补偿，户籍在周家嘴路XXX-XXX号内的李万强、李怡、李静强、李皎和桑美华五人的房屋安置由龙门公司自行解决。”后系争土地上建造楼房，系争土地使用权及系争房屋产权均登记在龙门公司名下，并由龙门公司在此经营使用至今。2009年桑美华起诉李万强，要求李万强向其支付周家嘴路XXX号房屋动迁安置补偿款，案号为(2009)虹民三(民)初字第439号。后桑美华与李万强达成和解协议，由李万强出资60万元给桑美华用于购房，桑美华搬离系争房屋，并迁出户籍。后该案以撤诉结案。2017年1月李银芳、李静芳、李静强起诉龙门公司，要求确认李银芳对系争房屋享有10.5％产权份额、李静芳享有6.27％产权份额、李静强享有10.5％产权份额，案号为(2017)沪0109民初2716号。后该案以撤诉结案。2017年2月李银芳、李静芳、李静强起诉龙门公司及李万强，要求确认龙门公司及李万强侵犯其对周家嘴路XXX号房屋权利，并要求获赔系争土地使用权和系争房屋价值17.82％的折价款，案号为(2017)沪0109民初4886号。后该案按撤诉处理结案。2018年李银芳、李静芳、李静强再次以相同诉请起诉龙门公司及李万强，案号为(2018)沪0109民初11872号，审理中李静芳、李静强撤回起诉，李银芳要求按照系争土地使用权和系争房屋价值的4.45％份额赔偿其损失。一审判决驳回李银芳的诉讼请求，二审维持原判。一审法院认为，龙门公司与动迁部门就周家嘴路XXX-XXX号房屋签署动迁协议，并获安置系争土地，龙门公司取得系争土地使用权及土地上所建的系争房屋产权是具备事实和法律依据的。李静强以其系户籍在被动迁房屋内的安置对象以及出资建造系争房屋为由，直接要求取得系争房屋产权份额，缺乏法律依据，法院依法不予支持。一审法院判决：驳回李静强的诉讼请求。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，系争房屋依法登记在龙门公司名下，李静强要求法院确认其享有该房屋四分之一产权份额，其应就此提供充分证据。对此，李静强虽主张其是户籍在被动迁房屋的安置对象且出资、出力建造系争房屋，但对于出资、出力建房并未提供充分证据予以证明。况且，即便李静强的主张成立，其也仅能向龙门公司主张债权，而无法直接取得系争房屋相应物权。据此，一审法院驳回李静强的诉讼请求并无不当，对其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53，800元，由上诉人李静强负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 俞 璐审 判 员 陈 俊二〇二一年四月七日法官助理 高 勇书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……