贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1559号上诉人（原审被告）：贵州乐安居装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际******，统一社会信用代码91520103MA6DNHBR2B。法定代表人：张小荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨涛、杨孝荣，贵阳听盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李远辉，男，汉族，1988年2月3日生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：欧阳胡阳，贵州芮文伟律师事务所律师。上诉人贵州乐安居装饰工程有限公司因与被上诉人李远辉装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州乐安居装饰工程有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决存在认定事实错误，依法应予以撤销并改判。按上诉方与被上诉方的约定，在被上诉人自己核算工程所需费用并在质量保证的情况下，该项目承包给被上诉人的总造价款为404648.1元，其中就包括了材料费和人工费等所有工程费用。上诉人支付的工程材料总计为272547.8元，一审认定的增项金额有误，应当扣除质保金2万元，对被上诉人的罚款应当是11000元。该判决对上诉人不公平、不公正。李远辉答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李远辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付工程款本金116399元，并从2019年7月16日起向原告支付利息至该款项付清为止（按同期银行贷款利率暂计算至2019年9月9日，共55天，利息为773.57元），合计117172.57元；2、本案全部诉讼费用由被告承担（1322元）。一审法院查明：2019年2月22日，清镇市御府国际幼儿园将该幼儿园的装修工程发包给被告，合同价格550000元，被告将该工程内部发包给原告，合同约定价格404648.1元（预算价格）。约定材料费由被告承担，人工由原告组织且费用由原告承担，并签订《乐安居装饰公司项目经理合作协议书》，协议对合作条件、预算定额依据及承包计算方法、材料采购、工程款结算办法等进行了约定。合同预算价格为404648.10元，第一批增项价格57942元，第二批增项价格17614元，减项价格16702元。因施工不合规被罚款，其中有5000元应由原告承担。上述预算中的工程中，门、地胶、柜子、地脚线是由被告安排其他人施工，相应款项应在被告给付原告的款项中扣除，双方对门、地胶、柜子、地脚线的价格有争议，施工中双方未有合意，现被告方主张的价格高，原告方主张的价格低。在预算表中，价格分别为：门16400元、地胶58960元、柜子19680元，共计95040元。地脚线未在预算中，原告同意被告主张的价格1235元。门、地胶、柜子、地脚线价格共计96275元。包含上述费用在内，被告主张已经承担的材料272547.8元。原告主张被告已经承担的材料费为238059.3元，原告对被告主张的门、柜子、地胶、地脚线以外的材料费未提出异议。原告垫钱买水泥、沙子、砖等材料支出20024元。案涉项目于2019年7月6日竣工验收，御府国际幼儿园已经向被告支付了工程款，被告认为尚欠200元，质保金现已达支付条件。被告向原告支付了138722元的工程进度款。一审判决认为，各方应诚实守信履行合同。关于案涉工程的总价格，争议主要在增项部分，原告主张的增项有相关单据证明，有被告工作人员签字或盖章，予以采信，即57942元（第一批增项）+17614元（第二批增项）。对于增项部分，被告认为利益应由原、被告按比例分享，被告应享有（业主发包的价格550000元-被告发包给原告的价格取整404648元）÷550000元=0.264，即26.4%。本院认为，双方的合作模式即被告主要作宣传和客户拓展并进行一些管理工作，原告作实际施工，被告获得项目后内部转包给原告，转包价差即是双方分享利益的比例，被告的主张符合双方合作模式固有之意，予以支持，即原告享有增项部分的73.6%,被告享有增项部分的26.4%。案涉工程施工过程中，门、地胶、柜子、地脚线是由被告安排其他人施工，相应款项应在被告给付原告的款项中扣除，双方对门、地胶、柜子的价格有争议，现被告方主张的价格高，原告方主张的价格低，双方未举证在施工中就价格达成合意，依据预算确定其价格，即门16400元、地胶58960元、柜子19680元，地脚线未在预算中，双方同意以被告报价1235元为准。上述各项共计96275元。被告在未征得原告同意超预算的部分应自行承担。被告还承担了其他材料费151442.8元（被告主张272547.8元-被告主张门21098元-被告主张地胶62200元-被告主张柜子36572元-被告主张地脚线1235），被告已经承担的材料费共计151442.8元+96275元=247717元（取整）。案涉工程原告应得的工程款计算为：404648.10元（预算价）-16702元（减项）+[57942元（第一批增项）+17614元（第二批增项）]×73.6%-247717元（被告已经承担的材料费或非原告施工项目）+20024元（原告垫付的材料费）-138722元（已付款）-罚款5000元=72140元（取整）。被告未及时支付72140元工程款，给原告造成一定的利息损失，根据原告诉请，酌情从2019年8月20起以尚欠工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直止工程款付清之日止。综上所述，原告的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州乐安居装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李远辉工程款72140元及利息（利息以72140元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20起计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告李远辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1322元，由原告李远辉负担322元，由被告贵州乐安居装饰工程有限公司负担1000元。二审审理中双方当事人均未提交新证据。本案查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”围绕上诉人的上诉请求及依据的事实理由，本案二审争议的焦点为：上诉人主张扣除的几项款项是否成立。上诉人主张按上诉方与被上诉方的约定，在被上诉人自己核算工程所需费用并在质量保证的情况下，该项目承包给被上诉人的总造价款为404648.1元，其中就包括了材料费和人工费等所有工程费用，故被上诉人自行支出的材料费20024元不应当再计入总价款。经查，上诉人与被上诉人双方约定的辅材费用为16104.5元，该部分款项应当是包含在总价款之内，但是超出的部分即20024元-16104.5元为3919.5元是被上诉人支出的超过合同约定的费用，应当予以计算。上诉人提出其支付的工程材料总计为272547.8元，一审认定为247717元有误之上诉理由，经查，双方的工程报价单中约定的主材费用为221954.8元，一审判决根据双方的认可并结合报价单认定金额为247717元并无不妥。上诉人提出一审认定的增项金额有误之上诉理由，经查，一审认定的增项金额均有上诉人工作人员的签字确认，一审认定的该部分金额事实清楚，证据充分。上诉人提出应当扣除质保金2万元，对被上诉人的罚款应当是11000元之上诉理由，经查，双方的合同中并无质保金的约定，对被上诉人的罚款金额上诉人亦无证据予以证实，故上诉人该项上诉请求均不能成立。故根据以上分析认定，案涉工程被上诉人应得的工程款计算为：404648.10元（预算价）-16702元（减项）+[57942元（第一批增项）+17614元（第二批增项）]×73.6%-247717元（上诉人已经承担的材料费或非被上诉人施工项目）+3919.5元（被上诉人垫付的材料费超付部分）-138722元（已付款）-罚款5000元=56036元（取整）。综上所述，一审判决认定部分费用有误，本院予以改判，上诉人所提部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初281号民事判决第二项；二、变更贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初281号民事判决第一项为：贵州乐安居装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付李远辉工程款56036元及利息（利息以56036元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20起计算至工程款付清之日止）；三、驳回李远辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决确定执行；二审案件受理费2644元，由上诉人贵州乐安居装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  邹爱玲审判员  邓禹雨二〇二一年四月二十七日法官助理覃桢榕书记员陈晓琦