天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初1555号原告：田正华，男，1966年6月30日出生，汉族，住天津市津**。原告：李英，女，1968年7月24日出生，汉族，住天津市津**。被告：赵文会，女，1964年10月10日出生，汉族，住天津市津**。被告：田洪雨，女，1990年7月15日出生，汉族，住天津市津**。原告田正华、李英与被告赵文会、田洪雨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田正华、李英，被告赵文会、田洪雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田正华、李英向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告共同赔偿原告位于天津市津南区××镇××号房屋南面围墙损失1500元，及原告的误工费2670元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系，2020年8月10日，被告赵文会无故将二原告所居住天津市津南区房屋南面一处围墙砸穿，2020年8月28日，被告田洪雨无故将二原告所居住天津市津南区房屋南面另一处围墙砸穿，并当街辱骂原告李英，之后原告因维修围墙停工8天且维修围墙花费1500元。原告李英先后两次向天津市公安局津南分局小站派出所报警处理该纠纷，警方处理过程中，二被告认可上述房屋损失系二被告造成然不认可向原告进行赔偿。经警方长时间组织调解，二被告仍拒绝赔偿相关损失，原告故依法提起诉讼。原告以为，二被告无故砸毁原告围墙的行为致使原告产生相应损失，二被告拒不赔偿的行为已严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告赵文会、田洪雨辩称，涉案房屋为父母田德俊、滕淑凤的遗产，二被告有权使用东屋两间，二被告曾在院落南墙另建过一扇门，后被原告封堵，原告不让被告从正门进出，故二被告是在重新建门，并非是砸墙的毁坏行为，故不同意原告全部诉讼请求。经查明，原被告之间就涉案院落房屋曾有纠纷，赵文会、田洪雨作为原告曾起诉田正华、李英等人排除妨害纠纷一案，赵文会、田洪雨提出的诉讼请求，包括请求判令田正华、李英将封堵的南墙东侧大门打开，不得阻止赵文会、田洪雨通过院子进出。该案经本院于2020年8月26日作出（2020）津0112民初542号民事一审判决书、天津市第二中级人民法院于2020年12月28日作出（2020）津02民终4625号民事二审判决书，均驳回了赵文会、田洪雨的诉讼请求。本案中，原被告围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交照片5张及U盘1个，证明涉案南墙被砸及李英受伤情况。被告对证据真实性没有异议，但认为缺乏关联性，认为并非是在砸墙毁坏，本院对证据效力予以认可，对原告证明目的予以综合论述。被告提交小站镇营盘圈村村委会证明1份及田正祥、田正军、田正明书面证人证言3份，该3位证人庭后出庭作证，证明涉案东屋两间归被告所有使用。原告对证据不予认可，本院认为，关于涉案东屋两间所有权、使用权问题，已经相关生效判决文书确认，被告提交的证据缺乏关联性，对其证明目的不予认可。本院依法调取天津市公安局津南分局小站派出所公安卷宗1册，原被告对派出所询问笔录内容均予以认可，本院认为公安卷宗中的材料系公安机关依法定程序取得，来源合法，本院对其证据效力予以认可，作为认定案件事实的依据。本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，确认以下事实：1．原被告家庭成员情况。田德俊（已故）、滕淑凤（已故）共生育六子，长子田正海、次子田正江（已故）、三子田正华、四子田正祥、五子田正军、六子田正明。赵文会系田正江（已故）之妻，与田正江共生育三个子女，即长女田洪雨，次女田洪蕊，长子田洪刚。田正华与李英系夫妻关系。田德俊于2014年2月27日去世，滕淑凤于2017年11月23日去世，田正江于2019年8月4日去世。2．涉案院落房屋情况。涉案院落位于津南区××镇××村××号，院内建有四间砖瓦结构正房，房屋连为一排，坐北朝南，房屋以南是院落。田正华、李英一家居住在西屋两间，并在院落西侧另盖了偏房，与西屋一间相通，在院落东侧靠南墙处，搭建了简易房和棚子，棚子里堆放了杂物。院落现有一处大门，由田正华、李英建在南墙偏西处，可以正常进出通行，大门外面是村里的马路。赵文会、田洪雨以前在南墙偏东处，另建了大门，走进大门就是搭建的棚子，大门已被拆除，用砖头封死了院墙。经生效判决认定，东屋两间系田德俊、滕淑凤的遗产，该财产尚未进行遗产继承及分割，属于各继承人共同共有状态，赵文会、田洪雨对东屋两间不具有排他性的单独使用权；田正华、李英当时将赵文会、田洪雨另建的大门用砖砌上，虽系因当事人间发生矛盾所致，但亦是为了涉案房屋院落安全采取的必要措施，属于为了维护共有物安全的行为。3．涉案院落南墙被砸情况。本院在（2020）津0112民初542号一案审理过程中，曾到涉案院落房屋进行现场勘查，当时在南墙东侧被砸凹一块，经询问李英称是赵文会、田洪雨所为，本院在庭审笔录中及之后的电话中向赵文会、田洪雨进行了告知，要求其在生效判决未作出前，应妥善保管涉案院落房屋状态。据派出所公安卷宗记载及本案庭审情况，2020年8月10日，赵文会在南墙东侧处砸墙，南墙被砸凹一块，此时仍在（2020）津0112民初542号一案审理期间，被砸情况即是本院现场勘查时的所见情况。2020年8月28日下午1点左右，田洪雨又在南墙东侧处砸出了一个更大的窟窿，南墙被砸穿，此时赵文会、田洪雨已收到本院（2020）津0112民初542号一审判决文书，但认为其有权利居住东屋两间，故进行砸墙开门，李英随即报警，赵文会、田洪雨停止了砸墙行为。经民警调解未果，田正华、李英已自行将南墙修复完毕。本案庭审结束后，本院去往涉案院落再次现场勘查，南墙两处被砸已经修复完毕，一处被砸凹了约正方形50cm的坑，一处被砸穿了约正方形1米的坑，墙体厚度约22cm。本院认为，依据法律规定，造成不动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿。本案所称的权利人包括所有权人、实际使用人、管理人，经庭审查明，涉诉房屋现实际由二原告使用管理。赵文会、田洪雨虽为共有权人，但其砸墙行为，造成涉案南墙毁损，影响了涉案房屋院落安全，应认为侵害了原告的管理权。根据相关判决文书的认定，东屋两间属于各继承人共同共有状态，赵文会、田洪雨对东屋两间不具有排他性的单独使用权，田正华、李英将南墙东侧另建大门砌上，是属于为了维护共有物安全的行为，赵文会、田洪雨起诉要求另建大门，无事实及法律依据，已经生效判决驳回，故在本案中，赵文会、田洪雨在未经共有人之一田正华、李英协商同意的情况下，不得自行另建大门，破坏共有物的状态，因此赵文会、田洪雨负有赔偿责任。田正华、李英作为共有人及实际占有人，其将南墙修复完毕，系实施对共有物的管理修缮行为，其产生的修复费用，有权向侵权人赵文会、田洪雨请求损害赔偿。经庭审询问田正华、李英，其称修复南墙费用1,500元，包括人工费550元、砂石料100元、砖头20多块每块4角，修墙用了1天时间，田正华从事开车运输工作，李英从事物业保洁工作，田正华因修墙并照顾李英砸伤伤情，误工8天，产生误工损失2,670元。本院认为，田正华、李英支出了一定的修复费用，但未提交相关票据凭证，考虑南墙两处被砸的毁坏程度、本地修复材料价格及人工费用标准，本院酌定支持田正华、李英修复南墙费用1,000元。关于其主张的误工费用，因未提供证据予以证实，故本院不予支持。关于赵文会、田洪雨的赔偿责任承担方式，本院认为，虽然就两处砸墙的单个侵权行为而言，系赵文会、田洪雨分别单独实施，但两处砸墙皆是因原被告矛盾纠纷所致，赵文会、田洪雨系母女关系，砸墙出于共同的侵权目的，造成了南墙毁坏的同一损害结果，故两处砸墙仍为共同侵权行为，赵文会、田洪雨应承担连带赔偿责任。综上，本院认为赵文会、田洪雨应共同赔偿田正华、李英修复南墙的费用1,000元，对于田正华、李英的其他诉讼请求，本院不予支持。本案的侵权事实发生在民法典施行以前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵文会、田洪雨于本判决生效后10日内赔偿原告田正华、李英修复墙体费用1,000元。二、驳回原告田正华、李英的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵文会、田洪雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔长祥二〇二一年四月十五日法官助理孙瑞祥书记员袁卿阳