台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初43号原告：戴万志，男，1966年1月25日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告：戴珠琴，女，1969年5月19日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。两原告共同的委托诉讼代理人：黄荣强，北京大成（温州）律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：王君玲，女，1970年6月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：王仙云，男，1973年9月23日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：吴长海，男，1972年2月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：胡光连，女，1981年10月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。上述四被告共同的委托诉讼代理人：邱素娟，浙江利群律师事务所律师。上述四被告共同的委托诉讼代理人：金冬灵，浙江利群律师事务所律师。被告：孙金辉，男，1975年3月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：毛荷芬，女，1977年7月6日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告戴万志、戴珠琴与被告王君玲、王仙云、吴长海、胡光连确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，本院依申请追加孙金辉、毛荷芬为本案被告，并于2021年2月26日对本案公开开庭进行了审理。原告戴万志、戴珠琴共同的委托诉讼代理人朱林岐，被告王君玲、王仙云、吴长海、胡光连共同的委托诉讼代理人邱素娟，被告孙金辉、毛荷芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴万志、戴珠琴向本院提出诉讼请求：1.确认王君玲、王仙云与吴长海、胡光连之间的房屋买卖合同无效；2.确认吴长海、胡光连与孙金辉、毛荷芬之间的房屋买卖合同无效。事实与理由：2008年6月29日，戴万志与王君玲签订协议书，协议书中约定，王君玲将其所有的21-6（后房屋实际变更为19-6）小区屋基转让给戴万志，议价320000元，签约后首付270000元，剩余50000元待相关手续办理完毕后一次性付清。戴万志随即向王君玲支付了270000元，并在该屋基上建造了房屋并实际居住至今。2019年12月19日，戴万志、戴珠琴与王君玲、王仙云签订协议，协议中提到案涉房屋先过户至王君玲、王仙云名下，再由王君玲、王仙云协助戴万志、戴珠琴将该房屋过户至戴万志、戴珠琴名下。2020年2月，王君玲、王仙云在案号为（2019）浙1002民初4553号的案件中确认房产归其所有，并可办理相关的产权登记手续。在该判决中，法院明确戴万志、戴珠琴在购买案涉宅基地后建造房屋并居住的事实，吴长海、胡光连亦对该案知情并深度参与。在案涉房屋过户至王君玲、王仙云名下后，王君玲、王仙云拒不履行协议中约定的协助戴万志、戴珠琴办理房屋过户登记手续的义务，与吴长海、胡光连恶意串通，签订了另一份买卖合同，并将房屋变更登记至吴长海名下。2020年9月15日，吴长海、胡光连纠集数十人强制将戴万志、戴珠琴的物品搬离出案涉房屋并更换门锁，严重侵害了戴万志、戴珠琴的合法权益。吴长海、胡光连又将涉案房屋转让给孙金辉、毛荷芬，各被告间恶意串通，虚假交易，损害了戴万志、戴珠琴的合法权益。王君玲、王仙云、吴长海、胡光连辩称：戴万志与王仙云系表兄弟，戴万志、王仙云、吴长海三人均系朋友关系，且同村居住多年。案涉房屋系戴万志抵债给吴长海，双方存在债权债务关系。2018年6月，戴万志向吴长海借款500000元，吴长海多次催讨，戴万志无力归还，便称要出售案涉房屋，将所卖房款用于归还借款。案涉房屋的地基系王仙云向案外人王秀宗、周玉琴购买所得，后王仙云将该地基出售给戴万志，由于上述历史原因，该房屋产权证一直未能办理，故无法出售。2019年9月，戴万志、王仙云、吴长海共同商议，由吴长海借给戴万志办理房屋产权证所需的费用，先将房产确认到王仙云名下，期间吴长海为戴万志垫付了房屋确权诉讼产生的案件受理费和律师费合计10900元。根据房屋确权诉讼案件中达成的和解协议，戴万志需要额外支付给王秀宗继承人30000元，加上未支付的地基款50000元，合计80000元，该笔款项实际由吴长海垫付。2020年1月，由王仙云担保的戴万志的500000元银行贷款需要归还，因戴万志无力偿还，故将案涉房屋卖给吴长海的弟弟吴长福，吴长福支付505000元购房款给王仙云用于代戴万志偿还银行贷款及利息。后吴长福不愿购买该房屋，要求戴万志退还505000元购房款及利息20000元。戴万志无力归还而要求吴长海帮忙还款。2020年5月6日，吴长海代戴万志向吴长福退还购房款及利息525000元。综上，戴万志共欠吴长海四笔款项，双方口头约定月利息按1分计算。由于戴万志无力偿还所有欠款，在王仙云的协调下，戴万志表示在办理房屋过户的费用全部由吴长海承担的情况下同意以房抵债，吴长海为尽快回收资金也表示同意。为减少多次过户产生的税费，各方决定在王仙云办理完产权登记手续后，由王仙云、王君玲直接将案涉房产过户到吴长海名下。王君玲、王仙云与吴长海于2020年9月办理案涉房产过户手续，期间产生的税费231956.30元全部由吴长海支付。在整个过程中，戴万志全程参与，不存在王君玲、王仙云、吴长海、胡光连恶意串通谋取案涉房产的情况。2020年10月12日，吴长海、胡光连通过中介将案涉房屋转让给孙金辉、毛荷芬，并办理了产权登记手续，现该房产权利人为孙金辉、毛荷芬，故戴万志、戴珠琴提起本案确认合同无效之诉没有实际意义，请求法院驳回戴万志、戴珠琴的诉讼请求。孙金辉、毛荷芬辩称：孙金辉、毛荷芬通过房产中介购得案涉房产，约定全部费用为1582000元，该房地产买卖合同合法、有效。本院经审理认定事实如下：2008年6月29日，王君玲通过王仙云代签的方式，经过台州市椒江区××街道西王村民委员会的见证，与戴万志签订《协议书》，约定，王君玲将21-6号小区屋基一间以320000元转让给戴万志；签约后首付270000元，留50000元到相关手续办理完毕后一次性全数付清；办理相关手续费用由戴万志自理，王君玲必须向戴万志提供为办理相关手续所需的证件。王仙云于2008年6月29日、2008年8月22日向戴万志收取上述《协议书》约定的屋基转让款70000元和200000元。戴万志在该宅基地上建造了地址为台州市椒江区××街道××小区××幢××号的房屋。2019年12月19日，王君玲、王仙云与戴万志、戴珠琴签订《协议》，约定将台州市椒江区××街道××小区××幢××号的不动产先过户至王君玲名下，再由王君玲协助戴万志将该房屋过户至戴万志或者第三人名下。2020年9月7日，王君玲与胡光连签订《房地产买卖合同》（合同编号：×××76），约定王君玲将坐落于台州市椒江区××街道××小区××幢××号的房屋以350000元的价格出售给胡光连，该合同约定的购房款并未实际支付。2020年9月29日，胡光连与孙金辉、毛荷芬签订《房地产买卖合同》，约定胡光连将坐落于台州市椒江区××街道××小区××幢××号的房屋以1582000元的价格出售给孙金辉、毛荷芬。胡光连与孙金辉、毛荷芬又于2020年10月12日签订《房地产买卖合同》（合同编号：×××80），约定坐落于台州市椒江区××街道××小区××幢××号的房屋成交价为850000元。胡光连分别于2020年9月29日、2020年10月12日向孙金辉收取合同约定的定金100000元及剩余房款1482000元。上述事实有戴万志、戴珠琴提供的协议书、收条、（2019）浙1002民初4553号民事判决书、协议、房地产买卖合同，孙金辉、毛荷芬提供的房地产买卖合同、定金收条、中国农业银行回单，本院调取的房地产买卖合同以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：王君玲、王仙云与戴万志、戴珠琴签订《协议》，约定将台州市椒江区××街道××小区××幢××号的不动产先过户至王君玲名下，再由王君玲协助戴万志将该房屋过户至戴万志或者第三人名下。而王君玲与胡光连于2020年9月7日签订合同编号为×××76的《房地产买卖合同》，约定王君玲将坐落于台州市椒江区××街道××小区××幢××号的房屋以350000元的价格出售给胡光连。从王君玲与胡光连的陈述可知，该合同并非双方真实意思表示，而是为了办理案涉房产转移登记手续才签订的合同，双方并未按合同约定履行付款义务。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事行为无效，故王君玲与胡光连于2020年9月7日签订的《房地产买卖合同》无效。胡光连与孙金辉、毛荷芬就案涉房屋签订了两份《房地产买卖合同》，虽然两份《房地产买卖合同》约定的房屋交易价格不同，但从孙金辉的付款情况看，双方实际是按1582000元的售房价格履行了房屋买卖合同。戴万志、戴珠琴未能举证证明该售房价格不合理，也未能举证证明胡光连、吴长海与孙金辉、毛荷芬存在恶意串通的行为，故戴万志、戴珠琴要求确认吴长海、胡光连与孙金辉、毛荷芬之间的房屋买卖合同无效的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王君玲与被告胡光连于2020年9月7日签订的《房地产买卖合同》无效；二、驳回原告戴万志、戴珠琴的其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半计算，原告戴万志、戴珠琴预交），由原告戴万志、戴珠琴负担20元，被告王君玲、胡光连共同负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇二一年四月十二日代书记员 尚艺艺