上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3556号上诉人(原审被告)：北京中建物业管理有限公司上海建腾物业管理分公司，营业场所上海市杨浦区。负责人：欧洋，董事长。委托诉讼代理人：张慧。被上诉人(原审原告)：刘捷，男，1985年4月29日出生，汉族，住上海市静安区。原审被告：毛春升，男，1983年2月10日出生，汉族，住上海市虹口区。原审被告：高世一，男，1993年7月1日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人北京中建物业管理有限公司上海建腾物业管理分公司(以下简称中建物业建腾分公司)因与被上诉人刘捷、原审被告毛春升、原审被告高世一相邻关系纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初6845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员赵静独任审理，于2021年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人中建物业建腾分公司的委托诉讼代理人张慧、被上诉人刘捷、原审被告毛春升均到庭参加诉讼。原审被告高世一经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人中建物业建腾分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判中建物业建腾分公司不承担赔偿责任。事实与理由：物业公司日常维护管理的管道应为公共部位管道。漏水的公共管道在业主户内且为密封管道，物业公司只有在业主报修的情况下才能检查维修。涉案漏水事件发生后，中建物业建腾分公司积极协调业主上门检查，在二审中也提交了微信聊天记录显示毛春升明确拒绝中建物业建腾分公司上门。综上，中建物业建腾分公司并不存在过错，不应承担责任。被上诉人刘捷辩称，刘捷就漏水报修后，中建物业建腾分公司多次至上海市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室(以下简称201室)及上海市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室(以下简称301室)查看，从未确认漏水原因是公共管道漏水，一直将原因都归结为301室业主。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回中建物业建腾分公司的上诉请求。原审被告毛春升述称，根据301室的购买时间，漏水发生时尚在开发商保修期内，且也有可能是前业主出租房屋导致的，因此不应由毛春升承担赔偿责任。对于中建物业建腾分公司提供的微信聊天记录予以认可，但是不认可其证明目的。毛春升多次配合物业公司上门检查，但是中建物业建腾分公司一直未明确漏水原因，也未进行具体维修，所以才会有相关的对话。原审被告高世一未应诉。刘捷向一审法院起诉请求：1．判令中建物业建腾分公司、毛春升及高世一共同赔偿刘捷因201室房屋受损产生的经济损失人民币(以下币种均为人民币)4，000元(其中包括卫生间吊顶龙骨锈蚀、四块金属扣板锈蚀的损失1，000元，北阳台墙面顶部、侧面受损、涂料变色发霉的损失3，000元；2．判令中建物业建腾分公司、毛春升及高世一赔偿刘捷因201室房屋受损而不具备居住条件产生的经济损失3，600元；3．判令中建物业建腾分公司、毛春升及高世一共同承担本案的鉴定费15，000元。一审法院认定事实：1．刘捷系201室房屋的产权人，毛春升系301室房屋的产权人。2019年间，毛春升将301室房屋出租给了高世一使用。中建物业建腾分公司系201室房屋、301室房屋所在小区的物业管理方。2.2019年11月至2020年间，201室房屋的北阳台存在渗水、漏水现象，导致北阳台部分墙体变色、发霉；201室房屋厨房曾发生渗漏水现象；201室房屋卫生间亦发生渗漏水，导致部分吊顶锈蚀。3.2019年12月25日，中建物业建腾分公司确认刘捷的报修内容如下：我(德园路XXX弄XXX号XXX室业主)于2019年11月26日发现家中北阳台天花板及墙体因楼上渗水造成损毁，至物业报修。此后，我陆续发现家中厨房吊顶上方天花板渗水，卫生间吊顶上方天花板及墙体渗水，卫生间渗水位置靠近取暖浴霸。11月26日起，我多次向物业反映情况，物业积极上门查看，认为因楼上301室毛胚房未备案简易装修过程中未做防水所致漏水，并尽力协调我与301室租客及业主沟通。我与租客沟通不畅，301室业主至今拒绝出面协商；拒绝授权物业告知我其姓名及联系方式；拒绝全权委托租客或他人代为协商。3.2020年7月13日，上海源正科技有限责任公司出具鉴定意见书，认为201室房屋北阳台渗水系由于301室房屋地面防水层(穿管及地漏处)失效所致、201室房屋厨房曾发生漏水，现已经不漏水、201室房屋卫生间漏水系由于301室房屋卫生间管道井内侧联通管接口处不密封所致。刘捷为此支出鉴定费15，000元。4．本案第三次庭审中，刘捷明确表示，在鉴定报告出具之后，201室房屋的北阳台、卫生间、厨房均已不存在漏水现像，故不再主张要求对漏水的相关位置进行修复。5．本案第三次庭审后，一审法院对中建物业建腾分公司的委托诉讼代理人做了调查笔录，其表示中建物业建腾分公司系财政独立核算的。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理用水、排水等关系。如造成相关损失的，应由相应的责任主体承担赔偿责任。关于刘捷要求中建物业建腾分公司、毛春升及高世一共同赔偿201室房屋北阳台墙面顶部、侧面受损、涂料变色发霉的损失的诉讼请求，因鉴定结论显示，北阳台渗漏水系301室房屋地面防水层失效所致，而毛春升作为301室房屋的业主应当保证其房屋的用水安全，及时检查防水层的情况，故该损失应当由毛春升进行赔偿，相关的损失酌情确定为300元。关于刘捷要求中建物业建腾分公司、毛春升及高世一共同赔偿201室房屋卫生间吊顶龙骨锈蚀、四块金属扣板锈蚀的损失之诉讼请求，因鉴定结论显示，201室房屋的卫生间渗漏水系301室房屋卫生间管道井内侧联通管接口处不密封所致，该部分属于公共管道的问题，中建物业建腾分公司对公共管道管理不善，应当承担相应的赔偿责任，对该部分的损失酌情确定为200元。关于刘捷要求中建物业建腾分公司、毛春升及高世一共同赔偿刘捷因201室房屋受损而不具备居住条件产生的经济损失3，600元，因缺乏事实和法律依据，难以支持。关于刘捷要求中建物业建腾分公司、毛春升及高世一共同承担本案的鉴定费用15，000元之诉讼请求。根据鉴定结论，301室房屋及物业公司均存在种种问题，其实鉴定结论所反映出的问题是可以早早发现，早早解决的，但鉴定之前，毛春升及其租客并不认为301室房屋存在问题，而物业公司派人上门查看多次，也没有发现问题，故在本案中，只得以鉴定的方式确定相关事实。另外，刘捷并非无故提起诉讼，无故申请鉴定，其在本案诉讼之前就多次与各方进行沟通，但是均无法解决漏水的问题，在诉讼中，刘捷为了确定相关事实而申请鉴定，其并没有恶意的去扩大损失，因此，刘捷不应自担鉴定费。根据鉴定的结论、鉴定的过程，酌情确定301室房屋的业主毛春升赔偿刘捷鉴定费7，500元、中建物业建腾分公司赔偿刘捷鉴定费7，500元。判决：一、毛春升应于判决生效之日起十日赔偿刘捷因房屋漏水产生的经济损失300元、鉴定费7，500元；二、北京中建物业管理有限公司上海建腾物业管理分公司应于判决生效之日起十日赔偿刘捷因房屋漏水产生的经济损失200元、鉴定费7，500元；三、驳回刘捷的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新证据。一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，基于讼争各方的举证结果及相关庭审自认陈述，结合刘捷的具体诉请要求，一审经综合审查判断后认定，中建物业建腾分公司作为涉案小区的物业管理方、毛春升作为301室房屋业主，对201室房屋因漏水导致的损失均负有责任，一审据此判决中建物业建腾分公司及毛春升承担赔偿责任，经核，合法有据，一审判决就责任主体、赔偿范围及金额等问题，所作分析逻辑清晰、说理详实有据，本院均予确认，理由不再赘述。中建物业建腾分公司虽主张涉案公共管道在户内，其只能基于业主报修进行检查维修，然涉案漏水事件发生后，中建物业建腾分公司曾多次至201室及301室检查，均未查明公共管道漏水的情况，其对于201室所受损失确有过错，其上诉要求不承担责任，于法无据，本院不予支持。一审判决后，毛春升未在法定期间内提起上诉，视为同意一审判决，现在二审中又主张其不应承担责任，本院不予支持。综上，中建物业建腾分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人北京中建物业管理有限公司上海建腾物业管理分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 静二〇二一年四月十六日法官助理  储继波书 记 员  李炳瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……