辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13913号上诉人（原审被告）：辽宁华达牧业有限公司。法定代表人：王国新，该公司总经理。上诉人（原审被告）：王国新，男，1969年3月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：白杰，女，1976年2月3日出生，蒙古族，住沈阳市沈河区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王冬辉，女，1979年4月12日出生，汉族，辽宁华达牧业有限公司职员。三上诉人共同委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕恩东，男，1960年9月29日出生，满族，住辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人：牟作涛，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐英男，男，1959年5月16日出生，汉族，由社区推荐，住沈阳市沈河区。上诉人辽宁华达牧业有限公司（以下简称“华达公司”）、王国新、白杰因与被上诉人毕恩东借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初7726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。华达公司、王国新、白杰的上诉请求：1.依法撤销辽宁省沈阳市沈河区人民法院作出的(2019)辽0103民初7726号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.依法确认华达公司与徐英男之间民间借贷本金为：809,433.04元，利息：1,685,564.27元；本案一审诉讼费用、二审上诉费、鉴定费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清，未依法查清一审原告主体资格，导致本案整体错误，为上诉人华达公司错误认定债权人；具体理由如下：毕恩东并非适格主体，仅是挂名出借人，本案中真正的出借人是徐英男，在上诉人华达公司向法庭提交的三份证据中：1.还款汇款明细中，银行流水单的汇款次数绝大部分都是汇给了徐英男及其子徐博；2.2016年5月31日、2018年1月15日《还款计划书》针对本案诉争债权明确体现本案真正债权人及适格原告为徐英男，毕恩东仅是挂名借款人；而且在本案中华达公司总计向徐英男出示过四份还款计划书，其中第一、二份是只向徐英男出示，且关于600万金额来源只提到向徐英男借款，第三份也就是2016年5月31日的还款计划书是给徐英男出具，600万金额来源却说成了向亲戚朋友借贷，第四份还款计划书也就是本案被上诉人出示的2018年1月15日《还款计划书》却由徐英男写好后让华达公司盖章交由毕恩东作为本案一审起诉证据；3.2015年1月4日收条，徐英男向华达公司出示的收条总计金额50万元人民币；更加印证徐英男是本案真正的原告；4.从被上诉人提交的内容收据来看，根本没有载明毕恩东的姓名，进一步印证了毕恩东不是本案真正的借款人；5.徐英男之所以要让毕恩东出名作为出借人是因为徐英男(2010年至今退休)系沈阳市农业银行东陵支行副行长，刚刚退休其借款来源存疑，涉嫌巨额财产来源不明，且借款时间就发生在2010年，所出借600万本金与自身收入不符，这才由毕恩东出名；王国新从始至终都未见过毕恩东，也没有任何与毕恩东的联系方式，600万巨额借款，毕恩东都不认识华达公司法定代表人王国新，怎么可能就能出借给华达公司，严重违背生活经验法则和常理，在民间借贷领域会滋生大量犯罪，这也是最高两院和公安部密切关注和打击的领域；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。华达公司对毕恩东的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为毕恩东不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。6.一审判决第5页第2段本院认定事实如下显示：在2010年4、5、6、9月，均是由华达公司向真正的债权人徐英男进行还款，以及由徐英男之子徐博代为收款并由徐英男向华达公司出具收据，自始至终截止到本案一审判决出具，也未见毕恩东向华达公司出具任何关于授权徐英男代为收款的事实，这么多次还款以及金额巨大的还款，作为法人单位的华达公司是不可能在没有债权人授权时就进行不分主体的还款；显然徐英男才是真正的债权人；而在2010年9月30日、2011年4月29日华达公司向毕恩东直接付款，是因为徐英男认为还款金额150万、100万巨大，为不引起有关部门对其账户资金的关注，才让华达公司将150万、100万汇入毕恩东账户；通过给徐英男汇款和给毕恩东汇款对比发现，只有金额不大时才由徐英男接收，稍微大点就是直接收取现金或由其子徐博代收，比如2010年9月1日徐英男就收取现金25万而不是自己名下账户接收；数额巨大时比如：2010年9月30日150万指令汇至毕恩东名下、2011年4月29日100万就指令汇至毕恩东名下；7.一审法院对事实认定采用双重标准，毕恩东从未联系过王国新和白杰，一审法院认定事实错误，该错误直接导致保证期间有效并直接成为保证人承担保证责任的事实依据，但事实上毕恩东连王国新、白杰电话都没有，又如何联系呢。之所以一审判决如此认定，完全把徐英男的联系当做了毕恩东的联系，但至一审判决至今，毕恩东从未向法庭提交过任何其向王国新出具过授权徐英男代为催款、代收款项的授权内容，即使依据表见代理的认定，本案也无从谈起构成表见代理，关于表见代理的认定一审法院理解更加细致和专业，显然在不构成表见代理情形下，一审法院仍把徐英男的催款视为毕恩东的行为，一审法院的描述恰恰足以印证徐英男就是本案的真正债权人；而如果把毕恩东作为债权人的话，在毕恩东没有任何催促保证人王国新的情况下，保证期间已过，王国新不承担保证责任；8.在一审第一次庭审中，可调取同步录音录像，徐英男作为毕恩东代理人出庭时对华达公司举证还款明细中的路虎车是明确认可其为实际车主，只是挂在他人名下，那么华达公司代徐英男支付的购车款、税费应当依法作为债务抵销。二、关于上诉人白杰主体问题，无论从一审毕恩东诉状的自认中，以及毕恩东举证的借据及《还款计划书》中，白杰都不是借款人，《还款计划书》中最后仅有打印白杰承担连带保证责任；而落款签名并非白杰所签，白杰直到接到起诉状才发现有自己的名字，白杰并不认识毕恩东，更不要提向毕恩东承诺连带保证责任，为此白杰依法向人民法院申请对《还款计划书》中的签名申请笔迹鉴定；但鉴定结果居然显示系白杰签字，为此白杰依法向北京华夏物证鉴定中心申请进行鉴定，该鉴定针对本案一审作出的鉴定结论发表鉴定意见：即一审鉴定结论系白杰签名依据明显不足。白杰据此依法申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：(三)鉴定意见明显依据不足的；在白杰既不认可一审鉴定结论，且依据证据规定第40条申请北京华夏物证鉴定中心作出专业权威的鉴定意见的情形下，一审法院并未严格依照证据规定第40条启动重新鉴定，仅是由辽宁恒德书面回复；如果白杰本人真的签过字，白杰根本就不会再一再二的申请鉴定。三、一审法院程序违法问题：1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。但截至一审判决出具，一审法院也未通知鉴定人出庭，仅是以白杰的申请没有意义为由，置之不理，程序违法；2.如前所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条应当依法重新鉴定，但一审法院剥夺白杰重新鉴定权利，程序严重违法；3.一审法院并未将白杰申请北京华夏物证鉴定中心的鉴定报告引入庭审作为证据进行双方质证，也未在一审判决体现，同时关于白杰重新申请鉴定一事也未在一审判决中体现，隐瞒该事实证据及重新鉴定申请的存在，剥夺白杰举证、质证权利，进而剥夺白杰申请重新鉴定权利，严重程序违法；4.本案经过三次庭审，但一审法院却只描述经过两次庭审，与事实不符，正是在2019年12月16日庭审后出现的辽宁德恒鉴定报告以及白杰重新鉴定得来的报告，一审法院并未将第三次庭审在一审判决体现，与事实不符。四、一审判决数额认定自相矛盾，与事实严重不符；一审毕恩东主张的欠款本金为：2,733,180.33元；一审法院在一审判决第5页本院认定事实如下这一段倒数第8行：“尚欠借款本金2,733,180.33元”而一审法院在一审判决第6页倒数第4行：“尚欠借款本金3,512,830.95元”一审法院判决本金数额整整比毕恩东自认主张欠款本金多出779,650.62；人民法院审理案件遵循不告不审原则，但本案一审法院严重超出毕恩东主张的诉讼请求，高达779,650.62元，严重程序违法；之所以差出该金额是因为徐英男在计算还款金额时认可华达公司代付款，包括但不限于路虎车购车款及税费等款项作为还款进行认定，而其在本案一审法庭中又不予认可，所以才出现该差额数，同时这不仅恰恰证明一审法院认定错误，也同样印证了徐英男在法庭矢口否认华达公司代付款事实没有事实依据，与其诉讼请求主张相矛盾，违背诚实信用原则。一审中被上诉人向一审法院申请调查令调取王国新、白杰银行明细，此情形上诉人均不知情，直到本案第三次庭审也就是一审法院并未在一审判决提及的那次庭审中突然出示，那么上诉人华达公司也依法向二审法院调取毕恩东及徐英男的银行流水，一定能查清到底本案真正的债权人是谁；请二审法院依法准许。综上，请求查清本案真正债权人，依法裁定驳回毕恩东全部诉讼请求。毕恩东辩称，一、关于毕恩东主体资格问题。上诉人曾在一审中已提出该问题，就此，一审庭审中质证了毕恩东出借款的资金来源及上诉人的借条、还款计划书、还款的银行凭证；毕恩东本人亲自参加庭审活动；综合证据证明毕恩东的主体资格系不争的事实。且从2010年2月借款开始，一直到2018年6月上诉人支付最后一笔利息，8年之久，上诉人从未提出过任何异议，至于上诉人提出的还款部分汇给了徐英男及徐博不足以证明本案的毕恩东主体身份存在问题；更不能说明徐英男涉嫌巨额财产来源不明，上诉人无端指责他人，更实有诬陷之嫌。二、关于王国新、白杰承担保证担保责任问题。上诉人提出：“在毕恩东没有任何催促保证人王国新的情况下，保证期间已过，王国新不承担保证责任。”这个问题在一审中均已查明。王国新为了偿还银行贷款，求徐英男帮着张罗点钱，后毕恩东出借钱款、收取利息及部分本金、催要欠钱等事宜，大部分均由徐英男代理；在借贷担保期间，王国新、白杰曾多次收到被追要借款的电话、微信、短信时，其二人没有提出过任何异议。庭审中提出不应承担保证责任，完全是推卸责任，不能得到法律的支持。三、上诉人提到的路虎车购车款及税费问题，与本案没有直接的因果关系，上诉人将车款、车税与本案借贷还款混为一谈，故意造成本案赘诉。四、关于上诉人白杰主体问题。在一审中司法鉴定所鉴定确认，《还款计划书》落款签名系白杰所签。后白杰单方自行又找北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，《北京华夏物证鉴定中心咨询意见书意见》检验分析：“检材与样本上白杰签字字迹的书写特征既有差异点，又有符合点，故在现有送检条件下，无法得出明确结论。”其鉴定意见为：“依据不客观、不充分。”据此，白杰提出鉴定异议。《辽宁德恒司法鉴定所答复函》论述，关于“鉴定意见的客观、准确性”的问题，我所的文字鉴定工作历来是严格按照中华人民共和国国家标准文件鉴定通用规范、笔迹鉴定技术规范实施的，专家们反复比对检验、研究鉴定意见，针对检材和样本中的符合点和差异点，客观地做出了认定的鉴定意见。我们认为检材中的“白杰”二字书写自然顺畅，没有模仿和伪装的迹象，其笔迹形态和字形与样本中的形态和字形均相符合。所以，我们仍然认为检材与样本上的“白杰”签名笔迹是同一人所写。白杰自称，“其在《还款计划书》中并没有签名，其直到接到起诉状才发现有自己的名字。”从而否认其应承担的责任。白杰的说法并非客观事实。白杰与徐英男的微信中，从未否认过《还款计划书》的签名，且并非在接到起诉书时才知道；司法鉴定已确认，《还款计划书》中白杰字迹为白杰书写。白杰应承担相应责任。五、白杰提出重新鉴定申请，其申请不符合法律规定。1、诉讼中在法院的组织下，通过双方摇号选择，辽宁德恒司法鉴定所为本案笔迹鉴定的法定单位。鉴定结论出来后，不随白杰的心愿，白杰又单方委托北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见，毕恩东对该鉴定意见不予认可；2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，“鉴定意见明显依据不足的，当事人申请重新鉴定，人民法院应当准许。”而《北京华夏物证鉴定中心咨询意见书意见》检验分析：“检材与样本上白杰签字字迹的书写特征既有差异点，又有符合点，其鉴定意见为：“依据不客观、不充分。”并非“鉴定意见明显依据不足”。据此，白杰提出重新鉴定申请不符合法律规定。3、白杰对其在还款协议书上的署名签字，在微信中体现早已明知，她没有提出任何异议（其签字为她所写，也不可能表示异议），且笔迹鉴定结论也为她书写。并在白杰提出异议后，德恒司法鉴定所予以答复，进一步论述司法鉴定结论为白杰所书写的原由。笔迹鉴定的全部过程及庭审活动完全符合程序规定，上诉人所称一审法院程序违法是不成立的。六、关于判决认定欠款数额问题，被上诉人提出诉求为，“三被告偿还欠款本息合计5,385,505.08元（截止于2017年12月31日）”。因上诉人不认可该数额提出异议；并提到2018年6月28日又偿还欠款10万元，没有计算在还款中。根据上述情况，法庭依据证据进行核实计算，并询问了被上诉人，询问中被上诉人表示“认可法院核算的数额”。一审法院根据本案证据及事实进行核实，最终确认对方应承担的借贷责任，并不违背法律规定。综上，一审法院对本案的认定有理有据，符合法律规定。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。毕恩东向一审法院的诉讼请求为：1.华达公司、王国新、白杰偿还毕恩东欠款本金2,733,180.33元及2010年2月10日至2017年12月31日利息，本息合计5,385,505.08元；2.华达公司、王国新、白杰偿还2018年1月1日起至实际还款日止的延期支付欠款利息(暂计至2019年4月末利息546,636.06元)；3.华达公司、王国新、白杰承担本案诉讼费、保全费、担保费。一审法院认定事实：2010年2月10日，华达公司通过案外人徐英男向毕恩东借款6000000元。当日，毕恩东分两笔将6,000,000元转入白杰账户，华达公司为毕恩东出具了借条。借款后，于2010年4月15日向案外人徐英男账户转款438,333.43元，2010年5月25日向徐英男转款110,000元，2010年6月13日向徐英男转款20,000元，2010年9月1日给付徐英男现金250,000元，2010年9月30日向毕恩东转款1,500,000元，2010年10月17日向赵桂兰转款100,000元，2011年4月29日向毕恩东转款1,000,000元，2013年1月7日向毕恩东转款200,000元。2014年5月31日，华达公司为毕恩东出具还款计划书一份，约定上述借款从借款之日（2010年2月10日）起，按月利率12.5‰计付利息。出具还款计划书后，华达公司于2014年12月17日向徐博转款360,000元，2014年12月20日向徐博转款140,000元，2015年9月18日向徐英男转款250,000元，2016年2月5日向徐英男转款250,000元。毕恩东自认已收到汇入徐英男、徐博、赵桂兰账户的款项。2016年5月31日，华达公司又为毕恩东出具还款计划书一份，确认2014年5月31日还款计划书约定内容；并确认截至2016年5月31日已偿还借款本金3,266,819.67元、借款利息1,000,000元；尚欠借款本金2,733,180.33元，借款利息2,046,361.49元；约定从2016年6月1日起，以借款本金实际占用金额按月利率12.5‰计付利息，并采取先偿还利息后偿还本金的还款方式。出具第二份还款计划书后，华达公司于2017年3月22日向毕恩东转款50,000元。2018年1月15日，华达公司、王国新、白杰共同为毕恩东出具还款计划书一份，确认了前两份还款计划的内容，确认2017年3月22日偿还借款利息50,000元，其它均未执行；确认截至2017年12月31日尚欠本金2,733,180.33元、利息2,652,324.75元，仍以借款本金实际占用金额按月利率12.5‰计付利息，并采取先偿还利息后偿还本金的还款方式，分期偿还，于2018年8月还清全部欠款本息；王国新、白杰同意对所欠款项承担连带还款保证责任。出具第三份还款计划书后，华达公司于2018年6月28日向毕恩东转款100,000元。嗣后，华达公司再未还款，王国新、白杰亦未按约定履行保证责任。毕恩东自2018年5月24日至2019年1月23日，多次通过电话和微信向王国新、白杰催要欠款未果，诉至一审法院。审理过程中，白杰对还款计划书上的本人签名提出异议，申请鉴定。经一审法院委托，辽宁恒德司法鉴定所对白杰的签名进行鉴定，鉴定意见：“2018年1月15日《还款计划书》中股东处“白杰”的签名字迹是白杰本人书写”。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。毕恩东与华达公司达成借贷合意，毕恩东按约定给付了借款，双方之间的借贷关系成立并生效。华达公司未能及时还款，华达公司、王国新、白杰为毕恩东出具的还款计划，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。华达公司未能按还款计划履行还款义务，王国新、白杰未履行保证责任，均属违约，应承担违约责任。关于剩余借款本息数额。双方约定，按月利率12.5‰计付利息，并采取先偿还利息后偿还本金的还款方式。按此约定计算，截至2018年6月28日，华达公司共计偿还毕恩东借款本息4,768,333.43元，其中偿还借款本金2,487,128.05元、偿还借款利息2,281,169.38元，尚欠借款本金3,512,830.95元、借款利息2,064,764.41元（详见借款本息计算明细）。关于王国新抗辩，主债务履行届满之日为2018年8月31日，债权人最晚应于2019年2月28日向王国新主张权利；而本案是2019年5月21日立案，因此超过了保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，毕恩东与王国新、白杰未约定保证期间，毕恩东应当于主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。双方约定于2018年8月还清全部欠款本息，即主债务履行期届满之日为2018年8月31日，毕恩东应于2019年2月28前要求王国新、白杰承担保证责任。毕恩东提供的微信聊天记录能够证明，自2018年5月24日至2019年1月23日，多次通过微信向王国新、白杰催要欠款；且王国新为华达公司股东、法定代表人，白杰为华达公司股东，应当知道华达公司未偿还借款本息的事实。故，一审法院对王国新的该项抗辩主张不予采纳。关于华达公司主张用一辆新的路虎车顶账389,427.71元及交纳的保险费用，毕恩东不予认可，华达公司亦未提供证据证明涉及买车的费用与毕恩东有关联，华达公司可另行诉讼，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、辽宁华达牧业有限公司于本判决发生法律效力后15日内，偿还毕恩东借款本金3,512,830.95元及截至2018年6月28日的借款利息2,064,764.41元，自2018年6月29日至实际给付之日的利息，按月利率12.5‰计算；二、王国新、白杰对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回毕恩东的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,324元，保全费5,000元，鉴定费30,304元，由辽宁华达牧业有限公司、王国新、白杰负担。二审中，上诉人提交华夏物证鉴定中心咨询意见书，证明在一审中，辽宁德恒司法意见所出具的鉴定意见系白杰本人签署依据不足，不客观不充分。被上诉人质证意见为：该证据不属于新证据，一审已经给我方送达过。本院二审依法确认一审法院查明的事实。另查，辽宁德恒司法鉴定所鉴定意见书中载明：“经综合分析检材与样本符合点数量充分、质量高、价值也大，特征面广，反映稳定，占明显主导地位，充分反映了同一人的书写习惯。”针对白杰对鉴定意见提出的异议，辽宁德恒司法鉴定所出具《答复函》，答复意见认为“检材中的‘白杰’二字书写自然顺畅，没有摹仿和伪装的迹象，其笔迹形态和字形与样本中的形态和字形均相符合。横画向右上方倾斜的角度也一致。特别是‘杰’字下面四点笔的分布特点以及与上面‘木’旁的宽窄比例均相吻合。所以，我们仍然认为检材与样本上的‘白杰’签名笔迹是同一人所写。”本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于毕恩东是否有权作为出借人主张权利的问题，案涉借款由毕恩东账户转账交付，毕恩东持有华达公司和王国新2010年2月10日出具的《借据》原件，且华达公司2018年1月15日出具的《还款计划书》确认了2010年2月10日向毕恩东借款600万元的事实，故毕恩东有权以出借人身份主张权利，具备法律规定的原告诉讼主体资格。关于毕恩东与徐英男之间的关系问题，毕恩东委托徐英男代为收取部分还款，代为向债务人、保证人催要借款、主张权利，因民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，二人之间的委托代理关系不违反法律规定，且多年来上诉人均明知且认可，故上诉人主张毕恩东不具有主体资格和担保超过保证期间，均没有事实和法律依据，本院不予支持。借款人和保证人均应按约定承担相应的还款和保证责任。关于上诉人白杰主张其不承担保证责任一节，经一审法院依法委托，辽宁德恒司法鉴定所出具鉴定意见认为《还款计划书》上的签字与白杰笔迹一致。白杰虽提出异议，但鉴定机构已经做出明确答复并充分说明了理由。白杰自行委托北京华夏物证鉴定中心出具的《咨询意见书》，委托咨询的事项是辽宁德恒司法鉴定所的鉴定意见是否客观、准确。没有证据证明北京华夏物证鉴定中心具有对法院在册鉴定机构的鉴定意见进行评判的资质，该证据不足以推翻辽宁德恒司法鉴定所的鉴定意见。故一审法院依据现有证据，认定白杰签名的真实性，并判令其承担连带保证责任，并无不当。关于华达公司应还款数额问题，华达公司2016年和2018年两次出具的《还款计划书》中确认案涉借款剩余本金2,733,180.33元，毕恩东也是以此为依据确定其一审诉讼请求。《还款计划书》是双方当事人对账后对债务数额的确认，可以作为债务数额的计算依据。如按一审计算方式，至一审判决做出之日，判决确定的本金与利息之和，已经超过按2018年1月15日《还款计划书》的约定计算出的本金与利息之和。故以《还款计划书》所约定计算方式认定上诉人应承担的还款责任范围更为合理，即华达公司尚欠本金2,733,180.33元，利息至2017年12月31日欠2,652,324.75元，2018年1月1日以后的利息以本金2,733,180.33元为基数，按月息12.5‰计算，并扣除华达公司2018年6月28日偿还的100,000元。关于华达公司主张以路虎车及相关费用顶账的问题，现有证据不能证明与毕恩东有关，也不能证明与本案借款有关，华达公司对此可另行主张权利。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上，上诉人提出的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初7726号民事判决第二项、第三项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初7726号民事判决第一项为：辽宁华达牧业有限公司于本判决发生法律效力后15日内，偿还毕恩东借款本金2,733,180.33元和截至2017年12月31日的借款利息2,652,324.75元，及自2018年1月1日至实际给付之日的利息（以本金2,733,180.33元为基数，按月利率12.5‰计算，扣除100,000元）；三、王国新、白杰对本判决第二项内容承担连带给付责任（王国新、白杰承担责任后，在承担责任范围内，享有对辽宁华达牧业有限公司追偿的权利）；四、驳回当事人其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53,324元，保全费5,000元，鉴定费30,304元，二审案件受理费26,759.98元，均由辽宁华达牧业有限公司、王国新、白杰负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二一年四月十三日法官助理张艳玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。