辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终857号上诉人（原审原告）：杨燕，女，1960年2月17日出生，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：田诗园，辽宁明格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：抚顺县欣嵘炉料厂，住所地辽宁省抚顺市抚顺县上马镇洋湖村，统一社会信用代码91210400759138830F。投资人：冯玉华，该厂厂长。委托诉讼代理人：王涛，辽宁民伟律师事务所律师。上诉人杨燕因与上诉人抚顺县欣嵘炉料厂民间借贷纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨燕上诉请求：一、请求撤销抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初1581号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：因被上诉人主张上诉人放弃了利息，上诉人在微信聊天记录中始终表述的意思是未放弃利息。一审判决基于上述表述，仅通过推测，认定上诉人是在收取本金的基础上索要剩余利息，属于概念错位，且上诉人明确否认了收到本金，被上诉人偿还的款项也不足以涵盖全部利息，而仍有亏欠。纵观全部聊天记录，该记录发生在被上诉人人还款2年8个月后，距还款时间久远，且对话双方始终未能达成一致意见，应该认定为对还款约定不明，依法应当认定被上诉人偿还的是利息。抚顺县欣嵘炉料厂辩称，原审对2017年9月27日偿还的款项性子已经作出调查，结合双方提供的证据可以认定该20万元为本金。上诉里有没有事实依据，应予驳回。抚顺县欣嵘炉料厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人抚顺县欣嵘炉料厂按照不高于一年期贷款市场报价利率4倍标准承担借款利息；一、二审诉讼费用由被上诉人杨燕负担。事实和理由：原审判决抚顺县欣嵘炉料厂按照年利率24％和20％的标准向被上诉人支付借款利息是适用法律错误。一、最高人民法院已对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出修正，该修正于2020年8月20日起实施。同时，该修正第三十二条第二款规定“借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率上限”。“本规定施行后，最高人民法院以前做出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”而本案虽立案时间为2020年6月18日，但是其修改诉讼请求是在2020年9月27日，且于2020年11月9日开庭审理，2020年12月15日作出判决，因此理应适用该解释。原审法院依旧适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》司法解释相关条款，系适用法律不当。二、2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“逾期利息、违约金、或其他费用总计金额超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍部分，人民法院不予支持。”显然，被上诉人杨燕主张按照年利率24％和20％的标准上述费用是超过一年期贷款市场报价利率四倍的，而一审法院依然支持其主张，是明显违反上述规定的。综上，原审法院适用法律错误，应予改判。杨燕针对抚顺县欣嵘炉料厂上诉请求辩称，双方之间利息和违约金是明确约定的，按照年利率24％和20％的标准给付利息是符合当时法律规定的，抚顺县欣嵘炉料厂上诉主张没有法律依据。杨燕向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告借款本金200000元及利息(以50000元为基数，自2017年9月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计付；以150000元为基数，自2017年9月28日起至实际给付之日止，按年利率20%计付；本金150000元部分，自2012年11月29日起至2017年9月27日止，尚欠利息295.89元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：杨燕与抚顺开发区高湾泓钟炉料厂的投资人冯玉华的丈夫李洪久原系同事关系。2009年11月29日，抚顺开发区高湾泓钟炉料厂向杨燕借款100000元，并向杨燕出具“专用收款收据”，载明：收款事由为借款；2011年4月18日，抚顺开发区高湾泓钟炉料厂向杨燕借款50000元，并向杨燕出具“收款收据”，载明：收款事由为借款；2011年11月30日，抚顺开发区高湾泓钟炉料厂向杨燕借款20000元，并向杨燕出具“收款收据”，载明：收款事由为借款。另查，2012年4月18日，因抚顺开发区高湾泓钟炉料厂未偿还杨燕2011年4月18日的借款50000元，杨艳(杨燕)(甲方)与抚顺开发区高湾泓钟炉料厂(乙方)签订“借款协议”一份，载明：“经双方协商，今有乙方向甲方借人民币伍万元整(￥：50，000.00元)，借款期限为1年，支付利息(金额为：10，000.00元)到期乙方需还甲方金额60，000.00元。如愈(逾)期未还，乙方应向甲方做全额的50%赔偿(甲乙双方协商解决)。此协议即生效之日起执行。甲方：杨燕、乙方：抚顺开发区高湾泓钟炉料厂，2012年4月18日”。2012年11月29日，抚顺开发区高湾泓钟炉料厂向杨燕借款30000元，并于当日杨艳(杨燕)(甲方)与抚顺开发区高湾泓钟炉料厂(乙方)就该30000元借款及未偿还杨燕的2009年11月29日、2011年11月30日的借款120000元，双方签订“借款协议”一份，载明：“经双方协商，今有乙方向甲方借人民币壹拾伍万元整(￥：150，000.00元)，借款期限为1年，按年20%付息，应付利息(金额为：30，000.00元)，到期乙方需还甲方金额180，000.00元。如愈(逾)期未还，甲乙双方协商解决。此协议即生效之日起执行。甲方：杨燕、乙方：抚顺开发区高湾泓钟炉料厂，2012年11月29日”。2013年9月18日，抚顺开发区高湾泓钟炉料厂支付杨燕利息10000元，该利息为50000元借款2012年4月18日至2013年4月18日的利息。2017年9月27日，抚顺开发区高湾泓钟炉料厂偿还杨燕200000元。再查，杨燕与抚顺开发区高湾泓钟炉料厂的工作人员李冰曾在微信中对借款一事进行过沟通，2020年5月13日下午16：51分，杨燕称：“你这是借口，无理取闹，你就想不给，当时合同就是这么写的，别人也是这么写的，你说别的没有用，这个钱我肯定要，我这20万，白让你用，我放银行还给我利息呢”；2020年5月14日下午17：29分，杨燕称：“冰冰，我本金20万元，从2012年到现在一直没给利息，2017年9月27日，你把本金20万元给我转过来的，利息没给”；2020年5月15日中午12：14分，杨燕称：“对不起，冰冰我发错了、从2012年到现在我没收过1分利息钱”；2020年5月30日上午10：23分，杨燕称：“差13年往后的利息”；2020年5月30日下午14：32分，杨燕称：“我存银行还有利息呢，白白放你那5年呀，不可能”。庭审中，杨燕对2020年5月14日下午17：29分在微信中所述“冰冰，我本金20万元，从2012年到现在一直没给利息，2017年9月27日，你把本金20万元给我转过来的，利息没给”一句进行了解释说明，称其真实意思为抚顺县欣嵘炉料厂仅偿还了200000元，该200000元尚不足以偿还多年的利息和违约金，偿还的200000元并不是本金。又查，2019年3月15日，抚顺开发区高湾泓钟炉料厂的名称变更为抚顺县欣嵘炉料厂。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于抚顺开发区高湾泓钟炉料厂于2017年9月27日偿还杨燕的200000元的性质一节，杨燕在2020年5月14日与抚顺县欣嵘炉料厂工作人员李冰的微信对话中已明确表示该款为本金，虽杨燕在2020年5月15日的微信对话中曾表示其“发错了”，庭审中其亦对2020年5月14日的微信对话进行了解释说明，但从其与李冰的微信对话中无法对其解释内容予以认定，且杨燕在微信对话中也多次强调抚顺县欣嵘炉料厂并未向其支付2013年之后的利息，该微信对话的内容与其诉讼请求亦明显不符，存在矛盾之处，故现抚顺县欣嵘炉料厂的陈述更符合客观事实，抚顺开发区高湾泓钟炉料厂2017年94月27日偿还杨燕的200000元应为借款本金。关于2012年4月18日借款50000元的利息一节，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因2012年4月18日杨燕与抚顺开发区高湾泓钟炉料厂签订的“借款协议”中既约定了借期内利率，又约定了逾期还款的违约责任，故一审法院对杨燕主张该笔借款的利息应为年利率24%予以支持，结合抚顺开发区高湾泓钟炉料厂已于2013年9月18日支付杨燕该笔借款2012年4月18日至2013年4月18日的利息10000元及抚顺开发区高湾泓钟炉料厂2017年9月27日偿还200000元应为借款本金的事实，该笔借款的利息应为50000元＊4年5个月零9天(2013年4月19日至2017年9月27日)年利率24%=53300元；关于2012年11月29日借款150000元的利息一节，结合抚顺开发区高湾泓钟炉料厂2017年9月27日偿还200000元应为借款本金的事实，该笔借款的利息应为150000元4年9个月零29天(2012年11月29日至2017年9月27日)年利率20%=144917元。关于抚顺县欣嵘炉料厂辩称2017年系在杨燕放弃主张利息的情况下，其才向杨燕支付200000元借款本金的主张，因杨燕对此予以否认，且其并未提供证据证明其主张，故该辩解意见一审法院不予支持；关于抚顺县欣嵘炉料厂辩称如支付利息应按不高于一年期贷款市场报价利率4倍计算一节，因本案的受理时间为2020年6月18日，适用一年期贷款市场报价利率4倍计算利息，应为2020年8月20日后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，故该辩解意见一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(该规定自2015年9月1日起施行)第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、抚顺县欣嵘炉料厂于本判决发生法律效力之日起三十日内支付杨燕借款利息198217元；二、驳回杨燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6016元(原告杨燕已预交)，由杨燕承担1752元，由抚顺县欣嵘炉料厂承担4264元，随上述款项一并给付杨燕。本院二审期间,当事人未提交新的证据。另查明，李冰系冯玉华与李洪久婚生女，本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，依照法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿顺序有约定应从其约定，未有约定的按照规定顺序清偿。抚顺县欣嵘炉料厂提交的该厂财务人员冯玉华女儿李冰与杨燕微信聊天记录符合法律规定的证据种类，且双方当事人对其真实性也不持异议，聊天记录可以确定是杨燕真实的意思表示，一审法院依据微信记录文意确定2017年9月27日20万元为清偿债务的本金，符合证据认证规定，不违反上述规定。二审期间，杨燕仅以其陈述不足以证明其主张事实或反驳抚顺县欣嵘炉料厂提交证据证明的事实，其上诉理由不充分，不予采纳。关于抚顺县欣嵘炉料厂上诉主张法律适用问题，一审法院依据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定进行论证借贷利率标准，于法有据，与本院意见一致，不再重述，抚顺县欣嵘炉料厂上诉理由亦不予采纳。综上所述，杨燕、抚顺县欣嵘炉料厂的上诉理由缺乏依据，其请求不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4942元,由上诉人杨燕承担2471元，由上诉人抚顺县欣嵘炉料厂负担2471元。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  刘晓菲审判员  张 秦二〇二一年四月十九日书记员  袁霁宇