四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初1096号 原告：杨建，男，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：吴晓龙，男，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：吴双焕，男，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：吴晓龙（吴双焕之子），男，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：刘晋蓉，女，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：吴晓龙（刘晋蓉之子），男，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告杨建与被告吴晓龙、吴双焕、刘晋蓉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建，被告吴晓龙，被告吴双焕、刘晋蓉共同的委托诉讼代理人吴晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告立即归还借款50000元、承担利息10000元，共计60000元，被告吴双焕、刘晋蓉承担连带偿还责任；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月3日和2018年3月26日，被告吴晓龙因改善生活需求，向原告分两次借款50000元，原告考虑被告吴晓龙是攀枝花市事业单位职工，有稳定收入，又有被告吴双焕、刘晋蓉作保证担保，便同意借现金50000元给被告吴晓龙，被告当场向原告出具借条一张并承诺2018年1月2日前一次性偿还，被告吴双焕、刘晋蓉为该笔借款提供担保，同时与原告签订《借款担保合同书》。借款到期后，被告吴晓龙未按约定期限归还借款，原告多次催要，被告吴晓龙都以各种借口拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。 被告吴晓龙、吴双焕、刘晋蓉共同辩称，在2017年7月3日前，被告与原告并不认识。2017年7月3日，被告因需用钱交付孩子的相关费用才通过中介认识原告，被告吴晓龙提出向杨建借款40000元，但扣除手续费和砍头息后被告吴晓龙拿到手的借款只有28000元。被告吴晓龙向原告出具《借条》后，被告吴双焕、刘晋蓉向原告出具了《担保书》。2018年3月，被告已拖欠原告利息10000元，原告要求被告吴晓龙重新书写一张10000元的借条，原告为证明向被告支付过借款还用支付宝向被告吴晓龙转账10000元，后来被告吴晓龙从中国银行取出2400元加上身上所带现金7600元，一共向原告支付了10000元。从2017年8月至2020年1月12日，被告吴晓龙已向原告还款共计31400元。综上，被告不同意原告的诉讼请求。 原告杨建围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 1.取款凭证1份，拟证明2017年7月3日原告取款4万元借给被告； 2.支付宝转款凭证，拟证明2018年3月26日原告通过支付宝转款1万元借给被告； 3.《借条》2份、《担保书》1份，拟证明被告向原告借款的事实。 本院组织当事人进行了质证。被告吴晓龙、吴双焕、刘晋蓉对上述证据的真实性均无异议，但认为取款凭证不能证明取出的40000元是用于支付给被告的借款，被告实际只收到借款28000元。借条中的10000元是之前借款的利息，被告吴晓龙在收到原告于2018年3月26日支付宝支付的10000元后，被告吴晓龙当天支付了原告现金10000元。本院对上述证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系进行综合审查判断，对上述证据的真实性予以确认，对证据1的关联性不予确认。 被告吴晓龙、吴双焕、刘晋蓉围绕其辩解意见依法共同向本院提交了如下证据： 1.支付宝交易记录明细列表，中国工商银行回单凭证2份，拟证明还款给原告31400元； 2.支付宝聊天记录，拟证明原告向被告索要利息； 3.短信聊天记录，拟证明原告用国家贷款来赚取我的高额利息； 4.中国银行交易流水明细清单，拟证明2018年3月26日，被告吴晓龙取款2400元支付给原告。 本院组织当事人进行了质证。原告对被告吴晓龙、吴双焕、刘晋蓉提交的上述证据的真实性均无异议，对证据4的关联性不予认可，且认为其未收到吴晓龙通过中国工商银行现金存款16000元。本院对上述证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系进行综合审查判断，对上述证据的真实性予以确认，对证据4的关联性不予确认。 依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨建与吴晓龙于2017年7月3日认识。吴晓龙于双方认识当天向杨建借款，双方口头约定借款利息为月息5%，杨建为赚取利息便同意借款给吴晓龙，吴晓龙向杨建出具《借条》一份并声明如吴晓龙违约，自愿每日支付5‰的违约金。《借条》中载明：“今借到杨建（51042197404XXXX）人民币40000元整（肆万元整），借期6个月，于2018年1月2日归还。支付方式现金支付。”。杨建实际向吴晓龙支付借款28000元。同日，吴晓龙的父母吴双焕、刘晋蓉向杨建出具《担保书》，自愿为吴晓龙向杨建借款40000元提供担保，如吴晓龙未按期归还，吴双焕、刘晋蓉负责偿还。 2018年3月26日，吴晓龙再次向杨建出具《借条》一张，《借条》中载明：“今借到杨建（510402197404××××）人民币（壹万元整），即10000元整，借款期限2018年3月26日至2018年10月26日。无息。到期全部一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付每日千分之5有违约金。”。同日，杨建通过支付宝向吴晓龙转账支付了10000元。 另查明，吴晓龙在2017年8月2日至2019年9月12日期间通过支付宝转账向杨建支付共计15400元。2018年10月17日、2020年1月12日，吴晓龙通过其母亲刘晋蓉分别通过中国工商银行现金存款共计16000元到杨建账号为6222××××9098的银行账户。杨建在2018年至2020年期间向法院提起起诉的民间借贷纠纷案件共计10余件。 本院认为，2017年7月3日，杨建虽从银行现金取款40000元，但并不能证实该40000元即系用于其向吴晓龙支付的借款；吴晓龙虽向杨建出具了借款金额为40000元的借条，但吴晓龙只认可实际收到借款28000元，故本院确认杨建于2017年7月3日向吴晓龙支付的借款金额为28000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021年1月1日施行)第十三条规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，民间借贷合同无效。杨建在2018年至2020年期间向法院提起起诉的民间借贷纠纷案件共计10余件，属于以营利为目的向社会不特定对象提供借款，杨建于2017年7月3日向吴晓龙提供借款也是以营利为目的，故吴晓龙于2017年7月3日向杨建出具的《借条》无效，吴双焕、刘晋蓉向杨建出具的《担保书》亦无效。吴双焕、刘晋蓉对吴晓龙向杨建的借款不承担保证责任，吴晓龙应返还杨建向其支付的28000元。吴晓龙已向杨建支付31400元，故吴晓龙无须再向杨建返还款项，杨建主张吴晓龙偿还借款40000元、利息10000元，并要求吴双焕、刘晋蓉承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。扣除吴晓龙应向杨建返还的款项，吴晓龙向杨建支付的剩余的3400元（31400元-28000元），应视为吴晓龙向杨建偿还的2018年3月26日的借款。吴晓龙于2018年3月26日向杨建借款10000元，双方未约定利息且杨建提供了向吴晓龙支付借款的证据与吴晓龙出具的《借条》相互印证，故吴晓龙应按约定向杨建偿还借款，杨建主张吴晓龙偿还借款10000元，本院结合吴晓龙已支付给杨建的款项，确认吴晓龙还应向杨建偿还借款6600元（10000元-3400元）。吴晓龙提交的银行回单凭证能证实其向杨建银行账户中两次存款共计16000元，故本院对该事实予以确认。吴晓龙辩称其2018年3月26日出具的《借条》中载明的借款10000元系2017年7月3日的借款的利息以及其在2018年3月26日向杨建支付了现金10000元，没有事实及法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2021年1月1日施行)第十三条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、吴晓龙于本判决生效之日起十日内偿还杨建借款本金6600元； 二、驳回杨建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由杨建负担625元，由吴晓龙负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何春丽 二〇二一年四月十四日 书记员  陶坤宏