广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终1270号上诉人（原审被告，反诉原告）：浙江**声科技有限公司，住所地：浙江省乐清市天成街道工业区天工三路6号，统一社会信用代码为91330382737773569R。。法定代表人：陈光静，该公司总经理。委托诉讼代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扬举，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审原告,反诉被告）：广东捷豪五金科技有限公司,住所地:广东省东莞市大朗镇水平红荔西区二巷10号101室，统一社会信用代码为91441900684412056F。法定代表人：林明水，该公司经理。委托诉讼代理人：钟凌烽，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。上诉人浙江**声科技有限公司（以下简称华声公司）与被上诉人广东捷豪五金科技有限公司（以下简称捷豪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初10175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第六十八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，判决：一、限华声公司于判决发生法律效力之日起十日内向捷豪公司支付货款377032.5元；二、限华声公司于判决发生法律效力之日起十日内向捷豪公司支付利息（以377032.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍的标准自2020年7月1日计至清偿之日止）；三、限捷豪公司于判决发生法律效力之日起十日内向华声公司返还模具费8000元；四、驳回捷豪公司的其他诉讼请求；五、驳回华声公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉受理费3653元、保全费2522元，合计6175元（捷豪公司已预交），由捷豪公司负担360元（受理费213元+保全费147元），由华声公司负担5815元（受理费3440元+保全费2375元）。原审反诉受理费2913元（华声公司已预交），由捷豪公司负担77元，由华声公司负担2836元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初10175号民事判决书。华声公司上诉请求：（一）撤销原审判决第一、第二项，改判华声公司不需向捷豪公司支付货款377032.5元及利息。（二）撤销原审判决第五项，改判捷豪公司向华声公司承担造成的经济损失290285.4元。（三）本案一审、二审诉讼费由捷豪公司承担。二审开庭期间增加上诉请求：捷豪公司向华声公司退回3500元模具费。事实和理由：原审法院对案涉货物买卖的主要事实认定不清，适用法律错误。1.法院认定华声公司拖欠的金额与捷豪公司主张的对账金额、发票金额并不一致，明显证据不足。捷豪公司主张华声公司拖欠的货款为394660.64元，开具的发票为353680元。其中2020年6月11日开具号码为2376838的发票金额“33250元”与2020年3月份对账的金额一致，2020年5月20日开具号码为一24949610的发票金额“89490元”与2020年4月份对账的金额一致，其余的三张与2019年12月、2020年1月、2020年5月的对账单不一致。发票的开具发生在“对账”之后，如果捷豪公司认为华声公司拖欠的金额为394660.64元，那开具发票的金额应该为394660.64元，而且与月份对账的金额一一对应。一审未查明发票金额不一致是因为捷豪公司有同意承担其他应承担或被扣取的款项，还是因为仅送了353680元货物。华声公司对对账数据的回复，除对货款金额进行确认外，也同时主张全部货款需进行扣款及赔偿，抵扣之后才是华声公司应付的货款。根据《产品开发协议》第八条约定，捷豪公司交付的产品经华声公司验收合格入库后，华声公司应在收到捷豪公司增值税发票之日起60天内付款。捷豪公司提供的增值税发票金额为353680元，所以一审判决判华声公司向捷豪公司支付货款377032.5元明显属于证据不足。2.一审的证据已足够能证明捷豪公司提供的货物不仅存在质量问题，也不按约定数量及时间交货，已经严重违约，一审法院未判决捷豪公司履行义务及承担违约责任，明显有失公平，事实认定严重错误。第一，《质证意见》《生产物料异常损耗表》《品质联络单》《微信聊天记录》《不良产品图片》等证据均可直接证明捷豪公司提供的货物存在质量问题，捷豪公司也予以确认。在捷豪公司既不提供《产品检验报告》及提供的产品明显存在不合格，已经构成违约的情况下，一审法院判决捷豪公司不需承担违约责任，承担赔偿责任明显是不当的。第二，捷豪公司存在多次逾期交货，而且数量不足，经催促后仍不补齐货，甚至单方终止合作，捷豪公司的违约行为应赔偿给华声公司造成的损失和承担违约责任。涉案的货物，捷豪公司全部存在逾期，几乎都是在交货期到了之后才开始交货，2020年3月24日的采购订单（数量50万，交货期为2020年4月1日）更是直接拒绝交货。捷豪公司在逾期交货及交货不齐的情况下，应按此约定承担违约责任。一审法院未按约定判决捷豪公司履行义务及承担违约责任，明显有失公平。3.捷豪公司未按期、按数量交付合格产品，违约在先，华声公司可以行使抗辩权，暂不结算货款，捷豪公司主张的货款并不符合结算条件，或者经抵扣损失（290285.4元）、退还款项（开模费11500元）及承担违约金（交货每逾期一日，乙方应当按当批货物总金额的0.5%等）后，华声公司己无需向捷豪公司支付货款，也就不存在需承担逾期付款的利息。4.华声公司已经提供了相关的损失证明，且告知了捷豪公司，捷豪公司并未反对，一审法院以华声公司反诉主张缺少依据驳回主张明显错误。在产品发现不合格导致损失的产生后，华声公司不仅通过《生产物料异常损耗表》《品质联络单》及微信形式告知了捷豪公司，甚至也得到了捷豪公司前期的确认。一审法院认为华声公司在反诉中提供的证据没有得到捷豪公司的确认，以及无垫付的证明，就认为华声公司的反诉主张没有事实依据的是错误的。损失证明不应以捷豪公司是否确认作为唯一的依据，损失主要是合理的，有约定的，必然发生的就应支持。捷豪公司辩称：1.一审判决本诉金额是采纳了华声公司关于2020年5月账单应减去6277元的主张，最终认定的金额。华声公司现对该金额提出异议，违反了诚信诉讼原则。2.捷豪公司质证意见中并未认可货物存在质量问题，也并无认可联络单上的内容，仅是对收到华声公司2020年5月5日的《联络单》及证据九微信截图的真实性予以确认。关于部分退货问题，捷豪公司诉请中也已减去退货部分的货款。华声公司唯一认为未扣减的2020年4月13日的退货货款6277元，也已经在一审中得到支持，在最后的判决金额中减去了该部分退货货款。3.华声公司逾期未向捷豪公司支付货款，捷豪公司有权暂停供货。华声公司提交的损失证明是其自行制作或与案外人发生的交易，捷豪公司不予确认。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。华声公司二审庭审中增加退回模具费3500元的上诉请求，已超过了上诉期，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对华声公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，华声公司在一审庭审中已确认了2019年12月、2020年1月、2020年3月、2020年4月的货款数额，原审法院也支持了其对2020年5月货款的异议，原审法院据此认定的货款数额正确，华声公司上诉以发票数额与货款数额不能对应为由否认货款数额没有依据，本院不予支持。华声公司拖欠货款数额达377032.5元，捷豪公司已开具发票353680元，华声公司以剩余货款未开具发票为由抗辩无需支付货款没有依据，本院不予支持。其次，华声公司主张捷豪公司提供的货物存在质量问题，捷豪公司主张案涉产品存在的不良品已通过退货方式退回并进行了对账结算，故华声公司应提供充足证据证明除了退货的不良品之外，还有其他不良品存在且造成了其损失。华声公司提供的证据中，只有2019年11月12日、2019年12月12日、2019年12月30日《生产物料异常损耗表》有捷豪公司签字确认，其他证据均无捷豪公司的签字确认，捷豪公司在庭审中也不予确认。有捷豪公司签字确认的上述《生产物料异常损耗表》，在对账金额中已进行了扣减，除此之外的其他无捷豪公司签字确认的不良品损失证据，是由华声公司制作或其客户制作的相关材料，华声公司并未提供其他证据证明损失的存在及损失的数额，仅凭该些没有捷豪公司签字确认的单据主张不良品损失依据不足，本院不予采信。最后，华声公司主张捷豪公司逾期交货产生了停工损失、配件报废损失、客户停工损失，该部分损失针对的是2020年3月17日和3月24日的订单，华声公司提供的证据都是没有捷豪公司签字确认的自行制作的单据，况且华声公司在此之前存在未按时支付货款的行为，原审法院不予支持华声公司该部分损失亦无不妥。综上所述，华声公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10567元，由上诉人浙江**声科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年四月十八日书记员 黎燕尧