山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2121号上诉人（一审被告）：梁某，男，1966年1月26日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：吴树娟，莱州明程法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：张某，女，1975年4月28日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区，住莱州市。委托诉讼代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。上诉人梁某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初6074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁某上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不应返还被上诉人款11000元及利息。一、上诉人与被上诉人原系夫妻关系，双方于2017年10月20日经莱州市人民法院调解离婚；二、2017年11月10日双方签订补充协议：“如尹学森、刘玉海、邓淞元、原贵增所有债权人欠的肥料款的手续，都由被上诉人处理收欠款，2017年10月19日前所有的债权都与上诉人无关。”后被上诉人要求上诉人给付2017年8月、9月收取的陈某给付的化肥款11000元。三、陈某给付的化肥款11000元是在2017年8、9月份，系上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间给付的，且陈某给付钱时被上诉人在场，是知情的，2017年11月签订的协议中没有陈某的名字，2017年11月签订的补充协议是针对婚姻关系存续期间尚未收取的债权的约定，已经收取上来的不属于债权，陈某已偿还的款项，不再属于补充协议中约定的债权。四、上诉人与被上诉人签订补充协议时陈某所欠款项已不存在，债权不包括11000元，陈某所欠443元，(2019)鲁0683民初6452号判决陈某给付张某443元是债权。综上，上诉人不应返还被上诉人11000元。二审法庭调查中补充上诉意见：一审程序错误，上诉人提交证人证明材料后没有经过质证就下达判决。被上诉人张某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人与被上诉人2017年11月10日签订的补充协议已经明确载明2017年10月19日前上诉人从未收过也没有出具过收条或收据，但是陈某一案，上诉人却收到了11000元，该款理应返还给被上诉人。张某向一审法院起诉请求：判令被告付给原告11000元及自起诉之日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻，2017年10月19日原、被告自行签订离婚协议书1份，约定原、被告婚姻关系存续期间的所有债权均归原告所有。2017年10月20日原、被告经法院(2017)鲁0683民初6309号民事调解书调解离婚。2017年11月10日原、被告签订补充协议，协议约定：2017年前的债权归原告所有，被告自愿放弃。2017年10月19日前被告从未经手过债权，从未给任何人打过或出具过收条收据，从未通过原告收过债权人的欠款或开过收据收条。如尹学森、刘玉海、邓淞元、原贵增等所有债权人欠的肥料款的手续，都由原告处理收欠款，2017年10月19日前所有的债权都与被告无关。2019年8月27日原告诉至法院，要求债务人陈某给付2017年4至6月化肥款11443元，后因被告出庭作证，证实其已在2017年8月、9月份收取陈某给付的化肥款共11000元，并为陈某出具收条1张，法院作出（2019）鲁0683民初6452号民事判决书，对陈某向被告的还款11000元予以确认，判决陈某给付原告剩余化肥款443元，原告不服该判决上诉，烟台市中级人民法院作出（2020）鲁06民终2667号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交离婚协议书、（2017）鲁0683民初6309号民事调解书、补充协议、（2019）鲁0683民初6452号民事判决书、（2020）鲁06民终2667号民事判决书在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：本案争议焦点为：被告是否应返还原告11000元。原告主张在原、被告签订的离婚协议书及补充协议中均约定：原、被告婚后的所有债权均归原告所有，被告在2017年10月19日前从未经手过债权亦未给任何人出具过收条收据，现被告在（2019）鲁0683民初6452号案件认可其曾收取陈某化肥款11000元，并出具6000元收条1张，该款被告应予返还。被告称陈某给付的化肥款11000元，系在原、被告婚姻关系存续期间支付，且原告对此事亦知情，且原、被告在2017年11月10日签订的补充协议仅是针对婚姻关系存续期间尚未收取的债权的约定，而本案原告要求被告返还的11000元，系陈某在原、被告婚姻关系存续期间已偿还的款项，不再属于补充协议中约定的债权。原、被告针对各自主张均未再提供证据予以证实。一审法院认为，原、被告签订的补充协议是对原、被告婚姻关系存续期间产生的债权的约定，补充协议中也载明被告从未给任何人出具过收条收据，且原、被告在签订补充协议时，本案涉及的陈某所欠款项对应的债权凭证仍存在，应认定原、被告签订补充协议所约定的债权已包括陈某的欠款11443元，故被告辩解，理由不当，证据不足，不予支持，原告要求被告返还其已收取陈某给付的化肥款11000元，理由正当，于法有据，予以支持。原告主张的利息，自2020年9月21日起至实际付清之日止以11000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年12月17日判决：一、被告梁某于判决生效后十日内返还原告张某款11000元；二、被告梁某给付原告张某上述款项的同时，支付原告张某自2020年9月21日起至实际付清之日止以11000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费75元，减半收取计37.5元，由被告梁某负担（限判决生效后七日内交纳法院）。二审法庭调查中，上诉人称，陈某将11000元送到了双方共同居住的房屋内，当时上诉人和被上诉人都在场。上诉人提交证人陈某出庭作证，用以证实其主张。陈某出庭作证称，钱给了上诉人和被上诉人，一笔5000元、一笔6000元，当时在梁某家里给的钱，给钱的时候我和我妻子在场，钱给了上诉人一个人，当时被上诉人不在场，上诉人点的钱。陈某当庭陈述之后，上诉人未经法庭许可，中途退庭。本院审理查明的欠条事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2017年10月19日梁某与张某签订的离婚协议书约定婚姻关系存续期间的所有债权均归张某所有。2017年11月10日双方签订补充协议，约定2017年前的债权归张某所有，梁某自愿放弃；梁某承诺2017年10月19日前从未经手过债权，从未给任何人打过或出具过收条收据，从未通过张某收过债权人的欠款或开过收据收条等。上述协议，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，对双方均具有约束力。从已生效的（2019）鲁0683民初6452号民事判决、（2020）鲁06民终2667号民事判决可知，案外人陈某2017年4月-7月因购买化肥向梁某和张某出具的七张欠条，合计欠款11413元，该欠款凭证由张某持有。梁某亦认可收取了陈某11000元欠款，并出具6000元收条。双方离婚补充协议中，梁某承诺2017年10月19日前未给任何人出具过收条，且2017年前的对外债权均归张某所有。现梁某收取的陈某的11000元，系其与张某签订的离婚协议与离婚补充协议中约定的归张某所有的债权，故其应当予以返还。上诉人主张陈某偿还的11000元欠款，系在婚姻存续期间已经收取的债权、张某知情、不属于离婚补充协议约定的债权，均无证据证实，不但与上述事实包括另案判决及双方的补充协议相矛盾，也与二审法庭调查中其提交的证人陈某的当庭陈述矛盾，张某亦不认可其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人梁某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人梁某负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年四月十五日书记员  吕冠晓