湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终678号上诉人（一审被告）：株洲市九天置业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路佳诚时代广场金钻阁D栋701、704室。法定代表人：林小香，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：余长军，湖南添力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）：林勇，男，1973年12月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：陈小明，株洲市法学会法律服务中心工作人员，代理权限为特别授权。原审被告：王和平，男，1963年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原审被告：林小香，女，1980年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原审被告：王世斌，男，1987年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原审被告：株洲市九天商务物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区沿江南路218号。法定代表人：王世斌，系该公司执行董事。四原审被告共同委托诉讼代理人：余长军，湖南添力律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人株洲市九天置业有限公司（以下简称九天置业公司）因与被上诉人林勇、原审被告王和平、林小香、王世斌、株洲市九天商务物业管理有限公司（以下简称九天物业公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省天元区人民法院（2020）湘0211民初3922号民事判决书，向本院提起上诉的案件。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人九天置业公司、原审被告王和平、林小香、王世斌、九天物业公司共同委托人代理人余长军，被上诉人林勇委托代理人陈小明到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人九天置业公司上诉请求：请求撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3922号民事判决书中第二项判决，改判上诉人不承担被上诉人因社会团体推荐的公民代理案件的代理费248000元。2、因被上诉人的代理人资格不符合法律规定的条件，一审法院程序违法，请求撤销一审判决。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人一审案件的代理人，是由株洲市法学会推荐的公民贺前进和宋先，株洲市法学会是非营利的社会团体，不能进行营利活动，不能对其所推荐的公民担任诉讼代理人时，收取法律服务费用。代理诉讼的公民更不能收取法律服务费用。根据司法部国家工商行政管理局关于进一步加强法律服务管理有关问题的通知，第二条规定、第三条规定，同时根据《最高人民法院关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的答复》（2010年9月16日）。同时根据最高人民法院同按同判的司法解释及其他法院的民事判决书，判决公民代理案件不能收取代理费，而且本案中被上诉人并没有提交248000元代理费的银行付款凭据，该代理费并没有实际发生。一审法院判决上诉人和其他共同被告承担公民代理费系适用法律错误，应当予以改判。另被上诉人的代理人不具有合法的代理资格，一审判决程序违法，应当予以纠正。被上诉人林勇答辩意见：根据中国法学会的章程，法学会是可以收取法律服务费，以及株洲市法学会2016年1号文件也经株洲市政法委批准可以参照法律服务行业的标准执行有偿法律服务费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1,200万元及利息240万元（以未偿款项1,200万元为基数，按月利率2%暂时从2020年1月22日起计算至2020年11月21日，实际计算至欠付款项全部付清为止）；2、判令被告承担原告为实现债权支付的代理费248,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月21日，原告林勇（贷款人）与被告王和平、林小香、王世斌、九天置业公司、九天物业公司（借款人）签订二份《人民币借款合同》，二份合同的借款金额分别为500万元、700万元，合同约定的其他内容基本一致，主要内容为：借款用途补充公司流动性，贷款期限6个月，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日期以借款借据为准，本笔借款的贷款利率采取固定利率，约定合同利率为月利率3%，本合同项下借款利息自借款人签署借据之日计算，按月结息，结息日固定为每月23日，借款人指定的借款转存账户为：开户行招商银行厦门分行、账号5240118244277777、户名王世斌；除本合同有明确约定之外，借款人的所有还款均按照先支付利息后偿还借款本金的原则进行，且在借款人未足额支付到期利息情形下的任何支付、偿还、划收均利算为支付到期利息；借款人未按期归还借款本金或按期支付利息的，贷款人有权划收借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用等；因签订和履行本合同所发生的律师费、保险费、评估费、鉴定费、诉讼费、产权过户费等相关费用由借款人承担。同日，被告王和平、林小香、王世斌、九天置业公司、九天物业公司向原告出具金额分别为500万元、700万元的《借款借据》。原告分别于2019年6月21日、2019年6月24日向上述合同被告指定的账户汇款800万元、400万元，共计1,200万元，并注明“借款”。2019年6月22日，被告王世斌向原告转账24万元，2019年6月24日，案外人林小清向原告转账12万元，共计36万元；庭审中，原告认可该36万元系被告偿还的借款。之后，被告未向原告偿还借款本息，故原告诉至该院。另查明，2020年11月9日，原告与株洲市法学会法律服务中心签订《法律服务协议书》，约定原告因本案诉讼事宜委托该服务中心的工作人员进行代理，原告签订本协议之日支付法律服务费248,000元。2020年12月22日，株洲市法学会法律服务中心向原告出具了金额为248,000元的法律服务费发票。一审法院认为，本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、原告要求被告偿还借款本金11,649,958.67元及利息是否有事实和法律依据？2、原告要求被告承担为实现债权而支付的代理费248,000元是否有事实和法律依据？现综合分析如下：原、被告签订的二份《人民币借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告双方均应按约履行。合同签订后，原告按约向被告指定的银行账户提供了相应的借款，被告未按约履行还本付息的义务，应承担相应的民事责任。关于借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原、被告于2019年6月21日签订《人民币借款合同》，约定被告向原告借款1,200万元，原告分别于2019年6月21日、2019年6月24日共计向被告提供借款1,200万元，而被告分别于2019年6月22日、2019年6月24日共计向原告偿还36万元，故原告实际向被告出借的金额应为1,164万元，该院对于原告要求被告偿还借款本金1,164万元的诉讼请求予以支持。超过部分，不符合法律规定，该院不予支持。关于借款利息的认定，合同约定的月利率为3%，自借款人签署借据之日计算，按月结息，结算日为每月23日；合同约定的利息标准已超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定，原告主张2020年8月20日之前的利息以未偿还的借款本金为基数按年利率24%的标准计算，符合法律规定，该院予以确认。以借款本金1,164万元为基数，按年利率24%的标准，从2019年6月24日起计算至2020年8月19日止的利息为3,228,160元，故该院对于原告要求被告支付利息3,228,160元（利息暂计算至2020年8月19日，之后的利息以未偿还的借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算至被告实际清偿之日）的诉讼请求，该院予以支持，超过部分，该院不予支持。关于原告要求被告支付为实现债权而支付的代理费248,000元的诉讼请求，合同约定因履行合同而发生的律师费、诉讼费、评估费等相关费用由借款人承担，被告未按期归还借款的，原告有权划收实现债权的相关费用。原告因本案诉讼而委托株洲市法学会法律服务中心的工作人员代理诉讼，其提交的《法律服务协议书》及法律服务费发票足以证实该项费用的实际发生，且株洲市法学会法律服务中心业已指派工作人员履行了代理义务，原告产生了实际损失。因此，该院综合考虑本案争议标的额、难易程度、可能耗费的成本以及本地法律服务收费标准等情况，对于原告主张要求被告承担原告为实现债权而支付的代理费248,000元的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告王和平、林小香、王世斌、株洲市九天置业有限公司、株洲市九天商务物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告林勇借款本金1,164万元、利息3,228,160元（利息暂计算至2020年8月19日，之后的利息以未偿还的借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算至被告实际清偿之日）；二、被告王和平、林小香、王世斌、株洲市九天置业有限公司、株洲市九天商务物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告林勇为实现债权而支付的代理费248,000元；三、驳回原告林勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费109,688元，保全费5,000元，共计114,688元，由被告王和平、林小香、王世斌、株洲市九天置业有限公司、株洲市九天商务物业管理有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点：1、被上诉人林勇委托代理人的代理资格是否符合法律规定；2、一审判决上诉人九天置业公司承担被上诉人林勇律师费248000元是否有事实和法律依据？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人…(三)有关社会团体推荐的公民”的规定，株洲市法学会接受被上诉人林勇委托，指派其法律服务中心工作人员贺前进、宋先和陈小明作为一审和二审诉讼代理人参加本案诉讼，在委托权限内代理被上诉人林勇行使诉讼权力，符合法律规定。本案被上诉人林勇与上诉人九天置业公司及原审被告王和平、林小香、王世斌、九天物业公司（借款人）于2019年6月21日签订两份《人民币借款合同》，借款金额分别为500万元和700万元，在该两份借款合同中均约定了因履行合同而发生的律师费、诉讼费、评估费等相关费用由借款人承担，如借款人即上诉人及原审被告未按期归还借款的，被上诉人有权划收实现债权的相关费用。借款合同内容约束的是上诉人与被上诉人及原审被告，被上诉人因上诉人违约，委托株洲市法学会提供法律服务并签订《法律服务协议书》，同时提交了法律服务费发票，证明被上诉人为实现债权实际发生了费用。一审判决王和平、林小香、王世斌、九天置业公司、株洲市九天商务物业管理有限公司支付林勇为实现债权而支付的代理费248,000元，符合法律规定，故上诉人提出不承担该费用的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人九天置业公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5020元，由上诉人株洲市九天置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段郴雯审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年四月二十日法官助理铁麟书记员刘林玉