江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏13刑终16号原公诉机关泗洪县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈永刚，男，1971年3月10日出生于江苏省泗洪县，汉族，原泗洪县朱湖镇黄圩村党支部原党支部书记，住泗洪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月16日被泗洪县公安局取保候审；又因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年11月8日被泗洪县公安局监视居住，同年12月11日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。辩护人史洋，江苏鑫焱律师事务所律师。辩护人许修斌，江苏力胜律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈永军，男，1972年11月28日出生于江苏省泗洪县，汉族，原泗洪县朱湖镇黄圩村原治安主任，住泗洪县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年11月8日被泗洪县公安局刑事拘留，同年12月11日被取保候审。经泗洪县人民法院决定，于2020年10月30日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。辩护人黄腓力，江苏东晋律师事务所律师。上诉人（原审被告人）臧小超，男，1986年10月20日出生于江苏省泗洪县，汉族，中共党员，个体户，住泗洪县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年5月28日被泗洪县公安局刑事拘留，同年6月26日被取保候审，2014年6月26日被解除取保候审，又以涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年11月8日被泗洪县公安局监视居住，同年12月11日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。辩护人臧高、臧梅，江苏欣扬律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈建伟，男，1992年12月20日出生于江苏省泗洪县，汉族，中共党员，个体户，住泗洪县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年11月8日被泗洪县公安局刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。辩护人陆浴东，江苏东晋律师事务所律师。原审被告人陈栋栋，男，1987年11月28日出生于江苏省泗洪县，汉族，中共党员，劳务人员，住泗洪县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年11月8日被泗洪县公安局刑事拘留，同年12月11日被取保候审。泗洪县人民法院审理泗洪县人民检察院起诉指控的原审被告人陈永刚、陈永军、臧小超、陈建伟、陈栋栋犯聚众斗殴罪一案，于2020年11月2日作出（2020）苏1324刑初102号刑事判决。宣判后，原审被告人陈永刚、陈永军、臧小超、陈建伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人和江苏省宿迁市人民检察院的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、聚众斗殴2013年5月15日18时许，被告人陈永军以周某甲经营的搅拌站码头所建设的发电机板房占用其场地为由，将该机房电源切断，因此与搅拌站员工发生争执。被告人陈永刚侄儿被告人陈建伟获悉上述情况后，驾驶车辆停至搅拌站门口。搅拌站工作人员祖某、朱某甲等人因此事赶回至搅拌站后，驾车至搅拌站门口与被告人陈建伟车辆发生撞击，随后双方发生推搡、厮打。被告人陈建伟父亲被告人陈永军电话纠集被告人陈永刚、陈栋栋父子及外甥被告人臧小超等人赶赴搅拌站，被告人陈栋栋纠集被告人臧小超赶赴搅拌站，被告人臧小超又纠集其朋友刘某、曹某甲、许某甲、朱某乙、张某甲、许某丙等人赶赴搅拌站，被告人陈建伟电话纠集被告人陈永刚赶赴搅拌站，被告人陈永刚又电话纠集其朋友王某、佘某、范某等人赶赴搅拌站。在上述人员赶赴搅拌站过程中，被告人陈建伟持砖块将搅拌站一方车辆砸坏。被告人陈永刚、臧小超、陈栋栋纠集相关人员到达搅拌站后，伙同被告人陈永军、陈建伟，持木棍、棒球棍等工具对搅拌站员工周某乙、胡某、颜某、朱某甲、朱某丙、祖某、曹某乙等人实施殴打，致上述7人不同程度受伤。被告人陈栋栋归案后如实供述自己及同案犯的犯罪事实。在本案侦查阶段，被告人陈永刚、陈永军、臧小超、陈建伟、陈栋栋赔偿被害人经济损失30万元并取得谅解。原审法院认定上述事实的证据有：1.被告人的供述与辩解：（1）被告人陈永刚的供述，证实其接到被告人陈永军或弟媳电话后，联系了佘某、姬某等人到现场。被告人陈永军、陈建伟、陈栋栋也和对方相互厮打的，自己推了周某乙，又和祖某发生厮打。（2）被告人陈永军的供述，证实其电话联系被告人陈永刚、臧小超、陈栋栋到现场。自己和被告人陈建伟持棍跟对方打。（3）被告人臧小超的供述，证实被告人陈永军联系自己回去，被告人陈栋栋也喊其一起去现场，后自己开车带曹某甲、刘某、许某甲至现场，期间自己电话联系朱某乙去现场，朱某乙又开车带张某甲、许某丙一起去现场。（4）被告人陈建伟的供述，证实在双方发生厮打后自己电话联系被告人陈永刚至现场。被告人陈永刚、陈永军、臧小超及其带去的人、陈栋栋及自己均参与打架，其中自己、被告人臧小超及其带去的人均持棍参与打架，被告人陈栋栋也持棍，但没看到其具体怎么打。（5）被告人陈栋栋的供述，证实被告人陈永军电话联系让自己和被告人臧小超赶回现场，自己喊被告人臧小超回去。到现场后，被告人陈永军、陈建伟和自己均持棍和对方打，打完后看见被告人臧小超持棍也在现场，没注意他和谁打。2.证人证言（1）证人刘某的证言，证实被告人臧小超带自己、曹某甲及被告人臧小超父亲臧某去现场，路上根据被告人臧小超打电话时的语气知道可能要打架。被告人臧小超到达后跑向打架现场，回来时手中持棍。（2）证人曹某甲的证言，证实被告人臧小超带自己、刘某及臧某去现场。（3）证人许某甲的证言，证实被告人臧小超联系其去架势，后自己与刘某、曹某甲、臧某同乘被告人臧小超车辆赶赴现场。到达现场后，见五被告人及部分带去的人参与打架，多人持钢管、木棍，其中被告人陈永刚及臧小超均持棍。（4）证人朱某乙、张某甲、许某丙的证言，证实案发当晚7点左右，三人在许某丙家吃饭时，朱某乙接被告人臧小超电话，说河底打仗让去看看，意思是去架势。到现场后，见被告人陈永军、陈建伟分发木棍，被告人陈永刚到达后持棍打周某乙，被告人陈建伟也上去打。后被告人陈永刚一方追打对方，其中，证人张某甲证言证实被告人陈栋栋、臧小超带10余人往搅拌站去，被告人陈栋栋说“赶快拿工具，逮到他们尅”，大家便拿被告人陈永军、陈建伟此前准备工具往里冲，双方打成一团；证人许某丙证言证实被告人臧小超持棒球棍和其带去的人持械打对方，被告人陈永刚及其带去的人、被告人陈建伟一家均跟着一起打对方；证人朱某乙证言证实被告人臧小超持棒球棍上去打，刘某和许某甲用拳头捣，被告人臧小超一行人和被告人陈永刚一行人持械一起打。（5）证人王某、佘某、范某、姬某的证言，证实自己系被告人陈永刚纠集至案发现场，其中王某、佘某、范某证实自己去的目的是给被告人陈永刚架势。（6）证人张某乙的证言，证实其在搅拌站调度室时，听到外面吵得要命，发现外面有好多人手里拿着钢管追着搅拌站人打。（7）证人周某甲的证言，证实自己到现场后，见被告人陈永刚持钢管，被告人臧小超等人持棒球棍打胡某、周某乙。被告人臧小超及杨某欲打自己，曹某乙护着自己往办公区推，对方追打至办公区门口，期间曹某乙被打伤。3.被害人陈述（1）被害人周某乙的陈述，证实案发当天发生口角、厮打后，见被告人陈永刚从车内下来并指挥他人打自己，被告人陈栋栋、陈永军围打自己，被告人陈永刚、臧小超持钢管擂自己，被告人陈永刚他们还打了颜某、朱某甲、祖某等人。（2）被害人胡某的陈述，证实案发当天被告人陈永刚及其带来的人，被告人陈永军、陈建伟持钢管、棒球棍等工具殴打自己及周某乙、祖某、朱某甲、朱某丙、颜某等人。（3）被害人祖某的陈述，证实案发当天双方发生互骂、推搡后，被告人陈建伟打电话叫人，被告人陈永军持起子戳朱某甲肚子，被告人陈永刚带人到现场后，持钢管、棒球棍等工具打周某乙、颜某、胡某等人。（4）被害人曹某乙的陈述，证实案发当天自己见被告人陈永刚带多人持钢管打周某乙，又追打周某甲，期间自己被被告人陈永刚、臧小超持钢管擂中。（5）被害人朱某甲的陈述，证实双方发生互吵、推搡后，被告人陈永军持起子戳自己肚子，被告人陈建伟电话叫人。被告人陈永刚开车到现场后，下来6、7个人持棒球棍、钢管，被告人陈永刚带多人持钢管、棒球棍打周某乙、朱某丙等人，自己也被被告人陈永刚、陈建伟及其他人擂。（6）被害人朱某丙的陈述，证实双方发生撞车纠纷后，被告人陈永军持起子戳朱某甲肚子，被告人陈建伟打电话喊人、用砖块砸己方车玻璃。被告人陈永刚到场后指挥并与被告人陈栋栋、陈建伟等人持棒球棍、铁棍等工具打周某乙、颜某、胡某及自己，后又往搅拌站追打己方，期间曹某乙也被打。（7）被害人颜某的陈述，证实双方发生撞车纠纷后，被告人陈永军持起子乱戳，被告人陈建伟与自己及胡某互打并打电话喊人、用砖块砸己方车玻璃。被告人陈永刚到场后，与被告人陈永军、陈栋栋持棒球棍、钢管打周某乙、胡某及自己，后对方还追打自己一方。4.辨认笔录，证实曹某乙、周某乙辨认出被告人臧小超持工具打伤自己。5.病历、病例资料、伤情照片及医疗费用清单，证实被害人曹某乙、周某乙、胡某、祖某、朱某甲、朱某丙、颜某的伤情及治疗医疗费用情况。6.调解协议书、明细、收条、情况说明，证实案发后被告人陈永军一方与周某乙、曹某乙等人达成调解协议，赔偿医药费等各项费用30万元，已履行完毕，并取得谅解。7.情况说明，证实被害人周某乙的损伤程度不构成轻微伤。8.现场示意图及现场照片，证实案发现场位置情况。9.监控视频，证实双方在搅拌站墙外发生冲突，后搅拌站一方被被告人一方追进院子，其中有人持械。10书证：（1）受案登记表、立案决定书，证实泗洪县公安局于2013年5月28日对被告人臧小超以涉嫌寻衅滋事犯罪立案侦查。（2）户籍资料，证实五被告人犯罪时均已达到完全刑事责任年龄。（3）案件查破经过、抓获经过、到案经过，证实本案侦破情况及五被告人的归案情况。（4）江苏三荣建材有限公司股权变更情况查询，证实该公司2013年至今历次股权变更的情况。（5）不予立案通知书及情况说明，证实被告人陈永刚举报的黄某滥伐林木因未达追诉标准，不予立案。二、危险驾驶2019年9月20日21时许，被告人陈永刚酒后驾驶苏Ｎ×××××小型轿车沿泗洪县青阳街道山河路由西向东行驶至山河路与汴河路交叉路口以东500米处时，被执勤民警当场查获。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人陈永刚的血液中检出乙醇，含量为127mg/100ml，属醉酒状态驾驶机动车辆；经江苏省公安厅物证鉴定中心重新鉴定，被告人陈永刚的血液中检出乙醇，含量为126.2mg/100ml，属醉酒状态驾驶机动车辆。被告人陈永刚归案后如实供述自己的犯罪事实。原审法院认定上述事实的证据，有被告人陈永刚供述，证人靳某乙的证言，呼气检测单、测试笔录及照片，血样提取登记表、检验报告及照片，视听资料，发破案经过、查获经过，户籍证明等。原审法院认为，被告人陈永刚伙同他人持械聚众斗殴，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为分别构成聚众斗殴罪、危险驾驶罪；被告人陈永军、臧小超、陈建伟、陈栋栋伙同他人持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。本案聚众斗殴犯罪是共同犯罪。被告人陈永刚、陈永军、臧小超、陈建伟、陈栋栋在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈栋栋归案后如实供述自己及同案犯的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈永刚在危险驾驶犯罪归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈永刚、陈永军、臧小超、陈建伟、陈栋栋赔偿被害人经济损失30万元并取得谅解，酌情可予以从轻处罚。被告人陈永刚一人犯数罪，依法应当数罪并罚。根据被告人陈栋栋的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。综上，经泗洪县人民法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第一百三十三条之一第一款第（二）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十九条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，作出如下判决：被告人陈永刚犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月，犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五天，并处罚金二千元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金二千元；被告人陈永军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人臧小超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；被告人陈建伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；被告人陈栋栋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。上诉人陈永刚及其辩护人提出：认定陈永刚构成聚众斗殴罪证据不足。理由：陈永刚没有聚众斗殴的主观故意，其打电话给王某等人到现场是为了平息事态，其到现场后也没有组织、指挥他人斗殴，仅是其本人与周某乙有推搡行为，没有打周某乙，而且被害人陈述前后不一，相互矛盾，不具有可信性。同时打架双方均是在案发地从事经营人员，本案应属邻里纠纷且没有造成严重后果，不宜以聚众斗殴罪处理。上诉人陈永军提出其参与打架属实，但没有纠集他人斗殴，也未组织、策划斗殴，未持械殴打他人，且在本方已赔偿对方人员损失并取得谅解情况下，判处有期徒刑三年六个月不当。其辩护人提出：1.被害人在本案中存在过错，不应单独追究陈永军一方责任；2.陈永军打电话给陈永刚及其他人到场是为了讨要说法。因此，原审法院对陈永军量刑过重。同时，本案在2013年以臧小超涉嫌寻衅滋事罪立案调查，后在2019年对相同事实以聚众斗殴罪立案侦查，公安机关对同样事实以不同方式处理，程序错误。上诉人臧小超提出1.其打电话给朱某乙、许某甲等人到场是为了调解，而非聚众斗殴，且其到场时打架已结束，自己没有参与打架，故其不构成聚众斗殴罪；2.证人证言证实其参与打架，且持械，均是虚假，系受到威胁、利诱；曹某乙的损伤不是本方造成；3.对方人员开车故意撞击陈建伟车辆，激化矛盾，存在过错。其辩护人提出：1.对方存在过错；2.臧小超没有聚众斗殴主观故意，也没有参与打架；3.臧小超等人受到疲劳审讯，相关供述不可信。因此，认定臧小超构成聚众斗殴罪的证据不足。上诉人陈建伟提出本案是因用地纠纷引发，属于邻里纠纷，且赔偿对方人员30万元，不构成聚众斗殴罪；即使构成聚众斗殴罪，但没有持械，也不应属于持械聚众斗殴。其辩护人提出：1.双方开始因发电机板房产生纠纷属于邻里纠纷，对方故意撞陈建伟车辆引发了本案，而对方车辆被陈建伟砸坏仅有对方朱某丙、颜某证实，缺少其他证据印证；2.陈建伟打电话给陈永刚是为了让陈永刚到现场调解纠纷；3.聚众斗殴是双方犯罪行为，本案对方人员也积极参与，也有人持械，不能只追究一方责任。江苏省宿迁市人民检察院认为，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。建议书面审理，并驳回上诉，维持原判。经审理查明：一、聚众斗殴事实2013年5月15日18时许，上诉人陈永军以周某甲经营的搅拌站码头所建设的发电机板房占用其场地为由，将该机房电源切断，因此与搅拌站员工发生争执。上诉人陈永军的儿子即上诉人陈建伟获悉该情况后，驾驶车辆停至搅拌站门口。搅拌站工作人员祖某、朱某甲等人也因此事赶回搅拌站，驾车至搅拌站门口与上诉人陈建伟车辆发生撞击，随后双方发生推搡、厮打。后上诉人陈永军电话纠集上诉人陈永刚、原审被告人陈栋栋父子及外甥臧小超等人赶赴搅拌站，上诉人臧小超又纠集其朋友刘某、曹某甲、许某甲、朱某乙、张某甲、许某丙等人赶赴搅拌站，上诉人陈建伟电话纠集上诉人陈永刚赶赴搅拌站，上诉人陈永刚又电话纠集其朋友王某、佘某、范某等人赶赴搅拌站。在上述人员赶赴搅拌站期间，上诉人陈建伟持械将搅拌站一方车辆砸坏。上诉人陈永刚、臧小超、原审被告人陈栋栋纠集相关人员到达搅拌站后，伙同上诉人陈永军、陈建伟，持木棍、棒球棍等工具对搅拌站工作人员周某乙、胡某、颜某、朱某甲、朱某丙、祖某、曹某乙等人实施殴打，致上述7人不同程度受伤。原审被告人陈栋栋归案后如实供述自己及同案犯的犯罪事实。上诉人陈永刚、陈永军、臧小超、陈建伟、原审被告人陈栋栋赔偿被害人一方经济损失30万元并取得谅解。上述事实，有被害人周某乙等人陈述、证人许某甲、朱某乙、张某甲、许某丙等人证言、病历资料、调解协议、现场照片、监控视频、案件查破经过、抓获经过、到案经过等证据予以证实。二、危险驾驶事实2019年9月20日21时许，上诉人陈永刚酒后驾驶苏Ｎ×××××小型轿车沿泗洪县青阳街道山河路由西向东行驶至山河路与汴河路交叉路口以东500米处时，被执勤民警当场查获，经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定陈永刚血液中检出乙醇含量为127mg/100ml，又经江苏省公安厅物证鉴定中心重新鉴定陈永刚血液中检出乙醇含量为126.2mg/100ml。上述事实，有上诉人陈永刚供述、证人靳某乙证言、呼气检测单、测试笔录及照片、血样提取登记表、检验报告、视听资料、发破案经过、查获经过、户籍证明等证据证实。关于上诉人臧小超提出曹某乙肋骨骨折并非本方人员造成的上诉理由。经查，针对曹某乙肋骨骨折，原审法院根据在案证据未认定曹某乙的肋骨骨折是臧小超一方人员造成。因此，对其上诉理由予以采纳。关于上诉人陈建伟的辩护人提出对方人员故意撞击陈建伟车辆的意见。经查，陈建伟一方认为对方人员故意撞击陈建伟车辆，而对方人员却否认存在故意撞击行为，在双方就此事各执一词情况下，原审法院根据现有证据客观认定双方车辆发生撞击并无不当。故对陈建伟的辩护人的辩护意见不予采纳。关于上诉人陈建伟的辩护人提出原审法院认定陈建伟持砖块砸对方人员车辆的证据不足的辩护意见。经查：虽然陈建伟供述其砸对方人员车辆时使用工具前后不一致，但其砸车事实得到对方人员陈述的印证，故原审法院认定陈建伟使用砖块砸车的依据不足，但砸车属实，使用工具不同不影响认定陈建伟砸车的事实。故对上诉人陈建伟的辩护人的辩护意见不予采纳。本院认为，上诉人陈永刚伙同他人持械聚众斗殴，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为分别构成聚众斗殴罪、危险驾驶罪；上诉人陈永军、臧小超、陈建伟、原审被告人陈栋栋伙同他人持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。本案聚众斗殴犯罪是共同犯罪。上诉人陈永刚、陈永军、臧小超、陈建伟、原审被告人陈栋栋在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原审被告人陈栋栋归案后如实供述自己及同案犯的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人陈永刚在危险驾驶犯罪归案后如实供述自己的罪行，依法可以对其所犯危险驾驶罪从轻处罚。上诉人陈永刚、陈永军、臧小超、陈建伟、原审被告人陈栋栋赔偿被害人经济损失30万元并取得谅解，酌情可予以从轻处罚。上诉人陈永刚一人犯数罪，依法应当数罪并罚。根据原审被告人陈栋栋的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。上诉人陈永刚、陈永军、臧小超、陈建伟及其辩护人提出上述四名上诉人不构成聚众斗殴罪的意见。经查：1.在陈永军及其家属、陈建伟与搅拌站一方人员发生冲突后，电话纠集陈永刚、臧小超、陈栋栋以及陈永刚、臧小超又纠集他人到场，在相关人员到场后持钢管、棒球棍等殴打搅拌站一方人员，并追至搅拌站院内仍欲实施殴打行为，并致人受伤，该事实有被害人周某乙等人陈述、被纠集者朱某乙、许某甲等人证言、病历资料、监控录像等证据证实，虽然被害人、证人对陈永刚等人行为细节陈述存在不一致地方，但就其参与斗殴的主要事实陈述一致。因此，四名上诉人的行为符合聚众斗殴犯罪构成要件，应认定上述人员构成聚众斗殴罪，且属持械斗殴。2.虽然陈永刚、臧小超辩解其纠集到场是为了调解纠纷，但陈永刚、臧小超二人纠集的人员均证实陈永刚、臧小超纠集人员前往是为了架势，可能参与打架等。3.单方人员聚众能否构成聚众斗殴问题，经查：聚众斗殴是行为人有斗殴故意，纠集三人以上实施斗殴行为，若单方人员有斗殴故意，并纠集三人以上，对对方多人或其中不特定一人实施殴斗行为，也可认定为聚众斗殴。本案中，陈永军、陈建伟在与搅拌站人员发生冲突，引发推搡、厮打后纠集陈永刚、陈栋栋、臧小超，及陈永刚、臧小超又纠集其他人员到场持械殴打搅拌站人员，反映出四名上诉人有斗殴故意，并纠集三人以上，对搅拌站不特定人员进行殴打，属于聚众斗殴。另对上诉人陈永军、陈建伟的辩护人提出不应只追究陈永刚一方人员责任的辩护意见，经查：法院审理刑事案件是针对检察机关起诉指控的被告人是否实施了犯罪行为以及是否构成犯罪，对方人员是否构成犯罪不影响本案的审理。若认为对方人员可能构成犯罪，可以向有关部门提出控告。综上，四名上诉人及其辩护人意见均不予采纳。关于上诉人陈永刚、陈建伟提出本案系邻里纠纷，不宜以犯罪处理的上诉理由。经查，本案双方人员先是因用地问题产生纠纷，但在陈永军、陈建伟与对方人员发生推搡、厮打后又纠集他人对搅拌站人员进行殴打，明显超过正常处理纠纷范围，且参与人数众多、规模较大，社会影响恶劣，原审法院以聚众斗殴罪追究陈永刚等人刑事责任并无不当。故对上诉人陈永刚、陈建伟的上诉理由不予采纳。关于上诉人陈永军、上诉人臧小超的辩护人提出对方人员有过错的辩护意见。经查，本案双方因发电机板房用地产生纠纷，陈建伟驾车堵在搅拌站门口路上，后对方人员驾车与陈建伟车辆发生撞击，对方人员即与陈永军及其家属、陈建伟发生推搡、厮打，在此结束后陈永军、陈建伟电话纠集陈永刚、臧小超以及陈永刚、臧小超又纠集人员到场后对搅拌站人员进行殴打，根据现有证据，尚不足以认定对方人员存在刑法意义上的过错。故对上诉人臧小超的辩护人的辩护意见不予采纳。关于上诉人陈永军的辩护人提出公安机关程序不当的辩护意见。经查：本案发生后，2013年公安机关以寻衅滋事罪立案侦查，后在2019年以聚众斗殴罪进行侦查，虽然本案事实一样，但公安机关在侦查过程中发现犯罪行为性质发生变化而进行调整并无不当，也没有其他证据证实本案在2013年已侦查终结。因此，对上诉人陈永军的辩护人的辩护意见不予采纳。关于上诉人臧小超及其辩护人提出公安机关存在疲劳审讯的意见。经查：1.本案发生后，公安机关于2013年分别在其讯问室、看守所对臧小超进行讯问，臧小超一直认可其得知陈永军等人被打，即叫人“架势”和其到场后打架已结束、警察到场，并未供述其到场打人事实，而且其在看守所讯问室对讯问笔录添加汉字，说明其当时意识清楚，核对笔录后签字确认。2.2013年，公安机关在讯问室对陈永军进行讯问，其供述双方因用地发生纠纷，引发厮打，后其纠集陈栋栋、臧小超到场打架，臧小超持一根有颜色棍子以及张某甲、朱某乙、许某丙到场，自己拿两根木棍和一根钢管等内容，陈永军在核对笔录时对公安机关记载“叫臧小超带人过来尅仗”语句删除“带人”文字，反映出其被讯问时意识清楚，自愿供述案件事实。3.2019年时，公安机关分别在讯问室、看守所对陈永刚、陈永军、臧小超、陈建伟、陈栋栋进行讯问，且数次讯问均有时间间隔，上述人员均对笔录签字确认，故现并无证据证实公安机关存在疲劳审讯行为。综上，对上诉人臧小超及其辩护人的意见不予采纳。关于上诉人臧小超提出证人存在被威胁、利诱情形的上诉理由。经查：公安机关在对证人询问时提供了《证人诉讼权利义务告知书》供证人查某，证人在阅读后才作出相应陈述，并对笔录签字确认，臧小超也没有提供证据或线索证实证人被询问时存在威胁、利诱情形，故公安机关对证人证言取证合法，应予采信。因此，对上诉人臧小超的上诉理由不予采纳。关于上诉人陈永军及其辩护人提出原审法院量刑过重的上诉理由。经查：原审法院认定陈永军持械聚众斗殴，但其供述参与打架，但未供述自己是否持械及同案犯行为，原审法院根据其犯罪情节、手段、赔偿谅解等因素，判处其有期徒刑三年六个月并无不当。故对上诉人陈永军及其辩护人的意见不予采纳。关于上诉人臧小超、陈建伟二审中检举他人犯罪线索。经查，相关检举线索还在核实中，暂未查证属实。因此，依法尚不能认定上诉人臧小超、陈建伟存在立功情形。综上，原审法院认定上诉人陈永刚犯聚众斗殴罪、危险驾驶罪及上诉人陈永军、臧小超、陈建伟、原审被告人陈栋栋犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。江苏省宿迁市人民检察院的阅卷意见正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  戴建军审判员  高 峰审判员  白 金二〇二一年四月六日书记员  陈 曦