山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1480号上诉人（原审原告）：阎明明，男，1989年11月1日出生，汉族，住德州市德城区。被上诉人（原审被告）：孙建军，男，汉族,1961年12月16日出生，住德州商贸开发区。委托诉讼代理人：王怀鑫，德州德城宏大法律服务所法律工作者。原审第三人：德州阜裕新能源有限公司，住所地德州市德城区新华街道办事处新华民营科技园双一路新宜家园西沿街3号门市楼27号。法定代表人：阎明明，执行董事兼经理。上诉人阎明明因与被上诉人孙建军、原审第三人德州阜裕新能源有限公司执行异议之诉一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初6835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阎明明上诉请求：1.撤销原审判决，改判不得追加上诉人为被执行人：2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所诉借条的落款时间是2018年1月28日，该借条形成时间发生在2018年5月24日原审第三人变更为一人有限责任公司之前。二、上诉人所持原审第三人的股权是2018年5月24日从原股东丁健、李东平处转让而来，2018年3月26日，原审第三人注册资金变更为：股东丁健认缴出额为2850万元，认缴出资时间为2034年5月16日，股东李东平认缴出资额为150万元，认缴出资时间为2034年5月16日。原审第三人的财产来自股东出资，原股东将原审第三人股权转让给上诉人时，尚未到原股东出资期限，原股东没有也不可能向上诉人交接任何其他财产，至今原审第三人尚未到股东出资期限，原审第三人没有任何其他财产，原审判决认定银行账户资金仅是公司财产其中一部分明显违背事实。三、原审中上诉人申请法院调取的证据及提交的个人银行流水不仅证明2018年5月24日原审第三人股东虽然变更为上诉人，但原审第三人至今没有在开户银行对备案的法定代表人进行变更，上诉人根本无法使用、管理该公司账户资金，无法经营、掌控该公司，而且也证明第三人与上诉人之间无任何资金往来，不存在第三人财产与上诉人财产混同、上诉人利用该公司恶意规避执行、逃避债务、损害债权人利益的情形。在被上诉人对原审第三人申请执行案中不应追加上诉人为被执行人。四、2020年9月28日上诉人收到德城区人民法院（2020）鲁1402执异198号执行裁定书，上诉人才知道（2018）鲁1402民初733号民事判决书的存在。实际被上诉人既没有向李娟也没有向原审第三人履行资金出借义务，（2018）鲁1402民初733号民事判决书实际是被上诉人趁原审第三人管理空挡提起的虚假诉讼。孙建军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回其上诉请求。法定代表人的变更不影响债务的承担，该公司原股东是否将财产交接给上诉人，也不影响上诉人对债务的承担。2018年5月24日，法定代表人变更后，开户银行备案的法定代表人不是上诉人，不能说明上诉人没有使用管理账户资金的权利，银行账户资金仅仅是公司及个人财产的其中一部分，即便开户银行备案法定代表人不是上诉人，也不能说明上诉人没有使用和管理公司账户资金。因此，上诉人未提供确实充分的证据证明其个人财产与公司财产相互独立，请求二审法院驳回其上诉。德州阜裕新能源有限公司述称，没意见。阎明明向一审法院起诉请求：1.判决不得追加原告阎明明为被执行人；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：德州阜裕新能源有限公司于2004年5月17日成立，2018年5月24日，该公司股东由丁健、李东平变更为阎明明，法定代表人由丁健变更为阎明明，公司性质由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。根据原告提交的阜裕新能源公司的银行账户流水及阎明明名下银行账户流水显示，该两者账户之间没有直接的经济往来。阜裕新能源公司在中国建设银行开立的账户所备案的法定代表人为丁健。另查，被告孙建军与第三人阜裕新能源公司民间借贷纠纷一案，被告依据（2018）鲁1402民初733号民事判决向一审法院申请强制执行，一审法院以（2019）鲁1402执511号案件立案执行，因未发现可供执行的财产，一审法院裁定终结本次执行。后被告向一审法院申请追加阎明明为被申请人。2020年9月25日，一审法院作出（2020）鲁1402执异198号执行裁定书裁定追加阎明明为被执行人。原告不服该裁定依法向一审法院提起执行异议之诉。以上事实，有原告提交的有效证据、一审法院查询的（2019）鲁1402执511号案件卷宗材料、（2020）鲁1402执异198号案件卷宗材料，以及一审法院庭前质证笔录、庭审笔录等在卷证实。一审法院认为，本案的争议焦点为自然人独资性质的阜裕新能源公司的公司财产是否独立于其唯一股东阎明明的个人财产。原告提交的银行流水虽能证明阜裕新能源公司的账户与其股东阎明明个人账户之间没有直接的资金往来，但银行账户资金仅仅是公司及个人财产的其中一部分，且即便在开户银行备案的法定代表人不是阎明明，亦不能说明阎明明没有使用、管理公司账户资金的权利。故原告所提交的证据不能证明两者之间财产相互独立，原告并未完成针对其诉求所应承担的举证责任，应承担举证不能的不利后果。一审法院裁定追加阎明明为被执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条、第三十三条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告阎明明的诉讼请求。案件受理费800元，由原告阎明明负担。本院二审期间，上诉人提交署名李娟的书面证明一份，证明案涉借款没有实际支付。被上诉人对证据真实性有异议，并认为证据与本案无关联性。原审第三人对证据没有意见。上诉人提交证据证明的事实不属本案执行异议之诉审理范畴，本院不予认证。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：上诉人阎明明关于改判不得追加其为被执行人的上诉请求是否应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人即是根据上述规定申请追加阎明明为被执行人，且申请时德州阜裕新能源有限公司为一人有限责任公司，至于案涉借条形成时德州阜裕新能源有限公司是否为一人有限责任公司，并不是影响本案追加阎明明为被执行人的法定事由。财产是否独立方面，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案中，阎明明未能提交公司账目、会计报告及审计报告等证据对公司财产状况及公司财产与股东财产是否独立进行充分有效的证明，也未能提交其他证据对其主张的公司没有任何其他财产进行有效证明。正如一审判决认定，阎明明主张的个人与公司银行账户之间无资金往来及备案法定代表人未变更等情况，并不能起到有效证明案涉公司财产与其个人财产独立的作用。阎明明虽主张未经营、掌控案涉公司，但缺乏充分有效证据证明，该主张未能成立，不能据此证明财产不存在混同。对于阎明明提出的资金出借问题，本案系阎明明不服执行法院追加裁定提起的执行异议之诉，资金出借问题不属本案执行异议之诉的审理范畴。综上所述，阎明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人阎明明负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二一年四月二十九日法官助理刘立琛书记员尹淑婷