甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终329号 上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘肃省张掖市，公民身份号码×××。 上诉人（原审被告）：曹某1，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘肃省张掖市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：陈某，甘州区法律援助中心律师。 上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘肃省张掖市，公民身份号码×××。 上诉人（原审被告）：周某，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘肃省张掖市，公民身份号码×××。 上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘肃省张掖市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：陈某，甘州区法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：张掖农村商业银行股份有限公司，住所甘肃省张掖市甘州区西街212号，统一社会信用代码91620700745895072T。 法定代表人：杨某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付某，该公司上秦支行客户经理。 委托诉讼代理人：杨某2，甘肃沁泽律师事务所律师。 原审被告：曹某2，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘肃省张掖市，公民身份号码×××。 上诉人李某、曹某1、刘某、周某、张某因与被上诉人张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称张掖农商银行）、原审被告曹某2金融借款合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2020）甘0702民初6462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某、上诉人曹某1、张某及其委托诉讼代理人陈某，上诉人刘某、周某，被上诉人张掖农商银行的委托诉讼代理人付某、杨某2，到庭参加诉讼。原审被告曹某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李某、曹某1、刘某、周某、张某的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审中被上诉人提交的落款时间为“2019年2月27日”的《催收通知单》，直接关系到上诉人依据被上诉人提交的《农户联保借款合同》约定的上诉人承担保证责任的保证期间而提出，被上诉人诉请的保证责任已超过法律规定的期限的抗辩主张是否成立，属于案件的主要和关键证据。对该证据的认定以及是否采信，应采取严格的审慎态度。上诉人不否认该《催款通知单》系上诉人所签，但落款时间不是《催收通知单》上载明的落款时间2019年2月27日，而是2018年2月或者3月，该时间不是上诉人本人填写。一审庭审中，上诉人当庭提出对上诉人签名及落款时间的填写时间一致性进行鉴定，被原审法庭当庭口头驳回。《催收通知书》实质上系被上诉人单方形成的主观性证据，该证据只能证明上诉人的签名，被上诉人向上诉人催收贷款的事实，而不能证明被上诉人催收贷款的时间，不是对签名后他人填写内容以及填写日期的认可。 张掖农商银行辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一、各上诉人实际认可贷款催收发放通知单签字的事实。上诉人认为时间是事后填写的，该事实不存在。催收单的形成记载的事实就是当时的客观事实。二、本案除个人催收，还在甘肃法制报上公告催收，催收行为是存在的。按照担保法司法解释第三十四条的规定。各上诉人的保证责任并未免除，应承担保证责任。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 原审被告曹某2未到庭应诉及答辩。 张掖农商银行向一审法院起诉请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金410000元、利息152763.78元（利息计算至2020年7月25日），本息合计562763.78元，并利随本清；2.要求被告曹某2、李某、周某、张某、曹某1、刘某承担连带清偿责任；3.要求被告承担本案全部诉讼费用和实现借款的费用。诉讼过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：1.要求被告曹某2立即偿还原告借款本金410000元、利息152763.78元（利息计算至2020年7月25日），本息合计562763.78元，并利随本清；2.要求被告李某、周某、张某、曹某1、刘某承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年4月10日，被告曹某2作为借款人、原告作为贷款人、被告李某、周某、张某、曹某1、刘某作为联保人，三方签订《农户联保借款合同》一份，约定：被告曹某2向原告借款410000元，借款用途为土木工程建筑，借款利率执行年利率8.5%，借款期限自2017年4月10日起至2018年4月9日止，按季结息，借款到期，利随本清；本合同记载的借款金额发放日期、到期日期与借款凭证不相一致时，以借款凭证为主。借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，对借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的罚息利率计收复利。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起二年。合同还对其他事项作了约定。同日，原告按约向被告曹某2发放贷款410000元，被告曹某2在原告提供的借款借据中签字确认。借款期限届满后，借款人仅偿还部分借款利息，截止2020年7月25日，被告尚欠原告借款本金410000元，利息152763.78元。 另查明：原告向被告曹某2、李某、周某、张某、曹某1、刘某送达了张掖农商银行（到）逾期贷款催收通知单，要求借款人及担保人偿还借款本息，上述被告均在该通知单上签字确认，该催收通知单落款时间为2019年2月27日。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《农户联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。在原告按约定向被告曹某2发放借款后，被告曹某2理应按期履行还款义务，其不按合同约定偿还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方在借款合同中对利息的承担方式均有明确的约定，且符合法律规定，故对原告要求被告曹某2偿还借款本金410000元、承担利息152763.78元（利息算至2020年7月25日），并利随本清的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 关于被告李某、周某、张某、曹某1、刘某在本案中是否承担责任的问题，一审法院认为，被告李某、周某、张某、曹某1、刘某在《农户联保借款合同》中作为联保人签名，自愿向原告提供连带责任保证，双方在合同中对保证方式、保证范围及保证期间均进行了明确的约定，原告与被告李某、周某、张某、曹某1、刘某之间由此形成保证合同法律关系。双方在合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日为2018年4月9日，保证期间为2018年4月9日至2020年4月9日。庭审中，原告提供了落款时间为2019年2月27日的贷款催收通知单，该通知单上明确记载了借款金额、借款期间以及要求保证人对涉案借款本息承担连带清偿责任，且上述被告均在该通知单上签名、捺印。被告虽对该通知单上的落款时间提出异议，辩称其签字时该通知单为空白表，落款时间并非本人填写，且与签名时间不符。因被告李某、周某、张某、曹某1、刘某作为完全民事行为能力人，在进行民事活动时，能完全判断自己的行为，并对其行为负责，即使其在签字时该催收通知单上未填写日期，但上述被告在未填写日期的催收通知单上签字的行为，可视为对银行催收意思及将来填写内容的认可与放任，应承担由此带来的法律风险及责任，落款时间是否由其本人填写对担保人是否承担保证责任并不产生影响。因此，基于上述被告在贷款催收通知单签字的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，至原告提起诉讼时，尚在保证合同的诉讼时效内，故被告李某、周某、张某、曹某1、刘某应按照合同约定对本案所涉借款本息承担连带保证责任。被告李某、周某、张某辩称原告未告知贷款金额，应减轻担保人责任的辩解意见，因被告李某、周某、张某具有完全民事行为能力，担保合同系其自愿签订，且其未提供证据证明其对于贷款金额及贷款合同不知情，涉案担保合同应认定为有效合同，被告应全面履行，故被告的上述抗辩意见没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。 被告曹某2、刘某经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告曹某2于本判决生效后三十日内偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金410000元、承担利息152763.78元（计算至2020年7月25日），合计562763.78元，并利随本清；二、被告李某、周某、张某、曹某1、刘某对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费9428元，减半收取4714元，由被告曹某2负担，被告李某、周某、张某、曹某1、刘某负连带清偿责任。原告已交纳，被告负担的部分由被告直接给付原告，一审法院退还原告案件受理费4714元。 二审中，上诉人提交如下证据：1、（2020）甘张忠信公内字第1714号、第1717号两份公证书,2019年2月28日、3月1日曹某2在广州羊城乘坐公交车的记录，拟证明曹某2在贷款催收通知单上签字的时间不是2019年2月27日，2019年2月26日曹某2从张掖乘火车到兰州，2019年2月27日又从兰州乘车去广州，2019年2月28日已经在广州的事实。2、李福斌办理转贷对账记录。拟证明李某、张某在催款通知单上签字时间是在2018年3月30日之前。被上诉人质证认为，两份公证书的真实性无异议，但是对公证书公证事项的合法性、关联性有异议。曹某2是本案的债务人，曹某2的陈述只能证明其签字的时间，两份公证书不具有证明效力。李福斌的对账单与本案没有关联性。本院经审查认为，两份公证书和乘车记录只能证明2019年2月28日债务人曹某2在广州的事实，不能证明作为担保人的上诉人在催收单上签字时间是2018年3月30日前的事实。李福斌办理转贷对账的记录与本案没有关联性。上诉人要求调取曹某2购买火车票记录的申请，不属于人民法院调取证据的法律规定情形，本院不予准许。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，保证合同是保证人和债权人约定，在主债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。保证责任是否真正产生，一方面取决于主债务人是否依约清偿债务，同时还取决于债权人是否在保证期间内依法定方式向保证人主张了权利，这是保证债务为或然债务的理由所在。因此，在主债务履行期限届满后，如果主债务人不履行债务，保证期间是债权人能够向保证人主张权利的最长期限，如果债权人未在保证期间内依法主张权利，保证期间的经过将产生消灭保证责任的法律效果。本案中，上诉人对逾期贷款催收通知单上签字的事实无异议，对被上诉人签署的落款时间“2019年2月27日”提出异议，认为其签字时间是2018年3月底或2018年4月初，被上诉人在保证期间内并未催收债权，上诉人应免除保证责任。首先，涉案债务履约期限至2018年4月9日，2018年3月底4月初，被上诉人在债权尚未到期的情况下要求债务人及担保人在逾期贷款催收通知单上签字，要求债务人和保证人承担责任不符合双方借款保证合同的约定；其次，上诉人明知为原审被告曹某2在被上诉人处的贷款提供了连带责任保证担保，在被上诉人再次要求在逾期贷款催收通知单上签字时，应对催收单上的内容及法律效力进行充分了解，其在签字确认后，不填写签字时间，所导致的法律后果应由其自行承担；再次，就上诉人主张的签字时间，只有其口头陈述，自始无证据予以印证，故上诉人认为被上诉人在保证期间内未主张债权，保证责任应予免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9428元，由上诉人李某、曹某1、刘某、周某、张某共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇二一年四月十六日 书记员 张玉芬 【附本案适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。