河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)豫民申254号 再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：濮阳市永通汽车运输有限公司，住所地濮阳市106国道与苏北路交叉口北300米路西。 法定代表人：李洪祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕红恩，该公司员工。 被申请人（原审原告、二审上诉人）：焦作市北星耐火材料有限公司，住所地博爱县工业集聚区。 法定代表人：刘源，该公司总经理。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：仝兴平，男，1966年11月11日出生，汉族，住河南省博爱县。 被申请人（原审第三人、二审被上诉人）：张杰，男，1986年6月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 再审申请人濮阳市永通汽车运输有限公司（以下简称濮阳运输公司）因与被申请人焦作市北星耐火材料有限公司（以下简称焦作耐火材料公司）、仝兴平、张杰公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民终888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 濮阳运输公司申请再审称，一、本案就应当承担责任的主体问题,申请人不应当成为合同相对方,不应作为被告适格主体。1.本案事实基础为公路货物运输合同纠纷,而公路货物运输合同的当事人是被申请人焦作耐火材料公司和仝兴平，申请人不是合同关系的当事人，不应是本案适格被告。2.原审法院认为运输车辆挂靠在申请人，就应当承担责任适用法律错误。运输车辆虽挂靠在申请人，但申请人并非公路货物运输合同的当事人,焦作耐火材料公司只能请求合同的相对人承担责任,而无权请求与合同无关的第三人承担责任。运输车辆虽挂靠在申请人，但运输车辆仅是运输工具,不会违约,并非合同关系当事人的申请人也不应当在他人合同中履行义务,更不可能违反合同约定。3.被申请人焦作耐火材料公司将案由变更为公路货物运输合同是行使当事人的选择权,人民法院不应当干涉，且应当按照被申请人焦作耐火材料公司的请求进行审理。原审判决申请人承担赔偿责任,超出了合同相对性的原则，不仅没有任何法律依据,而且超出了法院的审理范围。二、责任承担及承担数额问题。1.本案查明的事实明确为实际车辆所有人为张杰，张杰将涉案车辆承包给全兴平，且驾驶车辆同样是仝兴平,足以证明该事故责任应当由全兴平、张杰承担,申请人不应当承担责任；2.本案货物运输协议明确记载涉案货物总价值为10万元，应当扣除货物残值予以认定被申请人的损失。(1)各方作为合同的相对方在订立合同时,预见到或者应当预见到的违反本案货物运输合同可能造成的损失应当为涉案货物总价值为10万元，那么作为合同相对方仝兴平、张杰应当在货物总价值为10万元且扣除货物残值后承担责任,如确实要求申请人承担责任的,也应当与张杰、仝兴平在总价值为10万元且扣除货物残值后承担连带责任。(2)二审法院认定按照公平原则改判申请人承担18.7719万元责任错误,首先,本案具有明确的合同约定,且对货物总价值进行了约定，被申请人对货物运输价值是明知的;其次,事故发生后,张杰又按照被申请人的要求,将完好无损和损害的承运货物又及时送到被申请人处，并由被申请人接收,且当时没有提出异议,且没有采取封存及妥善保管承运货物，暴晒于露天之中，却在事故发生事隔一年之久又主张货物价值49.9618万元明显是不合理的,二审法院将该事实于不顾，继而采用公平原则进行判决明显是法律适用错误。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请再审。 焦作耐火材料公司提交意见称，一、濮阳运输公司是本案适格的被告，且是应当承担事故责任的主体。濮阳运输公司是专门运输公司，对我国法律制度中对挂靠制度、责任承担有充分的认识和理解，收取挂靠人的挂靠费是其收入的一种来源。涉案车辆挂靠在濮阳运输公司，挂靠车辆系自身原因发生单方事故，其作为被挂靠人，应承担连带责任。二、本案的货损价值经法院委托鉴定机构出具结论为49万多，其与报关单、销售清单、收款凭证等证据证明的货物价值相吻合。1、本案的基础法律关系是运输合同纠纷，运输合同的必要条款是运费、重量、货物性质等事项，货物价值并不是运输合同的必要条款，也不是这次事故给焦作耐火材料公司造成的直接损失，更不是双方约定的赔偿价，且货物价值并不等同于实际损失价值。本案运费是以货物的重量为计算依据，也并非以货物价值计算。本运输合同双方并未另外约定保价条款，也未对损失赔偿的赔偿额和计算方式做出明确约定，依据《合同法》第312条规定，货物损失的赔偿额应当以交货时货物到达地的市场价格计算。2、《合同法》第53条规定，因故意或重大过失造成对方财产损失的，合同中的免责条款无效，该案发生事故的主要原因是驾驶员仝兴平未按操作规范驾驶车辆发生单方交通事故，应属于故意或重大过失。仝兴平发生事故后在交警大队出具有自愿承担事故主要责任，不需要出具责任认定书的承诺书。承运人故意和重大过失给被承运人造成的损失应适用赔偿处罚原则。3、原一审法院判令货物赔偿价格为10万元，明显显失公平、有失公允，更与其委托的鉴定机构的鉴定结论相违背，也不符合客观实际情况。综上，濮阳运输公司的再审申请无事实和法律依据，应当予以驳回。 仝兴平提交意见称，一、原审判决认定的主要事实不清；二、原审判决仝兴平承担连带责任没有事实和法律依据。仝兴平根本没有承包涉案车辆，张杰也不是该车辆的实际所有人，原审判决仝兴平承担连带赔偿责任错误。 张杰提交意见称，一、关于本案涉案货物损失的赔偿数额，应当以涉案货物运输协议载明的货物价值10万元减轻货物残值8.5913万元来确定，赔偿损失数额应为1.4087元。本案法律关系本质上是公路货物运输合同关系，认定赔偿数额的大小，首先要以涉案货物运输协议中的约定条款为依据。双方之间的经济关系起源于双方之间货物运输合同关系。焦作耐火材料公司与仝兴平签订的货物运输协议是决定案件事实的基本依据。二是财产损失的确定不仅仅是损失发生时的市场价格，更应当根据案件实际情况选择以其他方式计算财产损失的赔偿数额，而不能抛开案件的实际情况仅以市场价格计算赔偿数额。原审法院判决没有充分考虑本案本质上是运输合同关系的实际情况，将双方签订的货物运输协议置之不理，人为的割裂了本案违约责任和侵权责任的必然联系，以市场价确定赔偿数额。本案双方的货物运输协议实际上约定了承运方赔偿损失的最高限额是10万元，应据此确定货物损失赔偿数额。三是如果按照价格评估的货物总值48.586元签订合同，则运输费用显然要高得多，但焦作耐火材料公司选择以货物总价值10万元来签订货物运输协议，显然是为了降低运输费用。根据权利和义务相一致原则，货物损失的最大赔偿额度应当是10万元。四是因价格评估报告显示货物部分残值为8.5913万元，均已实际交付焦作耐火材料公司。二、张杰不应当承担赔偿责任。1、虽然张杰是涉案车辆的实际车主，但仝兴平系肇事车辆实际承包经营人，仝兴平在承包过程中造成事故，导致货物损失，理应由仝兴平承担货物损失的赔偿责任。张杰与仝兴平签订了车辆承包合同，其真实性被鉴定结论所证实。2、车辆承包合同明确约定，涉案车辆由仝兴平独立承包经营，车辆承包经营期间的一切法律责任应由仝兴平承担。3、张杰虽系车辆实际车主，但对事故的发生不存在过错，损失应当由车辆承包人仝兴平承担。综上，请求依法判令张杰不承担赔偿责任。 本院经审查认为，本案中，涉案车辆挂靠在濮阳运输公司，以濮阳运输公司名义进行货运经营活动，并收取管理费，其应当承担赔偿责任。张杰作为涉案车辆的实际所有人，仝兴平作为实际经营者，且对事故具有重大过失，张杰、仝兴平应当涉案货物损失负连带赔偿责任。涉案货物经鉴定实际价值为46.135万元，涉案货物在事故的受损值为37.5437万元。仝兴平并非按照运输协议中记载的货物价值收取费用，而是按照货物的重量和运输里程计算运费。故原审判决濮阳运输公司与焦作耐火材料公司对涉案货物的受损值共同分担，仝兴平、张杰负连带赔偿责任并无不当。综上，濮阳运输公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回濮阳市永通汽车运输有限公司的再审申请。 审 判 长 刘中华 审 判 员 朱正宏 审 判 员 任方方 二〇二一年四月十六日 法官助理 刘 娟 书 记 员 张晓静