广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终816号 上诉人（原审被告）：陈艺华，女，1979年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：覃明，柳州市正明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张袁丽，女，1985年9月22日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：雷敬雅，广西云观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宗玲，广西可以律师事务所律师。 上诉人陈艺华因与被上诉人张袁丽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初6934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈艺华的委托诉讼代理人覃明，被上诉人张袁丽的委托诉讼代理人蒋宗玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈艺华上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人承担返还28000元义务；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由： 一、一审判决未将上诉人转账至被上诉人的22000元冲抵本案数额是错误的。一审法院已认定上诉人曾经转账22000元，当事人双方又是朋友介绍认识，相互调济资金，但没有结算，那么应当将该22000元与被上诉人转账的50000元相互抵扣。 二、对涉案50000元的性质，被上诉人在一审中表述不一：2020年9月21日《律师函》中认为是不当得利；2020年10月12日民事起诉状又主张系借款。一审法院认定本案案由为合同纠纷，判决书内容表述为资金联系，判决理由又是50000元与22000元数额不符，既然都是口头协议民间交易，最后结算应当是多还少补。 综上所述，上诉人与被上诉人之间发生的是朋友间资金调资，并不需要另外的债权债务书面合同予以证明，被上诉人并无证据证明收到该22000元后无需偿还，其主张单笔的口头协议及资金占用费与法与理不符，一审法院认定法律关系、法律事实及逻辑错误，应予撤销并改判为公正裁决。 被上诉人张袁丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人张袁丽向一审法院起诉请求：1.判令陈艺华返还张袁丽50000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）；2.判令陈艺华承担本次诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月27日陈艺华通过银行向张袁丽转账2000元、2019年12月17日转账20000元，两笔转账共计22000元。 2020年1月16日，张袁丽通过银行向陈艺华转账50000元，并于同日向陈艺华手机号码139××××9262发送信息称“钱已转，请查收”，陈艺华回复“款收到了，谢谢”。 一审法院另查明，2020年1月2日，张袁丽通过银行向陈艺华转账50000元，2020年1月10日，陈艺华通过银行向张袁丽转账50000元。 张袁丽在庭审中陈述，陈艺华称资金困难，按照双方口头协议，张袁丽依约于2020年1月16日向陈艺华转账50000元，之后张袁丽多次向陈艺华催款，陈艺华未予返还，张袁丽于2020年10月13日提起诉讼。 陈艺华认可已收到张袁丽于2020年1月16日向其转账的50000元。陈艺华陈述，2019年11月27日陈艺华向张袁丽转账2000元，2019年12月17日转账20000元，两笔转账共计22000元，张袁丽于2020年1月16日向陈艺华转账的50000元中部分系张袁丽偿还陈艺华的22000元。张袁丽则称，陈艺华向张袁丽转账的22000元系案外人通过陈艺华账户向张袁丽的转款。张袁丽于2020年1月2日曾向陈艺华转账50000元，陈艺华在收到该笔款项时，并未要求用以归还陈艺华向张袁丽转账的22000元，而是在2020年1月10日向张袁丽通过转账形式足额返还该50000元。陈艺华在收到张袁丽于2020年1月16日转账的本案案涉50000元款项时，亦未向张袁丽主张用于归还上述22000元。故张袁丽认为本案中张袁丽主张的50000元与陈艺华向张袁丽转账的22000元并无关联，双方并未达成张袁丽向陈艺华归还22000元的合意。 一审法院认为，张袁丽主张其按照双方口头协议，于2020年1月16日向陈艺华银行转账支付50000元，陈艺华认可已收到该笔转款，双方之间形成了资金联系。陈艺华主张该笔50000元款项中22000元系张袁丽向陈艺华归还的22000元欠款，应对其主张承担举证责任。根据双方的短信聊天记录，2020年1月16日在张袁丽向陈艺华转账50000元后，陈艺华并未向张袁丽主张该款应该用于偿还陈艺华向张袁丽转账的22000元，故对张袁丽向陈艺华转账的50000元是否用于向陈艺华归还22000元欠款双方并未达成合意。且张袁丽向陈艺华转账的50000元金额明显多于陈艺华向张袁丽转账的22000元，陈艺华对此未能做出合理解释，亦未提交其他相关证据作为佐证。据此，一审法院对陈艺华的上述主张不予采纳。对张袁丽要求陈艺华返还50000元的诉请，一审法院予以支持。至于陈艺华认为张袁丽应向其归还的22000元，陈艺华可以另行起诉主张权利。 关于利息。一审法院认为，张袁丽诉请要求陈艺华支付的实际为资金占用费。双方对于张袁丽向陈艺华转账的本案50000元未约定返还期限，亦未约定利息，张袁丽诉请要求陈艺华从起诉之日即2020年10月13日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用费至欠款偿清时止，符合法律规定，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：陈艺华返还张袁丽50000元并支付资金占用费（计算方式：以50000元作为基数，从2020年10月13日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用费至欠款偿清时止）。一审案件受理费因适用简易程序减半收取525元，保全费520元，合计1045元（张袁丽已预交），由陈艺华负担。 二审期间，上诉人陈艺华提交《律师函》一份，拟证明被上诉人在本案起诉前，以不当得利主张案涉50000元款项，与其本案诉请的法律关系不一致。 被上诉人张袁丽质证称，认可该证据的真实性，但是至于何种法律关系是律师的认识而不是事实。 二审期间，被上诉人张袁丽提交证据有：1.张袁丽与案外人陈建强的微信聊天记录截图打印件12页，拟证明本案22000元是案外人陈建强通过上诉人的账户转给张袁丽，与本案无关。2019年12月17日转账的20000元，即在微信记录中同一天案外人陈建强告知张袁丽其转账了20000元，因此，从微信记录上看出该20000元是案外人陈建强为张袁丽买包支付的费用。2.陈艺华与张袁丽的短信记录7页，拟证明本案50000元与陈艺华主张的22000元没有关系。 上诉人陈艺华质证称，对被上诉人张袁丽提交的微信聊天记录、短信记录的真实性无法核实，该两份证据均不能否认上诉人用自己的账户转账给被上诉人的事实。 本院对当事人提交证据的分析与认定：1.上诉人陈艺华提交的律师函，被上诉人对真实性认可，故本院予以确认，至于能否达到上诉人证明目的，本院将综合分析；2.被上诉人张袁丽提交的微信聊天记录、短信记录，庭后张袁丽提交了原始载体予以核对，本院对该两份证据的真实性予以确认，至于能否达到上诉人证明目的，本院将综合全案其他证据予以分析。 综合全案证据，一审查明事实属实，本院予以确认。本院二审期间另查明： 被上诉人张袁丽二审提交的微信聊天记录可以证实：张袁丽于2019年11月12日看中一款包包，询问案外人陈建强是否购买。陈建强称可以购买，当作补生日礼物。2019年12月17日，张袁丽向案外人陈建强发送微信信息：“转了20000”。 上诉人陈艺华与被上诉人张袁丽存在如下短信聊天记录： 张袁丽：“你好华姐，我1月16日给你转过去的50000元，麻烦你帮我跟进一下，什么时候可以转回来给我。谢谢你。”陈艺华：“好的，我尽快处理。”……张袁丽：“华姐早，我的款处理得怎么样了，什么时候可以转回来？”陈艺华：“我问下强哥，稍后给您回复，不好意思哦。或者你直接问他也可以的。”张袁丽：“我联系不上他，款我是转给你的，所以麻烦你帮处理一下吧。”……张袁丽：“我现在明示我的接受范围时间，2020年4月1日前处理好给我。”陈艺华：“小张，钱是强哥找你借的，只是转到我这，我在中间也好为难的，我也想尽快处理，也不想你们之前的关系闹疆。”张袁丽：“不管是什么关系，借钱还钱天经地义，我更加不想为了这几万块天天催来催去，甚至还要走法律程序。我知道你很为难，钱是转给你的，所以我才找你，还是麻烦华姐尽快帮我处理好。”上诉人陈艺华表示，聊天记录中提到的“强哥”指的是案外人陈建强。 二审审理过程中，陈艺华按照本院要求到庭接受询问，陈艺华称涉案50000元款项是代案外人陈建强收款。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人陈艺华向被上诉人张袁丽转账的22000元是否应当在本案中抵扣。本院对此分析如下： 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，陈艺华称涉案50000元款项系被上诉人张袁丽通过陈艺华账户转账给案外人陈建强，在张袁丽提交的微信聊天记录、短信记录中对此也有体现，但陈艺华认可案涉50000元债务并表示愿意偿还，本院对此予以确认。 陈艺华主张张袁丽尚欠其借款22000元，但在陈艺华与张袁丽的微信聊天记录中，张袁丽不断要求陈艺华还款，但陈艺华从未提及张袁丽尚欠其借款22000元，要求张袁丽偿还欠款或抵销债务。并且综合被上诉人张袁丽提交的微信聊天记录、短信记录，可以证实涉案22000元亦与案外人陈建强有关，而非单纯的张袁丽与陈艺华之间的借贷关系。因此，虽然案涉22000元系由陈艺华的账户转账至张袁丽的账户，但现有证据不足以证实张袁丽对陈艺华负有22000元的债务，故上诉人陈艺华主张于本案中抵扣，理由并不充分，本院不予支持。综上理由，一审判决关于本案数额的认定结果并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人陈艺华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元（上诉人陈艺华已预交），由上诉人陈艺华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘洪兵 审 判 员 周慧冰 审 判 员 彭 霞 二〇二一年四月八日 法官助理 周学健 书 记 员 韦霁芸