浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初3748号 原告：顾赢，男，1981年6月3日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告：李王英，女，1983年8月1日出生，汉族，住浙江省青田县。 两原告共同委托诉讼代理人：陈章隆，浙江五洲律师事务所律师。 被告：叶玉平，女，1961年8月2日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：胡峰华，男，1980年5月5日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：章彩娟，女，1983年4月6日出生，汉族，住浙江省青田县。 三被告共同委托诉讼代理人：陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。 本院于2020年12月28日受理原告顾赢、李王英与被告青田县随心居民宿、胡峰华、章彩娟违反安全保障义务责任纠纷一案，依法由审判员何畏适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院于2021年1月26日依原告申请变更被告青田县随心居民宿为被告叶玉平。后因案情复杂，本案于2021年1月29日转为普通程序进行审理。本案于2021年3月10日召开庭前会议并公开开庭进行了审理。原告顾赢、李王英及其委托诉讼代理人陈章隆、被告章彩娟及三被告共同的委托诉讼代理人陈利莉均到庭参加了诉讼和庭前会议。本案现已审理终结。 原告顾赢、李王英向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告之子顾子昂的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、处理事故费用等各项费用共计772116元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月29日上午被告章彩娟电话邀请原告李王英次日中午去其经营的青田县随心居民宿吃中饭。8月30日上午11时许，原告李王英携两个孩子顾子越（9岁）、顾子昂（4岁）到达其民宿。之后原告带着两个小孩与大家一起在茶厅里聊天。中午12时许，被告章彩娟招呼大家去另外一幢房屋里吃午饭，小朋友在客厅吃，大人在靠近厨房这边吃。原告李王英先在客厅喂小孩吃饭后，再自己去吃饭。不一会儿原告李王英没有看到两孩子在原地玩耍，于是便叫大儿子顾子越去找弟弟，这时，其中一个家长说顾子昂跟他家孩子在玩。顾子越很快回来说没有找到小弟弟，原告李王英便马上起身跟同桌说去寻找孩子。找到厨房后院时，隐约听到模糊的“救命”声，然后看见原先说跟他儿子在一起玩的家长抱着顾子昂从泳池里出来。后经现场抢救，始终不见心跳呼吸恢复，一直到救护车送到青田人民医院，大概过了一个多小时后才恢复心跳，呼吸机辅助呼吸。后立即转院至温州附二医进行抢救治疗，但因脑缺血缺氧时间过长始终处于深度昏迷状态，于9月3日上午返回青田县人民医院继续治疗。但顾子昂仍然没有任何瞳孔对光及其他反应，自主呼吸也始终没有恢复，查脑电图基本处于无波动脑死亡状态，最后于9月8日凌晨1时死亡。事发后查监控发现，泳池外面的门未上锁处于虚掩状态，且泳池里有只非常漂亮的大黄鸭，引诱顾子昂等人走向2米多深的泳池，导致顾子昂落水溺亡。本次事故给原告造成的损失如下：1、医疗费28062.15元、2、护理费1386元、3、住院伙食补助费270元、3、丧葬费36039元、5、死亡赔偿金997980元、精神损害抚慰金50000元、7、处理事故费用5000元，合计1118737.15元。期间被告陆续垫付医疗费共计11000元。青田县随心居民宿作为对外经营的公共场所，被告胡峰华、章彩娟是实际经营者，应当承担赔偿责任。根据双方责任比例，被告应承担70%的责任，故被告还应赔偿原告损失772116元。原、被告经调解未果，故诉至法院，请求支持原告诉请。 被告叶玉平、胡峰华、章彩娟共同辩称：一、事发当日是章彩娟电话打给李王英，邀请李王英到家中吃饭，但是章彩娟仅邀请了李王英，并不包括李王英的孩子，当日两个孩子同行是李王英个人的决定，且当时顾子越年仅8岁、顾子昂年仅3岁，李王英没有过多精力看护两个孩子，造成后来疏于看顾，因此对顾子昂的安全责任，李王英应当自行负责。当天是因为章彩娟要去进修，才邀请好友到家中吃饭，并不存在经营性活动，对于当天来吃饭的人来说，民宿房屋仅仅是章彩娟的家，并非任何经营主体；其次，顾子昂系3周岁的幼儿，这个年纪的孩子是无民事行为能力人，完全没有自我保护的能力，因此需要家长24小时看护。在章彩娟家中做客时，李王英放任顾子昂一个人在屋外玩耍，让其完全脱离监护人的监管，其本身就存在严重的过失，应当承担全部责任。退一万步讲，吃饭之前，李王英已经参观了房子，即使没有泳池，当时室外的环境临马路还有水塘等危险的环境，其也不应放任顾子昂一个人待在屋外；再次，章彩娟当日根据人数确系安排了两桌饭菜，但是安排的地点都在屋内，大人完全能够看护自己的小孩，通过现场监控显示，孩子离开室内都需要通过大人这一桌，也就是说顾子昂是经过李王英身边到室外玩耍的，因此脱离监管，完全是李王英自己的责任；第四，诉状中关于顾子昂离开饭桌后的陈述是违背客观事实的，当时孩子众多，章彩娟当时为了保障孩子的安全，为了让大人安心吃饭，其在吃饭前已经将房子的大门全部关闭，吃饭过程中，整栋房子是封闭的状态，这就杜绝了外来的风险，饭后，有客人从后门离开，这时候顾子昂才和其他孩子一起出来，随后过了十几秒李王英也跟着孩子出来了，充分说明系其自己让孩子处于脱管的状态，从监控视频还可以看出，当日李王英返回室内吃饭也没有将顾子昂交给他人监管，导致顾子昂在室外长达14分钟时间里出现意外；第五，关于泳池的门，与诉状中的不一致，当时泳池的门是处在关闭状态插有门栓，但是用力也能推进去的。从监控中看出，是顾子昂用力推进去的，泳池中确实有一只大黄鸭，但这件事只要是知道章彩娟家中泳池的人都清楚的，并不存在导致顾子昂死亡的原因；第六，关于损失，医疗费没有发票，应当由原告承担举证不能的责任，护理费，根据病历显示，顾子昂一直在ICU中，亲属都不能探视，因此不存在护理费的问题。二、胡峰华、章彩娟并非随心居民宿的实际经营者，从原告提供的工商登记及被告提供的房产证、培训资料看出，随心居民宿的经营者就是叶玉平，据了解，胡峰华、章彩娟在平时空闲和节假日也居住在这里，章彩娟会将日常生活照片发到朋友圈当中，其目的是为了记录生活，不应当认定章彩娟及胡峰华系经营者的事实。强调一点，章彩娟家中的泳池系私人泳池，无论是对前来住宿的客人还是对外陈述都是非常一致的，并不存在经营的目的，并且泳池四周都有围栏，门上插上门栓，对于私人泳池来说，安全注意义务已经非常到位，并不存在任何的缺失。三、被告叶玉平与本案没有任何关联性，不应当负有责任，原告起诉时认为随心居系经营场所，违反安全保障义务，但实际情况是随心居是民宿，并非完全的经营场所，被告一家人日常也生活在自己的家里，是否经营场所应当区分对象，对前来消费的顾客来说，它是一个民宿，但是对于前来做客的亲朋好友，它仅仅是一个家庭住所，本案的被告当日邀请原告以及其他朋友前来做客，就是请朋友到家中吃饭，并没有任何经营行为。既然它只是一个家庭住所，即使出现顾子昂这个意外，那也不应当让长辈来承担责任。综上，被告叶玉平、胡峰华与本案无关，章彩娟已经尽到安全保障义务，因此不承担赔偿责任，即使有责任，也是道义上的补偿。 原告顾赢、李王英为证明其主张，在期限内向本院提交如下证据： 一、原告顾赢、李王英的身份证、结婚证复印件各1页。用以证明两原告的诉讼主体资格且系夫妻关系的事实。 二、《个体户登记基本情况》复印件1页、被告叶玉平、胡峰华、章彩娟的户籍证明复印件（与原件核对无异）3页。用以证明被告的身份情况。 三、户口本复印件3页、《出生医学证明》复印件1页。用以证明两原告是受害人顾子昂的父母。 四、微信朋友圈截图复印件4页。用以证明被告胡峰华、章彩娟系青田县随心居民宿的实际经营者，以及民宿泳池是对外开放的事实。 五、现场照片4页（拍摄于2020年9月4日下午18时左右）。用以证明该民宿泳池周围包括房子周围均无警示标志的事实。 六、监控视频光盘一个（以手机拍摄的播放的监控视频中受害人落水的一段）。用以证明受害人顾子昂落水溺亡过程及泳池门未锁等事实。 七、《温州医科大学附属第二医院住院医疗证明书》、《温州医科大学附属第二医院出院记录》、《青田县人民医院门诊病历》复印件（与原件核对无异）7页。用以证明受害人顾子昂溺水后的病情以及治疗过程。 八、《病人住院费用清单》复印件2页、浙江省医疗门诊收费票据复印件30页（均与原件核对无异）。用以证明受害人顾子昂因本次事故产生医疗费28062.15元，其中在温州医科大学附属第二医院的住院费用是20134.75元，目前只有住院费用清单。 九、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件（与原件核对无异）1页。用以证明受害人顾子昂于2020年9月8日死亡的事实。 十、关于案涉民宿泳池广告等情况的视频光盘一个、青田网网页截图1页。用以证明案涉民宿宣传广告中称可以免费游泳，以及被告胡峰华是实际经营者的事实。 十一、通话记录录音光盘及文字翻译各一份（与原始载体核对无异）。用以证明案涉民宿实际经营者是胡峰华的事实。 十二、青田县应急管理局对胡峰华、林旭伟做的询问笔录复印件5页（与原件核对无异）。用以证明被告胡峰华、章彩娟夫妻共同决定邀请朋友做客；林旭伟的询问笔录证实民宿泳池的后门没有上锁，泳池的前门，是关着的，就没有去看的事实。 另外，原告还陈述，案涉事故造成的损失以当庭提交的赔偿清单为准，被告方垫付的费用以被告提供的证据中显示的13966元为准。事故发生后，受害人顾子昂在温州附二医的ICU病房住院四天，住院的医疗费中包括了护理费，没有另外找护工或支付护理费。在青田县人民医院治疗时没有住院，但是在急诊室的留观病房内5天，需要24小时陪护。赔偿清单中处理事故的其他费用是家人的误工费等，金额是自己估算的。案涉事故发生时顾子昂3岁3个多月，当天李王英在十一点半左右到达案涉民宿，民宿的正大门没有打开，所有的客人从边上的小门进来，进入民宿后，在水塘边的玻璃房里面聊天，李王英是第一次去，对他们家的布局不了解，没有人提到房屋旁边还有一个深水泳池，被告方也没有告知客人不允许去泳池。李王英偶尔在微信朋友圈看到被告章彩娟发出的关于民宿的文案和照片，有过点赞和评论。在玻璃房待了半个多小时后被告叫大家去吃饭，吃完午饭后，顾子昂和李王英讲想出去玩，李王英同意他出去，也跟着他在后门通道哪里待了一会儿，呆了一两分钟后李王英就进去吃饭了，也没有拜托其他人帮我看护他。当天我在民宿外面一圈看了一下，泳池那边没有去看过。 对原告提供的证据材料，被告叶玉平、胡峰华、章彩娟质证认为：对证据一、二，均无异议；证据三真实性、关联性无异议，请法庭注意顾子昂的实际年龄，事故发生时刚满三周多三个月；对证据四的真实性无异议，对证明对象有异议，该组证据完全没有涉及胡峰华，也不能待证被告胡峰华、章彩娟是案涉民宿实际经营者的情况，从照片中可以看出是章彩娟对个人生活的记录，并非是一种经营行为，原告李王英是明知被告家中有水塘、游泳池的；对证据五的真实性无异议，但是需要说明的是该组照片仅能说明房屋情况，因为照片的拍摄时间不清，也可看出泳池周围有围栏等情况；证据六，对监控视频内容真实性无异议，但是从光盘当中可以看出当时泳池的门是处在关闭状态，门有插栓，孩子是自己推门进去的；对证据七的真实性无异议，有一点需要说明，没有看到完整治疗记录，仅为部分，对顾子昂的治疗情况不持异议，住院天数仅有4天；证据八，虽然没有温州附二医的医疗费发票，但是对温州附二医的医疗费用的金额不持异议，具体医疗费用总额，由法院核算；对证据九无异议；对证据十，对网页截图真实性无异议，但不能待证原告的待证事实，这个并非广告，而是新闻，其中免费游泳的承诺也不是被告方做出的；对录屏视频的真实性无异议，也不能待证原告的待证事实，从民宿的介绍看，没有一条涉及提供泳池游泳的介绍，并且在设施的陈列中并无泳池这一项，在艺龙网的广告中我们还要求禁止携带儿童和宠物；证据十一，对通话真实性无异议，但不能待证胡峰华是实际经营者，我们在听录音的过程中，大部分的内容都是顾赢自己在陈述，对方都在陈述自己不是主管部门，有些情况不清楚，都是猜测性质的用词，若录音中涉及了案外人，若证人要证实某些事实需要出庭作证；对证据十二的真实性无异议，对待证事实有异议，胡峰华说商量了一下决定邀请朋友，当天的人员是被告夫妻两人的朋友，个人邀请自己的朋友，李王英不是胡峰华邀请的，从胡峰华的笔录中也可以看出，案涉民宿的经营者是被告父母，随心居的经营与胡峰华是没有关系的，事发当天，所有的客人都是受邀来的，没有收取任何费用，不存在经营性质，从林旭伟的笔录中也可以看出，当时房屋的前门封闭，泳池门没有上锁我们是认可的。 被告叶玉平、胡峰华、章彩娟提供了以下证据材料： 1、不动产权证、继续教育证书、结业证书、培训照片复印件（与原件核对无异）5页。用以证明青田县随心居民宿的经营者仅为叶玉平，被告胡峰华和章彩娟并非实际经营者的事实。 2、微信朋友圈截图13页。用以证明被告章彩娟经常在朋友圈发布照片记录自身的生活，其家中有私人泳池是众所周知的事情，原告李王英也心知肚明，并且知道泳池有深水区。 3、民宿前台温馨提示照片1页。用以证明青田县随心居民宿对其顾客针对泳池有相应的提示。 4、支付宝、微信账单截图、门诊收费清单照片复印件12页。用以证明被告向原告垫付了治疗费用13966元的事实。 5、事发现场房屋前门和后门的监控视频光盘一个。用以证明事发当日的经过：在当日13时00分18秒时，顾子昂饭后从房屋后门出来，过了十几秒时，原告李王英跟出来，其后，在跟顾子昂交流后将孩子留在室外，自己回到室内，在13时06分时，顾子昂离开了后门的监控视频范围，在13时06分13秒时出现在前门的监控视频中，顾子昂从前门绕过来，跑到泳池，在13时07分10秒推门进入泳池区域，在17秒时跳入泳池。监控视频说明被告在请好友吃饭时房门是关闭的，顾子昂在推门进入泳池区域之前，泳池的门也是关闭的，顾子昂离开室内是其母亲李王英带出来，在未交给任何人监护的情况下让孩子独自留在室外。 另外，被告叶玉平、胡峰华、章彩娟还陈述，原告方陈述的在温州附二医的住院情况是真实的，但是青田医院这边的留观病房没有开，从温州回来以后是在青田医院的抢救室呆了5天。被告胡峰华与章彩娟是夫妻关系，胡峰华是被告叶玉平的儿子。被告胡峰华、章彩娟没有参与民宿的经营。案涉民宿是从2018年开始申办，核准登记时是在2019年，核准登记后就开始经营了，主要经营范围就是餐饮和住宿，一共有六个住宿房间。事故发生时邀请了两批人，中午一批，晚上一批，中午的时候有我同学陈秀利以及她的两个孩子、刘文旻夫妻和两个孩子、杨献群夫妻和两个孩子、贺微燕夫妻和两个孩子，李王英和她的两个孩子、孙雪影夫妻和一个孩子。除了这些客人还有被告家人，包括章彩娟夫妻、叶玉平夫妻、章彩娟、胡峰华的两个孩子，叶玉平的女儿等人。林旭伟一家是胡峰华邀请的。当天民宿的大门没有打开，客人都是从边上的小门进来的，进入后在水塘边的玻璃房里聊天。客人来了以后被告方没有带他们参观这个民宿，也没有提到泳池。民宿里的泳池最满有1.8米深，当天的水位应该在1.8米以下，具体多少不清楚。泳池水面上有一个大型的充气玩偶大黄鸭，是我们自己的孩子拿来玩的，泳池周围有护栏，靠近房屋这一面是月季花篱笆墙，月季花对面靠近山体，另外两面都是钢结构围栏，泳池有两个门可以出入，房屋后门通道一个，房屋前门一个。泳池的门当天都是插着插栓的。泳池周边没有警示标示，当天没有让客人游泳的计划，但没有明确告知客人不允许去泳池。章彩娟在2020年5月1日发的微信朋友圈的内容是包括泳池、水塘等的照片，原告李王英有点赞，在8月6日发的朋友圈内容写的是我儿子在深水区游泳的事情，李王英在该朋友圈内容下评论了“很厉害”。 对被告叶玉平、胡峰华、章彩娟提供的证据材料，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，只能证明案涉房屋是叶玉平的丈夫胡崇彬的，同时叶玉平参加的是导游和美食培训，该组证据是证明不了谁是实际经营者；对证据2的真实性无异议，一方面确实是记录了自身的生活，但无法证明案涉泳池是私人泳池，原告虽然在里面点赞评论，但从原告点赞的那张朋友圈图片看，不能看出是哪里的游泳馆，就算原告知道被告民宿有泳池，但是原告之前并未去过，不知道泳池的具体方位，故无法证实被告的待证事实；证据3，其照片的拍摄时间无法确认，是否是在事发前还是事发后，这个牌子是放在房间里面，针对住在民宿的客人的，所以对其他人不具备提醒的作用，真实性由法庭审核；对证据4的真实性无异议，对垫付款项的事实无异议；对证据5的真实性无异议，但说明如下：受害人在泳池附近是直接推门进入的，泳池中有一个充气大黄鸭，孩子是跳下去抓大黄鸭的，当时泳池区域的门虽然关着，但是没有上锁，对后面的视频的真实性也无异议，在过程中，当时大部分的孩子都是通过后门出来了，还有几个孩子把房屋后门通道通向泳池的门都打开了，那个门也是关闭的，同样也没有上锁，当时有两个孩子进去了，后来是另一个家长林旭伟老师把两个孩子从泳池区域带出来，把后门通道通向泳池的门锁上。这些反而证明，当时被告方对泳池管理不到位，泳池的门未上锁。同时也反映了当时孩子出来的时候原告李王英也出来过，当时出来玩的孩子很多，也有几个大人，原告没有考虑很多，就进去吃饭了。 在审理过程中，为查明本案事实，本院依原告申请向青田县公安局仁庄派出所调取了案涉现场（前门）监控视频、案件相关询问笔录。 其中，李王英在公安笔录中陈述：2020年8月29日中午的时候，我接到章彩娟的电话，她因为要去丽水进修了，所以就邀请我们这些同事去她位于仁庄镇的随心居民宿聚餐。到了2020年8月30日10时多，我带着两个儿子坐同事的车去，到了随心居民宿已经是11时多了，我们先是在民宿的一个咖啡厅里玩。之前我是看到过她的民宿的照片，照片里有一个游泳池，而这天我们坐的咖啡厅旁边就有一个不深的浅水池，我以为这就是她照片上的那个游泳池，她这个民宿周边又都围起来的，所以我就比较放心让两个儿子自己去旁边玩，不过都是在我的视线范围内的。到了当天中午12时许开饭了，我们是去咖啡厅旁边的另外一座房子里吃饭的，我们都是先在房子客厅里喂小孩吃饭，小孩吃完饭都在客厅里面玩，然后我们大人再去餐厅吃饭。后来吃了两三分钟，我就出去客厅看看，结果只看到我大儿子没有看见小儿子顾子昂，就问大儿子小弟弟呢，大儿子说不知道，然后就是后来救顾子昂上来的那个男的说我儿子和他儿子一起玩，所以我就放心了点，只是让我大儿子出去找，过了一分钟大儿子说没有找到，我就赶紧带着大儿子一起找。我们先是去外面的院子里找，找的时候才发现院子里还有一个很大的游泳池，我过去看，发现游泳池的栅栏门市插着插销的，所以我就没有推门进去看，而是在游泳池周边往游泳池看了一下，没有发现就继续在房子周边找，突然听到游泳池那边方向有人叫救命，我就赶紧跑过去，就看到一个成年男子在游泳池里抱着我儿子顾子昂，我就也大叫救命，大家就跑过来将顾子昂报上来做心肺复苏，直到救护车过来。 其中，章彩娟在公安笔录中陈述：我有一家民宿位于青田县××镇驮垟，名字叫随心居。我是在青田县××室做护士工作的，最近因为要去丽水进修，所以我就邀请我的好友同学来我随心居聚餐，李王英也是我好友，所以我也邀请了李王英来聚餐。当时约好是分两批来我民宿聚餐，一批是约好在2020年8月30日中午，一批是8月30日晚上，李王英是约好中午过来聚餐的。到8月30日中午，好友陆续过来了，李王英是当天11时许带着两个儿子到达我的随心居民宿的，他们来到我的民宿后，大家都先是在民宿里玩，到了12时许，我们就开饭了，我摆了两桌，一桌摆在大厅给小孩吃，一桌摆在餐厅给大人吃，我们先是大人喂小孩吃，等小孩吃完了，我们大人再进餐厅吃。然后小孩子就随便他们在我民宿里、院子里玩，有几个好友不放心一点，他们照样抱着小孩进餐厅一起吃。李王英是随便她大儿子和小儿子去外面院子里玩的。后来我们吃着，中间李王英出去了，当时我没有注意她出去干什么，过了一会儿，我们就听到李王英大叫“我儿子掉水里了！”，我们就赶紧出去看，就看到李王英在游泳池旁边大叫大哭，我们过去就看到林旭伟抱着李王英的小儿子在水里往泳池边上游，我赶紧过去从林旭伟手里接过孩子，把孩子放在我膝盖上帮助他吐水，水吐出来之后，再赶紧把他平躺着放在地上做心肺复苏，一直到救护车来把人接走。民宿的泳池是我的私人泳池，不是经营性的，周边都做了栅栏，旁边也放了救生圈，没有设置警示牌，也没有配备救生员。有前门和后门，平时门都是关着的，事发当天门也是关着的，只是都没有上锁。平时客人或者朋友要使用我的游泳池，都要经过我们同意的。通过民宿的监控可以看见，顾子昂是自己推门进入游泳池，是跑过去碰游泳池里的“大黄鸭”，然后“大黄鸭”被碰后往游泳池里面漂浮过去，顾子昂就顺势掉进了游泳池。 本院认证如下：对于本院向公安部门调取的监控视频和询问笔录，原、被告经质证对其真实性均无异议，被告章彩娟提出其在公安机关做笔录时陈述自己是邀请客人到家中做客，但公安机关的笔录中擅自改成了“我有一家民宿...”，但其未提供证据对该项事实予以证实，故本院对向公安机关调取的监控视频、及公安机关所做的询问笔录的真实性均予以采信。 原告提供的证据一、二、三，系有关部门依据职权出具的公文书证，能够证明原、被告的身份情况以及两原告系受害人顾子昂的父母、案涉青田县随心居民宿的登记经营者系被告叶玉平等事实；证据四系被告章彩娟的微信朋友圈截图，证据十系案涉青田县随心居民宿发布在美团ａｐｐ、艺龙旅游网两家酒店预订平台上的宣传介绍文案、图片及联系方式、预订方式的录屏情况，和青田网上案涉民宿入选青田十大民宿的报道文章网页截图，被告经质证对其真实性均无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认，值得注意的是，被告章彩娟在其微信朋友圈文案中对自己及被告胡峰华均以随心居民宿的主人自居，文案的内容及配图亦为随心居民宿的宣传文案，同时被告方亦确认美团ａｐｐ中预留的民宿联系电话“1396708880”是被告胡峰华名下的电话号码，结合从公安机关对被告章彩娟的询问笔录中其关于“我有一家民宿位于青田县××镇驮垟，名字叫随心居。”等相关陈述以及三被告系家庭成员的身份关系，本院对被告胡峰华、章彩娟作为家庭成员参与案涉民宿经营的事实予以确认；证据五、六，系案涉现场的照片及现场前门在受害人落水前后的一段监控视频、证据七、八、九，系受害人顾子昂溺水后的医疗资料和医疗费发票，被告均对其真实性提出异议，本院对其真实性予以采信；证据十一，系原告顾赢的通话录音及文字翻译，原告欲以此证实案涉民宿的实际经营者胡峰华，被告对其待证事实不予认可，由于无法确认与顾赢通话对方的身份情况，且通话内容中顾赢存在较多引导式发问，本院对该通话录音与其待证事实的关联性不予确认；证据十二，系案涉事故发生后，青田县应急管理局对被告胡峰华、案外人林旭伟所做的询问笔录，被告对其真实性不持异议，其中两人对案涉事故的相关陈述，与原、被告的陈述并无矛盾，本院依法予以采信。 被告提供的证据1，系被告叶玉平参加金牌导游培训、民宿培训的结业证书及合影照片，以及案涉民宿的房屋不动产权证复印件，原告对其真实性无异议，能够证明案涉民宿的房屋系被告叶玉平的丈夫，即被告胡峰华的父亲胡崇彬所有，以及被告叶玉平进行相关技能培训用以经营案涉民宿的事实；证据2，系被告章彩娟的微信朋友圈截图，原告认可其真实性，亦认可李王英曾在上述朋友圈中点赞和评论的事实，本院注意到，章彩娟自2017年起至2020年间持续在朋友圈发布涉及案涉民宿的文案和配图，其中在2018年8月6日的朋友圈中发布的关于案涉民宿中泳池深水区的文案及孩子在深水区游泳的小视频，而原告李王英在该朋友圈内容下方评论了“很厉害了”，故该证据能够证明原告李王英在前往案涉民宿前明知案涉民宿存在深水区游泳池的事实；证据3，系案涉民宿的温馨提示牌的照片，该提示牌的最下方注有“注意安全。室外私人泳池未经同意，不得进入”的字样，原告未对其真实性提出异议，但表示该温馨提示牌是民宿客房内的温馨提示牌，不具有提醒案涉当日客人的作用，本院对案涉民宿设置该温馨提示牌的事实予以确认；证据4，系受害人治疗过程中被告方垫付款项的支付宝、微信账单，原告方对其真实性无异议，并认可被告方垫付款项13966元的事实，故本院对其待证事实予以采信；证据5，系案涉民宿前门和后门的在事故发生前后的监控视频，被告对其真实性予以认可，其中前门的监控视频与原告提供的和本院向公安部门调取的监控视频内容一致，本院对其真实性均予以采信。 经审理，本院认定事实如下：受害人顾子昂生于2017年5月12日，原告顾赢、李王英系顾子昂的父母。被告叶玉平与被告胡峰华系母子关系，被告章彩娟与被告胡峰华系夫妻关系。案涉青田县随心居民宿成立于2018年5月18日，其登记经营者为被告叶玉平，被告胡峰华、章彩娟作为家庭成员亦参与了民宿经营、管理。案涉民宿的经营范围包括住宿、餐饮服务等，其经营区域内建有一座包含1.8米深水区的泳池，该泳池一面靠近山体，三面设有围栏，设置了前后两个栅栏门，但未设置任何警示或禁入标志。该泳池的相关图片在美团、艺龙等网络酒店预约平台中作为案涉民宿休闲区域的一部分对外展示，但未有证据显示案涉民宿将泳池作为其经营项目，且案涉民宿对顾客的温馨提示牌中亦包括“室外私人泳池未经同意，不得进入”的提示内容。被告章彩娟在其微信朋友圈中经常发布关于案涉民宿的宣传文案及图片，原告李王英作为其好友曾在章彩娟发布于微信朋友圈的关于孩子在民宿泳池深水区游泳的文案和游泳短视频下评论“很厉害了”。2020年8月29日，被告章彩娟、胡峰华经商议计划于次日在案涉民宿内组织一次聚餐活动，并分别邀请了各自的好友、同学、同事等人参加，其中原告李王英作为章彩娟的好友在邀请之列。2020年8月30日，受邀前来案涉民宿参加聚餐活动的客人有六七个家庭，包括十几个年龄不等的儿童，但被告方未收取任何费用。原告李王英带着儿子顾子越和顾子昂于当日11时30分左右到达案涉民宿，从案涉民宿侧面小门进入，进入民宿后先在水塘边的玻璃房内直到被告章彩娟招呼大家到民宿房屋内吃午饭，期间，被告方既未拒绝顾子越和受害人顾子昂进入民宿参加聚餐活动，也未针对民宿院内的泳池等情况进行安全警示提示，亦未禁止客人进入泳池区域。根据民宿房屋后门的监控视频显示，当日13时00分，一名绿色Ｔ恤白色短裤的男孩从民宿房屋后门出来打开了通向泳池区域的栅栏门的插栓，进入泳池区域；同时受害人顾子昂与另一个年纪更小的男孩从房屋后门出来，随后原告李王英也从房屋后门出来，与受害人在后门通道中说了几句话便回到室内，将受害人独自留在室外，随后，受害人与另一个年纪更小的男孩在后门通道看到从泳池区域返回的绿色Ｔ恤男孩后注意到泳池，当时案外人林旭伟发现后锁上了泳池后门，泳池门锁住后，受害人顾子昂仍在泳池栅栏门边徘徊，并多次通过泳池栅栏门向内张望，直到当日13时06分，受害人与另一个年纪更小的男孩从后门通道绕房屋跑向泳池前门。而房屋前门的监控视频则显示，当日13时06分11秒左右，受害人顾子昂及另一名年纪更小的男孩从后门通道方向绕房屋来到前门监控范围，并径直冲向泳池前门的栅栏边向泳池内张望，于当日13时07分从栅栏边走到泳池前门，推门进入泳池区域，在泳池边站定，望着泳池中漂浮的大型充气玩偶“大黄鸭”，之后朝着“大黄鸭”跳去，视频中“大黄鸭”晃动几下，受害人落入泳池中发生溺水事故。之后，原告李王英于当日13时15分出现在前门监控范围寻找受害人，案外人林旭伟于13时16分从泳池后门进入泳池区域寻找时发现受害人溺水并跳入泳池中施救。溺水事故发生后，受害人顾子昂被先后送往青田县人民医院、温州××大学××医院进行抢救，共计住院治疗4天，于2020年9月8日经抢救无效死亡。期间，被告方垫付医疗费等费用共计13966元。因双方对赔偿问题协商未果，现原告诉至本院，请求支持其诉请。 本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，故主要争议焦点为被告叶玉平、胡峰华、章彩娟是否违反安全保障义务，应否对顾子昂死亡所产生的各项损失承担赔偿责任，以及责任大小。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”规定，安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，依照法律规定和约定，对消费者、潜在的消费者或者其他进入其经营场所或社会活动场所的主体所负有的在合理限度范围内保障其人身、财产免遭侵害的义务。其承担义务的主体包括公共场所的经营、管理者和群众性活动的组织者等对该场所负有安全保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或者其他社会组织，且其履行义务不以存在交易关系为前提。本案中，被告胡峰华、章彩娟在案涉民宿组织多人进行聚餐活动，属于群众性活动的组织者，同时该活动场所系三被告作为家庭成员共同参与经营的青田县随心居民宿，故被告叶玉平、胡峰华、章彩娟均对该活动场所具有事实上的控制力，应共同对进入该场所内参加活动的人员负有合理限度的安全保障义务。被告章彩娟提出其仅邀请原告李王英，而并未邀请受害人顾子昂参加聚餐活动，故不对受害人负有安全保障义务的抗辩，但由于当日参加该聚餐活动的家庭均携带儿童参加，且被告方亦未拒绝李王英携带受害人顾子昂进入民宿参加活动，故被告章彩娟的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。此外，涉案民宿内建有一座包含1.8米深水区的泳池，且事故发生当日泳池上漂浮着一个大型充气玩偶“大黄鸭”，且泳池周围并无醒目的警示标志，存在对儿童具有诱惑力的危险隐患。被告方作为群众性活动组织者和民宿经营者，明知聚餐活动当日有低龄儿童参加，应积极采取措施消除或者隔绝安全隐患。但三被告在聚餐当日既未对到场参加活动的家长进行明确的安全隐患提示，也未锁住通往泳池的前后门以隔绝危险，导致受害人顾子昂受泳池中的充气玩偶吸引跳入泳池而溺水死亡，应认定被告方未尽必要限度的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。此外，受害人顾子昂在事故发生时系三周岁三个多月的幼童，属于无民事行为能力人，既不具备对行为以及行为后果的辨别和判断能力，也不具备对危险隐患感知和防范的能力，监护人在携带幼童参加群众性活动时，应当以更高的安全注意标准确认活动场所是否安全并仔细、谨慎地看护。原告李王英作为顾子昂的监护人明知案涉民宿内存在水塘、深水区泳池等安全隐患，却疏忽大意，放任顾子昂独自留在室外，导致受害人在无人看护的情况下自行推开泳池前门进入泳池区域并自行跳入泳池溺水死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，受害人顾子昂溺水死亡的主要原因是其自身行为，故其监护人未尽到相应的监护职责，对受害人顾子昂溺水死亡的后果存在重大过失，可相应减轻被告的赔偿责任。综上，根据原、被告过错大小及原因力，本院酌情认定原告李王英承担70%的责任，被告叶玉平、胡峰华、章彩娟连带承担30%的责任较为适宜。 对本次事故造成的损失以本院核实为准，其中：1、医疗费28062.15元；2、原告主张护理费1386元，但根据庭审查明，顾子昂在温州附属第二医院ICU病房住院4日，其医药费中包括了ICU护理费，且无须其他护理，故其主张该项费用，缺乏依据，本院不予采纳；3、住院伙食补助费，应根据实际住院天数认定为120元；4、丧葬费35761.5元；5、死亡赔偿金997980元；6、精神损害抚慰金50000元；7、原告主张事故处理费用5000元，但未提供证据予以证实，本院不予采纳；以上合计1111923.65元。对上述损失，被告叶玉平、胡峰华、章彩娟连带承担30%即333577元，扣除其已垫付的款项13966元，余款319611元。 综上，原告请求赔偿的合理部分和被告的合理辩述意见本院予以采纳，其不合理部分和不合理辩述意见依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第三条第一款、第六条、第十七条、第十八条，第十九条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告叶玉平、胡峰华、章彩娟于本判决生效后十五日内连带赔偿给原告顾赢、李王英各项经济损失319611元； 二、驳回原告顾赢、李王英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11522元，由叶玉平、胡峰华、章彩娟连带负担6094元，由顾赢、李王英负担5428元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  何 畏 人民陪审员  季娜芬 人民陪审员  林爱新 二〇二一年四月二十日 代书 记员  黄 强 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 窗体顶端 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过） 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过） 第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。