山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终704号 上诉人（原审被告）：梁智强，男，1994年4月7日生,汉族，山西省介休市村民，住该村。 委托诉讼代理人:高凯，执业证号××。 被上诉人（原审原告）：梁笑康，男，1972年5月25日生，汉族，山西省介休市人，住介休市。 委托诉讼代理人:杨是勇，山西国鉴律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人:马辉龙，山西国鉴律师事务所律师，执业证号××。 原审第三人:介休市中宇选煤有限公司，住所地介休市三佳乡下曹麻村，统一社会信用代码911407816723215796。 法定代表人:李丰收，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:温建明，男，该公司员工。 上诉人梁智强因与被上诉人梁笑康、原审第三人介休市中宇选煤有限公司（以下简称中宇公司）承揽合同纠纷一案，梁智强、梁笑康均不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日作出（2020）晋07民终661号民事裁定，将本案发还重审。该院于2020年10月29日作出(2020）晋0781民终848号民事判决，梁智强不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁智强上诉请求:1.撤销原判并发还重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:（一）本案被上诉人主体不适格。本案的涉事地点为中宇公司厂房，该厂房的实际所有人为第三人，即使上诉人应当对该厂房损失承担赔偿责任，也是第三人享有财产权益及诉权，并非本案被上诉人。被上诉人给付第三人财产损失是上诉人对自己财产的处分,对于其给付价值及赔偿比例对上诉人不应当发生效力。（二）被上诉人在发生火灾后恶意破坏火灾现场，也不及时报案。火灾认定书中认定的起火原因不明，也就是不知道是什么原因导致起火的，既然原因都不明确，如何认定上诉人在本次事故中具有过错，推定上诉人在本次事故的存在过错的法律依据是什么?在火灾发生后，被上诉人理应及时报案，以便查明起火原因，但被上诉人在发生火灾后不仅没有保护火灾现场，并且肆意破坏现场致使无法查明起火原因。自发生火灾到报警长达三四天之久原因为何?并且在离场到起火时间间隔很长，依据常识和日常规律来看，并不符合实际生活中起燃规律。在火灾事故认定书中仅仅表述不排除切割工人遗留火种导致火灾发生，该证据的意思是不排除，也不肯定。认定火灾的原因，是在大火扑灭后，消防人员将可能的起火原因排列开来，这时并不能直接确定原因，但是火灾都是毁灭性的，有可能真正的起火原因的证据都被烧毁了，如何保证可能起火的原因肯定就是真正起火的原因，因此，这种不排除的起火原因结论只能说明不排除，也不肯定。一审法院不能依据一份推断的起火原因认定这项具有专业性、高难度的技术工作。并且该事故的起火点是哪里?引起火灾的原因众多，如何得出肯定是上诉人造成的此次事故。该认定书在证据形式上是复印件，在实体上也无法作为定案的依据。（三）被上诉人诉请的各项赔偿费用，证据不足，应当承担举证不能的责任。本案中被上诉人应当对上诉人承担责任的因果关系及其享有财产损失的程度负有举证责任，根据庭审其提供的证据不仅是单方鉴定，并且在证据中无法看出损毁程度。该机器本就是旧设备，也存在折旧的情况，该设备现在有没有实际修复完毕?在庭审过程中被上诉人均对上述内容没有证据加以佐证。并且被上诉人提供的给付证据为收据，也没有相关财务负责人的签字，该证据无任何效力，即使该厂房做了顶棚，也应当提供正式发票以及相关材料费用、人工费用等明细。综上，在本次事故中被上诉人要求上诉人承担责任，首先需要明确是上诉人的行为导致起火的，才能判断上诉人有无过错，故本案中被上诉人主体不适格，让上诉人承担赔偿责任也缺乏因果关系及证据证明，应承担举证不能责任。呈请二审法院查明事实真相。 被上诉人梁笑康辩称，第一，本案是承揽合同纠纷，梁智强在履行合同中造成梁笑康的财产损失，给第三人也造成财产损失，被上诉人弥补了第三人损失后向承揽合同相对方上诉人主张责任没有法律上的阻却，不存在主体不适格；第二，根据《中华人民共和国消防法》第5条规定，被上诉人并不是唯一法定报警义务人，上诉人作为火灾事故当事人，也有报告火警的义务，原1326号判决书中梁智强的口头意见表明，发生火灾后第二天，他还在火灾现场吊装设备，火灾现场已经完全破坏，显然没有保护火灾现场，破坏火灾现场的是上诉人，不是被上诉人，被上诉人是在火灾发生后与上诉人协商赔偿事宜无果，为了主张权利才选择火灾三天后报警，求助于法定火灾事故认定部门对火灾事故作出认定；第三，被上诉人诉请各项费用清晰，证据充分，上诉人在承揽合同履行过程中，疏于防范，酿成火灾，火灾发生后不能正确面对，反而在没有证据支持情况下对被上诉人提供的证据一概否定，企图逃避其不可推卸的责任，本案中被上诉人提供的介休市公安消防大队作出的第0002号火灾事故认定书具有权威性、公信力，对起火原因的表述客观公正，上诉人上诉状中说的火灾有毁灭性，认定机关根据询问笔录、现场照片、勘验笔录等证据用排除法得出不排除切割工人操作中遗留火种导致火灾发生可能，这是科学负责的表述。车间地面铺有煤屑，煤屑不是一般火种可以点燃的，可能是切割工人在切割时的火种引燃，引燃后不可能马上发现，具有隐蔽性，操作工人在氧气切割结束后没有认真清理现场，做好有效预防工作，埋下火灾隐患，导致切割工人离开几小时后发生火灾，因此上诉人雇佣的切割工人操作中遗留火种导致火灾发生具有高度盖然性。能够排除任何理性人的合理怀疑，应当认定该事实客观存在，请二审驳回上诉人上诉。根据最高人民法院证据规定（旧版第28条），本案中被上诉人在一审中提交的山西腾辉价格评估有限公司出具的评估报告，上诉人无证据反驳，没有申请重新鉴定，应当具有证明效力，被上诉人委托介休市金达建筑工程有限公司修复了受灾厂房，支付修复费用33000元，建筑公司收到被上诉人款项出具了票据，是否应该提供发票与本案没有关联。故，应当驳回上诉，维持原判。 原审第三人中宇公司述称，他们买的设备是旧设备，放在旧车间，旧车间平时是锁着的，并非开放通道，不存在其他火灾隐患，不认可上诉人的上诉，认可被上诉人的答辩。 梁笑康向一审法院起诉请求：1.判令梁智强返还其承揽费20000元；2.判令梁智强赔偿其财产损失115300元；3.本案诉讼费用由梁智强承担。 一审法院认定事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无异议：1.梁智强于2019年4月8日承揽了梁笑康购买的第中宇公司的旧洗煤设备拆迁工程，作业地点位于中宇公司旧厂房内。2.中宇公司的新旧厂房之间存在一处钢架构连接物。3.梁笑康预付梁智强承揽费20000元，梁智强承揽梁笑康的洗煤设备拆迁工程后，即雇佣工人在中宇公司的旧厂房内进行切割拆迁工程。4.工程期间,2019年4月13日凌晨零时,中宇公司旧厂房梁智强作业的切割车间发生火灾,造成两台压滤机及中宇公司厂房因火灾严重毁损。对当事人无争议的事实，该院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，梁笑康要求梁智强返还承揽费20000元,但双方的承揽合同未解除，梁笑康要求梁智强返还承揽费，于法无据，不予支持;根据2019年5月15日介休市消防救援大队出具的介消火认字2019-0002号火灾事故认定书1份，推定切割工人操作过程中遗留火种是引发火灾的主要原因，梁智强作为承揽人应当承担主要责任，作业车间存在安全隐患是次要原因,梁笑康应当承担次要责任。对该次事故造成的损失115300元,应由梁智强承担70%，即80710元。剩余30%,即34590元，由梁笑康承担。判决:（一）限梁智强于本判决生效后十日内赔偿梁笑康经济损失80710元；（二）驳回梁笑康的其他诉讼请求。 二审中，本案争议焦点为：原审确定由上诉人赔偿被上诉人80710元有无事实及法律依据？ 针对争议焦点，梁笑康提供了其购买机器设备付款18万元的付款记录、会计聘用合同书及情况说明，经本院组织当事人质证，上诉人质证称，对真实性、关联性有异议，被上诉人称该款转至中宇公司，但是看到转账记录是转入“李红艳”账户，该款用途不能证明是用于购买机器设备；对于启航煤化公司出具的会计（会计李红娟）聘用合同书有异议，与本案无关联，均非本案当事人之一，应该出具李红娟劳动合同书及工资流水证明。中宇公司未到庭对梁笑康证据进行质证。 中宇公司提供了机器价款方面的记账凭证及明细，经本院组织当事人质证，上诉人质证称，该组证据我方不认可，压滤机在本次明细中显示的有型号，与鉴定意见中型号不匹配，纵观本案，该组洗煤机价值为138万余元，与被上诉人本次购买价值相差20倍之多，所以购买的产品是淘汰产品，没有必要维修，被上诉人恶意扩大损失。如果进行了维修，应该出具维修证明。被上诉人则认可中宇公司证据。 其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，双方是在履行承揽合同过程中，在中宇公司旧厂房梁智强作业的切割车间发生火灾并造成了相应的财产损失。承揽合同履行中所产生的风险由完成工作成果的承揽人承担，若定作人对定作、指示或者选任有过失的，承担相应责任。同时，根据2019年5月15日介休市消防救援大队出具的介消火认字2019-0002号火灾事故认定书，推定切割工人操作过程中遗留火种是引发火灾的主要原因，作业车间存在安全隐患是次要原因。故，梁智强作为承揽人应当承担本起损失的主要责任，梁笑康承担次要责任。被上诉人针对自己主张已经提供了相应证据，其中火灾原因为消防部门作出的认定，设备损失数额为具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，厂房损失也提供了相应票据，且中宇公司也认可。虽上诉人对火灾事故的发生及事故认定、财产损失评估报告等均提出异议，但并没有提供任何相反证据佐证其主张，因此，本院难以采信其上诉理由。且经本院审查，原审判决已经考虑了双方在本次火灾事故中的相应责任，责任分配比例合理，应予维持。 综上所述，上诉人梁智强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1819元，由上诉人梁智强负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 俊 审判员 段 锋 审判员 胡庆刚 二〇二一年四月一日 书记员 白书凤