山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终359号上诉人（原审原告）：朱永兰，女，1979年6月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：梅时强，男，1962年8月16日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：田忠民（系梅时强舅哥），住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：吴天翔，男，1993年3月11日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人朱永兰因与被上诉人梅时强、吴天翔房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。朱永兰上诉请求：1.撤销(2020)鲁0402民初5643号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2015年经第一被上诉人梅时强同意上诉人从原租赁人桂万胜处转让来租赁权，并附带桂万胜装修等物品转让给上诉人，所属权归上诉人所有。2018年经第一被上诉人梅时强同意将一楼南间和二楼转租给第二被上诉人，附带上诉人所属空调、电器、木地板、装修等转租给第二被上诉人吴天翔使用，并与第二被上诉人吴天翔签订了到2020年5月31日止合同，在合同中明确注明租赁期间第二被上诉人吴天翔必须爱护好上诉人所有设施，不得改变造型，人为损失照价赔偿。合同到期后吴天翔保持现状正常使用或恢复原状，门窗、地面等建筑设施完好，水、电、暖正常使用。吴天翔于租赁期满应及时将租房交还，不得向上诉人请求任何费用。租赁期内吴天翔多次拖欠房租，上诉人多次索要无果，依法诉讼。法院予以判定2020年5月18日解除合同，但吴天翔拒不搬离也不和上诉人进行交接房屋。在2020年5月15日上诉人与第一被上诉人的配偶田丽通话录音中其认可疫情原因，一楼两间和二楼两间的房屋到2020年6月30日到期。在上诉人房租未到期，且不知情的情况下，在2020年5月19日第一被上诉人将一楼南间及二楼租赁给第二被上诉人。在2020年6月1日上诉人向第二被上诉人收回一楼南间和二楼租赁权及租赁物品时，第二被上诉人持与第一被上诉人新签订合同，不予归还。上诉人多次要求第一被上诉人前来交接并协商解决租赁权和租赁物品问题，第一被上诉人据不理睬。致使上诉人一直未和第二被上诉人办理交接，收回租赁物品。上诉人与第二上诉人吴天翔在通话录音中，吴天翔已明确确认空调、门头、吊顶、地板、隔断、卫生设施、水电改装等都属上诉人所有，并且合同中明确注明物品装修等归上诉人所有，合同到期及时迁让交还。梅时强辩称，一审认定事实清楚，判决依据充分公正。请求二审驳回上诉，维持原判。吴天翔辩称，我使用的房屋是我自己装修的，一审已提交相关证据，请求二审依法判决。朱永兰向一审法院起诉请求：1.判令被告返还枣庄市市中区檀香苑小区沿街门市19号(即青檀北路沿街门市94-6一楼南间及二楼）的门头、吊顶、地板、隔断、门窗、灯具、卫生设施、空调、水电改装费等装饰装修物；2.判令被告支付占用原告装饰装修物的占用使用费每月1000元(自2020年6月1日起至返还止）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告梅时强系位于枣庄市市中区涉案房屋的房主，其妻为田丽。被告梅时强先将该涉案房屋租赁给案外人桂万胜。2015年原告朱永兰承接了涉案房屋的租赁，并将房屋租赁给被告吴天翔。2019年11月28日，原告朱永兰(甲方)与被告(乙方)吴天翔就涉案房屋签订《租赁合同》，约定，甲方将该涉案房屋门市南间租赁给乙方，租赁期间为2019年12月1日起至2020年5月31日止，年租金36000元。合同到期后保持现状正常使用或恢复原状，门窗、地板等建筑设施完好。2020年6月8日，该院作出(2020)鲁0402民初1580号民事判决书，判决：一、解除朱永兰与吴天翔之间的租赁合同，吴天翔于本判决生效之日起十日内支付朱永兰租金7800元、房屋使用费1200元、违约金1200元。2020年9月14日，该院作出(2020)鲁0402民初4537号民事判决书，判决书认定：梅时强系位于枣庄市市中区檀香苑小区沿街门市18-19房屋的所有人……朱永兰自认承租枣庄市市中区檀香苑小区沿街门市(青檀北路沿街门市94-6一楼两间及二楼两间)，租金为5万元/年，租金交至2020年5月31日…朱永兰另提交与田丽的短信聊天记录及通话录音……因朱永兰2020年5月31日之前四间的房租是按照5万/年支付，故应当认定梅时强同意减免房租金额为4166元。该判决书认为：朱永兰自2020年6月1日起至今，实际使用该涉案房屋，梅时强诉请朱永兰支付使用期间的租金，应予支持。故判决：一、解除梅时强与朱永兰之间的房屋租赁合同……。原告当庭提交了桂万胜于2020年8月19日出具的证明一份，载明：本人桂万胜经营万胜茶庄，将原经营门市…转给钟表店朱永兰，附带所属我装修的门头、吊顶、地板、隔断、水电改装等装修设施和所属物品转让于朱永兰，其装修设施和所属物品所有权归朱永兰所有。庭后被告吴天翔提交了目前在涉案房屋中的空调照片，其中科龙牌挂机空调一台，制造日期是2007年7月3日，型号KFR-32GW/UB2，美的牌柜机空调一台，型号为KFR-71LW/DY-S3，吴天翔认可此两台空调系原告所有。同时，提交了涉案房屋室内装修情况的照片，认为2018年其租赁后已经全部装修，没有原告的任何东西。被告梅时强对原告提交的照片认可，也认可该两部空调是原告的。原告认可被告照片中的两台空调是其本人的，认可室内照片是真实的，但认为照片里面的室内木地板、门头里的主体框架都不是被告吴天翔的，而是其本人的。一审法院认为，原告向被告主张返还的装饰装修物，原告自认均来源于桂万胜，但未向法庭提交与桂万胜关于涉案房屋的租赁合同、交接清单，其诉请所依据的是2020年8月19日桂万胜出具的证明，该证明系证人证言，被告梅时强、吴天翔均不认可，该院对该证据不予采信。被告梅时强辩称，其与桂万胜的租赁合同已经解除，桂万胜将装饰装修物全部交给房主梅时强，被告吴天翔辩称2018年已对该房屋进行了全部装修。该院生效判决已经确认被告梅时强同意减免房租金额，而不是原告所称的租期延期一个月。因此，原告诉请被告返还门头、吊顶、地板、隔断、门窗、灯具、卫生设施、水电改装等装饰装修物及占用使用费，证据不足，该院不予支持。原告诉请被告返还科龙牌挂机空调一台(制造日期是2007年7月3日，型号KFR-32GW/UB2)、美的牌柜机空调一台(型号为KFR-71LW/DY-S3)，被告梅时强、吴天翔均认可该两台空调系原告所有，被告梅时强系房主，被告吴天翔系正在使用房屋的租户，两被告均负有返还义务，故原告该项主张，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告梅时强、吴天翔于本判决生效之日起十日内返还原告朱永兰空调两台(空调位于涉案房屋内，其中科龙牌挂机空调一台，制造日期2007年7月3日，型号KFR-32GW/UB2；美的牌柜机空调一台，型号为KFR-71LW/DY-S3)。二、驳回原告朱永兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告朱永兰负担50元，由被告梅时强、吴天翔各负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人朱永兰提交录音一份，证明被上诉人吴天翔承认所装修由朱永兰所有，后期其从被上诉人梅时强处租赁房屋，租赁物返还由被上诉人梅时强返还。被上诉人梅时强质证认为，录音不清楚，不发表意见。被上诉人吴天翔质证认为，对录音真实性无异议，该录音系在其与朱永兰案件判决后在齐村法庭调解时录音，调解结果是将我屋内的空调搬走，我再给朱永兰1200元。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人朱永兰自认诉争的装饰装修物受让自案外人桂万胜，并提交了2020年8月19日桂万胜出具的证明。但被上诉人梅时强、吴天翔对此均不认可。该证明系证人证言，上诉人朱永兰亦无其他有效证据证实其对除空调外诉争装饰装修物享有所有权。因此，一审法院对其要求返还除空调外诉争装饰装修物及占用使用费的诉请不予支持，裁判得当。上诉人朱永兰的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人朱永兰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人朱永兰负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年四月十五日书记员 张 婕