广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终168号 上诉人（原审被告）：谢剑，男，1965年4月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：莫辉，广西壹舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周辉，男，1976年5月7日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 上诉人谢剑因与被上诉人周辉民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢剑上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周辉的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审判决认定的借款合同是周辉提供的伪造合同，第一页合同没有谢剑的签名，没有谢剑的手印，谢剑更没有指定转到谢庆岳的银行账户。谢庆岳尚欠谢剑的钱未还。2.2018年11月10日，周辉分三笔转账12万元到谢庆岳的账户，而不是10万元。3.2018年12月至2019年5月，谢剑并没有支付18000元利息给周辉。4.一审认定周辉借款10万元给谢剑没有任何证据，周辉借款12万元给谢庆岳才是事实。二、一审判决违反法定程序。1.一审判决认定《借款合同》第一页的“月息3分”中的指印是被上诉人指印，但一审庭审是被上诉人并没有承认此事。一审这样认定违反了证据规则。2.一审认定2018年12月至2019年5月，谢剑支付了18000元利息给周辉，但仅有周辉的陈述没有其他证据印证，一审这样认定违法了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，请二审彻查本案，依法作出公正判决。 被上诉人周辉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。一、本案借款合同并非系伪造的，借款合同第一页并不需要谢剑签名的。二、本案借款转入谢庆岳的账户系应谢剑的要求，谢庆岳系谢剑的儿子。周辉分三笔款转入谢庆岳银行账户是事实，其中10万元系谢剑的借款，2万元系谢庆岳的借款，所以周辉将借款一并打入谢庆岳的账户。本案事实清楚，应依法维护被上诉人的合法权益。请二审驳回上诉人的上诉请求。 周辉向一审法院提出的诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2019年6月10日起按月利率2%计至法院生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审认定的事实：2018年11月10日，被告谢剑作为借款人（甲方）与原告周辉（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方借给甲方100000元，乙方将借款转入甲方指定的谢庆岳账号为62×××18的中国工商银行账户。月利率为3%，借款期限1年（即2019年11月9日前一次性还清），每逾期一日按月息2分计，并赔偿乙方资金占用的损失。同日，原、被告签订《抵押合同》，约定：被告谢剑将贺州市XX小区XX号房作为抵押物，用于该100000元借款的担保。当日，原告转账100000元到被告谢剑的儿子谢庆岳的中国工商银行账户，谢庆岳于当日将该100000元转账到谢剑的中国工商银行账户。2018年12月至2019年5月，被告谢剑支付了6个月共18000元利息给原告。 一审法院认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告提供的《借款合同》、《抵押合同》、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国工商银行转账凭证等证据形成完整的证据链，证实被告谢剑向原告借款100000元的事实，双方的借贷关系合法有效。被告谢剑未按约履行还款义务，应当承担清偿借款的责任。原告主张被告偿还借款本金100000元，该院予以支持。对于被告谢剑提出，周辉没有借钱给其，本案实际是谢庆岳向周辉借款100000元的辩驳主张，因被告未能提供相应的证据予以证明，故该院不予采纳。对于被告提出要对《抵押合同》和《借款合同》的第一页的指印进行鉴定，以核实《抵押合同》和《借款合同》的第一页是否被调换的问题，因《借款合同》第一页的“月息3分”中的指印原告承认是其指印，《抵押合同》、《借款合同》第一页均没有被告谢剑的指印，无法进行鉴定，故该院对被告提出的鉴定申请不予准许。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，受保护的利率上限为原告起诉时即2020年8月份一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%。原告主张按年利率24%计付利息，不符合法律规定，超过年利率15.4%部分，该院不予支持。被告谢剑给付利息至2019年5月份，故原告主张的利息，该院支持以借款本金100000元为基数，自2019年6月10日起按年利率15.4%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告谢剑于本判决生效之日起十日内偿还原告周辉借款100000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，自2019年6月10日起按年利率15.4%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。 二审中，上诉人谢剑向本院提交了一份授权委托书，拟证明本案之前谢庆岳尚欠其40万元，谢庆岳转入其账户的10万元款项系归还尚欠其款项，并非系本案借款。并申请分别对本案《借款合同》《抵押合同》第一页的指纹进行鉴定，认为该指纹并非谢剑指纹。被上诉人周辉向本案申请了上诉人谢剑儿媳钟某出庭作证，拟证明本案借款的过程。经质证，被上诉人周辉对谢剑提交的授权委托书的三性不予认可。上诉人谢剑对证人钟某的证言的真实性有异议，认为其证言与本案在案证据材料存在诸多矛盾。综合双方举证质证意见及在案证据材料，本院分析认为，上诉人谢剑提交的证据材料与本案无关，且不能证明谢庆岳收到被上诉人周辉的款项后转入谢剑账户的款项系归还谢庆岳尚欠谢剑款项的事实。至于鉴定申请，被上诉人周辉已经确认《借款合同》第一页的指印系其摁印，《抵押合同》中谢剑名字上无指印，无鉴定必要，故本院对鉴定申请不予准许。对于证人钟某的证言，因其证言内容涉及本案借款整个过程，在以下判决内容再予以综合分析认定。就本案的事实，双方对本案主要事实即上诉人谢剑是否借了被上诉人周辉10万元款项事实存在争议，该争议系本案焦点所涉及内容，故在以下判决内容一并分析认定。 本院认为，关于上诉人谢剑是否尚欠被上诉人周辉10万元借款的问题，《借款合同》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的最直接及最主要的证据。上诉人谢剑作为一个具有完全民事行为能力的成年人，且系一名银行工作人员，理应知道书写相应《借款合同》《抵押合同》给他人收执所将产生的法律后果。本案中，上诉人谢剑虽然提出被上诉人一审提交的《借款合同》第一页系被上诉人周辉所伪造，但并不否认本案《借款合同》《抵押合同》甲方签订处其本人签名与手印的真实性，证实上诉人谢剑与被上诉人周辉双方之间存在相应的借贷。被上诉人周辉提交的银行交易明细清单及汇款电子回单，证实了上诉人谢剑与被上诉人周辉2018年11月10日签订《借款合同》当日，被上诉人周辉将款项转入谢剑的儿子谢庆岳账户，谢庆岳后将10万元款项汇入上诉人谢剑账户，证实上诉人谢剑收到了被上诉人周辉出借的10万元。一审认定上诉人谢剑向被上诉人周辉借款10万元，合理有据，本院予以确认。上诉人谢剑提出谢庆岳所转入的该10万元系谢庆岳归还其借款，却未能提供相应证据予以证实。且如果该10万元系谢庆岳向周辉借款用于归还尚欠谢剑的款项，则应系由谢庆岳与周辉签订《借款合同》，不应由谢剑与周辉签订《借款合同》，谢剑该主张不符常理，本院对上诉人谢剑提出的该意见不予采纳。 关于本案借款利息问题。被上诉人周辉主张就本案借款10万元，双方约定利息为月息3分息，借款期限为1年。对此，本院分析认为，（一）结合上诉人谢剑、被上诉人周辉的陈述、证人钟某的证言，可以确认本案《借款合同》《抵押合同》系由钟某拿给谢剑所签署的。钟某证言明确陈述，谢剑向周辉借款系用于归还银行借款，俗称“过桥”，双方开始约定借7天，借款期限应该没有写的，但被上诉人提交的《借款合同》第一页却记载借款期限为1年，两者存在矛盾。（二）证人钟某明确陈述，涉案的借款的利息系由谢剑转给其，其再转给周辉的，并提交了相应的转款记录予以存案佐证。然而，钟某提交的转款记录不能反映出上诉人谢剑按月规律性地按月息3分向周辉支付利息。（三）经对比，被上诉人周辉的提交《借款合同》的第一页纸张，与《借款合同》《抵押合同》的其他纸张明显不一致，该页中的利息约定系被上诉人周辉确认系其本人所署与摁手印，现该页纸张中也未经上诉人谢剑签字确认，故本院认为被上诉人周辉提交的《借款合同》第一页中月息3分息，借款期限为1年的约定真实性无法确认。综上，本案现有证据不能充分证实双方就本案借款达成月息为3分息，借款期限为1年的约定，本案借款应属于利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第二十五条第二款中，“……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款中，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定，本院确认本案借款从起诉之日，即2020年8月24日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率计付相应的利息，被上诉人周辉主张超出部分利息，本院不予支持。 综上，一审判决认定上诉人谢剑向被上诉人周辉借款的事实正确，审判程序合法，适用法律正确，但就利息处理部分，因现有证据不能充分证实双方达成月息3分的约定，故本院对一审判决利息部分处理予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 将贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2940号民事判决主文变更为：谢剑于本判决生效之日起十日内偿还周辉借款100000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，自2020年8月24日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。 上述债务，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1390元（周辉已预交），二审案件受理费2780元（谢剑已预交），合计4170元。由上诉人谢剑负担3450元，由被上诉人周辉负担720元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二一年四月十二日 法官助理 欧秉学 书 记 员 曾俊豪