河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终1620号 上诉人（原审被告）：上海绿地集团香河投资开发有限公司，住所地香河县钱旺镇王谭路食品城商业街绿地售楼处。 法定代表人：曹玉霞，总经理。 委托诉讼代理人：张景志，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：王雷，男，1987年6月11日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：陈艳冰，女，1959年1月2日出生，汉族，黑龙江省拜泉县人，住拜泉县，系被上诉人母亲。 上诉人上海绿地集团香河投资开发有限公司因与被上诉人王雷之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上海绿地集团香河投资开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决依据所谓的上诉人工作人员周正出具的证明复印件以及未经质证的微信聊天记录等认定上诉人交付的房屋存在部分墙面空鼓等质量问题缺乏证据证明。上诉人交付的房屋经过竣工验收合格，不存在质量问题。一审法院认定上诉人承担被上诉人的装修损失及不能正常居住的损失无证据支持。被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。 王雷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 王雷向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿房屋经济损失人民币150000元（包括原告增加诉讼请求30000元）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月25日，原告王雷通过与被告绿地公司签订《商品房买卖合同》购买了被告开发建设的位于香河县房屋，被告于2015年6月将房屋交付原告使用。原告在收房后对房屋进行装修，装修完工后发现墙面有开裂现象，经装修人员查找原因，确认是因墙面、顶面水泥砂浆层空鼓导致墙面、顶面开裂。原告找到被告交涉，被告工作人员周政于2015年11月10日为原告出具《证明》一份，内容为：“博雅苑小区10-2-303户由于部分墙面空鼓问题目前正在维修中，经跟业主协商达成如下共识：1、2015年11月11日前把该户室内墙面的抗裂砂浆层全部铲除干净；2、2016年开春使用合格材料对墙面再次进行处理（抗裂砂浆施工）；3、处理完成墙面后把室内墙面及顶棚恢复原样（腻子涂料施工）；4、施工完成后把室内清理干净；另：2016年开春把厨房铝扣板吊顶恢复。”但被告未按该《证明》的内容完成维修工作。后原告通过微信与被告有关工作人员进行交涉，直到起诉前也没有得到满意的处理结果。在本案诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求对涉案房屋的市场装修价格进行评估，经本院委托廊坊市衡达资产评估有限公司评估得出结论：纳入评估范围的资产评估价值为30797.43元，原告支出评估费3000元。原告对该评估结论提出异议，认为评估报告明细表中装修材料价格偏低，原墙、土地拆除费用未评估。评估机构作出回复，关于装修材料价格与报告一致，关于拆除费用在原评估报告评估价值基础上，另核算该项费用约为5000元。上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、微信聊天记录、被告工作人员周政出具的《证明》、现场照片、评估报告及异议回复、评估费票据等证据加以证实。 一审法院认为，被告作为房屋出卖人对于出售给原告的房屋承担质量保证责任，因其所出售的房屋存在质量瑕疵给原告造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，由于涉案房屋的墙面、顶面水泥砂浆空鼓给原告造成后期装修损失及房屋不能正常居住损失，应当由被告赔偿。原告自2015年9月发现房屋质量存在瑕疵起一直与被告交涉，被告工作人员周政于2015年11月10日以《证明》的形式认可房屋质量瑕疵，并承诺于2016年春季维修完毕，后被告未履行维修义务，直至原告起诉前问题没有得到根本解决，故此本院对被告以原告主张超过保质期和诉讼时效的抗辩主张不予支持。关于原告的损失，根据原告主张及相关证据，应当确认系因被告交付房屋墙面、顶面水泥砂浆空鼓给原告造成后期装修损失及房屋不能正常居住损失，而评估报告是根据原告申请对房屋室内全部装修价值评估得出的结论。原告证据不能证明评估报告费用评估明细表中铺地砖、门窗、橱柜、洗菜盆、油烟机、燃气灶、座便、浴室柜、卫浴设施、地漏、灯具等项目的价值损失与被告交付房屋的质量瑕疵存在关联性，故此本院对原告要求被告赔偿上述项目的价值不予支持。评估报告费用评估明细表中其他项目的价值应当认定系因被告交付房屋质量瑕疵给原告造成的损失；评估机构异议回复增加的5000元拆除费用应当确认系因被告交付房屋质量瑕疵给原告造成的损失；原告支出的评估费是为证明案件事实的必要支出，属于因被告交付房屋质量瑕疵给原告造成的损失；被告应对原告的上述损失承担赔偿责任，经核算金额为人民币25936.87元。原告针对其主张的租房损失所提供的证据没有收款人签名，也没有租房合同予以佐证，本院不予确认，但因被告交付的房屋存在质量瑕疵致使原告装修后无法正常居住使用，客观上给原告造成损失，故此本院根据涉案房屋所在地理位置、建筑面积和当地房屋出租市场价格酌定每月按800元计算为原告房屋无法正常居住损失，关于计算期间应当自被告工作人员周政出具《证明》中承诺修复期限内（2016年春季）未履行修复义务时起即2016年4月1日起计算，该损失应当由被告赔偿。关于原告主张的物业费损失，因本判决对于原告房屋不能正常居住使用的损失已经给予支持，原告已经得到弥补，在正常居住情况下，物业费属于正常支出，故此本院对于原告要求被告赔偿物业费损失不予支持。原告在诉讼中增加评估申请，要求对被告交付其的商品房墙面空鼓等质量问题维修费用进行评估，本院认为该部分费用已经在本案的评估报告及评估机构的异议回复中有所体现，故此本院对原告的增加评估申请予以驳回。原告主张的其他损失无证据证实，本院不予支持。被告抗辩主张原告起诉已经超过保修期和诉讼时效，因原告在发现房屋质量瑕疵后一直以各种方式与被告交涉，始终没有得到解决，故此本院对被告的该抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告上海绿地集团香河投资开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告王雷房屋修复及装修损失、评估费损失共计人民币25936.87元。二、被告上海绿地集团香河投资开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告王雷房屋不能正常居住使用损失，计算方法为：自2016年4月1日起至本判决确定的债务履行之日止每月按人民币800元计算。三、驳回原告王雷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，原告负担800元，被告负担850元。 本院二审期间，王雷提交其与周正的微信聊天记录，主张其就房屋质量问题与周正进行交涉。上海绿地集团香河投资开发有限公司发表质证意见，认为对该证据的真实性不认可，无法核实周正的身份。本院经审查认为，结合王雷提交的与上诉人客服、其他工作人员的短信、微信聊天等内容，可以证实王雷就涉案房屋墙面空鼓问题与上诉人交涉。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，上海绿地集团香河投资开发有限公司虽然对于周正的身份不予认可，但结合王雷提交的其他证据，足以证实王雷就涉案房屋墙面空鼓等问题一直与上诉人进行交涉，因上诉人迟迟未能解决，导致王雷不能正常入住，由此产生的损失应当由上海绿地集团香河投资开发有限公司承担。上诉人以房屋经过竣工验收为由主张不存在质量问题，证据并不充分，本院不予支持。王雷一直在主张权利，并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人上海绿地集团香河投资开发有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人上海绿地集团香河投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二一年四月六日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌