湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂12民终89号上诉人（原审被告）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区F1栋107C号。法定代表人：古少波，该公司董事长。委托诉讼代理人：于淼，广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冬喜，广东海云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余燕山，男，1965年11月15日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：通山县源山亚龙石材厂，住所地湖北省通山县通羊镇新城社区马鞍小区教巷11-6号。经营者：柯文成，男，1986年12月26日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：柯于坤（系柯文成父亲），住湖北省通山县。上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）因与被上诉人余燕山、通山县源山亚龙石材厂（以下简称亚龙石材厂）买卖合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初907号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宝鹰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回余燕山的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用、保全费用由余燕山负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，余燕山与宝鹰公司没有买卖合同关系。首先，余燕山提交的“购销合同”载明的甲方是宝鹰公司，乙方是亚龙石材厂，余燕山不是合同相对人。一审判决认定“2014年9月18日，亚龙石材厂向宝鹰公司出具委托函，全权委托余燕山办理补签合同、交货及结算业务”，但是余燕山并没有证据证明其向宝鹰公司出具过该委托函，甚至亚龙石材厂亲口否认该委托函的真实性，是余燕山私自制作，且该委托函也只能证明余燕山是亚龙石材厂的授权人，并不是宝鹰公司的合同相对方，充其量仅是乙方的授权代表人。一审认为“余燕山、亚龙石材厂系共同向宝鹰公司提供货物的一方当事人，故认定余燕山和宝鹰公司亦存在买卖关系”错误。其次，项目部向亚龙石材厂出具购销合同不构成表见代理。作为临时合同并且加盖的是不作为经济往来的项目部章，该印章上的内容已经充分向亚龙石材厂明示了项目部章的权限，亚龙石材厂存在过失，余燕山提交的“购销合同”应为无效合同。其三，项目部为了配合亚龙石材厂先出具的一份仅盖有项目部章的临时合同，因亚龙石材厂和项目经理关系较好，该合同仅出具了一份。余燕山对合同内容进行涂改，涂改了于己不利的部分，如“合同签订地”、“由乙方承担的运输费用”、“约定管辖法院”等条款。一审开庭中，亚龙石材厂提交了一份亚龙石材厂和宝鹰公司加盖公章的《购销合同》，是为本案交易的正式合同，与余燕山提交的涂改过的“购销合同”不一致，足以说明余燕山擅自涂改了其手中的“购销合同”，且作为本案买卖合同主体的宝鹰公司和亚龙石材厂均主张余燕山的合同是其擅自涂改后的合同，法院对此应予采纳。其四，余燕山和亚龙石材厂分割合伙债权不构成债务转移。宝鹰公司对双方合伙关系不知情，宝鹰公司的合同相对方只有亚龙石材厂，余燕山应当根据合伙纠纷判决向亚龙石材厂请求权利，其与宝鹰公司不存在买卖合同关系，无权突破合同相对性向宝鹰公司请求货款；2.宝鹰公司至今和亚龙石材厂没有最终结算，余燕山起诉的数额没有事实和法律依据。此前余燕山和亚龙石材厂的合伙纠纷中，在没有追加宝鹰公司为第三人先与亚龙石材厂结算的情况下，判决余燕山和亚龙石材厂享有对宝鹰公司的债权数额错误。宝鹰公司提起的第三人撤销之诉中，湖北省高级人民法院认定“宝鹰公司和亚龙石材厂没有结算”，因此合伙协议纠纷的判决错误，本案不应当按照合伙协议纠纷的判决进行判决。从本案证据上看，项目部给亚龙石材厂出具的《结算汇总表》的日期是2014年11月13日，与第九车石材进场是同一天，在第九车石材尚未拆封验收和使用的情况下，项目部是无法直接向亚龙石材厂出具最终结算金额的，更何况在后来双方又约定补了第十车石材，所以根据本案买卖合同的约定和交易常识，法院都不应认定该结算汇总表是双方认可的最终结算金额。另外，结算单并未加盖宝鹰公司公章，合伙纠纷中法官擅自以该“结算汇总表”作为最终结算单予以认定，未通知宝鹰公司参与诉讼，程序严重违法；3.案涉标的11万多元已经判决，而且已经执行了7万余元。余燕山以前起诉的是合伙，现在又起诉买卖纠纷，重复起诉。余燕山称与宝鹰公司存在买卖关系，到底是从第几车开始发生买卖关系，请二审法院认定。余燕山辩称，余燕山与亚龙石材厂合伙协议纠纷一案生效判决确认余燕山与亚龙石材厂合伙向宝鹰公司呼和浩特恒大雅苑院装饰工程项目供应成品石材的事实，判决亚龙石材厂给付余燕山69774.02元（已执行到位）并享有宝鹰公司债权112360.75元。本案诉求是余燕山向宝鹰公司主张债权给付，宝鹰公司的上诉理由与一审判决不符。请求二审法院维持原判。亚龙石材厂辩称，1.余燕山称其与亚龙石材厂存在合伙关系不是事实，合伙协议和委托书是伪造的，以前庭审时余燕山承认了；2.亚龙石材厂是第五车石材以后才委托余燕山办理；3.宝鹰公司项目部与余燕山签订的合同是因为余燕山威胁不送货才被迫签订，且余燕山对合同私自多处涂改，是无效的。请求二审法院公正判处。余燕山向一审法院起诉请求：1.判令宝鹰公司、亚龙石材厂共同向余燕山支付货款114120.75元及逾期利息（自2015年1月起，按月利率2%计算至付清货款之日止）;2.本案诉讼费用由宝鹰公司、亚龙石材厂负担。一审法院认定事实：被告亚龙石材厂注册于2012年7月2日，属个体工商户性质，经营者为柯文成。2014年8月19日至2014年9月13日，被告亚龙石材厂向被告宝鹰公司承包建设的呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部提供了4车世贸金麻石材。2014年9月10日，亚龙石材厂因资金周转困难，经营者柯文成的父亲柯于坤与原告余燕山口头协商，合伙继续投资呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部所需的石材。同日，余燕山按要求，通过农业银行通山支行汇款100000元给柯文成母亲肖嫦娥（卡号尾号3817）。2014年9月11日，柯于坤将亚龙石材厂的公章交给余燕山。2014年9月18日，亚龙石材厂向宝鹰公司出具委托函，全权委托余燕山办理补签合同、交货及结算业务。2014年9月19日，余燕山和亚龙石材厂向呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部交付了第5车石材。2014年9月25日，余燕山作为亚龙石材厂的代表与呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部签订了一份《购销合同》，继续向该项目提供石材。此后，于9月27日、10月18日、11月1日、11月13日向呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部提供了第6、7、8、9车石材。期间，呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部给付了部分石材款。亚龙石材厂给付了原告余燕山200000元。2014年11月10日，呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部向余燕山出具承诺书，亚龙石材厂共提供了9车石材，合计1349214元，已付461289元，尚欠887925元，承诺：“1、2014年11月支付30-40万元货款（至少30万元）。2、2014年12月支付至总货款的80%（即支付至1079371元）。3、农历春节前支付至总货款的95%，以实际到场数量为准。4、现场竣工验收合格，7个工作日内付至98%，剩余2%质保金质保期二年满支付”。此后，呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部又给付了亚龙石材厂部分货款。余燕山多次找亚龙石材厂催讨投资款和利润，因尚有工程款未结清，双方发生纷争。为此，余燕山于2015年6月1日向湖北省通山县人民法院提起诉讼。在该案审理过程中，余燕山于2015年10月19日申请合伙清算司法鉴定，经余燕山、亚龙石材厂共同选定具有司法鉴定资质的湖北申达司法会计鉴定所进行合伙结算司法鉴定。2016年3月29日，湖北申达司法会计鉴定所作出司法会计鉴定意见书，认定：①总投资额为433839.64元，其中：余燕山188780元、亚龙石材厂245059.64元。②亚龙石材厂已给付余燕山投资款200000元。③成本费用支出总额469097.13元，其中：余燕山204780元，亚龙石材厂252467.13元，项目部垫付11850元。④亚龙石材厂应收项目部第五车至第九车货款876176.17元，已收604960.82元，项目部垫付费用11850元，未收259365.35元。通山县人民法院于2016年8月10日作出（2015）鄂通山民二初字第112号民事判决。判决认为，亚龙石材厂业主柯文成的父亲柯于坤于2014年9月10日与余燕山口头协商，合伙投资呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部所需的后续石材，余燕山按要求通过银行汇款100000元给柯文成母亲肖嫦娥，柯于坤将亚龙石材厂的公章交给余燕山，余燕山有理由相信柯于坤享有代理权，柯于坤与被告之间形成了表见代理关系，且在合同履行过程中，亚龙石材厂没有提出异议，并给付了余燕山人民币200000元，余燕山与亚龙石材厂之间形成了合伙关系，双方应按各自按投资比例分配盈余、分担债务。合伙事务完毕后，应对合伙期间的出资数额、盈余分配、债务分配按比例进行清算，但双方发生纷争，余燕山要求对合伙账务进行散伙清算，经双方共同选择、并依法委托具有司法鉴定资质的湖北申达司法会计鉴定所对合伙财务进行了清算，对该行为应予确认。余燕山陈述双方共同分摊风险、盈余，因未提交证据予以证实，应承担举证不利的后果，对余燕山陈述的该事实不予确认，双方应按各自的投资比例进行盈余分配和债务、债务分担。双方合伙的第五车至第九车货款876176.17元减成本费用支出总额469097.13元和未收款259365.35元，余147713.69元，按投资比例，余燕山占44%，应分得利润64994.02元；亚龙石材厂占56%，应得利润82719.67元。余燕山支出费用204780元，亚龙石材厂已给付200000元，尚欠余燕山投资费用4780元，加余燕山应得利润64994.02元，亚龙石材厂还应给付余燕山69774.02元。未收回的债权259365.35元，按投资比例分享，原告享有114120.75元，被告享有145244.60元。余燕山要求亚龙石材厂负担鉴定费8000元，国务院颁布实施的《诉讼费用交纳办法》第十二条规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”因此，原告要求被告负担鉴定费诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：1、限亚龙石材厂于本判决生效后十五日内给付余燕山人民币69774.02元；2、原、被告在宝鹰公司的债权259365.35元由原告余燕山享有114120.75元，被告亚龙石材厂享有145244.60元；3、驳回原告余燕山的其他诉讼请求。余燕山、亚龙石材厂均不服一审判决，向湖北省咸宁市中级人民法院提起上诉。咸宁市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）鄂12民终1009号终审民事判决，认定一审查明的事实属实，二审继续予以认定。且二审同时查明，2014年9月18日，亚龙石材厂向宝鹰公司出具的委托函中，载明全权委托余燕山办理补签合同、交货及结算业务，并对余燕山的身份信息进行了介绍，而且明确载明：余燕山系生意合伙人。二审认为通山县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，遂判决：驳回上诉，维持原判。2018年1月2日，宝鹰公司向湖北省咸宁市中级人民法院提出第三人撤销之诉，请求：1、撤销湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第12号民事判决第二项或将该案发回重审；2、撤销湖北省咸宁市中级人民法院（2016）鄂12民终1009号民事判决；3、诉讼费由两被告承担。咸宁市中级人民法院于2019年4月28日作出（2018）鄂12民初1号民事判决认定，湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第12号民事判决及咸宁中院作出的（2016）鄂12民终1009号终审民事判决认定的事实均属实，因宝鹰公司于2017年10月提起第三人撤销之诉已超过法定期限，且宝鹰公司对亚龙石材厂销售的9车世贸金麻出具了承诺书、结算汇总表，对石材价款及欠款数额、还款期限均作了确认，债权债务明确，宝鹰公司所欠债务中包含了余燕山与亚龙石材厂的合伙财产，湖北省通山县人民法院判决分割余燕山与亚龙石材厂债权符合法律规定，尽管在给付货款的履行过程中，宝鹰公司可能因向亚龙石材厂自行清偿债务，欠款数额处于变动状态，但不属于第三人撤销之诉的保护范围，宝鹰公司应于执行过程中用已付货款抵销债务即可，无需另行起诉。为此，判决驳回宝鹰公司的诉讼请求。宝鹰公司不服咸宁市中级人民法院（2018）鄂12民初1号民事判决，提出上诉。湖北省高级人民法院经审理后，于2020年4月20日作出（2019）鄂民终1245号民事判决，该判决对一审查明的事实予以认定。判决认为：1、因无证据证明宝鹰公司在2017年7月5日前（即通山县法院法官徐明向宝鹰公司进行人工送达的时间）已经收到通山县法院、咸宁中院针对余燕山与亚龙石材厂合伙纠纷一案的生效判决书，已知道案涉生效判决的内容损害其民事权益，故宝鹰公司提起第三人撤销之诉未超过法定6个月除斥期间。2、关于宝鹰公司请求撤销通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第12号民事判决第二项，以及咸宁市中级人民法院（2016）鄂12民终1009号民事判决的主张能否成立的问题。2014年11月10日，宝鹰公司呼和浩特恒大雅苑项目部向亚龙石材厂出具加盖项目部公章，并由负责人张逢春签名的《承诺书》，明确载明自2014年8月19日至今，收到亚龙石材厂金麻石材共9车，石材款项合计1349214元，已付461289元（含代付运费61289元），尚欠款金额合计887925元；并且对分阶段支付欠款金额和时间进行承诺。通山县法院（2015）鄂通山民初字第112号民事判决书第二项（咸宁市中级人民法院（2016）鄂12民终1009号民事判决予以维持）将亚龙石材厂在宝鹰公司的债权认定为259365.35元，并根据余燕山的投资比例认定其享有44%，即享有宝鹰公司债权金额为114120.75元，亚龙石材厂享有债权金额为145244.6元。上述事实与实体处理存在错误，根据案涉司法会计鉴定报告，余燕山享有宝鹰公司的债权金额应更正为112360.75元，调减债权金额为1760元。因宝鹰公司与亚龙石材厂并未进行最终结算，并且该判决内容仅确认余燕山针对宝鹰公司享有的债权，不具有明确的给付内容，性质上属于债权期待权，并非是对宝鹰公司承担民事责任的最终认定。余燕山向宝鹰公司主张案涉债权付款请求权时，宝鹰公司可以依法主张债务已清结或者债务抵销等抗辩，以免除或者减轻其债务清偿负担。综上，宝鹰公司在没有举证证明其已经足额清偿与亚龙石材厂共同确认，并出具书面还款承诺的石材货款前提下，以提起第三人撤销之诉方式，请求撤销通山县法院（2015）鄂通山民初字第112号民事判决书第二项，或者将该案发回重审，缺乏事实和法律依据。为此，判决驳回上诉，维持原判。一审法院归纳本案争议的焦点问题为：1.余燕山能否在本案中向被告宝鹰公司主张权利的问题;2.余燕山主张的债权金额如何认定问题。一审法院认为：（一）关于余燕山能否在本案中直接向宝鹰公司主张权利的问题。首先，余燕山于2014年9月25日代表亚龙石材厂，与宝鹰公司的呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部签订了一份《购销合同》，宝鹰公司在本案诉讼过程中虽认为宝鹰公司并未授权项目部对外签订合同，但并未否认呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目属其公司项目，亦未否认其与亚龙石材厂间的买卖关系，且在合同履行过程中均系由宝鹰公司向亚龙石材厂支付货款，故项目部签订合同的行为已构成表见代理，上述《购销合同》应认定为宝鹰公司与亚龙石材厂间的买卖合同，该合同已成立，且为有效合同。其次，亚龙石材厂于2014年9月18日向宝鹰公司出具的委托函中，载明全权委托余燕山办理补签合同、交货及结算业务，并对余燕山的身份信息进行了介绍，而且明确载明：余燕山系生意合伙人。宝鹰公司此后仍与余燕山代表亚龙石材厂签订合同并发生业务往来，证明宝鹰公司对余燕山与亚龙石材厂合伙向其销售石材的事实已经明知并认可。其三，宝鹰公司认为余燕山提交的购销合同是经余燕山对其诉讼不利的部分全部擅自涂改后的合同。按常理，合同的双方当事人均应持有合同，现宝鹰公司未提交其持有的合同或提交其他证据，以证明余燕山现提交的合同内容与双方当时签订的合同不一致，而仅凭与其有利害关系的项目部经理张逢春出具的一份证明，不能证明余燕山对合同的内容进行了擅自涂改，故对宝鹰公司该辩称事实，不予认定。其四、关于余燕山与亚龙石材厂间的合伙纠纷，经一、二审判决，以及宝鹰公司提出的第三人撤销之诉的一、二审判决，以上生效的判决均认定余燕山与亚龙石材厂合伙向宝鹰公司销售石材的事实，且对宝鹰公司所欠的货款在余燕山与亚龙石材厂间进行了债权分割。综上，《购销合同》虽以亚龙石材厂名义与宝鹰公司签订，但余燕山、亚龙石材厂系共同向宝鹰公司提供货物的一方当事人，故应认定余燕山与宝鹰公司间亦存在买卖关系。因余燕山、亚龙石材厂、宝鹰公司已通过生效的法律文书，对余燕山、亚龙石材厂在宝鹰公司因买卖合同形成的债权进行了明确的分割，现余燕山仅就其所分得的债权向宝鹰公司主张权利，不违反法律的规定，应予准许。对宝鹰公司辩称，余燕山不属合同一方当事人，根据合同的相对性而无权向其主张权利的理由，不予支持。因余燕山与亚龙石材厂合伙纠纷仅对双方的合伙债权进行了确认，余燕山现向宝鹰公司主张的债权付款请求权与原合伙纠纷的诉求不同，且不属同一法律关系，故对亚龙石材厂辩称的余燕山的诉求违反一事不再理原则，应驳回余燕山起诉的理由，不予支持。（二）关于余燕山主张的债权金额如何认定问题。其一，湖北省高级人民法院作出的（2019）鄂民终1245号民事判决书已明确认定，余燕山享有宝鹰公司的债权金额应为112360.75元，双方因买卖合同所产生的债权债务十分明确。其二，宝鹰公司提出余燕山、亚龙石材厂提供的石材存在质量问题，应当扣款的抗辩事实和理由，因未提交证据证明，不予认定和支持。其三，余燕山现向宝鹰公司主张该债权的付款请求权，而宝鹰公司并未提交证据证明该债务已清结或者债务抵销。为此，宝鹰公司应按余燕山所享有的债权金额112360.75元向余燕山承担付款责任。余燕山现主张的货款为114120.75元，对超出部分的货款请求，不予支持。宝鹰公司虽在其出具《承诺书》中约定了货款的支付期限，但承诺每次应付货款的具体时间及具体金额并不十分明确，且余燕山与亚龙石材厂因合伙纠纷一直处于诉讼之中，直至湖北省高级人民法院于2020年4月20日作出（2019）鄂民终1245号民事判决才确定宝鹰公司应付原告余燕山的货款金额为112360.75元，此时，宝鹰公司亦已明知其应向余燕山支付货款的具体数额，故宝鹰公司应对余燕山所欠款从2020年4月21日起承担逾期利息的违约责任。对余燕山超出部分的利息请求，不予支持。对宝鹰公司辩称，项目部出具的承诺书时间在第九车石材送货当日不符合常理，且宝鹰公司还需扣除相关的代垫、维修、转扣款等，其与亚龙石材厂并未最终结算，故不应向余燕山支付货款的理由。一审法院认为，其一，宝鹰公司出具的承诺书、结算汇总表，对石材价款及欠款数额、还款期限均作了确认，该结算包含了双方约定的第九车石材的价款，现各方当事人亦认可结算的9车石材均已交付给了宝鹰公司，故宝鹰公司出具的承诺书应属双方对价款的结算，对宝鹰公司认为货物未经验收即不应结算的理由不予支持；其二，人民法院在诉讼过程中委托湖北申达会计鉴定所鉴定时，对承诺书确定的欠款数额887925元，在扣除了已收款及垫付费用等款项后，认定尚欠货款259365.35元，宝鹰公司在本案中并未另行提交证据证明还有其他可予以抵销的款项或该债务已经清偿。为此，对宝鹰公司上述辩称理由不予支持。综上所述，余燕山对宝鹰公司享有买卖石材债权112360.75元，而宝鹰公司未提交证据证明该债务已经清结或者已经抵销，故宝鹰公司应向原告余燕山承担支付货款112360.75元的义务，且对该欠款应从2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。因亚龙石材厂并未向宝鹰公司领取余燕山在宝鹰公司所享有的债权，故亚龙石材厂在本案中不应承担付款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效后三十日内支付原告余燕山应得的货款112360.75元及其逾期付款利息（利息从2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告余燕山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3925元，由原告余燕山负担1378元，被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担2547元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，一、关于宝鹰公司提出其与余燕山不存在买卖合同关系，余燕山无权直接向宝鹰公司主张权利的问题。一审判决对此已作了充分阐述，本院继续予以认定。宝鹰公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于宝鹰公司提出其未与亚龙石材厂最终结算，余燕山起诉的债权数额无事实和法律依据的问题。本院认为，湖北省高级人民法院（2019）鄂民终1245号民事判决根据宝鹰公司呼和浩特恒大恒大雅苑项目部出具加盖项目部公章，并由负责人签名的《承诺书》以及相关司法会计鉴定报告等，对余燕山享有的对宝鹰公司的货款债权金额作出确认。宝鹰公司在本案一、二审期间未能提供上述欠付款项已履行或者部分履行的证据，一审法院根据余燕山的起诉请求结合相关生效判决确定的余燕山享有的对宝鹰公司的货款债权金额所作出的判决并无不当。宝鹰公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于宝鹰公司提出余燕山起诉属于重复起诉的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”本案中，余燕山起诉亚龙石材厂合伙纠纷一案与本案余燕山起诉请求宝鹰公司支付货款的请求权不属于同一法律关系，当事人也不相同，余燕山在前后两起诉讼中的诉讼请求亦不相同，余燕山在本案中的起诉不构成重复起诉。宝鹰公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，宝鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2547元，由深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 杰审判员 李 伟审判员 沈朝明二〇二一年四月二十二日书记员 陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；