贵州省桐梓县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0322行初88号 原告：习水县佳穗食品厂。住所地：贵州省习水县温水镇粮站内。 投资人：袁琼，该厂负责人。 委托诉讼代理人：袁贵芳，女，汉族，1973年7月15日生，贵州省习水县人，住习水县。该厂员工。 委托诉讼代理人：邹毅，男，汉族，1973年4月13日生，贵州省习水县人，住习水县。该厂员工。 被告：习水县综合行政执法局。住所地：贵州省习水县东皇办事处府东路。 法定代表人：陈利军，局长。 行政机关出庭负责人：曲永峰，副局长。 委托诉讼代理人：谭飞，该局工作人员。 委托诉讼代理人：何鑫，贵州鸿志律师事务所律师。 被告：习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心四楼。 法定代表人：陈钊，县长。 委托诉讼代理人：刘小玲、陈艳。 原告习水县佳穗食品厂诉被告习水县综合行政执法局、习水县人民政府罚款及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年10月16日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告习水县佳穗食品厂的负责人袁琼及委托诉讼代理人袁贵芳、邹毅，被告习水县综合行政执法局的行政机关负责人曲永峰及委托诉讼代理人谭飞、何鑫，被告习水县人民政府的委托诉讼代理人刘小玲、陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告习水县综合行政执法局于2020年8月13日作出（2020）习综执行罚决温字第012-1号行政处罚决定书，认定：2018年10月12日，原告佳穗食品厂在习水县市场监督管理局登记办理《贵州省食品生产加工小作坊登记证》。2020年3月19日，习水县综合行政执法局温水分局联合习水县市场监督管理局温水分局工作人员对习水县佳穗食品厂进行检查时，发现成品仓库和包装区域内堆放有标注生产日期为2020年3月22日的面条，但该批次面条实际生产日期为2020年3月18日，存在生产经营标注虚假生产日期食品的行为。其中规格为3.8斤/把的面条是370把，规格为2.8斤/把的面条是193把，习水县佳穗食品厂生产的面条售价均是2.5元/斤，以上面条货值金额共计4866元，截至案发时，当事人尚未销售以上标注虚假生产日期的面条，未获得利润。原告习水县佳穗食品厂生产经营标注虚假生产日期的食品违反了《贵州省食品生产加工小作坊监督管理办法》第九条第一款第（八）项，以及《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定。原告习水县佳穗食品厂在案发后认识到错误，主动配合调查并积极整改，产生原因是因为新招收的人员对打码机操作不熟悉和打码机老化造成的，且食品未流入市场进行销售，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项之规定，决定对当事人减轻处罚。根据《贵州省食品生产加工小作坊监督管理办法》第三十七条和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，决定对原告习水县佳穗食品厂没收违法生产的面条共计563把，罚款人民币20000元的行政处罚。原告习水县佳穗食品厂不服，申请行政复议，被告习水县人民政府于2020年9月22日作出习府行复（2020）49号行政复议决定书，维持被告习水县综合行政执法局作出的（2020）习综执行罚决温字第012-1号行政处罚决定书。 原告习水县佳穗食品厂（以下简称佳穗食品厂）诉称，由于2020年2月新冠疫情的影响，原告3月份得以复工复厂，新招聘了3名新员工，原告属小微企业，且本地急招员工文化程度不高，业务又不熟悉，周某在袁贵芳的安排下盖印面条的生产日期，因原告使用的是手动调戳打码机，周某将2020年3月18日错调为2020年3月22日，该批次面条共计1946.4市斤。2020年3月18日下午，袁贵芳发现该批次产品印错生产日期，立即采取了有效措施，立即叫工人在3月19日停止生产，并对印错日期的面条准备进行重新返工包装。同日，习水县市场监督管理局温水分局执法人员同遵义市精科信检测公司对原告产品进行抽样检测。2020年5月15日被告向原告下达了拟对原告处罚20000元罚款的行政处罚告知书，但告知书未告知原告是否进行听证，被告习水综合执法局不顾原告的申辩，于5月22日就作出了（2020）习综执罚决温字第012号的行政处罚决定书，决定罚款20000元。原告不服，向习水县人民政府申请复议，习水县人民政府于2020年6月11日撤销了被告的行政处罚决定。2020年6月23日被告又向原告下达了（2020）习综执罚决温字第012-1号行政处罚告知书，告知书仍未告知原告是否进行听证，2020年8月18日，被告又对原告作出（2020）习综执罚决温字第012-1号行政处罚决定书，决定罚款20000元，原告不服，再次向习水县人民政府申请复议，2020年9月22日，习水县人民政府作出行政复议决定，维持被告习水综合执法局作出的（2020）习综执罚决温字第012-1号行政处罚决定书。综上所述，原告在企业生产管理上存在过错，但主观上没有提前盖印日期的故意，且也未将该批次产品销售出去的故意，更未流通到市场，而且原告也正在采取返工包装重新盖印整改。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（四）项的规定，违法显著轻微并及时予以整改，未造成后果的，不予处罚。根据《贵州省市场监督管理行政处罚自由裁量权适用规定（试行）》第十一条第（三）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。根据《贵州省人民政府关于行政处罚较大数额罚款标准的规定》第一条规定：法律、法规、规章对某类违法行为罚款没有最高限额规定的，对非经营活动中公民的违法行为处1000元（含1000元）以上罚款；法人或者其他组织的违法行为处5000元（含5000元）以上罚款为“较大数额罚款”；对经营活动中公民的违法行为处3000元（含3000元）以上罚款、法人或者其他组织的违法行为处1万元（含1万元）以上罚款为“较大数额罚款”。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，被告应当告知原告是否进行听证，但被告并未告知原告，且也未举行听证。根据《中华人民共和国行政处罚法》中“一事不再罚”的原则：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一依据，给予两次或者两次以上的处罚。一事不再罚作为行政处罚的原则，目的在于防止重复处罚，体现过罚相当的法律原则，以保护行政相对人的合法权益。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。由此可见，被告在处罚程序上存在明显错误，应当予以撤销行政处罚或不予处罚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特提起行政诉讼。请求：1.判决撤销习水县人民政府作出的习府行复（2020）48号行政复议决定；2.判决撤销习水县综合行政执法局作出的（2020）习综执罚温字第12-1号行政处罚决定中对原告罚款20000元的处罚；3.诉讼费用由二被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.手动打码机，证明工人当时在调试时间的时候调错了；2.体检报告单，证明工人周某的身体体检正常。 原告向本院申请证人周某出庭作证。证明证人到佳穗食品厂上班只有几天时间，用手动打码机打码是第一次，没有人教过，将打码机拿起扭了一下那几个按钮就开始打码。 被告习水县综合行政执法局（以下简称习水综合执法局）辩称：1.被告作出本案行政处罚主体适格。首先，根据习水县委办公室《关于印发习水县综合行政执法局（习水县城镇管理局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（即三定方案）之规定，依法行使食品药品管理方面的行政处罚权及有关行政强制措施，系法律、法规授权给被告的法定职责，对原告案涉违法行为予以行政处罚主体适格。其次，本案行政处罚执法人员均持有执法资格证，具有相关执法资格及办案资格。2.被告习水综合执法局作出的案涉行政处罚决定事实清楚、证据充分。2020年3月19日，被告综合执法局在联合习水县市场监督管理局温水分局对原告进行检查时，发现原告成品仓库和包装区域内堆放有标注生产日期为2020年3月22日的面条，但该批次面条实际生产日期为2020年3月18日，存在生产经营标注虚假生产日期食品的行为，原告标注虚假生产日期的该批次面条共计563把，其中规格为3.8斤/把的面条是370把，规格为2.8斤/把的面条是193把，习水县佳穗食品厂生产的面条售价均是2.5元/斤，面条货值金额共计为4866元，截至案发时，原告尚未销售以上标注虚假生产日期的面条，未获得利润。原告诉称在2020年3月18日自行发现、停止、纠正了“错印”生产日期的主张没有事实依据，且与本案查明的基本案件事实明显不符，不能成立。3.被告作出的行政处罚决定适用法律正确、处罚得当。原告习水县佳穗食品厂生产标注虚假生产日期的面条，违反了《贵州省食品生产加工小作坊监督管理办法》第九条第一款第（八）项、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定，违法事实清楚，依据《贵州省食品生产加工小作坊监督管理办法》第三十七条和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定，应依法作出行政处罚。故对原告案涉违法行为的定性、作出的没收违法生产的面条和处以20000元罚款的行政处罚决定，适用法律准确。同时，建立、完善和巩固食品安全体制，是当前人们健康**活的根本保障，原告的违法行为，虽因被告习水综合执法局的及时执法而未流通于市场，也未造成严重的食品安全事故，但其违法行为及该违法行为造成的社会食品安全隐患客观存在，因此不能以未实际流入市场和未实际造成危害后果而不予作出行政处罚。被告习水综合执法局正是基于前述情节，对原告作出减轻行政处罚，处罚得当。4.被告习水综合执法局对原告作出案涉行政处罚决定程序合法。被告习水综合执法局在对原告的违法行为立案调查至作出行政处罚决定，严格依照法律、法规规定的程序办理，依法向原告送达了行政处罚告知书等法律文书，在作出行政处罚决定书前，告知了原告拟作出行政处罚所依据的事实、主要法律依据，同时亦告知并保障了原告享有的陈述、申辩权利。故此，被告习水综合执法局作出行政处罚决定程序符合法律规定。关于原告诉称未保障其享有申请听证的权利，被告习水综合执法局认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关在作出较大数额罚款的行政处罚决定之前，当事人有权要求听证。”和《贵州省人民政府关于行政处罚较大数额罚款标准的规定》第二条“法律、法规、规章对某类违法行为罚款有最高限额规定（含具体罚款金额和违法所得百分比、倍数规定）的，罚款数额超过最高限额百分之五十（含百分之五十）的为‘较大数额罚款’。但对非经营活动中的违法行为罚款数额不足1000元（不含1000元）、经营活动中的违法行为罚款数额不足3000元（不含3000元）的，不视为‘较大数额罚款’”的规定，被告习水县综合执法局对原告作出的行政处罚不属较大数额罚款的法定情形，即不属于应当组织听证的法定情形。并且依申请组织听证的目的，系为了充分保障行政相对人享有的陈述、申辩的权利，本案中原告已经向被告习水综合执法局提交了申辩书，亦依照其提出的申辩理由作出了相应回复，依法保障了其陈述申辩的权利。据此，原告提出未保障其申辩权利、应当组织听证而未组织导致本案程序违法的诉称主张，均不能成立。另，被告习水综合执法局在向原告作出（2020）习综执行罚决温字第012号行政处罚决定书后，及时发现该案在处罚决定书中未明确原告违法的条款，为了规范执法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款的规定，于2020年6月9日作出（2020）习综执行撤温字第001号《撤销行政处罚决定书》自行撤销了该行政处罚决定，后重新作出了（2020）习综执行罚决温字第012-1号《行政处罚决定书》。据此，被告习水综合执法局依法自行撤销行政处罚决定书后重新作出本案行政处罚决定，从处罚的内容及行为上来讲，是一个具体的行政处罚行为，而不是两个不同的具体行政处罚行为，不是重复处罚，原告亦不存在因一违法行为被重复作出具体行政处罚的后果，故本案不违反“一事不再罚”的具体规定，原告诉称本案行政处罚违反该原则于法无据，不能成立。综上所述，被告习水综合执法局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告习水综合执法局向本院提交了以下证据：第一组证据：《遵义市行政管理与综合行政执法协作配合暂行规定》、《习水县综合行政执法局（习水县城镇管理局）主要职责内设机构和人员编制规定》、执法人员执法证复印件，证明被告具有作出行政处罚决定的主体资格；第二组证据：案件来源登记表、立案通知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书及撤销行政处罚决定书，（2020）习综执行罚告温字第012-1号行政处罚告知书、（2020）习综执行罚告温字第012-1号行政处罚决定书、原告的行政处罚申辩书、行政处罚陈述（申辩）复核意见书、行政处罚案件集体讨论记录以及审批表、送达回证，证明被告在作出行政处罚决定之前，告知了原告拟作行政处罚的事实及相关法律、法规规定，同时告知原告陈述、申辩的权利，经被告集体讨论后，报经领导审批后作出行政处罚决定书，符合法定程序；第三组证据：袁贵芳、穆文银、穆小凤、袁琼、周某、陈和智的询问（调查）笔录及身份证复印件、现场检查笔录、现场检查图片、扣押决定书、扣押物品清单，证明原告将2020年3月18日生产的面条标注为2020年3月22日生产的面条，生产经营标注虚假生产日期的食品（面条）563把的违法事实，还证明是被告在执法中主动发现，不是原告主动发现；第四组证据：《贵州省食品生产加工小作坊监督管理办法》第九条第一款和《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，以及《贵州省食品生产加工小作坊监督管理办法》第三十七条和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，证明行政处罚适用的法律法规正确。 被告习水县人民政府（以下简称习水政府）辩称：1.被告习水政府作出的复议决定程序合法。原告不服习水县综合执法局作出的（2020）习综执行罚决温字第012-1号行政处罚决定书，向被告习水政府申请行政复议，习水政府依法予以受理并送达了受理通知书，告知了各方当事人享有的权利和义务，将行政复议决定书，送达各方当事人，程序合法。2.习水政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。首先，本案认定事实方面，原告将2020年3月18日生产的面条，标注生产日期为2020年3月22日，其行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，习水综合执法局认定事实清楚，证据确凿。其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，原告标注虚假生产日期的面条货值金额为4866元，处罚金额应为五万元以上十万元以下，但习水综合执法局结合本案违法行为的主客观情形和社会危害后果，作出没收违法生产的面条563把、罚款20000元的行政处罚，已对原告进行了减轻处罚，并非如原告所称属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的不予行政处罚的情形，因在本案中，是被告习水综合执法局在检查中发现原告的违法行为，并非原告及时发现自身违法行为并及时纠正，据此，习水县综合执法局适用法律正确，处理结果适当。根据《贵州省人民政府关于行政处罚较大数额罚款标准的规定》的规定，本案的罚款数额并未超过最高限额的百分之五十，不属于较大数额，不属于《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定的应当告知听证的范围。综上所述，被告作出的习府行复（2020）49号行政复议决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求判决驳回原告诉讼请求。 被告习水政府向本院提交了证据有：佳穗食品厂提交的行政复议申请书、习水县综合执法局行政复议答复书、行政复议受理通知书（一）（二）、行政复议决定书、送达回证，证明原告申请复议后，习水政府履行受理、送达程序，其程序合法。 经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：对原告提交的第1、2组证据，能证明涉案面条包装袋的生产日期系手动打码机打码及工人体检正常的事实，本院予以采纳。对被告习水县综合执法局提交的第一至四组证据能够证明被告依据调查的事实，按照法定程序对原告标注虚假生产日期的违法行为作出处罚，其主体适格，适用法律法规正确，本院予以采信。对被告习水政府行提交证据能够证明习水政府按照法定程序作出复议决定，本院予以采纳。原告申请出庭的证人周某的证言能够证明证人没有经过培训后即操作手动打码机打码标注生产日期，且标注的生产日期是虚假的生产日期的事实，依法予以采纳。 经审理查明，2020年3月19日，被告习水综合执法局在对原告佳穗食品厂检查时发现，原告于2020年3月18日生产的面条将生产日期标注为2020年3月22日。同年3月25日，被告习水综合执法局以原告涉嫌生产经营标准虚假生产日期的食品决定立案。5月15日，习水综合执法局作出（2020）习综执行罚告温字第012号行政处罚告知书，告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由以及有提出陈述、申辩的权利。2020年5月18日，原告向被告习水综合执法局提交行政处罚申辩书，出现生产日期标注错误，主观上不是故意，客观上没有将该批次产品销售出去，也没有给国家和人民造成危害，希望被告习水综合执法局免除处罚。同月22日，习水综合执法局对原告的申辩书作出复核意见，对原告的陈述申辩意见不予采纳。同日，被告习水综合执法局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，作出（2020）习综执行罚决温字第012号行政处罚决定书，决定没收违法生产的面条共计563把，罚款人民币贰万元整的行政处罚。2020年6月9日，被告习水综合执法局以（2020）习综执行罚决温字第012号行政处罚决定书中未明确违法条款为由，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款的规定作出（2020）习综执行撤温字第001号撤销行政处罚决定书，撤销了2020年5月22日作出的（2020）习综执行罚决温字第012号行政处罚决定书。2020年6月23日，被告习水综合执法局向原告送达（2020）习综执行罚告温字第012-1号行政处罚告知书，6月28日，原告向习水综合执法局提交申辩书，希望被告习水县综合执法局给予免除处罚。同年7月31日，习水县综合执法局对原告提出的申辩意见不予采纳。同年8月13日，被告习水综合执法局根据《贵州省食品生产加工小作坊监督管理办法》第三十七条和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，作出（2020）习综执行罚决温字第012-1号行政处罚决定书，决定没收违法生产的面条共计563把，罚款人民币贰万元整的行政处罚。2020年8月18日，原告不服，申请行政复议，2020年9月2日，被告习水政府作出习府行复（2020）49号行政复议决定书，维持被告习水综合执法局作出的（2020）习综执行罚决温字第012-1号行政处罚决定书。 本院认为，本案的争议焦点之一：被告习水综合执法局作出的（2020）习综执行罚决温字第012-1号行政处罚决定书是否符合法定程序？原告佳穗食品厂诉称被告未告知其有听证权利的理由，根据《中华人民共和国处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”的规定，对原告佳穗食品厂罚款20000元是否属于较大罚款，是否需要告知原告有听证的权利是本案是否违反法定程序的关键，根据《贵州省人民政府关于行政处罚较大数额罚款标准的规定》第二条“法律、法规、规章对某类违法行为罚款有最高限额规定（含具体罚款金额和违法所得百分比、倍数规定）的，罚款数额超过最高限额百分之五十（含百分之五十）的为‘较大数额罚款’。但对非经营活动中的违法行为罚款数额不足1000元（不含1000元）、经营活动中的违法行为罚款数额不足3000元（不含3000元）的，不视为‘较大数额罚款’”的规定，案涉行政处罚决定书依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项“违反本法规定，生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证”的规定，本条规定了的罚款的最高限额为十万元，对于罚款数额超过五万元的为“较大数额罚款”，而本案被告习水综合执法局给予原告的罚款数额为2万元，不属于较大数额的罚款，应当告知当事人有要求举行听证的法定的情形，综上所述，原告的诉称被告习水综合执法局未告知其听证权利程序违法的意见不成立，本院不予采纳。原告诉称的“一事不再罚”的理由，被告习水综合执法局于2020年5月22日作出（2020）习综执行罚决温字第012号行政处罚决定书后，在开展案件质量评查过程中发现该案在行政处罚决定书中没有明确违法的条款，主动改正错误，撤销该行政处罚决定书，重新作出（2020）习综执行罚决温字第012-1号行政处罚决定书，最终对原告的违法行为只有一次行政处罚，并非是两次行政处罚，原告的诉称理由不成立。 被告习水综合执法局在平时检查中发现原告佳穗食品厂的违法行为后，经调查询问、现场检查（勘验）笔录、现场检查图片以及对相关证据材料进行扣押等调查取证据后，认定原告将2020年3月18日生产的563把面条把生产日期标注为2020年3月22日的违法事实。被告习水综合执法局在作出行政处罚决定前，于2020年6月23日向原告送达了行政处罚告知书，向原告佳穗食品厂告知拟作出行政处罚的事实、理由及依据，以及享有陈述、申辩权利，2020年6月28日，原告向被告习水综合执法局提交了申辩书，7月31日，被告习水综合执法局对原告的申辩作出复核意见书于8月10日送达原告，经领导审批后，被告习水综合执法局依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，作出的（2020）习综执行罚决温字第012-1号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 本案争议的焦点之二：行政处罚是否明显不当？被告习水综合执法局根据本案的违法事实，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）的规定，除没收违法所得外，还应并处五万元以上十万元以下罚款。被告习水综合执法局因主动及时执法而没有使标注虚假生产日期的面条流通于市场，也未造成严重的食品安全事故，但原告佳穗食品厂的违法行为不属于轻微的情形，且并非原告主动发现并及时纠正，因此，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，不属于不予行政处罚的情形。被告习水综合执法局结合原告佳穗食品厂在案发后认识到错误，主动配合调查并积极整改，且食品未流入市场进行销售，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）“当事人有其他依法从轻或者减轻行政处罚的，应当依法从轻或者减轻行政处罚”的规定，对原告佳穗食品厂的违法行为减轻行政处罚，处以没收违法生产的面条共计563把，罚款人民币贰万元的行政处罚，处罚并无不当。 被告习水县政府受理原告的行政复议申请后，依法送达了受理案件通知书，提出答复意见通知书，在法律规定的期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上所述，被告习水综合执法局、习水县政府作出的行政行为事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告习水县佳穗食品厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告习水县佳穗食品厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  梁晓竹 人民陪审员  金祖志 人民陪审员  何文秀 二〇二一年四月二日 法官助理  冉蓉    书记员   梁红红