辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初14437号原告：闫家志，男，汉族，1986年3月25日，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：沈淳，辽宁观策律师事务所律师。被告：辽宁业乔宏星汽车销售服务有限公司，住所地：沈阳市铁西区北二中路18-1甲，统一社会信用代码：91210106777780587L。法定代表人：林娜，该公司经理。委托诉讼代理人：吴天琳，该公司职员。被告：沈阳业乔瑞星汽车销售服务有限公司，住址：沈阳市沈河区东陵路28号，统一社会信用代码：912101005694125797。法定代表人：林森，该公司经理。委托诉讼代理人：张俊楠，该公司职员。第三人：梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司，住所北京市朝阳区望京街8号戴姆勒大厦16层。法定代表人：刘禹策，该公司董事长。委托诉讼代理人：高杰、王磊，北京市仁人德赛律师事务所律师。原告闫家志与被告辽宁业乔宏星汽车销售服务有限公司（以下简称业乔宏星公司）、沈阳业乔瑞星汽车销售服务有限公司（以下简称业乔瑞星公司）、第三人梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年7月27日、2020后9月20日、2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告闫家志的委托诉讼代理人沈淳，被告业乔宏星公司的委托诉讼代理人吴天琳，被告业乔瑞星公司的委托诉讼代理人张俊楠，第三人梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司的委托诉讼代理人高杰、王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫家志向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还购车款1380800元；2.判令二被告赔偿保险费29719.2元（交强险1550元，商业险28169.20元）、购置税122194.69元、贷款购车利息59400元；3.判令二被告按照购车款的二倍进行赔偿；4.判令二被告赔偿交通费2000元；5.判令被告承担诉讼、鉴定费用。事实和理由：2019年8月26日，原告与被告业乔瑞星公司签订《汽车买卖合同》，购买奔驰品牌迈巴赫型号车辆一台，支付定金5万元。2019年9月4日，原告向被告业乔宏星公司支付车辆尾款1380800元，后与其于5日进行车辆交付，车架号【WDDUX6EBXKA487(378】，型号【梅赛德斯S4504MATICMAYBACH(222964】。原告提车到家对车辆进行外观清洗和贴膜时，由专业人员发现车门车漆有修补痕迹，并通过专业测量工具进行测量后发现形成的车漆厚度不同。发现此情况后，原告第一时间与被告取得联系和说明情况，但被告置之不理，态度蛮横。考虑车辆刚提，尚未过多行驶的客观情况，原告第一时间保存好车况以待有关部门鉴定，向法院提起诉讼。因被告销售欺诈而请求根据《消费者权益保护法》第五十五条有关欺诈“退一赔三”规定，在退还车款、赔偿保费、购置税等合理支出的基础上，酌情请判令被告按购车款二倍进行赔偿。被告业乔宏星公司辩称，1.我公司是《汽车销售合同》的实际履行主体，被告主体不适格，法院应依法驳回原告要求被告承担相关责任的诉讼请求。原告所购车辆系被告业乔瑞星公司代理经销车辆，我公司只是为被告业乔瑞星公司临时提供车辆展销场地，且我公司在收取了原告支付的定金50000元后于同日已经将该定金转账至被告业乔瑞星公司。而原告对于此事项是明知的，故其于2019年9月3日由案外人潘晴自愿代原告将830800元电汇至被告业乔瑞星公司的工行账户，且剩余500000分期付款，由建行直接汇入至被告业乔瑞星公司账户。因此，原告与我公司之间并未建立实质上的买卖合同关系，原告要求我公司承担相关责任无事实和法律依据。2、案涉车辆系全新原装进口车，车辆进口手续完备，来源合法，在我公司展销期间没有进行过任何喷漆修复。2019年9月4日原告提车时，原告和被告业乔瑞星公司对车辆进行了交付所必须的PDI检测程序，就新车交车事项向原告作了详细说明，原告和被告业乔瑞星公司共同详细查验了车辆内部、车辆底部、发动机舱、随车装备、车辆外观后，原告签署了《新车交车单》，其明确载明：“验车时案涉车辆车况良好，外观完好无损，设备、随车工具及文件齐全。且原告将新车提走，车辆如果出现一些安全后果，由客户自行承担。”以上足以证明车辆在交付时状态良好且经过原告确认，车漆外观检查作为车辆交付过程中最直接的检查项目，原告在验车现场并未提出任何异议。且因车辆已经交付给原告，原告无法证明其所述车辆车门漆修补是被告原因，还是原告自己行为所致，或是车辆生产厂家梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售服务有限公司原因。3、原告不应依据《消费者权益保护法》第五十五条向被告主张退一赔三。并非所有的产品质量责任均可主张退一赔三，适用三倍赔偿的前提是经营者提供商品或服务存在欺诈行为，是指经营者采取虚假或者不正当手段欺骗、误导消费者，而被告并未有前述行为，不应认定为欺诈。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条二款：“经营者有本办法第五条第（七）至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”，即相关法规已经对“欺诈”行为作出了比较明确的概念界定。在案涉车辆销售过程中，被告并不存在以假充真、以次充好或以不合格商品冒充合格商品的行为，亦不存在以虚假或者引人误解的方式进行欺骗性销售诱导行为。而判断经营者的行为是否欺诈消费者，按照欺诈的四要件。第一、经营者提供的商品或服务有缺陷。这里的缺陷指商品或服务中“存在危及人身、他人财产安全的不合理危险”。第二、损害的事实是造成消费者或者其他受害人的死亡或健康严重损害。第三、经营者具有故意的主观要件，即经营者明知缺陷而希望或放任损害后果的发生。第四、该缺陷与上述损害之间具有因果关系。如果该行为足以使一般消费者发生误解，才构成欺诈。经营者应提供给消费者的商品所谓全面信息，也并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或存在危及他人财产安全的不合理危险的全部重要信息。而德国奔驰厂家已经明确承认该案涉车辆的喷漆是在生产过程中的行为，且该车辆的出厂是符合德国对于车辆出厂的质量标准。而因该车辆的出厂及进口均是完全符合标准，被告对于此事项是完全不知情的，所以主观上并不能认定为存在故意隐瞒相关信息的主观故意，不构成对法定告知义务的违反，不构成对消费者知情权的侵犯，即并不构成欺诈，因此并不适用《消费者权益保护法》第55条规定。4.案涉车辆的裁判应该秉承民法“公平责任”的基本原则。该车漆瑕疵情况属显著轻微，不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，不涉及消费者人身健康和安全，几乎并不涉及原告的任何行的损害。5.鉴定报告不应成为认定案涉车辆存在修补或重新喷漆的依据。鉴定机构及鉴定人员不具备相关鉴定资格。案涉车辆委托的鉴定机构业务范围为痕迹鉴定（限交通事故痕迹鉴定），两名鉴定人员的执业范围为痕迹物证鉴定（限道路交通事故痕迹鉴定）。而本案车辆并未发生交通事故，鉴定机构及两名鉴定人员不具备鉴定资格；鉴定人员执业机构与鉴定机构名称不符。两名鉴定人员的执业机构为沈阳汽车工程学校司法鉴定所，而本案委托的鉴定机构为沈阳市汽车工程学校司法鉴定所，名称不同，无法证明其为同一鉴定机构，且两名鉴定人员在辽宁省司法厅网站备案信息中也查询不到。同时，鉴定结论不能证明案涉车辆右侧前车门修补系被告行为所致，鉴定机构也无法对案涉车辆修补的时间及修补行为确与我方存在因果关系进行鉴定。被告业乔瑞星公司辩称，原告的证据无法证明车辆右前门存在重新喷漆作业痕迹形成时间是在被告处形成。案涉车辆完成从生产车间至最终销售网点的物理位移，因外在环境、车辆本身的特性甚至物流、仓储过程中人为操作的轻微失误，均可导致车辆表面或相关部位出现瑕疵。对于此类轻微瑕疵，即便经营者通过补救手段进行消除的行为，亦属于新车交付前合理的整理行为，如有未将这类信息告知消费者，主观上并不能认定为存在故意隐瞒相关信息的主观故意，不构成对法定告知义务的违反，不构成对消费者知情权的侵犯，即不构成欺诈。其他同被告业乔宏星公司答辩意见。第三人梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司述称，1.我公司并非涉案车辆的生产者销售者，与本案无直接关联；2.原告提供的鉴定意见在程序上均存在重大瑕疵，不得作为本案依据；3.经过我公司了解，涉案车辆在生产环节对车辆的右前门油漆进过返工，我们认为本案不存在消费欺诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据：1.《汽车销售合同》，证明原告与被告业乔宏星公司建立合同买卖关系。被告业乔宏星公司对证据的真实性无异议，关联性有异议，称我公司只是代替被告业乔瑞星公司收取定金，发票的出具主体是被告业乔瑞星公司，实际销售案涉车辆的主体是被告业乔瑞星公司。被告业乔瑞星公司无异议。本院对该证据予以确认并在卷佐证。2.《机动车销售统一发票》，证明合同是被告业乔宏星公司签的，发票是被告业乔瑞星公司出具的，两家公司都参与了，要求两家公司共同赔偿。被告业乔宏星公司对证据的真实性无异议；关联性有异议，称该发票恰好证明了收款主体是被告业乔瑞星公司，因此实际履约主体也是被告业乔瑞星公司。被告业乔瑞星公司对证据的真实性无异议，称无法证明其目的。本院对证据的真实性予以确认。3.与被告销售人员遇晓明的微信聊天记录4张，证明原告及时向被告依法维权的经过以及确认车辆补漆事实，被告在销售前未如实告知采取隐瞒方式交付原告，构成欺诈。二被告对证据的真实性、关联性均有异议，该聊天记录无法确认是喻晓明，聊天记录并没有体现车漆修补在被告处，仅仅是反映双方对车漆的交流过程。本院对该证据不予采信。4.《司法鉴定意见书》，证明车辆右前门局部车漆厚度最薄点93μm、最厚点216μm，漆膜厚度差达到123μm，车漆有修补或者重新喷漆痕迹。二被告对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，称鉴定机构不具鉴定资质，鉴定人员不具备鉴定资格，鉴定报告也未对案涉车辆的修补时间进行说明，因此与我们公司无关，要求鉴定机构经鉴定人员出庭接受询问。经二次开庭，鉴定人员出庭回答了二被告及第三人询问。经审查，确认该鉴定机构具鉴定资质，鉴定人员具备鉴定资格，且二被告及第三人亦未在法定期限内对该鉴定报告提出异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。5.《税收完税证明》，证明原告缴纳购置税，二被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。6.《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业保险保险单》，证明原告为案涉车辆总计投保金额29719.2元，二被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。7.《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》、《中国建设银行信用卡交易明细》，证明原告购车贷款500000元，支付利息54900元，二被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。8.辽宁省增值税普通发票2张、辽宁省高速公路通行费专用发票8张，证明维权发生交通费用1490元。二被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对证据的真实性予以确认。9.辽宁省增值税普通发票3张，证明原告支付鉴定费20000元，二被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。10.光盘，证明发现车辆存在补漆痕迹时，原告找到4s店工作人员，4s店人员不予核实、不予认可。二被告对证据的真实性无异议，但在厂家与我们核实之前不知道有二次喷漆。本院对该证据予以确认并在卷佐证。对被告业乔宏星公司提交的证据：1.中国工商银行（网上银行电子回单），证明我公司已经将原告支付的5万元定金转账给被告业乔瑞星公司，我公司并未实际收款。原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。2.中国工商银行（网上银行电子回单）、案外人潘晴出具的《垫付款证明》、龙卡信用卡购车分期付款通知书，证明原告的剩余款项及其贷款均支付给被告业乔瑞星公司，与我公司无关；原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。3、机动车销售统一发票，证明原告购买的案涉车辆的发票为被告业乔瑞星公司出具，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告业乔瑞星公司提交的证据：1.汽车买卖合同、新车交车单、情况说明，证明汽车销售合同中，明确规定验收车辆当面交付，提走车辆出现问题由原告承担，原告提车时，车的外观完好，无瑕疵。原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。2.奔驰售后系统维修保养记录证明，证明该车不存在任何维修。原告对证据的真实性有异议，维修保养记录看不出是哪个系统的记录，系统有修改的可能。本院对该证据不予采信。3、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、强制性产品认证车辆一致性证书、业乔瑞星公司准施工单，证明车辆手续齐全、车辆外观正常、质量合格。本院对证据的真实性予以确认。4.司法鉴定所许可证、辽宁省司法厅网站打印材料、鉴定人员代良柱、张帆执业证书、司法鉴定意见书，证明法院委托的鉴定机构名称为沈阳市汽车工程学校司法鉴定所，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。5.《侵害消费者权益行为处罚办法》国家工商行政管理总局令第73号、中国汽车流通协会乘用车新车售前检查服务指引（试行）2017年3月10日发布，证明该办法第十六条二款：“经营者有本办法第五条第（七）至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”。即相关法规已经对“欺诈”行为作出了比较明确的概念界定。在案涉车辆销售过程中，被告并无前述行为。该规定第8.2.2规定了经销商应主动告知消费者的情形，而本案争议的车门车漆不在前述范围内。原告对处罚办法无异议，但服务指引只是行业规定。对第三人提交的证据：情况说明、公证认证文件，证明案涉车辆在生产厂家进行过二次喷漆。二被告无异议；原告对证据的真实性无异议，关联性有异议，情况说明没有就修复后车漆厚度的参数进行说明，不排除车辆到被告处后就相同部位又出现重复补漆的行为。本院对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月27日，原告作为“买受方（甲方）”、被告业乔宏星公司作为“销售方（乙方）”签订《汽车销售合同》约定，甲方购买乙方迈巴赫S450四驱轿车，总价款1380800元，定金50000元，以贷款方式购买。合同签订当日，原告给付被告业乔宏星公司定金50000元；2019年9月3日，原告给付被告业乔宏星公司购车款1330000元，由案外人潘晴代原告汇入被告业乔瑞星公司账户830800元，由建行代原告汇入被告业乔瑞星公司账户500000元。2019年9月4日，原告到被告业乔宏星公司交纳机动车交通事故责任强制保险1550元、机动车综合商业保险30867.28元，签署新车交接单，将所购车辆【车架号：WDDUX6EBXKA487678，型号：梅赛德斯S4504MATICMAYBACH(222964）】提走。2019年9月6日，原告为所购车辆贴膜时，发现车辆右前门有流漆，立即与被告业乔宏星公司销售人员以微信图片形式反馈，商定到被告业乔瑞星公司进行鉴定。当日下午，原告将车开到被告业乔瑞星公司停车场，双方确认车辆右前门确有流漆。原、被告就处理车辆流漆瑕疵问题协商未果，诉至本院。诉讼过程中，原告申请对车辆右前门车漆是否修补进行鉴定。经本院委托，沈阳市汽车工程学校司法鉴定所于2019年12月11日作出沈汽工监（2019）辽第191421号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为案涉车辆右前门车漆有修补或重新喷漆痕迹，具体检测数据为局部漆膜最薄点为93μm、局部漆膜最厚点为216μm。原告支付鉴定费20000元。另，2020年1月13日，原告交纳所购车辆购置税122194.69元。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告与被告业乔瑞星公司是否存在买卖合同关系；2.案涉车辆交付前是否存在车漆修补或重新喷漆情况；3.被告的行为是否构成欺诈；4.被告的行为是否构成根本违约。关于原告与被告业乔瑞星公司是否存在买卖合同关系问题。原告与被告业乔宏星公司签订的《汽车销售合同》，有原告签名，被告业乔宏星公司盖章，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方建立买卖合同关系。被告业乔瑞星公司提供待售车辆,被告业乔宏星公司提供场地，并对外以自己名义销售车辆,双方之间应属合作关系。被告业乔瑞星公司按照被告业乔宏星公司指示开具购车发票系履行合作协议的行为。原告按照被告业乔宏星公司的指示，将购车款汇入被告业乔瑞星公司账户，系履行与被告业乔宏星公司之间《汽车销售合同》的行为。故，原告与被告业乔瑞星公司之间不存在合同关系，被告业乔瑞星公司并非本案适格的责任主体，原告主张二被告承担连带责任没有法律依据，本院对该项诉求不予支持。关于案涉车辆交付前是否存在车漆修补或重新喷漆问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。原告在案涉车辆交付后3日内发现车辆存在重新喷漆情况，根据该条规定，被告业乔宏星公司作为案涉车辆的经营者，应当举证证明案涉车辆重新喷漆行为是在车辆交付后发生，否则应承担车辆存在瑕疵的违约责任。对此，被告方提交了新车交车单、情况说明、奔驰售后系统维修保养记录，证明车辆交付时经原告验收，未发现漆面瑕疵；但上述证据仅能证明原告接收车辆时经目测认可车身漆面完好，而对车辆右前门存在的重新喷漆的事实，原告作为普通消费者，无法通过目测发现；对车辆右前门的微小流漆瑕疵，原告不特别注意，也不易发现。故，被告提供的上述证据不能证明案涉车辆时不存在上述瑕疵。因被告不能举证证明案涉车辆的重新喷漆情况系交付后发生，应认定案涉车辆重新喷漆瑕疵于车辆交付前既已存在。关于被告业乔宏星公司的行为是否构成欺诈问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，原告发现购买的车辆存在瑕疵，发生争议的，由被告承担有关瑕疵的举证责任。对此，被告方举证证明案涉车辆在生产厂家进行过二次喷漆，并经出厂检验合格，车辆手续齐全、车辆外观正常、质量合格。本院认为，上述证据能够证明，二被告对案涉车辆存在二次喷漆情况不知情，不存在欺诈行为。虽然原告抗辩生产厂家未就修复后车漆厚度的参数进行说明，不排除车辆到被告处后就相同部位又出现重复补漆的行为；但未举证证明，本院不予采纳。故，被告业乔宏星公司的行为不构成欺诈。关于被告业乔宏星公司的行为是否构成根本违约问题。原告与被告业乔宏星公司签订《汽车销售合同》的目的是购买新车，被告业乔宏星公司作为销售方应保证所售车辆不存在任何瑕疵。被告业乔宏星公司交付局部存在二次喷漆及有肉眼可风的微小流漆瑕疵车辆的行为构成违约；但上述瑕疵对汽车各项性能没有任何影响，对汽车外观影响甚微，仍能实现合同目的，未构成根本违约。综上所述，原告与被告业乔瑞星公司之间不存在买卖合同关系，故原告要求被告业乔瑞星公司承担连带赔偿责任的全部诉讼请求，本院不予支持。被告业乔宏星公司的违约行为不构成欺诈，且未构成根本违约，原告要求被告业乔宏星公司二倍赔偿及退还购车款的诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告所购车辆为高级轿车，漆膜瑕疵对车辆外观有一定影响，本院酌定被告业乔宏星公司赔偿原告车辆漆膜瑕疵损失50000元。关于原告要求被告赔偿车辆保险费损失29719.20元、购车款利息损失59400元的诉讼请求。因原告所购车辆存在瑕疵，原告为固定证据，导致诉讼期间车辆未能正常使用，原告在此期间产生车辆保险费损失29719.20元，主张购车款利息损失59400元；但因原告的诉讼请求仅部分得到支持，本院酌定由被告业乔宏星公司赔偿原告该部分损失的50%。关于原告要求被告赔偿车辆购置税损失122194.69、交通费损失2000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费损失20000元，为原告主张其权利所必然产生的费用，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，判决如下：一、被告辽宁业乔宏星汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力后15日内，赔偿原告闫家志车辆漆膜瑕疵损失50000元；二、被告辽宁业乔宏星汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力后15日内，赔偿原告闫家志车辆保险费损失14859.60元；三、被告辽宁业乔宏星汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力后15日内，赔偿原告闫家志购车款利息损失29700元；四、被告辽宁业乔宏星汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力后15日内，赔偿原告闫家志鉴定费损失20000元；五、驳回原告闫家志的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40246元，由被告被告辽宁业乔宏星汽车销售服务有限公司负担1103元，原告闫家志负担39142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘思国人民陪审员  张征征人民陪审员  周 鑫二〇二一年四月六日书 记 员  孙 晧