浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10052号 上诉人（原审原告）：浙江**铁应急设备科技股份有限公司（原名浙江**铁建筑安全科技股份有限公司），住所地浙江省杭州市江干区胜康街68号华铁创业大楼1幢10层。 法定代表人胡丹锋，董事长。 委托诉讼代理人：冯兰春,该公司员工。 被上诉人（原审被告）：湖南亚辉钢结构有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区C9栋2804。 法定代表人李波，总经理。 委托诉讼代理人：胥晓蔚，该公司员工。 上诉人浙江**铁应急设备科技股份有限公司（以下简称华铁公司）因与被上诉人湖南亚辉钢结构有限公司（以下简称亚辉公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院(2019)浙0104民初6775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 华铁公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判华铁公司的全部一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由亚辉公司承担。事实和理由：在双方均明确表示合同没有继续履行可能的情况下，原审判决不允许解除合同，没有从根本上解决本案纠纷。本案的事实是：1、亚辉公司收取华铁公司款项后，便将工程转包给挂靠在其公司的不具有施工资质的个人周运陆，亚辉公司将已经收取款项的一半支付给周运陆，此后的事宜亚辉公司一概不予关注。2、华铁公司租赁的用于案涉标的物安装的场所原来即是钢铁厂的厂房，上有顶棚，地面原本就是平整的，施工用水、用电都是正常的。亚辉公司仅依仗其提供的合同模板上对华铁公司需提供的基础设施约定不明确，无限期拖延工期，且拒不交付标的物。3、华铁公司租用的欲安装标的物的场所是位于湘阴县工业园××道钢铁厂院内若干厂房之一，有租赁合同及租金支付凭证，亚辉公司提供几张模糊的照片、一份案外人的没有主体资质材料的证明，原审法院在没有深入调查的情况下，武断置华铁公司提供的证据于不顾，并认定亚辉公司单方提供的场地权利人属实，且认为权利人不允许案涉板房安装在场地内，认定华铁公司未落实安装场所，是错误的。4、退一步而言，案外人阻止亚辉公司进场安装，并不意味着亚辉公司可以获得不当利益。 华铁公司向一审法院起诉请求：1、判令解除华铁公司与亚辉公司间的《钢结构厂房销售合同》。2、判令亚辉公司返还华铁公司已付货款人民币2235800元。3、判令亚辉公司赔偿占用华铁公司资金的利息损失67809.95元（利息损失以2235800元为基数，按照银行同期贷款利率4.35%自2018年11月9日暂计算至2019年7月17日，此后应继续计算至实际履行日止）。4、案件受理费、财产保全费由亚辉公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月左右，华铁公司（买方、甲方）与亚辉公司（卖方、乙方）签订《钢结构厂房销售合同》一份，约定甲方向乙方购买钢结构厂房材料，并由乙方负责安装；钢结构厂房材料金额为2235800元，为含税价，不包括土建、水电安装等项目的费用，工程量以完工产生的实际数量为结算依据，本合同总金额以实际验收结算金额为准；合同签订后，甲方向乙方支付2235800元；安装地点为湖南省湘阴工程项目，安装工期共20个晴天工作日内竣工（指甲方向乙方交付已达到设计强度并符合安装要求的基础算起）；甲方应在进场安装前两天完成施工场地平整和道路通畅，按设计要求做好钢结构厂房的基础，并确保运送板房材料的货车能顺利抵达需安装厂房的基础房（一般卸货距离不超过30米）；等。上述合同签订后，华铁公司于2018年11月9日向亚辉公司支付人民币2235800元。 2018年7月25日，华铁公司（乙方、承租方）与案外人湖南亿迅网络科技有限公司（甲方、承租方）签订《土地租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁土地25亩，土地位于湖南省湘阴县工业园××道，租赁期限8年（自2018年10月28日起至2026年10月27日），租赁费前二年为30万元，第三年40万元，前三年需一次性支付100万元，合同签订后支付，后五年每年按40万元支付。上述合同签订后，华铁公司已支付租赁费人民币1000000元。 2019年3月20日，湖南定宇新材料科技有限公司书面通知亚辉公司，因华铁公司未与其签订场地租赁合同，故华铁公司的钢结构板材暂不能安装在其轧钢车间内，待其与华铁公司完善场地租赁手续后，方可进行钢结构板房的安装工作。 一审法院认为，华铁公司、亚辉公司之间的《钢结构厂房销售合同》系双方真实意思表示，合法有效。现华铁公司以亚辉公司未履行交付及安装义务为由要求解除合同，亚辉公司以华铁公司未提供场地及基础设施，系未履行先履行义务予以抗辩。根据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。案涉合同系双务合同，在华铁公司支付合同款项后，亚辉公司负有提供钢结构板房并安装的义务，而华铁公司应在进场安装前两天完成施工场地平整和道路通畅，按设计要求做好钢结构厂房的基础；双方的上述合同义务中，华铁公司所负义务属于先履行义务。华铁公司主张亚辉公司履行后履行义务，应对其已履行上述先履行义务承担举证证明责任。现华铁公司未能提供证据证明其已按合同约定提供符合安装条件的场地及基础设施，应承担举证不能的法律后果；且华铁公司亦认可其从湖南亿迅网络科技有限公司租赁的湖南省湘阴县工业园××道25亩土地系湖南亿迅网络科技有限公司从湖南定宇新材料科技有限公司处承租，故亚辉公司所提供湖南定宇新材料科技有限公司出具的书面通知亦能佐证其抗辩理由。综上，因华铁公司未履行先履行义务，亚辉公司有权拒绝履行后履行义务，亚辉公司所提先履行抗辩权成立，故华铁公司以亚辉公司未履行后履行义务为由要求解除合同缺乏法律依据，原审法院对其诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条之规定，判决：驳回浙江**铁应急设备科技股份有限公司的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币12614.5元、财产保全申请费人民币5000元，由浙江**铁应急设备科技股份有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系华铁公司是否有权解除案涉《钢结构厂房销售合同》。从双方合同约定内容来看，华铁公司应在进场安装前两天完成施工场地平整和道路通畅，按设计要求做好钢结构厂房的基础，但亚辉公司一审中提交的证据已经可以初步证明其所制作的材料已经进场，未进行安装的原因系场地的土地使用权人湖南定宇新材料科技有限公司的阻止行为，而华铁公司与所租场地的土地使用权人、转租人之间的租赁纠纷并不能作为免除其履行先合同义务的理由，故导致案涉板房至今未安装的原因不能归责于亚辉公司。虽然华铁公司在诉讼过程中认为案涉《钢结构厂房销售合同》实际已经没有履行的可能，但亚辉公司对此予以否认且在诉讼过程中要求继续履行合同，同时湖南定宇新材料科技有限公司发给亚辉公司的书面通知中也未明确拒绝华铁公司继续使用案涉场地，仅是认为就场地租赁问题需与华铁公司进一步完善手续，故在案涉《钢结构厂房销售合同》能否继续履行的结论未明确前，华铁公司以亚辉公司违约为由要求解除案涉《钢结构厂房销售合同》的依据不足，本院不予支持。华铁公司以合同解除为由主张的其他诉讼请求，本院一并不予支持。综上，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25229元，由上诉人浙江**铁应急设备科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 徐 丹 二〇二一年四月一日 书记员 刘沁怡