辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终278号上诉人（原审原告）：牛威，男，1977年9月23日出生，汉族，住抚顺县。上诉人（原审原告）：牛飞，男，1971年3月18日出生，汉族，住抚顺县。委托诉讼代理人：牛威，男，1977年9月23日出生，汉族，住抚顺县，上诉人牛飞的弟弟。上诉人（原审原告）：牛虎，男，1974年4月28日出生，汉族，住抚顺县。上诉人（原审原告）：牛堂宇，男，1994年7月28日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：牛威，住抚顺县，上诉人牛堂宇的哥哥。被上诉人（原审被告）：王东，男，1978年9月4日出生，汉族，住抚顺县。委托诉讼代理人：杨新福，男，1974年4月21日出生，汉族，住抚顺县。原审第三人：抚顺县石文镇人民政府，住所地：抚顺县石文镇石文村。法定代表人：吴庆鹏，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：朱志远，该镇政府副镇长。原审第三人：辽宁省抚顺市抚顺县石文镇景家村村民委员会，住所地：抚顺县石文镇景家村。法定代表人：赵伟，该村委会主任。上诉人牛威、牛飞、牛虎、牛堂宇因与被上诉人王东、原审第三人抚顺县石文镇人民政府(简称石文镇政府)、辽宁省抚顺市抚顺县石文镇景家村村民委员会（简称景家村委会）不当得利纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院作出（2020）辽0421民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人牛威暨牛飞、牛堂宇的委托诉讼代理人、牛虎，被上诉人王东的委托诉讼代理人杨新福，原审第三人石文镇政府的委托诉讼代理人朱志远、景家村委会的法定代表人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛威、牛飞、牛虎、牛堂宇的上诉请求：1、请求法院判令撤销辽宁省抚顺县人民法院作出的（2020）辽0421民初432号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人不当得利纠纷一案，辽宁省抚顺县人民法院己受理并作出判决，上诉人认为一审法院审理事实不清。1、一审审理中，上诉人提供了庄玉明、孙吉海等人的证人证言，以及1995年至1998年的景家砖厂承包合同，证明内容写明该房屋属1992年原承包人牛忠林所新建，并加盖了景家村民委员会公章，足以证明该房屋是牛忠林新建，但一审审理中，法院认定该证人证言无法釆信，无法确认被上诉人领取的补偿款系原承包人牛忠林所建房屋，因此认定原审原告的诉讼请求无法律依据，判令驳回原审原告的诉讼请求。2、一审审理中，审理过程中被上诉人王东同意原审原告提出的现王东承包的砖厂中包含原承包人牛忠林所建的房屋，但一审法院并未查明该事实。现上诉人特向贵院提起上诉，认为原审法院审理事实不清，判决有误，请求法院判令撤销辽宁省抚顺县人民法院（2020)辽0421民初432号民事判决书，依法改判或发回重审，被上诉人承担本案的诉讼费用。王东辩称，上诉人所说的补偿款王东没领到在村里了，我们收的是我们自己在西边盖的四间简易房和两间平房的补偿款。上诉人父亲盖的房子确实有，钱也确实给了，但是王东没得到，补偿款在村里了。石文镇政府辩称，本案不涉及镇政府，不发表答辩意见。景家村委会辩称，上诉人的请求主要针对是王东本人，不涉及村委会，不发表答辩意见。牛威、牛飞、牛虎、牛堂宇向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王东返还苏边线道路加宽征占的景家村砖厂内7间房屋的补偿款4.7万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：四原告父亲牛忠林于1995年1月1日与景家村委会签订了《合同书》（以下称承包合同），承包了景家村砖厂，约定承包期限四年，自1995年1月1日至1998年12月31日。承包合同第二条约定：乙方（牛忠林）在承包期间购置的一切固定资产归乙方所有，合同期满，由乙方自行处理。第五条约定：甲方（景家村委会）大窑、房屋14间，80米电缆线乙方负责维修及使用，合同期满后完整无缺交给甲方，损坏由乙方包赔损失。关于牛忠林承包砖厂的时间及建房情况，原告主张承包时间为1992年至1998年12月31日，只是1992年签订的承包合同丢失，原告提供了庄玉明、孙吉海等人的证人证言，主要内容为：庄玉明、孙吉海分别是当时的村支部书记和村委会主任，牛忠林于1992年至1998年期间承包了景家砖厂，并且建了房子。原告还提供了景家村委会于2019年12月30日出具的情况说明，内容为：2010年抚顺县交通局加宽道路拆除砖厂四间旧平房，是原砖厂承包人牛忠林修建的，特此说明。该情况说明由杨新伟（村委会主任）、赵云、邵成福签字，加盖了村委会公章。2005年原告父亲牛忠林去世。2010年抚顺县交通局对苏边线进行道路加宽，征占了景家村砖厂的部分房屋。原告提供了一份补偿明细表的部分内容，其中有一项为：砖厂房屋，补偿金额47,000元，但没有记载补偿房屋的明细及补偿款的计算依据，且为手写，与之前补偿项目为打印体不一致。被告王东否认补偿明细表上的签字为其所签。一审法院认为，本案主要争议焦点为被告王东所领取的补偿款是否系补偿原告父亲建的房屋。原告主张其父亲在承包砖厂期间建设的7间房屋被征占，补偿款由被告领取，应由原告对其主张的该事实承担举证证明责任。原告提供的补偿明细表及相关证据无法认定占用砖厂的具体哪个房屋，无法确认所占用的房屋为原告父亲建设，对其主张的事实，本院无法采信，即无法确认被告领取的补偿款系占用的原告父亲建设的房屋。原告要求被告返还补偿款4.7万元，无事实基础，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费975元，减半收取计487.5元，由原告负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。牛威提交证据：情况说明，欲证明：因为我家是新建的房子，不是修建的，大队书记去调查了，给我改过来了是“新建”而不是“修建”。王东质证意见：房子确实是上诉人父亲新建的，情况说明内容属实。石文镇政府质证意见：证据上没有体现出来是谁修改的，而且修改的人是否可以代表另外两个签字人的意见？杨新伟2010年不是村主任，他是否可以证明村里征占的事情？景家村委会质证意见：没有异议，我们都是一个村的，不至于编造这些虚假的事。本院于二审庭审后到抚顺县石文镇财经办调取案涉补偿款发放的账目等证据，抚顺县石文镇财经办答复只有补偿明细表，已在一审期间向法院提交。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：王东是否应当返还上诉人补偿款4.7万元。本案中，上诉人主张其父亲承包景家村砖厂期间所建房屋被征占，王东领取了补偿款4.7万元，应予返还，并提交补偿明细表证明其主张。经查，补偿明细表中仅记载“砖厂房屋47000元”由王东签字捺印，并无补偿款所涉及土地及房屋的详细信息，无法确认该补偿款系用于补偿上诉人父亲所建房屋被征占的损失。另外，案涉砖厂为景家村开办，归村集体所有，上诉人的父亲承包景家村砖厂的承包期截止至1998年12月31日，此后该砖厂由王东继续承包使用，关于上诉人主张其父亲承包期间所建房屋被征占所得补偿款应归其所有一节，其未提供证据证明上诉人的父亲与景家村委会进行过约定，即对该房屋被征占时补偿款如何进行分配，也未提交证据证明“砖厂房屋补偿金额47000元”针对的是哪处房屋进行的补偿，故本院无法认定该补偿款应当归上诉人所有。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人牛威、牛飞、牛虎、牛堂宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年四月二十三日法官助理李耀南代书记员  刘鑫明