上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3191号上诉人(原审原告)：一百岁集团有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：郑文贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：董倩，浙江康城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：保存(上海)酒店管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王保存，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。上诉人一百岁集团有限公司(以下简称“一百岁公司”)与被上诉人保存(上海)酒店管理有限公司(以下简称“保存公司”)其他合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初19601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本院于2021年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人一百岁公司委托诉讼代理人董倩、被上诉人保存公司委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一百岁公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判确认一百岁公司与保存公司签订的《承包经营合同》于2020年8月1日已经解除；3．判令保存公司立即将承包的房屋腾退并返还给一百岁公司；4．判令保存公司支付违约金1，360，000元。事实和理由：一百岁公司与保存公司于2019年1月1日签订《承包经营合同》后，双方一直按照合同的约定履行。一百岁公司将承包的房屋交付给保存公司，保存公司按照承包合同的约定管理房屋并交纳承包费。由于在签订承包经营合同时，一百岁公司就涉案房屋与其他承租户的租赁合同尚在承租期间，双方就两个合同的衔接事宜确定了处理方法，即从签订《承包经营合同》之日起，双方均按照承包经营合同履行。保存公司及其关联实体的租赁合同直接过渡到承包经营合同中，其余四家租赁户仅租金直接交付给一百岁公司，其余管理事务全部由保存公司管理。该事实双方在一审庭审中均予以认可。但一审在认定上述基本事实的基础上，却认为双方未实际履行承包合同的主要义务，既与客观事实不符，也与双方认可的事实及一审法院认定的基本事实相矛盾。因保存公司屡次严重违约，一百岁公司在催告无果后于2020年7月31日向保存公司发出解除合同函，根据承包经营合同约定及法律规定，承包合同应于保存公司收到函件后解除。保存公司在限定的时间内未腾退并返还房屋，应当支持一百岁公司要求其返还房屋的诉请。由于保存公司迟延支付承包费，一百岁公司要求其支付违约金亦符合合同约定。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，处理结果显失公平，请求二审法院依法改判。保存公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1．一百岁公司未履行承包经营合同中先行交付房屋的义务，则保存公司没有支付该房屋房租的责任，保存公司不存在违约行为。一百岁公司在与案外人未终结租赁合同的过程中与保存公司签订承包经营合同，且一百岁公司自行收取案外人房屋租赁费用，并未实际将房屋交由保存公司控制及管理，因此保存公司认为一百岁公司未履行先合同义务，故保存公司无需支付相应的房屋租赁费用；2．承包经营合同第三条第三款明确约定承包经营费用半年一付，即一百岁公司交付房屋后，保存公司应提前一个月付清当期半年的承包费，保存公司也于2021年1月1日向一百岁公司支付了承包费用，属于履行合同，未构成违约；3．根据合同相对性、权利和义务相对等原则，一百岁公司将房屋承租给第三方，应当向第三方主张权利义务，而非向保存公司主张权利义务。即使在一百岁公司与案外人合同租赁期内，第三人存在拖延支付房租的情况，也与保存公司无关，一百岁公司诉讼对象主体错误；4．根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》中，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由，请求解除租赁合同的，人民法院不予支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一百岁公司向一审法院起诉请求：1．确认一百岁公司、保存公司之间的《承包经营合同》于2020年8月1日解除；2．判令保存公司立即腾退承租的房屋，并按照原样返还；3．判令保存公司支付违约金1，360，000元。一审法院认定事实：2019年1月1日，一百岁公司、保存公司签订《承包经营合同》，一百岁公司将上海市杨浦区国济路贵宏楼门牌号XXX号XXX-XXX、XXX号共三层楼商铺16间承包给保存公司经营，承包期间自2019年1月1日2025年12月31日。一审另查明，一百岁公司与保存公司以及案外人何晓凌、上海升来餐饮有限公司、上海趣鲜餐饮有限公司、王春玲、王小五、上海五红餐饮有限公司、王保存等分别签订有8份《房屋租赁合同》，将涉案上海市杨浦区国济路贵宏楼门牌号XXX号XXX-XXX、XXX号16间商铺分别租赁给上述8家商户，除一百岁公司与保存公司签订的《房屋租赁合同》租赁期间截止到2025年12月30日结束之外，其余七份《房屋租赁合同》租赁期间均截止到2020年12月31日。审理中，一百岁公司、保存公司双方均确认，为了平稳过渡，2020年12月31日前，案外人何晓凌、上海升来餐饮有限公司、上海趣鲜餐饮有限公司、王春玲等4家商户按照《房屋租赁合同》自行将租金交给一百岁公司，保存公司与案外人王小五、上海五红餐饮有限公司、王保存作为关联商户，在承包费金额基础上，扣除上述4家商户支付的租金，另行向一百岁公司支付租金。截至2020年12月31日，包括保存公司在内的8家商户均不拖欠一百岁公司租金，保存公司亦于2020年12月提前将2021年上半年的承包费支付给一百岁公司。一审法院认为，一百岁公司与保存公司签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，合法有效。因一百岁公司与包括保存公司在内的8家商户分别签订的《房屋租赁合同》租赁期间与一百岁公司、保存公司之间的《承包经营合同》承包期间部分重合，一百岁公司、保存公司为了平稳过渡，并未实际履行《承包经营合同》主要义务，且保存公司在2021年1月1日实际履行《承包经营合同》前，按约定提前支付了承包费用，就一百岁公司、保存公司之间的《承包经营合同》而言，保存公司并不存在违约行为，故一百岁公司的诉请，一审不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条之规定，一审法院判决：驳回一百岁公司的全部诉讼请求。一审案件受理费17，040元，因适用简易程序，减半收取为8，520元，由一百岁公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，一百岁公司与保存公司签订的《承包经营合同》第三条第三款约定：“缴纳方式：第一年的承包费自本合同签订后付清半年承包费，承包费按承包合同为准，半年一付。乙方须提前一个月付清当期半年的承包费，逾期每日按应付款的1％计违约金，逾期30日的，甲方可以解除合同，收回商铺。水电费由承包方承担，每月付清。”；《承包经营合同》第四条约定：“商铺移交：自本协议签订之日起，所有商铺按现状移交乙方，双方在移交清单中签字盖章，移交清单一式两份，双方各执一份。”本院认为，一百岁公司与保存公司签订的《承包经营合同》合法有效，双方均应依约履行。现一百岁公司以保存公司未按时缴纳承包费为由要求确认解除《承包经营合同》，保存公司则抗辩称双方于2021年1月1日前并未实际履行该合同。对此本院认为，根据一审法院查明事实，一百岁公司与包括保存公司在内的8家商户就涉案商铺分别签订《房屋租赁合同》，租赁期间与《承包经营合同》约定承包期间部分重合。一百岁公司虽称双方就两个合同的衔接事宜确定了处理方法，即从签订《承包经营合同》之日起，双方均按照《承包经营合同》履行。但根据《承包经营合同》第四条的约定，商铺移交应由双方在移交清单中签字盖章，一百岁公司却未能提供移交清单或其他证据就其在签订合同以后即向保存公司移交商铺予以证明。《承包经营合同》约定须提前一个月付清当期半年的承包费，一百岁公司虽称保存公司屡次严重违约，但直至2020年7月31日才向保存公司发出解除合同函，其亦未按照《承包经营合同》所约定的逾期30日解除合同，收回商铺行使权利。结合部分商户仍向一百岁公司直接交付租金的实际情况，以及双方所确认截至2020年12月31日，包括保存公司在内的8家商户均不拖欠一百岁公司租金的事实，一审法院认定双方并未实际履行《承包经营合同》的主要义务，并无不当。保存公司主张一百岁公司于2020年12月31日前未实际交付房屋，其无需支付承包费的抗辩，本院予以采纳。现保存公司依照《承包经营合同》第三条第三款之约定于2020年12月提前将2021年上半年的承包费支付给一百岁公司，一审法院认定双方《承包经营合同》于2021年1月1日实际履行，且保存公司并未存在违约行为，并无不当，本院予以支持。综上所述，一百岁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17，040元，由上诉人一百岁集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵美琳二〇二一年四月二十五日法官助理 李曼柳书 记 员 蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……