湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终709号 上诉人（原审被告）：衡阳市华达房地产综合开发公司。 法定代表人：张劲松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王小安，湖南晟和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨如娥，女。 被上诉人（原审原告）：瞿子程，男，系杨如娥之子。 被上诉人（原审原告）：杨秀英，女，系杨如娥之妹。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：欧妮娅，湖南天戈律师事务所实习律师。 原审第三人：衡阳市雁峰区白沙洲街道办事处。 法定代表人：刘益君，该办事处主任。 委托诉讼代理人：李静，湖南南舫律师事务所律师。 上诉人衡阳市华达房地产综合开发公司（以下简称华达公司）因与被上诉人杨如娥、瞿子程、杨秀英及原审第三人衡阳市雁峰区白沙洲街道办事处（以下简称白沙洲街道）民事主体间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华达公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回杨如娥、瞿子程、杨秀英的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由杨如娥、瞿子程、杨秀英承担。事实和理由：三被上诉人提交的《拆迁补偿协议》为虚假证据，华达公司提交的《网挂16号国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》具有真实性，该证据显示案涉土地已完成拆迁安置。所以，原审认定事实不清、证据不足。原审适用法律不当，三被上诉人应当提供证据原件，或者有其他法定情形可以提供复制件、复制品，否则不予采信。 杨如娥、瞿子程、杨秀英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。三被上诉人一审中提交的拆迁安置补偿协议为原件，一审中华达公司申请鉴定，后因未交鉴定费而没有进行鉴定。其他拆迁户都签订了拆迁补偿协议。华达公司提交的国土城郊确认书称已拆迁完毕，但并不能证明已经安置完毕。请求驳回上诉，维持原判。 白沙洲街道述称，一审未判决白沙洲街道承担责任，华达公司亦未针对白沙洲街道提起上诉，对一审判决没有异议。 华达公司向一审法院起诉请求：1.判令华达公司履行安置义务，即在小区向杨如娥、瞿子程交付房屋758.77平方米，具体房号为:1303、305、306、307、308，向杨秀英交付房屋170.69平方米，具体房号为：603、604，最终交付房屋面积的以办理房屋产权面积为准，面积差异部分由华达公司按3000元每平方米支付差价给杨如娥、瞿子程、杨秀英，并负责房屋水电及天然气管道到户、办理好不动产登记权属证书和承担相关税费；2.判令华达公司补偿杨如娥、瞿子程小区的地下室停车位1个；3.判令华达公司向杨如娥、瞿子程交付拆除杂房应补偿位于衡阳市量具刃具厂马路边仓库一间（面积30平方米）；4.华达公司向杨如娥、瞿子程支付超期过渡补助费116784元（暂计算至2019年12月31日止），并且按8元/月/平方米的标准支付该笔费用至实际安置房屋完成之日止，向杨秀英支付超期过渡补助费27310.08元（暂计算至2019年12月31日止），并按8元/月/平方米的标准支付该笔费用至实际安置房屋完成之日止；5.案件受理费、财产保全费、保函担保费及诉讼所需一切费用由华达公司承担。 一审法院认定事实：2013年12月12日，华达公司（甲方）与杨如娥（乙方）签订了一份《拆迁补偿协议》，内容为：为了配合塑田八组9.78亩储备用地拆迁，甲方自愿承担乙方房屋安置，经协商达成如下协议：二、补偿地下室车位壹个。三、甲方负责乙方安置房水电到户，费用甲方负责。产权证办理（原产权证和土地使用证持证人的费用由甲方负责），过户手续费用按国家有关规定收取50%费用。四、赔偿总面积有差异按3000元/㎡。五、本协议一式两份，双方签字生效，甲乙双方各持一份，都具有同等法律效力。余海波作为华达公司的代表在协议上签名，并加盖了华达公司的公章。2013年12月19日，第三人白沙洲街道（甲方）与瞿子程、杨如娥（乙方）签订了一份《货币安置补偿协议》，内容为：因塑田八组储备用地项目建设需要，甲方须拆迁乙方使用的房屋，按照湘政函【2010】54号、衡政发【2010】15号文件规定，经甲、乙双方协商，就房屋拆迁安置、个人青苗及附属设施、房屋装修补偿事项，签订如下协议：第一条经测量乙方须拆迁的砖混正房建筑面积748.24㎡，杂房、棚房建筑面积41.79㎡。第二条安置方式：货币安置。第三条补偿标准：参照湘政函【2010】54号文件，甲方拆除乙方砖混正房748.24㎡，按450元/㎡作价补偿，计336708.00元；一级杂房20.91㎡，按200元/㎡作价补偿，计4182.00元；二级杂房8.75㎡，按150元/㎡作价补偿，计1313.00元；棚房12.13㎡，按100元/㎡作价补偿，计1213.00元；支付乙方搬家费4000.00元。甲方支付乙方房屋过渡费71831.00元，支付乙方装修及房屋设施104483.00元，支付乙方拆房奖励11224.00元。（具体见结算表）以上费用总计为：伍拾陆万壹仟贰佰贰拾肆元整（￥561224.00元整）。协议签订时甲方一次付清给乙方。第四条：乙方在2013年12月22日前应将现有房屋自行拆除，所有物品搬出项目建设区红线20米以外。第五条本合同一式三份，自双方签字盖章之日起生效，甲乙双方各执一份，街道存档一份。上述协议签订后，白沙洲街道于2014年1月8日通过银行转账方式将561224元付至杨如娥的银行账户，瞿子程向白沙洲街道出具了领条。2014年1月13日，在杨如娥、瞿子程的一份《房屋拆迁补偿结算明细表》，载明“建筑面积748.24×1.2=897.8（安置电梯房13楼房屋壹套，3楼肆套、剩余面积安置在六楼）”，并注明“同意按此方案结算”，余海波作为华达公司的代表在明细表中签名，并加盖了华达公司的公章，瞿子程、杨如娥亦在结算明细表上签名。后杨如娥、瞿子程、杨秀英于2014年元月份拆除了房屋。2016年11月2日，在华达公司出具的《华达公司项目房屋拆迁安置情况表》上载明拆迁户杨如娥二户，拆迁面积为748.24㎡，安置面积897.8㎡，安置套数5套，13层1套，3层肆套，剩余面积在六层。白沙洲街道和华达公司均在该情况表上盖章。2019年6月，华达公司开发的项目竣工。同年年底，华达公司向白沙街道出具了一份《项目房屋拆迁安置表》，该安置表中确定应安置给杨如娥二户的房号为1303、305、306、307、308、603、604共七套。同时确定安置户应补偿华达公司的项目为：国有出让金279元/㎡，电表（私表）9600元/户，水表（二次供水，纯净水、私表）6000元/户，天然气1800元/户。华达公司要求白沙洲街道向安置户发领房通知，并按上述标准向华达公司支付相应款项。杨如娥、瞿子程、杨秀英认为其无需另行向华达公司支付上述款项，遂酿成本案纠纷。另查明，白沙洲街道与瞿子程、杨如娥签订的《货币安置补偿协议》中确定的正房建筑面积748.24㎡有142.24㎡属杨如娥之妹杨秀英所有，因签订协议时杨秀英生病住院，故委托其姐杨如娥和外甥瞿子程签订协议，对杨如娥、瞿子程与白沙洲街道及华达公司签订的协议，杨秀英均予以认可。 一审法院认为，杨如娥与华达公司于2013年12月12日签订的《拆迁补偿协议》，系双方的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应按照协议约定全面履行各自义务。虽然双方在上述协议中对安置房屋的具体房号、面积、交付时间未进行明确约定，但2014年1月13日由双方签字认可的《房屋拆迁补偿结算明细表》明确华达公司应安置的房屋面积为897.8㎡，在房屋于2019年6月竣工验收符合交付条件后，华达公司在《项目房屋拆迁安置表》中亦明确了应交付给杨如娥两户房屋的具体房号为1303、305、306、307、308、603、604共七套，故对杨如娥、瞿子程要求华达公司交付位于小区1303、305、306、307、308五套房屋，杨秀英要求华达公司交付位于小区603、604两套房屋的诉讼请求，予以支持。但对杨如娥、瞿子程、杨秀英要求华达公司交付房屋面积共计为929.46㎡的诉讼请求，因双方已明确华达公司应安置的房屋总面积为897.8㎡，故对超出897.8平方米的部分，该院不予支持。如实际交付房屋的面积有差异，双方应按《拆迁补偿协议》的约定按3000元/平方米的标准互找差价。对杨如娥、瞿子程要求华达公司补偿小区地下室停车位1个的诉讼请求，因《拆迁补偿协议》中有明确约定，亦予支持。对杨如娥、瞿子程要求华达公司交付拆除杂房补偿仓库一间及支付超期过渡补助费116784元，杨秀英要求华达公司支付超期过渡补助费27310.08元的诉讼请求，因《拆迁补偿协议》中没有约定，不予支持。对华达公司要求杨如娥、瞿子程、杨秀英支付相应的国有出让金及水、电过户费用才能交付房屋的抗辩意见，因《拆迁补偿协议》中已明确办理产权证、水电到户由华达公司负责，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、华达公司在本判决生效之日起十日内将其开发的位于衡阳市小区面积共计为897.8平方米住宅交付给杨如娥、瞿子程、杨秀英（具体房号为1303、305、306、307、308五套房屋交付给杨如娥、瞿子程，603、604两套房屋交付给杨秀英，如实际交付的面积有差异，按3000元/平方米的标准互找差价）；并负责上述房屋的水电设施到户及承担水电到户之前的费用；在上述房屋交付之后的三个月内由华达公司负责为杨如娥、瞿子程、杨秀英办理好不动产登记手续并承担相应的税费；二、华达公司在本判决生效之日起十日内将其开发的位于衡阳市小区地下停车位一个交付给杨如娥、瞿子程；如不能履行交付义务，则应按地下停车位的市场价格向杨如娥、瞿子程支付相应对价；三、驳回杨如娥、瞿子程、杨秀英的其他诉讼请求。本案受理费30475元，由杨如娥、瞿子程、杨秀英负担8475元，由华达公司负担22000元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，华达公司认为杨如娥提交的《拆迁补偿协议》为虚假证据，且第一页为复印件，杨如娥对第一页进行了改动，该证据不应作为认定本案事实的依据。本院认为,虽然该合同的第一页为复印件，但是华达公司与杨如娥签订的《拆迁补偿协议》第二页加盖了华达公司的公章，并有华达公司工作人员余海波的签字，杨如娥在一审中提供了该《拆迁补偿协议》的原件，另外华达公司并未提供证据反驳该证据的真实性，故该证据具有真实性，对华达公司的主张不予采纳。华达公司还认为其提交的《[2012]网挂16号国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》中认定案涉土地的交地标准为仅完成征地和房屋拆迁，故案涉房屋此时已安置完毕，安置方式即为白沙洲街道对瞿子程、杨如娥、杨秀英进行货币安置。本院认为，白沙洲街道已进行货币安置，并不影响瞿子程、杨秀英、杨如娥另依约取得案涉安置房屋，《[2012]网挂16号国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》中认定案涉土地的交地标准为仅完成征地和房屋拆迁系指瞿子程、杨秀英、杨如娥已将被拆迁房屋交予拆除，并未指明已安置完毕，故对华达公司的该主张不予采纳。针对华达公司是否应按《房屋拆迁补偿结算明细表》及《项目房屋拆迁安置表》的约定交付给杨如娥、瞿子程、杨秀英（具体房号为1303、305、306、307、308五套房屋交付给杨如娥、瞿子程，603、604两套房屋交付给杨秀英）共计7套房屋的问题，一审法院已经进行详细论述，本院予以认可，在此不再赘述。综上，华达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30475元，由上诉人衡阳市华达房地产综合开发公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  尹 驰 审 判 员  刘丽娅 审 判 员  张 健 二〇二一年四月二十五日 法官助理  彭 斌 书 记 员  陈 浅