天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2095号上诉人（原审被告）：张文兰,女,1955年7月21日出生,汉族，住天津市津**。被上诉人（原审原告）：白辰晨,男,1990年5月29日出生,汉族，住天津市南开区。上诉人张文兰因与被上诉人白辰晨民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初11077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人白辰晨的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人白辰晨承担。事实和理由：张文兰与白辰晨之间不存在借贷关系，张文兰找栾修文借的钱，应该还钱给栾修文，张文兰借钱是为了看病不是做生意。白辰晨未作答辩。白辰晨向一审法院起诉请求：判令张文兰返还借款18000元并支付自2018年7月3日至实际给付之日的利息（按同期贷款利率的4倍计算）；诉讼费由张文兰承担。一审法院认定事实：白辰晨提交：1、《个人（质）抵押借款协议》，载明甲方（出借人）白辰晨，乙方（借款人）张文兰，甲方同意借出，乙方同意借入人民币18000元，借款期限自2018年7月3日起至2018年8月2日止，为期1个月，借款用途资金周转；上述借款的利率为银行同期贷款基础利率四倍计算，利息应每1个月支付一次；2、落款为借款人张文兰签名，时间为2018年7月3日的借条：“经张文兰因生意需要资金周转，向白辰晨借款人民币18000元，借款期限为1个月，从2018年7月3日起至2018年8月3日前归还本金及利息，指定转入账号********15000元，剩余部分以现金方式支付3000元”；3、中国农业银行银行卡交易明细清单，显示2018年7月3日白辰晨个人账户向张文兰个人账户转账15000元。庭审中，白辰晨主张2018年7月3日其与张文兰、案外人徐敬、案外人栾修文在河西区某肯德基门店协商借款事宜，除借款协议、借条上出借人姓名为张文兰签名后白辰晨在现场填写外，其余信息均为张文兰签名前白辰晨现场填写。实际出借本金为转账金额15000元，写入借款协议和借条中的给付现金3000元实际是预付利息。对白辰晨上述主张，张文兰认可借款地点及在场人员，但主张借款协议及借条系栾修文向其提供，张文兰签名时借款期限及出借人处为空白，也没有约定借期内利息，对借款本金一栏没有注意是否是18000元。张文兰提交两段与栾修文的通话录音显示，张文兰：“你也说过不要了，我认为这更是你的了”。栾修文：“当时这边辰晨转的账嘛”。张文兰：“当时你要说是他转账，说句心里话，我不要，这是第一，第二要是他转账，也是你让他转的，不是我直接找他借钱”。栾修文：“我没有钱，当时您是着急用钱，你没有钱，必须得要嘛”。“您不着急用钱吗，这不也用了吗”。张文兰：“你当时没说钱是辰晨出的”。栾修文：“我当时就说了，我这没有，你有你转，白辰晨说，我这就有一万多元钱”。“当时我说了，我这没有，让辰晨借给你钱”。栾修文接受一审法院询问时表示：最早是张文兰和徐敬两人向栾修文提出借款30000元，栾修文回复称没有资金能力，如果借就得等，二人等不了，栾修文就说服白辰晨出借款项。当天是栾修文和白辰晨一起去肯德基门店商谈，栾修文明确告知张文兰自己没有钱，但张文兰坚持要借款，栾修文就问白辰晨，白辰晨同意出借后三人一起去附近的打印店从网上下载了一个格式化的借款协议和借条。关于张文兰签字是在肯德基还是打印店记不清，但是转账确定是回肯德基当着张文兰的面进行的操作，收款账户也是张文兰在现场提供的。栾修文认为张文兰自始至终就知道出借人是白辰晨，因为栾修文明确和张文兰讲自己没有钱。借款协议和借条上的内容都是和张文兰讲好后才签订的，当时张文兰说的是借期到后还款18000元。关于张文兰主张栾修文曾向其表示不用还款一节，栾修文解释称因为当时徐敬承诺还款，既然徐敬承诺还款就不找张文兰要，但自始至终栾修文没有表示过可以替白辰晨表示不用还款，徐敬本来答应还款但至今也没有还。一审法院认为，本案争议焦点为：一是白辰晨是否系诉争借款的出借人；二是诉争借款是否有关于借款期限及借款利息的约定。首先，张文兰承认借款之时白辰晨与案外人栾修文同时在场，辩称栾修文系出借人，但不论是张文兰提交的与栾修文的通话记录，还是栾修文接受一审法院询问时的陈述，栾修文对此均不认可而主张白辰晨系出借人。现借款协议及借条已明确载明白辰晨系出借人（对此栾修文主张系借款之时白辰晨当着张文兰的面书写），银行卡交易凭证也显示系白辰晨向张文兰转款，而张文兰对栾修文系出借人的抗辩未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对此项抗辩不予采纳，认定白辰晨系诉争借款的出借人，借款数额为实际转账支付的15000元。其次，张文兰抗辩借款时并未约定借款期限，这与借款协议、借条载明的内容以及白辰晨、栾修文的陈述不符，张文兰对此亦未提交证据证明，故不予采信，认定借款期限为2018年7月3日至2018年8月3日，张文兰至今未偿还借款构成违约，白辰晨有权要求张文兰偿还借款本金。关于借期内的借款利息，借款协议明确约定利率按银行同期贷款基础利率四倍计算，但白辰晨主张借款协议载明的本金中有3000元系预付利息，张文兰对此均不认可，故认定双方对支付利息约定不明确，依据相关法律规定，白辰晨主张借期内的借款利息，不予支持，但白辰晨有权向张文兰主张自借款期限届满后的逾期利息损失，一审法院认定逾期还款利息损失以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告张文兰于本判决生效之日起十日内向原告白辰晨偿还借款本金15000元；二、被告张文兰于本判决生效之日起十日内向原告白辰晨给付逾期还款利息损失（以15000元为基数，自2018年8月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告白辰晨其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.5元，由原告白辰晨负担39.5元，由被告张文兰负担198元，于判决生效后十日内直接给付原告白辰晨”。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为张文兰与白辰晨之间是否存在案涉15000元的民间借贷关系。白辰晨持张文兰签字的《个人（质）抵押借款协议》、借条及转账记录提起本案民间借贷诉讼，张文兰认可收到案涉款项但主张与其存在民间借贷关系的系栾修文，亦同意向栾修文清偿，但案涉款项系白辰晨实际出借，栾修文亦认可白辰晨为出借人，故张文兰的上诉主张无事实及法律依据，不予支持。综上所述，张文兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人张文兰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年四月二十一日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……