吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终212号   上诉人（原审被告）：临江市建国街台兴村民委员会。住所地：吉林省临江市虎佑路46号。   法定代表人：王**，主任。   委托诉讼代理人：李宝军，吉林龙达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马德君，临江市建国街台兴村民委员会报账员。   被上诉人（原审原告）：赵吉堂，男，1955年3月22日生，汉族，台兴村农民，住吉林省临江市。   被上诉人（原审原告）：赵艳，女，1964年10月15日生，满族，台兴村农民，住吉林省临江市。   二被上诉人的委托诉讼代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。   上诉人临江市建国街台兴村民委员会（以下简称台兴村委会）因与被上诉人赵吉堂、赵艳合同纠纷一案，不服临江市人民法院（2020）吉0681民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人台兴村委会的委托诉讼代理人李宝军、马德君、被上诉人赵吉堂及其委托诉讼代理人孙中梁、被上诉人赵艳的委托诉讼代理人孙中梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   台兴村委会上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判，并由赵吉堂、赵艳承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：赵吉堂、赵艳依据2000年6月15日“台兴村应付赵吉堂款明细”复印件提起诉讼，但该证据并没有原件予以核对，台兴村委会对该复印件也不予认可，且台兴村委会曾询问过复印件上签字的马德君、张立文、王永海、孙忠孝，其均称对该情况不知情，对如何签的字，是否有这事也没有印象。依据《民事诉讼法》第七十条：书证应当提交原件......最高院适用《民事诉讼法》解释第一百零四条:人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的”依据上述规定，赵吉堂、赵艳提交的“明细”复印件没有原件予以核对，且在台兴村委会法定代表人王**接任村委会书记后，赵吉堂作为原村委会书记及现村委会的顾问，除财务账交接给后任的村委会书记外，其他的材料均由赵吉堂控制，但其却没有“明细”的原件，其应当承担举证不能的不利后果。由于该“明细”涉及基础的法律事实，由于该事实的存在，才导致其他明细账的发生，在该“明细”复印件存疑的情况下，一审判决仍作出对赵吉堂、赵艳有利的判决，明显违反了前述认定证据的规定，应当驳回赵吉堂、赵艳的起诉。同时，在赵吉堂任村委会书记多年，担任村委会顾问多年，其均没有主张过该款项，也没有将案涉的“款项”处理完毕。在2020年10月31日台兴村委会财务账显示，赵吉堂欠台兴村委会29709.31元，在多年处理账务过程中，没有抵消该笔款项，不仅不符合财务处理规则，也显然不符合常理，赵吉堂、赵艳主张的事实明显存疑。综上，赵吉堂、赵艳在能够提供原件的情况下，却不提供原件，且在“明细”中签字的多人也对该事实不认可，明显存疑，该基础事实不存在，应当驳回赵吉堂、赵艳的起诉。   赵吉堂、赵艳辩称，原审判决事实清楚，采信证据准确，适用法律得当。上诉状中所提到的复印件系台兴村委会财务账中所保存的相关证据，赵吉堂、赵艳向法庭所出示的一系列证据均来源于村委会的账册所备案的证据。原审中，赵吉堂、赵艳已经向法庭陈述清楚诉求的来源及离任前经过纪委审计查实挂账的相关证据，基于以上事实，请求二审法院驳回台兴村委会的上诉请求，维持原判。   赵吉堂、赵艳向一审法院起诉请求：判决台兴村委会偿还借款人民币218916.66元及利息（2002年8月7日至2019年8月19日的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算及2019年8月20日至还清为止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。   一审法院认定事实：赵吉堂于1995年9月18日前承包台兴村委会村办木材加工厂，于1995年9月18日任台兴村委会书记，在其承包木材加工厂及任村委会书记期间，即1992年至2000年期间，台兴村委会通过向赵吉堂、赵艳借款或由赵吉堂以个人资金垫付村委会各项支出费用等方式累计应付赵吉堂人民币329846.66元，该应付款明细（2000年6月15日）经台兴村委会认可并以此为据在台兴村委会财务挂账。2002年8月7日，台兴村委会出具欠款明细，累计到2001年台兴村委会欠赵吉堂、赵艳款项为302314.95元。2002年后台兴村委会陆续偿还赵吉堂、赵艳部分欠款，截止到2020年10月31日，台兴村委会尚欠赵吉堂、赵艳208230.06元未给付。截止到2020年10月31日，赵吉堂应付台兴村委会个人欠款金额为29709.31元。双方未约定给付欠款期限及利息。赵吉堂与赵艳系夫妻关系。   一审法院认为，本案系合同纠纷。1992年至2000年期间，台兴村委会通过向赵吉堂、赵艳个人借款或由赵吉堂个人出资垫付的方式，为台兴村委会村办企业购买机械设备并支付村委会日常各项费用，2000年6月15日经台兴村委会认可应付赵吉堂款明细金额为329846.66元，并以此为据在村委会财务以赵吉堂名义挂账，视为台兴村委会对该应付款项的认可，予以确认。台兴村委会将该笔欠款在财务挂账后，陆续偿还赵吉堂、赵艳部分欠款，截止到2020年10月31日，台兴村委会财务挂账应付赵吉堂款为208230.06元，赵吉堂应付台兴村委会个人欠款金额为29709.31元。赵吉堂、赵艳认可并同意以个人欠款金额抵顶台兴村委会部分欠款金额，要求台兴村委会给付赵吉堂、赵艳欠款178520.75元（208230.06元-29709.31元）的请求，予以支持。赵吉堂、赵艳要求台兴村委会自2000年6月15日挂账之日起按照年利率6%计算至偿还之日止支付利息，因赵吉堂、赵艳系自愿出借与垫付，且与台兴村委会对给付欠款的期限及是否支付利息未作出明确约定，应视为该期间台兴村委会不支付利息，对该请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，台兴村委会应当自赵吉堂、赵艳向本院主张权利之日（2020年11月12日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向赵吉堂、赵艳支付欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：“一、被告临江市建国街台兴村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵吉堂、赵艳欠款178520.75元；二、被告临江市建国街台兴村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵吉堂、赵艳欠款利息，利息以178520.75元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月12日起至欠款还清时止；三、驳回原告赵吉堂、赵艳的其他诉讼请求。案件受理费2292元，由临江市建国街台兴村民委员会负担。”   本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。   本院认为，台兴村委会虽然对赵吉堂提供的“2000年6月15日台兴村委会欠赵吉堂款明细”有异议，但对2020年10月31日，台兴村委会财务挂账应付赵吉堂款为208230.06元的事实无异议，故一审根据2020年10月31日赵吉堂应付台兴村委会个人欠款金额为29709.31元的事实，对赵吉堂、赵艳要求台兴村委会给付赵吉堂、赵艳欠款178520.75元（208230.06元-29709.31元）的请求予以支持并无不当，应予维持。   综上，台兴村委会的上诉请求，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费人民币4584元，由台兴村委会负担。   本判决为终审判决。   审判长张伟审判员迟吉岩审判员兆艳红     二〇二一年四月二十七日   法  官 助  理 陈静书记员戴兵兵