安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1227号 上诉人（原审被告）：张万斌，男，1955年12月25日出生，汉族，住天长市城东新区。 被上诉人（原审原告）：南京金伙伴婴童用品有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道分龙岗46-2号，统一社会信用代码91320117MA1WU8521P。 法定代表人：钱庆国，该公司总经理。 上诉人张万斌因与被上诉人南京金伙伴婴童用品有限公司（以下简称金伙伴公司）合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张万斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金伙伴公司的一审全部诉讼请求；并由金伙伴公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。涉案8900元的债务系金伙伴公司与天长市宏百商贸有限公司（以下简称宏百公司）的债务，与张万斌及天长市富楼食品超市无关。张万斌虽然在2019年10月后向金伙伴公司转账3200元，但是是受宏百公司委托，该转账行为不能认定为合同实际履行。一审判决适用法律不当。涉案《佰年亿购生活广场（天长店）商品购（代）销合同》因未加盖单位印章而并未生效。 金伙伴公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；2、张万斌上诉请求及陈述的事实和理由没有事实和法律依据，根据一审金伙伴公司提交的双方签订的合同，其公司的一审诉讼请求应当得到支持。 金伙伴公司向一审法院起诉请求：1、张万斌支付2019年10月12日前的欠款本金5700元（合计欠款8900元，已付3200元）；2、张万斌支付逾期还款违约金947元（以每月未付款金额为基数，自2020年1月16日起，按年利润24%计算至实际清偿之日止，暂时计算至2020年11月4日）；3、张万斌支付双方合作期间（2019年10月13日至2020年10月12日）逾期支付结算款的违约金3660元（自2020年7月26日起，按约定的20元/天计算，计算至2020年10月26日）；4、张万斌承担金伙伴公司自南京溧水到天长处理相关事宜来回路费合计1200元；5、诉讼费用由张万斌承担。 一审法院认定事实：2019年10月13日，金伙伴公司与天长富楼食品超市签订了佰年亿购生活广场（天长店）商品购（代）销合同，合同约定，自2019年10月13日起金伙伴公司向天长富楼食品超市供应玩具类产品，由天长富楼食品超市代销，按比例提成。双方还对货款结算方式进行了约定。2020年10月26日，双方就自2019年10月13日以来的往来账目货款已结清。金伙伴公司认为，张万斌认可就前期其公司与宏百公司的债务并约定了还款而未履行，诉讼来院,请求判如所请。天长市富楼食品超市注册日期为2019年8月30日，于2020年8月18日注销。2019年10月、11月、12月、2020年5月，张万斌向金伙伴公司支付过3200元。 一审法院认为，金伙伴公司与天长富楼食品超市签订的佰年亿购生活广场（天长店）商品购（代）销合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规法规定，合法有效。张万斌抗辩该合同未盖章并未生效，因合同签订时，双方的法定代表人均签字，并已按合同实际履行，应视为合同已经生效。该抗辩理由不能成立，不予支持。金伙伴公司主张按合同第十五条第2项约定，“前期合作未付款还款方案…”，要求张万斌偿还前期与宏百公司合作期间所欠款项的请求，符合合同约定，予以支持。金伙伴公司要求张万斌支付逾期还款违约金的请求，因双方对逾期还款违约金未作约定，金伙伴公司主张的按年息24%计算，没有法律依据，该院依照合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年起贷款市场报价利率计算。金伙伴公司要求张万斌支付合作期间逾期支付结算款违约金的请求，因合同第十五条第1项虽约定了付款时间，但付款的数额是基于销售的货物数量、价格进行结算，依赖于双方对销售货物的清点、对账才能确定，如将该责任归责于张万斌一方，有违公平原则，且每月销售的数额较少，延期付款并未对金伙伴公司造成多大的损失，故，对金伙伴公司的该项请求，不予支持。对金伙伴公司主张的自南京溧水到安徽天长交通费用，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张万斌于本判决生效后三十日内支付原告南京金伙伴婴童用品有限公司货款5700元及逾期付款利息（以5700元为基数，自2020年1月16日起按合同成立时一年起贷款市场报价利率，即年息4.2%计算至款项还款时止）；二、驳回原告南京金伙伴婴童用品有限公司其他诉讼请求。案件受理费92元，减半收取46元，由被告张万斌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 张万斌举证证据如下： 证据一、佰年亿购生活广场超市经营转让协议书一份，证明，天长市宏百商贸有限公司的债务与张万斌无关。 金伙伴质证称，真实性有异议，该协议书跟金伙伴公司无关，证明目的不予认可，签订涉案协议时张万斌是对前期债务予以认可的。 证据二、证明一份，证明，宏百公司委托张万斌偿还3200元货款，该3200元是宏百公司转让超市余货产生的货款。 金伙伴公司质证称，真实性有异议，时间逻辑对不上，证明目的不予认可。 金伙伴公司举证证据如下： 证据一、销售回款明细一份，证明，5700元的由来及张万斌履行涉案合同的情况。 张万斌质证称，3200元的还款是真实的，是张宏年委托张万斌偿还的，张万斌不清楚金伙伴公司与张宏年之间的账目。 证据二、张万斌与钱庆国微信聊天记录一份，证明，涉案事情的经过及细节，涉案合同一式两份，并非只有一份合同在钱庆国手上，张万斌是认可偿还前期宏百公司所欠债务的。 综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对张万斌举证的证据一，本院对其真实性予以确认，但与本案无关，不能达到张万斌的证明目的，对其证明效力不予确认；对张万斌举证的证据二，本院对其真实性予以确认，但不能达到张万斌的证明目的，对其证明效力不予确认。对金伙伴公司举证的证据一，因张万斌对3200元还款的真实性予以确认，故该证据能够证明张万斌的具体还款情况，对其他证明目的不予认可；对金伙伴公司举证的证据二，因张万斌对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证明张万斌是认可偿还前期宏百公司所欠债务，对其他证明目的不予认可。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：张万斌是否应当支付金伙伴公司主张的货款，若需要，具体数额多少。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。 张万斌上诉称涉案佰年亿购生活广场（天长店）商品购（代）销合同在其签字时没有第15条即手写部分内容，经查，张万斌在其与钱庆国的微信聊天记录中陈述“在合同中也表露了张宏年所欠你的货款”、“实际我信守承诺替张宏年还了4000多元货款”等内容，可见张万斌在涉案合同上签字时第15条手写条款是确实存在的。张万斌作为完全民事行为能力人，其与金伙伴公司签订的涉案商品购销合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。张万斌上诉称该合同未加盖单位印章并未生效，因该合同有双方的法定代表人签字，且双方当事人已按照合同约定履行义务，应视为合同已生效。虽然涉案8900元系宏百公司与金伙伴公司产生的前期货款，与张万斌无关，但因张万斌在本案商品购销合同上自愿替宏百公司偿还该笔款项，且未在合同中约定还款的前置条件，张万斌亦不能举证证明双方就该笔款项的偿还达成其他新的合意，故张万斌应当支付金伙伴公司主张的前期欠款。因张万斌已经偿还了其中的3200元，故其仍应当支付下欠的5700元货款。 综上，张万斌的上诉请求均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张万斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  田 祥 二〇二一年四月十四日 法官助理周颖竹 书记员夏胜琼 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。