贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初745号原告（反诉被告）：张钧瑞，男，生于1997年10月21日，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告（反诉原告）：彭钰媛，女，生于1997年3月4日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：熊鹏，贵州上善律师事务所律师。原告（反诉被告）张钧瑞与被告（反诉原告）彭钰媛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张钧瑞、被告彭钰媛的委托诉讼代理人熊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张钧瑞向本院提出诉讼请求：1、要求被告彭钰媛偿还借款本金57500元及利息13356元；2、诉讼费由被告彭钰媛承担。事实和理由：2019年2月20日，被告彭钰媛向张钧瑞借款10000元，张钧瑞通过现金向被告彭钰媛交付10000元，被告彭钰媛向张钧瑞出具了《借条》，并对还款期限及利息进行约定。同年3月11日，被告彭钰媛又向张钧瑞借款50000元，又向张钧瑞出具了《借条》，并对还款期限及利息进行约定，张钧瑞通过现金方式向被告彭钰媛交付了50000元借款。借款到期后，被告彭钰媛通过其母亲偿还了2500元借款，剩余借款至今未偿还。被告彭钰媛答辩并反诉称，原告张钧瑞在2018年8月23日至2019年3月10日期间与彭钰媛之间有频繁的资金往来。2019年3月11日，彭钰媛与原告张钧瑞对双方之前的资金往来进行了结算，彭钰媛欠原告张钧瑞借款13312元，彭钰媛提出欲在向原告张钧瑞借款15000元，约定三个月后偿还本息共计50000元。故于2019年3月11日向原告张钧瑞出具了金额为50000元的《借条》。《借条》出具后，原告张钧瑞分六次实际共向彭钰媛交付了13051元。此后，原告张钧瑞与彭钰媛之间又发生了频繁的资金往来。经彭钰媛自行结算，2019年3月14日至2019年7月4日期间，彭钰媛共向原告张钧瑞借款40069元。但是，从2019年3月14日至2019年7月4日期间，彭钰媛通过自己及其母亲共向原告张钧瑞偿还借款91730元。现要求：1、原告张钧瑞返还彭钰媛超额偿还的借款28498元，其中从2019年7月5日起至清偿完毕之日止以25298元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费，从2021年2月2日起至清偿完毕之日止以3200元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费；2、诉讼费由原告张钧瑞承担。本院经审理认定事实如下：原告张钧瑞与被告彭钰媛系朋友关系，2019年2月20日，被告彭钰媛向原告张钧瑞借款10000元，并出具了《借条》，约定借款期限为两个月，如到期未归还，借款人需支付出借方本金月利率（按农村商业银行同期借款利率的三倍计息）和违约金共计每天2%给出借人，原告张钧瑞陈述通过现金方式向被告彭钰媛交付了借款10000元。2019年3月11日，被告彭钰媛又向原告张钧瑞借款50000元，同时出具了《借条》，对还款期限及利息进行了约定，原告张钧瑞陈述通过现金向被告彭钰媛交付了借款50000元。庭审中，被告彭钰媛两次均否认收到原告张钧瑞现金交付的借款。原告张钧瑞自认被告彭钰媛通过其母亲偿还了借款3200元，剩余借款56800元至今未偿还。原告张钧瑞与被告彭钰媛在庭审过程中均提交了双方在2018年8月至2019年7月之间的频繁的微信交易记录，且金额均较小。本院认为，当事人应诚实守信，依约履行义务，保证实现双方的合同目的。本案中，被告彭钰媛作为完全民事行为能力人，2019年2月20日向原告张钧瑞出具了金额为10000元《借条》这一债权凭证，虽然被告彭钰媛否收到该借款，但由于金额不大，结合当时双方的关系和经济水平，本院有足够合理的理由相信原告张钧瑞有现金向被告彭钰媛交付借款10000元的能力，因此，本院认定双方的此次民间借贷关系成立，对被告彭钰媛未收到借款的抗辩理由不予采信。被告彭钰媛未按时偿还借款，其行为已经构成违约，应承担继续履行还款义务的违约责任，原告张钧瑞在庭审中自认被告彭钰媛通过其母亲已偿还了3200元，现被告彭钰媛应偿借款本金6800元。由于双方在《借条》对逾期利息约定为“如到期未归还，借款人需支付出借方本金月利率（按农村商业银行同期借款利率的三倍计息）和违约金共计每天2%给出借人”，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款规定，视为双方对利息约定不明，结合双方对利息的约定，本院确定从2019年4月21日开始至清偿止按中国人民银行同期贷款利率计算（2019年8月20日后应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算），但由于原告张钧瑞只主张了13359元的利息，这是其权利，本院予以尊重并支持，因此，利息应以13359元为限。对于2019年3月11日被告彭钰媛向原告张钧瑞50000元借款，原告张钧瑞陈述全部通过现金向被告彭钰媛交付，但被告彭钰媛抗辩称是对之前双方微信频繁交易后的结算所欠金额13312元，后被告彭钰媛欲向原告张钧瑞继续借款15000元，与期间的利息共计向原告张钧瑞出具了金额为50000元的《借条》，并未实际收到原告张钧瑞陈述的现金交付的50000元，由于金额较大，结合双方的交易习惯，以及双方对该笔借款相互矛盾的陈述，不能证明该笔款的真实存在，且原告张钧瑞并未提供其银行账户的资金变动的依据，原告张钧瑞主张该笔借款是通过现金方式交付不符合常理，对原告张钧瑞要求被告彭钰媛偿还借款50000元及利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告彭钰媛反诉主张其通过微信共收到原告张钧瑞共计66432元，但通过自己及母亲共向原告张钧瑞共偿还了91730元。通过原双方提供的2018年8月至2019年7月微信转账记录来看，双方相互微信转账频繁，金额较小，交易记录中备注名目众多，且双方也未对微信交易进行结算，未提供相应的债权凭证等证据佐证双方系民间借贷关系，不符合民间借贷的构成要件，相互的微信转账记录不排除是因原告张钧瑞与被告彭钰媛之间还存在其他法律关系，被告彭钰媛仅凭双方的频繁的微信交易记录主张双方的民间借贷关系成立，没有事实和法律依据，本院不予支持，故对被告彭钰媛要求原告张钧瑞退还超额偿还的借款28498元及利息的反诉请求不予支持。综上所述，被告彭钰媛应偿还原告张钧瑞借款本金6800元，并从2019年4月21日开始至清偿止按中国人民银行同期贷款利率计算利息（2019年8月20日后应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算，利息以13359元为限），原告张钧瑞对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告彭钰媛对其反诉请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告彭钰媛在本判决生效后十日内一次性偿还原告张钧瑞借款本金6800元，并从2019年4月21日开始至清偿止按中国人民银行同期贷款利率计算利息（2019年8月20日后应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算，利息以13359元为限）。二、驳回原告张钧瑞的其余诉讼请求。三、驳回被告彭钰媛的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由原告张钧瑞负担600元，被告彭钰媛负担61元，反诉费256元，由被告彭钰媛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  孙兴旭二〇二一年四月八日书记员  何 宇