吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终579号上诉人（一审原告）：延吉海盈服装有限公司，住所地吉林省延吉市长白路288-1高新区中小企业工业园标准2号厂房（212-213）房间。法定代表人：崔龙男，经理。委托诉讼代理人：权哲，吉林仁祐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张**，男，1971年8月18日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：李秀娟，吉林松韵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李秀柏，男，1982年2月18日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李秀娟，吉林松韵律师事务所律师。上诉人延吉海盈服装有限公司因与被上诉人张**、李秀柏之间损害公司利益责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。延吉海盈服装有限公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销延吉市人民法院(2020)吉2401民初7109号民事判决；2、请求二审人民法院支持上诉人的诉讼请求；3、请求二审人民法院判令被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：原审法院适用法律错误。原审法院对上诉人适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条是错误的。原审庭审中，上诉人向法庭提出充分证据证明，被上诉人的过错，以及产品不合格鉴定和受损的具体凭证等等，故原审法院对上诉人适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条是错误的。请求二审人民法院依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。张**、李秀柏辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人确实无充分的证据能够证明在劳动关系的情形下，二被上诉人存在严重违反劳动制度的情况，给公司造成损失的情况，而且也无证据证明损失已经实际发生，所以原审法院作出的判决应当予以维持。延吉海盈服装有限公司向一审法院诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告共同向原告赔偿给原告造成的经济损失33，990元；二、请求人民法院依法判令二被告共同承担一切诉讼费用。一审法院认定如下事实：张**与李秀柏系延吉海盈服装有限公司职员。其中张**职务为技术总监及厂长职务，李秀柏为车间主任。两者负责下单，投放生产通知单，在监区负责技术指导。2019年3月，青岛赛思兰德贸易有限公司与延吉海盈服装有限公司签订合同，约定甲方向乙方订购服装原、辅料和工装，有马甲、男士防寒上衣、男士防寒上衣（套）等。后青岛赛思兰德贸易有限公司就该次生产的2024A荧光桔红棉服委托国家生态纺织品质量监督检验中心进行检验。2019年11月15日，国家生态纺织品质量监督检验中心作出检验报告，检验结论为“根据委托方的要求，按上述检验依据进行检测，所检项目不符合标准要求，判定为不合格”。2019年8月1日，青岛赛思兰德贸易有限公司向延吉海盈服装有限公司发出《索赔函》，内容为“青岛赛思兰德贸易有限公司委托延吉海英服装有限公司生产的男士防寒上衣，因严重的质量问题，荧光橘红色一件衣服中各部位的面料颜色深浅不一致，达不到出口标准。...总金额339900元。以上是我公司最低要求，请贵公司15日内支付上述赔偿金额，15日后如果贵公司不支付赔偿金，我公司通过法律途径追偿全部损失，不再通知”。2020年5月18日，青岛赛思兰德贸易有限公司向DAEYOUNGS，N，SC0，LTDADD，57JINSA-RO36BEONGISASANG-GUBUSAN，KOREA公司通过建设银行汇款248660元。另查，2019年7月5日，延吉海盈服装有限公司向张**，李秀柏发出《通知》2份，主要内容为“....由于你没有履行自己本职工作，如对监区生产监督，质量管理不善等，给公司带来了严重的经济损失。1、2019年3月开始生产的2024A棉服，订单数量为3000件，大部分成品色差严重，一件衣服多出出现面料颜色不一致，货值人民币40多万元...再查，2020年2月18日，因该纠纷延吉市人民法院作出（2019）吉2401民初5844号民事判决书，判决内容为“一、被告张**于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告延吉海平服装有限公司33900元；二、驳回原告延吉海盈服装有限公司的其他诉讼请求”。2020年7月21日，因张**上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2020）吉24民终895号民事裁定书，其中，主文部分写明“本院认为：延吉海盈服装有限公司与张**之间存在劳动关系，延吉海盈服装有限公司要求张**赔偿损失的事实源于张**的职务行为，不同于平等主体之间的损害赔偿纠纷，二者之间的权利义务应受到劳动合同和劳动法律法规的调整。因此，延吉海盈服装有限公司要求张**在履职过程中赔偿损失的纠纷，应先经劳动争议仲裁委员会作出裁决后，方可向人民法院提起诉讼”，裁定内容为“一、撤销吉林省延吉人民法院（2019）吉2401民初5844号民事判决书；二、驳回原告延吉海平服装有限公司的起诉”。2020年8月18日，延吉劳动人事争议仲裁委员会作出延市劳人仲（2020）119号不予受理通知书，内容为“...经审查，不符合立案条件，决定不予受理....”。一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，即“原告向人民法院起诉或者提出反诉，应当提供符合条件的相应的证据”。原告对于诉状中主张的事实应当负有举证证明的义务。庭审中，延吉海盈服装有限公司仅向本院提交青岛赛思兰德贸易有限公司向案外人公司汇款248660元的转账凭证，但该数额与青岛赛思兰德贸易有限公司向延吉海盈服装有限公司发出的索赔函中主张的339900元有出入，且对该差额部分并未提出相应证据予以证明。其次，对延吉海盈服装有限公司是否向青岛赛思兰德贸易有限公司赔偿339900元亦未提交相应证据予以证明。最后，关于延吉海盈服装有限公司主张张**，李秀柏向其赔偿33990元，对于其主张依据及数额的合理性并未提出相应证据予以证明。综上所述，对于延吉海盈服装有限公司要求李秀娟、李秀柏赔偿33990元的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决：驳回原告延吉海盈服装有限公司的诉讼请求。案件受理费650元（原告已预交），减半收取325元，由原告延吉海盈服装有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据（延吉海盈服装有限公司提交的记账凭证、付款回单及退款回单，对本案争议处理无意义，故该证据不属于本案新证据）。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：因此前延吉海盈服装有限公司以合同纠纷提起（2019）吉2401民初5844号诉讼后，本院已作出（2020）吉24民终895号民事裁定，认为本案二者之间的权利义务应受到劳动合同和劳动法律法规的调整，应先经劳动争议仲裁委员会作出裁决后，再向人民法院提起劳动争议纠纷诉讼。故延吉海盈服装有限公司应围绕劳动争议事项主张权利。后延吉海盈服装有限公司向延吉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，延吉市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月18日作出延市劳人仲（2020）119号不予受理通知书，决定不予受理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。现延吉海盈服装有限公司又以损害公司利益责任纠纷提起诉讼，实际上是对前诉进行了否定，属重复诉讼。延吉海盈服装有限公司应该就其与张**、李秀柏之间的劳动争议事项，以劳动争议纠纷而非损害公司利益责任纠纷向人民法院提起诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初7109号民事判决；二、驳回延吉海盈服装有限公司的起诉。一审案件受理费650元，减半收取325元，退还延吉海盈服装有限公司；上诉人延吉海盈服装有限公司预交的二审案件受理费650元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张新颜审判员 张 丽审判员 战明宇二〇二一年四月二日法官助理 李晴晴书记员 安丽莲