广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5287号上诉人（原审原告）：田江东，男，1970年7月26日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：黄澄坤，男，1970年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄冰花，广东海际明律师事务所律师。上诉人田江东因与被上诉人黄澄坤合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初9026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。田江东上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令黄澄坤向田江东退还保证金（押金）差额113750元及利息（利息以113750元为基数，自2016年8月31日起至退返全部押金之日止，按中国人民银行同期贷款利率6％计算）；3.黄澄坤承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定根据（2017）粤0106民初12719号、（2018）粤0106民初26284号及（2020）粤01民终16955号民事判决，广移公司（田江东原为法定代表人）、隆昊公司（黄澄坤为法定代表人）就原先各自与岭南学院之间的押金、保证金问题已处理完毕。但上述判决没有认定田江东与黄澄坤之间的保证金处理完毕，仅仅处理了田江东原法人单位广移公司收回岭南学院的保证金，以及隆昊公司收到岭南学院的保证金（该保证金是通过田江东支付给黄澄坤的），上述判决与本案关联性不大，一审法院存在事实不清。实际情况是，广移公司租赁岭南学院场地后，田江东将岭南学院的场地租给了黄澄坤，黄澄坤要向田江东缴纳355200元保证金。二、一审判决认定田江东、黄澄坤签订《学生公寓协调合同》时双方已经支付了各自承租的1、2号楼的租赁押金，且清楚押金金额差异，但都没有对此进行补充约定或者说明，可视为对两楼栋之间原先的押金差额无异议属于事实不清。广移公司租赁岭南学院的场地是1号楼中的1至6层，而田江东分租给黄澄坤的是1号楼中的4至6层，而不是全部6层，另外1至3层通过岭南学院租给了新闻出版学校。广移公司支付给岭南学院保证金是450000元，黄澄坤支付给田江东的保证金是355200元。黄澄坤向凌霄公司租赁的2号楼中其中5至7层，而黄澄坤租给田江东是第5层中的半层以及第6、7层，2号楼每层的保证金是187500元，黄澄坤支付给凌霄公司的押金是562500元，而田江东支付给黄澄坤的押金是468750元，故租赁合同结束后，黄澄坤应该支付田江东113550元。三、一审判决认定“田江东主张黄澄坤支付给杨小嘉的355200元转为其支付给杨小嘉的款项，但从《学生公寓协调合同》内容来看应是转为黄澄坤使用的1号楼的场地保证金，田江东的主张与查明事实不符”也属于事实不清，转为保证金也是黄澄坤交给田江东的保证金更为准确。关于355200元，事实上，黄澄坤在广移公司租赁岭南学院场地时向岭南学院支付过355200元保证金，而黄澄坤向田江东租赁1号楼中的4至6层也要支付355200元保证金。正常来讲应是杨小嘉退还黄澄坤355200元保证金，黄澄坤支付田江东355200元保证金。但实际是杨小嘉没有支付黄澄坤355200元保证金，而由田江东支付黄澄坤355200元，而田江东少支付杨小嘉355200元租金。四、一审判决认定田江东主张其实际使用的2号楼押金为468750元缺乏依据。但一审法院没有审查该事实。在一审中，田江东要求追加凌霄公司为第三人，只要向凌霄公司调查就可以查实。田江东向一审法院提交了“申请再次开庭申请书”，其中对468760元有很清晰的说明，是引用黄澄坤的一审答辩状的内容，从该答辩状中可以看出562500元除以3层就等于187500元，2.5层乘以187600元就等于468700元，由此得出押金为468750元有依据。再有，一审中，田江东提交了“通话录音鉴定申请书”，从通话录音中黄澄坤也承认了保证金的差额。我方一审时提出追加第三人及对通话录音进行鉴定，希望二审法院追加第三人及对通话录音进行鉴定。黄澄坤二审辩称：一、一审事实清楚，认定事实正确。1.一审判决根据（2017）粤0106民初12719号民事判决、（2018）粤0106民初26284号民事判决及（2020）粤01民终16955号民事判决和（2018）粤01民终9732号民事判决查明广移公司、隆昊公司就原先各自与岭南学院之间的押金、保证金问题己处理完毕的事实。2.一审判决查明了田江东、黄澄坤及杨小嘉签订的《学生公寓协调合同》约定了田江东、黄澄坤之间交换使用各自承租的楼栋，田江东使用黄澄坤承租的2号楼，黄澄坤则使用田江东承租的1号楼，同时还约定黄澄坤原来给杨小嘉的355200元转为黄澄坤现在的场地使用保证金的事实。3.一审判决也查明了田江东、黄澄坤签订《学生公寓协调合同》时双方已经支付了各自承租的1、2号楼的租金的事实，并查明了除此之外，田江东、黄澄坤双方并未对签订《学生公寓协调合同》之前双方分别向岭南学院、凌霄公司支付的押金进行说明或者约定的事实。一审判决认为田江东、黄澄坤作为完全行为能力人，应该清楚1、2号楼之间的押金差异，但双方都没有对此进行补充约定或者说明，可视为双方对两楼栋之间原先的押金差额无异议。4.一审判决查明田江东未能举证证明其主张实际使用的2号楼押金为468750元的事实，并认定其主张的押金差额的计算缺乏依据。从田江东提交的华夏银行转账凭据可知，田江东在签订《学生公寓协调合同》后向黄澄坤交纳华农长福路198号租金785750元，是涉案房屋2号楼的租金，不是押金。二、田江东未能提供证据证明其主张实际使用的2号楼押金为468750元的事实，也未能提供证据证明其与黄澄坤之间存在押金差额的事实，一审法院认定应由田江东承担举证不能的不利后果，适用法律正确。三、黄澄坤与凌霄公司签订《租赁合同》约定黄澄坤向凌霄公司缴纳保证金562500元，但该562500元保证金与田江东无关，田江东、黄澄坤双方并未对签订《学生公寓协调合同》前双方己分别向岭南学院、凌霄公司支付的押金进行说明或者约定，不能根据黄澄坤向凌霄公司缴纳的保证金562500元来推断田江东实际使用的2号楼押金为468750元。四、不确认田江东提交的《通话录音》真实性、合法性、关联性，该《通话录音》未附有电信部门的通话清单，不能证明田江东在2017年9月20日、2018年8月21日打电话给黄澄坤，该段录音中对话的人没有姓名，仅凭录音，无法确认通话人的身份，该证据也不能证明黄澄坤与田江东存在十多万押金差额的事实。五、2013年9月4日至2019年1月24日期间，田江东从未向黄澄坤主张过押金差额或者租金差额。黄澄坤不同意追加凌霄公司为第三人，也不同意田对通话录音做鉴定，因为一审已查明本案事实，没有追加凌霄公司为第三人和进行录音鉴定的必要，一审已经根据原有证据查明事实。田江东于2020年3月17日向一审法院起诉请求：1.黄澄坤向田江东退还押金差额113750元及利息（以113750元为基数，自2016年8月31日起至退返全部押金之日止，按中国人民银行同期贷款利率6%计算）；2.黄澄坤承担本案的全部诉讼费。一审法院经审理查明：2013年8月16日，田江东（丙方）、黄澄坤（乙方）、杨小嘉（甲方）共同签订《学生公寓协调合同》，内容如下：1.黄澄坤与田江东互换宿舍，1号楼4、5、6楼81个房间给黄澄坤用（含每个房间18000元），2号楼5楼一半、6楼、7楼归田江东使用；2.黄澄坤交2号楼30万订金转为田江东的租金，田江东1号楼的30万元订金转为黄澄坤的场地使用费；3.杨小嘉欠黄澄坤的退款转为1号楼的场地使用费；4.黄澄坤原来给杨小嘉的355200元转为黄澄坤现在的场地使用保证金。另查明，广州市隆昊网络科技有限公司（黄澄坤作为法定代表人，以下简称隆昊公司）曾以房屋租赁合同纠纷向一审法院起诉广州岭南美术专修学院（以下简称岭南学院），要求岭南学院返还355200元保证金及利息，一审法院立案审理后作出（2018）粤0106民初26284号民事判决，判决驳回隆昊公司的全部诉讼请求，隆昊公司不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终16955号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决均已生效，其中查明及认定以下内容：1.隆昊公司前称分别为广州茂南教育科技有限公司（以下简称茂南公司）、广州市隆昊服装设计有限公司等，经工商部门核准于2014年7月4日变更为现称，法定代表人黄澄坤。广州市天河区百灵文化艺术培训学校（以下简称百灵学校）的法定代表人亦为黄澄坤。2.落款时间为2009年1月9日、落款人岭南学院（甲方）及茂南公司（乙方，黄澄坤作为乙方法定代表人亦签名）双方签订的《学生公寓租赁协议》约定：乙方向甲方承租广州市天河区XX路XX号XX校区学生公寓1号楼148个房间，租期自2009年8月1日至2013年7月31日。合同自乙方向甲方缴纳355200元保证金后生效。落款时间为2009年1月9日、落款人岭南学院（甲方）及百灵学校（乙方，黄澄坤作为乙方法定代表人亦签名）双方签订的《学生公寓租赁协议》内容与上述岭南学院与茂南公司签订的《学生公寓租赁协议》内容一致。岭南学院针对上述证据表示：两份合同涉及的场地、租期等完全重合，实际履行的是岭南学院、茂南公司签署的《学生公寓租赁协议》，租赁保证金只有一笔，交纳人是茂南公司。3.一审法院认定隆昊公司已取回355200元租赁保证金并判决驳回隆昊公司的诉讼请求。再查明，广州广移教育服务有限公司（以下简称广移公司）以合同合作纠纷向一审法院起诉岭南学院，要求岭南学院返还450000元押金及支付违约金等，一审法院立案审理后作出（2017）粤0106民初12719号民事判决，该判决已生效，其中查明及认定以下内容：1.2013年1月21日，岭南学院（甲方）与广移公司（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方提供广州市天河区XX路XX号XX校区150个房间……合作期限为三年，自2013年8月1日至2016年7月31日……为保证场地资金安全，乙方在场地交付使用时须向甲方一次性交纳场地押金450000元，合同终止后，经甲乙双方对场地资产检查无损毁后，由甲方全额退回乙方等。田江东作为广移公司原法定代表人在落款处签名并加盖广移公司印章。2.合同签订后，广移公司向岭南学院支付了押金450000元及其他费用。3.一审法院对广移公司要求岭南学院退回押金450000元的主张予以支持并判决岭南学院向广移公司退回上述押金。关于押金差额113750元。田江东主张其在2013年8月1日至2014年7月31日期间一共支付了款项885750元，其中其使用的2号楼押金为468750元，黄澄坤使用的1号楼押金为355000元，押金差额为113750元，其使用的2号楼比黄澄坤使用的1号楼租金高417000元，以及黄澄坤先前支付给杨小嘉的355000元转为田江东支付给杨小嘉的款项，故在2016年7月合同到期时，黄澄坤应向其返还押金差额113750元，但黄澄坤未返还，应从2016年8月31日起计付利息，并为此提《学生公寓支付明细表》《通话录音》等证据。经质证，黄澄坤对上述证据的真实性均不予确认，称田江东、黄澄坤双方之间不存在交换押金的事实，虽1号楼和2号楼押金数额不同，但双方及杨小嘉签订《学生公寓协调合同》已明确知道押金数额不同，但田江东仍然签名，说明其知道并可接受两栋楼押金金额不同的事实并自愿承担由此产生的后果。另，田江东称（2017）粤0106民初12719号民事判决所涉及的押金450000元不包含其在本案中主张的押金差额113750元。一审法院认为：民事诉讼活动应遵循自愿、公平、诚信原则。对于前述生效判决已查明和认定的内容，一审法院予以确认。对于田江东的诉请，一审法院认定如下：第一，（2017）粤0106民初12719号民事判决已判令岭南学院向广移公司退还押金450000元，（2018）粤0106民初26284号民事判决及（2020）粤01民终16955号民事判决已认定隆昊公司已取回租赁保证金355200元。据此，广移公司（田江东曾为法定代表人）、隆昊公司（黄澄坤为法定代表人）就原先各自与岭南学院之间的押金、保证金问题已处理完毕。第二，《学生公寓协调合同》约定了田江东、黄澄坤之间交换使用各自承租的楼栋，田江东使用黄澄坤承租的2号楼，黄澄坤则使用田江东承租的1号楼，同时还约定黄澄坤原来给杨小嘉的355200元转为黄澄坤现在的场地使用保证金，除此之外，并未对双方此前支付的押金进行说明或者约定，而且，田江东、黄澄坤签订《学生公寓协调合同》时双方已经支付了各自承租的1、2号楼的租赁押金，田江东、黄澄坤作为完全民事行为能力人，应具有较强的分析判断能力，应该清楚1、2号楼之间的押金金额差异，但都没有对此进行补充约定或者说明，可视为对两楼栋之间原先的押金差额无异议。第三，田江东主张黄澄坤支付给杨小嘉的355200元转为其支付给杨小嘉的款项，但从《学生公寓协调合同》内容来看应是转为黄澄坤使用的1号楼的场地保证金，田江东的主张与查明事实不符。第四，田江东主张其实际使用的2号楼押金为468750元，但未能举证证明，其主张的押金差额的计算缺乏依据。综上，田江东诉请要求黄澄坤退还押金差额113750元及支付利息，但并未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故田江东的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年12月10日作出判决如下：驳回田江东的全部诉讼请求。本案受理费2575元，由田江东承担。本院经二审审查，确认一审法院查明的事实。另查明：田江东一审提交银行转账凭证以及黄澄坤出具的收据，拟证明其2013年8月29日至2013年9月24日共计支付黄澄坤885750元。上述银行转账凭证备注内容均为“XX路XX号租金”，黄澄坤出具的收据亦写明收到的款项为“租金”。田江东一审提交的录音及对应的文字内容显示双方就涉案房屋的租赁事宜进行协商，田江东主张是其与黄澄坤的通话记录，其中显示其要求对方把押金差价退给其，对方没有确认等内容。本院认为：本案争议的焦点在于黄澄坤是否需要退还田江东押金或保证金差额113750元及其利息。对此，本院分析如下：根据查明的事实，黄澄坤、田江东就涉案场地的租赁，先后均以各自所在公司法定代表人身份与岭南学院签订场地租赁协议或合作办学协议，也分别缴纳场地使用押金或保证金。之后，黄澄坤、田江东签订《学生公寓协调合同》明确约定田江东、黄澄坤之间交换使用各自承租的楼栋，并约定双方各自交纳的原使用楼栋的300000元订金分别转为对方现使用场地的租金或场地使用费，同时还约定黄澄坤原来给杨小嘉的355200元转为黄澄坤现在的场地使用保证金。该合同并未对双方此前支付的押金或保证金进行说明或者约定，也没有约定双方需要重新向对方交纳押金或保证金。田江东虽主张签订《学生公寓协调合同》后双方需要重新向对方交纳押金，但田江东提交的支付凭证显示其支付给黄澄坤的款项均为租金，并非押金，其提交的聊天记录即使属实也不能证实其与黄澄坤之间就需要支付押金差价曾达成一致意见。即本案现有证据不足以证实田江东、黄澄坤在互换使用场地后需要重新向对方交纳押金或直保证金。同时，若田江东主张属实，双方已经对需要重新向对方支付押金或保证金达成共识，却不在《学生公寓协调合同》中进行明确约定也不符合常理。因本案并无证据证实田江东、黄澄坤在互换使用场地后需要重新向对方交纳押金，双方此前所交纳的押金也应当各自与押金收取方依法进行结清。田江东要求黄澄坤退还保证金或押金差额及利息依据不足，一审驳回田江东的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于田江东提出的追加第三人以及对通话录音进行鉴定的申请，因本院依据现有证据足以对本案事实进行认定，故对于田江东的上述申请，本院不予准许。综上所述，田江东的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2575元，由田江东负担。本判决为终审判决。审判长  李光华审判员  谭红玉审判员  邓 颖二〇二一年四月二十一日书记员  林臻灏唐颖琪