辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终287号上诉人（原审原告）：北镇市青堆子镇前陆村民委员会，住所地辽宁省北镇市青堆子镇前陆村。法定代表人：裴子龙，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：付小刚，辽宁华峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苏，辽宁恒超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学义，男，1953年5月25日出生，满族，农民，住辽宁省。委托诉讼代理人：贾秀兰，辽宁德营律师事务所律师。上诉人北镇市青堆子镇前陆村民委员会因与被上诉人王学义确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。北镇市青堆子镇前陆村民委员会上诉请求：1、撤销北镇市人民法院民事判决书（2020）辽0782民初2289号民事判决书；2、依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误且适用法律错误，一、一审法院对本案的关键事实认定存在错误。1、对土地性质的认定存在错误。一审法院通过证人描述认定承包土地为荒地，而土地为荒地的认定明显与镇政府出具的土地性质的证明不符。庭审中上诉人提供的加盖北镇市青堆子人民政府公章的土地性质说明可以证明，归属本村五组、十二组、十三组所有的案涉承包地为村集体的机动地，按照《辽宁省实施办法》规定，机动地的承包期限最高不能超过三年，而案涉承包合同以“荒地”名义，承包长达三十年之久，严重损害了三组村民的权益。2、认定“李玉江、李玉梅、刘国成、孟凡肖”四人均具有村民代表身份存在错误。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条第二款的规定：“村民代表由村民按每五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。”各届村民小组代表名单应当在政府民政部门进行备案。况且一审庭审便已查明，该四名代表中仅一人有村民代表身份，由此可见一审认定代表身份有误。3、一审法院认定“案涉承包合同是双方意思表示一致的结果”也明显与事实不符。案涉承包土地归属于三组村民所有，上百户的三组村民没有表决，没有在合同上签字，没有授权代表签署，一审查明认定双方意思表示一致显然毫无根据。王学义卸任后，村民们多年也是处上访维权，可见该合同并非各方意思表示一致的结果，是被上诉人利用职权欺压村民的结果。二、一审法院适用法律亦存在错误。一审法院依据《中华人民共和国土地承包法》第六十六的规定，认定承包协议继续有效系适用法律错误，该条规定相应继续有效的前提为本法实施已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，而案涉承包合同在2000年签署时亦严重违法。被上诉人的承包方案，违反了1998年11月4日施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。该法第十九条规定，村民的承包经营方案因涉及村民利益，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。该法第十七条规定，“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。”而一审开庭时，被上诉人其并未提交当时已经开会并且或者获得法定票数的证据，这些是村委会应当保存的档案，如果当时履行了法定程序，其应该可以拿出符合法定程序的证据。被上诉人王学义是当时的村书记，其利用村书记的特权，在本村2000年对外承包土地时，在未召开村民会议，村民小组会议，村民小组代表会议的情况下，擅自确定了自己的承包方案。由此使得王学义的承包方案明显优于其他村民的承包方案，其实际承包土地亩数为48.2亩，而协议中仅约定了38.75亩；其承包地原本即是水田，却以荒地名义承包；其他村民的承包期限是二十年，而被上诉人王学义的承包期限为三十年；承包价格也显著低于其他村民承包。被上诉人的行为已经严重损害了三组村民的利益，致使三组村民数百口人多年来无地可种。综上所述，鉴于被上诉人王学义承包土地违反法律强制性规定，应依法确认合同剩余期限无效。一审判决结果显然错误，因此上诉请予改判。王学义辩称，一审判决证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。1、判决认定土地性质为荒地正确，上诉人与其被上诉人承包荒地是机动地为由而上诉的，此理由既没有事实依据也没有证据证明，上诉人在一审时陈述的事实是被上诉人承包的是机动地，向法庭提供是自己书写的打印的书面情况说明，加盖的是北镇市青堆子镇镇政府公章的证据说明证据上没有时间记载，没有情况说明人签字，内容也不属实，说明中记载2000年后，抽出发包的，村集体视为机动地，此说明是上诉人为了跟被上诉人打官司而编造的，被上诉人向法庭提供的承包合同证明，于与2000年被上诉人与三个组的代表，签订的承包田家段合同，合同上上诉人加盖了村委会公章，合同中的第三条约定，上级如有收开荒地，农业税和其他款项均有乙方王学义负责承担，此条证明被上诉人承包的是荒地，与其上诉人向法庭提供的情况说明视为机动地的证据，不相一致的，上诉人提供的说明证据显然是假的，一审判决未采信此证据，判决认定被上诉人承包土地性质是荒地是正确的，判决认定李玉江、李玉海、刘国成、孟凡肖均系代表正确，上诉人已代表名字应在民政部门备案，一审查明四名代表中仅一名村民代表身份为由，认为一审判决认为代表身份有误，上诉人的上诉理由没有证据证明，代表备案是上诉人与民政部门的工作，与被上诉人没有关联。关于代表身份问题，上诉人在一审的时，向法庭提供了一份加盖北镇市青堆子镇民政办公室的公章证据，主张证明青堆子镇政府，前陆村村民代表名单情况，被上诉人认为此份证据上没有标注证明时间，没有证明人在此证明上签订，在承包合同中签字的四名的代表，不是签字当时的代表，一审判决对代表的认定没有不当之处，判决认定涉案合同是双方真实意思表示是正确的。没有证据支持，上诉人在一审是提供一份关于承包地相关情况说明，内容是上诉人写后打印的，未召开会讨论，签订的，村民的签字，也不能证明上诉人合同上的内容，不符合证据规则规定，从签字的人有一个人代写的嫌疑，此份说明不能证明上诉人的主张。上诉人主张王学义利用书记特权承包，主张程序违法、合同无效返还土地，应该由上诉人提供给证据。村委会记录由上诉人保管，应当由上诉人提供，当时荒地为38.75亩，并非48.12亩，合同已履行了20余年，一审适用农村土地承包法第六十六条规定驳回上诉人一审诉讼请求是正确的，请二审法院维持原判。北镇市青堆子镇前陆村民委员会向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签署的《承包田家段地合同》，从2020年8月17日至2020年1月1日无效，由被告将承包地返还三原告；2.要求被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2002年1月29日，原告与被告签订《承包田家段地合同》，该合同文字内容表述如下：甲方为前陆村五组、十二组、十三组村民李玉江、李玉海、刘国成、孟凡肖，代表五组、十二组、十三组，乙方为一组村民王学义。经甲乙双方协商达成如下协议，五组、十二组、十三组愿将田家段地38.75亩承包给王学义耕种，承包期限为30年（即2000年1月1日至2030年1月1日止），承包费54150元一次性支付，上级如有收开荒地农业税和其他款项，均由王学义负责承担。原告在甲方位置上加盖了公章，村民代表李玉江、李玉海、刘国成、孟凡肖也在甲方位置上签名和按印，被告在乙方位置上签名和按印。被告承包案涉土地后，将案涉土地全部改造成水田，一直耕种经营至今。一审法院认为，《中华人民共和国土地承包法》第六十六条的规定，本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。原告主张被告承包土地为机动地，协议中约定的三十年承包期限，明显超出了机动地对外承包最多不能超过三年的法律规定，所以承包合同中约定的剩余承包期限是无效的，因原、被告签订《承包田家段地合同》是《中华人民共和国土地承包法》实施前根据有关政策的规定承包的，该法实施后仍继续有效，且被告提供的证人当庭证明案涉的土地在承包时是荒地，故对原告的此主张，不予支持。原告主张案涉土地承包时未召开村民大会或村民代表会议，该方案未经本集体三分之二成员同意，严重违法，合同无效，因原、被告签订的《承包田家段地合同》时有前陆村五组、十二组、十三组村民代表五组、十二组、十三组村民与被告签订的，是原、被告双方意思表示一致的结果，该合同成立且有效，不违法律的强制性规定，故被告的此主张，证据不足，不予支持。原告主张被告在承包案涉的土地时，被告任村书记，根据相关法律规定不具备承包资格，不应承包案涉土地，因被告是该村村民，与本村村民享有同等的权利义务，不受相关的法律限制，故原告的此主张，无法律依据，不予支持。原告主张被告承包的土地合同约定的承包亩数为38.75亩，被告实际耕种的是48.2亩，因此主张证据不足，故不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北镇市青堆子镇前陆村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告北镇市青堆子镇前陆村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉《承包田家段地合同》是否有效及被上诉人是否应当返还承包地。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉《承包田家段地合同》签订于2002年，被上诉人向上诉人交纳了承包费，合同履行了十八年之久。上诉人主张案涉土地为机动地，并提供《关于土地相关情况的说明》佐证。经查，该说明仅有北镇市青堆子镇前陆村民委员会和北镇市青堆子镇人民政府的盖章，没有出具说明的具体日期，也没有相关法定代表人或责任人的签字，不符合证据客观性、合法性、关联性的要求，一审法院依法未予采信并无不当。上诉人主张一审认定“李玉江、李玉梅、刘国成、孟凡肖”四人具有村民代表身份错误，并提供《青堆子镇前陆村村民代表名单》佐证。经查，该名单上加盖了北镇市青堆子镇民政办公室公章，但案涉合同签订于2002年，上诉人提交的名单没有具体的出具日期，也未说明名单人员的选举、任职日期，名单上也没有北镇市青堆子镇民政办公室负责人的签字，因此，该证据也无法证明上诉人的主张。上诉人主张案涉承包合同在签订时未经民主议定程序，严重损害三组村民利益，对此，应当由上诉人承担举证责任，但上诉人并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能责任。对于被上诉人承包地的面积问题，上诉人也未能提供充分证据证明被上诉人承包地的实际面积大于合同中约定的面积。另外，且双方均认可，被上诉人在签订合同时，缴纳的承包费已经为北镇市青堆子镇前陆村民委员会偿还了的债务，由此，可以认定被上诉人在签订承包合同时是善意的。上诉人现不能证明案涉《承包田家段地合同》存在合同无效的相关情形，一审法院根据《中华人民共和国土地承包法》第六十六条规定驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人北镇市青堆子镇前陆村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 安剑凌审判员 韩晓武二〇二一年四月二十三日法官助理范宇文书记员李丹妮