河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫10民终1227号上诉人（原审原告）：张付安，男，汉族，1965年5月7日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：任会强，许昌市建安区初众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：忽银娥，女，汉族，1964年5月10日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：张绍州，男，汉族，1964年8月12日生，住许昌市建安区。系被上诉人忽银娥丈夫。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。原审第三人：许昌万商置业有限公司，住所地：许昌市魏都区天宝路与延安路交汇处（五洲万商城）。法定代表人：赖立繁，任该公司总经理。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。上诉人张付安因与被上诉人忽银娥、原审第三人许昌万商置业有限公司（以下简称万商公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院作出的（2020）豫1003民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张付安的上诉请求：一、依法撤销原判，予以改判或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉《商品房买卖合同》所涉款项系上诉人的应得款项，合同并非2016年1月8日签订的。上诉人是借用被上诉人忽银娥的名字向第三人出具选房申请单并在无奈情况下同意与第三人签订《工程款抵房款协议》，商品房买卖合同所涉房屋的款项被上诉人分文未出。上诉人让被上诉人在选房申请单上签字，但没有授权被上诉人与第三人签订买卖合同，虽然合同签订日期写成了2016年1月8日，但上诉人对被上诉人签订房屋买卖合同并不知情且在原审提出了异议，被上诉人及第三人并没有如实向法庭陈述，而是要求回去核实未果。二、《商品房买卖合同》侵害了上诉人的合法权益。忽银娥对房款分文未出，基于该买卖合同取得的利益应归属上诉人所有。被上诉人取得案涉房屋的租金收益，实际已侵害了上诉人的合法权益，应当认定为无效合同。忽银娥辩称，1.一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人与第三人签订的案涉房屋的商品房买卖合同合法有效，不存在任何无效的事由。2.上诉人所称商品房买卖合同侵害了其合法权益，不符合事实，没有侵害上诉人及其他第三人的合法权益，不存在无效的事由。请求驳回上诉，维持原判。万商公司述称，1.一审认定事实清楚、正确，证据充分，逻辑严谨，上诉人的上诉理由不能成立。答辩人与一审被告忽银娥签订的商品房买卖合同是经过上诉人和一审被告及答辩人三方协商后，在平等自愿的基础上所签订的，不侵害其他人的合法权益，合法有效。上诉人请求判令一审被告返还租金4.2万元，与第三人无关。2.一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求依法驳回上诉，维持原判。3.上诉人没有证据推翻记载的时间，即使时间有误，也不是上诉人认定合同无效的依据。张付安向一审法院起诉请求：1、确认被告与第三人之间就五洲万商城28号楼108、109两间房屋签订的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告忽银娥返还租金42000元；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年1月8日，原告（乙方、实际承包人）与第三人（甲方、发包方/开发商）签订《工程款抵房款协议》一份，约定甲方以其开发项目“五洲万商城”28幢108号、109号两套商品房（总房款600458元）抵付应付乙方的工程款560458元，超出甲方应付乙方工程款金额40000元由乙方支付给甲方，乙方指定实际购房人忽银娥（即本案被告），乙方指定的购房人已知悉所购商品房的状况、《商品房买卖合同》及其附件之相关内容并完全接受，且承诺不会以此作为拒绝签订《商品房买卖合同》的理由。同日，被告与第三人签订关于上述两套商品房的《商品房买卖合同》两份。原告向第三人出具领据一份，确认抵工程款（忽银娥）560458元。第三人向被告出具金额为600458元的收款收据一份。另外，被告（甲方、委托方）与第三人（乙方、受托方）于当天又签订关于上述两套商品房的《委托经营管理合同》两份，约定甲方自愿将其购买的“五洲万商城”28幢108号、109号两套商品房委托给乙方经营管理，乙方以自己名义统一出租，双方对收益分配约定如下：(一)委托期内第一至第三年，甲乙双方本着共同培育市场提高后期租金收益的目的，甲方同意在该委托期内放弃向商铺实际使用者收取租金，所收收益用于市场培育，但同时为了弥补甲方收益，乙方承诺该商铺按第一年2000元、第二年5000元、第三年8000元给予甲方作为额外补偿（二）委托期内第四至第十年，甲乙双方按实际年租金11:1分成，该商铺租金收入的11个月的租金归甲方所有，收入的1个月的租金作为乙方管理佣金。2016年8月12日、2017年8月22日、2018年8月28日和2020年1月13日，第三人按照《委托经营管理合同》约定分别向被告支付关于涉案两套商品房的租金4000元、10000元、16000元和22000元，共计52000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与第三人自愿签订《工程款抵房款协议》，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。第三人按照《工程款抵房款协议》的约定与原告指定实际购房人忽银娥（即本案被告）签订《商品房买卖合同》，系原、被告及第三人共同协商后作出的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。第三人已经按照协议履行了交付房屋及抵扣工程款义务，被告亦实际占有涉案房屋并获得了与第三人签订《委托经营管理合同》中相关的租金权益。现原告要求确认被告与第三人签订的涉案《商品房买卖合同》无效、被告返还租金42000元，应当提供证据证明被告与第三人所签订的合同符合法律规定的无效情形，并就其主张的其系借用被告名义履行购房手续及被告系在其不知情的情况下与第三人签订《商品房买卖合同》的事实承担举证责任，但原告所提供证据不能证明涉案《商品房买卖合同》存在法律规定的无效情形，及存在原告借用被告名义购买房屋的事实，另原告与第三人签订的《工程款抵房款协议》第5条明确约定“乙方指定的购房人已知悉所购商品房的状况、《商品房买卖合同》及其附件之相关内容并完全接受，且承诺不会以此作为拒绝签订《商品房买卖合同》的理由”，由此可见，原告对被告与第三人签订《商品房买卖合同》是明知及认可的。综上所述，原告关于本案的诉讼请求，证据不足，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张付安的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取计425元，由原告张付安负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。综合《工程款抵房款协议》、《商品房买卖合同》及相关领据、收款收据等证据，足以认定万商公司与忽银娥签订《商品房买卖合同》系三方当事人协商一致后作出的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且该合同签订后万商公司与忽银娥已实际履行该合同，也无证据证明在该合同履行过程中张付安提出异议。张付安主张该商品房买卖合同无效，但并未提供有效证据证明该合同存在违反法律、行政法规强制性规定，或签订过程中存在恶意串通等情形，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，张付安上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人张付安负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  颜 森二〇二一年四月二十八日书记员  李向阳