杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0109民初4894号 原告俞建宏，男，1961年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人孟宪恺、史建兵，浙江浙元律师事务所律师。 被告余忠安，男，1983年5月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托代理人盛方园，浙江湘湖律师事务所律师。 被告杭州星通仓储有限公司，统一社会信用代码91330105MA27W0781Y，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街36-1号314室。 法定代表人余忠安。 原告俞建宏诉被告余忠安、杭州星通仓储有限公司（以下简称“星通仓储公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟宪恺、被告余忠安及其委托代理人盛方园、被告星通仓储公司的法定代表人余忠安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞建宏诉称：被告余忠安因投资需要，于2017年4月16日与原告签订《借款协议》，约定余忠安向原告借款1622500元，于2020年12月31日前偿还；若未按期返还，需承担按月利率2%计算的逾期还款违约金以及原告为实现债权而支付的所有费用（含律师费、差旅费等）。星通仓储公司为上述借款事宜承担连带保证责任。协议签订后，原告于2017年5月2日、5月22日分别向余忠安转账合计1622500元。借款到期后，余忠安未能及时返还借款，星通仓储公司亦未能承担担保责任。故向法院起诉，要求：1.余忠安返还借款1622500元；2.余忠安支付本金1622500元自2021年1月1日起至实际支付日止按月利率2%计算的逾期还款违约金；3.余忠安赔偿原告为实现债权支付的律师代理费80900元；4.星通仓储公司对上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第2项诉讼请求的利率标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，其余不变。 被告余忠安辩称：1.余忠安和原告之间不存在民间借贷关系，案涉债务已经消灭。案涉款项是原告和余忠安为了投资设立杭州富韵速递有限公司（以下简称“富韵速递公司”）的出资款项，双方之间存在合作关系，共同设立富韵速递公司，原告占股60%，余忠安占股40%，公司的投资款项先由原告垫付。原告在将出资款项转给余忠安后，余忠安立即将1622500元款项全部转给该公司的法定代表人桑东东，款项实际已用于公司经营。而公司设立之后原告却未将相应的股权份额给余忠安，反而利用桑东东、来利华实际控制着该公司。故案涉款项已全部投入原告所实际掌控的公司内，被告未得到相应的股权，案涉债务已经消灭。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。2.退一步讲，即使法院认为原告和余忠安之间存在民间借贷关系且余忠安需要归还借款的，原告主张的逾期还款违约金超过法律规定的利息上限，且律师费用80900元不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其它费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其它费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。律师费用属于其它费用，原告所主张的利率已经超过了法定上限利率，法庭应当不予支持。 被告星通仓储公司除了提出上述余忠安的辩解外，还辩解称原告在其公司有40%的股份，由另一股东来燕代持；债务已经消灭，担保不存在。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.企业信息一份（打印件），证明星通仓储公司曾用名为杭州星通速递有限公司（以下简称“星通速递公司”）的事实。2.借款协议一份，证明原告和被告余忠安之间的借贷关系成立，星通速递公司为案涉借款提供连带责任保证的事实。3.股东会决议一份，证明星通速递公司为被告余忠安的借款提供连带责任保证的事实。4.招商银行户口历史交易明细表二份，证明原告向余忠安出借1622500元的事实。5.法律服务委托合同、付款凭证、发票各一份，证明原告为实现债权支出律师费的事实。经质证，两被告对证据1的三性无异议。对证据2的形式真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议，双方之间不存在民间借贷关系，而是双方共同投资快递物流项目的关系，余忠安已将原告转账的款项转入公司，但是未得到股权，故借款已经消灭了。对证据3的三性无异议，但是被告认为债务已经消灭，无需承担担保责任。对证据4的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该款项不是借款，而是投资款项，被告未得到相应的投资权益，无需向原告支付该款。对证据5的三性没有异议，但是原告主张的利息已经是法律规定的上限了，所以不能主张律师费了，而且该律师费主张过高。经审查，对证据1、5的三性予以确认。对证据2、3、4，因两被告对形式真实性均无异议，且与本案具有关联，故本院对该两份证据的真实性、关联性予以确认，至于证明效力问题，本院另行阐述。 被告余忠安为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.企业信息（打印件）、投资协议书各一份，证明原告和被告余忠安共同投资富韵速递公司以及公司设立后，余忠安未取得股权的事实。2.转账记录四份，证明原告支付给余忠安的款项，余忠安已经全部转账给原告实际控制公司的事实。经质证，原告对证据1的企业信息，真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该证据与本案没有关系。对证据1的投资协议书，对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告和余忠安是否基于投资协议设立富韵速递公司及该公司设立后，余忠安应否取得股东资格是股东确认之诉应该解决的问题，该证据与本案无法律及事实的关系；本案原告诉请为民间借贷，并有借条及打款凭证作为依据，双方借贷意思表示真实，合法有效，原告方已经履行了举证义务，被告方应就款项是否清偿承担举证责任。对证据2的三性均有异议，即便是真实的，无法证明被告的待证事实，被告方享有处置自己财产的权利，所有款项的实际支付由法庭核查；即便是真实的，投资款是要注入到公司的，余忠安打给个人与投资款无关。被告星通仓储公司对上述证据均无异议。经审查，对证据1的真实性予以确认，企业信息显示富韵速递公司的法定代表人为桑东东，投资人为来利华、桑东东、周斌（2019年1月10日退出）、张琳玮（2019年1月10日退出）；投资协议书显示：2017年4月19日，原告（甲方）和被告余忠安（乙方）签订《投资协议书》一份，约定双方在杭州市富阳区设立杭州富韵速递公司，公司实际投资额550万元，各方约定以货币方式出资人民币的出资比例及实际股权占公司总股权的占股比例为：甲方出资比例为57.5%、实际占股比例55%，即出资316.25万元；乙方出资比例37.5%、实际占股比例35%，即出资206.25万元；至于该份协议书的证明效力问题本院另行阐述。对证据2，转账记录显示2017年5月2日至同年7月3日，被告余忠安分别转账给富韵速递公司的法定代表人桑东东及张育新208.75万元，即使上述资金实际进入富韵速递公司账户，但是在案无证据证实原告系该公司的实际控制人，且被告方未能提供其余证据印证上述转账与本案有关或者系案涉借款的还款，故本院对关联性不予认定。至于该公司设立后被告余忠安实际有无取得股权的问题与本案并无关联，本院不作审查。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实： 2017年4月16日，原告和两被告签订《借款协议》一份，约定余忠安向原告借款1622500元，于2020年12月31日前偿还，该笔借款不计利息；借款用途为仅限于用于投资快递物流服务项目“韵达速韵”在杭州富阳地区的业务开展。若未按期返还，需承担按月利率2%计算的逾期还款违约金以及原告为实现债权而支付的所有费用（含律师费、差旅费等）。星通速递公司为上述借款事宜承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起2年，若余忠安未能按约归还本息的，星通速递公司应当就借款本金、利息、违约金及原告为实现债权而支付的所有费用（含律师费、差旅费等）向原告承担连带清偿责任。同日，星通速递公司通过股东会决议，全体股东表决通过同意就余忠安向俞建宏借款1622500元，借款期限从借款日至2020年12月31日一事用公司资产为该债务提供担保，直至该笔借款清偿完毕为止。 另查明，2017年4月19日，原告和被告余忠安签订《投资协议书》一份，约定双方在杭州市富阳区设立富韵速递公司，公司实际投资额550万元，各方约定以货币方式的出资比例及占股比例为：原告出资比例为57.5%、实际占股比例55%，即出资316.25万元；余忠安出资比例37.5%、实际占股比例35%，即出资206.25万元。2017年5月2日、5月22日，原告向余忠安转账合计1622500元。因案涉争议，原告起诉来院。 再查明，星通速递公司成立于2015年9月28日，2020年12月1日，公司名称变更为星通仓储公司。 本院认为：本案的争议焦点之一为原告与被告余忠安之间是否存在真实的借贷合意。现被告方抗辩称案涉款项用于双方合作设立富韵速递公司，本院经审理后认为，根据余忠安提供的《投资协议书》，其需出资2062500元，而其庭审中陈述其实际仅出资440000元，余款1622500元即为案涉款项，均由原告转账给其后其再转账给富韵速递公司的相关人员，故余忠安提供的《投资协议书》及相关陈述与原告提供的借款协议并不矛盾，反而能印证借款协议约定的内容，而余忠安亦未能举证证实借款协议是双方虚假的意思表示或双方还存在其余隐藏的行为。综上，本院认定借款协议系原告和余忠安的真实意思表示，双方的借贷合意成立。本案的争议焦点之二为案涉债务有无消灭。如前所述，余忠安将资金转账给富韵速递公司的法定代表人桑东东等人的账户的行为，并不能认定为系余忠安归还借款，反而能与余忠安提供的《投资协议书》和富韵公司的企业信息相印证，至于余忠安实际有无取得富韵速递公司的股权的问题，并不是本案的处理范围，余忠安可依法另行主张。另，星通仓储公司自愿为案涉债务提供连带责任担保，且已经通过了股东会决议，符合法律规定。原告是否是星通仓储公司的隐名股东并不违反法律法规的强制性规定和本案担保的效力。综上，原告和两被告之间的保证借贷关系依法成立并有效，余忠安作为借款人未依约履行还款义务，星通仓储公司作为连带担保人亦未履行担保义务，均应承担相应的民事责任。同时，案涉借款协议约定若余忠安未能按期返还借款，需承担按月利率2%计算的逾期还款违约金以及原告为实现债权而支付的所有费用（含律师费、差旅费等），星通仓储公司需要对余忠安的上述债务承担连带担保责任。上述约定并未违反法律法规的强制性规定，应当视为有效，现原告自愿调整逾期利息的计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，符合双方的约定和法律的规定，且律师费收费亦未超过相关规定的上限标准，应属合理。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律的规定，本院予以支持。被告的相关抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下： 一、余忠安于本判决生效后十日内返还俞建宏借款1622500元，并赔偿该款自2021年1月1日起至实际支付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息损失； 二、余忠安于本判决生效后十日内支付俞建宏为实现本案债权而支出的律师代理费80900元； 三、杭州星通仓储有限公司对上述第一、二项所确定的余忠安的付款义务承担连带责任。 如余忠安、杭州星通仓储有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20860元，减半收取10430元，由余忠安、杭州星通仓储有限公司负担。 俞建宏本判决生效后十五日内向本院申请退费；余忠安、杭州星通仓储有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二一年四月二十七日 书记员 王海燕