四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初1546号 原告：久瑞建安实业有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路********，统一社会信用代码：91510000671408082L。 法定代表人：周训乾，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐旭，四川量力律师事务所律师（一般代理） 被告：许发荣，男，汉族，1975年8月18日出生，现住会理县。 委托诉讼代理人：马骁，四川泰仁（凉山）律师所律师。（特别授权）。 原告久瑞建安实业有限公司（以下简称“久瑞建安”）诉被告许发荣劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，并于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久瑞建安向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告之间不存在事实劳动关系。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因于2019年12月12日在西昌琦洋盛世天美国际大酒店综合体消防系统工程项目做工期间受伤，后被告向西昌市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“劳动仲裁委”）提起确认原被告之间具有事实劳动关系的仲裁申请，劳动仲裁委于2021年1月8日作出双方具有事实劳动关系的认定。原告认为劳动仲裁委认定的双方具有劳动关系与事实和法律不符。首先，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，参照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定可知，是否构成劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥，是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等综合因素认定。在本案中，被告非原告招聘，是由案外人刘华（曾用名：刘强）及其下属人员许富燕联系安排到项目上班，被告也认可平时的工作及监督管理均系许富燕安排，被告的工资标准及支付也是与刘华及其下属人员许富燕确认并由许富燕安排发放。虽然被告提供的劳动是原告业务的组成部分，但被告许发荣到项目做工与原告之间不具有隶属关系，原告的规章制度也并不适用于被告许发荣。其次根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑企业承担的用工主体责任与事实劳动关系非同一法律关系，二者之间并不存在必然的因果关系。 被告许发荣辩称：西昌市仲裁委在仲裁时，认定案件事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告共提交六组证据：证据1，、消防工程合同书一份，证明：原告久瑞建安承包了工程建设项目。证据2、劳务分包合同一份，证明：原告将案涉房屋的劳动和消防、水分包给项目人刘华，由刘华具体负责消防、水和具体的劳务，根据该合同第八条第三款的约定，刘华安排的施工人员与原告不存在劳动关系，在施工过程中，如刘华安排的人员，出现人身财产损害，由刘华自行承担。证据3、两份中国银行电子银行回单，证明：原告委托公司股东郑强，分别于2019年10月28日，2020年5月22日将案涉房屋的工程款项全部支付给刘华。证据4、成都市社会保险人员花名册4份，证明：被告许发荣与案外人刘华，许富燕均非原告公司员工。证据5、西昌市劳动争议仲裁委劳动争议庭审笔录一份，证明：根据该笔录能确认以下事实：被告到案涉项目上班是由许富燕介绍，劳动报酬240元每天，也是被告和许富燕进行约定，劳动报酬同样也是许富燕进行支付。证据6、2017川34**民终827号，2018川34**民初818号、2019川34**民初229号，证明：通过三份判决书，劳动关系的确认，是否接受用人单位的管理和监督，用人单位制定的规章制度是否适用于劳动者，用人单位是否向劳动者提供劳动条件及支付劳动报酬等综合因素，根据判决书确认承担用工主体责任，并不能等同于事实劳动关系，二者是不同的法律关系。 被告未向法庭提交证据。 对原告、被告提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对各方无异议的证据予以采信，对有异议的证据，本院将根据查明的案件事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，原告久瑞建安与荣鑫源休闲中心签订《消防工程合同书》，荣鑫源休闲中心将其项目的消防工程承包给本案原告久瑞建安建设。2019年11月18日原告久瑞建安将西昌琦洋盛世天美国际大酒店综合体消防系统工程项目劳务分包给案外人刘华（曾用名：刘强），据此签订了《劳务分包合同》。被告许发荣经刘华的下属许富燕介绍到此项目上做工，具体负责安装消防架子、水管等。现场管理基本上都是许富燕在管理，刘华偶尔会来视察。被告许发荣和许富燕商定工资以240元每天计算。原告久瑞建安并没有给被告许发荣买保险，同时原告将工程款直接支付给刘华，刘华再根据劳务情况，安排许富燕对劳务人员发放工资。2019年12月15日被告许发荣在西昌琦洋盛世天美国际大酒店综合体消防系统工程项目做工期间受伤，后被工友送至医院，医药费是刘华和郑强垫付的。 另查明，被告许发荣作为申请人向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请：依法裁决确认申请人（许发荣）与被申请人（久瑞建安实业有限公司）存在事实劳动关系。西市劳人仲案（2021）26号仲裁裁决如下：申请人许发荣与被申请人久瑞建安实业有限公司之间存在事实劳动关系。 本院认为：本案争议的焦点在于原告久瑞建安与被告许发荣之间是否存在事实劳动关系。原、被告之间是否存在劳动关系，应参照劳动和社会保障部（劳社部发12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，并结合劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬的方式等因素综合认定。本案中，久瑞建安和荣鑫源休闲中心签订《消防工程合同书》后，将其劳务分包给自然人刘华（曾用名：刘强），刘华的下属许富燕请被告许发荣在案涉工地上从事安装消防架、水管工作，被告许发荣在工地上接受许富燕的劳动管理，并由许富燕和其商定工资，刘华安排许富燕支付其劳动报酬，被告许发荣与刘华之间符合劳务关系的特征，双方建立了劳务关系。被告许发荣不是原告久瑞建安招用，也不受久瑞建安的劳动管理，其工资报酬亦不由原告久瑞建安发放，被告许发荣与原告久瑞建安之间不具备劳动关系。根据劳动和社会保障部（劳社部发12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，原告久瑞建安将其承包的项目劳务分包给不具备劳务分包资质的刘华，对刘华雇请的人员在从事承包业务时因工伤亡的，原告久瑞建安仍应承担用工主体责任，但用工主体责任并不等同于劳动关系成立。《关于确立劳动关系有关事项的通知》中，第一条是关于认定事实劳动关系实质要件的规定，第四条是关于建筑施工、矿山企业等特殊用人单位违法发包责任承担的规定。既然第一条是在实质方面对事实劳动关系认定的唯一依据，即是否建立事实劳动关系关键在于其是否符合该条规定的条件。从法律的体系解释上讲，第四条并非与第一条具有同一含义，其并不是基于劳动关系的角度来阐述建筑施工、矿山企业等特殊用人单位的法律责任，而属于另一范畴的责任。因此，原告久瑞建安主张其与被告许发荣之间不存在劳动关系的诉讼请求成立，本院予以支持，被告许发荣的辩称理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定判决如下： 原告久瑞建安实业有限公司与被告许发荣之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10.00元，由被告许发荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  孙琼 二〇二一年四月十三日 书记员  宋亮 附法律条款： 《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者手用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。