吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终967号上诉人（原审原告）：孙逊，男，1972年12月4日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：韩冰，吉林广律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市果树场，住所地吉林省吉林市船营区沙河子春光村。法定代表人：刘峰。委托诉讼代理人：丁宇翀，男，该单位职工。委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林高新技术产业开发区管理委员会，住所地吉林省吉林市高新区深圳街6号。负责人：耿云久，主任。委托诉讼代理人：常东帅，吉林海聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春丽，吉林海聚律师事务所律师。上诉人孙逊因与被上诉人吉林市果树场（以下简称果树场）、吉林高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）债权人代位权纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙逊的委托诉讼代理人韩冰，被上诉人果树场的委托诉讼代理人丁宇翀、刘长珍，被上诉人高新区管委会的委托诉讼代理人常东帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙逊上诉请求：一、撤销（2020）吉0204民初4365号民事判决；二、支持孙逊的诉讼请求。事实和理由：一、孙逊代位行使债权，满足债务人怠于行使非专属于其自身的到期债权，对债权人造成损害的法定条件。（一）果树场对高新区管委会的债权合法确定。果树场是案涉土地的使用权人，是协议的签订主体和补偿款的发放对象，当然是高新区管委会的债权人，案涉补偿款数额约定具体明确无争议。因此孙逊代位行使债权，无论是债务人的主体认定还是债务人的债权数额，都是合法确定的。（二）案涉补偿款为果树场的到期债权。土地征收补偿协议虽未明确约定补偿款的支付期限，但是第三条约定了双方合同义务的履行顺序，即高新区管委会一次性发放补偿款的义务在先，果树场提供土地的义务在后。事实上，果树场已经先行提供了土地，案涉土地使用权已经被收回，高新区管委会的补偿款发放义务当然视为到期。（三）案涉收回土地为国有划拨性质，果树场为登记使用权人，高新区管委会主张该土地存在权属争议没有事实和法律依据。至于补偿费是否用于职工安置，如何用于安置，这仅是被收地企业如何使用和分配补偿费款的内部管理问题，与补偿款发放单位无关。因此，高新区管委会的此项抗辩，不构成对代位行使债权本身的异议。（四）本案事实能够认定果树场怠于行使到期债权。如前所述，案涉债权已经到期。高新区管委会违反协议约定，在未支付补偿款以前先行收回土地，导致果树场既不能利用土地创造价值，又未能及时获得应有补偿，自身权益遭受损害。在此种情况下，无论如何，果树场都应当及时地、积极地主张补偿款给付才符合企业自身和职工的切身利益。但是果树场却给出案涉补偿款涉及职工利益而不主张支付的莫名理由。从果树场一审答辩意见中，不难看出果树场怠于行使到期债权近乎于放弃的消极态度，明显不合常理。再从吉林省吉林市丰满区法院认定工作人员反映高新区管委会存在挪用案涉补偿款的事实来看，就不难理解果树场与高新区管委会之间，存在通谋阻碍孙逊实现合法债权的高度可能性。人民法院应当依法查明事实，严格予以规制。二、孙逊主张的代位债权依法应予全额支持。（一）土地补偿费是对土地使用权人的补偿，案涉土地补偿费当然归属于果树场。案涉协议名为土地征收补偿协议，实为国有划拨农用地收回补偿性质，只是根据相关政策的规定参照征收农民集体土地的补偿原则进行补偿。一审判决所引述的《土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》〔国土资厅函（２００９）８５０号〕的意见也明确表明，土地的补偿费应当给予农场。因此案涉土地补偿费1,159,680元确定属于果树场的到期债权。（二）案涉安置补助费、地上附着物补偿费应当纳入本案代位债权的范畴。安置补助费是对应失地国有农场职工的一种补偿列项。但是根据《土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》〔国土资厅函（２００９）８５０号〕的意见，安置补助费并不必然给予职工个人，而是存在例外情形。对于地上附着物补偿费，按照“谁投入、谁获得”的原则给予补偿。据此，职工获得安置补助费必须同时满足以下两个条件：一、长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源；二、失地后，自谋职业与农场解除劳动关系。如果由国有农场重新安排就业岗位，则安置补助费应给予国有农场。具体到本案，一是仅有《社保试点与职工安置工作方案》这一内部文件，不足以证明职工已经与果树场实际办理完成劳动关系解除手续；二是即便劳动关系解除，根据该《方案》，职工早已获得一次性经济补偿，何况解除劳动合同关系和获得经济补偿早在2004年发生，至今已有多少职工达到法定退休年龄不得而知。三是职工承包范围包括林地和荒山，被收回的仅是其中部分林地，因没有采伐记录，也无其它经营项目存在证据，表明被收回林地部分没有经营收益，不是职工生产生活的主要来源。或许实际产生收益的应当是其它土地部分，但与本案无关。这一切充分说明，案涉补偿费用虽有安置补助费列项，但与承包林地的职工无关。果树场没有就其主张的案涉安置补助费归属于职工完成举证，应当推定为归属于果树场本身并纳入代位债权范畴。（三）果树场没有举证证明地上附着物的补偿存在其它权利归属，且在安置补助费分配方案中自认企业留存，故亦应当纳入本案代位债权的范围。果树场辩称：一、本案涉案标的不属于果树场的到期债权。1.果树场并非高新区的确定债权人。因为征收地块的土地使用权证登记使用权人为果树场，因此必须以果树场为主体与吉林高新技术产业开发区土地收购储备中心（以下简称土地收储中心）签订土地征收补偿协议，果树场为了配合政府重大工程的顺利实施，同意与土地收储中心签订土地征收补偿协议。虽然合同签订主体是果树场，但因果树场是改制企业，案涉被征土地在企业改制时承包给了284名企业职工。征地事宜发生后，果树场也召开了职工代表大会，研究确定了补偿款的分配方案并报土地收储中心。因此，不能因为是由果树场签订土地征收补偿协议就推定为是果树场应得的补偿款。2.案涉款项履行期限并未确定，不能认定是到期债权。土地征收补偿协议第三条并未约定补偿款的支付时间，到目前果树场现在还在配合高新区完成相关组卷工作，征迁手续并未全部落实到位，本案案涉被征收土地仍登记在果树场名下，从现场照片、视频及网络上的卫星地图截图可以看到，拟征收土地目前还维持原状，并未实际征收使用，是否能够完全履行或何时履行并不确定。土地征收补偿协议中并没有约定高新区管委会支付补偿款的时间，没有证据证明高新区管委会延迟支付及果树场怠于主张补偿款，果树场即使主张补偿款也是代全体职工主张。不存在果树场与高新区管委会通谋的理由及事实。二、孙逊无权对案涉各项补偿款行使代位权。1.案涉土地为国有划拨土地，果树场只有使用权，根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》以及《国土资源部办公厅、农业办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》国土资厅（2009）850号函，案涉征地土地补偿款是否属于果树场的债权不能确定。2.案涉安置补偿款应归属于果树场原职工。2004年果树场改制安置职工时，将案涉被征收土地承包给284名果树场职工，承包期从2005年1月1日起至2034年12月31日止。现在承包期内，此次补偿给果树场的安置补助费应当按照果树场与284名职工签订的林地与荒山承包合同补偿给集体林地承包人。孙逊以推定的形式认定为是果树场的到期债权没有法律依据，果树场一审时所提交的证据能够证明证明安置补助费应属于果树场原职工。3.依据《物权法》及《国土资源部办公厅、农业办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》的规定，地上附着物补偿费应按照‘谁投入，谁获得’的原则予以合理分配，安置补助费分配方案中，将地上附着物的补偿款222,862元留做林地管护费用，是职工集体决定对后期维护费用的预留，并不是企业留存，孙逊不能以预留维护费而推定其为果树场的到期债权。三、孙逊主张的代位权将直接导致国有资产流失，侵犯职工群体权益，给社会带来不稳定因素。如果法院支持孙逊主张的代位权，将直接导致果树场职工的维权活动，给社会带来不稳定因素，更将带来国有资产流失的重大问题。希望法院在审理过程中考虑农垦企业的特殊性质，不予认定孙逊的代位权请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。高新区管委会辩称：同果树场意见一致。孙逊向一审法院起诉请求：高新区管委会将果树场的征收土地补偿款3,701,902元给付孙逊。一审法院认定事实：中国农业银行吉林市分行汇生支行于2007年2月13日向吉林省吉林市丰满区人民法院提起诉讼，要求果树场偿还借款本金24,000,000元及利息10,305,063.03元（截止到2007年1月22日）。上述债权吉林省吉林市丰满区人民法院于2007年2月13日分别作出（2007）吉丰民二初字第33、34号民事调解书予以确认。调解书生效后，中国农业银行吉林市分行汇生支行于2007年7月18日依法向吉林省吉林市丰满区人民法院申请执行。在执行过程中，中国农业银行吉林市分行汇生支行依法提出执行申请书，载明：“我单位与被执行人吉林市果树场借款合同纠纷执行案件，我单位已将（2007）吉丰民二初字第34号民事调解书确定的债权于2016年8月24日依法转让给中国长城资产管理公司（长春）办事处，我单位认可中国长城资产管理公司（长春）办事处合法取得了（2007）吉丰民二初字第34号民事调解书的执行案件的申请执行人变更为中国长城资产管理公司（长春）办事处，请准予。”为此，中国长城资产管理公司吉林省分公司作出如下说明：载明：“2016年8月24日，中国农业银行股份有限公司吉林市分行（以下简称农行）同我分公司（原中国长城资产管理公司长春办事处）签订编号为2016003-15的《委托资产分户转让协议（债权）》，约定农行将其对债务人吉林市果树场共计7笔债权及其相关从属权利一并转让给我分公司，截至2016年3月20日，共计人民币本金22,629,853.93元，利息人民币40,980,041.00元。2016年9月21日，农行同我分公司于《吉林日报》发布债权转让暨债务催收联合公告。履行债权转让告知义务。2016年12月27日，孙逊在竞价活动中以最高价购得包括上述吉林市果树场贷款债权在内的37户金融债权资产。2016年12月29日，我分公司同孙逊签订《债权转让协议》，将包括上述吉林市果树场贷款债权在内的37户金融债权资产及其附属权益转让给孙逊。2017年1月4日，我分公司同孙逊于《吉林日报》发布债权转让暨债务催收公告，至此，孙逊已成为上述吉林市果树场债权的合法拥有者。该债权包括（2007）吉丰民二初字第34号民事调解书确定的债权。”2017年5月2日，吉林省吉林市丰满区人民法院依照孙逊的申请分别作出（2017）吉0211执恢41、68号执行裁定书，依法裁定：变更第三人孙逊为本案申请执行人。2017年5月11日，吉林省吉林市丰满区人民法院依法查封被执行人果树场名下坐落于吉林市船营区沙河子乡果树场65处房产。2017年12月7日，土地收储中心（甲方）与果树场（乙方）签订土地征收补偿协议，载明：“根据《中华人民共和国土地管理法》和《吉林省土地管理条例》以及相关的法律法规，经甲乙双方友好协商一致，现就甲方因铁路西环线项目建设需要，征收乙方集体土地和地上附着物，经甲、乙双方协商自愿达成如下协议：一、乙方同意甲方征用实际测量面积为28,992平方米的集体土地，补偿金额为3,479,040.00元。用于修建铁路西环线项目；二、征地方与被征地方经充分协商，自愿达成补偿协议如下：林地补偿费1,159,680.00元（面积28,992平方米，单价40.00元每平方米）、安置补偿费2,319,360.00元（单价80.00元每平方米）、地上附着物222,862.00元，以上合计3,701,902.00元；三、甲方将根据本协议约定的补偿金额，一次性支付给乙方。乙方收到甲方拨付的征用土地各项补偿款后即可提供土地，不许耽误施工队伍修路，否则承担相应的责任；四、协议签署后，其地上附着物的所有权归甲方，由甲方处置。未经甲方书面同意，乙方不得对已补偿土地再进行种植和利用，如有违反，甲方不再另支付任何补偿费用；五、签署本协议时，乙方应由甲方提供其作为补偿权利人的证明资料，包括身份证、家庭户口本、农村集体耕地承包合同书（证明其对相关土地耕作经营权利的书面文件）等；六、未尽事宜、双方协商解决；七、本协议一式八份、双方自协商签订之日起生效。”上述协议，土地收储中心与果树场盖章予以确认。2017年11月9日，吉林省吉林市丰满区人民法院作出（2017）吉0211执恢41、68号执行裁定书，裁定如下：“冻结被执行人吉林市果树场动迁补偿款3,800,000.00元，冻结期限为一年。”2017年12月22日，2018年8月23日吉林省吉林市丰满区人民法院向吉林高新技术产业开发区财政局下发了（2018）吉0211执恢40号执行协助通知书，要求财政局将已被吉林省吉林市丰满区人民法院冻结的被执行人果树场土地补偿款3,701,902元扣划至吉林省吉林市丰满区人民法院。2018年9月17日，吉林省吉林市丰满区人民法院向吉林高新技术产业开发区下发了执行通知书，通知书载明：“我院要求你区财政局将此款扣划至我院执行账户，但你区财政局一直没有协助法院扣划此款。现你区财政局、土地收购储备中心工作人员已明确表示该款项被你区挪作它用，无法配合丰满法院执行工作，故我院通知你区于三日内将法院冻结款3,701,902.00元扣划至吉林市丰满区人民法院执行款账户”。上述执行通知书及协助执行通知书作出后，高新区管委会向吉林省吉林市丰满区人民法院提出书面异议。高新区管委会在阐述理由部分载明：“首先，吉林市果树场与高新区新北街道张久村，对被征收的土地存在权属争议。吉林市果树场是否取得补偿款短期内不能确定。由于吉林市铁路枢纽西环线工程是国家建设项目，建设周期紧，土地征收容不得等待使用权纠纷解决完毕。异议人认为，高新区管委会与吉林市果树场签订补偿协议，是工程建设所需，并不代表吉林市果树场应收补偿款3,701,902.00元。目前，张久村与吉林市果树场土地权属争议正在履行法律程序，张久村三社土地承包人多次进京上访，主张被征收土地承包权。异议人既要完成征收，确保工程建设顺利进行，又要防止真正的被征收人利益受损，又要控制社会不稳定因素。因此，曾在拆迁时承诺，维护张久村及吉林市果树场双方合法权益，在争议解决前不动此款。故目前不具备扣划该款项条件；其次，如经确权，被征收土地确属于吉林市果树场部分。该部分土地在2004年为安置284名职工，已将实际使用权分别承包给284名职工享有。虽然土地使用证仍然是吉林市果树场的，但实际的补偿安置费属于职工财产，吉林市果树场不享有权利。如果贵院强行将职工安置费扣划给执行人，必然导致职工群体上访。造成严重的社会动乱。既然法院要求异议人协助执行，必须等待具备协助条件时方能协助。异议人收到法院协助执行被执行人的通知后，并未向被执行人或其他人支付，已履行了法律规定的义务。故法院下发通知要求扣划，没有事实和法律依据。强制执行异议人更是严重违法行为。”吉林省吉林市丰满区人民法院经审理认为：“涉案的土地征收补偿协议是被执行人吉林市果树场与高新区土地收购储备中心、吉高房屋征收服务中心签订的，协议中明确征收的是吉林市果树场的集体土地，该土地补偿款系支付给吉林市果树场的，该协议在没有被撤销或解除的情况下，高新区土地收购储备中心、吉高房屋征收服务中心应按征收补偿协议履行义务，因该笔补偿款是由异议人高新区管委会予以管理的，故异议人有协助法院执行的义务，所以本院要求异议人高新区管委会协助执行的执行行为合法。关于异议人提出的被征收的土地有权属争议的观点，本院认为，本案是对执行行为合法性的审查，土地权属争议不属于执行异议审查范畴。关于异议人提出的征收补偿款属于吉林市果树场职工的问题，高新区管委会虽然提供了吉林市果树场的征用土地职工安置分配方案，但该分配方案的合法性在执行异议程序上无法审查，故对异议人高新区管委会提出的异议请求不予支持。裁定如下：驳回异议人高新区管委会的异议请求。”上述裁定作出后，异议人对执行裁定不服，复议至吉林省吉林市中级人民法院，吉林省吉林市中级人民法院以（2019）吉02执复113号执行裁定书，裁定发回吉林省吉林市丰满区人民法院重新审查。吉林省吉林市丰满区人民法院于2019年9月29日作出（2019）吉0211执异45号执行裁定书，该裁定书认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”第二款规定：“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”吉林省吉林市丰满区人民法院在执行过程中冻结被执行人果树场在异议人高新区管委会处的到期债权即征地补偿款符合法律规定。在执行过程中，吉林省吉林市丰满区人民法院向异议人高新区管委会的土地补偿款3,701,902元，实际上属于通知高新区管委会向申请执行人履行到期债权，该执行行为是合法的。但现异议人高新区管委会以该款有权属纠纷向吉林省吉林市丰满区人民法院提出异议，而申请执行人仍请求强制执行该款，那么依照法律规定，吉林省吉林市丰满区人民法院不应再继续扣划该款。但申请执行人可通过代位权诉讼途径保障其权利。裁定如下：“中止对被执行人吉林市果树场在异议人高新区管委会的土地动迁补偿款3,701,902元的扣划执行”。另查明，2003年3月18日，吉林市人民政府下发吉市政函【2003】66号《关于市面粉厂等企业关闭的批复》中，同意果树场等24户企业自2003年3月份起实行关闭。果树场于2004年11月25日下发吉林市果树场社保试点与职工安置工作方案。经吉林市农业委员会批准，果树场于2005年4月28日与解除劳动合同的失业职工代表集体签订了林地与荒山承包合同，约定承包期自2005年1月1日起至2034年12月31日止，承包地点位于满井鸡场林地，面积500,891.5平方米，承包费用每人500元。2017年12月7日，土地收储中心与果树场签订的土地征收补偿协议中所涉被征占土地包含284名职工承包的林地范围内。据此，孙逊依法提起债权人代位权诉讼。一审法院认为：债权人代位权是指债务人怠于行使其对第三人享有的到期的权利，而对债权人的债权造成危害时，债权人为了保全自己的债权，向人民法院请求以自己的名义向第三人代为行使债务人的债权。债权人代位权的成立应满足以下条件：第一、债权人对债务人的债务必须合法且确定。债务人对次债务人必须享有合法确定的债权，且此种债权尚未被处分，如次债务人已将所欠的债务清偿，则就不存在代位权；第二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。从法律角度来理解，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不通过诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权不能实现；第三、债务人的债权已经到期，债务人已陷于履行迟延，必须是债权人对债务人以及债务人对次债务人的债权均到期，方可行使代位权。债务人履行债务的期限是债务人向债权人履行债务和债权人接受债务人履行的时间，未到期的债务一般不能主张代位权，不然将有害债务人的期限利益；第四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《合同法》解释（一）第十二条规定，专属于债务人自身的债权是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。这里的意思就是只要不是债务人自身的专属债权，债权人就可以行使代位权。因此，债权人要行使代位权必须同时具备四个构成要件，才可以行使代位权。就本案，争议的焦点是：孙逊是否依法享有果树场对高新区管委会征地补偿款的债权代位请求权。一、果树场的到期债权不确定。果树场被依法征收后，依据2017年12月7日土地收储中心（甲方）与果树场（乙方）签订土地征收补偿协议，高新区管委会依约应补偿果树场林地补偿费1,159,680元、安置补偿费2,319,360元、地上附着物222,862元，以上合计3,701,902元。上述债权是否应属于果树场的合法债权，《国土资源部办公厅、农业办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》中载明：“依据《土地管理法》和《土地管理法实施条例》，征收农村集体土地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费；其中，土地补偿费给土地所有者，即农村集体经济组织所有，安置补助费用于安置被征地农民，地上附着物和青苗补偿费归其所有者所有。收回国有农场农用地，也应按上述原则进行补偿，即收回国有农场农用地的补偿分为土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费，具体的补偿费用标准由地方自行规定，但应该保持失地国有农场职工原有生活水平不降低。其中，国有农场土地归国家所有，但国有农场享有土地的长期使用权，土地的补偿费应当给予农场。长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源的农业职工，失地后，自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人，但因国有农场重新安排就业的，安置补偿费给予农场。对于地上附着物和青苗补偿费，按照‘谁投入，谁获得’的原则给予补偿。”一审法院在庭审中查明：果树场系全民所有制企业。因企业经营不善，果树场于2005年与284名在册职工解除了劳动关系，并与失业职工集体签订了林地荒山承包合同，将位于满井鸡场林地，面积500,891.5平方米，发包给失业职工，期限为自2005年1月1日起至2034年12月31日止。据前述《复函》规定，安置补助费应给予失业职工，地上附着物补偿费应按照“谁投入，谁获得”的原则予以合理分配。因此，2017年12月7日，土地收储中心与果树场签订土地征收补偿协议中所涉安置补助费及地上附着物补偿费是否属于果树场的到期债权并未确定；二、土地征收补偿协议签订后，高新区管委会因征收土地存有争议，又因各项补偿费涉及果树场284名失业职工的妥善安置问题，停止发放案涉补偿费。其间，吉林省吉林市丰满区人民法院依法定程序对案涉补偿款予以冻结，上述事实能够确认果树场并非故意或放纵自己的权利而对孙逊造成损害。而是存在债权行使障碍，由于客观原因，不能向高新区管委会行使债权主张；三、案涉土地征收补偿协议中并未约定征收土地各项补偿费用给付期限，该协议签订后，因补偿金额巨大，且需各项筹备工作等因素，无法确定果树场的债权已经到期；四、土地征收补偿协议所涉的安置补助费应界定不是专属于果树场的自身债权。综上所述，孙逊主张高新区管委会将果树场征收土地补偿费给付孙逊的债权人代位权不成立，一审法院不予支持。一审判决：驳回孙逊的诉讼请求。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，孙逊主张行使债权人代位权，应当同时满足以下条件：第一、债权人对债务人的债务必须合法且确定。第二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。第三、债务人的债权已经到期，债务人已陷于履行迟延，必须是债权人对债务人以及债务人对次债务人的债权均到期，方可行使代位权。第四、债务人债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，土地征收补偿协议并未明确土地收储中心向果树场支付征收补偿费的付款时间，故无法确定果树场享有到期债权。孙逊主张根据协议内容约定，补偿款先到位果树场才提供土地，而果树场已经先行提供了土地，案涉土地使用权已经被收回，应当视为果树场享有的债权到期，但其并未提供充分证据证实自己的主张。故孙逊尚未满足行使债权人代位权的条件，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36,415元，由孙逊负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 赵翠霞审判员 李 昂二〇二一年四月二十九日书记员 马天宇（本件共17页，印15份）