湖南省张家界市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘08民辖终6号 上诉人（原审被告）：中国深圳对外贸易（集团）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区中兴路239号外贸大厦7-8层。 法定代表人：刘声向，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：张家界佳旺商贸有限公司，住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪街道办事处吴家峪居委会梓园路149号-10号。 法定代表人：黄志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡磊，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨小正，广东广和律师事务所律师。 上诉人中国深圳对外贸易（集团）有限公司（以下简称“深圳外贸公司”）因与被上诉人张家界佳旺商贸有限公司（以下简称“张家界佳旺公司”）借款合同纠纷管辖异议一案，不服湖南省张家界市武陵源区人民法院（2021）湘0811民初50号民事裁定，向本院提起上诉。 深圳外贸公司上诉称，1.请求撤销（2021）湘0811民初50号民事裁定；2.将本案移送深圳市罗湖区人民法院审理。事实与理由：一、一审法院将本案认定为借款合同纠纷并适用合同纠纷管辖规定，属于法律适用错误。张家界佳旺公司的诉请是要求上诉人承继生效判决及裁定确定的其对深圳外贸嘉宾贸易公司（以下简称“深圳嘉宾公司”）和深圳经济特区进出口贸易（集团）公司（以下简称“深圳进出口集团”）的债务，该请求权基础为上诉人的法定承继义务，并非合同义务。本案属于法定的债权债务概括转移，其产生基于法律的直接规定。因张家界佳旺公司与深圳嘉宾公司的借款合同纠纷已被深圳中院生效判决确认，张家界佳旺公司与深圳进出口集团之间的担保合同纠纷已在深圳进出口集团的破产程序经深圳中院生效裁定确认。因此，本案的争议标的是生效判决及生效裁定确定的债权是否仍存在，故本案不适用借款合同纠纷管辖规定，应适用民诉法确定的一般地域管辖规定。二、一审法院认定本案属于借款合同纠纷，实际违背一事不再理原则，本案的争议标的并非借款合同和担保合同。本案借款合同纠纷和担保合同纠纷已经生效判决和裁定确认，本案已不存在借款合同纠纷。三、本案即使属于借款合同纠纷，张家界佳旺公司的“偿还或连带偿还”中的“偿还”诉求应在深圳中院的执行程序中解决，本案应予驳回，而“连带偿还”诉求属于单独的担保合同纠纷，应由担保人所在地法院管辖。四、即使本案属于借款合同纠纷，因合同签署主体及多手债权受让人均在深圳，合同履行地应为深圳市，而非张家界市。本案签署借款合同的债务人、原始债权人、担保人所在地均在深圳，借款发放地也在深圳，因此，无论是依据合同各方主体关于合同履行地的合意，抑或是按照合同有关条款或交易习惯确定，本案的合同履行地只能是深圳市，而非张家界市。此外，多手债权受让主体住所地均在深圳，甚至张家界佳旺公司在受让债权及生效裁判确定债权时住所地也在深圳，如果仅因原告的迁移行为而变更合同履行地，显然与立法关于合同履行地的认定相冲突。五、张家界佳旺公司存在滥用诉讼权益而刻意选定某地管辖的可能性，请求人民法院审查。张家界佳旺公司于起诉前夕迁移至张家界市，上诉人有理由认为张家界佳旺公司具有刻意选定管辖法院的可能性。六、张家界佳旺公司通过迁移公司住所地从而选定某地管辖已被另案裁定确认，另案已被移送至深圳市福田区人民法院管辖。（2020）湘08民辖终18号民事裁定认为“本案侵权结果发生地不因被上诉人住所地改变而改变”，并将该案移送至深圳市福田区人民法院处理。本案事实同该案情形一致，本案的合同履行地不因原告住所地改变而改变。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 张家界佳旺公司答辩称，一、本案属于债权债务概括转移合同纠纷。本案中，答辩人主张被答辩人对深圳进出口集团和深圳嘉宾公司吸收合并完成，依据《公司法》第174条和《民法典》第67条规定，答辩人与深圳进出口集团、深圳嘉宾公司之间的债权债务关系已经概括转移给被答辩人。答辩人要求被答辩人既对深圳嘉宾公司欠付答辩人的原借款主债权承担义务，又对深圳进出口集团欠付答辩人的原担保合同承担义务。二、合同履行地为接收货币一方，即为答辩人所在地，答辩人住所地法院对本案具有管辖权。本案争议标的为给付货币，答辩人为接收货币一方，故答辩人住所地为合同履行地，一审法院对本案具有管辖权。三、本案诉讼与深圳进出口集团破产案件及（2007）深中法民二初字第139号民事案件，均不构成重复诉讼。本案答辩人诉请被答辩人承担责任的依据为债权债务概括转移合同关系；而139号案件诉求依据的关系为借款合同关系；进出口集团破产案件中诉请所依据的为担保合同关系。本案诉讼和前诉的诉求所依据的民事法律关系不同，当事人不同，诉讼标的也不同，本案不构成重复诉讼。四、答辩人迁移公司的行为，属于答辩人自主经营选择权，不存在任何违法之处。最高法院指导案例56号案例认为“就管辖而言，因民事诉讼程序的启动始于当事人的起诉，确定案件的管辖权，应以起诉时为标准”，根据该裁判规则，案件管辖权的判断应以起诉时的事实为标准。本案争议标的为给付货币，答辩人为接收货币一方，起诉时住所地为张家界市，一审法院具有管辖权。被答辩人主张答辩人“刻意制造管辖连接点的行为，依法不应支持”没有依据，没有证据证明本案诉讼“必然导致司法不公”。综上，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原裁定。 本院经审查认为，管辖权异议是案件进入实体审理前要解决的程序问题，在管辖权异议审查阶段，人民法院不宜对案件实体问题进行审查和认定，应当依据当事人诉争的法律关系性质确定管辖。就管辖而言，因民事诉讼程序的启动始于当事人的起诉，确定案件的管辖权，应以起诉时为标准，起诉时对案件有管辖权的法院，不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。人民法院在依合同履行地确定案件管辖时，应根据当事人的诉讼请求并结合合同履行义务情况来确定合同履行地。本案中，张家界佳旺公司依据涉案的《借款合同》及《债权转让协议》等提起本案诉讼，以深圳外贸公司吸收合并了原债务人深圳嘉宾公司及原担保人深圳进出口集团为由，请求深圳外贸公司立即偿还或连带偿还借款本金300万元及利息，张家界佳旺公司系接收货币一方，其住所地即张家界市武陵源区为合同履行地，一审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 坚 审判员 汪云辉 审判员 詹恒清 二〇二一年四月二十八日 法官助理陈飞雄 书记员田锦山 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。