北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2473号上诉人（原审原告）：陆平，男，1977年10月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人（原审被告）：邱秀钦，女，1976年11月9日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：贾小菊，北京市盈科律师事务所律师。上诉人陆平与上诉人邱秀钦因合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆平上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判确认陆平与邱秀钦于2018年10月11日签订的《转让协议》于2019年6月13日解除；2.撤销一审判决第二项，依法改判邱秀钦向陆平返还转让款334870元并赔偿利息损失（自2019年6月13日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.撤销一审判决第三项，依法改判邱秀钦向陆平赔偿租金损失152626.15元；4.撤销一审判决第四项，依法改判邱秀钦向陆平支付拖欠的水电费11516元；5.一、二审诉讼费由邱秀钦承担。事实与理由：一、一审判决查明和认定事实错误1.陆平受让涉案店铺经营期间无违法犯罪事实。邱秀钦举报其前夫李奕另外两个自行经营的店铺有违法犯罪行为，陆平被无辜牵连，因陆平的店铺仍然登记在李奕名下，所以一并被抓。但陆平受让的店铺所有被抓人员全部被释放，检察院也以事实不清、证据不足对陆平不予批捕，取保候审期满后东城分局也明确表示结保、案结不再追究。反之，真正有违法犯罪事实的李奕名下另两个店铺相关人员被判刑。所以，陆平未被批捕和起诉，证明没有违法犯罪事实，一审法院认定有违法犯罪行为与事实不符，查明和认定事实错误，并属于越权。2.陆平取保候审期满后，才拿到手机，手机中有邱秀钦收到《通知》后给陆平打电话的录音，录音中邱秀钦明确承认在2019年6月13日就收到了《通知》。另陆平多次微信和快递发出《通知》，邱秀钦虽拒收快递，但责任应由邱秀钦承担，且陆平还曾经让店长薛琦通过微信发出《通知》。3.涉案店铺因邱秀钦拒不按约定办理交接和转让登记手续，拒不收回店铺，才被房东以陆平不是承租人和店铺负责人为名收回并锁门，且造成房东擅自处置了店铺内物品，该事实系在发出解除《通知》之后，责任与陆平无关，应由邱秀钦自行承担。且陆平所述无法返还，系因店铺已被房东控制，陆平根本无法进入。4.陆平已经找到和拿回店铺营业执照和公章，足以证明陆平无违法犯罪事实，一审判决认定不能返还也属错误。二、一审判决以店铺存在违法经营为由不支持返还转让费无事实和法律依据1.没有证据证明陆平存在违法犯罪经营行为，公安机关及检察院均以事实不清、证据不足不予追究，取保候审期间及期间届满后也未起诉。依据疑罪从无原则，以及未经判决确认任何人均是无罪的法律规定，一审法院越权认定陆平存在违法经营，无事实和法律依据。2.涉案店铺不能经营并非陆平涉嫌违法经营所致。首先，该结果是由于邱秀钦未按合同约定办理店铺转让登记、变更手续所致。因为未与物业和房东交接、未办理负责人变更，以及邱秀钦与其前夫李奕发生纠纷，其前夫李奕不配合，才导致房东不认可陆平受让店铺老板的身份，不让陆平进店铺进行经营，只认李奕和邱秀钦。否则，不会导致陆平无法进门经营。其次，涉案店铺无论是否对经营资源及声誉有损害，均不是陆平造成的，而是邱秀钦前夫李奕造成的。3.一审法院认定返还8000元金额也明显偏低，无事实和法律依据。邱秀钦已自认设备设施约9万元，店内装修折价是23万余元，陆平虽不认可该金额，但该店铺装修系邱秀钦转让前的自行装修，其主张自认的装修金额在无相反证据下，在解除合同后相互返还的情况下，在店内装修未发生变化及无损坏的情况下，针对邱秀钦的返还，一审法院应认可该金额，邱秀钦应当退还该装修费用23万元。至于所谓陆平主张店内装修3万元，主张现有装修装饰仅价值几千元，指的只是如果该装修对外第三方出售、转让，因二手装修本身就因需求不同，价值观不同，购买的价格自然不同。该3万元或几千元，并不是针对邱秀钦的价值，邱秀钦既然自认花了23万元装修，那么，如果邱秀钦收回店铺，进行经营，无论是重新装修还是要达到返还的装修现状，自然就是值钱的，不可能只值8000元。综上，请求二审法院支持陆平的上诉请求。邱秀钦辩称，合同解除时间是在2019年10月22日，是一审法院经过查明事实依法确认的解除时间点。关于陆平诉讼请求第2、3、4项内容，涉案合同实际解除的根本原因是陆平在涉案店铺进行违法经营，被东城公安局进行刑事拘留，违法犯罪行为已经确凿，陆平的真实目的是为了掩盖其违法行为带来的相应法律后果，所以以根本不影响经营的工商变更一事来主张解除，于法无据，工商变更问题并不直接导致其不能经营，其经营不能的根本原因是其涉嫌违法犯罪行为被刑事拘留，涉案店铺被依法查封。关于一审判决第3项邱秀钦提起了上诉，租金产生的时间段是2019年8月12日到2020年1月19日，陆平伙同其他雇佣员工在涉案店铺涉嫌刑事犯罪，2019年7月被刑事拘押，警方将涉案店铺进行查封，禁止其经营，所以2019年10月22日合同解除以后这部分租金是由于陆平自己的违法犯罪行为导致的经营不能产生的租金损失，这部分租金损失与邱秀钦没有直接的关联性和因果性，一审判决让邱秀钦支付这部分租金欠妥，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的规定，解除时间是在2019年10月22日，之后陆平就应该立即腾退房屋，以避免租金损失的扩大，陆平没有作出减损的行为措施，也没有尽到减损的义务。实际上，陆平涉嫌刑事犯罪店铺被查封以后，其从客观上是无法腾退的，导致租金产生的损失都应由陆平自身承担。涉案店铺租赁合同是李奕和房主签署的，陆平如果认为有租金的经济损失，应该另案解决。关于陆平上诉请求第4项水电费的部分，邱秀钦没有拖欠。邱秀钦上诉请求：1.撤销一审判决第三项，邱秀钦不应支付陆平租金损失84665.7元；2.一、二审诉讼费用均由陆平承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.租金产生的时间段为2019年8月12日-2020年1月19日。因陆平伙同其雇佣的员工在涉案店铺从事违法犯罪行为，于2019年7月被刑事羁押，警方将涉案店铺进行查封并禁止经营。合同解除后，2019年10月23日-2020年1月19日期间的租金是陆平自身违法犯罪行为导致不能经营所产生的租金损失。2.按照一审法院认定合同解除日期为2019年10月22日，那么从解除合同之后，陆平可以立即腾退房屋，与房主退租金，避免租金损失扩大，但陆平没有采取措施进行减损。其次，从客观实际来讲，因陆平涉嫌刑事犯罪，涉案店铺被查封，陆平无法腾退。因此，合同解除后即2019年10月23日-2020年1月19日期间的租金，是由陆平自身原因造成，与邱秀钦无关。3.根据合同的相对性，涉案店铺的租赁合同，承租人为李奕，并非邱秀钦。在转让店铺时，并不包括租赁合同中承租人的转让，因此，租赁合同的履行主体仍然为李奕与房主。陆平不应向邱秀钦主张租金损失请求，应该向李奕和房主主张或者另案解决。综上，请求二审法院支持邱秀钦的上诉请求。陆平辩称，租金是2019年7月支付的，陆平2019年6月要求解除合同，一审期间陆平的手机扣押在公安局，手机录音可以证明邱秀钦拒绝变更手续，该期间的房租应由邱秀钦承担。《解除取保候审决定书》以及陆平和王志警官的录音可以证明陆平不涉嫌违法犯罪行为。陆平向一审法院起诉请求：1.判令解除陆平与邱秀钦于2018年10月11日签订的《转让协议》；2.判令邱秀钦返还陆平转让款43万元及上述款项自2018年10月16日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；3.判令邱秀钦向陆平赔偿已付未到期租金152626.15元；4.判令邱秀钦向陆平支付转让前拖欠的水电费11516元；5.判令邱秀钦承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月11日，甲方邱秀钦与乙方陆平签订《转让协议》，约定：甲方系位于北京市东城区明旺园32号楼的知足阁健身服务中心第一分公司负责人及享有100%产权的所有权人，甲方将其全部（包括但不限于占有权、使用权、经营权、收益权）转让给乙方，乙方同意受让。转让价款为43万元。第3.1条约定，本协议签订后10日内，甲方将上述转让标的及其所有文件资料及资产（包括但不限于各类执照、证件、印鉴、财务账册、资产清单、设备设施、产品、财务报表、债权债务、员工花名册、客户信息、进货渠道等相关事项的全部材料）交给乙方，乙方同时接收并办理完交接手续后同时向甲方支付转让价款。第3.1.2条约定，乙方有权依据实际需要要求甲方的本次转让办理相关工商、税务等变更登记/备案手续，并有权在具体经营过程中要求乙方提供必要协助。4.1.5条约定，乙方按甲方原合同（甲方与北京博雅丰源资产管理有限公司签订合同）执行房租费用。4.1.6条约定，甲方保证乙方接收该店后，房东不得以任何理由终止和甲方签订的房屋租赁合同。合同到期后，甲方有义务和责任帮助乙方和房主续签房屋租赁合同。5.1条约定，任何一方违反于本协议项下做出的声明、保证及其他义务的，经守约方书面通知后十日内，对方仍未作出有效补救的，守约方有权单方解除本协议，且不免除对方其他违约责任的承担。协议解除后，甲方应向乙方退还已收取的转让价款，违约方应支付违约金并赔偿守约方遭受的全部损失（包括但不限于违约金、守约方因此支付的全部诉讼费用、律师费）。针对上述《转让协议》，陆平向邱秀钦支付了43万元转让款。2011年6月16日，案外人李奕作为承租人与出租人北京强佑房地产开发有限公司针对涉案店铺签署《房屋租赁合同》，约定租赁期间为2011年6月20日起至2021年7月19日止。自2016年7月20日起至2021年7月19日止，日租金为951.3元/天，年租金总计为347224.5元。承租人须在本合同签订之日一次性支付第一期（2011年7月20日至2012年1月19日）租金及保证金。下一期租金在2011年12月19日前支付，依此类推，每期提前一个月支付。本案审理过程中，经询问，邱秀钦明确《转让协议》中4.1.5条约定的“原合同”是指案外人李奕与北京博雅丰源资产管理有限公司重新签订的房屋租赁合同，该合同内容与上述《房屋租赁合同》内容一致，只是出租人主体发生了变化。2019年6月18日，陆平向邱秀钦户籍地址邮寄《通知》，要求邱秀钦在收到该《通知》后10日内将涉案店铺办理工商、税务等登记过户手续，并支付转让前拖欠的水电费以及赔偿租金损失173612.25元。该《通知》被邱秀钦于2019年6月24日拒绝签收。2019年7月15日，陆平向北京博雅丰源资产管理有限公司支付2019年7月20日至2020年1月19日期间涉案店铺房租173612.25元。本案审理过程中，双方均认可涉案店铺转让时2018年7月20日至2019年1月19日期间的租金已支付完毕。2019年10月9日，陆平与邱秀钦进行电话通话，陆平：“我也是通知你一下，因为上次发了快递给你，你也没收。没收呢，肯定我要走法院这块，咱俩就心平气和好好说这个事，不管他成立不成立，是另一回事，通知一下你，肯定要走法院，因为这个店我也不打算弄了。”邱秀钦：“那个你该走法院走法院，该怎么着怎么着，因为这个之前，就是说，他李奕没配合你，跟我也没关系啊，你该怎么走怎么走，只能到法院起诉你这么着嘛”……陆平：“反正一句话，就是这个意思，履行一下，如果你能变更，因为咱们合同已经写清楚了，如果你能变更，就把那个股东或法人都变更过来，如果变更不了，我就得按程序走了。”邱秀钦：“我知道，我一直说该怎么走怎么走……”陆平：“我今天就没扯不说那个，我只是跟你把合同这块弄一下，履行不了就按正常法律程序走了，公家走就是了，能成就成，如果判了你赔就你赔，如果判了你不赔钱就不赔，不就完事了吗？对吧？还不好？”邱秀钦：“行，好，你该怎么走怎么走。”2019年10月11日，陆平在北京晚报上刊登公告，内容如下：“邱秀钦：依据《转让协议》第3.1.2条等规定，请你在公告见报之日起11日内将位于北京市东城区明旺园32号楼的知足阁与我办理工商、税务等过户手续，并支付转让前拖欠的水电费等，如逾期仍未履行，本人则于本公告见报之日起第11日解除合同，届时请你退还转让款430000元整及自2018年10月16日起按同期银行贷款利率标准支付利息至返还完毕之日止，并赔偿拖欠水电费损失等，因你此前拒收书面快递通知，特此公告。公告人：陆平2019年10月11日”。一审庭审中，双方均认可涉案店铺于《转让协议》签订当天即完成交接。陆平自认其证据不足以证明邱秀钦于涉案店铺转让给陆平之前拖欠水电费。本案审理过程中，陆平称其实际经营至2019年8月11日，在2019年8月12日，警方因涉案店铺涉嫌组织卖淫嫖娼进行突袭，收走了涉案店铺的印章、证照、账本等物品作为证据。自此以后，陆平再未经营涉案店铺，房东亦不允许其继续经营。本案审理过程中，陆平明确其系依据《转让协议》的内容行使约定解除权，其主张的租金损失系2019年8月12日至2020年1月19日期间其已交纳的租金损失。邱秀钦表示如《转让协议》解除，则其要求陆平返还设备设施及内部装饰装修。双方均认可《转让协议》约定的价款43万元包括转让时已预交租金95130元。邱秀钦主张涉案店铺设备设施、店内装修折价分别约9万多元、23万多元，陆平对此不予认可，并主张装修装饰及设备设施折价最多3万元，交易对价43万元的确定主要考虑的是上述已预交租金及包括经营权在内的店铺整体情况。陆平认可涉案店铺转让时内部装修、装饰是完好可正常经营的状态。双方均无法提供店铺交接时的物品清单，亦均认可双方并无关于43万元对价构成的确认文件。双方均认可涉案店铺内设备设施已不在场所内，且陆平明确表示无法向邱秀钦返还。双方均认可涉案店铺内现有装修装饰仅价值几千元。一审法院认为，陆平与邱秀钦签订的《转让协议》内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。陆平以邱秀钦未配合其进行涉案店铺房东交接及工商、税务变更登记为由主张邱秀钦违约并依约要求解除《转让协议》。对此一审法院认为，《转让协议》第3.1.2条约定，陆平有权依据实际需要要求邱秀钦的本次转让办理相关工商、税务等变更登记/备案手续，并有权在具体经营过程中要求邱秀钦提供必要协助。因此，在陆平根据其经营需要提出变更工商、税务登记要求时，邱秀钦有义务配合进行相应变更。根据陆平提交的证据，陆平自2019年6月份开始，通过邮寄、登报公告等方式要求邱秀钦履行上述义务，但邱秀钦未履行，因此，根据《转让协议》5.1条的约定，陆平享有约定解除权。鉴于陆平所邮寄邮件并未被邱秀钦成功签收，而陆平在2019年10月11日正式通过公告方式声明如邱秀钦仍未履行合同义务则其于公告见报之日起第11日解除合同，该公告应视为陆平发出的书面解除通知，且符合合同约定，故一审法院确认《转让协议》于2019年10月22日解除。陆平要求邱秀钦返还转让款43万元及上述款项自2018年10月16日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。对此一审法院认为，《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据上述规定，《转让协议》解除后，根据合同履行情况及性质，陆平与邱秀钦依法负有相互返还义务。经一审庭审询问，双方对于43万元对价的确定标准存在分歧，且均无法提供足以证明己方观点的证据。双方均认可转让价款43万元主要包括转让时已付2018年10月11日至2019年1月19日期间的房屋租金对价95130元，因上述租金产生于陆平实际经营涉案店铺期间，而根据《转让协议》约定，陆平应承担其经营期间的房租，故陆平对于该部分款项无权主张返还。根据陆平自认，涉案店铺对价的确定除考虑上述已付房屋租金外，还考虑了设备设施装修装饰价值及包括经营权在内的店铺整体情况。经询，陆平表示店内设备设施无法返还，故其无权要求邱秀钦返还设备设施相应价款。至于店内装修装饰，鉴于双方均认可仅剩余几千元价值，故陆平仅就该部分剩余价值有权利向邱秀钦主张返还，对于该部分一审法院予以酌定。对于包括经营权在内的店铺整体情况部分，鉴于陆平因自身经营期间涉嫌违法犯罪行为导致涉案店铺停止经营，且自认因此导致涉案店铺营业执照、公章等被公安机关扣押，且因其涉嫌违法行为对于涉案店铺经营状态、经营资源及声誉均造成损害，故关于该部分对价陆平无权要求邱秀钦返还。综上，一审法院酌定邱秀钦向陆平返还转让价款8000元。陆平要求邱秀钦赔偿自2018年10月16日起的利息损失。因邱秀钦返还款项的义务自合同解除之日产生，而邱秀钦至今未返还陆平任何款项，故邱秀钦应赔偿逾期返还款项给陆平造成的损失，陆平要求邱秀钦赔偿利息损失的主张合理，但其利息计算基数、起算时间缺乏事实依据，计算标准表述不准确，一审法院予以调整。陆平要求邱秀钦赔偿已付未到期租金152626.15元。陆平于一审庭审中明确该部分租金系其已经交纳的2019年8月12日至2020年1月19日期间的租金。对此一审法院认为，《转让协议》于2019年10月22日解除，在解除之前，涉案店铺租金依约应由陆平负担，陆平对此部分租金无权向邱秀钦主张损失赔偿。合同解除之后，陆平对于涉案店铺租金无负担义务，因此，合同解除之日即2019年10月22日起至2020年1月19日期间的租金系陆平的损失，邱秀钦作为违约方应对此予以赔偿。经计算，该期间租金金额应为84665.7元，陆平要求邱秀钦赔偿该部分租金的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。陆平要求邱秀钦支付转让前拖欠的水电费11516元，因陆平未举证证明涉案店铺转让前拖欠上述金额水电费，故应承担举证不利的后果，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。邱秀钦主张因陆平个人涉嫌违法犯罪，故其要求邱秀钦协助办理涉案店铺工商、财务登记手续系出于转嫁自身因涉嫌刑事犯罪而产生的损失的目的。一审法院认为，陆平开始对邱秀钦提出配合变更登记要求的时间早于刑事案件发生时间，故无充分证据证明陆平提出上述要求存在履行合同以外的其他动机。此外，无论陆平提出上述要求动机如何，均不影响其系行使《转让协议》约定的权利这一事实，邱秀钦如能依约履行则无需承担违约后果。因此，邱秀钦以此抗辩陆平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院对其该项答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认陆平与邱秀钦于2018年10月11日签订的《转让协议》于2019年10月22日解除；二、自判决生效之日起七日内，邱秀钦向陆平返还转让款8000元并赔偿利息损失（以8000元为基数，自2019年10月23日起计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、自判决生效之日起七日内，邱秀钦向陆平赔偿租金损失84665.7元；四、驳回陆平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，陆平提交以下证据：1.陆平与邱秀钦通话录音记录，证明陆平自2019年6月12日起多次与邱秀钦联系，通知邱秀钦办理变更手续，邱秀钦及李奕不配合。陆平微信通知邱秀钦解除合同，邱秀钦回电话沟通和确认，陆平约邱秀钦办理过户变更手续，邱秀钦不配合，让陆平起诉解决。店铺物品不是陆平搬走，陆平不知情，是房东北京博雅丰源资产管理有限公司擅自搬走锁门的。2.《解除取保候审决定书》，证明公诉机关并未追究陆平刑事责任，没有认定也没有充分证据证明陆平有违法犯罪经营的事实，一审法院进行越权认定。3.陆平与北京市公安局东城分局承办警官王志通话录音记录，证明承办警官明确告知陆平，陆平的案件已经终结，不会再追究。4.微信截图，证明陆平让其店长薛琦将解除合同通知发给邱秀钦。5.涉案店铺2018年4月26日至2019年2月25日期间缴费单复印件，显示，自2018年5月26日起至2018年11月25日期间冷热水“上期表底数”和“本期表底数”一致，冷热水缴费金额均为0，2019年4月29日缴费单显示自2018年11月26日至2019年2月25日期间冷热水“本期表底数”较“上期表底数”有了增加，冷热水缴费金额总计20730.5元，电费总计6198.18元，水电费合计26928.68元。薛琦在缴费单上标注“发票已收”。陆平提出，自2018年11月26日至2019年2月25日共计9个月，按270天计算每天冷热水费平均数为76.78元，2018年5月25日至《转让协议》签订日2018年10月11日为135天，合计10365.3元，其于2019年2月25日补缴了邱秀钦2018年5月25日至2018年10月11日期间拖欠的冷热水费用，其店长薛琦在历史缴费清单补签了业主签字。缴费单复印件是物业公司提供的。合同约定邱秀钦把所有费用结清，转让涉案店铺时邱秀钦没有提交缴费的证据，证明邱秀钦拖欠转让之前的水电费。邱秀钦对《解除取保候审决定书》的真实性认可，对证明目的不认可，提出，解除取保候审不代表陆平没有违法犯罪行为。邱秀钦对缴费单复印件的真实性、证明目的不认可。提出，其转让涉案店铺之前结清了所有费用，不存在欠付水费的情况，《转让协议》约定签订协议后10日内邱秀钦将所有文件办理交接手续后支付转让款，邱秀钦交付完毕拖欠水电费后陆平才会支付转让款，起诉之前陆平从未提出过水电费的问题，陆平经营期间的水电费与转让之前的水电费没有任何关联。陆平未提交付款凭证，不能证明是陆平支付的水电费。邱秀钦对陆平提交的其他证据的真实性、证明目的不认可，认为无法确定形成时间，且录音中没有提及解除合同，反而是在协商过户的问题，不能证明2019年6月13日合同解除，也不能证明是谁搬走了东西，陆平对涉案店铺具有管理责任，东西丢失或被搬走，应由陆平承担责任。本院另查明，一审审理中，陆平提交了缴费通知单及缴费发票，缴费通知单记载2018年11月26日至2019年2月25日期间水电费金额为26928.68元，证明陆平支付了26928元水电费中包括转让前的水电费11516元。陆平自认该部分诉讼请求的证据不足，称系物业公司告诉其转让前的水电费金额为11516元。邱秀钦对该部分证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为其早已与物业交割完毕，不拖欠水电费用，缴费通知单记载的时间段不是其经营期间产生的水电费用，不能证明其拖欠水电费11516元，且该费用为估算，更不具备证明效力。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陆平与邱秀钦签订的《转让协议》合法有效，双方均应依约履行合同义务。《转让协议》约定，陆平有权依据实际需要要求邱秀钦办理相关工商、税务等变更登记/备案手续，并有权在具体经营过程中要求邱秀钦提供必要协助。本案中，陆平自2019年6月份开始通过多种方式要求邱秀钦履行变更登记手续，邱秀钦均未履行，构成违约，陆平有权依约解除合同。根据现有证据可以确定，陆平于2019年10月11日以公告方式声明如邱秀钦仍未履行合同义务则其于公告见报之日起第11日解除合同，该公告应视为陆平发出的书面解除通知，一审法院确认《转让协议》于2019年10月22日解除，合理有据。陆平上诉主张《转让协议》于2019年6月13日解除，但未提交合法有效证据予以证明，且与其于2019年7月15日支付2019年7月20日至2020年1月19日期间租金并持续经营的行为相矛盾，本院对其该项上诉主张不予支持。合同解除后，陆平有权要求邱秀钦返还剩余转让款，因43万元转让款中包括转让时已付2018年10月11日至2019年1月19日期间的房屋租金95130元和设备设施装修装饰价值及包括经营权在内的店铺整体情况。一审法院根据涉案店铺的实际状况及陆平自身经营的状况，酌情确定邱秀钦向陆平返还转让价款8000元及相应利息损失，并无明显不妥。陆平上诉主张其并无违法犯罪行为，一审法院认定其经营期间涉嫌违法犯罪行为导致涉案店铺停止经营，对涉案店铺经营状态、经营资源及声誉造成损害，判令邱秀钦返还其8000元转让款明显偏低，因涉案店铺在陆平经营期间涉嫌违法犯罪行为于2019年8月12日被公安机关采取措施，陆平上诉主张邱秀钦返还转让款334870元并赔偿自2019年6月13日起至实际支付之日止的利息损失，没有合理依据，本院不予支持。陆平上诉主张邱秀钦赔偿其2019年8月12日至2020年1月19日期间的租金152626.15元，因一审法院确定《转让协议》于2019年10月22日解除，据此判令邱秀钦退还合同解除之后的已付租金84665.7元，合理有据，陆平上诉主张还要求邱秀钦退还陆平合同解除之前涉案店铺被公安机关采取刑事措施之日起至2019年10月22日期间的租金，没有合理依据，本院不予支持。陆平上诉主张邱秀钦支付转让前拖欠的水电费11516元，在本院审理中又提出其补缴了邱秀钦2018年5月25日至2018年10月11日期间拖欠的冷热水费用10365.3元，经本院审查，陆平二审提交的缴费单复印件能够与其一审提交的缴费通知单及缴费发票相互印证，可以证明陆平补缴了邱秀钦经营期间的水费。因《转让协议》中并未明确约定转让前的相关费用由陆平负担，邱秀钦应对其经营期间拖欠的水费向陆平承担偿还责任。因此，陆平上诉主张邱秀钦偿还2018年5月25日至2018年10月11日期间拖欠的冷热水费用10365.3元，合理有据，本院应予支持，其余部分没有事实依据，本院不予支持。邱秀钦上诉主张陆平应对自身违法犯罪行为不能经营期间产生的租金损失84665.7元承担责任，该租金损失系陆平因其自身原因未采取减损措施造成，且与邱秀钦无关，陆平应向租赁合同的相对方李奕或者房主主张或另案解决，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，因陆平二审提交了新证据，其部分上诉请求成立，本院对一审判决相应部分予以改判。邱秀钦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1783号民事判决第一、二、三项；二、撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1783号民事判决第四项；三、自本判决生效之日起七日内，邱秀钦向陆平偿还转让前拖欠的冷热水费10365.3元；四、驳回陆平的其他诉讼请求；五、驳回邱秀钦的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10702元，由陆平负担8785元（已交纳），由邱秀钦负担1917元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 邢 军审 判 员 李卫东二〇二一年四月十九日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳