河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终2003号上诉人（原审被告）：王兵刚，男，汉族，1984年11月14日生，住安阳市。上诉人（原审被告）：刘保军，男，汉族,1972年11月23日生，住安阳县。上诉人（原审被告）：段艳伟，男，汉族,1981年12月5日生，住安阳市北关区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王莲，河南毅刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司安阳永明路支行，住所地安阳市文峰区永明路北段。负责人：王虹，职位：行长。委托诉讼代理人：赵盼盼，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君，大沧海律师事务所律师。原审被告：郑俊波，男，汉族，1982年7月10日生，住安阳县。原审被告：宋树芳，女，汉族,1983年4月7日生，住安阳县。上诉人王兵刚、刘保军、段艳伟因与被上诉人中国银行股份有限公司安阳永明路支行（以下简称中国银行安阳永明支行）、原审被告郑俊波、宋树芳金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2020）豫0502民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段艳伟及上诉人王兵刚、刘保军、段艳伟的共同委托诉讼代理人王莲与被上诉人中国银行永明支行的委托诉讼代理人赵盼盼到庭参加了诉讼。原审被告郑俊波、宋树芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王兵刚、刘保军、段艳伟上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决第二项，依法改判三上诉人不承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、一审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审法院认定事实错误。1、本案借款合同签署于2014年3月25日，放款于2014年4月10日，案涉款项约定的借款期限为1年，故借款期限为2014年4月10日-2015年4月9日，保证合同第五条明确约定保证期间为主债务的履行期届满之日起两年，也就是2015年4月10日-2017年4月9日，本案中国银行起诉于2018年8月31日，主债务诉讼时效已过，保证期间已过，保证债务的诉讼时效已过，保证人无需再承担保证责任，故三名上诉人应免除保证责任。2、对于中国银行提交的安阳市文峰区人民法院(2015)文民金初字第71号民事裁定书上诉人并不认可，系银行方自行下载的材料，无法院印章，无法核实真实性，但是一审法院直接把此份材料作为核心证据，并以此裁判，作出了对上诉人极为不利的判决结果，损害了上诉人的合法权益。3、从安阳市文峰区人民法院(2016)豫0502民初2199号民事裁定书，可知由于银行在规定时间内未缴纳诉讼费，按照撤诉处理。该次起诉，作为保证人的三名上诉人没有收到过任何法院送达的材料，银行方也没有打过电话找上诉人要求承担保证责任。在一审法院的审理过程中，一审法官明确说对于按撤诉处理的案件，法院是不进行送达程序的。故该次诉讼，起诉书副本并没有送达给三名上诉人，保证人对此毫不知情，不能引起保证债务诉讼时效的中断。一审法院开庭过程中查明了这些情况，但是在判决书上却只字未提。由于忽略考虑这些基本事实，导致一审法院认定诉讼时效中断，进而认定需要承担保证责任。4、一审法院适用法律错误。《民法典》第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。第六百九十三条连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。故保证期间属于除斥期间，除斥期间的经过，当事人权利即告终结。本案的保证期间为2015年4月10日-2017年4月9日，保证期间已过，保证人不再承担保证责任。《民法典》第六百九十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。《民法典担保制度司法解释》第三十一条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，起诉状副本或者仲裁申请书副本已经送达保证人的，人民法院应当认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权利。故连带保证的保证诉讼时效中断，以债权人要求保证人承担保证责任为准，本案中，银行方起诉后又撤诉且起诉状副本未送达保证人，此时债权人要求债务人履行义务的请求没有实际达到债务人，故不能产生诉讼时效中断的效果。《民法典》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。故一审中，保证人提出的抗辩完全合法有据，一审法院不应保护过期的权利，更不应该肆意放纵银行滥用权利的行为。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销原判决书第二项内容，保证人不承担连带清偿责任。被上诉人中国银行安阳永明支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。1、2014年3月25日三上诉人与被上诉人中国银行永明路支行签订个人贷款保证合同，约定就被上诉人郑俊波的贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之内2年，借据中明确借款期限为2014年4月10日至2015年4月10日，所以保证期间最后时间应该为2017年4月10日。被上诉人于2015年、2016年分别向安阳市文峰区人民法院起诉，要求债务人及保证人承担责任，一审中被上诉人除提交2015年和2016年民事裁定书之外还提交诉讼费缴纳票据，该证据足以证明2015年被上诉人已向人民法院主张权利，所以主债务的诉讼时效和保证期间均未超过。2、根据最高人民法院关于适用民法典时间效力的若干规定第一条第2款，因为该笔贷款发生于民法典实行之前，应当适用民法总则及合同法的规定，不应适用民法典。根据最高人民法院关于适用民法典时间效力的若干规定第三条，即使当时的法律没有规定，仅仅是可以适用民法典的规定，也不应当适用民法典担保制度司法解释的规定。另外，即使在参照使用民法典规定时，对于明显减损当事人合法权益的增加法定义务的条款，也不应当予以适用，所以被上诉人认为不应当适用民法典及民法典担保制度司法解释的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审被告宋树芳经本院合法传唤未到庭答辩。原审被告郑俊波经本院合法传唤未到庭答辩。被上诉人中国银行安阳永明支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告郑俊波、宋树芳偿还原告借款本金200000元及至本息清偿完毕之日止的利息、罚息；2.判令被告王兵刚、刘保军、段艳伟对本案债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2014年1月17日，宋树芳向中国银行安阳永明路支行出具承诺函一份，称其与郑俊波系夫妻关系，承诺为郑俊波所申请的贷款承担共同还款责任，保证按时归还贷款本息。2014年3月25日，中国银行安阳永明路支行与郑俊波签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》一份，约定中国银行安阳永明路支行向郑俊波提供200000元的贷款，用于经营，借款期限1年，自贷款人实际放款日起算。利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%执行。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%作为下一个浮动周期的适用利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期还款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。还款方式为按月还息，到期一次性还本。同日，王兵刚、刘保军、段艳伟分别与中国银行安阳永明路支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定为郑俊波的借款提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。担保方式为全程连带责任保证担保。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。2014年4月10日，中国银行安阳永明路支行向郑俊波发放贷款200000元，郑俊波向中国银行安阳永明路支行出具了借据，借据记载借款期限自2014年4月10日至2015年4月10日，借款用途为经营，月利率7‰。贷款发放后，郑俊波支付利息、罚息共计12309.99元，未偿还借款本金。中国银行安阳永明路支行于2015年6月16日对本案被告提起诉讼，后撤诉，于2016年7月22日再次对本案被告提起诉讼，因在规定时间内未缴纳诉讼费按撤诉处理，于2018年8月31日向本院递交本次诉讼的起诉手续。现要求郑俊波、宋树芳偿还所欠借款本金200000元及相应利息、罚息，并对保证人提出相应的诉请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中国银行安阳永明路支行与被告郑俊波签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》以及与王兵刚、刘保军、段艳伟签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方均应按照约定全面履行合同义务。宋树芳出具的承诺函不违反法律规定，合法有效。关于王兵刚、段艳伟对诉讼时效的抗辩，本院认为，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。中国银行安阳永明路支行于2015年6月16日首次就涉案借款合同及保证合同向本院提起诉讼，主债务诉讼时效中断，保证债务开始计算诉讼时效。后中国银行安阳永明路支行的起诉均发生在诉讼时效届满之前，本院对王兵刚、段艳伟的该答辩意见不予采纳。涉案合同对罚息的约定不违反法律规定，王兵刚、段艳伟辩称原告主张罚息过高的意见本院不予采纳。中国银行安阳永明路支行已履行了借款发放义务，郑俊波、宋树芳未按约定还本付息，构成违约，应承担还本付息的法律责任，王兵刚、刘保军、段艳伟应按合同约定承担连带清偿责任。对中国银行安阳永明路支行要求郑俊波、宋树芳偿还借款本金200000元并按合同约定支付所欠利息、罚息的诉讼请求以及要求王兵刚、刘保军、段艳伟承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。王兵刚、刘保军、段艳伟承担保证担保责任后有权向郑俊波、宋树芳追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日由最高人民法院审判委员会第1450次会议通过）第十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告郑俊波、被告宋树芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司安阳永明路支行借款本金200000元，并按合同约定和中国人民银行规定支付从借款之日起至清偿完毕之日止的利息、罚息（履行时扣除已支付的利息、罚息共计12309.99元）；二、被告王兵刚、被告刘保军、被告段艳伟对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，并于承担连带清偿责任后有权向被告郑俊波、被告宋树芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4572元，由被告郑俊波、被告宋树芳、被告王兵刚、被告刘保军、被告段艳伟共同负担。二审中，中国银行安阳永明支行提交（2015）文民金初字第71号民事案件缴费及退费票据，上诉人王兵刚、刘保军、段艳伟对上述票据的真实性无异议。其他认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日由最高人民法院审判委员会第1450次会议通过）第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，中国银行安阳永明支行提交（2015）文民金初字第71号民事裁定书及该案的诉讼费缴费退费票据、（2016）豫0502民初2199号民事裁定书已足以证明其于2015年6月16日、2016年7月22日向法院提起过诉讼，一审法院依法认定诉讼时效中断并无不当，三上诉人上诉称应按照中国银行安阳永明支行2018年8月31日起诉计算诉讼时效，本案已超诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。三上诉人上诉称本案应当适用民法典相关规定，因本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用当时的法律和司法解释，故该上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人王兵刚、刘保军、段艳伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4572元，由上诉人王兵刚、刘保军、段艳伟负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二一年四月二十二日书记员  段韶聪