广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6604号上诉人（原审原告）：广州市新旭物业管理有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和镇南岭龙岗路12号7座7-202号。法定代表人：罗建林，总经理。委托诉讼代理人：林洁莲，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锦花，女，1983年4月22日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。上诉人广州市新旭物业管理有限公司（以下简称新旭公司）与被上诉人陈锦花物业服务合同纠纷一案，因上诉人广州市新旭物业管理有限公司不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初15771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员白小云独任审理，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人新旭公司的委托诉讼代理人林洁莲以及被上诉人陈锦花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新旭公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判陈锦花向新旭公司支付物业管理费43135.5元及滞纳金（滞纳金应以8685元为本金，分别从2019年9月、10月、2019年12月至2020年4月期间的上一个月25日开始计算对应月份的滞纳金，上述违约金应按日利率为0.06%计算至实际付清之日止）。二、请求撤销一审判决第三项判项，改判陈锦花向新旭公司支付电费81.3元、电费滞纳金3.4元、公摊水电费476.11元、公摊水电费滞纳金19.11元。三、陈锦花承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定免租期后的物业管理费仍按1737元/月标准收取，属于举证分配错误，认定事实明显不清，适用法律严重错误，具体事实与理由如下：1.新旭公司在庭上出示了一张盖有新旭公司公章的收据【NO.2210675】原件，收据金额为8685元，收费项目是2019年11月1日至2019年11月31日的物业管理费，即陈锦花向新旭公司缴纳的管理费为8685元/月。陈锦花庭上确认该收据的真实性，确认收到该收据。可见，物业管理费的计费标准为8685元/月，不存在一审法院认定的“装修免租期后的物业管理费仍按1737元/月的标准收取”。2.陈锦花自始至终均是主张合同约定的物业管理费标准为1737元，并非双方在履行过程中变更了物业管理费的计费标准。即使陈锦花主张双方在履行过程中变更了物业管理费的计算标准，那么举证责任应陈锦花承担，陈锦花虽然提交了催款通知书，但是该催款通知书没有新旭公司的公章，新旭公司均对其真实性不予确认。根据新旭公司提交的证据，催款函是盖有新旭公司公章的，但是陈锦花提交的催款通知书并未盖有新旭公司公章，谁主张谁举证，陈锦花应继续承担举证责任。一审法院认为“新旭公司未能在举证期内提交相应的缴费通知书或其他材料以证明双方履行合同的真实情况”属于举证责任分配错误。二、一审法院调整滞纳金的计算标准为年利率6%明显过低，违反了意思自治。具体事实与理由如下：涉案物业合同第9.1条明确约定“乙方逾期支付园区运营管理费、水电费、空调费等费用的，每逾期一日应按所拖欠费用的万分之六向甲方支付违约金”违约金条款是合同主体契约自由的体现，除具有对违约行为的惩罚性和对守约方的补偿性功能之外，还应体现预先确定性和效率原则。本案违约金标准并未过高，一审法院如此判决，无疑把合同变成一纸空文，因为约定与否并没有任何不同，无疑意味着债务人可以任意拖欠款项，因为违约成本低下。债务人没有几乎没有任何损失。综上所述，为切实维护新旭公司的合法权益，恳请二审法院查清事实依法予以改判。陈锦花辩称，由于新旭公司（建设工程竣工验收消防备案）没有在2019年9月份通过的原因，造成由新旭公司负责天花顶隔热层装修工程不能按照陈锦花指定的时间完工。天花顶隔热层装修工程到2019年9月9日才施工，2019年9月15日才完工。导致陈锦花店铺整体装修误工期1个月，无法按原定时间试营业。2019年9月15日-2019年10月31日物业管理没有按照《物业运营综合服务合同》第二条：物业运营管理服务事项2.3、2.4、2.8、2.9履行合同条款。陈锦花请求法院判决2019年9月15日-2019年10月31日不用交管理费用。2020年3月16日新旭公司把欠费催缴函贴在陈锦花店门口玻璃上，并上锁陈锦花公司大门和停水停电。4月20日收到广州市尚璟物业投资有限公司和新旭公司发给陈锦花的强制解除合同律师函，并要求陈锦花在4月24日前强行签解约合同才能把陈锦花店铺的物品搬走。综上所述，陈锦花认为：一、应按照新旭公司每月微信上和纸质版所发的“缴款通知书”管理费为：1737元/月为准，并且2019年11月份管理费“缴款通知书”盖有“广州市新旭物业管理有限公司”业务专用章，明确写着管理费为1737元/月。应缴管理费从2019年11月1日至2020年3月16日止。金额一共是7844.5元，以上金额应从2019年7月31日已预缴2019年11月管理费8785元中抵扣，并要求退还940.5元金额和水电押金7000元整、装修押金5000元整，共12940.5元整。二、请求撤销一审判决第二项判项滞纳金，陈锦花在2019年7月31日已预缴管理费8685元，水电押金7000元，不存在欠费行为。三、请求维持一审判决第三项。四、新旭公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。新旭公司于2020年6月11日向一审法院起诉请求：一、确认新旭公司与陈锦花签订的《物业服务合同》于2020年4月20日解除；二、陈锦花向新旭公司支付所拖欠物业管理费43135.5元及逾期付款滞纳金3189.13元（自逾期付款之日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年5月15日）；三、陈锦花向新旭公司支付占有租赁物期间物业管理费7097.42元（按8685元/月计算，自2020年4月21日起计至陈锦花实际搬离之日止，暂计至2020年5月15日）；四、陈锦花支付新旭公司拖欠的电费81.3元、电费滞纳金4.77元、公摊水电费476.11元、公摊水电费滞纳金26.93元；五、陈锦花向新旭公司支付占用租赁物期间的电费、公摊水电费；六、诉讼费由陈锦花承担。一审法院经审理查明：新旭公司系成立于2019年5月8日的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为物业管理。陈锦花与尚璟公司于2019年8月2日签订《租赁合同》，约定甲方（尚璟公司）将位于广州市白云区xx镇南岭xx路xx号5座5-202、5-201、5-219室的建筑物（以下简称涉案物业）以现状出租给乙方（陈锦花），建筑面积为347.4平米；租赁期限为5年，自2019年9月15日至2024年9月14日止；乙方的装修期为1.5个月，自2019年9月15日至2019年10月31日止，在前述装修期内，乙方无需交纳该物业的租金，但每月需交纳装修期内物业运营综合服务费1737元及所产生的水、电等费用；从2019年11月1日起开始计算租金，从2019年11月1日到2020年9月14日，合共6948元/月；签订本协议当日，乙方须向甲方交纳41688元作为租赁保证金，首年第一个月租金及运营管理费合共15633元，水电押金合计7000元；新旭公司负责对租赁标的物所在的园区进行管理。同日，新旭公司与陈锦花签订《物业服务合同》，约定双方根据乙方（陈锦花）与出租方尚璟公司于2019年9月15日签署的《租赁合同》的约定，乙方入驻甲方（新旭公司）提供物业服务的东旭创意产业园园区，成为园区经营企业，租用涉案物业，计租面积347.4平方米；甲方作为本合同物业所在的物业服务公司，乙方同意甲方提供物业运营管理服务；服务期限与《租赁合同》的租赁期限相同；从2019年11月1日至2020年9月14日期间的园区运营管理费，每月25元/平方米，合共8685元/月；乙方应于每月25日前以现金或转账方式全额支付次月运营管理费，甲方收到运营管理费后向乙方提供票据；乙方装修免租期间（即2019年9月15日至2019年10月31日）的物业运营综合服务管理费按5元/平方米/月收取；水电费按照乙方实际用量和甲方公示的价格标准缴纳，水表电表的底数在办理该物业交付时进行抄表，并以此作为水电费计算的原始依据；乙方逾期支付园区运营管理费、水电费、空调费等费用的，每逾期一日应按所拖欠费用的万分之六向甲方支付违约金；本合同系租赁合同不可分割的组成部分，租赁合同终止或解除，本合同随之终止或解除。诉讼中，新旭公司主张陈锦花仅缴纳了2019年11月的物业管理费8685元，后未再支付费用；因陈锦花拒交管理费、水电费的行为构成违约，其于2020年4月20日发函解除《物业服务合同》并对涉案物业采取停水、停电措施，双方直至2020年6月29日才办理涉案物业的交接手续。对此，陈锦花确认其仅支付了2019年11月的管理费，其支付的8685元包含11月的租金及管理费；新旭公司在2020年3月16日就对涉案物业采取锁门及断水、断电的措施，导致其无法经营；其同意双方于2020年4月20日解除合同，由于新旭公司不配合，导致双方在2020年6月29日才完成涉案物业的交接手续。为证明上述主张，新旭公司提交了欠费催缴函、律师函、快递单、物流妥投记录及缴费通知书等证据。经质证，陈锦花对欠费催缴函、律师函、快递单以及物流妥投记录的真实性确认，但认为律师函中关于物业管理费的内容与事实不符；对缴费通知书的真实性不予确认。陈锦花为证明其主张的事实，亦提交了催款通知书及缴费通知书两份证据。根据催款通知书显示，陈锦花在2019年9月15日至2020年1月31日期间的物业管理费收费标准为5元/平方米，即1737元/月；2019年10月1日至2019年12月9日的公摊水费为31.2元、公摊电费为104.46元；该催款通知书的落款时间为2020年1月13日。根据缴款通知书，陈锦花在2020年2月1日至2020年2月29日期间的物业管理费为1737元；2019年12月10日至2020年1月8日的电费为123元，公摊水费为13.9元，公摊电费为93.8元；该缴款通知书的落款时间为2020年1月11日。经质证，新旭公司对于上述两份证据的真实性均不予确认。庭审中，新旭公司确认有通过微信及上门张贴的方式向陈锦花催收物业管理费及水电费，但在指定的举证期限内未能提交相应的缴款通知书。在举证期限内，新旭公司没有就其主张的水电费、公摊水电费提交相应的证据予以证明。以上事实，有《租赁合同》、《物业服务合同》、营业执照、欠费催缴函、律师函、快递单、物流妥投记录、催款通知书及缴费通知书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，新旭公司与陈锦花签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。新旭公司与陈锦花之间形成了物业服务合同关系，一审法院对此予以认定。至于陈锦花以《租赁合同》无效为由，主张《物业服务合同》无效的抗辩意见于法无据，一审法院对此不予采纳。现双方当事人对《物业管理服务合同》于2020年4月20日解除的事实没有异议，一审法院对此予以确认。基于对上述事实的认定，陈锦花接受新旭公司提供的物业管理服务，理应按约定向新旭公司支付物业管理费。根据双方当事人陈述，陈锦花在2019年9月15日至2020年6月29日期间，仅缴纳了2019年11月的物业管理费，一审法院对此予以确认。鉴于《物业服务合同》于2020年4月20日解除，且新旭公司于合同解除当日就对涉案物业采取了锁门及断水、断电的措施，在此之后实际未再提供物业管理服务，故一审法院酌情认定物业管理费应计至2020年4月30日止。对于物业管理费的计算标准，陈锦花提交的催款通知书及缴费通知书虽未加盖新旭公司的公章，但其内容能够与陈锦花的主张相互印证；同时，新旭公司在确认已通过微信及上门张贴的方式通知陈锦花缴费的情况下，未能在举证期限内提交相应的缴费通知单或其他材料以证明双方履行合同的真实情况，故一审法院现采纳对陈锦花的主张。由于双方当事人经过协商，新旭公司已在缴费通知书中变更了原合同约定的标准，即装修免租期后的物业管理费仍按1737元/月的标准收取，故陈锦花应向新旭公司支付2019年9月15日至2019年10月31日及2019年12月1日至2020年4月30日期间的物业管理费11290.5元（1737元/月×6.5个月）。由于陈锦花未及时支付物业管理费，已构成违约，应依约承担相应的违约责任，现新旭公司主张的滞纳金合理，一审法院对此予以认定支持，但因合同约定的违约金标准过高，一审法院酌情调整为按年利率6%计算。同时，根据双方约定，陈锦花须于每月25日前支付次月的物业管理费，故滞纳金应以1737元为本金，分别从2019年10月、2019年12月至2020年4月期间的上一个月25日开始计算对应月份的滞纳金，上述违约金均按年利率6%计算至实际付清之日止。至于水电费及公摊水电费，因新旭公司未能就此提交证据予以证实，故一审法院对此均不予认定支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年9月10日判决如下：一、广州市新旭物业管理有限公司与陈锦花签订的《物业运营综合服务合同》于2020年4月20日解除；二、自本判决生效之日起五日内，陈锦花向广州市新旭物业管理有限公司支付2019年9月15日至2019年10月31日及2019年12月1日至2020年4月30日期间的物业管理费11290.5元及滞纳金（滞纳金应以1737元为本金，分别从2019年10月、2019年12月至2020年4月期间的上一个月25日开始计算对应月份的滞纳金，上述违约金均按年利率6%计算至实际付清之日止）；三、驳回广州市新旭物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元、保全费560元，由广州市新旭物业管理有限公司负担受理费534元、保全费427元，陈锦花负担受理费41元、保全费133元（须于上述履行期限内直接支付给广州市新旭物业管理有限公司）。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审中，新旭公司提交了（2020）粤0111民初15772、17073号开庭笔录，拟证明陈锦花在该案庭审中出示了盖有新旭公司银行的催款函，催款的管理费标准是8685元，该催款函在该案中未作为证据提交，只是夹在其他证据中被新旭公司当庭看到。陈锦花提交了以下证据：1.微信聊天记录，其中新旭公司与陈锦花的微信聊天记录显示，新旭公司通过微信于2020年2月26日向陈锦花发送了催款通知书及缴款通知书（一审陈锦花已作为证据提交），新旭公司与案外人的微信聊天记录显示新旭公司称管理费中包括20元单价的租金，拟证实新旭公司通过微信催缴物业管理费，其中显示物业管理费每月实际为1737元；2.缴款通知书，日期为2019年10月18日，拟证实2019年11月份纸质版的物业管理费缴款通知书加盖新旭公司印章，明确物业管理费为1737元/月；3.收据，拟证实结合证据1中的微信聊天记录，可以说明陈锦花2019年7月31日缴纳的8685元实际为11月份的租金和管理费。4.附加合同条款；5.建筑装饰工程施工合同；6.建设工程竣工验收消防备案；7.微信聊天记录；8.物业运营综合服务合同，证据4-8拟证实新旭公司未在陈锦花指定的期限内完成天花顶工程，陈锦花在误工期内不应缴纳管理费；新旭公司消防未通过验收，存在一定的运营风险，陈锦花在没有营业的情况下不应支付管理费；新旭公司在装修期及试营业期间不配合工作，未按《物业运营综合服务合同》第二条履行合同义务，无权收取管理费；9.欠费催缴函，内容显示新旭公司向陈锦花催收拖欠的费用，并表示如不在收到函件之日起一日内付清欠款，将解除合同、收回场地、采取停水停电措施，拟证实新旭公司在2020年3月16日已停止管理服务涉案店铺，陈锦花应缴管理费日期至2020年3月16日止。陈锦花表示上述证据3、7在一审已经提交给，其他证据一审未提交。二审庭询中，陈锦花主张其于2019年7月31日缴纳的8685元系管理费，不包括租金，双方约定后续的管理费从中抵扣。经本院组织证据交换及质证，陈锦花的质证意见为：另案中提交的缴款通知书金额也是1737元，即本案二审期间陈锦花提交的证据2。新旭公司的质证意见如下：上述证据并非一审判决后形成，不属于二审新证据，不应予以采纳；证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，其中第一页并非陈锦花与新旭公司的微信聊天记录，与本案无关；证据2的真实性、合法性及关联性予以确认，对证明内容有异议，该催款通知书催缴的款项是对应2019年9月15日至2019年10月31日的管理费，其中“上期金额1737元”是2019年9月15日至2019年10月14日的管理费，“本期管理费868元”是2019年10月15日至2019年10月31日的管理费，2019年11月1日至2019年11月30日的管理费已经预交，与陈锦花提供的收据相互印证；证据3的真实性、合法性及关联性确认，该8685元是陈锦花依照合同约定预交的2019年11月1日至11月30日的管理费，并未约定后续的管理费从中抵扣；证据4、5的真实性、合法性及关联性均不予确认，与本案无关；证据6的真实性、合法性、关联性确认，涉案租赁物已正常验收，陈锦花已正常经营；证据7的真实性、合法性及关联性不予确认；证据8真实性、合法性及关联性确认，双方未达成书面变更协议，陈锦花应按合同约定标准支付管理费；证据9真实性、合法性及关联性确认，证明新旭公司有催收欠费，但陈锦花拒不缴费。二审另查明，《物业运营综合服务合同》第二条约定：甲方作为本合同物业所在园区的物业服务公司，乙方同意甲方提供如下物业运营管理服务：2.1乙方租赁物业所在建筑本体共用部位的维修、养护和管理；2.2乙方租赁物业所在建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；2.3园区规划红线范围内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室外上下水管道、化粪池、绿化、路灯、停车场）的维修、养护和管理；2.4公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集及清运；2.5园区交通、车辆停泊管理（若园区车辆停泊需要收费的，由甲方按政府相关部门规定的标准收费），甲方仅提供场地给车辆停放，收取的费用性质为场地使用费，对车辆不承担保管义务，车辆损毁、灭失的风险由乙方自行承担；2.6配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视保安工作（不含人身、财产保险或保管责任）；2.7园区物业及物业管理档案、资料的整理和保管；2.8应乙方要求，提供包括但不限于水、电、气、通讯等官网的接驳及维护、设备设施的维修及保养、清洁卫生、园区推广等有偿服务（具体收费由双方另行协商）；2.9法律、法规、政策文件等规定由物业管理公司负责的其他事项。关于新旭公司提供的运营服务管理内容，新旭公司主张其按照《物业运营综合服务合同》第二条约定履行，与一般的物业管理服务存在区别，园区的运营管理与时俱进，新旭公司提供优质的物业服务。二审庭询中，陈锦花主张《物业运营综合服务合同》约定的管理费标准是1737元，超出部分是租金，是新旭公司想偷税漏税，故将部分租金以管理费的形式约定。新旭公司对此不予确认，且表示陈锦花提交的微信聊天记录虽显示“管理费包含了20元单价的租金”，但该聊天记录并非陈锦花的聊天记录，无法核实真实性，与本案无关。新旭公司就其上诉主张的水电费及公摊水电费未提交证据证实。再查明，案外人广州市尚璟物业投资有限公司（出租人，以下简称尚璟公司）因与陈锦花（承租人）之间的租赁合同纠纷，尚璟公司及陈锦花均提起诉讼，一审法院分别于2021年3月5日、2021年4月2日作出（2020）粤0111民初15772号、（2020）粤0111民初17073号民事判决，认定：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，尚璟公司与陈锦花签订的涉案《租赁合同》无效；陈锦花应按照每月6948元的标准向尚璟公司支付自2019年12月1日起至2020年4月30日止的房屋占有使用费、尚璟公司退还陈锦花租赁保证金41688元、装修押金5000元；尚璟公司赔偿陈锦花装修损失62742.5元、评估费损失3250元；等等。尚璟公司、陈锦花对上述两份民事判决不服，均提出上诉。上述两案二审尚未审结。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.新旭公司是否可以按照8685元/月的标准向陈锦花收取2019年11月1日至2020年4月30日期间的运营管理费；2.新旭公司要求按日利率0.06%的标准计算滞纳金是否成立；3.新旭公司要求陈锦花支付拖欠的水电费、公摊水电费依据是否充分。对此，本院认定如下：关于新旭公司是否可以按照8685元/月的标准收取2019年11月1日至2020年4月30日期间的运营管理费的问题。涉案《物业运营综合服务合同》约定装修免租期间即2019年9月15日至2019年10月31日的物业运营综合服务管理费按5元/平方米/月收取，即1737元/月；2019年11月1日至2020年9月14日期间的园区运营管理费按25元/月/平方米收取，即8685元/月。至于新旭公司能否依据合同约定的标准收取运营管理费，本院分析如下：首先，审查《物业运营综合服务合同》约定的物业运营管理服务内容，新旭公司为涉案物业提供的物业运营管理服务均属于常规的物业管理范畴，新旭公司未举证证实其提供的管理服务内容或质量存在明显优质的情形，结合陈锦花与案外人尚璟公司约定的同期租金标准6948元/月低于运营管理费的标准，可以合理认定陈锦花与新旭公司约定的25元/月/平方米的管理费标准与其提供的运营管理服务不符，且不符合常理。其次，从新旭公司通过微信向陈锦花发送的催款通知书及缴款通知书，可以证实新旭公司在合同履行中按照1737元/月（即5元/月/平方米）主张运营管理费，新旭公司未提交相反证据推翻，本院对陈锦花的证据及相应主张予以采信。新旭公司在确认已通过微信及上门张贴《缴款通知书》的方式催缴的情况下，作为主动催缴的一方，理应可以提供催缴的文件内容及催缴记录，但新旭公司在一、二审期间均未能举证证实其催缴文件的内容或催缴记录，不符合常理，亦未对催款通知书及缴款通知书的内容作出合理解释。再次，虽然新旭公司与租赁合同的出租方尚璟公司系不同的法律主体，但《物业运营综合服务合同》对装修免租期内的物业管理费标准与免租期满后的物业管理费标准约定存在明显差距，且《物业运营综合服务合同》约定“本合同系租赁合同不可分割的组成部分，租赁合同终止或解除，本合同随之终止或解除”，陈锦花主张合同约定的管理费中包含一部分租金具有一定的合理性。综上，在新旭公司在未提交证据证实其提供的物业服务内容、质量与合同约定的25元/平方米/月的运营管理费标准相匹配、结合新旭公司在合同履行期间按5元/平方米/月向陈锦花催收运营管理费的事实，一审判决认定装修免租期后的物业管理费仍按1737元/月的标准计算收取，并无不当，本院予以维持。新旭公司的上诉请求不成立，本院不予支持。关于新旭公司要求按日利率0.06%的标准计算滞纳金是否成立的问题。《物业运营综合服务合同》约定“每逾期一日按所欠费用的万分之六支付违约金”。陈锦花逾期支付运营管理费构成违约，应承担违约责任。但新旭公司未举证证实其因该违约行为造成的损失情况，在此情况下，应合理认为其损失为资金占用损失。结合本案陈锦花违约期间出现新型冠状病毒××疫情，涉案物业无法正常开业经营的客观事实，一审法院酌情将违约金标准调整为按年利率6%计算，该标准也适当体现了惩罚性，符合公平合理原则，本院予以维持，对新旭公司的该项上诉请求不予支持。关于新旭公司要求陈锦花支付拖欠的水电费、公摊水电费依据是否充分的问题。根据《物业运营综合服务合同》约定“水电费按照乙方实际用量和甲方公示的价格标准缴纳，水表电表的底数在办理该物业交付时进行抄表，并以此作为水电费计算的原始依据”，本案一、二审期间，新旭公司均未提交证据证实水表电表的抄表记录，亦未举证证实其主张的水、电费数额得到陈锦花的确认，故新旭公司应对此承担举证不能的不利后果，一审法院驳回其有关水电费、公摊水电费的诉请，并无不当，本院予以维持。新旭公司的上诉请求不成立，本院不予支持。由于陈锦花未针对一审判决提出上诉，视为其同意一审判决结果，故陈锦花二审抗辩无需支付2019年9月15日至2019年10月31日的管理费、欠费应在已预交的2019年11月份的管理费8685元中抵扣，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于陈锦花二审答辩状中要求新旭公司退还水电押金、装修押金的问题，由于陈锦花对该两笔押金在一审期间未提出反诉请求，且对一审判决未提出上诉，故本院对其该部分主张在本案中不予审查和处理。综上所述，新旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由广州市新旭物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  白小云二〇二一年四月二十二日法官助理熊盈颖书记员叶小琳