上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3909号上诉人(原审被告)：卓俊钦，男，1985年10月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：余玮，上海中联律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文洁，上海中联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海鑫海湾餐饮有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆俊杰，上海纽迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王童愚，上海纽迈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：卓铎然，男，1994年1月7日出生，汉族，住广东省陆丰市。原审被告：卓红毛，男，1962年1月7日出生，汉族，住广东省陆丰市。上诉人卓俊钦因与被上诉人上海鑫海湾餐饮有限公司(以下简称“鑫海湾公司”)、被上诉人卓铎然、原审被告卓红毛民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初12397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。卓俊钦上诉请求：撤销一审判决第三项，改判卓俊钦无需承担连带保证责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，鑫海湾公司超过保证期间未向卓俊钦请求承担保证责任，卓俊钦应免除保证责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条规定，当事人对保证期间没有约定或约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月；第六百九十三条规定，连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。本案《欠条》载明还款到期日为2019年8月1日，且没有约定保证期间，故保证期间应当是自2019年8月1日起至2020年1月30日，在此期间，鑫海湾公司未要求卓俊钦承担保证责任，故保证期间已过，卓俊钦的保证责任应当免除。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院支持卓俊钦的上诉请求。鑫海湾公司辩称，不同意卓俊钦的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1．一审法院认定的鑫海湾公司与卓铎然之间的债权债务关系是明确的，卓俊钦及卓红毛对于该笔债权债务应当承担连带还款责任。2．该笔债务是分期履行债务，在每一期到期后鑫海湾公司均派员向卓俊钦进行催讨，且催讨地点均多在卓俊钦经营所在地，且卓俊钦为此有多次的报警记录，最后一次的催讨，报警记录显示为2019年12月5日，接报回执单明确记载报警人为卓俊钦，报警内容为2019年12月5日15时卓铎然欠孟凡华人民币194，000元，有欠条，警方接警后告知双方协商解决。孟凡华系鑫海湾公司员工，催款金额也与本案标的额一致。因此在本案194，000元款项的还款期限届满后，鑫海湾公司均派人向卓俊钦在法定期限内主张和追索过保证责任，并未超过法定的保证期间。因此本案卓俊钦对于卓铎然的应还债务应向鑫海湾公司承担保证责任，故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。卓铎然、卓红毛均未向本院陈述意见。鑫海湾公司向一审法院起诉请求：1．判令卓铎然归还鑫海湾公司款项164，900元；2．判令卓铎然支付鑫海湾公司利息(以164，900元本金为基数，自2019年8月1日起至实际归还款项之日止，2019年8月19日前按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；3．判令卓俊钦、卓红毛对卓铎然上述还款义务承担连带责任。一审法院认定事实：卓铎然系卓红毛之子，卓铎然与卓俊钦系堂兄弟。2018年7月12日，鑫海湾公司向案外人上海晟俐国际贸易有限公司(以下简称“晟俐公司”)转账25万元。2018年8月1日，卓铎然向鑫海湾公司出具《欠条》，内容为：本人卓铎然欠鑫海湾194，000元，首次8月15号前还款8万，剩余款114，000元分两次还款，2月1号前还款一半57，000元，8月1号前还清尾款57，000元，存款或转账以凭证为依据。指定账户：中国光大银行上海隆昌支行XXXXXXXXXXXXXXXX。卓俊钦、卓红毛以保证人身份在《欠条》上签名。《欠条》尾部另载明“签字于上海市宝山区江扬水产品市场上海百盛国际海产E2、113-116号。第一笔还款日期2018年8月15日前，金额8万元；第2笔还款日期2019年2月1日前，金额5万7千元；第3笔还款日期2019年8月1日前，金额5万7千元。总金额194，000元”，尾部卓铎然签字确认。2018年9月28日，卓俊钦向《欠条》上的指定账户转账29，100元，摘要中记载“网银跨行汇款担保款”。一审审理中，鑫海湾公司陈述此笔欠款过程如下：鑫海湾公司与案外人晟俐公司有业务往来，2018年7月12日为订购海鲜鑫海湾公司转账25万元。因晟俐公司无法提供货物而取消交易进行退款，晟俐公司指定案外人百盛海产店退款。卓铎然、卓俊钦系百盛海产店员工。卓铎然擅自挪用侵占了该笔退款，后鑫海湾公司报案，卓铎然出具《欠条》确认涉案欠款。2018年10月9日，鑫海湾公司孟凡华、陈玲等人向卓俊钦催讨债务未果，双方发生争执，卓俊钦报警。一审庭审中，卓俊钦陈述，2019年3、4月间，其配合鑫海湾公司前往卓俊钦、卓红毛广东省居住地催讨债务，卓红毛曾经口头承诺慢慢归还款项。后卓铎然、卓俊钦、卓红毛之间无法取得联系。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。首先，关于主债务问题，鑫海湾公司为证明自己的主张提供了《欠条》《银行转账凭证》、接报回执单，结合卓俊钦的陈述，这些证据能够相互印证并与相关事实结合形成证据链，根据民事诉讼证据高度盖然性的规则，可以确认该《欠条》形成的实质是将晟俐公司应返还鑫海湾公司的货款转为了卓铎然个人对鑫海湾公司的欠款，故鑫海湾公司与卓铎然间系民间借贷合同关系，卓铎然理应归还到期欠款。本案中，2018年8月1日《欠条》卓铎然关于欠款和分期付款的意思表示清晰明确，故鑫海湾公司要求卓铎然承担欠款和利息损失的诉请合法有据，一审法院予以支持。其次，关于保证责任问题，针对鑫海湾公司要求卓俊钦、卓红毛承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院意见如下：第一，虽然卓俊钦抗辩曾口头约定其个人只承担15％的比例，但并未提供证据予以证明，故该辩称意见一审法院无法采纳。第二，卓俊钦、卓红毛在《欠条》的担保人处签字确认，因双方对保证方式没有约定，卓俊钦、卓红毛应按照连带责任保证承担保证责任。第三，《欠条》载明的债务为分期履行债务，最后履行到期日为2019年8月1日，卓铎然应依约分期履行债务，每一笔债务都是整个借款合同项下的一部分，由于相关连带保证人系为整个借款合同提供担保，故其保证期间应当从整个债务的最后履行期限届满之日即2019年8月1日起算，鑫海湾公司证据显示其分别于2018年10月、2019年3月向卓铎然、卓俊钦、卓红毛催讨债务，足以证明鑫海湾公司在还款到期日届满之日起六个月内向卓俊钦、卓红毛主张权利，未过保证期间，故一审法院对鑫海湾公司要求卓俊钦、卓红毛承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。审理中，卓铎然、卓红毛经一审法院合法传唤，仍未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，一审判决如下：一、卓铎然应于判决生效之日起十日内归鑫海湾公司款项164，900元；二、卓铎然应于判决生效之日起十日内支付鑫海湾公司利息(以本金164，900元为基数，自2019年8月1日计算至实际清偿日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、卓俊钦、卓红毛对卓铎然上述第一、二项债务承担连带保证责任，已经承担保证责任的，有权向卓铎然追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，598元，公告费780元，共计4，378元，由卓铎然、卓俊钦、卓红毛共同负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审审理中，卓俊钦对鑫海湾公司于一审中提供的四份上海公安局案(事)件接报回执单(日期分别为：2018年10月9日、2019年1月19日、2019年1月22日、2019年12月5日)真实性予以认可，并确认均为卓俊钦报警，但认为四次报警记录中第一次内容有“找卓俊钦讨债”、第二次内容有“找报警人(即卓俊钦)索要钱款”、第三次未写找卓俊钦讨债，而是写向卓铎然讨债、第四次未写找卓俊钦讨债，而是写卓铎然欠债。以上四次报警记录只有第四次发生在保证期间内，但第四次并没有向卓俊钦要求承担保证责任，而只是向债务人卓铎然讨债，故在保证期间内，债权人并未向卓俊钦主张承担保证责任，卓俊钦的保证责任应当免除。本院经审理查明，卓俊钦就涉案债务纠纷先后四次报警，2018年10月9日上海公安局案(事)件接报回执单显示报警人为卓俊钦，报案内容为“······民警到场经了解：系当日晚上，孟凡华······找卓俊钦讨债”；2019年1月19日上海公安局案(事)件接报回执单显示报警人为卓俊钦，报案内容为“报警人系该起经济纠纷的担保人，故温找到报警人索要欠款”；2019年1月22日上海公安局案(事)件接报回执单显示报警人为卓俊钦，报案内容为“4-5人因前员工欠钱·······报警人称其店内员工(卓泽然)欠温某某32万，后因讨债发生纠纷”；2019年12月5日上海公安局案(事)件接报回执单显示报警人为卓俊钦，报案内容为“·····民警到场经了解系：原员工卓锋然欠孟凡华人民币19.4万元······均有欠条，告知双方协商解决。”另查明，案外人温某某于2020年10月15日向一审法院出具情况说明。内容为“兹证明2018年10月9日、2019年1月19日、2019年1月22日、2019年12月5日本人温某某及本人父亲与上海鑫海湾餐饮有限公司员工陈玲、陈勇以及孟凡华等人共同前往江杨水产品市场向卓俊钦追讨相应欠款(拖欠温某某款项27.2万元，拖欠鑫海湾公司款项19.4万元)未果，在四份上海公安局案(事)件接报回执单中亦能反映上述情况。特此说明。”本院认为，涉案《欠条》合法有效，各方均应恪守承诺，依约履行。卓俊钦、卓红毛在《欠条》的担保人处签字确认且未明确约定保证方式，一审法院据此认定卓俊钦、卓红毛对涉案欠款承担连带保证责任，与法有据，本院予以确认。对于卓俊钦所称其连带保证责任已过保证期间的主张，本院认为，根据相关法律规定，债权人有权在主债务履行期限届满之日起六月内向保证人主张权利，本案整个债务的最后履行期限届满之日为《欠条》载明的最后还款一笔日期，即2019年8月1日。则保证期间为2019年8月1日至2020年1月31日。卓俊钦认为虽然2019年12月5日的报警记录在保证期间内，但报警记录并未写明要求卓俊钦承担保证责任。本院对此认为，结合前后四次报警记录内容及案外人温某某出具的情况说明，报警记录足以反映出鑫海湾公司持续地，并在保证期间内就涉案款项向卓俊钦主张权利，要求其还款，承担保证责任。鉴此，一审法院认定卓俊钦应当对涉案债务承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。综上所述，卓俊钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，598元，由上诉人卓俊钦负担。本判决为终审判决。审判长  邵美琳审判员  岳 菁审判员  陈显微二〇二一年四月二十六日书记员  李曼柳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……