安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终776号 上诉人（原审被告）：王华民，男，1957年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区星海梦幼儿园，住所地安徽省宿州市埇桥区银河三路与磬云路交叉口。 法定代表人：陈兆荣，该园园长。 委托诉讼代理人：臧恒辉，男，该幼儿园法务。 被上诉人（原审原告）：曹崇超，男，1956年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张峰，安徽君峰斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成成，安徽君峰斌律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：曾生，男，1980年12月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人王华民、宿州市埇桥区星海梦幼儿园（以下简称星海梦幼儿园）因与被上诉人曹崇超、曾生健康权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王华民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹崇超的一审诉讼请求。事实和理由：1.星海梦幼儿园并未把粉墙、铲墙等零活发包给王华民,王华民是受雇星海梦幼儿园联系工人和监督施工,所以曹崇超虽然是王华民联系来干活的,但是其工钱是星海梦幼儿园实际支付,王华民也是星海梦幼儿园按月支付5000元劳务费,双方无需结算工程款,王华民与星海梦幼儿园之间是雇佣关系。施工所需材料也都是幼儿园出资购买,王华民经手代发曹崇超劳务费的行为并不能改变曹崇超与星海梦幼儿园之间的劳务关系,王华民不应当承担雇主责任。2.曹崇超并不是在星海梦幼儿园坠落受伤,曹崇超工友褚某和门卫陈振民可以证实,事发当天下午5时30分曹崇超在星海梦幼儿园门厅,领取了劳务费和工友一起离开了,三八派出所情况说明证实2017年12月11日晚上19时被人打伤并报警,曹崇超诉称在星海梦幼儿园跌落地下室摔伤显然不属实。3.一审法院适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担民事责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。本案王华民没有过错,也没有法律规定能推定王华民有过错,所以一审法院依据该条法律判令王华民承担责任属于适用法律错误。请求二审法院依法改判。 星海梦幼儿园辩称，星海梦幼儿园认可王华民提出的第一点和第二点上诉理由，对于第三点上诉理由，星海梦幼儿园认为本案的诉讼费用应由曹崇超承担。对于王华民上诉的事实与理由的第一点部分不予认可。1.王华民称星海梦幼儿园并未把粉墙、铲墙等零活发包给王华民，其受雇星海梦幼儿园联系工人和监督施工、与星海梦幼儿园之间是雇佣关系不是事实。星海梦幼儿园确实没有把粉墙、铲墙等零星活发包给王华民，因为星海梦幼儿园在2019年2月25日之前还未依法设立，故不存在星海梦幼儿园雇佣王华民联系工人和监督施工。曹崇超是王华民雇佣的，曹崇超和其他人员的工资也是王华民发放的，曹崇超认可自己是受雇于王华民干活的。王华民从发包人处领到的承包费是按照150元／天计算，而王华民发给曹崇超等人的每天工资是按照120元／天给付的。30元的差额足以说明王华民及所带人员当时所施工的粉墙、铲墙等零星活是通过承包的方式获得的，不是为星海梦幼儿园干活，证明这一事实的证据还有王华民向发包方签名的安全保证书来证实。星海梦幼儿园在2019年2月25日才成立，之前不存在星海梦幼儿园按月支付5000元劳务费，亦不存在与王华民之间是雇佣关系。真实情况是王华民是以提供劳务方式承包了星海梦幼儿园成立前的粉墙、铲墙等零星活后雇佣曹崇超等人施工，最后与发包人结算工程款。无论是曹崇超的诉讼主张，还是王华民的辩解及上诉所称与星海梦幼儿园是雇佣关系均无事实和法律依据。2.星海梦幼儿园同意王华民关于曹崇超并不是在星海梦幼儿园坠落受伤的上诉理由。第一，星海梦幼儿园未设立，不存在在星海梦幼儿园处坠落受伤；第二，曹崇超工友和门卫陈振民均能证实曹崇超在事发当日是第一个领取工资走出施工处大门厅的，当天施工结束后门卫陈振民还亲自检查施工场地没有发现还有人员。第三，星海梦幼儿园负责人发现曹崇超所处位置并不是在电梯井下面，而是在距离电梯井下面较远的其他地方，曹崇超身上很干净并无水泥灰尘。如果曹崇超是从电梯井堕落的，其身上不可能是干净的，应该是满身尘土，所受伤情应该更重。后到现场的王华民也看到曹崇超当时身上是干净的，通知其家人到场后，其家人还对负责人表示感谢。第四，最能证实曹崇超是被人打伤而非坠落摔伤的证据是曹崇超本人提供的三八派出所情况说明，该说明证明曹崇超在2017年12月11日19时报警原因称是自己被他人打伤的。真实情况应是曹崇超第一个从王华民处领取当日工资离开大门厅后，在回家途中与他人发生争执遭到他人殴打，曹崇超为躲避他人殴打就从正常进入的施工地南门躲进了地下室，这也是星海梦幼儿园负责人发现曹崇超时身上是干净的，人也不是躺在电梯井下面的情况。故星海梦幼儿园认为曹崇超是被他人打伤的，绝非是从电梯井坠落致伤。3.星海梦幼儿园认可王华民提出的一审判决适用法律错误的主张。现有证据不能证明曹崇超是从电梯井坠落受伤，一审法院不能仅凭曹崇超自己诉称是从电梯井处坠落摔伤，在无其他证据证明曹崇超受伤与工作有关或者与星海梦幼儿园有关的情况下主观判决王华民和星海梦幼儿园承担责任无事实根据，适用法律错误。综上，星海梦幼儿园认为曹崇超系王华民雇佣，在曹崇超受伤原因无法查清的情况下，曹崇超的各项诉讼请求无事实根据和法律依据支持其主张，一审判决错误。请求二审法院判决驳回曹崇超的起诉请求。 曹崇超辩称，曹崇超在星海梦幼儿园工作系王华民通过其工人张园园在西三里劳动人才市场招工，其工作具有连续性，如不是因为摔伤，曹崇超会继续留用，虽然工资是一天一发，但依据相关的规定，被雇佣关系明显存在，王华民应承担相应的责任。请求二审法院依法维持原判。 曾生辩称，王华民的上诉成立。 星海梦幼儿园上诉请求：撤销一审判决第二项,改判驳回曹崇超对星海梦幼儿园的诉讼请求或者改判星海梦幼儿园对曹崇超受伤致残不承担责任。事实和理由：一、一审判决对证据的认定有以下错误：1.一审判决对曹崇超提供的证据1、3、4、5、6、8、9的真实性予以确认是错误的。本案是发回重审的案件,曹崇超在一审庭审中举证的第3-8组证据,审判人员询问曹崇超为什么没有举证3-8组证据,其回答原一审卷中有。一审判决将曹崇超没有举证的证据予以确认是错误。尤其是将曹崇超的证据3现场照片7张予以认定严重错误，除了曹崇超自述其受伤是从镂空处跌落所致,没有其他证据佐证,更与曹崇超报警时所说被人殴打自相矛盾,不足以采信。另,一审判决认定曹崇超证据9的真实性错误，该证据仅是宿州市埇桥区教体局同意筹建星海梦幼儿园的批准书,星海梦幼儿园成立时间是2019年2月25日且是埇桥区民政局颁发的成立证书,曹崇超受伤时间发生在星海梦幼儿园成立之前,一审判决认定该证据意味着曹崇超受伤是发生在星海梦幼儿园成立之后,显然不是事实。2.一审判决对曾生所举证据1即图片打印件2张及微信记录打印件1张真实性予以确认错误。曾生庭审中没有举证该打印图片及微信打印件,且曾生举证该打印件的证明目的仅是证明其进入施工现场时间,施工周围有安全防护措施,曹崇超的伤情与其无关。这与曾生出具的施工期间安全保证书矛盾。3.一审判决未认定星海梦幼儿园举证的王华民、曾生向发包人出具安全保证书的真实性和效力错误,将曹崇超被人殴打受伤的责任判决由星海梦幼儿园承担与事实不符。二、一审判决认定事实有以下错误：1.一审判决认定星海梦幼儿园在2017年将粉墙、铲墙等零星活发包给王华民无事实根据。星海梦幼儿园成立于2019年2月25日,王华民干从事的工作并非星海梦幼儿园发包,与星海梦幼儿园无关，应将发包人列为被告。2.一审判决认定曾生施工期间电梯井周围有安全防火门,星海梦幼儿园2017年年将电梯井周围的安全防火门拆掉无事实根据。曾生在2017年11月6日进入施工场地,其施工到2018年1月才结束。施工期间曾生向发包人签署施工安全保证书,保证对施工期间安全承担责任。一审判决在没有任何证据证明的情况下,主观认定星海梦幼儿园拆除电梯井周围护栏无事实根据。3.一审判决认定曹崇超在2017年12月11日下午5时30分从王华民领取当天的工资后,不慎从一楼的钢构镂空中跌入地下一层与事实不符。王华民当庭陈述证实曹崇超当日下班时称自己有事要先给其发工资,曹崇超领取当日工资后第一个离开施工场所。如果曹崇超在领取工资后经钢结构镂空中跌落地下一层,其当时会大声呼救,王华民等人当时就能知道曹崇超掉下去摔伤一事,不可能等到晚上7点半才被发现,且曹崇超自己当时只是说肚子疼,根本没有受伤,其身上干净连泥土都没有,其他在场发现曹崇超的人看到曹崇超时,他所处的位置并不在镂空处下一层,而是在其他较远的地方,结合曾生当庭陈述施工地一层钢结构镂空处距离地下一层很高,摔下去就得半死,下面也都是施工的水泥灰,掉下去不可能身上没有水泥灰。结合曹崇超向法庭提供的三八派出所出具的情况说明能证实曹崇超当日报警原因是说自己被人殴打的情况分析,真实情况应是曹崇超第一个离开施工大门回家途中与他人发生摩擦被他人殴打,曹崇超为了躲避他人对他的殴打才从施工地南门躲进地下一层的(因为曹崇超对施工地的场所比较熟悉,躲到地下一层能有效躲避他人对自己实施殴打),这与在场发现曹崇超位置处不是躺在镂空位置下,而是坐在其他地方等现场境况相印证。基于以上事实,一审判决仅凭曹崇超当庭一面之词,在无其他证据佐证,又不能合理排除报警是因为被他人殴打的理由,主观认定曹崇超从一楼大厅镂空处跌落地下一层完全无事实根据,判决星海梦幼儿园承担责任无法律依据。4.曹崇超的伤残鉴定意见载明的伤情与现场发现曹崇超时称肚子疼并无其他伤情不符,且系单方鉴定不具有真实性。5.一审判决认定星海梦幼儿园在装修期间对电梯井封闭施工完成之前,未采取安全措施致使曹崇超从电梯井的钢结构镂空坠落至地下一层有过错,并认定星海梦幼儿园承担40%责任没有任何事实和法律依据。第一,星海梦幼儿园还没有依法成立,将筹备人行为等同于星海梦幼儿园行为无事实和法律依据;第二，现有证据不能证明曹崇超受伤是与镂空未设置安全防护有关,亦不能证明星海梦幼儿园有过错。三、一审法院审理程序违法。本案件是发回重审的案件,曹崇超当庭变更诉讼请求,按照新的赔偿标准增加赔偿数额,一审法院就应当严格按照普通程序要求曹崇超出示相关证据质证,在曹崇超没有举证证据的情况下即认定案件的证据违反法律规定,属审理程序违法。 王华民辩称，对星海梦幼儿园上诉中针对曹崇超的理由无异议；星海梦幼儿园与王华民双方不存在工程承包关系。 曹崇超辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，事件发生是因为星海梦幼儿园镂空钢结构安全防护措施不到位导致的，原一审法院法官曾两次到星海梦幼儿园核实有关情况，星海梦幼儿园负责人当场也指认了当时的事发现场，因此一审法院认定事实清楚，在原一审程序中通过曹崇超提供诸多证据可证实本案的发生，星海梦幼儿园、王华民、曾生也进行了质证，程序不存在不当之处。在曹崇超工作期间星海梦幼儿园已经通过埇桥区教育局批准设立，其主体适格。星海梦幼儿园上诉的请求及事实理由依法不能成立，请求二审法院依法进行审查。 曾生辩称，对星海梦幼儿园对曹崇超的上诉意见无异议，对其上诉认为曾生施工到2018年1月结束有异议，曾生是第一个进场施工的，之前图纸设计的钢结构上面是夹角钢化玻璃，之后曾生施工一星期结束后就交给金象装饰玻璃李伟负责安装玻璃，之后星海梦幼儿园找曾生第二次施工时，由于消防没有通过，把玻璃改成钢板属于第二次工程，星海梦幼儿园称曾生施工到2018年1月份不属实。后来玻璃也进来了，放在幼儿园外面，有一个月的时间，因为消防的原因没有施工玻璃，在曾生施工的时候，有消防防火门，是被星海梦幼儿园自行拆除，将四周的门改成墙，重新利用起来，至于曹崇超这些事，是曾生后来给星海梦幼儿园施工的时候才听到的，已经过去了一个多月的时间，曾生也不是太清楚。如果玻璃能按照图纸及时安装，其他的什么事情都不会发生，但是幼儿园没有安装，他所有的材料都是从镂空的地方运到下面的，直到最后第二次找曾生施工时，仍然还留一个洞留给星海梦幼儿园运料。 曹崇超向一审法院起诉请求：1.判决王华民、曾生、星海梦幼儿园赔偿曹崇超伤残赔偿金202496元、误工费25347.60元、营养费1800元、护理费10936.80元、精神损害抚慰金15000元、交通费190元、鉴定费1600元、住院伙食补助费570元、医药费18563.98元等共计276504.38元；2.本案的诉讼费由王华民、曾生、星海梦幼儿园全部承担。曹崇超当庭变更诉讼请求：伤残赔偿金240256元、误工费38977.20元、营养费3000元、护理费12198.60元、交通费380元、住院伙食补助费950元等合计330925.38元。 一审法院认定事实：2017年，星海梦幼儿园把粉墙、铲墙等零活发包给王华民，曹崇超经人介绍在王华民处打零工，由王华民每天工作结束发放当天工资。曾生于2017年11月月初进场施工，负责电梯井安装的钢构部分工程，在其施工期间周围有安全电动防护门。2017年年底星海梦幼儿园将电梯井周围的安全电动防护门拆掉。2017年12月11日下午5时30分左右，曹崇超在星海梦幼儿园一楼大厅吧台处从王华民处领取当天的工资后，不慎从一楼的钢构镂空中跌入地下一层。曹崇超受伤后在中煤矿建总医院入院治疗19天，曹崇超支付医疗费18563.98元。2018年9月22日，曹崇超委托安徽皖北医院司法鉴定所对其伤残等级及误工费、护理费、营养费进行鉴定，2018年9月25日，安徽皖北医院司法鉴定所作出鉴定意见：（一）曹崇超的胸部损伤，两侧共14根肋骨骨折、后遗7根畸形愈合，属于八级伤残。（二）曹崇超的脊柱4处横突骨折伤，致腰部活动受限，属于十级伤残。（三）曹崇超左膝部损失，遗留膝关节部分功能丧失，属于十级伤残。（四）曹崇超的误工期为180日、护理期90日、营养期60日。本案另查明曹崇超在星海梦幼儿园施工时的劳务报酬为120元/天。该案件庭审时，曹崇超同意调解，但王华民、曾生、星海梦幼儿园表示不同意赔偿，致使不能调解结案。一审法院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，曹崇超受雇于王华民，在王华民的指示下从事雇佣工作，双方之间形成了雇佣关系，王华民依法应当承担赔偿责任。星海梦幼儿园在装修施工期间，对现场电梯井的封闭施工完成之前，未采取相应的安全防护措施，致使曹崇超从该电梯井的钢构镂空坠落至地下一层，身体多处受伤。星海梦幼儿园存在过错，应当承担赔偿责任。曹崇超作为完全民事行为能力人，且在装修施工现场工作多日，应当对有安全隐患的电梯井部位有所察觉，其自身未尽到安全注意义务，对其自身受到的损害应承担相应的责任。根据过错程度及法律规定，曹崇超宜承担30%的责任，王华民宜承担30%的责任，星海梦幼儿园宜承担40%的责任。曹崇超的各项损失，参照《安徽省2020年国民经济和社会发展统计公报》的相关数据及相关法律规定确定如下：原告医疗费18563.98元、伤残赔偿金为204217元[37540元/年×（30%+1%+1%）×17年]、误工费21600元（120元/天×180天）、护理费为12199元（135.54元/天×90天）、精神损害抚慰金为15000元、鉴定费为1000元，总计254015元。王华民应承担其中的30%即70205元；星海梦幼儿园应承担其中的40%即101606元；对曹崇超主张的营养费等证据不足，一审法院不予支持。对曹崇超要求曾生赔偿其损失的主张，因证据不足，一审法院也不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、王华民于判决生效之日起二十日内赔偿曹崇超各项损失合计70205元；二、星海梦幼儿园于判决生效之日起二十日内赔偿曹崇超各项损失合计101606元；三、驳回曹崇超的其他诉讼请求。案件受理费5448元，由曹崇超承担1634元，王华民承担1634元，星海梦幼儿园承担2180元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。王华民提交如下证据：证据1.（2018）皖1302民初9901号庭审笔录，以证明曹崇超主张其领过工资后从星海梦幼儿园一楼的钢构镂空中跌入地下一层被摔伤不属实；证据2申请证人褚某出庭作证，证明主要内容为王华民找其干活，每天五点半下班，下班后就发工资，曹崇超说有事先要钱走了。曹崇超质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不是新证据，曹崇超所述客观真实，报案记录是因曹崇超家人在不了解事实的情况下报的警，在派出所出具的情况说明后曹崇超家人通过询问曹崇超后核实其是在工地干活时受伤，王华民、星海梦幼儿园均以该情况说明来否定该案事实的发生不客观，系断章取义。证据2证人证言不属实，其陈述不认识其他工人与常理不符，另12月份中旬五点半天已经黑透，而证人称天很亮不属实，其证言有可能系王华民教导而产生，不应采信。星海梦幼儿园质证意见为：对证据1的真实性无异议，认可王华民的证明目的；曹崇超第一个领工资出门，其不是摔伤，其陈述系摔伤与报警记录不一致；曹崇超的受伤与星海梦幼儿园无关，该幼儿园没有依法成立。证据2证人证言客观真实，能够证明曹崇超在当天第一个领取工资后离开施工现场，不存在曹崇超摔伤的事实。曾生质证意见为：对证据1笔录的真实性没有异议，曾生天天在工地干活，五点半下班属实，曹崇超称领过钱就踩空了不是事实，因曾生与王华民同时在工地施工，王华民系在幼儿园门口发工资。对证据2，不认识证人，不知情。本院认证意见为：当事人对证据1的真实性无异议，对真实性予以认定，但该证据不属于二审新证据，也反映不出曹崇超受伤的原因，对证明目的不予采信。证据2证人所述发工资地点无其他证据佐证，且其对施工现场及王华民支付工资时是否天黑的描述与事发时令不符，本院不予采信。一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.关于星海梦幼儿园是否系本案适格被告，王华民与曹崇超及星海梦幼儿园分别存在何种法律关系；2.一审对案涉事故责任比例的划分是否适当。 一、关于星海梦幼儿园是否系本案适格被告，王华民与曹崇超及星海梦幼儿园分别存在何种法律关系。 为证明其并非本案适格被告，星海梦幼儿园提交了《民办非企业单位登记证书》，该证书载明埇桥区民政局颁证日期为2019年2月25日，在此之前该幼儿园尚未依法设立，但其提供的《民办学校、幼儿园、（教育机构）筹设批准书》载明埇桥区教体局自2017年10月30日即批准其筹设星海梦幼儿园，举办者为林玉兰，即星海梦幼儿园系筹设中的法人。在星海梦幼儿园筹设期间，其即以星海梦幼儿园的名义与曾生、王华民等发生业务联系，且其向曾生、王华民付款手续中，付款账户为举办者林玉兰账户，付款审批单载明付款单位是星海梦幼儿园。据《中华人民共和国民法总则》第五十七条关于“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承担”的规定，星海梦幼儿园在案涉事故发生时虽尚未设立，但林玉兰将工程予以发包的行为属于为设立法人从事的民事活动，其从事民事活动产生的法律后果应由设立后的法人星海梦幼儿园承担，故星海梦幼儿园系本案适格被告。虽王华民否认星海梦幼儿园将粉墙、铲墙等零活发包给王华民，其仅是联系曹崇超为星海梦幼儿园施工零活，但曹崇超主张其系王华民在劳务市场所雇佣，且星海梦幼儿园提供的向王华民支付款项的电子银行回单附言栏载明付款用途为“砸墙加搬运货品”、“施工费用”，故星海梦幼儿园与王华民之间就案涉工程存在发承包关系，王华民与曹崇超之间存在雇佣关系。星海梦幼儿园关于其并非本案适格被告及其与王华民均主张双方不存在工程发承包关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。 二、一审对案涉事故责任比例的划分是否适当 审理认为，虽三八派出所出具的情况说明载明曹崇超家人报警称曹崇超被人打伤，但在曹崇超本人受伤后不能自主表达意思且其家人对其受伤原因不了解的情况下，仅凭该情况说明不足以认定曹崇超系被打伤，王华民、星海梦幼儿园未提供充分有效证据证明曹崇超并非坠落受伤，故一审认定曹崇超在星海梦幼儿园坠落受伤正确。经审查，曹崇超提供的证据目录载明本案发回重审后，曹崇超共提供了九组证据，虽上述证据附入原一审卷宗，未附卷发回重审后的一审卷宗，但在一审开庭时，曹崇超对上述证据予以举证，星海梦幼儿园对上述九组证据亦发表了质证意见，故星海梦幼儿园上诉主张一审判决将曹崇超未举证的证据予以认定，没有事实依据。星海梦幼儿园未提供王华民出具保证书的原件，且王华民对该证据上的签名不予认可，故一审未认定该证据并无不当。星海梦幼儿园作为案涉工程的发包方，其有能力提供曾生施工的安装安全防火门系何人拆除并造成安全隐患的证据而未予提供，一审根据曾生提供的证据认定星海梦幼儿园于2017年年底将电梯井周围的安全防火门拆掉正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，曹崇超作为完全民事行为能力人未尽相应的安全注意义务而导致从一楼坠落后受伤，其对损害事故的发生存在一定过错，故一审判决其对自身损失承担30%的责任并无不当。王华民作为曹崇超的雇主，在曹崇超为其提供劳务或者与提供劳务相关联的活动中受到人身损害，依法应对曹崇超损失的70%承担赔偿责任。星海梦幼儿园作为工程的发包方，明知王华民没有相应施工资质，仍将案涉部分工程发包给王华民，应就上述王华民应承担的损失部分承担连带责任。虽一审判决星海梦幼儿园承担40%的赔偿责任与上述法律规定不符，但鉴于没有加重其负担，故本院予以维持。王华民、星海梦幼儿园的其他上诉理由亦不能成立，本院不予采信。 综上所述，王华民、星海梦幼儿园的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3889元，由王华民负担1556元，由宿州市埇桥区星海梦幼儿园负担2333元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二一年四月十六日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。