文书内容河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1984号上诉人（原审原告）：袁卫东，男，汉族，1976年12月18日生，住西华县。委托诉讼代理人：赵竞争，周口市华县广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司西华县支公司，住所地：西华县长平路951号，统一社会信用代码：914116228755540658。负责人：杨青中，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小燕，河南旺庆律师事务所的律师。上诉人袁卫东因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司西华县支公司（以下简称人寿保险西华支公司）劳动争议一案，不服河南省西华县人民法院（2021）豫1622民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁卫东及其委托诉讼代理人赵竞争，被上诉人中国人寿保险股份有限公司西华县支公司的委托诉讼代理人杨小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁卫东上诉请求：请求依法判决撤销西华县人民法院（2021）豫1622民初541号民事判决，依法支持上诉人一审诉求。事实和理由：1，被上诉人所提交的保证人情况问卷，个人代理人保证合同，个人代理人登记表，保险营销员保险代理合同变更，个人签名存在伪造，不是上诉人本人签名，应依法改判上述合同无效，在一审质证环节上诉人已明确提及，而一审法庭却不查明原因，不尊重事实，对无效合同而做为判案依据。2，上诉人在被上诉人处工作长达14年之久，而被上诉人只与上诉人签了一年的个人代理人保险合同，之后上诉人就以被上诉人职工的身份给被上诉人工作单位创造经济效益，应视为与上诉人签订了无固期限劳动合同。从被上诉人公司1996，1997年度所颁发给上诉人荣誉证书显示奖励对象为单位先进个人，而不是代理人或营销员，证书签章为中保人寿保险有限公司西华县支公司，由此可以证明上诉人是公司员工。被上诉人是经营型企业，内部采取全员营销的工作方式，上至经理，下至一般员工，人人头上有指标。所谓的个人代理是开展业务的形式，而不应认定为正式用工劳动合同形式。3，对高某,4判决书法庭应给予认可，法庭在没有提前通知上诉人及代理律师的情况下，而在即将开庭时临时将庭审时间更改，致使从外地回来做证的证人高某,4无法当庭做证，且上诉人与证人高某,4当年在同一个科室工作，干同样的工作内容，法庭应参当同案同判。4，对上诉人所提供的摩托车购车收据，公司会计出具的电脑及办公用品收据，社会医疗保险本及公司为上诉人摩托车每月加油，发固定工资及各类补贴报销，以上都是公司为员工提供的保障及办公设备，公司不可能为营销人员提供，这更能证明上诉人为公司员工。人寿保险西华支公司辩称，一审庭审中上诉人对个人代理人保险代理合同、个人代理人登记表没有异议，认可是本人签字。对于个人代理人保证合同、保证人情况问卷不是袁卫东的签名，是保证人袁泽君、王亚平，是否属实应当由保证人来确认。对于保险营销员保险代理合同变更书的个人签名，袁卫东虽然提出异议，但并没有申请笔迹鉴定。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。袁卫东向一审法院起诉请求：1、要求确认袁卫东、人寿保险西华支公司自1996年3月至2010年9月袁卫东在职期间存在劳动关系，要求人寿保险西华支公司依法为袁卫东补缴劳动关系存续期间五险一金遭受的各项损失。2、要求人寿保险西华支公司支付袁卫东自1996年3月至2010年9月在职14年的经济补偿金18000元（1500元／月×12月）。3、要求人寿保险西华支公司支付劳动关系存续其间的双倍工资17600元（1600元／月×11月）。庭审中变更第三项诉讼请求为16500元。一审法院认定事实：袁卫东于1996年8月1日与中国人寿保险股份有限公司周口分公司签订了个人代理人保险代理合同，袁卫东父亲袁泽君填写保证人情况问卷，与中国人寿保险股份有限公司周口分公司签订了个人代理人保证合同。袁卫东在人寿保险西华支公司开展保险代理业务。2000年，袁卫东对乡镇保险所的保险代理业务进行辅导。2006年3月18日填写的中国人寿保险股份有限公司河南分公司个人代理人档案目录时显示袁卫东系个人代理人。2006年7月15日，袁卫东与中国人寿保险股份有限公司周口分公司签订保险营销员保险代理合同变更书。将“个人代理人”更名为“保险营销员”。合同名称由《个人代理人保险代理合同》变更为《保险营销员保险代理合同》。在工作期间，为开展业务，袁卫东、人寿保险西华支公司共同出资购买摩托、电脑等。人寿保险西华支公司因袁卫东营销工作成绩显著先后为袁卫东颁发荣誉证书9份。2010年9月份，袁卫东离职。2021年1月13日，袁卫东申请劳动仲裁，2021年1月14日，西华县劳动争议仲裁委员会认为袁卫东提出仲裁请求超过仲裁时效作出西劳仲案不字（2021）02号不予受理通知书，袁卫东不服不予受理决定遂到法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为袁卫东、人寿保险西华支公司之间是否存在劳动关系。本案中，袁卫东与中国人寿保险股份有限公司周口分公司签订个人代理人保险代理合同，且袁卫东父亲袁泽君填写保证人情况问卷，与中国人寿保险股份有限公司周口分公司签订个人代理人保证合同，2006年7月15日，袁卫东与中国人寿保险股份有限公司周口分公司签订保险营销员保险代理合同变更书，将“个人代理人”更名为“保险营销员”。合同名称由《个人代理人保险代理合同》变更为《保险营销员保险代理合同》。袁卫东所签订的上述两份保险代理合同均是在双方平等自愿的基础之上签订的，是双方真实意思表示，合同中明确袁卫东、人寿保险西华支公司彼此间建立保险代理合同关系。袁卫东提交的子女婚嫁金业务保险证及荣誉证书亦均证明袁卫东在人寿保险西华支公司从事的是保险销售业务。袁卫东在人寿保险西华支公司授权范围内从事保险代理业务，根据其代理销售保险产品的保费数额向人寿保险西华支公司收取代理手续费，因此在工作内容、报酬等方面与劳动合同有较大的区别，不具备劳动合同的典型特征。袁卫东提交的高某,4与人寿保险西华支公司劳动争议纠纷一案的民事判决书，因高某,4系在1996年中国人民保险公司西华支公司分立时被分配到人寿保险西华支公司处工作，所从事业务工种与本案袁卫东并不相同，故不能依据该判决认定袁卫东与人寿保险西华支公司亦存在劳动关系。袁卫东主张自己曾在人寿保险西华支公司处担任内勤，并无人寿保险西华支公司出具的任职证明，袁卫东提交的荣誉证书、证人证言、购车、购电脑收据、照片等不足以证实袁卫东、人寿保险西华支公司之间存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁卫东的诉讼请求。案件受理费10元，由袁卫东负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点：1、一审中被上诉人提交的保险代理合同是否为袁卫东本人签字？是否真实？2、双方是否存在着正式的劳动合同关系？关于焦点1，一审中袁卫东对被上诉人所提交的个人代理人保险代理合同、个人代理人登记表、保险营销员保险代理合同变更书的真实性并没有提出异议；对于袁卫东父亲袁泽君与中国人寿保险股份有限公司周口分公司签订个人代理人保证合同，一审庭审中袁卫东在补充陈述起诉意见时也予以认可。二审上诉又提出异议，诉称不是本人和其父亲签名，违反禁止反言和诚实诉讼原则，且没有提供相反证据推翻在一审中自认的事实，对其该上诉主张不予支持。关于焦点2，从上诉人一审提供的证据内容看，没有确凿充分证据证明袁卫东与人寿保险西华支公司存在劳动合同关系。从被上诉人提供的证据内容看，袁卫东与人寿保险西华支公司之间属于个人代理人保险代理合同关系和保险营销员保险代理合同关系。关于袁卫东提交的高某,4与人寿保险西华支公司劳动争议纠纷一案的民事判决书，因高某,4系在1996年中国人民保险公司西华支公司分立时被分配到人寿保险西华支公司处工作，因此高某,4案件与本案事实并不相同，一审根据本案事实作出不同处理并无不当。综上所述，袁卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由袁卫东负担（已交纳）。本判决为终审判决。                                审判长   张群阳      审判员   张杰      审判员   金薇                            二〇二一年四月二十一日            法官助理   王明旭      书记员   刘露茜