山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终843号 上诉人（原审被告）：郑占全，男，1996年1月22日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：胡学孔，山东德鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冠县长运汽车运输有限公司，住所地冠县经济开发区冉子路中段路北冠县鸿孚交通设施有限公司院内。 法定代表人：胡泽岗。 委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王相安，男，1965年10月21日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：张林林，茌平新政法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区长江路**财金大厦。 负责人：焦宪忠，总经理。 委托诉讼代理人：魏铭晨，山东齐鲁律师事务所律师。 上诉人郑占全、冠县长运汽车运输有限公司（以下简称长运运输公司）因与被上诉人王相安、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长运运输公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并查明事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审，上诉金额为81327.75元；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律存在错误。一、一审法院已经审理查明事故车辆鲁ＰＥ××××号重型货车的实际购买人为郑占全，郑占全在一审答辩中也予以认可，但是一审法院未能进行详查上诉人与郑占全之间的关系，实际的关系就是郑占全分期在上诉人处购买该车辆，但是因为郑占全没有支付完购车款，所以上诉人保留事故车辆的所有权，仍然登记在上诉人的名下。一审法院未进行详查，单纯的认定存在挂靠关系就判决上诉人承担事故的连带赔偿责任属于认定事实不清。另外，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”本案中上诉人为车辆分期付款买卖保留所有权的登记车主，所以根据最高院的规定，上诉人也不应当承担连带赔偿责任。二、关于一审法院认定在上诉人处登记的车辆驾驶员没有从业资格证作为保险合同免责事由，上诉人不予认可。1、本案的鲁ＰＥ××××号重型货车，已经交警车辆管理所核发道路运输证，具有从事货运经营车辆条件，原审原、被告之间并无异议，驾驶人郑占全持有合法的准驾车型的机动车驾驶证，具备涉案车辆的合法驾驶资格，原审原、被告之间亦无异议，原审原、被告之间的焦点问题仅是驾驶人员无从业资格证情形下是否可为保险合同免责事由，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条：“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度”，第二十三条：“从事货运经营的驾驶人员应符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”，第六十五条：“不符合本条例第九条、第二十三条规定条件的人员驾驶道路运输经营车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定可看出，行政法规并没有对无从业资格证而从事货运经营的驾驶人员设立禁止性规定，如驾驶人没有取得从业资格证，则应由交管部门依据《道路运输管理条例》第六十五条的规定进行行政处理。交管部门核发的从业资格证是交管部门行政管理的需要，与驾驶能力没有必然联系，保险合同免责条款订立的目的是为了控制保险风险，郑占全没有取得交管部门核发的从业资格证不会显著增加发生事故的概率，保险公司也不能证明事故发生与未取得交管部门核发的从业资格证有因果关系。根据保险近因原则，保险人对于承保范围的保险事故作为最直接的、最接近的决定性原因所引起的损失承担保险责任，涉案《机动车综合商业保险条款》在第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车发生意外事故致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任”也做了约定，本案中，道路交通事故认定书认定的交通事故主要原因系郑占全在公路上行驶时对道路环境观察不周，驾车操作不当，也属于约定承保范围，在没有违反法律法规的禁止性规范，且事故的发生与无从业资格证没有得到具有因果关系的证明下，保险合同将无从业资格证作为保险免责事由予以排除保险近因原则的适用是不公正的。保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的条款，属于免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的条款，属于无效格式条款。故上诉人认为，本案中驾驶人员即郑占全无从业资格证驾驶保险车辆发生事故，不属于商业三者险保险合同的免责情形，对于被上诉人永安保险公司的抗辩，不应得到支持。2、被上诉人永安保险没有就投保人声明及免责条款尽到明确说明义务，（1）根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，第十一条，中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款和费率管理的通知》第二条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，虽可免除说明义务，但不免除提示义务如果保险人未履行提示义务，则该免责条款无效。认定保险人履行了提示义务的最低要求是保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体，符号或者其他明显标志做出提示。本案中，被上诉人永安保险向法庭提供的涉案肇事车辆投保商业第三者责任险的保险单、投保单中均未见有免除保险人责任的条款，以足以引起人注意的文字、字体、符号或其他明显标志做出提示更无从谈起；向法庭提供的机动车第三者责任保险条款中责任免除部分在上诉人投保时也没有向投保人进行出示和明确的解释和说明，该条款均是其单方制作的格式条款，不具有法律效力。本案现有证据足以认定涉案肇事车辆投保机动车第三者责任险时，被上诉人永安保险公司对保险合同免责条款的免责事由未尽提示义务。（2）虽然涉案肇事车辆的投保人在标注有“特别约定、投保人声明”的投保单上签章，但是：第一，这种履行说明义务的方式不符合中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款和费率管理的通知》第二条关于商业车险条款拟订及执行第（三）项“保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书‘保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’并签名”的要求；第二，提示义务是保险人通过特定的方式提醒投保人注意免除保险人责任条款存在的义务，说明义务是保险人对免除保险人责任条款进行解释，以使投保人理解免责条款的义务，提示是明确说明的前置义务，保险人只有先履行提示义务，使投保人知悉免责条款存在，明确说明义务才有实际的对象，本案中，永安保险公司提供的有投保人签字的投保单上根本没有免责条款，且投保单上的“特别约定”和“投保人声明”全部内容均是保险人事先打印好的格式条款，不能确实充分地证明被上诉人永安保险公司在与涉案肇事车辆投保人签订保险合同时确实对相关免责条款的内容及法律后果做出过常人能够理解的解释说明。综上所述，保险公司提供的现有证据不能证明其与涉案车辆投保人在签订机动车第三者责任险时，对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人做出提示或者明确说明，故保险合同中免除保险人责任的条款不产生法律效力，即被上诉人永安保险公司应按保险合同约定在机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任，被上诉人永安保险公司的答辩理由不能成立，法院不应采纳。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念，内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”永安保险应对其就上述免责条款尽到了明确说明义务承担举证证明责任，保险人的明确说明义务不仅包括对免责条款内容法律后果的解释说明，还应包括免责条款中概念的解释说明。本案中，双方当事人对于免责条款中证书是何种证书存在争议，被上诉人永安保险公司所提交的上诉人盖章的投保单仅记载了就免责条款内容做了明确说明，不能证明上诉人就免责条款中的概念做出了明确说明，上诉人所提交的证据不足以证明其对免责条款向上诉人做出了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定上述免责条款不产生效力。基于以上理由，上诉至中级人民法院，请依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。 郑占全上诉请求：1.依法撤销山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初3313号民事判决，并依法改判81327.75元由永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：鲁ＰＥ××××号车在永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司处投保了保额为100万元的商业第三者险，并附加不计免赔，保险公司应依法在商业第三者险责任限额范围内承担赔偿责任。一、保险公司在一审中提交的投保单、投保人声明、保险条款中均没有无从业资格证不赔的免责条款。二、保险条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款中对“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶员取得何种许可证书或者必备证书，难以认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。根据最高人民法院研究室《关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》的规定：“这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”否则，难以证明已经履行了明确告知义务。三、保险公司提交的保险条款中没有加盖长运运输公司公章，投保人声明中虽有公章，但没有车号、没有日期、没有法定代表人或具体经办人签字，不能证明就是对本案事故车辆进行投保时的声明，根据最高人民法院九民会议纪要规定和最高人民法院民二庭编著的，人民法院出版社出版的全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用第290页已经明确，要确立“看人不看章的思路，既然盖章的本质在于表明行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提是，该自然人不仅须是公司的工作人员，而且还需要享有代表权或代理权。有代表权或代理权的人盖章确认的合同，自然对公司具有约束力。而无代表权或代理权的人加盖的公章，即便是真公章，也不能产生合同有效的预期效果，至于该意思表示是否自愿真实，盖章之人有无代表权或代理权等均不能通过盖章行为本身直接得到确认。可见，公章之于合同的效力关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人为法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上的签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。反之，盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。”因此在本案中仅凭公章，在没有法定代表人或具体经办人签字，日期是空白的情况下，并不能说清楚盖章系长运运输公司何人何时所为，也无法证明其在订立保险合同时就将保险合同交付给了长运运输公司何人。因此，该免责条款不应发生法律效力。四、驾驶员郑占全已持有准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证，可以驾驶重型货车。保险公司又同时要求具有从业资格证方才赔偿的额外要求，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。”因此，该条免责格式条款应当认定为无效条款，保险公司所提供的保险合同系格式合同，该格式合同中的免责条款免除了己方责任，加重了对方责任，排除了对方权利，违反了公平原则，应为无效条款。五、保险公司既无法证明驾驶员在事故发生期间不具备道路运输从业资格证与此次事故发生的因果关联性，也无法证明其不具备道路运输从业资格证是否会增加承保车辆发生交通事故的概率。驾驶员持有与案涉车辆相适应的驾驶证，驾驶员具有驾驶该案涉车辆的驾驶资格。虽然其无从业资格证，但并不代表其失去了驾驶车辆的资格。保险公司在本案审理过程中也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆的危险程度。综上，一审法院判决上诉人赔偿王相安81327.75元错误，对原告方要求赔偿的超过交强险部分的81327.75元应依法由永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业第三者险责任限额范围内承担赔偿责任。 王相安辩称，从业资格证即是提高道路从业人员综合素质，仅是对从事相关运输行业从业人员职业素质的基本评价，并不是涉及驾驶员驾驶能力的考核，该规定仅是一种行政需要，并非法定禁止性规定或者强制性规定，从业资格证不等于驾驶证，驾驶人应具有与驾驶车辆箱对应的驾驶证，是否具有从业资格证并不影响驾驶员驾驶车辆的技能，本案中郑占全具备相应驾驶资格，可以合法驾驶涉案车辆，事故发生时郑占全不具备从业资格证，与此次事故发生没有因果关联性，也不会必然增加承保车辆发生事故的概率，故保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。即使保险公司条款中规定不承担赔偿责任，根据民法典第1209条、1211条的规定也应由侵权人及车辆所有人承担连带赔偿责任。 永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，上诉人的上诉理由有违本案的事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、答辩人已经履行了免责条款的提示和说明义务。根据《最高院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。以及第十三条，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，涉案机动车商业保险条款第二十四条明确约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的保险人不负责赔偿。该免责条款的字体进行了加粗、加黑，而且长运运输公司也在投保人声明处加盖印章予以确认及收到了《机动车综合商业保险免责事项说明书》。根据上述司法解释及一审法院已认定的事实，已经证实了答辩人对涉案免责条款尽到了提示和明确说明义务。因此，答辩人在第三者责任险限额内不应当予以赔偿。二、根据相关规定，道路运输驾驶员具有从业资格证是其取得道路运输从业资格、长运运输公司取得道路运输经营资格的必要条件，保险免责条款中的“必备”二字也证实了这一点。根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。《山东省道路运输管理条例》第十三条规定，营运性道路运输从业人员上岗前应当参加交通主管部门组织的业务培训，取得合格证书。以及道路运输管理实践，交通运输管理部门向道路运输驾驶员核发的证书一般指从业资格证，道路运输驾驶员具有从业资格证既是加强道路运输安全管理的基本要求，也是驾驶员取得道路运输从业资格、长运运输公司取得道路运输经营资格的必要条件。涉案保险合同第二十四条约定中的“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的保险人不负责赔偿”也证实这一点。长运运输公司作为道路运输经营者对此应当知晓。三、本案事故发生时间为2019年11月29日，而长运运输公司驾驶员郑占全的由聊城市交通运输局道路运输管理处颁发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证的发证日期为2020年1月20日，即事故发生时其不具备经营性道路货物运输驾驶员资格。根据上述相关法律法规、一审法院已经认定的事实以及省高院司法实践及(2019)鲁民申2766号民事裁定书，其无道路运输从业资格证，即属于保险免赔条款中驾驶营运车辆没有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于有效的免赔情形，故在此种情况下，应免除商业险赔偿责任。 长运运输公司对郑占全的上诉辩称，认可郑占全所主张的应由保险公司在交强险及商业三者险范围内代替车辆所有人承担赔偿责任的主张。 郑占全对长运运输公司的上诉辩称，王相安的所有损失均应由保险公司进行赔偿。 王相安向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计169,897.54元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月29日20时许，郑占全驾驶鲁ＰＥ××××号重型货车，沿国道309线由东向西行驶至702ＫＭ闫营路段时，与王宗华驾驶的三轮汽车追尾，致王宗华及三轮汽车乘车人王宗玉、王**利、王相安、王宗山、曾现芳受伤，两车损坏。经冠县交警部门认定，郑占全承担此次事故的主要责任，王宗华承担此次事故的次要责任，王宗玉、王**利、王相安、王宗山、曾现芳无责任。王相安受伤后，在冠县人民医院定寨分院检查支出医疗费140元，该费用由郑占全支付。后于2019年12月1日至7日在聊城市人民医院住院治疗6天，支出医疗费56084.2元。以上共计56224.2元。经原告申请，一审法院委托，聊城冠县人民医院司法鉴定所于2020年5月13日对王相安伤情作出鉴定：王相安构成十级伤残；王相安误工期限为140天；护理期限为60日，护理人数为1人；营养期限为90日；王相安内固定物取出术费用大约8000元，期间误工期限60日、护理期限15日、护理人数1人、营养期限30日。王相安为此支出鉴定费2860元。鲁ＰＥ××××号重型货车实际所有人是郑占全，登记挂靠在长运运输公司名下。该车在永安保险公司投保有交强险和限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。永安保险公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。永安保险公司在向长运运输公司送达的保险条款中对免除保险人责任条款有显著标志（字体加粗、加黑），长运运输公司在投保人声明中加盖印章“确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。永安保险公司提交的投保单中记载鲁ＰＥ××××号重型货车行驶证车主、投保人和被保险人均为长运运输公司。郑占全提交的道路运输证复印件显示鲁ＰＥ××××号重型货车业户名称为长运运输公司。郑占全称，事故发生时其无从业资格证。 一审法院认为，本案系一起因机动车肇事致人身损害引起的赔偿纠纷。在鲁ＰＥ××××号重型货车投保交强险的前提下，对王相安因涉案事故所致损失，依法应由永安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于王相安超出交强险相应责任限额的损失部分，则应当根据事故双方的过错程度适当确定鲁ＰＥ××××号重型货车一方的赔偿责任。根据事故双方在本次事故中的过错程度，确定鲁ＰＥ××××号重型货车一方承担此事故的百分之七十的赔偿责任为宜。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，永安保险公司提交的机动车商业保险条款第二十四条明确约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的保险人不负责赔偿。该涉案免责条款的字体进行了加粗、加黑，长运运输公司亦在投保人声明处加盖印章。根据上述司法解释的规定，应认定永安保险公司对涉案免责条款尽到了提示和明确说明义务。因此，永安保险公司主张在第三者责任险限额内不予赔偿，予以支持。长运运输公司作为案涉肇事车辆的登记所有人，亦为该车辆的保险投保人和被保险人，另郑占全提交的道路运输证复印件也显示系以长运运输公司名义办理，因此，应确定长运运输公司与车辆的实际所有人郑占全连带赔偿王相安超出交强险相应责任限额的损失。王相安的伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数、营养期限、内固定物取出术费用等项目，已经鉴定机构予以鉴定，对该鉴定意见予以采信。但对王相安主张的定残后的误工费损失，不予支持。王相安按照每日116元标准主张其误工费和护理费证据不足，不予支持。对于王相安主张的误工费和护理费，可参照务农人员标准予以确定。王相安主张的精神损害抚慰金、交通费损失过高，酌情予以支持。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。综上，王相安的损失项目及数额为：医疗费56224.2＋8000＝64224.2元、住院伙食补助费30×6＝180元、营养费（90＋30）×30＝3600元、误工费140×82.42＝11538.8元、护理费（60＋15）×82.42＝6181.5元、残疾赔偿金42329×20×10%＝84658元、交通费酌定为500元、精神损害抚慰金酌定为1000元、鉴定费2860元，以上共计174742.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王相安4553元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王相安54007元，共计58560元；二、被告郑占全和被告冠县长运汽车运输有限公司赔偿原告王相安剩余损失116182.5元的70%计81327.75元（含已支付的140元）；三、驳回原告王相安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3698元，减半收取1849元，由被告郑占全和被告冠县长运汽车运输公司连带负担1549元，由原告王相安负担300元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，关于永安保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。驾驶证是公安交通管理部门对驾驶机动车能力的认定，道路运输从业资格证是运输管理部门为加强管理、对道路运输驾驶人职业素养的评价。持有驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶人即为合法驾驶人。郑占全在事故发生时持有B2驾驶证，表明其具有驾驶涉案车辆的资格，未取得道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶涉案车辆的资格，也未有证据证实无道路运输从业资格证显著增加了承保车辆的运行危险程度，且郑占全无道路运输从业资格证也不是本案交通事故发生的直接原因。涉案保险合同所采用的条款为格式条款，其免责条款仅笼统注明“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，而并未对“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”以释义、名词解释等形式作出明确的解释说明，故不能认定永安保险公司对该免责事由履行了明确说明义务。因此，永安保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。除鉴定费以外，永安保险还应赔偿王相安交强险外的损失79325.75元[（116182.5-2860）×70%]。 关于郑占全与长运运输公司之间应否承担连带责任的问题。郑占全驾驶的肇事车辆登记在长运运输公司名下,以该公司的名义从事经营性运输活动,可以认定长运运输公司与郑占全之间为车辆挂靠关系,一审法院据此判决二者承担连带赔偿责任,并无不当。 综上所述，上诉人郑占全、冠县长运汽车运输有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初3313号民事判决第一项； 二、撤销山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初3313号民事判决第二项、第三项； 三、被上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人王相安79325.75元。 四、上诉人郑占全和冠县长运汽车运输有限公司赔偿王相安鉴定费的70%计2002元（含已支付的140元）。 五、驳回被上诉人王相安的其他诉讼请求。 上述一、三、四项确定的赔偿义务，于本判决生效之日起十五日内过付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3698元，减半收取1849元，由上诉人郑占全和冠县长运汽车运输公司连带负担1549元，由被上诉人王相安负担300元。二审案件受理费3666元，由被上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担3576元，由上诉人郑占全和冠县长运汽车运输公司连带负担90元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王玉东 审 判 员 李曙霞 审 判 员 杨 轲 二〇二一年四月八日 法官助理 陈 闪 书 记 员 王洪燕