湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初9540号原告李祥胜，男，1964年9月28日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托代理人肖宁飞，湖南极点律师事务所律师。被告湖南恒顺汽车贸易有限公司，住所地：长沙经济开发区博览路**中南汽车世界。法定代表人李新亭。委托代理人唐静思，湖南恒昌律师事务所律师。委托代理人陈辛欣，湖南恒昌律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁远支公司，营业场所：湖南省宁远县东溪街道舜德社区舜帝北路92号。负责人郑清平。委托代理人孙玲利，女，1988年11月6日出生，汉族，住湖南省双峰县，系公司员工。原告李祥胜与被告湖南恒顺汽车贸易有限公司（以下简称恒顺汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁远支公司（以下简称太平洋保险公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祥胜请求判令：1、两被告共同赔偿因商业欺诈行为获得的服务费、拖车费等经济损失20800元；2、两被告共同赔偿原告因商业欺诈行为双倍惩罚性赔偿款41600元；3、两被告共同赔偿因商业欺诈行为给原告造成的精神损害赔偿金5000元；4、两被告共同赔偿因商业欺诈行为给原告造成的其他直接经济损失1150.55元；5、诉讼费、鉴定费由两被告承担。被告恒顺汽车公司答辩要点：1、被告恒顺汽车公司已为涉案车辆更换转向机总成；2、被告恒顺汽车公司已修复完成，车辆无任何问题；3、被告恒顺汽车公司已将拖车费退还给原告李祥胜，且因原告李祥胜未购买指定修理厂险，其向被告恒顺汽车公司员工支付的6200元是补价格差部分。被告太平洋保险公司答辩要点：1、被告太平洋保险公司已经尽到了查勘、定损等保险合同义务，并协助原告选定了具有专业维修资质的被告恒顺汽车公司对事故车辆进行修理，依法不应承担原告的经济损失及惩罚性赔偿；2、原告主张的经济损失、惩罚性赔偿、精神损害抚慰金没有事实和法律依据；3、被告太平洋保险公司并非维修服务协议的当事人，即使存在维修质量问题，车辆维修的质量保证义务也应由维修店承担。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、湘ＭＥ××**车辆所有权人为李祥胜，该车辆在太平洋保险公司投保了机动车损失险、机动车交通事故强制责任保险等保险。2、2018年11月1日，湘ＭＥ××**车辆在永州发生交通事故，李祥胜、太平洋保险公司共同协商将车辆送至恒顺汽车公司进行维修。3、就上述汽车修理事宜，太平洋保险公司（甲方）、恒顺汽车公司（乙方）、李祥胜（丙方）签订《关于对标的车湘ＭＥ××**的车辆损失修复协议》。该协议约定，由恒顺汽车公司对涉案车辆按68000元（施救费另计3000元）进行包干维修。太平洋保险公司代表人及恒顺汽车公司在该协议上签字、盖章，该协议上李祥胜签名为太平洋保险公司业务员代签。4、签订上述协议后，恒顺汽车公司对涉案车辆进行了修理，太平洋保险公司向恒顺汽车公司支付了协议约定的68000元修理费及施救费3000元。在恒顺汽车公司出具的维修清单上，恒顺汽车公司承诺：本次维修均为观致原厂配件，保证客户后期正常享有厂家三包服务。5、除上述修理费及施救费外，李祥胜另行向恒顺汽车公司支付了8000元，恒顺汽车公司向李祥胜退还了1600元。6、经李祥胜申请，本院委托，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具天杰［2020］技鉴字第796号机动车鉴定意见书：（1）湘ＭＥ××**号牌小型普通客车左前门、引擎盖、前减振器总成（左）、前副车架、转向机总成、前制动卡钳总成左、前制动盘、前下控制臂总成、前转向节左、前挡风玻璃、左前雾灯组、左前大灯组、副驾驶座安全带总成、驾驶座安全带总成、前雨刮刮杆左右、前雨刮电机传动机构总成、前传动轴（左侧）、前保险杠、前杠下护板、左前叶子板、前轮眉、车门侧后轮眉、仪表台壳、前轮罩、轮辋、后视镜（左）、轮胎、钢圈等部件因事故受损已进行更换;气帘系统（左、右）、驾驶座安全气囊、副驾驶座安全气囊、冷凝器、增压中冷器、散热器风圈、冷却风扇、空调控制器、组合仪表因检验条件受限，无法完全检验，无法判定是否更换。另因维修时间距离查勘时间久远，期间车辆一直处于使用状态，无法提供零配件的包装、合格证、条形编码等数据资料，无法判定更换的零配件是否属于原厂件。（2）恒顺汽车公司为湘ＭＥ××**号牌小型普通客车进行了结算清单中所列的钣金、校正等维修工作，但发动机舱内部分部件、乘驾舱内顶棚饰板、Ａ柱内饰板、Ｂ柱内饰板、仪表台壳、左前车门、左前平衡杆、左右前轮眉、前保险杠等装配工艺不符合《事故汽车修复技术规范》。（3）因该次维修未录入全国联网系统，无法在除恒顺汽车公司之外的全国范围内观致4Ｓ店进行三包。（4）因此次装配修复工艺不达标给原告造成的直接经济损失约为6200元。此次鉴定花费鉴定费10000元。二、双方当事人有争议的事实1、本案责任承担。原告李祥胜认为，两被告应共同承担责任，赔偿其损失；被告太平洋保险公司认为，其无需承担赔偿责任；被告恒顺汽车公司认为，其已经完修理工作，无需承担赔偿责任。本院认为，李祥胜将车辆交由恒顺汽车公司修理，双方成立承揽合同关系，李祥胜以车辆维修不合格为由主张损失，本案责任应由恒顺汽车公司承担。太平洋保险公司作为涉案车辆的保险人，已支付了涉案车辆的保险金，李祥胜要求太平洋保险公司赔偿损失，于法无据。2、应赔偿的金额。原告李祥胜认为，被告恒顺汽车公司在修理车辆过程中存在商业欺诈行为，恒顺汽车公司应向其赔偿服务费、拖车费等经济损失20800元、双倍惩罚性赔偿41600元、精神损害赔偿金5000元、其他直接经济损失1150.55元。被告恒顺汽车公司认为，其车辆已修理完成，无需赔偿经济损失，李祥胜向其支付的6400元（8000元-1600元），并非拖车费，而是因李祥胜未购买指定专修险所产生的差价部分，也无需退还。本院认为，首先，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，天杰[2020]技鉴字第796号机动车鉴定意见书已明确恒顺汽车公司部分装配工艺不符合《事故汽车修复技术规范》，其应承担赔偿责任，具体金额应以该鉴定结论认定的6400元为准。其次，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。太平洋保险公司已按其与恒顺汽车公司签订的修复协议支付了涉案车辆的修复费用及拖车费用，恒顺汽车公司应按合同约定修理涉案车辆。恒顺汽车公司主张李祥胜另行向其支付的6400元为未购买指定专修险所产生的差价，但并未提交任何证据证实其与李祥胜有相关约定，恒顺汽车公司应退还多收取的6400元。再次，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。李祥胜并未举证证明恒顺汽车公司存在欺诈行为，也未举证证明其他损失，故对其主张的其他损失及双倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为：一、原告李祥胜与被告恒顺汽车公司之间承揽合同关系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务，恒顺汽车公司对涉案车辆装配工艺不符合《事故汽车修复技术规范》，应向原告李祥胜赔偿损失，原告李祥胜要求被告恒顺汽车公司赔偿经济损失、退还拖车费及鉴定费的诉讼请求本院予以支持，但经济损失应认定为6200元，拖车费6400元、鉴定费10000元。二、原告李祥胜要求被告恒顺汽车公司承担双倍惩罚性赔偿款、精神损害抚慰金及其他经济损失的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。三、原告李祥胜要求被告太平洋保险公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百七十条、第七百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南恒顺汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告李祥胜赔偿损失6200元，退还拖车费6400元及支付鉴定费10000元，合计22600元；二、驳回原告李祥胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，减半收取756.5元，由被告湖南恒顺汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟文君二〇二一年四月七日书记员  李 毅附相关法条：《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第七百八十一条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。