山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1787号 上诉人（原审被告）：山东金柱集团有限公司，住所地：聊城市东昌东路139号。 法定代表人：兹留柱，董事长。 委托诉讼代理人：柴发青，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：聊城市润源古城置业有限责任公司，住所地：山东省聊城市东昌府区古楼东大街18号。 法定代表人：史守省，总经理。 委托诉讼代理人：焦成龙，山东舜祥（聊城）律师事务所律师。 原审第三人：聊城市房屋征收与补偿管理服务中心，住所地：聊城市昌润南路8号市政府3号楼708室。 法定代表人：张义波，主任。 委托诉讼代理人：王乐涛，该中心员工。 上诉人山东金柱集团有限公司（以下简称金柱集团）因与被上诉人聊城市润源古城置业有限责任公司（以下简称润源公司）及原审第三人聊城市房屋征收与补偿管理服务中心商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初6982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 山东金柱集团有限公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁1502民初6982号民事判决书中判决确认的利息，改判驳回润源公司关于利息的诉讼请求；2.本案诉讼费用由润源公司承担。事实和理由：在金柱集团不欠润源公司购房款的情况下，判决上诉人支付被上诉人以850.41076万元为基数，自2020年4月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止的利息无任何事实及法律依据。金柱集团于2009年3月19日与润源公司、聊城市拆迁办公室签订《古城保护与改造项目安置房协议》，约定金柱集团向润源公司提供约计200套房屋，润源公司于2010年8月底之前如期安排安置户入住。但因拆迁安置动员难度较大，润源公司并未按照上述协议约定在2010年8月底之前安置业主入住（润源公司在-审中提交的82份安置协议为证），致使金柱集团给润源公司提供的200套房屋价款未能及时回收。金柱集团作为以盈利为目的的民营企业，有一万多员工需要养，加之建材市场价格猛涨，金柱集团实在无力承受该项损失。经多次协商，于2014年形成聊城市古城保护与改造指挥部第140次会议纪要：金柱集团在现有的130余套商品房中提供40套房源供润源公司安置拆迁居民，同时将2009年3月19日签订的《古城保护与改造项目安置房协议》中约定的2820.83元/平方米价格调整为3984元/平方米；同时古城指挥部、东昌府区政府、古楼办事处在将来的拆迁、基建和重点工程中，优先对金柱集团给予支持和扶持。后2015年2月13日再次签订《协议书》，约定140次会议纪要中约定的房屋价格金柱集团必须承诺自该协议书签订之日起两年时间内保持不变。虽润源公司提交的运河四期100套房屋明细明确约定了房屋面积、单价、总价等，但金柱集团仅负有提供房屋的义务，至于该100套房屋的单价、面积、储藏室、阁楼等总价等均系润源公司决定，并安置给回迁业主。根据上述140次会议纪要调整后的价格，金柱集团共计提供102套房屋的房屋价款为人民币30,689,691.93元【房屋总面积7512.5m**调整后的价格3984元/m²+储藏室总面积834.07m²*调整后的价格918.06元/m'+调整后的3套阁楼价款109,631.635元+马浩贵2套房屋价值625,930.68元】。而润源公司仅支付了金柱集团人民币30,434,102.2元，尚欠金柱集团115,466.005元购房款未支付（对此金柱集团将依法另行提起诉讼）。金柱集团不欠润源公司的任何购房款，依法不应承担任何利息。另，因钉子户、上访户缠访、闹访等原因，使得拆迁难度大，严重拖延了拆迁安置时间，致使润源公司未按照2009年3月19日签订的《古城保护与改造项目安置房协议》约定按期安置完毕。因拆迁安置时间被无限拖延，加之近几年建筑市场各类建安价格大幅度上涨，因此事宜金柱集团损矢严重。且古城指挥部、东昌府区政府、古楼办事处并未按照第140次会议纪要精神在拆迁、基建和重点工程中给予金柱集团任何支持和扶持。金柱集团作为以盈利为目的的民营企业，考虑到有上万名员工需要供养，故于2016年10月23日向润源公司发出《关于要求追加购房差价款的商函》（该商函在一审润源公司提交的证据五《告知函》及关干2020年3月17日《告知函的复函》中提及），润源公司签收了该函件，并注明“收到。金柱集团此件不是太简单，待依法合规核查有关依据后，报指挥部研究批复。魏铁汉2016.10.25”。后该事宜双方未再接洽讨论。现2020年6月润源公司提起诉讼，要求上诉人金柱集团返还购房款早已超过诉讼时效，润源公司已丧失胜诉权。金柱集团依法不应承担被上诉人任何利息。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 润源公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告在古城保护与改造项目中多支付的房款565.05万元以及购房定金300万元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告返还多支付的房款875.069725万元，并以此为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付自2020年4月16日（提起诉讼之日）起至实际给付之日止的利息损失。 原审判决认定：润源公司原名称为聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司、聊城市润源古城保护与改造有限责任公司，以下均简称润源公司。第三人征收与补偿中心原名称为聊城市房屋征收与补偿管理服务，以下均简称征收与补偿中心。润源公司为安置古城保护与改造工程中的被拆迁住户，购买金柱集团开发的运河四期商品房。2009年3月19日，润源公司（甲方）、金柱集团（乙方）及第三人征收与补偿中心（丙方）签订了《古城保护与改造项目安置房协议》，主要约定，根据乙方提供的Ａ1区户型平面图（回迁区），甲方及丙方选购乙方房屋约计200套，总面积约为20000平方米，本次购买的商品房平均价格为2820.83元／平方米，合同金额约为5664.17万元。根据2009年3月16日会议纪要精神，三方应于本合同签订之日起3日内预付房款2000万元，余款于签订产权调换协议时付清，办理相关手续时据实结算。双方同时就交房标准、交房时间、回迁房产权交接事项作了约定。合同签订后，原告根据所购房情况，分别于2009年3月18日向被告转账支付2000万元、2010年9月17日向被告转账支付600万元、2011年3月30日向被告转账支付117.52807万元、2011年5月1日向被告转账支付25.88215万元，合计向原告支付购房款2743.41022万元。被告根据原告提供的80户被安置户信息，向原告交付运河四期商品房100套，合计房屋面积7512.5平方米，平均价格为2820.83元／平方米；地下室100套，合计面积834.07平方米，单价650元／平方米；阁楼3套，合计面积52.08平方米，计款7.7624万元。以上总价款为2131.3064万元。2014年8月7日润源古城公司负责人、东昌府区政府负责人、金柱集团负责人就案涉回迁安置房拆迁遗留难点问题召开座谈会，并达成共识，制作了2014年8月7日第140次《聊城市古城保护与改造指挥部会议纪要》，主要载明：1.金柱集团从位于××路××区棚户区改造项目（金柱绿城）”现有130余套商品房中提供约40套房源，供润源公司陆续安置古城区“临水四边”部分待安置居民；金柱集团从市场价每平方米6000多元的基础上，下浮2000多元，执行每平方米均价3984元的当时当地群众回迁安置价，根据实际安置套数，由润源公司据实向金柱集团结算。车库、车位、储藏室按市价由群众自行结算；本着让利于民的政策，根据拆迁安置政策的连续性，对每户待安置群众仍执行每平方米均价3383元的原拆迁补偿价格。3984元-3383元＝600多元的差价由润源公司补助；本次会议后五个工作日，金柱集团即向润源公司提供约130套源，润源公司从中挑选40套。2015年2月13日，润源公司（甲方）、金柱集团（乙方）与聊城市古城保护与改造指挥部（丙方）签订《协议书》，主要约定，根据上述第140次会议纪要，三方就“临水四边”部分群众安置问题商定如下：鉴于安置工作的延续性，乙方必须承诺在本协议签订的两年时间内，按第140次会议纪要规定的低价保持不变；为体现合作的诚意，三方商定由甲、丙方向乙方支付定金300万元，后根据陆续安置情况据实结算，该定金据实转为购房款。两年内无论房价上涨多少，该最低安置价不变，另外在物业等方面尽量提供优惠。协议签订后，润源公司于2015年2月15日向金柱集团支付购房定金300万元。后润源公司仅从金柱集团开发的“金柱绿城”小区为安置户马浩贵选购了安置房产两套，安置面积135.12平方米。润源公司自2010年代扣马浩贵房款37.034095万元，代收马浩贵地下室费用0.09841万元，润源公司自愿向金柱集团支付代扣房款利息0.77771.6万元。2020年3月17日润源公司致函：经双方对账核实，润源公司已向金柱集团支付房款及定金3043.41022万元，仅提供102套商品房，总价款为2178.36万元，剩余28套未提供，应返还润源公司房款565.05万元、购房定金300万元，合计865.05万元。要求金柱集团与其就安置房源事项进行结算。2020年3月20日金柱集团向润源公司复函称，2009年双方在签订《古城保护与履行项目安置房协议》后，由于润源公司原因至安置工作进展缓慢，客观上无法在协议约定的时间内安置完毕，给金柱集团造成巨大损失，金柱集团已于2016年10月23日向润源公司送达《关于要求追加购房差价款的商函》，要求润源公司在扣除300万元定金后，还应再行向金柱集团支付安置差价款。双方因协商未果，诉至一审法院。审理中查明，金柱集团向“运河四期”的被安置户收取的地下室单价650元／平方米。 原审法院认为，原、被告及第三人签订的案涉《古城保护与改造项目安置房协议》《协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，上述协议合法有效，三方均应遵照执行。原告向被告预付了部分房款，被告向原告交付了部分商品房，双方均未履行完上述协议约定的内容。原、被告均以自己的行为表明，不再继续履行双方签订的案涉协议，应视为双方均同意解除上述协议，则润源公司要求金柱集团退还预交运河四期的多余房款及“金柱绿城”的定金的主张，并无不当，应予支持。关于原告主张退还的房款金额。三方约定运河四期商品房均价为2820.83元/平方米，是三方的真实意思表示，应作为该小区计算房屋价款的标准。金柱集团向润源公司交付了该小区100套商品房与地下室以及3套阁楼，双方应按交付的房屋面积据实结算。双方虽在协议中未约定地下室及阁楼单价，双方均同意按金柱集团向被安置户收取的价款计算，应视为双方协商一致。案涉第140次会议纪要确定的房屋单价是针对金柱集团开发的“金柱绿城”小区确定的，金柱集团要求按此单价计算运河四期房款，无事实依据。据此，金柱集团向润源公司交付的运河四期100套房屋总价款应为：2131.3064万元。润源公司在“金柱绿城”为被安置户马浩贵购买的两套房产，双方均同意按第140次会议纪要约定的3984元/平方米单价计算，并无不当。润源公司于2010年代扣马浩贵房款的利息及代收的地下室的费用，润源公司自愿从预交的定金中扣减，金柱集团未提出异议，且不违背法律规定，予以支持。金柱集团未将预付的多余房款退还，润源公司请求金柱集团按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息并无不当，予以支持。第三人在本案中履行的是行政职能行为，系原被告案涉协议的见证方，对本案纠纷的发生，不应承担责任。被告应返还原告房款为：3043.41022万（已支付的房款）-2131.3064万元（已提供100套房款）-53.831808万（马浩贵安置房款）-0.9841万元（马浩贵地下室款）-7.77716万元=850.41076万元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》八条、第五十二条、第六十条，第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告山东金柱集团有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告聊城市润源古城置业有限责任公司房款850.41076万元；二、被告山东金柱集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告聊城市润源古城置业有限责任公司利息（利息：以850.41076万元为基数自2020年4月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止；三、驳回原告聊城市润源古城置业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73,054元，原告负担1725元，由被告山东金柱集团有限公司负担71,329元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决一致 本院认为，从上诉人金柱集团上诉请求内容看，仅要求撤销原审判决第二项，即支付利息部分，并未就原审判决第一项，即应返还的购房款部分提起上诉。关于应否支付返还购房款的利息问题，本案系商品房买卖合同纠纷，被上诉人诉求上诉人返还应退购房款的利息于法有据，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5994元，由上诉人山东金柱集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡洪建 审 判 员 王亚利 审 判 员 李令庆 二〇二一年四月二十九日 法官助理 吴 帆 书 记 员 冯 新