贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初3795号 原告：郭轶，女，汉族，1989年4月28日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈维，贵州庭意律师事务所律师。 被告：周元江（又名周小江），男，汉族，1979年12月16日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：周菁菁，贵州柯林律师事务所律师。 被告：周元俊，女，汉族，1973年5月19日出生，住金沙县。 委托诉讼代理人：周菁菁，贵州柯林律师事务所律师。 原告郭轶与被告周元江、周元俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郭轶的委托诉讼代理人陈小波和陈维、被告周元江和被告周元俊的共同委托诉讼代理人周菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭轶向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告偿还借款97,600元，并从2020年8月10日起按照银行同期贷款利率3.85%计算利息至借款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月，两被告母亲生病病危，需要为其母亲购买墓地，由于当时被告资金周转困难，故向原告借款。原告考虑到与被告周元江系男女朋友关系，故答应借款予被告，并于2020年6月3日通过银行转账的方式代被告向金沙县福泽殡葬有限公司转款97,600元。现原告要求被告偿还借款，然而被告均以各种理由推诿，迟迟不肯偿还。现提起诉讼，请求依法判决。 被告周元江、周元俊辩称，1、原、被告之间没有借款关系，两被告无需向原告偿还借款。原告与被告周元江曾是男女朋友关系，原告与被告家人相处融洽，经常参加被告家庭聚会，互相把对方视为家人。被告母亲病危期间，原告作为准儿媳，与被告周元江商量为母亲购买墓地尽孝，原告的出资行为是为父母尽孝，并不是被告向原告借款购买墓地。被告周元俊也一直认为是原告与周元江为母亲尽孝，共同出资购买墓地，并不知道所谓借款购买墓地一事。被告周元俊、周元江姊妹众多，且被告周元俊自己有稳定收入，从事餐饮经营等事项，无需开口向原告借款，被告周元俊没有借钱的动机。2、原告出资为被告母亲购买墓地后，被告周元江于2020年6月11日向原告转款16,700元、2020年6月23日转款17,000元，2020年7月12日转款16,700元，被告周小江共计向原告转账50,400元，应在原告主张金额上予以扣除。3、原被告之间不存在借款合同关系，没有关于利息的约定，当然就不存在借款利息，被告不应承担利息，诉讼费应当由原告自行承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告周元江、周元俊系姐弟关系，被告周元俊系被告周元江二姐。2017年6月至2020年7月期间，原告郭轶与被告周元俊系男女朋友关系，互有经济往来。2020年6月3日，原告郭轶转账支付金沙县福泽殡葬有限责任公司97,600元，用于为本案两被告母亲购买墓地。2020年8月10日晚上，原告向被告周小江发送了如下微信信息：家里八十万，银行贷款40……虽然钱不算什么，不入你的眼，你周小江出过一分钱？所有的压力在我一个人身上，我会离开是因为在生活中你对我不好，不值得我托付而已，钱归钱，你为了不想还钱什么事都做得出来，什么话都说的出来！我如果自己度过这个劫，这辈子我留下的只有仇恨，只有报复。针对原告郭轶的微信，被告周元江回复了如下信息：……还有十万我最迟10月份还你，我工程款就一二个月就下来，你微信公众号平台号，好好的干……。2021年2月2日，原告郭轶以诉称理由将被告周元江、周元俊诉至本院。 另查明：被告周元俊（二姐）与原告郭轶有如下微信聊天信息：“昨天（2020年11月12日）上午，二姐给原告郭轶发送了如下信息：说了要给你的，就是缓一缓，你可以给我三妹说的啊，我知道但是你要想一想当时拿这个钱是你和小江的事，我家几姊妹没有给你要啊，就说月底生意好点多少就给你啊。郭轶回复称：你说得没错，这个钱是应该他来还，但是他还不起，又是用于给你们共同的母亲买墓地，所以当时给您说了这个事情您也表示理解，也答应了会给我……。二姐回复称：我刚刚和三姐商量了，这个月有点老火，下个月我就和三姐想办法一定给你，这个钱不管怎样都要给你的，真的不好意思，主要是现在手头紧，你就老火这个月，下个月放款就给你啊。我们都以为小江已经给了了，那晓得他没拿给你……。郭轶回复称：好的，谢谢二姐，我也希望……。二姐回复：是啊，真的不好意思，下个月一定给你……”。2021年4月1日，原告郭轶与被告周元江之四姐进行了如下微信聊天：“郭轶发送微信：我被坑惨了，无法心平气和的跟你说，有事就发信息得了。四姐回复：好嘛，小江刚给我打电话让我给你说现在先还你5万，过4个月在还你5万元可以不。郭轶回复称：不可能的事，四姐……”。 再查明：2020年6月11日，被告周元江转账支付原告郭轶16,700元，备注交房贷；2021年6月23日，被告周元江转账支付原告两笔，合计金额17,000元；2021年7月12日，被告周元江转账支付原告两笔，合计金额16,700元。 以上事实，有当事人的陈述，中国建设银行个人活期账户支出交易明细、微信聊天记录3份、转账记录1份、微信支付转账电子凭证3份等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，民间借贷关系，大致而言分为两种形式，一种是直接的民间借贷关系，资金转移和借贷合意均明显或同时存在；一种是转化型的民间借贷关系，往往是先有资金的转移而后在当事人之间赋予、追加借贷之合意。本案中，原告诉称其起诉要求被告周元江予以返还的款项是其为被告周元江母亲买墓地而支付的97,600元，该款项的支付已得到两被告的认可，且该款项有中国建设银行个人活期账户支出交易明细等佐证，本院予以确认。但在该款项支付的同时并未伴随有所谓借条（借贷合意），故本案并非是直接的民间借贷关系。由于本案并非是直接的民间借贷关系，那就要着重审查本案是否存在转化型民间借贷关系。在原告郭轶支付该款项时，其和被告周元江还是男女朋友关系，当然有一定对被告周元江母亲尽孝之成分，但当原被告男女朋友关系终止后，该款项的返还与否则取决于当事人的自主决定。被告周元江于2020年8月10日晚上向原告郭轶回复了如下了微信内容：还有十万我最迟10月份还你，该意思表示已为原告郭轶所接受，于此而言，在双方当事人之间形成了结算款项为10万元的借贷关系。虽然该款项并未明确指向系原告郭轶为被告周元江母亲买墓地而支出的97,600元，但结合被告周元江二姐周元俊以及四姐等人与原告郭轶的微信记录而言，该款项就是上述97,600元的款项。由此而言，在原告与被告周元江之间形成了转化型的民间借贷关系，被告周元江最迟应于2020年10月份支付原告郭轶上述款项。另由被告周元俊在与原告郭轶微信聊天认可要给这个钱给原告郭轶，视为其和被告周元江向原告郭轶作出共同偿还上述款项的意思表示，故原告郭轶有权要求两被告向其共同偿还上述转化型借款。由于被告周元江系承诺在2020年最迟10月份偿还上述款项，但其并未履行上述承诺，应承担逾期利息。但最迟10月份并未明确，且鉴于原被告之间曾经系男女朋友关系，故将该时间酌定为在2020年10月31日，故酌定上述逾期利息从2020年11月1日起按年利率3.85%计算支付。至于被告周元江于2020年6月至2020年7月期间支付原告郭轶的款项四笔应否抵扣的问题，鉴于当时原告郭轶与被告周元江还处于男女朋友关系，且被告周元江在2020年8月10日承诺时的“还有十万我最迟10月份还你”之意显然已经排除了该款项50,400元，其在诉讼中再提出扣除，实属违反诚实信用原则，本院不予采信。由此，两被告并未偿还原告任何借款及利息，故对原告有权要求两被告向其偿还借款本金97,600元及全部逾期利息。原告诉求中超出本院核准的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周元江、周元俊于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告郭轶借款本金97,600元及逾期利息，逾期利息从2020年11月1日起以尚未偿还的借款本金97,600元为基数按年利率3.85%计算支付至付清借款本金之日止； 二、驳回原告郭轶的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1,140元，由被告周元江、周元俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 游 红 二〇二一年四月八日 书记员 尚国俊