湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0203民初166号原告：陆惠衡，女，汉族，1975年1月19日出生，住湖北省黄石市西塞山区。委托代理人：黄本莲、周金乐，湖北人本律师事务所律师、实习律师。被告：罗冬英，女，汉族，1966年1月8日出生，住湖北省黄石市西塞山区。原告陆惠衡诉被告罗冬英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆惠衡及其委托代理人黄本莲、周金乐，被告罗冬英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆惠衡向本院提出诉讼请求：判令被告罗冬英偿还原告借款本金8万元、利息16.0686万元及后期利息（按本金8万元，年利率15.4%，从2021年1月5日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告是朋友关系。2015年2月17日，原告将9.8万元借款分二笔支付至被告账户，剩余0.2万元用现金支付。2015年11月13日，原告将5万元借款分二笔支付至被告账户，2015年11月16日，原告将7万元借款分二笔支付至被告账户。双方口头约定月利率2%，被告按月付息。2016年2月17日，被告向原告出具《借条》，写明向原告借款共22万元。后，原、被告双方签订还款协议，明确约定月利率2%。双方对被告已还本金进行了结算，截止至2020年8月4日，被告共还原告本金14万元，期间利息未付。原告因需要资金周转，要求被告偿还借款本金并支付利息，被告没有偿还。只得诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告罗冬英辩称，1、被告向原告陆惠衡出具《借条》后，一直向原告分期还款，至原告起诉之日，被告实际还款15.4148万元，实际拖欠原告借款6.5852万元；2、原、被告双方没有约定借款利息。2015年，出于朋友情谊，原告向被告提供借款周转时，因为是短期借款，所以双方没有约定借款利息；2016年2月17日，被告向原告出具《借条》时，也仅写明欠款金额，没有约定利息。依照法律规定，民间借贷中，自然人之间未约定利息或约定不明，视为没有利息。事实上，被告出具《借条》时，与原告达成的一致意见也仅为分期支付剩余借款。自2016年起，被告的其他经营性借款也出现了逾期，还款能力已经非常有限。从常理来讲，如果存在如此高额的利息，被告也不可能5年来一直竭尽所能偿还借款。被告近期准备结清欠款，原告却突然诉至人民法院，要求支付未曾约定的高额利息，明显有违诚信原则，请求驳回原告要求支付借款利息的诉讼请求。3、原告主张的高额利息不符合法律规定，也超过被告的偿还能力。根据最新的民间借贷法律规定，借款利息超过合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍的，人民法院不予支持。被告现已退休，没有还款能力，原告要求被告支付接近本金的高额利息，有违常理。综上，被告从未与原告约定借款利息，且一直按照与原告的约定分期还款，不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、借款金额。2015年2月17日，原告陆惠衡向被告罗冬英转账支付4.8万元、5万元，2015年11月13日原告向被告转账支付4.67万元、0.33万元，2015年11月16日，原告向被告转账支付5万元、2万元，六次转账支付共计21.8万元。2016年2月17日，被告向原告出具《借条》载明：借款，今借到陆惠衡人民币22万元整。借款人：罗冬英，2016年2月17日。上述事实，原告提供了相应的银行转账记录和《借条》证明，被告没有异议。庭审中，原告陆惠衡主张上述转账共21.8万元，另付现金0.2万元，共同组成《借条》中记载的借款22万元。被告罗冬英主张只收到银行转账21.8万元，没有收到现金0.2万元。二、借款利率。原告陆惠衡主张，借款利率为月利率2%。被告罗冬英在2015年4月至10月期间，按借款本金10万元，月利率2%，每月付息0.2万元；在2015年12月至2016年3月期间，按借款本金20万元，月利率2%，每月付息0.4万元；按借款本金2万元，月利率2%，在2016年6月15日，一次性付息0.51万元。为证明上述主张，原告提供了相应的银行交易明细与《还款协议》（复印件）相印证。被告罗冬英主张，原、被告之间没有利息约定，被告向原告上述转账0.2万元或0.4万元均系其他经济往来。《还款协议》系复印件，没有被告罗冬英签名确认，不应作为证据适用。经查，被告罗冬英在2015年4月17日、5月21日、6月22日、7月25日，每次向原告转账支付0.2万元，9月17日转账支付0.4万元，10月19日转账支付0.2万元；12月18日转账支付0.4万元；2016年2月6日转账支付0.4万元，3月21日转账支付0.8万元。上述事实有原告陆惠衡提供的银行交易明细证明。三、还款金额。原告陆惠衡主张，在2016年6月15日至2020年8月4日期间，被告罗冬英共偿还借款本金14万元，利息0.51万元，拖欠本金8万元，利息16.0686万元（2016年2月17日至2021年1月4日期间）。为证明上述主张，原告提供了相应的银行转账（还款）记录予以证明。被告罗冬英主张，除原告认可的还款14.51万元外，被告还分别于2016年6月19日还款0.34万元，2019年3月9日还款0.6万元、2020年7月31日还款0.3348万元，2020年8月4日还款0.7万元。为证明上述主张，被告提供了相应的转账凭证予以证明。原告陆惠衡认为被告在2016年6月19日的转账0.34万元，系付另一笔借款0.3608万元，2019年3月9日的转账0.6万元，系原告出资0.5万元共同购房的退款，2020年7月31日的转账0.3348万元，系退原告代垫被告社保费用；2020年8月4日的还款0.7万元，已计入还款总额。为证明上述主张，原告提供了相应的银行转账凭证、微信聊天记录、还款明细证明。经查，2016年6月15日，原告向被告转账支付0.3608万元，2020年7月31日，原告为被告缴付社保费用0.3348万元，2020年8月4日还款0.7万元已计入还款总额。上述事实有原告陆惠衡提供的银行转账凭证、还款明细证明。原告主张2019年3月9日的转账0.6万元，系出资0.5万元共同购房，没有证据证明原告向被告或售房人支付出资款的事实。本院认为，1、关于借款本金。由于被告罗冬英出具《借条》载明向原告陆惠衡借款22万元，与原告向被告转账支付21.8万元，主张支付现金0.2万元的事实基本一致，原告主张借款本金22万元的事实应当认定。被告主张实际收到21.8万元的意见，因与其书写《借条》载明金额不一致，又没有说明合理原因，本院不予支持。2、关于借款利率。本院认为，《还款协议》虽系复印件，也无被告罗冬英签名，由于其中“当时约定月息2分，其中有朋友胡红芳的借款，于2016年6月15日还本金2万元，利息0.5万元整”的内容，与在2015年4月至2015年10月期间，被告有规律性的按月向原告付款0.2万元，在2015年12月至2016年3月期间，被告按月向原告付款0.4万元的事实相印证，可以认定原、被告间借款利率约定为月利率2%的事实。至于被告罗冬英认为上述付款系其他经济往来的意见，因没有提供相应证据证明，本院不予支持。3、关于被告实际还款的数额。本院认为，原告主张被告已还本金14万元，利息0.51万元的事实，系原告自认，且提供相应的转账记录佐证，应予认定。被告认为，除原告主张的已还款14.51万元以外部分，在2016年6月19日还款0.34万元、2020年7月31日还款0.3348万元的意见，因原告举证证明系其他经济往来，本院不予支持；被告主张还款0.6万元的意见，有银行转账凭证证实，本院予以支持。原告主张系返还共同购房款的意见，因没有提供其向被告或售房人支付相应款项的证据，本院不予支持。被告主张2020年8月4日的还款0.7万元的意见，因原告已计入还款14.51万元范围，本院不予支持。4、关于还款方式。本院认为，借款初期，原、被告之间还款方式为先付息后还本。由于原告主张在2016年6月15日支付利息0.51万元后，被告罗冬英分期多次偿还借款本金14.6万元的意见，与原告举证的《还款协议》约定的分期还本、微信聊天记录相印证，据此，本院认定，原、被告已约定变更还款方式为先付本后还息。综上所述，本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效。原、被告应当按合同约定主张权利、履行义务。被告应当偿还原告借款本金7.4万元并支付相应利息（2020年8月20日前按月利率2%计算，2020年8月20日之后按年利率15.4%计算），按先还本后付息的方式偿还。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百四十三条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告罗冬英于本判决生效之日起15日内偿还原告陆惠衡借款本金7.4万元、利息14.9892万元及后期利息（按本金7.4万元，年利息15.4%，从2020年8月20日起计算至实际付清本金之日止）；按先还本后付息的方式偿还。被告罗冬英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元减半收取2455元，由被告罗冬英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  章国和二〇二一年四月十二日书记员  刘 雅