安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终395号 上诉人（原审原告）:刘启成，男，1968年3月13日出生，汉族,住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芹，安徽诚天律师事务所律师。 上诉人(原审被告):天长市食品公司，住所地安徽省天长市永丰镇工业园区，统一社会信用代码91341181152712058C。 法定代表人：李平，公司经理。 委托诉讼代理人：华福林，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。 刘启成与天长市食品公司劳动争议纠纷一案，安徽省天长市人民法院于2019年12月17日作出（2019）皖1181民初5611号民事判决。宣判后，天长市食品公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日作出（2020）皖11民终1110号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。安徽省天长市人民法院依法另行组成合议庭，对本案重新进行了审理，并于2020年12月15日作出（2020）皖1181民初3536号民事判决。宣判后，刘启成、天长市食品公司均不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘启成上诉请求：1、维持原判第一、二项内容；2、判决天长市食品公司支付给其解除劳动合同经济补偿金84000元；3、天长市食品公司承担本案诉讼费用。事实和理由：其于1996年到天长市食品公司处上班，在天长市食品公司处从事屠宰工作，月工资为3500元。双方之间未签订书面劳动合同，但其一直在天长市食品公司处上班。从2018年8月19日起，天长市食品公司将公司屠宰厂承包给缪团道经营，缪团道承包经营后仍然没有与其签订劳动合同，也未为其购买养老保险；2019年8月8日缪团道通知其，要求其不再到屠宰场上班。天长市食品公司或缪团道在其上班期间未与其签订劳动合同，也未为其购买社会养老等保险，属于违法行为，现双方劳动关系解除，天长市食品公司应向其支付解除劳动经济补偿金。 天长市食品公司答辩称，双方不存在劳动关系；原判其返还刘启成垫付的基本养老保险费7696.02元依据不足；原判其承担刘启成2019年度全年基本养老保险费依据不足。 天长市食品公司上诉请求：1、撤销原判第一项,维持第二项,改判驳回刘启成的全部诉讼请求；2、刘启成承担一、二审诉讼费用。事实和理由：双方不存在劳动关系；原判其返还刘启成垫付的基本养老保险费7696.02元依据不足；原判其承担刘启成2019年度全年基本养老保险费依据不足。 刘启成答辩称，天长市食品公司的上诉理由不能成立，双方存在劳动关系。 刘启成向一审法院起诉请求：1、判决天长市食品公司依法支付其解除劳动合同经济补偿金84000元（24年×3500元/年）；2、判令天长市食品公司为其缴纳2019年度社会养老保险费用；3、判令天长市食品公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：天长市市区生猪定点屠宰厂（以下简称屠宰厂）系食品公司的下属企业，其变更前名称为天长市食品公司市区生猪定点屠宰加工场。1996年10月19日，刘启成到食品公司下属屠宰厂工作，从事屠宰工。工资约定以每月屠宰生猪数量乘以单价计算，单价或8元，或9元，或10元，每月不等。2007年1月至12月，食品公司为刘启成缴纳了社会保险费，2008年后刘启成自行缴纳社保费用。2018年9月，因食品公司将屠宰厂租赁给缪团道经营，刘启成认为其与食品公司的劳动关系解除而发生劳动争议，由此产生了天劳人仲裁字【2018】第42号仲裁裁决书、（2019）皖1181民初695号民事判决书、（2019）皖11民终1836号民事判决书。刘启成在（2019）皖1181民初695号案件中的诉讼请求为：1、判决食品公司依法支付其解除劳动合同经济补偿金80500元（23年×3500元/年）；2、判令食品公司为其缴纳2018年度社会养老保险费用；3、判决食品公司给付其未签订劳动合同的双倍工资38500元（11个月×3500元/月）；4、判令食品公司承担诉讼费用。该案经审理，认定缪团道承租屠宰厂后，刘启成的工作岗位、工作地点均未发生实质改变，其与食品公司的劳动关系依然存续。后判决食品公司返还刘启成垫付的应由食品公司承担的基本养老保险费用4652.17元，同时驳回刘启成的其他诉讼请求。食品公司不服该判决，在法定期间内提起上诉。2019年9月9日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民终1836号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2019年10月29日，刘启成以食品公司为被申请人向天长市仲裁委申请仲裁，请求：1、裁决被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金；2、裁决被申请人为申请人缴纳2019年度社会养老保险费用；3、裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同双倍工资；4、裁决被申请人支付申请人二年失业保险补偿金。同日，天长市仲裁委作出（天）劳人仲不受字[2019]第12号不予受理通知书。刘启成不服该不予受理决定，在法定期间内提起诉讼。再查明，刘启成认为其于2019年8月8日被通知不再上班，后其多次要求食品公司出具解除劳动关系的相关手续，食品公司均拒绝，并无证据予以支持。 一审法院认为，一、关于劳动关系是否存在的问题。屠宰厂系天长市食品公司设立，也是为了落实生猪屠宰定点屠宰，集中检疫的要求。刘启成等其他工友先后在屠宰厂上班完成工作内容，获取工酬。虽然是在相涉负责人朱玉明处领取，但该酬金终究来源于食品公司；工作场所、工作内容、酬金数额与食品公司密切相关，既非帮工也非系朱玉明所雇佣，只是囿于生猪屠宰的性质、销售供求等相关因素的影响，并不每月每日正常上班工作，但这并不影响劳动关系的认定。且在系列诉讼中，有部分原告出示过与食品公司签订的劳动合同等。结合刘启成此前提起的诉讼及食品公司上诉被驳回的诉讼历程、生效的裁判均证实了双方劳动关系存在。二、关于刘启成具体的诉讼请求的肯否。既然刘启成与食品公司存在劳动关系，而在屠宰厂被整体租赁给缪团道，对刘启成而言，其工作场所、工作环境、工作内容并无改变，双方仍应继续履行劳动工作关系。在双方均未与对方解除该劳动关系时，刘启成请求因解除劳动关系获取经济补偿金并无事实和法律依据，根据《劳动合同法》的相关规定，对此请求不予支持。至于刘启成主张2019年的基本养老保险费用，基于此前的诉讼和生效裁判的处理方式，食品公司应基于双方劳动关系的存在，对照社会保险法的规定履行义务，刘启成已以灵活就业人员身份自行缴纳了2019年的基本养老保险，故其可以要求食品公司返还其垫付的应由食品公司承担的基本养老保险费用7696.02元。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十九条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、天长市食品公司于本判决生效之日起三十日内返还刘启成垫付的应由天长市食品公司承担的基本养老保险费用7696.02元。二、驳回刘启成的其他诉讼请求。案件受理费10元，由天长市食品公司负担。 二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为：为落实生猪定点屠宰，集中检疫的要求，天长市食品公司设立屠宰厂，刘启成等人先后在屠宰厂上班。因屠宰厂工作特点，刘启成并非按照正常的作息时间上班工作，但其与天长市食品公司之间形成劳动关系。后屠宰厂被整体租赁给他人，但刘启成工作场所、工作环境、工作内容并无改变，其与天长市食品公司在继续履行劳动工作关系，且双方并无解除劳动关系的相关手续。故刘启成主张解除经济合同补偿金，以及天长市食品公司主张双方之间不存在劳动关系的上诉理由均不能成立，本院不予支持。因刘启成已经自行缴纳了2019年基本养老保险费，对于该部分费用，天长市食品公司应当予以返还。天长市食品公司主张不应返还刘启成2019年基本养老保险费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘启成与天长市食品公司劳动争议纠纷的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，上诉人刘启成与上诉人天长市食品公司各自负担5元。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 高 峰 审判员 董凡睿 二〇二一年四月八日 书记员 杜元亨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。