北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）京02行赔终25号上诉人（一审原告）赵永利，男，1933年12月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人赵建纲（赵永利之孙），1985年3月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人赵建臣（赵永利之孙），1978年10月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇府前路1号。法定代表人王涛，镇长。委托代理人刘楠，女，北京市大兴区魏善庄镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。上诉人赵永利因诉北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称魏善庄镇政府）行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行赔初9号行政赔偿判决（以下简称一审赔偿判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵永利一审诉称：2019年12月30日，一审法院以（2019）京0115行初336号行政判决书确认强制拆除赵永利老房屋的行为违法，此后赵永利多次与魏善庄镇政府协商赔偿事宜未果。为了维护自身合法权益，赵永利提起本案诉讼，请求：1．判决魏善庄镇政府赔偿赵永利房屋损失（估算2000万元，实际计算以附近地区拆迁标准为准）；2．本案诉讼费由魏善庄镇政府承担。魏善庄镇政府一审辩称：一、依据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，我镇对乡村违法建设具有查处的职责。二、申请人赵永利所建建筑物未取得规划手续，属于违法建设，不应予以赔偿。我镇北研垡村在推进人居环境整治工作中，发现村委会北约120米处存在一处无房顶的残破墙体建筑，垃圾堆积，影响村庄人居环境，故于2019年7月17日组织人员对此处墙体实施了拆除。经查，发现上述建筑物未取得建设规划手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》的相关规定，属于违法建设。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被拆除的墙体并未取得相关规划手续，属于违法建设，拆除墙体并未侵犯赵永利的合法权益，赵永利的赔偿请求缺乏依据，不应支持。三、赵永利要求我镇赔偿房屋损失2000万元，缺乏证据依据。赵永利所述老房屋并不存在，该处只是一个无房顶的残破墙体建筑，拆除的也仅仅是残缺不全的墙体，不具有任何价值。现赵永利要求我镇赔偿其损失2000万元，缺乏证据依据。综上所述，请求法院查明事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回赵永利的诉讼请求。一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，根据查明的情况，涉案建筑物在强制拆除前仅剩余部分残破墙体，并无成形建筑物，赵永利要求魏善庄镇政府赔偿强制拆除造成的损失，但赵永利并未提供相应证据证明其损失，故其要求判令魏善庄镇政府对因强制拆除给赵永利造成的损失予以赔偿的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回赵永利的诉讼请求。赵永利不服，向本院提出上诉，请求撤销一审赔偿判决，判令魏善庄镇政府补偿强制拆除行为对其造成的损失。其上诉理由如下：魏善庄镇政府违法强拆其房屋墙体的行为发生于另一行政案件诉讼期间，强拆行为具有主观恶意；魏善庄镇政府拆除后对砖块等材料直接进行处理，导致其举证困难；一审判决驳回其诉讼请求，损害其合法权益，不符合国家赔偿法的立法宗旨。魏善庄镇政府同意一审判决，请求予以维持。在举证期限内，赵永利向一审法院提交了以下证据：1．（2019）京0115行初336号行政判决书，证明法院已经确认魏善庄镇政府拆除赵永利房屋墙体的行为是行政违法行为，赵永利的房屋墙体是合法建筑。2．2020年9月26日照片两张，证明魏善庄镇政府强制拆除赵永利的房屋墙体后，在赵永利原房屋所在地铺砖。在一审诉讼期间，魏善庄镇政府在法定期限内提交了如下证据材料：1．《北研垡村人居环境整治方案》；2．北研垡村出具的《说明》；3．魏善庄派出所出具的《情况说明》；4．赵永利所述“房屋”现状照片两张。上述证据证明赵永利所述“房屋”实为没有房顶的残破墙体，是北研垡村在人居环境整治过程中拆除的，该处长期无人居住，残破墙体影响村庄人居环境，不具有任何价值。经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：赵永利提交的证据1、2具备真实性，但均不足以证明赵永利的合法利益受损，不予采纳。魏善庄镇政府提交的证据1-3不具备关联性，不予采纳；证据4具备真实性、合法性、关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：赵永利为北京市大兴区魏善庄镇北田各庄村村民，其于2003年购买北京市大兴区魏善庄镇北研垡村村民朱贵杰所有的房屋一处。2018年3月3日，魏善庄镇政府接到北京市大兴区魏善庄镇北研垡村村民委员会的举报，称赵永利未经许可在位于北研垡村村委会北约120米处私自建设房屋。2018年3月31日，魏善庄镇政府对赵永利在北研垡村村委会北约120米处新建设的墙体进行强制拆除。2018年4月19日，赵永利向北京市大兴区人民政府提起行政复议申请，要求确认魏善庄镇政府对其房屋部分墙体强制拆除的行为违法。2018年7月1日，北京市大兴区人民政府作出京兴政复字（2018）38号《行政复议决定书》，确认魏善庄镇政府于2018年3月31日对赵永利房屋部分墙体进行强制拆除的行为违法。2019年7月，魏善庄镇政府将涉案建筑物全部拆除。赵永利诉至一审法院。一审法院于2019年12月30日作出（2019）京0115行初336号行政判决书，判决确认魏善庄政府强制拆除赵永利位于北京市大兴区魏善庄镇北研垡村建筑物的行为违法。该判决现已生效。现赵永利诉至一审法院，要求魏善庄镇政府赔偿损失。另查，结合双方当事人提交的照片显示，涉案建筑物在被强制拆除前仅剩余部分残破墙体，已无成形建筑物。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件；在行政赔偿诉讼中，赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，赵永利起诉请求魏善庄镇政府赔偿因强制拆除行为对其造成的损失，但赵永利并未提供相应证据，对其具体损失数额等予以证明。故其赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，不应予以支持。一审法院判决驳回赵永利的诉讼请求是正确的，本院应予维持。赵永利的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审赔偿判决。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二一年四月二十九日法官助理  朱彬彬书 记 员  范 维