文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1102民初1578号原告：余蝶，女，1995年4月16日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人：吴明龙，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地江西省温州市新城大道保险大楼，统一社会信用代码91330300742031455H。负责人：何彬，该公司经理。委托代理人：舒培义，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地浙江省丽水市莲都区花园路754、756、758、760号1-4层，统一社会信用代码91331100749846016P。负责人：韦刚，该公司经理。委托代理人：李华，该公司员工，特别授权代理。原告余蝶诉被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余蝶的委托代理人吴明龙、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司的委托代理人舒培义到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司的委托代理人李华提交书面答辩状。本案现已审理终结。原告余蝶诉称，2020年1月24日15时许，黄晟哲（原告丈夫）驾驶浙Ｃ×××××小型轿车沿广信大道由南向被行驶至广信大道星河国际门口处左转弯掉头时与沿广信大道由北向南直行的由翁晨光驾驶的车牌号为浙Ｋ×××××的小型轿车相撞，事故致使两车有不同程度的受损。事发后，黄晟哲第一时间先后向交警管理部门和保险公司报案。本事故经交警部门认定，黄晟哲负事故主要责任，翁晨光负次要责任。为此原告起诉要求：一、判令两被告赔偿原告车辆维修费126680元；二、本案诉讼费由二被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司答辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，浙Ｋ×××××车在我司投保了交强险和第三者责任险100万不计免赔，事故发生在保险期限内。该案我司次要责任，交强险外，商业险我司承担30%的赔偿责任，理赔时需要提供有效的驾驶证，行驶证及其他有效理赔单证。该按我司已先行赔付了三者交强险财产损失2000元。1、被答辩人主张的事故车辆费126680元，仅提供了上饶县中亿汽车服务有限公司手工的维修清单及简单的收款收据，我司不予认可。2、该案已折腾多次，先是在广信区法院于2020年10月20日立案，后撤诉。浙Ｃ×××××小型轿车损失经广信区法院鉴定价格为107279元，由于我司只承担次要责任，对该鉴定结果，如果被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司同意的话，我司参照其答辩意见。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我司不予认可。被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司书面答辩称：1、本案我司承保机动车损失险（626,340元），事故认定无异议，但本案是原来由上饶市中亿汽车维修服务有限公司在广信区人民法院提起诉讼后又撤诉而改由余蝶为原告起诉的案子，那么本案的事实在广信区法院开庭审理中已基本查明，相关证据人民财保在举证时出示。本案的争议焦点，我司根据现场勘查的记录及相关当事人的表述对该车做了损失判定其金额与原告起诉的金额相差过大。当时定损金额约5万元而原告起诉的金额为12万元，对此双方都未有确定的数字认可，之后在中亿汽车服务公司起诉后我司对该车损失进行鉴定，经江西广发价格评估有限公司评定该车的损失为107,279元，但该鉴定是在没有对该车辆修复后的评判及没有置换零件损坏件的对照下所作的评估，在原来的审理中我司对此提出了疑义，认为该评定没有依据是人为的推定不能作为定案的依据，该意见也向当时的法庭做了明确的表述，在等待该法庭判决时原告中亿公司申请撤回诉讼。对此被告认为本案的事实在原来的庭审中是基本查清的，争议的焦点主要是该鉴定意见中在没有实物的比对，人为的推定是否能作为定案依据，本案中被告认为为了节省审判资源是否可将该焦点作为本案的争议焦点请法庭定夺；2、关于本案中的主体问题，因在上次的起诉中余蝶并未作为当事人列入，而本次余蝶又以其名义作为原告虽未被法律禁止，但我司认为原告的该次诉讼其实是累诉，请法庭根据被告反映的情况予以查实。经审理查明，2020年1月24日15时许，黄晟哲驾驶原告余蝶所有的浙Ｃ×××××小型轿车沿广信大道由南向被行驶至广信大道星河国际门口处左转弯掉头时与沿广信大道由北向南直行的由翁晨光驾驶的车牌号为浙Ｋ×××××的小型轿车相撞，事故致使两车有不同程度的受损。本事故经交警部门认定，黄晟哲负事故主要责任，翁晨光负次要责任。浙Ｃ×××××小型轿车受损后被送上饶中亿汽车维修服务有限公司维修，修理厂开具收据载明“浙Ｃ×××××维修费126680元”，为了追索修理费，修理厂上饶县中亿汽车维修服务有限公司曾以原告的身份由广信区人民法院提起诉讼，在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司向法院申请对受损车辆维修费进行鉴定，经委托江西广发价格评估有限公司评估，维修费为107279元。另查明，被告黄晟哲驾驶的原告余蝶所有的肇事车辆浙Ｃ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司投保了机动车损失险（责任限额626340元），由翁晨光驾驶的车牌号为浙Ｋ×××××的小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司投保了交强险和第三者责任险100万含不计免赔。事故发生在保险期内。中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司已在交强险限额内赔付2000元。以上事实，有原告提供的身份证、企业信息、行驶证、保单、事故认定书、维修费收据、维修单、司法技术委托书记评估报告书等证据证实。本院认为，侵害公民人身造成财产损失的，应当赔偿财产损失等费用。本次事故经交警部门认定，黄晟哲负事故主要责任，翁晨光负次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。关于诉讼主体资格问题，原告余蝶为案涉受损车辆所有人余蝶具有原告诉讼主体资格；而上饶县中亿汽车维修服务有限公司不具有以原告身份起诉相关保险公司。关于受损车辆维修费确定问题。在广信区法院审理时被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司书面申请评估鉴定并经法院委托江西广发价格评估有限公司评估维修费为107279元。中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司虽有异议，但并未提交足以推翻该评估意见的任何证据。故本院对涉案车辆的维修费的评估报告予以认定。为此，原告余蝶所有的浙Ｃ×××××小型轿车维修费用为107279元。上述损失，其中2,000元不分责任由在被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司在交强险该项限额内赔偿（已赔付）。其余105,279元按机动车与机动车主次责任比例3:7分担，即被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司机动车赔偿额为105,279×30%=31,583.7元，中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司105,279×70%=73,695.3元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条、第四十九条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司在保险限额内赔偿原告余蝶车辆修理费合计73,695.3元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司在保险限额内赔偿原告余蝶车辆修理费合计31,583.7元；三、驳回原告余蝶的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。并直接汇入各当事人账户。［户名：余蝶，开户行：中国银行信州支行，账号：62×××96；］如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,416元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司承担992元、中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司承担424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  黎 藜二〇二一年四月二十日            本件与原本核对无异      代书记员  王逸芝