山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终197号 上诉人（原审被告）：山东九强集团有限公司，住所地淄博市高新技术产业开发区四宝山办理处曹二村南。统一社会信用代码：91370303740996405M。 法定代表人：陈强，执行董事。 上诉人（原审被告）：山东九强集团有限公司博山分公司，住所地淄博市博山区城西街道沿河西路2号。统一社会信用代码：91370304MA3CA38581。 负责人：王清，经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：褚文颖，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：曲文丽，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘清，女，1972年7月15日出生，汉族，淄博铭诺工艺品有限公司法定代表人,现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。 原审第三人：淄博铭诺工艺品有限公司，住所地淄博市博山区城东街道荆山社区。统一社会信用代码：913703043129285299。 法定代表人：刘清，经理。 委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。 上诉人山东九强集团有限公司（以下简称九强集团公司）、山东九强集团有限公司博山分公司（以下简称九强博山分公司）因与被上诉人刘清，原审第三人淄博铭诺工艺品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九强集团公司、九强博山分公司的共同委托诉讼代理人褚文颖、曲文丽，被上诉人刘清及其委托诉讼代理人翟乃旺，原审第三人淄博铭诺工艺品有限公司的委托诉讼代理人翟乃旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人九强集团公司、九强博山分公司上诉请求：一、依法撤销博山区人民法院(2019)鲁0304民初3929号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求：三、本案全部诉讼费用、财产保全费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由如下： 一、被上诉人无法证明涉案房屋的损害与爆破之间存在因果关系。被上诉人未能提供证据证明涉案房屋的损害与爆破之间存在因果关系，包括因果关系及原因力的大小和程度等。根据鉴定机构安排出庭的鉴定人当庭陈述，该份鉴定意见并不是鉴定的“爆破给房屋造成的损害，维修或者加固需要的费用”，而是对与房屋的现状作出的鉴定，对于什么原因导致，不做任何鉴定和评判。2020年6月8日，鼎盛司法鉴定所针对鉴定意见书出具的《说明》，明确提到“至于提到的因温度或地基自然沉降原因不在委托鉴定范围内”。故被上诉人并不能证明其房屋现状的安全性问题是由爆破导致的。 根据鉴定意见及鉴定人出庭接受的质询可知，房屋出现裂缝的原因是多方面的，包括但不限于地基的沉降、温度的变化、混凝土收缩的原因所致。对于鉴定意见书中明确为温差导致的其他裂缝，原审法院直接以“与爆破存在高度盖然性”认定由爆破行为导致，即认定上诉人对涉案房屋损失承担责任系认定事实错误。 根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人未能提供证据证明涉案房屋的损害与爆破之间存在因果关系。同时，根据贵院作出的案号(2019)鲁03民终2581号撤销一审判决发回重审的民事裁定书中，法院认为：“涉案房屋建成年代不同、裂缝的存在原因亦不同，对于本案中爆破所导致的破坏及破坏程度，缺乏证据。一审判决认定涉案房屋全部裂缝、损坏均由上诉人承担修复或赔偿责任，证据不足”。但原审法院在审理中对该问题仍旧未能查明清楚，且被上诉人亦未提供相关证据证明爆破与房屋损害之间是否存在因果关系，原因力大小，承担责任的多少等，理应承担举证不能的法律后果。而原审法院仅仅是依据鉴定意见不顾事实本身便草率作出判决，没有事实依据和法律依据。 二、被上诉人没有证据证明其是涉案房屋的权利人。 如涉案房屋的所有权人为被上诉人，其应提供相应的权属证明材料，但根据不动产登记信息可知，被上诉人并非涉案房屋的所有权人。且涉案房屋的损害发生在不动产登记之前、尚未确权时，故被上诉人并不是该涉案房屋的所有权人，其无权主张任何损失赔偿责任。 原审庭审中，被上诉人提交了与第三人淄博铭诺工艺品有限公司签订的《协议书》及不动产权证书，其中该份协议书中乙方淄博铭诺工艺品有限公司的法定代表人即为甲方刘清，对于该同一人签订的协议书的真实性无法确认，其无任何证明效力。另涉案房屋不动产权证书明确所有权人系第三人淄博铭诺工艺品有限公司，因此即使上诉人存在侵权行为，也应由第三人对此主张赔偿责任，但第三人并未对此进行任何主张。且涉案房屋的权属如不是由被上诉人变更至第三人所有，那么便不存在《协议书》中第1条所述“甲方自愿将其自建的位于博山区陈家场的房屋一并赠与给乙方”的情形。故被上诉人出具的证据材料与其陈述明显自相矛盾。另荆山社区居委会的负责人与被上诉人是夫妻关系，在法律上存在严重的利害关系，故被上诉人提供的承包合同及居委会出具的证明的效力极低。 综上所述，在被上诉人无证据证明或是无完整的证据链的情形下，原审法院认为“被上诉人不论是将房屋赠与第三人还是依据协议保留因房屋损害所得赔偿的债权请求权，均系合法行使其权利”无事实依据和法律依据。 三、被上诉人没有证据能够证明上诉人即为涉案房屋的侵权人。原审法院仅以上诉人与被上诉人曾共同委托鉴定机构的行为认定上诉人系对爆破行为与涉案房屋受损害存在因果关系的自认，对于该认定缺乏事实与法律依据。且上诉人因济南固特邦工程检测有限公司缺乏相关鉴定资质提出申请，原审法院亦对其出具的鉴定结论不予认定，却仍以该份《鉴定报告》认定涉案房屋因爆破受损是由上诉人与被上诉人共同确认的。被上诉人从未提供任何证据予以证明，更不存在双方共同确认事宜，此描述纯属法院认定事实错误。 甲方博山区万(山)福(山)路项目经理部与乙方刘清于2017年9月24日签订的《协议书》中，甲方只有何玉浩的签字，并无上诉人的盖章或是法定代表人的签字，亦没有上诉人授权何玉浩为代理人处理相关事务的材料。原审法院依据该《协议书》肆意认定“诉讼之前双方已就赔偿的主体问题签订协议，达成一致”，这与事实严重不符。 四、原审法院认定事实错误、证据不足，上诉人不应承担赔偿责任。 (一)涉案房屋属于违法建筑，原审法院没有查清该房屋的性质。根据《中华人民共和国建筑法》第三条之规定，建筑活动应当确保建筑工程质量和安全，符合国家的建筑工程安全标准。第八十三条之规定，其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。涉案房屋的建设并不是我国法律意义上的建筑活动，其建筑完成后亦没有经过建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位共同确认，没有经过竣工验收。涉案房屋的性质是违法建筑、临时性房屋建筑，而鉴定机构未考虑到涉案房屋的性质，原审法院亦没有查清涉案房屋的性质的前提下，即认可按照正常验收合格交付使用的房屋标准进行安全性鉴定及维修方案的出具，这种高标准的维修方案作出的修复概算费用对上诉人严重不公平。 涉案房屋加固方案只能是依据涉案房屋原始设计标准和爆破前的原始状态进行加固。鉴定意见未考虑涉案房屋原始实际状态标准、是否经过正常程序验收、是否达到国家合格标准、爆破前已使用十年之后自然损耗的现状。鉴定机构不考虑现实情况的多种因素，生搬硬套、教条主义的作出的该鉴定意见要求上诉人将涉案房屋加固到符合国家合格标准的状态，严重违反公平原则。 (二)上诉人对涉案房屋的扩大损失无任何过错，不应承担任何责任。 原审法院认为涉案房屋“损害扩大系两上诉人的行为导致，该扩大的损失应由两上诉人承担”无事实依据和法律依据。案涉房屋受损事件发生在2015年至2016年期间，鉴定时间为2018年10月，鉴定时间距事故发生时间长达近两年之久是由于2017年9月第一次鉴定机构即济南固特邦工程检测有限公司无相关鉴定资质。上诉人在整个鉴定过程中没有任何过错，后申请进行重新鉴定亦合法合理，原审法院却认为是上诉人导致了纠纷解决的拖延并将涉案房屋损失的扩大的责任认定由上诉人承担，此认定与事实严重不符。因此，上诉人对涉案房屋的扩大损失无任何过错，不应承担任何责任。 五、鉴定机构的相关资质、鉴定事项及鉴定意见与事实严重不符，上诉人均不予认可。 (一)涉案房屋出现的损坏程度与等级严重不匹配。 涉案房屋出现的损坏程度与鉴定意见等级严重不匹配，房屋多处地方损坏的描述及出具的最终结论存在矛盾情况。如在原庭审询问时，鉴定人对损害墙体的描述是非承重墙，而在结论出具之时却描述为承重墙；在对墙体描述中比较细微的裂痕(根据出庭专家意见及相关规定是不需要修复的)，却在最终的结论中作出较为严重的等级。鉴定意见大多时候是法院作出认定事实的很关键的证据材料，而涉案的鉴定机构却非常随意的出具了鉴定意见，对于调查的很多关键点表述不清，前后矛盾，出庭质询时不能直面回答问题，躲躲闪闪，对于最终的结论也没有扎实的资料、勘查、研究、论述等相关依据，对于此种不负责任的态度我方也保留追究的权利。 (二)鉴定机构选择的加固方式是最费时、费力、费料、花费最高的方式。 房屋的加固方式有多种选择，而且应该根据损坏的程度、损坏的具体位置等因素选择适宜的加固方式，不能一概而论。但鉴定机构为了加大赔偿数额，不考虑任何其他因素的情况下，对所有的损害基本都采取钢筋加固措施。 (三)鼎盛司法鉴定所进行司法鉴定的程序错误。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定：“鉴定书应当具备下列内容：1.委托人姓名或名称。6.对鉴定人鉴定资格的说明。”。而涉案鉴定意见书中未明确体现鼎盛司法鉴定所的资质证书以及四名鉴定人员的职业资格证书，显然违反法律规定。另外，鉴定报告中未加盖造价工程师印章，无法看出相关鉴定人员是否具有出具有关工程造价的资质或资格。原审法院对此亦未予审查。 (四)涉案鉴定机构收取的费用过高，上诉人不予认可。 鉴定机构收取高额的鉴定费用(328500元)，存在违规收费情形，鉴定机构收取鉴定费的依据不充分。 关于设计图纸和设计加固资质事宜，在原庭审中已向法院提出维修方案的出具应当依托于房屋的设计图纸。鉴定机构并没有上述资质，却根据鉴定机构随意设计的草图即出具维修方案，收取了高额的鉴定费用。在其没有相应设计资质的情形下草草了事，更是出具了与事实严重不符的维修方案及概算数额。 综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为依法维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法撤销博山区人民法院(2019)鲁0304民初3929号民事判决书并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘清辩称，一、我方认为爆破和损害之间因果关系证明举证责任在上诉人一方，根据原《侵权责任法》第72条以及原侵权责任法解释第11条的相关规定，爆破作业属于高度危险作业，对他人造成损害的适用无过错责任原则，爆破方应当举证证明受损害的一方对损害存在过错，或者有不可抗力的情况，才可以减轻赔偿责任或免除赔偿责任，上诉人并未提供任何证据证明被上诉人有过错，也未提供证据证明房屋损害是有不可抗力原因导致的，因此，应当承担举证不能的不利后果。同时，上诉人博山分公司与被上诉人共同委托原济南固特邦工程检测有限公司对涉案房屋损害程度进行鉴定，并与上诉人签订协议，同意以鉴定结果作为赔偿依据，明确承认涉案房屋损害是其爆破作业导致，所以从法律和其自认都可以证明涉案房屋损害与上诉人有关。 二、被上诉人是涉案房屋的权利人，一审已经查明的村委会证明以及刚才提到的上诉人与被上诉人共同委托的鉴定协议都证明了被上诉人刘清是涉案房屋的权利人。 三、与第一个问题是重复，不再重复。 四、涉案房屋是否属于违法建筑应当由政府有权部门认定，而不能凭当事人的主观臆测来决定，同时，该房屋的建设已经得到了政府部门的确认并颁发相关证书，说明并不属于违法建筑，同时，上诉人因爆破给被上诉人的房屋造成损害后，上诉人在2017年9月与被上诉人共同委托鉴定机构对房屋损害程度进行鉴定，鉴定结论出来以后，上诉人又借故不再委托评估机构对赔偿数额进行评估，期间，两次通过博山区城东街道当时的负责人刘志庆与被上诉人进行协商，而之后又以房屋违法建筑为由不同意赔偿，此种情况下被上诉人才起诉维权，起诉后，上诉人又对其委托的鉴定机构的鉴定资质提出质疑，导致重新鉴定，期间，上诉人只是推脱其赔偿责任，并没有任何同意赔偿和维修的意思表示，导致该纠纷久拖不决，因此，房屋扩大损失责任在上诉人一方。 五、鉴定机构的资质以及相关意见上诉人虽然称不予认可，但并无相反证据推翻该鉴定意见，依法应当采信相应的鉴定意见作为认定事实的依据。 综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人淄博铭诺工艺品有限公司辩称，同被上诉人答辩意见。另补充：铭诺公司是2014年设立，设立时涉案房屋早已建成，虽然现在房屋的权利证书落户在铭诺公司名下，但其权利是承继于刘清，并不是房屋损害时的权利人，且刘清在将房屋赠与给铭诺公司时已经保留了损害赔偿受益权，相关房屋损害赔偿与铭诺公司无关。 刘清向一审法院起诉请求：1.依法判令九强博山分公司对原告房屋进行维修加固或赔偿损失300万元，诉讼过程中原告自愿调减至2635917.15元（包括维修加固费用2307417.15元、鉴定费用328500元）；2.判令九强博山分公司自立案之日起以300万元为基数按同期同类银行贷款利率支付经济损失至一审判决之日；3.判令九强集团公司对九强博山分公司的赔偿责任承担连带责任。 一审法院认定事实：第三人淄博铭诺工艺品有限公司于2014年10月11日成立，法定代表人即为本案刘清。诉讼期间，争议建筑物取得了房屋所有权证书，即所有权人为第三人淄博铭诺工艺品有限公司的鲁（2020）淄博博山区不动产权第0000773号和鲁（2020）淄博博山区不动产权第0000777号。两份不动产权证书均记载建筑物的权利性质为出让/自建房；建筑年代均为2003年。刘清提供2019年5月1日，原告（甲方）与第三人淄博铭诺工艺品有限公司（乙方）签订的协议书一份，协议载明，甲、乙双方因房屋赠与事宜，经协商达成如下协议：1、甲方自愿将其自建的位于博山区陈家场的房屋一并赠与给乙方；2、上述房屋之前因损害所得赔偿仍归甲方所有。第三人对证据及原告主张均无异议。九强集团公司由原山东九强路桥有限公司名称变更而来。2015年6月18日，九强集团公司从案外人山东颜山城建开发有限公司处承包了淄博市博山区万（山）福（山）路建设工程（即万福路工程），后九强集团公司安排其分公司九强博山分公司组织施工。由于万福路途经地段多为山区，需要大量的开山爆破作业，九强集团公司将万福路项目爆破部分的施工分包给案外人淄博圣世达爆破工程有限公司。刘清建设的厂房在万福路附近，与万福路经过的部分地块处于同一山岭坡段。2015年11月至2016年5月期间，淄博圣世达爆破工程有限公司多次在刘清厂房附近地段实施爆破作业；原告发现其厂房建筑物陆续出现裂缝、损坏，多次与两被告进行交涉。经双方共同确认“2015年11月至2016年5月期间，九强集团公司在施工万福路时，因放炮震动造成多处厂房房屋产生裂缝”。双方协商由九强集团公司出资共同委托济南固特邦工程检测有限公司对受损房屋进行安全性鉴定。济南固特邦工程检测有限公司的经营范围有地基基础、主体结构、钢结构及市政工程的检测，建筑物的专项工程检测，室内环境检测。2017年9月15日，济南固特邦工程检测有限公司出具了鉴定报告。济南固特邦工程检测有限公司的鉴定报告第五部分工程鉴定分析载明，现场对墙体裂缝进行详细检查检测，裂缝按照形态可分为三种：（1）竖向裂缝，裂缝形态呈大致竖向，主要分布在墙角位置及墙体中部，与相邻墙体断开，有的裂缝较宽，裂缝由地基沉降及震动引起，并由于多次地基强烈震动导致了裂缝开裂加剧。（2）斜向裂缝，现场经检测裂缝存在与窗顶两端及窗间墙位置，多数对称成八字或倒八字形，部分裂缝存在错位，根据裂缝位置及形态分析此类裂缝由地基震动及温差变形引起，裂缝形成后，多次地基震动导致墙体裂缝加剧，影响结构安全。（3）水平裂缝楼板顺板裂缝及梁板连接处裂缝，形成原因：楼板受温差变形及混凝土收缩作用导致板缝开裂（为常见裂缝，不影响结构安全），但多次地基震动导致楼板顺板裂缝加剧，甚至出现错位滑移。综合分析：建筑物受地基震动后变形、温差变形、收缩变形等作用，导致墙体及楼板出现形态不同的裂缝，裂缝产生后，又多次遭受地基强烈震动作用，加剧了裂缝的开展，对结构造成不利影响。以上被检工程距离修路放炮地点最近的约30米，最远的约100米，受震动影响大，持续时间长，强烈的震动对工程结构反复作用，加剧了裂缝开裂和发展。2017年9月24日，原告与九强集团公司万福路项目部经理共同确认以济南固特邦工程检测有限公司的鉴定报告为后续评估损害赔偿的依据，后双方又共同委托淄博方大房地产评估有限公司对房屋损害进行评估，但因九强集团公司未交纳评估费用，该公司至今未出具评估报告。在本案诉讼过程中，被告提出济南固特邦工程检测有限公司没有安全性鉴定的资质，经一审法院核实被告的异议属实。一审法院认为虽然双方曾达成以济南固特邦工程检测有限公司的鉴定报告为依据的共识，但该鉴定报告确有足以影响到鉴定结论公正客观的重大程序问题，故一审法院对济南固特邦工程检测有限公司鉴定结论不予认定，但对原、被告在鉴定过程达成的原告房屋因爆破受损的基本事实以及基于科学分析认定的损害成因予以确认，被告事发多年后对该基本事实予以否认，有违诚实信用原则，也没有提供充分的证据予以反驳，一审法院不予采信。诉讼过程中，原告对一审法院不予认定双方达成共识的济南固特邦工程检测有限公司作出的鉴定结论提出异议，一审法院依法向原告进行了书面答复并要求原告重新进行鉴定。后原告申请对受损房屋的安全性、维修方案、维修费用进行重新鉴定，陕西鼎盛建设工程司法鉴定所出具司法鉴定意见书对房屋的安全性，恢复原状的修复方案出具了鉴定结论，对维修费用进行了评估，鉴定机构评估的维修费用为2248017.15元（2307417.15元-59400元）。其中，在鉴定意见书2、构件安全性评定项下2.2工业建筑构件安全性评定载有“（5）竖拉车间裂缝主要为温差变形造成的预制板之间缝隙增大，且预制板存在横向裂缝，影响安全，综合评定竖拉车间构件安全性等级为c。”的内容。竖拉车间加固所需费用为79502.62元。诉讼中，针对被告存有异议的裂缝成因问题，原告申请陕西鼎盛建设工程司法鉴定所进行补充鉴定，该鉴定机构书面回复，司法鉴定委托书中明确委托事项，对坐落于博山区城东街道荆山社区原告所有，损害的房屋进行鉴定：1、房屋安全性鉴定；2、维修方案进行鉴定；3、维修费用进行评估。安全性鉴定中只对房屋现状的结构安全进行现场检测；维修费用鉴定。至于提到的因温度或地基自然沉降原因不在委托鉴定范围内。 一审法院认为，关于原告的诉讼主体资格问题，涉案建筑物已经取得了不动产权证书，权属明确。虽然登记的所有权人为第三人，但原告及第三人均认可第三人取得所有权的方式为原告赠予，再结合原告提供的承包合同及居委会出具的证明，应认定第三人取得所有权之前的权利人为本案原告。本案原告不论是将房屋赠与第三人还是依据协议保留因房屋损害所得赔偿的债权请求权，均系合法行使其权利，其作为本案原告主体适格，一审法院予以确认。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于责任主体，被告九强公司系涉案工程的承包人，九强博山分公司具体施工，其仅将爆破作业对外分包，工程施工仍应认定系两被告进行，不影响其对外责任承担；且诉讼之前双方已就赔偿的主体问题签订协议，达成一致；诉讼中被告又提出异议，一审法院不予采信，原告要求两被告承担责任于法有据。关于侵权行为，两被告组织施工过程中存在爆破作业行为；位于爆破施工地段附近的原告厂房受损，产生裂缝；前期在原告向被告主张权利时，双方共同进行过确认，并曾共同委托鉴定机构进行评估鉴定进而作为后期赔付依据。被告该行为应认定系对爆破行为与原告房屋所受损害存在因果关系的自认。被告诉讼中虽提出异议，否认存在因果关系，但被告未举证证实其主张，一审法院不予采信。 对于原告要求两被告对原告房屋进行维修加固或赔偿损失2635917.15元的诉讼请求；对房屋进行维修加固或赔偿损失，是并列的两种维修方案；或者由侵权人进行维修，或者由受害人自行维修相关费用由侵权人承担；两种维修方案只能履行一种。两被告作为侵权人在损害发生后，应当对原告受损厂房进行维修，但两被告自事故发生后及诉讼过程中仅就损害赔偿问题与原告进行协商并进行鉴定评估，从未有对原告受损建筑物由两被告进行维修加固的意思表示；由原告自行维修，被告赔偿损失，是双方自发生矛盾以来共同选择并部分履行的一致意见；且在原、被告矛盾激化后，由两被告直接进行维修，双方协作难度大，有很大概率再发生后续纠纷；基于上述事实人民法院强令两被告予以维修，维修行为难以实施，故应由原告自行维修，由两被告应共同赔偿原告维修损失。 关于原告损失数额的确定，根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。诉讼中，原告提出司法鉴定申请，一审法院依法委托陕西鼎盛建设工程司法鉴定所就相关事项进行了鉴定，对被告提出的异议事项进行了答复并出庭作出了解释、说明，鉴定事项具有合理依据，该意见书应予采信。因侵权行为发生在2015年至2016年期间，原、被告在共同确定损害的原因及当时的现状后，协商以鉴定、评估的方式确定损害费用。后由双方共同委托了济南固特邦工程检测有限公司进行鉴定，在委托过程中，原告系不具有建筑施工知识的自然人，被告系长期从事建筑行业的经营实体，且鉴定由被告出资，实际在选定济南固特邦工程检测有限公司进行鉴定时，被告处于优势地位。而后被告又以该鉴定机构没有资质为由不予认可该机构的鉴定报告，也不认可后续评估报告的鉴定结果，致使原有鉴定意见不能使用。虽然被告的主张于法有据，但导致了纠纷解决的拖延。之后被告又多次通过政府有关部门与原告进行协商，至本案实际进行重新鉴定的2018年10月，已经距侵权发生长达两年时间。期间受损的房屋未得到修缮，随着时间的推移损害必然会进一步扩大，而损害扩大系两被告的行为导致，该扩大的损失应由两被告承担。同时根据房屋现状来辨别侵权时的损害状况，以现有的技术手段无法完全还原，该后果应由两被告承担。故被告虽对鉴定意见不予认可，但无相反证据推翻，其申请重新鉴定于法无据，一审法院不予准许。 关于鉴定意见书中载明的竖拉车间裂缝的成因，已明确为温差导致，故对应的该车间加固费用79502.62元，不应由被告承担。关于其他裂缝成因，因爆破同样可能导致地基沉降，进而形成裂缝，故在被告无相反证据推翻的情况下，应认定裂缝形成与爆破存在高度盖然性。据此，应认定原告的损失为鉴定评估的维修费用扣减无因果关系部分后的余额，即为2168514.53元（2307417.15元-59400元-79502.62元），两被告应予赔付。原告因鉴定支出的鉴定费用328500元，属于因侵权受到的损失，两被告应予赔付。对原告诉求一审法院予以部分支持。对于原告要求判令两被告自立案之日起以300万元为基数按同期同类银行贷款利率支付至一审判决之日经济损失的诉讼请求，因原告的损失数额在起诉时未予确定，且损失数额后经鉴定并由一审法院审理判决生效后才能最终确定，故原告诉求不符合法律规定，一审法院不予支持。 综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决：一、被告山东九强集团有限公司博山分公司、山东九强集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘清维修加固费用2168514.53元；二、被告山东九强集团有限公司博山分公司、山东九强集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘清鉴定费328500元；三、驳回原告刘清的其他诉讼请求。案件受理费27888元，由原告刘清负担1394元；由被告山东九强集团有限公司博山分公司、山东九强集团有限公司负担26494元；财产保全费5000元，由原告刘清负担250元；由被告山东九强集团有限公司博山分公司、山东九强集团有限公司负担4750元。 本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：济南固特邦工程检测有限公司出具了鉴定报告。济南固特邦工程检测有限公司的鉴定报告第五部分工程鉴定分析载明，现场对墙体裂缝进行详细检查检测，裂缝按照形态可分为三种：（1）竖向裂缝，裂缝形态呈大致竖向，主要分布在墙角位置及墙体中部，与相邻墙体断开，有的裂缝较宽，裂缝由地基沉降及震动引起，并由于多次地基强烈震动导致了裂缝开裂加剧。（2）斜向裂缝，现场经检测裂缝存在与窗顶两端及窗间墙位置，多数对称成八字或倒八字形，部分裂缝存在错位，根据裂缝位置及形态分析此类裂缝由地基震动及温差变形引起，裂缝形成后，多次地基震动导致墙体裂缝加剧，影响结构安全。（3）水平裂缝楼板顺板裂缝及梁板连接处裂缝，形成原因：楼板受温差变形及混凝土收缩作用导致板缝开裂（为常见裂缝，不影响结构安全），但多次地基震动导致楼板顺板裂缝加剧，甚至出现错位滑移。综合分析：建筑物受地基震动后变形、温差变形、收缩变形等作用，导致墙体及楼板出现形态不同的裂缝，裂缝产生后，又多次遭受地基强烈震动作用，加剧了裂缝的开展，对结构造成不利影响。以上被检工程距离修路放炮地点最近的约30米，最远的约100米，受震动影响大，持续时间长，强烈的震动对工程结构反复作用，加剧了裂缝开裂和发展。 陕西鼎盛建设工程司法鉴定所司法鉴定意见书中对涉案房屋建筑根据建筑物的民用建筑（办公楼、车库、锅炉房、宿舍1#、2#、厕所）和工业建筑属性（1#炉新车间、切珠车间、电力车间、2#炉车间、竖拉车间、北厂东车间、烧珠车间发电室配电室、拌料车间、2#仓库、平拉车间、原料库），分别适用《民用建筑可靠性鉴定标准》和《工业建筑可靠性鉴定标准》进行安全性评级，共分a、b、c、d四级，其中a级安全性具有足够的承载能力，（安全），可不采取措施；b级安全性略低于a级，尚不显著影响承载能力，（不影响安全），可不采取措施；c级安全性显著影响承载能力，（影响安全），应采取措施；d级严重影响承载能力，（已严重影响安全），必须立即采取措施。房屋安全性鉴定鉴定意见为：民用房：评定办公楼、锅炉房安全等级为B；车库、2#宿舍、厕所安全等级为C；1#宿舍安全等级为D。工业建筑：评定发电室配电室安全等级为B;其他工业建筑评定安全等级为C、D级。房屋维修加固费用为2248017.15元（2307417.15元-59400元）。其中，办公楼加固148077.11元，锅炉房加固15136.09元，配电室加固75897.40元。 二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是，涉案房屋的损害与爆破之间是否存在因果关系；被上诉人是否系涉案房屋的权利人（主体资格问题）；鼎盛司法鉴定所的司法鉴定能否作为定案依据采用；上诉人应否承担相应加固费用或赔偿及其数额问题；鉴定费用如何分担问题。 关于涉案房屋的损害与爆破之间是否存在因果关系问题。两上诉人系有关工程的承包人和具体施工人，工程施工过程中进行了爆破。并在其后被上诉人就已经与两上诉人因本案房屋建筑的损害问题、赔偿问题进行过多次协调、协商，并曾经约定过鉴定等事宜，签订过相应协议，该事实清楚，一审法院据此（“前期在原告向被告主张权利时，双方共同进行过确认，并曾共同委托鉴定机构进行评估鉴定进而作为后期赔付依据”）认定本案房屋建筑受到相应工程爆破损害，认定所受损害与上诉人的爆破有因果关系，符合本案实际。 关于被上诉人是否系涉案房屋的权利人（主体资格问题）的问题。诉讼过程中，涉案建筑物已经取得了不动产权证书，权属登记在第三人名下，权属明确。被上诉人依据其与第三人的协议、有关单位的证明等，就涉案房屋建筑所受损失主张权利，不违反法律规定，一审法院认定被上诉人作为本案原告主体适格，该认定正确。 关于鼎盛司法鉴定所的司法鉴定能否作为定案依据采用问题。本案鼎盛司法鉴定所所作司法鉴定，是依据一审法院的委托、根据当事人申请作出的，并对上诉人所提出的异议事项进行了答复并出庭作出了解释、说明，上诉人未提出证据推翻相应司法鉴定结论，故该司法鉴定应当作为本案证据予以采信，一审法院对此处理正确。一审法院“对济南固特邦工程检测有限公司鉴定结论不予认定，但对原、被告在鉴定过程达成的原告房屋因爆破受损的基本事实以及基于科学分析认定的损害成因予以确认”的认定处理正确。 关于上诉人应承担的相应加固费用或赔偿及其数额问题。涉案房屋建筑因上诉人爆破行为导致破坏，上诉人应当承担相应责任。根据前述司法鉴定结论，鉴定机构评估的维修费用为2248017.15元（2307417.15元-59400元），其中竖拉车间裂缝主要为温差变形造成的预制板之间缝隙增大，一审法院认定竖拉车间加固所需费用为79502.62元不应由上诉人承担正确。同时，该司法鉴定评定办公楼、锅炉房安全等级为B，办公楼加固费用148077.11元，锅炉房加固费用15136.09元；评定发电室配电室安全等级为B，配电室加固75897.40元。根据安全评定标准，a级安全性具有足够的承载能力，（安全），可不采取措施；b级安全性略低于a级，尚不显著影响承载能力，（不影响安全），可不采取措施，一审法院认定对于评定为B级安全性的房屋建筑亦进行安全加固，不符合该标准的规定，即评定为B级安全性的建筑可以不采取加固措施，相应加固费用239110.60元（148077.11元+15136.09元+75897.40元）不应当由上诉人承担，一审法院对该部分认定不当，本院予以纠正。据此计算涉案建筑的加固费用或损失数额为1929403.93元（2248017.15元-79502.62元-239110.60元）。 在纠纷协商过程中，双方共同确认“2015年11月至2016年5月期间，九强集团公司在施工万福路时，因放炮震动造成多处厂房房屋产生裂缝”。双方协商由九强集团公司出资共同委托济南固特邦工程检测有限公司对受损房屋进行安全性鉴定。鉴定报告第五部分工程鉴定分析载明，现场对墙体裂缝进行详细检查检测，裂缝按照形态可分为三种：（1）竖向裂缝，裂缝形态呈大致竖向，主要分布在墙角位置及墙体中部，与相邻墙体断开，有的裂缝较宽，裂缝由地基沉降及震动引起，并由于多次地基强烈震动导致了裂缝开裂加剧。（2）斜向裂缝，现场经检测裂缝存在与窗顶两端及窗间墙位置，多数对称成八字或倒八字形，部分裂缝存在错位，根据裂缝位置及形态分析此类裂缝由地基震动及温差变形引起，裂缝形成后，多次地基震动导致墙体裂缝加剧，影响结构安全。（3）水平裂缝楼板顺板裂缝及梁板连接处裂缝，形成原因：楼板受温差变形及混凝土收缩作用导致板缝开裂（为常见裂缝，不影响结构安全），但多次地基震动导致楼板顺顺板裂缝加剧，甚至出现错位滑移。综合分析：建筑物受地基震动后变形、温差变形、收缩变形等作用，导致墙体及楼板出现形态不同的裂缝，裂缝产生后，又多次遭受地基强烈震动作用，加剧了裂缝的开展，对结构造成不利影响。以上被检工程距离修路放炮地点最近的约30米，最远的约100米，受震动影响大，持续时间长，强烈的震动对工程结构反复作用，加剧了裂缝开裂和发展。被上诉人与九强集团公司万福路项目部经理共同确认以济南固特邦工程检测有限公司的鉴定报告为后续评估损害赔偿的依据，后双方又共同委托淄博方大房地产评估有限公司对房屋损害进行评估，但因九强集团公司未交纳评估费用，该公司至今未出具评估报告。考虑到济南鉴定机构对于涉案房屋建筑损坏形成的原因为“建筑物受地基震动后变形、温差变形、收缩变形等作用，导致墙体及楼板出现形态不同的裂缝，裂缝产生后，又多次遭受地基强烈震动作用，加剧了裂缝的开展，对结构造成不利影响”，即多种因素导致建筑损坏（裂缝）形成的多因一果，损坏加固费用或赔偿应当根据本案实际由双方当事人共同承担，属于建筑物“温差变形、收缩变形等作用”所导致的部分由被上诉人自行承担，属于建筑物“受地基震动后变形”所导致的部分由上诉人承担。鉴于上诉人的爆破行为“裂缝产生后，又多次遭受地基强烈震动作用，加剧了裂缝的开展，对结构造成不利影响”，故上述费用1929403.93元应当由上诉人承担主要部分即70%的责任，被上诉人自行承担次要部分即30%的责任，即上诉人应当赔偿刘清维修加固费用1929403.93元*70%=1350582.75元。 关于鉴定费用的负担问题。司法鉴定是因为本案案情审理需要，该费用业已实际发生，所产生的鉴定费用应当根据本案情况由双方当事人按照上述比例负担。即上诉人承担70%计229950元，被上诉人自行承担30%计98550元。 综上所述，山东九强集团有限公司博山分公司、山东九强集团有限公司的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3929号民事判决； 二、上诉人山东九强集团有限公司博山分公司、山东九强集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘清维修加固费用1350582.75元； 三、上诉人山东九强集团有限公司博山分公司、山东九强集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘清鉴定费229950元； 四、驳回被上诉人刘清的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27888元，由上诉人山东九强集团有限公司博山分公司、山东九强集团有限公司负担18592元；被上诉人刘清负担9296元；财产保全费5000元，由上诉人山东九强集团有限公司博山分公司、山东九强集团有限公司负担。二审案件受理费26776元，由上诉人山东九强集团有限公司博山分公司、山东九强集团有限公司负担17851元，被上诉人刘清负担8925元。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  侯 康 二〇二一年四月九日 书记员  白杉杉