河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀05民终1345号 上诉人（原审原告）：邢台市长征机动车驾驶员培训学校，住所地邢台市信都区兴达路127号。 法定代表人：许丙乾，系该校校长。 上诉人（原审原告）：许丙乾，男，1988年1月14日出生，汉族，现住邢台市。 被上诉人（原审被告）：郭秀芳，女，1956年2月1日出生，汉族，现住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：侯艳如，河北领航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台市信都区龙泉寺乡营头村村民委员会，现住邢台市信都区龙泉寺乡营头村。 法定代表人：张延虎，系该村村委会主任。 被上诉人（原审被告）：常庆雷，男，1979年4月8日出生，汉族，住邢台市信都区。 上诉人邢台市长征机动车驾驶员培训学校（以下简称长征驾校）、许丙乾因与被上诉人郭秀芳、邢台市信都区龙泉寺乡营头村村民委员会（以下简称营头村委会）、常庆雷确认合同无效纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初3341号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 长征驾校、许丙乾上诉请求：1、请求撤销(2020)冀0503民初3341号民事裁定书，并发回邢台市信都区人民法院重新审理；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、前诉与后诉的诉讼主体不同，原裁定以重复起诉为由驳回起诉属适用法律错误。前诉与后诉的诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求均不相同。被上诉人郭秀芳、邢台市信都区龙泉寺乡营头村村民委员会、常庆雷辩称，前诉诉讼主体原告为村委会。被告为长征驾校、郭秀芳、常庆雷；后诉诉讼主体原告为长征驾校、许丙乾。被告为村委会、郭秀芳、常庆雷。原被告主体地位发生调换，明显前诉与后诉的诉讼主体不一致。二、前诉与后诉的诉讼标的不同。前诉属变更之诉与确认之诉的竞合，本质上含两个诉讼标的，一是解除村委会与常录国的承包合同，二是确认村委会与长征驾校的转包合同无效；后诉属确认之诉与给付之诉的竞合，本质上也含两个诉讼标的，一是确认长征驾校与村委会签订的转包合同、与常录国签订的协议无效。二是请求郭秀芳、常庆雷履行给付义务返还长征驾校承包费。前诉与后诉的诉讼标的明显不同。三、前诉与后诉的诉讼请求不同前诉与后诉的诉讼标的不同决定了前诉与后诉的诉讼请求必要不同。前诉的诉讼请求主要为村委会想要变更其与常录国、长征驾校间承包关系状态，单纯为解除与常录国的承包合同、确认与长征驾校转包合同无效；后诉的诉讼请求虽然请求确认长征驾校与村委会、常录国签订的协议无效，但本质上长征驾校想要变更其与常录国的承包关系状态，要求常录国继承人郭秀芳、常庆雷履行给付义务返还承包费。前诉与后诉的诉讼请求也不同。综上，上诉人认为前诉与后诉的诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求均不相同，原裁定以重复起诉为由驳回起诉属适用法律错误。依据《民事诉讼法》第164条规定，上诉人依法提起上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郭秀芳辩称，邢台市长征机动车驾驶员培训学校、许丙乾本次起诉属于重复起诉，根据一事不再理原则，原审法院驳回起诉适用法律完全正确。第一、前诉与后诉的当事人相同。原邢台县人民法院曾于2019年5月22日立案受理了邢台市信都区龙泉寺乡营头村村民委员会诉长征驾校、郭秀芳、常庆雷确认合同效力纠纷-案，村委会当时在该案中的诉讼请求:1、依法解除村委会与常录国签订的《荒山承包合同》;2、依法确认村委会与长征驾校签订的《荒山转包合同》无效。前诉在确认村委会与长征驾校签订的《荒山转包合同》无效合同纠纷中当事人是村委会与长征驾校，后诉即本案确认该无效纠纷的当事人也是村委会和原告长征驾校，很明显前诉与后诉的当事人相同。上诉人欲以原被告地位发生变化来证明当事人不一致明显不成立。前诉与后诉诉讼标的相同。前诉即原邢台县人民法院受理的村委会与长征驾校的确认合同效力纠纷，诉讼请求第二项涉及的标的是村委会与长征驾校签订《荒山转包合同》，后诉请求的第一项标的也是村委会与长征驾校签订的《荒山转包合同》，很明显前诉与后诉诉讼标的相同。前诉与后诉的诉讼请求相同。前诉即原邢台县人民法院受理的村委会与长征驾校的确认合同效力纠纷，诉讼请求第二项确认村委会与长征驾校签订的《荒山转包合同》无效，后诉请求的第一项也是确认村委会与长征驾校签订的《荒山转包合同》无效，很明显前诉与后诉诉讼请求相同。后诉的请求实质上是否定了前诉的裁判结果。前诉原邢台县人民法院于2019年5月22日受理的邢台市信都区龙泉寺乡营头村村民委员会诉长征驾校、郭秀芳、常庆雷确认合同效力纠纷-案，审理后于2020年3月14日作出(2019)冀0521民初745号民事判决书，判决驳回村委会的诉讼请求。村委会不服该判决，上诉至邢台市中级人民法院，在二审审理过程中，村委会申请撤回上诉。邢台市中级人民法院于2020年6月24日作出(2020)冀05民终1566号民事裁定书，准许邢台县龙泉寺乡营头村村民委员会撤回上诉。依照法律规定，(2019)冀0521民初745号民事判决已发生法律效力，判决驳回村委会要求确认合同无效的诉讼请求，即法院认定了双方签订合同有效。而本案的后诉是要求确认合同无效，与前诉判决结果完全相反，明显是否定了前诉的生效裁判结果。根据《最高人民法院关于适用 被上诉人营头村委会、常庆雷未提交书面答辩意见。 长征驾校、许丙乾向一审法院起诉请求：1、依法确认2013年1月1日被告营头村与原告签订的《荒山转包合同》无效；2、依法确认2013年8月6日许振朝代表原告与常录国签订的协议无效，并判令被告郭秀芳和常庆雷立即返还原告承包费215万元；3、本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院审理查明，原邢台县人民法院于2019年5月22日立案受理了村委会诉长征驾校、郭秀芳、常庆雷确认合同效力纠纷一案。村委会在该案中的诉讼请求：1、依法解除村委会与常录国签订的《荒山承包合同》；2、依法确认村委会与长征驾校签订的《荒山转包合同》无效。该案经原邢台县人民法院审理后于2020年3月14日作出(2019)冀0521民初745号民事判决书、判决驳回村委会的诉讼请求。村委会不服该判决，上诉至邢台市中级人民法院在二审审理过程中、村委会申请撤回上诉。邢台市中级人民法院于2020年6月24日作出(2020)冀05民终1566号民事裁定书，准许邢台县龙泉寺乡营头村村民委员会撤回上诉。依照法律规定，(2019)冀0521民初745号民事判决已发生法律效力。 一审法院认定事实：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中长征驾校的第一项诉讼请求与(2019)冀0521民初745号案牛中村委会的第二项诉讼请求所涉的合同当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，完全符合一事不再理的情形。长征驾校在本案中提出的第二项诉讼请求中所涉及的合同效力与第一项诉讼请求书所涉及的合同效力所涉及的事实问题和法律问题一致。故原告本案诉讼属于重复起诉、应裁定驳回长征驾校的起诉。长征驾校可依法律规定按法定的程序另行主张与处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七的规定，裁定：驳回原告邢台市长征机动车驾驶员培训学校、许丙乾的起诉。 本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第三款之规定：后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。2019年营头村委会就《荒山转包合同》无效进行过诉讼，原邢台县人民法院作出(2019)冀0521民初745号民事判决驳回村委会的诉讼请求，该判决且已生效。现当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。如果当事人对原判决不服，可通过审判监督程序进行解决，再次起诉已无必要。 综上，邢台市长征机动车驾驶员培训学校、许丙乾的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 温立营 审 判 员 葛丽娟 审 判 员 李 涛 二〇二一年四月二十九日 法官助理 杜安龙 书 记 员 郝 岩