山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终987号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地:运城市中银南大道**。 负责人：景继军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王祥，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：运城市吉运物流有限公司。住所地：运城市空港开发区康杰北路明泽园小区******。 法定代表人：杨汝峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保运城分公司）因与被上诉人运城市吉运物流有限公司（以下简称吉运公司）保险纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保运城分公司上诉请求：1.撤销运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802民初4245号民事判决，改判上诉人少承担391715元赔偿责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任后，可以向侵权人主张追偿权；2.被上诉人系醉酒驾驶，属于保险合同中明确规定的免责范围，且上诉人已尽提示义务，故上诉人在三者险内对被上诉人的损失不承担赔偿。综上，请求二审法院支持上诉请求。 吉运公司辩称，1.上诉人所称追偿权与本案系不同法律关系；2.保险公司在一审中向法庭提交的投保单、投保人声明等证据材料已经鉴定证明系私刻印章伪造的证据，上诉人无证据证明其已尽提示义务。望二审法院维持原判。 吉运公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告在保险合同范围内赔偿原告的车辆修理费37643元、拖车费800元，赔偿原告（已赔付死者亲属）死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、拖拉机修理费等470000元，共计508443元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月21日20时30分左右，原告雇佣司机任卫东酒后驾驶原告所有的晋Ｍ×××××(临时号牌)大运牌重型半挂牵引车从运城到威县，当行驶至水头镇乡村路（日凤线1031KM+250M）时，撞到同方向前方郭艮驾驶的无号牌手扶拖拉机尾部，造成郭艮当场死亡，双方车辆不同程度受损的交通事故。经夏县公安交警大队《道路交通事故认定书》认定，任卫东负事故的主要责任，郭艮负事故的次要责任。原告运城市吉运物流有限公司受损车辆经（大运特约）运城盐湖大渠鑫荣汽修厂修理支付了修理费37643元。同时查明，2020年5月21日原告吉运公司在被告处为发动机号7520C014146号晋Ｍ×××××(临时号牌)大运牌重型半挂牵引车，在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，具体险种有：交强险122000元，机动车损失险290000元，第三者责任险1000000元和不计免赔率险，保险期限为2020年5月21日17时起至2020年5月22日24时止。该起事故发生于保险期限内，事故发生后，2020年5月28在交警部门的调解下任卫东、晋Ｍ×××××(临时号牌)大运牌重型半挂牵引车辆所有人即原告吉运公司与死者家属达成了赔偿调解协议。任卫东、原告吉运公司一次性赔偿郭艮死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费、手扶拖拉机修理费、精神损失费共计47万元，原告吉运公司已垫付丧葬费30000元，再一次性付款440000元整。2020年6月5日原告吉运公司履行完毕该赔偿款。审理过程中，原告吉运公司申请对投保人声明上的公司公章的真实性进行鉴定，我院委托山西洪宇正业司法鉴定中心作出山洪正鉴【2020】文鉴字第31号检验报告书，鉴定意见为：送检的投保单和投保人声明页两份证据中加盖“运城市吉运物流有限公司1427010071304”公章印文与现有样本印文不是同一枚印章盖印形成。”本次鉴定产生的鉴定费6067元，由原告预交。被告人保运城市分公司该鉴定意见虽持有异议，但未在规定的期限内向我院递交重新鉴定申请书。一审法院认为：原告吉运公司在被告人保运城分公司为晋Ｍ×××××(临时号牌)大运牌重型半挂牵引车在被告处购买的提车短期险系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。保险合同成立后，原告作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，原告的车辆发生事故，造成的损失，被告保险公司应当按照合同约定履行义务。原告因此事故造成的损失有车辆维修费37648元，及赔偿死者亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、拖拉机修理费等470000元，共计507643元的诉请在保险赔偿范围内，本院予以支持。原告提供的拖车费800元票据无原件，无法核实其真实性，对此本院不予支持。被告辩称原告雇佣司机任卫东属于酒后驾驶，属于保险免赔事由并且已经告知了原告，被告不应承担责任。被告作为保险公司事先拟定的格式合同，作为提供格式条款方，应当遵循公平原则确定双方当事人之间的权利义务，如实告知投保人保险合同的内容，特别是免责、限责条款，应当在订立合同时提请对方特别注意，作出明确的说明或特别的解释。本案中，被告证明告知原告免责、减责条款的声明中加盖的运城市吉运物流有限公司的公章经司法鉴定，并非原告公司的公章。被告虽对此鉴定结论不服，但未在规定的期限内向本院申请重新鉴定，视为放弃重新鉴定。被告无证据证明已经履行了书面或口头形式向原告作出的明确说明。未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力，该免责条款对原告不具有效力。由此产生的鉴定费6067元，由被告承担。被告辩称即使被告承担了原告的赔偿责任，则又要起诉原告并向其追偿，故不应进行赔偿。因本案是保险合同纠纷，被告追偿行使的是追偿权，与本案属于不同的法律关系，对此辩驳意见，本院不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告运城市吉运物流有限公司车辆维修费37648元，死者亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、拖拉机修理费等470000元，鉴定费6067元，以上共计513715元；二、驳回原告运城市吉运物流有限公司的其他诉讼请求。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案主要审理焦点为：1.上诉人人保运城分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后是否享有追偿权；2.一审判决上诉人人保运城分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任是否正确。关于第一个焦点，经查，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十八条规定，醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿后享有追偿权。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人醉酒驾驶的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案中，公安机关出具的《道路交通事故认定书》中明确载明案涉车辆驾驶人任卫东系饮酒驾驶机动车，并非醉酒驾驶，据此，上诉人人保运城分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后并不享有追偿权；关于第二个争议焦点，经查，上诉人人保运城分公司主张其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的依据是保险合同中关于免责事项的约定，但在本案一审审理期间，案涉保险单及投保人声明上加盖的投保人印章经鉴定后均非被上诉人吉运公司的公章，据此，上诉人人保运城分公司无证据证明其已向被上诉人吉运公司提供保险条款并就条款中的免责事项进行了提示及明确说明义务，故一审法院判决其在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7176元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  王继春 审判员  史晓晶 二〇二一年四月九日 法官助理裴璐 书记员王亚荣