辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2358号上诉人（原审被告）：吴凤俊，男，1964年10月27日出生，满族，住辽宁省铁岭县。上诉人（原审被告）：祁秀艳，女，1964年2月28日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：李长军，系铁岭经济开发区杰诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辽宁顺大机械设备集团有限公司，住所地：沈阳市铁西区北二路三段六号。法定代表人：刘功伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张川川、高苗，系辽宁京阙律师事务所律师。上诉人吴凤俊、祁秀艳因与被上诉人辽宁顺大机械设备集团有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴凤俊、祁秀艳上诉请求：1.依法撤销2020辽0114民初2421号民事判决；2.改判驳回对上诉人诉讼请求；3.一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2011年6月13日吴凤俊在顺大公司融资租赁一台成工载机一台，由于吴俊俊欠融资租赁费，车辆己被顺大公司取走回。也因此，从2012年起至今没有向吴凤俊主张过债权。所以，双方的融资租赁合同关系因租赁物取回合同关系终止。双方的费用也因此灭失。一审判决书第5页第1段，“根据交易习惯，原告单位将车拉走，应给被告出具书面材料，……车被拉走后，被告没有采取任何措施，有悖常理。”一审判决的论述不正确，车拉走是融资租赁合同终止的常规合同履行方式。顺大公司拉走车辆，应给吴凤俊出具书面材料，此判决也正确。但走车辆至今己过7年多，从没有找过吴凤俊主张租赁费，所以，吴凤俊己认为双方合同终止，没有必要继续保留此收车材料。车辆被拉走后，吴凤俊没有采取任何措施，是正常的现象。按合同约定顺大公司收车与合同约定相符，是顺大公司的权利。按合同约定，车辆抵顶欠款也符合融资租赁合同的约定。所以，一审判决中推理错误。取车人以顺大公司员工名义将车辆取回公司，无论是否为公司员工，至少构成表见代理。吴凤俊也说明车被顺大公司收回的事实，并提供顺大公司前来收车的员工，当庭进行对质，通话电话方式进行了解。顺大公司没有提出异议。另外，融资租赁车辆有定位系统，车辆的状况随时控制，并且欠款情况，及车辆使用情况均是随时跟踪。从2011年6月8日签订合同时起到顺达公司称最后一次垫款时间是2015年1月21日止4年，顺达公司没有向吴俊凤主张债权，而是默默的垫款，事实前后矛盾，顺达公司主张的事实违背常理。顺达公司对自己的主张有举证证明及说清的责任。依一审核实的事实己充分证明，吴凤俊己不实际占有车辆，并且说明取回过程。本案涉嫌刑事犯罪，或者是顺大公司虚假诉讼，或者其公司员工依利用职务之便侵占公司财产。恳请人民法院将案件移交公安机关刑事立案。本案己过诉讼时效。双方于2011年6月8日签订合同，约定24月还款，即2013年6月8日止。顺成公司到2019年才主张债权，不符合常理。近10年时间，从没有向吴凤俊主张债权，再次说明，双方的合同关系早己终止，租用车辆己由顺达公司转租他人。所以，从己过时间也充分证明诉争债权己过诉讼时效。辽宁顺大机械设备集团有限公司辩称，第一，我公司并未回收车辆，且一审中提到由上诉人吴凤俊签署的特别声明书，内容为本公司工作人员未经公司签章授权，无权代行交机、代收租金等，故其主张构成表见代理不成立。第二，我公司2016年已对上诉人起诉过，一审提交过裁定。辽宁顺大机械设备集团有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即给付货款258464.4元及违约金（以本金258464.4元为基数，自2017年1月1日计算至实际给付之日止，按照银行间同业拆借公布的标准计算）；2.判令被告祁秀艳承担共同偿还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院查明事实：2011年6月8日，原告作为承租人与案外人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司作为出租人签订《租赁协议》。约定承租人吴凤俊、祁秀艳承租成工装载机一台（机型为：ZL50E-3，机号为：06132）。协议约定：“首付款：本租赁协议签订前由代销商人民币60000元代出租人向承租人收取。保证金：在设备交付之前由代销商代人民币21548元出租人向承租人收取。协议各方确认，本协议项下首付款和保证金已向代销商支付，并视为承租人代出租人向代销商支付的部分设备价款。租赁期限24月，每月租金10774元。”另查明，2011年6月13日辽宁顺大机械设备集团有限公司与被告签订《补充协议书》。协议第二条约定乙方（吴凤俊）系以融资租赁方式购买工程机械设备，须按照《购车费用表》所列款项、金额向甲方（辽宁顺大机械设备集团有限公司）支付，对此，乙方完全理解并认可。第三条约定因乙方以融资租赁的方式购买工程机械设备车辆，甲方系乙方融资租赁的担保方，乙方负有遵守融资租赁合同的义务，若因乙方逾期支付融资租金，导致甲方产生担保责任代乙方支付融资租金，乙方除了应向甲方支付代偿的融资租金外，还须向甲方支付违约金(按所代偿融资租金的日万分之五计算收取)，且乙方同意甲方有权行使追偿权。当日，祁秀艳收到成工装载机一台。再查明，案外人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司出具原告代付明细为236916.4元。吴凤俊、祁秀艳系夫妻关系，二人在《租赁协议》及《购车费用表》上签名。被告给付车款110950元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原案根据原告提供的证据，租赁协议、补充协议书及原告代付明细，原告、祁秀艳之间的融资租赁合同关系事实清楚，原告主张二祁秀艳给付代付租金的请求原审法院予以支持，经原审法院核算，原告共计替二祁秀艳垫付租金236916.4元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原案，祁秀艳称大约在2011年或2012年其承租的车辆已被原告单位的人拉走了，其仅提供通话录音和电话号码（祁秀艳称此人系原告单位员工），虽当庭与此人通话，此人自称是原告单位员工，但此人的真实身份无法核实。根据交易习惯，原告单位将车拉走，应给祁秀艳出具书面材料，且祁秀艳已经支付购车款110950元，其车被拉走后，祁秀艳没有采取任何措施，有悖常理。此时应由祁秀艳承担举证不能的不利后果。关于原告主张的利息，双方补充协议约定违约金(按所代偿融资租金的日万分之五计算收取)，原告最后一笔垫付的租金日期为2015年1月21日，故原告主张利息从2017年1月1日起计算至实际给付之日止，按照银行间同业拆借公布的标准计算。判决：一、被告吴凤俊、祁秀艳于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁顺大机械设备集团有限公司代付租金236916.4元及利息（以236916.4元为基数，从2017年1月1日计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395元，由被告吴凤俊、祁秀艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，结合下述进行认定。本院认为，上诉人主张案涉的租赁物已经被被上诉人的工作人员关会泊取回，上诉人不应再支付租赁费用。上诉人为支持其主张，提交了对“关会泊”调查笔录。本院认为，上诉人提交的调查笔录系其自行制作，无法证明是对关会泊本人的调查笔录，同时“关会泊”也未出庭接受法庭的询问，故该份调查笔录不能单独作为认定案涉租赁物已经被被上诉人的工作人员关会泊取回的证据，无法证明其事实主张。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人提出被上诉人的起诉已经超过诉讼时效期间问题。因其在一审审理时并未提出该项抗辩主张，二审期间提出本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5395元，由上诉人吴凤俊、祁秀艳负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年四月二十二日法官助理强文清书记员梁婉莹