湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0802民初192号 原告：李树发。 委托诉讼代理人：许进平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 被告：陈德生。 被告：湖北晨昱晖农业科技有限公司。 法定代表人：陈德生。 上列二被告委托诉讼代理人：赵明伟，男，生于1992年8月2日，汉族，系该公司员工，住湖北省枣阳市琚湾镇琚东村三组，公民身份号码420683199208020952。 被告：张强。 委托诉讼代理人：张琼，湖北新天律师事务所律师。 原告李树发与被告陈德生、张强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告李树发申请追加湖北晨昱晖农业科技有限公司（以下简称“晨昱晖公司”）为共同被告，本院审查后予以准许，并依法通知其参加诉讼。本院于2021年3月10日公开开庭进行了审理，原告李树发及其委托诉讼代理人许进平、被告陈德生、晨昱晖公司的委托诉讼代理人赵明伟、被告张强的委托诉讼代理人张琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李树发向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈德生、晨昱晖公司共同退还原告本金13万元并按原《协议》确定的收益支付延期还本的利息；2.判令被告张强对其中8万元本金及延期还本的利息承担连带责任。事实和理由：受被告陈德生各种宣传和利诱影响，原告于2019年3月通过被告陈德生出借资金15万元，当时依被告陈德生单方拟定的文本《股权持股协议书》签订协议，约定：甲方持有股权期间，可以选择成为丙方的显名股东，也可以期满后要求乙方赎回股权，乙方支付甲方对价。当时原告本意只是出借资金，所以对以股权代持名义签订《协议书》有异议，负责主办业务的被告张强反复给原告做工作，称这只是供个人多一种选择的形式，该合同形式已经融资多年，都是按时还本付息，没有转股的，也没有出现过任何问题。原告一方面有所顾虑，另一方面是半年后需要用钱，所以就分别签订了5万元一年期（2019年3月22日至2020年3月22日）和10万元半年期（2019年3月22日至2019年9月22日）两份协议。半年期的协议到期后，被告陈德生未退还本金，原告遂找到被告张强，其一再给原告做工作要求续期合同，并提出愿意作担保，原告才同意续期3个月，合同届满日为2019年12月22日。被告张强在协议上注明“此合同到期后该公司未能如实办理退款，将由业务员张强负责承担此款项。担保人：张强”。合同到期后，原告多次要求被告陈德生退还本金，其一直拖延，仅在2020年1月20日退还2万元，尚欠13万元未还。原告认为，被告陈德生未履行合同义务，被告张强也未承担担保义务，故原告诉至法院。 被告陈德生、晨昱晖公司辩称，1、原告陈述的13万元本金不完全属实，晨昱晖公司已经返还原告260元投资款，按照漳河新区管委会与包括原告在内的投资人协商的方案，每月按照投资额的千分之一返还投资款，晨昱晖公司在2021年1月、2月分别向原告返还了130元；2、投资合同约定的保底利润条款是无效的，不应当支付收益利息；3、被告陈德生不应当承担民事责任，原告投资款是晨昱晖公司收取，与陈德生个人无关。 被告张强辩称，1、其是晨昱晖公司业务员，不应当承担偿还8万元投资款及收益的责任。张强在原告与陈德生签订的股权代持协议到期后，应原告的要求并经晨昱晖公司同意，原告同意续约3个月，张强在协议上书写内容意为晨昱晖公司不能办理退款才承担责任，应为一般保证，根据陈德生和晨昱晖公司的答辩意见，公司目前还在履行还款义务，原告未在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人不再承担保证责任。2、协议约定的保底收益条款是无效条款。综上，法院应当驳回原告对张强的诉讼请求。 经审理查明：2019年3月22日，李树发（甲方）与陈德生（乙方）、昕泰集团有限公司（丙方）签订2份《股权代持协议书》，两份协议除涉及金额和期限的内容不一致外，其他内容相同。协议主要内容为：甲方自愿委托乙方作为甲方出资认购乙方股份的持有人，乙、丙方认可甲方为实际出资人，乙方为名义持有人，乙方直接或间接持有甲方在丙方投资时获得的股票，出资总额分别为5万元、10万元；委托代持期限分别为12个月、6个月，甲方持有股权期间，可以选择成为丙方的显名股东，也可以期满后要求乙方赎回股权，乙方支付甲方对价；不论丙方当年是否盈利，均向实际出资人支付保底分红为每月1.5%，每月22日发放分红；甲方委托乙方代持股权后，甲方持续持有股权6个月（含6个月）以下的只享受分红，不享受配送股；1年（含1年）以上的除享受分红外，到期另按比例享受丙方配送股，配股方法为：投资额5万元以上（含5万），每5万配送200股，以此类推，上不封顶；2年（含2年）以上的除享受分红外，到期另按比例享受丙方配送股，配股方法为：投资额5万元以上（含5万），每5万配送600股，以此类推，上不封顶；在委托持股期限内，未经乙方、丙方同意，甲方不得转让股权。三方当事人在协议上签字或盖章。张强原系晨昱晖公司员工，参与两份协议订立的磋商。李树发于协议签订当日分多笔向陈德生个人银行账户转款15万元，晨昱晖公司向李树发出具了金额分别为5万元、10万元的收据，并载明了投资期限。后陈德生将收到的15万元转入晨昱晖公司。 投资金额为10万元的协议于2019年9月22日到期后，李树发要求陈德生返还10万元投资本金和收益，陈德生未能履行义务，遂在张强的协调下，李树发同意将协议履行期限延长3个月（至2019年12月22日到期），并重新签订了《股权代持协议书》，张强在协议落款处备注“此合同到期后该公司未能如实办理退款事宜，将由业务员张强负责承担此款项。担保人：张强”。该协议期限再次届满后，陈德生和晨昱晖公司仍未按时返还李树发投资本金和收益，李树发遂向张强主张权利，张强于2020年1月20日通过手机银行向李树发转款2万元。该2万元系由陈德生转入张强银行账户后，张强再支付给李树发。 另查明，陈德生于2021年2月8日向李树发银行账户转款130元。 上述事实有本院采信的股权代持协议书3份、收据2份、中国建设银行交易电子回单2份以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案法律关系是民间借贷关系还是股权代持协议关系；二、协议约定的保底收益条款是否有效；三、被告陈德生是否应当承担还款责任；四、被告张强的保证责任方式是一般保证还是连带责任保证，保证期间是否届满。 关于本案的法律关系问题。原告主张为民间借贷关系，被告陈德生、晨昱辉公司主张为股权代持合同关系。本院认为，当事人之间的法律关系应当根据合同约定的权利义务内容来判断。虽然原告与被告陈德生签订的合同名为股权代持协议，但从协议内容看：其一，目标公司为昕泰集团有限公司，但该公司注册信息无法查询，陈德生是否持有该公司股权亦无法得知，股权代持的事实基础存疑；其二，协议约定原告对其投资款享有固定收益，与目标公司是否盈利无关，这显然与股东投资收益具有或然性的法律特征不符。故原告与被告陈德生之间的法律关系更符合以资金出借和使用为本质的借贷合同特征，本院认定本案的基础法律关系为民间借贷合同关系。 关于协议约定的保底收益条款是否有效的问题。三被告主张协议约定的保底收益条款属于无效合同条款。本院认为，协议第三条约定“不论丙方（昕泰集团有限公司）当年是否盈利，均向实际出资人支付保底分红为每月1.5%”，该条款实际上是对资金出借利率的约定，该约定是双方真实意思的表示，不存在法律规定的无效情形，应当认定为有效条款。 关于被告陈德生是否应当承担还款责任的问题。被告陈德生抗辩，其系晨昱辉公司的法定代表人，其实代表公司收取原告款项是履行职务行为，其个人不应当承担还款责任。被告晨昱辉公司亦认可原告转给陈德生的款项最终由晨昱辉公司使用的事实。本院认为，股权代持协议书是由陈德生以个人名义与原告签订，形式上的“股权代持”亦表明是陈德生个人欲筹借资金，原告出借资金也是由陈德生个人收取，而且，并无证据表明陈德生在与原告订立合同时向原告披露系代表晨昱辉公司作出意思表示，因此合同相对方只能认定为陈德生个人，其应当承担还款责任，至于陈德生收取款项最终由晨昱辉公司使用则属于借款人支配借款的行为，与借贷法律关系的认定无关。被告晨昱辉公司认可陈德生将所借款项用于公司经营的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担还款责任的，人民法院应予支持”的规定，被告晨昱辉公司应当与陈德生承担连带还款义务。 关于原告的借款债权数额。本院已查明原告出借的15万元最迟于2020年3月22日均已到期，被告陈德生于2020年1月20日通过张强向原告还款2万元，于2021年2月8日偿还130元，原告认可第一笔的2万元系偿还本金，本院予以确认。第二笔的130元是在借款到期后履行，因本案借款系有息借款，且该给付不足以清偿全部债务，按照法律规定应当优先偿还利息债务。故被告陈德生未偿还的借款本金为13万元，借款期内和逾期利息应当自出借之日起以本金余额为基数按照合同约定的利率标准（未超过法律保护的利率上限）或法律规定的利率上限标准计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”和第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案借款合同受法律保护的利率上限为原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，合同约定的月利率1.5%超过了前述利率标准，故本院按照年利率15.4%进行认定。2019年3月22日至2020年1月20日期间（305天）以15万元为本金按照年利率15.4%计算利息为19303元（150000元×15.4%×305÷365），2020年1月20日之后的利息以13万元为本金按照年利率15.4%计算并扣减130元。 关于被告张强保证责任方式及保证期间是否届满的问题。原告主张被告张强对陈德生的借款承担连带责任保证担保，被告张强则抗辩其为一般保证，且保证期间届满前原告未向债务人提起诉讼，其保证责任免除。本院认为，首先，关于保证方式的认定。被告张强在2019年9月22日的股权代持协议书上承诺“此合同到期后该公司未能如实办理退款事宜，将由业务员张强负责承担此款项。担保人：张强”，双方对该条款属保证条款无争议，对保证方式有分歧，对于被告张强保证责任方式的认定主要在于理解“公司未能如实办理退款事宜”的本意，从文义上理解“未能如实办理”应有别于“未如实办理”，前者以不具备履行能力为前提，后者不以是否具备履行能力为前提，即被告张强承诺内容的真实意思表示为在公司不具备履行能力的情况下承担保证责任，此种担保方式为一般保证。需要说明的是，保证条款中所称“公司”不应限定为作为合同主体的昕泰集团有限公司，而应理解为负有履行还款义务的合同相对方。其次，关于被告张强保证责任的认定。根据担保法的规定，一般保证的保证期间在当事人未约定的情况下为主债务履行期届满之日起六个月，债权人未在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人因保证期间届满而免除保证责任。本案中，保证条款未约定保证期间，故保证期间届满日为借款到期日后六个月，即2020年3月22日。原告未在此期限前通过诉讼方式向主债务人即陈德生或晨昱辉公司主张权利，故被告张强的保证责任应当依法免除，原告要求其承担连带保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，应当适用民法典施行前的相关法律规定。 综上，本院对原告要求被告陈德生、晨昱辉公司共同偿还借款本息的请求予以支持，对其要求被告张强承担连带保证责任的请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告陈德生、湖北晨昱晖农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李树发借款本金13万元并支付利息（截至2020年1月20日利息为19303元，2020年1月21日至债务清偿之日止的利息以13万元为本金按照年利率15.4%计算并扣减130元）； 二、驳回原告陈德生的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预收4450元，减半收取2225元，由原告李树发负担225元，被告陈德生、湖北晨昱晖农业科技有限公司共同负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  邵国平 二〇二一年四月四日 法官助理张小敏 书记员王然