北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4518号上诉人（原审原告）：陈超群，女，1980年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴圣全，男，1966年3月5日出生，汉族，户籍地山东省淄博市博山区，现住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：李绪玲，女，1967年8月28日出生，汉族，户籍地山东省淄博市博山区，现住北京市西城区。原审第三人：孙强，男，1971年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人陈超群因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京分行（下称杭州银行北京分行）、被上诉人吴圣全、被上诉人李绪玲、原审第三人孙强案外人执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初14251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈超群上诉请求：撤销一审判决，改判或将本案发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：陈超群主张孙强名下的PZS897号车辆系陈超群所有，陈超群与孙强离婚时已将该车辆分割给陈超群，车辆从原来的标致汽车变更为起亚汽车不影响车辆的实际权益归属，车辆更换刷卡支付记录以及保险、维修记录等都可以证明该车牌号下的车辆实际归陈超群所有，陈超群对车辆登记问题未考虑周全，但陈超群的过错不足以致使其丧失车辆权益，故陈超群认为一审判决未考虑其合法权益，机械适用法律，存在认定事实及适用法律错误。杭州银行北京分行辩称，同意一审判决。吴圣全、李绪玲未提交书面答辩意见。孙强未提交书面意见。陈超群向一审法院起诉请求：1.停止对×××白色起亚汽车（以下简称案涉车辆）的强制执行；2.确认案涉车辆所有权归陈超群所有。一审法院认定事实：2005年4月7日，孙强与陈超群登记结婚。2015年5月26日，孙强与陈超群协议离婚，并办理了离婚登记。离婚协议书约定，双方婚生子由女方抚养，随同女方生活。共同财产分割：1.夫妻婚后所有存款归女方所有。2.婚后在北京市通州区梨园阿尔法三期450号楼3单元602，购置的房产产权归女方所有，如以后女方再婚或再育，此房产产权归双方婚生子所有。男方名下安徽省芜湖市镜湖区绿地三号地块一幢二单元1402室一套房产归双方婚生子所有。3.现有名下孙强的家用轿车两辆，车号京PZ8**银色标致车归陈超群所有，车号为×××红色斯柯达归孙强所有。4.婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自私人物品归各自。双方确认在婚姻关系存续期间没发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。2016年5月11日，孙强与杭州银行北京分行签订借款合同，合同约定，孙强向杭州银行北京分行借款56万元，借款用途为用于归还孙强名下卡号为×××的臻信卡欠款；借款期限自2016年5月11日至2017年5月10日止；合同执行固定贷款利率为月利率7.5038‰，利息收取方式为月度计息，贷款结清时利随本清。同日，杭州银行北京分行分别与吴圣全、李绪玲签订保证合同，约定吴圣全、李绪玲对上述借款的偿还义务承担连带责任。合同签订后，杭州银行北京分行向孙强指定账户发放了借款56万元。因孙强未能按期偿还借款，吴圣全、李绪玲亦未承担连带保证责任。杭州银行北京分行为此提起诉讼。2018年7月25日，一审法院作出（2018）京0101民初12512号民事判决，判决：一、孙强于判决生效后十日内偿还杭州银行股份北京分行截至2018年3月4日的借款本金493500元及利息、罚息（其中截至2018年3月4日的利息、罚息为85214.08元，自2018年3月5日起至实际给付之日止的利息、罚息按杭州银行个人贷款借款合同约定计算）；二、吴圣全、李绪玲对上述债务承担连带保证责任；三、吴圣全、李绪玲承担连带保证责任后，有权向孙强追偿。孙强不服该一审判决提起上诉，后申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）京02民终12498号民事裁定，裁定准许孙强撤回上诉。一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。因孙强、吴圣全、李绪玲未能如期履行义务，杭州银行北京分行申请执行，一审法院于2019年9月9日以（2019）京0101执9325号案件立案执行。2019年10月14日，一审法院查封了案涉车辆。在执行过程中，陈超群以法院查封的案涉车辆归其所有为由提出执行异议，申请撤销（2019）京0101执9325号执行裁定书，停止对案涉车辆的查封、拍卖。2020年8月20日，一审法院作出（2020）京0101执异175号执行裁定书，裁定驳回陈超群的异议请求。陈超群不服该裁定，故提起本案诉讼。一审中，陈超群提交×××车辆2016年至2019年期间的交强险投保单、车辆维修记录、买车POS机刷卡记录等证据，以证明×××车辆一直由陈超群使用、投保及维修。其中，2017年的交强险保单与POS机刷卡记录能够相互印证，证明2017年12月31日，×××号牌下的车辆由原来的标致轿车（离婚协议载明的车辆）变更成了起亚轿车（案涉车辆）。就未办理过户登记的原因，陈超群称因自己生意繁忙及离婚后与孙强联系不多，故未完成车辆过户。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，本案争议焦点是案外人陈超群对（2018）京0101民初12512号民事判决执行中查封的案涉车辆是否享有所有权以及是否享有足以排除执行的民事权益。根据查明的事实，案涉车辆是指×××号牌下的白色起亚轿车，而陈超群据以主张权利依据的2015年离婚协议上载明的车辆，是×××号牌下的银色标致轿车，陈超群称是2018年底置换而来，在案证据显示是在2017年12月31日，×××号牌下的车辆发生了变更，即案涉车辆与离婚协议载明的车辆虽然号牌相同但并非同一辆车。故陈超群依据离婚协议主张案涉车辆归自己所有，依据不足。已知案涉车辆注册登记机动车信息载明机动车所有人为孙强，该登记信息具有公示公信效力。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，自2015年与孙强协议离婚以后，陈超群一直未依法办理×××号牌下机动车的变更登记手续，特别是在2017年底陈超群自述车辆置换之时，仍不依法办理车主的变更登记，该行为客观上使得其个人仍享有参与北京市小客车指标配置的摇号资格，构成对机动车登记管理公共利益的损害，不应得到法律的肯定评价。陈超群长期怠于履行车辆所有权变更登记义务，经法院询问亦未能给出令人信服的理由，主观上存在过错，其作为成年人，亦应当意识到因此可能产生的风险，现杭州银行北京分行依法申请对案涉车辆强制执行，由此产生的不利后果应由陈超群自行承担。故陈超群关于停止对案涉车辆强制执行并确认案涉车辆所有权归其所有的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2020年12月判决：驳回陈超群的诉讼请求。本院经审查认定的事实与一审法院查明事实无异。本院认为，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，案涉车辆注册登记机动车信息载明机动车所有人为孙强，该登记信息具有公示公信效力。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条中关于已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人的规定，对陈超群在本案中提出的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，陈超群的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陈超群负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二一年四月九日法官助理  方浩然书 记 员  王远征