浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初93号 原告诸暨市光耀木业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道应山村。 法定代表人钱光校。 委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 委托代理人李彩艳，北京京平律师事务所律师。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市暨阳街道红旗路26号。 法定代表人慎杰，主任。 出庭的行政机关负责人陈李枫，副主任。 委托代理人石尉，浙江卓颂律师事务所律师。 原告诸暨市光耀木业有限公司（以下简称光耀木业）诉被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处（以下简称暨阳街道）行政赔偿一案，原告于2020年8月5日向本院提起诉讼。本院于8月12日立案后，于2020年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日、2021年4月8日两次公开开庭审理了本案。原告光耀木业的法定代表人钱光校及被告暨阳街道的副主任陈李枫及委托代理人石尉两次均到庭参加诉讼。原告光耀木业的委托代理人鲁金艳、李彩艳分别到庭参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。 2020年7月15日，被告暨阳街道作出（2020）暨街不赔决字第1号《不予国家赔偿决定书》，对原告光耀木业申请赔偿的因被告违法强拆房屋造成的厂房损失1080000元及其他财产损失2358399元决定不予赔偿。 原告光耀木业诉称：原告系2001年依法成立的法人组织，位于暨阳街道应山村，占地面积约2164.4平方米，经营性用房面积约1700平方米，一直处于合法的持续经营中。2017年5月以来，被告强制拆除原告的厂房，围墙及周边附属设施，致使原告财物被盗，不能继续营业，原告因此遭受重大财产损失。2020年1月16日，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06行终741号行政判决书，确认被告拆除原告厂房的行为违法，后原告依据《国家赔偿法》相关规定，依法提出赔偿请求。2020年7月22日，原告收到被告作出的（2020）暨街不赔决字第1号《不予国家赔偿决定书》。 原告认为，被告作出的不予赔偿决定书，没有任何法律依据，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告根据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》等法律规定，提起行政赔偿诉讼，请求法院：1.依法撤销被告作出的（2020）暨街不赔决字第1号《不予国家赔偿决定书》；2.责令被告依法赔偿因其强拆厂房造成原告的厂房损失1080000元；3.责令被告依法赔偿因其违法强拆厂房造成原告的其他财产损失2358399元。 原告光耀木业在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.原告光耀木业的国有土地使用证、规划许可证各一份，证实原告的厂房属于国有土地上房屋，有合法建造手续，被强拆毁损的厂房390平方米按现在的市场价建造成本为每平方米2780元，被告应当按照市场价赔偿的事实； 2.绍兴市中级人民法院（2019）浙06行终741号行政判决书一份，证实原告的厂房被损毁的事实客观存在，且法院已经确认违法，原告请求赔偿有法律依据的事实； 3.赔偿损失清单一份，证实原告厂房被毁损造成原告屋内动产损失258399元及经营损失2100000元的事实； 4.营业房租赁协议一份，证实原告赔偿清单中经营损失部分事实； 5.（2020）暨街不赔决字第1号《不予国家赔偿决定书》一份，证实原告向被告申请国家赔偿，被告作出不予赔偿决定的事实。 被告暨阳街道辩称：一、被告作出的（2020）暨街不赔决字第1号《不予国家赔偿决定书》不应当被撤销。 被告于2020年5月26日收到原告的《国家赔偿申请书》及所提供的赔偿依据，根据《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，被告于2020年7月15日依法向其作出《不予国家赔偿决定书》，原告已经收讫，该不予赔偿决定程序合法，应属有效。根据原告提供的赔偿依据，结合原告房屋现状，被告认为没有提供损失的具体情况及来源、依据，且所造成的损失依据均为原告自行制作，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的可以赔偿范围。 二、原告举证不能。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条之规定：赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。从原告所提供的证据来看，仅能证明房屋存在损坏，并且，根据嵊州市人民法院作出的（2019）浙0683行初59号行政判决内容和绍兴市中级人民法院作出的（2019）浙06行终741号行政判决内容来看，原告所列举的损害赔偿内容与事实存在严重不符的情况。因此，被告认为原告所列举的赔偿请求内容不符合实际情况，其所提供的证据与其所受到损失之间并无关联，证明目的不能实现。 综上，被告认为（2020）暨街不赔决字第1号《不予国家赔偿决定书》属于合法有效的决定，不应当被撤销，且原告举证不能。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告暨阳街道在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1.（2020）暨街不赔决字第1号《不予国家赔偿决定书》，证实被告根据原告的申请，认为原告所提供的损失依据不符合国家赔偿法之规定，向原告作出不予国家赔偿决定的事实； 2.嵊州市人民法院（2019）浙0683行初59号及绍兴市中级人民法院（2019）浙06行初741号行政判决书各一份，证实两份判决结果均认定原告部分厂房存在毁损情形事实，但实际损毁面积与原告主张的损毁面积存在严重差异；且判决书明确损毁原因系浙江宇峰建设有限公司在拆除其他已被征收房屋时，不小心坠落物品导致，被告认为应按民事侵权责任进行处理的事实； 3.现场照片八份，证实原告的房屋西侧被损毁的实际情况，证实与原告主张面积相差较大的事实。 本院为了查明事实，出示了以下证据： 1.浙江众正价格评估有限公司于2020年12月28日出具的（2020）义众正鉴评第11030202号《鉴定项目价格鉴定意见书》一份及鉴定费发票一份。经该公司鉴定，原告的房屋受损面积219.7平方米，截止基准日期为2017年5月时损失为161811元，并收取鉴定费90000元； 2.绍兴市中级人民法院（2020）浙06行初99号行政判决书一份； 3.浙江众正价格评估有限公司出具的《说明函》及鉴定费发票各一份，经本院要求，该公司重新评估，原告的涉案房屋截止基准日期2020年11月时损失为180079.28，同时鉴定费调整为25000元。 经庭审质证，原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对证据关联性及证明目的有异议，认为原告实际存在未按规划建造的情形；证据2，真实性没有异议，但认为判决书仅判决原告西侧部分厂房受损，认为原告应对其主张的390平方米受损面积承担举证责任；证据3-4，证据三性均不予认可，认为证据3系原告自行制作的清单，根据该清单反映，存在部分财物被盗的情形，被告认为此部分应是刑事案件管辖范围；证据4，认为可以印证原告提供财产损失清单的虚假性，认为既然厂房已经出租，即使有损失也是承租人的损失；证据5无异议。 被告暨阳街道提供的证据，经原告质证，发表如下质证意见：证据1真实性、关联性无异议，合法性不予认可；证据2，三性均无异议；证据3，认为照片反映的情况与原告厂房实际现状不符，照片只是反映部分毁损情况。 本院出示的证据1，经原告质证，对真实性无异议，对合法性、关联性均不予认可。认为：（1）该鉴定书鉴定基准日期为2017年5月，而原告要求修复的时点是在2021年，故其鉴定结论不足以赔偿原告的损失，意见书是对侵权行为的变相鼓励；（2）该意见书确定原告厂房受损面积有误，判决书明确厂房西侧及北侧受损，但意见书仅认定219.7平方米错误。证据2，对判决书的真实性无异议，但认为光耀木业及诸暨市人民政府均对此案向浙江省高级人民法院提出了上诉，此判决书并未生效。同时判决书也可以证实被告及诸暨市人民政府在拆迁过程中有多处违法行为。证据3，原告未发表意见。 被告暨阳街道对本院出示的证据1无异议，但认为鉴定结构收取鉴定费较多的原因就是因为原告在起诉时虚构损失导致的；对证据2质证认为，原告在主张损失时存在重复主张的情况。堆放渣土的行为与毁损行为系两个不同的行政机关作出的行为，不是本案的行政行为所造成的损失不应被支持。证据3无异议。 本院认为，被告提供的证据1-2，经原告质证，原告对证据真实性并无异议，本院予以认定。证据3，原告并提出实质性异议，本院也予以认定。原告提供的证据1-2及证据5，被告无异议，本院予以认定；证据3，系原告单方制作，原告并未提供证据证实上述动产的存在，故本院对该证据不予认定；证据4，原告未提交相关租赁费收支情况的凭证或者企业相应的纳税凭证，且原告已另案主张了企业的经营损失，故本院对该证据不予认定。本院出示的证据1-3，原、被告双方对真实性均无异议，本院予以认定。 经审理查明：原告光耀木业是经依法登记的有限责任公司。其在诸暨市暨阳街道应山村拥有工业用地一处，面积2164.40㎡，土地证编号为诸暨国用（2014）第90101607号，原告在该土地上建有工业厂房。诸暨市人民政府于2017年1月19日作出《诸暨市人民政府关于对2017年“三改”专项行动区域内国有土地上房屋实施征收的决定》，原告的工业厂房、土地属于本次征收对象。但原告并未与相关部门达成房屋征收协议。2017年5月、7月期间，因被告委托的浙江宇峰建设有限公司在拆除原告厂房周边其他已被征收的房屋时不慎毁坏了原告的西侧、北侧部分厂房。2019年4月30日，原告光耀木业提起诉讼，要求确认被告强拆原告厂房的行为违法。2019年11月25日，嵊州市人民法院作出（2019）浙0683行初59号行政判决书，确认被告暨阳街道拆除原告光耀木业位于诸暨市应山村厂区××房的行为违法。被告暨阳街道不服该判决，向绍兴市中级人民法院提出上诉。2020年1月16日，绍兴市中级人民法院作出（2020）浙06行终741号行政判决书，驳回暨阳街道的上诉，维持原判。2019年5月26日，原告光耀木业向被告暨阳街道提交申请，要求被告暨阳街道赔偿：1.因违法强拆厂房造成的厂房损失1080000元；2.因强拆行为造成的其他财产损失2358399元。2020年7月15日，被告暨阳街道作出（2020）暨街不赔决字第1号《不予国家赔偿决定书》，对原告光耀木业申请赔偿的厂房损失1080000元及其他财产损失2358399元决定不予赔偿。原告不服被告作出的上述赔偿决定，遂提起本案诉讼。 案件审理过程中，被告暨阳街道申请对原告被毁损的厂房西侧、北侧部分损失进行鉴定。本院依法委托浙江众正价格评估有限公司对相关损失进行鉴定，该公司于2020年12月28日出具（2020）义众正鉴评第11030202号鉴定项目价格鉴定意见书，确定原告的房屋受损面积为219.7平方米，至价格鉴定基准日期2017年5月时损失金额为161811元，并收取鉴定费90000元。原告对该鉴定意见书确定的鉴定基准日期提出异议，认为鉴定意见书将价格鉴定基准日期定为2017年5月不合理。本院遂委托鉴定机构重新核算了受损厂房至本院委托鉴定时即2020年11月为价格鉴定基准日期的损失，经鉴定为180079.28元，同时鉴定机构将鉴定费用调整为25000元。 另查明：原告光耀木业诉诸暨市人民政府、第三人诸暨市城东新城建设有限公司其他行政强制及行政赔偿一案，由绍兴市中级人民法院受理。原告在该案中的诉讼请求为：1.确认诸暨市人民政府及第三人建设围墙封堵原告大门，及在房屋周围堆放废土废渣等行为违法；2.责令被告及第三人拆除围墙、恢复原状并赔偿原告因此造成的损失2100000元。2020年3月18日绍兴市中级人民法院作出（2020）浙06行初99号行政判决书，现该案尚在二审审理过程中。 本院认为，本案的争议焦点为原告光耀木业的三项诉讼请求是否应予支持。 关于争议焦点1，原告光耀木业要求依法撤销被告作出的（2020）暨街不赔决字第1号《不予国家赔偿决定书》是否成立？《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第九条第一款规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。”本案中，已经发生法律效力的嵊州市人民法院（2019）浙0683行初59号行政判决书，确认了被告暨阳街道拆除毁损原告光耀木业位于诸暨市应山村厂区××房的行为违法。故原告光耀木业有依法取得赔偿的权利；被告暨阳街道亦应依法给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：“…（一）主要证据不足的…”。被告暨阳街道作出的涉案（2020）暨街不赔决字第1号《不予国家赔偿决定书》，主要证据不足，原告诉请本院予以撤销，本院予以支持。 关于本案的争议焦点2，原告诉请赔偿厂房损失1080000元是否应予支持?《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据本院委托的浙江众正价格评估有限公司出具的价格鉴定基准日为2020年11月的《说明函》，原告光耀木业被毁损的厂房损失为180079.28元。现原告诉请赔偿厂房损失1080000元，但并未向本院提供相关证据证实其主张，故本院根据鉴定机构的鉴定结论，确定原告厂房合理部分损失为180079.28元，本院予以支持，其余部分无事实依据，应予驳回。 关于本案争议焦点3，原告诉请要求责令被告依法赔偿因其违法强拆厂房造成原告的其他财产损失2358399元。根据原告提供的损失清单，该部分损失中包含涉案房屋中动产损失258399元及企业其他营业损失2100000元。本院认为，原告并未向本院提供任何证据证实涉案厂房内有被损毁的动产存在，故对原告要求赔偿动产损失258399元的诉讼请求，本院不予支持；对于原告主张的企业其他经营损失2100000元，该项请求与原告在绍兴市中级人民法院受理的（2020）浙06行初99号行政案件中主张的损失数额、性质完全相同，且（2020）浙06行初99号案件已经对该部分损失作出处理，故该部分损失系原告重复主张，本院在本案中不再处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四项、第三十六条第八项之规定，判决如下： 一、撤销被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处作出的（2020）暨街不赔决字第1号《不予国家赔偿决定书》； 二、被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处应赔偿原告诸暨市光耀木业有限公司坐落于诸暨市应山村厂区被损毁的西侧、北侧部分厂房损失180079.28元，款限本判决生效之日起三十日内付清； 三、驳回原告诸暨市光耀木业有限公司的其余诉讼求。 案件受理费50元，鉴定费25000元，由被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  王新标 二〇二一年四月二十一日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  郦虹霖 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。…… 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。…… 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……