浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0784民初443号 原告：王钧钧，男，1982年7月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄满满，浙江文达律师事务所律师。 被告：楼毓秀，女，1990年5月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告王钧钧与被告楼毓秀买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王钧钧的委托诉讼代理人黄满满、被告楼毓秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王钧钧向本院提出诉讼请求：1、判令解除王钧钧与楼毓秀之间的口罩买卖合同；2、判令楼毓秀立即返还王钧钧口罩款78000元。 事实与理由：2020年3月，王钧钧向楼毓秀订购一万个口罩，并由王钧钧支付楼毓秀货款81000元。事后，楼毓秀未能按约交付王钧钧所定口罩，为此楼毓秀退还王钧钧人民币3000元。至今，楼毓秀尚未退还王钧钧剩余口罩款。现王钧钧认为，其与楼毓秀订购口罩协议合法有效，因楼毓秀原因致使双方买卖未能实现，故依据合同法之规定，楼毓秀应当返还王钧钧货款。现双方就返还货款事宜未能达成一致意见，故提起诉讼，请求法院依法支持王钧钧的诉讼请求。 被告楼毓秀答辩称，王钧钧陈述的内容与事实完全不符。一、事实经过说明：王钧钧通过其自己熟悉的朋友作为中间人介绍，得知楼毓秀手里有他意向采购的KN95口罩货源，并在微信中多款KN95口罩宣传文书中挑定了一款由温州忠杰塑料制品有限公司所生产的美得利口罩。王钧钧与楼毓秀沟通说需要订购排期货25万只美得利口罩，但是需要先订购现货美得利口罩1万只看其货物的品质再下排期订单。经过沟通后王钧钧于2020年3月31日晚上10点半左右通过楼毓秀转款下单1万只美得利口罩。由于楼毓秀第一次对接的中间销售人员抢不到工厂现货，2020年4月1日没有如期让王钧钧拿到口罩，4月1日晚上8点，楼毓秀收到了工厂销售人员的退款以后，有问及王钧钧是否要退款给他，但是王钧钧拿不到口罩现货非常着急，要求帮忙再想下办法，经过楼毓秀多番沟通委托，为客户王钧钧又直接联系到美得利工厂的其中一位股东负责人，并约定先抓紧为其调货2000只，后面隔天再发8000只，双方都同意了此发货时间，由于此次系楼毓秀委托了主负责人，少了第一次的销售中间人的中间差价，为王钧钧争取到了更优惠的价格，所以在楼毓秀与王钧钧确认完毕后，楼毓秀于4月1号晚9点为王钧钧退款中间的3000元，剩下款项是王钧钧让楼毓秀继续委托工厂对接负责人买货的。4月2日在还未收到货之前，王钧钧又与楼毓秀约定当日一起去温州会面工厂负责人，细谈收到1万只口罩后需要再下单排期的25万只口罩的合同排单事宜，楼毓秀与王钧钧于4月2日赴温州约见了工厂负责人，对方工厂在4月2日晚8点寄出顺丰快递约定的2000只口罩到楼毓秀指定的义乌地点。收到口罩后，楼毓秀通知王钧钧收货验货，王钧钧说口罩质量不符合他的要求，要求楼毓秀和工厂负责人反映并退掉后面的8000只口罩。楼毓秀按照王钧钧的意思去沟通，但是对方负责人觉得他们产品质量无任何问题，并且能完成发货，拒绝退掉后面马上要发的8000只口罩。而后楼毓秀为王钧钧尽力和工厂负责人沟通但还是无果，于是期间王钧钧委托楼毓秀帮其把货物转卖一下，并把货一直储放在楼毓秀的仓库中。由于疫情期间口罩价格涨跌差距严重，这个货品楼毓秀并没有成功按照王钧钧的7元/只的需求帮忙售卖出去，一直积压在楼毓秀的仓库中。随后，王钧钧又提出让楼毓秀去工商送样检测，后一直搁置在仓库。二、申辩内容：为此，案涉货品早已完成交付，只是因为当时王钧钧要求楼毓秀代其转卖而滞留在仓库，王钧钧随时可以把货品提走。作为居间中间人的楼毓秀已经完成货品的发货和售后沟通问题，出于人道主义楼毓秀答应王钧钧为其转售而已。出于人道主义，此次对楼毓秀造成的麻烦困扰和占用的仓储场地，楼毓秀不对王钧钧进行反诉。 原告王钧钧为证明其诉请主张，依法向本院提供了以下证据材料： 1、微信转账记录及支付宝转账记录各一份，欲证明2020年3月31日，王钧钧向楼毓秀订购81000元的口罩，并支付货款的事实。 2、2020年3月31日到2020年4月2日、2020年7月11日王钧钧与楼毓秀的微信聊天记录，欲证明王钧钧向楼毓秀购买10000只口罩，但楼毓秀未按约交货的事实。 支付宝转账记录一份，欲证明2020年4月1日楼毓秀退款给王钧钧3000元的事实。 被告楼毓秀的质证意见：对证据1无异议；对证据2聊天内容的真实性无异议，但是各自的理解有争议，楼毓秀认为其系中间商，王钧钧也算是楼毓秀的一个客户，包括代为转卖楼毓秀也尽责了，对于王钧钧主张其系向楼毓秀订购口罩，双方之间系买卖合同关系，楼毓秀不认可；对证据3的真实性无异议，但是该款项是楼毓秀减少中间商后退还给王钧钧的差价。 被告楼毓秀为证明其抗辩主张，依法向本院提供了以下证据材料： A、2020年3月31日至2020年12月王钧钧与楼毓秀之间的聊天记录及照片各一份，欲证明楼毓秀只作为居间人存在，王钧钧觉得质量不符合要求，要求楼毓秀帮其售卖、帮其挽回损失，当时口罩已经发齐，楼毓秀已经具备交货条件，现在口罩存放于楼毓秀仓库的事实。 原告王钧钧的质证意见：对聊天记录的真实性无异议，但楼毓秀提供的聊天记录不完整，应以手机存储的原件为准，王钧钧认为该份证据不能证明楼毓秀的证明目的，买卖关系在王钧钧与楼毓秀之间发生，王钧钧之后亦未委托楼毓秀把货卖掉，只是为了楼毓秀能尽快把钱退还回来，挽回损失；对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，8000只口罩，王钧钧未有见到过。 本院认证意见：王钧钧与楼毓秀提供的上述证据经对方当事人质证后对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性以及证据显示的内容予以确认。 经审理，本案存在如下争议焦点：一、本案王钧钧与楼毓秀之间系买卖合同关系还是居间合同关系；二、案涉口罩是否符合双方约定的质量要求；三、本案是否可以认定王钧钧已同意接收不符合质量要求的口罩。 关于争议焦点一，王钧钧主张双方系买卖合同关系，楼毓秀则主张双方系居间合同关系。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，首先，楼毓秀在庭审中明确其在2020年3月、4月期间一直从事口罩买卖生意。其次，在2020年3月31日至2020年4月1日双方就案涉交易进行洽谈时，王钧钧于2020年3月31日晚确定其需要“1万个美得利KN95”口罩后即将货款通过微信及支付宝转账给楼毓秀，期间，王钧钧不知晓双方聊天中谈到的口罩“货主”、“厂家”的信息；在2020年4月1日下午10：40至2020年4月2日，双方就25万只口罩订单进行沟通的过程中，王钧钧要求楼毓秀提供工厂地址时，楼毓秀说“现在负责人那边说让我先要确保你过去是不是直接就下单”、“因为如果你不下单，他是说不能先带去对接股东”、“因为他怕你直接要跳的”、“估计他自己的关系也架不住客户和老板亲自接触的”、“那么去那边你不能加股东微信”、“我这边还是和你一起过去，我这边也出发，但是那边禁止加微信哦哥”、“订单完成，你们加，没事”；上述交易行为不符合居间合同的特征。再次，在王钧钧主张口罩存在质量问题时，亦系楼毓秀与其交易上手进行沟通、联系。综上，本院认定王钧钧与楼毓秀的交易特征符合买卖合同的要件，王钧钧与楼毓秀系买卖合同关系。 关于争议焦点二，根据王钧钧与楼毓秀的微信聊天记录，就案涉口罩买卖过程中，楼毓秀曾向王钧钧提供了案涉“美得利”口罩的检测报告，在收到第一批2000只口罩时，楼毓秀向王钧钧提出收到的口罩并未安装鼻梁条，王钧钧亦提出该批口罩材质跟工艺与检测报告中的产品图片不一致，未安装鼻梁条，CEFFP2标志未使用钢印，所印油墨亦不清楚，系伪劣产品。2020年4月4日下午7：49，双方发生了如下内容的聊天：楼毓秀说“他不肯退款”、“他如果没货，那么肯定退”、“但是他不承认自己东西不好”、“他那边昨天也是准备好了，因为我去闹，故意不给我发”，王钧钧说“本来就不好了”，楼毓秀说“对”、“他就是不承认自己东西不好的”。即楼毓秀在双方的聊天中亦曾与王钧钧就案涉口罩存在质量问题达成一致意见。本案庭审中，虽楼毓秀主张案涉口罩符合质量要求，但其并未向本院提供证据予以证明，故就现有证据看，楼毓秀认为案涉口罩符合质量要求的主张不能成立。 关于争议焦点三，根据王钧钧与楼毓秀的微信聊天记录，虽在认为案涉口罩存在质量问题后，王钧钧确实向楼毓秀说过“这个真不好这个真不好，要不实在不行么，我让他们给看下吧，你就转卖处理掉吧”、“那你看下，快卖卖掉吧好吧？弄弄掉”、“那先不说了，明天吧明天放市场上推推掉吧，好吧，弄弄掉吧，把钱退给人家”等内容，但王钧钧亦在之后的聊天中说“你先出掉一部分吧，先退一部分钱给他们，要不然我也很难交代”、“礼拜四之前，今天礼拜二了，礼拜四之前必须把这个货出掉弄掉，你实在不行明天就报警报掉吧，我跟你一起去报警报掉吧，怎么弄呢？”、“今天出出掉吧，差不多合适就出出掉吧，今天要把钱退回去”、“主要你们当时也没有看过产品，7元给我结算好了，你弄弄掉好了”，并于2020年4月15日下午4：17说“你看怎么弄，大家都在嫌弃，实在不行跟厂家说了，这个不行的，退掉了，要不然怎么弄”、“跟检测报告样式不一样啊，不行的话去做一个检测，好像500元，看怎么退掉”、“如果检测不合格就全部退回他，还不用亏钱呢，我们还亏这么多钱”、“反正你只要给我7万就行了，其他你自己看怎么弄”、“你现在能不能卖掉就是，卖不掉么只能这样走了，要不然我向你要这么多钱你也拿不出来呀”，于2020年4月15日下午5：00说“那我们的是货款肯定要退了”。以上聊天内容可见，王钧钧要求楼毓秀将案涉口罩转卖掉是为了楼毓秀能及时拿回款项，并将款项退还王钧钧，而非王钧钧自愿接收不符合质量要求的口罩。 经审理，本院认定事实如下：2020年3月31日，王钧钧向楼毓秀购买1万个美得利KN95口罩，并于当日向楼毓秀支付货款81000元。期间，楼毓秀于2020年4月1日向王钧钧退回口罩价格差额3000元。后王钧钧前往楼毓秀处查看口罩，查看后，王钧钧向楼毓秀提出口罩与检测报告中的样式不一样，未安装鼻梁条，CEFFP2标志未使用钢印，所印油墨亦不清楚，属伪劣产品，并要求其进行转卖，并将转卖后所得价款中的7万元退还给王钧钧，但案涉口罩未能转卖。至今，楼毓秀未向王钧钧交付符合质量要求的口罩，亦未向王钧钧退还货款78000元。 本院认为，王钧钧与楼毓秀之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，王钧钧已向楼毓秀支付货款，但楼毓秀至今未向王钧钧交付符合质量要求的货物，已构成根本违约，王钧钧有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故王钧钧有权要求楼毓秀退还货款78000元。关于合同解除的时间，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款关于“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”的规定，本院系于2021年2月4日向楼毓秀送达起诉状副本，本案买卖合同已于2021年2月4日解除。综上，王钧钧的诉讼请求合法有据，本院予以支持。楼毓秀主张其与王钧钧系居间合同关系的抗辩意见，与本案认定的事实不符；主张案涉口罩符合质量要求、其仅系代王钧钧进行转卖的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、原告王钧钧与被告楼毓秀于2020年3月31日订立的口罩买卖合同于2021年2月4日解除； 二、由被告楼毓秀在本判决生效后十五日内返还原告王钧钧货款78000元。 本案案件受理费875元，由被告楼毓秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二一年四月七日 代书记员 郑琪尹 3