北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5343号上诉人（原审被告）：任召琴，女，1984年10月15日出生，户籍地陕西省神木县。被上诉人（原审原告）：胡建华，男，1991年4月4日出生，户籍地湖北省阳新县。委托诉讼代理人：刘永彬，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡小龙，男，1983年11月9日出生，户籍地陕西省神木县。上诉人任召琴因与被上诉人胡建华、胡小龙民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任召琴上诉请求：一、请求依法判决撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初59768号民事判决书，驳回胡建华的起诉或依法将本案移送公安机关查处；二、请求依法判令本案一、二审诉讼费由胡建华承担。事实与理由：一、本案系数典型的套路贷，应移送公安机关侦查并追究刑事责任。胡建华系专门从事高息放贷的职业放贷人，案涉借款系胡建华主动联系胡小龙，称其手头有大量闲散资金可以帮助胡小龙解决当下困难，当时因为胡小龙急需用钱，便基于迫切解决资金困难向胡建华借款用于周转。结合一审法院查明事实部分明显可以看出胡建华与胡小龙存在多笔借款，且胡小龙多次向胡建华书写借条，两人之间存在多笔借款，胡建华的上述行为明显符合最高人民法院与最高人民检察院、公安部、司法部联合制定的《关于办理非群法放贷刑事案件若干问题的意见》中关于“职业放贷人”的认定标准，另胡小龙在一审庭审中明确提出“借条系胡建华找了五六个人当场强迫他写的……”，结合胡小龙的上述陈述和他们之间的多笔借款和多张借条，均可证明胡建华的案涉借款行为涉嫌套路贷，应依法移送公安机关侦查，追究其刑事责任。二、一审法院判决任召琴承担共同还款义务系属认定事实不清，适用法律错误。首先，案涉接收胡建华借款的招商银行卡确系以任召琴名义办理，但一直由胡小龙持有并使用，任召琴并未使用该银行卡接收或委托他人接收胡建华的借款，任召琴根本不认识胡建华，也未与胡建华达成任何借款合意，任召琴与胡建华之间不存在任何法律关系。其次，正如一审判决所述“任召琴知晓借款事实”，即使任召琴知晓胡建华与胡小龙之间存在借款事实，亦不能因此推断任召琴与胡建华存在借款合意，从而由任召琴实际接收案涉借款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”之规定，胡建华应当举证证明其与任召琴就案涉借款达成借款合意，任召琴接收了案涉借款，从而主张案涉借款系胡小龙与任召琴的共同借款，任召琴依法负有偿还义务。最后，即使要认定为夫妻共同债务，也应当满足夫妻共同债务的认定标准即案涉债务应形成于夫妻关系存续期间，且该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。但案涉借款金额明显已经超出了家庭日常生活所需的范畴，也未用于任召琴与胡小龙的共同生产经营，任召琴“知晓借款事实”和用任召琴招商银行卡接收借款并不等于任召琴就案涉款项与胡建华达成借款合意，接收了案涉借款，退一步讲，如若任召琴知晓借款并同意用自己银行账户接收案涉借款，又为何不愿意在案涉借条上签字与胡建华达成借款合意呢？或事后表示追认呢？这明显与客观事实不符，存在逻辑错误，胡建华应当继续就案涉借款与任召琴存在借款合意承担进一步的举证责任。一审法院仅凭任召琴知晓借款事实和用任召琴银行卡接收案涉借款，从而作出案涉借款系属夫妻共同债务，任召琴依法负有还款义务的认定系属免除胡建华举证责任的主观臆断和错误认定，其逻辑错误明显，无法使任召琴信服。综上，一审法院认定事实存在严重错误，恳请法院依法查明本案基本事实，判决撤销一审判决，驳回胡建华的起诉，以维护任召琴的合法权益。胡建华辩称，同意一审判决，不同意任召琴的上诉请求，请求驳回任召琴的上诉请求，维持原判。胡小龙辩称，同意一审判决，不同意任召琴的上诉请求。胡建华向一审法院提出诉讼请求：1.要求胡小龙偿还借款本金9万元；2.要求胡小龙向胡建华支付逾期利息（以9万元为基数，自逾期之日即2018年5月31日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3.要求任召琴对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由胡小龙、任召琴负担。一审法院认定事实：2017年12月25日，胡建华向任召琴转账180万元；2017年12月27日，胡建华向任召琴转账7万元；2017年12月28日，胡建华向任召琴转账3万元；2018年1月5日，胡建华向任召琴转账5万元；2018年1月6日，胡建华向任召琴转账5万元。2018年1月27日，胡小龙向胡建华出具借条，内容为：借款人胡小龙向胡建华借款人民币30万元整，于2018年5月30日前还清，本人愿用所有财产担保还清此债务。于2017年12月25日借条200万作废。落款处胡建华、胡小龙签字并附联系方式、身份证号予以确认。胡小龙、任召琴称:“该借条是胡建华找了五六个人当场强迫我写的，当时我应该签署了3张借条，本案借条是最后一张。”另查，胡小龙、任召琴系夫妻关系。一审庭审中，双方确认最初借款为200万元，胡小龙陆续偿还了部分款项，尚欠9万元。胡建华称:“因为胡小龙、任召琴系夫妻关系，且借款系支付至任召琴账户，任召琴是借款经办人。”胡小龙、任召琴称:“胡建华是专门放贷的，胡建华主动给我打电话，因当时缺钱，就向胡建华借了款。当时只有任召琴有招商银行卡，她知晓借款的事情。”一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然胡小龙、任召琴抗辩胡建华系职业放贷人，但其并未提供相应证据，法院不予采纳。根据胡建华提供的证据及双方当庭陈述，胡建华与胡小龙之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。双方均应按照约定履行各自的义务。胡建华履行了付款义务，胡小龙作为借款人应依约偿还借款。现双方确认胡小龙尚欠本金9万元，法院不持异议。关于逾期利息，双方并未约定，但胡小龙未依约还款，确存在逾期行为，应向胡建华支付逾期利息，现胡建华主张的利息标准未超过法律规定。综上，法院对胡建华要求胡小龙偿还借款本金9万元及逾期利息（以9万元为基数，自2018年5月31日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持。关于任召琴是否承担责任问题，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据胡建华提供的证据及双方当庭陈述，案涉借款发生在胡小龙、任召琴夫妻关系存续期间，且借款系转入任召琴账户，胡小龙、任召琴亦认可任召琴知晓借款事实。故法院对胡建华要求任召琴对胡小龙的借款本息承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、胡小龙、任召琴于判决生效之日起七日内偿还胡建华借款本金90000元；二、胡小龙、任召琴于判决生效之日起七日内向胡建华支付逾期利息（以90000元为基数，自2018年5月31日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，任召琴向本院提交一份转账的交易记录，证明任召琴还了胡建华给任召琴转账的多笔款项中的一笔。胡建华发表质证意见称：借款是2018年1月之后确认的，但是这个证据是2018年以前的，胡建华认为与本案无关。胡小龙未发表质证意见。本院认为，该笔款项支付时间早于双方借款关系确认发生时间，故难以认定该笔款项与本案存在关联性，故本院不予采信。胡小龙、任召琴均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任召琴上诉提出胡建华系专门从事高息放贷的职业放贷人，借条系胡建华强迫胡小龙写的，结合胡小龙的陈述和他们之间的多笔借款和多张借条，均可证明胡建华的案涉借款行为涉嫌套路贷，应依法移送公安机关侦查，追究其刑事责任。对此本院认为，任召琴并未提交任何证据证明其主张的胡建华系职业高息放贷人、案涉借条系胡建华胁迫胡小龙签订及该笔借款关系涉嫌套路贷的事实成立，故其以此为由要求将本案移送公安机关，缺乏依据，本院不予采信。任召琴上诉还提出一审法院判决任召琴承担共同还款义务有误，案涉接收胡建华借款的招商银行卡一直由胡小龙持有并使用，任召琴并未使用该银行卡接收或委托他人接收胡建华的借款，任召琴未与胡建华达成任何借款合意；案涉借款金额明显已经超出了家庭日常生活所需的范畴，也未用于任召琴与胡小龙的共同生产经营，不应认定属于夫妻共同债务。对此本院认为，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据胡建华提供的证据及双方胡小龙、任召琴的庭审陈述，案涉借款发生在胡小龙、任召琴夫妻关系存续期间；且借款系转入任召琴个人名下的账户，任召琴虽主张该账户实际由胡小龙控制使用，其并不知情，但并未提交任何证据证明其主张成立；庭审中，胡小龙亦认可所借款项均用于其与任召琴共同设立的公司经营使用，任召琴无其他正常的工作和收入来源，故依据上述事实，可以认定该笔款项系实际用于了胡小龙、任召琴的夫妻共同生活、共同生产经营，任召琴应当对胡小龙的该笔借款本息承担共同还款责任。综上所述，任召琴的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由任召琴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二一年四月八日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华