重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初819号 原告：许林，男，1968年8月8日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：田丽莉，重庆利欣律师事务所律师。 被告：重庆文凌不锈钢制品有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红石路135号1幢135，统一社会信用代码915001123556971189。 法定代表人：邹平，执行董事兼总经理。 原告许林与被告重庆文凌不锈钢制品有限公司(以下简称文凌公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许林及其委托诉讼代理人田丽莉、被告文凌公司的法定代表人邹平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许林向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款、材料款43372元，并以43372元为基数，按照贷款市场报价利率计算向原告赔偿自2020年1月1日起至付清之日止的资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月，被告法定代表人邹平经人介绍找到原告，让原告为其在重庆市渝北区人民医院的电梯门套项目提供劳务，原告与邹平口头约定一个电梯门套单价360元，当时预估有400个电梯门需要安装门套。约定达成，原告即带领工人进入工地开始施工，至2019年11月底，原告及工人共安装门套206个，期间邹平向原告支付了工程款35000元，还有39160元工程款未支付。原告还为被告垫付了一部分材料款，邹平支付了2800元，还有1812元的材料款邹平以原告没有付款记录为由拒绝支付。原告还在施工期间，帮被告其他团队赶工焊接40个钢架，每个钢架60元，总计2400元，该笔款项被告也未支付。现被告总计还有43372元工程款及材料款尚未支付给原告，原告多次联系被告，其一直以各种理由拖延，拒不支付拖欠的款项。原告特诉至法院。 被告文凌公司辩称，工程款、材料款43372元我不认可。1、原告浪费了一批钢材1.5吨，一共6000元。2、原告没有按照我方要求进行施工，导致我方另行找人加班施工产生费用3200元。3、因我方包给原告是整包，门套由于赶工期就拿去激光切割，我与原告协商补贴原告10元，原告自己承担10元，一共产生2000元。4、大理石损坏应当由原告赔偿，具体价款暂不清楚，要甲方与我结算之后才清楚。5、由于原告施工有很多问题没有整改，所以甲方与我至今没有结算。6、原告完成的门套206个左右，有5个偏差，我方认为是201个，门套原定单价350元/个，但是进场之后原告要求加价，后来我方同意加价10元，单价360元/个。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的《工程合同》、原被告2019年10月8日-2019年11月26日微信聊天记录、人民调解调查记录及调解记录、（2020）渝0112民初26877号案件庭审笔录、渝北区人民医院新园区正式投入使用的新闻报道及被告举示的照片3张、原被告微信聊天记录截图11张，因双方当事人对前述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采纳，关联性在本院认为部分评判。对双方当事人举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月9日，被告文凌公司的法人邹平通过微信向原告许林发送《人民医院人工合同》，原告许林回复称“等你到石柱回来在签吧，有些地需休改一下吧。还有就是说好的一个电梯门做好360元，怎么变为一个350元啊”。原告许林庭审中举示微信中的工程合同打印件（双方均未签字盖章）显示文凌公司将渝北区人民医院电梯门套项目发给乙方，约定工程暂定电梯门套400个，单价350元一个。被告文凌公司对该工程合同打印件真实性无异议，同时表示后续双方协商将单价变更为了360元/个。 后原告许林组织进行了施工。庭审中，原告明确其基于无效合同提起诉讼。 关于案涉工程完工时间。原告许林称2019年11月底就已经完工，只剩下小问题需要整改。被告文凌公司则陈述：2019年12月中旬完工，但存在很多问题，多次通知原告整改，原告都没有整改。2020年1月23日由甲方项目经理小方和被告法人、原告到现场核实是否存在我方发送图片的质量问题，原告称不会整改，要求我方马上结清工程款。对此，原告表示，确实有三方去现场，但是原告对于质量问题承诺了要整改。庭审中，原告许林还举示渝北区人民医院新园区正式投入使用的新闻报道，拟证明2020年4月18日案涉工程已经竣工验收合格并移交发包方使用。被告文凌公司对该证据的真实性无异议，其表示验收属实，但原告施工还需要整改的地方未整改。 关于原告施工的门套数量。原告许林举示的（2020）渝0112民初26877号案件的法院审理笔录（该案系原告许林起诉被告文凌公司的法人邹平，诉讼请求与本案的诉讼请求一致，因邹平庭审中表示其系代表公司与原告签订合同，原告当庭撤回对邹平的起诉），拟证明被告文凌公司的法人邹平答辩时确认原告完成的工程量为206个电梯门套。该笔录显示，被告文凌公司答辩时陈述“门套单价为360元一个，确实安装了206个，已经做完，但还存在需要整改的地方”、“被告确实向原告支付了材料款2800元”、“对于原告所称的1812元被告不清楚，原告确实买了一些辅料但没有买这么多”。 原告明确其诉讼请求工程款、材料款43372元的具体构成为：剩余工程款39160元（360元/个×206），加上垫付的材料款1812元，加上原告班组帮被告另一班组焊接钢架40个，每个钢架60元，共2400元，共计43372元。垫付的材料款指我方为被告垫付了一部分购买辅料的钱，被告仅支付了2800元，还有1812元未付。对于垫付的材料款1812元，原告举示送货单、销货清单、收据、收款收据（均为复印件），被告对该组证据的真实性不认可，其表示原告从来没有告知我要买这些东西，故我方对该证据的金额不认可；原告提到其帮另一班组焊接钢架40个，每个钢架60元，共2400元，该事情我方不清楚，且该事情原告从来没有告知过我。 关于已支付的工程款，原告举示其与被告文凌公司的法人邹平在2019年10月8日至2019年11月26日期间的微信聊天记录，拟证明被告共计向原告支付工程款35000元和材料款2800元。被告文凌公司陈述，经核对，我方已经支付工程款37800元，2800元不认可系原告垫付的材料款，2800元是借支给原告的工程款。而原告表示，在（2020）渝0112民初26877号案件中被告文凌公司的法人邹平答辩称确实向原告支付了材料款2800元，且认可原告确实购买了一些辅料。 关于扣款，被告举示照片3张，拟证明原告浪费材料，工程款中需扣除款项6000元；举示照片2张，拟证明原告施工损坏了石材，需要赔偿。另被告还举示了原、被告微信聊天记录截图11张，拟证明2019年10月28日被告方将原告施工的质量问题发送给原告，要求原告整改，原告来了一次，但是原告一直没有整改。该组微信截图显示，2019年11月14日，邹平向原告发送照片三张，并称“这个黑屈马孔的不处理吗”，原告回复“可能是帮我做事的师傅，没处理哦”。后邹平向原告发送了8张图片，并问原告“好久来搞”，原告于2019年11月28日回复“邹老板的大事情，明天来搞哟”。对此，原告陈述，被告没有将工程款支付给我方，同时对于被告提出的需要整改的地方，我方均安排了工人去整改。 原告申请出庭的证人谭某某出庭陈述：我与原告一起在渝北人民医院做电梯门套。由邹老板购买主材。我们购买了膨胀螺丝、焊丝、大的切割片之类的，都是辅料，钱是我垫付的，当时原告打电话给邹平，我在旁边听到的，小的东西让我们自己买上，钱以后一起算。原告出了一部分钱，原告没钱的时候就是我在垫钱。原告帮被告垫付购买辅材的钱3000元不到，有包含了我垫付的钱。购买辅料的钱支付方式为现金和微信，有一部分是我支付的。购买材料的时候没有给钱，是购买之后原被告吵架的时候，邹平才微信支付的。剩下的200多个门套本来是原告做的，后来听原告说邹平要自己做。原告帮其他班组焊接钢架，大约是60个，单价听原告说为40元。这个钱由谁支付，我听原告说由被告支付。 本院认为：原、被告间虽未签订书面的施工合同，但根据双方陈述的事实，被告文凌公司事实上将渝北区人民医院电梯门套项目部分工程交由原告施工，原告也组织进行了施工，故原、被告间已形成了事实上的建设工程合同关系。因原告许林系不具有建筑劳务施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告许林与被告文凌公司间形成的事实上的建设工程合同关系因违反法律的强制性规定应属无效。现原告施工的案涉工程已经移交给业主方并投入使用，视为已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定要求被告支付工程款，应予以支持。 关于工程总价款。首先，原告许林举示的（2020）渝0112民初26877号案件的法院审理笔录中，被告文凌公司的法人邹平答辩时明确认可原告许林施工的电梯门套数量为206个，其在本次庭审中虽主张原告施工完成的电梯门套数为201个，但并未举示相反的证据推翻其在前案答辩中自认的事实，故原告主张其施工完成的电梯门套数为206个的事实，本院予以采纳。被告文凌公司认可门套单价为360元/个，故该部分工程应得的总价款为74160元（360元/个×206个）。其次，对于原告主张的垫付的材料款1812元，虽然被告文凌公司的法人邹平在（2020）渝0112民初26877号案件的答辩中认可原告存在代为购买辅材的事实，但原告对其垫付材料的总金额仍负有举证责任。原告举示的送货单、销货清单、收据、收款收据系复印件，本院无法核实其真实性，即便该证据为原件，也无法证明单据上的材料系用于案涉工程，无法证明与本案的关联性。此外，原告申请的证人陈述原告帮被告垫付购买辅材的钱3000元不到，而根据原告自己陈述，被告已向其支付购买辅料的款项2800元，原告再主张被告垫付的材料款1812元显然也与证人证言相矛盾。故原告主张要求被告支付垫付的材料款1812元依据不足，由其承担举证不能的不利后果，对该项诉请，本院不予支持。最后，原告主张其班组帮被告另一班组焊接钢架40个，每个钢架60元，共2400元，未举示相应证据证明，被告亦不认可，本院不予采纳。综上，根据现有证据，原告施工工程的总价款为74160元。 关于已支付的工程款。原告称被告已经向其支付工程款35000元和垫付的材料款2800元，被告则称已经向原告支付了37800元工程款，被告不认可向原告支付了垫付的材料款2800元，认为2800元是借支给原告的工程款。但被告文凌公司的法人邹平在（2020）渝0112民初26877号案件答辩时明确表示“被告确实向原告支付了材料款2800元”、“对于原告所称的1812元被告不清楚，原告确实买了一些辅料但没有买这么多”，这表明原告确实存在代被告购买辅料、被告文凌公司的法人邹平向原告支付材料款2800元的事实。被告文凌公司的法人邹平在本次庭审中虽不认可其向原告支付的2800元款项系材料款的事实，但并未举示相反的证据推翻其在前案答辩中自认的事实，故被告不认可向原告支付了垫付的材料款2800元，认为2800元是借支给原告的工程款的意见，本院不予采纳。原告主张被告已经向其支付工程款35000元和垫付的材料款2800元的意见，本院予以采纳。即案涉工程被告已支付工程款为35000元。 关于被告抗辩的各项扣款。首先，被告举示的照片均不足以证明原告存在浪费材料需扣除款项6000元以及损坏了石材的事实，被告主张的其他扣款也未举示相应的证明证明。其次，原告施工的案涉工程已投入使用，视为竣工验收合格，即便存在质量瑕疵需要整改，也属于质量保修的范畴，被告不能以此为由拒付工程款。若原告拒绝履行质量保修义务，被告可另循法律途径解决，也非本案的处理范畴。故对被告抗辩主张的各项扣款，本院不予采纳。 关于应支付的款项及资金占用损失。如前所述，原告施工工程的总价款为74160元，被告已支付工程款为35000元，故被告应支付的工程款为39160元（74160元-35000元）。故原告要求被告支付工程款39160元，符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用损失，根据查明的事实，渝北区人民医院新园区在2020年4月18日正式投入使用，故原告施工的案涉工程至迟在2020年4月18日已实际交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，被告应当于2020年4月18日向原告支付欠付工程款的利息。故原告要求被告向其赔偿工程款的资金占用损失（以39160元为基数，自2020年4月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至工程款付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对该项诉讼请求超出的部分，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆文凌不锈钢制品有限公司在本判决生效后五日内向原告许林支付工程款39160元及资金占用损失（以39160元为基数，自2020年4月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告许林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费922.56元，已减半收取461.28元，由被告重庆文凌不锈钢制品有限公司负担436.28元，由原告许林负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇二一年四月二日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩