山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初3435号 原告：刘贤元，男，1966年12月22日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区。 原告：刘嘉芬，女，1970年2月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古韵，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：时培伟，男，1981年8月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：刘艳，女，1981年1月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告刘贤元、刘嘉芬与被告时培伟、刘艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贤元、刘嘉芬及其委托诉讼代理人高凤、古韵到庭参加诉讼。被告时培伟、刘艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘贤元、刘嘉芬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《楼房买卖及抵债协议》；2.判令被告偿还原告根据《楼房买卖及抵债协议》已支付的购房款及尚欠的借款合计550000元并赔偿原告利息损失；3.本案保全费用由被告承担。在审理过程中，刘贤元、刘嘉芬变更第二项诉讼请求为请求判令被告偿还原告根据楼房买卖及抵债协议已支付的购房款500000元，并赔偿原告利息损失。事实与理由：原、被告系同村村民，双方自2017年以来发生多笔借贷关系，截止2020年3月，被告尚欠原告借款本金60万元。在审理过程中，刘贤元、刘嘉芬变更第二项诉讼请求为请求判令被告偿还原告根据楼房买卖及抵债协议已支付的购房款500000元，并赔偿原告利息损失。2020年3月28日，原、被告双方达成了《楼房买卖与抵债协议》，双方约定为被告将其与日照高新技术开发区子村民委员会签订的顺序号为111号安置补偿协议项下拆迁利益(面积110㎡拆迁安置房)作价50万元卖给原告，原告用其在被告处的60万元债权中的50万元抵顶购房款，另10万元被告于签订合同时一次性偿还原告5万元，剩余5万元被告给原告重新出具借条(内容详见协议书)。合同签订后，被告当场收回原告持有的60万元债权凭证原件(借条)，其中50万元债权抵顶了房款，转账偿还原告5万元，给原告出具5万元借条。同时，因村委尚未分配上述房产，被告便将其与日照高新技术开发区子村民委员会签订的顺序号为111号《安置补偿协议》原件作为权利凭证交予原告，并承诺协助原告到村委办理相关的房产交接手续。2020年4月13日，时培峰因与被告时培伟民间借贷纠纷一案，向日照市东港区人民法院申请查封了被告已转让给原告的上述拆迁补偿利益(查封案号为：(2020)鲁1102民初1994号之三民事裁定书)。原告在得知上述情形后，于2020年7月1日依法向日照市东港区人民法院提出保全异议，东港区人民法院于2020年7月20日作出(2020)鲁1102执异135号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。后原告于2020年9月21日向日照市东港区人民法院提起案外人执行异议之诉，日照市东港区人民法院于2020年12月31日作出(2020)鲁1102民初8089号民事判决书，认定原被告之间签订的《楼房买卖及抵债协议》合法有效，但不能对抗(2020)鲁1102民初1994号之三民事裁定书的执行，并判决驳回了原告诉讼请求。综上所述，鉴于日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初8089号民事判决书认定被告根据《楼房买卖及抵债协议》转让给原告的“110㎡拆迁安置房”仅仅是被告的债权，且被告也未将债权转让的事实通知村委，不能认定债权转让发生效力，故“110㎡拆迁安置房”的权利未发生转移。现被告的该项债权已被东港区人民法院采取查封措施，原告客观上已无法实现合同目的。现原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 案经送达，时培伟、刘艳未作答辩。 刘贤元、刘嘉芬围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《楼房买卖及抵债协议》原件一份，证明原告与被告于2020年3月28日达成协议，双方商定被告用其所有的位于日照市安置补偿协议项下110㎡拆迁安置房，作价50万元转让给原告，原告用其在被告处的60万元债权中的50万元抵偿房款，另10万元债权被告于当日偿还5万元，另5万元另行出具借条； 2.顺序号为111号的《安置补偿协议》原件一份，证明被告因拆迁能够从香河街道东安家庄子村获得110㎡安置房，该房区域内价格4000元/㎡，110㎡的安置房抵偿50万元债务，价格公平合理，原告与被告之间的抵债协议真实合法，不存在恶意规避债务的可能；被告已经将《安置补偿协议》原件交付原告，《安置补偿协议》是香河街道东安家庄子村民委员会村民选房的唯一权利凭证，该凭证的交付即是对《楼房买卖及抵债协议》的实际履行； 3.借条原件一份，证明被告于2020年3月28日给原告出具借条一份，原告与被告就之前发生的借贷关系与被告的房产抵顶后，被告就所欠余款重新给原告出具借条一份，该证据进一步证实证据1的真实性； 4.日照市东港区人民法院作出的（2020）鲁1102民初8089号民事判决书原件一份，证明该份生效的法律文书确认了证据1、2、3的真实性以及合法性；确认被告根据《楼房买卖及抵债协议》转让给原告的“110㎡拆迁安置房”仅仅是被告的债权，且被告也未将债权转让的事实通知村委，不能认定债权转让发生效力，故“110㎡拆迁安置房”的权利未发生转移，并且被告的该项债权已被东港区人民法院采取查封措施，原告客观上已无法实现合同目的。 时培伟、刘艳未到庭质证，也未提交书面的质证意见。 经本院审查，刘贤元、刘嘉芬提交的证据来源及形式合法、内容真实，本院予以确认在并卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2020年3月28日，时培伟、刘艳（甲方）与刘贤元、刘嘉芬（乙方）签订《楼房买卖及抵债协议》，主要内容为：甲方于2017年3月22日至2018年5月22日期间，共计分五次向乙方借款共计80万元（约定借款利息为月息1.5%），上述款项全部通过刘嘉芬及乙方之女刘光耀的银行账户转账至甲方账户；截止2020年3月28日，甲方已偿还乙方借款本金20万元及部分利息，尚欠乙方借款本金60万元及2020年3月份利息。现甲方因无力偿还全部借款，提出将其在日照街道东安庄村的拆迁安置房（已签安置补偿协议，协议顺序号为111，尚未分房）卖与乙方，用房款抵偿其所欠债务，乙方同意甲方之提议。甲方在日照街道东安庄村有拆迁安置房一套，面积110㎡，现作价50万元卖给乙方，甲方将拆迁补偿协议交与乙方，由乙方持拆迁补偿协议直接到村委选房、接管房屋，并行使与该房相关的所有权利，该房后续如发生任何费用，均由乙方自行承担；甲方有义务协助乙方到村委办理相关的房产交接手续。甲方尚欠乙方借款本金60万元，双方协商用其中的50万元抵顶上述房款，另10万元甲方于签订合同时一次性偿还乙方5万元，另5万元由甲方给乙方另行出具借条一份，本协议签订以后，甲方收回之前给乙方出具的60万元的借条。现甲乙双方就前期债权债务予以了结，乙方已付清甲方全部房款，甲方在本村的上述安置房的相关权益全部归乙方所有。上述协议有时培伟、刘艳刘贤元、刘嘉芬的签字捺印。 2016年6月24日，时培伟与香河街道东安家庄子村村民委员会签订香河街道棚户区（城中村）改造东安家庄子村安置补偿第111号协议，据此协议时培伟、刘艳可置换170平方米两套楼房面积，其选择户型为110平方米房产一套，剩余面积60平方米按照货币进行补偿。至今为止该110平方米房产尚未交付给时培伟。 协议订立后，时培伟、刘艳将拆迁补偿协议交付给刘贤元、刘嘉芬，并归还刘贤元、刘嘉芬欠款50000元，另对剩余欠款50000元于2020年3月28日向刘贤元、刘嘉芬出具借据一份。协议订立前后刘贤元曾就时培伟、刘艳要转让其安置楼房给他，村委会能否出具手续问题电话咨询日照街道东安庄子村会计，被答复为因安置楼尚未分给时培伟、刘艳，楼房没有确定，没法盖章。 关于时培峰与时培伟、刘艳民间借贷纠纷一案，经时培峰申请，本院于2020年4月13日作出(2020)鲁1102民初1994号之三民事裁定，查封了时培伟、刘艳与日照高新技术开发区子村村民委员会签订的顺序号为111号安置补偿协议项下拆迁利益(面积110m2拆迁安置房)。后刘贤元、刘嘉芬作为案外人对此提出执行异议，案经审查，本院于2020年7月20日作出（2020）鲁1102执异135号执行裁定，裁定驳回了刘贤元、刘嘉芬的异议请求。刘贤元、刘嘉芬不服该裁定，向本院提出案外人执行异议之诉，本院于2020年12月31日作出（2020）鲁1102民初8089号民事判决，该判决中认定刘贤元、刘嘉芬根据其与时培伟、刘艳之间的协议享有的权利仅为合同之债，且被告也未将债权转让的事实通知村委会，不能认定债权转让发生效力，其判决：“一、驳回原告刘贤元、刘嘉芬的不得执行位于日照市安置补偿协议项下110㎡拆迁安置房的诉讼请求；二、驳回原告刘贤元、刘嘉芬关于确认位于日照市安置补偿协议项下110㎡拆迁安置房为其所有的诉讼请求。” 2021年1月13日，刘贤元、刘嘉芬向本院提出诉前财产保全申请，要求查封时培伟、刘艳所有的位于日照市东港区村民委员会），以及查封位于日照高新技术开发区子村民委员会于2016年6月24日签订的顺序号为111号安置补偿协议项下的拆迁利益（110㎡拆迁安置房）。本院于同日作出（2021）鲁1102财保46号民事裁定，裁定查封上述财产。刘贤元、刘嘉芬为此支出保全费3520元，保全担保费1200元。 刘贤元、刘嘉芬主张时培伟、刘艳尚欠本金500000元，利息以500000元为基数，自2020年3月28日计算至实际清偿之日止，按照之前借贷时约定的月息1.5分计算。 本院认为，刘贤元、刘嘉芬与时培伟、刘艳签订的《楼房买卖及抵顶协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规等禁止性规定，合法有效，予以确认。按照协议约定，刘贤元、刘嘉芬以借款抵作房款形式已履行了款项支付义务，时培伟、刘艳亦按约支付了余欠的借款50000元，并向刘贤元、刘嘉芬书写了另外余欠50000元的借据，但涉案“110㎡拆迁安置房”并没有交付。”则“110㎡拆迁安置房”的权利未发生转移，并且涉案房屋已被法院查封；刘贤元、刘嘉芬订立该协议的目的是抵顶借款，现客观上已无法实现合同目的，其要求解除《楼房买卖及抵顶协议》的请求，予以支持；合同解除后，时培伟、刘艳应返还原告相应的借款本金500000元及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故对于刘贤元、刘嘉芬主张的利息，应以500000元为基数，自2020年3月29日起至2020年8月19日止，按照双方约定的月利率1.5%计息，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于刘贤元、刘嘉芬主张的保全担保费1200元由时培伟、刘艳承担，系其维护合法权利而支出的必要合理费用，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、自2021年3月22日起解除刘贤元、刘嘉芬与时培伟、刘艳于2020年3月28日签订的《楼房买卖及抵顶协议》； 二、时培伟、刘艳于本判决生效之日起五日内偿还刘贤元、刘嘉芬借款本金500000元； 三、时培伟、刘艳于本判决生效之日起五日内支付刘贤元、刘嘉芬借款利息；即以500000元为基数，自2020年3月29日起至2020年8月19日止，按照双方约定的月利率1.5%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按照起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算； 四、时培伟、刘艳于本判决生效之日起五日内支付刘贤元、刘嘉芬保全担保费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3520元，均由被告时培伟、刘艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王邱信 二〇二一年四月八日 法官助理魏萍 书记员王洁杰