江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终333号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区。负责人：汪杰军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡丹，江西瀛畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯巧姣，女，汉族，1958年08月27日出生，住江西省浮梁县。委托诉讼代理人：程燕琦，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：施嘉，江西晨天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：金飞，男，汉族，1977年5月26日出生，住江西省景德镇市珠山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保景德镇公司）因与被上诉人冯巧姣、被上诉人金飞机动车交通事故责任纠纷一案不服江西省景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。上诉人人保景德镇公司的委托诉讼代理人胡丹，被上诉人冯巧姣的委托诉讼代理人程燕琦、施嘉，被上诉人金飞接受本院的询问。本案现已审理终结。人保景德镇公司向本院上诉请求：1．撤销原审判决第一项，改判上诉人少承担16560元或发回重审；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审理程序严重违法。本案中，原审开庭时，被上诉人冯巧姣的委托诉讼代理人施嘉到庭参加诉讼，但其是实习律师。根据《中华人民共和国律师法》第十三条及《申请律师执业人员实习管理规则》第二十三条第一款第一项、第三项的规定，实习律师不得独自承办律师业务，不得以律师名义在法庭上发表代理意见。而原审整个庭审的始末均是由被上诉人冯巧姣的委托诉讼代理人施嘉完成，但原审法院却未查明该情形，存在明显失职程序违法。二、原审法院认定被上诉人冯巧姣以下费用损失及计算标准没有事实与法律依据，有失公平公正。第一，原审法院对于鉴定报告“三期”直接予以认定不合理，且鉴定报告意见书有关“三期”的分析说明存在明显错误，该意见所适用的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》文件9.2.2条不存在。另，出院记录没有关于建休、护理等相关医嘱。第二，被上诉人金飞垫付了部分护理费及营养费，一审法院未查明。第三，一审法院认定的营养费、护理费、交通费等费用标准过高，没有结合冯巧姣的伤情。冯巧姣答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。一、在本案中，无论是从一审委托代理人所提交的所函、授权委托书还是代理词中，均可了解施嘉作为实习律师从未以律师名义接受委托，也没有以律师名义发表代理意见。同时，实习律师参与庭审，并不是违反程序发回重审的法定事由，且未影响一审法院对本案作出正确裁判。二、一审法院结合冯巧姣伤情及景德镇市第一人民医院的出院小结、疾病证明书并参照司法鉴定中心出具的三期意见，综合考量后采纳冯巧姣的三期鉴定结果系公平公正的。三、虽金飞垫付了冯巧姣的医疗费，但医药费未在冯巧姣的一审诉请范围内，且金飞未到庭参与诉讼，因此一审法院根据不诉不理原则进行判决并无不当。四、一审法院根据冯巧姣的伤情酌定其营养费、护理费、交通费等费用标准并没有超出法定范围，充分体现了法院的自由裁量权。上诉人以一审法院直接机械以最高标准进行认定为由提起上诉显然缺乏事实理由。金飞答辩称，对于一审是否程序违法，因为不了解相关规定，请法院依法进行认定。另，请求把其垫付的护理费一并进行处理。其他没有什么意见。冯巧姣向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告金飞赔偿原告冯巧姣各项损失合计112157.4元；2．依法判令被告人保景德镇公司在保险范围内对原告冯巧姣的损失承担赔付责任；3．被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实，2019年9月18日8时许，被告金飞驾驶车牌号为赣Ｈ×××××的小型客车，由市车管所沿道罗公路往先锋方向行驶至铁中小区地段左转弯掉头时，不慎与沿道罗公路由车管所往先锋方式直行由原告冯巧姣驾驶的一辆二轮电动车碰撞后电动车滑上路中间隔离带，造成冯巧姣受伤及两车受损的交通事故。该次交通事故经江西省浮梁县公安局交通警察大队作出第360202420190001335号道路交通事故认定书认定，被告金飞负此次事故全部责任，冯巧姣无责任。原告冯巧姣受伤后，被送至景德镇市第一人民医院治疗，共住院56天，被诊断为“1.腰2椎体压缩性骨折2．右侧髋臼骨挫伤3．右侧髋关节肌肉挫伤4．全身多处皮肤软组织挫伤”。原告冯巧姣向江西景德镇司法鉴定中心申请《按人体损伤致残程度分级》鉴定伤残等级及按《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》进行“三期”鉴定。2020年10月23日江西景德镇司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“（一）被鉴定人冯巧姣的损伤符合《人体损伤致残程度分级》之规定构成伤残十级。（二）被鉴定人冯巧姣误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日（均从受伤之日起计算）”。由此产生鉴定费用1600元。被告金飞已垫付本次交通事故产生的医疗费用。另查明，涉案车辆赣Ｈ×××××号小型轿车已在被告人保景德镇公司处投保了机动车交通事故责任强制险122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元）和500000元第三者责任及不计免赔率，本起事故发生在保险期内。再查明，原告冯巧姣事故发生时系61周岁。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保景德镇公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车一方应赔付的责任可由承保商业险的人保景德镇公司在责任限额内予以赔偿。本次事故经交警部门认定，被告金飞负此次事故全部责任，冯巧姣无责任。该事故认定书，当事人均无异议，合法有效，可以作为认定本案事实的依据。因此次交通事故给原告造成的损失，一审法院核算如下：1．营养费4500元（50元/天×90天），原告主张按鉴定意见90天计算，结合原告伤情，予以支持；2．住院伙食补助费4480元（80元/天×56天）；3．护理费13500元（150元/天×90天），原告主张按鉴定意见90天计算，结合原告伤情，予以支持；4．误工费14400元（2400元/30天×180天），根据原告提供的证据，证实原告每月工资2400元，故对于原告上述主张，予以支持；5．交通费840元（15元/天×56天）；6．残疾赔偿金65782.8元（36546元/年×18年×10%）；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金应自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告定残之日为2020年10月23日，故原告残疾赔偿金计算应按18年按计算。7．精神抚慰金5000元；8．鉴定费1600元。原告主张1650元，其中提供鉴定费发票显示金额1600元，予以支持。另50元为非正式发票，不符合证据形式，不予支持。以上各项除鉴定费外，共计108502.8元。事故车辆在被告人保景德镇公司处投保了交强险和第三者责任险及不计免赔率。故上述原告因此次交通事故造成的经济损失108502.8元应由被告人保景德镇公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由被告人保景德镇公司在第三者责任险及不计免赔率内赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告人保景德镇公司于本判决生效之日起十日内赔付给原告冯巧姣各项损失共计108502.8元；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费2576元，减半收取计1288元，鉴定费1600元，由被告金飞负担。二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，结合各方的诉辩情况，本案存在的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、被上诉人冯巧姣的误工期、护理期、营养期的认定是否妥当。关于争议焦点一，人保景德镇公司上诉认为，原审庭审始末均由实习律师施嘉完成，违反《申请律师执业人员实习管理规则》相关规定。针对实习律师执业情形，《申请律师执业人员实习管理规则》第二十三条规定，实习律师不得独自承办律师业务，不得以律师名义在法庭、仲裁庭发表辩护或者代理意见。本案中，冯巧姣委托了江西晨天律师事务所律师两名律师，一名为实习律师，一名为已取得律师执业证书律师。作为实习律师，施嘉虽在法庭发表意见，但并非单独以自己名义进行，而是辅助另外一名执业律师发言，该行为并不违反上述规定。人保景德镇公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，上诉人认为《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）文件中并不存在9.2.2条，一审法院直接根据鉴定报告来认定冯巧姣的三期不当。对此，本院认为，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）确实不存在第9.2.2条，涉案鉴定适用条款不规范，存在瑕疵。但冯巧姣伤情为第二腰椎骨折，与《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第9.1.2条款相对应，且鉴定报告亦是按照冯巧姣伤情及景德镇市第一人民医院的出院小结、疾病证明作出，鉴定内容客观公正，故该鉴定报告虽适用条款错误，仍可作为本案定案依据。一审法院根据该鉴定报告认定误工期、护理期、营养期并无不当。综上，上诉人人保景德镇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费214元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 程丽君审判员 胡志勇二〇二一年四月二十二日法官助理柴天永书记员祝奇