山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民再20号上诉人（原审原告）：毕重俭，男，1953年7月6日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告）：毕丽萍，女，1963年8月27日出生，汉族，住威海市。原审第三人：梁传兰，女，1958年4月4日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：王振路，山东天平恒泰律师事务所律师。上诉人毕重俭因与被上诉人毕丽萍及原审第三人梁传兰产品销售者责任纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民再11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。毕重俭上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人购买的床垫系为其子毕明康的健康考虑为其购买，上诉人花费7400元购买有防病治病用的床垫物有所值。上诉人年龄较大，案涉事宜发生时间较长，上诉人对被上诉人给付上诉人的赔偿款系转账还是现金记不清楚符合常理。上诉人在检察机关的陈述与上述事实并无矛盾，再审一审判令驳回上诉人的诉讼请求显失公正。毕丽萍辩称，同意再审一审判决，请求二审予以维持。梁传兰述称，上诉人、被上诉人并不存在真实的买卖关系，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。毕重俭向一审法院提出诉讼请求：请求判令毕丽萍退还货款45640元，并赔偿三倍损失136920元，共计182560元。一审法院原审认定事实：毕重俭诉称，2014年5月12日，其在毕丽萍处以7400元的价格，购买了规格为1.9米×0.75米×0.12米的双宁牌功能性保健床垫6套，以620元的价格购买了双宁牌保健枕头2个。当日，毕丽萍向其出具了金额为45640元的收款收据一张。后毕重俭以涉案床垫并没有毕丽萍宣传的预防癌症发生、抑制癌细胞生长、治病防病等功能为由，于2014年9月27日提起诉讼。原审庭审中，毕丽萍对毕重俭所主张的事实无异议，并称由于其知识面狭窄，没有亲自体验，听从了上手销售者的劝说、诱导，经销的双宁牌床垫并没有宣传的治疗功能，给消费者造成了经济损失和身体伤害，构成欺诈，同意返还货款，并认可应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定三倍赔偿损失。一审法院原审判决：一、毕丽萍返还毕重俭货款45640元；二、毕丽萍赔偿毕重俭损失136920元。威海火炬高技术产业开发区人民检察院提出再审检察建议认为，根据毕重俭的陈述及购买床垫的收款收据，毕重俭于2014年5月12日在毕丽萍处购买了双宁牌功能性保健床垫1.9m*0.75m*0.12m六张。根据双宁产品订货单及毕丽萍与梁传兰2014年3月27日的QQ聊天记录，2014年1月9日是双方最后一次订货，之后毕丽萍再未向梁传兰订货，且2014年3月27日毕丽萍家中仅有1.8m的床垫一张、1.5m的床垫两张，无1.9m×0.75m×0.12m尺寸的床垫，但毕丽萍却于2014年5月12日向毕重俭销售了六张该尺寸的床垫，毕丽萍销售情况与库存情况明显不符。另外，毕丽萍主张毕重俭购买的是其店内体验床上的六个小床垫，但其自2012年7月开始营业至2014年5月12日将床垫销售给毕重俭时，中间经过近两年的时间，体验床上的床垫早已破旧贬值，而毕丽萍以每张7400元的原价销售给其兄毕重俭不合常理。故原审系毕重俭与毕丽萍间的虚假诉讼，损害了国家利益和社会公共利益。毕重俭、毕丽萍在再审一审中经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行述辩。梁传兰再审一审中述称，毕丽萍与毕重俭系兄妹关系。生效的判决已经确认了毕丽萍根本无床垫可卖予毕重俭；同时，毕丽萍与毕重俭等11人的案件，法院判决毕丽萍赔偿总额高达112万元，毕丽萍称已经赔偿完毕，但毕丽萍起诉梁传兰一案中，法院判决梁传兰仅赔偿毕丽萍损失29.04万元，两者相差80余万元，若毕丽萍与毕重俭等人交易真实的话，毕丽萍、毕重俭不会拒不参加再审庭审，所以毕丽萍与毕重俭的诉讼是不真实的。再审一审查明，本案原审中，毕重俭称其购得的6套床垫规格均为1.9米×0.75米×0.12米，综合审查毕丽萍、毕重俭等11人产品销售者责任纠纷案及毕丽萍起诉梁传兰等合同纠纷一案的证据材料，可以看出，2012年7月12日至2014年1月9日期间，毕丽萍共欲从梁传兰处购进规格为1.9米×0.75米×0.12米的床垫共21张，从2013年6月20日的产品订货单可以看出，毕丽萍将2013年5月30日订货单“注明”处标注的2013年1.2.5号单合计进货0.75*1.9m床垫3张做退货处理，2013年5月30日后，毕丽萍再未从梁传兰处购买该型号床垫，从2014年1月9日订产品订货单可以看出，毕丽萍再次退6张0.75*1.9m（没有枕头）床垫，毕丽萍两次共退0.75*1.9m床垫9张，毕丽萍实际持有0.75*1.9m规格床垫数量为12张。根据毕丽萍、梁传兰均无异议的“古寨东路店”销售明细表可以看出，毕丽萍自2012年6月至2014年1月，将该0.75*1.9m床垫分别销售给了案外人邹积芬（1张）、周承国（2张）、姜厚娟（2张）、刘国（1张）、郭江（1张）。本案再审审理中，毕丽萍向一审法院提交了一份2012年6月至2014年5月“双宁”牌床垫销售明细表，欲证实毕丽萍在2014年1月9日最后一次向梁传兰订购床垫后，案外人刘国在2014年2月将其购买的0.75*1.9m规格床垫退回，2014年5月毕丽萍将存有的5张0.75*1.9m规格的床垫连同案外人刘国退回的1张0.75*1.9m规格的床垫一并以单价7400元的价格出售给毕重俭。另查明，毕重俭在2020年4月15日检察机关调查时作如下陈述：问，你从毕丽萍处购买了几张床垫？答：买了大的床垫一张，小床垫还有一些。问：你为什么一次购买这么多张床垫？答：我自己用，我儿子也用，我也想卖这个床垫，后来我用着不好，所以就没卖，扔在一个屋里放着。问：这些床垫你觉得不好用，现在在哪儿？答：我觉得不好用，让我扔在一个屋里放着，后期都扔了。关于毕丽萍对其赔偿的问题，毕重俭陈述为“毕丽萍赔我钱了，好像赔了不少，超过两倍的数额了”；关于款项是否收到事宜，毕重俭陈述为“收到了，现金还是转帐我记不清楚了”，至于什么时间收到的赔偿款，毕重俭表示“不记得了”，调查人员欲深入调查时，毕重俭以“头痛”、“不想再说”为由拒绝继续配合调查。就毕丽萍是否赔偿毕重俭损失一事，毕重俭向毕丽萍出具了收到赔偿款183536元的收据，并在经过山东省荣成市公证处公证的《声明书》中声明“我已于二0一四年十二月二十三日收到了毕丽萍以现金方式支付的款项人民币183536元（壹拾捌万叁仟伍佰叁拾陆元整）。该款项系毕丽萍执行由山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高商初字第192号《民事判决书》而支付。收到钱后，我向毕丽萍出具了收条”。再查明，毕丽萍起诉梁传兰、王朋芳合同纠纷一案中，已生效的（2018）鲁1091民初1521号民事判决，对毕丽萍因向毕重俭销售床垫所引起的损失赔偿请求，未予支持。一审法院再审认为，毕重俭在检察机关调查过程中陈述的购买床垫的规格与在原审中据以认定毕重俭购买床垫款项的收款收据内容相矛盾，按照交易习惯，毕丽萍均应在收款收据的《项目》内容下对毕重俭所购床垫进行逐一标注，再考虑毕重俭所购得床垫应支付的对价较高，在使用无效果的情况下，对所购床垫采取“扔了”的处置方式，显然与消费常理不符，亦与毕丽萍所述“退货”处理方式相矛盾；致于毕丽萍是以转账还是现金的方式赔偿其183536元款项事宜，毕重俭称“不记得了”更有违常理，双方虽然对收款事宜进行了公证，但公证的内容仅是对毕重俭在《声明书》上签字按印的情况进行的确认，并不能证实毕重俭的确收到毕丽萍赔偿款项的事实。综上，毕重俭对原审诉请未提供充足有效证据证实，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十八条第一款、第二百零七条、第二百零八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第四百一十九条之规定，判决：一、撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第192号民事判决;二、驳回毕重俭的诉讼请求。案件受理费1976元，由毕重俭负担。本院二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。本院认为，毕丽萍与梁传兰于2014年3月27日的QQ聊天记录显示，毕丽萍系在2014年1月9日最后一次订货，2014年3月27日毕丽萍家中仅有1.8m的床垫一张、1.5m的床垫两张，并无1.9m×0.75m×0.12m尺寸的床垫。但毕重俭、毕丽萍在本案中却陈述毕丽萍于更晚的日期即2014年5月12日向毕重俭销售了六张1.9m×0.75m×0.12m尺寸的床垫。毕重俭、毕丽萍在本案中的陈述与前述QQ聊天记录的内容不符，亦与常理不符。虽毕丽萍主张毕重俭购买的是其店内体验床上的六个小床垫，但其并未提供充分的证据证明。毕重俭在检察机关陈述的购买床垫的规格与其在原审诉讼中提供的收款收据载明的床垫规格不符。毕重俭一次性购买多张价值相对较大的小床垫，也与生活常识不符。此外，本院在毕丽萍起诉梁传兰、王朋芳合同纠纷一案终审判决中，对毕丽萍因向毕重俭销售床垫导致的损失赔偿事实并未予以认定。同时，毕重俭、毕丽萍并无充分证据证明二人存在真实的款项往来，且二人系近亲属。因此，本案中毕重俭、毕丽萍提供的证据不能认定二人之间存在真实的床垫买卖关系，再审一审判令驳回毕重俭的诉讼请求并无不当。综上，上诉人毕重俭的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民再11号民事判决。二审案件受理费3951元，由上诉人毕重俭负担。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  王 慧二〇二一年四月九日书记员  王金霞