贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初1055号 原告：周孙勇，男，汉族，1969年5月14日生，福建省平潭县人，住平潭县。 委托诉讼代理人：传雪丹，系贵州正柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄娅，系贵州正柯律师事务所实习律师。 被告：何顺龙，男，汉族，1963年4月12日生，重庆市忠县人，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：周勇，系重庆兴忠律师事务所律师。 原告周孙勇与被告何顺龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周孙勇及其委托诉讼代理人传雪丹，被告何顺龙的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周孙勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告钢材款50000元，并自2015年10月21日起，以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付资金占用费至该款付清之日止；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告因承建桐梓县君悦国际小区项目，在原告（原为桐梓县闽鹏钢材经营部，经营者为周孙勇，后注销）处购买钢材，双方未签订书面买卖合同。2015年10月21日，原被告进行结算，被告尚欠原告钢材款50000元，被告向原告出具《欠条》一份，并约定每月支付860元的资金占用费。后原告多次向被告催收该款，被告以种种借口及理由拖延支付，经原告多次催收未果，至今未付。为此，特提起诉讼，恳请人民法院依法及时判决，以维护我的合法权益。 被告何顺龙辩称，原告诉称被告承建桐梓县君悦国际小区项目不属实，该项目实际经营者是叶顺文、何顺林、谭乾安三人合伙承建，被告只是叶顺文请来的工人，并且到现在为止还有部分工钱没有领取；原告诉称被告在原告处购买钢材不属实，购买钢材的真实主体是叶顺文，被告是叶顺文手下专门负责材料收货和联系采购的工作人员，被告确实是涉案诉讼的钢材购买经办人，至于原告诉称的买卖合同是否签订被告根本不知情，这是原告和叶顺文之间的事情；原告诉称2015年10月21日被告向原告出具欠条一份不属实，被告并没有以欠款人的身份向原告出具欠条，因为被告并不是实际购货人，仅是经办人，具体业务是原告和叶顺文之间的事情，对于结算也是原告和叶顺文之间谈妥后，原告明确要求被告在经办人处签名核实，然后再找叶顺文签字，所以被告才在经办人处签了名字；原告诉称尚欠钢材款5万元不属实，经结算当时真正的欠款金额为30400元，而并非50000万，原告方有被告的送货单据，可以当庭对照，经叶顺文同意后加上利息共计40000元，但利息是怎么计算的，被告本人也不清楚，签署经办人的条子上是40000元，并非50000元，原告诉称双方约定每月支付860元占用费不属实，被告在经办人处签字时，并没有约定按860元每月计算利息这样的事实；原告诉称多次催收未果不属实，至于原告是否向叶顺文催收此款被告不知情，但被告作为经办人签字后，原告从未向被告催收过这欠款，在2015年核对欠款之后，大约在当年底，原告就向叶顺文要这欠款，叶顺文是承包项目的施工人，叶顺文提出用修建好的房屋抵押给原告，但是原告不同意。综合以上几点，被告认为被告不是买卖合同的相对方，也不是欠款的主体，不是本案的适格被告。欠款金额及利息约定不属实。本案已经超过诉讼时效。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告周孙勇系桐梓县闽鹏钢材经营部的经营者（该经营部已于2016年6月注销），被告何顺龙为重庆市辰河建筑工程有限公司在桐梓县君悦世界城项目部项目的采购员，因桐梓县君悦世界城项目部需购买钢材，2015年，被告何顺龙在桐梓县闽鹏钢材经营部购买钢材，经原被告双方于2015年10月21日结算，被告尚欠钢材款5万元未支付，被告于当日向闽鹏钢材经营部出具《欠条》一份和向原告提供驾驶证复印件一份，载明“今欠到闽鹏钢材钢材款，身份证5122231963××××××××，人民币伍万整，￥50000.00元，经手人何顺龙，2015年10月21日”，该欠条的“欠条”名称、“今欠到”、“人民币（大写）”、落款“经手人”为打印字，其余内容为手工填写，同时在该欠条的左下角有手写内容为“每月收取860元的资金占用费”，被告提供的驾驶证上的身份证号码与欠条上的身份证号码相同。在本案诉讼过程中，被告与重庆市辰河建筑工程有限公司负责人叶顺文通电话并录音，叶顺文表示愿意支付此款。此款经原告多次催收无果，现原告以前述理由诉至本院，提出前述请求。 本院认为，原告周孙勇作为桐梓县闽鹏钢材经营部的经营者在该经营部注销后，依法享有该经营部的权利，有权向债务人主张权利。被告何顺龙虽然系重庆市辰河建筑工程有限公司的采购员，其在桐梓县君悦世界城项目部项目采购钢材系履行职务行为，但其在向原告采购钢材时应当告知原告其采购钢材系履行职务行为，被告在庭审中并未提供证据证明原告明知涉案钢材采购是被告履行职务行为，且被告也不应当以自己的名义向原告出具《欠条》，被告在向原告出具欠条时，向原告提供了驾驶证复印件，同时还在该欠条上写明欠款人的身份证号码即被告本人的身份证号码，虽然被告在欠条上的“经办人”处签字，但该填充式的欠条系打印，落款处只有打印的“经办人”，并没有“欠款人”字样，故对被告关于涉案买卖合同的相对方不是被告，被告并不是实际购货人，仅是经办人，其购买钢材是履行职务行为，而不应承担民事责任的辩解，理由不充分，证据不足，本院不予采纳。同理，被告在诉讼过程中向本院要求追加重庆市辰河建筑工程有限公司和叶顺文为共同被告的申请，本院裁定不予准许。 被告关于尚欠的钢材款5万元不属实，欠款金额为30400元，并要求原告提供送货单据的辩解，由于被告对其在涉案《欠条》上的签名和手印的真实性不予否认，且原告称在结算后被告将送货单据收回的说明符合常理和交易习惯，故对被告的该辩解，本院不予采纳。 被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的辩解，由于原告已多次向被告电话联系主张权利，且被告提供的其与叶顺文的通话录音中，叶顺文也明确表示愿意支付涉案款项，故对被告的该辩解，本院不予采纳，被告在向原告履行义务后，可依法向其雇佣单位主张权利。 关于原告要求被告自2015年10月21日起，以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付资金占用费至该款付清之日止的主张，由于无法查清欠条上“每月收取860元的资金占用费”是谁手写，且在庭审中原告不能合理说明该每月860元资金占用费的计算方式，故对原告的该请求，本院不予支持，由于原被告双方未约定涉案货款的付款时间，故本院支持从本案起诉之日起被告按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算向原告支付资金占用利息。 本案纠纷的法律事实，发生于2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用2021年1月1日前的法律、法规以及司法解释的规定。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告何顺龙于本判决生效后十日内支付原告周孙勇货款5万元，并支付原告以5万元为基数按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算从2021年2月3日起至付清之日止的利息。 二、驳回原告周孙勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费525元，由被告何顺龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  王乃富 二〇二一年四月十二日 书记员  江 锐