北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执复3号复议申请人（异议人、被执行人）：新华联控股有限公司，住所地北京市通州区外郎营村北2号院2号楼10层。法定代表人：傅军，董事长。委托诉讼代理人：蔡军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张凯强，男，该公司工作人员。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京通州支行，住所地北京市通州区新华西街47号。负责人：王炜，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，该银行工作人员。委托诉讼代理人：刘强，男，该银行工作人员。复议申请人新华联控股有限公司（以下简称新华联公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2020）京03执异573号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行中国工商银行股份有限公司北京通州支行（以下简称工行通州支行）与新华联公司公证债权文书一案过程中，新华联公司向该院提出书面异议。北京三中院查明，工行通州支行与新华联公司公证债权文书执行一案，北京市长安公证处作出（2019）京长安内经证字第58028、58037、58038、65441、4179号公证书及（2020）京长安执字第85号执行证书。执行证书载明，被执行人为：融资人暨抵押人新华联公司。执行标的为：一、截至2020年3月12日所欠融资本金人民币18800万元整、利息2917238．89元（利息计算公式为：每日利息=本金×本合同约定利率×实际计息天数÷360）；二、自2020年3月13日（含）起至本金全部清偿之日（不含）止的罚息（计算方式为：每日罚息=本金×本合同约定利率的1．5倍×逾期实际计息天数÷360）；三、自2020年3月13日（含）起至欠付利息全部清偿之日（不含）止的复利，以欠付利息为基数，按照合同约定的罚息利率计收；四、公证费310500元；五、实现债权的其他费用。申请执行人工行通州支行对被执行人新华联公司名下的如下不动产可以依照法定程序以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。1、通州区外郎营村北2号院10号楼-1至3层101[不动产权证书号码：京（2016）通州区不动产权第0010337号]。2、通州区外郎营村北2号院13号楼-1至3层101[不动产权证书号码：京（2016）通州区不动产权第0010331号]。3、通州区外郎营村北2号院21号楼-1至4层101[不动产权证书号码：京（2016）通州区不动产权第0011033号]。4、通州区外郎营村北2号院31号楼-1至4层101[不动产权证书号码：京（2016）通州区不动产权第0010321号]。5、通州区外郎营村北2号院35号楼-1至4层101[不动产权证书号码：京（2016）通州区不动产权第0010815号]。6、通州区外郎营村北2号院38号楼-1至3层101[不动产权证书号码：京（2016）通州区不动产权第0010231号]（以下统称案涉不动产）。上述公证债权文书发生法律效力后，工行通州支行向北京三中院申请执行，该院于2020年4月2日立案执行，案号为（2020）京03执463号。在执行过程中，该院于2020年4月29日轮候查封了新华联公司名下的上述案涉不动产，查封期限为三年，自2020年4月29日至2023年4月28日止。2020年9月1日，该院委托北京东华天业房地产评估有限公司对案涉不动产进行评估。上述事实，有公证书、执行证书、执行裁定书、协助执行通知书、价格评估委托书、谈话笔录等在案佐证。北京三中院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出执行行为异议。该案中，新华联公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，工行通州支行向该院申请强制执行。该院在执行过程中，查封新华联公司名下的案涉不动产，符合相关法律规定，执行行为合法有效。新华联公司以执行行为违背银监会等部门的金融扶持及债务化解政策为由，请求中止对案涉不动产的执行，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人新华联公司的异议请求。新华联公司向本院申请复议称，请求撤销（2020）京03执异573号执行裁定，中止对案涉不动产的执行。理由是：一、北京三中院未核实中国工商银行股份有限公司湖南省分行（以下简称工行湖南分行）受中国工商银行股份有限公司（以下简称工行总行）委托，于2020年6月24日签署《新华联集团金融机构债权人协议》（以下简称债权人协议），工行总行加入新华联集团债委会的情况。工行总行加入债委会后，作为其下属分支机构的工行通州支行理应遵守债权人协议的相关约定，非经债委会事先同意，不得单独或者联合其他方向债务人提起诉讼或申请仲裁、保全、执行等法律措施和处置债务人资产。二、北京三中院未考虑银保监会《关于做好银行业金融机构债权人委员会有关工作的通知》《关于进一步做好银行业金融机构债权人委员会有关工作的通知》等文件的规定，工行通州支行单独提起执行程序，严重违背上述通知，不符合“加强金融债权管理，维护经济金融秩序，支持实体经济发展”的政策要求，不利于新华联集团整体债务风险化解。三、新华联公司因疫情不可抗力面临暂时性困难，工行通州支行不应违反国家一系列文件确立的金融支持政策，通知债权投资提前到期，进而申请强制执行。工行通州支行辩称，不同意新华联公司的复议申请。理由是：一、北京三中院执行行为合法有效。新华联公司未履行生效法律文书确定的义务，该支行依法有权申请执行，北京三中院依法有权依据该支行申请查封案涉不动产。二、北京三中院在原审中已核实工行总行是否加入债委会。原审中，新华联公司并未提交证明工行总行委托工行湖南分行代表工行总行加入债委会的证据。在原审组织的双方均参加的谈话中，该支行即以表明工行总行并未委托工行湖南分行代表工行总行加入债委会，仅能代表该分行自身加入债委会，不能代表工行其他分行、工行总行以及该支行。三、该支行申请强制执行在2020年3月下旬，远早于债委会成立之日。四、根据《关于做好银行业金融机构债权人委员会有关工作的通知》《关于进一步做好银行业金融机构债权人委员会有关工作的通知》的规定，债委会是发起成立的协商性、自律性、临时性组织，依照市场化、法治化、公平公正的原则开展工作。银保监会并未突破市场化、法治化原则，强令所有商业银行必须加入债委会。该支行作为新华联公司的债权人，有权自主决定不加入债委会。五、对案涉不动产的执行与新华联公司偿还其他债务并不冲突。本院经审查，对北京三中院查明的事实予以确认，并补充查明，原审中工行通州支行在答辩状和谈话中均已表示工行总行未加入债委会，该支行未加入债委会，工行湖南分行系以自身名义加入债委会。新华联公司在原审中提交的债权人协议第6条虽载明工行总行为债委会副主席单位，但在债权人协议签署页债权人名称处为工行湖南分行及其公章。截至复议阶段，新华联公司仍未提交工行总行授权工行湖南分行代表该总行加入并签署债权人协议的证据。本院认为，中止执行应当符合法律、司法解释规定的情形，当事人认为人民法院作出的不予中止执行决定违法的，可依法提出执行异议。本案中，新华联公司以双方签署了债权人协议为由要求中止执行，实质上认为存在“当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议”，北京三中院应当依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定处理，符合相关情形的，裁定中止执行。但该债权人协议并非由申请执行人工行通州支行签署，新华联公司也未提供证据证明该债权人协议对工行通州支行产生拘束力。新华联公司主张应当根据该债权人协议中止执行的复议理由，缺乏事实根据，本院不予支持。新华联公司所提其他复议理由，均不属于中止执行的法定事由，本院亦不予支持。综上，北京三中院不予中止执行符合法律规定，北京三中院（2020）京03执异573号执行裁定的结果应当予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人新华联控股有限公司的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2020）京03执异573号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 杨 林二〇二一年四月二十八日法官助理 吴铭奂书 记 员 闫 玥