广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1877号 上诉人（原审被告）：吴荣朗，男，1969年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：黎木娟，广西和清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃玉强，男，1969年2月11日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人吴荣朗因与被上诉人覃玉强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并组织询问。上诉人吴荣朗及其委托诉讼代理人黎木娟，被上诉人覃玉强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人吴荣朗上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人覃玉强的诉讼请求；二、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人覃玉强承担。 事实与理由： 一、一审法院认定案涉两张《借条》共计5万元系之前10万元借款尚未归还部分，缺乏事实依据，属于认定事实错误。案涉借款4万的《借条》上诉人未实际收到借款，4万的《借条》与之前10万元借款没有关联。 本案真实情况是：上诉人因资金周转困难在2012年期间曾多次向被上诉人提出借款，2012年7月17日，上诉人再次提出借款4万元，被上诉人表示现暂没有那么多现金，需要等他去银行取钱出来之后再拿给上诉人，上诉人基于信任写了《借条》交给被上诉人，根据习惯，如被上诉人以现金交付，上诉人会在《借条》写明“借到……现金”字样，为了作区分，上诉人仅在《借条》上写“今借……”，之后被上诉人因其它原因并没有向上诉人支付借款。上诉人实际收到的借款为四笔，分别为5万、2万、2万、1万，该四笔借款均单独出具了相应金额的《借条》。 由于双方对借款总额从来没有争议，上诉人就没有在意4万元《借条》的事情。2013年期间，上诉人分别向上诉人归还了借款2万、5万，并取回对应金额的《借条》后销毁。2020年9月上诉人归还借款1万元之后，已经合计归还借款8万元，但此时被上诉人却谎称上诉人尚欠借款7万元，因此导致诉讼。 上诉人在一审过程中从未认可收到借款4万元，也未认可4万元借款属于10万元借款的一部分，被上诉人没有任何证据证明曾向上诉人支付借款4万元，也没有证据证明涉案4万元属于10万元借款的一部分，本案中被上诉人当庭提供的微信聊天记录仅说明双方曾经有一笔10万元的借贷关系，但本案的4万是否属于10万元的一部分则无依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。被上诉人的陈述与主张存在矛盾，明显认定事实错误。被上诉人在微信聊天记录时称上诉人实际尚欠借款为7万，但起诉时又主张尚欠借款为5万， 按照被上诉人的说辞，被上诉人归还了3万就把5万元的《借条》给回被上诉人，那么结合本案可以推断出借款10万元上诉人出具了三张《借条》，一张为5万、一张为4万、另一张为1万。按上述推论被上诉人说辞存在疑点如下：被上诉人仅归还了 3万为何归还5万元的《借条》，明显不符合常理，即便是要归还《借条》，为何不是归还金额较小的4万或者1万《借条》？被上诉人的种种说辞经不住推敲，因此可知被上诉人所述并非事实。 二、一审法院审理过程中，未保障上诉人的诉讼权利，存在程序违法。 在庭审过程中，上诉人的合理解释多次被打断，庭审笔录曲解上诉人的意思，庭后不允许上诉人更正，严重损害了上诉人的诉讼权利，上诉人合理解释不仅未得到法院采信，反而被认为上诉人出现多种意见、不断变更。由此至终，上诉人始终否认收到4万元借款，但在判决书第二页倒数五行却出现“认为原告支付了4万元，而4万元被告也已清偿”，由此可见，一审法院对待本案不严谨。其次，一审法院在接收被上诉人当庭提供的证据之后并没有提供给上诉人进行质证，在庭审中以及庭审后多次要求提供，均未理睬。上诉人在一审过程中，诉讼权利没有得到充分的保障，一审法院存在程序违法情形。 综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，导致判决结果严重错误，恳请二审法院在查明事实后依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人覃玉强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求没有事实依据。 被上诉人覃玉强向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴荣朗归还借款本金50000元整；2.判令吴荣朗支付自本案起诉之日起的利息；3.判决吴荣朗承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实如下：2012年4月19日吴荣朗向覃玉强出具《借条》，载明向覃玉强借款4万元；同年7月17日，吴荣朗再次向覃玉强出具《借条》，载明向覃玉强借款1万元，上述两份《借条》双方未约定利息及还款期限。2020年9月10日吴荣朗归还借款1万元，覃玉强认为吴荣朗未能归还借款，诉至法院酿成诉讼。 一审法院认为，覃玉强称案涉两张《借条》共计5万元系之前10万元借款剩余尚未归还部分。吴荣朗代理人辩称10万元借款已经归还，案涉借款4万元借条覃玉强实际并未支付。庭审查明，覃玉强、吴荣朗双方在微信语音聊天记录中，吴荣朗亦认可之前10万元借款确实存在，其称已归还8万元，但覃玉强仅认可其中的3万元，起诉以5万元为本金并无不当。吴荣朗对于归还5万元同样未能举证。一审法院认为，吴荣朗的微信语音聊天记录与吴荣朗代理人关于10万元是否已经全部归还的陈述存在矛盾。一审法院依法传唤吴荣朗本人到庭，根据两次庭审的陈述，吴荣朗及其代理人对于所借款项及已归还款项出现多种意见，不断变更，相互矛盾，且庭审的陈述与吴荣朗本人提交的书面意见亦相互矛盾，故一审法院对于吴荣朗辩称之意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”吴荣朗抗辩已经偿还借款但未能举证证实，一审法院不予采信。一审法院确认覃玉强、吴荣朗之间的债权债务并未了结，吴荣朗应当履行还款义务。 吴荣朗于2020年9月10日归还1万元，覃玉强却诉称吴荣朗仍尚欠5万元与事实不符，吴荣朗的《借条》产生于2012年，吴荣朗在2020年9月归还1万元应当视为归还案涉借款，故吴荣朗尚欠借款本金应为40000元。双方未约定利息，故利息应当按照起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定、一审法院判决如下： 一、吴荣朗归还覃玉强借款本金40000元； 二、吴荣朗向覃玉强支付借款利息（利息从2020年10月13日起，按照年利率3.85%计至借款全部清偿完毕之日止）； 三、驳回覃玉强其他诉讼请求。 一审案件受理费525元（已减半收取），财产保全费520元，合计1045元（覃玉强已预交），由吴荣朗负担836元，由覃玉强负担209元。 二审期间，被上诉人覃玉强未向本院提交证据。上诉人吴荣朗向本院申请证人胡某出庭作证，拟证明：胡某替上诉人吴荣朗向被上诉人覃玉强归还了借款5万元，在归还借款5万元后收回了之前归还2万元借款的《借条》以及5万元的《借条》。 被上诉人覃玉强质证认为，对于证人证言的真实性及证明目的均不予认可。 对于上诉人吴荣朗提交的证人胡某的证言，本院分析认定如下：证人胡某 称其系吴荣朗前妻的妹妹，与吴荣朗曾为亲戚关系，故证人与吴荣朗存在利害关系，且胡某称其向覃玉强归还5万元现金的同时，吴荣朗也向覃玉强归还了2万元现金，与吴荣朗向法院提交的《借还款经过》中记载吴荣朗于2013年11月向覃玉强还款2万元，胡某于2013年12月向覃玉强还款5万元的内容不一致，胡某对于其陈述亦未提交任何证据予以证实，故本院对胡某的证人证言不予采信。 对于一审法院查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：尚欠借款金额如何认定？ 首先，借条是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。本案两张《借条》内容清楚，债权债务关系明确，一张金额为4万元，一张金额为1万元，共计5万元。覃玉强诉称吴荣朗曾向其借款10万元，本案两张《借条》载明的5万元借款包含在该10万元借款内，吴荣朗亦认可其曾向覃玉强借款10万元的事实，并无证据证明已偿还完毕，且其一、二审过程中对于还款的多次陈述前后不一致、互相矛盾，本院难以采信，其陈述不能推翻《借条》的证明力，故上述两张《借条》可以证明双方之间还存在5万元的借贷关系。 其次，吴荣朗于2020年9月10日归还了1万元，故尚欠借款本金应为4万元。吴荣朗辩称其出具该4万元《借条》后并未实际收到覃玉强的借款，但其未向覃玉强收回《借条》或向法院起诉撤销该《借条》，亦不符合民间借贷交易习惯和生活常理，吴荣朗作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的行为承担相应的民事责任。此外，吴荣朗称一审法院程序违法，未保障其诉讼权利，但无证据证实，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人吴荣朗上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元（上诉人吴荣朗已预交），由上诉人吴荣朗负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二一年四月二十二日 书记员  侯韵竹