河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终1149号 上诉人（原审被告）：高凤良，男，1964年6月16日出生，汉族，住保定市徐水区。 上诉人（原审被告）：刘素霞，女，1963年5月29日出生，汉族，住保定市徐水县。 委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高风伟，男，1954年7月6日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：岳国旗，保定市徐水区永兴法律服务所法律工作者。 上诉人高凤良、刘素霞因与被上诉人高风伟土地承包经营权纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高凤良、刘素霞上诉请求：一、请求保定市中级人民法院撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的起诉；二、一审、二审上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决错误。一、二上诉人一审当中提交了2006年徐水县遂城镇财政所下发的《粮食直补及综合直补通知书》第24051号和2016年徐水区人民政府发的1306091032220051水权证证书两份证据，高风伟未提出异议，法院也予以认定，能够证明二上诉人有2.85亩土地的承包经营权。2017年农村土地确权过程中，高凤良依法确权，将土地确权在妻子刘素霞的名下，发证机关已向刘素霞下发《土地承包经营权证书》，在下发证书时，高风伟没有提出任何异议，属于权属清楚。确权证书中明确注明刘素霞名下有2块承包地，总面积2.63亩（其余0.22亩被他人占用），在坐标图中也明确标明了该两块土地的坐落，其中0.6亩地（就是产生纠纷的土地），西临高保虎，南临高永江，东边田埂，北边田埂，该坐落位置正是高风伟所主张的6.75亩靠南的范围内。因此，这0.6亩土地承包经营权所有人为刘素霞。既然高风伟不是该承包地的承包者，高凤良也就不存在侵害高风伟的行为。二、一审当中，二上诉人提交的村委会出具的《证明》，能够证明刘素霞的《农村土地承包经营权证书》已经下发，已经具有权属确认的效力，仅是因为更改编号政府才收回待发，并非是因权属纠纷等其他原因收回，该证明的目的是证实刘素霞已合法取得该土地的承包经营权这一事实，村委会虽不是发证机关，但具有证明证书收回原因的证明能力，应当予以认定该地块承包者为刘素霞。高风伟不是提起诉讼的适格主体。综上，二上诉人认为一审法院没有依据确权登记的基本事实而作出了错误判决，故请求保定市中级人民法院查明案件事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审起诉。 被上诉人高风伟辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但判赔我方损失较少；上诉人所说不是事实，上诉人根本就没有分到承包地，上诉人虽有土地确权证复印件，但无原件，是以假乱真，应维持原判。 高风伟向一审法院起诉请求：1、判决高凤良停止侵权；2、判决高凤良赔偿因不能耕种6.75亩土地的损失6,750元；3、诉讼费由高凤良承担。 一审法院认定事实：高风伟主张，自1998年第二轮土地承包以来，高风伟一直耕种位于亩土地，享有该土地的承包经营权。提供证据有：1、1998年政府颁发的土地承包经营权证书一份，记载高风伟承包土地面积8.55亩，承包期限自1999年3月20日至2029年3月21日。2、2019年10月30日，保定市徐水区村委会出具的《证明》，载明：1989年土地承包，承包户高风伟有以下人员分地到户，分别是高风伟、妻子张淑霞、儿子高站军、女儿高亚军，分别为1.9亩，老人0.95亩，共计8.55亩。3、2018年5月20日，高风伟与徐水区四新农民合作社签订的《土地承包合同》一份，载明：高风伟将城西道6.75亩土地发包给了徐水区四新农民合作社，期限二年，每年每亩承包款700元。4、2019年9月22日，保定市徐水区村委会出具的《证明》，载明：高凤良因志愿兵，无发包给其责任田。高凤良、刘素霞质证称，对土地承包经营权证书真实性无异议，但8.55亩不等于6.75亩，应该提供6.75亩的土地本；对保定市徐水区村委会出具的证明真实性无异议，但是说我不应该分地，要拿出政策规定来。高凤良、刘素霞主张，在高风伟位于亩土地中，有0.6亩土地属于高凤良、刘素霞。在1994年，老人给高凤良和其弟高凤河分家时，将这0.6亩地分给了高凤良，因高凤良在部队，一直由老人耕种。1996年高凤良退伍，高凤良、刘素霞开始从老人手里接管土地。因这块0.6亩地太小，就让高风伟耕种。当时，这0.6亩地与高风伟的地没有连成一块，中间隔着高福祥，高风伟为了耕种方便，就跟高福祥进行了调换，高福祥的地往南移了，0.6亩地就和高风伟地挨到一起了，并没有说把地给了高风伟，只是让他耕种。提供证据如下：1、2017年，刘素霞农村土地承包经营权证复印件，记载承包方刘素霞，承包地地块数2块，总面积2.63亩，其中一块0.6亩。2、2020年5月11日，保定市徐水区村委会出具的《证明》载明：刘素霞的农村土地承包经营权证因更改编号政府收回待发。3、2020年5月11日，保定市徐水区村委会出具的《证明》，载明：高凤良现有承包地2.85亩。4、2016年12月30日，水权证，载明：高凤良承包土地面积2.86亩。5、2006年粮食直补及综合直补通知书一份，载明：高凤良应补贴面积2.85亩。6、高长生的录音光盘一张，证明与高福祥调地情况。高风伟质证称，对刘素霞农村土地承包经营权证复印件不认可，正因为高凤良与高风伟对土地权属有争议，才收回了刘素霞的承包证；对村委会证明、水权证均有异议，因为村委会给高风伟出具的证明，证实高凤良没有分得承包地。对高长生的录音不认可，证人应当出庭接受质询，高长生未出庭作证。 一审法院认为，对高风伟提供的1998年政府颁发的土地承包经营权证书、保定市徐水区村委会出具的《证明》、高风伟与徐水区四新农民合作社签订的《土地承包合同》的真实性，高凤良未提出异议，本院予以认定。对高凤良提供的刘素霞农村土地承包经营权证复印件及保定市徐水区村委会出具的“刘素霞的农村土地承包经营权证因更改编号政府收回待发”的《证明》，高风伟提出异议，因保定市徐水区村委会并非发证机关，该村委会出具的《证明》不能证实发证机关收回土地承包经营权证的原因，故法院对高凤良提供的刘素霞农村土地承包经营权证复印件，不予认定。对高凤良提供的水权证、粮食直补及综合直补通知书真实性，高风伟未提出异议，法院予以认定。高凤良提供的高长生的录音，属于证人证言，高凤良未申请该证人出庭作证，法院对该录音，不予认定。综合以上认定，法院对高凤良主张的在高风伟位于亩土地中，有0.6亩土地属于高凤良、刘素霞的事实，不予认定。二、高风伟主张，高凤良于2019年10月18日在其6.75亩土地上挖了沟。虽然在高凤良挖沟后，高风伟对沟北侧土地进行了耕种，但已误农时，造成6.75亩土地不能种麦。按照每斤小麦1元，每亩产小麦1000斤计算，造成损失6750元。高凤良、刘素霞称，高凤良是在2019年10月15日在高凤良的0.6亩土地与高风伟的6.15亩土地的地界上堆起了田埂，并没有挖沟。霜降都可以种麦，高风伟不种与高凤良没关系。高凤良、刘素霞认可2019年10月15日高凤良在6.75亩承包地的6.15亩与0.6亩的分界处堆起田埂的行为，法院对此事实予以认定。法院认为，高凤良以其提出的与其弟高凤河分家时，分得文村果园东城西道地块0.6亩，让高风伟无偿耕种。后高风伟为便于耕种，经与地邻高福祥协商，将高凤良的0.6亩与高风伟位于该地块的6.15亩土地调到一起，成为现在的6.75亩的主张，未提供证据证实，法院对其主张，不予采信。高风伟一直耕种该6.75亩土地，且持有1998年政府颁发的土地承包经营权证书，高风伟对该6.75亩土地享有土地承包经营权。高凤良在高风伟6.75承包地的6.15亩与0.6亩的分界处堆起田埂的行为，侵犯了高风伟的土地承包经营权，高风伟要求高凤良停止侵害，法院予以支持。高凤良堆起田埂后，高风伟对田埂北侧6.15亩土地进行了耕种，但未种植小麦。按照当时的时令，高风伟可以种植小麦，该部分损失不应由高凤良承担。高凤良堆起田埂造成高风伟不能耕种0.6亩土地，参照高风伟与徐水区四新农民合作社签订的《土地承包合同》中每700元承包费的标准，法院认定0.6亩土地损失为420元（700元×0.6亩）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项、第十五条第一款第六项规定。判决：一、被告高凤良停止对原告高风伟承包地的侵害；二、被告高凤良于本判决生效之日起十日内给付原告高风伟损失420元；三、驳回原告高风伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，高凤良负担40元，高风伟负担10元。 本院二审期间，二上诉人称案涉土地0.6亩登记在高凤良名下，被上诉人称案涉土地0.6亩在登记在高风伟名下。 本院认为，被上诉人持有的1998年土地承包经营权证书中对土地仅有面积记载，现双方当事人均称案涉土地登记在自己名下，但均不能提交土地确权证书，故双方的纠纷实质是土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，目前2017年上诉人取得的土地承包经营权证书处于“待发”状态，相关部门对其是否享有案涉土地承包经营权尚未确定。因此，本案不属于人民法院受理民事案件范围，故对高风伟的起诉应予驳回，一审判决欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初370号民事判决； 二、驳回被上诉人高风伟的起诉。 一审案件受理费50元，退还被上诉人高风伟；上诉人高凤良、刘素霞预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 于纪芳 二〇二一年四月一日 法官助理 杨占明 书 记 员 刘 淼