河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1082号 上诉人（原审被告）：李宗彦，女，1970年4月9日出生，住河北省献县。 委托诉讼代理人：彭庆举，献县鑫名法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周建强，男，1982年6月8日出生，住河北省献县。 委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周建立，男，1963年11月25日出生，住河北省献县。 上诉人李宗彦因与被上诉人周建强、周建立民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宗彦上诉请求：1、撤销献县人民法院（2020）冀0929民初1245号民事判决、依法改判或发还重审；2、本案一审二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人没有形成事实借贷关系，本案借款与上诉人无关。该案实际借款人为周建立，上诉人不应承担还款责任。2、该案已超过法定的诉讼时效，一审法院认定2017年9月3日起计算诉讼时效认定事实不清，庭审中被上诉人并未提供合法有效的证据证实利息支付至2017年9月3日，认定该日期为不再支付利息之日并以此计算诉讼时效，认定的事实明显错误。3、原审法院依据被上诉人周建立庭下认可和庭前提交录音文字为由认定上诉人是借款合同的借款人是错误的，被上诉人在庭审中并未出庭，其庭前仅提交了自己书写的录音文字并未提交原始录音进行佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十一条：当事人向人民法院提供证据应当提供原物或者原件。第十五条：当事人以视听资料作为证据的，应当存储该视听资料的原始载体。据此被上诉人提供的证据并不能作为本案定案依据。综上，上诉人请求二审人民法院查明本案事实，依法撤销（2020）冀0929民初1245号民事判决依法改判或发还重审。 周建强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人与被上诉人存在借贷关系，有一审中被上诉人周建强提供的借条为证，该借条上有李宗彦亲笔签字，并且在一审中其对签字的真实性无异议，予以认可。事实上该借款也是二人共同所借，至于二人之间如何使用是二借款人之间的问题，与被上诉人周建强无关。故李宗彦应承担还款责任。2.本案并未超过诉讼时效，依据相关法律规定因本案借条中并未书写还款期限，借款没有约定还款期限的其三年的诉讼时效的计算是自债权人行使债权并知道其权利收到侵害之日开始起算，而本案其利息是支付至2017年9月3日，其实诉讼时效被上诉人周建强认为从其权利受侵害之日2017年9月3日之后经多次向周建利和李宗彦主张权利后其为主张权力的最后时间开始起算，催要的证据在一审中被上诉人周建立提供的录音可以证实，故本案并未超过诉讼时效期间。3.原审法院判决的依据是上诉人和被上诉人周建强承担责任的依据，并非是周建利提供的录音文字和录音载体，而是上诉人和被上诉人亲笔签字的借条作为判决的依据，该录音文字及载体仅是进一步的认证了借款事实的存在。综上一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。 周建立答辩称，当时在献县人民法院开庭的时候我记错了日子，没有到庭，没有提交证据录音和文字载体就判决了，情况不是判决的那个情况，钱是李宗彦自己用的钱，我起的是中间人的作用，我是证明人，在借款人处我俩共同签的字。是给她办的事，利息这些年一直是李宗彦还着。到了后来人家连本催要，我们到她家要过这个账，要过几次，她拖着不给。后来这一次我和她发生口角和冲突，有录音作证，后来答应还本息，然后一直没还。 周建强向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告偿还原告截止到2020年7月2日的借款本息85500元，自2020年7月3日起以未偿还数额为基数按1500元/年（万元）向原告支付利息至本息付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告周建立与李宗彦向原告借款60000元，并于2012年9月3日写下借条（今借周建强人民币陆万元整，每年每万付壹千五百元整，1500元/年（万元），今借人：周建利李宗彦），被告至今尚未偿还完毕。以上事实有原、被告当庭陈述、开庭笔录以及原告提交的证据予以佐证。 一审法院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，约定的利息亦符合法律的规定，依法受法律的保护。本案系民间借贷纠纷，被告为原告书写的借条中并未约定还款期限，应认定为不定期还款民间借贷，其诉讼时效应从借款人知道权利受到损害之日起算，即2017年9月3日二被告不再还本息之日起算，因此被告李宗彦主张本案超过诉讼时效，一审法院不予支持。被告周建立庭下认可借条和庭前提交的原告催要借款的录音文字版证据是其本人，被告周建立因笔误将借条中“周建立”写成“周建利”，故被告周建立与被告李宗彦是涉案借款合同的借款人，应当共同清偿借款本息。被告自2017年9月3日后不再按时付息，故截至2020年7月2日二被告应偿还原告借款本息60000+60000×15﹪÷12×34=85500元，并以60000元为基数按15﹪的年利率给付至本判决生效之日止的利息，原告的诉讼请求一审法院予以支持。被告周建立经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：被告周建立与被告李宗彦于本判决生效之日起十日内给付原告截至2020年7月2日的借款本金及利息共计85500元，并以60000元为基数按15﹪的年利率给付自2020年7月3日至本判决生效之日止的后续利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，保全费884元，由被告周建立和李宗彦承担。 本院二审期间，上诉人李宗彦提交《重庆市沙坪坝区人民医院疾病诊断及休假证明书》一份，欲证明一审法院未延期开庭程序违法。被上诉人周建强经质证认为对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，上诉人也未提供证据证实曾向一审法院申请过延期开庭，上诉人在一审中也参加了庭审，本案并不属于必须由当事人出庭的情形，由代理人参加诉讼符合法律规定。被上诉人周建立经质证认为证明书与本案没有关联性。 被上诉人周建强提交与周建立、李宗彦催要债务的录音一份。上诉人李宗彦经质证认为，内容不真实，听不清楚，对里面的声音不认可，申请鉴定，但李宗彦在庭后向本院邮寄的对录音申请鉴定的意见里明确不再申请鉴定。被上诉人周建立提交同日录音光盘刻录件一份及录音书面资料一份。上诉人李宗彦经质证认为录音没有原始载体，不能作为证据，不认可该证据。被上诉人周建强经质证认为对其真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案上诉人李宗彦上诉请求主要争议焦点为：一、涉案借款是否为李宗彦、周建立共同借款。二、涉案借款是否已过诉讼时效。经审核双方一审、二审提交的证据及庭审笔录，被上诉人周建强一审中提交了周建立、李宗彦亲笔签名的借条一份，对签名的真实性上诉人李宗彦予以认可，对借条中的款项李宗彦认可由周建立收取，也即上诉人认可周建强已实际履行出借义务。因周建立、李宗彦均在借款人处签名，一审法院认定由二人共同偿还并无不当，本院依法予以支持。关于上诉人所述涉案借款超过诉讼时效问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，未约定履行期限的合同，当事人又未能达成补充协议的，债权人可以随时要求履行。涉案借条中对借款款项未约定偿还时间，债权人有权随时要求履行，诉讼时效并未起算，故对上诉人关于本案已过诉讼时效的主张本院不予采纳。一审法院对诉讼时效认定结果无误，事实部分有误，本院依法予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条第一项规定“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的”。本案上诉人虽主张其本人因病未能参加一审庭审，但经审核一审卷宗，并未有上诉人申请延期开庭的材料，且上诉人一审中亦实际委托代理人出庭应诉，故对上诉人所述一审程序违法问题本院不予采纳。综上所述，李宗彦的上诉请求不能成立，对上诉人的上诉请求本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1940元，由上诉人李宗彦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年四月十六日 法官助理  张双凤 书 记 员  刘 磊