大连海事法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽72执异7号 案外人：大连长兴岛开发建设投资有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区管理委员会办公楼。 法定代理人：孙某，董事长。 委托诉讼代理人：王莉，辽宁同泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：拜然然，辽宁同泽律师事务所律师。 申请执行人：宋世德，男，汉族，1936年11月出生，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：王兵，辽宁济生源律师事务所律师。 申请执行人：王日英，女，汉族，1936年11月15日出生，住辽宁省瓦房店市。 委托代理人：王兵，辽宁济生源律师事务所律师。 被执行人：于成久，男，汉族，1956年3月2日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 在本院执行宋世德、王日英与于成久海域使用权纠纷一案中，案外人大连长兴岛开发建设投资有限公司（以下简称长兴岛建投公司）于2021年1月12日对自长兴岛建投公司在大连银行股份有限公司长兴岛支行账户80×××39划拨580000元银行存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人长兴岛建投公司称，请求撤销（2018）辽72执68号执行裁定，终止向申请执行人宋世德、王日英支付已扣划的580000元，返还款项并解除冻结、扣划等执行措施。事实和理由：宋世德、王日英因于成久未履行生效判决确定的义务向本院申请执行，本院在执行过程中于2018年7月13日向长兴岛建投公司送达协助执行通知书，冻结（2011）大民三终字第1058号民事判决认定的属于于成久的位于大连××岛经济区××村动迁排序号138-145号海参养殖圈的动迁补偿款580000元。2020年3月31日，本院将冻结款项予以扣划。长兴岛建投公司已按大连长兴岛经济区管理委员会（以下简称长兴岛管委会）的代为付款指令将案涉动迁区域的第一批动迁补偿资金拨付至三咀村民委员会和海上村民委员会，代付事项已经结束，无可协助执行的补偿资金，本院实际扣划的是长兴岛建投公司资金。长兴岛建投公司不是本案被执行人，也不是补偿款的发放义务主体，本院扣划资金无事实依据及法律依据。大连市沙河口区人民法院（以下简称沙区法院）已先于本院向长兴岛管委会送达协助执行通知书，要求截留、冻结、扣划于成久的动迁补偿款，本院的扣划行为，客观上造成被执行人双重获利及本案申请执行人避开轮候顺序优先获利的可能。 宋世德、王日英称，1.本院将长兴岛管委会以及长兴岛建投公司作为协助执行人并无不当。长兴岛管委会是海域征用主体，动迁款由其支付，长兴岛建投公司受长兴岛管委会的指令，代付动迁款，对于被动迁一方而言，二者在发放动迁款的问题上，不存在主体不明问题。根据查询资料显示，长兴岛管委会与长兴岛建投公司经营的财产是混同的，于成久应获补偿款在本院执行前尚未全部发放，本院将补偿款项的实际管理者长兴岛建投公司作为协助执行人符合法律规定。长兴岛管委会及长兴岛建投公司作为协助执行义务人，不是当事人，也非利害关系人，不具有提出执行异议的主体资格；2.本院冻结并扣划的580000元系于成久的动迁补偿款，并非长兴岛建投公司的自有资金。长兴岛建投公司受长兴岛管委会的指令，代付动迁款，由此可见长兴岛建投公司账户中的资金均用于动迁补偿，并非自有资金。根据沙区法院于2020年4月3日作出的函，沙区法院认为本院扣划的580000元系于成久的动迁补偿款；3.沙区法院的执行裁定与本院采取的执行措施不存在利益冲突，本院执行措施在先，不存在双重获利的问题。沙区法院在2017年7月11日作出的所谓冻结措施是无效的，沙区法院在冻结期限届满时没有重新制作裁定书并下发协助执行通知书，以已经失效的裁定书作为执行依据，且使用的是“截留款项”没有冻结期限。本院于2018年1月24日向长兴岛管委会送达的执行裁定及协助执行通知书，符合法律规定，即使沙区法院于2018年1月25日向长兴岛管委会送达的协助执行通知书是合法有效的执行措施，也属于轮候冻结，不存在避开轮候冻结的法定顺序，优先获利的可能。 于成久经本院合法传唤，未参与本案听证，未提交证据，亦未提交书面意见。 本院查明，2009年1月1日，大连长兴岛临港工业区管理委员会（现变更为大连长兴岛经济区管理委员会）印发《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》，其中第三条规定“管委会成立征地征海安置补偿指挥部，总体负责组织和协调工作。土地和海洋行政主管部门负责征地征海的监督管理工作。各街道办事处负责本辖区内征地征海的补偿和安置工作”；附件一.《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部人员组成和职责分工》第三条指挥部下设机构中载明“1、长兴岛补偿安置办公室和交流岛补偿安置办公室。分别设在长兴岛和交流岛街道办事处。主要职责：……资金发放组织和协调工作”，第四条指挥部运作程序中载明“指挥部是补偿和安置工作的最高决策指挥机构”、具体运作程序中第8项载明“经公示和审核，对无异议的补偿和安置项目，由长兴岛和交流岛补偿安置办公室以街道办事处和国土资源分局、社管局名义签订合同，并在督查审核办公室的指导下，发放补偿资金”。 2010年3月16日，长兴岛补偿安置办公室印发《关于拨付大连长兴岛临港工业区第五期水产养殖项目第一批动迁补偿资金请示》（长补办发[2010]27号），其中载明“此次动迁补偿共涉及三个行政村（即海上村、三咀村、广福村），共计209个参圈5944.87亩，1个沉淀池1.25亩，16户育苗室12988.98立方米水体，合计需发放动迁补偿资金203106014元，请给予拨付”，并附海上村段、三咀村段、广福村段的《大连长兴岛临港工业区第五期水产养殖项目第一批动迁补偿汇总表》（以下简称补偿汇总表）。补偿汇总表（三咀村段）中序号20、圈号138-145部分载明圈主为宋世德，现经营者为王丽华、高玉香、于成久，补偿金合计为7073737元。 2010年4月15日，长兴岛建投公司向大连长兴岛街道办事处海上村民委员会电汇动迁补偿费60404946元（广福村段和海上村段），向大连长兴岛街道办事处三咀村民委员会电汇动迁补偿费142701068元（三咀村段），合计电汇动迁补偿费金额203106014元。 2011年3月14日，瓦房店市人民法院就原告于成久与被告大连长兴岛临港工业区管理委员会、第三人宋世德、第三人王日英、第三人于勇、第三人冉晨曦、第三人王丽华、第三人高玉香物权确认纠纷一案作出（2010）瓦民初字第3383号民事判决，判决第一项载明“于成久所有的位于大连长兴岛临港工业区三咀村大坝西的动迁排序号138-145海参养殖圈的圈体动迁补偿款归原告于成久所有”；宋世德、王日英不服提起上诉，大连市中级人民法院于2015年6月12日作出（2011）大民三终字第1058号民事判决，驳回上诉，维持原判；后宋世德、王日英向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2016年12月28日作出（2015）辽民四民申字第850号民事裁定书，驳回宋世德、王日英的再审申请。 2020年3月31日，本院作出（2018）辽72执68号执行裁定，自大连长兴岛开发建设投资有限公司在大连银行股份有限公司长兴岛支行账户80×××39内划拨580000元银行存款。 本院认为，长兴岛管委会系生效判决所确认的于成久应获补偿款的履行义务主体，长兴岛补偿安置办公室请示补偿资金时所附补偿汇总表（三咀村段）载明了于成久应获补偿款金额，长兴岛建投公司接受长兴岛管委会指令已将补偿汇总表载明的全部补偿款电汇至两村民委员会，未作截留。本案中没有证据证明应属于成久的580000元补偿款由大连长兴岛三咀村民委员会退回至长兴岛建投公司，也没有证据证明长兴岛管委会委托长兴岛建投公司代为保管应属于成久的580000元补偿款，故本案中没有证据证明自长兴岛建投公司在大连银行股份有限公司银行账户80×××39划拨的580000元银行存款与被执行人于成久应获补偿款相关。另，长兴岛建投公司系依法设立的企业法人，具有独立主体资格，长兴岛管委会虽系其股东之一，但本案中无证据显示二者存在财产混同无法区分情形。综上，长兴岛建投公司对已划拨的580000元银行存款享有排除强制执行的权益，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下： 中止自大连长兴岛开发建设投资有限公司在大连银行股份有限公司长兴岛支行账户80×××39划拨的580000元银行存款的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  苏 航 人民陪审员  冷慧宇 人民陪审员  任新颖 二〇二一年四月二十日 书 记 员  苏 迅