安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终110号 上诉人（原审被告）：魏红山，男，1964年7月13日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：魏扣林，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李魁宝，男，1978年7月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：张亚飞，男，1986年10月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人魏红山因与被上诉人李魁宝、张亚飞合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏红山上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审法院在审理本案时,就案件事实部分未能查清,判决依据不足。首先,李魁宝在一审民事诉状中载明其与魏红山签订的合同时间为2017年6月1日,合同约定押金120万元由张亚飞提供担保,对此魏红山确认从未与李魁宝签订此份有张亚飞担保的《天鹏猪副产品承包合同》,且魏红山与张亚飞根本不认识。其次,李魁宝在诉状中陈述合同是2017年6月1日才签订生效,而李魁宝向法庭提交的银行流水则是2017年5月28日即本案的涉案合同还未签订,既然合同还未签订便不存在按照合同约定给付押金之说。最后,需要说明的是李魁宝在2017年5月28日给付的50万元,2017年7月日70万元是向魏红山订货的货款并非押金,李魁宝汇款后一直从无锡天鹏拿货抵扣,双方之间的买卖关系(包括本案中的120万元)至2018年1月31日已经结账，故魏红山认为李魁宝有涉嫌虚假诉讼的情形。 李魁宝辩称，一审判决正确，要求维持原判，我打款的120万元就是承包合同约定的押金，应当予以退还。 张亚飞辩称，一审判决正确，应维持原判。 李魁宝向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告在2017年6月1日签订的《天鹏猪副产品承包合同》;二、返还合同押金120万元,被告张亚飞承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：原告李魁宝与被告魏红山经被告张亚飞介绍认识。后经商定，李魁宝从魏红山处承包销售天鹏屠宰场中的猪大肠、小肠和猪头。2017年5月28日，李魁宝向魏红山支付500000元用作押金。2017年6月1日，李魁宝与魏红山签订《天鹏猪副产品承包合同》,约定：“乙方承包甲方的全部副产（猪头、大小肠）大肠带油、小肠（包括小八件）、猪头。具体执行时间从2017年6月1日起，合同签订后乙方交押金250万元，合同期满，解除合同全部退还给乙方。”2017年6月12日，李魁宝又向魏红山支付700000元用作押金。合同签订后至2018年11月，魏红山只将猪大肠业务交于李魁宝经营。后魏红山从无锡市天鹏食品有限公司离职，李魁宝与魏红山签订的《天鹏猪副产品承包合同》不再履行。 一审法院认为，原告李魁宝与被告魏红山签订《天鹏猪副产品承包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，不侵犯社会公共利益和他人的合法权益，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。现李魁宝与魏红山签订《天鹏猪副产品承包合同》因魏红山从天鹏屠宰场离职，已不再履行合同。原告李魁宝主张解除双方所签订《天鹏猪副产品承包合同》并退还押金符合法律规定，该院予以支持。原告李魁宝主张被告张亚飞向其提供了担保，并因此应当承担连带返还押金的责任，但其提供证据不能证明张亚飞向其提供了担保，且被告张亚飞亦对李魁宝的主张不予认可。因李魁宝未能提供证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故对李魁宝要求被告张亚飞承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。被告魏红山收到该院传票后，无正当理由拒不出庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除李魁宝与魏红山2017年6月1日签订的《天鹏猪副产品承包合同》。二、被告魏红山于本判决生效之日起10日内向原告李魁宝返还押金1200000元。三、驳回李魁宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告魏红山负担。 二审中，魏红山举证了证据一、《天鹏猪副产品承包合同》一份，用于证明魏红山与李魁宝在2017年6月1日签订了合同，但该合同未正式生效履行，其他没有签订任何合同。证据二、借条一份，用于证明魏红山不欠李魁宝款项，而是李魁宝欠魏红山的款项，否则可以冲抵。证据三、销售记录，用于证明魏红山与李魁宝从2017年6月至2018年11月24日期间互有往来。证据四、李晓峰对账单，用于证明与魏红山方账目一致。证据五、所有销售原始票据，用于证明双方账目一致。证据六、河南省汝南县人民法院判决书一份，用于证明魏红山替李魁宝债务转让时有190万元由魏红山代付。证据七、汝南县人民法院卷宗材料，用于证明李魁宝曾在公安机关陈述120万元系其从魏红山处购买猪大肠的预付款，并非押金。李魁宝举证了证据一、魏红山与李魁宝签订的协议一份、田玉华出具的协议书一份、魏红山出具的收据一份，李魁宝列举的对账单一份、田玉华、魏红山和李魁宝三方签订的调解协议书一份，用于证明李魁宝购买魏红山大肠款3490547元已经结清。证据二、李魁宝书写的账单一份，（2017）苏0213民初10564号民事判决书一份，李魁宝书写向魏红山汇款的对账单三份，银行流水24页，用于证明李魁宝向魏红山汇款共计4410547元，其中包含押金120万元、替魏红山还张志明、田玉华1169664元，替魏红山还刘洋277600元，大肠货款是1763283元。经审查，魏红山举证的证据一具有真实性，但对其证明协议未生效的证明目的不予认定，证据二与本案非同一法律关系，与本案待证事实无关，不予认定，证据三系魏红山单方记载，不予认定，证据四系复印件，无原件相核对，不予认定，证据五缺乏其他证据相印证，不予认定，证据六具有真实性，但达不到证明目的，证据七具有真实性，予以认定。李魁宝举证的证据一中魏红山与李魁宝签订的协议、魏红山出具的收据，田玉华、魏红山和李魁宝三方签订的调解协议书具有真实性，但达不到双方款项结清的证明目的，李魁宝列举的对账单系单方制作、田玉华出具的协议书无法核实真实性且与本案待证事实无关，不予认定，证据二中李魁宝书写的账单、汇款单系单方制作，不予认定，（2017）苏0213民初10564号民事判决书具有真实性、合法性，银行流水24页中魏红山认可的部分予以认定，但对其综合证明目的不予认定。本院查明的事实除案涉汇款性质外，其他同一审，另查明，河南省汝南县人民法院（2018）豫1727民初4165号判决中查明，2018年1月9日至2018年10月20日，李魁宝共在魏红山处领取价值1069664元的生猪大肠。 本院认为，本案争议焦点为：李魁宝向魏红山转账的120万元是否是押金，应否予以返还。 李魁宝曾于2017年5月28日、2017年6月12日分别向魏红山转款50万元、70万元，共计120万元，对于上述事实，李魁宝与魏红山均无异议。争议在于，李魁宝主张上述120万元系履行《天鹏猪副产品承包合同》中的押金支付义务，该款项性质为押金，合同履行期间为2017年6月1日至2018年5月20日，现合同不再履行，押金应予返还；而魏红山主张《天鹏猪副产品承包合同》签订后并未履行，120万元系双方之后达成的口头承包合同中的货款预付款，合同履行期间为2017年6月1日至2018年11月24日，经结算，扣除该120万元外，李魁宝仍应向魏红山支付639453元货款。经审查，李魁宝向魏红山转账的120万中未有注明款项性质，亦未有魏红山认可该款项系押金的相关凭证，案涉《天鹏猪副产品承包合同》中约定“押金贰佰伍拾万，合同期满，解除合同全部退还给乙方（李魁宝）……以上协议从2017年6月1日到2023年12月31日”，本案中，李魁宝所举证其汇款数额120万元与合同中约定的250万元不相符，李魁宝与魏红山关于合同履行结束时间的陈述亦不相同，故李魁宝所举证据不足以证明其汇款即为《天鹏猪副产品承包合同》中的押金。无论120万元是押金还是预付款，也无论李魁宝与魏红山履行的是《天鹏猪副产品承包合同》还是口头合同，在双方均认可120万元汇款后双方发生了经济往来的情况下，李魁宝主张退还该款项均应以双方货款两清为前提。李魁宝主张双方结算的依据是其与王凯、王魁在2019年3月11日签订的协议书，但该协议书中并未有魏红山的签字认可，对魏红山不产生法律效力，李魁宝关于双方每十天结清一次货款的主张亦未得到魏红山认可，同时，李魁宝所称双方合同履行到期日为2018年5月20日，该陈述显然与河南省汝南县人民法院（2018）豫1727民初4165号判决书中查明的事实相悖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李魁宝作为原告应针对其诉求提供事实和法律依据，在现有证据不足以证明其汇款系《天鹏猪副产品承包合同》中的押金款且双方经济往来已结清的情况下，李魁宝要求魏红山返还押金120万元的诉讼请求，不应予以支持。一审对此认定不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8486号民事判决； 二、驳回李魁宝的诉讼请求。 一审案件受理费15600元，减半收取7800元，二审案件受理费15600元，均由李魁宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二一年四月二十九日 书记员  张宇楠