湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘01民终2169号 上诉人（原审原告）：李青，男，1988年2月10日出生，汉族，住湖南省新宁县。 委托诉讼代理人：蒋刚，湖南精邃律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈艳红，女，1989年11月13日出生，汉族，住湖南省新宁县。 委托诉讼代理人：蒋刚，湖南精邃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张金莲，女，1972年1月10日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司宁乡分公司，住所地湖南省宁乡市金洲新区金洲大道东288号。 主要责任人：朱新星。 委托诉讼代理人：李格，男，1981年8月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系公司员工。 委托诉讼代理人：唐吴兵，男，1990年5月14日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：宁乡经济技术开发区派欧建材经营部，住所地宁乡市宁乡大道红星美凯龙商场二楼B8030。 主要责任人：袁华林。 委托诉讼代理人：郑凤辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李朋，男，1994年10月5日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：周卫宏，湖南河清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何四江，男，1975年4月9日出生，汉族，住宁乡市夏××新村××组。 委托诉讼代理人：鄢阳洋，湖南金州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文骄，男，1988年1月25日出生，汉族，住宁乡市流沙河镇红石村花园组。 委托诉讼代理人：鄢阳洋，湖南金州律师事务所律师。 上诉人李青、陈艳红因与被上诉人张金莲、碧桂园生活服务集团股份有限公司宁乡分公司(以下简称碧桂园生活服务集团)、宁乡经济技术开发区派欧建材经营部（以下简称派欧建材经营部）、李朋、何四江、文骄生命权纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初7378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李青、陈艳红上诉请求：1、依法撤销原审法院作出的判决；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人355048.6元（死亡赔偿金796840元，急救与亲属处理丧葬事宜的交通费误工费2000元，丧葬费用38781.5元，精神损害抚慰金50000元，按上述合计金额887621.5元的40%承担）；3、依法判决由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院在认定涉案生命权侵权责任事实构成要件方面存在错误，一方面原审法院没有查明涉案的基本事实，另一方面也没有依法认定被上诉人实施了侵权行为并具有过错，进而错误认定由上诉人承担全部涉案生命权侵权责任。（一）原审法院没有查明涉案的基本事实，导致涉案生命权侵权责任归因错误。原审法院在庭审中没有查明事发时涉案住宅（即碧桂园山湖城21栋801房）的管理人，管理人是否就此作出过警示，护栏被拆除的时间段，护栏拆除是否合法合规，护栏被拆除后是否采取防护措施以及防护措施是否足以防止涉案事故的发生，护栏被拆除后有无可能被恢复以及相关单位是否进行过巡查、是否督促整改、是否履行了装修管理义务，事发时对装修现场管理是否适当等。原审法院在未查明上述基本事实情形下即将涉案侵权责任错误地全部归因于上诉人。（二）原审法院没有依法认定被上诉人均实施了侵权行为并具有相应过错。在说明被上诉人均实施了侵权行为并具有相应过错前，上诉人想陈述，在生活中很多人都有头撞到玻璃门窗的情况。假设在另一起坠亡案件中（前提都是窗户仅安装了窗户框架但未封装玻璃），向业主上门推销家具的业务员在阳台测量储物柜时，侧身往窗外量尺寸时而意外坠亡；或者泥工（瓷砖师傅）在紧邻窗户框架处贴瓷砖时侧身窗外坠亡或者脚底打滑而坠亡。本案与上述假设的案件情节类似，不存在实质性差异，究其根本，事故的发生与否在于装修现场管理是否完善。1、被上诉人张金莲既违反住宅临时管理规约与国家强制性标准规定拆除了防护栏杆，亦未采取有效防护措施保障在防护栏杆拆除后阳台空间的安全。被上诉人张金莲作为涉案房屋的业主，在装修过程中拆除了阳台上的护栏，不仅违反了《宁乡碧桂园住宅临时管理规约》第7页第28行至第29行载明的“不改变阳台围栏”，而且违反了《民用建筑设计通则》（ＧＢ50352-2005）第6.6.3款规定的“临空高度在24ｍ以下时，栏杆高度不应低于1.05ｍ，临空高度在24ｍ及24ｍ以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10ｍ（第6.6.3款为强制性条文，必须严格执行）。防护栏杆在2020年8月被拆除后至事故发生时（2020年9月2日），作为涉案房屋业主的被上诉人张金莲既未采取警示措施，亦未采取或者安排门窗施工单位采取防护措施，由此将涉案阳台所处空间的安全风险完全敞开暴露，这是涉案事故发生的前提条件。2、被上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司宁乡分公司（以下简称“碧桂园物业”）没有履行物业管理与装修管理服务，没有劝阻或制止涉案房屋的违规装饰装修，亦是造成本案悲剧的原因之一。根据庭审查明的被上诉人张金莲已经向碧桂园物业报备装修，碧桂园物业明知张金莲对涉案房屋进行装修，涉案房屋防护栏杆自2020年8月份即被拆除，但碧桂园物业违反了《前期物业服务合同》第二条第8项之“告知业主装饰装修的注意事项，对违法违规装饰装修行为进行制止等”、第十五条第12项和第二十一条等约定。被上诉人碧桂园物业没有对涉案房屋在装饰装修期间进行巡查，由此就没有对涉案房屋的违法违规装饰装修行为进行规劝、制止、责令停止施工并禁止装修人员进入或者提请相关政府部门处理。在被上诉人张金莲对涉案房屋装饰装修存在违法违规情形下，如碧桂园物业认真履行职责与前期物业服务合同确定的义务，本案悲剧亦不会发生。3、被上诉人宁乡经济技术开区发派欧建材经营部（以下简称“派欧建材”）与被上诉人李朋作为涉案房屋门窗工程的总包方和专业安装承包方，在对涉案房屋装饰装修现场管理方面存在重大安全隐患，这是本案悲剧发生的重要因素.被上诉人派欧建材与李朋，分别作为涉案房屋门窗工程的承揽方（总承包方）、门窗安装工程承包方，毫无疑问是工程与施工现场的安全的首要责任人。但是该两位被上诉人既未对施工现场采取任何警示、警告措施；亦未采取防护措施保持施工现场的安全性，况且该两位被上诉人作为门窗工程专业团队（人员），更能感知施工现场的危险性，也有动力采取防护措施消除或控制施工现场的风险。从本案悲剧来看，该两位被上诉人既缺乏对门窗工程施工现场安全管理的意识，也没有制定安全管理制度并采取相应的防护措施，这与其作为门窗工程专业承包人员的职业和身份不甚相符，造成了本案悲剧的发生。4、被上诉人何四江与被上诉人文骄作为涉案房屋玻璃安装施工人员，未履行现场管理与安全防范职责，这是本案悲剧发生的直接因素。被上诉人何四江与文骄作为涉案房屋玻璃安装施工人员，在进入涉案房屋前在过道遇到本案受害人并逗趣本身无可厚非。但该两位被上诉人在进门后没有随手关门，在看到上诉人陈艳红与受害人进入施工现场时，也没有劝阻或者提醒其注意安全。作为具体施工人员，在进入装修现场之时既没有第一时间对施工现场进行封闭管理，也在施工前将防护措施移除导致施工现场安全隐患完全暴露，更没有劝阻或者提醒外来人员，直接导致了本案悲剧的发生。二、原审法院在适用法律上亦可能存在错误，综合本案案情来看，适用高度危险责任较为妥当。原审法院在认定本案被上诉人均不存在过错前提下，直接适用《侵权责任法》第六条之“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。但综合本案案情来看，涉案房屋位于8楼，按照正常楼层高度测算，涉案房屋高度在24米高左右；涉案房屋阳台的防护栏杆已经拆除，即涉案房屋在此情形下不是封闭的空间；涉案房屋玻璃框架安装后没有其他防护措施且未安装玻璃，在此情形下将涉案房屋阳台认定为高度危险活动区域，较为妥当。依据《侵权责任法》第六十九条之“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”、第七十六条之“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”规定，被上诉人张金莲、碧桂园物业、派欧建材、李朋、何四江与文骄分别作为门窗工程的业主、门窗工程的物业监管方、门窗工程总承包方、门窗安装工程承包方、门窗安装施工人员既未尽到警示义务，也未采取安全措施，依法应当承担侵权责任。三、原审法院判决存在的考虑不周情形，不仅不利于社会关系的修复，更可能造成社会关系的二次受损害。（一）上诉人陈艳红的《询问笔录》是在悲剧发生后严重自责与愧疚之心情形下作出，应全面看待。本案悲剧发生在2020年9月2日上午十点多，陈艳红的《询问笔录》作出时间为当日下午五点多至六点多。陈艳红在出具《询问笔录》时本案悲剧仅发生不到八小时，此时陈艳红情绪尚未平复，本案受害人在陈艳红现场监护下丧失生命，陈艳红痛不欲生，对身亡的儿子怀有无尽的自责与愧疚。因此，在《询问笔录》中，陈艳红更加强调作为母亲与监护人未看管、照顾好身亡的儿子，并未提到在进入涉案房屋前被上诉人何四江、文骄逗趣受害人等情形。（二）被上诉人张金莲作为业主对装饰装修现场安全管理仍负有重要责任，不能仅以私人住宅即可随意处置。上诉人认同业主对私人住所有随意处置权，但前提是该随意处置不具有负外部性，即不会对社会、他人造成危害，假设其他业主在住宅内临时存放数量不多的鞭炮而造成邻居财产损失，而这种情形与本案实质情形一致，即未将涉案房屋保持在一种合理的安全限度内。此外，原审判决认定受害人闯入涉案房屋不甚妥当，涉案房屋与上诉人803房屋都在同一单元同一楼层，被上诉人与上诉人系邻居，邻居之间相互走动亦属正常，被上诉人张金莲户籍地在南县，上诉人户籍地在邵阳新宁县，俗话说远亲不如近邻，邻里间的互动与联系本身在合理范畴内，也有利于邻里和睦与社会和谐。假设本案悲剧未发生，想必被上诉人张金莲大概率不会主张闯入或侵入住宅。（三）原审判决书非常明显的两处笔误，有违司法严谨与其严肃性。原审判决书载明上诉人李青身份信息中“住湖南省××乡××村××组××号”（第一页第2行），而李青身份证载明住所为“湖南省新宁县黄龙镇新田村7组15号”。原审判决书载明“依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭”，而实际开庭时间为2020年11月10日。上述两处笔误，除有违司法严肃性外，也能在一定程度上体现原审判决书在认定过错方面逻辑推理较为周延，但最终结果认定与生活实践和人们普遍经验、道德原则存在一定偏差，判决说理在粗犷分析框架下展开而忽略普遍情感原则与诸多细节。（四）上诉人进行上诉的首要诉求并非在赔偿，而在于内心自责与愧疚的排解，更期待上诉审理与判决能修复社会关系与本案由此导致的隔阂。原审判决将李某某的坠亡过错全部归因于陈艳红，这不仅与事实不符，并且加重了陈艳红自责与愧疚，上诉人陈艳红与李青的生活与预期完全被打破了，人作为社会动物，完全是因为充满预期和预期有一定确定性才能找寻到自身存在的意义。上诉人李青作为残障人士、陈艳红情形也基本类似，夫妻两人在社会竞争中尽管处于诸多不利情形但仍保有热情与希望，很大程度上是因为李某某的诞生与成长。但李某某的坠亡，在某种程度上将夫妻两人的生活意义与希望浇灭了，也造成了夫妻两人激烈的矛盾。此外，事发时被上诉人何四江、文骄身处坠亡事故现场、坠亡事故发生在业主张金莲房屋，涉案事故发生后造成的隔阂等，原审判决恐怕无法解决上述问题，也无法完成上诉人与被上诉人之间的心理和解，以及上诉人内心的自我和解。 张金莲辩称，出事时，我没有在现场，我全部委托给了派欧建材，都是装修公司搞的，我与李青、陈艳红也不认识，是李青、陈艳红自己没有看好小孩，我不应当承担责任。 碧桂园生活服务集团辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。 欧建材经营部辩称，我方只是提供涉案的门窗，并不复杂具体施工，本案事故的发生是上诉人监护不当，我方作为一个供应商，对于此次事故的发生，既没有合同约定的安全管理注意义务，也没有法律强制性规定的安全管理义务，因此，对该案不承担责任。 李朋辩称，我方认为一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。并且李朋作为护窗的安装作业人，在作业过程中尽了最大的安全防护义务，护窗的拆除不是李朋，事故发生的当天李朋也没有在现场对事故施工场地进行管理的法定义务，也没有阻止被害人以及上诉人陈艳红进入装修房屋的义务及保障其安全的义务。因此，对李某某的死亡不应当承担责任。 何四江、文骄辩称，一审判决适用法律正确，认定事实正确，何四江、文骄仅受雇与安装窗户。在本案中没有故意过错的过失，对受害人的死亡，不应承担任何责任。 李青、陈艳红向一审法院起诉请求：一、要求张金莲、碧桂园生活服务集团、欧建材经营部、李朋、何四江、文骄共同赔偿李青、陈艳红各项损失费用的60％共计532572.9元；二、要求张金莲、碧桂园生活服务集团、欧建材经营部、李朋、何四江、文骄承担本案诉讼费用等。 一审法院认定事实：李青、陈艳红系宁乡市碧桂园山湖城云麓半山第21幢803房屋的业主，本案死者李某某系其儿子，2018年11月9日出生，张金莲系宁乡市碧桂园山湖城云麓半山第21幢801房屋的业主，事发时张金莲的房屋正在装修。2020年8月2日，张金莲与派欧建材经营部签订《宏堡门窗纱窗订购合同》，张金莲在派欧建材经营部处订购门窗纱窗，合同约定，签订合同且收到第一笔定金后由双方协商确定的时间进行安装，张金莲确保安装工作面的完工……张金莲在收到派欧建材经营部的完工通知当天内组织人员验收，双方确定后签订验收单等，后派欧建材经营部找来李朋负责安装，李朋另找到何四江、文骄一起安装。2020年9月2日上午，何四江、文骄来到张金莲房屋处安装玻璃，因二人双手拿着安装工具进入房屋，在打开房门后未及时关门，李青、陈艳红带着本案死者李某某在走廊上玩耍，李某某进入了张金莲的房屋，后从该房屋阳台处掉落，于当日11时许送入宁乡市人民医院治疗，后抢救无效死亡。事后在公安机关的询问笔录中，何四江称：“2020年9月2日上午10时许，其与本案另一被告文骄去往张金莲房屋处安装窗户，两人出了电梯后，看到李青、陈艳红与本案死者李某某在走廊上玩耍，两人把工具抬到801房门口，进门后未关门，放好工具以后何四江去了卫生间，不到一分钟听到哭声才知道本案死者坠落，期间两人未与李青、陈艳红发生肢体冲突，801房屋阳台上未安装护栏。”文骄称：“2020年9月2日，其与何四江一同前往张金莲的801号房屋去安装玻璃，到达时看见一个母亲在过道里喂一个小孩吃东西，两人打开801号房门抬着工具进门后，何四江就去了厕所，而文骄去往后窗阳台看窗架，后听见哭声回头，才看见一个女人靠着前窗阳台在哭，去往阳台才看到一个小孩在2楼的阳台，文骄当时看见了李青、陈艳红与死者进入801房屋，因准备装玻璃，阳台窗户旁的防护栏已经拆除了。”李青、陈艳红称：“2020年9月2日上午9时40分许，其带着自己的儿子在8楼的走廊玩耍，后两名装修工人进入801房装修，两人双方抬着工具进去后没有关门，我的儿子就马上跑到801室的窗户，双手抓着窗户的框架结构，我以为窗户上的玻璃也是装好的，就没有感到危险，随后儿子可能因为想更好的看周围环境，就上前走了两步，结果儿子就直接摔下去了。” 另李青、陈艳红李青从2018年3月至今在湖南瀚邦汽车服务有限公司工作，其一直居住在城镇。 李青、陈艳红因本次事故造成的经济损失，法院核定如下：1、死亡赔偿金：死者一直居住在城镇，按湖南省统计部门提供的上一年度城镇居民人均纯收入标准39842元／年计算，39842元／年×20年=796840元；2、亲属处理事故交通、误工费用，因李青、陈艳红未提供票据，法院不予支持；3、丧葬费用：77563元÷2=38781.5元；4、精神损害抚慰金：50000元。上述经济损失合计：885621.5元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于张金莲、碧桂园生活服务集团、欧建材经营部、李朋、何四江、文骄对李某某的死亡是否存在过错，应否承担侵权责任。根据何四江、文骄及李青、陈艳红在派出所所做的陈述，当时何四江、文骄双手抬着工具进入801室，未关闭801室的门，李青、陈艳红带着死者李某某在走廊玩耍，李某某进入了801室，何四江、文骄并未阻止，后何四江去往了卫生间上厕所，文骄去到后窗阳台量窗户尺寸，李青、陈艳红称，“儿子就马上跑到801室的窗户，双手抓着窗户的框架结构，我以为窗户上的玻璃也是装好的，就没有感到危险，随后儿子可能因为想更好的看周围环境，就上前走了两步，结果儿子就直接摔下去了”。事发场地是一个正在装修的空间，而李青、陈艳红明显看到何四江、文骄抬着装修工具进入801室，作为一个成年人进入该空间，本身会预见该空间存在较多的安全隐患，应当提高注意义务，而李某某作为一个不满两周岁的幼儿，对危险没有任何预知和判断能力，陈艳红作为其母，在其进入该空间后更应对其加强照顾和保护，不应放任其自由行动，陈艳红称，儿子跑到窗户双手抓着窗户的框架，其以为玻璃是装好的，作为一个成年人进入正在装修的房屋，本能的会意识到阳台不是一个安全的地方，何况本案死者是一个两周岁的幼儿，其在平坦道路上行走都有摔伤的危险，陈艳红在看到儿子站在窗户边的时候，未及时制止把其带到安全地带，导致其又向前走了两步，最终坠落身亡，李青、陈艳红称张金莲未在阳台处放置防护措施，但该房屋属于其私人住所，其可以随意处置，且死者李某某是自己闯入张金莲的私人房屋，张金莲对其不存在安全保障义务，案发时张金莲亦不在现场，故张金莲对本次事故的发生不存在过错。李青、陈艳红称何四江、文骄未阻止死者李某某进入房屋，但是死者李某某当时是跟母亲李青、陈艳红在一起，且并非二人邀请其进入，其对死者不负有临时照看的责任，也不应对他们苛以较高的提醒注意义务，同样的派欧建材经营部负责装修门窗，并将装修工作交给李朋、何四江、文骄，在装修过程中拆除了阳台的防护栏，李青、陈艳红带着不满两周岁幼儿进入该房屋应提高注意，不应放任其自由活动，尤其是李某某跑到阳台抓住窗户框架时，李青、陈艳红已经看见了，此时其应已看到该阳台无防护栏，李青、陈艳红仍放任其儿子自由行动，导致了悲剧的发生。因此本案李某某最终从前窗阳台处坠落，与李青、陈艳红疏忽大意，未能较好的履行监护职责相关。张金莲作为房屋的业主及派欧建材营业部、李朋、文骄、何四江作为房屋的装修方，不存在过错，不应承担侵权责任。涉案事件发生在业主住宅内，并不属于物业公司管理范围，且801房屋的阳台护栏短暂拆除，物业公司一时间很难发现，要求其注意，是加重物业公司的责任，故本案被告碧桂园生活服务集团不承担侵权赔偿责任。综上所述，对李青、陈艳红的诉讼请求，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回李青、陈艳红的诉讼请求。案件受理费2962元，减半收取1481元，由李青、陈艳红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案责任承担及划分比例的问题。本院虽然对发生在李闻博身上的这一不幸，深感痛心，对李青、陈艳红也深表慰问。但由于本案的相关各方未能通过对自己的反省以达成关于事故责任的共同认识，因此本院虽极不情愿但也不得不基于职责所在去揭开李青、陈艳红的伤疤，对相关各方的责任进行评定，给往者以安慰，给生者以警示。《中华人民共和国侵权责任法》规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。本案中，死者李某某坠落死亡是由于本案死者父母、装修承包人派欧建材经营部、窗户安装人李朋、何四江、文骄、801房业主张金莲、物业公司碧桂园生活服务集团多方面因素共同造成的，应当根据各方的过错程度确定责任大小，并承担相应的责任。1、李闻博为无民事行为能力人，陈艳红作为其监护人应当知道正在装修的房屋内可能存在对幼儿李闻博来说不可承受的安全隐患，陈艳红未能尽到照顾、照看之监护职责，致使李闻博坠落死亡，应负主要责任。但李青、陈艳红未尽监护职责并非本案死者坠亡的唯一原因，本院酌定李青、陈艳红承担70%的责任。2、派欧建材经营部负责装修门窗，并将装修工作交给李朋，李朋另找到何四江、文骄一起安装窗户。作为阳台窗户施工者的李朋，应当注意到未安装玻璃的框架处于镂空的状态，应设置一定的提示告知存在镂空的状态，并设置一定的防护措施，以减免发生风险的可能性，现因其未能举证证明其尽到了安全提示义务，故应当由李朋承担一定的赔偿责任。李朋主张**台原有的护栏非其拆除故不应当由其承担责任。本院认为，阳台原有的护栏拆除系其能进行窗户安装的前提，事故并非发生在护栏拆除之后，其安装门窗之前，而是在其已经进行窗户安装开始后，由于其在安装时未设置相应的安全措施致小孩从中坠落，李朋应当承担相应的赔偿责任。何四江、文骄作为事故现场801房间窗户安装人员，不能苛求其应当防范一个未成年人进入装修现场，且该未成年人的监护人也在现场，何四江、文骄不应承担赔偿责任。本院酌情认定李朋承担20%的责任。派欧建材经营部将窗户安装工作分包给没有安装资质的李朋个人，对此应承担连带赔偿责任。3、张金莲作为事故现场801号房的业主，虽然其将门窗装修承包给了派欧建材经营部，但此次装修并非在保持房屋原有结构上进行，要在阳台上安装窗户必将拆除护栏，改变建筑原有结构，因此带来的风险不能完全转嫁给承包方，张金莲对于801号房屋的现状及装修现场的安全仍然负有督促、监督义务，张金莲对于阳台窗户的玻璃未能及时安装亦具有一定过错，应承担相应责任。本院酌情认定张金莲承担5%的责任。4、张金莲在进行房屋装修前，事先在碧桂园生活服务集团进行了报备，碧桂园生活服务集团在装修期间应派工作人员进行巡查，发现问题后要求业主及时整改，从装修到本案事故发生，将近一个月时间，从护栏拆除到本案的事故发生，也间隔了几天时间，碧桂园生活服务集团在此期间未及时发现问题，存在过失，也应当承担一定的责任，本院酌定碧桂园生活服务集团承担5%的责任。故，李青、陈艳红因本次事故造成的经济损失885621.5元，由派欧建材经营部、李朋承担885621.5元×20%＝177124元，张金莲承担885621.5元×5%＝44281元，碧桂园生活服务集团承担885621.5元×5%＝44281元。 综上所述，李青、陈艳红的上诉请求部分成立。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初7378号民事判决； 二、宁乡经济技术开发区派欧建材经营部、李朋在本判决生效之日起5日内赔偿李青、陈艳红因本次事故造成的经济损失177124元； 三、张金莲在本判决生效之日起5日内赔偿李青、陈艳红因本次事故造成的经济损失44281元； 四、碧桂园生活服务集团股份有限公司宁乡分公司在本判决生效之日起5日内赔偿李青、陈艳红因本次事故造成的经济损失44281元； 五、驳回李青、陈艳红其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2962元，减半收取1481元，由李青、陈艳红负担1036.7元，由宁乡经济技术开发区派欧建材经营部、李朋负担296.2元，由张金莲负担74.05元，碧桂园生活服务集团股份有限公司宁乡分公司负担74.05元。二审案件受理费2962元，由李青、陈艳红负担2073.4元，由宁乡经济技术开发区派欧建材经营部、李朋负担592.4元，由张金莲负担148.1元，碧桂园生活服务集团股份有限公司宁乡分公司负担148.1元。 本判决为终审判决。 审判长  刘应江 审判员  高 进 审判员  常晓华 二〇二一年四月二十八日 法官助理何麟 书记员詹毅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。