中华人民共和国辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5831号上诉人（原审原告）：郝继曾，男，1930年12月26日出生，汉族，住址中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王军，系中华人民共和国辽宁同文律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻博，系中华人民共和国辽宁同文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝思非（HAOSIFEI），女，1965年10月12日出生，加拿大国籍，无职业，住中华人民共和国辽宁省沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：刘学东（LIUXUEDONG），男，1965年11月7日出生，加拿大国籍，系麦吉尔大学研究人员，住中华人民共和国辽宁省沈阳市皇姑区。原审第三人：刘敬芝，女，1932年11月11日出生，汉族，住址中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区。上诉人郝继曾因与被上诉人郝思非、刘学东，原审第三人刘敬芝赠与合同纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2019）辽0192民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝继曾上诉请求：1.撤销原判，依法改判，判令郝思非、刘学东继续履行赠与合同，交付房屋并配合办理过户手续；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。郝继曾和刘敬芝与郝思非和刘学东之间的赠与合同依法成立生效。郝思非和刘学东2018年2月26日所作的《房产赠与与公证认证书》具有公证赠与的法律效力。根据我国合同法第一百八十六、一百八十八条的规定，案涉赠与为公证赠与，依法不得撤销。郝思非和刘学东负有赡养义务，因此本案赠与亦具有道德义务性质，不得撤销。郝思非和刘学东不具有撤销赠与的法定事由，免除赠与义务的理由也不能成立。本案虽然涉及不动产，但诉讼标的为赠与合同法律关系，属于债权，因此因使用涉外民事关系法律适用法第四十一条规定。中华人民共和国公证法是中国的公证法，但郝思非和刘学东的赠与公证是加拿大公证处制作，应当适用加拿大法律，因此原审适用法律错误。被上诉人郝思非、刘学东未提交答辩意见。原审第三人刘敬芝未陈述意见。郝继曾向一审法院起诉请求：1、请求判令郝思非和刘学东继续履行赠与合同，向其及刘敬芝交付赠与的房屋沈阳市皇姑区，并配合其办理过户手续；2、本案诉讼费及其他费用由郝思非、刘学东承担。一审法院认定事实：郝继曾与第三人刘敬芝系夫妻关系，郝思非系郝继曾与第三人刘敬芝之女，郝思非与刘学东系夫妻关系（结婚登记时间为1992年）。2003年8月7日，沈阳市房产管理局下发沈房权证皇姑字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为郝思非，房屋坐落于皇姑区，建筑面积123.33平方米（以下简称涉案房屋）。2018年2月26日，加拿大公证律师敖任明针对郝思非、刘学东将涉案房屋赠与郝继曾及第三人刘敬芝作出房产赠与公证认证书，主要内容为“我们将位于中国辽宁省沈阳市皇姑区，房号2-4-2，面积123.33平方米的房子赠与父母郝继曾与刘敬芝，作为父母养老使用。该房产赠与、过户、更名、居住、出卖等事宜，均由郝继曾与刘敬芝回沈阳全权处理。与该房产有关的任何费用均由郝继曾与刘敬芝支付。为此我们提出公证：把该房产权赠与郝继曾与刘敬芝所有。同意办理赠与、过户、更名、居住、出卖等。郝思非加国护照号码：GF520547，买房时郝思非中国身份证号码：2101026××××××××，刘学东加国护照号码：GF521271，出国前刘学东中国身份证号码：2101026××××××××。本公证证明：郝思非位于中国辽宁省沈阳市皇姑区，房号2-4-2，面积123.33平方米的房产证，郝思非/刘学东原身份证号：2101026××××××××/2101026××××××××，郝思非/刘学东加国护照号：GF520547/GF521271，郝思非与刘学东于1992年12月26日结婚。郝思非与刘学东现住址：加拿大，#520，邮政编码H2K0A8。本公证书附件如下：1.郝思非、刘学东加国身份证、护照复印件各一份，2.郝思非、刘学东加国护照译文。申请人郝思非、刘学东。电话：438-338-7605。2018年2月26日于蒙特利尔。”郝思非、刘学东在上述公证认证书落款处签署中、英文名并按手印，同时由敖任明公证律师签名。2018年3月2日，我国驻蒙特利尔总领事馆对上述文书进行认证。2018年11月15日，加拿大公证律师敖任明针对郝思非、刘学东取消将涉案房屋赠与郝继曾及第三人刘敬芝作出取消房产赠与公证认证书，主要内容为“我们，郝思非（Hao,SiFei，出生日期：1965年10月12日，加拿大护照号：GF520547）和刘学东（Liu,XueDong,出生日期：1965年11月7日，加拿大护照号：GF521271），曾于2018年2月26日在加拿大蒙特利尔敖任明（SherryAo）公证律师面前签署有关将位于辽宁省沈阳市皇姑区太白山路2-2号，房号2-4-2（房产证号：沈房权证皇姑字第××号，面积123.33平方米）之房产赠与郝继曾和刘敬芝适宜。我们郑重宣布，自签字之日起上述房产赠与公证认证书无效。本公证书附件如下：1.郝思非、刘学东加拿大护照复印件各一份，2.郝思非、刘学东加拿大护照译文。申请人郝思非、刘学东。2018年11月15日于加拿大魁北克省蒙特利尔市郑重签署此取消房产赠与公证认证书。”郝思非（Hao,SiFei）、刘学东（Liu,XueDong）在上述公证认证书落款处签署英文名，同时由敖任明公证律师签名。2018年11月20日，我国驻蒙特利尔总领事馆对上述文书进行认证。现郝继曾要求郝思非、刘学东履行赠与合同、交付涉案房屋并办理过户手续，来院诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定，“涉外民事关系的定性，适用法院地法律。”第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案中，当事人诉争的涉案房屋为在我国境内的不动产，故本案审查应适用我国相关法律。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十八条规定，“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。”《中华人民共和国公证法》第二十五条第二款规定，“申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定。”根据上述法律规定，赠与涉及我国境内的不动产应当向不动产所在地的公证机构提出，本案中，郝继曾举证的房产赠与公证认证书虽然经过加拿大公证律师公证并经我国驻加拿大使领馆认证，但该公证机构并非我国境内的不动产所在地的公证机构。同时，根据《中华人民共和国公证法》第三十条规定，“公证机构经审查，认为申请提供的证明材料真实、合法、充分，申请公证的事项真实、合法的，应当自受理公证申请之日起十五个工作日内向当事人出具公证书。但是，因不可抗力、补充证明材料或者需要核实有关情况的，所需时间不计算在期限内。”根据上述法律规定，我国公证机构需要对公证事项进行实质审查，并对所出具公证书的真实性、合法性负责。但是，加拿大公证律师仅对公证申请人的签名进行公证，并不对公证事项进行实质审查，不能保证公证事项的真实性、合法性。综上，涉案房屋赠与公证认证书仅为一般赠与的意思表示，而并非我国法律规定的公证赠与，其完全具有可撤销性。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”郝思非、刘学东于2018年11月15日针对涉案房屋作出取消房产赠与公证认证书，郝思非、刘学东撤销了2018年2月26日作出的房产赠与公证认证书，并经过加拿大公证律师公证及我国驻加拿大使领馆认证，即涉案房屋赠与公证认证书已经被赠与人撤销，现郝继曾据此提起本次诉讼，因其诉讼请求无事实及法律依据，一审不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百八十八条，《中华人民共和国公证法》第二十五条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郝继曾的全部诉讼请求。案件受理费人民币5,202元，保全费人民币1,821元，由郝继曾承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定，“涉外民事关系的定性，适用法院地法律。”本案中,郝继曾关于要求郝思非、刘学东继续履行赠与合同，交付赠与的房屋并配合办理过户手续的诉请，系认为依据郝思非和刘学东于2018年2月26日通过公证将涉案房屋赠与郝继曾和刘敬芝，属于经过公证的赠与合同。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十八条规定，“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。”其中，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。而赠与合同作为双方法律行为，需要当事人双方意思表示一致才能成立。根据加拿大公证律师敖任明于2018年2月26日所作的房产赠与公证认证书记载，该公证认证的内容仅针对郝思非、刘学东将涉案房屋赠与郝继曾及第三人刘敬芝的单方意思表示，缺少郝继曾及第三人刘敬芝的意思表示，故不符赠与合同系双方法律行为的法律特征，进而也不属于经过公证的赠与合同。同时，案涉房屋并未办理产权过户，即赠与人郝思非、刘学东对该房屋的所有权并未转移，在诉讼中郝思非、刘学东明确表示不再履行赠与，亦提交证据证明曾于2018年11月15日即进行了取消房产赠与的公证认证。因此，郝继曾主张案涉赠与系经公证的赠与合同，赠与人不得任意撤销，其主张与现有证据已证明的事实不符，一审关于法律适用虽应予调整，但驳回郝继曾全部诉请的结果并无不当。郝继曾的上诉主张，因法律及事实依据不足，本院不予支持。综上所述，郝继曾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,202，由郝继曾负担。本判决为终审判决。审判长  侯杨审判员  刘波审判员  葛钧二〇二一年四月二十七日法官助理张加磊书记员胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。