湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2279号上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市江汉区荷藕见面餐厅，经营场所武汉市江汉区青年路85号新业大厦。经营者：张伟，男，1986年11月4日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张立，男，1976年7月5日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张少春，女，1970年12月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：朱云，湖北崇道律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹港，湖北崇道律师事务所律师。原审被告：张伟，男，1986年11月4日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师。上诉人武汉市江汉区荷藕见面餐厅（以下简称荷藕见面餐厅）、张立因与被上诉人张少春、原审被告张伟房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。荷藕见面餐厅、张立的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者将案件发回重审。2、本案一、二审上诉费均由张少春承担。事实与理由：一、一审法院关于张少春主张的装修损失、加盟损失、店面损失及广告费损失的认定无事实及法律依据。1、关于装修损失不应计算36个月，虽然荷藕见面餐厅和张少春租赁合同签订的租赁期是3年，装饰装修通常存在一定程度的折旧。装修残值应通过鉴定和审计方式确认，而非简单的按年限计算。2、关于加盟费。张少春和第三人签订的《服务合同书》合同有效期系截止2019年5月28日。合同到期前，张少春并未续期，也未缴纳相应的运营指导服务费2000元。即张少春和第三人之间的《服务合同书》已经履行完毕，张少春所主张加盟费损失系预期利益损失，并未实际发生。3、关于店面设备，张少春购买的设备均有残值，并没有实际损失。一审法院认定该部分损失为10000元无事实及法律依据。二、一审法院酌情认定张少春应承担的水电费为5000元，金额过低，显示公平。三、一审法院遗漏了诉讼主体，刘光胜、毛敬超、张智、王晶，合伙餐厅经营者应该是六个人。张少春辩称，张少春租赁荷藕见面餐厅门面后，因荷藕见面餐厅原因导致租赁合同无法履行，事实清楚。因荷藕见面餐厅违约导致张少春实际损失较大，一审法院根据张少春提交的合同及发票等证据认定了张少春的实际损失有事实和法律依据。关于一审法院酌定张少春向荷藕见面餐厅支付水电费五千元，因张少春与荷藕见面餐厅关于水电费支付有口头约定，即租期间水电费由荷藕见面餐厅承担且荷藕见面餐厅在张少春的租期内实际支付水电费金额只有一万五，而该水电费系张少春和荷藕见面餐厅共同使用，并没有单独为张少春分水电表，张少春实际使用面积不足整体房屋面积的十分之一，但一审法院酌定的水电费金额过高，张少春对此无异议，愿意承担费用。对于荷藕见面餐厅主张的有失公平，张少春认为不存在显失公平。关于荷藕见面餐厅提出的遗漏当事人，张少春认为本案系张立与张少春签订的租赁合同，合同向对方是餐厅和张立，张伟是餐厅经营者，按照法律规定，张少春起诉餐厅及经营者和签订合同的实际经营者张立，有相关法律依据，不存在遗漏当事人问题。张伟陈述同意荷藕见面餐厅、张立的上诉意见。张少春向一审法院起诉请求：1.请求判令解除张少春与荷藕见面餐厅于2018年7月1日签订的《店铺租赁合同》；2.请求判令张伟、张立以其家庭财产立即返还张少春定金及押金50000元，并赔偿损失159547元；3.请求判令荷藕见面餐厅、张伟、张立对以上款项承担连带清偿责任；4.请求判令本案诉讼费用由荷藕见面餐厅、张伟、张立承担。荷藕见面餐厅向一审法院提出反诉请求：1、请求判令张少春向荷藕见面餐厅支付租赁期间的水电费、物业费、占地费共计20000元；2、请求判令本案反诉费用由张少春承担。一审认定的事实：荷藕见面餐厅系个体工商户，经营者登记为张伟。2018年7月1日，张少春与荷藕见面餐厅签订《店铺租赁协议》，协议开头出租方（甲方）写明“张立”、承租方（乙方）写明“张少春”，尾部出租方（甲方签字）处张立签字，荷藕见面餐厅盖章，承租方（乙方签字处）张少春签字。协议约定：甲方将武汉市江汉区青年路王家墩地铁站B出口荷藕见面餐厅一楼的商铺，在良好及可租赁的状态下租给乙方作为台铺奶茶使用；租赁期限为三年，每月租金为12500元，经甲乙双方协商，乙方同意租金按年支付给甲方，并同意在签订本合同之日起7天内一次性付清一年的房租150000元，以后每年租金均约定在首次交付的同一日一次性付清。经甲方要求乙方同意于合同签订前支付20000元定金，并同意支付30000元店铺押金，除20000元定金提前支付外，30000元押金与年租金一并一次性按合同约定时间支付到甲方指定的账户上。若乙方超过时间未按照合同进行支付，20000元定金不退还。乙方退租后，在无任何债务纠纷的情况下，甲方同意在乙方退租后7天内将定金及押金退还到乙方指定账户。甲方给予乙方一个月的免租期，租金计时日从2018年8月1日至2021年7月31日止。承租区域内设施的使用乙方向甲方或第三方物业管理者支付水、电费、房产、土地使用税及其他产生的直接费用。收费标准按照当地相关标准执行。甲乙双方在经营过程中如因甲方原因或该商铺相关方面的原因造成乙方无法正常经营，由甲方负责赔偿所有损失。2018年6月22日，张少春向张立转账20000元；6月25日，张少春向张立转账180000元。2018年7月5日，张少春与何小聪签订《装修合同》，由何小聪对张少春经营的台铺奶茶进行装修，张少春向何小聪支付装修款50500元，并且张少春支付台铺奶茶标准装修款6757元。2018年5月29日，张少春与上海郁隆禾餐饮管理有限公司（以下简称郁隆禾公司）签订《服务合同书》，郁隆禾公司为张少春提供台铺奶茶项目的指导、培训服务，培训范围仅限在湖北省武汉市江汉区，张少春向郁隆禾公司支付服务费80000元，合同有效期为2018年5月29日至2019年5月28日，如合同期满，张少春继续要求郁隆禾公司提供服务，仅需缴纳下一年度的运营指导服务费2000元。当日，张少春向郁隆禾公司支付80000元。张少春向郁隆禾公司支付20250元用于购买收银系统、雪克台、管冷冷藏双温、净水器、果糖机、开水器、多功能萃茶机；支付1260元用于购买奶茶封口机。2018年7月16日，张少春支付广告费780元，包括单页广告650元，磁吸立牌130元。根据荷藕见面餐厅提供的兴业大厦水电缴费明细表，“蒸菜”一栏记录为荷藕见面餐厅需缴纳的水电费，2018年8月28日至2019年3月25日，水电费合计为36987.16元。2018年8月8日，张少春与张立签订《入股协议》，约定将荷藕见面餐厅20%的股份转让给张少春。2019年4月，张伟、张立停止经营荷藕见面餐厅，张少春坚持经营到2019年10月28日。后因未向物业缴纳相关费用，荷藕见面餐厅及台铺奶茶停止经营。一审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。张少春与荷藕见面餐厅签订的《店铺租赁协议》为双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。关于荷藕见面餐厅主体资格是否适格的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，本案中，张立代表荷藕见面餐厅与张少春签订案涉《店铺租赁协议》，并收取张少春支付的房屋租金等费用，可以认定张立为荷藕见面餐厅的实际经营者，张少春将荷藕见面餐厅、张伟、张立列为共同被告符合法律的规定。荷藕见面餐厅将其所承租房屋的一部分转租给张少春，张少春经营台铺奶茶至2019年10月28日，因荷藕见面餐厅停止经营，未向物业缴纳水电、房租，导致张少春与荷藕见面餐厅之间的租赁协议无法继续履行，张少春主张解除合同，依法予以支持，合同解除的时间依法认定为2019年10月28日，荷藕见面餐厅应按照合同约定退还张少春定金及押金共计50000元。关于张少春主张的装饰装修损失、加盟费损失、店面设备损失以及广告费损失，因荷藕见面餐厅违约导致张少春所经营的台铺奶茶无法在约定的租赁期限内正常经营，则荷藕见面餐厅、张伟、张立应对张少春的以上损失共同承担赔偿责任。关于装修损失的计算，张少春及荷藕见面餐厅均未申请对装饰装修残值损失进行鉴定。张少春装修支出共计57257元，租赁合同期限为三年，张少春实际使用时间为15个月，则一审法院认定装修残值损失为57257-57257/36×15=33400元。关于加盟费损失的计算。张少春与郁隆禾公司签订协议，支付80000元费用，虽合同约定期限为一年，但合同明确说明续期仅需每年缴纳2000元的费用，则对于该部分的损失计算为84000-840000/36×15=49000元。关于店面设备损失的计算，张少春为经营奶茶店共购买21510元，现该部分设备在提前结束经营的情况下无法进行转让和处理，对该部分损失酌情认定为10000元。对于广告费损失，部分为已经使用的物品，依法认定为130元。综上，荷藕见面餐厅、张伟、张立应共同赔偿张少春各项损失共计92530元。关于荷藕见面餐厅要求支付水电费20000元。本案在审理过程中，荷藕见面餐厅陈述要求张少春承担的费用包括水费、电费、停车费、占地费等，并且因为未单独设立水表、电表，该20000元为估算的费用。结合荷藕见面餐厅提交的水电明细表及发票，2018年8月28日至2019年3月25日，荷藕见面餐厅的水电费合计为36987.16元。荷藕见面餐厅未提供证据证明其在2019年4月份之后缴纳了水电费，则2019年4月之后的水电费，荷藕见面餐厅也无权向张少春主张。对于张少春应承担的水电费，根据其租赁的面积，酌情认定为5000元。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百三十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、张少春与武汉市江汉区荷藕见面餐厅2018年7月1日签订的《店铺租赁协议》于2019年10月28日解除；二、武汉市江汉区荷藕见面餐厅、张伟、张立于本判决生效之日起十日内向张少春返还定金20000元、押金30000元；三、武汉市江汉区荷藕见面餐厅、张伟、张立于本判决生效之日起十日内向张少春赔偿各项损失共计92530元；四、张少春于本判决生效之日起十日内支付武汉市江汉区荷藕见面餐厅水电费共计5000元；五、驳回张少春的其他诉讼请求；六、驳回武汉市江汉区荷藕见面餐厅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4097元，由张少春负担946元（已付），武汉市江汉区荷藕见面餐厅、张伟、张立共同负担3151元（张少春已预付一审法院，武汉市江汉区荷藕见面餐厅、张伟、张立于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并支付给张少春）。反诉案件受理费150元，由武汉市江汉区荷藕见面餐厅负担125元（已付），张少春负担25元武汉市江汉区荷藕见面餐厅已预付一审法院，张少春于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并支付给武汉市江汉区荷藕见面餐厅。二审中，荷藕见面餐厅、张立提交了一份合伙人协议，拟证明案涉餐厅实际经营者系六个人而不止张伟和张立两个人。张少春质证认为，张少春在与荷藕见面餐厅签订租赁合同时并不知晓餐厅系与他人合伙经营，签订合同主体只有餐厅和张立，并没有其他人存在，张少春有权直接以餐厅及其登记经营者和实际经营者作为被告提起诉讼，程序不违法。本院审核认为，本案审理的系房屋租赁合同纠纷，而非合伙纠纷，对于合伙债务的分担不属于本案的审理范围，该证据与本案缺乏关联性。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，因荷藕见面餐厅停止经营，未向物业缴纳水电、房租，导致张少春与荷藕见面餐厅之间的租赁协议无法继续履行，张少春主张解除合同及赔偿损失，符合法律的规定，应予支持。关于张少春损失的认定，一审法院根据租赁合同期限为三年，张少春实际使用时间为15个月，以此计算相关损失，兼顾合同目的和公平原则，并无不当。其中加盟费损失，考虑张少春支付加盟费的目的是为了经营，一审法院以张少春租赁合同期限内应支出的总加盟费作为参考依据，符合公平原则，并无不当。对于店面设备损失及水电费的认定，均系基于公平原则依法行使自由裁量权，亦并无不当。荷藕见面餐厅、张立还称有其他经营者应作为本案当事人，因张少春并未将荷藕见面餐厅、张立主张的其他经营者列为本案被告，且荷藕见面餐厅、张立如基于合伙事务对外承担民事责任，可向其他合伙人另行主张权利，故对荷藕见面餐厅、张立的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，荷藕见面餐厅、张立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3276元，由武汉市江汉区荷藕见面餐厅、张立共同负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  张 红审判员  叶 欣二〇二一年四月二十五日法官助理阮小琴书记员李明志