北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终5597号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京春兴泉巍商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇大庄京开公路东侧北京大兴国家粮食储备库院内2号。法定代表人：曹明全，董事长。委托诉讼代理人：胡菲菲，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛凯，北京融开律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京京南住房开发有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政家园37号楼东侧。法定代表人：赵国建，董事长。委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。上诉人北京春兴泉巍商贸有限责任公司（以下简称春兴泉巍公司）因与被上诉人北京京南住房开发有限责任公司（以下简称京南住房公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2020)京0115民初19522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。春兴泉巍公司上诉请求：1.撤销一审判决，将案件发回重审；2.本案诉讼费由京南住房公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，京南住房公司提出的“大兴区纾解整治促提升”的解除理由没有大兴区人民政府或相关部门提供的有效的书面文件证明，根据其提供的《情况说明》，涉案土地拟用与北京城建集团合作开发，并未涉及“纾解整治促提升”，且仅有3号院不再对外出租，涉案的4号院不在不予出租的范围之内。二、一审判决认定解除合同的理由属于《房屋租赁合同》第11.2.1中约定的“国家政策变化或不可抗力导致乙方不能继续承租房屋”，属于适用法律错误。京南住房公司并未提供任何国家政策变化的政府书面文件，也无政府出具不可抗力的证明，其提供的所谓红头文件系大兴区“疏解整治促提升”专项行动工作办公室出具，且无公章。即使文件真实，也是证明涉案土地属于11.2.3约定的“大兴区整体土地规划需要占用本合同项下房屋及所占用土地的”，应当提前三十天书面通知乙方解除合同。三、一审法院拒绝对涉案房屋装修进行造价鉴定系适用法律错误。我公司对涉案房屋进行了巨额投入，这是京南住房公司多次认可的事实。涉案《国有企业房屋租赁合同》系京南住房公司提供的格式条款，6.5条约定的“租赁合同期满，乙方所作装修部分无偿归甲方所有”系不平等条款。我公司连续7年共计支付的租金210多万元，远远小于为承租房屋而进行装修、修缮所投入的600万元。如不是京南住房公司承诺可以长期出租，我公司根本不可能对涉案房屋进行巨额投入。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第49条的规定，法院应当组织进行鉴定。一审法院拒绝鉴定将直接导致涉案房屋返还给京南住房公司后，我公司另案主张违约损失将面临极大的举证困难。综上，请求二审法院将本案发回重审，启动对涉案房屋的装修进行造价鉴定。京南住房公司辩称，同意一审判决，不同意春兴泉巍公司的上诉请求。涉案《国有企业房屋租赁合同》明确约定合同到期后装修的所有地上物和装修都属我公司所有，故本案没有鉴定的必要。京南住房公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2019年11月29日签订的《国有企业房屋租赁合同》；2.春兴泉巍公司立即将所租赁房屋及场地腾退给京南住房公司；3.诉讼费由春兴泉巍公司承担。春兴泉巍公司向一审法院反诉请求：1.京南住房公司赔偿春兴泉巍公司装修损失，暂时参考春兴泉巍公司对涉案房屋的经济投入，具体金额以鉴定金额为准；2.京南住房公司返还履约保证金20000元；3.诉讼费、鉴定费由京南住房公司承担。一审法院认定事实如下：2019年11月29日，春兴泉巍公司与京南住房公司签订《国有企业房屋租赁合同》，该合同约定：京南住房公司将位于北京市大兴区黄魏路辛店西，占地面积4560平方米，房屋建筑面积3148平方米，出租给春兴泉巍公司；租赁期限三年，自2019年12月1日至2022年11月30日止；固定年租金302500元，其中房租288095.24元，税14404.76元。其中，合同4.3约定：乙方应于甲方交付房屋时支付履约保证金20000元给甲方，作为乙方履约期间的担保。合同11.2约定：在租赁期内因下列原因导致合同无法继续履行的，甲方可以提前终止本合同，双方互不承担违约责任；11.2.1：国家政策变化或不可抗力导致乙方不能继续承租房屋的……11.2.3：大兴区整体土地规划需要占用本合同项下房屋及所占用土地的，甲方有权提前解除合同；11.2.4：出现11.2.2、11.2.3情形甲方提前终止本合同的，应提前三十天书面通知乙方，自通知发出后三十天届满合同解除，双方互不承担违约责任。经询问，京南住房公司称其依据合同条款11.2.1解除合同，无需提前30日通知，不存在违约。春兴泉巍公司称不认可京南住房公司依据合同条款11.2.1解除合同，而应当适用合同条款11.2.3，该条应当提前三十日通知。目前，春兴泉巍公司还没有腾退。京南住房公司称疏解整治促提升的项目属于政策变化，属于不可抗力。春兴泉巍公司称京南住房公司主张解除合同不是因为疏解整治促提升，依据京南住房公司提供的情况说明，京南住房公司对涉案土地的规划是拟用上述自有土地与北京城建集团合作开发……决定3号院不再对方出租，并不涉及本案所涉的4号院。京南住房公司称该份说明是京南住房公司自己书写的说明，具体用途要根据国家的项目规划进行，京南住房公司不参与任何主体项目，提交该证据是想证明具体地块的承租情况，3号院与本案无关。另，根据疏解整治促提升计划函及附件，凡是在涉及案件相关的土地上的房屋都需要腾退。经询问，京南住房公司称以春兴泉巍公司第一次收到起诉材料为解除的日期，即2020年10月16日。春兴泉巍公司称其公司第一次收到起诉材料确实为2020年10月16日，但认为京南住房公司提供的证据不足以达到因国家政策或不可抗力解除的理由，亦未给春兴泉巍公司相应补偿，所以不同意解除。庭审中，京南住房公司提交了出租房屋的批复及请示等，旨在证明双方合同合法有效。春兴泉巍公司对以上证据的真实性认可。京南住房公司提交了2013年、2016年双方签订的合同，旨在证明合同约定合同到期后，装修归京南住房公司所有，现前两期合同已经履行完毕，故不存在地上物及装修方面的争议。春兴泉巍公司称2019年签订的合同还没有履行完毕，地上物及装修并不归京南住房公司所有，其该条款为格式条款，严重违反公平原则，京南住房公司领导已经明确表示会考虑春兴泉巍公司的投入，给予赔偿。京南住房公司提交了《关于辛店原外贸公司佳丽毛织厂的情况说明》，经询问，双方均认可该证据中所付的地块平面图中表明的4号院位置系全部由春兴泉巍公司租用。京南住房公司提交的4号院图中，除红线范围外，均为本涉案及房屋及场地。春兴泉巍公司提交了对比照片、改造报价、部分装修收据等证据，旨在证明2013年-2014年春兴泉巍公司对涉案房屋及院落进行了修缮，包括所施工的项目名称及造价金额。京南住房公司称对比照片真实性无法核实，真实性、关联性、合法性均不认可，即使有装修，双方的合同已履行完毕两期，合同约定装修及地上物归京南住房公司所有，不存在支付春兴泉巍公司装修损失的情形；改造报价不符合证据形式，真实性、关联性、合法性均不认可，因为是春兴泉巍公司自行整理；装修收据不认可，不能证明是用于本涉案案房屋的装修。春兴泉巍公司提交了发票和收据，旨在证明春兴泉巍公司一次性支付了年租金302500元及履约保证金20000元。京南住房公司对证据的真实性认可。庭审中，春兴泉巍公司向法院申请对涉案房屋装修部分进行鉴定。经询问，春兴泉巍公司称其公司在2013年对涉案房屋进行过装修，2019年11月29日至今无新装修。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。春兴泉巍公司与京南住房公司之间签订的《国有企业房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效。春兴泉巍公司和京南住房公司之间形成租赁合同关系，双方均应按照《国有企业房屋租赁合同》的约定履行各自的义务。现涉案房屋及土地涉及“疏解整治促提升”政策，继续履行合同已经无法实现，根据双方合同约定，该种情况下，京南住房公司有权解除合同，法院确认京南住房公司与春兴泉巍公司之间的租赁合同于2020年10月16日（即春兴泉巍公司收到起诉书的时间）解除。春兴泉巍公司应在合理期限内将涉案房屋及场地腾退给京南住房公司。反诉请求中，关于春兴泉巍公司的鉴定申请，因双方合同已有约定装修归属，且春兴泉巍公司对涉案房屋装修发生在2013年，故不存在鉴定的基础，法院不予准许，关于春兴泉巍公司主张京南住房公司赔偿装修损失的请求，法院不予支持；关于春兴泉巍公司主张京南住房公司返还履约保证金20000元的请求，京南住房公司同意，法院不持异议，予以支持。综上所述，一审法院于2020年12月判决：一、北京京南住房开发有限责任公司与北京春兴泉巍商贸有限责任公司之间于2019年11月29日签订的《国有企业房屋租赁合同》于2020年10月16日解除；二、北京春兴泉巍商贸有限责任公司于判决生效之日起30日内将涉案房屋及场地腾退给北京京南住房开发有限责任公司；三、北京京南住房开发有限责任公司于判决生效之日起十日内返还北京春兴泉巍商贸有限责任公司履约保证金20000元；四、驳回北京春兴泉巍商贸有限责任公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，春兴泉巍公司上诉主张京南住房公司提出的“大兴区纾解整治促提升”的解除理由没有事实依据，并要求启动对涉案房屋的装修进行造价鉴定。首先，根据本案查明的事实，本案诉争房屋及土地确实涉及“纾解整治促提升”政策，继续履行合同已经无法实现，故一审法院根据上述情形及双方合同约定，确认京南住房公司与春兴泉巍公司之间的租赁合同解除。本院经审查认为，该认定符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。春兴泉巍公司上诉所提京南住房公司提出的“大兴区纾解整治促提升”的解除理由没有事实依据的意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于春兴泉巍公司要求对涉案房屋的装修进行造价鉴定的申请，经查，因双方合同已约定装修归属，且春兴泉巍公司在庭审中称其公司在2013年对涉案房屋进行过装修，2019年11月29日至今无新装修。故综合上述情形，一审法院认定本案不存在鉴定的基础，对春兴泉巍公司该申请未予准许，对其主张京南住房公司赔偿装修损失的请求，亦未予支持。本院经审查认为，一审法院的上述认定及处理均并无不当，符合法律规定及本案的实际情况，本院予以确认。春兴泉巍公司该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，春兴泉巍公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13026元，由北京春兴泉巍商贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二一年四月二十八日法官助理 黄 骏书 记 员 张 爽