湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初899号原告：杨坚，男，1971年2月6日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：刘志平，湘乡市龙城法律服务所法律工作者，一般代理。被告：陈雄卫，男，1966年8月20日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。被告：沈建平，女，1968年11月30日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市，系被告陈雄卫之妻。被告共同委托代理人：李志洪，湖南玉宇律师事务所律师，一般代理。原告杨坚与被告陈雄卫、沈建平民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨坚及其委托诉讼代理人刘志平、被告陈雄卫及委托诉讼代理人李志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨坚向本院提出如下诉讼请求：1、请求两被告共同偿还原告借款本金50万元，并偿付至2021年3月22日止所欠的利息57000元，同时偿还自2021年3月22日起至还清本金之日止的利息（月利率1%）；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告经营湘乡市有名的“红太阳食品厂”。2016年12月22日，被告为公司生产经营的需要从原告处借现金50万元，并书面约定月息壹分，即每月利息伍仟元整，时间一年，一个季度即三个月付利息一次，两被告在借条上签字，同日，原告通过银行转账付至被告陈雄卫的个人账户50万元。借款到期后，被告付清了利息，但被告因周转需要续借本金。至2019年年底，被告已全部付清利息，2020年利息尚欠46,000元，2021年已付利息4,000元。原告当前急需用钱，提出还本付息的要求，被告没有偿还，遂向法院提起诉讼。原告陈雄卫辩称，1、原告的部分请求不合理，与事实不符。原告请求法院判令被告偿付至2021年3月22日止所付的利息57000元，该数字是不准确的。被告在2020年已实际支付原告利息29000元，2021年实际支付利息4000元，从2020年元月到2021年3月，共15个月，应付利息75000元，而实际支付了33000元，尚欠42000元，而非57000元，原告多算了15000元。2、原告的事实和理由与实际稍有出入。原、被告系多年朋友，被告向原告借钱并非2016年开始，而是从2011年1月就开始了，并先后借款达100多万元，只是2016年12月前的本息已经还清。据初步统计，被告还给原告的利息都超过了43万元。起诉状中陈述2020年利息尚欠46000元，这是不准确的，2020年被告共向原告支付利息29000元，实际只是欠原告利息31000元，而非46000元。3、被告请求，被告与原告是多年朋友，原告支持和帮助被告多年，对此被告铭记在心。被告夫妻是讲诚信的，之所以从2020年未还钱，主要是由于企业生产经营因××的冲击和市场消费因素的影响而举步维艰。被告对借款认可也承诺还款，只是希望原告和法院考虑新冠疫情的影响，协调解决借款纠纷。原告杨坚为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、借条一张，拟证明2016年12月22日两被告向原告出具一张50万元的借条，并约定了月息一分，以及利息支付方式和借款的期限；2、中国农业银行转账凭证，拟证明2016年12月22日原告转款50万元给被告，原告履行了出借义务；3、业务凭证两张，拟证明被告续借款项并付清了2019年前的利息，2020和2021支付了部分利息，2020年3月6日的1.5万元是原本2019年10月至12月就应付的利息。被告陈雄卫对原告证据三性均无异议，但是不认可2020年3月6日的1.5万元是付2019年的利息，该笔利息是付的2020年一到三月的利息。被告陈雄卫为证明自己的答辩意见，向本院提供如下证据：1、手机短信，2020年3月6日向原告支付1.5万元的短信交易提醒，双方约定是按季支付，这1.5万元是支付的2020年1至3月的利息，由于新冠疫情问题，2020年3月6日以后被告就向原告支付了十个月的利息，但是每个月只支付了2,000元，这也就说明被告还是坚持付息；2、中国建设银行个人账户支出交易明细，拟证明2020年3月6日以后，受新冠问题的影响，企业受到了很大的冲击，经营非常困难，在这样的情况下，减付了利息，每月只付了2,000元利息，付了十个月。原告对证据1合法性、真实性认可，对关联性不认可，原、被告都认可所有的利息支付都是银行流水，请求法院允许原告庭后调取2019年的交易明细作为补充证据；对证据2的6月12日与6月13日是重复的，因为6月12日的这笔没有转出，原告没有收到，另外2021年的是九笔，每一次2,000元。后被告认可6月12日、6月13日仅支付一笔。庭后原告补充提交相关银行流水，可以证实2019年第四季度被告没有支付原告利息。本院对原、被告证据经审查后认定如下：1、原告提交的借条和转款50万元的记录，被告对该证据无异议，本院依法予以认定；2、原、被告各自提交的银行明细以及被告手机短信信息，原、被告转款数额相吻合，双方对偿还利息金额并无异议，本院依法予以认定，根据上述证据可以认定被告于2020年3月6日偿还原告利息15,000元；2020年6月12日至2021年2月7日共计偿还利息9笔，每笔2,000元，共计18,000元。至于被告偿还的15,000元利息时间认定问题，原告举证证明2019年第四季度被告没有支向其支付利息，而被告并未在庭后补充提交相关证据，证明2019年已还清全部利息，故本院对被告辩称不予采信，认定该15,000元系偿还2019年10月至12月的利息。经审理查明，原告与被告陈雄卫系多年朋友关系。被告陈雄卫曾于2016年12月22日向原告借款50万元，并出具借条，借条内容为“今借到杨坚人民币伍拾万元整，月息壹分整，即每月利息伍仟元整，时间壹年，一个季度即三个月付利息一次，杨坚农业银行账号：6228××××8610借款人：陈雄卫沈建平2016年12月22日”。但被告因资金周转借款到期后续借本金，并按照约定偿还利息至2019年年底，其中2019年10月至12月利息15000元，被告于2020年3月6日转账支付。另外，被告于2020年6月12日至2021年2月7日分9笔（每笔2000元）偿还利息共计18000元。现原告起诉要求被告偿还本金并支付欠付的利息。另查明，两被告系夫妻关系，被告沈建平在借条中签字。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，两被告向原告借款50万元事实清楚、证据充分，后原告按照约定提供借款，两被告应履行偿还义务。借条中明确约定借款月利率1%，该约定并未超过法律保护范围，本院依法予以认定，被告应按照约定支付相应利息。自2020年始被告开始拖欠利息，现被告仅支付2020年14,000元利息，2021年4,000元利息，截止2021年3月22日止尚欠57,000元利息，故对于原告要求支付欠付利息57,000元的诉求，本院予以支持。至于被告辩称2020年3月6日偿还的15,000元系支付2020年前三个月的利息，该辩称无其他证据佐证，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（二）项规定，对于原告要求被告按照借款约定月利率支付利息至借款实际清偿之日止的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：由被告陈雄卫、沈建平于本判决生效后十日内共同偿还原告杨坚借款本金50万元及至2021年3月22日欠付的利息57,000元，并自2021年3月23日起按照月利率1%的标准支付利息至借款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取4,685元，财产保全费3,520元，合计8,205元，由被告陈雄卫、沈建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审判员  易再凌二〇二一年四月二十八日法官助理王玉书记员刘伟文附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。