上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11670号上诉人(原审原告)：南京筱雅园林绿化工程有限公司，住所地南京市。法定代表人：李法杰，总经理。委托诉讼代理人：俞永伟，上海市申中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海捷俊网络股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：田燕玲。被上诉人(原审被告)：江爱俊，男，1981年10月24日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。被上诉人(原审被告)：田燕玲，女，1984年7月7日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵开富，上海金沪律师事务所律师。上诉人南京筱雅园林绿化工程有限公司(以下简称筱雅公司)因与被上诉人上海捷俊网络股份有限公司(以下简称捷俊公司)、江爱俊、田燕玲装饰装修合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初14526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。筱雅公司上诉请求：撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初14526号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：本案中被上诉人所主张的须在工程款中抽取30％的管理费，并无证据支持。被上诉人主张的工程款并没有包含保证金。所谓的保证金已返还系被上诉人推算出来的，没有任何证据予以证明。一审法院在被上诉人没有证据证明的情况下支持被上诉人主张的2016年9月15日两笔转账人民币(以下币种均为人民币)50，000元及同年9月29日两笔转账50，000元系归还上诉人保证金的主张不符合事实，应当依法予以纠正。捷俊公司、江爱俊、田燕玲答辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于工程结算款，从一审至今，上诉人始终无法提供上诉人和被上诉人计算验收结算工程款为32万元的依据，而上诉人所认为的32万元工程款是从被上诉人江爱俊和其前手结算中得出的。按照双方当时的口头约定，扣除30％的管理费和材料费之后，剩下的才是支付给上诉人的工程款。至于工程保证金，已经在2016年9月15日和9月29日分别转账5万支付给了上诉人。筱雅公司向一审法院起诉请求：1．判令捷俊公司返还保证金余款97，000元；2．判令江爱俊、田燕玲承担连带清偿责任。一审法院认定事实：筱雅公司、捷俊公司、江爱俊、田燕玲确认，2016年3月，双方达成口头合同，筱雅公司自捷俊公司承接黄浦区江西中路XXX号XXX楼装修施工业务。筱雅公司于2016年4月13日、6月13日向捷俊公司法定代表人田燕玲账户转账保证金合计100，000元。2016年7月，前述装修施工工作完成并经验收。2016年8月至2017年11月，田燕玲、江爱俊共计向筱雅公司法定代表人李法杰账户转入323，000元(其中2016年9月15日、29日分别转账50，000元)。期间，江爱俊于2016年9月30日签署一份《关于黄浦区江西中路XXX号XXX楼装饰班组的结算证明》，内容为“我班组负责施工的黄浦区江西中路XXX号XXX楼装饰工程(人工＋辅料)，现工程已完工，经与项目部协商，双方确定该装饰分包工程总造价为人民币32万元，该工程款现已全部结清，本人已收到该全部款项32万元，本人负责支付该工程的所有人工费(李法杰、沈江明等)，和所有材料费。”2017年4月20日，筱雅公司向捷俊公司出具一份《清帐条》，内容为“今收到上海建工装饰集团公司(江西中路XXX号XXX楼)装饰工程款尾款11，600元，由于合同签订公司(南京筱雅园林公司)无资金支付，特由上海捷俊网络股份有限公司垫付完毕，此款付清后，本装饰工程与分包单位沈江宁再无任何经济瓜葛。沈江宁与南京筱雅公司其它款项由双方自行解决，与公司无瓜葛”。李法杰及沈江宁(筱雅公司、捷俊公司确认其为筱雅公司施工负责人)在该《清账条》页末签名。一审法院认为，本案筱雅公司诉请费用虽为保证金，但双方实际争议在于合同施工价款。筱雅公司诉请的保证金金额，是将田燕玲、江爱俊转账款项先按其自述的施工价款金额扣除后，再予计算得出。但，筱雅公司所主张的施工价款320，000元，并未获捷俊公司认可，筱雅公司亦无证据，法院难以采信。筱雅公司认为捷俊公司与前手方结算金额即是筱雅公司应得价款的意见，没有依据，也不合情理，法院不予采纳。而捷俊公司辩称的施工价款需在捷俊公司与其前手结算价款中扣除管理费等的意见，相较筱雅公司诉称更符合常情。综上，鉴于筱雅公司现主张依据不足，法院对其诉请难以支持。筱雅公司要求江爱俊、田燕玲承担连带责任的诉请，既无依据，基础事实亦不成立，法院不予支持。一审法院判决如下：驳回南京筱雅园林绿化工程有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交《证明》一份，该证明载明筱雅公司交来合同保证金10万元，汇入捷俊公司法定代表人田燕玲账户，江爱俊作为认定人签字，落款2017年4月20日。该证明上加注沈江宁此款捷俊公司支付款，江爱俊签字，落款2017年12月11日。上诉人以之证明江爱俊承诺过由捷俊公司来支付相关的保证金。被上诉人对该证明的真实性没有异议，但认为缺乏关联性，保证金是由筱雅公司和李法杰支付给被上诉人的，被上诉人退还保证金同沈江宁无关。上诉人表示自愿承担工程款的3％作为管理费及其他费用。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，双方实际争议在于合同施工价款。捷俊公司以2017年4月20日《清帐条》主张工程款与保证金均已经支付完毕，但该《清帐条》所明确的仅是付清工程款尾款，与《证明》中2017年12月11日的加注矛盾，故仅以《清帐条》明确保证金也已经支付完毕，本院难以采信。筱雅公司认为捷俊公司与前手方结算金额即是筱雅公司应得价款，捷俊公司认为需在捷俊公司与其前手结算价款中扣除30％管理费等才是筱雅公司应得的施工价款。装饰工程实际施工系由筱雅公司出人工，双方均认为辅材是自己提供，但均没有提供证据。捷俊公司认为工程结算款中应扣除30％管理费等，但和筱雅公司无关于管理费的相关书面约定且筱雅公司又否认有管理费的存在，捷俊公司未能提供证据予以证明，不利后果应当由捷俊公司承担。现上诉人表示自愿承担工程款的3％作为管理费及其他费用，可以准许。据此计算，筱雅公司应获得的工程价款为310，400元，与保证金总计410，400元。捷俊公司银行支付323，000元以及筱雅公司领取工程尾款11，600元，总计334，600元后，捷俊公司尚应退还75，800元。筱雅公司以公司与股东财产混同为由要求江爱俊、田燕玲承担连带责任的诉请，并无事实依据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，南京筱雅园林绿化工程有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初14526号民事判决；二、上海捷俊网络股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还南京筱雅园林绿化工程有限公司保证金人民币75，800元；三、南京筱雅园林绿化工程有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1，112.50元，由南京筱雅园林绿化工程有限公司负担人民币244.75元，上海捷俊网络股份有限公司负担人民币867.75元。二审案件受理费人民币2，225元，由南京筱雅园林绿化工程有限公司负担人民币489.50元，上海捷俊网络股份有限公司负担人民币1，735.50元。本判决为终审判决。审 判 长  余 艺审 判 员  徐 江审 判 员  成 皿二〇二一年四月二十九日法官助理  苗一路书 记 员  任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……