河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终5074号上诉人（原审原告）：郑凯，男，1992年7月24日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王福丽，河南安泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李峣峣，女，1992年10月8日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。上诉人郑凯因与被上诉人李峣峣不当得利纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑凯上诉请求：1.请求贵院依法撤销一审法院作出的（2021）豫0182民初450号民事判决书，查明事实后发回重审或者依法改判。2.一、二审的诉讼费用由李峣峣承担。事实与理由：原一审法院判决认定理由错误。原审法院本院认为“本案中，原告提交的证据无法证明二人在同居期间账务分开，亦不能证明被告使用不正当手段获取其手机支付宝密码并转款，且二人恋爱关系持续至其被释放之后，故对原告的诉讼请求不予支持……”郑凯认为原审判决认定错误。第一，郑凯、李峣峣是恋爱关系，并非是夫妻关系，夫妻之间除非有证据证明夫妻共同财产由约定，否则视为夫妻共同财产。而恋爱关系账务是分开，除非对方有证据证明双方财产混同，否则应视为财产为各自所有。本案中，账务是否分开的举证责任在于李峣峣，李峣峣没有证据证明财产混同。在郑凯和李峣峣恋爱交往的两年中，郑凯自己经营公司，李峣峣是校老师均有收入，平时双方各自生活。郑凯的所有银行交易和支付宝、微信均是郑凯给李峣峣转账，李峣峣不曾给郑凯转账，何来的混同。由此说明郑凯和李峣峣财务分开。第二，原审法院已经查明:郑凯于2017年12月2日被刑事拘留，2017年12月29日，李峣峣利用郑凯手机支付宝向其手机支付宝转款50000元，2017年12月30日，李峣峣利用郑凯手机支付宝向其手机支付宝转款49000元.2018年9月13日，郑凯因非法经营罪被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑3年，于2020年9月1日释放。所以，李峣峣是秘密窃取郑凯的财产。当时，郑凯被羁押，郑凯父亲把郑凯的手机从侦查机关拿回家中，李峣峣未经允许私自取走郑凯手机并从手机支付宝中取款99000元，转到李峣峣自己支付宝中。李峣峣取走99000元，两年多，直至郑凯被释放才被告知。第三。原一审法院查明，郑凯以婚约财产纠纷于2021年1月12日向该院起诉李峣峣。婚约财产纠纷中，郑凯要求李峣峣归还郑凯545823元，李建华归还郑凯85000元，以上共计630623元。该案件中不包括李峣峣秘密窃取的99000元。综上所述，郑凯有新证据证明，李峣峣是在郑凯不知情私自转走99000元。2020年9月份，郑凯、李峣峣沟通，郑凯提出分手，并退还郑凯99000元。郑凯有谈话录音可以证明。所以郑凯依法提起上诉，请求查明事实，依法予以撤销原审判决，发回重审或者改判。李峣峣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑凯的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、郑凯与李峣峣是同居关系的事实在一审中已经查明，郑凯本人的陈述也充分证实了双方在郑州同居生活在一起的事实。本案的同居财产纠纷的案由已经成立，并非郑凯所述的不当得利纠纷。2、双方在郑州同居生活从2016年起一直持续到2020年9月，同居期间的经济和收入、消费都是在一起。双方共同使用一个银行卡，卡名虽然是郑凯，但李峣峣是实际持卡人，密码都是李峣峣掌握。郑凯声称经济、财务是分开的，是独立的，没有事实依据，且不符合恋人同居生活的常理。根据谁主张谁举证的原则，郑凯没有任何证据证明其经济、财务是独立的。其上诉状上的理由全是违背事实且没有证据支持的空话。3、郑凯2017年12月2日被抓，也是在李峣峣的娘家孟州被带走的，充分证明双方同居的事实。郑凯在一审中声称：“我把手机交给我父亲，父亲带到郑州我住的地方，当时我们在同居，她在我住的地方从我手机上转走9.9万元。”根据该陈述，充分证实了郑凯让父亲将手机带回郑州，亲手交给李峣峣的事实，也充分证实了双方经济财务在一起的事实。他们是心心相印的，李峣峣转出的9.9万元是自己的钱，是经过双方同意的，而且也多数用在了郑凯身上。如果经济真是独立的，郑凯的父亲就会将手机带回荥阳郑家窝，就不会亲自跑到郑州交给李峣峣的。4、根据郑凯上诉状第三条的说法，与本案争议的事实无关，只能说明：①郑凯不诚信诉讼，张冠李戴李峣峣的家庭住址，欺骗法庭，导致管辖权争议。②将同一个同居财产纠纷，分成两个相互矛盾的案由，即不当得利和婚约财产纠纷，以达到自己非法主张的目的；③李峣峣的父亲李建华是常年做生意的生意人，经济实力雄厚，郑凯所谈的545823元不仅是李建华和李峣峣父女的资金，而且李建华还借给郑凯的父亲郑观周70余万元，至今未还，这是不争的事实。郑凯和其父亲郑观周都是农村人，没有工作，郑凯不过是在郑州一个打工仔，哪来的50多万元？只能证实郑凯的虚假诉讼的事实。综上，郑凯的上诉理由没有事实和法律依据，更没有证据支持，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。郑凯向一审法院起诉请求，1.请求依法判令李峣峣归还郑凯99000元整；2.要求李峣峣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郑凯、李峣峣确立恋爱关系后并同居生活。在同居期间郑凯于2017年12月2日被刑事拘留。2017年12月29日，李峣峣利用郑凯手机支付宝向其手机支付宝转款50000元；2017年12月30日，李峣峣利用郑凯手机支付宝向其手机支付宝转款49000元，转款时需使用密码。2018年9月13日郑凯因非法经营罪被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑3年，于2020年9月1日释放。郑凯要求李峣峣退还其99000元，李峣峣未退还，郑凯诉至该院。另查明，郑凯以婚约财产纠纷于2021年1月12日向该院起诉李峣峣。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，郑凯现提交的证据无法证明二人在同居期间账务分开，亦不能证明李峣峣使用不当手段获取其手机支付宝密码并转款，且二人恋爱关系持续至其被释放之后，故对郑凯的诉讼请求，该院不予支持。李峣峣未在法定期限内提出管辖权异议，故该院不予审查。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告郑凯的诉讼请求。案件受理费减半收取1138元，由原告郑凯负担。二审中，郑凯共提交三组证据。第一组证据为录音一份。郑凯拟以该组证据证明李峣峣认可没有经过郑凯同意转出99000元，当时李峣峣称愿意返还。第二组证据为刑事判决书一份。郑凯拟以该组证据证明郑凯于2020年12月2日因非法经营涉刑事被羁押，在羁押以后李峣峣从郑凯支付宝中转钱的时间。第三组证据为部分银行流水。郑凯拟以该组证据证明郑凯和李峣峣之间财务独立，从二人谈恋爱开始，全部都是郑凯给李峣峣转款，没有李峣峣给郑凯的转款，证明双方是财务独立，也没有证据证明双方同居生活。针对郑凯提交的证据，李峣峣经质证认为，对第一组证据录音的真实性无异议，但对其证明目的有异议。第一、这是断章取义的一部分，和前边的话不连接，根据他断章取义，不能说明完整的意思。第二、这上边只是他们双方拉家常，证明他们还在同居的事实，和一审查明的事实是一致的。第三、该录音充分证实了他们之间的经济是共同的，没有任何指向郑凯的经济独立。第四、这上边所谈到的经济数额并没有涉及99000元的事实。第五、证明他们之间的经济是在一起的，卡号是郑凯的卡号，不管怎么来回转，都是共同的经济。录音光盘都是在一审判决之前存在的，不属于新的证据，一审应当提供，一审没有提供请求二审不予认可。对第二组证据刑事判决书的真实性没有异议，但该组证据与本案无关，郑凯在孟州被带走以后，郑凯把手机上绑定的银行卡，通过其父亲找郑州共同居住的地方交给了李峣峣。证明郑凯、李峣峣的同居期间经济是共同。对第三组证据银行流水的真实性没有异议，但该组证据与本案的99000元无关，多笔数字与这99000元不符，李峣峣方不认可。针对郑凯提交的证据，本院经审查认为，由于李峣峣对郑凯提交的证据的真实性无异议，本院对郑凯提交的证据的真实性予以认定。综合本案审理过程中郑凯对双方之间同居事实及案涉款项来源的陈述，郑凯提交的证据不能证明案涉款项不当得利的性质。因此，对于郑凯提交的证据本院不予采信。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，根据郑凯述称的内容可知郑凯与李峣峣存在同居的事实。而对于案涉款项的来源，郑凯述称是郑凯公司2017年时的收入，据此可知该款项形成于郑凯与李峣峣同居期间，而郑凯对其主张的该款项系其开办的公司收入并未提供充分的证据予以证明。同时，根据现有证据不能证明李峣峣使用不当手段获取了郑凯的手机支付宝密码并转款，因此，一审判决未支持郑凯的诉讼请求并无不当。综上，郑凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由郑凯负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 张晶晶审判员 黄智勇二〇二一年四月三十日书记员 刘泽玉