辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3253号上诉人（原审原告）：沈阳吉诚信特种玻璃科技股份有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区冶金十路十号。法定代表人：张述先，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙著华，系沈阳市皇姑区方城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许晓峰，男，1978年12月25日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：于敬，女，1982年10月8日出生，蒙古族，住址：沈阳市大东区。二被上诉人委托诉讼代理人：徐志国、丁萍，均系辽宁安行律师事务所律师。上诉人沈阳吉诚信特种玻璃科技股份有限公司因与被上诉人许晓峰、于敬合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳吉诚信特种玻璃科技股份有限公司上诉请求：1.依法撤销大东区人民法院(2020)辽0104民初3085号民事判决书依法改判或发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、案件基本事实上诉人与被上诉人在2013年3月31日签订一份房屋所有权，国有土地使用权转让合同，合同约定被上诉人将座落于沈阳经济技术开发区冶金八街7号天工电机公司房屋面积16219平方米，国有土地使用权37611平方米，整体转让给上诉人合同附件中财产具体明细表，其中包括涉案四台变压器，转让价款2500万元。而非股权转让合同纠纷。合同附件中双方签订的“现有资产清单”第6项明确的变压器：4台250KW台，1台80KW，变压器到厂房进户线是甲方所有(即归天工电机公司所有)转让合同附件与相关合同约定具有同等法律效力。合同履行后在2016年涉案变压器发生火灾。上诉人到电业局要求停电进行更换维修。电业局告之上诉人涉案变压器所有权人为案外人所有不属于沈阳天工电机公司，无权要求停电，上诉人找被上诉人要求解决此事，遭到拒绝。上诉人方知被欺骗事实。二、原审法院对案件基本事实及争议焦点未进行审理解决。本案上诉人起诉后，原审法院认识到涉案变压器存有安全隐患，会对人的生命安全造成危险，而且公司一天也不能离开供电，法庭审理中要求被上诉人限期解决更名交付变压器所有权，否则要承担违约责任。被上诉人在法院的监督下不情愿的变更交付两台变压器，剩余两台拒绝办理，原审法院不追究被上诉的违约责任而一反常态突然要求上诉人必须按变压器的残值申请评估，否则视为举证不能，承担败诉风险。原审法院作出于法庭审理查明的基本事实截然相反的判断，显失公平公正。上诉人起诉目的决非要求残值赔偿，上诉人仅仅要求的是拥有电权，依据《合同法》第107条规定违约责任是因履行合同不能所造成的等价损失，而非残值损失，本案即使被上诉人不履行义务，上诉人也要更换变压器，保证生产经营。所产生的费用理应由违约责任被上诉人承担。三、原审程序违法在原审中上诉人明确向法院提出要求对涉案变压器重置价格进行评估，人民法院应按规定依上诉人的申请委托鉴定机构评估确认，却要求上诉人按残值进行申请评估，否则拒绝委托评估，剥夺了当事人的请求权。按残值评估和按重置价格评估均属当事人的请求权，人民法院不应强制变更上诉人的评估申请事项，关于评估后能否按重置价格得到法院的支持，由人民法院来依法裁决。而不应在上诉人拒绝按残值变更评估申请事项时，判决驳回上诉人的诉讼请求，该变压器的所有权归属和变更纠纷仍未得到解决，不符合人民法院处理民事案件应当达到定纷止争目的的基本原则。许晓峰、于敬辩称，一、案涉法律关系性质为股权转让合同纠纷，而非资产转让合同纠纷，上诉人主张的房屋买卖合同已经解除，进而签订了案涉股权转让合同。二、决定股权转让的价格因素并非仅是目标公司的资产，其它因素如产业优势、区位优势，发展前景，客户资源等都是影响股权价值的重要因素，虽然股权转让协议附件中明确了目标公司的资产范围，但该资产并非股权转让的交付标的，我方已经办理完毕股权变更登记，不存在违约行为。三、双方就股权转让协议履行的纠纷在沈阳经济技术开发区人民法院达成和解，明确了双方无其他争议，上诉人本案诉请与和解协议相悖，应予驳回。一审程序合法，未准予鉴定是为了避免上诉人支付鉴定费，节约司法成本，故一审判决应予维持。沈阳吉诚信特种玻璃科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告交付动力变压器四台，如不能交付按价赔偿经济损失50万元（暂定，待以实际评估作价格数额为准）；2.案件受理费由被告承担。一审法院查明事实：二被告系夫妻关系。2013年12月16日，沈阳天工电机有限公司（甲方）与原告（乙方）签订房屋所有权、国有土地使用权转让合同，合同约定甲方将其享有的房屋：沈阳市经济技术开发区冶金八街7号，国有土地使用权，土地坐落于：沈阳市经济技术开发区冶金八街7号，面积37611平方米转让给乙方，双方协商转让总价款为2500万元，并约定付款期限及违约责任等事项，上述转让合同附件中列明转让方（甲方）应向乙方交付的资产清单、手续清单等内容，资产清单包括厂房、吊车、办公楼等资产，就交付变压器内容约定如下：4台250KW/台，1台80KW，变压器到厂房进户线是甲方所有。签订该协议时被告徐晓峰、于敬系沈阳天工电机有限公司的投资人（100%控股）。2014年9月22日，被告徐晓峰、于敬（甲方、转让方）与原告（乙方、受让方）、沈阳天工电机有限公司（丙方、目标公司）签订股权转让协议，协议约定：根据股权转让目标公司即沈阳天工电机有限公司现有资产情况，乙方受让甲方徐晓峰、于敬合计100%股权转让款2500万元……。签订股权转让协议当日，三方又签订补充协议，协议约定：鉴于甲、乙、丙三方于2013年12月16日签订的房屋所有权、国有土地使用权转让合同，并于2014年8月6日签订了支付协议书，约定甲方将其自有的房产及国有土地使用权转让给乙方……。三方共同遵守：一、甲、乙、丙三方一致同意解除鉴于条款中的房屋所有权、国有土地使用权转让合同及协议书……。二、甲方将其收取的壹仟壹佰伍拾万元返还给乙方，在解除该合同、协议后，乙方受让甲方股东的全部股权，甲、乙双方一致同意甲方将应返还的壹仟壹佰伍拾万元价款直接给付甲方股东，以此款等额冲抵股权转让款……。上述协议签订后，原告陆续向被告付款，被告已配合原告办理了工商登记等变更手续。2016年，双方办理财产交接过程中，原告发现2013年签订的房屋所有权、国有土地使用权转让合同财产清单中运行容量250KW的四台变压器登记在案外人名下，登记产权人为：沈阳好运城汽车维修有限公司，用户编号：8152953595；沈阳市发发农业种植有限公司，用户编号为：8152960773；沈阳天工钢结构有限公司，用户编号为：8113601190；沈阳天工钢结构有限公司，用户编号为：8113601015。原、被告办理交接手续后，原告可使用上述变压器生产经营、缴纳电费。另查明，被告现已将原登记在沈阳天工钢结构有限公司，用户编号为：8113601190；沈阳天工钢结构有限公司，用户编号为：8113601015的两台变压器更名过户至沈阳天工电机有限公司名下。登记在案外人沈阳好运城汽车维修有限公司，用户编号：8152953595；沈阳市发发农业种植有限公司，用户编号为：8152960773的两台变压器，因案外人沈阳好运城汽车维修有限公司已注销，沈阳市发发农业种植有限公司无工商登记信息，现无法办理更名过户手续。再查明，在审理过程中，原告要求对不能办理过户手续的两台变压器按从新购置的价格进行造价鉴定。经合议庭合议，合议庭一致意见认为应以原、被告签订股权转让协议之日即2014年9月22日作为基准日，评估不能办理更名过户的两台变压器的残值。原告现明确表示如按残值进行评估，将不同意对上述两台变压器的残值进行鉴定并不承担鉴定费用。上述事实，有转让合同、股权转让协议、补充协议、照片等证据材料，经庭审质证，予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。二被告系沈阳天工电机有限公司的实际控制人（100%控股），通过2013年12月16日沈阳天工电机有限公司与原告签订的房屋所有权、国有土地使用权转让合同，2014年9月22日，二被告与原告、沈阳天工电机有限公司签订股权转让协议及补充协议可知，两份协议中均约定了转让款价格为2500万元，上述两份协议具有整体性、不可分割性，原、被告双方真实交易目的为原告通过支付相应对价方式取得目标公司沈阳天工电机有限公司名下的全部财产，原、被告间系股权转让合同关系。根据双方于2013年12月16日签订的房屋所有权、国有土地使用权转让合同附件可知，附件中列明了资产清单及手续清单，诉争的四台变压器包含在资产清单之内，双方签订上述协议时，应视为对沈阳天工电机有限公司的资产及负债情况的共同的确认，资产清单中没有约定相关财产的具体明细单价的方式应属于对沈阳天工电机有限公司全部资产的整体打包计价，原、被告签订股权转让协议应视为双方认可沈阳天工电机有限公司名下现有资产价值。就本案而言，被告已配合原告办理了目标公司的工商档案变更登记并办理了相关的交接手续，现双方就登记在案外人名下的4台变压器存有争议，被告应按资产清单约定的内容全面履行合同义务，诉讼过程中，登记在案外人沈阳天工钢结构有限公司的两台变压器已过户至目标公司名下，另登记在案外人沈阳好运城汽车维修有限公司、沈阳市发发农业种植有限公司名下的两台变压器无法过户至目标公司名下的情况下，应以原、被告双方建立股权转让合同法律关系之日即2014年9月22日认定二被告应向原告交接所有财产的残值，原告主张按不能变更过户手续的2台250KW/台变压器的现价值进行评估造价没有事实依据，现原告不同意对上述两台变压器的残值进行鉴定并明确表示不承担鉴定费用，原告因未向法院提供证据证明上述两台变压器的价格，故对原告要求被告交付动力变压器四台，如不能交付按价赔偿经济损失50万元的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告沈阳吉诚信特种玻璃科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告沈阳吉诚信特种玻璃科技股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订股权转让协议，双方之间存在股权转让合同法律关系。上诉人的权利义务为取得案涉股权并向被上诉人支付股权转让款，被上诉人的合同权利义务为收取股权转让款并协助将案涉股权变更登记到上诉人名下。被上诉人已经按协议约定将案涉股权变更登记到买受人上诉人名下，上诉人也已向被上诉人支付了股权转让款，为此双方股权转让协议已经履行完毕，合同项下的权利义务已然消灭。而上诉人主张的案涉变压器的交付问题并非被上诉人的合同义务，也非法定义务，故上诉人请求判令被上诉人交付案涉变压器并赔偿损失没有事实及法律依据，原审法院驳回其诉讼请求并取不当，本院予以维持。综上所述，沈阳吉诚信特种玻璃科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人沈阳吉诚信特种玻璃科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年四月二十八日法官助理强文清书记员梁婉莹