浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终827号 上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。营业场所：上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元、14楼。 负责人：刘波，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王正华，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳晓琳，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中兴投资（中国）有限公司。住所地:上海市闵行区颛兴东路****。 法定代表人：鲍佩铃，系公司董事长。 委托诉讼代理人：朱景雄，浙江法校律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周才干，浙江法校律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人中兴投资（中国）有限公司（以下简称中兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(一)、一审法院认为被上诉人的行为不足以认定为重大过失，系认定事实错误。被上诉人在新仓库(鸿远路10号2#建筑物)仓储易燃的棉毛衫等存货，不但未做防火隔离，还在防火通道堆放存货，消防设施也无法使用，被上诉人不但违法，连应注意的一般标准也未达到，属于“重大过失”。被上诉人根本没有管理制度，仓库如果有人值班，发现火情，可以及时灭火，不会酿成火灾；如果断电，叉车充电器不会因通电过热，亦就不会引燃周围可燃物，就不会酿成本次火灾。上诉人依据保险条款第七条不负责赔偿。(二)、一审法院认为“应认定其(上诉人)认可该新增仓库作为存放保险标的的场所”，属于认定事实错误，与事实不符。1、从保费可以看出，上诉人不知新仓库未竣工验收和未消防验收。上诉人就新仓库出具保险批单，是因为被上诉人隐瞒其违法使用未竣工验收的仓库向上诉人投保，导致上诉人将新仓库作为竣工合法仓库承保。如果上诉人知道被上诉人仓库没有竣工验收、没有消防验收，不可能承保，至少不会以相同保费承保。保险条款第三条第(五)项明确约定，尚未交付使用或验收的工程不属于本保险合同的保险标的。2、没有证据证明上诉人承保时知道新仓库未竣工验收和未消防验收。被上诉人向上诉人申请新增仓库时，仅提供申请和照片，并未向上诉人告知新仓库未竣工验收和未消防验收。3、投保时如实告知是投保人义务。一审法院将该查勘、询问义务强加给上诉人，没有法律和事实依据。上诉人在承保时有无审核或有无询问，不影响被上诉人行为本身违法的性质，不能推定上诉人认可被上诉人的重大过失。 二、被上诉人未履行保险标危险程度显著增加的通知义务，属于保险人的免责情形。(一)、被上诉人启用未竣工验收、未消防验收的新仓库，较之前竣工验收的仓库而言，显然造成了保险标的危险程度显著增加。(二)、一审法院将“被保险人的保险标的危险程度显著增加通知义务”与“投保人的如实告知义务”相混同，系适用法律错误。上诉人出具批单不代表上诉人已经知道仓库实际情况，也不免除被上诉人的告知义务。提出询问是保险人主张投保人未履行保险法第16条规定的如实告知义务的适用前提，本案保险标的危险程度显著增加，原告应当主动通知，这是其法定义务，而不以上诉人提出明确询问为前提。 三、一审法院根据大信会计事务所出具的《火损存货专项审计报告》以及华泰公估上海分公司出具的《公估报告》，认定火灾造成的损失，认定事实和适用法律错误。 大信会计事务所出具《火损存货专项审计报告》载明，“存货报损数量无法通过仓库盘点及系统数量准确判断，因此数量按中投公司的报损数量为基准进行核算。”华泰公估上海分公司出具的《公估报告》也在明确载明“本案件尚不具备理算的条件。保险双方就本案件相关事宜尚未达成一致意见，建议保险双方通过友好协商妥善解决。”因此，本案损失并未确定。根据约定，证明损失的举证责任归属于被上诉人。被上诉人未提供库存资料，华泰公估也只能根据被保险人单方报损数量出具报告，该报告结论缺乏库存资料和财会资料印证，不能作为定损依据。 四、一审法院判决上诉人赔偿转移存货而发生的租金、运输费用损失，无事实和法律依据，属于认定事实错误和适用法律错误。根据约定保险公司仅赔付保险标的直接损失和施救费用，就是存货的损失和保险施救费用，租金和运输费显然不是。施救费用仅限于防止或者减少保险标的损失所支出的必要、合理的费用。从时间上看，火灾在5月16日已被控制，租金和运输费在6月产生，租金和运输费不符合施救费用的必要性和紧迫性。从效果上看，火灾涉及的一层存货基本被烧尽，已无法施救，租金和运输费显然不具有施救费用的必要性，不属于施救费用范畴。从性质上看，租金和运输费是被上诉人生产经营费用，是其违反《建筑法》、《消防法》，违法使用未竣工验收、未消防验收仓库的自我纠正，不属于施救费用。 综上，被上诉人违法使用未竣工验收、未消防验收仓库，其违法行为属于重大过失，其违法行为造成的损失，保险公司依法不承担责任。 中兴公司辩称,一、一审判决未认定中兴公司构成重大过失正确。(一)大地保险公司提出仓库未竣工验收、值班、断电等情况属于重大过失没有事实和法律依据。1、本案作为保险标的存放场所的仓库未竣工验收是经大地保险公司审核同意的客观事实，法律未规定仓库未竣工验收不允许作为投保标的存放场所。2、大地保险公司提出中兴公司没有管理制度是凭空捏造，另外也没有任何法规规定仓库断电使用的要求，一审认定值班、断电等情况与火灾没有直接因果关系是正确的。(二)一审认定大地保险公司认可案涉新增仓库作为存放保险标的的场所是正确的。1、案涉新增仓库经大地保险公司批单同意后使用。而且，火灾发生后不到十天大地保险公司仍然通知中兴公司缴纳第二期的保险费，足以证明大地保险公司对于案涉新增仓库作为存放保险标的的场所，以及相应的风险因素是确认的。2、大地保险公司以保费未变化、不明知仓库未验收等情况，否认其认可新增仓库作为存放保险标的的场所是非常恶劣的。中兴公司在一审中强烈要求大地保险公司提交核保手册、保险费率文件，大地保险公司始终拒不提交。根据中兴公司提交的有关保险费率文件，其中的“个体风险评估系数表”消防设施项目中，就包括大地保险公司提到的“消防系统、消防设施、消防验收、建筑布局”等内容，保险标的存放仓库是否验收、消防条件等风险因素都是保险公司在核保或变更保单时的审查对象和决定因素，仓库风险条件是财产保险合同中决定是否承保以及按什么标准费率计算保险费的依据，上诉人以保费未变化和不明知仓库状况作为抗辩理由，故意把严格的保险合同流程与普通经济合同流程混为一谈。(三)中兴公司已完全履行告知义务，大地保险公司主张中兴公司投保时未如实告知相关情况构成故意或重大过失行为，在事实上和法律上均不能成立。本案中，中兴公司已按大地保险公司要求提供信息，大地保险公司并无证据证明曾向中兴公司要求告知相关信息，而中兴公司存在故意或重大过失未予告知的事实。 二、大地保险公司主张中兴公司未履行保险标的危险程度显著增加通知义务应予免责不成立。1、移仓前货物存放于诸暨市望云西路167号、唐三路18号和联合路15号三处仓库，以上三处仓库为钢棚搭建，无消防喷淋，仓储条件简陋，消防条件远低于发生火灾的现仓库，故不存在移仓后危险程度显著增加的情况。大地保险公司不可能拿出任何证据来证明案涉仓库的危险程度高于原仓库。2、中兴公司在移仓前向大地保险公司申请移仓，并根据大地保险公司要求提供了相关资料，大地保险公司审核后作出批单同意移仓，大地保险公司对于仓库消防条件等风险状况是明知并同意的。3、大地保险公司错误理解保险法中关于危险程度增加条款的含义。危险程度增加指的是合同履行过程中的标的危险状况变化，而本案中大地保险公司同意移仓至案涉仓库后，案涉仓库的消防等风险状况始终未发生过变化。 三、专项审计报告及公估报告确认的金额有效。专项审计报告及公估报告系双方共同委托，依法出具的结论，大地保险公司无证据证明该报告存在不当。且公估机构与大地保险公司有关，虽双方共同委托，实际均是大地保险公司在操办。 四、一审判决部分事实认定错误，依法应予以更正、改判。1、总估损金额应包含税费为44004963.96元。2、施救费用应为4568907.43元。3、应当按照中兴公司向大地保险公司提交理赔申请和有关的证明、资料之日起六十日内即2019年7月31日起计算利息损失，并按照年化6%计算利息损失。 五、大地保险公司的拒赔是一种不诚信行为。 中兴公司一审起诉请求：一、判令被告支付原告保险赔偿金45103901.96元，并支付自2019年7月31日起至款实际付清日止按年利率6%计算的利息；二、判令被告支付施救费2431050元。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求施救费为4568907.43元。 一审法院认定事实：2018年10月，原告对其所属全国范围内的仓储物及固定资产向被告投保财产一切险，保险单号为PQYA201831011602000059，被保险人为本案原告。保险单载明：保险标的为固定资产及仓储物，并对保险标的地址作详细记载；保险期限自2018年10月30日0时至2019年10月29日24时止；保险费170057.12元，保险金额为固定资产4608600元、仓储物207962800元。诸暨仓的存货所在地为：诸暨市陶朱街道唐三路18号，诸暨市望云西路167号1、3、4仓，诸暨市联合路15号，存货金额为12983.03万元。保单特别约定：本保险单适用条款为《财产一切险条款》大地（备案）[2009]N124号；本保单对火灾、爆炸每次事故的绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，二者以高者为准，其他原因每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的3%，二者以高者为准。财产一切险投保单投保人声明：1.本人（单位）已经仔细阅读《财产一切险条款》，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保；2.本投保单、保险标的明细表、风险调查问卷及相关附件材料均如实填写和提供，同意以上述材料作为订立保险合同的依据；3.如果不能按照约定的付费期限和金额交纳保险费，保险公司将按照保险事故发生前所交纳的保费占应交纳保费的比例承担责任；4.本人（单位）同意大地保险（中国大地保险股份有限公司及其各级分支机构）及其因服务必要而委托的境内外第三方基于为本投保人提供服务及推荐产品等用途，可以收集、整理、保存、加工、提供和使用本投保人提供的及享有大地保险服务而产生的信息（包括但不限于本单证签署之前提供和产生的），但法律禁止的除外，大地保险及其委托的第三方对上述信息负有保密义务。原告在投保人声明处加盖印证。另，财产一切险条款第七条约定，下列原因造成损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或者重大过失；……。第二十一条约定，被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的相关法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生，维护保险标的的安全。第二十三条约定，在合同有效期内，如保险标的占用与使用性质、保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度显著增加的、或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。第四十一条对重大过失行为释义为：指行为人不但没有遵守法律规范对其较高要求，甚至连人们都应注意并能注意的一般标准也未达到的行为。 原告因经营所需将位于诸暨市××街道××路××号××路××号××号仓库的存货搬迁至诸暨市××路××号，原告向被告提出新增仓库申请，被告审核后于2019年3月25日出具批单，批单载明：兹经被保险人申请，公司同意自2019年3月26日0时起，对保险单作如下批改：《变更特别约定》自2019年3月26日起新增存货仓库，地址浙江省诸暨市××路××号，1.存货由“浙江省诸暨市望云西路167号1、3、4仓”转移而来，望云西路仓库已无货品。2.存货由“浙江省诸暨市陶朱街道唐三路18号”转移而来，唐三路18号仓库已无货品。本保险单所载其他的条件不变，特此批注。 2019年5月15日17时51分许，诸暨市××路××号仓库突发火灾。诸暨市消防救援大队于2019年7月1日作出诸消火认字【2019】第0003号火灾事故认定书。该认定书记载：火灾事故基本情况：2019年5月15日17时51分许，诸暨市消防救援大队接到报警，位于诸暨市××街道××路××号发生火灾，火灾导致诸暨恒宏实业有限公司2＃厂房受损，中兴公司部分货物受损，烧损部分厂房、货物（棉毛衫裤及其包装）等，无人员伤亡。起火原因认定为：起火时间2019年5月15日17时41分许；起火部位诸暨恒宏实业有限公司2＃厂房一层东北角31-32轴交Ｃ-Ｄ轴；起火点诸暨恒宏实业有限公司2＃厂房一层东北角31轴-32轴交Ｃ-Ｄ轴货梯以南区域；起火原因为叉车充电器通电过热引燃周围可燃物引发火灾。 火灾事故发生后，原告即向被告报案，并于2019年5月31日向被告提交索赔申请，申请理赔金额为45378331.82元。2019年12月16日，被告向原告发送拒赔通知书，认为涉案火灾事故所造成的损失属于保险条款约定除外责任范围，不予赔偿，拒赔理由为保单责任免除第七条投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。 2019年6月6日，浙江省建设工程质量检验站有限公司出具《关于恒宏实业有限公司2#厂房受损情况鉴定意见》，鉴定意见为：因2#厂房一层发生火灾，经我司技术人员实地踏勘，火灾已对该建筑物的一层柱和二层梁、板结构造成损伤，降低了有火损结构的承载力。本着结构安全考虑，为避免上部荷载对结构造成进一步损伤，希望尽快卸除二、三层货物，减轻火损结构的受力；建议尽快组织实施火损结构的加固修复工作。 2019年5月，原、被告共同委托华泰公估上海分公司就火灾事故中涉及的保险标的进行公估，委托事项包含：现场查勘、损失原因鉴定、损失程度鉴定、估损、理算。华泰公估上海分公司委托大信会计师事务所对涉案火灾烧毁存货价值认定进行专项鉴证，大信会计师事务所接受委托并经调查后，作出大信沪贸专审字[2019]第00007号《中兴投资（中国）有限公司火损存货专项审计报告》，报损存货金额修正为:存货报损数量无法通过仓库盘点及系统数量准确判断，因此数量按中投公司的报损数量为基准进行核算。通过比较企业报损单价与账面erp系统2019年4月30日含税单价，我们对于火损商品含税价格进行调整。企业报损金额45378331.82元，调整后报损金额为45103901.96元。华泰公估上海分公司于2019年12月5日出具公估报告，公估意见为：1.根据诸暨市公安消防大队对2019年7月1日出具的《诸消火认字【2019】第0003号火灾事故认定书》，本次起火事故认定如下：起火点为诸暨恒宏实业有限公司2#厂房一层东北角31-32轴交C-D轴；起火点诸暨恒宏实业有限公司2#厂房一层东北角31轴-32轴交C-D轴货梯以南区域；起火原因为叉车充电器通电过热引燃周围可燃物引发火灾。2.本案件总索赔金额为45378331.82元，总估损金额为37664246.05元，其中属于保险标的的估损金额为35750054.44元，退货货品损失1914191.61元是否属于保险标的待定，受损标的残值15000元。本案件系足额保险，尚未发现重复保险或保险竞合，截止出具本公估报告时，本案件尚不具备理算的条件。3.保险双方就本案件相关事宜尚未达成一致意见，建议保险双方通过友好协商妥善解决。 2019年7月，原告中兴公司和案外人兴宜公司作为承租人与出租人诸暨民意服饰有限公司签订《租赁合同》，约定出租人将位于诸暨市××街道××路××号的厂房车间出租给本案原告和案外人兴宜公司共同使用，租赁期限为一年，自2019年7月1日起至2020年6月30日止，该厂房仅用于仓库储存，实测租赁厂房面积20219.60平方米，结算面积为20000平方米，每年租赁费100元／平方米（含税），合计200万元。原告自述原告及兴宜公司已支付租金、水电费、仓储服务费、运输费、汽车租赁费、杂费等施救费共计4568907.19元。其中原告中兴公司支付合计为2110321.43元，兴宜公司支付2458585.76元（已扣除其中8800元）。 一审法院认为，原告就其所属全国范围内的仓储物及固定资产向被告投保财产一切险，被告接受原告投保并收取保费，保险合同依法成立。原告作为投保人依照约定交纳保险费，被告作为保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。根据原、被告诉辨主张，本案之争议焦点为1.被告大地保险公司提出的免责主张是否成立；2.本案保险事故造成的损失金额如何确定；3.原告主张的利息损失是否应当予以支持。本院分析认证如下： 争议焦点一、被告大地保险公司提出的免责主张能否成立。被告抗辩原告存在重大过失主要理由为：1.起火仓库未完成竣工验收且未进行消防验收，原告将保险标的存放未经消防验收的仓库，导致保险标的危险程度增加，根据保险条款，被保险人应通知保险人；2.涉案仓库未做防火墙分隔，导致火灾进一步蔓延；3.原告对库区内存放货物堆放区域划分不合理，存货占用消防通道且紧邻叉车充电器设备放置，涉案叉车未进行年检，仓库管理无明确安全操作规程；4.原告未安排有效值班制度，事故发生时，涉案仓库无人值班，导致火灾没有在第一时间发现；5.案涉仓库消防设施无法使用；6.原告无有效的电器管理制度，在下班时间没有切断非必要电源，仍给叉车充电，直接导致火灾事故。该院认为，首先，原告因经营所需将位于诸暨市××街道××路××号××路××号××号仓库的存货搬迁至诸暨市××路××号即案涉火灾仓库，原告向被告提出新增仓库申请，被告审核后于2019年3月25日出具批单，同意自2019年3月26日0时起，对保险单作批改即《变更特别约定》自2019年3月26日起新增存货仓库。该变更仓库地址的行为合法有效，被告应按照批单承担保险责任。被告在审核新增仓库时，该仓库的现状客观存在，被告在审核时，只需对新增仓库的位置、环境、建筑物安全性、消防设施等进行实地勘察并向原告作出询问即可了解，并对可能发生保险事故的风险作出综合评判，最终决定是否承保及根据风险情况确定保险费率。被告根据原告申请，批准了原告新增仓库的申请并签发批单，应认定其认可该新增仓库作为存放保险标的场所，该新增仓库的现状应属于被告在出具批单时应当了解的情况。同时，被告亦未举证证明就新增仓库的情况、原告对保险标的的管理情况等进行了询问，根据保险法规定，投保人的告知义务亦仅限于保险人的询问范围和内容。综上，该院对被告提出的案涉仓库未竣工验收、未进行消防验收导致危险程度增加，原告未履行通知义务，以及案涉仓库未做防火墙分隔、货物堆放不合理等作为重大过失为由要求免责的主张，该院不予采纳。关于叉车充电问题以及是否有人值班问题，根据火灾事故认定书，起火原因为叉车充电器通电过热引燃周围可燃物引发火灾，并非叉车充电导致火灾。案涉仓库的作用为存放保险标的，叉车作为生产工具，原告因给叉车充电所需，对叉车充电器通电的行为，即使存在管理上的漏洞，也不足以认定为重大过失。且关于原告的安全生产状况，被告亦未举证证明已进行了询问，并给予相应建议，至于仓库是否有人值班、是否断电等，与火灾发生并无直接因果关系。综上，该院对被告基于原告存在重大过失要求免责的主张不予采纳。 争议焦点二、案涉保险事故造成的损失金额如何确定。火灾事故发生后，原、被告双方共同委托华泰公估上海分公司就火灾事故中涉及的保险标的进行公估，委托事项包含：现场查勘、损失原因鉴定、损失程度鉴定、估损、理算。华泰公估上海分公司经过现场查勘、委托第三方审计、估损等程序，于2019年12月5日出具公估报告，公估意见本案件总索赔金额为45378331.82元，总估损金额为37664246.05元，其中属于保险标的的估损金额为35750054.44元，退货货品损失1914191.61元是否属于保险标的待定，受损标的残值15000元。本案件系足额保险，尚未发现重复保险或保险竞合，截止出具本公估报告时，本案件尚不具备理算的条件。该院认为，公估机构的确定系双方基于共同的意思表示所作出，除非有法定或约定理由，该公估机构作出的公估报告应当对双方具有约束力。现双方当事人均未提供证据推翻该公估结论，故本院确定该公估报告书作为确定保险标的在火灾中损失的依据。关于退货品，被告未举证证明双方就退货品排除在保险标的之外有特别约定，且退货品确实存放在案涉仓库之中并在火灾中毁损，该院对退货品损失确定为保险标的损失范围。受损残值该院予以扣除。综上，该院确定原告的保险标的损失金额为37649246.05元。另，关于施救费问题，从原告提供的证据分析，原告主张的费用中，部分系兴宜公司予以支付，原告未能举证证明兴宜公司支付的费用即为原告在火灾事故发生后支出的施救费用，故该院对该部分费用不予认定。对于原告主张的租赁费，因案涉仓库发生火灾事故后，原告就案涉厂房是否存在安全隐患委托了浙江省建设工程质量检验站有限公司进行鉴定，该公司出具《关于恒宏实业有限公司2#厂房受损情况鉴定意见》，认为2#厂房一层发生火灾，火灾已对该建筑物的一层柱和二层梁、板结构造成损伤，降低了有火损结构的承载力，本着结构安全考虑，为避免上部荷载对结构造成进一步损伤，希望尽快卸除二、三层货物，减轻火损结构的受力；建议尽快组织实施火损结构的加固修复工作。虽然被告对该鉴定意见提出异议，但该院认为，该鉴定意见记载的内容，能与原告陈述及本案其他证据相印证，结合本案火灾严重程度，案涉仓库受火后的安全性降低的可能性较大，且被告亦未能提供证据否定该事实，原告主张的火损后仓库结构承载力降低的事实已具有高度可能性，该院对该事实予以认定。原告为安全考虑，另行租赁仓库用于存放保险标的，具有合理性。该院综合考虑火灾仓库和现租赁仓库面积、受损仓库可能修复的时间、原告为转移保险标的客观上必然会产生运输费等因素，酌情支持租金、运输费等合计170万元。综上，该院认定原告在本起事故中的合理损失合计为39349246.05元。又因双方约定火灾事故绝对免赔率为1000元或者损失金额的10%，二者以高者为准，该院扣除绝对免赔率后的金额确定为35414321.45元。 争议焦点三、原告主张的利息损失是否应予支持。根据保险条款，保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额预先支付；保险人最终确定赔偿的金额后，应当支付相应的差额。本案原告虽然于2019年5月31日向被告提交索赔申请，申请理赔金额为45378331.82元。但之后双方就火灾事故造成的保险标的损失共同委托了华泰公估上海分公司进行公估，应认定火灾损失金额未予确定，华泰公估上海分公司于2019年12月5日出具公估报告，该院认定该日为损失确定之日。根据上述保险条款约定，被告应当在保险金额确定后60日内支付保险金，故其应于2020年2月3日前支付保险金。因被告迟延履行支付保险金义务，该院确定其承担利息损失的起算日为2020年2月4日起，计算方式调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，原告中兴公司变更后之诉请，对其合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第五十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十一条规定，判决：一、被告大地保险公司应支付原告中兴公司保险金35414321.45元，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告大地保险公司应支付原告中兴公司按保险金35414321.45元为基数自2020年2月4日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告中兴公司的其余诉讼请求。案件受理费279475元，由原告中兴公司负担80223元，由被告大地保险公司负担199252元。 本院二审期间,当事人未提供新的证据。上诉人申请向诸暨市消防大队等调取案涉火灾事故的调查材料，因上诉人在一审中已经提出相应申请，并已经调取了部分材料作为证据提供，且二审中上诉人对具体要求调取的材料亦不明确，本案事故已经由相关部门作出了认定，故对上诉人的申请，本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人虽对一审判决提出异议，但其上诉后，未在规定期限内缴纳诉讼费，本院已按撤诉处理，本院按照上诉人大地保险公司的上诉范围进行审理。本案争议的主要问题是：一、被上诉人是否存在重大过失；二、被上诉人是否未就保险标的的危险程度增加通知上诉人方；三、损失范围。关于争议一，对于上诉人主张的被上诉人存在货物堆放、值班用电等方面的问题，属于被上诉人管理方面的不足，显然难以认定为投保人的重大过失行为。上诉人主张的被上诉人未告知仓库未竣工验收和未消防验收，涉及投保人有无履行如实告知义务的问题。对此，涉火仓库未竣工验收和未消防验收属实，火灾前上诉人出具保险批单，同意被上诉人新增涉火仓库亦属实。从上诉人二审主张看，显然上诉人并未主张在其明确询问的情况下，被上诉人隐瞒了新增涉火仓库系未竣工验收和未消防验收的事实。被上诉人则主张其对上诉人询问的问题已经做出如实告知，仓库消防条件等风险状况上诉人明知。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第六条规定，“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围和内容有争议的，保险人负举证责任……”，因此，本案因被上诉人未如实告知而存在重大过失的事实，显然难以成立。保险合同是平等主体之间签订的合同，保险合同内容依据双方协商自愿确定，对双方有约束力。保险合同的一般条款系格式合同，单独另行协商的内容更加凸显当事人的真实意思。上诉人对被上诉人申请新增涉火仓库已经出具保险批单，应当视为其已经对相应事实作出判断分析，理应按照合同承担责任。关于焦点二，虽然新增涉火仓库未竣工验收和未消防验收，但本案目前并不存在仓库经验收未通过的事实，新增仓库是否存在危险程度增加的事实，作为投保人不能明确判断，在投保人向保险人申请新增仓库时，保险人应对新增仓库是否存在危险程度增加作出判断，显然其更加具备判断的能力，但其未能作出判断，却认为投保人未明确告知，在本案中其主张不能成立。关于焦点三，涉及库存货物及租赁费、运费等认定是否妥当的问题，对此，一审根据双方的共同委托，华泰公估上海分公司已经对保险标的进行公估，并已经出具公估报告，该公估报告，双方无证据证明存在程序不当或严重不符事实等情况，应当作为确定损失的依据。关于租赁费、运费，一审结合案件事实，从合理性角度，酌情予以认定，无明显不当。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费199252元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 徐燕飞 审判员 黄叶青 二〇二一年四月二十五日 书记员 胡恬蓉 20