北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终937号上诉人(原审被告)：秦朝华，男，1971年10月28日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：韩建立，河北带路律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：阴志强，男，1971年5月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王宏伟，北京锟涵律师事务所律师。上诉人秦朝华因与被上诉人阴志强民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初15153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦朝华的委托诉讼代理人韩建立，被上诉人阴志强的委托诉讼代理人王宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦朝华上诉请求：1.撤销一审判决书，改判秦朝华偿还阴志强63.5万元；2.阴志强承担其与相对人串通给秦朝华造成的损失。事实和理由：一审法院事实查明不清，法律适用错误。秦朝华与阴志强的妻子宋玉巧存在多笔转账，此后，我们对双方的所有账目进行了结算，秦朝华尚欠阴志强100万元，并出具借条一张。此后，秦朝华把另外的投资款凭证给了阴志强，阴志强从案外人处拿到36.5万元，用于抵扣案涉债务后，秦朝华尚欠阴志强63.5万元。阴志强辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回秦朝华的上诉请求，维持一审判决。阴志强向一审法院起诉请求：1．判令秦朝华偿还阴志强借款本金1000000元人民币；2．判令秦朝华自2014年3月19日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付阴志强利息；3．判令秦朝华承担本案诉讼费及其他相关费用。一审审理过程中，阴志强变更诉讼请求，借款本金变更为1240000元，不再要求秦朝华支付利息。一审法院认定事实：阴志强向一审法院提交中国建设银行活期交易明细显示，2014年3月19日，宋玉巧向秦朝华账户转账汇入800000元，2014年3月26日，宋玉巧向秦朝华账户转账汇入200000元，2014年4月6日，宋玉巧向秦朝华账户转账汇入400000元，2014年4月16日，宋玉巧向秦朝华转账汇入200000元。宋玉巧与阴志强系夫妻关系。阴志强提交欠条，载明“今借到阴志强现金壹百万元整（1000000）（两月内付清）”落款秦朝华签字摁手印，日期2014年9月12日。秦朝华对阴志强出具的转账记录和欠条真实性认可，但称只认可欠条上的1000000元，主张该欠条系双方之间所有欠款的结算。秦朝华提交聊城汇景置业有限公司于2019年11月18日出具的《证明》，载明该公司截止2019年11月18日转账及现金支取给阴志强（宋玉巧）共计365000元，主张阴志强和宋玉巧已从聊城汇景置业有限公司支取365000元。阴志强称其起诉时诉讼请求中的1000000元系指2014年3月19日和2014年3月26日的两笔转账，欠条是指这两笔款项，不包括2014年4月6日和2014年4月16日的款项600000元，秦朝华总共借款为1600000元，认可从聊城汇景置业有限公司支取365000元，剩余借款秦朝华未偿还。秦朝华提交《合作开发协议书》（双方为聊城市汇景置业有限公司、秦朝华）、《企业搬迁拆迁补偿协议》（双方为山东东阿农化肥料有限公司、聊城汇景置业有限公司）、《开发协议》（三方为山东东阿经济开发区张汉吴村村委会、山东东阿农化肥料有限公司、聊城汇景置业有限公司），称其在以上协议中聊城汇景置业有限公司的债权委托阴志强去要账。阴志强称秦朝华确实委托过其去要账，但实际从聊城汇景置业有限公司陈留兵处共要到365000元，即秦朝华提交的《证明》上的365000元，其同意按照365000元抵扣借款。秦朝华称欠条上1000000元借款中，包括阴志强在之前已起诉过的500000元。阴志强予以否认，称本案中主张的借款不包括之前已起诉过的500000元。阴志强曾就民间借贷纠纷向王卫华、秦朝华提起诉讼，请求秦朝华偿还阴志强借款500000元、王卫华承担200000元保证责任，并支付相应利息。一审法院于2019年12月23日作出（2019）京0114民初11624号民事判决书，查明2014年3月9日，宋玉巧向秦朝华账户转账汇入现金500000元，判决秦朝华偿还阴志强借款本金500000元及逾期利息。秦朝华不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2020年4月20日作出（2020）京01民终2011号民事判决书，对一审查明的事实予以确认，判决秦朝华偿还阴志强借款本金500000元及逾期利息。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。阴志强提交的欠条金额为1000000元，但其提交的宋玉巧个人活期明细查询及转账凭证等证据材料证实，其通过宋玉巧向秦朝华转账共计1600000元。秦朝华辩称欠条上1000000元系双方债权债务的结算，但未提交相应的还款记录，故一审法院对其主张不予采信。秦朝华提交的聊城汇景置业有限公司出具的《证明》中载明，该公司支取给阴志强和宋玉巧365000元，阴志强认可，故一审法院认定秦朝华已偿还阴志强365000元。秦朝华提交《合作开发协议书》等，主张委托阴志强去要账，但未能就此提交证据证明除上述365000元外，阴志强其他债权已受偿。现秦朝华未能偿还借款，应承担返还借款的责任，故应偿还阴志强剩余借款本金1235000元整。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.判决生效后十日内，秦朝华偿还阴志强借款本金1235000元；2.驳回阴志强的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦朝华提交证据1.银行流水，证明秦朝华于2014年6月30日、2014年7月3日、2014年8月14日向宋玉巧共计汇款12.8万元，进一步证明阴志强存在虚假陈述。阴志强在二审中未提交新证据，对秦朝华的证据1的真实性、关联性认可，但不认可证明目的。本院经审查认为，鉴于阴志强对上述证据的真实性认可，本院予以确认。本院二审中补充查明以下事实：2014年6月30日、2014年7月3日、2014年8月14日，秦朝华共计向宋玉巧汇款12.8万元。秦朝华主张，12.8万元系偿还的借款本金；阴志强主张系偿还的借款利息。本院对一审法院已经查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”秦朝华上诉主张，双方已经就债务问题进行了结算，但其并未就结算事宜提举证据予以证明，因此，一审法院依据转账凭证、银行流水确认双方的借款金额无误。根据二审新查明的事实可知，在一审法院已经查明的还款金额基础上，秦朝华分别于2014年6月30日、2014年7月3日、2014年8月14日向宋玉巧汇款共计12.8万元，应予在案涉借款中一并抵扣。关于12.8万元的性质，阴志强虽主张系偿还的借款利息，但其并未就双方借款存在利息约定予以举证，因此，本院认定12.8万元系偿还的借款本金，综上，秦朝华应偿还阴志强的剩余借款本金为1107000元。综上所述，秦朝华的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初15153号民事判决；二、秦朝华于本判决生效后十日内，偿还阴志强借款本金1107000元；三、驳回阴志强的其他诉讼请求。如果秦朝华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15960元，由阴志强负担45元，由秦朝华负担15915元。二审案件受理费9800元，由阴志强负担2860元，由秦朝华负担6940元。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  陈 实审 判 员  杨 力二〇二一年四月八日法官助理  曲建婷书 记 员  江 瑞