辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初11042号原告：沈阳市宏达建筑器材租赁站，经营场所沈阳市皇姑区三台子经济技术开发区方溪湖村。经营者：王志伟，男，汉族，1978年12月1日出生，住址河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：祁正丽，系辽宁润邦律师事务所律师。被告：沈阳隆太房产开发有限公司，统一社会信用代码912101007346587845，住所地沈阳市和平区南京北街55号。法定代表人：郝斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩世鹏，系辽宁同方律师事务所律师。被告：段冰，男，汉族，1972年11月7日出生，住址北京市朝阳区。原告沈阳市宏达建筑器材租赁站与被告沈阳隆太房产开发有限公司（以下简称“沈阳隆太公司”）、被告段冰追加、变更被执行人异议之诉一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市宏达建筑器材租赁站的委托诉讼代理人祁正丽、被告沈阳隆太公司的委托诉讼代理人韩世鹏到庭参加了诉讼。被告段冰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市宏达建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销沈阳市皇姑区人民法院于2020年7月14日作出的（2020）辽0105执异154号执行裁定书；2、请求法院依法判决段冰在其应向沈阳隆太房产开发有限公司缴纳的注册资金800万元本息范围内对沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初6232号民事判决承担给付责任；3、涉诉费用及诉讼期间实际发生的各项费用均由被告共同承担。事实与理由：沈阳市宏达建筑器材租赁站与沈阳隆太房产开发有限公司租赁合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院、沈阳市中级人民法院及辽宁省高级人民法院分别作出（2018）辽0105民初6232号民事判决、（2019）辽01民终9012号民事判决及（2020）辽民申1439号民事裁定。按照上述法律文书的确认，沈阳隆太房产开发有限公司应向沈阳市宏达建筑器材租赁站支付租赁费4323001.55元、支付违约金964600.31元并返还相应的租赁物，如不能返还则折价返还（该相关租赁物折价价值为718893元）；在上述法律文书生效后，沈阳隆太房产开发有限公司未予履行。沈阳市宏达建筑器材租赁站于2020年3月27日向皇姑区法院申请执行，案号（2020）辽0105执1194号；案件在执行期间，经法院依法查控，沈阳隆太房产开发有限公司账户目前无存款、目前名下无车辆、土地、房产等财产可供法院执行。沈阳隆太房产开发有限公司在其他法院涉诉案件数量较多，其他法院的案件进入执行阶段后，基本处于终本状态。根据沈阳市宏达建筑器材租赁站的申请，经法院依法对沈阳隆太房产开发有限公司的工商档案查询得知：沈阳隆太房产开发有限公司成立于2002年3月7日，注册资金1200万元；最初该发起人（股东）为辽宁隆太实业集团有限公司（该公司出资800万元、持股比例为67%）与自然人高旋（该自然人出资400万元、持股比例为33%）；针对上述股东的出资，均为货币（即：人民币），非实物或无形资产。沈阳隆太房产开发有限公司在成立之初，辽宁华安会计师事务所有限责任公司曾于2002年2月26日为沈阳隆太房产开发有限公司出具了一份辽安会师（2002）第007号《验资报告》，根据该《验资报告》显示，上述1200万元的注册资金沈阳隆太房产开发有限公司均已于2002年2月1日存入中国银行皇姑支行账面；2004年7月8日，沈阳隆太房产开发有限公司经工商部门核准股东由原辽宁隆太实业集团有限公司、自然人高旋变更为自然人段冰、韩守佳（转让方式均为抵债）；2012年10月12日，沈阳隆太房产开发有限公司经工商部门核准，股东由自然人段冰、韩守佳变更为自然人郝斌与高德华［此时，郝斌出资额为120万元（在该公司持股比例为10%）高德华出资额为1080万元（在该公司持股比例为90%）股权转让方式均为有偿转让］；2016年5月10日，沈阳隆太房产开发有限公司向工商部门申请，将沈阳隆太房产开发有限公司股东再次进行变更，沈阳隆太房产开发有限公司股东由郝斌与高德华变更为郝斌与卢桂香［此时，郝斌出资额仍为120万元（在该公司持股比例为10%）卢桂香出资额为1080万元（在该公司持股比例为90%）］；截至目前，沈阳隆太房产开发有限公司股东未发生变化。法院执行机构根据案件执行进展的需要，前往辽宁华安会计师事务所有限责任公司调取2002年2月26日由该事务所为沈阳隆太房产开发有限公司出具的辽安会师（2002）第007号《验资报告》，辽宁华安会计师事务所有限责任公司于2020年5月22日向本院出具书面《证明》一份，该《证明》的内容大致为“该所从未给沈阳隆太房产开发有限公司出具过验证报告，沈阳隆太房产开发有限公司（辽安会师［2002］第007号）验资报告系伪造的”；法院执行机构于2020年5月22日前往中国银行皇姑支行进行查证，该银行向法院执行机构出具《查询回执》，《查询回执》内容大致为“该企业（指：沈阳隆太房产开发有限公司）自2002年至今在我行未开立账户（包含但不限于正常户、临时户、已注销的账户等）”。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条二款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）第十三条二款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）第十八条的规定，企业自身的财产，是其对外债务的一般担保，也是其履行合同义务的基础，企业的注册资金不实（虚假注册资金），是对债权人利益的损害。因此，原告已向皇姑区人民法院执行局提出将依法裁定追加沈阳隆太房产开发有限公司的原始股东及后续股东为执行案件的被执行人，并裁定原始股东及后续股东在应缴注册资金范围内向原告涉案债务承担连带给付责任，但皇姑法院执行局只将沈阳隆太房产开发有限公司的原始股东辽宁隆太实业集团有限公司、高璇裁定追加为执行案件的被执行人，对本案被告段冰未予追加；沈阳隆太房产开发有限公司的原始股东在未履行出资义务的情况下即向后续股东转让股权，后续股东均亦仍未支付对价；为此，依照有关法律规定后续股东对沈阳隆太房产开发有限公司的债务应当依法承担连带清偿责任。原告特此提出诉讼，请求法院依法判决，并判如所请。被告沈阳隆太公司辩称，同意执行裁定书的裁定，请法院驳回原告的诉讼请求。被告段冰未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈阳市宏达建筑器材租赁站与被告沈阳隆太公司租赁合同纠纷一案，经本院审理作出（2018）辽0105民初6232号民事判决，判决被告沈阳隆太公司支付原告租赁费、违约金及赔偿款等。判决生效后，原告向本院申请强制执行。执行过程中，因被告沈阳隆太公司无其他财产可供执行，原告以辽宁隆太实业集团有限公司作为股东存在未足额出资的情形为由申请追加其为被执行人。本院作出（2020）辽0105执异159号民事裁定书，裁定追加辽宁隆太实业集团有限公司为被执行人在800万元范围内向申请人（原告）履行被执行人沈阳隆太公司所负债务（承担补偿责任）。沈阳市宏达建筑器材租赁站以被执行人沈阳隆太公司不能履行生效法律文书确定的义务，而公司的股东段冰未足额出资为由向本院申请追加为被执行人，并要求其在未足额出资范围内承担沈阳隆太公司对原告的债务清偿责任。本院作出（2020）辽0105执异154号执行裁定书，裁定驳回沈阳市宏达建筑器材租赁站追加段冰为被执行人的申请。沈阳市宏达建筑器材租赁站向本院提起执行异议之诉。经查，被告沈阳隆太公司成立于2002年3月7日，注册资本1200万元，股东高璇出资400万元，股东辽宁隆太实业集团有限公司出资800万元。2004年7月5日股东辽宁隆太实业集团有限公司将所持股份以抵债方式转让给被告段冰，高璇将所持有股权以抵债方式转让给韩守佳。2012年10月8日段冰将所持有股权全部转让给高德华，韩守佳将所持有股权中280万元转让给高德华，120万元转让给郝斌。2016年5月10日高德华将所持有股权（1080万元）由卢桂香继承。上述股权变更均在工商管理部门核准登记。目前被告沈阳隆太公司的注册资本仍为1200万元。另查，被告沈阳隆太公司成立时，辽宁华安会计师事务所有限责任公司出具辽安会师（2002）第007号验资报告及验资事项说明（内容为辽宁隆太实业有限责任公司投入货币资金800万元、高璇投入货币资金400万元，均于2002年2月1日一次性投入中国银行皇姑支行账面存款）。2020年5月22日，辽宁华安会计师事务所有限责任公司出具证明，内容为：“辽安会师（2002）第007号验资报告系伪造我所出具”。2020年5月22日，中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行为本院出具（2020）辽0105执1194号协助查询沈阳隆太公司存款通知书回执：“该企业自2002年至今在我行未开立账户（包含但不限于正常户、临时账户、已注销账户等）”。本院认为，根据法律规定当事人有答辩和对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告段冰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据规则并结合他方当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。本案系追加、变更被执行人异议之诉，被执行主体的追加，是指人民法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与直接被执行人有义务关联的案外人，依法增加为被执行人的一项法律制度。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告沈阳隆太公司经本院强制执行，无其他财产可供执行，现不能履行生效判决确定的义务。被告段冰以抵债方式受让辽宁隆太实业集团有限公司股权成为被告沈阳隆太公司的股东，因辽宁隆太实业集团有限公司在未实际履行出资义务的情况下转让股权，而段冰亦未履行如何出资义务。根据上述法律规定被告段冰对辽宁隆太实业集团有限公司在未履行出资义务的800万元范围内向原告承担的补充赔偿责任承担连带责任。故应追加被告段冰为（2020）辽0105执1194号民事执行案件的被执行人。关于原告请求撤销沈阳市皇姑区人民法院于2020年7月14日作出的（2020）辽0105执异154号执行裁定书，该请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、追加被告段冰为（2020）辽0105执1194号民事执行案件的被执行人；二、被告段冰对辽宁隆太实业集团有限公司在未履行出资义务的800万元范围内向原告沈阳市宏达建筑器材租赁站承担的补充赔偿责任承担连带责任；三、驳回原告沈阳市宏达建筑器材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费10769元，公告费560元，由被告沈阳隆太房产开发有限公司、被告段冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  何景卫人民陪审员  汪 洋人民陪审员  陈 喆二〇二一年四月六日书 记 员  马 源