重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3524号 原告：张永明，男，1974年10月19日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：丁福绪，重庆市武隆区巷口法律服务所法律工作者。 被告：重庆渝森建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区。 法定代表人：陈勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝代东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 第三人：彭世荣，男，1962年2月14日出生，住重庆市江津区。 第三人：慕敏，女，1986年10月16日出生，住重庆市渝中区。 第三人：吴林，男，1998年4月24日出生，住重庆市长寿区。 原告张永明与被告重庆市渝森建筑劳务有限公司（以下简称渝森劳务公司）、彭世荣、慕敏、吴林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序独任审判,于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告张永明及其委托诉讼代理人丁福绪，被告渝森劳务公司的委托诉讼代理人郝代东，慕敏、彭世荣到庭参加了诉讼。吴林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼且未提供正当理由，本院依法缺席审理。庭审中，原告申请将彭世荣、慕敏、吴林的诉讼地位变更为第三人，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告张永明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付工程欠款294489.66元及资金占用费（以294489.66元为基数，从2019年9月18日起，至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；渝森劳务公司、吴林、慕敏、彭世荣承担连带责任。2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示不要求吴林、慕敏、彭世荣承担责任。事实及理由：原告张永明与被告渝森劳务公司于2017年9月2日签订单项承包合同，约定被告将武隆区羊角危岩滑坡整体搬迁项目坐屋沟安置房及附属项目工程发包给原告施工，采用包工包辅料及器具的形式，综合单价按基础部分建筑面积35元每平方米计算，主体标准层按35元每平方米计算、主体非标准层按38元每平方米计算。合同签订后，原告按约进场施工并按协议履行了义务。2019年9月18日，经与被告结算，工程款为3021384.66元，期间原告支付了部分工程款，尚欠294489.66元未支付，原告多次催收未果。综上，原告起诉至人民法院，提出以上请求。 被告渝森劳务公司辩称：1.根据双方的协议，双方并未总结算或总结算未生效，所以原告要求被告支付剩余工程款缺乏事实和法律依据；2.根据双方的协议约定，质保金的退还应当是在工程竣工验收后90日，目前工程仍未竣工验收，所以即使被告应向原告支付工程款也应当扣除协议约定的质保金。 第三人彭世荣述称：彭世荣是现场管理人员，是工程的负责人；原告主张的结算计算的事实是属实的，但应该以实际出发并以事实为依据，2019年7月9日彭世荣已经辞职；案涉工程是原告和被告签订的合同，彭世荣和原告没有合同关系，不应该承担付款的责任。 第三人慕敏述称：慕敏是负责项目的预算和资料，只是职务上的签字，不应承担支付的责任。 第三人吴林未提供意见。 经审理查明：2017年9月2日，被告渝森劳务公司将其承包的羊角危岩滑坡整体搬迁项目坐屋沟安置房及附属工程地上、地下所有的模板劳务作业（二次结构除外）分包给原告张永明施工建设，双方签订《单项承包协议》（渝森劳务公司为甲方，张永明为乙方）。该协议约定采用包工包辅材及工器具的单项承包形式，采用综合单价计价方式，按混凝土接触面积计量，按照基础部分35元每平方米，主体标准层35元每平方米，主体非标准层（斜屋面）38元每平方米。该协议基本条款第四条“进度款与结算款的办理”约定：乙方于每月26-30日之间，将上月26日至当月25日期间实际完成的工程量上报甲方主办施工人员核对，经核对确认后完成“形象进度报表”填报，并办理完成相关签字手续。乙方将办理完善的“形象进度报表”交项目负责人进行进度款计算，经核对后完成“支付凭证”填报，并完善相关签字手续。结算款办理时间为乙方完成承包范围所有施工内容且经甲方验收合格后二个月内……乙方按照本合同约定提供合格有效的总结算报告及相关原始资料，甲方按照程序进行审核，并经各级审核人员签字完善并加盖甲方项目部公章后方能生效，各级审核签字不全或未加盖公章的总结算单视为无效。该条“（三）进度款、结算款办理条件”载明“1.单项（专业）工程施工完毕，允许修复的缺陷已经修复且符合要求；2.乙方办理结算款前，乙方领用工器具已经退还或赔偿、施工场地已按要求清理、使用材料已清理堆放至甲方指定位置，质量缺陷已经修复完成且符合要求”。关于付款方式、时间和支付条件，该协议基本条款第五条约定：（一）进度款支付方式：按月进度进行支付，且支付金额为完成工程产值的80%，当期进度款支付时间为次月底前；（二）结算款支付方式：乙方按照第四条关于结算办理流程办理完成后，三个月内支付至结算金额的90%，6个月支付至审定结算总产值97%，预留3%为质保金。关于质保金的退还，该协议基本条款第六条约定：质保金预留额度为结算总价的3%（不计息），工程竣工验收合格后90日内扣除甲方代修非乙方原因造成的工程的缺陷、损坏等费用后全部退还。 2019年9月17日，原告向被告确认已收取工程款2626895元。2019年9月18日，作为被告工作人员的吴林、彭世荣、慕敏在原告提供的《模板班组结算明细》上签字，该结算明细载明 结算金额合计3021384.66元。2020年1月24日，被告再次向原告支付工程款10万元。因被告未支付所欠款项，原告催收无果，因此提起本案诉讼，请求如前。 另查明，案涉工程已经交付并投入使用。 以上事实，有当事人的陈述，有原告提供的《单项承包协议》《模板班组结算明细》《其他应付款—木工人工费(木工)》等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，被告渝森劳务公司将其承包的工程分包给不具备相应建筑施工资质的原告张永明施工，双方签订的《单项承包协议》违反法律强制性规定，应为无效。该合同虽无效，但根据相关法律规定，在工程经竣工验收合格的情况下，原告有权参照合同约定向被告主张支付工程款。根据审理查明，案涉工程虽无证据证明已通过被告的竣工验收，但已交付使用，故原告主张支付工程款的请求成立，本院予以支持。关于工程款的数额，根据审理查明，第三人彭世荣系被告现场管理人员、负责人，慕敏是被告负责项目预算和资料的工作人员，吴林系被告工作人员，其在结算文件中的签字确认代表被告，对被告有约束力。故对案涉工程价款的数额，本院确认为3021384.66元。 对于被告辩称双方未进行总结算或总结算未生效，本院认为，双方合同系按综合单价计价，价格相对固定，原告提供的证据证明其在工程完工后及时向被告提供了结算资料，被告现场负责人员也对工程量及工程价款进行了审核确认，双方虽未严格遵照合同约定形式进行，但至原告提起本案诉讼长达一年时间内被告未依合同约定形式对案涉工程款作出最终审核，且无证据证明存在可归则于原告的原因。综上，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。 关于资金占用费，系原告主张的损失，被告未依法参照合同约定及时向原告支付工程款，应当承担支付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”关于资金占用费的计算标准，根据原告主张，本院确认按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算。 对案涉工程被告主张未超过质保期，应当承担举证责任，其未提供证据证明，本院不予采信。双方约定质保金在工程竣工验收合格后90日内扣除相关费用后退还。被告虽辩称整个工程未进行竣工验收且应以之作为工程款支付条件，证据、理由均不充分，本院不予采信。案涉《单项承包协议》关于“进度款、结算款办理条件”约定“1.单项（专业）工程施工完毕，允许修复的缺陷已经修复且符合要求；2.乙方办理结算款前，乙方领用工器具已经退还或赔偿、施工场地已按要求清理、使用材料已清理堆放至甲方指定位置，质量缺陷已经修复完成且符合要求”，因此可推知原告向被告报送结算资料后，被告现场负责人彭世荣及其他工作人员对结算明细的确认是在已经审查了原告所完成工程符合上述约定，结合案涉工程完工后已向被告交付并投入使用的事实，应可确认至迟在2019年9月18日被告对原告所作工程质量符合约定进行了确认，即至迟在该日已通过被告的竣工验收。综上，参照约定，2019年12月16日应为质保金90641.54元（3021384.66元×3%）退还日。原告主张计算应退质保金的资金占用费，在该日之后符合约定及法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”至2019年9月17日止被告已付款2626895元，2020年1月24日被告向原告支付工程款10万元，即已合计支付2726895元。双方约定，结算款的支付方式为结算办理完成后，被告在三个月内支付至结算金额的90%；六个月内支付至结算总产值的97%，预留3%为质保金。双方结算完成的时间为2019年9月18日，故在2019年12月18日前应支付的工程款数额为2719246.19元（3021384.66元×90%），已付2626895元，至当日尚欠92351.19元应付；2019年12月16日应退质保金90641.54元（3021384.66元×3%），故至当日应付工程款数额为2809887.73元（2719246.19元+90641.54元），已付2626895元，当日尚欠182992.73元应付；2020年1月24日被告向原告再支付工程款10万元，故自该日起至2020年3月17日尚欠工程款82992.73元应付；在2020年3月18日前应支付全部工程款（含质保金）3021384.66元，已付2726895元，尚欠294489.66元应付。资金占用费，应分别根据前述应付款时间确定。 综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆渝森建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张永明支付工程款294489.66元并支付资金占用费（资金占用费计算方式：以全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率，自2019年12月17日起至2019年12月18日止以90641.54元为基数计算；自2019年12月19日起至2020年1月24日止以182992.73元为基数计算；自2020年1月25日起至2020年3月18日止以82992.73元为基数计算；自2020年3月19日起至付清时止以294489.66元为基数计算）； 二、驳回原告张永明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为2858.67元（原告已预交），由被告重庆渝森建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  陈 华 二〇二一年四月二日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵