浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初157号原告：汤小凤，女，1962年2月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：金丹，浙江兴长律师事务所律师。被告：吴志祥（曾用名：吴子祥），男，1963年10月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：朱荣美，女，1961年8月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：吴昱函（曾用名：吴艳），女，1986年3月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。三被告共同委托诉讼代理人：吴启东，长兴县雉城法律服务所法律工作者。原告汤小凤与被告吴志祥、朱荣美、吴昱函债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张华适用简易程序，并于2021年1月22日、2021年3月15日、2021年4月16日公开开庭进行了审理，汤小凤的委托诉讼代理人金丹，吴志祥、朱荣美、吴昱函的共同委托诉讼代理人吴启东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。汤小凤向本院提出诉讼请求：1、判令吴志祥、朱荣美、吴昱函共同归还汤小凤借款本金700000元，支付汤小凤利息707000元（按照月利率1%计算，从2012年8月9日计算至2021年1月9日），合计1407000元（2021年1月9日后的利息要求按照月利率1%计算到实际付清日止）；2、由吴志祥、朱荣美、吴昱函承担本案诉讼费用。事实及理由：吴志祥结欠案外人姚樟红款项700000元，因吴志祥未能偿还姚樟红款项，而姚樟红欠汤小凤借款，三方在2012年8月9日协商一致，姚樟红将其对吴志祥的这笔700000元的债权转让给汤小凤，同时姚樟红欠汤小凤的700000元借款被抵销，涉及到的借条全部归还给了借款人，汤小凤与案外人李似锋系夫妻关系，在协商该三方借款抵销事宜时均是由李似锋作为汤小凤的代理人出面，同一天即2012年8月9日吴志祥直接出借条给了李似锋，吴志祥的配偶朱荣美及女儿吴艳作为共同借款人在借条上进行签字确认。借条出具后，吴志祥、朱荣美、吴昱函并未向汤小凤主动归还过款项，汤小凤多次催讨，吴志祥仅仅支付了3000元，其余款项多次催讨未果，故诉至法院。吴志祥、朱荣美、吴昱函辩称：一、汤小凤提供的协议，根据协议内容来看，三方当事人应当为姚樟红、汤小凤、吴志祥，但是姚樟红并未到场签字，而是由施某在甲方处签字，当时施某并没有向吴志祥提供姚樟红的授权委托书，仅在协议中写了姚樟红在外不能到场，由施某代理甲方，这并不能说明姚樟红已经委托了施某，由此可见是施某擅自在甲方处签字。根据民法典第一百四十三条，具备下列条件的民事行为有效的第二款，意思真实表示来说，姚樟红未在该协议中签字说明姚樟红并不认可该协议也未作出同意转让该笔债权的意思表示，该协议对姚樟红来说无效，因为该协议违背了姚樟红的真实意思表示，故姚樟红并未将该债权转让，汤小凤也并未成功受让该笔债权，吴志祥的该笔债务也应当由姚樟红来向吴志祥讨要，而不是汤小凤。二、汤小凤提供的姚樟红的委托书系事后所签，不能说明当时签订协议时姚樟红已经委托了施某，而姚樟红所签委托书的日期为2021年2月3日，与拍摄照片日期2021年3月2日不符，如该委托书真是姚樟红所签，姚樟红可以作为本案第三人向法庭阐述该案事实，不必再补签一份真伪不明的委托书。三、即使认定该协议中的施某有代理权限，在协议中甲方签字处应当签姚樟红三个字，而不是施某。根据民法典第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。施某应在协议甲方签字处签被代理人姚樟红的名字才能对被代理人发生效力，故该协议无效。四、在汤小凤提供的借条中，吴志祥并未向李似锋借款，李似锋也并未实际交付过借款。借款合同系实践合同，实践合同是指除当事人双方意思表示一致以外尚须交付标的物才能成立的合同。在这种合同中，除双方当事人的意思表示一致之外，还必须有一方实际交付标的物的行为，才能产生法律效果。其实该借条的产生是来源于协议的，汤小凤提供的借条中的借款是基于上述协议中姚樟红转让的债权而产生，其实双方并无实际借款，而上述协议中姚樟红转让的债权因姚樟红未签字未作出同意转让该笔债权的意思表示而未生效，故姚樟红并未成功将债权转让给汤小凤，所以借条中的债权也根本不存在，故该借条应当不成立。综上，请求驳回汤小凤的全部诉讼请求。汤小凤为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、协议一份，证明姚樟红、汤小凤、吴志祥三方之间完成了700000元债权转让的事实；2、借条一份，证明吴志祥、朱荣美、吴昱函向李似锋出具700000元的借条，约定月息1分的事实；3、李似锋出具的情况说明一份，证明李似锋系汤小凤配偶，其系受汤小凤委托处理与吴志祥、姚樟红之间的债权转让事宜，后吴志祥直接将借条出具给了李似锋，实际权益属于汤小凤，李似锋系代理人的事实；4、结婚证书一份，证明汤小凤与李似锋系夫妻关系；5、姚樟红出具的说明一份，证明施某系受姚樟红的委托在协议上签字，姚樟红同意将对吴志祥的700000元债权转让给汤小凤，吴志祥出具给姚樟红的借条在协议当天就通过施某全部归还给了吴志祥。汤小凤为证明自己的主张，申请证人施某出庭作证。施某当庭陈述证言称：本人原系湖州老实人担保有限公司业务部经理，姚樟红是公司法定代表人。之前姚樟红向汤小凤借了很多钱，曾经汤小凤向姚樟红催讨借款，另外吴志祥向姚樟红借了钱。后来，经过姚樟红和汤小凤的姐夫金培忠、汤小凤的丈夫李似锋、吴志祥协调，打算签订一份债权转让协议，把姚樟红对吴志祥的债权转让给汤小凤，因当时姚樟红在外地不能到现场，姚樟红打电话告知我让我起草协议，并得到汤小凤、吴志祥的认可后，代表姚樟红签字确认。协议上甲方是我本人作为姚樟红的代理人签字的，乙方是李似锋本人签字的，他是汤小凤的丈夫，丙方是吴志祥本人签字的，当时是在我办公室签的。吴志祥出具给李似锋的700000元借条就是在协议签订当天在我办公室出具的，当时有我本人、吴志祥、李似锋、金培忠在场。吴志祥向李似锋出具该700000元借条后，我就把吴志祥出具给姚樟红的借据还给了吴志祥，李似锋把姚樟红向汤小凤出具的借据给了我，让我转交姚樟红，债权转让就完成了。吴志祥对此并无异议，因为都是提前讲好的。上次在法庭做好笔录之后，我又联系了姚樟红，他一直在外面也不愿出面。2021年3月2日，我把他约到我办公室让他出具了一个情况说明，我当时也拍了照片。（出示照片）吴志祥、朱荣美、吴昱函未向本院提交证据。本院为查明本案事实，在第一次庭审结束后于2021年2月8日对案外人施某作了调查笔录，笔录主要内容与施某在庭审中陈述的一致。经质证，吴志祥、朱荣美、吴昱函对汤小凤提交的证据1、2、3、5以及证人施某的证人证言的证据三性均有异议，对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。经审核，汤小凤提交的证据来源合法、内容真实、且与本案待证的事实具有关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本案经本院审理查明事实如下：吴志祥与汤小凤的丈夫李似锋系朋友关系。吴志祥欠案外人姚樟红借款700000元，因吴志祥未能偿还姚樟红上述借款，另姚樟红欠汤小凤借款，三方事先协商一致，姚樟红将其对吴志祥的700000元的债权转让给汤小凤，于2012年8月9日签订协议。协议约定，因甲方姚樟红借乙方汤小凤的钱，丙方吴志祥借甲方姚樟红的钱，经三方共同协商并同意如下：一、甲方将丙方借甲方700000元转给乙方，乙方要将甲方向乙方借款的700000元借据（2011.2.21）还给甲方。二、甲方将丙方向甲方借款700000元转给乙方后，丙方和甲方的借款已全部结清。甲方应归还丙方在甲方处的一切借据。三、因今天甲方姚樟红在外不能到场，由施某代理甲方，如三方当事人同意，此协议三方签字后生效。施某在甲方（代理人）处签字，李似锋在乙方处签字并备注“代汤小凤”，吴志祥在丙方处签字。协议签订当天即2012年8月9日，吴志祥向李似锋出具了700000元的借条，施某把吴志祥出具给姚樟红的借据还给了吴志祥，李似锋把姚樟红出具给汤小凤的借据交给施某让其转交姚樟红。事后，吴志祥的配偶朱荣美及女儿吴艳作为共同借款人在借条上签字确认。借条出具后，吴志祥、朱荣美、吴昱函并未主动向汤小凤归还过款项，后经多次催讨，吴志祥、朱荣美仅于2019年1月底支付了3000元，且要求汤小凤将该3000元作为本金予以扣除，其余款项经多次催讨未果，故汤小凤诉至法院。另外，本案在诉前调阶段曾组织双方当事人调解，吴志祥本人到庭参加调解，朱荣美、吴昱函未到庭，吴志祥当时对700000元本金没有提出异议，只是认为利息自借条出具之日起计算金额太大。双方协商后，达成了调解协议，吴志祥在调解笔录上签字确认，并表示其女儿吴昱函在杭州，不在长兴，且当场与其女儿联系让其女儿近期回长兴签调解笔录。之后，其女儿吴昱函及配偶朱荣美并未到庭在调解笔录上签字。本院认为，本案的争议焦点为债权转让行为是否已经完成并生效。因汤小凤、吴志祥、姚樟红之间存在债权债务关系，经三方协商，签订协议，将姚樟红对吴志祥的债权转让给汤小凤。虽然汤小凤、姚樟红本人未在协议上签字，但是均由其代理人代为签字确认，即汤小凤由其配偶李似锋代为签字，姚樟红由其公司业务部经理施某代为签字，且协议上注明因姚樟红在外不能到场，由施某代理姚樟红，如三方同意，此协议三方签字后生效。协议还约定，姚樟红将吴志祥借其的700000元转给汤小凤，汤小凤要将姚樟红向汤小凤借款的借据还给姚樟红；姚樟红将吴志祥向其借款700000元转给汤小凤后，吴志祥和姚樟红的借据全部结清，姚樟红应归还吴志祥在姚樟红的一切借据。根据证人施某的陈述，上述借据在协议签订之后均由其亲手予以交付返还。在此情况下，吴志祥才向李似锋即汤小凤方出具了700000元的借条，嗣后，吴志祥的配偶朱荣美，女儿吴艳即吴昱函也在借条上签字确认，说明吴志祥已经在施某手上拿回了其出具给姚樟红的借据，也更符合常理。对吴志祥、朱荣美、吴昱函抗辩称签协议时施某未提供姚樟红出具的授权委托书，认为姚樟红本人未在协议上签字，协议未生效，现姚樟红也出具了说明，表示协议上施某的签字系受其委托，其同意将对吴志祥的700000元债权转给汤小凤，吴志祥出具给姚樟红的借条在协议签订当天已通过施某全部归还给了吴志祥。对此，施某也提供了姚樟红出具说明时的照片。综上，案涉债权转让行为应当已经完成并生效。因汤小凤称吴志祥、朱荣美于2019年1月底支付了3000元，且被要求出具了收到3000元本金的收条，因吴志祥、朱荣美未提供该收条，为方便利息计算且汤小凤表示同意，本院酌定支付日期为2019年1月9日。故，本案利息应分段计算，即2012年8月9日起以700000元为本金，按照月利率1%计算至2019年1月9日；2019年1月10日起以697000元为本金，按照月利率1%计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条之规定，判决如下：一、被告吴志祥、朱荣美、吴昱函于本判决生效之日起十日内共同给付原告汤小凤借款本金697000元，支付利息706280元（暂计算至2021年1月9日），2021年1月9日之后的利息以697000元为基数，按照月利率1%计算至实际付清之日止；二、驳回原告汤小凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17463元，减半收取8731.50元，由原告汤小凤承担16.50元，由被告吴志祥、朱荣美、吴昱函共同承担8715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 张 华二〇二一年四月十六日书记员 陶婷婷82