山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0321民初806号 原告：王明全，男，1982年11月29日出生，汉族，住山东省滨州市。 被告：张建海，男，1957年12月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告王明全与被告张建海返还原物纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明全，被告张建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明全向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告车牌号为鲁ＭＰ××××奔驰牌轿车一辆（含车辆行驶证、钥匙）或者赔偿同类车辆价款350000元，并赔偿经济损失10000元；2、本案诉讼费用、保全费用、保险费等由被告承担。事实和理由：2019年10月18日，被告将原告停放在滨州市渤海二十一路黄河二路站前财富广场德圣中西医结合医院院内的涉案车辆开走。涉案车辆所有人为天津大通融汇租赁有限公司所有，原告是合法占有人。被告非法开走并侵占原告占有的涉案车辆。原告多次要求被告返还，被告置之不理。 被告张建海辩称，1、在原告王明全向被告张建海借款后，双方签订了车辆抵押合同。涉案车辆及相关的行驶证、钥匙系原告王明全自愿交付给被告张建海的，并不存在原告王明全所陈述的被告张建海自行开走车辆的情形。2、原、被告之间的民间借贷纠纷案件，经过法院一审、二审审理，判决书现已生效，但原告王明全至今没有向被告张建海偿还借款。在此情况下，该车辆的抵押作用仍未消除。被告张建海不能将车辆返还给原告王明全。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月18日，王明全与张建海签订“借款车押协议”一份，载明：借款人王明全，出借款人张建海，借款人同意将车号为鲁ＭＰ××××汽车一辆，抵押于张建海处（出借款人），双方约定借款付清同时将车归还借款人。注：含车辆行驶证、钥匙。押车时间为2019年10月18日至2019年11月18日，在车押时间发生的一切问题与借款人无关。如到期借款不还，出借款人有处理该车的权利。在该协议借款人处还加盖有“德圣中西医结合医院”的章印。 关于上述车押协议的形成过程，王明全主张：在2019年5月份，王明全曾向张建海借款150000元，借款到期日为2019年10月7日。借款到期后，因王明全并未归还款项，张建海就多次找王明全索要。后来，张建海找了很多人去王明全经营的德圣中西医结合医院索要借款，因王明全的两个孩子都在，王明全迫于无奈就签订了涉案上述借款车押协议。王明全还随车交付了车辆行驶证和钥匙，张建海便把车辆开走了。 关于王明全与涉案车辆的关系，王明全主张：涉案车牌号为鲁ＭＰ××××的奔驰轿车，登记所有人为“天津车易行汽车服务有限公司”，当时在购车时，需办理车辆贷款，但王明全银行征信有问题，所以汽车销售4Ｓ店便使用他们的“奔驰金融”，将车辆登记在第三方名下，待王明全将车款还完，再将车辆过户至王明全名下。对此，王明全提交汽车买卖合同一份、车辆登记协议一份、补充协议一份、发票一份等予以证实。其内容分别为： 2018年6月26日，滨州泰岳星徽汽车有限公司（卖方，甲方）与王明全（买方，乙方）、天津大通融汇租赁有限公司（出租人，丙方）签订汽车买卖合同一份，载明涉案北京奔驰，车牌号为鲁ＭＰ××××,系乙方向甲方购买，该车辆是乙方与丙方签订的《汽车融资租赁合同》中的标的车辆，该车辆系乙方自行选择，且乙方向甲方购买后，拟与丙方进行售后回租融资租赁业务。……自乙方向甲方支付第一笔购车款后，标的车辆所有权由甲方转移至乙方。 同日，天津大通融汇租赁有限公司（甲方，出租人）与天津车易行汽车服务有限公司滨州分公司（乙方）、王明全（丙方、承租人）签订车辆登记协议一份，载明甲乙丙三方确认，《汽车融资租赁合同》项下标的车辆所有权，不以发票、机动车登记证书所记载的内容为准，租赁期限内，甲方为标的车辆的唯一所有权人。为便于管理和经营，三方确认，租赁期限内，标的车辆登记在乙方名下管理，即以乙方为名义所有人办理机动车登记证书。 同日，王明全（承租人）与天津大通融汇租赁有限公司（出租人）签订《汽车融资租赁合同》，并于2018年7月25日签订补充协议，对租赁车辆事宜作出约定。 2018年7月25日，滨州泰岳星徽汽车有限公司开具“机动车销售统一发票”一份，载明的购买方名称为“天津车易行汽车服务有限公司滨州分公司”。 对王明全提交的上述证据，张建海对真实性均无异议。但张建海辩称，当时系其和司机两人去的，并没有带很多人。当时医院里有两个人在输液，是王明全主动给张建海的车钥匙和行驶证，并签订的涉案借款车押协议。 庭审中，王明全认为其只对涉案车辆享有租赁使用权。且王明全仅诉求张建海返还车辆，不再要求赔偿车辆价款，并放弃经济损失的诉求。 另查明，关于车押协议所涉借款事宜，本院曾于2020年8月4日作出（2020）鲁0321民初1817号民事判决，判决王明全及德圣中西医结合医院偿还张建海借款本金144250元及支付相应利息。王明全、德圣中西医结合医院不服，提出上诉，山东省淄博市中级人民法院于2020年11月11日作出(2020)鲁03民终3660号民事判决，驳回上诉，维持原判。截止目前，涉案借款纠纷仍在执行过程之中。 本院认为，经庭审查明，原告王明全因向被告张建海借款到期未归还，便将涉案车牌号为鲁ＭＰ××××的奔驰牌轿车一辆作为抵押，并将车辆及车辆行驶证、车钥匙交付于被告张建海，被告张建海继而将车辆占有并开走。故，涉案借款车押协议系原告王明全与被告张建海的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告王明全虽主张签订涉案协议，系被告张建海带多人去其经营的医院强行索要借款而被迫签订，但原告王明全对此并未提交相应的证据加以证明。对原告王明全的该项主张，本院不予采信。 虽然涉案车辆登记所有人并非原告王明全，但根据原告王明全的庭审陈述，原告王明全系涉案车辆的实际购买人，因其银行征信问题不能贷款，便做了形式上的变通。在此情况下，原告王明全因欠付被告张建海借款，而与被告张建海签订涉案借款车押协议，亦无不当。但无论原告王明全系以涉案车辆所有权人的身份还是租赁使用权人的身份，其能否诉求返还车辆，本院应着重从借款车押协议的内容方面来分析认定。 在涉案借款车押协议中，虽然明确约定有押车时间为“2019年10月18日至2019年11月18日”，但在其后还约定有“如到期借款不还，出借款人有处理该车的权利”。通过上述约定内容来看，上述押车时间实际为限定原告王明全的最后还款期限，到期不还款，被告张建海有权“处理”该车。对此本院认为，如果说在押车期间，被告张建海即享有占有涉案车辆的权利，那么，在押车期限届满且原告王明全并未还款的情况下，被告张建海依据该押车协议，不仅仅享有对车辆占有的权利，而且有权依法“处理”车辆。协议后续约定的被告张建海对车辆的权利内容明显包括和大于其在押车期间内的权利内容。故，在原告王明全未按约定期限还款的情况下，被告张建海依据协议约定可以继续享有占有车辆的权利。而事实上，原告王明全在押车期限届满后，并未按约定归还借款。 综上，被告张建海占有涉案车辆系在与原告王明全签订车押协议后并由原告王明全自愿交付。原告王明全诉求被告张建海返还涉案车辆，不符合合同约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王明全的诉讼请求。 案件受理费3350元，由原告王明全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 田召朋 二〇二一年四月二十三日 法官助理 何景诗 书 记 员 宋格格