江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初5143号原告（反诉被告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市茶山街道和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：承世杰，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晖，该公司员工。被告（反诉原告）：王国良，男，1987年11月8日生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：戴新进，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：绍兴元基汽车有限公司，统一社会信用代码91330600MA29CCHB5Q，住所地浙江省绍兴市桑港路190号4S店（二）。法定代表人：陈辉。被告：毛鋆康，男，1993年12月11日生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：孙滨，浙江中圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：马广广，浙江中圣律师事务所实习律师。原告（反诉被告）江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告（反诉原告）王国良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，王国良在提交答辩状期间提起反诉并追加绍兴元基汽车有限公司（以下简称元基公司）、毛鋆康为被告，本院决定合并审理，先适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江南银行委托代理人承世杰、谢晖到庭参加诉讼，被告（反诉原告）王国良及其委托代理人戴新进到庭参加诉讼，被告毛鋆康及其委托代理人孙滨到庭参加诉讼，被告元基公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南银行诉称，江南银行与王国良于2019年10月2日签订了编号为JNRCB1001460619《个人汽车贷款合同》、《车辆抵押合同》各一份，约定王国良向江南银行申请借款141800元用于购置车辆，同日签订编号为JNRCB1001460625《消费借款合同》一份，约定王国良向江南银行申请借款35190元用于购置车辆附加费。上述合同均约定贷款期限自发放贷款日起3年止，计息方式为按月等额本息，贷款利率为年9.99%，王国良购置的车辆为《个人汽车贷款合同》项下债务提供抵押担保并完成登记。同时约定王国良未按期归还债务本息时，江南银行有权要求王国良立即归还合同项下债务本息及费用并自逾期之日起上浮50%计收罚息。合同最后约定了江南银行所在地法院管辖，王国良合同中确认地址适用于法院诉讼期间各类法律文书的送达。江南银行于2019年10月9日依约发放贷款，后王国良未能按约还款，严重侵害江南银行合法权益。江南银行遂诉至法院，请求法院：1、判令王国良立即偿还编号为JNRCB1001460619《个人汽车贷款合同》借款本金121005.38元、利息5375.95元，并要求王国良按合同约定自2020年9月20日付息至本息还清之日为止；2、判令江南银行对王国良所有的LGWEF7A73KH263782小型普通客车在编号为JNRCB1001460619《个人汽车贷款合同》债务范围内优先受偿；3、判令王国良立即偿还编号为JNRCB1001460625《消费借款合同》借款本金30029.44元、利息1334.13元，并要求王国良按合同约定自2020年9月20日付息至本息还清之日为止；4、本案诉讼费王国良承担。被告王国良口头辩称，第一，王国良与江南银行之间不存在实际的借贷关系，王国良从未直接向江南银行进行贷款，王国良购车事实不假，的确存在贷款，但是王国良的贷款没有来自江南银行，而是来自汽车销售公司合作的第三方金融平台，至少王国良从未与江南银行实际签署过案涉的汽车贷款合同，或者消费借款合同，另外，王国良系在绍兴元基汽车有限公司买的车，即使要贷款，也不会跨区域向常州的江南银行进行贷款。案涉的两份合同均没有王国良的签名或签章，合同系江南银行的单方制作，合同应当属于无效。第二，案涉车辆抵押从属于上述主贷款合同，主贷款合同无效，从属合同也应属于无效。被告王国良在本诉中追加元基公司及毛鋆康为被告，称王国良在元基公司购买了案涉车辆，总价187800元，购置税16600元。王国良与4S店约定好，首付46000元后尾款通过办理贷款的方式来支付。后王国良实际支付首付50200元，尾款由4S店工作人员委托他人办理贷款。在办理贷款过程中，王国良全程未参与，具体贷款的银行、贷款金额、期限、年化利息均未告知王国良，也未经王国良同意，案涉所谓贷款合同、消费贷款合同也未经王国良签字。实际贷款金额也是远远超出当初约定的额度。支付给4S店及其销售人员的金额完全不清不楚，只是被其销售人员告知每月还款5711.14元，对贷款具体账目等事项，一概不清楚。王国良请求法院判令：元基公司、毛鋆康在本诉中在22790元本息范围内承担连带还款责任。被告毛鋆康口头辩称，本案案由是金融借款合同纠纷，其与江南银行之间不存在法律关系，因此其认为追加其为被告不符合法律规定，请求驳回该追加的申请。本案审理重点应当是围绕江南银行与王国良之间的借款问题和王国良是否进行还款、违约的情形为准。毛鋆康对借款不知情。对借款金额和还本付息情况不知情。如果要审查其与王国良之间的问题，不属于本案的法律关系。被告元基公司未答辩。反诉原告王国良反诉称，王国良经朋友介绍于2019年9月29日前往元基公司购买小轿车一辆，车价187800元，购置税16600元，保险费6755.03元，王国良先后支付首付款50200元后，元基公司代办贷款，保险费6755.03元系王国良以自有资金缴纳。贷款批复后，王国良依约按月还款，后因为疫情公司经营不善，资金断裂，于2020年5月后中止还贷，同年10月又开始重新还贷，后不久收到江南银行的诉状，然而王国良与江南银行之间不存在真实合法的贷款关系，王国良也从未向江南银行申请贷款更未收到江南银行的款项。江南银行要求王国良返还贷款并就案涉车辆优先受偿于法无据。王国良提起反诉要求法院判令：1、江南银行与王国良之间的《个人汽车贷款合同》（合同编号为：JNRCB1001460619）、《消费借款合同》（合同编号为JNRCB1001460625）不成立；2、注销江南银行对王国良所有的LGWEF7A73KH263782小型普通客车的抵押权；3、本案本诉及反诉诉讼费由江南银行承担。反诉被告江南银行口头辩称，江南银行贷款给王国良属于正常业务，从贷款审核到发放均符合法律及相关要求；王国良的抗辩其只能认为是王国良在贷款办理过程中对自身权益的处分；王国良应当承担车贷、消费贷合同约定的还款义务；王国良与4S店关于车辆及配套服务过程中产生的纠纷与本案无关。江南银行坚持本诉诉讼请求。经审理查明，2019年10月2日，江南银行、王国良通过电子合同方式签订《个人汽车贷款合同》、《车辆抵押合同》，约定王国良向江南银行借款141800元，借款用途为购置车辆，借款期限为自放款日起3年止，借款利率为年利率9.99%，从逾期之日起上浮50%计收利息，对应付未付利息，依据中国人民银行的规定计收复利，贷款资金支付方式为由贷款人按照合同约定存入指定账户（受托支付账户：上海网金金融信息服务有限公司，受托支付账号：3162××××8148，受托支付账户开户行：上海银行自忠支行），还款方式为按月等额本息，王国良未按期归还债务本息，构成违约，江南银行有权宣布贷款立即到期，要求王国良立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；王国良以所购车辆为上述债务提供抵押。同年10月9日，江南银行将上述借款141800元发放至上述合同指定账户。同年10月24日，双方办理了案涉车辆的抵押登记手续。同年10月2日，江南银行、王国良另通过电子合同方式签订《消费借款合同》，约定王国良向江南银行借款35190元，借款用途为购置车辆附加费用，借款期限为自放款日起3年止，借款利率为年利率9.99%，从逾期之日起上浮50%计收利息，对应付未付利息，依据中国人民银行的规定计收复利，贷款资金支付方式为由贷款人按照合同约定存入指定账户（受托支付账户：上海网金金融信息服务有限公司，受托支付账号：3162××××8148，受托支付账户开户行：上海银行自忠支行），还款方式为按月等额本息，王国良未按期归还债务本息，构成违约，江南银行有权宣布贷款立即到期，要求王国良立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。同年10月9日，江南银行将上述借款35190元发放至上述合同指定账户。2020年5月，上述汽车贷款、消费贷款均发生逾期，江南银行遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。审理中，王国良认为，上述贷款合同、抵押合同上均没有其签字，也没有实际收到江南银行贷款。车辆贷款是4S店销售帮忙办理的。其提供了微信聊天记录、《个人汽车贷款合同》、《车辆抵押合同》、《消费借款合同》予以证明。审理中，江南银行提供上述贷款办理步骤的情况说明，其中，客户签约包括活体认证、人脸识别，通过CFCA中金认证中心完成电子合同签约，并出具认证报告。江南银行还提供王国良业务办理的相关记录，其中2019年10月2日，该行对客户进行电话审核，核实客户身份真实性、贷款真实性等，同年10月9日11点07分，客户进行人脸识别和活体认证，并完成电子签约（附有王国良照片），同年10月9日11点48分，客户向该行提交放款申请材料（附有王国良身份证、驾驶证照片），同年10月9日12点54分，客户放款申请通过，该行发放贷款，并受托支付至指定账户。审理中，王国良陈述，贷款由毛鋆康推荐的人办理，签约是其在一个二手车市场对着一个平板电脑做的，但是其没有签过字，当时带其去的人说是银行面签，翻到人脸识别的时候给其照一下，办理贷款的人没给其看上面内容，其也没看。审理中，王国良认为，元基公司、毛鋆康存在越权代理情况，本案中购车款加购置税合计204400元，王国良支付定金后应贷款154200元，而元基公司、毛鋆康实际在未经王国良授权的情况下代理办理贷款141800元及35190元，共计176990元，越权代理贷款22790元，该款未经王国良授权更未用于王国良购车，故要求元基公司、毛鋆康在上述22790元本息范围内承担还款责任。对此，毛鋆康认为，从本案购车合同看出，车辆购车时先交定金、后付款，并没有存在按揭贷款的事实，不存在王国良委托毛鋆康或元基公司办理贷款的情形。从双方提供的证据看，均不能反映出毛鋆康就是代理人，只能反映出毛鋆康向王国良介绍了贷款渠道，介绍贷款渠道和委托办理贷款合同是两个行为，介绍贷款并不证明毛鋆康参与了贷款。王国良陈述的贷款部分有22790元不属于正常使用，但是该贷款发放的金额根据借款合同的约定进行了受托支付，江南银行受托支付的前提是基于借款合同及王国良的认可，江南银行根据消费借款合同的约定进行支付的方式符合法律规定和合同约定，作为借款人的王国良应对受托支付的结果承担全部责任，故22790元款项实际不存在他人使用，而是王国良对财产的处分。上述事实有江南银行提供的《个人汽车贷款合同》、《车辆抵押合同》、《消费借款合同》、《数字签名验证报告》、《机动车登记证书》、《他项权证》、车贷、消费贷借据、贷款提前到期通知书、情况说明，王国良提供的微信聊天记录、《个人汽车贷款合同》、《车辆抵押合同》、《消费借款合同》及当事人庭审陈述等证据证实。本案的争议焦点为：1、王国良、江南银行签订的《个人汽车贷款合同》、《车辆抵押合同》、《消费借款合同》是否成立？2、元基公司、毛鋆康是否应当在22790元本息范围内承担连带还款责任？关于争议焦点一，本院认为，上述三份合同依法成立。根据王国良庭审中的陈述，贷款由毛鋆康推荐的人办理，签约是其在一个二手车市场对着一个平板电脑做的，但是其没有签过字，当时带其去的人说是银行面签，翻到人脸识别的时候给其照一下，办理贷款的人没给其看上面内容，其也没看。可见，王国良对办理贷款是有明确认知的，其作为完全民事行为能力人，应当对自己所为的民事行为包括网络签约、人脸识别等具有认知能力，应当对相关内容进行阅看，不能因为带其签约的人没给其看或者其自己没看而抗辩合同不成立，如确实没有阅看，作为完全民事行为能力人，也应当对网络电子合同的签订负民事责任。关于争议焦点二，本院认为，王国良应当基于所签订的网络电子合同所约定的贷款金额承担还款责任。至于其所计算的认为越权代理贷款的22790元，实际未用于购车，应当由元基公司、毛鋆康承担还款责任的意见，经审查聊天记录，并未发现王国良有明确授权相关人员办理贷款的意思，通过王国良本人庭审中的陈述，后续贷款合同的签订也是有人带其去一个二手车市场对着一个平板电脑做的，可见整个贷款过程是王国良本人知情且实际参与的，王国良作为完全民事行为能力人对贷款合同约定的借款金额应当进行阅看，不能以未阅看为由就抗辩不承担还款责任。至于王国良认为合同约定的借款金额高于实际需用于购车的金额，22790元并未用于购车的问题，属于王国良与车辆销售公司对除购车款外的购置车辆附加费用的具体项目及金额的协商确定问题，与王国良需对江南银行承担的还款责任无关，本院不予理涉。综上，江南银行的本诉诉讼请求，本院予以支持；王国良在本诉中增加的本诉诉讼请求，本院不予支持；王国良的反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王国良于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金121005.38元，暂计至2020年9月19日的利息5375.95元，及自2020年9月20日起至全部借款本息还清之日止按《个人汽车贷款合同》约定利率计算的利息、复利及罚息。二、如果王国良不能按期足额履行上述债务，江苏江南农村商业银行股份有限公司有权以王国良抵押的车牌号为浙Ｄ1××××号车辆折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。三、王国良于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金30029.44元，暂计至2020年9月19日的利息1334.13元及自2020年9月20日起至实际还清全部借款本息之日止按《消费借款合同》约定利率计算的利息、罚息和复利。四、驳回王国良增加的本诉诉讼请求。五、驳回王国良的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3455元，由王国良负担，反诉案件受理费40元，由王国良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  冯云人民陪审员  崔涛人民陪审员  岳勇二〇二一年四月二十九日书 记 员  陈霖