河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终430号 上诉人（原审原告）：平顶山卫东农村商业银行股份有限公司。住所地平顶山市矿工路79号院1号楼。统一社会信用代码：914104001768946B。 法定代表人:马国峰，董事长。 委托诉讼代理人：崔进东，河南首位律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谷丽亚,女，1971年4月19日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 被上诉人（原审被告）：平顶山市百顺置业有限公司，住所地，平顶山市卫东区矿工路99号院。统一社会信用代码：91410400574956132F。 法定代表人:马剑锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宣跃峰，该公司员工。 上诉人平顶山卫东农村商业银行股份有限公司（以下简称卫东农商行）因与被上诉人谷丽亚、平顶山市百顺置业有限公司（以下简称百顺公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服平顶山市中级人民法院（2020）豫04民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年4月1日开庭审理本案。上诉人卫东农商行的委托诉讼代理人崔进东，被上诉人谷丽亚，百顺公司的委托诉讼代理人宣跃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卫东农商行上诉请求：1、请求撤销平顶山市中级人民法院（2020）豫04民初138号民事判决书；2、请求依法改判准许执行位于平顶山市卫东区××路××路××花园××号楼××号房产或将本案发回重审；3、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决中止执行案涉房产系认定事实及适用法律错误。2、案涉房屋现依然登记在百顺公司名下，系百顺公司所有的房产。在谷丽亚与百顺公司签订《商品房买卖合同》之前，百顺公司即已将案涉房屋以在建工程抵押的形式抵押给其他金融机构并办理《在建工程抵押登记证书》，谷丽亚签订的商品房买卖合同性质上属债权，查封的效力优先于债权的效力。谷丽亚虽然与百顺公司签订有《商品房买卖合同》，但并未就案涉房屋的产权办理预告登记。谷丽亚没有提供证据证明其名下无其他用于居住的房屋。3、谷丽亚系对登记在被执行的房地产开发企业（百顺公司）名下的商品房提出异议，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。一审判决将谷丽亚名下是否有其他用于居住的房屋的举证责任分配给上诉人没有法律依据。 谷丽亚辩称，1、在人民法院查封前，答辩人已与百顺公司签订了合法有效的商品房买卖合同，该合同符合有关法律规定。2、答辩人所购买的案涉房屋是用来居住且是唯一用于居住的房屋。3、答辩人已支付了案涉房屋的全部价款。 百顺公司答辩称，谷丽亚异议成立，享有涉案房屋的所有权，且谷丽亚签订了合法有效的商品房买卖合同。 卫东农商行向一审法院提出诉讼请求：1、要求准许执行位于平顶山市卫东区××路××路××花园××号楼××号房产;2、案件受理费等费用由谷丽亚负担。 一审法院认定事实：卫东农商行诉河南百利制衣集团有限公司、百顺公司、河南中牟中方置业有限责任公司、陈石头、张占英金融借款合同纠纷一案，该院经审理后作出（2020）豫04民初17号民事判决：“一、河南百利制衣集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平顶山卫东农村商业银行股份有限公司借款本金3400万元并支付利息和逾期利息（截止2020年3月4日之前的利息、逾期利息共计85680元，下余逾期利息按照月利率8.4%上浮50%即12.6‰的标准从2020年3月5日起计算至实际清偿之日）；二、平顶山市百顺置业有限公司、河南中牟中房置业有限责任公司、陈石头作为保证人对上述借款本金及利息、逾期利息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向河南百利制衣集团有限公司追偿；三、驳回平顶山卫东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。”该判决已生效。该院在执行该判决中，于2020年9月26日作出（2020）豫04执145-1号执行裁定书，裁定查封百顺公司位于平顶山市卫东区××路××号××花园小区的房产（含争议房产）。后谷丽亚提出执行异议并要求中止对争议房产的执行，该院经公开听证后，于2020年12月1日以（2020）豫04执异221号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。卫东农商行不服该异议裁定，故提起本案诉讼。 另查明，案外人谷丽亚于2018年8月3日与被执行人百顺公司签订商品房买卖合同（预售）一份，主要约定：谷丽亚购买百顺公司开发的位于平顶山市卫东区××路××号××花园小区××幢××号房，房屋总价款821643元。2018年8月6日，谷丽亚与百顺公司在平顶山市房地产交易管理所针对上述合同办理备案手续。谷丽亚分别于2017年3月13日、2018年8月9日、2018年9月13日通过银行转账支付房款共计821643元，由百顺公司出具相应房款收据。2018日8月3日，谷丽亚向平顶山市房屋维修基金管理中心缴纳涉案房屋住房专项维修基金12580元，由平顶山市房屋维修基金管理中心出具相应票据。2018年8月，百顺公司将该房交付谷丽亚。2018年8月9日，谷丽亚向百顺公司缴纳代收水电费600元，由百顺公司出具相应票据；同日，谷丽亚向平顶山市五星家园物业服务有限公司缴纳物业费3177元，由平顶山市五星家园物业服务有限公司出具相应票据。自2018年11月至2020年12月，谷丽亚陆续就案涉房屋交纳有暖气使用费、车位服务费、电费、水费等。 一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”结合本案当事人诉辩情况，本案审理的争议焦点是：案外人谷丽亚对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案查明事实可知，案外人谷丽亚在本院查封案涉房屋之前已与百顺公司签订了房屋买卖合同，且已付清房款并实际占有使用至今，虽未能办理过户登记手续，但已办理商品房买卖合同备案手续，案外人谷丽亚对此没有过错。且卫东农商行未提供证据证明谷丽亚另有其他住房。故谷丽亚对案涉房产享有足以排除执行的民事权益，对案涉房产不应继续执行。综上所述，卫东农商行的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决驳回平顶山卫东农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费12016元，由平顶山卫东农村商业银行股份有限公司负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另依据谷丽亚二审中提供的唯一住房证明及本人名下的物业费、水、电费等凭证，查明案涉房产系用于居住且谷丽亚名下无其他用于居住的房屋。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，各方的争议焦点问题为谷丽亚对案涉房产是否享有足以排除强制执行的实体权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，谷丽亚在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，合法占有案涉房产，已支付全部价款，按要求办理了商品房买卖合同备案手续，谷丽亚对未能办理过户手续没有过错，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，谷丽亚享有足以排除强制执行的实体权益。同时，依据二审查明事实，案涉房产系用于居住且谷丽亚名下无其他用于居住的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，谷丽亚亦享有足以排除强制执行的实体权益。本案既可以适用第二十八条，也可以适用第二十九条作出判决，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定作出判决并无不当。另外，本案中卫东农商行提供的在建工程抵押登记证书，可以证明案涉房产是以在建工程抵押的形式抵押在其他金融机构名下，但卫东农商行不是抵押权人，其对百顺公司的债权不能对抗购房人的物权期待权。 综上所述，卫东农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12016元，由平顶山卫东农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王少禹 审判员  王朝阳 审判员  朱 虹 二〇二一年四月七日 书记员  王 珊