广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初7125号原告：谢东华，男，1953年7月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××1×。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：雷永胜，系广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：陶文丽，女，1982年9月24日出生，汉族，住浙江省缙云县××××××××××××。公民身份号码：332×××××××********。委托诉讼代理人：朱飞飞，系广东圭峰律师事务所律师。原告谢东华与被告陶文丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序于同年11月5日第一次公开开庭审理。原告谢东华的委托诉讼代理人雷永胜、被告陶文丽到庭参加诉讼。本院适用简易程序于同年12月9日第二次公开开庭审理本案。原告谢东华的委托诉讼代理人雷永胜，被告陶文丽及其委托诉讼代理人朱飞飞到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2021年3月25日第三次公开开庭审理本案。原告谢东华及其委托诉讼代理人雷永胜，被告陶文丽及其委托诉讼代理人朱飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢东华向本院提出诉讼请求：1、判令陶文丽向谢东华偿还借款本金710000元以及逾期还款违约金（该违约金以710000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，从起诉之日计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由陶文丽负担。事实和理由：谢东华与陶文丽原为朋友关系。2013年9月6日，陶文丽以生意周转以及生活所需为由向谢东华借款200000元，并向其立下《借据》。此后，陶文丽分别于2014年4月16日借款300000元、于2014年8月26日借款200000元、于2015年7月22日借款10000元，合计710000元。由于陶文丽口头承诺会尽快偿还，如延迟还款就按银行同期利率计算利息。基于对陶文丽的信任，《借条》上并没有约定还款期限。借款之后，陶文丽生意失败，无法及时还款，谢东华以微信、电话等方式多次催促陶文丽还款，但其以各种借口推脱。综上，陶文丽的行为已经严重违反诚信原则，构成违约。现为维护自身合法权益，谢东华特向法院提起诉讼，请求判如所请。陶文丽辩称：首先，谢东华起诉的710000元款项并非是借款，故不存在还款及还款时间的问题，因此谢东华主张偿还本金及支付违约金没有事实依据。其次，原被告双方是男女朋友关系，谢东华转账给陶文丽的710000元是基于男女朋友关系而赠与给陶文丽。再次，起诉书“事实与理由”部分的借据不是710000元的借据，该借据的交易时间发生在2013年的6月3日，并且被告已清偿该笔借款完毕，该借据与本案无关。第四、我方在第一次庭审时已向法庭申请对借据的形成时间进行司法鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于谢东华提交的证据。1、借条。陶文丽称该借条的签订时间为2013年6月，与本案所涉的款项无关，故对该证据的关联性不予认可。本院在本案第二次庭审中已指令陶文丽应在庭后五个工作日内提交书面申请书，逾期不提交视为不予申请笔迹形成时间鉴定。陶文丽超过指定时间没有向本院提交鉴定申请，也没有提供其他证据佐证借条形成时间为2013年6月。因此，本院认为，既然陶文丽确认其已清偿2013年6月的借款200000元，从常理而言，借条原件应由陶文丽保存或被撕毁，现陶文丽主张谢东华提供的借条的签订时间为2013年6月，但没有提供相关证据予以证明，本院对其主张不予采信，对谢东华提供的借条的关联性予以认可。2、客户回单、汇款收据、取款凭单、个体工商户登记申请表、手机短信（2020年11月11日）。陶文丽认为谢东华所转账的款项为赠与款项，故对该证据的关联性以及证明内容不予认可。由于款项性质为本案的争议焦点之一，本院将在下文结合其他证据详细予以论述。3、手机信息截图。陶文丽对证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，从该手机短信内容看，仅有陶文丽的陈述，没有谢东华的陈述，且陶文丽前后陈述不连贯，明显存在删除、编辑痕迹，因此本院对该证据的真实性不予认可。二、关于陶文丽提供的证据。1、银行交易明细两份（分别是2013年6月3日、2013年8月6日）。谢东华对该证据的关联性不予认可。陶文丽提供该证据的目的在于证明谢东华提供的借据形成时间为2013年6月3日，且陶文丽已清偿了相应的借款，对于借条形成时间的问题，本院在上文已作认证意见，本处不再赘述。2、工商登记信息、商铺租用合同、照片。谢东华对工商登记信息的关联性以及商铺租用合同、照片的真实性、合法性和关联性有异议。本院认为，谢东华没有提供证据证明本组证据为陶文丽所伪造，因此本院对本组证据的真实性、合法性予以认可。对于关联性，本院认为该组证据仅能证明陶文丽在台山市开设了“台山市台城5178便民店”，无法证明开店资金的来源，更难以证明谢东华为维持双方的情人关系向陶文丽赠与款项用于开设该店。因此，本院对该组证据的关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶文丽与谢东华原为朋友关系。陶文丽于2011年7月14日在新会区崖门镇开设新会区崖门镇广丰水产服务店（个体工商户），陶文丽为该服务店的经营者。2013年9月，陶文丽以需要资金承租鱼塘为由向谢东华提出借款。同年9月6日，谢东华以银行转账的方式向陶文丽交付款项200000元。同日，陶文丽立下《借条》载明：陶文丽向古兜村书记谢东华借款人民币20万元。2014年4月至2015年7月期间，陶文丽分别以需要资金开设海产加工店、承包围垦鱼塘、在高速公路上出车祸需要支付拖车费用为由向谢东华提出借款。谢东华分别于2014年4月16日向陶文丽转账300000元、于2014年8月26日转账200000元，于2015年7月22日转账10000元。陶文丽没有就以上三笔借款立借据。双方未就四次借款约定还款期限和利息。谢东华主张陶文丽偿还相应借款，陶文丽则认为谢东华转账的款项是基于双方的情人关系而为的赠与行为，拒绝偿还款项，由此产生本案纠纷。另查明，陶文丽曾于2020年11月12日向本院提交《鉴定申请书》，申请对“借条”进行笔迹形成时间鉴定。本院在本案第二次开庭时询问陶文丽是否坚持鉴定，其称需要庭后进行考虑。为此，本院指令陶文丽如坚持申请鉴定，应在庭后五个工作日内提交书面申请书，逾期不提交视为不予申请笔迹形成时间鉴定。陶文丽超过指定时间没有向本院提交鉴定申请。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点如下：一、谢东华与陶文丽之间是否成立借款关系？二、如双方之间为借贷关系，陶文丽应否向谢东华偿还相应的本金以及支付利息。一、关于第一个焦点。1、2013年9月6日的款项200000元。陶文丽主张谢东华提供的借条的形成时间为2013年6月3日，该笔借款陶文丽已清偿完毕，谢东华于2013年9月6日转账的200000元是谢东华基于双方的情人关系而赠与的款项。如上所述，本院认为陶文丽没有提供充分证据对此予以证明，因此本院对其主张不予采信。谢东华提供的借条以及2013年9月6日的转账记录，足以证实其向陶文丽出借200000元的事实，本院予以确认。2、2014年4月16日的款项300000元、2014年8月26日的款项200000元，2015年7月22日的款项10000元。陶文丽主张上述三笔款项亦是谢东华基于双方的情人关系而赠与的款项，并提供了工商登记信息、租赁合同等证据予以证明。本院认为，谢东华提供相关的转账凭证拟证明双方之间存在借款关系，现陶文丽抗辩转账是谢东华向陶文丽赠与的款项，陶文丽应对此提供充分的证据予以证明。在陶文丽提供的证据可以证明其主张的情况下，谢东华才需要就双方的借贷关系进一步举证。但陶文丽所提供的工商登记信息、商铺租用合同、店铺照片，仅能证明陶文丽在台山市开设了“台山市台城5178便民店”，无法证明双方之间为情人关系，也无法证明开店资金的来源。退一步而言，即使陶文丽开设该店的资金来源于谢东华转账的款项，该证据也能进一步证明谢东华为维持双方的情人关系向陶文丽赠与款项用于开设该店。综上，陶文丽提供的证据不足以证明谢东华转账的款项为赠与款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对其主张不予采信，并确认谢东华与陶文丽就上述三笔款项成立借贷关系。二、关于第二个争议焦点。谢东华与陶文丽成立的借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，双方之间的借贷关系依法具有法律效力。在谢东华依约出借款项后，陶文丽没有在谢东华催讨借款后的合理期限内偿还借款本金，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，谢东华主张陶文丽偿还借款710000元（200000元＋300000元＋200000元＋10000元），合法有据，本院予以支持。陶文丽未能在催告后的合理期限内清偿借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，其应向谢东华支付逾期利息。因本案在2020年10月7日受理且借款关系成立于2020年8月20日前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，起诉之日起的逾期利息应当根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日法（民）21号）第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定予以审查。鉴于自2019年8月2日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），谢东华主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，没有违法上述法律规定，本院予以认可。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日法（民）21号）第九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陶文丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢东华偿还借款本金710000元以及支付逾期利息（该逾期利息以尚欠的借款本金为基数，自2020年10月7日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10900元（已由原告谢东华预交），由被告陶文丽负担。原告谢东华多预交的一审案件受理费10900元，由本院予以退回。被告陶文丽应向本院补缴一审案件受理费10900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  温艳清人民陪审员  梁健敏人民陪审员  陈财满二〇二一年三月三十一日法官 助理  何嘉芙书 记 员  阮凤娟