浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初298号 原告：浙江诸安建设集团有限公司，住所地诸暨市陶朱街道西二环路**。 法定代表人：周晓明。 委托诉讼代理人：陈炜，浙江奇墨律师事务所律师。 被告：浙江上峰包装有限公司，住，住所地诸暨市次坞镇/div> 法定代表人：俞巧萍。 委托诉讼代理人：王和欢，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼可娜，浙江曦明律师事务所律师。 原告浙江诸安建设集团有限公司（以下至判决主文前简称诸安公司）与被告浙江上峰包装有限公司（以下至判决主文前简称上峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告诸安公司的委托诉讼代理人陈炜、被告上峰公司的委托诉讼代理人王和欢、楼可娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸安公司向本院提出诉讼请求：判令上峰公司支付工程款798000元，并赔偿该款自起诉之日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2017年11月21日，诸安公司与上峰公司就位于诸暨市次坞镇纸箱厂车间消防改造工程签订了《消防改造施工工程合同》，该合同对于工程内容、工程价款、竣工验收及工程结算等各方权利义务作出了明确的约定。合同签订后，诸安公司按约履行了合同约定的全部义务，涉诉工程按期完工后已交付给上峰公司使用，并于2018年6月30日取得第三方衢州警安消防检测有限公司的检测合格报告。根据合同第5.1条之约定“本合同费用为包干总价（按预算），费用不做调整。合同签订后3天内，甲方支付合同总价的40%作为预付款；达到消防整改的要求并经甲方验收合同后7天内（验收合格通过：包括消防有关部门电脑上登记留存的消防隐患去除包含第5条款5.2内容)，支付合同价的60%。”但因上峰公司一直未能提供消防主管部门验收所需的资料，致使涉诉工程至今未取得消防主管部门整改合格意见书。为此，诸安公司于2020年10月27日再次函告上峰公司，要求其提供消防主管部门验收所需的基本材料，但其在合理期限内仍拒不提供。为此，诸安公司为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 上峰公司答辩称：上峰公司支付剩余工程款的条件未成就。根据双方合同约定，消防工程项目承包方是包工包料包验收，即诸安公司负责建设工程的全过程，施工图图审和消防图合格证及施工许可证均由诸安公司负责。根据合同6.1条约定，诸安公司包验收的本工程经消防大队对该工程项目整改情况进行验收并提供整改合格验收书，再由甲方验收合格7天内支付工程款。目前为止，诸安公司负责包验收的消防整改工程尚未验收合格，剩余60%的价款支付条款未成就。 诸安公司围绕其诉讼主张，向本院提交了《消防改造施工合同》、《建筑消防设施检测报告》、《关于要求尽快提供消防验收资料的函及快递单》、《快递单查询记录》。经质证，上峰公司对上述证据真实性均无异议，但认为《消防改造施工合同》中明确本工程由诸安公司包验收，剩余60%的工程款经消防大队验收并提供整改合格验收书后再支付。《建筑消防设施检测报告》由诸安公司请第三方公司出具，是包验收中诸安公司履行合同内容的一部分，也反映出诸安公司负责工程的全过程直至消防验收合格。《关于要求尽快提供消防验收资料的函及快递单》、《快递单查询记录》的真实性无异议，但是对内容不认可，上峰公司在收到函之前，诸安公司没有提出过要求上峰公司提交函件中载明的资料，合同价款中包括了验收的费用。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 上峰公司未向本院提交证据。 结合本院认定的证据和双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实： 2017年11月，上峰公司将其位于诸暨市次坞镇的纸箱厂车间消防改造工程发包给诸安公司，并签订《消防改造施工工程合同》一份。诸安公司承包的工程范围为：纸箱车间喷淋、烟感消防系统安装及调试。承包方式为包工、包料、包验收，工程总价款为1330000元，为包干总价，费用不作调整。合同1.1条约定：本合同工程施工定于2017年11月21日开工，于2018年1月30日前整体完工，甲方（上峰公司）验收合格指：按甲方提供的施工草图上的喷头及烟感数量施工，视为验收合格。第2条约定：图纸按照甲方提供的喷淋数、烟感数量草图出施工图。第5.2条约定：诸安公司负责本工程的第三方消防检测验收合格，提供检测报告正本（盖章）；并经消防大队对项目消防整改情况进行验收，并提供整改合格意见书（盖章），包含消防有关部门电脑上登记存留的消防隐患去除，再由上峰公司按本合同第1条1.1项的约定，方为工程验收合格。合同第6条约定：本合同费用为包干总价，费用不做调整。合同签订后3天内，上峰公司支付合同总价的40%作为预付款；达到消防整改的要求并由上峰公司验收合格后7天内（验收合格通过：包括消防有关部门电脑上登记存留的消防隐患去除包含第5条款5.2内容），支付合同价的60%。合同签订后，上峰公司向诸安公司支付了工程款532000元。 2018年6月30日，衢州警安消防检测有限公司对案涉的消防改造工程进行了检测，并出具了《建筑消防设施检测报告》，上载明：“主控项目共检测27项，其中合格27项，不合格0项；一般项目共检测99项，其中合格99项，不合格0项。” 目前，诸安公司已经将案涉的消防工程交付给上峰公司使用。但因缺少施工许可证、已通过图审的施工图、消防图审合格证等材料，该消防工程未能获得消防大队的整改合格意见书。上峰公司以诸安公司未完成验收为由，拒不支付剩余60%的工程款共798000元。 本案的争议焦点是：案涉的消防整改工程因未办理施工许可证、施工图图审、消防图审合格证而不能进行消防验收，应当由哪方当事人负责施工许可证的办理、施工图的图审、消防图审合格证的办理。上峰公司认为本次项目是包工、包料、包验收，验收环节必须要施工许可证等，故施工许可证的办理、施工图的图审、消防图审合格证的办理当然包括在本次合同之中，诸安公司应当负责上述工作。诸安公司则认为，上峰公司是建设单位，上述工作应当由建设单位负责。本院认为，依照建筑法、建筑工程施工许可管理办法等法律、法规规定：建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；申请领取施工许可证，应当有满足施工需要的施工图纸。按规定应当申请领取施工许可证的建筑工程未取得施工许可证的，一律不得开工。由此可见，建设工程施工图图审、消防图审、施工许可证一般应当由建设单位负责办理，且应当在建设工程开工前办理完毕。本案中，合同约定由诸安公司“包验收”，但并未明确约定由其办理施工许可证、施工图的图审及消防图审合格证的补办工作，故验收中所需的由建设单位上峰公司办理的施工图图审、消防图图审、施工许可证等材料不能转由诸安公司承担，即本案建设工程因未办理施工许可证、施工图图审、消防图审合格证而不能进行消防验收，责任应归上峰公司。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，现诸安公司已经按照合同约定履行了纸箱厂车间喷淋、烟感消防系统的安装及调试工程。虽然合同约定诸安公司对消防整改工程“包工、包料、包验收”，诸安公司尚未完成消防部门的验收工作，但是造成验收不能的原因是上峰公司未能办理工程施工许可证，而非由于诸安公司的原因，且诸安公司施工的消防整改工程已经在2018年6月30日由第三方衢州警安消防检测有限公司检测合格，在质量上符合要求，并已交付给上峰公司使用，故上峰公司应当向诸安公司支付剩余的工程款798000元，而不能以未经消防大队验收为由阻却诸安公司的付款请求。若上峰公司今后能自行补办施工许可证、施工图图审、消防图审合格证等消防验收前置程序材料，诸安公司仍然应配合上峰公司完成案涉工程的消防验收工作。诸安公司还要求上峰公司赔偿未付工程款自起诉之日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于法有据，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条，《建筑工程施工许可管理办法》第三条规定，判决如下： 被告浙江上峰包装有限公司应支付原告浙江诸安建设集团有限公司工程款798000元，并赔偿该款自2021年1月5日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费11780元，依法减半收取5890元，由被告浙江上峰包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  韩 华 二〇二一年四月十日 法官助理  郭芳琼 书 记 员  陈 兰