广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1419号 上诉人（原审被告）：雒贵芹，女，1996年2月10日出生，汉族，住甘肃省靖远县。 被上诉人（原审原告）：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事 委托诉讼代理人：张浩，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦哲，该公司职员。 上诉人雒贵芹因与被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）金融不良债权转让合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初4351号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雒贵芹，被上诉人金投公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人雒贵芹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人金投公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费全部由被上诉人金投公司承担。 事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。 1.一审法院认定“被告向原告偿还借款本金1242元，支付利息46.56元、罚息571.58元、复利22.29元”系认定事实不清。在一审案件审理过程中，上诉人在答辩状中已澄清事实，上诉人与柳州银行股份有限公司的债权债务关系已于2016年5月24日终止，有广西柒零肆金融投资有限公司出具的《结清证明》为证。 2.原审法院认定“原告通过受让取得本案债权，相关债权转让行为符合法律规定”系事实认定不清。2018年12月6日柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司签订的《债权资产转让合同》及2020年1月17日宁夏顺亿资产管理有限公司与被上诉人签订的《债权转让协议》中，针对上诉人贷款资产的债权转让合同无效。债权的有效存在是债权转让的前提，以无效或已经消灭的债权转让他人，是转让的标的不能。因此，上诉人认为被上诉人与让与人之间的转让合同无效，从而上诉人与被上诉人之间也并无债务关系，更不用履行一审判决给付金钱的义务。 3.原审法院认定“被告提供的证据均为复印件，且无其他证据佐证，虽然原告对其中部分证据复印件予以认定，但因涉及案外人，本院对真实性不予认定”系认定事实不清。上诉人提交的《个人信用报告》复印件是在甘肃省靖远县中国人民银行征信查询中心打印的，其真实性不容置疑。对于《结清证明》的真实性，被上诉人认为该复印件与广西柒零肆金融投资有限公司出具的《结清证明》复印件多处不一致，对该证据不予认可，被上诉人可以申请司法鉴定，上诉人没必要为了这么点钱丧失信誉，该《结清证明》的真实性更是不容置疑的。 4.原审法院认为“被告的其他抗辩意见不在本案的审查范围内”系适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”上诉人在一审法院提交的答辩状中的二、三项诉讼请求在法律关系中相当于提出反诉，一审法院在开庭过程中对此并未进行审理。 二、一审法院程序严重违法，足以影响实体公正。 被上诉人在一审庭审过程中存在违反法庭纪律拔打电话的行为，审判员并未按照法律规定进行警告或训诫，一审还存在结案后延迟送达判决书的情况。 被上诉人金投公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法有效，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人金投公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令雒贵芹向金投公司偿还借款本金1242元，支付利息46.56元、罚息571.58元、复利22.29元，共计1882.43元（罚息、复利暂计至2020年4月21日，之后按合同约定另计至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用及金投公司为实现债权而发生的其他费用由雒贵芹负担。 一审法院对金投公司诉称的案件基本事实予以认定，即：雒贵芹与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心于2016年4月25日签订《校园新e贷借款合同》（编号：E2016年柳行小企业校借字第0763号），合同约定：贷款用途为:生活开支。贷款总额为：2484元。贷款期限自2016年5月27日起至2017年5月27日止。还款方式为每月支付利息一次，每三个月还本金。贷款利率采取固定利率，年利率为10%;罚息利率为贷款利率水平的基础上上浮50%;合同还就违约处理、争议解决、司法文书送达等事项进行了约定。2016年5月27日，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心依约向雒贵芹发放贷款2484元。2018年12月6日，柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，将上述贷款资产的债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，并在2019年8月12日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2020年1月17日宁夏顺亿资产管理有限公司与金投公司签订《债权转让协议》，将上述贷款资产的债权转让给金投公司，并在2020年1月18日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。借款到期后，雒贵芹未按合同约定结清贷款。 一审法院认为，雒贵芹与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心签订的《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心依约履行了发放贷款的义务，雒贵芹未按时偿还借款本息构成违约。金投公司通过受让取得本案债权，相关债权转让行为符合法律规定，故金投公司要求雒贵芹偿还借款本金1242元，支付利息46.56元、罚息571.58元、复利22.29元（该罚息、复利暂计至2020年4月21日止，之后的罚息、复利按《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同》约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，一审法院予以支持。 雒贵芹辩称其与金投公司不存在合同关系，金投公司无权向其主张权利。一审法院认为，雒贵芹与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心存在借款合同关系，金投公司通过受让合法取得柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心对雒贵芹的债权，金投公司向雒贵芹主张权利符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，故一审法院对雒贵芹的该抗辩不予支持。雒贵芹辩称其偿还了本案债务，但是其就该事实主张所提供的证据为复印件，不具有证明力，金投公司亦不予认可，故一审法院不予采信。雒贵芹的其他抗辩意见不在本案的审查范围内。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决如下： 雒贵芹向柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金1242元，支付利息46.56元、罚息571.58元、复利22.29元（该罚息、复利暂计至2020年4月21日止，之后的罚息、复利按《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同》约定另计至实际清偿之日止）。 一审案件受理费25元（柳州市金投资产经营管理有限公司已预交），由雒贵芹负担。 二审期间，上诉人雒贵芹向本院提交《结清证明》原件一份，拟证明雒贵芹与广西柒零肆金融投资有限公司的债权债务关系已经履行完毕，雒贵芹与金投公司之间没有债权债务关系。 被上诉人金投公司质证称，对该证据的真实性不认可，被上诉人现无法确认该《结清证明》所盖印章是否真实有效。对该份证据与本案的关联性也不予认可，本案债权依据为柳州银行小企业金融服务中心与上诉人签订的合同，现柳州银行没有提供上诉人已经结清的证明，该份证据只是上诉人与第三人之间的文件，与本案无关。 对于一审法院查明事实，上诉人雒贵芹对其中认定债权转让部分的事实不予认可，认为是无效的债权转让。 被上诉人金投公司未向本院提交证据且对一审查明事实无异议。 对于当事人在二审提交的证据及提出的事实异议，本院分析认定如下： 对于上诉人雒贵芹提交的《结清证明》原件，其中加盖“广西柒零肆金融投资有限公司合同专用章”字样的印章，与上诉人一审提交的《广西柒零肆金融投资有限公司居中平台协议》上加盖的印章字样一致，被上诉人金投公司认可该协议的真实性，但不认可《结清证明》中合同专用章的真实性，经本院释明后又未对该印章的真实性申请司法鉴定，故本院认定该《结清证明》的真实性。至于能否达到雒贵芹的证明目的，与雒贵芹提出的事实异议均涉及本案争议焦点，本院将在下文分析，在此不再赘述。 对于双方当事人无异议的一审查明事实，本院予以确认。 本院另查明： 1.2016年4月2日，雒贵芹签署一份《借款人告知书》内容为：借款人需与广西柒零肆金融投资有限公司签署居中平台协议，与柳州银行签署借款合同、借据及其他相关材料，并审核通过后，将由柳州银行向借款人发放个人消费性贷款。2016年4月7日，雒贵芹作为甲方与乙方广西柒零肆金融投资有限公司签订一份《广西柒零肆金融投资有限公司居中平台协议》，约定由乙方为甲方提供居间服务，向资金方申请贷款，贷款金额为2484元用于生活开支，贷款年化利率为10%，贷款期限12期，甲方需向乙方支付贷款金额的5%作为服务费。为便于借款人的还款管理，受甲方委托并同意，乙方在资金方开立统一的甲方还款代扣账户，乙方在每月还款日前提醒甲方还款，并督促甲方在还款日存入足够的金额，资金方从代扣账户中批量扣收甲方的还款金额。甲方如申请提前还款，在乙方同意的前提下可按提前还清支付标准提前还清。 2.2016年5月24日，广西柒零肆金融投资有限公司向雒贵芹出具《结清证明》一份，载明雒贵芹与该公司签订的《广西柒零肆金融投资有限公司居中平台协议》双方权利义务关系已经履行完毕，双方合同义务终止。 本院认为，本案争议焦点在于雒贵芹是否已结清本案所涉债务。 首先，雒贵芹在二审中提交的《结清证明》的原件载明雒贵芹已结清与广西柒零肆金融投资有限公司签订的《广西柒零肆金融投资有限公司居中平台协议》所涉债务，金投公司虽不认可该《结清证明》，但其对雒贵芹一审提交的《广西柒零肆金融投资有限公司居中平台协议》及相关《借款人告知书》的真实性予以认可，即代表其认可广西柒零肆金融投资有限公司作为中介方可以为雒贵芹向柳州银行股份有限公司申请办理贷款及办理提前还款手续的事实。 其次，金投公司一审中提交了其认可的加盖“广西柒零肆金融投资有限公司结清专用章”字样印章的《结清证明》样式，即说明金投公司认可广西柒零肆金融投资有限公司出具的《结清证明》可以作为借款人结清与柳州银行股份有限公司债务的凭据。 再次，金投公司不认可雒贵芹提交的《结清证明》，仅因其上加盖的系广西柒零肆金融投资有限公司“合同专用章”而非“结清专用章”，但雒贵芹提交的《结清证明》中加盖的“广西柒零肆金融投资有限公司合同专用章”与雒贵芹的提交的《广西柒零肆金融投资有限公司居中平台协议》上加盖的印章字样一致，金投公司亦认可该协议的真实性，且经本院释明，金投公司并未对《结清证明》上加盖的“广西柒零肆金融投资有限公司合同专用章”的真实性申请司法鉴定，故本院对于该《结清证明》予以认定，可以证明雒贵芹已结清本案所涉债务。 最后，既然雒贵芹已结清债务，则柳州银行股份有限公司对雒贵芹已不享有债权，其向宁夏顺亿资产管理有限公司的债权转让以及之后宁夏顺亿资产管理有限公司向金投公司的债权转让不能成立。因此，金投公司向雒贵芹主张债权没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人雒贵芹的上诉请求成立，本院予以支持，并根据上诉人雒贵芹在二审提交的新证据对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初4351号民事判决； 二、驳回被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费25元（被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司已预交），二审案件受理费50元（上诉人雒贵芹已预交），合计75元，由被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二一年四月九日 书记员  侯韵竹