中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7365号上诉人（原审第三人）：伍伟军，男，汉族，1981年10月11日出生，住中华人民共和国广东省恩平市。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铁三角有限公司，住所地日本。法定代表人：松下和雄，代表取缔役。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所律师。原审被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人伍伟军因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初15896号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：伍伟军。2．注册号：12445734。3．申请日期：2013年4月18日。4．注册公告日：2014年9月21日。5．专用期限至：2024年9月20日。6．标志：7．核定使用商品（第9类）：计算机外围设备；数量显示器；导航仪器；扬声器音箱；扩音器；麦克风；电视机；照相机（摄影）；电源材料（电线、电缆）；遥控装置。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：铁三角有限公司（简称铁三角公司）。2．注册号：254038。3．申请日期：1985年4月10日。4．注册公告日：1986年6月30日。5．专用期限至：2026年6月29日。6．标志：7．核定使用商品（第9类）：扬声器、音频设备减震器等。（二）引证商标二1．注册人：铁三角公司。2．注册号：317994。3．申请日期：1987年8月12日。4．注册公告日：1988年7月10日。5．专用期限至：2028年7月9日。6．标志：7．核定使用商品（第9类）：扬声器、立体声混频扩音器等。三、被诉裁定：商评字[2019]第167112号《关于第12445734号“audio-yingqi英旗音响及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年7月22日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）认定：诉争商标与引证商标一、引证商标二未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形，诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款，第十条第一款第七项、第八项，第四十四条第一款的规定，裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实在商标行政阶段，铁三角公司提交了如下主要证据：1．铁三角公司在百度百科的介绍，铁三角公司中国官网相关网页；2．铁三角公司成立五十周年纪念手册；3．铁三角公司Facebook主页上关于铁三角图形商标设计由来介绍；4．铁三角公司与铁三角（大中华）有限公司的关系证明、商标使用许可合同；5．铁三角公司在中国的公司的介绍、代理协议及代理证明等；6．销售合同、发票、店铺列表、期刊广告、参展合同等宣传证据；7．铁三角公司从中国国家图书馆调取的2005年-2013年中国大陆部分有关铁三角公司及其产品的报道及介绍；8．铁三角公司获得的荣誉。9．法院判决及国家知识产权局的决定等；10．关于公证伍伟军实际经营的公司主页的公证书；11．关于知名专业话筒和耳机品牌“森海塞尔”的百度百科介绍页，伍伟军“森克拜尔SENKEBAI及图”商标档案。在商标行政阶段，伍伟军提交了如下主要证据：1．伍伟军品牌参展情况；2．诉争商标的宣传使用及产品生产、说明情况；3．诉争商标的相关合同；4．伍伟军的产品与其他同行业公司产品对比图；5．诉争商标与引证商标对比图。在原审诉讼阶段，铁三角公司提交了如下主要证据：1．（2011）高行终字第1629号行政判决书、（2013）高行终字第173号行政判决书、（2016）京行终5490号行政判决书，证明考虑诉争商标与引证商标是否近似应从构成要素、设计风格、图文组合方式以及整体效果考虑，不应割裂商标的整体性；2．以“铁三角音响”为关键词的百度搜索结果截图；3．诉争商标申请日前铁三角公司铁三角品牌产品的部分网页报道截图及杂志报道截图；4．诉争商标申请日后铁三角公司铁三角品牌产品的部分网页报道截图；上述证据2、3、4证明诉争商标申请日之前，“铁三角”品牌已具有较高知名度且与铁三角公司形成了一一对应关系，铁三角公司及其关联公司在诉争商标申请日后持续使用和宣传引证商标，“铁三角”成为能够区分商品来源的重要标志；5．“恩平”百度百科介绍，证明伍伟军住所地广东省恩平市系中国麦克风行业产业基地和中国演艺装备产业基地，伍伟军应知晓铁三角公司在先注册使用的引证商标并进行合理避让；6．（2011）高行终字第1252号行政裁定书；（2010）粤高法民三终字第119号民事判决书，证明除伍伟军外，广东省恩平市存在其他抄袭、模仿铁三角公司商标及商号的侵权人；7．伍伟军注册的商标列表，伍伟军“英旗音响”“森克拜尔SENKEBAI”“SSHUYA”商标档案及百度百科介绍，伍伟军官网及森海塞尔、舒尔公司官方网页，证明伍伟军具有抄袭和模仿他人知名商标的恶意。在原审诉讼阶段，伍伟军提交了如下主要证据：1．英旗音响商标介绍，证明诉争商标系伍伟军独创，具有特殊含义；2．英旗产品包装，证明文字部分系诉争商标的显著识别部分；3．2017年2月伍伟军广州参展合同书、发票及展位分布图，证明伍伟军使用诉争商标时主要宣传“英旗”字样。在原审庭审中，铁三角公司明确不再坚持在商标行政阶段提出的关于2014年商标法第十条第一款第七项的相关主张。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的“扬声器音箱；扩音器；麦克风”等商品与两引证商标核定使用的“扬声器”等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面关系较为密切，构成相同或类似商品。诉争商标图形由与左边平行的线分割为两部分的三角形与“audio-yingqi”“英旗音响”构成，引证商标一由三角形及外围圆形组成，三角形内部亦由与左边平行的线分割为两部分，引证商标二系引证商标一与“audio-technica”左右分布构成。虽然诉争商标为图文组合商标，但诉争商标的图形部分与引证商标一、二的图形较为近似，整体效果相近，使用在相同或类似商品上易使相关公众对产品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成2014年商标法第三十条所指情形。国家知识产权局认定诉争商标与引证商标一、二未构成2014年商标法第三十条所指情形有误，对此予以纠正。铁三角公司提交了杂志、网络等相关媒体关于铁三角公司及其“铁三角”品牌产品的宣传报道、其在中国市场的销售合同、销售发票以及原中华人民共和国国家行政管理总局商标局（简称商标局）、原中华人民共和国国家行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）和法院作出的裁定及判决等证据，可以证明引证商标一、二在其核定使用的“扬声器”等商品上具有较高的知名度。但由于驰名商标的认定遵循按需认定原则，因诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标应予无效宣告，铁三角公司的权益已经通过2014年商标法第三十条的规定进行保护，故无需对引证商标一、二是否为驰名商标进行认定。对于铁三角公司提出的诉争商标的申请注册属于2014年商标法第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形的主张，不再予以评述。铁三角公司提出诉争商标违反2014年商标法第十条第一款第八项及第四十四条第一款规定的主张，缺乏依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销国家知识产权局作出的被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。伍伟军不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回铁三角公司的诉讼请求，其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标一、二在整体构成、呼叫、含义、指代事物、整体构图等方面差别明显。且诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品，与消费者的生活密切关联，消费者在购买时注意程度较高。诉争商标与引证商标一、二共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。国家知识产权局、铁三角有限公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度、也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“扬声器音箱；扩音器；麦克风；电视机”商品与引证商标一、二核定使用的“扬声器；立体声混频扩音器”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道及消费群体方面基本相同，构成同一种或类似商品。诉争商标核定使用的“计算机外围设备；数量显示器；导航仪器；照相机（摄影）；电源材料（电线、电缆）；遥控装置”商品与引证商标一、二核定使用的“扬声器；立体声混频扩音器”等商品，虽然在区分表中分属不同群组，但在功能、用途方面紧密相关，在销售渠道及消费群体方面具有较大重合和交叉，故属于关联程度较高的商品。诉争商标为图文组合商标，由中文“英旗音像”、字母“audio-yingqi”及三角形被平行分割线分割为两部分的图形构成，图形为其显著识别部分之一。引证商标一为纯图形商标，由圆形图形及三角形被平行分割线分割为两部分的图形构成。引证商标二为图文组合商标，由“audio-technica”、圆形图形及三角形被平行分割线分割为两部分的图形构成，图形为其显著识别部分之一。诉争商标标志的图形部分与引证商标一、二标志的图形部分相比，在构图元素、设计风格、视觉效果等方面较为相近，故诉争商标标志与引证商标一、二标志均构成近似标志。考虑到标志的近似程度及所使用商品的关联程度，诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品以及关联程度较高的商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、二均构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，伍伟军提交的证据不足以证明相关公众在选择诉争商标核定使用的商品时，会施以较高的注意力，并能够将诉争商标与引证商标一、二相区分。因此，原审法院关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。伍伟军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由伍伟军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  宋 川二〇二一年四月三十日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅