上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3285号上诉人(原审被告)：王哲红，女，1964年3月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审原告)：朱延曦，男，1972年7月15日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人王哲红因与被上诉人朱延曦民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初23963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员赵静独任审理，于2021年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人王哲红、被上诉人朱延曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王哲红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱延曦的一审诉讼请求。事实与理由：系争借款实际是朱延曦与其前妻王1之间的债权债务，与其无关。其系王1的姐姐，只是应朱延曦要求过账并写下借条，在收到钱款后已经按照朱延曦与王1的指示转出，未实际使用借款。朱延曦在另案中就本案借款向王1主张过，因为败诉，才向其追债。另，一审认定利息过高，应按照银行同期贷款利率计算。综上，一审判决错误，应予改判。被上诉人朱延曦辩称，王哲红在一审中已经承认涉案借条系其所写，也实际收到了人民币(以下币种均为人民币)43万元的款项，且案外人王1在另案中明确表示系争借款是朱延曦与王哲红之间的借款，与王1无关，王哲红现否认双方之间存在借款关系，缺乏依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王哲红的上诉请求。朱延曦向一审法院起诉请求：1．判令王哲红返还借款本金430，000元；2．判令王哲红支付利息(以本金430，000元为基数，自2017年6月8日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照LPR的四倍计算)。一审法院认定事实：朱延曦与案外人王1原系夫妻关系，于2015年1月协议离婚。王哲红系王1姐姐。2017年5月19日，王哲红出具借条向朱延曦借款330，000元，约定借期自2017年5月19日起至2018年5月18日止，月利率1.5％，利息共计59，400元，全部本息于2018年5月18日一次性偿还。就该款的交付，系朱延曦于2017年5月19日向王哲红账户转账交付140，000元、50，000元、20，000元、10，000元，于同月21日转账交付40，000元、10，000元，于同月22日转账交付40，000元、于同月25日转账交付20，000元，合计330，000元。2017年5月29日，王哲红再次出具借条向朱延曦借款100，000元，载明借期自2017年5月29日起至2018年5月28日止，月利率1.5％，利息共计18，000元，全部本息于2018年5月28日一次性偿还。就此款的交付，系朱延曦于2017年5月29日向王哲红账户转账交付50，000元、20，000元，于同年6月7日转账交付20，000元、于同月8日转账交付10，000元，合计交付100，000元。2020年6月14日，朱延曦通过微信向王哲红发送借条复印件三张(含他案款项)，称“以上这三笔借款累计本息至2020年5月底已超过70万元人民币，但你一直没有归还。请在2020年6月17日内告知我具体归还时间”，王哲红对此未作回复。一审法院另查明，2019年8月2日，上海市静安区人民法院立案受理朱延曦与王1、王海石、孙文徽、王哲红民间借贷纠纷一案，朱延曦起诉要求王1归还借款1，060，000元并支付利息；要求王海石、孙文徽、王哲红承担连带清偿责任。朱延曦诉称，与王1原系夫妻关系，王海石、孙文徽系王1父母，王哲红系王1姐姐。2017年6月7日，朱延曦与王1、王海石、孙文徽、王哲红在上海英泽律师事务所孙继承、李航两位律师见证下签订借款协议书，书面约定王1向朱延曦借款1，060，000元，借款组成为朱延曦向案外人应莺履行的执行款680，000元及朱延曦向王哲红账户转账的380，000元；王海石、孙文徽、王哲红提供担保。后王1、王海石、孙文徽、王哲红未偿还借款，朱延曦遂诉至法院。在该案审理中，王海石、孙文徽、王哲红未到庭应诉，王1辩称系争借款协议内容有伪、律师见证过程有伪。朱延曦提供的借款协议第一页无签名，内容系伪造，与朱延曦间无借贷合意。至于朱延曦转账入王哲红账户的380，000元系朱延曦与王哲红的经济往来，与其无关。上海市静安区人民法院经审理查明，于2020年6月1日以“……律师见证未尽谨慎审查义务，故本院对律师见证不予认可。从本案借贷关系来看，被告王1否认第一页协议内容，原告仅凭四被告第二页签名及680，000元、380，000元银行记录等证据，难以证明原告与被告王1间借贷关系成立……”等为由一审缺席判决朱延曦诉请不予支持。后朱延曦提起上诉，2020年10月27日，上海市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。一审法院审理中，就朱延曦在本案中主张王哲红还款430，000元，而在借款协议书中主张380，000元一节，朱延曦表示，2017年6月7日签署借款协议书之后，因王1承诺代王哲红归还借款中的380，000元以及其他款项，考虑朱延曦和王1曾系夫妻关系及王1的还款能力，故自愿放弃50，000元，但之后王1在上海市静安区人民法院的诉讼中反口，表明借款协议书内容系朱延曦伪造，明确否认代王哲红还款，并再三表示380，000元系朱延曦和王哲红之间的借款，此案经一、二审判决确认，朱延曦为维护其合法权益，遂来法院主张其和王哲红之间的借贷关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，为证明借贷事实成立，朱延曦提供了借条、转账凭证等证据证明双方间具有借贷合意以及款项已经实际交付，根据查明的事实和在案证据，可以认定朱延曦、王哲红间的民间借贷法律关系依法成立。王哲红虽否认借贷关系，但就其反驳朱延曦诉请所依据的事实并未提供相关证据加以证明，结合王1在上海市静安区人民法院的陈述，可证明本案借贷关系系发生在朱延曦、王哲红之间，至于王哲红收款后是否依据王1的指示转账以及款项是否由王哲红使用等事由并不能阻却朱延曦、王哲红间已经成立的借贷关系，故王哲红关于其未向朱延曦借款的辩称意见，不予采信。因王哲红未还款，故朱延曦主张王哲红偿还本金及支付利息的诉请，于法不悖，应予支持。判决：一、王哲红于判决生效之日起10日内返还朱延曦借款本金430，000元；二、王哲红于判决生效之日起10日内支付朱延曦利息(以本金430，000元为基数，自2017年6月8日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至王哲红实际清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王哲红对其收到系争款项以及出具涉案借条的事实没有异议，但抗辩其仅是按照朱延曦和案外人王1的要求帮助过账，因此与朱延曦之间不存在真实的借贷关系。然对其抗辩之内容，王哲红并未提供证据加以证明，朱延曦对此亦不予认可，且案外人王1在另案中也已经明确系争借款发生于朱延曦与王哲红之间，故对王哲红的上述抗辩不予采信。另，朱延曦一审中关于利息的主张符合法律规定，王哲红关于利息过高的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，王哲红的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，750元，由上诉人王哲红负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 静二〇二一年四月二十三日法官助理  储继波书 记 员  郑文浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……