陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕05民终219号 上诉人（原审原告）：蒲城县二轻工业供销公司。 法定代表人：程军奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：段晓梅，陕西哲智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬丽娇，陕西哲智律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘白茹，女，1972年10月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：万世民（系刘白茹之夫）。 上诉人蒲城县二轻工业供销公司与被上诉人刘白茹返还原物纠纷一案,不服蒲城县人民法院（2020）陕0526民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人蒲城县二轻工业供销公司的委托诉讼代理人段晓梅、姬丽娇，被上诉人刘白茹及其委托诉讼代理人万世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蒲城县二轻工业供销公司上诉请求：1、请求依法撤销蒲城县人民法院（2020）陕0526民初1489号民事判决，依法改判被上诉人返还上诉人位于蒲城县二轻工业供销公司院内北楼102、104号；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。1、一审判决以“涉案房屋是否已通过协议处分，用于清偿债务，被告是否合法占有房屋均存在合理可能”而否认被上诉人无权占有的事实，显然属于枉法裁判。首先上诉人系该涉案房屋的合法所有人，任何人对该房屋不享有处分权。其次一审判决已经认定被上诉人没有证据证明自己占有房屋的合法性，又认为被告是否合法占有房屋均存在合理可能，显然自相矛盾。2、上诉人与案外人之间的《抵押租住合同》属于另外法律关系，一审判决以混淆是非的方式将两个法律关系混为一谈显然没有法律依据。3、被上诉人与他人之间债权关系与上诉人无关，不应影响上诉人行使自己的物权。4、上诉人已提供充分证据，被上诉人应当依法返还上诉人的房屋。5、一审判决是对被上诉人企图侵占集体财产，损害集体利益行为的放纵，丧失了法律基本公平与正义。 被上诉人刘白茹辩称，1、一审已查清本案涉案房屋所有权证登记的权利人为陕西省蒲城县木器厂，上诉人不具有房屋所有权利人的法定登记凭证，以所有权人身份自居，没有证据支持。2、上诉人主张《抵押租住合同》属于另一法律关系，与本案无关，但拒不出示合同影响当庭质证，干扰诉讼程序，显然不应得到司法支持。3、一审已查明该房屋的现住人不是合同签署人，而是答辩人，答辩人一审陈述所持合同及抵押债权系交易所得，从抵押租住原合同约定，双方均未依合同双方返还，至今约定继续租住，而本案答辩人又持有合同原件，是持据人，其居住在合同期限之中，与合同继续履行并不矛盾，并非是无权居住，而是基于抵押权债权转移，受法律保护。并不产生排除妨害的法律事实。退一万步讲，涉案房屋是在合同继续履行期内，(合同约定无期延续)，现住人只是居住，且经抵押权转让成为新的抵押权人的事实，不是上诉人所称的非法占有，更不能被排除在抵押权之外而与合同设定的抵押权进行人为的割裂，不产生另案的说法。4、涉案房产类似的不下八九十户，涉及非法面向社会集资近百万元之巨，先不说非法集资，已触犯国家法律，单说这笔巨资下落不明，不仅对住户分文不退，反而大打出手，一审法院在一审中明已释，此案涉及群体诉讼，涉及双方返还，至今上诉人只字不提资金去向和退资事宜，无视法律，其行为应负法律责任。 上诉人蒲城县二轻工业供销公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还位于蒲城县二轻工业供销公司院内北楼102、104号房屋；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2000年9月左右，原告二轻公司作为甲方与案外人薛红作为乙方签订《抵押租住借款合同》，双方约定：甲方为了开发利用住宿楼工程，向乙方筹借资金，并以住宿楼每套客房为单位向乙方作为抵押并供乙方租住。甲方共向乙方筹借资金贰万肆仟元，并以102、104室客房作为抵押，供乙方有偿使用；抵押租住借款期限为五年，以筹借资金数额按国家人民银行同期存款利率计提利息作为住房租金。合同期满后，乙方必须无条件退还住房，甲方无条件退还乙方所筹借全部本金（不再计息），同时，客房门、窗、水、电乙方自装，期满后折价退款。现涉案的102号房屋由被告刘白茹及其丈夫万世民居住。被告主张涉案房屋为101号房屋，但双方均认可涉案102号房屋的位置为一楼北排从东往西数第一个房屋。原告陈述涉案102、104号房屋建好后由一个叫赵宏斌的人以租赁形式居住，后面如何流转出去不清楚。被告陈述其现居住的涉案102号房屋，是住一个名叫赵友琴的亲戚的，后又陈述系其丈夫万世民从赵友琴处购买。赵友琴向法庭陈述102、104号房屋系其花费20000余元，委托其哥赵宏斌从薛红处购买，涉案102号房屋开始由其父母居住，后于2012年8月5日出卖给刘白茹之夫万世民，并提交了与万世民签订的房屋买卖协议。赵友琴陈述由赵宏斌保存的《抵押租住借款合同》因为赵宏斌去世，现已无法找到。经本院释明，原告表示不追加赵友琴作为本案被告或第三人，亦拒绝提供涉案房屋的《抵押租住借款合同》。 另查明，涉案房屋位于蒲城县延安路六十一号。房屋所有权证编号为“蒲房权证城登有字第2628号”，该房屋所有权证登记的权利人为陕西省蒲城县木器厂。本院在蒲城县行政审批服务局调取的木器厂的工商登记信息，显示该木器厂已注销。2020年9月11日，蒲城县工业和信息化局出具证明，说明其下属企业二轻公司于1998年6月全面兼并木器厂，原木器厂所有业务、事物（资产处置、债权债务、干部职工等）全部并入二轻公司。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，原告主张被告非法占有其房屋，要求被告返还原物，负有证明被告无权占有其不动产的举证责任。关于涉案104号房屋，被告辩称其未占有居住该房屋，根据原告提供的证据，不能证明被告占有居住104号房屋的事实，故对原告该主张本院不予采信。关于涉案102号房屋，根据查明事实，能够确认原告二轻公司与案外人薛红于2000年9月左右就102、104号房屋签订了《抵押租住借款合同》。从该合同内容来看，包含两方面法律关系：一方面为房屋租赁关系，即以24000元借款产生的利息作为租金，由薛红使用房屋，租赁期限为5年；另一方面为担保关系，即原告二轻公司将102、104号房屋作为抵押，为其从薛红处所借24000元提供抵押担保。在租赁期限届满的同时，借款亦到期。虽房屋抵押未办理抵押登记，但并不影响合同效力。被告主张涉案102号房屋系从案外人赵友琴处购买，被告提供的证据虽未达到确实充分，但并不因此免除原告应当证明被告系无权占有涉案房屋的责任。审理中，合同乙方薛红表示原告未向其归还借款24000元，而截止原告提起诉讼时，已超出《抵押租住借款合同》中约定的债权到期时间近十五年。期间，涉案房屋是否已通过协议处分，用于清偿债务，被告是否合法占有房屋均存在合理可能。原告作为《抵押租住借款合同》中的一方当事人，经本院释明，表示拒绝追加案外人赵友琴作为本案被告或第三人，亦拒绝提供相关合同由人民法院依职权调查相关事实。综上所述，对原告二轻公司的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蒲城县二轻工业供销公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告蒲城县二轻工业供销公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，上诉人蒲城县二轻工业供销公司主张被上诉人返还的案涉房屋系被上诉人从案外人手中购买，该案的案外人是与上诉人签订《抵押租住借款合同》的相对方，上诉人庭审中否认与案外人的租赁关系，但因上诉人拒绝追加案外人到本案中并拒绝提供相关合同原件由人民法院依职权调取案件事实，同时又未能提供相应证据证明自己主张，故对于上诉人主张不予采纳，对该合同的真实性予以认定。该份合同系上诉人与案外人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，案外人基于此份合同约定享有对上诉人的债权。后案外人通过协议将此份合同转给被上诉人，上诉人在转让后的十五年间内亦从未提出异议，因此被上诉人已成为《抵押租住借款合同》的权利义务受让人。由于上诉人未依照合同约定退还所筹措资金，被上诉人返还房屋的条件还未成就，故对于上诉人要求返还房屋的上诉主张不予支持。 综上所述，蒲城县二轻工业供销公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人蒲城县二轻工业供销公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴丽宁 审 判 员 秦文强 审 判 员 李 谦 二〇二一年四月八日 法官助理 李 鑫 书 记 员 徐文晴