山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3463号 上诉人（原审原告）：薛清坤，男，1975年8月12日出生，汉族，初中毕业，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：孙凯强，上海市建纬（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于晓娣，女，1978年11月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张磊，山东尚航律师事务所律师。 原审被告：刘春雷，女，1976年7月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王秋山，山东新岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄爱柱，山东新岛律师事务所律师。 上诉人薛清坤因与被上诉人于晓娣、原审被告刘春雷民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初10116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 薛清坤上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判由于晓娣对刘春雷债务承担连带清偿责任；2.一审、二审诉讼费用由于晓娣、刘春雷承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误，一审法院判决于晓娣不承担连带保证责任与事实不符，与法律相悖。一审法院认定于晓娣保证责任为连带保证，保证期间为六个月正确。但一审法院认为上诉人申请出庭的两位证人与上诉人有利害关系，证人证言不予采信是完全错误的，理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2019）19号，第六十七条规定是证人资格的规定，该条规定“不能正确表达意思的人，不能作为证人。待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应的无民事行为能力人和限制民事行为能力人，可以作为证人。”第九十六条规定“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。”该条是各种证据审核认定的规则中对证人证言的审核认定规则。从民事诉讼法到证据规则，没有证人证言与一方当事人有利害关系不被采信的规定。在法理上讲，证人证言可以是传来证据，可以是直接证据。如果证人所亲身经历的事实即为直接证据。本案上诉人申请的证人虽与上诉人系配偶或兄弟关系，但本案的事实是，本案上诉人的配偶先认识的被告上诉人（保证人）于晓娣，借款时还不认识刘春雷，在催款时，上诉人与其配偶（证人之一）兄弟（证人之二）去找保证人催款主张权利自然符合常理和现实。实践中，为了催款刻意找与催款人没有利害关系的人一起去催款的做法恐怕只有法学家能做得出来吧，与老百姓诚实信用经济便捷的善良道德风尚格格不入。即《民事诉讼法》、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》中都未规定近亲属不能作为证人出庭，也没有规定近亲属作为证人作证的效力，即证人黄金娟以及证人薛某的证人证言符合法律规定，具有法律效力，作为上诉人，在一审中已经履行自己的举证责任，证明其在保证期间中要求过于晓娣承担保证责任，被上诉人没有提出反驳证据，一审法院不应因为证人与上诉人之间的身份关系而否定证人证言的效力。一审法院以证人与上诉人有利害关系为由否定证人证言的效力于法相悖。本案上诉人证人证言已经证实在保证期间上诉人已经向保证人主张了权利，此时保证期间失效，应当适用三年的保证合同诉讼时效，在起诉时未超出时效，而一审法院对证人证言不予采信，严重伤害了社会正常运转过程中人与人之间的信任，影响司法机构的权威性，属于认定事实错误。依法应予改判于晓娣对刘春雷债务承担连带清偿责任。二、本案中上诉人是通过于晓娣搭桥引线才借钱给刘春雷，在借钱之前对刘春雷根本不认识，一开始借钱时就担心刘春雷履行能力不足才要求于晓娣提供担保，因对于晓娣的关系熟识，本着对人的信任，在主债务履行到期后，刘春雷未归还本金，上诉人不间断的以电话、见面等方式催款、催促保证人承担保证责任等。上诉人去联通公司调取与两被上诉人之间的通话记录，但联通公司只能调取6个月以内的通话记录，更长时间的通话记录需要法院依职权调取。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人于晓娣辩称：一、上诉人一审中提供的证明其在保证期间向于晓娣催款的证人，均为上诉人最为密切的近亲属，因证人与上诉人之间存在密切的利害关系，在上诉人再无其他证据证实其主张的情形下，一审法院判决驳回对于晓娣的起诉，完全符合法律规定。二、从一审提供证据看，刘春雷应还款的时间是2018年8月15日，保证期间截至至2019年2月15日，而从刘春雷还利息的相关证据来看，第一笔利息3万元是预先扣除的，第2、3、4利息的截至最终时间是2019年5月26日，在此期间刘春雷一直正常还款，上诉人也不可能向于晓娣催收本金及利息。三、刘春雷在一审庭审中陈述过其与上诉人之前就发生过借贷关系并且已经偿还，这与上诉人上诉的事实理由中的第二条完全不相符。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告刘春雷陈述意见：我方对一审判决无异议。 薛清坤向一审法院起诉请求：1.依法判令刘春雷偿还薛清坤借款30万元；2.依法判令刘春雷支付薛清坤逾期利息，按年利率24%计算至实际给付之日止（暂计算至2020年6月8日为96,000元）；3.本案产生的一切诉讼费由刘春雷承担；4.于晓娣对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：1、薛清坤提交的借条载明：今借到薛清坤人民币叁拾万元整，借期为五个月（2018年3月16日-2018年8月15日），利息每月人民币陆仟元整，借款人账号62×××19招商银行苏州分行。备注：款到生效。借款人：刘春雷（按手印）借款时间：2018年3月16日。担保人：于晓娣。薛清坤于2018年3月16日向刘春雷转款27万元，刘春雷认可薛清坤预先扣除3万元利息，实际收到款项为27万元。刘春雷于2018年8月15日支付利息18,000元、2018年11月21日支付利息18,000元、2019年7月1日支付利息20,000元。2、薛清坤申请证人黄金娟及薛某出庭作证，证明薛清坤曾在担保期内向于晓娣主张过权利的事实。于晓娣对此不予认可，且认为证人黄金娟系薛清坤之妻、证人薛某与薛清坤系亲兄弟，两证人与薛清坤均存在厉害关系，其证人证言不应采信。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，结合借条及转款凭证，一审法院认定实际借款数额为27万元。薛清坤诉求被告偿还借款30万元，一审法院支持27万元。借条对借款利息进行了约定，该约定未超出法律规定的范围。刘春雷已经支付薛清坤利息共计56,000元，一审法院予以确认，经计算上述款项对应的利息应支付至2019年1月21日，薛清坤诉求刘春雷支付自2019年1月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借条对保证方式未进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。借条对保证期间未进行约定，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个。因两名证人与薛清坤均存在厉害关系，对证人证言，一审法院不予采信，在无其他证据佐证的情况下，薛清坤现有证据不足以证明其在保证期间内向保证人主张过权利，故保证人保证责任应予免除。薛清坤诉求于晓娣承担连带保证责任，依据不足，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘春雷于判决生效后十日内偿还薛清坤借款270,000元；二、刘春雷于判决生效后十日内支付薛清坤借款利息（以270,000元为基数，自2019年1月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回薛清坤的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元（薛清坤已预交），由薛清坤负担1152元，由刘春雷负担2468元，于判决生效后十日内支付薛清坤。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，保证人于晓娣是否应承担保证责任。通过审理查明的事实，薛清坤申请证人黄金娟系薛清坤之妻、证人薛某系薛清坤之胞弟，一审因两证人与薛清坤均存在厉害关系，对其证人证言不予采信，并无不当，本院予以确认。上诉人薛清坤没有证据证明在保证期间内向保证人于晓娣主张了权利，保证人于晓娣的保证责任免除。 综上所述，薛清坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7240元，由上诉人薛清坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年四月十四日 书记员  方高海 书记员  韩 平