河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2157号上诉人(原审被告)：位红艳，女，汉族，1986年2月4日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：刘树娟，系河南睿东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何全，女，汉族，1962年9月15日出生，住郸城县。被上诉人(原审原告)：孙春花，女，汉族，1969年3月21日出生，住郸城县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李俊霞，系河南洺水律师事务所律师。原审被告：张乾坤，男，汉族，1987年8月14日出生，住郸城县。上诉人位红艳因与被上诉人何全、孙春花，原审被告张乾坤生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。位红艳上诉请求:1、依法撤销郸城县人民法院作出的（2021）豫1625民初1009号民事判决予以改判或发回重审;2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实部分错误1、2020年10月2日，上诉人与张乾坤开车出门办事，当时下雨，村里别的路,上诉人无法通行,必须从何全屋后的路出村庄。当车辆行至何全家屋后十字路口时,上诉人发现何全家为办喜事，将餐桌、椅子摆到路边，撑的还有帐篷，直接把路全部堵住,村里的来往车辆根本无法正常通行。行驶至何全家屋后时,上诉人和张乾坤看到何全正在为和上诉人对向行驶的他车辆挪地方。上诉人让何全将餐桌挪挪位置，何全却不挪。无法，上诉人自己下车想挪凳子，何全怎么都不让挪,还说“该吃吃不要管她”，双方发生了争吵，是何全有错在先,双方从才会发生争执。上诉人和何全所在的村子不大,何全家屋后的路是上诉人家出门的必经之路,上诉人一审时提供的有车载记录仪的视频,能够证明，并且庭审时也向法庭做了陈述。上诉人也并未提出让何全将帐篷拆除、餐桌挪走,只是要求何全挪一下餐桌，上诉人的车辆过去就可以了，并未提出过分的要求。一审法院认定“被告位红艳、张乾坤以需从该路行走为由,要求原告何全将帐篷拆除、餐桌挪走”属认定事实错误。2、上诉人并未与孙春花发生撕打，更没有打伤孙春花。二、孙春花不是本案适格的当事人上诉人和何全争执后,经上诉人报警吴台派出所派民警出警处理。经郸城县公安局物证鉴定室鉴定,上诉人的伤情经郸城县公安局物证鉴定室鉴定为轻微伤。如二被上诉人确实受伤，吴台派出所同样会委托郸城县公安局物证鉴定室对其伤情进行鉴定。经一审庭审，被上诉人一方并未提供相关的鉴定意见。此事经吴台派出所调解,上诉人与何全签订了签了调解协议,该协议的当事人为上诉人和何全，与孙春花无关，孙春花不是本案当事人,应驳回孙春花对上诉人的起诉。一审时被上诉人也没有证据证明是孙春花参与了打架,并且其伤是上诉人所致。孙春花的损失与上诉人无关。三、被上诉人赔偿数额、标准错误。一审庭审时，被上诉人并未提供证据证明其误工损失，也未提供证据证明其住院期间有护理人员护理。交通费票据不是正规票据，不能作为定案的依据。四、一审法院适用法律错误。本案系《中华人民共和国民法典》实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用民法典实施前的法律规定。一审法院直接引用《中华人民共和国民法典》的规定，明显是适用法律错误。综上所述，一审判决确有错误，上诉人依法上述，恳请法庭查明事实，作出公正判决。何全、孙春花辩称，1、一审法院认定的案件事实完全正确。上诉状内容不符合事实，且没有法律依据。2020年10月2日，何全给其儿子举办婚礼,摆设宴席，按照农村风俗习惯，本村摆宴席均是在自家门前的路边，当天下着雨,何全在自家门前公路边，搭建临时帐篷,将餐桌摆在路边。位红艳、张乾坤以从该路行走为由,强烈要求何全立即将帐篷拆除、餐桌挪走，当时正在下雨，且亲朋好友正在用餐，何全及家人均好言相劝,从另一个路出去,位红艳及张乾坤执意要从该路出去，位红艳与何全曾经因宅基地发生过矛盾。本次矛盾的发生,显然是位红艳趁何全的儿子举办婚礼之日，而无故、找茬造成矛盾，殴打何全及其嫂子孙春花,位红艳及张乾坤将正在吃饭餐桌子推翻,桌子摔坏，饭菜泼洒一地,餐桌子均是租赁别人，每天都要支付租赁金,且殴打何全、孙春花，二人均受伤，住院治疗。何全儿子新婚大喜之日，上诉人的违法行为,导致何全及家人在本村名誉评价降低，来祝贺的亲朋好友均未用餐而归，上诉人挑起事端，具有严重的过错责任,位红艳的违法行为给何全及家人带来精神极大的痛苦。经郸城吴台镇派出所对张乾坤的询问笔录第3页第1行，张乾坤说:“我经过张小桥村十字路口的时候，因为张继红（何全的丈夫）的儿子结婚,需要摆宴的桌子挪一挪,我妻子位红艳就对张继红的妻子说这路是官路,你凭啥不让过，然后我妻子位红艳就下车跟张继红的妻子骂起来”，以及位红艳、在场证人的询问笔录，均证实了位红艳以从该路行走为由要求何全将帐逢拆除、餐桌挪走。位红艳能从另一个路行走，而不走,执意从该路行走为由造成矛盾，显然是趁何全儿子举办婚礼之时,给何全及家人办难堪，让何全在亲朋好友面前丢脸。而打砸婚礼，殴打何全及孙春花。故此，位红艳有过错在先，一审认定事实正确。2、孙春花是本案的当事人。孙春花是何全的嫂子,孙春花是来参加何全儿子婚礼的,经吴台镇派出所对张乾坤的询问笔录第3页倒数第5行，张乾坤说:“我妻子位红艳就骂张继红的亲戚（孙春花)”。张乾坤在询问笔录中称张继红的亲戚，就是孙春花。位红艳询问笔录4页正数第2行派出所出警人员问:“当时都是谁动手打架了?”,位红艳回答:“张纪红媳妇娘家嫂子用拳头把我的嘴唇打流血了,张继红的娘家嫂子拽我的头发”。位红艳在询问笔录中称张继红的亲戚,就是孙春花。以及何全、在场证人的寻问笔录均显示位红艳将孙春花打伤。其次，孙春花受伤住院的时间是2020年10月3日住院治疗,与发生打架的时间相吻合，医院诊断为头部的损伤，外伤性头痛、面部多处软组织损伤。故此，孙春花是本案适格的当事人,孙春花一审提交了吴台镇派出所出具的位红艳、张乾坤、在场证人证言的询问笔录、受伤照片、病历等证据，已形成证据链，该证据相互印证，足以证明位红艳将孙春花打伤的事实。3、赔偿数额及赔偿标准正确。根据法律规定人身损害赔偿标准规定受害方住院所产生的误工期、护理期、交通费等是法定的,不需要受害方提供证据加以证明。4、一审判决认定的事实正确，过错责任承担划分正确，法律规定的赔偿标准适用正确。综合以上几点:一审审理程序合法，适用法律正确，希望法庭查清事实，依法驳回上诉请求，维持一审判决。何全、孙春花向一审法院提出诉请：1、判令张乾坤、位红艳赔偿何全、孙春花医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计20000元；2、依法判令张乾坤、位红艳赔偿何全、孙春花财产损失、精神损害赔偿等20000元；3.本案诉讼费由张乾坤、位红艳承担。一审法院认定事实：何全与位红艳、张乾坤同系河河南省郸城县××行政村××小桥村民。2020年10月2日中午，何全给其儿子举办婚礼，在自家门前路边搭建临时帐篷，摆设宴席。位红艳、张乾坤以需从该路行走为由，要求何全将帐篷拆除、餐桌挪走。位红艳与何全、孙春花发生口角，进行互骂，发生撕打，双方均有损伤。何全在郸城县人民医院住院治疗3天，花费医疗费1745.91元。孙春花在郸城县人民医院住院治疗3天，花费医疗费2191.35元。2020年12月8日，何全与位红艳签订“调解协议”一份，该协议载明：“甲方：位红艳49525571178乙方：何全482351288472020年10月2日14时许，在河河南省郸城县××行政村××小桥村村民张乾坤、位红艳与同村村民何全因过路发生打架，双方均有人员受伤，位红艳轻微伤。现双方自愿达成如下协议：一、双方握手言和，不在要求公安机关处理此事。二、甲乙双方医药费，双方自行协商，协商不成，依法到法院起诉。三、本协议自双方签字按手印、立即生效，永不反悔。四、本协议自双方签字按手印即视为已完全履行。甲方：位红艳乙方：何全调解人：卢新召2020年12月8日”。现何全、孙春花以张乾坤、位红艳拒不赔偿损失为由诉至一审法院。另查明，何全、孙春花为农村居民家庭户口。2020年度河南省农、林、牧、渔平均工资为47272元/年，居民服务业和其他服务业平均工资为46858元/年。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民的人身健康权应承担赔偿责任。双方因琐事发生纠纷，双方均有过错。位红艳将原告何全、孙春花致伤，位红艳应承担主要赔偿责任,即70%的赔偿责任，何全、孙春花自行承担30%的次要赔偿责任。张乾坤未与何全、孙春花发生肢体冲突，何全、孙春花请求张乾坤赔偿损失依据不足，一审法院不予支持。何全因伤住院治疗3天，其各项损失为：医疗费1745.91元、误工费388.54元（47272元/年÷365天×3天）、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）、营养费60元（20元/天×3天）、护理费385.13元（468587元/年÷365天×3天），何全主张交通费120元过高，一审法院酌定60元。何全主张赔偿财产损失1000元及婚宴损失，依据不足，一审法院不予支持。何全主张赔偿精神抚慰金10000元，不符合法律规定，一审法院不予支持。故何全各项损失合计2789.58元，位红艳应承担的赔偿数额为1952.71元（2789.58元×70%）。孙春花因伤住院治疗3天，其各项损失为：医疗费2191.35元、误工费388.54元（47272元/年÷365天×3天）、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）、营养费60元（20元/天×3天）、护理费385.13元（468587元/年÷365天×3天），孙春花主张交通费120元过高，一审法院酌定60元。孙春花主张赔偿精神抚慰金10000元，不符合法律规定，一审法院不予支持。故孙春花各项损失合计3235.02元，位红艳应承担的赔偿数额为2264.51元（3235.02元×70%）。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条的规定，一审判决：一、位红艳赔偿原告何全各项损失1952.71元；二、位红艳赔偿孙春花各项损失2264.51元；三、驳回何全、孙春花的其他诉讼请求。上述一、二项，限判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由何全、孙春花负担120元、位红艳负担130元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，一、一审判决认定事实是否正确。上诉人位红艳上诉称其未提出让何全将帐篷拆除、餐桌挪走,只是要求何全挪一下餐桌，车辆过去就可以了，但上诉人位红艳并未提供充分证据予以证明。且本案中当事人双方因生活琐事发生肢体冲突，双方均有受伤，双方均有过错，在另案位红艳诉何全身体权纠纷一案中，郸城县人民法院判决何全承担70%的赔偿责任，该判决已生效，而本案一审判决位红艳承担70%的赔偿责任并无不当。因此上诉人位红艳的该上诉理由不能成立，一审判决认定事实正确。二、孙春花是否是本案适格当事人。上诉人位红艳上诉称其并未与孙春花发生撕打，更没有打伤孙春花。孙春花在一审中提交了郸城县公安局吴台镇派出所出具的位红艳、张乾坤、何全的询问笔录以及孙春花受伤照片、住院病历、证人证言等证据，能够相互印证，可以证明位红艳将孙春花打伤的事实。位红艳与孙春花发生肢体冲突，致孙春花受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，位红艳应承担相应的侵权责任。因此，孙春花是本案适格当事人。三、一审法院认定的误工费、护理费、交通费赔偿数额及标准是否正确。关于误工费，本案损害发生时，何全58周岁，孙春花51周岁，未丧失劳动能力，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第二十条的规定，一审法院认定的何全、孙春花误工费正确。关于护理费，何全、孙春花住院治疗3天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十一条的规定，一审法院认定的何全、孙春花护理费正确。至于交通费，一审法院结合就医地点、住院时间等因素，酌定何全、孙春花每人交通费60元，并无不妥。四、关于适用法律方面的问题。《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中何全、孙春花的损害发生于2020年10月2日，因此一审法院适用《中华人民共和国民法典》有误。但本案认定事实清楚，一审判决位红艳赔偿何全、孙春花相关损失的结论也是正确的。为了保护当事人的合法权益，减少诉累，提高审判效率，本院对一审判决法律适用予以纠正，对裁判结论予以维持。综上所述，位红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由位红艳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 张子亚审判员 陈翠丽二〇二一年四月二十九日法官助理刘潇书记员张文晶