湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂12民终311号上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团晟兴物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市黄沙岗镇。法定代表人：刘俊文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢求根，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1982年10月10日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审原告）：张淑娟，女，1987年3月7日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上列二被上诉人的委托诉讼代理人：王兰斌，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙书进，男，1980年6月15日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1980年9月19日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：吴某，女，1983年10月15日出生，汉族，住湖北省崇阳县。被上诉人（原审被告）：陈红，女，2008年8月28日出生，汉族，住湖北省崇阳县。法定代理人：陈某，男，系陈红之父。法定代理人：吴某，女，系陈红之母。上列三被上诉人的委托诉讼代理人：张雪，通城县麦市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁山中路685号。主要负责人：赵立新，系该支公司经理。委托诉讼代理人：缪绍德，男，该支公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号。主要负责人：李鸿基，系该支公司经理。委托诉讼代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师。上诉人江西省高安汽运集团晟兴物流有限公司（以下简称晟兴物流公司）因与被上诉人陈勇、张淑娟、孙书进、陈红、陈某、吴某、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋财险宜春中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2020）鄂1223民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。晟兴物流公司上诉请求，1.撤销一审判决第三项，改判晟兴物流公司不承担法律责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决缺少事实依据和法律依据理由如下。第一，晟兴物流公司与孙书进对事故车辆赣Ｃ×××××是购车分期付款保留所有权合同关系。晟兴物流公司是出卖人，孙书进是买受人，车辆转让并交付，只是未办理过户登记手续。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，该责任应由孙书进承担。一审认定对事故车辆晟兴物流公司与孙书进是挂靠关系，从而承担连带责任，无证据证明。第二，本案事故由孙书进承担主要责任，陈红承担次要责任，那么划分责任比例就应该按7:3，而不是8:2。第三，免赔10%计算错误，本案商业险赔偿是727951元，孙书进应赔偿70%为509565.7元，免赔10%是50957元，而不是72795.1元。陈勇、张淑娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决结果并无不当。孙书进驾驶的事故车辆登记为晟兴物流公司所有。该车投保单经晟兴物流公司的工作人员手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖公章。晟兴物流公司在事故发生后应承担合同约定10%的绝对免赔率的连带责任，完全有法可依。孙书进辩称，其与晟兴物流公司是挂靠关系，事故车辆的保险也是晟兴物流公司购买的，保险公司的免责条款之前从来没看过，保险合同上也不是孙书进签字。关于免赔，我不同意，因为我不懂法律，所以没有上诉。免赔部分，不是我签字认可的，我个人不应该承担，应由晟兴物流公司承担。陈红、陈某、吴某辩称，第一，晟兴物流公司与孙书进虽然有购车合同，也是附期限的合同关系，适用侵权责任法的规定是错误的，应当依据交通事故司法解释。晟兴物流公司是案涉车辆的日常管理者，本案交通事故发生原因是超载，晟兴物流公司应承担连带责任。第二，陈红是未成年人，主观上认知不足，应承担次要责任，一审法院按照二八责任比例划分并无不当。太平洋财险宜春中心支公司辩称，一审判决太平洋财险宜春中心支公司在交强险限额内赔偿陈勇、张淑娟损失11万元，太平洋财险宜春中心支公司已于2021年1月7日将该笔赔偿款支付到崇阳县人民法院账户，因此，太平洋财险宜春中心支公司已履行完本次事故的赔偿义务。人保财险高安支公司辩称，一、晟兴物流公司提出其与孙书进系分期付款保留所有权买卖合同关系的意见，人保财险高安支公司不发表意见。孙书进与晟兴物流公司的关系，晟兴物流公司并未向告知人保财险高安支公司，人保财险高安支公司不清楚他们之间的关系。陈勇、张淑娟向一审法院起诉请求：1.判决孙书进、晟兴物流公司、陈红、陈某、吴某共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失合计839359.2元；2.判令太平洋财险宜春中心支公司在交强险项下替代孙书进、晟兴物流公司先予赔付11万元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），超出交强险责任限额部分的损失，由人保财险高安支公司按80%的比例替代孙书进、晟兴物流公司赔付给陈勇、张淑娟，由陈红、陈某、吴某按20%的比例赔偿给陈勇、张淑娟；3.案件受理费由上列被告承担。一审认定事实，2020年6月15日，赣Ｃ×××××号货车由晟兴物流公司向太平洋财险宜春中心支公司投保了交强险，并于同日向人保财险高安支公司投保了100万元的不计免赔商业三者险，保险期限均自2020年6月16日0时起至2021年6月15日24时止。2020年7月22日，孙书进驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车由通城县往崇阳县方向行驶，12时27分沿106国道行至京广线××处（崇阳县××号门前路段），遇陈红同向骑行二轮自行车后载陈雅欣从道路左侧往右横过，两车发生碰撞，造成陈勇、张淑娟之女陈雅欣（2010年12月5日生）当场死亡、陈红受伤、车辆受损的重大交通事故。2020年8月4日，崇阳县公安局交通警察大队对本次事故作出如下责任认定：1.当事人孙书进驾驶机动车在道路上行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、未遵循机动车载物应当符合核定的载质量原则，是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十八条之规定，应负事故的主要责任；2.当事人陈红未遵循驾驶自行车在路段上横过机动车道应当下车推行的原则，且未满12周岁驾驶自行车载人在道路上行驶，是造成事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十二条之规定，应负事故的次要责任；3.当事人陈雅欣无责任。另查明，赣Ｃ×××××号货车实际车主为孙书进，登记车主为晟兴物流公司，车辆系挂靠在晟兴物流公司名下，孙书进具有合法的驾驶资质，该车在年检有效期内。该车行驶证记载，核定载质量13805kg,孙书进陈述事发时该车装载25吨（折合25000kg）左右的沙土。本案重大交通事故发生后，肇事驾驶人孙书进为求得陈勇和张淑娟出具谅解书，经崇阳县道路交通事故人民调解委员会调解，孙书进在法定赔偿范围之外额外补偿了陈勇和张淑娟12万元，并约定该补偿款不计入本案赔偿范围，不抵当事人及保险公司依法应承担的赔偿数额，为此，陈勇和张淑娟对孙书进出具了谅解书。人保财险高安支公司提交的机动车商业保险投保单显示，投保单上手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处有“江西省高安汽运集团晟兴物流有限公司”的印章，但并无具体的日期。发送保单签收单显示，收到人保财险高安支公司赣Ｃ×××××号商业保险单正本、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明各一份，签收人盖章处盖有“江西省高安汽运集团晟兴物流有限公司”的印章，签收时间为2020年6月5日。同时查明,中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定，保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应当对第三者承担的损害赔偿责任,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定,对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十三条约定，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例,承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的,按照下列规定确定事故责任比例:被保险机动车一方负主要事故责任的,事故责任比例为70%;被保险机动车一方负同等事故责任的,事故责任比例为50%;被保险机动车一方负次要事故责任的,事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的,以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。第二十七条第(二)款约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上,在保险单载明的责任限额内,按照下列方式免赔:(二)违反安全装载规定的,实行10%的绝对免赔率。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合当事人的诉讼主张及确认的证据，一审法院核定陈勇、张淑娟的各项损失为：死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年)、丧葬费32331元（64661元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、误工费3000元、交通费600元，合计837951元。审理中，陈勇和张淑娟主张在交强险责任限额项下赔偿其损失110000元，为陈红（伤者）预留医疗费限额项下10000元，陈红的法定代理人陈某、吴某及太平洋财险宜春中心支公司均同意。一审法院认为,（一）关于本案交通事故主次责任比例。案涉当事人对交通部门作出的主次责任认定均无异议，可依此作为确定民事责任的依据，关于争议的主次责任比例，本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷,应考虑双方对道路交通注意义务的轻重,按机动车危险性的大小以及危险回避能力的优劣,分配主次责任的比例。本案中，陈红骑行二轮自行车，孙书进驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车，其在危险控制能力、危害回避能力、风险承受能力等方面明显居于优势地位,其所需的注意义务也应更高。因此，根据崇阳县公安局交通警察大队对本次交通事故的责任认定，一审法院酌情确定交通事故责任人孙书进、陈红的主次责任比例为8:2。人保财险高安支公司主张根据保险合同约定,保险车辆负事故主要责任的,事故责任比例为70%，但是该约定是适用于当事人自行协商或由交警部门处理事故时的情形,同一条款还约定“涉及司法或仲裁程序的,以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”，因此该合同约定并不能排除法院依法裁量双方负事故主次责任情况下赔偿责任的比例承担。故人保财险高安支公司辩称主要责任仅承担70%的主张，一审法院不予支持。（二）关于事故责任人孙书进、陈红民事责任的承担。1.孙书进驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠在晟兴物流公司营运,依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任,人民法院应予支持”之规定,晟兴物流公司应对孙书进的上述责任承担连带赔偿责任；2.《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。被告陈红在本案交通事故发生时系限制民事行为能力人，其民事责任依法应由其监护人陈某、吴某承担侵权责任。（三）关于孙书进违反安全装载规定，人保财险高安支公司据此主张商业三者险10%的绝对免赔率，是否应予支持。肇事的赣Ｃ×××××号重型自卸货车核定载质量为13805kg,事发时该车装载25吨（折合25000kg）左右的沙土，道路交通事故认定书亦认定孙书进未遵循机动车载物应当符合核定的载质量原则。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第(二)款之约定，因事故车辆的投保单经晟兴物流公司的工作人员手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”,同时加盖公司印章。该条款以加粗加黑字体印刷，较为醒目，应当认定人保财险高安支公司对免责条款尽到了提示义务。故人保财险高安支公司依据商业险保险条款约定主张10%的绝对免赔率，一审法院予以支持。该部分陈勇和张淑娟损失应由孙书进、晟兴物流公司共同赔偿。（四）关于各被告的赔偿责任。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，应按责任比例分担。鉴于肇事的赣Ｃ×××××号货车在太平洋财险宜春中心支公司投保了交强险，在人保财险高安支公司投保了不计免赔商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陈勇和张淑娟的损失依法应由太平洋财险宜春中心支公司在交强险责任限额项下先予赔付11万元（含精神损害抚慰金5万元）。剩余损失727951元，应按责任比例分担，应由孙书进、晟兴物流公司按80%的比例承担的582360.8元（727951×80%），由人保财险高安支公司在商业三者险限额内按70%（赔偿比例80%减去免赔率10%）的比例予以替代赔偿509565.7元（727951×70%），由孙书进、晟兴物流公司按10%的比例赔偿72795.1元（727951×10%），由陈某、吴某按20%的比例予以赔偿145590.2元（727951×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》三条、第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、由中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心公司在赣Ｃ×××××号货车交强险责任限额范围内赔偿陈勇、张淑娟损失110000元。二、由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在赣Ｃ×××××号货车商业三者险责任限额范围内赔偿陈勇、张淑娟损失509565.7元。三、由孙书进、江西省高安汽运集团晟兴物流有限公司连带赔偿陈勇、张淑娟损失72795.1元。四、由陈某、吴某赔偿陈勇、张淑娟损失145590.2元。五、驳回陈勇、张淑娟的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费12194元，由孙书进、江西省高安汽运集团晟兴物流有限公司负担10000元，由陈某、吴某负担2194元。二审庭审中，晟兴物流公司提供一份《购车分期付款保留所有权合同》，拟证明晟兴物流公司与孙书进是买卖不转移所有权合同关系，孙书进是购买人，晟兴物流公司是出卖人。孙书进等被上诉人均对上述合同真实性无异议，但均认为事故车辆所有权人是晟兴物流公司。二审经审理查明，2019年5月20日，晟兴物流公司（甲方）与孙书进（乙方）签订一份《购车分期付款保留所有权合同》，该合同约定：一、乙方要求甲方为其垫资购买东风厂（公司）生产的天锦牌重型汽车壹辆，发动机号JA4S7K30026，车架号LGAX4CC32KC001739，车牌号赣Ｃ×××××，车身颜色为红色，甲方表示同意。二、乙方因购车资金不足，向甲方借款，并采用分期付款车辆所有权保留的方式购车，该车在乙方未向甲方付清购车款本息及甲方为乙方垫付的各项税、费前，甲方保留该车辆的所有权，该车辆注册登记于甲方名下，乙方表示同意。乙方按合同约定按时足额付清购车款本息及甲方为乙方垫付的各项税、费后，由甲方将车辆所有权交付给乙方所有，同时办理车辆过户登记，注册登记和过户登记费用均由乙方承担。若乙方在向甲方付清所有款项后，如果乙方要求提档过户，甲方无条件配合（收取正常规定费用）。三、乙方购车的车辆总价金额为人民币￥276000.00元，乙方按照下列方式和时间向甲方支付购车款本息。1.本合同签订之日乙方向甲方支付购车款￥70000.00元。2.尚欠购车款￥206000.00元，乙方分24个月向甲方支付，并按月利率壹分向甲方支付利息。自本合同签订之日起每月20日前乙方须向甲方还购车欠款本金，且利随本清；乙方必须在2021年5月20日前付清全部购车欠款本息。……九、乙方委托甲方代办保险，乙方应按车辆总价投保车辆车身损失险、第三者责任险（限额不低于100万元）、车上人员险、货物险、车辆防盗险、货物运输险、不计免赔及其他国家规定的险种。保险费用全部由乙方承担，甲方垫付的相关费用乙方应按月息1%计付利息。十、乙方自主从事运营，应遵守国家法律法规，及时审验车辆，足额投保，办理个体营运工商执照，自主运营，自负盈亏，独立承担民事法律责任。乙方不得以甲方名义从事运营，乙方所签订的一切运输合同和一切营运活动所产生的一切后果（含债权、债务、赔偿责任等）均由乙方承担，甲方概不承担任何责任。十一、乙方所购车辆发生交通事故或意外事件，造成人员伤亡、财产损失的，一切费用和经济损失及赔偿责任、法律责任均由乙方承担，甲方概不承担任何责任。……十八、本合同经甲乙双方签字盖章后生效，合同有效期自签订本合同之日起至乙方还清甲方全部借款本息之日止。该合同签订后，孙书进支付了购车首付款70000元,余款按月支付，2020年因孙书进拖欠晟兴物流公司案涉事故车辆购车款，孙书进将案涉事故车辆折抵给晟兴物流公司。案涉事故车辆的交强险和商业第三者险虽是晟兴物流公司投保的，但保险费均是由孙书进承担。本院认为，关于晟兴物流公司应否承担连带赔偿责任的问题。机动车的挂靠，主要是指个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司名义对外进行运输经营。本案中，孙书进以分期付款的方式从晟兴物流公司购买了赣Ｃ×××××号重型自卸货车，双方之间形成汽车买卖合同关系。根据在案证据，赣Ｃ×××××号重型自卸货车登记在晟兴物流公司名下，机动车行驶证亦在晟兴物流公司名下，使用性质为货运，以晟兴物流公司名义购买车辆保险、办理年检，并安装定位装置，说明晟兴物流公司对该车辆有一定的控制管理的权利。分期支付的价款实际上不仅仅限于车辆相应价款，还包含除价款之外运营管理的费用。同时，晟兴物流公司的营业执照显示其经营范围为“道路普通货物运输、货物专用运输、汽车及汽车零配件销售、货运信息服务、物流运输代办服务、代办车辆相关业务、物流配载”等，其中包含了货物运输业务。对道路货物运输只有取得相应营运许可的单位才可从事该项业务，晟兴物流公司的运营方式一方面为购车人提供分期付款购车便利，另一方面允许购车人将所购车辆挂靠在其下从事运输业务。故一审认定双方之间存在挂靠关系并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，孙书进与晟兴物流公司应承担连带赔偿责任。关于本案责任比例如何确定的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人,行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。”本案系机动车与非机动车相撞发生的事故,本次交通事故经交警部门《道路交通事故认定书》认定，孙书进应负事故的主要责任,陈红应负事故的次要责任。一审法院根据双方对道路交通注意义务的轻重，按机动车危险性大小以及危险回避能力的优劣，认定孙书进、陈红主次责任比例为8:2并无不当，本院予以支持。关于超载10%的免赔率的计算基数如何确定的问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第(二)款约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上,在保险单载明的责任限额内,按照下列方式免赔:(二)违反安全装载规定的,实行10%的绝对免赔率。根据通常理解，可以对该条款作如下解释：一是以赔款为基数计算免赔率后由保险人在保险限额内赔付；二是如果赔款低于保险限额，则以赔款为基数计算免赔率，如果赔款高于保险限额，则以保险限额为基数计算免赔率。本院认为，该保险条款系保险公司提供的格式条款，在根据通常理解存在两种解释的情况下，应作出不利于保险公司一方的解释，因此，本案保险金的计算应当是以赔款为基数扣除免赔率后的数额。一审该项判决不当，本院予以纠正。即本案中，陈勇、张淑娟的各项损失为837951元，首先应由太平洋财险宜春中心支公司在交强险限额责任限额内先予赔付110000元（含精神损害抚慰金50000元）；剩余损失727951元，应由孙书进按80%的比例承担的582360.8元（727951×80%），由人保财险高安支公司在商业三者险限额内扣除10%的免赔率予以替代赔偿524124.72元〔582360.8×（1-10%）〕，孙书进、晟兴物流公司连带承担58236.08元（582360.8×10%）；陈某、吴某按20%责任比例赔偿145590.2元（727951×20%）。综上，晟兴物流公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省崇阳县人民法院（2020）鄂1223民初1842号民事判决第四项；二、撤销湖北省崇阳县人民法院（2020）鄂1223民初1842号民事判决第五项；三、变更湖北省崇阳县人民法院（2020）鄂1223民初1842号民事判决第一项为：由中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在赣Ｃ×××××号货车交强险责任限额范围内赔偿陈勇、张淑娟损失110000元；四、变更湖北省崇阳县人民法院（2020）鄂1223民初1842号民事判决第二项为：由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在赣Ｃ×××××号货车商业三者险责任限额范围内赔偿陈勇、张淑娟损失524124.72元；五、变更湖北省崇阳县人民法院（2020）鄂1223民初1842号民事判决第三项为：由孙书进、江西省高安汽运集团晟兴物流有限公司连带赔偿陈勇、张淑娟损失58236.08元；六、驳回陈勇、张淑娟的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十五日内履行完毕。一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费1620元，由江西省高安汽运集团晟兴物流有限公司负担1296元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担324元。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  孙 兰审判员  张 涛二〇二一年四月二十六日法官助理章婷书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；