河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终711号 上诉人（原审被告）：吴松行，男，1981年6月10日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 被上诉人（原审原告）：王圆圆，女，1981年3月20日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：杨涛，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人吴松行因与被上诉人王圆圆民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴松行上诉请求：请求上级法院依法撤销一审判决发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由： 一、一审法院在开庭前没有向上诉人送达开庭传票，在作出判决后，电话通知上诉人到了一审法院后，直接向上诉人送达开庭传票和判决书，上诉人在送达回证上签收，但是一审法官没有要求上诉人在送达回证上注明送达时间。根据以上事实，可以证明一审法院违反法律程序规定。二、一审法院认定事实错误，证据不足。上诉人与被诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人从来也不欠被上诉人的借款，一审开庭过程中，被上诉人所提交的二份欠条均不是上诉人书写，均系被上诉人伪造。并且一审诉讼中，被上诉人也未提交双方交付借款的证明材料，为此，一审判决事实不清、证据不足。综上所述，一审法院在违反法律程序规定和事实不清、证据不足的情况下，作出(2020)冀0921民初1331号民事判决是错误的，为此提出上诉，请上级人民法院依法查明以上事实，撤销一审判决发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 王圆圆答辩称，被上诉人一审法院认定事实清楚，适用法律正确，从开庭前到开庭后的相关送达符合相关法律规定，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 王圆圆向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决被告偿还原告借款75000元及利息（利息计算从法院起诉之日至履行完毕之日或法院执行完半之日）2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告吴松行因资金困难，陆续向原告借款，被告吴松行分别于2017年1月29日、2017年6月29日向原告出具借条两张，约定借款5000元还款期限为2017年7月30日，借款70000元还款期限为2017年7月初。借款到期后，经原告多次催要，被告至今没有偿还债务。2020年6月4日，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款并支付自起诉之日起至履行完毕之日止的利息，利息按中国人民银行同期、同类贷款利率计算。以上事实，有原告提交的被告出具的借条以及原告的庭审陈述予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告吴松行向原告王圆圆出具借据，故原、被告的借贷关系成立。原告提交的借据及陈述能够证明原告借给被告并交付现金75000元及至今未偿还借款的事实，另被告经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼且未提交反驳原告诉讼请求的证据，故一审法院认定被告欠原告借款本金75000元的事实。现原告要求被告偿还借款本金75000元，一审法院予以支持。原告要求被告给付自2020年6月4日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期、同类的贷款利率计算的借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，一审法院判决：被告吴松行偿还原告王圆圆借款本金75000元，并给付自2020年6月4日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期、同类的贷款利率计算的利息。自判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告吴松行负担。 本院二审期间，经审核一审卷宗，一审法院于2020年6月4日通过EMS特快专递向上诉人吴松行邮寄开庭传票，显示收件人拒收，二审中经上诉人核对，其认可快递单记录的地址及电话均系其住所及联系方式，但认为其未接到电话。 上诉人吴松行于2021年3月16日申请对涉案两张借条中其签字部分进行鉴定，本院依法组织双方就涉案借条中的签字部分进行鉴定。因上诉人吴松行于2021年3月30日申请撤回上述鉴定，鉴定机构依法终止相应鉴定。 上诉人吴松行二审中提交：1、2018年5月28日向康某转账2万元的建设银行转账详情一份；2、2017年5月17日向王圆圆转账25000元的中国农业银行转账业务客户回执一份；3、部分微信、支付宝转账及2019年7月27日向王圆圆转账1000元、2019年5月22日转账1000元（分两笔，一笔900元、一笔100元）、2019年7月31日转账1700元、2019年11月9日转账3000元、2019年6月24日转账500元、2019年10月16日转账10000元的转账凭证一份。4、证人祝某出庭作证，祝某出庭陈述部分内容为“我的钱给康某了，康某没给我，我有转账记录，我给康某转了2万元，这2万元是我借给康某的，不是吴松行还给王圆圆的，后期我在给王圆圆和康某打电话，他们都给我删除了”。5、证人张某出庭作证，张某出庭部分陈述内容为“我这里有给王圆圆的转账记录，想证明我确实转给过她钱，通过支付宝转了19600元，通过微信转了18400元，当初经吴松行我兑下了王圆圆的一个门脸房，转的这几笔钱是转让费”。欲证明其不欠被上诉人钱款。 被上诉人王圆圆经质证认为：1、建设银行的转账是向康某转的，这个钱跟被上诉人75000元没有关系。2、农业银行的25000元，当时上诉人欠我115000元，后面还了我一个25000元，又还了我一个15000元，后来打的这个75000元的借条。农行转账是2017年5月7日，而我方70000元借条是2017年6月29日，如果上诉人还的这笔的话不会有后期现象。3、微信和支付宝的不到5万元的款项是张某转给我的，是盘驾校的钱。对2019年上诉人微信转账的款项认可。4、对祝某证言质证意见为：与本案没有关联性，不能证实上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，且证人与上诉人当庭陈述矛盾，上诉人称被上诉人欠上诉人款项，并提供了证人的相关银行流水或微信转账，而在庭审中证人又称案外人康某欠证人钱，所提供的转账记录仍然是这份转账记录，所以对其真实性有异议，前后矛盾。5、对张某证人证言质证意见为：其陈述与本案无关联性，更证明了证人购买了被上诉人门脸的相关情况，也证明了其所转让的门脸为被上诉人所有，上诉人没有提供证据证明上诉人与被上诉人之间就门脸问题存在相关联性的证据。 被上诉人王圆圆二审中提交：1、催要债务的视频一份，证明目的王圆圆催要借款时的录音录像，涉及本案两张借条，也能证实双方间不存在单一的借贷关系，还存在多次的借贷关系；2、给吴松行微信、支付宝、银行转账记录，一共431804元，时间段是2014年—2017年10月份，一共3大笔。第一笔是2014—2017年5月份之前，是本案的75000元，钱不是一次性借的，是陆陆续续借的，每次我都是以现金的方式借给上诉人，中间他还过款，还完后剩75000元未还。第二笔是2017年7月份从我这里借钱买的车，共借了183304元，期间还款156600元，差29000元未还，有借条，是给康某打的29000元借条。第三笔，2017年10月份借了90000元买车，上诉人让朋友代还了46000元给康某的，剩下的31000元是微信转账转给我的，13000元是2019年5月1日还清。3、证人康某出庭作证，康某出庭部分陈述内容为“当时写吴松行欠王圆圆钱的借条的时候我在场，写完的时候，让他签字的时候我不在，等我从另外一个屋出来的时候他们已经签完了”。 上诉人吴松行经质证认为：1、视频是真实的，但是被上诉人纠集社会人员对其威胁，当时我看到的是这两张条，在她手里的条非常多，还有十几万，我没有仔细看这个条，没意识到不是我写的。2、对转款的真实性不认可，不是转给我的，我也没买过车，一切都是假的，对方出示的这些都合对不上被上诉人所主张的数字。3、对证人康某证言质证意见为：我没有打过这个条，这个条完全不是我写的。他也不会在房子里，那个房子是我给朋友李金龙买的，房子一直是我和王圆圆居住，房本、钥匙都在我那包括李金龙的户口本。现在采油小区8号楼的房子里所有的东西都是我和王圆圆的东西，可以去查，一切都是假证，他们这是敲诈。他们欠的我的钱，在喝酒吃饭的时候诬造的这些假东西。这个店面是我俩一起租的，我也有证人，也有房东证明，包括一切业务的来往。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于上诉人主张的一审程序违法问题，经审核一审法院已向上诉人合法送达开庭传票，程序并无不当，对上诉人诉求的程序违法问题本院不予采纳。 关于上诉人是否应偿还被上诉人涉案款项问题，被上诉人王圆圆主张上诉人吴松行欠其借款75000元，其一审中提交了吴松行签字的借条两份，二审中虽吴松行对签字部分不予认可，申请对签字部分进行鉴定，但其又在后续的鉴定过程中撤回对签字的鉴定申请，故对上诉人吴松行借条非其本人签字的抗辩意见本院不予采纳。上诉人吴松行签字的两张借条显示吴松行从王圆圆处借款75000元，二审中吴松行主张上述借款已经还清，其提交的向康某转账的20000元，因并非系向被上诉人王圆圆转账，且其申请的证人祝某出庭证言亦与其系偿还王圆圆的款项意见相悖，故对该项意见不予采纳。吴松行提交的2017年5月7日向王圆圆转账25000元的农业银行明细，转账时间早于涉案70000元借条出具时间，70000元借条出具时间显示为2017年6月29日，故不能认定系偿还的70000元的借款。吴松行提交的张某向王圆圆微信、支付宝转账的情况，因吴松行申请的证人张某出庭亦证实上述款项系其给王圆圆转的门脸房转让费，不能认定为系吴松行向王圆圆偿还款项，故对吴松行该部分诉求亦不予采纳。关于吴松行提交的2019年向王圆圆微信转账的共计17200元，王圆圆认可收到上述款项，亦未能明确上述款项系偿还何笔债务，应视为对本案借款的偿还，应在被上诉人王圆圆的借款本金中予以扣减，上诉人吴松行仍欠王圆圆借款本金57800元（75000元-17200元）。关于被上诉人王圆圆二审中提交的部分转账记录，因并非向上诉人吴松行转账，且与本案借款无关联，对该部分转账本院不予采信。本案一审立案时间为2020年6月4日，按一审立案时的相关规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。上诉人欠付被上诉人借款本金，虽双方未约定利息，但被上诉人王圆圆主张由上诉人支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息，利息标准主张为按银行间同期贷款利率。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，故关于双方间的逾期利息，依据上述法律规定，本院依法确定为自2020年6月4日起至实际偿还之日止，以本金57800元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息，上述利息标准不超过年利率6%，如超过以年利率6%为上限。 综上所述，吴松行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 变更河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1331号民事判决为：上诉人吴松行于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王圆圆借款本金57800元，并给付自2020年6月4日起至实际偿还之日止，以本金57800元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息，上述利息标准不超过年利率6%，如超过以年利率6%为上限。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费838元，由上诉人吴松行负担646元，由被上诉人王圆圆负担192元。二审案件受理费1675元，由上诉人吴松行负担1290元，由被上诉人王圆圆负担385元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年四月二十日 法官助理  张双凤 书 记 员  刘 磊