辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1508号上诉人（原审被告）：海城市长途客运公司通达公交服务中心，住所地海城市站前街。负责人：张海城，该公司经理。委托诉讼代理人：陈鹏宇，辽宁明岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹伟，男，1983年1月3日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：杨培华，辽宁杜泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丹，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁西区铁西一道街48栋S4#。负责人：邓秀娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德明，该公司员工。上诉人海城市长途客运有限公司通达公交服务中心(以下简称“长客公司”)因与被上诉人尹伟、华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司(以下简称“华安财险公司”)保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长客公司的上诉请求：一审法院判决长客公司承担的41458.18元应由华安财险公司承担。事实与理由：华安财险公司理赔不到位。被上诉人尹伟未作答辩。被上诉人华安财险公司辩称，服从一审判决。尹伟向一审法院起诉请求：一、判令长客公司、华安财险公司赔偿尹伟各项损失310679.59元(医疗费88265.03元、伙食补助费24100元、护理费31140.56元、残疾器具辅助费1100元、残疾赔偿金63640元、后续治疗费15000元、精神抚慰金5000元、误工费34308元、鉴定费1720元、交通费2000元)；二、诉讼费由长客公司、华安财险公司承担。一审法院认定事实：事故发生概况：2019年10月5日9时40分许，尹伟乘坐王鑫驾驶的辽Ｃ×××××号金龙牌大型客车行驶至海城市高速桥下时与案外车辆辽Ｃ×××××号发生碰撞，造成辽Ｃ×××××号车上包括尹伟在内的多名车内乘客受伤的事故。经鞍山市公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》认定，驾驶人王鑫负本次交通事故的全部责任，尹伟无责任。尹伟受伤后在海城市正骨医院住院治疗241天，期间一级护理一天，其余均为二级护理，花费医疗费88265.03元。出院后遵医嘱修养一个月。审理期间尹伟提出鉴定申请，要求对其伤残等级进行医学司法鉴定。经该院随机委托，辽宁德恒司法鉴定所于2020年10月20日出具鉴定意见，结论为：“尹伟左胫骨平台粉碎性骨折后遗创伤性关节炎的伤残等级为十级。建议胫骨钢板螺钉内固定物取出费用约需15000元。”尹伟为此支付鉴定费1720元。事故前尹伟在海城市京海高档石粉厂从事铲车司机工作，月薪3800元。其母张贺芳，出生于1960年10月21日，长期居住于海城市，有一独子即尹伟。辽Ｃ×××××号金龙牌大型客车系长客公司所有，驾驶人王鑫系其单位司机，车辆在华安财险公司处投保了道路客运承运人责任险，限额为50万元/座，其中伤残赔偿限额为40万元，医疗费赔偿限额为10万元。案涉保险合同中约定每次事故绝对免赔100元或者5%，两者以高为限。该起事故发生在保险期内。一审法院认为，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。本案中，尹伟系在乘坐长客公司客车过程中因交通事故受伤，长客公司作为承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，本案案由应确定为公路旅客运输合同纠纷。因华安财险公司系长客公司投保的道路客运承运人责任险的保险人，在保险事故发生后应按照合同约定对不特定的被保险人即本案尹伟承担赔偿责任。故对尹伟请求的损失合理部分该院予以支持，保险人华安财险公司应在其承保的道路客运承运人责任险限额内对尹伟承担赔偿责任，不足部分由赔偿义务人长客公司承担。关于尹伟的各项损失该院确认为309228.03元，其中包括：医疗费88265.03元、住院期间伙食补助费100元/天×241天=24100元、后续治疗费15000元、护理费128.68元×(241天+1天一级护理)=31140.56元、误工费3800元/月×12个月÷365天×(住院241天+医嘱30天)=33856.44元、伤残赔偿金31820元/年×20年×伤残系数10%=63640元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1100元、鉴定费1720元、交通费1000元、被扶养人生活费22203元/年×20年×伤残系数10%=44406元，其中对伤残赔偿金、精神损害抚慰金尹伟、长客公司、华安财险公司均未提出异议，对其他损失金额的争议论述如下：(一)、华安财险公司对尹伟住院时间过长导致医疗费、伙食补助费、护理费增加提出异议，并在庭后向该院递交了对误工期、护理期、营养期的鉴定申请。该院认为，尹伟为证明其损失，举示了海城市正骨医院的住院病历、缴费票据、诊断书、工资表及误工证明等证据，证据真实、客观、充分，足以证明尹伟住院时长系治疗所需，华安财险公司在未提出反证情形下对专业医疗机构治疗行为的质疑不足以作为其提出的鉴定申请的理由，故该院对华安财险公司的鉴定申请不予准许，对尹伟证据予以采信，并据此认定尹伟的医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、误工费损失。(二)、关于后续治疗费，尹伟依据鉴定结论主张15000元，该院已向其释明，此次诉讼解决后，即便不足以支付，其再起诉要求后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等，将不能获得支持，尹伟表示接受，故该院认定其后续治疗费为15000元。(三)、关于残疾辅助器具费，长客公司、华安财险公司辩称非正式发票，但尹伟伤在下肢，依据事实情况治疗过程中必然需要辅以相关器具，收据已经能够证实尹伟的此项损失，故该院对尹伟的主张予以支持，对长客公司、华安财险公司辩解不予采信。(四)关于被扶养人生活费，华安财险公司辩称因不能确定被扶养人丧失劳动能力又无经济来源不承担赔偿责任。该院认为，被扶养人生活费是对尹伟丧失部分劳动能力以后，应由其扶养的人扶养费来源丧失部分的补偿。尹伟母亲张贺芳年满60岁、现无业。其在此后的20年中是否能够持续的具有劳动能力及稳定的收入来源并不可查，而尹伟因此次交通事故导致的十级伤残是确定的事实，张贺芳的扶养费来源必然因其独子尹伟的伤残而部分丧失。此部分损失应由侵权人承担赔偿责任。故对华安财险公司辩解该院不予采信。(五)、关于交通费，尹伟虽未提供证据，但事故发生后交通费为必然损失，该院依据尹伟的住院天数、就医地点和病情，酌定为1000元。(六)关于鉴定费和诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”华安财险公司未能提供证据证明双方签订的保险合同对诉讼费问题有约定，故诉讼费、鉴定费应由承担赔偿责任的保险公司负担。关于案涉保险合同特别约定每次事故绝对免赔100元或者5%，两者以高为限，长客公司未提出异议，但华安财险公司免赔部分损失应由长客公司承担。故尹伟的医疗费、住院期间伙食补助费、后续治疗费损失合计127365.03元，应由华安财险在其承保的道路客运承运人责任险医疗费限额10万元内赔偿95000元(10万元-10万元×5%免赔)，由长客公司赔偿32365.03元(127365.03元-95000元)；尹伟的其他损失共计181863元应由华安财险公司在其承保的道路客运承运人其他损失限额40万元内赔偿172769.85元(181863元-181863元×5%免赔)，由长客公司承担9093.15元。综上，一审法院据此判决：一、华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效后十日内赔偿尹伟经济损失共计267769.85元；二、海城市长途客运公司通达公交服务中心于判决生效后十日内赔偿尹伟经济损失共计41458.18元；三、驳回尹伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5960元，由华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担5142元、由海城市长途客运公司通达公交服务中心承担796元，尹伟自行承担22元。此款尹伟已垫付，华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司、海城市长途客运公司通达公交服务中心须在履行判决确定的给付义务时分别加付上述案件受理费给尹伟。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人长客公司与被上诉人华安财险公司签订的道路客运承运人责任保险单、投保单中约定每次事故每座绝对免赔100元或核损金额的5%,两者以高者为准，一审庭审中，被上诉人华安财险公司提出应适用该免赔条款，上诉人长客公司对此未提出异议，二审期间，被上诉人华安财险公司主张对以上免赔事项在投保时已经告知长客公司，长客公司对此无异议，故尹伟医疗费、住院期间伙食补助费、后续治疗费损失合计127365.03元，应由华安财险在其承保的道路客运承运人责任险医疗费限额10万元内赔偿95000元(10万元-10万元×5%免赔)，由长客公司赔偿32365.03元(127365.03元-95000元)，尹伟的其他损失共计181863元应由华安财险公司在其承保的道路客运承运人其他损失限额40万元内赔偿172769.85元(181863元-181863元×5%免赔)，由长客公司承担9093.15元，一审法院的判决并无不当。综上所述，上诉人海城市长途客运公司通达公交服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费837元，由上诉人海城市长途客运公司通达公交服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年四月二十八日书记员 王晓溦