辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11203号上诉人（原审被告）：铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿，住所地辽宁省铁岭市。负责人：高春生，该矿矿长。委托诉讼代理人：马云鹤，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世海，男，汉族，住辽宁省康平县。上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿（简称大平煤矿）因与被上诉人王世海财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2019）辽0123民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大平煤矿上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人提供了东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表及土地调查现状照片等证据，依据《公示表》显示，公示前被上诉人承包地范围内地上建筑物等均为“零”，而且公示通知还要求村民对公示结果有异议的应当在公示期（七日）内提出异议，公示期内被上诉人并没有提出任何异议，说明被上诉人对公示结果予以认可。可见，上诉人提供的证据可以证明本案涉案大棚、看护房、水井均是在公告下发之后建设，属于抢建，不应获得补偿；2、辽宁中正资产评估有限公司（2020）第002号《资产评估报告》不应当予以采信。本案中涉案财产形成时间、建筑物是否合法、财物损坏原因等均未查明，属于《司法鉴定程序通则》第十五条规定的“鉴定材料不充分”鉴定机构不应当受理的情形，且《资产评估报告》认定财产形成时间也没有证据支持，其评估结论不应当采信；3、一审法院适用法律不当。一审判决适用《侵权责任法》第六条，但本案上诉人依法从事生产经营行为，无违法事实，也无主观过错。相反，被上诉人在明知沉陷区拆迁的情况下仍旧建设，其对财产损失是能够充分预见，明显存在过错，因此一审法院适用《侵权责任法》第六条判决上诉人承担损害赔偿责任适用法律错误。王世海辩称，同意一审判决。王世海一审诉称：请求人民法院依法判令大平煤矿赔偿地上物损失88807元，评估费2000元，合计90807元，并负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.胡文义作为承包方代表，以家庭承包的方式从康平县东关屯镇三台子村承包2.7亩土地，承包期限为1997年1月1日至2026年12月31日，承包地块总数3块，包括西岗、棚地等。2.胡文艺（甲方）与王世海（乙方）签订土地承包经营权流转合同，流转土地的地块名称为棚地，四至范围为东邻道、西李伟清、南邻道、北邻魏殿双，承包面积为2.4亩，流转土地的价格每年每亩600元，每两年交一次承包费。3.2016年6月44日，康平县东关街道三台子村民委员会出具证明，证明三台子村二组村民王世海承包本村一组村民胡文义（艺）大棚地2.4亩。4.辽宁中正资产评估有限公司做出辽中正评报字[2020]第002号《资产评估报告》，经评估，评估基准日为2013年8月31日，王世海的4座大棚评估值净值分别为10859元、10859元、11115元、11115元，计43948元；4个看护房，评估单价为375元/㎡，评估净值分别为11550元、11375元、10967元、10967元，计44859元，原告的评估值总计88807元（10859元+10859元+11115元+11115元+11550元+11375元+10967元+10967元），鉴定费2000元。一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。关于王世海的损失与大平煤矿采煤行为之间是否具有因果关系问题，根据大平煤矿庭审答辩可知，2009年3月20日，康平县规划和国土资源局、康平县东关屯镇人民政府联合下发采煤沉陷区动迁公告，动迁范围包括东关屯镇三台子村和三台子水库居住区域内的住户，原告属于动迁范围内住户，动迁范围属于矿区，故根据自然规律和日常生活经验可以推定王世海的土地沉陷、地上建筑物损毁与大平煤矿采煤行为二者之间具有因果关系。关于王世海要求大平煤矿赔偿大棚损失的诉讼请求，王世海承包地为大棚小区，王世海为响应镇政府政策性号召而建设的大棚，且在农田上建设大棚并未改变土地农用的基本用途，故对于大平煤矿辩称的王世海大棚系违建的辩解不予采信，大平煤矿应赔偿因采煤行为给王世海造成的财产损失，故大平煤矿应赔偿王世海大棚损失43948元。关于王世海要求大平煤矿赔偿的看护房损失的诉讼请求，根据国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，育种育苗场所、简易的生产看护房（单层，小于15平方米）用地属于生产设施用地。由此可见，在大棚地上建设一定面积的看护房符合大棚生产经营需要，但王世海在大棚地上建设的看护房面积共为119.62平方米，面积过大，有悖于看护房的性质，应给王世海合理的居住面积，故酌定看护房面积不应大于30平方米，对超出部分面积不应予以支持。从鉴定机构出具的鉴定报告中可以看出，看护房的单价为375元/㎡，故王世海看护房损失值应为11250元[30平方米×375元/㎡]。关于王世海要求大平煤矿承担鉴定费用的请求，王世海向鉴定机构交纳的鉴定费用共计为2000元，地上房屋、大棚评估值共计88807元，应支持的损失值共计55198元（43948元+11250元），故大平煤矿应承担鉴定费具体数额为1243元[2000元×55198元÷88807元）]。关于大平煤矿提出原告大棚和房屋系抢建不应获得赔偿的辩解问题，大平煤矿为证明其辩解提供了《关于禁止在矿区范围内私搭乱建的公告》等证据材料，王世海对此不予认可，庭审中，大平煤矿辩称国土局下发了公告，禁止私搭乱建，但未提供证据证明已向王世海送达了该公告的证据，故对大平煤矿辩称的王世海大棚及房屋系抢建的辩解不予采信。一审法院，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定，判决：一、铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿于本判决生效后10日内一次性赔偿王世海大棚损失为43948元，看护房损失为11250元，鉴定费1243元，共计56441元；二、驳回王世海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，王世海变更诉讼请求后案件受理费为2070.18元，由铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否存在抢建大棚及看护房的行为。上诉人大平煤矿主张被上诉人存在抢建行为，主要依据的是《采煤沉陷区拟动迁公告》和《康平县东关屯镇三台子村大棚地调查情况公示表》两份证据，经本院审查，现有证据无法证明上诉人已将动迁公告送达给被上诉人，而调查情况公示表系上诉人单方制作的证据，两次调查结果均未经被上诉人本人确认，被上诉人对此亦不予认可。上诉人大平煤矿主张调查情况已经在村里进行公示，被上诉人未提出异议，视为被上诉人对该调查情况予以认可。对此本院认为，上诉人以公示的形式代替向被上诉人本人进行书面确认，不符合相关法律规定，亦不能充分保护被上诉人的合法权益，故上诉人的上诉请求缺乏证据佐证，本院不予支持。综上所述，大平煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1211元，由铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿负担，多缴部分案件受理费8569元退回铁法煤业（集团）有限责任公司大平煤矿。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  宋丽娜审判员  王 勇二〇二一年四月六日法官助理任玲书记员孙代宇本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。