四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终331号 上诉人（原审被告）：袁泽坤，女，1974年3月20日出生，汉族，住四川省江安县。 被上诉人（原审原告）：叶卫民，男，1970年7月24日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：赵明伦，四川荔香律师事务所律师。 原审被告：曹玉东，男，1981年11月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人袁泽坤与被上诉人叶卫民、原审被告曹玉东建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2020）川1523民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁泽坤上诉请求：1.请求依法撤销四川省江安县人民法院（2020）川1523民初2267号民事判决；2.请求二审法院对案件依法改判，判决驳回叶卫民对袁泽坤的诉讼；3.请求判决一、二审诉讼费用由叶卫民承担。事实与理由：1.袁泽坤与叶卫民没有合同关系，不应对曹玉东所欠债务承担责任。2.曹玉东签的增量合同，袁泽坤不认可该合同，曹玉东并没有经过袁泽坤的允许，也无权代表袁泽坤签订合同，增量的部分袁泽坤也不认同。3.曹玉东不能代表袁泽坤与叶卫民进行结算，袁泽坤对尚欠工程款不应承担支付责任。 叶卫民辩称，叶卫民认为原审认定事实清楚，适用法律正确，依法判决由袁泽坤与曹玉东共同承担支付义务有事实和法律根据，请求驳回上诉，维持原判。 曹玉东述称，所有的进出账款全部由袁泽坤收，曹玉东没有收任何一笔款项，曹玉东不承担费用的支出。 叶卫民向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令曹玉东、袁泽坤支付劳务欠款179799元，并从2018年2月1日起以239799元为基数计算利息至2018年2月14日，从2018年2月15日起以209799元为基数计算利息至2019年2月3日，从2019年2月4日起以179799元为基数计算利息至付清之日，利率按月息1%计算；2、本案诉讼费由曹玉东、袁泽坤承担。 一审法院认定事实：本案系建设工程施工合同纠纷，依法成立的合同受法律保护，叶卫民、袁泽坤、曹玉东均应当按照合同约定享受权利、履行义务。本案曹玉东出具欠条认可了欠叶卫民的应付工程劳务款，却未按合同约定履行全部付款义务，一审法院对叶卫民诉求曹玉东应付工程劳务欠款179799元，依法予以支持。另根据叶卫民、袁泽坤、曹玉东之诉辩意见，一审法院可以认定，曹玉东袁泽坤借用四川正鼎消防科技发展有限公司资质，承包了案涉两消防工程，又将工程转包给曹玉东实施，曹玉东分包工程劳务部分给叶卫民，叶卫民系案涉两消防工程劳务部分的实际施工人。而本案叶卫民与曹玉东均无承建消防工程资质，曹玉东袁泽坤也应对曹玉东的行为后果承担责任。至于袁泽坤、曹玉东之间利益如何分配，袁泽坤、曹玉东之间工程款是否已支付的问题，不能对抗叶卫民。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”、第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，叶卫民虽无承建消防工程资质，但完成了案涉消防安装工程相应劳务，其合法权益仍受到法律的保护，曹玉东袁泽坤违法转包案涉工程，致本案纠纷发生，故一审法院对曹玉东袁泽坤的抗辩理由，依法不予采纳。叶卫民主张从2018年2月1日起按月息1%分段计算利息，因叶卫民与曹玉东签订的消防安装工程施工合同无利息约定，付款时间又约定在工程完工经有关单位质量验收合格后五日内，双方均未提供依据证实该条件具体成就时间，之后曹玉东虽出具欠条认可了欠叶卫民应付工程劳务款的事实，但叶卫民自身亦违法承包案涉工程，一审法院对其主张利息，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二款“依法成立的合同，受法律保护。”第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、曹玉东、袁泽坤于本判决生效后十五日内，支付叶卫民工程劳务欠款179799元；二、驳回叶卫民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费1520元，由叶卫民负担；案件受理费2008元（已减半收取），由曹玉东、袁泽坤负担，该款叶卫民已预交，曹玉东、袁泽坤于本判决生效后十五日内，在向叶卫民给付判项款项时一并向叶卫民支付。 二审中，叶卫民向本院提交四川省江安县人民法院（2021）川1523民初68号民事判决，拟证明该判决与本案是同一个工程不同的消防承包人，在该案中曹玉东与袁泽坤共同承担对外支付责任。曹玉东对该判决无异议，表示后期的款项都是袁泽坤支付的。袁泽坤认为该判决与本案无关联性，刘新廷是供货商。本院经审查认为，四川省江安县人民法院（2021）川1523民初68号民事判决系建设工程施工合同纠纷，在该案中，曹玉东、袁泽坤对外共同承担支付工程欠款的责任。该判决能够达到叶卫民的证明目的，本院对该判决予以采纳。 另查明，袁泽坤在二审诉讼中陈述袁泽坤与曹玉东是朋友关系，不是转包关系，曹玉东负责现场管理，袁泽坤负责打钱收钱拿工程，曹玉东对此并未提出异议。除“袁泽坤将上述两消防安装工程转包给曹玉东实际实施”外，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：袁泽坤是否对尚欠工程款承担支付责任？ 针对袁泽坤是否对尚欠工程款承担支付责任的问题。袁泽坤上诉主张袁泽坤与叶卫民没有合同关系，曹玉东不能代表袁泽坤与叶卫民进行结算，袁泽坤对尚欠工程款不应承担支付责任。本院认为，袁泽坤的上诉理由不能成立，评析如下：在二审诉讼中，袁泽坤陈述其与曹玉东不是转包关系，曹玉东负责现场管理，袁泽坤负责工程款项收支及获取工程。至于案涉工程款的支付，大部分由袁泽坤支付，只有涉及现场的小部分款项由曹玉东支付，且曹玉东支付需经过袁泽坤的允许。由此可见，袁泽坤与曹玉东之间并不是转包关系，而是由袁泽坤借用公司资质拿到工程项目后，交由曹玉东将工程转包给他人。在此过程中，袁泽坤与曹玉东分工明确，袁泽坤负责管理经济，曹玉东负责现场管理，故而袁泽坤与曹玉东应为合伙关系，对外应共同承担责任。作为合伙人之一，曹玉东有权对外代表袁泽坤进行结算，曹玉东出具的结算单对袁泽坤具有约束力。至于曹玉东是否损害了袁泽坤的利益，属于曹玉东与袁泽坤的内部纠纷，并不影响叶卫民主张工程款。 综上所述，袁泽坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3896元，由上诉人袁泽坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 羽 审判员 王纯强 审判员 杨 艳 二〇二一年四月十四日 书记员 陈宛汝