杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初1392号 原告：周某1，男，1968年8月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：周某2，男，1960年5月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：周某3，男，1962年10月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：周某4，女，1952年12月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：周某5，女，1955年3月12日出生，汉族，住诸暨市。 原告：周某6，女，1956年6月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 六原告共同委托诉讼代理人：翁雅倩，浙江仁策律师事务所律师。 被告：徐某，女，1967年11月12日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蔡关增，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6诉被告徐某继承纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，分别于2021年3月24日、4月8日两次公开开庭进行了审理。六原告委托诉讼代理人翁雅倩、被告徐某均到庭参加诉讼，被告徐某委托诉讼代理人蔡关增第二次开庭也到庭。本案现已审理终结。 六原告向本院提起诉讼，请求判令：1.依法分割周文虎、徐希元共同所有的位于杭州市富阳区的房屋（东至路，西至山，南至周某1家，北至周某2家，实际用地面积为41.8平方米，价值约3万元），具体分割方式为：六名原告各享有31.35平方米中的六分之一份额，被告享有其中10.45平方米份额；2.依法确认被告以其享有的继承份额优先偿还原告周某1垫付被继承人周文虎应支付的赡养费用23541元；3.依法确认被告以其享有的继承份额优先向原告周某1赔偿被继承人周文虎及被告占用原告房屋期间损失48000元（以500元／月的标准计算，占用期间自2011年12月起暂计至2019年12月止）；4.诉讼费由被告承担。审理中，原告增加一项诉讼请求：判决案涉待继承房屋由六原告共同所有，且由六原告根据房屋价值向被告补偿7500元整。事实与理由：被继承人周文虎、徐希元系母子关系，自1982年起列为一户，并于1990年向杭州市富阳区湖源乡杨家坞村村委（原富阳县窈口乡后泮坑村）申请审批农村集体土地建设用地用于建造房屋住宅。审批通过后，两被继承人共同建造案涉房屋，并于1991年1月登记完成。被继承人周文虎与被告徐某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。周文虎于2019年12月27日去世。徐希元因病于2020年3月17日去世。徐希元生育7个子女，即六原告与周文虎。徐希元丈夫早已过世，徐希元去世前，被继承人周文虎及被告未尽赡养义务，其应承担的医疗费、养老护理费用等均由原告周某1先行垫付。被告徐某与被继承人周文虎婚后长期占用原告房屋，直至被继承人周文虎去世，被告徐某仍未依法交付相关房屋，且未给予原告周某1任何补偿或赔偿。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告徐某答辩称，案涉房屋是老公周文虎建造的，当时周文虎与原告周某1兄弟均以自己单户名义审批了一间房，周某1当时说自己的地基自己不造，让给周文虎造好了，所以整间房屋是周文虎的。后来建好后，房子钥匙周某1也是没有的，他是砸门进入的。还有2014年房屋装修用了3万元，周某1也没有付过。周文虎享有的山林补偿款项也被周某1享受了。关于对徐希元的赡养，从2014年开始每年有6千元钱给婆婆的，后来她腿跌断了，周文虎也去看过的，还给了她2万元用于治病。周某1在桐庐买房时还向周文虎借了5万元。 第二次庭审，被告补充答辩：一、关于房屋继承份额。周文虎死后，第一顺序继承人为被告和徐希元，根据原告起诉状陈述，房屋标的为3万元，房屋价值的一半由被告继承，50%由被告和徐希元各半继承，故被告取得案涉房屋的75%，徐希元取得25%，后徐希元过世发生转继承，由六原告享有。二、周文虎南边的住房不是原告周某1的住房，故原告主张的占有事实不存在。三、关于赡养费，徐希元生前领取养老保险金，不存在周某1垫付赡养费的问题，且如周文虎生前未履行赡养义务，也应由被赡养人主张；四、关于房屋占用费，即不属实，也不属于本案处理范围。故综上，请求驳回原告第一项诉讼请求中不合理部分，并驳回原告的其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《集体土地建设用地使用权登记归户卡》（周文虎）、房屋照片、（2020）浙0111民初4474号民事判决书、《建设用地使用证》（周某1）、户口登记信息、本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交情况说明1份，用以证明：1、待继承房屋原系周文虎、徐希元共同共有；2、被继承人周文虎及被告自婚后一直占用原告房屋；3、被继承人周文虎及被告未尽赡养义务的事实。被告徐某质证后不予认可，徐希元烧饭是在周某3家，但睡觉是在周文虎、徐某家中睡的，不存在没有尽赡养义务的说法。本院对认为村委作为基层自治群众组织，对村民情况有一定了解，但对两被继承人是否属于分开居住及是否构成占用原告房屋的评价，均具有一定主观性，故结合双方各自陈述及其他在案证据，对周文虎与徐希元同户（均已过世），周某1一户，两人各自审批建房，及周文虎与被告结婚情况予以认定，其他事实不予认定。 原告提交发票1组及《杭州市富阳区瑞丰老年公寓入住协议》1份，用以证明徐希元生前的部分赡养费用。被告质证后表示不清楚。经审核，本院认为本案系继承纠纷，徐希元相关赡养事项与本案并无直接关联，故对其不予认定。 被告提交《建设用地使用证》1份，用以证明案涉被继承房屋是周文虎个人财产而非与徐希元的共有财产。原告质证后对三性无异议，但对证明目的有异议，可以与原告举证相辅，1991年建造的案涉房屋确实是两户连在一起的，即在两块宅基地上建造了一整套房屋，归户卡显示只有一人是登记错误，实际是周文虎与徐希元共同所有，归户时原告周某1一人一户，周文虎与徐希元是一户的。本院对该证据真实性予以认定。 被告提交《土地使用权申报调查登记审批表》1份，用以证明案涉房屋系周文虎一人申请土地使用登记审批。原告质证后对三性均无异议，但对证明目的有异议，认为不能达到被告证明目的，农村建房审批中并未要求全户人口申请，实际并非周文虎一人房屋。本院对该组证据真实性予以认定。 被告提交施工告示牌照片１份，用以证明周文虎房子于2007年建造的事实。原告质证后对三性无异议，但对证明目的有异议，并非2007年建造而是翻新，且实际翻新费用3万多，周文虎只出了3000元，剩下都是周某1出的。结合双方陈述，本院对该证据真实性及案涉房屋于2007年进行翻新建造事实予以认定。 被告提交案涉房屋照片1份，用以证明周某1没有建房且周文虎没有占用周某1的宅基地建房。原告质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为房屋整体是周某1、周文虎及徐希元共同所有，覆盖了两块宅基地。本院经现场勘查对真实性予以认定。 被告提交养老保险发放证明1组，用以证明不存在赡养费问题。原告质证后对三性无异议，但对证明目的有异议，认为徐希元领取养老金仅是日常所需费用，但实际还有医疗费等其他特殊费用产生。经审核，本案为继承纠纷，该组证据与本案无直接关联，不予认定。 为查明本案事实，本院依职权调取了案涉房屋地籍信息。原告质证后表示徐希元名下对应人口有三人，显示的81.3㎡分为两个部分，一块是周文虎审批，一块是周某1审批的，相互挨着，徐希元是所有权人之一。被告质证后对三性无异议，但认为3人口中虽有周某1，但实际是周文虎建造的。因该材料为城建部门管理性核实材料，本院仅对该证据形式真实性予以认定。 本院依职权调取了《集体土地建设用地使用权登记归户卡》（周某12人）。原告质证后对三性无异议，但认为内容有误，原告已经通过村委证明举证，当时原告周某1也不在家中，其中归户卡上两块土地，村里为了方便处理，把周某1和徐希元的地方放在一户内作为2个人口，现在村里已经收回了徐希元的70平方米，只是因为有两块地所以登记成两个人口。被告质证后无异议。本院对该证据真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐希元生育共7子女，即被继承人周文虎，及六原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6。徐希元丈夫早已过世。被告徐某系周文虎配偶，两人于××××年××月××日登记结婚，未生育子女。周文虎因病于2019年12月27日去世。徐希元因病于2020年3月17日去世。原“富阳县窈口乡后泮坑村集体土地建设用地使用权登记归户卡”显示：1991年1月17日，周文虎户登记建设用地41.8平方米，土地用途为住宅，户内人口1人。同月19日，周某1户也登记建设用地41.8平方米及70平方米，户内人口2人。1991年5月30日，原富阳县土地管理局颁发集体土地建设用地使用证给周文虎，登记面积为41.8平方米，户内一人，四至：东：行路；南：周某1屋；西：竹山；北：周某2屋。审理中，双方均确认，周文虎及周某1各自审批的宅基地合计83.6平方米，曾于2007年翻新建造，实际由周文虎居住至过世，徐希元、周某1各有一个房间。被告徐某与周文虎婚后一段时间后，徐希元搬出。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，周文虎、徐希元去世时均未留有遗嘱，故应当按法定继承处理。根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为周文虎审批建造的案涉41.8平方米土地对应房屋的分割。 针对该争议焦点，本院认为，从在案材料显示，被继承人周文虎申请用地审批时以户内唯一人口身份申请，即使有徐希元或原告周某1出资赞助，也应视为建房资助，不影响房屋权利的主体认定，故据此建造的案涉41.8平方米房产应为其个人财产，其死亡后也自当属个人遗产。至于徐希元是否是户内成员，不是本案审查范围。我国法律对继承人继承农村房屋无限制，农村宅基地上建设的房屋可以由继承人继承，故根据继承法的规定，配偶、父母为第一顺序继承人，周文虎去世后，徐希元及被告徐某作为其第一顺位继承人，对有平等继承周文虎遗产的权利，即案涉41.8平方米的房屋各享有二分之一的继承权。因徐希元在周文虎去世后不久即2020年3月也因病去世，其享有的继承份额根据法律规定，发生转继承，即由六原告继承徐希元享有的继承权，即各享有1／12的份额。故原告对案涉待继承房屋的分割主张，本院仅对合理部分予以支持。关于原告主张的案涉房屋归原告所有，并补偿被告金额7500元的主张，被告不予认可，本院不予支持。 关于原告主张的赡养费用，本院认为，赡养关系系基于赡养义务人与被赡养人的人身特定关系而产生，具有人身专属性，现周文虎与徐希元均已过世，在事实上已无法处理，在法律关系上也与本案不同，本院对相应诉请予以驳回。 关于原告主张的占用房屋损失，对周某1登记的建设用地上房屋，无论原告周某1基于何请求权基础主张，均与本案继承纠纷分属不同法律关系，本案中不予评述。 综上，对原告的诉讼请求中，合理合法部分，本院予以支持，对其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二款、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认对坐落于杭州市富阳区周文虎户内的41.8平方米地上房屋（地号27-4-12），原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6各享有十二分之一份额，被告徐某享有二分之一份额； 二、驳回原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6的其他诉讼请求。 本案受理费2331元，减半收取1165.5元，由原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6负担1078元，由被告负担87.5元。 原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐某于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 鲍硕玮 二〇二一年四月十二日 代书记员 沈 雷 ?