四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初703号 原告：韩付英，女，汉族，1967年7月7日出生，四川省简阳市居民，住四川省攀枝花市**。 被告：攀枝花兴中矿业有限公司。住所地：四川省攀枝花市**高新产业园区管理委员会办公室，统一社会信用代码：9151040056974985X9。 法定代表人：饶华，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：白海，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：××。 原告韩付英与被告攀枝花兴中矿业有限公司（以下简称：兴中公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩付英；被告兴中公司委托诉讼代理人白海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩付英向本院提出的诉讼请求：1、判决被告兴中公司补交从2012年2月至2020年12月期间未缴纳社保25000元；2、判决被告兴中公司向原告支付经济补偿金32400元。事实与理由：原告从2012年2月至2020年12月26日就职于被告处。入职后，被告与原告签订了劳动合同，合同约定工资为2400元，每年逐年递增，至被告解除劳动合同时，原告的工资为3600元。原告职务为司磅员，被告一直未缴纳社保。2020年12月26日，被告单位发出解除劳动合同短信通知，后原告要求被告支付经济补偿金，遭到被告拒绝。2021年1月25日，原告向攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会提起申请，请求裁决被告支付原告相应的经济补偿金，劳动仲裁委员会作出不予受理案件通知书。该通知书载明：申请人主体不适格，已超过法定退休年龄，无事实依据。综上，被告违反解除劳动合同，被告理应向原告支付经济补偿金；被告一直未给原告缴纳社保，根据《劳动合同法》《保险法》等法律规定，被告应当为原告缴纳社保。原告与被告符合法律规定的主体资格，原告遵守公司规章制度且各项劳动制度适用于劳动者，原告提供的劳动是用人单位业务的组成部分，为保护原告的合法权益，请人民费用依法判决。 2021年3月3日，原告韩付英向本院递交书面申请，要求增加、变更诉讼请求为：1、判决确认原告韩付英与被告兴中公司存在劳动关系；2、判决被告因未缴纳社保给原告造成的损失25000元；3、判决本案诉讼费由被告承担。 被告兴中公司辩称，1、原告主张存在劳动关系的时间是2012年2月至2020年12月，而被告认为双方劳动关系存在期间应为2014年8月27日至2017年7月31日。2017年7月31日之后，原告与被告之间为劳务雇佣合同关系，因原告已达到退休年龄。2、原告主张经济补偿金没有法律和事实依据。因劳动合同关系已于原告年满50周岁时，根据《劳动合同法实施条例》第21条规定，已经终止，不再适用法律规定的应当支付经济补偿金的条件。3、未缴纳社保造成的损失，不属于法院受理劳动争议案件范围。根据最高法院关于劳动争议司法解释一第一条，原告主张赔偿损失，应当具备前提条件，原告未提供相应依据和证据，该项诉讼请求不能成立。4、原告的诉讼请求应当与仲裁时一致，若不一致，请求依法驳回原告的起诉。 原告韩付英围绕诉讼请求提交《不予受理案件通知书》《劳务雇佣合同书》《中国农业银行银行卡交易明细》《攀钢集团有限公司朱家包包铁矿计量统计明细报表》、短信截图等书证，用于证明原告与被告存在事实劳动关系，并于2020年12月26日离职；同时证明原告韩付英系被告司磅员，原告从2014年5月14日至2019年2月3日收到被告发放的工资，此期间劳动关系没有间断的事实。被告兴中公司对上述证据中除“过磅表计量”外的证据“三性”无异议；但不认可原告所提证明目的。对“过磅单”三性有异议，与本案无关，不予认可。 被告兴中公司针对答辩提交《劳动合同书》（两份）《劳务雇佣合同书》（两份）《关于自愿放弃社保的请求》《社保补贴协议》等书证，以证明原告韩付英自愿放弃社保和被告按月发放社保补贴的事实；证明原告韩付英与被告之间的劳动关系为2014年8月27日至2017年7月31日；同时证明从2017年8月1日后，原告与被告之间为劳务合同关系。上述书证，原告韩付英质证认可劳动合同和雇佣合同及承诺书均系本人签字，但不认可双方之间系劳务关系。 上述证据，经审查，原告韩付英出示的《不予受理案件通知书》《劳务雇佣合同书》《中国农业银行银行卡交易明细》和被告兴中公司出示的《劳动合同书》（两份）《劳务雇佣合同书》（两份）《关于自愿放弃社保的请求》《社保补贴协议》，均与本案相关联，且与其他证据能够相互印证，本院予以采信。经审查《攀钢集团有限公司朱家包包铁矿计量统计明细报表》，内容虽涉及被告一方，但注明的“司磅员”系他人姓名而非韩付英，故韩付英以此提出的证明目的，本院不予采纳。根据原、被告双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月21日，韩付英收到被告通过银行转款的工资3160元。同年8月27日，韩付英与兴中公司前身攀枝花九荣工贸有限公司（以下简称：九荣工贸）签订《劳动合同书》。该合同约定，合同期限为1年，自2014年8月27日至2015年8月27日。工种为司磅员岗位；劳动报酬按月以货币（或转帐）形式支付给乙方（原告），在原告的酬资收入中包含了甲方（公司）提供的各种福利待遇和补贴等工资性报酬，具体酬资标准根据乙方工作岗位和职责按甲方制度执行，甲方可根据经营情况和乙方的岗位、工作表现及业绩，对乙方工资报酬进行调整。双方同时约定，甲乙双方按国家规定参加社会保险，甲方为乙方办理有关社会保险手续，如果乙方不愿意缴纳应由自己承担的社会保险费用，由乙方出具《承诺书》，责任由乙方承担。另外，双方还约定了劳动纪律、商业秘密、合同变更、解除调解、违约责任等条款。合同签订后，韩付英按约从事司磅员工作。2016年8月1日，韩付英与九荣工贸续签《劳动合同》，期限自2016年8月1日至2017年7月31日。2019年5月27日，韩付英与兴中公司签订《劳务雇佣合同书》。该合同约定，由甲方（兴中公司）雇佣乙方（韩付英）为甲方提供劳务服务，韩付英承担选矿二厂司磅员工作。2020年12月22日，兴中公司向原告发出短信，告之韩付英已到退休年龄并准予退休。韩付英收到该短信后不服，于2021年3月1日向攀枝花市东区劳动仲裁委员会递交申请，要求兴中公司补偿九年未缴纳社保金25000元。该委以申请人主体不适格，已超过法定退休年龄为由不予受理。2020年12月4日，韩付英诉来本院，提出如上诉讼请求。 同时查明，1、2018年10月30日，九荣工贸在攀枝花市工商行政管理局工商登记企业名称变更为攀枝花兴中矿业有限公司。2、原告自认，韩付英系简阳市农村户口，于2009年购买有失业保险，并从2017年8月起通过银行卡每月领取失业保险金。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。双方争议焦点是劳动关系的起止时间和兴中公司是否应对未缴社保予以赔偿。上述证据表明，兴中公司前身企业向韩付英发放工资的时间为2014年6月21日，可印证双方建立劳动关系的起始时间。对于劳动关系结束时间。双方于2019年5月27日签订《劳务雇佣合同书》。之前为何关系，兴中公司应举证证明，兴中公司没有证据证明，可推断劳务合同签订前一天为劳动关系终止时间，即2019年5月26日。韩付英提出其从2012年进入被告公司就职的意见，没有充分证据予以证实，本院不予支持。关于未缴社保赔偿问题。《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据该条规定，未缴纳社保的损失赔偿之前提，是社保机构不能补办社保手续而导致无法享受社保待遇。本案中，在韩付英获得公司社保补贴的情况下，没有证据能够证明其社保无法补办和遭受损失，故其主张赔偿损失的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。此外，韩付英自认办理有失业保险，并领取了失业保险金。《中华人民共和国失业保险条例》第十八条规定，失业人员在领取失业保险金期间，以个人身份自愿参加基本养老保险。失业人员在领取失业保险金期间，参加职工基本医疗保险，享受基本医疗保险待遇，失业人员应当缴纳的基本养老保险费和基本医疗保险费从失业保险金中支付，个人不缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费。按该条例规定，领取失业保险的，养老保险费和医疗保险费是以个人身份自愿参加。现韩付英已领取失业保险金，有关社保的费用应从失业保险金中支付，个人是不需缴纳社保的。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国失业保险条例》第十八条、《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认韩付英与攀枝花兴中矿业有限公司之间在2014年6月21日至2019年5月26日期间为劳动关系； 二、驳回韩付英的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由攀枝花兴中矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  戴军 二〇二一年四月九日 书记员  张利