广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终729号 上诉人(一审被告、反诉原告)：桂林至诚装饰工程有限公司,住所地广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代表人：唐利国。 委托诉讼代理人：马油油，广西诚云霞律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：唐利国，男，1983年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：马油油，广西诚云霞律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：钱华强，男，1976年2月25日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：肖吴柏冰，广西嘉合律师事务所律师。 上诉人桂林至诚装饰工程有限公司（以下简称至诚公司）、唐利国因与被上诉人钱华强装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐利国、上诉人至诚公司和唐利国共同的委托诉讼代理人马油油，被上诉人钱华强及其委托诉讼代理人肖吴柏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 至诚公司、唐利国上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院作出的（2020)桂0305民初1653号民事判决第二、三、四、五、七项，改判驳回被上诉人上述范围的诉讼请求，支持上诉人一审全部的诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人违约并承担违约责任不正确。1.从装修质量来看，上诉人不存在违约情形。本案争议标的是家装工程，且该工程尚处于待收尾的状态，众所周知，工程装修是一个由无到有、精打细磨的过程，在框架和主体完成后都会对细节进行收尾打磨。正如撰写法律文书，也是从无到有，不断斟酌、修改的过程，如果写到一半就拿出来作出评估，那肯定会存在很多漏洞、瑕疵和错别字。因此，在工程未完工之前，就进行工程价值价格验收，是不符合验收程序的。本案中，评估机构所列举的微小瑕疵，都是可以通过后期收尾工作进行整理的，例如报告中所提到的地砖铺装平整、脚踢线有脱开、塑钢平开门下缝隙过高、柜门没有安装、瓷砖美缝脱胶现象等等，都是在可以交付前立即修复的小瑕疵，不构成所谓的质量问题。其实，造成上述瑕疵主要有以下原因：（1）该家装工程尚未收尾；（2）被上诉人恶意阻止上诉人正常收尾；（3）被上诉人阻止上诉人正常收尾装饰后无法对已装饰的工程进行照看维护。（4）被上诉人私下装饰造成工程延误和部分工程瑕疵。至于报告中提到的鞋柜与电线存在不合理布局的问题，鞋柜系被上诉人自行找人安装，上诉人只是留下线头，恰恰是被上诉人找人安装存在不合理而导致。不能归责于上诉人。因此，上诉人不存在装修质量问题。2.本案双方并未约定工程期限，上诉人在装修时间上不存在违约行为。首先，双方在《桂林彰泰人家钱府样板间精装修工程量清单报价表》、《精装修工程预算清单》及其他证据中，并未约定装修期限。其次，2020年因新冠疫情爆发，导致上诉人及装修工人无法进入小区进行装修.施工过程中被上诉人多次对工程设计和装饰材料进行修改，再加上后期被上诉人单方违约拒绝上诉人及工人进场施工。再次，被上诉人私下找来其他施工队进行部分装饰装修，而上诉人部分工程必须以被上诉人私下施工进展为基础。被上诉人私下施工未完成致使上诉人施工无法开展。因此，上诉人在装修时间上并无违约过错。二、一审法院一方面依据《评估报告》扣减上诉人装修工程款，另一方面又再要求上诉人赔付修复、重做违约金，要求上诉人为被上诉人继续安装橱柜、吊柜柜门，系对上诉人义务的重复施加。本案中，如果认定的价格评估已就当下全部已完成工程的现状进行评估，那么该《评估报告》即包括两个方面，一是该价格仅为现有已完工部分的价值价格，二是对需要修理、更换、重做部分进行扣减或列入争议部分。那么一审法院应当就该房屋装修现状进行实际价值价格审查，而不应扣减又修理更换再继续安装。本案中，一审法院认为被上诉人需要自行修复，遂判决上诉人还要在此基础上赔偿被上诉人修理、更换、重做的违约金2万元。这还不算，还要上诉人继续承担安装橱柜、吊柜的义务。这显然是对上诉人义务的重复施加。如果上诉人按照2万元价款进行收尾工作且又对橱柜和吊柜柜门进行安装，那么价值价格评估就应按照修复好以后的状态进行。因此，一审判决即以现有价格进行评估认定，就不应再判决上诉人赔偿被上诉人修复性违约金，更不应该判决上诉人继续履行柜门安装义务。三、上诉人唐利国不是本案适格责任主体，一审判决上诉人唐利国承担连带责任不正确。唐利国虽然是至诚装饰的唯一股东，但上诉人在一审中提交的“税务截图”显示至诚装饰每年进行独立核算、独立记账、独立核报，与唐利国财产无混同。四、一审判决不符合市场经济规律。上诉人是市场经营主体，以盈利为目的，付出大量劳动成本和时间成本，到头来只获得一个严重不公正的评估成本价，这让上诉人及其雇员难以存续。换句话说，被上诉人所从事的工作不能只收取成本价，需要以盈利来维持运转。一个市场经营主体花费大量人力、物力从事装修活动，只能获得严重偏颇的成本价显然不符合市场经济规律。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 钱华强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决依法有据，二审法院应当维持原判，依法驳回二上诉人全部的诉讼请求。一、上诉人已经构成根本违约，应承担退还装修款、赔偿损失和继续履行安装橱柜、吊柜柜门的违约责任。首先，根据被上诉人在一审提交的微信聊天记录显示，上诉人在微信中主动提出解除合同，并且承诺返还原告的全部装修工程款，以及拆除所有不合格装修工程项目。根据《合同法》第九十四条以及现行民法典的规定，上诉人已经以其实际行为明确表示不履行合同主要义务，构成根本违约，被上诉人享有合同解除权。其次，根据鉴定报告，上诉人所进行的装修工程确实存在质量问题以及未完工的项目，且上诉人在一审对鉴定报告进行质证时对报告的三性予以认可。最后，上诉人上诉称的仅仅系未收尾而不是质量问题，与本案查明的事实不符合。根据现场实地勘验和鉴定报告显示，上诉人存在地砖铺装不平、踢脚线金属板脱开、平开门尺寸不匹配以及电线布局不合理等诸多质量问题，显然上述问题并不是未完工的状态，而是完工后所暴露的质量问题，是需要重新施工修复的。并且，关于鞋柜部分，根据双方装修合同显示，鞋柜本来就属于上诉人方所应履行的装修项目范围，其布线不合理导致整个鞋柜无法使用，因此上诉人应承担相应的赔偿损失的责任。二、扣减价款、赔偿损失和继续履行针对的是上诉人不同的违约行为所产生的不同的法律后果。首先，扣减价款是针对上诉人未按照合同约定完成施工项目的部分以及存在质量问题需要重做而不予认定工程价值的部分。既然上诉人未完成以及存在质量问题，当然应当退还相应的工程款。其次，赔偿损失是针对因上诉人的违约行为导致被上诉人所负担的经济损失。主要就是指被上诉人需要重新拆除的费用，以及因上诉人的电线布线错误，导致被上诉人额外损失了2万元的安装鞋柜的费用。因此，这是一项经济损失赔偿费用。最后，继续为被上诉人安装橱柜和吊柜的问题。一审法院鉴定报告对橱柜和吊柜的工程造价是予以认可的，即应由被上诉人承担，并未扣减这两个项目的工程款，只是让上诉人继续做好即可。实则是减轻了上诉人的负担，利于上诉人。因此，三种违约方式所针对的内容互不冲突。三、税务截图并不能证明公司和一人股东责任不存在混同。上诉人应当提供审计报告予以证明，否则应当承担不利后果。四、一审判决逻辑正确，本案上诉人存在严重的违约行为，即质量不合格和单方明确表示拒不再履行合同义务两项根本违约行为。所以，一审法院根据上诉人的这种不诚信、不守约的行为，判决其承担相应的违约责任符合法治社会经济的要求。 钱华强向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间签的《精装修工程合同》；2.判令二被告连带承担向原告返还工程款人民币11万元；3.判令二被告拆除未达到交付使用条件的装修工程部分且连带承担拆除费用；4.判令二被告连带承担赔偿原告直接经济损失2万元；5.本案诉讼费、律师费以及实现债权的全部费用由二被告承担。 至诚公司向一审法院反诉请求：1.判令原告支付拖欠被告装修工程款12507元；2.判令原告支付被告违约损失40871元；3.本案诉讼费以及实现债权的全部费用由原告承担。 一审法院认定事实：2019年9月，原告与被告至诚公司法定代表人唐利国口头达成装修合同协议，约定被告至诚公司为原告位于桂林市七星区房屋进行装修。2019年10月23日，被告至诚公司制作《桂林彰泰人家钱府样板间精装修工程量清单报价表》《精装修工程预算清单》各一份，并提交给原告审核确认。上述报价、预算清单对被告承包工程的范围、内容以及相应的要求进行约定，即被告至诚公司以包工包料，部分材料由原告自行采购和安装的承包方式进行装修；施工项目为：地面工程、天花工程、立面工程、水电公司、家具、洁具、卫浴等施工项目；工程总价为204358.58元。原告确认无误后先后向被告支付装修工程款13万元，被告依约采购材料、指派工作人员进场进行装修施工。2020年3月，原告以被告至诚公司未按质按量完成装修工程施工，装修存在大量质量问题，用材用料不符合约定，工程进度缓慢为由，拒绝被告至诚公司继续为其装修，并要求终止双方的合同关系，被告至诚公司亦表示不再履行装修协议，故原告诉至一审法院，提出前述诉讼请求。同时，被告至诚公司亦向一审法院提出反诉，要求原告支付拖欠装修工程款12507元，并赔偿违约损失40871元。 该案在审理过程中，原告向一审法院提出申请，要求对被告以实际完成的装修工程造价进行鉴定。一审法院于2020年7月27日委托国宏信价格评估有限公司桂林分公司对位于桂林市七星区房屋的装修工程造价进行评估。2020年10月19日，国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出《国宏信桂林（价）字（2020）第027号价格评估报告书》，该报告书载明，国宏信价格评估有限公司桂林分公司对位于桂林市七星区房屋进行实地勘察，该住宅为三房二厅二卫，面积约120平方米，房屋装修尚未完工；客厅、厨房、阳台、卫生间地面和墙面铺瓷砖；天面吊顶，墙面及天面粉刷腻子；房间天面吊顶，阳台安装铝合金窗未装玻璃；厨房装橱柜、吊柜、集成燃气灶等状况。国宏信价格评估有限公司桂林分公司根据现有的资料、装修清单及现场勘验的资料、调查、了解市场上与价格评估标相同或类似的材料及风格的装修、相同或者近似品牌、规格的住宅装修的人工、材料、机械及利润等的市场中准价格，并参照广西博奥Ｖ17版本《广西壮族自治区建筑装饰装修工程消耗定额》的标准，综合作出的评估价格总价为112548.54元，其中有争议的部分主要存在质量问题和未做完的工程，并按分项工程列出：（1）阳台陶瓷地砖铺装不平，面积为11.7㎡，单价90.33元／㎡，价款1056.89元；（2）踢脚线金属板有脱开的现象，面积为0.71㎡，单价200.35元／㎡，价款142.25元；（3）塑钢平开门1樘（客卫）下缝隙过高，与门框尺寸不匹配，面积为1.56㎡，单价415.33元／㎡，价格647.92元；（4）房屋水电安装人材机按建筑面积计算为13748元，现场勘验鞋柜与电线存在不合理布局；（5）橱柜价款7602.8元，仅有部分柜门没有安装；（6）吊柜价款4998.4元，仅有部分柜门没有安装；（7）瓷砖美缝价款2185.85元，现场勘验有脱胶的现象；（8）代购大理石价款10543元，尚未安装；（9）成品保护措施费360元，无法确认；（10）次卫生间改造费800元，无法确认；（11）措施项目费用3208.5元；（12）规费1583.21元，合计46877.22元（不含税）。本次鉴定费5000元。价格评估报告书作出后，一审法院组织原、被告双方对价格评估报告书进行质证，原告认为价格评估报告书的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，其理由为：（1）对没有争议的部分主要存在未完工或部分质量不合格，（2）水电施工图未提供，造成原告无法进行后期装修改造，（3）对有争议的部分，客厅代购的大理石要求被告运走，并承担相关费用；被告认为价格评估报告书的三性均无异议。 一审另查明，被告至诚公司属自然人独资企业，法定代表人为唐利国，经营范围为：建设装修装饰公司、机电设备安装工程等。 一审法院认为，根据诉辩双方意见，该案争议焦点为：一、原告与被告至诚公司达成的口头装修协议及《桂林彰泰人家钱府样板间精装修工程量清单报价表》、《精装修工程预算清单》是否解除；二、该案工程价款如何确定；三、被告至诚公司是否应对不符合约定工程项目给予赔偿；四、被告唐利国是否承担连带赔偿责任。争议焦点一、原告与被告至诚公司达成的口头装修协议及《桂林彰泰人家钱府样板间精装修工程量清单报价表》、《精装修工程预算清单》，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效。被告至诚公司应当按照上述协议约定按质按量地完成装修工程施工任务，但因被告至诚公司在装修过程中确实存在质量问题，导致原告对其装修质量存疑，故阻止被告继续为其装修房屋。因此，在双方无法调和的情况下，继续履行合同已经无法实现，故原告要求解除原被告之间的《精装修工程合同》的诉讼请求，该院予以支持。争议焦点二、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失大小，可以合理选择对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完工的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条的规定处理”、该解释第三条第一款的规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”。根据上述法律规定，被告至诚公司的装修部分存在质量问题，且不符合协议约定，被告应承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，但因双方已无法继续履行合同的实际情况，参照国宏信价格评估有限公司桂林分公司以《国宏信桂林（价）字（2020）第027号价格评估报告书》综合作出的评估价格作为该案确定装修工程款的依据。因此，对评估报告书中双方没有争议的工程价款为65671.32元（即112548.54元-46877.22元），该院予以确认。对评估报告书中双方有争议的部分作如下分析：（1）阳台陶瓷地砖铺装不平，面积为11.7㎡，需要拆除重新铺装，故应从争议价款中扣除1056.89元；（2）踢脚线金属板有脱开的现象，需要拆除重新安装，故应从争议价款中扣除142.25元；（3）客厅塑钢门与门框尺寸不匹配，需要更换新的塑钢门，故应从评估总价款扣除647.92元；（4）鞋柜安装与布线存在不合理，系因被告至诚公司布线所致，应予以适当的赔偿，但不应扣除全部全屋水电安装费13748元，故酌情减扣1000元，并赔偿鞋柜的损失；（5）橱柜、吊柜已基本安装完毕，仅有部分橱柜门、吊柜门部分未安装，应继续安装完毕；（6）瓷砖美缝有脱胶的现象，需要重做，故应从争议价款中扣除2185.85元；（7）代购大理石尚未安装，由原告退还给被告至诚公司，故应从争议价款中扣除10543元；（8）成品保护费计措施费无法确认，故应从争议价款扣除360元；（9）次卫生间改造费无法确认，故应从争议价款扣除800元；（10）措施项目费用1228.1元及规费167.03元，故应从争议价款中扣除1395.13元。上述款项应从争议价款中扣除18131.04元。争议焦点三、鉴于被告至诚公司的装修部分质量不符合协议约定，除应承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任外，还应承担赔偿损失的违约责任，考虑鞋柜、拆除不合格部分装修工程所支付的费用，酌情赔偿原告损失费20000元。争议焦点四、根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该案中，被告至诚公司属自然人独资企业，被告唐利国未能举证证明公司财产与个人财产不存在混同的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作为判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故被告应对其举证不能承担不利的法律后果。综上所述，被告至诚公司的装修部分质量不符合协议约定，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求解除装修合同的诉讼请求，该院予以支持，合同解除后，合同权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力，根据上述分析意见，原告应支付被告工程款83802.36元（即65671.32＋18131.04元），但原告预支装修工程款13万元，减扣应支付的装修工程款83802.36元，故被告至诚公司应当退还原告预支的装修工程款46197.64元，并赔偿原告损失20000元。被告的反诉请求，没有事实和法律依据，该院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告钱华强与被告桂林至诚装饰工程有限公司的口头装修协议及《桂林彰泰人家钱府样板间精装修工程量清单报价表》《精装修工程预算清单》；二、被告桂林至诚装饰工程有限公司退还原告钱华强装修工程款46197.64元；三、被告桂林至诚装饰工程有限公司赔偿原告钱华强装修损失20000元；四、被告桂林至诚装饰工程有限公司在判决生效之日起十五内继续为原告钱华强位于桂林市七星区房屋安装橱柜、吊柜柜门，逾期则由原告钱华强自行安装，费用由被告桂林至诚装饰工程有限公司承担；五、被告唐利国对被告桂林至诚装饰工程有限公司上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告钱华强的其他诉讼请求；七、驳回被告桂林至诚装饰工程有限公司反诉请求。该案本诉收取案件受理费2900元，反诉案件受理费100元，保全费1170元，合计4170元（原告已预付一审法院2620元，尚欠1450元，被告已预付一审法院100元），由原告负担1445元，被告负担2725元；鉴定费5000元（原告已预付），由原告负担2500元，被告负担2500元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了保护现场的图片和铺设水电图，证实上诉人依约履行了合同义务。被上诉人对以上证据的质证意见：1.现场图片显示的是施工过程。2.被上诉人不懂水电图，只有现场的实景拍照才方便后期的整改和布局，仅凭图没有办法使用。后被上诉人钱华强于4月19日又向本院提交了一份收据，收据记载：“2021年4月18日今收到钱总交来好莱客尾款（捌仟圆整）。”上诉人对该份材料的质证意见：超过法院规定的举证期限，且鞋柜酒柜是被上诉人自行选择制作，花费多少与上诉人无关。上诉人对其真实性、合法性、关联性不予认可。 本院对于证据的分析和认证：1.关于现场保护的图片。图片中有三张小图显示客厅地面铺设有绿色的地面保护垫，各垫之间被胶带粘连在一起。按照装修行业惯例，在铺设地砖后会铺保护膜，以起到保护地面的作用，防止后续装修刮花地砖。本院对于该图片予以采信。2.关于水电图。水电图与二审争议焦点无关，本院不予采纳。3.关于收据。本院认为，该笔尾款产生的时间是2021年4月18日，在双方发生诉讼之后。且鞋柜由被上诉人自行找人安装，安装鞋柜的款项并没有计入双方待结算的装修工程款中，本院对该份材料不予采纳。 各方当事人对一审查明事实无异议。经查，一审认定事实属实，本院对一审查明的相关事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、上诉人唐利国是否应承担连带责任；二、案涉装修工程的结算款数额是多少；三、违约责任承担问题。 本院认为，关于争议焦点一。由上诉人至诚公司的营业执照可知，至诚公司为自然人独资的有限责任公司，即一人有限责任公司。上诉人一审提交的税务截图只是记载了至诚公司的注册信息，无法体现上诉人唐利国的财产与至诚公司的财产是相互独立的，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，上诉人唐利国应承担举证不能的不利后果，对案涉的债务承担连带责任。 关于争议焦点二。根据国宏信价格评估有限公司桂林分公司的造价评估，现阶段完成的装修工程造价为112548.54元（不含税）。双方有争议的项目造价46877.22元（不含税）。可见65671.32元（112548.54元－46877.22元）是双方认可的结算款。 有争议的46877.22元，是由分部分项工程和单价措施项目费用计价合计（42085.51元）、总价措施项目费用计价合计（3208.50元）、其他项目费用计价合计（0元）、税前项目费用计价合计（0元）、规费（1583.21元）五部分组成，后四项是根据行业规范和标准进行的项目核算，一般工程项目造价核算都有，本院对于上述四项予以采纳。双方主要的分歧点在分部分项工程部分，涉及金额42085.51元。在本案二审庭审中，被上诉人称阳台陶瓷地砖不平、踢脚线金属板脱线、门框与尺寸不匹配、吊柜等问题不再需要上诉人重作或修补，将自行找人处理。鉴于此，本院做如下认定： 一、需扣减的部分：（1）陶瓷地砖铺装不平整，涉及价款为1056.89元。因被上诉人自行处理，故应将该笔款项扣除；（2）踢脚线金属板有脱开的现象，涉及价款为142.25元，被上诉人自己请人修复，故应将该笔款项扣除；（3）客厅塑钢门与门框尺寸不匹配，需要更换新的塑钢门，涉及金额647.92元，被上诉人自己请人处理，故应将该笔款项扣除；（4）瓷砖美缝有脱胶的现象，涉及金额2185.85元，被上诉人自己请人修复，故应将该笔款项扣除；（5）代购大理石尚未安装。根据一审双方微信聊天显示，上诉人说“石材我已通知石材厂老板抬走.....损失都算我的”，据此，代购大理石费用10543元应予以扣除；（6）次卫生间改造费800元。上诉人主张其就该项进行了施工，但是现有证据材料不足以证实上诉人的这一主张，应该由负有举证责任的上诉人承担举证不能的不利后果。综合以上6项，不应计入结算装修款数额为：15375.91元（1056.89元+142.25元+647.92元+2185.85元+10543元+800元）。 二、应支付的部分：（1）鞋柜安装与布线存在不合理，布线部分酌情减扣1000元。房屋水电安装人材机按照建筑面积计算为13748.4元，扣减1000元后被上诉人应该支付给上诉人的款项为12748.4元。（2）橱柜、吊柜已基本安装完毕，仅有部分橱柜门、吊柜门部分未安装，涉及金额12601.2元（7602.8元+4998.40元），上诉人应继续安装完毕，被上诉人应该支付给上诉人12601.2元；（3）成品保护费360元。根据上诉人在二审提交的照片，本院对该项予以支持。以上三项的总和为25709.6元。故有争议的42085.51元中，被上诉人应该支付给上诉人的数额为25709.6元（亦与42085.51元-15375.91元-1000元对应）。 应支付的项目和数额发生变化，导致计算基数发生变动，故总价措施费用和规费亦相应发生变化，原来为4791.71元（其中总价措施费用3208.50元、规费1583.21元）。调整后为3311.78元（其中总价措施费用1899.89元、规费1411.89元）。计算如下：（1）房屋水电安装部分人材机11000元〔（35+65）×120-1000〕；橱柜、吊柜部分人材机12601.2元〔（1660×4.58）+（880×5.68）〕。上述2项总和为23601.2元，故总价措施费用为1899.89元〔23601.2×（7.36%+0.11%+0.53%+0.05%）〕；（2）房屋水电安装部分人工费4200元（35×120），故规费为1411.89元（4200×29.35%+4200×1.85%+23601.2×0.43%）。 综合以上分析，被上诉人应该支付给上诉人的装修结算款为94692.7元（3311.78元+65671.32元+25709.6元）。现被上诉人共向上诉人预付的装修款为13万元，故上诉人应该退还给被上诉人的装修工程款为：35307.3元（130000元-94692.7元）。 关于争议焦点三。本案中，未有充分的证据证实双方约定的完工期限是2019年11月。微信材料中未见被上诉人对工程进度进行过催促或提出过不满，亦未见双方就工期问题进行过商讨，加之被上诉人亦承担案涉房屋的部分装修，又存在新冠疫情爆发、双方后期合作不顺畅等客观不利因素。因此，目前无法形成有效证据链充分支持被上诉人就工期延误问题的主张。但根据评估报告，上诉人在装修过程中确实存在瑕疵履约问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，上诉人应该承担修理、重作、更换、退货、减少价款或者报酬等方式的违约责任。二审庭审中被上诉人称将自行处理有质量问题部分，故本院对被上诉人的自主选择予以支持，在计算装修结算款中扣减了相应价款。同时，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”根据二审庭审，被上诉人的损失主要是鞋柜与周围布线不匹配问题以及拆除的费用:1.根据庭审调查、一审提交的图片、鞋柜酒柜1万元定金的收款收据、好莱客订单以及钱华强4月19日提交的收据，本院认为，鞋柜是被上诉人自行找人安装的实木颗粒板组合型柜子，柜体中存在部分板材与线槽开孔不匹配的情况并不意味着所有的柜体、板材都报废，双方发生纠纷时鞋柜并未全部安装完毕，后续的尾款亦没有产生。上诉人作为工程承包人没有尽到监督义务，对该损失负有一定责任，本院就鞋柜损失部分酌情支持1万元。2.拆除费用。参考装修市场一般价格，拆除地砖18元/㎡。本案中，需拆除地砖面积11.7㎡，拆除踢脚线0.71㎡，拆除门框1.56㎡，合计拆除费用251.46元。瓷砖美缝5元/m，涉及437.17米，拆除费用为2185.85元。上述拆除费用合计2437.31元。考虑到市场浮动、不同类装修差价、垃圾清运、成品保护等其它因素，本院对本项酌情支持5000元。综上，本院酌定被上诉人的实际损失为1.5万元。 综上所述，桂林至诚装饰工程有限公司的上诉请求部分成立,予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。但实体处理不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初1653号民事判决第一项、第四项、第五项、第六项、第七项； 二、变更广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初1653号民事判决第二项为：桂林至诚装饰工程有限公司退还钱华强装修工程款35307.3元； 三、变更广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初1653号民事判决第三项为：桂林至诚装饰工程有限公司赔偿钱华强装修损失15000元。 一审本诉收取案件受理费2900元，反诉案件受理费100元，保全费1170元，合计4170元（钱华强已预付一审法院2620元，尚欠1450元，桂林至诚装饰工程有限公司已预付一审法院100元），由钱华强负担1600元，桂林至诚装饰工程有限公司负担2570元；鉴定费5000元（钱华强已预付），由钱华强负担2500元，桂林至诚装饰工程有限公司负担2500元。二审案件受理费2022元(上诉人桂林至诚装饰工程有限公司已预交本院)，由上诉人桂林至诚装饰工程有限公司负担1522元，被上诉人钱华强负担500元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内,向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 杨寒玲 二〇二一年四月二十日 法官助理 袁慎龙 书 记 员 周 红