广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤02民终87号上诉人（原审原告）：钟凌星，男，1973年3月23日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××。被上诉人（原审被告）：钟凌辉，男，1962年6月18日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。被上诉人（原审被告）：钟志文，男，1991年2月3日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。上诉人钟凌星因与被上诉人钟凌辉、钟志文物权保护纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2020）粤0229民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟凌星的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由钟凌辉、钟志文承担。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律错误。1.原审法院判决书第11页显示：第0200202号《集体土地建设用地使用证》，内容为“土地使用者：钟凌辉，家庭人口数：农业9”。在庭审中，钟凌星认可，这9人包括父母，其妻子和一子一女，钟凌星以及其两个姐姐。判决书第12页显示翁国土证字（1988）第壹佰肆拾号，《翁源县临时土地使用证》记载户主姓名是钟凌辉，只是户主而已，土地及房屋使用者还包括全部家庭成员。目前父亲去世，母亲在世，钟凌星的两个姐姐及其女出嫁。整个家庭没有分家析产，所以钟凌星和其他家庭成员共同共有家庭所有房子和财产。原审法院只认定钟凌辉为土地使用者错误。2.2015年8月13日，《土地违法案件询问笔录》第三页显示，钟凌辉认为，家中老屋平房可以视为家庭共同财产，并有其手写签字确定。钟凌辉也确认是他自己的签名。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”根据以上两个证据和上述法律规定，证明钟凌辉认可并确认涉案房屋为家庭共同财产，在没有征得钟凌星同意下，同意政府将10间房屋拆除，造成钟凌星目前没有厨房和厕所，严重影响其正常生活，严重侵犯了钟凌星合法的共有权益。3.镇政府的《调解笔录》第三页告知：“双方分歧较大，经调解仍然无法协商成有效解决方案”也可以证明协商不一致，没有分家析产。另《翁源县公安局行政复议决定书》第四页显示，钟凌辉询问笔录:“商量分家，目前钟凌辉已经留出约一百多平方米未拆除的泥砖老屋给钟凌星。”这段话足以证明分家商量没有最终结束，没有协商一致，没有分家析产，房屋家产仍然是共同共有。钟凌辉未征求家庭成员的意见私自分割，侵犯钟凌星的权益。因所有老屋其他不动产都登记在钟凌辉名下，就全部是钟凌辉一人所有其他家庭成员也没有，是不合情不合法。4.在没有书面分家协议情况下，钟凌辉在没有征得钟凌星同意下，私自将共同共有的园山唇地段晒谷坪3.73平方米共有土地使用权无偿转让给钟志文是无权处分行为，其行为侵犯了钟凌星的合法权益。综上所述，钟凌星认为从小时候到现在，房屋、田地和家产等不动产一直都是家庭共同共有，没有分家析产。钟凌辉私自处分，房屋被拆除，转让宅基地使用权等行为均未与家庭成员商量，未取得钟凌星的同意，严重损害了钟凌星的合法权益。请求二审法院查明事实，依法予以纠正。钟凌辉答辩称：一、一审判决实施清楚，证据确凿，适用法律正确，是一份公平公正的判决，请二审法院依法维持。二、钟凌星提起上诉理由不充分。1.本案涉案“物权”争议，依据《民法典》物权篇相关规定，物权以登记为准，而钟凌星提出争议的物权登记为钟凌辉，属钟凌辉所有。2.钟凌星提出争议的晒谷坪3.73平方米与水井位于翁源国土证字（1988）第140号《翁源县临时土地使用证》范围内，而登记人为钟凌辉，并不是钟凌星。3.钟凌辉将翁国土证字（1988）第140号《翁源县临时土地使用证》内的晒谷坪3.73平方米转给钟志文建房，并没有侵害钟凌星的权益。三、钟凌星提起上诉没有法律依据。1.钟凌星对起诉涉及的房屋和土地、晒谷坪没有所有权和使用权。2.物权以登记为准，钟凌星对本案涉及的房屋和土地及晒谷坪没有所有权和使用权的登记凭证。依据《中华人民共和国管理法》第十二条：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。四、拆除泥砖房是政府行为，不是钟凌辉自行拆除，属于政府“三清三拆”行为。钟凌星要求钟凌辉赔偿无任何法律依据。1.在2018年起，政府就下达对农村破旧泥砖房进行拆除，涉案房屋已纳入“三清三拆”范围，在2019年10月由政府安排部署，由各村组实施拆除，这些行为与钟凌辉无关，由不得钟凌辉选择。2.政府所拆除的房子是钟凌辉的，登记人为钟凌辉，钟凌星提出要钟凌辉赔偿没有道理，也无任何法律依据。综上所述，钟凌星对涉案的房屋、土地没有不动产登记凭证，也没有实际取得所有权和使用权，属于滥诉，请求二审法院依法驳回钟凌星的上诉。钟志文口头答辩称，涉案房屋具体情况我不清楚，但是提到涉案晒谷坪，我从小时候就知道，该晒谷坪是钟凌辉出钱弄的，地方也是钟凌辉的。至于钟凌星说这个房子是不是钟凌辉的，是不是违法建筑也不是由钟凌星说的，这个房子本身是有证件的，而该证件是在钟凌辉手里。至于3.73平方米的晒谷坪，我只是削平了好看一点，该位置也不是属于钟凌星的。钟凌星向一审法院起诉请求：1.判决钟凌辉擅自同意龙仙镇政府拆屋10间，侵犯钟凌星房屋共有权违法；2.确认钟凌辉擅自转让园山唇地段晒谷坪3.73平方米给钟志文合同无效，钟凌辉、钟志文毁坏晒谷坪、填埋水井侵犯钟凌星共有权违法；3.判决钟志文、钟凌辉共同承担晒谷坪及水井恢复原状的责任。一审法院认定事实：钟凌星与钟凌辉是兄弟关系。1988年10月31日，翁源县龙仙镇土地管理所向钟凌辉出具翁国土证字（1988）第壹佰肆拾号《翁源县临时土地使用证》，内容为：“单位名称：长潭村委会，户主姓名：钟凌辉，用地面积：壹百平方米，座落地名：园山唇，四至：东至钟新珍房相隔为界，南至自屋、张金妹房相隔为界，西至空地为界，北至山地为界。”同日，龙仙镇人民政府建设领导小组向钟凌辉出具《村镇建设许可证》，用于上述地方的建房。钟凌星与钟凌辉均认可涉案的晒谷坪3.73㎡及水井在上述证件的范围内。钟凌辉已通过口头形式将园山唇地段晒谷坪3.73㎡转让给钟志文，因需要把拆泥砖房的材料拉走及钟志文需要建房，钟凌辉与钟志文毁坏晒谷坪3.73㎡以及填埋水井。1990年12月30日，翁源县人民政府向钟凌辉出具翁府集建总字第440229号字〔1990〕第0200202号《集体土地建设用地使用证》，内容为：“土地使用者：钟凌辉，分处登记：处所编号1：土地用途：住，用地面积：自有使用权面积：13㎡，建筑占地面积：13㎡；处所编号2：土地用途：住，用地面积：自有使用权面积：89㎡，建筑占地面积：78㎡，边界四至：东至凌辉共墙，南至街，西至凌辉共墙，北至水沟，变更登记：此空地于97年由钟凌汉转给使用；亦向钟凌辉出具翁府集建字〔1990〕第0200202号《集体土地建设用地使用证》，内容为：“土地使用者：钟凌辉，家庭人口数：农业9，地址：翁源县××××××，用地总面积：自有使用权面积：279㎡，建筑占地面积：249㎡，分处登记：处所编号1：土地用途：住，用地面积：自有使用权面积：48㎡，建筑占地面积：38㎡；处所编号2：土地用途：住，用地面积：自有使用权面积：49㎡，建筑占地面积：43㎡；处所编号3：土地用途：住，用地面积：自有使用权面积：24㎡，建筑占地面积21㎡；处所编号4：土地用途：住，用地面积：自有使用权面积：58㎡，建筑占地面积：49㎡；处所编号5：土地用途：住，用地面积：自有使用权面积：65㎡，建筑占地面积：65㎡；处所编号7：土地用途：住，用地面积：自有使用权面积：11㎡，建筑占地面积：11㎡，变更登记：此地于97年转给钟凌汉使用，此地应注销。钟凌星与钟凌辉均认可上述《集体土地建设用地使用证》中所列的房屋被拆除。钟凌星以钟凌辉侵犯其涉案房屋及晒谷坪3.73㎡、水井的共有权为由，请求该院判如所请。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。翁府集建总字第440229号字〔1990〕第0200202号《集体土地建设用地使用证》及翁府集建字〔1990〕第0200202号《集体土地建设用地使用证》上记载的土地使用者是钟凌辉，且翁府集建字〔1990〕第0200202号《集体土地建设用地使用证》分处登记中编号为7的房屋虽被拆除，该证件上记载“此地于97年转给钟凌汉使用，此地应注销。”故翁府集建总字第440229号字〔1990〕第0200202号《集体土地建设用地使用证》分处登记中编号为1、2的房屋、翁府集建字〔1990〕第0200202号《集体土地建设用地使用证》分处登记中编号为1、2、3、4、5、7的房屋被拆除没有侵犯钟凌星的共有权，钟凌星要求判决钟凌辉侵犯其涉案房屋的共有权，于法无据，该院不予支持。钟凌星与钟凌辉均认可涉案的晒谷坪3.73㎡、水井位于翁国土证字（1988）第壹佰肆拾号《翁源县临时土地使用证》所列的范围之内，钟凌辉通过口头形式将园山唇地段晒谷坪3.73㎡转让给钟志文，因需要把拆泥砖房的材料拉走及钟志文需要建房，钟凌辉与钟志文毁坏晒谷坪、填埋水井，因翁国土证字（1988）第壹佰肆拾号《翁源县临时土地使用证》记载的户主姓名是钟凌辉，故钟凌星要求确认钟凌辉转让园山唇地段晒谷坪3.73平方米给钟志文合同无效、侵犯钟凌星的晒谷坪及水井的共有权、钟凌辉与钟志文恢复晒谷坪及水井的原状，于法无据，该院不予支持。关于钟凌星申请鉴定翁府集建总字第440229号字〔1990〕第0200202号《集体土地建设用地使用证》分处登记中编号为1、2及3、4登记的笔迹进行书写时间（年份）鉴定，因该申请事项与本案无关联，故该院不予准许钟凌星的鉴定申请。一审法院判决：驳回钟凌星的诉讼请求。一审案件受理费100元，由钟凌星负担。钟凌星多交的一审案件受理费2200元，由一审法院予以退回。本院二审查明，钟凌星诉称钟凌辉持有的翁国土证字（1988）第壹佰肆拾号《翁源县临时土地使用证》记载的四至范围不包括涉案晒谷坪（包括水井位置）3.73㎡土地，钟凌辉、钟凌星双方均没有持有涉案晒谷坪（包括水井位置）3.73㎡的土地使用证。一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对钟凌星的上诉意见，对本案争议焦点分述并评析如下：一、钟凌星主张钟凌辉同意他人拆除涉案10间泥砖房，侵犯其房屋共有权违法的诉请是否成立。涉案被拆除10间泥砖房所占土地的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为钟凌辉，该证记载的家庭农业人口数9人，只是证明钟凌辉家庭（农业人口数9人）取得该宗土地的使用权。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，在该宗地地上建筑物（涉案被拆除10间泥砖房）未依法登记的情况下，加之从本案现有证据来看，涉案被拆除10间泥砖房是由钟凌辉出资建造和购买，因此，钟凌星主张钟凌辉同意他人拆除涉案10间泥砖房，侵犯其房屋共有权违法的诉请不成立，本院依法不予支持。二、钟凌星主张钟凌辉将涉案晒谷坪3.73平方米转给钟志文使用，钟凌辉、钟志文毁坏晒谷坪、填埋水井侵犯其共有权违法的诉请是否成立。钟凌辉主张涉案晒谷坪（包括水井位置）3.73㎡在其持有的翁国土证字（1988）第壹佰肆拾号《翁源县临时土地使用证》记载的四至范围内，钟凌星对此予以否认，诉称双方均没有持有涉案晒谷坪（包括水井位置）3.73㎡的土地使用证。本院认为，一审期间钟凌星认可涉案的晒谷坪（包括水井位置）3.73㎡位于钟凌辉持有的翁国土证字（1988）第壹佰肆拾号《翁源县临时土地使用证》所列的范围之内，现对此予以否认。本院认为，即便是钟凌星主张钟凌辉、钟凌星均未持有涉案晒谷坪（包括水井位置）3.73㎡土地使用证成立，钟凌星亦不因此而取得涉案晒谷坪（包括水井位置）3.73㎡的土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”钟凌星在不享有涉案晒谷坪（包括水井位置）3.73㎡土地使用权的情况下，主张钟凌辉、钟志文毁坏晒谷坪、填埋水井侵犯其共有权，请求钟志文、钟凌辉共同承担晒谷坪及水井恢复原状的责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，钟凌星的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由钟凌星负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年四月六日书记员  王 琦