浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0726民初645号 原告:蒋燕燕，女，1981年12月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：虞秀丽，浙江良友律师事务所律师。 被告:潘玲燕，女，1981年12月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 第三人：周丰强，男，1980年4月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告蒋燕燕与被告潘玲燕民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序进行了公开开庭审理。第一次庭审后，本院为查明事实，依法追加了周丰强为第三人。原告委托诉讼代理人、被告潘玲燕参加了第一次庭审;原告蒋燕燕及其委托诉讼代理人、被告潘玲燕、第三人周丰强参加了第二次庭审;原告委托诉讼代理人参加了第三次庭审，被告潘玲燕、第三人周丰强经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 蒋燕燕向本院提出诉讼请求：1、判令潘玲燕归还蒋燕燕借款本金15000元并支付利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际还清之日）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月15日潘玲燕向蒋燕燕借款15000元，由潘玲燕向蒋燕燕出具借条一张。借款至今未还，故蒋燕燕起诉并提出如上诉请。 为证明其主张，蒋燕燕向本院提交了由潘玲燕于2015年4月15日出具的借条一张，蒋燕燕与周丰强的结婚证、离婚证、离婚协议书照片（均与原件核对一致）各一张，微信聊天记录截图一份。经质证，潘玲燕、周丰强对证据真实性均未提出异议，本院对蒋燕燕提供的证据真实性予以认定。 潘玲燕辩称：钱已经归还给周丰强了，我本身借钱也是向周丰强借的，是周丰强让我把借条出给蒋燕燕的。 为证明其主张，潘玲燕向本院提交了由周丰强于2015年11月9日出具的收条一张，并当庭播放了一段手机录音。经质证，蒋燕燕、周丰强对证据真实性均未提出异议，本院对潘玲燕提供的证据真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：蒋燕燕与周丰强曾系夫妻关系，于2014年12月1日登记结婚，并于2016年6月12日协议离婚。潘玲燕于2015年4月15日通过周丰强向蒋燕燕借款15000元。现蒋燕燕以潘玲燕未归还借款为由诉讼来院。 另查明，潘玲燕与周丰强之间曾有多次经济往来，且周丰强向潘玲燕出具的落款时间为2015年11月9日的收条实际出具时间为农历2021年正月，即蒋燕燕起诉之后。 另查明，蒋燕燕、潘玲燕、周丰强三人系小学同学，潘玲燕与周丰强又系初中同学及同村村民。 本院认为，潘玲燕在蒋燕燕、周丰强夫妻关系存续期间向周丰强借款并向蒋燕燕出具借条的事实，当事人庭审陈述一致认可，本院予以确认。本案争议的焦点为一、潘玲燕与蒋燕燕之间是否存在借贷关系；二、潘玲燕是否已经归还本案借款。针对焦点一，潘玲燕辩解其是向周丰强借款并非向蒋燕燕借款，对此蒋燕燕予以认可本案借款系通过周丰强出借的事实。庭审中在询问周丰强借款经过时，其回答前后不一致，在刚开始下意识地回答是“潘玲燕打电话来借钱，我说这几天也有点紧张，我先想想办法，给你借一点”；再次询问时，其回答的却是“潘玲燕来借钱，借2万，我说2万没有，我只有一万多”。承办人在第一次庭审后致电周丰强，询问其为何要让潘玲燕出具借条给蒋燕燕，周丰强回答是因为其外债很多，才将借条出具给蒋燕燕的；但在第二次庭审中询问同样问题时，周丰强却回答是因为与潘玲燕熟悉觉得让其出借条难为情才将借条出具给蒋燕燕的。对于是否计付利息的问题，经本院分别询问周丰强与潘玲燕，其双方一致认可潘玲燕是按照月利率3%计付利息的事实，本院予以认定。综上，鉴于周丰强在陈述15000元款项来源及借条出具情况时前后不一致，结合本案借款行为发生时周丰强与蒋燕燕的夫妻关系及潘玲燕向蒋燕燕出具借条的行为，本院认定本案15000元借贷合同双方系蒋燕燕与潘玲燕，其借贷关系依法成立；鉴于周丰强向潘玲燕收取高额利息的行为与周丰强让潘玲燕向其出具借条感到难为情的陈述之间存在伦理矛盾，故在周丰强无法澄清本案15000元款项来源并且未提供证据证明该款项系其他来源的情况下，结合周丰强主动要求潘玲燕向蒋燕燕出具借条的行为，本院认定该15000元系出资于蒋燕燕。潘玲燕与蒋燕燕之间的借贷关系未存在欺诈、威胁等不合法因素，故应认定合法有效，潘玲燕在出具借条后，理当向蒋燕燕履行还款义务，若潘玲燕未在合理期限内如数归还借款，应承担相应的民事责任。针对焦点二，潘玲燕辩解其已经将本案借款如数归还于周丰强，并提供了周丰强出具的收条，对此蒋燕燕不予认可。对于本案借款的还款经过，潘玲燕陈述前后不一致，其与周丰强的陈述亦不相一致；对于2015年11月9日的收条的实际出具时间，潘玲燕与周丰强陈述也不相一致；对于潘玲燕与周丰强之间是否还有其他经济往来，其双方陈述前后也不相一致。针对蒋燕燕在庭审中提出对收条形成时间的异议，本院在第二次庭审后再次单独口头询问潘玲燕并向其告知作虚假陈述的后果时，潘玲燕承认收条实际出具时间并非2015年11月9日而是最近刚出具的，后本院再次致电潘玲燕确认了收条实际出具时间为农历2021年正月。综上，鉴于潘玲燕与周丰强在还款经过及收条实际形成时间上陈述均不相一致，且其双方之间曾有其他经济往来，即便周丰强有收到过潘玲燕给付的15000元，也无法证明该15000元系用于归还本案借款。再者，根据潘玲燕最后确认的收条实际形成时间，是在蒋燕燕起诉之后，结合潘玲燕、周丰强之间的友好程度及蒋燕燕、周丰强之间的离婚现状，结合潘玲燕、周丰强对还款经过、收条出具时间等陈述不一致的情况，本案收条系潘玲燕、周丰强为抗辩蒋燕燕诉请而制造证据的可能性极大，故在潘玲燕无其他证据进一步佐证的情况下，本院对潘玲燕仅以起诉之后补出的收条来证明其已归还本案借款的辩解不予采纳。 综上所述，蒋燕燕要求潘玲燕归还借款及利息之诉请，合理合法，本院予以支持。潘玲燕以收条证明其已归还借款之抗辩，因收条形成原因可疑且潘玲燕、周丰强均未能对还款经过及收条实际出具时间进行合理一致的陈述，故本院不予采信。为保护各方当事人合法权益，并且避免债务人重复归还的情况，鉴于周丰强认可潘玲燕已向其本人归还本案15000元借款，故潘玲燕可依法向周丰强主张返还。另外，被告潘玲燕、第三人周丰强在本院多次警告其应依据事实陈述案情后，仍然不以事实为基础进行陈述，而随意作虚假陈述以达到其规避法律后果的目的，本院对其两人藐视法律的不良行为予以训诫！被告潘玲燕、第三人周丰强在经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 由被告潘玲燕归还原告蒋燕燕借款本金计人民币15000元并支付利息（以本金15000元为基数，自2021年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元（已减半收取），由被告潘玲燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杨珊珊 二〇二一年四月八日 代书记员 陈昭宇