湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初541号 原告：石晓涛，男，1976年7月11日出生，汉族，湖南省宁远县人。 委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。 被告：盘三运，女，1975年5月23日出生，瑶族，湖南省宁远县人。 被告：石新旺，男，1968年10月13日出生，汉族，湖南省宁远县人。 第三人：石循信，男，1957年4月8日出生，汉族，湖南省宁远县人。 第三人：赵兴富，男，1957年5月16日出生，瑶族，湖南省宁远县人。 原告石晓涛诉被告盘三运、石新旺、第三人石循信、赵兴富合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石晓涛及其委托诉讼代理人欧阳凌，被告盘三运、石新旺，第三人石循信到庭参加诉讼，第三人赵兴富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石晓涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告承包《山林承包合同》期间减少的利益分配损失20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人石循信、赵兴富于2006年9月10日合伙承包了吕保汉、赵三古（又名盘子富）位于陈家湾新屋场（野猪漕）、竹子漕、深漕等山场，四至界限为东凭大界源大直，南凭新屋场盘永松老屋场对门小漕，西凭野猪漕正漕，北凭洋塘山场倒水为界，原告与第三人石循信和赵兴富合伙承包后管理期间，被告盘三运与石新旺及石循信将承包山场擅自造林和占有承包山场的林木，导致原告未得到合伙承包应享有的合法利益分配，承包山场现有成林树木300m3，按市场价每立方1000元，即30万元。被告对承包的山场造林，所获得的利益和退耕还林补偿资金等能受益近百万元的收益。按照《承包山林合同》约定的分配比例，发包人占30%，合伙人承包占70%。合伙人按70%平均分配各占1/3，现第三人石循信放弃合伙利益分配，第三人赵兴富的合伙利益分配自愿转给原告享有。由于被告的上述行为，导致原告减少承包山林享有的利益分配。 被告盘三运辩称，答辩人没有签订合同，是吕保汉与原告写的，是吕保汉被原告灌醉酒后逼他写的，答辩人当时与前夫没有离婚，答辩人的山地不可能给吕保汉管。原告与吕保汉没有关系，他不能代表答辩人。吕保汉第二天到答辩人家打听答辩人父亲的名字，答辩人不肯告诉他，他讲帮答辩人写份合同，答辩人不同意。山场承包经营权是答辩人的，他无权处置。合同上的名字不对，答辩人父亲叫盘子富，不是赵子富或赵三古，答辩人父亲当时瘫痪在床，合同上的名字不是他签的。涉案的合同已经被撕毁了，是原告的父亲多写了一份。 被告石新旺辩称，答辩人以前在广东，是造林大户，答辩人是与盘三运签的合同，不是与原告签的合同，盘三运的山场是答辩人造林的，有协议约定按比例分成，答辩人与原告没有任何关系。造林补贴100万元是不存在的，答辩人领取的林木抚育费是1万多元，现在树木都卖不了，也不应该给原告。 第三人石循信述称，我们的协议与原告不相关，是与原告的父亲签订的协议，只是原告的父亲在合同中写了原告的名字。原告的诉状带有欺骗性，他讲对山场进行了共同承包管理，这是不存在的，原告都没有到过现场，合同上的三个人也没有共同协商起诉，原告多次起诉我，我有证据讲这与我无关，他现在就来告盘三运。原来山场是我与赵兴富承包的，与原告没有关系，树木在2006年已经砍完，之后就没有树木了，一共是15m3，没有原告讲的300m3。原告讲第三人自愿把山场转给原告所有，没有这回事。 第三人赵兴富未作述称，也没有向本院提供证据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，第三人赵兴富未到庭参加法庭质证，视为放弃质证的权利，对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据山林承包合同、民事判决书、民事裁定书，本院对其真实性予以认可；原告的证据对赵兴富的调查笔录，本人未出庭，真实性存疑，且缺乏其他证据来佐证，本院不予采信；原告的证据宁远县五龙山瑶族乡林业站证明、陈家湾村证明、抚育补助费领取表，本院对其真实性予以认可；原告的证据图片，真实性存疑，本院不予采信；二被告的证据陈家湾村证明、对蒋石清的调查笔录、对石伙亮的调查笔录、宁远县五龙山瑶族乡林业站证明及第三人石循信的证据证明、说明、租地协议，本院对其真实性予以认可。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定案件基本事实如下：2006年9月19日，吕保汉、案外人赵子富作为甲方与作为乙方的原告石晓涛、第三人石循信、赵兴富签订了《山林承包合同》，双方约定：乙方承包甲方一处地名为陈家湾新屋场（野猪漕）、竹子漕、深漕的山场，该山场东凭大界源大直、北以洋塘山场倒水为界，南至新屋场盘永松老屋场对门小漕，西凭野猪漕正漕。合同还约定：乙方承包甲方山场，如条件允许重新造林，则按实际造林面积三七分成，甲方占三成，乙方占七成；现有林权归乙方，乙方负责护林采伐，甲方不得干预，全归乙方所得；如乙方重新造林，期限为三十年，如不重新造林，承包期为十三年，乙方一次性补偿甲方三百元，在政策许可范围内到期采伐，山权林权归甲方，但受政策限制当年不能采伐，甲乙双方共同协议，可以给予延长时间一至三年，乙方每年适当补偿甲方现金一百元，承包期2006年至2019年等。2012年3月5日，以盘三运为甲方，石新旺为乙方，双方签订了《租地协议》，约定：甲方将野猪漕山场租给石新旺种杉树，租种期限为叁拾年，2042年山权仍归甲方管业；分成：甲方占总纯利的20%，乙方占总纯利的80%等。协议签订后，石新旺在该山场造林约120亩。2019年1月4日，石晓涛以石循信在承包期内私自在承包山林采伐约10米的残次林归为己有，盘三运也在未经原告同意许可下擅自将该承包山林转包给石新旺，损害了其合法的承包经营权为由，遂诉至本院，请求确认双方签订的《山林承包合同》有效等，本院于2019年2月23日作出（2019）湘1126民初72号民事判决，判决该《山林承包合同》有效。后吕保汉、盘三运、石新旺不服该判决，提出上诉，湖南省永州市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）湘11民终1552号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2021年2月1日，原告遂诉至本院，请求如其诉状所述。 本院认为，本案双方争议的焦点是原告石晓涛对被告石新旺从被告盘三运处承包山场造林所产生的收益是否享有分配权。对此，本院评析如下：原告石晓涛、第三人石循信、赵兴富与吕保汉等签订的《山林承包合同》所确认的承包山场，与盘三运、石新旺签订的《租地协议》所确认的承包山场，两者是否为同一地方，原告未提供充分证据证实，另外，原告石晓涛、第三人石循信、赵兴富与吕保汉等签订《山林承包合同》后，原告并未进行种树造林，被告盘三运位于野猪漕的山场现有林木为被告石新旺所种植管理，再次，原告未提供证据证实双方签订《山林承包合同》时山场的林木价值，也未提供证据证实盘三运与石新旺签订《租地协议》时的山场林木价值，故本院无法确定原告在山林承包期间减少的利益分配损失的具体金额。综上，原告诉请要求二被告给付其承包山场期间减少的利益分配损失20万元，无事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告石晓涛的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告石晓涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  乐小宁 人民陪审员  龙剑锋 人民陪审员  何红丽 二〇二一年四月六日 法官 助理  李 伟 代理书记员  徐 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。