北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终2851号上诉人（原审原告）：陈某（赵某之母，兼赵某法定代理人），1981年12月19日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：赵某，男，2014年8月1日出生，住北京海淀区。委托诉讼代理人：范分社，男，住北京海淀区（X公司推荐）。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区X村经济合作社（变更前的名称为北京市海淀区X村村民委员会），住所地北京市海淀区X村。法定代表人：赵某，主任。委托诉讼代理人：王金凤，北京金则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甄某，女，1962年2月24日出生，住北京市海淀区。原审被告：赵某1，男，1984年11月26日出生，住北京市海淀区。上诉人陈某、赵某因与被上诉人北京市海淀区X村经济合作社（以下简称X经合社）、甄某,原审被告赵某1确认合同有效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初42229号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。陈某、赵某上诉请求：撤销一审裁定，依法改判，一、二审全部诉讼费由对方承担。事实和理由：一审裁定未审先判程序违法。合同效力问题需要法院予以确认。前案（2016）京0108民初18684号民事判决驳回了陈某、赵某确认合同无效的诉讼请求，没有明确合同是否有效，现本案要求确认合同有效符合法律规定，驳回起诉与法律和指导案例相悖。有效或者无效与否应当明确，不应增加当事人诉累。本案不构成重复起诉，上述前案是确认拆迁合同无效，本案是确认有效。前诉案件中没有赵某，诉讼标的不同、后诉的诉求不否定前诉的判决。X经合社辩称，同意一审法院裁定，不同意陈某、赵某的上诉请求和理由。陈某、赵某向一审法院起诉请求：l.请求依法确认X经合社与甄某签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》有效；2.本案全部诉讼费用均由X经合社承担。一审法院查明，赵某2与甄某（曾用名甄某2）系夫妻，婚后生有一子赵某1，赵某2于1999年6月9日去世，未留有遗嘱。2004年11月10日，甄某与魏某结婚。2013年3月9日，赵某1与陈某结婚，2014年８月１日，赵某1与陈某生有一子赵某。甄某与魏某结婚后，其户口迁入魏某位于北京市海淀区上X1村X号院，该院腾退补偿安置协议中，其为安置人口。2014年9月11日，甄某作为被腾退人与北京市海淀区X村村民委员会签订宅基地腾退安置补偿协议书，腾退X村X号院，应安置对象3人，分别为赵某1、陈某、赵某，房屋重置成新价273925元，有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米，根据实施细则最大可置换安置房建筑面积276.67平方米，有效宅基地面积超出安置房面积补偿款3333110元，实际安置房建筑面积大于可置换安置房建筑面积补缴款45000元，补助及奖励（1、两次搬家补助费11263.20元；2、空调移机费2400元；3、电话移机费235元；4、有线电视撤装费320元；5、一次性停产停业补助费0元；6、提前搬家奖励费50000元；7、工程配合奖励费250000元；8、提前腾地奖266670元；9、空院奖励费172860元；10、特殊奖励费150000元；11、装修补助费83001元）合计986749.20元，3人自行周转费100800元，扣除超面积价款45000元，各项补偿、补助、奖励及周转补助费合计4694584.20元。补偿协议签订后，X村X号院被腾退，甄某领取了上述各项腾退安置补偿款。位于北京市海淀区X家园X1室（135.04平方米）、X2室（91.14平方米）、X3室（49.61平方米）的3套安置房屋已交付。2016年，陈某、赵某作为原告起诉甄某、X经合社，要求确认双方签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》无效，理由为甄某无权作为X村X号院的被腾退人，其签订上述协议侵犯了陈某、赵某二人与赵某1的利益。该院经审理后作出（2016）京0108民初18684号民事判决书，认为甄某对X村X号院的房屋享有一定财产权益，甄某系由X村村民主评议小组根据《X村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》、结合X村X号院的实际情况认定为被腾退人，甄某授权魏某代其签订协议书不违反法律、行政法规强制性规定，且协议书仅系腾退人与被腾退人就X村X号院的腾退补偿利益进行协商，并无分割腾退补偿安置利益的内容，故并非侵犯赵某1、陈某、赵某的合法权益，不影响X村X号院的所有相关权利人就该院腾退补偿安置利益依法进行析产分割，判决驳回陈某、赵某全部诉讼请求。陈某、赵某不服提起上诉，后撤回上诉。2018年，陈某就该案申请申诉，北京市第一中级人民法院裁定驳回陈某、赵某再审申请。2017年，陈某、赵某起诉赵某1、甄某，要求对X村X号院腾退补偿利益，含货币补偿款和三套安置房进行析产，该院经审理后作出（2017）京0108民初9887号民事判决书，判决甄某处所有腾退安置补偿款中六十二万三千三百五十八元九角归赵某1、陈某、赵某共有，其余归甄某所有；赵某1处二万一千六百元归赵某1、陈某、赵某共有；位于北京市海淀区X家园X1室由甄某居住使用，X2室、X3室由赵某1、陈某、赵某居住使用，待可办理产权登记手续时登记在居住使用人名下。宣判后陈某、赵某不服提起上诉，北京市第一中级人民法院判决维持原判。本案中，陈某、赵某要求确认甄某与X村村委会签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》有效，X经合社称一直未主张该协议无效。经该院合法传唤，甄某、赵某1未到庭应诉。一审法院认为，就甄某与X经合社签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》效力问题，陈某、赵某曾作为原告起诉要求确认协议书无效，该院经审理后作出驳回二原告诉讼请求的判决，陈某、赵某不服后申请再审，其再审申请亦被驳回，前案判决已生效，对《宅基地腾退安置补偿协议书》的效力问题已作出明确判定。后该院亦依据相关事实对《宅基地腾退安置补偿协议书》中所载安置补偿利益在家庭成员内部之间进行了分配。现陈某、赵某再次起诉要求确认《宅基地腾退安置补偿协议书》有效，根据前后二案诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求等情况，陈某、赵某现提起本案诉讼，应属于重复起诉，违反了一事不再理原则，对其本案的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定：驳回陈某、赵某的起诉。二审审理期间，陈某、赵某向本院提交录音，证明一审程序违法，诉讼内容走过场，没开庭就告知结果。X经合社答辩称，对证据证明目的不认可，录音是调解阶段解决问题时法官给对方的解释，与判决没有关系。本院认为，本案中陈某、赵某起诉要求确认X经合社与甄某签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》有效，属于确认之诉。原告提起确认之诉除应符合一般起诉条件外，还应满足原告的权利或者利益面临现存的不确定风险，具有利用确认之诉消除风险的必要性。而本案中，陈某、赵某曾作为原告起诉要求确认《宅基地腾退安置补偿协议书》无效，经法院审理后，陈某、赵某的诉讼请求被驳回。其后，陈某、赵某起诉要求进行析产，法院亦根据相关事实对《宅基地腾退安置补偿协议书》中的安置补偿利益进行了分配。现陈某、赵某再次起诉，要求对《宅基地腾退安置补偿协议书》的效力予以确认，结合法院并未认定该协议无效，法院已对该协议中的安置补偿利益进行了分配，且前后两案在诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求方面均存在一致性的情况，陈某、赵某提起本诉显属违反一事不再理原则，亦缺乏确认之诉的必要性，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，陈某、赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对本案的处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 莙审 判 员  刘 婷审 判 员  徐 冰二〇二一年四月二十五日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟