广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初1243号原告佛山华伟达手套有限公司，住所地佛山市三水区中心科技工业区南边B区11号（F1）自编之一。法定代表人杨俊明，董事长。委托代理人杨广平，该公司员工。被告佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区榴苑路20号。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人黄伟，该局三水分局工作人员。委托代理人吴玉婷，该局三水分局工作人员。原告佛山华伟达手套有限公司诉被告佛山市生态环境局责令改正及罚款一案，于2020年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。立案后，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨广平，被告的委托代理人黄伟、吴玉婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年4月28日作出三环罚（乐）字〔2019〕第19号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明2019年10月15日，被告执法人员在检查时发现原告在厂房门前空地清洗装有乳胶的桶，清洗后的废水未经处理，部分流到门前未采取防渗措施的土壤地面，部分通过厂房西面的雨水渠排放到外环境。被告认为原告的行为已违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，根据该法第八十三条第（三）项及《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》（2018）附件1第三部分第八条“利用渗井、渗坑、裂缝、溶洞，通过暗管排放一般水污染物，以20至30万元罚款”的规定，作出如下处罚决定：1.责令原告立即停止违法行为；2.罚款人民币235000元。原告诉称，2019年10月15日，三水乐平环保局执法人员在检查时发现原告在对胶桶清理的过程中，有胶水和胶块流到地面的现象。工人在清洗地面时使稀释的胶水流到沟渠中，但被隔污墙拦截在厂内，没有造成对外排污。事后原告将沟渠里的稀释胶水抽回桶中，按要求处理完毕，并无恶意排放。可被告在《处罚决定书》中却认定原告是恶意排污，并对原告处235000元的罚款。原告认为处罚过重。为维护原告的合法权益，请依法判决：1.撤销被告作出的《处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.原告营业执照、杨俊明身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.《行政处罚预先告知书》，证明被告告知处罚内容。3.《行政处罚听证会通知书》，证明被告告知听证会日期等内容。4.申诉状，证明原告的申诉内容。5.《处罚决定书》，证明被告告知听证会后的处罚决定并给予6个月的行政诉讼期，签收日期是2020年4月28日。6.《催告书》，证明被告在6个月行政诉讼期未满就发出《催告书》并罚一倍的加处罚款。被告辩称，一、被告作出行政处罚决定的事实、理由和依据：2019年10月15日、10月17日，被告执法人员到原告处进行检查，发现原告在厂房门前空地清洗装有乳胶的桶，清洗后的废水未经处理，部分流到门前未采取防渗措施的土壤地面，部分通过厂房西面的雨水渠排放到外环境。根据原告的验收批复，其项目清洗废水经处理后循环使用，不外排。原告的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，被告在2020年3月3日向原告送达《行政处罚预先告知书》，告知其违法的事实、理由及拟作出的处罚决定。原告在3月4日提交听证申请。被告在2020年3月24日组织召开听证会。听证会上原告表示是由于工人操作不慎把稀释的胶水流到厂内排水沟，但沟里的稀释胶水被截污渠挡住了，截污渠外水被污染了是截污渠砌墙师傅没有填补好间隙导致的，并不是其公司行为，不属于恶意偷排。被告认为，原告意见不影响对违法事实的认定，但经复查，原告门前地面、门口水渠内白色液体已经清理完毕，现场没有生产，其改正行为符合从轻处罚的条件。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（三）项的规定，被告在2020年4月28日作出行政处罚决定，罚款235000元，并于同日送达原告。依据《中华人民共和国水污染防治法》第九条第（一）项的规定，被告依法具有查处原告违法行为的法定职责。二、对原告提出的理由的答复。（一）原告认为其在清洗地面时将稀释的胶水流到沟渠中，但被隔污墙挡在厂内，没有造成向外排污。事后也进行整改处理，没有恶意排放的故意，对其行为参照“利用渗井、渗坑、裂缝、溶洞，通过暗管排放一般水污染物，以20至30万元罚款”的规定进行处罚，罚则太重。第一，执法人员现场检查时，原告清洗胶桶产生的白色液体部分流到厂内门前未硬底化的土壤地面，部分流到厂区西面的雨水渠，之后流到厂门口雨水渠，厂门口雨水渠与涌边积水处相连通，最后通过涌边积水的截污墙渗漏到河涌。其产生的白色清洗废水流到未硬底化的土壤以及流到厂外形成积水并通过截污墙渗漏到河涌。该事实有现场检查笔录、调查询问笔录、现场平面图等为证，原告承认并签名确认。因此，原告所指的稀释胶水流到沟渠中，但被隔污墙挡在厂内，并没有依据，清洗胶桶所产生的废水已流到厂外并形成积水，且渗漏到河涌。第二，原告事后清理改正的行为，被告在作出行政处罚决定时已作考虑，适用从轻处罚情节。综上所述，原告作出的《处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1.被告的统一社会信用代码证书、原告营业执照、法人身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。2.2019年10月15日《现场检查笔录》、2019年10月17日《现场检查笔录》、2019年11月5日《调查询问笔录》、现场照片12张、光盘1张、现场平面图、（三水）环境监测TS字（2019）第1910006号《监测报告》、（三水）环境监测TS字（2019）第1910008号《监测报告》、样品委托分析申请单2份、资质证书材料、委托书、杨广平身份证、《关于佛山市三水区乐平镇华伟达手套厂建设项目竣工环境保护验收申请的批复》、执法人员执法证件，证明原告存在通过逃避监管方式排放水污染物行为。3.《立案审批表》《案件处理审批表》，证明被告进行立案、审批。4.《行政处罚预先告知书》及送达回证、听证申请书、申诉状、听证会通知书及送达回证、听证会公告、听证会签到表及听证会批阅笺、听证会笔录、授权委托书及受委托人身份证、听证报告书，证明被告依程序作出预先告知书，并依法组织听证。5.《案件集体讨论会议记录》、行政处罚审批表、《处罚决定书》、送达回证，证明被告依法作出行政处罚决定。被告向本院提交了下列法律、法规：《中华人民共和国水污染防治法》《佛山市环境保护局行政处罚自由裁量权执行规定》。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1-6，被告提交的证据1、3、4，双方当事人均无异议，且上述证据与本案待证实施相关联，本院对上述证据予以采纳。被告提供的证据2、5，其中的《现场检查笔录》《案件集体讨论会议记录》有相关人员的签名确认，本院对其真实性予以确认，该组其他证据原告对其真实性均无异议，且上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。经审理查明，根据原佛山市三水区环境保护局于2016年4月26日作出的《关于佛山市三水区乐平镇华伟达手套厂建设项目竣工环境保护验收申请的批复》，原告生产项目清洗工序采用清水清洗，清洗废水经处理后循环使用，不外排。2019年10月15日，被告执法人员到原告处进行检查，发现原告没有生产，工人在厂房门前空地清洗装有乳胶的桶，清洗产生的废水未经处理，部分流到门前未采取防渗措施的土壤地面。当日，执法人员对原告厂房门前未硬底化的土地中的乳胶液体进行取样检测。2019年10月17日，执法人员再次到原告处检查，发现原告没有生产，10月15日清洗乳胶桶产生的废水流到厂区西面的雨水渠，并最后排放到厂外的积水处，并渗漏至河涌。当日，被告执法人员对厂门口水渠、涌边积水处和原告废水池进行取样监测。2019年10月23日，佛山市三水区环境保护监测站作出（三水）环境监测TS字（2019）第1910006号、第1910008号两份《监测报告》。检测结果显示，在原告厂房门前未硬底化土壤积有的白色液体中，化学需氧量为1.12×104mg/L，悬浮物1.29×104mg/L。在废乳胶池内采样的液体中，化学需氧量为1.36×104mg/L，悬浮物2.72×104mg/L，未检测出氨氮。在厂门口水渠中采样的液体中，化学需氧量为1.10×103mg/L，悬浮物810mg/L、氨氮23.18mg/L。在涌边积水处采用的液体中，化学需氧量为1.40×103mg/L，悬浮物740mg/L，氨氮24.54mg/L。2019年10月25日，被告决定对原告立案处理，同年11月5日，被告对原告的经理杨广平进行调查询问。经调查，被告于2020年3月3日作出《行政处罚预先告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告其依法具有陈述、申辩和申请听证的权利，原告于同日收到。同年3月4日，原告向被告提出了听证申请。3月24日，被告根据原告的申请举行了听证会，原告的委托代理人杨广平参加了听证会并发表了意见。同年4月13日，被告针对调查的情况、原告的申辩意见及听证情况进行了集体讨论。2020年4月28日，被告作出《处罚决定书》，决定对原告罚款235000元，并于同日向原告送达。本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”被告作为佛山市环境保护主管部门，依法具有对原告的违法行为进行查处的职权。被告经过调查、听取陈述申辩意见、举行听证、进行集体讨论等法定程序，作出《处罚决定书》，依法送达原告、同时告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利，上述程序符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定：“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。”《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第五条的规定：“《环境保护法》第六十三条第三项规定的通过暗管、渗井、渗坑、灌注等逃避监管的方式违法排放污染物，是指通过暗管、渗井、渗坑、灌注等不经法定排放口排放污染物等逃避监管的方式违法排放污染物：……渗井、渗坑是指无防渗漏措施或起不到防渗作用的、封闭或半封闭的坑、池、塘、井和沟、渠等……”本案中，《关于佛山市三水区乐平镇华伟达手套厂建设项目竣工环境保护验收申请的批复》规定，原告生产项目产生的清洗废水需经处理后循环使用，不外排。从被告制作的《现场检查笔录》、对杨广平所作的《调查询问笔录》以及佛山市三水区环境保护监测站出具的《监测报告》可以反映，被告执法人员在2019年10月15日及17日的检查中，发现原告在清洗乳胶桶时，直接让清洗乳胶桶产生的废水流到未经硬底化的土壤中，或者通过雨水渠排放到厂门外的积水处，且已外渗至河涌。原告的行为属于通过用渗井、渗坑逃避监管违法排放污染物。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的；……”被告根据上述查明的事实及法律的规定，对原告作出罚款235000元的行政处罚，且处罚金额未超过法律规定的幅度，于法有据，本院予以支持。原告认为，清洗橡胶桶产生的废水流到了沟渠中，但已被河涌的隔污墙阻挡，原告没有外排。河涌的污染物是由于隔污墙质量存在问题造成，隔污墙并非原告修建，该责任不应由原告承担。另外，原告不存在逃避监管排放污染物的故意，被告适用法律错误。本院认为，从2019年10月17日的《现场检查笔录》记载：“该公司门口有一水渠，水渠内有白色液体，该水渠链接到厂门口涌边的一积水处，积有白色液体，部分液体已渗漏到河涌里。”同年11月5日，被告对原告的经理杨广平制作的询问笔录记载：“问：2019年10月17日，你公司厂门口水渠和涌边积水是从何处来？答：这两股水在2019年10月15日回收贴条的人员在切割、清洗乳胶桶时产生，废水流到厂区西面的雨水渠，最后流到厂门口雨水渠，厂门口雨水渠与涌边积水处连通，最后通过涌边积水的隔污墙渗漏到河涌。”从上述两处记录可以反映，无论是厂外的积水处还是河涌，原告厂区内清洗橡胶桶的废水已经通过雨水渠排放到厂区外，原告外排废水事实清楚。至于原告是否存在逃避监管的问题，《关于佛山市三水区乐平镇华伟达手套厂建设项目竣工环境保护验收申请的批复》规定，原告生产项目产生的清洗废水需经处理后循环使用，不外排。本案中清洗胶桶产生的废水含有污染物，需要处理后循环使用，不得对外排放，但原告清洗胶桶时却让废水直接通过雨水渠外排至涌边的积水处，并造成外渗，原告的行为已经属于逃避监管排污的行为。故对原告的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的《处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告提出的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市华伟达手套有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市华伟达手套有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  黎嘉妍人民陪审员  徐月琴二〇二一年四月二日书 记 员  陆可盈书 记 员  胡卓华