四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2883号 原告：汪培弘，男，1990年10月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：优禾生活实业（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区恒永路******。 法定代表人：朱建祥，总经理。 被告：安徽省恒昌生物科技有限公司，住所地安，住所地安徽省亳州市谯城区魏岗镇亳魏路北侧**v> 法定代表人：孙利，总经理。 委托诉讼代理人：佟华峰，男，公司员工。 原告汪培弘与被告优禾生活实业（上海）有限公司（以下简称优禾公司）、安徽省恒昌生物科技有限公司（以下简称恒昌公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月21日公开开庭进行了审理。原告汪培弘到庭参加诉讼，被告优禾公司、恒昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 汪培弘向本院提出诉讼请求：1．优禾公司、恒昌公司退还货款3,910元；2．优禾公司、恒昌公司共同赔偿汪培弘39,100元；3．优禾公司、恒昌公司承担诉讼费。事实和理由：2020年8月8日，汪培弘通过天猫购物平台，在优禾公司开设的euho优禾生活旗舰店购买了euho优禾生活桃胶皂角米雪燕370g组合装单独罐装礼盒20盒，支付货款3,910元。优禾公司通过快递方式将标的货物交付至汪培弘的约定地址。汪培弘在食用过程中发现礼盒中的皂角米有刺鼻气味，并且在泡水过程中水体浑浊，疑似二氧化硫超标，便将该产品送至成都海关技术中心检测二氧化硫值，实际测试值为1.19g/kg，已超过植物籽类的食品添加剂使用范围。优禾公司、恒昌公司作为食品生产经营者应当对产品质量负责，共同对汪培弘进行赔偿。 恒昌公司辩称，汪培弘在淘宝网址上购买的产品系由优禾公司经销、恒昌公司生产分装，虽系包装产品，但本身并非预包装食品，而是有包装的初级农产品。根据农产品质量安全法对于农产品标签的认定，该产品完全符合相关标签标识的要求，且相关的出厂检验报告齐全合规，不存在违反食品安全标准和欺诈消费者的情形。汪培弘诉称在涉案的皂角米中检测出含有一定量的二氧化硫，但不是说只要检测出二氧化硫或二氧化硫的数值高于相关标准，即认为涉案产品使用了二氧化硫作为食品添加剂。事实上，二氧化硫作为化学元素在自然界中普遍存在，作为自然界的“本底代入”农作物亦是生活常识。对此，国家卫生计生委在2017年8月30日的《对十二届全国人大五次会议第9426号建议的答复》中明确表示，食品本身天然存在的物质（本底）不属于食品添加剂的范畴，不适用《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。因此在本案中，汪培弘想适用该标准来证明涉案产品添加二氧化硫且添加超标，必须证明涉案产品使用二氧化硫作为添加剂，否则不能以此认定涉案产品不符合食品安全标准。恒昌公司对于汪培弘单方委托形成的检测报告的真实性、关联性都不予认可。此外，汪培弘在全国各地都有涉及打假的案例，不是正常消费者，而是职业打假人，不受法律保护。 优禾公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了淘宝订单详情、物流详情、支付宝交易电子回单、实物照片、检验检测报告等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月8日，汪培弘下单购买优禾公司在天猫网销售的20盒标称为“euho优禾生活桃胶皂角米雪燕370g组合装单独罐装”的产品。下单后，汪培弘即通过支付宝向优禾公司支付了货款3,910元，优禾公司亦于当日通过快递向汪培弘寄出了产品。2020年8月11日，汪培弘在成都市青白江区收货。 2020年8月12日，汪培弘以成都梦见大唐商务咨询有限公司（以下简称大唐公司）名义委托成都海关技术中心对涉案产品中“皂角米”的二氧化硫残留量进行检测。2020年8月17日，成都海关技术中心出具《检验报告》，检测出送检的“皂角米”样品中含有1.19g/kg的二氧化硫。2020年12月2日、12月3日，汪培弘以大唐公司名义分别委托广州汇标检测技术中心、上海标检产品检测有限公司对涉案产品中“皂角米”的二氧化硫残留量再次进行检测，检测结果分别为2.16g/kg、2.38g/kg，检测结论分别均为“不合格”。 另查明，涉案产品的每一盒中均包含“桃胶”、“皂角米”、“雪燕”3种分别独立罐装的产品，均由恒昌公司生产。2019年10月29日，恒昌公司委托安徽正鉴检验检测有限公司对其生产的“皂角米”进行检测，检测结果为未检出铅、总砷、滴滴涕、氰戊菊酯、三氰杀螨醇、六六六等6种物质。 本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。汪培弘与优禾公司通过网络交易平台订立的信息网络买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照法律规定和合同约定履行自己的义务、承担自己的责任。根据原《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、《中华人民共和国食品安全法》第四条第一款以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2013﹞28号）第六条规定，涉案食品的生产者与销售者应当交付符合食品安全标准的食品，并对涉案食品符合安全标准承担举证责任；认定食品是否合格，应当以国家标准为依据。二氧化硫是国家标准允许使用的一种食品添加剂，具有护色、防腐、漂白和抗氧化作用，但人体超出标准地摄入二氧化硫，容易产生过敏，可能会引发呼吸困难、腹泻、呕吐等症状，对脑及其它组织也可能产生不同程度损伤。根据汪培弘提交的3份检测报告，涉案“皂角米”经检测含有1.19g/kg-2.38g/kg的二氧化硫，而国家卫生和计划生育委员会制定的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定二氧化硫在不同食品中的最大使用量（以残留量计）仅为0.05g/kg-0.4g/kg，涉案“皂角米”的二氧化硫含量已远远超过该标准规定的限值。恒昌公司辩称二氧化硫系“本底代入”而非作为食品添加剂代入，但并未提交任何科学论证依据来说明“皂角米”的本底含量，其提交的检测报告亦未包含二氧化硫的含量检测，应承担举证不利的法律后果。因此，涉案“皂角米”含有超出国家标准允许范围的二氧化硫，应被认定为不符合食品安全标准的食品。优禾公司交付不符合食品安全标准的食品，应依法承担向汪培弘退款的违约责任。涉案产品系独立包装的3种食品，汪培弘没有提交证据证明除“皂角米”以外的两种食品存在不符合食品安全标准的情形。故对于汪培弘要求优禾公司退还货款3,910元的诉讼请求，本院考虑“皂角米”在涉案产品中的价值，支持1,303元。在优禾公司向汪培弘退款的同时，汪培弘亦应将“皂角米”予以退还，如不能返还，不能返还的部分应按65.15元/罐折抵货款。恒昌公司生产不符合食品安全标准的“皂角米”，汪培弘要求恒昌公司按价款十倍支付赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院按“皂角米”的相应货款支持13,030元。涉案“皂角米”系因二氧化硫含量超标而被认定为不符合食品安全标准的食品，已超出了食品经营者通常能够履行的进货查验义务范围，不能认定优禾公司系经营明知不符合食品安全标准，故汪培弘要求优禾公司支付赔偿金的请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国食品安全法》第四条第一款、第三十四条、第一百四十八条第二款，原《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2013﹞28号）第五条第一款、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、优禾生活实业（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向汪培弘退还货款1,303元； 二、汪培弘于本判决生效之日起十日内向优禾生活实业（上海）有限公司退还20罐“皂角米”［退货如有运输费用，由优禾生活实业（上海）有限公司负担；如汪培弘不能返还，则从优禾生活实业（上海）有限公司应退还的货款中按每罐65.15元予以相应扣减］； 三、安徽省恒昌生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向汪培弘支付赔偿金13,030元； 四、驳回汪培弘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元，由汪培弘负担300元，优禾生活实业（上海）有限公司负担38元，安徽省恒昌生物科技有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  马 磊 二〇二一年四月二十一日 法官助理  李定峰 书 记 员  郑 勉