北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3607号上诉人（原审原告）：张金广，男，1982年7月8日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被上诉人（原审被告）：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：钟美玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：韩来顺，男，该公司员工。上诉人张金广因与被上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初43277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张金广上诉请求：恒安卫士公司要给我违法解除劳动合同赔偿金8万元和加班费8万元，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或发回重审，一审、二审诉讼费用由恒安卫士公司承担。事实和理由：张金广没有旷工，一审法院存在事实认定不清且适用法律错误的情形。张金广于2013年在恒安卫士公司担任保安员一职，张金广于2020年5月2日至8日休探亲假，5月9至6月5日向小队长请事假，2020年6月5日张金广便正常上班，但被恒安卫士公司告知其已被以旷工为由被公司开除，张金广报警。次日，张金广找到恒安卫士公司中队长同样被告知其已因旷工被公司开除，张金广当日第二次报警。2020年6月8日到海淀仲裁委申请仲裁，2020年6月17日，张金广才收到恒安卫士公司离职告知函，内容为张金广自2020年5月28日至今无故旷工达三天以上，恒安卫士公司于2020年5月28日与张金广解除劳动合同，落款为2020年6月15日。恒安卫士公司在一审中又称张金广2020年5月25日至2020年5月27日无故旷工，于2020年5月28日己解除劳动合同。以上恒安卫士公司前后叙述矛盾，颠倒是非黑白。另外，恒安卫士公司违反《劳动合同法》第43条，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。且违反《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。张金广认为一审法院没有查清张金广休假与事假的事实，且没有查明张金广实际解除劳动合同的时间，在恒安卫士公司没有任何举证证明张金广旷工的情况下，错误的认定事实且适用法律错误。恒安卫士公司辩称，认可一审判决，不同意张金广的上诉请求和理由。张金广向一审法院起诉请求：请求判令恒安卫士公司支付我1．2013年11月11日至2020年5月8日超时及休息日加班费80000元；2．违法解除劳动合同赔偿金80000元(一审审理时张金广在开庭时所述诉讼请求与其提交一审法院的起诉书载明的诉讼请求不一致，但开庭笔录中注明诉讼请求以当庭陈述为准)。一审法院认定事实：一、入职时间：2013年11月11日。二、职务：保安员。三、出勤截止日期：2020年5月1日。四、仲裁请求：张金广以要求恒安卫士公司支付加班费、违法解除劳动合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第13263号仲裁裁决书，裁决：驳回张金广的全部仲裁请求。张金广不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。六、诉讼请求：请求判令恒安卫士公司支付我1．2013年11月11日至2020年5月8日超时及休息日加班费80000元；2．违法解除劳动合同赔偿金80000元。张金广主张：张金广主张其担任电话局大院门卫，日常工作内容为检查出入人员身份，吃住均在大院宿舍；所在岗位保安人数为3至4人，倒班出勤，每天均需固定值班6小时，每周加班2小时，另外还需备勤，每天5小时；其仅为白班保安，夜间24时至凌晨6时另有夜班保安；上班期间需在外站岗，人少时可在岗亭稍坐；签字记录考勤。恒安卫士公司辩称：恒安卫士公司对张金广所述工作地点及工作内容予以认可，但主张张金广倒班出勤，每周工作六天，每天不超过六小时；工作期间仅在上下班人员出入高峰期在外站岗，其他时间均可在门卫室；保安队口头上报考勤。七、离职理由：恒安卫士公司曾作出《员工自行离职告知函》，以张金广“自2020年5月28日至今……无故连续旷工达三天以上……解除劳动合同”。2020年6月17日张金广收到上述通知。张金广主张：张金广主张其于2020年5月2日至8日休探亲假，5月8日向小队长请病假20天；此后又通过电话方式向小队长徐国杰请病假7天；6月5日再次请假1天，6月5日晚公司不让进门，当晚及次日早上均选择报警处理。恒安卫士公司辩称：恒安卫士公司主张2020年5月2日至8日期间张金广休年假，此后通过电话方式向小队长请事假至2020年5月24日，自25日起没有到岗，属于旷工。一审法院查明的其他事项：张金广自述其因耳鸣请病假，但医院并未向其开具病假证明。一审法院认定：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就存在加班事实承担举证责任。现张金广主张其每天均出勤，且存在延时、双休日加班等情形，但未能就此提交相应证据。加之，张金广的工作内容为检查大院出入人员身份，该工作性质亦非要求劳动者时时提供劳动。综上，张金广要求恒安卫士公司支付加班费，缺乏事实与法律依据，对此诉讼请求法院不予支持。劳动者依法享有休息、休假的权利。劳动者休病假，应当依据医疗机构出具的病假证明通过一定请假流程向用人单位申请休病假。本案中，张金广主张其2020年5月8日之后休病假，但其自述医院并未向其开具病假证明，故其主张休病假，依据不足。恒安卫士公司自认张金广请事假至2020年5月24日，对此法院不持异议。张金广未能就2020年5月24日之后曾通过合理方式向恒安卫士公司申请休假并获得批准提交相应证据，恒安卫士公司主张其旷工，并无不当之处。现恒安卫士公司以张金广自2020年5月28日起旷工为由与其解除劳动合同关系，属于合法解除。对张金广要求恒安卫士公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回张金广的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。张金广向本院提出调查取证申请，申请调取其考勤表、工资表、工资清单、劳动合同书，欲证明其加班情况，但张金广一审时提交了银行明细单，且张金广出勤截止日期明确，双方当事人对劳动合同签订等不存在争议，故对张金广的调查取证申请，本院不予准许。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张金广主张延时、休息日加班费，应当由其就加班事实的存在承担举证责任，但其未提交证据予以证实，故一审法院不予支持加班费，处理正确，本院予以确认。劳动者依法享有休息、休假的权利，但按时出勤是劳动者的法定义务，劳动者也应当遵守用人单位的规章制度。恒安卫士公司因张金广2020年5月28日后连续旷工三天以上，与其解除劳动关系。张金广主张自2020年5月8日请病假20天，后电话向小队长请假7天，后6月5日再次请假1天，并提交了门诊收费票据、诊疗单以证明身体不适请病假，但其认可医院未出具病假证明。根据在案证据，无法认定张金广2020年5月28日后向恒安卫士公司履行了请病假的手续。恒安卫士公司因张金广旷工与其解除劳动关系，不违反法律规定。张金广起诉要求支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，张金广的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张金广负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 妮二〇二一年四月二十八日法官助理  吴 丹法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨