黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0921民初80号原告：孙利全，男，1978年12月12日出生，汉族，个体，现住勃利县。委托诉讼代理人：孙元清，黑龙江同心律师事务所律师。被告：勃利县鑫弘物业管理有限公司。法定代表人：宓定坤，职务：总经理。委托诉讼代理人：李艳，黑龙江大通律师事务所律师。被告：温志军，男，1979年6月16日出生，汉族，无职业，现住勃利县。委托诉讼代理人：王力国，黑龙江同心律师事务所律师。原告孙利全与被告勃利县鑫弘物业管理有限公司、被告温志军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙利全及其委托诉讼代理人孙元清、被告勃利县鑫弘物业管理有限公司的委托诉讼代理人李艳、被告温志军及其委托诉讼代理人王力国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙利全向本院提出诉讼请求：一、要求第一被告赔偿1.医药费15983.23元；2.护理费11400.00元（60天*190.00元）；3.伙食补助费2000.00元（20天*100.00元）；4.误工费41382.00元（180天*229.92元）；5.营养费3000.00元（60天*50.00元）；6.伤残赔偿金61890.00元（30945.00元*20年*10%）；7.二次手术费7000.00元；8.鉴定费3300.00元；以上合计145955.23元。二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月15日，被告勃利鑫弘物业管理有限公司雇佣原告与其他三人维修圣地亚5号楼外墙工程，2020年9月23日上午7时许，原告在A5-4单元6号楼维修天棚口时，梯子倒了，原告掉地摔倒受伤，被送往县人民医院诊治，因伤势过重当天就被转到市人民医院住院治疗，经医院诊断：左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折。住院治疗20天，住院治疗期间，被告勃利鑫弘物业管理有限公司未支付任何医疗费用，因此诉至法院。被告勃利鑫弘物业管理有限公司辩称，答辩人与被答辩人之间不成立提供劳务关系，答辩人是与被告温志军形成的承揽合同，与被答辩人之间没有法律上的权利、义务关系。被答辩人应向支付劳务报酬的人主张权利，起诉答辩人系诉讼主体错误，应予驳回。被告温志军辩称，勃利鑫弘物业管理有限公司将答辩人追加为被告属主体不适格。本案原告、答辩人及其他干活的人与物业公司之间形成的法律关系为雇佣关系，而非承揽关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举证的证据二，何庆丰、温志军、刘某证言三份，证明2020年9月15日原告受雇于勃利鑫弘物业经理张青春从事物业维修，在A5四单元维修天棚口时，梯子滑倒摔伤，原告日工资500.00元。第一被告质证对三性有异议，第二被告的证言因其本人是本案被告，具有利害关系，不能真实反映案件事实，不具有证据的证明力。刘某的证言应以出庭接受质证为准，且证明的内容是一天工资500.00元，而在第二被告的答辩中已经说明第一被告是与第二被告协商每户100.00元的价格支付承揽费用，已经真实反映出第二被告与原告之间形成的是提供劳务关系。第二被告质证对本案原告出示的三份证言关于原告受伤的事实无异议，对证人刘某证言中叙述日工资500.00元有异议，因刘某本人已经同意出庭作证，应当以出庭接受质证为准，证言内容不能显示原告与第二被告之间为雇佣关系。本院认为原告提供的证据证人证言,证人应在出庭接受质证后予以认定；2.原告举证的证据四，药费收据7张，用药清单一份，证明原告住院花费药费15687.04元，其中在七台河市人民医院住院治疗药费支出15156.54元，勃利县人民医院药费138.00元，七台河市人民医院门诊花费232.50元，七台河市警官医院X光支出药费160.00元。第一被告质证对真实性无异议，应根据法律规定由侵权责任人即雇主第二被告承担费用，在上述费用中病历的复印费43.50元系原告为主张权利支出的费用，不属于侵权责任范围内的费用，不应支持。第二被告质证对原告提供的票据原件真实性、关联性、合法性无异议，对于原告在履行职务从事雇佣活动中受到伤害产生的费用应由第一被告承担。本院认为原告提供的证据合法有效，予以认定，具体金额以本院核对为准；3.第一被告举证的证据一，2020年7月1日-9月30日圣地亚2号小区、4号小区、5号小区、鸿富小区财务支付凭证、审批单、维修资金支付单复印件共计55页，工时费财务统计表一份，证明2020年7月11日-2020年10月13日，共计向第二被告支付费用65088.00元，证明第一被告在管理物业服务时对阳台裂缝、窗台漏水、外墙防水、大山沿漏水等维修工作与第二被告成立承揽合同法律关系，维修工作的材料购进是第二被告直接购入，购入发票通过第一被告财务室支付，维修资金审批单维修人员签字栏中均是第二被告签名，第一被告从未与原告建立劳务关系，维修资金领取单上也没有原告的签名。原告质证该份证据恰恰能说明是原告给第一被告干活，维修费是第一被告支付的，财务凭证上虽然是第二被告领取了劳务费，但不能证明其是承揽者，只能证明是代表工人收钱，对第一被告的证据不认可。根据建筑法规定提供劳务一方必须有资质，第一被告没有对原告的资质进行验证，原告不具备维修的资质，原告是在为第一被告指定维修工程维修期间受的伤。第二被告质证凭证中有本人签字的没有异议，但是凭证中有一部分不是本人签的字，对于不是本人签字的我不认可，该份证据不能证明第二被告与第一被告双方之间是承揽关系，只能证实是维修过程中第二被告应得的维修费用，说明为雇佣关系。本院认为对该份证据不能直接证明第一被告与第二被告之间成立承揽合同关系、原告与第一被告未建立提供劳务关系，证明的内容不予认定；4.第二被告举证的证据一，证人李某出庭作证证实2020年7、8月份第二被告找其与原告等人给第一被告维修楼房，维修阳台每户100.00元，维修水管20.00元至100.00元不等，由第一被告提供材料，维修完成后由第二被告统一结算报酬，大家均分。原告质证证人说的基本属实，对证实的问题无异议。第一被告质证证人能够证明是第二被告与第一被告协商维修工程，并且领取工资，更能确定第二被告是与第一被告之间形成维修承揽合同，并且是实际向证人发放工资的主体，因此证人所证实的内容能够确定承揽合同成立，不能证明原告与第一被告之间存在侵权责任。结合其他证据，本院对证人证明的内容予以认定。证人刘某出庭作证证实2020年7、8月份第二被告找其与原告等人给第一被告维修楼房，维修阳台每户100.00元，由第一被告提供材料，维修完成后由第二被告统一结算报酬，大家均分，原告实施维修过程中登梯子上楼顶时梯子倒了掉下摔伤。原告质证证人说的基本属实，对证实的问题无异议。第一被告质证证人自己证实干的活是第二被告通过电话的方式联系的，工资是第二被告与第一被告结算，客观的说明原告、证人与第一被告之间没有形成提供劳务法律关系，原告受伤是从梯子上掉下来，梯子的安放是原告自己完成，工作中没有任何安全保护措施。结合其他证据，本院对证人证明的内容予以认定。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2020年7月份，第一被告公司经理张青春找第二被告温志军，让温志军找几个人干维修小区住户阳台漏水等项目，双方约定维修一户给维修费100.00元。温志军找到原告孙利全及李某、刘某等人进行维修。第一被告提供维修材料，原告等人实施维修，由被告温志军统一结算维修费，维修费由温志军等维修人员均分。2020年9月23日7时许，原告在维修圣地亚A5-4单元6号楼上天棚口时，因自己放的梯子不稳，梯子倒了，原告掉地摔倒受伤，被送往勃利县人民医院诊治，后转到七台河市人民医院住院治疗20天，经医院诊断：左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折。经七台河警官医院司法鉴定所司法鉴定，构成十级伤残、误工期为伤后一百八十日、护理期为伤后六十日、营养期为伤后六十日、二次手术费柒仟元左右，或以实际发生额为准。本院认为，本案争议的焦点问题为：第一被告勃利鑫弘物业管理有限公司与第二被告温志军是雇佣关系还是承揽关系，原告与第一被告之间是否存在雇佣关系，第一被告是否应该承担赔偿责任。第一被告找第二被告维修小区内阳台漏水等项目并委托第二被告找其他人共同维修，双方口头约定每维修一户阳台支付劳动报酬100.00元并按第一被告指示完成其他维修项目，由第一被告提供维修材料。第二被告及原告等人实际是提供劳务行为，第二被告领取劳动报酬后由参与维修人员均分，本院认为第一被告与第二被告及原告之间形成的是雇佣关系，而非承揽关系。原告在为第一被告工作期间受伤，对于原告受伤所产生的相关费用，雇主应承担赔偿责任。原告作为施工人员，应当对自身安全负责，对自身的安全具有注意义务，由于自身没有将梯子放稳，导致梯子下滑自己摔倒受伤，对自身遭受的经济损失亦应承担相应责任。考虑本案的具体情节，被告勃利鑫弘物业管理有限公司承担60%责任、原告孙利全承担40%责任为宜。根据第一被告申请，追加被告温志军为本案第二被告，通过法庭调查，被告温志军为自然人，没有开设公司，不具备承揽高空作业的资质，其本人与原告共同完成第一被告交办的工作，同为提供劳务人员，因此不应承担原告受伤所产生费用的赔偿责任。原告主张的营养费3000.00元、伤残赔偿金61890.00元、二次手术费7000.00元、鉴定费3300.00元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的医药费15687.04元，其中七台河警官医院的票据160.00元，因不是正规票据，对该部分费用不予支持，经本院核对支持15527.04元；原告主张的护理费本院按照服务行业平均工资每天179.01元标准支持10740.60元（60天*179.01元）；原告主张的伙食补助费，本院按每天50.00元标准支持1000.00元；原告主张的误工费本院按建筑行业平均工资每天144.57元标准计算至定残前一日，支持19806.09元（137天*144.57元）。以上合计122263.73元，第一被告按60%的责任比例，赔偿原告孙利全各项经济损失73358.24元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十一条之规定，判决如下：一、被告勃利县鑫弘物业管理有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告孙利全各项经济损失共计人民币73358.24元；二、被告温志军不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3279.00元，减半收取计1639.50元，原告已预交，由被告勃利县鑫弘物业管理有限公司负担816.98元，原告自行负担822.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  李正顺二〇二一年四月十五日书记员  庞赛男