江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终2836号上诉人（原审原告）：江苏省徐州市沛县胡寨镇中闸村村民委员会，住所地沛县胡寨镇中闸村。法定代表人：高绪营，村委会主任。委托诉讼代理人：马培永，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：鹿洪彬，男，1958年5月17出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。上诉人江苏省徐州市沛县胡寨镇中闸村村民委员会（以下简称中闸村委会）因与被上诉人鹿洪彬土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初4867号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中闸村委会上诉请求：依法撤销江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初4867号之一民事裁定书，裁定指令沛县人民法院进行实体审理。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.关于本案是否属于人民法院受案范围问题。本案的案由是土地租赁合同纠纷，不是土地权属争议。涉案土地权属明确，不存在土地使用权争议。上诉人与被上诉人鹿洪彬就案涉湖田土地，分别于1999年5月10日和2001年5月16日两次签订了《湖田承包合同》，沛县公证处分别为该两份合同进行了公证，详见沛县公证处(96)经内字第84号及(2001)沛经内字第952号公证书。该两份经过公证的《湖田承包合同》，足以证明被上诉人鹿洪彬承包租赁了上诉人拥有使用权的案涉土地。上诉人依据双方之间签订的承包合同要求返还承租的土地，系土地租赁合同纠纷，而不是土地权属争议，因此，属于人民法院的受案范围。2.关于上诉人对案涉土地使用权的由来。众所周知，微山湖争议由来已久，从1959年开始一直延续20多年没有解决好，连年不断发生械斗、人员伤亡事件。为解决微山湖争议，国务院派出了赴微山湖工作组来解决微山湖争议问题，详见中共中央中发(1984)11号文件、国发(1984)109号文件、国务院赴微山湖工作组关于解决微山湖争议问题的第二次报告。根据国务院赴微山湖工作组关于解决微山湖争议问题的第二次报告，其中关于湖田问题部分：“无论是集体或国营单位耕种的均按《通知》规定，以1983年实际耕种情况为准，承认其使用权”。本案中包括案涉土地在内的近千亩湖田从五六十年代起一直都由鹿口大队实际占有耕种，因此鹿口大队对自己实际耕种的近千亩湖田拥有使用权。后来鹿口大队分为三个大队，即：鹿口大队、刘岭大队和中闸大队。1996年元月23日三个大队的主要负责人在乡武装部长张道伦的主持下，把湖田进行了分配。鹿口大队分了宽270米、刘岭大队分了宽270米、中闸大队分了宽265米，长度为715米的湖田地(见三个大队参与分地人员的证言及当时的分地记录)，这就是上诉人对案涉土地拥有土地使用权的由来。3.一审法院认为：“中闸村委会并未提供对案涉土地享有经营权、处置权的相关文件，也未提供充分的证据证明系鹿洪彬交纳的租金”，一审法院对事实的认定是错误的。一审中，上诉人向法庭提交了中共中央中发（1984）11号文件、国发（1984）109号文件、国务院赴微山湖工作组关于解决微山湖争议问题的第二次报告，已经对包括案涉土地在内的湖田使用权予以了确认，即“承认其使用权”。上诉人就其拥有使用权的案涉土地与被上诉人鹿洪彬签订《湖田承包合同》，且沛县公证处为该两份《湖田承包合同》出具了公证文书，这也进一步证明了上诉人中闸村委会对案涉土地享有使用权。根据《民事诉讼法》第69条：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反的证据足以推翻公证证明的除外”。本案中被上诉人没有相反证据足以推翻该公证证明，法院应当认定上诉人对案涉土地拥有使用权和对外租赁权。一审中，上诉人向法庭提交了鹿洪彬上交给上诉人的土地承包金票据六份(见一审证据2)，进一步证实案涉土地是被上诉人鹿洪彬承包租赁上诉人的。如果案涉土地是鹿洪彬等16人的，那么，鹿洪彬等人还与上诉人签订《湖田承包合同》，并向上诉人上交十几万元承包金，岂不是自相矛盾。综上，本案是土地租赁合同纠纷，不是土地权属争议。被上诉人鹿洪彬承租了上诉人的二百八十多亩集体土地，仅仅交了几年的租金。承包合同到期后，长期霸占集体土地不予返还。一审法院无视几百亩集体土地被非法侵占这一基本事实，其作出的裁定严重伤害了公平正义，客观上维护了被上诉人鹿洪彬通过违法行为获取的不法利益，向社会传递了不良信息。恳请二审法院撤销一审裁定，发回重审。被上诉人鹿洪彬二审答辩称：一、一审裁定认定事实清楚。1.鹿洪彬等16户村民自行开垦滩涂用地的事实清楚。鹿洪彬等16户村民从上个世纪就在涉案土地上开荒种地，历经三代人的辛勤付出，才将涉案土地开垦到可以种植农作物的程度。期间为争夺荒地的使用权曾经与山东省微山县的村民发生过多次械斗，并付出生命的代价。中闸村委会自认从1996年被上诉人就在该涉案土地上种植农作物。而且涉案土地坐落位置并不在江苏省管辖范围，被上诉人之所以能够长期使用涉案土地，也是基于对被上诉人实际开发并长期耕种涉案土地事实的认可。上诉人既没有实际对涉案土地进行开垦，也从来没有实际控制使用过涉案土地，上诉人的起诉缺乏事实依据。2.上诉人主张的土地租赁合同纠纷的理由不能成立。上诉人主张双方存在土地租赁合同纠纷，进而证明其享有涉案土地的所有权。该上诉理由是完全站不住脚的。土地的出租权或土地发包权是土地所有权的权能之一，没有土地的所有权何来土地出租权或对外发包权，而涉案土地的所有权明显不属上诉人集体所有。上诉人仅仅以双方曾经签订过湖田承包合同就认为其享有土地所有权，纯属对法律和事实的曲解。况且，双方签订的湖田承包合同从未实际履行，被上诉人也从未认可上诉人享有发包和对外出租的权利，涉案纠纷明显不属于人民法院的受案范围。3.沛县胡寨镇人民政府（以下简称胡寨镇政府）租用被上诉人土地的事实能进一步证明被上诉人对涉案土地享有占有、使用和收益的权利。2014年被上诉人为支持胡寨镇政府发展工业项目，将其中的50.76亩进行租用，镇政府一直向被上诉人支付租金，上诉人从未提出异议，现在突然要求收回被上诉人的土地，显然是不讲诚信的表现。二、一审裁定适用法律正确。一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，裁定驳回上诉人的起诉是完全正确的。如果上诉人认为该涉案土地的所有权属其所有，应当依法进行确权处理。未经确权，上诉人无权主张收回土地。三、一审裁定审理程序合法。一审法院通过多次开庭审理，查明了涉案有关事实，从程序上驳回了上诉人的起诉，符合法定程序。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，敬请二审法院驳回上诉，维持原裁定。中闸村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令鹿洪彬返还租赁中闸村委会的287亩土地；2.支付拖欠的承包金4万元（2003年10月至2005年10月两年的承包金，一年2万元），并赔偿合同期满后占用土地期间的损失共30万元（一年2万元，自2005年11月16日起计算至起诉日）。一审法院经审理查明：2001年5月16日，作为甲方（发包方）的中闸村委会与作为乙方（承包方）的鹿洪彬签订租赁合同一份，约定：甲方把现有湖田287亩承包给乙方种植，承包期从2001年5月16日起至2005年10月16日，乙方共向甲方上交承包金壹拾万元整，第一年自合同生效当日先付清当年的承包金贰万元整，后四年于四月一日前交清当年的承包金贰万元整，如不按期交清，甲方有权收回承包权。合同还约定了其他事项，中闸村委会在甲方处盖章，并由高绪彦（时任中闸村委会村主任）签字按印，鹿洪彬在乙方处签字并按印。该合同在沛县公证处进行了公证。但中闸村委会并未提供对涉案土地享有经营权、处置权的相关文件，也未提供充分证据证明系鹿洪彬交纳的租金。涉案287亩湖田由包括鹿洪彬在内的16户耕种至今。2019年9月5日，沛县胡寨镇刘岭村村民委员会出具证明一份，内容为：“兹由我村16户种植户里滩涂地，因政府搞开发光伏租用16户（50.76）亩地。租金由镇政府直接打到每户直补卡里。特此证明，情况属实”，并加盖沛县胡寨镇刘岭村村民委员会公章。该50.76亩地包括在涉案287亩湖田里。一审法院经审理认为，中闸村委会提起的诉讼虽为土地租赁合同纠纷，但本案认定的前提应是土地使用权权属明确。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，虽然2001年5月16日中闸村委会与鹿洪彬签订租赁合同一份，并进行了公证，但中闸村委会并未提供对涉案土地享有经营权、处置权的相关文件，且涉案土地由包括鹿洪彬在内的16户耕种至今，并且因光伏开发租用其中50.76亩地，租金由胡寨镇政府直接打到每户直补卡里。因此一审法院认为该案涉土地使用权目前权属尚不明确，依法不属于人民法院民事案件的受案范围，应由有关部门对争议土地权属进行界定。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回江苏省徐州市沛县胡寨镇中闸村村民委员会的起诉。案件受理费6480元免收。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，中闸村委会以租赁合同到期为由要求鹿洪彬返还土地、支付承包金并赔偿损失，但鹿洪彬并不认可中闸村委会对土地的所有权、对外出租权或发包权，而是主张16户村民基于几代人的开荒种地使用案涉土地，同时提供刘岭村委会的证明等以支持自己的主张，故本案纠纷名为租赁合同纠纷，实质是土地使用权权属争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，应由有关人民政府进行处理，本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审裁定驳回中闸村委会的起诉，并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中闸村委会的的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二一年四月二十七日书记员 闫 龙