上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1444号上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区国耀路XXX号XXX楼XXX单元。负责人：刘清，总经理。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱爱丹，女，1968年8月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王佳怡，上海沪灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雨健，上海沪灿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘航航，男，1985年12月28日出生，汉族，住陕西省西安市。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称英大保险公司上海分公司)因与被上诉人朱爱丹、刘航航机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英大保险公司上海分公司上诉请求：撤销原判，发回重审，或查清事实后改判己方不承担保险责任。事实和理由：1．一审中英大保险公司上海分公司曾联系过本案当事人刘航航，刘航航否认其本人与朱爱丹在2018年12月8日发生过交通事故，并称其事发时不在上海，其在2018年5月已经改名为刘俊宏，身份证有效期为2018年5月25日至2038年5月25日。故本案中的刘航航主体资格不适格，该事实超出英大保险公司上海分公司的调查能力范围，请求将本案移送公安机关处理；2．涉案车辆的所有权人是上海名彦汽车租赁有限公司，实际出租方是上海宝帅汽车租赁有限公司，该两公司应当参与案件审理以查明事实。根据英大保险公司上海分公司的调查，本案中的刘航航因刑事案底不能开网约车，只能由其同乡刘俊从上海宝帅汽车租赁有限公司处租车；3．朱爱丹故意隐瞒实际驾驶员信息，一审法院对于实际驾驶员垫付人民币(以下币种同)2，000元医药费的事实也未查清；4．一审法院认定的误工费金额有误，朱爱丹已达到法定退休年龄，且未提供事发前工作证明及银行流水，不应支持其误工费。被上诉人朱爱丹书面辩称，不同意英大保险公司上海分公司的上诉请求，英大保险公司上海分公司并未提供证据证明本案中的刘航航事发时不在上海，且未提供其身份证原件以证明更名时间和身份证有效期。因上海名彦汽车租赁有限公司与刘航航是租赁关系，朱爱丹撤回对其起诉系自身权利处分。距离事发已有两年多，朱爱丹有一定年纪，不记得驾驶人信息实属正常。朱爱丹事发后从交警部门取得的刘航航的驾驶人信息中载明的联系方式与事故认定书上所载联系方式一致。朱爱丹虽已达退休年龄，但其当时仍处于与公司履行劳动合同期间，并因本案事故产生误工费。一审判决认定事实清楚，判决合理合法，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘航航未答辩。朱爱丹向一审法院起诉请求：1．要求赔偿因交通事故造成的损失共计182，379.10元；2．英大保险公司上海分公司对上述款项在交强险和商业险责任保险范围内赔偿，精神损害抚慰金优先赔付；超出保险部分则由刘航航承担全部赔偿责任。一审法院认定事实：2018年12月8日18时35分，刘航航驾驶沪AFXXXX9小型轿车在本市斜土路进蒙自路约60米处开门将骑电动自行车的朱爱丹撞伤。为此，朱爱丹就医治疗共花费医疗费569.10元。经上海市公安局黄浦分局交通警察支队对该起事故进行责任认定：刘航航承担事故全部责任、朱爱丹无责任。经朱爱丹委托，司法鉴定科学研究院于2019年6月26日出具了司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人朱爱丹右腕部交通伤，后遗右腕关节功能障碍，构成人体损伤XXX残疾。伤后治疗休息120-150日，营养90日，护理60日。朱爱丹支付了鉴定费2，080元。一审法院又查明：肇事的沪AFXXXX9车辆所有人为案外人上海名彦汽车租赁有限公司，在英大保险公司上海分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》、《第三者责任保险》含不计免赔，保险期间均自2018年5月25日至2019年5月24日止。保险合同约定保险人对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：交强险死亡伤残赔偿限额为110，000元；医疗费用赔偿限额为10，000元；财产损失赔偿限额为2，000元。第三者责任保险赔偿限额为1，500，000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案所涉交通事故根据公安交警部门的责任认定，事实清楚、依据充分，法院依法予以确认。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。现无证据证明本案肇事车辆的所有人对事故的发生存有过错，刘航航借用他人车辆使用发生交通事故并负事故全部责任，依法应该承担相应赔偿责任。肇事车辆在英大保险公司上海分公司处投保了《机动车交通事故责任强制保险》、《第三者责任保险》含不计免赔，且事故发生在保险期间内，故英大保险公司上海分公司理应在交强险和第三者责任保险限额内对朱爱丹的损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；超出保险项目或金额部分则由刘航航承担全部赔偿责任。英大保险公司上海分公司称肇事司机并非刘航航本人，驾驶证系伪造，但并未向法院提供充分证据予以证明，而在朱爱丹提供的事故认定书上肇事司机刘航航所留联系电话号码与驾驶员信息中所留联系电话号码一致，故法院对英大保险公司上海分公司的主张不予支持。朱爱丹主张的医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的赔偿金额，于法有据，法院依法予以支持。至于朱爱丹提出的营养费、护理费、交通费、误工费、物损费的赔偿金额，双方意见不一，由法院依法酌定。综上，法院依法确定本案产生的赔偿项目及具体费用为：医疗费569.10元、营养费2，700元、残疾赔偿金147，230元、护理费3，600元、交通费300元、误工费9，920元、精神损害抚慰金5，000元、物损费300元、鉴定费2，080元。刘航航经法院合法传唤，未到庭应诉，法院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，一审法院判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿朱爱丹机动车交通事故责任强制保险赔偿金113，569.10元(包括医疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金5，000元、物损费)；二、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿朱爱丹第三者责任保险赔偿金58，130元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院根据交警部门所作事故责任认定，依法认定应由涉案车辆的实际使用人刘航航承担赔偿责任，并最终判定保险公司在交强险和第三者责任保险限额内对朱爱丹的损失承担相应赔偿责任具有事实和法律依据，英大保险公司上海分公司上诉称本案中的当事人刘航航并非事故发生时的实际驾驶员，但并未提供充分确实的证据予以证明，对其认为本案当事人主体不适格的上诉主张，本院难以采信；关于本案误工费，一审中朱爱丹提供了劳动合同、误工证明、工资签收单等证据材料，一审法院按照本市最低工资标准对其误工费予以支持，合理有据，本院对此予以确认，英大保险公司上海分公司上诉认为不应支持朱爱丹的误工费，但并未提供任何证据证明自己的主张，亦未阐述合理理由，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，英大保险公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，824元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢亚琳审 判 员 周 喆审 判 员 姚 敏二〇二一年四月十二日法官助理 许力婷书 记 员 王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……