辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3484号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：尚尔东，系辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：云南雁林森建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市五华区新闻路337号报业尚都商务楼1幢23层2313室。法定代表人：荣志强，系该公司总经理。委托诉讼代表人：祁正丽，系辽宁润邦律师事务所律师。上诉人沈阳远大铝业工程有限公司因与云南雁林森建筑工程有限公司加工合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳远大铝业工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、合同外加工款未经上诉人确认合同外工作量仅有上诉人工作人员签字无单位印章，工作人员未经上诉人授权无权对外签署确认文件，且工作人员签署部分大多对金额进行了重新调整或明确说明以公司核定为准，并非最终确认文件。一审法院却将“情况属实”认定为对增量的内容及价格的认可，而公司的不予回复认定为消极不作为，并推定对报价予以认可，有失偏颇。二、剩余原料及料头应在判决中折价扣除工程完工后，被上诉人处剩余原料10.2吨胶板及4.14吨型材加工剩余料头，折合价款17.3万元，被上诉人在庭审中已对剩余材料事实予以认可。但在此情况下，一审法院仍未将这一款项予以折价扣除，严重损害了上诉人合法权益。三、一审判决的利息起算时间无法律依据被上诉人在一审诉状中阐述“同意按照最后一次向被告(上诉人)开具发票的日期开始计算违约金至实际偿还完毕上述款项时止”，在其提供的增值税专用发票一组证据中，被上诉人最后一次向上诉人开具发票的时间为2017年12月26日，故如需计算利息，应自2017年12月27日起计算。一审判决自2016年1月9日计算利息，且无任何说明，缺乏事实及法律依据。云南雁林森建筑工程有限公司辩称，一、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、原审法院除了针对复印件部分的加工安装费69520元未判决远大公司向被上诉人给付之外，其他判决均合法。被上诉人请求二审法院一并对此进行审理，予以纠正，同时判决上诉人给付被上诉人加工安装费69520元。事实和理由:1、合同外加工项目已经被上诉人现场负责人赵振广签字确认，该签字行为应为履行职务行为，上诉人应当给付被上诉人此款项。上诉人单位工作人员赵振广对合同外的增补作业量的签字应为履行职务行为，其民事责任应由上诉人承担。赵振广作为上诉人单位工作人员，是云南万达广场案涉施工现场具体负责人，被上诉人与上诉人合同部分的作业量也是由其负责确认的工作量，上诉人否认其职务行为无事实和法律依据。2、原审判决以上诉人未向法院提交原件为由对其中69520元的诉请未与支持，属于认定事实错误，被上诉人请求二审法院一并对此进行审理。因为在上诉期限届满前，被上诉人没有获得新的证据，上诉期限届满后，上诉人通过多方查找终于找到赵振广获得了新的证据，此时被上诉人本想提起再审，但由于一审判决未生效，故无法提起再审。又，被上诉人主张的69520元并未超出原诉请范围，被上诉人的主张亦未损害上诉人的合法权益，且被上诉人有新的证据证明此工程量已经实际发生，二审法院如能一并审查有利于实质解决双方当事人的争议，避免因为被上诉人重新进行再审而浪费司法资源。云南雁林森建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告偿还加工、安装费等款项627，188.10元；2.判决被告向原告支付违约金（以欠款627，188.10元为利息计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.诉讼费用、保全费由被告承担。一审法院查明事实：2014年7月7日，原告云南雁林森建筑工程有限公司（卖方、乙方）与被告沈阳远大铝业工程有限公司（买方、甲方）签订《单元板块委托加工合同》，经甲乙双方友好协商，就乙方为甲方加工昆明万达广场单元板块事宜，达成如下条款。第一条加工内容：按甲方提供的加工图纸、细目定额、单元板块组框图纸（1）单价一次包死，不作调整，面积按照实际发生面积计算。乙方开具17%的增值税发票；（2）所有材料由甲方提供，并运输到乙方工厂；（3）乙方负责到场材料卸货、下料、加工；第二条价格表：单元板块铝型材加工、特殊异形单元板块铝型材，总合同额为1，509，500.00元，此工程量为暂定，结算以双方签收量为准；第八条结算数量的依据：按甲方提供给乙方的加工细目（经双方确认）、双方确认的数量、规格的变更要求双方现场接受人员确认的收货凭证作为最终的结算依据。付款方式。本合同无预付款，乙方按甲方要求的加工发货顺序将产品运输至交货地点，落地验收合格。甲方在收到乙方17%增值税发票及现场签收单后15日内支付给乙方到货的95%货款，以2000平方米为一个结算单位，依此类推。若由于乙方提供的发票自身问题而影响付款，其他付款时间顺延。剩余5%作为质保金，质保期为一年，最后一批单元制作完成后开始计算一年，质保期满后甲方无息支付剩余款项。同日，双方又签订《单元板块委托组装合同》，该合同总价款为460，800.00元，其他合同约定均与《单元板块委托加工合同》一致。上述合同签订后，原告按照合同约定完成加工工程，2018年4月11日，原告工作人员向被告工作人员潘光发送邮件，邮件内容为《工程外协加工对外结算核定表》，载明该工程最终核定量为5，752，925.72元及组装厂还有14.34吨余料未处理，其中含有10.2吨踢脚板，4.14型材加工剩余料头。被告工作人员潘光自认其曾经向原告发出过邮件结算金额为5，752，925.72元(已扣除废料款3000元)。原告向被告开具发票，金额总计5，752，925.45元，被告已付加工安装费5，377，767.27元。原告提出因在施工过程中被告方更改设计，发生合同外增量工程。增量工程合计235，279.65元。为此原告提交2014年6月至2015年10月期间合同外作业明细与价格结算表共计11份，其中8张为原件（金额总计185，749.65元），3张为复印件，每张明细上均有被告项目经理赵振广签名，赵振广对工程量予以确认。以上事实的认定，有《单元板块委托加工合同》、单元板块委托组装合同、工程外协加工对外结算核定表、增值税发票、银行往来账凭证及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。一审法院认为，原案中，原告云南雁林森建筑工程有限公司与被告沈阳远大铝业工程有限公司系加工合同关系，双方签订的《单元板块委托加工合同》、《单元板块委托组装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。对于合同内工程，原告方按照合同约定完成加工工程，双方最终实际工程量为5，752，925.72元，被告已支付5，377，767.27元，尚欠375，158.45元，应当给予支付。关于原告主张增量工程款235，279.65元的诉请，原告提供的11份合同外作业明细与价格结算表，均有被告现场项目经理赵振广的签字，其对工程量予以确认。鉴于原告只能提供其中的8份原件，原审法院对于该8份明细表中涉及的增量工程量予以确认。另3份合同外作业明细为复印件，原审法院对真实性不予确认。在这8份合同外作业明细中，赵振广签字的具体内容分三种情况。第一种：情况属实；第二种：数量属实，请公司按标准执行；第三种：此为设计更改，原单员已加工完毕，需重新更改费用请公司核实。原审法院认为，对于第一种情况，赵振广对增量的内容及价格均认可，第二、三种情况系对工程增量认可，对价格请公司核实，而在2014年至2020年的长达五年的期间，没有证据表明明被告公司积极履行核实价格的义务。对于被告的这种长时间的消极的不作为，原审法院推定其对原告的报价予以认可，故被告应支付原告8张合同外作业明细所载明的金额总计185，749.65元。关于被告提出反诉申请，因被告未能缴纳未能缴纳反诉案件受理费，原审法院视为其自动撤回反诉申请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、被告（反诉原告）沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告（反诉被告）云南雁林森建筑工程有限公司合同内加工款375，158.45元及利息（利息计算标准：从2016年1月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告（反诉原告）沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告（反诉被告）云南雁林森建筑工程有限公司合同外加工款185，749.65元及利息（利息计算标准：从2016年1月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）云南雁林森建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，072.00元，由原告（反诉被告）云南雁林森建筑工程有限公司负担776.00元，被告（反诉原告）沈阳远大铝业工程有限公司负担10，296.00元；保全费4，670.00元，由被告（反诉原告）沈阳远大铝业工程有限公司承担了。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人对合同预算外增量部分的工程施工完毕后，上诉人在案涉项目工地的现场负责人赵振广在工程量确认单上签字确认，确认单上标明工程量及价款。上诉人对赵振广签字确认的要确认单上的工程量没有异议，但不认可确认单上载明的价款数额。本院认为，被上诉人已将上述确认单交付上诉人用于对预算外增量部分进行决算，但至本判决做出之日上诉人仍未进行决算，也未提供确认单上载明的价款有误的证据，有悖常理，也有悖于民事活动中应遵循的诚实信用原则，据此，本院认为原审法院对增量部分的价款的认定并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出违约金的起算时间问题。因被上诉人在起诉时明确同意按照最后一次向上诉人开具发票的日期开始计算违约金，双方在均确认被上诉人最后一次开具发票的时间为2017年12月26日，故违约金应从2017年12月26日开始计付。原审法院违约金起算时间认定错误，本院予以纠正。关于上诉人提出剩余原料及料头应在判决中折价扣除问题。就上诉人就该部分主张在一审时提起反诉，但因未缴纳诉讼费用，一审法院视为上诉人撤回反诉未予审理，本院对其该项主张不予审理，上诉人可另行起诉主张权利。关于被上诉人提出原审法院对确认单为复印件部分的加工安装费用认定错误问题。因其未就其主张提出上诉，本院对其该主张不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初5593号民事判决第三项；二、变更沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初5593号民事判决第一项为：沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付云南雁林森建筑工程有限公司合同内加工款375，158.45元及利息（利息计算标准：从2017年12月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二变更沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初5593号民事判决第二项为：沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付云南雁林森建筑工程有限公司合同外加工款185，749.65元及利息（利息计算标准：从2017年12月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回沈阳远大铝业工程有限公司的其它上诉请求；四、驳回云南雁林森建筑工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费11，072元，由云南雁林森建筑工程有限公司负担776元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担10，296元；保全费4670元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担；二审案件受理费11,072元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担10000元，由云南雁林森建筑工程有限公司负担1072元。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  朱闻天审判员  林 红二〇二一年四月二十五日法官助理强文清书记员梁婉莹