浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙07民终16号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州分公司，住所地亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。法定代表人：张标，总经理。委托诉讼代理人：刘善文，安徽炎黄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊虎，男，1975年3月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被上诉人（原审原告）：朱怀彬，男，1945年5月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖**。被上诉人（原审原告）：王守兰，女，1953年4月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被上诉人（原审原告）：王苹苹，女，1997年8月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被上诉人（原审原告）：王富豪，男，2002年12月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：洪旭东，兰溪市通律法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡杰，男，1981年11月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审被告）：阜阳市方大汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**南二环路颍州公安局对面。法定代表人：张乃清，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州分公司（以下简称人保亳州分公司）与被上诉人朱怀彬、王守兰、王俊虎、王苹苹、王富豪、阜阳市方大汽车运输有限公司（以下简称方大公司）、胡杰生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保亳州分公司的上诉请求：1.请求发回重审或改判上诉人不承担商业第三者责任险的赔偿责任（不服金额50万元）；2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决漏列必要诉讼当事人。本起事故发生于兰溪市××乡××村兰溪市南方水泥有限公司（以下简称南方公司）院内，而该厂作为一个经营管理单位有安全管理义务，由于本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，因此应适用侵权责任法的相关法律规定将该水泥厂列为共同被告。在原审原告不申请追加其为共同被告，一审法院也未释明并依职权追加的情况下，将全部损失判由部分当事人承担显然不当。二、上诉人不应承担第三者责任险的赔偿责任。本案肇事驾驶员无从业资格证，而不具有从业资格证却参与经营性道路运输为《中华人民共和国道路运输条例》明文禁止，《道路运输从业人员管理规定》中亦有相关规定，而人保亳州分公司相应的机动车综合商业保险条款对此亦有免责规定，上诉人不应承担第三者责任险的赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，审理程序不当，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。五被上诉人共同答辩称，1.上诉人所陈述的上诉事实在一审中已陈述，且一审法院也对上诉人作出了裁判。2.原审法院认定事实清楚，定性正确，程序合法，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡杰、方大公司未作答辩。朱怀彬、王守兰、王俊虎、王苹苹、王富豪向一审法院起诉请求：1.胡杰、方大公司赔偿朱怀彬、王守兰、王俊虎、王苹苹、王富豪损失1357013.11元；2.人保亳州分公司在保险责任范围内承担责任；3.本案诉讼费用由胡杰、方大公司承担。一审法院认定事实：朱怀彬、王守兰、王俊虎、王苹苹、王富豪系朱连华第一顺位继承人。2012年5月23日，胡杰与方大公司签订《车辆挂靠经营协议》，约定将其所有的皖ＫＨ××**货车挂靠在方大公司名下经营。2019年5月22日，方大公司为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额500000元）、不计免赔，保险期间自2019年5月23日0时至2020年5月23日24时。2019年9月18日17时许，胡杰驾驶皖ＫＨ××**号重型自卸货车在兰溪市××乡××村南方水泥厂内，因疏忽大意而未确保周边安全的情况下进行倒车，将水泥厂内道路行走的朱连华（女，身份证号34120319********）撞倒并碾压，造成朱连华当场死亡。2020年1月3日，一审法院作出（2019）浙0781刑初453号刑事判决书，判决胡杰犯过失致人死亡罪。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。胡杰因疏忽大意在未确保周边安全的情况下进行倒车，导致朱连华当场死亡，应承担主要的侵权责任。死者朱连华在水泥厂内道路行走，未尽注意义务，应承担一定的过错责任，一审法院确定胡杰与朱连华的责任比例为8：2。肇事车辆系挂靠在方大公司名下经营的，方大公司应与胡杰承担连带责任。对于人保亳州分公司是否应承担责任的问题，本案事故发生地点为水泥厂内，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“道路”的规定，然事故发生是因胡杰驾驶车辆倒车未确保周边安全所致，符合《最高人民法院》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条亦规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。故人保亳州分公司仍应在交强险范围内赔偿朱怀彬、王守兰、王俊虎、王苹苹、王富豪损失。对于商业三者险，保险公司以胡杰未提供从业资格证为由表示不予赔偿，但《机动车综合商业保险条款》第二十四条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并没有明确指明无从业资格证的免赔，且保险公司也未举证证明其已尽到明确的说明义务，故保险公司应在商业三者险范围内予以赔偿。关于被抚养人朱怀彬、王守兰、王富豪的生活费。被抚养人朱怀彬，截至2019年9月18日已满74周岁，计算年限为6年，有三个抚养人，则需支付抚养费为29471×6÷3=58942元；被抚养人王守兰，截至2019年9月18日已满66周岁，计算年限为14年，有三个抚养人，则需支付抚养费为29471×14÷3=137531.33元。被抚养人王富豪，截至2019年9月18日刚满16周岁，计算年限为2年，有两个抚养人，则需支付抚养费为29471×2÷2=29471元。因被抚养人为三人，每年的总额不能超过29471元，则被抚养人生活费总额应为：29471×2+（29471÷3+29471÷3）×4+29471÷3×8=216120.67元。关于精神损害抚慰金，胡杰已被追加刑事责任，不予支持。朱怀彬、王守兰、王俊虎、王苹苹、王富豪的合理损失为损失：死亡赔偿金916800元（45840元/年×20年）、误工费2637.39元（125.59元/日×7日×3人）、丧葬费30549.50元、交通费690元、被抚养人生活费216120.67元，合计1166797.56元。人保亳州分公司在交强险范围内应赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿（1166797.56-110000）×80%≈845438.05元，该数额超过保险金额500000元，应按500000元赔偿，超过部分345438.05元应由胡杰承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、人保亳州分公司于一审判决生效后十日内在交强险、商业三者险范围内支付朱怀彬、王守兰、王俊虎、王苹苹、王富豪赔偿款610000元；二、胡杰、方大公司于一审判决生效后十日内支付朱怀彬、王守兰、王俊虎、王苹苹、王富豪赔偿款345438.05元；三、驳回朱怀彬、王守兰、王俊虎、王苹苹、王富豪的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3592.50元（已减半），由朱怀彬、王守兰、王俊虎、王苹苹、王富豪负担1059.50元，由胡杰、方大公司负担808元，由人保亳州分公司负担1725元。二审中，五被上诉人向本院提交胡杰的从业资格证，以证明上诉人主张其不应承担第三者责任险的上诉理由不能成立。上诉人对五被上诉人提供的证据表示无异议。上诉人人保亳州分公司、被上诉人胡杰、方大公司未向本院提交证据。经审查，本院对五被上诉人所提证据的真实性予以认定。二审另查明，2019年3月25日，胡杰取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，有效期限至2025年3月24日。本院对原审查明的其它事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.南方公司是否系本案必要共同诉讼当事人；2.上诉人是否应承担第三者责任险的赔偿责任。关于争议焦点1。上诉人主张南方公司系经营管理单位，具有安全管理义务，应承担相应责任。本案中五被上诉人基于胡杰的侵权行为提起本案诉讼，一审根据胡杰与朱连华的过错程度确定胡杰与朱连华承担的责任比例为8:2，并无不当。上诉人作为肇事车辆的保险人应当承担相应的保险责任，而南方公司是否承担安全保障义务不影响胡杰方侵权责任的承担，南方公司非本案必要共同诉讼当事人，上诉人的该上诉理由不能成立。关于争议焦点2。五被上诉人已提供证据证明肇事车辆的驾驶员胡杰具有从业资格证，上诉人应承担相应的保险赔付责任。综上，上诉人人保亳州分公司的上诉请求，无事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周巧慧审 判 员 赵 娟审 判 员 唐 骥二〇二一年四月一日代书记员 陈海威