北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4457号上诉人（原审原告）：北京诚通嘉业投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南三层305室。法定代表人：王慧敏，董事长。委托诉讼代理人：房青青，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王**，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。法定代表人：王秀敏，董事长。委托诉讼代理人：左文慧，女，北京诚通新新建设有限公司职员。原审第三人：北京市经中实业开发有限责任公司，住所地北京市西城区马连道中里三区6号楼南侧3号平房。法定代表人：孙宝杰，董事长，委托诉讼代理人：杨**，男，北京市经中实业开发有限责任公司职员。上诉人北京诚通嘉业投资管理有限公司（以下简称嘉业公司）因与被上诉人北京诚通新新建设有限公司（以下简称新新公司）、原审第三人北京市经中实业开发有限责任公司（以下简称经中公司）公司解散纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初17392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。嘉业公司上诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初17392号民事判决，发回重审或予以改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.2015年起,第三人与上诉人产生矛盾,并引发多起诉讼，股东间信任和合作基础逐步丧失，双方都没有合作的意愿，第三人也退出了公司管理。2.股东之间的矛盾导致新新公司未能按照章程规定定期召开股东会会议,新新公司已经持续两年以上未能召开股东会,且持续两年以上不能作出有效的股东会决议，影响了公司的正常生产经营，达到了公司解散的基本条件。3.2018年10月起,第三人作为原告,以新新公司作为被告,提起多起诉讼并导致新新公司资产被查封、扣押，现新新公司基本办公条件都不存在。4.新新公司2019年审计报告显示所有者权益为-103800720.74元，涉诉120件，涉案标的高达3.24亿，32件进入执行阶段，执行金额1.23亿，公司经营严重困难。故依据公司法第182条及相关司法解释，请求法院判令新新公司解散。新新公司辩称，公司是否解散听从股东的意见，新新公司是否同意并不起到决定性作用；公司现确实出现了困难，办公面积缩减、员工工资无法保证；是否解散尊重股东意见及法院判决。经中公司述称：同意一审判决。嘉业公司向一审法院起诉请求：1.判令解散新新公司；2.判令本案案件受理费由新新公司负担。一审法院认定事实：新新公司成立于1981年2月17日，股东及出资情况为：嘉业公司8250万元，经中公司6750万元。新新公司章程记载，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每半年召开一次，应于当年7月15日前和次年1月15日前召开。在上述期限内因故不能召开年度股东会的，应当报告全体股东，说明原因。临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者占董事会或监事会总人数三分之一以上董事或者监事提议方可召开。股东会定期会议由董事会召集，董事长主持，董事长因故不能主持会议的由副董事长主持。股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、召开、解散或者变更公司形式、修改公司章程作出的决议，应由全体股东会并由全体股东通过并作出决议。股东会应对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2018年4月16日，新新公司召开股东会会议并作出决议：一、会议通过2018年4月16日的《北京诚通新新建设有限公司章程修正案》；二、同意北京市经中实业开发总公司名称变更为北京市经中实业开发有限责任公司。嘉业公司提交了（2019）京0106民初860号、861号、862号、863号民事判决书，均为经中公司对新新公司提起的诉讼。一审审理中，法院询问各方是否考虑以收购股权、减资等方式解决纠纷，各方在诉讼中未能达成一致意见。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。嘉业公司作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权提起解散公司之诉，法院对此予以确认。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的人民法院对公司解散之诉应予受理的情形包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案的争议焦点在于，新新公司的股东会机构是否出现股东僵局导致公司经营管理发生严重困难、且无其他能够解决的途径。对此法院认为，首先，该条规定的“公司持续两年以上无法召开股东会”是指应当召开而不能召开，这种无法召开主要表现为“无人召集”或者“召集之后没有一个股东出席”等情形，无法召开的状态要持续两年以上。本案中，嘉业公司虽主张公司无法召开股东会，但根据新新公司章程记载，公司临时股东会议可以由代表四分之一以上表决权的股东提议召开，嘉业公司作为持股比例达55%的股东，未提供证据证明其提起召开过股东会，亦未提供证据证明新新公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。另外，应正确理解该规定中“公司经营管理发生严重困难”的法律意义，公司的经营管理受市场环境等多种因素影响，并非公司账目出现亏损即为公司经营管理发生严重困难，嘉业公司并未举证证明该公司决策机制已经完全失灵导致公司经营管理困难。综上，一审法院认为，新新公司并未出现法律规定的解散情形，故法院对嘉业公司要求解散新新公司的主张不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京诚通嘉业投资管理有限公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点为应否支持嘉业公司关于解散新新公司的请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，嘉业公司请求解散新新公司，其主要理由为因股东之间存在矛盾，新新公司已持续两年以上未能召开股东会且持续两年以上不能做出有效股东会决议、公司涉及多起诉讼导致公司经营存在严重困难。嘉业公司对新新公司持股比例达55%，根据新新公司章程记载，公司临时股东会议可以由代表四分之一以上表决权的股东提议召开，但嘉业公司未能提供证据证明其提起召开过股东会。虽新新公司涉及多起诉讼，但现有在案证据不足以证明新新公司处于公司法及相关司法解释规定的公司经营管理发生严重困难的情形。嘉业公司主张新新公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难，故请求法院判决新新公司解散，事实依据尚不充分，一审法院未予支持其请求，并无不当。综上所述，嘉业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京诚通嘉业投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  蒋春燕审 判 员  朱 印二〇二一年四月二十六日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞