文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏11执复48号复议申请人（被执行人）：褚永良。申请执行人：镇江新区保障住房建设发展有限公司。被执行人：宁波华丰保障房投资有限公司。复议申请人褚永良不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191执异95号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。镇江经济开发区人民法院经审查查明，该院于2016年12月26日以(2016)苏1191民初3534号民事裁定书查封了褚永良名下案涉房产，查封期限为3年，自2016年12月26日至2019年12月25日。该院于2019年6月24日作出(2016)苏1191民初3534号民事判决：一、宁波华丰保障房投资有限公司（以下简称华丰公司）于本判决生效之日起十日内支付镇江新区保障住房建设发展有限公司（以下简称建设公司）工程质量问题修复费用31003037.66元；二、褚永良对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回建设公司的其他诉讼请求。该判决送达双方当事人后，褚永良不服，提起上诉。镇江市中级人民法院于2020年2月17日作出(2019)苏11民终2915号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，华丰公司、褚永良未履行民事判决书确定的给付义务，建设公司向镇江经济开发区人民法院申请强制执行。该院于2020年3月26日立案受理，案号为（2020）苏1191执419号。执行过程中，申请执行人建设公司于2020年6月2日向该院书面申请拍卖案涉房产，并在申请书中载明因案涉房产包括土地、房产及装修等，其不同意以询价方式确定拍卖起拍价，同时也不同意双方选择评估机构对于前述房产进行评估，申请该院通过随机摇号的方式选择评估机构进行评估。该院于2020年6月4日通过全国法院询价评估系统以电子摇号的方式确定三家评估机构，其中宁波文汇资产评估有限公司为首选。该院于摇号当日在执行信息公开网上将选定的评估机构予以公示。该院于摇号当日出具委托书，委托宁波文汇资产评估有限公司对案涉房产进行评估并要求其于三十日内出具评估报告，若期限内不能完成评估，应当在期限届满五日前申请延长期限。宁波文汇资产评估有限公司接受评估委托后，分别于2020年6月16日和同年7月2日前往案涉房产处进行现场查勘并制作现场查勘记录，记录中载明第一次现场查勘除评估人员签名外，该院执行局承办法官作为督办人亦签名，第二次现场查勘除评估人员签名外，有案涉房产承租人叶贵永在当事人一栏签名。2020年7月2日宁波文汇资产评估有限公司向该院出具《申请延时函》，称因第二次现场查勘时间较晚及租赁合同等资料未收集完整，评估报告无法于2020年7月30日前完成，特申请延长评估期限半个月。2020年7月23日宁波文汇资产评估有限公司作出《资产评估报告》，报告中载明案涉房产建筑面积为3875.95平方米，土地面积770.12平方米，评估对象为宁波市鄞州区紫鹃新村西区外围临街商业用房，所处区域综合环境较好，人流量一般、车流量较大，商业氛围一般，房屋结构为钢混，房屋规划用途为商业，建成年代约为2003年，所处大楼共计7层，评估对象位于1-2层，目前分割为数间店面出租，室内均有装修，基础设施配套齐全，经评估，以2020年6月16日为基准日，案涉房地产评估价值为6566.45万元（其中固定装修价值为242.53万元）。因申请执行人建设公司直至2020年8月8日才将评估费69532元给付宁波文汇资产评估有限公司，且该评估公司对评估报告重新作出修正，故该院于2020年8月18日才收到正式评估报告。该院于2020年8月24日将评估报告邮寄送达申请执行人和被执行人。褚永良于2020年8月27日签收评估报告。异议人褚永良向该院提出异议请求：对该院（2020）苏1191执419号执行案件中止执行。事实和理由：案涉房产评估机构的确定没有事先征求异议人意见，在确定后也未告知异议人，违反相关法律规定。现场勘查时没有告知异议人，也没有通知异议人到现场。案涉房产系商业用房，价值高于周边住宅，但评估金额远低于同地段的住宅价格，且案涉房产此前已经法院评估，宁波当地房产价格一直在上涨，第二次评估的价格反而比之前评估的价格低了近三分之一，完全脱离市场真实情况。评估报告2020年7月23日作出，但直到8月26日才寄送给异议人，程序违法。异议人已对生效判决向江苏省高级人民法院申请再审，该案应当中止执行。该院执行法官不依法主动通知异议人相关评估事宜，且阻止评估机构联系异议人，异议人对执行法官的立场有异议。异议人褚永良于2020年8月27日以评估程序违法及评估价值过低为由向该院书面提起执行异议。2020年9月2日宁波文汇资产评估有限公司向该院出具《回复函》，针对褚永良认为案涉房产评估价值过低予以回复，称其公司通过选取周边近期成交案例，运用市场比较法，现测算出一层商铺店面价格，然后通过合理的楼层修正，对该一至二层房地产进行整体评估，得出该商业房地产评估价值为6566.45万元，整个评估过程客观公平，且经现场调查了解，目前宁波住宅房地产市场价格由于学区房、建筑面积小、流转快等因素，上涨幅度明显高于商业房地产市场价格，而商业店面特别是大面积商业店面价格则没有明显上涨甚至今年受疫情影响，略有下跌，因此该地段住宅市场价格已经接近甚至远远超过商业店面价格，是符合整体市场行情的。该院将《回复函》邮寄送达异议人褚永良，其于2020年9月7日签收，签收后褚永良未提异议。另查明，案涉房产曾于2019年1月16日因另案由该院委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具评估报告，该评估报告载明以2018年12月13日为基准日，案涉房地产评估价值为9480.2万元，评估报告有效期为1年。镇江经济开发区人民法院认为，本案争议焦点为案涉房产的评估过程是否存在程序违法，是否应当重新评估。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”从该规定可以得出只有在当事人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合重新评估的条件。执行法院应在收到评估报告后5日内发送当事人，但该次评估程序中该院系在第6日方将评估报告发送当事人，该程序瑕疵并未实际损害异议人相应权益，尚未达到严重违法程度。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条规定：“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。”该院在申请执行人建设公司书面表示不同意协商确定评估机构的情况下，采取摇号方式从名单库中随机确定三家评估机构及顺序，选择评估机构的程序并不违法。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十八条规定：“评估需要进行现场勘验的，人民法院应当通知当事人到场；当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证。”从该规定可以得出当事人是否在场并不影响勘验的进行，且本案对评估现场的勘验过程中，虽然承租人叶贵永在当事人一栏签名，但其并非本案当事人，其实际是作为评估现场的见证人签名。故现场勘验未通知异议人，程序确有瑕疵，但并未实际损害异议人相应权益，尚未达到严重违法程度。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”该院在异议人对评估结果提出异议后已交由评估机构作出《回复函》予以书面说明，并将该《回复函》送达异议人，异议人在收到《回复函》后至今未向该院提出异议。且两份评估报告的评估结果虽然相差较大，但该评估结果仅仅是确定拍卖起拍价的一个参考因素，案涉房产的最终价值需要通过市场来确定。异议人对该院执行法官的立场有异议，但并未提供证据予以证明，该院对该意见不予采信。异议人关于执行依据已申请再审，本案应中止执行，因该院至今未收到要求对执行案件中止执行的相关再审法律文书，且当事人申请再审不影响案件执行，异议人该主张于法无据，该院不予支持。综上，异议人提出的程序瑕疵并未实际损害异议人相应权益，尚未达到严重违法程度，且异议人未能举证证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质，故该次评估程序合法有效，不符合重新评估的法定条件，异议人以评估程序违法为由请求案件中止执行，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院裁定：驳回褚永良的异议请求。复议申请人褚永良向本院申请复议称，原审法院确定评估机构，事先没有依法征求褚永良的意见，确定评估机构后也未告知褚永良。评估勘验时没有依法通知褚永良到场，也没有见证人，评估机构也没有与原审法院沟通见证人见证事宜，评估现场调查的材料及记录从未征求过褚永良的意见。评估报告2020年7月23日就已作出，而原审法院直到2020年8月26日才寄送给褚永良，该评估报告的送达严重超过法定期限。原审异议裁定认定评估报告系2020年8月18日出具，已超过法定的评估期限，原审法院未依法另行委托下一顺序的评估机构进行评估。评估机构对涉案房产的评估价值过低，严重侵犯了褚永良的财产权益。请求贵院撤销原审异议裁定，支持褚永良的异议请求。本院认为，本案的争议焦点为涉案房产的评估过程是否存在程序违法，是否应当重新评估。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条规定“采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。”原审法院在申请执行人建设公司书面表示不同意协商确定评估机构的情况下，采取摇号方式从名单库中随机确定三家评估机构及顺序，不违反该司法解释的规定。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十八条规定“评估需要进行现场勘验的，人民法院应当通知当事人到场；当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证。”根据该司法解释的规定，当事人是否在场并不影响勘验的进行，本案在对评估现场的勘验过程中，虽然涉案房产的承租人叶贵永在当事人一栏签名，但其并非本案当事人，其实际是作为评估现场的见证人签名，现场勘验原审法院未通知褚永良，程序确有瑕疵，但并未实际损害褚永良的利益，尚未达到严重违反程序的程度。宁波文汇资产评估有限公司虽于2020年7月23日对涉案房产作出了《资产评估报告》，但原审法院于2020年8月18日才正式收到评估报告，原审法院收到评估报告后于2020年8月24日将评估报告邮寄送达给褚永良，褚永良于2020年8月27日签收该评估报告，虽然原审法院没有依照有关规定在收到评估报告后五日内将评估报告发送给褚永良，而是在收到评估报告第六日将评估报告发送给褚永良，程序存在瑕疵，但并未实际损害褚永良的利益，也尚未达到严重违反程序的程度。涉案房产的评估过程亦未有其他严重程序违法，实际损害褚永良利益的情形，故对涉案房产不应重新评估。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款规定“当事人、利害关系人认为网络询价报告或评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法”，第二款规定“对当事人、利害关系人依据前款提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”。根据该司法解释的规定，当事人、利害关系人对评估报告的评估结果有异议的，不属执行异议的审查处理范围，故褚永良对涉案房产的评估结果有异议，认为评估价值过低，对褚永良的该执行异议本案不应理涉。综上所述，褚永良的复议请求不能成立，应驳回其复议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人褚永良的复议申请，维持镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191执异95号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二一年四月八日书记员 覃 嘉 茜