贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1869号上诉人（原审原告）：莫婷婷，女，1995年11月4日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：覃芳，贵州朝华明鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州博泰投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道**博泰世界岛****。法定代表人：邢广智，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄佳，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：万涛，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州好房购网络科技有限公司，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区金北大厦商业办公楼********/div>法定代表人：肖行，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨亚勇，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贵州乌当农村商业银行股份有限公司野鸭支行，住所地，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区二铺农民新村金清大道临街**门面iv>负责人：赵昕。委托诉讼代理人：廖远玲，女，1992年10月13日出生。委托诉讼代理人：吴**陶，女，1992年4月10日出生，汉族。上诉人莫婷婷、贵州博泰投资管理有限公司（以下简称博泰公司）因与被上诉人贵州好房购网络科技有限公司（以下简称好房购公司）、贵州乌当农村商业银行股份有限公司野鸭支行（以下简称乌当野鸭支行）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。上诉人莫婷婷上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为：博泰公司退还莫婷婷截止至2020年3月21日已向乌当野鸭支行归还的贷款本息48159.91元、退还莫婷婷2020年3月21日至判决生效之日已向乌当野鸭支行归还的贷款本息（上述具体贷款本息以乌当野鸭支行于判决生效当月出具的还款明细清单为准），并向乌当野鸭支行偿还莫婷婷自判决生效之日起就《个人住房（商业用房）按揭借款合同》剩余的贷款；2.撤销一审判决第四项；3.改判博泰公司支付莫婷婷资金利息22，175.3元（按中国人民银行同期贷款利息计算至实际支付之日止，暂计至2020年4月11日）；4.改判好房购公司返还莫婷婷购房款40，000元及资金利息2，857.80元（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止，暂计至2020年4月11日）；5.改判博泰公司对第四项诉讼请求承担连带责任；6.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.以博泰公司的宣传传单作为要约，莫婷婷按博泰公司发出的要约交纳4万元抵扣10万元购房款行为实为承诺，出卖方博泰公司与买受人莫婷婷已就4万元的购房优惠款建立合同关系。故，该4万元实为购房款的一部分，与本案属同一法律关系，商品房销售合同解除，该4万元也应当一并退还，一审认定4万元系居间服务费用是事实错误，应予改判。2.被上诉人好房购公司并未提供任何居间服务，仅是提供账户代收购房款，甚至在签订完合同、支付完款项后所谓的“委托人”莫婷婷都并未知晓好房购公司的存在，其居间协议也是由博泰公司销售人员要求签订，好房购公司仅仅是该笔款项的收款账号方而已，并非存在真实的居间关系，好房购公司作为4万元购房代收款账户应退还。3.一审判决第三项，存在2020年3月21日至判决生效之日期间莫婷婷偿还的贷款没有指明由博泰公司向莫婷婷返还的问题，故应予改判。上诉人博泰公司答辩称，1.根据最高法关于审理商品房买卖合同纠纷的司法解释第25条之规定，乌当野鸭支行作为有独立请求权的第三人，并未在原审中提出诉讼请求，博泰公司认为莫婷婷第一项上诉请求要求博泰公司归还其已向银行支付的贷款本金及利息无事实依据；2.双方签订的合同是合法有效的，若莫婷婷主张的事实成立，莫婷婷只能依据合同约定要求博泰公司退还购房款和违约金，其请求退还利息不应得到支持；3.莫婷婷要求博泰公司对4万元承担连带责任无事实及法律依据。被上诉人好房购公司答辩称，1.莫婷婷与好房购公司签订的《协议书》是双方真实意思表示，好房购公司已促成莫婷婷签订《商品房买卖合同》，且其已实际享受购房优惠，双方签订的《协议书》已经履行完毕，莫婷婷支付4万元居间报酬是对好房购公司工作的认可，现莫婷婷因与博泰公司解除《商品房买卖合同》而要求好房购公司返还居间服务费，没有事实及法律依据，且有违诚信原则，莫婷婷的上诉请求应予驳回。至于莫婷婷称不知道好房购公司存在的陈述，明显与常理不符，莫婷婷作为完全民事行为能力人，其与好房购公司签订了《协议书》，并且向好房购公司的银行账户支付了服务费，也实际享受了购房优惠，无论是签约行为还是支付行为，都足以说明莫婷婷是知晓认可居间服务事实的；2.好房购公司提供居间服务的事实已经白云区法院查明并作出判决，驳回了居间委托人的诉讼请求，莫婷婷关于好房购公司的上诉请求依法应予驳回。被上诉人乌当野鸭支行答辩称，依据商品房买卖合同司法解释第25条规定，并未免除购房人偿还银行贷款的还款义务，若本案博泰公司未按判决履行还款，乌当野鸭支行有权向莫婷婷主张债权，其余上诉请求与乌当野鸭支行无关，不发表意见。上诉人博泰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回莫婷婷之全部诉讼请求。事实与理由：本案中，莫婷婷是否取得合同解除权是核心问题之所在。根据双方于2018年9月签订之《商品房买卖合同》第十三条约定，莫婷婷取得合同解除权的条件为博泰公司逾期交房超过90天。即博泰公司逾期时间应为2020年3月31日，从表象上看，莫婷婷已经达到了这一时间条件，但因新冠肺炎疫情的发生，国家要求企业停产停工、全民居家隔离，此系带有政策性之规定。因此，在此情况下，这段时间不应纳入90天之计算范畴，而应顺延至国家逐步恢复生产之时，即2020年4月底，更何况建筑行业的复工普遍迟于其他行业。依此，莫婷婷起诉时间为2020年4月14日，尚在免责期间内，故其行使合同解除权的条件未成就，无权解除合同。另外，根据《商品房买卖合同》第十二条第二款第3项、第三款第3项约定，若因政府原因造成延期的，出卖人不承担责任。这再次印证，疫情期间，工作停摆、人员隔离的国家政策性要求符合免责条件。故在此时，不能简单地以交房时间进行90日之推算而应考虑国家政策这一免责事由。所以，一审判决并未对此作出科学、准确、符合客观事实的判定，系认定事实错误。上诉人莫婷婷答辩称，1.出卖人博泰公司未在《商品房买卖合同》约定时间向莫婷婷交付房屋，已明显违约，符合解除条件，应驳回其上诉请求；2.新冠肺炎疫情并非导致延期交房的合理理由，两者之间并无关联，应驳回上诉人的上诉请求。新冠肺炎疫情的爆发时间晚于2019年12月31日的交房时间，其逾期交房行为发生在疫情发生之后，并不能免除其违约责任，且2019年12月31日的交房时间系由其单方写入合同，故其延期交房的原因系自身的工程进度问题，与疫情无关，其用疫情原因作为上诉理由过于牵强；3.《商品房买卖合同》实为格式合同，该合同第十二条第二款第3项、第三条第3项实为“不合理的免除其责任”的无效条款，不能成为其免除责任的依据，故其免除事由不能成立，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人好房购公司答辩称，好房购公司已经促成莫婷婷与博泰公司签订合同，居间服务费协议已经履行完毕，其与博泰公司就《商品房买卖合同》的解除事宜与好房购公司无关。被上诉人乌当野鸭支行答辩称，关于本案涉及与乌当野鸭支行的房屋贷款抵押借款合同问题，若本案《商品房买卖合同》被解除，博泰公司应当按照法律规定偿还贷款剩余的本金及利息，若其未能按时偿还，乌当野鸭支行有权向购房人莫婷婷进行主张债权。莫婷婷向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告一于2018年9月9日签订的《商品房买卖合同》（编号CX-0131）及判令解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）按揭借款合同》（编号筑乌农信（野鸭）行按揭借字2332019012400019号）；2.判令被告一返还原告首期购房款303844元、维修基金5938元、预告登记费600元，共计310382元及上述资金利息22175.3元（按中国人民银行同期贷款利率计算至被告一实际支付之日止，暂计至2020年4月11日）；3.判令被告一返还原告已偿还第三人按揭贷款本息48159.91元（暂计至2020年3月21日）及资金利息2607.23元（按中国人民银行同期贷款利率计算至被告一实际支付之日止，暂计至2020年4月11日），剩余贷款本息由被告一向第三人清偿；4.判令被告一支付原告违约金11876.88元；5.判令被告二返还原告购房款40000元及资金利息2857.8元（按中国人民银行同期贷款利率计算至被告二实际支付之日止，暂计至2020年4月11日）；6.判令被告一对第五项诉讼请求承担连带责任；7.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，原告2018年9月9日与被告博泰公司签订《商品房买卖合同》购买被告博泰公司开发建设的白云区云峰大道中京国际贵阳北部CBD建设项目第B、C栋（C）1单元6层22号房屋，总价593844元，2019年12月31日前交房，合同第十三条“逾期交房责任对逾期超过90日，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起90日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金”。合同签订后原告于2018年10月11日支付了首付款303844元，房屋维修基金5938元，并于2019年1月24日与第三人乌当野鸭支行签订《个人住房（商业用房）按揭借款合同》（编号筑乌农信（野鸭）行按揭借字2332019012400019号）贷款290000元付清了全部购房款，合同第三十八条约定借款人按期付清本合同约定的借款本息及其他费用，并履行本合同的全部条款及其他所有责任后，本合同即告终止。同时原告在购买房屋时，与被告好房购公司签订《协议书》，约定由被告好房购为原告提供居间服务，居间费总额40000元，获得优惠总额为100000元，优惠总额直接冲抵房款，从总价款中扣减，不计入与被告博泰公司签署的《商品房买卖合同》，协议签订后原告向被告好房购公司支付了40000元居间服务费。另查明，因建设工程消防审查验收职责转移，2019年4月1日至2019年6月30日期间为贵州省内消防验收工作的移交承接期限。对此，被告博泰公司于2019年4月17日，刊登声明，告知广大业主，对由此可能造成交房延迟，属于政府或相关部门造成的延期，不属于违约事项。涉案房屋于2019年12月2日经贵阳市住房和城乡建设局消防验收合格，2019年12月23日竣工验收合格。2020年4月8日，原告向被告博泰公司邮寄解除合同通知书。被告至今未向原告交付案涉房屋，故原告诉至法院，诉请如前。以上事实有原、被告、第三人提供的证据及在庭上的陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。原告与被告博泰公司签订的《商品房买卖合同》第十三条逾期交房责任明确约定，对逾期超过90日，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起90日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金，合同约定2019年12月31日前交房，至原告起诉时已逾期超过90日，且原告于2020年4月8日，向被告博泰公司邮寄解除合同通知书，被告公司确已收到书面通知。故一审法院对原告主张解除《商品房买卖合同》的诉请予以支持。原告同时诉请解除与第三人签订的贷款合同，在商品房预售合同解除后，按揭贷款合同的目的已无法实现，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”之规定，购房人有权解除按揭贷款合同，故一审法院对原告该项诉请予以支持。关于涉案商品房销售合同及贷款合同解除后的问题，商品房买卖合同解除后，被告博泰公司应按照合同约定退还原告全部已付款，并按全部已付款的2%支付违约金，原告诉请被告博泰公司退还首期款303844元并以此计算违约金，一审法院随其自愿，违约金应为6076.88元（303844元×2%）。维修基金5938元，原告购房时由被告博泰公司代收，被告博泰公司应予以退还，原告诉请的预告登记费600元，其未提供证据予以证实，一审法院不予支持。对原告诉请的维修基金利息，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张首期款利息，由于双方签订的合同中并未约定利息，且原告主张的违约金已具有惩罚性，故对该利息的请求，一审法院不予支持。被告博泰公司在庭审中辩称，其逾期交房系因政策等原因导致履行义务不能，属于不可抗力，根据合同约定，不视为违约。被告在向原告回复中表示，其逾期交房的原因系建设工程消防审查验收职责转移，2019年4月1日至2019年6月30日期间为贵州省内消防验收工作的移交承接期限，无法办理消防验收。根据贵州省住房和城乡建设厅文件内容，消防验收工作的移交承接并不影响消防审查验收，且移交承接工作截止时间为2019年6月30日，系在《商品房买卖合同》约定的交房时间2019年12月31日前，故对被告的该辩解意见，一审法院不予采信。本案系因被告的违约行为导致合同解除，被告应承担由此对原告及第三方造成的损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”，即应由贷款的实际收取方被告直接将购房贷款返还银行，并直接向银行承担原告应当承担的责任，同时，被告应返还原告支付银行的本金及贷款利息，截止2020年3月21日原告已归还贷款本息48159.91元。关于原告主张被告好房购公司返还购房款40000元的诉请，原告与被告好房购公司签订了《协议书》，约定由被告好房购为原告提供居间服务，居间费总额40000元，双方系居间服务关系，与本案不属于同一法律关系，本案不做处理，原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告莫婷婷与被告贵州博泰投资管理有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：CX-0131），解除原告莫婷婷与第三人贵州乌当农村商业银行股份有限公司野鸭支行签订的《个人住房（商业用房）按揭借款合同》（编号：筑乌农信（野鸭）行按揭借字2332019012400019号）；二、被告贵州博泰投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告莫婷婷首期购房款303844元及违约金6076.88元、退还原告房屋维修基金5938元；三、被告贵州博泰投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告莫婷婷截止至2020年3月21日已向第三人贵州乌当农村商业银行股份有限公司野鸭支行归还的贷款本息48159.91元（具体贷款本息以第三人出具的还款明细清单为准），并向第三人贵州乌当农村商业银行股份有限公司野鸭支行偿还原告莫婷婷自判决生效之日起就《个人住房（商业用房）按揭借款合同》剩余的贷款；四、驳回原告莫婷婷其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3935元（已减半，原告已预交），由原告莫婷婷负担590元，被告贵州博泰投资管理有限公司负担3345元。本院二审期间，上诉人莫婷婷提交证据：《世界岛——贵阳世界集商业综合体》宣传手册，拟证明博泰公司发行的宣传单明确“交4万抵10万的优惠活动”，且宣传单表明的销售楼盘位置及销售电话与博泰公司信息完全一致，证明“交4万抵10万”是博泰公司的促销手段，并非好房购公司向莫婷婷提交居间服务费而收取的费用，整个销售过程好房购公司均未以居间服务受托方身份出现，其实质均为购房款的另一收款方，故购房款应当返还。博泰公司对该证据质证称，该证据三性均不予认可，博泰公司已经核实从未发布过“交4万抵10万”的宣传，达不到其证明目的，其余意见与一审意见一致。好房购公司对该证据质证称，该证据真实性无异议，宣传单是好房购公司制作，对其证明目的不予认可，好房购公司是为了招揽客户以“4万元抵10万元”居间服务费与客户沟通，向客户表明其支付4万元居间服务费委托好房购公司提供居间服务即可获得10万元的购房优惠，由好房购公司直接和博泰公司谈判，后因部分购房人在白云区监管局投诉，白云区监管局经过查证，以好房购公司在宣传单上印制了“投资回报等字样”违反广告法的相关规定，对好房购公司进行了处罚，好房购公司立即停止了广告单的印制行为，同时缴纳了3000元的罚款，而且经过白云区监管局的查实，并不存在莫婷婷等购房人投诉的虚假居间行为，故白云区监管局并未认定投诉人的陈述。乌当野鸭支行认为该证据与其无关，不予发表质证意见。上诉人博泰公司提交证据一：博泰公司电话通知莫婷婷可以办理交房的录音光盘，拟证明1.博泰公司于2020年5月通过电话通知莫婷婷于2020年6月1日开始可以办理房屋交房手续，莫婷婷已知悉办理交房手续的时间，但其并未按照约定来办理交房手续；2.因受新冠肺炎疫情的不可抗力期间以及消防验收职责转移的政府部门承接转移工作不能办理消防验收的期间，该期间应当作为非博泰公司原因无法办理交房前期工作的期间，交房时间应予顺延，据此，博泰公司于2020年6月1日可以为莫婷婷办理交房尚在逾期90日内，莫婷婷无权解除合同退房。莫婷婷对该证据质证称，真实性予以认可，但是达不到其证明目的，首先，该证据无法核实录音的具体时间，如果博泰公司声称的2020年5月份属实，这表明该时间也明显晚于合同约定的交房时间，也符合解除合同的约定，故反而证明博泰公司已根本违约；其次，通知交房并不代表房屋符合交付条件，故达不到其证明目的；3.新冠肺炎疫情以及消防问题都不是延期交房的合理理由，根据《民法典》第590条规定，逾期交房发生在疫情发生之后，不能成为逾期交房的合理理由。好房购公司与乌当野鸭支行均认为该证据与其无关，不予质证。博泰公司提交证据二：1.贵阳市工程建设网上办事大厅截图的建设工程消防竣工验收申请记录，拟证明博泰公司于2019年6月12日向贵阳市住建局申请建设工程消防验收，没有拖延申请消防验收期间；2.建设工程消防验收意见书，拟证明贵阳市住建局承诺时间为2019年10月1日，并将该建设工程的消防验收时间安排在2019年11月24日至2019年11月26日间，并于2019年12月2日向博泰公司出具建设工程消防验收意见书一份，该意见书载明综合评定后该工程项目消防验收合格；3.贵阳市建设工程竣工验收备案表，拟证明博泰公司在收到建设工程消防验收意见书后，立即组织竣工验收，竣工验收合格后再向竣工验收备案管理机构申请建设工程综合验收，竣工验收备案机构于2020年1月15日同意备案，认定建设工程综合验收合格，博泰公司收到竣工验收管理机构颁发的竣工验收备案表后，对房屋进行装修才能向房屋的买受人交付；4.贵阳市房屋建筑面积测绘报告，拟证明莫婷婷所购买房屋的合同约定面积与有资质机构实测技术报告书确认（贵阳市不动产中心盖章确认）的实测建筑面积一致，即该合同约定的房屋总价款与实测套内建筑面积所形成的房屋总价款相一致；5.贵阳白云供电局客户受电工程竣工验收意见书，拟证明博泰世界岛项目已经完成受电工程竣工验收，莫婷婷所购买的楼层房屋已经完全通水通电，楼层电梯等公共建筑部分也完全具备使用条件。莫婷婷对该证据质证称，首先，建设工程消防验收意见书签发时间是2019年12月2日，竣工验收备案表载明白云区建设局是2020年1月15日，房屋面积测绘报告生成时间为2019年12月25日，上述时间均发生在一审开庭前，其一审开庭时未提交上述证据，证明其放弃了举证的权利，故二审不能作为证据提交，且根据最高法关于民事诉讼法证据的规定，上述证据不能作为新证据提交；其次，即便上述证据认定为二审新证据提交，根据合同约定，交房时间为2019年12月31日，博泰公司应在上述时间前取得建筑工程验收合格证明文件，莫婷婷认为除上述证据外，根据相关法律规定，博泰公司还应提供规划验收认可文件、环保验收认可文件等其他可以证明其符合交房的材料，故上述证据达不到其证明目的。好房购公司与乌当野鸭支行均认为该证据与其无关，不予发表质证意见。博泰公司提交证据三：贵州省住宅专项维修资金专用收据（莫婷婷），拟证明该收据是贵阳市白云区房管局向支付维修资金的出具的收据，收据上盖有贵阳市白云区物业管理办公室维修资金专用章，足以证明该资金是房管局收取的，而并非博泰公司收取的，博泰公司不承担退还的责任。莫婷婷对该证据质证称，莫婷婷是基于《商品房买卖合同》向博泰公司缴纳的维修基金，该合同解除，则维修基金失去了交付的合法依据，而合同解除的原因系博泰公司违约，故博泰公司应当返还维修基金。好房购公司与乌当野鸭支行均认为该证据与其无关，不发表质证意见。被上诉人好房购公司提交证据一：《贵阳市白云区监督管理局行政处罚告知书》，拟证明针对莫婷婷在内的购房人投诉好房购公司，白云区监督管理局进行查实，以好房购公司在印制广告单的过程中含有“投资回报收益”等字样，对好房购公司进行处罚，责令停止发放广告的行为，并处罚款3000元，同时，白云区监管局也查实好房购公司为购房人提供居间服务的事实，并未对居间服务进行任何形式的查处。莫婷婷对该证据质证称，真实性予以认可，但是达不到证明目的，函件是白云区监督管理局的行政处罚告知书，其仅是对好房购公司进行虚假宣传进行认定，并没有对好房购公司是否向莫婷婷提供居间服务的事实进行认定，且好房购公司是否向莫婷婷提供居间服务也不是市场监督管理局的职权范围，故达不到其证明目的。博泰公司对该证据质证称，三性予以认可，该证据恰好可以印证博泰公司并未进行过“交4万抵10万”的宣传，莫婷婷要求博泰公司承担连带责任没有任何事实依据。乌当野鸭支行认为该证据与其无关，不发表质证意见。好房购公司提交证据二：（2021）黔0113民初448号民事判决书，拟证明好房购公司就案涉房屋博泰世界岛项目的部分购房人提供居间服务的事实，已经白云区人民法院查明并作出判决，好房购公司与委托人之间的居间服务关系应受法律保护。莫婷婷对该证据质证称，该判决是否生效无法证明，且本案一审判决过程中，法庭明确居间服务与本案不属于同一法律关系，可另案主张，莫婷婷对此不予认可，故提出上诉，该证据达不到其证明目的。博泰公司对该证据不发表质证意见。乌当野鸭支行认为该证据与其无关不发表质证意见。二审经审理查明的事实与一审查明的其余事实一致，本院予以确认。二审另查明，案涉房屋所在楼栋于2019年12月2日消防验收合格，于2019年12月25日取得面积测绘报告，于2020年5月11日取得建筑工程竣工验收备案。2019年4月1日，贵州省住房和城乡建设厅转发《关于转发的通知》文件载明：“2019年4月1日至2019年6月30日为移交承接期，各级住房城乡建设主管部门应在6月30日前完成辖区内建设工程消防设计审核、验收和备案抽查移交承接工作”。2019年4月17日上诉人登报发表《声明》告知“博泰”世界岛业主，2019年4月1日至2019年6月30日因2020年1月30日我市消防设计审核、验收和备案抽查工作职能部门转移，暂停办理消防验收，可能造成交房延迟。贵州省人民政府办公厅作出《省人民政府办公厅关于延迟省内企业复工复产的通知》，要求省内各类企业不早于2月9日前复工复产。本院认为，本案争议焦点为双方当事人签订的《商品房买卖合同》是否应当解除。双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系有效合同。合同虽约定出卖人逾期交房超过90日的，买受人有权退房，但莫婷婷以逾期交房为由提起本案诉讼时，案涉房屋已具备交房条件，博泰公司确实存在逾期交付房屋的客观事实，逾期交房天数亦达到双方合同约定的解除条件，但关于双方当事人签订的《商品房买卖合同》是否应当予以解除，本院认为，除考察合同约定的解除条件是否成就外，还应结合合同的履行程度、违约方的过错程度、违约行为是否影响合同目的实现等因素进行综合考量，就本案而言，本院不支持上诉人莫婷婷诉请解除合同，理由如下：首先，上诉人莫婷婷购房的合同目的并非不能实现。在莫婷婷提起本案诉讼前，案涉房屋已达到交付条件，莫婷婷已接到上诉人博泰公司的收房通知并前往收房现场，博泰公司的逾期交房行为在提起本案诉讼前已经终止，上诉人莫婷婷购房的合同目的并非不能实现，上诉人莫婷婷完全可以通过主张逾期交房违约金弥补自己的损失，基于促进交易、维护合同稳定性的价值考虑，案涉商品房买卖合同不宜解除；其次，博泰公司违约过错程度显著轻微。根据贵州省住房和城乡建设厅《关于转发的通知》，因我市消防设计审核、验收和备案抽查工作职能部门转移，2019年4月1日至2019年6月30日无法办理案涉房屋消防验收。本院认为，尽管博泰公司无法办理案涉房屋消防验收的期间，并非导致博泰公司逾期交房的唯一因素，但客观上确实对博泰公司及时办理案涉房屋消防验收并进一步做好交房事宜造成一定影响。且2019年4月17日博泰公司亦及时登报发表声明，告知广大业主因消防验收暂停办理，可能导致延期交房的情况，博泰公司及时对逾期交房情况作出预判并及时告知广大业主，亦表明博泰公司并非恶意违约，过错程度显著轻微。最后，博泰公司逾期交房时间不长，并未造成无法交房的严重后果。至博泰公司通知莫婷婷交房之日，博泰公司实际逾期时间不足半年，且期间我国发生新冠疫情，新冠疫情虽发生在合同约定的交房期限之后，不影响逾期交房违约行为的认定，但对于逾期行为持续期间长短构成影响，而双方合同约定的解除条件为持续违约超过90天，对合同约定的解除权是否成就具有影响，考虑新冠疫情的影响，博泰公司逾期交房持续的时间并不长，参考最高人民法院2019年11月8日印发的《全国民商事审判工作会议纪要》第47条：“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持”的精神，本院认为，博泰公司的违约程度显著轻微，且不影响莫婷婷合同目的的实现，故对于莫婷婷以博泰公司逾期交房为由要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。上诉人莫婷婷的其他诉讼请求系以合同解除为基础，现因本院不支持解除合同，故对于莫婷婷的其他诉请，本院亦不予支持。考虑到本案纠纷根本上系博泰公司的违约行为引起，故酌情认定本案一审、二审案件受理费均由博泰公司负担，本院在此予以明确。综上所述，上诉人莫婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；贵州博泰投资管理有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初2077号民事判决；二、驳回莫婷婷全部诉讼请求。一审案件受理费3935元，莫婷婷预交的二审案件受理费7870元，贵州博泰投资管理有限公司预交的二审案件受理费7870元，共计19675元，均由贵州博泰投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈跃霄二〇二一年四月二十七日书记员  彭永耀