河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4131号上诉人（原审被告）：韩婷，女，汉族，1980年6月22日出生，住址山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：韩晶，女，汉族，1976年9月18日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）：梁桂珍，女，汉族，1966年1月3日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：范泽，北京市金台（郑州）律师事务所律师。上诉人韩婷因与被上诉人梁桂珍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人韩婷的委托诉讼代理人韩晶，被上诉人梁桂珍及其委托诉讼代理人范泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩婷上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一审及二审的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法，二审法院依法应予纠正。一审审理过程严重违反《民事诉讼法》的规定，一审采用简易程序独任审判，但本案审判中审判员并没有参与审判。法庭调查、质证及辩论完全是书记员和一名其他人员操办完成，是在独任审判员缺席的情况下进行的审判。原审适用简易程序审理不符合《民事诉讼法》相关规定。1、本案基本事实双方争议较大，上诉人认为是被上诉人为谋取高投资收益，将其个人资金20万元委托上诉人进行联合理财引起的纠纷，被上诉人认为是上诉人以资金紧张为由向其借款20万元，要求偿还借款本息引起的纠纷。被上诉人对于本案有虚构、隐瞒事实进行诉讼的情形。2、双方对权利义务及法律关系的适用争议较大。上诉人认为双方之间系委托投资关系；被上诉人认为双方之间系借贷关系。3、原审法院对于上诉人申请调取证据的处理方式不符合相关规定。本案双方对事实认定有巨大争议，一审法院收到上诉人请求法院调查取证的申请后置之不理，没有按照法律规定对上诉人申请予以答复。二、一审法院认定上诉人与被上诉人成立借贷关系属于事实认定不清导致法律关系认定错误，希望二审法院予以纠正。1、一审法院在借贷关系的合意认定上存在错误。被上诉人为谋取高收益，希望通过上诉人所在的河南诚挚投资担保有限公司（以下简称诚挚公司）的理财渠道实现资金收益。被上诉人陈述其出借资金的缘由是上诉人因资金紧张向其借款，在此之前被上诉人还以上诉人家庭生活困难向其借款为由提起诉讼。被上诉人关于出借资金缘由的陈述前后不一，差别很大，存在虚构借款缘由的情形。本案中上诉人向被上诉人出具的收据载明的资金用途是联合投资而非借款。被上诉人收到该收据后对该收据载明的投资金额、期限、用途等均未提出任何异议，说明被上诉人是认可并确认资金的用途是联合投资而非借贷。综上可以看出双方没有借贷的合意，成立借贷关系的基础是不存在的。2、一审法院在借贷关系的债权凭证认定上存在重大问题。一审法院认为：“上诉人出具的收据载明了本金、利息、期限应当认定为债权凭证”。上诉人认为该收据内容清楚的界定该资金为投资属性，收据只是一个资金交付的凭证，根本没有可以体现债权债务关系的内容。3、一审法院在借贷关系的证据采纳上存在重大问题。一审法院对于证人证言的无视和申请调查取证的消极应对直接导致本案事实查明缺少真实性、客观性、合法性。综上，上诉人希望二审法院依法予以纠正并作出公正的判决。梁桂珍辩称，一、原审程序合法，法官参与了诉讼活动。在原审庭审中，主审法官参与了审理活动，并结合案件事实询问了部分问题，听取了各方意见，结合了各方的证据综合做出了判决。但是在上诉人的上诉状中却声称法官没有参与庭审，且进行了“恶意投诉”，严重影响了正常的司法活动，在此我方也恳请法院对上诉人的恶意投诉行为予以惩戒。二、原审调取证据程序合法。申请调取证据，上诉人首先应当证实证据真实存在且与本案具有关联性，确因自身原因无法调取，才能申请法院调取。上诉人申请调取上诉人和诚挚公司的合同，本身就与答辩人不存在关系，也与本案不存在直接的关联性，且上诉人也应有能力提供，其手里应当有最起码的复印件。最重要的是上诉人一审已经认可了答辩人与诚挚公司不存在合同，该事实已经得到了认可。三、原审法院认定事实正确，双方为借贷关系。1、原审认定“收条”符合借据格式，符合基本事实。虽然抬头写的是“收条”，但实际上其内容是一个完整的借款协议，其中关于借款的金额、时间、利息等均有明确的约定。而且从“收条”本身的内容也可以看出，上诉人是承诺归还本金的，原审法院依据该“收条”内容认定为借贷合意，符合基本事实。2、上诉人收取款项及付息行为均为个人行为。结合答辩人代理人调取的上诉人的银行流水，可以清晰的看到答辩人支付给上诉人的款项，上诉人并没有支付给所谓的诚挚公司，而是将该20万转到上诉人另一张银行卡中，再由上诉人支付给了其他个人，全程与“诚挚公司”无任何关联性。从上诉人的银行流水中看到，上诉人并非是收取了诚挚公司所谓的转款后支付给答辩人利息的，而是由上诉人自行决定的。3、上诉人代理人多次认可借贷关系。在答辩人与上诉人诉讼代理人韩晶的微信聊天中，韩晶明确认可了答辩人多次向其家属索要借款的基本事实，也明确承认愿意归还借款。四、答辩人与诚挚公司并不存在任何关联性。答辩人根本不知道20万借款的具体用途，赵海清也默认与答辩人不存在任何关系，诚挚公司在政府备案中也未提及答辩人。本案也不符合诚挚公司正常的借贷习惯，答辩人未与诚挚公司签署相应的合同。上诉人的证人赵某的证言也是一种听说，不具备定案的依据。综上，本案现有证据足以证实本案是答辩人与上诉人之间的借贷关系。本案所有的资金流水、法律关系均发生在答辩人与上诉人之间，上诉人在最初的录音中也并未提到任何职务行为。而且原审庭审中上诉人也承认只有其与诚挚公司存在合同，答辩人与诚挚公司并没有合同，上诉人未能提供其与诚挚公司的合同，无法证实上诉人与诚挚公司之间是否存在理财合同。上诉人以答辩人为联合理财的抗辩更不应该得到支持。梁桂珍向一审法院起诉请求：1、韩婷支付梁桂珍截止2020年10月31日的欠款本金及利息439233.33元，并于2020年11月1日起按4倍LPR计算支付债务利息至实际付清之日止；2、韩婷承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用支出。一审法院认定事实：2011年9月19日，梁桂珍向韩婷转账支付了200000元。韩婷向梁桂珍出具收条一份，载明“本人韩婷收到出资人梁桂珍贰拾万元整（大写）万元（小写：￥200000.00）的资金联合投资，月利率为17‰。投资期限为2011.9月19日至2012.9月18日，投资收益方式为：按月付息，按合同约定还本金。付息账号：62×××17开户行：招商银行郑州分行营业部户名：韩婷6227075000358024收款人：韩婷，时间：2011．”。韩婷以转账方式分别于2011年10月10日、2011年11月10日、2012年6月18日、2012年12月30日、2013年2月7日支付给梁桂珍2380元、3400元、2000元、1980元、1000元。本案审理过程中，韩婷称其与梁桂珍之间系联合理财，韩婷就包括本案200000元在内的款项以其个人名义与诚挚公司签订了理财合同，梁桂珍未与诚挚公司签订理财合同。一审法院认为，梁桂珍于2011年9月19日向韩婷转账支付200000元。关于该款项的性质，双方存在根本分歧，梁桂珍称是借款，韩婷称是投资理财款。该院认为，梁桂珍向韩婷转账支付200000元，韩婷向梁桂珍出具了书面的收条，该收条未明确载明梁桂珍直接或委托韩婷将钱放到诚挚公司进行理财。本案审理中，韩婷亦称其是以自己名义与诚挚公司就案涉200000元另行签订理财合同，梁桂珍无法向诚挚公司主张权利。另，该收条从形式上看，内容多为打印，系韩婷单方出具。综合以上事实，韩婷抗辩其与梁桂珍之间系联合理财，案涉款项是投资理财款，证据不足，该院不予采信。梁桂珍将款项直接转账支付给了韩婷，韩婷亦向梁桂珍出具了收条，从该收条内容来看，该收条载明了本金、利息、期限，应当认定为债权凭证，梁桂珍向韩婷支付款项后，韩婷在前期亦按照约定向梁桂珍支付了利息。综上，能够认定梁桂珍与韩婷之间成立借贷关系。借款应当偿还，梁桂珍主张韩婷偿还借款本金200000元及利息239233.33元（暂计算至2020年10月31日，自2020年11月1日起按4倍LPR计算支付债务利息至实际付清之日止），该院予以支持。本案系2021年1月1日前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律和司法解释。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：韩婷于本判决生效之日起十日内支付梁桂珍借款本金200000元及利息239233.33元（暂计算至2020年10月31日，自2020年11月1日起按4倍LPR计算支付债务利息至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4096元，保全费2716元，由韩婷负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，韩婷上诉主张涉案款项为梁桂珍委托韩婷进行联合投资的款项，其与梁桂珍并非借贷关系，根据本案已查事实，双方并无委托协议，亦无证据证明韩婷收款时梁桂珍知晓并同意该款投资于诚挚公司，同时韩婷亦称其是以个人名义向诚挚公司投资，梁桂珍并非诚挚公司客户，则梁桂珍无权向诚挚公司主张权利，基于此，韩婷以个人名义向梁桂珍出具收条并收取相应款项，也支付了部分利息，其负有偿还该款的义务。综上所述，韩婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8192元，由韩婷负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二一年四月二十日书记员 李锋磊