吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终6号上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林省国建傲创国际贸易有限公司，住所：吉林省集安市麻线乡建疆村**。法定代表人：王淑杰，董事长。诉讼代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：集安市君宇建材销售有限公司，住所：吉林省集安市迎宾路朝阳小区北门市**。法定代表人：刘玉君，总经理。诉讼代理人：王长远，吉林铸杰律师事务所律师。上诉人吉林省国建傲创国际贸易有限公司（以下简称国建公司）因与上诉人集安市君宇建材销售有限公司（以下简称君宇公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国建公司上诉请求：1.撤销（2020）吉0582民初1159号民事判决第三项，改判君宇公司给付承包费90万元；2.一二审诉讼费由君宇公司承担。事实与理由：双方签订的《砂石厂整体承包合同》第三条第二项的规定，君宇公司无论生产与否必须保证每月最低销售量1.5万立方砂石，如特殊原因不能完成，月底要保证最低30万元整支付给国建公司。该条明确约定无论君宇公司是否生产或销售砂石，每月应无条件向国建公司最低支付30万元。依据合同性质，结合合同约定，国建公司收取的款项应当是承包费，不应当是买卖关系的砂石款。君宇公司二审辩称，国建公司的上诉请求不能成立。双方之间无承包费的约定，双方约定的是砂石款的利润分配，双方对30万元的约定实际上是对砂石款的约定。君宇公司上诉请求：1.撤销（2020）吉0582民初1159号民事判决书第二项；2.改判（2020）吉0582民初1159号民事判决第四项，由154599.4元改判为368114.4元（具体为:设备租赁费25000元、电费36000元、新配件89287.40元、配件杂费15287元、工人工时费61600元、水资源费28000元、租地地赔费1940元、倒料费84000元、电损费27000元，共计368114.4元）；3.撤销（2020）吉0582民初1159号民事判决第五项，改判赔偿君宇公司损失797562元；4.一二审诉讼费由国建公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审对双方之间的合同义务关系认定错误。双方签订的《砂石厂整体承包合同》属于合同双方互负债务，且国建公司具有先履行义务，国建公司应当在整体承包给君宇公司前保证砂石厂无其他纠纷且保证提供给君宇公司一个能够正常经营、生产的环境及条件。国建公司应当先履行义务，保证砂石厂处于一个无纠纷能够正常经营、生产的环境。因集安世军工程维修队（以下简称世军工程队）阻碍君宇公司正常生产，给君宇公司造成损失。国建公司并未履行其先履行义务将砂石厂处于一个能够正常经营、生产的环境下，君宇公司享有先履行抗辩权；2.一审漏判君宇公司损失，国建公司未全面履行合同义务，明知因自身的原因导致世军工程队阻碍了君宇公司正常经营、生产，迟迟没有排除障碍。国建公司应当按照约定全面履行自己的义务，帮助君宇公司在承包砂石厂期间能够正常生产、经营，不受第三方干扰。国建公司未全面履行自己的义务构成违约，国建公司应赔偿君宇公司停产损失797562元（净利润265854元×3个月）。二、一审适用法律错误。案涉《砂石厂整体承包合同》承包期限为2020年4月11日至2021年6月30日。国建公司未履行先义务时，君宇公司有权拒绝履行后义务。庭审中，君宇公司对一审认定的电费3.2万元、新配件款82099.40元无异议，不再上诉主张。国建公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除国建公司与君宇公司签订的《砂石厂整体承包合同》；2.君宇公司给付承包费90万元、设备租金5万元；3.案件受理费由君宇公司负担。事实与理由：2020年4月10日，双方签订《砂石厂整体承包合同》，根据合同约定，君宇公司无论生产与否必须保证每月最低支付国建公司承包费30万元，设备租金每月25000元，承包期限为15个月。君宇公司在实际交付一个月承包费和两个月设备租金后，自行撤离承包的厂区再没有实际生产。国建公司多次催促君宇公司履行合同，君宇公司一直拒绝履行。国建公司为防止损失进一步扩大，依法诉至人民法院。君宇公司一审辩称，一、《砂石厂整体承包合同》依法应当撤销而非解除。国建公司在隐瞒其已经与集安世军工程维修队签订的砂石厂承包合同未解除的事实，于2020年4月10日又与君宇公司签订了《砂石厂整体承包合同》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，国建公司属于欺诈行为，其无权主张解除合同，而君宇公司有权要求撤销该合同。二、君宇公司不应向国建公司支付承包费及租金。君宇公司进驻厂区准备生产，又得知国建公司与世军工程队关于合同解除和损失赔偿问题正在诉讼，所以国建公司与世军工程队的承包合同未解除，君宇公司无法进驻生产，不应当支付承包费和租金。三、君宇公司不应当承担本案诉讼费。君宇公司向一审法院提出反诉请求：1.撤销双方签订的《砂石厂整体承包合同》；2.国建公司返还君宇公司支付费用368114.4元，赔偿损失797562元，合计1165676.4元；3、反诉费由国建公司承担。事实与理由：国建公司隐瞒其已经与世军工程队签订的砂石厂承包合同未解除的事实，于2020年4月10日又与君宇公司签订了《砂石厂整体承包合同》。君宇公司在不知情的情况下，为了经营砂石厂投入了巨大财力。但由于国建公司和世军工程队因砂石厂承包问题导致君宇公司生产一个月后不得不停止生产，退出砂石厂的经营。签订合同后至君宇公司退出生产经营，君宇公司向国建公司多支付了设备租赁费25000元、电费36000元、电损费27000元，支付了维修设备工人工时费61600元、配件杂费15287元，新配件89287.4元，支付了水资源费28000元、租地地赔费1940元、倒料费84000元。上述费用因国建公司违约在先且签署合同存在欺诈行为，在解除合同的同时应当予以返还。因国建公司欺诈致使合同无法履行，导致君宇公司停产损失797562元（净利润465854元×3个月），以上合计1165676.4元。国建公司一审反诉辩称，君宇公司与国建公司在签订承包合同时，已经知道国建公司与世军工程队签订的承包合同已经解除，双方进行了实际交付，因此国建公司在签订合同时不存在隐瞒事实的情形。国建公司同意给付君宇公司2020年4月13日至4月27日换设备配件及维修期间垫付的工人工时费28000元，认可并同意返还剩余电费32000元，认可并同意以82099.4元的价格接收新配件。君宇公司的其他诉求没有事实依据，不同意给付，要求人民法院判令驳回。一审法院经审理认定事实如下：2020年4月10日，国建公司与君宇公司签订《砂石厂整体承包合同》一份，合同约定君宇公司以大包干的形式对国建公司砂石进行整体承包，即包产、包销、包生产费用，承包期限自2020年4月11日至2021年6月30日止，国建公司租给君宇公司大型设备，设备租金每月25000元。合同约定国建公司指派三名砂石保管、统计员，在厂内开具砂石出入库单据作为双方结算依据，君宇公司销售砂石出厂时先交货款，保管统计员收到货款后才能现场开具砂石方量出入库单据给君宇公司。合同约定计价方法为君宇公司销售所有砂石成品按每立方成品砂45元、每立方成品石子35元计算付给国建公司。合同约定结算方式为君宇公司无论生产与否必须保证每月最低销售15000立方砂石，如特殊原因不能完成，月底要保证支付7500立方米砂石货款，最低30万元支付给国建公司。同年4月12日，君宇公司与之前砂石厂承包方进行了物品盘点交接。4月13日至4月27日，君宇公司对租用国建公司的设备进行了更换配件并维修，之后开始生产经营，一个月后，君宇公司以他人阻挠生产为由退出砂石厂经营，并以不清楚其与国建公司签订合同是否有效为由未恢复生产经营。期间，君宇公司给付国建公司两个月的设备租金共计5万元，为国建公司垫付设备更换配件及维修工时费28000元，另外，君宇公司为生产经营向国建公司账户预交电费，剩余电费32000元，根据租用国建公司的设备购买配件，尚有未使用的新配件价值82099.4元，国建公司同意接收。该院审理过程中，国建公司于2020年9月11日进行企业名称变更登记，由原集安市亿豪国际贸易有限公司变更登记为吉林省国建傲创国际贸易有限公司。一审法院认为，君宇公司在经营砂石厂一个月后退出且未恢复生产，其以自己的行为表明不履行合同，国建公司依法可以解除合同，故该院对国建公司要求解除双方签订的《砂石厂整体承包合同》的诉讼请求予以支持。国建公司要求君宇公司给付设备租金5万元，合同约定明确，君宇公司应当按照约定给付，该院对国建公司的该项诉讼请求予以支持。国建公司要求君宇公司给付承包费90万元，因合同中“最低30万元”的约定系结算方式中有关砂石货款的约定，且合同履行过程中，国建公司收款后出具的收据中标注的亦为“预交砂石款”，结合合同其他条款的约定，该款项不能认定为承包费的约定，故国建公司该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。君宇公司主张国建公司隐瞒其与世军工程队签订的砂石厂承包合同未解除的事实，存在欺诈，并据此要求撤销双方签订的《砂石厂整体承包合同》，对此，君宇公司未提供有效证据证明欺诈行为存在，且君宇公司在合同签订后与之前砂石厂承包方进行了物品盘点交接，故君宇公司该项主张不成立，该院不予支持。君宇公司主张4月13日至4月27日对租用国建公司的设备更换配件及维修，该事实国建公司无异议，因国建公司提供的租赁设备不能正常使用，其收取的该期间设备租金12500元应当予以返还，君宇公司为此垫付的工人工时费28000元，国建公司无异议，亦应当给付。关于剩余电费，双方一致认可为32000元，国建公司同意返还，该院予以支持。关于君宇公司购买的未使用的新配件，双方一致认可价值为82099.4元，且国建公司同意接收，该院亦予以支持。君宇公司的其他诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、解除国建公司与君宇公司签订的《砂石厂整体承包合同》；二、君宇公司于判决生效后立即给付国建公司设备租金5万元；三、驳回国建公司的其他诉讼请求；四、国建公司于判决生效后立即给付君宇公司设备租金12500元、工人工时费28000元、剩余电费32000元、新配件款82099.4元，共计154599.4元；五、驳回君宇公司的其他诉讼请求。国建公司预交的案件受理费13300元，由国建公司负担12600元，君宇公司负担700元；君宇公司预交的反诉案件受理费7646元，由君宇公司负担6632元，国建公司负担1014元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。双方对解除《砂石厂整体承包合同》均无异议，本院予以确认。本院二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。另查明，2020年5月13日，君宇公司给付国建公司2020月4月13日至5月13日期间的砂石款30万元，加上之前给付的砂石款8万元，合计给付砂石款38万元。2020年5月13日之后，君宇公司没有再给付国建公司砂石款。2020年6月13日，君宇公司撤离案涉砂厂，案涉砂厂现由国建公司经营。又查明，2020年4月12日，国建公司、君宇公司、世军工程队三方对案涉砂厂相关设备配件、物品进行了盘点，并在物品交接清单上签字，世军工程队撤离案涉砂厂。再查明，世军工程队与国建公司因案涉砂厂承包事宜发生纠纷，2020年5月27日开始，世军工程队用铲车封堵案涉砂厂大门的方式，阻止君宇公司生产经营。2020年5月28日，国建公司将世军工程队诉至集安市人民法院，要求世军工程队给付相关款项，集安市人民法院作出（2020）吉0582民初676号民事判决，判令世军工程队给付国建公司636558.71元。世军工程队不服上诉至本院，本院作出（2020）吉05民终1008号民事判决，驳回世军工程队上诉，维持原判。2020年7月2日，世军工程队将国建公司诉至集安市人民法院，要求国建公司停止侵害并赔偿损失。集安市人民法院作出（2020）吉0582民初889号民事判决，驳回世军工程队的诉讼请求。世军工程队不服上诉至本院，本院作出（2020）吉05民终1003号民事判决，认为国建公司与世军工程队第二年的承包合同没有成立，驳回世军工程队上诉，维持原判。本院认为，根据查证的事实，君宇公司与国建公司签订《砂石厂整体承包合同》后，国建公司、君宇公司、世军工程队对案涉砂厂相关设备配件、物品进行了盘点，并在物品交接清单上签字，说明三方对于案涉砂厂承包事宜达成合意。君宇公司在经营案涉砂厂过程中，世军工程队阻止君宇公司生产经营，君宇公司撤离砂厂，国建公司自行经营。国建公司、君宇公司均同意解除《砂石厂整体承包合同》。对于合同解除，根据现有证据不能认定国建公司和君宇公司存在违约行为。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。关于国建公司主张的90万元承包费问题。根据《砂石厂整体承包合同》内容，“每月最低30万元”系砂石款结算的兜底条款，是对君宇公司每月销售砂石成品数量的约束，不能认定为承包费，且君宇公司不存在违约行为，国建公司主张君宇公司给付其3个月的承包费合计90万元，依据不充分，本院不予支持。关于君宇公司主张的设备租赁费25000元、配件杂费15287元、工人工时费61600元、水资源费28000元、租地地赔费1940元、倒料费84000元、电损费27000元问题。上述款项系君宇公司经营案涉砂厂期间所产生的合理费用，应由君宇公司自行承担，且国建公司不存在违约行为，君宇公司主张国建公司给付其上述款项，依据不充分，本院不予支持。关于君宇公司主张的可得利益损失797562元问题。因国建公司不存在违约行为，君宇公司的该项主张依据不充分，本院不予支持。综上所述，国建公司、君宇公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均予以驳回。一审认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人吉林省国建傲创国际贸易有限公司预交纳的二审案件受理费12800元，由上诉人吉林省国建傲创国际贸易有限公司负担；上诉人集安市君宇建材销售有限公司预交纳的二审案件受理费13200元，由上诉人集安市君宇建材销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴兴彦审判员 范立华审判员 王立武二〇二一年四月九日书记员 李 妍