辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1122号上诉人（原审原告）：李春艳，女，1974年3月25日出生，汉族，工人，住凌源市。委托诉讼代理人：钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。被告：凌源日凯电力建设有限责任公司，住所地凌源市牛河梁大街39号。法定代表人：郭玉山，经理。委托诉讼代理人：李红梅，该公司员工。上诉人李春艳因与被上诉人凌源日凯电力建设有限责任公司（以下简称日凯公司）劳动争议一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人李春艳及其委托代理人钱泉，被上诉人日凯公司的委托诉讼代理人李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春艳上诉请求：1、撤销（2020)辽1382民初509号民事判决；2、被上诉人向上诉人发放工资115,500元；3、被上诉人按拖欠工资数额的50%支付赔偿金；4、被上诉人按本公司职工统一标准给付工资；5、被上诉人补缴年金、公积金、各种社会保险费；6、被上诉人补发拖欠的取暖费及各种福利待遇；7、被上诉人负担诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实偏离争议焦点。被上诉人自始即以用人单位的身份为上诉人履行着缴纳社会保险费的义务，证明双方不仅存在劳动关系，而且已有劳动合同备案，否则社会保机构不会收取没有劳动关系的社会保险费用。一审判决无视铁的事实，竟采信被上诉人所谓的“社保关系代管协议书”企图改变双方的劳动关系，这是一份经不得推敲的无效证据，劳动行政管理机关不予承认代管关系，该协议否定不了双方的劳动关系。二、一审判决书适用法律不当。面对这已经存在的劳动关系，一审判决却人为地推翻劳动合同关系，还对照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的三个要件来审查，认为不符合劳动关系的条件而不存在劳动关系，难道被上诉人不知道不能给没有劳动关系的人交社会保险费吗，既然缴纳了保险费就意味着劳动关系的确立，这是不争的事实。三、一审判决书结果错误。一审判决依据（2020）辽1382民初1840号民事判决书进一步认定双方不存在劳动关系，上诉人已经对（2020）辽1382民初1840号民事判决提出了上诉，这两份判决都是违背事实，未能正确地适用法律，其判决结果错误。日凯电力公司辩称，一、上诉人上诉请求无事实和法律依据，被上诉人不予认可。二、被上诉人没有向上诉人发放工资、给付赔偿金、补缴公积金、各种社会保险及其他福利待遇的义务。三、2004年末，凌源供电局与农电局合并，对供电局、农电局的集体职工进行整合改制，于2005年初分别成立三家公司，即起达电力物业公司、红山电气设备公司、日凯公司。当时上诉人被分配到起达电力物业公司，改制后原有的多经企业在职集体职工参与组建和自愿入股，入股人员可以自愿选择新的公司入股，三个公司均可入股，在新入股的公司承担风险，参与分红。股份持有者只享有分红权，没有最终的所有权。因此，日凯公司以外的人员在公司入股，并非与日凯公司存在劳动关系。四、三个公司成立后，李春燕于2005年1月1日与起达电力物业公司签订了劳动合同，并在凌源市劳动局备案，由该公司发放其工资、缴存保险等。因此李春艳与起达电力物业公司存在劳动关系。五、日凯公司为李春艳代缴保险，是因为在集体职工改之前，供电的集体职工社会保险交到朝阳保险公司，再由朝阳保险公司代交到辽宁省社保局；农电局的集体职工社保当时直接交到朝阳市社保局。改制后为了方便管理省市统筹的社会保险缴纳问题，李春艳所在的起达物业公司和红山电气设备公司职工的社会保险均由日凯公司在代缴，但相关费用均由原单位缴纳。有双方签订的《社保关系代管协议书》为凭，有由李春艳所在的公司为日凯公司转缴的保险费用为凭。后来由于红山电气公司和起达物业公司经营不善，不能按时缴纳代缴的保险费用，日凯公司向朝阳社保局提出终止代管协议，但朝阳社保局分不开，又考虑到其个人利益才为李春艳等垫缴保险费。同时其个人承担部分也为其垫缴，实际是为其做了好事，但没想到李春艳以此为由认为与日凯公司存在劳动关系。李春艳向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即向原告发放工资115,500元；2、按拖欠工资数额的50%向原告支付赔偿金；3、被告按本公司职工统一标准向原告给付工资及各种福利待遇；4、被告为原告补缴拖欠的年金、公积金、各种社会保险费；5、被告为原告补发拖欠的取暖费及各种福利待遇。诉讼过程中原告变更诉讼请求，将工资金额“115,500元”变更为“124,500元”。一审法院认定事实：日凯公司、起达电力物业公司均为原凌源供电有限责任公司多经企业改制后组建的独立核算的股份制企业，均为有限责任公司。李春艳为原凌源供电有限责任公司多经公司集体职工。依照《凌源供电有限责任公司集体多经企业改制方案》，李春艳作为集体职工参与企业改制，在与原凌源供电有限责任公司多经公司解除劳动关系的同时成为日凯公司股东。李春艳作为改制后新企业的重组人员，依照《凌源供电有限责任公司集体多经企业改制方案》，与起达电力物业公司签订了《劳动合同书》，合同期限为2005年1月1日至2007年12月31日，劳动合同到期后，未续签劳动合同。2005年1月1日至2014年12月末，李春艳受起达电力物业公司指派到电业小区物业工作，后因电业小区业主委员会与起达电力物业公司解除了物业服务合同，故该公司的业务由电业小区业主委员会接管，李春艳目前在起达电力物业公司等待安排工作。2014年8月，因日凯公司停止向李春艳发放工资，于2015年12月停止为李春艳交纳住房公积金。2019年7月8日，李春艳向凌源市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、立即向申请人发放工资104,700元；2、按拖欠工资数额的50%支付赔偿金；3、按本公司职工统一标准给付工资及各种福利待遇；4、补缴拖欠的年金、公积金、各种社会保险费；5、补发拖欠的取暖费及各种福利待遇。2019年11月21日，凌源市劳动人事争议仲裁委员会于作出凌劳人仲字[2019]第1037号仲裁裁决：1、确认双方当事人自2005年1月至今存在劳动关系；2、申请人的其他请求，本委不予支持。李春艳不服仲裁裁决，于2020年1月17日向该院提起诉讼。日凯公司因不服仲裁裁决，于2020年5月9日向该院提起诉讼，该院以（2020）辽1382民初1840号民事判决，认定日凯公司与李春艳不存在劳动关系。另查明，原凌源供电多经企业始建于1986年11月，是为了安置职工家属及子女就业而投资创办的集体企业。在企业改制前有多经企业5个，其中法人单位3个（凌源市农电局劳动服务公司、凌源市红山电器联营设备厂、起达电力物业公司），负责人单位2个（朝阳电力安装公司凌源分公司、凌源市农电局劳动服务公司洗浴中心）。凌源供电多经企业于2004年开展企业改制工作，并于2005年12月7日通过了《凌源供电有限责任公司集体多经企业改制方案》，该方案由凌源供电有限责任公司改制领导小组制定，公司职工大会表决通过、董事会审议研究后决定。根据上述改制方案。原凌源供电多经企业改制成为三个独立核算的股份制企业。2003年10月26日，成立了起达电力物业公司，企业类型为其他有限责任公司，经营范围包括物业管理、国内劳务派遣、建筑工程施工，至2020年5月20日时，该企业处于存续状态，法定代表人为宋奇。该企业由凌源红山电气设备有限公司、日凯公司投资，认缴出资比例分别为28%、72%，该公司是日凯公司的子公司。2005年3月31日，成立日凯公司为有限责任公司，存续至今，宋奇是该公司综合科副科长，马艳辉是该公司的劳资员。为了方便管理，日凯公司作为母公司与其子公司起达电力物业公司签订了《社保关系代管协议书》，该协议约定，起达电力物业公司委托日凯公司、朝阳博远电力建设有限公司，代管李春艳等人的社会保险。李春艳的养老保险（1992年至2020年期间）、住房公积金（2013年11月27日-2019年6月30日期间），均由日凯公司代为交纳。起达电力物业公司于每年年初将上述费用偿还日凯公司。李春艳工资表由日凯公司单位代为核算、制作，再由起达电力物业公司向李春艳等人发放工资。一审法院认为，关于李春艳与日凯公司是否存在劳动关系问题，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），认定劳动关系必须同时满足三个要件：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法指定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案劳动关系争议所涉事实不满足上述第二、第三个要件，李春艳是受起达电力物业公司指派，到电业小区从事工作，并由起达电力物业公司发放工资，而非日凯公司。日凯公司受起达电力物业公司委托为李春艳缴纳养老保险、住房公积金，核算工资并制作工资表的行为系代理行为，其法律后果应由起达电力物业公司承担。宋奇不仅是日凯公司综合科副科长，同时也是起达电力物业公司的法定代表人，故宋奇对起达电力物业公司实施的管理行为，是其行使法定代表人权利的职务行为。《凌源供电有限责任公司集体多经企业改制方案》中规定：新公司募股日为2004年12月8日-10日。选举公司高级管理人员的时间在2004年12月11日至15日。而参加重组人员入职需要在由新公司领导考核审查，从中择优(竞聘)聘用。故员工选择入股单位时间先于确定入职单位时间，员工持股单位与员工入职的单位不具有一一对应性。综上，该院确认李春艳与日凯公司之间不存在劳动关系。且该院（2020）辽1382民初1840号民事判决已认定当事人双方之间不存在劳动关系，故李春艳此诉讼请求，无事实和法律依据，该院依法不予支持。关于李春艳要求日恺公司为其补缴社会保险问题，因社会保险费的征缴应是行政机关的职权，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系。因用人单位欠缴或拒绝缴纳社会保险费产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，对李春艳的该项主张，该院依法不予处理。因当事人双方之间并不存在劳动关系，故李春艳的其他诉讼请求，于法无据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李春艳的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提供新的证据，一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，劳动者享有取得劳动报酬、享受社会保险和福利的权利；用人单位负有为劳动者支付工资，提供社会保险和福利待遇的法定义务，但是，前提是双方须建立劳动关系，且劳动者提供了相应的劳动。本案中，李春艳曾与起达电力物业公司签订《劳动合同书》，其未为日凯公司提供劳动，日凯公司与起达电力物业公司履行《社保关系代管协议书》的行为，不是建立和确定劳动关系的条件。现生效判决认定日凯公司与李春艳不存劳动关系，李春艳要求日凯公司支付工资、补缴社会保险、给付福利待遇，没有事实基础和法律依据。综上所述，上诉人李春艳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免交。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  郭敬明审判员  华政通二〇二一年四月二十八日书记员  郭立明