安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初11010号 原告：安徽省创联新能源有限公司，住所地安徽省合肥市新站区东方大道与怀远路交口北200米合肥欣运保温管有限公司7幢厂房。 法定代表人：王建国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱亚，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟峰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥彩虹蓝光科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业园内。 法定代表人：叶双喜，总经理。 委托诉讼代理人：范先宝，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告安徽省创联新能源有限公司（以下简称创联公司）与被告合肥彩虹蓝光科技有限公司（以下简称彩虹蓝光公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王辉胜于2020年12月24日公开开庭进行了独任审理。原告创联公司的委托诉讼代理人朱亚、被告彩虹蓝光公司的委托诉讼代理人范先宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《现场制氢供气合同》，继续向原告供应生产所需氮气、纯水、冷却循环水、高压空气、生产、生活用电；2、判令被告向原告支付过渡期内用气费用400万元。事实与理由：原、被告于2018年9月13日签订了《现场制氢供气合同》，生产合同约定由被告向原告提供场地，由原告在被告生产场地内投资600Nm3/h天然气转化制氢设备生产氢气并向被告优先供应氢气，原告生产所需原料天然气，运行设备所需的工业用电、脱盐水和仪表空气应由被告负责供给，除非因不可抗力或原告违约，原告生产所需原料（天然气）、动能（工业用电、去离子软化水、仪表空气）因被告原因未能按时足量、提供（原料和动能不符合产品标准）的一切后果由被告承担，由此给原告造成的损失由被告承担，并且，合同还约定在项目竣工验收正常生产后8个月的过渡期内，制氢所需的生产原料和动能由被告提供，费用由被告承担。合同签订后，原告为履行该合同耗费了大量的人力、物力、财力，现涉案项目已具备供应条件。被告在合同履行过程中一直以种种理由阻挠原告的正常建设、生产，双方纠纷多次经公安机关处理，但均无果。被告于2020年8月26日，向原告发《关于停止动能供给的告知函》，称其生产经营困难，已无力提供动能供给，虽经原告多次协商，但被告于2020年8月31日上午10：00起停止向原告供应氮气、纯水、冷却循环水、高压空气、生产、生活用电，导致原告投入几千万元的生产设备不能工作。被告的行为已经违约，按照《合同法》107条的规定应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但原告多次要求被告恢复原料和动能供给，均无果。原告为维护自身合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 彩虹蓝光公司辩称，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回，具体理由如下：一、根据我公司与原告签订的《现场制氢供气合同》第十六条第16.1款约定，原告违约付款行为已构成严重违约，我公司有权停止供给氮气、纯水等能源材料。根据《现场制氢供气合同》第十六条第16.1款约定“乙方生产所需原料天然气，运行设备所需的工业用电、脱盐水和仪表空气应由甲方负责供给，并收取相关的费用”。然，自双方建立合作至今，原告大量使用我公司天然气、水电等动能材料，但原告未向我公司支付任何费用，依照该约定，我公司有权停止相关动能供给。二、依照《现场制氢供气合同》第17.2款约定“乙方每年1月31日前向甲方支付当年的场地租借168000元”。然，时至今日，原告不仅未支付任何租赁费用，相反，大量侵占我公司土地，面积多达7500平方米左右，其恶劣行为已严重损害我公司合法权益。原告与我公司自建立合作至今，原告在使用2500平方米土地的基础上，仍侵占我公司大量土地7500平方米左右，现有面积近10000平方，根据《现场制氢土地租赁合同》及《变更协议》约定，原告应当向我公司支付足额租赁费用。然而，原告不仅未向我公司支付任何租赁款项，反而，在建设相关设备时，多次超出边界，我司要求责令整改，但原告均未理睬，为维护我司合法权益，我公司有权采取措施，迫使原告停止侵权，减少我司损失。三、因原告未向天然气公司支付燃气费用，导致我司被案外人诉讼，现已处于强制执行阶段。自双方建立合作以来，我司全力配合原告项目建设，然，在合作关系存续期间，原告违反双方约定，未向我司或案外人合肥燃气集团支付天然气，导致合肥燃气集团将我司诉至合肥市瑶海区人民法院（案号为（2020）皖0102民初7701号）。现该案已作出判决，要求我司支付近80万元款项，而该款项即是原告拖欠我司的天然气款项，原告屡屡违约行为已给我司造成严重影响。四、根据双方签订的《现场制氢供气合同》第4.1规定“原告向我公司供应符合条件一《产品规格书》的产品期限为2019年4月15日”，然，截止今日，原告仍未向我公司供应任何动能，其行为已构成根本违约，涉案合同目的已无法实现，我公司有权按照法律规定，停止动能等材料供给。五、根据合肥市生态环保局出具环建审【2019】27号的审批意见可知，原告现有的经营状况及生产状况明显违背审批要求。2019年6月6日，合肥市生态环境局向原告出具审批意见书第一项中，明确规定“本项目产品仅供合肥彩虹蓝光科技有限公司使用，不外售等”。然，实际经营过程中，原告在未经安全部门同意生产的情况下，已经违法生产，并且生产出的氢气通过气罐车大量运出出售，导致我公司在内的企业处于严重的安全隐患。在此情况下，我公司作为涉案土地的所有人，有权采取措施，指引原告在合理合法的情况下进行生产。另，审批意见书第二条明确告知“未经审批，不得擅自扩大建设规模和改变建设内容”。然，根据原告的现有建设规模已远远多处审批要求的2500平方，我司多次要求原告进行整改，但原告不仅不予理睬，反而持续建造，截止今日，建设面积已近10000平方，严重侵占我司土地，其行为明显违背环评意见，损害我公司合法权益。在此情况下，我公司作为涉案土地的所有人，有权采取措施，指引原告在合理合法的情况下进行生产。根据（合新）应急现决【2020】1号现场处理措施决定书得知，本案原告尚未取得危险化学品安全生产许可证，不能从事危险化学品的生产活动，我公司作为场地的租赁方及动能的供给方，有权按照合同约定，行使监督权，停止相关动能的供给，防止重大事故的发生。根据合肥市应急管理局下发的现场处理措施决定书可知，截止至2020年8月26日，本案原告的试生产期已届满，原告仍未取得危险化学品安全生产许可证，因此，从2020年8月26日开始，不得从事危险化学品生产活动。回归本案，我公司知晓原告继续经营存在违法性以后，以书面形式，提前告知原告，停止相关动能供给，其行为合理合法，不存在任何的违法性或违约性。另外，根据法律规定，涉案企业在从事危险化学品生产中，首先需要取得危险化学品安全生产许可条件，然，截止今日为止，本案原告仍未取危险化学品安全生产条件，依照法律规定，本案原告依法不得从事该项生产。综合上述五点，足以证实合作期间，原告屡次违约，迟迟不履行支付义务，其行为已构成违约。同时，我公司作为相关动能和土地的所有人，在知晓原告存在违法情况后，及时有效的采取措施，合理合法。因此，我公司有权按照合同及法律规定，行使不安抗辩权及先履行抗辩权，停止相关动能等材料的供给，其行为合法。原告要求我公司承担400万元过渡期费用，没有任何事实及法律依据。1、根据合同第四条第4.1款约定“甲方应能通过管道得到产品，乙方向交付点提供产品应视作为本合同之目的而进行的供应，其甲方供应产品的时间为2019年4月15日之前”。结合该条约定，已经可以证实，原告应当于2019年4月15日前，将涉案项目进行竣工验收并且正常生产，同时向我公司供应氢气，然，本案原告截止今日为止，尚未取得危险化学品安全生产许可证，不符合正常生产的条件，也未在2019年4月15日前向我司供应相关气体。另外，假设原告于2019年4月15日向我公司供气，那么，依照时间计算，我司在不考虑原告拖欠款的情况下，其运行管理费的支付时间应当为：2019年4月25日至2019年12月24日，然，在此期间，本案原告并未正常生产，也并未向我司提供相关气体，其支付运行管理费的条件已经不存在。因此，原告以此为依据，要求我司承担8个月运行管理费用无任何事实依据。另外，如我司使用原告气体，可依照合同约定，另行提起诉讼；2、根据《现场制氢供气合同》第三章第十条第10.2条约定：“过渡期固定费用：在项目竣工验收并正常生产后的8个月内，”甲方每月仅需向乙方支付运行管理费用500000元。回归本案，依照法律规定，涉案企业从事的制氢项目，必须取得危险化学品安全生产许可证，然，涉案项目至今尚未取得危险化学品安全生产许可证，足以说明涉案项目不符合竣工验收的条件，也不符合正常生产条件；3、根据原告提供的相关材料中，可以说明，本案原告仅处于试生产阶段（到底是合法试生产还是非法试生产，暂且不论），已经可以反映出，本案原告现处非正常生产阶段，其产量完全不能与正常生产阶段相提并论，根本达不到正常生产的条件，不符合支付条件。结合上述3点内容，可证实本案原告要求我公司承担400万元运行管理费用无事实法律依据。综上，原告的诉讼请求明显违背客观事实及法律规定，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。同时，在此正式告知原告，因你公司的严重违约行为，我司将通过诉讼方式解决双方的合同等问题。 本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，彩虹蓝光公司（甲方）与创联公司（乙方）签订《现场制氢供气合同》一份，约定：乙方在甲方生产场地内投资600Nm3/h天然气转化制氢设备生产氢气（以下简称现场制气项目），产品优先向甲方供应。On-Siteplant（氢气生产供气装置）：指由甲方提供位于甲方厂区内部指定场地，以租赁的形式提供给乙方，由乙方负责建设、维持运营的On-Siteplant氢气生产和供气装置的总称，该氢气生产和供气装置的所有权，在本合同期内属于乙方，合同期满属于甲方。甲方应能通过管道得到产品，乙方向交付点提供产品应视作为本合同之目的而进行的供应，乙方向甲方供应符合约定的产品期限为2019年4月15日前。乙方向交过渡期固定费用：在项目竣工验收并正常生产后的8个月内，甲方每月仅须向乙方支付运行管理费500000元。过渡期内制氢所需的生产原料和动能由甲方提供，费用由甲方承担。本阶段，甲方的用气量在本合同约定的上限范围内不受限制。过渡期之后，按照原料和动能实际平均消耗系数，调整乙方氢气产品销售价格，否则气体收费费的基准价格为3.19元/Nm，该阶段制氢所需的生产原料和动能由甲方提供，费用由乙方承担；乙方取得《生产许可证》、《充装许可证》等许可证件后，可正式对外销售富余气体，此时乙方应当给甲方每立方0.15元的价格优惠。本合同的期限为10年。同时签订《现场制氢站安全协议》，约定：甲方应提供符合国家有关部门规定的气站建设、运行场地。乙方应确保所提供的气站设备通过国家相关检验部门验收合格，各项合格证明资料齐全；乙方负责对气站内生产设施和安全、消防设施进行正常的维护保养与修理，确保安全稳供。同日，彩虹蓝光公司公司（甲方）与创联公司（乙方）又签订《现场制氢土地合同》一份，约定：甲方租赁给乙方的土地位于甲方园区规划现场制氢场地，总面积约2240平方米，四周界限方位为：东起氢气充装站；西至氨水储罐；北至蓝光五路；南至蓝光四路。具体面积、位置以合同附图为准。土地用途：生产氢气；租赁期限为10年，自2018年9月13日起至2028年9月12日止，其中在乙方正式投产前为免租期，免租期的时间不超过2019年4月15日。租赁期内土地使用权属乙方，所有权属甲方。租赁费用：年租金为人民币168000元，租金支付方式为按年支付，乙方应在每年1月31日之前将当年的租金支付给甲方（扣除免租期费用），同时甲方为乙方免费提供办公场所及临时物料堆放点；甲方应保证乙方生产生活用水、用电正常，向乙方收取的水电费用价格不应高于甲方用水用电的价格，并保证乙方在不违反厂区内各项规章管理制度的情况下，可在厂内无偿使用通往承租地的道路；乙方有权在其所承租的土地上建设与合同约定用途有关的生产生活设施，甲方收取的费用限于《现场制氢供气合同》约定的费用，和建设期水电费等。2018年12月25日，彩虹蓝光公司公司（甲方）与创联公司（乙方）又签订《变更协议》一份，将《现场制氢土地合同》中约定的地块四周界限方位变更为：1、东起自备氢气站西墙南北线，西至103厂房西墙南北线，北至北围墙，南至蓝光五路；2、控制室；3、原蓝光氢气站一半，上述地块面积变更为约2500平米，以实际面积为准；该土地的租赁费用变更为：以实际面积结算，结算价格为50元/平方米/年。 上述协议签订后，被告将《现场制氢土地合同》中约定的土地交由原告使用。被告申请办理了案涉工程的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。原告办理了《危险化学品经营许可证》、《危险化学品登记证》、《气瓶充装许可证》、《移动式压力容器充装许可证》。并对600Nm3/h天然气制氢项目进行了施工。创联公司制订的600Nm3/h天然气制氢项目试生产方案于2019年9月23日通过专家组评审。原告于2019年12月16日开始向被告供气，被告未向原告支付运行管理费，原告也未向被告缴纳土地的租赁费用、气、水、电费用。2020年8月21日，合肥市应急管理局给原告出具合危化项目安条审字﹝2020﹞0027号《危险化学品建设项目安全条件审查意见书》，载明：同意你单位安徽省创联新能源公司600Nm3/h天然气制氢项目通过安全条件审查。2020年8月26日，合肥市应急管理局作出（合新）应急现决﹝2020﹞1号《现场处理措施决定书》，决定：你企业由市应急管理局批复的试生产期限已到期，在未取得危险化学品安全生产许可证的情况下，不得擅自从事危险化学品生产活动。2020年8月26日，被告给原告出具《关于停止动能供给的告知函》，载明：因我司生产经营困难，且贵司自与我司签署合同之日起至今未支付任何动能费用，目前我司已无力给贵司提供动能供给，我司将于2020年8月31日上午10：00起停止氮气、纯水、冷却循环水、高压空气、生产、生活用电供应。2020年9月22日，被告实际对原告停止动能供给，原告遂诉讼来院，提出诉请。 另查，审理中，被告已恢复对原告氮气、纯水、冷却循环水、高压空气、生产、生活用电供应。2021年2月1日，原告领取皖AWH安许证字（2021）55号《安全生产许可证》，载明：许可范围：600Nm3/h氢气；有效期：2021年2月1日至2024年1月31日。 本案在审理中，彩虹蓝光公司就与创联公司之间争议，已向本院另行提起诉讼，请求判令解除原告彩虹蓝光公司、被告创联公司双方签订的《现场制氢土地租赁合同》及《变更协议》；被告依法向原告支付租金等。该案尚在审理中。 本院认为，原、被告签订的《现场制氢供气合同》、《现场制氢土地合同》等，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行中，被告已依约定将出租的土地交付原告使用，并协助原告办理规划、施工等手续。原告亦购置设备，建立600Nm3/h天然气制氢站，申请相关经营报批手续，并于2019年12月开始向被告供气。后被告以其生产经营困难，原告未支付任何动能费用为由通知原告停止提供动能供给，双方发生争执。审理中，原告已恢复对原告动能供给。现原告要求被告继续履行合同，被告已另案起诉解除合同，涉案合同效力有待确定，故对原告该项请求不予支持。同时因案涉《现场制氢土地合同》约定：在项目竣工验收并正常生产后的8个月内，被告每月仅须向乙方支付运行管理费500000元；合同还约定被告应能通过管道得到产品，原告向交付点提供产品应视作为本合同之目的而进行的供应，原告向被告供应符合约定的产品期限为2019年4月15日前。依查明的事实，原告实际供气的时间为2019年12月，故原告要求被告向原告支付过渡期内用气费用400万元，缺乏事实依据，本院对此亦不予支持。 据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省创联新能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币53800元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王辉胜 二〇二一年四月二十日 书记员  叶 蓓 附本判决适用的相关法律条文： 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。