江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终677号上诉人（原审被告）：连云港市新创升建材有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇霍家官庄村。法定代表人：姜勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦鹏，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董道前，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏省柘汪临港建设开发有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇兴港大厦1210室。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦余明，连云港市赣榆区柘汪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李传斌，江苏公善民律师事务所律师。上诉人连云港市新创升建材有限公司(以下简称新创升公司)因与被上诉人江苏省柘汪临港建设开发有限公司（以下简称临港公司）土地租赁合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2020)苏0707民初5336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新创升公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人临港公司的诉讼请求；认定本案合同无效；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人基于与案外人签订的租赁合同，合法享有土地使用权。一审法院对上诉人与案外人于2015年11月1日签订的10年《土地租赁合同》的性质与效力认定是客观的、正确的，但对2017年1月5日上诉人与案外人柘汪镇人民政府签订的《合同书》及2018年7月27日上诉人与被上诉人签订的《合同书》的性质与效力认定有误。根据“买卖不排除租赁”规则，上诉人与案外人于2015年11月1日签订的10年《土地租赁合同》应当继续履行。在后来因土地使用权变更，上诉人与有关方签订的合同即便是有效的，就租金等问题的调整可以理解，但也应当首先确认租赁关系的存在。同时，一审法院对2017年1月5日上诉人与案外人柘汪镇人民政府签订的《合同书》及2018年7月27日上诉人与被上诉人签订的《合同书》的性质与效力认定并不准确。首先，柘汪镇人民政府并非土地合法使用权人，无权签订相应合同，况且合同中叙明涉案土地已被柘汪镇人民政府收购，误导上诉人，导致涉案土地拍卖上诉人并不知情，丧失优先购买权。第二，2018年7月27日上诉人与被上诉人签订《合同书》时，被上诉人并不是获得公示效力的土地使用权人，到目前为止，被上诉人是不是合法的实际土地使用权人因上诉人提起土地登记行政诉讼处于未知状态，况且《合同书》生效条件约定为“本合同自双方签字盖章之日起生效”，而此合同至今被上诉人的法定代表人或代理人均未签字。第三，《合同书》第四款明确约定“合同期满后双方另行协商并签订租赁合同”，这呼应了原有租赁关系的继续存在，又根据实际情况允许补充或变更。因此，即使2018年7月27日上诉人与被上诉人签订的《合同书》有效，也应当继续履行而不是终止履行。一审法院认定上诉人与被上诉人后来签订的合同是对原租赁合同的彻底变更且对《合同书》第四款约定“合同期满后双方另行协商并签订租赁合同”所作的不予认可的解读违背客观事实。涉案的2018年7月27日上诉人与被上诉人签订的《合同书》并不是上诉人的真实意思表示，应当否定其合理性和合法性。上诉人有大量的证据表明，由于柘汪镇存在地方保护主义及部分干部利益牵扯，此合同是强迫而签，并不都是上诉人的真实意思，是不得已而为之的临时所为，寄希望于2年后再签。上诉人已经向有关部门提起涉黑涉恶控告。三、就民事行为公平规则和利益衡平而言，本案判决终止合同履行实质损害了社会利益和公平规则。上诉人投入近5000万是按10年经营规划的，5年不到就停业，肯定不是上诉人的真实意思，损失惨重，违背公平正义的基本价值观，社会效果很差，应当寻找一个更合理的解决办法。临港公司答辩称：1、上诉人与案外人亿某公司2015年11月1日签订的合同是无效的。因为涉案土地及资产于2015年6月26日被赣榆区人民法院查封，查封期间案外人亿某公司不得随意对该处土地进行处置和转让他人使用。而且该份合同早于新创升公司设立之前形成。上诉人于2016年11月15日才在赣榆区工商局登记设立，所以该份合同签订时上诉人尚未设立，而且该份合同的签订人亿某公司的代表人李某系上诉人的合伙人，与上诉人存在利害关系，有相互串通、虚假制作该份合同的嫌疑，所以对该份合同的真实性及合法性被上诉人均不认可。2、涉案的2018年双方签订的租赁合同是合法有效的。被上诉人依法享有案涉土地的合法使用权，该使用权自2016年12月26日系被上诉人通过法院竞拍获得，并于2017年5月20日收到赣榆区人民法院执行裁定书，（2015）赣执字第2935号之六裁定书明确确认从该裁定书送达被上诉人之日起，被上诉人取得该土地的使用权，2018年双方签订的涉案合同时被上诉人已经取得该土地的合法使用权。上诉人与被上诉人签订该份合同后，双方均按照该份合同履行了双方的权利义务，而且双方就该处土地的租赁合同的期限及租赁费用等事项进行了变更，上诉人是完全民事行为主体且签订该合同不违反法律的强制性规定，所以被上诉人认为该份合同是合法有效的。3、上诉人作为具有完全民事行为能力的独立法人，自与被上诉人签订案涉租赁合同时就应该意识到该份合同租赁期限为两年，两年期满后租赁关系有可能终止或解除，故其陈述其对该项目的投资所带来的风险，应该是事先知晓的。所以，上诉人陈述其投资数额巨大，损失巨大，该损失不是被上诉人所造成的，属于上诉人的投资失误所造成的，其对相应的风险及产生的损失应当自行承担责任。综上，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉。临港公司向一审法院起诉请求：1、判令新创升公司停止使用、排除妨碍，返还非法占有使用临港公司的租赁土地；2、请求判令新创升公司向临港公司支付2019年度租金127.43万元及2020年度非法占用使用期间的土地使用费用115.4万元（一审中，临港公司将2020年度的土地使用费用的期间定至2020年7月31日），共计242.83万元。一审法院查明事实：原不动产权证号为赣国用（2014）第1596号工业用地位于连云港市赣榆区柘汪镇霍家官庄村北，使用权面积为53336平方米，原使用权人为案外人江苏亿某重型设备制造有限公司（以下简称亿某公司）。因亿某公司债务长期未能清偿，2015年6月26日，一审法院对该工业用地使用权进行查封，2016年12月5日进行司法拍卖，2016年12月26日，临港公司以1328万元最高价竞得标的物。一审法院于2017年4月6日做出（2015）赣执字第2935号之六执行裁定书，依据该执行裁定书，原不动产权证号为赣国用（2014）第1596号工业用地使用权人转移为临港公司，2017年5月20日，该执行裁定书送达至临港公司。临港公司取得该宗土地使用权后，于2018年与新创升公司签订租赁合同一份，临港公司、新创升公司各自持有一份合同，但临港公司所持合同中未载明签订日期，新创升公司所持合同中载明了签订日期为2018年7月27日，除此，临港公司、新创升公司各自持有的合同中的其他事项均一致。合同载明：租赁范围位于柘汪镇霍家官庄村原亿某公司部分地块，面积约35亩，沿现有110KV变电所东墙，预留消防通道后南北走向割齐，划线以东部分；租赁期限为2018年1月1日至2019年12月31日；租金金额及交纳方式为，其中2018年1月1日至2018年12月31日的租金为150万，2019年1月1日至2019年12月31日的租金为200万，每年租金可以当年缴纳的税收中的地方留成部分抵顶，不足部分新创升公司以现金形式补足；合同履行中，沿现有110KV变电所东墙以东预留消防通道，南北走向割齐，套建围墙由新创升公司出资建设，租赁期满后归临港公司所有；合同期满后，双方另行协商并签订租赁合同；合同到期后，合同终止，如果双方不再另行签订合同，由临港公司收回土地，新创升公司于合同届满后十日内将资产清理完毕并保证该土地平整交付；合同终止后，新创升公司无条件腾出土地，地面资产中由新创升公司投资购置的不动产部分归临港公司所有，可移动资产由新创升公司清理完毕。新创升公司在租赁涉案土地后，沿现有110KV变电所东修建围墙，建造变压器及其他厂房设施，并在围墙以东部分进行经营、使用。涉案土地使用权租赁合同签订后，新创升公司向临港公司付清了2018年度的租赁费150万元，2019年1月1日之后的租赁费未能给付完毕，其中2019年度，新创升公司缴纳的税收中的地方留成部分为72.57万元。2020年8月17日，临港公司向新创升公司发出告知函，要求新创升公司将涉案土地上的动产部分清理完毕，并将租赁物返还与临港公司，但新创升公司一直占有、使用至今，临港公司遂诉至一审法院。一审中，新创升公司向一审法院提交申请书，要求追加案外人亿某公司为第三人参与诉讼，经审查，亿某公司并非本案的必要诉讼参加人，一审法院已另行制作民事裁定书，驳回新创升公司的申请。一审法院经审理认定双方有争议的事实及证据如下：一、关于合同履行的相关情况。新创升公司陈述称，1、就涉案地块，案外人仲某东（新创升公司工作人员）以新创升公司的名义与案外人亿某公司于2015年11月1日签订了土地租赁合同，租赁期限为10年，2016年11月15日，新创升公司公司在赣榆区工商局、市场监督管理局登记、注册，仲某东任法定代表人。仲某东并于新创升公司设立后，在该份合同中加盖新创升公司之印章，且经过案外人亿某公司的认可；2、2017年1月5日，连云港市赣榆区柘汪镇人民政府在新创升公司不同意的情况下，强行与新创升公司就涉案土地的租赁事宜签订了一份新的租赁合同，租赁期限自2016年12月31日至2017年12月30日，因连云港市赣榆区柘汪镇人民政府对涉案土地并无合法使用权，所以该份合同签订后，连云港市赣榆区柘汪镇人民政府将合同原件收回；3、本案中临港公司、新创升公司所签订的合同，也是因为临港公司与连云港市赣榆区柘汪镇人民政府有密切联系，临港公司（或者以政府名义）以停止新创升公司生产等作为要挟，逼迫新创升公司签订了涉案的租赁合同。新创升公司就其抗辩意见，提交了其与案外人亿某公司签订的土地租赁合同一份，该合同中的相应位置分别加盖了新创升公司与案外人亿某公司的印章，合同载明的签订日期为2015年11月1日。新创升公司另提交了合同书复印件一份，新创升公司主张该复印件所显示的即为新创升公司与连云港市赣榆区柘汪镇人民政府所签订的合同中约定的事项，但经一审法院询问，新创升公司未能提交与该复印件相对应的原件。临港公司对于新创升公司的上述抗辩意见及相应证据不予认可，临港公司陈述称，1、新创升公司所提交的与案外人亿某公司的租赁合同，早于新创升公司设立而形成，即在合同签订时，合同的一方相对人并未设立，该合同应当认定为无效；2、新创升公司提交的复印件无证明效力，新创升公司并未与连云港市赣榆区柘汪镇人民政府签订过任何合同。二、关于涉案土地使用权的相关情况。临港公司提交了办理不动产权证书的相关材料，证据载明，就原不动产权证号为赣国用（2014）第1596号工业用地，临港公司于2020年4月14日办理了不动产权证书，证号为苏（2020）赣榆区不动产权第0005376号。在该不动产权证书附记中载明，依据（2015）赣执字第2935号之六协助执行通知书，将该宗地登记至申请人（即临港公司）名下。新创升公司质证称，不动产登记申请书中显示的日期为2019年12月3日，晚于临港公司、新创升公司租赁合同签订的日期，且临港公司在办理不动产权证过程中，可能存在程序违法。新创升公司于本案诉讼过程中向连云港市经济开发区法院提起行政诉讼，要求撤销苏（2020）赣榆区不动产权第0005376号不动产权证书。三、关于2020年1月至7月份新创升公司缴纳的税收中的地方留成部分金额，临港公司主张为34.6万元，并提交加盖连云港市赣榆区柘汪镇财政所印章的明细一份，新创升公司对明细形式上的真实性予以确认，但陈述称，因未与税务部门进行核实，对于新创升公司该段期间缴纳税收的地方留成部分具体数字新创升公司尚不知情，经释明，新创升公司也未于合理期限内提交对该争议事实的相关证据。综合法庭查明的双方无争议的事实及对有争议的事实及证据的列举，一审法院归纳双方的争议焦点为：临港公司、新创升公司签订的土地租赁合同效力如何认定？对于争议焦点，一审法院分析认为：一、临港公司、新创升公司租赁合同成立时，临港公司对租赁物是否享有合法的使用权利。结合本案案情，一审法院分析如下：不动产权的设立、变更、转让和消灭等，原则上以登记为生效要件，但因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让和消灭的，自法律文书生效时发生法律效力。1、一审法院做出的（2015）赣执字第2935号之六执行裁定书，已于2017年5月20日送达至本案临港公司之日起生效。依据该生效裁定书，包含本案争议土地在内的53336平方米国有土地使用权，已经于裁定书送达至临港公司时即变更为由临港公司所有；2、新创升公司提起要求撤销不动产权证书的行政诉讼，并不影响临港公司已经取得涉案土地使用权属的客观事实；3、临港公司、新创升公司就涉案土地签订租赁合同的行为，并非法律规定的必须办理相关登记手续的情形。综上，临港公司、新创升公司租赁关系成立时，临港公司已经依法取得了涉案土地的使用权，享有对涉案土地进行合法的占有、使用、收益的权利。二、临港公司、新创升公司签订的租赁合同效力如何认定。结合本案案情，一审法院分析如下：1、就新创升公司与案外人亿某公司的租赁合同而言，虽在合同载明的签订日期（即2015年11月1日）时，新创升公司尚未设立，但新创升公司工作人员仲某东签订该合同目的系为了新创升公司的正常经营，新创升公司设立后以在合同中加盖印章的方式对合同予以确认，新创升公司及案外人亿某公司均实际履行了该合同；2、2017年5月20日，临港公司通过司法拍卖的方式取得了涉案土地的合法使用权，嗣后，在与新创升公司的租赁合同关系中，临港公司已经取代案外人亿某公司成为新的出租人；3、而就本案临港公司、新创升公司签订的租赁合同，虽双方各自持有的合同中对于合同签订时间载明不一致，但双方均认可，临港公司履行了交付土地的义务，新创升公司按照合同约定实际租赁了涉案土地用于经营、生产，并付清了2018年度的租赁费150万元，临港公司、新创升公司均已实际履行了该合同，新创升公司以与临港公司签订并履行新的合同的行为确认了对租赁合同的期限等相关事项的变更，新创升公司虽辩称该合同签订过程中，临港公司存在胁迫行为，但未提交证据证实，新创升公司作为合法民事权利主体，应对其民事行为（与临港公司签订新合同）承担相应的法律责任；4、新创升公司陈述，新创升公司与连云港市赣榆区柘汪镇人民政府于2017年1月5日就涉案土地签订了租赁合同，但新创升公司未提交确切证据予以证实，且临港公司对此不予认可，新创升公司应承担举证不能之法律责任；5、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响合同的效力。但本案的实际情况存在两点特殊性，第一点，法院对涉案土地使用权的查封在新创升公司与案外人亿某公司签订租赁合同之前，第二点，根据当事人意思自治原则，临港公司、新创升公司作为出租人与承租人，已经就租赁合同的期限等相关事项进行了变更，故本案的情形并不适用于该法律条款的规定。综上，一审法院依法认定，临港公司与新创升公司签订的租赁合同系双方对自身合法权利的处置，临港公司、新创升公司均应当按照合同约定，行使各自的权利，履行各自的义务。综合上述二点分析，一审法院对于争议焦点归纳总结如下，新创升公司与案外人亿某公司就涉案土地签订了租赁合同，合同履行过程中，因租赁土地使用权人变更为本案临港公司，临港公司作为新的出租人，就涉案租赁合同中的土地租赁事宜与新创升公司重新签订了租赁合同，该合同系临港公司、新创升公司真实意思表示，当事人也无确切证据证实该合同存在法定的无效、可撤销等情形，一审法院依法认定，临港公司、新创升公司签订的租赁合同合法、有效。综合对争议焦点的分析、认定，一审法院认为，合法的租赁合同关系受法律保护。临港公司、新创升公司租赁合同约定租赁期限自2018年1月1日至2019年12月31日，合同期满后，新创升公司应腾出土地，地面资产中由新创升公司投资购置的不动产部分归临港公司所有，可移动资产由新创升公司清理完毕。现租赁期限已经届满，双方也未签订新的租赁合同，新创升公司应将租赁土地上的动产部分自行移除，并将租赁土地及新创升公司在租赁土地上添附的不动产部分返还与临港公司。关于临港公司主张的租赁费及合理使用费，新创升公司依据合同约定向临港公司付清了2018年度的租赁费150万元，对于2019年度的200万元租金的给付情况，双方均认可2019年度新创升公司缴纳的税收中的地方留成部分为72.57万元，依据双方合同约定，该部分款项可以抵扣租赁费，故2019年度新创升公司未向临港公司给付的租赁费为127.43万元。租赁合同解除后，新创升公司仍占用该土地，理应向临港公司支付占用期间的合理费用，临港公司主张参照租赁合同约定计算占用期间的费用，并无不妥，一审法院依法予以支持。参照2019年度的租金计算标准，新创升公司于2020年1至7月份占用涉案土地的合理费用应为116.66万元，临港公司自愿将新创升公司在该段期间缴纳税款的地方留成部分与租赁费进行抵扣，不违反法律规定及双方合同约定，一审法院依法予以准许。诉讼中，临港公司提交了加盖连云港市赣榆区柘汪镇财政所印章的明细一份，该明细中载明了2020年1至7月份的税款的地方留成为34.6万元。新创升公司虽称其对该段期间的税款地方留成具体数字不知情，但经释明，新创升公司未于合理期限内提交对该争议事实的相关证据，故一审法院依法对临港公司的该份证据予以采信，故新创升公司应向临港公司给付2020年1至7月份占用涉案土地的合理费用82.06万元。一审中，对于临港公司、新创升公司签订的合同中载明的“合同期满后，双方另行协商并签订租赁合同”的约定，新创升公司理解为，该合同期限届满后，双方必须另行协商并且签订租赁合同，临港公司认为该条款应当理解为，合同到期后，双方应另行协商并决定是否签订新的租赁合同。对此一审法院认为，合同履行过程中，双方当事人均需遵循意思自治原则。该条款虽有一定歧义，但综合合同中其他条款（诸如：如果双方不再另行签订合同，由临港公司收回土地，新创升公司将资产清理完毕并保证该土地平整交付；合同终止后，新创升公司无条件腾出土地，新创升公司投资购置的不动产部分归临港公司所有，可移动资产由新创升公司清理完毕），双方对于合同履行期限届满后的返还租赁物等相关事项进行了约定，该条款实质表达了合同到期后，如新创升公司继续租赁，应当签订书面合同的意思表示，故一审法院对新创升公司的该项辩解意见依法不予采信。一审中，新创升公司辩解称，临港公司采取故意毁损新创升公司电缆、非法堵路等措施，给新创升公司设置障碍，给新创升公司造成了相应的损失，新创升公司并申请证人王某出庭作证，王某陈述其“看到新创升公司的电缆被挖断了”，但电缆被谁挖断，证人并不知情，为何挖电缆，证人也不清楚，证人王某的证言不足以证实新创升公司的辩解意见，而新创升公司提交的其他证据也无法达到其证明目的，故一审法院对新创升公司的该项辩解意见依法不予采信。新创升公司另辩解称，涉案土地的实质使用权人可能为连云港市赣榆区柘汪镇人民政府，但其未提交确切证据予以证实，一审法院对新创升公司的该项辩解意见依法不予采信。综上，对临港公司要求新创升公司停止使用、排除妨碍，返还租赁土地并支付2019年度租金127.43万元及2020年度土地使用费用115.4万元的诉讼请求中的合理部分，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、第三十四条、第三十五条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、新创升公司将不动产权证号为苏（2020）赣榆区不动产权第0005376号工业用地中沿110KV变电所东围墙东部的土地中的动产部分自行清理完毕，并于判决生效之日起二十日内将该土地及地上不动产部分返还与临港公司；二、新创升公司于判决生效之日起二十日向临港公司给付2019年度的未付租赁费127.43万元；三、新创升公司于判决生效之日起二十日向临港公司给付2020年1月份至7月份占用土地合理使用费82.06万元。案件受理费26226元，由临港公司承担2667元，由新创升公司承担23559元，应由新创升公司承担的费用，临港公司已预交，由新创升公司于判决生效之日起二十日内直接向临港公司给付。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，新创升公司提供如下证据：1、《江苏赣榆农村商业银行通用凭证》一份，证明2017年与柘枉镇政府签订的合同，向柘汪镇财政部门交了租金中扣除税收留成部分之后的不足部分，合同是真实的并且已经履行。2、证人证言，证人单某到庭陈述2018年7月签订合同的相关情况，2018年7月我们公司接到所谓政府工作人员电话通知，让法定代表人携带材料去柘枉镇司法所签订合同，2018年7月27日，我和股东三人一起到了司法所，接待我们的就是司法所的法律工作者韦余明，即本案被上诉人的代理人。当时韦余明拿出一份打印好的一式两份的合同给我们看，当时看到合同的另外一方不是赣榆区柘枉镇政府，而是被上诉人，就质疑为什么不是柘汪镇政府跟我们签订合同，并且对合同租期也提出了异议，韦余明表示合同的内容及如何去签订都是明确的，至于为什么不是和柘汪镇政府直接签订，韦余明说临港公司代表的就是柘汪镇政府，这份合同签也得签，不签也得签，没有商量的余地，迫于无奈就签了合同，考虑后面再慢慢向上级反映。在本院询问签订合同过程中，是否有人使用暴力或者威胁，证人回答没有暴力，同时提出疑问:韦余明说没有商量的余地能不能算威胁。临港公司质证如下：1、对证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议。不论柘枉镇政府与上诉人之间是否签订了2017年合同，均与本案无关，不具有关联性。如果上诉人在2017年向镇财政所缴纳了相关的租金，也可以看出柘枉镇人民政府在处理与企业关系的过程中充分考虑到了企业的困难和企业的利益，将应当由政府获得的税收地方留成返还给了企业当成企业租金。2、对证人证言，证人是上诉人当时的法定代表人，与本案有利害关系，其证言不足以客观的真实的反映客观情况，证人的陈述就是上诉人一方的陈述，在没有其他证据证实的情况下不具有可信度，完全代表了上诉人的观点。证人陈述过程中带有浓烈的感情色彩，不具有客观性和真实性，不足以采信。本院对前述证据的认证意见为：双方当事人对证据一的真实性无异议，本院对该证据真实性依法予以确认，但该证据反映的2017年的情况，与本案2018年合同无直接关联性，本院依法不予采纳。对证人证言，因证人曾系上诉人法定代表人，且系上诉人股东之子，与本案有利害关系，其证人证言本院不予采纳。本院认为，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案中，涉案土地使用权在2017年4月6日被一审法院裁定转移至临港公司，该文书生效时间早于双方当事人签订租赁合同的时间，临港公司享有涉案土地的使用权，其有权对外租赁。新创升公司上诉还称已就临港公司获得土地使用权证提起了行政诉讼，临港公司是否享有土地使用权存疑。对此，本院认为，行政诉讼尚未审结，并无生效文书否定临港公司对涉案土地享有的土地使用权，且双方均已经在租赁合同上盖章，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，本院对上诉人称双方之间租赁合同不成立或无效的上诉理由不予采纳。至于上诉人与柘汪镇政府是否就涉案土地签订合同，因上诉人提供的合同复印件显示的租期为2016年12月31日至2017年12月30日，即使该合同真实，该合同履行期限也已经届满，与本案无直接关系。上诉人还称涉案合同签订过程中存在胁迫，仅提供证人证言，无其他证据予以佐证，且证人与本案有利害关系，证人陈述合同签订过程中对于是否构成胁迫还存有疑虑，本院对上诉人称涉案合同存在胁迫的上诉理由也不予采纳。现合同约定的履行期限届满，双方未就续约达成一致意见，临港公司要求新创升公司停止使用、返还土地符合法律规定，应予支持。上诉人称其合同约定必然续签，但合同约定内容为“合同期满后双方另行协商并签订租赁合同”，并无必须续签的含义，本院对上诉人称涉案合同必然续签、其有权继续占有、使用涉案土地的上诉理由不予采纳。综上，上诉人新创升公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26226元（新创升公司已预交），由上诉人连云港市新创升建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二一年四月二十二日法官助理  蒋 寻书 记 员  严梓菡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。