湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初4395号原告：李庆丰，男，1987年10月17日出生，汉族，浙江省平阳县人，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：杨旸、周长春，湖北维力律师事务所律师。被告：武汉京东金德贸易有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街邱栗村、仓埠街东岳村。统一社会信用代码：9142011733356690XY。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱萍萍，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林林，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被告：杭州聚修堂健康科技有限公司，住所地武汉市浙江省杭州市江干区丁兰路118号2号楼213室。统一社会信用代码：91411324MA44BQYEXJ。法定代表人：张元，该公司总经理。原告李庆丰与被告武汉京东金德贸易有限公司（以下简称“武汉京东金德公司”）、被告杭州聚修堂健康科技有限公司（以下简称“杭州聚修堂公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法由审判员林莉独任审理，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告李庆丰、被告武汉京东金德公司的委托诉讼代理人李林林到庭参加诉讼，被告杭州聚修堂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李庆丰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告武汉京东金德公司退回货款1,148元；2.请求依法判令被告杭州聚修堂公司赔偿11,480元，被告武汉京东金德公司承担连带责任；3.请求依法判令被告武汉京东金德公司承担原告出庭来回路费及食宿2,000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年6月2日，原告李庆丰在京东网购平台聚修堂京东自营专卖店网购聚修堂桃胶雪燕皂角米组合500克每套20套，一共支付货款1,148元，被告武汉京东金德公司开具湖北增值税电子普通发票，该产品经销商为被告杭州聚修堂公司，京东网购平台聚修堂京东自营专卖店网页描述该产品无硫磺熏制，天然不加工。原告同日收到购买的该产品20套，收货后在食用中发现该产品散发有刺鼻性气味，遂于2020年7月31日，将该产品皂角米一瓶送到黄冈大别山检测认证有限公司检验；2020年8月20日，黄冈大别山检测认证有限公司经检测出具报告编号：JW20201565检验报告，该检验报告检验结果显示该皂角米二氧化硫实际残留量为2.1g/kg，远超GB2760-2014限量标准，违反《中国人民共和国食品安全法》第四十条的规定，该皂角米未经过食品安全风险评估不得使用二氧化硫食品添加剂，上述两被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告有权要求被告依照《中华人民共和国食品安全法》等法律法规的规定承担退回货款及十倍赔偿责任，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院提出前述诉请。被告武汉京东金德公司辩称：1.原告系职业索赔人，其购买案涉产品并非普通消费需求，系为牟取不正当的利益，对其请求不应予以维护；2.原告仅能择一向生产者或销售者主张十倍赔偿，现原告已主张生产商承担十倍赔偿责任，其要求答辩人承担连带责任，缺乏法律依据，不应得到支持；3.原告主张的差旅费、食宿费无事实和法律依据，应予以驳回。被告杭州聚修堂公司未到庭，但在庭审前提交了书面的答辩状辩称，1.食用农产品是指来源于农业活动的初级产品，我司销售的皂角米是皂角树的果实，符合农产品的定义；2.我公司依据食品安全法已经履行了经营者义务；3.我公司承认原告购买价值1,148元的皂角米交易，也不质疑黄冈大别山的检测报告，但不承认原告送检的皂角米是我公司的原始商品；4.原告并非为一般意义上的消费者，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。1、被告武汉京东金德公司对原告提供的商品订单信息、物流快递信息、黄冈大别山检测认证有限公司出具编号JW20201565检验报告及同类案件判决支持十倍价款的判决书真实性无异议，对其真实性本院予以认定。2、被告武汉京东金德公司对原告提交的聚修堂京东自营专卖店网页宣传截图四张有异议，认为其中关于原色皂角米自然微黄色、无硫熏在被告杭州聚修堂公司的宣传网页上没有相关宣传，本院认为相关网页的宣传不能作为完全有效证据采信。3、被告武汉京东金德公司对原告提交购两套桃胶雪燕皂角米组合实物有异议，认为与其提交网页宣传图片不一致，本院结合被告杭州聚修堂公司提交相关产品的检测报告中，其被检测的皂角米外包装与原告提交的实物外包装一样，故原告提交的皂角米外包装应当来源于被告杭州聚修堂公司。被告杭州聚修堂公司未到庭对原告提交的证据发表质证意见，也不质疑黄冈大别山检测认证有限公司出具的检测报告，但不承认原告送检的皂角米是被告杭州聚修堂公司的原始产品。4、原告李庆丰对被告杭州聚修堂公司提交2020年6月19日送检的检测报告有异议，认为其样品虽与原告购买日期为2020年4月19日的实物外包装一样，但作为经销商应当先送检样品，经检测合格，才能生产销售产品，本院认为被告杭州聚修堂公司在2020年4月19日批量生产案涉产品后，再去送检，其程序不合法，故被告杭州聚修堂公司提交的检测报告，本院不予采信。5、被告杭州聚修堂公司提交同类案件判决不支持十倍价款赔偿的判决书，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。经审理查明：2020年6月2日，原告在京东网购平台聚修堂京东自营专卖店网购聚修堂桃胶雪燕皂角米组合20套，共支付货款1,148元，被告武汉京东金德公司作为销售商开具湖北省增值税电子普通发票，该产品经销商为被告杭州聚修堂公司。原告收到该产品后于2020年7月31日，将其中一套组合中的一瓶皂角米送到黄冈大别山检测认证有限公司检验；2020年8月20日，黄冈大别山检测认证有限公司经检测出具报告编号：JW20201565检验报告，该检验报告检验结果显示该皂角米二氧化硫实际残留量为2.1g/kg。原告李庆丰认为其购买的皂角米二氧化硫残留量远超GB2760-2014限量标准，故向本院提起诉讼。本院认为：原告李庆丰通过京东网购平台聚修堂京东自营专卖店网购案涉产品，双方当事人之间的网络买卖合同关系成立。原告李庆丰提供的检测报告中样品照片显示的产品名称、属性、经销商、产品实物与被告杭州聚修堂公司提供的检测报告中样品照片能够互相印证，应当认为原告送检的产品为被告出售的产品。被告杭州聚修堂公司辩称不质疑黄冈大别山检测报告，认为原告送检产品有掉包的可能，未提交有效证据，故对其辩解本院不予采信。本院依法认定原告李庆丰网购案涉产品其中皂角米二氧化硫实际残留量为2.1g/kg。本案争议焦点主要为涉案产品是否符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准”。食品安全国标食品添加剂使用标准（GB2760-2014）硫理无工艺必要性食品添加剂中：硫磺最大使用量0.1g/kg（只限于熏硫，以二氧化硫残留量计）。本案中黄冈大别山检测认证有限公司出具编号JW20201565检测报告，认定涉案产品二氧化硫实际残留量为2.1g/kg，本院依法认定案涉产品不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品收到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营则，应当实行首付责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……”。参照该规定，被告武汉京东金德公司应当退还货款，被告杭州聚修堂公司应当支付价款十倍的赔偿金。因案涉产品为皂角米组合套装，总价款为1,148元，不合格的皂角米产品计算商品价值为1,148元÷3=382.67元，故本院依法确认被告武汉京东金德公司应当退还货款1,148元，被告杭州聚修堂公司支付不合格的皂角米产品价款十倍的赔偿金即382.67元×10=3,826.7元。原告李庆丰要求被告武汉京东金德公司承担赔偿责任的连带责任，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。被告武汉京东金德公司、被告杭州聚修堂公司均提出原告李庆丰并非为一般意义上的消费者，请求驳回原告诉请的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳。原告李庆丰要求被告方支付出庭往返路费2,000元，未提交相关证据佐证，该主张本院不予支持。本案在审理过程中，原告李庆丰申请对案涉产品中的二氧化硫含量进行重新鉴定，因被告方对原告李庆丰提存原物存有质疑，存有掉包可能，本院无法核定原告李庆丰提存的原物，且该鉴定并不足以影响本院裁判，故不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告武汉京东金德贸易有限公司退还原告李庆丰货款1,148元,此款定于本判决生效之日起十日内一次性付清;二、原告李庆丰于本判决生效之日起十日内退还被告武汉京东金德贸易有限公司桃胶雪燕皂角米组合产品20套，如不能退还,则按购买每套单价1,148元÷20=57.40元折抵本判决第一项中应退还的货款金额;三、被告杭州聚修堂健康科技有限公司赔偿原告李庆丰赔偿金3,826.70元，此款定于本判生效之日十日内一次性付清；四、驳回原告李庆丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取82元,由被告杭州聚修堂健康科技有限公司负担28元，原告李庆丰负担54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  林莉二〇二一年四月二十日书记员  朱玲