江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1130民初29号 原告：孙国彬，男，1958年2月9日出生，汉族，江西省婺源县人，私营企业主，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：查旺平，婺源县法律服务所法律工作者。 被告：江西中迪云科技有限公司（以下简称“中迪云公司”），住所地江西省婺源县紫阳镇茶乡西路，统一社会信用代码91361130060782323P。 法定代表人：胡琴仙，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱**兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。 原告孙国彬与被告中迪云公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国彬及其委托诉讼代理人查旺平、被告中迪云公司委托诉讼代理人朱**兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙国彬向本院提出诉讼请求：1．判令被告按2015年12月7日的《今借条》约定立即偿还借款（垫付款）及到期利息（截至2020年8月本息合计1430308元）至本金清偿止；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告合作开发婺源县紫阳大道东侧B-06-02地块商品房期间，原告多次为被告垫付钱款，即2014年9月16日垫付黄山设计费6.6万元、2014年11月3日垫付南昌环评费40000元、2014年11月19日垫付欧阳金民代理费10000元、2015年6月1日垫付钱卫清代理费100000元、2015年7月15日垫付使用林地编制费30000元、2015年9月9日垫付钱卫清代理费100000元、2015年10月1日垫付旅差费（含单六生代理费）22368元、2015年12月7日垫付鹰潭市中级人民法院执行费100000元。2015年12月7日，被告向原告出具借条，约定“借款利息2分月息借款1年，如果到期公司未还款计算利息后，利息转本金计算付款”。照此约定计算，截至2020年8月各项垫付款到期本息共计1430308元。2018年2月9日，原告退出合作后，虽对该借款本息再三催讨，但被告至今分文未付。为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。 被告中迪云公司辩称，1．原告无权要求被告支付所谓的垫付款。被告并未委托原告垫付钱款，2015年12月7日的借条是伪造的，原告所称的八笔垫付款与该借条无关联性；2．即便原告垫付属实，其追偿权之诉也超过诉讼时效；3．原告所垫付的款项存疑，被告不予追认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．对原告提交的2015年12月7日的《今借条》是否应当采信问题。 原告提交上述证据，拟证明被告委托原告借款50万元（已实借468368元），约定利息贰分、借期一年、到期利息转本金计算。被告的质证意见是：对该证据的三性均有异议，因为被告没有委托原告借款，借条是原告书写，原告亦没有向其支付50万元，且借条与原告所称的八笔垫付款并无关联性，加盖被告公司印章的原因是当时印章由原告保管。经审查，该借条虽然有被告公司印章，但没有被告公司经手人签字。此外，借条中的借款金额与之前的垫付金额不符，应不予采信。 2．对原告述称其为被告垫付相关费用（设计费66000元、环评费40000元、林地编制报告费30000元、欧阳金民代理费10000元、钱卫清代理费200000元、单六生代理费7000元、法院执行费10000元、差旅费15368元）的事实是否成立问题。 原告为证明自己的主张提交发票、银行客户回单、收条及车票等票据以及申请证人江某、汪某1、查某、汪某2出庭作证。被告的质证意见是：对该组证据的关联性有异议，因为所有支付费用均未得到被告授权委托，律师代理费（未提供委托合同、不是律师事务所收费）、环评费（个人收取没有发票）和差旅费（没有委托）不具有合法性。经审查，2014年11月3日原告孙国彬汇入周跃龙名下40000元的银行客户回单，因该笔汇款直接汇入个人名下，原告未提供其他证据佐证此笔款项为被告应交纳环评费用；2015年6月1日和2015年6月9日原告孙国彬汇入钱卫清名下各100000元的银行客户回单，原告未提供其他证据佐证此二笔款项为被告应支付的律师费；欧阳金民和单六生出具的收条中均未加盖被告印章或法定代表人签字，原告亦未提供其他证据佐证；车票等差旅费票据是原告和胡德金、程坤生、查某票据，原告未提供其他证据佐证上述人员出差是受被告委托；四位证人和原告均为被告开发婺源县紫阳大道东侧Ｂ-06-02地块的项目投资人，在开会讨论由是否由原告垫付被告应支付款项时，被告的法定代表人均未参加。综上，本院认定原告为被告垫付费用合计196000元（设计费66000元、林地编制费30000元、执行费100000元）的事实成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告公司成立于2013年1月29日，注册资本为5000万元，法定代表人为王旺弟。2017年5月19日，被告公司法定代表人变更为胡琴仙，投资人变更由胡琴仙（占股44%）、程志威（占股10%）、王旺弟（占股14%）、朱福（占股32%）变更为胡琴仙（占股44%）、汪安乐（占股32%）、张俊湘（占股24%）。同时，胡琴仙担任执行董事、张俊湘担任监事、汪安乐担任总经理。 2014年3月1日，被告（甲方）与原告、汪某1（乙方）签订《合作协议》一份，约定：甲方将2013年5月15日在婺源县紫阳大道东侧合法挂牌取得的Ｂ-06-02号地块，其中约9亩可开发房地产（商住）土地投资股份股金壹仟壹佰肆拾万元整按规划容积率比例分配给股东孙国彬。汪某1自行建设住宅商品房，实行分栋经营，但按公司统一管理，并方便乙方办理一切证件手续；乙方每亩地按130万元人民币计算入股（其中包括地块平整。围墙、前期财务成本及各项费用），在2014年3月1日之前甲方所产生的一切费用归甲方自理，与乙方无关。契税按实际交缴数按比例分担；合同签订之日，乙方付给甲方人民币壹仟壹佰肆拾万元；甲方在2014年5月份正式开工，如果此工程未开工，甲方按月息二分伍厘计算利息给乙方；乙方开发的土地基础设施配套费用按建筑面积比例，并按实际发生与甲方一起分摊；各项法定规费及办理证件的税费按实际建筑平方比例承担等内容。被告当时的法定代表人王旺弟在合作协议上签字确认。2015年3月29日，被告公司的法定代表人王旺弟委托孙国彬、查某二人办理被告公司摘牌取得的婺源县紫阳大道东侧Ｂ-06-02号地块整体商住开发与政府商谈及各局办理一切有关手续事宜。 2014年9月16日，原告为被告支付黄山市城市建筑勘察设计院设计费用66000元。2015年7月15日，原告为被告支付婺源县林业产权交易中心使用林地可行性报告编制费用30000元。2015年12月9日，原告为被告支付江西省鹰潭市中级人民法院执行费100000元。 2018年2月9日，被告（甲方）与原告、汪某1（乙方）签订《协议书》一份，就双方于2014年3月1日签订的《合作协议》发生争议事情达成协议：一、甲乙双方经协商一致，甲方认可乙方向王旺弟支付了人民币1185万元；二、甲方同意代王旺弟退还乙方人民币1185万元，并支付乙方利息损失计人民币355万元，合计人民币1540万元。付款方式为分期付款…；三、王旺弟于2014年3月1日以江西中迪云科技有限公司的名义与乙方签订的合作协议解除，乙方不得就该合作协议再以任何理由、任何方式向甲方江西中迪云科技有限公司、甲方原有股东和现有股东主张其他任何权益等内容。 另查明，被告摘牌取得婺源县紫阳大道东侧的Ｂ-06-02号地块后，除与原告和汪某1签订《合作协议》（2014年3月1日）外，还于2014年5月与查某，2014年2月1日与汪某2、胡德金、江某签订类似合作协议。2016年查某以被告未依约开工建设为由向上饶市中级人民法院提起诉讼请求解除合同，2017年3月汪某2、胡德金、江某亦以被告未依约开工建设为由向上饶市中级人民法院提起诉讼请求解除合同，该项诉请得到了法院支持。 本院认为，原告为被告支付的设计费、林地编制报告费和法院执行费，均发生于2015年3月1日双方签订《合作协议》之后，属于合作期间原告基于合作项目顺利开展而替被告垫付的费用。原、被告于2018年2月9日签订解除双方之间合作关系的《协议书》，该协议书中未对原告垫付的款项作出处理，故诉讼时效应从2018年2月10日时起算，被告答辩称本案已超过诉讼时效的辩解意见，应不予采纳。对于被告是否应当支付原告垫付款的问题，本案原告以受被告委托垫付、垫付款2015年12月7日转化为借款形式为由诉请被告归还并支付相应利息，被告否认委托及借款关系，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十八条规定“非因合同产生的债权债务关系，适用有关该债权债务关系的法律规定；没有规定的，适用本编通则的有关规定，但是根据其性质不能适用的除外”，本案中，设计费、林地编制报告费是被告为开发摘牌取得的B-06-02号地块所必须支付的费用，执行费是经法院生效判决必须支付的费用，原告没有法定的或约定的义务替被告垫付，但原告为避免被告迟延开发利益受损及被法院采取强制执行措施后经营无法正常开展而实施了垫付行为，故原告可以请求被告偿还因管理事务而支出的必要费用（即垫付款196000元）。同时，原告可以因垫付款被占用期间受到利息损失请求被告给予适当补偿。对于原告垫付款被占用期间的利息损失，参照民间借贷的相关规定，本院确认2020年8月19日之前以年利率6%计算利息，2020年8月19日之后以一年期贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十八条、第九百七十九条第一款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条的规定，判决如下： 一、被告江西中迪云科技有限公司支付原告孙国彬垫付款196000元及利息（2020年8月19日之前以年利率6%计算、2020年8月19日之后以一年期贷款市场报价利率计算，从垫付之日起至清偿之日止，其中66000元自2014年9月16日起算、30000元自2015年7月15日起算、100000元自2015年12月9日起算）； 二、驳回原告孙国彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17672元，减半收取计8836元，由原告孙国彬负担7625元，被告江西中迪云科技有限公司负担1211元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  王** 二〇二一年四月一日 书记员  徐攀