广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初1717号 原告：东兴市红线七号汽车修理厂，住所地广西东兴市东兴镇兴东路826号。 经营者：姚小庄，女，1985年7月15日出生，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：何岳，广西北仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江志伟，广西北仑律师事务所律师。 被告：周某1，男，2004年2月20日出生，壮族，户籍地广西钦州市钦南区，现住东兴市。 法定代理人：周某2，系周某1父亲。 法定代理人：邓某，系周某1母亲。 被告：周某2，男，1975年6月4日出生，壮族，户籍地广西钦州市钦南区，现住东兴市。 被告：邓某，女，1971年8月7日出生，壮族，户籍地广西钦州市钦南区，现住东兴市。 -2- 委托诉讼代理人：黄春园，广西精一律师事务所律师。 被告：孙某1，男，2004年10月26日出生，京族，住广西东兴市。 法定代理人：孙某2，系孙某1父亲。 法定代理人：林某，系孙某1母亲。 被告：孙某2，男，1980年9月23日出生，京族，住广西东兴市。 被告：林某，女，1983年10月22日出生，壮族，住广西东兴市。 原告东兴市红线七号汽车修理厂（以下简称“红线七号”）诉被告周某1、邓某、周某2、孙某1、孙某2、林某财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红线七号的经营者姚小庄及诉讼代理人何岳、江志伟，被告邓某及诉讼代理人黄春园，被告孙某1的法定代理人孙某2到庭参加诉讼。被告林某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告东兴市红线七号汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1.被告邓某、周某2、孙某2、林某连带赔偿因周某1、孙某1租赁、使用原告的车辆造成原告的租金损失55160元【租金损失按280元／天计算，自2020年4月3日起暂计至2020年10月19日（共计197天），直至车辆毁损损失得到赔偿之日止】给原告，被告周某1、孙某1有财产的，由被告周某1、孙某1连带赔偿，不足部分由被告邓某、周某2、孙某2、林某承担连带赔偿责任；2.被告邓某、周某2、孙某2、林某连带赔偿因被告周某1、孙某1租赁、使用原告的车辆造成原告车辆毁损损失47025元，被告周某1、孙某1有财产的，由被告周某1、孙某1连带赔偿， -3- 不足部分由被告邓某、周某2、孙某2、林某承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用及评估费用2500元由六被告承担。事实和理由：2020年4月2日，被告周某1提供公民身份号码为4507022001××××××××的身份证向原告租车，并与原告签订了《汽车租赁合同书》，被告孙某1作为担保人在合同书上签字并捺手印。原告于当天16时26分将桂ＰＥ8955小轿车交付给被告周某1使用。后被告周某1将车辆交给孙某1驾驶，于2020年4月3日01时18分，在东兴市处发生交通事故，造成车上人员莫丽萍死亡及车辆严重毁损至报废程度。经交警部门查实，原告才知道被告周某1租车时提供的是假身份证和假驾驶证，而被告周某1和被告孙某1实际上系未成年人。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿。被告周某1、孙某1系限制民事行为能力人，因租赁、使用原告车辆导致原告租金和车辆毁损至报废的损失，应由两被告的监护人即邓某、周某2和孙某2、林某承担连带赔偿责任。 被告孙某1、孙某2共同辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。租车人是周某1，与孙某1无关。孙某1是未成年人，提供的担保无效。原告应该但没有审核租车人的身份信息，未尽到审查义务将车辆交给未成年人驾驶，所产生的损失由其自行承担。 被告周某1、邓某、周某2共同辩称，一、被告周某1不应承担本案侵权赔偿责任。（一）本案是因交通事故产生的侵权纠纷，被告周某1未实施任何侵权行为，不是侵权主体，不应承担侵权赔偿责任。（二）被告周某1只是出借资质，代为租车，实际租车人和使用人是孙某1，因使用车辆所产生的全部后果应由孙某1承担。（三）被 -4- 告周某1的代理租车行为与本案交通事故的发生及车辆毁损没有任何因果关系。二、原告未尽审慎的资质审查义务，未尽经营责任和社会责任，对本案的发生存在重大过错，应承担相应的过错责任。 被告林某未答辩，也未到庭参加诉讼。 经审理查明，被告孙喜瑞、周某1均系未成年人，无机动车驾驶资格；2020年4月2日，被告周某1用伪造的身份证和驾驶证向原告租车，双方签订了《汽车租赁合同》，孙某1作为担保人在合同上签字捺印。原告在未认真审查承租人和担保人的身份信息和驾驶资格的情况下，将桂ＰＥ8955号小轿车出租给周某1。周某1将车交给孙喜瑞驾驶；2020年4月3日1时许，被告孙某1驾车搭乘案外人莫丽萍、杜升豪，沿东兴市江平-万尾旧路自北往南行驶，至东兴市时，由于操作不当冲出东侧路边，碰撞到路边的水泥柱及树木，造成莫丽萍受伤抢救无效死亡，杜升豪受伤及车辆损坏的道路交通事故。2020年5月15日，东兴市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定孙某1负该起事故的全部责任。 经本院委托评估，受托方南宁嘉信机动车鉴定评估有限公司认定该车辆无修复价值，评定为报废；评估结论确定桂PE8955号小汽车因无法修复而产生的车辆重置费用（即车辆损失费）为47025元。 另查明，桂ＰＥ8955号小型轿车登记在红线××修理厂××经营者××小庄名下，登记使用性质为非营运，姚小庄将该车放在红线七号修理厂用于出租。被告孙某1已付租金1300元。 本院认为，本案诉讼法律关系的性质属于机动车交通事故责任纠纷。被告孙某1未取得机动车驾驶资格，驾驶机动车上路行驶造成交通事故并负事故的全部责任，其违法驾驶行为是事故的直接原因，对损害的发生有主要过错，依法应承担主要责任。 -5- 被告周某1明知孙某1是未成年人无驾驶资格，却用伪造的身份证及驾驶证为孙某1租车，对损害的发生有次要过错，依法应承担次要赔偿责任。原告红线七号作为车辆出租方，未尽到合理审查义务，对损害的发生亦有过错，也应承担相应责任。根据交通事故责任认定和本案的具体情况，依法确定孙某1、周某1与原告的过错比例为6:2:2。 原告的车辆损失费、评估费共计49525元，按过错比例由孙某1承担60%即29715元，由周某1承担20%即9905元；剩余20%的损失由原告自行承担。原告请求被告赔偿车辆损失，部分符合法律规定，本院予以部分支持。原告再主张车辆毁损后的租金损失，不符合法律规定；本院不予支持。 被告孙某1、周某1均未满十八周岁，也不能以自己的劳动收入为主要生活来源，系限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，他们的赔偿责任分别由各自的监护人承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙某2、林某在本案判决生效之日起十日内赔偿原告东兴市红线七号汽车修理厂损失29715元； 二、被告周某2、邓某在本案判决生效之日起十日内赔偿原告东兴市红线七号汽车修理厂损失9905元； 三、驳回原告东兴市红线七号汽车修理厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 -6- 案件受理费2604元，减半收取1302元（原告已预交），由被告孙某2、林某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2604元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审 判 员 曾宪林 二〇二一年四月七日 法官助理 黄杏梅 书 记 员 韦小燕