浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0703民初310号 原告：陈锋，男，1988年4月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：金华市华泰物业管理服务有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八达路**万豪天禧小区****。 法定代表人：祝海明。 委托诉讼代理人：朱永林，公司员工。 被告：金华市金东区蔚蓝海岸小区业主委员会，住，住所地浙江省金华市金**金瓯路**蔚蓝海岸小区**业委会办公室/div> 负责人：廖春生，主任。 原告陈锋诉被告金华市华泰物业管理服务有限公司（以下简称华泰物业公司）、金华市金东区蔚蓝海岸小区业主委员会（以下简称蔚蓝海岸业委会）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序于2021年2月26日、2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告陈锋、被告华泰物业公司的委托诉讼代理人朱永林、被告蔚蓝海岸业委会负责人廖春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告不得阻止原告在其拥有合法使用权的车位（蔚蓝海岸小区地下停车位153号）范围内安装与其汽车配套的充电桩（包括但不限于安装的位置以及是否悬空安装等均在车位范围内不影响其他业主正常使用车位）以及通过公共部位布线。审理过程中，原告陈锋变更诉讼请求为：要求二被告向原告出具同意安装充电桩的说明（包括但不限于安装的位置以及是否悬空安装等均在车位范围内不影响其他业主正常使用车位）以及同意通过公共区域布线连接充电桩。事实和理由：原告已通过购买形式获得蔚蓝海岸小区下停车场153号车位使用权，其中，协议中有明确车位使用权期限与商品房土地之使用权期限一致。蔚蓝海岸小区地下停车位已有2户已有安装记录。前期已通过国家电网申请审批现场查勘符合安装充电桩条件，且安装了电表，同时车位上的充电桩已经悬空安装上车位顶上，离地间距1.8米，同时也征求到周围临近4位（180、152、179、154号车位）业主的同意已签字按手印。通过住房建设局以及街道办事处等领导沟通并指导小区业委会及物业关于“蔚蓝海岸小区地下停车位汽车充电桩安装事宜的决定函需符合相关法律法规”但是业委会又联合物业以小区自治为由，无视法律法规，强加不合理的阻挠安装理由，阻挠措施包括：1、要求中间车位不得安装落地充电桩；2、如悬空安装需要与地间距不低于2.2米；3、安装充电桩需要向业委会缴纳管理费，高层安装充电桩3000元，排屋2000元；4、后期如果整改需要无条件配合拆除已付费安装的线路。 原告陈锋为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据： 1.购车发票、汽车登记证书复印件各一份，证明原告购买了新能源汽车的事实。 2.车位转让协议复印件一份，证明车位使用权期限和房产证期限一致。 3.国家发展和改革委员会、国家能源局、工业和信息化部、住房和城乡建设部文件（发改能源（2016）1611号）、金华市电动汽车充电基础设施建设管理实施方案各一份，证明国家和地方对新能源汽车充电桩安装的指导性意见。 4.服务协议、照片各一份，证明原告安装充电桩不存在电容不足或安全隐患问题。 5.微信聊天截图一份，证明原告已向物业提交申请，物业没有书面同意安装充电桩，私下一直在阻挠，包括要求交10000元。 6.关于蔚蓝海岸小区地下室汽车充电桩安装事宜的函复印件一份，证明业委会非法出具一些没有经过全体业主同意的确认函。 7.同意书照片四张，证明车位周围业主同意原告安装充电桩。 8.金东区住房和城乡建设局反馈问题查询详情截图、××街道××区居民委员会情况说明各一份，证明业委会及物业主观意愿较强，没有协调成功。 被告华泰物业公司辩称，原告陈锋向被告华泰物业公司提交过安装充电桩申请书，因其车位在中间有特殊性，需要悬空安装，施工方承诺安装在2米，后来原告陈锋安装在1.8米，该情况经与业委会讨论，统一规定安装2.2米，之后与原告进行协商，无果。之后原告强行施工，物业进行阻止，原告也报了三次警。因双方未能协调一致，业委会也出了一个规定，物业需要按照该规定执行。施工方应按照承诺不低于2米进行安装充电桩。 被告华泰物业公司向本院提交证据如下： 1.施工方案一份，证明施工方承诺充电桩安装高度标准不低于2米，后经业委会讨论，统一标准定为2.2米。 2.前期物业服务合同复印件一份，证明金华市华泰物业管理服务有限公司是蔚蓝海岸小区的物业服务公司。 3.承诺书、电动汽车充电设备安装申请各一份，证明原告对施工单位的施工方案是认可的，原告承诺有业主投诉就拆除设备的事实。 被告蔚蓝海岸业委会辩称，原告要求安装充电桩的主要问题是离地高度问题，原告的车位在中间，之前小区安装的充电桩都是靠柱子上安装的，据了解金华悬空车位没有安装过充电桩，都是靠墙或靠柱子的。鉴于原告已购买新能源汽车，业委会同意其安装充电桩，但是安装高度不得低于2.2米。2.2米高度是地下室建筑设备的最低点需离地2.2米，也是为了全体业主的安全考虑。关于费用，充电桩的布线需要从配电房拉到其153号车位，经过小区公共部位的打孔以及后期维护、改造需要的。1月11日经过派出所、社区、住建等部门的调解，我们同意他安装2.2米的高度，当时调解他是同意的，之后原告反悔。 被告蔚蓝海岸业委会向本院提交证据如下： 1.调解协议一份，证明双方在社区达成一致意见。 2.关于蔚蓝海岸小区地下室汽车充电桩安装事宜的函、蔚蓝海岸新能源汽车充电桩管理办法、决议复印件各一份，证明经过公示公告，业委会将函发给物业，住建局要求业委会出一个安装规范。 3.照片一张，证明蔚蓝海岸业委会就负一层汽车充电桩安装事宜征求过全体业主的意见和建议。 4.照片一张，证明蔚蓝海岸业委会与原告在社区调解的事实。 5.蔚蓝海岸地下室剖面图、民用设计通则相关规定各一份，证明要求原告安装充电桩离地2.2米的依据。 经当事人庭审质证，本院认证如下： 一、原告陈锋提供的证据材料 证据1、2、3、4，被告华泰物业公司、蔚蓝海岸业委会均无异议，本院予以确认。 证据5，被告华泰物业公司认为，原告于2020年12月3日向被告华泰物业公司提交申请，被告华泰物业公司没有同意。被告蔚蓝海岸业委会认为没有收到原告的申请，不知道申请内容。本院认证，该证据可以证实原告陈锋曾向被告华泰物业公司申请安装充电桩的事实，本院对该证据予以确认。 证据6，被告华泰物业公司、被告蔚蓝海岸业委会认为已作出公示，各个楼道包括电梯口都贴过征求意见，未收到反对意见。本院认证，该证据真实性予以确认。 证据7，被告华泰物业公司、被告蔚蓝海岸业委会认为与被告有相邻的5个车位，有1个未签同意书。本院认证，该真实性予以确认。 证据8，被告华泰物业公司认为未参加协调，情况不知。被告蔚蓝海岸业委会认为当时是调解一致的，之后原告反悔。本院认证，该证据真实性予以确认。 二、被告华泰物业公司提供的证据材料 证据1.2，原告陈锋、被告蔚蓝海岸业委会均无异议，本院予以确认。 证据3，原告陈锋认为已在2020年12月3日签署承诺书，被告应当同意其安装充电桩，电动汽车充电设备安装申请中手写文字是被告后期加上去的，在其签字时没有该手写内容，对被告的证明目的有异议。被告蔚蓝海岸业委会对该证据无异议。本院认证，鉴于原告陈锋认可其签名的真实性，本院以此认定原告向被告华泰物业公司申请安装充电桩的事实。 三、被告蔚蓝海岸业委会提供的证据材料 证据1，原告陈锋认为其未在调解协议上签字，其不认可。被告华泰物业公司无异议。本院认证，对原告陈锋与被告蔚蓝海岸业委会进行过调解的事实予以认定。 证据2，原告陈锋认为其看到过，但未经公示，是小区物业经理发给其才知道，甚至微信说不要乱发。被告华泰物业公司无异议，本院认证，对该证据真实性予以确认。 证据3，原告陈锋认为无关联性。被告华泰物业公司无异议，本院认证，被告蔚蓝海岸业委会未能说明该照片拍摄时间、地点，不、地点被告的证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认。 证据4，原告陈锋、被告华泰物业公司均无异议，本院予以确认。 证据5，原告陈锋认为真实性有异议，没有盖过公章，民用设计通则中规定小型车最少净高为2.2米，净高是指楼地表面至顶棚或其他构件地面的距离地下车库设计范围，未计入设备及管道所需空间。被告华泰物业公司无异议。本院认证，鉴于该证据并未提及充电桩安装标准，故对该证据的证据效力不予认定。 本院经审理认定事实如下： 原告陈锋系金华市金东区蔚蓝海岸小区业主，编号为153号地下车位系原告陈锋于2019年12月19日从他人处购得。被告华泰物业公司系蔚蓝海岸小区的物业服务企业。2020年11月24日，原告陈锋购买特斯拉牌纯电动轿车一辆，欲在其所有的153号地下车位安装与电动汽车配套使用的充电桩。国网浙江省电力有限公司金华供电公司经审查并同意原告陈锋申请，现与充电桩配套使用的一户一表已安装完毕。为安装充电桩，原告陈锋又向被告华泰物业公司提交《电动汽车充电设备安装申请》、《承诺书》、《施工方案》各一份。被告蔚蓝海岸业委会于2020年12月18日向被告华泰物业公司发送《关于蔚蓝海岸小区地下室汽车充电桩安装事宜的函》，该函对充电桩的安装细则做出明确：不允许安装落地桩、悬空桩，设备及管线安装最低点须高于地面2.2米，并对所需材料及缴纳费用等事宜作出规定。要求被告华泰物业公司按照业委会制定的相关细则落实管理。收到该函后，被告华泰物业公司遂以原告陈锋所安装悬挂充电桩最低点未达到被告蔚蓝海岸业委会要求的2.2米为由未予同意原告陈锋的申请。2021年1月11日原告陈锋与被告蔚蓝海岸业委会在××街道××区人民调解委员会组织下进行调解，因原告陈锋未在人民调解简易协议书上签字确认，调解无果。 经现场勘查，原告陈锋所有的153号车位后方已安装悬挂式充电桩，最低点离地约1.8米，充电桩因未布线不能正常使用。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。原告使用清洁能源的充电汽车，有助于节约资源、保护生态环境，而充电桩作为充电汽车实现使用目的所不可或缺的固定设施。从上述民法原则出发，应当认定原告陈锋有权在其自有车位上安装与其汽车配套的充电桩。被告华泰物业公司作为蔚蓝海岸小区的物业服务企业，原告与被告华泰物业公司系物业服务合同关系，双方未在服务合同中就本案所涉事宜进行约定，故应依照国家有关法律、法规和规章执行，而国家四部委下发的《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》以及《金华市电动汽车充电基础设施建设管理实施方案》均要求物业服务企业配合电动汽车充电桩建设。故为原告陈锋出具同意安装证明属于被告华泰物业公司的合同义务，其应当履行。安装充电桩时因布线等需要使用共有部分，属于建筑物区分所有权人为提升专有部分使用价值，对共有部分的合理使用，故被告华泰物业公司应当同意原告陈锋在其车位已安装的与之新能源汽车配套的充电桩后续布线。关于被告华泰物业公司认为原告陈锋应当以施工方案中施工单位承诺的充电桩距离地面不低于2米位置安装充电桩的意见，本院认为，施工单位作为专业充电桩安装机构，其施工应当符合充电桩安装标准，施工单位虽在施工方案中作出承诺，即使实际施工中未达到施工承诺，但不能以此推定其安装不符合标准，且被告华泰物业公司并无证据证明现安装离地1.8米的高度存在安全隐患。再者经现场勘查，按2米高度安装将对一般普通身高成年人正常使用充电桩造成不便。综上，在没有其他相应充电桩安装规范标准的情况下，原告陈锋在其自有车位安装充电桩未损害他人权益，对于被告华泰物业公司的抗辩，本院不予采信。关于新能源电动汽车充电桩安装标准及收费事宜事关小区全体业主的权益，由小区业主共同决定，应征询全体业主的意见后递交业主大会表决，表决通过后形成决议并按决议实施。被告蔚蓝海岸业委会未经业主大会表决决定之前，无权作出相关决定。被告华泰物业公司不得以充电桩安装高度未达到被告蔚蓝海岸业委会制定相关决定中的规定，作为不同意原告安装使用充电桩的理由。鉴于被告蔚蓝海岸业委会并无权就原告能否安装充电桩作出决定，亦非物业管理机构，故原告陈锋要求被告蔚蓝海岸业委会出具同意证明的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第九条、第二百七十二条、第二百七十八条规定，判决如下： 一、被告金华市华泰物业管理服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈锋出具同意原告陈锋在其所有的车位上安装与其汽车配套的充电桩及后续布线的证明。 二、驳回原告陈锋的其他诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取），由被告金华市华泰物业管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  赵 敏 二〇二一年四月九日 代书记员  郑翔宇 10-