辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终675号上诉人（原审原告）：朱彦，女，1969年7月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：张冬雨，辽宁翟铁羽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市财政事务服务中心，住所地辽宁省鞍山市铁东区前进路6号。法定代表人：王敬雅，该中心主任。委托诉讼代理人：吴艳明，北京市隆安律师事务所律师。上诉人朱彦因与被上诉人鞍山市财政事务服务中心（以下简称财政服务中心）劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱彦提起上诉称：上诉人因不服鞍山市铁东区人民法院作出的（2020)辽0302民初3177号民事判决书，提出上诉。事实与理由：一审认定事实不清。1、上诉人与被上诉人纠纷是劳动关系纠纷，而非劳务纠纷。一审既然确认上诉人2007年2月至2019年11月，应聘于鞍山市财政投资评审中心（现已并入鞍山市财政事务服务中心）工作，从事评审工作，系劳动关系；又确认2019年12月上诉人收到鞍山市财政事务服务中心解除劳动关系通知。那么上诉人依据《劳动合同法》第46条、第47条之规定，诉请支付13年工作的经济补偿金41600元（3200元×13年）依法有据，一审法院对因解除劳动关系的事实应支付补偿金一节，不予判决是错误的。2、被上诉人解除劳动合同，应支付上诉人退休前的经济补偿金。上诉人受聘期间于2019年9月在会计师事务所提前办理退休，被上诉人聘用上诉人工作长达13年之久，解除劳动合同不应因上诉人提前退休免除支付经济补偿金的义务。3、一审认定上诉人与被上诉人系劳务关系是主观臆断。被上诉人并没有反聘上诉人，何来的劳务关系？应按着当时签订合同的真实意思表示确定劳动关系，履行《劳动合同法》规定用工的义务。综上所述，一审判决认定事实不清，混淆事非，混淆法律关系，驳回诉讼请求错误，请求二审法院依法纠正，维护上诉人的合法权益。财政服务中心答辩称：服从一审判决。朱彦向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付经济补偿金41600元；2、判令被告给付应缴而未缴的住房公积金27840元；3、判令被告给付应缴而未缴的职工基本养老保险的社会统筹部分（2007年至2017年）；4、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2007年1月通过鞍山日报招聘广告进入鞍山市财政投资评审中心（后并入被告单位），成为一名评审人员，一直工作到2019年11月。因鞍山市出台相关规定，需要解聘外聘人员，被告于2019年12月24日通知原告解除劳动关系，没有给予经济补偿金，故原告没有签字。根据《中华人民共和国劳动合同法》第36条、第46条、第47条之规定，被告应该给原告解除劳动合同的经济补偿金，2007年1月至2019年7月共计13年，按每月工资3200元计算，补偿金数额为41600元。按照《鞍山市住房公积金缴存管理办法》第15条规定，被告应给原告缴纳住房公积金，2007年3月至2016年8月共计116个月没有缴纳住房公积金，故应给补缴27840元。2007年至2017年的职工基本养老保险社会统筹部分，应该由原告的所在单位，即被告给予缴纳，被告没有履行应尽的义务，故原告提出上述请求，望判如所请。对于当事人有争议的证据，原审法院认定如下：朱彦提供的劳动仲裁申请书、不予受理通知书、工作证、聘用合同、合同基本信息表、工商银行工资卡明细、公积金明细，可以证明原告因与被告纠纷已经申请劳动仲裁，2007年至2019年12月期间原告在评审中心工作并领取工资，故予以采信。被告提供的鞍山市财政投资评审中心与原告签订的劳动合同书一份，可以证明原告退休前一直与鞍山市财政投资评审中心存在劳动关系，故予以采信。原审法院认定事实如下：2007年2月至2019年11月，原告通过招聘广告进入鞍山市财政投资评审中心工作，从事评审工作。期间由鞍山市财政投资评审中心每月发放工资。2019年12月，原告收到解除劳动关系的通知。2020年7月10日原告申请劳动仲裁，要求被告给付经济补偿金、补交养老保险社会统筹部分及住房公积金，2020年7月13日鞍山市劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，理由为主体不适格，请求不属于劳动人事争议处理范围。原告起诉至本院。原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止。（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”。根据以上法律规定，原告自退休之日起，与其工作单位之间已经是劳务关系，而非劳动关系。另即使原告收到了解除聘任关系的通知，因原告已经开始领取了退休金，其与原单位的劳动合同已经自然终止，其原工作单位也不需要向原告支付经济补偿金。关于原告主张要求工作单位给予补缴养老保险、住房公积金一节，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，本案案由为劳动争议纠纷，原告主张的相关保险费用属于社会保险范畴，应以社会保险经办机构不能为其补办社会保险为前提，并由收缴社会保险费用的行政部门责令用人单位补交相关费用，故原告主张的补缴相关社会保险费用及住房公积金的诉求不属于人民法院劳动争议案件受案范围。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回朱彦的诉讼请求。案件受理费10元，由朱彦负担。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于朱彦请求单位给付解除劳动合同的经济补偿金41600元、未足额缴纳公积金差额部分27840元、补缴2007年至2017年养老保险统筹部分的主张应否得到支持的问题。一、解除劳动合同的经济补偿金问题。朱彦对于其已于2019年9月享受退休待遇的事实予以认可，但自述系因单位不给其缴纳社会保险，其才在其他单位缴纳社会保险，并且导致自己没有按照高级会计师的标准，提前在50周岁时办理了退休手续。财政服务中心对此陈述为朱彦到其单位前即有社保账号，且2019年9月份朱彦享受退休待遇后，其与单位只能构成劳务关系，非劳动关系。因此，朱彦请求单位支付解除劳动合同的经济补偿金的请求不应得到支持。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，原审判决认定朱彦自退休之日起，财政服务中心之间形成劳务关系，而非劳动关系，以及朱彦与财产服务中心的劳动合同已经自然终止，无须支付朱彦经济补偿金并无不当，本院予以维持。二、未足额缴纳公积金差额及补缴2007年至2017年养老保险统筹部分的问题。因补缴社会保险及住房公积金的诉求均不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，原审判决未予支持朱彦此部分请求并无不当，本院予以维持。故对朱彦的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱彦负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年四月二十五日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅