贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初170号 原告（并案被告）：陈泽明，男，1974年4月29日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊逍枭，贵州崇遵律师事务所实习律师。 被告（并案原告）：贵州耀辉矿业发展有限公司，住所地贵州省桐梓县娄山关高新区孵化器大楼**。 法定代表人：段昌俊，董事长。 被告（并案原告）：贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿，，住所地贵州省桐梓县大河镇向阳村 负责人：段昌俊，董事长。 二被告（并案原告）共同委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告（并案被告）陈泽明与被告（并案原告）贵州耀辉矿业发展有限公司（以下简称耀辉公司）、贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿（以下简称大河煤矿）劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，陈泽明的委托诉讼代理人缪进贵、熊逍枭，耀辉公司和大河煤矿的委托诉讼代理人洪杭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈泽明向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告大河煤矿劳动合同；2.判决二被告共同支付原告解除劳动合同的经济补偿金80500元；3.判决二被告共同支付原告2019年5月、6月份工资7836.29元；4.判决二被告共同支付原告停产期间基本生活费18932元；5.判决二被告赔偿原告失业保险损失24549元；6.本案诉讼费二被告承担。事实和理由：原告于2009年5月起在被告大河煤矿处工作，先后从事掘进、爆破工作，月平均工资7000元。2019年6月15日被告大河煤矿企业停产，通知原告回家等待通知。并拖欠原告2019年5月、6月工资，停产之后被告大河煤矿一直未通知原告复工，也未向原告支付最低生活保障费。由于被告未提供劳动条件且终止了原告的各项社会保险，原告不得已提出解除劳动合同，且本案经过仲裁前置程序，不服桐梓县人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，特向法院提起诉讼，望予以判决支持原告诉求为感。 被告耀辉公司和大河煤矿辩称，2015年7月至2017年7月离职，但原告并未协助被告办理离职退保手续，原告又在2017年8月11日重新进行上岗体检，当日又接受大河煤矿岗前培训，2019年1月1日双方签订书面劳动合同，2019年5月和2016年6月工资共计10436.05元，后被告又多次支付拖欠工资共计8535元，现目前尚欠原告工资1901.2元。原告解除劳动关系的经济补偿金应当以判决解除劳动关系前12个月的平均工资计算，没有提供劳动的月份按平均工资计算，原仲裁裁决对双方劳动关系建立时间认定错误。原告是主动提出解除劳动关系，不符合应当支付失业保险的情形，失业保险应当是用人单位解除劳动者才应当予以支付，本案是原告主动提出所以不应当予以支付，恳请法院依法判决。原告申请仲裁时待岗工资是16636元，现主张金额18932元，我方认为不应当支付现在的金额，应当以其仲裁时的金额为限审查。 并案原告耀辉公司和大河煤矿向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告大河煤矿与被告之间的劳动关系于2017年8日重新建立；2.依法判决二原告仅支付被告经济补偿金4928.49元，支付工资1901.2元；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月至2017年7月期间因被告自动离职，且未协助原告大河煤矿办理退保手续，被告于2017年8月11日重新进行上岗体检，于2017年8月18日重新接受原告大河煤矿的岗前培训重新建立了劳动关系。2019年1月1日双方签订了期限为3年的书面劳动合同，其解除劳动关系前的平均工资为1642.83元，后原告又分多次支付了被告工资共计5935.09元，故尚欠被告工资仅1901.2元。二原告认为，被告在2015年7月离职已达两年之久，2017年8月被告重新进行上岗前体检和培训，该事实表明双方已重新建立劳动关系，故双方之间的劳动关系不应当连续计算，桐梓县劳动争议仲裁委员会作出的贵桐劳人仲裁字（2020）第514号仲裁裁决书所认定的部分事实错误，二原告不服该裁决，依法向法院提起诉讼，望公正判决为感。 并案被告陈泽明辩称，不存在中途离职问题，诉讼请求中的基本生活费金额变化根据相关规定，诉讼请求与仲裁请求相关的密不可分的事项在诉讼中应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：2009年5月起，陈泽明到大河煤矿从事掘进工作。2019年1月1日，陈泽明与大河煤矿签订劳动合同，约定合同期限从2019年1月1日起至2021年12月31日止。2019年5月、6月，大河煤矿应发陈泽明工资7502.69元、2933.36元，共计实发8535元，尚欠1901.2元。2019年6月15日，大河煤矿停产，陈泽明未向大河煤矿提供劳动，大河煤矿未支付工资。大河煤矿为陈泽明缴纳了2009年5月26日至2019年6月30日的工伤保险、2018年1月26日至2019年6月的失业保险。 2020年8月18日，陈泽明向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称桐梓仲裁委）申请仲裁，仲裁请求是终止劳动合同关系，支付2019年5月、6月工资7836.29元，支付停产期间待岗工资、基本生活费16366元，支付终止劳动合同关系的经济补偿金80500元，赔偿失业保险损失24549元。2020年12月24日，桐梓仲裁委作出贵桐劳人仲裁字〔2020〕第514号仲裁裁决，裁决陈泽明于2020年8月22日解除与大河煤矿的劳动关系合法，大河煤矿支付陈泽明解除劳动关系经济补偿金18892.55元、2019年5月至6月工资7836.29元、停产期间基本生活费16366元，共计43094.84元，耀辉公司承担补充连带清偿责任。 另查明：大河煤矿系耀辉公司的分公司。 上述事实，有原被告的陈述及工伤保险参保证明、劳动合同书、劳动仲裁申请书、仲裁裁决书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，桐梓仲裁委裁决陈泽明于2020年8月22日解除与大河煤矿的劳动关系，双方均无异议，本院予以确认。对于经济补偿金、停产期间工资，因大河煤矿于2019年6月15日停产后未支付工资，故桐梓县仲裁委依据解除劳动关系前12个月最低工资标准计算经济补偿金18892.55元、停产期间工资16366元并无不当，本院予以确认。对于尚欠的2019年5月至6月的工资，双方对尚欠1901.2元无异议，本院予以确认。对于失业保险损失，根据查明的事实，大河煤矿为陈泽明缴纳了2018年1月26日至2019年6月期间的失业保险，缴费期限已满一年，陈泽明可依据《失业保险条例》相关规定依法主张权利，不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（五）项：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷”的规定，故本院对陈泽明主张的失业保险损失不予支持。大河煤矿系耀辉公司依法成立的分公司，根据《中华人民共和国民法典》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，结合本案，前述应由大河煤矿承担的义务（经济补偿金18892.55元+停产期间工资16366元+尚欠的2019年5月至6月的工资1901.2元=37159.75元），耀辉公司应承担补充责任。 耀辉公司、大河煤矿主张与陈泽明之间的劳动关系于2017年8日重新建立。对此，大河煤矿为陈泽明缴纳了2009年5月26日至2019年6月30日的工伤保险，期间未间断缴费，且大河煤矿提交的证据不足以证明重新建立劳动关系的事实存在，故本院对耀辉公司、大河煤矿的该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告（并案被告）陈泽明与被告（并案原告）贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿的劳动关系于2020年8月22日解除； 二、被告（并案原告）贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿于本判决生效后十日内支付原告（并案被告）陈泽明37159.75元； 三、被告（并案原告）贵州耀辉矿业发展有限公司在被告（并案原告）贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿的财产不足以支付本判决第二项确定的债务时承担付款责任； 四、驳回原告陈泽明的其他诉讼请求； 五、驳回并案原告贵州耀辉矿业发展有限公司、贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由贵州耀辉矿业发展有限公司、贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  彭兰娟 二〇二一年四月二日 法官助理 邓小玲    书记员 罗义琴    书记员 蒋永俐