北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2604号上诉人（原审原告）：任某1，男，2001年9月26日出生。上诉人（原审原告）：李某1，女，1969年8月24日出生。上诉人（原审原告）：周某，女，1927年12月12日出生。任某1、李某1、周某之共同委托诉讼代理人：王云先，北京市德勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任某2，男，1981年5月30日出生。上诉人（原审被告）：李某2，女，1955年4月12日出生。上诉人任某1、李某1、周某因与上诉人任某2、李某2分家析产、继承纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初37626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。任某1、李某1、周某的上诉请求：1.撤销一审判决中房屋重置成新价774900元中249.7平方米对应的256648.6元归任某3与李某2所有部分，改判归任某3一人所有并由其法定继承人继承；2.撤销一审判决中其他各项补助费及奖励费1183308.8元归任某2与李某2所有部分，改判归李某1所有；3.判决任某2、李某2认购的两套安置房归李某1、任某1所有，认购款由李某1、任某1给付；4.上诉费用由任某2、李某2承担。任某1、李某1、周某的主要上诉理由：1.任某3与李某2于2000年4月离婚时双方对财产已进行分割并履行完毕。土地使用证上的名字是任某3，证明任某3是该土地上房产的所有权人，任某3去世后该土地上的房产理应属于任某3的遗产。李某2没有权利参与昌平区××镇××村×××197号院房产（简称197号院房产）重置成新价款的分割，更不应成为197号院房产的被安置人。2.197号院房产的掌控、管理和使用人为李某1，李某1是实际的被腾退人，197号院房产的其他各项补助费及奖励费应全部归李某1所有。原审判决认定任某3的大儿子任某2及其前妻李某2为被安置人，属于认定事实错误。3.李某2、任某2认购两套安置房没有法律依据。两套安置房已经具备分割处理条件，理应依法对该诉讼请求进行裁决，原审判决以房屋未建成为由留下安置房不处理没有法律依据。李某2的上诉请求：1.撤销一审判决，依法纠正依照昌平区××镇××村拆迁办提供的拆迁资料及补偿协议判定的拆迁利益，确定197号院房产涉拆迁房屋权属归李某2、任某2、任某3，拆迁利益各占三分之一份额，任某3部分属遗产，可按遗产继承分割份额。2.按析产继承纠纷重新审理本案的继承问题。3.对已确权清晰的房产进行分割，判决任某1、李某1、周某返还属于任某2、李某2的利益。北京市××区×××4号楼一单元401室是李某2与任某3的共同房产各占二分之一份额，任某3部分属遗产，《北京市××××××三号院一号楼1801室，北京市丰台区×××1号楼907室》属任某3遗产，按遗产继承分割份额。李某2的上诉理由：1.就我与任某3房产未进行析产，被继承人任某3遗产范围认定错误。2.认定197号院拆迁房产改扩建部分属于任某3与李某1的利益，与事实不符，虽然改扩建部分是在任某3与李某1婚姻关系存续期间进行，但是因任某3与李某2离婚时存在欺骗、欺诈行为导致共同财产末分割，所以改扩建也使用了李某2的资金。相关拆迁利益也应共同拥有。3.197号院房产被强拆，拆迁协议本身尚有问题。事实上给的是任某2个人的拆迁利益。李某2的利益一直末补偿，任某3的利益情况尚不清楚，请求法院按拆迁补偿法以货币补偿的方式给李某2判定拆迁利益。4.任某2、李某2所列返还清单全部是与任某3末分割的家产。任某2应诉称在李某2写上诉状时其在大兴戒毒所戒毒，故上诉意见均是李某2的意见，现任某2的上诉请求与李某2有所不同。任某2不认可一审判决，主张撤销判决，认定197号院房产的全部拆迁利益均属于任某2一人所有，不应返还款项。任某2的主要上诉理由：197号院房产是其父任某3与其母李某2婚姻关系存续期间，出钱给儿子，也就是任某2购买的，不是任某3的遗产，房产及之后的拆迁腾退利益都与其他人无关。除此以外的意见与李某2一致。针对任某1、李某1、周某的上诉请求，任某2、李某2辩称，不同意任某1、李某1、周某的上诉请求和理由，坚持己方上诉请求。针对任某2、李某2的上诉请求，任某1、李某1、周某辩称，不同意任某2、李某2的上诉请求和理由，坚持己方上诉请求。任某1、李某1、周某向一审法院起诉的诉讼请求：1.请求确认任某3名下的197号院房产中2008年扩建部分的房屋重置成新价518244.5元[774900元/753.92平方米*（753.92平方米-249.70平方米）]以及装修及附属物补偿价20万元属于李某1与任某3夫妻共同财产，其中一半359122.25元为李某1个人财产；2.请求确认其他各项补助费及奖励费共计1183308.8元为李某1个人财产；3.请求确认拆迁款中2682195.75元系任某3遗产，由周某、李某1、任某2、任某1平均继承，各670548.94元；4.确认拆迁安置的一套一居室，一套两居室，共130平方米，为李某1及任某1所有；5.诉讼费由任某2、李某2承担。一审法院认定事实：任某3与李某2于1980年4月登记结婚，婚后生育一子任某2，2000年4月25日二人离婚。2000年11月28日，任某3与李某1再婚，生育一子任某1。任某3于2011年10月26日去世。周某系任某3母亲。1992年5月，任某3、李某2共同出资购买197号院内楼房，发票上付款人为任某2。1993年10月27日，任某3取得昌平区×××地块集体土地建设用地使用证，记载建筑面积249.70平方米用于居住，双方对此集体土地建设用地使用证系涉案197号院无异议。2000年，李某2与任某3离婚，法院出具（2000）丰民初字第3253号民事调解书，记载：“共同财产归李某2所有（已履行），坐落在丰台区×××1号楼908号二居室房屋一套归李某2所有，坐落在丰台区×××1号楼907号二居室房屋一套归任某3所有”。调解笔录中记载：“财产：双人床、彩电、冰箱、洗衣机、音响、空调、单人床、衣柜、音响柜、厅柜、梳妆台、皮沙发，均归李某2，双方没有存款，也没有债权债务。”2017年，197号院拆迁，被腾退人任某2（乙方）与腾退人北京市昌平区××镇××村村民委员会、北京市昌平区××镇××村股份经济合作社（甲方）签订《北京市昌平区××镇××村宅基地房屋自主腾退项目货币补偿、安置房认购协议书》，记载：“197号院宅基地面积为375.3平方米，被腾退房屋的建筑面积为753.92平方米，安置人口2人，分别是任某2、李某2。腾退补偿、补助及奖励款总额4224626.8元，其中包括宅基地区位补偿价2066418元、房屋重置成新价774900元、装修及附属物补偿价或节约装修补助200000元、其他各项补助费及奖励费1183308.8元。乙方认购安置房共计2套，总建筑面积为130平方米，一居室1套，二居室1套，购房款469480元。腾退补偿、补助及奖励款总额4224626.8元，乙方认购安置房需交纳的购房款469480元，差价款3755146.8元，由振邦承基公司代甲方将差价款一次性支付给乙方”。协议签署后由任某2领取上述拆迁补偿。经询，李某1、任某1、周某、李某2、任某2均不居住在197号院内，李某1表示不知悉拆迁的具体时间，李某2、任某2表示房屋被强拆了。一审庭审中，李某1提交2008年3月任某3签署的《工程承包合同》、收条，以证明李某1与任某3在2008年对197号院房屋进行了翻建扩建改造，李某2对此不予认可，认为是任某3与李某2出资翻建扩建改造。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，197号院系任某3、李某2于1992年购买，集体土地建设用地使用证登记者为任某3，故拆迁补偿中的区位补偿价2066418元归任某3所有；庭审中，李某1提交2008年改扩建房屋时的《工程承包合同》以及收条，李某2对房屋改扩建系任某3的出资无异议，但表示系其与任某3出资，因房屋改扩建系在任某3与李某1婚姻关系存续期间进行，李某2称系其与任某3出资的答辩意见，法院无法采信，故房屋重置成新价774900元中，249.7平方米对应的256648.6元归任某3与李某2所有，改扩建的504.22平方米对应的518251.4元归任某3与李某1所有；装修及附属物补偿20万元，归任某3与李某1所有；因197号院房产被腾退人为任某2，被安置人为任某2及李某2，故其他各项补助费及奖励费1183308.8元归任某2与李某2所有。综上，属于任某3的拆迁利益部分共计2553868元，系任某3的遗产，由周某、李某1、任某1、任某2共同继承。周某、李某1、任某1要求两套安置房归李某1、任某1所有，因房屋现未建成，故法院无法处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定，一审法院于2020年10月28日判决：一、北京市昌平区××镇××村×××197号的腾退补偿、补助及奖励款共计4224626.8元归任某2、李某2所有；任某2、李某2于判决生效后十日内给付任某1拆迁补偿款折价款638467元，给付李某1拆迁补偿款折价款997592.7元，给付周某拆迁补偿款折价款638467元；二、驳回任某1、李某1、周某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为：一审法院在197号院腾退安置利益范围内，对属于被继承人任某3遗产范围的确认及分割是否正确。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，197号院系任某3、李某2于1992年购买，集体土地建设用地使用证登记权利人为任某3，故该宅院所涉腾退补偿利益中的区位补偿价2066418元归任某3所有。案件审理中，李某1提交2008年改扩建房屋时的《工程承包合同》及收条，李某2对房屋改扩建系任某3出资无异议，但表示应属于其与任某3共同出资。但因上述房屋改扩建行为系在任某3与李某1婚姻关系存续期间进行，李某2上诉主张虽然是在其与任某3离婚后改扩建房屋，但属于其与任某3共同出资，尚缺乏事实依据，本院对其主张不予支持。进而对房屋重置成新价774900元中，249.7平方米对应的256648.6元应确认归任某3与李某2所有，改扩建的504.22平方米对应的518251.4元应确认归任某3与李某1所有；之后的装修及附属物补偿20万元，归任某3与李某1所有。因197号院房产被腾退人为任某2，被安置人为任某2及李某2，故其他各项补助费及奖励费1183308.8元应确认归任某2与李某2所有。在上述析产分割的基础上，结合在案腾退补偿协议，属于任某3的腾退补偿利益部分共计2553868元，应认定为任某3的遗产，由周某、李某1、任某1、任某2共同继承。任某1、李某1、周某上诉要求涉案两套安置房归属应在本案中一并处理，因上述房屋现未建成，故本案中无法处理，可待条件成就时另行解决。综上所述，任某1、李某1、周某与任某2、李某2双方之相应上诉请求和理由，均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40596元，由任某1、李某1、周某负担21920元（已交纳）；由任某2、李某2负担18676元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  张 鹏审 判 员  侯晨阳二〇二一年四月三十日法官助理  史佳伟书 记 员  王 慧