上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3309号上诉人(原审原告、案外人)：柴菁，女，1999年5月21日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈仲星，上海铭耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：季慧，上海铭耀律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：梁瑛，女，1977年9月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。原审第三人(被执行人)：陆邑栾，女，1963年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区淞南六村XXX号XXX室。上诉人柴菁因与被上诉人梁瑛、原审第三人陆邑栾案外人执行异议之诉一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。柴菁上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请等。事实和理由：一审法院对位于上海市宝山区淞南六村XXX号XXX室涉案房产是否系上诉人柴菁及其母亲共有产权的事实认定不清。先以不动产登记的物权公示效力，排除了上诉人对涉案房产享有共有产权，但转而又称即使该房产属于上述二人共有，亦不影响法院的强制执行，这将影响上诉人在(2018)沪0109执2525号(以下简称执2525号)案件执行中是否有提出保留其共有份额的权利。涉案房产系拆迁安置房，系根据安置人口分配的住房面积，如当时无上诉人这一被抚养人的原因，其母即原审第三人陆邑栾无法获得涉案房产，故该房产的获得具有人身依附属性，与上诉人作为被安置人口密切相关，其理应作为共同权利人。因当时动迁政策及上诉人系未成年人，以及上诉人成年时，该房产因原审第三人单方面原因于多年前即被设置了限制权利等原因，导致上诉人未能被登记为涉案房产共有人。但并不意味上诉人就此放弃了属于自己的产权。一审法院对上诉人享有的居住权，先予认可后又排除的认定不清。一审法院对此以该居住权不是《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)用益物权性质的居住权予以排除，并以上诉人的居住权仅基于原审第三人与上诉人的抚养关系而产生，进而指出该类居住权在法院强制执行中的救济途径等。现上诉人虽已成年，但因在高校就读、尚无经济来源等，故存在上述抚养法律关系、相关居住权在涉案房屋拍卖中的司法救济及保障等问题。上诉人要求确认其居住权等诉请，被一审法院均予以驳回，则意味着否认了上述相关的居住权，以及该居住权是否已消灭、何种原因导致消灭、如何获得司法救济和保障等。自2004年的拆迁安置至今，上诉人及其母一直居住在涉案房屋，且他处无房，一审判决将导致作为一名本市常住人口居民的上诉人无一栖身之处，甚至导致唯一救济途径的丧失，显剥夺了上诉人的合法权益。上诉人父母一直处于分居状态，上诉人随母生活，双方长期不来往。2020年，一审法院在本案执行中启动评估拍卖程序后，上诉人才得知涉案房产已被原审第三人办理了售后公房手续等相关情况，遂涉讼。因原审第三人之父陆国帆患有重疾，故家庭原所居房屋拆迁时，所获另一套登记在陆国帆一人名下的安置房，已于2007年期间出售，所得款项均用于医治所需，但原审第三人之父仍已于2015年去世。上诉人以与本案有密切关系为由，就当年房屋拆迁的所有材料等，向法院提出《申请调查取证申请书》。一审法院在上述案件执行中，不应侵犯上诉人作为案外人对涉案房产享有的合法权益，故应暂缓执行。梁瑛辩称，据其了解，涉案房产于2004年被办理售后公房手续，物权属于原审第三人陆邑栾，与上诉人柴菁无关。如上诉人认为其权益被侵害，则应向原审第三人主张。原审第三人曾表示涉案房产装修后，其及上诉人从不居住，而是居住于原审第三人之母处，现上诉人已成年。执2525号案件执行中，一审法院曾多次通过电话等告知原审第三人不得使用涉案房产，但其却在执行之后居住使用该房产。被上诉人享有的涉案房产抵押权合法有效。故不同意上诉人的上诉诉请。原审第三人陆邑栾未到庭陈述。柴菁向一审法院起诉请求：不予准许执行一审法院查封的涉案房产，并要求确认其对该房产享有共有产权及居住权等。一审法院认定事实：梁瑛与陆邑栾因民间借贷纠纷涉诉，2018年3月27日，该法院作出(2017)沪0109民初29073号民事调解书，确认陆邑栾归还梁瑛借款本金人民币(以下币种均为人民币)136万元及利息，并就陆邑栾名下涉案房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿等。上述调解生效后，因对方未履行还款义务，梁瑛申请执行，一审法院以执2525号立案执行。执行中，该法院于2020年3月11日依法裁定拍卖、变卖涉案房产。柴菁获知后即以其系涉案房产共有权利人为由，提出执行异议申请。同年7月27日，一审法院依法裁定驳回其申请。遂涉讼。一审法院另查明，柴菁与陆邑栾系母女关系。2004年，陆邑栾之父陆国帆名下上海市虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室房产涉动拆迁，共获两处安置房屋，其中一处即涉案房产。动迁之时，根据2004年8月18日动迁部门出具的住房调配单载明，陆邑栾、柴菁母女二人作为上述动迁房产原住房人员被调配至涉案房产。同年7月30日，陆邑栾向涉案房产原权利人上海中虹(集团)有限公司购买该房产，并于2004年9月8日取得房地产权证，权利人为陆邑栾。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。换言之，不动产物权的变动，遵循物权公示原则，应当以登记为准，不动产登记簿所载明的内容，是判断不动产物权的依据。本案中，根据信赖物权公示效力，法院依法执行登记在陆邑栾名下的涉案房产，合法有据，并无不当。柴菁称该房产办理登记之时，因其未成年无法作为产权人登记在册之主张，并无相关法律规定，不予采信。况且，即便如其所称上述房产属其及母二人共有，法律亦不禁止对被执行人与他人共有的财产予以强制执行，只需保留共有人的份额即可。至于柴菁主张居住权一节，根据涉案房产原住房调配单上记载的其系该房产新配住房人员之一，可以享有居住的权利，但该居住权利是基于柴菁外祖父房产动拆迁以及柴菁与涉案房产产权人即陆邑栾之间的母女身份的抚养关系而产生，并非民法典规定的用益物权性质的居住权，不具有物权的排他效力。对于此类居住权利，在法院实施拍卖中，被执行人可以要求申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为其及所抚养家属提供居住房屋，或者参照当地房屋租赁市场平均租金标准从被拍卖房屋的变价款中扣除一定年限租金的方式获得相应司法救济和保障。综上，柴菁对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求不予准许执行涉案房产，并确认其对该房产享有共有产权及居住权，不予支持。判决：驳回柴菁的所有诉讼请求。本院二审期间，上诉人柴菁向本院出具《回避申请书》，以其提出的延期审理未被准许，且向12368诉讼平台进行投诉等为由，请求本案法官助理不参与本案审理。2021年4月14日审理中，经审查，本院依法口头决定：驳回上诉人的回避申请。并告知：如不服本决定可以向本院申请复议一次，旦该复议不影响本次庭审的进行等。嗣后，就上述复议等，上诉人未明确提出主张，且亦未向本院递交其所称的书面复议申请书。对此，本院依法载明审理笔录。此外，当事人没有提交新证据。以上事实，有上诉人柴菁的《回避申请书》，本院的审理笔录等证明属实。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足居住的需要。居住权无偿设立，但是当事人另有约定的除外。设立居住权的，应当向登记机构申请居住登记。居住权自登记时设立。原审第三人陆邑栾之父名下的原房屋被拆迁时上诉人柴菁系未成年人，根据国家相关法规政策，未成年人不享有相关房屋被拆迁安置的权益，其房屋居住等生活问题，应由其监护人负责。故作为未成年人的上诉人，不享有涉案房产作为拆迁安置房的相关补偿权益，其提出要求本院向有关房屋拆迁部门调查所有拆迁材料的申请，不予准许。涉案房产作为售后公房，已被原审第三人登记在其个人名下，且被上诉人梁瑛亦享有该房产的合法抵押权，一审法院根据不动产物权登记的效力原则，认为执2525号案件中对涉案房产所采取的执行措施合法有据，并无不当。上诉人虽认为其对该房屋享有权益，但所称的其系未成年人的原因，并非其无法积极依法行使救济途径的理由，一审法院不予采信其因未成年而无法办理登记手续等主张，理由充分。由于上诉人关于其享有涉案房产居住权的主张，既无合同约定，也未履行登记等手续，故一审法院关于其该项主张不符合法律规定的用益物权性质的居住权，不具有物权的排他效力，并无不妥。现上诉人亦已成年，其继续求学、无生活来源等，并非其享有涉案房产相关权益，且据此可排除相关执行的理由，且一、二审审理中，也未提供其实际居住使用涉案房产的相关证据。一审法院据此不支持其一审诉请，本院予以认同。上诉人的其他上诉诉请及理由，因缺乏足够的事实和法律依据，本院均难以采纳。综上所述，柴菁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17，040元，由上诉人柴菁负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 俊审 判 员  杨喆明审 判 员  朱志红二〇二一年四月二十七日法官助理  薛凤来书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……