河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初10560号原告：中原金控（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5ECK8F2X。法定代表人：徐汉甫，董事长。委托诉讼代理人：张明俊，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。委托权限：一般代理。委托诉讼代理人：樊丽霞，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告：宋焕灵，女，1983年4月28日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被告：鱼台县兴达运输有限公司，住所地鱼台县老砦镇许楼村南首，统一社会信用代码：913708270713080889。法定代表人：李新娥，总经理。委托诉讼代理人：郑超，山东省鱼台老砦法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。原告中原金控（深圳）融资租赁有限公司（以下简称“中原金控公司”）与被告宋焕灵、鱼台县兴达运输有限公司（以下简称为“鱼台运输公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原金控公司的委托诉讼代理人樊丽霞、被告鱼台运输公司的委托诉讼代理人郑超到庭参加诉讼，被告宋焕灵经法院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中原金控公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋焕灵向原告支付租金1,073,047.53元、逾期利息22,005.31元（暂计算至2021年3月11日，后续逾期利息以欠付租金为基数按每日万分之五计算至实际支付之日止）、违约金226,856.92元；2、依法判令被告宋焕灵赔偿原告律师费3,000元；3、依法判令被告鱼台县兴达运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、依法判令原告对江铃牌牵引车（车牌号：鲁Ｈ×××××，发动机号：3119S059367，车架号：LS7FMGYM3KB000939）、易昌牌半挂车（车牌号：鲁HK1Y6挂，车架号：LA99GRC39K2YCP293）、豪瀚牌牵引车（车牌号：鲁Ｈ×××××，发动机号：191017759207，车架号：LZZPCL3D4KJ138093）、易昌牌半挂车（车牌号：鲁HC6N0挂，车架号：LA99GRC30K2YCP294）折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、由二被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年11月18日，被告宋焕灵就租赁车辆（发动机号：3119S059367，车架号：LS7FMGYM3KB000939；车架号：LA99GRC39K2YCP293；发动机号：191017759207，车架号：LZZPCL3D4K5138093；车架号：LA99GRC30K2YCP294）售后回租事宜同原告中原金控（深圳）融资租赁有限公司签订了两份《融资租赁合同》及相应合同附件，双方形成融资租赁合同法律关系。被告鱼台县兴达运输有限公司向原告出具《担保函》，对前述《融资租赁合同》项下被告宋焕灵的全部债务提供连带责任保证。后原告向被告宋焕灵指定银行账户支付了涉案车辆转让价款，并向其交付了涉案车辆，原告已履行完毕合同项下全部的义务。但被告宋焕灵仅向原告支付了部分租金，已严重违反了合同约定，原告有权要求被告宋焕灵立即支付合同项下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金等款项，并要求被告宋焕灵按照总租金金额的20%支付违约金。现经原告多次催促，被告宋焕灵至今仍未支付上述款项，给原告造成了损失。基于上述事实及理由，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第六十五条等有关规定特诉至贵院，望判如所请。被告鱼台运输公司辩称，原告主张的车辆抵押关系是事实，被告只履行负责该融资车辆的不得过户，但被告没有向原告出具过《担保函》，原、被告双方不存在担保合同关系，被告不承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告宋焕灵未到庭，未答辩、未举证。经审理查明：原告中原金控公司作为出租人、被告宋焕灵作为承租人分别于2019年11月14日、2019年11月18日签订了两份《融资租赁合同》（合同编号分别为RX20191112007、RX20191112006），合同主要约定，承租人以租回为目的，向出租人转让其已经取得所有权的租赁车辆，并与出租人签订《所有权转让协议》，出租人取得租赁物所有权后将其出租给承租人使用。承租人迟延支付任何款项，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息，逾期三十日的，除前述逾期利息外，承租人还应向出租人支付相当于总租金金额20%的违约金。实际起租日以《租赁交易明细表》为准，租赁期自实际起租日起至实际租金支付表中列明的租赁期限届满日止。编号为RX20191112006的合同附件《租赁交易明细表》显示，车辆购买价614,000元，融资金额52万元，融资期限36期；《租金支付表》显示，租赁期限自2019年11月18日至2022年11月18日，总租金595,546.82元，租金支付方式为按月等额支付，每月20日支付，首期租金为16,795.86元，尾期租金为16,531.72元，期间每期租金16,535.86元；《租赁物明细表》显示，租赁物为江铃牌牵引车（型号：SXQ4250J4B4N6；发动机号：3119S059367；车架号：LS7FMGYM3KB000939）、易昌牌半挂车（车架号：LA99GRC39K2YCP293）；《所有权转让协议》约定，依据《融资租赁合同》及附件1《租赁交易明细表》，且承租人与出租人一致同意，承租人应支付相应金额与出租人应支付的相应金额转让价款相互冲抵，出租人将扣除首期款后的剩余转让价款金额52万元支付至商丘润鑫汽车服务有限公司账户，在出租人支付完毕前述款项后即视为出租人履行完毕本协议项下全部付款义务。编号为RX20191112007的合同附件《租赁交易明细表》显示，车辆购买价553,000元，融资金额47万元，融资期限36期；《租金支付表》显示，租赁期限自2019年11月14日至2022年11月14日，总租金538,737.77元，租金支付方式为按月等额支付，每月20日支付，首期租金为15,650.87元，尾期租金为14,927.32元，期间每期租金14,945.87元；《租赁物明细表》显示，租赁物为豪瀚牌牵引车（发动机号：191017759207，车架号：LZZPCL3D4KJ138093）、易昌牌半挂车（车架号：LA99GRC30K2YCP294）；《所有权转让协议》约定，依据《融资租赁合同》及附件1《租赁交易明细表》，且承租人与出租人一致同意，承租人应支付相应金额与出租人应支付的相应金额转让价款相互冲抵，出租人将扣除首期款后的剩余转让价款金额47万元支付至商丘润鑫汽车服务有限公司账户，在出租人支付完毕前述款项后即视为出租人履行完毕本协议项下全部付款义务。2019年11月14日、11月18日，原告中原金控公司分别将涉案融资款47万、52万转至商丘润鑫汽车服务有限公司账户。RX20191112006合同项下的《租金对账表》显示，被告宋焕灵已支付租金49,870.58元，截至2021年3月11日，逾期租金213,337.85元，剩余应付租金347,248.92元。RX20191112007合同项下的《租金对账表》显示，被告宋焕灵已支付租金33,582.15元，截至2021年3月11日，逾期租金198,616.04元，剩余应付租金313,844.72元。另查明：被告鱼台运输公司作为甲方（挂靠公司）、被告宋焕灵作为乙方（承租人）、原告中原金控公司作为丙方（出租人）三方分别于2019年11月12日、2019年11月14日签订了两份《车辆挂靠合同》，合同均约定，经三方协议一致将涉案车辆挂靠在甲方名下经营，挂靠车辆上户于甲方名下的登记行为不是产权登记或产权转移，车辆所有权仍归丙方。2019年11月14日、2019年11月18日，被告鱼台运输公司作为甲方（抵押人）、原告中原金控公司作为乙方（抵押权人）分别签订了两份《车辆抵押合同》，合同均约定，为保障乙方在主合同项下债权的实现，甲方以涉案车辆向乙方提供以乙方为抵押权人的不可撤销的抵押担保，并将乙方登记为抵押物的唯一且第一顺位顺位抵押权人，所担保的范围为承租人在主合同项下应向乙方支付全部款项（包括但不限于承租人按照主合同影响乙方支付的全部手续费、租金及利息、违约金及其他为实现债权而支付的各项费用）。2019年11月12日、2019年11月14日，被告鱼台运输有限公司分别针对上述两份《融资租赁合同》向原告中原金控公司出具了两份《担保函》，承诺为被告宋焕灵履行主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期限届满之日起两年。2019年11月19日，涉案车辆在济宁市鱼台县公安局交警大队车辆管理所办理注册登记，所有人为被告鱼台运输公司。2020年1月10日，涉案车辆办理抵押登记，登记抵押权人为原告中原金控公司。又查明：2021年3月29日，原告中原金控公司与北京炜衡（郑州）律师事务所签订《委托代理合同》，约定由北京炜衡（郑州）律师事务所指派律师代理本案，代理费为3,000元。同日，原告中原金控公司向北京炜衡（郑州）律师事务所转账9,000元（包括另外两案）。2021年4月1日，北京炜衡（郑州）律师事务所向原告中原金控公司开具法律咨询服务费发票一份，票面金额3,000元。经法庭询问，原告中原金控公司称涉案车辆现仍在被告宋焕灵处。以上事实由《融资租赁合同》及附件、《车辆抵押合同》、《车辆挂靠合同》、《担保函》、银行转账凭证、发票、车辆登记书、委托代理合同、业务付款回单、律师费发票、租金支付表、租金对账表及庭审笔录予以佐证。本院认为，原告中原金控公司与被告宋焕灵签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应按约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同签订后，原告中原金控公司依约支付了涉案车辆购车款，被告宋焕灵应按租金支付表的约定按期支付租金。被告宋焕灵逾期支付租金，根据《中华人民共和国民法典》第七百五十二条之规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。现原告中原金控公司主张剩余全部未付租金，符合法律规定。依照租金支付表显示，两份合同总租金为1,134,284.59元，被告宋焕灵实际支付租金83,452.73元，尚欠1,050,831.86元，对原告中原金控公司主张的超出部分，本院不予支持。对原告中原金控公司主张的逾期利息，因租金中已包括租息，对逾期利息不再重复支持。对原告中原金控公司主张的违约金226,856.92元，本院认为，违约金是弥补资金不能按时收回而设立的救济措施，具有补偿的性质，应以原告中原金控公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌定，应以剩余未付租金的20%计210,166.37元较为合理，对原告中原金控公司主张的过高部分，本院不予支持。关于律师费3,000元，有相应证据证明其已实际支出，本院亦予以支持。被告鱼台运输公司向原告出具担保函，自愿为被告宋焕灵的涉案债务承担连带保证责任，现原告中原金控公司在保证期间内主张权利，不违反相关法律规定；针对被告鱼台运输公司提出的《担保函》的出具时间早于《融资租赁合同》的签订时间、《担保函》应为无效合同的意见，本院认为，被告鱼台运输公司与原告中原金控公司是长期合作关系，其双方之间就多台车辆签订过多份合同，落款时间的瑕疵不能否认其在《担保函》上加盖公章的真实性，故原告中原金控公司主张被告鱼台运输公司对被告宋焕灵的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。涉案车辆已为原告中原金控公司办理抵押登记，故原告诉请对涉案车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院亦予以支持。鉴于被告宋焕灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第七百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋焕灵于本判决生效之日起十日内向原告中原金控（深圳）融资租赁有限公司支付租金1,050,831.86元、违约金210,166.37元及律师费3,000元，以上共计1,263,998.23元；被告鱼台县兴达运输有限公司对被告宋焕灵的上述债务承担连带清偿责任；原告中原金控（深圳）融资租赁有限公司有权对被告鱼台县兴达运输有限公司名下江铃牌牵引车（车牌号：鲁Ｈ×××××，发动机号：3119S059367，车架号：LS7FMGYM3KB000939）、易昌牌半挂车（车牌号：鲁HK1Y6挂，车架号：LA99GRC39K2YCP293）、豪瀚牌牵引车（车牌号：鲁Ｈ×××××，发动机号：191017759207，车架号：LZZPCL3D4KJ138093）、易昌牌半挂车（车牌号：鲁HC6N0挂，车架号：LA99GRC30K2YCP294）折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；驳回原告中原金控（深圳）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,724元，减半收取计8,362元，由被告宋焕灵、鱼台县兴达运输有限公司负担7,978元，由原告中原金控（深圳）融资租赁有限公司负担384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二一年四月二十九日书记员 刘莹莹