安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终652号 上诉人（原审原告）：谢继涛，男，1970年9月2日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：廖光跃，淮南市谢家集区法律援助中心指派法律工作者。 被上诉人（原审被告）：凯盛重工有限公司，住所地安徽省淮南经济技术开发区朝阳东路南侧，统一社会信用代码91340400781072444Y。 法定代表人：陈勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔令军，安徽安铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋伟，安徽安铎律师事务所实习律师。 上诉人谢继涛因与被上诉人凯盛重工有限公司（以下简称凯盛公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2020）皖0402民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢继涛上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、变更一审判决第一项，依法改判凯盛公司补发其2016年8月1日至2020年3月份的工资及差额42873.45元。事实和理由：双方于2016年8月1日签订的《补充协议二》中第四条应属无效条款，该协议是其在被迫的情况下签订，且该协议违反了《中共中央国务院关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和生活再就业工作的通知》即中发【1998】10号文。在《补充协议二》签订之前，其爱人已经下岗，谢继涛又相继下岗，给其造成了重大经济损失，后凯盛公司以其不能胜任工作为由解除了双方劳动合同，请求法院查明事实，依法支持诉请。 凯盛公司辩称，1.双方签订的《补充协议（二）》是双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该协议合法有效，对双方均有约束力；2.谢继涛无证据证明其被迫签订协议，其上诉理由依法不能成立，通过凯盛公司提交的证据可以证明《补充协议（二）》是谢继涛自愿签署，不存在逼迫的情形；3.双方签订的《补充协议（二）》未违反《中共中央国务院关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和生活再就业工作的通知》，协议的签署是双方平等协商的结果，且是谢继涛提出的，该协议中约定的“放长假”即停薪留职，而不是“下岗”，所以不存在凯盛公司安排其下岗的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予以维持。 谢继涛向一审法院起诉请求：依法判决凯盛公司补发谢继涛2016年8月1日至2020年3月的工资差额60,800元。一审庭审中谢继涛明确其请求为，要求凯盛公司按淮南市最低工作标准1350元支付2016年8月至2019年3月工资41,850元，支付2019年5月至2019年8月没有按淮南市最低工作标准支付工资的差额1023.45元，合计42,873.45元 一审法院认定事实如下：2012年12月29日谢继涛与凯盛公司签订无固定期限劳动合同，合同约定谢继涛为工人岗位，因工作需要公司调整工作岗位的，可以根据调整后的岗位确定薪资。2016年8月1日双方又签订了关于劳动合同的《补充协议（二）》，主要约定双方均同意变更劳动合同的履行，保留劳动关系；因客观原因发生重大变化，不能安排职工继续原工作岗位的，职工因个人原因亦不能从事公司安排的转岗和培训，职工向公司提出“请长假”，协议保留劳动关系；请假期间公司给职工缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育社会保险（包括个人部分），计算为连续工龄；请假期间公司不支付职工工资和生活费，不缴存住房公积金；协议期与劳动合同期一致，作为劳动合同的附件。同时约定了公司因工作需要调整职工返岗的，职工按公司要求的时间返岗工作。之后，谢继涛与被告凯盛公司按照协议履行。 2019年3月18日，凯盛公司通知谢继涛返岗工作，谢继涛自2019年3月21日至4月3日请病假，4月4日上班。谢继涛2019年4月工资1776.17元、津贴补贴93.5元，5月工资1134.83元、津贴补贴77元，6月工资1101.03元、津贴补贴85.5元，7月工资1080元、津贴补贴138.57元，8月工资1180.69元、津贴补贴99.5元，9月工资1380元、津贴补贴27.5元。2019年9月4日谢继涛以本人眼睛老花厉害，提出无法胜任车工工作。2019年9月9日凯盛公司以谢继涛两次不能胜任工作，向谢继涛作出解除（终止）劳动合同通知书并于2020年9月11日送达。 2020年9月10日谢继涛向淮南市劳动人事争议仲裁委员会提出申请；该委同年11月6日作出（2020）淮劳人仲不字第106-2号仲裁裁决书，裁决凯盛公司在裁决书生效之日起十日内按淮南市最低工作标准1380元/月补足谢继涛工资差额1023.45元；驳回谢继涛其他仲裁请求。在法定期限内，谢继涛提起诉讼。 一审法院认为，谢继涛与凯盛公司于2016年8月1日签订的《补充协议（二）》关于工资等的约定不违反法律规定，作为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律效力，对当事人有法律约束力，当事人应当依约履行。按照《补充协议（二）》的约定，谢继涛要求凯盛公司按淮南市最低工作标准支付2016年8月至2019年3月工资无事实和法律依据，不予支持，凯盛公司的辩解，予以采纳。凯盛公司应当执行《安徽省最低工资规定》，该规定第八条，明确要求在劳动者提供正常劳动的条件下，用人单位支付的工资不得低于当地最低工资标准。结合该规定第十条规定，在确定用人单位支付劳动者的工作是否低于当地最低工资标准时，下列项目部计入用人单位支付给劳动者的工资：（一）延长工作时间的工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）用人单位和劳动者个人依法缴纳的社会保险和住房公积金；（五）用人单位支付给劳动者的一次性奖励；（六）用人单位按照国家规定为劳动者提供的其他福利待遇。凯盛公司2019年5月至2019年8月向谢继涛发放的工资不符合当时淮南市区最低工资标准1380元/月，谢继涛要求凯盛公司按淮南市最低工作标准支付2019年5月至2019年8月的工资差额1023.45元的请求，符合法律规定，予以支持。凯盛公司的辩解，不予采纳。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：1.凯盛重工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付谢继涛工资差额1023.45元；2.驳回谢继涛的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由谢继涛负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：谢继涛的诉请有无事实和法律依据，应否予以支持。 本院认为，谢继涛一审明确其一审诉讼请求为“要求凯盛公司按照淮南市最低工资标准1350元支付2016年8月至2019年3月工资41850元，支付2019年5月至2019年8月没有按淮南市最低工资标准支付工资的差额1023.45元，合计42873.45元”，现上诉请求第二项“判决凯盛公司补发其2016年8月1日至2020年3月工资及差额42873.45元”，对其超过一审诉请的部分本院依法不予审查。 依法成立的合同，受法律保护，对签订合同的当事人具有法律约束力。本案中，谢继涛与凯盛公司于2016年8月1日签订《补充协议（二）》，该协议是双方在劳动关系存续期间，对双方劳动关系的补充约定，不违法法律、法规的规定，双方应受其约束，《补充协议（二）》第四条约定“乙方（谢继涛）请假期间，甲方（凯盛公司）不支付乙方工资和生活费，不缴存住房公积金”，故谢继涛诉请凯盛公司补发2016年8月到2019年3月的工资无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于工资差额的问题，一审法院依据《安徽省最低工资规定》，对谢继涛2019年5月到2019年8月的工资差额予以认定，数额的计算符合法律规定，本院依法予以确认。关于谢继涛上诉认为其是在被迫的情形下签订的《补充协议（二）》的问题，当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供的，应当承担举证不能的不利后果。谢继涛提供的证据不能证明《补充协议（二）》是其在被迫的情形下签订，故对其上诉理由本院依法不予支持。 综上所述，谢继涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由谢继涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  桂华雷 审判员  王雪霞 审判员  李 侠 二〇二一年四月二十日 法官助理倘余山 书记员杨海波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。