江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终655号上诉人（原审被告）：陈震，男，1979年3月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人:李胜刚，江苏榆和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁作广，男，1974年12月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李家静，江苏盈喆律师事务所律师。原审第三人：刘树军，男，1971年11月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人陈震因与被上诉人梁作广、原审第三人刘树军买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈震上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案所有诉讼等费用。事实与理由：一、一审法院对本案债务已经转移给第三人的主张不予采信是错误的。证人陈某当庭证实：2015年春节前（2014年底），陈震、梁作广、刘树军协商一致，陈震将对梁作广的债务转移给了第三人刘树军。陈某的当庭证言客观真实，其证明三方协商的时间、地点及场景等都与实际情况相符，至于说其他具体细节问题其不清楚也符合常理，因为其并不是具体当事方，三方协商的细节内容不可能也不需要让其知道。被上诉人在（2019)苏0707民初7747号案件的质证笔录第3页到第4页中陈述“…当时我说谁给钱某，刘树军也说过这个事，以后我见到刘树军的时候，我问过刘树军，陈震的欠款是否转给他，他说等工程款到了，偿还我的或者陈震的都一样，…”，由此可知被上诉人是认可债务转移的事实，其是同意将涉案债务转移给刘树军偿还，其也证实了当时刘树军是接受了涉案债务，否则的话刘树军不可能在被上诉人问其耍钱时说：偿还我（被上诉人）的或者陈震（上诉人）的都一样。至于说刘树军在当庭电话中不承认债务转移的事，要么他在撒谎、要么就是时隔多年后反悔，但也在情理之中、符合通常人的做法，毕竟是谁也不想多承担还款责任，然而至少说明在当时刘树军是同意债务转移的。二、原审法院根据被上诉人申请的证人闫某,4的证言，认定“在2016年底、2017年底梁作广向陈震主张过权利，诉讼时效发生了法定中断的事由”，是明显错误的。2016年底和2017年底被上诉人根本没有向上诉人要过钱，诉讼时效并没有发生中断。事实上在2019年7月份之前被上诉人从未让上诉人还钱，因为上诉人欠款已经转移给了刘树军，被上诉人一直在向刘树军要钱，最后可能其在找不到刘树军时，才反过来打电话问上诉人，但距离约定的2014年8月30日前还款时间己达5年之久，远远超过了法定的3年诉讼时效。证人闫某,4的证言明显是虚假的，不应当得到采信，其证明在2016年底和2017年底在海脐村委会催款相遇时，被上诉人会向上诉人索要钢材款，也就是说闫某,4证明被上诉人于2016年底和2017年底当面向上诉人要过款，明显与被上诉人的当庭陈述相矛盾。被上诉人在（2019)苏0707民初7747号案件的法庭审理笔录第5页和第6页都陈述“都是通过电话要账”，很显然被上诉人自己都说是通过电话要账的、而不认可当面向上诉人要过账，原审法院根据证人闫某,4的证言认定诉讼时效发生中断是错误的。原审法院关于在重大节日特别是春节前催要工程款及支付工程款，故陈震、梁作广在每年的年底到赣榆区村委会催要欠款并相遇，也符合常理的认定明显是主观臆断。被上诉人梁作广辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人刘树军未作答辩。梁作广向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈震支付拖欠钢材款47497元及利息65862.19元（利息计算至起诉之日，共计113359.19元）；2.判令陈震支付自起诉之日起至还清之日的利息（按月息2分计算）；3.由陈震承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：梁作广从事钢材销售，陈震在连云港市赣榆区村委会从事河道护坡工程，第三人刘树军从事污水处理及管网工程。梁作广、陈震与连云港市赣榆区村委会之间均有债权债务关系，梁作广与第三人刘树军之间存在钢材买卖关系。2014年上半年，陈震多次购买梁作广钢材，2014年7月24日，经结算，陈震尚欠梁作广钢材款47497元，由陈震向梁作广出具欠条一份，欠条载明“今欠钢材款47497元，大写：肆万柒仟肆佰玖拾柒元整，所欠货款于2014年8月30日前一次性付清不计息，到期付不清，从提货之日起，每日按千分之五付违约金，并承担催款费用。如发生欠款纠纷，由赣榆县人民法院裁决，诉讼费用由欠款方承担，欠款人：陈震，2014年7月24日”。一审庭审中，梁作广要求陈震自2014年7月24日起至实际给付之日止，按年利率24计算利息。陈震对上述欠条予以认可，但辩称该笔债务已于2014年底经梁作广同意转让给第三人刘树军，故该笔债务应由第三人刘树军偿还。对此主张，陈震申请一审法院调取(2019)苏0707民初7747号卷宗开庭笔录等相关证据。梁作广不认可存在债务转移的事实，称第三人刘树军尚欠其钢材款未结清，其从未同意由第三人刘树军代陈震支付上述欠款。一审庭审中，为查清案件事实，一审法院当庭电话联系第三人刘树军，并经其同意进行了录音，第三人刘树军称从未与梁作广、陈震协商受让陈震对梁作广的债务。第三人刘树军称其与梁作广之间存在买卖钢材的事实，同时称其与陈震之间工程款尚未结算，如果结算，陈震应欠其工程款，所以不存在债务转移的事实。另查明，梁作广于2019年9月5日以陈震、刘树军为被告向一审法院提起诉讼，后于2020年3月2日撤回了诉讼，一审法院依法作出(2019)苏0707民初7747号民事裁定书，准予梁作广撤回诉讼。在该案中，陈震为证明存在债务转移的事实，向一审法院申请证人陈某出庭作证，证人陈某称：其为陈震打工，不认识梁作广，只是在赣榆区委会要账的时候见过几次梁作广，2015年春节前一天中午，梁作广、陈震在海头镇海脐村委会协商一致，陈震将其对梁作广的债务转移给了第三人刘树军，对他们之间的欠款数额均不清楚。梁作广在该案中为证明其向陈震主张过权利，向一审法院申请证人闫某,4出庭作证，证人闫某,4称：其与陈震都在赣榆区委会从事建筑工程，梁作广是海脐村委会的钢材供应商，2016年底、2017年底，其到海脐村委会索要欠款时，经常遇到梁作广、陈震也去催要欠款，期间，梁作广也向陈震索要过钢材款，陈震承诺海脐村委会支付了工程款即向梁作广支付钢材款。一审法院认为，陈震购买梁作广钢材，有陈震出具的欠条、当事人陈述为证，双方之间买卖合同关系依法成立，且不违反有关法律、行政法规的规定，该买卖合同合法有效，一审法院予以确认。一审法院认为本案争议焦点：1.陈震、梁作广及刘树军之间是否存在合同义务全部转移的事实。合同义务转移是指债务人经债权人同意，将合同的义务全部或者部分地转让给第三人。陈震辩称其将对梁作广的债务转移给第三人刘树军，且取得梁作广及刘树军的同意，对此主张，陈震负有举证责任。陈震申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述陈震、梁作广及刘树军之间协商一致，达成了债务转移的合意，但证人陈某对其他具体细节均未能作出合理陈述。一审法院在庭审中，当庭电话联系刘树军，其明确表示从未同意受让该笔债务，同时称陈震尚欠其工程款未付，同时，陈震也未能提供证据证实第三人刘树军受让本案债务的事实依据。综上，陈震提供的证人证言证明力较弱，且系孤证，不能达到其证明目的，故对陈震辩称已将本案债务转移给第三人刘树军的主张，一审法院不予采信。本案争议焦点：2.梁作广的诉讼请求是否超过诉讼时效。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。陈震向梁作广出具欠条约定2014年8月30日前付清货款，陈震未按期还款，到期后梁作广诉称采取电话及当面主张权利的方式向陈震催要欠款，并提供证人闫某,4出庭作证，其证实在2016年底、2017年底，其与陈震、梁作广都经常去赣榆区村委会催要各自款项，相遇时梁作广会向陈震索要钢材款，陈震对此不予认可。一审法院认为，以往确实存在重大节假日，特别是春节前催要工程款及支付工程款的现象，故双方在每年的年底到赣榆区村委会催要欠款并相遇，也符合常理，对此事实，陈震提供的证人陈某也作了相同的陈述。本案欠款到期后，双方每年年底在赣榆区委会催要各自欠款相遇时，梁作广必然会向陈震索要钢材款，综上，能够认定在2016年底、2017年底梁作广向陈震主张过权利，诉讼时效发生了法定中断的事由。2019年9月5日，梁作广在法定的诉讼时效期间提起了诉讼，故梁作广的诉讼请求没有超过诉讼时效。综上，对陈震辩称梁作广的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，一审法院不予采信。陈震拖欠梁作广货款47497元，未在约定的时间支付，已构成了违约，应承担违约责任。梁作广主张利息从2014年7月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，该部分诉讼请求应调整为自2014年7月24日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，对梁作广要求陈震支付货款47497元及合理部分利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陈震应于判决发生法律效力之日起十日内向梁作广支付货款47497元及利息（自2014年7月24日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2567元，由陈震承担（梁作广已预交，陈震应于判决发生法律效力之日起十日内将上述款项给付梁作广）。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明。第一，关于债务转让。上诉人陈震称已经将其对被上诉人梁作广的债务转让给第三人刘树军，应由刘树军还款。对此，上诉人应当举证证明其与刘树军之间达成了债务转移的协议，且经过梁作广的同意。现陈震不能提供充分证据证明其与刘树军之间存在债务转让的协议，且经一审法院核实，刘树军对此也不予认可，梁作广对于债务转让亦不予认可。此外，如存在债务转让的事实，则陈震应当收回欠条，改由刘树军出具欠条或者在欠条上对债务转让相关事实予以注明并由刘树军签字确认。依据目前证据不足以证明陈震与刘树军之间存在债务转让的事实。第二，关于诉讼时效。梁作广陈述其一直向陈震主张权利，并提供证人证言予以佐证，一审法院对于陈震称梁作广的债权超过诉讼时效的抗辩不予采纳并无不当。综上，陈震的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2567元，由陈震负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二一年四月七日法官助理 夏五一书 记 员 孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。