河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终609号 上诉人（原审原告）：宾县胜合大豆专业合作社，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县胜利镇万春街。 法定代表人：贾云启，该公司理事长。 委托诉讼代理人：吴迪，黑龙江吴迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北吉龙农业机械有限公司，住所地河北省宁晋县大陆村镇大陆村一村。 法定代表人：李孟昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李良，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：慕泽峰，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。 上诉人宾县胜合大豆专业合作社（以下简称胜合合作社）因与被上诉人河北吉龙农业机械有限公司（以下简称吉龙公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胜合合作社的法定代表人贾云启及委托诉讼代理人吴迪，被上诉人的委托诉讼代理人李良、慕泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胜合合作社上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。2、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定的事实错误。原审认定涉案产品为合格产品是没有任何事实依据。被上诉人原审时向法庭提交的河北省质量监督检验研究院出具的检验检测报告，是被上诉人单方检测的结果，对上诉人不发生任何效力。检测报告的委托单位及产品生产单位与被上诉人不是同一单位。原审认为“宁晋吉龙农业机械有限公司”工商登记名称变更为“河北吉龙农业机械有限公司”，但原审时未对上述事实进行举证。检测报告是2017年7月20日作出的，而本案涉案产品生产日期为2019年8月1日（详见联合收割（获）机出厂合格证）。检测报告中被检样品型号规格为4YZ-MD,而上诉人购买产品型号为4YZ-MD2200，二者不是同一型号产品。因此，只有对上诉人购买的产品进行检测才能确定产品的质量是否合格。原审认定涉案产品是合格产品没有任何依据。依据《消费者权益保护法》第二十三条之规定，经营者提供的机动车等耐用商品发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。因此，本案涉案产品的质量是否存在瑕疵，应由被上诉人承担责任。在其不能提供产品合格证及检验检测报告的情况下，应认定其产生的产品为不合格产品。上诉人在原审时向法庭提供了视频资料，可以证明涉案产品不符合质量要求，也不具备产品应具备的使用性能。应依据《产品质量法》第四十条和《消费者权益保护法》第二十四条之规定判令被上诉人退还贷款，赔偿损失。二、原审判决适用法律错误。本案是产品质量纠纷，不应适用《合同法》作出判决，而应适用《产品质量法》和《消费者权益保护法》的规定作出判决。依据《产品质量法》第十二条和二十七条之规定，产品质量应当检验合格，并有产品质量检验合格证明。但被上诉人生产的产品没有产品质量检验合格证。依据《产品质量法》第四十条《消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十四条之规定，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以要求退货。 吉龙公司答辩称，胜合合作社的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、一审法院事实认定清楚，答辩人出售给被答辩人的产品为合格产品，双方签署的《产品买卖合同》中已明确约定产品质量标准按甲方企业标准执行。关于企业名称变更，在国家企业信用信息公示系统查询被上诉人的工商信息可以看到，2018年2月5日公司名称由“宁晋县吉龙农业机械有限公司”变更为“河北吉龙农业机械有限公司”，该事实在一审中已经作出说明。上诉人从被上诉人处购买的产品是否存在质量问题，应当进行质量鉴定，但在一审中从未向法庭申请鉴定，其提供了的机器工作的视频，无法看出该机器是否为上诉人的毛豆收获机，也不能证明案涉机械存在瑕疵或质量问题。二、一审法院适用法律正确，被答辩人无权要求答辩人退货并退还货款。本案的案由为买卖合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被答辩人无法证明答辩人出售的4YZ-MD2200产品存在质量问题和质量瑕疵，应当承担举证不能的法律后果。 胜合合作社向一审法院起诉请求：1、请求判令被告退货并返回原告购货款360000元；2、请求判令被告赔偿因收割机无法使用造成的经济损失30000元整；3、请求判令被告赔偿原告货物运费12000元整；4、案件受理费、律师费以及原告因此案产生的所有费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月25日，被告河北吉龙农业机械有限公司（甲方）与原告宾县胜合大豆专业合作社（乙方）签订谷耘丰产品买卖合同，约定：乙方购买甲方毛豆收获机一台，型号为4YZ-MD2200，单价为398000元，优惠后价格360000元；甲方收到乙方全部货款后，向乙方交付产品；交付地点在甲方厂区，运费由乙方承担；质量标准按甲方企业标准执行；等等。合同签订后，原告依约将360000元货款支付给被告，被告也向原告交付了产品。2017年7月20日，河北省产品质量监督检验研究院出具检验检测报告，样品名称为毛豆收获机，型号规格为4YZ-MD，商标为谷耘丰，生产单位为宁晋县吉龙农业机械有限公司，检验结论为：该样品按Q/JL12-2016《毛豆收获机技术条件》标准检验，所检项目合格。2018年2月5日，“宁晋县吉龙农业机械有限公司”工商登记名称变更为“河北吉龙农业机械有限公司”。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的案由为买卖合同纠纷，原告要求被告退货并退还货款，需证明被告向原告出售的产品存在质量问题、被告履行合同义务不符合约定。出卖人应当按照约定的质量交付标的物，当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，按照国家标准、行业标准履行。原、被告在合同中约定“质量标准按甲方企业标准执行”，但未说明“甲方企业标准”的具体内容，系对产品质量约定不明确，相关产品的质量应按照国家标准、行业标准执行。原告称被告向其出售的毛豆收获机品牌为“雷神”，但未提交有效证据予以证明，双方签订的产品买卖合同中显示品牌为“谷耘丰”，故本院认定案涉产品的品牌为“谷耘丰”。被告已提交河北省产品质量监督检验研究院的相关检验检测报告，4YZ-MD型号的谷耘丰牌毛豆收获机所检项目合格，应视为被告已完成其举证责任。原告仅提交录像视频证据，无法对抗上述检验检测报告，不能证明案涉毛豆收获机存在质量问题，故对于原告要求被告退货、退款的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告宾县胜合大豆专业合作社的诉讼请求。案件受理费3665元，由原告宾县胜合大豆专业合作社负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了八张照片，欲证明其购买的大豆收获机不是合同约定的谷耘丰牌,而是雷神牌。被上诉人质证称，对照片的真实性无异议，但对关联性不予认可，雷神牌大豆收获机是河北雷肯农业机械有限公司注册的商标，一审已提交北雷肯农业机械有限公司对我公司使用该商标的授权，我公司可以使用雷神牌商标，生产厂家是我公司。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人购买的大豆收获机商标是雷神牌，与双方买卖合同约定的不是一个品牌。 本院认为，本案争议焦点是上诉人购买被上诉人的大豆收获机是否存在质量问题及一审判决适用《中华人民共和国合同法》是否正确。关于质量问题，上诉人提交的手机视频和照片不足以证明案涉机械质量不合格，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人无法证明被上诉人出售的4YZ-MD2200产品存在质量问题和质量瑕疵，应当承担举证不能的法律后果。关于法律适用问题，上诉人与被上诉人签订的是买卖合同，双方基础法律关系是买卖关系，一审确定案由为买卖合同正确。《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未做规定的，受其他有关法律、法规保护。上诉人是企业法人，购买的设备是用于生产经营而不是个人消费用品，本案不适用《消费者权益保护法》的规定，而应以《中华人民共和国合同法》予以调整。 综上所述，宾县胜合大豆专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7330元，由宾县胜合大豆专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  魏如奇 审判员  吴俊华 二〇二一年四月八日 书记员  田 雨