北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1009号上诉人（原审原告）：厦门璞尚贸易有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：黄法调，董事长。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。原审第三人：北京鑫励扬科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈勇，总经理。上诉人厦门璞尚贸易有限公司（简称璞尚公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初8280号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：璞尚公司。2．注册号：20675872。3．申请日期：2016年7月18日。4．注册公告日期：2018年4月14日。5．专用期限至：2028年4月13日。6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3508）：计算机网络上的在线广告等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：北京鑫励扬科技发展有限公司（简称鑫励扬公司）。2．注册号：15806955。3．申请日期：2014年11月27日。4．注册公告日期：2016年1月21日。5．专用期限至：2026年1月20日。6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告片制作；广告设计等。（二）引证商标二1．注册人：鑫励扬公司。2．注册号：15807000。3．申请日期：2014年11月27日。4．注册公告日期：2016年1月21日。5．专用期限至：2026年1月20日。6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告片制作；广告设计等。（三）引证商标三1．注册人：鑫励扬公司。2．注册号：15989874。3．申请日期：2014年12月22日。4．注册公告日期：2016年3月14日。5．专用期限至：2026年3月13日。6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告片制作；广告设计等。（四）引证商标四1．注册人：鑫励扬公司。2．注册号：15807080。3．申请日期：2014年11月27日。4．注册公告日期：2016年1月21日。5．专用期限至：2026年1月20日。6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告片制作；广告设计等。（五）引证商标五1．注册人：鑫励扬公司。2．注册号：15807128。3．申请日期：2014年11月27日。4．注册公告日期：2016年1月21日。5．专用期限至：2026年1月20日。6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告片制作；广告设计等。三、被诉裁定：商评字[2020]第80974号《关于第20675872号“PROSUN”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年4月8日。国家知识产权局认定：一、诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十二条、第十条第一款第七项、第八项、第四十四条第一款的规定；二、诉争商标在“销售展示架出租”服务上与引证商标一至五未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，在除“销售展示架出租”外的服务（简称其余服务）上的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。国家知识产权局裁定：诉争商标在“销售展示架出租”服务上的注册予以维持，在其余服务上的注册予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，璞尚公司提交了其名下其他商标的注册情况。在行政阶段，鑫励扬公司提交了以下主要证据：1．“PROSUMER”光学显微仪器产品照片；2．鑫励扬公司及关联企业的简介、知识产权代理协议及发票、科技项目申报协议及确认表；3．鑫励扬公司及关联企业生产厂区、办公区域的照片；4．“PROSUMER”商标授权书及销售代理协议；5．鑫励扬公司及关联企业产品销售合同及发票；6．鑫励扬公司及关联企业的资质、行业证书；7．鑫励扬公司关联企业的捐赠奖学金协议和发票等证据。璞尚公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼中，璞尚公司补充提交了以下证据：1．网页截图-百度搜索“prosumer”所得网页；2．网页截图-百度搜索“prosun”所得网页；3．公证书-商评字[2011]第31145号裁定书；4．第688678号商标信息；5．第1248955号商标信息；6．“PROSUN”产品销售合同及发票。在原审庭审中，璞尚公司对诉争商标核定使用的其余服务与引证商标一至五核定使用的服务分别属于同一种或类似服务的认定不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标在其余服务上与引证商标一至五分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，其在其余服务上的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回璞尚公司的诉讼请求。璞尚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要理由是：一、诉争商标与引证商标一至五在字母构成、读音、整体含义等方面差异较大，分别未构成近似商标，诉争商标在其余服务上的注册未违反2013年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的注册系璞尚公司对在先注册的第1248955号“PROSUN”商标的延伸注册，诉争商标在其余服务上的注册不会导致相关公众对服务来源产生混淆、误认；三、引证商标一正处于撤销程序中，其权利状态尚不稳定，将不再构成诉争商标在其余服务上注册的在先权利障碍。原审判决认定事实及适用法律均有误，应当予以撤销。国家知识产权局、鑫励扬公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，国家知识产权局于2021年1月20日作出第1728期《注册商标撤销公告》，该公告撤销了引证商标四在全部服务上的注册。上述事实，有国家知识产权局作出的第1728期《注册商标撤销公告》予以佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于璞尚公司对诉争商标核定使用的其余服务与引证商标一、二、三、五核定使用的服务分别属于同一种或类似服务的认定无异议，本院经审查予以确认。根据二审查明的事实，引证商标一仍为合法、有效的在先注册商标。证商标四在全部服务上的注册已被撤销，即本案中引证商标四已不再成为诉争商标在其余服务上注册的权利障碍。璞尚公司关于引证商标四不再成为诉争商标在其余服务上注册的在先权利障碍的上诉理由成立，本院对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由英文字母“PROSUN”构成，引证商标一由英文字母“PROSUM”构成，引证商标二、三均由英文字母“PROSUMER”构成，引证商标五由英文字母“PROSUMAR”构成。“PROSUN”与“PROSUM”“PROSUMER”“PROSUMAR”在字母构成、整体视觉效果等方面相近，若将诉争商标与引证商标一、二、三、五共同使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、五分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。璞尚公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。璞尚公司虽主张诉争商标的注册是其对在先注册商标的延伸注册，但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册基础商标的延伸，关键在于基础注册商标是否经过使用获得一定知名度，并且该知名度所形成商誉足以延及在后申请注册的商标，从而使在后申请注册的商标能够与其注册主体产生稳定对应关系。本案中，璞尚公司提交的证据虽能证明其在先注册的第1248955号“PROSUN”商标在“眼镜；眼镜框”商品上已具有一定知名度，但难以证明其所形成商誉足以延及使用在35类服务上的诉争商标，从而使诉争商标能够与璞尚公司产生稳定对应关系。因此璞尚公司关于诉争商标是其基础商标的延续性注册的上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，虽然部分事实在二审期间发生变化，但并不影响原审判决的相关认定结论。璞尚公司的主要上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由厦门璞尚贸易有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 孙柱永审 判 员 刘 岭二〇二一年四月三十日法官助理 何 娟书 记 员 郭媛媛