黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）黑01行终63号 上诉人（一审原告）哈尔滨市永隆陶粒制品厂，住所地哈尔滨市道外区天恒大街**。 法定代表人董晓宁，厂长。 委托诉讼代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人曹小连，北京市才良律师事务所律师。 上诉人（一审被告）哈尔滨市道外区团结镇人民政府，，住所地哈尔滨市道外区天恒大街** 法定代表人崔永波，镇长 行政负责人梁存，副镇长。 委托诉讼代理人郑美娜，黑龙江焦点律师事务所律师。 上诉人哈尔滨市永隆陶粒制品厂（以下简称永隆陶粒制品厂）、上诉人哈尔滨市道外区团结镇人民政府（以下简称团结镇政府）因行政赔偿一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人永隆陶粒制品厂的法定代表人董晓宁，委托诉讼代理人王才亮、曹小连，上诉人团结镇政府的行政负责人梁存，委托诉讼代理人郑美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2002年1月30日，永隆陶粒制品厂（乙方）与哈尔滨市丰果实业公司（甲方）签订《非耕地租赁协议书》。双方约定，为发展集体经济，乙方经东风镇政府招商引资办公室招商，于1998年到丰果村投资建厂。为落实招商引资政策，于2001年10月29日经原太平区人民政府区长办公会会议协调，双方就土地租赁事宜达成协议。地点。地点位于华东锅炉厂西南侧无照废弃地期限第一阶段自1998年8月1日起至2001年7月30日止，三年整期已满；第二阶段从2001年11月1日起至2008年10月30日止，租赁期10年整。永隆陶粒制品厂在经营期间，先后建设厂房、配电室等房屋，均无产权证照，亦无建设规划审批手续。2015年10月16日，团结镇政府向永隆陶粒制品厂的法定代表人董晓宁作出哈外团执强拆字[2015]第101602号强制拆除决定书，决定于2015年10月16日强制拆除董晓宁位于道外区××镇丰果村的建筑物。2015年11月5日，永隆陶粒制品厂向哈尔滨市道外区人民政府申请行政复议。2015年11月12日，即在行政复议期间，团结镇政府对永隆陶粒制品厂实施强拆，除配电室、厕所外，其余建筑物、构筑物均被强制拆除，并导致永隆陶粒制品厂机器设备等生产生活物品被掩埋、砸损、灭失。2016年1月26日，哈尔滨市道外区人民政府作出哈外政复决〔2016〕1号行政复议决定书，以团结镇政府行政行为适用法律依据错误且违反法定程序为由，决定撤销团结镇政府作出的哈外团执强拆字[2015]第101602号强制拆除决定书。哈尔滨市道外区人民政府作出的行政复议决定发生法律效力后，永隆陶粒制品厂分别于2016年12月18日、2016年12月22日向团结镇政府邮寄行政赔偿申请书，申请赔偿：1.非法拆除房屋损失31752838.05元；2.厂房设备及其他生产办公设施被砸毁造成的损失7141325.00元；3.其他承租人财产损失263056.66元；4.停产停业损失及人员安置费10000000.00元；5.搬迁费151084.20元；6.精神损害抚慰金5000000.00元；7.赔偿请求人因申诉产生的费用；8.在媒体公开道歉、恢复名誉、消除影响。团结镇政府收到赔偿申请后，既未作出赔偿决定也未予以答复。诉讼过程中，永隆陶粒制品厂申请对房产、机器设备等资产受损价值进行评估。经一审法院委托，哈尔滨市汇通资产评估事务所于2020年11月5日作出哈汇通（2020）评鉴字010号鉴定意见书，鉴定意见：永隆陶粒制品厂位于哈尔滨市天恒大街11号鉴定范围内的资产在鉴定基准日2015年11月11日的市场价值为1939184.00元；鉴定范围内的资产在现场确认日2020年10月31日的残余价值取整为77357.00元。 另查明，永隆陶粒制品厂占地属泄洪区，该地块政府无征收、收储文件。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案系单独提起的行政赔偿诉讼，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，须以加害行为为具体行政行为且该行为已被确认违法及赔偿义务机关先行处理或超过法定期限不予处理为条件。团结镇政府主张强拆行为未确认违法，赔偿无事实依据，收件人并非政府工作人员，未收到永隆陶粒制品厂的赔偿申请，本案不符合行政赔偿条件。团结镇政府实施强拆行为系基于政府作出的强制拆除决定，现道外区团结镇政府作出的哈外团执强拆字[2015]第101602号强制拆除决定书因适用法律错误、程序违法，已经哈尔滨市道外区人民政府复议并做出决定予以撤销，永隆陶粒制品厂在复议决定发生法律效力后，以邮寄方式书面直接向团结镇政府申请赔偿，团结镇政府在收到赔偿申请两个月内未作出赔偿决定，永隆陶粒制品厂提起行政赔偿诉讼符合法律规定。团结镇政府虽否认收到赔偿申请，但永隆陶粒制品厂邮寄赔偿申请有邮件跟踪信息表予以佐证，且邮单回执签收人与一审院向团结镇政府邮寄送达诉讼文书回执签收人为同一人，能够证实团结镇政府已收到永隆陶粒制品厂的赔偿申请，团结镇政府的主张无事实依据和法律依据，对其主张不予支持。 本案争议的主要问题是： 一、永隆陶粒制品厂所建厂房等建筑物是否应予拆除。永隆陶粒制品厂主张，其厂房修建于1998年，依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条第三款的规定，乡级人民政府负责本区域的村庄、集镇规划建设管理工作，该条例第八条规定，村庄、集镇规划由乡人民政府负责组织编制并监督实施。永隆陶粒制品厂是经过镇、村两级招商引资企业，且依法办理了营业执照，建设行为符合乡级政府的规划，所有的建筑均为合法建筑。一审法院认为，永隆陶粒制品厂房屋主要修建于2010年后，厂房用地非永隆陶粒制品厂所有且处于泄洪区，所建厂房既无产权证照，也无规划建设审批手续，且不属于丰果村村办集体企业，不符合《哈尔滨市处理征地拆迁中违法及历史遗留建设问题的若干意见》（哈政办﹝2010﹞8号）中关于违法建筑和历史遗留建设所规定的情形。此外，依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十九条的规定，即使兴建乡（镇）村企业，也必须持县级以上地方人民政府批准的设计任务书或其他批准文件，向县级以上人民政府建设行政主管部门申请选址定点，县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，建设单位方可依法向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府批准后，由土地管理部门划拨土地。永隆陶粒制品厂主张其在规划区内，亦无充分证据予以证明。因此，对永隆陶粒制品厂所建厂房等建筑物应予拆除，永隆陶粒制品厂诉请支付房屋赔偿金不予支持。 二、鉴定基准日的确定及鉴定意见是否合法等问题。1.关于鉴定基准日确定问题。《中华人民共和国赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，本案赔偿范围应以团结镇政府违法强拆给永隆陶粒制品厂造成的合法财产直接损失为限。鉴定意见系对永隆陶粒制品厂机器设备等资产进行评估，应以侵权行为发生时为评估时点。团结镇政府实施强拆行为发生时间在2015年11月12日，本案鉴定基准日确定为2015年11月11日并无不当。永隆陶粒制品厂主张以作出赔偿日为鉴定基准日无法律依据不予支持。2.关于鉴定意见书缺项，未对房屋、停业损失、安置费等评估鉴定以及评估价格过低和评估方法问题。一审法院认为，本案委托鉴定范围为机器设备，房屋、停业损失、安置费等不在委托鉴定范围内，永隆陶粒制品厂在提交资产损失清单时，将房屋、玉石、禽畜等作为鉴定项一并列入清单，评估机构不予评估并无不当。洗手盆等财物因永隆陶粒制品厂没有提供实物，也未提供证据初步证明其客观存在的，无法进行鉴定，评估机构不予评估并无不当。评估机构在首次作出鉴定意见后，经审查和庭审质证，鉴定意见书确实存在安全网等漏项问题，经一审法院函告评估机构补充鉴定，评估机构已将原鉴定意见书作废并重新作出鉴定意见，现遗漏项目已予补充鉴定，永隆陶粒制品厂主张安全网、板扳手（39,41）没有列入评估明细与事实不符，人字形2米加厚铁梯虽未列入评估明细，但因永隆陶粒制品厂未提供实物等证明其客观存在的证据，评估机构未予评估不影响鉴定意见的整体结论。永隆陶粒制品厂提交的价格均为自述，所提供的Y100L6型1.5KW三项异步电动机等设备的网上销售价格均为现时价格，不能作为侵害行为发生时的价格依据，其主张评估价格过低并无事实依据。关于评估方法，评估机构在鉴定意见书中已经明确说明采用的是成本法，永隆陶粒制品厂主张采用的系市价法且与市场价不符，没有事实依据。3.关于残值部分，永隆陶粒制品厂认为增加的残值没有事实依据和评估依据，与现场情况事实情况不符，但未提供证据予以证实不予采纳。4.关于评估机构选定是否合法问题。永隆陶粒制品厂认为本案委托事项涉及永隆陶粒制品厂和团结镇政府，评估机构的选取应当由当事人协商确定，协商不成的摇号决定。一审法院认为，本案团结镇政府在诉讼过程中否认对永隆陶粒制品厂财产造成损失，且不同意进行鉴定，双方协商确定评估机构已无可能，一审法院通过上级法院司法鉴定管理部门委托确定评估机构并无不当。5.关于鉴定合法性问题。团结镇政府主张评估报告上没有鉴定人签名，不符合法律法规的规定，鉴定人并未在现场勘查时到场，不符合程序性规定。一审法院认为，鉴定意见书上盖有鉴定人名章，并加盖了评估机构公章，鉴定人虽未签名但不影响鉴定意见的效力。鉴定人现场勘查未到场的问题，评估机构在重新作出鉴定意见书过程中已予以纠正，团结镇政府再次提出异议，不予支持。综上，永隆陶粒制品厂的主张及重新鉴定申请理由不成立，不予支持。团结镇政府的异议主张不成立，亦不予支持。关于渗水窖价值未计入总价值的问题，经核算，在评估意见书“固定资产—构筑物及其他辅助设施评估明细表”中，渗水窖原值48000.00元，净值31200.00元，均未计入合计总数，一审法院予以纠正，鉴定意见关于鉴定范围内资产市场价值应为1970384.00元。 三、关于财产损失及其他损失是否应予赔偿问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。一审法院认为，永隆陶粒制品厂在诉讼中提交了该厂被强拆前后的照片、视频资料毁损、灭失财物清单、部分实物，并申请对受损财产价值进行鉴定，其初步证明责任已经完成，团结镇政府否认对永隆陶粒制品厂合法财产造成损害，但未提供强拆现场录像、财物清点登记等证据资料，亦未提供减少赔偿数额方面的证据，应当承担未举证的不利后果。本案系因强制拆违损害财产提起的行政赔偿诉讼，但并非永隆陶粒制品厂主张的涉案财产一律应当赔偿。是否赔偿及赔偿数额的确定，应结合损害事实是否真实客观存在、损害事实与违法行政行为之间是否存在因果关系，违法行政行为致损财产是否为原告合法财产等多重因素并参考损失财产市场价值与残值的鉴定意见，综合进行判断和考量。 （一）土地回填土方、地上、地上地下附属设施及地上附着物损失陶粒制品厂主张建厂时回填平整10000平方米土地购买土方、号石、白灰及雇佣推土机、人工费150000.00元，工厂经营期间，建设围墙260米及小围墙，挖建生活用电井1眼、生产用电井2眼，渗水窖1个、化粪池1个、安装变压器2台，以及安装设备动力基础加深、厂院铺置红砖工作台面、建设厕所、鸡舍、狗舍各1个、进行绿化带平整并栽种艳福来树苗，永隆陶粒制品厂要求赔偿因强拆造成的上述损失。一审法院认为，本案系对地上建筑物、构筑物实施强制拆除，永隆陶粒制品厂平整的土地及渗水井、化粪池、安装动力基础加深、厂院内地上工作台面并未遭破坏，厕所及变压器亦未拆除，无损害事实发生，对上述主张的赔偿请求不予支持。关于永隆陶粒制品厂主张的绿化带平整及树苗损失，从测量房屋的视频看，在厂门外左侧人行道边确有植物，但一审法院认为，绿植在厂区外，不在被强拆范围内，永隆陶粒制品厂也未提供树木被团结镇政府实施强拆行为损毁的证据，对该请求不予支持。围墙、鸡舍、狗舍均系未经审批建设的构筑物组成部分，依法应予拆除，故对永隆陶粒制品厂的赔偿请求不予支持。3眼电井中2眼电井因强拆被掩埋，1眼电井未受损，永隆陶粒制品厂请求赔偿，部分予以支持。根据鉴定意见，2眼电井净值为16380.00元，团结镇政府应予赔偿。 （二）机器设备等财物损失。除建筑物、构筑物、附着物外，永隆陶粒制品厂请求赔偿并申请评估财产项中，洗料池、电缆线作为配套设施系房屋的一部分，在拆除过程中不能进行区分和移交，其毁损系拆除行为的必然结果，并非不当拆除行为导致，永隆陶粒制品厂要求赔偿洗料池、电缆线及铺设电缆安装工程费、材料费，不予支持。鉴定意见中关于该部分财产评估净值10557.00元及残值248.40元应予扣除。卡尺、PVC电气胶带、自锁式尼龙扎带、氧气瓶、氧气瓶及乙炔瓶推车、氧气压力表、乙炔压力表、乙炔管、气割枪、气割枪配件、电焊钳、电笔、摇表、万能表、铝合金水平尺、干式灭火器、啤酒罐、洗手盆、保温板专用粘合剂、刮墙腻子粉、雨衣、博世冲击钻、博世角磨机、博世电锤、博世电镐、交直流电焊机、戴尔笔记本电脑、手提式缝包机，因永隆陶粒制品厂未提供证据证明上述财物在强拆时客观存在，永隆陶粒制品厂要求赔偿损失不予支持，油漆根据永隆陶粒制品厂提供的证据显示为车面漆，结合企业性质，不能证明为永隆陶粒制品厂的财产，不予支持。鉴定意见中上述财产的净值21583.00元应予扣除。LED充电式手电筒、镀锌膨胀螺栓、码垛车、暖气片、抗磨液压油虽无实物，但永隆陶粒制品厂能够提供受损财产情况照片，考虑财物存在丢失情况，永隆陶粒制品厂请求赔偿上述财物损失，予以支持，其中暖气片根据提永隆陶粒制品厂提供的视频和照片仅为1组，要求赔偿10组暖气片损失没有事实依据，不予支持，9组暖气片净值4950.00元应在总值中予以扣除。根据鉴定意见，上述财产净值为8154.00元。实木老板台、老板台、办公桌、电脑桌、真皮老板椅、老板椅、全皮实木扶手沙发、全皮加长沙发、玻璃茶几、组合柜、实木书柜、铁质文件柜、铁质两节柜、铁质五节柜、台式电脑、餐桌、实木拉桌、煤气罐、橱柜、水缸、TOTO洗手盆、美标马桶、生活储水箱、爱普生票据打印机、普惠激光打印机、小天鹅全自动洗衣机、海尔电冰箱、电热水器、老板炉具、老板油烟机、飞利浦油汀电暖气、美的电磁炉、长城电风扇、LG空调柜机、16路监控系统无实物，因团结镇政府违反正当程序，未依法公证或依法制作物品清单，致使永隆陶粒制品厂难以履行举证责任，考虑上述财物属合理的日常办公、管理、生活用品，且永隆陶粒制品厂能够提供部分财物强拆前照片和部分财产强拆后照片，永隆陶粒制品厂请求赔偿损失，予以支持。其中，永隆陶粒制品厂主张赔偿水缸3个，实木拉桌2个，但根据其提供的视频及照片证实水缸为2个，仅损坏1个，净值单价300.00元，实木拉桌1个，净值单价1200.00元。根据评估意见，上述财产净值95634.00元。杂物、资料不明确，莱尔斯丹男鞋、NB跑鞋、德国鹦鹉女鞋、捷安特山地自行车、工艺摆件、玉石、玉匾、平安扣摆件、三黄鸡，永隆陶粒制品厂未提供充分证据证明上述物品在强拆现场客观存在，对永隆陶粒制品厂的赔偿请求不予支持，其中捷安特山地车评估净值3000.00元，应在总值中扣除。永隆陶粒制品厂主张赔偿黑色中华田园犬1只，根据其提供的视频可证实，强拆时，该犬被拴系在永隆陶粒制品厂门前左侧电杆，后因绳索松动，现场有人提醒永隆陶粒制品厂的法定代表人董晓宁进行管护，但董晓宁未予管护，该犬是否丢失不明，且与团结镇政府强拆行为没有因果关系，永隆陶粒制品厂请求赔偿，不予支持。其他财产项中，活动保暖房永隆陶粒制品厂主张是在强拆后为安置现场看护人员购买的，但根据其提供的视频，能够证实活动板房在实施强拆时即存在，团结镇政府对活动板房并未实施强拆，无该项损害事实发生，永隆陶粒制品厂请求赔偿，不予支持。根据鉴定意见，活动板房净值9100.00元，残值273.00元，应在总值中予以扣除。关于永隆陶粒制品厂提出的塑料颗粒、三精牌湖北精制盐、无水硫酸钠、外加剂、高分子塑化胶损失，一审法院认为，根据上述物品的性状，强拆行为并不足以导致其损坏，在强拆后如永隆陶粒制品厂及时清理可以避免其损毁，因此，永隆陶粒制品厂对损失扩大具有责任，永隆陶粒制品厂要求赔偿，不予支持。根据鉴定意见，塑料颗粒、三精牌湖北精制盐、外加剂净值56800.00元，应在总值中予以扣除。其他财产损失项系永隆陶粒制品厂合法财产，因强拆行为导致受损的，团结镇政府应予赔偿，其中永隆陶粒制品厂主张赔偿的扳手等损失，除卡簧钳子掩埋导致锈损严重外，扳手、眼镜扳手等并未损害，永隆陶粒制品厂要求赔偿，不予支持，根据鉴定意见，净值1145.00元，残值57.26元，应扣除净值1121.00元及残值56.06元，卡簧钳实际净值为24.00元，残值1.20元；水泥罐永隆陶粒制品厂不能证明受到损坏，不予支持；永隆陶粒制品厂要求赔偿5000块黄花松实木托板损失，但从其提供的视频看，强拆现场确有托板被砸断的情况，但不能证明是全部托板因强拆被砸损，永隆陶粒制品厂要求赔偿不予支持，托板鉴定净值225000.00元，应在鉴定总值中予以扣除；铁制操做台+工具箱一体永隆陶粒制品厂仅能够提供实物1台，其要求赔偿10台无事实依据，酌定赔偿1台，评估单价1800.00元，其余9台价值16200.00元及残值810.00元应在鉴定总值中予以扣除。上述财产项根据鉴定意见实际净值总计1453646.00元，残值总计72410.20元，财产实际损失为1381235.80元。永隆陶粒制品厂补充要求赔偿的轻集料混凝土小型空心砌块等损失已过举证期限，但根据现场影像资料能够证实厂院内码放的空心砌块受损，基于从有利于充分保障赔偿权利人合法权益考虑，对永隆陶粒制品厂空心砌块的赔偿请求予以支持，永隆陶粒制品厂提供的空心砌块市场价格为240.00元至300.00元，根据永隆陶粒制品厂相关生效判决，其2015年4月出售的空心砖切块价格为170.00元，故酌定团结镇政府赔偿轻集料混凝土小型空心砌块68000.00元（170.00元×400立方米）；永隆陶粒制品厂未提供砌块机在强拆现场客观存在并受到损害的证据故不予支持；YEJ225M-6三项异步电动机永隆陶粒制品厂在申请鉴定后已提交，现要求补充鉴定并赔偿证据不足，不予支持，关于外加剂、高分子塑化胶补充赔偿损失，就是否应予赔偿问题已作分析说明，亦不予支持。综上，永隆陶粒制品厂财产损失总计1449235.80元 （三）搬迁费、临时安置补偿费、停产停业损失。永隆陶粒制品厂诉请：参照牡丹江市征收补偿安置标准，按照每平方米50.00元计算，给付7633.74平方米的搬迁费按照诉请团结镇政府给付搬迁费381687.00元，依据哈尔滨市城市房屋建安成本、综合性建设成本参考价格及临时安置补偿标准，按照每平方米35.00元计算，给付强拆之日至判决生效之日的临时安置补偿费，参照牡丹江市及黑河市征收补偿标准，按照每平方米50.00元计算，按照房屋面积给付停产停业损失至判决生效之日。一审法院认为，本案系强制拆违违法行政赔偿案件，并非土地征收，永隆陶粒制品厂诉请赔偿临时安置费、停产停业损失没有事实依据和法律依据，不予支持。 （四）订单、承包合同损失及律师费等损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”永隆陶粒制品厂主张因违法强制拆除导致其签定的两份工业品买卖合同及承包合同不能履行而造成损失；强拆后雇工看护现场，每月支付工资1800.00元；因本案诉讼支付律师代理费200000.00元，上述损失及费用均要求团结镇政府赔偿。一审法院认为，永隆陶粒制品厂主张的上述损失均非直接损失，不予支持。 （五）锡伯族联谊会活动经费损失。永隆陶粒制品厂主张强拆时丢失锡伯族联谊会活动经费4325.00元，哈尔滨市锡伯族联谊会也出具证明，证实永隆陶粒制品厂法定代表人董晓宁是锡伯族联谊会常务理事并担任财务工作，联谊会办公地点在永隆陶粒制品厂办公室，财务章、法人名章、财务账、活动经费及相关物品都存放在该厂办公室内，因团结镇政府非法强拆，造成联谊会活动经费4325.00元丢失。一审法院认为，永隆陶粒制品厂主张的活动经费丢失问题是否因强拆行为所致，无充分证据予以证实，故对永隆陶粒制品厂的赔偿请求不予支持。 （六）租户财产损失。永隆陶粒制品厂主张9户承租户承租该厂房产生产经营，因团结镇政府实施强拆财产受损，要求赔偿损失2603056.66元。一审法认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。据此，有权提起行政赔偿诉讼的赔偿请求人应为相关租户，永隆陶粒制品厂对租户的损失无提起赔偿诉讼的主体资格，永隆陶粒制品厂主张赔偿，不予支持。 综上，一审法院认为，团结镇政府在实施强拆过程中，造成永隆陶粒制品厂合法财产受损，应当承担赔偿责任。永隆陶粒制品厂赔偿请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第六条第一款、第三十二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条第二款、第三十二条的规定，判决团结镇政府自本判决发生法律效力之日起30日内给付永隆陶粒制品厂电井损失赔偿金16380.00元及机器设备等财物损失赔偿金1449236.00元，合计1465616.00元；驳回永隆陶粒制品厂的其他赔偿请求。鉴定费38172.00元由团结镇政府负担。 上诉人永隆陶粒制品厂不服一审判决上诉称，团结镇政府强制拆除决定书已被道外区人民政府行政复议撤销，永隆陶粒制品厂经招商引资，建造的7812.04平方米厂房等建筑物是符合乡级政府规划的合法建筑，基于信赖保护原则应当给予赔偿。现无证据证明上述房屋系违章建筑，房屋是否在泄洪区内不能作为认定应当被拆除的理由；评估应当以目前的市场价值予以评估，评估报告中缺少重要委托事项，委托事项不应扣除残值部分；对永隆陶粒制品厂回填土方、地上、地上地下附属设施、地上附着物设备等财物损失应予赔偿；搬迁损失、临时安置费、停产停业损失根据相关判例，在违法强制拆除房屋的情形下，被征收人获得的行政赔偿数额不应低于赔偿时被征收房屋的市场价格，出租房屋的租金损失是停产停业之中的一部分，是直接损失应当赔偿；团结镇政府应当承担永隆陶粒制品厂的订单、承包合同损失及看护费、律师费，因为团结镇政府违法强拆导致永隆陶粒制品厂无法举证，应由团结镇政府承担举证责任；锡伯族联谊会活动经费损失应由团结镇政府赔偿；9户承租户的财产损失应由团结镇政府赔偿，有利于减少诉累。请求撤销一审判决；改判团结镇政府赔偿永隆陶粒制品厂被强制拆除房屋损失；设备及生产办公设施损失；其他承租人财产损失；搬迁费；临时安置费；停产停业损失；因诉讼产生的费用（律师费及留守人员看护费）。 上诉人团结镇政府不服一审判决上诉称，本案系单独提起的行政赔偿诉讼，并没有任何法定裁决确认拆除行为违法，赔偿请求未经先行处理，永隆陶粒制品厂提起单独赔偿诉讼不符合起诉条件；一审法院已认定案涉建筑物应予拆除，即拆除行为并不违法，团结镇政府不负有赔偿义务；本案由永隆陶粒制品厂承担举证责任，其举证不足以证明所主张的的损失由团结镇政府造成，就不应由团结镇政府赔偿；鉴定意见中的财产清单未经团结镇政府质证认定，程序违法；一审法院对永隆陶粒制品厂提交的损失清单未予采信，却依据该损失清单确认鉴定范围存在矛盾；鉴定程序严重违法，鉴定意见不能作为定案依据。鉴定人员第一次现场勘验未到场，第二次现场勘验未通知团结镇政府参加；鉴定意见无鉴定人员签字；鉴定人员同时在哈尔滨市汇通资产评估事务所及桐乡市正远房地产评估事务所有限公司执业，违反鉴定人员不能同时在多个鉴定机构执业的规定。请求撤销一审判决，改判驳回永隆陶粒制品厂的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，永隆陶粒制品厂被拆除建筑物无建设用地规划许可及建设工程规划许可，未取得房屋所有权证或不动产权证书，永隆陶粒制品厂主张案涉房屋为合法建筑应予赔偿的证据不足；鉴定基准日问题，鉴定机构确定为强制拆除的前一日，永隆陶粒制品厂认为应以赔偿做出之日作为鉴定基准日，因永隆陶粒制品厂不能证明相关设备、物品在强制拆除之日至做出鉴定结论期间价格存在大幅波动，强制拆除的前一日作为鉴定基准日并不存在显失公平，故对该主张不予支持；一审判决确定赔偿的设备、物品损失的数量、价格证据切实充分，永隆陶粒制品厂认为尚存在未予赔偿的设备、物品损失证据不足；根据行政诉讼法第二条的规定，原告对行政行为侵害自己的权利主张权利，永隆陶粒制品厂代替承租户主张权利，申请行政赔偿缺乏法律依据；因本案不存在征收的情形，永隆陶粒制品厂主张因违法强制拆除应按照征收补偿标准赔偿搬迁损失、临时安置费、停产停业损失缺乏法律依据；锡伯族联谊会活动经费损失，按照永隆陶粒制品厂主张可能涉及刑事犯罪，应向相关的有权机关要求作出处理；律师费及看护人员费用，并非强拆行为造成的直接损失，要求团结镇政府赔偿无法律依据。 团结镇政府主张本案永隆陶粒制品厂不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，因作为强制拆除依据的哈外团执强拆字[2015]第101602号强制拆除决定书已被道外区人民政府行政复议撤销，强制拆除行为已没有相应的行政决定作为依据，故强拆行为没有事实依据及法律依据，已不需要另行确认强拆行为违法，永隆陶粒制品厂单独提起行政赔偿诉讼符合法律规定；因团结镇政府在实施强制拆除前及拆除过程中应当对厂区内设备、物品的种类、数量采取公证、登记、提存、制作现场笔录或录像等形式予以固定，现因团结镇政府不能提供相应的证据，一审法院根据永隆陶粒制品厂提交的清单及现场确认情况确定受损失设备、物品并无不当；团结镇政府主张本案鉴定人员同时在多个鉴定机构执业，因鉴定人同时分别注册登记在房地产评估机构和资产评估机构，登记行为分别受《注册房地产估价师管理办法》《注册资产评估师注册管理办法（试行）》调整，团结镇政府该主张缺乏法律依据。综上，一审判决团结镇政府自判决发生法律效力之日起30日内给付永隆陶粒制品厂电井损失赔偿金16380.00元及机器设备等财物损失赔偿金1449236.00元，合计1465616.00元；驳回永隆陶粒制品厂的其他赔偿请求并无不当，依法应予维持。永隆陶粒制品厂和团结镇政府的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 赵 扬 审判员 王亚虹 审判员 吕国庆 () 二〇二一年四月十六日 法官助理徐畅 书记员刘昱欣