呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终490号   上诉人（原审被告）:刘志明，男，1978年5月9日出生，回族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：贾方正，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵阿茹娜，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:李秀，女，1986年12月3日出生，汉族，呼和浩特市白塔机场工作人员，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：沈源洲，内蒙古慧灵律师事务所律师。   委托诉讼代理人：翟雅琴，内蒙古慧灵律师事务所律师。   上诉人刘志明因与被上诉人李秀民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘志明上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审的诉讼费、保全费及二审的诉讼费用由李秀承担。事实和理由：一、关于李秀提出20万元债权属于刘志明欠付李秀父亲李绍文的厂房租金，内蒙古欣利新能源科技有限公司(以下简称“欣利公司”)已将“位于××旗北侧车间3500平方米的厂房及土地30年使用权”折合人民币700万元，入股内蒙古伊景禾农牧业科技有限公司(以下简称“伊景禾公司”)，占股35%，欣利公司成为伊景禾公司的股东并办理了工商备案登记。欣利公司用厂房的使用权换取了伊景禾公司的股权，厂房的使用权已属于伊景禾公司的财产,伊景禾公司无需再向欣利公司支付租金。欠付20万元厂房租金本身就不成立，更不构成债权转让的问题。且本案涉及的这20万元争议发生于欣利公司与伊景禾公司之间，而非李秀的父亲李绍文与刘志明之间，债权转让涉及的相关主体及转让的效力都存在问题。二、双方能够成立的债权债务关系仅为10万元。刘志明多支付的利息应视为偿还的本金，从本金中进行核减，截至2019年9月26日，刘志明尚欠本金32103元。三、本案的一审送达程序存在瑕疵。在刘志明未填写“送达地址确认书”的情况下，一审法院将传票以邮寄方式送达，由于邮寄时填写的是刘志明极少使用的电话号码，致使刘志明未能收到邮件及传票，并最终错过了一审开庭。综上所述，由于刘志明未能参加一审庭审，一审法院对于本案的关键事实尚未查清，适用法律错误，程序违法，请求依法支持刘志明的上诉请求。   李秀辩称，一、对刘志明主张20万元债权属于刘志明欠付李秀父亲李绍文厂房租金的理由不予认可。欣利公司并未将位于××旗北侧3500平方米的厂房及享有30年使用权的土地入股伊景禾公司，并占股35%。经核实，欣力公司租赁土默特左旗白庙子镇沙尔营区域服务中心黄家营村村委会的28亩农村集体土地。经向土默特左旗市场监督管理局登记的档案，欣利公司曾是伊景禾公司的股东，出资方式为货币出资。刘志明称欣利公司以厂房、土地使用权入股伊景禾公司不是事实。欣利公司仅是形式上作为投资人进行了工商登记，并未实际参与经营伊景禾公司。实际情况是欣利公司与伊景禾公司签订了厂房租赁合同及厂房租赁补充合同，约定伊景禾公司租赁欣利公司位于土默特左族沙尔营乡黄家营村北侧间的移动厂房，2017年3月16日至2020年3月16日期间每年收取30万元租赁费，2020年3月17日至2027年3月16日期间每年收取35万元租赁费，伊景禾公司曾支付过2018年至2019年的租赁费。对于欠付的2017年至2018年的租赁费20万元，刘志明、伊景禾公司知情，且同意转为借款。二、本案30万元借款的组成为2018年7月10日以现金交付的方式向刘志明出借10万元，刘志明作为法定代表人的伊景禾公司欠付李绍文作为法定代表人的欣利公司20万元租赁费。刘志明针对该30万元出具了借条并约定了利息，应承担还款义务。三、一审法院采用电子送达方式向刘志明送达开庭传票，送达程序并不存在瑕疵。   李秀向一审法院起诉请求：1.依法判令刘志明偿还借款本金30万元；2.依法判令刘志明支付自2019年7月10日至实际偿还完毕之日的利息（截至2020年7月10日，以本金30万元为基数，月利率2%,利息暂计算为72000元）；3.判令由刘志明承担本案案件受理费、保全费及其他实现债权的费用。   一审法院认定事实：2018年7月10日，刘志明向李秀借款30万元，约定2019年7月10日偿还，约定每月利息6000元，上述借款中10万元系由刘秀现金出借给刘志明，其余20万元系刘志明欠付李秀父亲李绍文2017年3月17日-2018年3月17日厂房租金，李绍文与刘志明协商一致后，将上述20万元债权转移给李秀，刘志明为此出具上述30万元借条。刘志明未能按期偿还借款，经李秀催要，刘志明于2019年9月16日、11月10日、12月5日分别出具说明、还款说明、证明承诺偿还借款。另查明，借款事实发生后，刘志明按照年利率24%向李秀偿还借款利息至2019年8月15日，于2019年9月26日再次偿还1万元利息。再查明，诉讼过程中，李秀申请对刘志明财产进行诉讼财产保全，支出保全费2020元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，李秀与刘志明之间民间借贷法律关系合法有效，受法律保护，刘志明应当偿还借款本金30万元及利息。双方之间约定的借款利息未超出法律保护范围，刘志明应当按照月利率2%向李秀支付借款利息。刘志明借款30万元后陆续向李秀偿还每月6000元借款利息至2019年8月15日，2019年9月26日一次性偿还借款利息1万元。借款本金30万元从2019年8月16日至2019年9月26日按照月利率2%计算产生利息8284.93元；刘志明于2019年9月26日向李秀还款1万元，此款应当先偿还利息，剩余1715.07元应当冲抵本金。则截止到2019年9月26日，刘志明尚欠李秀本金298284.93元，刘志明应当以298284.93元为基数，自2019年9月27日起继续按照月利率2%向李秀支付借款利息。李秀提出刘志明偿还借款本金30万元并按照月利率2%支付利息的诉讼请求，该院部分予以支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘志明在本判决生效后十五日内偿还李秀借款298284.93元及利息(利息以298284.93元为基数，自2019年9月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)；二、驳回李秀其他诉讼请求。案件受理费3440元，由刘志明负担。保全费2020元，由刘志明负担。   二审中，刘志明补充提交《合作协议》《公司章程》《股东出资情况》，拟证明欣利公司将厂房及土地的30年使用权折和人民币700万元入股伊景禾公司，并办理工商备案登记。李秀的质证意见为，因涉及集体土地使用权不能入股的问题，双方又签订了租赁协议。《公司章程》《股东出资情况》写明的出资方式均为货币出资，如以实物出资需办登记手续，故对刘志明提供的证据不予认可。李秀补充提交《中国银行交易流水明细清单》《股东出资情况》《伊景禾公司章程》《土地流转协议书》《土默特左旗白庙子镇沙尔营区域服务中心、黄家营村村委会会议记录》《证明》《送达报告书》《电话送达记录》《回民区人民法院送达回证》《电子送达截图》，拟证明欣利公司与伊景禾公司为租赁关系，欣利公司并未以厂房及土地使用权出资，一审法院审理程序合法。刘志明的质证意见为，对该证据证明问题不予认可。李秀提供的《送达报告书》《电话送达记录》《回民区人民法院送达回证》《电子送达截图》来源于一审法院卷宗，本院对其真实性予以采信，对于刘志明、李秀补充提供的其他证据，因双方均未对证据真实性提出异议，故对院对其他证据的真实性也予以采信。   经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：刘志明是否应向李秀偿还欠款本金30万元及相应利息。   关于李秀主张的30万元借款，刘志明与李秀之间存在10万元的借款事实，刘志明对此不持异议；对于另外20万元，李秀主张其父亲李绍文对刘志明享有20万元债权，李秀受让了该笔债权，刘志明对此存有异议。首先，刘志明分别于2018年7月10日、2019年9月16日、2019年11月10日、2019年12月5日出具30万元的还款凭据，其多次向李秀承诺还款30万元的行为表明刘志明对其欠付李秀30万元的事实是明知且认可的。李秀对于其受让的20万元债权提供了《厂房租赁合同》《银行交易明细》，《厂房租赁合同》虽由欣利公司与伊景禾公司签订，但转款行为发生在上述两公司的法定代表人即刘志明与李绍文之间，结合李绍文在一审庭审中的证言能够印证李秀通过受让的方式取得对刘志明20万元债权的事实。其次，刘志明否认李秀对其存在20万元受让债权的事实，并认为欣利公司已将厂房作价入股伊景禾公司，不存在应付租赁费的事实。因双方既签订过《厂房租赁合同》也签订过《合作协议》，刘志明并未提供证据证明《厂房租赁合同》已终止履行、《合作协议》已实际履行的证据，且该《合作协议》的签订并不影响刘志明对之前债权债务的结算及向李秀承诺偿还30万元的事实。第三，一审法院采用电子送达的方式向本案双方当事人送达了诉讼材料，并存有送达记录。一审法院对本案的审理不存在程序违法的情形。故刘志明的上诉理由不能成立，其应向李秀履行偿还30万元及相应利息的义务。   综上所述，刘志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5770元，由刘志明负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 张 喆      二〇二一年四月二十四日   法官助理 齐 乐   书记员 李 洁