山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初12361号原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号，统一社会信用代码：91371500167908344G。法定代表人：姜涛，董事长。委托诉讼代理人：赵翠红，山东省农村信用社联合社公司律师。委托诉讼代理人：张维。聊城农村商业银行股份有限公司员工。被告：聊城市华建能源科技有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区堂邑镇北街村30号，统一社会信用代码:913715003261222002。法定代表人：于桂珍，执行董事兼经理。被告：山东华建仓储装备科技有限公司，住所地：聊城市高新区黄河路32号，统一社会信用代码：91371500680670218A。法定代表人：王立，董事长。被告：王立，男，1978年11月22日出生，汉族，居民，住山东省聊城市高新区。上列三被告委托诉讼代理人：郝风才、刘巍，山东京鲁律师事务所律师。被告：聊城宏宇砼业有限公司，住所地：聊城市东昌府区站前街北首与新北环路交界口路东，统一社会信用代码：91371500567748669A。法定代表人：胡书革，总经理。被告：胡书革，男，1966年10月3日出生，汉族，居民，原籍：山东省冠县，现住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：徐玉忠，山东联森律师事务所律师。被告：丁书芳，女，1962年9月12日出生，汉族，居民，原籍：山东省冠县，现住山东省聊城市东昌府区。被告：王跃，男，1972年9月12日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：许尚俊，山东平途律师事务所律师。被告：申忠辉，男，1981年3月10日出生，汉族，居民，住聊城市高新区。原告聊城农村商业银行股份有限公司（简称聊城农商行）与被告申忠辉、丁书芳、王立、胡书革、王跃、聊城宏宇砼业有限公司（简称聊城宏宇公司）、聊城市华建能源科技有限公司（简称聊城华建能源公司）、山东华建仓储装备科技有限公司（简称山东华建仓储公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，因案涉当事人的下落不明确，本案延期审理，于2021年4月7日公开开庭进行了审理，原告聊城农商行的委托诉讼代理人、被告聊城华建能源公司、山东华建仓储公司、王立的委托诉讼代理人、被告聊城宏宇公司、胡书革的委托诉讼代理人、被告王跃的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告申忠辉、丁书芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告聊城农商行向本院提出诉讼请求：1.被告聊城华建能源公司偿还借款本金18999999元及截至实际还款日的利息、罚息等（计算至2020年3月24日利息为1985924.49元，本息合计20985923.49元。自2020年3月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息等按借款合同约定计算）；2.被告聊城宏宇公司、山东华建仓储公司、王立、王跃、申忠辉、胡书革、丁书芳对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告聊城华建能源公司签订编号：（聊农商行营业部）流借字（2018）年第159号《流动资金借款合同》，合同约定被告聊城华建能源公司向原告借款1900万元整，借款期限：自2018年10月22日至2019年10月18日，借款年利率8.004%。上述借款由被告聊城宏宇公司、山东华建仓储公司、王立、王跃、申忠辉、胡书革、丁书芳为该借款提供连带责任保证担保。《保证合同》编号为（聊农商行营业部）保字（2018）年第159号。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。担保范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告聊城华建能源公司于2020年3月6日归还贷款本金1元。贷款到期后，被告聊城华建能源公司未按时偿还其在原告处的剩余借款本息。被告聊城宏宇公司、山东华建仓储公司、王立、王跃、申忠辉、胡书革、丁书芳也未履行担保责任。被告聊城华建能源公司、山东华建仓储公司、王立辩称：1.华建能源因疫情导致企业经营困难，请求原告农商行给与一定的宽限期；2.原告所诉年利率与借款借据的转账凭证年利率不相符，视为没有约定年利率，请求法院按照市场报价利率予以调整；3.借款合同约定借款的发放方式为受托支付方式，但借款合同中并没有约定受托人，原告提交的流动资金贷款提款申请书对受托方式约定不明，且没有原告公章；4.借款合同第二条担保人没有被告山东华建仓储公司、王立及其他保证人的约定，且原告提交的保证合同中自始至终没有被告王立的公民身份号码，因是格式合同及格式条款，被告王立不应承担保证责任；5.原告提交的山东华建仓储公司的保证合同，自始至终没有提交山东华建仓储公司承担保证责任的董事会决议或者股东会决议的证明，因此被告山东华建仓储公司不应承担保证责任。被告聊城宏宇公司、胡书革辩称：1.原告在明知被告聊城华建能源公司有多笔贷款逾期，存在大量法院诉讼案件以及失信被执行人的前提下，仍向其发放贷款，存在与被告聊城华建能源公司恶意串通行为的嫌疑；2.本案借款合同载明的用途为购买煤灰，但被告聊城华建能源已长期没有经营行为，原住地已经不存在。原告仍向被告聊城华建能源公司发放贷款，存在恶意串通的嫌疑。在（2020年）11697号案件中，有证据载明没有这个公司。原告与借款人的行为损害了担保人合法权益，担保责任应予免除；3.借款合同第六页第六条第六款约定，借款存续期间，借款人的资产负债率不能超过70%，从被告聊城华建能源公司大量法院诉讼案件来看，借款时，资产已资不抵债，原告仍向被告发放贷款，不符合原告银行关于发放贷款的内部规定，该事实说明，原告华建能源隐瞒事实，存在损害担保人利益行为；4.原告与被告聊城华建能源公司约定的此案借款汇入案外人山东汉达经贸有限公司的账户，两被告不知情，原告及被告聊城华建能源公司没有将涉案借款的去向告知二被告，也没将此案借款用于公司经营，因此原告要求二被告承担担保责任，不应支持。被告王跃辩称：1.原告涉嫌违规放贷，没有对借款人的资信审慎调查，贷款审批程序简单，加重了保证人的责任，按借款合同约定，借款人资信情况应满足资产负债率低于70%的标准，原告应就此提交相应证据证明，其应尽到相应的调查核实义务；2.保证人在空白保证合同上签字，内容系事后填写，原告并未就本案债务的数额、用途向保证人告知；3.有关本案利率、罚息以及原告与债务人涉嫌恶意串通发放借款的答辩意见同前述被告。原告聊城农商行为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告营业执照、金融许可证各一份；被告营业执照三份；身份证复印件五份。用以证明原被告的诉讼主体资格。证据二：流动资金借款合同、借款借据、流动资金贷款提款申请书、汇兑往账业务凭证、结算业务申请书、粉煤灰购销协议各一份。用以证明：1.原告与被告聊城华建能源公司签订了《流动资金借款合同》，合同编号为（聊农商行营业部）流借字（2018）年第159号，合同约定，被告聊城华建能源公司向原告借款1900万元整，借款期限：2018年10月22日至2019年10月18日止，借款年利率：8.004%；每月20日结息，到期一次性还本。2.原告按照约定及借款人申请将贷款资金受托支付至被告聊城华建能源公司的交易对手山东汉达经贸有限公司在中国银行聊城新区支行开立的账户22×××44中。证据三：保证合同三份，用以证明被告聊城宏宇公司、山东华建仓储公司、王立、王跃、申忠辉、胡书革、丁书芳对上述借款提供连带责任保证。证据四：贷款账卡及利率变动明细表、被告聊城华建能源公司归还本息明细表各一份。用以证明被告华建能源公司于2020年3月6日归还贷款本金1元，截止2020年3月24日，被告聊城华建能源公司在原告处欠本金18999999元，利息1985924.49元，本息合计20985923.49元的事实。证据五：被告山东华建仓储公司股东会决议一份。用以证明山东华建仓储公司为被告聊城华建能源公司在原告处的借款提供连带责任保证已经股东会决议通过，符合法律规定的事实。以上原告提交的证据，经当庭质证。被告聊城华建能源公司、山东华建仓储公司、王立，对证据一的真实性没有异议，但是对王立作为诉讼主体的资格不予认可；对原告提交的署有“王立”的保证合同因没有王立的公民身份号码，对真实性存有异议，对证明目的不予认可。且该保证合同是否是王立的本人签名，举证责任在原告；对其他证据综合发表质证意见：原告提交的利率变动明细表根据交易明细来看，并不符合受托支付的发放方式，与借款合同约定不符；退一步讲，借款合同中没有华建仓储及被告王立承担保证责任的约定，且保证合同均为公司式的保证合同格式文本，也没有被告王立本人的公民身份号码，因此，原告对此存有过错，被告山东华建仓储公司及被告王立即使承担保证责任，也应当根据债权人的过错承担部分责任。其他质证意见同答辩意见。被告聊城宏宇公司、胡书革对第一组证据的真实性没有异议。对证据二的真实性没有异议。本合同载明的借款用途为购买粉煤灰，而保证合同约定的借款种类为短期借款，借款用途不一致。原告及被告聊城华建能源没有将本案的借款的真实用途告知二被告，对于流动资金贷款提款申请书担保人不知情，不知道该款是汇入案外人账户的；对于粉煤灰购销协议有异议，首先该协议是复印件，原告没有提供原件，并不能证实原告陈述的受被告聊城华建能源公司指示将涉案借款汇入汉达经贸有限公司用于购买粉煤灰，山东汉达经贸有限公司经营范围并非向外出售粉煤灰，因此，担保人有理由认为聊城华建能源公司所借的本案的借款并非真正用于公司经营，结合被告在答辩中聊城华建能源公司已经长期不存在经营，以及原住址已经查无此公司，可以证实存在损害担保人合法权益的行为，二被告以及丁书芳的担保责任应予免除；对保证合同无异议。但是不应承担保证责任，本案的债务应由被告聊城华建能源公司自行承担。关于股东会决议，与二被告无关，不予质证。被告王跃同上述质证意见。原告所提交的证据不能证明其在发放贷款之前对借款人的资信情况做了审慎调查。原告上述提交的证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。被告聊城华建能源公司、山东华建仓储公司、聊城宏宇公司、申忠辉、丁书芳、王立、胡书革、王跃未向本院提交证据。根据原被告双方的陈述及本院确认的证据，原告起诉的事实和理由成立。并查明，原告与被告聊城华建能源公司签订编号：（聊农商行营业部）流借字（2018）年第159号《流动资金借款合同》第八条第8.3款约定：借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付利息的，应按本合同约定的借款利率计收复利用借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。本院认为，原告聊城农商行与被告聊城华建能源公司签订的（聊农商行营业部）流借字（2018）年第159号《流动资金借款合同》及原告聊城农商行分别与被告山东华建仓储公司、聊城宏宇公司、被告王跃、王立、申忠辉、丁书芳、胡书革签订的（聊农商行营业部）保字（2018）年第159号《保证合同》，是双方的真实意思表示，依法应予法律保护。原告依照合同的约定，履行了借款义务，但被告聊城华建能源公司未按照合同的约定履行还款义务，被告山东华建仓储公司、聊城宏宇公司、申忠辉、丁书芳、王立、胡书革、王跃也未履行保证义务。现原告主张被告聊城华建能源公司偿还借款本金及相应的利息，被告山东华建仓储公司、聊城宏宇公司、申忠辉、丁书芳、王立、胡书革、王跃承担连带责任，本院依法，应予支持。关于原告计算利息的利率标准问题，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三部分，至2019年8月20日起人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2019年10月20日，报价利率一年期的为4.20%，根据会议精神，借款利率限定在4.20%的4倍以内。现原告聊城农商行主张的年利率为：年利率8.004%+年利率8.004%×50%=12.006%，没有超出规定的标准。故原告主张的年利率符合法律规定，本院予以支持。关于被告聊城华建能源公司、山东华建仓储公司、王立辩称的年利率的问题，原告具有有效证据证明其年利率的主张，关于其他辩称的理由，因没有相关证据予以证明，其理由也不能免除被告的民事责任，故本院无法予以采信。关于被告聊城宏宇公司、胡书革、王跃的辩称，因未有提交相关证据予以证明，其他理由也不能免除其民事责任，故本院无法予以采信。被告申忠辉、丁书芳，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了在一审中举证、质证的抗辩权利。关于诉讼保全申请费的问题，因在诉讼保全时，案件事实还未认定，判决结果还未作出，故本案在作出（2020）鲁1502民初12361号之一山东省聊城市东昌府区人民法院民事裁定书时，申请费由原告负担。现本案的事实已经认定，判决结果被告败诉，故诉讼保全费应由被告聊城华建能源公司、山东华建仓公司、聊城宏宇公司、申忠辉、丁书芳、王立、胡书革、王跃负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、第六百七十五条、第六百七十四条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告聊城市华建能源科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司的借款本金18999999元及相应的利息【截止至2020年3月24日利息为1985924.49元；自2020年3月25日起至实际清偿之日止的相应利息（以借款本金18999999元为基数，按年利率12.006%，自2020年3月25日起计算至实际还清之日止）】；二、被告山东华建仓储装备科技有限公司、聊城宏宇砼业有限公司、申忠辉、丁书芳、王立、胡书革、王跃对上述借款本息承担连带清偿责任，被告山东华建仓储装备科技有限公司、聊城宏宇砼业有限公司、申忠辉、丁书芳、王立、胡书革、王跃承担保证责任后，可以向被告聊城市华建能源科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78365元，申请费5000元，由被告聊城华建能源公司、山东华建仓公司、聊城宏宇公司、申忠辉、丁书芳、王立、胡书革、王跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  徐泉林二〇二一年四月九日书记员  于钦航