广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1879号 上诉人（原审被告）：孙奕彬，男，1994年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审原告）：黄智强，男，1994年9月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人孙奕彬因与被上诉人黄智强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并组织询问。上诉人孙奕彬，被上诉人黄智强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人孙奕彬上诉请求：变更一审判决第一项借款本金12200元为2200元。 事实与理由：被上诉人于2018年1月19日所转的10000元属于业务往来款，在庭审过程中被上诉人承认与上诉人有工作往来，上诉人也有相关证据。 被上诉人黄智强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 被上诉人黄智强向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙奕彬归还黄智强本金11200元，利息5010元，共计16210元；2.本案诉讼费用等由孙奕彬承担。 一审查明事实如下：孙奕彬因急需资金向黄智强借款，黄智强于2018年1月19日通过微信向孙奕彬转款10000元。后孙奕彬又向黄智强借款，并于2018年2月10日向黄智强出具借条一份，载明：今借到黄智强15000元，立此为据，半年内归还。该笔借款黄智强通过现金方式支付了10000元，剩余5000元未支付。后孙奕彬向黄智强转款800元、承担黄智强欠他人的债务7000元，共计还款7800元。之后未再还款，黄智强故诉至法院。黄智强在庭审中确认利息以2018年1月19日的转款10000元为基数，按日利率万分之五计算。另外的10000元借款不主张利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄智强提供的证据可以证明其与孙奕彬之间存在民间借贷关系。黄智强已经履行了出借20000元的义务，对于2018年1月19日的借款10000元，双方未约定借款期限，而对于2018年2月10日的借款10000元，双方约定半年内归还。因此孙奕彬已偿还的借款7800元，应当优先抵充已到期的债务，故2018年2月10日的借款孙奕彬尚需偿还的借款本金为2200元。两笔借款本金共计12200元，现黄智强诉求孙奕彬偿还，一审法院予以支持。关于2018年1月19日的借款10000元的利息，黄智强、孙奕彬双方并未作出约定，故黄智强主张孙奕彬从借款之日起支付利息无依据，一审法院不予支持，但从黄智强起诉之日即2020年10月26日起主张孙奕彬支付利息，一审法院予以支持。但黄智强主张按照每日万分之五计算利息超过了法律保护的范围，故按照起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际清偿之日止的利息，一审法院予以支持。超出上述数额的黄智强诉请部分，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，一审法院判决如下： 一、孙奕彬向黄智强偿还借款本金12200元及利息（利息以借款本金10000元为基数，按照年利率3.85%从2020年10月26日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回黄智强的其他诉讼请求。 一审案件受理费103元（黄智强已预交，已减半收取），由黄智强负担25元，孙奕彬负担78元。 二审期间，双方当事人向本院提交以下证据： 上诉人孙奕彬提交支付宝转账记录1份，拟证明2019年1月8日孙奕彬转给黄智强9920元，双方之间有工作往来款，案涉12200元中2018年1月19日的10000元是工作往来款。 被上诉人黄智强质证称，对该证据的真实性无异议，但是不认可证明目的。该笔款是孙奕彬代案外人王某所转的工作往来款，并非孙奕彬向黄智强还款。 被上诉人黄智强提交其与王某的微信聊天记录一份，拟证明2019年1月8日孙奕彬转给黄智强的9920元系代王某所转的工作往来款。 上诉人孙奕彬质证称，认可真实性，但是不认可证明目的。该记录并不能证明该9920元是孙奕彬代王某所转，该款是孙奕彬和黄智强之间的工作往来款。 对于双方当事人在二审提交的证据，本院分析认定如下：双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。至于能否达到其证明目的，本院将综合全案证据以及二审庭审补充查明的事实予以认定。 对于一审法院查明事实，上诉人对于一审认定2018年1月19日黄智强转给孙奕彬的10000元是借款有异议，认为该款系工作往来款。该异议涉及本案争议焦点，本院将在下文予以分析认定，在此不再赘述。 二审补充查明，1.二审庭审中，被上诉人黄智强陈述其于2018年1月19日转给孙奕彬的10000元是借款，其于2018年2月10日交付给孙奕彬的现金10000元是项目投资款，孙奕彬向其出具了15000元的借条，实际支付了10000元，约定如果做不成项目就退还10000元。 2.2019年1月8日，孙奕彬转给黄智强9920元。 3.双方当事人均认可存在项目合作关系。 本院认为，本案争议焦点为：双方当事人之间是否存在借贷关系？上诉人是否应向被上诉人还款？数额应如何认定。 第一，对于黄智强于2018年1月19日转给孙奕彬的10000元，黄智强主张是借款，孙奕彬辩称是工作往来款，并提交证据证明其于2019年1月8日转给黄智强9920元，黄智强认可收到该款，但认为系孙奕彬代案外人付款，但黄智强提交其与案外人的微信聊天记录不能证明其观点，结合双方当事人均认可曾存在项目合作关系的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，黄智强于2018年1月19日转给孙奕彬的10000元应认定为工作往来款，并非借款，对于黄智强诉请孙奕彬偿还该笔借款，本院不予支持。 第二，对于黄智强于2018年2月10日交付给孙奕彬的现金10000元，孙奕彬出具了15000元的借条，但双方均认可实际支付了10000元，且均认可系项目投资款，黄智强称双方曾约定如半年后项目做不成则退还10000元，孙奕彬则称项目未中标，但产生了费用，只愿意退还2200元，但无法举证费用的数额。对此本院认为，由于双方当事人均确认2018年2月10日黄智强交付给孙奕彬的10000元系项目投资款，故黄智强以民间借贷为由诉请孙奕彬向其归还该笔借款，其诉讼请求与本案查明事实不符，依法应不予支持，双方之间并非民间借贷关系而是合作关系，但鉴于孙奕彬自认项目因未中标确实做不成，愿意退还2200元，且黄智强亦认可孙奕彬已向其转款800元并承担黄智强欠他人的债务7000元，共计7800元，故其投资的10000的余款亦为2200元，基于一次性解决纠纷的原则，对于孙奕彬自愿退还黄智强2200元，本院予以支持。 第三，孙奕彬对于一审判决的利息的计算方式无异议，且项目合作不成后其未及时退还投资款给黄智强，确实占用了黄智强的资金，故应从黄智强起诉之日即2020年10月26日起，按照起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算利息即资金占用费至实际清偿之日止。 综上所述，上诉人孙奕彬的上诉请求成立，本院予以支持。根据二审中当事人自认的事实及提交的新证据对一审判决予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、上诉人孙奕彬向被上诉人黄智强退还2200元并支付资金占用费（以2200元为基数，按照年利率3.85%从2020年10月26日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回被上诉人黄智强的其他诉讼请求。 一审案件受理费103元（黄智强已预交，已减半收取），二审案件受理费50元（上诉人孙奕彬已预交），合计153元，由上诉人孙奕彬负担28元，被上诉人黄智强负担125元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二一年四月二十三日 书记员  侯韵竹