山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋08民特10号 申请人（仲裁被申请人）：刘运龙。 申请人（仲裁被申请人）：杨小雪。 被申请人（仲裁申请人）：杨龙。 申请人刘运龙、杨小雪因与被申请人杨龙申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服运城仲裁委员会于2021年3月19日作出的（2021）运仲裁字第27号裁决书，向本院提起诉讼，请求撤销裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘运龙、杨小雪申请：一、撤销裁决第一项即：“确认杨龙与刘运龙、杨小雪签订的《承包协议》于2021年3月1日解除”；二、撤销裁决第二项即：“本裁决生效后十日内，刘运龙、杨小雪返还杨龙承包费3万元。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”三、撤销裁决“本案仲裁费3772元，刘运龙、杨小雪负担3000元，杨龙负责担772元。” 事实与理由：一、仲裁庭认定事实错误，导致裁决错误，应当予以撤销。（一）裁决认定：2020年9月12日，杨龙与刘运龙、杨小雪签订《承包协议》，约定：刘运龙、杨小雪将其位于自家18亩葡萄园承包给杨龙。仲裁裁决的这一认定与事实不符，属于认定错误。2020年9月12日承包协议中，乙方签字处除杨龙的签字外，还有张腊的签字。2021年2月28日的解除合同通知书中，乙方处的签字也是“杨龙”和“张腊”二人。根据承包协议和解除合同通知书上的签字，可以证实承包刘运龙、杨小雪18亩葡萄园的承包人一共有两人，分别是“杨龙”和“张腊”，并不是杨龙一人。（二）仲裁庭仅根据杨龙一人的请求“确认承包合同解除”，并裁决向杨龙一人返还承包款项，与法无据。如第一点所述，承包刘运龙、杨小雪葡萄园的承包人除杨龙外，还有张腊。张腊作为共同承包人，对合同享有与杨龙相等的权利。但本案中，张腊并没有提出申请要求解除承包协议，也没有要求返还承包款项。仲裁庭仅根据杨龙一个人的申请，作出确认解除合同的裁决，并裁决向杨龙一人返还承包款项，与法无据，属于裁决错误。二、仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的情形，即：仲裁的程序违反法定程序。仲裁庭未通知必要的共同申请人参加仲裁，应予以撤销。如前所述，杨龙和张腊是葡萄园的共同承包人，本案中，张腊没有作为与杨龙共同提出仲裁申请。在缺少必要的共同申请人时，仲裁庭应当对照《民事诉讼法》相关规定，追加张腊参加仲裁。但本案中，仲裁庭在没有追加“张腊”参加仲裁的情况下，直接作出裁决，程序违法，应当予以撤销。三、杨龙在承包期限内因自身原因解除合同，依据协议约定，其交付的承包费不应予以退还。根据协议约定，刘运龙、杨小雪负责提供18亩葡萄园，杨龙投资受益，自主管理经营。协议签订后，刘运龙、杨小雪充分保证了杨龙的投资和经营管理，不存在阻挠其承包经营的行为。杨龙提出的葡萄防雨棚问题，系自身管理不善造成，与刘运龙、杨小雪无关。现杨龙基于自身不会管理的原因提出解除协议，其交付的承包费不应予以退还。四、仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的情形，即：裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁。本案属于农村土地承包经营合同纠纷，根据农村土地承包法，因农村土地经营权发生的纠纷，属于农村仲裁委员会专门机构仲裁，运城仲裁委员会无权仲裁本案，应当撤销。综上，裁决认定事实错误，违反法定程序，导致裁定错误，请求贵院依法撤销裁决。 杨龙辩称，本案《承包协议》已经解除，仲裁程序正确，裁决结果应予维持。申请理由不能成立，应予驳回。第一，仲裁裁决认定刘运龙将其18亩葡萄园承包给杨龙，完全符合客观事实。2020年9月12日前，杨龙得知刘运龙要将其自己的葡萄园对外发包。经多次与刘运龙沟通、协商，形成了《承包协议》中约定的内容。签订协议时，刘运龙以其妻已在协议上签名为由，要求杨龙妻子张腊也在协议上签名，张腊才签名。杨小雪、张腊的签名，改变不了刘运龙将其自己的葡萄园承包给杨龙这一客观事实。第二，张腊并非本案共同申请人。由于《承包协议》上存在张腊的签名，2021年3月1日向刘运龙、杨小雪发送的《解除合同通知书》张腊也签名。《解除合同通知书》送达后，刘运龙、杨小雪虽不同意解除合同，但并未向运城仲裁委确认解除合同无效。根据《民法典》第五百六十五条，张腊认为由其签名的《承包协议》自2021年3月1日已经解除，其未与杨龙作为共同申请人申请仲裁，不违反法律规定。杨龙作为申请人申请仲裁，完全符合《仲裁法》和运城仲裁委的《仲裁规则》。第三，仲裁庭未通知张腊作为共同申请人，不违反法定程序。仲裁与诉讼程序的区别之处在于：在民事诉讼中，人民法院可以追加当事人，而在仲裁程序中是不能追加当事人的。《仲裁法》及《运城仲裁委规则》第十六条第二款，均未规定仲裁庭应当通知必要的共同申请人参加仲裁。刘运龙、杨小雪诉称，仲裁庭未通知张腊参加仲裁违反法定程序，没有法律依据。第四，杨龙请求返还承包款4万元，符合我国家事代理制度。杨龙与张腊系夫妻关系，并非一般意义上的必要共同诉讼人。杨龙请求刘运龙、杨小雪返还承包款4万元，完全能够代表张腊，不违背张腊解除合同的真实意思。刘运龙、杨小雪在仲裁程序中，从未以杨龙一人不能请求返还承包款为由，进行抗辩。第五，刘运龙、杨小雪诉称，大棚倒塌是杨龙自身原因造成，没有事实和法律依据。杨龙承包刘运龙、杨小雪的葡萄园，不仅只是葡萄苗，还有与其相关的大棚等设施。这些设施应当达到让承包人在承包期内能够正常使用的条件。但在2021年2月24日的大雪中却全部倒塌。充分说明这些设施达不到使用条件，违反《承包协议》第三条：“甲方（刘运龙）不得干涉，并保证乙方（杨龙）正常投资，管理环境，如水道等”。在杨龙与刘运龙协商未果，致使杨龙合同目的不能实现的情况下解除合同，请求返还承包款4万元，完全符合法律规定。仲裁裁决只裁定刘运龙、杨小雪返还3万元，杨龙是有异议的，但为了尽快解决纠纷减少损失，没有申请撤销。在审理中，杨龙补充答辩：本案不属农村集体经济组织内部的农业承包合同纠纷，而是外部，杨龙是龙居镇赎马村五组居民，刘云龙和杨小雪是龙居镇王吞村二组居民，是平等主体的自然人之间葡萄果园承包合同纠纷。本次纠纷是因葡萄园大棚雪后倒塌，刘运龙、杨小雪不予修复，并非集体经济组织因对方对土地经营权流转有异议而产生的纠纷。杨龙只是劳动者，最终获得的是劳动报酬。本案不符合《仲裁法》第77条及《运城仲裁委员会》仲裁规则第3条之规定。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条规定：“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。调解仲裁法不是本案法定必经程序，法律赋予了杨龙自由选择权。《承包协议》明确约定发生纠纷，由运城仲裁委员会仲裁。刘运龙、杨小雪在仲裁期间及向运城中院撤销仲裁申请中，均未对运城仲裁委受理及仲裁此案提出异议，表明其接受及同意由运城仲裁委仲裁该纠纷。综上，由于刘运龙、杨小雪提供的大棚受雪倒塌，造成《承包协议》无法继续履行。杨龙已在2021年3月1日向刘运龙、杨小雪送达《解除合同通知书》。目前合同已经解除，根据《承包协议》第三条，杨龙保留向刘运龙、杨小雪主张损失20万元的权利。鉴于上述情况和葡萄苗现状，杨龙请求维持仲裁裁决，以便不误农时、化解矛盾。 杨龙向仲裁委员会请求：一、确认杨龙与刘运龙、杨小雪签订的《承包协议》已于2021年3月1日依法解除；二、依法裁决刘运龙、杨小雪返还杨龙已交承包费4万元。仲裁委员会认定事实：2020年9月12日，杨龙与刘运龙、杨小雪签订《承包协议》。2020年3至4月，杨龙在18亩葡萄园上搭建防雨棚14个。2021年2月24日大雪后，葡萄园防雨棚全部坍塌。2021年3月1日，杨龙向刘运龙、杨小雪送达《解除合同通知书》。次日，刘运龙、杨小雪向杨龙送达《不同意解除合同告知书》。2021年3月8日，杨龙向运城仲裁委员会申请仲裁。仲裁裁决：一、确认杨龙与刘运龙、杨小雪签订的《承包协议》于2021年3月1日解除；二、本裁决生效后十日内，刘运龙、杨小雪返还杨龙承包费3万元。 根据申请及答辩，本案争议焦点有两项：一、本案仲裁是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的情形，即：裁决的事项仲裁委员会无权仲裁？二、本案仲裁是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的情形，即：仲裁程序违反法定程序？ 一、针对本案仲裁是否存在“裁决的事项仲裁委员会无权仲裁”的争议。刘运龙、杨小雪申请主张，本案属农村土地承包经营合同纠纷，仲裁委员会无权仲裁。杨龙反驳主张，仲裁程序符合法定程序。 经审理查明：2020年9月12日，杨龙与刘运龙、杨小雪签订《承包协议》，第六条约定：各有纠纷协商解决，协商不成由运城仲裁委员会仲裁。 二、针对仲裁是否存在“仲裁程序违反法定程序”的争议。刘运龙、杨小雪申请主张，杨龙和张腊是共同承包人，仲裁庭未追加张腊参加仲裁，直接作出裁决，程序违法。杨龙反驳主张，仲裁程序符合法定程序。 经审理查明：2020年9月12日，杨龙与刘运龙、杨小雪签订《承包协议》，记载：甲方：刘运龙、杨小雪，乙方：杨龙、张腊。 本院认为：根据当事人主张的民事法律关系的性质，依据最高人民法院《民事案件案由规定》第445条的规定，本案案由为申请撤销仲裁裁决纠纷。一、关于仲裁是否存在“裁决的事项仲裁委员会无权仲裁”的问题。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。《承包协议》约定：“协商不成由运城仲裁委员会仲裁”。《中华人民共和国仲裁法》第七十七条规定：“劳动争议和农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷的仲裁，另行规定。”本案当事人分属不同“农村集体经济组织”，本案不属“农业集体经济组织内部”争议。运城仲裁委员会对本案有权仲裁。二、关于仲裁是否存在“仲裁程序违反法定程序”的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《运城仲裁委员会仲裁规则》没有对“追加共同诉讼当事人”作出相关规定。本案仲裁没有违反“仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则”。刘运龙、杨小雪以仲裁庭未追加张腊参加仲裁程序违法为由，申请撤销仲裁裁决，没有依据。三、综上，申请人刘运龙、杨小雪称，运城仲裁委员会（2021）运仲裁字第27号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）（三）项所规定的“仲裁委员会无权仲裁”、“仲裁程序违反法定程序”的情形，理据不足。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人刘运龙、杨小雪撤销运城仲裁委员会（2021）运仲裁字第27号裁决的申请。 案件诉讼费400元，由申请人刘运龙、杨小雪负担。 审判长  毛松伟 审判员  路志杰 审判员  卫文学 二〇二一年四月十六日 书记员  续亚茹