广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终170号上诉人（原审被告）：彭忠祥，男，1994年1月8日出生，汉族，住贵州省兴义市×××××××良杠下组。委托诉讼代理人：陈忠胜，贵州楚权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许秀莹，女，1963年1月12日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区×××××××××水产市场国土局宿舍507房。上诉人彭忠祥因与被上诉人许秀莹机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭忠祥到庭参加诉讼，被上诉人许秀莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人彭忠祥上诉请求：一、请求撤销一审民事判决书，依法改判，或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由许秀莹承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，责任划分错误。2020年3月24日7时02分，彭忠祥驾驶贵E×××××号小型客车沿广东省汕头市澄海区×××自南往北方向正常行驶，行自东港路陆凤路口时，与沿陆凤路自东往西方向行驶的由许秀莹驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成许秀莹受伤、二车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，在彭忠祥一再要求去距离事发地较近且更具权威性的华侨医院进行治疗时，许秀莹一再坚持伤情无大碍，从而自行联系距离较远且医疗设施相对较差的仁济医院就诊。在事故发生到仁济医院确认就诊相距近两个小时，如此长的一段时间里存在无数种可能性，许秀莹至今未提供证据证明，因此次交通事故受伤与仁济医院所诊断的结果存在联系性，从而一审法院认定仁济医院诊断结果属于事实认识错误。关于责任划分，事故发生后，汕头市公安局澄海分局交通警察大队于2020年4月1日，就此事故作出澄公交认字【2020】第010041号《道路交通事故认定书》，认定：彭忠祥负本事故的主要责任，许秀莹负本事故的次要责任错误，根据《道路交通事故认定书》对事实的认定和交警大队对视频的调查，造成本事故的主要原因是：许秀莹不带头盔无证驾驶、超速行驶，且在进入主干道前未能观察和避让主干道正常行驶车辆，驾驶车辆分心所导致。退一步说，《道路交通事故认定书》属于交警大队单方作出的一行政认定，不能直接作为法院审理案件的责任划分，因为在本案中，导致许秀莹受伤的主要原因是：许秀莹在没有取得驾驶资格的情况下，驾驶无号牌车辆上路行驶且不带头盔所致。故本案中，许秀莹无论是事故的发生还是事故发生后所受伤，均应当负主要责任，彭忠祥对该两项负次要责任。二、许秀莹造成损害与交通事故没有因果关系，从道德层面论，无论仁济医院对许秀莹给予的诊断是不是此次交通事故导致，彭忠祥均多次到医院看望许秀莹，许秀莹多次要求出院，彭忠祥均劝其以治疗好为原则，2020年3月25日，当彭忠祥与其父亲到医院看望许秀莹时，许秀莹提出让彭忠祥给其卡上转入2万元的要求，彭忠祥及其父亲想不通，当时就回答：若是交医院当医药费可以，给其卡上打钱那算怎么回事。2020年4月4日，彭忠祥及其父亲再次到医院看望许秀莹时，医生告知许秀莹出院了，并且许秀莹所住院的床位已经被其他病人办理手续占用，为此，彭忠祥的父亲还特意给许秀莹丈夫打电话核实情况，许秀莹丈夫也承认其出院的事实。也就是说，实际上许秀莹已经在2020年4月4日或者之前就已经没有实际住院治疗了。因此，自该日始，许秀莹所产生的的费用应当与彭忠祥没有关联性。从证据学方面看，一审举证质证阶段，彭忠祥向法庭提交关于许秀莹出院的录音通话，却被认定为因无法识别通话双方的身份而不以采信，对于通话录音，均能体现通话双方联系方式，怎么就无法识别对话双方的身份了。从证据归责原则，除非通话对方能证明其通话时间段不是许秀莹及其家属接听，反之，则推定为电话号码的使用者接听，应当给予采信。三、一审适用法律错误，因一审法院对案件的事实认定错误，致使根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条作出判决属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清、责任划分错误、适用法律错误，应对一审判决依法改判，或者发回重审。被上诉人许秀莹未陈述答辩意见。许秀莹向一审法院起诉请求：一、判令彭忠祥赔偿许秀莹经济损失暂计21441.11元（具体赔偿金额待鉴定后确定）；二、本案一审诉讼费及鉴定费由彭忠祥承担。一审案件审理过程中，许秀莹依据鉴定结论将诉讼请求变更为：一、判令彭忠祥赔偿许秀莹经济损失合计140669.29元（其中医疗费19362.36元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费2700元、营养费550元、护理费11460元、交通费810元、康复费3000元、误工费22230元、残疾赔偿金69115.20元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4300元，以上各项合计149527.56元，由彭忠祥在交强险内赔偿许秀莹120000元，超过交强险责任部分29527.56元，由彭忠祥承担70%为20669.29元，减去彭忠祥已垫付的5000元，因此彭忠祥应赔偿许秀莹因本次交通事故造成的损失总计140669.29元）；二、判令彭忠祥承担本案一审诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月24日7时02分，彭忠祥驾驶贵E×××××号小客车沿广东省汕头市澄海区×××自南往北方向行驶，行至东港路陆凤路口时，与沿陆凤路自东往西方向行驶的由许秀莹驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成许秀莹受伤、二车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，许秀莹被送往汕头澄海仁济医院住院治疗至2020年4月20日出院，共住院27天。经诊断，许秀莹伤情为：1.右侧桡骨远端粉碎性骨折；2.右侧第2、3、4肋骨骨折；3.右侧肩锁关节脱位；4.上唇部外伤；5.左小腿外伤；6.右颞部头皮下血肿。许秀莹治疗过程中，共花费医疗费19362.36元，其中彭忠祥垫付了5000元。2020年4月1日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出澄公交认字[2020]第010041号《道路交通事故认定书》，认定：彭忠祥应负本事故的主要责任，许秀莹应负本事故的次要责任。2020年9月7日，广东华民司法鉴定所对许秀莹的伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、护理期限及护理人数、误工期作出华民司鉴所[2020]临鉴字第602号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.构成十级伤残2处；2.后续治疗费11000元，康复费3000元；3.护理期55天，营养期45天，误工期130天，建议住院期间27天每天配护理人员2名，余28天每天配护理人员1名，营养期内，增加营养费共900元。为此，许秀莹支付鉴定费4300元。一审法院另查明：许秀莹为非农业家庭户口。彭忠祥是贵E×××××号小客车的驾驶人及所有人，发生事故时贵E×××××号小客车并未投保交强险。另外，本案一审审理过程中，根据许秀莹的申请，一审法院限额100000元对彭忠祥所有的贵E×××××号小型普通客车予以查封。一审法院认为，本案是一宗因机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确认彭忠祥负事故70%的责任，许秀莹自行承担30%的责任。因彭忠祥驾驶的贵E×××××号小客车发生事故时未投保交强险，故许秀莹请求彭忠祥在交强险内赔偿许秀莹的损失，超过交强险部分再按责任比例承担的意见，理由成立，一审法院予以支持。彭忠祥关于其垫付的5000元应予以抵除的意见，理由成立，一审法院予以采纳。彭忠祥关于不承担许秀莹2020年4月4日后的费用的意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。基于上述，根据当事人的诉讼请求及举证情况，依照相关的司法解释和参照法定的赔偿计算标准，对许秀莹请求的赔偿项目和数额，确定如下：1.医疗费（含后续治疗费）：根据医疗机构出具的医疗费票据，确认许秀莹的医疗费19362.36元；根据鉴定机构的意见，确认许秀莹的后续治疗费为11000元；本项合计30362.36元。2.住院伙食补助费：伙食补助费为每天100元，许秀莹住院治疗27天，住院伙食补助费为100元×27（天）=2700元。3.营养费：参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的意见，许秀莹因本事故致十级伤残2处，营养费为5000元×11%=550元。4.护理费：根据鉴定机构的意见，确定许秀莹的护理期为55天，住院27天每天配护理人员2名，余28天每天配护理人员1名。参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中护理费的标准，确定许秀莹住院期间护理人员的护理费为每人每天150元，出院后护理人员的护理费为每人每天120元。许秀莹护理费为150元×27（天）×2（人）+120元×28（天）×1（人）=11460元。5.交通费：许秀莹虽未能提供正式有效的单据，但根据许秀莹受伤住院治疗，其必须的陪护人员确需支付交通费的具体情况，可酌情予以支持每天30元。许秀莹住院27天，交通费为30元×27（天）=810元。6.康复费：根据鉴定机构的意见，确认许秀莹的康复费为3000元。7.残疾赔偿金：许秀莹为城镇居民，故许秀莹主张按汕头市×××民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，一审法院予以支持。根据鉴定机构的意见，许秀莹因本事故致十级伤残2处，残疾赔偿金为31416元×20（年）×11%＝69115.20元。8.误工费：因许秀莹发生事故时已达退休年龄，现也未能举证证明其确有劳动收入，故对其误工费的主张，一审法院不予支持。9.精神损害抚慰金：根据鉴定机构的意见，许秀莹因本事故致十级伤残2处，已造成其精神上的痛苦和创伤，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，许秀莹请求精神损害抚慰金5000元，一审法院予以支持。以上各项合计122997.56元，其中1－3项合共33612.36元，属于交强险医疗费赔偿范围，4－9项合共89385.20元，属于交强险伤残赔偿范围。故彭忠祥应当在交强险责任限额内赔偿许秀莹99385.20元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围89385.20元），超出交强险赔偿限额部分为23612.36元，由彭忠祥承担70%为16528.65元，故本案彭忠祥合计应赔偿许秀莹115913.85元，抵除彭忠祥已垫付的5000元，彭忠祥还应赔偿许秀莹110913.85元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，一审法院判决如下：一、彭忠祥应于一审判决生效之日起10日内赔偿许秀莹110913.85元；二、驳回许秀莹的其它诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3110元减半收取计1555元，保全费1020元，由许秀莹负担受理费329元，彭忠祥负担受理费1226元和保全费1020元。许秀莹已预交的案件受理费168元和保全费1020元，一审法院予以退回保全费859元。彭忠祥负担的案件受理费及保全费，应于一审判决生效之日起10日内向一审法院交纳。拒不交纳的，一审法院将依法强制执行。鉴定费4300元，由许秀莹负担717元，彭忠祥负担3583元。鉴定费4300元已由许秀莹先行垫付，彭忠祥应于一审判决生效之日起10日内付还许秀莹垫付的鉴定费3583元。拒不付还的，许秀莹可依法向法院申请强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉意见及本案查明的事实，根据相关法律规定，对上诉人彭忠祥在二审期间主要上诉的问题评判如下：关于一审判决对事故责任的承担比例划分是否准确问题。本院认为，《道路交通事故认定书》是公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作出的技术性结论，如无相反证据应当予以采信。本案中，经交警部门现场勘察，对本案事故形成原因分析如下：一、当事人彭忠祥驾驶无定期年检审的小客车行经没有交通信号灯控制的交叉路口，在进入路口前，没有停车瞭望并避让右方道路的来车先行，是造成本事故的主要原因；二、当事人许秀莹驾驶无号牌二轮摩托车经没有交通信号灯控制的交叉路口时，没有减速慢行，致遇情况未能及时采取有效的安全措施，是造成本事故的次要原因。对此，交警部门认定彭忠祥应负本事故的主要责任，许秀莹应负事故的次要责任。双方对该交通事故认定均没有提出书面复核申请，彭忠祥也未能提交充分证据反驳交警部门作出的《道路交通事故认定书》，故《道路交通事故认定书》依法可以作为本案交通事故责任划分的依据，一审判决据此认定彭忠祥承担事故70%的责任，许秀莹承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。彭忠祥上诉认为应由许秀莹承担主要责任，由其承担次要责任的理由缺乏依据，本院不予支持。关于许秀莹的损害是否与本次交通事故存在因果关系的问题。华民司鉴所[2020]临鉴字第602号《司法鉴定意见书》记载：2020年3月24日被鉴定人许秀莹因交通事故受伤，伤后住院治疗27天，期间行“右侧肩锁关节脱位切开复位内固定术”治疗。根据病历及影像学资料体现的损伤伤情，损伤诊断依据充足，予以确认本次外伤致：右颞部头皮下血肿，上唇部外伤，右侧肩锁关节脱位，右侧第2、3、4肋骨骨折，右侧桡骨远端粉碎性骨折，左小腿外伤。一审法院据此及汕头市澄海仁济医院的入院记录、相关病历资料认定许秀莹的损伤系因本案事故而造成，依据充分，本院予以支持。彭忠祥并无证据证明许秀莹的损伤不是在本次事故引起的，其提出许秀莹因损伤所产生的费用与其没有关联性的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，彭忠祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3110元（已预交），由上诉人彭忠祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 刘静文审 判 员 陈瑛瑾二〇二一年三月三十日法官助理 曾 曼书 记 员 郑海艺