河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1423民初616号原告：杜一，男，汉族，1982年8月4日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：田亚丽，女，汉族，1984年7月1日出生，住河南省商丘市。系原告之妻。被告：张永辉，男，汉族，1985年2月18日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。被告：商丘涌金置业有限公司，住所地河南省商丘市神火大道盛大世纪名城5号楼1号商铺1-2层，注册号：411492000000828。法定代表人：张永杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：任洪升，河南宇言律师事务所律师。原告杜一与被告张永辉、商丘涌金置业有限公司（以下简称涌金公司）合伙合同纠纷一案，本院受理后于2021年4月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜一及其委托诉讼代理人田亚丽、被告张永辉及其委托诉讼代理人翟文辉、被告涌金公司的委托诉讼代理人任洪升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告应得合伙收益573500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月份，原告与被告张永辉、张满意、韩传鹏等四人达成口头协议，合伙承建商丘市涌金置业有限公司开发的五星新城4号、5号、8号楼项目。共同推举被告张永辉和被告涌金公司在2014年3月3日签订了内部合作协议；2014年3月26日被告张永辉又和案外人张子才签订了建筑工程大清包合同书，案外人张子才承包的工程仅仅是我们总承包工程中的大清包部分。由于种种原因，工程量无法结算。2017年3月25日，被告涌金公司对我们实际已完工工程的造价进行了鉴定，受睢县人民法院委托鉴定，我们已完工工程总造价为3561928.98元，其中张子才大清包鉴定造价为1267928.7元。双方对此鉴定意见均未提出异议。且张永辉声称，他已经和涌金公司、案外人张子才把账算清，该工程与他已经没有任何关系了。据此，被告张永辉已收到被告涌金公司3561928.98元，其中支付案外人张子才大清包工程款1267928.7元，剩余款项2294000元为我们四个合伙人所共有，我应分到573500元，但被告张永辉拒不同意分配，为此，原告诉讼来院，请求依法判决。被告张永辉答辩称：原告的诉讼请求不能成立，原告与被告张永辉之间不存在合伙关系，本案工程系被告张永辉单独承包，与原告、张满意、韩传鹏之间不存在合伙关系，工程款的结算与原告无关，不存在向原告分配合伙收益的基础，请求依法驳回原告对被告张永辉的诉讼请求。被告涌金公司答辩称：1、原告与被告张永辉是合伙人，合伙人中被告张永辉以合伙人的名义与被告涌金公司签订了工程承包协议书。2、原告所承包被告张永辉的工程款经过司法鉴定，现该工程款被告涌金公司已经付清。3、应驳回原告对被告涌金公司的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩请求，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在合伙关系；2、原告诉请判令被告给付原告应得合伙收益573500元有无事实及法律依据。原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本情况，主体适格。2、转账记录复印件7张，证明原告给被告涌金公司的转账凭证。3、通话录音文字版1份，证明被告张永辉与张满意、韩传鹏系合伙人。4、河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初3479号判决书复印件1份，证明被告涌金公司和第三方大清包张子才账目已经结清。5、证人邵某的出庭证言，证明原告与被告张永辉、张满意、韩传鹏四人是合伙关系，四人共同出资开发涉案工程。关于合伙问题我们没有书面的合伙协议，只有口头协议，涉案工程需要10万元的保证金，我们四个合伙人是平均每人交的25000元，我们四个人凑齐10万元后一起去交的质保金，质保金的收款条是打给被告张永辉了，后来我们四个人共计又兑了78万元，我兑了20万元，被告张永辉兑了20万元，韩传鹏兑了15万元，张满意兑了23万元，利润亏损平均分担，因为关系好所以没有签订书面协议。被告张永辉对原告的证据质辩意见为：原告刚才的陈述不属实，原、被告之间不存在合伙关系，本案与涌金公司的合同是被告张永辉和被告涌金公司之间签订的，原告与被告涌金公司的负责人有朋友关系，这个活是原告介绍的，但本人没有出资也没有参与合伙，张满意、韩传鹏也不是合伙人，这俩人都是被告张永辉聘请的管理人员，每月工资6000元，这个项目的所有投资，包括购买钢筋、商砼、大沙、砖，张子才的劳务费用，这些费用都是被告张永辉出资，原告没有任何投资，这个项目除外开资以外，整体是亏损的，被告涌金公司也没有向被告张永辉支付3562918元工程款，也不存在剩余2294000元的款项，整个算下来被告张永辉亏损7、8万元，张子才起诉被告张永辉一个人，也没有起诉他们几个人，被告涌金公司所说原、被告是合伙关系没有任何证据，这个活被告张永辉干了五层，因为被告涌金公司不及时拨付工程款就不干了，听说剩余工程是原告参与施工的，我们工地剩余的工具、材料部分，原告都无偿使用了。从法律上讲复印件不能作为定案依据，总共7份复印件，其中2014年7月30、31日向中天商砼支付的15万元与被告张永辉无关，2014年7月24日向朱文军支付5万元与被告张永辉无关，该组证据来源不合法，又是复印件，部分收款人与被告张永辉没有法律关系，该组证据不能证明原、被告之间存在合伙关系，其余部分被告涌金公司向被告张永辉付款，是基于被告张永辉与被告涌金公司签订的施工合同，金额是227000元，该部分款项与原告无关。该录音不能证明原、被告之间的合伙关系，这个录音说的是案外人张涛的事，与本案无关。对柘城法院判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明原、被告之间存在合伙关系，与原告的证明目的相反，法院查明的事实是2014年3月3日被告张永辉个人承包了被告涌金公司的工程，被告张永辉个人与案外人张子才签订了劳务合同，该判决不显示原告是合伙人，法庭判令被告张永辉与被告涌金公司进行结算，并支付案外人张子才的劳务费，原告不是合伙人，既没有出资，也没有承担债务，其证明目的不能成立。证人与原告、被告涌金公司有利害关系，其证言缺少客观性、真实性、合法性。证人证言内容不真实，不能证明原、被告之间存在合伙关系的事实，其证言中多次说我听说，我想之类的语言，纯属证人的主观议论，对于合伙关系的主要事实并不知情或拒绝回答问题，其证言不能证实原、被告之间存在合伙关系。被告涌金公司对原告提交的证据质辩意见为：以上证据的复印件都是被告涌金公司的账目，是真实的。关于柘城法院的判决书是真实的，但是该判决第二被告人正在提起上诉，此案在商丘市中级人民法院审理中，在本次审理中才发现被告张永辉与案外人张子才签订了大清包劳务合同，由于张子才回避该劳务合同，致使被告涌金公司为张子才出具了有关工程款的手续，所以张子才就以被告涌金公司给出的手续，在柘城法院进行起诉，该法院就判决让被告涌金公司承担责任，针对给张子才出具的手续我们已提起撤销之诉，这个涉案工程被告涌金公司是与原告他们几个合伙人一起签订了施工合同（合作协议书）后被告张永辉又把劳务部分签订给了张子才，而张子才撇开了被告张永辉与被告涌金公司出具了借款手续，进行了结算。在本案中被告张永辉已经认可我公司已将全部工程款付清，所以在本案中我公司不应承担任何责任。被告张永辉未向本院提交证据。被告涌金公司向本院提交的证据有：1、睢县人民法院（2017）豫1422民初3422号事判决书1份，证明原告承包被告涌金公司的涉案工程，并以原告合伙人张永辉与涌金公司签订了内部合作协议书，经司法鉴定涉案工程为3561928.98元。2、（2018）豫1423执332号民事裁定书1份，证明被告涌金公司已为被告张永辉支付建筑材料款1760000元；3、票据清单，证明被告涌金公司已向被告张永辉支付工程款1827000元，被告涌金公司对被告张永辉的工程款已全部结清，因此应驳回原告对被告涌金公司的诉讼请求。被告张永辉对被告涌金公司提交的证据质辩意见为：对证据1有异议，但被告涌金公司提交的都是复印件，没有原件核对，不能确认该证据是否真实，与原、被告之间的合伙关系无关。对证据2有异议，均是复印件，与原、被告之间的合伙纠纷无关。对判决书中的内部合作协议无异议，该证据能够证实被告张永辉与被告涌金公司签订了合同，原告没有参与该合同的签订，该合同是被告张永辉一人的行为，而不是合伙行为。对工程造价鉴定真实性有异议，被告张永辉没有参与该鉴定，被告涌金公司也没有向被告张永辉支付3561928.98元。对于收据其中2014年6月1日50100元不认可，这不是被告张永辉的签字；2014年7月24日50000元不认可，领款人不是被告张永辉；2014年7月27日50000元不认可，收款人朱喜根，被告张永辉并不认识；2014年7月30日50000元不认可，没有被告张永辉的签字；2014年7月31日10万元不认可，不是被告张永辉的签字；2014年8月28日30000元不认可，没有被告张永辉的签字；2014年9月4日70000元核实后再向法庭作证；2014年9月7日50000元不认可，收款人蒋建立被告张永辉不认识；2014年9月9日朱喜根的30000元不认可，被告张永辉不认识；2014年9月30日60000元不认可，收款人陈峰被告张永辉不认识；2014年9月30日30000元回执不认可；2014年10月6日两笔30000回执不认可；2014年10月9日160000元不认可；2014年10月10、13日两笔20000元不认可；2014年10月23日67000元不认可，被告张永辉本人没签字也没收到该款项，打条人武飞与被告张永辉无关；2014年10月23日向武飞转账110400元，被告张永辉不认可，本人即没授权武飞，也没有收到该笔款项；2014年10月26日50000元收款人朱喜根，被告张永辉既没有授权，也没有收到该笔款项。被告涌金公司的证据不能证明其已经向被告张永辉支付3561928.98元，其工程款已经结清不符合事实，被告张永辉在法庭中的陈述是双方账已算清，也没有说被告涌金公司已经付清，不管该笔款项是否付清，均与原告无关，该款全部属于被告张永辉所有，该工程承担的债务也是被告张永辉个人承担。对结算清单有异议，这份证据是复印件，没有原件进行核对，这是被告涌金公司与原告恶意串通制作的虚假证据，该份证据上没有被告张永辉的签字，如果是被告张永辉承担债务，为什么不通知被告张永辉，张子才明知原告签字为什么没有起诉原告，对该组证据记载的内容不真实，不能证明原告与被告张永辉存在合伙关系。原告对被告涌金公司提交的证据无异议。本院对当事人的证据认定如下：原告申请证人邵某的出庭证言，虽与本案具有一定的关联性，但该证人与原告有一定的利害关系，该证人证言不能单独作为有效证据予以认证。原、被告提交的其它所有证据内容真实，来源形式合法，与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。通过庭审及有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：2014年3月3日，被告张永辉承包被告涌金公司在睢县河堤乡五星社区住宅楼项目工程，并签订了内部合作协议。2014年3月26日，被告张永辉将该项目工程的劳务转包给案外人张子才进行施工，并签订有大清包工程合同书。被告张永辉因故对工程未进行全部施工，已完成工程总造价经司法鉴定为3561928.98元，其中张子才大清包工程造价为1267928.7元。原告认为其与被告张永辉、张满意、韩传鹏四人共同合伙出资以被告张永辉的名义承包的涉案工程，被告张永辉已收到被告涌金公司3561928.98元，在扣除案外人张之才大清包工程款1267928.7元后，剩余款项2294000元为四个合伙人所共有，因此原告应分到573500元。被告张永辉不认可涉案工程系与原告等四人合伙，双方因此形成本案纠纷。本院认为：关于原告与被告张永辉等人是否存在合伙关系的问题，原告在本案中既没有提交四人合伙的书面证据，亦没有提供关于合伙人出资、结算的相关证据，仅凭证人邵某一人的出庭证言，尚不能证明原告与被告张永辉等人合伙出资涉案工程的事实，故原告诉请分割合伙利润5573500元，事实不清，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜一的诉讼请求。一审案件受理费9536元，减半收取4768元，由原告杜一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 豫二〇二一年四月十二日书记员 彭馨莹