河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1335号上诉人（原审原告）：代学平，男，汉族，1953年8月29日出生，住址：河南省息县。委托诉讼代理人：朱勇，河南息州律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：吴刚，男，汉族，1967年2月27日出生，住址：河南省息县。上诉人代学平因与被上诉人吴刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初6025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代学平及委托诉讼代理人朱勇和被上诉人吴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人代学平上诉请求：一、依法撤销河南省息县人民法院(2020)豫1528民初6025号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：１、上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，被上诉人与银信小区业主形成物业服务合同关系而不是委托关系。银信小区业主对被上诉人既无书面委托，也无任何授权，何来的委托关系。一审法院仅凭银信小区部分业主证明材料，没有审查该材料是否是业主自己签名的复印件及向阳路社区提供的有瑕疵的且复印件的证明材料，就认定被上诉人与业主是委托关系。该材料在第一次诉讼中被上诉人未提供，在第二次诉讼中被上诉人在该小区多次向业主恐吓“谁为上诉人作证，不为他作证，要是他承担责任找业主来承担”，被上诉人在这种情况下让业主们提供证明材料和作证，该证据就不能采信，且第二次诉讼被上诉人提供证明材料全部是伪造。一审法院认定被上诉人与业主系委托关系，系认定事实及适用法律错误。因被上诉人向该小区80户业主每户收取300元的物业费，一年共收取24000元，被上诉人每月向上诉人支付1400元/月工资，一年共支付上诉人16800元工资，被上诉人盈利7200元，上诉人小区业主与被上诉人形成物业服务合同关系。2、上诉人与被上诉人之间是提供劳务关系(雇佣关系)。上诉人来小区打扫卫生是受被上诉人选聘，工作内容是由被上诉人安排，每月1400元工资由被上诉人发放，在上诉人受伤后被上诉人解聘上诉人。故上诉人与被上诉人之间形成雇佣关系。3、上诉人是在提供劳务时受伤。上诉人在2019年9月6日清晨打扫卫生推垃圾车时摔伤，有丁峰报警录音，现场无监控。而是由路人丁峰、魏玉芳、朱明君等人看见上诉人摔伤后坐在垃圾车旁。依据证据的高度盖然原则，可以直接认定上诉人系提供劳务，即清理垃圾推垃圾车时受伤的事实。4、上诉人在一审提供赔偿项目赔偿数额合法有据，依法应予以支持。综上，一审法院以上诉人对自己的主张未提供证据证明为由驳回上诉人诉讼请求明显错误。特请求二审法院依法查明事实后，作出公正裁决。被上诉人吴刚答辩称：一、代学平诉我无理无据，“诉讼主体”与事实不符。我本是银信小区业主，和其他业主同样缴费，并无特殊。我是社区网格员，也是小区业主推荐，社区认定的联系人，负责社区疫情、人口普查等入户服务工作，属于社会义工、义务行为。我是小区80户之一，所有交来的费用有恒时业委会共同开支，这是一审在小区经过深入走访调查认定的，也是向阳路社区党支部认定的，我个人账目无贪污盈利行为，因此，代学平不顾事实胡乱猜测起诉我，与事实不符，更是“法律主体”不对。二、代学平受伤无伤情过程、无现场录像、无目击证人能，事实成谜。代学平声称他是在2019年9月6日早近7点时受伤，地点在小区外的十字路口，该路口在很早以前就安装有城市电子眼，他是因车祸事故、打架斗殴还是什么原因谁也不清楚，形成举证不能，对我进行无证据的诬告。三、代学平受伤是自己不小心所致，与小区任何人都没有法律关系。代学平虽然为小区80户服务，但他并不是在国家法定的工作时间在小区清扫卫生时受伤，如果与小区有法律关系也应举证说明，如果是他自己不小心所致，应该责任自负。代学平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费等97757.561元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：代学平受雇于吴刚给吴刚打扫卫生，代学平在2019年9月6日在打扫卫生时受伤。代学平受伤后被送往息县人民医院进行治疗。代学平后多次与吴刚就赔偿事宜进行协商，吴刚均予以拒绝。代学平为维护自身合法权益，特具状起诉，望法院判如所诉。一审法院认定事实：被告吴刚为案涉银信小区业主，同时也是该小区其他业主推选的临时物业服务管理负责人。该小区业主每年向吴刚交纳300元物业费，由吴刚及其他业主代表进行分配、使用、监督、管理。原告代学平经孙国强介绍到银信小区工作，主要负责小区门卫和保洁工作，每月工资为1400元。2019年9月6日清晨，代学平在小区附近的自来水收费大厅后垃圾中转站旁摔倒而受伤，因此使用从旁经过的吴刚之妻的手机报警。息县公安局指挥中心于2019年9月6日6时46分制作的报警记录显示：(××)称施工的未把水泥清理干净，导致有人摔伤；同时制作的报警录音中，由代学平自认的证人丁某称有人在自来水交费大厅后因电业施工有水泥，在倒垃圾时候不慎滑倒。息县公安局楼派出所接处警登记表载明“接警时间2019年9月6日6时52分处警到达现场后，经了解该情况系民事纠纷，走路摔伤，告知其到法院起诉”代学平随即被送到息县人民医院进行治疗，入院诊断为1.左侧髌骨骨折；2.××。代学平为此住院治疗11天，花费医疗费用11399.61元。2020年6月20日，信阳益民法医临床司法鉴定所受本院委托，就代学平伤情等情况作出司法鉴定意见书认定：1.代学平左侧髌骨骨折构成十级伤残；2.代学平伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日；3.代学平术后需要取出内固定物，所需医疗费用根据当地医疗机构产生费用(约为：5000元)。代学平为此花费鉴定费2018元。另查明，事故发生后，代学平未自银信小区离职，2020年6月3日，代学平与吴刚因打扫卫生工资发生纠纷而报警，息县公安局谯楼派出所处警后，到达现场，经调解，吴刚等业主代表现场付给代学平2800元(四、五月份)工资，代学平保证从银信小区搬走不再从事门岗工作。后代学平因受伤赔偿事宜未能与吴刚达成一致意见，因此起诉来院。上述事实，有上述当事双方提供的书证、证人证言等证据外，还有本院调取的息县公安局谯楼派出所制作的两份接处警登记表予以证明，应予认定。一审法院认为：本案的争议焦点有三：一是案涉银信小区全体业主与被告吴刚的法律关系；二是原告代学平的雇主是谁；三是原告代学平受伤之事实与从事雇佣活动是否有关联。关于争议焦点一：本院认为吴刚作为银信小区业主，经过推选和社区确认，作为业主代表对案涉小区物业进行管理，系银信小区对吴刚的委托，业主将物业费交纳至吴刚处，应视为对委托事务的预付费用，吴刚并未因此获利。通过审理可以确认吴刚是代表银信小区业主行使自我管理的权利。关于争议焦点二，本院认为代学平至银信小区工作，直接联系人为吴刚，批准人也是吴刚，但吴刚作为银信小区全体业主的受托人，其在委托管理小区物业的事项范围内处理了委托事务，即雇佣代学平为小区门卫兼保洁，该雇佣行为应直接约束银信小区全体业主，故代学平的雇主应为银信小区全体业主。关于争议焦点三，本院认为代学平主张其因为执行工作任务即在倾倒垃圾时摔伤，其因此提供的证据均为间接证据、传闻证据，无直接证据证明其受伤之事实发生于其工作时间或者于执行工作任务之时，因此应当承担举证不能的后果，本院对其该项主张不予支持。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，代学平未能提供证据证明其受伤是因从事雇佣活动所致，故本院对其诉讼请求不予支持，对吴刚合理的答辩意见予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决：驳回原告代学平的诉讼请求。案件受理费2244元，由原告代学平负担。二审中，上诉人代学平与被上诉人吴刚均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。本院认为，当事人对自己主张的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点：上诉人代学平诉讼被上诉人吴刚赔偿其人身损害损失的请求应否支持。经查：上诉人代学平诉讼被上诉人吴刚赔偿其人身损害损失的请求，未提供充足证据证明被上诉人吴刚系案涉小区物业服务经营人和管理者，也未提供充足证据证明其受伤系发生在履行案涉小区物业服务职务过程中，基于此，原判以“上诉人代学平对其主张的事实未提供证据证明”为由驳回上诉人代学平的诉讼请求并无不当。二审中，上诉人代学平也未提供证明其诉讼请求成立的相关证据，应承担举证不能的不利后果。上诉人代学平的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2244元，由上诉人代学平负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二一年四月二十日法官助理黄涛书记员刘唱