山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终688号 上诉人（原审被告）：张新民，男，1955年3月3日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：陈俊成，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高青县常家镇大庄李村村民委员会，住所地山东省高青县常家镇大庄李村。 法定代表人：巩茂章，主任。 委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 上诉人张新民因与被上诉人高青县常家镇大庄李村村民委员会（以下简称大庄李村委）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张新民上诉请求：撤销原审判决第一项，并驳回被上诉人的诉求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间并没有直接签订土地租赁合同，与上诉人签订合同的是高青县田镇孟李庄村民委员会，不是被上诉人与上诉人直接签订的合同，原审直接认定上诉人与被上诉人签订合同，与事实不符。2、上诉人继续占有使用该土地是因为上诉人多次向被上诉人申请续租，且被上诉人同意上诉人继续承包，并非没有依据。3、上诉人使土地的价值大幅增加，将土地从原来的废弃地、大水湾、大土坑整理成平地并建造诸多地上建筑，被上诉人曾经要求上诉人将土地“恢复原貌”，而后来起诉要求上诉人仅拆除地上建筑物，被上诉人从中赚取上诉人把3米多深的大水湾、废弃地变成平地所投入的人力、物力、财力等利益，目的明显，如果被上诉人的诉求得到支持，无疑支持了被上诉人赚取上诉人巨大利益，被上诉人取得这些利益既无事实依据也无合同依据，更无法律依据。如果这样判决，上诉人怎能在案件中感受到公平正义。4、被上诉人的法定代表人同意上诉人继续承包，并允许上诉人继续向外出租，是被上诉人对外进行民事行为的表现。况且，法定代表人巩茂章的承诺是被上诉人内部经过集体协商研究后才同意续包的，这在录音中都是明确的。被上诉人召开村民会议是其内部事务，不能对抗已经作出的民事行为。原审法院将上诉人与被上诉人之间的民事行为用“不能对抗村民会议决议内容”的理由进行否定，无任何法律依据。难道村委对外已经作出的行为，村民会议可以随时否决，那还有什么诚信可言。5、基于被上诉人的承诺和上诉人对这份承诺的信赖，上诉人已经对外出租了部分地上建筑物。如果判决拆除，将严重损害承租人的利益。退一步讲，就算上诉人将地上建筑转让给被上诉人，基于“买卖不破租赁”的原则，被上诉人也是不能损害承租人的利益的。6、被上诉人没有任何证据证明其要建农家大院，被上诉人的这个理由不成立。在这个问题上也没有任何村民会议决议，原审法院怎么就将被告单方陈述的这个情况认定为事实。前面上诉人有证据证明的被上诉人的承诺行为，原审法院不予认定，自行认为“村民决议”的名义可以对抗，同时对这种没有村民决议的单方陈述也认定为事实，原审法院到底是以村民决议为认定事实的基础，还是以被上诉人的单方陈述作为认定事实的基础。裁判的证据基础是什么，怎么无论被上诉人怎么说，都将被上诉人所说的内容作为事实予以认定，上诉人有证据证明的事实却被否定。原审法院在同一案件中的裁判准则不同，导致被上诉人说什么都是对的，上诉人有证据证明的事实也白搭。7、被上诉人的诉求没有合同依据。合同约定的是“乙方有权拆除”，并不是乙方有义务拆除，而原审法院自行将合同约定的内容变更，将本属于被上诉人权利的内容变更成被上诉人的义务，然后再根据其自行变更的内容作出对被上诉人有利、对上诉人不利的判决，这种行为并无法律规定。8、原审认定事实错误，被上诉人的起诉行为若得到支持，则损人不利己。无义务则无责任，没有任何法律规定或者合同约定上诉人必须拆除地上建筑物，即上诉人既无法定义务也无约定义务拆除涉案地上建筑物。9、其他事实和理由同原审中上诉人的陈述及观点。综上，请撤销原审第一项判决并驳回被上诉人的诉讼请求。 大庄李村委辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 大庄李村委向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告之间的土地租赁关系；2.判决被告依法支付2019年10月18日之后的土地使用费用6400元；3.判决被告立即退还占用的土地，并且被告自行拆除其所建设的设施（厂房、设备等）；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方1999年10月18日签订的租赁合同一份，该合同第一条、第二项约定涉案土地租赁期限为20年，第七条对合同有效期限做了约定为1999年10月18日至2019年10月18日。该合同第四条约定合同承包期满后甲方若再发包同等条件下，乙方具有优先承包权，若甲方不发包或乙方不再承包，乙方所投入的建筑设施设备，由双方协商作价处理，若协商不成，乙方有权拆除。合同第一条第四项约定为解决村民用电不足，经双方协商新上100千伏安变压器一台，费用由双方各负担50%，该设备建成后至今仍在运转使用。合同到期后，双方进行了多次沟通，被告多次向原告申请延长期限。2020年7月4日原告村主任巩茂章与被告在电话中允许被告“先向外租着”还承诺继续由被告承包。2020年9月1日原告召开村民会议，会议决定收回1999年10月18日与张新民签订的5.775亩土地的承包经营权，不再对外发包，用于建设农机大院。 一审法院认为，原被告双方签订的土地租赁合同已经履行完毕，期限届满。原被告之间现在并不存在土地租赁关系，无需解除。张新民在合同期满后已经丧失继续使用该土地的合法依据，系无权占有不动产。原告要求被告退还该幅土地应予支持。原告村主任的电话承诺是在双方协商期间并不能对抗村民会议决议内容。原告要求被告支付2019年10月18日之后的土地使用费未提供充分证据证明，一审法院不予支持。被告答辩所称合同履行过程中出现的侵权、违约、治安等问题未提出反诉，可以另行处理。对于双方合同第四条约定“有双方协商作价处理，若协商不成，乙方有权拆除”中的“乙方有权拆除”结合合同中的其他条款应当理解为“拆除”即是乙方的权利也是乙方的义务。被告应当对建设于该幅土地上的厂房、设备等建筑物予以拆除。但合同第一条第四项约定各出资50%的100千伏安变压器，并未约定权属，在法庭给出的时间内，双方也未能就此项财产达成一致意见，且该设备属于公共设施，拆除必然影响公共利益，双方可另行处理该财产的归属和补偿问题。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：一、被告张新民于判决生效后三十日内拆除案涉土地上的厂房、设备、车间等建筑物（100千伏安变压器除外）将该幅土地退还原告高青县常家镇大庄李村村民委员会；二、驳回原告高青县常家镇大庄李村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费25元，已经减半收取，由被告张新民负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，案涉《合同书》系张新民与高青县田镇孟李庄村民委员会签订，大庄李村作为合村并居之后的行政村，承继《合同书》中相关权利及义务，且一审中张新民就大庄李村委在本案中的诉讼主张进行了抗辩，对于《合同书》争议纠纷双方系本案双方当事人并未持异议。因此，张新民关于原审直接认定上诉人与被上诉人签订合同与事实不符的主张不能成立。案涉《合同书》系双方当事人基于经营和土地有效利用需要经协商一致所签订。在合同中对于案涉土地的租赁期限进行了明确约定，且对于合同到期后土地及地上附着物的处理亦在其中进行了明确，即：“承包期满后甲方若再发包，在同等条件下，乙方优先承包，若甲方不发包或乙方不再承包，乙方所投建筑设施、设备，由甲乙双方协商作价处理，若协商不成，乙方有权拆除”。即对于承租人使用的期限、期限届满后的处理及相应后果双方当事人均明确知晓，应当依约对于《合同书》进行履行。现双方签订《合同书》约定的期限已经届满，张新民虽主张大庄李村委法定代表人同意其继续承包，但大庄李村委对此不予认可，且村集体土地的相关事宜属于依法应当经村民会议讨论决定的事项，张新民未提供有效证据证实双方当事人就案涉土地达成一致意见由其继续占有使用。因此，合同约定期限届满后，在大庄李村委决定不再对外发包土地的情形下，张新民继续占有使用案涉土地失去了合同和法律依据，其应当向大庄李村委交回土地。对于地上附着物的处理问题。按照双方《合同书》的相关约定，现双方就此协商不成，张新民在返还土地时具有对于地上附着物拆除的权利，张新民有权依约拆除。一审判决张新民交回案涉土地并给予张新民相应期间拆除相关地上附着物并无不当。 综上所述，张新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张新民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 康 审 判 员  李灵福 审 判 员  王欣欣 二〇二一年四月二十一日 法官助理  赵树一 书 记 员  徐 钊