贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终760号 上诉人（原审被告）：田昌勋，男，1986年5月8日生，侗族，住贵州省石阡县。 委托诉讼代理人：杨正学，贵州夷州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。 法定代表人：白雪莉（SHELLEYLYNNBARRRTT），该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪明政，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路其晗，贵州贵达律师事务所律师。 上诉人田昌勋因与被上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特公司）融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田昌勋的委托诉讼代理人杨正学、被上诉人卡特公司的委托诉讼代理人汪明政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田昌勋上诉请求：1.请求减少租赁费300,000元（一审判决为567,132.33元，不服金额为267,132.33元）；2.请求不予支付被上诉人律师代理费14,700元和发送律师函费490元，共计19,600元。事实及理由：一、被上诉人干扰上诉人选择租赁物，被上诉人与本案租赁物的销售商易初明通机电设备（四川）有限公司（以下简称易初明通公司）具有资产同一、交叉关系，二者共同向上诉人宣传、推荐使用卡特彼勒牌挖掘机，将挖掘机运送到上诉人居住地，在上诉人家中签订融资租赁合同，易初明通公司的产品销售人员陈丕作为见证人在融资租赁合同上签字确认，因此，应依法减少相应租金。二、被上诉人未协助上诉人向租赁物的销售商索赔，上诉人在使用租赁物250至300小时后，租赁物出现千秋架变形、斗轴磨坏、斗耳变形、挖斗变形问题，在使用租赁物1000小时后，租赁物出现发动机故障、发动机动力明显不足、无法正常运行，至今租赁物仍显示“发动机故障”字样，上诉人多次要求被上诉人协助解决租赁物所出现的问题，被上诉人均不予理睬。三、一审判决对被上诉人主张的律师代理费14,700元和发送律师函费490元予以认定缺乏事实依据。被上诉人只提交了法律服务合同，未提交支付律师代理费单据，不能认定已支付了律师代理费。发送律师函费不属于因诉讼引起的费用，也无支付依据。 卡特公司二审答辩，被上诉人并没有干扰上诉人选择租赁物，不应当减少租金。根据融资协议约定，对于租赁物的质量问题，承租人直接向出卖方索赔。被上诉人主张的律师费及发函费已提供证据予以证实。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 卡特公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付到期未付租金147,901.83元，到期未付租金至实际付清之日止的违约金（按月利率2%计算，暂计至2019年6月13日为16,696.86元），及未到期租金及留购费419,730.71元（其中未到期租金为419,230.71元，留购费500元），以上暂计584,329.40元；2.判决被告赔偿原告因本案支出的律师费14,700元，发送律师函费用490元；3.案件受理费由被告承担。 一审法院查明事实：2017年11月9日，原告卡特公司作为出租人与被告田昌勋作为承租人在陈丕作为见证人的见证下签订《融资租赁协议》一份，协议约定由原告为被告选择购买的挖掘机一台。该协议主要内容为：“I、合同明细表：1.型号318D2L。2.序列号HBP10103。3.生产商为卡特彼勒（徐州）有限公司。4.租金24,660.63元/月，36个月。5.首付款89,328.60元（承租人应于本协议规定的起租日前支付）。6.付款日为承租人应于2017年12月9日起的每月的相应同一日之前支付。7.留购费为500元/台设备，承租人应按照本协议第16条项下之约定按时、足额向出租人支付设备的留购费。8.违约金按每月（以30天计算）2%计算。II、合同条款：1.租赁期限开始于起始日（即设备交付日），并应在承租人支付完毕协议第2条规定的所有租金及其他应付款项时终止。2.1.承租人应无条件按本协议规定按时、足额支付首付款及租金和其他应付款项。2.5.承租人应就到期欠付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）2%计算支付违约金，违约金自租金或其他款项到期日起计算至承租人实际支付日止，且不受本协议提前解除或终止的影响。3.承租人确认并同意，出租人不是设备的制造商或供应商。承租人对设备及供应商的选择完全由其自主决定，没有依赖于出租人或其所作的任何声明或陈述。承租人对设备的购买条件和条款已直接和供应商商定，并对其承担全部责任。出租人系根据承租人的选择和决定，与供应商签订设备购买合同，并按购买现状向承租人出租设备。4.1.承租人应对设备购买的自主选择和决定负全部责任。若供应商迟延交付设备或提供的设备与相关购买合同不符、或设备存在质量瑕疵或其他与设备有关的任何问题，出租人不承担任何责任。4.2.出租人已在购买合同中将其对供应商的质量保证追索权及索赔权转让给承租人。承租人若因以上第4.1条规定的事项遭受任何损害，承租人应自担费用根据购买合同的规定直接向供应商行驶索赔权。5.1承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人，除本协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他利益。12.发生下列任一情形，构成承租人的重大违约事件（1）承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项；……。13.如果发生第12条规定的任一重大违约事件，出租人有权要求被告支付协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备留购费及其他应付款项。承租人应承担出租人因执行或保护出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼/仲裁/执行费、收回设备而产生的费用、……）”。当日，原告卡特公司（买方）与案外人易初明通公司（卖方）签订了《购买合同》一份，合同约定由卖方直接向承租人交付案涉设备。自2017年12月起，被告开始出现延迟支付租金的情况，但之后又进行了支付。2019年1月，被告支付了62.16元的租金，从2019年2月起就未再支付租金了。2019年3月11日贵州贵达律师事务所依原告的委托向被告发送律师函，要求被告支付租金及违约金。2019年6月26日，原告与贵州贵达律师事务所签订《授权委托书》，贵州贵达律师事务所指派汪明政、路其晗律师为原告与被告融资租赁纠纷诉讼一审程序代理人。汪明政律师出庭参与了诉讼。 另查明，截止2020年11月9日，原、被告签订的融资租赁协议约定的租期已到期，被告尚欠原告租赁费567,132.23元。 庭审中，因被告不同意调解，故本案未能进行调解。 以上事实，有原、被告的陈述，原告方提供的《融资租赁协议》、《购买合同》、《应付款项计算表》、法律服务委托函、律师事务所发票、发送律师函发票、邮寄底单、律师函在卷佐证，可以认定。 一审法院认为，原、被告签订的《融资租赁协议》，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同。双方当事人应按约定履行义务。合同签订后，原告已依约履行了自己的义务，被告支付部分租金后，因按约定继续支付租金已构成违约，应当承担违约责任。对于租金的问题，根据合同约定，现被告所欠的租金已全部到期，且原、被告均认可被告尚欠租金为567,132.33元，故对原告要求被告支付尚欠租金567,132.33元的请求，一审法院予以支持。被告提出案涉挖掘机有质量问题要求减少或免除资金的抗辩意见，因原、被告在合同中已约定如果案涉挖掘机出现质量问题，其应该向供应方索赔，故对被告的该抗辩意见，一审法院不予采纳。对于原告要求被告支付留购费500元的请求，因双方在合同中有该约定，一审法院予以支持。对于违约金的问题，原、被告在合同中约定按月利率2%计算，被告庭审中主张约定的违约金过高，请求予以调整，因本案并非借款合同项下的还款义务，对被告的该抗辩意见一审法院予以采纳，故一审法院酌情支持违约金按月利率1%计算。原告请求违约金暂计算至2019年6月13日，从其自愿。结合被告的违约情况，至2019年6与13日的违约金为8,348.43元，对原告的超出部分请求，一审法院不予支持。对于律师费及律师函费的问题，因双方在合同中对该部分费用进行了约定，且原告在实现其案涉权利的过程中实际已产生了相关费用，再结合原告聘请律师从贵阳到石阡出庭的实际情况，结合本案的难易程度、涉案金额、律师收费标准、律师出庭参与诉讼的相关支出等综合考虑，对原告要求被告支付律师费14,700元及发送律师函费490元的请求，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、由被告田昌勋于本判决生效之日起10日内支付原告卡特公司租赁费567,132.33元；到期未付租金至实际付清之日止的违约金（按月利率1%计算，暂计算至2019年6月13日为8,348.43元）；支付留购费500元，以上共计575,980.76元。二、由被告田昌勋于本判决生效之日起10日内支付原告卡特公司律师代理费14,700元及发送律师函费490元。三、驳回原告卡特公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人各方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、田昌勋欠付的租金是否应当扣减；二、卡特公司主张律师费14,700元及发送律师函费490元是否合法有据。 关于焦点一。本案中，田昌勋对尚欠卡特公司租赁费567,132.23元及留购费500元并无异议。上诉主张人应由供货商易初明通公司承担部分租金的责任及被上诉人承担修理责任。根据《中华人民共和国民法典》第七百四十七条“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任。但是，承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”之规定，及双方合同之约定，卡特公司并无承担案涉租赁物瑕疵担保责任，上诉人并未提供证据证实被上诉人干预了上诉人选择租赁物，应当承担举证不能的法律后果，其要求被上诉人和易初明通有限公司同时承担瑕疵担保责并减少租金没有事实和法律依据。如，案涉租赁物确有质量问题，可向易初明通公司另行诉讼主张。 关于焦点二。上诉人与被上诉人签订《融资租赁合同》约定“如上诉人违约，承租人应承担出租人因执行或保护出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼/仲裁/执行费、收回设备而产生的费用）”，本案中，被上诉人主张的律师费及发送律师函费已提供《法律服务委托订单》、《贵州省增值税专用发票》（税票金额：14,700元）等依据予以证实，被上诉人主张上述费用于法有据，一审法院结合被上诉人聘请律师从贵阳到石阡出庭的实际情况及本案的难易程度、涉案金额、律师收费标准、律师出庭参与诉讼的相关支出等综合考虑，酌情要求上诉人支付律师费14,700元及发送律师函费490元的请求并无不当。上诉人提出被上诉人没有提供相关依据予以证实与本案查明事实不符，其上诉理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人田昌勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,307元，由田昌勋负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 唐正洪 审判员 倪庆飚 二〇二一年四月十九日 法官助理李正雷 书记员伍昊