广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终904号上诉人（原审被告）：刘伏军，男，1971年11月16日出生，汉族，住湖北省公安县××××××，公民身份号码为421××××××××××××011。委托诉讼代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杏，广东汉章律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市东成装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市××××××（桥头医院铺位）。统一社会信用代码：914××××××××××××571。法定代表人：卢锡希，该公司经理。委托诉讼代理人：罗峻坡，广东世高律师事务所律师。上诉人刘伏军因与被上诉人东莞市东成装饰工程有限公司（以下简称东成公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东成公司向一审法院起诉请求：一、刘伏军向东成公司支付工程款285746元；二、刘伏军向东成公司支付逾期付款违约金（以285746元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年12月18日起计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费由刘伏军承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限刘伏军于判决生效之日起十五日内向东莞市东成装饰工程有限公司支付工程款119320元；二、限刘伏军于判决生效之日起十五日内东莞市东成装饰工程有限公司支付逾期付款违约金（以119320元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回东莞市东成装饰工程有限公司本案的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3992.29元，由东莞市东成装饰工程有限公司负担2325.21元，刘伏军负担1667.08元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19886号民事判决。上诉人刘伏军上诉请求：1.撤销（2020）粤1971民初19886号民事判决第一项、第二项，并依法改判；2.驳回东成公司诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由东成公司承担。事实和理由：一、一审判决主体不适格。东成公司是给东莞市东城区金桥沐足城（以下简称金桥沐足城）装修施工，金桥沐足城工商登记名称为东莞市金碧沐足有限公司（以下简称金碧沐足公司）。工程款的支付也一直由金桥沐足城股东阮班通支付，而刘伏军不是金桥沐足城的股东，仅作为金桥沐足城的代表与东成公司代表人葛德岭签订《工程结算合同书》，因此，东成公司应该向金桥沐足城及其股东追讨工程款，不应向刘伏军主张工程款。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）刘伏军与东成公司于2017年11月5日签订《工程结算合同书》，签订合同时，工程还未开工。且在该合同付款方式条款中，明确注明“依据施工实际数量结算，结合施工进度支付相应款项”。又在合同右下角空白处还写上“报价有待商议”。以上事实说明，虽然双方签订的是《工程结算合同书》，但并不是结算书，只相当于工程报价合同。该合同并不能作为工程结算依据。工程完工后，双方最后结算的工程款为320000元。（二）在《工程结算合同书》列明的项目中，其中第1（贴地板砖，A区走廊）、2（贴地板砖，B区走廊）、4（户外走廊）、12项（室内房门更换），这四个项目保持原状，东成公司并没有施工；第7项（室外招牌装立面扣板）也不是东成公司做的，由其他公司完成的。上述5个项目按《工程结算合同书》约定的价格计算，合计为106921元，应该在总工程款中扣除。（三）2017年11月27日，金桥沐足城的股东阮班通用现金向东成公司员工葛德岭支付了22000元工程款。以上两项合计12891元，此款对比一审判决刘伏军向东成公司支付工程款119320元，多支付东成公司9601元工程款。因此，刘伏军无须再向东成公司支付工程款，应该驳回东成公司的诉讼请求。东成公司辩称，一、合同中作为甲方签名的是刘伏军本人，其在一审庭审中亦确认，且刘伏军一审并未追加金碧沐足公司为被告，二审提出相关情况已超过法定举证期限。二、合同中虽载明金桥沐足城，但金桥沐足城在工商登记信息未能查询相应企业名称，不清楚刘伏军与金桥沐足城及金碧沐足公司的内部关系，东成公司只能针对合同签名的个人要求承担相关责任。三、刘伏军与葛德岭的微信聊天记录可证明阮班通只是代刘伏军支付。四、双方未对工程款进行对账结算，刘伏军认为最后结算的工程款为320000元缺乏事实及法律依据。二审期间，刘伏军向本院提交了金碧沐足公司的企业信息，拟证明金桥沐足城的工商登记名为金碧沐足公司，刘伏军代表公司签订合同是职务行为，不应对案涉合同承担责任。东成公司质证认为，该证据的真实性、合法性确认，关联性及证明内容不确认；从合同签订到一审庭审结束，刘伏军从未提起合同相对方实为金碧沐足公司，东成公司亦从未收到相关信息及资料能明确其为施工客户方，故合同的适格当事人是刘伏军。东成公司向本院提交了照片一张，拟证明案涉装修沐足店装修前情况，东成公司已经完成了合同项下的全部工程。刘伏军质证认为，对照片的真实性无法确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，金碧沐足公司成立于2011年8月22日，住所地为东莞市×××××桥金桥水产市场（二层）。二审庭审中，刘伏军确认案涉合同工程内容项目中除了第1、2、4、7、12项外，其余项目均由东成公司施工并已完工。东成公司提交的照片显示了案涉工程第1、2、4、7、12项经装修后的情况。再查明，东成公司称其不具有装饰装修施工资质。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人刘伏军上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、刘伏军应否对案涉装饰装修合同承担责任；二、尚欠东成公司工程款的金额如何确定。对此，本院分析如下：关于焦点一。其一，案涉装饰装修合同的发包方显示为“东莞市东城区金桥沐足城”，施工地址为“东莞市东城区×××金桥沐足城”，签名处有刘伏军的签名，落款日期为2017年11月5日。刘伏军主张“东莞市东城区金桥沐足城”工商登记名称为金碧沐足公司，而金碧沐足公司的成立时间早于案涉合同签订日，且金碧沐足公司的工商登记地址与案涉合同显示的施工地址亦不相同，无法证明二者为同一主体。其二，东成公司提交的微信聊天及转账记录显示，东成公司关于案涉工程的对账及催款都是与刘伏军交涉的，部分已付工程款也是刘伏军支付的，刘伏军并非是以公司代表的身份履行案涉合同。其三，本案一审过程中，刘伏军从未就其是案涉合同相对方提出过任何异议，在一审庭审中确认案涉合同主体为刘伏军与东成公司的法定代表人葛德岭。现在二审中提出相反的主张，有违诚信。综上，在刘伏军未能提供其他证据予以佐证的情况下，现有证据不足以证明案涉合同的发包人为金碧沐足公司，故一审认定刘伏军应对案涉合同承担责任，并无不当，本院予以确认。关于焦点二。东成公司确认其不具备装饰装修施工资质，双方签订的装饰装修合同无效，但案涉工程已经竣工，刘伏军应当参照合同约定支付已完工工程的工程款。案涉合同虽名为“工程结算合同书”，但双方均确认该合同签订于案涉工程开工前，而非工程完工后的结算，故其属于双方签订的装饰装修合同及报价单，不能视为双方的结算。刘伏军主张案涉工程经金碧沐足公司与东成公司的相关人员口头结算为320000元，但未举证证明，本院不予采信。案涉工程未经结算，刘伏军应当向东成公司支付已完工部分的工程款。刘伏军确认案涉合同工程内容项目中除了第1、2、4、7、12项外，其余项目均由东成公司施工并完工，对此本院予以确认。对于有争议的第1、2、4、7、12项，刘伏军主张第7项是案外人施工的，但未举证证明，本院不予采信。刘伏军主张第1、2、4、12项东成公司未进行施工，东成公司不予确认，并提交了案涉沐足城装修前后的对比图，在刘伏军未提交相反证据的情况下，本院对东成公司的主张予以采信，故东成公司已经完成了案涉合同项下的工程，刘伏军应当参照合同约定的价款支付工程款。根据一审查明的事实，刘伏军已经向东成公司支付了工程款283836元，刘伏军主张其于2017年11月27日向东成公司现金支付工程款22000元，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，对其该主张，本院不予采信。综上，扣减已付工程款及返还投资款，一审认定刘伏军仍需向东成公司支付拖欠工程款119320元及逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘伏军的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2686.4元，由上诉人刘伏军负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年四月十九日书记员  李慧英曾梓珊