辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4374号上诉人（原审被告）：陈阳，男，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：卞册，辽宁松岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琦，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。原审被告：陈伟东，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：卞册，辽宁松岩律师事务所律师。原审被告：王玉娜，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：卞册，辽宁松岩律师事务所律师。上诉人陈阳因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，原审被告陈伟东、王玉娜金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初6453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。陈阳上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担给付被上诉人贷款及利息责任；2.被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年10月20日原审被告陈伟东与被上诉人签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，授信人及借款人是原审被告陈伟东，上诉人在合同尾部共同还款人处签字，当时本意仅作为连带担保人。而并非借款人身份，否则应当在授信人及借款人处一并与陈伟东签字。也就是说合同中单独列出一项共同还款人应当理解为区别于借贷人的主体身份，即陈伟东是第一还款义务人，共同还款人为第二顺序还款人，如果陈伟东按时还款是不会找到第二顺序还款人还款的。这里所列的共同还款人应该是在借贷人无力还款时作为一个保障，应当理解为连带担保人。被上诉人在起诉状中称原审被告陈伟东在2019年2月10日开始未能按照约定还款，作为连带担保人的担保期限应当在2019年2月10日起算，6个月之内被上诉人没有向上诉人主张还款，已经超过了追究连带担保人担保责任的期限。一审法院判决上诉人承担还款责任是适用法律错误，请求二审法院支持上诉人上诉请求。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求维持一审判决。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令第一被告陈伟东、第二被告王玉娜、第三被告陈阳偿还原告借款本金321,709.28元及利息（含罚息、复利）8,144.99元（暂计至2019年9月2日，自2019年9月3日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）共计：329,854.27元；2.请求法院依法判令本案案件受理费、保全费以及为收回债权所支付的相关合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月20日，被告陈伟东与原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定原告为被告提供消贷易额度为500,000元，任何一笔贷款期限为5年，自贷款实际发放日起计算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮100%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。还款方式采用等额本息还款法；若被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息，原告有权按照贷款计收罚息之日的贷款执行利率加收50%要求被告支付罚息，被告违约的，原告有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行；若被告未按合同约定足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，原告有权宣布被告已提用贷款部分的本息立即全部提前到期。被告陈伟东在“受信人（借款人）”处签名按手印，被告王玉娜、陈阳在“共同还款人确认”处签名按手印。同日，被告陈伟东与原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订《权利最高额质押合同》，该合同规定：被告陈伟东以其个人金额为75,000元的存单（编号：21354017，账号：71×××02）为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》下债务提供质押担保，该合同项下的质押权为第一顺位质押权。被告陈伟东、王玉娜在合同上签名按手印。被告陈伟东支取消贷易卡中额度后，未按照合同的约定履行还款义务，截至2019年9月2日，被告陈伟东拖欠贷款本金321,709.28元，利息、罚息及复利为8,144.99元，合计329,854.27元。一审法院认为，原告与被告陈伟东签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《权利最高额质押合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应遵照履行。根据各方签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》第九条约定，借款人未按合同约定足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，即构成借款人在本合同项下的违约，第10.1.8条约定，当本合同第九条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可采取宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即或全部提前到期。原告已依约履行了发放贷款义务，现被告逾期还款的行为已经违反合同约定，故原告有权要求被告陈伟东作为借款人，被告王玉娜、陈阳作为共同还款人，偿还全部未到期贷款本金及利息。原告要求被告偿还借款本金321,709.28元，利息、罚息及复利8,144.99元（暂计至2019年9月2日，自2019年9月3日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）的诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持。关于原告要求被告王玉娜、陈阳承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、被告陈伟东、王玉娜、陈阳于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金321,709.28元；二、被告陈伟东、王玉娜、陈阳于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款的利息（含罚息、复利）8,144.99元（截止至2019年9月2日，自2019年9月3日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,248元，由被告陈伟东、王玉娜、陈阳负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人陈阳在《个人消贷易授信额度及支用借款合同》“共同还款人确认”处签名并按手印，表明其系作为共同还款人对案涉借款承担还款义务。上诉人主张其签字本意是作为连带担保人，但合同中并未明确其承担的是连带担保责任。上诉人亦未提交充分证据证明其是借款的连带担保人，故上诉人的上诉理由并不成立，本院对其上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费6,248元，由上诉人陈阳负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  王时钰审判员  乔雪梅二〇二一年四月二十五日法官助理何燕书记员孙從轩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。