广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)桂12民终390号 上诉人（一审原告、案外人）：梅永雄，男，1962年10月15日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 上诉人（一审原告、案外人）：梅永生，男，1966年09月29日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 二上诉人委托诉讼代理人：黄杜锦，广西皓辰律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：莫有红，广西红珍律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：中国建设银行股份有限公司河池分行，住所地：广西河池市金城江区。 负责人：杨旭炎，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄鹏翔，广西弘生联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃顺利，广西弘生联合律师事务所实习律师。 上诉人梅永雄、梅永生因案外人执行异议之诉一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梅永雄和委托诉讼代理人黄杜锦、莫有红，中国建 2 设银行股份有限公司河池分行（以下简称“建设银行”）的委托诉讼代理人黄鹏翔、覃顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梅永雄、梅永生上诉请求：1、撤销一审(2020)桂1202民初3294号民事判决，并依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，上诉人无论是按照《关于建房投资产权协定书》，还是法定继承规定都是该房屋的产权共有人，母亲吕燕及梅永强未经上诉人的同意，擅自将房屋用于贷款抵押，侵害了上诉人的合法权益，并且梅永强向银行贷款时所提交的《公证遗嘱》己被法院判决认定无效，吕燕生前签订的《个人助业借款最高额抵押合同》及其它文件签名都不一致，其抵押合同的真实性、合法性、有效性一审判决未予以查明。 原告梅永雄、梅永生向金城江区人民法院提出诉讼请求：1、依法终结（2019）桂1225执297号执行裁定，撤销对罗城仫佬族自治县房屋的查封拍卖;2、确认位于罗城仫佬族自治县房屋属于两原告共同所有；3、本案诉讼费由被告承担。 金城江区人民法院审理查明：2015年5月13日，被告建设银行与梅永强签订《中国建设银行个人助业借款合同》，梅永强向建设银行借款95万元用于生产经营，同日建设银行与梅永强母亲吕燕签订《个人助业借款最高额抵押合同》，合同约定：吕燕自愿用其名下的位于罗城仫佬族自治县（房产证号：罗房权证东门字第××号，土地使用权证号：罗国用2013第××号）为借款抵押担保，担保范围为主合同项下的全部债务，包括利息（含复利和罚息）及为实现债权与担保权发生一切费用（包括诉讼费、律师费等）。2015年5月18日双方办理了相应的房屋抵押登记，建设银行取得了158号房产抵押房屋他项权证 3 。之后，建设银行依约向梅永强发放贷款95万元，梅永强从2016年5月起开始未按约偿还建设银行的贷款本息，建设银行遂向该院起诉，该院审理后依法作出（2017）桂1202民初2053号民事判决，判决：由梅永强在偿还建设银行贷款本金、利息及罚息、律师代理费合计777710.67元，梅永强届期不履行给付义务的，建设银行对登记在吕燕名下的位于罗城仫佬族自治县享有折价、变卖、拍卖价款的优先受偿权。判决生效后，建设银行向该院申请强制执行。该院依法立案，案号为（2019）桂1202执297号，在执行过程中查封了涉案158号抵押房产，在拍卖抵押房产的过程中，原告梅永雄、梅永生（执行案外人）提出执行异议，认为原告二人是涉案房产的共有人，梅永强和吕燕未经原告（执行案外人）二人同意，擅自将房产抵押贷款，侵害二人的合法权益，请求法院依法终结（2019）桂1202执297号执行裁定，撤销对案涉房产的查封拍卖，金城江区人民法院于2019年12月3日作出（2019）桂1202执异18号《执行裁定书》，裁定驳回案外人梅永雄、梅永生的异议请求。二原告不服裁定，遂向该院提起执行本案异议之诉，请求判如所请。另查明，吕燕与梅顺友婚后生育梅巧玲、梅永雄、梅永强、梅永生、梅永龙，梅顺友于1972年去世，梅永龙于2008年去世，吕燕于2016年11月去世，梅永强于2018年4月去世。上述法律事实，有原告提交的原告身份证、吕燕身份证、户口簿、亲属关系证明、（2019）桂1202执异18号《执行裁定书》、《关于建房投资产权协定书》、（2000）罗民调字第74号《民事调解书》、《证明》、（2020）桂1225民初39号判决书，被告提交的《不动产权证书》、《抵押登记证书》，金城江区人民法院的（2017）桂1202民初2053号《民事判决书》（以上均为复印件），当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷为证。 4 金城江区人民法院认为，案外人执行异议之诉是案外人主张就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求人民法院不得对该标的执行的诉讼。案外人执行异议之诉针对的仅是执行标的本身，核心在于案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益为前提，就强制执行应当继续还是停止作出裁判。因此，本案审理的范围是原告（案外人）对执行标的是否享有足以排除强制执行（案涉房产）的权益。至于本案当事人的其他问题和请求，权利人应以相应法律关系及主体，提起普通民事诉讼解决。故本院归纳本案的争议焦点为：本案原告（执行案外人）对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉执行标的位于罗城仫佬族自治县，该房产土地使用权人、房屋所有权人均登记为吕燕，并无其他共有人，因此，就该房产登记公示效应而言，该房产的物权属吕燕所有。2015年5月13日吕燕与建设银行签订《个人助业借款最高额抵押合同》，为其儿子梅永强向建设银行借款95万元提供抵押担保，并依法进行了相应的抵押登记，建设银行依法获得该抵押房产的他项权利，享有该房产的抵押物权及优先受偿权。无论借款人梅永强与建设银行的借款合同，还是吕燕与建设银行的担保抵押合同，以及相应的抵押登记均为合法有效，建设银行对该抵押房产享有抵押物权及优先受偿权，均被人民法院已发生法律效力的（2017）桂1202民初2053号民事判决所确定，原告（执行案外人）的主张均不能对抗已经发生法律效力的民事判决，因此，原告对执行标的没有足以排除强制执行的合法民事权益，其本案的诉讼请求不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异 5 议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梅永雄、梅永生（执行案外人）的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50），由原告梅永雄、梅永生负担。 本院查明事实与一审查明事实相一致。 本院认为，涉案标的罗城仫佬族自治县的执行，是依据已发生法律效力的（2017）桂1202民初2053号民事判决，该判决认定:吕燕用登记在其名下案涉房产为其儿子梅永强向建设银行借款95万元提供抵押担保，并依法进行了抵押登记，梅永强与建设银行的借款合同，吕燕与建设银行的担保抵押合同以及相应的抵押登记均为合法有效，建设银行对该抵押房产享有抵押物权及优先受偿权。梅永雄、梅永生主张不予执行理由是：对案涉房屋享有共有产权，吕燕及梅永强未经其的同意，擅自将房屋用于贷款抵押，侵害了上诉人的合法权益，并且梅永强向银行贷款时所提交的《公证遗嘱》己被法院判决认定无效，吕燕生前签订的《个人助业借款最高额抵押合同》及其它文件签名都不一致，其抵押合同是否真实、合法、有效，其异议指向的基础法律关系是针对原生效判决确认的抵押合同有效持否定意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”。梅永雄、梅永生向一审法院提起诉讼，一审法院应当按照审判监督程序办理办理，而以执行异议之诉审理属程序错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初3294号民事判决； 6 二、驳回梅永雄、梅永生起诉。 二审案件受理费50元由上诉人梅永雄、梅永生负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾铁军 审判员  华卫江 审判员  卢林虎 二〇二一年四月二十六日 书记员  韦继稳