浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0723民初128号 原告：章仙安，女，1957年9月13日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：倪丽茹（特别授权代理），女，1982年3月29日出生，汉族，住武义县，系章仙安之女。 委托诉讼代理人：倪丽芬（特别授权代理），女，1979年4月1日出生，汉族，住武义县，系章仙安之女。 被告：姚金鸿，男，1998年4月21日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：陶志刚（特别授权代理），浙江正标律师事务所律师。 被告：金光伟，男，1977年1月17日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：金瑛（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。 原告章仙安与被告姚金鸿、金光伟饲养动物损害责任纠纷一案，原告章仙安于2021年1月5日向本院提起诉讼，诉请判令：1、判令两被告共同承担赔偿原告医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、伤残赔偿费、精神损害赔偿等各项费用和损失共计264469.74元；2、判令本案的诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告章仙安的委托诉讼代理人倪丽茹、倪丽芬，被告姚金鸿及其委托诉讼代理人陶志刚，被告金光伟及其委托诉讼代理人金瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告姚金鸿辩称：第一、原告出事之时和田永、章丽琴在桐琴镇镇政府附近的河边绿道上散布，当时章丽琴手牵一只小狗。该小狗与被告金光伟所有的大狗相互察觉、犬吠交流后，大狗小狗围在一处蹦跳嬉闹，致使原告摔倒在地，即章仙安的损害结果因两狗共同过错导致，系共同侵权行为；第二、被告姚金鸿接受被告金光伟的委托，为其遛狗。姚金鸿在金光伟经营的企业上班，系该单位员工。而章仙安出事时间为晚间7点40分至50分，此时已是下班时间。姚金鸿本想回家休息，却因金光伟的委托，加之考虑工作领导的因素，姚金鸿才带狗出行。故，无论是接受委托代理还是履行公司职务行为，姚金鸿都为金光伟和用人单位做事，姚金鸿并不是侵权行为的主体，不应承担责任；第三、对原告章仙安的治疗过程及费用支出不予认可。医院诊断材料并未写明受害原因，故损害结果与行为之间因果关系不成立。即使成立，根据原告自身提供的2020年8月10日武义县第一人民医院的入院诊断为右股骨胫骨折，在医院明确告知不及时治疗，将有骨折不愈合、股骨头坏死等风险的情况下，原告及其家属仍拒绝手术并于8月16日办理出院。然而，9月7日原告又入驻缙云县钭氏伤科医院，根据该院的入院诊断为右胫骨陈旧性骨折，即错过22天治疗时间，延误了医疗机会，加重了原告的病情，扩大了损失。好比钢铁未能及时采取防锈措施，导致腐蚀程度愈发严重，应当承担部分损失；第四、对章仙安得九级伤残结果不予认可，原告提供的入院诊断为右股骨颈（陈旧性）骨折，即使是该损害结果，也无法构成九级伤残；第五、被告姚金鸿刚出学校参加工作，且父亲过世，家庭经济困难，无赔偿能力。请求法院依法驳回其对姚金鸿的诉讼请求。 被告金光伟辩称：一、本案原告在与田永、章丽琴散步时也带了一只小狗，该狗一直跟随在他们旁边且没有任何防护措施甚至没有狗绳，当狗看到章仙安得狗时，兴奋不已，才导致事件发生。代理人认为本案原告未对其的狗采取安全措施，没有狗绳牵制小狗，放任她的狗在路上行走，与他人的狗共同侵权造成自身损伤，本身也存在一定的过错。二、本案被告姚金鸿存在重大过错。被告金光伟是不同意姚金鸿出去遛狗的，因为金光伟送货回来之后刚遛过狗，金光伟的母亲姚金菊也明确告知姚金鸿不要再遛了。姚金鸿在金光伟与姚金菊多次阻止之后，仍我行我素，不听劝阻，私自带狗出去玩耍，在遛狗过错中，又不尽管理人的义务，专注玩手机，导致狗绳挣脱。所以代理人认为本案被告姚金鸿存在重大过错；三、本案被告金光伟不存在任何过错。涉案的狗时贵宾犬，性格比较温顺，并非烈性犬，从饲养到案发之前从来没有发生过伤人事件。案发之前，金光伟是好好的将狗拴在家中，是被姚金鸿私自带走，并非疏于管理从家里溜走。作为狗的饲养人，金光伟已尽到了安全保障义务。请求法庭驳回原告对被告金光伟要求承担连带责任的诉讼请求。 原告章仙安为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、微信聊天记录，证明被告承认狗撞人的事实；2、医疗费发票，证明原告受伤后门诊、住院所花费的费用；3、病历材料，证明原告受伤治疗情况；4、司法鉴定意见书及发票，证明原告受伤后伤残等级、三期的情况及因此所花费的鉴定费；5、录音光盘一份。证明姚金鸿承认其有责任的事实。 为查明案件事实，经原告章仙安申请，本院依法向武义县公安局桐琴派出所调取证据：6、出警单、接处警工作登记表及询问笔录3份，证明被告的狗撞原告的事实。 经质证，对证据1微信聊天记录，被告姚金鸿对该证据的三性均有异议，该聊天记录只提供部分内容，且被告姚金鸿并没有承担狗撞到了原告。被告金光伟对该证据三性均有异议，其并不知情。对证据2医疗费发票，被告姚金鸿认为两家医院并未明确骨折及入院治疗原因，不排除原告因年事高导致的其他医疗费用支出，对该证据证明目的不予认可。被告金光伟对该证据真实性、合法性均无异议，但对是否是被告的狗造成原告的损伤有待法庭查明案件事实，且缙云县钭氏伤科医院票号伟1800951500的发票，原告实际支付的医药费应该为12559.68元，非60772.75元，故原告支付的所有医疗费实际为16231.77元。对于证据3病历材料，被告姚金鸿认为对关联性不予认可，武义县第一人民医院的证据中没有载明股骨胫骨折的具体原因，仅写明“因外伤疼痛伴活动受限半小时”入院，缙云县钭氏伤科医院的入院记录载明入院原因为原告自身走路时摔倒，与被告姚金鸿无关。且原告提供的两份材料恰好证明原告自身存在过错，不接受医院建议导致损失扩大。被告金光伟对该证据的真实性与合法性无异议，但对关联性有异议，是否是被告的狗造成原告的损伤有待法庭查明事实真相后确定。对证据4司法鉴定意见书及发票，被告姚金鸿认为鉴定书未提供该司法鉴定中心的鉴定资质证据，对该证据不予认可，且根据医院出具的诊断情况“因外伤疼痛伴活动受限半小时”，达不到九级伤残。被告金光伟对该证据的关联性有异议，是否是被告的狗造成原告的损伤有待法庭查明事实真相后确定。对证据5录音光盘，被告姚金鸿对该证据的真实性有异议，该录音不能真实、完整地反映2020年8月10日晚上案发当时的现场情况，根据录音内容也无法直接确定是姚金鸿所牵的狗撞到了章仙安。被告金光伟对该证据的三性均有异议，从录音内容无法证实是姚金鸿所牵的狗直接撞上了原告，从而造成原告损伤。对证据6出警单、接处警工作登记表及询问笔录，被告姚金鸿认为接处警工作登记表没有被告姚金鸿签字对三性均有异议，对询问笔录，田永的询问笔录的时间距离事故发生时间过长，且田永、章仙安与原告具有亲属关系，应当以被告姚金鸿的笔录为准。根据姚金鸿的笔录，其不知道原告是为何摔倒，是原告方的宠物狗先对大狗叫，且原告大声驱赶，大狗才吠声回击。被告金光伟对出警单详情的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，其无法证明是姚金鸿的狗撞到了原告；对田永、章丽琴的询问笔录的合法性、关联性均无异议，对真实性有异议，两人陈述相互矛盾，且两人都是原告的亲戚，对真实性有异议；对姚金鸿的询问笔录三性均无异议，但无法证实是他的狗撞到了原告，且从笔录中可以证实姚金鸿对狗的习性很了解，平时也有遛狗的习惯。 被告姚金鸿为证明其辩解，向本院提交了以下证据：1、录音材料一份，证明系金光伟叫其去遛狗的事实。 经质证，对被告姚金鸿提供的证据1，原告对其真实性无异议，从证据上看，该狗可能是金光伟要求姚金鸿去遛的。被告金光伟对证据的三性均无异议，可以证实被告金光伟对自己的狗被姚金鸿牵走是不知情的这一事实。 被告金光伟为证明其辩解，向本院申请证人伍某、姚某出庭作证，证明狗系姚金鸿自行带走的事实。 经质证，对被告姚金鸿提供的证人证言的，原告章仙安对其真实性有异议，两证人证言存在多次矛盾，且于当时发生的事实不符合；被告姚金鸿对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可，证人所诉金光伟对狗缺少看护职责，未采取防护措施，未对姚金鸿采取善意提醒义务，对狗采取放任态度，存在疏忽管理的事实；被告金光伟对上述证据的三性均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1的微信聊天记录及证据5录音光盘，经本院庭后核实，对其真实性予以认可，但被告姚金鸿并未明确表示其狗撞到了原告，本院对待证事实不予认可；对证据2医疗费发票及证据3病历材料，该两份证据有医院盖章确认且有正式医疗费收费票据，本院对其真实性予以认可；对原告提交的证据4司法鉴定意见书及发票，该材料系有资质的鉴定机构出具，且鉴定伤势与病历伤势相符，本院对其真实性予以认可；对原告提交的证据6出警单、接处警工作登记表及询问笔录3份，该份证据系武义县公安局桐琴派出所出具，本院对其真实性予以认可。对被告姚金鸿提供的录音材料，原被告对其真实性均无异议，本院予以认可，但从其内容上看，无法证实系被告金光伟要求被告姚金鸿去遛狗，本院对其证明目的不予认可。对被告金光伟提供的证人证言，虽然两证人与被告金光伟存在关系，但无证据证明狗系被告金光伟要求被告姚金鸿牵出去的，本院对其真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案如下事实：被告姚金鸿与被告金光伟系亲属关系。2020年8月10日，被告姚金鸿与伍某相约一起晚上遛狗。19时许，当被告姚金鸿应约邀请伍某去遛狗时，被金光伟母亲听到，金光伟母亲在征求被告金光伟意见后，以狗已经遛过，要求被告姚金鸿不要去遛狗了。后，姚金鸿并未听从，将在厂区内放养的狗带出去遛。19时40分许，狗挣脱被告姚金鸿的控制，与在前方的未系狗绳的原告章仙安的狗玩耍并撞到原告章仙安，导致原告章仙安受伤。后因双方无法达成意见，原告的同行人员章丽琴报警，原告章仙安经武义县第一人民医院、缙云县钭氏伤科医院治疗，住院23天。2020年10月10日，由原告章仙安委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所鉴定。2020年11月25日浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所出具司法鉴定报告，结论为：章仙安主要损伤为右股骨颈骨骨折，符合案件案情介绍的2020年8月10日被碰撞、摔跌形成；经行右全髋关节置换术评定为九级伤残。本次损伤所需的护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告章仙安因此支付鉴定费2600元。 本院认为，本案争议焦点有三：一是被告金光伟的狗是否撞到原告。本院认为，根据本院从桐琴派出所调取的接处警工作登记及田永、章丽琴的证言均可证实系被告姚金鸿牵着被告金光伟的狗时被狗挣脱撞倒了原告章仙安。虽然被告姚金鸿表示其狗没有撞到过原告，但根据本院现场勘察，撞倒时被告姚金鸿据原告章仙安的位置有十余米远，当时正值晚上，被告姚金鸿根本无法看见狗是否有撞到过原告，本院对两被告的辩解不予采纳。二是被告姚金鸿遛狗的行为是否受被告金光伟委托。根据证人伍某、姚某的证言可以证实，证人姚某明确表示狗已经遛过了，要求被告姚金鸿不要去了。且被告姚金鸿未提供相反证据证实其辩解，故本院对被告姚金鸿系受被告金光伟委托遛狗的辩解不予采纳；三是原告章仙安在治疗过程中是否扩大了相关损失。原告章仙安虽然在治疗过程中未听从医生建议进行手术治疗而选择保守治疗，但本院认为，其第二次入院诊断中并未发生病情恶化等情况，且第二次入院的手术为第一次医生要求进行的手术，未进行其他额外治疗项目，相关损失并未扩大，被告姚金鸿认为损失扩大的辩解本院不予采纳。 本案中，被告金光伟作为狗的饲养人，在明知被告姚金鸿要将自己的狗牵出去的情况下，疏于对狗的管理，未采取相应措施，导致狗被牵走，存在一定过错；原告章仙安在遛自己的小狗过程中并未牵狗绳，导致大狗被小狗吸引两狗玩耍过程中发生事故，存在一定过错。综合事故发生的原因及各方当事人的过错程度，本院酌定被告姚金鸿承担事故的50%责任，被告金光伟承担事故的30%责任，原告章仙安承担事故的20%责任。对原告主张的各赔偿项目：医疗费根据医疗费发票计算结合原告诉请为64463.14元；伤残赔偿金结合浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所出具的司法鉴定意见书，原告章仙安的伤势为9级伤残，结合原告的年龄计17年，为169656.6元；护理费结合浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所出具的司法鉴定意见书，原告章仙安的护理天数为90天，其中住院天数为23天按180元/天计算为4140元，非住院天数为67天按110元/天计算为7370元，合计11510元；营养费结合浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所出具的司法鉴定意见书，原告章仙安的营养天数为90天，按60元/天计算为5400元；住院伙食补助费根据原告的住院情况并结合原告诉请酌定为850元；精神损害抚慰金根据原告的受伤程度本院酌定为8000元；鉴定费为自身举证费用，原告要求被告赔偿其为本次鉴定所支出的鉴定费2600元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第二款、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第六条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姚金鸿于本判决生效后十日内赔偿原告章仙安129939.87元； 二、被告金光伟于本判决生效后十日内赔偿原告章仙安77963.92元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告章仙安的其他诉讼请求。 案件受理费2634元（已减半），由原告章仙安负担563元（已支付），由被告姚金鸿负担1295元，由被告金光伟负担776元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  沈 斌 二〇二一年四月二十七日 法官助理  吕成超 代书记员  项恒凯