四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终265号 上诉人（原审被告）：古其新，男，1963年10月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：郭乔乔，四川鼎兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：古建，男，1982年2月25日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：古西裔，男，1929年4月1日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人古其新因与被上诉人古建、古西裔保管合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2020）川1024民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人古其新及其委托诉讼代理人郭乔乔，被上诉人古建的委托诉讼代理人桓进伟，被上诉人古西裔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古其新上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判古其新不应当向古建返还114000元；3.一、二审诉讼费用由古建、古西裔承担。事实与理由：1.古其新与古建、古西裔不存在保管合同关系。《工亡补偿协议书》载明的甲、乙双方中并没有古其新，古其新并未签字盖章，不是该协议的主体，该协议的内容不应约束古其新，古其新只是作为鉴证方在协议书上签字，因此古其新没有与古建、古西裔没有建立任何保管合同关系。《工亡补偿协议书》第三条原文明确约定：“……依乙方共同商定的意见，古某某之子古建占总用的2／3（此费用由古某某之父古西裔代办代管）……”，即乙方所有人就古建应得份额达成一致意见，由古西裔进行办理和保管，古西裔为实际保管人。后古西裔未经古其新同意，擅自在协议书上添加“已托我幺儿古斯代管。古西裔亲托”。保管人在未征得寄存人同意的前提下，不得将保管物转交第三人保管。签订案涉协议时，古建因外出务工不在场，古西裔如何征得了古建的同意？古建只知道钱在古其新或者古西裔处，但并不清楚到底是谁在替他保管，也刚好可以印证古西裔将保管物转交第三人时没有得到古建的同意，应由古西裔承担相应责任。古西裔擅自添加的内容仅写了代管二字，到底代管什么没有写清楚，且古斯不是古其新的名字。2.本案不存在转委托的关系。古西裔是实际保管人、受托人，即使要转委托给古其新办理和保管，也应当由乙方所有人共同委托、授权古其新，但古西裔在未经古其新同意的情况下擅自添加的手写部分只有古西裔签字，并无其他人的认可，古其新也没有进行过任何承诺，因此本案不存在转委托。3.古其新只是出借了自己的银行卡，但密码和款项支取并不受古其新掌控。除了支付给王湘权的57000元，其余款项并非古其新支取，且签名系伪造的。故古其新只是代收了赔偿款228000元，经办的57000元已交付给了王湘权，剩余款项均系古西裔支取，与古其新无关。 古建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。虽然古其新在协议书上以鉴证人身份签字，但不影响在协议书签订后古其新保管补偿款的事实。不论添加的字样是否是第一时间所写，古其新为了此事单独开设银行账户并取款57,000元支付给王湘权，以及在2008年4月3日付给虞清，都反映了保管补偿款事实。 古西裔辩称，赔偿款是拨款给古其新银行账户上，古其新之后取了57,000元给王湘权。2008年3月31日，古其新说银行利息太低，要去放高利贷，当天就取了141,000元。这个钱一直是古其新在管理，之后古其新就不承认这个钱在他那里，古建才起诉。 古建向一审法院起诉请求：判决古其新、古西裔共同返还因其父亲古某某工亡获得的赔偿款228000元的三分之二152760元。诉讼过程中，古建变更诉讼请求，要求古其新归还赔偿金114000元。 一审法院认定事实：古建系死者古某某之子，古西裔系古某某之父、古其新系古某某之弟，罗玉林系古某某之母、王湘林系古某某之妻。古某某生前系原四川威远石牛氮肥有限公司（下称石牛氮肥公司）职工。2008年2月14日，石牛氮肥公司作为甲方与受害人亲属王湘权、古西裔、罗玉林、古建（古西裔代）作为乙方签订《工亡赔偿协议书》，约定用人单位一次性赔偿受害人亲属各项工亡补偿费用共计228000元。协议第三条约定“古某某工亡一次性费用及其它费用由乙方共同指定古其新领取，各继承人份额依法分配，与甲方无关。甲方支付上述款项后对乙方无其他义务。依乙方共同商定的意见，古某某之子古建占总费用的2／3（此费用由古某某之父古西裔代办代管），古某某之母罗玉林、其妻王湘权合占总费用的1／3。”古西裔签注：“已托我幺儿古斯代管，古西裔亲托。”古其新作为鉴证方签名。当日，用人单位转款228000元到古其新开立的账户内。当日，古其新支付57000元给王湘权。2008年3月31日，古其新转款141000元为古西裔定期一年的存款。2008年4月30日，古其新转款3万元给虞清。 一审法院认为，石牛氮肥公司与死者古某某亲属王湘权、古西裔、罗玉林签订《工亡赔偿协议书》时，古建未参加，其事后予以追认，《工亡赔偿协议书》对全体亲属发生法律效力。对实际分配方案古建占1／2，王湘权与罗玉林分别占1／4古建予以认可，一审法院予以确认，即古建应分得114000元。 协议约定赔偿款由古某某之父古西裔代办代管，当日，古西裔委托古其新代管，双方形成转委托关系。赔偿款转入古其新账号内，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条“当事人对保管期间没有约定或者约定不明的，保管人可以随时要求寄存领取保管物，约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。”第三百七十八条“保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。”之规定，古建要求古其新返还赔偿款114000元的请求，一审法院予以支持。至于2008年3月31日，古其新转款141000元给古西裔，2008年4月30日，古其新转款3万元给虞清，系古其新与古西裔、虞清形成的其他法律关系，与本案无关，古其新以此为由进行抗辩的理由不成立，一审法院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条、第三百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：古其新于本判决生效后10日内返还古建114,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1678元，由古建负担388元，古其新负担1290元，古建已预交，古其新在支付款项时一并支付给古建。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，庭审中古西裔表示，其在案涉协议添加字样中所写的并非“古斯”，而是“古其斤（音：XIN）”，其表示一直都是这样书写古其新的名字。 二审查明的其他案件事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：应由何方承担向古建返还相应款项的责任。 虽案涉协议上古西裔手写的“已托我幺儿古其斤代管”系事后添加，古其新也否认接受了代为保管该款项的义务，但相应赔偿款的确存入了古其新名下的银行账户，各方对此均无争议。古其新作为该账户的所有人，在无其他相反证据的情况下，应当合理推定其能够实际控制案涉款项，以实际行动认可并接受了对该款项的保管义务，且从事后该款项的去向来看，古其新认可其中支付给王湘权的款项由其经手，亦可看出其控制、使用该账户的客观事实，一审法院认定古西裔将案涉款项转委托给古其新并无不当。古其新认为其仅是出借银行账户，并不是保管义务人的上诉理由与事实不符，本院不予支持。至于古其新之后又转款给古西裔和虞清，古西裔也辩称再将款项出借给古其新或其女儿，均系相关人员之间的其他法律关系，与本案无关。 综上所述，古其新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3356元，由古其新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 侯 审 判 员  吴 敏 审 判 员  李 清 二〇二一年四月十二日 法官助理  荔杨博 书 记 员  彭 青