新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终537号 上诉人（原审原告）：巴楚县晨辉砖厂，住所地新疆维吾尔自治区巴楚县三岔口镇。法定代表人：薛辉，该厂投资人。委托诉讼代理人：罗良才，新疆葱岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙伟，男1972年6月1日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地新疆维吾尔自治区巴楚县，现住新疆维吾尔自治区巴楚县。委托诉讼代理人：龙小明，湖南超前律师事务所律师。上诉人巴楚县晨辉砖厂（以下简称晨辉砖厂）因与被上诉人孙伟排除妨害纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院（2020）新3130民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为事实清楚，决定对本案进行书面审理。上诉人晨辉砖厂的投资人薛辉及其委托诉讼代理人罗良才，被上诉人孙伟的委托诉讼代理人龙小明到庭接受询问。本案现已审理终结。晨辉砖厂上诉请求：1、请二审法院撤销巴楚县人民法院（2020）新3130民初1607号《民事判决书》的第二项判决，发回重新审理或改判被上诉人承担上诉人为看守被上诉人所有的×××车辆支付的看车费119000元和停车费10200元（小计129,200元）；2、判令被上诉人承担本案第一审、第二审的诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，从而导致判决结果不正确，依法应当予以纠正。一、涉案“巴楚县晨辉砖厂”虽然是在2017年12月6日由“巴楚县辉煌砖厂”更名为“巴楚县晨辉砖厂”的，但砖厂实际转让时间为“2016年10月1日”。因为在2016年9月，巴楚县辉煌砖厂负责人梁俊英因家人生病无力经营此砖厂，与薛辉就达成了巴楚县辉煌砖厂转让事宜，并于2016年10月1日签订了《协议书》，同时，2017年11月1日，薛辉就以短信的形式通知孙伟，要求孙伟“赶快把你东西（车辆）拿走，否则后果自负”，2017年11月26日以电话和短信的形式告诉孙伟“从2018年1月辉煌砖厂已经变更为晨辉砖厂，我（薛辉）是老板，那时候就通知过你。”可一审法院却以上诉人“未能证明被告孙伟已经接到原告的通知，在此期间孙伟起诉梁俊英的财产损害赔偿纠纷案件尚在二审中，案件还未结案”为由，不承担上诉人为保管孙伟所有车辆而开支的合理费用即停车费和看管车辆的门卫费用。这是一审法院是事实认定不清。二、一审法院认为“原告称怕汽车损坏或被盗，专门雇用了一个门卫看管汽车并支付工资，原告未将专门雇用门卫看管汽车并支付的事项通知被告孙伟并取得孙伟同意，原告的上述行为系单方行为且不符合生活常理，造成的后果应当由原告自行承担”也是认定事实错误。第一、一审中原告提交的2017年11月1日、2018年1月12日原告与被告孙伟（手机号码132XXXXXXXX）之间的短信记录打印件两份、×××车的图片打印件一份，已经证明原告多次通知被告将其车辆开走的事实和若是不将车开走将承担其责任的事实。可一审法院却认为看管车所“造成的后果应当由原告自行承担”这明显是认定事实错误，也与法律规定的无因管理明显相背。第二、一审法院以“原告未将专门雇用门卫看管汽车并支付的事项通知被告孙伟并取得孙伟同意”为由认定“造成的后果应当由原告自行承担”也是认定事实错误。因为原告为防止被告的车辆被盗或损坏，采取雇用人看守车辆是原告履行了无因管理保管义务，现实生活中，任何人都无法取得一个装睡人（被告孙伟）同意原告“专门雇用门卫看管汽车并支付的事项”的。三、一审法院认定“原告在庭审中未能提交证据证明被告孙伟的×××车辆停放在晨辉砖厂内给晨辉砖厂的生产经营造成的影响或损失”是置原告提交的证据不顾而睁眼说瞎话。因为一审中原告提交了“2017年12月16日原告与买买提明签订的看车门卫协议原件、2018年12月20日和2019年12月20日买买提明出具的收条原件”等证据，该组证据中已经证明了“被告孙伟的×××车辆停放在晨辉砖厂内给晨辉砖厂的生产经营造成的影响或损失”。故一审法院判决．“原告要求被告支付停车费10200元、门卫工资119,000元的诉讼请求无法法律依据”是错误。四、一审法院判决“本案被告孙伟的×××车系2015年10月26日被辉煌砖厂原负责人梁俊英滥用私权扣押至今未返还，孙伟从未与本案原告存在车辆保管协议，车辆停放在巴楚县晨辉砖厂是由梁俊英非法扣押造成的，与被告孙伟无关，应当由梁俊英承担返还车辆赔偿损失的责任”的认定是错误的。因为本案原告已经在2017年11月1日就通知被告孙伟“把车拿走，否则后果自负”，2017年11月26日原告以电话和短信的形式告诉孙伟“从2018年1月辉煌砖厂已经变更为晨辉砖厂，我（薛辉）是老板，那时候就通知过你。”这一事实可以证明：虽然被告孙伟从未与本案原告存在书面的车辆保管协议，但从2017年11月1日起被告孙伟与本案原告就存在事实上“车辆保管”合同关系。也就是说，被告孙伟应当承担从2017年11月1日起至车辆拉走之日期间的保管车辆的费用。梁俊英应当承担自2015年10月26日起至2017年10月30日期间保管车辆的责任。况且，梁俊英与孙伟之间因扣押车辆的法律责任已经在巴楚县法院的（2016）新民初630号民事判决得到处理，一审法院在本案中再次认定“应当由梁俊英承担返还车辆赔偿损失的责任”是不符合我国民事诉讼法的规定的。故一审法院对本案判决是事实认定不清和适用法律错误。综上所述，一审法院（2020）新3130民初1607号《民事判决书》的判决是认定事实不清，适用法律错误，从而导致判决结果不正确，依法应当予以纠正。恳请二审人民法院依法查明事实，依法作出公平公正的判决，以维护我国法律的尊严和上诉人的合法权益。孙伟辩称，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。巴楚县晨辉砖厂向一审法院起诉请求：1、被告把停在砖厂里的车移走；2、被告支付停车费10,200元（每月300元×34个月）；3、被告支付门卫工资119,000元（每月3,500元×34个月）；4、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月26日，被告孙伟的×××车辆被巴楚县辉煌砖厂原负责人梁俊英扣押至辉煌砖厂。2016年4月11日，孙伟向巴楚县人民法院提起诉讼，要求梁俊英停止侵权、返还所扣车辆、赔偿停运损失、赔偿车辆维修保养费用。2017年4月1日，巴楚县人民法院作出（2016）新3130民初630号民事判决书，判令梁俊英立即停止侵权、返还所扣车辆、赔偿车辆停运损失、赔偿车辆维修保养费用、评估费用由梁俊英负担。梁俊英对（2016）新3130民初630号民事判决书不服并提起上诉，2018年10月19日喀什地区中级人民法院作出（2018）新31民终250号民事判决书，驳回上诉人梁俊英的上诉请求、维持原判。梁俊英不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起申诉，2019年7月19日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民申736号民事裁定书，依法驳回梁俊英的再审申请。另查明，梁俊英系巴楚县辉煌砖厂负责人，2017年12月6日，巴楚县辉煌砖厂变更为巴楚县晨辉砖厂，投资人为薛辉。2015年10月26日，巴楚县辉煌砖厂原负责人梁俊英将被告孙伟的×××车辆扣押至辉煌砖厂后，该车辆至今仍停放在砖厂。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告孙伟的×××车辆停放在晨辉砖厂内，给晨辉砖厂的生产经营造成不便，妨碍了晨辉砖厂的民事权益，本院对原告晨辉砖厂要求被告孙伟把停放在砖厂里的×××车辆移走的诉讼请求予以支持；原告要求被告支付停车费10,200元、门卫工资119,000元，本院认为，被告孙伟的×××车辆停放在晨辉砖厂内系巴楚县辉煌砖厂原负责人梁俊英非法扣押所导致，被告孙伟并不具有过错。原告投资人称自己于2017年11月1日、2018年1月12日通过打电话、发送短信的方式通知被告孙伟将车辆拿走，但未能证明被告孙伟已接到原告的通知。在此期间，孙伟起诉梁俊英的财产损害赔偿纠纷案件尚在二审中，案件还未结案。原告称怕汽车损坏或被盗，专门雇用了一个门卫看管汽车并支付工资，原告未将专门雇佣门卫看管汽车并支付工资的事项通知被告孙伟并取得孙伟同意，原告的上述行为系单方行为且不符合生活常理，造成的后果应当由原告自行承担。原告在庭审中未能提交证据证明被告孙伟的×××车辆停放在晨辉砖厂内给晨辉砖厂的生产经营造成影响或损失，因此原告要求被告支付停车费10,200元、门卫工资119,000元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告孙伟辩称，本案被告与原告没有发生直接的法律关系，本案被告孙伟的×××车系2015年10月26日被辉煌砖厂原负责人梁俊英滥用私权扣押至今未返还。孙伟从未与本案原告存在车辆保管协议，车辆停放在巴楚县晨辉砖厂是由梁俊英非法扣押造成的，与被告孙伟无关，应当由梁俊英承担返还车辆赔偿损失的责任，被告孙伟的上述辩称意见与庭审查明的事实一致，于法有据，本院予以采信。综上所述，本院对原告巴楚县晨辉砖厂要求被告孙伟把停在砖厂里的车辆移走的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：（一）被告孙伟在判决生效后十日内将停放在原告巴楚县晨辉砖厂的×××车辆移走；（二）驳回原告巴楚县晨辉砖厂的其他诉讼请求。案件受理费2,884元，减半收取1,442元，由原告巴楚县晨辉砖厂负担。本院二审期间，上诉人晨辉砖厂除坚持其在一审中所提供证据和证明的意图及对孙伟提供的证据质证意见外，在二审中提供以下三组新证据和二名证人：晨辉砖厂第一组新证据：巴楚县人民法院执行通知书（2019）新3130执25号，证明：1、孙伟在2018年11月5日向巴楚县人民法院申请执行车辆以及赔偿损失款，孙伟在2018年11月5日就应该将车辆拖走，由于孙伟未将车辆拖走产生的上诉人为看车辆支付的看车费用和停车费用应当由孙伟承担。被上诉人孙伟对上诉人晨辉砖厂提供的第一组新证据质证意见：对该组证据的真实性、合法性认可，对上诉人证明的问题存在异议，理由：1、2018年11月5日孙伟申请强制执行，但是强制执行措施什么时候执行是人民法院决定不是孙伟决定；2、同时在2019年本案案外人梁俊英向自治区高院申请了再审，梁俊英的行为对一审、二审的结果存在异议，所以导致孙伟才向人民法院提出强制执行申请；3、孙伟与梁俊英的侵权纠纷发生在2015年10月，上诉人与梁俊英之间的砖厂买卖合同发生在2016年11月，从时间延续来看，本案上诉人对同意买售的砖厂有诉讼是明知的，本案上诉人该侵权结果的承担人，根本无权在提出诉讼。被上诉人孙伟对上诉人晨辉砖厂提供的第一组新证据质证意见：对第一组新证据的真实性、合法性认可，对证明的问题存在异议。理由：1、2018年11月5日孙伟申请强制执行，但是强制执行措施什么时候执行是人民法院决定不是孙伟决定；2、同时，在2019年本案的案外人梁俊英向自治区高院申请了再审，梁俊英的行为对一审、二审的结果存在异议，所以导致孙伟才向人民法院提出强制执行申请；3、孙伟与梁俊英的侵权纠纷发生在2015年10月，上诉人与梁俊英之间的砖厂买卖合同发生在2016年11月，从时间延续来看，本案上诉人对同意买售的砖厂有诉讼是明知的，本案上诉人该侵权结果的承担人，根本无权在提出诉讼。晨辉砖厂第二组新证据：证明一份，证明内容为：关于×××车辆于2020年12月29日从晨辉砖厂拖走，孙伟应当支付停车费、看车费，支付两项费用的中止时间是2020年12月29日，支付停车费的起算时间是2018年1月1日。被上诉人孙伟对上诉人晨辉砖厂提供的第二组新证据质证意见：对该组证据的真实性、合法性认可，对证明的问题有异议，理由：2020年12月29日将×××车拖走是人民法院的执行行为不是孙伟的个人行为。晨辉砖厂第三组新证据：孙伟向梁俊英2021年3月4日出具的收条一张，证明：从孙伟申请执行到梁俊英支付案款，第一笔支付时间是2019年7月21日收到，孙伟也应当将车辆在申请执行时拖走，而孙伟一直置之不理，跟本案原告造成损失其责任应当由孙伟承担。被上诉人孙伟对上诉人晨辉砖厂提供的第三组新证据质证意见：对该组证据的真实性、合法性认可，对证明的问题不认可，理由：和本案不具有关联性。晨辉砖厂提供的第一名证人梁俊英的证人证言证明：涉案砖厂交接手续办理完毕后，2016年我与薛辉去了巴楚县法院找法官，要求孙伟把车拿走，2017年前车辆看护费由我承担，2017年车辆看护费是薛辉自己承担，梁俊英与薛辉之间的砖厂转让协议有约定；判决书没下来前后，我就多次找过孙伟要求他把车拿走，也多次找过巴楚县法院，要求孙伟把车辆拿走；我通知孙伟拿车，但是孙伟不来拿车，法院也通知孙伟拿车，但是孙伟不来拿车。被上诉人孙伟对上诉人晨辉砖厂提供的第一名证人梁俊英证人证言的质证意见：对梁俊英证人证言不认可。理由：证人梁俊英和本案产生的法律事实有直接利害关系，证人梁俊英系直接利害关系人。晨辉砖厂提供的第二名证人买买提·尤里瓦斯的证人证言证明：1.2017年12月开始看涉案车辆，至2020年12月29日结束的。每月工资按3,500元给付的现金；2.是一个叫艾买提的麦盖提人（在砖厂开叉车），他介绍我过来看车的，我专门看车，没干其他的事情。被上诉人孙伟对上诉人晨辉砖厂提供的第二名证人买买提·尤里瓦斯证人证言的质证意见：对证人买买提·尤里瓦斯证人证言不认可，理由：1、证人买买提·尤里瓦斯与砖厂之间是否发生雇佣关系无法确认；2、证人买买提·尤里瓦斯回答的工作范围与工作报酬违反了生活常识；3、从证人买买提·尤里瓦斯描述的他与晨辉砖厂之间存在利害关系。本院对晨辉砖厂在二审中提供三组新证据的认证意见：本院对该3组新证据的真实性、合法性予以确认。本院对晨辉砖厂在二审中提供的两名证人梁俊英、买买提·尤里瓦斯的证人证言的认证意见：由于梁俊英、买买提·尤里瓦斯均与晨辉砖厂之间存在利害关系，故本院对梁俊英、买买提·尤里瓦斯的证人证言不予确认。本院二审期间，被上诉人孙伟除坚持其在一审中所提供证据和证明的意图外，在二审中没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由，本案二审争议焦点为：1.晨辉砖厂要求孙伟把停在砖厂里的车移走的诉讼请求是否予以支持；2.晨辉砖厂要求孙伟支付停车费10,200元的诉讼请求及晨辉砖厂要求孙伟支付门卫工资119,000元的诉讼请求是否予以支持。一、关于晨辉砖厂要求孙伟把停在砖厂里的车移走的诉讼请求是否予以支持的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，孙伟的×××车辆停放在晨辉砖厂内，给晨辉砖厂的生产经营造成不便，妨碍了晨辉砖厂的民事权益，一审法院对晨辉砖厂要求孙伟把停放在砖厂里的×××车辆移走的诉讼请求予以支持，符合法律规定，本院予以确认。二、晨辉砖厂要求孙伟支付停车费10,200元的诉讼请求及晨辉砖厂要求孙伟支付门卫工资119,000元的诉讼请求是否予以支持的问题。本案中，已经生效的（2016）新3130民初631号民事判决书、（2018）新31民终250号民事判决书、（2019）新民申736号民事裁定书，均证明孙伟涉案的×××车辆停放在晨辉砖厂内，系由巴楚县辉煌砖厂原负责人梁俊英非法扣押所导致，孙伟并不具有过错。为此，晨辉砖厂要求支付孙伟支付涉案的×××车辆在砖厂内的停车费10,200元、门卫工资119,000元的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持，符合法律规定，本院予以确认。综上，巴楚县晨辉砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,884.00元，由巴楚县晨辉砖厂负担。本判决为终审判决。审  判  长   徐   元    华审  判  员   刘   春    光审  判  员   麦麦提吐尔逊·阿布拉二 〇 二 一 年 四 月 二 十 八 日法 官 助 理   王   敞    海书  记  员   赵        菁