广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3630号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市摩登兄弟投资管理有限公司。住所地：广州市增城区永宁街凤凰北横路206号2711房。法定代表人：陈芬，总经理。委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：程翔，男，1989年10月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：柳灿，广东智洋律师事务所律师。广州市摩登兄弟投资管理有限公司（以下简称摩登公司）与程翔房屋租赁合同纠纷一案，摩登公司、程翔均不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初6726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。摩登公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判程翔向摩登公司支付2020年2月1日至2020年5月27日的租金和水电费共208188.39元，以及逾期支付的违约金；2.撤销一审判决第三项，改判由摩登公司没收合同保证金150000元，并由程翔向摩登公司支付2020年5月28日至8月25日的占用费人民币146774.19元；3.依法判决本案一、二审受理费全部由程翔承担。事实与理由：一、关于违约金问题。一审查明并认定程翔承租经营的涉案商铺位于临街一楼商铺，并未直接受到新冠病毒疫情的影响，仍然正常开门营业，因此程翔主张减免该期间的租金理据不足，判决程翔向摩登公司支付拖欠的租金及水电费208188.3.9元，是正确的。然而，一审判决认为程翔并无故意违约的主观恶意，因此不支持拖欠租金及水电费的违约金。摩登公司认为，一审判决的认定明显在逻辑上存在冲突。既然已经认定程翔主张减免该期间的租金理据不足，那么程翔缴纳租金及水电费的义务就不应当受到影响，而程翔长期拒不交纳的行为显然应当构成违约。至于程翔主观上是否存在恶意亦不成为认定其行为是否构成违约的条件。故此，程翔对自己的违约行为按照合同约定承担相应的违约金合法合理，一审驳回摩登公司的违约金诉求不正确。二、关于合同保证金问题。一审判决认定双方所签租赁合同合法有效，摩登公司与程翔都应当按照合同的约定切实履行。法院也应尊重当事人意思自治的基本原则，不应以法官的意志随意调整当事人之间的有效合同。双方在合同第四条及第七条中均有约定，程翔发生违约时或者单方终止合同时，摩登公司有权没收保证金。一审判决却仅从公平原则考虑酌定摩登公司可没收一半的合同保证金，从而明显改变了当事人签订的有效合同条款。一审法院在认定程翔存在拖欠租金及水电费的违约行为、单方解除租赁合同的情况下，违背合同意思强行将保证金调整为仅给予没收一半，是不公平的，一审判决滥用自由裁量。三、关于占用费的问题。一审判决认为摩登公司于2020年5月28日对案涉商铺进行停电，导致程翔无法打开电门锁搬离商铺中的财物，并非程翔主动占用涉案商铺，故此不支持合同解除之后的占用费。但是按照双方租赁合同第七条第四款约定，程翔逾期交纳租金、水电费达5天的，摩登公司有权停水停电。更何况程翔已经拖欠租金、水电费达到数月之久，且又于5月27日单方发函解除合同，在此情况下，摩登公司有权停水停电。摩登公司停水停电是合同赋予的权利，其目的也是为了避免损失进一步扩大。案涉商铺的门锁是程翔自行安装，如程翔愿意且配合交还商铺不可能因停电而就在此后近三个月内打不开门锁，导致无法交还商铺。从本案一审发生反诉可见，程翔之所以没有及时交还商铺还是由于其自身主观上认为自己拖欠租金及水电费的行为合理，不构成违约，甚至认为是摩登公司违约所致。程翔上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判摩登公司赔偿程翔货品、材料价值185094.2元；2.由摩登公司承担全部的诉讼费用。事实与理由：程翔多次向摩登公司主张搬走自己的财物，均遭到了摩登公司的拒绝及阻止，摩登公司对涉案商铺实施了停电处理，程翔亦无法取回自己的财物。事后，涉案商铺已经重新装修使用，程翔被扣押在涉案商铺内的财物不知所踪。摩登公司在一审庭审中表示其已经将程翔的财物进行了封存，封存时有拍摄录像，程翔可前往取回。鉴于摩登公司表示封存时有录像，程翔认为财物应当全部在，便前往领取自己的财物。然而，程翔的工作人员前往摩登公司指定地点以后，却发现摩登公司将程翔的财物进行了处理，部分放入了摩登公司的仓库、部分（比如沙发）直接放置于商场供摩登公司自行使用、程翔所有的人形模特全部由摩登公司处置、部分财物（比如相对值钱的西装、鞋子）不知所踪。程翔要求摩登公司提供封存时所拍摄的录像进行比对，比如人形模特共23个，体积大，较为明显，录像一看便知，而摩登公司却否认有录像的存在，也拒不承认人形模特等的存在。一审法院认为只是在交接过程中对财物的数量存在争议，便驳回程翔对自己财物的全部主张，明显没有事实和法律依据。二审庭询中，程翔补充上诉事实和理由：本案一审诉讼中，一审法院收取程翔关于确认双方合同在2020年5月28日解除租赁合同诉请部分的诉讼费，一审判决支持程翔该项诉讼请求，却让程翔承担反诉的全部诉讼费，处理有误。针对摩登公司的上诉，程翔答辩称，不同意摩登公司的上诉请求。1.案涉商铺位于新塘，受新冠疫情的影响，长时间无法正常经营。新塘在2020年因疫情多次反复，被列为高风险地区。涉案租赁合同的履行应当适用不可抗力的规定，应当根据疫情或疫情防控措施的影响免除程翔的责任，程翔不应当承担违约责任。同时程翔根据合同第八条的约定主张终止合同，摩登公司亦同意终止合同，程翔认为摩登公司无权没收程翔的保证金，保证金应当予以抵扣租赁费用。2.摩登公司向程翔主张2020年5月28日至2020年8月25日的占用费没有依据。程翔已于2020年5月27日向摩登公司主张解除合同，并要求搬走自己的全部物品，摩登公司采取了停电等措施阻止程翔进行清理，导致程翔无法全部清走自己的物品。摩登公司在一审时向法院提交了《2020年6月11日老爷车程翔店铺物品封存表》，摩登公司自认在2020年6月11日便对涉案店铺进行了清理。摩登公司对程翔的物品是进行异地存放，如沙发茶几等物品便直接搬至商场走廊供人使用，人形模特更是分散至多个店铺进行使用。在此基础上，摩登公司仍向程翔主张占用费没有依据。相反，摩登公司应当向程翔赔偿货品损失。针对程翔的上诉，摩登公司答辩称，不同意程翔的上诉请求。1.摩登公司认为程翔不存在所谓的货品材料损失。程翔在2020年5月27日单方发函要求解除合同，该行为已被一审法院认定构成违约，摩登公司对此予以认可，未提出上诉。2.摩登公司作为出租方，在收到程翔单方违约解除合同的函件后，只能被动接受该解除合同的行为，并对程翔复函指出同意其单方违约解除合同，但要求程翔承担相应的违约责任、交还场地、清空场地内的相关物品。3.程翔在解除合同后，并未及时清空场地内的物品、办理交接手续，故此摩登公司在2020年6月5日再次向程翔发出督促函，再次声明要求程翔办理场地交接及清空场地内的物品。如在2020年6月7日前未能清空，摩登公司将按照合同第七条第三款的约定可将程翔的物品予以没收。此后，本案诉讼得以发生，摩登公司依然表态同意程翔将摩登公司封存的物品拿走，但在一审法官的两次主持交接下，程翔以各种理由均拒绝将物品取走。因此，该责任不应由摩登公司承担。摩登公司于2020年8月4日向一审法院提起本案诉讼，请求：一、判令程翔向摩登公司支付2020年2月1日至同年5月27日的租金、水电费共计208188.39元，以及逾期违约金（违约金以当月拖欠本金为基数，按照每天1％为标准分别从当月6日起算至实际付清为止，暂计至立案当日为190201.49元）；二、判令由摩登公司没收程翔支付的合同保证金150000元；三、判令程翔立即将位于广州市新塘镇解放北路172号摩丽多城商场第首层1-003B号商铺按现状交还给摩登公司；四、判令程翔向摩登公司支付逾期交还商铺的占用费（占用费以每月50000元为标准，从2020年5月28日计至商铺实际交还为止，暂计至立案当日为80645.16元）；五、判令由程翔承担本案诉讼费用。程翔在一审诉讼中提起反诉，请求：一、确认摩登公司与程翔所签订的《》于2020年5月28日解除；二、判令减免程翔在2020年2月1日至同年5月27日期间应缴纳的租金，保证金折抵减免后仍需支付的租金以及水电费；三、判令摩登公司赔偿程翔货品、材料等价值185094.2元；四、判令本案的诉讼费用全部由摩登公司承担。一审法院经审理查明：2017年10月18日，摩登公司（甲方）与程翔（乙方）签订《摩丽多城租赁合同》，载明“……第一条：承租商铺位置、面积与用途1、乙方承租的商铺位于广州市新塘镇解放北路172号摩丽多城商场第首层第XX号商铺。2、双方确定承租面积约145平方米……第二条：租赁期限1、租赁期限由2017年11月2日起至2020年10月31日止，共计叁年。2、自2017年11月2日开始计算租金和管理费。……第三条：租金、公共电费、水电费及其它代支费用1、租金计算：2017年11月2日至2020年10月31日每月租金人民币50000元整。……3、费用支付方法及期限：当月租金及应向甲方交纳的水、电、清洁费等以及由甲方代缴的上月水、电费等其它费用，乙方必须保证在每月5日前交清。……第四条：合同保证金支付方式及清退办法1、合同保证金总金额人民币壹拾伍万元整（￥150000元整），乙方应在签订本合同时向甲方交纳。……3、合同履行期间，如乙方违约甲方有权按照本合同相关条款约定没收合同保证金，甲方一旦没收合同保证金，乙方有义务重新补足保证金。4、因乙方违约导致甲方单方解除本合同的，合同保证金一律不予退还，并且按照合同的约定，乙方应向甲方支付违约金或赔偿损失的，乙方必须另行支付。……第五条：双方的权利与义务……第七条：违约责任……3、乙方在合同期内提出终止合同、违约或自动放弃商铺的，合同保证金等一切已交的费用不予退还，铺位内的全部装修及设施设备无偿归甲方所有。乙方应无条件撤出，并在三日内自行清理店内的一切物品，否则甲方有权代为清除处理或者予以没收，由此造成的一切损失与甲方无关。4、乙方逾期未交纳租金、水电费或清洁、保安费等费用的，每逾期一天按应缴金额的1%向甲方支付违约金。逾期达5天的，甲方有权停止对乙方供水、供电，乙方自行承担由此造成的全部损失。逾期10天未交纳的，甲方有权没收合同保证金并单方面解除本合同。……”。2019年10月30日，摩登公司（甲方）与程翔（乙方）签订《补充协议》，约定双方经协商就双方于2017年10月18日所签订的《摩丽多城租赁合同》达成本补充协议：1、乙方确认拖欠甲方2019年9月、10月租金及水电费共计113455元，乙方承诺于2019年10月31日前向甲方付清；2、在乙方按照上述承诺向甲方按时足额付清拖欠租金的前提下甲方同意放弃追究乙方的违约责任；等内容。2020年5月20日，许振伟向公安机关报警，公安民警到涉案商铺中进行处理。摩登公司称当天系不明身份人员到涉案商铺强拉货物导致其报警，程翔称系其想搬走自己的财物遭到摩登公司阻止故双方报警处理。2020年5月27日，程翔向摩登公司出具《解除通知书》，通知称：随着2020年初全球新冠疫情的爆发，国内疫情严峻，程翔在此期间遭受重大损失，已无力继续经营，根据合同第八条的约定，新冠疫情属于不可抗力因素，程翔与摩登公司签订的《摩丽多城租赁合同》自然终止，双方互不追责；程翔已经完全不可能就摩丽多城1-003号商铺每月支付高达50000元的租金，合同已经不存在继续履行的意义，程翔多次与摩登公司协商解除合同均遭到拒绝。为此特致函摩登公司，要求解除双方签订的《摩丽多城租赁合同》，摩登公司在收到通知书三日内允许程翔搬走该商铺内的财物，摩登公司可在三日内提供水电费金额由程翔缴纳等内容。2020年5月28日，摩登公司向程翔出具《复函》称：疫情确实给双方都造成了不利影响，摩登公司也充分体谅商户的难处，在业主没有给摩登公司任何减免租金的情况下，摩登公司也同意给予包括程翔在内的商户一定的租金减免，希望留住商户，适当分担风险。事实上程翔所承租的商铺位于街边一楼，也从未因疫情原因关门停业。鉴于程翔自2019年6月开始持续存在违约行为，现又要求单方解除合同，摩登公司只能被动同意与程翔解除合同，摩登公司没收合同保证金，程翔结清拖欠摩登公司的费用后摩登公司同意给程翔办理撤场手续。2020年6月5日，摩登公司向程翔出具《商铺交接及费用结清催促函》称：程翔务必于2020年6月7日前将商铺清理完毕并与摩登公司办妥商铺交接手续，交接同时向摩登公司结清拖欠的租金及水电费用，合同保证金摩登公司予以没收，届时如果程翔不来办理视为自行放弃，摩登公司将自行接收该商铺并将继续向程翔追偿拖欠的全部费用。另查明，位于增城市新塘镇××号的房屋共有权人之一为湛某亨，湛某亨取得其他共有权人的授权将上述房屋出租给张某超，并同意张某超及摩登公司对该房屋对外进行分租。摩登公司提交的《拖欠租金、费用明细表》中记载：2020年2月5日应收2月租金50000元、1月水电费2717元；2020年3月5日应收3月租金50000元、2月水电费1882元；2020年4月5日应收4月租金50000元、3月水电费2742元；2020年5月5日应收5月1日至27日租金43548.39元、4月水电费2734元；2020年5月28日应收5月28日至31日占用费6451.61元、5月水电费4565元；2020年6月5日应收6月占用费50000元；2020年7月5日应收7月1日至15日占用费24193.55元。一审庭审期间，摩登公司陈述：1、涉案商铺是临街商铺，整个疫情期间都是正常经营的，2020年2月份确实对程翔的经营有影响，我方不同意减免2020年2月至5月的租金；2、我方同意程翔取回存放在我处的货物；3、我方在2020年6月11日进入涉案商铺把货物进行清点要求程翔来交接，但是程翔没有过来，我方确认于2020年8月25日把商铺收回，现在我方已经把涉案商铺另行出租；4、我方在2020年5月28日把涉案商铺的电停了，但是没有去锁门，不知道是否电子锁，该锁是程翔承租后自行安装的；2020年5月28日后合同已经实际解除了，我方复函要求程翔取回货物，程翔在此后没有打电话要求取回货物。程翔陈述：1、对摩登公司诉请的2020年2月1日至同年5月27日的租金及水电费金额予以确认，但我方认为应当予以减免，我方在2020年2月1日以后就没有向摩登公司支付租金和水电费；由于涉案商铺租金比较高，我方经营比较困难，2019年我方也持续与摩登公司对商铺的租金的进行协商，2020年1月爆发的新冠疫情加重了我方的负担，我方无力继续经营，涉案商铺即使有开门，也不是正常经营的状态；2、双方在2020年6月进行协商时摩登公司主张免除6月份的租金，我方认为6月已经搬离涉案商铺，本来就不应支付租金；3、摩登公司扣留的不仅是货物还有一些人形模特，我方同意取回人形模特，货物是时装具有季节性，即使我方同意取回，摩登公司也应当进行适当赔偿；4、由于摩登公司的阻止我方未能取回货物，我方根据自己系统显示被扣留的货物的数量和价值按五折计算；5、摩登公司在2020年5月28日已经控制了涉案商铺并对商铺进行了锁门处理，因为商铺是电子锁，当时停电了我方无法把门打开；6、2020年5月28日后我方有与摩登公司电话沟通要求取回涉案商铺的财物，摩登公司要求我方支付租金及违约金，故没有实际取回，我方没有证据证实我方在2020年5月28日后向摩登公司要求取回货物。一审法院认为：摩登公司与程翔于2017年10月18日签订的《摩丽多城租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，不违反法律、法规的效力性强制性规定，双方均应恪守履行。2020年5月27日程翔向摩登公司出具《解除通知书》通知解除上述《摩丽多城租赁合同》，摩登公司于2020年5月28日出具《复函》表示同意解除合同，因此，程翔请求确认《摩丽多城租赁合同》于2020年5月28日解除，一审法院予以确认。由于摩登公司在庭审中确认其已经收回涉案商铺，故对于摩登公司请求程翔交还涉案商铺，一审法院不予支持。根据本案查明事实可知，程翔在2019年曾拖欠租金，2020年2月至5月期间程翔经营的涉案商铺位于临街一楼商铺，并未直接受到新冠病毒疫情影响，仍然正常开门营业，因此，程翔主张减免该期间的租金，理据不足，一审法院不予采纳。庭审期间，程翔亦确认拖欠2020年2月1日至2020年5月27日的租金和水电费总额为208188.39元，故摩登公司请求程翔支付上述租金和水电费208188.39元，一审法院予以支持。鉴于2020年初波及全国的新冠疫情确实会对程翔所经营的服装行业造成一定的影响，且考虑程翔并无故意违约的主观恶意，因此，对于摩登公司请求程翔支付上述租金和水电费的违约金，一审法院不予支持。关于合同保证金问题，由于涉案合同的解除毕竟是由于程翔的原因导致，从公平原则考虑，一审法院酌定摩登公司可没收一半的合同保证金，即75000元。由于程翔反诉请求将退还的合同保证金抵扣其须支付的租金和水电费，为避免诉累，一审法院予以支持。经核算，程翔应向摩登公司支付的租金和水电费208188.39元扣除应退还的合同保证金75000元后，程翔仍应向摩登公司支付租金和水电费133188.39元。关于2020年5月28日以后的占用费问题。由于摩登公司承认其在2020年5月28日对涉案商铺进行停电，该行为导致程翔无法打开电子门锁搬离涉案商铺中的财物，且摩登公司亦承认其于2020年6月11日进入涉案商铺清点财物并进行封存，可见程翔并非主动占用涉案商铺，因此，摩登公司请求程翔支付2020年5月28日以后的房屋占用费，依据不足，一审法院不予支持。关于程翔的货物损失问题。首先，在摩登公司于2020年6月5日向程翔出具《商铺交接及费用结清催促函》要求程翔办理交接手续的情况下，程翔并未前去办理交接手续，程翔亦未举证证明摩登公司此后仍无故扣留其财物或其主动要求取回财物，因此，摩登公司将程翔遗留在涉案商铺的财产清理并封存的行为并无不妥，故程翔请求摩登公司赔偿其财物贬值损失，理据不足，一审法院不予支持。其次，程翔并未举证证明其遗留在涉案商铺中的财物数量及价值，且摩登公司在庭审中表示同意由程翔取回其封存的财物，但双方在此后的交接过程因对财物的数量等存在争议而未能交接成功，故程翔请求摩登公司赔偿其财物损失，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年12月9日作出一审判决：一、确认广州市摩登兄弟投资管理有限公司与程翔签订的《摩丽多城租赁合同》于2020年5月28日解除；二、程翔在本判决发生法律效力之日起十日内向广州市摩登兄弟投资管理有限公司支付2020年2月1日至2020年5月27日的租金和水电费共133188.39元；三、驳回广州市摩登兄弟投资管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回程翔的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费10090元，由广州市摩登兄弟投资管理有限公司负担7126元，由程翔负担2964。反诉受理费11333元，由程翔负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审诉讼中，摩登公司表示：摩登公司于2020年5月28日对涉案商铺采取停电措施后，因涉案商铺是一楼的沿街商铺，门锁由程翔自行安装，程翔可用其钥匙从街面的门进入商铺。对此，程翔表示：商铺停电后，程翔不能进入涉案商铺；涉案商铺确为沿街门面，但因安装的是电子锁，需要用电才能开门，摩登公司于2020年5月28日对涉案商铺采取停电措施后，涉案商铺无法正常开门；涉案商铺已被摩登公司实际控制，摩登公司已于2020年6月11日实际进入涉案商铺并进行货品封存；涉案商铺的电子锁是程翔安装的，但因涉案商铺现场已被破坏，目前没有证据证明涉案商铺安装的门锁为电子锁。关于物品封存的情况。摩登公司表示：2020年6月7日，程翔并未到涉案商铺内取走货物，故摩登公司在2020年6月11日进行自行清点，形成清点货物清单，清点货物时并未进行录像，其司已将货物清单作为证据向一审法院提交。程翔认为：其并未收到摩登公司关于清点物品的相关信息；摩登公司一审中向法院提交封存表并强调清点物品时有拍摄录像，程翔要求摩登公司提供封存物品的录像，但摩登公司一直未能提供。二审庭询后，摩登公司与程翔就摩登公司已封存的物品于2021年3月27日进行了交接，双方共同在《2021年3月27日摩丽多6楼老爷车交接明细》上签名确认，在双方代理律师均予签名的《2020年6月11日老爷车程翔店铺物品封存表》中，程翔方的代理律师注明“我方未参与2021年6月11日的封存过程，以上签名仅表明我方于2021年3月27日收到清单上所列物品”。程翔向本院提交《渠道库存报表》，称其在《渠道库存报表》中列出其原留存在涉案商铺内的物品总量为1221，总价值为281469元；双方交接后，存在的物品数量差异为341，差异金额为80493元。对此，摩登公司认为不能以程翔单方制作的表格证明其主张的物品总量及内容。本院认为：本案属于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依本案一审判决和上诉人所提上诉的事实及理由，本案二审需要处理的问题是，涉案租赁合同解除，程翔应如何承担责任以及程翔所提物品损失应如何处理。案件事实表明，程翔于2020年5月27日向摩登公司出具《解除通知书》要求解除合同，摩登公司于2020年5月28日向程翔出具复函表示同意解除双方所签租赁合同。一审法院据此认定双方所签租赁合同解除的时间为2020年5月28日，并无不当。鉴于2020年新冠疫情对程翔经营服装行业造成的客观影响，一审判决基于程翔并无故意违约的主观恶意，对摩登公司要求程翔支付逾期缴纳2020年2月1日至2020年5月27日租金、水电费的违约金所提主张不予支持，所作处理并非没有依据。因涉案商铺位于临街一楼，疫情期间仍可正常开门经营，一审判决不予支持程翔要求减免2020年2月1日至5月27日的租金、水电费的诉请。该项处理，与一审判决认定程翔无需支付上述期间租金和水电费的违约金，理由与事实依据并不相同，并不存在逻辑上的冲突。摩登公司对此所提上诉主张，理据并不充分。关于2020年5月28日之后房屋占用费及合同保证金处理的问题。本案诉讼中，摩登公司确认其于2020年5月28日对涉案商铺采取停电措施，且于2020年6月11日进入涉案商铺对程翔的物品进行封存，其后将涉案商铺另行出租。摩登公司2020年5月28日对程翔的《复函》内容确表明，双方租赁合同解除时并未就权利义务的清结事项达成一致意见。一审法院基于上述事实，认定程翔并非主动占用商铺，不予支持摩登公司请求程翔支付2020年5月28日以后的房屋占用费，处理并无不当。一审法院综合考虑新冠疫情对程翔承租经营的影响，结合涉案租赁合同解除的实际情况，酌情确定摩登公司可没收程翔所交合同保证金的一半，以体现公平合理原则，并无明显不妥。关于程翔主张的货物损失问题。二审诉讼中，程翔与摩登公司已就摩登公司2020年6月11日封存的物品进行了交接。程翔以其所作《渠道库存报表》主张已接收的物品与其此前留存在涉案商铺内的物品存在数量、价值差异，摩登公司对程翔单方制作的表格内容不予认可。对程翔此前留存在涉案商铺内的物品数量及其价值，程翔未能提供充分的证据予以证明。为此，程翔要求摩登公司承担物品差异金额的损失，本院难以支持。涉案租赁合同的解除虽有双方当事人的意思表示一致，但合同解除毕竟源于程翔的因素，本案实际上并无合同解除时点的争议。有鉴于此，一审法院有关反诉案件受理费由程翔负担的处理，亦属合理。综上所述，摩登公司、程翔的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9127元，由广州市摩登兄弟投资管理有限公司负担7126元，由程翔负担2001元。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二一年四月二十九日书记员  吴敏玲李美琦