安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初8293号 原告：临泉县中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇光明路81号建行二楼，统一社会信用代码91341221397965520L。 法定代表人：韦省力，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：骆东升，安徽瀛展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱多光，安徽瀛展律师事务所律师。 被告：临泉县丰利电子有限公司，住所地安徽省临泉县鲖城镇庞营农民工创业园，统一社会信用代码913412215942639906。 法定代表人：王子利，任公司执行董事兼总经理。 被告：王子利，男，1970年8月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：张粘，女，1973年9月22日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：安徽太公酒业有限公司，住所地安徽省临泉县临新路116号，统一社会信用代码91341221791868286P。 法定代表人：谷长友，任公司执行董事兼总经理。 被告：谷长友，男，1971年12月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告临泉县中小企业融资担保有限公司（以下简称临泉中小企业）与被告临泉县丰利电子有限公司（以下简称丰利电子公司）、王子利、张粘、安徽太公酒业有限公司（以下简称太公酒业公司）、谷长友追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临泉中小企业的委托诉讼代理人骆东升到庭参加诉讼，被告丰利电子公司、王子利、张粘、太公酒业公司、谷长友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临泉中小企业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告丰利电子公司向原告支付代偿款825,864.67元，被告王子利、张粘、安徽太公酒业有限公司、谷长友与丰利电子公司承担连带清偿责任；2.依法判令被告丰利电子公司向原告支付违约金165,172.94元、代偿资金占用费暂计127,036.09元从2018年11月29日计算至2020年7月11日，以825,864.67元为基数按同期贷款基准率利的2倍支付至全部代偿款清偿完毕之日、律师代理费人民币22,000，被告王子利、张粘、安徽太公酒业有限公司、谷长友与丰利电子公司承担连带清偿责任，以上两项合计1,140,073.8元；3.与本案有关的诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月12日，被告丰利电子公司与临泉中银富登村镇银行有限公司（以下简称临泉富登银行）签订借款合同，同日原告与临泉富登银行签订保证合同，为被告丰利电子公司提供信用担保贷款1,000,000元，被告与原告签订委托保证合同，同时被告王子利、张粘、安徽太公酒业有限公司、谷长友又和原告签订个人信用反担保合同、信用反担保合同。委托保证合同第四条第一款对原告代位求偿权的范围进行了约定，第十条违约责任对违约金和代偿资金占用费进行了约定。个人信用反担保合同、信用反担保合同第二条对个人信用反担保范围进行了约定，第四条对保证方式进行了约定。2018年11月28日，被告利息已逾期104天，原告被贷款人催告承担担保责任，2018年11月28日原告向贷款人清偿被告贷款825,864.67元，履行了相关保证责任。按照委托保证合同和个人信用反担保合同、信用反担保合同的约定，被告应当承担并支付原告代偿款、违约金、逾期担保费、律师代理费等相关费用和损失。庭审中，原告变更律师费为20,000元。 被告丰利电子公司、王子利、张粘、太公酒业公司、谷长友未在规定期限内答辩，亦未提举证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日，被告丰利电子公司与临泉富登银行签订《借款合同》，约定借款金额为100万元，借款期限为2018年6月12日至2019年6月11日。同日，原告（甲方）与被告丰利电子公司（乙方）签订《委托保证合同》，约定甲方为乙方上述贷款提供保证，保证范围为贷款本金100万元及利息。如乙方没有按约定向贷款人履行还款义务，致使甲方代偿的，乙方除应当按甲方代偿款项总额的30%向甲方支付违约金外，还应向甲方支付代偿资金占用费，以代偿款为计算基数，从代偿次日起按同期银行贷款基准利率上浮100%计算至全部代偿款清偿完毕之日止。同日，原告与临泉富登银行签订《保证合同》，约定为丰利电子公司上述贷款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金100万元的80%及相应利息、违约金、赔偿金等。同日，原告分别与被告太公酒业公司《信用反担保合同》，与被告王子利、张粘、谷长友签订《个人信用反担保合同》，合同约定被告王子利、张粘、太公酒业公司、谷长友对原告为被告丰利电子公司贷款担保提供反担保，反担保范围为被告丰利电子公司应支付原告的代偿款、代偿资金占用费、原告为实现代位求偿权的费用和损失（包括但不限于诉讼费、律师费等）、丰利电子公司应向原告支付的违约金等，反担保期间为合同签订之日起至原告承担代偿责任后三年（其中被告太公酒业公司为两年），保证方式为连带责任保证。2018年6月12日，临泉富登银行按约向丰利电子公司发放贷款100万元。因丰利电子公司未按约还款，2018年11月28日，原告为丰利电子公司代偿借款本息825,864.67元。现原告以诉中理有诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告丰利电子公司与临泉富登银行签订的《借款合同》，原告与临泉富登银行签订的《保证合同》，与被告丰利电子公司签订的《委托保证合同》，与被告太公酒业公司签订的《信用反担保合同》，与被告王子利、张粘、谷长友签订的《个人信用反担保合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。被告丰利电子公司未按约偿还贷款本息，致使原告承担了保证责任，原告有权按照合同约定向被告进行追偿，故原告要求被告支付代偿款825,864.67元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告丰利电子公司违反《委托保证合同》约定，应按照双方约定承担违约金并支付代偿资金占用费，故原告要求被告丰利电子公司承担违约金并支付代偿资金占用费于法有据，本院予以支持。因中国人民银行从2019年8月20日起已取消贷款基准利率这一标准，取而代之的是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起本院予以调整为按LPR的2倍计算代偿资金占用费。原告主张的律师费，因律师费是原告为实现债权而支出的费用，案涉合同对此进行了明确约定，故本院予以支持。被告丰利电子公司、王子利、张粘、太公酒业公司均系反担保人，根据《个人信用反担保合同》和《信用反担保合同》约定应对丰利电子公司上述债务承担连带清偿责任。被告丰利电子公司、王子利、张粘、太公酒业公司、谷长友经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下： 一、被告临泉县丰利电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临泉县中小企业融资担保有限公司代偿款825,864.67元； 二、被告临泉县丰利电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临泉县中小企业融资担保有限公司违约金165,172.94元、律师费20,000元及代偿资金占用费（以代偿款为基数，从2018年11月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至全部清偿止）； 三、被告王子利、张粘、安徽太公酒业有限公司、谷长友对第一、二项判决承担连带清偿责任，被告王子利、张粘、安徽太公酒业有限公司、谷长友承担保证责任后，有权向被告临泉县丰利电子有限公司追偿； 四、驳回原告临泉县中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费15,060元，由被告临泉县丰利电子有限公司、王子利、张粘、安徽太公酒业有限公司、谷长友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 渊 人民陪审员  陈起初 人民陪审员  刘中敏 二〇二一年四月三十日 法官助理毕雯琦 书记员王鹏飞 附本判决适用的相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。