河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终615号上诉人(原审原告)：李振忠，男，1946年8月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：李秀伟，男，1971年11月23日出生，汉族，住平顶山市卫东区，系李振忠之子。委托诉讼代理人：郭辽，河南博识律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南鹰城集团有限公司，住所地平顶山市卫东区开源路中段大众路口（鹰城大厦五楼）。统一社会信用代码：914104007126558300。法定代表人：田雨，总经理。委托诉讼代理人：查聪雷，河南国俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永平，河南国俊律师事务所律师。上诉人李振忠因与被上诉人河南鹰城集团有限公司（以下简称鹰城集团）劳务合同纠纷一案。不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李振忠及其委托诉讼代理人郭辽、李秀伟，被上诉人鹰城集团的委托诉讼代理人查聪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振忠上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判鹰城集团支付拖欠李振忠42个月的劳务工资33.6万元；二、一、二审诉讼费由鹰城集团承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，没有对李振忠列举证据的关联性链条相互进行印证，盲目地以证据不足为由,驳回李振忠的诉讼请求。李振忠证据构成的关联性证据链足以证明鹰城集团拖欠李振忠劳务工资33.6万元的事实。二审向法庭提供2017年元月至2020年10月在鹰城集团工作期间的《办事纪实备忘录》《协议》《资料签章》等办事书证资料。2016年3月至2017年1月按月工资标准8000元发的，2017年2月至2020年10月的45个月期间只发给李振忠三个月的工资，也是按月工资标准8000元发的。现仍拖欠42个月的工资没有给李振忠发放，按月工资标准8000元计算，累计拖欠33.6万元的工资。李振忠大量书证证明鹰城集团至今与李振忠之间存在劳务合同关系，鹰城集团应当向李振忠支付劳动报酬，请求二审予以改判，责令鹰城集团支付拖欠的劳务工资33.6万元。鹰城集团辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。李振忠向一审法院起诉请求：一、判令鹰城集团支付拖欠李振忠的工资33.6万元；二、本案诉讼费由鹰城集团承担。一审法院认定事实：李振忠于2006年到鹰城集团应聘工作。2007年5月，李振忠被鹰城集团任命为该公司总经理；2009年6月被聘用为董事长助理兼企业经营管理部经理；2013年3月被聘为集团副总经理兼招标合约管理中心总经理；2014年2月被聘为集团董事长助理、集团总经济师兼集团总经办主任；2016年3月被聘为特别专员。2017年之后，河南鹰城集团有限公司未再对李振忠下发聘用文件。李振忠在受聘到鹰城集团工作期间，参加该公司的日常考勤，鹰城集团按月向李振忠发放工资。2016年8月，鹰城集团的行政人事管理负责人与李振忠谈话，告知李振忠，以后想到公司来就来，不想来就不来，公司有事时再电话通知。2016年8月之后，李振忠不再参加该公司的日常考勤。鹰城集团按月向李振忠发放工资至2017年1月。2017年2月之后，鹰城集团未再按月给李振忠发放工资，但于2018年9月21日、2018年10月8日、2019年2月26日，分三次向李振忠发放了工资，每次发放金额分别为8000元、7310元、7910元。2017年8月，河南省南阳市中级人民法院受理河南省建设集团有限公司诉河南鹰城集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，李振忠在该案中作为河南鹰城集团有限公司的诉讼代理人到庭参加诉讼，该案于2018年10月25日作出判决；该案上诉至河南省高级人民法院后，李振忠仍作为该公司的诉讼代理人，但未到庭参加诉讼。2018年10月、11月，在河南鹰城集团有限公司与河南技改建设集团有限公司的承包工程事宜中，李振忠还办理了施工合同补充协议书、承诺函等。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系劳务合同纠纷。劳务合同关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的民事权利义务关系。本案中，李振忠主张鹰城集团拖欠其42个月的劳务工资336000元，李振忠应当就其主张的事实提供相应证据。但李振忠自2016年8月起即未再参加鹰城集团的日常考勤；关于李振忠提出的2016年8月之后不再参加考勤仍然享受每月8000元工资的主张，因鹰城集团对李振忠该主张不予认可，李振忠提供的录音资料没有原始载体，对李振忠提供的录音资料的真实性无法确认，故法院对李振忠该项主张不予支持。另，2017年8月至2018年11月间，李振忠虽然为鹰城集团提供了部分劳务，但鹰城集团已于2018年9月、2018年10月、2019年2月份三次向李振忠发放了劳务工资共计23220元，双方未就劳务费数额明确进行约定，法院亦不能确认鹰城集团拖欠李振忠劳务工资未付。综上，李振忠关于鹰城集团拖欠其工资336000元的主张不能成立，法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回李振忠的诉讼请求。案件受理费6340元，减半收取3170元，由李振忠负担。本院二审期间，李振忠围绕上诉请求依法提交了21组证据，1-19组证据系李振忠与鹰城集团张顺义、李喜来、韩俊杰、樊淑芝、任国斌、李秀明、李正风、张春凯、赵会敏、刘利娟、谢雷、关国强、杨长磊、陈加余、徐德鹏律师、王**法官、陈宇、马杰、闫二涛等人聊天微信记录截图；第20组证据系鹰城集团任职文件（一审已经提交）；第21组证据是李振忠自己书写的工作备忘录。上述证据拟证明2017年2月至2020年10月间李振忠仍从事总经理助理的各项工作，按照鹰城集团的要求每月工资8000元，共欠42个月工资扣除一审判决认定的已支付的三个月工资，仍欠付33.6万元工资。针对上述证据，鹰城集团发表如下质证意见：一、针对1-19组证据，1.真实性不予认可，上述证据不能证明微信对方的身份，微信对方是否在鹰城集团任有职务，是否和鹰城集团具有关联性，也不能证明对方是李振忠所述的对方本人，在微信对方没有到庭情况下，真实性不予认可。2.该组证据是和19个人的微信联系证据，李喜来、樊淑芝、韩俊杰、任国斌该4人主要负责诉讼法律事务，没有其他负责项目。3.第15组、第16组证据，李振忠都对该证据的对方标注为法官或律师，结合所有微信聊天记录的内容、所发送内容，均为诉讼案件情况，包括洛阳技改，南阳公司，省高院这三个案件的情况，所以该组证据只能够证明在2017年2月份之后，李振忠从事了部分的劳务工作，也就是技改公司的诉讼，一个南阳法院的诉讼以及省高院的一个诉讼，仅限于参与该三起诉讼，而对于该三起单独事务的费用，公司已经向其支付完毕，所以李振忠的该组证据不能证明李振忠是持续性在鹰城集团进行劳务工作。4.如果作为鹰城集团的一个持续性劳务工作人员，根据社会常识以及逻辑，李振忠本人应当存在于多个公司微信业务工作群里边，但是李振忠只有和个别公司法务人员之间关于诉讼的微信聊天，却没有其他的正常工作业务的微信聊天群。二、对于第20组证据，一审已质证。三、对第21组证据属于李振忠单方制作。理论上并不属于证据，对该组证据的真实性不予认可。本院二审期间查明的事实、证据与一审查明的事实、证据相一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：李振忠在2017年2月至2020年10月间是否一直持续向鹰城集团提供劳务；李振忠主张的欠付劳务款33.6万元能否予以支持。针对上述焦点，具体分析如下：劳务合同是双务合同，是指劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动,接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，李振忠主张其在2017年2月至2020年10月间持续向鹰城集团提供劳务，李振忠应当就其主张的事实提供相应证据。李振忠提交的工作备忘录，系其单方制作，所载明的内容大部分系流水式的“在办公室办公”，该内容并未有其他证据相印证；鹰城集团对该证据的真实性亦不认可；该备忘录中有详细工作内容的部分与李振忠提交的微信聊天记录互相印证的部分显示，在2017年2月之后，李振忠的工作内容集中体现在鹰城集团与河南技改建设集团有限公司的承包工程事宜，及与河南省建设集团有限公司的两次诉讼活动中；其提供的证据不能证明其从事了公司其他事务，也无法证明其提供的劳务是处于不间断、持续的状态。而对李振忠为鹰城集团提供的上述三项事务，鹰城集团已于2018年9月、2018年10月、2019年2月，分三次向李振忠发放了劳务工资共计23220元。因此，李振忠上诉请求鹰城集团支付劳务工资33.6万元的理由依据不足，本院不予支持。综上,李振忠的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由李振忠负担。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员王光辉审判员尚少辉二〇二一年四月三十日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。