广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1487号上诉人（原审被告）：广东一世生意汽配供应链有限公司，住所地广东省广州市越秀区永福路8号908房。法定代表人：张永庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大陆马（广州）进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-D3257（集群注册）（JM）。法定代表人：张龄月。委托诉讼代理人：黄珑，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉卓，广东金桥百信律师事务所律师。原审第三人：广东车马源贸易有限公司，住所地广东省东莞市麻涌镇大盛村广麻大道珠三角汽车博览中心二楼205室。法定代表人：朴金霞。委托诉讼代理人：赵士傑，男，该公司员工。上诉人广东一世生意汽配供应链有限公司（以下简称一世公司）因与被上诉人大陆马（广州）进出口贸易有限公司（以下简称大陆马公司）及原审第三人广东车马源贸易有限公司（以下简称车马源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初11177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人一世公司委托诉讼代理人汪黄结、被上诉人大陆马公司委托诉讼代理人陈嘉卓、原审第三人车马源公司委托诉讼代理人赵士傑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一世公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回大陆马公司全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由大陆马公司承担。事实和理由：（一）一审法院对合同性质及合同主体认定严重有误，依法应予纠正。1.案涉《采购合同》签订的双方是一世公司与车马源公司，根本不是大陆马公司，一审法院认定事实错误。首先，一世公司只是与个人微信聊天，从未与大陆马公司沟通、洽谈采购生意。其次，大陆马公司在与一世公司的微信聊天记录中，从未披露过自己是大陆马公司员工的身份，一世公司根本不知情，从始至终，一世公司一直以为微信聊天记录自称是“李总”的人是车马源公司的员工；最后，虽然微信聊天记录的合同电子版本与正式签订的合同内容基本一致，但只能说是签订合同之前的磋商，合同的生效应以最终盖章签订的版本为准，显然本案案涉《采购合同》最终有效版本是一世公司与车马源公司签字盖章版本的正式合同，单凭微信聊天记录的合同磋商阶段，根本无法证明合同的效力。2.车马源公司根本从未与一世公司披露过其是代替大陆马公司签订本案合同。一世公司由始至终都是跟车马源公司签订的合同，根本不知道所谓代签合同的事实，且车马源公司根本未提交任何证据证明其向一世公司披露过是代替大陆马公司与一世公司签订合同，仅凭车马源公司单方陈述根本无法证明代签合同的事实成立，一审法院认定事实有误，证据不足，理应予以纠正。3.虽然一世公司收取了大陆马公司支付的30万元的款项，但只是基于与车马源公司之间的合同关系的代付款性质和行为。不能以此否认一世公司根据交易习惯认定该笔款项是大陆马公司代车马源公司垫付，且如果仅凭大陆马公司支付一笔货款就认定一世公司与大陆马公司之间存在合同关系，那么在合同上盖章且支付了本合同大部分货款(两笔费用合计50多万元)的车马源公司更应认定是合同的相对方。4.事实上，一审法院在经过两次庭审审理，早已查明了一世公司只是与车马源公司发生了合同关系，李姓对接人也只应是车马源公司的员工。无论是职务行为还是表见代理，都应是一世公司与车马源公司及国外销售方的合同关系，与大陆马公司无任何关联和牵扯。（二）一审法院认定一世公司应退还货款30408.55元的事实认定错误，该笔款项是为履行合同的附随义务的必要费用支出，且作为居间的进口代理人的一世公司无须返还该等费用。1.在一审庭审期间，三方均在庭审在中确认一世公司作为进口代理商的那份合同的真实性。虽进口的货物、数量完全相同，但合同价款己变更为80多万，而非一百多万。一世公司的身份也变更为进口代理商，车马源公司仍然是采购人。各方均按照该合同履行各方的权利义务，而车马源公司按照该份协议付款并自行负责报关纳税事宜。但因为关税问题，车马源公司不报关报税导致合同无法继续履行，则因本次交易发生的必要费用当然由其承担。2.在案涉合同期间，一世公司为履行合同相关义务支付了必要的费用。一世公司在解除合同返还货款给车马源公司(合同相对方)时，己将这些必要费用作了退款说明，并附上这些相关费用的单据和发票，车马源公司并无任何异议。因本案合同不能继续履行的根本原因是因为政府政策导致额外加征关税因素，依法应认定为不可抗力。合同双方均没有过错，合同的解除不能归责于任何一方，现一世公司也因此遭受了巨大的损失，因此该笔必要费用让一世公司独自承担，显失公平。3.无论该笔费用是否成立，由谁承担，都应是合同相对方之间的纠纷。而非合同无关第三方，即大陆马公司。这也意味着，本案所涉及的该笔费用的请求权并不归属于大陆马公司。大陆马公司辩称，（一）一世公司自始知悉大陆马公司和车马源公司的委托关系，一世公司与大陆马公司之间直接成立合同关系，一世公司与大陆马公司经同行介绍，一世公司在案涉交易的产生履行终止的全流程中，都知悉李依键李总代表大陆马公司，而车马源公司也向一世公司披露过自己是受大陆马公司委托的事实。退一步说，即使一世公司并不知道车马源公司和大陆马公司的委托关系，在车马源公司向大陆马公司披露其无法履行受托义务的原因是一世公司的违约行为之后，根据合同法第403条第一款的规定，大陆马公司也因此可以行使车马源公司对一世公司的权利，直接要求一世公司返还货款，并承担赔偿责任。故此，大陆马公司是案涉交易的合同主体。（二）一世公司与大陆马公司之间的法律关系是买卖合同关系，根据本案的证据，2019年5月14日，大陆马公司即向一世公司发出合同号为20190201的采购合同文件，名美版美孚采购合同，该合同甲方、乙方分别为一世公司、大陆马公司，并且一世公司是于2019年5月16日，确认了上述合同并盖章回传给大陆马公司，只是由于后面为了方便车马源公司代垫资金，才将该合同的主体变更为车马源公司，其余内容权利义务条款均未变更。2019年6月13日，一世公司因为资金周转问题，希望由大陆马公司完税，向大陆马公司发送了合同号为L190517001的采购合同，但是各方对没有达成一致的意思表示，该合同一世公司并没有确认，大陆马公司也没有盖章，车马源公司更是没有盖章确认该合同，故此该合同并未发生法律效力。并且2019年7月4日，双方再次确认适用合同号为20190201的采购合同，故此本案应该适用2015年5月17日经双方确认的合同号为20190201的采购合同。（三）一世公司未按照约定交货，本应承担违约责任，其无理由扣除货款，行为缺乏事实和法律依据。本案合同履行过程中并未发生不可抗力，本案合同无法履行的原因是一世公司的违约行为，其所称的扣除必要费用的话没有任何的依据，其提供的单据也不具备证据三性。车马源公司述称，车马源公司是受大陆马公司委托邀请来跟一世公司签订合同，然后代理付款，其他的都不是我们这边所沟通的。大陆马公司向一审法院起诉请求：请求一世公司返还大陆马公司货款30408.55元及赔偿利息损失37044.31元；本案诉讼费由一世公司承担。一审法院认定事实：2019年5月8日，大陆马公司员工李依键与一世公司股东张婷婷微信聊天记录显示：张婷婷：“美版美孚1号OW406×1L包装40尺货柜，可容纳208箱×21个托盘=4368箱，广州黄埔交货；先付30%定金安排发货，为了不影响清关时间，货到港前5天付清余款，对方给提单正本提货。我明天给一个确认单。”李依键：“好的张总，您公司在哪里，今天有时间吗？过去拜访。”2019年5月9日，张婷婷：“李总，付款方式美国不同意，只能是看看下次有机会再合作了。”李依键：“好的。”2019年5月13日，张婷婷：“现在谈下来的条件是，首付15%，老美不愿意再低了。”李依键：“可以。”张婷婷：“我晚点做协议给你，你先看，是一个40尺的柜，是吗？”李依键：“对的。”张婷婷：“我已经确定了关税没有增加，主要就是汇率。”2019年5月16日，张婷婷通过微信向李依键发出一份协议，内容显示：《采购合同》（合同编号20190201），大陆马公司（甲方，购），一世公司（乙方、供），产品名称美版美孚，OW40；包装规格：1L*6，4368；单价（RMB）41；总数量26208；总金额（RMB）：1074528。产品及所有权和货物风险自甲方签收后发生转移，但甲方未履行支付价款义务的，产品属于乙方所有。2019年6月30日前交货，交货时需要提供的合法手续：原产地证COO、品质证书COA、报关单、出入境检验检疫证书、13%增值税专用发票等文件。乙方承担费用至运输至甲方仓等。一世公司在（乙方）盖章处盖章确认，大陆马公司未在甲方处盖章。2019年5月17日，车马源公司（甲方）与一世公司（乙方）签订《采购合同》（合同编号20190201），约定甲方向乙方购买产品名称：美版美孚OW40；包装规格：1L*6，4368；单价（RMB）41；总数量26208；总金额（RMB）：1074528。产品及所有权和货物风险自甲方签收后发生转移，但甲方未履行支付价款义务的，产品属于乙方所有。2019年6月30日前交货，交货时需要提供的合法手续：原产品证COO、品质证书COA、报关单、出入境检验检疫证书、13%增值税专用发票等文件。乙方承担费用至运输到黄埔港码头。甲方在合同签订后支付15%货款，货物到港后全额付款至乙方指定账户。本合同任何一方违约或可能违约的，应当立即向另一方进行书面的情况通报，并由双方协商解决，违约方应当向守约方承担一切直接或间接损失。因产品质量问题经第三方检测机构确定为产品质量问题后，乙方应承担甲方遭受的损失，必要花费和相应的产品责任。若一方未按约定履行的，另一方有权解除合同或要求其履行。因火灾、战争、罢工、自然灾害等不可抗力因素而致本合同不能履行的，双方终止合同的履行，各自的损失各自承担。不可抗力因素消失后，双方需要继续履行合同的，由双方另行协商。违约方不得以不可抗力免责。因不可抗力终止合同履行的一方，应当于事件发生后5日内向对方提供有权部门出具的不可抗力事件的证明文件并及时通知双方。未履行通知义务而致损失扩大的，过错方应当承担赔偿责任。本合同所称不可抗力，是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。同日，车马源公司向一世公司指定账户汇入161179.2元。2019年6月13日，DirectTradingInc（卖方）与车马源公司（买方）及一世公司（代理进口商）签订《采购合同》（合同号：L190517001），约定，由买方同意购买，卖方同意出售下述商品及服务，并由买卖双方共同委托代理进口商负责办理货物进口相关手续，依据下列条款签订合同：产品名称：美孚1号美版OW40；包装规定1L*6、4368；单位（RMB）33.1；数量26208；总价（RMB）：867484.8。美金结算汇率不超过6.93，40尺集装箱，共计21个托盘，4368箱（1L*6支/箱），合计26208支。交货期：收到15%首付款后安排发货，自发货之日起45天内到港；保险：由代理进口商投保“所有险”；付款条件：买方在收到合同后2个工作日内向代理进口商支付总金额的15%的费用，于货到港至少5个工作日前支付85%余款；代理进口商在收到买方货款后2个工作日内向卖方电汇支付合同总金额的15%；货物到港前5个工作日，代理进口商在收到买方剩余货款后，在2个工作日内向卖方支付货款85%相应外汇；卖方委托进口代理商代收款（收款方：广东一世生意汽配供应链有限公司；账号：44×××07）；在制造、运输或装卸过程中发生不可抗力事故，使卖方不能在合同规定的期限内交货或不能交货，责任不在卖方，但卖方必须及时通知进口商，并由进口商通知买方。如不可抗力持续十周以上，买方有权以书面形式撤销合同。除本合同规定的不可抗力事故外，如卖方不能在合同规定的期限内交货，买方将在卖方同意支付罚金的条件下同意延迟交货。但罚金总额不得超过迟交货物总价值的1%，罚款比率按每天迟交货物总价值的0.05%计算。如卖方延迟交货超过合同规定时间十周，则买方有权撤销合同，但卖方仍需支付以罚金，不得推诿或迟延。若买方未按合同约定的期限支付价款，应向卖方支付迟付款项的利息，利息按每天迟付款项的0.05%计算。2019年6月18日，张婷婷与李依键的聊天记录显示：李依键：“这个柜大概几时到？有没有关注？”张婷婷：“上次查了是7月15日，我今天让他们查一下。”李依键：“去到7月15日了？”张婷婷：“最开始查的是7月初，前几天再查一下，我也已经让美国问原因了。”2019年6月29日，张婷婷与李依键的聊天记录显示：张婷婷：“你好，李总，周一我会给你美国那个货柜的付款单，最迟4号麻烦要付钱给我，因为美国8号要收到钱，才能改提单，要不就来不及了，我付钱出去，美国收到钱需要两天的时间，还希望你们配合。”李依键：“改提单是什么情况？”张婷婷：“提单全部换成你们是收货人，这样就可以报关，你们就是直接进口方，之前资金我们有找合作伙伴垫付，所以是写的我们。”李依健：“好的。”2019年7月1日聊天记录显示：张婷婷：“抱歉，李总，余款人民币706305.6元可能今天付给我们，这是美国刚刚通知的。”2019年7月4日双方聊天记录显示，李依键：“早上好，我们之前给一世生意付定金161179.2元，修改后的合同总价是86748.4元，我们今天向他们付尾款706305.6元，你看看有没有问题。”张婷婷：“早上好，李总，款付过来了吗？”李依键：“2点钟公司上班马上跟进。”张婷婷：“那你今天汇过来一点意义都没有。”李依键：“如果这样，那就不改提单了，你们完税后我们提货吧。按之前走，好吧。”张婷婷：“那也一样要今天要把所有款付过来的。”李依键：“合同上是货到，拿提单付款的呀。我坚持不改提单，但为了信誉我今天可以付款。你们完税，我们支付货款。所以，你不用着急。合同您没有盖章回来？”张婷婷发出一份2019年5月17日车马源公司与一世公司签订的采购合同。2019年7月4日，大陆马公司向一世公司账号汇入人民币300000元，用途：货款。2019年7月9日，张婷婷与李依键的聊天记录显示，张婷婷：“你好，李总，我们已经收到船公司的通知，14号到香港，14号是周末，所以为了不影响15号到黄埔的时间，我们要求11号17：00之前收到余款，这样我们可以及时付余款并报关。”李依键：“没问题。”2019年7月12日，李依键向张婷婷发出一份银行电子回单。电子回单显示，2019年7月12日，车马源公司向一世公司转账汇款人民币406305.6元。2019年7月16日聊天记录显示：张婷婷：“通知是14号下午2点货到了香港，本来已经到广州那么近，15日就能收到货，但是昨天没有等到通知，刚我打电话过去确认，船公司说还没有安排驳船，就这两天应该到。”2019年7月17日，李依键：“情况怎么样，已经到了我们跟客户承诺的最后期限了。”张婷婷：“我们已经每天在催了，船公司说香港塞港了，我们之前要求的加急，现在最快也只能周六到，但是她也会盯着，这中间有空档，会及时通知我们。”2019年7月23日，李依键：“张总，你那边要尽快给到我解决方案。”张婷婷：“我现在能想到的解决方案就是两个：1.我们和美国协商，依然把货退给他们，运费由我们来承担；2.你们按照这个价格完税，先把货拿出来，我们也帮忙卖，尽量帮忙把20万的损失给填平。”李依键：“都不能接受，我们的损失谁来付？”2019年9月2日，一世公司向车马源公司发出退款说明，内容：针对在处理2019年5月17日与贵司签署“美孚1号OW4040#柜”采购订单中已产生的费用清单，特列如下：1.原订单共向美国支付122320美元，收到香港退款120030美元，差价2290美元，合计人民币15801元（汇率按照6.9计算）；2.三次向境外支付外汇合计手续费1322.91元；3.广州市乐文国际物流有限公司黄埔分公司代收货从香港进口至黄埔相关费用共计1474.94元；箱柜滞箱费3206.4元；4.报关行服务费用3600元；5.产品退至客户香港仓库全程费用4540.3元，香港报关费463元；以上费用合计30408.55元。原合同总金额1074528元，我司收到贵司支付金额867484.8元；依照由贵司自己提供的合同版本中第3条规定，“产品及所有权和货物风险自甲方签收后发生转移，但甲方未履行支付条款义务的，产品属于乙方所有”。但我司顾及双方合作关系，以损失最小的方式处理此事，并自愿扣除已发生费用后，退回剩余货款837076.25元。感谢您的支持和理解！2019年8月26日，一世公司向车马源公司转账汇款50000元，2019年8月30日，一世公司向车马源公司转账汇款111179.2元、406305元。2019年9月2日，一世公司向大陆马公司转账汇款269591.45元。上述一世公司合计向大陆马公司、车马源公司转账支付837075.65元。一审诉讼中，大陆马公司提交《汽车零配件采购服务合伙框架协议》，拟证实大陆马公司与车马源公司一直存在委托付款的合作关系。一世公司提交与车马源公司法定代表人朴金霞的微信聊天记录，拟证实一世公司与车马源公司之间存在买卖合同关系，因不可抗力原因，一世公司与车马源公司解除合同的事实；一世公司提交银行转账记录、中国对美国关于对货物加征关税的政策文件，退款说明、付款凭证发票、银行转账凭证，拟证实一世公司为履行合同义务发生相关必要费用，一世公司已向合同相对方车马源公司发出退款说明，明确扣除必要费用，车马源公司并无异议，合同解除后，一世公司已将原路退费车马源公司货款。一审庭审中，车马源公司陈述其仅受大陆马公司委托付款，一世公司知晓车马源公司代大陆马公司签订案涉合同的。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、案涉《采购合同》的交易相对方是大陆马公司还是车马源公司？二、一世公司是否应向合同相对方返还剩余货款及返还的金额是多少？关于合同相对方问题。大陆马公司主张案涉采购合同发生在大陆马公司与一世公司之间，一世公司予以否认，认为采购合同的签订主体为一世公司与车马源公司，货款亦是车马源公司向一世公司支付。对此，一审法院认为，采购合同虽是车马源公司与一世公司签订，但从2019年5月8日、9日、16日一世公司方人员张婷婷与大陆马公司的聊天内容显示，在车马源公司与一世公司签订合同前，一世公司已与大陆马公司就案涉的采购标的物达成合意，并将《采购合同》的文本发给大陆马公司，该合同内容与车马源公司与一世公司签订的《采购合同》基本一致，而且车马源公司在庭审中表示，其是代表大陆马公司与一世公司签订案涉《采购合同》，一世公司亦知晓车马源公司代表大陆马公司。大陆马公司也为履行案涉合同向一世公司支付货款300000元。因此，综上理由，一审法院认定案涉合同的交易双方为大陆马公司与一世公司。一世公司抗辩，案涉的交易是其与车马源公司发生，一审法院不予采纳。关于一世公司是否应向合同相对方返还剩余货款及返还的金额是多少的问题。根据合同约定，一世公司应于2019年6月30日交付货物，但一世公司未按约履行，并于2019年9月2日向车马源公司发出退款说明，车马源公司、大陆马公司均未提出异议，故一审法院认定双方合同关系于2019年9月2日解除。合同解除后，一世公司收取大陆马公司、车马源公司的货款应予退回。根据庭审查明事实，一世公司分别于2019年8月30日、9月2日已向大陆马公司及车马源公司退回货款合计837076.25元，大陆马公司、车马源公司共支付一世公司货款867484.8元，尚余货款30408.55元未予退回。因上述一审法院认定案涉合同的交易双方为大陆马公司与一世公司，一世公司应将货款30408.55元返还大陆马公司。关于大陆马公司主张的利息损失问题，在案涉合同未能按期履行的情形下，一世公司积极与大陆马公司协商解决，并将合同履行进展通报大陆马公司，尽力促成合同的实现，并于合同解除之日已向大陆马公司、车马源公司合计退还货款837076.25元，故大陆马公司主张的利息损失应自2019年9月2日起以尚欠货款30408.55元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，一世公司向大陆马公司支付货款34685元及利息（利息以34685元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月2日起计算至清偿之日止）。二、驳回大陆马公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1496元，大陆马公司负担816元、一世公司负担680元，一世公司负担的受理费于判决生效之日起五日内一审法院交纳。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，一世公司提交以下证据：1.微信聊天记录、《采购合同补充协议书》，拟证明一世公司与车马源公司成立买卖合同关系；一世公司与车马源公司协商解除合同的事实;从合同签订到解除，由始至终一世公司都是与车马源公司签订与协商，与大陆马公司未成立任何买卖合同关系；2.民事裁定书，拟证明广州市白云区法院将一审法院金额补正为“30408.55元”。经质证，大陆马公司意见如下：证据1的微信聊天记录，真实性认可、关联性不予认可。是重复提交的，不具备关联性，不能证明和车马源公司成立买卖合同关系，证据1的《采购合同补充协议书》，本案真正履行和生效的是2019年的采购合同，该补充协议其实是并没有履行的，也并没有被双方所认可。证据3，笔误这是一个事实，不清楚一世公司的证明目的是什么。车马源公司意见如下：同意大陆马公司的质证意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）本案实际履行的是哪一份合同、实际履行的合同性质以及案涉采购合同的交易方是谁；（二）本案是否存在不可抗力因素；（三）一世公司是否应向大陆马公司返还34685元及利息。就本案争议的焦点问题，本院分析如下：关于第一个争议焦点问题。本案前后共有三份合同，一世公司认为第三份即2019年6月13日的《采购合同》是本案实际履行的合同，该合同中一世公司是代理商并非卖方，且合同买方是车马源公司而非大陆马公司。本院认为，综观前后三份合同内容以及一世公司张婷婷和大陆马公司的聊天记录，虽然第二份即2019年5月17日的《采购合同》是车马源公司与一世公司签订，但从2019年5月8日、9日、16日一世公司张婷婷与大陆马公司的聊天内容显示，在车马源公司与一世公司签订合同前，一世公司已与大陆马公司就案涉的采购标的物达成合意，并将《采购合同》的文本发给大陆马公司，该合同内容与2019年5月17日车马源公司与一世公司签订的《采购合同》基本一致，而且车马源公司也在庭审中表示，其是代表大陆马公司与一世公司签订案涉《采购合同》，一世公司亦知晓车马源公司代表大陆马公司。大陆马公司也为履行案涉合同向一世公司支付货款300000元。而第三份即2019年6月13日的《采购合同》中，大陆马公司和车马源公司均未盖章确认，该《采购合同》实际并未生效。由此可知，本案实际履行的是第二份即2019年5月17日车马源公司代表大陆马公司与一世公司签订的《购销合同》；该合同中，一世公司是卖方，并非代理商；车马源公司是代替大陆马公司签约，该《购销合同》的实际买方是大陆马公司。关于第二个争议焦点问题。一世公司提交的关于中美贸易战里中方对进口美方的货物提高关税的公告时间在2018年5月，但案涉交易发生在2019年，对此一世公司应该能充分预见，不属于其所称的突然发生的不可抗力因素。关于第三个争议焦点问题。案涉合同解除后，一世公司收取大陆马公司、车马源公司的货款理应退回。一世公司分别于2019年8月30日、9月2日已向大陆马公司及车马源公司退回货款合计837076.25元，大陆马公司、车马源公司共支付一世公司货款867484.8元，尚余货款30408.55元未予退回。因本院认定案涉合同的交易双方为大陆马公司与一世公司，故一世公司应将货款30408.55元返还大陆马公司。综上所述，一世公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人广东一世生意汽配供应链有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 汤 瑞审判员 蒙 刚二〇二一年四月十九日书记员 沙宇航黄旖旎