内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2021）内22民终260号上诉人（原审原告）：白某1，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：刘某，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：张某，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：闫某，住内蒙古自治区。共同委托诉讼代理人：高某，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某1，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：吴某2，住内蒙古自治区。共同委托诉讼代理人：白某2，内蒙古有初律师事务所律师。原审原告：陈某，住内蒙古自治区。上诉人白某1、刘某、张某、闫某因与被上诉人吴某1、吴某2、原审原告陈某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2020）内2223民初5343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，并于同年3月15日公开开庭进行审理。上诉人白某1、刘某、张某、闫某及其共同委托诉讼代理人高某、被上诉人吴某1、吴某2及共同委托诉讼代理人白某2到庭参加诉讼，原审原告陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。白某1、刘某、张某、闫某上诉请求：1.依法撤销扎赉特旗人民法院作出的(2020)内2223民初5343号民事判决书，依法改判并支持四上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由吴某1、吴某2承担。事实与理由：1.白某1、刘某、张某、闫某将自家牛交给二被上诉人处放牧为客观存在的事实，通过阿拉达尔吐苏木司法所到现场制作的笔录及留存照片，可以证实二被上诉人承认因代放期间管理不到位，导致白某1牛死亡的事实。因该头牛与其它牛一起放牧并同时发病，能够证实因二被上诉人未尽到管理义务，导致涉案牛发病并死亡的事实。2.白某1、刘某、张某、闫某将牛拉回家后进行治疗，吴某1、吴某2并未告知牛真正得病的原因，延误了治疗牛的最佳时期。3.韩国祥、常宝所出具的证明，能够证实牛死亡的原因，一审法院因不能证明其是否有兽医鉴定资格未能采信不合理。经解剖，白某1的牛胃中大量玉米的照片与韩国祥、常宝所出具的证明相互印证。牛死亡结果与吴某1、吴某2的过错存在因果关系，应承担赔偿责任。吴某1、吴某2辩称：不同意上诉人的上诉请求。1.牛死亡原因不明，各上诉人的牛是拉回去死的，死亡原因没有相关鉴定，无法证明牛的死亡原因与吴某1、吴某2有关。2.牛的价值应根据牛的大小、品种、年龄，花色确定，没有鉴定意见，无法鉴定价格。因此上诉人的请求没有依据，请求维持一审判决。陈某未到庭发表意见。白某1、刘某、张某、闫某向一审法院提出诉讼请求：吴某2、吴某1赔偿8头牛的经济损失144000元（18000元×8），其中赔偿白某154000元、陈某18000元、刘某18000元、张某36000元、闫某18000元。一审法院认定事实：吴某1、吴某2系父子。吴某1、吴某2二人按当地习惯揽牛在村集体公用草场上放牧，并向牛主收取放牧费。2020年6月，陈某、刘某、闫某将其牛交给吴某1放牧，白某1、张某将其牛交给吴某2放牧，双方口头约定，放牧时间截止2020年11月30日。2020年9月，吴某2放牧的牛群中的部分牛得病，牛不能走路，吴某2通知牛主白某1、陈某、刘某、张某、闫某后，白某1、陈某、刘某、张某、闫某过来将得病牛赶回自己的家。白某1的牛于2020年9月20日死亡1头，于2020年9月22日死亡2头。陈某的牛于2020年9月24日死亡1头。刘某的牛于2020年9月20日死亡1头。张某的牛于2020年9月22日死亡2头。闫某的牛于2020年9月22日死亡1头。白某1、陈某、刘某、张某、闫某的死牛残值均由牛主自行处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对白某1、陈某、刘某、张某、闫某所提举的韩国祥的收据及常宝的证明，因无其他辅助证据证实韩国祥和常宝具有兽医鉴定资质，且诊断内容的科学依据不清楚，故一审法院不予采信。白某1、陈某、刘某、张某、闫某与吴某1、吴某2之间约定的放牧合同不明确，白某1、陈某、刘某、张某、闫某对其所称的牛的死亡与牛倌的放牧管理有因果关系，未提举其他有效证据，且牛倌吴某1、吴某2否认，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回白某1、陈某、刘某、张某、闫某的诉讼请求。案件受理费1590元，由白某1、陈某、刘某、张某、闫某共同负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人白某1、刘某、张某、闫某提供以下证据：1.录音光盘2份，证明吴某1在代放期间因看管不力，导致牛群进入玉米地长时间啃食玉米，之后牛出现病症，吴某1通知时没有将牛得病的病因告知牛主，而是过了一天一夜告知的，在吴某1和闫某谈话之间，吴某1明确说明了自家的牛也是出现病情后，用相同方法治疗的牛，更加证明是吃了玉米导致的死亡。经质证，吴某1、吴某2认为吴某1没有直接回答说把牛放进了玉米地，即使进地了也无法证实是食用了大量玉米导致的，没有直接关系，不能推定，关于自己的牛的病因，可能从好意的角度建议，不是说认定病是一样的，只是放牛的，不懂知识，也没有资格。综上，跟吴某1没有直接关系，牛是拉回去之后几天发病的。2.证人邰格日乐图、张福亮出庭，证明各上诉人家的牛医疗无效死亡，经解剖符合食用过多玉米导致酸中毒死亡症状。经质证，吴某1、吴某2认为，诊断依据未解释清楚，诊断人从业资格证只到2012年，没有诊断资格，解剖人没有相关证书，只解剖了本案中的白某1一个人的牛，不能证实全部牛死亡原因一致，无法实现证明目的。牛死亡是下雨受凉导致的。3.申请证人吴江、刘胜利、王双柱、周格日勒吐出庭并提交7张照片，通过证人证言结合照片辨认，证明涉案牛是上诉人的牛且生病之后由各上诉人接回。经质证，吴某1、吴某2认为，对四位证人证言不予以认可，其中有三位与上诉人有亲属关系，庭审中有串供，不符合法定程序，不能达到证明目的。本院认证认为，两份录音光盘内容对于诉争焦点无法起到直接证明作用，证人与上诉人有亲属关系及证言内容真实性无法确认，对以上证据本院不予采信。二审查明的案件事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：吴某1、吴某2对涉案牛的死亡是否应当承担赔偿责任。关于吴某1、吴某2责任问题，各方认可《放牛协议书》的真实性，合同约定牛代放期间生病等情况必须及时通知及时救治，因牛死亡或丢失负责赔偿。涉案牛发病时，吴某1、吴某2履行了合同约定的通知义务，牛亦已由各上诉人领回家中分别治疗，涉案牛脱离了吴某1、吴某2的管理。涉案牛病死的责任承担，诉争各方并没有明确约定故发生纠纷。牛死亡后，虽白某1对其所有的牛进行了治疗、解剖，但兽药站出具的说明对于被解剖的牛以及其他死亡牛的死因无法起到有效证明作用。现涉案牛死后已经处理，无法通过科学手段鉴定牛的死亡原因，亦无法证明吴某1、吴某2的代放行为导致涉案牛死亡。上诉人白某1、刘某、张某、闫某未能就吴某1、吴某2存在违约或过错承担举证责任，故一审法院结合案件事实及证据做出吴某1、吴某2对涉案牛死亡不承担赔偿责任的判决并无不当。综上，上诉人白某1、刘某、张某、闫某的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人白某1、刘某、张某、闫某负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈  丽审 判 员 斯日古楞审 判 员 崔 玲 玲二〇二一年四月十二日法官助理 程 永 炜书 记 员 姜 婉 婷