福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽0503民初1197号 原告：黄美珠，女，1949年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈莹，男，1973年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系原告之子。 被告：泉州市力标物业服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路晶都国际B-21楼，统一社会信用代码913505007173518019。 法定代表人：杜炳煌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏伟，福建达业律师事务所律师。 原告黄美珠与被告泉州市力标物业服务有限公司（以下简称力标公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄美珠的委托诉讼代理人陈莹、力标公司的委托诉讼代理人黄鹏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄美珠向本院提出诉讼请求：1、依法判令力标公司履行车库管理职责，排除因其他业主乱停放电动车对原告正常使用丰泽区泉秀路和昌大厦（晶都国际）143号地下车位的妨碍；2、依法判令力标公司向黄美珠赔偿因力标公司管理失职导致黄美珠车辆被划伤的车辆损失费3000元；3、本案诉讼费由力标公司承担。 事实和理由：黄美珠于2009年7月10日购买丰泽区泉秀路和昌大厦（晶都国际）143号地下车位，系该车位的所有权人。该车位位于地下车库的出入口，自购买之日起至今，饱受其他业主乱停放电动车之扰。很多业主为图方便，未将电动车停放在较远的指定停车位上，而是见缝插针地停放在该车位内及四周，严重妨碍黄美珠对该车位的正常使用。多年来，黄美珠采取过贴字条、在该车位墙上写字警告、将乱停放的电动车拖离等诸多措施，均告无效，且黄美珠曾停放于该车位的第一辆汽车及目前停放在该车位的第二辆汽车皆因此被其他业主恶意严重划伤。期间，黄美珠多次与力标公司交涉，要求力标公司履行车库管理职责，规范其他业主停放电动车的行为，排除因其他业主乱停放电动车对黄美珠正常使用该车位的妨碍，赔偿原告损失，但被告一直推卸责任，拒绝履行职责、赔偿损失。 力标公司辩称，1、其会继续帮业主管理电动车停放秩序。地下车位均装有摄像头，车位贴有标语，其有在微信群也有进行沟通处理。黄美珠方经常将车位斜停放进去，导致其他业主见缝插针，黄美珠方自身负有一定责任。2、其不是黄美珠车辆损失的直接侵权人，直接侵权人是停放电动车的车主，且已经报警处理，应找车主进行赔偿。3、黄美珠主张的车辆损失费3000元没有任何发票依据，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄美珠系泉州市丰泽区泉秀路晶都国际C2-903#及143号地下车位业主。2014年10月1日，力标公司与该小区的开发商泉州市永嘉房地产开发有限公司签订一份《和昌大厦小区物业服务合同》，约定由力标公司为晶都国际小区提供物业服务管理。目前，力标公司仍是该小区的物业服务企业。 力标公司（甲方）与黄美珠（乙方）签订《前期物业服务协议》一份，协议约定：甲方对房屋共用部位、设施设备、绿化、环境安全、保安、交通等项目维护、修缮、服务与管理；专人停车场所管理，防止乱停放及车辆丢失。泉州市永嘉房地产开发有限公司与黄美珠签订《车位使用合同》，黄美珠按合同约定支付了车位使用费，后泉州市永嘉房地产开发有限公司将案涉143号地下车位交付黄美珠使用。2020年4月26日，黄美珠的儿子陈莹将其所有的闽Ｃ×××××号沃尔沃轿车停放在晶都国际小区143号地下车位时被划伤，经4Ｓ店定损为1500元。经报警处理后，尚未找到直接侵权人。 以上事实，有双方当事人提供的证据即《前期物业管理服务协议》、《车位使用合同》、车位收款收据、微信聊天记录、报警回执、照片、管理费收据、调解照片、书信、估价单、物业提供管理服务照片、陈莹车位位置照片、报警回执等证据及双方当事人在庭审中的陈述等证据加以证明。本院依法对其真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 对于双方的争议焦点，本院逐一分析认证如下： 一、车位管理问题。黄美珠认为，其所有的地下车位自购买之日起饱受其他业主乱停放电动车之扰，其多次与力标公司交涉，要求力标公司履行车库管理职责，规范其他业主停放电动车的行为，均无果。力标公司认为，其有尽到合理的管理职责，且是黄美珠方不规范停车导致其他业主乱停放电动车。本院认为，案涉车位位于地下车库出入口，多有电动车在案涉车位附近乱停放。力标公司虽有张贴标语规范业主有序停放电动车，但其在地下车库安装的监控并不能看到黄美珠车位，无法对案涉车位进行良好有序的监管，且黄美珠车辆停放并未超过其车位范围，故对力标公司的该部分辩解不予采信，应当认定力标公司存在车位管理失职的情形。 二、车辆损失费问题。黄美珠主张由于力标公司管理不到位，对其车辆被划伤具有责任，案涉车辆经4S店定损为1500元，另1500元为交通费用。力标公司认为，其不是案涉车辆被划伤的直接侵权人，黄美珠主张3000元的损失没有依据。本院认为，《物业管理条例》第三十五条第二款规定“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定,导致业主人身、财产安全受到损害的,应当依法承担相应的法律责任”,力标公司存在车位管理失职的情形，应该对黄美珠的车辆损失承担相应的法律责任。案涉车辆经定损维修金额为1500元，因力标公司存在物业服务未完全到位的情形，本院酌情认定力标公司应该对车辆损失承担1500元×50%=750元的责任。黄美珠另要求的1500元的交通费，没有提供证据，缺乏依据，对该部分主张不予支持。 综上，本院认为，黄美珠与力标公司之间的《前期物业服务协议》、与泉州市永嘉房地产开发有限公司签订的《车位使用合同》系各方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。排除妨碍是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使。本案中，力标公司存在车位管理失职的情形，应当加强车位管理，提高物业服务质量，对黄美珠要求力标公司排除案涉车位妨碍的主张不予处理，黄美珠可找直接侵权人在另案中主张。力标公司虽不是直接侵权人，但案涉车辆的损伤与其车位管理失职存在一定的因果关系，故对黄美珠要求力标公司承担车辆损失的费用酌情按750元计，超过部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，国务院《物业管理条例》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、泉州市力标物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付黄美珠车辆损失费用750元； 二、驳回黄美珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄美珠负担19元，泉州市力标物业管理服务有限公司负担6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员  杨 伟 二〇二一年四月十五日 法官助理  蔡洋洋 书 记 员  杨威凡 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。 物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。 国务院《物业管理条例》 第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。