上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1175号上诉人(原审被告)：王某1，男，1963年11月27日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：李志，北京恒都(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某2，男，1959年11月24日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)：王某3，女，1961年7月5日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)：张某1，女，1954年10月6日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：邬正逸，上海市中和律师事务所律师。原审被告：张某2，男，1957年8月11日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：李志，北京恒都(上海)律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、张某1、原审被告张某2法定继承、共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初14488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，改判上海市金陵东路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款全部归王某1所有。事实和理由：系争房屋动迁发生在原承租人去世以后，故本案并非继承纠纷，征收补偿款不属于遗产。根据相关规定，在公房原承租人死亡后，相关人员对承租权确定产生争议后，如果没有在本处有本市常住户口的共同居住人，原承租人生前的具有本市常住户口的配偶和直系亲属有权继续履行租赁合同。本案三被上诉人中，张某1不具有本市常住户口，王某2、王某3没有实际居住在系争房屋内，且在本市享受过福利分房，三人均无权继续履行租赁合同，无权分得补偿款。王某1虽户口不在系争房屋内，但自1997年起就实际居住在内，在本市无其他住房，又是原承租人的直系亲属，符合继续履行承租合同的条件。公房租赁制度保障的是本市困难户的居住，只有王某1是一直实际居住的同住人，没有其他房屋，故系争房屋的补偿款应当属于王某1一人。王某2、王某3、张某1辩称，请求驳回上诉，维持原判。本案不存在需要确定承租人的情况，且根据相关规定此类情况下如果当事人直接诉至法院要求确定承租人是不予受理的。系争房屋被征收时承租人已经去世，房屋内无本市常住户口，故系争房屋无共同居住人，补偿款应参照继承处理。张某2述称，同意上诉人的上诉请求以及事实和理由。王某2、王某3、张某1向一审法院起诉请求：要求依法分割系争房屋的征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)3，273，886.53元，王某2、王某3、张某1各要求分得654，777.30元，要求张某2支付。一审法院认定事实：系争房屋为公房，承租人为王某某，其于2016年11月6日报死亡后，承租人未变更。王某某与配偶张某某(2003年死亡)共生育五名子女，即张某1、张某2、王某2、王某3、王某1，王某某的父母均先于其死亡。2019年12月3日，系争房屋被列入征收范围，当时系争房屋内无户籍在册人员。2019年12月27日，张某2代表王某某户(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就系争房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-0654)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积10平方米，换算建筑面积15.40平方米，认定建筑面积15.40平方米；居住部分房地产市场评估单价为49，227元／平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为51，798元／平方米。房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21，000元／平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款1，654，428.12元。其中，评估价格为797，689.20元、价格补贴为239，306.76元、套型面积补贴为776，970元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为7，700元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费450，000元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴600，000元、临时安置费30，000元，补贴、奖励合计1，183，000元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计2，845，129元。结算单额外增加发放费用：搬迁奖励费400，000元、征收补偿费用计息28，757.53元，合计428，757.53元。综上，系争房屋征收总利益为现金3，273，886.53元，已全部由张某2领取。一审审理中，双方当事人一致确认，自王某某取得承租权以来，系争房屋内从未有户籍迁入；王某1自1997年起居住在系争房屋内直至征收，王某2、王某3、张某1同意家用设施移装费、搬迁费、临时安置费由王某1取得。一审法院认为，系争房屋被征收之时，承租人已去世，房屋内无上海市常住户口，故系争房屋无共同居住人。但是征收时，王某1实际居住在系争房屋内，故家用设施移装费、搬迁费、临时安置费可由其取得。其余征收补偿款应视为承租人王某某的遗产，由其法定继承人依法继承。王某1的户籍不在系争房屋内，不是系争房屋的共同居住人，故其要求分得全部征收补偿款的主张缺乏法律依据，法院不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。但王某1主张多分得遗产的理由无法律依据，不予支持。综上，系争房屋除家用设施移装费、搬迁费、临时安置费之外的征收补偿利益应由王某某的法定继承人王某2、王某3、张某1、张某2、王某1依法均等继承。鉴于全部征收补偿款已由张某2领取，故应由其履行给付义务。判决：张某2于判决生效之日起三十日内向王某2、王某3、张某1各支付648，177.30元，向王某1支付681，177.30元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32，990元，减半收取计16，495元，由王某2、王某3、张某1、张某2、王某1各承担3，299元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，公有房屋承租人所得的征收补偿利益归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋被征收时，并无户籍在册人员，故系争房屋没有共同居住人。系争房屋原承租人王某某过世后，系争房屋一直未变更承租人。王某1认为其虽户口不在系争房屋，但在系争房屋实际居住，符合继续履行承租合同的条件，但其并未与出租人建立公房租赁关系，故其主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。系争房屋的征收补偿款应当视为王某某的遗产，由其法定继承人依法继承。一审法院考虑到王某1在系争房屋实际居住，确认家用设施移装费、搬迁费、临时安置费由王某1取得，其余征收补偿款由王某2、王某3、张某1、张某2、王某1均等继承，并无不当，本院予以认同。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22，300元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾慧忠审 判 员 高 胤审 判 员 刘建颖二〇二一年四月二十九日法官助理 石俏伟书 记 员 莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……