山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终394号 上诉人（原审被告）：周新，男，1979年6月7日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡俊吉，男，1971年1月2日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：冯博，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 上诉人周新因与被上诉人胡俊吉民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周新上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回胡俊吉主张27万元借款及利息的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，原审认定“上诉人欠被上诉人借款290000元，事实清楚，证据确凿充分，应予偿还”，对于2012年7月6日上诉人给被上诉人出具的欠条一份，对该欠条的真实性和欠上诉人2万元的借款事实，上诉人没有异议，但对于被上诉人主张的所谓27万元借款，从被上诉人提供的证据来看，借款事实并没有发生，借贷关系不能成立。二、上诉人一审中提供的证据相互印证，能够证实借款合同没有成立。1.对于上诉人给被上诉人出具的借条的原因和过程，上诉人是因购车需要向被上诉人提出借款，被上诉人由于之前的其他经济原因欺骗上诉人出具借条，欠条出具的时间是2012年9月19日，欠条上落款时间为2012年10月1日仅是为计算利息方便，上诉人一审中提交的农村信用社开立银行账户申请书、个人服务申请书、银行卡、个人存款业务回单及上诉人自书日记笔录相互印证，可以证明欠条的真正形成时间；2.上诉人申请调取的2012年9月20日报警单，报警内容为因借钱发生纠纷，证实2012年9月19日上诉人因受骗给上诉人出具借条后，索要借条未果，于第二天报警，9月21日上诉人又同家人到被上诉人家中索要欠条未果，将被上诉人玻璃损坏，被上诉人报警。被上诉人陈述因其向上诉人索要借款未果双方发生争执报警是虚假陈述，不符合常理。三、一审判决上诉人支付被上诉人自2012年10月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，按照本金270000元计算至被告实际履行之日止的利息，无事实和法律依据。 胡俊吉辩称，一、一审认定事实清楚，依法确认周新欠胡俊吉款项事实，判决正确。1.上诉人上诉状中并未陈述其有何足以推翻一审认定周新欠胡俊吉款项事实的新证据；2.上诉人否认欠条的形成日期为其亲自书写欠条中记载的日期2012年10月1日，而主张欠条实际形成日期系2012年9月19日，从而证实借贷关系不成立或被上诉人未实际履义务，但被上诉人未提供有效证据证实其主张的欠条实际形成日期与欠条书面记载日期不符，也未有科学鉴定结论来证实其主张的欠条实际形成日期，在没有任何有效反驳证据及鉴定结论来否定被上诉人所提供的欠条书面记载的形成日期2012年10月1日的真实正确性的前提下，足以反证上诉人的陈述与事实不符，其否认被上诉人已履行出借义务的主张不成立；3.上诉人认同的同样书写方式的贰万元欠条，也系归还其他款项部分后书写的欠条，可见其作为完全民事行为能力人完全知道书写欠条的意思，本案有诉争之欠条只是在金额与两万元欠条有所区别,不能因为金额大便否定了同样书写方式欠条所承载的债的真实性；4.从常理及逻辑上讲,若上诉人所述该27万元系双方之间一次性出借，在上诉人尚未还清因购房所需借被上诉人款项的前提下,被上诉人在不让上诉人提供任何人或物的担保下一次性拟出借27万给上诉人，显然是不符合逻辑及常理的。上诉人否认多次累计借款而最终另形成的27万元欠条的作法与事实相悖，从保护交易的稳定诚信的角度，都不应当轻易否定书面证据欠条所对应的债的成立及效力。被上诉人庭审中除提供了上诉人亲笔书写的两份欠条外,还提供了自己银行帐户的存取款交易流水，可以证实被上诉人具有出借能力，银行流水的总金额及相应历史单据记载日期，也足以反应现金借贷关系的真实性。上诉人作为完全民事行为能为人不能仅以不懂法便否认亲笔书写欠条的真实性，本案该书面证据两份欠条系因多次借贷现金而分别核算而最终形成的债权、债务的确认，在相对义务人上诉人只凭自我陈述观点，并无任何足以否认借贷关系成立的有效证据的前提下,不能对抗书面证据欠条的法律效力。被上诉人的诉讼请求,理应得到法律的支持。二、一审判决认定利息给付方式适用法律正确，判决正确。上诉人对于本案利息的判决部分，陈述的观点属于对最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定的理解偏差，一审法院参照司法解释的统一裁判标准的现实需求的精神作出裁判适用法律正确，判决正确。综上，一审法院判决认定事实清楚,判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。 胡俊吉向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金290000元及支付自借款之日起至借款还清期间的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告自2010年3月至2012年10月发生借贷关系，被告周新于2012年7月6日给原告出具欠条一张，证实欠原告款20000元，于2012年10月1日结算后，又给原告胡俊吉出具欠条一张，证明欠原告款270000元，并注明月息3375元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告欠被告款290000元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还；被告主张其中270000元原告没有履行出借义务，其给原告出具欠条后，系原告告知其通过银行转账付款，但后期原告没有转款，一审法院认为，被告系有完全民事行为能力的成年人，其给原告出具欠条明确注明系欠现金，并非银行转账，因此被告没有如实陈述，其辩解理由与事实及常理不符，不予支持。因此原告要求被告偿还借款290000元的诉讼请求成立，予以支持，要求被告支付利息的请求予以部分支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、周新偿还胡俊吉借款人民币20000元；二、周新偿还胡俊吉借款人民币270000元；三、周新支付胡俊吉自2012年10月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，按照本金270000元计算至被告实际履行之日止的利息。（以上应付款项，被告于本判决生效后十日内付清）四、驳回原告其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人胡俊吉一审中提交的由上诉人周新向其出具的欠条中载明：“今欠胡俊基现金人民币贰拾柒万圆整（￥270000元），月息3375元，欠款人：周新，2012年10月1日”，胡俊基主张上述欠条是双方对之前的借条累计汇总后出具的总的欠条，并在一审中提交银行流水一宗用以证实其主张；周新认可上述欠条是由其书写，但主张其向胡俊吉出具欠条后，胡俊吉并未实际向其出借款项，且其出具借条的日期为2012年9月19日，借条中将落款时间写为2012年10月1日是为方便计算利息，并在一审中提交银行结算账户申请书、个人存款业务回单、报警单、由其自行书写的工作手册等证据用以证实其主张。本院认为，胡俊吉用以证实其已实际向周新出借上述款项的证据为其个人银行流水一宗，但该银行流水显示的是胡俊吉个人的取款情况，并不能证实其将上述款项出借给周新的事实，且胡俊吉用以主张权利的另一份欠条中载明的时间为2012年7月6日，胡俊吉对该欠条所涉款项未累计计入涉案27万元欠款的原因，也未能作出合理的说明；根据周新提交的报警单等证据，再结合双方的庭审陈述，可以认定周新主张的待证事实存在具有高度可能性，故本院对周新的主张予以采信。综上，周新虽向胡俊吉出具了欠条，但其对欠条出具的过程、原因等事项进行了说明，并提交了相应的证据予以证实，胡俊吉未能举证证实其实际向周新出借27万元款项的事实，其应承担举证不能的法律后果，本院据此认定涉案27万元借贷事实并未实际发生，一审判决周新向胡俊吉偿还借款27万元及利息不当，本院予以纠正。胡俊吉可待证据充足后另行主张权利。 综上所述，上诉人周新的上诉理由成立，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初3812号第一项，即周新偿还胡俊吉借款人民币20000元； 二、撤销山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初3812号第二、三、四项； 三、驳回胡俊吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5650元，减半收取2825元，由胡俊吉负担2525.00元，周新负担300.00元；二审案件受理费5650.00元，由胡俊吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇二一年四月九日 书记员  董斯文