江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣07行终140号上诉人（原审原告）：肖林生，男，1967年8月13日生，汉族，住兴国县。被上诉人（原审被告）：兴国县公安局，住所地：兴国县滨江大道188号。法定代表人：曹东，局长。委托代理人：万小毛，系该局工作人员。委托代理人：康美宙，系该局城岗派出所所长。原审第三人：陈冬兰，女，1973年12月30日生，汉族，住兴国县。上诉人肖林生因罚款一案，不服江西省于都县人民法院（2021）赣0731行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，2019年4月18日上午，原告肖林生在城岗乡政府纪委巡查组办公室举牌子，牌子上写有“请求县委第七巡查组严查恶势力陈冬兰保护伞2019年4月18日”字样。2019年4月25日，原告肖林生在城岗乡政府办公室门口举牌子，牌子上写有“请求政府严打陈冬兰恶势力2019年4月25日”字样。2019年10月16日，被告兴国县公安局作出案涉兴公（城）决字【2019】1009号《行政处罚决定书》，认为肖林生企图通过举牌子的方式使得陈冬兰受到法律处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第三项之规定，决定罚款500元。该决定书上告知了其申请复议的权利及期限（收到决定书之日起六十日内）和提起诉讼的权利期限（收到决定书之日起六个月内）。被告兴国县公安局称其于2019年10月17日将案涉处罚决定书送达至原告。原告向法庭陈述其于2020年1月1日收到案涉处罚决定书。原告未就案涉处罚决定提起复议。2020年9月27日，原告向兴国县人民法院起诉要求撤销案涉处罚决定书。兴国县人民法院于2020年10月9日立案受理，于2020年11月3日作出（2020）赣0732行初10号行政裁定书裁定将该案移送至法院审理。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告肖林生于2020年1月1日便收到了案涉处罚决定书，且案涉决定书明确告知了原告起诉期限，故原告最迟应该于2020年7月2日前提起本案诉讼。现原告于2020年9月27日才向法院提起本案诉讼，且没有法律规定应当扣除期限的情形，故原告的起诉早已超过了法定的起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告肖林生的起诉。案件受理费50元，退回原告肖林生。上诉人肖林生向本院提起上诉，要求：撤销原判，指令于都县人民法院继续审理本案。主要事实与理由：1.上诉人肖林生在原审时提交的第一组证据，足以证明被上诉人兴国县公安局作出兴公（城）决字【2019】1009号行政处罚决定，上诉人当时并不知道，2019年10月17日被上诉人送达的是2019年成月16日兴公（城）不罚决字【2019】1001号不予行政处罚决定书，并不是【2019】1009号行政处罚决定书。被上诉人在原审时提供的证据8，证据22均证明被上诉人没有送达案涉行政处罚决定书。上诉人肖林生是在被上诉人兴国县公安局2020年7月14日在兴国县人民法院（2020）赣0732行初5号行政诉讼案件中答辩称“2019年10月16日，原告肖林生因为诬告陷害他人被兴国县公安局罚款伍佰元处罚，处罚决定书文号为：兴公（城）决字【2019】1009号”，才得知居然被“罚款”500元。2.原判认定“原告向法庭陈述其于2020年1月1日收到案涉处罚决定书”是错误的。上诉人肖林生向法庭陈述的于2020年1月1日收到的是2019年12月27日兴公（城）决字【2019】1265号行政处罚决定书，虽然该1265号处罚决定书记载“因诬告他人被兴国县公安局打击处理过”，但上诉人肖林生并不知道兴公（城）决字【2019】1009号罚款决定的存在。被上诉人兴国县公安局也不认可2020年1月1日送达了案涉罚款决定，况且也没有2020年1月1日送达回证，送达录音录像。综上，本案诉讼时效应从2020年7月14日起算，上诉人的起诉没有超过法定的六个月起诉期限，原判驳回起诉系认定事实错误、适用法律错误，依法应予纠正。现上诉人依法上诉，请予支持。被上诉人兴国县公安局答辩意见，一、被答辩人提起行政诉讼的时间已超出行政诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。答辩人于2019年10月16日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第三项之规定，依法作出的兴公（城）决字[2019]1009号行政处罚决定，给予被答辩人罚款伍佰元的处罚，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，答辩人于2019年10月16日已依法履行告知程序，于2019年10月17日履行送迖程序，被答辩人已经知晓答辩人作出的罚款行政行为，即便被答辩人主张2020年1月1日才知晓此事，其于2020年9月27日才向法院提起行政诉讼，也已经超出行政诉讼时效，不符合法律规定，依法应当予以驳回。二、被答辩人主张的事实与理由有误，无事实与法律依据，依法应当不予采信。首先，被答辩人存在诬告陷害陈冬兰的事实。2019年4月18日，被答辩人在城岗乡政府纪委巡查组办公室举牌子，牌子上写有“请求县委第七巡察组严查黑恶势力陈冬兰保护伞2019年4月18日”；2019年4月25日，被答辩人在城岗乡政府办公室门口举牌子，牌子上写有“请求政府严打陈冬兰恶势力2019年4月25日”；被答辩人企图通过举牌子的方式使得陈冬兰受到法律处罚，其主观认为陈冬兰系黑恶势力，但其并没有证据予以证明，其行为完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第三项关于诬告陷害他人的构成要件，该事实有对陈冬兰、肖林生等人的询问笔录、被答辩人所举牌子的现场照片、城岗乡纪律检查委员会对被答辩人的谈话笔录复印件等证据证实。其次，答辩人已依法履行告知及送达程序。被答辩人主张其并未受到该处罚决定，仅收到不予处罚决定书，这与事实不符。答辩人已将详细的处罚情况告知被答辩人，但被答辩人拒绝签字。从答辩人提交的2019年10月17日向被答辩人送迖文书时的录音录像中可以看出，被答辩人态度并不友好，双方发生争执。被答辩人不愿意签字，其主张2019年10月17日送迖的是不予处罚决定书。在提交的录音录像中被答辩人拒绝签字并且与答辩人产生冲突，可以佐证当时送迖的是兴公（城）决字[2019]1009号行政处罚决定，而非兴公（城）不罚决字[2019]1001号不予行政处罚决定书。由此可知被答辩人主张的事实与理由有误，依法应当不予采信。答辩人作出该行政处罚的程序合法到位、量罚恰当，依法应当予以维持，责令被答辩人履行该行政处罚。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。望贵院驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原审庭审过程中，上诉人两次陈述其于2020年1月1日收到“罚款500元的行政处罚决定书”即案涉1009号行政处罚决定书，上诉人现提出其于2020年7月14日才知道案涉1009号行政处罚决定书，与其之前的陈述相矛盾，本院不予采纳。上诉人在2020年1月1日知晓了1009号行政处罚决定书的内容，根据上述法律规定，其最迟应于2020年7月2日前提起行政诉讼，而上诉人提起本案诉讼时间为2020年9月27日，已明显超过了起诉期限，原审法院裁定驳回起诉，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年四月二十五日法官助理艾俊雯书记员黄婷