广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终821号上诉人（原审被告）：陈玉兰，女，1981年3月1日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：伦荣彪，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦嘉宪，广东广能律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：开平市健派卫浴有限公司，住所地广东省开平市××××××××××××××××。统一社会信用代码：91440783MA4X3WFF6R。法定代表人：许国健，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢卫彬，广东金粤律师事务所律师。上诉人陈玉兰因与被上诉人开平市健派卫浴有限公司（以下简称健派公司）侵害商业秘密纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玉兰上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审。2.本案二审的诉讼费用由健派公司承担。事实与理由：一、本案一审阶段，健派公司通过代理律师向法院申请律师调查令，调取了陈玉兰尾号为XX16的XX银行账户从2012年7月至2019年7月期间长达8年的交易明细及陈玉兰财付通账户自2015年9月2日至2019年7月31日长达5年的交易记录及余额。本案是侵害商业秘密纠纷，该调取内容与本案的事实审查毫无关联，但是调取内容与陈玉兰私密生活紧密联系且涉及时间跨度大，已严重损害陈玉兰个人隐私，一审法院批准该律师调查令严重违反了《广东省高级人民法院、广东省司法厅关于在民事诉讼中实行律师调查令的规定》第七条规定。二、一审公开开庭审理和公开出示涉及个人隐私的证据是严重错误的。（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，本案中，健派公司非法调取了陈玉兰尾号为XX16的XX银行账户从2012年7月至2019年7月期间的交易明细及陈玉兰财付通账户自2015年9月2日至2019年7月31日的交易记录及余额等涉及个人隐私的敏感信息，并作为证据提交给一审法院。一审法院获知上述证据后，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》的上述规定，主动依职权进行审查，及时终止公开审理，改为不公开开庭审理，以保障当事人的隐私权等合法权益。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，本案中涉及陈玉兰个人隐私的证据，应由各方予以保密，不应该在公开开庭时出示。（三）一审法院违反上述规定，导致陈玉兰个人隐私非法公开。二审法院应依法纠正一审法院的做法，依法责令各方对相关信息予以保密。三、健派公司在一审阶段伪造证据。包括其提交的证据7、8、9、10中的回扣金额明细表、收据均是后期补充制作的，是其通过律师调查令获取陈玉兰银行账户等交易明细后再找相关人员伪造的。一审法院却采信了健派公司该伪造证据，错误认定事实。四、陈玉兰与健派公司之间存在劳动争议纠纷，陈玉兰曾就此向人民法院起诉健派公司要求其赔偿工资损失。双方劳动争议从2019年9月持续至2020年11月，健派公司在2020年8月以陈玉兰侵害商业秘密为由提起诉讼，存在打击、报复劳动者嫌疑。其通过律师调查令获取了陈玉兰银行账户交易明细及财付通账户交易记录等大量个人隐私信息，若不对其使用该信息加以限制，将严重损害陈玉兰的合法权益。一审法院批准健派公司申请的律师调查令，严重损害陈玉兰的合法权益。综上，一审法院没有按照《关于在民事诉讼中实行律师调查令的规定》审查、批准了健派公司一方申请的律师调查令，并对涉及陈玉兰个人隐私的证据进行公开审理、公开质证，已经严重违反法定程序。健派公司通过律师调查令获取陈玉兰银行交易明细等隐私，伪造陈玉兰收取回扣的证据，一审法院没有对健派公司使用调取内容加以限制，已严重损害陈玉兰合法权益。健派公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿充分，应当予以维持。关于陈玉兰在上诉状中主张一审法院违法批准健派公司代理律师申请律师调查令的问题，健派公司依法申请律师调查令，一审法院也是依法准许，完全符合法律规定，调查到的陈玉兰的银行流水、微信支付信息，也是客观真实存在的，并不涉及个人隐私。健派公司向一审法院起诉请求：1.判令陈玉兰向健派公司赔偿经济损失10万元；2.判令陈玉兰承担本案诉讼费用。一审法院判决：驳回开平市健派卫浴有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2300元（开平市健派卫浴有限公司已经预交），由开平市健派卫浴有限公司负担。二审期间，健派公司没有提供证据。陈玉兰依法提交以下证据：1.邝杜灿情况说明及身份证复印件，证明邝杜灿于2017年12月至2019年6月期间向陈玉兰转账的款项实为购买英德特产的价款，健派公司主张陈玉兰收取鹤山市友邦纸品印刷包装有限公司回扣的情况并不存在。2.何强情况说明及身份证复印件，证明何强及其妻子邝银香于2015年12月至2019年7月向陈玉兰转账的款项实为购买英德特产及桶装水的价款，健派公司主张陈玉兰收取开平市水口镇富龙橡胶制品加工厂回扣的情况并不存在。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，本院对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为侵害商业秘密纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对陈玉兰的上诉请求范围进行审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院批准健派公司申请律师调查令调取陈玉兰的交易明细及交易记录是否违法；一审法院公开审理本案是否违反法定程序；一审法院采信证据是否存在不当。关于一审法院批准健派公司申请律师调查令调取陈玉兰的交易明细及交易记录是否违法的问题。陈玉兰主张健派公司申请律师调查令调取其交易明细及交易记录等涉及个人隐私的敏感信息，侵犯其个人隐私，一审法院签发律师调查令违法。经审查，健派公司申请律师调查令调查的交易记录、交易明细是为了证明陈玉兰侵害其商业秘密并收取客户款项，该证据与本案待证事实之间存在直接关联，且该交易记录、交易明细属于健派公司因客观原因不能自行收集的证据，符合律师调查令申请的要求，一审法院签发律师调查令程序合法，调查内容并无不当，陈玉兰的主张于法无据，本院不予支持。关于一审法院公开审理本案是否违反法定程序的问题。陈玉兰主张本案证据涉及其个人隐私，一审法院公开审理本案违反法定程序。经审查，虽然本案为侵害商业秘密纠纷，但相关证据仅与本案待证事实相关联，并不涉及对其个人隐私的审理，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定人民法院依法不应当公开审理的情形，一审法院公开审理该案未违反法定程序，陈玉兰主张依据不足，本院不予支持。关于一审法院采信证据是否存在不当的问题。陈玉兰主张健派公司一审提交的证据7-10为健派公司伪造，一审法院对上述证据予以采信属认定事实错误。经审查，一审法院以上述证据与本案缺乏关联性为由，对上述证据均不予确认。陈玉兰的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，陈玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陈玉兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二一年四月二十七日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈惠玲